河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3624号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码914201007551344883。主要负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔国庆，男，1974年8月23日出生，汉族，住河北省保定市满城县。委托诉讼代理人：董立轩，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立烨，河北匡合律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人崔国庆财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保武汉分公司的委托诉讼代理人李蓓蓓、被上诉人崔国庆的委托诉讼代理人董立轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：1.依法撤销原判决，依法改判或发回重审。2.本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案中被保险人为崔某，根据合同相对性原则，崔国庆并非本案的适格原告。虽然崔国庆是第一受益人，但是第一受益人只是在诉讼中起到一个授权合同相对人的作用，并不能作为本案的原告起诉，但是一审法院却无视上诉人的合法权益，在判决中随意更改合同相对人，认定事实不清。本案中温仁派出所出具的证明不具有证明力，派出所并未派警员到现场勘查，无法证明案件的真实性，并不是有单位出具证明就能证明案件的真实性。一审法院无视上诉人要求被上诉人提供派出所人员到现场勘查的证据，一审法院判决证据不足。涉案车辆在诉讼前就已维修完毕，应提交维修发票、维修明细、维修厂二类维修资质证明以及维修费用已支付的银行凭证，公估报告只是估计的损失，不能证明车辆的实际损失，仅凭公估报告就认定维修数额证据不足。施救费应出具施救明细，仅提交施救费发票不能证明其实际的施救费用，发票中应注明施救距离和单价，以便证实其施救的合理合法性，但一审法院无视上诉人的要求就认定，证据不足。评估费属于间接损失，且被上诉人已维修完毕，该笔费用根本不用产生，属于被上诉人自行扩大的损失，应由其自行承担。崔国庆辩称，1.本案中虽然被保险人为崔某，但其已出具权益转让证明，证实保险仅是以其名义购买，其对事故车辆冀Ｆ×××**不享有保险利益，该保险权益及保险金额授权由崔国庆享有。所以，崔国庆是本案适格原告。2.崔国庆一审中已经提交了温仁派出所出具的事故证明，可以证实事故发生的真实性，对方虽不认可，但未提交相反证据支持其主张。3.对于车辆损失，崔国庆提供了维修清单，并在一审过程中申请法院依法委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估，在评估机构的选取及车辆查勘过程中，法院均依法通知了上诉人，但上诉人既不参与，亦不依法提交相关检材，应视为其放弃权利。上诉人没有足以反驳的证据仅以评估数额过高否定评估报告的证明效力明显缺乏法律及事实依据。4.上诉人提出评估费属间接损失，不在保险赔付范围内，其主张不成立。评估费是评估机构为查明事故车辆损失数额必然产生的合理费用，根据保险法第六十四条规定，申请人预先交纳，最终由保险公司承担。5.施救费是事故发生后为减少车辆损失必然产生的合理的费用，崔国庆在一审中提交了施救费票据，该票据为国家税务部门监制的正规票据，该施救单位具有相应的资质，可以证实施救费的真实、合理性。综上，上诉人所提出的上诉理由缺乏事实及法律依据，请求依法驳回其上诉。崔国庆向一审法院起诉请求：1.判令人保武汉分公司赔偿车辆损失157000元、施救费8700元，以上共计165700元；2.诉讼费由人保武汉分公司承担。后在诉讼过程中变更诉讼请求为总损失变更为142416元。一审法院认定事实：对当事人无异议的事实：冀Ｆ×××**在人保武汉分公司投保机动车损失险241408元及不计免赔，予以确认并在卷佐证。对争议的事实，认定如下：1.崔国庆提交机动车商业险保单一份，保单特别约定一栏显示本保单第一受益人为崔国庆，以证实崔国庆诉讼主体适格。人保武汉分公司认为合同被保险人并非崔国庆，故崔国庆主体不适格。在财产保险合同中，没有约定第一受益人的前提下，如果投保人、被保险人为同一人，推定被保险人为保险利益享有者。如果保险合同约定了第一受益人，应推定第一受益人对于保险标的具有保险利益，故对该份证据的证明效力予以认定。2.崔国庆提交的由保定市清苑区温仁派出所出具的事故证明书一份，证明事故真实发生。人保武汉分公司虽不认可事故的真实性，但并未提出相反证据证实自己的主张，故对该份证据的证明效力予以认定。3.崔国庆提交的河北万宇通保险公估有限公司出具的HBWYT201806125-C号车辆损失评估报告，证实冀Ｆ×××**车辆损失为124916元。人保武汉分公司虽认为评估数额不真实，但并未提供相反证据证实自己的主张。经查，该评估报告系法院依法委托有资质鉴定机构做出，委托程序合法、评估依据充分、评估结论客观公正，故对该证据的证明效力予以认定；4.崔国庆提交的评估费发票，证实崔国庆为查明和确定冀Ｆ×××**车辆损失程度支付评估费用8800元。评估费用系崔国庆为查明车辆损失程度所支付的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由人保武汉分公司承担。人保武汉分公司辩称公估费不属于保险赔付范围，于法无据。故对该证据的证明效力予以认定；5.崔国庆提交的施救费发票，证明事故发生后崔国庆因对车辆施救支出的费用为8700元。该证据系崔国庆在事故发生后为减少车辆损失而支出的必要合理费用，且票据为国家税务部门监制的正规票据，故对该证据的证明效力予以认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，针对崔国庆主张的各项损失，认定如下：1.冀Ｆ×××**车辆损失：原告提交的河北万宇通保险公估有限公司出具的HBWYT201806125-C号车辆损失评估报告，证实崔国庆车辆冀Ｆ×××**损失为124916元，予以认定。2.评估费：崔国庆为查明和确定车辆损失程度所支付8800元系实际发生，予以确认。3.施救费：综合考虑施救难度及目前施救市场收费现状等因素，对崔国庆为减少车辆损失程度而支出的施救费8700元予以确认。综上所述，崔国庆在事故中各项损失为：车辆损失124916元、评估费8800元、施救费8700元，以上共计142416元。事故车辆向人保武汉分公司缴纳了保费，事故发生在保险期间，人保武汉分公司理应对崔国庆损失在保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告142416元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3418元，减半收取1709元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔国庆提交了2019年3月27日签有“崔某”的证明及“崔某”身份证复印件各一份，用以证明崔国庆对该车享有保险利益，保险索赔权及保险金领受权由崔国庆享有。人保武汉分公司质证意见为对权益转让证明的真实性不认可，证明人应出庭作证，并说明其证明的内容及证明效力，仅出示一张证明书不能证明该证明人的真实意愿；对崔某身份证复印件没有异议。崔国庆二审中申请证人崔某出庭作证，崔某同意将本案所涉保险利益交由崔国庆享有，人保武汉分公司对崔某证言的真实性没有异议，对其证明目的不认可，不能证实崔国庆作为第一受益人具有诉讼主体资格，应以被保险人名义诉讼。因人保武汉分公司对崔某为本案所涉保险合同的被保险人不持异议，且崔某本人出庭作证接受诉讼双方询问，故对崔某的证言，本院予以采信；因崔某陈述2019年3月27日证明系其真实意思表示，故对此份证据，本院予以采信；崔某身份证复印件经与原件核实一致，故对此份身份证复印件，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，崔国庆作为涉案保险合同中载明的第一受益人，同时，崔某作为涉案保险合同的被保险人同意将保险权益交由崔国庆享有，故其享有要求人保武汉分公司给付保险金的权利。崔国庆一审中提交了2017年5月16日证明一份，该证明载明“崔国庆驾驶红岩牌重型自卸货车（冀Ｆ×××**，车辆所有人为崔某）在温仁砂石料场卸货时，因开车不慎，造成翻车事故，车辆损失严重”，用以证明涉案事故真实发生，该证明盖有“保定市清苑区公安局温仁派出所”印章，人保武汉分公司虽提出异议，但未提交任何证据予以反驳，故应当认定涉案事故真实发生。人保武汉分公司虽主张涉案车辆已经实际维修，崔国庆应提供维修发票、维修明细、维修厂二类维修资质证明以及维修费用已支付的银行凭证，但诉讼双方并未约定车辆进行实际维修并取得维修发票是进行保险理赔的前提，且车辆维修与否并不影响涉案车辆损失的实际发生，故人保武汉分公司的此项上诉主张，本院不予支持。经崔国庆申请，一审法院依法委托河北万宇通保险公估有限公司对涉案车辆损失出具公估报告，人保武汉分公司虽主张仅凭公估报告认定维修数额证据不足，但其在一审期间未就涉案车辆损失申请重新鉴定，亦未提供足以反驳该公估报告的证据，故一审法院依据该公估报告所载明的定损金额认定涉案车辆的损失并无不当。本案中将涉案公估报告作为认定涉案车辆损失的依据，故由此产生的公估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，应当由人保武汉分公司承担。崔国庆一审中提交了施救费发票，用以证明其已实际支付施救费用，人保武汉分公司虽主张施救费发票不能证明其实际的施救费用，但未提交任何证据予以反驳，故对其此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3418元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 冯志国审判员 王 琦二〇一九年六月二十八日法官助理马媛书记员崔瑱