河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终4217号上诉人（原审被告）：李军，男，1968年5月22日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：韩晓红，河北花旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵化市钟馗门业有限公司，住所地遵化市工业园区文郁路西，统一社会信用代码91130281741506826K。法定代表人：王树升，该公司董事长。委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。上诉人李军因与被上诉人遵化市钟馗门业有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李军上诉请求：一、要求法院依法撤销遵化市人民法院（2019）冀0281民初830号民事判决书第一项；二、要求法院依法驳回被上诉人遵化市钟馗门业有限公司无理之诉；三、本案一审、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实适用法律错误。1、2015年3月21日、2015年5月11日、2015年9月25日、2015年11月份、2016年3月，上诉人与被上诉人遵化市钟馗门业有限公司就被上诉人生产钢制防火门签订安装协议及补充协议共计五份，尚有部分维修及以前的安装工程、工地工资。按2015年9月25日的安装协议，上诉人共为被上诉人遵化市钟馗门业有限公司在移动硅谷一期安装防火门2樘，移动硅谷二期安装防火门825樘。就上述工程，扣除已付工程款，被上诉人应支付上诉人的安装款及现场人工费152725元。在索要无果的情况下，上诉人向法院提起诉讼，被上诉人遵化市钟馗门业有限公司以上述工程尚未经验收、部分工程找人维修、部分工程尚需整改为由对上诉人提出反诉。此案历经一审、二审后发回重审，在重审过程中，双方就本诉及反诉内容达成协议，由法院制作（2018）冀0281民初5056号民事调解书，调解书第一项，被告（反诉被上诉人）遵化市钟馗门业有限公司于2018年12月28日之前给付被上诉人（反诉被告）李军劳务费5万元，于2019年2月1日前给付剩余的3.5万元。逾期给付，被告将按照10万元支付被上诉人。调解书第二项，以后双方无其他争执。调解书生效后，被上诉人遵化市钟馗门业有限公司已将第一笔劳务费给付上诉人，并将剩余3.5万元劳务费交到法院。后被上诉人提起本诉将劳务费予以冻结2、一审判决对证据二两份函告及打印照片予以认定显失公正3、一审判决对上诉人提交的安装协议及贾文德签字的结算单及过程竣工验收报告予以确认，证明一审法院已经认定工程已经验收合格，上诉人从未自认现场防火门部分有问题，而且常瑞国、孙对签字的结算单对移动硅谷一、二期工程已经验收有明确表述，一审法院对常瑞国、孙对出具的内容不予认定，自相矛盾。4、被上诉人提交的承包协议及发票不客观、不真实，一审判决对此予以认定显失公正，导致了本案的不公正判决。李长军本身就是被上诉人处的工人，双方存在明显的利害关系。且其在庭审中已明确说明被上诉人提供的发票和承包协议都不是其本人提供，其本人没有收到钱、没有营业执照和经营场地，也没有开发票，营业执照是被上诉人的。上述证明内容均一一记录在一审庭审笔录中，而一审法院置上述事实于不顾。另已为一审判决所认定的为被上诉人出庭的李井金证言中表述的是其本人修了十多个门，有大部分门不用修，而被上诉人的承包协议却将全部240樘门予以修理，明显不客观、不真实，亦能证明承包协议及费用发票是伪造的。5、上诉人出具的由北京建委等多家部门出具的移动硅谷二期验收证明足以证实上诉人的防盗门安装工程已经验收合格，不存在整改问题。遵化市钟馗门业有限公司答辩称，上诉人的事实理由不能成立。1.5056号民事调解书，仅是对该案件本诉及反诉部分进行的调解，该案中我方反诉时并不包含本案中所涉及的安装问题，及维修费用，而且在调解时我方就已经就工程甲方向我方所发的函件提出了安装问题，对此上诉人明确表示，与公司共同处理，如果是上诉人的原因造成，被上诉人可以起诉他，充分的说明在5056号调解书中并不包括本案的安装整改费用。2.该工程属于消防工程一部分，消防工程依法应该单独验收，并由消防部门出具验收报告。而上诉人并未举出消防工程任何验收证据，况且工程甲方提出按照问题的同时，处在上诉人所谓的竣工之后，一年质保期内，所以安装整改应由上诉人负责，并承担费用。3.关于费用的数额，我方举出了具体进行整改的人员出庭，及发票得证据证实整改费用，上诉人虽不予认可，但是没有任何反驳证据，这些费用是上诉人拒绝履行整改义务后我方被迫而支出的费用，应当由上诉人承担。故此一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予以维持。请法院驳回上诉人的上诉。遵化市钟馗门业有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付防火门整改费用31150元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告遵化市钟馗门业有限公司与被告李军于2015年9月25日签订《安装协议》一份，约定将移动硅谷二期的防火门安装工程发包给被告李军，协议签订后，被告李军进行了实际施工，后双方因防火门安装费用及整改维修事宜发生诉讼，经法院组织调解，将本诉反诉合并调解，并达成一致调解协议，调解当日，原告提出2018年12月6日由北京万兴建筑集团有限公司出具的函告，要求限期处理，双方协议调解后共同查看现场后处理。后原告方李井金与被告李军共同查看现场，但未能形成书面意见，李军认为与自己无关，原告即与李长军另行签署了关于防火门整改的外包协议，并由李长军进行了整改施工，此次整改防火门花费31150元，并开具正式发票。一审法院认为，原、被告双方在前案调解时原告钟馗公司虽提出了新的函告，但此时函告中具体费用尚未明确，其损失并未包含在钟馗公司的反诉请求中，而前案调解的内容仅限于双方的诉与反诉请求范围之内，因此，本案中所涉及的整改费用在前案调解中并未得到解决，此外，在前案调解笔录中李军关于调解意见的表述“移动硅谷二期有整改，我共同与公司处理，如发生损失，需要我与公司共同确认，然后如果由于我的原因造成，被告可以起诉我”等表述以及双方在调解之后共同派员赴施工现场查看的行为，亦能充分说明新的整改项目尚未得到解决，因此本案中所涉及的整改维修防火门并未在前案中予以解决，属于双方新的纠纷。被告李军虽与原告方员工共同到施工现场查看，确认存在问题，但其认为并非自己原因，并未进行整改，在此情况下，钟馗公司与案外人李长军签订外包协议对防火门进行整改并无不妥。由此产生的相关费用，因移动硅谷二期验收于2018年2月8日，根据双方关于安装防火门质保期一年的约定，质保期应当到2019年2月8日止，本案中涉及的两份函告分别发出于2018年12月6日、2019年1月16日，均在质保期之内，因此，被告有义务保证防火门的安装质量，承担因此产生的相关费用，综上，原告要求被告李军给付防火门整改费用31150元的诉讼请求，理据充足，本院依法予以支持。因双方并无关于整改费用给付的约定，因此，原告主张给付利息的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告李军于本判决生效后十日内给付原告遵化市钟馗门业有限公司防火门整改费用31150元。二、驳回原告遵化市钟馗门业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费579.0元，减半收取计289.5元，保全费370元，合计659.5元，由被告李军负担。本院二审期间，上诉人提交了（2017）冀02民初855号民事判决书一份，证明被上诉人起诉上诉人的案件中，被上诉人曾经向一审法院提供北京万兴建筑集团有限公司就移动硅谷项目向被上诉人发出了工作联系单及2017年3月27日，甲方人员防火门安装工程进行检查时，发现问题清单各一份。在一审调解已经解决了，本案属于重复诉讼。被上诉人针对上述证据质证意见为：真实性没有异议，证明目的有异议，在另一个案件中，确实提出过反诉，但是工程甲方为被上诉人发出的联系函，发现防火门安装问题，与本案的安装问题不同，前一个案件的安装问题，被上诉人已经派人进行整改完毕，所以就损失才向上诉人提出反诉。而本案整改问题是该工程的精装修人员进场施工时才发现，所以向被上诉人再次发出联系函，在调解当天，被上诉人明确向法官或者上诉人提出反诉外又发现别的安装问题，经过协商上诉人同意共同解决该问题，并承诺是由于其安装造成的，可以另行起诉，所以不属于重复诉讼。本院二审查明的事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，上诉人李军与被上诉人遵化市钟馗门业有限公司双方在（2018）冀0281号民初5056号案件调解时遵化市钟馗门业有限公司虽提出了新的函告，但此时函告中具体费用尚未明确，其损失并未包含在被上诉人的反诉请求中，而前案调解的内容仅限于双方的诉与反诉请求范围之内，因此，本案中所涉及的整改费用在前案调解中并未得到解决，另外通过前案调解笔录中李军关于调解意见的表述“移动硅谷二期有整改，我共同与公司处理，如发生损失，需要我与公司共同确认，然后如果由于我的原因造成，被告可以起诉我”等表述以及双方在调解之后共同派员赴施工现场查看的行为，亦能充分说明新的整改项目尚未得到解决，因此本案中所涉及的整改维修防火门并未在前案中予以解决，属于双方新的纠纷，被上诉人的起诉并不构成重复起诉。通过北京万兴建筑集团有限公司于2018年12月6日作出的函告“经装修单位放线发现现场通道安装的防火门框过低，需贵单位抓紧时间进行处理”，上述函告内容证明上诉人安装的防火门需要进行整改，因上诉人未进行整改，被上诉人与案外人李长军签订外包协议对防火门进行整改并无不妥，由此产生的整改费用应由上诉人李军负担。综上所述，李军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费579元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审判长 毕雪维审判员 姚春涛审判员 徐万启 二〇一九年六月二十五日书记员 孙一帆