连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初3708号原告：连云港艺盛生态园有限公司，住所地连云港市海州经济开发区。法定代表人：王同波。委托诉讼代理人：罗华林、于春凤。被告：吴秋红，女，1981年6月13日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张贵、张鹏。原告连云港艺盛生态园有限公司（以下简称艺盛公司）诉被告吴秋红损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艺盛公司的法定代表人王同波及其委托诉讼代理人罗华林、被告吴秋红的委托诉讼代理人张贵、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告95万元及利息（从2012年12月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告作为公司的股东之一，在其担当法人之时，保管着公司的公章、法人章和财务章，被告以原告的名义在连云港商业银行股份有限公司花果山支行贷款95万元，该费用到达公司账户后，由被告私自转入另一公司账户，该笔贷款到期后，被告偿还了该笔借款，被告至今没有归还，为维护公司及股东的利益，原告故诉至法院。被告吴秋红辩称，艺盛公司股东为四人，其他三个股东一直与被告有矛盾，一直排挤被告，且一直在侵害被告的股东权益，艺盛公司经营多年，其他三个股东排挤被告不让被告参与公司的经营，被告多年亦未得到任何分红，公司的各种印章以及控制权一直在另外三个股东手中。艺盛公司2010年租用海州开发区管委会的土地，即公司经营用地，该土地后被收回，艺盛公司其他三个股东以公司名义起诉海州开发区管委会要求赔偿损失，案号为（2016）苏0706民初3815号，该案经中级人民法院审理，后达成（2017）苏07民终2357号民事调解书，并将近一千万元的赔偿款打入另一股东王同波的私人账户，该案自始至终被告被排挤而无法参与，另外三个股东利用其控制公司各种印章的便利条件，转移公司赔偿款，被告多次找另外三个股东协商赔偿款分配的事情，但其他股东均拒绝，从这个案件也能明确看出被告在公司里是完全受排挤的；原告就本案已于2018年6月以同样事实向贵院提起诉讼，案号（2018）苏0706民初4478号，但结合原告两次的起诉状，明确能够看出，原告两次起诉所基于的事实基本一样，第一次起诉是基于被告私自挪用公司资金95万元的事实，而本次起诉则是被告以原告名义贷款并私自转账的事实，可见原告两次起诉的事实部分矛盾，是公司其他股东联合起来为了不让被告分配公司赔偿款而刻意为之。另，公司其他三股东为了排挤被告，于第一次起诉期间即2018年7月29日召开股东会决议，对此被告并不知情，该次会议未通知被告参加，是其他三个股东为达到侵吞赔偿款排挤被告的目的而所为。以及结合艺盛公司多年来涉诉案件情况，被告并未参与公司经营，被告对于公司的涉诉案件一概不知情，大部分案件均是其他三个股东委托本案原告代理律师代理，提醒法庭注意的是被告并不认识原告代理律师，若被告持有公司印章，则应由被告寻找律师为公司案件代理，因此原告所述被告持有公司印章的说法明显在歪曲事实，事实恰恰相反，而是其他三个股东一直持有公司各种印章并控制公司。另结合连云港东方农村商业银行股份有限公司起诉艺盛公司等金融借款合同纠纷一案，案号（2015）海商初字第00924号，当时庭审中曹华邓答辩为“希望能够调解解决”，从这一点来看，其他股东是对该笔贷款知情，并认可该笔款项是公司行为并被公司使用的；原告所述完全没有事实依据。被告虽然是原告公司的股东，但被告并不参与公司的实际经营管理，被告和其他三个股东一直存有矛盾，另外三个股东也一直联合起来排斥被告的股东权利，被告仅仅是挂名公司的代表人和经理职务，公司的相关印章也一直由其他三个股东持有。原告公司的管理混乱，原告公司的账目往来一直未经被告，被告虽是股东并挂名相关职务，但对于公司的日常经营情况却不清楚，也被排斥的无法插足，原告诉状中所述的款项，被告仅是当时按照其他股东说法为了公司经营需要贷款仅仅履行签字手续，款项何时到公司账上以及原告以及其他三个股东如何使用的，被告并不知情，更不存在挪用侵占或者私自转用的情况。况且公司存在多年一直未实际经营，后期把场地及建筑物全部出租，一直处于亏损状态，被告多年未有任何分红。退一步讲，即使原告所诉属实，那么以原告所述情况，被告作为法定代表人，即使使用了款项，也是代表公司履行职务的行为，也是公司的行为，后果也应由公司承担，其他三个股东控制公司也不应起诉被告，而应该起诉资金的受让方。本案所涉金融借款发生于2013年，根据（2015）海商初字第00924号案件以及原告提供的情况说明，其他三个股东和公司对该笔款项的使用均是知情，也就是说原告诉求已过了诉讼时效。被告对于得知赔偿款被转移后，多次找其他三个股东协商分配事宜，均无果，在得知其他三个股东以公司名义起诉被告涉案金融借款后，被告也正在通过法律手段维权，被告也将通过清算或者其他三个股东侵害公司利益等事由提起诉讼，也将通过法院查明涉案款项如何被其他三个股东转移、侵占的。鉴于本案，其他三个股东以原告名义起诉，完全是为了侵吞赔偿款，涉嫌虚假诉讼，请求贵院依法查明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，结合原告2018年6月14日提起的第一次诉讼，原告的两次起诉的诉讼当事人相同、诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，第一次起诉与本案起诉完全符合重复起诉的构成要件，构成重复起诉。两次起诉的诉讼请求完全一致，也是基于同一事实，原告再次起诉是刻意对部分用词描述进行了调整，其真实目的是规避重复起诉的法律规定，并在实质上否定前诉的裁判结果，应依法驳回原告的起诉。综上，原告的诉求无事实和法律依据，结合以上答辩意见以及本案事实以及相关背景，其他三个股东控制公司的情形明显能够看出，本案明显是在公司赔偿款到位后，其他三股东恶意串通排挤被告参与分配赔偿款刻意而为之，且本案已过诉讼时效，况且两次起诉构成重复诉讼，请求贵院依法查明案件事实，依法驳回。本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，连云港东方农村商业银行股份有限公司花果山支行（以下简称东方银行）与艺盛公司签订流动资金借款合同，约定艺盛公司向东方银行借款95万元整，借款期限自2013年12月30日至2014年12月20日止，合同另约定了其它事项。同日，东方银行与汪子军、刘永莲、永旭贸易公司、吴秋红、程磊、曹华邓、广久贸易公司、吴宝环、程正兵、王同波、孙子懿又签订了最高额保证合同，约定自愿为上述借款本金、利息、逾期罚息等费用提供连带保证责任。孙德路、钟志霞与东方银行签订一份最高额抵押合同，合同约定，孙德路、钟志霞自愿提供位于海州区房屋为借款本金、利息、逾期罚息及实现债权费用提供抵押担保，并办理了登记手续。合同签订后，东方银行按艺盛公司指示向案外人连云港市天美广告装饰有限公司支付了借款。后，连云港市天美广告装饰有限公司于2014年1月3日将95万元汇入曹华邓账户，曹华邓于当日将该95万元又汇入案外人程正兵账户。借款到期后，艺盛公司拒不履行还款义务，东方银行于2015年5月5日起诉之本院，经本院（2015）海商初字第00924号民事判决书判决：“一、被告连云港艺盛生态园有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告连云港东方农村商业银行股份有限公司支付借款本金946811元及利息、罚息、复利（截止2015年4月20日利息、罚息、复利为55916元，自2015年4月21日起至实际给付之日止的利息，按合同约定的利率计算）；二、被告汪子军、刘永莲、连云港市永旭贸易有限公司、吴秋红、程磊、曹华邓、连云港市广久贸易有限公司、吴宝环、程正兵、王同波、孙子懿对被告连云港艺盛生态园有限公司的上述债务承担连带偿还责任；三、被告连云港艺盛生态园有限公司不履行上述债务时，原告连云港东方农村商业银行股份有限公司有权对被告孙德路、钟志霞所有的位于连云港市海州区（丘号：02351029-38）房屋折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。”该判决生效后，该款项由原告艺盛公司已经支付完毕。2018年6月14日，原告艺盛公司起诉被告吴秋红至本院，因当时法定代表人系吴秋红，故本院（2018）苏0706民初4478号民事裁定书裁定“驳回原告连云港艺盛生态园有限公司的起诉”。后2018年8月27日，原告艺盛公司的法定代表人由吴秋红变更为王同波。另查明，原告艺盛公司的股东为吴秋红、孙子懿、王同波、曹华邓。本案审理过程中，原告艺盛公司另外三名股东孙子懿、王同波、曹华邓陈述如下：1、股东曹华邓述称，向东方银行贷款95万元时，其系连云港市天美广告装饰有限公司的法定代表人，因被告吴秋红和案外人程正兵的要求，其和另外几个股东帮忙做贷款签字，其和另外几名股东均清楚贷款是为了给程正兵使用。2、股东王同波述称，向东方银行贷款95万元时清楚贷款是给程正兵使用，并称95万元贷款的部分利息也是吴秋红与程正兵在偿还，认为贷款不是原告艺盛公司所贷，系吴秋红与程正兵所贷。3、股东孙子懿述称，向东方银行贷款95万元时系吴秋红、程正兵找到其父亲孙浩，然后要求其帮忙在贷款担保合同中签字。并且在贷款的时候就清楚贷款是给程正兵使用。上述事实，有原、被告的当庭陈述及举证的原告营业执照及章程、情况说明、民事判决书、贷款资料等证据在案予以证实。本院认为：2018年6月14日，原告艺盛公司起诉被告吴秋红至本院时，吴秋红系公司法定代表人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，只有法定代表人才能代表公司进行诉讼，因此，不能出现法定代表人代表公司起诉法定代表人的情况发生。但本案中，原告艺盛公司的法定代表人已经变更为王同波，并已经完成工商登记，故本案的起诉符合法定程序，不属于重复起诉。对于本案，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告艺盛公司的现有证据不足以证实被告吴秋红存在损坏公司利益的行为。因原告艺盛公司向东方银行贷款95万时，原告艺盛公司的几名股东均清楚该贷款的使用方式，且系自愿为公司贷款提供担保，几名股东对公司贷款的行为及款项最终去向均是知情的，故无法证实被告吴秋红存在滥用其权利，损坏公司利益的行为。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告连云港艺盛生态园有限公司的诉讼请求。案件受理费13300元，由原告连云港艺盛生态园有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。（此页无正文）审 判 长 张 丹人民陪审员 沈 燕人民陪审员 王月连二〇一九年六月二十七日书 记 员 韩明轩法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行