黑龙江省七台河市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑09行初18号 原告董晓明，男，1976年12月28日出生。 被告勃利县人民政府，住所地勃利县友谊东街。 法定代表人王峰，该县县长。 负责人张彦龙，该县副县长。 委托代理人李喜江，勃利县政府法制办公室行政复议应诉室主任。 委托代理人李艳，黑龙江同心律师事务所律师。 被告勃利县吉兴朝鲜族满族乡人民政府，住所地勃利县吉兴朝鲜族满族乡。 法定代表人付家，该乡乡长。 委托代理人张晓明，勃利县吉兴乡政府司法所所长。 委托代理人朱岩，黑龙江同心律师事务所律师。 被告勃利县农业农村局，住所地勃利县长安街。 法定代表人王玉江，该局局长。 负责人李长钧，该局副局长。 委托代理人张颖，黑龙江同心律师事务所律师。 原告董晓明诉被告勃利县人民政府(以下简称勃利县政府)、被告勃利县吉兴朝鲜族满族乡人民政府(以下简称吉兴乡政府)、被告勃利县农业农村局(以下简称农业局)行政行为违法一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董晓明，被告勃利县政府负责人张彦龙及其委托代理人李喜江、李艳，被告吉兴乡政府委托代理人张晓明、朱岩，被告农业局负责人李长钧及委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董晓明诉称，2014年被告农业局在吉兴乡富兴村、长胜村、全乐村倭肯河干流修建防洪工程。被告勃利县政府、吉兴乡政府、农业局并未对占地行为作出公告，属于程序违法。被告吉兴乡政府给原告董晓明一个承诺书，并未拿出法律手续来证明被告勃利县政府作出的倭肯河干流治理工程占地行为是否是合法行为。另外，被告勃利县政府所给的占地补偿款价格违背了《关于七台河市征地区块综合地价的公告》明确规定的价格，违反了《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》和黑龙江省人民政府黑政函([2010]140号)文件的规定，原告董晓明有理由认为被告勃利县政府的占地行为属无效的、违法的行政行为。被告农业局在原告董晓明没有得到全部补偿款的情况下，即强占原告土地施工修建防洪工程同样是违法行为。从2014年开始至今原告董晓明不断向人民法院和政府主张权利，但是均不给立案。 综上，原告董晓明依法提起诉讼，请求：1.依法认定被告勃利县人民政府作出的倭肯河干流治理工程占地行为属无效的、违法的行政行为，并依法应当予以撤销；2.判令三被告承担连带赔偿责任(按照《关于七台河市征地区块综合地价的公告》的2010年区片价计算赔偿原告266760.00元)；3.对被告勃利县人民政府倭肯河干流治理工程占地行为作出的占地补偿文件一并审查；4.本案全部诉讼费用由三被告承担。 被告勃利县政府辩称，一、原告董晓明于2014年5月30日知道水田地被占用，应依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》规定，原告董晓明知道行政行为之日起已有5年时间，超过法定起诉期限。二、1999年4月9日被告勃利县政府依据《中华人民共和国防洪法》、《黑龙江省河道管理条例》的规定，对河道行洪区和堤防用地管理与使用权限等问题以文件的形式作出通知。根据该文件的规定，2001年3月20日勃利县倭肯河道管理站依法取得国有土地使用权证，使用权类型为划拨，使用权面积69566．20亩，其中包括原告董晓明的水田地，故原告董晓明不再是土地承包经营权人，不存在征收补偿问题。原告董晓明并无征收补偿请求权且并不适用2010年七台河市征地区块综合地价。 被告吉兴乡政府辩称，依据《中华人民共和国河道管理条例》的规定，倭肯河道的主管机关不是被告吉兴乡政府。倭肯河道干流修建防洪工程，是被告勃利县政府的权利和义务，依法有权决定河道干流修建防洪工程。因修建该水利工程所占用的土地，被告勃利县政府已依法作出补偿，该具体行政行为程序合法。综上所述，被告勃利县政府关于倭肯河干流水利工程征地行为符合法律规定，具体行政行为合法有效，应当依法予以维持。 被告农业局辩称，原告董晓明承包土地属于国有土地，并非农村耕地，原告董晓明并无承包权。原告董晓明属于开荒地并不应该给予补偿。被诉行政行为合法有效，关于倭肯河的整治是依据文件依法施工的，从程序上和法律依据上工程是依法有效实施的，不应予以撤销。原告董晓明主张赔偿的诉求，并未提交承包合同和土地台账。土地使用证上的使用权人为河道管理站，河道管理的行政主管部门有权使用。河道内原告董晓明所耕种的土地是河堤上种的水田，被告勃利县政府对原告董晓明给予了补偿。 原告董晓明向本院提交以下证据（均为复印件）: 一、土地使用证复印件三张，用以证明:被告占用的土地是合法承包经营的土地，应当给予补偿。 被告勃利县政府质证认为，对该组证据真实性有异议，提交的是复印件我们要求核对原件，复印件中有书写更改，根据(勃政发[1999]23号)文件，原告董晓明承包的土地应当收归河道管理站所有，根据相关文件内容中已经确定原告董晓明承包的地块划归国有，原告董晓明诉讼主体资格及向被告勃利县政府索要征地款不符合法律规定。 被告吉兴乡政府质证认为，同意被告勃利县政府质证意见意见。 被告农业局质证认为，对该组证据真实性有异议，承包方不是原告董晓明本人，以农村土地承包合同为依据，该证是后期制作，不是真实的，同意被告勃利县政府质证意见，要核实原件。 二、吉兴乡政府出具承诺书一份，用以证明:被告应给予补偿。 被告勃利县政府质证认为，对该组证据真实性无异议，但合法性和关联性有异议，该承诺书是乡政府作出，县政府对作出的承诺内容不知晓。 被告吉兴乡政府质证认为，对该组证据真实性无异议，但是承诺书的内容，该工程是由河道管理部门修建，修建过程中占地情况乡政府没有参与，该承诺体现征地补偿是按照县政府文件规定办理，整个征地过程中原告按照县政府的规定已经履行完毕，该承诺书失去相关效力。乡政府为了施工顺利开展，没有补偿的情况下作出承诺，后来县政府等部门给予相关补偿，所以失去相关效力。 被告农业局质证认为，对真实性无异议，但是和我们没有关联性。 三、倭肯河干流治理工程占地明细表一份，用以证明:被告勃利县政府应该给予补偿，但是太少。 被告勃利县政府质证认为，同意被告吉兴乡政府质证意见。 被告吉兴乡政府质证认为，对该组证据真实性无异议，当年倭肯河修堤坝征地情况由河道管理相关部门进行补偿，发放明细表是乡政府代办的程序，也不是乡政府发的。根据该证据体现本案原告就其承包地被征用的补偿原告已经实际领取。原告称该补偿款少的请求没有相关法律规定和事实支持其主张。 被告农业局质证认为，对该组真实性无异议，同意被告吉兴乡政府的意见。该证据是占地明细表，不能证明原告的问题。该补偿不是以合法的征地进行的补偿，而是救济性的补助。 四、七台河市人民政府关于七台河市征地区片综合地价的公告一份，用以证明:我应该依据该公告得到补偿。 被告勃利县政府质证认为，对该组证据真实性无异议，但是区块地价不适用原告，原告占有的地收归国有。 被告吉兴乡政府质证认为，同意被告勃利县政府质证意见。 被告农业局质证认为，区块地价是依法审批征地进行的补偿，原告主张被占用的地属于河道专属管理的堤防，与本案无关联性，对真实性无异议。 五、2017年补偿和胜村村民李生龙占地款壹拾壹万元的协议书一份，用以证明:给完钱之后告诉李生龙不要告诉任何人。别的村村民已经得到合法补偿，在领取明细表中补偿款后又领取了额外的补偿。 被告勃利县政府质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，该协议另一方主体是村民委员会，与本案没有关联性，本案所涉案的占地是国有土地，应当依据河道管理条例和防洪法的规定处理。 被告吉兴乡质证认为，同意被告勃利县政府的质证意见。 被告农业局质证认为，同意被告勃利县政府的质证意见。 六、身份证复印件一份，证明我的主体身份合法。 被告勃利县政府质证认为，对该组证据的真实性无异议。 被告吉兴乡质证认为，对该组证据的真实性无异议。 被告农业局质证认为，对该组证据的真实性无异议。 被告勃利县政府向本院提交以下证据（均为复印件）: 一、勃政发([1999]23号)文件一份、国有土地使用权证（勃国[2001]第0184号）一份，用以证明:1999年4月9日勃利县人民政府依据《防洪法》、《黑龙江省河道管理条例》的规定作出加强河道行洪区、堤防护堤用地管理和明确使用权限的通知，在第七条中明确有关行洪区、堤防护堤用地，过去已由土地局发证或已二次承包的地块，由县土地局核定后，全部收回。属二次承包的地块，由所在村的机动地中为农户弥补。2001年3月20日根据勃政发([1999]23号)文件的规定，勃利县人民政府将坐落在长兴、罗泉、青山、抢垦、杏树、吉兴、双河、恒太、永顺、倭肯的旱地7135．10亩、水田680．60亩、有林地5390亩、苗圃77亩、村庄5．2亩、农道140．5亩、河流5810．9亩、坑塘848．70亩、滩涂51140．5亩、沟渠117．60亩、荒草地710．20亩、沼泽1018．6亩、水工1347．4亩，均划拨归勃利县倭肯河道管理站使用。这其中就包括被答辩人水田地在内。附有的水系详图当中勃利县吉兴乡全乐村村民委员会的公章加盖确认，在2001年3月原告所承包经营权的水田地收归国有，具体原告是否在村委会的机动地中获得弥补，由原告另行主张权利。 原告董晓明质证认为，对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议，本案不存在诉讼时效问题，依据行政诉讼法的规定属于不动产案件，1998年分地被告所诉不实，土地是原告的被告理应赔偿，该证据与本案无关，与吉兴乡的矛盾不属于本案范围。只要是占地就要给钱，土地征收不合法，2012年公告存在违法性问题，要求法庭审查。 被告吉兴乡政府质证认为，同意被告勃利县政府的举证意见。 被告农业局质证认为，同意被告勃利县政府的举证意见。 二、勃利县人民政府第17号公告一份，用以证明:2012年12月14日勃利县人民政府发布公告，对倭肯河河道治理河段予以公告，原有承包、租赁合同一律终止。 原告董晓明质证认为，对该组证据真实性无异议，被告处理态度不对，原来的承包合同是有效的，对真实内容有异议。 被告吉兴乡政府质证认为，同意被告勃利县政府的举证意见。 被告农业局质证认为，同意被告勃利县政府的举证意见。 被告吉兴乡政府并未向法庭提交证据。 被告农业局向本院提交以下证据（均为复印件）: 一、勃政发([1999]23号)文件一份、土地使用证一份，用以证明:行洪区、堤防护堤用地和使用权限。征收土地属于国有土地。 原告董晓明质证认为，同被告勃利县政府举证时的质证意见。 被告勃利县政府质证认为，同意被告农业局的举证意见。 被告吉兴乡政府质证认为，同意被告农业局的举证意见。 二、勃发改字([2014]11号)文件，土地利用现状图，用以证明:具体行政行为合法经过审批依法有效，不应撤销，土地利用现状图的内容证明原告被征收土地在国有土地范围内。原告主张权利的土地经营权证应当撤销，国有土地村集体无权发包。 原告董晓明质证认为，对真实性均无异议，但是我去找的时候没有给我出具，征地时都没有。 被告勃利县政府质证认为，同意被告农业局的举证意见。 被告吉兴乡政府质证认为，同意被告农业局的举证意见。 依据原告董晓明、被告勃利县政府举证、被告吉兴乡政府、被告农业局质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下: 原告董晓明提交的一、二、三、四、五、六组证据，被告勃利县政府举证、被告吉兴乡政府、被告农业局对上述二、三、四、六组证据的真实性均无异议，故本院对上述二、三、四、六组证据的真实性予以采信。被告勃利县政府举证、被告吉兴乡政府、被告农业局对原告董晓明提交的第一组、第五组证据的真实性有异议，但未提出有力反驳证据，故本院对上述第一组、第五组证据的真实性予以采信。 被告勃利县政府提交的第一、二组证据，原告董晓明、被告吉兴乡政府、被告农业局质对上述第二组证据的真实性均无异议。被告吉兴乡政府、被告农业局对上述第一组证据的真实性无异议。原告董晓明对第一组证据的真实性有异议，但并未提出有力证据反驳，故本院对上述第一组证据的真实性予以采信。 被告农业局提交的第一、二组证据，原告董晓明、被告吉兴乡政府、被告农业局质对上述第一、二组证据的真实性均无异议。故本院对上述第一、二组证据的真实性予以采信。 经审理查明，1999年4月9日被告勃利县政府下发关于加强河道行洪区、堤防护堤用地管理和明确使用权限的通知(勃政发[1999]23号)。2012年12月14日被告勃利县人民政府下发公告(第17号)。2014年2月14日勃利县发展和改革局下发关于勃利县倭肯河治理工程初步设计报告的批复（勃发改字[2014]11号）。2014年5月30日被告勃利县政府依据上述文件，将原告董晓明的耕地被征收，并给予原告董晓明相应补偿。原告董晓明不服该征收行为，诉至法院。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。依据上述法律规定，本案涉及的征收行为是2014年作出，至今已有5年，超过法定的起诉期限，故应予驳回原告董晓明的诉讼请求。 综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）项，裁定如下： 驳回原告董晓明的起诉。 案件受理费50.00元，不予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审判长 王 崴 审判员 石 军 审判员 葛知博 二〇一九年六月五日 书记员 马雨卓