广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终521号 上诉人(原审原告)：黄全恒，男，1974年6月15日出生，汉族，住广西荔浦县。 上诉人(原审原告)：蒋联红，女，1971年2月2日出生，汉族，住广西荔浦县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：侯辉国，广西华桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒙山县爱我家房地产开发有限公司，住所地：广西蒙山县蒙山镇通文街**，统一社会信用代码：9145042376890551X2。 诉讼代表人：赖斌伦，蒙山县爱我家房地产开发有限公司破产管理人，系广西中永信会计事务所有限责任公司负责人。 委托诉讼代理人：冯勤，广西益远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荔浦市市场监督管理局（原荔浦县食品药品监督管理局），住，住所地荔浦县荔城镇滨江南路**/div> 主要负责人：叶柏君，该监督管理局局长。 委托诉讼代理人:罗军，该监督管理局副局长。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 上诉人黄全恒、蒋联红因与被上诉人蒙山县爱我家房地产开发有限公司（以下简称：爱我家公司）、被上诉人荔浦市市场监督管理局商品房销售合同纠纷一案，不服蒙山县人民法院（2018）桂0423民初482号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭并于2019年6月3日公开开庭进行了审理，上诉人黄全恒、蒋联红共同的委托诉讼代理人候辉、被上诉人爱我家公司的委托诉讼代理人冯勤以及被上诉人荔浦市市场监督管理局的委托诉讼代理人罗军、赵正红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄全恒、蒋联红上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判两被上诉人在本案判决生效后十日内履行为上诉人代办所购车库的产权登记证书的义务，办证费用由两被上诉人承担；2、本案第一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人爱我家公司之间只有事实上的车库买卖关系，而未采用书面形式予以确定双方权利义务是错误的；二、一审判决认定“《商品房团购合同书》中约定了食监局职工向爱我家公司团购商品房和车库，爱我家公司应为各购房户办理房屋产权证并承担相应费用，没有约定爱我家公司为各购买人办理车库产权证及承担相应费用”，该认定不符合事实和法律规定；三、一审判决以“黄全恒、蒋联红没有提供证据证明爱我家公司为其办理车库产权证负有法定义务”为由，认为上诉人的请求理据不足，该判决理由不当；四、上诉人是被上诉人爱我家公司出售车库的合同相对方，涉案车库虽然经过转让，但这些转让行为均是被上诉人爱我家公司认可的，上诉人依照合同的继受和权利义务转让的规定，已经取得了合同当事人的地位，并且被上诉人爱我家公司收取了车库款项，并没有任何异议，这也反映出车库转让行为已经征得被上诉人爱我家公司的同意，所以，上诉人是车库买卖合同的相对方，被上诉人负有履行合同办证义务的责任。 被上诉人爱我家公司答辩称，一、原审判决认定上诉人已经支付与案件有关车库款项证据不足；二、爱我家公司与上诉人之间不存在车库买卖关系，双方没有签订车库买卖合同；3、根据不动产登记条例规定，办理不动产登记应该由购房者去办理，爱我家公司依法不存在办证义务；4、根据爱我家公司与荔浦市市场监督管理局的约定，爱我家公司是代荔浦市市场监督管理局办理产权证，双方是代理与被代理的关系，现在爱我家公司已经是破产清算阶段，不具备继续履行合同约定的代理办证义务与能力，也拒绝代理办理相关的房产证的委托事项。 被上诉人荔浦市市场监督管理局答辩称，荔浦市市场监督管理局原单位与上诉人之间没有车库买卖合同及事实，只不过是代表原单位职工与爱我家公司缔约了《团购商品房合同书》，签订合同书后，合同权利义务都归属于原单位参与团购的职工，由原单位职工与爱我家公司按《团购商品房合同书》约定各自履行合同义务，与荔浦市市场监督管理局原单位无关；上诉人与荔浦市市场监督管理局原单位没有对上诉人诉请的事项签订合同书，荔浦市市场监督管理局原单位没有享有任何利益，即没有为上诉人办证和承担相关费用的责任和义务，荔浦市市场监督管理局原单位也没有上诉人诉请的法律责任；本案中，上诉人所购买的车库是否合法、能否办理产权证等事项应当依法认定，既然原审判决认定上诉人的诉请没有合同及法律依据，荔浦市市场监督管理局亦认同，不存异议。 黄全恒、蒋联红向一审法院起诉请求：1、判令两被告在本案判决生效后十日内履行为原告代办所购车库的产权登记证书的义务；2，办证费用由两被告负担；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2010年8月1日，荔浦食药分局与被告爱我家公司签订《团购商品房合同书》，约定：1．爱我家公司在荔浦县滨江南岸与荔浦食药分局相邻的地块开发建设商品房20套，荔浦食药分局以团购的方式为本单位10位职工购买被告爱我家公司开发建设的商品房及车库，商品房价格按1,130元/平方米计算，一楼车库价格按1,180元/平方米计算；2．房屋交付时间为2011年5月30日；3．由甲方（即爱我家公司）代乙方（荔浦食药分局）购房户办理房屋产权登记证，建筑税及房屋不动产税、买卖营业税、契税、分割土地证及房产证的费用由甲方承担，两证产权为七十年全产权证。合同中，双方就付款方式、期限、商品房的要求、其他费用的承担、违约责任等内容作出约定。 合同签订后，荔浦食药分局职工韦丽向被告爱我家公司购买商品房一套及A3号车库。2012年3月28日，韦丽将其所购买商品房和A3号车库转给原告。2012年6月5日，原告与被告爱我家公司签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告爱我家公司开发的“江南美景小区”第1栋1单元401号房，合同总价422,790元。但双方没有签订关于A3车库的买卖合同。之后，原告按照约定将购房款交付给了被告爱我家公司。2012年8月，被告爱我家公司开发建设的“江南美景小区”房屋经五方验收合格。2013年，商品房及车库已实际交付给购房人使用。2014年，被告爱我家公司为各实际购房户办理了商品房产权登记。之后，原告要求被告为其办理车库产权登记，未果。原告为此起诉，请求人民法院依法判决。 另查明，2011年12月，荔浦食药分局依照机构改革的要求更名为荔浦食监局。2017年12月4日，蒙山县人民法院裁定受理了被告爱我家公司破产清算一案。 一审法院认为，本案原告主张其与被告之间存在商品房（车库）买卖合同关系，并请求被告履行商品房买卖合同的随附义务（即办理车库产权登记证书），本案需要处理的问题是原、被告之间是否存在商品房（车库）买卖合同关系，及被告应否为原告办理车库产权登记证书，涉及的是否继续履行合同问题，故本案案由应定为商品房买卖合同纠纷。 涉案车库交付使用后，被告爱我家公司没有向相对人主张车库款，被告爱我家公司的经办人莫先弟也承认涉案车库的款项已交付完毕，故对被告爱我家公司已收取涉案车库购房款的事实，该院予以确认。本案原告虽已实际占有、使用涉案车库，但其来源依据是原告与案外人韦丽之间签订的《房屋转让合同》，不是与被告爱我家公司之间的买卖合同关系，故原告主张其与被告爱我家公司之间存在车库买卖关系，理据不足，该院不予支持。 关于被告荔浦食监局的被告主体是否适格问题，被告荔浦食监局代表购房职工以团购的方式与被告爱我家公司签订涉案车库等商品房买卖合同，在合同的履行过程中，被告荔浦食监局负有代为部分履行的义务，与本案有法律上的利害关系，故被告荔浦食监局的主体适格。 关于被告爱我家公司和被告荔浦食监局是否负有为原告办理车库产权证问题。当事人履行合同，应当依照合同的约定，没有约定的，可以依据法律的规定。被告爱我家公司虽与被告荔浦食监局签订了《商品房团购合同》，但该合同并非严格意义上的商品房买卖合同，从合同内容上可以理解为被告荔浦食监局代表其职工与被告爱我家公司之间的预购合同，各实际购房户应与被告爱我家公司签订《商品房买卖合同》以明确各方的权利和义务。根据《商品房销售管理办法》第十六条第一款“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当签订书面商品房买卖合同”的规定，商品房买卖合同的当事人之间的权利义务应当采用书面的形式予以确定。本案原告与被告爱我家公司之间没有签订车库买卖合同，第一购买人韦丽与被告爱我家公司之间也没有签订车库买卖合同，且《商品房团购合同》中约定了被告荔浦食监局职工向被告爱我家公司团购商品房和车库，被告爱我家公司应为各购房户办理房屋产权证并承担相应费用，没有约定被告爱我家公司为各购买人办理车库产权证及承担相应费用。因此，原告依据《商品房团购合同》请求被告为其办理车库产权登记，理据不足。再者，根据合同相对性原则，涉案车库是原告向韦丽购买，不是向两被告购买，合同相对人不是两被告。综上，原告提供的证据不足以证明原告与被告之间存在买卖合同关系及两被告负有为原告办理车库产权证的法定义务，故对原告的请求，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告黄全恒、蒋联红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄全恒、蒋联红负担。 本院二审期间，上诉人黄全恒、蒋联红、被上诉人爱我家公司以及被上诉人荔浦市市场监督管理局均没有新证据提交。对于一审查明的事实，被上诉人爱我家公司虽然提出了异议，但未提供充分的证据证实，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，中共桂林市委办公室、桂林市人民政府办公室于2019年1月31日印发了关于《荔浦市机构改革方案》的通知，《荔浦市机构改革方案》进行了如下的改革：组建市市场监督管理局，将市工商行政管理和质量技术监督局、市食品药品监督管理局的职责，以及市发展和改革局的价格监督检查与反垄断执法职责，市政府办公室的知识产权相关职责等整合，组建市市场监督管理局，作为市政府工作部门。市食品安全委员会的具体工作由市市场监督管理局承担。不再保留市工商行政管理和质量技术监督局、市食品药品监督管理局。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否应该为上诉人办理车库的产权登记证。 根据爱我家公司与荔浦市市场监督管理局（原桂林市食品药品监督管理局荔浦分局）于2010年8月1日签订的《团购商品房合同书》，该合同书第五条仅约定：“由爱我家公司代荔浦市市场监督管理局购房户办理房屋产权证，建筑税及房屋不动产税、买卖营业税、契税、分割土地证及房产证的费用由爱我家公司承担，两证产权为七十年全产权证。”，该合同书主文并没有就荔浦市市场监督管理局对车库产权证的办理作出相关的约定，故上诉人黄全恒、蒋联红依据《团购商品房合同书》要求荔浦市市场监督管理局为其办理车库产权证，依据不足，本院不予支持；本案中，爱我家公司与荔浦市市场监督管理局于2010年8月1日签订的《团购商品房合同书》，实际上仅是是荔浦市市场监督管理局代表其职工与爱我家公司之间的预购合同，并非商品房买卖双方依照《商品房销售管理办法》签订的商品房买卖合同。根据《商品房销售管理办法》第十六条第一款关于“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当签订书面商品房买卖合同”的规定，对包括车库在内的具体商品房买卖，爱我家公司与买受人应当签订书面的商品房买卖合同，并对于商品房价款、办理产权登记有关事宜等合同主要权利义务在商品房买卖合同中进行约定。上诉人黄全恒、蒋联红就其购买的由爱我家公司开发的江南美景小区第1栋1单元401号房与爱我家公司签订了商品房买卖合同，双方已经按合同约定履行相应义务，而上诉人并未就A3车库与爱我家签订书面合同，双方对于购买A3车库的相关约定说法不一，无法证明双方就购买A3车库对办证方面的约定内容，故上诉人要求爱我家公司为其办理车库产权证，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄全恒、蒋联红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人黄全恒、蒋联红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年六月二十八日 法官助理 龙启严 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。