甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0102民初5008号原告杨承烨，男，1969年1月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人:王少雄,甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐晨露,甘肃中天律师事务所律师。被告杜卫红，女，1968年8月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人高魏，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人候明杰，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：甘肃澳亚汽车租赁有限公司,住所地甘肃省兰州市安宁区安宁东路**。法定代表人：杜岳峰,该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人高魏，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人候明杰，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告杨立山，男，1954年3月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人高魏，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人候明杰，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告李帅，男，1990年4月9日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人高魏，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人候明杰，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告杨承烨与被告杜卫红、甘肃澳亚汽车租赁有限公司、杨立山、李帅民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序。本院两次公开开庭审理了本案。第一次公开开庭审理，原告杨承烨及其委托诉讼代理人徐晨露到庭参加诉讼，被告杜卫红、甘肃澳亚汽车租赁有限公司、杨立山、李帅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第二次公开开庭审理原告委托诉讼代理人徐晨露和被告杜卫红、甘肃澳亚汽车租赁有限公司、杨立山、李帅的共同委托诉讼代理人高魏、候明杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨承烨向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告杜卫红、甘肃澳亚汽车租赁有限公司、杨立山、李帅返还全部借款本金1300000元,并支付利息640466.67元(利息暂计至2017年6月26日,自2015年6月18日至清偿之日止,利息按月息2%承担),共计1940466.67元;2、诉讼费、保全费、律师代理费等相关费用由被告承担。事实与理由：2012年10月17日,被告杜卫红和被告甘肃澳亚汽车租赁有限公司共同向原告借款1600000元,借期一年。原告于当日将该笔借款转入被告杜卫红指定收款人李帅名下银行卡中。借款到期后,被告杜卫红一直未偿还,经原告多次催要,被告杜卫红归还该笔借款共600000元,后被告杜卫红和被告甘肃澳亚汽车租赁有限公司因资金周转多次找原告借款,2013年10月21日至2014年7月5日,原告多次向被告杜卫红出借借款,共计301000元。2014年9月18日,原、被告双方经过对账确定被告尚欠原告借款本金1300000元,且被告杜卫红和被告甘肃澳亚汽车租赁有限公司向原告出具借条,约定每月利息3万元。后被告按照约定向原告支付利息,直至2015年6月被告突然停止支付利息。原告多次向被告催还借款本金及利息,被告均以各种理由推诿,拒不偿还,并以失联等方式躲避还债,遂诉至法院。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告杨承烨在庭审时向本院出示如下证据：1《借条》一张；2、兰州农村商业银行股份有限公司黄河支行客户交易明细对账单一张、农村信用合作社电汇凭证一张；3、甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证两张；4、甘肃省农村信用社（回单）两张、中国农业银行银行卡存款业务回单三张；5、甘肃水木年华建筑工程有限公司工商信息、甘肃博亚投资管理有限公司工商信息、甘肃澳亚汽车租赁有限公司工商信息各一份；6、中国农业银行银行卡交易明细清单五张。对于原告杨承烨提交的借条，因无相应的充分有效的支付凭证印证，故对该证据的证明目的，本院无法确认。对于原告所举的兰州农村商业银行股份有限公司黄河支行客户交易明细对账单及农村信用合作社电汇凭证，因该两份证据户名均为杨立，杨立与原告杨承烨是否是同一人，无证据佐证，且同名同姓的情况在现实中客观存在，该两份证据并无明确的显示本案的借贷关系，故对于该两份证据的证明目的，本院也无法认定。对于原告所举两张甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证，该两张凭证中载明的户名为杨立和杜卫红，反应的是杨立和杜卫红之间的交易关系，并非原告杨承烨与被告杜卫红之间发生的交易关系，故对该两份证据的证明目的，本院亦无法认定。对于原告所举甘肃省农村信用社（回单）两张、中国农业银行银行卡存款业务回单三张，因经本院调查核实，在甘肃省农村信用社当时在两张储蓄存款凭条上签字的均是杜卫红，在中国农业银行银行卡三张存款凭条上签字的分别是杜卫红，杜岳峰、杜卫红，杜岳峰，并非原告杨承烨本人，也无证据证明原告杨承烨将现金交于被告杜卫红或案外人杜岳峰，并由二人办理存款的事实，故对该五份证据的关联性、合法性，本院不予认定。对于原告所举的甘肃水木年华建筑工程有限公司工商信息、甘肃博亚投资管理有限公司工商信息、甘肃澳亚汽车租赁有限公司工商信息，该组证据只能反映企业登记和股东情况，并不能证明原告的证明目的，故对该组证据本院不予认定。对于原告所举中国农业银行银行卡交易明细清单，该份证据反映的收款人为李彪，与本案没有关联性，不能证明原告杨承烨与被告杜卫红有债权债务关系，故对于该组证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日，杜卫红、甘肃澳亚汽车租赁有限公司出具借条一份，该借条载明“今借杨承烨壹佰叁拾万元整。”在该借条的落款处借款人一栏签有杜卫红的名字并在该签名的右侧加盖了甘肃澳亚汽车租赁有限公司的合同专用章。原告杨承烨以向被告杜卫红，甘肃澳亚汽车租赁有限公司索要该借条所载款项未果为由，向本院提起诉讼。又查明，原告提交的2012年10月17日的农村信用社电汇凭证载明“委托日期：贰零壹贰年壹拾月壹拾柒日，出借人：杨立，收款人：李帅，金额：人民币1600000元，附加信息及用途为贷款”。原告提交的2013年10月15号的甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证载明“收款户名：杨立，还款户名：杜卫红，归还本金：200000元，还款合计：200000元，原贷金额：1600000元，起贷日：2012年10月16日，原利率（年）：6.9”。同时，2014年5月20日的甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证载明“收款户名：杨立，还款户名杜卫红，归还本金400000元，原贷金额：1600000元，起贷日：2012年10月16日……”。另查明，原告杨承烨持有2013年10月21日、2014年3月17日及2014年7月5日的户名为杜卫红的中国农业银行银行卡存款业务回单三张，该三张回单的金额分别为57000元、70000元、110000元，同时原告杨承烨还持有2013年11月21日、2014年1月21日的户名为杜卫红的甘肃省农村信用社（回单）两张，该两张回单的金额分别为40000元、24000元。本案在审理中，本院依法向中国农业银行兰州拱星墩支行就原告杨承烨持有的上述三张回单，进行查询核实，结果为在2013年10月21日中国农业银行银行卡存款业务回单对应的银行卡存款凭条（银行打印）上签字的是杜卫红，在2014年3月17日中国农业银行银行卡存款业务回单对应的银行卡的存款凭条（银行打印）上签字的是杜岳峰和杜卫红两人，在2014年7月5日中国农业银行银行卡存款业务回单对应的银行卡存款凭条（银行打印）上签字的也是杜卫红。同时，本院依法向农商行就原告杨承烨持有的上述两张回单，进行查询核实，结果为2013年11月21日甘肃省农村信用社（回单）对应的甘肃省农村信用社储蓄存款凭条上签字的是杜卫红，2014年1月21日甘肃省农村信用社（回单）对应的甘肃省农村信用社储蓄存款凭条上签字的也是杜卫红。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所举2012年10月17日的农村信用社电汇凭证中载明的出借人为杨立，收款人为李帅，同时原告所举两张甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证中载明的户名为杨立和杜卫红，此外原告所举兰州农村商业银行股份有限公司黄河支行客户交易明细对账单中载明的户名也为杨立，原告方虽称“杨立”为原告杨承烨曾用名，但其并无证据证明，且同名同姓的情况在现实中客观存在，况且原告方也无充分有效的证据证明被告杜卫红指定将款项打入被告李帅账户的事实。因此，原告方没有充分有效的证据证明其将相应借款给被告杜卫红、甘肃澳亚汽车租赁有限公司交付的事实。原告虽提交了2013年10月21日、2014年3月17日及2014年7月5日的户名为杜卫红的中国农业银行银行卡存款业务回单三张及2013年11月21日、2014年1月21日的户名为杜卫红的甘肃省农村信用社（回单）两张，但经本院依法核查，该五张回单的实际存款人并非原告杨承烨，原告方也无证据证明其给被告杜卫红交付五张银行回单所载款项的事实，且原告方对其持有上述五张银行回单的合法来源，没有提交相应的证据佐证。此外，原告方提交的五张中国农业银行银行卡交易明细清单，从证据本身无法证明与本案有关联性，也无相应的证据印证其证明目的，故原告方所诉给被告杜卫红、甘肃澳亚汽车租赁有限公司交付款项的事实无充分有效的证据佐证，故对其要求被告杜卫红、甘肃澳亚汽车租赁有限公司给付借款及利息的请求，本院无法支持。基于此事实，原告方要求被告杨立山、李帅承担相应责任的请求不仅没有事实基础而且无证据佐证。综上所述，原告的诉请无充分有效的证据印证，本院无法保护。原告可搜集到充分有效的证据后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨承烨的诉讼请求。案件受理费22264元、保全费5000元、公告费260元，均由原告杨承烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉至甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李春林人民陪审员  孙炳谦人民陪审员  陈小莉二〇一九年六月十二日书 记 员  张 丽