贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3335号原告：明树伦，男，1964年5月13日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李祖林，系观山湖区百花湖镇法律服务所工作人员，执业证号：32401131100508，代理权限：特别代理。被告：傅琳，女，1975年8月27日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：向发强，系白云区白云法律服务所工作人员。执业证号：32401131100402，代理权限：特别代理。原告明树伦诉被告傅琳合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明树伦及委托诉讼代理人李祖林，被告傅琳及委托诉讼代理人向发强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告明树伦向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2018年12月31日签订的《承包协议》；2、判令被告赔偿原告因被告的欺诈行为给原告造成的各项损失共计1765035.19元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月初，原告经侄女介绍认识了“颐和餐厅”实际经营者杨洪国，杨洪国意欲转让该餐厅。原告遂与之了解转让相关事宜，杨洪国说餐厅的原老板是被告，转让需经被告同意，遂叫来被告与原告商谈，由原告向被告承包。要求原告支付转让费30万元给杨洪国，然后被告再与原告签订承包合同。2018年12月15日，原告支付给杨洪国20万元转让费，第二天又以10万元投资款抵扣杨洪国转让费。2018年12月23日，原告分别支付被告27万元承包费和5万元押金。2018年12月28日，被告将餐厅交付给原告进行装修。2018年12月31日，原、被告双方签订《承包协议》，约定承包期限为4年，2019年承包费为4.5万元/月，全年承包费为54万元，从2021年1月1日起每年递增5%支付承包费，半年一付。《承包协议》同时约定，原告所承包区域为一楼大厅和二、三楼包间以及室外院子。承包经营期间，被告保证交付餐厅及其附属设施处于正常的可使用和安全状态，并承诺，保证协调相关单位，顾客可使用停车位500多个。2019年1月15日，原告对餐厅一楼大厅、二、三楼包间和院子装修完工，花费装修费730118.19元。购置了114917元的餐厅设施设备。2019年1月16日开始正式营业时白云区综合行政执法局九口头通知，要求原告停止营业，原告是餐厅院子系违法建筑，必须限期拆除。为此原告找到被告询问，被告才告诉原告，院子的构筑物是违法建筑，叫原告放心，说会处理好的。被告是否处理或是怎样处理，原告不得而知，但城关工作人员隔三差五就来干涉，致使原告经营受到了严重影响。2019年3月21日，白云区综合行政执法局向原告下达了筑（白）综执限通字（2019）第LS001号《综合行政执法限期改正通知》，要求原告于2019年3月24日前自行拆除并接受复查。原告再次找到被告，协商解除合同，但被告不同意，还要求原告配合执法局，假装拆除，原告不同意，被告就叫民工来拆除，如此原告实在无法继续经营，只好多次将预定的酒席取消。现该餐厅已被白云区综合行政执法局强制拆除，原、被告双方签订的《承包协议》已无法履行。原告因此遭受巨大损失，皆因被告的欺诈行为所致，故原告诉至法院，诉请如前。被告傅琳辩称：1、原、被告双方签订的承包协议是在平等自愿、协商一致的情况下签订，是双方真实意思表示，不存在可以撤销的情形，原告主张撤销协议的诉请无法律及事实依据。双方签订承包协议后，被告按约履行协议，餐厅的经营与被告无关，原告擅自改装院子导致城管等职能部门要求其拆除，该行为与被告无关；2、被告未参与原告的正常经营活动，因其自身行为导致被城管处罚与被告无关，原告主张的经济损失不应由被告负担，该损失的计算依据我方亦不清楚，原告支付的30万转让费我方不知晓，原告所述不属实；3、被告未向原告承诺涉案院子是合法可以装修的，是原告私自改成餐厅包间，该行为是被处罚的原因，与被告无因果关系，且城管处罚只针对餐厅外的院子，餐厅可以正常经营，原告主张的损失过高且无依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告经案外人杨洪国介绍，认识被告傅琳。2018年12月31日，原、被告签订《承包协议》，约定被告将位于贵阳市白云区××大道××号华颐蓝天10号颐和餐厅承包给原告作为餐厅经营使用。原告自主经营，独立核算，自负盈亏，承包期内原告独自承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。承包区域为：一楼大厅及二、三楼包间以及室外院子。承包期限自2019年1月1日起至2022年12月1日止。承包金支付方式为半年一付，2019年承包金额为54万元（4.5万元/月），自2021年1月1日以后每年递增5%。支付时间为每年6月1日、1月1日提前15日支付。原告还需支付5万元作为设施设备押金。合同还约定违约责任，因被告未在合同中告知原告，该房屋承包经营前已抵押或产权转移受到限制，造成原告不能正常使用，被告应负责赔偿原告所有损失。2018年12月23日，原告向被告支付餐厅2019年1月1日至2019年6月30日期间的承包费用270000元及押金50000元，被告将餐厅交给原告使用。另外，原告向案外人杨洪国支付转让费300000元，其中100000元作为股金抵扣转让费。被告将餐厅交付原告后，原告对餐厅一楼大厅、二、三楼包间和院子进行装修，其中，原告将原本开放式的钢架结构院子装修为封闭式宴会大厅并开始正式营业。2019年1月29日，贵阳市公安消防支队白云区大队对被告傅琳作出白（消）行罚决字（2019）0015号行政处罚决定书，发现涉案餐厅一层未进行消防竣工备案，违反了《中华人民共和国消防法》，决定给予被告傅琳壹仟壹佰元整的处罚。2019年3月21日，贵阳市白云区综合行政执法局作出筑（白）综执限通字（2019）第LS001号综合行政执法限期改正通知书，通知载明：“在华颐蓝天10栋东升月酒楼修建钢架建筑物（构筑物）的行为，违反了《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》第19条的规定，现根据《贵阳市综合行政执法办法》第8条第7款之规定，责令你（单位）于2019年3月24日前自行拆除并接受复查。逾期仍不改正的，将依法实施行政处罚和强制执行行政处罚的决定。”现涉案餐厅院子的构筑物已经拆除，原告因此经营受到损失，故诉至法院。以上事实有，有原、被告提供的证据及原、被告在庭上的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《承包协议》系原、被告的真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，属有效协议，应受法律保护，原、被告应按约定全面履行各自的义务。双方在签订合同时，明确约定将餐厅一楼大厅及二、三楼包间以及室外院子承包给原告经营，双方在签订协议时，餐厅室外院子已修建有钢架结构的构筑物，被告并未隐瞒该事实，原告对此是明知的，并未因此陷入认识错误，故其与被告签订协议并非属于可撤销合同的情形，原告主张撤销双方签订的《承包协议》的诉请，本院不予支持。涉案餐厅院子的钢架构筑物经原告装修后使用，因其消防及违章建筑问题被拆除，原告主张餐厅院子拆除是导致其餐厅无法经营的原因，本院认为，原告向被告承包的是餐厅一楼大厅及二、三楼包间以及室外院子，室外院子仅是所承包餐厅的一部分，被拆除后不影响餐厅一楼大厅及二、三楼包间的经营使用，故对原告该主张本院不予采纳。原告的各项损失，其中270000元承包费及50000元押金，是双方基于承包协议由原告支付给被告的半年承包费及押金，双方协议履行期间，本院不支持退还承包费及押金；装修费730118.19元及购置设施设备费用114917元，是原告为经营餐厅所产生的投入，应由其自行承担；可期待利益300000元，无事实及法律依据，本院不予支持；原告向案外人杨洪国支付的300000元转让费，与本案无关，原告可另案起诉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告明树伦的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10343元（已减半，原告已预交），由原告明树伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  胡晓芳二〇一九年六月二十四日法官助理王国姣书记员王黎