山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2316号上诉人（原审原告）：郝桂仙，女,1958年4月17日出生，汉族,太原市烟酒公司退休职工。住山西省太原市。委托诉讼代理人：李琳，山西晋一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市鸿金宝物业管理有限公司，住所地太原市迎泽区双塔北路****。法定代表人：裴容，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭志刚，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：于利峰，山西德珲律师事务所律师。上诉人郝桂仙因与被上诉人太原市鸿金宝物业管理有限公司（以下简称鸿金宝公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭对此案进行了审理。上诉人郝桂仙委托的诉讼代理人李琳，被上诉人鸿金宝公司委托的诉讼代理人郭志刚、于利峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人郝桂仙上诉请求：1、请求贵院依法撤销原判并改判被上诉人向上诉人支付欠付租金19605元以及违约金按日按欠付租金的万分之一计算到实际付清之日；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订《广州白马山西服装市场商铺租赁经营合同书》未被解除，依法应当由被上诉人太原市鸿金宝物业管理有限公司承担本案租金。1、上诉人与被上诉人在2006年1月24日签订《广州白马山西服装市场商铺租赁经营合同书》，合同约定上诉人将房屋出租给被上诉人，由被上诉人向上诉人支付房屋租金，截止2011年10月15日，双方未解除该份合同，被上诉人未向上诉人返还商铺，依法应当由被上诉人承担向上诉人支付租金的义务；2、上诉人被迫签订八闽公司的《商铺租赁经营合同书》，有同年同月同日的收据为证，该协议不应对上诉人产生任何效力。二、依据《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，依法应当由上诉人与被上诉人所签订《广州白马山西服装市场商铺租赁经营合同书》为依据，判决被上诉人承担本案租金。1、上诉人与被上诉人在2006年已经签订本案合同并将房屋移交给被上诉人太原市鸿金宝物业管理有限公司，而被上诉人所提交的合同晚于本案合同，并且上诉人未向被上诉人移交房屋，被上诉人截止2011年10月15日之前未向上诉人返还房屋，所以依据《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，依法应当由被上诉人承担本案租金；2、被上诉人提交的证据证明在2009年之后仍是由被上诉人向上诉人支付租金，证明在被上诉人所谓的八闽公司《商铺租赁经营合同书》履行期间事实上履行承租的主体仍然是被上诉人，所以八闽合同事实上并未履行过，并且被上诉人的租金收条为格式条款，依法应当倾向于上诉人的解释；3.《商场移交协议》以及《美特好超市补充协议》均明确证明被上诉人所提交的八闽公司《商铺租赁经营合同书》并未履行，一直履行的是上诉人与被上诉人之间的租赁合同。三、包括上诉人在内的诉讼业主表述从未间断的向被上诉人主张过权利，并且一直是由被上诉人向上诉人履行合同义务，业主签订合同领取租金均是向被上诉人办理，所以本案承租主体是被上诉人，并且参与诉讼的业主也是在多次向被上诉人维权时互相认识，所以本案的租金不存在诉讼时效已过的问题。同时，参与诉讼的业主均明确表明当时所谓的八闽公司《商铺租赁经营合同书》是被上诉人出面签订，上诉人根本未见到过八闽公司的人员，也没有与八闽公司履行过任何协议，一直是与被上诉人履行，所以本案的八闽公司合同既是八闽与被上诉人恶意串通损害上诉人利益的违法合同，又是没有履行过的合同，依法不能依据该合同判决被上诉人不承担责任。四、参与诉讼的业主为了法院能够查明案件事实申请要求八闽公司作为第三人到庭参加诉讼，但一审法院却拒绝第三人参加诉讼，导致本案一审中第三人未到庭参加诉讼。综上，为维护法律的公平正义，维护当事人的合法权益，上诉人请求贵院依法查明事实予以改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人太原市鸿金宝物业管理有限公司辩称：不存在被迫的问题。郝桂仙与太原市鸿金宝物业管理有限公司的租赁关系，已于2009年1月1日解除，上诉人郝桂仙解除了与太原市鸿金宝物业管理有限公司之间的租赁关系，所以从2009年之后的租金应由八闽公司承担，而不应由太原市鸿金宝物业管理有限公司承担。上诉人郝桂仙向一审法院起诉请求:1、判令被告向原告支付所欠租金47129元及截止2018年3月12日的违约金16492元（之后按日按应付租金的万分之一计算到实际付清之日）;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年1月24日，原、被告签订《广州白马山西服装市场商铺租赁经营合同书》，合同约定:出租人为郝桂仙(甲方),承租人为太原市鸿金宝物业管理有限公司(乙方),甲方将商铺(A462)出租给乙方,租赁期间为10年,2006年1月1日至2015年12月31日止,商铺年租金总额为甲方实际购买商铺价格的9%,人民币17096元。从本合同签订时起,乙方于每年1月20日前一次性全部支付甲方当年前半年租金，6月30日前一次性支付甲方当年后半年租金。乙方逾期支付甲方租金的,乙方应自逾期之日起至应支付租金全部支付之日止,按日按应支付租金额的万分之一承担违约金。2008年1月19日，原、被告对原双方签订的《商铺经营合同》进行变更达成《商铺租赁补充协议》，合同约定：在原合同期内增加三年启动期，期限为2008年1月1日起至2010年12月31日止，原合相应推后执行。从2008年1月1日起至2008年12月31日止，该年年租金为4740元，从2009年1月1日起至2009年12月31日止，该年年租金为5688元。2010年1月20日，原告就此商铺（A462）与山西八闽服饰品牌之都有限公司签订《商铺租赁经营协议》，租赁期限为14年，自2010年1月1日起至2023年12月31日止，并对租金支付作了约定。2006年1月24日原告收到2006年上半年租金8548元，2006年6月29日收到2006年下半年8548元，2007年4月2日原告收到2007年上半年租金8548元，2007年8月6日收到2007年下半年租金8548元，2010年1月20日收到2008年上半年租金2370元及下半年租金2370元；2011年1月6日原告收到2009年租金5688元。上述收款，原告均在收条上签字确认。原告对被告提交的2006年1月24日、2006年6月29日的收条的真实性不认可，但未提交反驳性证据，本院予以采信。另查明,2007年2月10日,被告太原市鸿金宝物业管理有限公司与钟志孟、陈水筑、陈建立、李庆雄签订《承包经营合同书》,约定被告将位于太原市双塔北路79号的商场发包给钟志孟、陈水筑、陈建立、李庆雄经营,承包期限自2007年2月10日至2015年12月31日。后钟志孟于该合同履行前退出了承包合作项目。陈水筑、陈建立、李庆雄为了管理承包项目于2007年4月29日成立了八闽公司。八闽公司承包后,投入了资金用于商场运营和招商,并引进麦当劳和美特好超市等项目。后因八闽公司经营不善、亏损持续加巨,无力再继续经营,八闽公司(作为甲方)于2011年10月15日与被告(作为乙方)、鸿金宝业主管理委员会(作为丙方)签订《商场移交协议》,其中载明:甲方向乙方承包经营位于太原市双塔北路79号鸿金宝商业项目,包括A座、B座两部分;乙方为该商业项目的物业管理方、丙方于2008年1月由该鸿金宝商业项目业主大会代表推选产生;三方协商一致,终止甲方承包经营商场,商场移交丙方,由丙方负责商场的运营和管理;丙方接管商场后,可以使用乙方的经营手续,包括印鉴和物业管理资质,实施商场统一经营管理,如需乙方提供税务票据,丙方须承担一切相关税费;甲方将该商场经营管理有关的一切证照、资料全部移交丙方(包括但不限于美特好超市、麦当劳及其它入驻商户签订的合同及与商铺业主签订的租赁合同等),移交后由丙方负责继续管理;甲方移交日之前因经营管理该商场所形成的一切债务(包括对乙方的债务)仍然由甲方负担偿还,如因此给乙、丙双方造成经济损失的,甲方应当承担赔偿责任;商场移交后,原甲方财务帐册进行封存、由三方签封,由乙方保管;三方确定于2011年10月15日办理商场移交事宜;丙方承诺,丙方取得业主大会及业主的认可,全权代表业主管理商场及签订履行本协议。一审法院认为，原告郝桂仙与被告太原市鸿金宝物业管理有限公司签订的《广州白马山西服装市场商铺租赁经营合同书》、《商铺租赁补充协议》系双方当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。从合同签订时起,被告应按合同约定向原告支付租金。2010年1月20日原告就该商铺与八闽公司签订《商铺租赁经营协议》,租赁期限为自2010年1月1日至2023年12月31日止,并对租金支付作了约定。此协议已经原告与八闽公司签章确认,依法成立。原告称该协议系被胁迫所签,但原告并未在法律规定的自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权,该协议对原告和八闽公司具有法律约束力,双方应全面履行该协议。根据查明的事实,自2006年1月1日起至2009年12月31日止履行的为原告与被告之间的租赁合同及补充协议,自2010年1月1日起至2011年10月15日止实际履行的为原告与八闽公司之间的租赁协议,虽然被告与美特好公司签订过房屋租赁合同及补充协议,但根据双方提交的证据可以证明其是以物业管理方或借用其资质签订的,故对原告主张被告应支付2010年1月1日以后租金的诉讼请求,本院不予支持。经核算,被告已按约向原告支付全部租金。故对原告要求被告支付租金及违约金的诉讼请求不予支持。原告与八闽公司之间的法律关系与本案不属于同一法律关系，原告关于追加八闽公司为第三人的申请没有法律依据，不予准许。综上,经本院审判委员会讨论决定,本院对原告郝桂仙的诉讼请求不予支持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郝桂仙的全部诉讼请求。案件受理费695元，由原告郝桂仙负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人对一审查明事实无异议，故本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：鸿金宝公司是否应当承担上诉人郝桂仙同八闽公司签订的《商铺租赁经营协议》约定的租金。本案中上诉人郝桂仙分别与鸿金宝公司以及山西八闽服饰品牌之都有限公司各自签订《商铺租赁经营协议》一份，虽然两份协议的标的相同，但该两份协议形式上，履行主体为两个不同的主体，而且两份协议也分别明确约定，由各自承担支付租金的业务，上诉人郝桂仙认为实际履行的主体是鸿金宝公司，因此本案是否应当由鸿金宝公司承担全部包括八闽公司的义务，郝桂仙提供的证据和理由是否成立。其一、上诉人与被上诉人之间存在的租赁合同虽未被解除，也未返还商铺，但至郝桂仙与八闽公司签订《商铺租赁经营协议》时，因不能同时履行两个合同，故应视为郝桂仙放弃了履行前一合同，故该上诉理由不能成立。其二，关于上诉人郝桂仙主张其与八闽公司签订过的《商铺租赁经营协议》系被迫所签，但上诉人并未在法律规定的自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权，故原审法院对此认定并无不当，该协议对上诉人和八闽公司具有法律约束力，双方应全面履行该协议。其三、关于八闽协议履行期间是否是履行主体仍然是鸿金宝公司，对此郝桂仙提供了鸿金宝公司公司支付邢爱英2009年租金的收条和李红宾2010年8月11日的租金收条，但该收条系郝桂仙单方出具，鸿金宝公司并不认可是其支付的租金，而认为是八闽公司沿用之前鸿金宝公司打印的样本支付租金，故上诉人提供证据不足以证明实际发放租金的是鸿金宝公司。另上诉人郝桂仙提出《商场移交协议》以及《美特好超市补充协议》均明确证明与八闽公司的协议未实际履行，一直履行的是二上诉人之间的租赁合同，但对此鸿金宝公司认可该协议，但是认为是因美特好公司需要发票，八闽公司没有开具发票的资质，鸿金宝公司替八闽公司出具的发票，因此上诉人仅有上述证据和事实，尚不足以证明本案当事人的租金，是鸿金宝公司发放或支付的，因此该证明不足以认定实际履行的是鸿金宝公司。综上，本案中郝桂仙与鸿金宝公司签订的《广州白马山西服装市场商铺租赁经营合同书》、《商铺租赁补充协议》系双方当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的效力性规定,合法有效，鸿金宝公司应按约向郝桂仙支付租金。但是从2010年1月20日郝桂仙就此商铺又与山西八闽服饰品牌之都有限公司签订了《商铺租赁经营协议》，租赁期限14年，并约定了租金，因此，上诉人与被上诉人之间的租赁关系，转为郝桂仙与山西八闽服饰品牌之都有限公司之间的法律关系，也因此原判认定郝桂仙与山西八闽服饰品牌之都有限公司的法律关系与本案不属同一法律关系，不予准许追加八闽公司为第三人的申请，并驳回了郝桂仙的其他诉求，并无不当。综上，上诉人的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人郝桂仙负担。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 唐 璐审判员 郭晓军 二〇一九年六月二十六日书记员 王 峥