安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初1029号原告：安徽省郎溪县显通置业有限公司，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：陈兴国。诉讼代表人：郎溪公兴会计师事务所，系安徽省郎溪县显通置业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴睿，安徽宣一律师事务所律师。被告：董春燕，女，1984年5月7日出生，汉族，住江苏省金坛市。被告：王迎春，男，1985年2月3日出生，汉族，户籍地江苏省金坛市，现住江苏省金坛市。原告安徽省郎溪县显通置业有限公司（以下至判决主文前简称“显通公司”）与被告董春燕、王迎春商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告显通公司委托诉讼代理人徐兵及被告王迎春到庭参加了诉讼。被告董春燕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。显通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令董春燕、王迎春立即支付拖欠显通公司的购房款人民币220000元；2、本案诉讼费用由董春燕、王迎春承担。事实和理由：2013年1月25日，显通公司与董春燕、王迎春签订《商品房买卖合同》，合同约定显通公司将郎溪县建材市场22幢B148-2号房产出售给董春燕、王迎春，房屋出售价格为442130元。合同签订后，董春燕、王迎春按约支付房款222130元，显通公司按约交付房屋。2018年7月18日，本院作出（2018）皖1821破2号民事裁定书和决定书，裁定受理八方建设集团有限公司（以下简称“八方公司”）对显通公司的破产清算申请，并同时指定郎溪公兴会计师事务所担任显通公司管理人。显通公司进入破产清算程序后，董春燕、王迎春依法向管理人申报了购房债权，其申报的购房款金额为222130元，管理人经审核后对其申报的购房款金额予以确认，并在第一次债权人会议上表决通过。同时管理人在2018年9月14日向董春燕、王迎春寄送了清偿债务通知书，要求董春燕、王迎春尽快支付购房余款220000元，其二人收到上述通知书之后对拖欠显通公司的购房款至今未予付款。故显通公司诉至本院，请求判如诉请。董春燕未作答辩。王迎春辩称，1、合同约定以按揭方式支付余款220000元，现按揭不能办理是显通公司原因；2、对支付购房款220000元没有异议，但不应立即支付，应在房产证可以办理后一次性支付余款；3、对显通公司所称事实与理由均无异议。显通公司为支持其主张，提交以下证据：1、显通公司注册信息查询单，董春燕、王迎春身份证复印件，证明：显通公司及董春燕、王迎春的主体资格情况；2、（2018）皖1821破2号民事裁定书、决定书，证明：本院于2018年7月18日作出（2018）皖1821破2号民事裁定书及决定书，裁定受理八方公司对显通公司的破产清算申请，并同时指定郎溪公兴会计师事务所担任显通公司管理人；3、《商品房买卖合同》，证明：显通公司将郎溪县建材市场22幢B148-2号房产出售给董春燕、王迎春，房屋出售价格为442130元；4、债权申报表、管理人核查债权报告，证明：董春燕、王迎春在显通公司进入破产清算程序后，申报购房款金额为222130元，管理人经审核后对其申报的购房款金额予以确认，并在第一次债权人会议上表决通过；5、清偿债务通知书、邮寄单，证明：管理人于2018年9月14日向董春燕、王迎春寄送了清偿债务通知书。庭审质证时，王迎春对显通公司提交的证据1-5真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。王迎春为支持其抗辩，提交证据为：《商品房买卖合同》，证明：合同第六条约定：签约之日支付房款222130元，余款220000元于2013年2月20日之前到出卖人指定银行办理按揭手续，如因买受人原因逾期办理按揭手续的，将按本合同第七条处理；合同第十二条约定：出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。庭审质证时，显通公司对王迎春提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，首先，办理银行按揭贷款是买受人的义务,并非出卖人的义务,如果因为买受人的原因导致不能办理银行按揭，需按照合同第七条约定承担相应违约责任；其次，出卖人交付给买受人的商品房目前没有抵押或者抵偿给第三人，也没有产权纠纷以及其他债务纠纷。董春燕未到庭质证，也未提交证据，视其放弃举证、质证权利。本院对显通公司、王迎春提交的证据审查认证如下：显通公司提交的证据1-5，王迎春提交的证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，显通公司作为出卖人，董春燕、王迎春作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》一份，约定董春燕、王迎春购买显通公司开发的郎溪县建平镇北郊村石佛山路以西建材机电装饰市场22幢B148-2号商品房，商品房总价为442130元。合同第六条约定了付款方式，约定签约之日支付房款222130元，余款220000元于2013年2月20日之前到出卖人指定银行办理按揭手续合同，如因买受人原因逾期办理按揭手续的，将按本合同第七条处理。合同第八条约定了房屋交付期限，约定出卖人应在2013年1月28日之前将经分期综合验收合格的房屋交付给买受人使用。合同第十二条约定：出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同签订后，董春燕、王迎春按约支付房款222130元，显通公司按约于2013年1月28日前交付房屋，但董春燕、王迎春至今未就余款220000元办理银行按揭手续，也未支付余款。2018年7月18日，本院经审查，裁定受理了八方公司对显通公司的破产清算申请，并指定郎溪公兴会计师事务所担任显通公司管理人。2018年8月20日，显通公司依法向管理人申报了购房债权，其申报的购房款金额为222130元，管理人经审核后对其申报的购房款金额予以确认。2018年9月14日，管理人向董春燕、王迎春寄送了清偿债务通知书，要求董春燕、王迎春尽快支付购房余款220000元，其二人在收到上述通知书之后对拖欠显通公司的购房款至今未予支付，故显通公司诉至本院，请求判如诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。显通公司与董春燕、王迎春签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则严格按照协议履行。本案中，显通公司已按约于2013年1月28日前将房屋交付给董春燕、王迎春使用，董春燕、王迎春应按照合同约定的时间支付显通公司购房款，按照双方的约定，商品房总价为442130元，签约之日支付房款222130元，余款220000元于2013年2月20日之前到出卖人指定银行办理按揭手续，现虽然显通公司已进入破产清算程序，但董春燕、王迎春在管理人向其二人送达清偿债务通知书，要求支付购房余款后，并未向显通公司提出解除合同，且其二人已实际使用案涉房屋超过六年，故董春燕、王迎春应支付购房余款，对显通公司要求董春燕、王迎春支付购房款220000元的诉讼请求，本院予以支持。王迎春辩称，应在房产证可以办理后一次性支付余款，但其未举证证明双方约定在显通公司未给董春燕、王迎春办理房屋产权过户手续前，其二人可以拒绝支付下欠房款，故对于王迎春的辩称理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告董春燕、王迎春于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽省郎溪县显通置业有限公司购房款220000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告董春燕、王迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  乔 瑞人民陪审员  陈红丽人民陪审员  俞婷婷二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘 畅