福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民初15号 原告：陈海云，男，汉族，1964年6月23日出生，住福州市台江区。 原告：林钦明，男，汉族，1962年8月30日出生，住福州市鼓楼区。 俩原告的共同委托诉讼代理人：王继龙、林点（实习），北京市盈科（福州）律师事务所。 被告：吴立，女，汉族，1965年4月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。现通讯地址：福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孙昱晓、林斌斌，福建君立律师事务所律师。 原告陈海云、林钦明与被告吴立执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年1月8日立案后，2019年1月10日原告陈海云、林钦明申请撤回对原起诉状中第三人王美华、薛官明、陈锋松、施丽云、黄祖发、郑国栋、陈维鸿、孙训勤的起诉，本院予以准许。因被告吴立下落不明，本院于2019年3月3日在《人民法院报》依法公告送达起诉材料。在公告期间被告吴立表示参与诉讼。本案依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告陈海云、林钦明的共同委托诉讼代理人王继龙、林点、被告吴立的委托诉讼代理人林斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈海云、林钦明向本院提交的起诉状中的诉讼请求：一、判令驳回(2016)闽01执17号之二《执行财产分配方案》中债权人吴立在财产变价所得款中多分18%的分配请求;二、确认二原告应分得受偿款567558元。三、判令被告承担本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、鉴定费等)。在诉讼过程中，原告当庭变更诉讼请求为：一、判令撤销(2016)闽01执17号之二《执行财产分配方案》；二、确认二原告应分得受偿款567558元。三、判令被告承担本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、鉴定费等)。事实和理由：2018年6月25日，二原告依据（2018）闽0102民初4489号《民事调解书》向福州市中级人民法院申请参与分配案涉房屋。2018年10月9日，福州市中级人民法院对申请参与分配的债权人吴立、薛官明、施丽云、黄祖发、王美华、陈锋松、郑国栋、陈海云、林钦明的申请进行审查，作出（2016）闽01执17号之一《执行财产分配方案》（下称:分配方案一），二原告不服该分配方案，遂向福州中院提出异议，请求：（1）取消申请执行人吴立在财产变价所得款中多分18%；（2）相较于其他普通债权，异议人陈海云、林钦明的债权应按比例适当多分。2018年11月26日，福州中院作出（2016）闽01执17号之二《执行财产分配方案》，对分配方案一不予修正。二原告认为，本次执行中债权人依据不同的生效法律文书参与分配，但对执行标的物均无担保物权，应按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条的规定，各债权比例平等受偿。因此，福州中院“对首先财产保全多分20%金额”的奖励机制无法律依据，严重侵害了二原告和其他债权人的利益，不能参照执行。另外，二原告的债权是购买执行标的房屋的购房款，与执行标的联系紧密，相较于其他债权人的普通债权，理应适当多分。根据《民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定，诉至贵院，请判如所求！ 吴立辩称：一、原告曾以执行异议的方式阻碍案涉房产拍卖执行，两审法院经审理均认为其与陈维鸿、孙训勤之间的房屋买卖关系的真实性存疑，原告以不真实的法律关系并且虚增债权金额作出的调解书本就不应参与本案债权分配，故原告主张其债权是购房款应适当多分的观点显然没有事实和法律依据。首先，原告陈海云、林钦明曾以对拍卖标的享有所有权为由提起执行异议，一审、二审、再审法院无一例外均认为陈海云、林钦明与陈维鸿、孙训勤所谓的房屋买卖关系真实性存疑。在福州市中级人民法院（2016）闽01民初417号民事判决书中，认为“因讼争房产被冻结无法交易情况下，第三人再与原告签订购房合同。很难相信原告提供《房产买卖合同》的真实性”；在福建省高级人民法院（2017）闽民终748号民事判决书中，认定“未查明能否办理房屋权属变更登记的情形下，就将诉争《房屋买卖合同》约定的绝大部分购房款支付，该交易有悖常理，真实性存疑”。在最高人民法院（2018）最高法民申1920号民事裁定书中，认定“两份合同签订时间相隔不到半个月，价格却相差180万，当事人对此不能作出合理解释，交易真实性存疑”。鉴于此，一、二审及再审法院均已认定《房屋买卖合同》真实性存疑，故陈海云、林钦明以不真实的法律关系作出的（2018）闽0102民初4489号民事调解书显然缺乏正当的权利基础，即陈海云、林钦明存在虚假调解的行为，依法不能参与本案债权的分配，其在民事起诉状中所谓的其债权是购买执行标的房屋的购房款也明显缺乏事实和法律依据，更无权要求适当多分。其次，在通过执行异议阻碍答辩人执行案涉房屋均被依法驳回后，陈海云、林钦明即通过调解的方式固定债权参与分配，并存在恶意虚高债权损害答辩人与其他债权人合法权益的情形。根据原告提交的民事调解书显示，陈维鸿、孙训勤与原告达成协议，陈维鸿、孙训勤同意在2018年6月10日前返还原告购房款300万元并支付违约金300万元，但该调解金额明显系虚增债权金额，具体理由如下：第一，本案自2016年申请执行以来，陈维鸿、孙训勤多次向人民法院表示其清偿能力有限，无法清偿本案债权。暂且不论陈维鸿、孙训勤的辩解是否真实，假设按照其这一说法，陈维鸿、孙训勤根本没有能力在短时间内支付300万元购房款及300万元违约金，陈维鸿、孙训勤与原告协商同意于2018年6月10日前一次性支付600万元的真实目的并非该600万元的债权确实可以如期实现，而是欲尽快通过司法调解的方式固定债权，参与到上述房产拍卖执行款的分配。第二、按照一般调解的原则与逻辑，债务人同意尽快一次性清偿高额债务，通常是在债权人同意给予部分债务豁免的情况下达成。但该民事调解案件，不仅没有予以任何的债务豁免，反而陈维鸿、孙训勤自愿同意负担300万元违约金（该违约金金额已与购房款本金金额一致），而在正常的交易中，违约一方肯定会对高额违约金提出异议，认为过分高于实际损失等。因此，陈维鸿、孙训勤与原告达成如此调解方案，恰恰证明了前述当事人系想通过调解方式虚增债权金额，以达到恶意参与分配损害申请人及其他债权人合法权益的目的。最后，原告还存在恶意妨碍法院执行工作的恶劣行为，根据福州市中级人民法院（2016）闽01执17号之二《执行财产分配方案》第3页查明的事实，本案在执行过程中，原告陈海云、林钦明不顾本案执行人员的多次劝阻和警告，强行进入本案查封的房产内，并组织他人施工装修，改变了查封物的现状，严重妨碍本案的执行工作。鉴于此，原告存在上述违法阻碍执行活动的恶劣行为，法院应依法追究其责任，现原告又以相同的理由提起执行分配方案异议之诉，明显存在滥用权利、故意浪费司法资源的行为，其诉请不应得到支持。 二、本案中，答辩人吴立系首先申请财产保全并成功保全被执行人财产的债权人，且在原告提起案外人异议后，始终积极应诉排除本案执行障碍，有效维护了各债权人的合法权益，根据相关执行规定，答辩人吴立在债权额范围内适当多分并无不当。首先，答辩人吴立系首先申请财产保全并成功保全被执行人财产的债权人，在财产保全过程中，不仅提供等额财产作担保，且始终参与案外人异议的诉讼活动，包括福州中院一审、福建高院二审乃至于最高院再审，都是积极地付出努力，为本案执行标的的最终拍卖变现付出巨大努力，有效维护了各债权人的合法权益，根据福州中院《关于参与分配具体适用的指导意见》第九条的规定，本案的执行财产分配方案根据上述实际情况，酌定答辩人吴立在财产变现所得价款中多分18%并无任何不当。其次，原告主张上述分配奖励机制无法律依据，但鉴于最高院仅对参与分配的程序作原则性规定，对于具体如何操作本就需要执行法院根据执行工作实际，统一规范参与分配的标准。基于此，实践中，考虑到首封权人在及时发现、控制财产，代为垫付相关处置费用等诸多方面的贡献，也为了促进首封权人积极推进执行效率以早日实现分配，包括福州在内的多地区均采用给予首封债权人一定程度的优先受偿权益的做法，故上述《关于参与分配具体适用的指导意见》依法具有相应效力，原告的主张不能成立。况且，法律只应保护合法正当的民事权利，本案中，由于原告的种种阻碍执行的行为，导致本案合法的债权人吴立历时三年多才终于取得执行款，且原告还存在恶意调解、虚增债权金额的行为，故其行为不应纳入法律的保护范畴，其诉请在法律上根本站不住脚。综上所述，答辩人认为原告陈海云、林钦明的诉请无事实与法律依据，恳请法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈海云、林钦明提交如下证据： 证据1、（2018）闽0102民初4489号《民事调解书》，证明对象：原告依据法院生效文书申请参与分配案涉房屋。 证据2、（2016）闽01执17号之一《执行财产分配方案》，证明对象：法院于2018年10月9日作出（2016）闽01执17号之一《执行财产分配方案》。 证据3、（2016）闽01执17号之二《执行财产分配方案》，证明对象：法院于2018年11月26日作出（2016）闽01执17号之二《执行财产分配方案》，二原告于2018年11月29日收到。 被告吴立质证意见：对证据1的形式真实性无异议，但对其合法性、关联性、证明对象均有异议：首先，根据另案生效判决认定的事实，原告与陈维鸿、孙训勤签订的《房屋买卖合同》真实性存疑，故陈海云、林钦明以不真实的法律关系作出的（2018）闽0102民初4489号民事调解书显然缺乏正当的权利基础，即原告存在虚假调解的行为，其无权依据该调解书参与本案债权的分配。其次。根据该调解书载明的内容，原告存在通过调解方式虚增债权金额，并恶意参与分配损害被告及其他债权人合法权益的情形。对证据2、证据3的真实性、合法性无异议。原告何时收到证据3《执行财产分配方案》的，被告并不清楚，由法院依法查明。 被告吴立未提交证据。 根据原、被告陈述及对证据的质证，本院认定如下事实： 本院在审理另一案吴立与陈维鸿、孙训勤民间借贷纠纷一案中，于2015年3月4日作出（2015）榕民保字第143号民事裁定书，查封、冻结、扣押被告孙训勤、陈维鸿名下的银行存款或其他财产，共计人民币27397733元，并于2015年3月25日以（2015）榕民保字第143号民事裁定书及协助执行通知书查封了陈维鸿位于福州市闽侯县融汇山水3区1号05联排住宅（房屋所有权证号：侯**）。后该案因判决发生法律效力而进入强制执行程序。 2016年3月16日陈海云、林钦明以案外人身份提起书面执行异议，要求解除对上述房产的查封。2016年4月19日本院作出（2016）闽01执异30号执行裁定，驳回陈海云、林钦明的异议。2016年5月4日陈海云、林钦明向本院提起执行异议之诉，本院于2017年2月8日作出（2016）闽01民初417号民事判决：驳回陈海云、林钦明的诉讼请求。陈海云、林钦明不服，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2017年11月30日作出（2017）闽民终748号民事判决：驳回上诉，维持原判。陈海云、林钦明不服，向最高人民法院申请再申，最高人民法院于2018年6月4日作出（2018）最高法民申1920号民事裁定：驳回陈海云、林钦明的再审申请。 2018年5月2日陈海云、林钦明因与陈维鸿、孙训勤房屋买卖合同纠纷一案，向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，福州市鼓楼区人民法院于2018年6月5日作出（2018）闽0102民初4489号民事调解书，因陈维鸿、孙训勤未按该调解书履行，原告陈海云、林钦明遂申请强制执行，于2018年6月25日向本院申请参与分配案涉房屋。 2018年10月9日，本院对申请参与分配的债权人吴立、薛官明、施丽云、黄祖发、王美华、陈锋松、郑国栋、陈海云、林钦明的申请进行审查，作出（2016）闽01执17号之一《执行财产分配方案》，二原告不服该分配方案，向本院提出异议，请求：（1）取消申请执行人吴立在财产变价所得款中多分18%；（2）相较于其他普通债权，异议人陈海云、林钦明的债权应按比例适当多分。本院经审查后认为异议不成立，于2018年11月26日作出（2016）闽01执17号之二《执行财产分配方案》并送达当事人。本案二原告不服，于2019年1月8日向本院提起执行异议分配方案之诉。 本院认为，本院先后作出（2016）闽01执17号之一《执行财产分配方案》和（2016）闽01执17号之二《执行财产分配方案》，符合相关法律规定，充分保障了当事人的诉讼权利，并无不当，且原告陈海云、林钦明曾经提出的执行异议之诉，已先后被本院和福建省高级人民法院、最高人民法院驳回，因此本案中原告陈海云、林钦明之诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十一条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈海云、林钦明的诉讼请求。 案件受理费人民币100元由原告陈海云、林钦明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  卢秋华 审判员  张 俊 审判员  郑乐影 二〇一九年六月十八日 书记员  张丽梅 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 第一百五十五条最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。