河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6762号上诉人（原审被告）：李某华，男，汉族，住石家庄市赵县。委托诉讼代理人：黄某敏（李某华之妻），女，汉族，住石家庄市赵县。委托诉讼代理人：姚海生，河北冠宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某生，男，汉族，住石家庄市赵县。委托诉讼代理人：李某秀（李某生之妻），女，汉族，住石家庄市赵县。委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。上诉人李某华因与被上诉人李某生排除妨害纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李某华及委托诉讼代理人黄某敏、姚海生，被上诉人李某生及委托诉讼代理人李某秀、齐长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人李某生负担。事实与理由：一审认定事实不清。1、一审没有深入调查核实，草率判决将李振庄在2013年X月X日对李某华订立遗嘱将位于秀才营村南邻李京瑞、西邻李彦平、北邻街、东邻道房屋五间及东厂棚等财产遗嘱给李某华，该财产待李振庄去世后归李某华所有。遗嘱由李二庄代笔，立遗嘱人李振庄签名并按指纹。接收遗嘱财产人李某华签名并按指纹，在场见证人李某1、李某2均签名按指纹见证订立遗嘱的全过程，一审对此遗嘱认定无效，缺乏事实和法律依据。订立遗嘱是李振庄的真实意思表示，合法有效。2、被上诉人李某生一审提交的所谓李振庄与李某生在2004年X月X日购房协议，李振庄将自己的五间北屋以68000元的价格卖给李某生，不符合法律和客观事实。签订购房协议有李某3、李某4两名证人参加，而李某生给付李振庄购房款68000元没有证人见证。2004年68000元是一笔不少现金，李振庄怎样保存安全，是否存入银行等问题能不考虑？李某生未提交给付购房款68000元的银行流水或记账凭证。一审中，上诉人要求通知证人到庭，证人李某3、李某4未到庭。仅凭李某生已将款交付于李振庄、有李振庄书写的收据可以证明而认定购买协议有效，有意偏袒李某生。3、2013年村委会为解决李振庄晚年生活问题曾向有关部门提出证明，涉及李振庄的房屋和土地。2013年村委会出具证明证实李振庄的房产和土地当时未作处理，李某生所述2004年3月10日与李振庄订立的购房协议不具有法律效力。李某生辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李某华提及的遗嘱不具有真实合法性，不符合代某遗嘱的有效要件，该遗嘱上有所谓的见证人，而村委会留存的遗嘱却没有，两份遗嘱大不一样。被上诉人2004年已购买了李振庄的房产，当时订立了购买协议并支付了款项，房产早已交给被上诉人，被上诉人已实际占有该房产，被上诉人享有的房产的所有权及占有使用等权利受法律保护，不容侵犯。请求：维持原判。李某生向一审法院起诉请求：1、判决被告立即停止侵权，排除妨害；2、诉讼费由被告承担。一审查明的事实：2004年X月X日李振庄与原告签订《协议书》双方约定李振庄将自己北屋五间、东边厂棚两间及整个院落（东边是街、西边是李彦平、南边是李京瑞、北边是街）一处以68000元卖给李某生。李振庄于2004年X月X日给李某生书写一份证明：“今收到李某生置房款68000元”。被告提供遗嘱一份，并向本院提供证人李某1、李某2出庭作证。证人李某1拒绝作证。原告提供照片一张，该照片内容为遗嘱，在村委会留存的遗嘱，该遗嘱与被告提供的遗嘱在内容上一致，但无证明人签名。一审法院认为，原告购买李振庄房产，双方于2004年X月X日签订了购买协议，原告已将款交付于李振庄，有李振庄书写的收款证据可以证明，《物权法》第十四条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产的合同除法律另有规定或者合同另有约定外自合同成立时生效，双方订立的房产买卖合同有效。未办理产权登记的，不影响合同的效力。被告提供的遗嘱，属于代某遗嘱，代某遗嘱有效要具备以下几个要件：两个以上的见证人，并由其中一个见证人代某，代某人、见证人和遗嘱人必须在遗嘱上签字。被告提供的代某遗嘱其执笔人为李二庄（系被告父亲，已去世），与李振庄有利害关系，证人李某1拒绝为该遗嘱作证，而原告提供了在村委会留存的遗嘱复印件，该遗嘱中内容一致，但没有证人签名、按印，因此，该代某遗嘱不符合代某遗嘱的有效要件，真实性、合法性不予认可。原告与李振庄签订的房屋购买协议有效，原告基于合法有效的合同而占有李振庄房屋，应得到支持。根据《物权法》第二百四十一条之规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。该法第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人请求损害赔偿。因此，对原告要求排除妨害的诉讼请求，予以支持。一审判决：被告李某华自本判决生效之日起停止对原告李某生占有李振庄房屋权利的侵害，排除妨害。二审中，上诉人李某华出示村委会证明三份、申请证人李某3出庭作证。证明目的：一是村委会进行过调解，但未果，二是李振庄已经通过村委会办理了五保户，三是上诉人李某华对李振庄进行了生养死葬义务。被上诉人李某生的质证意见：这三份证据不属于新证据，合法性不予认可，没有出具人签字，2019年X月X日的证明不能证明上诉人李某华的证明目的，与本案不具有关联性，李振庄的后事由谁处理与本案处理没有关联。李振庄生前由被上诉人照顾，后事由被上诉人处理。2013年X月X日的证明真实性不认可，该证明的公章与另两份证明的公章不同，且仅是村委会单方认为，没有李振庄签字确认，即便真实也只说明村委会单方认为李振庄有北房五间，还有没有相关财产没有李振庄的确认，对该证明载明的事实，我方不予认可。李某3出庭陈述：当时我和李某生一起合作经营冷库，为这个房产让我代笔写协议，在李某生家我帮着他写了写，至于下面怎么运作的我就不知道了，写完后我按手印，现场有我和李某生，没有别人，写完就走了，内容记不清了，就是购房的条款。被上诉人李某生的质证意见：对证人的证言部分有异议，对于证人提到书写协议这个事实予以认可，对于证人提到的在场人这个情节不予认可，通过我们提交的购房协议得知，证人这个身份除去代某人还是证人，证人签字在出卖方和购买方下边，当时他还见证这个事，当时在场人有李振庄、李某3、李某生，李某生感到李某3一个证人不行，后来另又找了一个证人。经审理，本院二审查明的事实与一审查明的基本一致。本院认为，首先，2004年X月X日甲方李振庄与乙方被上诉人李某生签订协议书，并有李某3、李某4见证，李振庄将自己的房院一处以68000元卖给被上诉人李某生长期使用，约定被上诉人李某生允许李振庄居住至寿终以及协议自房款交付之日生效。同日，李振庄为被上诉人李某生出具证明，收到房款68000元。由此看出，协议书系李振庄与被上诉人李某生的真实意思表示，且双方已实际履行。基此，原判认定协议书有效、被上诉人李某生有权占有该房屋，于理相合。其次，上诉人李某华提供了代某遗嘱，通过比兑，该遗嘱的法定要件欠缺。因此，上诉人李某华以代某遗嘱进行抗辩的理由不足以否定被上诉人李某华对该房屋享有的合法权利。被上诉人李某生诉请上诉人李某华排除妨害，原判予以支持，于法有据。再者，二审中，上诉人李某华出示的证明及证人证言证据，尚不能直接证实上诉人李某华对该房院享有对抗被上诉人李某生的排他权。综上所述，李某华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李某华负担。本判决为终审判决。审判长  史兆宏审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年六月十二日书记员  张晓楠