河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6664号上诉人（原审原告）：吴春生，男，1937年3月7日出生。委托诉讼代理人：赵燕翔，河北超群律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴强，男，1966年1月7日出生，汉族，系上诉人之子。被上诉人（原审被告）：李会英，女，1956年3月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：穆新军，河北德公律师事务所律师。上诉人吴春生因与被上诉人李会英物权保护纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人吴春生的委托诉讼代理人赵燕翔、吴强，被上诉人李会英及其委托诉讼代理人穆新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴春生的上诉请求：一、请求依法撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院2019年3月29日作出的（2019）冀0110民初440号民事判决，并发回重审或依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清。原审判决载明“该证据不足以证明吴春生与吴春田共有宅基地一处，西屋两间属吴春生，故，原告吴春生应承担举证不能的后果”，但上诉人是吴春田的唯一继承人，吴春田的生前合法个人财产，上诉人均有权继承。众所周知，农村宅基地无法继承，但是宅基地上房屋，上诉人有权继承，虽然上诉人未在本村生活，但吴春田去世时，作为吴春田的唯一继承人，依然享有对该宅基地地上房屋的继承权。而被上诉人是吴春玉长子吴日民的妻子，吴日民去世后改嫁高景岭，根据我国《继承法》的规定被上诉人对吴春田的财产不享有继承权。此外，被上诉人当庭陈述，在吴日民去世后，吴春田认李会英为女儿，招上门女婿高景岭，但是在其提交的鹿泉区常住人口登记册中却写道，户主吴春田、儿子高景岭，子妻李会英。显然这与被上诉人的当庭陈述相矛盾，而且这份登记册并没有原件，登记表中也并未有户主吴春田的签字确认，所以其真实性客观性合法性均存在疑问，自述的为养女不符合我国收养的法定条件。原审法院却对此自相矛盾且真实性无法确认的证据予以采信，属于严重的偏袒被上诉人。二、原审法院适用法律错误，本案之诉未超过法律规定的诉讼时效期间。原审法院确定本案的案由为物权保护纠纷，在《起诉状》中，上诉人已明确表示，诉请被上诉人排除妨害、恢复原状、返还财产，根据《民法总则》第196条，“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”之规定，上诉人的排除妨害请求权及不动产返还财产请求权不受诉讼时效的限制。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，故上诉至贵院，望判如所请！本案中被上诉人侵害了上诉人两方面的权益。一个是上诉人应当继承的吴春田的继承部分，一个是上诉人自有的房屋。李会英辩称，第一点，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人并非第一顺序继承人。本案中吴春田的第一顺序继承人系高景岭和被上诉人李会英。第二点，本案中涉案房屋已经不存在，也不存在继承问题。第三点，本案并非物权保护方面的纠纷，不应当适用民法总则196条，而应当适用侵权责任法。所以本案上诉人上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉人的上诉，维持原判。原审原告吴春生向一审法院的诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵权行为，依法拆除违章建筑，恢复房屋原状，返还室内家具等物品，并自侵占之日起支付租金10000元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院查明，原告吴春生诉求判令被告停止侵权、拆除违章建筑，恢复房屋原状等，庭审时原告提交的证据有获鹿县宅基地登记表，吴春生称父亲吴焕章生育有三个儿子，吴春玉、吴春田、吴春生，1980年左右弟兄们分的家，1988年获鹿县宅基地登记表第二页“要事记载”一栏载明，当时有北屋五间，西屋两间，北屋五间分家的时候分给吴春田，西屋两间分给吴春生。宅基地上有吴春生的两间房是事实存在的，而不是说非农业户口就没有继承的权利。本案吴春生主张的是分家分得的两间西屋，其他事情另案处理，不知道这两间西屋是那一年拆除翻建的，但是我2018年回家的时侯才发现拆除的。被告李会英对原告吴春生提交的证据质证意见为，对获鹿县宅基地登记表的真实性不认可，且是复印件，这个并非是分家单，原告所述其中两间西屋属吴春生，人口5人全部非农业，该内容真实性无法核实，并未有吴春田的签字确认，所以仅凭原告的单方陈述，不能确认其房屋系吴春生所有，被告李会英系吴春玉长子吴日民的妻子，吴日民去世后，吴春田认李会英为女儿，招的上门女婿高景玲，被告给吴春田养老送终，在1999年吴春田去世后，2000年左右房屋进行了翻盖，原告吴春生上学期间就将户口落在邯郸，没有迁回来过该村。庭审时，被告李会英提交的证据有，1、鹿泉区常住人口登记册，载明户主吴春田、儿子高景玲、子妻李会英、孙子吴昆乐；2、1988年的集体土地建设用地使用证，证明涉案宅基地系吴春田单独所有。原告吴春生针对被告的主张和提交的证据，质证意见为，对证据1、被告是吴春田的子妻，关系混乱，没有吴春田的签字确认;对证据2、与原告提供的宅基地登记表基本相符，但缺备注，此集体土地建设使用证是在吴春生不知情的情况下办理的，违背了他们兄弟三人的实际分房意见，也根本没有经过吴春生的同意。一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法做出裁判。本案，原告吴春生称与二哥吴春田在台头村共有宅基地一处，其中西屋两间是自己的，要求被告李会英停止侵权、恢复原状、赔偿损失等，但未提供兄弟三人的分家单，被告李会英对原告的主张也不予认可，1988年有关部门颁发的集体土地建设用地使用证也载明涉案宅基地系吴春田个人所有，未与他人共有，鹿泉区常住人口登记册也载明户主吴春田、儿子高景玲、子妻李会英、孙子吴昆乐。原告吴春生仅提供1988年获鹿县宅基地登记表档案第二页“要事记载”一栏记载“两间西屋属吴春生，人口五人全非农业”，没有任何人签名、盖章，该证据不足以证明吴春生与吴春田共有宅基地一处，西屋两间属吴春生，故，原告吴春生应当承担举证不能的后果，且诉争房院拆除翻建已近二十年，原告吴春生之诉也已超过法律规定的诉讼时效期间，对原告吴春生的主张，本院不予支持。一审法院判决如下：驳回原告吴春生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。本院二审期间，上诉人吴春生提交证据：第一，石家庄市鹿泉区上庄镇台头村村民委员会负责人董永辉及出具人董俊芝的证明，证明上诉人是吴春田唯一的合法继承人。第二，石家庄市鹿泉区自然资源和规划局档案室调取的宅基地登记证明，证明有吴春生的两间西屋。第三，吴春印出具的证明一份。证明当时吴春田、吴春生、吴春印3人分家时的情况，证明上诉人当时有西屋两间。第四，吴佑民出具的证明两份，证明吴春田、吴春生、吴春印3人分家时的情况，证明有吴春生的两间西屋，还有证明吴春田生前是无配偶无子女。第五，吴秀民、吴建民、吴立民、吴会民4人出具的证明各一份，证明吴春田生前无配偶无子女，上诉人是唯一的合法继承人。第六，录像光盘，是当时对吴春印、吴佑民两个人出具证明的时候一个录像，因为他们两个年龄比较大了，所以到庭不太现实。第二组证据，在一审的时候提交过村委会的档案复制件，两个内容是一样的。经质证，被上诉人的质证意见是：发表综合性质证意见，第一点，对以上证据的合法性有异议。以上证据在一审中均能取得，但是上诉人在一审中并未提交。在本案中不属于新证据。法庭不应当予以采信。其次，证人均未到庭接受法庭的询问和被上诉人的质证，无法核实证人证言的真实性。所以该证据不能作为定案依据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，有一、二审笔录等在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争房院拆除翻建已经近二十年，期间上诉人从未主张过任何权利，原审中，上诉人仅提交了1988年获鹿县宅基地登记表档案第二页“要事记载”一栏记载“两间西屋属吴春生，人口五人全非农业”，没有任何人签名、盖章，该证据不足以证明其主张，亦不能否定被上诉人提交的1988年的集体土地使用证、鹿泉区常住人口登记册记载的事实，故原审法院依法驳回诉讼请求符合法律规定。二审中，上诉人继续坚持其一审诉请，并提交了六份证据拟证明其主张，对该证据，被上诉人质证意见是不认可，从六份证据来看，不足以证明上诉人与吴春田共有一块宅基地，亦不能充分证明吴春田宅基地上的两间西屋归上诉人所有，故上诉人的上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴春生负担。本判决为终审判决。审判长  李淑然审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年六月十二日书记员  刘琪瑶