黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终1490号上诉人（原审被告）：汪海滨，男，1969年12月7日生，汉族，哈尔滨第二工具制造有限公司总经理，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：徐宏忠，江苏省东台市台南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：左伟彬，男，1962年6月25日生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：叶婷婷，黑龙江子涵律师事务所律师。原审被告：哈尔滨第二工具制造有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市开发区迎宾路集中区青山路**。法定代表人：徐波，董事长。上诉人汪海滨因与被上诉人左伟彬、原审被告哈尔滨第二工具制造有限公司（以下简称第二工具公司）欠款纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初4701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪海滨的委托诉讼代理人徐宏忠，被上诉人左伟彬及其委托诉讼代理人叶婷婷到庭参加诉讼。原审被告第二工具公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪海滨上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回左伟彬对汪海滨的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院在一审诉讼期间未将左伟彬的诉状副本、应诉和举证通知依法送达汪海滨。汪海滨在其他途径得知左伟彬起诉后已在2018年8月5日提出答辩，并以邮政快递将答辩状和证据资料寄送一审法院，该院已在2018年8月7日签收，而一审法院却在判决书中认定“汪海滨未作答辩亦未向本院提交证据。”一审法院做出判决后至今汪海滨没有收到判决书等文件，现汪海滨也是在其他途径获得的判决书不完整图片。而汪海滨在上诉状已载明了现址，完全可以送达。一审法院未能履行法定程序，损害了汪海滨的诉讼权利。二、一审认定事实错误，判决不当。本案所涉借款为第二工具公司，该公司财务人员在借据上盖公章、财务章和汪海滨的印鉴章是通行做法，只能表示公司承担该往来，同时作为公司领导的汪海滨知晓公司该笔往来，充其量汪海滨只是职务行为，一审法院也认为汪海滨为该公司“总经理”。汪海滨既不是借款方，更不存在债务加入。一审判决中所称的“录音”，也只是汪海滨代表第二工具公司的答复，属于职务行为，与汪海滨个人无关，更不应该判令汪海滨与第二工具公司共同还款。左伟彬辩称，不同意汪海滨的上诉请求，其主张的理由于法无据，请求驳回其上诉请求，维持一审判决。一、汪海滨主张一审判决程序违法的理由不能成立。一审法院在2018年7月20日和7月23日给汪海滨的手机号139××××****（汪海滨上诉状中载明的联系方式）发送短信向汪海滨送达起诉状、开庭传票等材料，汪海滨告知法院，将上述材料送达给第二工具公司的邱大伟，且汪海滨也在手机中将委托书拍照片发送给法官。一审法院按照汪海滨提供的指定签收人邱大伟送达了起诉状、传票等材料。一审法院认定的是汪海滨未出庭答辩，一审卷宗中也没有汪海滨提交的证据材料，一审法院如此认定并无不当。一审判决做出后也已向汪海滨指定的签收人邱大伟进行了邮寄送达。综上，一审法院已按法定程序向汪海滨送达了起诉状、传票、判决书等材料，一审判决程序合法。二、汪海滨主张一审判决认定其承担还款责任，认定事实错误的理由不能成立。汪海滨作为完全民事行为能力人应当清楚知道在欠条上加盖名章代表的是个人承担还款责任，而非职务行为；按照交易习惯，加盖公章足以代表公司意志，无须再加盖汪海滨个人名章，汪海滨主张的通行做法不能成立；左伟彬作为代表向汪海滨追讨欠款的录音足以证明汪海滨自愿加入该笔债务的承担。汪海滨称其系职务行为的理由不能成立。汪海滨不仅是第二工具公司的经营者、股东，同时也是哈尔滨一工包装制品有限公司的法定代表人。当初，汪海滨是以个人名义向左伟彬借款，款项用于企业，根据民间借贷司法解释的规定，依法应当由汪海滨和企业共同承担还款责任。第二工具公司未到庭亦未答辩。左伟彬向一审法院起诉请求：第二工具公司、汪海滨偿还欠款180,413元及利息（自2016年1月1日至实际还款之日止，按月息1%计算）。一审法院认定事实：汪海滨系第二工具公司的股东，左伟彬系第二工具公司的职工。2017年11月27日，第二工具公司与汪海滨共同为左伟彬出具欠条，承诺因购买材料、拖欠工资等，共计欠左伟彬180,413元。第二工具公司、汪海滨均在欠条上加盖印章。逾期后第二工具公司和汪海滨至今均未偿还欠款。一审法院认为，左伟彬与第二工具公司、汪海滨借款关系成立，第二工具公司、汪海滨出具的欠条合法有效，第二工具公司、汪海滨理应按照承诺书约定的内容履行还款义务。其未能如期履行，属于违约行为。故对左伟彬要求第二工具公司、汪海滨给付借款100,000元并自2016年1月1日至实际给付之日止按约定的月利率1%给付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对左伟彬要求第二工具公司、汪海滨给付左伟彬欠款80,413元，予以支持。综上，支持左伟彬要求第二工具公司和汪海滨给付借款100,000元，及自2016年1月1日起至实际给付欠款之日止按承诺书约定月利率1%计付利息及欠款80,413元的诉请。判决：第二工具公司、汪海滨于判决生效后十日内给付左伟彬欠款180,413元及以100,000元为基数，自2016年1月1日起至实际给付欠款之日止按月利率1%计付利息。如果第二工具公司、汪海滨未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,908元，由第二工具公司、汪海滨负担。（此款左伟彬已预交，待第二工具公司、汪海滨给付借款时一并给付左伟彬）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汪海滨举示的证据一第二工具公司为汪海滨出具的证明，因第二工具公司为本案当事人，其未出庭，该证据形式不合法，本院不予采信。证据二第二工具公司工商银行现金支票（复印件），因该证据为复印件，对方当事人对其真实性有异议，故本院不予采信。证据三第二工具公司的商标使用授权书及关于第二工具公司科技有限责任公司冠名新公司的说明、关于确认新公司名称的请示、关于成立第二工具制造有限公司的批复，第二工具公司章程（复印件），因对方当事人对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明汪海滨系第二工具公司的股东，占50%股份，职务为董事兼总经理。第二工具公司举示其公司账目，汪海滨、左伟彬对证据的真实性均无异议，该证据能够证明左伟彬诉请的借款记载于第二工具公司账上，本院予以采信。本院经审理查明：汪海滨系第二工具公司的股东，职务为董事兼总经理。左伟彬系第二工具公司的职工。2015年12月31日第二工具公司为左伟彬出具承诺书一份，载明：公司郑重承诺对于向职工借款的现金，专款专用，保证用于购买原材料。今收到员工左伟彬，现金壹拾万元，每月末按时支付借款金额1%的利息，借款期限一年。承诺人为第二工具公司并加盖了公章，汪海滨在总经理处加盖个人名章。2017年11月27日，第二工具公司为左伟彬出具欠条，载明第二工具公司欠左伟彬个人款明细如下：1、工资合计22,413元；2、集资款100,000元；3、个人垫付款58,000元。合计180,413元。落款为第二工具公司，加盖了第二工具公司公章、财务专用章以及汪海滨名章。左伟彬称其将借款100,000元交到了第二工具公司财务，并由公司财务为其出具了承诺书和欠条。左伟彬交付的借款10万元以及其垫付款均记载于第二工具公司的财务账上。本院认为，第二工具公司为左伟彬出具了承诺书和欠条，承认欠款的事实，故第二工具公司应当给付左伟彬欠款180,413元，并按照约定给付其中借款100,000元的利息。关于汪海滨在欠条和承诺书上加盖个人名章，是否为职务行为，是否应当承担共同还款责任的问题，因欠条和承诺书上均明确写明欠款人为第二工具公司，汪海滨作为第二工具公司的总经理在承诺书、欠条上加盖个人名章系职务行为，且左伟彬亦将借款交付给第二工具公司的财务，并记载于第二工具公司的财务账上，有公司财务为其出具的承诺书和欠条。左伟彬一审提交的其与汪海滨的通话录音中，汪海滨亦无同意个人与公司承担共同还款责任的意思表示，故左伟彬诉请汪海滨承担共同还款责任，无事实和法律依据，一审判决汪海滨承担共同还款责任错误，本院予以纠正。关于汪海滨上诉主张一审送达程序不合法的问题，因一审法院已对汪海滨指定的签收人进行了送达，故汪海滨的该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，汪海滨的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初4701号民事判决为：原审被告哈尔滨第二工具制造有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人左伟彬欠款180,413元及以100,000元为基数，自2016年1月1日起至实际给付欠款之日止按月利率1%计付利息。二、驳回被上诉人左伟彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,908元，由原审被告哈尔滨第二工具制造有限公司负担；二审案件受理费3,908元，由原审被告哈尔滨第二工具制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  李雪晶审判员  赵红霞二〇一九年六月十七日书记员  陈思佳