广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1228民初264号 原告:陆孔祥，男，1936年8月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蒙桂方，广西德彬律师事务所律师。 被告:陆德伍，男，1970年8月19日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐毓瑞，广西都维律师事务所律师。 原告陆孔祥诉被告陆德伍不当得利纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理,因案情复杂，于2019年3月26日依法裁定转普通程序审理，并于2019年5月24日第二次公开开庭进行了审理。原告陆孔祥及其委托诉讼代理人蒙桂方、被告陆德伍及其委托诉讼代理人唐毓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆孔祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付土地租赁补偿费50000元、青苗补偿费1000元、平整土地补偿费30000元、恢复排水沟补偿费10000元，共计人民币91000元,并自2011年5月14日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计付利息；2.本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：原告与被告为父子关系。2011年5月14日，原、被告与河池至都安高速公路合同段项目经理部（下称河都高速项目部）签订《鱼塘补偿协议书》，约定由河都高速项目部租用位于K84+500左侧鱼塘及土地作为高速公路建设弃土场，租赁土地面积为5.8亩，租用期限为3年，租金为100000元，鱼塘及土地的青苗补偿费为2000元。2014年7月1日，原、被告与河都高速项目部签订《弃土场复垦交付协议书》，约定由河都高速项目部向原、被告支付平整土地补偿费60000元和恢复排水沟补偿费20000元。上述合同签订后，被告擅自到河都高速项目部领取所有的租金以及补偿费，并占为己有，原告多次向被告索要属于原告份额的费用，均遭被告拒绝。综上所述，被告擅自领取原告的土地补偿费，并侵占原告的土地租金以及补偿费，严重侵害了原告的合法权益。故此，原告特向人民法院起诉，恳请法院依法支持原告之诉请。 原告陆孔祥对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.原告的居民身份证复印件一份，证明原告的身份信息； 2.被告的户籍证明复印件一份，证明被告的身份信息； 3.鱼塘补偿协议书复印件一份，证明河都高速项目部租用鱼塘获得的租金102000元； 4.弃土场复垦交付协议书复印件一份，证明河都高速项目部向原、被告支付平整土地补偿费60000元和恢复排水沟补偿费20000元； 5.地苏镇人民调解委员会人民调解协议书复印件一份，证明2017年经地苏人民调解委员会调解，双方已经就本案诉争的补偿款达成协议，因被告没有按协议约定履行义务，故原告向法院起诉。 被告陆德伍辩称：1.租金是2011年取得，现原告要求分配鱼塘租金已经超过诉讼时效；2.本案争议的补偿款涉及鱼塘的管理问题，但双方已经达成赡养义务，依照协议约定，被告对鱼塘享有管理权；3.被告经营鱼塘期间对鱼塘进行修缮，开支修缮费220779.98元，即被告在经营管理鱼塘过程中，鱼塘没有盈利；4.原告有六个儿子，从1996年至2017年被告一直赡养原告，如果被告再把鱼塘的补偿款分给原告，那么对被告已经赡养原告显失公平。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陆德伍为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1.被告的居民身份证复印件一份，证明被告的身份情况； 2.承担养老父母契约书复印件一份，证明原、被告达成了赡养协议，被告有赡养原告和原告配偶的义务，被告享有鱼塘的经营管理权及相关的土地收益权； 3.收条复印件一份，证明被告已经将补偿款8000元交给原告； 4.鱼塘修边工程清单复印件一份，证明被告管理经营鱼塘期间支出的费用； 5.地苏镇人民调解委员会人民调解协议书复印件一份，证明原、被告已经就涉案款项达成协议，原告同意接受人民币4万元。 经庭审举证质证，被告对原告提供的证据1、2均无异议，原告对被告提供的证据1、3无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告对原告提供证据3、4、5的合法性和真实性没有异议，对关联性有异议，其中，被告代理人认为证据3、4不能证实原告获取补偿款的依据，证据5能够说明原告已经同意接受4万元补偿款，而不是本案诉请的91000元。本院认为，被告当庭确认在签订证据3、4相关协议之后即得到相关款项，而证据5是本案诉争事由基础上进行的人民调解，与本案具有关联性，故本院对上述证据均予以采信并作为认定案件事实的依据。 原告对被告提供证据2的合法性和真实性没有异议，对关联性有异议，认为该协议于2017年12月21日已经解除。对证据4的合法性、真实性、关联性都有异议，认为该证据来源是否合法，内容是否真实无法确认，且该证据与本案无关联。对证据5认为，该调解书没有产生法律效力。本院认为，被告提供的证据2、4与本案无关联性，本院不予认定；证据5的来源合法，内容真实，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1980年，都安瑶族自治县地苏镇拉棠村潘三队把位于拉棠村K84+500的左侧鱼塘及土地发包给原告陆孔祥承包经营。2011年5月14日，河池至都安高速公路合同段项目经理部（下称河都高速项目部）与原、被告签订《鱼塘补偿协议书》，约定由河都高速项目部租用原告承包经营的位于K84+500左侧鱼塘及土地作为高速公路建设弃土场，租赁土地面积为5.8亩，租用期限为3年，租用土地补偿费为人民币100000元，土地上的青苗补偿费为人民币2000元，总计人民币102000元。2014年7月1日，河都高速项目部又与原、被告签订《弃土场复垦交付协议书》，约定由河都高速项目部向原、被告补偿弃土场平整费人民币60000元和恢复排水沟补偿费人民币20000元。上述合同签订后，河都高速项目部将人民币182000元转到被告陆德伍的银行账户。被告陆德伍领取人民币182000元补偿款后用于日常生活开支。 另查明，原告陆孔祥是被告陆德伍之父，1995年至2017年，原告陆孔祥与被告陆德伍居住生活。2011年，河都高速项目部在租用土地时，土地上的青苗是被告陆德伍种植。2017年12月21日，因原告陆孔祥的赡养问题，原告陆孔祥与被告陆德伍发生矛盾，后经过地苏镇人民调解委员会调解。调解达成协议之后，被告陆德伍返补偿款人民币8000元给原告陆孔祥，协议中的其他义务被告陆德伍没有依约履行。为此，原告陆孔祥遂于2019年1月23日诉至本院主张其诉讼请求。 本案争议的焦点是：被告陆德伍获取各项补偿款是否有法律依据？ 针对被告陆德伍的答辩及其委托诉讼代理人辩解意见，本院根据案件事实评判如下： 1.关于被告是否属于合法占有鱼塘补偿款的问题。被告主张其与原告达成了赡养协议，并按协议约定尽了对原告的赡养义务，应当按协议约定享有鱼塘。本院认为，成年子女赡养父母是子女应尽的义务，是我国的优良传统美德，更是我国法律明文规定的法定义务。原告系被告的父亲，被告作为成年子女应当积极主动且无条件的赡养原告，不能以一纸协议就将赡养父母的法定义务变更为可以进行等价交易的约定义务，这种行为不仅违反了我国法律规定，也违背了我国公序良俗。如果此种行为得到法律的认可，将会颠覆我国社会群众的人生观和价值观，这亦是社会广大群众和我国法律所不能允许的行为。此外，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第14、17、19、20条等条文均明确规定，老年人的子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务；赡养人有义务赡养老年人并照顾老年人的衣食住行以及照管老年人承包的田地、林地等，收益归老年人所有；赡养人不得以放弃继承权或其他理由拒绝履行赡养义务；经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议，此情况下签订的协议亦仅限于具有赡养义务的人之间签订，而并非与被告所述与作为被赡养人的原告签订协议。因此，不管是基于法律法规或是社会道德，对于被告的上述主张，本院均不予支持。 2.关于诉讼时效问题。根据地苏镇人民调解委员会人民调解协议书可知，原、被告的调解履行时间为每年年底，而被告从2018年年底起拒不继续履行协议内容，原告因此而提出诉讼，该诉讼行为未超过法定诉讼时间。因此，被告辩称该案已经超过诉讼时效的辩解意见，其辩解理由不成立，本院不予采纳。 3.关于被告已经赡养原告和经营鱼塘投资达22万元的问题。被告所称的所获得的补偿款全部用于鱼塘的修缮，鱼塘无盈利，且其独自赡养原告支出费用过大，故其不应返还补偿款的辩解意见，该辩解涉及赡养原告费用支出和鱼塘盈亏问题。其中，被告对原告具有赡养义务，所支出的赡养费用属于必要支出，其费用支出过大问题与作为被赡养人的原告无关；被告作为赡养人有义务照管原告承包的鱼塘且鱼塘盈亏问题与本案属不同的法律关系，因此，被告的上述两个问题应另行起诉。 综上所述，本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，K84+500的左侧鱼塘及土地是原告陆孔祥承包经营，土地租用的补偿费、弃土场平整费、恢复排水沟补偿费等收益应归原告陆孔祥所有，任何组织和个人不得擅自截留。被告陆德伍没有合法理由的占有各项补偿款，拒不返还给原告，于法无据，应予返还。原告陆孔祥要求被告陆德伍返还补偿款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告陆孔祥诉请仅要求返还土地租赁补偿费50000元、平整土地补偿费30000元、恢复排水沟补偿费10000元，是其对自己权利的处分，未违反法律法规强制性规定，亦未侵害第三人合法利益，本院应予支持，但鱼塘土地上的青苗是由被告陆德伍种植，原告对此亦无异议，该笔补偿费应由被告陆德伍享有，故原告要求被告返还青苗补偿费1000元的主张，本院不予支持。被告已经支付原告人民币8000元应视为返还上述款项，应予以扣减，故被告尚应返还原告陆孔祥各项补偿共计人民币82000元。此外，原告要求被告支付利息的要求，合法合理部分，本院予以支持，原告要求从2011年5月14日起支付利息没有法律依据，本院不予支持，被告应按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2019年1月23日起支付利息至实际支付完毕之日止。 依照《中华人民共和民法总则》第一百二十二条、《中华人民共共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条之规定，判决如下： 被告陆德伍于判决生效之日起十日内一次性返还原告陆孔祥应享有的各项补偿费人民币82000元及其利息（利息以82000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月23日起计付至实际支付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 案件受理费2074元，由被告陆德伍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  覃晓燕 人民陪审员  陈彩玉 人民陪审员  韦昌堂 二〇一九年六月十四日 法官 助理  王 镇 书 记 员  韦懿航