安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0705民初4576号 原告：中国工商银行股份有限公司铜陵分行。住所地铜陵市铜官山区长江东路**。统一社会信用代码91340700851106188C。 负责人：方伟，该行行长。 委托诉讼代理人：余琨，安徽景旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐甜，安徽景旺律师事务所律师。 被告：铜陵市金桥蝶阀厂。。住所地安徽省铜陵市狮子山龙湖路统一社会信用代码：913407001512327148。 法定代表人：蒋伟。 委托诉讼代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪扬扬，安徽创元律师事务所律师。 被告：铜陵东兴机械有限公司。。住所地安徽省铜陵市铜都大道北段**统一社会信用代码91340700758549451K。 法定代表人：董淦荣。 被告：铜陵市兴达阀门总厂。住所。住所地安徽省铜陵市铜都大道北段**社会信用代码9134070015110523X7。 法定代表人：孙洪兴。 被告：李伟，男，汉族，1968年5月30日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：史锋，男，汉族，1976年11月9日出生，住上海市闸**。 被告：彭蕊，女，汉族，1994年5月5日出生，住四川省江油市。 被告：张琼，女，汉族，1969年1月16日出生，住铜陵市。 被告：蒋伟，男，汉族，1990年7月10日出生，住铜陵市义安区。 被告：汤秀珍，女，汉族，1972年11月11日出生，住铜陵市铜官区。 被告：郑淦韻，女，汉族，1953年4月27日，住江苏省苏州市沧浪区。 原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行（以下简称工行铜陵分行）与被告铜陵市金桥蝶阀厂（以下简称金桥蝶阀厂）、铜陵东兴机械有限公司（以下简称东兴公司）、铜陵市兴达阀门总厂（以下简称兴达阀门总厂）、李伟、史锋、彭蕊、张琼、蒋伟、汤秀珍、郑淦韻金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告工行铜陵分行委托诉讼代理人余琨到庭参加诉讼，被告金桥蝶阀厂、东兴公司、兴达阀门总厂、李伟、史锋、彭蕊、张琼、蒋伟、汤秀珍、郑淦韻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 工行铜陵分行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与金桥蝶阀厂签订的013080008-2014年（石支）字0059号《小企业借款合同》及其展期协议；2.判决解除原告与金桥蝶阀厂签订的0130800008-2014年（石支）0094号《小企业借款合同》及其展期协议；3.判令金桥蝶阀厂立即向原告偿付贷款本金4904998.55元（0102号借款合同项下本金2299998.55元、0059号借款合同项下本金175万元、0094号借款合同项下本金85.5万元）；4.判令金桥蝶阀厂立即向原告支付贷款利息93866.13元（0102号借款合同项下利息52068.44元、0059号借款合同项下利息27458.15元、0094号借款合同项下利息14339.54元，暂计算至2018年8月20日，此后利息按合同约定计算至本金还清时止）；5.判令金桥蝶阀厂立即向原告支付债权实现费用20万元（0102号借款合同项下债权实现费用9.41万元、0059号借款合同项下债权实现费用7.11万元、0094号借款合同项下债权实现费用3.48万元）；6.判令原告对东兴公司名下位于南侧国有土地使用权在上述第3、4、5项请求范围内享有优先受偿权；7.判令东兴公司、兴达阀门总厂、李伟、史锋、张琼、蒋伟，对上述第3、4、5项请求承担连带清偿责任；8.判令汤秀珍、郑淦韻对上述第3、4、5项请求中2446166.99元（0102号借款合同项下本金2299998.55元、利息52068.44元、债权实现费用9.41万元，利息暂计算至2018年8月20日，此后利息按合同约定计算至本金还清时止）承担连带清偿责任；9.判令彭蕊对上述第3、4、5项请求中2752697.69元（0059号借款合同项下本金175万元、利息27458.15元、债权实现费用7.11万元，0094号借款合同项下本金85.5万元、利息14339.54元、债权实现费用3.48万元，利息暂计算至2018年8月20日，此后利息按合同约定计算至本金还清时止）承担连带清偿责任；10.本案的诉讼费用由上述被告承担。事实和理由： 一、贷款情况 1.13080270-2013年（石支）字0102号《网贷通循环借款合同》。 2013年11月12日，原告与金桥蝶阀厂签订13080270-2013年（石支）字0102号《网贷通循环借款合同》，约定原告向金桥蝶阀厂提供循环借款额度为300万元，使用期限至2014年11月7日，借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%，借款利息按月结清，借款到期利随本清，逾期利率在借款利率基础上再上浮30%。 0102号《借款合同》第九条约定争议解决方式为在原告所在地法院通过诉讼的方式解决，第6.10条约定金桥蝶阀厂承担原告为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。 2014年11月6日，原告与金桥蝶阀厂、东兴公司签订了《网贷通循环借款合同要素变更协议》，约定循环借款额度使用期限延长至2015年11月6日，东兴公司在担保人处盖章。 2015年11月30日，原告与金桥蝶阀厂、东兴公司、汤秀珍、郑淦韻签订了0130800008-2015（展期）0021号《补充协议》，约定展期金额为250万元，展期期限至2016年9月4日，东兴公司、汤秀珍、郑淦韻在担保人处盖章或签字。 2016年9月9日，原告与金桥蝶阀厂至李伟及张琼签订了0130800008-2016（展期）0025号《借款展期协议》，约定展期金额为242万元，展期期限至2017年7月3日，东兴公司、兴达阀门总厂、李伟及张琼在担保人处盖章或签字。 2017年8月17日，原告与金桥蝶阀厂、东兴公司、史锋、蒋伟签订了0130800008-2017（展期）0016号《借款展期协议》，约定展期金额为235万元，展期期限至2018年5月2日，东兴公司、史锋、蒋伟在担保人处盖章或签字。 2.013080008-2014年（石支）字0059号《小企业借款合同》 2014年9月2日，原告与金桥蝶阀厂签订013080008-2014年（石支）字0059号《小企业借款合同》（以下简称“0059号借款合同”），约定金桥蝶阀厂向原告借款220万元，借款期限10个月，借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%，借款利息按月结清，借款到期利随本清，逾期利率在借款利率基础上再上浮30%。当日，原告向金桥蝶阀厂发放贷款500万元。 0059号《借款合同》第一部分第八条约定争议解决方式为在原告所在地法院通过诉讼的方式解决，第二部分第7.11条约定金桥蝶阀厂承担原告为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。 2015年6月30日，原告与金桥蝶阀厂、东兴公司签订了2015（展期）0001号《借款展期协议》，约定展期金额为200万元，展期期限自2015年6月30日至2016年4月25日，东兴公司在担保人处盖章。 2016年5月5日，原告与金桥蝶阀厂至李伟签订了0130800008-2016（展期）0009号《补充协议》，约定展期金额为1879000元，展期期限至2017年2月24日，东兴公司、兴达阀门总厂及李伟在担保人处盖章或签字。 2017年2月27日，原告与金桥蝶阀厂、东兴公司、李伟至张琼签订了0130800008-2017（展期）0002号《借款展期协议》，约定展期金额为1860000元，展期期限至2017年12月23日，东兴公司及李伟至张琼在担保人处盖章或签字。 2017年12月29日，原告与金桥蝶阀厂、东兴公司、兴达阀门总厂、史锋、蒋伟签订了0130800008-2017（展期）0021号《企业借款合同要素变更协议》，约定借款期限延长至2018年10月22日，东兴公司、兴达阀门总厂、史锋及蒋伟在担保人处盖章或签字。 3.0130800008-2014年（石支）0094号《小企业借款合同》 2014年12月29日，原告与金桥蝶阀厂签订0130800008-2014年（石支）0094号《小企业借款合同》（以下简称“0094号借款合同”），约定金桥蝶阀厂向原告借款100万元，借款期限10个月，借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，借款利息按月结清，借款到期利随本清，逾期利率在借款利率基础上再上浮50%。当日，原告向金桥蝶阀厂发放贷款100万元。 0094号《借款合同》第一部分第八条约定争议解决方式为在原告所在地法院通过诉讼的方式解决，第二部分第7.11条约定金桥蝶阀厂承担原告为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。 2015年10月22日，原告与金桥蝶阀厂、东兴公司签订了0130800008-2015（展期）0018号《借款展期协议》，约定展期金额为100万元，展期期限自2014年12月29日至2016年8月22日，东兴公司在担保人处盖章。 2016年9月1日，原告与金桥蝶阀厂至李伟及张琼签订了0130800008-2016（展期）0024号《补充协议》，约定展期金额为95万元，展期期限至2017年6月21日，东兴公司、兴达阀门总厂、李伟及张琼在担保人处盖章或签字。 2017年6月30日，原告与金桥蝶阀厂、东兴公司、史锋、彭蕊、蒋伟签订了0130800008-2017（展）字0013号《借款展期协议》，约定展期金额为95万元，展期期限至2018年4月20日，东兴公司、史锋、彭蕊、蒋伟在担保人处盖章或签字。 2018年5月3日，原告与金桥蝶阀厂、东兴公司、史锋、蒋伟签订了0130800008-2018（展期）字0011号《小微企业借款合同要素变更协议》，约定借款期限延长至2018年11月19日，东兴公司、史锋、蒋伟在担保人处盖章或签字。 二、东兴公司、兴达阀门总厂、史锋、彭蕊、蒋伟提供的担保 （一）东兴公司提供的抵押担保 1.2010年6月13日，原告与东兴公司签订了2010年石支（抵）字0028号《最高额抵押合同》，约定：抵押期间为2010年6月13日至2015年6月12日，抵押金额为250万元。抵押物为东兴公司名下位于南侧国有土地，担保的范围为主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失以及实现债权费用。双方办理了房地产他项权证及土地他项权证，抵押权已登记。 2.2011年9月19日，原告与东兴公司签订了2008年石支（抵）字0001号《最高额抵押合同》，约定：抵押期间为2011年9月27日至2016年9月27日，抵押金额为600万元。抵押物为东兴公司名下位于安徽省铜陵市铜都大道北段720号（铸造车间），担保的范围为主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失以及实现债权费用。双方办理了土地他项权证，抵押权已登记。 3.2016年9月14日，原告与东兴公司签订了0130800008-2016年石支（抵）字0006号《最高额抵押合同》，约定：抵押期间为2011年9月27日至2019年3月20日，抵押金额为600万元。抵押物为东兴公司名下位于南侧国有土地，担保的范围为主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失以及实现债权费用。双方办理了房产和土地他项权证，抵押权已登记。 4.2016年9月14日，原告与东兴公司签订了0130800008-2016年石支（抵）字0005号《最高额抵押合同》，约定：抵押期间为2010年6月13日至2020年6月13日，抵押金额为250万元。抵押物为东兴公司名下位于南侧国有土地，担保的范围为主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失以及实现债权费用。双方办理了房地产他项权证及土地他项权证，抵押权已登记。 （二）兴达阀门总厂、史锋、彭蕊、蒋伟提供的保证担保 1.2017年8月17日，原告与史锋、蒋伟签订0130800008-2017金桥（保）字0016号《保证合同》，约定：（1）保证人为0102号借款合同项下债权提供连带责任保证，担保的范围为主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失以及实现债权费用，保证期间自借款合同项下的借款期限届满之次日起两年；（2）第6.2条约定保证人放弃物保优先的抗辩权。 2.2017年12月29日，原告与史锋、彭蕊、蒋伟签订0130800008-2017金桥（保）字0021-1号《保证合同》，约定：（1）保证人为0059号借款合同项下债权提供连带责任保证，担保的范围为主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失以及实现债权费用，保证期间自借款合同项下的借款期限届满之次日起两年；（2）第6.2条约定保证人放弃物保优先的抗辩权。 同日，原告与兴达阀门总厂签订0130800008-2017金桥（保）字0021-2号《保证合同》，约定：（1）保证人为0059号借款合同项下债权提供连带责任保证，担保的范围为主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失以及实现债权费用，保证期间自借款合同项下的借款期限届满之次日起两年；（2）第6.2条约定保证人放弃物保优先的抗辩权。 3.2018年5月3日，原告与史锋、蒋伟签订0130800008-2018（金桥）保字0003号《保证合同》，约定：（1）保证人为0094号借款合同项下债权提供连带责任保证，担保的范围为主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失以及实现债权费用，保证期间自借款合同项下的借款期限届满之次日起两年；（2）第6.2条约定保证人放弃物保优先的抗辩权。 上述合同合法有效。借款合同签订后，原告履行了发放贷款的义务,金桥蝶阀厂作为借款人，未按照约定足额还本付息，已经违反借款合同约定，应承担相应的民事责任，东兴公司至郑淦韻作为担保人，也应承担相应的民事责任。 综上，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 金桥蝶阀厂庭审中辩称：金桥蝶阀厂借款是事实，是原告主动上门营销贷款，双方才签订借款合同；2、原告在起诉前已告知被告一不要再支付利息，告知之前被告一一直按时付息，原告解除合同没有依据；3、如果合同解除，根据相关法律规定，担保人的担保责任也予以解除；4、在原告起诉前部分保证人（汤秀珍、郑淦韻、李伟）已过保证期间，无需承担保证责任，其中彭蕊、张琼无需承担0094号借款合同保证责任；5、实现债权费用没有依据，无证据证明，请求法院依法判决。 东兴公司、兴达阀门总厂、李伟、史锋、彭蕊、张琼、蒋伟、汤秀珍、郑淦韻经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面的答辩状及相应的证据材料。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 一、各被告主体证明，证明金桥蝶阀厂、东兴公司、兴达阀门总厂、李伟、史锋、彭蕊、张琼、蒋伟、汤秀珍、郑淦韻诉讼主体适格； 二、编号为：13080270-2013年（石支）字0102号《网贷通循环借款合同》、借款凭证及展期协议四份（2014年11月6日展期协议、2015年11月30日展期协议（汤秀珍、郑淦韻签字）、2016年9月9日展期协议（东兴公司、兴达阀门总厂盖章、李伟、张琼签字）、2017年8月17日展期协议（被告东兴公司盖章、史锋、蒋伟签字），编号为：013080008-2014年（石支）字0059号《小企业借款合同》、借款凭证及展期协议四份[2015年6月30日展期协议、2016年5月5日展期协议（东兴公司、兴达阀门总厂盖章、李伟、张琼签字）、2017年2月27日展期协议（东兴公司、兴达阀门总厂盖章、史锋、彭蕊、李伟、张琼签字）、2017年12月29日展期协议（兴达阀门总厂盖章、史锋、蒋伟签字），编号为：0130800008-2014年（石支）0094号《小企业借款合同》、借款凭证及展期协议四份[2015年10月22日展期协议、2016年9月1日展期协议（东兴公司、兴达阀门总厂盖章、李伟、张琼签字）、2017年6月30日展期协议（东兴公司盖章、蒋伟、史锋、彭蕊签字）、2018年5月3日展期协议（东兴公司盖章、史锋、蒋伟签字），上述证据证明：1.工行铜陵分行债权发生的事实及利息、罚息、解除条件等，且工行铜陵分行已依约发放贷款；2.13080270-2013年（石支）字0102号《网贷通循环借款合同》、013080008-2014年（石支）字0059号《小企业借款合同》、0130800008-2014年（石支）0094号《小企业借款合同》借款合同项下借款的展期期限、罚息以及偿还方式等； 3.东兴公司、兴达阀门总厂、李伟、史锋、张琼、蒋伟、汤秀珍、郑淦韻对13080270-2013年（石支）字0102号《网贷通循环借款合同》借款合同及其展期协议项下全部债务承担连带保证责任;4.被告东兴公司、兴达阀门总厂、李伟、史锋、彭蕊、张琼、蒋伟对013080008-2014年（石支）字0059号《小企业借款合同》、0130800008-2014年（石支）0094号《小企业借款合同》借款合同及其展期协议项下全部债务承担连带保证责任。 三、2010年石支（抵）字0028号《最高额抵押合同》、2008年石支（抵）字0001号《最高额抵押合同》、0130800008-2016年石支（抵）字0006号《最高额抵押合同》、0130800008-2016年石支（抵）字0005号《最高额抵押合同》以及相应权证，证明，最高额抵押的事实、抵押权已登记设立。 四、0130800008-2017金桥（保）字0016号《保证合同》，证明史锋、蒋伟对0102号借款合同及其展期协议项下全部债务承担连带保证责任；0130800008-2017金桥（保）字0021-1号《保证合同》、0130800008-2017金桥（保）字0021-2号《保证合同》，证明兴达阀门总厂、史锋、彭蕊、蒋伟对0059号借款合同及其展期协议项下全部债务承担连带保证责任；0130800008-2018（金桥）保字0003号《保证合同》证明史锋、蒋伟对0094号借款合同及其展期协议项下全部债务承担连带保证责任。 经审理查明的案件事实与原告陈述一致。另查明，前述借款到期后，金桥蝶阀厂未能归还借款本金。 还查明，截至2018年8月20日，13080270-2013年（石支）字0102号《网贷通循环借款合同》项下借款本金尚欠2299998.55元（曾还贷700001.45元），欠息为52068.44元；0130800008-2014年（石支）0094号《小企业借款合同》项下借款本金尚欠85.5万元，欠息14339.54元；013080008-2014年（石支）字0059号《小企业借款合同》项下借款本金尚欠175万元，欠息27458.15元，合计尚欠本金4904998.55元，欠息93866.13元。 本院认为，原告与被告之间签订的借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已依约履行了合同项下之借款义务，且借款已到期，金桥蝶阀厂未归还本金，现原告要求解除与金桥蝶阀厂签订的013080008-2014年（石支）字0059号《小企业借款合同》及其展期协议、0130800008-2014年（石支）0094号《小企业借款合同》及其展期协议符合法律规定和双方约定，本院应予支持；原告要求金桥蝶阀厂归还借款并支付相应利息，符合合同约定，本院予以支持。东兴公司、兴达阀门总厂、李伟、史锋、彭蕊、张琼、蒋伟为金桥蝶阀厂向原告的借款分别提供连带保证担保，原告要求保证人对金桥蝶阀厂的上述债务各自承担相应连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。东兴公司为原告上述债权提供最高额抵押担保，双方就抵押物办理了抵押登记手续，故对原告要求对合同项下的抵押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。金桥蝶阀厂的辩解意见没有提供证据证明，本院不予采信。关于汤秀珍、郑淦韻保证期间的问题，根据2015年11月30日，原告与金桥蝶阀厂、东兴公司、汤秀珍、郑淦韻签订了0130800008-2015（展期）0021号《补充协议》，约定展期金额为250万元，展期期限至2016年9月4日，因此汤秀珍、郑淦韻保证期间应为2016年9月4日至2018年9月4日，而本案原告的起诉时间为2018年9月17日，故汤秀珍、郑淦韻对原告与金桥蝶阀厂签订13080270-2013年（石支）字0102号《网贷通循环借款合同》不承担连带保证责任。 东兴公司、兴达阀门总厂、李伟、史锋、彭蕊、张琼、蒋伟、汤秀珍、郑淦韻经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行与被告铜陵市金桥蝶阀厂签订的013080008-2014年（石支）字0059号《小企业借款合同》及其展期协议； 二、解除原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行与被告铜陵市金桥蝶阀厂签订的0130800008-2014年（石支）0094号《小企业借款合同》及其展期协议； 三、被告铜陵市金桥蝶阀厂应归还原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行借款本金4904998.55元，并支付利息（截至2018年8月20日为93886.13元，自2018年8月21日起至款项付清之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、被告铜陵市金桥蝶阀厂于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行实现债权费用20万元； 五、原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行享有的上述第三项、第四项债权，对被告铜陵东兴机械有限公司的抵押物（位于南侧国有土地14052.54㎡）经折价或拍卖、变卖后所得价款，在最高限额850万元内享有优先受偿权； 六、被告铜陵东兴机械有限公司、铜陵市兴达阀门总厂、李伟、史锋、张琼、蒋伟，对上述第三项、第四项请求承担连带清偿责任； 七、被告彭蕊对上述第三项、第四项请求中2752697.69元（013080008-2014年（石支）字0059号《小企业借款合同》项借款合同项下本金175万元、利息27458.15元、债权实现费用7.11万元，0130800008-2014年（石支）0094号《小企业借款合同》借款合同项下本金85.5万元、利息14339.54元、债权实现费用3.48万元，利息暂计算至2018年8月20日，此后利息按合同约定计算至本金还清时止）承担连带清偿责任； 八、驳回原告原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费48192元，由被告铜陵市金桥蝶阀厂、铜陵东兴机械有限公司、铜陵市兴达阀门总厂、李伟、史锋、张琼、蒋伟、彭蕊共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  张 能 审 判 员  董彦峰 人民陪审员  舒宝中 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  张雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第七条——当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条——依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国建筑法》第二十八条——禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 第二十九条——建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条——建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条——建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。