江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初14556号 原告：朱纯东，男，1966年4月7日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周一凡，江苏少平律师事务所律师。 被告：苏州金达地产有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇联丰路**，统一社会信用代码91320581576737988G。 法定代表人：沈根珠。 原告朱纯东与被告苏州金达地产有限公司（以下简称金达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱纯东及其委托诉讼代理人卞为军到庭参加诉讼，被告金达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱纯东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款595397.95元，以及该款自2018年11月19日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失；2、判令诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请第1项为，判令被告立即向原告支付工程款556613.45元，以及该款自2018年11月19日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：被告系常熟星宝花园小区（原帝宝花园）的开发商，原告承接了该小区建设时的外墙涂料施工、外墙涂料维修、内墙防霉涂料施工等工程。2016年3月15日，原告与被告之间签订了《外墙涂料施工合同》、《外墙涂料维修合同》、《内墙防霉涂料施工合同》，原告按照约定完成了上述三份合同项下的全部施工任务。2016年8月12日，被告工程部确认《内墙防霉涂料施工合同》、《外墙涂料施工合同》项下完成工程量的决算金额为922332.509元，《外墙涂料维修合同》项下完成工程量的决算金额为125000元；2016年9月12日，被告工程部确认汽车库及人防漏水注浆后防霉涂料维修工程决算金额为59280.95元。2016年底，星宝花园小区交房给业主。时至今日，虽经原告多次催讨，被告仅支付工程款55万元（其中2016年4月12日付10万元，5月13日付15万元，7月1日付10万元，2017年2月7日付20万元）。为维护自身合法权益，原告起诉至法院。 被告金达公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，金达公司（发包方）与朱纯东（承包方）签订《外墙涂料施工合同》、《外墙涂料维修合同》各一份。《外墙涂料施工合同》约定由朱纯东承接帝宝花园一期、二期室外新增外墙涂料（绿化花坛外侧、通风口内外侧墙面、汽车跑道内外侧墙面、自行车坡道内外侧墙面、人行坡道内外侧墙面等），合同价格为39.3元/平方（含税价格）；在现场具备施工条件，发包方下达开工令后在2016年4月30日前全部竣工；完成全部工程量、并经验收合格后双方确认审计结算结果后一周内付至工程总价款的60%，完成全部工程并经相关部门验收合格后240天付结算总价的40%；工程量总价款=（已全部完工的工程量）*固定单价+点工人工费+点工材料费，本工程内墙施工的所有工程量，面积实量实算；本工程的保修期为经竣工验收合格后叁年。《外墙涂料维修合同》约定由朱纯东承接帝宝花园一期、二期共25栋住宅外墙涂料维修工程，合同价格为5000元/栋（含税价格），施工中不适用吊绳施工；在现场具备施工条件，发包方下达开工令后在2016年4月30日前全部竣工；完成全部工程量、并经验收合格后双方确认审计结算结果后一周内付至工程总价款的60%，完成全部工程并经相关部门验收合格后240天付结算总价的40%；工程量总价款=（已全部完工的工程量）*固定单价+点工人工费+点工材料费，本工程内墙施工的所有工程量，面积实量实算；本工程的保修期为经竣工验收合格后叁年。 2016年3月15日，金达公司（发包方）与朱纯东、郭昌怀（承包方）签订《内墙防霉涂料施工合同》一份，约定由朱纯东、郭昌怀承接帝宝花园5#、6#、7#、10#、11#、13#、15#、17#、18#、19#、21#、23#、25#、26#、27#、28#、、地下室防霉涂料自行车库、汽车库及地下室人防内墙防霉涂料收尾工作；合同价格：1、在原墙面二遍腻子已批结束的基础上，打砂皮刷（喷）涂料两遍按7元/平方计算，2、在原墙面批一遍腻子的基础上，再批腻子一遍，打砂皮刷（喷）涂料两遍按12.8元/平方计算，3、原墙面未批腻子，再批两遍腻子，打砂皮刷（喷）涂料两遍按19元/平方计算，4、局部墙面修补按人工费+材料费按实结算，以上项目面积实量实算，此价格为含税价格；在现场具备施工条件，发包方下达开工令后在2016年4月30日前全部竣工；完成全部工程量、并经验收合格后双方确认审计结算结果后一周内付至工程总价款的60%，完成全部工程并经相关部门验收合格后240天付结算总价的40%；工程量总价款=（已全部完工的工程量）*固定单价+点工人工费+点工材料费，本工程内墙施工的所有工程量，面积实量实算；本工程的保修期为经竣工验收合格后叁年。 2018年11月5日，郭昌怀出具《声明书》一份，主要内容为，2016年3月15日，金达公司与朱纯东、郭昌怀签订了《内墙防霉涂料施工合同》后，朱纯东、郭昌怀按照合同约定完成了相应的工程施工，现郭昌怀将上述合同中的权利义务一并转让给朱纯东，即由朱纯东向法院起诉金达公司主张拖欠的工程款，郭昌怀与朱纯东之间内部自行结算。 另查明：2016年6月20日，顾吉武与朱纯东签订《星宝（帝宝）花园工程量结算单》一份。该结算单内容载明：施工日期为2016年3月1日-2016年6月15日，吴江建工内外墙涂料施工费为866708.459元，吴中建设外墙涂料施工费为42291.52元，利众市政外墙涂料施工费为13332.53元，其它外墙涂料维修施工费为125000元，合计1047332.509元，具体明细见清单。结算单尾部甲方（结算方）处由顾吉武签字并注明：“工程量属实”字样，乙方（施工方）处由朱纯东、郭昌怀签字。该结算单后附有具体的工作内容及工程量清单，并由顾吉武签字确认。 2016年7月20日，朱纯东提供《朱纯东帝宝花园汽车库及人防漏水注浆后防霉涂料维修决算》，载明车库一涂料维修面积累计885.97平方米，车库六与人防之间的汽车坡道涂料维修面积43.03平方米，人防涂料维修面积累计2145.22平方米，上述朱纯东帝宝花园汽车库及人防漏水注浆防霉涂料维修总面积为3120.05平方米，含税总费用为59280.95元（3120.05*19）。顾吉武、龚晓平在该决算清单尾部签字并注明：“工程量现场实测，单价按合同，情况属实”字样。 又查明：2011年12月至2018年12月期间，金达公司为顾吉武缴纳了社会保险。 审理中，原告朱纯东陈述，1、由于被告拖欠总包单位的工程款，导致总包单位停工，为了房屋能尽早顺利交付业主，原被告之间签订书面合同，由原告完成总包单位和市政单位尚未完成的部分工程。其中外墙涂料施工工程、外墙涂料维修工程以及增项工程均由原告承接，内墙防霉涂料施工工程由原告和郭昌怀共同承接，但郭昌怀已将该工程权利转让给原告。2、2016年3月16日原告组织工人进场施工，做到2016年3月底，做的是内外墙涂料及维修，2016年4月至2016年6月15日期间原告组织人员对工程中的漏水进行了零星维修。增项部分是2016年4月初到2016年6月中旬期间做的，只有决算单，未签订书面合同。3、顾吉武是被告单位的项目负责人。涉案星宝花园小区已经在2016年年底交付业主。4、涉案工程价款共计1106613.45元（1047332.509+59280.95）。被告在2016年4月12日支付原告宁波银行本票10万元，2016年5月13日支付原告两张宁波银行本票计15万元，2016年7月1日支付原告建设银行本票10万元，2017年2月7日支付原告两张光大银行本票计20万元，合计支付55万元。剩余工程款为556613.45元。被告未按照合同约定付款，故原告主张自2018年11月19日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。 为证明自己的主张，原告提交以下证据： 1、部分单位工程竣工验收证明书，显示帝宝花园10#、18#、25#、26#楼先后于2014年12月至2015年4月期间竣工验收。 2、涉案工程大楼铭牌照片，大楼铭牌显示星宝花园建设单位为金达公司，项目负责人为顾吉武。 本院依法向郭昌怀进行了调查。郭昌怀陈述，其与朱纯东合伙做了帝宝花园内墙防霉涂料工程，其同意由朱纯东一人向法院主张合同所涉权利，其与朱纯东之间另行结算，不管案件如何判决，其今后也不会再向被告主张相关权利。 本院依法向顾吉武进行了调查。顾吉武陈述，其是帝宝花园工程项目部的负责人，对于原告施工工程，当时其与工程部的另外两名员工龚晓平、吴晓磊一起测量并签字确认，之后提交给被告总经理顾熹华签字确认。其对结算单及维修决算上的工程造价无异议。 上述事实，由外墙涂料施工合同、外墙涂料维修合同、内墙防霉涂料施工合同、声明书、星宝（帝宝）花园工程量结算单、朱纯东帝宝花园汽车库及人防漏水注浆后防霉涂料维修决算、社会保险个人参保证明及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告金达公司将涉案工程发包给没有资质的原告朱纯东施工，故原被告之间签订的施工合同无效。但涉案工程由原告实际施工，且已交付使用，故被告应支付原告相应的工程价款。原告主张涉案工程造价为1106613.45元，结合原被告之间的合同约定以及结算单、维修决算的内容，并无不当，本院予以支持。扣除原告自认收到的工程款55万元后，现原告主张剩余工程款为556613.45元，并无不当，本院亦予以支持。被告未按约支付原告工程款，原告主张自2018年11月19日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。被告金达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 被告苏州金达地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱纯东工程款556613.45元，及自2018年11月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9510元、公告费600元，合计诉讼费10110元，由被告苏州金达地产有限公司负担。原告预交的案件受理费9510元由本院退回，被告应负担的案件受理费9510元于本判决生效之日起十日内向本院交纳，被告应负担的公告费600元由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  刘丽杰 人民陪审员  黄玉英 人民陪审员  陈祁梅 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  袁 媛