德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初211号 原告：张瑞福，男，汉族，生于1960年2月19日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：袁晓敏，四川乾盾律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：彭建兵，该局工作人员。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，机构地址四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人：胡斌，该厅厅长。 委托诉讼代理人：杨毅强，该厅工作人员。 第三人：四川省第四建筑有限公司，地址四川省德阳市嘉陵江西路**。 法定代表人：李登龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢小雨，该公司工作人员。 原告张瑞福与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及第三人四川省第四建筑有限公司（以下简称省建四公司）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，原告于2018年12月7日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告张瑞福及其委托诉讼代理人袁晓敏，被告市人社局的委托诉讼代理人赵守陆、彭建兵，被告省人社厅的委托诉讼代理人杨毅强，第三人省建四公司的委托诉讼代理人谢小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年7月25日作出《不予受理决定书》，认定原告张瑞福要求将1984年3月至1992年3月在原四川省第四建筑工程公司的工作年限认定为视同缴费年限于法无据，要求补缴1992年4月至1993年1月在原四川省第四建筑工程公司工作期间的养老保险费申请不符合文件规定，决定不予受理。原告张瑞福不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2018年11月27日作出川人社复决［2018］154号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局于2018年7月25日作出的《不予受理决定书》。 原告张瑞福诉称，1.原告未向被告市人社局提出申请，其作出的《不予受理决定书》无原告申请依据。2.被告认为原告的身份系从农村招用的户粮关系不变的农民合同制工人，并根据《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发［1986］第77号）第三十三条之规定，认定原告不享有劳动合同制工人退休养老实行的社会保险制度，该认定错误。理由：1.根据《国营建筑企业招用农民合同制工人和使用农村建筑队暂行办法》（劳人计［1984］49号）第六条第一款、第三款之规定，原告的身份是农民合同制工人，实行的是劳动合同制。根据《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》（国务院令第87号）第二条之规定，原告为农民合同制工人，统称农民工。根据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发［2006］18号）第一条第（二）项之规定，四川省实施的企业职工基本养老保险制度中的“职工”，包含农民工。不论原告是劳动合同制工人还是农民工，均应从企业支付工资之月按规定参加企业职工基本养老保险。2.根据《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》（国务院令第87号）的相关规定，从该规定实施之日（1991年7月25日）起，原告等农民工就应该按照规定实行养老保险制度，但原告的实际参保时间为1993年2月，显然违法。3.根据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发［2006］18号）第一条第（二）项之规定、四川省人力资源和社会保障厅关于下发《企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》补充意见的通知（川人社办发［2016］62号）第一条之规定，原告在德阳市实施养老保险社会统筹时（劳动合同制工人养老保险统筹时间为1985年1月）仍在省建四公司工作，原始档案记载清楚。原告要求按照德阳市实施养老保险社会统筹时国有企业固定工缴费办法和标准进行补缴，于法有据。故请求：撤销被告市人社局于2018年7月25日作出的《不予受理决定书》及被告省人社厅于2018年11月27日作出的川人社复决［2018］154号《行政复议决定书》，要求市人社局对原告关于省建四公司漏缴1992年4月至1993年1月期间的养老保险费予以补缴，并将1984年4月至1992年4月视为缴费年限，重新核定养老保险待遇；本案诉讼费由被告承担。 原告张瑞福向本院提交了以下证据：身份证明、不予受理决定书、行政复议决定书、劳动合同、人社信（访）20514号《告知单》、档案资料、德阳市社会保险局《关于张瑞福来信的回复》、《关于解除张瑞福劳动合同的决定》等。 被告市人社局答辩称，原告张瑞福于1984年3月经中江县劳动服务公司同意，招收为省建四公司的农民合同制工人，于2005年12月与单位解除劳动合同。省建四公司于1993年2月为其申报参加企业职工养老保险并缴费。原告张瑞福于2017年2月向我局申请办理特殊工种提前退休，因对其缴费年限认定产生异议，通过协商双方达成一致意见后，于2017年3月13日办理完成，我局批准张瑞福基本养老金待遇从3月起按月发放。从2017年5月以来，原告张瑞福多次通过各种信访渠道提出诉求，要求补缴养老保险费并认定视同缴费年限。我局结合相关政策和向张瑞福原工作单位省建四公司调查了解到的情况，多次向其作出了明确答复，农民合同工人应按足额缴纳基本养老保险费的实际年限认定缴费年限，且其补缴诉求并无政策支持。2018年1月29日，原告张瑞福向旌阳区人民法院提起诉讼，要求德阳市社会保险局强制征缴其与原工作单位省建四公司劳动关系存续期间漏缴的养老保险费。旌阳区人民法院于2018年4月9日作出了（2018）川0603行初16号《行政判决书》，后德阳市社会保险局将该判决书及张瑞福的投诉申请转交我局，我局于2018年7月25日向其出具了《不予受理决定书》。原告张瑞福不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅受理后于2018年11月27日作出《行政复议决定书》，维持了我局作出的《不予受理决定书》。 我局认为，原告张瑞福的诉讼请求，不符合相关法律、法规等规定。理由：1.1984年，原劳动人事部、城乡建设环境部颁发了《国营建筑企业招用农民合同制工人和使用农村建筑队暂行办法的通知》（劳人计［1984］49号），允许国营建筑安装企业等建筑企业招用农民合同制工人，其在企业工作期间，正式户粮关系不转，并向社、队缴纳公益金，签订的合同期满，劳动关系即行解除。该文件中并无养老保险制度相关规定。1986年，国务院颁发了《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发［1986］第77号），虽然农民合同制工人与劳动合同制工人都实行劳动合同制，但是该文件第三十三条明确指出，劳动合同制工人退休养老实行的社会保险制度不适用于建筑行业从农村招用的户粮关系不变的劳动合同制工人。1991年，国务院颁发了《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》（国务院令第87号），其中第二十五条规定，企业招用农民工，实行养老保险制度，具体办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。结合省建四公司的实际情况，四川省社会保险事业管理局、四川省建筑工程总公司印发了《四川省建筑工程总公司长合同短考核农民合同制工人实行养老金保险试行办法》（川建总发［1991］38号，已于2000年1月1日起停止执行），该文件第一条规定，经总公司批准招用并经县一级劳动部门正式签订三年以上劳动合同，表现良好并选签为长合同段考核的农民工可实行养老保险试行办法。同时第三条规定，农民工长期合同期限届满，终止合同时，应将企业和个人实际缴纳的养老保险金总额（含利息），由企业一次全部付给长期合同农民工本人。经查，原告张瑞福并未选签为长合同短考核农民合同制工人，1991年并未参加农民合同制工人养老保险，而是依据《德阳市临时工社会养老保险暂行办法》（德府发［1993］56号），由省建四公司于1993年2月开始为其参保缴费。在此之前，国家和四川省及我市均无要求用人单位应为农民合同制工人参加企业职工基本养老保险的规定。2.根据《关于下发＜企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见＞补充意见的通知》（川人社办发［2016］62号）的规定，适用第一条规定的补缴对象指的是经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业职工和县以上城镇集体企业职工，包括原国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人，补缴期间为上述人员开始实施统筹时至1995年12月31日期间，即应报未报的年限。川人社办发［2016］62号文并未将农民合同制工人纳入补缴范围，且该文并不带有强制性。因此，原告张瑞福诉求补缴1992年4月至1993年1月期间的养老保险费于法无据。3.《四川省劳动和社会保障厅关于印发＜四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则＞的通知》（川劳社发［2006］18号）文件是从2006年1月1日起实施，并不适用于2006年之前的情况。4.国家对于如何认定视同缴费年限有严格的政策规定。目前，国家并无农民合同制工人认定视同缴费年限的相关规定。农民合同制工人只能按足额缴纳基本养老保险费的实际年限确定缴费年限。原告张瑞福要求将1984年3月至1992年3月在原省建四公司工作年限认定为视同缴费年限于法无据。综上，我局对张瑞福作出的不予受理决定，适用法律法规正确。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：录用农村合同工人登记表、德阳市个体劳动者退休申报审批表、基本养老金预发通知书、德阳市社会保险局关于案件移交的函、《不予受理决定书》、川人社复决［2018］154号《行政复议决定书》、《国营建筑企业招用农民合同制工人和使用农村建筑队暂行办法的通知》（劳人计［1984］49号）、《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发［1986］第77号）、《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》（国务院令第87号）等相关法律法规及政策文件。 被告省人社厅答辩称，一、本机关作出的川人社复决［2018］154号《行政复议决定书》程序合法。原告张瑞福因对市人社局于2018年7月25日作出的《不予受理决定书》不服，向本机关申请行政复议。本机关于2018年9月29日予以受理，并分别向双方送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》。经审查，本机关于2018年11月27日作出川人社复决［2018］154号《行政复议决定书》，并依法送达双方。二、本机关作出的川人社复决［2018］154号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。本机关经审查后认为：1.原告张瑞福系省建四公司从农村招用的户、粮关系不变的农民合同制工人。根据《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发［1986］第77号）第三十三条的规定，建筑等行业从农村招用的户、粮关系不变的劳动合同制工人，即农民合同制工人，不适用国家对劳动合同制工人退休养老实行的社会保险制度。根据《德阳市临时工社会养老保险暂行办法》（德府发［1993］56号）的相关规定，省建四公司于1993年2月开始为原告张瑞福参加养老保险，在此之前，国家和我省及德阳市均无要求用人单位必须为农民合同制工人参加企业职工基本养老保险的规定。同时，四川省人力资源和社会保障厅《关于下发＜企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见＞补充意见的通知》（川人社办发［2016］62号）第一条规定的适用范围包括原国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人，但并不包括农民合同制工人，且该文不带有强制性。因此，原告张瑞福要求补缴1992年4月至1993年1月期间的养老保险费于法无据。2.视同缴费年限是指参保职工实际缴费年限之前的按照国家有关规定计算的连续工作年限。国家没有农民合同制工人的工作时间认定为视同缴费年限的规定，《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发［2006］18号）第四十六条第（一）项和第（二）项关于视同缴费年限的规定中均不涉及农民合同制工人。原告张瑞福要求将1984年3月至1992年3月在省建四公司的工作年限认定为视同缴费年限缺乏政策依据。综上，本机关作出的川人社复决字［2018］154号《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：行政复议申请书、不予受理通知书、行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书、市人社局复议答辩书及证据材料、行政复议决定书、送达回证、《中华人民共和国行政复议法》等相关法律法规。 第三人省建四公司同意两被告的答辩意见。 第三人省建四公司没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告张瑞福及第三人省建四公司对被告市人社局、被告省人社厅提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告市人社局、被告省人社厅及第三人省建四公司对原告张瑞福提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，原告张瑞福于1984年3月经原中江县劳动服务公司同意，被第三人省建四公司（原四川省第四建筑工程公司）录用为农村合同工人（在企业工作期间，社员身份不变，原定的自留地和承包的耕作土地数量不变，户、粮关系不变）。原告张瑞福于1995年12月25日与第三人省建四公司签订劳动合同，约定劳动合同期限自1996年1月起至2005年12月21日止。2005年12月31日，第三人省建四公司作出解除张瑞福劳动合同的决定。第三人省建四公司于1993年2月为原告张瑞福申报参加企业职工养老保险并缴费至劳动关系解除当月止，2006年1月至2017年2月原告张瑞福以个体劳动者身份参保缴费。原告张瑞福于2017年3月申请办理退休，被告市人社局于当月13日作出德人社保退审［2017］GT056号《德阳市个体劳动者退休申报审批表》，认定其参加工作时间为1993年2月1日，退休时间为2017年2月13日。德阳市社会保险局于2017年3月13日作出《基本养老金预发通知书》，认定原告的缴费年限为289个月。原告张瑞福于2017年11月13日向德阳市社会保险局提出《社保补缴申请》，请求德阳市社会保险局依法对省建四公司对其1992年4月（德阳市实施国有企业固定工职工养老保险统筹的时间）至1993年1月期间的基本养老保险费用予以强制征缴，并将1984年3月至1992年3月期间的工作时间作为视同缴费年限。德阳市社会保险局于2018年1月10日作出《关于张瑞福来信的回复》，告知其相关政策规定。原告张瑞福于2018年1月29日以德阳市社会保险局不履行法定职责为由，向德阳市旌阳区人民法院提起行政诉讼，德阳市旌阳区人民法院于2018年4月9日作出（2018）川0603行初16号《行政判决书》，判决德阳市社会保险局于判决生效后一个月内对张瑞福关于省建四公司漏缴社会保险费的投诉依法进行处理。德阳市社会保障局于2018年6月12日作出《关于案件移交的函》，将原告张瑞福提交的材料移交具有相应行政职权的被告市人社局处理，被告市人社局针对原告张瑞福的申请，经调查核实后于2018年7月25日作出《不予受理决定书》，认定原告张瑞福要求将1984年3月至1992年3月在原四川省第四建筑工程公司的工作年限认定为视同缴费年限于法无据，要求补缴1992年4月至1993年1月在原四川省第四建筑工程公司工作期间的养老保险费申请不符合文件规定，决定不予受理。原告不服，向被告省人社厅提起行政复议，省人社厅于2018年9月29日受理，并分别向双方送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》。省人社厅经审理后，于2018年11月27日作出川人社复决［2018］154号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局于2018年7月25日作出的《不予受理决定书》。原告张瑞福不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八十二条的规定，被告市人社局对原告张瑞福关于补缴社会保险费和重新核定养老保险待遇相关请求具有作出处理决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅对原告针对被告市人社局作出的行政行为提起的行政复议申请，具有审查并作出处理决定的行政职权。 通过审理，原、被告及第三人对原告张瑞福于1984年3月被第三人省建四公司（原四川省第四建筑工程公司）招录为农村合同工，工作至2005年12月的事实没有异议。本院认为，根据1984年10月15日劳动人事部、城乡建设环境保护部发布的原《国营建筑企业招用农民合同制工人和使用农村建筑队暂行办法》的规定以及原告张瑞福提供的相关证据，可以认定第三人省建四公司于1984年招收录用原告张瑞福实为户、粮关系不变的农民合同制工人。 关于原告张瑞福提出补缴社会保险费的问题。本院认为，根据1986年7月12日国务院发布的原《国营企业实行劳动合同制暂行规定》，其中第一章第二条规定“企业在国家劳动工资计划指标内招用的常年性工作岗位上的工人，除国家另有特别规定者外，统一实行劳动合同制”，第五章第二十六条规定“国家对劳动合同制工人退休养老实行社会保险制度。退休养老基金的来源，由企业和劳动合同制工人缴纳”，第七章第三十三条规定“本规定第四、五章不适用矿山、建筑、装卸、搬运行业从农村招用的户、粮关系不变的的劳动合同制工人”。即按照原告张瑞福被第三人招用为农村合同工当时的法律法规，是将矿山、建筑、装卸、搬运行业从农村招用的户、粮关系不变的农民合同制工人与国营企业在国家劳动工资计划指标内招用的劳动合同制工人进行了区分和区别对待的。1991年7月25日国务院发布并实施的原《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》，其中第三条规定“企业招用农民工必须在国家下达的劳动工资计划之内，用于国务院劳动行政主管部门确定的需要从农村中招用劳动力的生产岗位和工种。矿山企业招用农民工须报经省、自治区、直辖市人民政府或其授权的设区的市或相当于设区的市一级（以下简称市）人民政府批准，其他企业招用农民工须报经省、自治区、直辖市人民政府批准。”第二十五条规定“企业招用农民工，实行养老保险制度。”本院认为，按照法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往的一般原则，现原告没有提供证据证明第三人招用其为农民工符合1991年7月25日国务院发布并实施的原《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》第三条的规定，即原告并不当然适用该规定。1993年5月德阳市人民政府出台《德阳市临时工社会养老保险暂行办法》（德府发［1993］056号文件）、德阳市劳动局出台《德阳市临时工社会养老保险暂行办法实施细则》（德市劳险［1993］05号），将农民合同制工人以“临时工”的形式纳入养老保险对象。但是，根据四川省人力资源和社会保障厅关于下发《企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》补充意见的通知（川人社办发［2016］62号）第一条规定“经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县级以上城镇集体企业职工，在各地实施养老保险社会统筹时仍然在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的统筹办法和标准，补缴上述人员开始实施统筹至1995年12月31日期间的养老保险费。”即四川省补缴基本养老保险费对象仅限于各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工和劳动合同制工人，且以上规定不具有强制性。基于此，被告市人社局对原告张瑞福关于补缴1992年4月至1993年1月期间的养老保险费的申请以不符合相关规定为由不予办理，并无不当。 关于原告张瑞福提出视同缴费年限的问题。本院认为，视同缴费年限是指参保职工实际缴费年限之前的按照国家有关规定计算的连续工作年限。根据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发［2006］18号）第四十六条第（一）项和第（二）项关于企业职工连续工龄和视同缴费年限的规定，均不包括农民合同制工人。关于农民合同制工人的工作时间是否视为缴费年限，法律法规尚无明文规定。据此，被告市人社局对原告张瑞福关于将其1984年3月至1992年3月在第三人处的工作年限视同为缴费年限的请求，以缺乏相关的法律法规和政策依据为由不予办理，并无不当。 另，原告张瑞福提出，被告作出的不予受理决定无原告申请依据，应予撤销。经查，原告张瑞福于2017年11月向德阳市社会保险局提出向第三人省建四公司强制征缴社会保险费以及对其在第三人处的工作年限视同缴费年限的申请，因德阳市社会保险局不具有相应行政职权，该局于2018年6月将该申请移交被告市人社局，被告市人社局籍此依职权对原告张瑞福作出行政行为，符合《中华人民共和国社会保险法》的规定。原告张瑞福的该项主张不能成立。 被告省人社厅受理原告张瑞福的复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行了审理，保障了申请人和被申请人的合法权利，作出的川人社复决［2018］154号《行政复议决定书》，形式及内容均符合法律规定。 综上，被告市人社局于2018年7月25日作出的《不予受理决定书》，被告省人社厅于2018年11月27日作出的川人社复决［2018］154号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，原告张瑞福请求予以撤销的理由不成立，对原告张瑞福的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张瑞福的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张瑞福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  蒋 琪 人民陪审员  刘 俐 二〇一九年六月三日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼