河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终2787号 上诉人（原审被告）：张增产，男，1970年1月2日生，汉族，住定州市。 上诉人（原审被告）：张卫东（张大伟），男，1969年12月4日生，汉族，住定州市北城区。 二上诉人委托诉讼代理人：徐宏、李亚玲，河北归元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王宗刚，男，1968年3月15日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。 原审被告：李英占，男，1962年3月16日出生，汉族，住定州市南城区。 上诉人张大伟、张增产因与被上诉人王宗刚、李英占民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张增产上诉请求：撤销原判第二项判项，驳回主张上诉人承担连带偿还责任的诉讼请求，事实与理由：一、原审判决认定事实严重错误。导致判决结果错误。原审判决上诉人对被上诉人借款承担连带偿还责任，有悖客观事实和法律规定。被上诉人提供写有2016年12月1日的借据系被上诉人伪造的。上诉人在2016年12月1日未就原审被告与被上诉人的借款进行再担保。上诉人除了2013年6月14日借款时，共同在借款合同和借据上签字外、未在一起共同再参与原审被告的借款行为，更不会为其出具新的借条。事实上，被上诉人手中持有的借条只有一份，也就是在借款发生当日出具的，而被上诉人在本案庭审中并未提交2013年的出具的借据，上诉人多次主张请求被上诉人出具该借据以证实载有“2016年12月1日”的借据是伪造的，未予理踝。被上诉人既然主张2016年借据真实。那么被上诉人就将初始借款所出具的借据予以出示，以便查证被上诉人所诉真实，否则，被上诉人就是伪造证据掩盖事实。“2016年12月1日”的借据我方对其真实性不予认可，是否上诉人和原审被告亲笔签字，未得到其本人的确认。“2016年12月1日”的借据之所以认定系伪造，从借据签署的“2016年12月1日”时间上的笔迹可以看出。该字迹与借据内容手写部分的笔迹不是同一时间和同一书写工具用笔完成，明显系伪造。上诉人仍坚持追究和保留被上诉人伪造证据的法律责任，包括刑事责任。根据被上诉人的陈述，原审被告利息偿还至2016年7月20日，而原审被告主张2016年9月17日还款2万元时并不欠被上诉人利息。即使先付利息再本金，截止到“2016年12月1日”借据时间，借款总金额不会还是20万元。这很明显不具有合理性；原审判决认定“2016年12月1日”借据的担保期间为2年，判决上诉人对借款承担连带偿还责任，明显有悖法律规定。事实上，上诉人对本案借款的保证责任已依法免除不再承担保证责任，对借款不负有连带偿还的义务。第一、2013年6月14日的借款合同约定保证期间认定为2年符合法律规定。但该约定仅限于本次约定，而该保证期间为2013年12月15日至2015年12月14日。在此期间，被上诉人未就本案所涉借款主张权利，保证人的保证责任依法免除。第二、即使判决认定“2016年12月1日”借据真实，视为重新担保，重新担保的保证期间双方并没有约定，原审判决认定2年没有事实根据和法律依据，那么按照法律规定，重新担保的保证期间应为6个月，即2016年12月2日至2017年6月3日。在此期间，被上诉人并未向上诉人主张担保权利，由此可见，上诉人对本案新借据的担保责任也依法免除。第二、原审判决判令原审被告返还借款本金271400元错误。被上诉人所欠原审被告的砖款应当抵顶借款本金，同时2016年9月17日给付的2万元也应抵顶本金，因为原审被告在给付20000元时并不欠利息，不存在先息后本这一法律事实。故借款本金认定与事实不符。第三、原审判决将原审被告2016年9月17日偿付的2万元认定偿还的利息期间为2013年6月15日起至2013年8月28日明显错误，与事实完全不符。 王宗刚答辩称，本案二上诉人应承担连带赔偿责任，2013年6月14日李英占在借款后未按期偿还本金及利息，对该笔借款，二上诉人是连带保证责任人，合同到期后，2016年12月1日双方打了新的借条一张。该借条未约定借款期限，但保证人上诉人在该借条中以保证人身份签字。其承担的是连带保证责任。根据担保法26条规定，因该借条未写明借款期限，从债权人主张权力时保证期开始计算2018年9月25日起诉时开始计算连带保证责任保证期限，本案未超过保证期间。二上诉人应承担连带保证责任，2016年12月1日的借条系原审被告所签字按手印，对其行为三人非常清楚。该借条不是伪造的。关于偿还本金，一审法院计算并无错误，因为两次打款都有记录，证实借款实际数额，2万元有上诉人签字认可的，2万元是借款部分利息并非本金。不应从本金中扣除，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。 李英占答辩称，我认为上诉理由正确。 王宗刚向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告连带偿还原告借款271400元并支付相应利息（自2016年8月7日起按照月息2分计算至偿还完毕）；2、诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月14日，原告与被告李英占、张增产、张卫东（张大伟）签署借款及保证合同，被告李英占借原告人民币280000元，约定借款利息为每月30‰，借款期限为六个月，借款合同第六条特别约定：如甲方（李英占）逾期交纳利息，或到期后乙方（王宗刚）不同意签订续借协议，甲方逾期还款的，超过5日经乙方仍不交纳本息的，视为甲方自愿放弃坐落于定州市房屋的所有权，其房屋所有权归乙方所有，甲方放弃一切上诉权。张增产、张大伟为被告李英占提供连带责任保证，合同第七条约定：保证期间自本合同生效之日起至乙方债权得到全部清偿之日止。合同签订当日，李英占收到原告银行转账款213600元，另外李英占借58000元由原告银行转账用于归还其欠他人债务。2016年9月17日，原告收到李英占现金20000元，原告称收的是利息，李英占称收到的是本金。李英占称拿砖47830块空心砖抵了，2.8元一块，后来按2.5元抵的，并提交了收款人为张建恒的收据34张。2016年12月1日，李英占与妻子王玲欣、张增产、张卫东（张大伟）给原告打下借条，借条写有：今借到王宗刚人民币（大写）贰拾捌万元整，月综合利息费合计30‰执行，借款人：李英占、王玲欣担保人：张增产、张大伟。以上事实有原告提交的借款合同一份、两份银行交易明细、借条、收据34张及当事人的当庭陈述为证。 一审法院认为，原告王宗刚与被告李英占、张增产、张卫东（张大伟）签订借款及担保合同，约定借款28万元，实际收到271400元，借款期限六个月，约定月利息30‰，张增产、张卫东（张大伟）作提供连带责任保证，以上事实清楚，证据确实充分，双方之间的借款及保证合同关系明确。李英占实际收到271400元，借款本金应当按271400元处理。合同中双方约定的利息月利息30‰，超出了国家关于年息不超过24%的强制性规定，对于已经支付的超出24%的不超过36%的利息本院予以支持，对于尚未实际支付的按年息24%或月息2分计算。2016年12月1日的借条视为双方签订了新的借款合同。借款合同约定“保证期间自本合同生效之日起至乙方债权得到全部清偿之日止”及借条没有约定保证期限，视为保证期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。李英占称拿砖47830块空心砖抵了，2.8元一块，后来按2.5元抵的，证据不足，本院不予采信。原告收到李英占归还的20000元，依法应按照归还利息处理，不应当按本金处理，归还利息的期间为75日，自2013年6月15日起至2013年8月28日。张增产、张卫东（张大伟）称二被告的保证责任已依法免除及2016年12月1日的借条纯系伪造，保证责任已经超过诉讼时效等，没有提供证据加以证实，对张增产、张卫东（张大伟）的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决：“一、被告李英占返还原告借款本金271400元及利息（利息按照年息24%自2016年8月29日起算直至本息履行完毕止），限被告李英占判决生效后十五日内履行；二、被告张增产、张卫东（张大伟）承担连带偿还责任；三、驳回原告王宗刚的其他诉讼请求。案件受理费5371元由被告李英占、张增产、张卫东（张大伟）负担。” 二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人及原审被告认可2013年6月14日借款合同的真实性，原审被告李英占认可所借款项并未还清，被上诉人王宗刚主张2016年12月1日借条是对以前债务的重新确认，而上诉人虽主张该借条是被上诉人伪造的，但并未提供充分的证据予以证实，亦未申请对该借条进行鉴定，故一审法院采信该证据并无不当。而该借条上并未约定还款期限，被上诉人王宗刚可以随时向原审被告李英占主张债权。上诉人在该借条上以担保人的名义签名，并未注明是一般保证还是连带保证，故理应对该笔债务承担连带还款的担保责任，故保证期间应为被上诉人王宗刚向债务人李英占主张还款宽限期届满之日起六个月。上诉人主张应从借条签订之日的次日起六个月内承担保证责任，理据不足，本院不予支持。上诉人并不能提供证据证明被上诉人向其主张承担保证责任时已距债权宽限期已超6个月，故对其保证期间已过的主张，本院不予支持。一审法院认定保证期间为2年不当，但并未影响审理结果。上诉人主张原审被告用砖对案涉款项进行了抵顶，被上诉人不认可，原审被告及上诉人均不能提供充分的证据证明涉砖款项与本案存在关联性，一审法院未支持其该项主张，并无不当。关于2016年9月17日李英占向被上诉人支付的20000元问题，上诉人主张该款项系偿还本金，但并未提供充分的证据证明，另外，该日期在2016年12月1日即重新对债务进行确认之前，故上诉人主张该款项系偿还本金，本院不予支持。综上所述，张大伟、张增产的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,371元，由上诉人张大伟（张卫东）、张增产负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  付术勇 二〇一九年六月四日 法官助理杨占军 书记员刘金