四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1051号 上诉人（原审被告）：张玲琳，女，1977年1月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：杨益建，男，1962年4月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人张玲琳因与被上诉人杨益建民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张玲琳、被上诉人杨益建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张玲琳上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.杨益建强行要求张玲琳为贺玉林在杨益建处的3万元借款担保，杨益建已通过诉讼方式主张了贺玉林所欠的3万元借款；2.杨益建在小额贷款公司贷了5万元后要求张玲琳按月偿还，张玲琳还了4个月共计12000元；3.张玲琳通过微信给杨益建转账共计16320元（一审中提交了共计5000元的转款记录，二审提交共计11320元的转款记录）；4.一个姓袁的朋友在杨益建处借钱时，杨益建扣了该人欠张玲琳的8000元；上述款项均应从张玲琳所欠杨益建的借款中扣除。张玲琳2017年4月26日向杨益建出具7万元的借条是受杨益建逼迫。杨益建向张玲琳出借的款项均约定有利息，有的是月息10%，有的是月息8%，2017年4月26日出具7万元的借条时，约定的是如果两个月之内还就不收利息，超过两个月则按月息10%计算利息。 被上诉人杨益建答辩称：1.2013年4月、5月张玲琳借款5万元（一笔1万元，一笔4万元），约定有利息，但未支付；2013年5月贺玉林从杨益建处借款3万元，由张玲琳担保，借款到期后贺玉林未还，杨益建要求张玲琳承担还款责任，张玲琳也同意由其偿还；2013年底至2014年初张玲琳借款4万元，仅支付了2个月的利息；以上借款共计12万元，2014年约定按本金12万元、月利率2.5%计息，每月应付利息3000元，张玲琳仅支付了2个月利息。到2015年时，张玲琳已拖欠一年多的利息3万多元，双方同意由杨益建向贺玉林主张3万元借款，并以此冲抵张玲琳所欠杨益建的利息，所以杨益建即于2015年通过诉讼从贺玉林处收回了3万元借款。2.2016年杨益建因资金周转需要从小额贷款公司贷款5万元，张玲琳称该款由她按月还款，其偿还了3、4个月后未再偿还。3.2016年因杨益建差别人钱，催促张玲琳还款时，张玲琳找杨成孝给杨益建提供了借款5万元。4.2017年4月26日，经杨益建、杨成孝、张玲琳三方达成一致意见，杨成孝出借的5万元由张玲琳偿还，张玲琳应偿还杨益建的款项即因此抵扣5万元，张玲琳遂重新给杨益建出具了7万元的借条。5.张玲琳所称微信转款记录并不是偿还借款，而是用于还信用卡欠款。6.张玲琳所称其袁姓朋友借款时杨益建扣除了8000元以抵扣张玲琳的欠款，不是事实。 杨益建向一审法院提出诉讼请求：一、判令张玲琳立即归还杨益建借款本金人民币7万元及利息，利息计算自2017年4月26日起至该笔借款本息清偿之日止，利率按年利率30%计算；二、本案诉讼费用由张玲琳承担。 一审法院认定事实：2017年4月26日，张玲琳向杨益建出具借条一张，载明“今借到杨益建现金人民币柒万元整（70000.00元整），此款定于2017年12月31日前归还。” 一审庭审中，张玲琳举出微信转账凭证一份，用以证明已向杨益建还款5000元；杨益建对此不予认可，认为该款是张玲琳让杨益建帮其提现的金额，杨益建已于2018年12月28日左右将该5000元转到张玲琳银行卡，且杨益建当庭所举银行转账记录单能够证实该事实。一审法院认为，张玲琳向杨益建转账5000元是在2018年12月29日，而杨益建所举银行转账记录能够证明杨益建于当天向张玲琳账户转账一笔5000元、一笔4950元的事实，其与杨益建所述该款性质能够相互印证，故对杨益建关于该款并非还款的意见予以采信，对张玲琳有关已还款5000元的主张不予采信。 一审庭审中，杨益建称张玲琳从2013年起多次向其借款，杨益建通过现金和转账的方式向张玲琳提供借款，至2013年11月，张玲琳共计借款12万元，向杨益建出具了一张金额为12万元的借条，抵扣杨益建在杨成孝处的借款5万元后，张玲琳又重新向杨益建出具了案涉金额为7万元的借条，杨益建将前述金额为12万元的借条退回张玲琳。杨益建为此举出金额分别为1万元、4万元的借条各一份，用以证明其是张玲琳出具金额为12万元借条之前出具的借条。张玲琳对前述两份借条的真实性无异议，认可杨益建从2013年起通过现金方式向张玲琳提供借款，但认为借款1万元扣除了1000元利息。一审法院认为，张玲琳对杨益建从2013年起向张玲琳提供借款的事实予以认可，结合张玲琳有关抵扣杨成孝5万元的陈述及杨益建出具的前述两张借条，能够对案涉金额为7万元的借条系长期累积借款抵扣5万元后出具的事实予以认定。 一审法院认为，杨益建以2017年4月26日的借条主张借款金额为7万元，并能对该金额的组成及支付方式作出合理说明，张玲琳虽对杨益建所主张的借款金额提出了诸多异议，但均未能向法庭出具相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对张玲琳的抗辩意见均不予采信，对杨益建主张的民间借贷关系及借款金额为7万元的事实予以确认。因借条载明了还款期限但未约定期内利息及逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，张玲琳应当按照约定的期限返还借款，张玲琳未返还借款已构成违约，杨益建有权要求张玲琳返还借款本金7万元并从逾期之日起按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算资金利息，故对杨益建关于利息的主张予以部分支持。如前所述，张玲琳有关已还款5000元的主张未被采信，故张玲琳应返还杨益建的借款本金不予扣除该笔款项。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、张玲琳于本判决生效之日起十日内向杨益建偿还借款本金人民币70000元；二、张玲琳于本判决生效之日起十日内向杨益建支付利息，利息的计算方式为：以人民币70000元为基数，自2018年1月1日起至该院确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，若未按本判决指定的期间给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回杨益建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由张玲琳承担。 二审中，张玲琳、杨益建均认可张玲琳通过微信转款给杨益建，杨益建收款后再用于偿还张玲琳信用卡欠款。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点为张玲琳应偿还杨益建的借款数额问题。杨益建详细陈述了案涉借款的形成经过，其陈述有相关证据证实，张玲琳的相关陈述亦能印证。张玲琳2017年4月26日向杨益建出具借据确认借款为7万元，但现其辩称应从中扣除4笔款项，本院对其辩解意见分述如下：1.对于张玲琳所主张的杨益建已从贺玉林处收回借款3万元问题。杨益建认可其从贺玉林处收回了3万元借款，但其陈述收回的该3万元款项用以冲抵张玲琳所欠杨益建的利息，根据杨益建陈述的借款和欠息情况，结合该款收回的时间以及张玲琳确认7万元借款的时间，对杨益建的陈述予以采信，张玲琳辩称应从7万元中扣除该款，应不予支持。2.关于张玲琳向小额贷款公司偿还的12000元问题。该款偿还的时间亦在张玲琳2017年4月26日出具本案借条之前，张玲琳主张该款是偿还该7万元借款，与事实不符，应不予支持。3.关于微信转款问题。张玲琳、杨益建均认可张玲琳通过微信转款给杨益建，杨益建收款后再用于偿还张玲琳信用卡欠款，因此，张玲琳现提供的微信转款记录不能证明是用于偿还杨益建借款。4.关于张玲琳所主张的其一袁姓朋友在杨益建处借款时，杨益建从中扣除了袁姓朋友所欠张玲琳的8000元，该主张仅有张玲琳单方陈述，无证据证明，应不予支持。另外，关于张玲琳称其是受到杨益建逼迫而出具7万元的借条问题，其并无证据证明，也未在法律规定的期限内行使撤销权，对其该辩解意见，本院不予采信。 综上，上诉人张玲琳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人张玲琳负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 张宗文 审判员 廖小军 二〇一九年六月二十八日 书记员 郧咏宏