福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终1254号 上诉人（原审被告）：林国海，男，1971年10月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：黄志贤，男，1980年1月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：吴碧霞，福建莆湄律师事务所执业律师。 上诉人林国海因与被上诉人黄志贤买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初5945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林国海上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判林国海向黄志贤支付货款42000元。事实和理由：一审中黄志贤并没有提供足够的证据证明林国海欠款的事实，黄志贤只提供了一份自己单方制作的所谓结算清单，没有其他的证据证明欠款的事实，反而是林国海提供了支付宝的转账凭证，足以证明林国海已向黄志贤支付了大部分的货款，但是一审法院却仅凭生活经验及高度可能的逻辑认定，明显属于认定事实不清。按照《民事诉讼证据的若干规定》，明显林国海的证据证明力比黄志贤高，根据双方的证据情况，应当认定林国海只欠黄志贤货款42000元。 黄志贤辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。林国海对一审提供的双方支付宝聊天记录的真实性无异议，从聊天记录可看出黄志贤多次向林国海催讨本案欠款的事实，且林国海对黄志贤结算的单子及结算的数额均未提出异议，故一审法院根据该份证据认定本案欠款有事实和法律依据。林国海声称已支付大部分的货款，但其提供的转账记录均是发生在双方结算之前，与本案不具有直接的关联性，因此不能在本案中予以抵扣。综上，林国海主张仅欠黄志贤42000元不是客观事实，且没有证据支持，不应予以采信。请求驳回上诉，维持原判。 黄志贤向一审法院起诉请求：依法判令林国海向黄志贤支付货款62000元及该款自2018年8月2日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：林国海曾多次向黄志贤购买石仔。2018年2月13日，经双方结算，2017年12月及2018年1月的货款共计140189元，林国海已于2018年1月17日付款50000元，尚欠90189元。当日林国海通过支付宝还款189元、10000元、10000元。后林国海分别于2018年7月11日、8月2日还款5000元、3000元，至今尚欠货款62000元未还，致讼。另查明，1.在2018年7月11日林国海还款5000元后，黄志贤通过支付宝告知尚欠65000元，林国海回复“好”；在2018年8月2日林国海还款3000元后，黄志贤通过支付宝告知尚欠62000元，林国海回复“好”；在2018年9月19日黄志贤催讨6.2万元欠款时，林国海回复“理解一下，过一段我会尽量”；2018年11月5日黄志贤主张欠款“从年底到现在”双方约定每月还1.5万元，并主张欠款尚余6.2万元时，林国海仍回复“好”。2.林国海曾于2017年12月16日向黄志贤付款17019元；于2018年1月5日、1月6日、1月13日付款共20000元。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，鉴于黄志贤与林国海之间交易的随意性，双方对账目往来未予以书面确认，对于双方是否于2018年2月13日进行结算及林国海主张的37019元是否偿还本案债务这一事实，一审法院仅能根据现有证据结合生活经验进行高度可能的逻辑推定。第一、由于案涉货款140189元涉及2017年12月及2018年1月的交易额，该数额仅能在2018年1月31日后确认。若双方未在2018年2月进行对账结算，林国海于2018年2月13日偿还货款尾数189元显然于理不符。若双方确在2018年2月进行了结算，林国海主张将2018年2月前其向黄志贤支付的款项抵扣案涉债务，缺乏依据。第二、黄志贤曾多次向林国海催讨，且均明确了欠款数额，林国海亦均回复“好”，应认为系对债务数额的确认。庭审时林国海主张其回复“好”仅为收到催讨消息的意思，具体数额尚需核对，但双方交易至今近一年、黄志贤向林国海主张权利至今近半年时间，林国海并未如其所述进行核对，故林国海的该主张难以采信。故黄志贤要求林国海偿还欠款62000元，应予认定。虽然双方未约定欠付货款的利息计算方式，依法应按中国人民银行同期同类贷款利率罚息计算。黄志贤主张按年利率6%计算利息，符合法律规定，应予支持，但利息应自黄志贤主张该6.2万元债权的2018年9月19日起算。综上，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：林国海应在判决生效之日起5日内支付给黄志贤货款62000元及该款自2018年9月19日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1375元，减半收取687.5元，由林国海负担。 本院二审期间，林国海没有提供新的证据。黄志贤提供2018年6月1日录音资料一份，欲证明林国海在录音中自认还欠黄志贤货款7万元，与双方之间的微信聊天内容能够印证。林国海已自认2018年2月13日双方已进行结算。故林国海主张的2018年1月5日、6日、13日还款合计2万元用于抵扣讼争数额不能成立。 经质证，林国海认为，提供的录音只有3分钟，应提供完整的录音。且录音中其一直没有承认，录音也与本案无关，录音内容是与搅拌站的事。 本院经审查认为，林国海对录音真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，林国海对一审法院认定的事实异议如下：1.对“2018年2月13日，经双方结算……共计140189元”有异议，认为对140189元数字没有异议，但对结算时间2018年2月13日有异议，黄志贤主张有结算应出具结算单；2.对“林国海已于2018年1月17日付款50000元，尚欠90189元”有异议，认为还有三笔黄志贤未算在内，具体是2018年1月5日汇给黄志贤5000元，2018年1月6日5000元，2018年1月13日10000元；林国海对一审法院认定的其他事实没有异议。黄志贤对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的双方当事人均没有异议的事实予以确认。 本院认为，林国海对黄志贤发给其微信的真实性没有异议，本院予以确认。黄志贤在微信中对双方之间买卖货款进行结算，林国海对结算货款的总额为140189元及其已偿还78189元的事实没有异议，但林国海认为其还于2018年1月5日汇给黄志贤5000元，2018年1月6日5000元，2018年1月13日10000元；三笔共计20000元，应予以扣减。黄志贤认为，该三笔共计20000元是偿还林国海之前的货款，与本案无关。本院经审查认为，黄志贤在2018年7月间因林国海通过微信支付宝偿还欠款时，对每次林国海转账后，黄志贤都在微信中予以确认，并告知剩下欠款的具体数额，林国海都没有提出异议及主张本案讼争20000元的款项，结合林国海在2018年6月1日与黄志贤的通话录音中，自认还欠黄志贤7万元的事实，一审法院判决林国海应偿还黄志贤货款62000元并无不当。林国海诉称理由不能成立，不予采纳。 综上所述，林国海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由林国海负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇一九年六月二十日 书记员  翁丽芬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -7-