广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2017号上诉人（原审被告）：深圳市联懋塑胶有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区坪山街道江岭路**，统一社会信用代码：914403006837659767。法定代表人：潘清寿。委托诉讼代理人：陈亦豪，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南帝京环保新材料有限公司，住所地：湖南省郴州市桂阳县工业园长富项目区**，统一社会信用代码：91431002550701338D。法定代表人：欧阳成。委托诉讼代理人：刘道新，系该公司员工。原审第三人：东莞市中创塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇沙湖新苑南路**，统一社会信用代码：914419005591789777。法定代表人：王贵来，总经理。上诉人深圳市联懋塑胶有限公司（以下简称联懋公司）因与被上诉人湖南帝京环保新材料有限公司（以下简称帝京公司）、原审第三人东莞市中创塑胶制品有限公司（以下简称中创公司）加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初564号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。联懋公司上诉请求：撤销一审判决，驳回帝京公司的诉讼请求。事实和理由：一、联懋公司与中创公司的确存在加工合同关系，但是关于2017年9月31日至2017年10月30日期间交易及2017年年10月、11月对账单的货款，联懋公司已全部向中创公司付清，不存在拖欠。债权转让存在的前提是需要有有效存在的债权，但联懋公司与中创公司之间的债务已经履行完毕，帝京公司无法依据与中创公司签订的《债权转让协议》取得有效的债权，所以帝京公司向联懋公司主张权利于法无据。二、帝京公司与中创公司之间的《债权转让协议》不对联懋公司发生效力，帝京公司与中创公司签订《债权转让协议》时并未履行通知义务，联懋公司没有收到帝京公司关于债权转让的书面通知，所以根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，帝京公司没有向联懋公司主张相应债权的权利。一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持联懋公司的上诉请求。帝京公司辩称，联懋公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。中创公司对一审判决未提出意见。帝京公司向一审法院起诉请求：联懋公司向帝京公司支付2017年9月21日至2017年11月20日的货款609169.15元及逾期支付货款利息，第一笔利息10589元（以402277.61元为本金）、第二笔利息4299元（以206891.54元为本金），以上利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院认定事实：帝京公司与中创公司存在买卖合同关系，由中创公司向帝京公司采购镀膜漆等产品。帝京公司提交其与中创公司2016年10月至2017年6月期间的对账单以及《货款支付及担保协议》，主张中创公司尚欠其上述期间货款合计1262987.1元，中创公司予以确认。中创公司与联懋公司存在加工合同关系。中创公司提交委外托工单多份，主张自2016年5月左右开始，联懋公司委托其对其产品进行加工，加工后送货至联懋公司,验收后签署送货单。双方约定每月20日至次月20日为一个对账周期，约定货款支付方式为月结90天。帝京公司提交中创公司与联懋公司自2017年9月21日至2017年10月30日交易期间的送货单及对账单，送货单均载明送货日期、订单号、物料名称、颜色、物料编码、订单数量、出货数量，均加盖有联懋公司收货专用章；对账单均载明送货日期、送货单号、采购订单号、产品名称、规格/型号、单位、送货数量、产品含税单价及含税总金额，两者记载事项相互对应。对账单均有付艳、梁小庆等人签名确认，其中2017年10月对账单确认应付金额为402211.61元，对账时间为11月8日；2017年11月对账单确认应付金额为206891.54元，对账时间为12月8日，中创公司主张梁小庆系联懋公司财务人员。上述加工款合计609103.15元，截至一审法庭辩论终结，无证据显示联懋公司已支付。2017年12月15日，帝京公司与中创公司签订《债权转让协议》，约定中创公司将其对联懋公司享有的债权609103.15元全部转让给帝京公司。帝京公司提交《告知函》、邮政快递单、快递详情单、腾讯邮箱截图等证据，主张其已于2018年5月22日出具《告知函》将上述债权转让事宜告知联懋公司，并附《债权转让协议》及帝京公司账户资料，通知其在收到上述材料5日内将款项支付给帝京公司。2018年5月22日，中创公司将其帝京公司签订的上述债权转让协议邮寄给联懋公司，快递详情单显示联懋公司于2018年5月23日签收。帝京公司主张,联懋公司收到上述《债权转让协议》及《告知函》后至今未付货款。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给其他人。帝京公司和中创公司主张联懋公司拖欠中创公司2017年9月21日至2017年10月30日期间加工款合计609103.15元，有帝京公司提交的2017年9月21日至2017年10月30日送货单和对账单、中创公司提交的委外托工单和报价单等证据为证，且联懋公司经合法传唤未答辩、未提出相反主张、未提供反驳证据，一审法院对帝京公司和中创公司主张事实予以确认。帝京公司与中创公司约定，中创公司将其对联懋公司享有的债权609103.15元全部转让给帝京公司，中创公司已通知联懋公司，该债权转让行为对联懋公司发生效力。故帝京公司诉请联懋公司支付款项609103.15元，符合法律规定，予以支持。关于逾期付款利息。按照与中创公司的约定，联懋公司应于2018年2月7日前支付2017年10月份加工款402211.61元，于2018年3月7日前支付2017年11月份加工款206891.54元，其逾期未付款，构成违约，应承担支付逾期付款损失的违约责任。因主债权已转让，故帝京公司取得要求联懋公司支付逾期付款损失的从权利，其诉请联懋公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍支付上述货款的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。据此核算，2017月10月份加工款402211.61元自2018年2月8日至2018年6月13日的逾期付款损失为9814元（402211.61×4.75%×1.5÷365×125）；2017月11月份加工款206891.54元自2018年3月8日至2018年6月13日的逾期付款损失为3917元（206891.54×4.75%×1.5÷365×97），合计13731元。帝京公司并未诉请2018年6月13日后的逾期付款损失，不予处理。帝京公司相关诉请中超出法律规定和本案认定部分，一并驳回。联懋公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、联懋公司于判决生效之日起10日内支付帝京公司款项609103.15元；二、联懋公司于判决生效之日起10日内支付帝京公司2018年6月13日前的逾期付款损失13731元；三、驳回帝京公司的其他诉讼请求。如果联懋公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5020元（帝京公司已预交），由联懋公司负担，于判决生效之日起5日内径付帝京公司。二审审理查明：一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，帝京公司与中创公司之间存在买卖合同关系，中创公司确认其拖欠帝京公司货款1262987.1元。中创公司与联懋公司之间存在加工合同关系，根据涉案送货单及对账单，可以认定联懋公司拖欠中创公司加工款合计609103.15元的事实。诉讼中，联懋公司主张，其已向中创公司付清涉案货款，但未举证证实，本院不予采信。中创公司与帝京公司签订《债权转让协议》，约定中创公司将其对联懋公司享有的609103.15元债权全部转让给帝京公司。根据帝京公司提交的《告知函》、邮政快递单、快递详情单、腾讯邮箱截图等证据，可以认定帝京公司已告知联懋公司上述债权转让事宜、联懋公司已于2018年5月23日收到帝京公司发出的《告知函》、《债权转让协议》及帝京公司账户资料的事实，该债权转让行为对联懋公司发生法律效力。联懋公司主张，中创公司与帝京公司之间的债权转让行为未履行通知义务，其没有收到帝京公司关于债权转让的通知，理由不成立，本院不予采纳。帝京公司要求联懋公司支付款项609103.15元及逾期付款损失13731元，理由成立，本院予以支持。综上所述，联懋公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10028元，由上诉人深圳市联懋塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹  启  选审判员 翁  艳  玲审判员 雒  文  佳二〇一九年六月二十八日书记员 张予潆（兼）