天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初50732号原告（反诉被告）：王盛明，男，1967年2月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田伯江，男，1960年3月6日出生，汉族，住天津市滨海新区，原告居委会推荐。被告（反诉原告）：天津滨海金鑫商贸有限责任公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街**。法定代表人：王振声，经理。委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。原告（反诉被告）王盛明诉被告（反诉原告）天津滨海金鑫商贸有限责任公司（以下简称金鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，经天津市第二中级人民法院发回重审，本院于2018年12月12日立案后，于2019年1月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王盛明及其委托诉讼代理人田伯江，被告金鑫公司法定代表人王振声及被告委托诉讼代理人李长宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王盛明向本院提出诉讼请求：1.判令被告金鑫公司给付原告2017年9月8日至2018年9月8日期间的房屋租赁费120000元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告王盛明于2019年1月7日撤回了本诉，本院准予撤诉。金鑫公司向本院提出反诉请求：1.确认原、被告双方之间的租赁合同已于2018年4月10日解除；2.王盛明给付金鑫公司补偿款2305000元；3.诉讼费由王盛明承担。事实和理由：根据原、被告双方订立的租赁协议及补充协议，金鑫公司以1537000元的工程造价在承租厂区新建了烟花爆竹库房开展经营活动，并向王盛明支付了五年的租赁费500000元。2016年末，正值烟花爆竹销售旺季，金鑫公司烟花爆竹库房所在地的孟家瞿阝村部分小学生及村民以罢课、罢考、抗议方式向茶淀街道办事处及滨海新区有关部门信访，要求金鑫公司停止烟花爆竹经营活动。后，茶淀街道办事处向滨海新区商务委报告称建议金鑫公司迁址，金鑫公司不得已停止了经营活动。根据双方租赁协议第四条、补充协议第二条的约定，出现村民干涉金鑫公司正常经营的情形，王盛明应按烟花爆竹库房工程造价的1.5倍金额补偿金鑫公司损失。王盛明对金鑫公司反诉请求辩称，请求法院依法驳回金鑫公司的诉讼请求：第一，由于原审判决已被发回重审并未生效，故双方合同并未解除，且不同意解除合同；第二，虽然双方在合同中约定了补偿条款，但该条款不符合法律规定系无效条款，案外人阻碍金鑫公司经营并非因我原因造成，且金鑫公司不能继续经营系政府政策不允许其经营导致，我无违约行为不同意补偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。金鑫公司与王盛明均提交的租赁协议、补充协议、茶淀街关于金鑫公司存在重大安全隐患建议牵址的情况报告内容一致，金鑫公司提交的烟花爆竹经营（批发）许可证、汉沽行政许可[2012]38号文件、烟花爆竹仓库工程款发票，王盛明提交的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、（2003）津汉法执字第460号民事裁定书、天津市人民政府颁布的《天津市烟花爆竹安全管理办法》，本院调取的《滨海新区城市安全风险评估报告》，上述证据双方当事人不持异议，内容客观真实、形式合法有效，且与本案相互关联，本院对上述证据予以采信并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.金鑫公司提交的北京国泰民康安全技术中心作出的《金鑫公司烟花爆竹储存设施及安全管理安全现状评价报告》，拟证实金鑫公司符合经营安全条件。王盛明对证据真实性无异议，但认为与滨海新区城区评估风险报告显示的属一级高风险企业不符合安全要求的结果存在冲突。本院认证意见，对证据真实性予以采信，就证据的证明目的在论理部分阐述。2.王盛明提交的2019年1月27日照片，拟证实金鑫公司至今仍占有使用租赁房屋的事实。证据与本案争议的解除合同及补偿事实无关，本院不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津市汉沽化工材料厂厂区坐落于天津市，于1996年8月7日办理了房地产权证和集体土地建设用地使用权证，房地产权证登记建筑面积1551.55平方米；集体土地建设用地使用权证登记建筑占地1340.78平方米，用地面积5462.11平方米，工业用途，建设用地为孟家瞿阝村集体所有。2004年1月16日原天津市汉沽区人民法院作出（2003）津汉法执字第460号民事裁定书确认，“本院依据（2001）汉经初字第152号民事判决书依法委托拍卖天津市汉沽区化工材料厂借款抵押房屋，王盛明以24000元最高价竞得。原天津市汉沽区化工材料厂的房产归王盛明所有”。2008年5月4日金鑫公司成立，经营范围包括烟花类（C级）、爆竹类（C级）批发。王盛明与金鑫公司先后于2012年4月22日、8月27日签订《租赁协议》及《补充协议》，约定王盛明将天津市汉沽化工材料厂整体出租给金鑫公司；金鑫公司拆除原有旧厂房后建设烟花爆竹库房；租赁期限为30年，自2012年9月8日始至2042年9月8日止，30年后库房归王盛明所有；租金支付分三期，前5年每年租金100000元，金鑫公司开工之日首付300000元，2012年11月10日再付200000元，后5年每年租金120000元按年支付，剩余20年每年租金150000元。租赁协议第四条约定...王盛明保证所在村委会及村民对金鑫公司正常施工建设及今后经营不予干涉使之正常经营，经营阶段因王盛明、村委会及村民原因致使金鑫公司不能正常经营，王盛明按工程总造价的1.5倍补偿金鑫公司。2012年6月13日天津市滨海新区发展和改革委员会汉沽行政许可[2012]38号文件决定准予金鑫公司建设烟花爆竹仓储库项目备案。金鑫公司拆除承租原有厂房后以1537000元工程造价在承租房屋所在土地新建了烟花爆竹仓库，新建房屋未办理房屋权属登记。2015年滨海新区天津港瑞海公司8.12事故后，滨海新区政府委托中国安全生产科学研究院编制了《滨海新区城市安全风险评估报告（初稿）》，对滨海新区安全生产有关情况进行了全面评估，分析了各区域和各行业的安全风险，并提出了有关建议。该评估报告认定，金鑫公司有2个烟花爆竹仓库，死亡半径53米，重伤半径97米，轻伤半径200米，安全防护距离1030米，安全防护距离圈内主要防护目标有孟家、华梦家园小区、孟瞿阝学校、西孟庄、西孟小学，不符合安全距离要求。2016年6月16日，天津市滨海新区安全生产委员会办公室向辖区内各功能区、区安委会有关部门、各街道和各有关单位印发了《关于征求意见的函》。2017年1月3日，茶淀街道办事处向滨海新区商务委做出《关于金鑫公司存在重大安全隐患建议迁址的情况报告》内容为：2016年12月24日、26日唐山丰润连续发生两起烟花爆竹爆炸造成5人死亡多人受伤，加之12月底金鑫公司大量进货备货仓储烟花爆竹引起茶淀街孟瞿阝村民和孟瞿阝小学学生和家长恐慌，12月28日...学生采取罢课、罢考方式向茶淀街信访，要求立即关停该烟花爆竹库消除安全隐患...截止2017年1月3日，小学没有出现罢课现象，但学生家长和村民在等风险评估的官方答复。金鑫公司隶属于汉沽供销社，新区主管部门是区商务委，市主管部门是天津市供销合作社。2015年下半年至2016年10月该公司被新区政府委托中国安全生产科学研究院进行的城市安全风险评估为一级特别高风险企业，不符合安全距离要求，建议对企业进行搬迁或关闭。茶淀街根据孟瞿阝村和学生家长的强烈信访诉求，征求村级两委意见，综合研判形势，经街工委、办事处集体研究决定，建议金鑫公司迁址，望区商务委研究解决。本院认为，王盛明与金鑫公司签订《租赁协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。本案除双方合同约定的租赁期限超过二十年的部分无效外，其他合同条款合法有效，受法律保护，对合同双方当事人均具有约束力。本案争议焦点：一、租赁合同能否提前解除，解除时间如何确定；二、王盛明是否违约，是否应按照合同约定的工程造价1.5倍补偿金鑫公司。焦点一，租赁合同能否予以提前解除，解除时间如何确定。金鑫公司诉请要求确认原、被告之间的租赁合同于原审庭审时间2018年4月10日已解除。本院认为，原、被告双方合同并未约定合同提前解除的条件，双方在租赁期间就解除合同并未达成一致的意见，亦无生效法律文书确认合同已经解除，故双方合同尚未解除，原告请求确认2018年4月10日合同已经解除的意见，本院不予支持。鉴于金鑫公司在本案中做出了要求解除合同的意思表示，本院对合同是否能够提前解除的问题评判如下:第一，从金鑫公司承租房屋的目的来看，双方合同约定金鑫公司承租王盛明竞拍获得的原天津市汉沽区化工材料厂厂房，尔后拆除新建库房用于储存烟花爆竹。第二，从天津市现行政策来看，2018年天津市人民政府公布的《天津市烟花爆竹安全管理办法》规定，本市对经营（含储存）、运输、燃放烟花爆竹实行严格管理、严格控制、综合治理的原则；本市含滨海新区在内的十一个市辖区行政区域内禁止经营（含储存）、运输、燃放烟花爆竹。供销合作社系统在上述区域内专用仓库中储存的烟花爆竹，应当限期迁出或者销毁。第三，从金鑫公司的现实情况来看，滨海新区政府委托中国安全生产科学研究院编制的《滨海新区城市安全风险评估报告》认定，金鑫公司不符合安全距离要求；茶淀街道办事处也向金鑫公司的区主管部门滨海新区商务委做出书面报告，建议金鑫公司迁址。就该评估报告与北京国泰民康安全技术中心作出的《金鑫公司烟花爆竹储存设施及安全管理安全现状评价报告》中金鑫公司安全风险评估结果不一致的问题，评估的目标不同，前者系政府基于对行政区域内安全建设需要委托专业机构对金鑫公司实际经营存在的安全风险进行的评估，后者系金鑫公司为继续获得特许经营资格进行的评定；评估的意义不同，前者证实金鑫公司经营实际存在安全隐患，后者证实金鑫公司具有储存烟花爆竹的经营资格。故对金鑫公司经营是否存在安全风险的评判，本院采纳《滨海新区城市安全风险评估报告》。综合以上因素，本院认为金鑫公司与王盛明签订的合同目的无法实现，金鑫公司主张解除与王盛明之间签订的租赁协议及其补充协议的请求，本院予以支持，合同解除时间为本判决生效之日。租赁合同解除后，金鑫公司应腾空房屋并将房屋返还王盛明，本院酌定搬离返还房屋期限为15日。焦点二，王盛明是否违约，是否应按照合同约定的工程造价1.5倍补偿金鑫公司。双方合同约定，王盛明保证所在村委会及村民对金鑫公司正常施工建设及今后经营不予干涉使之正常经营，烟花爆竹仓库在使用经营阶段，因王盛明和村委会及村民原因致使金鑫公司不能正常经营，王盛明按工程总造价的1.5倍予以金鑫公司补偿。金鑫公司认为其无法继续经营系受孟家瞿阝村村民和学生信访导致，故主张王盛明按照合同约定的工程造价1537000元1.5倍向其予以补偿。对金鑫公司不能继续经营的原因本院评析如下：一方面，政府为了加强烟花爆竹安全管理，改善大气环境质量，预防和减少人身伤害和财产损失，收紧了烟花爆竹储存、经营政策，在全市禁止生产烟花爆竹，在滨海新区等十一个市辖区禁止经营（含储存）、燃放烟花爆竹。另一方面，2015年滨海新区8.12事故后，滨海新区政府委托中国安全生产科学研究院编制的《滨海新区城市安全风险评估报告（初稿）》对滨海新区安全生产有关情况进行了全面评估，认定金鑫公司安全防护距离1030米，安全防护距离圈内主要防护目标有孟家、华梦家园小区、孟瞿阝学校、西孟庄、西孟小学，不符合安全距离要求。孟家瞿阝村村民和学生信访行为，一方面，学生和村民在2016年12月28日至2017年1月3日期间的信访行为并未造成金鑫公司无法继续经营。金鑫公司亦自认，在村民和学生上述信访事件之后、2017年春节期间金鑫公司仍进行过正常的经营活动。另一方面，加速了茶淀街道办事处向滨海新区商务委报告建议金鑫公司迁址，但至本案庭审时金鑫公司并未举证证实有相关部门向金鑫公司发文要求其停产停业搬迁。故村民和学生信访行为并非导致金鑫公司不能继续经营的原因，王盛明亦无违约行为，金鑫公司主张王盛明按合同约定的工程造价1.5倍标准补偿金鑫公司的诉讼请求，本院不予支持。王盛明是否应对金鑫公司予以补偿的问题。就现有烟花爆竹仓库是否具有利用价值问题，双方各执一词。金鑫公司在法庭辩论终结前未就房屋现有价值举证，亦未提出要求王盛明按照房屋现有价值对金鑫公司进行补偿的诉讼请求。法庭辩论终结后，金鑫公司请求对坐落于天津市汉沽茶淀镇孟家瞿阝村金鑫公司建成的仓库办公用房及地下消防设施以及硬化路面等进行价值评估，王盛明以原告诉请依据的合同约定内容与房屋价值无关，且法庭辩论已终结为由，不同意鉴定，亦不对法庭辩论终结后的证据发表质证意见。本院认为，金鑫公司诉请补偿的依据为双方合同约定“因王盛明和村委会及村民原因致使金鑫公司不能正常经营，王盛明按工程总造价的1.5倍予以金鑫公司补偿”的内容，如金鑫公司以其他事由为依据向王盛明主张补偿或赔偿，可另案解决，本案不予裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、解除天津滨海金鑫商贸有限责任公司与王盛明签订的《租赁协议》及其补充协议，天津滨海金鑫商贸有限责任公司于本判决生效后15日内腾空房屋返还王盛明。二、驳回天津滨海金鑫商贸有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费2700元，由王盛明负担；反诉费12620元，由王盛明负担40元，天津滨海金鑫商贸有限责任公司负担12580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  吴春喜审 判 员  李 婷人民陪审员  崔桂玲二〇一九年六月三日书 记 员  李暻阳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十四条第一款：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。