福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0624民初999号 原告：许学正，男，1944年2月18日出生，汉族，居民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈俊贤，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。 被告：钟友琴，女，1955年6月15日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：许学海，男，1961年6月5日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：许学章，男，1956年2月7日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：许学川，男，1955年6月7日出生，汉族，住福建省诏安县。 以上四被告共同的委托诉讼代理人：许森娟，女，住福建省诏安县。 以上四被告共同的委托诉讼代理人：胡海波，福建海波律师事务所律师。 被告：许永超，男，1992年12月19日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：许晓娟，女，1990年1月11日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：许秋娟，女，1988年6月13日出生，汉族，住福建省诏安县。 第三人:许惜忠，男，1966年12月16日出生，汉族，住福建省诏安县。 第三人:许养妹，女，1969年1月10日出生，汉族，住福建省诏安县。 第三人:许养凤，女，1975年3月5日出生，汉族，住福建省诏安县。 第三人:许娟能，女，1990年2月1日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告许学正诉被告钟友琴、许永超、许晓娟、许秋娟、许学海、许学章、许学川,第三人许惜忠、许养妹、许养凤、许娟能返还原物纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许学正的委托诉讼代理人沈俊贤，被告钟友琴、许学海、许学章、许学川的共同委托诉讼代理人许森娟、胡海波到庭参加诉讼。被告许永超、许晓娟、许秋娟，第三人许惜忠、许养妹、许养凤、许娟能经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许学正向本院提出诉讼请求：一、判令钟友琴、许永超、许晓娟、许秋娟、许学海、许学章、许学川将许文珍和许春发赠与许学正的址于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号院落内的（4）号房（本判决书内房屋编号都是引用许学正证据4的制图）、（5）号房和（3）号厅一半（西面）、埕、天井及门楼一半（北面）的面积和西侧小巷、后巷的房屋交付给许学正；二、本案诉讼费由钟友琴、许永超、许晓娟、许秋娟、许学海、许学章、许学川负担。事实和理由：许学正与许学文（许学文已于2016年1月14日死亡，其妻子是钟友琴，许永超是其儿子，许晓娟、许秋娟是其女儿）及许学海、许学章、许学川、许文珍（已于2013年2月13日去世，其丈夫许春发于2010年9月16日去世，许惜忠是其儿子，许养妹、许养凤、许娟能是其女儿）系兄弟姐妹关系。址于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号（以下简称油车街24-26号）院落内的（4）号房、（5）号房和（3）号厅一半（西面）、埕、天井、门楼一半（北面）的面积和西侧小巷及后巷，占地面积合计二分一厘是许学正及许学文、被告许学海、许学章、许学川同父异母姐姐许文珍的财产。许文珍与其丈夫许春发于1992年6月29日向许学正出具赠与书，表示愿将上述财产赠与许学正。许学正向许文珍及其丈夫发出接受赠与书，表示接受赠与，许文珍及许春发已将上述赠与财产拟制交付给许学正并向诏安县公证处办理公证。许文珍、许春发将赠物交付许学正后，许学正将（4）号房交由许学海居住使用，（5）号房交由许学文居住使用，（3）号厅一半（西面）交由许学章居住使用，埕、天井、门楼一半（北面）的面积和西侧小巷及后巷由许学文、许学海、许学章共同使用，其中西侧小巷南端由被告许学川使用。因许学正享有上述房屋及巷的所有权，许学正要求各被告腾退上述房屋及巷均遭拒绝。 钟友琴、许学海、许学章、许学川辩称，1、答辩方提供的证据8中有一句话“本结构图没有许文珍的房产”，许学正主张的许文珍的财产是否真实存在本身就是一个问题，许文珍土地清册所讲的四至，跟相邻的都无法对应，而答辩方提供的证据中，里面所说的房号油车街巷2号经过派出所还有社区的证明，就是现在的油车街24-26号，本案讼争房屋的座落也就是24-26，由此说明24-26房产都是许景壬的，讼争房产以及现有的证据都足以证明该房产属于许景壬所有，那么许学正主张房产属于许文珍所有，是无效的，那么赠与合同也是无效的；2、根据民法通则司法解释128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”和1992年4月1日施行的司法部《赠与公证细则》第七条“办理不动产赠与公证的，经公证后，应及时到有关部门办理所有权转移登记手续，否则赠与行为无效。”的规定，不管讼争房屋是否属于许文珍的，许学正不具备主体资格，因为许学正不拥有该房产的产权。 许永超、许晓娟、许秋娟、许惜忠、许养妹、许养凤、许娟能未作答辩。 诉讼中，许学正提供证据有：1、《公证书（含赠与书、接受赠与书）》，欲证明许文珍夫妇于1992年将油车街24-26号房赠与许学正并将房屋交付给许学正，该房屋归属许学正所有，现被钟友琴、许永超、许晓娟、许秋娟、许学海、许学章、许学川占有的事实；2、《土地清册》二份，欲证明许惜忠、许养妹、许养凤、许娟能拥有房产的原始依据和权源；3、《示意图》，欲证明公证房的位置；4、《指示交付通知书》，欲证明许惜忠、许养妹、许养凤、许娟能将其继承人的房屋指示交付，通知钟友琴、许永超、许晓娟、许秋娟、许学海、许学章、许学川将房屋交付还许学正的依据；5、诏安县人民法院（2017）闽0624民初1627号民事裁定书，欲证明许学正曾起诉为和解而撤诉；6、诏安县人民法院（2016）闽0624民初585号民事判决书，欲证明诏安法院认定赠与有效。 此外，因本院之前有受理该讼争案件，现该讼争现场并没有变化，本院原来制作的现场勘验图及勘验笔录经质证，许学正对该勘验图、勘验笔录真实性、合法性、关联性无异议。 本院认定事实如下：许学正与许学文（已于2016年1月14日死亡，其妻子是钟友琴，许永超是其儿子，许晓娟、许秋娟是其女儿）及许学海、许学章、许学川系兄弟关系。址于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号（以下简称油车街24-26号）院落内的（1）号房、（2）号房和（3）号厅一半（东面）及对应的南面埕地，占地面积一分一厘属于许学正及许学文、许学海、许学章、许学川父亲许景壬的财产。许学正与许学文、许学川、许学海、许学章对于许景任址于诏安县南诏镇北关社区油车街24-26号院落内东面的（1）号房、（2）号房，（3）号厅一半（东面）及其对应南面的埕地使用权均等享有七分之一权利（以上事实来源于已生效的诏安县人民法院（2013）诏民初字第1176民事判决书、漳州市中级人民法院（2014）漳民终字第402号民事判决书）。许文珍（已于2013年2月13日去世）与许春发（于2010年9月16日去世）是夫妻。1992年6月份，诏安县南诏乡（镇）北关村分户土地清册房产记载许文珍位于土地面积贰分壹厘（东至许景壬厝，西至许景壬厝，南至巷，北至路），清册有备注（内厅景壬公用，埕贰、井壹）。1953年9月12日，诏安县档案局出具卖契存根记载许景壬位于南诏镇北关社区（油车街巷2号，现是油车街24-26号）土地面积参分贰厘。许文珍与丈夫许春发于1992年6月29日出具一份《赠与书》，明确表示将坐落于北关街油车巷门牌××的房产（四至：东至许景壬，西至路，南至埕，北至路，包括厅一半、平房一间十一槽、雨厝一间，内有埕、天井）赠与许学正。许文珍、许春发在《赠与书》上盖章确认，许学正在《接受赠与书》上签名确认，上述文书均经诏安县公证处公证［公证文号：（92）诏证民字第170号］。许学川、许学海、许学章长期居住使用讼争房产一直使用至今。许学文的房屋现由其亲属在居住。 本院认为，根据现场勘验并综合许学正陈述及有关书证，可以确认许学正至今未实际占有、使用讼争房屋。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第１２８条规定“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”和1992年4月1日施行的司法部《赠与公证细则》第七条“办理不动产赠与公证的，经公证后，应及时到有关部门办理所有权转移登记手续，否则赠与行为无效。”的规定，许学正现未办理过户手续，也未占有、使用赠与合同的房屋，许学正提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”,许学正此主张，证据不足，不予支持。许永超、许晓娟、许秋娟、许惜忠、许养妹、许养凤、许娟能经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第１２８条的规定，判决如下： 驳回许学正的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由许学正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张立和 二〇一九年六月二十四日 书记员  李弼君