江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初790号原告：何光明，男，1958年4月28日生，汉族，大余县人，住大余县。委托代理人：何启财，男，汉族，1978年11月16日生，住大余县，系何光能之子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李海春，江西海春律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：大余县人民政府，办公地址为大余县南安镇公务写字楼。法定代表人：钟旭辉，任大余县人民政府县长。委托代理人：钟宝来，大余县政府办干部，委托代理权限为特别授权。被告：大余县青龙镇人民政府，办公地址大余县青龙镇圩上。法定代表人：陈云勤，任大余县青龙镇镇长。委托诉讼代理人：刘书凯，男，系大余县青龙镇政府干部，委托代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘献斌，大余县青龙法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。被告：大余县青龙镇双联村石孜仚村民小组。负责人：何起义，村民小组组长。第三人：黄方，男，1969年10月3日生，汉族，大余县人，住大余县。第三人：黄方，男，1969年10月3日生，汉族，大余县人，住大余县。第三人：肖承球,男,1969年10月28日生,汉族,大余县人，住大余县。原告何光明诉被告大余县人民政府、大余县青龙镇人民政府、大余县青龙镇双联村石孜仚村民小组，第三人黄方、肖承球农村土地承包经营合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何光明的委托代理人李海春及何启财，被告大余县人民政府委托代理人钟宝来，被告大余县青龙镇人民政府委托代理人刘书凯与刘献斌，被告大余县青龙镇双联村石孜仚村民小组负责人何启义，第三人黄方到庭参加诉讼，原告何光明，被告大余县人民政府的法定代表人钟旭辉，被告大余县青龙镇人民政府的法定代表人陈云勤，第三人肖承球未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何光明向本院提出诉讼请求：确认大余县人民政府办公室、青龙镇人民政府办公室与青龙镇××村石孜合小组于1993年9月20日就原告名下7亩林地租用事项签订的《协议书》已解除,责令三被告及第三人向原告交还林地,并向原告给付1993年至今25年租金损失计5250元二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告在青龙镇××村石孜仚小组大窝里有一块林地使用权,面积7亩,四至界址为东至田,南至何光能,西至天水,北至光能。这块林地原告自土改、林业三定以来经林改至今,均持有政府颁发的权属凭证,现持有余林证字(2007)号第0404020011号《林权证》。1993年9月,大余县政府办、青龙镇政府办、青龙镇××村石孜合小组签订协议将包括原告这处林地在内的山场“征用”,做为县政府办和镇政府办的“股份制果场基地”。2003年,原告的这处林地被“青龙镇沙田柚场”租赁给了黄方(山地使用费为30元/亩.年,后涨至50元/亩.年),2015年,黄方又将该林地发包给了肖承球。以上过程均，未经原告同意,在原告不知情的情况下完成。原告也从未得到过租金原告为维护自己的林权,自知道林地被“征用”以来一直在主张权利,但均未果。2016年以来,原告曾起诉黄芳与肖承球,要求其向原告返还林地、赔偿损失。但一审裁定驳回原告起诉、二审以黄芳、肖承球与原告无合同关系,其承租权来源于本案三被告所签租赁合同而判决驳回诉请。使原告陷于虽拥有土改、林业三定及林改的案涉林地法定林权,却被他人占用而毫无实际权益的窘境。2017年11月4日,原告曾向县政府办及镇政府办发出书面解除合同通知,要求其收到通知后与原告协商解除合同后的相关事宜,但未获任何回复。原告何光能向本院提出诉讼请求：确认大余县人民政府办公室、青龙镇人民政府办公室与青龙镇××村石孜仚小组于1993年9月20日就原告名下11亩林地租用事项签订的《协议书》已解除,责令三被告及第三人向原告交还林地,并向原告给付1993年至今25年租金损失计8250元。事实及理由:原告在青龙镇××村石孜仚小组大窝里有一块林地使用权,面积2亩,四至界址为东至国,南至塘角,西至天水,北至何腾祥。在该小组烂屋场有一块林地使用权,面积9亩,四至界址为东至,南至何腾祥,西至天水,北至土,窝中祖坟斜对新远坟。自土改、林业三定、林改至今原告均持有这两块林地的权属凭证,现持有余林证字(207)号第0404020010号及0404020012号《林权证》。1993年9月,大余县政府办、青龙镇政府办、青龙镇××村石孜合小组签订协议将包括原告这两处林地在内的山场“征用”,作为为大余县政府办和青龙镇政府办的“股份制果场基地”。2003年,原告的这两处林地被“青龙镇沙田柚场”租赁给黄方(山地使用费为30元/亩.年,后涨至50元/亩.年)。2015年,黄方又将该林地发包给了肖承球。以上过程均未经原告同意且原告不知情，原告也从未得到过租金。原告自知道林地被“征用”以来一直在主张权利,但均未果。2016年以来,原告曾起诉黄芳与肖承球,要求其向原告返还林地、赔偿损失，但一审裁定驳回原告起诉，二审以黄芳、肖承球与原告无合同关系,其承租权来源于本案三被告所签租赁合同而判决驳回诉请，使原告陷于虽拥有土改、林业三定及林改的案涉林地法定林权,却被他人占用而毫无实际权益的窘境。2017年11月4日,原告曾向县政府办及镇政府办发出书面解除合同通知,要求其收到通知后与原告协商解除合同后的相关事宜,但未获任何回复。原告向本院提交了如下证据证明其诉讼请求：权利人为何光能的林权证复印件一份份，编号为余林证字(2017)号第0404020011号，证明原告享有涉案林地承包经营权，主体适格；2、1993年9月20日大余县政府办、青龙镇政府办与青龙镇××村、石孜仚村民小组、寨下垄村民小组签订的《协议书》复印件一份，证明县政府办、青龙镇政府办将原告涉案林地违法“征用”；3、2003年1月1日原青龙沙田柚场与黄方签订的《果园土地租赁合同书》一份，证明原青龙乡沙田柚场将原告的涉案林地违法租赁给黄方；4、2015年2月10日黄方与肖承球签订的《果园转租合同》复印件一份，证明黄方违法将原告的涉案林地转租给肖承球；5、2017赣07**民初307号民事裁定书、2017赣07民终2012号民事判决书复印件各一份，证明原告曾起诉黄芳、肖承球，一审裁定驳回起诉，二审判决驳回原告的诉请；合同解除通知书及快递单复印件各一份，证明原告于2017年11月4日分别向大余县政府和青龙镇政府送达了解除合同通知书；7、2002年9月25日大余县青龙镇人民政府办公室（甲方）与青龙镇××村、石孜仚村民小组（乙方）签订的《补充协议》及山地果园界址平面图复印件各一份，证明青龙镇政府与双联村石孜仚小组就案涉林地的坟场界址及墓葬事宜于2002年9月25日签订了协议的事实。被告大余县人民政府辩称：1993年9月份，大余县政府办及大余县青龙镇政府办根据当时的果业开发政策进行山地的征用。在征用前征求了村民的意见，村民表示没有异议，因此该次土地征用符合法律规定，程序也是合法的。2003年青龙沙田柚场改制时，沙田柚场将案涉争议土地承包给了黄方，案涉山地的承包及转包均没有县政府的参与，后续的合同利益纠纷应该由签订合同双方解决。被告大余县人民政府未向本院提交证据。被告大余县青龙镇人民政府辩称：在黄方承包过程中，青龙镇派人去石孜仚村里面召开了村组会议，两原告出席了会议，并同意了承包方案，后续的承包租金由黄方交到村里面，由村里面去分配，青龙镇人民政府对于租金的分配没有过多干预。被告大余县青龙镇人民政府为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、2005年2月22日大余县青龙镇企业办的《关于租赁石孜仚、寨下垄村小组土地开发果园的情况说明》，证明县政府办、镇政府办与村民小组签订协议后将案涉林地交由青龙沙田柚场经营，因政府要求重新进行果园开发，后交由黄方承包，原告方对前述情况是知情的。2、2005年3月23日大余县青龙镇政府《关于双联村石孜仚村民小组要求与青龙镇企业办果业开发征用土地终止协议一事的答复》复印件一份，证明青龙镇人民政府已经按政策答复了双联村石孜仚村民小组关于终止征用土地协议的要求。被告大余县青龙镇双联村石孜仚村民小组同意被告大余县人民政府、大余县青龙镇人民政府的辩论意见，其向本院提交了证《江西省大余县自留山使用权证》复印件一份，并提供原件进行核对，证明何光能名下那块9亩的山场应属石孜仚村民小组所有。第三人黄方辩称：我共承包了寨下垄及石孜仚两个组共计20亩的土地，租金共600元一年，都已经交给了村小组，石孜仚组的租金交给了何光文（300元/年），寨下垅的租金交给了黄青龙（300元/年）。何光能提交的9亩的林权证所标注的林地应是村组里面的，不能登记在何光能个人名下，何光能的山林地我只承包了2亩。肖承球已退出承包，山场与肖承球无关。第三人黄方向本院提交了如下证据证明其诉讼主张：1、2002年9月10日山地果园界址平面图复印件一份，证明黄方在承租案涉林地前，先由青龙镇政府、村委会、村小组、沙田柚场到山场进行了划分界址，当时何光能及何腾翔（何光明的父亲）都参与了，原告清楚我要承包这些山地的事情；黄方向双联村石孜仚、寨下垄村小组支付2007年至2017租金的收条凭证复印件三张，证明黄方已向双联村石孜仚支付了土地租金；3、经营者为黄方的营业执照复印件一份，证明黄方在双联村从事水果种植。为核查案涉山场承包的历史背景及历史发展，本院依职权向刘北京（曾任双联村石孜仚小组组长）、何光财（曾任双联村石孜仚小组组长）、何腾荣（曾任双联村石孜仚小组组长）、王会贺（曾任双联村会计，现任双联村书记）、谢崇俊（曾任青龙沙田柚场场长）、黄桥放（曾在青龙镇果业站上班，现为大余县果业局干部）、周新生（曾在青龙镇企业办上班，现为青龙镇干部）分别进行了相关情况调查。其中刘北京、何腾荣、周新生出庭作证。为核查本案果园开发用地的历史背景及历史发展，本院依职权向刘北京（曾任双联村石孜仚小组组长）、何光财（曾任双联村石孜仚小组组长）、何腾荣（曾任双联村石孜仚小组组长）、王会贺（曾任双联村会计，现任双联村书记）、谢崇俊（曾任青龙沙田柚场场长）、黄桥放（曾在青龙镇果业站上班，现为大余县果业局干部）、周新生（曾在青龙镇企业办上班，现为青龙镇干部）分别进行了相关情况调查。其中刘北京、何腾荣、周新生出庭作证。何光明对大余县青龙镇人民政府提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性有异议，且认为该证据恰能证明石孜仚村民小组对政府征用村组土地的行为始终有异议；对证据2的合法性有异议，何光明方认为1993年时，两级政府办征用石孜仚村民小组的山场未征得村民的同意，对于该回复函是否请大了石孜仚村民小组及两原告有异议，且该组证据恰能证明石孜仚村民小组对于政府的违法租赁始终是反对的，一直在要求是要求收回山场。何光明对大余县青龙镇××村石孜仚村民小组提交的证据质证认为：对该份证据的关联性有异议，认为原告方对于案涉林地其也有1983的林权证明，而且原告方主张的山林界址相对于1983年的林权证明来说，已经是缩减了的。何光明方对第三人黄方提交的证据质证认为：对证据1中的附图的真实性及证明目的有异议，何光明方认为原始的附图里没有青龙镇政府及双联村村委会在左上角的两个盖章，也没有左边最上边及最下边的文字，这些内容是后来添加的，该附图不是原始图，其次这份附图及补充协议的签订目的是为解决果园内坟墓墓葬事宜，该证据不能证明其证明对象；对证据2真实性有异议，认为出具收据的主体不是原告，出具收据的人无权代原告收取租金，原告对他人代为收取租金的事情不知情，且2010-2011年两年的租金应是没有收据的，是黄方自己记录的，2008年租金是由青龙财政所收取的，2015-2017的三年租金的收条显然不是何腾荣，何启义本人的签字，而且落款时间为2018年5月14日，不符常理，另第三人提交的该组证据中没有2012、2014年租金的收据；对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议。何光明对本院依职权向刘北京、何光财、何腾荣、王会贺、谢崇俊、黄桥放、周新生分别进行相关情况调查的笔录及青龙沙田柚场的工商登记信息打印件质证认为：对刘北京、何光财、王会贺调查笔录的三性没有异议；对何腾荣调查笔录的关于中关于村组收取租金只限于村组林权的陈述有异议，该笔录两中关于何光明与石孜仚村民小组存在林权纠纷陈述的真实性有异议；对谢崇俊在调查笔录中陈述的真实性有异议，因谢崇俊与本案有利害关系，因此他的证言不能作为认定本案事实的依据；对黄桥放在调查笔录中陈述的真实性有异议，因黄桥放与本案有利害关系；对周新生在调查笔录中陈述的真实性有异议，因周新生作为青龙企业办的工作人员，是向黄方发包的一方人员，与本案有利害的关系；对青龙沙田柚场的工商登记信息打印件的三性无异议。何光明对刘北京、何腾荣、周新生出庭作证的证人证言质证如下：对刘北京证言的三性无异议；对周新生证言的真实性有意见，根据被告大余县青龙镇人民政府提交的证据《关于租赁石孜仚、寨下垄村小组土地开发果园的情况说明》上的表述，当时石孜仚村民小组是在对案涉林地的租用提出异议，而不是针对山场界址，所以周新生的证言是不真实的，另外周新生作为青龙企业办的工作人员，是向黄方发包的一方人员，有利害的关系，其证言不能成为认定本案事实的依据。大余县人民政府对何光明提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性没有异议，但认为按照当时的政策，大余县县政府办签订这份协议是符合法律规定的，按当时的政策，大余县政府是与山林的所有权人去签合同的，而当时这块山地的所有权人为村小组；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该份协议约定的50年承包期限违反了林业法的相关规定；对证据4的真实性、合法性、关联性不予质证，认为其与县政府无关；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据6的真实性有异议，且大余县政府未收到该解除通知；对证据7的合法性有异议。大余县人民政府对大余县青龙镇人民政府提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性不予置评，认为该组证据与大余县人民政府没有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性不予置评，认为该份证据与大余县人民政府办公室、大余县青龙镇人民政府办公室与青龙镇××村、石孜仚村民小组、寨下垄村民小组于1993年9月20日签订的那份协议书没有关联性。大余县人民政府对大余县青龙镇××村石孜仚村民小组提交的证据质证认为：对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，林业三定时，林权所有人只能是集体，而不能是个人。大余县人民政府对第三人黄方提交的证据质证认为：对证据1及证据2的真实性、合法性、关联性不予置评，认为该份证据反应的是是企业在产发展过程中处理的事务，是内部事务，与大余县政府无关；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。大余县人民政府对本院依职权向刘北京、何光财、何腾荣、王会贺、谢崇俊、黄桥放、周新生分别进行相关情况调查的笔录及青龙沙田柚场的工商登记信息打印件质证认为：对周新生调查笔录的三性不予置评，对刘北京、何光财、何腾荣、王会贺、谢崇俊、黄桥放调查笔录的三性无异议，对青龙沙田柚场的工商登记信息打印件的三性无异议。大余县人民政府对刘北京、何腾荣、周新生出庭作证的证人证言质证如下：对周新生证言的三性不予置评；对刘北京、何腾荣证言的三性无异议。大余县青龙镇人民政府对何光明提交的证据质证如下：对证据1的证明目的有异议，对该林权证标注的林地范围有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为按照当时的政策，大余县县政府办签订这份协议是符合法律规定的，按当时的政策，大余县政府是与山林的所有权人去签合同的，而当时这块山地的所有权人为村小组；对证据3的证明目的有异议，原告提交的该组证据不能达到其证明目的，该份协议2002年县政府再次推行果业大开发政策，在此情形下沙田柚场将果园发包了黄方；对证据4的真实性、合法性、关联性不予置评；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的真实性有异议，且大余县青龙镇人民政府没有收到该通知；对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议。大余县青龙镇人民政府对大余县青龙镇××村石孜仚村民小组提交的证据质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，且证据显示：石孜仚村民小组村小组对案涉林地拥有的是所有权证，而何光明持有的是案涉林地使用权证，这说明涉案山场的所有权人为××村民村小组。大余县青龙镇人民政府对第三人黄方提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议；对证据真实性、合法性、关联性没有异议。大余县青龙镇人民政府对本院依职权向刘北京、何光财、何腾荣、王会贺、谢崇俊、黄桥放、周新生分别进行相关情况调查的笔录及青龙沙田柚场的工商登记信息打印件证据的三性均无异议，对刘北京、何腾荣、周新生出庭作证证言的真实性无异议。大余县青龙镇××村石孜仚村民小组对何光明提交的证据质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为当时村组签订该份协议的从果树的种植中获得收益，现在村组里承包的山场没有种植上果树，导致村组的收益减少了，村组也想加点费用；对证据3的合法性有异议，青龙沙田柚场在将山场承包给黄方未告知石孜仚村组的村民，另外对这个合同租赁期限有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性不予置评；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。大余县青龙镇××村石孜仚村民小组对大余县青龙镇人民政府提交的证据质证认为：对证据1及证据2的真实性、合法性、关联性不予置评。大余县青龙镇××村石孜仚村民小组对黄方提交的证据质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性不做评价，但表示黄方缴纳的2015-2017山场租金是其代组里收取的；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。大余县青龙镇××村石孜仚村民小组对本院依职权向刘北京、何光财、何腾荣、王会贺、谢崇俊、黄桥放、周新生分别进行相关情况调查的笔录及青龙沙田柚场的工商登记信息打印件证据的三性均无异议，对刘北京、何腾荣、周新生出庭作证证言的真实性无异议。黄方对何光明提交的证据质证认为：对证据1、证据2及证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4证明目的有异议，当时是与肖承球一起经营果园，而非将果园转租给肖承球；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性不予置评；对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议。黄方对大余县青龙镇人民证据提交的证据质证认为：对证据1及证据2的真实性、合法性、关联性不予置评。黄方对大余县青龙镇××村石孜仚村民小组提交的证据质证认为：对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。黄方本院依职权向刘北京、何光财、何腾荣、王会贺、谢崇俊、黄桥放、周新生分别进行相关情况调查的笔录及青龙沙田柚场的工商登记信息打印件证据的三性均无异议，对刘北京、何腾荣、周新生出庭作证证言的真实性无异议。经审理查明：原告何光能是青龙镇××村石孜仚小组的村民。1983年1月15日大余县人民政府向原告颁发了《自留山使用权权》。2007年7月29日，大余县人民政府向原告换发了两本《林权证》，林地面积分别为7亩，该权证载明的林地所有权人：青龙镇××村石孜仚小组，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人：何光明。案涉林地在上述权证范围内。1993年大余县实施果业开发工程。1993年9月20日，大余县政府办、青龙镇政府办（甲方）与青龙镇××村石孜仚小组、寨下垅小组（乙方）签订《协议书》，上述协议第1条约定：为了开发荒山，发展果业生产，经甲乙双方协商，乙方同意甲方在烂屋场、大陂窝山上征用土地47.55亩（其中石孜仚小组22.56亩、寨下垅小组24.99亩）作为甲方股份制果场基地；第3条约定：土地所有权为乙方所有，甲方只有使用、生产经营、管理权，种植果树有收入时，甲方按果树总收入（以帐目为准）的2%付给乙方做为土地租赁费。案涉的11亩林地在上述租地范围内。原大余县青龙乡沙田柚场（系青龙镇办企业，已于2003年9月21日吊销）受大余县政府办、青龙镇政府办委托对上述林地实施果树种植及管理。后青龙乡沙田柚场转制，上述林地先后承包给他人进行生产责任?管理，但果园一直经营不善。2002年大余县政府号召连片、大面积、整园开发果园。2003年1月1日原青龙乡沙田柚场（甲方）与青龙镇××村寨下垅村民黄方（乙方）签订《果园土地租赁合同书》，青龙镇政府与青龙镇法律服务所作为鉴证单位在合同上盖了章。该合同第1条约定：甲方将所有管理权的土地租赁给乙方经营管理，土地实行期限租赁，果树、水池、防护林和园内房屋实行一次性作价转租，租赁期限五十年，时间自2003年1月1日至2052年12月31日止；第2条约定：乙方租赁的果园土地由甲方负责办好由县政府颁发果园经营许可证，受法律保护，实行自主经营，自负盈亏。有土地使用权，允许果园继承和转租，乙方转租时须到甲方办理变更手续；第4条约定：乙方租赁的果园面积20亩，土地使用费每年每亩按青龙镇政府二OOO年16号文件规定年度每亩30元土地使用费付山主。从签定合同当年起到第五年起开始计收山地使用费（即二OO七年开始计收），共计山地使用费600元；第五条对四至界址进行了约定。现黄方共支付了从2007年起至2017年的租金。在与黄方签订《协议书》之前，应石孜仚村小组村民的要求，为明确石孜仚村小组的公共坟区界址，大余县青龙镇人民政府办公室（甲方）与青龙镇××村、石孜仚村民小组（乙方）签订了一份《补充协议》，该协议载明签订目的：“乙方二OO二年九月向四方提出原划留的坟区允许乙方继续墓葬，现经甲、乙双方共同协商，就双方于九三年签订的协议书果园内坟区划定界址及葬墓事宜。”石孜仚村小组的村民代表何光能、何腾祥（系何光明之父）、何新贵、何光禄、何光财（系当时石孜仚村小组的组长）到场进行了签字。2017年原告何光明向本院起诉被告黄方、肖承球土地承包经营权纠纷一案，要求判令被告黄方、肖承球维护其对林权证所登载林木的所有权及合法的林地使用权，停止侵害、排除妨害、交还林地，并赔偿原告1993年至今租金损失4830元。经本院2017赣07**民初272号一审诉讼、2017赣07民终2012号二审诉讼，二审判决驳回原告何光明的诉讼请求。2017年11月4日原告向大余县人民政府办公室、青龙镇人民政府办公室邮寄解除合同《通知书》，要求解除1993年9月大余县政府办、青龙镇政府办（甲方）与青龙镇××村石孜仚小组、寨下垅小组（乙方）签订的《协议书》。在案件审理过程中，肖承球向本院出具证明，证明肖承球已退出2005年9月与黄方签订的果园承包。原告向本院申请撤回对肖承球的起诉，本院裁定予以准许。本院认为：《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，即合同的效力范围仅限于合同当事人之间，第三人不能主张合同上的权利，也不承担合同上的义务。1993年9月大余县政府办、青龙镇政府办与青龙镇××村石孜仚小组、寨下垅小组签订的《协议书》，该协议书的合同当事人分别为大余县政府办、青龙镇政府办与青龙镇××村石孜仚小组、寨下垅小组，原告不是该协议书的合同当事人，也就不享有合同当事人的合同解除权，故其依据《合同法》第二百三十二条规定行使合同解除权，要求解除上述协议书、交还林地，该请求不符合合同法的相对性原则，本院不予支持。根据《合同法》第六十四条规定，因原告与被告大余县人民政府、大余县青龙镇人民政府、第三人黄方并不存在直接的合同关系，所以对原告要求以上当事人支付租金的请求，本院不予支持。根据法庭调查的事实，第三人黄方已按约支付了2007年至2017年的租金，对于石孜仚小组成员内部租金分配问题，应由原告和小组其他村民另行按约定处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何光明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何光明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 李 琳二〇一九年六月二十九日书记员 陈起武附：法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。