广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初17号原告：广东永航新材料实业股份有限公司，住所地广东省佛山市高明区更合镇小洞工业区，统一社会信用代码91440608551719214E。法定代表人：陆锦荣。委托诉讼代理人：刘智勇，广东共明律师事务所律师。被告：佛山市高明区更合镇建设房产所，住所地广东省佛山市高明区更合镇更合大道**，统一社会信用代码12440608456068775A。法定代表人：陈庆球。委托诉讼代理人：梁镇忠，广东盈宇律师事务所律师；梁嘉欣，广东盈宇律师事务所实习律师。原告广东永航新材料实业股份有限公司与被告佛山市高明区更合镇建设房产所合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘智勇，被告的委托诉讼代理人梁镇忠、梁嘉欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付修路工程款12169000元及利息（以12169000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年7月1日起计算至被告实际给付完全部工程款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月31日、2012年8月8日、2012年12月7日，原、被告签订投资办厂协议书两份、投资办厂补充协议书一份，三份协议书约定被告用于招商的土地位于佛山市高明区更合镇小洞佛山市陶瓷产业基地示范园内，面积总计487.97亩。原告在前述土地上投资建厂，被告负责招商土地的“三通一平”。其中通路是指示范园区内的总体骨干道路形成，并已接驳至原告用于投资建厂的土地旁，原告向被告按每亩10万元支付费用，该费用包括“三通一平”的费用。投资办厂协议签订后，原告按约向被告支付款项，并于2011年2月完成建设工作并正式投产。但被告没有履行实现招商土地“三通一平”的义务。被告违反合同的行为使原告厂区周边的市政道路不完善，不但造成原告出入车辆较大阻碍，严重影响原告的正常生产运作，也导致附近村民运输农产品的车辆无法通行，也直接给更合镇的招商引资带来困难。原告及附近村民多次向被告即政府反映情况，要求解决道路问题，但被告表示因财政困难，无力修建道路，希望原告先行解决道路问题。为此，原告于2012年4月20日与麦德雄签订施工合同，按二级公路标准修建道路，至2014年8月建成主路1.086公里、支路0.06公里，工程总造价12169000元，原告已支付工程款11110000元。原告投入资金完成了本应由被告完成的工作，被告理应向原告支付工程款12169000元。经多次催要无果，原告不得不提起本案诉讼，望法院判如所请。被告答辩意见如下：一、根据被告现场提交的图片，结合原告关于其2011年2月完成建设工作并正式投产的陈述可知，工业区骨干道路已经形成，并建设至原告土地旁，即使原告没有修建涉案道路，有关运输车辆在2011年时仍可顺利到达原告土地，原告认为被告没有履行通路义务与事实不符。二、虽然被告曾提出过希望原告“想办法协助解决有关道路问题”，但不代表被告同意原告不按相关标准及程序修建道路。原告在修路前理应就修建道路的方案征求被告意见。然而，原告在修路前并没有告知被告有关事项，没有通过招投标形式发包涉案道路工程，也没有严格按照园区内已建成道路的标准和宽度修建涉案道路。正因为被告没有实际参与建设过程，涉案道路的建设标准远低于被告之前在园区内修建的道路标准，且原告主张的工程造价明显过高，故被告才一直未与原告就修路款的支付达成共识。三、原告主张其修建涉案道路花费12169000元，但没有充分确凿的证据予以证明。从原告提交的《验收证明书》可知，涉案工程的施工单位是佛山市高明区隆腾建设工程有限公司，但原告提供的《建设工程施工合同》上的承包人却是麦志德。因此，《建设工程施工合同》以及有麦志德签名字样的材料不能作为认定涉案道路造价的依据。经咨询有资质的工程建筑公司，涉案道路的正常造价远低于原告主张的金额。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：一、原告提交的证据四工程施工合同、预算报价总表、结算汇总表、道路施工总说明、图纸、竣工图、付款凭证，证明原告不得已自己出资修建道路，道路总造价为12169000元，原告已支付工程款1111000元。被告的质证意见为，道路建设工程理应通过招投标程序确定有资质的单位进行施工，个人施工队没有技术和能力完成修路工程。该合同约定的道路是从原告的一、二号仓库至地磅，也就是说该道路是原告用于自身生产经营。即使该合同真实，但原告没有提供证据证明该合同约定的道路就是其要求被告支付修路费的道路。该合同约定工程总造价过高，修建涉案道路不需要如此高的费用。原告没有证明预算报价总表、结算汇总表由谁制作和提供，也不能证明上述表格显示的工程就是原告要求被告支付修路费的道路。报价汇总表、结算汇总表显示的造价均包含税金，但原告从始至终没有提供相应发票证明其已支付工程款。该表格里面有验收证明书，从该证明书可知，该道路工程的施工单位是佛山市高明区隆腾建设工程有限公司，并不是原告所称的施工人麦志德，关于原告提供的有麦志德签名字样的证据材料与本案无关，不应作为本案依据。其次，建筑工程的验收应由专业的验收机构进行，并不是由数个身份不明的人员随便签字就能认定工程已进行验收且质量合格。该验收证明书并不能证明原告修建的道路已验收合格。另外原告修建的道路的建设标准远低于被告之前在园区内所修建的道路标准，其所修建的道路早已因质量问题而需要修复。原告在修路前，没有向被告提供施工说明及图纸，被告对涉案道路如何建设并不知情，上述材料所记载的道路建设标准远低于被告之前在园区内所修建道路的标准，且原告没有证据证明其修建的涉案道路已完全符合上述文件的要求。竣工图没有制作人签章确认，也没有注明出具时间，被告不予认可。付款凭证中，支票的出票日期与收据的出具日期相同，不符合收钱后才出具收据的交易模式，已签收支票并不代表已经收到款项，原告不能证明该支票及收据上的签名由麦志德本人签名。道路工程的施工单位是佛山市高明区隆腾建设工程有限公司，相关工程款应支付给该公司。若原告支付涉案道路修路工程款，应提供收款人出具的收费发票予以证明。因被告的相关质证意见与被告2018年9月7日《回复函》中载明的“前述请示中内容属实”的表述及被告提交的结算审核报告审核的项目名称为“佛山市永航陶瓷有限公司厂区外道路及排水工程”的事实相左，本院依法不予采纳。二、原告提交的证据五控制性详细规划图、照片，证明原告修建的道路属于合同项下被告应该修建的道路。被告的质证意见为，该材料无相关部门盖章确认，从原告提供的卫星图片可反映，园区的骨干道路是已建成并通至原告的土地旁。因该质证意见与被告2018年9月7日《回复函》中自认的“前述请示中内容属实”相矛盾，本院依法不予采纳。三、原告提交的证据六请示、回复函，证明原告于2018年8月20日就涉案道路修建的问题要求更合镇人民政府支付工程款1216.9万元，被告于2018年9月7日出具回复函，确认原告修建合同项下本应由被告修建的道路情况属实，并确认从2014年开始原告一直向被告主张相应的权利。被告的质证意见为，该材料并不能证实被告未履行通路义务，实际上被告在原告投产前，已经将道路修建至其地块旁。虽然被告曾提出过希望原告想办法协助解决有关道路问题，但不代表被告同意原告不按相关标准提前修建道路。原告在修路前并未告知被告事项，没有通过招投标形式发包涉案道路工程，且涉案道路工程没有合法的竣工验收手续，其建设标准、工程质量等不符合园区道路建设的要求，所以被告一直未与原告就工程款达成一致意见。因原告在请示材料中先后表述“厂区周边的市政道路建设尚未完善”、“但当时政府部门表示财产非常困难，希望我公司能够先想办法解决道路问题”、“在我公司与更合镇政府签订的投资办厂协议中，园区内三通一平工作应该是由政府负责的”、“该路段的建设，应该属于政府的职责范围”，而被告在回复函中明确承认“前述请示中内容属实”，现又在质证意见中否认园区道路未完善、希望原告先想办法解决道路问题的事实，对该质证意见，本院依法不予采纳，对原告该组证据的证明效力予以确认。综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院认定事实如下：2010年1月31日，原告与被告签订《投资办厂协议书》，约定被告将位于佛山市高明区更合镇佛山市陶瓷产业基地示范园内的315亩土地提供给原告投资办厂，原告支付费用3150万元费用。该协议书第二条约定，原告在按被告要求完成地块平整后半年内，被告“负责搞好三通（通水、电、路），通水、通电、通路是指工业区总体排水、供电网络和骨干道路形成，并已接驳至受让土地旁边”。协议书第三条明确，原告支付的招商费用包括征地拆迁、征地补偿、通水、通电、通路等费用。投资办厂协议签订后，原告按约向被告足额支付了约定的招商费用。因厂区周边的市政道路不完善，给原告生产经营造成影响。原告向被告反映后，被告表示财政非常困难，希望原告先想办法解决道路问题。原告于2012年4月20日与案外人麦志德（原告在诉状中误写为“麦德雄”）签订施工合同，修建了原告公司1、2号仓库至地磅路段基础及路面排水工程，共建成主路1.086公里、支路0.06公里。工程完工后，原告委托佛山市高明区隆腾建设工程有限公司进行了验收。工程合同造价12169000元，原告已通过银行支票向麦志德支付工程款11110000元。2018年8月20日，原告向佛山市高明区更合镇人民政府提交《关于要求更合镇政府退还我公司门前市政道路工程款的请示》，详述了修建诉争道路的缘起、建设费用及要求政府退还工程款的理由，被告于2018年9月7日向原告出具《回复函》，明确“前述请示中内容属实”，因双方无法达成一致意见，希望原告采取其它合法途径解决工程款的相关事宜。因双方协商不成，原告遂诉诸法院。原告提起诉讼前，佛山市高明区更合镇公有资产管理办公室于曾委托第三方机构广东展诚工程咨询有限公司对涉案道路及排水工程进行结算审核，后者于2018年6月29日出具编号为甲181444002925的结算审核报告，结论为涉案道路工程总造价9721094.59元。审理过程中，被告向本院提交该报告，原告认可该结算审核报告，对鉴定程序、鉴定方的资质及鉴定结论均无异议，主张法院以该报告作为裁判依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告订立的《投资办厂协议书》系双方真实意思表示，合法有效。该合同第二条、第三条约定了被告负责修建骨干道路并接驳至原告受让土地旁边，原告支付的招商费用中包含通路的费用。该协议书生效后，原告依约支付了招商费用，被告却未能完成通路工作。原告为维持企业的正常生产经营，征得被告同意后，自行修建了涉案道路，系替被告完成了本应由被告履行的义务，被告应承担相关工程费用。故对原告要求被告支付工程费用的诉讼请求，本院依法予以支持，对被告的相关辩解意见不予采纳。关于工程造价问题，原告对被告提交的结算审核报告没有异议，主张以该报告作为裁判依据，因该报告核定工程总造价为9721094.59元，低于原告诉请的金额，原告的该项主张系对自身民事权利的处分，没有损害对方当事人利益，本院依法予以确认。故涉案道路的工程造价本院依照上述结算审核报告确定为9721094.59元。原告还要求被告支付利息，因原、被告双方并未就支付工程款事宜达成协议，原告的该项诉讼请求没有事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告佛山市高明区更合镇建设房产所于本判决生效之日起十日内向原告广东永航新材料实业股份有限公司支付款项9721094.59元；二、驳回原告广东永航新材料实业股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94814元，减半收取47407元，由原告广东永航新材料实业股份有限公司负担7484元，被告佛山市高明区更合镇建设房产所负担39923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇一九年六月二十日书记员  陈俊杰