北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初3505号原告：梁剑蓉，女，1973年4月18日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：琚敬，北京众再成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳，女，1987年5月5日出生，北京众再成律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：雷春声，男，1970年9月4日出生，住北京市房山区。被告：杨红霞，女，1973年1月16日出生，住北京市房山区。二被告之共同委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。原告梁剑蓉与被告雷春声、杨红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁剑蓉及其委托诉讼代理人琚敬、被告杨红霞及二被告之共同委托诉讼代理人杨立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁剑蓉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金250000元及利息（计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年1月12日为225000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月，二被告因资金周转向原告借款600000元，并书写借条，后陆续还款，每还款一部分，被告会书写新的借条，将原借条作废。截至2017年2月16日，二被告仍欠原告本金300000元、利息126000元。此后被告清偿本金50000元，截至2019年2月12日二被告欠原告本金250000元、利息225000元。现二被告尚未还款，故原告诉至法院。雷春声、杨红霞辩称：不同意原告的诉讼请求，被告已经清偿多笔借款，清偿的借款应当先行冲抵本金，故剩余未偿还本金数额并未250000元，应为160000元左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨红霞和雷春声系夫妻关系。2012年1月3日，杨红霞向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金60万元（大写：陆拾万元整），借款期限：从2012年元月3日至2012年7月3日止一次性还清本息，利息54000元（大写：伍万肆仟元整）。此款委托转入：姓名：雷春声，账号：×××，开户银行：中国工商银行北京天通苑支行。”后标注有杨红霞和雷春声的身份证号码。借款人处有杨红霞签名并按捺手印。2019年1月4日梁剑蓉向指定账户汇款600000元。2013年2月1日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金50万元（大写：伍拾万元整），借款期限：从2013年2月1日至2013年10月1日止，利息每月7500元，于每月最后一天支付。本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段X号X栋X单元X附X号。”借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。2014年2月1日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金40万元（大写：肆拾万元整），借款期限从2014年2月1日至2015年2月1日止，利息每月6000元，于每月最后一天支付。本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段X号X栋X单元X附X号。”借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。2015年2月15日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金叁拾万元（300000），借款期限从2015年2月15日至2016年2月16日止，利息每月肆仟伍佰元（4500）于每月最后一天支付。本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段X号X栋X单元X附X号。”借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。同日，杨红霞和雷春声出具《欠条》一张，上载“今欠梁剑蓉借款利息2014年5月至2015年2月15日9个半月利息计：人民币伍万柒仟元正（57000）。（计算式：6000×9+3000=57000元）”。欠款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。2016年2月15日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金叁拾万元（300000），借款期限从2016年2月16日至2017年2月16日止，利息每月肆仟伍佰元（4500）于每月最后一天支付。本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段X号X栋X单元X附X号。”借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。2016年2月16日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《欠条》，上载“今欠梁剑蓉借款利息2014年利息贰万柒仟（27000）、2015-2016年利息伍万肆仟元，共计：捌万壹仟正（81000）”。欠款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。2017年2月16日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《借条》，上载“今借到梁剑蓉现金叁拾万元（300000），借款期限从2017年2月16日至2018年2月16日止，利息每月肆仟伍佰元（4500）于每月最后一天支付。本人以攀枝花市阳光骊景山区住房一套（151平方米）作为抵押，房屋住址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段X号X栋X单元X附X号。”借款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。同日，杨红霞和雷春声向梁剑蓉出具《欠条》，上载“今欠梁剑蓉借款利息2014年利息贰万柒仟（27000）、2015-2016年利息伍万肆仟元，2017-2018年利息肆万伍仟元（45000）共计：壹拾贰万陆仟（126000）（27000+54000+45000=126000）”。欠款人处有雷春声和杨红霞签名并标注日期、身份证号码。双方均认可二被告有以下清偿行为：（1）2013年2月3日清偿2笔合计100000元，双方均认可系本金清偿；（2）2014年1月18日清偿100000元，双方均认可系本金清偿；（3）2015年2月15日清偿100000元，双方均认可系本金清偿；（4）2016年8月18日清偿30000元，双方均认可系利息清偿，被告提交了当日梁剑蓉书写的收条一张，其中载明“今收到雷春声2015至2016年共收到利息3万元整（网上转账）”，原告认可该收条；（5）2016年11月21日清偿1800元，双方均认可系利息清偿；（6）2017年1月18日清偿3200元，原告主张系利息清偿，被告主张系本金清偿；（7）2017年5月8日清偿50000元，双方均认可系本金清偿；（8）2018年2月14日清偿10000元，原告主张系利息清偿，被告主张系本金清偿；（9）被告通过微信向原告支付7500元，其中2018年8月26日支付1000元、2018年9月30日转账500元、2018年11月2日支付1000元、2019年1月1日支付1000元、2019年1月31日支付1000元、2019年2月28日支付1000元、2019年3月1日支付1000元，2019年3月31日支付1000元。原告主张系利息清偿，二被告主张系本金清偿但未提交双方就清偿顺序达成一致的证据。庭审中，经双方确认，2014年5月4日前利息均已经清偿完毕。2014年5月4日后，被告主张除上述清偿行为外，还有以下清偿行为：（1）2016年8月18日除转账清偿30000元外另向原告女儿转账清偿了20000元利息，原告称该20000元包含在当日书写的欠条中清偿的利息30000元之内，被告未提交当日欠条中所载的30000元转账记录及其主张的向原告女儿的转账记录，以对二者进行区分；（2）二被告主张以为原告缴纳社会保险的形式清偿本金。双方确认：北京某基础工程有限公司为梁剑蓉交纳了2016年1月、2月、12月、2017年全年、2018年全年、2019年1月、2月的社会保险。经询问，双方均表示原告在2011至2015年2月期间与北京某商务服务有限公司存在劳动关系。原告称以上系对原告在职期间欠缴社保的补交。经查，雷春生系北京某商务服务有限公司的股东，杨红霞系北京某基础工程有限公司的法定代表人，北京某基础工程有限公司沧州分公司曾于2015年2月15日向原告支付工资。二被告提交了2019年2月1日杨红霞与梁剑蓉的微信聊天记录，其中杨红霞发送“从8月开始，每月给你缴纳社保1700，每月我也尽力给你1000，这是我自己能给你做的！其他的我实在是做不了！所以，你用任何方法我都接受”，梁剑蓉回复“这些最后都会算账的。我是守信用的人，亲兄弟明算账。”梁剑蓉认可微信记录真实性，不认可双方之间就以社保缴纳进行债务清偿存在合意。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，雷春声、杨红霞向梁剑蓉出具的《借条》、《欠条》系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，雷春声、杨红霞均应按照约定履行自己的义务。就涉案债务数额问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”综合双方2017年2月16日签订的《借条》、《欠条》及借条签订后双方均认可的清偿行为，本院确认截至2017年2月16日，二被告尚余未清偿的借款本金为300000元、利息76000元。对于二被告主张的2016年8月18日除清偿30000元外另行向原告女儿转账的20000元，因其未就此举证，本院对二被告该项主张不予支持。对于原告主张2016年11月21日清偿的1800元和2017年1月18日清偿的3200元在2017年2月26日《欠条》中2017至2018年利息部分进行了抵扣，因该部分利息尚未实际发生，预先抵扣，无事实与法律依据，故本院不予支持。就2017年2月16日之后的清偿行为，本院认定如下：（1）双方均认可2017年5月8日被告清偿本金50000元，本院予以认定；（2）2018年2月14日清偿10000元，因双方并未就该款项清偿内容进行明确约定，原告主张在利息中进行扣除，对此本院予以支持；（3）2018年8月26日至2019年3月31日期间通过微信转账的合计7500元，但因双方并未就该款项清偿内容进行明确约定，原告主张在利息中进行扣除，对此本院予以支持；（4）北京某基础工程有限公司为梁剑蓉交纳的社会保险，因二被告提交的聊天记录不足以证明双方之间就以社保缴纳进行债务清偿存在合意，故本院认为二被告主张的社会保险缴纳不宜认定为对本案的债务清偿。据此，本院对二被告未清偿的借款本金及利息依法进行核算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、雷春声、杨红霞于本判决生效后七日内共同偿还梁剑蓉借款本金250000元、截至2019年3月31日的利息139582.19元和逾期利息（以250000元为基数，自2019年4月1日按照年利率15%计算至实际清偿之日止）；二、驳回梁剑蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8425元，由雷春声、杨红霞负担6500元（梁剑蓉已预交1883元，雷春声、杨红霞于本判决生效后七日内给付梁剑蓉，其余4617元雷春声、杨红霞于本判决生效后七日内交纳），由梁剑蓉负担1925元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘丽媛人民陪审员  郭秀梅人民陪审员  崔 鑫二〇一九年六月二十八日书 记 员  毛 婧