广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初72号 原告：薛叶芝，女，1969年11月16日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢皆宇，广西贵诚律师事务所实习律师。 被告：阮超强，男，1977年7月7日出生，汉族，现住广西桂平市。 委托诉讼代理人：李庆标，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：陈瑞珍，女，1950年9月8日，汉族，户籍所在地：广西桂平市，现住广西桂平市。 原告薛叶芝与被告阮超强、陈瑞珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案登记后，依法由审判员罗圣茂适用简易程序独任审判，于2019年4月24日公开开庭审理了本案，原告薛叶芝的委托诉讼代理人张成，被告陈瑞珍和被告阮超强的委托诉讼代理人李庆标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛叶芝向本院提出诉讼请求：一、判令被告阮超强向原告归还借款本金190000元及支付利息(利息计算方法：以190000元为基数，按照月利率2%，从2016年6月27日起计至还清本息之日止，现暂计至2018年12月27日所欠利息为:114000元);二、判令被告阮超强赔偿律师费10000元给原告;三、判令被告陈瑞珍对阮超强上述债务承担连带清偿责任;四、本案诉讼费用由被告阮超强、陈瑞珍共同承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令两被告共同返还诉讼财产保全责任保险费1200元和诉讼保全费2020元。 事实和理由：2013年11月19日，被告阮超强因经营资金短缺向原告借款190000元，约定月利率2%。2016年6月后，被告阮超强开始不再支付利息。后经原告多次追讨，被告阮超强于2017年8月7日向原告出具了《还款计划》，承诺在2018年12月19日前还清全部借款本息，且承诺在还清前按照月息2%支付利息，被告陈瑞珍自愿为被告阮超强的还款义务提供连带担保责任，并在《还款计划》上签字确认。2017年8月26日，被告阮超强再次书面确认尚欠原告2016年6月27日至2017年7月27日期间，共计15个月利息57000元。此后，被告阮超强没有按照《还款计划》约定的期限还款。在本次诉讼中，原告为聘请代理律师花费10000元，被告阮超强有义务赔偿，被告陈瑞珍作为担保人应对前述债务承担连带清偿责任。 被告阮超强辩称，自己不是本案中的借款人，不应该承担190000元本息偿还及连带担保责任，原告增加的诉讼标的额与阮超强无关，原告的请求没有法律依据；原告请求的10000元律师费没有列出详细的代理费清单，不予认可；《还款计划》上的签字是因为原告一直在骚扰被告陈瑞珍，所以陈瑞珍才让阮超强帮忙签字的；本案中的190000元借款，被告陈瑞珍在2016至2018年期间有还过原告半年的利息，关于利息事项与事实不符。 被告陈瑞珍辩称，同意被告阮超强的答辩，190000元的借款是由自己向原告借的，利息也是由自己还的。 原告向本院提供了《还款计划》和《关于利息事项》各一份原件、两张《借条》复印件、律师委托代理合同及律师费发票复印件各一份、购买诉讼财产保全责任保险发票复印件一份，用于证明自己的诉讼请求是有法律事实存在的。 原告提供的上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。 本院经审理认定事实如下：2013年12月27，阮超强向薛叶芝立下《借条》：“今借到薛叶芝现金伍万元整，借款利息为二分息，即每月贰仟元整，以借条签订后一个月交利息，保证人为陈瑞珍”；2013年11月19日，阮超强再次立下《借条》：“今借到薛叶芝人民币共壹拾伍万元，月利息2分，月月付清，担保人为陈瑞珍”；2017年8月7日，阮超强、陈瑞珍和薛叶芝签订《还款计划》明确：阮超强于2013年11月19日向薛叶芝借到人民币190000元，借款月利息为2%，按月付息，定于2018年12月19日前一次性全部还清给薛叶芝。陈瑞珍作为担保人，担保范围为全部的借款本息及实现债权的费用，担保期限直至阮超强全部还清本息为止。2017年8月26日阮超强在《还款计划》背面写下《关于利息事项》：“原借到款项（看原借条），还欠利息未给（2016年6月27日-2017年7月27日）15个月利息伍万柒仟元整。”，此后阮超强、陈瑞珍再无向薛叶芝归还过本金及利息。 审理过程中，原告申请财产保全，要求对被告的房屋予以查封，本院经审查，原告的申请符合法律规定，依法作出财产保全的裁定，对原告申请被告现存的房屋予以查封。 本院认为，借款合同的成立，既要有当事人交付钱款的事实，还必须要有当事人的合意，即双方有成立借贷关系的真实意思表示。关于原告薛叶芝与被告阮超强、陈瑞珍是否存在借贷关系的问题。原告向本院出具的两份《借条》和《还款计划》上明确表明借款金额是190000元，借款人是阮超强，担保人是陈瑞珍，担保范围为全部的借款本息及实现债权的费用。在庭审过程中，阮超强、陈瑞珍辩称，阮超强从未向薛叶芝借款，是由陈瑞珍借的款，阮超强不承担连带清偿责任，这与本案查明的事实不符，本院依法不予认可。原告请求被告阮超强归还借款本金190000元，由陈瑞珍承担连带清偿责任，依法有据，予以支持。 关于被告尚欠利息多少的问题。原告提供的证据《关于利息事项》证明被告从2016年6月27日开始拖欠利息。被告辩称，在2016年至2018年期间，有向原告归还过半年的利息，因原告不认可，被告也没有提供足够的证据予以证明，本院依法不予认可。原告请求利息：以190000元为基数，按照月利率2%，从2016年6月27日起计至还清本息之日止，没有违反法律规定，本院予以支持。 关于律师费、保函保单费问题。原告提供的《还款计划》中“担保范围为全部的借款本息及实现债权的费用”，实现的前提是主债务人需要承担债权人实现债权的费用，但结合本案所有证据，并没有约定由债务人承担债权人实现债权的费用。对原告提出由被告承担本案律师费请求，没有事实和法律的依据，本院依法不予支持。财产保全措施申请费和财产保全责任保险费属于诉讼期间产生的费用，对原告提出由被告承担本案财产保全措施申请费和财产保全责任保险费的请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阮超强、陈瑞珍应共同向原告薛叶芝归还借款本金190000元； 二、被告阮超强、陈瑞珍应共同向原告薛叶芝支付利息（以190000元为基数，按照月利率2%，从2016年6月27日起计至还清本息之日止）； 三、驳回原告薛叶芝其它的诉讼请求。 案件受理费2930元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），财产保全措施申请费2020元，财产保全责任保险费1200元，共6150元，由被告阮超强、陈瑞珍共同承担。 上述给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5860元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗圣茂 二〇一九年六月十七日 书记员  杨炫烨