江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终1543号 上诉人（原审原告，被申请人）:杨华，男，1978年11月28日出生，汉族，自由职业者，住江苏省扬中市。 被上诉人（原审被告，申请人）:山东福田农业科技有限公司，住所地山东省济宁市任城区阜桥辖区核桃园外贸小区**楼******。 法定代表人：张福伟，该公司总经理。 上诉人杨华因与被上诉人山东福田农业科技有限公司(以下至判决主文前简称福田公司）追加当事人执行异议之诉一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（以下至判决主文前简称开发区法院）作出的（2018）苏0891民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨华上诉请求：1.请求二审法院依法撤销开发区法院(2018)苏0891民初5250号民事判决；2.请求二审法院依法改判，撤销追加上诉人为（2016)苏0891执1955号执行案件的被执行人；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：2018年9月20日，开发区法院以(2018)苏0891执异48号执行裁定书追加上诉人为（2016）苏0891执1955号执行案件的被执行人，在未依法出资的范围内对江苏和联能源物资有限公司(以下简称和联公司）所欠本案债务承担连带清偿责任。 一、原审判决认定事实错误。开发区法院在（2018）苏0891民初5250号民事判决第4页中写明：“本院认为，2015年12月1日，原告将其持有的和联公司250万股权转让给股东薛玉兰，原告自始至终未实缴出资。”根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及和联公司在工商部门档案，上诉人缴纳出资时间到期日为2035年7月30日，即在2035年7月30日前缴纳出资为合法行为，在2035年7月30日后缴纳出资为违法行为。开发区法院认为上诉人自始至终未实缴出资，2035年7月30日还未到期，而且在此时间之前转让股份，无法律条文认为该出资应提前到期，所以，上诉人认为开发区法院认定事实错误。 二、原审判决适用法律错误。开发区法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定追加上诉人为被执行人。第十九条明确追加上诉人为被执行人的核心是“股东未依法履行出资义务即转让股权”。《公司法》规定公司股东出资为认缴制，根据和联公司在工商部门档案显示上诉人出资时间为2035年7月30日前，在2035年7月30日前任何一天出资250万元均符合法律规定，不存在未依法履行出资义务的违法行为。原审中，被上诉人及（2018）苏0891民初5250号民事判决均避开该核心问题未作解答。上诉人认为：1.和联公司工商部门档案显示，上诉人应在2035年7月30日前缴纳250万出资，上诉人在和联公司的股权受让方薛玉兰应在2035年7月30日前缴纳250万元出资，上诉人和薛玉兰均未到承诺缴纳出资的期限。2.上诉人在2015年12月15日即在工商部门备案转让了和联公司所持股份给薛玉兰及股份受让人的出资时间。3.被上诉人与和联公司发生业务时间为2016年3月24日，原告于2015年12月15日在工商部门备案转让了和联公司所持股份给薛玉兰，原告不再与和联公司有任何关联，在2015年12月15日之后和联公司的事务原告无法知晓和控制，只有享受公司权利才能承担公司的义务。原告无恶意通过转让股份来逃避公司债务的主观意图。上诉人认为原审法院判决认定上诉人“未依法履行出资义务”的法律事实错误。 综上所述，被上诉人和原审法院判决认定上诉人“未依法履行出资义务”的法律事实错误。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。 福田公司辩称，杨华上诉的事实与理由不具有法律依据。虽然《公司法》将公司注册资本由实缴制修改为认缴制，规定认缴了出资即具有股东资格，享有股东权利，承担股东义务。注册资本认缴制的目的是为了刺激市场经济，激发资本活力，但公司股东不能恶意的利用认缴制对其股东权利进行无限制的扩张，损害债权人的利益。在《公司法》修改后，最高人民法院出台的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作出这样的规定，就是对认缴出资股东的股权转让进行合理限制，即在股东未出资到位的情况下转让股权的，应对出资的瑕疵在认缴出资的范围内承担补足出资责任。换言之，未出资股东的认缴出资在股权转让时应加速到期，股东应涤除股权的瑕疵，补足认缴出资，维护公司注册资本的稳定性。这和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十八条的立法本意也是一脉相承的。经答辩人到工商部门查询以及杨华本人自认，杨华在作为和联公司股东期间，认缴的出资额250万元（占公司注册资本10%），实缴0万元。杨华在未依法缴纳出资情况下即转让股权，应在认缴的范围内承担连带责任。综上所述，杨华上诉请求不具有事实和法律依据，请求依法驳回。 原告杨华一审诉讼请求：1.请求不予追加原告为被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月20日，开发区法院（2018）苏0891执异48号追加原告为（2016）苏0891执1955号执行案被执行人，在未依法出资的范围内对和联公司所欠本案债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。该条规定标明追加原告为被执行人的核心是“股东未依法履行出资义务即转让股权”，原告在和联公司一直依法履行出资义务。《公司法》规定公司股东出资为认缴制，根据和联公司在工商部门档案显示原告出资时间为2035年7月30日前，在2035年7月30日前任何一天出资250万元即符合法律规定，不存在未依法履行出资义务的违法行为。请被告和开发区法院明确原告以货币形式在2035年7月30日前出资行为违反的法律条文。根据和联公司在工商部门档案显示，原告与薛玉兰在2015年12月1日签订股权转让协议第三条，原告享有的权利即承担的义务均由薛玉兰承担，与原告无关。协议及工商部门档案标明薛玉兰应在2035年7月30日前对250万元出资义务进行承担。被告追加被执行人应对薛玉兰提起追加而不是原告。被告与和联公司发生业务时间为2016年3月24日，原告在2015年12月15日即在工商部门备案转让了和联公司所持股份给薛玉兰，原告不再与和联公司有任何关联。在2015年12月15日之后和联公司的事务原告无法知晓和控制，只有享受公司权利的时候才能承担公司的义务。原告无恶意通过转让股权来逃避公司债务的主观意图。作为前任股东的原告与现任股东的薛玉兰在2035年7月30日年龄为57岁和56岁，还未到国家法定的退休年龄，仍具有出资能力，并没有规避出资义务的主观意图。 被告福田公司辩称，我方对（2018）苏0891执异48号执行异议裁定书无异议，请求驳回原告诉请。 一审法院认定的事实：开发区法院于2016年6月17日受理福田公司诉和联公司买卖合同纠纷一案，福田公司要求解除双方签订的买卖合同并返还货款等。该案经开发区法院调解达成协议，由和联公司分期给付欠款396600元。因和联公司未全部履行付款义务，福田公司于2016年10月向开发区法院申请执行和联公司欠款192745元及迟延履行利息。2017年7月3日，福田公司以和联公司已资不抵债，无法清偿对外债务，另陶三春及杨华受让和联公司股权，未实际缴纳出资为由，向开发区法院申请追加陶三春及杨华为上述案件的被执行人。 2017年12月20日，开发区法院作出（2017）苏0891执异40号执行裁定书，裁定追加陶三春及杨华为上述执行案件的被执行人，其二人在未依法出资的范围内，对和联公司所欠债务承担连带清偿责任。如不服本裁定，可向淮安市中级人民法院申请复议。杨华不服该裁定，向淮安市中级人民法院提起复议。淮安中院经审查认为，该裁定适用民事诉讼法第二百二十五条规定，交待申请复议权错误，应予纠正。后淮安中院撤销上述裁定，发回开发区法院重新作出裁定。 2018年9月20日，开发区法院作出（2018）苏0891执异48号执行裁定书，裁定追加陶三春、杨华为被执行人，在其二人未依法出资的范围内，对和联公司所欠债务承担连带清偿责任。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起十五日内，向开发区法院提起诉讼。 本案审理中，原告陈述，其认缴和联公司10%股权，实缴0元，根据工商局材料，应当在2035年7月30日前缴纳，并不存在未履行出资义务的行为。在2035年7月30日前缴纳出资额，即依法履行出资义务，未违反任何法律规定。被告表示，原告认缴和联公司10%股权，但实际缴纳0元。原告于2015年12月1日将其在和联公司的股权转让给薛玉兰，原告未履行出资义务，其转让的股权应加速到期。原告应在认缴的250万元出资份额范围内对债权人承担清偿责任。 另查明，和联公司因未能按生效法律文书履行义务，已被法院列入失信被执行人名单。 开发区法院认为，和联公司作为由自然人设立的独立法人，股东杨华以货币形式于2035年7月30日前出资250万元。2015年12月1日，原告将其持有的和联公司250万元股权转让给股东薛玉兰，原告自始至终未实缴出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。作为被执行人的和联公司未依法履行生效法律文书，已被法院列入失信被执行人名单，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债权。原告作为原和联公司股东，在未履行出资义务的情况下，将所持股权转让给他人，申请执行人依照上述司法解释的规定，申请追加原告作为被执行人，符合规定。原告诉请不予追加其为被执行人，于法无据，理由也不能成立，依法不予采信。开发区法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，判决驳回原告杨华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨华负担。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2015年12月1日，杨华和薛玉兰签订《股权转让协议》，主要内容为：一、杨华将其持有和联公司股权中的250万元（占注册资本的10%，其中实缴0万元）以人民币1万元价格转让给薛玉兰。二、薛玉兰于2015年12月1日前将股权转让款以账外交割方式直接交付给杨华。三、自本协议生效之日起，杨华享有的权利及承担的义务均由薛玉兰承受，与杨华无关。四、本协议自双方签字（盖章）之日起生效。同日，和联公司作出《股东会决议》，同意杨华将其持有的和联公司250万元股权以1万元的价格转让给股东薛玉兰。同日的和联公司《章程修正案》显示薛玉兰认缴出资款为1250万元，其中2034年8月30日前出资1000万元，2035年7月30日前出资250万元，出资方式为货币。2015年12月15日，扬中市市场监督管理局核发《公司准予变更登记通知书》，该材料显示和联公司现法定代表人为薛玉兰，现股东为薛玉兰、马杰、崔学文、郭辰晨。 本院认为，本案争议焦点为：公司原股东在认缴出资未到期前转让股权应否对原公司的债务承担连带清偿责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。根据该条规定，执行过程中，申请执行人申请变更或追加被执行人，必须符合法律或司法解释规定的情形。第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东只有在未依法履行出资义务并转让股权的情况下才承担还款责任。 《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十二条规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第二十八条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”依据上述法律规定，人民法院在审理企业破产案件以及公司解散清算案件中，适用股东加速出资的规定。但法律和司法解释并未规定执行程序中适用股东加速出资的规定。本案中，和联公司原股东杨华依法应于2035年7月30日前出资250万元，其在期限届满前未出资并不违法，亦不存在未依法履行出资义务的情况。申请执行人福田公司在执行程序中申请和联公司原股东杨华加速出资，并对该公司的债务承担连带清偿责任，无法律依据。一审判决适用法律错误，应予纠正。杨华上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初5250号民事判决； 二、不得追加杨华为（2016）苏0891执1955号执行案件的被执行人。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由被上诉人山东福田农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董国华 审判员  刘群英 审判员  刘玉娟 二〇一九年六月二十六日 书记员  程 莹