黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1693号上诉人(原审原告)：林淑华，女，1976年7月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，被上诉人(原审被告)：杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡九扇门村民委员会，住所地杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡九扇门村。法定代表人：段双林，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：段明卫，男，1984年3月9日出生，汉族，农民，住大庆市让胡路区，上诉人林淑华因与被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡九扇门村民委员会（以下简称九扇门村委会）、段明卫确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2018）黑0624民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林淑华庭参加诉讼，被上诉人九扇门村委会、段明卫经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林淑华上诉请求：1.撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2018）黑0624民初2314号民事判决书，重新审理依法改判九扇门村委会承担本案连带责任，共同赔偿上诉人一切经济损失费用5万元；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，程序违法。1.上诉人林淑华只是委托被上诉人段明卫帮忙卖房，而上诉人的前夫王立军在中国邮政储蓄银行杜尔伯特县支行是在2011年春天给段明卫顶名贷款，钱是段明卫所用，该贷款一事与上诉人委托被上诉人段明卫卖房没有任何关系，上诉人也没有欠被上诉人段明卫任何钱。段明卫以非法占有为目的虚构事实骗取他人钱财，依照相关法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，合同无效或者被撤销后该合同取得的财产应予返还。2.既然九扇门村委会和乡城建办给上诉人出具了证明，案涉房屋是上诉人林淑华所有，还乱用职权在上诉人不知情的情况下，将案涉房屋推倒强行批准他人使用，帮助他人虚构事实，骗取他人钱财及国家扶贫补助政策，一审法院没有判决九扇门村委会，是严重的程序违法，违反法律，是错误的。3.一审法院认为陈宝发为善意第三人，善意取得房屋所有权，但陈宝发是本村村民，明知房屋所有权是上诉人林淑华所有，所以陈宝发不属于善意第三人，也不是善意取得该房屋。4.九扇门村委会严重侵犯了上诉人的合法权益，给上诉人造成了经济损失，依照相关法律规定，其应当承担连带责任人。九扇门村委会、段明卫均未到庭，未予答辩。林淑华向一审法院起诉请求：1.判令被告段明卫提供原告坐落在杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡九扇门村的房屋抵债协议无效；2.判令被告返还原告房屋价款5万元；3.判令被告杜尔伯特蒙古族自治县江湾乡九扇门村民委员会共同承担返还房屋价款赔偿损失连带责任；4.一切诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告于2005年从其母亲付秀芝处购买两间土木结构平房，该平房位于江湾乡××门村，东邻陈德军，西邻刘廷彬，面积为60平方米。原告于2011年外出打工期间，曾经委托被告段明卫帮忙卖房。2012年1月1日，原告林淑华与被告段明卫签订了一份协议书，协议书约定：“因甲方（林淑华）欠乙方（段明卫）人民币肆万陆仟元整，现无能力偿还，愿以位于九扇门村，西刘廷彬，东陈德军的两座土平房偿还，因没有房产证以村里出示的房产证明来证实，此房以后的买卖权力均由乙方负责”。协议书上有原告林淑华、被告段明卫及中间人林淑芬的签字、捺印。上述房屋已经被被告段明卫卖给案外人陈宝发（已经死亡）。在签订协议的同时，被告段明卫于2012年1月1日给原告出具一张20,000元的欠据，该欠据是被告想要在卖房后向原告借款而出具的，但后来因房子没有卖掉，故未发生上述借款事实。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.原告林淑华与被告段明卫签订的协议书是否有效；2.被告段明卫是否应当返还原告卖房款46,000元及赔偿经济损失5000元，共计50,000元；3.被告九扇门村委会是否应当承担连带返还责任。针对焦点1，本院认为，原、被告签订的协议书是否有效应当根据该协议书的内容是否是原、被告的真实意思表示来判定。该协议书的主要内容是：因原告欠被告段明卫46,000元欠款无能力偿还，愿以两座土平房偿还，此房以后的买卖权力均由被告负责。对上述协议内容，原告认为不是其真实意思表示，签订该协议的真实目的是为了委托被告帮原告卖房方便才签订的，该协议在签订时是空白的，而且否认原告欠被告46,000元的事实。对该协议的内容被告辩称，当时签订的不是空白协议书，因为有林淑芬在场作证，对于协议书中的46,000元欠款，被告称是被告把房子卖给陈宝发后，代替原告偿还杜蒙邮政银行贷款而产生的欠款。对于该协议签订的目的，被告在本院于2018年3月29日对其制作的调查笔录中称:“林淑华为了偿还杜蒙县邮政银行贷款，托我将房子卖给陈宝发，当时与我签订购房协议，意图是将房子卖给我，然后以我的名义将房子卖给陈宝发”。综上，本院可以认定原、被告签订协议书的真实目的是为了委托被告帮原告卖房，而非真正的以房抵债，而且协议书中的46,000元欠款在签订协议书时不是真实存在的，故本院认为原、被告以房抵债行为是虚假的，原、被告签订协议书的真实目的应当是原告委托被告卖房行为。由于《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，故原、被告签订的协议书因意思表示不真实而无效。关于原告委托被告段明卫卖房的法律行为，因为房屋买卖事实已经发生，且买受人作为善意第三人已实际占有房屋，故应当有效。针对焦点2，本院认为，由于原、被告签订的协议书欠缺双方真实意思表示而无效后，被告应当向原告返还卖房款。关于原告主张的46,000元的卖房款数额，被告段明卫未提出异议，只是认为该款已经替原告偿还杜蒙邮政银行贷款。针对被告主张替原告偿还夫妻贷款（以原告前夫王立军名义的贷款）的事实，本院依法调取了银行贷款及还款的流水，仅发现以陈宝发账户转账偿还20,901元，未发现以被告段明卫名义偿还贷款的事实。以陈宝发账户转账偿还原告夫妻贷款20,901元的事实，与被告主张的卖房事实及还款事实相符，故本院可以认定以陈宝发账户转账偿还的20,901元的事实系被告替原告偿还贷款的事实，可以冲减卖房款。对于其他替还贷款的事实，由于被告未能提供证据证明，故本院不予认定。综上，被告应当返还原告购房款25,099元。关于原告主张的5000元经济损失问题，由于原告未提供证据证明，故本院不予支持。针对焦点3，由于原告未提供证据证明被告九扇门村委会与被告段明卫有共同的过错行为，故本院对原告要求被告九扇门村委会承担连带返还责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、原告林淑华与被告段明卫签订的协议书无效；二、被告段明卫返还原告林淑华卖房款25，099元，此款于本判决生效后七日内给付；三、驳回原告林淑华其他诉讼请求。案件受理费1050元，原告林淑华负担477元，被告段明卫负担573元。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人林淑华与被上诉人段明卫签订的协议书无效后，是否应返还林淑华46,000元的卖房款和5000元经济损失及九扇门村委会是否应承担共同赔偿责任的问题。因上诉人林淑华委托被上诉人段明卫卖房，后段明卫将案涉房屋卖给案外人陈宝发。陈宝发用其账户向中国邮政储蓄银行杜尔伯特县支付转账偿还了20,901元，该款项系陈宝发偿还上诉人林淑华夫妻贷款（以上诉人前夫王立军名义的贷款），因上诉人林淑华未提供证据证明王立军的贷款系给段明卫顶名贷款，也没有证据证明钱为段明卫所用，故陈宝发还款20,901元，应从卖房款中扣除，原审法院判决认定由段明卫偿还剩余款项25,099元并无不当。故对林淑华该上诉理由本院不予支持。对于林淑华主张的5000元经济损失，由于其未提供证据证明，故本院不予支持。关于九扇门村委会应否承担责任的问题。因林淑华提供的证据不足以证明九扇门村委会与被上诉人段明卫有共同的过错行为，故该上诉理由于法无据，本院亦不予支持。综上所述，林淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人林淑华负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇一九年六月二十八日法官助理姜雅文书记员刘颖附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。