广东省珠海市香洲区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0402民初5477号 原告（反诉被告）：郑海航，男，1986年7月13日出生，汉族，住中山市三乡镇。 委托诉讼代理人：罗景山，广东宪鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许淑萍，广东宪鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈镜宇(曾用名张佳宝、张晓恒)，男，1984年1月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区翠微街。 被告：陈乃信，男，1934年11月1日出生，汉族，住珠海市香洲区翠微街。 两被告共同委托诉讼代理人：赖婉仪，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：周秋菊，北京天驰君泰（珠海）律师事务所实习律师。 原告郑海航诉被告陈镜宇、陈乃信装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，被告陈镜宇提起反诉，本院依法受理反诉，与本诉合并审理，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑海航委托诉讼代理人罗景山、被告陈镜宇及两被告共同委托诉讼代理人赖婉仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑海航向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈镜宇、被告陈乃信连带向原告支付人民币317950元及利息（以拖欠款项为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至两被告清偿之日止)；2.判令本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：原告与两被告之间存在装饰装修合同关系。两被告委托原告对位于珠海市香洲区翠微街X号东方新地XX座X栋XX房的房屋进行装修工程等，原告按照约定完成装修工程等义务并将房屋交付两被告使用。经结算，工程款共计367950元（包含房屋工程244251元、后期增改工程29348元、全屋空调及维修25907元、搬家及前期维护费用8800元和全屋柜体费用59644元)。然而，两被告在支付5万元款项后却拒绝支付余下工程款，共计拖欠317950元。原告曾以电话、委托律师所寄发《律师函》等方式催告两被告付款，但是，两被告至今仍未清偿上述拖欠的款项。根据我国《合同法》等相关规定，两被告的行为已构成违约，原告有权要求两被告承担支付价款、赔偿损失等违约责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告上述诉讼请求。 两被告辩称，一、原告与被告陈镜宇双方并未就涉案房屋的装修事宜签订书面的合同，双方成立事实上的装饰装修合同关系。双方并未对装修款项及装修成果进行结算及验收，原告诉请两被告按其单方报价支付装修款没有事实依据。在涉案房屋进行装修前，原告曾向多家装修公司询价，因原告与被告陈镜宇为朋友关系，且原告承诺以低于其他装修公司的价格向被告陈镜宇提供装修服务，故被告陈镜宇最终选择原告进行涉案房屋的装修工作。原告进场装修后，被告陈镜宇多次向原告要求签订装修合同，但原告均以不同的借口进行推辞，致使双方最终未签订合同，双方成立事实上装饰装修合同关系。此外，原告提交的房屋工程装修费用预算远远超过双方前期协商的方案，同时，涉案装修工程并不存在原告所称存在后期增改工程。被告陈镜宇认为，原告提交的证据材料与实际情况不符，装修费用奇高。就涉案房屋的装修工程，被告陈镜宇已向法院申请进行装修价值评估，被告陈镜宇将依据评估情况向原告支付装修款项。 二、原告存在不按双方约定施工和施工技术不合格等情况，其装修工程存在严重的装修质量问题。原告在涉案装修工程施工中存在管理不合格、服务不到位、未按双方约定的要求进行施工等情况。1.涉案装修工程施工期间，原告未尽监工义务。被告陈镜宇委托原告进行涉案房产的装修工作，但期间多次到涉案房屋查看装修情况时，原告均不在现场。因原告经常不在装修现场，施工人员不了解具体装修情况，致使施工过程中进行了多次局部施工整改。2.原告未按照被告陈镜宇要求购买家具。被告陈镜宇仅要求购买一台空调，但原告为被告陈镜宇全屋都配备了空调；被告陈镜宇为原告购买的灯饰和浴缸均存在质量问题，灯饰已退货重新购置，但浴缸无法退货，现闲置在被告陈镜宇家中。3.原告施工完毕后，被告陈镜宇多次向原告反映涉案房屋存在严重的装修质量问题：地砖铺贴不平整，部分地砖存在碎裂情况；窗户铝合窗缝口间隙大，下雨天会渗漏水；房屋横梁不平；厨房和洗手间存在严重渗漏水问题，不仅被告陈镜宇家里无法正常使用，还导致楼下业主家的天花板渗水等严重问题。4.就房屋装修质量问题，被告陈镜宇多次与原告沟通，希望原告就上述情况进行整改，在整改完毕后双方再行结算装修款项。原告允诺后却无实际行动，无奈之下，被告陈镜宇只能另行委托其他人就上述工程问题进行整改，但厕所、洗手间的漏水问题至今仍未根本解决。 三、在原告与被告陈镜宇双方对涉案房屋装修工程价值均存在异议的情况下，被告陈镜宇无法向原告支付涉案装修款项。被告陈镜宇秉着实事求是的原则，待涉案房屋装修价值鉴定后，将依据鉴定结果及法院判决向原告支付装修款项。 四、被告陈乃信从始至终均未参与涉案房屋装修的事宜，也非涉案房屋的所有权人，其无支付涉案房产装修款项的义务。 被告陈镜宇向本院提出反诉请求：1.判令原告支付被告陈镜宇维修费5250元；2.判令原告支付被告陈镜宇修复材料和人工费9500元；3.判令原告支付被告陈镜宇装修不合格违约金21642.4元；4.本案反诉费用由原告承担。 事实和理由：因原告在装修过程中出现操作不到位等原因，案涉房产的装修存在以下多处问题：1、地面被凿穿，致使楼下XXX房厨房严重漏水、楼板起泡、天花受损等。因原告一直未实际整改，被告陈镜宇另行聘请人员进行整改，为此花费维修费5250元。 2、装修过程中，原告的装修人员经常直接将建筑垃圾、建筑材料等直接从5楼抛下，对小区XX栋楼下公共绿化和XX栋内1-5层公共楼道步梯地砖、墙身、墙裙砖、窗台砖及外墙造成大面积损坏，造成多户业主投诉。原告对此不闻不理，小区物业公司珠海市翔海物业管理有限公司于2018年7月30日对被告陈镜宇发出《通知》，要求被告陈镜宇支付修复材料和人工费9500元。 3、被告入住后发现，涉案房屋的装修质量严重不合格：空调漏水及运作声音吵，被告多次联系原告要求维修，甚至找到原告的原工作单位想联系上原告，但原告均不予理会。被告只能找到空调卖家（中山市三乡镇羡翔制冷设备工程部）维修，但卖家称该空调并非卖家负责安装，现有问题由原告安装不当导致，卖家不予维修。被告另外聘请人员维修，但过后问题仍存在。全屋地面铺砖存在多处损坏、开裂、凹凸不平。开关、网络布线不合理，导致被告仅能通过空调孔及墙面外部自拉网线等。窗帘破洞……涉案房屋存在多处问题，而这些问题均由原告装修不到位导致，原告对涉案房屋的维修工作均不理会。目前涉案装修工程经鉴定装修工程造价为216423.57元，对于涉案房屋的装修问题，属于原告严重违约，原告对此应承担违约责任，根据涉案房屋的状况及损失大小，违约金应按装修工程造价的10%来确定，即21642.4元。被告认为，上述费用均因原告装修不到位导致，应由原告承担。被告遂提起反诉。 原告郑海航对被告陈镜宇的反诉答辩称，①在没有经过司法质量鉴定的情况下，原告不确认有侵权行为或违约行为，被告所展示的损失5250元与原告的装修行为无因果关系。退一步说，即使被告所展示的漏水问题与原告有关，也应当由原告进行维修，但是被告却将原告的微信拉黑，导致原告无法联系被告。对于被告私下找第三方进行维修及产生的费用，原告不予认可。②对于被告第二项反诉请求9500元，原告认为无侵权行为，被告是否存在已支付9500元该损失并未提供证据，在被告无损失的情况下，其无权向原告主张任何赔偿。③被告主张的10%违约金21642.4元，无法律或合同依据，原告不予认可。 原告郑海航为其本诉诉称和反诉辩称向本院提交如下证据：1.工程款总金额（367950元）；2.装修报价、工程报价、材料代购项目（房屋工程总价244251元）；3.工程报价表（后期增改工程29348元）；4.全屋空调及维修表（25907元）；5.工程报价表（搬家及前期维护费用8800元）；6.中山市宾格家具定制表订购明细表（全屋柜体费用59644元）；7.装修前房屋图片；8.装修后现场图片；9.微信聊天记录；10.律师函、快递单、签收情况打印件；11.空调工程款的收款收据、工程项目结算表；12.砖款的收据、砖家建材送货单；13.中山市三乡镇宾格家具品牌专卖店的送货单；14.网上采购的交易信息；15.不动产权登记表；16.与工程有关的送货单、收款收据等资料。 被告陈镜宇为其反诉诉称和两被告为其本诉辩称共同向本院提交如下证据：1.原告与被告陈镜宇的微信聊天记录，；2.被告陈镜宇与楼下业主吴鹏宇的微信聊天记录及渗漏情况照片；3.涉案房产目前的装修情况照片；4.《证明》；5.与401房业主的微信聊天记录；6.证明；7.通知、小区楼道受损照片；8.保修协议书（中山市三乡镇羡翔制冷设备工程部）；9.微信聊天记录；10.保修协议书（中山市宾格家具有限公司）；11.工程报价单；12.涉案房屋照片。 本院经审理认定事实如下：珠海市香洲区翠微街X号（东方新地）XX栋XXX房登记权属人为张芳，共有权人为张晓恒（即被告陈镜宇），两人于2002年向他人购买，建筑面积为115.03平方米。被告陈乃信与张芳是夫妻关系，共同生育被告陈镜宇。被告陈镜宇曾用名张晓恒和张佳宝。 2017年8、9月间经洽谈，被告陈镜宇将案涉XXX房的翻新改造装修工程交给原告施工，原、被告未签订书面的装饰装修合同。2017年10月，原告进场施工，装修过程中，原告与被告陈镜宇及其母亲张芳联系。原告和被告陈镜宇的微信聊天记录显示，双方谈话涉及整体装修过程，包含开始洽谈案涉XXX房装修事宜、出效果图、选择装修材料、沟通装修进度、漏水问题以及协商装修价款等等。被告陈乃信在案涉房产楼下开设医馆，但从没有直接向原告下达过装修指令。2018年2月13日，原告将案涉房产的钥匙交付给被告陈镜宇的母亲张芳。双方确认被告已向原告支付工程款5万元。 关于案涉工程验收问题，原告主张2018年1月16日向被告交付装修成果，2018年2月13日交付钥匙时，与张芳对案涉XXX房进行了验收交接。被告陈镜宇陈述没有交付装修成果，也没有进行验收交接，因为整个装修过程中出现如漏水、电路线管没有防护等问题，要求原告整改，但原告不同意整改，怕原告对案涉房产破坏，就要求原告交付钥匙，并于2018年5月27日入住案涉房产。原告称原、被告没有对装修约定保修期，但原告自愿承担一年保修时间，被告已入住超过1年时间，已超过保修期。 关于案涉501房工程款的结算，原告曾于2018年2月7日以微信方式向被告陈镜宇发送五份文件：①珠海东方新地XX栋X座XXX房报价（52799.3元）；②珠海东方新地XX座X栋XXX房空调结算（21701元）；③搬家及维修维护（6367元）；④珠海东方新地21座2栋501房（18649.9元）；⑤翻新报价2017-9-17（201582元），主张上述文件为工程结算文件。被告陈镜宇认可收到上述文件，但否认双方已结算，认为其未对原告主张的金额进行确认。 本院审理后认为原、被告未对案涉XXX房装修工程的工程款进行结算，并根据原告的申请，依法委托广东巨正建设项目管理有限公司（以下简称巨正公司）对案涉工程造价进行鉴定。2018年12月11日，本院组织原、被告及巨正公司的鉴定人员对现场进行勘察，并向双方询问：“原告提交的装修项目中的部分项目为另外一间房屋的装修项目，双方有何意见？”被告答：“不同意纳入本案鉴定范围内。”原告答：“我方同意，我方将另案起诉。” 2019年3月6日，巨正公司对案涉装修工程作出《工程造价鉴定报告》，其中三、鉴定过程中需要说明的问题：1、本鉴定项目根据原被告提供的施工装修示意图（不全）同时结合现场实际情况计算工程量，安装工程无详细施工图，而管线部分又属隐蔽工程，现场无法量度，参考类似装修工程以“项”估算计入。有些项目，如原告结算书中“沉箱处理”等项目，从现有资料及现场都无法核实，造价暂未计处。2、由于原、被告未签订合同，也未约定相关计价方法，我公司按以下方式确定工程综合单价：（1）执行国家《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013，采用清单计价法，套用《广东省建筑与装饰工程综合定额2010》；（2）人工、材料价格按施工期间即：2017年9月～12月珠海市《珠海工程造价信息》中公布的材料中档价格计入，《珠海工程造价信息》没有公布的材料价格参考市场价。3、空调及维修、家私部分暂按原、被告在诉讼前商议的价格计入，分别为空调及维修18593元，家私52799.3元。4、增加工程及代购、安装项目，在原告提交的结算书中，灯具、阳台洗衣盘柜等有重复计算的情况，据原告解释是因为被告不满意原告代为采购的款式，但有的灯具等已安装好或已过期无法退货，原告又重新采购安装，是否如原告所述，无法核实，我公司暂按现场已安装的灯具、阳台洗衣盘柜的数量及款式计算，其综合单价包含材料费、人工费、安装费、运输费、管理费、利润等除税金以外所有费用。5、原告结算书中“搬家及前期维护费用”主要是原告为被告装修其它房屋所发生的费用，不属本鉴定范围，不予计算。6、被告认为原告所施工的有些项目，如“浴缸”、“地面抛光砖”等项目施工质量不合格，施工质量是否合格不属于我公司鉴定范围，暂按现场已施工完成的项目计价。7、本鉴定总价中不含税金，如需原告开具发票，应按税务部门的要求额外计取税金。四、鉴定结果：珠海市香洲区翠微街X号东方新地XX座X栋XXX房的装修工程造价为216423.57元。 对于上述鉴定报告，原告于2019年5月5日向本院提交《对的意见书》，认为鉴定报告存在以下问题：（1）遗漏鉴定项目；（2）部分鉴定项目所采用的造价标准过低，不符合客观事实；（3）部分鉴定项目仅核算材料费，遗漏人工费、利润等以及（4）其他问题。2019年5月17日，巨正公司对此作出《关于原告对鉴定报告意见的回复》，回复如下：一、关于综合单价。由于原、被告未签订合同，也未约定相关计价方法，我公司按以下方式确定工程综合单价：1、执行国家《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013，采用清单计价法，套用《广东省建筑与装饰工程综合定额2010》；2、人工、材料价格按施工期间即：2017年9月～12月珠海市《珠海工程造价信息》中公布的材料中档价格计入，《珠海工程造价信息》没有公布的材料价格参考市场价。二、关于工程量。现场勘查时，原、被告只对由原告施工完成的项目进行确认，而并未对完成的具体工程量进行确认，本鉴定按照原告提交的施工图按照《全国统一建筑工预算工程量计算规则》计算工程量，一些零星项目，如门槛石、窗台板、沐浴石等，在原告提交的施工图中标识不详的，由鉴定人员现场实量计入。经鉴定人员核查，鉴定报告中无漏项且工程量计算无误。三、关于计量单位。本鉴定报告中所有项目的计量单位均是按照《全国统一建筑工预算工程量计算规则》中规定的计量单位设定的，原告编制的结算书中很多项目的计量单位不规范。四、关于材料品牌。原、被告提交的鉴定资料中无双方确认材料品牌及等级的资料，因此本鉴定按《珠海工程造价信息》中公布的材料中档价格计入。五、关于防水。原告提交的施工图中并未注明防水项目的具体施工位置及做法，本鉴定已按常规做法（聚氨酯二遍2mm厚）计算了厨房、主、次、卫生间地面及墙面防水的造价。六、关于施工管理费、监理费用及设计费用。施工管理费已包含在综合单价中，不予重复计算。监理费用是指业主聘请第三方管理人员（监理公司）监督工程的施工质量、安全、进度等发生的费用，此项费用若确有发生，应由业主方（被告）支付给监理公司，与原告无关。设计费用，也未见相关资料暂不计算。七、其它。空调、家私代购项目，无原告与供货商之间的定购资料等，暂不调整相关造价。原告提出的其它问题，如卫生间沉箱清理、垂直运输费等仍按鉴定报告初稿中阐述的理由，不予调整。 庭审中，原告针对鉴定报告再次提出遗漏项目具体有：1、卫生间沉箱拆除及制造费用，原告认为卫生间的沉箱处理是不可跳过的装修步骤，费用应核算在内，即使没有鉴定报告的具体数据，可由法院酌情认定。原告主张沉箱处理费用8500元，包括①拆除原旧房产的沉箱费用2500元；②新建卫生间沉箱3个，每个2000元，共6000元。庭后原告书面补充说明称：（1）由于被告的房屋属于全屋改造，被告要求拆除全屋地面瓷片，通过拆除公共卫生间瓷片发现该沉箱有大量垃圾填充物，在得到被告同意的情况下对沉箱拆除重做，收取拆除该沉箱的费用2500元/个，该卫生间沉箱建设费用2000元/个。（2）在拆除主人房卫生间瓷片时，发现该卫生间原来的沉箱结构简单（工作量小，没有收取拆除费用），但被告要求原告进行卫生间加高且加建沉箱，以便于更好地防水，所以收取该卫生间沉箱建设费用2000元/个。以上合计费用6500元。2、重复购买的灯具以及洗手台，原告主张详见原告提供的证据14，门禁电子锁209元；现代中式吸顶灯四支632元；阳台洗浴柜1260元；独立式浴缸1548元。庭后原告书面补充说明称：原告经被告陈镜宇确认样式后购买，但被告父母不喜欢。由于物品没有质量问题且已拆包装，进行了安装，所以不能退货。购买物品分别为阳台洗手柜819元，阳台洗衣柜1638元，餐厅、客厅吊灯1671.8元，房间及阳台灯821.6元，阳台柜1800元，共计6750.4元，产品目前存放于原告仓库中。3、空调以及柜体的利润核算，从被告提供的空调保修协议书看，空调的安装工作并非空调公司所进行，而是由原告安排装修工人进行高空作业，所以空调的费用应当核算高空作业的费用。安装五台空调人工费1000元以及所需铜管3米300元。庭后原告书面补充说明称：（1）被告陈镜宇共采购5台空调，2台是风管机，3台是挂机。2台风管机在装修期间已经安装，虽然空调公司包安装，但是空调公司不包括安装材料费用。2台风管机共用铜管20米、120元/米合计2400元，打孔费用6个、60元/个合计360元，风管机用不锈钢架2套、360元/套合计720元，水管12米、15元/米合计180元，以上材料费用3660元，由原告代为支付给空调公司，被告应向原告返还。（2）被告要求安装3台挂机空调的时间为2018年农历新年前4天，当时空调公司已无工作人员上班，在被告同意的情况下，原告自行安排工作人员安装空调，涉及高空作业费3台、200元/台合计600元，不锈钢架3套、150元/套合计450元，铜管3米、100元/米合计300元，以上材料费共1350元，被告应向原告支付。（3）应被告要求，原告拆除了涉案装修房屋的3台旧空调安装到同一小区的其他房屋，涉及拆装1.5匹250元、拆装1匹250元、拆一匹内机100元，加雪种2台、120元/台合计240元，1.5匹换铜管3米、120元/米合计360元，以上费用1110元，被告应向原告支付。4、装修工程的设计费用。5、两被告其他房屋进行装修及采购物料的费用。6、搬家的费用3000元，理由在于被告在同一小区有两套房产，原告只是对其中一套房屋进行装修，被告要求原告其装修房屋的家私、电器等搬运到另一房屋中，原告认为该费用应核算在内。庭后原告书面补充说明称：原告聘请了4人，从案涉房产（X楼，无电梯）搬运到同一小区的5楼房屋（无电梯），每天搬运10小时，搬运了两天才完成，收3000元搬运费费用不算高。7、涉案房屋装修中涉及的垂直运输费用（涉案房屋位于X楼，无电梯），原告实际聘用了工人进行装修运输且对外支付了相关费用。另外，庭后原告书面说明称：鉴定报告以及相关案件事实查明，遗漏了全屋美缝，地面以及墙向合计206平方米、21元/平方米，合计4326元。 原告为其上述意见举证如下：1、照片，主张重新作沉箱处理，安装卫生间用具。2、原告以淘宝方式购买商品的手机截图四张以及工程报价表，手机截图均收货地址均为案涉房产，其中①原告于2018年1月12日向深圳威维贸易有限公司购买房间及阳台灯具（450*450）实付款632元，报价表载明金额821.6元。②原告于2018年1月12日购买餐厅、客厅灯具，规格为90*70*30cm和130*70*27.5cm共实付款1286元，报价表载明金额1671.8元。③原告于2018年1月13日向深圳市红达欣装饰工程有限公司购买阳台洗衣柜实付款1260元，报价表载明金额1638元。④原告于2018年1月22日向上海昱宣卫浴有限公司购买阳台洗手柜实付款638元，报价表载明金额819元。3、中山市三乡镇羡翔制冷设备工程部于2017年12月23日开具的收款收据（NO.340035），确认收到案涉房产交来空调工程款18593元。3.中山市三乡镇羡翔制冷设备工程部于2017年12月23日作出的《工程项目结算表》，载明（1）拆装1.5匹旧空调1台2**元、拆装1匹旧空调1台2**元、拆1匹室内机1台1**元、加雪种2台计160元、1.5匹换铜管3米计240元，共1000元。（2）购格力2匹冷暖风管机2台计8000元，风管机安装费2台计400元，2台风管机共用铜管20米计1800元，打孔4个计240元，风管机用2-3匹豪华不锈钢架2套计400元，PVC排水管12米计96元，购格力1匹单冷品悦挂机3台计6297元，1-1.5匹豪华不锈钢架3套计360元，共17593元。以上（1）（2）项费用合计18593元。4、在原告自制的《全屋空调及维修表》中，第（1）项的项目与中山市三乡镇羡翔制冷设备工程部《工程项目结算表》相同，但加雪种和1.5匹换铜管的单价和金额增加，第（1）项共计1200元。第（2）项中，打孔由4个变为6个，增加高空作业费5台计1000元和1匹换铜管3米计300元，其他项目单价和金额均有增加，第（2）项共计24707元，以上费用合计25907元。5、中山市宾格家居有限公司于2018年6月20日开具的卫浴、厨房电器、橱柜、衣柜、整体家居清单，载明已收货款52799元。6、手写文字，原告主张含大厅地面、房屋地面、厨房地面墙身、卫生间墙身地面的全屋美缝4326元。 被告对鉴定报告没有意见，认为鉴定结果是市场价格，但原告在装修过程中存在多处不符合被告要求，且造成损失，装修物有破损，被告要求原告以支付违约金或降低价款的方式进行赔偿。对于上述原告说法的举证，被告对其中第3-5项原告代付空调及安装维修费18593元和整体家居货款52799元予以确认。对其他证据不予认可，并认为：1、关于沉箱处理，在房屋装修后卫生间的位置在装修前恰好有一个卫生间，本身就有做沉箱处理，在这基础上加了一个沉箱处理，被告认可加做一个沉箱处理标准2000元。2、购买空调送安装，但原告擅自安装了3台挂机，现在三台挂机都出现漏水和异响，被告找销售方，销售方说不是他们安装的，不负责。另外2台中央空调由销售方安装的，不存在问题。原告称的3米铜管问题，3台挂机铜管有余，还给了一些用于安装中央空调，所以不存在购买铜管的问题。3、涉案房产是由原告帮忙搬好后再进行装修，搬家费有支付过原告，不记得付了多少钱，原告也没有开付款凭证，对原告主张的3000元搬家费不认可。被告从出租屋搬回案涉房产花了850元的搬家费用，仅认可850元的搬家费用。4、智能电控锁并不是用于涉案房产，且被告也没有收到过。对于灯具，之前已由原告退货了。5、浴缸和阳台卫浴柜在鉴定报告里已含该笔费用，在鉴定报告书倒数2页的14、28项中有明确。 被告陈镜宇为其反诉主张举证如下：1、原告和被告陈镜宇的微信聊天记录，显示2018年2月9日原告拍摄装修洗手间地漏的照片给被告陈镜宇并告知：“堵漏已经做左，检漏过水管冇漏水，明天放水检查，阳台地漏水泥有缝，厨房角阀渗水”；2018年2月12日，原告又告知被告陈镜宇说：“宝哥楼下漏水基本已经冇了。”2、被告陈镜宇与楼下XXX男业主吴鹏宇的微信聊天记录并附漏水造成XXX室受损的照片，聊天记录显示2018年2月8日，被告陈镜宇问：“我听说又漏水了？麻烦您拍照给我，我要他负责到底。”吴鹏宇说：“厨房漏水，我和他说了，他知道了。”2018年2月10日被告陈镜宇说：“实在不好意思，十分抱歉，请您及时将漏水情况告知我，我会追究施工方责任的，谢谢。”吴鹏宇说：“这师傅天天来我家看也不是办法！说好押一万五给我，他搞好后保证两年不漏水了，我再退他一万五，同时赔偿我二千元天花损失费，我答应了！”2018年3月30日被告陈镜宇说：“吴先生您好，我安排好工人明天一早去您家里帮您的天花做修复工程，工人大概早上8点多钟到，请您到时帮忙给工人开一下门。”吴鹏宇说：“不好意思啊！明天下午或后天行吗。”被告陈镜宇说：“工人是从中山三乡过来的，要不我把师傅电话给你，你们约。”2018年4月15日吴鹏宇告知被告陈镜宇：“我家已全部修补好了！”3、案涉房产装修后照片，被告主张存在大量装修问题。4、谢挺于2018年7月16日出具的《证明》以及谢挺的身份证复印件，内容是：本人谢挺在2018年3月21日至2018年4月15日期间，给张佳宝先生珠海东方新地21-501房大面积维修（包括XXX房、XXX房的天花、补漏、维修、安装等工作）人工2450元加上材料费2800元，合计5250元。特此证明。5、珠海市翔海物业管理有限公司于2018年7月30日向被告陈镜宇发出的《通知》并附小区楼道受损照片，《通知》内容是：您的单位在2017年10月至2018年2月期间处于装修施工状态，我处备案登记装修负责人郑海航，因未登记装修负责人电话，现通知装修业主，经多户业主投诉您的单位在装修期间装修施工人员未做任何安全防护措施经常有高空投石和投抛建筑垃圾现象，并对小区21栋楼下公共绿化和21栋内1-5层公共楼道步梯地砖、墙身、墙裙砖、窗台砖及外墙有大面积损坏，我管理人员已多次通知您尽快清理修复，至今仍未见修复，我公司根据现场损坏情况初步估计修复材料和人工费9500元，请您配合尽快与管理处人员联系交付维修费用，请勿对其他业主的正常使用造成影响，谢谢合作。被告认可尚未向管理公司支付上述维修费用。6、中山市三乡镇羡翔制冷设备工程部出具的《保修协议书》，内容是：现有珠海市前山东方新地XX-XXX在本店购买格力2匹风管机壹套、1匹挂机叁套。现查格力安装系统此单位四台空调的安装开机时间均为2018年2月9日，现因以上叁台1匹分体空调设备安装不是我工程部负责安装，以后如遇安装问题引起的故障不属于空调自身故障的不给予保修。若是机器本身故障的，根据格力厂保修的规定整机保修6年，此单位的格力空调保修至2024年2月8日。7、被告陈镜宇与三乡宾格橱柜清哥微信聊天记录、中山市宾格家居有限公司的保修协议书（内容中该公司提到若因提供方案的设计不合理等问题影响业主正常使用产生纠纷，我司不负任何责任；如因柜体安装和板材质量问题，我司负责保修）、工程报价单和照片等证据，被告主张原告安装的橱柜漏水，柜体卖家对此不承担责任；2018年12月11日鉴定公司到涉案房屋现场查看时，案涉房产仍多处存在质量瑕疵，这些问题均由原告装修不到位导致，原告应承担相应的违约责任。原告对被告陈镜宇上述证据的1、2、6项以及第7项中的中山市宾格家居有限公司的保修协议书和工程报价单真实性均予以认可，但不认可证明目的。对其他证据真实性均不予认可。 本院认为，虽然原、被告未签订书面的装饰装修合同，但是根据双方的举证和陈述可知，被告陈镜宇将案涉XXX房翻新改造装修工程发包给原告施工，原告进场施工并将装修后的案涉房产交付给被告陈镜宇使用，原告和被告陈镜宇事实上就案涉XXX房的装修工程形成装饰装修合同。该合同是原告和被告陈镜宇真实意思表示，内容上不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告陈乃信的责任，原、被告确认被告陈乃信未实际参与案涉房产的装修工程，也未对原告装修行为作出任何指示，被告陈乃信并非装饰装修合同主体，根据合同的相对性，本院驳回原告请求被告陈乃信承担合同责任的诉讼请求。 根据已查明的事实和鉴定报告，本院对原告本诉请求和被告陈镜宇的反诉请求作出如下认定： 一、本诉请求。关于装修款，原告和被告陈镜宇在装修前未对案涉工程装修款数额及结算作出书面约定，在装修结束后双方亦未能对案涉工程结算款达成一致意见。经依法委托的鉴定机构鉴定，案涉装修工程造价鉴定结果为216423.57元，被告无异议，应计入案涉501房的装修造价结算款内。 关于原告有异议部分造价鉴定结果，本院分析认定如下：1、卫生间沉箱拆除及制造费用。在案涉501房最初设计有两个沉箱的情况下，原告才有可能在沉箱基础上安装卫生间，所以原告主张的沉箱处理并不是重建沉箱而是清理沉箱并进行防水处理等。案涉501房装修前可正常使用一个卫生间，其下的沉箱应是正常使用状态，原告进行装修改造时只需重新将另一未使用的沉箱清理并处理后装修成新的卫生间，原告主张一个沉箱处理和两个沉箱重建不符合常理，本院不予采信。被告同意原告按2000元标准收取一个卫生间沉箱处理费用，较为合理，本院予以采纳，即案涉XXX房的装修造价结算款增加计入2000元。2、重复购买的灯具以及洗手台费用，原告举证仅证明其曾经代被告购买了灯具以及洗手台，不足以证明灯具以及洗手台因不能退货给原告造成的实际损失，故本院认为原告主张的该笔费用不应纳入装修造价。门禁电子锁209元，经查与本案无关，原告可另行主张。独立式浴缸1548元，鉴定结果已计入该笔费用，原告重复主张，本院不予采纳。3、空调以及柜体的利润核算，空调和整体家居柜体系原告代被告购买，被告也认可原告垫付的费用并已计入鉴定结果，原告要求被告支付代买空调和柜体的利润无合同基础，也不符合常理，本院不予支持。关于空调安装费用，比对中山市三乡镇羡翔制冷设备工程部制作的《工程项目结算表》《保修协议书》和原告自制的全屋空调及维修表可知，案涉房产内的三台挂机系原告自行安装，另两台风管机由中山市三乡镇羡翔制冷设备工程部安装，中山市三乡镇羡翔制冷设备工程部收取18593元空调款中已包含除三台挂机安装费用以外的全部费用，如拆装原旧空调、加雪种、换铜管、五台空调的不锈钢架以及两台风管机的安装费和辅材等。参照中山市三乡镇羡翔制冷设备工程部在《工程项目结算表》中的报价和原告自制的《全屋空调及维修表》中增加的工作量，本院酌定增加空调安装费720元，其中包含打孔2个、每个按60元计120元和三台挂机空调安装费、每台计200元共600元，计入案涉501房的装修造价结算款内。同时，参照中山市三乡镇羡翔制冷设备工程部出具的《保修协议书》，原告需对三台挂机空调因安装引起的故障承担保修责任。4、原告主张装修工程设计费用，无事实基础和合同约定，本院不予支持。5、被告其他房屋进行装修及采购物料的费用，原告另行主张，本案不予审处。6、搬家费用，原、被告对该部分费用未作书面约定，本院根据双方陈述、案涉XXX房的居住面积、搬家位置以及市场价值等，酌定支持被告陈镜宇向原告支付搬家费用1500元，计入案涉XXX房的装修造价结算款内。7、装修材料的垂直运输费用和全屋美缝，鉴定报告已按相应规定计入装修工程造价，不再另计。 综上，据上认定，本院在原鉴定结果216423.57元的基础上，增加装修款4220元，认定案涉工程造价为220643.57元。被告陈镜宇已向原告支付装修款50000元，尚需支付装修款170643.57元。 关于利息，原告请求以拖欠款项为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告清偿之日止的利息，不违反法律规定，故本院支持被告向原告支付以装修款170643.57元为基数，自2018年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告清偿之日止的利息。 二、反诉请求。关于维修费5250元，原告和被告陈镜宇的微信聊天记录、被告陈镜宇和楼下401业主吴鹏宇的微信聊天记录均显示在原告装修案涉房产过程中，曾因施工问题导致案涉房产向楼下XXX房漏水并造成401房受损的情况，在原告退场后，被告陈镜宇曾找人对XXX房进行维修，故本院对被告陈镜宇举证谢挺的《证明》予以采信，认定原告的装修行为给被告陈镜宇造成维修费损失5250元，原告应向被告陈镜宇承担该笔维修费用的赔偿责任。 关于修复材料和人工费9500元，虽然被告陈镜宇举证物业公司的通知和照片主张该笔费用，但是被告陈镜宇尚未实际支出该费用，无法确定原告装修行为给被告造成的实际损失，故本院对被告陈镜宇请求的该笔费用不予支持。 关于装修不合格违约金21642.4元，原告对其装修质量问题应承担保修责任，被告陈镜宇举证不足以证明曾因装修质量问题要求原告履行保修责任以及原告装修存在质量问题，故本院对被告陈镜宇请求的该笔违约金不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈镜宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）郑海航支付装修款人民币170643.57元； 二、被告（反诉原告）陈镜宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）郑海航支付以装修款人民币170643.57元为基数，自2018年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告清偿之日止的利息； 三、原告（反诉被告）郑海航于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）陈镜宇支付维修费人民币5250元； 四、驳回原告（反诉被告）郑海航对被告（反诉原告）陈镜宇的其他诉讼诉讼； 五、驳回原告（反诉被告）郑海航对被告陈乃信的诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）陈镜宇的其他反诉请求。 如果负有支付义务一方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费人民币6070元，保全费人民币2109.75元，合计人民币8179.75元，原告（反诉被告）郑海航负担人民币3789元，被告（反诉原告）陈镜宇负担人民币4390.75元；反诉受理费人民币355元，原告（反诉被告）郑海航负担人民币50元，被告（反诉原告）陈镜宇负担人民币305元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 人民陪审员  黄建华 人民陪审员  陈淑珍 二〇一九年六月二十四日 本件与原本核对无异 书 记 员  罗加靖 曾淑莹