江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初5972号原告:朱祥剑,男,1976年1月13日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。被告:中联重科股份有限公司渭南分公司,统一社会信用代码91610500677949170U，住所地陕西省渭南市高新技术开发区朝阳大街西段。法定代表人：郭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗春春、张伟，该公司员工。第三人:徐州市戴氏工程机械有限公司,统一社会信用代码9132030078499636XH（1/1），住所地徐州市黄河北路西苑人家15号楼2单元102室，现暂住址徐州市鼓楼区刘楼村丁万河北2号停车场。法定代表人：戴永奎，该公司总经理。原告朱祥剑诉被告中联公司股份有限公司渭南分公司（下简称“中联公司”）、第三人徐州市戴氏工程机械有限公司（下简称“戴氏公司”）占有物损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序,于2018年9月27日公开开庭进行了审理。后因此案情复杂，依法适用普通程序，于2019年4月2日再次公开开庭进行审理。原告朱祥剑及委托诉讼代理人仝德明、被告中联公司委托诉讼代理人苗春春、第三人戴氏公司法定代表人戴永奎（第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱祥剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因扣押原告推土机造成的损失637000元、鉴定费10000元、停车费15000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月份，原告从被告中联公司处购买型号为ZD160S-3推土机一台（整机编号ZL04901603S001970），以首付加按揭的方式付款，贷款于2014年6月30日发放。后因涉案机械存在烧机油现象，原告要求经销商戴氏公司进行修理，双方产生矛盾。被告中联公司授权被告戴氏公司于2016年1月21日夜里，趁原告将机械停放在宿迁市宿城区洋北镇蔡河村通港大道路边施工地点，将机械拖走并藏匿。原告多次要求被告返还机械，被告拒不返还。后原告向宿城区人民法院提起诉讼，法院判令本案机器实际控制人第三人戴氏公司返还，戴氏公司于2018年7月27日将涉案机械返还给原告。被告无法定理由，非法扣押原告机械，侵犯原告的财产所有权，造成原告损失，被告应承担赔偿责任。被告中联公司辩称，1.原告陈述与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。被告不存在扣押原告设备事实，没有赔偿义务，原告设备被扣押是因为原告与第三人之间的债务纠纷关系导致，与被告无关。2016年1月21日深夜，第三人雇佣人员将原告停放在工地上的涉案推土机强行拖走，拖车人员向被告出示了加盖被告印章的授权委托书，但委托书签署时间为2015年12月18日，委托期限为一个月，委托期限届满后第三人的行为系单方行为，应由第三人承担赔偿责任；2.涉案设备为第三人占有，原告主张被告扣押其设备要求赔偿无事实依据，第三人将设备拖走后设备一直实际在第三人控制下，被告不清楚第三人扣押设备原因是为了实际占有控制设备，无授权意思表示。第三人戴氏公司述称，我们是受被告委托授权对原告所有的设备进行扣押，在接到委托申请后我与被告公司联系，但被告公司回复我是由徐州办事处负责人贺立新代为处理，该事情后续就是由我司法务部负责人、债权债务部负责人与贺立新共同处理，当时也与贺立新变更了出具了新的授权委托书，我方是履行委托行为，且在扣押同时，拖机设备没有产生损坏，我申请法庭调取我处理该事件时的参与人（法务部负责人、债权债务部负责人）的通话记录。本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，原告朱祥剑通过被告戴氏公司营销，与被告中联公司签订产品买卖合同，约定购买型号为ZD160S-3推土机一台（整机编号ZL04901603S001970），该推土机价款为500000元。同年3月14日，双方又签订补充协议一份，约定上述合同中货款500000元，由朱祥剑在2014年3月18日前支付首付款100000元，余款办理24个月银行按揭贷款。2014年6月30日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闵行区支行（下简称邮储银行）签订经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同，约定原告向邮储银行借款400000元，借期为两年，还款方式为等额本息。约定抵押物为中联公司ZD160S-3机械一台，未办理抵押登记。被告中联公司为该笔借款提供不可撤销回购担保责任。当日，原告朱祥剑向邮储银行出具借据一份，载明借到邮储银行个人贷款400000元。2014年7月1日，原告朱祥剑向被告中联公司账户转入400000元。后因原告未能及时偿还银行贷款，被告中联公司于2015年12月15日向原告发出催款通知书。2016年1月21日深夜，被告戴氏公司雇佣拖车人员，将原告停放在施工工地的涉案推土机强行拖走，在原告前往阻拦时，拖车人员向原告出示加盖被告中联公司印章的授权戴氏公司拖车的委托书的照片，该照片显示该授权委托书签署时间为2015年12月18日，代理期限为自本文书签发之日起30日内。原告朱祥剑阻拦拖车未果，遂报警处理。宿迁市公安局宿城分局洋北派出所接警后，询问被告戴氏公司，戴氏公司工作人员陈述该拖车行为系受中联公司的委托，并向派出所出具了授权委托书的复印件，但该复印件上签署时间由2015年12月18日涂改为2015年12月28日。宿迁市公安局宿城分局洋北派出所经了解后，认为双方系债务纠纷，建议通过法律途径解决。2017年3月1日，原告向本院提起诉讼，要求被告中联公司返还涉案推土机，并赔偿损失，第三人戴氏公司承担连带责任。后本院于2018年7月10日依法作出（2017）苏1302民初1301号民事判决书，判令涉案推土机的实际控制人戴氏公司返还设备，关于损失赔偿由原告另行主张。该判决书已发生法律效力。2018年7月27日，第三人戴氏公司返还原告涉案推土机。现原告就推土机在被扣押期间的损失赔偿问题再次诉至本院，本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托宿迁公兴资产评估有限公司对涉案推土机在被扣押期间（2016年1月21日至2018年7月27日）的经营性损失进行鉴定，该鉴定机构于2018年12月29日出具鉴定意见书，载明“ZD160S-3型推土机自2016年1月21日至2018年7月27日期间（918天）被扣押造成的经营性损失为人民币柒拾伍万柒仟元（￥757000元）。因无法确认扣押期间申请方所雇佣驾驶员的工资及其他成本的支出情况，本次经营性损失未扣除驾驶员成本”。本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告朱祥剑通过被告戴氏公司营销，与被告中联公司签订产品买卖合同购买被告生产的推土机。原告支付首付款后，另向邮储银行借款400000元，借款已支付至中联公司账户，原告作为买卖合同的买受人已履行了支付标的款义务，被告中联公司作为出卖人向原告交付标的物，双方的买卖合同已履行完毕。中联公司作为保证人为借款提供担保，就借款而言，原告与邮储银行系借贷关系，中联公司系保证人，因原告未能及时偿还银行贷款，邮储银行可通过合法途径要求原告偿还借款或实现抵押权，亦可向中联公司主张承担保证责任，中联公司在承担保证责任后可向债务人进行追偿。就涉案推土机而言，被告中联公司已向原告交付，原告自交付之日起即享有推土机的所有权，其依法占有、使用该机器，并享有收益，无论是借款的出借人邮储银行还是担保人中联公司都不得基于债权关系直接侵害原告享有的物权。关于被告中联公司向戴氏公司出具的授权委托书，委托书载明“合同生效后，朱祥剑并未按照合同约定履行付款义务，且逾期较为严重。为此，委托人已将该设备从银行回购，为保障委托人的合法权益，现委托受托人代为处理委托人与朱祥剑合同纠纷一事。代理权限：代为向客户收回设备……代理期限：自本文书签发之日起30日内”，本院认为，中联公司作为从事机器生产、销售的专业企业，拥有具备专业法律知识的人员，其明知买受人付清货款、出卖人将标的物交付至买受人后，出卖人就标的物不再享有任何权利，其作为借款合同的保证人，仅可在实际承担保证责任后，享有追偿权。中联公司在邮储银行并不享有涉案推土机所有权的情况下，在自身并未承担保证责任的情况下，其出具委托书载明“已将该设备从银行回购”，严重违背事实，中联公司存在明显的主观恶意，其要求第三人戴氏公司“代为向客户收回设备”，其目的在于催促朱祥剑按借款合同的约定向邮储银行还款，避免中联公司承担潜在的保证责任，亦或者在可能承担保证义务的情况下，便于追偿权实体权利的实现。中联公司出具该授权委托书主观上存在恶意，委托内容侵犯了他人的物权，违反法律规定。第三人戴氏公司在中联公司未向其出具任何合法回购手续的情况下，仍然接受委托，戴氏公司主观上也明显存在恶意。本院认为，中联公司向戴氏公司出具的授权委托书，因双方均存在明显恶意，系恶意串通，损害第三人利益，违反合同法的规定，属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，授权委托书关于委托内容、代理期限的条款亦不受法律保护。关于第三人戴氏公司的侵权行为，戴氏公司雇佣多人于夜间采取暴力手段，强行拖走原告所有的推土机，侵犯了原告的财产安全，扰乱了社会经济秩序。中联公司于2015年12月18日授意第三人戴氏公司“收回设备”，戴氏公司于2016年1月21日即实施暴力侵占原告机器的行为。虽然中联公司出具给戴氏公司的授权委托书载明的代理时限30日，但因委托书系无效协议，本院不予认可，载明的代理期限不能表明中联公司具有委托内容的合理性、合法性，也不能表明在该期间内戴氏公司即具有实施侵权行为的权利，超过代理期限同样不能作为中联公司的免责依据，授意行为与实施侵权行为是否存在关联性，不能仅从授权委托书载明的代理时限予以判断。从中联公司的授意行为、戴氏公司的实施行为之间的时间跨度、两公司的主观恶意、中联公司的授意目的、戴氏公司的行为性质、侵权行为的后果上看，并结合两公司长期存在利益往来的状况，本院认为，中联公司无法说明出具授权委托书的合理性及合法性，中联公司的授意行为与戴氏公司的实施行为两者之间存在关联性，应认定为戴氏公司实施的侵权行为系受中联公司的教唆、授意。关于涉案推土机的被扣押期间（2016年1月21日至2018年7月27日）的经营性损失经鉴定为757000元（未扣除驾驶员成本），鉴定意见书载明的合理工作台班日期为830天，考虑当地同型号推土机在经营过程中的租金标准（250-280元/小时，出租人承担驾驶人员工资、油费），该推土机耗油超过120元/小时，以每日工作8-10小时计算，鉴定意见书确定的经营性损失应已扣除油费支出，考虑该型号推土机驾驶人员工资在5000-6000元/月，本院酌定扣除人员工资160000元、设备损耗、维修保养花费30000元，关于涉案推土机的被扣押期间的净损失本院认定为567000元。评估费6760元，有票据为证，本院予以认定。原告主张停车费15000元，但是提供的票据无收取单位印章，不具备证明效力，其应承担不利后果。上述损失共计573760元。根据侵权责任法的规定，教唆他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任，中联公司明知戴氏公司实施拖走推土机的行为可能带来的后果，其教唆、授意戴氏公司实施暴力侵权行为，应与戴氏公司对原告朱祥剑的损失承担连带赔偿责任。原告要求被告中联公司承担损害赔偿责任于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中联公司股份有限公司渭南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱祥剑各项损失573760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10420元，由被告中联公司负担9031元，原告负担1389元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费。审 判 员  吴雪媛人民陪审员  蔡则武人民陪审员  冯 伟二〇一九年六月十日书 记 员  孙 阳