浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终3354号 上诉人（原审被告）：邵红保，男，1974年8月29日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：李彬，上海恒洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海崇成基础工程有限公司，住所地上海市控江路******K-19。 法定代表人：黄亮。 委托诉讼代理人：沈锡清，上海市大公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曙光建设有限公司，住所地浙，住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路****v> 法定代表人：林作川。 委托诉讼代理人：郭锋，上海芮德渱齐律师事务所律师。 原审第三人：上海隧道工程有限公司，住所地上海市徐汇区，住所地上海市徐汇区宛平南路****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：宋晓东。 委托诉讼代理人：唐骁骅，系该公司工作人员。 上诉人邵红保因与被上诉人上海崇成基础工程有限公司（以下简称崇成公司）、曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）、原审第三人上海隧道工程有限公司（以下简称隧道公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初7163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：崇成公司诉至原审法院称：崇成公司分包杭州文一路地下通道工程中的中段桩基工程，并完成了施工。2017年4月6日，崇成公司总经理濮伟与邵红保签订文一路地下通道工程项目部结算单，其中载明：施工班组为崇成公司，发包人为邵红保，项目内容分别为工法桩、型钢、强加固、弱加固、停等工补贴，工程款合计2743891.3元，已支付500000元（该款项汇黄亮建设银行账户）、200000元（该款项汇黄亮建设银行账户）、120000元（在现场支付施工班组，该款项汇刘新民账户）、400000元（该款项汇黄亮建设银行账户），剩余款项为1523891.3元，以上款项不包括水电费、税收，施工班组代表签字处及发包人处分别由濮伟、邵红保签名。同日，崇成公司总经理濮伟、邵红保及案外人郑春才再次签订文一路地下通道工程项目部结算单，其中载明：施工班组为崇成公司，发包人为邵红保，经协商于2017年4月7日15时前支付500000元，该款项要求汇入黄亮建设银行账户，收到款项后施工队安排撤场，4-5日内撤完，其余款项从2017年6月份开始每月按剩余比例进行支付，直至付完全部工程款，最迟全部付清时间为2017年12月31日；该决算待发包人付清工程款后失效；如发包人未按预定支付款项则由曙光公司监督邵红保执行同步支付，邵红保确认同意监督，施工班组代表签字处及发包人处、曙光公司代表签字处分别由濮伟、邵红保、郑春才签名。邵红保余欠崇成公司1023891.3元工程款，经崇成公司多次催讨未果，曙光公司也未能履行担保责任。故提起诉讼，请求判令：一、邵红保支付崇成公司工程款1023891.3元，并支付截至2018年7月28日的逾期付款利息损失47390.71元，2018年7月29日至实际清偿之日止的逾期付款利息损失（以工程款1023891.3元为基数及年利率6%标准计算）；二、曙光公司对于邵红保的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由邵红保、曙光公司承担。 崇成公司分包杭州文一路地下通道工程中的中段桩基工程并完成了施工情况及邵红保以发包人身份与崇成公司进行结算与崇成公司诉称一致。 另查明，隧道公司承包案涉工程后分包于曙光公司，之后曙光公司将案涉工程分包于案外人上海普宏建设工程有限公司。 原审法院认为：崇成公司提供的证据可以证实邵红保以发包人身份与崇成公司就案涉工程进行结算，现该案涉工程已实际交付，结合邵红保已经实际履行部分款项的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条及第十四条第（三）的规定，对于崇成公司要求邵红保支付工程款的诉讼请求，均符合崇成公司与邵红保的约定，予以支持。对于崇成公司要求邵红保支付逾期付款利息损失的诉讼请求，崇成公司与邵红保约定自2017年6月份开始按剩余比例进行支付至付完全部工程款，最迟全部付清时间为2017年12月31日，其中对于“按剩余比例”未作明确，考虑到崇成公司与邵红保对清偿截止日期作为约定，故对于逾期付款利息损失起算日期为2018年1月1日较为妥当，故对于崇成公司要求邵红保支付2018年1月1日至实际清偿之日止的利息损失（以工程款1023891.3元为基数及年利率6%标准计算），酌情予以支持，对于本项其余不合理诉讼请求，不予支持。对于崇成公司要求曙光公司基于保证责任而承担连带清偿责任的诉讼请求，崇成公司未提供充分证据证明，庭审中曙光公司也不予确认，故对于该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十一条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条及第十四条第（三），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2018年11月20日判决：一、邵红保于判决生效之日起十日内归还崇成公司工程款1023891.3元，并支付截至2018年7月28日的逾期付款利息损失47390.71元，2018年7月29日至实际清偿之日止的利息（以工程款1023891.3元为基数及年利率6%标准计算）；二、驳回崇成公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7221元，财产保全费5000元，合计12221元，由邵红保负担。 宣判后，邵红保不服，向本院提起上诉称：邵红保不是本案发包人，诉争工程的合同关系应为隧道公司与曙光公司，曙光公司与案外人上海普宏建设工程有限公司，上海普宏建设工程有限公司与崇成公司互为发包人与承包人。邵红保因此向法院提供了一系列证据予以证明，而一审法院并未予以质证。综上所述，邵红保既非发包人，也未获得上海普宏建设工程有限公司授权与崇成公司进行工程款结算。一审法院未查清事实，作出错误判决。故提起上诉，请求：l.撤销一审判决；2.改判驳回崇成公司的诉讼请求；3.诉讼费用由崇成公司、曙光公司承担。 针对邵红保的上诉，崇成公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，邵红保提起的上诉没有事实根据。邵红保以其非发包人、一审法院未查明真相为由提起上诉，没有事实根据。原审法院对各方当事人提交的证据进行了质证。在证据质证中，邵红保对崇成公司向法庭提交的2017年4月6日《文一路地下通道工程项目部决算单》、《文一路地下通道工程项目部担保证明》中在发包人签字一栏中，所签邵红保之名的真实性没有异议。对邵红保向崇成公司已支付款项1720000元(其中在决算后支付500000元)的真实性没有异议。本案中，邵红保向法庭自述已从事建设工程施工行业二十余年。在庭审中，邵红保虽对其仅为中介人而非发包人、向崇成公司所付的款项1720000元系出借款项进行了抗辩，但没有向法庭出示任何证据支撑其抗辩理由。原审法院根据查明的事实，认定邵红保为本案讼争工程的发包人，且由崇成公司施工的讼争工程已实际投入使用。据此，原审法院作出了邵红保于判决生效之日起十日内归还崇成公司工程款1023891.30元的判决。原审判决认定事实清楚。邵红保是一个具有完全民事行为能力的自然人，有一定的文化程度，且从事建设工程施工行业二十余年，完全清楚发包人的含义。在对本案讼争工程由崇成公司施工完成后，对决算单、担保证明中所列明的工程合计价款及付款金额、付款计划审核无异后，在发包人签字一栏中，所签邵红保之名，是其真实意思表示，且与事实相符。现邵红保以其非发包人为由提起的上诉，没有事实根据，目的就是要逃避向崇成公司支付尚欠工程款的民事义务。二、原审判决适用法律正确，邵红保提起的上诉缺乏法律依据。原审法院根据庭审所查明的事实，依法作出了判决，适用法律正确。在崇成公司为邵红保完成了本案讼争工程施工，双方完成了工程价款决算，且邵红保按决算单、担保证明中确认的金额向崇成公司支付了部分工程款后，现却以非发包人为由提起上诉。由此可见，邵红保提起的上诉缺乏法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。邵红保提起的上诉，既没有事实根据，又缺乏法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。 针对邵红保的上诉，曙光公司答辩称：保证责任不在邵红保的上诉范围内，对于邵红保与崇成公司之间的工程款纠纷没有意见。 针对邵红保的上诉，隧道公司陈述：隧道公司总承包的杭州文一路地下通道工程系通过招标程序合法中标的，并依法签订了施工总承包合同。隧道公司与邵红保无任何经济、法律关系。崇成公司所称的中段桩基工程，隧道公司已合法分包给了具有相应资质的曙光公司，双方亦签订了专业分包合同。邵红保与崇成公司之间的情况，隧道公司并不清楚。隧道公司完全依法履行了相应责任，按约定向曙光公司支付了相应工程款，且已超额支付。本案中，崇成公司、邵红保均未要求隧道公司承担任何责任。综上所述，本案纠纷与隧道公司无任何关系，不应承担任何责任。 二审期间，邵红保、崇成公司、曙光公司、隧道公司均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据邵红保的上诉请求与崇成公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为崇成公司是否有权要求邵红保支付工程款及利息损失。对此，崇成公司提供了签署日期为2017年4月6日的文一路地下通道工程项目部决算单及担保证明。邵红保分别在前述决算单及担保证明落款处的发包人栏签名。而邵红保抗辩称，其并非发包人，仅系介绍人，签名仅作证明之用。本院经审查后认为，首先，决算单中所载明的施工班组为崇成公司，发包人为邵红保。也即，该决算单的主体及相对方具体而明确，分别为崇成公司、邵红保。其次，该决算单除对工程价款进行决算并予以明确外，还对已支付工程款及剩余工程款数额进行了确认。显见，该决算单对决算双方之间的权利义务进行了详细而具体的约定。同时，邵红保作为付款方实际向崇成公司法定代表人黄亮支付了部分款项。该支付行为也与决算单载明的已付款情况相互印证。另外，担保证明中亦对剩余款项的支付方式及期限进行了约定。本案中，邵红保虽对结算单及崇成公司的主张意欲否认，但其并未提供足以推翻崇成公司相关主张的有效证据，故应承担举证不能的不利后果。邵红保作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对其实施的民事法律行为承担相应法律后果。该决算单具有法律效力，对双方当事人均具有法律约束力。因此，邵红保应按照决算单的约定履行付款义务。综前所述，邵红保的相关抗辩，依据不足，亦不符合交易习惯与生活常理，故无法予以采信。崇成公司要求邵红保支付工程款及利息损失的请求，证据充分，应依法予以支持。在扣减已支付款项的基础上，原审法院所核算的本案中邵红保尚应支付崇成公司的工程款数额及利息损失，并无不当，故应予以确认。综上，邵红保的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14442元，由邵红保负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇一九年五月二十九日 法官助理秦海龙 书记员董悦