重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终3090号上诉人（原审被告）：重庆鼎赛输送机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇森迪大道**附**，统一社会信用代码915001073048664440。法定代表人：许璐伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：重庆祥益物资有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云石都****社会信用代码91500107784208466N。法定代表人：王羽华，该公司经理。上诉人重庆鼎赛输送机械有限公司（以下简称鼎赛公司）因与被上诉人重庆祥益物资有限公司（以下简称祥益公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初21989号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鼎赛公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回祥益公司原审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由祥益公司承担。事实和理由：1.《欠条》实际出具时间为2015年5月21日，而非涂改后的27日，虽然该出具时间及《欠条》内容中“发票收到”与发票出具时间相矛盾，但如果是2015年5月27日出具《欠条》也同样与祥益公司2015年5月23日出具的《现金收据》相矛盾。2.祥益公司2017年5月23日出具的《收据》表明鼎赛公司已经支付了全部货款，鼎赛公司没有对之后多支付的3万元货款向祥益公司主张返还，不能否定其多支付货款的事实。祥益公司辩称，《欠条》明确载明了欠条生成的时间，鼎赛公司既没有申请鉴定，也没有提出相反的证据，一审法院认定事实正确。一审法院认定的事实：祥益公司分别于2017年1月4日、2017年1月12日向鼎赛公司供应钢材，供货金额共计为51206元。祥益公司于2017年5月23日开具发票，发票上所载的购买方为鼎赛公司，销售方为祥益公司，金额为51206元。李周军代表鼎赛公司向祥益公司出具《欠条》一份，载明：“今欠钢材款51206元，发票收到。李周军，5.27号”。一审审理中，祥益公司陈述：因鼎赛公司要做账，祥益公司于2017年5月23日开具收据，开具收据时祥益公司并未收到鼎赛公司的货款。祥益公司于2017年5月23日开具发票，于2017年5月27日交给鼎赛公司，因鼎赛公司未向祥益公司付款，故祥益公司要求鼎赛公司出具《欠条》确认欠款。《欠条》是鼎赛公司的代理人李周军于2017年5月27日向祥益公司出具。出具《欠条》后，鼎赛公司分两次向祥益公支付货款共计3万元。鼎赛公司陈述：李周军是鼎赛公司的业务部门经理，代表鼎赛公司与祥益公司进行本案交易，李周军于2017年5月21日向祥益公司出具《欠条》，但经涂改为2017年5月27日，鼎赛公司不清楚是谁涂改，鼎赛公司不申请对《欠条》时间由谁书写及是否涂改进行司法鉴定。发票是在2017年5月23日开具，出具《欠条》时鼎赛公司未拿到发票，鼎赛公司于2017年5月23日才拿到发票。鼎赛公司于2017年5月23日已付清货款，祥益公司向鼎赛公司出具了《收据》。鼎赛公司于2017年7月17日向祥益公司付款2万元，于2017年12月26日向祥益公司付款1万元，共计3万元，是祥益公司多支付的货款，祥益公司应予返还。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点为鼎赛公司是否向祥益公司支付货款51206元。虽祥益公司于2017年5月23日向鼎赛公司出具的《收据》载明，鼎赛公司以现金方式给付祥益公司货款51206元，但祥益公司举示的《欠条》所载的时间显示为“5.27号”，祥益公司陈述《欠条》为2017年5月27日出具，鼎赛公司陈述《欠条》为李周军于2017年5月21日出具，不清楚是谁涂改日期为5月27日，其不申请对《欠条》时间由谁书写及是否有涂改进行司法鉴定。且根据《欠条》内容来看，载明了发票收到，但发票出具时间为2015年5月23日，亦与鼎赛公司陈述的《欠条》出具时间为2015年5月21日相矛盾，祥益公司亦未举示其他证据证明其确已向祥益公司支付货款51206元，故一审法院对祥益公司关于《欠条》系2017年5月27日出具的主张予以确认。另根据双方的陈述，2017年5月27日后鼎赛公司向祥益公司付款共计3万元，虽鼎赛公司陈述系多支付祥益公司货款，但其未举证证明其在祥益公司起诉前要求祥益公司返还多付的货款，亦与常理不符。综上，祥益公司关于其向鼎赛公司出具《收据》时鼎赛公司并未支付收据上所载款项的主张更具合理性，一审法院予以确认。因《欠条》上未载明付款时间，鼎赛公司应在出具《欠条》后及时向祥益公司支付所欠货款，一审庭审中，祥益公司自认鼎赛公司已向其付款3万元，故对祥益公司要求鼎赛公司支付所欠货款21206元的诉请，予以支持。对祥益公司诉请的利息，因鼎赛公司未及时向祥益公司支付所欠货款的行为对祥益公司造成了资金占用损失，祥益公司诉请的利息符合相关法律规定，予以支持。对祥益公司诉请的损失费即交通费2779元，因双方无约定，祥益公司对其主张的交通费亦未提供证据证明，故对祥益公司的该诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、鼎赛公司于判决生效之日起五日内给付祥益公司货款21206元；二、鼎赛公司于判决生效之日起五日内给付祥益公司利息（以21206元为基数，从2017年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至金额达1500元止）；三、驳回祥益公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为221元，由鼎赛公司负担。本案二审期间，祥益公司举示了证据，经组织证据交换和质证，对当事人没有争议的证人倪华书证实于2017年1月两次向鼎赛公司供货的证言部分及李锦的证言，本院予以采信。对有争议的微信聊天记录截图打印件12页，因祥益公司无法出示原始载体，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，经李锦担保，2017年1月4日，鼎赛公司向祥益公司赊账购买材料31298元；同年1月12日，鼎赛公司再次向祥益公司赊账购买材料19908元，货款金额共计51206元。《欠条》原件由祥益公司保管，《收据》原件由鼎赛公司保管。鼎赛公司于2017年7月17日向祥益公司付款2万元，2017年12月26日付款1万元。本院认为，鼎赛公司提出《欠条》出具时间应为2017年5月21日而非被涂改的27日的问题，根据《欠条》中载明“发票收到”的内容，说明《欠条》的出具时间应在发票开具时间之后，而案涉发票的开具时间为2017年5月23日，《欠条》的出具时间不可能为2017年5月21日，应该为2017年5月27日。鼎赛公司提出祥益公司2017年5月23日出具的《收据》表明鼎赛公司已经支付了全部货款的上诉意见。首先，鼎赛公司于2017年5月27日出具《欠条》载明有欠付货款。其次，鼎赛公司于2017年5月27日之后向祥益公司付款3万元，说明鼎赛公司于2017年5月27日出具《欠条》时仍有欠付货款；鼎赛公司称系公司负责人许璐伟不清楚款项已经付清导致多付货款的解释不具有合理性。再次，祥益公司作出了李周军要求先将收据和发票拿回鼎赛公司挂账后才能付款，因有李锦的担保，出于信任才将发票和收据给了李周军，实际没有付款，并要求李周军出具了《欠条》的解释；结合鼎赛公司自认李锦在案涉交易中为李周军赊账购货提供担保的事实，该解释具有合理性。最后，《欠条》原件一直由祥益公司保存，若鼎赛公司已付清款项，其不收回《欠条》不符合交易习惯。该上诉意见不能成立，不予采纳。综上，鼎赛公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费442元，由上诉人重庆鼎赛输送机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴宝山审 判 员 吴贵平审 判 员 章若微二〇一九年六月二十五日法官助理 尹 杰书 记 员 吴耀东