贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初3005号原告：张肇维，男，1955年9月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：蔡久洪，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者。被告：张继红，男，1970年9月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：潘家燕，女，1971年4月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：杨邦畿，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者。原告张肇维诉被告张继红、潘家燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张肇维及其委托诉讼代理人蔡久洪、被告张继红、被告潘家燕及其委托诉讼代理人杨邦畿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张肇维向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金220,000.00元，并按年利率24%的标准支付借款利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：我与被告张继红系关系很好的族中堂兄弟。二被告系夫妻关系，于2016年以家庭经营方式成立了“遵义继红祥预制构建有限公司”。我家里承包土地被征占，被告张继红于2015年底找到我，称其预制厂在年底要发工人工资，加之又要为被告潘家燕治病，需要大额钱款，要求向我借款，并口头承诺会按照月利率3%支付利息。2016年2月5日（农历2015年腊月27日），我将家里卖猪所得40,000.00元在三岔镇绸子山出借交付给被告张继红，未向我出具借条。2016年4月6日，我在邮政储蓄银行现金取款60,000.00元，加上我因母亲去世收到的礼金40,000.00元，合计100,000.00元出借给被告张继红。2016年5月19日，我在农业银行取款后，筹款合计40,000.00元送到南白出借交付给被告张继红。2016年5月27日，我为了帮被告，我还与我妻子补办结婚证后向播州区团溪信用社贷款40,000.00元，现金取款后到南白出借交付给被告张继红。以上四笔借款本金共计220,000.00元，除第一笔借款40,000.00元未写借条外，其余三笔均有被告张继红亲笔书写的借条为凭。借款后，被告张继红于2016年6月7日支付我利息4,000.00元，2016年6月30日支付利息3,000.00元。后被告张继红称其为被告潘家燕欠款较多，就暂不支付利息，待还款时一并结算，但被告张继红不讲信用，经多次催收，被告都拒不履行还款义务。2019年3月20日，我到预制厂找到被告潘家燕，其只认可180,000.00元借款，称其待预制厂被政府征占后可偿还部分借款。为此，特诉至法院请求如上。被告张继红辩称：我只认可向原告借款180,000.00元，并非原告主张的220,000.00元，我均出具了借条给原告。我与被告潘家燕于2014年即已办理离婚手续，被告潘家燕也没有得到借款使用，故本案借款与被告潘家燕无关。我与原告系堂兄弟关系，我肯定要偿还原告借款180,000.00元，但我与原告在借款时没有约定支付利息。被告潘家燕辩称：我与被告张继红于2014年就已离婚，被告张继红借款时间系离婚之后，我也不清楚本案借款，因此，我没有偿还原告借款的义务，请求驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了被告户籍登记表、借条原件3张、现金取款交易记录、银行账户交易记录查询单、张肇维补办结婚证、遵义继红祥预制构建有限公司登记信息查询单、潘家燕离婚证及离婚协议等证据，双方对证据无争议，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其向被告张继红实际交付第一笔借款40,000.00元的具体经过，申请证人兰某、徐某到庭作证。两位证人均在庭审中证实：2016年2月5日（农历2015年腊月27日），证人兰某、徐某与原告张肇维临时组成农村唢呐、鼓乐队，在播州区团××镇白果村小地名“石板水”为一家农户提供婚庆奏乐服务。证人听原告张肇维言及次日婚礼结束后还需将随身携带的40,000.00元现金出借交付给其堂弟（指被告张继红），表示不放心张肇维一人前去，要求张肇维乘坐其摩托车一起到三岔镇绸子山路段与借款人会合，待张肇维交付借款后再回家。次日婚礼结束后，兰某便驾驶摩托车载乘张肇维、徐某到绸子山路段，待张继红开车到达会合，张肇维向其交付现金后，兰某与徐某才一起回家。另证人兰某陈述张肇维在张继红的车上交付现金，证人徐某陈述张肇维在公路上即拿钱出来交付给张继红。被告张继红对证人证言持异议，主张其当天并未收到原告张肇维所交付现金40,000.00元。证人兰某、徐某虽陈述张肇维交付现金的具体位置不一致，但均一致证实了见证参与张肇维于2016年2月6日在绸子山路段拿出四叠百元现金交付给被告张继红的关键事实。因证人家住尚嵇镇，经高山村绸子山回家，避免途经三岔街上绕行，才把会合地点选定在绸子山符合情理，并且被告张继红在庭审中也未直接否认开车到绸子山与原告会合的事实，而要求证人分别证实自己驾驶何种颜色车辆，故本院对证人兰某、徐某证言予以采信。本院根据双方举证质证意见、证人证言及当事人陈述，认定本案事实如下：原告张肇维与被告张继红属关系较好的族中堂兄弟。2016年春节临近时，被告张继红以其急需资金发放工人工资为由请求向原告张肇维借款，原告张肇维表示同意出借。原告张肇维系吹唢呐民间艺人，因其此前已接受兰某、徐某的邀约，三人需于2016年2月5日下午及次日上午到团××镇白果村小地名“石板水”的一家农户提供婚庆奏乐服务，原告张肇维故随身携带现金40,000.00元，拟在婚礼结束后及时交付给被告张继红。原告张肇维也将其待婚礼结束后需及时交付借款40,000.00元给被告张继红的情况告知了兰某与徐某。兰某与徐某表示不放心原告一人去向他人交付现金，提议用摩托车送原告到高山村绸子山路段交付后再回家。因此，第二天婚礼结束，兰某便驾驶摩托车载乘徐某与原告张肇维到绸子山路段。待被告张继红开车到达会合，原告张肇维当即拿出携带的现金40,000.00元交付给被告张继红，但被告张继红未向原告张肇维出具借条。此后，原告张肇维又分别于2016年4月6日、同年5月19日、同年5月27日，分三次筹款合计180,000.00元，出借交付给被告张继红，被告张继红也同时在收到借款时，分别向原告张肇维出具了借条三张。被告张继红在借款后于2016年6月7日通过银行转账支付原告张肇维款项4,000.00元、同年6月30日通过银行转账支付原告张肇维款项3,000.00元。另被告张继红与被告潘家燕已于2014年9月10日登记离婚。原告张肇维催收借款无果，故诉请判决支持其诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告已提交了借条原件、现金取款交易记录证明其出借借款合计180,000.00元的诉讼主张，证据确凿，被告张继红也对其向原告借款180,000.00元的事实不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点如下：一、原告主张2016年2月6日第一笔借款40,000.00元是否真实有效；二、原告请求按照年利率24%的标准支付借款利息的理由是否充分及被告张继红支付原告7,000.00元是否应当在借款本金中予以扣减；三、被告潘家燕是否应当对本案借款承担偿还责任。关于焦点问题一。借贷合同关系属实践性合同。当事人具有借贷合意，并已实际交付借款，即在当事人之间有效成立借贷合同关系。一般情况下，借款债务人在借款后会向债权人出具借条，但在实际生活中，也有一些因存在亲属或者朋友关系的借贷当事人基于信任而未出具借条的情形。本案中，两位证人在原告借款当时所关注的焦点为路途上预防抢劫及交付时预防明显诈骗，故在场见证原告向被告交付现金时已确信原告所称借款属实，并不会特别留意交付时具体位置等一些细节问题。因此，本院在两位证人陈述具体交付地点不一致的情形下，仍可采信其证言。第二，原告在此后又三次向被告出借借款，双方通常会对借款本金数额进行确认，而双方从借贷时至今已近三年时间，并未对借款本金数额产生争执，以致原告对其认为被告已认可借款本金共计220,000.00元的事实一直深信不疑，也正是基于对被告张继红的信任，才一直未执意要求被告补充出具借条。因此，原告已提供证人证言证明其诉讼主张，理由充分，本院予以认定原告主张2016年2月6日第一笔借款40,000.00元真实有效，本案借款本金为220,000.00元。关于焦点问题二。原告主张被告张继红已口头承诺按月利率3%支付利息，但被告张继红对此不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的规定，原告并未举证证明双方约定按月利率3%支付利息，故本院对原告请求按照法定利率上限标准年利率24%支付借款利息，证据不足，本院不予支持。原告该项诉讼请求实质包含了支付逾期还款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方虽未约定借款期限，但原告经催收无果进而起诉主张权利，本院认定被告自起诉之日（2019年3月25日）起已逾期还款，应当按照年利率6%的标准支付资金占用利息。另关于被告张继红已支付原告7,000.00元是否应当在借款本金中予以扣减问题。因原告并未举证证明双方存在支付利息的约定，并且被告在先后近四个月发生四笔借款的期间内未支付款项，不符合每月对应日支付约定利息数额的情形，本院予以认定属被告偿还本金，应予扣减。关于焦点问题三。原告应当对被告潘家燕应予承担共同还款或者连带清偿责任的事实理由负有举证证明责任。二被告虽曾为夫妻，但于本案借贷关系发生之前即已登记离婚。即使原告不知晓二被告已离婚的事实，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告尚且需要举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，但原告未能举证证明。举轻以明重，故对原告请求由被告潘家燕承担本案还款责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持，据此认定由被告张继红承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张继红限于本判决生效后十日内偿还原告张肇维借款本金213,000.00元，并以本金213,000.00元为基数，按年利率6%的标准，支付自2019年3月25日起至还清借款之日止的资金占用利息；二、驳回原告张肇维的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,488.00元，由原告张肇维负担1,138.00元，被告张继红负担2,350.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  王阔正二〇一九年六月五日法官助理韦文舟书记员杨志彬