广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2283号上诉人（原审原告）：彭伟球，男，汉族，1960年1月25日出生，住广东省东莞市，委托代理人：谭永优，广东勤胜律师事务所律师。委托代理人：罗杰成，广东勤胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄嘉欣，女，汉族，1993年7月10日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：朱伟乐，男，汉族，1992年9月30日出生，住广东省东莞市，上列两被上诉人的共同委托代理人：向才洪，广东南天星律师事务所律师。上诉人彭伟球因与被上诉人黄嘉欣、朱伟乐民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭伟球一审的诉讼请求：1.判令黄嘉欣向彭伟球偿还借款100000元及利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月1日起计至实际清偿之日止）；2.判令朱伟乐对黄嘉欣的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由黄嘉欣、朱伟乐共同负担。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条的规定，判决：驳回彭伟球的全部诉讼请求。本案一审案件受理费2419元，由彭伟球负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初9321号民事判决书。一审宣判后，彭伟球不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审法院的判决，依法改判朱伟乐、黄嘉欣返还彭伟球借款90000元及利息（利息计算以90000元为本金，按银行同期贷款利率，从2017年1月1日起计至实际清偿之日止）；2.本案一审、二审的案件受理费均由朱伟乐、黄嘉欣承担。事实和理由：原审法院未依法查明事实细节，导致适用法律错误，造成错误的判决，具体理由如下：一、款项最初的出借缘由。朱伟乐系彭伟球儿子的朋友，朱伟乐经常到彭伟球家串门找彭伟球的儿子，因此，朱伟乐与彭伟球、彭伟球的妻子周某均是认识的，而黄嘉欣是朱伟乐的妻子。案涉《借据》的前一借款的形成，2015年5月20日下午三点钟左右，朱伟乐打电话问彭伟球的妻子周某声称需要250000元现金用于建设工程投标，只是用来一个月周转一下，希望彭伟球能借款帮一下。当时朱伟乐有一部新买的价格不低的凌志车，可以用于抵押保证能按时还款。周某致电彭伟球，彭伟球称若朱伟乐可以用车子抵押就可以借款，由于家里的资金都是由周某进行管理，彭伟球忙于生意，就将出借款项剩余的事情全部交由彭伟球的妻子周某处理。2015年5月20日下午四点左右，周某就到横沥的东莞农村商业银行取出现金250000元，大约下午5点，周某致电朱伟乐到彭伟球家里签订了第一张借据，当时双方口头约定利息25厘/月，借款期限为一个月，朱伟乐当天在借据上签署名字及捺指模后，周某即将250000元现金交付给朱伟乐。关于款项最初出借后的还款情况。2015年6月初，彭伟球有其他借款到期没有偿还，于是决定将车辆卖掉还款，朱伟乐提前偿还彭伟球一部分借款，就不用支付利息，剩余款项再分期偿还。具体还款情况如下：第一，朱伟乐与二手车行谈妥后，2015年6月4日，朱伟乐和周某一起到张华生所经营寮步“东莞市亿临二手经纪有限公司”二手车行，当天，朱伟乐将其车辆卖给该车行，张华生当时将其中的120000转至周某账户中，其余的款项（听说约150000元，具体数额不清楚）转至朱伟乐的账户中。第二，2015年7月，周某找朱伟乐催其还款时，朱伟乐承诺分期每月向彭伟球支付10000元，并且于当月用现金向彭伟球返还了5000元。第三，2015年8月和9月左右，朱伟乐在东莞市××镇××西餐厅，分别向周某还款7000元、8000元。三、案涉借据的形成及还款情况。第一，2015年底，朱伟乐由于吸毒原因，得知将要被强戒毒，于是朱伟乐“失踪”，由于担心借款不能回收，周某要求朱伟乐的妻子黄嘉欣进行还款对账，写了借据。第二，2016年1月12日，黄嘉欣拿了10000元现金到彭伟球家里还款，并且重新与周某进行对账，该10000元还款加上前述的140000元，合计共还款150000元，由于最初借款是250000元，故黄嘉欣书写了第二张100000元的借据，即案涉的借据。由于案涉借据是对借款的重新确认，故黄嘉欣还特意在该借据的最后面一栏备注：在2016.1.12日由2015年5月20日转结数。至此，本案的借据形成的由来，已非常明了。第三，在2016年1月12日黄嘉欣重新确认了案涉借款后，2016年3月7日，黄嘉欣通过银行转账的方式归还10000元借款给周某，该转账凭证亦可证明双方经过重新对账，重新确认债权并履行还款的事实。二、关于彭伟球于一审开庭陈述有关细节产生不一致的问题，具体原因是：第一，由于彭伟球在同意借款给朱伟乐后，将后续出借款项的交付、收取还款、对账、更换借条的事情全部交由周某处理，所以彭伟球对案件的部分细节不太清楚，也映证了彭伟球前述关于案涉借款的形成及具体还款的过程情况。第二，朱伟乐在电话与周某提借钱用途时的确是说用于工程投标，但是其到彭伟球家里陈述的时候说用于建房屋，所以彭伟球就以为朱伟乐用于建筑装修。第三，由于时间比较久远，又因为彭伟球是临时被叫去参加开庭，未来得及与周某核实相关细节，才产生部分陈述有不一致之处。三、鉴于案涉的250000元借款最初是由朱伟乐于2015年5月20日所借，2016年1月12日黄嘉欣自愿承担剩余的100000元借款并向彭伟球出具借据予以确认，因此朱伟乐、黄嘉欣都应承担案涉借款的偿还责任，且黄嘉欣也履行了部分还款义务于2016年3月7日归还案涉借款10000元。四、通过上述陈述可知，彭伟球出借的事实清楚，还款的数额及相应的证据能形成一个完整的证据链，请求二审法院撤销原审法院的判决，依法改判。朱伟乐、黄嘉欣均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，彭伟球向法院提交如下证据：一、东莞市亿临二手车经纪有限公司工商登记信息；二、转账记录；三、周某的证人证言及申请证人周某出庭作证；上述证据均证明有出借的事实及还款的事实。同时，彭伟球于二审期间申请法院向张华生所经营寮步“东莞市亿临二手车经纪有限公司”调取朱伟乐或黄嘉欣的交易记录（含买卖合同、支付凭证等）；向东莞市车辆管理所调取雷克萨斯牌（粤Ｓ×××**）小车的车辆变更登记信息。朱伟乐、黄嘉欣的质证意见为：一、关于东莞市亿临二手车经纪有限公司工商登记信息，真实性予以确认，关联性、合法性不予确认，该证据已过了举证期限，不能证明彭伟球与朱伟乐、黄嘉欣之间有借贷关系。二、关于张华生向周某转款的业务凭证，真实性予以确认，关联性、合法性均不予确认，款项是朱伟乐与彭伟球的儿子彭德发赌球输了钱，彭德发强行扣押了朱伟乐的车辆行驶证，逼朱伟乐卖车还钱，彭德发为了规避法律的追究，以其母亲的账号代收了120000元，该120000元并非是借贷还款，该证据亦已过了举证期限。三、关于黄嘉欣向周某转款10000元的业务凭证，真实性予以确认，关联性、合法性不予确认，在2016年1月12日，彭伟球强迫黄嘉欣签了100000元的借据，不厌其烦地骚扰黄嘉欣，被迫向周某的账户汇了10000元，该10000元并非是偿还借款，因此对关联性不予确认，该证据亦过了举证期限。四、关于周某的证言，三性不予确认。证言与彭伟球一审的起诉状大相迳庭，与起诉状描述的事实发生了变化，周某在一审庭审中全程参加了庭审的旁听，一审法院也对周某进行了询问，周某与彭伟球是夫妻关系，为了夫妻的共同利益，有作出虚假陈述的可能，证言不能采信，彭伟球申请证人出庭也过了举证期限。针对法院对周某所作的询问笔录，彭伟球对周某的谈话笔录的三性予以确认，没有意见。朱伟乐、黄嘉欣对周某的谈话笔录的三性均不予确认。朱伟乐、黄嘉欣均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：案涉借款是否实际交付。本案中，彭伟球对于案涉借款是否已交付，其陈述从借款主体、出借对象、出借地点、借款用途等存在多处前后矛盾的地方，彭伟球对此不能作出合理解释，且从借据的签名来看，彭伟球在庭审中主张实际借款人为朱伟乐，但签署借据的却是黄嘉欣，同时系黄嘉欣代签朱伟乐在借据担保人处签名，显然与一般借据签写习惯不符。而彭伟球于二审期间提交的证据亦不足以证明案涉借款已实际交付，结合本案双方当事人的陈述及证据，本院对彭伟球主张的借款事实，不予采信。故对彭伟球的调查取证申请，本院不予准许。原审对此处理正确，本院予以维持。综上所述，彭伟球的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2050元，由彭伟球负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年六月十七日书记员  梁艳君赖俊威