河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3701号上诉人（原审被告）：王梦池，男，1968年6月16日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：王鸿鑫，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：董洪升，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：祁洪阔，男，1993年4月14日出生，汉族，大专文化，个体，住河北省海兴县。委托诉讼代理人：刘军强，河北铭晖律师事务所律师。原审被告：刘之霞，女，1977年3月8日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。上诉人王梦池因与被上诉人祁洪阔、原审被告刘之霞房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初6223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王梦池委托诉讼代理人王鸿鑫、董洪升，被上诉人祁洪阔及其委托诉讼代理人刘军强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王梦池上诉请求：1、依法撤销黄骅市人民法院（2018）冀0983民初6223号民事判决，并依法改判（不服金额13000元）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：黄骅市人民法院在判决书中认定：“2018年3月29日后又转为2018年7月10日欠条所欠13000元，有证据证明原告通过银行转账转入被告王梦池账户，但王梦池没有证据证实其已还款，因此对该欠款本院予以采信”。并判决此13000元及利息由上诉人偿还被上诉人。1、被上诉人提交的13000元欠条中涉及的欠款，上诉人王梦池确已以现金的方式退还给被上诉人祁洪阔，为此，在欠条中将“今欠现金壹万叁仟元正”的内容勾销，并注明付款日期为2018年7月10日，证明该款已经退还给祁洪阔，该欠条已经作废。被上诉人提供的该欠条存在明显瑕疵，不符合欠条的证据要件，不具证据效力，祁洪阔拿着已经作废的条子，作证据重新起诉上诉人，显然有诈取上诉人钱财之嫌，而黄骅市人民法院依此无效的欠据，判决上诉人偿还被上诉人祁洪阔13000元及利息，显属错误。2、对于购楼款上诉人与被上诉人至今没有算清的原因，是被上诉人没有将孔店村刘绪利20000元和张炳重转刘淑青的25000元，共计45000元的楼号款，经其中介转付给上诉人王梦池，私自占有，至今没有交付给上诉人王梦池，导致购楼款至今没有清算。综上所述，对于被上诉人祁洪阔所持有的2018年3月29日的欠条被勾销时，上诉人王梦池已将此笔欠款以现金13000元交付给被上诉人，交付后，才被勾销的。勾销的欠条本身就是证据。一审法院对存在明显瑕疵的无效欠条予以采信，显失公正，特提起上诉，请求上级法院依法撤销此项判决，重新作出公正判决。祁洪阔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。刘之霞没有提交答辩意见。祁洪阔向一审法院起诉请求：l、依法判令被告返还原告号费以及楼款124000元并按中国人民银行同期一年期贷款利率支付利息自起诉之日起至付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，均从事楼号买卖。原告从事房产中介活动，与被告王梦池有多项业务来往。2018年以来，被告王梦池以能买到百合丽湾、骅都福苑等处的优惠价楼房为由，与原告达成多项协议，原告分几次将款交付被告王梦池。原告为支持其主张提供证据如下：1、原告在2018年3月12日签订购买百合丽湾楼之前，交付王梦池现金2000元，是交付的号费10000元及办理优惠价的好处费10000元。2018年3月12日原告和被告王梦池签订了买卖百合丽湾楼协议，内容为：“王梦池今收到祁洪阔买百合丽湾18、20号楼105平米好楼层，号费壹万元整(10000元)，另外另收壹万元办理优惠价使用最后抵楼款，如果王梦池没办到，按银行利息和对方要求赔一切，号费全退并赔付利息损失。如开盘以后楼价高于捌千元，王梦池退还全部号费”，双方还约定其他违约条款。当日被告王梦池给原告出具了收条一张：今收到祁洪阔百合丽湾号费现金30000元（叁万元）。对于上述30000元，原告通过其华夏银行黄骅支行账户汇款至王梦池工商银行账户（尾号为5021）23000元，3月13日转账6000元，提供了银行转账记录。余款7000元现金交付，但没有提供现金交付的证据；2、2018年3月29日，王梦池出具欠条一张：“今欠现金壹万叁仟元正”该欠条内容被划去，但欠条下方又注明“有”字，并加盖手印，时间也变更为2018年7月10日。对于上述款项原告通过其华夏银行黄骅支行账户汇款至王梦池工商银行账户（尾号为5021）10000元，提供银行汇款记录。余款3000元现金交付，但没有提供现金交付的证据；3、2018年4月18日，王梦池出具欠条一张：“今欠祁洪阔现金共计3.1万（叁万壹仟元）”，上述款项原告称是现金交付给被告王梦池，但没有提供现金交付的证据；4、2018年5月6日，王梦池向原告出具证明一份：“今收到祁洪阔骅都福苑定金壹万元正，如果没有楼赔付祁洪阔10万……”。上述款项原告称是现金交付给被告王梦池，但没有提供现金交付的证据；5、2018年6月12日，王梦池出具证明一份：“今收到祁洪阔骅都福苑九号楼款共计人民币2.5万元，另加伍仟元车库钱，保证有楼，这是房款，不做其他费用”。上述款项原告称是现金交付给被告王梦池，但没有提供现金交付的证据；但在被告提供的王梦池尾号为3401的工商银行账户中6月12日原告通过支付宝给付王梦池15000元，原告认为是其支付的款项。对于原告以上主张的费用，要求由二被告共同承担偿还责任，并提供婚姻登记证明、刘之霞签字的转让协议、刘之霞作为共同债务人替王梦池还款10000元的微信截图一份予以证实，刘之霞与王梦池均从事相同业务，王梦池与原告之间债务是二被告婚姻存续期间所欠，且刘之霞为王梦池还款10000元，故其对上述债务清楚并认可，上述债务为夫妻共同债务。被告对于原告以上的主张，在法庭辩论中承认尚欠原告方81000元，且认为在债务发生期间，被告刘之霞和王梦池正在分居闹离婚，王梦池并没有将款项用于家庭生活，不应承担偿还责任。对原告提供证据，被告质证意见如下：证据1、双方签订的协议是对原告购买百合丽湾18号楼、20号楼每套楼楼号款10000元以及办理优惠价另收的10000元的书面约定，该协议不是收条，不具有收款条的法律特征，不能证明原告向被告支付了协议款；同时2018年3月12日，双方签订协议当天，被告为原告出具的30000元的收条，证明收条中的30000元和协议中约定的款项是同一款项；2018年3月13日6000元的款项与本案无关联性。证据2、该欠条时间从2018年3月29日变更为2018年7月10日，欠款13000元的内容已被勾销，证明该款被告已经退还原告，该欠条已经作废、失效，从形式到内容存在明显瑕疵，不具备欠条的法律的要件，对其真实性、有效性不予认可；证据3、仅有欠条，需原告方提供该款的给付证据；证据4、原告应提供被告收取定金10000元的收条或当天的银行转账凭证证明原告履行了定金给付，否则原告的该项主张被告不予认可；证据5、该款是原告预交的骅都福苑9号楼楼款和车库款，在该楼不能兑现的前提下，被告才予以返还。对于是否是夫妻共同债务的证据，被告质证意见为：对结婚、离婚登记及原告收到刘之霞的还款收据的真实性无异议，对刘之霞与其他人的协议与本案无关联性。二被告已离婚，且在离婚协议中双方对财产进行了分割，对债务进行了处分，离婚协议约定，王梦池婚后婚前所有债务由王梦池自己承担，与刘之霞无关。上述事实有当事人陈述、买卖百合丽湾楼协议、欠条、证明、银行转账记录两份、婚姻登记证明、转让协议、微信截图、离婚协议等在案佐证。一审法院认为，原告祁洪阔与被告王梦池之间就骅都福苑、百合丽湾楼房的买卖、号费、优惠价格好处费签订协议，并履行了协议，原告将款交给被告王梦池，王梦池未按照合同履行祁洪阔买房的要求，违反双方约定，应承担违约责任。现在原告要求解除双方关系，被告返还收取的各项费用，合理有据，一审法院予以支持。被告认可尚欠原告81000元，一审法院予以确认。这81000元包括2018年3月12日30000元、2018年4月18日31000元、2018年6月12日30000元共计91000元，刘之霞已偿还10000元，故尚欠81000元。对2018年3月12日签订协议中所涉及的号费、优惠好处费20000元，被告不认可，且原告没有证据证实交付情况，协议于2018年3月12日签订，当时出具收条，如果被告收取50000元，原告应要求被告一并在收条上显示，可收条中只显示收取30000元，故对原告主张的另20000元一审法院不予支持。2018年5月6日原告给付现金10000元，有被告出具证明为证，一审法院予以支持。2018年3月29日后又转为2018年7月10日欠条所欠13000元有证据证明原告通过银行转账转入被告王梦池的账户，但王梦池没有证据证实其已还款，因此对该欠款一审法院予以采信。综上被告王梦池共欠原告祁洪阔104000元。关于上述债务是否为夫妻共同债务，根据原告提供的证据可以证实，刘之霞与王梦池从事相同的业务，刘之霞知道王梦池的债务，并代王梦池偿还该债务，上述债务发生在婚姻存续期间，故上述债务为夫妻共同债务。被告提供的离婚协议是对夫妻内部的债权债务分割，不能对抗债权人，对被告抗辩不予采信。原告要求被告按中国人民银行同期一年期贷款利率支付利息自起诉之日起至付清之日止符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之的规定，判决如下：一、被告王梦池、刘之霞共同偿还原告祁洪阔买房款104000元，并按中国人民银行同期一年期贷款利率支付利息自起诉之日起至付清之日止；二、驳回原告祁洪阔其他诉讼请求。上述给付款项限本判决生效之日起五日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1390元由原告祁洪阔承担200元，被告王梦池、刘之霞承担1190元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年3月29日王梦池向祁洪阔出具欠条一张，内容为：今欠壹万叁仟元正。该欠条“今欠壹万叁仟元”有勾划痕迹，下方由王梦池写一“有”字，并按有手印，原日期下方有王梦池再次签名，并注明时间为2018年7月10日。本院庭审过程中，上诉人主张其所写“有”字表明该笔款项经过对账已经勾销了。本院所查其他事实与原审一致。本院认为，2018年3月29日的欠条13000元，虽然欠条内容有勾划痕迹，但欠条下方由王梦池写有一“有”字，该“有”字上诉人解释系表明该笔款项经过对账已经勾销了，该解释不合常理。根据新华字典解释，“有”跟“无”、“没”相对，表示存在之意，因此，应认定该笔欠款到2018年7月10日仍然存在。上诉人的上诉主张没有事实依据，本院依法不予支持。综上所述，王梦池的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人王梦池承担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  毕文娟二〇一九年六月十二日书记员  孙 伟