河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3045号 上诉人（原审被告）：潘金成，男，1964年9月18日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：张跃，河北博大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北兆泰房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路******。 法定代表人：王磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：周永刚，河北盛仑律师事务所律师。 上诉人潘金成因与被上诉人河北兆泰房地产开发有限公司（以下简称兆泰公司）合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人潘金成及代理人张跃、被上诉人兆泰公司的代理人周永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 潘金成上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审错误判决，依法改判；2、支持上诉人的一审反诉请求；3、一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用《合同法》属适用法律错误，违反了民法总则关于合同法、物权法、侵权责任法等民事单行法的规定与民法总则不一致的，根据新法优于旧法的原则适用民法总则的规定。被上诉人无论依据订立于2014年的协议书，还是2018年5月鉴定意见书均已严重超过行使撤销权时效。被上诉人以所谓重大误解为由行使撤销权不应得到支持；沧州市科技检验研究所于2018年5月17日作出的鉴定意见不能真实反映2014年11月2日双方签订协议时的影响状况，不能作为认定当时签订协议时被上诉人存在重大误解的依据。根据双方签订协议书时的订立背景，顾及了双方利益，互惠互利，协议书的签订不存在重大误解。一审法院故意偏袒被上诉人，程序违法，致使本案发生。 兆泰公司答辩称，潘金成的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 兆泰公司向一审法院起诉请求：1.判决撤销双方签订的《协议书》第2、3、4项；2.判决被告承担诉讼费。 潘金成向本院提出反诉请求：1.请求法院判令兆泰公司因不履行《协议书》第四项义务所造成的损失价值约476724元【（131平方×6204现价）-（原值48万×70%）=476724元】；2.本案诉讼费及其他费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：潘金成的自建房屋和兆泰公司开发建设的天兆花园小区均位于成安县，东西相邻，天兆花园小区位于东侧，潘金成自建房屋位于西侧，天兆花园小区的1号楼与潘金成的房屋东西并列。潘金成的房屋是三层楼房，建成在先，天兆花园小区1号楼建成后是地上十六层。2014年11月2日，天兆花园小区1号楼正在挖地基，兆泰公司（甲方）与潘金成（乙方）签订了《协议书》，协议内容如下：因甲方在紧临乙方楼房东侧进行高层基础施工，由于开挖的地槽坑深坡陡，给乙方住宅带来严重安全隐患，致使乙方深感不安和担忧，为此乙方就甲方的地下工程对乙方现有建筑的安全距离及高层沉降可能给乙方建筑带来难以预测的影响，向甲方和有关单位咨询，经有关人员提议，为顾及双方利益，经甲、乙双方协商达成如下协议：1、甲方对乙方担忧深表理解，甲方表示加强坑坡支护，严加防范。工程出地面马上回填土方、夯实。甲方高层建筑西山墙距乙方建筑间距不小于九米。2、甲方表示因本高层对乙方建筑造成的地基沉降或裂缝带来的后果承担一切责任和费用。3、甲方提议愿为乙方建筑接通暖气并把管道铺到乙方院内。暖气接口费及管道和施工费由甲方负责，每年的取暖费由乙方自付。4、乙方购房，甲方给予乙方不低于房价款70%的优惠。乙方所购房子、车库配套设施必须齐全，房产证、规划证等证件应有尽有。甲方交房产证、规划证等证更以变更协议为准（或购房协议为准）。5、乙方鉴于甲方对件时，乙方把甲方给予优惠部分扣除后所余房价款15万元付清甲方。户型位置：2号楼最西头单元4层西户，户型位置如有变坑基采取的措施和承诺给予甲方谅解，支持其工程正常建设。协议签订后，兆泰公司没有履行该协议的第3、4项。2017年7月5日，潘金成作为原告向本院起诉，要求兆泰公司履行双方签订的《协议书》第2、3、4项，兆泰公司提起反诉要求确认该《协议书》无效。在审理过程中，兆泰公司申请对天兆花园小区是否对潘金成房屋的通行、通风、采光以及商业价值造成巨大影响和安全隐患进行鉴定。邯郸市中院委托沧州市科技检验鉴定研究所进行鉴定，2018年5月17日出具鉴定报告，鉴定结果：涉案房屋不受天兆花园小区1号楼的遮蔽；涉案房屋无结构安全隐患。本院于2018年5月28日将鉴定报告送达双方当事人。庭后，兆泰公司撤回反诉，提起本次诉讼，要求撤销《协议书》第2、3、4项。 一审法院认为，关于本案行使撤销权的期间应当按照《民法总则》的规定确定为三个月，还是按照《合同法》的规定确定为一年，按照特别法优于普通法的原则，《民法总则》属于普通法，《合同法》属于特别法，应当按照《合同法》的规定，确定为一年。在潘金成作为原告起诉兆泰公司一案中，自兆泰公司于2018年5月28日收到鉴定报告，才知道天兆花园1号楼对潘金成的房产无安全隐患，至原告兆泰公司提起本次诉讼，不超过一年，对潘金成辩称兆泰公司已超过撤销权期间不予支持。关于兆泰公司与潘金成签订的《协议书》是否因重大误解订立，从协议内容可以看出，兆泰公司之所以与潘金成签订协议，承诺给潘金成接通暖气、以15万元购房产、车库等，是认为其基础施工及高层沉降有可能给潘金成的房产带来严重安全隐患，经鉴定后才知道其天兆花园1号楼对潘金成的房产无结构安全隐患，则兆泰公司在与潘金成签订《协议书》时，确实存在重大误解，符合《合同法》第五十四条规定的“因重大误解订立的”可撤销情形，兆泰公司起诉要求撤销该协议的第2、3、4项，予以支持。潘金成辩称，兆泰公司给潘金成的住宅带来的安全隐患是一种潜在的风险，不是实际已经发生的损害事实，鉴定结论不能证明兆泰公司在订立协议时存在重大误解，因为当时考虑的就是安全隐患而不是实际造成的损害，且该《协议书》是双方真实意思表示，不存在合同法等相关法律法规中重大误解的情形，兆泰公司不享有撤销权，对其辩称不予支持。潘金成反诉要求兆泰公司赔偿因不履行《协议书》第四项义务所造成的损失价值约476724元，因《协议书》第四项应当撤销，已没有履行内容，不存在因不履行给潘金成造成损失的情况，对潘金成的该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十五条第一项的规定，判决如下：一、撤销河北兆泰房地产开发有限公司与潘金成签订的《协议书》第2、3、4项；二、驳回潘金成的反诉请求。案件受理费8050元，由河北兆泰房地产开发有限公司承担；案件反诉费8450元，由潘金成承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》均是已颁布生效的法律。按照特别法优于普通法的原则，《民法总则》属于普通法，《合同法》属于特别法，一审法院适用《合同法》的规定，确定本案被上诉人行使撤销权的期间为一年，不属于适用法律错误，具体适用《中华人民共和国民法总则》规定，还是适用《中华人民共和国合同法》的规定，本案不存在适用“新法优于旧法”原则；沧州市科技检验研究所于2018年5月17日作出的鉴定意见系依据一审法院的委托，在上诉人和被上诉人均在现场的情况下，鉴定人员经过现场勘测和分析说明作出了该鉴定意见，能够真实反映被上诉人所建楼房对上诉人案涉房屋没有造成结构安全隐患，可以作为认定当时签订协议时被上诉人存在重大误解的依据；根据双方签订协议书时的订立背景，双方已签订了补偿协议书，但上诉人又提出了签订本协议书，上诉人的行为对被上诉人签订协议书时产生了重大误解；一审法院依据法律经审理作出判决，不存在故意偏袒一方当事人问题，被上诉人起诉是其权利，不存在程序违法问题，形成本案系正常情形。综上所述，潘金成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人潘金成负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年六月十九日 书记员  张倩文