河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终1898号 上诉人（原审被告）：林朝阳，男，汉族，1990年10月21日出生，住保定市莲池区。 被上诉人（原审原告）：刘建，男，汉族，1975年9月3日出生，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：石刚，河北王笑娟律师事务所律师。 上诉人林朝阳因与被上诉人刘建民间借贷纠纷一案，不服河北省莲池区人民法院（2018）冀0606民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 林朝阳上诉请求：1、依法撤销原审判决，并驳回刘建的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、林朝阳与刘建的借款协议存在，但款项是否交付是否归还存在重大争议，一审法院仅凭借款协议认定借款156000元属实明显证据不足。尽管原告出示了2015年11月20日的借条却没有提供收条或汇款凭证证明刘建向林朝阳交付156000元借款的事实。2、林朝阳本是借款担保人，也同样出示了第一份借条，借条到期后刘瑞军无法偿还借款，林朝阳按借条履行义务，在2015年11月20日重新起草借条，林朝阳也一直按照借条上体现的金额分期偿还，共偿还96000元。3、刘建出具的借条其中的利息三分，并不是林朝阳本人所写，在出具的两份借条中也都没有约定利息三分，刘建出示的电话录音中体现的利息三分，没有明确指出与本案借条有直接关系，所以不能作为直接证据证明双方有约定利息的存在。4、刘建多次对林朝阳及林朝阳父母进行威胁、恐吓，带着社会上的闲杂人员到林朝阳家里进行暴力催收债务，南大园派出所多次出警保护，才得以生活安宁，多次给林朝阳的父亲发送有辱声誉手段的短信，短信内容一并举证。5、林朝阳并不是无正当理由不到庭，开庭的前两天林朝阳的孩子遭到烫伤，伤情达到重度二级烫伤，开庭当天在保定市第五烧伤整形医院做手术，对于爱子心切，实在无法离开，我会提供票据作为证明。林朝阳作为借款担保人，应当承担还款义务责无旁贷，但林朝阳不该承担两份借条上没有约定的利息，三分的利息纯属子虚乌有，同时林朝阳在还款过程中态度积极，一度将每月工资转账给刘建，转账凭证28份，共96000元。综上所述，林朝阳请求二审法院，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决。 刘建辩称，一、答辩人已向被答辩人足额支付出借款156000元。首先，一审法院2018年11月26日询问笔录可证实，答辩人已明确认可：2014年11月18日转账100000元，现金支付36000元；2018年4月30日又借了20000元，以上合计156000元；其次，2018年8月3日录音资料中，答辩人说：这不是先给8万吗。还差76000元，6000元我不要了。你再给我写个7万的条子。明年7月1日之前还清。如果遇到拆迁，该早还早还，被答辩人说：对，对，我也是这个意思。该录音资料也可证实，至2018年8月3日止被答辩人仍然欠付答辩人借款本金156000元。二、被答辩人与答辩人有明确利息约定，被答辩人所支付款项的性质为利息。2018年8月3日录音资料中，答辩人说：第二年你才给的利息，没错吧？你说续半年，就给了。不行，下来3个月、2个月的续。这利息也是约定好的，都认可的。被答辩人说：对，你说的都对。答辩人还说：主要的是，这个钱我是转账给你的。利息约定的3分也没错吧？其中，有1或2个月没给利息，我也没说别的。下来这都给着呢。我也承认。从上个月18日，下来就没给。对不对？被答辩人说：对，从上个月18日，下来就没给。过年的时候，差了将近2个月，我也别提了。被答辩人还说：是，说好的只冲我。到今年，10月份，整4年了吧。减去1年的利息没给，2年多的利息都是我给的。我也没说别的。我前年，1次打给你1年的利息吧，在10月份。这没错吧。36000元，都有转账记录的。2018年8月4日录音资料中，答辩人说：借钱的时候，钱也转到了你的卡上，3分的利息也和你说的很清楚，对不对？被答辩人说：是。叔叔。一直还着利息呢。咱不赖账。以上二份录音资料，可相互印证双方有明确的利息约定，被答辩人所支付款项均为利息的客观事实。该二份录音资料，已在一审法院询问过程中播放，被答辩人为了逃避债务，不予认可。但经一审法院明确告知，被答辩人拒不申请鉴定。因此，该二份录音资料应作为本案定案依据。三、一审法院缺席审理，符合法定程序。一审法院当面向被答辩人送达诉讼文书和开庭传票，并留有法庭联系电话。被答辩人却拒不到庭应诉，也未在开庭前告知所谓的不能到庭理由。一审法院本着查明案件事实的原则，组织2018年11月26日的询问程序。因此，一审法院审判程序，完全合法。四、答辩人始终是在合法主张债权，从未实施暴力催款的行为。被答辩人的主张，纯属对答辩人的诬陷。答辩人基于与被答辩人的邻居关系，将款项出借给被答辩人。答辩人向被答辩人催要借款合理、合法。二份录音资料中，答辩人没有任何过激言语。被答辩人主张的所谓暴力催款没有任何证据，纯属诬陷。答辩人保留追究被答辩人诬告责任的相关权利。综上所述，一审法院认定事实清楚、明确，程序合法，判决正确。望人民法院依法驳回被答辩人的上诉。 刘建向一审法院起诉请求：判令被告林朝阳偿还原告借款本金共156000元及利息（按照借款本金136000元每月2%的标准计算至实际付清之日止，计算至起诉之日止约为10880元），并支付违约金6000元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系邻居关系。2014年11月18日刘瑞军向原告借款136000元，原告以100000元转账、36000元现金的方式支付出借款。当日，刘瑞军以借款人、被告以担保人的身份，向原告出具借条，注明“今借刘建现金136000元，借期1年，到期不还由担保人还，2015年11月18日之前归还”。借款期限到期，刘瑞军未偿还该笔借款。2015年11月20日被告作为担保人承诺偿还借款，重新就该笔借款向原告出具借条，注明“今借刘建现金136000元，借期70天，于2016年1月30日前归还，利息三分”。后被告林朝阳又于2018年4月30日被告向原告借款20000元并出具借条，注明“今借刘建现金20000元，借期1个月，不得违约，借款人林朝阳如违约，违约金为本金的30%”。上述事实，被告予以认可，但主张2015年11月20日借条中“利息三分”并非本人书写。被告提交了微信、手机银行转账凭证共计27份，证实被告已给付原告66801元，其主张已归还了部分本金。原告提交了2018年8月3日、8月4日原告与被告的通话记录，证实2015年11月18日借款的利息为每月3分，且被告共给付原告利息66801元至2018年6月20日，但不包含本金，被告林朝阳对以上两份通话录音不予认可，但未在规定时间内申请司法鉴定。 一审法院认为，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。双方借款的事实清楚，借条及给付证据充分，对于原告要求被告林朝阳偿还原告借款本金共计156000元，予以支持。依据双方意见及证据，可以证实被告辩称“利息三分”并非本人书写，并主张已偿还部分本金，但从被告提交的给原告转款记录中双方的电话号码与双方通话录音中的电话号码一致，可以证实通话录音的真实性，在通话录音中，双方均认可136000元借款利息为每月3分，被告已将利息付至2018年6月20日。因此，被告自2016年5月起至2018年6月偿还的是均为利息，并非本金。被告借款20000元，逾期未还款，应支付本金30%的违约金，有双方约定，予以认定。被告应偿还原告借款本金共计156000元，被告已支付的利息不再退还。原告主张136000元借款按照每月2%的标准计算利息，自2018年6月21日起计算至实际付清借款时止，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决：一、被告林朝阳于本判决生效后五日内给付原告刘建借款136000元及利息（自2018年6月21日起算至实际付清之日止，按照每月2%的标准计算）。二、被告林朝阳于本判决生效后五日内给付原告刘建借款20000元及违约金6000元。案件受理费减半收取1710元，由被告林朝阳负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人提交手机微信记录，拟证实被上诉人给其发恐吓信息，让其还钱还利息。被上诉人称该证据不属于新证据，不认可证据的真实性，因为仅是照片，不能证实接收人员主体情况，不能证实所主张的内容的真实性。从内容上看，被上诉人没有恐吓威胁，只是将真实的欠款信息告知欠款人邻居，不违反法律规定。上诉人林朝阳提交的证据未明确显示该信息系由被上诉人刘建所发，其亦未提交证据佐证主体系本案被上诉人刘建，故该证据缺乏与其证明目的的关联性，本院不予采信。 二审法院查明事实与一审法院查明无异。 本院认为，上诉人林朝阳上诉称其应承担还涉案款项的义务，但不应承担两笔借款的利息。一审时被上诉人刘建提交的其与上诉人林朝阳的通话录音中有明确显示，二人之间有给付利息的往来，且为月息3%，上诉人林朝阳虽不认可，但未对该录音提出鉴定，故一审法院据此认定上诉人林朝阳于2016年5月起至2018年6月偿还的是借款136000元利息的事实，无不当。故本院认定上诉人林朝阳与被上诉人刘建对于借款136000元有利息往来。因一审判决主文中只判决了借款136000元的利息，未判决借款20000元的利息，且对于借款136000元利息按照每月2%的标准计算，未违反法律规定，故对于上诉人林朝阳的上诉请求不予支持。综上所述，林朝阳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1710元，由上诉人林朝阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  付术勇 二〇一九年六月十九日 法官助理杨占军 书记员刘金