广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终4017号上诉人（原审原告）：东莞市沙港物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村银通路**。法定代表人：郭德，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴永新，男，汉族，1969年12月4日出生，居民身份证住址为湖南省华容县，委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴巧文，湖南人和（东莞）律师事务所律师。原审第三人：东莞市保安服务总公司，，住所地：广东省东莞市莞城街道新风路**法定代表人：古锡尧。上诉人东莞市沙港物业管理有限公司（以下简称沙港公司）因与上诉人吴永新，原审第三人东莞市保安服务总公司（以下简称保安公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初15310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、限沙港公司于判决发生法律效力之日起三日内向吴永新支付经济补偿金21300元；二、驳回沙港公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由沙港公司负担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初15310号民事判决。沙港公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一判项；二、改判沙港公司无需支付吴永新解除劳动关系经济补偿金21300元；三、驳回吴永新的其他诉讼请求；四、本案一、二审全部诉讼费用由吴永新承担。事实和理由：原审法院认定吴永新于2018年7月1日与沙港公司解除劳动关系是错误的，事实上吴永新在2018年8月仍在沙港公司上班，由沙港公司支付工资，双方的劳动关系尚未解除。原审法院判决依据的《联络函》和《关于东莞市沙港物业管理有限公司保安员安置情况的通知》及东莞市公安局沙田分局《关于沙田保安服务公司更改名称的通知》，均发生在2018年7月1日之后，故原审涉及的时间界限及事实也只能是在2018年7月1日前已经发生的事实，所以原审法院的判决依据错误。在邓光云与沙港公司的东劳人仲院沙田庭案字（2018）141号案中，沙港公司已经明确表示“关于沙田保安服务公司更改名称的通知等证据材料均不予确认”。沙港公司就原审法院依据《关于沙田保安服务公司更改名称的通知》内容认定“沙港公司的保安服务经营权已于2018年7月1日由广东盛联保安服务有限公司中标而转移，导致吴永新与沙港公司的劳动关系无法继续维持”的问题，已经向原审法院出具“沙港公司不存在转让保安经营权之事宜”的《证明》。退一步说，即使内容属实，也不是发生在2018年7月1日之前的事实，故原审法院超出了原审范围涉及的时间界限及事实，明显存在错误。《联络函》或通知均未向原审法院提供原件以供核实，其发文对象也不是吴永新。结合吴永新于2018年6月20日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申请仲裁、吴永新于2018年7月1日后尚在沙港公司工作及双方均确认沙港公司发放工资至2018年8月的事实可知，吴永新申请仲裁时双方尚未解除劳动关系。综上，沙港公司无需向吴永新支付解除经济补偿金，请二审法院判如所请。吴永新亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判令沙港公司按劳动仲裁裁决认定的经济补偿金23538元支付给吴永新；三、二审全部诉讼费由沙港公司承担。事实和理由：原审判决认定吴永新以3550元/月为标准诉请经济补偿金21300元，视为其对自身合法权益自由处分，系认定事实不清。本案的劳动仲裁阶段是吴永新本人申请并参加庭审的，吴永新仲裁请求月平均工资3550元系当时劳动仲裁庭工作人员让吴永新估算的，并非吴永新实际的工资收入。吴永新是缺乏相关法律知识才会按照仲裁庭工作人员的说法去做。依据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十一条关于：“用人单位支付劳动者解除或终止劳动合同经济补偿或赔偿金时，经济补偿或赔偿金的基数为劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，不再以《劳动合同法》施行之日为界分段计算。劳动者月工资高于用人单位所在地上年度职工月平均工资三倍的，经济补偿或赔偿金的基数按用人单位所在地上年度职工月平均工资的三倍计算”之规定，应予改判。针对沙港公司的上诉，吴永新未提交任何答辩意见。针对吴永新的上诉，沙港公司未提交任何答辩意见。保安公司均未提交任何答辩意见。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，沙港公司、吴永新、保安公司均未向本院提交新证据。本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对沙港公司、吴永新上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：沙港公司是否应向吴永新支付解除劳动关系经济补偿金；如需支付，应按什么标准计算。根据沙港公司于2018年8月23日发出的《关于东莞市沙港物业管理有限公司保安员安置情况的通知》、《联络函》，再结合当事人的陈述可知，沙港公司因资质问题导致保安服务经营权丧失，并将所有业务移交至广东盛联保安服务公司，致使双方劳动合同无法继续履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项规定的“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”，又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项规定的“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的”及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，原审法院结合吴永新的工作时间及吴永新自认的收入情况，判令沙港公司向吴永新支付解除劳动关系经济补偿金21300元，有事实和法律依据，本院予以维持。关于经济补偿金的标准，吴永新于劳动仲裁时以3550元/月为标准请求经济补偿金，系其对自身合法权益的处分，原审法院按该标准计算经济补偿金，于法有据，本院予以维持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，沙港公司、吴永新没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对沙港公司、吴永新的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人沙港公司、吴永新的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币20元（已预交），由上诉人东莞市沙港物业管理有限公司负担人民币10元，由上诉人吴永新负担人民币10元。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年六月十四日书记员  蒋 航附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。