河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2496号上诉人（原审原告）：王永江，男，1957年11月11日出生，汉族，住河北省高碑店市。被上诉人（原审被告）：河北鑫华新环保科技有限公司,住所地：河北省保定市高碑店市北大街**。法定代表人:贾树军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈森，该公司法律顾问。上诉人王永江因与被上诉人河北鑫华新环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院作出的（2018）冀0684民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王永江上诉请求：请求二审法院查明案件事实后，正确适用法律，依法撤销原判，并改判被上诉人支付因经济裁员后的经济补偿金和赔偿金共计71558.16元。事实和理由：一、原审判决认定上诉人申请仲裁超过仲裁时效错误。首先我们看一下高碑店市劳动人事争议调解仲裁委员会高劳人仲（2018）90号不予受理通知书，该通知书不予受理的理由是申请人不具备主体资格，而非超过仲裁时效。原审法院计算仲裁时效起算点错误，根据《劳动争议仲裁法》的规定，仲裁时效起算点应从知道或应当知道权利被侵害时起计算，在本案中，上诉人被裁员后，被上诉人没有告知不给裁员后的经济补偿，而是公司领导长时间的研究如何补偿，直到2018年3月才确定了补偿方案，从2018年3月至8月份期间陆续向被裁员的约二百余人发放经济补偿金，上述事实被上诉人在原审开庭时当庭陈述可以证实（详见开庭笔录）同时证人王某、李某出庭作证也证实1、是和上诉人一起于2017年4月底被裁员。2、证实二人在2018年5月和8月份都分别得到公司发放的经济补偿金。后来公司被裁员的职工都领取了经济补偿金，唯独没有给上诉人发放，此时上诉人才知道被上诉人不给上诉人裁员后的经济补偿，此时才知道权利被侵害，上诉人申请仲裁时效应从2018年8月开始计算。原审法院以裁员之日2017年5月开始计算仲裁时效显然是错误的。二、原审判决混淆劳动关系和劳动保护。上诉人于2001年3月15日入职被上诉人公司，自此双方就形成了劳动关系，劳动关系的含义就是劳动者提供劳务，用人单位支付劳动报酬。而劳动保护就是基于劳动法的规定为已存在合法的劳动关系（劳动者）提供劳动保障制度，其内容包括交纳养老保险等五险一金，原审判决错误的将交纳养老保险费的行为当做劳动关系，那么好多企业没有给职工交纳养老保险费，按照原审法院判决都视为不存在劳动关系吗？答案肯定是错误的。并且，在本案中上诉人被裁员后被上诉人自2017年5月就没有给上诉人交纳保险费，直到2017年10月底上诉人因欠缴养老保险不能正常办理退休手续，经多次找公司领导协商后才给上诉人补齐，庭审后被上诉人向法庭提交一份2017年5月至11月的养老保险缴费清单，该清单不能证实实际缴费入库时间，即便在2017年11月份一次性补交，这些补交的保费也会分摊在个月当中，被上诉人应当提交十一月补交保费入库单。三、在庭审中被告谎称上诉人的工资开到了11月份，上诉人要求被上诉人提交证据，被上诉人没有证据提交，事实是自裁员后，自2017年5月至退休期间停发工资，有上诉人提交的工资发放记录可以证实，停发工资的事实和裁员事实互相印证，原审法院未将证人出庭作证的事实写在判决书中，其目的不可而知。综上所述，上诉人恳请二审查明案件事实，正确适用法律，依法撤销原判，并改判被上诉人支付因经济裁员后的经济裁员后的经济补偿金和赔偿金共计71558.16元。河北鑫华新环保科技有限公司答辩称，上诉人上诉理由没有事实依据，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王永江向一审法院起诉请求：1、判令被告给付因经济裁员后的经济补偿71558.16元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2001年原告从高碑店市供销合作社下岗，2001年3月15日原告到河北鑫华新锅炉制造有限公司工作，工作岗位方炉组装，工资实行计件工资，双方未签订劳动合同。2014年12月，河北鑫华新环保科技有限公司注册成立，将河北鑫华新锅炉制造有限公司吸收合并。2017年5月被告通知原告放假，2017年11月原告退休，从2017年12月起原告领取养老金。2001年1月至2006年12月原告一直以河北鹏达房地产公司职工名义缴纳基本养老保险费，2007年1月至12月、2009年1月至12月、2011年1月至12月原告以供销合作社职工名义缴纳基本养老保险费，2012年1月至12月原告以个人参保形式缴纳基本养老保险费，2013年1月至6月原告欠缴基本养老保险费。2013年6月，原告将基本养老社会保险关系转移到河北鑫华新锅炉制造有限公司。原告在办理退休手续时，以被告河北鑫华新环保科技有限公司职工名义补缴了2008年、2010年原告断缴的基本养老保险费。2013年7月至2017年11月期间，原、被告双方均按规定缴纳了基本养老保险费。原告主张被告2017年5月通知其放假系变相裁员、违法解除劳动合同，对2017年7月至11月的养老保险费由被告缴纳不持异议，但主张系被告于2017年11月补缴。2018年5月29日，原告申请劳动争议仲裁，2018年6月1日高碑店市劳动人事争议调解仲裁委员会以主体不适格为由出具不予受理通知书。2018年6月14日，原告向法院提起诉讼，要求被告给付原告垫付的2009年11月至2017年11月、2017年12月至2018年5月的医疗保险金11969元、2001年至2012年期间的养老保险金19486元(庭审中变更为21468元)。法院于2018年7月16日作出(2018)冀0684民初2190号民事判决书，判决被告给付原告垫付的2009年11月至2017年11月期间的基本医疗保险费10911.53元，该判决书已生效并已履行完毕。2018年10月31日，原告申请劳动争议仲裁，要求被告给付因经济裁员后的经济补偿71558.16元，当天高碑店市劳动人事争议调解仲裁委员会以主体不适格为由出具不予受理通知书。原告于2018年11月13日诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张因被告2017年5月违法解除劳动合同应按经济补偿标准的二倍向其支付赔偿金71558.16元，那么2017年5月原告就知道或者应当知道其权利被侵害，其时距原告申请仲裁已经超过1年的仲裁时效，原告并未提交证据证明仲裁时效存在中止、中断等事由，故对其诉讼请求，法院不再进行保护，应予驳回；且原告主张被告2017年5月违法解除劳动合同证据不足，也与被告2017年5月至11月为原告缴纳养老保险费的情况相悖，原、被告之间的劳动关系终止于原告退休之日。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告王永江的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王永江承担。二审期间，当事人未提交新证据；二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案是否超过仲裁时效的问题。仲裁时效自权利人的权利客观上受到了侵害，且主观上已知晓被侵害事实时起算。上诉人主张被上诉人违法解除劳动合同，并要求被上诉人给付经济赔偿金，但上诉人2017年5月就知道或应当知道其权利被侵害，上诉人未在仲裁时效内主张权利，亦未提交证据证明仲裁时效存在中止、中断等事由。一审法院认定本案超过仲裁时效，理据充分。上诉人关于仲裁时效的上诉请求，本院不予支持。另，上诉人主张被上诉人2017年5月变相裁员、违法解除劳动合同。但对此其未提交证据予以证实，且被上诉人于一审中提交了为上诉人缴纳的2017年5月至11月养老保险费的明细情况，上诉人对此亦予以认可。故双方之间的劳动关系终止于上诉人退休之日，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，王永江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王永江负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  李国庆二〇一九年六月二十一日法官助理赵云龙书记员李雪朔