河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0104民初7438号 原告：张建国，男，1971年10月8日出生，汉族，个体经营者，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：陈金银，男，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。 被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路**，统一社会信用代码：91320682711592946A。 法定代表人：沈卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨石明，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄锦，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告张建国与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告原于2016年1月20日诉至江苏省如皋市人民法院。该院根据被告对案件管辖权提出的异议，裁定将案件移送至本院。本院作出一审判决后，石家庄市中级人民法院先后两次发还重审。本院立案后，依法适用普通程序，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建国及其委托代理人陈金银，被告南通六建公司的委托代理人杨石明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建国请求判令：被告立即给付原告人工工资60万元并承担诉讼费。事实及理由：2012年原告承包被告承接的石家庄市天下玉苑1号楼工程的土建人工部分。原告接手后，立即组织人员进场精心施工，并于当年按质按量完成施工任务。但被告支付部分工人工资后，剩余工资一拖再拖，2014年除夕，被告承诺在两个月内预付50万元，并按年利率3%计付利息，但被告仍未兑现承诺。2015年7月28日，被告作出还款计划，承诺自2015年8月起，每月承付20万元，直至付清为止，但被告仅支付三个月共计60万元，剩余60万元至今未付。 被告南通六建公司辩称，1、对原告2012年承接天下玉苑项目的1号楼主体和C区车库及1号楼主体商铺项目的劳务并完工的事实没有异议；2、不认可原告主张的合同单价，我方计算的工程量比原告主张的多，具体工程造价为：1号楼主体面积为26107.2平方米，单价为每平方米175.7元，车库面积为5211.45平方米，单价为每平方米135.4元，1号楼商铺主体面积为1513.29平方米，单价为每平方米134.8元，按此计算原告所完成工程总价款为5,496,656.86元，原告已支取5,418,233.19元，至今仅余质保金78,423.67元；3、原告诉请依据的我公司给原告的还款计划，该还款计划是双方在未对清账目时出具的，是个不确定的数额，该还款计划明确说明待双方结算后再定；4、原告计算工程价款的基础是星河湾27#楼分包价格明细，原告主张该明细中手写部分是我方张xx书写的，但是明细单上并没有张xx本人的签名，原告至今也没有证据证明手写的部分是张xx本人签署的，以及手写的部分经过了被告方的认可；5、原告诉请的是人工工资，从劳务分包来说，分包是非法的，故星河湾27#楼分包价格明细中的管理费和利润及文明施工部分，不应计算在人工工资内，且应以明细单中机打的部分展开面的系数3.007乘以27元每平方米计算的单价为基础进行相应的下调；6、原告并没有拿出一个具体的诉讼请求，在双方达不成协议的情况下，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告张建国围绕其诉讼请求，向本院依法提交以下证据：1、《星河湾27#楼分包价格明细》；2、2015年9月18日《分包工程预算单（表二）》；3、个人往来明细账；4、2015年7月28日被告方出具的“关于《天下玉苑》工程所欠张建国工程款的还款计划”；5、2015年1月28日被告方石xx签字的《天下玉苑分包工程预算单》；6、被告与石家庄中xx基房地产开发有限公司（以下简称中xx基公司）签订的《施工合同》；7、体现中xx基公司向被告付款的发票。 被告南通六建公司围绕其抗辩意见，向本院依法提交以下证据：1、2016年1月9日被告方预算员石xx及项目经理签字的《1#楼及C车库主体分包工程预算单（表一）（表二）》；2、个人往来明细账；3、《2#楼及D车库主体分包工程预算单（表一）（表二）》。 经审理查明，被告南通六建公司承建天下玉苑项目，2012年原告自被告处承接该项目的1号楼主体和C区车库及1号楼主体商铺项目土建部分的劳务施工，包括木工、钢筋、砼、架子工、焊接、垃圾外运、回填土等项目，并于2012年底完工。原、被告未签订书面合同。被告称2014年进行工程的二次结构装修，整体工程于2015年2月全部完工，并于2016年1月进行了验收。原告对整体工程具体完工及验收时间未提异议。期间，被告陆续向原告付款4,818,233.19元。 2015年7月28日，被告南通六建公司河北分公司向原告出具“关于《天下玉苑》工程所欠张建国工程款的还款计划”，载明：《天下玉苑》工程由于中xx基房地产开发有限公司严重拖欠工程款，致使我公司也欠张建国分包工程款约120万元左右。现打算按分期还款的办法予以解决。还款计划如下：1、在8月10日前，双方把账目对清。八月底之前，如果开发商中xx基能把钱付清，江苏南通六建把所欠张建国的工人工资全部结清；2、如中xx基未给钱或未足额拨付，江苏南通六建从八月份起先行承付每月20万元，直到付清为止。 后被告分别于2015年9月、10月、11月各支付原告20万元。至此被告共计支付原告5,418,233.19元。 另查明，2015年1月28日，被告曾向原告出具《分包工程预算单》，载明天下玉苑1#楼主体、C车库总价款为1,737,128.81元，被告方预算员石xx签字。2015年7月1日，原告出具说明一份，明确该预算单是为了向甲方索要工程款而出具的，不作结算依据。原告称是被告让原告到信访局上访而要求原告写的。 针对原、被告间劳务工程计价，原告提交《星河湾27#楼分包价格明细》、2015年9月18日（由2015年6月10日改来）的《分包工程预算单（二）》，主张双方原商定，参照星河湾项目价格，考虑天下玉苑1#楼为非标层，多角形等工程难度高于星河湾情形，将星河湾的每平方米189.42元的单价调整到天下玉苑1#楼主体的每平方米195.5元。后2014年底双方结算时，商定将1#楼主体的单价降低至每平方米182元，C区车库劳务价格为每平方米175元，主体面积为27530.49平方米，车库面积为5205平方米，据此计算工程总价款为5,921,424.18元。对证据来源，原告主张该两份材料是被告向其提供的，其中《星河湾27#楼分包价格明细》中手写价格系被告当时的预算员张xx经项目经理陈xx同意后写上去的，《分包工程预算单（二）》系被告方预算员石xx交给的，后被告根据付款情况，出具的还款计划。被告对此不予认可。该两份材料上并无被告方签章。 被告对价格则提交2016年1月9日的《分包工程预算单（一）（二）》，称该预算单是后来双方对账的结果，据该预算单，1#楼主体每平方米175.7元，C区车库每平方米135.4元，商铺主体134.8元，主体面积为26107.2平方米，车库面积为5211.45平方米，商铺主体面积为1513.29平方米，依此计算总价款为5,496,656.86元。原告对此不予认可。该两份预算单上无原告方签章。被告另提交2016年1月9日该项目2#楼及D车库主体的《分包工程预算单（一）（二）》，证明2号楼的劳务工程主体价格为每平方米168.4元，D区车库的价格为每平方米149.2元，该栋楼的施工班组王xx签字确认。原告主张2#楼与本案无关。原、被告认可原告施工的1#楼主体的施工难度要大于2#楼。 本院认为，本案原告自被告处分包天下玉苑工程1#楼土建部分的劳务施工，双方未签订书面劳务分包合同，但形成事实上的劳务分包合同关系。因原告无建筑施工资质，双方间合同应为无效。但工程已经竣工并经验收合格，原告要求被告按约定支付工程价款，应予支持。 关于被告尚欠工程款的数额及其计付依据。原告的依据主要是2015年9月18日的《分包工程预算单（二）》和2015年7月28日的《还款计划》，还款计划中写明被告欠原告分包工程款约120万元；出具还款计划时，按照原告主张的价格计算，被告尚欠1,103,190.99元；按照被告主张的价格，被告当时尚欠678,423.67元。虽被告对原告依据的分包工程预算单不予认可，但依据该预算单上的价格计算的工程欠款与还款计划中的120万元较为接近。故从常理分析，原告主张价格更为符合当时双方的真实意思。且被告作为专业建筑公司，有专门的预算人员及相关负责人员，尚欠原告60余万元情况下，向原告出具约120万元的还款计划，显然不合常理。且据还款计划，虽写明为约120万元，但同时明确至2015年8月10日前把账目对清，如果被告认为实际欠款数额与还款计划载明的欠款数额不符，应在规定时间内进行对账或与原告协商，但其直至原告2016年1月提起诉讼，被告未提供证据证实与原告进行对账或协商，反而自2015年9月起按还款计划分期履行至11月，故应推定原告主张的计价方式为当时双方商定价格，还款协议中载明的欠款金额可以该计价方式计算的数额进行确定。被告后履行三期共60万元，至今尚欠503,190.99元。该款被告应给付原告。至于被告重审期间称原告仅主张了人工费，则相应的管理费用、文明施工等内容不应计入应付款中，原告则称其进行施工的即为1#楼的全部劳务分包，其主张的为全部劳务费用，其认为劳务费即为人工费，被告并未付出相应的责任与义务，相关管理费用、文明施工取费应一并计算。对此本院认为，原告并非专业建筑劳务施工单位，其诉讼请求虽表述的为人工费，但其主张价款的组成已明确包括上述费用，且被告主张的应付款的计价方式亦包含上述费用，故对于被告仅以原告不规范的表述为由要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。 关于是否应委托鉴定机构对单价进行鉴定。本案原重审期间，曾委托鉴定机构对当时市场价格进行询价，以作为补强证据使用，但因故未能进行。本案重审期间，亦曾组织双方对此进行协商，双方提出不同的单价计付依据。因本案双方争议焦点为劳务工程的单价，而该单价应为双方施工前协商确定，结算时根据实际情况确定是否予以调整，原告工程早已于2012年底完工，2014年双方进行对账结算，被告2015年7月28日向原告出具还款计划，后被告依还款计划履行三期后不再履行，原告提起诉讼后，被告却主张还款计划载明数额与实际不符，显然有违诚信原则。其主张依据星河湾27#楼分包价格明细中机打部分及其中的木工模板展开面系数的不同，并参照天下玉苑2#楼价格进行调整亦无事实及法律依据，故对单价的鉴定不再进行。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下： 被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张建国劳务费503,190.99元； 驳回原告张建国的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9,800元，原告张建国负担1,582元，被告江苏南通六建建设集团有限公司负担8,218元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 燕 人民陪审员  李跃斌 人民陪审员  孙建会 二〇一九年六月二十六日 代书 记员  黄云飞