重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初9235号原告：马永昌，男，汉族，1965年2月16日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：栾兴明，重庆西田律师事务所律师。被告：重庆臻融建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区公园路****3-2，统一社会信用代码91500117784245769R。法定代表人：徐涛。被告：中国新兴建设开发有限责任公司重庆分公司，住，住所地重庆市渝**龙溪街道龙华大道**长安锦绣城**18-3、18-4、18-5、18-6、18-7、18-8一社会信用代码915000006761206519。法定代表人：韩鹰，总经理。委托诉讼代理人：姜大鹏，男，汉族，1978年1月2日出生，住北京市海淀区，系公司员工。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地，住所地北京市海淀区太平路**会信用代码911100001018866215。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：姜大鹏，男，汉族，1978年1月2日出生，住北京市海淀区.系公司员工。原告马永昌与被告重庆臻融建筑劳务有限公司（以下简称臻融公司）、中国新兴建设开发有限责任公司重庆分公司（以下简称新兴公司重庆分公司）、中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马永昌的委托诉讼代理人栾兴明、被告新兴公司重庆分公司的委托诉讼代理人姜大鹏、被告新兴公司的委托诉讼代理人姜大鹏到庭参加了诉讼。被告臻融公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马永昌向本院提出诉讼请求：1、判令臻融公司向原告支付工程款469773.24元及利息，以469773.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年12月31日至付清之日止；2、新兴公司重庆分公司和新兴公司对上述债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆梦园建筑劳务有限责任公司（后名称变更为臻融公司）于2015年5月24日达成协议，臻融公司将“重庆市两江新区龙兴住宅项目一期四标段住宅工程”的基础工程、砌砖抹灰、楼地面、屋面工程等分包给原告。协议达成后，原告履行了相应义务，双方于2017年12月30日进行了结算，至今为止，臻融公司尚欠469773.24元，原告多次催款，臻融公司都拒绝。新兴公司重庆分公司作为该工程的总承包人，无法人资格，是新兴公司的下属分公司，此两个公司也应当承担相应的责任，为维护合法权益，原告遂来起诉，请求判如所请。被告新兴公司和新兴公司重庆分公司辩称，我方与原告没有合同关系，是新兴公司与臻融公司建立的合同关系，但是工程在2017年6月30日竣工，与臻融公司的结算在2017年10月30日完成，且已经付清了所有款项，原告要求我方承担连带责任我方不认可。被告臻融公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告臻融公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证质证权利。当事人举示的臻融公司的法人与原告签订的补充协议及马永昌泥工班组最终结算表、付款凭证、劳务分包合同、劳务分包结算书、结清证明均与原件核对无异或能与其他证据相佐证，对上述证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，以发包人中国新兴建设开发总公司为甲方、承包人重庆梦园建筑劳务有限责任公司为乙方签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同约定乙方承包重庆两江新区龙兴住宅项目一期IV标段住宅工程，合同价款总额暂定30440885元。2017年10月16日，以发包人中国新兴建设开发总公司为甲方、承包人重庆梦园建筑劳务有限责任公司（现已更名为重庆臻融建筑劳务有限公司）为乙方又签订一份《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同载明：发包人与承包人于2015年5月20日就该项目签订劳务分包合同，签订的原工程劳务分包合同价款为30440885元，增量内容：A1#-A24#住宅楼工程施工内容中的地上部分、地下部分、地下部分及外架大棚防护工程中的砌筑筑、屋面保温、墙面和楼地面等，增量合同价款为13200000元。合同末尾处盖有中国新兴建设开发总公司的合同专用章及臻融公司的公章。2017年11月，臻融公司与新兴公司进行结算，确认了结算金额为44000005.37元。2018年1月26日，臻融公司出具结清证明，结清证明载明：截止2018年1月26日，新兴公司与我公司在重庆两江新区龙兴住宅项目一期四标工程所有款项已支付并全部结清……该项目贵公司与我公司不再有任何债务关系。2016年11月19日，臻融公司与马永昌签订补充协议，将部分工程分包给马永昌施工，双方约定最终结算由甲乙双方签认完毕后，7个工作日内支付至结算金额的80%，待工程项目竣工验收后，支付至结算金额的97%，剩余3%的质保金于竣工验收后12个月内支付完毕。2017年12月30日，臻融公司出具《马永昌泥工班组最终结算表》，结算表载明：工程名称为重庆两江新区龙兴住宅项目一期四标段住宅工程，扣质保金0元，实际结算金额1769773.24元。结算表上有马永昌的签字确认及臻融公司的公章。庭审中，马永昌陈述，原告是2016年5月进场，2017年5月完工并交付；要求新兴公司和新兴公司重庆分公司承担连带责任依据是我方是实际施工人。被告新兴公司陈述，我方是总包方不是业主方，工程现在业主方在使用。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，马永昌系自然人，不具备建筑施工企业资质，与臻融公司签订的补充协议系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽无书面竣工验收资料，但马永昌举示的最终结算表明确写明了在2017年12月30日确认的最终实际结算金额为1769773.24元。被告新兴公司认可了工程现在业主方在使用的事实，现无证据证明案涉工程存在质量问题，可视为案涉工程已竣工验收合格。马永昌未举示书面的竣工验收资料，本院依法认定双方办理结算的时间2017年12月30日为竣工验收合格的时间。补充协议约定了“待工程项目竣工验收后，支付至结算金额的97%，剩余3%的质保金于竣工验收后12个月内支付完毕”，根据约定质保金也已经到期。被告臻融公司作为工程款给付义务方，对已付款应承担举证责任，现臻融公司未举证，本院依法认可原告自认已付款为130万元的事实，未付款为1769773.24元-1300000元=469773.24元。被告臻融公司至今未支付上述款项。故对于原告请求判令臻融公司向原告支付工程款469773.24元并支付利息损失，该利息损失以416680.04元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年12月31日至付清之日止；以53093.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年12月31日至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，不予支持。另外，马永昌是与臻融公司建立的合同关系，工程款支付义务方为臻融公司，新兴公司是工程总包方,并非马永昌的合同相对方,故马永昌请求新兴公司及新兴公司重庆分公司对上述款项承担连带责任无事实和法律依据，故对于马永昌请求判令新兴公司重庆分公司和新兴公司对上述债务承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告臻融公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆臻融建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告马永昌工程款469773.24元并支付利息损失（该利息损失以416680.04元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年12月31日至付清之日止；以53093.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年12月31日至付清之日止）；二、驳回原告马永昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8760元，减半收取4380元，由被告重庆臻融建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇一九年六月二十五日书记员  马晓苒