安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初266号 原告:安徽沃美商业运营管理有限公司，住所地安徽省繁昌县，统一社会信用代码91340222059733460C。 法定代表人：强大德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶健光，男，系该公司员工。 被告:王杰，男，1972年9月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告:史庭辉，男，1974年7月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告安徽沃美商业运营管理有限公司与被告王杰、史庭辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶健光到庭参加诉讼，被告王杰、史庭辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽沃美商业运营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告双方签订的沃德家居广场商铺租赁合同，并交还房屋；2.要求被告立即支付截止至2018年12月31日拖欠原告的房屋租赁费809833元、物业费36255元、电费18033元、水费273元，以上合计864394元及自起诉之日起按同期银行贷款利率标准，计算至款付清之日止的逾期付款利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月11日，原、被告双方签订沃德家居广场商铺租赁合同一份。该合同约定，原告将沃德家居广场A2-A3幢3层A3009-A3019、A3027-A3037号商铺出租给被告用于销售家具；租赁期限为2015年7月1日至2023年6月30日；水电费、物业管理费由被告承担。该合同还对房租交纳的时间和权利义务作了约定。合同签订后，原告按约定履行了出租义务，可被告并没有按约定履行支付房租及物业等费用的义务。2019年1月9日，被告在没有任何征兆的情况下擅自停业，导致被告雇用的员工及客户报警，给原告经营的商业广场造成极其恶劣的影响，其拖欠租金及物业等费用的行为给原告造成了实际损失。为此，原告特提起诉讼，恳请依法判决，满足原告方诉求。 被告王杰、史庭辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月11日，原告作为出租人与两被告作为承租人签订了沃德家居商业广场商铺租赁合同。该合同约定原告受产权人委托对沃德家居商业广场全权行使出租和经营管理，将位于沃德家居商业广场A2-A3幢3层A3009-A3019、A3027-A3037号商铺出租给被告，该商铺的建筑面积为2753.10㎡，经营用途为家具销售，租赁期限为96个月，自2015年7月1日起至2023年6月30日期满；2015年7月1日至2020年6月30日租金单价为8元/㎡/月，2020年7月1日至2023年6月30日租金单价为12元/㎡/月；2015年4月30日支付2015年7月1日至2015年12月31日租金，即132149元，之后租金每半年支付一次，即每年11月30日前支付下一年度上半年租金，每年5月31日前支付该年度下半年租金；承租人缴纳40000元作为租赁及经营保证金，用于保证承租人履行本合同的各项条款及市场的各项管理规定，不能冲抵商铺租金，合同期满或双方按本合同有关条款终止本合同的，违约除外，且承租人付清租金、管理费、水电费及其他相关费用的，出租人应在一个月内将上述保证金无息退还；市场的物业管理由出租人负责，租赁期内承租人承担承租商铺的物业管理费用，双方约定承租期内前5年物业费用按0.7元/㎡/月收取，承租期内后3年物业费用按1.4元/㎡/月收取，租赁期内每年的12月份支付下一年度全年物业管理费用，每年支付一次；未经出租人同意，承租人不得以任何借口或形式将商铺擅自转让他人使用或分租经营，任何形式的转让及转租必须经出租人的相关管理部门同意并统一办理手续；经营期内未经出租人书面同意，一月内承租人擅自连续停业5天或累计停业10天，出租人有权解除合同，承租人不得要求收回租赁及经营保证金及其他任何形式的补偿；市场公共大厅部分归市场共同使用，装修由承租人负责，装修费用出租人补助承租人30000元，投入使用后不得影响其他共有人的正常使用。现原告以被告违约为由提起诉讼。 以上事实由原告提供的商铺租赁合同、租金收据、物业费发票复印件各一组，并提供原件供当庭核对无误，以及当事人在庭审中陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：原告虽未举证证实其系租赁商铺的产权人，但依据合同约定其经产权人授权，取得将相应商铺对外出租的权利。故原、被告订立的商铺租赁合同合法有效。原告基于被告违约而要求解除租赁合同，根据原告诉状及庭审中的陈述，原告主张的被告违约情形包括两方面，一是没有按约定支付房租及物业费，二是租赁期内被告停业。就租金支付情况，被告未能举证加以证实。原告提供了被告2015年4月11日交付租金的收据一份，金额为15630元，交款事由为2015年7月至2015年12月租金；被告2015年4月11日交付物业费发票一份，金额为11563元，事由为2015年7月1日至2015年12月31日物业费；被告经营的掌上明珠店2017年1月25日交付物业费收据一份，金额为13123元，交款事由为2016年部分物业费；原告在庭审中称依据前述租赁合同约定，原告应补助被告市场公共大厅装修费用30000元，该补助款抵作租金；原告在庭后提供的掌上明珠物业费及房租交款记录中，还自认了胡斌购家具款22000元、强总购全棕床垫款6180元、强总购全套家具款14900元、叶健光购家具款26500元抵付房租，2018年2月15日交付物业费20000元。经本院庭后核实，涉案商铺之前的店铺名称确为掌上明珠，店招标志明显，且掌上明珠店铺确已停业，本院对原告以上自认事实予以确认，被告合计已付租金115210元、物业费44686元。原告主张截止2018年12月31日被告应付租金为925043元、物业费80941元，符合双方订立租赁合同的约定，故该期间内被告拖欠租金、物业费数额分别为809833元、36255元。被告作为承租人，既未出庭应诉，也未提供证据证实其支付了租金及商铺租赁合同约定的物业管理费用，相应店铺已停业，原告主张其构成违约本院予以采信。根据合同约定被告停业为租赁合同约定的解除情形，且承租人长期未按约支付租金。原告要求解除双方之间的商铺租赁合同，本院予以支持，被告应当将商铺交还原告。同时，原告要求被告支付拖欠的截止至2018年12月31日的租金及物业费，本院亦予以支持。至于电费、水费，双方在租赁合同中约定承租商铺租期内产生的水电费由承租人承担。但是，原告提供的仅为原告自行制作的水电费单据；原、被告双方订立的租赁合同中对被告应向原告支付水电费标准、数额核定方式未作具体约定。此外，原告也无证据证实其已为被告垫付水电费的事实及垫付数额。故原告要求被告向其支付拖欠水电费，本院在本案中不予支持。此外，原告主张逾期付款利息，因被告拖欠租金、物业费已构成违约，应承担违约责任。原告主张自起诉之日起至所欠租金、物业费付清之日止按同期银行贷款利率计算逾期付款利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告安徽沃美商业运营管理有限公司与被告王杰、史庭辉2015年4月11日就沃德家居商业广场A2-A3幢3层A3009-A3019、A3027-A3037号商铺订立的沃德家居商业广场商铺租赁合同解除； 二、被告王杰、史庭辉于本判决生效后10日内将沃德家居商业广场A2-A3幢3层A3009-A3019、A3027-A3037号商铺交还原告安徽沃美商业运营管理有限公司； 三、被告王杰、史庭辉支付原告安徽沃美商业运营管理有限公司截止至2018年12月31日拖欠的商铺租金809833元、物业费36255元，并支付以上所欠租金、物业费自2019年1月15日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息，均于本判决生效后10日内付清； 四、驳回原告安徽沃美商业运营管理有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12444元（原告已预交）由被告王杰、史庭辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  俞 峰 人民陪审员  黄光雯 人民陪审员  陈志豪 二〇一九年六月六日 书 记 员  俞夏银 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。