江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初2954号原告：崔寿东，男，1969年6月19日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：凌建华，建湖县庆丰法律服务所法律工作者。被告：江苏九建建设工程有限公司，住所地阜宁县陈集镇沿河路**。法定代表人：刘士华，该公司董事长。委托诉讼代理人：阚金树，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈新，江苏众想律师事务所律师。被告：盐城隆世达置业有限公司，，住所地建湖县上冈镇隆世达广场**法定代表人：陈广龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘荣华，江苏五星法律服务所法律工作者。被告：赵荣青，男，1967年10月3日生，汉族，居民，住建湖县。原告崔寿东诉被告江苏九建建设工程有限公司、盐城隆世达置业有限公司、赵荣青建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔寿东的委托诉讼代理人凌建华，被告江苏九建建设工程有限公司的委托诉讼代理人陈新、阚金树，被告盐城隆世达置业有限公司委托诉讼代理人潘荣华，被告赵荣青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔寿东诉称：1、三被告立即给付原告工程款人民币682229.33元，并承担逾期付款的利息（从2017年3月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期银行贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由被告盐城隆世达置业有限公司将位于建湖县上冈凤鸣苑住宅小区工程发包给江苏九建建设工程有限公司和江苏九建建设工程有限公司建湖分公司承建，2014年8月8日江苏九建建设工程有限公司建湖分公司将该工程1号楼、12号楼、S1号楼、地下、地下车库木工部分分包给原告崔寿东施工算总工程款为4299329.33元，后被告支付部分工程款，余款未支付。被告江苏九建建设工程有限公司辩称：原江苏九建建设工程建湖分公司与我公司系挂靠经营关系。该工程由江苏九建建设工程有限公司建湖分公司赵荣青承包，具体账目由赵荣青负责，我公司已为原告垫付处理工伤事故款17.4万元，根据原告与江苏九建建设工程有限工程建湖分公司的承包协议约定，应由原告自行负担，故我方要求该款项在工程款中一并予以冲抵。被告盐城隆世达置业有限公司辩称：该工程系我公司与被告江苏九建建设工程有限公司所签订的建设工程施工合同，我公司与原告没有任何法律关系，被告江苏九建建设工程有限公司具有相应施工资质，所签合同合法有效，该工程总工程款为81455393.38元，已付工程款为80716852.32元，余款为728541.06元，为双方约定的工程保证金及维修费用，2018年2月12日我公司又支付被告江苏九建建设工程有限公司保证金40万元，余款仍然作为保证金，我公司不应承担相应支付责任。被告赵荣青辩称：原江苏九建建设工程建湖分公司与被告江苏九建建设工程有限公司系挂靠经营关系。我和原告有合同约定，按期完成工作量，按期付款，原告在施工中有不按约定施工的，我方对原告进行了相应处罚，有罚款单1万多元，另外为原告的工伤事情也承担了赔付费用，这两项费用要求在原告的工程款中予以扣除。对于原告主张的逾期利息，因原告未能及时处理工伤问题，逾期利息我不应当承担。经审理查明：2013年5月12日，被告江苏九建建设工程有限公司与被告盐城隆世达置业有限公司签订承包协议书，将位于建湖县上冈镇隆世达相关建设工程交由被告江苏九建建设工程有限公司承建。江苏九建建设工程有限公司建湖分公司系被告江苏九建建设工程有限公司的下属分公司，于2017年被被告江苏九建建设工程有限公司申请注销。被告赵荣青与被告江苏九建建设工程建湖分公司系挂靠关系。被告赵荣青于2014年8月8日以江苏九建建设工程建湖分公司名义作为甲方与原告崔寿东作为乙方签订《木工分项工程劳务承包协议书》，其主要内容为：……一、承包类型：包清工，连带副材及机械，周转材料，模板支撑，所有施工料台的装拆，耗材及木工相关的材料、机械。二、承包范围：上冈凤鸣苑住宅小区内北区1#、2#、3#地下室和9、3#楼附带裙房商铺单体工程中木工单项工程。三、承包内容：模板、脚手架、防护栏、安全网及脚手架、竹笆等。四、承包价格和计算方式：按建筑面积计算：1#楼、2#楼、3#楼、12#等小高层建筑按173元/平方，地下，地下车库按200元/平方#,S10#,9#、10#、11#楼及商铺裙房按163元/平方，如有变更除增减建筑面积的除外，其余不计算工程量。（此价格已包含职工意外伤害保险等费用）。……。九、付款方式：主体工程量到一半时付总价的15%；主体封顶后支付总价的20%；脚手架拆除后付总价的20%；交付验收后付总价的10%；业主入住后付总价的15%；余款保修一年后付清。……。2016年1月13日原告崔寿东与被告赵荣青达成工程款结算，差欠工程款4299329.33元，2016年8月9日被告赵荣青的现场会计向原告出具付款的往来结算，其中对油漆的结算后面备注不是肖兆成书写。在庭审中原告认可，截止2016年2月6日付款3335000元，后又支付20万元，给付了5万元的购物卡，再扣除钢管租金25000元和零杂工7100元。2016年9月14日受被告赵荣青的委托被告盐城隆世达置业有限公司通过中国农行账号62×××73汇给原告崔寿东的中国农行账号62×××14工程款4万元。2018年2月5日盐城隆世达置业有限公司与江苏九建建设工程有限公司房地产开发工程结账清单：一、承建隆世达广场项目应结算承包工程款合计：60419455.40元，累计已支付：59767695.32元，剩余待支付651760.08元（为暂留质保金）。二、承建凤鸣苑小区项目应结算承包工程款合计：21035937.98元，累计已支付：20949157.00元，剩余待支付86780.98元（为质保金）。以上账目经双方核对无误并签字确认。原告崔寿东于合同签订时组成涉案工程施工，在合同规定的施工期限内施工结束。以上事实有建设工程施工合同、汇款记录、结账清单及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告崔寿东与被告赵荣青于2014年8月8日以江苏九建建设工程建湖分公司名义与原告崔寿东作为木工分项工程劳务承包协议书，原告崔寿东没有相应施工资质，该合同违反国家法律、行政法规强制性的规定，应系无效协议，原告崔寿东已施工结束并将涉案的工程交付，原江苏九建建设工程建湖分公司应承担支付相应工程款的责任。江苏九建建设工程建湖分公司系被告江苏九建建设工程有限公司挂靠的分公司，由被告赵荣青经营，故被告赵荣青应承担相应的责任；江苏九建建设工程建湖分公司已被被告注销，故被告江苏九建建设工程有限公司应承担连带责任。原告主张被告盐城隆世达置业有限公司应承担支付责任，经查，被告盐城隆世达置业有限公司已与被告江苏九建建设工程有限公司进行结算，除按合同的约定工程质保金外已支付全部工程款，故被告盐城隆世达置业有限公司不应承担给付责任。原告主张被告支付工程款人民币682229.33元，经查，2016年9月14日原告又收取40000元工程款，关于油漆款6655元系原告工程所需，以上二次往来应予以扣除，原告主张从2017年3月19日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持，被告赵荣青辩称系原告原因致双方的账目未能及时结算，不应承担逾期利息，被告赵荣青未能提交证据证明，故对该辩称本院不予支持；被告江苏九建建设工程有限公司、赵荣青辩称为原告支付工伤事故的赔偿款在本案中予以处理，本院认为两被告的辩称与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予理涉；被告赵荣青辩称扣除原告在施工过程中罚款费用，本院认为该费用系原、被告双方约定在施工过程中违约行为的违约金，被告赵荣青未能提交证据证明，故本院在本案中不予理涉；。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题〉的解释》第一条、第二条、第十八条的规定，判决如下：一、被告赵荣青于本判决生效后三十日内支付原告崔寿东工程款635574.33元及利息（从2017年3月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告江苏九建建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告崔寿东对被告盐城隆世达置业有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费10622元，由原告崔寿东负担726元；由被告赵荣青、江苏九建建设工程有限公司负担9896元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10622元。审 判 长  祁建领审 判 员  刘大维人民陪审员  胡友华二〇一九年六月二十八日书 记 员  李长艳