重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0103行初57号原告重庆安顺达市政工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园一路****。法定代表人王莉，职务总经理。委托代理人肖刚，重庆向前律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**div>法定代表人徐金威，局长。委托代理人周俊，该局工作人员。第三人吴友胜（系吴学明之兄），男，汉族，1948年7月6日出生，住址：重庆市涪陵区。第三人吴素芳（系吴学明之姐），女，汉族，1946年9月25日出生，住址：重庆市涪陵区。第三人吴学平（系吴学明之姐），女，汉族，1959年4月13日出生，住址：重庆市涪陵区。第三人吴学会（系吴学明之姐），女，汉族，1965年6月3日出生，住址：重庆市涪陵区。第三人吴学芬（系吴学明之姐），女，汉族，1967年9月1日出生，住址：重庆市涪陵区。第三人吴学琴（系吴学明之妹），女，汉族，1972年8月28日出生，住址：重庆市涪陵区。委托代理人吴林坤（系第三人吴友胜之子），男，汉族，1980年4月15日出生，住址：重庆市涪陵区。原告重庆安顺达市政工程有限公司（以下简称安顺达公司）诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人力社保局）工伤认定决定一案，于2018年12月6日向九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。2019年1月29日，重庆市第五中级人民法院以（2019）渝05行辖51号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年3月8日受理后，依法向被告九龙坡区人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告安顺达公司的委托代理人肖刚，第三人吴友胜、吴素芳、吴学平、吴学会、吴学芬、吴学琴的委托代理人吴林坤到庭参加诉讼，被告九龙坡区人力社保局向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明，其工作人员周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月5日，被告九龙坡区人力社保局作出九人社伤险认字[2018]3333号《认定工伤决定书》，认定吴学明所受伤害为工伤。原告安顺达公司诉称，一、吴学明的受伤不符合认定为工伤的条件。原告为了安全起见，在所有施工区域均采用了围挡措施、封闭施工。吴学明在没有任何人安排工作的情况下擅自走出施工区域，属于私自脱岗，并非是在工作场所内受伤。因此，吴学明在施工区域以外的马路上发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，其所受伤害不应认定为工伤。二、被告认定吴学明因工受伤的证据不足。被告在工伤认定时，仅采信了刘从庭的证词，对伍小军、王荣的证词未予采信，而上述证人证言之间存在巨大差异，甚至是自相矛盾。本案中吴学明走出施工区域并非为了工作需要，系其为了办理私事走出施工区域而遭遇交通事故，因此其受伤不应认定为工伤。综上所述，请求贵院依法判决：1、撤销被告作出的九人社伤险认字[2018]3333号《认定工伤决定书》;2、诉讼费由被告承担。原告安顺达公司向本院提交了以下证据：证据1、重庆市涪陵区荔枝法律服务所工作人员彭国太于2018年7月8日分别对伍小军、王荣作出的《调查笔录》各一份，拟证明吴学明系擅自脱离岗位离开施工区域，而发生的交通事故，并非因工受伤，不能认定为工伤。被告九龙坡区人力社保局辩称，被告受理关于吴学明的工伤认定申请后，向原告送达了工伤认定受理决定书、举证通知书。后被告依据调查收集的证据材料作出《认定工伤决定书》并依法送达双方当事人，被告作出的具体行政行为程序合法。在认定事实上，被告经对相关涉案人员进行调查，吴学明因工作原因往返于公路两侧工作区域途中发生交通事故受伤死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，遵循无过错责任原则，吴学明死亡情形应当被认定为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条，用人单位认为不是工伤的，应由用人单位承担举证责任。现原告主张吴学明因交通事故受伤死亡是非工作原因，既与事实不符，也无证据支撑，应承担举证不能的责任。因此，被告认定吴学明所受伤害为工伤的决定并无不当。综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。请求法院依法驳回原告诉请。被告九龙坡区人力社保局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《工伤认定申请表》、申请人吴友胜身份证明，拟证明吴有胜向被告申请了吴学明的工伤认定。证据2、九人社伤险受字[2018]1269号《工伤认定申请受理通知书》，拟证明被告于2018年7月4日受理了吴友胜提交的吴学明的工伤认定申请。证据3、九人社伤险举字[2018]274号《工伤认定限期举证通知书》、邮政快递单及查询单，拟证明被告向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》并告知了原告的权利义务。证据4、吴友胜向吴林坤出具的《委托书》、吴林坤向被告提交的《申请》及九人社伤险中字[2018]23号《工伤认定中止通知书》，拟证明吴有胜向被告申请中止工伤认定程序，被告依法中止程序。证据5、吴林坤向被告提交的《申请》及九人社伤险恢复字[2018]17号《工伤认定恢复通知书》，拟证明吴有胜向被告申请恢复工伤认定程序，被告依法恢复程序。证据6、九人社伤险认字[2018]3333号《认定工伤决定书》，拟证明被告作出了被诉具体行政行为。证据7、《工伤认定文书送达回证》及邮政快递查询单，拟证明被告向双方当事人送达《认定工伤决定书》。证据8、原告的《公司基本情况》，拟证明原告具有用工主体资格。证据9、《重庆安顺达市政工程有限公司建设工程项目内部责任承包协议》，拟证明原告与吴学明具有劳动关系。证据10、吴学明的《居民死亡医学证明（推断）书》、涪陵区清溪镇四合村民委员会出具的《证明》、吴学明在重庆市涪陵中心医院的住院病案资料，拟证明吴学明受伤死亡事实。证据11、重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》，拟证明吴学明因交通事故受伤死亡事实。证据12、重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队对刘从庭作出的《询问笔录》、重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队对张纯相作出的《询问笔录》，拟证明吴学明与原告具有劳动关系及因工作受伤事实。证据13、重庆德知律师事务所律师熊天顺、代富蓉对刘从庭作出的《调查笔录》；证据14、被告对刘从庭作出的《调查笔录》；证据15、照片6张；证据13-15拟证明吴学明与原告具有劳动关系及因工作受伤的事实。16、被告对伍小军作出的《调查笔录》、被告对王荣作出的《调查笔录》，拟证明被告在工伤认定过程中作出了调查。17、原告出具的《证明》、重庆市涪陵区荔枝法律服务所工作人员彭国太于2018年7月8日分别对伍小军、王荣作出的《调查笔录》各一份、照片1张及《重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书》，拟证明吴友胜在为吴学明申请工伤认定过程中向被告提交了证据。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条。第三人吴友胜、吴素芳、吴学平、吴学会、吴学芬、吴学琴述称，现有照片等证据能够证明施工现场并非原告述称的封闭区域，施工过程中钢筋的制作系在工地的马路对面，吴学明作为杂工，需要到马路对面搬运钢筋材料，所以吴学明系在工作场所内，因工作原因受伤死亡。第三人吴友胜、吴素芳、吴学平、吴学会、吴学芬、吴学琴向本院提交了以下证据：证据1、《考勤表》复印件，拟证明事发时该表中并没有王荣的考勤记录，他是原告公司的管理者。证据2、照片两组四张，拟证明：1、施工工地并非封闭的区域；2、吴学明发生事故时，马路两边都堆放着钢筋材料，并非由吊车转运，而是由工人来转运，吴学明在发生事故时还戴着安全帽，证明其正在工作中。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告九龙坡区人力社保局提交的证据1-17，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告安顺达公司提交的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。第三人吴友胜等提交的证据1、2，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，安顺达公司系依法成立的有限责任公司，该公司与自然人陈江华签订了《重庆安顺达市政工程有限公司建设工程项目内部责任承包协议》，双方约定将安顺达公司承接的涪陵区沿江高速公路涪陵南互通连接线道路工程承包给自然人陈江华，吴学明由张纯相介绍到上述工程项目施工工地做杂工工作。2018年4月27日16时50分许，吴学明在上述项目工地工作工程中，由马路对面工地转运钢筋过马路时，被秦勇驾驶的机动车撞伤。吴学明受伤后被送至重庆市涪陵中心医院救治，后于2018年5月6日经抢救无效死亡。2018年6月20日，吴学明之兄吴友胜向九龙坡区人力社保局提出工伤认定申请。2018年7月4日，九龙坡区人力社保局决定受理吴学明的工伤认定申请，并于同日向安顺达公司发出《工伤认定限期举证通知书》。2018年7月9日，吴友胜的委托代理人吴林坤以无法提供道路交通事故认定书和交巡警事故大队询问笔录为由，向九龙坡区人力社保局申请中止工伤认定程序，该局于同日决定中止工伤认定，待其提供相关证据材料后恢复工伤认定程序。2018年7月20日，吴友胜的委托代理人吴林坤向九龙坡区人力社保局提供了上述证据材料，并申请恢复工伤认定程序，该局于同日决定同意恢复工伤认定程序。2018年9月5日，九龙坡区人力社保局作出《认定工伤决定书》，认定吴学明所受伤害为工伤，并送达安顺达公司及吴友胜。安顺达公司收到上述《认定工伤决定书》后不服，向九龙坡区人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告九龙坡区人力社保局具有作出是否认定工伤的法定职权。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”本案原告安顺达公司将其承接的涪陵区沿江高速公路涪陵南互通连接线道路工程承包给自然人陈江华，吴学明经张纯相介绍在该工程项目工地从事杂工工作，按照前述规定应由具备用工主体资格的安顺达公司承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，伤者吴学明是在工作时间，在原告承接的道路工程项目工地现场的施工过程中，因跨越马路转运钢筋从而发生交通事故受伤，吴学明作为上述工地的杂工，其转运钢筋的行为是为了原告工程项目施工之必要，故其所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告九龙坡区人力社保局作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告安顺达公司要求撤销本案被诉行政行为的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆安顺达市政工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆安顺达市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川人民陪审员  姚天玲人民陪审员  许培英二〇一九年六月十九日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  聂 璐