广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)粤13民终2424号 上诉人（原审被告）：惠州市普安电子有限公司，住所：广东省惠州市潼侨镇侨兴路**厂房第**。 法定代表人：张安。 委托诉讼代理人：颜泽明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：安风忠，广东崇越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市远方达光电有限公司，，住所：广东省深圳市宝安区沙井街道大王山社区工业一路****2A 法定代表人：方志杨，总经理。 委托诉讼代理人：张继先，广东广法律师事务所律师。 上诉人惠州市普安电子有限公司因与被上诉人深圳市远方达光电有限公司加工合同纠纷一案，不服（2018）粤1302民初11925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 惠州市普安电子有限公司上诉请求：1.撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的(2018)粤1302民初11925号民事判决书，依法改判从被上诉人应支付款项中扣除50018.16元。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定，上诉人请求扣除因被上诉人产品不合格导致的损失费用50018.16元，未提出反诉故不做处理，所做判决错误。被上诉人要求上诉人支付货款，而上诉人认为因其加工产品质量问题要求扣除部分加工款，属于抗辩不应当反诉。本案上诉人只是要求减少价款，是对自己损失采取的补救措施，没有提出要被上诉人赔偿上诉人损失、支付上诉人违约金等独立于被上诉人诉讼请求之外的请求，上诉人的请求属于不安抗辩权(合同法六十七条规定)的行使，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；”之规定，对于上诉人的抗辩应当与被上诉人的起诉一并审理判决，一审法院对于上诉人的抗辩不予审理，告知上诉人另行起诉，不仅没有法律依据，另外也会浪费司法资源。二、一审判决上诉人支付拖欠加工款的利息错误。上诉人拖欠被上诉人加工费属实，但不支付是有原因的，因双方在合同中没有约定，拖欠加工费需支付利息，故一审法院判决上诉人支付被上诉人加工费利息错误。另外一审法院判决，也没有扣除上诉人因被上诉人加工产品质量不合格被TCL海外电子（惠州）有限公司冻结100万元利息(时间从2018年6月21日起至11月20日止，按中国人民法院同期同类贷款利息计算)，该款项被冻结是由被上诉人过错所致，对该损失被上诉人应当承担。三、因被上诉人加工产品质量不合格，TCL海外电子（惠州）有限公司就停止向上诉人采购货物，导致上诉人损失30万元应得利润，该款项应从给付被上诉人款项中扣除，该请求上诉人在一审时已提出，但一审法院没有审理，也属认定事实不清。综上所述，请求二审法院查明本案事实真相，依法判决。庭审中上诉人补充：变更第一条为：被上诉人交付有质量问题的加工产品，构成违约。依照合同法第一百一十一条交付不符合质量要求的，受损害方可以根据标的的性质以及损害大小，合理地要求对方承担减少价款等违约责任和合同法第262条的承揽人交付的产品不符合质量要求的，可以要求减少价款等违约责任，这是上诉人依据合同法第67条先履行抗辩权，就履行行使的先履行抗辩权，一审法院以上诉人请求在应付货款中扣除50018.16元未提出反诉而不作处理没有法律依据，属于判决错误。增加一点：上诉人不支付货款是因为有2018年6月28日的会议纪要，被上诉人是同意的，所以要求支付利息也是没有依据的。 深圳市远方达光电有限公司辩称，如果上诉人没有提供新的证据，建议法庭驳回上诉。 深圳市远方达光电有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告惠州市普安电子有限公司向原告深圳市远方达光电有限公司支付其拖欠原告的货款人民币877127.56元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应的利息至付清之日止（暂计至起诉之日为26509.73元)；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告通过电子邮件向原告发送报价单，约定加工产品的价格及付款期限，原告到被告处提取货物进行电镀加工后再将产品送回给被告处，被告有在《送货单》上签名，双方每月进行对账，并约定保证6个月内产品不出现质量问题。根据原告提交的2018年1-6月共6份《对账单》显示，2018年1月的合计含税金额为282256.41元，2018年2月的合计含税金额为106721.49元，2018年3月的合计含税金额为149423.9元，2018年4月的合计含税金额为122840.21元，2018年5月的应付金额为138438.28元，2018年6月的合计含税金额为77447.27元，5月超损耗扣款2082.25元，以上款项合计877127.56元。被告对2018年1月-6月的加工费总额877127.56元无异议，但认为应从给付原告的加工费总额中扣减因原告加工不合格导致被告损失的费用50018.16元及部分退货的加工费1789.72元合计51807.88元，余下加工费同意支付，为此提交《2016年产品环境品质保证合同书》《品质异常通报书》《委外退货单》《送货单》以及《远方达2018年6月超出电镀允许损耗扣款（普安）》等证据。另查明，申请人深圳市远方达光电有限公司（即本案原告）于2018年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人惠州市普安电子有限公司的银行账户，冻结金额为877127.56元。本院于2018年9月10日作出（2018）粤1302财保857号民事裁定书，裁定：冻结被申请人惠州市普安电子有限公司名下的银行存款，冻结金额以877127.56元为限。庭审中，原告称其公司已向被告开具足额款项的增值税发票，1789.72元损耗款已经在2018年6月的对账单中扣减，其请求逾期利息以877127.56元为本金从2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。被告确认收到原告开具的增值税发票。庭审后，原告同意在本案加工费中扣减1789.72元损耗款，不同意扣减50018.16元。 一审法院认为，本案系加工合同纠纷。原告为被告电镀加工产品，提交了《送货单》《对账单》及深圳增值税专用发票等证据证明，原告与被告之间存在加工合同关系。本案中，被告提出须扣除因原告加工不合格导致被告损失的费用50018.16元，但未在本案中提出反诉，故在本案中不作处理，被告可另行主张。根据原告提交的2018年1-6月共6份《对账单》显示，2018年1月-2018年6月的加工费合计877127.56元，被告对上述加工费金额没有异议，本院予以确认。对于原告同意在本案加工费中扣减1789.72元损耗款，本院予以准许。故被告应向原告支付加工费875337.84元。因原、被告双方未约定付款的具体期限，原告请求被告支付从2018年7月1日起的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告应向原告支付以875337.84元为基数，从起诉之日（即2018年9月30日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告惠州市普安电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市远方达光电有限公司支付加工费875337.84元及利息（计算方式：以875337.84元为基数，从2018年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止)。二、驳回原告深圳市远方达光电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为6418元，保全费4906元，合计11324元（原告已预交），由被告惠州市普安电子有限公司负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交一份中国工商银行的网上银行电子回单。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张因被上诉人产品不合格导致其被扣款损失50018.6元、冻结利息损失、应得利润损失30万元，应予以扣除，因上述主张均为要求被上诉人赔偿损失，而不是要求减少货物本身的价款，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，上诉人应当依法提出反诉，上诉人未对其主张提出反诉，一审对此不作处理并无不当。另，上诉人主张双方在合同中没有约定利息，一审判决上诉人支付利息错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审判决上诉人支付逾期付款利息正确，本院予以维持。 综上所述，惠州市普安电子有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人惠州市普安电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘艳妹 审判员  沈 巍 审判员  邓耀辉 二〇一九年六月二十日 法官助理汤美玲 书记员王威立