江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初7438号原告：奚啸威，男，1986年7月18日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：孙中涛，江苏金锡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭长源，江苏金锡律师事务所实习律师。被告：杨红卫，男，1966年10月27日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，江苏诚卓律师事务所律师。第三人：李传场，男，1964年6月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告奚啸威与被告杨红卫买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告奚啸威的委托诉讼代理人孙中涛、被告杨红卫的委托诉讼代理人刘伟中到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告奚啸威及其委托诉讼代理人孙中涛、被告杨红卫的委托诉讼代理人刘伟中到庭参加诉讼。后本案依法追加第三人李传场参加诉讼，并第三次公开开庭进行审理，原告奚啸威及其委托诉讼代理人孙中涛、被告杨红卫的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，第三人李传场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚啸威向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失148万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月28日，原告作为实际施工人以无锡惠山工程实业有限公司（以下简称惠山公司）杨市分公司的名义，与江苏鼎美汽车零部件有限公司（以下简称鼎美公司）签订了无锡市滨湖区胡埭紫荆路2号厂房（以下简称争议厂房）建设施工合同，在实际施工过程中，在正负0地面以下施工所需要的混凝土系由案外人常州某公司供应，正负0地面以上工程包括地面、立柱、墙面等所需要的混凝土都由被告提供。争议厂房完工交付后，鼎美公司委托无锡市房屋安全鉴定中心（以下简称房屋鉴定中心）对房屋进行鉴定，结论为工程所使用的混凝土强度小于C20，为不合格产品，争议厂房的抗震性不能满足正常使用要求，要求对争议厂房进行加固。2017年9月13日，原告和案外人薛建堂签订了房屋加固协议书，对争议厂房进行加固，加固费用（包括设计费）共计148万元。加固工程完工后，经房屋鉴定中心再次鉴定达到合格标准。综上，被告向原告提供的地面以上争议厂房建设工程所需要的混凝土存在严重质量问题，导致厂房质量不合格，给原告造成巨大经济损失，按照合同法的相关规定应由被告予以赔偿，故原告诉至法院，请求判如所请。被告杨红卫辩称：首先，被告没有向原告供应争议厂房建设施工的混凝土；其次，原告所称的争议厂房建设施工合同即使存在，其施工质量问题是否系因混凝土质量导致并不清晰；其三，原告所称的加固费用是否真实产生，被告仍对其合理性和必要性存疑。且原告自称是2013年施工的工地，至2018年才起诉，已经丧失诉讼时效。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月，鼎美公司将惠山公司杨市分公司、惠山公司、奚啸威诉至无锡市滨湖区人民法院，要求惠山公司杨市分公司、奚啸威支付争议厂房的修复费用，惠山公司承担补充清偿责任。事实和理由是，2013年4月28日，鼎美公司和惠山公司杨市分公司签订建设施工合同，惠山公司杨市分公司承建鼎美公司争议厂房；2015年12月9日，争议厂房经房屋鉴定中心鉴定为不符合国家现行标准规范的可靠性要求，影响整体安全，在目标使用年限内明显影响整体正常使用；同时评定抗震性不能满足正常使用要求。奚啸威与惠山公司杨市分公司存在挂靠关系，惠山公司杨市分公司是惠山公司的分公司，故要求三被告承担修复费用。该案于2017年7月5日公开开庭进行审理。在审理过程中，2017年9月13日，甲方奚啸威与乙方蒋建堂签订《协议书》，约定甲方委托乙方“对鼎美厂房加固项目进行部分施工劳务作业”，作业内容为“厂房结构加固施工部分劳务作业。影响加固施工的障碍物拆除、屋顶防水及装饰恢复等非结构加固内容由甲方自行安排其他专业单位完成。”合同总价148万元；合同签订生效后立即进场，90日内完成合同内结构部分施工；工程验收以施工图要求及相关施工验收规范和质量检验标准为依据等内容。协议签订后，蒋建堂进行了施工，奚啸威已支付了部分工程款。2017年12月，鼎美公司向无锡市滨湖区人民法院提交撤诉申请书，载明原被告已进行庭外和解，由奚啸威等负责涉案厂房进行加固，经房屋鉴定中心鉴定为略低于国家现行标准规范的可靠性要求，尚不明显影响整体安全，在目标使用年限内尚不影响整体使用，故撤回起诉。2017年12月28日，无锡市滨湖区人民法院出具（2017）苏0211民初2743号民事裁定书，准许鼎美公司撤诉。另查明：在2015年12月9日房屋鉴定中心出具的锡房评字（KP2015）第045号《房屋结构可靠性评估报告》中载明“上述对混凝土钻芯取样检测和对钢筋检测显示，该厂房一、二层框架柱及屋面梁混凝土的实际强度明显低于设计要求的C30强度等级，呈现混凝土施工质量失控状况。”评估结论及要求为“一层柱的混凝土强度等级略小于C20，二层柱和屋面梁的混凝土强度等级小于C20，不能满足《建筑抗震鉴定标准》GB50023-2009第6.3.3条的规定（对B类建筑），即：梁柱实际达到的混凝土强度等级不应低于C20，故该混凝土框架结构的厂房的抗震性不能满足正常使用要求。”“要求：对房屋进行整体加固处理，保障房屋使用安全；……”奚啸威据此认为涉案厂房的建筑质量瑕疵系因施工所用混凝土的质量瑕疵导致，故要求混凝土的出卖人杨红卫承担加固损失。2017年9月22日，奚啸威委托江苏泰伯律师事务所出具《律师函》给杨红卫和李传场，告知“贵方所供无锡市胡埭镇张舍园区新车间施工用混凝土存在严重质量问题，现就索赔事宜特发函如下：……”又查明：2018年11月5日，鼎美公司出具书面《证明》给奚啸威提交法庭，载明“我公司于2013年4月28日和无锡市惠山工程实业有限公司杨市分公司、奚啸威签订建设工程施工合同，奚啸威是实际施工人，在施工过程中奚啸威告知我公司该工程混凝土由杨红卫提供。”但经法庭分配举证责任，奚啸威未能提交鼎美公司人员到庭佐证《证明》形成过程。再查明：2018年2月，杨红卫曾将奚啸威、奚仁良诉至本院，要求奚啸威和奚仁良支付于2015年9月3日前结欠杨红卫的混凝土款87万元及逾期付款利息。奚仁良、奚啸威共同辩称欠款属实，未付原因是杨红卫所供混凝土存在严重质量问题，导致其遭受损失。审理中，奚仁良、奚啸威提起反诉，要求杨红卫赔偿修复费用148万元及工程款损失80万元，反诉事实和理由同于本案中奚啸威诉请的事实和理由。但因奚仁良、奚啸威无正当理由未按期缴纳反诉费，本院依法裁定反诉按撤诉处理。2018年8月30日，本院出具(2018)苏0206民初681号民事判决书，判决奚仁良、奚啸威支付杨红卫货款87万元并偿付逾期付款利息。该判决已生效。但在本案庭审中，奚啸威又陈述(2018)苏0206民初681号案件中所理涉的87万元欠款与鼎美公司涉案工地无关。以上事实，由奚啸威提交的施工合同、证明、评估报告、协议书、律师函、承兑汇票、评估报告的补充说明、投标书，由杨红卫提供的（2017）苏0211民初2743号庭审笔录、证人证言，法院调取的（2017）苏0211民初2743号诉状、撤诉申请书、（2017）苏0211民初2743号民事裁定书、(2018)苏0206民初681号民事判决书当事人陈述等证据在卷佐证。奚啸威称未签订书面买卖合同，另提供证据有：1、2013年8月25日至11月1日的混凝土送货单，证明涉案混凝土均为杨红卫供应；送货单上显示的施工单位均为惠山公司杨市分公司，强度等级小部分为C25、大部分为C30，标注不同施工部位，坍落度均为140±30，石子规格均为5-31.5，浇筑方式均为泵送，另标准发车时间、本车方量、拌车号、累计车数，部分标注累计方量；收货人签名；收货时间自2013年8月25日至2013年11月1日；但未有供货方名称或签名。杨红卫质证其未向奚啸威供应涉案厂房的混凝土，送货单并非杨红卫出具。2、奚啸威方的账册、承兑汇票和鼎美公司的帐页，证明2013年9月18日杨红卫从奚啸威处领取的20万元承兑汇票（找回10万元）来自鼎美公司支付给杨红卫的款项。杨红卫质证认为账册中除杨红卫签名外的其他内容为奚啸威一方所写，故对证据三性不予认可。3、银行明细清单，证明2015年8月4日，杨红卫曾支付奚啸威8万元，因当时双方得知涉案厂房混凝土存在质量问题，杨红卫出资给奚啸威用于“摆平这个事情”。杨红卫质证认为对证据三性有异议，且鼎美公司发包人系奚啸威亲戚，需用钱“摆平”的说法不符常理。杨红卫另提供证据：由奚啸威出具的欠条，载明“今欠李传场胡埭鼎美砼工程款贰拾叁万元整（￥230000）奚啸威2015.9.2”。证明给奚啸威鼎美公司工地供应混凝土的不是杨红卫。奚啸威质证认为真实性无异议，因杨红卫的混凝土是向李传场购买，杨红卫只是经销商，杨红卫结欠李传场货款，而奚啸威结欠杨红卫货款，故经三方对账后，奚啸威确认结欠李传场23万元货款。本院认为，本案中奚啸威主张因杨红卫向其出售的混凝土存在质量瑕疵，故要求杨红卫赔偿其因此造成的争议厂房加固损失，但支持其主张存在以下障碍：一是奚啸威未提供充分证据证明其就鼎美公司涉案工程所用的混凝土中，“存在质量瑕疵”的混凝土系由杨红卫供货。首先，买卖双方未签订书面的买卖合同，而奚啸威提供的送货单上均没有显示供货方；奚啸威提供的其账册仅显示了付款的金额及时间，不能显示付款对应的施工工程。而杨红卫提交的由奚啸威出具给李传场的《欠条》，明确载明结欠李传场的混凝土款系用于“胡埭鼎美”，系反驳奚啸威陈述事实的直接反面证据；且奚啸威委托律师所发的《律师函》也系向杨红卫和李传场共同出具，也证明奚啸威对于“存在质量瑕疵”的混凝土到底由谁供应亦并不确定。其次，房屋鉴定中心《房屋结构可靠性评估报告》载明的瑕疵为“梁柱实际达到的混凝土强度等级不应低于C20，故该混凝土框架结构的厂房的抗震性不能满足正常使用要求”，即报告仅能显示建筑的部分区域所用混凝土的强度等级低于要求，而奚啸威陈述涉案工程所用的混凝土分别由常州某公司和杨红卫先后供应，而证据显示李传场也曾向涉案工程供应混凝土，而奚啸威并无证据证明该部分“存在质量瑕疵”的混凝土系由杨红卫供应。二是奚啸威未在质量异议期内通知出卖人存在质量瑕疵，应视为标的物质量符合约定。按照合同法的相关规定，买受人应当在发现或应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人；买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定。按照《GB/T14902-2012预拌混凝土》的要求，“9.1.1预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作应由供方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。”“9.1.3预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。”即根据混凝土商品的特殊性，对其检验期限有明确的特殊的要求。在本案中，买卖双方并未签订书面合同，未明确约定检验期限。根据奚啸威提供的送货单显示供货时间系自2013年8月25日至11月1日，按照国标要求奚啸威应当在对方交货时即进行检验，但其既未因对方不能提供出厂检验证明而拒收货物，也未进行交货时的自行检验，在双方并无另行约定检验期限的情况下，奚啸威主张将合理期间推延至发包方向其主张争议厂房质量瑕疵时起算的要求不应得到支持，即不应支持其因未按照国标要求进行质量检验而因此得到对其更有利的解释，故本院认为，奚啸威在合理期间内或标的物收到之日起两年内未通知出卖人质量异议，应视为标的物的质量符合约定。三是鼎美公司涉案厂房的建筑质量问题，其根本原因应系将强度等级不合要求的混凝土用于了建造“梁柱”，而非出卖人供应了“存在质量瑕疵”的混凝土。首先，奚啸威并未提供充分证据证明其向杨红卫购买了指定强度等级要求的混凝土，即如果双方成立买卖关系，交易的系何种强度等级要求的混凝土并无证据予以证明；奚啸威虽然提供了送货单，送货单上记载的混凝土强度等级为C25和C30，但是不能排除其另有购买其他强度等级的混凝土用于涉案工程，而《房屋结构可靠性评估报告》仅是认定建造“梁柱”的混凝土强度等级过低，而并未确定该部分混凝土是“存在质量瑕疵”的C25或C30。其次，奚啸威在同一工程项目中向不只一个供应商购买混凝土，且在对方交货时没有提供出厂检验证明，而其自身因为涉案工程未办理施工许可证故无法送检、也未进行自行检验的情况下，即仓促将强度等级不明的混凝土用于争议厂房的施工建设，才是导致争议厂房出现质量问题的最根本原因。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回奚啸威的全部诉讼请求。案件受理费18120元、保全费5000元，合计23120元，由奚啸威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王 臻人民陪审员  张丽华人民陪审员  丁忽春二〇一九年六月二十五日书 记 员  沈泽全