河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5177号 上诉人（原审原告）：聂振江，男，1971年7月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：董娜，河北佳诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄圣安机动车驾驶员培训有限公司，住所地：石家庄市裕华区汇通路**。 法定代表人：赵振戌，该公司经理。 委托诉讼代理人：张建梅，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡继勇，河北万里律师事务所律师。 上诉人聂振江因与被上诉人石家庄圣安机动车驾驶培训有限公司（以下简称圣安公司）劳动争议纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人聂振江及其委托诉讼代理人董娜、被上诉人石家庄圣安机动车驾驶员培训有限公司委托诉讼代理人张建梅、胡继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人聂振江的上诉请求：一、请求贵院依法撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2018）冀0108民初4610号民事判决书判决结果第三项，依法改判被上诉人支付上诉人加班费71164.5元。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不服石家庄市裕华区人民法院做出的（2018）冀0108民初4610号民事判决书判决的第三项“驳回原告聂振江的其他诉讼请求。”上诉人认为被上诉人在一审中提供的证据系虚假证据。被上诉人在石家庄市裕华区劳动仲裁委开庭中所提供的证据与在石家庄市裕华区人民法院开庭时所提供的证据内容不一致，存在提供虚假证明情况。在石家庄市裕华区劳动仲裁委做出的裕劳人仲案（2018）第176号裁决书中，被上诉人说明“双方的工资约定为700元/月，7.5元/课时。”但是被上诉人在石家庄市裕华区人民法院提供的《圣安驾校聂振江工资统计表》中，并没有体现基本工资700元/月，而是归于周一至周日课时统计和其他补贴中，两个证据不一致。另外，被上诉人在石家庄市裕华区劳动仲裁委中提供的课时加班明细与在石家庄市裕华区人民法院提供的《圣安驾校聂振江工资统计表》对应不上。现申请人为了维护自己合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院查清事实，依法改判。 被上诉人石家庄圣安机动车驾驶培训有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院应予维持。 聂振江向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付加班费71164.5元；2、判决被告向原告支付拖欠的2018年5月份工资3388元；3、判决被告向原告支付经济补偿金8421.27元。事实和理由：2016年2月原告到被告处从事驾驶员教练工作，平时工作按课时计算工资，一个课时50分钟，双方口头约定工资以底薪700元+课时费（7.5元/课时）+加班费（超过8小时后12.5元/课时）。原告2017年度月平均工资为3368.5元。根据被告在仲裁提交的加班计时表证据显示，原告在工作期间周一至周五共加班1299个课时，加班费为21484元(3368.5÷21.75÷8×1299×1.5-12.5×1299)，原告每月只有2天公休。有6.25天都在加班（30-21.75-2），原告工作27个月，所以公休日加班费共计26139.5元(3368.5÷21.75×6.25×27)。从工作至今周六周日共加班568个课时，所以周六周日加班费共计21992元（3368.5÷21.75÷8×568×2）。年休假未休加班5日，年休假加班费共计1549元（154.9×5×5），综上被告应向原告支付加班费71164.5元。被告至今还拖欠原告的2018年5月份工资3388元。为维护原告的合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，望能支持原告的诉求。 被告圣安公司向原审法院辩称，一、劳动仲裁出具的裁决书认定事实清楚，法律准确，请求法院予以维持。二、原告诉请第一项超出原来仲裁请求将近2倍。原告诉请第三项不在原仲裁请求范围内。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原审法院查明认定的事实：原告聂振江2016年2月22日在被告圣安公司从事教练驾驶员工作，2018年5月21日不在被告处工作。原告的工资按照课时计算700元+课时费（7.5元/课时）+加班费（超过8小时后12.5元/课时）。原告2017年的月平均工资为3368.5元。原告2018年5月实际出勤17.5天，工资被告未支付。庭审中，对于原告主张的加班费，根据被告在仲裁提交的原告在2016年3月至2018年5月的加班课时明细表显示共计1662课时，其中休息日加班为503课时，路加为8课时，保航加共计197课时；其中休息日加班为61课时，以上原告共计加班1867课时，休息日加班为564课时。被告依据提供的工资统计表认为加班费已经全部发放。 原审另查明，原被告就是否存在劳动关系申请仲裁，2018年8月10日石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁委员会作出裕劳人仲案（2018）第176号裁决书，裁决原被告之间存在劳动关系。原告因被告劳动争议再次申请仲裁，原告申请事项为：1、解除原被告之间的劳动关系。2、被告支付原告加班费37329.5元。3、被告支付原告2018年5月份拖欠的工资3388元。2018年11月6日石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁委员会作出裕劳人裁字（2018）第241号裁决书，裁决为：1、解除原被告之间的劳动关系。2、被告支付原告2018年5月工资2533.3元。3、驳回原告的其他仲裁请求。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录证实。 原审法院认为，原被告存在劳动关系，原告仲裁要求解除该劳动关系，符合实际情况，对此予以准许。原告在被告处工作，被告应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告主张的加班工资71164.5元，明显超出原告仲裁申请的加班费37329.5元，对于超出的部分，不符合法律规定，不予支持。对于原告的加班工资，根据劳动争议的司法解释的相关规定，原告主张加班由原告提交证据，庭审中，原告提交证据证实加班共计1867课时，其中休息日加班为564课时。被告对此课时加班认可。同时被告提交的原告工资表显示，该工资中包含原告工作日特殊时段及周六日课时统计加班的费用，该加班费原告实际已经支取，原告对于课时计算方式不认可，但是未提交证据证实加班费用计算错误的证据，因此对于原告主张加班费的诉请，不予支持。关于原告主张的2018年5月份的工资问题，原告5月份实际上班17.5天，被告未给原告支付该月的工资。对于被告抗辩内部规定出勤20天才能支付问题，无证据证实，不予支持。原告2017年的月平均工资为3368.5元，因此原告的5月份工资为2710元，予以认可。关于原告主张的经济补偿金8421.27元问题，原告仲裁时没有此项仲裁申请，且此项诉求与其他诉讼请求不具有不可分性，故对原告该诉请不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，一审判决如下：一、解除原被告之间的劳动关系。二、被告石家庄圣安机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效后十日内支付原告聂振江2018年5月份欠发工资2710元。三、驳回原告聂振江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（已减半），由被告石家庄圣安机动车驾驶员培训有限公司承担。 二审经审理查明，原审判决查明认定的事实均属实。二审诉讼过程中，上诉人聂振江出示工资表一份，被上诉人圣安公司质证称，对于已经实际支付的工资数额认可。被上诉人圣安公司提交统计表及劳动合同书，上诉人聂振江质证称，只对这个表上面记载的总课时数和实发工资款额认可，对表上记载的其他课时数以及所记载的其他内容都不认可；这份2017年2月25日签的劳动合同书是真实的，这是第一年签的，我一共签了三份合同。 本院认为，聂振江仲裁申请的加班费为37329.5元，在本案中主张加班费71164.5元，对于超出仲裁申请的部分，原审判决不予支持并不不当。被上诉人圣安公司出示的工资统计表中包含上诉人工作日特殊时段及周六日课时统计加班的费用，且上诉人已经实际支取该加班费，上诉人对于课时计算方式不认可，但上诉人未提交证据证实该加班费用计算方式存在错误的充分证据，原审对上诉人加班费的诉请未予支持并不不当。上诉人称被上诉人认可其基本工资700元/月，但被上诉人提交的工资统计表及劳动合同书中并无体现，因该笔基本工资的认定与否并不足以证明其加班费的主张，故对上诉人要求被上诉人支付其加班费的诉请，本院难以支持。上诉人称被上诉人提供虚假证据，但未提交证据证明其主张，故对上诉人该主张，本院亦难以支持。综上，聂振江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人聂振江负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 李 曼 二〇一九年六月十四日 书记员 邢琳琪