广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初659号原告：陈其华，男，1964年3月26日出生，汉族，居民，身份证住址：新兴县。委托诉讼代理人：苏志聪，广东浩捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。被告：刘国平，男，1968年2月24日出生，汉族，居民，身份证住址：新兴县。被告：黄振宇，男，1968年7月10日出生，汉族，居民，身份证住址：新兴县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。原告陈其华与被告刘国平、黄振宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈其华的委托诉讼代理人顾华亨，被告刘国平、黄振宇的共同委托诉讼代理人黄伟雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘国平清偿借款4000000元及利息（其中借款2000000元从2016年3月14日起、借款2000000元从2016年4月19日起，按月利率2%计至清偿之日止）；2.案件诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年3月14日，被告刘国平向原告借款2000000元，约定借款期限8个月即至2016年11月14日止；2016年4月19日，原告再次向被告借款2000000元。两笔借款均约定按月利率4%计付借款利息，并且被告黄振宇自愿为刘国平的上述两笔借款提供保证担保。借款后，原告从2016年11月15日开始不断向两被告追讨借款，但两被告对借款分文未还，原告经追讨未果，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。原告对其诉求提供下列证据：1.原、被告身份证、人口信息资料，拟证明原、被告的身份情况；2.借据原件、汇款凭证原件，拟证明原告于2016年3月14日借款2000000元给刘国平，黄振宇提供连带责任保证担保；3.借据原件、汇款凭证原件，拟证明原告于2016年4月19日借款2000000元给刘国平，黄振宇提供连带责任保证担保。被告刘国平、黄振宇共同辩称，一、关于本案借款的利息如何计算问题。刘国平于2016年3月14日和2016年4月19日向原告所立各2000000元的借据，均没有约定利息，属于无息贷款。因此，原告请求按月利率4%计算借款利息没有事实依据。二、本案的4000000元借款是转给案外人黄镜烂在乐从建筑工程和怀集建筑工程使用，之后，黄镜烂已对该4000000元作为自己的债务愿意承担清偿给原告，因此，本案的借款不应再向被告刘国平追偿。三、本案的保证责任已免除。2016年3月14日的借据约定借款期限8个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，由于原告约定还款期限为2016年11月14日前，但直至主债务履行期限届满之日起六个月内即2017年5月14日前，原告未要求被告黄振宇承担保证责任。因此，黄振宇免除保证责任。至于2016年4月19日的借据，虽然该借据没有约定借款期限，但原告只向被告刘国平追偿，并没有向黄振宇追讨，因此，黄振宇免除保证责任。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律根据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告刘国平和黄振宇对其答辩提供下列证据：1.借据及情况说明复印件，拟证明本案向原告所借的两笔借款共4000000元实际交给黄镜烂的建设工程使用，黄镜烂已经将此4000000元借款纳入其向陈其华的借款当中，并与黄镜烂一起重新立了32000000元的借据给陈其华；2.关于怀集世纪绿洲7-10栋房屋合作有关问题的协议复印件，拟证明黄镜烂与陈其华存在合作关系，且黄镜烂欠陈其华的债务（包括本案的4000000元）双方同意以怀集世纪绿洲7-10栋房屋所得工程款来抵偿陈其华的债务。经开庭质证，被告对原告递交的上述证据质证意见如下：1.对证据1的三性无异议；2.对证据2借据的真实性无异议，但两笔借款事实上分别是转给了黄镜烂承包的建筑工程使用，而且黄镜烂和原告存在合作关系，黄镜烂答应将本案4000000元的借款纳入黄镜烂欠原告的债务，清偿给原告。3.对证据3的质证意见与对证据2的质证意见一致。原告对被告递交的证据质证意见如下：1.对证据1中借据的三性均有意见。首先，该借据是复印件，无法证实其真实性及合法性；其次，该借据中黄镜烂并非本案当事人，且从原告提供的银行流水可以反映，本案的借款是直接转入被告刘国平的账户，并非转入被告所述的黄镜烂账户。对情况说明的质证意见与上述质证意见一致。2.对证据2的三性有异议。该协议是复印件，无法确认其真实性，且该协议与本案不具有关联性。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与两被告是朋友关系。被告刘国平于2016年3月14日、2016年4月19日分别向原告借款各2000000元。两次借款被告刘国平均立下借据交原告执存。其中第一笔2016年3月14日借款的借据约定“时间捌个月还清”，第二笔2016年4月19日借款的借据未约定借款期限；两笔借款均未约定借款利息。此外，被告黄振宇作为两笔借款的担保人在两份借据上签名捺印。两笔借款同日，原告均通过其工商银行账户分别汇款2000000元至被告刘国平的两个银行账户（卡号62×××97、62×××62）中。原告陈述称本案两笔借款均口头约定月利率4%，但被告予以否认。之后，被告对借款本息分文未还，原告经多次向被告追讨无果，遂于2019年4月15日起诉至法院，并提出前述诉讼请求。诉讼中，两被告认为涉案借款实际是案外人黄镜烂使用的，且黄镜烂愿意将本案借款4000000元作为自己的债务向原告承担清偿责任。对此，被告提供：1.黄镜烂出具的借据一份，该借据载明“因建设‘佛山市乐从广永财富大厦’需要资金，借款人黄镜烂（身份证号）在2016年3月14日至2017年4月20日间收到借款人以银行转账支付的借款共计￥19000000.00元（大写：壹仟玖佰万元正），借款经过如下：2016年3月14日转账支付给刘国平￥2000000.00元（大写：贰佰万元正），2016年4月19日转账支付给刘国平￥2000000.00元（大写：贰佰万元正）……（注以上借款由陈其华或苏联弟或李细泉账户转账支付）。2018年7月31日黄镜烂”；2.黄镜烂于2018年10月25日出具的情况说明，载明：黄镜烂在广东省八建集团佛山分公司重新签署一份新的借据给陈其华，新的借据总金额为人民币叁仟贰佰万元，此借据总金额已包括刘国平向陈其华于2016年3月14日的借款2000000元、于2016年4月19日借款2000000元，两笔共4000000元，黄镜烂与陈其华的个人债权债务与黄振宇、刘国平无关，因此引起的债权债务由黄镜烂个人独自承担；3.陈其华与案外人黄镜烂、陈志远于2019年5月7日签订的关于怀集世纪绿洲7-10栋房屋合作有关问题的协议,载明：黄镜烂自愿以其在怀集世纪绿洲7-10栋房屋所得的工程款用来抵偿尚欠陈其华相应数额的债务。对上述三份证据，原告均认为与本案无关，且原告不认可案外人黄镜烂自行陈述将本案4000000元债务转移给了黄镜烂承担。另外，两被告还认为本案2016年3月14日的2000000元借款，约定借款期限8个月，距原告起诉的时间即2019年4月15日，已过诉讼时效。本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原、被告之间的借贷关系是否成立？本案债务是否转移给案外人黄镜烂？2.本案第一笔2016年3月14日的借款2000000元是否已超过诉讼时效？3.担保人黄振宇是否承担担保责任？原告的诉求是否合理？对于第一个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，民间借贷法律关系的成立需要有当事人的合意及交付钱款的事实。本案中，原告主张其与被告刘国平存在民间借贷关系提供了被告刘国平签名的两份借据原件及原告于两次借款当天通过其银行账户各汇款2000000元至被告的银行账户的汇款凭证，其已完成了举证责任，故原、被告之间的民间借贷关系成立。对被告抗辩认为涉案借款实际由案外人黄镜烂使用，且本案债务已转移给黄镜烂的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，虽然被告提供的黄镜烂自行书写的借据及情况说明载明黄镜烂确认涉案借款实际由其使用，并愿意承担本案债务，但该借据及情况说明无债权人陈其华的确认，且陈其华亦不确认债务已转移给黄镜烂。而被告提交的关于怀集世纪绿洲7-10栋房屋合作有关问题的协议并没有具体约定抵偿本案借款4000000元的债务，与本案无关，属于原、被告之间的另一个法律关系，本案不作处理，双方可另寻途径解决。故对被告的上述抗辩，本院不予采纳。对于第二个争议焦点问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，第一笔借款的立据时间是2016年3月14日，该笔借款约定借期8个月，即借款逾期日为2016年11月14日，从逾期日计算至《中华人民共和国民法总则》实施之日即2017年10月1日，尚不足二年，根据上述司法解释规定，该笔借款可适用民法总则诉讼时效三年的规定，即从借款逾期之日计算三年为2019年11月14日，而原告起诉本案借款的时间是2019年4月8日，尚未过诉讼时效，故对被告抗辩第一笔2016年3月14日的借款已过诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。对于第三个争议焦点问题。对于借款本金。被告刘国平向原告借款两次共计4000000元，有原告提供的被告刘国平签名并摁捺指模的借据及汇款凭证予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。涉案第一笔借款已逾期，第二笔借款未约定借款期限，原告可以随时要求被告还款，但被告经原告催告后未向原告履行还款义务，现两笔借款都未偿还给原告，责任在于被告，被告依法应负清偿责任。故原告要求被告刘国平偿还两笔借款本金4000000元的主张，于法有据，本院予以支持。对于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，由于涉案两笔借款均未约定借款利息，原告可请求第一笔借款2000000元从逾期之日即2016年11月14日起、第二笔借款2000000元从起诉之日即2019年4月15日起，均按年利6%计付利息至付清之日止给原告。而原告主张涉案两笔借款当事人口头约定按月利率4%计付利息，但原告未提交相关付息证据予以证实，且两被告予以否认。故对原告的该项主张，本院不予采纳。而原告请求分别从两笔借款的借款之日起按月利率2%计算利息，理据不足，本院不予支持。对于被告黄振宇的担保责任问题。被告黄振宇作为保证人在涉案两笔借据上签名捺印，但未约定保证期限及保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告黄振宇的保证责任为连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，即第一笔借款的保证期限可从履行期届满之日即借款逾期之日2016年11月14日计算六个月为2017年5月14日，而原告于2019年4月15日才起诉黄振宇主张权利，故被告黄振宇对刘国平第一笔借款的保证期限已过；第二笔借款的保证期限从履行期届满之日即本案起诉之日2019年4月15日起计算六个月为2019年10月15日，故被告黄振宇对刘国平的第二笔借款的保证期限未过。综上，被告黄振宇对被告刘国平于2016年4月19日向原告所借的2000000元借款本息依法应当承担连带清偿责任。而被告认为第二笔借款原告只向被告刘国平追偿，没有向黄振宇追讨，应免除黄振宇的保证责任主张，理据不足，本院不予采纳。被告黄振宇承担第二笔借款本息的保证责任后，有权向被告刘国平追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘国平应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款4000000元及利息（第一笔借款利息以借款2000000元为基数从2016年11月14日起、第二笔借款利息以借款2000000元为基数从2019年4月15日起，均按年利率6%计付至还清日止）给原告陈其华。二、被告黄振宇对被告刘国平上述判项中第二笔即2016年4月19日的借款2000000元及利息（从2019年4月15日起按年利率6%计付至还清日止）承担连带清偿责任。被告黄振宇承担保证责任后，有权向被告刘国平追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19400元，由被告刘国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  练洪森二〇一九年六月二十四日书记员  梁妍斐附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。