云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0521民初492号 原告：杨和忠，男，住云南省保山市施甸县。 委托诉讼代理人：董权伟，求实法律服务所法律服务工作者。 被告：杨学会，男，住云南省保山市施甸县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路延长线**。 法定代表人：番晓，系该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司，住，住所地云南省保山施甸县甸阳镇甸阳中路东段/div> 法定代表人：杨自湘，系该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：杨艳萍，女，系该公司职工。 二被告共同委托诉讼代理人：孙非洲，女，系该公司职工。 原告杨和忠诉被告杨学会、中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部（以下简称人民财产保险营销服务部）、中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司（以下简称人民财产保险施甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨和忠及委托诉讼代理人董权伟，被告杨学会、人民财产保险营销服务部和人民财产保险施甸支公司共同委托诉讼代理人杨艳萍、孙非洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨和忠向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告各项费用56794.32元,由二被告保险公司在交强险和商业险范围内对原告进行赔偿，不足部分由被告杨学会进行赔偿。事实和理由：2018年11月21日08时25分，被告杨学会驾驶号牌为云Ｍ×××××号重型自卸货车，沿保永线由北向南行驶，行至保永线14公里800米处时车辆发生侧翻，后与对向原告杨和忠驾驶的号牌为云Ｎ×××××重型仓栅式货车相撞，造成两车部分受损，被告杨学会与原告杨和忠受伤的交通事故。2018年11月21日，经施甸县公安局交通警察大队认定，被告杨学会负此次事故的全部责任，原告杨和忠无责任。事故发生后，原告被送至保山市人民医院进行住院治疗，后于2018年11月27日出院。此次事故造成原告各项损失为：1.住院医疗费7182.22元；2.后期复查费155.50元；3.住院伙食补助费7天×100元/天=700元；4.护理费7天×100元/天=700元；5.交通费500元；6.营养费7天×50元/天=350元；7.误工费253元/天×54天=13662元；8.停运损失费716元×54天=38664元，共计61913.72元。扣除被告人民财产保险营销服务部支付的5119.40元，三被告还应当支付原告56794.32元，故原告杨和忠向人民法院提起诉讼。 被告杨学会辩称，对原告诉状中提出的一至六项的赔偿内容予以认可，对第七项误工费不予认可，对第八项所说的停运损失费只认可5000元∕月。对于以上认可的部分，被告购买了保险，应该由保险公司支付。 被告人民财产保险营销服务部、人民财产保险施甸支公司辩称，1.本案肇事车辆在我公司投保了交强险、商业险。2.对于原告主张的住院医疗费用7337.72元,因此交通事故不可能造成肝内多发海绵状血管瘤(3个);肝左外叶上段小囊肿的伤害，所以应剔除被答辩人治疗肝内多发海绵状血管瘤(3个)、肝左外叶上段小囊肿的费用,在交强险范围内赔付医疗费5119.40元。2019年2月18日我公司连同第三人恒烨公司财产损失6000元，合计11119.40元一并支付给杨和忠62×××78的农行账户，原告诉状上也已明确收到上述费用。3.原告主张的住院伙食费、护理费标准过高,应以80元×7天计算。4.原告主张的交通费,应按照班车费用50元∕次计算。5.原告主张的营养费,因医生诊断证明并未提及需加强营养,故不应当支持。6.对原告主张的误工费,因原告只住院7天,且并未证明收入减少部分是多少。应当计算为7天×83元=581元。7.原告主张的停运损失费38664元。因该费用属于间接损失,交强险条款第十条第三款及商业险条款第二十六条第一款已明确为责任免除,故我公司对该费用不承担赔偿责任。 诉讼过程中，原告杨和忠为证实自己的诉讼主张,向本院提交了如下证据： A1、施甸县公安局交通警察大队第530521420180000795号《道路交通事故认定书（简易程序）》原件1份，欲证实2018年11月21日08时25分在保永线14公里800米处发生本案交通事故，杨学会负此次事故全部责任，杨和忠无责任。 A2、《保山市人民医院出院暨诊断证明》复印件1份、《云南省医疗住院收费票据》复印件1份、《云南省医疗门诊收费票据》复印件6份、《云南省医疗门诊收费票据》原件2份，欲证实：1.原告因本次交通事故经保山市人民医院出院诊断为右颞顶及左额头皮软组织挫裂伤、右颞顶骨折、肝内多发海绵状血管瘤（3个）、肝左外叶上段小囊肿；2.原告因此次交通事故受伤住院共计7天；3.原告因此次事故住院产生医疗费7182.22元，后期复查费155.50元。 A3、保山市恒烨新型建材有限公司出具《证明》原件1份。欲证实原告因此次交通事故导致第三人保山市恒烨新型建材有限公司货物损失6000元，保险公司已经赔付。 A4、施甸县由旺镇和忠货运服务部《营业执照》复印件1份、隆阳区强富汽车修理厂出具《修车证明》原件1份、《保山市恒烨新型建材有限公司杨和忠（云Ｎ×××××）成品运输费（2018年10月份）》原件1份。欲证实：1.原告杨和忠驾驶的云Ｎ×××××号重型仓栅式货车用于拉运货物；2.原告杨和忠因此次交通事故共产生误工费为13662元；3.原告因此次事故导致汽车修理54天，共计产生停运损失费716元/天×54天=38664元（已扣除必要油费、路费支出，按纯收入计算为716元一天）。 经质证，被告杨学会认为，对A1、A2、A3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议；对A4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，认为营业执照是开货车的人都有的，对于停运费不予认可。 经质证，被告人民财产保险营销服务部、人民财产保险施甸支公司认为，对A1、A3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议；对A2证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，应当扣除原告检查治疗其他疾病的费用，单据公司可以提交；对A4证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议，因该费用属于间接损失,交强险条款第十条第三款及商业险条款第二十六条第一款已明确为责任免除,故公司对该费用不承担赔偿责任。 诉讼过程中，被告杨学会为证实自己的答辩主张,向本院提交了如下证据： B1、《机动车商业保险保险单》原件1份，欲证实：被告杨学会在被告人民财产保险施甸支公司投保商业险的事实。 经质证，原告杨和忠认为，对B1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。 经质证，被告人民财产保险营销服务部、人民财产保险施甸支公司认为，对B1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。 诉讼过程中，被告人民财产保险营销服务部、人民财产保险施甸支公司为证实自己的答辩主张,向本院提交了如下证据： C1、编号中保协条款【2006】1号《机动车交通事故责任强制保险条款》、中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》原件各1份，欲证实：交强险条款第十条第三款及商业险条款第二十六条第一款下列损失和费用，保险公司不负责赔偿：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。 经质证，原告杨和忠认为，对C1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，车辆的损失，是间接损失还是直接损失，是被告自己的定义；我认为都是原告的财产损失，被告要赔付。 经质证，被告杨学会认为，对C1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，保险公司并未说过给自己那些情况，自己只知道买了保险，就应当由保险公司赔偿。 本院认为,A1、A3证据经原、被告双方确认，被告均不持异议，故本院对该二份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该二份证据的证明目的予以采信。A2证据被告杨学会不持异议，二被告保险公司持有异议，但其并未提交证据来推翻原告提出的证据，从原告提供的证据中无法得出被告所主张的治疗其他疾病的事实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A4证据三被告均持有异议，此次事故确实对原告车辆造成损害，导致停运，产生了一定的停运费，但是其并不必然是原告提出的数额。原告虽然提交了一个月的收入凭证，但是并不能证明其与保山市恒烨新型建材有限公司存在合同关系及稳定的收入，故本院对其证明目的部分予以采信。B1证据是被告杨学会与人民财产保险施甸支公司签订的保险合同凭证，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且原、被告均不持异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。C1证据是被告杨学会与二被告保险公司签订的保险合同凭证的一部分，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，因保险合同为格式条款，被告人民财产保险施甸支公司并未提供证据证明自己已经履行告知被告杨学会格式条款的证据，故本院对其证明目的部分予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月21日08时25分，被告杨学会驾驶号牌为云Ｍ×××××号重型自卸货车，沿保永线由北向南行驶，行至保永线14公里800米处时车辆发生侧翻，后与对向原告杨和忠驾驶的号牌为云Ｎ×××××重型仓栅式货车相撞，造成两车部分受损，被告杨学会与原告杨和忠受伤的交通事故。经施甸县公安局交通警察大队认定，被告杨学会负此次事故的全部责任，原告杨和忠无责任。事故发生后，原告被送至保山市人民医院进行住院治疗，后于2018年11月27日出院，产生医疗费7182.22元。后期复查费155.50元。另查明，被告杨学会在人民财产保险营销服务部购买了交强险，在被告人民财产保险施甸支公司购买了商业三者险，事故发生后被告人民财产保险营销服务部已经在交强险范围内赔付原告医疗费5119.40元，其他费用未进行过赔付。故原告杨和忠于2019年4月4日向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告各项费用56794.32元,由二被告保险公司在交强险和商业险范围内对原告进行赔偿，不足部分由被告杨学会进行赔偿。 本院认为，车辆在道路上因过错造成人身伤亡或财产损失的应当承担相应的民事赔偿责任。 （一）关于损害赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人遭受人身损害产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，受害人死亡的丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，赔偿义务人应当予以赔偿。参照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交﹝2018﹞108号文件，本案中原告产生下列各项损失： 1．医疗费，根据人身损害赔偿解释第十九条之规定，原告杨和忠住院治疗产生医疗费7182.22元，扣除被告人民财产保险营销服务部已经支付的5119.40元，还剩余2062.82元。 2．住院伙食补助费，根据人身损害赔偿解释第二十三条之规定，原告杨和忠住院伙食补助费为100元／天×7天=700元。 3．护理费，根据人身损害赔偿解释第二十一条之规定，原告杨和忠护理费为100元／天×7天=700元。 4．交通费，根据人身损害赔偿解释第二十二条之规定，本院结合案情酌情认定300元。 5．营养费，根据人身损害赔偿解释第二十四条之规定，本院结合案情酌情认定250元。 6．误工费，根据人身损害赔偿解释第二十条之规定，交通运输行业年平均工资为92327元，92327元÷365天×7天=1770.65元 上述各项费用共计5783.47元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道路交通事故损害赔偿解释）第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告的损失应先由人民财产保险营销服务部在交强险承保的122000元责任限额内对原告进行赔偿，即由人民财产保险营销服务部赔偿原告5783.47元。 （二）关于是否应当赔偿原告停运费、赔偿多少及由谁赔偿的问题，根据道路交通事故损害赔偿解释第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”规定，本案原告从事货物运输，此次事故确实给原告造成了停运损失，合理的停运损失应当予以支持。此次事故造成原告车辆进行维修54天，原告主张每天的停运费为716元，共计38664元。但原告提供的只是保山市恒烨新型建材有限公司出具的2018年10月份一个月的收入情况材料，仅能作为参考，不能以此作为原告长期稳定收入的依据，且原告也不可能每天都能进行货物运输，故本院不能以此作为停运损失的计算标准。在计算停运天数方面，原告住院的7天已经计算误工费，同时在诉讼过程中原告承认在住院7天期间拒绝汽车修理厂维修机动车待其出院后再进行维修，故该天数不应计算在停运损失天数当中，实际损失天数应以47天计算。综上所述结合本案案情本院酌情认定原告平均每天的停运费为400元，共计47天×400元=18800元。 （三）关于被告人民财产保险营销服务部是否应当在交强险范围内、被告人民财产保险施甸支公司是否应当在商业保险范围内理赔被告停运费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，本案被告人民财产保险营销服务部在交强险责任免除第十条第三项约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”，该约定被告人民财产保险营销服务部已经加粗加黑，并打印在《机动车交通事故责任强制保险单》背面提示购买人注意，所以该免责条款生效，原告的停运费不应当由被告人民财产保险营销服务部在交强险范围内进行赔偿。 （四）被告人民财产保险施甸支公司商业三者险责任免除第二十六条第一款中约定了“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”，前述责任免除条款属于第十七条规定的免除保险人责任的条款，被告人民财产保险施甸支公司虽然已经对该部分字体加粗加黑，但未提交证据证明是否向被告杨学会作出过书面或者口头形式的明确说明，且被告杨学会在庭审中表示被告人民财产保险施甸支公司在买保险时没有提到该免责条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告人民财产保险施甸支公司应当承担不利后果即其在商业三者险范围内主张不予理赔本院不予采纳，上述责任免除条款不产生效力，故停运费18800元应由被告人民财产保险施甸支公司在商业三者险范围内予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内一次性赔偿原告杨和忠5783.47元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司于本判决生效之日起十日内在商业险责任赔偿限额内一次性赔偿原告杨和忠停运损失18800元； 三、驳回原告杨和忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，减半收取计610元，由原告杨和忠负担110元，被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部负担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 何 艳 二〇一九年六月二十一日 书记员 陈昕昊