宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书 （2019）宁0425民初929号 原告：张苏利，女，1970年2月1日出生，汉族，私营业主，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景湖畔**。委托诉讼代理人：张庆丰（原告哥哥），男，1966年7月3日出生，汉族，私营业主，公民身份号码×××，住宁夏回族自，住宁夏回族自治区银川市兴庆区玺云台小区**被告：刘雅萍，女，1968年2月9日出生，汉族，事业单位干部，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县白阳，住宁夏回族自治区彭阳县白阳镇友谊街福利巷**委托诉讼代理人：余楠，宁夏善知律师事务所律师。原告张苏利与被告刘雅萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张苏利及其诉讼代理人张庆丰，被告刘雅萍诉讼代理人余楠到庭均参加诉讼。本案现已审理终结。张苏利向本院提出诉讼请求：要求被告刘雅萍返还借款639021.19年并支付利息（利息按照月利率1.2%计算，自2019年2月1日计算至实际还款之日止）。事实和理由：原告和被告系同学关系。被告自2014年3月向原告借款，原告通过银行转账方式分别于2014年3月21日借给被告25万元、2014年10月10日借给被告25万元、2016年2月20日借给被告16万元、2016年3月22日借给被告10万元、2017年8月18日借给被告14万元，共计90万元。双方口头约定借款利息为月利率1.2%。被告向原告清偿了部分利息，本金未还。经原告多次催要，被告提出抵给原告位于彭阳县栖翠苑小区1-1-101号住宅一套，该房屋价值260978.81元，剩余欠款于一月内一次性付清。该房屋产权人为刘某某，刘某某同意将房屋用于抵顶被告欠原告的部分借款。2019年2月1日，原告与被告签订《房屋过户协议》，协议中甲方为被告配偶，其配偶代表被告与原告签订协议，并委托被告的舅舅王某某作为办理房屋过户手续的代理人。当日，原告与王某某、刘某某一同办理了房屋过户手续。现被告已超过其承诺支付剩余借款的期限，原告向被告催要但无法联系。原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供了下列证据：1. 个人账户明细查询单，证明原告共向被告出借90万元的事实；2.房屋过户协议，证明被告同意以房抵债260978.81元的事实；3.房地产计税价格核定单，证明房屋原产权人刘某某同意将该房代被告偿还原告部分借款的事实；4.房屋过户纳税凭证，证明被告以房抵债260978.81元，下欠原告借款639021.19元的事实；5.通话录音光盘一份，证明被告以房抵债后尚欠原告639021.19元的事实。被告辩称，1.借款是被告前夫祁建刚所借，原告对此知情且认可；2.被告从未向原告借款，也未与原告协商过借款利息，借款人和借款使用人均为祁建刚，偿还借款也是祁建刚和其弟弟祁建君，被告对借款过程、借款用途不知情也未参与；3.本案立案后，经被告向祁建刚核实，涉案本金及利息已通过房屋抵顶和银行转账的方式向原告清偿完毕；4.祁建刚因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，并采取相应的强制措施，原告应当先向公安机关报案。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其事实主张，向法庭提供了下列证据：1.离婚证，证明被告与祁建刚于2018年12月17日离婚的事实；2.取保候审决定书，证明祁建刚因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查的事实；3. 祁建刚、祈建君的个人账户交易明细单及存款凭条、房屋过户协议，证明自2014年4月25日至2018年11月23日期间，被告前夫祁建刚及其弟弟祁建君先后向原告偿还借款本息，剩余借款472265元及祁建刚与原告协商用刘某某名下的住宅抵顶2018年11月23日之后所有欠款的事实；4. 商品房买卖合同及房屋照片，证明房屋构造、房屋价值高于26万元及祁建刚已将全部欠款清偿完毕的事实；5.申请出庭作证的证人刘某某、王某某证言，证明原告与祁建刚之间的借款于2019年2月1日通过房屋抵顶方式清偿完毕及祁建刚委托王某某办理房屋过户手续的事实。对原告提供的上述证据，经被告质证后主要质证意见：1.对个人账户明细查询单的真实性无异议，对其关联性不予认可，原告与被告前夫祁建刚的借款经双方指定打入被告账户中，不能证明被告向原告借款的事实；2.对房屋过户协议的真实性无异议，但认为房屋过协议签订时间为2019年2月1日，而被告于2018年12月17日已与祁建刚离婚，原告主张的祁建刚代理被告的行为不成立，且协议中“因甲方欠乙方90万元”的内容进一步证实借款是祁建刚向原告所借，协议未注明房屋的具体价款，经被告向祁建刚求证，祁建刚所欠原告借款已通过房屋抵顶的方式抵清；3.对房屋过户纳税凭证的真实性无异议，对房地产计税价格核定单的三性和证明目的均不予认可，该房屋实际是为抵顶祁建刚欠原告除银行凭证以外的剩余欠款，房屋市值在49万元左右，而以26万元成交是为了少缴税款；4.对通话录音光盘的三性和证明目的不予认可，原告未能提供录音的原始载体，无法确定被录音主体，不能证明被告欠原告钱。祁建刚在被公安机关采取强制措施后，原告多次骚扰并诱导被告，从而实现其不正当诉讼的目的。被告一直与原告协调祁建刚、祁建君还款事宜。5.对被告申请出庭作证的证人刘某某、王某某证言均无异议。对被告提供的上述证据，经原告质证后主要质证意见：1.被告的借款行为在其离婚之前；2.祁建刚取保候审决定书与本案没有关系；3.对祁建刚、祈建君的个人账户交易明细单及存款凭条的真实性无异议，但被告未偿还过借款本金，对月利率1.2%亦不予认可。已还款项中包括被告通过原告账户于2013年4月25日、2014年3月7日偿还借原告朋友刘桂梅的20万元借款本金及利息；4.商品房买卖合同与本案无关，对照片的真实性无异议；5.对证人刘某某证言无异议，证人王某某证言不属实。双方当事人围绕诉讼请求均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和相互质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。对有争议的证据，本院综合分析认证如下：对原告提供的个人账户明细查询单，能够证明原告于2014年3月21日至2017年8月18日分5次共向被告的建设银行账户中转入90万元的事实，但不能证明被告借原告90万元的事实。房屋过户协议、房地产计税价格核定单、房屋过户纳税凭证，能够证明被告前夫祁建刚委托王某某与原告协议将案外人刘某某名下位于彭阳县栖翠苑小区1号楼1单元101号房屋权属转移登记给原告用于抵顶祁建刚欠原告90万元债务及原告交纳了房屋增值税后已办理了房屋权属转移登记的事实，但不能证明原告主张被告以该案涉房抵260978.81元借款、尚欠639021.19元的事实。通话录音资料因通话音量较小，通话内容模糊不清，且不能证明原告主张被告以房抵债后尚欠原告639021.19元的事实。对被告提供的离婚证，能够证明被告于2018年12月17日与祁建刚办理离婚登记的事实。取保候审决定书与本案不具有关联性，不予确认。祁建刚、祁建君的个人账户交易明细单及存款凭条，能够证实原告与祁建君在2014年3月21日前有银行账务往来，自2014年4月25日至2018年11月23日期间，祁建刚、祁建君先后多次通过银行转账或现金存款方式向原告银行账户转账或存入现金几千到几十万元金额不等的事实。商品房买卖合同与本案不具有关联性，不能证明被告的事实主张。被告申请证人刘某某出庭作证的证言，经原、被告质证后均无异议，本院予以采信。证人王某某出庭作证的证言，证明祁建刚委托王某某与原告签订房屋过户协议，用于抵顶祁建刚欠原告的借款的事实，并能够与刘某某证言及其他证据相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系高中同学关系，与案外人祁建刚（被告前夫）也系多年朋友关系。原告与被告之前无银行账务往来，与祁建刚弟弟祁建君在2014年3月21日前有银行账务往来。原告于2014年3月21日至2017年8月18日分5次共向被告的建设银行账户中转入90万元。其中，2014年3月21日转账25万元、2014年10月10日转账25万元、2016年2月20日转账16万元、2016年3月22日转账10万元、2017年8月18日转账14万元。自2014年4月25日至2018年11月23日期间，祁建刚、祁建君先后多次通过银行转账或现金存款方式向原告银行账户转账或存入现金几千到几十万元金额不等。2019年2月1日，祁建刚委托代理人王某某与原告签订《房屋过户协议》，该协议主要内容：“甲方祁建刚，乙方张苏利，甲乙双方协商一致，因甲方欠乙方90万元，甲方将刘某某名下栖翠苑小区1-1-101住宅，面积105.29平方米过户顶账给张苏利。从签订协议之日起，该房子的所有权、使用权、经营权归张苏利所有，甲方委托人王某某，乙方张苏利，2019年2月1日”，约定将案外人刘某某名下位于彭阳县栖翠苑小区1-1-101室的房屋权属转移登记给原告，用于抵顶祁建刚欠原告90万元的债务。当日，原告交纳了房屋增值税后办理了房屋权属转移登记手续。同时查明，被告于2018年12月17日与祁建刚已办理离婚登记。本院认为：本案争议的焦点是原告与被告之间是否存在民间借贷法律关系。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同纠纷中，主张合同关系成立并已履行的一方当事人负有举证证明合同成立和履行的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。即，民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由贷款人承担举证责任。本案中，原告为证实其与被告之间存在借贷关系，虽提供了个人账户明细及房屋过户协议等相关证据，但未提供借款借据等最基本的证据。在日常生活中，转账在当事人之间可能形成借款、合同欠款、不当得利、指示交付等不同的法律关系。原告与被告在本案之前无经济账务往来，原告也未提供被告通过其银行账户转账或直接向原告返还过借款及利息的相关证据。因此，仅有转账凭证，并不能直接认定转账行为在原、被告之间发生的民事关系必然为借贷关系。其次，合同具有相对性，法律无特别规定情况下，当事人不能向合同相对方以外的人要求履行合同义务。被告抗辩其从未向原告借款，也未和原告协商过借款利息。借款系被告前夫祁建刚向原告所借，也由祁建刚使用、祁建刚和其弟弟祁建君向原告归还，被告对借款如何使用、如何归还并不知情，也未参与。原告提供的个人账户明细虽显示原告于2014年3月21日至2017年8月18日分5次向被告账户转账90万元，但从被告提供的祁建刚、祁建君个人账户明细及存款凭证可以看出，自2014年4月25日至2018年11月23日期间，祁建刚、祁建君先后多次通过银行转账或现金存款方式向原告银行账户转账或存入现金。从原、被告均提供的《房屋过户协议》中也可以看出，该协议系祁建刚与原告签订，协议内容也明确注明“因甲方（祁建刚）欠乙方（张苏利）90万元”的内容，且该协议系在祁建刚与被告登记离婚后签订。证人刘某某、王某某的证言中，亦对祁建刚将刘某某名下房屋转移登记给原告用于抵顶借款的事实予以证实。由此可见，被告主张其未向原告借款；原告该笔借款系祁建刚所借并使用；原告与祁建刚之间存在民间借贷关系更符合事实，具备高度盖然性。被告的抗辩意见及举证情况使原告主张该款为“原告出借给被告的借款”这一法律事实处于真伪不明的状态，原告仍需进一步就与被告之间借贷关系的成立承担举证责任。在原告未能提供其他证据证实的情况下，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，应认定原告的举证不足以证实其与被告之间形成借贷关系。综上所述，对原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告张苏利的诉讼请求。案件受理费10374元，减半收取计5187元，由原告张苏利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。          审   判  员     海文  二〇一九年六月十八日 书   记  员     张红霞     附：本判决所适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条 原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条 对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。