吉林省江源林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7605民初97号 原告：高玉祥，男，1953年11月20日出生，汉族，湾沟煤矿退休工人，住吉林省白山市江源区。 委托诉讼代理人：于本连，吉林益汇律师事务所律师。 被告：白山江源农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省白山市江源区。 法定代表人：董英直，董事长。 委托诉讼代理人：李彦，男，白山江源农村商业银行股份有限公司职员。 委托诉讼代理人：张景顺，吉林升圆律师事务所律师。 原告高玉祥与被告白山江源农村商业银行股份有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉祥及其委托诉讼代理人于本连，被告白山江源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李彦、张景顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高玉祥向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间的抵押关系已经消灭，判决解除坐落于湾沟镇胜利街一委编号×××××号房屋产权证书项下二层楼房(建筑面积689.2平方米)及所占土地使用权的抵押登记。事实和理由：2005年11月21日，经江源县房屋开发总公司第一分公司与原告协商，以原告作为借款人、抵押人，与被告(原江源区农村信用合作联社)签订《抵押担保借款合同》一份。该合同约定，原告为建筑用途，以自有的坐落于湾沟镇胜利街一委，房屋产权证编号为×××××号二层楼房(建筑面积689.2平方米)为抵押，向被告贷款人民币25万元。贷款期限为一年，贷款月利率为千分之七点四四。2005年11月28日，原告与江源县房屋开发总公司第一分公司达成《借款协议书》一份，约定原告将自有的上述二层楼房借给该分公司用于贷款，款项用于建设湾沟镇和平商场综合楼二期工程。2005年12月1日，白山市湾沟林区公证处对上述《抵押担保借款合同》、《借款协议书》分别进行了公证。另，上述合同、协议签订后，抵押楼房在产权登记部门办理了以被告为他项权利人的他项权登记，他项权利证编号为江源房他自第×××××号。同时，被告亦如约向原告发放了上述25万元贷款，该款项于被告发放时当即被江源县房屋开发总公司第一分公司借走使用。因上述借款本息未能及时偿还，被告将原告诉至江源县人民法院，该法院于2008年4月17日做出(2008)江民二初字第90号民事调解书，对如下调解协议条款予以依法确认:“一、双方签订的抵押借款合同有效;二、被告高玉祥于2008年5月17日前还清本金，并从2008年4月1日起至还清之日止，按双方约定的贷款利率付息。诉讼费5050元减半收取2525元由被告承担。”上述调解书生效后，原告因江源县房屋开发总公司第一分公司未向原告偿还借款，亦未向被告偿还贷款本息。被告既未在法定的申请执行期限内向人民法院申请强制执行，也未通过能够引起执行期限中止、中断的其它法定形式向原告主张权利，被告对原告的上述债权，已经因超过法定申请执行期限而失去法律强制力的保护。原告认为，由于本案被告怠于行使自己的权利，已经致使本案的主债权变成债务人明确表示拒绝偿还，再无其它合法清收可能，实际上等同于已经消灭的自然之债。在此情况下，原告请求确认与被告之间的抵押关系消灭并办理解除抵押登记手续具有事实与法律依据,应当得到人民法院的支持。现原告为盘活自有资产,依法维护自身合法权益,将被告诉至法院,望依法秉公裁判。 白山江源农村商业银行股份有限公司未提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人在庭审中口头辩称，被告认为原、被告之间的抵押权没有消灭，应当判决驳回原告的诉讼请求。理由如下:一、根据物权法第一百七十七条规定，担保物权消灭的法定事由主要包括主债权消灭，担保物权实现和债权人放弃担保物权。本案主债权当事人已经在诉讼时效内提起民事诉讼，法院依法制作了民事调解书，主债权没有消灭，债权人也没有实现担保物权，也没有放弃担保物权，因此不存在担保物权消灭的法定事由。二、根据物权法第二百零二条规定，即使债权人在主债权诉讼时效内未行使抵押权，抵押权人丧失的是抵押权受法院保护的权利，也就是胜诉权，抵押权本身并没有消灭，何况本案债权人已经行使抵押权。三、债权人在法定期限内没有申请强制执行，丧失的是法院强制执行的权利，其实体权利没有消灭。四、根据民法总则诚实信用的基本原则，原告没有偿还被告借款，反而却要求确认抵押权消灭，原告有执行能力拒不执行法院的调解书违背了诚实信用原则，如果确认抵押权消灭，也就助长了不诚实守信的行为。综合以上四点要求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2005年11月21日,经江源县房屋开发总公司第一分公司与高玉祥协商,以高玉祥作为借款人、抵押人,与原江源县湾沟农村信用合作社签订了《抵押担保借款合同》一份,约定高玉祥为建筑用途,以自有的坐落于湾沟镇胜利街一委,房屋产权证编号为×××××号二层楼房(建筑面积689.2平方米)为抵押,向原江源县湾沟农村信用合作社贷款人民币25万元。贷款期限为一年,贷款月利率为千分之七点四四。2005年11月28日,高玉祥与江源县房屋开发总公司第一分公司达成《借款协议书》一份,约定高玉祥将自有的上述二层楼房借给该分公司用于贷款,款项用于建设湾沟镇和平商场综合楼二期工程。2005年12月1日,白山市湾沟林区公证处对上述《抵押担保借款合同》和《借款协议书》分别进行了公证。之后，抵押楼房在产权登记部门办理了他项权登记,他项权利证编号为江源房他自第×××××号。同时,原江源县湾沟农村信用合作社向高玉祥发放了上述25万元贷款。2008年4月14日，因上述借款未能及时偿还,白山市江源区农村信用合作联社将高玉祥诉至江源县人民法院。2008年4月17日，经江源县人民法院主持调解，对双方达成的调解协议内容：“一、双方签订的抵押借款合同有效;二、被告高玉祥于2008年5月17日前还清本金，并从2008年4月1日起至还清之日止，按双方约定的贷款利率付息。诉讼费5050元减半收取2525元由被告承担”依法给予确认。江源县人民法院根据调解协议内容制作了(2008)江民二初字第90号民事调解书。该调解书生效后，义务人未按约自愿履行债务，权利人也未在二年申请执行时效期间向人民法院申请强制执行。2016年6月3日，经核准，白山市江源区农村信用合作联社企业名称变更为白山江源农村商业银行股份有限公司。2016年9月21日，白山江源农村商业银行股份有限公司办理了工商登记。上述事实有《公证书》2份、民事调解书1份，以及双方当事人当庭陈述在卷记录为凭。 本院认为，本案系抵押权纠纷，属物权纠纷范畴，非属合同纠纷。在庭审中，经法庭充分释明，双方当事人均同意，将本案案由由抵押合同纠纷变更为抵押权纠纷，并放弃重新指定举证期限的权利，明确表示法庭审理程序继续进行。结合当事人的诉辩主张和本院查明的事实，本案的争议焦点集中在两个方面。一是案涉主债权是否已经超过诉讼时效；二是为主债权提供担保而设定的抵押权是否因主债权已过诉讼时效而消灭，即抵押人高玉祥主张解除抵押登记的请求应否支持。对此，本院结合在案证据，对争议焦点问题分析如下。 1.关于案涉主债权是否超诉讼时效期间问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”。案涉主债权于2008年4月17日经江源县人民法院审理后达成了调解协议。调解协议第一项对抵押担保借款合同的效力进行了确认，第二项对主债务履行还款义务期限进行了明确，即“被告高玉祥于2008年5月17日前还清本金，并从2008年4月1日起至还清之日止，按双方约定的贷款利率付息”。白山江源农村商业银行股份有限公司应在债务人高玉祥未按法律文书确定的履行期限2008年5月17日前履行案涉主债权偿付义务后，即应当自2008年5月18日起二年内向人民法院申请强制执行，并实现担保物权的优先受偿。然而，白山江源农村商业银行股份有限公司在生效法律文书确定的履行期限届满之日起，至本案高玉祥提起诉讼长达十余年的期间里，一直没有向人民法院申请执行，也没有提供发生阻却申请执行时效期间计算的情形和事由的证据。因此，本案案涉主债权已超申请执行时效而丧失了司法强制力的保护。 2.关于案涉抵押权是否因超诉讼时效而消灭问题。 《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，该条款中“不予保护”含义的明确依赖于对诉讼时效和抵押权性质的分析。首先，就诉讼时效而言，其以请求权人怠于行使权利持续至法定期间的状态为规制对象，目的在于让罹于时效的请求权人承受不利益，以起到促其及时行使权利之作用，依民法理论通说，其适用范围限于债权请求权。而就抵押权而言，其属于支配权，并非请求权的范围，更非债权请求权的范围。其次，就抵押权而言，其目的在于担保债务的履行，以确保抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权利。为实现上述目的，抵押权对物之本身必将产生权能上的限制，对物的使用和转让均会发生影响。故，若对抵押权人行使抵押权的期限不进行限制，将使抵押财产的归属长期处于不稳定状态，不仅不利于保护当事人的合法权益，亦不利于物之使用和流通效能的发挥。如果允许抵押权人在任何时候均可行使抵押权，则意味着在主债权经过诉讼时效且债务人因此取得抗辩权之后，债权人依然可从抵押人处获得利益，进而将抵押人和债务人之间的追偿和抗辩置于困境，也意味着抵押人将长期处于一种不利益的状态，其义务也具有不确定性，对于抵押人来亦有失公允。第三，从权利分类角度分析，在数项权利并存时，依据权利的相互依赖关系，有主权利与从权利之分，凡可以独立存在、不依赖于其他权利者，为主权利；必须依附于其他权利、不能独立存在的则为从权利。具体到本案中，在债权与为担保债的履行的抵押权并存时，债权是主权利，抵押权为从权利。在主权利已经丧失国家强制力保护的状态下，抵押物上所负担的抵押权也应消灭方能更好地发挥物的效用，亦符合《物权法》之担保物权体系的内在逻辑。因此，《物权法》第二百零二条规定抵押权行使期间的重要目的之一当在于促使抵押权人积极地行使抵押权，迅速了结债权债务关系，维系社会经济秩序的稳定。综上，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。抵押权未及时行使的后果不仅是丧失人民法院的公立保护，而且应当使抵押权消灭。本案中，白山江源农村商业银行股份有限公司并未在申请执行时效期间就具有执行内容的生效法律文书向人民法院申请强制执行，故对其抵押权，人民法院不予保护，该抵押权消灭。 综上所述，本院对高玉祥请求解除抵押登记的主张予以支持，对白山江源农村商业银行股份有限公司的抗辩观点不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告白山江源农村商业银行股份有限公司对原告高玉祥设立的抵押权消灭； 二、解除坐落于湾沟镇胜利街一委编号×××××号房屋产权证书项下二层楼房(建筑面积689.2平方米)及所占土地使用权的抵押登记，被告白山江源农村商业银行股份有限公司协助原告高玉祥办理涂销登记。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525.00元，由白山江源农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  张俊韬 二〇一九年六月二十九日 书记员  姜博文