广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终713号 上诉人（一审原告）董地生，男，1968年11月29日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 上诉人（一审原告）董天桂，男，1967年1月1日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 上诉人（一审原告）董志诚，男，1949年12月10日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 上诉人（一审原告）董秋林，男，1971年12月19日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 上诉人（一审原告）董艳华，男，1981年5月22日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被上诉人（一审被告）桂林市叠彩区人民政府，住所地桂林市中山北路**。 法定代表人朱翠屏，区长。 委托代理人苏劲松，广西淳盈律师事务所律师。 委托代理人王宇航，桂林市叠彩区大河乡人民政府武装部部长。 被上诉人（一审被告）桂林市叠彩区大河乡人民政府，住，住所地桂林市北辰路**/div> 法定代表人唐维，乡长。 委托代理人王宇航，桂林市叠彩区大河乡人民政府武装部部长。 上诉人董地生、董天桂、董志诚、董秋林、董艳华（以下简称董地生等5人）因诉被上诉人桂林市叠彩区人民政府（以下简称叠彩区政府）、桂林市叠彩区大河乡人民政府（以下简称大河乡政府）确认行政强制行为违法及行政赔偿一案，不服桂林市中级人民法院(2018)桂03行初292号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，涉案坟墓所在土地属于桂林市城北水厂二期供水工程项目用地，叠彩区政府在获得广西壮族自治区国土资源厅的土地征收方案批准后，与董地生等5人所在的桂林市叠彩区大河乡上南洲村七组（以下简称上南洲村七组）就征地的补偿安置协商一致，委托大河乡政府与董地生等5人所在村集体签订了土地征收补偿协议书。涉案坟墓所在土地的征地补偿款(含青苗及地上附着物）已全部支付到位。2018年4月3日，叠彩区政府发布《迁坟公告》，拟对已经征收的位于大河乡南洲村委会以北、城北水厂以东、彰泰峰誉以南、漓江以西区域范围内的国有土地进场平整，并通知该宗地块上的坟主4月15日前与大河乡征地工作组联系，办理相关迁坟手续，逾期不迁者，视为无主坟墓处理。2018年4月26日，大河乡政府发布《致南洲村民的一封信》，再次要求坟主办理迁坟手续，否则视为无主坟处理。2018年5月18日，叠彩区政府按照《迁坟公告》，并依照《广西壮族自治区殡葬管理条例》第十七条的规定，对涉案地块进行土地平整。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。提起诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人、或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。原告起诉时，应当对其与被诉行政行为有利害关系提供证据材料。董地生等5人诉称其祖坟在叠彩区政府、大河乡政府2018年5月18日对涉案地块进行土地平整行为中被毁坏，叠彩区政府、大河乡政府不认可董地生等5人的诉称。董地生等5人在“迁坟公告、咨询信息公开报告、致南洲村民的一封信、关于董氏家族迁移坟墓的见解以及董氏家族被刨挖毁坏祖墓秩序排列信息”等自我陈述材料明显无法证明祖坟被毁坏的事实，其证据材料中的“董氏家族墓群被刨挖现场实拍画面”，不能证明董地生等5人诉称的八座祖坟属其所有且在叠彩区政府、大河乡政府2018年5月18日平整的土地内，故不能证明叠彩区政府、大河乡政府与被诉行政行为具有利害关系。综上，董地生等5人提供的证据材料不能初步证明其诉称的祖坟被叠彩区政府、大河乡政府的土地平整行为毁坏，不具有适格的原告主体资格。根据《广西壮族自治区殡葬管理条例》第十七条“依法批准的建设项目需要占用墓地的，建设项目批准后，由县级以上人民政府对需要迁移的坟墓向社会公告，土地行政主管部门或者民政部门应当在开工前30日内通知死者亲属限期迁移，迁移费由建设单位按照国家有关规定执行。对逾期拒不迁移或者属无主坟墓的，由土地行政主管部门或者民政部门处理，费用由建设单位承担”及《广西壮族自治区实施办法》第五十一条第三款“被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书和地上附着物的产权证明等文件，到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。逾期不办理征地补偿登记的，视为放弃补偿”，叠彩区政府在2018年5月18日对涉案地块进行土地平整前，分别于2018年4月3日发布《迁坟公告》、2018年4月26日发布《致南洲村民的一封信》，通知涉案土地上的坟主到征地工作组办理迁坟手续，叠彩区政府、大河乡政府已履行应尽的告知义务。董地生等5人对此明知，既没有到征地工作组办理迁坟手续也没有提出异议，视为放弃补偿。综上，董地生等5人起诉要求确认叠彩区政府、大河乡政府2018年5月18日平整土地的行为违法，没有证据证明该平整土地行为侵犯其合法权益，董地生等5人提起本案诉讼没有事实和法律依据，依法应当不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回董地生等5人的起诉。 上诉人董地生等5人不服一审裁定，向本院上诉称，董地生等5人提起的本案诉讼完全符合起诉条件，其提交了被毁坟墓的现场照片、碑文，且碑文对死者及后代姓名都有记载，能够证明被毁坏坟墓是董地生等5人的祖坟墓，一审法院认定董地生等5人不具有原告主体资格继而驳回起诉的结果错误。此外，一审法院未经开庭审理对双方提交的证据进行质证的前提下，便对双方提供的证据进行采信并对案件事实作出认定，系程序违法。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。 本院经审理查明，2013年9月30日，广西壮族自治区国土资源厅向桂林市人民政府作出桂国土批函〔2013〕445号《关于桂林市2011年度第五批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》。2013年12月3日，桂林市人民政府作出市政〔2013〕137号征收土地公告。2017年，董地生等5人所在的上南洲村七组与大河乡政府、桂林市叠彩区大河乡南洲村委会（以下简称南洲村委会）签订了土地征收安置补偿协议书。2018年3月13日，叠彩区政府发布《迁坟公告》，拟对已经征收的位于南洲村委会以北、城北水厂以东、彰泰峰誉以南、漓江以西区域范围内的国有土地进场平整，请该宗地块上的坟主与大河乡征地工作组联系，办理相关迁坟手续，并4月15日前将坟墓进行迁移，逾期不迁者，将视为无主坟墓处理。2018年4月26日，大河乡政府发布《致南洲村民的一封信》，再次通知坟主办理迁坟手续，否则于5月4日将由区、乡政府组织人员，对坟墓依法迁移或作无主坟处理。2018年5月18日，叠彩区政府对已征收的土地进行土地平整。 另查明，叠彩区政府、大河乡政府在本院于2019年4月17日所作的质证笔录中陈述，所有迁坟款已全部汇入村委会账户，村民未认领坟墓的款项现仍存于村委会。此外，叠彩区政府、大河乡政府在上述笔录中陈述由于董地生等5人未进行过报领坟迁登记，故其无法确定涉案坟墓是否在征地范围内。 本院认为，根据《广西壮族自治区殡葬管理条例》第十七条“依法批准的建设项目需要占用墓地的，建设项目批准后，由县级以上人民政府对需要迁移的坟墓向社会公告，土地行政主管部门或者民政部门应当在开工前30日内通知死者亲属限期迁移，迁移费由建设单位按照国家有关规定执行。对逾期拒不迁移或者属无主坟墓的，由土地行政主管部门或者民政部门处理，费用由建设单位承担的”的规定，本案中，叠彩区政府、大河乡政府已先后于2018年3月13日、4月26日发布了《迁坟公告》《致南洲村民的一封信》，《迁坟公告》亦在桂林日报及村里分别进行了刊登及张贴，但至今董地生等5人未提交任何证据证明其曾向政府机关就涉案坟墓进行过办理申报迁坟、补偿登记等手续。而董地生等5人提交的照片及《董氏家族被刨挖毁坏祖墓，由曾太上太祖董公正极往下秩序排列信息》等均无法证实涉案坟墓是附着在被征收的案涉地块上的。此外，董地生等5人主张涉案坟墓系其董氏家族的祖墓，涉及的利害关系人众多，董地生等5人未能提供证据证明其代表董氏家族提起本案诉讼(建议按712号裁定修改建议阐述）。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，董地生等5人作为本案原告的主体不适格，不符合法定的起诉条件，一审法院裁定驳回董地生等5人起诉的处理结果正确，依法应予维持。董地生等5人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁冬云 审判员  杨 钉 审判员  禤柔伶 二〇一九年五月十六日 书记员  郭奕轩