山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终1342号 上诉人（原审被告）：新泰市西张庄镇中兴官庄村村民委员会，住所地新泰市西张庄镇中兴官庄村，统一社会信用代码54370982ME04872195。 法定代表人：陈令刚，村主任。 委托诉讼代理人：苏夫成，新泰田地法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邱灿让，男，1956年12月21日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人:张立峰，新泰西张鑫兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邱增孝（原告之子），男，1981年2月23日生，汉族，住新泰市。 上诉人新泰市西张庄镇中兴官庄村村民委员会因与被上诉人邱灿让民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新泰市西张庄镇中兴官庄村村民委员会上诉请求：1.依法撤销一审判决书，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人仅仅提交了2000年1月1日借条和2000年3月24日借款凭证，就主张上诉人向其借款18000元的本金，显然与事实不符；被上诉人对已经支付给上诉人借款的主张，负有举证责任。2、上诉人对被上诉人主张的该二笔借款根本不知情；上诉人村委主任，书记多次换届，被上诉人从未向上诉人主张权利，讨要借款本息，现在才向上诉人讨要借款本息不符合逻辑。3、经新泰市西张庄镇农业经济管理站查账：中兴官庄村2000年——2019年的账目，没有被上诉人主张的2000年1月1日和2019年3月24的两笔借款。二、一审法院适用法律错误。被上诉人主张的3000元的借款没有约定利息，而判决书第三：被告新泰市西张庄镇中兴官庄村民委员会支付给邱灿让逾期利息，以3000元为基数，自2000年8月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，明显违背了依据合同法规定视为没有约定利息的规定。综上所述，被上诉人起诉上诉人的诉讼请求与事实不符，无法律依据；而上诉人的上诉请求符合法律的规定，请求二审法院，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邱灿让辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原告邱灿让向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款3000元及利息13260元，欠款15000元及利息33150元，共计64410元，并自立案之日起按年利率6%支付利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求向一审法院提供了证据，一审法院组织庭审进行了质证。对存在争议的事实及证据，一审法院认定如下：1、原告提供两张借条，证明借款事实。内容：“今借到邱灿让现金壹万伍仟元（￥15000元），利息按月息1%支付，村支镇统筹借款，中兴官庄村委（加盖被告财务公章），经办人曹新民。2000年1月1日”、“今借到现金叁仟元（￥3000元），用途：计生统筹、还市种子公司种子款，还款时间2000年8月1日，逾期每天加罚本金的5%，借款人中兴村委（加盖被告公章），2000年3月24日”。被告对公章的真实性有异议，申请庭后三日内落实，一审法院予以准许，并告知被告逾期视为举证不能。借条中经手人曹新民系时任被告书记，原被告均认可，一审法院予以认定。被告对借条加盖的单位公章的真实性未在规定的时间内提出异议，一审法院视为借条中的单位公章具有真实性，该借条与本案有关联性且具有合法性，一审法院予以认定。2、被告提供新泰市西张庄镇农业经营管理站出具的材料证明原被告之间不存在借款的事实，内容：“经过查询中兴官庄村2000年-2019年的账目，没有2000年3月24日村借邱灿让3000元的单据及凭证，没有2000年1月1日村借邱灿让15000元的单据及凭证。查询人张宇、苗琦惠，2019年2月26日（加盖单位公章)”。原告认可该证据的真实性，但该证据不能证明原被告之间不存在借款的事实。一审法院对被告提供的该证据的真实性予以认定。 通过当事人陈述及一审法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告出具的借条载明“今借到现金…”能够足以证明被告向原告借款并收到借款的事实。新泰市西张庄镇农业经营管理站的证明仅能够证明原告主张的借款在该单位没有借款单据及凭证的记载，不足以推翻原告主张的借贷关系。 一审法院认为，原被告之间的借贷关系，不违反法律规定，系合法的借贷关系，应当受法律保护。原告要求被告偿还借款的请求，一审法院予以支持。关于借款15000元，双方约定了借款期间月息1%，不违反法律规定，原告请求被告支付借款期间的利息，一审法院予以支持。双方未约定借款期限，原告主张自起诉之日起被告应当按年利率24%支付的逾期利息，约定的逾期利息过高，不符合法律规定，超出部分一审法院不予支持，应按借款期间的利率支付逾期利息。关于借款3000元，双方未约定借款期间利息，视为不支付利息，约定了还款期限及逾期违约金,该违约金（每天本金的5%）过高，不应超过年利率的24%，超出部分一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决：一、被告新泰市西张庄镇中兴官庄村村民委员会偿还原告邱灿让借款本金18000元；二、被告新泰市西张庄镇中兴官庄村村民委员会支付原告邱灿让利息(以15000元为基数，自2000年1月1日起至实际给付之日止，按月息1%计算）；三、被告新泰市西张庄镇中兴官庄村村民委员会支付原告邱灿让逾期利息(以3000元为基数，自2000年8月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；以上第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。驳回原告邱灿让的其他诉讼请求。案件受理费1410元，减半收取705元，由被告新泰市西张庄镇中兴官庄村村民委员会负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、双方是否存在真实有效借贷关系。二、原审对涉案3000元借款利息的认定是否正确。 关于第一个争议焦点，双方是否存在真实有效借贷关系的问题。被上诉人邱灿让提交了2000年1月1日、2000年3月24日借据两份，内容分别为“今借到邱灿让现金壹万伍仟元（￥15000元），利息按月息1%支付，村支镇统筹借款，中兴官庄村委（加盖被告财务公章），经办人曹新民。2000年1月1日”；“今借到现金叁仟元（￥3000元），用途：计生统筹、还市种子公司种子款，还款时间2000年8月1日，逾期每天加罚本金的5%，借款人中兴村委（加盖被告公章），2000年3月24日”。上述两份借据分别加盖了上诉人财务公章和上诉人单位公章，一审时上诉人虽称需要核实财务章及公章的真实性，但在一审法院指定的期限内并未再提出异议，亦未就该财务章和公章的真实性申请鉴定，一审法院认定该两份借据的效力并无不当。考虑到该两份借据的出具时间、金额及被上诉人邱灿让当庭陈述，应当认定该两笔款项均已经实际交付，上诉人提交新泰市西张庄镇农业经营管理站出具的材料证明，证实涉案两笔款项未在上诉人的账目中，而该账目制作及是否入账，均系其内部行为，不足以否认涉案两份借据的真实性，据此应认定双方存在真实有效借贷关系，涉案两笔借款均已实际交付，原审法院对此认定正确，本院予以维持。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，原审对涉案3000元借款利息的认定是否正确的问题。经查，2000年1月1日的借据中载明还款时间为2000年8月1日，逾期每天加罚本金的5%。一审法院认为该加罚数额过高，调整为自2000年8月2日起按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以维持。上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人新泰市西张庄镇中兴官庄村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1410元，由上诉人新泰市西张庄镇中兴官庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 宋许科 审判员 张晓丹 二〇一九年六月十七日 书记员 马 鑫