安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1302行初24号原告：房传玲，女，1963年8月28日出生，汉族，住宿州市埇桥区。原告：徐宜同，男，1953年12月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。原告：徐浩，男，1998年7月16日出生，汉族，住宿州市埇桥区。三原告共同委托代理人：吴国强、孙红丹，北京京平律师事务所律师。被告：宿州市埇桥区房屋征收办公室,住所地宿州市胜利西路**，统一社会信用代码12341302MB12031681。法定代表人：桂阳，主任。委托代理人：杨雪，该单位工作人员。原告房传玲、徐宜同、徐浩诉被告宿州市埇桥区房屋征收办公室房屋征收补偿协议一案，于2019年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告房传玲、徐宜同、徐浩及其委托代理人吴国强、孙红丹，被告宿州市埇桥区房屋征收办公室（以下简称埇桥区征收办）的委托代理人杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房传玲、徐宜同、徐浩诉称，原告在宿州市埇桥区南关办事处二里庄四路五号拥有房屋，用于自住和经营。被告以加快旧城区改造，改善居民生活环境等名义，对原告所在区域的土地及地上房屋进行征收。2018年8月21日，原告与被告签订征收编号为B-38,流水号为023820180821000000的《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》。2018年12月4日，原告向宿州市国土资源局邮寄书面政府信息公开申请，申请公开原告房屋所在地块的征地批准文件。2018年12月30日，宿州市国土资源局作出《政府信息公开答复书》，从该答复书得知，2018年11月23日原告房屋所在地块才被批准征收。原告认为，被告在未取得征收土地批准文件的情况下与原告签订的房屋征收补偿协议违法，为维护原告的合法权益，原告依据《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十一条的规定，提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告于2018年8月21日签订的征收编号为B-38《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》无效；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据材料：1、原告的身份证明、户口本、营业执照、集体土地使用证，证明原告的身份信息及权属证明，原告与案涉行政行为的利害关系；2、《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》，证明原告于2018年8月21日与被告签订补偿协议的事实；3、政府信息公开申请表、快递单及宿州市国土资源局《政府信息公开申请答复书》，证明2018年11月23日，原告房屋所在地块才批准征收，被告在未取得征地批复的情况下与原告签订的补偿协议无效；4、埇政征〔2018〕15号《关于对宿州市二里庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》，证明政府作出征收决定时，未经省政府批准，涉案土地仍为集体所有，原告与被告签订的补偿协议无效；5、2018年8月15日宿州市看守所的《释放证明书》，证明2018年8月11日至2018年8月15日，原告徐宜同因不满征收补偿去北京反映问题，被公安部门带回后被拘留，原告房传玲代替徐宜同、徐浩在协议上签名，不是徐宜同、徐浩的真实意思表示，房传玲代替徐宜同、徐浩签名未经允许，损害了徐宜同、徐浩的合法权益。被告埇桥区征收办辩称，1、2018年7月25日，埇桥区人民政府公布了《关于对宿州市二里庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》（附征收补偿安置方案），决定对二里庄房屋进行征收。原告的房屋在此征收范围内，征收编号为B-38，原告房传玲分别于2018年8月13日签订房屋面积计算单及面积确认协议，于2018年8月21日与南关街道办事处签订附属物补偿补助合同。2018年8月21日，被告依据征收决定，作为征收部门，与原告签订了征收补偿协议，主体适格。在征收中，按照征收流程及征收补偿安置方案，入户测量并与原告确认房屋面积，依据南关街道办事处签订的附属物补偿补助合同，与原告签订了征收补偿协议，该协议内容合法有效，程序合法正当。2、原告所诉的事实和理由与实际不符，征收程序是分次进行，签订征收征收协议需要几个程序，包括签订面积计算单，面积确认协议及附属物补偿合同等。不存在原告不知情的情况下，签订所有文件，原告所说家人被拘留，被胁迫签订文件，也与事实不符。3、原、被告已达成征收补偿安置协议，说明所涉及的房屋以及原告提及的未被征收的土地已不属于原告。原告申请信息公开及收到答复书的日期是在2018年9月22日，原告签订征收补偿安置协议的日期是2018年8月21日，因此，原告提出土地批准文件不符合征收流程，已不能对原告的利益造成损害，与原告没有利害关系。原告提起诉讼的主体资格也应一并审查。4、原告称徐宜同、徐浩的签名是房传玲代签，房传玲是完全行为能力人，她基于家庭内部原因，代替其夫及其子签订征收补偿协议，若真有不利后果，也应当由房传玲承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告埇桥区征收办向本院提交如下证据、依据：1、埇政征〔2018〕15号《关于对宿州市二里庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》；2、《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》、《被征收房屋面积确认协议》、《被征收房屋面积计算单》、《房屋装潢及附属物补偿补助合同》，证明原告的房屋按征收流程进行并签订的协议，原告不是被胁迫签订，该协议合法有效。经庭审质证，原告对被告埇桥区征收办提供的证据质证意见为：被告提交的证据超过了举证期限，不能作为证据使用。1、真实性有异议，合法性、证明目的不予认可；2、真实性无异议，合法性、证明目的不予认可。被告埇桥区征收办对原告提供的证据质证意见为：1、2，无异议；3、4，真实性无异议，证明目的不予认可，签订协议是依据征收决定和补偿方案，不是征地批复；5，与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，本院予以认定。3、4、5，对其证明效力，不予认定。被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明，原告房传玲与徐宜同系夫妻关系，原告徐浩系房传玲、徐宜同之子。2018年7月25日，埇桥区人民政府作出埇政征[2018]15号《关于对宿州市二里庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》，并予以公布，决定对二里庄房屋进行征收，原告的房屋在此征收范围内。原告房传玲分别于2018年8月13日签订《被征收房屋面积计算单》、《被征收房屋面积确认协议》，于2018年8月15日与南关街道房屋征收办公室签订《房屋装潢及附属物补偿补助合同》。2018年8月21日，原告房传玲与被告签订征收编号为B-38《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》，房传玲在该协议代为徐宜同、徐浩签名。主要内容为，甲方：宿州市埇桥区房屋征收办公室。房屋征收实施单位宿州市埇桥区南关街道办事处。乙方：被征收人房传玲、徐浩、徐宜同。房屋类型砖混，房屋性质自建房，房屋用途为住宅。认定可予补偿的建筑面积328.69平方米。经评估被征收房屋装潢补偿款为52299.60元。乙方选择产权调换的，根据本项目征收补偿方案的规定，发放二次搬家费小计4780.96元；选择期房的，向乙方发放临时安置补助费35857.20元。乙方选择房屋产权调换的，乙方应得92937.76元，甲方提供给乙方的产权调换房屋4套，房屋总建筑面积339.80平方米，地址二里庄安置区****，房屋产权人为房传玲、二里庄安置区11幢1402室，房屋产权人为徐浩、二里庄安置区11幢1802室，房屋产权人为徐宜同、二里庄安置区1幢2502室，房屋产权人为房传玲。协议签订后，原告领取了相关补偿款。原告认为，被告在未取得征收土地批准文件的情况下与原告签订的《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》违法；原告房传玲代替徐宜同、徐浩在该协议上签名，不是徐宜同、徐浩的真实意思表示，未经徐宜同、徐浩允许，损害了徐宜同、徐浩的合法权益。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告于2018年8月21日签订的征收编号为B-38《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》无效；2、诉讼费用由被告承担。另查明，原告房传玲不服宿州市埇桥区人民政府作出的埇政征[2018]15号《关于对宿州市二里庄安置区范围范围内范围进行征收的决定》，向宿州市人民政府申请复议，宿州市人民政府于2018年11月16日作出宿复决字[2018]356号《行政复议决定书》，宿州市人民政府认为，房传玲已与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订房屋征收补偿协议，不再是涉案房产的权利人，该征收决定与房传玲无利害关系，其申请复议不符合受理条件，故驳回房传玲的行政复议申请。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告已分别就二里庄的涉案房屋、财物等补偿事项，与被告签订了房屋征收补偿协议，并领取了相关补偿款项，说明其已分别对涉案房屋、财物等相关权利进行了处分。原告诉请确认涉案协议无效的主要理由在于涉案土地存在“未批先征”。该协议于2018年8月21日签订后，安徽省人民政府在2018年11月23日作出了涉案土地的征地批准文件，基于合同双方自愿性原则和诚实信用原则，因此，涉案协议不存在上述无效情形。对于该协议由原告房传玲代签的行为，由于房传玲是徐宜同的妻子、徐浩的母亲，三原告系同住家庭成员，被告有理由相信房传玲有权代签。故原告的主张，本院不予采信。综上，原、被告签订的房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规规定，系合法有效协议。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告房传玲、徐宜同、徐浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院(上诉费50元，收款单位全称：宿州市财政局，开户行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101，同时递交汇款凭证复印件1份及上诉状5份）。审 判 长  徐 勇人民陪审员  韩恩泉人民陪审员  杨永琪二〇一九年六月十八日书 记 员  冯 媛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。