贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2518号 上诉人（原审原告）：吴玉金，男，1955年11月10日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区松山路**，现住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：刘斌，贵州创驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘启军，贵州创驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:吴雨恩，男，1981年1月17日出生，汉族，住贵，住贵州省毕节市七星关区div> 被上诉人（原审被告）：毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕北路**，统一社会信用代码：91520502780171985Y。 法定代表人：周祖明，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：高克成。 原审第三人：周祖明，男，1952年5月9日出生，汉族，住贵，住贵州省毕节市七星关区div> 上诉人吴玉金与被上诉人吴雨恩、毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司（以下简称宝鼎公司）、原审第三人周祖明案外人执行异议之诉一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初7781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴玉金上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初7781号民事判决，改判支持上诉人吴玉金一审诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人及原审第三人承担。事实及理由：上诉人吴玉金挂靠被上诉人宝鼎公司开发“城南印象项目二期工程”，一审法院冻结的以宝鼎公司名义开设的账户实际是上诉人经营需要而开设的账户，受上诉人占有和支配，账户内252175元资金，是上诉人销售车位所得的转让款，所有权应属于上诉人，不应作为定鼎公司对外清偿债务的标的物，上诉人的一审诉讼请求应得到支持。 被上诉人吴雨恩、宝鼎公司未作书面答辩。 上诉人吴玉金向一审法院起诉请求：1.判决停止对原告以宝鼎公司名义开设账户252,175.00元款项的执行，返还该款项给原告；2.本案诉讼费用由被告及第三人承担。 一审法院认定事实：吴雨恩与宝鼎公司民间借贷纠纷一案经本院审理作出判决生效后，吴雨恩于2016年10月向本院申请执行，本院于2018年8月10日扣划了宝鼎公司在贵阳银行毕节分行开设账号为17×××88的存款252,175.00元。吴玉金于2018年8月15日向本院提出书面执行异议，本院于2018年8月24日作出（2018）黔0502执异79号执行裁定书，裁定驳回吴玉金的异议请求。吴玉金对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉，请求判如所诉。 另查明：吴玉金和周祖明系宝鼎公司的股东。2011年1月6日，吴玉金以宝鼎公司法定代表人身份及宝鼎公司名义与毕节地区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并于2011年3月14日以宝鼎公司法定代表人身份及宝鼎公司名义与毕节地区国土资源储备交易中心签订《国有建设用地交地确认书》，该土地开发“城南印象（二期）”项目。2013年3月9日，吴玉金和周祖明因为经营方式产生分歧，双方签订了《股东协议》。由周祖明收购了吴玉金的股份，同年的11月6日成立了毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司城南分公司，2014年5月26日，毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司城南分公司向七星关区工商行政管理局申请注销登记。2018年6月29日，宝鼎公司与毕节市水务投资有限责任公司签订《地下车位使用权转让协议》，将宝鼎开发建设的“城南印象（二期）”项目负二层地下共计十五个车位使用权转让给毕节市水务投资有限责任公司，转让费共计1,161,600.00元，该款进入宝鼎公司在贵阳银行毕节分行开设的账号17×××88后被本案扣划252,175.00元。 一审法院认为，本案为一起涉及银行账户资金的案外人执行异议纠纷案件。根据当事人的诉辨意见，本案争议焦点为人民法院能否对被告宝鼎公司在贵阳银行毕节分行开设账号17×××88中的款项252,175.00元予以执行的问题。原告吴玉金主张，该款项系其以被告宝鼎公司名义开立账户，属于个人经营所得，不应许可执行。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”原告提交的《股东协议》对债权债务的分割不得对抗债权人向宝鼎公司追偿债务；且根据合同相对性原则，宝鼎公司与毕节市水务投资有限责任公司签订《地下车位使用权转让协议》，该转让协议所涉及的转让款属于宝鼎公司所有，而不是吴玉金个人所有；同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”认定账户资金归属应以账户记载的存款人为依据，人民法院在对账户资金予以执行时无需审查账户资金来源。涉案账户记载的存款人为被告宝鼎公司，已经产生公示效力，故应按照账户记载的存款人认定账户资金的归属为被告宝鼎公司所有，被告宝鼎公司即有权控制、支配该账户内资金。本院根据当事人的申请和生效的法律文书，有权依法执行被告宝鼎公司在贵阳银行毕节分行账户内的该笔款项。因此，原告主张涉案资金应当归其所有，应不许可执行的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项的规定，判决：驳回原告吴玉金的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告吴玉金负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审认定的事实和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是宝鼎公司在贵阳银行毕节分行开设账号17×××88中的款项252,175.00元是否可以执行？上诉人吴玉金主张，该款项系其以宝鼎公司名义开立账户，属于个人经营所得，不应准许执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”认定账户资金归属应以账户记载的存款人为依据，人民法院在对账户资金予以执行时无需审查账户资金来源。涉案账户的银行的登记名称为被上诉人宝鼎公司，已经产生公示效力，故应按照账户的登记名称认定账户资金的归属，该账户内资金为被上诉人宝鼎公司所有，应当作为宝鼎公司偿还所欠债务的财产。一审法院根据当事人的申请和生效的法律文书，有权依法执行涉案账户内的资金，用于宝鼎公司偿还所欠申请执行人吴雨恩的债务。因此，上诉人主张涉案资金应当归其所有，应不许可执行的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。即使从上诉人主张的涉案账户内资金，是其挂靠宝鼎公司进行房地产开发后，转让车位所得款项，实际权利人应属于上诉人，但依照合同相对性对则，车位名义所有人也是宝鼎公司，涉案款项也应属于定鼎公司享有，法院有权执行。至于上诉人挂靠宝鼎公司进行房地产开发，违反法律的禁止性规定，因法院对涉案账户内资金的执行给上诉人带来的不利后果，应由上诉人承担，由上诉人与宝鼎公司自行解决。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴玉金负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年六月二十五日 书记员 王宏宏