河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2555号 上诉人（原审原告）：新兴重工（天津）科技发展有限公司。住所地：天津市河**水产前街**(华闻商务园**)。 法定代表人：张相相，该公司董事长。 委托诉讼代理人：国和平，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾文涛，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新乡市晨旭燃气有限公司。住所地：新。住所地：新乡市红旗区向阳新村春区**楼******> 法定代表人：郑建设，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。 上诉人新兴重工（天津）科技发展有限公司（以下简称新兴公司）因与上诉人新乡市晨旭燃气有限公司（以下简称晨旭公司）承揽合同纠纷一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。新兴公司的委托诉讼代理人贾文涛、晨旭公司委托诉讼代理人李风光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新兴公司的上诉请求：一、依法撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初352号民事判决；二、依法改判支持新兴公司一审全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由晨旭公司承担。主要的上诉理由：本案起因,新兴公司与晨旭公司于2015年9月11日签订了《补充协议》，协议约定晨旭公司购买新兴公司CNG调压计量撬设备，由新兴公司负责LNG加气站工程项目设备安装调试服务、管道安装及本案所涉CNG设备的安装调试。新兴公司将CNG设备安装到位后，晨旭公司却迟迟不支付货款，导致本案诉讼。原审法院未查清本案全部事实，具体分述如下：首先，新兴公司对原审法院已查明的晨旭公司购买的全部设备均己接收并安装完毕的事实予以认可，但对本案中另一关键情节即：究竟是哪一方未履行合同约定的相关义务，导致设备无法调试的结果，原审法院并未查明。在原审庭审中，晨旭公司针对新兴公司的诉讼请求及所举证据的质证意见中仅强调：新兴公司提供的设备不符合合同约定，与配置不符。法庭调查中经法庭询问晨旭公司，新兴公司交付的CNG设备哪里不符合合同的约定时，晨旭公司也不能明确指出是哪里配置不符合。相反，新兴公司提交的证据11（河北顺合燃气设备有限公司《解答函》及《情况说明》可以证实，新兴公司交付的CNG设备符合合同的配置，能够满足用户的正常需求。新兴公司是按照合同的约定将本案CNG设备安装到晨旭公司指定的地点一甘肃白银市中天化工公司厂区内的。新兴公司与中天化工公司无业务往来，对晨旭公司与中天化工公司是何种关系也不知情。新兴公司与晨旭公司签订的《补充协议》第2.4条约定甲方（晨旭公司）提供气化站内所有的设备、电缆的提供。根据该条约定，晨旭公司应提供调试所必需的电缆，但晨旭公司并未按合同约定提供，调试所需电源更未接通。对于法庭询问晨旭公司为何不提供电源、电缆，晨旭公司始终不予回答。晨旭公司从新兴公司处购买CNG减压撬，对该CNG减压撬的配置是由晨旭公司要求的。设备的生产商河北顺合燃气设备有限公司在2016年5月19日的《解答函》里已明确表明：贵公司（晨旭公司）只需配备每小时最大功率45kW的电缆就可以正常使用。可以看出，新兴公司交付的CNG减压撬是完全符合使用的目的的。该事实原审法院也予以认定，因此由《解答函》可以看出直到2016年5月19日，晨旭公司未提供调试设备所需电缆的事实。事实上，截止到本案起诉之日，晨旭公司也拒不提供调试设备所需的电源、电缆，任由被其控制的CNG设备风吹日晒，自然损坏。因此，造成CNG设备无法调试的现状，责任完全在晨旭公司，新兴公司无责任。其次，《补充协议》第6.1条约定的付款方式为：本补充协议的付款方式见主合同的融资合同，如主合同未签订融资合同，则此协议在设备安装完成前支付50%，安装调试完成验收通过后7日内支付40%,质保金10％在通气验收合格180天内付清。根据该条约定，合同的付款方式为附条件的分期付款，所附的条件分别为：设备安装完成前，安装调试完成验收通过，通气验收合格等三个阶段。根据《民法总则》第159条：“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不当地促进条件成就的，视为条件不成就。”之规定，晨旭公司拒不提供调试所需的电源、电缆，属于不正当地阻止条件成就，应视为所附条件成就，新兴公司所交付的CNG设备调试合格，晨旭公司支付货款的条件已具备，应予付款。根据《合同法》第167条第1款规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。因此，根据该条法律规定，晨旭公司应付全部货款给新兴公司。《补充协议》第7.1条：甲方（晨旭公司）在现场验收和安装、调试过程中，如果发现产品的品种、型号、规格和质量不符合合同约定，并在五天内向乙方（新兴公司）提出书面异议。第7.2条：如甲方（晨旭公司）未按规定的期限提出书面异议的，视为所交产品和施工质量符合合同约定。晨旭公司并未提交证据证实其在合同约定的5日内对CNG设备存在质量问题向新兴公司提出过书面异议，根据《补充协议》中上述两条约定，应当视为新兴公司交付的CNG设备符合质量标准，晨旭公司应当支付全部货款。因此，原审法院并未查明晨旭公司拒不履行合同义务的事实，仅从合同的字面约定是附条件分期付款进行判决，是对晨旭公司恶意违约行为的一种默认，该判决显然错误。最后，原审判决认为，因本案所涉设备至今二年之久仍未完成调试，新兴公司对此亦负有一定责任，因此新兴公司要求晨旭公司支付迟延付款利息的诉讼请求，不予支持（原判决第13页12行）。从判决的行文来看，原审法院也认为晨旭公司亦对CNG设备未完成调试负有责任。但在判决主文中并没有体现出晨旭公司应负之责。因此，原审法院判决不支持新兴公司要求赔偿迟延付款的利息损失，亦存在错误。综上，请求支持其上诉请求。 晨旭公司辩称，对方起诉不能成立，一审判决在认定事实上存在错误，应予以纠正，新兴公司在签订合同的过程中，存在三个方面的过错，应当承担违约及赔偿责任：一、违法分包合同，对方将合同所涉及的设备安装、制作交给第三方来做，对方没有履行本合同所有义务，对于合同中出现的产品质量问题和施工错误的问题，新兴公司将责任完全推给第三方，对本合同所涉及的设备安装工作不知情，也不积极，也不愿意承担相应责任。从分包行为来看，对方没有履行合同的诚意和能力，导致合同目的不能实现引发本案的原因。二、从合同的履行过程来看，第三方提供的设备和安装的过程都超出了合同期限，存在逾期，到达现场的设备和安装过程也与合同约定的条件不符合，不能使用。在对方将设备运抵之后，我方在第一时间以书面方式向对方要求设备换货或退货，但对方却以时间紧迫等不相干理由推脱，合同目的不能达到的最主要的原因应由对方承担责任。三、从合同导致的后果来看，我方遭受的损失远大于对方遭受的损失，对方提供的设备仅仅是我方工艺流程的一部分，因对方拒不更换和维修设备，导致整套设备不能使用，导致合同难以履行，该损失应向对方追偿。关于对方提供的设备质量问题。我方已启动了诉讼程序，对本案涉及的设备质量问题进行鉴定，已确定对方的合同责任的违法后果，并由对方承担全部的违约和赔偿责任。其他理由同上诉状。 晨旭公司的上诉请求：一、依法撤销邯郸经济技术开发区人民法院(2018)冀0491民初352号民事判决，改判驳回新兴公司的一审诉讼请求，或将本案发回重审；二、判令新兴公司承担本案的一审、二审诉讼费用。主要的上诉事实与理由：一审判决审核双方的法律关系存在错误，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、关于晨旭公司与新兴公司的法律关系，根据双方协议的主要内容来看，双方应为建设工程施工合同关系，一审判决将本案定性为承揽合同纠纷继而认定双方的权利义务存在错误，应当按照建设工程施工合同纠纷来认定本案纠纷的发生原因、经过和责任承担，并按照建设工程施工合同法律法规规范调整双方的权利义务关——请求二审法院予以纠正。二、本案新兴公司存在严重违约行为，是导致双方协议不能全面履行、合同目的不能实现的主要原因，应由新兴公司承担违约责任。1、根据双方协议的约定，新兴公司应当提供施工所需要的主要设备、并将设备按照合同约定和规范要求安装调试到位，但新兴公司且将双方协议的主要内容分包给了案外人，主要设备经多次调试均不符合要求，导致合同目的不能实现，严重损害了晨旭公司的合同利益。因此，新兴公司擅自转包、分包的违约行为是导致合同不能履行的主要原因，应由新兴公司承担违约责任。2、根据一审判决书第11页对本案事实尤其是双方之间争议过程的分析可以看出，晨旭公司多次要求新兴公司派人到设备现场进行共同验收确认，但新兴公司却拒不到场，导致合同陷入僵局，不能继续履行，应当由新兴公司承担违约责任。3、一审判决书第13页第8行“因本案所涉LNG设备已调试完毕，CNG设备亦进行了安装”属于认定事实错误，本案的设备调试没有进行完毕，不能使用，请求二审予以纠正。三、一审判决在理解和适用法律方面存在错误，应予纠正。一审认定“本案中原、被告双方签订的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，应受到法律保护。”是错误的。本案协议违反法律、行政法规强制性规定，应属无效合同。双方签订的《补充协议》的标的是对LNG管道安装、CNG设备的制作、安装，LNG、CNG的制作、安装属于危险化学品（燃气）包装物和容器，依据国务院颁布的《危险化学品安全管理条例》第十八条“生产列入国家实行生产许可证制度的工业产品目录的危险化学品包装物、容器的企业，应当依照《工业产品生产许可证管理条例》的规定，取得工业产品生产许可证；其生产的危险化学品包装物、容器经国务院质检部门认定的检验机构检验合格，方可出厂销售。”同时，LNG管道安装、CNG设备的制作、安装，其施工也属于高压、易燃危险化学品的施工，《中华人民共和国特种设备安全法》和《特种设备安全监察条例》的调整范围。本案设备的生产、销售、安装等，必须由具有相应资质的单位进行，依据规定特种设备的生产企业必须取得特种设备生产许可，经营单位必须取得相应资质，安装单位必须具有相应灼资质，安装人员必须具有相应的资质。本案中，新兴公司既不具有生产资质，又不具有经营资格，还不具有安装资格。简单而言，新兴公司没有从事危险化学品设备（也属于特种设备）任何资格，其签订本案《补充协议》违反了《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》、《危险化学品安全管理条例》的规定。属于《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(5)违反法律、行政法规的强制性规定。一审法院却判决本案合同有效，并判决我方支付其合同款项，保护了违法行为和违法利益。故，一审法院判决错误。四、一审判决所依据的主要证据未经当事人质证，属于程序违反，应予发回重审。五、因新兴公司的违法行为和违约行为，导致晨旭公司投资无法收入、预期利益不能实现，损失巨大。一审法院未充分考虑这一基本事实，直接判决我方给付对方非法利益，显失公平公正。综上所述，请求依法改判，或将本案发回重审。 新兴公司辩称，一、晨旭公司上诉理由不能成立，对方所称的案由是错误的，合同第二条、第三条约定，上述合同显示是承揽合同关系，不是建设施工合同关系。二、我方按照合同约定履行了义务，因晨旭公司违约不能提供电源。三、晨旭公司混淆了设备型号的概念，本案合同所涉及的设备不属于违法设备；四、根据合同第八条约定，该合同不属于分包行为，对方所说损失巨大，根据两套设备的运营，也是我方安装的。综上，请求支持其上诉请求。 新兴公司向原审法院起诉请求：1、依法判令晨旭公司支付设备款和安装费等共计665000元；2、依法判令晨旭公司给付新兴公司自2015年10月8日起至付清设备款期间的利息73704元；3、本案诉讼费由晨旭公司承担。 一审法院认定事实：2015年9月10日，晨旭公司（甲方）与新兴公司签订XXHI15-S-XXCX-CZ-QHZ-0802-补1《补充协议》，协议约定：1、产品名称、品种、规格、数量和价格：气化站部分产品名称：工艺阀门1套、单价4万元、总价4万元（备注：设备之间的管路上阀门及安装）；安全监控系统1套、单价5万元、总价5万元（备注：火焰、可燃检测、泄露检测）；管道1套、单价14万元、总价14万元（备注：管道含主材、安装、保温、仪表风管路、放散系统、告知、探伤、监检）；设备安装管道1套、单价2万元、总价2万元（储罐、气化器、调压计量撬、卸车增压器、储罐增压器、LNG撬装站等安装）；调压计量撬1台、单价24万元、总价24万元（备注：CNG长管拖车泄气调压、进口24Mpa,出口0.2-0.4Mpa，详细见工艺流程图），小计49万元。站外管道部分产品名称为1000米管道1套，单价17.5万元，合计17.5万元（备注：管道安装（主材甲供）、防腐、探伤、告知、监检、管道支架的制安），小计17.5万元，以上两项合计66.5万元。……2.3甲方提供乙方施工所需要的符合规范要求的施工图纸。2.4甲方提供气化站内所有的设备、电缆的提供。3.1乙方负责气化站内的设备安装、管道阀门安装、电气安装、告知、监检。3.2乙方负责气化站内的管道、阀门主材，安全监控系统的设备提供。3.3乙方负责站外管道的安装、支架制安、管道的防腐、告知、监检。3.4站外管道范围：气化站内气化已有减压撬出口至厂区内原有减压撬进口连接。……6.1本补充协议的付款方式见主合同的融资合同，如主合同未签订融资合同，则此协议在设备安装完成前支付50%，安装调试完成验收通过后7日内支付40%，质保金10%在通气验收合格180天内付清。6.2乙方在收到中信银行焦作分行营业部为甲乙双方的主合同提供的银行存款证明后合同生效。此存款在未得到乙方的认可（或未履约的情况下）甲乙双方不得动用此款项。合同履约完成后甲乙方共同将存款证明交付中信银行焦作分行营业部。如合同未履约，则此存款证明视为乙方在中信银行焦作分行营业部存款，可自由支配。6.3本协议在接到甲方提供的告知材料齐全后20日天内完成，具备调试条件。7、提出异议的时间和办法。7.1甲方在现场验收和安装、调试过程中，如果发现产品的品种、型号、规格和质量不符合合同规定，并在5天内向乙方提出书面异议。7.2如甲方未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品和施工质量符合合同规定。……9、双方的违约责任9.1如乙方原因未能按照要求完成此项工作，每延迟一天罚款1000元。9.2如在施工中造成的设备损坏由乙方负责修理。9.3如因甲方的原因导致影响工程的按时完工，工期顺延。合同签订后，2015年9月23日，被告新兴重工公司与南宫市顺合燃气设备有限公司签订了XXHI15-P-NGSH-SC-TYQ-0923《工业产品合同书》，就XXHI15-S-XXCX-CZ-QHZ-0802-补1《补充协议》中约定的产品内容，向南宫市顺合燃气设备有限公司进行定做。被告新兴重工公司与天津丰海机电设备安装有限公司签订XXHI15-09-FHJD-P-BYQHZ-02《工程安装合同》，约定由天津丰海机电设备安装有限公司就XXHI15-S-XXCX-CZ-QHZ-0802-补1《补充协议》中约定的内容，于甘肃省白银市靖远县中天化工公司厂区内进行设备吊装、安装、探伤、焊接等，约定竣工日期为2015年9月30日。2015年10月8日，施工单位天津丰海机电设备安装有限公司、监理单位河南清鸿建设监理有限公司、建设单位白银中天化工有限责任公司共同对本案所涉LNG设备进行了相关试验检查验收，检查结果为合格。2016年5月17日，港能国际融资租赁有限公司（以下简称港能融资公司）向晨旭公司发送《告知函》，该告知函载明：港能融资公司与晨旭公司签订了港能租赁融资字20150019号《设备融资租赁协议》，约定港能融资公司为出租人，晨旭公司为承租人，将相关租赁设备出租给晨旭公司使用；港能融资公司与新兴公司签署港能租赁购买字20150019号《设备委托购买协议》，由港能融资公司向出卖人（新兴公司）购买租赁设备并交晨旭公司使用；截止2016年5月17日，晨旭公司未能履行融资租赁协议中约定的相关义务，导致融资租赁协议至今未能正常履行，相关租赁未能正常起租，导致承租人、出租人及出卖人之间的法律关系长期处于不确定状态；并告知晨旭公司：1、在该函发出之日起7个工作日内，请晨旭公司就是否继续履行融资租赁协议正式书面回函；2、如在2016年5月31日前仍未履行融资租赁协议中约定的相关义务，导致不能正常起租的，将单方面解除融资租赁协议及所有相关配套协议。2016年5月19日河北顺合燃气设备有限公司向晨旭公司出具《解答函》，该函载明：对于白银中天化工厂CNG减压撬提出的实际配置与合同签署配置不符以及功率数比实际功率少，致使无法启用的问题，进行了解答：1、该设备系完全按照XXHI15-S-XXCX-CZ-QHZ-0802-补1《补充协议》中的工艺流程和设备清单生产，若有疑问可进行第二次验收；2、该调压箱辅热气化器单台设计45KW，为一用一备使用，运行期间只需打开一路使用，另一组为备用，只需配备每小时最大功率45KW电缆就可正常使用。2016年5月21日，原告出具《回复函》，并将上述《告知函》、《解答函》作为附件一并送达晨旭公司，该函并载明CNG安装完毕后未进行调试，主设备融资合同按照晨旭公司要求撤销，融资公司已把相关文件发给晨旭公司，要求晨旭公司根据合约要求在2016年5月28日前，向新兴公司支付设备款项。2016年5月25日，晨旭公司向新兴公司出具《回复》，对于2016年5月21日，新兴公司《回复函》及附件2《解答函》中提出的进一步进行核对查验一事表示赞同，要求新兴公司于2016年5月27日前派人到设备现场，进行共同验收确认，并要求：1、如实物与合同内设备配置单不符，则晨旭公司人员一切差旅费、食宿费由新兴公司承担，并在10日内处理好双方纠纷，否则晨旭公司对XXHI15-S-XXCX-CZ-QHZ-0802合同具有绝对处置权；2、2016年5月27日前，若新兴公司未派人前去确认设备问题，视为新兴公司认可晨旭公司2016年5月6日发出的《回复函》内容；3、CNG减压撬安装到现场将近8个月无法投运，有权要求新兴公司按照20000/天赔偿相应损失。至今，CNG减压撬未进行调试、验收。 另查明，晨旭公司未向新兴公司支付过货款。新兴公司经营范围为：机械设备技术咨询、技术服务；仓储（危险品除外）；货运代理；工程承包；工程设计；建筑安装；设备安装、调试；设备租赁；货物及技术进出口；铁矿石、金属材料及制品、建筑材料、木材、化肥、纺织品、五金、交电、焦炭、化工（危险品、易制毒品除外）、涂料（危险品除外）、橡胶制品、机械设备、电子产品、家用电器批发兼零售；天然气销售；以下范围限分支机构经营：普通货运。 原审法院认为，本案新兴公司按照晨旭公司工艺流程要求完成产品制作，交付产品并进行安装，符合承揽合同要件，本案应为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条,“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，本案中新兴公司、晨旭公司双方签订的《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，应受到法律保护。《补充协议》约定：本补充协议的付款方式见主合同的融资合同，如主合同未签订融资合同，则此协议在设备安装完成前支付50%，安装调试完成验收通过后7日内支付40%，质保金10%在通气验收合格180天内付清。经当庭向双方当事人确认，新兴公司陈述相关融资合同并未履行，晨旭公司向新兴公司购买涉案设备；晨旭公司代理人对于融资租赁情况及付款情况不知情，原审法院要求其在规定时间内以书面形式函告该院，但未收到晨旭公司提交的相关书函。综上，本案所涉设备付款方式应按照《补充协议》约定“在设备安装完成前支付50%，安装调试完成验收通过后7日内支付40%，质保金10%在通气验收合格180天内付清。”进行履行。因本案所涉LNG设备已调试完毕，CNG设备亦进行了安装。因此，晨旭公司应按照《补充协议》约定向新兴公司支付50%款项，即665000元×50%=332500元。晨旭公司辩称，原告提供设备不符合合同约定，给被告造成损失，因未提交有效证据予以证明，该意见不予采纳。因本案所涉设备至今二年之久仍未完成调试，新兴公司对此亦负有一定责任，因此新兴公司要求晨旭公司支付延迟付款利息的诉讼请求，不予支持。新兴公司、晨旭公司双方应秉承诚实守信、互惠互利原则相互协助，积极进行调试，以促进合同目的的实现。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、新乡市晨旭燃气有限公司于本判决生效之日起十五日内支付新兴重工（天津）科技发展有限公司设备制作及安装款332500元；二、驳回新兴重工（天津）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5593.5元，减半收取计2796.8元，由新乡市晨旭燃气有限公司承担1258.6元，由新兴重工（天津）科技发展有限公司承担1538.2元。 二审审理期间，新兴公司为了支持其主张,向本院提交《特种设备安装改造修理许可证》、《特种设备制造许可证》，证明生产厂家具有生产许可证。本院组织各方当事人进行了举证、质证。二审期间，晨旭公司放弃了上诉状第四项的上诉事实与理由。 二审审理查明,新兴公司没有取得特种设备生产许可，其他的事实与一审查明的一致。 本院认为,根据新兴公司、晨旭公司的上诉及各自的答辩，本案可归纳以下争议焦点：一、本案案由应定为何种案由；二、晨旭公司是否应支付新兴公司款项的问题。 关于焦点一、本案案由应定为何种案由。晨旭公司上诉称，本案应为建设工程施工合同纠纷，不应为承揽合同纠纷。本院认为，建设工程施工合同纠纷是指承包人与发包人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生权利义务纠纷。建筑工程合同的客体是工程，这里的工程是指土木建筑工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装工程的新建、扩建、改建及大型的建筑装修装饰活动。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合本案而言，新兴公司按照晨旭公司的工艺流程要求完成产品制作，交付产品并进行安装、调试，以上特征符合承揽合同的构成要件。故，原审法院将本案定为承揽合同纠纷并无不当。 关于焦点二、晨旭公司是否应支付新兴公司款项的问题。本院认为，新兴公司与晨旭公司双方签订《补充协议》，晨旭公司将气化站中的设备安装、调试工作交于新兴公司。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条规定，特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。本法所称特种设备是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、超重机械、客运索道、大型游乐、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。第十八条规定，国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度。特种设备生产单位应当具备下列条件并经负责特种设备安全监督管理的部门许可……。本院认为，新兴公司承揽的涉案设备系特种设备，理应取得相应的许可。但新兴公司在签订涉案《补充协议》时不具有从事生产安装特种设备的许可资质。故，新兴公司、晨旭公司双方签订的《补充协议》无效。虽然双方签订的《补充协议》无效，但新兴公司已按协议约定对涉案设备进行了安装，对于案涉设备，晨旭公司在合同约定的期限内未向新兴公司提出质量问题，晨旭公司提交的证据亦不能证明案涉设备存在质量问题。故，晨旭公司理应给付新兴公司款项。2016年5月21日新兴公司给晨旭公司的《回复函》中明确提到“根据合同要求，现成LNG设备安装完毕一直正常使用，CNG减压撬按照贵公司要求安装完毕后，由于现场电源原因，没有调试，现CNG设备一直没有使用。”2016年5月25日的晨旭公司给新兴公司的《回复〈回复函〉》中并未对以上事实提出异议，仅对CNG减压撬实际配置问题持有异议，并且河北顺合燃气设备有限公司出具的《情况说明》中进一步证明了CNG设备已安装的事实。故，原审法院确定由晨旭公司给付新兴公司50%款项即332500元并无不当。根据合同约定，案涉设备由新兴公司负责调试，但目前CNG设备并未进行调试，新兴公司提交的证据并不能证明CNG未进行调试的原因归结于晨旭公司，故，新兴公司要求给付全部款项及利息的上诉请求不能成立。 关于晨旭公司上诉称新兴公司存在违约的问题。本院认为，对于该主张，晨旭公司并未提交有效证据予以证明。故，该主张本院不予以采纳。 综上所述，新兴公司、晨旭公司的上诉请求均不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12580元，由新兴重工（天津）科技发展有限公司、新乡市晨旭燃气有限公司各负担6290元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年六月二十一日 书记员  赵宇帆