河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5432号 上诉人（原审被告）：刘建明，男，1964年10月4日出生，汉族，住无极县。 委托诉讼代理人：崔杏军、刘占峰，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：于万业，男，1954年11月21日出生，汉族，住无极县。 被上诉人（原审原告）：于增法，男，1951年6月21日出生，汉族，住无极县。 被上诉人（原审原告）：于运通，男，1955年1月11日出生，汉族，住无极县。 被上诉人（原审原告）：于立江，男，1965年11月27日出生，汉族，住无极县。 上诉人刘建明因与被上诉人于万业、于增法、于立江、于运通合伙协议纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘建明上诉请求：依法撤销该一审判决发回重审或直接改判驳回被上诉的起诉。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。首先上诉人与被上诉人之间是合伙关系,这在被上诉人起诉状事实和理由中第一句就明确确定了,上诉人没有异议。根据《民法通则》第三十条的规定,合伙人之间的出资,决不是互相欠款。其次,被上诉人据以提起诉讼的所谓“欠条”,其实质内容是:全体合伙人达成一致意见,用投资“平安府邸小区”赚得的利润,再次投资“中央公馆”项目的“合伙开发款”。因为被上诉人投资后不参与管理和经营合伙业务,让上诉人为其提供的投资数额的证明。第三,合伙人共同投资了合伙开发款,全体合伙人依法有权参与盈余分配等,而让其中一人对其他人进行赔偿,简直荒唐可笑!第四,上诉人和被上诉人的合伙关系,至今尚未终止。一审判决认为“平安府邸小区”建成后即已终止,没有事实根据和法律依据。二、一审判决适用法律不当。既然明确上诉人与被上诉人之间是合伙关系纠纷,就应当适用《民法通则》第二章第五节“个人合伙”的规定予以调整,然而一审判决错误地引用“民间借贷”的规定,属于偷换概念,且代最高人民法院制定了一个《民间借贷司法解释理解与适用》,经查最高人民法院从来没有发布过这样名称的文件。综上所诉,一审判决认定了事实不清,适用法律不当,上诉人与被上诉人之间的合伙关系尚未终止,更谈不上清算,部分合伙人企图中途撤回投资,滥用诉权,人民法院应当不予受理或驳回起诉。 于万业、于增法、于立江、于运通辩称，一、一审判决认定上诉人欠四答辩人合伙开发款1740000元是正确的。2010年四答辩人和上诉人与其他人共同开发无极县“平安府邸”小区,四答辩人和上诉人五人为一个股,上诉人刘建明作为五人的代表负责“平安府邸”小区的合伙全部工程事项,四答辩人和上诉人出资均等,账目和钱都由上诉人管理,四答辩人没有参与经营。“平安府邸”小区完工后,经结算账目,四答辩人和上诉人没有债权债务,对共同房屋进行了分割后,上诉人应给四答辩人合伙开发款1740000元。2017年3月22日,上诉人给四答辩人出具一张欠条,载明欠答辩人1740000元。所以,一审判决认定上诉人刘建明欠四答辩人合伙开发款1740000元,是正确的。二、上诉人称和四答辩人又合伙开发了“中央公馆”项目这不是事实。四答辩人和上诉人共同开发无极县“平安府邸”小区后,合伙关系终止,进行了结算。结算结果是上诉人应给四答辩人合伙开发款1740000元。这样上诉人于2017年3月22日向四答辩人出具了“今欠到于立江、于运通、于万业、于增发四人合伙开发款174万元”的欠条。如果四答辩人与上诉人合伙没有终止,上诉人能给四答辩人写欠条四答辩人根本没有开发“中央公馆”项目,也没有和上诉人合伙开发,正是如此,四答辩人与上诉人没有也不可能达成合伙协议。上诉人称是“提供的投资数额的证明”,这也是无稽之谈。明明是欠条,怎么成了证明条明明是欠款,怎么成了投资款该欠条上哪一点显示是投资这不是睁眼说瞎话。上诉人称“欠条的实质内容是:全体合伙人达成一致意见,用投资‘平安府邸小区’赚得的利润,再次投资投入‘中央公馆’项目的‘合伙开发款”。四答辩人真的佩服上诉人的诡辩能力,佩服上诉人断章取义、移花接木的水平,哪一处表明“全体合伙人达成一致意见”哪一处表明“再次投资投入‘中央公馆’项目”如果是再次合伙开发‘中央公馆’,应该是投资款,怎么成了“合伙开发款”如是合伙开发,怎么只有四答辩人投资而上诉人不投资上诉人称与四答辩人另外合伙开发无极县“中央公馆”工地,经四答辩人同意将该款投资该工地,这是无中生有的编造,上诉人对其主张没有提供证据,也根本不可能提供证据。根据“谁主张谁举证”的法律法规,一审判决对上诉人的这一观点没有采纳是正确的。至于上诉人个人是否投资“中央公馆”工地,如何投资,盈利多少,与四答辩人无关。这些均不能成为上诉人赖账的借口。三、一审判决适用法律正确。一审判决依据的《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第55条,就是关于“个人合伙”的相关法律规定,有何错误2017年3月22日上诉人欠四答辩人合伙开发款174万元不还,向四答辩人出具欠条,已转换为借款。一审判决适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条判决支付起诉之后的利息是正确的,即使这样判决,上诉人还白白占用四答辩人应得款项174万元达一年零十个月的时间,真是得了便宜还卖乖。一审判决写的“《民间借贷司法解释理解与适用》”,是笔误,法院已裁定补正。四、请求维持一审判决,驳回上诉。 于万业、于增法、于立江、于运通向一审法院起诉请求：要求被告偿还欠款1740000元并赔偿损失。 一审法院认定事实：2010年原被告和其他人共同开发无极县平安府邸小区，原被告五人为一个股，被告刘建明作为五人的代表负责平安府邸小区的合伙全部事项，原被告出资均等，账目和钱都由被告管理，四原告没有参加。经结算平安府邸小区的账目，原被告没有债权债务，对共同房屋进行了分割后，被告应给四原告合伙开发款1740000元。2017年3月22日，被告给四原告出具1张欠条，载明欠四原告合伙开发款1740000元。 一审法院认为，原被告承认合伙开发无极县平安府邸小区，且已经结清账目，经结算，被告尚欠四原告开发款1740000元，事实清楚，证据充分，有被告给原告打的欠条予以证实。被告辩称原被告另合伙开发无极县中央公馆工地，经四原告同意将欠款投资该工地，四原告否认，被告对自己的主张没有提供证据，故本院对被告的辩称理由不予采纳，被告给原告出具欠条时，原被告合伙已经终止。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。原被告对合伙财产处理已经达成协议，被告应当按协议约定给付原告款项。欠款数额较大，被告长期不还给原告造成一定的经济损失，原告要求被告赔偿损失合情合理，本院予以支持。因原被告没有约定还款期限，自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持，自原告向本院主张权利之日起计算。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院判决如下：被告刘建明于本判决生效后十日内给付原告于万业、于增法、于立江、于运通人民币1740000元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年1月11日起至付清之日止）。 本院二审与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人认可其与四被上诉人共同合伙开发平安府邸工程产生利润而向四被上诉人出具1740000元的欠条，其无证据证明该四被上诉人同意将该款投入到中央公馆项目，四被上诉人亦不认可，故对上诉人主张的四被上诉人同意将上述款项投入“中央公馆”项目不予采信。上诉人与被上诉人合伙开发平安府邸工程已结算，上诉人欠四被上诉人1740000元，有欠条为证，一审认定事实并无不当，一审引用法条有误，其已裁定补正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20460元，由上诉人刘建明负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年六月二十一日 书记员  王婷婷