湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终993号上诉人（原审原告）：赵煌，女，1990年10月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：赵军立，男，1964年11月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：戴石桥，男，1961年2月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：梁金高，男，1955年10月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：刘桂生，男，1944年7月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：沈凯军，男，1955年5月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：吴丹，女，1981年12月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：吴天旷，男，1963年6月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：张亮冬，男，1961年1月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：张国联，男，1972年12月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：朱国华，男，1945年10月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：杨德云，男，1954年7月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：邓建武，男，1958年5月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：张建富，男，1961年11月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：于松林，男，1951年11月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区金星北路**。法定代表人：周凡，该区区长。委托代理人：申瑗，该区司法局工作人员。委托代理人：王乐军，湖南越一律师事务所律师。上诉人赵煌等十四人因与被上诉人长沙市岳麓区人民政府(以下简称岳麓区政府)行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01行初399号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：联丰小区84亩安置地是根据望城县人民政府[2017]2号《县长办公会议纪要》，从“春光药业”项目用地临联丰路调剂84亩左右的土地作为征地拆迁重建安置用地，主要用于安置联丰村与玉江村的拆迁户，该地块坐落于联丰村辖区内，北临金鼎公园，西临米兰春天，东至车塘河路，南抵联丰路，属于湖南春光中药饮片有限公司的土地，土地性质仍为国有土地。白鹤安置地和工院安置地是根据长沙市人民政府[2003]政国土字第018号、[2003]政国土字第070号建设用地批准单，分别将白鹤村和斑马村的11.8073公顷、8.8263公顷农用地转为安置用地，主要用于安置白鹤村与联丰村的拆迁户，位于原白鹤村和联丰村辖区内，南至联丰路，东至湖南工业职院，西至车塘河路，北至云栖路，取名为工院小区安置地、白鹤小区安置地（即车塘河安置地），该安置地属于联丰村和白鹤社区的集体重建安置用地。裕园小区安置地是根据长沙市人民政府[2003]政国土字第143号、[2005]政国土字第071号建设用地批准单，分别将斑马村、斑马村和均塘村的15.6956、18.9002公顷农用地转为安置用地，位于联丰村辖区内，南至学士路，北临联丰路，东至车塘河路，西至象咀路，后合并改名为裕园小区安置地，主要安置联丰村拆迁户，属于联丰村的集体重建安置用地。斑马村和均塘村拆迁安置完毕后，合并至现有的联丰村辖区范围内。现联丰村共有1659户家庭，其中农业人口3554人、非农业人口1504人、未落常住户口人员9人。2013年8月，岳麓区学士街道办事处启动原“60号令”安置工作的全面清盘扫尾工作。2018年1月31日，学士街道成立的“学士街道‘60号令’安置遗留问题处置工作领导小组”发布第三榜《关于重建地分配的公告》，该分配公告上未记载原告的信息。2018年3月20日，原告以涉案分配公告违法为由向被告申请行政复议，申请撤销学士街道作出的涉案分配公告。2018年6月15日，被告作出了《行政复议决定书》（岳行复决[2018]010号），认为岳麓区政府不具备申请资格或赵煌等十四人的申请不符合行政复议受理条件，决定驳回赵煌等十四人的行政复议申请。赵煌等十四人不服岳麓区政府作出的行政复议决定，遂提起本案诉讼。请求：一、撤销被告作出的《行政复议决定书》（岳行复决[2018]010号）；二、责令被告依法受理原告行政复议申请。原审认为，本案的争议焦点为赵煌等十四人的行政复议申请是否符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请符合申请人与具体行政行为有利害关系的，应当予以受理。本案中，学士街道发布了第三榜《关于重建地分配的公告》，该分配公告上未记载原告的信息，该公告行为并未给原告创设新的权利义务，赵煌等十四人与学士街道发布该公告的行为没有利害关系。原告无权主张撤销该分配公告，岳麓区政府决定驳回赵煌等十四人的复议申请并无不当。赵煌等十四人还主张，涉案分配公告的发布导致了联丰村内的安置地全部被分配完毕，赵煌等十四人无法再获得安置地。该院认为，赵煌等十四人如认为其在前期的征地安置过程中未得到依法安置，其可以通过要求履行征地安置法定职责之诉予以救济，但无需通过否定他人的安置权益来实现自己的征地安置目的。同时，学士街道对重建地的分配属于对集体土地的处置，应由农村集体经济组织或者过半数的村民联合提起行政复议或诉讼，赵煌等十四人在复议程序中也未提供超过半数村民的证据材料，故其提起行政复议申请的主体资格不适格。综上所述，赵煌等十四人提出的各项诉讼理由均不能成立。岳麓区政府作出的《行政复议决定书》（岳行复决[2018]010号）主体适格、认定事实清楚、程序合法、正当、适用法律准确，对其合法性该院予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵煌、戴石桥、梁金高、刘桂生、沈凯军、吴丹、吴天旷、张亮冬、张国联、朱国华、杨德云、邓建武、张建富、于松林的诉讼请求。赵煌等十四人上诉称：1.原审法院认定事实错误，其与重建地安置存在利害关系，其申请符合行政复议的受理条件。2.原审法院适用法律错误，其针对自身安置补偿权利提起行政复议，并不是针对集体土地权益提起复议，不需要过半数村民提起，其符合涉案行政复议的主体资格。请求：1.撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01行399号行政判决书。2.撤销岳麓区政府作出的岳行复决（2018）010号行政复议决定书。3.诉讼费用由岳麓区政府承担。岳麓区政府答辩称：1.其作出涉案行政复议决定，主体适格，程序合法。2.涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判决。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：行政复议符合下列规定的，应当予以受理：…（二）申请人与具体行政行为有利害关系的；…。本案中，学士街道发布了第三榜《关于重建地分配的公告》，该分配公告并没有列明赵煌等十四人名单。因与涉案重建地分配关联的赵煌等十四人拆迁补偿安置工作已经完成，没有证据证明赵煌等十四人需要进行再次补偿安置，同时，涉案该公告没有增设赵煌等十四人义务，也没有减损其权益，赵煌等十四人不是涉案公告的利害关系人。如赵煌等十四人认为其应当得到安置，可通过另案诉讼予以救济。岳麓区政府据此驳回其行政复议申请，符合法律规定。综上所述，赵煌等十四人上诉理由和请求均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由赵煌等十四人负担。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年六月十七日法官助理张颢严书记员杨柳