四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3188号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙），主要经营场所：四川省成都高新区府城大道西段399号5栋1单元8层16号。 执行事务合伙人：钟家全。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鄢三德，男，汉族，1968年2月3日出生，住四川省双流县。 再审申请人成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）因与被申请人鄢三德股权转让纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终5402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）申请再审称，一、一审法院不允许成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）提交新证据，导致认定事实和适用法律错误。1.成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）向鄢三德转款50万元系借款。借据上的“鄢靖贤”为鄢三德书写，是其借款真实意识表示，借款人先行出具借据，出借人再转款符合民间借贷常识。二审判决依据转款时间、金额认定这50万元属于认定错误。鄢三德与钟家全所有聊天记录均没有对鄢三德要求支付股权转让余款的内容进行回复，不能作为认定事实的依据。鄢三德收款的建设银行交易明细清单上也载明为借款。2.《协议书（一）》应当被认定为无效。鄢三德于2017年8月24日转让股权时并未通知四川佳兴名师点拨远程教育咨询有限公司（以下简称佳兴公司），违反了《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国合同法》规定。成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）提交的三德教育公司历次股权变更工商资料，能证明三德教育公司三次股权转让都是平价转让。3.成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）实际履行的协议是《协议书（二）》，其中鄢三德签字落款时间为2015年7月25日系笔误。成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）只有于2017年8月30日向鄢三德指定账户转款的30万元注明了是“付三德公司股权转让款”。二、即使二审判决认定《协议书（一）》有效且双方实际履行，二审判决成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）应向鄢三德支付剩余40万元股权转让款并赔偿损失也无事实和法律依据。1.成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）应于2017年8月30日工商变更登记三个工作日内支付转让人鄢三德100万元，扣除2017年8月30日已支付的股权转让款30万元后，成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）应于2017年9月4日之前支付鄢三德剩余价款70万元。鉴于鄢三德在起诉状和庭审中自认已收到佳教兴邦中心80万元股权转让款，则二审应判决成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）支付鄢三德剩余股权转让款20万元。2.赔偿损失支付相应利息的起算日依法应从2018年10月28日起诉时开始计算(以20万元为计算依据，按银行同期贷款利率计算，从2018年10月28目计算至实际付清之日止)。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审，请求撤销原判，改判驳回被申请人的全部诉讼请求。 再审审查中，成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）提交了以下证据：1.存于成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）己方档案的双方于2017年8月24日签订的《股权转让协议书》（协议上画叉），证明《协议书(一)》已经作废。2.本案双方于2017年8月24日签订的另一份《股权转让协议书》（以下简称《协议书（三）》），其中第二条约定：“股权转让价格为人民币300000元（￥叁拾万元）。转让款在本协议签订后以银行转账的方式支付10万到甲方指定银行账户”，证明双方按照转让价30万元执行本次股权转让。3.2017年8月24日鄢三德出具的《承诺书》，证明股权转让价款为30万元。4.四川三德教育咨询有限公司工商档案一套，证明鄢三德在2017年8月24日以鄢靖贤的名义出具的借条与三德教育公司工商登记时的签字是完全一致的，且鄢靖贤也对其真实性予以确认。 本院经审查认为，关于《协议书（一）》应否认定为无效，成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）与鄢三德于2017年8月24日签订的《协议书(一)》明确约定了股权转让的转让主体、转让标的、转让价款及双方相关权利义务，且有双方签字盖章及具体落款时间，系双方真实意思表示。成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）主张鄢三德没有书面通知四川三德教育咨询有限公司股东佳兴公司相关股权转让事宜，但从现有证据来看，鄢三德、成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）、佳兴公司及四川三德教育咨询有限公司四方于2017年8月25日共同签订了《四川三德教育咨询有限公司股东会决议》，该股东会决议同意鄢三德将其所持有的30万元股权转让给成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙），可由此认定为是对《协议书(一)》进行了确认。故《协议书(一)》并不违反四川三德教育咨询有限公司章程约定及法律规定，当属有效。关于实际履行的协议是《协议书(一)》《协议书(二)》还是《协议（三）》，其一，《协议书(二)》中鄢三德的落款时间为2015年7月25日，佳教兴邦中心落款日期为2017年8月25日，成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）主张鄢三德落款系笔误，但未提供证据证明。成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）的营业执照显示其成立日期为2016年4月19日，从时间逻辑上看，鄢三德不可能于2015年7月25日就与成立于2016年4月19日的成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）签订股权转让协议。其二，《协议（三）》中第二条约定：“股权转让价格为人民币300000元人民币（￥叁拾万元）。转让款在本协议签订后以银行转账的方式支付10万元到甲方指定银行账户”，但从实际打款记录来看，2017年8月30日，成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）向鄢三德指定银行账户支付了股权转让款300000元，而非《协议（三）》约定的10万元。其三，2017年9月4日，鄢三德向钟家全发送微信消息，内容为“我已经查询到了工商变更早已成功，请按照约定将余款全部转给我”，钟家全的回复为“我早已责成行政和财务尽快落实，请给莫助理联系”，可以证明成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）并未就鄢三德所称的余款提出反驳。综上，原判认定股权转让款系按照《协议书(一)》约定的金额及打款方式实际履行并无不当。关于转款50万元的性质如何认定，鄢靖贤出具借条的时间为2017年8月24日，而成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）向鄢三德指定账户转款50万元的时间为2017年9月6日，即鄢靖贤出具借条时鄢三德尚未收到这50万元款项。成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）虽主张该笔款项属于借款，但其提供的《资金支付申请单》上载明的“借款”用途可由成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）主观填写，未有证据证明鄢三德对于该50万元的借款性质予以认可，且鄢三德已起诉主张该笔款项为股权转让款。结合鄢三德2017年8月30日通过手机短信向钟家全要求支付50万元股权转让价款的事实，该笔转款50万元应当认定为成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）支付给鄢三德的股权转让款。关于支付剩余股权转让款金额及利息的起算日，《协议书(一)》第二条约定：“待工商变更完成后三个工作日内，乙方将所有款项转入甲方指定银行账户”。通过国家企业信用信息公示系统查询可知，2017年8月30日，四川三德教育咨询有限公司股东由佳兴公司、鄢三德变更为成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）、佳兴公司。成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）已向鄢三德支付股权转让款项80万元，尚有40万元未支付。故原判判决成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）应向鄢三德继续支付股权转让款400000元，并自2017年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利息利率支付利息至本金偿清之日止并无不当。成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）再审提交的己方档案所存《股权转让协议书》（协议上画叉）以及《协议书（三）》、鄢三德出具的《承诺书》、四川三德教育咨询有限公司工商档案均不足以成为支持佳教兴邦中心再审申请的依据。综上所述，成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都佳教兴邦企业管理咨询中心（有限合伙）的再审申请。 审判长  李永晴 审判员  蔡源原 审判员  刘 文 二〇一九年六月二十日 书记员  张 帆