江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终1868号 上诉人（原审被告）：殷英青，男，汉族，1988年9月24日生，住信丰县。 委托诉讼代理人：张雷，南康区东山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李启东，男，汉族，1977年11月12日生，住南康区。 委托诉讼代理人：李剑，江西南芳（南康）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝玉华，江西南芳（南康）律师事务所律师实习律师。 上诉人殷英青因与被上诉人李启东房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 殷英青上诉请求：1.请求依法改判一审判决，由上诉人殷英青退还被上诉人押金5000元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查清事实，错误认定上诉人应退还被上诉人租金59400元。双方于2018年3月27日签订厂房租赁合同，并于当日由上诉人向被上诉人出具收条两张，其中一张为2018年4月1日至2019年3月31日期间租金118800元的收条，另外一张为押金5000元的收条。上诉人书写收条后，被上诉人只支付了5000元的押金，租金118800元并未实际支付给上诉人，之后多次要求被上诉人支付，被上诉人均未支付。上诉人在开庭之前已和法院工作人员说清楚关于租金事宜，自以为不需要再开庭，由于法律意识淡薄，因此没有到庭参加一审诉讼。从一审的庭审笔录中可知，被上诉人已认可其没有实际支付租金118800元的事实，但其认为是由于上诉人欠他的钱，所以没有实际支付的主张不属于事实。双方曾经是合伙关系，但是上诉人没有欠被上诉人的钱，不存在抵销租金的事实。因此，本案中被上诉人只有上诉人出具的收条，并没有提交已实际履行支付义务的证据，比如取款证明、银行转账记录等。据此一审法院过于草率的认定本案的事实的行为没有遵循法律追求的公平原则，所以一审法院认定上诉人退还被上诉人租金59400元，没有事实依据和法律依据。二、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人损失18600元，没有事实和法律依据。由于被上诉人未能按期支付租金，导致上诉人无法支付案外人郑永康的租金。上诉人虽然于2018年10月17日向案外人郑永康出具了保证书，之后由于上诉人违约，未能按期支付租金，导致案外人郑永康收回厂房。但是，被上诉人与案外人郑永康私自签订租赁协议，并没有经过上诉人同意，也并不是上诉人的原因导致的。 李启东辩称：原审事实清楚，法律适用正确，判决结果合理公正。一、被答辩人应当退还答辩人厂房租金及押金共计64400元。本案答辩人与被答辩人曾经是合伙关系，双方合伙经营家具厂，后被答辩人退伙，经结算，被答辩人尚欠答辩人十一万余元。后答辩人继续租用该厂房，因两人合伙时一直是被答辩人与原房东郑永康联系支付租金的事情，答辩人便与被答辩人商量由被答辩人以其对答辩人的欠款外加四千多块钱作为租金交由原房东，至此答辩人已完成了对被答辩人厂房租金的交付。被答辩人因未支付原房东郑永康租金，导致原房东收回厂房，并与答辩人另行签订租赁合同，使得答辩人重复支付了2018年10月1日至2019年3月31日共6个月的租金，被答辩人应当遵守合同约定把该剩余租金和押金即64400元退还答辩人。二、被答辩人应当赔偿答辩人因厂租上涨导致的损失18600元。按照《合同法》第一百一十四条的规定,当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。被答辩人与答辩人之间签订的《厂房租赁合同》第十三条有规定:租期内被答辩人因为拖欠一房东租金造成答辩人不可以使用该厂房的,被答辩人应双倍补偿答辩人的租金和损失。本案答辩人的损失皆因被答辩人不支付租金给一房东郑永康，才导致一房东收回房屋，致使答辩人与一房东重新签订合同,每月多支付3100元租金。因被答辩人原因导致答辩人每个月多支付3100元，六个月共18600元，此部分损失应当由被答辩人承担。综上所述,被答辩人与答辩人之间签署的《厂房租赁合同》合法有效，被答辩人应承担因违约给答辩人造成的责任与损失。 李启东向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租金及押金共计64400元；2.判令被告赔偿原告损失18600元；3、判令被告自2018年10月1日起按银行同期贷款利率计付利息；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月27日，原告为经营需要，与被告签订了《厂房租赁合同》，约定被告将其从第三人郑永康处租赁的厂房转租给原告，租赁期限为2018年4月1日至2019年3月31日，月租金为9900元。双方还约定“租期内甲方（被告）因为拖欠一房东（郑永康）租金造成乙方不可以使用该厂房的，甲方应双倍补偿乙方租金和损失”。原告支付给被告租金118800元及押金5000元并出具收条给原告，被告也按照合同约定将厂房交付给原告使用。被告因只将厂房租金支付到2018年9月30日，此后未支付租金，导致第三人依约收回厂房。第三人收回厂房后与原告签订厂房租赁协议，双方约定将涉案厂房租赁给原告，租期为2018年10月1日至2019年9月3日，月租金为13000元，押金5000元，租金每三个月支付一次。原告认为被告未按期支付第三人郑永康租金导致双方合同不能正常履行，要求被告退还租金以及承担租金上涨造成的损失。双方协商多次，均未能达成一致意见。故原告诉至法院要求处理。 一审法院认为，原、被告签订的厂房租赁合同，系双方真实意思表示，不违反行政法律、法规，系合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，双方当事人应该全面履行自己的义务。原告方在签订合同之后，按照合同约定支付了一年租金及5000元押金，但被告只支付给第三人郑永康半年的厂房租金，导致原、被告之间签订的合同无法正常履行，原告被迫与第三人郑永康重新签订合同，重复给付了半年的租金，故原告要求被告返还半年租金及押金64400元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因被告的违约行为造成原告与第三人郑永康重新签订合同时，房租每月多付3100元，半年合计18600元，可认定为原告的损失，故原告要求被告赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求计付利息的请求，可从起诉之日起（2019年元月）按照银行同期贷款利率计付。被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告殷英青返还原告李启东租金及押金64400元，赔偿原告李启东损失18600元，两项合计83000元，并从2019年元月起按照银行同期贷款利率计付利息，息随本清。二、履行期限：限被告殷英青于本判决生效后二十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取937.5元，由被告负担。 本院二审期间，被上诉人提交了新证据。1.结算清单，证明合伙结算时上诉人还欠被上诉人11万余元。2.2018年10月30日李启东与殷英青微信聊天记录，证明上诉人同意由上诉人支付租金给原出租人。3.2018年11月13日李剑律师与殷英青通话录音，证明上诉人承认与被上诉人之间为合伙关系，之前尚欠被上诉人货款用来抵扣租金，并由上诉人交由原房东。上诉人只交纳了2018年4月-2018年9月底的租金。 上诉人对上述证据质证意见如下：1.对结算清单的三性均有异议，即使这份清单是上诉人与被上诉人双方签字确认的，但并不能证明上诉人尚欠被上诉人合伙资金。清单的头条写的是“殷英青欠厂里款项”，这只能说明上诉人是欠厂里的钱，而这个厂是双方合伙开办的，并不能以此来证明上诉人欠被上诉人的钱。清单及明细均显示亏损状态，金额巨大，足以认定双方开办的家具厂一直处于亏损状态。明细清单不能证明双方最终结算的事实，也并不能证明如被上诉人所说的上诉人还欠他11万多元的事实。2.对通话记录的三性均有异议，因为通话记录并不是很清楚，里面的内容没有明确上诉人欠被上诉人钱的事实，也没有明确上诉人欠被上诉人租金的事实，反而明确了上诉人只收到被上诉人几千元的事实。虽然我方对通话记录有异议，但也足以证实只收了5000元押金的事实。3.对微信记录的三性均有异议。 本院经审查认为，结算清单虽然标题注明是“殷英青欠厂里款项”，但该清单附有清算明细，其中载明的内容为李启东、殷英青个人之间的资金清算，并不是李启东、殷英青作为合伙人与合伙企业间的清算，该结算清单已由殷英青按手印签字确认，可以证实双方有合伙清算的事实，与本案争议的事实有关，故本院对证据1予以确认。证据2、3是双方就租赁合同租金支付方面的交谈，应当结合本案其他证据综合认定其证明力。 本院二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，双方当事人争议的焦点在于：1.李启东是否向殷英青支付了118800元的租金。2.殷英青应否赔偿李启东另行增付的租金损失18600元。 关于焦点1，首先，2018年3月27日，殷英青立下两张《收条》，分别确认收到李启东5000元押金118800元租金，殷英青认可收到5000元，但否认收118800元。收条的法律性质属于立收条人收取款项的凭据，从本案中殷英青是在收到5000元押金后立下《收条》可以看出，双方交易习惯是先收款后立收条，所以从一般意义上理解，殷英青同一天立下118800元《收条》就视为其收到对应的款项。其次，118800元《收条》并未另行注明118800元要以银行转账为准，并且双方的租赁合同对118800元支付时间为一年交一次，提前一个月交付，即意味着李启东开启一年租期前必须缴清118800元一年的租金，可见李启东支付租金义务在先，殷英青向其提供厂房在后。事实上，殷英青立下118800元《收条》后，将租赁的厂房交付李启东使用，并代李启东向郑永康支付租金，且从未向李启东催收118800元租金。殷英青履行租赁合同项下义务的行为表现也能推断出其已认可收到李启东租金，否则与常理不符。再次，殷英青对其没有收到118800元款项却立下《收条》并未作出解释，相反，李启东提出根据双方之前合伙办厂清算的结果，殷英青应向李启东支付亏损欠款，其以对殷英青该欠款债权冲抵应付118800元的租金。尽管李启东在二审中提供的2018年2月27日清算单不是双方最终清算结果，但依据该单据殷英青就已欠李启东的款项10万余元，从2018年2月27日至殷英青20**年3月27日立下收条这期间，双方根据实际情况对清算数字进行微调，尔后发生了欠款与租金相抵销的事实。对于双方合伙清算殷英青并未否认，只是抗辩合伙清算的结果也不是其欠李启东的钱，但其并未提供证据加以反驳。本院认为，综合双方发生的与本案相关的一系列行为来分析，李启东提交清算单、收条等证据具有连贯性，已形成证据链，能够证明殷英青向李启东立下《收条》收条的行为是双方就债权债务抵销达成的合意，符合《中华人民共和国合同法》第一百条有关约定抵销的规定。故殷英青以李启东未能提供支付118800元的直接证据（如银行转账凭证、交付现金的佐证材料）为由否认收到该款的上诉理由，不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点2，因殷英青未向出租人支付租金致使出租人收回厂房，导致李启东与第三人重新签订租赁合同，需每月多付租金3100元，6个月合计为18600元。《厂房租赁合同》第十二条约定：租期内房东要求李启东搬走或者干扰生产，殷英青应该把剩余的租金退回给乙方……;第十三条约定：租期内殷英青因为拖欠房东租金造成李启东不可使用厂房，应双倍补偿租金和损失。李启东主张额外支付的房租与殷英青未向房东支付租金存在必然联系，故李启东提出殷英青应退回剩余租期内租金以及赔偿另行支付租金损失，符合合同约定和法律规定，应予支持。 综上所述，殷英青的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由上诉人殷英青负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 宁 审判员 赖国东 审判员 王阿婷 二〇一九年六月二十日 书记员 向 琳