广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤17执复46号 复议申请人（被执行人）：莫成向，男，1952年9月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：广东省阳江市江城区漠江路**。 负责人:赵晖，该行行长。 被执行人：阳江市新纪元市政园林绿化工程有限公司。住。住所地：广东省阳江市江城区漠江路**/div> 法定代表人：莫军号。 被执行人：莫军号，男，1978年1月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人：林碧桃，女，1954年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 复议申请人莫成向不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702执异48号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳江市江城区人民法院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司阳江分行(以下简称中国建设银行阳江分行)与被执行人阳江新纪元市政园林绿化工程有限公司(以下简称新纪元公司)、莫军号、莫成向、林碧桃金融借款合同纠纷一案中，于2019年1月11日作出（2018）粤1702执恢633号之一执行裁定，裁定：一、坐落于阳江江城区西平路××号房地产(产权证号：阳01××56)的所有权及相应的其他权利归买受人杨秋波所有；坐落于阳江江城区西平路**房地产(产权证号：阳01××56，以下简称涉案房屋)的所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人杨秋波时起转移；二、买受人杨秋波(公民身份号码:)可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年2月25日，莫成向向该院提出书面异议。该院受理后，于2019年2月27日作出（2019）粤1702执异25号执行裁定书裁定驳回其异议申请。莫成向对该执行裁定不服，向阳江市中级人民法院提起复议，阳江市中级人民法院受理审理后，作出（2019）粤17执复20号执行裁定，裁定发回阳江市江城区人民法院重新审查。   阳江市江城区人民法院查明，申请执行人中国建设银行阳江分行与被执行人新纪元公司、莫军号、莫成向、林碧桃金融借款合同纠纷一案中，该院于2015年9月9日作出(2015)阳城法民二初字第326号民事调解书，依调解书新纪元公司应在2016年6月8日付清尚欠中国建设银行阳江分行借款1395万元及利息；莫军号、莫成向、林碧桃对新纪元公司的上述债务承担连带偿还责任；案件诉讼费60900元定于2015年9月30日由新纪元公司直接支付给中国建设银行阳江分行。该调解书已生效。但被执行人至今未履行还款义务。根据中国建设银行阳江分行的申请，2015年10月23日该院立案执行，案号为(2015)阳城法执字第2101号。本案在诉讼中于2015年5月6日诉讼保全查封了涉案房屋，又于2018年4月28日继续查封了涉案房屋。   在执行过程中，该院于2016年7月12日对涉案房屋裁定拍卖，经委托拍卖机构三次公开拍卖均流拍。第三次流拍后，该院以第三次的拍卖保留价12634461.54元对涉案房屋进行变卖，在变卖期间内仍无人买受，中国建设银行阳江分行（抵押权人）也不同意以涉案房屋抵债。2017年8月31日，本案首次启动对涉案房屋进行重新评估并在司法拍卖网络平台上首次公开拍卖，首次重新评估的净值及起拍价为10973000元，网络拍卖经两次拍卖均流拍。2018年5月15日至2018年7月14日在司法拍卖网络平台上首次公开变卖，起拍价为9875700元，在网络变卖期间仍然无人买受，中国建设银行阳江分行（抵押权人）还是不同意以涉案房屋抵债。本案曾两次终结本次执行两次恢复执行，案号为（2017）粤1702执恢320号和（2018）粤1702执恢633号。   2018年9月10日，该院再次通知入选阳江市中级人民法院房地产评估资格并通过摇珠选定的阳江市同德土地房地产评估经纪有限公司对涉案房屋进行重新估价，该公司于2018年9月13日作出同德评报字[2018]第058号房地产估价报告，确定涉案房屋价值时点为2018年9月12日其评估净值为8910000元。该院向被执行人新纪元公司、莫军号、莫成向、林碧桃邮寄送达上述房地产估价报告，因被执行人去向不明无法妥投而退还。2018年9月25日，该院向新纪元公司、莫军号、莫成向、林碧桃公告送达上述房地产估价报告。拍卖前依法将评估价8910000元下调10％即以8019000元为拍卖起拍价，2018年11月27日不仅在涉案房屋上张贴拍卖公告，而且同日在网络司法拍卖网络平台上发布先期公告，定于2019年1月3日10时至2019年1月4日10时止依法在阳江市江城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖上述涉案房屋，买受人杨秋波以8809000元的最高价竞得，并按规定足额交清了拍卖款。2019年1月11日，该院作出（2018）粤1702执恢633号之一执行裁定，裁定上述涉案房屋的所有权及其相应的其他权利归买受人杨秋波，上述涉案房屋的所有权自裁定送达买受人杨秋波时起转移，该成交裁定及协助办理过户登记的通知书于2019年1月17日送达并已发生法律效力。   阳江市江城区人民法院认为，由于莫成向没有履行生效法律文书确定的义务，故该院裁定拍卖、变卖其的涉案房屋。该涉案房屋经三次拍卖流拍，变卖也流拍后，中国建设银行阳江分行又不同意以物抵债并申请重新评估、拍卖。涉案房屋是可以通过重新评估、拍卖方式进行处置，故执行法院重新启动评估、拍卖程序并无违反法律规定，莫成向认为重新评估、拍卖违法理据不足，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”规定，本案的评估机构为入选阳江市中级人民法院房地产评估资格的评估机构，也是阳江市江城区人民法院举行摇珠会并通过摇珠选定的评估机构，只是因为原评估报告超过有效期，该院才再委托该评估机构对涉案房屋重新评估。重新评估报告发布后该院依法通过邮政专递送达给被执行人，但因无人签收而退还，该院遂进行公告送达并张贴在涉案房屋，故该送达符合法律规定应视为送达给被执行人。莫成向主张该院的评估程序违法没有事实依据，该院不予支持。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价，起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”故将起拍价定为8019000元理据充分。综上，莫成向的请求理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回莫成向的异议请求。   复议申请人莫成向向本院申请复议称，一、莫成向在2013年6月9日以价值2797.99万元的价格，将涉案房屋抵押给中国建设银行阳江分行，借贷1500万元。近年来房地产价格一直在上升，现估计涉案房屋的市场价值已经超过3000万元以上，完全可以抵债。但执行法院没有根据实际情况，以超低价880万元拍卖了涉案房屋。实际上，不是房地产市场价值低迷导致涉案房屋不值钱，而是该房产在拍卖公告上有声明：该房产有租赁存在，有瑕疵，未能及时腾空，故交付时间未定，提示买受人要具体跟房主协商等一系列问题，导致广大购买者不敢踊跃竞买，所以造成流拍多次。二、执行法院委托阳江市同德土地房地产评估经纪有限公司对涉案房屋的价值进行评估。但该委托鉴定事项，执行法官并未告知莫成向，也未通知其参加摇号或协商程序。该评估公司作出同德评报字[2017]第070号《房地产估价报告》后，执行法院未将该估价报告送达给莫成向，致使其丧失了对评估结论提出异议的权利，在该执行程序中其合法权利受到严重侵害。执行法院裁定恢复执行后，再次委托该评估公司对涉案房屋的价值进行评估，该评估公司作出同德评报字[2018]第058号《房地产估价报告》。但执行法院仍然未将该估价报告送达给莫成向，致使其再次丧失了提出评估异议的权利，所以本次拍卖应当撤销。该评估报告记载涉案房屋每平方米的市场价值为1691元，远远低于真实的市场价格。该评估报告内容错误，评估程序违法，应该重新进行价格评估。三、涉案房屋于2017年12月12日进行第一次拍卖，结果为流拍;又于2018年3月7日进行第二次拍卖，结果为流拍;2018年7月14日进行变卖，结果变卖失败，执行法院作出终止执行裁定。执行法院终止本次执行是违反法律规定的，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外”的规定，经过三次拍卖仍流拍的，则应该以物抵债，本案申请执行人不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，而不应该终止执行。综上，法院的执行行为损害了莫成向的合法权益，请求:撤销（2019）粤1702执异48号执行裁定，并撤销阳江市江城区人民法院于2019年1月4日对涉案房屋的拍卖行为，对涉案房屋重新进行拍卖。   经审查，本院对阳江市江城区人民法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案房屋是否可以重新拍卖；2、执行法院拍卖涉案房屋的执行行为是否存在程序违法。3、对评估价格过低提出的异议是否属于执行异议。   对于第一个焦点问题，发生法律效力的判决、裁定，当事人必须履行，莫成向拒不按人民法院执行通知履行生效的民事判决所确定的义务，执行法院在执行过程中裁定拍卖涉案房屋，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定。虽然涉案房屋经多次拍卖流拍未成交，申请执行人亦不同意抵债，在此情形下，莫成向认为不应重新拍卖，主张撤销查封、拍卖，将涉案房屋退还。对于该主张，本院认为，莫成向既未按生效判决确定的义务全部履行也没有提供相应足够的财产担保，同时，涉案房屋又符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定可以采取其他执行措施的例外情形，因此，对莫成向主张撤销涉案不动产的查封、拍卖，将该涉案不动产退还的请求，本院不予支持。执行法院可以根据市场价格变化，对该涉案房屋重新启动评估、拍卖程序。且根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条：“人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置，或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外。”的规定，执行法院采用网络拍卖方式处置涉案房屋，符合法律规定。   对于第二个焦点问题，莫成向主张执行法院在涉案房屋的拍卖公告上声明该房产有租赁存在、有瑕疵等问题，导致广大购买者不敢踊跃竞买，造成流拍多次以及执行法院未将涉案房屋的估价报告送达给莫成向，本次拍卖应当撤销。对于该主张，本院认为，根据《中华人民共和国拍卖法》第四十六条：“拍卖公告应当载明下列事项：（一）拍卖的时间、地点；、地点拍卖标的；（三）拍卖标的展示时间、地点；、地点参与竞买应当办理的手续；（五）需要公告的其他事项。”的规定，执行法院公告涉案房屋的真实情况符合法律规定。此外，执行法院根据莫成向的送达地址，通过邮政专递向其送达相关法律文书，但因无人签收而退还，执行法院又将关于评估的公告张贴在涉案房屋，依法履行了告知义务。莫成向该主张理据不足，本院不予支持。   对于第三个焦点问题，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”的规定，莫成向就涉案房屋的估价低于市价价格提出的异议不符合上述规定的情形之一，不属执行异议审查范围，本案在此不予审查，由执行实施时予以审查。另，执行法院参考涉案房屋的评估价格确定保留价，符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条的规定，且拍卖成交价格才能最终客观反映执行标的物的实际市场价值，对莫成向该主张，本院亦不予支持。   综上所述，阳江市江城区人民法院（2019）粤1702执异48号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回莫成向的复议申请，维持阳江市江城区人民法院（2019）粤1702执异48号执行裁定。   本裁定为终审裁定。     审判长  钟艳云   审判员  冯子欢   审判员  冯馨莹         二○一九年六月十日                                              法官助理  石岩                                 书 记 员  姜雪萍