文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1084行初72号原告宋秀华，江苏省宝应县人。委托代理人宋雁林，系原告宋秀华之子。原告宋雁林，江苏省宝应县人。被告宝应县泾河镇人民政府，住所地在江苏省宝应县泾安西路。法定代表人王国成，镇长。委托代理人陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。第三人宋恒先，江苏省宝应县人。原告宋秀华、宋雁林诉被告宝应县泾河镇人民政府要求撤销房产证一案，原告于2019年4月12日向本院提起了诉讼，本院于当日受理了本案，同日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告宋雁林、被告宝应县泾河镇人民政府行政机关负责人徐家卫、委托代理人陈以平到庭参加诉讼，第三人宋恒先经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告诉称：原告宋秀华系宋杨氏的女儿、宋宝珠的配偶，原告宋雁林系宋宝珠与宋秀华之子。1951年元月1日宝应县人民政府向宋宝珠颁发了土地房屋所有权证，确认宋宝珠在宝应县××区××戴庄组拥有两间（约66.66平方）房屋所有权证，并对两间房屋的四至进行了明确描述。宋杨氏于1989年在诉争房屋里正常去世，宋宝珠也于2003年去世，房屋至今一直在原址原样，有照片为证。2013年清明节，原告准备在祖屋为宋宝珠做逝世十周年法事时，遭到宋恒先的拒绝，其拿出宝应县××乡人民政府于1996年4月颁发给他的黄政发（96）字第67号村镇房屋所有权证，此证房屋平面图是27.5平方米。两原告认为不可能在同一房屋出现不同权利主体的权属登记，遂多次向被告核实第三人所持有的证件合法性，但至今未收到宝应县人民政府依法撤销原告所持证书的决定。故诉至法院，请求依法判决：1、依法撤销向第三人颁发的黄政发（96）字第67号村镇房屋所有权证（证号050713010）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、2017年4月27日照片两张；2、2017年5月28日宋雁林、宋秀华作出的关于4.27报警的情况说明一份；3、2017年5月9日宝应县公安局泾河派出所作出的受案回执一份；4、2017年6月8日宝应县公安局作出的宝公（泾）不立字[2017]50号不予立案通知书一份；5、2018年6月27日宝应县公安局作出的不准予重新鉴定告知书一份；6、2017年7月14日宝应县公安局作出的宝公刑复延字[2017]3号延长刑事复议期限通知书一份；7、2017年8月11日宝应县公安局作出的宝公（泾）复字[2017]21号复议决定书一份；8、2017年9月14日扬州市公安局作出的扬公刑复（核）延字[2017]11号延长刑事复核期限通知书一份；9、2017年9月29日扬州市公安局作出的扬公刑复核字[2017]13号刑事复核决定书一份；10、2018年6月6日宝应县公安局作出的宝公（信访）不受字[2018]022号不受理信访事项告知书一份；11、2019年2月25日宝应县公安局画川派出所作出的受案回执一份；12、2019年3月25日宝应县公安局作出的宝公（画）不立字[2019]30号不予立案通知书一份；13、宝应县泾河镇陈东村村委会作出的《证明》一份及证明人身份证复印件；14、2017年6月27日宝应县人民法院听证笔录一份；15、2017年8月20日宝应县泾河镇台许村村委会作出的《关于宋宝珠（已故）招女婿的情况说明》一份；16、宝应县公安局住址为沿河××户口登记及××、××、××先××人口登记表、××号户户口登记表。被告宝应县泾河镇人民政府辩称：1、原告与本案没有法律上的利害关系，无权提出行政撤销之诉。扬州市中级人民法院（2015）扬行终字第00091号行政裁定书第四页已经明确载明，原告与本案没有利害关系，原告主体不适格；2、被告不是本案的适格被告。涉案房产证的发证机关系宝应县人民政府，只是在填发机关处盖有宝应县××乡人民政府的印章，因此，即使原告有诉权，也应当以宝应县人民政府为被告；3、原告的诉讼违反了“一事不再理”基本法理。就本案同一事实，原告既提出过行政诉讼，也提出过民事诉讼，如今再次诉讼，属重复起诉；4、两原告主张的房产面积的位置与诉争房产的位置并不一致，宋宝珠名下的草房早已倒塌，两原告提供的现有证据不能充分证明诉争房屋是死者宋宝珠生前维修而成。综上，法院的既往判决、裁定已经确认本案原告与本案没有法律上的利害关系，被告不是房产证的发证主体，本案也违背“一事不再理”原则，原告的实体权利已经过多次诉讼被驳回，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1、宝应县人民法院（2013）宝曹民初字第285号民事判决书一份；2、扬州市中级人民法院（2015）扬行终字第00091号行政裁定书一份；3、扬州市中级人民法院（2017）苏10民申141号民事裁定书一份；4、宝应县泾河镇人民政府信访不予受理告知单一份；5、宝应县信访局来访不予受理告知单一份；6、江苏省涉法涉诉联合接访中心函一份；7、通过最高人民法院司法裁判文书网检索得出的原告涉诉清单一份；8、涉案房产证复印件一份。第三人未答辩亦未举证。经庭审质证，原告认为诉争房屋一直是原址原貌，被告提供的村镇房屋所有权证肯定是虚假的、违法的，侵犯了原告合法的财产权。被告认为原告提供的证据1-12与本案没有关联，原告认为第三人涉嫌伪造国家机关证件要求公安机关处理，公安机关最终认定是没有犯罪事实；对证据13，该村委会的证明及其他证明人签字的行为不符合行政诉讼证据的形式要件，且证明内容不明确，不能推翻第三人的房屋所有权证；对证据14的真实性予以认可，但该证据也无法否定第三人的房屋所有权证的法律效力，更不能作为支持本案原告重复诉讼的理由；对证据15的真实性、合法性、关联性均不予认可，台许村村委会无权作出关于户籍、人口等方面的证明，即使人员状况属实，不能作为支持原告要求撤销房产证的事实基础，不能作为本案原告违反一事不再理的依据；对证据16的真实性无法确认，同时其户籍在宝应县××乡，与房屋所有权证的颁发是否合法没有因果关系。经审理查明：两原告曾于2013年5月2日向宝应县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该房产所有权证，宝应人民法院以不符合法律规定的起诉条件作出（2013）宝行初字第96号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向扬州市中级人民法院提起上诉后又自动撤回上诉，扬州市中级人民法院于2013年10月11日作出（2013）扬行终字第0068号行政裁定书，裁定准许宋秀华、宋雁林撤回上诉。2013年10月30日，宋秀华、宋雁林向宝应县人民法院提起民事诉讼，起诉宋恒先要求法院确认登记在宋恒先名下的黄政发（96）字第67号村镇房屋所有权证中所包含的宋宝珠西边两间房屋面积的权属归宋秀华、宋雁林法定继承所有。宝应县人民法院经审理后认为宋秀华、宋雁林持1951年颁发的宋宝珠的土地房屋所有权证主张权利，因宋宝珠及宋秀华、宋雁林非陈东村集体组织成员，原有房屋倒塌后，1951年登记的土地房产所有权证因法律、政策变化及原物的灭失，故不能再以此主张诉争房产的权利。该争议地块土地使用权属于宋恒先合法取得，宋秀华、宋雁林提供的证据与客观事实相悖且不足以证明诉争房产是宋宝珠合法遗产的事实。宝应县人民法院于2014年4月2日作出（2013）宝曹民初字第285号民事判决书，判决驳回了宋秀华、宋雁林的诉讼请求。该民事判决已经生效。2015年4月21日两原告向本院提起行政诉讼，要求撤销该房产所有权证，本院以重复起诉为由作出（2015）邮行初字第00038号行政裁定书，裁定驳回起诉。原告不服，向扬州市中级人民法院提起上诉。扬州市中级人民法院于2015年10月8日作出(2015)扬行终字第00091号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案宋秀华、宋雁林请求法院撤销黄政发（96）字第67号村镇房屋所有权证，曾两次提起行政诉讼，均被裁定驳回起诉，并经扬州市中级人民法院(2015)扬行终字第00091号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。现两原告又以同样诉讼请求、同样的事实和理由提起行政诉讼，属重复起诉，违背了一事不再理的原则。案涉房屋所有权证系宝应县人民政府颁发，原告以宝应县泾河镇人民政府为被告提起本案诉讼，其被告主体不适格，但已无告知原告变更被告的必要。综上，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告宋秀华、宋雁林的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告宋秀华、宋雁林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  韩亚东人民陪审员  潘慧霞二〇一九年六月二十七日法官 助理  张 玮书 记 员  杨天添