贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1150号 上诉人（原审原告）：邓凡益，男，1962年7月11日生，贵州省晴隆县人，汉族，初中文化，南方电网职员，住晴隆县。 被上诉人（原审被告）：胡文伦，男，1949年11月1日生，贵州省晴隆县人，汉族，文盲，农民，住晴隆县。 委托诉讼代理人：胡波，男，1985年6月2日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县,系胡文伦之子。代理权限：特别授权。 上诉人邓凡益因与被上诉人胡文伦财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 邓凡益上诉请求：撤销原判，判令胡文伦赔偿邓凡益经济损失3800元。事实和理由：邓凡益属于晴隆县二级电站职工，经晴隆县供电局领导的同意，邓凡益在晴隆县鸡场二级电站的土地上种植黄竹草，但被胡文伦将其价值5000元的黄竹草割去喂牛。经村民调解委员会调解后，胡文伦自愿赔偿邓凡益3800元。调解第二天上午，胡文伦主动将2000元送往村委会，但被胡文伦之子要回。邓凡益向一审法院提起诉讼，因证据保存在手机内未交法院，法院工作人员告知其在开庭时均可提交。但到开庭当天邓凡益举证时，对方代理人称其所举证据属于逾期举证，一审法院据此驳回其诉讼请求，存在不当。 胡文伦辩称，邓凡益在一、二审阶段均未能提供充分证据证实案涉土地及地上附着物属于其管理使用，也未提交证据证实财产的损失。同时，对于财产的损失部分不排除自然因素或第三人侵权行为造成，故其上诉请求不应得到支持。 邓凡益向一审法院起诉请求：判决胡文伦给付邓凡益草种损失费人民币3800元。 一审查明事实：2018年12月24日，胡文伦在晴隆县鸡场二级电站的土地上割黄竹草喂牛，邓凡益以该草系其种植，经调解胡文伦愿意赔偿其3800元但未给付为由，起诉要求胡文伦赔偿邓凡益3800元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，无证据证明主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因邓凡益未在举证期限内提交证据证明二级站的土地是其承包来种植黄竹草和邓凡益同意赔偿其3800元。在举证期限届满后，庭审过程中提供在其手机中的录音作为证据，因胡文伦不同意质证，应承担举证不能的不利后果,其诉讼请求，予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邓凡益的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由邓凡益负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行举证、质证。具体如下： 邓凡益提交的证据有： 1.照片三张，拟证实案涉黄竹草被胡文伦侵害前后对比情况。 2.张志强书面证言，主要内容为，张志强为晴隆县大桥河二级电站站长，对于该电站站区内的黄竹草为本站职工邓凡益2012年培植，至今是邓凡益管理收益。拟证实邓凡益为本案争议黄竹草所有权人。 3.易前伦、赵开其的书面证言，主要内容为，易前伦陈述胡文伦砍邓凡益的黄竹草喂牛，给邓凡益造成损失。经调解，胡文伦夫妇自愿赔偿邓凡益2000元，并于调解第二天交来易前伦处，因邓凡益未及时领取，被胡文伦之子胡连江要回；赵开其陈述受易烈万的邀请参加调解胡文伦砍邓凡益草种喂牛损失赔偿一事，胡文伦主动赔偿2000元，邓凡益主张赔偿3800元，基于双方系寨邻，其建议赔偿2000元。拟证实胡文伦主动赔偿本案损失。 4.录音一份、视频录像一份，拟证实胡文伦对案涉黄竹草实施侵权行为时，被邓凡益当场抓到。随后胡文伦主动赔偿其2000元，整个过程中邓凡益并未恐吓或威胁过胡文伦。 胡文伦提交的证据有：照片两张，拟证实胡文伦患有静脉舒张、脑膜炎疾病，因本案受到邓凡益的恐吓，对其生活状态产生影响。 胡文伦质证意见为：对于邓凡益提交的证据中，1号证据不能证实案涉黄竹草为胡文伦所割；2号证据不能证实张志强电站站长的身份；3号证据为书面证言，不能证实该证言为证人亲笔书写签名，且胡文伦是在受到邓凡益恐吓的情况下才做出赔偿的决定；4号证据不能证实邓凡益属于案涉土地和黄竹草的权利人；邓凡益未提交双方调解的材料，胡文伦系受到邓凡益恐吓才赔偿的2000元。 胡文伦质证意见为，邓凡益并未恐吓过胡文伦，不予认可该证据。 本院认证意见为，对于邓凡益提交的证据材料中：1号证据仅体现出黄竹草的生长情况，但不能体现出本案黄竹草前后受损对比情况，不予采信；2、3号证据，证人应当出庭接受法庭询问，但邓凡益仅提交书面证人证言，该书面证言是否为证人所说，以及该陈述的内容是否为证人真实意思表示，无法从材料中体现，不予采信；4号证据中体现出邓凡益割黄竹草及胡文伦给付2000元款项的过程部分真实性予以采信；同时该录音及视频证据中，并未体现出邓凡益恐吓或威胁过胡文伦。但综合前述1至4号证据，不能直接证明核心内容，即案涉黄竹草所有权及黄竹草项下土地管理使用权属于邓凡益。对于胡文伦提交照片，不能体现其证明目的，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，本案发生后，胡文伦方请村干部转交2000元款项给邓凡益，但随后被胡文伦之子要回。 本院认为，综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：邓凡益割案涉黄竹草的行为是否对邓凡益构成侵权，应否赔偿损失。 首先，本案中，邓凡益主张其为案涉黄竹草的所有权人，胡文伦侵害其黄竹草应承担赔偿责任，胡文伦抗辩黄竹草并非邓凡益栽种。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由邓凡益举证证明对黄竹草享有所有权，以及黄竹草的损害价值。本案发生后，经村干部调解中，邓凡益要求胡文伦赔偿3800元，但胡文伦请村干部转交仅2000元给邓凡益，且被胡文伦之子要回，说明双方并未就纠纷事宜最终达成一致调解意见，不能从该事实中直接证实邓凡益享有案涉黄竹草的所有权以及黄竹草的受损价值，还需结合其他证据佐证。为此，邓凡益向本院提交了书证、证人证言、视听资料，但根据本院对前述证据分析可得，邓凡益二审所提交的证据，现阶段不足以佐证其对案涉黄竹草享有所有权以及黄竹草的受损价值，应由邓凡益承担举证不能的不利后果，故邓凡益前述主张不予支持。 其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”的规定可知，对于当事人逾期提交证据的，人民法院并不必然均不予采信，人民法院应当责令当事人说明理由；符合一定条件时，应当采信逾期证据，并根据逾期原因，可对当事人作出相应的处罚。本案中，一审法院以邓凡益逾期提交证据，胡文伦方不同意质证为由，便认定当事人承担举证不能的不利后果，并其未要求邓凡益对逾期提交证据的原因说明理由，以及对该一审证据采信与否进行说理，明显不当，予以纠正。但根据前述内容可知，经本院对邓凡益二审期间提交的证据组织双方举证、质证后，邓凡益提交的多项证据均未能有效佐证胡文伦割黄竹草的行为对邓凡益构成侵权，故邓凡益上诉主张胡文伦赔偿其损失3800元，于法无据，不予支持。 综上所述，邓凡益的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由邓凡益负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简  坤 审 判 员 石  鑫 审 判 员 付  君 二〇一九年六月二十七日 法官助理 m陈友虎 书 记 员 孙 茂 腾