吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终507号 上诉人（原审被告）：孙太武，男，1965年11月1日生，汉族，现住吉林省白城市洮**。 上诉人（原审原告）：白城隆盛出租车有限公司。 法定代表人：夏福德，系经理。 上诉人白城市隆盛出租车有限公司（以下简称隆盛公司）与上诉人孙太武出租汽车运输合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙太武、隆盛公司法定代表人夏福德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙太武上诉请求：1、撤销（2019）吉0802民初70号民事判决，驳回被上诉人一审请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人之间不存在合法有效的合同，一审期间被上诉人向一审法院提交合同一份，证明两者之间存在合同关系，但因该合同为格式合同，合同中具体内容均为空白，缺少当事人姓名，合同标的物、履行期限、转业费数额等主要具体内容，致使该合同无法履行，故依据法律规定该合同未生效。二、被上诉人主张对外转租的出租车经营权违反法律强制性规定。三、关于诉讼车辆的所有权及经营权。本案诉讼车辆是上诉人出资购买，有购车发票、完税证明，证明了诉讼车辆是上诉人原出租车到期后又更换的新车辆，在没有分文交易的情况下被迫过户到隆盛公司名下，顶灯计价器也是上诉人购买，隆盛公司把上诉人的车辆及延续的经营权占为己有，严重侵犯了上诉人的合法权益。四、法院应查清事实，根据《物权法》、国办发（2016）58号文件和交通部（2016）64号文件，（2004）81号文件，（2018）29号文件，将车辆及经营权归还给实际出资人，以事实为依据，以法律为准绳，维护上诉人的合法权益。 隆盛公司答辩称，上诉人说的与事实不符，因为他的车辆是为了取得经营资格在2013年将车辆转让给了华宇公司，华宇没有营运资格，后华宇公司为了取得经营权营运资格，又过户到隆盛公司，有营运许可才能正常营运，因为他本人车辆是通过以每年减少营运费用出资给华宇公司，后华宇公司转让给隆盛出租车公司。经过一审、二审判决已经确认车辆所有权登记在谁的名下就是属于谁的车辆，高院都有判决。 隆盛公司上诉请求：1、请求中院依法撤销白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初70号民事判决书第二项，即驳回白城市隆盛公司的其他诉讼请求。2、依法改判解除上诉人与被上诉人签订的出租车承包经营合同。被上诉人立即将车辆、顶灯、计价器、营运牌返给上诉人，并按未使用日期计算，上诉人返车款给被上诉人；被上诉人承担违约金3,156.00元偿付给上诉人。3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人因出租车承包经营合同纠纷一案，白城市洮北区人民法院作出（2019）吉0802民初70号民事判决书。该判决书认定了上诉人与被上诉人双方签订的出租车承包经营合同合法有效，但是判决却只支持了上诉人要求给付承包管理费20,780.00元的诉讼请求，驳回上诉人要求依法解除出租车承包经营合同，立即将车辆、顶灯、计价器、营运牌返给上诉人，并按未使用日期计算，上诉人返车款给被上诉人；被上诉人承担违约金3,156.00元偿付给上诉人的诉讼请求。上诉人认为，该判决不符合法律规定，适用法律不当，认定的事实错误，中级法院应予以纠正。首先，（2019）吉0802民初70号民事判决书认定上诉人与被上诉人签订的合同是双方当事人的真实意识表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。既然判决认定合同有效，法院应该依照合同法第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，严格按合同约定履行认定。被上诉人明确表示对双方签订的合同既不认可，也不履行义务，以实际行为对抗、拒绝履行合同。如被上诉人承包经营费从来没有给付，经上诉人起诉后，法院判决书生效，被上诉人也是拒不执行，后经法院强制执行得以实现。本案的管理费是对上一次诉讼的第二次起诉。仅就被上诉人不履行缴纳管理费义务的行为，连同不服从行业管理的行为等等就构成了解除合同的构成要件。但一审法院却没有按照法律规定认定案件事实，作出正确全面的判决。如果都像被上诉人那样不尊重合同严肃性，合法性，都不按合同履行，国家制定的法律意义何在？上诉人一审向法庭出示的证据足以证明被上诉人以实际行动不履行合同，不服从监督管理，违背行业管理，严重违约的行为成立，一审法院却没有依据证据，认定案件事实，依照法律规定进行判决。因此，该判决适用法律错误，依法应予纠正。其次，一审法院就相同案件不应出现二种判决结果，亦同样是错误。综上，白城市洮北区人民法院作出（2019）吉0802民初70号民事判决书，没有按照法律规定确认案件事实，适用法律不当，判决错误，应依法撤销或改判，上诉人的诉讼请求应依法得到支持。 孙太武答辩称，隆盛公司的说法，我是不认可的，因为我反诉状里边说的合同是不合法、不有效的，他存在欺诈行为，我也同意解除合同，因为这个合同没有法律效力，虽然合同最后有我的签名，但是我对合同的主要内容不了解，我的要求是车辆的经营权给我，然后双方解除合同，车是我购买的，经营权是我有偿取得的，因为我是从夏利开始，2006年取得了经营权，我属于挂靠在原车行经营的。 白城市隆盛出租车有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除隆盛公司与孙太武签订的出租车承包经营合同；2.按未使用日期计算，隆盛公司返车款给孙太武，孙太武立即将车辆、顶灯、计价器、营运牌返给隆盛公司；3.孙太武立即给付尚欠管理费21040元，违约金3156元；4.孙太武承担一切诉讼费用。 孙太武向一审法院提出反讼请求：1.驳回隆盛公司的诉讼请求，隆盛公司与孙太武之间不存在合法有效合同；2.要求隆盛公司归还孙太武出资购买的出租车（×××）及出租车经营权，将出租车更改孙太武名下；3.隆盛公司承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年6月15日，隆盛公司与孙太武签订出租车承包经营合同，合同约定：隆盛公司将自己享有客运出租汽车经营权的×××号捷达出租车由孙太武承包经营，在许可期内经营权归隆盛公司所有。孙太武承包的车辆系孙太武出资购买，经运管部门协调将车辆变更登记在隆盛公司名下。合同约定承包期限为8年，承包期内每日向隆盛公司交纳出租车承包管理费20元。约定违约责任，孙太武拖欠承包费逾期一周以上未缴纳的，按拖欠费用总额15%向隆盛公司支付违约金。约定合同解除，孙太武未按规定时间，足额交纳出租车经营权使用费的，经市运管处审核确认，隆盛公司可以单方解除合同并追究孙太武违约责任。该合同还对车辆保险、车辆使用、隆盛公司的权利义务、孙太武的权利义务、合同变更、解除、终止、违约责任、争议解决办法等做出了约定。自2016年1月24日起至2018年11月30日，孙太武未缴纳承包管理费1039天，合计欠费20780元。一审法院认为，隆盛公司与孙太武于2014年6月15日签订的《出租汽车经营权承包经营合同书》是当事人真实意思表示，不违反法律行政法规规定，合法有效。合同签订后，孙太武将其出资购买的车牌号码为×××捷达轿车登记在隆盛公司名下，隆盛公司依法取得道路运输证，在行政许可范围内从事城市出租车客运业务。孙太武认为其并非自愿签订上述合同，但其未提交证据予以证明，亦未通过法律途径解除合同，故一审法院对孙太武的上述抗辩意见不予采纳。孙太武认为合同主要条款空白、合同未生效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”规定，虽孙太武所持合同部分内容未填写，但合同主要内容确定，符合合同成立的条件，故孙太武不能以上述抗辩理由拒绝给付管理费。关于合同中约定的承包管理费用是否合理的问题。该承包管理费是在政府组织下，经物价局、运管局等部门共同确定，并非隆盛公司单方确定，且该承包管理费用经白城市中级人民法院及吉林省高级人民法院审理作出生效裁判文书予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”隆盛公司与孙太武双方签定的合同书第三条明确约定了管理费及收费标准，孙太武应按约定向隆盛公司缴纳出租车承包管理费每日20元，自2016年1月24日起至2018年11月30日，包含起始日期合计1039天，尚欠管理费20780元（1039天*20元/天）。孙太武称自签订合同始至2014年12月期间没有下发营运证，影响其正常营运，造成了经济损失，但未提供证据予以证明。因此，孙太武应给付隆盛公司管理费20780元。关于隆盛公司主张违约金的请求。合同书中虽约定按拖欠费用总额15%支付违约金，由于隆盛公司与孙太武的合同填写不完整，承包管理费履行时间界限不清，一审法院无法认定违约责任。故隆盛公司关于违约金的请求，一审法院不予支持。关于隆盛公司主张解除双方签订的《合同书》的请求。一审法院认为，双方在《合同书》第九条约定，经市运管处审核确认，隆盛公司可以单方解除合同。隆盛公司对合同书享有附条件的单方解除权，经庭审询问，隆盛公司未提交证据证明该解除条件已成就，因现在案涉出租车承包经营权属隆盛公司，若解除该合同，孙太武将失去继续运营并收益的权益，故一审法院对隆盛公司要求解除合同的请求不予支持。因双方合同未解除，一审法院对隆盛公司基于解除合同而提出的返还车辆、顶灯、计价器、营运牌等诉讼请求亦不予支持。关于孙太武反诉主张隆盛公司将出租车更改至孙太武名下的请求。一审法院认为，出租车经营权属于行政许可，运管部门已将本案所涉出租车经营权许可给隆盛公司，孙太武要求变更经营权不属于民事受案范围，故本案不予审理。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、孙太武于本判决生效后七日内给付白城隆盛出租车有限公司承包管理费20780元；二、驳回白城隆盛出租车有限公司的其他诉讼请求；三、驳回孙太武的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由白城隆盛出租车由限公司负担。反诉费25元，由孙太武负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审认定双方当事人签订的合同是双方当事人的真实意思表示、不违反法律强制性规定，是合法有效的有事实根据。双方当事人签订合同后，孙太武才取得了道路运营经营许可证、道路运输证和行车证，有了上述证件，孙太武所驾驶车辆才具备了运营权利，并由此获取相应利益，同时，孙太武亦应当全面履行合同所约定的相关义务包括交纳管理费的义务。原审有关管理费的诉请在合同约定范围之内，符合法律规定，有事实根据，原审予以保护正确，应予维持。关于违约金，因白城隆盛出租车有限公司提供孙太武合同填写不完整，无法认定违约责任。另关于要求解除双方签订的合同，合同中明确约定享有附条件的单方解除权，现白城隆盛出租车有限公司不能提供证据证明该解除条件已成就，故一审对以上诉求不予支持并无不当。 关于孙太武上诉请求，因双方出租车运输合同解除条件未成就，不应予以解除，所以要求返还出租车、变更车籍没有事实根据，并且该车辆由其占有、使用。另要求变更出租车经营权，一审释明此项属行政许可，不属民事调整范围，判决驳回请求符合法律规定。 综上所述，孙太武、白城隆盛出租车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费812.00元，由孙太武与白城隆盛出租车有限公司各负担406.00元。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  张天秋 审判员  王洪伟 二〇一九年六月二十日 书记员  张 琨