广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终549号上诉人（一审被告）：陈受廷，男，1971年5月24日出生，汉族，住汕头市澄海区，委托诉讼代理人：林伟庆，男，1960年6月15日出生，汉族，住汕头市澄海区，由汕头市澄海区东里镇和洲村民委员会推荐。上诉人（一审原告）：汕头市澄海区东里供销合作社，住所地：汕头市澄海区东里车站对面。统一社会信用代码914405151931270749。法定代表人：陈斯德，主任。委托诉讼代理人：王承佳，男，1959年10月14日出生，住汕头市澄海区，由汕头市澄海区东里供销合作社推荐。上诉人陈受廷因与被上诉人汕头市澄海区东里供销合作社（下称供销社）返还原物纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈受廷上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、依法驳回供销社的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由供销社承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，依法应予撤销。一、陈受廷于2010年1月31日向供销社承租位于澄海区东里镇和洲村购销站土地400㎡，每年租金800元，租期8年，并与供销社签订《场地使用合约书》，后陈受廷在该土地上自建厂房使用至今，在签订《场地使用合约书》时，该合同是供销社单方面出具的格式合同，陈受廷不识字，对合同内容不清楚，只有听供销社口头介绍。陈受廷于相邻陈兴亮承租同一地点，租期一样，陈受廷误认为合约应一致的。但没想到，合同期满后，供销社要讨回租地。陈受廷的合同经与陈兴亮校对，多出了合同中第八条的约定。一审时，陈受廷向一审法院叙述该情况后，供销社不知何原因撤诉了。陈受廷认为，合同中的第八条约定不是本人的真实意思表示，并违反合同法的相关规定，依法不能作为定案依据，陈受廷自建地上建筑物应按价予以赔偿。二、按照双方签订的《场地使用合约书》第五条约定，使用期满，如场地继续租赁在同等条件下，陈受廷可优先租用。根据该约定，陈受廷在租期满后确因没有场地可供搬迁，便多次提出续租，但供销社没有回复。至2018年10月9日，供销社便通知陈受廷，声称需收回后另作他用。至一审庭审时，供销社才称是自用，故意造成陈受廷损失。事实上，供销社已将该土地租给本村另一村民且已收取了租金，这是本村村民众所周知的事实。陈受廷曾打电话向澄海供销总社反映，总社领导也承认该土地已另租他人，并称要陈受廷与东里供销社协商解决。请二审查明该事实。三、原审判决缺乏事实和法律依据，判决书上也没有附上法律依据，因此，一审判决适用法律有误。综上所述，供销社的诉讼请求严重违反合同约定和损害陈受廷利益。请求依法撤销一审判决，驳回供销社的诉讼请求。被上诉人供销社答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分、程序合法，主体适格，适用法律正确，请求依法驳回陈受廷的上诉，维持一审判决。一、陈受廷在二审补充提交的证据不是新证据，因一审时已经有提及过，一审时，陈受廷无法提交实质性的证据，也无申请一审法院延慢举证期间，故不属于新证据。二、供销社是有法人资格的经济组织，其完全有自主处理事务的权利，包括其权利义务、包括场地、房产是否出租，供销社均有权利决定。三、供销社从未将涉案土地转租给他人，陈受廷至今也无法提交供销社将土地出租给他人的任何有效证据材料，包括租赁合同书等。供销社于2019年1月9日向一审法院起诉，请求：一、陈受廷返还供销社位于汕头市澄海区和洲村购销站土地400平方米及地上建筑物；二、陈受廷支付供销社上述土地被其占用的损失800元；三、本案诉讼费由陈受廷承担。一审法院查明，位于汕头市澄海区东里镇和洲村地号为302的国有土地登记的土地使用者为供销社供销社，登记的用地面积为1512平方米，用途为商业用地，《国有地使用证》号为澄府国用总字第000172号字（1990）第020004号。2010年１月31日，供销社将上述土地中的400平方米租给陈受廷，并与陈受廷陈受廷签订《土地租赁合约书》，约定：供销社将位于东里镇和洲村购销站土地400平方米租给陈受廷，每年租金800元，租期8年，自2009年11月1日起至2017年10月31日止，该场地租用期届满，陈受廷应于15天内拆除地上建筑物，将土地归还供销社，逾期地上建筑物归供销社所有。合同还就其他事项作了约定。供销社、陈受廷签订的租赁合同到期后，双方没有续签租赁合同。2017年11月15日，供销社向陈受廷发出《通知》，告知陈受廷承租供销社所有的土地因业务需要，须收回他用，请于2017年11月30日前拆除地上建筑物，将土地归还供销社。因陈受廷没有返还承租供销社上述土地，供销社遂诉至法院。一审庭审过程中，供销社及陈受廷就涉案土地的位置在供销社提交的《国有地使用证》的宗地图中划线确认。经一审法院组织双方当事人到现场勘查，双方当事人确认：陈受廷向供销社承租的场地位于汕头市澄海区东里镇和洲村，土地所属地号为302（《国有地使用证》号为澄府国用总字第000172号字（1990）第020004号），其西面与陈阿喜向供销社承租的土地相邻，东面与陈兴亮向供销社承租的场地相邻，南面临和洲路，北面临大池，该承租土地上面建有简易厂房及杂物间、阁楼及厕所等建筑物。一审法院认为，本案是一宗返还原物纠纷。涉讼土地系登记在供销社名下的土地。供销社与陈受廷签订《土地租赁合约书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合同合法有效，双方当事人应依约履行。本案供销社将所有的土地出租给陈受廷使用，在双方签订的租赁合同到期后，没有再继续签订租赁合同，陈受廷应当依约将承租的土地退还给供销社，因陈受廷没有按合同约定拆除土地上的建筑物，故供销社要求陈受廷返还租赁土地及地上建筑物的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。关于供销社要求陈受廷承担租赁土地占用费800元的诉讼请求，因陈受廷没有异议，故对供销社的该项诉讼请求，本院予以支持。陈受廷提出的答辩意见，因供销社当庭表示供销社收回该土地系为自用，不存在再出租情形，且陈受廷也未能提交相应证据证实该场地供销社要继续出租或已出租给他人的事实，故对该意见不予采纳；陈受廷提出的其他答辩意见，经查，理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百七十九条第一款第（四）项和第（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项和第（六）项之规定，判决：一、陈受廷应于本判决生效后十五日内将向汕头市澄海区东里供销合作社承租的位于汕头市澄海区东里镇和洲村土地400平方米及地上建筑物（位置座址详见上述现场勘查结果）交还供销社；二、陈受廷于本判决生效后十五日内支付给汕头市澄海区东里供销合作社土地占用费800元。案件受理费100元，减半收取计为50元，由陈受廷负担。本院二审期间，上诉人陈受廷向本院提交一份其自称与汕头市澄海区供销合作总社主任陈泽民的电话录音。但在该通话录音中，无法确认通话人身份，且通话中并没有涉及有承认供销社已将该土地转租其他村民的相关内容，故该证据不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案证据相一致，本院予以确认。本院认为，本案为土地租赁合同期满后出租人提起的返还原物纠纷。根据陈受廷的上诉、供销社的答辩以及双方在二审庭审中的陈述，归纳双方争议的主要问题是：陈受廷应否返还其原承租的位于汕头市澄海区东里镇和洲村土地400平方米及地上建筑物问题。一审认定双方于2010年1月31日签订的《土地租赁合约书》合法有效，双方并无异议，二审予以确认。《土地租赁合约书》第五条约定：“租用期满，如场地继续出租，在同等条件下，乙方可以优先租用”；第八条约定：“该场地租期届满，乙方应于15天内拆除地上建筑物，将土地归还甲方，逾期地上建筑物归甲方所有”。依据上述约定，合同期满，如供销社继续出租，陈受廷享有优先承租权利；如供销社非用于继续出租，则双方的租赁关系随着合同期满而消除，陈受廷应搬迁后将场地交回供销社。本案中，双方签订的合同已于2017年10月31日期满，供销社因自身需要而收回涉案场地，双方并没有继续签订或延长租赁合同期限，陈受廷继续占用涉案场地缺乏合同依据，故陈受廷应依照上述合同约定，返还其承租的位于汕头市澄海区东里镇和洲村土地400平方米及地上建筑物。陈受廷上诉提出《土地租赁合约书》第八条约定不是其真实意思表示，供销社应对其自建建筑物按价赔偿的主张缺乏事实根据和法律依据，不予采纳；提出依合同约定其享有优先承租权的问题，因陈受廷未能提交证据证实供销社收回涉案场地后继续出租，故该请求缺乏事实依据，不予支持，陈受廷如确有证据证实供销社收回涉案场地后继续出租，可另循途径解决。综上分析，陈受廷的上诉缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决陈受廷应当返还原所租赁的土地及地上建筑物并支付土地占用费并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈受廷负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 黄 权审判员 林艺枝审判员 吴伟峰二〇一九年六月二十八日书记员 林鸿瑜