山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2604号上诉人（原审被告）：王新宇，男，1965年9月15日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：范有彦，莱州泰信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：温永成，男，1946年1月6日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：张恩达，莱州明程法律服务所法律工作者。上诉人王新宇因与被上诉人温永成买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初6854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王新宇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案欠款发生在民法总则实施前，应按照民法通则的规定计算诉讼时效期间，一审判决适用民法总则规定计算诉讼时效期间错误。2、被上诉人温永成一审中提交的两张欠条，时间分别是2014年4月1日和2015年2月6日，被上诉人温永成没有合法有效的证据证明在两年内向上诉人王新宇催要过欠款，该案已过诉讼时效期间。3、2017年12月13日已超过民法通则规定的诉讼时效期间，一审判决认定从2017年12月13日起重新计算诉讼时效错误。被上诉人温永成辩称，一审判决合理。请求驳回上诉，维持原判。原审原告温永成向一审法院起诉请求：1、判令被告立即付给原告扇贝苗款165000.00元；2、案件受理费由被告负担。一审审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告立即付给原告扇贝苗及材料款165000.00元。一审审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、欠条1份，欠条载明：“欠条今欠现金120000.00元。王新宇2014.4.1欠条今欠现金45000.00.王新宇2015.2.6”。拟证实欠款事实。二、原告妻子曲云平与被告通话录音光盘及书面整理材料各1份，拟证实原告曾于2017年12月13日向被告追要过涉案款项。上述证据经质证，被告对证据一真实性无异议，称欠条是其写的，但称欠条下面45000元是其帮原告给赵曙光、王顺民催要的那部分钱。被告对证据二有异议，称没有录完，但认可录音是其本人与曲云平之间的通话，时间为2017年12月13日属实。一审法院审理查明，关于欠款数额。原告称被告自2011年开始到其处购买扇贝苗以及养殖用的各种材料，后双方于2014年4月1日对账，被告尚欠原告120000元，后被告又从原告处购买扇贝苗及各种材料，双方于2015年2月6日对账，被告又欠原告45000元，两次欠条写在一张纸上，出具欠条后，被告未还过款。对此被告认可第一次的120000元欠款，但对第二次的45000元有异议，称45000元是原告当初将材料及扇贝梗租给金城镇刘家村赵曙光、王贾村王顺民用于保苗用的，赵曙光、王顺民是通过被告介绍买的材料，因为原、被告关系好，原告让被告帮忙给赵曙光、王顺民催钱，2016年7月16日被告找原告对账，对完账后再没回信。对此原告不予认可，称45000元是被告欠的钱。被告对其该主张未提交其他证据，故法院对被告称45000元为赵曙光、王顺民所欠的主张不予采信。关于诉讼时效。被告主张涉案欠款已过诉讼时效，原告不予认可，称审理中被告已自认2016年7月16日曾对过账，未超诉讼时效，对此被告第二次开庭时称其所说对账对的是原告欠被告的钱，没对被告欠原告的钱，被告提交温永成欠款明细一份。经质证，原告认可双方于2016年7月16日进行过对账，但对被告提交的明细不予认可，明细上无温永成的签字，也未提交相应的单据。原告提交的2017年12月13日原告妻子曲云平与被告之间通话录音显示：“。曲：嗯，这一四年、一五年，这两年的钱，你看看什么时候给？王：看看吧，看看能要来就给，咱俩把账对起来就给，看看吧。曲：他不管多少钱，那么，一四年、一五年的钱，你也不能一分不给我吧？王：望望吧，看看头年他（客户）能打多少钱，多少给你俩个，好不好？。”被告对录音时间、人物无异议，法院对录音真实性予以确认，并据以推定原告确曾于2017年12月13日向被告追要过涉案欠款,被告重申了涉案债务的存在。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认可120000元欠款，但称另外45000元为别人所欠，与其无关，但原告不予认可，被告对其主张亦未提交相关证据，故法院对被告该主张不予采信，并确认被告欠原告款合计165000元。关于诉讼时效问题，根据原、被告陈述及审查确认的证据，法院确认原告曾于2017年12月13日向被告追要过涉案欠款，故涉案欠款诉讼时效自2017年12月13日重新起算，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。故法院认为涉案欠款尚在诉讼时效期间内。综上，原告要求被告给付扇贝苗及材料款165000元，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年1月23日判决：被告王新宇给付原告温永成扇贝苗及材料款165000元，限判决生效后十日内付清。案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告王新宇负担，限判决生效后七日内交纳法院。本院审理期间，上诉人王新宇提交《重磅！最高法民一庭明确：2年和3年诉讼时效衔接适用规则！》文件一份，以证明本案已过诉讼时效期间。经质证，被上诉人温永成认为本案不适用该文件。被上诉人一直向上诉人追索欠款，且在一审审理中被上诉人提交了其妻子2017年12月13日向上诉人追要欠款的录音证据。本案的诉讼时效期间应从2017年12月13日重新计算。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人温永成的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间。从本案的事实看，一审审理中，上诉人王新宇自认于2016年7月16日与被上诉人温永成对过账，但主张当日核对的是温永成欠王新宇的款。被上诉人温永成认可双方于2016年7月16日对账，不认可上诉人王新宇主张核对的是温永成欠王新宇的款。从上诉人王新宇提交的欠款明细看，欠款明细中没有温永成的签名，也没有相应的单据予以佐证，上诉人王新宇也未能提供其他证据证明当日核对的是温永成欠王新宇的款。因此，仅凭上诉人王新宇提交的欠款明细，不足以认定2016年7月16日上诉人与被上诉人核对的是温永成欠王新宇的款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，本案诉讼时效自2016年7月16日重新计算。结合被上诉人温永成一审中提交的2017年12月13日其妻子曲云平与上诉人王新宇之间的通话录音，曲云平向王新宇催要2014、2015年欠款，王新宇对涉案债务再次确认。本案诉讼时效自2017年12月13日再次重新计算。被上诉人温永成于2018年11月27日向一审法院提起诉讼，未超过法定诉讼时效期间。上诉人王新宇主张本案已过诉讼时效期间，理由不成立，本院不予支持。一审法院根据查明的事实和证据情况，判令上诉人王新宇给付被上诉人温永成扇贝苗及材料款165000元，并无不当。综上，上诉人王新宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人王新宇负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年六月二十五日书记员  赵广娜