长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初408号 原告：长春市川渝汇弘小额贷款有限公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区川渝泓泰国际环球贸易中心****楼**。 法定代表人：赵黎明，经理。 委托代理人：张琦，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 被告：王洋，男，汉族，1973年5月12日生，住四川省成都市武侯区。 委托代理人：齐浩，四川智见成律师事务所律师 被告：张茜，女，汉族，1976年8月29日生，住四川省成都市武侯区。 被告：四川大墨投资管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段**天府国际金融中心**楼**。 法定代表人：张茜，该公司董事长。 二被告委托代理人：黄祥骏，四川智见成律师事务所律师。 原告长春市川渝汇弘小额贷款有限公司（以下简称川渝公司）诉被告王洋、张茜、四川大墨投资管理有限公司（以下简称大墨公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告川渝公司的委托代理人张琦，被告王洋的委托代理人齐浩，被告张茜及大墨公司的委托代理人黄祥骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川渝公司诉称：2017年10月30日，被告王洋与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为：借/川渝汇弘/2017103002），原告依合同约定于2017年10月30日向被告王洋发放借款共计2500000元。被告张茜及大墨公司作为保证人签订了《保证合同》，为上述借款承担保证责任。截止至合同到期之日2018年10月29日被告仍未还款，各方协商签订延期还款协议，约定被告王洋继续使用借款至2018年12月31日。截止起诉之日，被告仍未偿还。现共计欠付本金2500000元及利息975000元（暂计算至2019年2月28日，即13个月，2500000元×13个月×3%，利息计算至实际偿还全部本息日截止）。因被告未能按照合同约定按期支付本金及利息，已构成根本违约，原告已无法实现合同利益，经原告多次催要无果。现川渝公司诉至法院，请求：1.判令被告王洋偿还借款剩余本金2500000元及利息975000元（暂计算至2019年2月28日，利息计算至实际偿还全部本息日止）；2.请求判令被告张茜及被告四川大墨投资管理有限公司为上述债务承担连带责任；3、请求本案诉讼费、保全费、律师费、交通费由被告张茜及四川大墨投资管理有限公司共同承担。 被告王洋辩称：1.王洋并不是本案实际借款人，2017年6月21日，实际借款人张茜与本案原告签订了资金相互授信合作协议，就双方的借款金额、借款方式进行了约定。其中明确约定甲乙双方相互给予上述授信额度不需要逐笔申请，相互授信额度为10000000元，授信方式为短期贷款，在额度有效期内采取可循环使用该授信额度，经过甲方（赵黎明）和乙方（宇航）的电话、手机短信、微信、邮件等沟通后即可发放，授信的有效期为2017年6月21日至2018年6月20日，该协议中明确的借款对接人为赵黎明和宇航。协议签订后由于原告出借款项受到其注册资本金的限制，遂提出要求被告张茜提供几个名义借款人用于走账。初次走账用的是原告的员工，后期由于原告员工人数受限，然后由大墨公司员工进行走账，并且在原告法定代表人赵黎明的要求下补充了借款资料。本次借贷过程中王洋是原告知晓并要求张茜提供的名义借款人，并非本次借款的实际借款人；2.实际借款人为张茜，根据资金相互授信合作协议就借款方式及利息进行了明确的约定，原告也是基于该协议向张茜出借了款项，虽然是通过王洋的名义进行借款，但双方均知晓张茜为实际借款人，且王洋收到所有款项均转到张茜或张茜指定的账户。款项出借后借贷双方约定的利息也是由张茜及张茜指定账户进行偿还利息。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，王洋不应承担还款责任；3.原告主张利息高于法律规定。 被告张茜、大墨公司辩称：同王洋答辩意见的前两点，同时补充答辩意见，大墨公司不应当承担连带还款责任。虽然大墨公司对王洋的借款进行了担保，但由于王洋并非该借款关系中的实际借款人，不存在实际的借贷关系。因此，大墨公司的担保关系也因此消灭，所以大墨公司不应承担连带还款义务。 经审理查明：张茜、案外人杜永攀为成都大墨广告有限公司股东，成都大墨广告有限公司为川渝公司股东。2017年6月21日，川渝公司（甲方）、张茜（乙方）、刘上源（丙方）、杜永攀（丁方）签订资金相互授信合作协议，协议第一条授信额度约定：1、甲乙双方互相的授信额度为人民币10000000元，授信方式为短期贷款。在额度有效期内，采取可循环使用该授信额度。2、甲乙双方不得利用该授信获得的资金用于法律法规禁止的用途；3、该授信额度是指在额度的有效使用期内，甲方给予乙方或乙方给予甲方在期限内贷款余额的最高限额，并非指期间内历次使用金额的累计额；4、甲乙双方互相给予的上述授信额度不需要逐笔申请，经过甲方（赵黎明）或乙方（宇航）电话、手机短信、微信、邮件等沟通后即可发放。协议第二条授信的有效期限约定授信的有效期为12月，即2017年6月21日至2018年6月20日。如果双方股权变更完成，或者根据业务需要成都分公司设立。可根据双方意愿，按照公司真实运营需要可提出变更合作期限……。 协议签订后，川渝公司赵黎明与大墨公司宇航通过微信、邮件等形式进行沟通，确定每笔放款数额，由大墨公司按照每2500000元贷款金额提供一个身份证及相对应账号，经川渝公司核实无异后，将款项打入大墨公司提供的账户内，大墨公司按时将贷款利息支付给川渝公司。 应川渝公司要求，大墨公司向川渝公司提供了王洋身份证复印件及相对应银行账户。2017年10月30日，王洋（甲方）与川渝公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：借/川渝汇弘/2017103002），合同中载明甲方向乙方借款人民币2500000元；借款期限为12个月，从2017年10月30日起至2018年10月29日止；贷款月利率为3%，按月付息……。 同日，张茜及大墨公司作为连带保证人与川渝公司签订保证合同一份，保证的范围为借款合同（编号2017103002）项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证人自愿承担无限连带保证责任，当债务人未按借款合同约定时间清偿债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项。上述合同签订后，川渝公司将2500000元款项打入到王洋个人账户内，大墨公司随即将此款转出。2018年10月30日，王洋、川渝公司、张茜、大墨公司共同签订延期还款协议，约定将编号2017103002借款合同2500000元借款还款期限延至2018年12月31日。 另查明：王洋与张茜系朋友关系。张茜与大墨公司曾共同出具委托打款证明书，证明二被告委托王洋、周小刚、杜强代收川渝公司发放的贷款，被委托人在收到汇款的第一时间转给张茜或大墨公司指定的收款账户，由此引发的一切后果由张茜、大墨公司承担。 以上事实，有原、被告的陈述及原告提供贷款合同、转账凭证、担保合同、延期还款协议，被告提供的资金相互授信合作协议、公司章程、劳动合同、公证书等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，关于川渝公司与王洋之间是否存在真实借贷关系，王洋是否应承担还款责任的问题。借款合同法律关系的成立需要双方当事人意思表示一致。经庭审查明，涉案贷款合同虽有王洋本人签字，2500000元款项亦汇入王洋个人账户内，但根据王洋当庭提供的资金相互授信合作协议、公证书等相关证据，并结合川渝公司与大墨公司之间的业务往来、资金流向等实际情况，足以证明王洋签订贷款合同的行为，系为川渝公司与大墨公司走款之需，而并非王洋的真实意思表示，王洋并非涉案款项的实际借款人，川渝公司与王洋之间亦不存在真实的借贷关系，故川渝公司主张王洋承担欠款的清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于张茜与大墨公司是否应承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”本案中，川渝公司与张茜、大墨公司签订的保证合同与被担保的人民币流动资金贷款合同系主从关系，担保的对象是特定的贷款合同，由于主合同的借贷关系并不存在，作为从合同保障债权人川渝公司利益实现的担保权即失去成立的法律基础。故川渝公司主张张茜及大墨公司承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告长春市川渝汇弘小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费34600元，保全费5000元，由原告长春市川渝汇弘小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 薛楠人民陪审员李景莉人民陪审员侯淑英 二〇一九年六月二十六日 书记员 张        紫        誉