河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6698号 上诉人（原审被告）：高永强，男，1980年1月21日出生，汉族，现住保定市清苑县。 委托诉讼代理人：卢云，河北满星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金环建设集团有限公司，住所地石家庄高新区黄河大道**。 法定代表人：刘保忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方树其，该公司职工。 委托诉讼代理人：闫天赐，该公司职工。 上诉人高永强因与被上诉人金环建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民事判决书（2019）冀0191民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高永强上诉请求：1、撤销(2019)冀0191民初19号民事判决,依法改判驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误,上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。2014年9月5日,河北中工金鹏建筑劳务分包有限公司(以下简称金鹏公司少承揽了被上诉人位于保定市定兴的河北铭硕机械有限公司大型数控液压机和重型装配生产项目,上诉人作为金鹏公司的代理人和项目经理,代表金鹏公司与被上诉人签订《铭硕二期项目劳务分包合同》,金鹏公司在该分包合同上盖章。2014年10月26日下午,裴洪亮在施工作业中坠落地面死亡。被上诉人为安抚死者家属,于2014年10月28日向上诉人支付50万元,指示上诉人先行赔付死者家属,上诉人将该50万元付给了死者家属,金鹏公司向石家庄市桥西区社会劳动保险事业管理局申报裴洪亮死亡的工亡保险待遇,共计617544元,该款已转到金鹏公司账户。被上诉人对此明知,且在死者家属与金鹏公司交涉时,金环公司派出法务负责人从中调解,因死者家属已获得了50万元的补偿,故金鹏公司将超过50万元以上的部分即117544元支付给了死者家属。根据金鹏公司与被上诉人所签订的《铭硕二期项目劳务分包合同》第十条第2款第2项之规定:“一旦发生事故……乙方应当根据本合同的约定或甲方的指令,按照国家和工程所在地政府规定的事故处理程序加以处理。”上诉人收到被上诉人的50万元并支付给死者家属,就是按照被上诉人的指令进行的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据査明的案件事实,按照基础法律关系审理。”本案中,和死者裴洪亮建立劳动关系的是金鹏公司,依法应当承担工亡赔付责任的也是金鹏公司,上诉人是金鹏公司负责定兴项目的代理人和项目经理,如果不存在裴洪亮工亡,被上诉人不可能向上诉人支付50万元,用以赔付死者家属,故被上诉人所支付的50万元并非是上诉人向被上诉人的借款,实际是替金鹏公司垫付的安抚死者家属的赔偿款,且该款工伤保险基金已经拨付到金鹏公司账户。和金鹏公司建立劳动关系的劳动者发生工亡事故,金鹏公司作为用人单位非但没有支出50万元,反而现在多占有50万元,被上诉人应当向金鹏公司主张权利。上诉人提供的证据能够充分证明上述事实,且被上诉人对上诉人在一审中提供的证据不持异议。所以,上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。二、被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间。2014年10月28日上诉人收到该50万元后,已实际向死者家属支付,被上诉人对此明知。一审庭审中,被上诉人代理人一会儿说多次主张,一会儿又说从未主张过,观点相互矛盾,且没有证据证实。故从2014年10月28日至今,被上诉人对上诉人的起诉已超过法定的诉讼时效期间,应当裁定驳回起诉。综上所述,对于该50万元的性质,应当综合劳务分包合同的签订、发生工亡事故、款项的实际收款人、上诉人的身份、50万元款项的用途、应当承担工伤保险赔付的用人单位等因素综合考虑,而不能仅凭一个借据就认定存在民间借款关系,应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。一审法院认定事实错误,导致判决错误,为此,上诉人特依法向贵院提起上诉,恳请二审法院在查明案件事实后公正判决。 金环建设集团有限公司辩称，1.上诉人与被上诉人为挂靠关系。2.上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。3.被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。 金环建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款500000元人民币，并按照年利率6%支付自起诉之日起至借款付清之日止的利息；2、本案案件受理费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月28日原告金环建设集团有限公司通过中国农业银行股份有限公司保定三丰支行向被告高永强转款500000元，原告金环建设集团有限公司出具借款付出记账凭证，该凭证上载明：“借款人：高永强，金额：伍拾万元整。”同日，被告高永强出具收条一份，载明：“今收到金环建设集团有限公司借款500000元整，伍拾万元整。”被告高永强称上述款项为原告金环建设集团有限公司垫付的工伤赔偿款，未提供证据予以证明。以上事实有收条、借款付出记账凭证、网上银行交易凭证、庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从被告高永强出具的收据及原告金环建设集团有限公司提供的转账记录来看，原、被告双方自愿达成借款的意思表示，并业经履行，上述行为不违反法律规定，本院予以确认。现原告金环建设集团有限公司要求被告高永强归还借款500000元，于法有据，本院予以支持。因双方在借款时未约定借款期限和借款利息，现原告金环建设集团有限公司主张被告支付自起诉之日（2019年1月2日）起至付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请是否超过诉讼时效的问题。原告金环建设集团有限公司与被告高永强并未约定具体的还款期限，依据法律规定，原告金环建设集团有限公司可随时向被告高永强主张归还借款，故原告金环建设集团有限公司的起诉未超诉讼时效，被告高永强对本案诉讼时效的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。被告高永强称涉案借款用于支付其负责的施工工地的工伤赔款，从被告高永强出具的收据来看，原、被告双方达成借款的一致表示，而被告高永强如何使用该笔款项不影响借款行为的成立。故被告高永强此项抗辩，于法无据，本院不予支持。被告高永强辩称原告尚有其它工程的报酬未结算，因该项主张与本案非同一法律关系，被告高永强应另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，一审法院判决如下：被告高永强于本判决生效之日起十日内偿还原告金环建设集团有限公司借款500000元及利息（以本金500000元为基数，自2019年1月2日起至付清之日止按年利率6%计算）。 本院二审与一审查明一致，另上诉人提交裴新国、高焕玲银行交易流水。 本院认为，金环建设集团有限公司向高永强转款50万元，高永强向金环建设集团有限公司出具收条明确载明向金环建设集团有限公司借款50万元，双方成立借贷关系。高永强主张该款系金环建设集团有限公司委托其向裴洪亮亲属支付的赔偿款证据不足，本院不予采信。金环建设集团有限公司与高永强并未约定具体的还款期限，依据法律规定，金环建设集团有限公司可随时向高永强主张归还借款，故金环建设集团有限公司的起诉未超诉讼时效，高永强对本案诉讼时效的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，高永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人高永强负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年六月二十八日 书记员  王婷婷