太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初4602号原告：太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社，住所地太原市小店区西温庄乡。负责人：韩洁，副主任。委托诉讼代理人：赵建军，山西启承律师事务所律师。被告：张永财，男，1971年9月23日出生，汉族，住太原市。被告：郝贵英，女，1970年10月31日出生，汉族，住太原市。被告：穆月飞，男，1980年2月15日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：杜志鹏，山西华坛律师事务所律师。被告：董佩军，男，1967年9月28日出生，汉族，住太原市。被告：张俊奇，男，1964年11月22日出生，汉族，住太原市。被告：刘焕生，男，1964年5月12日出生，汉族，住太原市。原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社与被告张永财、郝贵英、穆月飞、董佩军、张俊奇、刘焕生借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法由审判员刘建平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建军，被告张永财、张俊奇、刘焕生，被告穆月飞及其委托诉讼代理人杜志鹏到庭参加了诉讼，被告郝贵英、董佩军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张永财返还本金9万元，利息、罚息41368.13元（暂计至2018年12月20日）及至实际付清之日的利息、罚息；2、判令被告郝贵英、穆月飞、董佩军、张俊奇、刘焕生对上述请求承担连带责任；3、判令六被告共同承担诉讼费。事实与理由：2014年12月16日被告张永财与原告签订了《联保贷款合同》，借款金额为玖万元，月利率为7.5‰，逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收50％，借款期限从2014年12月16日至2015年11月17日止，用途为运输周转。同日，被告郝贵英为此提供了《财产共有人同意证明》，愿以夫妻共同财产偿还债务。被告穆月飞、董佩军、张俊奇、刘焕生签订了《设立联保小组申请书及联保协议》、《联保承诺书》，约定对被告张永财的借款承担连带保证责任。2014年12月16日原告依约向被告张永财发放贷款，合同期届满借款人并未履行其按期归还本金及利息的义务，原告数次催款未果。原告认为，贷款合同一经成立，即具有法律约束力，被告张永财有责任偿还本金、利息，并承担违约责任，被告郝贵英、穆月飞、董佩军、张俊奇、刘焕生应承担连带保证责任。望法院判如所请。被告张永财辩称，没有见过合同，不是我办的借款。被告郝贵英未答辩，也未提供证据。被告穆月飞辩称，未签订过2014年的联保合同，不存在保证关系，不应承担连带担保责任。被告张俊奇辩称，未签订过14年的联保贷款合同，我已经还清了我借的9万元的借款本金。被告刘焕生的答辩意见同被告张俊奇。经审理查明，2017年4月13日，被告张永财、穆月飞、董佩军、张俊奇、刘焕生在原告出具的《催收逾期贷款通知书回执》中借款人、担保人处分别签字并捺印。该回执的上半部分为《山西省农村信用社的催收逾期贷款通知书》，该通知书的主要内容为：2014年12月16日，张永财与原告签订了编号为×××的贷款合同，约定的9万元贷款已于2015年11月17日到期，尚有贷款本金9万元、利息16680.7元（利息计算至2017年2月20日）未归还，要求张永财尽快归还，一并要求担保人按约履行担保责任和义务，否则将采取措施。原告当庭提交由被告穆月飞、董佩军、张俊奇、刘焕生、张永财作为联保小组成员于2014年12月16日与原告作为贷款人签订的《联保贷款合同》一份，该合同约定：联保小组任一成员向贷款人借款时，该成员为借款人，其他成员为承担连带责任的保证人；联保小组的最高贷款余额为50万元，每个成员的最高贷款余额为10万元；从2014年12月16日至2015年11月17日，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额内分次发放贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借据为准；贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日；如遇中国人民银行调整利率或计息方式，则按中国人民银行的有关规定调整本合同项下贷款的年利率或计息方式，无需经借款人同意，且无需另行通知借款人；逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%；贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利；借款人应按借款借据约定的到期日按时还款；本合同项下贷款为联保贷款，保证方式为连带责任保证，保证期间为任一笔贷款约定的履行期满之日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用；借款人违反本合同任一约定义务时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人或保证人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用；本合同经各方当事人签字（盖章）之日起生效等。被告张永财、穆月飞、张俊奇、刘焕生表示，《联保贷款合同》中签订合同当日的各自签名是伪造的，但被告张永财同时认可该份合同中2015年7月28日的第二次签名是真实的。原告当庭述称，之所以联保贷款合同中借款人张永财签了两次字，是因为2015年的时候联社核查该笔贷款是否真实，当时找借款人又签了一回名字。原告当庭还提交由张永财于2014年12月9日提交的借款申请书一份，以证明张永财提出借款玖万元的申请；提交被告郝贵英于2014年12月16日出具的《财产共有人同意证明》一份，以证明张永财的妻子郝贵英同意借款9万元并愿以夫妻共同财产提供担保；提交被告穆月飞、董佩军、张俊奇、刘焕生、张永财于2014年11月18日共同签字确认的《设立联保小组申请书及联保协议》一份及2014年12月16日共同签字确认的借款借据一份，以证明该五被告同意成立联保小组向原告借款，并于2014年12月16日在原告出具的9万元借款借据上签字确认：借款用途为运输周转、借款到期日为2015年11月17日、结息方式为按季结息、月利率为7.5‰、逾期加罚比例为50％等。被告穆月飞、张俊奇、刘焕生、张永财均不认可原告提交的该四份证据材料中各自的签名，认为是伪造的。据原告提交的贷款账户信息查询明细载明，原告于2014年12月16日向被告张永财名下贷款账户支付9万元，截止2015年9月21日该贷款账户名下共计还款4380.31元，此后未再还款。被告穆月飞当庭述称，是韩志军于2014年通过自己等五人名义以五户联保方式向原告借款共计45万元，款项均由韩志军实际使用，当庭一并提交了韩志军出具的情况说明一份。被告张俊奇、刘焕生、张永财均表示认可被告穆月飞的该陈述意见。认定上述事实的证据有原告提交的《借款申请书》、《联保贷款合同》、《财产共有人同意证明》、借款借据、照片、《设立联保小组申请书及联保协议》、《催收逾期贷款通知书》及回执、账户信息查询明细等，经当庭举证、质证，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，被告张永财、穆月飞、张俊奇、刘焕生均认为涉案《联保贷款合同》中在合同签订当日的各自签名系伪造，结合全案证据，本院无法确信涉案《联保贷款合同》系各被告的真实意思表示，而根据“合同经各方当事人签字（盖章）之日起生效”的约定，本院认定该合同未生效。尽管《联保贷款合同》未生效，但原告的贷款确实支付到被告张永财名下账户，被告张永财也在原告的催款通知书中签字确认，且截止起诉之时未提出异议，由此，本院认为原告与被告张永财之间形成了事实的资金借贷关系。现无证据证明双方对借款期限、借款利率、逾期利息等内容达成一致意见，故原告依法有权随时要求被告偿还该笔借款的本金9万元；另考虑到原告系专业从事资金贷款业务的金融机构，本院酌定被告张永财按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付自资金出借之日2014年12月16日至本判决确定的给付之日止的利息，已支付的4380.31元从应付利息中扣除。尽管穆月飞、张俊奇、刘焕生认可自己在《催收逾期贷款通知书回执》中的签名，但综合全案，本院无法确信该三被告及被告董佩军、郝贵英在相关借贷及担保材料中的签名为其真实签名，也无法确信自愿提供连带责任保证担保是其真实意思表示，故原告要求该五被告承担连带保证责任的依据尚不充分，本院不予支持。被告郝贵英、董佩军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永财于本判决生效后十五日内向原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社归还借款本金90000元。二、被告张永财于本判决生效后十五日内按中国人民银行同期贷款利息向原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社支付90000元借款本金自2014年12月16日至本判决确定的给付之日止的利息（已支付的4380.31元从中扣除）。三、驳回原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元（原告缓交），由被告张永财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘建平 二○一九年六月二十七日书记员 李 姝