河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0724民初208号 原告：张占山，男，汉族，1966年9月12日出生，户籍地沽源县，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王春来，系河北国器律师事务所律师。 被告：吴振强，男，汉族，1971年1月29日出生，现住廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：张鹏，男，汉族，1988年2月22日出生，农民，住沽源县，与被告吴振强系叔侄关系。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市安次区恒大名都底商第********。 负责人：王谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志银，系河北瑞实诺律师事务所律师。 被告：褚羽峰，男，1987年8月18日出生，户籍地张北县，现住张北县。 委托诉讼代理人：罗艳林，女，汉族，1988年5月15日出生，现住张北县，系被告褚羽峰妻子。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div> 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王九胜，该公司职员。 原告张占山诉被告吴振强、安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）、褚羽峰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张占山及其委托诉讼代理人王春来、被告吴振强委托诉讼代理人张鹏、被告安盛天平保险公司委托诉讼代理人刘志银、被告褚羽峰委托诉讼代理人罗艳林到庭参加诉讼，被告人保公司及其委托诉讼代理人王九胜经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张占山向本院提出变更后的诉讼请求：1、要求被告人保公司在交强险限额内赔偿原告损失，交强险不足部分由被告安盛天平保险公司和被告人保公司在商业险限额内各承担50%的赔偿责任。各项损失计算如下：伤残赔偿金407940元（按照北京市上一年度城镇居民可支配收入标准67990元／年×20年×30%）、精神抚慰金9000元、护理费5400元（120元／天×45天）、住院伙食补助240元（30元／天×8天）、营养费2250元（30元×75天）、误工费18800元［（做玻璃工工资为2500元／月＋摊煎饼工资为2200元／月）×4个月］、医药费45827.30元、交通费3276元、被抚养人生活费5122元（按照河北省上一年度农村居民消费支出11383元×30%×6年／4个人）、鉴定费1600元（详见鉴定费票据），以上合计499455.3元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年10月3日19时25分许，原告乘坐被告吴振强驾驶的冀Ｒ×××××号五菱牌小型普通客车沿乡间便道由北向南行驶至沽源县辖区404县道交叉路口时，与沿404县道由西向东形式的被告褚羽峰驾驶的京Ａ×××××号利达牌重型特殊结构货车发生碰撞，导致五菱客车失控驶下公路南侧边沟并碰撞边沟内行道树，造成被告吴振强和原告受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告在沽源县医院及河北北方学院附属第一医院住院治疗9天，本次事故造成原告腹部闭合性损伤、脾破裂，现脾已摘除。本次交通事故经沽源县交警大队认定，被告吴振强和被告褚羽峰负事故的同等责任，原告张占山无责任。经查，被告吴振强在被告安盛天平保险公司处投保了每座10万元的乘员商业险，被告褚羽峰在被告人保公司处投保了交强险一份，不计免赔商业三者险50万元。为维护原告的合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求依法判决。 被告吴振强、褚羽峰对原告的诉讼请求无意见，依法院判决。 被告安盛天平保险公司辩称，1、被告吴振强所驾驶的车辆在我公司投保了卓越全意保交通工具意外伤害保险（含乘客保障计划的短期人身意外险），本案原告为本车乘车人员，起诉我公司应为人身意外保险，与本案诉讼所属不同法律关系，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求，原告可另行到我公司主张人身意外赔偿；2、如法庭最终认定将两类法律关系合并审理，我公司请求对原告的伤残程度等级进行重新鉴定，且参照《人身保险伤残评定标准（中保协发[2013]88号）》中所设标准计算伤残赔偿金；3、被告吴振强所投保的人身意外险明确了险别为乘客意外伤害事故、残疾及烧伤保险金，保额为10万元，如法院合并审理，我公司赔付项目仅为伤残赔偿金，且依据、计算方式与机动车责任保险不同，应依据人身意外险条款同时参照上述《人身保险伤残评定标准》文件中的评定标准，即保额10万元乘以伤残程度等级比例进行赔付；4、对人身意外险的险种、赔付项目我公司已向被告吴振强尽到明确的告知义务，根据保险法相关司法解释，我公司对原告在本次交通事故责任纠纷一案所主张的精神抚慰金、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、医疗费、交通费、被抚养人生活费、鉴定费、诉讼费不承担赔付责任。 被告人保公司未到庭，但向法庭提交书面答辩状，其辩称，1、涉案三者车已赔偿，交强险财产限额已用尽，商业三者险已赔偿13450元；2、对残疾赔偿金，原告主张按北京市城镇居民可支配收入计算，缺乏证据支撑，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条相违背，结合原告的户口性质及居住地应按河北省农村居民标准计算；3、原告主张的护理费日标准、交通费过高；4、我公司不承担鉴定费及诉讼费。 原告答复称，1、对于安盛天平公司的意见，我方坚持诉讼请求的责任承担，是否属于同一法律关系、是否能够合并审理，我方依从法院的判决；2、从2000年至今我方一直在北京打工居住，收入和消费均发生在北京市区，故残疾赔偿金赔偿标准应当按照北京市城镇居民标准计算。我是通过熟人介绍在2000年正月去的北京清华大学环卫科做保洁工作，2002年在北京清华大学教学楼做保洁工作，直至2009年。2009年由奥兰利洁物业公司派遣进入清华大学幼儿园做玻璃工工作，直至2018年10月3日发生交通事故止。从2000年至2016年期间一直在北京市海淀区租房居住，树村在2016年拆迁后就搬到北京市海淀区院租房居住至今。在2016-2018年期间，我白天在清华大学幼儿园做玻璃工，晚上五点至十一点在清华大学桃李园学生食堂做摊煎饼工作，雇主是赵清福，每月工资是2200元。以上保洁工作每月为2500元，如加班每月工资为3000-5000元；3、租房合同到公安机关备案无法律依据、法律要求，民间之间租赁合同关系，交付租金，并不需要提供正规发票，收条和收据足已。工作证明信和工资流水相互佐证，能够真能原告在清华校园从事各种劳务工作。总之，原告在赔偿明细中的各项要求均有证据支撑，都是合法、合情、合理的。 被告吴振强答复称，保险单上的签字确实为其所签，但在保险条款上没有签过字，对是否应按照人身评定标准赔偿不知道。 本院在审理过程中依原告的申请调取了原告与北京澳兰利洁物业管理有限公司签订的《劳务合同书》、该公司的营业执照，对雇主赵清福、邻居李广义、房东韦勇星做了询问笔录，同时原告也提交了工资流水、生活费用收款收据、社保卡、健康证、银行存折等，原告以此证明自2000年开始就一直在北京居住、打工，故其所主张的残疾赔偿金赔偿标准应当按照北京市城镇居民标准计算。对此，被告安盛天平保险公司认为原告所诉该公司险种为人身意外险，赔偿项目仅为残疾赔偿金，上述证据与该公司赔偿无任何关联性；被告人保公司不认可原告的证明目的；被告吴振强无意见；被告褚羽峰依从法院判决。 本院经审理认定事实如下：对于本案交通事故发生的经过、事故责任和损害事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。根据河北北方学院司法鉴定中心出具的北方学院司鉴[2019]临鉴字第55号《司法鉴定意见书》显示，原告张占山因交通事故致脾切除，评为八级伤残；给予误工期120日、护理期45日1人、营养期75日。根据原告提交的医药费票据、交通费票据、鉴定费票据显示因交通事故支出的医疗费为45827.30元，交通费为3276元、鉴定费为1600元。根据原告提交亲属关系证明、户口本及身份证复印件显示原告有一个被抚养人和四个抚养义务人。另，本案在诉讼中，被告人保公司及其委托诉讼代理人王九胜经本院传票传唤无正当理由未到庭经本院依法传唤未到庭应诉，但向法庭提交了书面答辩状及部分相关质证意见。针对双方有争议的部分，本院总结如下：1、被告安盛天平保险公司主张与原告属于人身意外保险关系，不属于交通事故责任保险关系，二者属于不同法律关系，如果法庭合并审理，鉴定依据标准及赔付标准应使用《人身保险伤残评定标准（中保协发[2013]88号）》文件中的评定标准，而不使用交通事故所依据的《人体损伤致残程度分级》，同时，其赔付的责任只是残疾赔偿金（即按照保额10万元乘以伤残程度等级比例进行赔付），该主张是否成立；2、原告所主张的残疾赔偿金是否能够适用北京市城镇居民标准计算；3、原告主张的其他损失及费用是否能够成立。 本院认为，一、被告吴振强所驾驶的车辆在被告安盛天平保险公司投保了卓越全意保交通工具意外伤害保险（含乘客保障计划），该险别所关联的就是交通工具意外伤害，而本案原告张占山为该车乘车人员，恰是因为发生了交通事故，才导致诉讼的产生，可见该两类法律关系产生于同一法律事实，可合并审理；二、针对安盛天平保险公司在鉴定异议书中提到的鉴定程序违法问题，本院司法技术辅助室向法庭出示了司法鉴定委托书、选取鉴定机构通知书及邮寄面单，以证明鉴定时已通知了该保险公司，被告安盛天平保险公司对此无异议，说明本案鉴定程序合法；针对安盛天平保险公司在鉴定异议书及答辩状中提到的鉴定、评定适用标准错误问题，该公司认为应当参照《人身保险伤残评定标准（中保协发[2013]88号）》文件中的评定标准，而非《人体损伤致残程度分级》。经本院核查，由于原告张占山因交通事故致脾切除是事实，按照上述两个评定标准，均可认定为八级伤残，因此，无论按照哪个文件进行划分，对原告张占山伤残等级的认定并无实质性影响，故对被告安盛天平保险公司提出重新鉴定的请求本院不予支持；三、被告吴振强驾驶的车辆所投保的为卓越全意保交通工具意外伤害保险（含乘客保障计划），其中投保的险别有乘客意外伤害事故、残疾及烧伤保险金，显示保额为10万元。被告安盛天平保险公司辩称，根据该保险的保险条款第二章第二条中规定，应以保险合同所载的保险金额为基数，按该伤残程度等级对应的保险金给付比例给付伤残保险金。被告吴振强承认在保险单上签字，但称并未在保险条款上进行签字确认，对应按照何种标准赔偿他不清楚，他只知道保额为10万元。本院认为，根据该保单显示“每一被保险人保险金额是10万元”，上面未明确写明实际赔付金额的具体计算方式，只是在保险单的重要提示栏中要求投保人详细阅读保险条款，如有异议，可向保险公司业务人员或代理商进行询问，未询问，视同对条款内容完全理解并无异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定：“保险人提供的格式合同文本中责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险责任的条款”，而被告安盛天平保险公司未对上述免责条款做出了足以引起投保人注意的提示，也未向法庭提交能够证明吴振强对保险条款进行过签字确认的证据，应视为该保险公司未能履行《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条规定的提示和明确说明义务，应当承担举证不能的法律后果，故应以保险单上显示的保险金额10万元为准，被告安盛天平保险公司应赔付原告张占山残疾保险金10万元；四、针对被告人保公司提出的“涉案三者车已赔偿，交强险财产限额已用尽，商业三者险已赔偿13450元”，根据该公司提交的赔付证据显示，上述赔偿是赔付给被告吴振强的，而非原告张占山的，故与本案无关；五、根据本院调取的原告与北京澳兰利洁物业管理有限公司签订的《劳务合同书》、该公司的营业执照，对雇主赵清福、邻居李广义、房东韦勇星做的询问笔录，以及原告的提交了工资流水、生活费用收款收据、社保卡、健康证、银行存折等证据，可证明原告出车祸前至少六年内一直在北京打工、居住，故原告所主张的残疾赔偿金赔偿标准应当按照北京市城镇居民标准计算的诉讼请求成立，共计为407940元（按照北京市上一年度城镇居民可支配收入标准67990元/年×20年×30%）；六、由于原告张占山实际住院时间为2018年10月4日至2018年10月12日，共计8天，且《司法鉴定意见书》显示，原告张占山因交通事故致脾切除，评为八级伤残，并给予误工期120日、护理期45日1人、营养期75日，故原告主张精神抚慰金9000元、护理费5400元（120元/天×45天）、住院伙食补助240元（30元/天×8天）、营养费2250元（30元×75天）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。而对于误工费，根据原告提交的北京澳兰利洁物业管理有限公司出具的证明及工资流水，以及本院调取的《劳务合同》、对雇主赵清福做的询问笔录，本院认定原告误工费损失为18800元[（2500元/月+2200元/月）×120日]；七、由于原告提交了关于医药费、交通费及鉴定费的相关票据，且其主张的被抚养人生活费是按照河北省上一年度农村居民消费支出标准计算，该诉求有理有据，符合法律规定，本院予以支持；八、由于被告褚羽峰的车辆在被告人保公司处投保了交强险及商业三者险50万元，不计免赔，且根据交通事故认定书，被告吴振强及被告褚羽峰负本次事故的同等责任，故被告人保公司应在交强险范围内赔偿原告张占山医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，在商业险范围内赔偿原告张占山剩余残疾赔偿金297940元（407940元-交强险赔付的110000元）、剩余医药费35827.30元、住院伙食补助240元、营养费2250元、精神抚慰金9000元、护理费5400元、交通费3276元、被抚养人生活费5122元、误工费18800元，合计377855.3元，再乘以50%的责任赔付比例（377855.3元×50%）,应为188927.65元。由于上述赔付金额属被告褚羽峰在被告人保公司投保的交强险及商业险范围内，再根据同等责任比例划分，以及被告安盛天平保险公司应赔付原告残疾赔偿金100000元，故剩余损失88927.65元（188927.65元-100000元）应由被告吴振强负担；九、由于鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费1600元由保险人承担，本院认定该笔鉴定费由被告安盛天平保险公司及被告人保公司平均负担；十、被告人保公司及其委托诉讼代理人王九胜经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为其自动放弃对原告诉讼请求的抗辩权，由此产生的对其不利的诉讼后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告张占山医疗费、残疾赔偿金共计120000元，在同等责任比例下，在商业险范围内赔偿原告张占山剩余残疾赔偿金、剩余医药费、住院伙食补助、营养费、精神抚慰金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费共计为188927.65元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张占山鉴定费800元； 三、被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张占山残疾赔偿金100000元、鉴定费800元； 四、被告吴振强于本判决生效之日起十五日内在同等责任比例下赔偿原告张占山剩余残疾赔偿金、剩余医药费、住院伙食补助、营养费、精神抚慰金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费共计为88927.65元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8792元，减半收取计4396元，由被告吴振强负担2198元，由被告褚羽峰负担2198元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  袁成海 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈元元