常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0413民初8214号 原告：耿伟东，男，1968年10月12日出生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。 被告：江苏广泽建设有限公司，住所地常州市金坛区北环西路****。 法定代表人：刘亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王锦芳，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。 被告：陈明，男，1967年7月8日出生，汉族，住常州市金坛区。 原告耿伟东诉被告江苏广泽建设有限公司（以下简称广泽公司）、陈明追偿权纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告耿伟东及其委托诉讼代理人胡靓，被告广泽公司的委托诉讼代理人王锦芳到庭参加诉讼。被告陈明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿伟东向本院提出诉讼请求：1.被告广泽公司支付所欠劳务费660650元，并承担利息（自2018年11月14日起至还清为止，按照月利率5‰计算）；2.被告陈明对上述劳务费承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月，原告经人介绍后组织劳务人员至被告广泽公司承包的金江苑、青年公寓等工地从事劳务。2015年2月18日，原告为被告广泽公司垫付2014年10月至2015年2月18日的劳务费及料费共829000元。春节后，被告广泽公司陆续支付相应款项，原告继续为其施工。2015年7月，所有工程竣工。2017年6月23日，被告陈明对2014年10月至2015年的劳务费及材料费进行总结算，尚欠910650元。2017年8月，原告就此款提起诉讼，经双方庭后调解，原告撤诉。但被告至今未予支付剩余款项。为了维护自身的合法权益，现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告广泽公司辩称：被告广泽公司的诉讼主体不适格，请求依法驳回。首先，原告作为债权人应直接起诉债务人，被告广泽公司不欠原告款项。涉案工程的发包单位系金坛区国发国际投资发展有限公司，建设方并非被告广泽公司。被告广泽公司既不是承包人，也不是工匠、小工，更不是实际施工人，故主体不适格。其次，被告陈明并非被告广泽公司的员工，也非项目经理，而是实际施工人。原告与被告广泽公司之间既不存在劳动关系，也不存在承包关系，其系被告陈明请来帮忙的朋友。被告陈明个人向原告借款，被告广泽公司在经被告陈明同意后直接将其工程款汇入原告账户，用于偿还借款。现涉案工程因被告陈明管理不善，从发包方处多领了工程款。最后，原告与被告陈明系朋友关系，原告只是帮被告陈明个人工作，但具体什么工作，没有合同。综上，请求驳回原告对被告广泽公司的全部请求。 被告陈明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.2017年6月23日的欠条，欲以证明经被告陈明与原告结算，尚欠原告垫付的工程款、伙食费、材料款等合计910650元，被告广泽公司对该欠条的真实性提出异议，但对2016年1月31日的欠条真实性予以认可，两份欠条载明的欠款金额一致，而2017年6月23日的欠条是由2016年1月31日的欠条更换而来，故对其证明效力本院予以确认；2.2018年2月12日的承诺书，欲以证明原告为涉案工程垫付的材料款尚未付清，余款以欠条为准，该承诺书系被告陈明出具，其未到庭质证，应承担不利的法律后果，对承诺书的真实性予以确认，结合被告陈明出具的欠条及当事人陈述，能够证明原告为涉案工程垫付了工人工资、材料款等费用，该款尚未付清，对其证明效力本院予以确认；3.工程造价标底审定单、造价结算汇总表，没有相关单位盖章或相关负责人员签名，真实性无法确认，而被告广泽公司对此不予认可，故不能达到原告的证明目的，对该证据不予采信；4.被告陈明工地所有开支、工资、借款清单，经过被告陈明签字确认，能够证明原告的部分垫付款，对其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金江苑农贸市场一楼装修工程、青年公寓食堂室内装饰工程、紫阳桥中心水文站工程由被告陈明挂靠被告广泽公司实际施工。施工期间，被告陈明安排原告在工地负责。后因资金周转困难，原告为上述工程垫付了部分工人工资、材料款等费用。2015年2月18日，被告陈明向原告出具欠条，载明：“今欠耿卫东垫付工地款、伙食费及垫付材料、打杂及工资款项合计人民币捌拾贰万玖仟元整。”蒋国平、被告陈明及被告广泽公司负责人刘加河在欠条上签名。后被告陈明、广泽公司陆续向原告支付该垫付款。现欠条原件已被被告广泽公司收回，原告在该欠条上注明“此款已全结清”，但被告广泽公司认可尚余70000元未付。2016年1月31日，被告陈明与原告再次进行结算后向原告出具910650元的欠条。2017年6月23日，被告陈明向原告出具欠条，载明：“今欠到耿伟东2014年10月-2015年金江苑菜场、青年公寓食堂、紫阳桥北文站，合计人工工资玖拾壹万零陆佰伍拾元整（910650）。”该欠条下方注明“2016年1月31日欠条作废”。原告主张该欠条中包含2015年2月18日欠条未付的329000元，但被告广泽公司主张2015年2月18日的欠条与2017年6月23日的欠条无关联系。 2018年2月7日，被告广泽公司向原告支付150000元。为此，原告出具了收条，载明：“今收到王锦芳转来广泽公司为紫阳桥水文站、金江苑菜市场及青年公寓工程的人员工资共计壹拾伍万元。其余部分按广泽公司与陈明之间的财务审计后处理。在此期间承诺不到任何部门上访。特立此据为凭。本人诉江苏广泽建设有限公司及陈明劳务合同纠纷一案现已撤诉（2017）苏0482民初5399号已作出民事裁定书。” 2018年2月12日，被告陈明向原告出具承诺书，载明：“因本人在2014年11月15日金江苑农贸市场和青年公寓食堂工程施工期间出现资金困难，经过本人与现场负责人耿伟东商量达成一致，耿伟东垫付材料款及人工工资本人一直拖欠，本人承诺等工程结束后，有耿伟东配合审计计算，等广泽公司拿到甲方工程款，偿还给耿伟东，所欠的垫付材料及工资款，以打的欠条为凭证。”原告主张该垫付款尚余660650元未付，故诉至本院。 本院认为：原告陈述系被告陈明安排其在工地负责，并应被告陈明的要求为涉案工程垫付工人工资、材料款等费用。而被告陈明并非被告广泽公司的员工，也未经被告广泽公司的授权，无权代表被告广泽公司与原告进行磋商、结算。相反，涉案工程系被告陈明实际施工，为工程投入资金应系被告陈明的义务，与被告广泽公司无关。另，被告陈明系以其个人名义向原告出具欠条，仅从该债权凭证看，不能反映债务人系被告广泽公司，被告陈明的行为亦不构成表见代理。因此，原告系与被告陈明达成为涉案工程垫付工资、材料款等费用的一致意见，该行为仅在其与被告陈明之间发生效力，与被告广泽公司无关。庭审中，原告主张2015年2月18日的欠条中有329000元结转至2017年6月23日的欠条，但提供的证据不足以证明该事实，而被告广泽公司认为两张欠条不存在关联性，故对该事实本院不予认定。原告系依据2017年6月23日的欠条提起本次诉讼，该欠条中并无被告广泽公司盖章或相关负责人签名，虽然2015年2月18日的欠条中有被告广泽公司负责人刘加河的签字，但其效力不能及于被告陈明出具的其他欠条。综上所述，原告系与被告陈明达成垫资的协议，结算行为亦发生在原告与被告陈明之间，被告广泽公司未向原告作出同意付款的意思表示，故原告要求被告广泽公司承担直接付款责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告耿伟东的诉讼请求。 案件受理费10408元，由原告耿伟东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  张金钱 人民陪审员  虞惠萍 人民陪审员  倪美华 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  徐寒露 书 记 员  祝一茹