北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初189号原告任凤霞，女，1978年9月10日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**院。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人苏伟，北京市住房和城乡建设委员会城建研究中心项目室主任。委托代理人李甦，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告任凤霞认为被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）核验原告购房资格行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日受理后，依法组成合议庭。2019年4月4日，本院公开开庭审理了本案，原告任凤霞，被告市住建委的委托代理人苏伟、李甦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月20日，市住建委对任凤霞的购房资格进行联网核验，核验结果为不通过，原因为婚姻状况与本市民政部门婚姻登记记录不一致。原告任凤霞诉称，原告于2013年5月9日经法院调解离婚，一直无业，靠前夫给孩子的抚养费生活。原告没有房产，一直租房生活，符合北京市规定的优先购房家庭资格。2015年9月至10月，市住建委自住房项目远洋悦山水开始申购。原告报名申购后按收到的电话和短信通知要求，提交法院出具的离婚调解书、户口本（上面记载了原告的离异信息）等材料给当时现场人员审核，初审通过。之后原告未关注此事，直到2018年夏天，北京市房租大涨，生活陷入困境，原告想起这事一直没有通知，遂去市住建委官方网站查询，才发现原告未通过复审，说原告婚姻状况有异。原告提交的材料全部真实可信，但市住建委否定原告复审，且没有通过电话、短信或其他形式通知原告，致使原告错失购房。原告遂于2018年9月3日到市住建委信访处申诉，同时要求相应赔偿。市住建委作出答复称原告未通过复审且没有在规定的10日内申请复核。原告不服向北京市人民政府申请信访复查，原告于2018年12月22日收到复查意见书，维持了市住建委的信访意见。原告认为市住建委工作人员存在严重失职行为，一是复审时没有根据原告的材料进行认真全面的审核就否定原告应当具备的购房资格，二是作出错误认定后没有及时通知原告，也没有告知原告有申请复核的权利，致使原告失去复核机会。原告合法权益受到严重侵害，故诉至法院，请求确认被告在核验原告购房资格行为违法；核验结果不及时通知原告，进一步损害原告申请复核权违法。在本院指定的举证期限内，原告任凤霞提交如下证据并当庭出示：1、（2013）海民初字第14028号民事调解书（以下简称14028号民事调解书），证明原告当时属于婚姻离异状态；2、张某身份证复印件；3、申诉书；4、北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书；5、复查申请书；6、北京市人民政府信访复查意见书；7、查询核验结果网络信息截图，以上证据证明原告对此事进行信访；8、户口本复印件，证明原告当时属于婚姻离异状态。被告市住建委辩称，原告提出的事项已由被告作出信访答复，原告诉求不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《北京市自住型商品住房销售暂行规定》的规定，购房家庭可登陆被告官方网站查询资格审核结果，对审核结果有异议的，可以在资格审核完成之日起10个工作日内申请复核，通过购房资格审核的申请家庭才能参加摇号。经被告查明，原告仅通过该项目自住型商品房的开发企业初审环节，未通过后续的购房资格审核环节且未向被告申请复核，因此，原告不具备摇号资格，被告作出的信访答复认定事实清楚、适用法律正确，原告所诉并无法律和事实根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、申诉书，证明原告向被告提出信访请求；2、群众投诉请求转送甄别告知函，证明被告依法将信访申请交由北京市住房保障办公室处理；3、关于3810号信访事项的答复意见，证明北京市住房保障办公室作出答复意见；4、房地远洋悦山水自住型商品住房项目的申购登记、现场确认、查询资格审核结果的公告，证明被告依据规定对涉案项目进行申购登记、现场确认、查询资格审核结果的公示公告；5、联网核验结果网页截图，证明原告的申请经过联网核验后，以民政部门反馈其提交的婚姻状况与民政部门婚姻登记记录不一致而未通过审核；6、北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书及送达证明，证明被告依法作出答复并送达。同时，被告提交《信访条例》、《北京市自住型商品住房销售暂行规定》作为其法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：被告市住建委对原告提交的证据1的真实性予以认可，对其关联性不予认可，复审时没有提交给被告；对证据2至证据4、证据7的真实性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据5、证据6的真实性予以认可；对证据8的真实性、关联性均不予认可。原告任凤霞对被告提交的全部证据均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告任凤霞提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，但不能证明市住建委在资格核验过程中存在违法行为，对其证明目的本院不予采信。被告市住建委提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、来源合法，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：任凤霞系北京市户籍居民，于2013年5月9日经本院调解离婚，本院作出14028号民事调解书。2015年6月19日、2015年7月15日，市住建委分别在其官网上发布《房地远洋·悦山水自住型商品住房项目开始申购登记》、《房地远洋·悦山水自住型商品住房项目启动现场确认》的公告。任凤霞进行了报名申购且初审通过。之后市住建委对申请人员的购房资格进行联网核查，任凤霞的核验结果为不通过，原因系与本市民政部门婚姻登记记录不一致，系统核验日期显示为2015年8月20日。2015年8月21日，市住建委在其官网上发布《房地远洋·悦山水8月21日起可查询资格审核结果》的公告，公告显示：“8月21日起，上述申请家庭可凭摇号编号、申请核验人姓名、证件号码，至市住房城乡建设委官网‘自住型商品住房’专栏查询审核结果。申请家庭对审核结果有异议的，请于9月6日18时前，按照查询结果提示信息，持证明材料申请复核。”任凤霞未在上述规定日期内申请复核。2018年9月3日，任凤霞就此事向市住建委提交申诉书，要求市住建委为其解决房子及相应的房租赔偿。2018年10月23日，市住建委对任凤霞作出信访事项答复意见，认为任凤霞仅通过自住型商品房的开发企业初审环节，未通过后续的购房资格审核环节且在限期内未申请复核，因此不具备摇号资格。任凤霞不服，向北京市人民政府不服申请复查，北京市人民政府维持了市住建委的信访事项答复意见。任凤霞仍认为市住建委核验其购房资格行为违法，向本院提起本案诉讼。庭审中，任凤霞称其不知道应去市建委官网自行查询结果，且其于2018年夏天去民政部门备注了离婚状态。本院认为，《北京市自住型商品住房销售管理暂行规定》第四条规定，在本市具有购房资格的家庭，可在项目公示期内向房地产开发企业提出购房申请，并按照要求提交相关材料。第五条规定，房地产开发企业对购房家庭的申请材料进行初审，符合条件的，在本市自住型商品住房资格审核系统中填报家庭信息，并将联机打印的《家庭购房申请表》和《承诺书》经购房家庭签字确认后，在审核系统中提交资格审核申请。第六条规定，市住建委会同相关部门在20个工作日内，对购房家庭的资格进行审核。购房家庭可登陆市住建委官方网站查询资格审核结果。通过购房资格审核的申请家庭，方可参加摇号。对审核结果有异议的，可以自资格审核完成之日起10个工作日内，持相关证明材料到市住建委申请复核。本案中，任凤霞认为市建委核验其购房资格行为违法，其主张有二，一是市住建委没有对其初审时提交的材料进行认真全面的审核就否定其购房资格的行为违法；二是市住建委没有告知其审核结果及申请复核的权利，致使其失去复核机会的行为违法。本院认为，根据上述规定及操作实践，房地产开发企业对申购家庭提交的材料进行初审，申购家庭的信息输入审核系统后再由市住建委进行联网审核；同时，市住建委规定申购家庭可登陆其官网查询，对审核结果有异议的，持证明材料对审核结果进行现场复核。本案中任凤霞虽于2013年经法院调解离婚并在初审时提交了离婚材料，但市住建委联网审核时任凤霞的婚姻信息确与本市民政部门婚姻登记记录不一致。但由于任凤霞仍有持证明材料到市住建委进行现场复核的权利，故不能就此认定市住建委即已否定了任凤霞的购房摇号资格，亦不能认定市住建委的联网审核行为违法。因此，对于任凤霞的第一项主张，本院不予支持。对于任凤霞的第二项主张，《北京市自住型商品住房销售管理暂行规定》第六条规定由申购人到市住建委官方网站查询审核结果，并未规定市住建委具有通过电话或者短信等方式直接通知申购人的义务。且市住建委在项目申购、现场确认等环节均通过官网发布公告，审核结果查询及复核途径亦在官网发布了公告。任凤霞作为申购人，应主动、及时地去市住建委官网关注涉及其切身利益的相关公告，以维护自己的权益。因此，任凤霞应自行承担未在规定期限内申请复核的后果，对其第二项主张，本院亦不予支持。综上，任凤霞的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任凤霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任凤霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 云人民陪审员 袁 卫人民陪审员 马仲兰二〇一九年六月二十八日书 记 员 周 洋