河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终4552号上诉人（原审被告）：张延轩，男，生于1950年7月15日，汉族，住方城县。上诉人（原审被告）：张宁，女，生于1966年4月11日，汉族，户籍所在地：方城县，现在广东中山市居住生活。上诉人（原审被告）：朱玉梅，女，生于1961年1月23日，汉族，住平顶市湛河区。上诉人（原审被告）：王白梅，女，生于1965年11月12日，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：郭庆国（王白梅之夫），男，生于1964年1月1日，住河南省方城县。被上诉人：张海玲，女，生于1963年8月15日，汉族，住住方城县。委托诉讼代理人：马海涛，河南汉景律师事务所律师。原审被告：王白杰，男，生于1960年3月15日，汉族，住方城县。原审被告：王伟，男，生于1970年7月7日，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人王白梅、张延轩、张宁、朱玉梅因与被上诉人张海玲、原审被告王伟、王白杰确认协议无效纠纷一案，不服方城县人民法院（2017）豫1322民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王白梅、张延轩、张宁、朱玉梅上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审诉讼主体错误，张海玲不是遗产分配协议的当事人，无权提出确认协议无效和要求撤销协议。上诉人父母房产拆迁后补偿的两套房产和一间车库，由白永芳出售，售房款55万元是白永芳夫妻的财产，不是征收房地产补偿款，一审认定该款包含张海玲的财产错误。上诉人父母的房产在2010年拆迁，7年间张海玲从未提出过异议。上诉人一审提交的录像光盘，证明张海玲在协商分割房款现场而未提异议。2016年8月29日，各方经协商各分得55000元，剩余220000元作为白永芳养老专用资金由王白杰代管，张海玲夫妻已经共同享用了父亲遗产其应得份额，充分说明其是知情的。2016年10月23日白永芳去世后，遗产未分割，王白杰召集王白梅、张延轩、朱玉梅到家，拿出遗产分割协议让签字，签字后因王白杰称签字就等于已经将款领走，因而发生纠纷，派出所也出警制止。一审认定事实错误，应当驳回张海玲的诉讼请求。张海玲辩称，白永芳去世时，遗留有55万元的财产，该财产含有答辩人房屋补偿的部分，白永芳去世时未留有遗嘱，六个子女实际分割了33万元，每人5.5万元，剩余22万由王白杰保管，该55万并非全部属于遗产，有答辩人和王白杰的共同财产。王白杰：一审正确，应当维持。王伟未提交答辩意见。张海玲向一审法院起诉请求：请求确认无效并撤销2016年8月29日王白杰、张延轩、王白梅、朱玉梅、王伟、张宁六人签订的《已故父亲王昆峰遗产分配协议》。一审法院认定事实：被告父母有被告张延轩、王白杰、王伟三个儿子及朱玉梅、王白梅、张宁三个女儿共六个子女。被告之父王昆峰于1999年去世，母亲白永芳于农历2016年10月23日去世。原告张海玲与被告王白杰于1986年1月1日登记结婚。原告张海玲与被告王白杰夫妇与父母原来共同居住于方城县××××号院内。依据方城县房管局房产档案显示，该处房产北屋三间及东屋两间共计69平方米于1990年7月21日办理房产登记手续，登记在被告之母白永芳名下。另外东屋三间36平方米亦于1990年7月21日办理房产登记手续，登记在被告王白杰名下，为被告王白杰所有。其后方城县吴府街旧城区改造，经证人石某证实，2006年8月，被告王白杰以72000元的价格，由石某包工包料，在居住院内的空场内建设了八间简易房。2010年10月22日，六被告之母白永芳代表全家与开发商签订了拆迁合同两份，合同显示，所拆迁的房屋面积共计182.88米，开发商补偿115.59平方米的还建房共两套及车库一间、现金25836元。后该还建房经白永芳手以550000元卖于案外人王某某、尹某某，该款保存于白永芳处。白永芳去世前，该550000元转至被告朱玉梅。2016年8月29日，被告张延轩、王白杰、王白梅、朱玉梅、王伟、张宁六人签订的《已故父亲王昆峰遗产分配协议》，将该550000元中的330000元平分，每人分得55000元。下余220000元交由被告王白杰保管，××时的开支。白永芳于农历2016年10月23日去世后，被告王白梅、张延轩、王伟、张宁、朱玉梅将被告王白杰另案诉至一审法院，请求将220000元作为遗产进行分配。原告张海玲以六被告未经其本人同意，擅自处置其夫妻共同财产，侵犯财产权为由，请求确认2016年8月29日被告签订的《已故父亲王昆峰遗产分配协议》无效。一审法院认为：根据婚姻法相关规定，被告王白杰2006年8月新建房屋系与原告之间的夫妻共同财产，1990年7月21日登记在王白杰名下的36平方米房屋，被告王白杰认可系夫妻共同财产。此两部分财产应当认定为原告张海玲与被告王白杰之间的夫妻共同财产。依据原、被告双方均认可的房产登记手续及《房屋拆迁合同》确认的拆迁房屋面积，结合证人石某的证人证言，能够认定拆迁房屋中包含原告张海玲的夫妻共同财产。其后经白永芳手将还建房变卖，仅是不动产货币化的变化，并不能由此产生原告张海玲对夫妻共同财产权利的丧失。被告提供的证据录音光盘，系2016年8月26日录制，且录制内容中并未反映张海玲知道并同意六被告处置其夫妻共同财产的相关内容，故不能证实2016年8月29日签订的《已故父亲王昆峰遗产分配协议》原告张海玲知道并同意。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条的规定：“共同共有人对共同财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；……”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”。故六被告签订《已故父亲王昆峰遗产分配协议》，对包含张海玲夫妻共同财产在内的全部还建房变卖款擅自处置，侵犯原告张海玲对夫妻共同财产的共有权，故2016年8月29日签订的《已故父亲王昆峰遗产分配协议》应当认定为无效协议。被告辩称原告不是协议当事人，无权主张协议无效的理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认被告张延轩、王白杰、王伟、张宁、王白梅、朱玉梅2016年8月29日签订的《已故父亲王昆峰遗产分配协议》无效。案件受理费100元，由被告张延轩、王白杰、王伟、张宁、王白梅、朱玉梅共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交1.第二次分钱时的电话录音光盘，证明是张海玲打电话通知让分钱的，其对分钱一事是知情的；2.2016年8月27日汇款收据三份，证明当时已经把55万分过了；3.国有土地使用证一份，证明拆迁房屋所占土地面积为132平方米，登记在白永芳名下庭审后上诉人提交1.2016年8月28日汇款收据二份，证明每人分得8.8万元后有将其中的3.3万元交给王白杰保管；2.张宁银行账户交易明细一份，证明张海玲从其夫妻掌管的22万元款项中支付5万元给张宁用于白永芳治疗。张海玲质证认为：录音是2017年3月4日协商时的录音，当时在吵架，签订遗产分配协议是2016年8月29日，录音不能证明张海玲当时签订协议并同意，同时录音证实了张海玲与王白杰认为22万是个人财产，不应该分配；朱玉梅等人汇款汇给王白杰属实，是六个人之间的内部纠纷，并不代表张海玲放弃自己的权利；土地使用证真实性无异议，王白杰在空地上加盖的房产也同时被征收；给张宁汇款是因白永芳病危，王白杰将其工资卡交给张海玲让其汇的款，这是王白杰的工资款，与他保管的22万元无关。王白杰质证认为：录音是无效的，赡养协议是8月26日，分遗产协议是8月29日，录音的时间在后不能证明张海玲对之前的协议认可；对朱玉梅等人汇款事实无异议，对22万元交由王白杰保管一事认可；给张宁汇款是因白永芳病危，王白杰将其工资卡交给张海玲让其汇的款，王白杰的卡上既有工资款，也有保管的22万元，可以说是那22万元里出的，也可以说不是。因张海玲、王白杰对上述证据真实性未提异议，本院予以采信。结合双方陈述及一审中上诉人提交的2016年8月26日录制的视频内容，本院认定如下事实：1990年，方城县政府下发城新字国用（1990第0385号国有土地使用证，显示土地使用者白永芳在新民村用地面积132平方米，建筑占地76平方米。2016年8月26日，王白杰通知白永芳的其他子女张延轩、王白杰、王白梅、朱玉梅在王白杰家协商白永芳的赡养及钱款的分割问题，张海玲在场。因张宁在外地，王白杰电话通知张宁回来将55万元房款分分，王白杰称每人分几万块钱，如张宁不回来就不分给她了，张海玲在场提醒王白杰怎样说，催促张宁回来。2016年8月27日，当时掌管该款的朱玉梅将每人应分得的8.8万元汇给王白杰等人。2016年8月28日，朱玉梅等人将每人已分得的8.8万元中的约定由王白杰保管的3.3万元汇给王白杰。2016年10月16日，在赡养协议约定的张宁赡养白永芳期间，因白永芳病重，张海玲将5万元现金汇到张宁账户上用于白永芳治疗。2017年3月4日，张海玲通知朱玉梅、王白梅等人到王白杰家协商白永芳去世后遗留款项的分割问题，各方为此发生纠纷。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2010年10月22日，白永芳代表全家与开发商签订了拆迁合同，开发商补偿还建房共两套及车库一间，被拆迁房屋中包含登记在王白杰名下的36平方米的房产。后白永芳将还建房变卖，原拆迁房产转变为55万元的房款。对白永芳的上述处分行为，王白杰、张海玲均未提异议并予以认可，对该款中包含的属于其夫妻房产转化的房款份额，其二人多年来也未予主张，直至2017年各方因款项分割问题发生纠纷。2016年8月26日，王白杰、张海玲通知白永芳的其他子女在王白杰家对白永芳的赡养及上述55万元的分割问题达成一致，签订了赡养协议。王白杰作为此事的召集人，张海玲作为在场人，对55万元由兄妹六人平均每人分割8.8万元，剩余2.2万元作为预留资金用于白永芳住院费用的分配方案是明知并认可的。2016年8月28日，其余兄妹五人按照约定将前一日已分得的8.8万元中的3.3万元交给王白杰保管。2016年8月29日，张延轩、王白杰、王白梅、朱玉梅、王伟、张宁六人签订《已故父亲王昆峰遗产分配协议》，约定王昆峰和白永芳的两套房产及一间车库售后房款55万，从中提取22万作为白永芳专款专用资金用于其患重病时的开支，由王白杰保管；王昆峰遗产33万元平分六份，每人分得5.5万元。该协议张海玲虽未签字认可，但王白杰参与协商并签字，对55万元中其夫妻房产转化的房款份额，在2016年8月26日其夫妻认可的且已履行的分配方案的基础上，再次确认同意作为父母遗产予以分割。张海玲现称张延轩、王白杰、王白梅、朱玉梅、王伟、张宁未经其本人同意，擅自处置其夫妻共同财产的行为无效，对此本院认为，在本案争议的遗产分配协议签订之前，包含有张海玲夫妻相应财产份额的55万元房款经张海玲夫妻参与已平均分割并已实际履行，故对属于其夫妻的该相应财产份额其已经处分完毕。该处分行为系张海玲夫妻真实意思表示，处分过程合乎常理。后兄妹六人签订《已故父亲王昆峰遗产分配协议》，系对已经分配完毕的财产再次进行约定，并对已分配的部分财产合计22万元交由王白杰保管的事实予以书面确认。该协议也不违背张海玲夫妻第一次对财产处分时的初衷，且基于张海玲与王白杰系夫妻这种特殊关系,其他兄弟姐妹也有理由相信王白杰在处理家庭内部问题时的签字系其夫妻共同意思表示。而且该协议签订前一日六兄妹也按照该遗产分配协议实际履行完毕，之后王白杰在白永芳病重时也按照该协议的约定，由张海玲从其夫妻保管的22万中支出5万元给当时赡养白永芳的张宁，用于白永芳治疗支出。故张海玲对上述遗产分配协议的签订及履行均是知情的,且其也按照协议的约定进行了履行。作为完全民事行为能力人,在处分财产时,应当知道如何行使民事权利及其实施的行为所产生的法律后果,不能因时间、环境变化所造成追求利益的落差,而意欲反悔约定,张海玲现主张其对处分属于其夫妻的房款份额不知情、王白杰等人处分其财产的行为构成无权处分，违背了民事诉讼禁止反言原则及诚实信用原则，本院不予支持。综上，该遗产分配协议不存在张延轩、王白梅、朱玉梅、王伟、张宁恶意串通损害张海玲利益的情形，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他应当认定为无效的情形以及第五十四条规定的可撤销的情形，张海玲主张《已故父亲王昆峰遗产分配协议》无效并要求撤销的诉讼请求不能成立，一审以上述第五十二条第二项的规定认定协议无效适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，王白梅、张延轩、张宁、朱玉梅的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销方城县人民法院（2017）豫1322民初2381号民事判决；二、驳回被上诉人张海玲的诉讼请求。一、二审案件受理费各100元，共计200元，由被上诉人张海玲负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  王邦耀审判员  张艳霞二〇一九年六月二十五日书记员  杨 太