江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初425号原告（反诉被告）：章跃武，男，汉族，1965年3月1日生，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。委托诉讼代理人：颜端森，福建杉城律师事务所律师。被告（反诉原告）：雷达，男，汉族，1969年11月4日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：刘志丹，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖志清，江西人民律师事务所律师。原告章跃武与被告雷达房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章跃武及其委托诉讼代理人颜端森，被告雷达及其委托诉讼代理人刘志丹、廖志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章跃武向本院提出诉讼请求：1、要求被告雷达赔偿原告章跃武因火灾造成的直接损失16162159.36元；2、要求被告雷达赔偿原告章跃武因火灾造成的间接损失（按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年10月17日起至直接损失全部赔清之日止，以每期尚未赔偿的金额未基数计算，暂算至2018年9月30日为4021119元）。事实和理由：为储存服装，章跃武于2012年10月27日与被告雷达签订了房屋租赁合同，双方约定：由原告承租被告所有的位于南昌市抚生路888号南院商务大楼二楼中间、建筑面积约为800平方米的房屋作为仓库使用；租赁期间为两年（自2012年9月1日至2014年8月30日）。租赁合同签订后，原告即将其经营的大量服装货物堆放在仓库里，并依约于签订合同的当日向被告雷达支付了一年的租金153600元。2013年7月，被告雷达因个人原因需扩建仓库，强行要求原告将货物搬至抚生路888号雷达家具厂（雷达仓库），原告考虑被告需求，便依被告要求将货物悉数搬至雷达仓库。但该雷达仓库存在未通过消防验收；疏散通道、消防通道堵塞；仓库未配置有效消防设施、未进行防火分隔；生产、管理人员未制定消防安全管理制度，仓库与居住场所设置在同一建筑物内等诸多消防隐患，且上述安全隐患相关职能部门（南昌市公安局西湖分局桃花派出所）要求被告雷达整改，但雷达置之不理，最终导致本案火灾的发生。2013年10月17日，雷达仓库发生火灾，将原告所有的财产烧为灰烬，损失达20170159.36元（详见价格鉴定结论书）。雷达本人也因此次火灾被判消防责任事故罪，判决有期徒刑三年、缓刑三年。火灾后，在有关部门的主持下，原告与其他火灾受灾户多次与被告雷达及其家人进行协商。2013年12月18日，被告雷达向包括原告在内的受灾户出具承诺书，承诺于取保候审后二十天之内协商好赔偿事宜。2014年7月9日，被告雷达共赔偿给所有受灾户300万元，其中原告章跃武按受灾金额比例获得116.8万元的赔偿款。2015年2月11日，在西湖区人民法院的主持下，原、被告再次达成调解协议，双方约定雷达分三期支付给章跃武284万元，其余损失可再行通过调解或诉讼等程序主张。该调解协议签订后，雷达向章跃武支付了调解协议书中约定的284万元。综上所述，被告雷达为本案出租人，负有向承租人提供具有保证安全使用的租赁物的义务，而事实上被告提供的雷达仓库不符合消防安全要求，致使火势蔓延到原告使用的仓库，导致原告遭受巨大损失，且至今仍无力恢复经营。被告除应赔偿原告的直接财产损失，还应支付因火灾造成原告无法经营的按银行同期贷款利率赔偿自火灾发生之日起至赔清全部损失之日止的间接财产损失。雷达答辩称,1、原告章跃武要求被告赔偿货物损失16162159.36元，证据不足。首先，本案原告在请求权竞合的情况下选择了房屋租赁合同纠纷起诉，而双方签订的《房屋租赁合同书》第四条第4款约定：“因乙方（章跃武）自身原因造成承租场地设施的损坏，人员伤亡或其他事故乙方自行负责。”、第五条第3款约定：“乙方（章跃武）在经营期间，应自行购置财产保险，在乙方租赁范围内所出现的安全、火灾等事故由乙方负责，甲方（雷达）不承担任何责任。”、第七条第2款：“非甲方失误而发生的事故或损毁的责任与甲方无关”。上述合同条款约定了双方的消防安全责任，明确火灾事故由章跃武承担，雷达不承担任何责任。其次，章跃武对货物损失提供的证据仅为另一刑事案件中的2013年11月26日《涉案物品价格鉴定结论书》，没有损失的品种、清单，经2016年10月31日经办单位南昌市公安局西湖区分局桃花派出所出具证明，鉴定人员对火灾损失仅依靠非专业人员简单摄像，认定依据明显不足。且2013年12月19日《关于10月17日抚生路火灾的赔偿方案》“后面赔偿以双方协商或政府物价部门确定损失金额。已支付的30%首批赔付启动资金，双方协商或物价局定损后多退少补。”，2015年2月11日《调解协议书》第一条第4款均有火灾损失双方还需认定的表述。所以，原告章跃武在不能提供详细货物损失的情况下，由负有举证责任的原告承担不利后果。2、原告要求被告赔偿损失利息400余万元没有依据。首先，是否有原告主张的巨大货物损失存疑。其次，原告主张的利息损失及计算方式，没有房屋租赁合同约定和法律规定。3、根据法律规定和租赁合同约定，原告应承担火灾事故的责任。根据《江西省消防条例》第二十二条“同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当书面约定各方的消防安全责任，共同制定灭火和应急疏散预案并定期组织演练，确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施、消防车通道进行统一管理，共用各方不得设置影响疏散的分隔设施。建筑物或者场所出租使用的，产权方与承租方应当以书面形式明确各方消防安全责任。”的规定以及《房屋租赁合同》第四条第4款、第六条第3款的约定，本次火灾事故造成的原告损失应由其自行承担，被告不承担任何责任。雷达向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人章跃武退回反诉人在火灾事故处理期间预先领到反诉人给付的补偿款400.8万元，并自2015年4月10日至还清之日止按银行同期贷款利率支付利息。2、本案反诉费由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人章跃武和反诉人雷达2012年10月28日签订了南昌市西湖区抚生路888号面积约800平方米仓库《房屋租赁合同书》，反诉人依约将仓库交付给被反诉人使用。2013年7月，章跃武与雷达协商搬至发生火灾的仓库，章跃武与雷达继续按原合同约定履行。2013年10月17日，雷达家具厂发生火灾，造成2人死亡等损失。在火灾事故尚未查清原因分清责任的情况下，雷达先行赔偿了两死者166.8万元，并退回给被反诉人的租金119945元，及2015年4月10日之前给付了被反诉人补偿款400.8万元，合计5795945元。根据双方租赁合同第四条第4款：“因乙方（章跃武）自身原因造成承租场地设施的损坏，人员伤亡或其他事故乙方自行负责。”第五条第3款约定：“乙方在经营期间，应自行购置财产保险，在乙方承租范围内所出现的安全、火灾、盗窃事故由乙方负责，甲方（雷达）不承担任何责任。”结合消防部门的认定：“该起火灾起火原因为排除放火，排除电气线路故障，不排除遗留火种。五、经调查，该案无直接责任人”，经消防实验遗留火种在9分钟包装纸即会产生火种，有八位吸烟者遗留了很多烟蒂以及雇主堆积了铝材包装纸，是造成本次火灾事故起火的主要原因等。纵观本案火灾的起火原因，反诉人不是直接责任人，不是民事赔偿责任者，对本次火灾造成的财产损害不具有法律上的因果关系，作为出租方履行了合同的义务，依法不应承担本案财产损失的民事赔偿责任，所以，依据双方租赁合同和我国相关法律，被反诉人应返还反诉人已支付的赔偿款4008000元。反诉人保留本次火灾给其造成的房屋损毁、其他垫付款项和后续租金等损失要求赔偿的权利。章跃武答辩称，本案原告主张的租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，由口头签订租赁合同的承租人原告章跃武向出租人被告雷达主张相应的赔偿责任，于法有据。1.原告与被告之间就本案5、6楼的仓库租赁未签订书面合同，双方之间形成不定期租赁合同关系；原、被告双方在之前虽有签订一份书面的租赁合同，但本案涉及的租赁合同无论是租金，还是租赁仓库的位置都发生了变化，所以前一份合同约定的内容与本案无关。2.被告提供给原告的仓库存在消防安全隐患，体现在事故认定书上载明：灾害成因分析：违规搭建及采用易燃泡沫夹芯彩钢板做建筑屋顶是火灾发生后致使火势蔓延扩大的主要成因，过火的七幢建筑为雷达所有，且整体毗邻，无足够防火间距。在消防安全存在隐患的情况下，火灾发生前，桃花派出所对雷达仓库进行了消防监督检查，下达了《责令改正通知书》，但雷达未予以整改，仍由原告租用仓库，才造成原告的损失。被告提供的仓库不符合消防安全规定，这点在西湖区法院（2014）364号刑事判决书也得到体现。3.原告的损失有西湖区价格鉴定中心作出的价格鉴定结论书予以证实，且该金额的认定也是得到了被告及家人的确认，也是生效的法院判决书认定的事实，应当无可非议的。4.作为出租人的被告应提供符合合同约定的使用功能的租赁物给承租人，本案的租赁物是仓库，用于堆放原告的服装，但被告提供的仓库存在消防安全隐患，而服装又系易燃物品，致使章跃武遭受巨大损失，故被告雷达作为出租方，违反合同约定和法律规定，将不符合安全标准的仓库交付给章跃武使用，本身存在过错，其行为构成违约，依据合同法的相关规定，应承担违约责任，对章跃武的损失予以赔偿。原告章跃武为支持其主张，提交了以下证据：第一组：房屋租赁合同书及收据各一份，证明：双方于2012年10月27日签订了房屋租赁合同，约定被告将其所有的仓库出租给原告，租金为每年153600元，租赁期限为2年，原告并依约于2012年10月27日向被告支付了一年的租金153600元。第二组：火灾事故认定书一份，证明：2013年10月17日，被告所有的雷达家具厂（雷达仓库）发生火灾，火灾原因排除放火、电气线路故障。第三组：涉案物品价格鉴定结论书一份，证明：原告因本案火灾造成的损失金额为20170159.36元（残值未登记）。第四组：江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西刑初字第364号刑事判决书一份，证明被告雷达向原告章跃武提供的租赁物存在安全隐患。第五组：承诺书、赔偿方案及调解协议书各一份，证明双方在相关部门的多次主持下，达成赔偿调解协议，被告已经向原告支付赔偿款400.8万元。被告雷达质证认为：第一组：三性无异议。第二组：三性无异议。第三组：三性均有异议，该组证据是复印件，委托书已做声明，有效期在2013年11月-2012年12月。并写的很清楚只针对本次有效，不得作为其他用途，没有经过同意，不得向任何单位提供鉴定书，从客观内容看鉴定书没有送达相关当事人，未送达给我方，剥夺了我方的异议权。鉴定机构完全没有去现场勘查，仅仅是凭录像进行评估，且是依据火灾受损方自己单方说法，不符合鉴定规则，也不符合鉴定科学性。鉴定方未进行市场调查及采访来确定损害财产的价格，也没有到受损方调取相关财务数据及进货或销货的相关情况，该份鉴定书不能作为本案民事诉讼的证据。第四组：真实性无异议，但可以看出该判决书是本案当事人雷达妥协的结果，不能证明雷达提供的租赁物存在安全隐患，因为有没有安全隐患应由本案所能查明的客观事实为准。第五组：三性无异议，但强调承诺书、赔偿方案、协议书可以仔细查看里面的内容条款，这正是雷达妥协让步，而并非证明存在本案火灾事故的提供租赁物不符合合同要求或存在瑕疵。被告（反诉原告）雷达为支持其反诉主张，提交了如下证据：第一组：1、2012年10月28日，雷达和章跃武签订的《房屋租赁合同书》。证明目的：承租房屋范围的消防责任是承租人商户自己承担，雷达已尽到了出租人义务。第二组：3、2013年11月4日，南昌市公安消防支队的洪公消火认字（2013）第0005号《火灾事故认定书》、《实验报告》。4、2013年12月3日，南昌市西湖区抚生路888号雷达家具厂“2013.10.17”火灾《事故调查工作情况报告》。5、涂亚昆、吴志明、王钉钉、胡根友询问笔录。证明目的：起火点不在雷达自己的仓库，也不是在好家装饰屈朱子承租的7号建筑物，而是在村公共废弃物堆放区域。本火灾的起火原因，系八人吸烟遗留烟蒂以及雇主堆积遗弃的铝材包装纸，是造成本次火灾事故起火的主要原因，所以，本案的火灾损失雷达不应承担民事赔偿责任。第三组：6、2014年7月9日，《雷达家具厂受灾户三百万元首批赔付款分配全体意见》。7、2013年12月18日，章跃武《收条》一张。8、2013年11月4日，《火灾补偿协议书》一份、收条两张。9、2013年11月6日，《火灾补偿协议书》一份、收条一张。10、2015年2月11日，《民事调解书》一份。11、收条四张。证明目的：在火灾事故尚未查明原因分清责任的情况下，雷达预先垫付的赔偿款并不是对火灾责任的划分，而是当时责任不明，雷达在限制人身自由的情况下，家属的先行垫付的行为，应在最终法院裁判计算时依法扣减，多退少补。第四组：12、2014年7月16日《会议记录》。证明目的：本案原《评估报告》雷达不知晓程序实体有瑕疵，15家租户同意重新评估。第五组：周明程与雷达的调解协议书（复印件）、收条一张，证明：实际鉴定机构定损金额与客观事实不符。原告章跃武质证认为，第一组：真实性无异议，关联性有异议，本案发生火灾租赁场所与合同约定的场所不同，由于被告的自身原因导致火灾的发生，2012年10月28日签订的合同，系雷达提供给章跃武的，系雷达为重复使用而事先预先拟定，在订立该书面合同时并未与章跃武协商的格式合同，明显违背公平原则，加重章跃武的责任，应做出不利于雷达的认定；第二组：真实性、合法性无异议，关联性有异议，雷达在租赁合同中没有违约过错，故不承担民事赔偿责任；第三组：不属于妥协行为，属于违背客观事实，该三份证据与本案无关，对于章跃武收回的租金系被告无法再提供租赁物给原告，是退回之前被告预收租金。第四组：对结论书的真实性、合法性予以认可。第五组：调解协议真实性无异议，合法性、关联性有异议，个案归个案，周明程不等同于章跃武。经庭审举证、质证，对证据认证如下：《房屋租赁合同》、《火灾事故认定书》、《涉案物品价格鉴定结论书》双方均作为证据提交，对上述证据真实性、合法性双方均无异议，本院予以确认，关联性在本院认为中综合评述。原告章跃武提交的江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西刑初字第364号《刑事判决书》、2013年12月18日《承诺书》、2013年12月19日《赔偿方案》及2015年2月11日《调解协议书》，被告雷达对真实性均无异议，本院予以确认。被告雷达提交的《事故调查工作情况报告》、《实验报告》、涂亚昆、吴志明、王钉钉、胡根友四人询问笔录、2014年7月16日《会议记录》、周明程与雷达签订的《调解协议书》，原告章跃武对真实性均无异议，本院予以确认。本院经审理查明：2012年10月27日，章跃武与雷达签订房屋租赁合同，双方约定：章跃武承租雷达所有的位于南昌市抚生路888号南院商务大楼二楼中间，建筑面积约800平方米的房屋作为仓库适用，租赁期限两年（2012年9月1日至2014年8月30日），乙方（章跃武）在经营期间，应自行购置财产保险，在乙方租赁范围内所出现的安全、火灾等事故由乙方负责，甲方（雷达）不承担任何责任，后章跃武将其经营的服装堆放于承租仓库内，并支付了一年的租金153600元。2013年7月，雷达需对上述场地进行扩建，经与章跃武协商将上述服装等移至5、6层。2013年10月17日，上述抚生路888号雷达家具厂发生火灾，造成两人死亡、包括章跃武等共十五家承租人财物损毁的安全事故。2013年10月25日，南昌市公安消防支队进行了实验，实验结果为：未燃尽的香烟头置于包装纸上面在有2-3级风的情况下能在8分钟左右引燃坚美铝材包装纸。2013年11月4日，南昌市公安消防支队出具火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火点位于抚生路888号雷达家具厂好家装饰西仓库和凯达家电北仓库交汇处，距好家装饰西仓库西墙西侧2.2米至5.4米，距凯达家电北仓库北墙北侧0米至3.6米；起火原因为排除放火，排除电气线路故障，不排除遗留火种。2013年12月3日，西湖区公安消防大队出具火灾事故调查工作报告，报告认为：火灾无直接责任人员。因火灾发生前，桃花派出所对雷达仓库进行了消防监督检查，并于2013年7月11日下发了《责令改正通知书》，为此，建议对雷达家具厂的法人代表王白莲、主要负责人雷达、雷毛仔以消防责任事故罪提请公诉。2013年10月30日，王白莲、雷达、雷毛仔被刑事立案侦查。2015年3月27日，西湖法院认定雷达采用易燃泡沫夹芯彩钢板做仓库屋顶且无足够防火间距使火势得以迅速蔓延，其违规搭建仓库使得疏散通道被堵塞、消防车道不畅通，不能及时将火扑灭，是造成本次火灾蔓延、损失扩大的主要原因。雷达将违规搭建、未通过消防验收的仓库租与他人，且经消防监督机构书面通知要求整改而未执行，致使二人死亡、财物损失重大，其行为已构成消防责任事故罪，判决雷达犯消防责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。西湖公安消防大队委托西湖区价格认证中心对本次火灾事故受损财物进行了价格鉴定，经鉴定涉案物品总价格4662.8480万元，其中章跃武为2017.0159万元。2014年7月9日15户受灾户就雷达取保候审后先期支付的300万赔偿款达成了分配方案，其中确认章跃武损失2100万元，分配比例38.92%，分配金额116.8万元。2015年2月11日，在西湖区政法委、西湖法院、桃花派出所共同见证下，雷达与章跃武签署《调解协议书》，约定：1、章跃武损失为2017万元。2、2014年7月9日，章跃武已收到雷达给付的赔付款116.8万元。3、雷达再赔付章跃武134万元，章跃武向西湖法院出具谅解书，雷达于缓刑判决书收到三日内支付章跃武50万元，第一批拆迁款下来后再支付100万元。4、赔偿实际损失不足，章跃武可再行通过调解或诉讼等程序主张赔偿。2015年2月11日，章跃武向西湖法院出具谅解书，请求对雷达在刑事案件进行从宽处罚。截止目前，章跃武确认收到雷达赔付款400.8万元。就本次火灾受损一事章跃武曾于2016年4月14日与周喆玲、南昌市洪城大市场心源内衣行、南昌杰胜实业有限公司共同起诉雷达、王白莲，案号为（2016）赣01民初163号，我院经审理认为南昌市洪城大市场心源内衣行经营者是章跃武，其对外承担责任的主体是章跃武、周喆玲个人，南昌杰胜实业有限公司是独立法人，股东虽是章跃武、周喆玲，但对外仍应由杰胜公司独立承担民事责任，上述四原告经释明仍坚持作为共同原告提起诉请，实质是将杰胜公司财产与章跃武、周喆玲个人财产进行混同，违反了相关法律规定，裁定驳回原告的起诉。该案后原告上诉江西省高级人民法院，江西省高级人民法院审理认为本案原告以房屋租赁合同纠纷起诉，本案案由应为房屋租赁合同纠纷，而涉案房屋租赁合同只有章跃武签字，周喆玲、南昌市洪城大市场心源内衣行、南昌杰胜实业有限公司并不是合同相对人，据此驳回上诉维持原裁定。本院认为，综合章跃武及雷达的诉辩主张，本案争议焦点为：1、双方是否应按2015年2月11日签订的《调解协议书》履行。2、章跃武此次火灾受损财物价值。3、双方就本次章跃武受火灾损毁财物是否有责任以及如何承担责任。关于是否应按2015年2月11日双方签订的《调解协议书》履行问题。原告章跃武主张该调解协议书已明确约定了己方损失数额、雷达先行赔偿数额及后续赔偿问题，雷达应按该协议约定支付剩余赔偿款1616.2159万元。被告雷达主张不应支付剩余款项，赔偿数额应经审理查明进行认定。本院认为，双方对该协议真实性均无异议，本院予以确认，该协议是双方真实意思表示，合法有效。该协议约定：“1、章跃武2013年11月26日经南昌市西湖区价格认证中心鉴定损失人民币2017万元。2、2014年7月9日，章跃武已收到雷达给付的赔付款116.8万元。3、雷达再赔付章跃武134万元，章跃武向西湖法院出具谅解书，雷达于缓刑判决书收到三日内支付章跃武50万元，第一批拆迁款下来后再支付100万元。4、其赔偿实际损失不足，章跃武可再行通过调解或诉讼等程序主张赔偿”。上述协议条款虽已约定了章跃武损失价值数额，也明确了雷达先行赔偿的数额，但关于赔偿实际不足部分，双方只明确章跃武可再行通过调解或诉讼等途径进行主张，并未明确该不足部分应由谁承担。故章跃武要求根据该条款直接让雷达承担剩余赔偿款项，本院认为证据不足，不予支持。关于章跃武此次火灾受损财物价值。原告章跃武主张根据西湖区价格认证中心出具的《涉案物品价格鉴定结论书》及双方2015年2月11日签订的《调解协议书》约定，其财物损失价值总额为20170159.36元（残值未登记）。被告雷达认为《涉案物品价格鉴定结论书》已做声明：“该鉴定结论仅对本次委托有效（有效期自2013年11月26日至2012年12月30日），不作他用，未经我中心同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供结论书”，而且鉴定过程中鉴定机构没有去现场勘查，仅是凭录像进行评估，鉴定机构未进行市场调查及采访来确定损害财产的价格，也没有到受损方调取相关财务数据及进货或销货的相关情况，仅是依据火灾受损方自己单方说法，不符合鉴定规则，也不符合鉴定科学性，该鉴定结论书也未向我方送达，故该鉴定结论书不得作为本案证据使用。本院认为，根据该鉴定结论书“价格鉴定过程要述”的记载，鉴定过程中，鉴定人员会同委托方进行了现场勘查、受损户库存账目核查、损失项目清点登记、市场价格调查等程序，被告雷达未提交证据证实该鉴定结论书鉴定过程不规范或违法，本院不予采纳。另外，该鉴定结论书“价格鉴定目的”也明确记载：“为司法机关办理案件提供价格的价值依据”，雷达未提交证据证实该鉴定结论书存在程序违法或鉴定结果错误等问题，故雷达关于该鉴定结论书不得作为本案证据的意见不予采纳。根据该鉴定结论书认定，章跃武受损财物价值总计20170159.36元（残值未登记），结合双方2015年2月11日签订的《调解协议书》约定，本院认定章跃武此次火灾受损财物价值总计20170159.36元。关于双方就本次章跃武受火灾损毁财物是否有责任以及如何承担责任。本案经本院释明，原告章跃武坚持以房屋租赁合同为基础要求被告雷达承担违约责任，案由为房屋租赁合同纠纷。根据双方签订的《房屋租赁合同书》约定，章跃武承租雷达所有的抚生路888号建筑面积约800平方米房屋作为仓库使用，后虽对实际承租场地进行了变更，但双方均按照原租赁合同继续履行，该合同第五条第3项约定：乙方（章跃武）在经营期间，应自行购置财产保险，在乙方承租范围内所出现的安全、火灾、盗窃事故由乙方负责，甲方（雷达）不承担任何责任”，依据该条款及合同相关条款，双方对承租期消防等安全事故责任承担进行了约定，章跃武在承租期未购买相关财产保险，应按约定承担相应的责任。雷达作为出租方，依据租赁合同负有向承租人交付安全租赁物的义务。根据生效的江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西刑初字第364号刑事判决书认定“雷达采用易燃泡沫夹芯彩钢板做仓库屋顶且无足够防火间距使火势得以迅速蔓延，其违规搭建仓库使得疏散通道被堵塞、消防车道不畅通，不能及时将火扑灭，是造成本次火灾蔓延、损失扩大的主要原因。雷达将违规搭建、未通过消防验收的仓库租与他人，且经消防监督机构书面通知要求整改而未执行，致使二人死亡、财物损失重大，其行为已构成消防责任事故罪”。本案着火点并不位于章跃武承租区域，火势经蔓延波及章跃武承租区域。本次火灾虽无直接责任人员，但雷达违规搭建及采用易燃材料等是造成火势蔓延的主要原因，应对火势蔓延焚毁章跃武财物承担主要责任。综上，雷达关于依据租赁合同第五条第3项约定不承担责任的意见本院不予采纳，雷达应在未提供安全租赁物的合同义务中承担本次火灾致章跃武财物损毁的主要责任，章跃武应承担次要责任。结合本案相关案情，本院综合认定雷达承担70%的赔偿责任，即14119111.5元（20170159.36元×70%），章跃武自行承担30%的责任。因章跃武已确认收到雷达400.8万元赔偿款，雷达仍须支付章跃武赔偿款1011.1111万元。关于章跃武主张的要求雷达赔偿因火灾造成的间接损失，即按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿款项利息问题，本院认为双方2015年2月11日签订的《调解协议书》并无该项约定，章跃武要求雷达承担该间接损失也无相关法律依据，故对于该诉请本院予以驳回。关于反诉原告雷达的诉请即要求反诉被告章跃武退回400.8万元赔偿款的问题，根据前述评议，本院予以驳回。综上所述，原告章跃武的诉请部分成立，被告雷达应承担章跃武因火灾造成的财物损失70%的赔偿责任，即应支付章跃武剩余赔偿款1011.1111万元。反诉原告雷达的诉请不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、雷达于本判决生效之日起三十日内支付章跃武赔偿款1011.1111万元；二、驳回原告章跃武的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告雷达的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费142716.39元，反诉费19432元，共计162148.39元，由原告章跃武承担71358.39元，被告雷达承担90790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  段 毅审 判 员  刘卫平审 判 员  李 恒二〇一九年六月二十一日法官助理  宋 丽书 记 员  陈思思