湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初1862号原告：中南财经政法大学，住所地武汉东湖新技术开发区南湖大道**。法定代表人：杨灿明，该校校长。委托诉讼代理人：麻昌华，男，该校职员。委托诉讼代理人：万思露，女，该校职员。被告：张廷阶，男，1954年5月10日出生，汉族，户籍地武汉市新洲区，现住，原告中南财经政法大学诉被告张廷阶物权保护纠纷一案，本院于2018年8月5日作出（2017）鄂0192民初178号之一民事裁定书，驳回原告中南财经政法大学的起诉。湖北省武汉市中级人民法院于2019年1月21日作出（2018）鄂01民终11012号民事裁定书，撤销本院（2017）鄂0192民初178号之一民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年3月14日立案，依法适用普通程序，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员李红英、孙小菊组成合议庭于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告中南财经政法大学的委托诉讼代理人麻昌华、万思露，被告张廷阶到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告中南财经政法大学向本院提出诉讼请求：1.确认被告张廷阶在原告中南财经政法大学土地上的建筑物为违法建筑；2.判决被告张廷阶拆除在原告中南财经政法大学土地上的违法建筑，恢复土地原状；3.判决被告张廷阶赔偿长期侵占原告中南财经政法大学土地使用权给原告中南财经政法大学造成的损失180000元；4.判决被告张廷阶负担本案诉讼费。2017年1月17日，原告中南财经政法大学申请变更诉讼请求为：1.判决被告张廷阶排除在原告中南财经政法大学土地上所设置的障碍物；2.判决被告张廷阶赔偿因侵害土地使用权给原告中南财经政法大学造成的损失180000元；3.判决被告张廷阶负担本案诉讼费。事实和理由：2003年10月28日，原告中南财经政法大学与武汉东湖新技术开发区土地储备中心（现更名为武汉市土地整理储备中心东湖新技术开发区分中心，以下简称：土地储备中心）签署协议，约定由土地储备中心将原属广州空军第三副食品基地（以下简称：广空基地）约671亩土地及地上建筑物与设施整体转让给原告中南财经政法大学。2006年4月2日，广州军区空军武汉农副业基地与中南财经政法大学签订《移交协议》，将土地及土地上的建筑物及设施移交给原告中南财经政法大学，没有包括被告张廷阶所建的建筑物。2006年7月27日，原告中南财经政法大学依法取得武汉市人民政府颁发的国有土地使用权证[武新国用（2006）第043号]，成为该土地的合法使用权人。原告中南财经政法大学取得土地使用权后发现，被告张廷阶未经任何人同意，在原告中南财经政法大学的土地上修建了大量建筑物（共有18个单间，平均每间约30平方米，总计约600平方米），严重妨碍原告中南财经政法大学土地使用权的行使。原告中南财经政法大学多次要求被告张廷阶自行拆除，并在上述建筑上张贴《公告》和《关于继续实施西区环境整治的公告》，但被告张廷阶均置之不理。被告张廷阶的侵权行为给原告中南财经政法大学造成巨大损失，导致校园西区规划建设无法推进、国家拨付的几亿元建设资金无法使用而被收回、花巨额资金购买的土地无法使用。仅按原告中南财经政法大学贷款拿地的成本计算，原告中南财经政法大学与土地储备中心以400000元每亩的价格征地，以银行公布的最低贷款利率5%计算，原告中南财经政法大学每亩地每年需支付20000元利息，因此，被告张廷阶给原告中南财经政法大学造成近180000元的资金占用损失。原告中南财经政法大学认为，被告张廷阶非法侵占原告中南财经政法大学的土地建设建筑物，给原告中南财经政法大学正常行使土地使用权造成巨大妨害，带来巨大损失。为维护原告中南财经政法大学的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至法院，请求判如所请。被告张廷阶辩称：1.被告张廷阶从未侵占原告中南财经政法大学的任何土地。原告中南财经政法大学的《移交协议》是与广州空军食品基地签订的，与被告张廷阶所在地的部队完全不是同一单位，属于两个不同的民事主体，被告张廷阶房屋所在的土地不属于原告中南财经政法大学主张的取得了土地使用权的土地。2.被告张廷阶在1998年因生活所迫流浪到茶山刘，随即在广州空军养殖基地，即目前被告张廷阶的房屋所在地部队打零工，因勤奋、忠实和任劳任怨受到部队领导的喜欢和肯定，经部队领导同意，被告张廷阶在两年多时间里，建了2000多平方米房屋，一来被告张廷阶有了安生之所，二来也有了自己的生活来源。因此，被告张廷阶所建房屋是特殊历史形成的产物，无论从时间上和空间上都与原告中南财经政法大学没有任何民事法律关系。3.原告中南财经政法大学宣称2006年7月27日取得的土地使用权，但2017年才向人民法院起诉，已超过诉讼时效，请求人民法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合本案事实予以综合认定，并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，认定事实如下：2003年10月28日，原告中南财经政法大学与武汉东湖新技术开发区土地储备中心（后名称变更为武汉市土地整理储备中心东湖新技术开发区分中心）签署协议，约定由武汉东湖新技术开发区土地储备中心将原属广州空军第三副食品基地约671亩土地及地上建筑物与设施整体转让给原告中南财经政法大学。2006年4月2日，广州军区空军武汉农副业基地与原告中南财经政法大学签订《移交协议》，将土地及土地上的建筑物及设施移交给原告中南财经政法大学，不包括被告张廷阶所建的建筑物，双方约定雷达站搬迁日期另议。2006年7月27日，原告中南财经政法大学取得武汉市人民政府颁发的国有土地使用权证[武新国用（2006）第043号]，成为该土地的合法使用权人。2015年9月17日，中国人民解放军95037部队与武汉市土地整理储备中心东湖新技术开发区分中心、原告中南财经政法大学签订《土地移交确认书》，中国人民解放军95037部队将南湖雷达连的营区约40亩土地及地上建筑物、其他所有附着物一并整体移交给武汉市土地整理储备中心东湖新技术开发区分中心，该中心将该地块整体移交给原告中南财经政法大学，该土地已由原告中南财经政法大学于2006年7月27日办理了上述国有土地使用权证。原告中南财经政法大学在取得上述土地使用权后，发现被告张廷阶在该土地上修建了大量房屋、猪圈等建筑物。原告中南财经政法大学就拆除上述建筑物与被告张廷阶进行多次协商，双方未能达成一致。庭审过程中，被告张廷阶述称，其自2000年左右开始在案涉土地上建设建筑物，有钱了就建设一点，一直到2014年，共计建设3000余平方米，其中1000余平方米用于养猪，2000余平方米属于住宅，原告中南财经政法大学拆除了1000余平方米，现在还有2600平方米。案件审理过程中，本院询问原告中南财经政法大学诉争的障碍物指向的标的物，其称为被告张廷阶违法建设的房屋、猪圈等建筑物。在本院作出（2017）鄂0192民初178号之一民事裁定书驳回原告中南财经政法大学的起诉后，原告中南财经政法大学在上诉期间就本案事实向武汉东湖新技术开发区国土资源和规划局进行反映，该局于2018年12月20日作出《关于中南财大反映相关问题核查情况的说明》，确认被告张廷阶建设的上述建筑物未办理建设工程规划许可证。本院向原告中南财经政法大学释明：依照《中华人民共和国城乡规划法》及《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的相关规定，对于未取得建设工程规划许可证的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，原告中南财经政法大学应向国家有关行政机关申请确认被告张廷阶修建的建筑物是否为违法建筑并进行处理，如坚持本案诉讼，将依法承担相应的诉讼风险。原告中南财经政法大学称，其就本案事实向国家有关行政机关进行了沟通，相关行政部门回复称，因原告中南财经政法大学已起诉，待人民法院审理完毕后再进行处理。本院认为：本案系物权保护纠纷，原告中南财经政法大学主张被告张廷阶侵犯了其土地使用权，该侵权行为至今尚未停止，并要求被告张廷阶排除妨碍，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一项“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险”的规定，原告中南财经政法大学提起本案诉讼不适用诉讼时效的规定。本院对被告张廷阶提出原告中南财经政法大学提起本案诉讼已超过诉讼时效的主张不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定：“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询。任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”依照上述规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门依法负有对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑认定和处理的职权，并同时规定任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为，城乡规划主管部门或者其他有关部门在接到举报或者控告后，应当及时受理并组织核查、处理。对违法建筑的认定和处理不属于人民法院主管范围，人民法院应避免通过司法程序代行行政职权而直接认定和处理违章建筑。对于涉及违法建筑案件的审理，人民法院仍然避免不了在实际上对违法建筑与否进行审查判断，只是不对是否为违法建筑出具法律文书而已。人民法院在进行立案审查或者审理时，仅需根据做形式上的审查即可。被告张廷阶在原告中南财经政法大学取得争议的土地使用权之前已开始陆续在争议的土地上建设建筑物，且建筑物面积较大。依照上述规定，在被告张廷阶所建设的建筑物未被认定为违法建筑的情形下，虽然原告中南财经政法大学在诉讼过程中将“判决确认被告张廷阶在原告中南财经政法大学土地上的建筑物为违法建筑”的诉讼请求变更为“判决被告张廷阶排除在原告中南财经政法大学土地上所设置的障碍物”，但判决被告张廷阶排除在原告中南财经政法大学土地上所建设障碍物的前提，必须首先确认被告张廷阶在原告中南财经政法大学土地上所建设的建筑物是否为违法建筑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项规定，因对违法建筑的认定和处理不属于人民法院主管范围，而属于国家有关行政机关的职权范围，本院不能通过司法程序代行行政职权而直接认定和处理被告张廷阶建设的建筑物，本院多次向原告中南财经政法大学释明其可以依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定向国家有关行政机关举报或控告，如其坚持提起民事诉讼，可能存在诉讼风险，但原告中南财经政法大学仍然坚持本案诉讼。原告中南财经政法大学请求本院判决被告张廷阶排除在其土地上所设置障碍物的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。由于被告张廷阶建设的建筑物是否为违法建筑尚未经过国家有关行政机关认定和处理，本院对原告中南财经政法大学主张赔偿的诉讼请求不予审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一项，《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告中南财经政法大学的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告中南财经政法大学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 边人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年六月二十六日法官助理孟涛书记员孟倩