上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初3426号原告：张伦，男，1991年1月8日生，汉族，户籍所在地甘肃省白银市，现住上海市。委托诉讼代理人：索建国，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋思思，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣，职务不详。原告张伦与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接方式向被告送达诉讼文书，本案于2018年11月26日转为适用普通程序，并采用公告送达，2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告张伦的委托诉讼代理人蒋思思到庭参加诉讼，被告寓见资产管理(上海)有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张伦向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签署的《房屋租赁合同》，并退还原告已支付的房租押金以及原告尚未使用租赁房屋期间多支付的租金共计人民币(以下币种同)8,662.50元；2、判令被告承担诉讼费。审理中，原告陈述原、被告签订的《房屋租赁合同》已自然终止，故撤回关于解除合同的诉讼请求，并明确其第一项诉讼请求为：被告返还原告已经支付的房屋押金1,237.50元、尚未使用的2019年1月10日至2019年5月9日的租金4,950元,合计6,187.50元。事实和理由：2018年5月10日，原告与被告签署《房屋租赁合同》，约定原告向被告承租位于上海市松江区九亭镇九亭大街XXX弄XXX号XXX室房屋，租赁期限为12个月，每月租金1,237.50元，支付方式为押1付12，原告如约支付了押金1,237.50元，并一次性支付了一年租金14,850元。寓见公寓于2018年10月16日发出“告租户书以及业主公告”，称公司出现严重资金短缺，公司股权已取全部质押给贷款银行，账户管理权也被贷款银行全面接收，公司已无任何资金可以调配。事发后，原告多次找到被告客服，要求退还房租押金1,237.50元以及多支付的租金7,425元，但均得不到回应。2019年1月，被告应房东的要求，将房租直接支付给了房东。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告寓见资产管理(上海)有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室与上海市松江区九亭镇九亭大街XXX弄XXX号XXX室系同一地址，权利人为案外人谢某1、谢2。2018年5月9日，原告张伦与被告寓见资产管理(上海)有限公司签订《住宿服务合同》，约定：原告向被告承租上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋，租赁期限自2018年5月10日起至2019年5月9日止，共计12个月；住宿费原价每月1,650元，采用押1付12的方式，在原价的基础上给予7.5折优惠，即12个月住宿费为14,850元，押金1,237.50元，需在合同签订当日一次性全额付清；本合同期限届满或合同终止后，住宿押金在扣除应由乙方承担的全部费用(包括但不限于住宿费、服务费、水费、电费、燃气费、有线电视费、固定电话费、车位使用费、出新费及应由乙方承担的设施设备维修添置费等)后10个工作日内，剩余部分无息返还乙方；合同并对其余事项作了约定。同日，原告通过微信向被告指定的商户安间(上海)企业发展有限公司支付押金及12个月住宿费合计16,087.50元。上海小寓信息科技有限公司系被告寓见资产管理(上海)有限公司的全资股东。审理中，原告陈述：2019年1月4日，产权人谢某1起诉被告上海小寓信息科技有限公司、第三人张伦、刘海燕、孙美玲(2019)沪0117民初782号房屋租赁合同纠纷一案，法院认定因上海小寓信息科技有限公司未付租金违约，遂判决解除了其与谢某1签订的《房屋托管租赁合同》；此外，因房东谢某1要求原告直接向其支付租金，故原告自2019年1月起已另行支付租金给谢某1，经协商，每月宽带费33元今后由原告自行支付，故将租金金额调低为1,204.50元，2019年1月、2月原告实际支付的租金分别为1,237.50元、1,171.50元，平均为1,204.50元，3月至6月每月实际支付均为1,204.50元。为此，原告提供该案民事判决书、起诉状副本、产权证、《房屋托管租赁合同》、告知书、律师函、招商银行账户历史交易明细表等证据。本院对该组证据真实性予以确认。以上事实，有《住宿服务合同》、招商银行户口交易明细表、《房屋托管租赁合同》、《律师函》及快递查询单、上海市房地产权证、民事起诉状以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的《住宿服务合同》的内容符合租赁合同的特征，应认定为房屋租赁合同。该房屋权利人谢某1起诉上海小寓信息科技有限公司、张伦等人(2019)沪0117民初782号房屋租赁合同纠纷一案中，谢某1对于张伦依据上述《住宿服务合同》取得次承租人地位并未提出异议，故本院认为上述《住宿服务合同》合法有效，对原、被告均具有法律约束力。在案证据表明确系被告方的原因导致本案《住宿服务合同》履行出现障碍，原告遂起诉解除上述《住宿服务合同》，又因原告未向被告发出过解约通知，且本案诉状副本送达被告之日合同已自然终止，故无解除之必要，原告撤回该项诉请并无不当。我国法律规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。本案中，因被告的原因导致原告不能正常使用租赁物，而不得不另行向权利人支付租金，故原告依法可以要求被告退还该期间内收取的租金，现原告主张退还的租金为2019年1月10日至2019年5月9日共4个月计4,950元，计算方式并无不当，本院予以支持。关于押金，因合同中对于押金的退还有明确约定，故本院对原告该项诉请予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告寓见资产管理(上海)有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告寓见资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张伦自2019年1月10日至2019年5月9日的租金4,950元；二、被告寓见资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张伦押金1,237.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 贤审 判 员  蔡 珺人民陪审员  赵金萍二〇一九年六月二十七日书 记 员  刘思钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。