湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初317号原告:中船重工中南装备有限责任公司，住所地湖北省宜昌市西陵区青岛路**。统一社会信用代码91420000757020943U。法定代表人:蔡新祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王前进，该公司法律顾问。特别授权代理。委托诉讼代理人：周坤，该公司员工。特别授权代理。被告：湖北三江航天建筑工程有限公司，，住所地湖北省武汉市东西湖区柏泉茅庙集街**统一社会信用代码914201121827628225。法定代表人:李四平，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋幸谿，该公司法律顾问。特别授权代理。原告中船重工中南装备有限责任公司（以下简称“中船重工中南公司”）与被告湖北三江航天建筑工程有限公司（以下简称“三江航天建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法由审判员胡胜适用简易程序，于2019年3月6日、4月10日公开开庭进行了审理。原告中船重工中南公司的委托诉讼代理人王前进、周坤，被告三江航天建筑公司的委托诉讼代理人宋幸谿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中船重工中南公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付的工程款2944753.36元，并按年利率15%向原告支付该笔工资款的资金占用利息（从原告实际支付该笔工程款次日起至被告实际返还该笔工程款之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年至2013年，原、被告双方共签订6份《建设工程施工合同》，工程合同履行地在湖北省××市，该工程完工并办理了结算，原告在项目总结时发现向被告多支付工程款3444753.36元（含原告代付的水电费）。2017年12月1日，原告向被告发出关于催收款的函，被告法定代表人签收且未对该笔款项提出异议。被告于2017年12月14日在向原告出具的工作联系函中对该笔款项进行了确认，并作出还款承诺，但在原告多次催要的情况下，被告并未返还该笔款项。2018年8月，原告向被告发出律师函，对该笔款项再次进行催收，被告仍未返还该笔款项。在原告多次催要下，2018年11月被告向原告返还50万元，并同意签订付款协议，被告项目经理在协议书上签字后将协议书寄给被告盖章，但被告一直没有盖章，也未继续向原告返还该笔款项。为维护原告自身合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。原告中国重工中南公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原、被告签订的《建设工程施工合同》6份，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，原告为发包人，被告为承包人，根据施工合同第三部分20.1条的约定王贵清是承包人任命的承包人代表。2、工作联系函，证明被告承认原告向其多支付了工程款这一事实，且被告已明确表示愿意还款。3、2017年12月1日《关于催收款的函》、2018年8月16日《律师函》各一份，证明所有工程最终结算额为124652112.85元，原告向被告支付工程款128096866.21元，多付工程款3444753.36元。4、《三江航天付款明细表》2页及付款凭证74份，证明原告向被告共计支付工程款128096886.21元。5、2018年11月8日王贵清出具的《承诺》，证明被告承认在工程项目施工过程中产生的水电费287875.49元由被告承担。6、2018年11月10日签订的《协议书》一份，证明原告向被告多支付工程款3444753.36元，被告应按年利率15%向原告支付资金占用利息。7、中国建设银行单位客户专用回单，证明被告于2018年11月20日向原告返还了50万元。8、2013年承兑汇票转出登记，由原告财务部门提供，详细记载所有承兑汇票的领用日期、出票人、出票日、票据号、出票金额以及领用人的签字，证明王贵清未上交被告的200万元承兑汇票，由原告员工路换萍经手从公司财务部门领出，交给王贵清。9、支票、发票交接明细，由原告员工路换萍提供，详细记载由其经手的各项支出，包括支出时间、金额、支出对象以及领款人的签字，证明王贵清未上交被告的一张200万元承兑汇票，是从路换萍处领走，且王贵清代表被告多次从路换萍手中领取支票、汇票。10、记账凭证和承兑汇票及背书情况的复印件，证明王贵清从原告处领取的承兑汇票，原告均未填写被背书人，仅在背书人签章处签章。被告三江航天建筑公司辩称，原告诉请要我方返还多支付的工程款2944753.36元，实际上我方并未收到这么多工程款，根据双方结算的工程款，原告仅多支付了100万元，且我方已经于2018年11月20日向原告返还50万元，因此我方剩余应返还的资金仅为50万元，且原告在双方结算完毕并支付结算价款后又向我方多支付资金，没有任何合理合法的缘由，为原告方内部管理混乱，过错在原告方，原告无权向我方索要该笔资金的占用利息。被告三江航天建筑公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、被告公司财务提供的收到涉案工程款项的清单，证明被告公司共收到原告方支付的款项以及被告在2018年11月20日退还的50万元。2、中船重工江南产业园各项目明细表，证明结算价款是124652112.81元。3、第三方出具的结算报告，证明双方对涉案工程结算的时间为2016年7月，且双方对结算价款没有异议。对于原告中船重工中南公司提交的证据，被告三江航天建筑公司经质证认为：证据1，合同的真实性、合法性无异议，合同中也约定了王贵清是本项目的项目经理，但合同还同时约定了各方的通讯地址、联系人以及能够确认的送达方式，其中明确约定了被告方收款的开户银行以及银行账号，原告方如果有资金打入其他账户，我们并不认可其为工程款，证据1同时在争议的管辖中约定了管辖为宜昌仲裁委。证据2，工作联系函真实性无异议，该工作联系函仅对我方收到的1105466.68元进行了认可，而对原告方未打入我公司账户的200万元并未认可。证据3，《关于催收款的函》我公司法人代表签字并写“收到”二字，该签名仅代表我公司收到了原告方的催款函，并不代表我公司认可；《律师函》也仅代表原告方向我方发出催要函，不具有其他证明事项的意义。证据4，在庭前我方对对方证据复印件核实期间，经过与我方财务凭证的对比，原告方想要证明其多支付200万元资金的证据为一张银行承兑汇票，汇票开具的时间是2013年10月28日，该汇票的被背书人为空白，无法证明该汇票具体支付给了谁，我公司也并未收到这一张承兑汇票。证据5，为王贵清手写的一张承诺，虽然未经我公司认可，但是在前期协商中对于王贵清认可的这一笔水电费，我公司可以认可；证据6，《协议书》没有我公司的盖章，且该协议书并不是涉案工程进行中签订的，其内容也与涉案工程的工程款支付无关，因此项目经理王贵清的签字并不能代表我公司，属于其个人行为，对该份协议书我方不予认可。证据7无异议。证据8，系原告单方面制作，不能显示制作时间，不排除原告事后补做的嫌疑，对真实性、合法性均有异议，只能证明原告内部管理程序的记录，不能显示与本案具有关联性。证据9、10，是原告单方面制作，不能显示制作时间，证据10是复印件，因此对真实性、合法性均有异议。关联性方面，第一，原告的商业承兑汇票没有直接交给被告财务人员；第二，原告的商业承兑汇票在流转时，被背书人一栏为空白，针对以上两点，原告严重违反票据法，被背书人一栏属于汇票转让时必填项目，原告没有在被背书人处填写单位名称或者个人姓名，将会导致汇票背书转让连续性的中断，汇票权利人不明，汇票的有效性也将受影响，银行可以以此拒付。从合同来看，原告明显违反合同约定，双方合同明确约定被告收款账户及地址，但原告没有按照合同约定将汇票交付至合同约定的地点。从公司管理和财务纪律方面，原告违反了国有企业的财务纪律，综合以上三点，原告转让承兑汇票时存在严重过错，被告虽然接受过原告没有填写被背书人的汇票，但并代表被告认可这一行为属于商业惯例，也不代表被告默认这种违反法律、违反合同约定和财务纪律的行为，原告存在重大过错行为，最终导致200万元承兑汇票没有支付给被告，并不知去向，原告应当为其过错行为承担责任，该后果不应当由被告承担。对于被告三江航天建筑公司提交的证据，原告中船重工中南公司经质证认为：证据1-3的真实性无异议，证明目的有异议，根据合同约定，王贵清为被告公司任命的项目部经理，其从原告处领走200万元承兑汇票是代表被告公司的职务行为，是否入了被告财务账原告无从得知，该账目没有经过第三方审计。2018年11月20日被告返还原告多支付的工程款50万元，被告通过其实际履行行为对《协议书》进行了确认，被告应当按照协议约定返还工程款，并按年利率15%支付资金占用利息。经庭审举证、质证，对于原告中船重工中南公司提交的证据1-10,本院认证如下：原告提交的证据1-10，均具有真实性、合法性和关联性，能够反映双方之间的建设工程施工合同关系，所有案涉工程都已竣工验收结算，最终工程总价款为124652112.81元，截止2017年9月13日，原告共计支付工程款128096866.21元，按双方结算原告多支付工程价款3444753.40元；同时能够证明王贵清系被告项目部经理，在施工过程中，其经手从原告财务部门领走工程款支票和承兑汇票合计15张，包括出票日期为2013年10月28日，金额为200万元被告不认可的该张承兑汇票；还能证明被告在承包工程施工期间尚欠水电费218875.40元，已由原告代其垫付的事实。原告提交的证据1-10，能够相互印证，可以反映本案相关事实，本院予以采信。对于被告三江航天建筑公司提交的证据1-3，本院认证如下：被告提交的证据1-3真实性原告无异议，本院予以认定，且能够证明双方对案涉所有工程最终结算价款没有异议，也能够证明2018年11月20日被告已返还原告多支付的工程款50万元；但对于其拟证明王贵清在原告财务领走的2013年10月28日200万元该张承兑汇票，应由王贵清个人承担返还责任的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2010年，原告中船重工中南公司在宜都××高坝洲镇投资新建三八八厂江南工业园项目，2010年11月30日，原告与被告三江航天建筑公司签订《三八八厂江南工业园项目协议书》，约定项目由被告总承包，在三八八厂江南工业园区域建设工业园厂房（约159482平方米）及设备基础、室外道路和管网配套等工程。随后双方分别签订A、F、E、D厂房合同和室外道路管网工程及设备基础工程框架合同，对工程承包范围、合同工期、工程质量、合同价款、组成合同文件等进行约定，其中第三部分专用条款第4通信联络4.2各方通讯地址、收件人及其他送达方式约定，承包人（被告）收件人为王贵清；合同承包人代表条款约定承包人任命的承包人代表是王贵清。工程完工后，原、被告于2016年7月18日办理结算，确认所有工程最终结算价款为124652112.81元，截止2017年9月13日，原告累计向被告支付工程款128096866.21元，其中包括施工期间被告应支出的水电费218875.40元。2017年12月1日原告发现向被告多支付工程款，向被告发出催款函，2017年12月11日被告法人代表李四平签收。2018年8月16日，原告委托湖北楚星律师事务所向被告发出律师函，再次要求退还多支付的工程款3444753.36元。2018年11月8日被告该工程项目部经理王贵清出具承诺，认可欠三八八厂江南工业园施工用水电费287875.48元。同时查明，王贵清系被告公司员工，在案涉工程承包期间担任被告项目部经理，从2010年12月10日起至2014年12月29日期间，多次从原告财务处经手领取工程款(支票和承兑汇票共计15张)，其中包括2013年11月21日王贵清从原告财务领走的出票日期为2013年10月28日的承兑汇票，金额200万元。2018年11月10日，王贵清在原告起草的《协议书》被告公司一栏签名，但协议第七条约定双方盖章后生效。2018年11月20日被告返还原告工程款50万元后未再还款，故原告诉至本院。另查明，中国人民银行2015年10月24日发布的金融机构同期同类贷款基准利率为4.35%。（一年期）本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并遵循诚实信用原则。本案中，原、被告双方签订的关于原告三八八厂江南工业园项目工程建设施工合同，是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。案涉工程原、被告已办理结算，双方对工程价款无异议，且原告已依约向被告支付全部工程价款。本案争议焦点在于原告主张返还多支付的工程款具体金额应认定多少，王贵清2013年11月21日从原告财务领走的200万元承兑汇票，原告主张是支付给被告的工程款，被告认为系王贵清个人行为，其不同意返还能否成立？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方签订的建设工程施工合同载明，王贵清既是被告承包“三八八厂江南工业园”项目工程乙方（被告）联系人，同时也是承包方（被告）项目部负责人，对此双方没有异议；另根据原告提交的其他证据可以证实，在被告承包原告工业园项目工程施工过程中，从2010年12月10日起至2014年12月29日期间，王贵清从原告财务领取多笔工程款项，领走的支票和承兑汇票共计15张，对于该事实本院予以认定。被告辩称出票日期为2013年10月28日的该张200万元承兑汇票王贵清没有交给被告公司入账，是原告与王贵清个人之间的经济往来，不应当由被告公司返还。但根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。故王贵清作为被告承包涉案工程项目部负责人，其在发包方（原告）财务领取工程款的行为是代表被告公司执行职务的行为，依法应由被告承担相应的民事责任，对被告该抗辩主张本院不予支持；因此，本院对于原告主张向被告多支付工程款3444753.36元的事实予以认定，2018年11月20日被告返还50万元，现原告诉请被告返还下余多支付的工程款2944753.36元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告占用原告资金利息计算问题。2018年11月10日原告起草的《协议书》被告没有盖章，王贵清的签字也没有得到被告授权和追认，且协议约定双方盖章后生效，所以该协议书对被告不具有约束力，故原告按照该协议约定的年利率15%标准主张利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。截止2017年9月13日，原告向被告多支付工程款3444753.36元，故本院对于原告主张的工程款利息从被告占用次日即2017年9月14日起按照银行同期贷款年利率4.35%计算至工程款付清之日止予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖北三江航天建筑工程有限公司于本判决生效之日立即返还原告中船重工中南装备有限责任公司工程价款2944753.36元，并支付从2017年9月14日起按照年利率4.35%计算至所欠工程款付清之日止的利息。二、驳回原告中国重工中南装备有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费15179元，保全费5000元，合计20179元，由被告湖北三江航天建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇一九年六月二十一日书记员 谢雨蒙