重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初7149号原告：张敏，女，1954年3月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄声亮，重庆百君律师事务所律师。被告：袁其明，男，1963年7月1日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：刘文治，重庆中豪律师事务所律师。原告张敏与被告袁其明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人黄声亮、被告袁其明及其委托诉讼代理人刘文治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：判令袁其明归还借款本金25万元并支付利息（截止2018年1月31日的利息230466.67元；另，以本金25万元为基数，从2018年2月1日起至借款本金付清之日止，按月息2分的标准计算）。事实和理由：我与袁其明系远房亲戚朋友关系，自2013年6月起，袁其明因资金紧缺，开始向我借款，约定月利息2%，利息一年一结，但袁其明并未按约还本付息，而是在一定期限向我重新出具借据明确欠款情况。截止2018年1月31日，袁其明共拖欠我本息共计49万元。我多次催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告袁其明辩称，我与张敏之间不是民间借贷关系，而是委托关系，近几年来，我有放款的资源，张敏基于对我的信任，委托我进行民间借贷，双方的合作方式是，钱放出去后，张敏收取2分利息，多余的由我收取。2015年因双方对账等原因，导致双方关系破裂，因此张敏之后就要求放款时，要求我出具借条给其；2015年下半牛按后，即使我希望合作，但张敏并没有转款，就没有合作了，2015年，我给张敏出具的借条，张敏都没有履行出借义务；张敏举示的没有借条对应的资金往来，事实上是双方生意往来形成的，不应当作为民间借贷的款项。经审理查明，2013年6月11日，秦思艺通过其中国银行账户向李春梅转款20万元；2014年3月31日，秦思艺通过其支付宝账户向袁其明转款5万元。2016年6月10日，袁其明向张敏出具借条，载明“今借到张敏现金肆拾叁万元正小写（￥430000.00元），年利息为103200正，借款时间为2年”。审理中，张敏申请证人秦思艺、李春梅出庭作证，拟证明其向袁其明出借款25万元一事。秦思艺作证称，其是张敏的女儿，因袁其明向张敏借款，于是张敏让她将款转给李春梅，因李春梅与我们是亲戚关系，与袁其明也是亲戚关系，因此款就转给了李春梅。证人李春梅陈述，袁其明与其夫袁水清是堂兄弟关系，张敏是我的三妹，但过继给五姨妈，张敏的钱20万元，是转到账上的；张敏转给我的款以及李莉转给我的7.3万元、袁水清的4.6万元，共计31.9万元分两次一次2.9万元（李春梅农行卡取出）、一次29万元（李春梅建行卡取出），在2013年6月28日存入了袁其明的账户上。张敏认可证人秦思艺和李春梅所作证言；袁其明认为，对证人秦思艺的付款记录认可，但因证人是张敏的女儿，因此对其陈述的袁其明向张敏借款及有利息一事不予认可。对李春梅的证言，袁其明认为，李春梅系张敏的姐姐，长期有往来，不能排除证人与张敏对证据不能证明进行合谋陈述，因此不予认可李春梅的证言。审理中，张敏出示了李春梅、袁其明的银行流水，拟证明李春梅收到张敏的款后，在2013年6月28日将款交付给了袁其明。李春梅的银行流水显示，2013年6月11日秦思艺向其转款20万元，同月29日李春梅取款29万元；袁其明工商银行流水显示在2013年6月28日有2.9万元、29万元款存入，交易地区为重庆分行。袁其明认可银行流水的真实性，但认为不能证明李春梅支所取的款29万元支付给了袁其明。审理中，袁其明认可收到了秦思艺通过支付宝支付的5万元款，但认为是双方式生意往来款，不是借款；同时陈述2016年6月10日的袁其明向张敏出具借条，张敏并未向其支付相应的款项。张敏陈述，2016年6月10日借条是2013年6月11日和2014年3月31日共计25万元借款加上按照月息2分计算的利息18万元后，袁其明向其出具的新的借条。张敏和袁其明均认可，在2016年底袁其明向张敏支付1万元，在2018年1月27日袁其明向张敏支付3万元。袁其明称该款是归还收到的5万元的借款。上述事实，有借条、银行账户历史明细清单及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，一般的民间借贷的形成通常会通过自己亲戚朋友的介绍而让出借人和借款人形成借贷关系，本案中的证人李春梅虽然与张敏系亲姐妹关系，但其的证词能够与其的银行账户流水和袁其明的银行账户流水相对应，故本院对李春梅的证词予以采信。证人秦思艺与张敏是母女关系，其陈述是代张敏转款的证词本院予以采信。张敏陈述，袁其明在2016年6月10日向其出具的借条是2013年6月和2014年3月两次借款本金加利息的总和而出具的。本院认为，袁其明在2016年向张敏出具的借条虽然载明的借款时间和借款金额与张敏陈述的借款时间和金额不一致，但在民间通常都有在借款人没有向出借人还款付息的情况下，将原借款的本金和未付利息相加结算后，借款人向出借人出具一份新的借条的做法，再结合李春梅所作证，故本院对张敏的此陈述予以采信，即张敏在2013年6月和2014年3月向袁其明出借了款，袁其明称张敏是委托放款，未提供证据证明，其向张敏出具的借条能够证明双方之间是民间借贷的法律关系，并非其所辩的委托关系。袁其明于2016年6月10日向张敏出具的借条中载明的借款本金为43万元，但张敏陈述其仅向袁其明出借了25万元的借款本金系2013年6月11日的20万元和2014年3月31日的5万元，多余的18万元为按照月利率2%计算的利息，且按照张敏的实际出借款的时间和2%的月利率计算出来的利息少于18万元，因此本院采信张敏的陈述即张敏实际向袁其明出借的借款本金为25万元，利息为月利率2%。袁其明于2016年6月10日向张敏出具借条，载明的借款期限为两年，借条到期日为2018年6月10日，而张敏是2018年4月12日向本院起诉的，并未超过诉讼时效，故袁其明辩解已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。张敏按约向袁其明支付了借款本金，袁其明就应按约归还借款本金及支付利息，但借款期限届满后，袁其明并未按约还款，已违约，故张敏现要求袁其明归还借款本金25万元的诉讼请求成立，本院予以支持；双方约定借款按照月利率2%计息符合法律的规定，故张敏要求袁其明支付利息的诉讼请求成立。虽然2013年6月11日，张敏委托其女秦思艺向李春梅转款20万元，但李春梅向袁其明支付该笔款的时间为2013年6月28日，因此该笔借款的计息时间应从2013年6月28日起。袁其明具体应支付的利息为：2013年6月28日张敏向袁其明出借20万元，至2018年1月31日（含31日）产生利息220800元，2014年3月31日张敏向袁其明出借5万元至2018年1月31日（含31日）产生利息46126.03元，共计266926.03元，扣除袁其明于2016年底和2018年1月27日支付给张敏的1万元和3万元后，袁其明尚欠张敏截止2018年1月31日的利息为226926.03元及从2018年2月1日起至付清之日止以尚欠的借款本金25万元为基数，按月利率2%计算利息,对张敏诉请中要求袁其明支付的利息超过此部分的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁其明于本判决生效之日起十日内向原告张敏归还借款本金25万元及支付截止2018年1月31日止的利息226926.03元；二、被告袁其明于本判决生效之日起十日内向原告张敏支付从2018年2月1日起至付清之日止，以借款本金25万元为基数，按月利率2%计算的利息。三、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8507元，减半收取4253.5元、财产保全申请费3020元，共计7273.5元，由被告袁其明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李桂红二〇一九年六月二十五日法官助理 吴梦琪书 记 员 孙小容