广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2988号 上诉人（原审被告）：文代俭，男，1956年7月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（原审被告）：梁文静，女，1966年5月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：文卫，广西国锐律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：梁卫，广西国锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涂娜，女，1988年5月4日出生，汉族，住广西资源县。 委托诉讼代理人：陈波，广西双贺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林翔，广西双贺律师事务所实习律师。 原审被告：梁有全，男，1967年8月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：周斌，广西桂三力律师事务所律师。 原审被告：廖丽，女，1969年11月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审被告：廖山，男，1976年8月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审被告：陈萍，女，1960年8月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审被告：广西玉林市中升农产品销售有限公司，住所地：广西玉林市江南路**夏王奥利华园****商铺。 法定代表人：廖丽，该公司总经理。 原审被告：龙州水口桂企实业有限公司，住所，住所地：广西龙州县龙州镇龙水路**龙庭一品**楼**商铺div> 法定代表人：汪蓉，该公司总经理。 上诉人文代俭、梁文静因与被上诉人涂娜、原审被告梁有全、廖丽、廖山、陈萍、广西玉林市中升农产品销售有限公司（以下简称中升公司）、龙州水口桂企实业有限公司（以下简称水口公司）借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初11477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文代俭、梁文静上诉请求：撤销一审判决第五项，驳回涂娜对上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人从未为本案借款提供担保的意思表示。上诉人提供担保的房产是为2015年6月2日上诉人与涂娜签订的310万元的借款合同提供担保，并办理了抵押登记，所设定的抵押权与本案借款没有任何关联（借款人、借款金额、利息、期限均不同）。被上诉人未将310万元借款合同约定的借款出借给上诉人，又拒不与上诉人办理抵押注销手续，试图将上诉人为自己借款提供的抵押担保转为对梁有全、廖丽借款的担保，于法于理都不应支持。 涂娜辩称，驳回上诉，维持原判。 梁有全陈述称，对上诉人的上诉不持意见，愿意与被上诉人调解。 廖丽、廖山、陈萍、中升公司、水口公司未到庭参与诉讼亦未提交书面陈述意见。 涂娜向一审法院起诉请求：1、梁有全、廖丽归还借款本金13900000元；2、梁有全、廖丽支付利息、逾期罚息和违约金5004000元（利息、逾期罚息和违约金的计算：以13900000元为基数，从2016年1月2日起暂计至2017年7月26日，以后另计，按月利率2%计算至本案所有借款还清时止）；3、梁有全、廖丽支付为实现债权而支出的律师费352040元；4、文代俭、梁文静以抵押物（文代俭、梁文静名下位于南宁市青秀区屋，房屋所有权证号为邕房权证字第××号，他项权证为邕房他证字第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先偿还；5、廖山、陈萍、中升公司、水口公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年6月2日，涂娜（出借人）与梁有全、涂娜（借款人）签订《借款合同》（合同编号：GQGX000302），约定借款人向出借人借款20000000元，借期自2015年6月2日至2016年4月1日，还款计划如下：2015年7月至2016年3月期间，每月1日还款1200000元，2016年4月1日还款11200000元。如借款人违约，则出借人为实现债权而产生的诉讼费、律师费等费用均由借款人承担，还应则按每期应还款项0.05%/日支付罚息及按当期应还金额的10%支付违约金。当天，中升公司、水口公司、廖山、陈萍与涂娜签订《保证合同》，约定中升公司、水口公司、廖山、陈萍为上述梁有全、廖丽向涂娜所借款项提供连带责任保证，保证期间自合同履行期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于主合同项下的本金、利息、罚息、违约金以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。次日，涂娜通过案外人刘广东的银行账户向梁有全的银行账户（账号：62×××68）转账了17400000元，梁有全、廖丽则向涂娜出具《收款确认书》一份，载明：“本人梁有全，身份证号：；廖丽，身份证号：，于2015年6月3日收到刘广东先生：收款方式为现金加转账：其中现金人民币（大写）贰佰陆拾万元整（小写）RMB￥2600000元，银行转账人民币（大写）壹仟柒佰肆拾万元整（小写）RMB￥17400000元，上述款项接收银行账号为62×××68，上述款项视为本人与出借人涂娜于2015年6月2日签订的编号GQGX000302借款本金￥20000000.00元的《借款合同》项下的借款本金。特此确认。收款人：梁有全、廖丽，日期：2015年6月3日。”案外人刘广东出具《声明书》一份，确认上述其向梁有全转账的17400000元为该案《借款合同》中涂娜向梁有全、廖丽出借的款项。 2015年6月8日，文代俭、梁文静以其名下位于南宁市青秀区屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）为涂娜办理了抵押登记，担保债权数额为3100000元。涂娜称该抵押登记为该案借款提供担保，为证明其主张，提交了《关于办理抵押登记的补充说明》（复印件）予以证明，该说明载明：“鉴于出借人涂娜与借款人梁有全、廖丽于2015年6月2日日签订了编号为GQGX000302借款本金为￥20000000.00元的《借款合同》。针对该笔借款，文代俭（身份证号：）和梁文静（身份证号：），提供其所有的：位于广西省南宁市青秀区（房屋所有权证号：邕房权证字第××号，抵押担保数额￥3100000.00元）作为抵押担保，并签订《抵押合同》。因当地登记机构的原因，要求抵押担保的数额与借款数额一致，故在登记机构签署借款金额为￥3100000.00元的《借款合同》。现抵押人与借款人在此声明：办理抵押登记所依据的《借款合同》与签署编号为GQGX000302，借款金额为￥20000000.00元的《借款合同》系统一借款关系，实际金额与前述《借款合同》为准。借款人：梁有全、廖丽，抵押人：文代俭、梁文静，2015年6月2日。”文代俭、梁文静对该补充说明不予认可，并主张抵押登记与该案借款无关，其与涂娜有其他的借贷关系。 另查明：为主张该案债权，涂娜于2017年9月1日与广西双贺律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费352040元。 庭审中，涂娜称该案借款共计20000000元，其中17400000元由案外人刘广东转账支付给报告梁有全，另外2600000元为服务费，由刘广东代被告转账支付给冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司，截止至2016年1月2日，被告梁有全已还借款本金6100000元。而梁有全则主张其已还款7500000元，但并未提交证据予以证明。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，该案廖丽、廖山、陈萍、中升公司、水口公司经应依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 合法的借贷关系受法律保护。该案中，涂娜提交的《借款合同》、《银行转账凭证》、《收款确认书》、《声明》等证据原件，能够形成证据链证实被告梁有全、廖丽向涂娜借款的事实，应认定双方之间存在真实合法有效的民间借贷关系，应受法律保护，梁有全、廖丽逾期未还款，损害了涂娜的合法权益，应依法清偿本息。关于借款本金，出借人不仅要举证证明双方达成了借款合意，还需举证证明其已实际向借款人交付了出借款项。该案中，涂娜提交的证据仅能证明其通过案外人刘广东支付了17400000元借款本金，无证据证明其余2600000元已实际支付，故应认定借款本金为17400000元。关于尚欠借款本金，梁有全虽主张其已偿还7500000元，但并未提交证据对其主张予以证实，且涂娜不予认可，故对其主张，应不予采信。涂娜自认梁有全截止至2016年1月2日已偿还本金6100000元，即尚欠借款本金应为11300000元（17400000元-6100000元）。 关于利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该案中，借贷双方在《借款合同》中约定的借款本金为20000000元，分十期共计还款22000000元，折算月利率1%，还约定了逾期利率（当期应还金额0.05%/日）及违约金（当期应还金额10%），已超过年利率24%的标准，现涂娜主张按年利率24%自2016年1月2日计付利息于法有据，应予以支持，即利息的计算方式为：以11300000元本金为基数，自2016年1月2日至梁有全、廖丽实际还清借款之日止，按年利率24%计付。 关于中升公司、水口公司、廖山、陈萍是否应当对该案债务承担连带清偿责任的问题。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该案中升公司、水口公司、廖山、陈萍在《保证合同》承诺对该案债务承担连带偿还责任，保证期间自合同履行期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于主合同项下的本金、利息、罚息、违约金以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。涂娜于2017年9月20日向应提起诉讼，仍处于保证期间内，故涂娜要求中升公司、水口公司、廖山、陈萍对该案债务承担连带清偿责任于法有据，应予以支持。 关于优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百八十三条的规定，抵押权自登记时设立。该案中，涂娜提交的《他项权证》证实文代俭、梁文静于2015年6月8日以其名下位于南宁市青秀区屋为涂娜办理了抵押登记，同时《关于办理抵押登记的补充说明》虽为复印件，但该说明签订的时间与《借款合同》的签订时间及抵押登记的办理时间相吻合，文代俭、梁文静虽然否认在该补充说明上签名，但并没有要求笔迹鉴定。上述证据能够形成完整的证据链证实涉案房屋的抵押登记是为该案的借款提供担保，而文代俭、梁静虽主张涉案房屋办理的抵押登记并未为该案债务提供担保，其与涂娜存在其他借贷关系，但并未提交相关证据来否定《关于办理抵押登记的补充说明》的效力。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，涂娜有权就上述房产经折价、拍卖、变卖所得之价款行使优先受偿权。 关于律师费。该案中，借贷双方在借款合同中约定如借款人违约，则出借人为实现债权而产生律师费由借款人承担。这是借款人在与出借人在建立合同关系时自愿达成的承诺，属于特别约定，该约定并不违反我国法律法规的强制性规定。该案在，因借款人（被告）违约，导致出借人（涂娜）聘请律师向法院起诉。涂娜与广西双贺律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了律师代理费352040元。经审查，上述费用并未超过法定标准，应予以确认，即梁有全、廖丽应为涂娜支付律师费352040元。至于涂娜是否已全额支付完律师费、是否有相应的支出凭证，这是涂娜与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，不是该案需要解决的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、一百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、梁有全、廖丽向涂娜偿还借款本金11300000元；二、梁有全、廖丽向涂娜支付利息（利息的计算：以11300000元本金为基数，自2016年1月2日至梁有全、廖丽实际还清借款之日止，按年利率24%计付）；三、梁有全、廖丽向涂娜支付律师费352040元；四、廖山、陈萍、广西玉林市中升农产品销售有限公司、龙州水口桂企实业有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、涂娜就上述第一、第二、第三项债权，有权就文代俭、梁文静名下位于南宁市青秀区产（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）经折价或拍卖、变卖所得之价款行使优先受偿权。案件受理费137336元，由涂娜负担23921元，由梁有全、廖丽、廖山、陈萍、文代俭、梁文静、广西玉林市中升农产品销售有限公司、龙州水口桂企实业有限公司共同负担113415元。 本案争议焦点是：涂娜一审主张对文代俭、梁文静名下位于南宁市青秀区产（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）行使优先受偿权是否有事实及法律依据。 当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。涂娜提交《补充说明》的原件（一审已提交复印件），证明文代俭、梁文静为本案2000万元借款提供房产作为担保。文代俭、梁文静经质证对《补充说明》的原件的真实性没有异议，但认为涂娜与文代俭、梁文静之间的法律关系以经过不动产登记机关所留存并作为抵押登记依据的抵押借款合同为准，即双方只存在310万元借款合同的抵押登记情况。根据物权公示公信原则，涂娜要享有该物权要经过登记才发生法律效力，而且该登记是一一对应关系，登记的抵押权应当与所涉及的借款合同的债权一一对应，本案2000万元借款的借款人是梁有全、廖丽，所登记的抵押权借款人是文代俭、梁文静，所抵押担保的金额是310万元，两个借款关系是不一样的。 文代俭、梁文静对一审判决查明“为原告办理了抵押登记”有异议，认为该表述不准确，应该是为文代俭、梁文静与涂娜于2015年6月2日签订的310万元《抵押（借款）合同》办理了抵押登记，而不是为本案借款合同办理了抵押登记。经查，涂娜二审表示由于南宁市房产交易中心的业务要求，个人借款只能以个人名下不动产作抵押登记，不能以他人房产作抵押登记，故其与文代俭、梁文静签署了2015年6月2日的310万元借款合同，文代俭、梁文静以其名下房产为该310万元借款合同提供了抵押并办理了抵押登记，同时双方签订了本案借款合同的抵押合同，约定以该310万元借款合同的房产作为本案借款的抵押担保。故文代俭、梁文静的上述异议与本案客观事实相符，对一审判决查明的上述事实不准确之处，本院予以纠正。 本院经审理查明：2015年6月2日，涂娜（甲方）与文代俭、梁文静（乙方）签订《抵押（借款合同）》，约定借款人向出借人借款3100000元，借期自2015年6月2日至2016年4月2日，借款利息按1%计付，乙方自愿将其法人所拥有的房屋作为借款抵押担保，房屋坐落青秀区剪刀路2号三区16号，权利价值：310万元，房屋所有权证号：02585617，02585616号。双方为上述借款办理了抵押登记（房屋他项权证号：邕房他字第××号）。文代俭、梁文静二审认为上述《抵押（借款合同）》未生效，将通过相关法律途径解决该《抵押（借款合同）》抵押权注销问题。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”涂娜一审据以请求实现抵押权的依据是《关于办理抵押登记的补充说明》（其理由见前述一审异议查明部分，此处不再赘述）。虽然涂娜主张《补充说明》载明梁有全、廖丽及文代俭、梁文静认可本案2000万元《借款合同》与310万元《抵押（借款合同）》系同一借款关系，但本案2000万元《借款合同》与310万元《抵押（借款合同）》的合同当事方、约定的借款金额、利息均不相同，加之文代俭、梁文静二审表示《抵押（借款合同）》未生效，将通过相关法律途径解决该《抵押（借款合同）》抵押权注销问题，且根据一审查明的事实，本案《借款合同》并未办理抵押登记，故涂娜一审诉请文代俭、梁文静以抵押物（文代俭、梁文静名下位于南宁市青秀区屋，房屋所有权证号为邕房权证字第××号，他项权证为邕房他证字第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先偿还于法无据，一审法院予以支持错误，本院予以纠正。 综上所述，文代俭、梁文静的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但对优先受偿权的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初11477号民事判决第一、二、三、四项； 二、撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初11477号民事判决第五项； 三、驳回涂娜对文代俭、梁文静的一审诉讼请求。 一审案件受理费137336元，由涂娜负担23921元，由梁有全、廖丽、廖山、陈萍、广西玉林市中升农产品销售有限公司、龙州水口桂企实业有限公司共同负担113415元。二审案件受理费31600元（文代俭、梁文静已预交），由涂娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年六月十七日 书记员  杨彩英