河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0491民初519号 原告（案外人）：王志新，男，1966年1月19日出生，汉族，现住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：李国军，河北匡正律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邯郸市第五建筑安装有限公司，住所地：邯郸市丛台区光明北大街**，统一社会信用代码：9113040071839650XD。 法定代表人：薛利军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告（被执行人）：邯郸市山辰房地产开发有限公司，，住所地：磁县金辉小区售楼部统一社会信用代码：91130405669095523D。 法定代表人：付海军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏亚山，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 原告王志新与被告邯郸市第五建筑安装有限公司（以下简称“五建公司”）、邯郸市山辰房地产开发有限公司（以下简称“山辰公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王志新委托诉讼李国军，被告五建公司委托诉讼代理人徐俊林、赵同同，被告山辰公司的委托诉讼代理人刘亚洲到庭参加诉讼。本院依法进行审理。 原告王志新向本院提出诉讼请求：依法判决不得追加王志新为本案被执行人。事实和理由：邯郸仲裁委员会2018年2月12日作出（2016）邯仲裁字第024号裁决书后，被告五建公司向法院提出了强制执行申请并进入执行程序。2018年11月1日，被告五建公司提出将原告追加为被执行人的执行异议，邯郸经济技术开发区人民法院于2018年12月25日向原告送达了（2018）冀0491执异80号执行裁决书，裁定追加原告为被执行人。原告认为，该裁定书追加原告为被执行人既没有任何法律依据，又与法律的基本精神相违背，应予撤销。一、违法强行更改仲裁委员会裁决书内容。被告五建公司在向邯郸仲裁委员会申请仲裁时，将原告王志新和被告山辰公司都列为被申请人，其仲裁请求第四项内容为“裁决被申请人王志新就山辰公司前三项债务承担连带清偿责任”，理由是“王志新与山辰公司之间系挂靠关系，王志新借用山辰公司的资质，理应与山辰公司承担连带清偿责任”，并提供了与其后提出执行异议时基本一致的证据。（2016）邯仲裁字第024号裁决书认为“本案审理范围是关于磁县平安小区2号楼建设工程施工合同纠纷，施工合同发包人为具有房地产开发资质的山辰公司，我国法律规定没有允许自然人成为房地产开发项目的主体即施工合同发包方规定，因此王志新不是本案施工合同的适格主体”。据此，裁决书第二项驳回了五建公司对王志新的仲裁请求。而（2018）冀0491执异80号执行裁定书却又将原告追加为被执行人，违法强行更改仲裁裁决书内容。二、追加原告为被执行人于法无据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》前27条列举了民事执行中变更、追加当事人的各种情形，但该裁定书援引法律依据是上述《规定》第32条和《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第11项这两个程序条款，没有找出上述《规定》前27条列中任何一条作为裁定书的法律依据。因此，（2018）冀0491执异80号执行裁定书缺乏必要的法律依据，违法强行更改仲裁裁决书内容，是明显违法的裁定书。请人民法院查明后，依法判如前请。 被告五建公司辩称，1、原告没有在法定期限内向法院提起诉讼请求，已丧失起诉的权利，应驳回原告的起诉；2、本案中不存在违法强行更改裁决书的情况。仲裁裁决书是在原告不实陈述情况下认定的，五建公司基于实际法律义务追加原告为被执行人符合法律规定；3、最高院的司法解释只是列举可以追加的部分情形并没有明确不在此之内不属于追加的范围，法律事务是随着审判实务的发展而逐渐完善的，法院综合本案实际情况追加原告为被执行人符合法律规定；4、民事诉讼法司法解释第54条规定以挂靠形式从事民事活动的均应承担法律责任。 被告山辰公司辩称，反对原告的诉讼请求。1、原告起诉已经超过法律规定的期限；2、仲裁裁决书认定的事实明显错误，本案中有大量的证据可以证实原告是挂靠山辰公司的资质进行平安小区的开发，裁决书是基于原告向仲裁委的虚假陈述作出错误结论，依据民事诉讼法解释第54条的规定，原告作为实际开发人应当承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告王志新所举证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、邯郸仲裁委员会（2016）邯仲裁字第024号裁决书，证明五建公司申请仲裁请求王志新承担连带清偿责任，但裁决书驳回五建公司对王志新的仲裁请求；3、本院作出的（2018）冀0491执异80号执行裁定书，证明追加原告为被执行人系更改了仲裁裁决结果，且没有法律依据；4、（2018）冀0491执异80号执行裁定书送达回证复印件，证明法院于2018年12月25日向原告送达了该裁定书；5、手机短信截屏，证明原告享有诉权。 经被告五建公司质证，对证据1真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，王志新与山辰公司之间系资质挂靠关系，王志新作为挂靠人应与山辰公司承担连带责任；对证据3真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该裁定书是生效文书，王志新无权提起执行异议之诉；对证据4真实性、合法性没有异议，该证据证明原告提起本案诉讼明显超出裁定书载明的期限；对证据5合法性有异议，法院于2018年12月25日依法向王志新送达裁定书，又于2019年2月1日以短信方式通知，无论从形式还是内容均无效，也不能达到延缓起诉期限的效果。 经被告山辰公司质证，对证据1、3、4同五建公司的质证意见一致；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，王志新作为实际投资人应当共同参与诉讼并最终承担偿还工程款的责任；对证据5的真实性、合法性有异议，证据5与证据4相矛盾，应当以证据4所记载的送达时间为准。 被告五建公司所举证据：1、被告五建公司营业执照复印件、法定代表人证明书及其身份证复印件，证明被告主体资格；2、本院（2018）冀176号送达回证；3、录音录像光盘；4、复议申请书，证据2、3、4证明（2018）冀0491执异80号执行裁定书已经发生法律效力；5、合作开发协议书复印件；6、保证书复印件；7、山辰公司证明；8、收据及认购书复印件；9、邯郸市税务文书送达公告复印件，证据5、6、7、8、9证明王志新是磁县北来新村区**工程实际投资人，其收取房款并负责税务等支出。 经原告王志新质证：对证据1没有异议；对证据2、3有异议，原告没有收到过证据2中显示的（2018）冀176号执行裁定书，证据3录像中法院工作人员没有穿制服，也没向原告出示工作证件，送达程序不合法；对证据4真实性没有异议，但依据《最高人民法院院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第30条，原告享有复议的权利，原告在执行庭递交复议申请书的同时也递交了执行异议民事诉状，在2019年2月1日收到短信通知后，原告提起本案诉讼；对证据5、6有异议，该两组证据为复印件，不能证实真实性、合法性；证据7不能作为被告所主张事实的证据；证据8不能证明被告五建公司的证明目的；对证据9有异议，应出示原件，原告没有收到过税务机关送达的任何法律文书，且该送达程序不合法。 经被告山辰公司质证：对证据1、2、3、4、6、7、8、9没有异议；关于证据5，其公司仅是让王志新开发平安小区1号楼楼盘，其公司没有收到过房款，所有房款均是由王志新收取，所以王志新个人财产与项目部财产存在明显的混同。 被告山辰公司所举证据：1、合作开发协议书复印件，证明王志新挂靠山辰公司资质开发平安小区1号楼，王志新作为实际投资人在收取房屋出售款的同时，应当对外承担支付工程款的义务；2、保证书，证明王志新、暴元东、孔令江自认三人挂靠山辰公司资质开发平安小区1号楼，该证据与证据1相印证，证实仲裁裁决书认定王志新为其公司员工与事实不符。 经原告王志新质证，证据1系复印件，其未与山辰公司签订该协议；证据2不能证明被告山辰公司的主张。 经被告五建公司质证，对证据1真实性没有异议，整个平安小区都是王志新用山辰名义开发的；对证据2没有异议。 本院综合审核原、被告所举证据认为，原告所举证据1真实、有效，予以确认；原告所举证据2、3、4，对方当事人对证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据5不能证明原告的证明目的。关于被告五建公司所举证据，证据1真实、有效，予以确认；证据2、3不能证明与本案关联性，不予认定；其他当事人对证据4真实性无异议，故对该证据真实性予以确认；证据5与被告山辰公司所举证据1均为复印件，且内容不一致，均不予认定；证据6与被告山辰公司所举证据2内容一致，仅以该证不能证明其证明目的；证据7属当事人陈述，不能单独证实其证明目的；证据8、9均为复印件，且无其他证据印证，不能证明其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：五建公司与山辰公司、王志新为建设工程施工合同纠纷案向邯郸仲裁委员会申请仲裁，要求山辰公司支付工程款、逾期利息和违约金，并要求王志新承担连带清偿责任。期间山辰公司提出仲裁反请求，要求五建公司返还超支工程款。该仲裁委员会合并审理后于2018年2月12日作出（2016）邯仲裁字第024号裁决书，认为王志新不是施工合同的适格主体，裁决山辰公司向五建公司支付工程款和利息，驳回五建公司其他仲裁请求和山辰公司的仲裁反请求。 另查明，本院执行五建公司与山辰公司建设施工合同纠纷一案，五建公司于2018年11月1日提出申请追加王志新为被执行人。本院于2018年11月28日作出（2018）冀0491执异80号执行裁定，认为：“王志新实为项目的实际出资人与负责人，购房款直接给付个人造成个人资产与项目财务严重混同，存在抽逃公司项目资金的事实，因此异议人五建公司申请追加王志新为被执行人，予以支持，如王志新有新的确凿证据提交以证实其不承担责任，可向本院提起执行异议之诉，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》条三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定追加王志新为被执行人”。同时该裁定书尾部告知当事人权利为“案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，按照审判监督程序办理。与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼”。同年12月25日，本院向王志新送达了该裁定书。王志新于2019年2月12日提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》条三十二条规定“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”。该十五日的时间为除斥期间，除斥期间是法律规定的某种权利的存续期间，期间届满后，权利归于消灭，除斥期间不存在中止、中断或者延长的情形。该十五日的起算时间为自裁定书送达之次日。本案中，本院作出的（2018）冀0491执异80号执行裁定书的理由说理部分已告知王志新“如有新的确凿证据提交以证实其不承担责任，可向本院提起执行异议之诉”，同时，在裁定书尾部亦明确告知不服该裁定的救济途径和期间。本院向王志新送达该裁定书时间为2018年12月25日，则王志新提起执异议之诉的期间为收到该裁定书之次日起的十五日内，即自2018年12月26日起至2019年1月9日止。虽然王志新提出复议，但该行为并不产生提起执行异议之诉期间的中止、中断或者延长的法律效果。王志新提出其递交复议申请书的同时递交了执行异议民事诉状，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。因此，王志新于2019年2月12日提起本案诉讼时已超过法定期间，其在本案中不享有诉权。 综上，王志新未在法定期限内提起本案诉讼，已丧失本案诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》条三十二条，裁定如下： 驳回原告王志新的起诉。 案件受理费38800元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长 马 燕 审判员 李瑞敏 审判员 常鲜霞 二〇一九年六月十三日 书记员 苗妮妮 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第八十二条期间包括法定期间和人民法院指定的期间。 期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。 期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。 期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百二十五条依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 条三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。以申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。