河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3768号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。主要负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘东亮，男，1982年1月2日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：牛鹏飞，河北颂和安达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘东亮财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人刘东亮的委托诉讼代理人牛鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人主张的车损数额过高，上诉人不认可。该公估报告虽然是委托法院做的，但损失数额过高，仅是推测的损失。上诉人要求复勘车辆，并且被上诉人还应当提供维修费发票和维修清单用以证实实际损失。2.施救费18358.2元过高，超出了河北省车辆救援服务收费标准，应采用就近施救的原则，没有体现施救里程、施救具体方式，上诉人对施救费不认可，施救费5000元较为合理。3.被上诉人的全部损失应按照事故比例进行赔偿，且被上诉人应当提供对方次责车辆以及无责车辆的一切信息，导致上诉人无法进行追偿，加重了上诉人的赔偿责任。4.公估费、诉讼费不应由上诉人承担。刘东亮辩称，1.公估报告系人民法院委托鉴定机构作出的，鉴定机构在受到委托后于2018年10月9日到灵山修理厂进行了实车查勘（评估报告定损报告明细表中有载明），可见，车辆已经实际查勘，且一审法院技术室也曾经通知过上诉人一起看车，现二审上诉人要求复勘车辆，属于无理要求。另外，被上诉人车辆是否维修、如何维修，均不应作为证明车辆损失的证据，不能作为保险公司理赔的前提条件。2.关于施救过程，一审中进行了详细的阐述，有一审笔录在卷证明，且一审法院判决第三页也对施救过程进行了说明。3.本案为财产保险合同纠纷，依照保险法，保险人应当进行全额赔付，保险人要求按比例进行赔付于法无据。4.公估费系被上诉人为了查明车辆损失支出的合理必要的费用，保险人应当予以赔偿。5.诉讼费由败诉方负担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘东亮向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔付各项损失暂计21000元（最终数额需经人民法院委托鉴定机构作出相应的评估数额后另行确定）。2.本案的诉讼费由人保公司负担。后在诉讼过程中，刘东亮变更诉讼请求增加至228343.2元。一审法院认定事实：2018年4月26日23时许，董亚宁驾驶刘东亮所有的冀Ｆ×××**／翼FHK25挂东风牌重型半挂牵引车由北向南行驶至府谷县神府高速石马川引线东村沟十三号中桥路段时，与由南向北行驶的魏瑞军驾驶的晋Ｈ×××**／晋Ｈ×××**陕汽牌重型半挂牵引车相会时相撞，后冀Ｆ×××**／翼FHK25挂车向左侧翻于公路东侧外土坡下，晋Ｈ×××**／晋Ｈ×××**车又与由北向南行驶的机动车驾驶人刘帅驾驶的冀Ｆ×××**／翼FDV84挂东风牌重型半挂牵引车相撞，后两车起火，致晋Ｈ×××**／晋Ｈ×××**车上乘员魏瑞飞受伤、冀Ｆ×××**／翼FHK25挂和冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**车上货物煤、公路及三车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，刘东亮司机董亚宁负事故的主要责任，魏瑞军负事故的次要责任，他人无责。冀Ｆ×××**车辆在人保公司处投保交强险，机动车损失保险（保险金额1000000元），第三者责任保险（保险金额为50000元）及不计免赔，保险期间均为2018年2月7日0时至2019年2月6日24时，被保险人为刘东亮。刘东亮申请对冀Ｆ×××**车辆损失进行评估鉴定。经保定市竞秀区人民法院委托河北强大保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，评估车辆损失金额185055元。刘东亮为此支付公估费11100元。刘东亮车辆的行驶证及驾驶人驾驶证、从业资格证、道路运输证均在有效期内。庭审中，人保公司对评估报告真实性无异议，但是对车辆估损金额有异议，认为数额过高，应该提供车辆的维修发票清单证明具体的车辆损失。施救费过高，不予认可。刘东亮对施救费作出说明，事故发生在陕西府谷县，发生时间为夜里23时，施救车辆为15吨以上重型货车，施救单位动用了大型吊车、清障车，为了对事故车辆进行评估，故将车辆拖到刘东亮所在地，跨省施救里程为600公里左右，二张发票。一审法院认为，刘东亮与人保公司之间签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。冀Ｆ×××**车辆不存在免赔情形，人保公司应在承保范围和保险金额内依法对刘东亮的损失进行赔偿。人保公司主张首先扣除晋Ｈ×××**车辆在交强险项下应承担的部分数额，以及冀Ｆ×××**车辆在交强险无责范围内项下应承担的部分数额，之后按照责任比例承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。人保公司认为车辆估损的金额过高，因无有效证据证明其主张，对车辆损失185055元予以确认。评估费11100元属于为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。路产损失13830元，有公路赔（补）偿通知书、路产损坏清单、陕西省政府非税收入收款票据证明刘东亮已经实际支付损失，予以支持。施救费属于防止和减少保险标的损失所支出的必要、合理的费用，刘东亮对事故发生时间、地点、里程、施救车辆作出说明，对施救费18358.2元予以支持。刘东亮主张将赔偿款打入刘东亮名下银行账号（开户行：中国邮政储蓄银行曲阳县北台乡营业所、账号：62×××85），不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十六条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘东亮各项损失228343.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4726元，减半收取2363元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：董亚宁驾驶刘东亮所有的车辆为冀Ｆ×××**重型半挂牵引车、冀Ｆ×××**重型仓栅式半挂车。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，刘东亮与人保公司签订的财产保险合同合法有效，刘东亮投保的车辆在保险期间发生交通事故，人保公司理应在保险责任限额内予以赔付。人保公司主张刘东亮应当提供车辆维修发票对车辆的实际维修费用进行证实，但诉讼双方在保险合同中并未约定车辆进行实际维修并取得维修发票是进行保险理赔的前提，因此，车辆维修与否是刘东亮对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，故人保公司的此项上诉主张，本院不予支持。一审法院依法委托河北强大保险公估有限公司就涉案车辆损失作出公估报告，人保公司虽持有异议，但未申请法院重新鉴定，亦未提交足以反驳该公估报告的证据，故一审法院依据该公估报告认定涉案车辆损失并无不当。人保公司主张按照事故比例进行赔偿，但未提交任何证据证实双方就此达成合意，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，对人保公司的此项上诉主张，本院不予支持。本案中将涉案公估报告作为认定涉案车辆损失的依据，故由此产生的公估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，依法应当由人保公司承担。刘东亮一审时提交了施救费票据，用以证明其实际支付施救费用，人保公司主张施救费过高，但未提交任何证据证实刘东亮所支付的施救费用存在不合理支出的情形，同时，综合考虑事故发生地点、事发时间、施救里程、施救工具等因素，故对人保公司此项上诉主张，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审法院依据判决结果判决由人保公司承担诉讼费并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4726元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 冯志国审判员 王 琦二〇一九年六月二十七日法官助理马媛书记员崔瑱