贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终618号上诉人（原审原告）:邢志敏，女，1963年12月29日出生，回族，铜仁市城乡规划局工作人员，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：付阿娜，贵州黔东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹成干，男，1952年3月10日出生，汉族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：刘军德，北京市华品律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区清水大道**。法定代表人：申湘安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师。上诉人邢志敏、曹成干、铜仁市湘成房地产开发有限公司（以下简称湘成公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邢志敏及其委托诉讼代理人谭森、付阿娜，上诉人曹成干及其委托诉讼代理人刘军德，上诉人湘成公司法定代表人申湘安及其委托诉讼代理人陈素琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢志敏上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持邢志敏一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由曹成干、湘成公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误：一审判决认定事实时遗漏本金70万元，该本金就是曹成干提交票号为0033308的2010年8月18日的70万元本金，一审未对此进行说理，明显错误。二、一审判决不予认可曹成干于2011年8月8日出具的借款借据（票号0033315）中载明的2011年7月18日借款20万元错误，一审判决只认定2011年7月18日及其之后的借款本金130万元，但未认可2011年7月18日出具的20万元，该笔借款是邢志敏于次日从银行取的现金交付给曹成干的，有银行流水证实。三、一审判决利息计算方法错误，根据民间借贷司法解释第28条规定，适用该条有两个条件，一是双方对前期借贷本息结算，二是重新出具债权凭证，具体本案，双方有多次借款，借款与还息还款交替，但双方无争议的是2011年7月18（19）日才进行了前期借款的第一次结算，并根据结算结果重新出具借款借据，不符合该司法解释适用条件，进一步证明一审判决计算方法是错误的；邢志敏主张前期借款的利息结算截止时间在2011年7月18日，有事实和法律依据，截止2011年10月25日，邢志敏共向曹成干借款398.63万元，利息共165.23万元，本息合计563.86万元，曹成干已支付400.2万元，尚欠本金163.66万元属客观事实。曹成干自2011年1月1日起又向邢志敏借款150万元，加上前期本金163.66万元，尚欠本金313.66万元，根据民间借贷司法解释，按照各次借款发生之日起并以年利率24﹪计息，暂计至2018年11月至，利息为537.2万元，本息合计850.86万元，因此，一审诉求有事实及法律依据，一审未全部支持错误。综上，请求二审法院依法予以改判。曹成干上诉请求：1、依法撤销一审判决中由曹成干连带清偿债务的判决，依法改判曹成干不承担民事责任；2、一、二审诉讼费由邢志敏负担。事实及理由：一、一审部分事实认定不清，一审判决没有查明邢志敏等人强制曹成干书写“借据说明”的行为无效，属认定事实不清，请二审纠正；2017年9月27日，邢志敏和邢志慧组织社会上一行7人逼迫我重新书写借条，我明确拒绝，我说自己既不是公司法人也不是公司股东，无权利书写借条，但邢志敏等人说不写不要想离开，我无奈之下，只能按他们的要求分别出具了借款明细说明，我于2018年11月14日第一次休庭后向承办法官说明了该情况，但承办人之后对此不予理会，请求二审查明后纠正。二、一审适用法律错误，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事活动，其法律后果由法人承受。本案借款中，曹成干系时任湘成公司的法定代表人，在向邢志敏借款中均加盖了湘成公司印章，且所借款项全部用于湘成公司项目开发，该借款的法律后果应由法人即湘成公司承担，一审仍判决我承担连带责任，有违法律规定；邢志敏在一审庭审中表示自己就是放高利贷的，根据法律规定邢志敏就是违法放贷，多付的利息就应抵扣本金。三、一审判决显失公平，曹成干出示的证据可以确认本案借贷及另案借贷的金额全部用于湘成公司“湖南商城”等项目的支出，曹成干没有使用据为己有；2012年10月12日，曹成干不再担任公司法人，股权内部转于任兴中，由任兴中负责“湖南商城”项目，我剩余的7.5﹪股权，已于2015年1月20日转于申湘安，且二人达成的股权转让协议明确我之前在公司的债权债务由申湘安承担，上述两次股权转让我没有得到一分钱的现金收益，相反，项目全部给了湘成公司，目前“湖南商城”9号楼已经竣工，剩余项目由湘成公司持有，所有收益由现任股东享有。单凭邢志敏等人威逼曹成干书写的“借据说明”，要求曹成干承担连带责任，违反了公平原则，没有道理。综上，请求二审法院撤销曹成干承担连带责任的判决，依法改判曹成干不承担连带责任。湘成公司上诉请求：撤销一审判决，改判湘成公司不承担借款本息4142315.66元；2、一、二审诉讼费由邢志敏、曹成干负担。事实及理由：一、邢志敏与曹成干之间的借贷关系，湘成公司没有收到邢志敏分文，一审判决湘成公司承担还款责任不当；邢志敏出具的借款上虽有湘成公司公章，但实际上借款是曹成干出具的凭证，款项进入曹成干个人账户，还款也是曹成干个人归还；邢志敏明知湘成公司有财务人员，从2009年至2011年前后13次之多向曹成干出借款项，却没有一笔要求财务人员出具凭证，也没有将借款转入湘成公司账户内，而邢志敏从未向湘成公司主张过还款，按其一审陈述均是找曹成干偿还，说明其清楚借款就是曹成干个人借款，是由曹成干个人偿还，湘成公司不承担还款责任；2010年10月25日，邢志敏转账曹成干个人账户986300元，没有加盖湘成公司公章的借条及其他凭证，此笔借款也认定由湘成公司偿还，显然不当。二、邢志敏诉称的借款金额应提供相应的银行转账凭证相印证，曹成干的自认对湘成公司不具有约束力，一审第一次开庭休庭后，邢志敏与曹成干对账，曹成干自认收到邢志敏328.63万元借款，但双方均未提供银行转账依据予以印证，仅凭借条确认大笔借款金额，进而要求湘成公司来偿还还款责任，让人不得不怀疑存在虚假诉讼，对湘成公司不公；对邢志敏主张2011年发生借贷，曹成干提供邢志敏的转账单看，只有2011年8月8日转入10万及7月11日转入9.5万，二审应责令邢志敏提供相对应的转账单。三、邢志敏的起诉已超过诉讼时效，应予驳回，从其提交的证据看部分借条有一年或者两年的还款时间，部分未注明还款时间，但根据习惯最长为两年还款期限，从本案借条看，最长诉讼时效截止2016年7月11日，邢志敏没有提交证据证明在诉讼时效期间内向湘成公司主张过权利，因而已超诉讼时效；曹成干2017年9月27日出具的的借款明细只能说明曹成干认可借款发生的时间及金额，不能证明曹成干重新确认债权并愿意还款，整个单据上只字未提还款的意思表示，对于已超诉讼时效的债务，只有债务人明确表示仍然还款才能视为对债务的重新确认，一审判决认定系重新确认债权错误；另外，曹成干书写的借条（借款明细）对湘成公司不具有约束力，曹成干从2012年10月18日不再是湘成公司法定代表人，且同年10月31日在铜仁日报上登报公示，应推定所有债权人知情。对于邢志敏的债权，湘成公司从来不知情，当然不存在特意告知；湘成公司的工商变更登记与登报公示具有公示效力，一两天也许不知情，但截至2018年长达六年时间，邢志敏对于借款按其诉称达450万元，不可能不关注湘成公司的任何变动，她不可能不知道曹成干不是湘成公司的法人及退股的事实；邢志敏主张的“湖南商城”项目已于2015年完工并大张旗鼓地宣传销售房屋，邢志敏住在铜仁却从未向湘成公司主张过还款问题，而其作为规划局的工作人员，对于其借款达几百万的公司，肯定会关心项目规划立项等问题。2014年湘成公司立项手续全是任兴中办理，没有曹成干的名字，邢志敏谎称不知情显然不符合常理；很显然邢志敏清楚曹成干的借款与公司无关，也知道曹成干没有开发“湖南商城”的事实，否则，邢志敏不可能在六年时间内不向公司主张权利。因此，邢志敏主张的借款对于湘成公司而言早已过诉讼时效，曹成干向邢志敏出具的“明细说明”与湘成公司无任何关联。四、邢志敏涉嫌高利转贷罪，请法庭将本案移送公安机关处理，邢志敏系国家工作人员，一审庭审自认款项来源于银行借款，从曹成干处已获得高额利息，根据我国刑法规定已构成犯罪，请法庭将本案移送公安机关查处。综上，请求法院撤销一审判决，改判湘成公司对邢志敏的借款不承担还款责任。邢志敏向一审法院起诉请求：1、判决曹成干、湘成公司连带偿还借款本金4500000元、利息7560000元（按照月息2%计算，截止到2018年10月18日，共计84个月，后续产生的利息仍应归还，直至全部还清为止），合计12060000元；2、本案诉讼费由曹成干、湘成公司承担。诉讼过程中，邢志敏变更诉讼请求为：判决曹成干、湘成公司连带偿还借款本金3136600元及从2011年7月19日起至2018年11月19日止按月息2%计付利息5372000元，本息合计8508600元。一审法院认定事实：湘成公司原名为贵州省铜仁地区湘成房地产开发有限公司。湘成公司原任法定代表人为曹成干，后于2012年10月18日将法定代表人变更为任兴中，又于2015年1月29日将法定代表人变更为申湘安。曹成干将持有湘成公司7.5%股权转让给申湘安后于2015年1月28日退出湘成公司。曹成干因湘成公司“湖南商城”项目需资金数次向邢志敏借款，其中2009年8月18日借款600000元、2009年12月18日借款700000元、2010年1月31日借款300000元、2010年3月12日分两次各借款300000元、2010年7月12日借款100000元、2010年10月25日借款986300元，双方约定的月利息分别为5.5%、6%、5%、4%、5%、6%、5%，合计借款本金3286300元。此后，曹成干通过个人账户转账及现金方式分别于2009年9月20日还款3000元、2009年10月18日还款3000元、2009年11月18日还款3000元、2009年12月6日还款50000元、2010年1月18日还款10000元、2010年1月31日还款730000元、2010年8月17日分三次各还款600000元、11500元、24500元、2010年8月20日还款600000元、2010年9月20日还款3000元、2010年10月20日还款3000元、2010年11月19日还款3000元、2010年12月20日还款3000元、2011年1月21日还款3000元、2011年1月27日还款640000元、2011年3月21日还款3000元、2011年4月21日还款3000元、2011年5月18日还款3000元、2011年6月18日还款3000元、2011年7月19日还款1300000元，合计还款4002000元，其中2010年10月20日还款3000元、2011年4月21日还款3000元系头一日先出具领条后于次日还款，2011年7月19日还款1300000元是双方于2011年7月18日就还款协商一致后于次日转账还款。邢志慧、曹成干就上述借款、还款进行核算后，邢志敏于2011年7月18日向曹成干出具内容为“今领到地区湘成房产公司本金和利息人民币肆佰万元整。（4000000.00元）”，曹成干亦于2011年7月18日向邢志敏出具3000000元、月息为4%的收款收据一张，并加盖湘成公司公章。2018年11月18日，曹成干、邢志敏对上述借款、还款、利息再次进行核算后在湘成公司开发的湖南商城项目2009年8月18日止2010年10月25日期中借邢志敏借款及还款明细表上签名并捺印。另，曹成干作为收款人还分别于2011年1月15日向邢志敏出具300000元、月利息为5%的收款收据一张，于2011年7月11日向邢志敏出具100000元、月息为5%收款收据一张，于2011年8月8日向邢志敏出具内容为“2011年7月18日200000元、2011年8月8日100000元，此借款月息4%一年退本还息”收款收据一张，于2011年9月8日向邢志敏出具300000元、月利息4%、两年后付本息的收款收据一张，于2011年9月12日向邢志敏出具200000元、月息5%收款收据一张，于2011年9月18日出具300000元、月息4%收款收据一张，并在上述收款收据中加盖湘成公司公章，曹成干对上述收款收据中的款项自认收到的借款本金为130000元，其中2011年8月8日收款收据中注明的200000元系2010年10月25日986300元按月利息6%计算而来。2017年9月27日，曹成干应邢志敏要求重新出具借条（明细说明）一张，内容为：“借条（明细说明）。曹成干原接到邢志敏人民币：①2011年1月15日——叁拾万元整。②2011年7月18日、2011年8月8日200000元、300000元、100000元——叁拾万元整。③2011年7月18日——贰佰万元整、2011年7月18日——壹佰万元整，计叁佰万元整。④2011年9月8日——叁拾万元整。⑤2011年9月12日——贰拾万元整。⑥2011年9月18日——叁拾万元整。⑦2012年7月11日——壹拾万元整。共计7张。共计肆佰伍拾万元整。曹成干身份证号码。电话189××******。2017年9月27日。注：原借条原件借条在邢志敏手中保管。湘成公司经手人曹成干。上述原借单上均记载利息月息为4分”。一审法院认为，真实、合法的借贷关系，受法律保护。湘成公司因“湖南商城”项目需资金，由时任法定代表人的曹成干作为收款人向邢志敏借款，收款人处有曹成干的签名并加盖湘成公司公章，在曹成干从湘成公司退股后其就该借款以个人名义又出具借条（明细说明）的事实，有收款收据、对账明细单、借条、营业执照、企业信息查询单、当事人陈述等证据予以证实，事实清楚，证据充分，邢志敏与湘成公司、曹成干之间的借贷关系成立。湘成公司、曹成干作为共同借款人，应当连带偿还借款本息。本案中，邢志敏主张借款本金为3136600元，审理中邢志敏陈述本金来源于2011年7月18日3000000元收款收据中的借款本金1636600元、2011年1月15日300000元收款收据、2011年7月11日100000元收款收据、2011年8月8日300000元收款收据、2011年9月8日300000元收款收据、2011年9月12日200000元收款收据、2011年9月18日300000元收款收据，而曹成干抗辩经双方核对账目确认2011年7月18日前所借邢志敏的借款本金为3286300元、利息2890500元，本息共计6176800元，从2009年12月6日止2011年7月18日止共还款4002000元，其中3286300元用于偿还本金，余下的用于偿还利息，此外，2011年1月15日、2011年7月11日、2011年8月8日、2011年9月8日、2011年9月12日、2011年9月18日五张收款收据合计总金额1500000元，其中2011年8月8日收款收据中注明的200000元系2010年10月25日986300元按月利息6%计算而来，实际借款本金为1300000元。关于本案实际借款本金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，邢志敏、曹成干就2009年8月18日至2010年10月25日期间的借款核算后确定借款本金为3286300元、2009年12月6日至2011年7月19日还款4002000元，为此，邢志敏于2011年7月18日出具4000000元收款收据一张、曹成干作为收款人亦于2011年7月18日向邢志敏出具3000000元收款收据并加盖湘成公司公章，因双方约定的利率超过年利率36%的规定，故对已陆续偿还的4002000元，应先按年利率3%折抵已还部分的利息，超出部分再折抵本金，对2011年7月18日止未偿还的借款本金及尚欠未超过年利率24%的利息部分方可计入后期借款本金，据此计算，一审认定至2011年7月18日止，曹成干借款尚欠借款本金为198198.97元。因曹成干2011年7月19日前陆续还款的金额除去已足额支付期间的利息外，还偿还了大部分的借款本金，故对邢志敏主张2011年7月18日3000000元收款收据中有16366000元的借款本金的主张，该院不予采信。对余下2011年1月15日300000元收款收据、2011年7月11日100000元收款收据、2011年8月8日300000元收款收据、2011年9月8日300000元收款收据、2011年9月12日200000元收款收据、2011年9月18日300000元收款收据，合计总金额1500000元，曹成干抗辩2010年10月25日986300元按月利息6%计算而来，实际借款本金为1300000元，因邢志敏未能提交已通过银行转账或现金方式已将2011年8月8日收款收据中注明的200000元借款足额交付的证据，结合庭审调查能够与其抗辩相互印证，该辩解理由成立，该院认定借款本金为1300000元。综上，本案尚欠实际借款本金为1498198.97元（198198.97元+1300000元）。关于利息问题。邢志敏主张从2011年7月19日起至2018年11月19日止按月息2%计付利息5372000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，因双方约定利息超过年利率24%，现邢志敏要求按月息2%计算利息，符合法律规定，该院予以支持。邢志敏主张利息计算时间为2011年7月19日起至2018年11月19日止，鉴于涉案系由数笔借款组成，且每笔借款时间不同，为此，利息计算基数、起算时间必然不同，结合本案实际情况，该院对本案借款1498198.97元（198198.97元+1300000元）利息分段计算合计为2644116.69元。对邢志敏主张的涉案借款，湘成公司、曹成干提出已超过诉讼时效的抗辩，而湘成公司未能提供证据证实邢志敏已知晓或应当知晓曹成干退股的事实，鉴于涉案借款是由时任湘成公司法定代表人的曹成干出面所借，借款后邢志敏亦一直向曹成干追讨借款，且2017年9月27日曹成干还向邢志敏出具借条，故邢志敏有合理理由相信曹成干仍系湘成公司大股东、法定代表人，能代表湘成公司出具借条，加之邢志敏与湘成公司并无其他经济、业务往来，不能清楚了解湘成公司内部人员变动，而曹成干2017年9月27日出具的借条行为，系对之前债务的重新确认，诉讼时效重新起算，故曹成干、湘成公司对诉讼时效的抗辩不成立，该院不予采纳。曹成干抗辩借款人为湘成公司，其只是经办人，曹成干作为具有完全民事行为能力的人，对自己作为收款人出具收款收据，及从湘成公司退股后于2017年9月27日出具借条的行为及其所产生法律后果应有充分的认识，理应为自己的行为承担相应后果，故对其抗辩主张，不予采信，故应向邢志敏还款付息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司、曹成干于判决生效之日起十日内连带清偿邢志敏借款本金1498198.97元及2011年7月19日起至2018年11月19日止利息2644116.69元，合计4142315.66元。案件受理费47080元，减半收取诉讼费35680元，保全费5000元，由邢志敏负担23840元，贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司、曹成干共同负担16840元，退还邢志敏诉讼费11400元。二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、案涉民间借贷债务人认定问题；2、邢志敏的诉讼请求是否已超过诉讼时效；3、案涉民间借贷本息认定问题。关于焦点一，公司的法定代表人作为法人的代表机关，其所为的行为，都可被认为是法人自身行为，当然由法人承受。这里的行为除了法律行为外，还包括事实行为和侵权行为。案涉借款发生之时，曹成干系湘成公司法定代表人，其向邢志敏出具的借条中不仅有曹成干本人签字，同时还加盖了湘成公司财务专用章，即曹成干向邢志敏的借款行为，从形式上对外宣示其代表公司对外借款，故应依法认定案涉民间借贷双方当事人系邢志敏与湘成公司，曹成干并非借款合同的债务人，一审认定湘成公司、曹成干作为案涉民间借贷的共同借款人不当，依法应予以纠正。关于湘成公司辩解案涉借款的资金往来均是通过曹成干本人账户，并非公司专用账户，故案涉借款系曹成干本人借款，与湘成公司无关的理由。经查，案涉借款形成之时，湘成公司只有两名股东即曹成干与申湘安，而曹成干不仅系公司股东，同时还是湘成公司法定代表人，其完全有权代表公司对外从事民事行为，且法律后果由公司负担，曹成干代表公司向邢志敏借款并出具借条，此时双方间借贷法律关系成立，而邢志敏基于法定代表人曹成干指示向其打款，并不影响借贷关系的成立，更不应由此否定公司作为借款人身份，至于曹成干是否将借款全部用于公司事务，则系另一法律关系，并非本案审理范围。故湘成公司此抗辩理由不能成立，不予支持。关于焦点二，认定邢志敏的诉讼请求是否已超过诉讼时效，首先，应明确本案借款是否存在借款期限问题，曹成干提交的2009年及2010年的案涉借条绝大部分均约定了还款期限，一般为一年；另外2011年7月18日后产生的借款存在部分约定借款期限、部分未约定借款期限的情形，其中约定借款期限的借条有一年或两年不等的还款期限。对于未载明还款期限的部分借条，即2011年1月15日、2011年9月12日、2011年9月18日及2012年7月11日的四张借条，双方未约定具体的还款期限，对该四张借条是否存在履行期限的问题，对此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方对借款期限存在部分约定还款期限及部分未约定的情形，而对于约定还款期限的借条，又存在约定时间不一致的情况，为此，根据双方的习惯难以推定出具体的还款期限，对该四张借条应视为没有约定还款期限，即根据法律规定债权人可随时要求债务人偿还借款。鉴于诉辩双方均称邢志敏从未向湘成公司主张过债权，故邢志敏向一审法院起诉湘成公司偿还借款时，视为其向湘成公司正式主张还款，湘成公司依法应当偿还未约定还款期限该部分借款。其次，对于约定了还款期限的其他三张借条，即2011年7月18日的300万元、2011年8月8日的30万元及2011年9月8日的30万元，其中9月8日的30万元借条载明两年后还本付息，即2013年9月8日止还款期限届满，至2016年9月8日诉讼时效届满，本案诉讼中，邢志敏未能提交证据证明其在2016年9月8日前向湘成公司主张过债权，故邢志敏要求偿还该三张借条所涉借款本息的诉讼请求已超过法定诉讼时效，依法不应得到支持。关于邢志敏一、二审辩解曹成干于2017年9月27日签字认可的借条（明细说明）视为曹成干重新出具了债权凭证，诉讼时效依法应重新计算。经查，该借款明细实质上仅是对邢志敏向法院起诉提交的七张借条的复述，曹成干并未在该借款明细上作出愿意偿还相关借款的意思表示，且曹成干在签字处注明自己系湘成房开公司经手人，曹成干虽在该借条（明细说明）上签字，但曹成干出具借款明细说明并非重新出具债权凭证。另外，曹成干在该借条（明细说明）上签字时，其不再担任湘成公司法定代表人，该签字行为也不应视为湘成公司的行为，故对湘成公司亦不能产生诉讼时效重新计算的法律效力。最后，2012年10月29日，湘成公司在贵州省铜仁日报上刊登了“关于贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司债权申报的公告”的信息，以公告的方式向社会发布要求不特定债权人申报债权，并注明截止2013年1月1日前未向该公司申报债权的，均视为放弃债权。虽然该公告不能当然免除他人债权，但公告湘成公司法定代表人变更的信息，可对外产生法律效力。即从该日起，推定邢志敏知晓湘成公司变更法定代表人的事实。本案中邢志敏既不能提交其于诉讼时效期届满前向曹成干主张债权的证据，同时也未提交其向湘成公司主张债权的证据，故对约定了还款期限的债权，已过诉讼时效。关于焦点三，如上所述，邢志敏主张还款的七张借条中，部分债权已超过诉讼时效，成为自然债权，不再受法律保护，但对于未超过诉讼时效的部分债权本息计算问题，本院依法计算如下：首先，邢志敏与曹成干均认可2011年7月18日前的借款已结算，且2011年7月18日出具的300万元借条就是双方对前期借款结算后重新出具的债权凭证，鉴于该借条载明的借款不再受法律保护，故对一审认定邢志敏于2009年至2011年7月18日期间借款本息问题，本院依法不予评判。其次，邢志敏主张2011年1月15日30万元借款问题，因该借条载明的时间模糊不清，有人为更改的迹象，而邢志敏与曹成干均称邢志敏主张的七张借条系2011年7月18日后形成，显然该张借条显示的时间即2011年7月18日前与双方认可的事实相矛盾，在诉辩双方无证据佐证该借条形成具体时间的情况下，本院依法认定该笔借款形成时间为2011年7月18日。最后，关于湘成公司依法应偿还邢志敏借款相应利息问题，邢志敏提交的借条中均有月利率4﹪或5﹪的利息约定，而2011年7月18日后未有任何还款记录，故利息计算均应按照年利率24﹪（月利率2﹪）分段计算应付利息，并依法计算至2018年11月19日至。综上，2011年7月18日30万元本息计算为828000元（300000元×24﹪×7年＋24000元＋300000元）、2011年9月12日20万元本息计算为544000元（200000元×24﹪×7年＋8000元＋200000元）、2011年9月18日30万元本息计算为816000元（300000元×24﹪×7年＋12000元＋300000元）、2012年7月11日10万元本息计算为252000元（100000元×24﹪×6年＋8000元＋100000元），本院支持的案涉四张借条本息共计2440000元。综上所述，上诉人贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司、曹成干的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初3231号民事判决；二、贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还邢志敏借款本息2440000元；三、驳回邢志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47080元，减半收取35680元，保全费5000元，共计40680元，由邢志敏负担32450元，贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司负担8230；二审案件受理费100742元（其中邢志敏预交的20865元、曹成干预交的39938元、湘成公司预交的39939元），邢志敏负担41401元，贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司负担59341元。本判决为终审判决。审判长  罗宇睿审判员  刘贵波审判员  熊 健二〇一九年六月十九日书记员  杨 露