广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3784号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李四秀，女，1963年4月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县，被上诉人（原审原告）：李九姣，女，1983年9月9日出生，汉族，住湖南省桂阳县，被上诉人（原审原告）：李平，男，1987年10月17日出生，汉族，住湖南省桂阳县，三被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。原审被告：周伟添，男，1992年3月5日出生，汉族，住广东省东莞市，原审被告：同德维，男，1962年12月4日出生，汉族，住广东省东莞市，以上两原审被告共同委托诉讼代理人：谭卫星，广东方中天律师事务所律师。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：林燕华，广东方中天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(以下简称人保财险东莞公司)因与被上诉人李四秀、李九姣、李平、原审被告周伟添、周德维机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。李四秀、李九姣、李平向原审法院提起诉讼，请求判令：1.周伟添、周德维、人保财险东莞公司连带赔偿医疗费922.94元、死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、精神损害抚慰金50000元（从交强险中受偿）、住宿费3000元、处理事故人员误工费6000元，共计926207.44元，按李七成次要责任计算，实际应赔偿李四秀、李九姣、李平762966元；2、由周伟添、周德维、人保财险东莞公司依法承担本案诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于判决发生法律效力之日起三天内赔偿570251.34元给李四秀、李九姣、李平；二、驳回李四秀、李九姣、李平对周伟添、周德维的诉讼请求；三、驳回李四秀、李九姣、李平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4765.75元，由李四秀、李九姣、李平负担24.1元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担4741.65元。李四秀、李九姣、李平起诉时向本院申请缓交受理费并获批准，待判决发生法律效力之日起五日内，李四秀、李九姣、李平，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应将各自负担的诉讼费径付原审法院。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31492号民事判决。宣判后，人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判人保财险东莞公司在交强险范围内赔偿李四秀、李九姣、李平110000元；2.本案诉讼费由李四秀、李九姣、李平承担。事实和理由：案涉车辆驾驶员在事故发生后“弃车逃离现场”，根据机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第1项的规定，人保财险东莞公司不承担保险责任。人保财险东莞公司已向李四秀、李九姣、李平送达保险单及保险条款，被保险人如果未收到条款，应及时向保险人反映要求补充，但至今被保险人未收到任何通知或者要求，应视为其已经收到了相应的条款。保险条款相应的免责条款已经做了加黑加粗处理，已起到提示的作用。因此保险条款合同有效，人保财险东莞公司无须在商业险范围内承担赔偿责任。综上所述，恳请二审法院查明事实，予以改判。周伟添、周德维答辩称：一、人保财险东莞公司未向周德维送达保险条款及进行提示，依法不能免除其保险责任。人保财险东莞公司主张向周德维送达了保单及保险条款，但并未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国保险法》第十条规定“保险合同规定有关于保险人的责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人时确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。现人保财险东莞公司主张保险条款中的提示字眼属于格式条款，但人保财险东莞公司无证据证明对保险人进行了任何告知或提示，依法不发生法律效力。二、人保财险东莞公司主张的保险免责理由依法不能成立。首先，本案中不存在未依法采取措施的行为。周伟添离开现场前，已通知其父亲周德维到达现场处理事故，周伟添在报警、打120后因身体不舒服才先行回家，案涉车辆也已于现场得到了保护，不存在遗弃车辆行为。被保险人承保的交强险及第三者责任险的保单作出时间为2018年1月14日，被保险人以行驶证上的有效期为2017年11月为由，推断被保险车辆行驶证被吊销或未年检没有依据。迟一步来说，如果行驶证确于2017年11月届满被吊销或未年检的，人保财险东莞公司在投保时应知道该情况，却自愿承保，依法不能免除保险责任。三、周德维对本案不负赔偿责任。根据相关司法解释，机动车的所有权人、管理人是否应当承担责任适用的是过错各位媒体，只有过错情形时才需要承揽过错赔偿责任。本案中，根据公安机关的检测结果，车辆现状正常，不存在安全隐患等问题，伟添离也持有合法驾照，证明周德维在该次交通事故中不存在过错，故周德维不应承担赔偿责任。李四秀、李九姣、李平未在法律规定的期限内向本院提交答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据人保财险东莞公司在二审中的上诉意见和答辩人的意见。本案的争议焦点是：人保财险东莞公司是否须在商业险范围内承担赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，周伟添驾驶案涉的车辆与行人李七成发生碰撞，造成李七成抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故，该事故已由东莞市公安局交通警察支队麻涌大队认定周伟添负事故的主要责任。虽然周伟添否认其有弃车逃离事故现场的行为，但东莞市公安局交通警察支队麻涌大队在事故认定书中已明确记载周伟添逃离现场的情形，且周伟添在事故认定书作出后未提出复核，本院予以认定。其次，人保财险东莞公司主张案涉车辆驾驶员在事故发生后有“弃车逃离现场”的行为，根据机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第1项的规定，人保财险东莞公司不承担保险责任。周德维对此有异议，主张其没有收到人保财险东莞公司发出的保险单及《机动车综合商业保险条款》。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，人保财险东莞公司应对其主张向周德维提供了《机动车综合商业保险条款》进行举证，但人保财险东莞公司提供的保险单没有反映有周德维的签名，不足以证明人保财险东莞公司就《机动车综合商业保险条款》的免责条款等履行了释明义务，故本院对人保财险东莞公司主张无须承担赔偿责任不予支持。综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8203.77元，由人保财险东莞公司负担(已预交)。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年六月六日书记员  官嘉欣