新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终1545号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：丁建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉，新疆赛天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地四川省泸州市。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志恒，男，1957年7月1日出生，回族，该公司职员，住新疆米泉市。上诉人乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司（以下简称华联房产公司）与被上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称泸州太昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初5876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人华联房产公司的委托诉讼代理人何敏、被上诉人泸州太昌公司的委托诉讼代理人张志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华联房产公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判扣减维修产生的费用；2.本案上诉费用全部由泸州太昌公司承担。事实与理由：1.合同中对相应工程的质保期均有约定，在工程质量保修期内，涉案工程多次发生质量问题，我方及时通知华联房产公司维修，但泸州太昌公司未按约定维修，我方只有委托第三方进行维修，产生了维修费用。楼顶漏水给业主造成了经济损失，又向业主进行赔偿，所产生的费用应予以扣减。2.关于单元门及可视门铃是我方指定材料，但泸州太昌公司是施工方，其应对质量问题承担责任。3.关于利息问题，泸州太昌公司违约在先，保证金不应当计算利息。被上诉人泸州太昌公司答辩称：涉案工程竣工之后，已经验收合格，屋面问题是由华联房产公司人为破坏造成的，不属于我方的责任。水暖保修期限是两年，两年期满不属于保修的范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。泸州太昌公司向一审法院起诉请求：1.判令华联房产公司支付工程款713140.33元；2.判令华联房产公司支付欠款利息270993.96元；3.由华联房产公司承担本案的诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2010年6月4日，泸州太昌公司与华联房产公司签订《建设工程施工合同》，发包人为华联房产公司，承包人为泸州太昌公司，华联房产公司将位于乌鲁木齐市住宅楼建筑面积为16320.24平米，地下**，地上**剪力墙结构发包给泸州太昌公司施工，开工日期：2010年6月3日，竣工日期2011年7月30日，工程质量标准为合格，合同价款17949802.45元。华联房产公司还于2010年5月14日同泸州太昌公司新疆分公司签订了一份《补充协议》，该协议约定：计价办法为固定总价包死；合同总价款20237097.60元，总面积16320.24平米，单方造价1240元/平米；协议对工程进度款的支付、违约责任等进行约定。合同约定:余5%质量保修金，两年后无质量问题返还2%，剩余3%待保修期满后无质量问题返还。甲方供材料：SBS防水卷材、PVC电线预埋管、PVC下水管、PPR给水管、配电箱。甲方指定生产厂家产品：四防门（含单元电控门）、乳胶漆、塑钢窗型材、、地采暖管材及计量表2010年9月25日，华联房产公司与泸州太昌公司新疆分公司又签订一份《追加补充协议》，增加面积为772平米，平米造价为1240元/平米，追加造价957280元，其他条款均执行原补充协议。泸州太昌公司在协议签订后即按合同约定进行施工。2011年7月30日，天悦龙庭项目15号楼经五方验收合格。2012年3月28日，华联房产公司与泸州太昌公司新疆分公司进行结算，总造价为：22029886.64元。经询，华联房产公司已付工程款的95%，剩余5%质保金未付，泸州太昌公司自认扣除350000元借款及38354元的维修款。2017年10月10日，泸州太昌公司向华联房产公司提交申请报告，要求华联房产公司支付工程款713140.33元。另，2013年3月28日，华联房产公司向泸州太昌公司技术人员倪高元送达《天悦龙庭小区11号、12号、15号楼维修通知》，载明：天悦龙庭小区11号、15号楼存在墙体裂缝、墙体脱皮、漏水等质量维修问题，住户投诉率高，要求在接到本通知后七日内整改，并报泸州太昌公司工程部验收。至2013年4月5日，如还未开始维修，按照质量保修有关规定，另行安排其他施工单位维修，维修发生的费用从保修金中先行支付。另附15号楼存在问题的清单：1、所有单元门质量不合格，请施工单位更换；2、所有管道井防火门周边、电梯上口有填塞苯板再抹灰的，必须将苯板拆除，采用钢板网抹灰填缝；3、大部分散水严重下沉，应按设计标高重新做散水；4、两个单元门分楼道防风门破损，玻璃没有安装；5、电梯口显示屏边上破损，暖气供回装反；6、业主投诉问题：1-1003、卧1窗户漏风，1201、1401、1701、1703房顶脱皮、2101、2103房顶起皮，2层、4层过道顶墙脱皮，2-1403暖气分水器漏水，1602顶墙脱皮，1603、2003房顶脱皮，1802卧3玻璃破损，2101、2101、2103墙体大面积裂缝，2层、3层、4层、8层、9层、15层、16层过道顶墙脱皮。2013年8月30日，华联房产公司因15号楼1单元2003、2004室支付业主邹游、李进江赔偿款共计4000元。10月14日支付张才会15#、16#、17#单元门修复费用13340元。11月18日支付头屯河区火车西站北五路华安防盗门维修部15#可视门铃维修费5159.50元。12月25日支付乌鲁木齐华兴物业管理有限公司暖气改造费用2754.10元。2014年1月9日支付水磨沟区西虹东路旺顺五金销售部11#、12#、15#单元门更换费用30715元。2月25日支付头屯河区火车西站北五路华安防盗门维修部11#、12#、15#单元门主机板移位费2970元。10月30日代付15号楼1单元101室业主采暖费1678.81元。12月8日15号楼整个屋面防水54632.32元无付款证据。2018年1月26日18号楼2单元2102室屋面防水维修费用3088元华联房产公司亦主张在该案中扣减。一审法院认为，当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，泸州太昌公司对华联房产公司乌鲁木齐市住宅楼建设工程施工，该工程于2011年7月30日五方验收合格，双方结算总造价为22029886.64元，华联房产公司应当按照合同约定支付工程款。华联房产公司辩称泸州太昌公司不具有诉讼主体资格，法院认为，泸州太昌公司新疆分公司为泸州太昌公司依法设立的分支机构，并非独立法人，且本案《建设工程施工合同》的相对人即为泸州太昌公司，故对华联房产公司意见法院不予采信。经双方确认华联房产公司已付95%工程款共计20928392.30元（22029886.64元×95%），余5%质保金1101494.33元未付。华联房产公司辩称应自行找第三方维修费用为121789.79元，法院认为，对2013年8月30日支付15号楼1单元2003、2004室业主赔偿款4000元，12月25日支付乌鲁木齐华兴物业管理有限公司暖气改造费用2754.10元，10月30日支付15号楼1单元101室业主采暖费1678.81元，仅有付款凭证，不足以证实泸州太昌公司存在过错，对华联房产公司扣减的请求法院不予采信。对10月14日支付张才会15#、16#、17#单元门修复费用13340元、11月18日支付头屯河区火车西站北五路华安防盗门维修部15#可视门铃维修费5159.50元、2014年1月9日支付水磨沟区西虹东路旺顺五金销售部11#、12#、15#单元门更换费用30715元、2月25日支付头屯河区火车西站北五路华安防盗门维修部11#、12#、15#单元门主机板移位2970元，法院认为，单元门及可视系统均为华联房产公司指定用品，对产品质量问题引发的修复费用，泸州太昌公司并无过错，故对华联房产公司扣减该部分费用的请求，法院亦不予采信。对12月8日15号楼整个屋面防水54632.32元，2018年1月26日18号楼2单元2102室屋面防水维修费用3088元，华联房产公司扣减主张证据不足，法院不予采信。泸州太昌公司自认扣减350000元借款及38354元的维修款，故华联房产公司还应支付泸州太昌公司713140.33元（1101494.33元-350000元-38354元）。泸州太昌公司主张华联房产公司支付欠款利息270993.96元，法院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。合同约定余5%质量保修金，两年后无质量问题返还2%，剩余3%待保修期满后无质量问题返还。该工程自2011年7月30日五方验收合格，故对2%质量保修金应于2013年7月30日前支付，华联房产公司逾期不付，泸州太昌公司按银行贷款月息5‰主张不违反法律规定，法院予以支持，核算为114555.41元（22029886.64元×2%×5‰×52月，2013年7月31日-2017年11月30日）。剩余3%的保修金保修期满后无质量问题返还，我国《建设工程质量管理条例》第四十条规定，“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用期限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”结合本案情况，双方约定的质保期满应为一般质保期5年，即2016年7月30日届满。法院核算该部分逾期支付利息为21803.40元［（713140.33元-22029886.64元×2%）×5‰×16月，2016年7月30日-2017年11月30日］。合计为136358.81元，对泸州太昌公司多主张的部分，法院不予支持。遂判决如下：一、乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司支付泸州太昌建筑安装工程有限公司工程款713140.33元；二、乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司支付泸州太昌建筑安装工程有限公司利息136358.81元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为：关于华联房产公司称在工程质量保修期内，涉案工程出现质量问题，所产生的维修费用应予以扣减的上诉理由。本案查明，2013年3月28日、4月1日华联房产公司向泸州太昌公司发出了维修通知，在2015年2月5日泸州太昌公司同意从工程质保金中扣减塑钢窗的维修款33673元，至此双方就维修问题进行过处理，此后，华联房产公司没有就工程质量保修问题再向泸州太昌公司发出过维修通知，亦没有对质量维修的具体工程项目向泸州太昌公司进行明确通知，现华联房产公司认为尚应扣减维修费用，但没有充分有效的证据加以证明，本院不予采信。关于华联房产公司称泸州太昌公司违约在先，质保金不应当计算利息的上诉理由。本案查明，双方在合同中约定余5%质量保修金，两年后无质量问题返还2%，剩余3%待保修期满后无质量问题返还。涉案工程自2011年7月30日五方验收合格，故对2%质量保修金应于2013年7月30日前支付，剩余3%的保修金保修期满后无质量问题返还。因双方在合同中没有对质保期利息计算问题进行约定，华联房产公司的该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，华联房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10097.05元（华联房产公司已预交），由华联房产公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 剑审判员 谭建艳审判员 柳 燕二〇一九年六月二十六日书记员 龙 茜