陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终4903号   上诉人（原审被告）卫红权，男，1972年2月4日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。   委托诉讼代理人金万利，陕西彬泽律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）西安市临潼区XX社，住所地西安市临潼区。   法定代表人师勇，理事长。   委托诉讼代理人朱军学，陕西昭应律师事务所律师。   原审被告白某某，男，1969年7月15日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。   上诉人卫红权因与被上诉人西安市临潼区XX社、原审被告白某某民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，西安市临潼区XX社向法院提出诉讼请求：判令卫红权偿还西安市临潼区XX社借款本金50万元，并从2017年12月21日起按照月息百分之二计算利息至实际清偿之日；白某某对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费、保全费、担保费、律师费等由被告负担。事实和理由：2015年2月2日、10月20日、2016年3月16日，双方分别签订西安市临潼区XX社XX社员借款及担保合同三份。卫红权共从西安市临潼区XX社处借款60万元，借款占用费率为月息24‰。白某某作为保证人，对上述借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，西安市临潼区XX社分别于合同签订当日向卫红权足额支付了借款共计60万元整，被告仅于2015年8月2日偿还了第一笔20万元借款中的10万元，借款占用费清偿至2017年12月20日，尚欠50万元借款及利息未清偿，故诉至法院。围绕其诉讼请求，西安市临潼区XX社向法院提交如下证据：合同书、借款凭证等。    卫红权辩称，其与西安市临潼区XX社之间确有民间借贷事实，但借款数额与西安市临潼区XX社诉求不符；借款时，西安市临潼区XX社已从借款本金中扣减了相关费用，不应再计算本金，应以实际支付的数额为借款本金；2017年12月21日之前的利息已清结，但在清结利息时本金计算中包含了已扣减费用，该计算的利息数额应视为偿还的本金。围绕其答辩观点，卫红权向法院提交如下证据：借款合同、收据、转账凭证等。   白某某辩称，本案两笔借款，最后一笔债务期满是2016年6月16日。因没有明确保证的保证范围，应适用《担保法》第26条，债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免责。保证人的保证期限届至2016年12月16日，因在2017年12月21日前利息照常支付，借贷双方无纠纷，不可能涉及到保证人。保证期间内未要求保证人承担保证责任，所以保证人免责，白某某作为保证人，不承担保证责任。白某某没有向法庭提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：2015年2月2日、2015年9月15日、2016年3月16日，双方分别签订三份借款合同，借款金额分别为20万元、10万元、30万元，期限分别为2015年2月2日至2015年5月2日、2015年9月15日至2016年12月15日、2016年3月16日至2016年6月16日，借款占用费率均为月息24‰，白某某分别作为三份合同的保证人在合同上签名。合同签订后，西安市临潼区XX社分别在扣除三个月利息、手续费和股金后分别以现金、转账形式将款项交付给卫红权。期限届满，西安市临潼区XX社和卫红权又将合同分别展期3个月。在合同履行期间，卫红权向西安市临潼区XX社返还借款本金10万元，清偿部分利息。庭后，双方对双方之间发生的上述借贷事实进行了核对，卫红权认为截止2018年12月26日，扣除6000元股金后尚欠西安市临潼区XX社借款本金 34.18万元，利息清至2018年2月28日。西安市临潼区XX社认为尚欠本金34.78万元，股金6000元不应从借款本金中扣减，利息清至2018年2月28日无异议。   原审法院认为，利息清至2018年2月28日，此后的利息应按照月息2%计算，双方无异议，法院予以确认。本案争议焦点：1、股金是否应当从借款本金中予以扣除，即借款本金数额；2、西安市临潼区XX社主张的律师代理费2万元能否支持；3、保证人是否应当承担保证责任。关于焦点1，被告主张股金6000元应从借款本金中扣除，西安市临潼区XX社认为不应扣除，因股金是西安市临潼区XX社向被告交付借款时与利息和手续费一并扣除的，并非被告向西安市临潼区XX社另行交纳，故应以实际出借的金额认定为借款本金，即股金应从借款本金中予以扣除，借款本金应为34.18万元。关于焦点2，西安市临潼区XX社主张的律师代理费2万元，符合双方签订的借款担保合同第四条关于违约责任的约定，应予支持。保全费和担保费没有实际支出，故西安市临潼区XX社要求被告承担没有事实依据，不予支持。关于焦点3，因合同约定的履行期限届满，西安市临潼区XX社自行与借款人即卫红权对借款进行了展期，变更了主合同关于借款期限的约定，未征得保证人的同意，保证人对展期后的借款并未进行担保，故保证人白某某不再承担保证责任。   综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下：   一、卫红权于判决生效后十日内返还西安市临潼区XX社借款本金34.18万元，并从2018年3月1日起按照年利率24%支付利息至实际给付之日止。   二、卫红权于判决生效后十日内支付西安市临潼区XX社律师代理费2万元。   三、驳回西安市临潼区XX社西安市临潼区XX社要求白某某承担连带责任的诉讼请求。   四、驳回西安市临潼区XX社西安市临潼区XX社其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8800元，减半收取4400元，西安市临潼区XX社负担1408元，卫红权负担2992元。   宣判后，卫红权不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。借款本金应该减去26000元，58200元利息应视为清偿本金。请求：1撤销原审判决第一项，应从本金减去2.6万元，撤销第二项，律师代理费2万元由对方承担。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。   西安市临潼区XX社答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，西安市临潼区XX社与卫红权之间的民间借贷法律关系是双方当事人之间真实意思的表示。2018.12.26号对账签字是双方真实意思的表示，合法有效，各方均应受到法律的约束。原审法院按照2018.12.26号对账计算并无不当。卫红权虽上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。借款本金应该减去26000元，58200元利息应视为清偿本金。但其上诉理由与对账不相一致。为此，卫红权对否认对账计算并未提供充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。卫红权的上诉理由因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费950元（卫红权预交），由卫红权负担。   本判决为终审判决。                审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                              二○一九年六月三日                       书记员  李秦龙            1