湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1022民初566号 原告：邓青方，男，1962年11月27日出生，住湖南省宜章县。 委托代理人：李林，宜章县岩泉法律服务所法律工作者。 被告：邓群友，男，1972年9月3日出生，住湖南省宜章县。 原告邓青方与被告邓群友买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓青方及其委托代理人李林，被告邓群友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓青方的诉讼请求：1、请求法院判令被告邓群友立即支付原告筒子款363689元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的诉讼请求提供了如下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况； 2、被告户籍证明复印件，拟证明被告的基本情况； 3、欠条复印件，拟证明被告欠原告筒子款的基本情况。 被告对原告提供证据的质证意见：对原告证据1、2、3均无异议。 被告邓群友答辩要点：1、2016年12月22日前欠原告货款397689元，2016年12月23日付原告货款1万元，尚欠387689元，2017年1月17日付原告4000元，2017年3月13日付2万元，到2017年11月11日之间没有以任何形式的方式付给邓青方筒子款。欠条是被告写的。2、2017年11月11日应邓青方担保要求，以方便邓青方同吴汉平、吴柱林对账要钱，邓青方要被告邓群友写了一张363689元的欠条给邓青方，让邓青方向吴汉平、吴柱林要这笔363689元的筒子款抵扣了厂部分费用的钱。邓青方向吴汉平、吴柱林要这笔363689元无果后，现又反过来向被告要钱的行为就是乱来。吴汉平、吴柱林造成被告的损失1136725.14元，在抵扣被告邓群友欠原告邓青方的筒子款人民币363689元后，余额773036.14元，请法院依法判决原告赔偿被告773036.14元的损失。 被告为证明自己的抗辩主张提供了如下证据： 1、工人证明书，拟证明原告担保广西老板吴汉平、吴柱林建厂欠款1136725.14元的事实； 2、工资证明书，拟证明吴汉平、吴柱林拖欠工人工资，被告垫付工资38万多元； 3、工人证明，拟证明原告担保工资的事实； 4、合同协议书、证明书，拟证明吴汉平、吴柱林到被告厂里加工欠被告的钱； 5、担保书，拟证明吴汉平的随从人员担保出货； 6、诉讼书，拟证明工人要起诉吴汉平、吴柱林，被告做工作暂时拖延下来了； 7、吴汉平欠工人工资及生产过程中产生的费用，拟证明吴汉平欠工人工资； 8、2016年12月19日的电话录音，拟证明原告口头承诺为吴汉平担保的录音。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据1有异议，原告对于这事一点都不知情；对证据2有异议，工人都是被告家里人，原告从来都没担保过，每次询问都是问自己的货款，与被告说的没有任何关联性；对证据3-4有异议，吴汉平、吴柱林包谁的厂、进谁的厂原告一概不知情；对证据5有异议，原告什么时候都是找自己的钱，工人、欠钱都不知情，当时被告不准发货，吴汉平打电话给原告说不准发货，然后原告就说不给钱肯定不准发货；对证据6-7有异议，与原告无关，被告把厂包给别人的时候，原告去厂里堵过，与被告协商过什么时候把货款结清；对证据8有异议，有些话不是原告说的，即使是也是去讨钱的。 根据原告的举证和被告的质证，本院认证如下：原告提供的证据1-3，被告对其真实性无异议，本院作为认定事实的依据。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7均涉及到案外人吴汉平、吴柱林，因案外人吴汉平、吴柱林承包了被告的鞭炮厂，在承包期间吴汉平、吴柱林是否拖欠工人工资，拖欠了多少，被告为吴汉平、吴柱林垫付了多少工人工资，被告为吴汉平、吴柱林承包经营鞭炮厂垫付了生产费用均需要案外人吴汉平、吴柱林的确认，案外人吴汉平、吴柱林所欠的费用与本案不是同一法律关系；对证据8的真实性本院予以认定，但是否涉及到担保及担保金额的，因原、被告及案外人吴汉平、吴柱林未对债权债务的数额进行清算和确认，因此与本案不具有关联性。 根据原告的举证及原、被告的质证和本院的认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下： 原告邓青方与被告邓群友从2014年至2016年12月期间进行鞭炮筒子交易。至2016年12月22日止，被告邓群友共欠原告邓青方鞭炮筒子货款397689元，2016年12月23日被告邓群友支付原告货款1万元，2017年1月17日支付原告4000元，2017年3月13日支付2万元，从2017年3月13日至2017年11月11日到止，被告邓群友未向原告邓青方支付过货款了。2017年11月11日，被告邓群友向原告邓青方出具了内容为“下欠邓青方筒子款人民币大写叁拾陆万叁陆佰捌拾玖即￥363689元正。下欠人邓群友，2017年11月11日，432824197209032838”的欠条。至今被告邓群友欠原告邓青方的筒子款人民币363689元未予支付。 案外人吴汉平、吴柱林从2016年2月至2017年元月期间到被告邓群友鞭炮厂进行鞭炮加工。因案外人吴汉平、吴柱林经营不善，在未对鞭炮厂内的鞭炮加工产品及原材料进行清理及加工期间产生的费用进行结算的情形下离开了鞭炮厂，2017年2月7日，被告邓群友在郴州日报刊登了内容为“吴汉平、吴柱林，现通知你们于2017年2月22日前来宜章县荣发爆竹厂三车间清算加工费、工人工资、水电费、管理费等一切费用，如有延误，一切后果你们自负。特此声明。宜章县荣发爆竹厂三车间2017年2月7日”的《声明》。至今案外人吴汉平、吴柱林未予被告邓群友进行结算。 被告邓群友抗辩主张，原、被告在2016年12月19日电话录音中，原告口头承诺为案外人吴汉平、吴柱林承包被告的宜章县荣发爆竹厂三车间所欠的一切费用提供担保。原告邓青方则主张：1、原告邓青方系向被告邓群友催讨货款，双方在电话中进行争吵，况且案外人吴汉平、吴柱林欠原告几十万元货款未还，原告不可能为案外人吴汉平、吴柱林提供担保，即使要担保也必须签订书面的担保合同。原、被告双方未签订书面的担保合同；2、假如2016年12月19日原告口头承诺为案外人吴汉平、吴柱林承包被告的宜章县荣发爆竹厂三车间所欠的一切费用提供担保的事实成立，在2017年2月7日前案外人吴汉平、吴柱林承包宜章县荣发爆竹厂三车间造成损失已远超过应支付原告货款的数额，在原告邓青方向被告邓群友催讨货款时，被告邓群友就会直接进行抵扣，就不可能在2017年3月13日向原告邓青方支付货款2万元，也不可能在2017年11月11日还向原告出具欠款363689元欠条，因此被告邓群友抗辩主张原告为案外人吴汉平、吴柱林承包被告的宜章县荣发爆竹厂三车间所欠的一切费用提供担保的事实不能成立；因此，被告邓群友抗辩主张在抵扣被告邓群友欠原告邓青方的筒子款人民币363689元后，余额773036.14元，请法院依法判决原告赔偿被告773036.14元的损失的抗辩理由也不能成立。 因案外人吴汉平、吴柱林是否对被告造成了损失，造成被告多少损失，即损失数额的确认，原告是否承担责任，与本案不是同一法律关系，且涉及到案外人吴汉平、吴柱林，亦不符合反诉的条件，本院不能直接处理，被告邓群友须另行提起诉讼，或与案外人协商处理。 判决的理由与结果 本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告邓青方与被告邓群友进行鞭炮筒子交易，未违反法律的规定，被告邓群友向原告邓青方赊购鞭炮筒子后，应当及时支付货款，经原告催讨后被告邓群友未予支付，应承担继续支付货款的义务，原告邓青方请求法院判令被告邓群友立即支付原告筒子款363689元，本院予以支持。被告邓群友抗辩主张，原告口头承诺为案外人吴汉平、吴柱林承包被告的宜章县荣发爆竹厂三车间所欠的一切费用提供担保，被告邓群友欠原告邓青方的筒子款人民币363689元，应当从案外人吴汉平、吴柱林造成被告的损失中抵扣不予支付，因案外人吴汉平、吴柱林与被告系承包关系，案外人吴汉平、吴柱林造成被告的损失以及原告是否承担责任，与本案不是同一法律关系，本院不能直接处理，被告邓群友须另行提起诉讼处理，故被告邓群友的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告邓群友在本判决生效后二十日内向原告邓青方支付筒子款363689元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3377.5元（已减半），财产保全费2420元，合计5797.5元，由被告邓群友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李鹏伟 二〇一九年六月二十一日 书记员  彭李苗 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。