北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1020号原告：台州市路桥蒙妮莎水暖洁具厂，住所地浙江省台州市路桥区蓬街镇金联村（台州市路桥区金宝来水暖洁具厂内）。法定代表人：张成学，负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：郑才微，浙江常青藤律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：项玲玲，浙江常青藤律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员（到庭）第三人：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：周益霞，北京市汉威律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第225053号关于第20460098号“深潜艇SHENQIANTING及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月13日开庭审理时间：2019年5月22日被诉裁定认定：诉争商标在地漏、龙头等商品上的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，诉争商标在电炊具、水冷却装置商品上的注册予以维持，在地漏、龙头等其余商品上的注册予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、本案诉争商标与三引证商标在构成要素、结构、呼叫、含义、整体外观均存在明显差异，即形、音、义均不相同或近似，相关公众能够区分上述商标，不易对商品的服务来源产生混淆、误认；二、诉争商标经原告宣传和使用已建立起较高知名度、美誉度，已与原告紧密地联系在一起，足以与三引证商标区分开来，并存于市场上，不会引起社会公众的混淆和误认；三、被告审查标准应保持前后一致，第三人针对诉争商标以相同的事实和理由提出过商标异议，原国家工商行政管理总局商标局也曾认定诉争商标与引证商标不构成近似商标。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：204600983.申请日期：2016年6月28日4.专用权期限至：2027年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群：1104-1106；1108-1110）：地漏；水暖装置用管子接水；水供暖装置；浴室装置；水净化装置；电炊具；水冷却装置；气体净化装置；管道（卫生设备部件）；龙头（截止）。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：47116853.申请日期：2005年6月10日4.专用权期限至：2028年3月27日5.标志：Submarine潜水艇6.核定使用商品（第11类，类似群：1108-1109）：水龙头；水分配设备；管道（卫生设备部件）；排水管道设备；水管调制开关；地漏；卫生间用手干燥器；坐便器；太阳能集热器；太阳能热水器（截止）。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：128571363.申请日期：2013年7月3日4.专用权期限至：2024年12月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群：1106、1109-1110）：澡盆；浴室装备；盥洗池（卫生设备部件）；水箱液面控制阀；冲水装置；淋浴间；洗涤槽；小便池（卫生设备）；水净化装置；空气净化装置和机器（截止）。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：151929473.申请日期：2014年8月20日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标志：潜水艇6.核定使用商品（第11类，类似群：1108-1110）：水管龙头；管道（卫生设备部件）；冲水槽；抽水马桶；洗涤槽；太阳能热水器；地漏；浴室装置；水冲洗设备；水净化装置（截止）。五、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据（均为复印件），用以证明第三人早在诉争商标申请注册之前就已经实际使用并宣传该商标：1.原告参加展会照片及参展协议；2.诉争商标核定使用商品的照片；3.“深潜艇”品牌产品的质量检测报告；4.原告的户外广告。行政阶段，第三人向被告提交了以下证据（光盘证据），用以证明经过第三人的宣传使用，第三人及其产品享有较高知名度，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标：1.商标转让公证书；2.原告在国外注册的商标信息；3.关于第三人及其产品的媒体宣传材料；4.第三人所获荣誉；5.第三人相关广告合同、发票等；6.当事人商品照片及商标使用情况；7.在先仲裁委员会裁决书、不予注册决定书、行政判决书等材料。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、诉争商标注册证；2.第三人营业执照；3.诉争商标准予注册的决定书和被诉裁定书。诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.第三人与北京润德鸿图科技发展有限公司（简称北京润德公司）的企业登记信息。证明两公司为关联公司，引证商标由北京润德公司转让至第三人；2.北京润德公司及其“潜水艇”产品所获荣誉，证明“潜水艇”系列品牌享有较高知名度；3.原告恶意申请的部分商标与第三人名下商标对比图、商标申请清单等材料，证明原告具有主观恶意；4.北京润德公司成功维权的判决书、商标无效宣告请求裁定书等证据。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的商品除电炊具、水冷却装置之外的地漏、龙头、浴室装置等商品与三引证商标核定使用的水管龙头、地漏等商品构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条规定之情形。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标与引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的电炊具、水冷却装置之外的地漏、龙头、浴室装置等其余商品与三引证商标核定使用的水管龙头、地漏等商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查，予以确认。故本案的争议焦点归纳为诉争商标与三引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为图文字母组合商标，由潜水艇图形、汉字“深潜艇”、字母“SHENQIANTING”组合而成；引证商标一为英文“Submarine”与中文“潜水艇”组成的文字商标；引证商标二为图文字母组合商标，由潜水艇造型、两处英文“submarine”、中文“潜水艇”组成；引证商标三为文字商标“潜水艇”。诉争商标的“深潜艇”与三引证商标的“潜水艇”均与潜艇有关，二者具有紧密的联系。虽然诉争商标的“SHENQIANTING”与引证商标一、二的“submarine”在构成上有所不同，但二者分别与“深潜艇”和“潜水艇”对应，加之诉争商标与引证商标二均含有潜艇图案，故诉争商标与三引证商标在文字构成、图形组合、呼叫、含义等方面均构成近似。诉争商标与三引证商标核定使用的商品部分构成相同商品，部分构成类似商品，诉争商标与三引证商标核定使用在上述商品上，容易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与各引证商标所核定使用的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标在“龙头、地漏”等商品上的申请注册构成商标法第三十条所指情形。原告主张，被告审查标准应保持前后一致，第三人针对诉争商标以相同的事实和理由提出过商标异议，原国家工商行政管理总局商标局也曾认定诉争商标与引证商标一不构成近似商标。本院认为商标授权确权的司法审查遵循个案审查原则，商标注册应基于其各自不同的情况综合判断，其他商标核准注册或有效与否不能成为诉争商标是否符合注册条件的当然依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台州市路桥蒙妮莎水暖洁具厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告台州市路桥蒙妮莎水暖洁具厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  阮唯实人民陪审员  梁 京二〇一九年六月十四日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖