.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区巴林左旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0422民初511号   原告：敖特根巴特尔，男，1974年10月19日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。   原告：许仁其木格，女，1964年12月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。   原告：哈斯图雅，女，1968年8月16日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。   原告：斯日格乐图，男，1957年3月14日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。   四位原告的委托诉讼代理人：布和巴特，内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。   被告：巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查委员会，住所地巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查。   法定代表人：铁军，嘎查委员会主任。   第三人：拉西尼玛，男，1954年10月19日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。   委托诉讼代理人：朝鲁，男，蒙古族，现住呼和浩特市，系第三人儿子。   委托诉讼代理人：徐艳辉，内蒙古罕山律师事务所律师。   原告敖特根巴特尔等四人与被告巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查委员会、第三人拉西尼玛之间确认合同无效纠纷一案，本院受理后作出了（2018）内0422民初2274号民事判决，原告敖特根巴特尔等四人不服，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院以（2018）内04民终5113号民事裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告敖特根巴特尔、许仁其木格及其委托诉讼代理人布和巴特，原告哈斯图雅、斯日格乐图的委托诉讼代理人布和巴特、被告巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查委员会法定代表人铁军、第三人拉西尼玛的委托诉讼代理人朝鲁、徐艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与第三人于2009年8月8日签订的荒山承包合同无效，返还原告经营使用权的荒山。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年8月8日，被告将位于巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查北山转包给第三人经营。荒山四至为南至布仁巴亚尔房后；北至耕地；东至牧仁圈子。但第三人承包荒山后擅自将四原告经营的荒山圈进自己的承包的荒山内。原告曾多次与第三人交涉。第三人称其合法承包，并有与被告签订的合同。被告与第三人之行为严重侵犯了原告土地承包经营权。故原告诉至法院，请求人民法院判令被告与第三人签订的合同无效，并返还原告经营使用的荒山，并承担本案诉讼费用。   被告巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查委员会辩称，五家的地确实在承包的地里，所以村委会认为合同无效，争议的荒山的一部分是原告的。   第三人拉西尼玛述称，原告所诉与事实不符，请求查明事实，依法驳回原告诉讼请求。1、第三人对涉案地是依法承包经营，合同边界明确，且合同履行至今已有10年，涉案合同是有效合同。第三人与嘎查委员会在2009年8月8日签订了《荒山承包合同书》，约定涉案地承包的开始时间为2009年8月8日，终止时间为2039年8月8日，承包费6000元已经全部交清。承包地的四至的边界为：西南边界为布林巴雅尔书记家北边公路的取土处开始，沿着公路到点将台（格日朝鲁）的路；西边为沿着去点将台（格日朝鲁）的路到本嘎查退耕地；北边为本嘎查退耕地为边界，到牧民木日娜家网围栏；东边为沿着木日娜家网围栏到本嘎查牧民那顺乌日图、太平、巴音满都拉家的承包地网围栏。第三人与上述草场边界明确。承包后第三人已经将承包费全部交清，并将承包地的四至进行围封，一直对承包地经营、管理至今，涉案合同不存在无效的情形。原告的诉状中陈述：“第三人承包荒山后，擅自将四原告经营的荒山圈进自己承包的荒山内”，原告陈述的根本不是案件事实，第三人自2009年8月8日承包本嘎查涉案地经营、管理至今已经有10年的时间，荒山的四至也是原嘎查委员会确定的，如果在1998年四原告的草场调整到涉案地，嘎查委员会应当是明知的，就绝对不会再次重复将争议的草场承包给拉西尼玛，自承包后第三人就用围栏将荒山的四至全部用围栏围起来，如果第三人对其构成侵权，原告也不会今天才提起诉讼。2、本案涉及确权纠纷，不是人民法院的受案范围。根据原告的陈述，是“第三人承包荒山后，将原告的荒山圈进自己承包的荒山内”。那么，既然原告主张与第三人的承包地使用权出现重复并产生本案争议，那就涉及一个对争议地确定使用权权属的问题，原告就得向法庭提交证据佐证争议地的使用权属于原告人所有，如果不能提供证据，就属于举证不能，就应依法承担举证不能的法律后果。因本案涉及对争议地的确权问题，但是土地确权属于人民政府的权利，不是人民法院的受案范围，本案就应依法驳回原告起诉。3、（2017）内0422民初4390号民事判决书已经认定了第三人与被告之间的承包关系及承包地的四至范围，该判决同时还认定了本案第三人上述草场边界明确，判令华荣、阿拉坦格日勒立即停止对第三人草场使用权的侵害，不得妨碍拉西尼玛对草场承包经营权的行使。该判决书是已经生效的法律文书，应当是本案定案的依据。4、涉案合同不存在合同无效的法定情形。《中华人民共和国合同法》第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。合同无效的法定情形只有上述5种，但涉案合同不存在5种合同无效的情形，原告的诉请依法就不应当得到支持。5、原告的诉请请求出现错误，其诉请应依法予以驳回。四原告认为本人部分承包地被包括在第三人与被告的承包合同之内，不是全部包括在内。假如四原告的草场被真的包括在第三人与被告签订的合同之内，如果原告的诉请也得到了法律的支持，第三人与被告签订的合同就属于可部分撤销的合同，不属于合同全部无效，原告曲解了法律的本意，诉讼请求出现严重错误，因涉案合同不存在合同无效的法定情形，应依法驳回原告诉请。6、原告的主体地位问题。经核实，四原告没有作为一个整体共同承包过嘎查的涉案争议草场，但是四原告作为了共同原告起诉拉西尼玛侵权，第三人认为，四原告既然不是作为一个整体承包过嘎查的草场，四原告之间谁也证明不了争议的哪一块草场属于自己的，四人共同作为原告主体起诉第三人，主体存在不适格的问题。7、村委会主任铁军的答辩意见是个人行为，不是村委会的意见。综上，请求法院查明事实，依法支持第三人的意见。   原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：   1、荒山承包合同复印件一份。证明四边不清楚，没有亩数，租赁费6000元没有说清楚多少年。第三人现经营的承包地按6000元计算，每亩每年1角钱。这违反了合同法五十二条，属于恶意串通侵犯国家、社会、第三方的利益的行为。   2、四份草原承包经营权证复印件和村委会2018年3月21日的会议记录复印件。证明四原告与查干哈达苏木嘎查委员会因于1997年营子西边的山东坡修公路，将后山的荒山1998年承包给原告。承包地分别为许仁其木格34.5亩，敖特根巴特尔为50亩，斯日格乐图20亩，哈斯图雅24亩。   3、录像光盘一份。证明村长满都拉承认1998年因修路致使四原告承包的地减少。斯琴毕力格证明第三人承包的草场不包括四原告承包的荒山，就是出场地一小块地。   4、阿鲁召嘎查80户证明签字的证明书。证明1998年敖特根巴特尔、阿拉塔、华容、许仁其木格、斯日格乐图、海珠等人因村西边修公路穿过他们草场，修路的标准是公路两边50米栽树，1998年对以上户调整了他们的承包地，调整到了后山。   被告质证认为，对真实性没有异议。   第三人质证认为，对证据1的真实性没有异议，证明点有异议，该合同明确约定了四至，并且该合同经过（2017）内0422民初4390号生效判决确认合同效力及四至，涉案合同是有效合同。对证据2的真实性没有异议，但是该草原承包经营权证载明的草场范围均与涉案合同的范围没有重叠部分，该证据与本案无关。会议记录是2018年3月21日现任嘎查几名代表开会的记录，书记和主任均没有参加。会议发生在涉案合同九年之后，内容明显侵犯第三人的承包权利。会议记录内容是一种证明内容，依据民诉法及民事诉讼证据规定，证人不能亲自到庭接受质询，不具有真实性、合法性、关联性。因此该记录依法不能作为证据使用。对证据3，该证据不具有证据的实质要件和形式要件，不符合民诉法规定的证人不出庭的几种特殊情况，且签字全在一个证明书上有明显串通嫌疑，因此不能作为证据使用。证据4与本案无关联性。   被告巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查未就答辩主张向本院提交证据。   第三人为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：   1、荒山承包合同书、收据各一份。该证据是拉西尼玛和嘎查委员会、嘎查代表在2009年8月8日共同签订，证明嘎查委员会在2009年8月8日与拉西尼玛签订了承包合同一份，约定拉西尼玛承包了嘎查的荒山一处，四至为：西南边界为布林巴雅尔书记家北边公路的取土处开始，沿着公路到点将台（格日朝鲁）的路，西边为沿着去点将台（格日朝鲁）的路到本嘎查的退耕地地边；北边为本嘎查退耕地边界、到牧民木日娜家网围栏；东边为沿着木日娜家网围栏到本嘎查牧民那顺乌日图、太平、巴音满都拉家的承包地网围栏，拉西尼玛与上述临界牧民草场边界无争议。承包期限自2009年8月8日至2039年8月8日，承包费为6000元已经全部交清。自承包之后，拉西尼玛已经营、管理至今，涉案合同依法签订，是一份有效的合同，不存在无效的情形。   2、（2017）内0422民初4390号民事判决书一份。证明该判决书认定了涉案承包地的四至，即西南边界为布林巴雅尔书记家北边公路的取土处开始，沿着公路到点将台（格日朝鲁）的路；西边为沿着去点将台（格日朝鲁）的路到本嘎查退耕地；北边为本嘎查退耕地为边界，到牧民木日娜家网围栏；东边为沿着木日娜家网围栏到本嘎查牧民那顺乌日图、太平、巴音满都拉家的承包地网围栏，该判决同时还认定了本案第三人与上述草场边界明确。该判决已经查清涉案草场边界，所以判令华荣、阿拉坦格日勒立即停止对拉西尼玛草场使用权的侵害，不得妨碍拉西尼玛对草场承包经营权的行使。该判决是已经生效的法律文书，对拉西尼玛的草场经营权已经确定了四至范围，就是本案定案的依据。   3、会议记录一份。证明边界明确，第三人已经经营至今。   4、照片24张。证明边界无争议。   5、（2017）年内0422民初4391号民事判决书。证明合同效力，草场边界明确。   原告质证认为，对合同有异议，没有四至和亩数，少一边的四至，假如四至清楚，没有亩数6000元的承包费怎么计算我们不清楚。合同先盖章再签字用的笔不一样，哈斯巴特尔是小组长，他的签字用蓝色的笔签名，其他人都是用黑色的笔签字。村民代表虽然签字但是不是在同一时间、地点签的。对会议记录有异议，记录没有具体内容，所以没有证明效力。开会只是说将后山承包给拉西尼玛，没有具体结果。对照片有异议，四原告是1998年从嘎查西面修公路占用草场后补给四原告的，一直到2017年。假如第三人的承包合同存在，第三人到2017年以前从来没看见第三人经营该土地。2017年第三人与四原告等人发生争执以后才知道第三人承包了该草场。对判决书有异议，该判决对第三人与被告签订的合同没确认的情况下下达判决才导致今天的局面。该判决剥夺了四原告对涉案土地的合法经营权。对收据真实性没有异议，但是嘎查账目里没有这笔收入。   被告质证认为，合同是大队签的。对收据没有异议。会议记录我不清楚。对判决有异议，有五家的地。照片没有异议。   本院认证如下，对于原告以及第三人提交的承包合同的真实性予以确认。对于第三人提交的收据、照片、判决书的真实性予以确认。对于原告提交的草原经营权证，经营权证载明的草场不能确定与涉案争议荒山有重叠部分，故与案件无关联，对其证据效力不予确认。对于原告提交的录像、证明书性质属于证人证言，证人应当出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，对其证据效力不予确认。   根据审查确认的证据以及当事人合理陈述，本院认定事实如下：2009年8月8日，第三人拉西尼玛与被告查干哈达苏木阿鲁召嘎查委员会签订了《荒山承包合同》，约定将嘎查荒山一处承包给拉西尼玛，四至：西南边界为布林巴雅尔书记家北边公路取土处开始，沿着公路到点将台；西边为沿着去点将台的路到本嘎查的退耕还林地地边；北边为本嘎查退耕地边界、到牧民木日娜网围栏；东边为沿着木日娜网围栏到本嘎查牧民那顺乌日图、太平、巴音满都拉家的承包地网围栏。承包期限为30年，承包费6000元。该合同盖有嘎查委员会的公章，以及时任嘎查达满都拉、嘎查支部书记布仁巴雅尔、六名村民代表签字。现原告主张该荒山中含有1998年因修建公路补偿给原告的草场，请求确认合同无效并返还草场经营权。   本院认为，本案中被告查干哈达苏木阿鲁召嘎查委员会认可其与第三人签订荒山承包合同，将涉案荒山发包给第三人的事实存在，亦主张涉案荒山中有四原告在1998年因修建公路进行草场调整后分得的草牧场，故原告与第三人之间实质上系对涉案荒山（草场）的使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”争议双方应依法向有关人民政府提出解决争议、确定权属的申请，以利于实质性解决争议，若对人民政府作出的权属争议处理决定不服的，再向法院提起诉讼。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：   驳回原告敖特根巴特尔、许仁其木格、哈斯图雅、斯日格乐图的起诉。   案件受理费100元，退还给原告。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 黄佳磊   人民陪审员 贾玉珠   人民陪审员 张志杰     二○一九年六月二十六日   书 记 员 王 乐