江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2085号上诉人（原审被告）：李转运，1975年1月25日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙广银，男，1978年10月30日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。原审被告：惠珍，女，1974年7月10日出生，汉族，住丰县。上诉人李转运因与被上诉人孙广银、原审被告惠珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李转运及其委托诉讼代理人韩天辉、被上诉人孙广银及其委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李转运上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：孙广银辩称40万元和70万元收条不是出具给李转运的，说明其承认收到上述款项，孙广银辩称收的是工程款应当提供证据。一审庭审后双方达成的协议是李转运被威胁的情况下达成的，不能作为证据使用。当时孙广银喊了七八个人在法院隔壁对李转运实施殴打，一审李转运的代理律师报警，对方闲杂人员威胁律师不让报警。后来到了派出所没有做任何处理，由中间人把双方带到别处，当时孙广银喊的人仍在门口堵着大门，孙广银说今天不签字就不让走人。孙广银辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。事实和理由：李转运所主张的40万元及70万元，孙广银没有收到，该两张收条与本案借款无关。李转运与孙广银之间存在新疆工程及其他工程的合作施工，存在工程款往来。一审中的调解协议是在李转运朋友孙某,4的主持下双方自愿签订，合法有效。孙广银对调解过程进行了全程录音，一审时孙广银也提交给了法庭，该录音足以证明孙广银对李转运不存在任何胁迫，协议应当作为证据使用。孙广银向一审法院起诉请求：1、李转运归还借款115000元及利息（以1150000元为基数，按月息2%，从2011年10月3日起计算至付清之日）；2、诉讼费由李转运承担。一审法院认定事实：孙广银与被告李转运之间存在多次经济往来。2011年10月3日，两人对之前的账务进行结算，结算结果为由李转运向孙广银重新出具1150000元的借据一份。该借据上载：“因借款方孙广银所持借据丢失，今重打借据壹张，共欠孙广银人民币壹佰壹拾伍万元整（1150000.00）。此借据日期之前的所有借据一律作废。（特别注明：本人2011年4月-6月期间曾打壹佰壹拾伍万元借据作废。）”，李转运在借款人处签字捺印。李转运举证孙广银书写的借条两份及收条一份，两份借条的日期分别为2011年5月6日、2013年6月10日，借款数额为400000元、20000元，收条载明的日期为2012年5月31日，数额为700000元。李转运主张用该三份借条、收条所证明的债权对涉案债权予以抵销，但孙广银以两人之间存在其他经济往来，否认以上借款事实及相应债权的存在。另查明：在本案一审第一次庭审结束后，孙广银与李转运因债务问题产生争执，并报警处理。后两人在案外人孙某,4的主持下，对涉案债务进行协商，并于次日即2017年9月23日达成调解协议一份，孙广银曾对此过程全程录音。该协议上载：“……1.李转运和惠珍为李忠新所有借孙广银的欠款，不再承担所有责任。李忠新与孙广银施工协议交与孙某,4转交李转运（此协议所有内容与孙广银没有任何关系）。2.李转运所欠孙广银115万元大写壹佰壹拾伍万元分为三年还清。第一年归还2018年还叁拾万元2019年归还叁拾万元2020年归还叁拾万元每年五月之前还款，如不按时归还，孙广银有权追讨李转运之前所欠115万元，并按月息2分计算，直至还清所有欠款为止（起算日为借款之日算）……5.孙广银与李转运与惠珍之间所借条作废，李转运与孙广银在2017年9月30日之前相互之间所有条子作废。……”，双方约定该协议自孙广银撤回起诉时生效。从孙广银提供的全程录音证据中，可知李转运并未否定所欠借款的事实，三人达成调解协议的过程并未发现李转运抗辩的胁迫、强制行为。还查明：2005年6月2日，李转运与惠珍办理离婚登记。2018年1月4日、2月9日，李转运向孙广银分别转款20000元，共转款40000元，孙广银主张该40000元为李转运偿还的涉案借款。一审法院认为，涉案借款事实有孙广银举证的借据、调解协议、微信短信截图、现场录音等证据，结合庭审调查予以证实，故双方之间的债权债务关系明确，李转运应当承担相应的还款责任。就李转运债权抵销的抗辩，债权抵销的前提为双方互负有效且期限均已届满的同种类债务。本案中，李转运举证两份借条及一份收条用以证明其对孙广银享有11200000元的债权。一审认为，由于孙广银对此三笔借款均不认可，并且两人之间存在诸多账务往来，李转运也未拿出证据证明此三笔借款均已实际交付，故一审根据现有证据，对李转运主张的1120000元债权的有效性不予认定，因此，一审对其债权抵销的抗辩不予采纳。关于利息支付的问题，由于孙广银并未拿出证据证明两人之间存在明确的利息约定，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，对其利息方面的主张不予支持。就惠珍是否承担连带还款责任的问题，一审认为，借条的形成日期是在李转运和惠珍离婚后，且孙广银也未拿出证据证明此笔借款曾用于李转运和惠珍婚姻存续期间的共同生活、共同经营或出于夫妻共同意思表示，故一审对其该项诉请亦不予以支持。由于孙广银自认李转运已还款40000元的事实，故李转运的应还款项为1110000元。综上，一审遂判决：一、李转运于判决生效后10日内向孙广银归还借款1110000元。二、驳回孙广银的其他诉讼请求。案件受理费7665元，由李转运负担。二审中，李转运申请证人高某,于某,4、孙某,4到庭作证，拟证明有70万元交付给了孙广银以及一审中的调解协议是在被胁迫的情况下签订的。孙广银质证称，高某,于某,4的证言不属实，孙某,4的证言可以证明双方是自愿达成调解协议。对于证人证言的效力本院将综合全案证据判断。二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，李转运申请的证人高某,4陈述孙广银向李转运借款700000元是现金交付，但没有见到打条子。李转运申请的证人孙某,4陈述调解是以1150000元为基数进行调解，调解到700000元，在700000元基础上李转运多给200000元，目的是李转运必须要案外人李忠新的一份合同。另外，孙某,4还陈述调解的时候孙广银喊了几个人在自己的店门口一直没有走，协调完后才走的，当时调解的时候就孙某,4、孙广银、李转运三人在场，中间还去了孙某,4的一个叔叔，双方签订协议是自愿签订的，但之后孙某,4又称无法确定双方是否为自愿签订调解协议。本院认为，2011年10月3日李转运出具的借条明确记载共欠孙广银1150000元。李转运对借条真实性不持异议，但认为孙广银于2011年5月6日、2013年6月10日向李转运借款400000元和20000元，2012年5月31日孙广银收到李转运还款70万元，应予抵消。对此，孙广银不予认可，抗辩称上述凭据并非是出具给李转运的。事实上，单从上述借条和收条上看，无法判断是否是出具给李转运的。一审中，针对400000元借款的情况，李转运陈述是通过银行转账支付，但没有提交证据以进一步核实出借人身份。针对20000元借款的时间地点等情况，李转运称想不起来。针对70万元还款的情况，李转运称是转账给孙广银或者案外人付涛的，但其二审中申请作证的证人陈述700000元是现金交付。此外，一审中孙广银提交的其与李转运之间的信息记录亦显示孙广银近年来一直在向李转运主张还款，李转运并未否认欠款事实。据此，李转运在本案中关于债务抵消的举证并不充分，一审对李转运抵消1120000元的主张不予支持，并无不当，双方如有其他法律关系可另行处理。另外，一审期间双方于2017年9月23日达成调解协议一份，载明李转运欠孙广银1150000元，李转运认为该协议是受胁迫签订，但从现场录音中无法确认存在胁迫行为，且李转运申请的证人暨某,4持调解的孙某,4亦未明确陈述李转运是受胁迫签订。从孙某,4的证言来看，“调解是以1150000元为基数进行调解，调解到700000元，在700000元基础上李转运多给200000元，目的是李转运必须要案外人李忠新的一份合同”，即便调解过程中存在孙广银喊人在门口蹲点守候等行为，亦不足以否定李转运欠款事实的存在。综合全案证据，调解协议并非认定案件事实的主要证据，调解协议的效力如何不足以影响本案事实的认定。综上，李转运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15330元，由李转运负担。本判决为终审判决。审判长 沈   慧   娟审判员 赵东平审判员曹健二〇一九年六月二十五日书记员 杨   荔   媛