湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0302民初1472号原告：佛山市福满千缘家居装饰有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇河滘村河滘工业大道三横路**厂房，统一社会信用代码91440604572429232T。法定代表人：樊劲松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘泽彪，湖南公言律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市东环大道**，统一社会信用代码91450200198614605J。法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾钢，湖南求剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，湖南求剑律师事务所律师。原告佛山市福满千缘家居装饰有限公司（以下简称福满千缘公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员朱令担任审判长、与审判员罗贝、人民陪审员吴文波参加的合议庭，分别于2018年8月13日、2019年6月20日两次公开开庭进行了审理。代理书记员彭铼担任庭审记录。原告福满千缘公司的法定代表人樊劲松以及委托诉讼代理人刘泽彪与被告广西五建公司的委托诉讼代理人贾钢、李丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福满千缘公司向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款2974819.04元、违约金200万元。原告在第二次庭审中变更诉讼请求为：判令被告支付原告工程款1235510.04元，至2019年6月12日止利息2264788元，以后按月2%标准支付利息至付清为止。事实与理由：被告承建九华湖德文化公园BT项目公司湘潭嘉盛房地产开发有限责任公司的部分项目。被告通过其湖南分公司将公园内彩绘长廊、德楼、牌坊的木结构及仿古造型承包给原告装修。2013年5月15日，原告与被告签订了书面合同，被告方盖章签字的是被告的湖南分公司及负责人廖联芳。合同约定承包价款具体以公司计算为准。2014年5月20日，被告在该项目的具体履行人—湖南分公司负责人廖联芳向原告书面承诺了公司的计价和付款。约定2014年8月30日前给付到整个工程款的95%，余款在业主方验收合格后70天内付清。未付部分按天支付10%的滞纳金。2014年12月，被告的湖南分公司交给原告一份结算单，列明：1、彩绘长廊一五九标面积732.1㎡、单价3100元；2、彩绘长廊二三四六七八标面积1198.2㎡、单价2500元；3、德楼价格1656699.2元；4、牌坊价格253014.84元。原告向送单工作人员指出：面积和总价不对，不予签字认可，同时指出面积应以当初约定的被告公司与BT项目公司结算的面积为准，当然价差归被告所有。被告的湖南分公司负责人廖联芳后来对原告说，被告总公司与项目公司的结算还在办，还没有出来，工程款反正要以结算的为准。并且给了原告一份被告与项目公司办理结算的《分部分项工程量清算计价表》，该表显示彩绘长廊面积为2862.082㎡、单价为3970元。被告（含其湖南分公司负责人廖联芳及其妻朱淑珍付了一少部分）从2013年6月4日至2018年2月12日止，共付工程款626万元，原告均开出了收据。另外被告于2016年1月29日为原告垫付税款269360元，此款原告没有开出收据。原告多次找被告要求其出示其与BT项目公司盖章的结算结果以确定原告应得多少工程款，总遭到被告以种种理由搪塞，现被告又没有再付款，原告只得放低要求以最有利于被告的原则结算，即按价高的面积小、价低的面积大原则计算。现原告对德楼、牌坊、彩绘长廊一五九标的面积价格予以认可，对彩绘长廊二三四六七八标的面积，以被告湖南分公司负责人廖联芳提供给原告的被告公司与BT项目公司的决算表上彩绘长廊面积2862.082㎡减去一五九标732.1㎡等于2129.982㎡计算。被告应付原告工程款为1656699.2元（德楼）+253014.84元（牌坊）+2269510元（彩绘长廊一五九标段3100×732.1）+5324955元(彩绘长廊二三四六七八标2500×2129.982)=9504179.04元。被告已付626万元、垫付税款269360元，两抵后，被告还应付原告工程款2974819.04元。同时，从被告承诺付款之日起，按承诺每天10%的滞纳金降到每月2%的民间借贷利率标准计算违约利息。现特向本院提起诉讼。原告福满千缘公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据：证据一：《合同》，拟证明：1、原、被告之间存在装饰装修合同关系，2、结算价格以建设方公司计算为准；证据二：工程确认承诺书，拟证明：1、各标段确定的单价，2、付款时间的约定，3、未付部分的滞纳金支付标准；证据三：福满千缘公司彩绘长廊德楼德门牌坊包工包料结算单，拟证明：被告方对各标段单方的计价，原告没有签字认可；证据四：分部分项工程量清单计价表，拟证明：被告与BT项目公司对彩绘长廊的结算面积及价格；证据五：银行转账明细3份，拟证明：被告及其分公司负责人夫妻至2018年2月12日止向原告支付工程款的部分情况，共计支付了626万元工程款；证据六：材料采购合同，该证据作为证据一的补充证据，拟证明：这份证据是廖联芳的妻子在此基础上改动后形成的，佐证我方提交证据一的真实性，而且廖联芳的承诺属于职务形为；证据七：建筑设计说明及门窗表，拟证明：佐证被告所述的建筑面积是不一致的，建筑面积也应该是2435个平方。被告广西五建公司辩称：一、我司没有将《分部分项工程量清算计价表》交给原告，该表不能作为原、被告双方结算工程款的依据；二、原告诉求的彩绘长廊工程应当按照建筑面积计算工程款价款；三、我司实际已向原告支付工程款、垫付农民工工资、税费、维修费等共计7223895.4元，已超额支付49371.36元，我司无需再向原告支付工程款；四、我司无需向原告支付违约利息。理由是：未经我司的授权及确认，廖联芳无权代表我司对《工程确认承诺书》签字确认；另外，由于原告推迟了工程进度，且没有按照合同要求使用防腐防水材质，导致工程存在质量问题，我司要求原告对工程返工或加强维修时，其迟迟不予配合，加之原告强行要求按投影面积结算工程款，我司中止付款属依法行使抗辩权。因此无需向原告支付违约的利息。综上，原告诉求的工程款及违约利息无事实和合同依据，依法应不予支持，请人民法院驳回其诉讼请求。被告广西五建公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：第一组：关于合同约定的承包方式和工程结算标准：证据一：工程分包施工合同，拟证明：原、被告双方在《工程分包施工合同》第三条约定：承包方式是包工包料。合同第五条约定：承包价格按照每平方米（建筑面积）二千五百元整一次性包干；第二组：被告应向原告支付工程款7174524.04元。证据二：建筑面积结算清单，拟证明：按照建筑面积结算后，原告就彩绘长廊应得工程款5264810元，德楼斗拱椽条件工程款为1656699.2元，牌坊斗拱及木结构的工程款为253014.84元，三项合计工程款为7174524.04元；第三组：被告已向原告实际付款7223895.4元，被告已经超额支付了工程款。证据三：完税凭证，拟证明：被告为原告垫付税款395209.4元；证据四：被告向原告付款凭证，拟证明：被告从公司账户分6次向原告支付了206万工程款；证据五：广西五建湖南分公司向原告公司账户付款凭证，拟证明：被告委托湖南分公司向原告共计支付了300万元工程款；证据六：朱淑珍向原告公司账户付款凭证，拟证明：委托朱淑珍向原告付款5万元；证据七：广西五建湖南分公司向樊劲松付款凭证，拟证明：被告委托湖南分公司向原告法定代表人的个人账户支付了100万工程款；证据八：朱淑珍代原告支付的农民工工资，拟证明：朱淑珍代原告支付的农民工工资、租赁费等共计331180元；证据九：李建华、杨红良、成大明代付樊劲松明细，拟证明：项目部李建华、杨红良、成大明代原告支付农民工工资、运费、维修费等合计387506元；证据十：劳务工程项目承包合同，拟证明：李湘强与原告存在劳动承包关系，以说明部分领款人的身份；第四组：原告承建的工程存在的质量问题。证据十一：照片，拟证明：从2014年9月开始至今，原告承建的工程存在屋顶脱落、坏损，该工程没有采用防腐木，存在木头腐烂、扶手开裂、油漆脱落等质量问题；证据十二：2014年9月5日《收条》、2014年10月17日《收条》，拟证明：从2014年9月开始至今，原告承建的工程存在屋顶脱落、坏损，该工程没有采用防腐木，存在木头腐烂、扶手开裂、油漆脱落等质量问题；证据十三：彩绘长廊油漆班组整修结构明细结算单，拟证明：从2014年9月开始至今，原告承建的工程存在屋顶脱落、坏损，该工程没有采用防腐木，存在木头腐烂、扶手开裂、油漆脱落等质量问题；证据十四：九华湖德文化公园验收移交检查表，拟证明：从2014年9月开始至今，原告承建的工程存在屋顶脱落、坏损，该工程没有采用防腐木，存在木头腐烂、扶手开裂、油漆脱落等质量问题；证据十五：九华湖公园整改回复单，拟证明：从2014年9月开始至今，原告承建的工程存在屋顶脱落、坏损，该工程没有采用防腐木，存在木头腐烂、扶手开裂、油漆脱落等质量问题；证据十六：维修费用支出单，拟证明：从2014年9月开始至今，原告承建的工程存在屋顶脱落、坏损，该工程没有采用防腐木，存在木头腐烂、扶手开裂、油漆脱落等质量问题。经庭审质证，被告广西五建公司对原告提交的证据质证认为：对证据一：1、该合同是2016年1月份为缴纳印花税临时补的合同，是为了明确710万元的工程款，该合同不是双方结算工程款的依据，双方真实的履约依据应为2013年5月15日签订的工程分包合同；2、该合同中第五条中的公司不是建设方公司是指广西五建公司，3、该合同与我方收到的印花税合同也不一致。4、樊劲松与李湘强的劳务合同是以原、被告所签订的工程分包合同为基础的，劳务合同在面积的约定，工期的约定等方面与工程分包合同是一致的，能够印证工程分包合同才是真正的合同；对证据二：有异议，理由是：1、该份承诺书没有经过广西五建的授权和确认，五建也没有对该承诺作出追认，廖联芳（分公司负责人）也不能代表五建作出承诺；2、由于原告承包的工程进度跟不上而且工程存在严重的质量问题，且原告拒绝维修和返工，被告中止付款是依法履行抗辩权，所以该份证据达不到原告的证明目的；对证据三：认可，但说明面积属于建筑面积；对证据四：1、不是廖联芳给原告的；2、没有单位盖章来历不明，在内容上没有项目的名称，项目内容，无法体现与本案的关联性；3、该表当中无法体现计量标准，不能成为原告的结算依据；对证据五：认可其真实性，但只是部分付款；对证据六：我方提交的证据是双方盖章的，以双方盖章的合同为准，即便是前合同，合同当中也是约定了按建筑面积进行结算，我方按建筑面积进行结算，既符合双方口头约定的情况也符合合同约定，原告提交的为合同的草稿，合同草稿当中所约定的结算与被告方提交的合同当中约定的结算标准大体一致；对证据七：原告方提供的建筑设计说明及门窗表，对其真实性有异议，来源不清楚，也没有相关部门加盖公章，对其上面所记载的建筑面积也只是初步预算的面积，最终的建筑面积也以最终测量的面积和实际完成情况为准。原告对被告提交的证据质证认为：对证据一：对其真实性认可，对合同的内容与我方提交的被告所述的草稿是一样的，第一页实际是重新打印的，第一面乙方是手写的，内容只是推了一个字，在工期上原告是7月15日变更为11月15日，其余内容均是一样的，建筑面积按有关规定为准，不以竣工结算的依据为准，原告手上也没有这份合同；对证据二：我方坚持我方的质证意见。没有经过我方的确认的；对证据三：认可完税凭证，如果通过完税凭证推算的话被告方应付我方的工程款应该是7629525.1元。被告方只给了我方一张发票。税本身应该我方交，我方同意从未付的工程款中充抵税；对证据四、五、六、七：无异议，并且我方于2018年2月12日还收到了廖联芳妻子朱淑珍给付的15万元工程款；对证据八：朱淑珍代付的款项中只要是李湘强开的收据，收的钱我认可。因为原告与李湘强签订的劳务分包；对证据九：证据九的第89页借条七千元有樊劲松的签字，第108页的1300元原告方认可，第110页15000元原告方认可，这张欠条也能说明，我在此欠条中也注明了所有的木材的搬运，运输费均包含在此15000元之内；对证据十：无异议；对证据十一：被告提供证据中的131-137页的照片中的主要质量问题是出现在油漆方面，是油漆开裂与脱落问题，但是油漆的工序不属于我方的承包范围，证据138-160页的照片中的质量问题也不能说明是原告的质量问题；理由是：1、国家的建筑装饰装修质量期间质保期有明确规定为两年，照片中也没有明显的时间显示，所以不认定出现的问题是在两年质保期内；2、证据照片中有铝合金线槽安放在屋顶，此项工程也不属于原告的施工承包范围内，不是我方做的，说明原告施工完毕后还有后续施工人员的瓦顶施工作业，所以被告所述的瓦顶有问题并不排除是后期的施工人员的人为损坏；3、整个九华湖德文化公园是开放的公园，没有可控的安保措施，也不能排除不文明行为的存在对其造成的损坏；对证据十二：证据161-162页，162页中的1300元有原告的签名认可，对此我方认可，收条也说明了原先出现的质量问题我方都维修了，如果我方不能维修的我方都付钱请人维修了；对证据十三：被告提交的此份证据原告一点都不清楚，原告与被告从未达成过此协议；对证据十四、十五：对此证据原告不清楚；对证据十六：对此证据原告不清楚，且与原告无关，且已经超出了保质期。整个质量问题的总结工程项目有质量问题被告应当与原告联系。如果质保期出现问题的话原告都已经出钱维修了，不存在扣工程款的说法。另：被告方所述的所付的工程款，但我想请法庭核实调查被告方给原告的付款时间，到2018年2月份被告还在向原告付工程款，工程在2014年12月份就已经完工了。经合议庭合议，对原、被告所提交的证据认证如下，对双方当事人对对方所提交的证据无异议的部分，本院予以认定；对原告提交的证据一、证据二、证据六，被告对真实性未提出异议，为此本院将结合本案的案情综合予以采信；对于原告提交的证据四、证据七，因无法核实证据的真实性，为此本院不予采信。对于被告提交的证据二，该证据为原告举证时也进行了提交，为此本院将结合本案的案情对符合案情的部分予以采信；对于被告提交的证据三，原告对真实性未提出异议，为此本院将结合本案的案情对符合案情的部分予以采信；对于被告提交的证据八、证据九，在诉讼过程中原、被告进行了一次对账，为此对于证据本院将结合原、被告的对账情况综合予以认证；对于被告提交的证据十，原告对真实性无异议，为此本院予以采信；对于十一至证据十六，原告仅对2015年1月30日签字确认的《收条》（金额为1300元）予以确认，因其他证据被告方未对质量问题主张权利，为此本院不予审查认证。在诉讼过程中原告福满千缘公司向本院提交了一份《申请书》，请求按建设部及湖南省仿古建筑消耗量标准对案涉工程进行实测。被告对于原告的申请主张认为案涉工程应当按照通用测绘标准进行实测。对于原告的申请以及被告的主张，2019年5月24日湖南新融达规划测绘有限责任公司出具了两份《测绘报告》，其中：《测绘报告》（编号湘新融达测字（2019）第0007-01号）系依据原告主张的2014湖南省消耗量定额的仿古建筑面积计算规则标准，测绘结论为一标段面积376.27平方米、二标段面积194.04平方米、三标段面积227.19平方米、四标段面积185.06平方米、五标段面积355.45平方米、六标段面积203.32平方米、七标段面积242.48平方米、八标段210.31平方米、九标段面积231.58平方米，共计2225.73平方米；《测绘报告》（编号湘新融达测字（2019）第0007号）系依据中华人民共和国国家标准《房产测量规范》（GB/T17986.1-2000）的标准，测绘结论为一标段面积352.6平方米、二标段面积147.65平方米、三标段面积198.19平方米、四标段面积141.68平方米、五标段面积308.83平方米、六标段面积167.96平方米、七标段面积212.97平方米、八标段185.08平方米、九标段面积213.99平方米，以上共计1928.95平方米。经原、被告质证，原告对两份测绘报告的意见为：两份测绘报告与原来的设计图纸相差太远，原来的施工是按照设计图纸施工的。被告方对两份测绘报告的意见为：对于两份鉴定结论的三性均无异议，但是被告方认为在适用的标准上面，根据原、被告双方签订合同的原意，应当适用1928平方米的鉴定结论。经庭审质证，本院对两份测绘报告的真实性予以认定。经审理查明：被告广西五建公司将承建的九华湖德文化公园内彩绘长廊、德楼、牌坊的木结构及仿古造型承包给原告装修。2013年5月15日被告广西五建公司以广西建工集团第五建筑工程有限公司湖南分公司的名义与原告福满千缘公司草拟了一份《材料采购合同》，当日广西五建公司湖南分公司与原告福满千缘公司签订了一份《合同》及一份《工程分包施工合同》，其中在正式签订的《合同》中约定，工程名称为湘潭九华德文化公园园林仿古建筑一标段施工工程；结构形式为湘潭九华湖德文化公园彩绘长廊、德楼、牌坊的木结构、仿古造型。《合同》第二条约定：甲方提供：沙石、水泥、石灰、砖、地、地面砖柱、小瓦、吊顶材料、及电配备到一级配电箱；第三条约定：乙方承包方式为包工包料。第四条约定承包内容为：1、乙方提供材料：所有满足本工程设计要求（具体见施工图）的木质结构及设计所需防水材料；2、按现有图纸及设计相关变更内容，包括基础，主体部分、屋面工程、手脚架工程（内外脚手架、脚手板、装模支撑、铁丝、顶托、步步紧材料，建筑物安全要求设置的防护栏杆材料与搭拆卸料平台，上人外梯的材料与搭拆、安全网的挂设、安全设施及标志的挂设）。工地耳机配电箱外进现场临时用电的架（含材料）、及小型设备的维护、维修、钢筋工程所需要的机械设备、焊条、扎丝。第五条约定：承包价格为大概七佰壹拾万包干，具体以公司计算为准。第六条第2项付款方式约定：甲方先支付50万元材料费用，其余按月进度付款，以投资付款为准，支付当月完成工程量的70%的工程款，付款时间是上月工程款在下月20号前支付。主体工程竣工验收合格后70天内付清全部工程余款项，质保金以甲方付款同步支付。当日原、被告双方签订的《工程分包施工合同》约定：工程名称为湘潭九华德文化公园彩绘长廊；建筑面积约2500㎡；结构形式为木结构、仿古造型。《合同》第二条约定：甲方提供：沙石、水泥、石灰、砖、地、地面砖柱、小瓦、吊顶材料、及电配备到一级配电箱；第三条约定：乙方承包方式为包工包料。第四条约定承包内容为：1、乙方提供材料：所有满足本工程设计要求（具体见施工图）的木质结构及设计所需防水材料（但不包括木结构所需的油漆及彩绘才艺）；2、按现有图纸及设计相关变更内容，包括基础，主体部分、屋面工程、手脚架工程（内外脚手架、脚手板、装模支撑、铁丝、顶托、步步紧材料，建筑物安全要求设置的防护栏杆材料与搭拆卸料平台，上人外梯的材料与搭拆、安全网的挂设、安全设施及标志的挂设）。工地耳机配电箱外进现场临时用电的架（含材料）、及小型设备的维护、维修、钢筋工程所需要的机械设备、焊条、扎丝。第五条约定：按上述承包内容每平方米（建筑面积）二千五百元整一次性包干。建筑面积按有关规定计算为准，或以竣工结算的面积为准。第六条第2项付款方式约定：甲方先支付50万元材料费用，其余按月进度付款，以投资付款为准，支付当月完成工程量的70%的工程款，付款时间是上月工程款在下月20号前支付。主体工程竣工验收合格后70天内付清全部工程余款项。上述合同签订后，被告广西五建公司湖南分公司负责人廖联芳于2014年5月20日向原告出具了一份《工程确认承诺书》，在《工程确认承诺书》中确认及承诺如下：1、长廊部分：长廊部分单价（一、五、九）标段每平方米3100元，其余标段每平方米2500元。面积按实际完工工程量计算；2、德楼、牌坊部分：德楼、牌坊部分所用具体实际数量按附表。德楼牌坊部分单价除斗拱、雀贴、柱子鼓头，按所协商实际价格执行外，其余木制部分按5200元每立方米计算单价，但此单价不包含安装费。三、付款方式：此确认承诺书签订后3天内由承诺人付给樊劲松人民币30万元。其余上述所有工程款项余额承诺在2014年6月30日前给付到整个工程款的80%，在2014年7月30日前给付到整个工程款的90%，2014年8月30日前给付到整个工程款的95%，余款在业主方验收合格后70天内付清。（整个工程款是指牌坊、德楼、长廊的所有全部工程款。）……如若未按上述承诺兑现，本人愿按未兑现之余额每天付给樊劲松未兑现金额10%的滞纳金……。2014年12月被告向原告出具了一份《福满千缘公司彩绘长兰、德楼、德门牌坊包工包料结算》，在结算中记载：“1、彩绘长廊一五九标，面积732.1，单价3100元，金额2269510元；2、彩绘长廊二三四六七八标，面积1198.12，单价2500元，金额2995300元；3、德楼斗拱缘条全部，金额1656699.2元；4、牌坊、斗拱及木结构，金额253014.84元，合计总工程款7174524.04元”原、被告在诉讼过程中进行了一次对账，并制作了一份《付款确认单》，在《付款确认单》中记载：“1、认可被告提交的证据3：即广西五建垫付的税款395209.4元；2、认可被告提交的证据4、证据5、证据6、证据7：即广西五建、广西五建湖南分公司、朱淑珍向原告以及樊劲松账户支付的611万元；3、认可2018年2月12日收到朱淑珍付款15万元（被告未提交证据，原告庭审中予以确认）；4、对于被告提交的证据8，原告认可13.8万元（即：2014年1月29日李湘强收款13万，2015年2月17日李湘强收款8000元）；5、对于被告提交的证据9，原告认可23300元（即：2015年1月30日由樊劲松签字的7000元，2015年1月樊劲松签字的1300元，2013年11月15日樊劲松签字的15000元。），经上述1-5项汇总，原告共认可被告付款6816509.4元。另：对于被告提交证据9中，有一笔杨旭丰、成大明、李湘强等人于2014年1月23日签字的8万元工资款（即证据9-22中，杨旭丰、谢安东、沈平文、潘建良、黄秋良收款），原告认为李湘强没有出具收据，原告不认可该8万元，该8万元付款的认定交由法院判决”，原告福满千缘公司的法定代表人樊劲松在《付款确认单》中签字并签署意见为“对上述付款确认单，本人对被告的1-5项付款合计6816509.4元认可无误”。另查明：原、被告在诉讼过程中均未对案涉工程进行竣工验收提交证据，但均认可已完成了竣工验收，从被告提交的《九华湖德文化公园验收移交检查表》显示：被告方移交验收检查的时间为2015年5月12日-5月15日。还查明：原告福满千缘公司承包湘潭九华湖德文化公园彩绘长廊后，原告的法定代表人樊劲松将彩绘长廊工程劳务分包给案外人李湘强。依据被告广西五建提交的证据来看，被告代付款项如下：1、代付康春才164466元；2、代付高瑞卿100050元；3、代付张德波104810元；4、代付杨旭丰137210元。本院认为：根据原、被告的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉工程结算应当以哪一份测绘报告作为结算依据？案涉工程的工程价款如何进行认定？二、被告已向原告支付的工程款金额应当如何进行确认？三、原告请求被告支付利息的诉讼请求是否应当得到支持？第一争议焦点：本院认为，原、被告所签订的《合同》及《工程分包施工合同》对案涉工程结算的面积约定不明确，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。”以及《建设工程价款结算暂行办法》第十一条的规定：“工程价款结算应按合同约定办理，合同未作约定或约定不明的，发、承包双方应依照下列规定与文件协商处理：（一）国家有关法律、法规和规章制度；（二）国务院建设行政主管部门、省、自治区、直辖市或有关部门发布的工程造价计价标准、计价办法等有关规定；（三）建设项目的合同、补充协议、变更签证和现场签证，以及经发、承包人认可的其他有效文件；（四）其他可依据的材料”本案的案涉工程为公园长廊，而通过原、被告双方签订的施工合同来看，原告的承包内容为：1、乙方提供材料：所有满足本工程设计要求（具体见施工图）的木质结构及设计所需防水材料（但不包括木结构所需的油漆及彩绘才艺）；2、按现有图纸及设计相关变更内容，包括基础，主体部分、屋面工程、手脚架工程（内外脚手架、脚手板、装模支撑、铁丝、顶托、步步紧材料，建筑物安全要求设置的防护栏杆材料与搭拆卸料平台，上人外梯的材料与搭拆、安全网的挂设、安全设施及标志的挂设）。工地耳机配电箱外进现场临时用电的架（含材料）、及小型设备的维护、维修、钢筋工程所需要的机械设备、焊条、扎丝。”以上可以看出原告承包的该项工程并非全部的长廊工程施工，被告除提供沙石、水泥、石灰、砖、地、地面砖柱、小瓦、吊顶材料、及电配备到一级配电箱等材料外，还需另行施工木结构所需的油漆及彩绘才艺，为此原告施工的内容并非完整意义上的仿古工程，故在适用面积计算标准时，应当适用国家通用的房产测绘标准，为此本院认定案涉工程适用《测绘报告》（编号湘新融达测字（2019）第0007号）测绘结论。关于被告主张原告在起诉状对案涉工程一五九标段的面积予以认可构成自认的问题。本院认为，从原告的诉状来看，原告在诉状中陈述：“……原告只得放低要求以最有利于被告的原则结算，即按价高的面积小、价低的面积大原则计算。现原告对德楼、牌坊、彩绘长廊一五九标的面积价格予以认可，对彩绘长廊二三四六七八标的面积，以被告湖南分公司负责人廖联芳提供给原告的被告公司与BT项目公司的结算表上彩绘长廊面积2862.082㎡减去一五九标732.1㎡等于2129.982㎡计算……”从原告的陈述中可以看出原告系基于《分部分项工程量清算计价表》及被告向其出具的《福满千缘公司彩绘长兰、德楼、德门牌坊包工包料结算》作出的判断，以两者的面积总差额来计算被告欠付原告工程款，因在诉讼过程中原告申请对案涉工程进行了测绘后方得知最终的工程面积，且被告在第二次庭审中当庭变更了诉讼请求，故可以认定原告陷入了错误的认识，基于公平原则，本院为此对于原告在诉状中的陈述不宜认定自认。综上，根据《测绘报告》（编号湘新融达测字（2019）第0007号）测绘结论，案涉工程的工程款为：一五九标面积（352.6+308.83+213.99）×3100元/平方米=2713802元；二三四六七八面积（147.65+198.19+141.68+167.96+212.97+185.08）×2500元/平方米=2633825元；另外增加双方无争议的工程款：德楼斗拱缘条工程款1656699.2元及牌坊、斗拱及木结构工程款253014.84元；以上工程款共计7257341.07元。对于第二个争议焦点：在诉讼过程中经原、被告对账确认：原告共认可被告付款6816509.4元。对于争议部分，依据被告广西五建提交的证据来看，被告代付款项如下：1、代付康春才164466元；2、代付高瑞卿100050元；3、代付张德波104810元；4、代付杨旭丰137210元。关于上述代付款因被告在诉讼过程中未能提交出证据证实被告在代付上述款项时经过了原告的确认或委托代为支付的凭据，为此基于合同的相对性原则，本院对于被告的上述代付款在本案中不予确认，原告可在被告不予确认的情况下另行向相关人员主张权利。对于第三个争议焦点：本院鉴于案涉工程在诉讼前对工程价款存在争议，工程价款在诉讼过程中方得以最终确认，且被告在本案中存在代为支付的款项的客观情况，为此本院对原告请求被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决如下：一、被告广西建设集团第五建筑工程有限公司在判决生效之日起十日内向原告佛山市福满千缘家居装饰有限公司支付工程款440831.67元；二、驳回原告佛山市福满千缘家居装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34802元，鉴定费30000元，以上共计64802元，由被告广西建设集团第五建筑工程有限公司负担19383元，由原告佛山市福满千缘家居装饰有限公司负担45419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  朱 令审 判 员  罗 贝人民陪审员  吴文波二〇一九年六月二十七日代理书记员  彭 铼附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。《建设工程价款结算暂行办法》第十一条工程价款结算应按合同约定办理，合同未作约定或约定不明的，发、承包双方应依照下列规定与文件协商处理：（一）国家有关法律、法规和规章制度；（二）国务院建设行政主管部门、省、自治区、直辖市或有关部门发布的工程造价计价标准、计价办法等有关规定；（三）建设项目的合同、补充协议、变更签证和现场签证，以及经发、承包人认可的其他有效文件；（四）其他可依据的材料。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。