重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初7842号 原告：四川嘉逸志友贸易有限公司，住所地四川省邻水县经开区城南工业园****，统一社会信用代码915116233457494983。 法定代表人：袁志友，董事长。 委托诉讼代理人：唐国玲，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈云，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：重庆国新联程科技发展有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道港汇路**，统一社会信用代码91500112MA5XEDTD9T。 法定代表人：周晓东，董事长。 委托诉讼代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。 被告：重庆市农产品(集团)有限公司，，住所地重庆市渝中区新华路**统一社会信用代码91500000556797473Y。 法定代表人：韦清怀，董事长。 委托诉讼代理人：余利国，男，公司员工。 委托诉讼代理人：甘逍，男，公司员工。 被告：重庆汇亚供应链管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松牌路139号鼎祥·风华美锦3幢14-2，统一社会信用代码91500112MA5U6AK27Q。 法定代表人：陈恒毅，总经理。 原告四川嘉逸志友贸易有限公司(以下简称“嘉逸志友公司”)与被告重庆国新联程科技发展有限公司（以下简称“国新联程公司”）、重庆市农产品（集团）有限公司（以下简称“农产品公司”）、重庆汇亚供应链管理有限公司（以下简称“汇亚公司”）合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告嘉逸志友公司的委托诉讼代理人陈云、唐国玲，被告国新联程公司的委托诉讼代理人袁雄先，被告农产品公司的委托诉讼代理人余利国到庭参加诉讼。被告汇亚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。审理中，原告明确其诉讼请求为要求被告汇亚公司基于不当得利返还款项，故本院于2019年6月18日再次公开开庭进行了审理，原告嘉逸志友公司的委托诉讼代理人唐国玲、被告农产品公司的委托诉讼代理人甘逍以及被告汇亚公司的法定代表人陈恒毅到庭参加诉讼。被告国新联程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉逸志友公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告垫付的476862.5元及资金占用利息(以476862.5元为基数，自2018年3月31日起，按中国人民银行同类同期贷款利率计算至本清为止)。事实和理由：2017年12月2日，以被告国新联程公司为甲方，被告农产品公司为乙方签订《进口销售协议》，协议约定：乙方根据甲方指定外商（注：柬埔寨公司名称）签订合同（合同编号：GM3-SANTANA-201720），甲方享受扣除乙方收益后进口商品销售的收益，并同时承担因进口商品质量、市场价格变动及外商违约等一切原因造成的风险或损失；……同时约定了货物名称、单价、数量、总价、交货地点、指定仓库、双方的权利、义务，违约责任等条款。2017年12月20日左右，以被告农产品公司为甲方，被告汇亚公司为乙方，被告国新联程公司为丙方，签订《代理运输清关及仓储协议》，协议约定：一、国际货物运输及代理进出口清关服务（一）甲方将重庆及其周边地区的进出口国际航线、地区、地区航线的航空货物运输干线运输、进出口江海联运、海铁联运以及多式联运等业务，本地操作服务，委托乙方操作。如：及时办理提货、取单、订舱、报关……四、其他条款（二）丙方在本合同中作为支付方应当及时将本合同涉及费用支付甲方，甲方收到相应款项后向乙方支付……合同签订后，被告国新联程公司就通过被告农产品公司从柬埔寨进口了大米数吨，并由被告汇亚公司提供了仓储及运输等服务。后来，因该批大米无进口配额，无法上市销售，被告农产品公司于2018年3月28日向钦州保税港区海关出具《情况说明》，载明“……因没有足够配额申报该两批货物，所以至今未申报。经收货人与发货人友好协商，决定将该票货物退运至柬埔寨。……”2018年3月30日，被告汇亚公司向被告国新联程公司发出了《付款通知书》，要求被告国新联程公司支付退运费共计476862.5元。因原告欠被告国新联程公司股东出资款，被告国新联程公司就叫原告先垫付，并口头承诺将在所欠的出资款中抵扣。原告遂于2018年3月30日将476862.5元打入被告汇亚公司的账户，被告汇亚公司于当日出具《代收款确认函》，对原告的代付行为及金额予以确认。2018年8月，被告国新联程公司因股东出资纠纷向渝北区人民法院提起诉讼，该案（2018）渝0112民初17175号民事判决书已生效，因原告替被告国新联程公司垫付的476862.5元系另一法律关系，故未在该案中予以抵扣。之后，原告多次向被告国新联程公司主张权利无果，故起诉至法院，请求依法判决。 被告国新联程公司辩称，首先，被告国新联程公司与原告未签订合同，双方无合同权利义务关系，被告国新联程公司不负有相应的合同义务；其次，国新联程公司未授权原告支付任何款项，原告的行为应自行承担；第三，涉案货物所有权至今未转移至被告国新联程公司名下，国新联程公司不负有支付相应运费的义务。综上，原告认为应驳回对被告国新联程公司的诉请。 被告农产品公司辩称，其与原告不存在任何法律关系，也不知道原告支付了涉案款项，原告要求农产品公司承担款项支付义务无法律依据，请求驳回对被告农产品公司的诉请。 被告汇亚公司辩称，原告要求不合理。在原告起诉三被告另案纠纷中，原被告双方在庭审中均明确被告汇亚公司收取运费是合理的。 本院经审理认定事实如下：2017年12月2日，以被告国新联程公司为甲方、被告农产品公司为乙方，双方签订《进口销售协议》，协议约定：乙方根据甲方指定外商(注：柬埔寨公司名称)签订合同（合同编号：GM3-SANTANA-201720），甲方享受扣除乙方收益后进口商品销售的收益，并同时承担因进口商品质量、市场价格变动及外商违约等一切原因造成的风险或损失；……协议同时约定了货物名称、单价、数量、总价、交货地点、指定仓库、双方的权利、义务及违约责任等条款。2017年12月20日左右，以被告农产品公司为甲方，被告汇亚公司为乙方，被告国新联程公司为丙方，签订《代理运输清关及仓储协议》，约定甲方委托乙方作为其进口代理商。协议载明：一、国际货物运输及代理进出口清关服务（一）甲方将重庆及其周边地区的进出口国际航线、地区、地区航线的航空货物运输干线运输、进出口江海联运、海铁联运以及多式联运等业务，本地操作服务，委托乙方操作。如：及时办理提货、取单、订舱、报关……四、其他条款（二）丙方在本合同中作为支付方应当及时将本合同涉及费用支付甲方，甲方收到相应款项后向乙方支付……合同签订后，被告国新联程公司就通过被告农产品公司从柬埔寨进口了大米数吨，并由被告汇亚公司提供了仓储及运输等服务。后因该批大米无进口配额，无法上市销售，被告农产品公司于2018年3月28日向钦州保税港区海关出具《情况说明》，载明：“……因没有足够配额申报该两批货物，所以至今未申报。经收货人与发货人友好协商，决定将该票货物退运至柬埔寨。……”2018年3月30日，被告汇亚公司向被告国新联程公司发出《付款通知书》，要求被告国新联程公司支付退运费共计476862.5元，原告于2018年3月30日通过银行将476862.5元打入被告汇亚公司的账户，被告汇亚公司于当日出具《代收款确认函》，对原告的付款行为及金额予以确认。2018年8月，被告国新联程公司因股东出资纠纷向重庆市渝北区人民法院提起了（2018）渝0112民初17175号民事诉讼，该案民事判决书已生效，因原告替被告国新联程公司垫付的476862.5元系另一法律关系，故未在该案中予以抵扣。 审理中，原告明确其诉讼请求为要求被告汇亚公司返还不当得利款476862.5元并支付资金占用利息(以476862.5元为基数，自2018年3月31日起，按中国人民银行同类同期贷款利率计算至本清为止)。 上述事实，有成都银行客户回单、(2018)渝0112民初17175号民事判决书、（2018）渝0112执13403号结案通知书、进口销售协议、代理运输清关及仓储协议、情况说明、付款通知书、代收款确认函以及当事人陈述等随案为证，足以认定。 本院认为，由于原告明确其诉讼请求为要求被告汇亚公司返还不当得利款476862.5元并支付资金占用利息(以476862.5元为基数，自2018年3月31日起，按中国人民银行同类同期贷款利率计算至本清为止)，故本院根据其请求进行裁判。本案中，双方当事人均认可原告嘉逸志友公司于2018年3月30日向被告汇亚公司支付了476862.5元，本院对此予以确认，本案双方争议的焦点是被告汇亚公司是否基于法定或约定有权收取原告嘉逸志友公司的前述款项。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告陈述因其欠被告国新联程公司股东出资款，故被告国新联程公司让原告先垫付退运费，并口头承诺将在所欠的出资款中抵扣；而被告国新联程公司则认为原告的陈述不属实，原告差欠股权出资款192万元与支付涉案运费无关，本案真实情况是国外的发货方即是原告，因被告国新联程公司无进口配额，原告在无进口配额的情况下在国外将该批货物发运回国内，导致无法清关，原告被迫无奈自垫运费将货物退回国外。经审理，本院认为基于被告国新联程公司的否认以及本院（2018）渝0112民初17175号民事判决书认定的事实，原告无证据证明其向被告汇亚公司支付476862.5元是基于向国新联程公司履行出资义务，亦不能证明其是受国新联程公司的委托进行付款，而根据被告汇亚公司向被告国新联程公司发出的《付款通知书》可知，其是要求被告国新联程公司支付退运费共计476862.5元，但被告汇亚公司实际收取的是原告嘉逸志友公司支付的款项。本案中，被告汇亚公司是否有权向被告国新联程公司主张退运费不确定，现有证据亦不能证明原告嘉逸志友公司与被告汇亚公司具有法定或约定的债权债务关系，故汇亚公司收取前述款项无法律依据，原告嘉逸志友公司有权要求其返还并承担资金占用利息损失。原告要求自转款次日起支付利息没有法律依据，本院依法调整为自原告主张权利之日，即2019年3月26日起计算资金占用利息。被告汇亚公司的抗辩无任何证据支撑，其理由不成立。在本案中，原告明确后的诉讼请求与被告国新联程公司、农产品公司无关，故本院对两被告是否承担民事责任不予评判。 综上所述，原告嘉逸志友公司要求被告汇亚公司返还不当得利款476862.5元并支付资金占用利息(以476862.5元为基数，自2019年3月26日起，按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算至本清为止)的请求成立，本院予以支持。对于超出前述部分的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆汇亚供应链管理有限公司在本判决生效后10日内返还原告四川嘉逸志友贸易有限公司476862.5元并支付资金占用利息(以476862.5元为基数，自2019年3月26日起，按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算至本清为止)； 二、驳回原告四川嘉逸志友贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8750元，因适用简易程序减半收取4375元，由被告重庆汇亚供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇一九年六月二十日 法官助理  周之霞 书 记 员  何 霜