新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)新01民终1873号上诉人(原审被告)：李江，男，1975年5月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区精河县。委托诉讼代理人：孔令君，新疆双湖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：新疆徐工铭森挖掘机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区小地窝堡北一路**。法定代表人：富新，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵理国，新疆德洋律师事务所律师。原审第三人：国银金融租赁股份有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区莲花街道福中三路**国银金融中心大厦**/div>法定代表人：王学东，该公司董事长。上诉人李江因与被上诉人新疆徐工铭森挖掘机械有限公司（以下简称徐工铭森公司）、原审第三人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(2018)新0104民初8066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李江及其委托诉讼代理人孔令君，被上诉人徐工铭森公司的委托诉讼代理人赵理国到庭参加诉讼。原审第三人国银公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李江上诉请求：依法撤销一审判决，驳回徐工铭森公司的诉讼请求。事实及理由：一、徐工铭森公司作为一审原告主体不适格。《工程机械设备融资租赁合同》表明，徐工铭森公司的公章加盖在“出卖人”处，并非案涉融资租赁法律关系中的担保人处，且合同第十页第六条“新疆徐工铭森挖掘机械有限公司”字样系徐工铭森公司于合同签订后自行填写，李江并不知情。况且徐工铭森公司称按照国银公司的要求于2015年12月将挖掘机拉走，此时据合同租赁期满还有28个月，即便徐工铭森公司应当履行保证义务，不应该也不可能支付这28个月的租金。徐工铭森公司没有证据证实其代替李江向国银公司支付了共计48个月的租金，其主张的追偿权缺乏事实基础。二、《工程机械设备融资租赁合同》已经实际解除。李江与受国银公司委托的徐工铭森公司，经协商解除了《融资租赁合同》，徐工铭森公司也拉走了租赁物。至此李江租赁权消灭，而并非一审判决所称的履行出现障碍。三、一审判决显失公平。徐工铭森公司在挖掘机被拉走后仍要求李江支付租金以及代偿款没有依据。李江已经支付了55万元，若一审判决金额被支持，则李江需要为仅仅使用两年多的挖掘机共计支付一百余万元费用，一审法院的判决显失公平。徐工铭森公司辩称，一、李江的上诉理由不能成立，涉案融资租赁合同是主合同，在主合同中我公司是出卖人，但同时我公司还是担保人，两个身份并不冲突。二、从一审法院查明案件事实来看，涉案融资租赁合同和担保合同均未解除，拉走挖掘机是国银公司促使李江履行义务的方式，也是合同中约定的一项权利，与解除合同不是一个概念，无论是国银公司还是我公司都未向李江表示过解除合同的意思。三、李江未就其已经支付的租金提供任何证据。综上，请求驳回李江的上诉请求。国银公司提交书面答辩状述称，融资租赁合同签订后，我公司已经向徐工铭森公司支付完毕购买租赁物的价款，并且向李江交付了租赁物，但李江没有按约定支付租金。徐工铭森公司根据合同及承诺函的约定履行连带担保义务，向我公司垫付了租金，我公司认为徐工铭森公司有权向李江追偿。我公司与本案并不具有法律上的利害关系，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院查明事实，依法裁判。徐工铭森公司向一审法院起诉请求：判令李江支付代付费用879,800.19元。一审法院认定事实：2013年4月13日，国银公司（出租人）、李江（承租人）、徐工铭森公司（出卖人）签订编号“国金租[2013]租字第XG-5250001号”的《融资租赁合同》，约定国银公司（出租人）按李江（承租人）的申请从徐工铭森公司（出卖人）处购买工程机械并交给李江使用，租赁物：型号XE265C、生产序列号XUGO265CKDKA00173挖掘机一台，购买价104万元，首期租金104,000元于2013年4月20日支付，后期租金于2013年5月15日至2017年4月15日分48期每月15日支付，合同附件《租金支付表》载明48期租赁本金合计1,040,000元、租赁利息合计149,892元，租金总额1,189,892元。合同专用条款第4.3约定首期租金：“本合同项下的首期租金为104,000元。出租人授权承租人将首期租金支付给出卖人，承租人支付完毕首期租金即视为出租人向出卖人履行了支付首付款的义务。”第6条约定风险控制措施：“…连带责任保证：新疆徐工铭森挖掘机械有限公司为承租人履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保，承担保证责任后，即有权以自己名义向承租人进行追索。”合同通用条款第15.1条约定：“承租人未能按本合同约定向出租人支付租金的，出租人有权按以下方式向承租人收取违约金：违约金＝逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数。承租人逾期达到30个日历日，出卖人应采取必要措施进行催收。”第15.4条列明承租人出现包括逾期支付租金等13种违约情形下，出租人有权视违约情形采取以下任一种措施或同时采取多种措施…：⑴要求承租人立即停止侵害，返还原物并将租赁物交付至出租人指定地点；…等。合同签订当日，国银公司向李江交付合同项下型号XE265C、生产序列号XUGO265CKDKA00173挖掘机一台。合同签订后，李江于2013年5月20日至2014年4月20日陆续向国银公司支付租金合计178,439.35元。因李江未按约定付款，2013年10月11日至2017年4月22日，徐工铭森公司依约承担保证责任向国银公司支付合同项下租金903,501元、违约金6,267.19元。庭审中徐工铭森公司自认除上述款项外，另收到李江支付租金10万元。因李江未按约定付款，涉案挖掘机于2015年12月被拉走。徐工铭森公司称其按国银公司的要求拉走涉案挖掘机并保管，未提交国银公司要求其拉走挖掘机的相关证据。李江称2015年12月徐工铭森公司将涉案挖掘机从伊犁拉回乌鲁木齐，认为拉走涉案挖掘机的是国银公司，亦未提交相关证据。另查，1.徐工铭森公司庭审中提交银行回单及若干发票，记载：2013年4月19日保险公司开出收李江工程机械设备综合保险（费）19,840元发票、2013年6月26日“上海安仕德资产管理有限公司”开出收李江资产管理费22,464元发票、2013年12月24日“徐州市驰丰运输有限公司”开出收徐工铭森公司挖掘机（运输费）90,400元发票、2014年4月18日保险公司开出收徐工铭森公司机械设备综合保险（费）17,760元发票、2014年4月25日徐工铭森公司向保险公司汇付“李江挖机保险（款）”17,760元。徐工铭森公司据此要求李江返还代垫管理费11,232元、保险费18,800元、运费4万元。2.为查明案件事实，一审法院于2018年12月7日向国银公司国银金融公司发函，询国银公司是否曾通知徐工铭森公司拉走涉案挖掘机、是否曾通知李江交回涉案挖掘机。国银公司于2018年12月14日回函，回函主要内容：案涉《融资租赁合同》交易发生时间距今已有五年，相关经办人员均已离职，交易中发生的往来事项不明晰。3.2015年9月28日,国银公司名称由“国银金融租赁有限公司”变更为“国银金融租赁股份有限公司”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”徐工铭森公司、李江、国银公司签订于2013年4月13日的《融资租赁合同》系签订合同各方真实意思表示，合法、有效，当事人应当按照约定履行各自合同义务。合同约定租金总额1,189,892元、徐工铭森公司为李江履行合同义务提供连带责任保证。庭审中查明李江已向国银公司支付租金178,439.35元，因李江未按约定付款，徐工铭森公司承担保证责任代李江向国银公司付租金903,501元、违约金6,267.19元。庭审中徐工铭森公司自认另收到李江支付租金10万元，一审法院对徐工铭森公司自认的有利于李江的事实予以确认。依据上述法律规定，徐工铭森公司承担担保责任后行使追偿权要求李江返还代偿款，徐工铭森公司该主张有事实和法律依据，李江应返还徐工铭森公司代偿款903,501元＋6,267.19元－10万元＝809,768.19元，一审法院予以支持。对于徐工铭森公司要求李江返还代垫管理费11232元、保险费18,800元、运费4万元。徐工铭森公司称李江在“租金计算表”上签名是认可支付相应费用的意思表示。一审法院认为，徐工铭森公司依据合同约定承担保证责任代付租金，徐工铭森公司为国银公司实现合同债权提供保证，未为管理费、保险费、运费的收取方提供担保，故徐工铭森公司称其代付管理费、保险费、运费，要求李江偿还的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于李江辩称国银公司将涉案挖掘机拉走，《融资租赁合同》应于国银公司拉走挖掘机后解除的问题。一审法院认为：1.庭审中李江对拉走挖掘机行为的实施人是徐工铭森公司无异议，徐工铭森公司对其实施拉走涉案挖掘机亦认可，徐工铭森公司、李江均未提交国银公司指示将涉案挖掘机拉走的相关证据，一审法院对涉案挖掘机系徐工铭森公司拉走予以确认。2.《融资租赁合同》列明承租人出现包括逾期支付租金等13种违约情形下，出租人有权视违约情形要求承租人立即停止侵害、返还原物或将租赁物交付至出租人指定地点等。该约定赋予出租人相应权利，徐工铭森公司并不是出租人。3.李江于合同履行期间2013年4月13日至2017年4月15日并未提出解除合同。故对李江辩称合同于国银公司拉走挖掘机后解除的意见，一审法院不予采纳。对于李江所受到损害。徐工铭森公司作为担保人在被担保人即李江履行合同违约可能使其利益受到损害时，可以选择要求李江提供反担保或提供保证等多种方式维护徐工铭森公司权益，徐工铭森公司拉走合同标的物挖掘机致使合同履行出现障碍，该行为与徐工铭森公司订立合同时为李江提供担保促进合同履行的意思相悖，显属不当，因此对李江造成损害，李江可另行处理。国银公司国银金融公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李江支付徐工铭森公司代偿款809,768.19元；二、驳回徐工铭森公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。二审另查明，1.涉案《融资租赁合同》第一部分合同通用条款第15条违约责任中载明：承租人经营状况严重恶化，如逾期支付一期或一期以上租金，未按合同通用条款第17条的规定支付相应款项达10个自然日，出租人有权采取以下一种措施或同时采取多种措施，且出租人执行本条约定，并不免除承租人在本合同项下的其他义务：……（3）行使加速到期权，宣布租赁期限立即到期，并要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金、名义价款及其他应付款项；（4）本合同专用条款第6条所约定的风险控制手段及措施。2.涉案《融资租赁合同》第二部分合同专用条款第六条风险控制措施载明：风险控制措施……承租人确认：权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完相关款项后，即有权以自己的名义直接向承租人提起诉讼及/或其他方式予以追索，包括但不限于拖机、锁机、收回租赁物、变卖租赁物等救济措施……3.二审中，徐工铭森公司认可涉案挖掘机一直由其保管，在停车场封存。徐工铭森公司称不能确定挖掘机的价值，李江如果还款，挖掘机是李江的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐工铭森公司、李江及国银公司三方于2013年4月13日签订的《工程机械设备融资租赁合同》系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对合同各方当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点为：1.徐工铭森公司作为本案一审原告主体是否适格，是否享有对涉案款项的追偿权；2.涉案融资租赁合同是否已于2015年12月15日，即徐工铭森公司将挖掘机拉走时解除；3.李江应向徐工铭森公司支付的代偿款金额应当如何认定。一、关于徐工铭森公司作为本案一审原告主体是否适格，是否享有对涉案款项的追偿权的问题第一，关于徐工铭森公司是否系《工程机械设备融资租赁合同》的连带责任保证人的问题。本案中，徐工铭森公司主张其系涉案融资租赁合同的保证人，提交了《工程机械设备融资租赁合同》，该合同中第6条约定风险控制措施载明：“……连带责任保证：新疆徐工铭森挖掘机械有限公司为承租人履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保，承担保证责任后，即有权以自己名义向承租人进行追索”。李江上诉主张该条款中的“新疆徐工铭森挖掘机械有限公司”系徐工铭森公司事后填写，未得到其确认。但对此李江未出示证据加以证明，故本院对李江该项上诉主张不予采信。另，涉案融资租赁合同中涉及三方当事人，即便徐工铭森公司系合同项下的出卖人，其同时作为担保人对该合同项下主债务的履行提供担保亦不违反法律规定。综合以上两点，李江上诉主张徐工铭森公司并非涉案融资租赁合同项下的担保人缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第二，关于徐工铭森公司在合同履行期限届满前拉走挖掘机，对租赁期剩余的租金是否应承担保证义务的问题。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。涉案融资租赁合同专用条款第6条约定：“风险控制措施：……连带责任保证：新疆徐工铭森挖掘机械有限公司为承租人履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保，承担保证责任后，即有权以自己名义向承租人进行追索。……承租人确认：权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完相关款项后，即有权以自己的名义直接向承租人提起诉讼或以其他方式予以追索，包括但不限于拖机、锁机、收回租赁物、变卖租赁物等救济措施……”；该合同同时约定：“承租人经营状况严重恶化，如逾期支付一期或一期以上租金，未按合同通用条款第17条的规定支付相应款项达10个自然日，出租人有权采取以下一种措施或同时采取多种措施，且出租人执行本条约定，并不免除承租人在本合同项下的其他义务：……（3）行使加速到期权，宣布租赁期限立即到期，并要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金、名义价款及其他应付款项；（4）本合同专用条款第6条所约定的风险控制手段及措施”。依据上述法律规定及合同约定可知，当李江逾期支付租金达到合同约定的违约程度时，出租人国银公司有权行使加速到期权，同时国银公司有权要求连带责任保证人徐工铭森公司承担保证责任，即对到期未付及剩余未到期租金承担给付责任，故徐工铭森公司代李江向国银公司支付未到期的租金符合合同约定，亦不违反法律规定。李江上诉主张徐工铭森公司对剩余未到期的租金不应承担保证责任无事实及法律依据，本院不予支持。第三，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。且《融资租赁合同》专用条款第六条约定权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完相关款项后，即有权以自己的名义直接向承租人提起诉讼。据此，因徐工铭森公司已举证证实其向国银公司支付完毕了租金，履行了担保责任，故其在本案中向李江行使追偿权有法律依据以及合同约定。李江主张徐工铭森公司作为本案主体不适格无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于涉案合同是否已于徐工铭森公司将挖掘机拉走时解除的问题合同解除条件包括约定解除和法定解除两种情形，其中约定解除分为双方协商一致解除和约定解除权或解除条件两种情形；法定解除分为因不可抗力致合同目的无法实现、预期违约、迟延履行、一方违约致合同目的无法实现、其他法定解除情形。本案中，李江与国银公司、徐工铭森公司三方签订的融资租赁合同中并未约定李江享有单方解除权，且李江在合同履行过程中存在逾期支付租赁费的违约行为，故李江作为涉案合同的违约一方，亦不享有单方法定解除权。加之，李江未能提交有效证据证实徐工铭森公司或国银公司在合同履行期内曾向其提出解除合同的主张，结合全案事实，本院对李江以徐工铭森公司于2015年12月15日将挖掘机拉走的事实行为，抗辩主张涉案合同已于该日解除不予支持。另，李江上诉主张徐工铭森公司在拉走挖掘机时双方协商解除了合同，因徐工铭森公司对此不予认可，李江亦未就该事实主张举证，本院不予支持。三、关于李江应向徐工铭森公司支付的代偿款金额应当如何认定的问题李江主张其已支付租赁费55万余元，但对该事实主张未能提交有效证据加以佐证，本院对李江该事实主张不予支持。一审法院经审查，认定徐工铭森公司已代李江向国银公司支付租金903,501元、违约金6,267.19元，减去徐工铭森公司自认李江已付的10万元，判令李江向徐工铭森公司支付代偿款809,768.19元合理有据，本院予以维持。综上所述，李江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费11,897.68元，由李江负担。本判决为终审判决。审判长  王建国审判员  蒋 欣审判员  白 冰二〇一九年六月二十八日书记员  李 免