昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0113民初102号原告：李朝贵，男，1971年9月25日生，汉族，住昆明市东川区。原告：王老五，女，1974年6月24日生，汉族，住昆明市东川区。二原告共同委托诉讼代理人：李官平，云南何国辉律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市东川支公司（以下简称：财保东川支公司）。统一社会信用代码：91530113719440891X。负责人：张尧。地址：昆明市东川区。委托诉讼代理人：赵博，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：孙德早，男，1976年4月21日生，汉族，住昆明市东川区。委托诉讼代理人：唐毅，云南万成（寻甸）律师事务所律师。特别授权代理。原告李朝贵、王老五与被告财保东川支公司、孙德早机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月7日、6月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李朝贵、王老五及其委托诉讼代理人李官平、被告财保东川支公司的委托诉讼代理人赵博到庭参加诉讼，被告孙德早经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。第二次开庭，原告李朝贵、王老五及其委托诉讼代理人李官平、被告孙德早及其委托诉讼代理人唐毅到庭参加诉讼，被告财保东川支公司经本院传票传唤因代理人代理案件冲突未到庭。本案现已审理终结。原告李朝贵、王老五向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告财保东川支公司在机动车第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿二原告因受害人李某死亡的各项经济损失300,000元（其中：死亡赔偿金619,920元、丧葬费47,844元、精神损害抚慰金50,000元，以上共计717,764元）；2、案件受理费由被告财保东川支公司承担。事实及理由：2018年7月8日，被告孙德早驾驶云Ａ×××**号长安牌面包车由昆明市东川区阿旺镇集镇驶往木多村委会期黑小组，当车辆行驶至附近路段时，遇李某驾驶云Ａ×××**号长安牌面包车对向驶来。两车交会时,孙德早所驾车辆左侧后视镜与李某所驾车辆左侧后视镜碰撞，致李某所驾车辆与道路北侧路外水泥隔离挡墙相撞擦后，又与道路北侧水泥隔离挡墙以西的水泥隔离柱发生相撞并翻下道路北侧外，致李某当场死亡，车辆受损。经昆明市东川区公安局交通警察大队第530113120180000042号《道路交通事故认定书》认定：孙德早负事故的全部责任，李某不承担事故责任。孙德早驾驶的云Ａ×××**号长安牌面包车在被告财保东川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及300,000元第三者责任商业保险。被告孙德早驾驶机动车发生交通事故后致李某死亡，承担事故全部责任，应当承担侵权赔偿民事责任。被告财保东川支公司是肇事车辆的承保公司，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，原、被告经协商不能达成一致意见，特诉至贵院，望判若所请。被告财保东川支公司辩称：本次事故我公司在机动车交通事故责任强制保险范围内已赔付110,000元，该赔付应在原告请求总额里予以扣减。被告孙德早交通肇事后逃逸，在机动车第三者责任商业保险内属我公司免责赔付范围，原告的损失应被告孙德早赔偿。被告孙德早辩称：我与二原告达成了一次性赔偿协议，且已履行了协议，故不应再承担赔偿，即便要赔偿，我驾驶的车辆投保了机动车第三者责任商业保险，也应由财保东川支公司赔偿。围绕诉讼请求，二原告向本院提交以下证据：1、二原告身份证各一份、户口簿二本、结婚证一份，证明二原告身份信息及主体资格；2、户口证明一份、死亡证明书一份，证明受害人李某为城镇户口，于2018年7月8日因交通事故死亡；3、道路交通事故认定书一份，证明2018年7月8日，被告孙德早驾驶车辆发生交通事故致李某死亡，孙德早承担事故的全部责任，孙德早驾驶车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险；4、荣誉证书四份，证明受害人李某上大学期间品学兼优，发生交通事故被告孙德早未及时施救给受害者家属造成了巨大的心灵创伤；5、刑事附带民事调解书一份，证明第三者责任商业保险未处理。被告财保东川支公司向本院提交以下证据：1、机动车综合商业保险条款一份，证明基于合同关系，孙德早肇事逃逸，被告公司在第三者责任商业险内不承担赔偿；2、投保声明一份、商业保险免责事项说明书一份，证明被告公司已将《机动车综合商业保险条款》送达被告孙德早，并对免责条款作了说明和提示；3、机动车保险代抄单二份，证明被告孙德早驾驶车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。被告孙德早向本院提交以下证据：1、孙德早身份证复印件一份，证明孙德早的身份信息；2、道路交通事故认定书一份、机动车行驶证复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、机动车商业保险单复印件一份，证明云Ａ×××**号长安牌面包车实际车主为孙德早，车辆在被告财保东川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，事故经昆明市东川区公安交警大队认定，孙德早承担全部责任，事故发生在保险期内；3、交通事故协议书一份、收条复印件二份、谅解书复印件一份、刑事判决书一份、刑事附带民事起诉状复印件一份、撤诉申请复印件一份、刑事附带民事调解书一份，证明被告孙德早就民事赔偿部分与二原告及被告财保东川支公司达成了协议，孙德早一次性赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失等经济损失160,000元，刑事部分得到二原告谅解，孙德早被判处有期徒刑三年，缓刑五年，二原告对保险公司商业保险赔偿部分撤诉；4、证明一份、欠款清单复印件一份、出院证复印件一份，证明被告孙德早系建档立卡贫困户，其妻子与本人犯有疾病，赔偿二原告的款项来源于借款；5、民事裁定书一份，证明孙德早赔偿二原告的费用160,000元包含了车辆损失，二原告就车辆损失起诉后撤诉；6、户口证明复印件一份、受害人机动行驶证复印件一份，证明受害人的户口性质不能确定为城镇户口。本院出示云南公正司法鉴定中心司法鉴定书一份，证明《投保声明》上“孙德早”的签名字迹经云南公正司法鉴定中鉴定系孙德早本人所签。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告向本院提交的第1、2、3组证据、被告财保东川支公司提交的全部证据、被告孙德早提交的第1、2、6组证据、本院出示的云南公正司法鉴定中心司法鉴定，其来源、形式符合法律的规定，本院予以采信。原告提交的第4组证据与本案无关联；第5组证据系本院生效法律文书，本院直接采用。被告孙德早提交的第3组中刑事判决书、刑事附带民事调解书系本院生效法律文书，本院直接采用，其他证据其来源、形式符合法律规定，本院采信；第4组证据与本案无关联；第5组证据系本院生效法律文书，与本案无关联，本院对真实性予以采信。根据原、被告的陈述及本院采信的证据，确认以下法律事实：2018年7月8日17时许，孙德早驾驶云Ａ×××**号“长安”牌SC6428H4型小型面包车由昆明市东川区阿旺镇集镇驶往木多村委会期黑小组，当车辆行驶至附近路段时，遇李某驾驶云Ａ×××**号“长安”牌SC6443NA5型小型面包车对向行至该处，两车交会时孙德早所驾车辆左侧后视镜与李某所驾车辆左侧后视镜相碰擦，致李某所驾车辆与道路北侧路外水泥隔离挡墙相撞擦后又与道路北侧水泥隔离挡墙以西的水泥隔离柱发生相撞，并翻下道路北侧外，致李某当场死亡，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，孙德早未保护现场，抢救受伤人员，并迅速报告公安机关交通管理部门，而是驾车逃离现场。事故经昆明市东川区公安局交通警察大队第53011320180000042号道路交通事故认定书认定，孙德早承担此次事故的全部责任，李某无责任。孙德早驾驶的云Ａ×××**号“长安”牌SC6428H4型小型面包车系孙德早所有，该车辆在被告财保东川支公司投保了机动车第三者责任强制保险及300,000元的不计免赔第三者责任商业险。2018年11月19日，昆明市东川区人民检察院以孙德早犯交通肇事罪向本院提起公诉，诉讼过程中，李朝贵、王老五提起附带民事诉讼，请求判令财保东川支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险限额内支付二原告死亡赔偿金619,920元、丧葬费47,844元、车辆损失46,000元、精神损害抚慰金50,000元，共计763,764元；不足部分由孙德早承担，诉讼过程中，二原告对第三者责任商业险赔付申请撤诉。2018年12月17日，附带民事诉讼部分经本院主持调解，当事人达成如下协议：一、由被告人孙德早向附带民事诉讼原告人李朝贵、王老五支付因本案所产生的包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失等各项经济损失共计人民币160,000元，已履行完毕，附带民事诉讼原告人李朝贵、王老五不再追究被告人孙德早在交通事故强制保险和商业保险以外的民事赔偿责任。二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司昆明市东川支公司向附带民事原告人李朝贵、王老五支付交通事故强制保险项下的死亡赔偿金、丧葬费共计110,000元。同日，本院以孙德早犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年，缓刑五年。2019年5月22日，云南公正司法鉴定中心对被告财保东川支公司提交的《投保人声明》上“孙德早”的签名字迹作出鉴定，结论为：《投保人声明》上“孙德早”的签名字迹系孙德早书写形成。《投保人声明》记载：孙德早已收到《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，财保东川支公司已就免除保险人责任条款的内容及法律后果向孙德早作了说明和提示。《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。现二原告向本院提起民事诉讼，要求被告在财保东川支公司在机动车第三者责任商业险限额内赔偿二原告因受害人李某死亡的各项经济损失300,000元。另查明，1、受害者李某居住地位于昆明市东川区阿旺镇镇乡结合区，系城镇户口；2、原告李朝贵、王老五系受害者李某的父母。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故致人损害的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由当事人按各自的过错的比例承担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原告所主张损失在本院（2018）云0113刑初256号刑事附带民事调解书中已对机动车第三者责任强制保险作了处理，对第三者责任商业保险未作处理。现二原告向本院提起民事诉讼，要求被告财保东川支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿二原告经济损失300,000元。从本院查明的事实看，《投保人声明》上“孙德早的”签名字迹经鉴定系被告孙德早所签，而《投保人声明》记载，财保东川支公司已将《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》交付孙德早，并就免除保险人责任条款的内容及法律后果向孙德早作了说明和提示。被告孙德早否认但未向本院提交相反的证据予以反驳，故本院确认被告财保东川支公司已向被告孙德早交付了《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并就保险合同中免除保险人责任的条款内容及法律后果向孙德早作了说明。孙德早驾车肇事后未保护现场，及时抢救受伤人员和报告公安机关交通管理部门，而是驾车逃离现场，依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定，被告财保东川支公司保险责任免除。现二原告要求被告财保东川支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿二原告经济损失300,000元不符合保险合同的约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：驳回原告李朝贵、王老五的诉讼请求。案件受理费2,900元，由原告李朝贵、王老五负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  赵光文二〇一九年六月二十四日书记员  普 乙