广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3242号原告：徐利明，男，1971年2月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：文婧，广东晨光律师事务所律师。被告：刘宁平，男，1962年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：徐琴珠，女，1967年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告徐利明与被告刘宁平、徐琴珠因合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，组成合议庭适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文婧到庭参加诉讼。两被告没有到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告徐利明向本院提出诉讼请求：1.依法确认2013年7月15日及2013年8月7日原告与两被告签订的《说明书》合法有效；2.判决确认被告刘宁平根据佛山市顺德区人民法院(2015）佛顺法民一初字第544号《民事调解书》对廖辉珍、江西辉鹰房地产开发有限公司（下简称江西辉鹰公司）享有的全部债权人民币66414941.3元（利息暂计至2016年5月9日被告刘宁平申请请强制执行之日，之后另行计算）属于原告；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：一、两被告书面确认涉案债权属于原告。2013年7月上旬，廖辉珍向原告提出借款人民币4000万元用于买地后开发房地产。原告同意以刘宁平的名义借给廖辉珍。2013年7月9日，刘宁平受原告委托以其名义与廖辉珍、江西辉鹰公司签署了编号为2013070901号的《借款合同》，该合同约定刘宁平出借人民币4000万元给廖辉珍、江西辉鹰公司。该合同签订后，原告分两次先将4000万元转账给刘宁平账户，刘宁平收到该款后再转账给廖辉珍：1、2013年7月11日，原告委托佛山市顺德区恒宇达贸易有限公司划款人民币3000万元至刘宁平账户。同日，刘宁平收到该款项后，将该3000万元作为借款转账给廖辉珍。2、2013年8月7日，原告委托佛山市顺德区恒宇达贸易有限公司划款人民币1000万元至刘宁平账户。同日，刘宁平收到该款项后，将该1000万元作为借款转账给廖辉珍。原告转账4000万元给刘宁平之后，为了明确上述4000万元借款及其孳息等属于原告，原告与被告刘宁平、被告徐琴珠分别于2013年7月15日、8月7日签署《说明书》。该两份《说明书》的内容如下：1、刘宁平与案外人廖辉珍、江西辉鹰公司签署编号为2013070901号的《借款合同》。2、依据编号为2013070901号的《借款合同》，刘宁平已将借款人民币3000万元、1000万元（以下统称“两笔款项共计人民币4000万元”）借给廖辉珍使用，但该资金实为徐利明所有，以刘宁平名义借出。刘宁平在刘宁平账户收到徐利明转来的两笔款项共计人民币4000万元后，方才从刘宁平账户借给廖辉珍两笔款项共计人民币4000万元。3、刘宁平与徐利明并无借贷关系，徐利明委托佛山市顺德区恒宇达贸易有限公司划款两笔款项共计人民币4000万元至刘宁平账户，刘宁平依编号为2013070901号的《借款合同》，并将两笔款项共计人民币4000万元借给廖辉珍的这些事实，均只能说明刘宁平受徐利明所托将款项借出。4、编号为2013070901号的《借款合同》项下的资金及其收益归属于徐利明。若该合同项下资金及其收益全部安全收回，徐利明愿意配合刘宁平依照甲乙双方签署的《合作经营协议书》（担保一部）的约定进行收益分配。5、刘宁平若与廖辉珍、江西辉鹰公司办理了三宗招标投标的土地抵押登记，无论是否存在处置风险，刘宁平均不承担连带偿还责任。若刘宁平未与廖辉珍、江西辉鹰公司办理三宗招标投标的土地抵押登记，致使徐利明资金及其收益发生风险，刘宁平愿意对徐利明资金两笔款项共计人民币4000万元、利息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证责任期限为2013年8月7日至2015年10月10日。6、若编号为2013070901号的《借款合同》项下的资金及其收益发生风险，徐利明欲诉讼廖辉珍、江西辉鹰公司以主张债权，刘宁平须配合进行（以刘宁平名义诉讼），所有诉讼支出由徐利明暂时垫付，最终按照本协议第四款进行承担。7、徐琴珠与刘宁平属夫妻关系，对于上述事实知晓。二、(2015)佛顺法民一初字第544号案件的诉讼情况。2015年8月31日，因廖辉珍、江西辉鹰公司未按照编号为2013070901号的《借款合同》还款，原告以被告刘宁平的名义起诉廖辉珍、江西辉鹰公司。上述案件由贵院受理。2015年10月27日，贵院经审理，主持调解并出具（2015）佛顺法民一初字第544号《民事调解书》。该调解书“原告刘宁平诉称”部分的内容与上述两份《说明书》的内容相吻合。该调解书的内容如下：1、廖辉珍、江西辉鹰公司确认欠刘宁平借款本金人民币4000万元及利息（其中3000万元从2013年7月12日起计算，1000万元从2013年8月8日起计算，上述两笔借款利息均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至清偿之日止），廖辉珍、江西辉鹰公司承诺上述借款利息在2015年11月30日前清偿完毕。2、刘宁平对江西辉鹰公司用于上述借款本息作为抵押担保物的房产【土地他项权证未贵他项（2013）第XX、XX、XX号】在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、廖辉珍、江西辉鹰公司承担律师费695087.22元，该款定于2015年11月30日前支付完毕；4、案件诉讼费171409.52元，财产保全费5000元，合计176409.52元由两被告承担，该款定于2015年11月30日前支付完毕。三、（2015）佛顺法民一初字第544号案件的执行情况。2016年5月9日，因廖辉珍、江西辉鹰公司未按时清偿上述债务，徐利明以刘宁平名义向贵院申请强制执行[案号：（2016）粤0606执5087号]。因廖辉珍、江西辉鹰公司至今仍未清偿完毕债务，该案尚在执行阶段。基于上述事实，原告认为佛山市顺德区人民法院。(2015)佛顺法民一初字第544号《民事调解书》所载明的刘宁平的债权属于原告个人。被告刘宁平、徐琴珠共同辩称：一、被告刘宁平是根据原告的要求和安排，以被告刘宁平的名义将原告自有的涉案人民币4000万元出借给廖辉珍的。因此，被告刘宁平、徐琴珠认可因该借款合同关系以被告刘宁平的名义对廖辉珍、江西辉鹰公司形成的相关债权全部属于原告，同意将贵院（2015）佛顺法民一初字第544号《民事调解书》所确定的以被告刘宁平的名义对廖辉珍、江西辉鹰公司享有的全部债权返还给原告。被告刘宁平和原告是多年的同事关系。被告刘宁平与借款人廖辉珍同为江西老乡。2013年初，廖辉珍因做房地产生意缺乏周转资金向被告刘宁平提出借款，承诺按照银行贷款基准利率的四倍支付利息，并由江西辉鹰房地产开发有限公司（下简称：江西辉鹰公司）作为连带保证人担保该借款。被告刘宁平认为本笔借款回报利润空间大，但苦于被告刘宁平、徐琴珠均没有雄厚的资金，无法出借该笔资金，遂将该笔生意介绍给原告。原告自己也认为该笔借款投资回报较高,且江西辉鹰公司同意以三宗价值相当的土地使用权作为抵押，该笔借款投资风险较小，遂同意借款给廖辉珍。但原告以其本人事先与廖辉珍不熟悉为由，提出由原告出资4000万元，以被告刘宁平的名义借给廖辉珍并办理相关借款手续和土地使用权抵押手续。出于对原告以前在生意上给予被告刘宁平的关照，加之该笔借款风险较小，被告刘宁平答应了原告的要求。在具体操作上，先由被告刘宁平以自己的名义与廖辉珍、江西辉鹰公司签订借款协议并办理三宗土地使用权的抵押登记手续，再由原告分别于2013年7月11日和2013年8月7日通过佛山市顺德区恒宇达贸易有限公司分两次划款人民币3000万元、1000万元合计人民币4000万给被告刘宁平，被告刘宁平收到该两笔划款合计4000万元之后再借给廖辉珍。据上，对于原告是4000万借款及其利息、相关权益的实际出借人和所有人的事实，被告刘宁平、徐琴珠均不持异议。被告刘宁平、徐琴珠也认可因该借款合同关系以被告刘宁平的名义对廖辉珍、江西辉鹰公司形成的相关债权全部属于原告，同意将贵院（2015）佛顺法民一初字第544号《民事调解书》所确定的以被告刘宁平的名义对廖辉珍、江西辉鹰公司享有的全部债权返还给原告。二、虽然被告认可因上述借款合同关系以被告刘宁平的名义对廖辉珍、江西辉鹰公司形成的相关债权全部属于原告，但是，涉案4000万元及其利息等全部相关债权无法收回以及以被告的名义通过诉讼主张该笔债权所产生的全部费用等不利后果应当由原告自行承担。1、由于廖辉珍、江西辉鹰公司未按时偿还涉案的上述借款本金和利息，被告根据原告的要求和安排，以自己的名义代原告向佛山市顺德区人民法院起诉廖辉珍、江西辉鹰公司，顺德区人民法院经审理也作出了(2015)佛顺法民一初字第544号《民事调解书》。该调解书生效之后，由于廖辉珍、江西辉鹰公司没有自觉履行相关义务，被告也已经向顺德区人民法院申请了强制执行[案号：（2016）粤0606执5087号]。因廖辉珍、江西辉鹰公司至今仍未清偿债务，该案尚在执行阶段。由上可见，为了维护原告的合法权益，被告刘宁平己经穷尽了一切合法救济途径。2、如前所述，涉案的4000万元借款只是以被告刘宁平的名义将原告自有的涉案人民币4000万元出借给廖辉珍的。虽然被告认可因该借款合同关系以被告刘宁平的名义对廖辉珍、江西辉鹰公司形成的相关债权全部属于原告。但是，既然该笔债权属于原告，那么在被告刘宁平已经穷尽了一切合法救济途径维护原告的合法权益的前提下，涉案4000万元及其利息等相关债权无法收回以及以被告的名义通过诉讼主张该笔债权所产生的全部费用等不利应当由原告自行承担。三、如前所述，在被告刘宁平已经穷尽了一切合法救济途径维护原告的合法权益的前提下，被告认为本案诉讼费不应由被告承担，请求贵院驳回原告的第三项诉讼请求。由于廖辉珍、江西辉鹰公司到期未还款，被告刘宁平已向法院代为提起诉讼，并且该案进入了执行程序，被告刘宁平已尽自己最大努力帮助原告追回借款。虽被告刘宁平只是名义上的出借人，非实际出借人，且对于原告提出的债权确认请求无异议。但是，二被告认为原告完全没必要再提起本案诉讼，从而要求二被告承担不必要的诉讼费。原告此举无异于将多年的同事关系推翻，是对被告刘宁平的极度不信任！由于被告刘宁平、徐琴珠对案涉事实无异议，本案没必要对已确认的债权提起诉讼，从而产生不必要的讼累，增加诉讼费负担。如原告坚持诉讼，则二被告认为，该案产生的诉讼费应由原告自行承担。应当依法驳回原告的第三项诉讼请求。综上，二被告对本案事实并无异议，且已配合原告对廖辉珍、江西辉鹰公司申请强制执行，本案没有产生的必要，请求贵院依法采纳以上答辩意见以保护二被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作如下认定：2013年7月9日，刘宁平作为借出方（甲方）、廖辉珍作为借入方（乙方）、江西辉鹰公司作为保证方（丙方），三方签订一份编号为2013070901号《借款合同》，主要内容如下：……在自愿、平等、互利、诚实信用的基础上，经甲乙丙三方协商，甲方同意向乙方提供借款给乙方使用，丙方愿意为乙方偿还甲方借款提供连带保证。为明确三方的权利、义务、责任，特订立此合同，以资共同遵守。第一条借款金额人民币4000万元整；第二条借款期限和还款期限。1、借款时间为2013年7月10日起至2013年10月9日止,共计3个月(甲方将借款人民4000万元整于2013年7月10日划到乙方指定账户(借款数额和日期以银行汇款凭证为准)乙方用來接受甲方划款的账户为：户名：廖辉珍：账号：62×××84，开户行：工行江西省贵溪市雄石支行；2、还款期限为2013年10月9日前。第三条借款利息。本借款利息按同期银行贷款基准利率的四倍执行。第四条若乙方未能在2013年10月9日前偿还其向甲方所借全部借款人民币4000万元整，乙方除需要向甲方按本合同利息标准支付逾期利息外，乙方愿意自2013年10月10日(该日计入)起，按未偿借款金额之每日万分之二十向甲方支付违约金。第五条丙方愿意为乙方偿还甲方借款、利息、违约金及实现债权的费用提供连带保证。保证期限为2013年7月10日至2015年10月9日。第六条若发生逾期还款违约事项，致违约金产生，乙丙双方均不对违约金计算标准发生异议（无论是否诉讼）。第七条争议处理……。2013年7月15日，徐利明作为甲方、刘宁平作为乙方、徐琴珠作为丙方，三方签订一份《说明书》，主要内容如下：……鉴于乙方与廖辉珍、江西辉鹰公司签署的编号为2013070901号的《借款合同》及甲乙双方签署的《合作经营协议书》（担保一部），甲乙丙三方在此作出如下说明：一、关于资金权属。依据编号为2013070901号的《借款合同》，乙方已将借款人民币3000万元于2013年7月11日借给廖辉珍使用，但该资金实为甲方所有，以乙方名义借出。2013年7月11日，甲方委托佛山市顺德区恒宇达贸易有限公司划款人民币3000万元至乙方账户（户名刘宁平；账号62×××09；开户行工商银行顺德大良支行，乙方在乙方账户收到甲方转来的人民币3000万元资金后，方才从乙方账户借款给廖辉珍。二、乙方与甲方并无借贷关系，甲方委托佛山市顺德区恒宇达贸易有限公司划款人民币3000万元至乙方账户，乙方依编号为2013070901号的《借款合同》，并将人民币3000万元借给廖辉珍的这些事实，均只能说明乙方受甲方所托将款项借出。三、编号为2013070901号的《借款合同》项下的资金及其收益归属为甲方。若该合同项下资金及其收益全部安全回收，甲方愿意依照甲乙双方签署的《合作经营协议书》（担保一部）的约定进行收益分配。四、乙方若与廖辉珍、江西辉鹰公司办理了三宗招标投标土地的抵押登记，无论是否存在处置风险，乙方均不承担连带偿还责任。若乙方未与廖辉珍、江西辉鹰公司办理三宗招标投标土地的抵押登记，致使甲方资金及其收益发生风险，乙方愿意对甲方资金人民币3000万元、利息、违约金以及实现债权的费用承担连带担保偿还责任，保证责任期限为2013年7月11日至2015年10月10曰。五、若编号为2013070901号的《借款合同》项下的资金及其收益发生风险，甲方欲诉讼廖辉珍、江西辉鹰公司以主张债权，乙方须配合进行（以乙方名义诉讼），所有诉讼支出由甲方暂时垫付，最终按本协议第四款进行承担。六、丙方与乙方属夫妻关系，对于上述事实知晓。2013年8月7日，徐利明作为甲方、刘宁平作为乙方、徐琴珠作为丙方，三方再签订一份《说明书》，主要内容与2013年7月15日《说明书》基本相同，只是变更借款金额为1000万元、保证责任期限为2013年8月7日至2015年10月10日。因廖辉珍、江西辉鹰公司没有履行《借款合同》约定的还款义务，刘宁平于2015年8月31日对廖辉珍、江西辉鹰公司提起诉讼，案号为（2015）佛顺法民一初字第544号，2015年10月27日，本院出具民事调解书，确认当事人达成的如下调解协议：一、廖辉珍、江西辉鹰公司确认欠刘宁平借款本金人民币4000万元及利息（其中3000万元从2013年7月12日起计算，1000万元从2013年8月8日起计算，上述两笔借款利息均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至清偿之日止）。廖辉珍、江西辉鹰公司承诺上述借款本息在2015年11月30日前清偿完毕；二、刘宁平对江西辉鹰公司用于上述借款本息作为抵押担保物的房产[土地他项权证为贵他项（2013）第XX、XX、XX号]在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、廖辉珍、江西辉鹰公司愿意承担律师费695087.22元，该款廖辉珍、江西辉鹰公司定于2015年11月30前支付完毕；四、诉讼费171409.52元（已减半收取），财产保全费5000元，合共176409.52元由廖辉珍、江西辉鹰公司承担，该款定于2015年11月30日前支付完毕。后因廖辉珍、江西辉鹰公司没有履行（2015）佛顺法民一初字第544号民事调解书约定的义务，刘宁平遂向本院申请强制执行，执行案号为（2016）粤0606执5087号，该执行案尚在处理中。本院认为，现实生活中，出于各种原因，出现权益的名义所有人与真正所有人相分离的情形，双方由此就权益的归属发生争议。本案的焦点在于判定（2015）佛顺法民一初字第544号民事调解书指向的债权真正所有人是谁。根据（2015）佛顺法民一初字第544号案件反映的事实，本院在2015年8月31日立案受理，该案是因廖辉珍、江西辉鹰公司没有履行2013年7月9日签订的、编号为2013070901号《借款合同》约定的还款义务，刘宁平因此提起诉讼，三方并就款项的偿还达成了调解协议。对《借款合同》刘宁平出借给廖辉珍、江西辉鹰公司指向的4000万元，徐利明、刘宁平与徐琴珠已分别在2013年7月15日、2013年8月7日签订两份《说明书》，明确该4000万元实际为徐利明所有、以刘宁平的名义借出。因上述两份《说明书》形成于（2015）佛顺法民一初字第544号案件之前，是当事人真实的意思表示，应对各方当事人产生约束力；被告刘宁平、徐琴珠也答辩确认该4000万元实际为徐利明所有的事实；综上，本院采纳原告的主张，（2015）佛顺法民一初字第544号民事调解书指向的债权真正所有人应为徐利明，徐利明依法应享有涉及该债权的主权利和从权利。如案外人认为因此而侵犯其合法权益，应另行组织证据向徐利明、刘宁平、徐琴珠等主张。因原告徐利明没有证据证实刘宁平、徐琴珠存在违反《说明书》约定及损害其合法权益的行为，有鉴于此，本案的诉讼费应由原告徐利明自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、（2015）佛顺法民一初字第544号民事调解书指向的债权所有人应为原告徐利明，原告徐利明依法享有涉及该债权的主权利和从权利。二、驳回原告徐利明的其他诉讼请求。本案受理费373874.7元、财产保全费5000元，两项合共378874.70元，由原告徐利明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 熊 赣 清人民陪审员 黄 燕 珍二〇一九年六月二十五日书 记 员 冯 俊 雄