上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初32967号原告：陆文洁，女，1983年8月14日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：缪家尧，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，上海市康正律师事务所律师。被告：北京河狸家信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：孟醒，董事长。委托诉讼代理人：郭彦妤，山西黄河律师事务所律师。被告：北京河狸家信息技术有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：黄亚萍，城市经理。委托诉讼代理人：秦志楠，女。被告：陶利，女，1976年12月28日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告陆文洁与被告北京河狸家信息技术有限公司(以下简称河狸家公司)、北京河狸家信息技术有限公司上海分公司(以下简称河狸家上海分公司)健康权纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告申请，本院依法追加陶利作为本案被告参加诉讼。后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆文洁的委托诉讼代理人缪家尧，被告河狸家公司的委托诉讼代理人郭彦妤、被告河狸家上海分公司的委托诉讼代理人秦志楠到庭参加诉讼。被告陶利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陆文洁向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费10,883.90元(人民币，下同)、住院伙食补助费60元、营养费600元、交通费1,000元、护理费1,200元、误工费100,000元、精神损害赔偿金5,000元、律师费3,000元、鉴定费900元。事实和理由：被告河狸家公司是一家经营美甲美容服务的公司，被告河狸家上海分公司是其分公司。原告是两被告的付费会员，长期通过预约接受两被告员工上门进行美甲美容服务。2017年11月30日，经原告预约，被告安排其员工即被告陶利上门至上海市闵行区顾戴路2000弄皇都花园XXX号XXX室为原告提供美容服务。服务期间由于被告陶利操作不当，使滚烫的开水流入原告左耳内，导致原告左耳内部烫伤。事后经耳鼻喉科医院检查确诊原告左耳耳膜穿孔并需接受手术治疗，虽经手术治疗现原告左耳听力依然未恢复。被告陶利作为实际侵权人应承担赔偿责任，被告河狸家公司作为被告陶利的雇佣单位，未尽到资质审核义务，应承担赔偿责任，被告河狸家上海分公司负责上海地区平台的运营，应承担赔偿责任。被告河狸家公司辩称，其公司作为被告主体不适格，河狸家APP是其公司设计开发，为手艺人和顾客提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，目的是供交易双方独立开展消费活动，其公司是典型的电子商务平台经营者。根据手艺人与被告河狸家上海分公司签订的服务协议，河狸家与原告及手艺人之间是合作关系。手艺人并非河狸家的员工，而是独立的合作伙伴，与河狸家之间无劳动关系，河狸家也不向手艺人支付任何劳动报酬和奖金等。本案的适格被告应是手艺人陶利，根据协议其公司对手艺人和消费者之间发生的纠纷，或者因服务造成的财产损害等都不承担任何责任。原告与手艺人陶利发生的订单时间是2017年10月30日，这笔订单在其公司平台没有任何显示，其公司不应就该行为承担任何责任。根据被告的系统显示，原告在河狸家平台办理了3,000元卡，并于2017年3月1日点击确认完成服务。订单完成后，河狸家平台扣除20%的手续费后，已将剩余款项全部支付给陶利，该笔订单已全部完成，不存在任何纠纷和争议。2017年4月因陶利存在其他违规行为，河狸家已经和陶利终止合作关系，2017年8月19日河狸家客服已通过短信和电话回访方式，向陶利服务的所有顾客告知其关店情况，及未完成的服务和订单可及时与河狸家客服联系。其公司作为电子商务平台，通过根据要求审核陶利的身份证和健康证，保证手艺人是健康的，并根据其公司规则认定上门人员有能力实施美容美甲服务，其公司对于原告受伤并无过错，故不应承担任何责任。对于原告主张的各项费用，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、律师费、鉴定费均无异议；交通费，无票据，不予认可；误工费，应按缴纳社保的基数主张，原告提供的现有证据无法反映其主张的工资计算依据，故不予认可；精神损害抚慰金，原告主张金额过高。被告河狸家上海分公司辩称，其公司与手艺人陶利于2016年10月21日签订服务协议，明确约定了双方的法律关系，其公司只是为手艺人与消费者提供网络信息服务的平台，本身不提供美容服务。手艺人陶利入驻其公司平台，双方只是合作关系，不存在劳务关系，其公司不对手艺人的任何行为承担责任。消费者下单时明确显示手艺人的店铺，手艺人非其公司派遣，消费者自行选择服务时间和地点，手艺人与消费者通过其公司平台达成的服务交易，是双方的自愿行为，二者之间发生的纠纷，应由二者自行解决，其公司不承担任何责任。其公司作为被告河狸家公司的分公司，是非独立核算机构，无独立承担赔偿责任的资格。对于原告主张的各项费用，意见同被告河狸家公司。原告陆文洁向本院提交如下证据：1.河狸家官网截图，证明河狸家提供美容相关服务，服务方式是消费者下载其手机APP软件寻找相关的手艺人。2.店铺截图，证明为原告服务的手艺人星沥即被告陶利是通过河狸家APP向原告提供服务。3.订单截图，证明2017年3月1日原告通过河狸家APP付款，购买手艺人星沥的3,000元丽人卡。4.微信转账账单详情，证明原告分别于2017年3月1日、2017年4月18日向被告河狸家公司付款共计6,000元。5.微信聊天记录，证明2017年2月开始手艺人星沥向原告提供美容美发服务。6.微信聊天记录，证明2017年11月29日原告与手艺人预约30日下午提供服务，因操作不当致使原告受伤后，双方多次沟通赔偿事宜，且2017年12月22日原告与河狸家客服就赔偿事宜协商，客服认可原告套餐内余额1,600元，说明原告与河狸家存在美容服务关系，河狸家亦未表明陶利已经离开河狸家。7.手机APP截图，证明被告陶利在河狸家平台上做宣传广告。8.验伤通知书，证明原告在受到侵权损害后及时进行医疗验伤。9.就医记录门诊病历、诊断证明，证明原告的伤势情况。10.司法鉴定意见书及发票，证明原告伤情构成的三期。11.医疗费发票，证明原告为治疗花费的医疗费。12.银行流水，证明原告实际收入。13.营业执照、收入证明，证明原告因本次受伤后产生的误工费。14.律师费发票，证明实际发生的律师费。15.基本养老金保险缴费情况，证明原告事发前正常缴纳社保。16.APP信息及被告陶利照片、订单截图，证明原告通过河狸家APP软件下单，河狸家平台安排陶利至原告处提供护理服务，陶利与河狸家平台系雇佣关系，原告与河狸家成立服务关系。17.微信聊天记录，证明原告先在河狸家平台上充值，再由被告陶利上门提供服务，每次服务后扣除相应费用。自2017年3月1日原告在河狸家平台上预付第一笔费用起，至2017年11月30日事发，期间被告陶利每月向原告提供护理服务，服务完毕后由河狸家平台与被告陶利另行结算。被告陶利于2017年11月29日确认原告账户内余额为2千余元，于2017年11月30日向原告提供护理服务时，因操作不当致使原告耳膜损伤。18.微信聊天记录，证明河狸家平台确认原告账户内余额为1,600元，并表示愿意承担责任，同时亦告知原告已购买保险，需要相关聊天记录与保险公司对接。被告河狸家公司、河狸家上海分公司对上述证据发表如下质证意见：证据1-3、5、7-11、14-15，无异议。证据4，根据河狸家平台与手艺人的约定，消费者支付的所有款项均由河狸家平台代为收取。证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认可原告套餐余额的存在，并不能证明河狸家平台与手艺人合作关系存续。证据12，真实性、合法性无异议，关联性有异议，未体现款项系工资，以及工资金额和公司信息。证据13，真实性有异议，收入证明与银行流水不符，且无经办人签名。证据16，无法反映被告陶利和河狸家平台系雇佣关系。证据17，不能证明被告陶利每月向原告提供服务，原告主张的丽人卡使用方式与其公司操作不符，丽人卡每次提供服务时应通过河狸家平台预约，未预约的私下交易与平台无关。平台显示原告最后一次预约服务时间为2017年4月28日，事发当日的服务在平台上无扣费记录。证据18，真实性无异议，证明目的与本案无关联，对账户余额无异议。被告河狸家公司向本院提交如下证据：1.用户注册协议，证明协议约定河狸家平台不就服务的提供者对第三人造成的损害承担任何赔偿责任。2.结算明细，证明原告支付的3,000元，其公司扣除平台佣金后已全部结算给被告陶利，且未出现任何争议。3.美容师信息登记表、河狸家服务协议，证明河狸家平台在手艺人入驻时已进行身份确认和资质审核，双方系合作关系，不存在任何劳动关系。4.通话记录，证明2017年8月19日在手艺人星沥关店后，河狸家平台客服通过电话和短信联系过原告。原告对上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性认可，关联性不认可，用户注册时未有明显提示该协议，且属格式条款，免责条款对第三人不生效。证据2，真实性认可，证明目的不予认可，原告之后又向河狸家平台支付过服务费，被告陶利亦提供了相关服务，且河狸家平台亦扣除了相关费用。证据3，同对被告河狸家上海分公司出具的证据1-2的质证意见；证据4，真实性不予认可，原告未收到过河狸家平台的电话或者短信通知。被告河狸家上海分公司对上述证据无异议。被告河狸家上海分公司向本院提交如下证据：1.美容师信息登记表，证明被告陶利入驻平台时填写的信息。2.河狸家服务协议、补充协议，证明被告陶利和河狸家平台仅为入驻平台的合作关系，服务协议第16条约定双方不存在劳动和雇佣关系。补充协议第9条约定双方是入驻平台的合作关系，河狸家平台收服务费的5%作为佣金。因手艺人提供服务产生任何人身损害，由手艺人自行承担，与河狸家平台无关。3.保险选择确认表，证明河狸家平台为了保障手艺人的权利，让手艺人自行选择保险险种。4.被告陶利身份证，证明被告陶利在河狸家平台注册时提供了证件。原告对上述证据发表如下质证意见：证据1、2、3，真实性无法确认，被告河狸家上海分公司与被告陶利签订的补充协议，经双方签字盖章，说明被告河狸家上海分公司并非与本案无关的主体，且三被告之间的关系，不影响三被告对原告应承担的责任；证据4，真实性无异议。被告河狸家公司对上述证据无异议。被告陶利未作答辩，亦未向本院提供证据。经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2016年10月21日，被告陶利与被告河狸家上海分公司签订服务协议及补充协议，以花名“星沥”于河狸家网络平台开设店铺，从事美容服务。2017年3月1日，原告通过其手机中安装的被告河狸家公司应用软件订购手艺人“星沥”的3,000元丽人卡，并分别于2017年3月17日充值2,000元、2017年4月18日充值3,000元。期间，原告通过微信与被告陶利确定上门服务的时间。2017年11月30日，被告陶利为原告提供面部护理过程中，因使用面部蒸汽设备不当，导致原告左耳烫伤。原告于次日至上海瑞金医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，并于2018年3月14日至3月16日在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗(住院天数2天)，后又至该院多次复诊，共计支付医疗费10,560.41元(已扣除伙食费56元、统筹支付7,256.11元)。2018年8月30日，上海宋慈法律咨询有限公司就原告伤情出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人陆文洁因意外致左耳外伤，酌情给予伤后休息期60日、营养期15日、护理期15日。原告为此支付鉴定费900元。原告基本养老保险缴费情况为：2016年11月至2017年6月未缴费，2017年7月至11月已缴费，缴费单位为上海乔必网络科技有限公司。上海乔必网络科技有限公司成立于2016年5月25日，类型为一人有限责任公司，法定代表人系原告。2017年9月11日，原告名下尾号4519银行账户转入208,000元，交易摘要为报销。原告为本案诉讼支付律师费3,000元。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为三被告是否应对原告的损害后果承担侵权责任。关于被告陶利的责任问题，原告提供的其与被告陶利的微信聊天记录，可证明被告陶利于2017年11月30日上门为原告提供美容服务且服务后原告左耳烫伤的事实，在无其他相反证据的情况下，结合原告就医治疗的时间和部位，本院确认原告就事发过程的陈述，并认定原告目前的损害后果与被告陶利提供的美容服务具有因果关系，在被告陶利未提供证据证明原告对该损害后果存在过错的情况下，被告陶利应就其在提供服务过程中造成原告的损害后果承担全部的赔偿责任。关于被告河狸家上海分公司的责任问题，根据相关法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，所产生的民事责任由法人承担。被告河狸家上海分公司作为被告河狸家公司的分支机构，虽以自己的名义与被告陶利签订服务协议，但由此产生的相应责任应由被告河狸家公司承担。故原告主张被告河狸家上海分公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于被告河狸家公司的责任问题，首先，原告主张被告河狸家公司与被告陶利系雇佣关系，对此，雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥和安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系，是否构成雇佣关系，应从工作安排、人身管理以及报酬支付等方面进行认定。本案中，被告陶利作为手艺人在河狸家网络平台上，以自己的名义开设店铺，其所提供的美容服务并非由平台安排或指派，而是客户与手艺人双方自主选择的结果，手艺人主观上没有为平台提供劳务的意思表示，客观上平台对手艺人亦不具有指令性和支配性的人身管理，而手艺人与平台结算的费用，主要由客户支付的服务费构成，并非系平台因接受手艺人劳务而向其支付的报酬，故难以认定被告河狸家公司与被告陶利存在雇佣关系。其次，被告河狸家公司作为电子商务平台经营者有无责任的问题，根据相关法律规定，对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，或者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，依法承担相应的责任。本案中，被告陶利提供的服务类型，根据原告陈述，属于非侵入式的面部护理美容服务，原告未提供证据证明该类型美容服务存在某种资质资格的特殊要求，在被告河狸家公司提供证据可证明其对被告陶利的身份信息及从业基本情况进行认证、登记的情况下，难以认定被告河狸家公司对提供本案所涉美容服务的资质资格未尽到审核义务。综上，原告要求被告河狸家公司承担赔偿责任的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告的各项损失：1.医疗费，系原告因本起事故受伤治疗所产生的费用，应计入赔偿范围，根据原告的病历卡和医疗费发票等证据，本院确认为10,560.41元；2.住院伙食补助费，根据原告的住院情况及相关赔偿标准，本院酌定为40元；3.营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定意见书所确定的期限，本院确认为营养费450元、护理费600元；4.交通费，根据原告伤情及就诊次数等实际情况，本院酌定为300元；5.误工费，应系原告因事故发生而实际减少的收入损失，原告提供的现有证据无法证明其事发后的实际收入减少情况及事发前的收入水平，结合鉴定意见书所确定的期限，本院酌定为4,840元；6.精神损害抚慰金，应根据侵害的手段、场合、行为方式等具体情节以及损害后果等多个因素判断，本院酌定为1,000元；7.律师费，系原告为处理本次诉讼所支出的费用，结合本案实际情况，本院酌定为2,000元；8.鉴定费，系为查明本案原告伤情所实际支付的费用，且有发票为凭，本院确认为900元。综上，原告因本案产生的损失有医疗费10,560.41元、住院伙食补助费40元、营养费450元、护理费600元、误工费4,840元、精神损害抚慰金1,000元、交通费300元、律师费2,000元、鉴定费900元,上述费用合计20,690.41元，由被告陶利向原告承担赔偿责任。被告陶利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陶利于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆文洁20,690.41元；二、驳回原告陆文洁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,752.88元，由原告陆文洁负担2,288.46元，被告陶利负担464.42元；公告费560元，由被告陶利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 敏审 判 员  陈献茗人民陪审员  童笑钦二〇一九年六月十八日书 记 员  赵艳婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。