广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终38号上诉人（原审第三人）：黄钊明，男，汉族，住广东省清远市清新区。委托代理人：黄焯华，男，汉族，住清远市清新区，系黄钊明的儿子。被上诉人（原审原告）：清远市清新区龙颈镇石东村委会横坑第二村民小组。负责人：潘洪，该村民小组组长。原审被告：清远市清新区人民政府。住所地：广东省清远市清新区太和镇。法定代表人：张仁健，区长。上诉人黄钊明因与被上诉人清远市清新区龙颈镇石东村委会横坑第二村民小组（以下简称横坑第二村民小组），原审被告清远市清新区人民政府不动产登记行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18行初29号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明:第三人黄钊明于2011年4月12日向被告清远市清新区人民政府提交了《广东省林地林权登记申请表》，要求对座落于龙颈镇西坑村大竹坑村小组的林地换发证，登记类型为初始，登记权利内容为林地使用权，森林或林木所有权，森林或林木使用权。林地所有权利人为西坑村大竹坑村民小组。该林地小地名为“麻仔坳脚”，面积8.34亩，四至是：东至江党明山场为界，南至江金水山场为界，西至江金水山场为界，北至山脊分水为界。主要权利依据一栏空白。西坑村民委员会及西坑村民委员会大竹坑村民小组于2011年7月2日，在集体林地所有权权利人意见一栏中填写了“该宗林地界线清楚，同意申领林权证”，清新县龙颈镇镇人民政府于2011年7月5日填写了“经复核，情况属实，同意报林业局审核”的意见，清新县林业局于2011年7月7日在林业主管部门意见一栏中填写了“经终审，情况属实，同意报请县人民政府发证”，被告于2011年7月7日在发证意见一栏中填写“同意发证”。被告于2011年7月20日给第三人颁发了清新府林证字(2011)第xxx号《林权证》，该《林权证》证载有二个山场，其中小地名为“麻仔坳脚”的面积为8.34亩，四至是，东：江党明山场为界，南：江金水山场为界，西：江金水山场为界，北：山脊分水为界。小地名为“担水冲”，面积为36.94亩，四至是，东：田龙岗村山场为界，南：江桂荣山场为界，西：山顶分水为界，北：山顶分水为界。该两个山场的林地在大竹坑村民小组持有的清新府林证字(2011)第xxx号《林权证》的四至范围内。2011年6月30日，第三人黄钊明与大竹坑村民小组，对“担水冲””林地签订了《责任山承包经营合同》。原告横坑第二村民小组不服被告给第三人的发证行为，向原审法院提起本案行政诉讼，请求依法判决：1、撤销被告核发给第三人的清新府林证字(2011)第xxx号《林权证》；2、案件受理费由被告承担。另查明：在庭审中，原告横坑第二村民小组提供有1981年原清远县人民政府颁发的清林证字№xxx《山权林权所有证》，该证记载地名“西坑尾潘宅三定堂山名”，面积105亩，四至为，东至田脚坑，南至黄宅山界，西至山顶，北至横坑弍联组山界。以上事实，有原告、被告提供的诉讼状及原告、被告、第三人提供的证据材料副本和原审法院的审庭审笔录等予以证实。原审法院认为:本案被告清远市清新区人民政府于2011年7月20日为第三人黄钊明颁发的清新府林证字(2011)第xxx号《林权证》，从颁证的程序上看,第三人黄钊明申请颁发该《林权证》的申请表中主要权利依据栏中没有填写任何权属依据,虽然第三人黄钊明与其所在的大竹坑村民小组签订了《责任山承包经营合同》,承包了涉案的林地范围,但从本案各方当事人提供的证据看,第三人黄钊明所在的大竹坑村民小组既没有涉案林地范围的1981年《山权林权所有证》,也未领有新版《林权证》,不能确定第三人黄钊明承包涉案的林地所有权人为大竹坑村民小组，如果要确定涉案的林地所有权人为大竹坑村民小组，应当先由大竹坑村民小组向被告提出申请，按照《广东省林地登记换发证工作方案》规定，履行申请、受理登记、核查、勘察、公示等相关程序颁发新版《林权证》。而本案的事实是第三人黄钊明所在的大竹坑村民小组没有涉案林地范围的《林权证》，被告仅凭第三人黄钊明提供单方与其村民小组签订的《责任山承包经营合同》，未经林权核查审批程序及林地相邻村集体确认，直接将涉案林地范围的使用权以颁证形式确权给第三人黄钊明，而所颁发的清新府林证字(2011)第xxx号《林权证》林地所有权权利人为空白,无法从《林权证》中显示涉案林地所有权人是属于那个农村集体所有。按《林权证》四权分离的发证规则,应当是先颁发林地所有权权利人《林权证》,而后根据承包协议颁发林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人三权《林权证》。因而第三人黄钊明申领的清新府林证字(2011)第xxx号《林权证》确定种植林木范围的林地所有权权利人也就没有来源依据,颁证权属依据不足。因此，被告的颁证行为违反了《广东省林地登记换发证工作方案》的规定。综上所述，被告清远市清新区人民政府于2011年7月20日为第三人黄钊明颁发的清新府林证字(2011)第xxx号《林权证》，认定事实不清、权属依据不足，不具有合法性，应当予以撤销。原告横坑第二村民小组请求判令撤销该《林权证》的诉求理据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，原审法院判决：撤销清远市清新区人民政府于2011年7月20日为第三人黄钊明颁发的清新府林证字(2011)第xxx号《林权证》。本案受理费50元，由被告清远市清新区人民政府负担。上诉人黄钊明不服上述判决，向本院提起上诉称：事实上新中国成立至今，本山林一直由本村民生产队管理，并没有发生过纠纷；2011林权证发证合法，没有与被上诉人的山林有交界，没有必要告知，而当地也没有记有西坑尾潘宅三定堂山名；并附带新证据目录，1981年持证单位，大竹坑生产队，清林证字，xxx。被上诉人持证的山林证中的四至模糊不清，实地从没记载，填证人与校对人质疑，并且被上诉人村民从没管理过山林。请求：1、依法撤销广东省清远市中级人民法院(2017)粤18行初29号行政判决；2、依法驳回被上诉人的原审诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。本院二审查明：关于横坑第二村民小组起诉请求撤销清新区人民政府向大竹坑村民小组颁发的清新府林证字(2011)第xxx号《林权证》一案，本院已经生效的（2017）粤行终1700号行政裁定以横坑第二村民小组提交的现有证据无法认定横坑第二村民小组与被诉《林权证》有利害关系，横坑第二村民小组不具有提起该案诉讼的原告资格为由，裁定撤销清远市中级人民法院（2017）粤18行初30号行政判决，并驳回横坑第二村民小组的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”以及第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，横坑第二村民小组主张其持有的1981年原清远县人民政府颁发的清林证字№xxx《山权林权所有证》，包含了被诉清新府林证字（2011）第xxx号《林权证》记载的全部林地范围，而起诉请求撤销被诉清新府林证字(2011)第xxx号《林权证》。清新府林证字(2011)第xxx号《林权证》记载的林地在大竹坑村民小组持有的清新府林证字(2011)第xxx号《林权证》的四至范围内。本院（2017）粤行终1700号行政裁定已认定横坑第二村民小组在一、二审期间提供的清林证字№xxx《山权林权所有证》及《龙颈镇石东村委会横坑一联组地名为“三定堂”山与西坑村委会山林争议位置图》均无法证明其持有的清林证字№xxx《山权林权所有证》与大竹坑村民小组持有的清新府林证字(2011)第xxx号《林权证》所记载的林地范围存在重合或相邻，故横坑第二村民小组亦无法证明其持有的清林证字№xxx《山权林权所有证》与本案被诉清新府林证字(2011)第xxx号《林权证》存在重合或相邻。因此，横坑第二村民小组提交的现有证据无法认定横坑第二村民小组与被诉《林权证》有利害关系，横坑第二村民小组不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院未审查横坑第二村民小组是否具有本案原告主体资格，而直接判决撤销被诉《林权证》，属认定事实和适用法律不当，本院依法应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市中级人民法院（2017）粤18行初29号行政判决；二、驳回清远市清新区龙颈镇石东村委会横坑第二村民小组的起诉。本案一、二审案件受理费均不予收取。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年六月十八日书记员  李文蓝王秋喆