湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初542号原告：湖南金煌物流股份有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区仙泉路**（湘南国际物流园）。法定代表人：谭聪圣，系该公司董事长。委托代理人：刘寿桥，湖南奋斗者律师事务所律师。被告：唐代龙，男，1988年7月3日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。被告：郴州市苏仙区万兴停车场，住所地湖南省郴州市苏仙区王仙岭办事处锁石桥**（原武警支队教导大队场地）。经营者：雷松霖，系该停车场负责人。委托代理人：张斌，湖南春立律师事务所律师。第三人：郴州市公安局交通警察支队，住所地湖南省郴州市燕泉南路**。负责人：陈忠明，系该支队支队长。委托代理人：邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。原告湖南金煌物流股份有限公司（以下简称：金煌物流公司）与被告唐代龙、郴州市苏仙区万兴停车场（以下简称：万兴停车场）及第三人郴州市公安局交通警察支队（以下简称：郴州交警支队）合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金煌物流公司的委托代理人刘寿桥、被告唐代龙、被告万兴停车场的委托代理人张斌以及第三人郴州交警支队的委托代理人邓召飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金煌物流公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的《停车协议书》；2、判令被告支付原告停车费、租地费总计253805元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：万兴停车场于2017年6月7日委托被告与原告签订了《停车协议书》，双方就各项停车费用达成了一致协议。然被告自2017年9月起至2019年1月一直不付停车费，经原告催讨，被告仅于2018年3月27日向原告支付了停车费10000元，至今尚欠原告停车费、场地租赁费分别为115605元、15200元，总计266805万元。除去原告已收的10000元及代扣的3000元，实际欠款为253805万元。被告均是以万兴停车场的名义办理出车单以及缴纳租地费等事项，且涉及本案的车辆均系郴州交警支队所扣押、存放的车辆。被告至今拒不支付所欠款项，给原告带来了较大的经济损失，现特依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告唐代龙辩称：答辩人与金煌物流公司在2017年6月7日没有亲自签订《停车协议书》，也没送过车辆在金煌物流公司停车场存放。金煌物流公司起诉答辩人没有事实和理由，请求法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。被告万兴停车场辩称：答辩人与金煌物流公司在2017年6月7日没有签订《停车协议书》，也没有一委托任何人代表答辩人与其签订任何的书面停车协议书。答辩人的停车场地被郴州市政府征收需要立即撤迁，停车场内的车辆需临时找个地方存放。2017年10月1日，答辩人法定代表人与金煌物流公司的法定代表人口头约定：答辩人租赁金煌物流公司的1680平方米的停车场，价格为每平方米6元，每月10080元；租期两个月，即从2017年10月2日至2017年11月1日。随后，答辩人依约停放了车辆，也交付了2017年10月2日至2017年11月1日的场地租金。合同到期后，答辩人要求金煌物流公司放车遭到无理拒绝，为息事宁人，答辩人又多付了两个月的租金，前后共支付了40240元，但还有部份车辆没有放行。2018年4月25日、2018年6月11日，郴州交警支队先后下达了《关于将涉案车辆进行移交的函》、《关于将拍卖车辆移交的通知》，要求将涉案车辆依法处理。随后，答辩人又根据郴州交警支队的要求，先后多次去人要求金煌物流公司放车，但遭到拒绝。答辩人先后于2018年5月15日、2018年5月25日通过邮局送达了《关于郴州市苏仙万兴停车场报废车辆进行转移的函》，要求金煌物流公司配合处理，均遭无理拒收。答辩人认为，依据相关的法律规定，金煌物流公司不及时移交车辆，人为的扩大损失（租金），应当由其自己行承担。综上所述，答辩人与金煌物流公司之间没有书面租赁合同，但有口头协议，答辩人履行了口头协议的全部义务，请求法院依法驳回金煌物流公司对答辩人的诉讼请求。第三人郴州交警支队述称：郴州市政府下设郴州市道路交通安全委员会分别与郴州市北湖、苏仙两区万兴停车场签订采购合同，该采购合同未经招投标，属无效合同，但第三人依然服从安排将车辆停在该两停车场。苏仙区万兴停车场擅自将车辆转移至金煌物流公司停车场，市道交办多次要求其将涉案车辆返还，但万兴停车场均未履行。直到道交办委托第三人与金煌物流公司直接沟通，才将涉案车辆全部移交给市道交办，并做了公证。查明的案件事实根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定法律事实如下:一、双方当事人无争议的事实。1、2016年6月2日，被告万兴停车场与案外人郴州市道路交通安全委员会办公室签订一份《采购合同》，约定由万兴停车场提供包括郴州市交通事故、故障和违法车辆及停放保管服务，服务期限暂定一年。合同签订后，第三人郴州交警支队安排了合同约定的相关车辆停放在万兴停车场。2、2017年9月起，万兴停车场将上述部分涉案车辆分两批次转移至原告金煌物流公司下设停车场停放。万兴停车场于2017年11月2日、12月7日及2018年1月8日，分三次各向金煌物流公司下设停车场的负责人王广成交付场地租金10080元，合计30240元。王广成出具了三张领条，均载明以每月每平方6元计价，共面积1680平方，折人民币10080元。2018年3月27日，被告唐代龙作为万兴停车场的员工向王广成交付10000元。以上万兴停车场已支付的场地租金总计40240元。3、2018年4月27日，郴州交警支队具函通知万兴停车场将涉案车辆移交郴州市隆程报废汽车回收拆解有限公司。2018年5月15日，万兴停车场向金煌物流公司下设停车场寄送《关于郴州市苏仙区万兴停车场报废车辆进行转移的函》，但遭拒收。2019年1月29日-30日，郴州交警支队派员至金煌物流公司下设停车场，将万兴停车场转移来的涉案车辆移交给郴州市隆程报废汽车回收拆解有限公司，并由郴州市福城公证处予以公证。二、双方当事人有争议的事实。金煌物流公司向本院提交一份盖有该公司印章及“唐代龙”签章的《停车协议书》，拟证明其与万兴停车场签订停车协议，双方对临时停车的费用及其他权利义务作了约定。庭审质证中，唐代龙与万兴停车场对该协议书均不认可。唐代龙称其并未签订该协议，协议书中的签章也非其加盖；万兴停车场则称其并未委托唐代龙与金煌物流公司签订停车协议，且该协议书中未加盖万兴停车场的印章。本院认为，《停车协议书》中未加盖万兴停车场的印章，亦无万兴停车场经营者或委托人签名，且金煌物流公司未提供证据证明唐代龙系受万兴停车场委托签订协议，也未提供证据证明该协议中加盖的“唐代龙”签章系唐代龙所为，故本院对该《停车协议书》不予采信。判决结果及理由本院认为：本案属合同纠纷案由下的租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。万兴停车场将郴州交警支队委托保管的部分涉案车辆转移至金煌物流公司下设停车场停放，并交付了部分场地租金，其与金煌物流公司成就了租赁关系，应受法律保护。金煌物流公司向万兴停车场提供了停车场地供其租用，万兴停车场应当支付租金。双方未签订书面租赁合同，但金煌物流公司下设停车场负责人王广成向万兴停车场出具的三张领条均载明以每月每平方6元计价，共面积1680平方，本院据此确认双方场地租金为每月10080元（1680平方×6元/平方）。本院查明，万兴停车场于2017年9月将涉案车辆移送金煌物流公司停放，至其于2018年5月15日向金煌物流公司寄送《关于郴州市苏仙区万兴停车场报废车辆进行转移的函》，万兴停车场共计租用停车场地9个月，场地租金为90720元；此后至2019年1月30日郴州交警支队移走剩余车辆，涉案车辆停放8个月的场地租金80640元，由于该租金的发生系金煌物流公司与万兴停车场怠于正确处理移车事宜，双方均存在过错，故该租金由双方各承担50%即40320元。万兴停车场应交付场地租金131040元（90720元＋40320元），其已支付场地租金40240元，剩余租金90800元，应当向金煌物流公司清偿。对金煌物流公司所主张停车费及场地租金的超出部分，本院不予支持。由于金煌物流公司未提供有效证据证明其提交的《停车协议书》系与万兴停车场签订，应承担举证不能的责任，本院对该《停车协议书》未予采信。因此，对金煌物流公司要求解除该《停车协议书》以及要求唐代龙承担本案责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郴州市苏仙区万兴停车场向原告湖南金煌物流股份有限公司支付场地租金90800元，此款限被告郴州市苏仙区万兴停车场自本判决生效之日起十日内支付完毕；二、驳回原告湖南金煌物流股份有限公司的其他诉讼请求。如被告郴州市苏仙区万兴停车场未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5108元，由原告湖南金煌物流股份有限公司负担3281元，被告郴州市苏仙区万兴停车场负担1827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  罗文林人民陪审员  蔡秋玲人民陪审员  柳光文二〇一九年六月二十五日书 记 员  肖 隽