重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终367号上诉人（原审被告）：范中容，女，1971年1月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶兆芬，女，1968年10月31日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：潘攀（系叶兆芬之女），住重庆市渝**松牌路****25-12。被上诉人（原审被告）：刘小平，女，1982年7月22日出生，汉族，住，住重庆市荣昌区/div>被上诉人（原审被告）：文小彬，男，1979年10月8日出生，汉族，住，住重庆市荣昌区/div>上诉人范中容因与被上诉人叶兆芬、刘小平、文小彬民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2018）渝0153民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭于2019年5月24日公开开庭进行了审理，上诉人范中容及其委托诉讼代理人袁端伟、被上诉人叶兆芬及其委托诉讼代理人潘攀、被上诉人刘小平到庭参加了诉讼，被上诉人文小彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范中容上诉请求：1.撤销原判，改判范中容不承担相应责任；2.一、二审诉讼费由叶兆芬、刘小平、文小彬承担。事实及理由：一审中，叶兆芬故意隐瞒范中容在担保期间向叶兆芬支付了70000元的事实，导致一审法院认定事实错误。叶兆芬二审答辩称，叶兆芬没有收到70000元，如果收到了应该出具收据。刘小平二审陈述，刘小平、叶兆芬在2018年2月14日当天将借款清算完毕后重新出具了条子给叶兆芬，包含本金和利息，金额共计150000元。文小彬二审未作陈述。叶兆芬向一审法院起诉请求：1.刘小平归还叶兆芬借款100000元及约定的借款利息月利息3%，利息计算从起诉之日起至本金还清为止；2、范中容、文小彬对上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由刘小平、范中容、文小彬承担。事实和理由：2015年4月12日，刘小平向叶兆芬借款400000元，约定月息3%，并未约定具体的还款日，有亲自书写的借条为证。范中容、文小彬为刘小平的上述债务做连带责任保证担保，有借条上的担保签字为证。叶兆芬多次催收刘小平偿还借款，刘小平均拒绝偿还。一审法院认定事实：刘小平向叶兆芬借款100000元，并于2015年7月10日向叶兆芬出具借条一份。借条载明：今借到叶兆芬现金100000元。并由刘小平在借款人处签字、捺印确认。由范中容、文小彬在担保人处签字、捺印确认。一审法院认为，刘小平在叶兆芬处借款并出借条，事实清楚，证据充分，叶兆芬与刘小平之间的借款关系成立。借条中未约定还款时间，叶兆芬可随时要求刘小平偿还借款，但应给刘小平预留合理的还款期限，合理的还款期至一审法院开庭之日止，即2018年10月8日止。至今刘小平未偿还借款，叶兆芬要求刘小平偿还借款100000元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于借款利息，在借条中未约定借款利息，应视为借款期内无息借款。但刘小平逾期偿还借款，应从逾期之日即2018年10月8日起支付叶兆芬逾期利息至借款还清之日止。同时，借条中对逾期利息利率未进行约定，应按照年利率6%确定。故逾期利息应从2018年10月8日起按年利率6%计算至借款还清之日止。范中容、文小彬在借条担保人处签字、捺印，为刘小平上述借款进行担保。同时借条对担保方式及担保范围没有约定，范中容、文小彬应按照连带担保对刘小平的全部债务承担保证责任。叶兆芬要求范中容、文小彬对刘小平上述借款及逾期利息承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘小平于该判决生效之日起十日内偿还叶兆芬借款100000元，并从2018年10月8日起按年利率6%计算逾期利息至借款还清之日止；二、范中容、文小彬对刘小平上述借款及逾期利息承担连带清偿责任；三、驳回叶兆芬的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由刘小平、范中容、文小彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。范中容举示了以下证据：1.重庆农村商业银行客户付款回单3份，拟证明：范中容在2017年1月25日、2018年4月11日向叶兆芬银行转账40000元。2.微信截屏，拟证明：2018年4月11日通过微信转账给叶兆芬10000元。3.中国建设银行银行卡客户交易明细清单，拟证明：2018年2月14日，通过喻文芳转账20000元给叶兆芬。4.叶兆芬与范中容的通话录音光盘及文字整理资料，拟证明：叶兆芬总共收到范中容支付的70000元。5.中国银行交易流水明细清单，拟证明：中国银行的交易流水都是为了办理信用卡走的银行流水，并未发生真实的交易。叶兆芬发表如下质证意见：1.对证据1中2017年1月25日的付款回单的真实性予以确认，但与本案无关联性，不能证明是本案的还款；对2018年4月11日的2份付款回单的真实性予以确认，但无收款人名称、账号，不能证明收款人为叶兆芬，也不能证明是归还的本案借款。2.对证据2的真实性予以确认，但付款方不是范中容，与本案无关联性。3.对证据3的真实性予以确认，但付款方为喻文芳，收款人为公司，与本案无关联性。4.对证据4的真实性均不予确认，范中容未提交原始载体，且录音不完整，难以反映完整的意思表示。5.对证据5，该款是范中容拉货缺资金让叶兆芬转入其银行账户的，中国银行的交易都已经结清了。范中容在二审中还申请证人喻文芳出庭作证，喻文芳陈述：喻文芳与范中容系合伙关系；2018年喻文芳帮范中容还过20000元，范中容说是刘小平借款让范中容作的担保，由于当时喻文芳没有现金，叶兆芬让喻文芳在叶兆芬的POS机上刷的卡；2016年7月20日，范中容作为借款人，喻文芳作为担保人，向叶兆芬借款50000元，该借款已经归还。范中容拟以证人证言证明：范中容通过喻文芳向叶兆芬支付了20000元。叶兆芬发表如下质证意见：叶兆芬收到了该20000元，但不是归还的刘小平的借款，是归还的范中容向叶兆芬的借款。叶兆芬举示以下证据：1.叶兆芬的丈夫潘永刚的个人账户汇总信息清单，拟证明：2016年4月14日，潘永刚向范中容转款130000元；2016年4月14日，潘永刚向范中容转款11000元；2016年4月21日，潘永刚向范中容转款43000元；2016年4月21日，潘永刚向范中容转款30000元；2016年4月27日，潘永刚向范中容转款48500元；2016年4月28日，潘永刚向范中容转款30000元；2016年5月11日，潘永刚向范中容转款10000元。2.叶兆芬个人账户汇总信息清单，拟证明：叶兆芬与范中容之间有频繁的资金往来关系，2016年4月12日，叶兆芬向范中容转账60000元；2016年4月27日，叶兆芬向范中容转账27000元；2016年4月27日，叶兆芬向范中容转账40000元；2016年5月11日，叶兆芬向范中容转账60000元。3.范中容出具的借条（复印件），拟证明：范中容与叶兆芬之间存在其他借贷关系。4.叶兆芬与潘永刚的结婚证（复印件），拟证明：叶兆芬与潘永刚是夫妻关系。5.潘永刚个人账户交易明细清单、叶兆芬个人账户交易明细清单，拟证明：叶兆芬与范中容之间存在资金往来关系。范中容发表如下质证意见：1.对银行信息清单的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，转账是范中容中国银行的卡，该卡是范中容、刘小平及案外人曹虎为了办信用卡走的银行流水，并非真实的经济往来，是叶兆芬帮三人办理信用卡制作的银行流水。2.证据3中载明的借款已经偿还。3.对证据4的真实性、合法性无异议。经审查，本院对范中容举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定综合判定。对证人喻文芳的证词的真实性、合法性及关联性均予以确认。对叶兆芬举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定综合判定。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2017年1月25日，范中容通过银行向叶兆芬转账支付20000元。2018年2月14日，范中容通过喻文芳向叶兆芬刷卡支付20000元。2018年4月11日，范中容通过微信向叶兆芬支付10000元。范中容在二审中举示的两份2018年4月11日重庆农村商业银行客户付款回单载明：付款人范中容，交易金额10000元，财付通快捷支付。但该两份回单均未记载收款人名称、账号。另查明，2016年7月20日，范中容出具借条载明：今借到叶兆芬现金50000元（伍万元正）。喻文芳在该借条担保人处签字。范中容、叶兆芬在二审中一致确认，该50000元借款于2017年1月18日归还，2017年1月18日范中容向叶兆芬转账57000元。叶兆芬在二审中陈述，2018年2月14日喻文芳刷卡的20000元是归还的范中容的借款，叶兆芬与范中容之间除了2016年7月20日的50000元之外还有其他的借款，该20000元是归还的潘永刚于2016年4月28日向范中容转账的30000元中的一部分，另10000元是通过微信归还的。本院二审认定的其余事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.刘小平尚欠的借款本金金额；2.范中容是否应承担责任。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于刘小平尚欠的借款本金金额的问题。范中容上诉称，范中容在担保期间向叶兆芬偿还了70000元。本院认为，范中容的该上诉理由部分成立，本院予以支持。首先，范中容在二审中举示相应证据证明其在2017年1月至2018年4月期间，共计向叶兆芬支付70000元，该70000元均是归还的刘小平向叶兆芬的借款。但范中容举示的证据中2018年4月11日的两份重庆农村商业银行客户付款回单均未记载收款人名称、账号，叶兆芬对该两笔款项不予认可。范中容在本院指定的期限内并未举示相应的证据证明该两笔款项的收款人是否为叶兆芬，该两份付款回单载明的20000元款项不应认定为是范中容帮刘小平归还给叶兆芬的本案所涉的借款。根据范中容举示的证据，其帮刘小平向叶兆芬归还的借款金额应为50000元。其次，叶兆芬称范中容与叶兆芬之间存在其他经济往来，范中容支付的款项与本案无关。叶兆芬为证实其主张，在二审中举示了范中容于2016年7月20日向叶兆芬出具的50000元借条，以及叶兆芬及其丈夫潘永刚与范中容之间的银行往来明细。但根据范中容与叶兆芬在二审中的陈述，范中容于2016年7月20日向叶兆芬出具的50000元借条中款项已于2017年1月18日归还。根据叶兆芬及其丈夫潘永刚与范中容之间的银行往来明细，叶兆芬及其丈夫潘永刚与范中容之间经济往来频繁，相互之间的银行转账金额较大，双方在转账时均未注明款项的性质，根据本案现有证据，不能认定叶兆芬及其丈夫潘永刚与范中容之间存在何种性质的经济往来，也无法认定范中容除2016月7月20日借条载明的50000元借款之外是否与叶兆芬还存在其他借贷关系。现范中容作为2017年1月25日、2018年2月14日、2018年4月11日共计50000元款项的支付人及本案所涉借款的保证人，称其向叶兆芬转账支付的30000元以及委托喻文芳支付的20000元均是归还的刘小平向叶兆芬的借款，本院予以认定。一审判决认定叶兆芬与刘小平之间的借款无利息的约定，双方当事人对此均未提出上诉，本院予以确认。范中容归还的50000元均应认定为是归还的借款本金，故刘小平尚欠的借款本金金额应为50000元。二、关于范中容是否应承担责任的问题。范中容上诉请求改判范中容不承担责任。本院认为，范中容的该上诉请求不能成立，本院不予支持。范中容在刘小平出具的借条的担保人处签字、纳印，在借条中对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”范中容应对刘小平的借款承担连带保证责任。如前所述，刘小平尚欠50000元借款本金未归还，范中容应对刘小平未归还的借款本金及其逾期利息承担连带清偿责任。一审判决刘小平应自一审法院开庭审理之日（即2018年10月8日）起按年利率6%支付逾期利息并无不当，本院予以确认。故刘小平应向叶兆芬归还借款本金50000元，并支付逾期利息（自2018年10月8日起，以欠款本金为基数，按年利率6%计算）；范中容、文小彬应对刘小平的支付义务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人范中容的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审出现新证据，本院依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院（2018）渝0153民初2739号民事判决；二、刘小平于本判决生效之日起十日内偿还叶兆芬借款本金50000元，并支付逾期利息（自2018年10月8日起，以欠款本金为基数，按年利率6%计算）；三、范中容、文小彬对刘小平的前述第二项支付义务承担连带清偿责任；四、驳回叶兆芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2300元，由叶兆芬负担1150元，由刘小平、范中容、文小彬负担1150元。二审案件受理费2300元，由叶兆芬负担1150元，由刘小平、范中容、文小彬负担1150元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  吴贵平审 判 员  柳光洪二〇一九年六月十七日法官助理  程 婷书 记 员  杜星刚