吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终529号上诉人（原审被告）：郭启成，男，1956年10月6日出生，汉族，住吉林省柳河县。被上诉人（原审原告）：柳河县五道沟镇沙家村村民委员会，住所地吉林省柳河县。法定代表人：孙喜成，主任。上诉人郭启成因与被上诉人柳河县五道沟镇沙家村村民委员会（以下简称沙家村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2019）吉0524民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭启成上诉请求：一、请求依法撤销柳河县人民法院“（2019）吉0524民初92号”《民事判决书》,改判2011年至2015年按每亩100元计算,2016年至2018年每亩按150元计算，上诉人给付被上诉人2010年至2018年机动地承包费共计4620元人民币。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定2011年至2018年的每亩价格错误（1)2011年4月7日被上诉人召开村民代表会议，对本村机动地承包费价格进行调整。但是本次村民代表大会不符合法律规定。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条规定:村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成。第二十六条:村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。2011年4月7日召开的村民代表会议中符合条件的有村干部高树军、王伯成，村民代表只有管延文、王文良、朱厚学三人。因此参会人员的组成没有达到法律规定，此次村民代表会议是不合法的，会议决定也是无效的。（2）此次会议地块定价部分，400每亩的西大地和道南地属于在台账上的地，已经不需要交钱了。每亩100元或者80元的地是村干部亲戚家的地，我和其他几户村民都会定价高达300每亩或者200每亩。这些人都和我一样不认可。二、一审法院认定2016年4月15日被上诉人召开村民代表会议，对上诉人的“台湾地”价格调整为每年每亩200元。但实际上并未召开村民代表会议，是村委会私自定的价，而且上诉人和其他部分村民的承包价远远高于村干部的亲戚的承包价。上诉人愿意依法缴纳承包地，但希望能够得到公平合法的对待。上诉人认为一审法院认定事实错误，请二审人民法院依法改判，还上诉人以公道。沙家村委会辩称，上诉人所说的2011年4月7日沙家村召开的村民代表会不是村民代表会，或村民人数不够，这次会所做的决定无效。2011年沙家村村民承包地研讨会的会议记录，对这些人是否是不是代表我不知道，但从参会的村民可以看出二十人只有一人没有承包地，只有高树军没有承包地，其他村民都有承包村里的机动地。结论是这次会不是村民代表会就是村民会议，理由是村民会议和村民代表会都是行使当家作主权利的民主决策机构，只不过是具体组织形式不同，他俩是有联系的，都是讨论决定村内重大事务的决策机构，是村委会依法行使职能的重要保证，凡是涉及本村村民利益的重大事项，村民会议都有权讨论决定提出意见，有权否决村民代表会不适当的决定，而村民代表会议职权是有限的，讨论的事项必须由村民会议授权才有效，村民会议是全体村民行使授权才有效，而村民代表会议则有代表性的会议，所以这次沙家村村民承包地研讨会是以村民形式召开的，他的作用是直接行使民主权利，我认为这个研讨会有效，一审判决合情合理。上诉人你对地调整价格不合理，你有权组织村民代表会或其他组织维持自己的权利，但你没有，你都放弃了，并且你继续耕种，你耕种就说明你认同，就要按要求缴纳承包费。其他地每亩400元不交钱了，我有证人人家已经交钱了。2016年4月15日我组织召开的村民代表会议，以会议记录为准，他说未召开村民代表会议，你有证据拿出来，我认同。沙家村委会向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告机动地承包费9640元；2、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1996年第二轮土地承包时，被告郭启成按照村里发包方案的规定缴纳相关费用后，承包了原告沙家村委会24亩土地，期限至2026年止。被告郭启成持有的《土地承包合同》记载，其家庭承包口粮田为4亩（其中旱田2.75亩、水田1.25亩），责任田10亩（均为旱田），机动田10亩（均为旱田）。此后，原告沙家村委会对本村二轮土地进行了小调整，将被告郭启成《土地承包合同》上的10亩机动田调出，并对被告所在一队的土地进行了丈量，将多出的该村河南地名为“台湾地”9.4亩确定为机动地并对村民发包，被告郭启成承包了其中4.4亩旱田。当时原告村干部与被告郭启成口头合同约定每年每亩承包费为50元，4.4亩收取200元承包费，被告郭启成一直按该标准交纳案涉机动地承包费至2003年。2004年至2007年间，被告郭启成按照每亩70元合计300元的标准交纳案涉机动地承包费。2008年至2009年，被告郭启成按照每亩100元合计400元的标准交纳案涉机动地承包费。2010年开始，被告郭启成以不应交纳承包费为由未再向原告沙家村委会继续交纳案涉机动地承包费。2011年4月7日，原告沙家村委会召开村民代表会议，对本村机动地承包费价格进行了调整，其中对案涉“台湾地”的价格调整至每年每亩300元，被告郭启成作为村民代表参加本次会议时，因不同意调整价格没有在会议记录上签字，但其他村民代表签字同意；2016年4月15日，原告沙家村委会召开村民代表会议，对本村机动地承包费的价格又进行了调整，其中对案涉“台湾地”的价格调整为每年每亩200元，被告郭启成未参加本次会议。因原告沙家村委会按照村民代表会议决定的机动地承包费标准收缴被告郭启成承包费时，被告因价格过高拒绝缴纳，遂引发纠纷，故原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十七条规定：“本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体经济组织耕地总面积的百分之五。不足百分之五的，不得再增加机动地。本法实施前未留机动地的，本法实施后不得再留机动地。”《吉林省农村土地承包经营管理条例》第二十二条规定“机动地面积不得超过本集体经济组织耕地总面积的百分之五。机动地的发包方式应当采取招标或者公开协商。发包方案应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意后确定。在同等条件下，集体经济组织内部成员享有优先权。机动地发包收入归机动地所有者所有，任何单位和个人不得平调或挪用。机动地权属关系不得改变，属于村、组（社）所有的机动地，应当分别归村、组（社）所有，任何单位和个人不得平调。”第二十三条规定：“机动地的发包期限一般为1年，最长不得超过3年。本条例实施前（自2005年3月1日起施行）依法发包的机动地，承包期限超过本条例限定最高年限的有效承包合同，不得强行调整。”本案案涉“台湾地”4.4亩系在上述法律、法规施行前原告沙家村委会预留的机动地，自被告郭启成承包该地耕种并交纳承包费时起，双方便成立了事实上的机动地承包关系，2009年以前，双方一直履行该机动地承包合同的约定，期间虽原告沙家村委会对机动地收费标准进行过调整，但双方也能诚信履行各自的义务，但自2010年起，被告郭启成以不应交纳承包费为由不再向原告沙家村委会继续交纳案涉机动地承包费，其拒绝继续缴纳承包费的行为构成违约，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，承担继续履行的义务，而本案原告沙家村委会按照民主议定程序组织召开村民代表会议，对本村机动地承包费根据不同年限的实际情况进行调整并做出会议决议，并不违反上述法律、法规的规定，故对原告的诉求应予支持。经核算，被告郭启成欠交原告沙家村委会机动地承包费为9640.00元，其中：2010年为400元（4.4亩×100元，多出40元原告主动放弃）；2011年至2015年为6600元（4.4亩×300元×5年）；2016年至2018年为2640元（4.4亩×200元×3年）。综上所述，本院对原告沙家村委会的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《吉林省农村土地承包经营管理条例》第二十二条、第二十三条规定，判决：被告郭启成于本判决生效后立即给付原告柳河县五道沟镇沙家村村民委员会2010年至2018年机动地承包费9640.00元。本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据，对一审提供过的证据进行了说明。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，一、关于涉案土地是否为机动地的问题。根据郭启成持有的《土地承包合同》记载，其家庭承包口粮田为4亩（其中旱田2.75亩、水田1.25亩），责任田10亩（均为旱田），机动田10亩（均为旱田）。但沙家村村委会提供的农村土地第二轮家庭承包基础信息明细表载明郭启成的承包地为10亩（水田2亩，旱田8亩），因该表系该村从原始土地台账抄写并为配合国家农村土地确权从而有效管理土地的依据，且该表保存在柳河县五道沟镇农村经济管理服务中心。结合沙家村委会对本村二轮土地进行了小幅调整的情况，郭启成《土地承包合同》上的10亩机动田已被调出。沙家村村民委员会将多出的9.4亩地名为“台湾地”确定为机动地并重新对村民进行发包，郭启成承包的涉案4.4亩土地可认定为机动地。二、关于2011年4月7日及2016年4月15日沙家村委会召开的村民代表会程序是否合法、作出的决议是否有效的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”本案中，沙家村委会分别于2011年4月7日及2016年4月15日召开村民代表会议，沙家村委会召开上述二次村民代表会议研究机动地承包价格是按照相关法律规定，正常履行村民自治议事程序，会议记录是村集体经济组织为了管理村集体财产所需要的依据，且该二次会议内容是沙家村委会研究调整对村里整体机动地承包价格事宜，而并非针对郭启成一人，故上述两次村民代表会议程序符合上述法律规定，作出的决议合法有效。综上所述，郭启成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭启成负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 孙忠武二〇一九年六月二十一日书记员 陈昱彤