广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10489号原告：深圳海敏特热流道科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道东环一路南方明珠商业城A610，统一社会信用代码为91440300072514027J。法定代表人：曾广山，该公司总经理。委托诉讼代理人：付永光，广东卓科律师事务所律师。被告：东莞市荣峰模具有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅南新路2巷****，统一社会信用代码为91441900323265644W。法定代表人：何卉祥,该公司总经理。原告深圳海敏特热流道科技有限公司与被告东莞市荣峰模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付永光到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款25790元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息损失（以25790元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2018年5月21日起计至被告偿还完毕所有欠款之日止）；3.判令被告承担原告因本案支付的律师费8000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告存在业务往来，由被告向原告采购热流道系统及相应配件，根据双方对账，被告在2018年4月及5月共向原告采购价值51000元的货物，双方约定的付款期限为月结30天，原告于2018年4月20日已经向被告全额开具了发票。经原告多次催讨，被告仅在2019年1月10日支付了25210元，剩余货款至今未付。原告为维护自己合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告向本院提交书面答辩状称，原告的产品为热流道系统，由零部件组成，是被告模具机器的组成部分。单独从热流道系统的外观不能检测是否存在质量问题，亦不能独自运行检测，必须通过组装到被告的机器里，投入使用一段时间后才能确定其质量有无瑕疵。被告把模具机器交付给客户后，客户投入生产时，机器出现故障，故障的部件正是原告的热流道系统，被告多次催告要求原告进行维修，但原告以不能现场维修为由拒绝维修。因被告客户生产状况紧急，无奈之下，被告找到案外人东莞市瀚茂热流道科技有限公司进行了现场维修，并因此支出了维修费5790元。被告经与原告沟通，提出维修费在剩余货款中扣除，但原告拒绝承担维修费，因此被告才未支付剩余货款。被告认为，因原告的产品质量问题引起的维修更换费用，应在货款中扣除5790元。经审理查明，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠其货款25790元。为此，原告提交了《采购单》、《送货单》以及深圳农村商业银行交易回执等为据。其中《采购单》显示由被告作为购买方向原告购买热流道系统，总金额为51000元，付款方式为月结30天；《送货单》显示原告于2018年4月11日和2018年5月3日向被告送了相应货物；深圳农村商业银行交易回执显示被告于2019年1月10日向原告支付了25210元。庭审中，原告称双方未就案涉交易签订书面的合同，但约定的付款方式为月结30天，即被告在收到货物后30天内付清货款，现被告逾期付款构成违约，故要求被告支付逾期付款的利息损失，但因双方未约定逾期付款的违约责任，故原告明确其诉求的逾期付款利息损失以25790元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2018年6月3日起计至全部货款付清之日止。此外，原告主张其因本案诉讼支出了律师费8000元，但并未提交相关的证据予以佐证。被告虽未到庭参加诉讼，但向本院提交了电子邮件及附件、《报价单》、《采购单》、《送货单》、《对账单》以及《广东增值税专用发票抵扣联》拟主张案涉货物存在质量问题，且因原告不同意维修，导致被告支出维修费5790元。电子邮件及附件显示，ｘｓｚ×××＠ｗｆｍｏｌｄ.ｃｏｍ.ｃｎ的邮箱多次向ｈａｉ×××＠163.ｃｏｍ发送邮件称热流道存在漏胶等问题，且要求原告拉回维修，并称若原告不同意维修，被告将找其他供应商维修，产生的费用在货款中扣除。《报价单》显示由案外人东莞市瀚茂热流道科技有限公司发给被告，涉及品名为密封圈、探温针、发热圈等，金额为5790元；《广东增值税专用发票抵扣联》由东莞市瀚茂热流道科技有限公司向被告开具，金额为80390元。被告未能向本院出示上述证据的原件。对于被告提交的证据，原告均不予确认，但原告称双方确因质量问题进行过沟通，原告也有派员至被告处查看设备，现场查看时设备是不存在问题的。另外，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2019）粤1972民初10489号民事裁定书，裁定冻结被告银行存款27375.98元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提交的《采购单》、《送货单》、《对账单》、《资料签收表》、电子邮件、深圳农村商业银行交易回执，被告提交的电子邮件及附件、《报价单》、《采购单》、《送货单》、《对账单》以及《广东增值税专用发票抵扣联》以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告陈述及提交的证据进行抗辩和质证的权利。原告提交的《采购单》、《送货单》有被告的盖章确认，本院对《采购单》、《送货单》真实性予以确认。原、被告之间存在买卖合同关系，交易总额为51000元，有《采购单》、《送货单》为据，本院依法予以确认，虽然被告提交了电子邮件及附件等主张案涉设备存在质量问题，但被告并未出示上述证据的原件，故本院对被告提交的证据的真实性不予认可。在被告未进一步举证证明案涉设备存在质量问题的情况下，其应承担举证不能的不利后果，本院对被告关于案涉货物存在质量问题的主张不予采信。原告称被告已支付了25210元，尚欠25790元未付，在被告未举证证明其已足额支付案涉货款的情况下，本院对原告关于被告尚欠其货款25790元的主张予以采信。《送货单》显示原告最后一次向被告送货的时间为2018年5月3日，根据原告关于月结30天的主张，被告应于2018年6月2日前向原告支付上述货款，但被告至今未付，现原告要求被告立即支付25790元货款，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一的规定，本院依法予以支持。至于逾期付款利息损失，虽然双方并未就逾期付款的违约责任进行约定，但被告逾期付款的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买卖人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告支付以25790元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2018年6月3日起计至全部货款付清之日止的利息，符合上述规定，本院依法予以支持。关于律师费，原告主张其因本案支出了律师费8000元，但并未提交相关证据予以证明，其要求被告承担该8000元，依据不足，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市荣峰模具有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳海敏特热流道科技有限公司支付货款25790元；二、限被告东莞市荣峰模具有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳海敏特热流道科技有限公司支付逾期付款利息（以25790元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2018年6月3日起计至全部货款付清之日止）；三、驳回原告深圳海敏特热流道科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费342元、保全费294元，合计636元，由原告深圳海敏特热流道科技有限公司负担151元，由被告东莞市荣峰模具有限公司负担485元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇一九年六月二十一日书记员  刘艳琴