山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初8270号原告：郑某，女，1970年7月26日生，汉族，住胶州市。原告：宋某1，女，1994年9月24日生，汉族，住胶州市。原告：张某，男，2001年11月6日生，汉族，住胶州市。三原告共同委托诉讼代理人：姜顺启，胶州启正法律服务所法律工作者。被告：宋某2，男，1968年8月2日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：郑莎莎，山东欣辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖敏，山东欣辰律师事务所律师。第三人：宋某3，女，1963年7月27日生，汉族，住胶州市。第三人：宋某4，女，1965年12月12日生，汉族，住胶州市。原告郑某、宋某1、张某与被告宋某2、第三人宋某3、宋某4继承纠纷一案，于2018年8月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月7日进行证据交换，2019年3月7日、2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告郑某、宋某1、张某及三原告共同委托诉讼代理人姜顺启、被告宋某2的委托诉讼代理人郑莎莎、肖敏到庭参加诉讼，第三人宋某3、宋某4经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑某、宋某1、张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法确认1991年3月24日的分家单合同有效，宋沂清分得的正房四间、南房三间房屋归三原告所有；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告郑某的丈夫宋沂清于农历1991年3月24日与其父亲宋锡生，母亲李秀珍分家，分得正房四间、南屋三间，××××年原告郑某与宋沂清结婚，婚后于1994年9月24日生一女孩取名宋某1，××××年××月××日生一男孩取名宋某7，后改名张某，农历2001年9月1日宋沂清在出海打渔时不幸遇难，原告郑某带着八岁的女儿和刚出生的男孩一起生活，后改嫁，该房一直空闲，原告郑某的公公宋锡生、婆婆李秀珍先后于2017年、2010年去世，2018年原告获悉涉案房屋已由被告宋某2占有。被告宋某2辩称：原告所述与事实不符，于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人宋某3、宋某4未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：宋锡生、李秀珍系夫妻关系，宋锡生于2018年2月19日去世，李秀珍于2011年10月2日去世，夫妻二人共育有子女四人，宋某3、宋某4、宋某2、宋沂清，其中宋沂清于2001过世。原告郑某与宋沂清××××年结婚，郑某与宋沂清育有宋某1、张某两名子女。原告提交1991年农历三月二十四日出具的《分家单》一份，载明“立分家单人宋日清同家族说允今分到东屋四间代南屋三间梧桐树北边一棵分到渔业公司积资一仟元养老奉养费每年四百元食粮小麦四百斤玉米五十斤大豆二十斤花生三十斤恐后无凭立字为证家长宋某6、宋某5公元一九九一年古历三月廿四日代字宋在章”。被告宋某2质证意见为对分家单的真实性及证明事项均不予认可。一是，分家单没有分家人即宋沂清父亲宋锡生及母亲李秀珍的签字、按手印予以确认，无法证实分家单系其父母的真实意思表示。二是分家单上的立分家单人系“宋日清”，不是本案中的宋沂清，且分家单中的家长系宋某5和宋某6，二者均不是房屋的所有人宋锡生和李秀珍。三是在分家单中并没有出现本案涉案人员宋锡生、李秀珍及宋沂清的任何信息，无法确定该分家单与本案的关联性。最后，分家单从字迹上来看，内容均是出自一人之手，也没有相关人员的签字按手印予以确认，分家单是分割父母的共有财产给子女的行为，所以需各方所有权人在分家单上签字方能生效，签字后才是有效力的法律文件，没有签字故对房屋所有权人宋锡生及妻子不发生法律效力。退一万步讲，假设原告提交的分家单就是宋锡生夫妻二人与宋沂清之间的分家单，那立分家单属于一种赠与行为，根据《合同法》第186条的相关规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前，可以撤销赠与。本案涉案房屋并未办理产权转移登记，宋锡生享有任意撤销权。原告郑某在宋沂清去世之后，带着儿女改嫁他人，离开本村，宋锡生及其妻子一直由被告宋某2赡养，宋锡生愿意将涉案房屋留给宋某2系其真实意思表示，且宋某2也明确继承遗产，且该涉案房屋也一直由被告宋某2占有使用。因此证据存在重大瑕疵，无法证明原告的主张事项，不应被法庭采信。原告提交由分家证明人宋某5出具的，宋晓京代笔的证明一份，载明“1991年，宋锡生与两个儿子分家，胡同东四间房带南屋三间（西邻宋锡超、东邻宋祝清），确实分给小儿宋沂清。”原告在本案审理过程中申请证人宋某5出庭作证，宋某5称：我不识字，我也不知道签的名字在哪，当时是我的哥哥宋在章代写的，我和宋某6都不识字，名字都是宋在章代写的。现在宋在章和宋某6都去世了，就剩我了。当时分家的时候宋沂清还有他父母及他兄弟，宋在章，宋某6，还有我都在场。当时我们村里都是这样，宋沂清两兄弟处的不好，找到我们几个分家人，在上边签字，父母不签字。当时分家分给宋某2和宋沂清一人四间房。村里有一条路，宋沂清的四间房子在路东边，宋某2的房子在路西边。宋晓京是我的孙子。年纪太大了，就记得写过这个东西，但是记不清具体写的什么内容了，什么时间写的也记不清了。1991年时宋锡生是和两个儿子一起分家。分家单我们是证明人。分家的时候宋某2结婚了，宋沂清没结。宋沂清是什么时间结婚我记不清楚了。具体是什么时间分的家想不清楚了。早上起来吃的什么饭都记不清了。原告有无按照分家单上的约定赡养老人我不知道，我就在分家的时候做了证明，其他的我都不知道。（你在分家时是否作为家族长辈分家？）一家一档，如果没有我们这些家族的长辈，得找大队的人来分家。路东路西的房子是抓阄分的。根据抓阄，宋沂清分了路东的几间房屋。一家一张，宋某2也有一个分家单。原告对上述证人证言的意见为：证人证言还原了宋某2、宋沂清分家的事实，对两套房子进行了抓阄后宋沂清分在路东，宋某2分在路西，体现公平，分家过程中宋某5作为一家的长辈，出面进行分家，符合农村的分家习俗，其证言合法有效，第二，被告以证人年纪大否认其证人资格，缺乏法律及事实依据。被告对证人证言意见为：通过法庭和原被告双方的询问，结合证人回答，我方认为，证人宋某5不具备作证能力，在庭审中其多次明确年纪大，记忆力不好，且不识字，就连早上中午吃的什么都记不清，对于近期发生的事宜都不能准确表达，不符合法律规定的证人资格，另外，结合其庭审所说明的分家事宜，其参与的分家是宋锡生与两个儿子宋某2、宋沂清进行的分家，而不是单独与宋沂清进行的分家，对于其只是作为证明人而不是家长分家，与原告在庭审中提交的证据一分家单记载的内容明确不符，另外对于原告提交的证据二，证人证言，证人已经记不清证言内容，何时写的证言也记不清了，我们不认可证人资格。对于原告提交分家单的真实性，本院认为，一是在本地方言中，“宋日清”与宋沂清同音；二是证人宋某5到庭对分家给宋沂清涉案房屋的事实进行证明；三是原告持有原件，其形成距今时间较长，具备鉴定条件，而被告未申请对该分家单的形成时间进行鉴定；四是在被告提交的宋锡生遗嘱中，提到1991年分家单内容作废，被告不能证明1991年分家单指的是哪份分家单；综上，本院对原告提交的分家单真实性予以确认。原告提交后海庄村委会于1999年9月8日的收款收据一份，证明宋沂清向村委缴纳房产证费10元。非正规收据，本院不予采信。被告提交涉案房屋胶集用（2013）第xx号集体土地使用证一份，载明土地使用权人：宋锡生，座落：胶州市九龙街道办办事处后海庄村，地号：xxJC00489，地类（用途）：农村宅基地，使用权面积：172.32㎡，四至东至宋锡超，西至宋俊东，北至胡同，南至大街。本院对该证据予以采信。被告提交2012年3月25日出具的《遗嘱》一份，载明“我宋锡生，年已八旬，我去世之后，为避免争议，将立下如下遗嘱：我有东屋四间，房屋四至为：东至宋恩清母房，西至宋锡超房，南至大街，北至宋锡世房。因宋某2对父母尽了赡养义务，养老送终，我愿将这四间房屋分给宋某2所有。91年分家单的一切内容作废。”立遗嘱人宋锡生在落款处签字捺印，代字人宋锡军在落款处签字捺印，见证人宋某6，宋锡禄，宋锡涛，宋锡兵，宋某4在落款处签字捺印。本院对该证据的真实性予以确认。被告提交胶州市九龙街道办事处后海庄村民委员会于2019年5月5日出具的《证明》一份，载明“兹证明本村村民宋锡生（2018年2月19日去世），与其妻子（2011年10月2日去世），婚后共生育四名子女，分别是长女宋某3，二女宋某4，长子宋某2，次子宋沂清（2001年10月17日去世）。宋沂清去世后，其妻子郑某及两名子女自2002年6月12日离开本村居住生活。宋锡生及其妻子一直由宋某2赡养照顾，宋锡生于2012年3月25日立遗嘱，将其名下的房屋（胶集用2013第xx号）全部归长子宋某2所有。”宋兆峰在落款处签字捺印。本院对该证据的真实性予以确认。经本院到胶州市自然资源局营海自然资源所调取宋锡生及宋某2名下的房屋登记情况，查明：自1985年12月至1992年10月的宋西声名下的土地登记材料，土地使用者：宋西声，土地座落：胶州市营房镇后海庄村，地号：H15-38(01)-，面积174㎡，四至北至墙壁外根公用街，西至围墙中邻宋西超，南至围墙外根邻大街，东至围墙中邻宋竹清。1992年10月至2013年8月的宋锡生名下的土地登记材料，土地座落：胶州市营房镇后海庄村，宗地代码：xxJC00489，面积：172.32㎡。1991年3月至1992年12月宋某2名下的土地登记材料，土地使用者：宋某2，土地座落：胶州市营房镇，地号：H15-38(01)-124，四至北至墙壁外根邻小街，南至围墙外根邻小街，东至围墙外根邻村街，西至围墙中邻宋吉朋。1992年10月至××××年9月宋某2名下的土地登记材料，土地使用者：宋某2，土地座落：营房镇后海庄，地号：H15-38(01)-xx，四至北至墙壁外根邻小街，南至墙壁外根邻小街，东至围墙中邻宋在产，西至围墙外根邻空场。本案审理过程中，经询问第三人宋某3、宋某4，均称放弃对涉案房屋的继承。本院认为，原告主张确认1991年3月24日的分家单有效，该分家单系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，应为有效。被告方提交宋锡生《遗嘱》，其中涉及对涉案房屋的处理，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”。分家单上包含有赡养事项，被告现无证据证明后期未予履行，故分家单不应撤销。宋沂清2001年去世，位于胶州市九龙街道办事处后海庄村的土地上（土地使用证号：胶集用（2013）第xx号，地号：xxJC00489）正房四间、南屋三间应作为被继承人宋沂清的遗产依法予以分割。本案被继承人宋沂清未留有遗嘱，故应按照法定继承办理。同一顺序的继承人，继承遗产的份额一般应当均等，原告郑某、宋某1、张某、宋沂清父亲宋锡生、母亲李秀珍均系被继承人的第一顺序继承人，应当平均继承遗产。宋沂清于2001年去世，郑某、宋某1、张某、宋锡生、李秀珍各继承1/5。李秀珍于2011年去世，宋某3、宋某4放弃继承，根据《中国人民共和国继承法》第十一条之规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”由宋锡生、宋某2、宋某1、张某继承李秀珍的份额，宋锡生、宋某2各再继承涉案房屋的1/15（1/5×1/3），宋某1、张某各继承1/30（1/5×1/3×1/2）。宋锡生于2018年去世，根据其留下的遗嘱，应将其继承的宋沂清的遗产归宋某2所有，故宋某2再继承涉案房屋的4/15（1/5+1/15）。上述每人继承的份额为：郑某1/5,宋某17/30（1/5+1/30）、张某7/30（1/5+1/30）、宋某21/3（1/15+4/15）。原告郑某及宋某1在庭审中表示自愿将其继承的份额归原告张某所有，系对其权利的处分，本院予以准许，故原告张某继承涉案房屋的2/3（1/5+7/30+7/30）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十二条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、宋锡生、宋沂清于古历1991年3月24日所制分家单有效；二、登记在宋锡生名下的位于胶州市九龙街道办事处后海庄村的土地上（土地使用证号：胶集用（2013）第xx号）房屋，由原告张某继承2/3份额，被告宋某2继承1/3份额；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担67元，由被告宋某2负担33元，于本判决生效后十日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪光辉审 判 员  王晓晖人民陪审员  郑兆文二〇一九年六月二十日书 记 员  张 栋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十二条丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。