四平市铁西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0302行初8号 原告：四平市烧伤整形医院。住所地四平市铁**幸福路**。 法定代表人：程秀萍，院长。 委托代理人：张秉礼，四平市烧伤整形医院经营顾问。委托代理人：肖立颖，吉林常春律师事务所律师。 被告：四平市自然资源局。住所。住所地四平市铁**南仁兴街**div> 法定代表人：宋彦亮，局长。 行政机关出庭负责人：石洪生，副局长。 委托代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：四平市人民政府。住所地四平。住所地四平市铁**市府路**> 法定代表人：郭灵计，市长。 委托代理人：唐克，四平市司法局工作人员。 委托代理人：郑明芳，四平市司法局工作人员。 原告四平市烧伤整形医院诉被告四平市自然资源局、被告四平市人民政府确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告四平市烧伤整形医院委托代理人张秉礼、肖立颖，被告四平市自然资源局副局长石洪生、委托代理人高树成，被告四平市人民政府委托代理人唐克、郑明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四平市自然资源局于2018年9月19日核发建字C02018007500号《四平市建设工程规划许可证》，原告四平市烧伤整形医院对该规划许可不服，向被告四平市人民政府申请行政复议，被告四平市人民政府于2018年12月27日作出四府复决字[2018]56号行政复议决定书，维持被告四平市自然资源局核发建字C02018007500号《四平市建设工程规划许可证》的行政许可。 四平市烧伤整形医院诉称：1.请求确认被告四平市规划局核发的建字C02018007500号《四平市建设工程规划许可证》行政许可行为违法并撤销;2.请求确认四平市人民政府作出的四府复决字[2018]56号《四平市人民政府行政复议决定书》行政行为违法并撤销;3.请求停止执行建字C02018007500号《四平市建设工程规划许可证》;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月19日，被告四平市规划局为四平市巨展置业有限公司核发建字C02018007500号《四平市建设工程规划许可证》。2018年11月20日原告得知发证事宜，作为巨展彩虹城项目毗邻方，因该项目施工建设楼盘的高度、距离、消防、光照等均对原告产生重大影响，故原告于2018年11月30日向四平市人民政府提出行政复议申请，要求撤销案涉的规划许可证，并停止继续施工建设。四平市人民政府于2018年12月27日作出四府复决字[2018]56号《四平市人民政府行政复议决定书》，决定维持四平市规划局核发的《四平市建设工程规划许可证》这一行政行为。原告认为，被告四平市规划局核发规划许可证不符合许可条件，许可所依据的规划设计不符合国家和地方等相关标准，按此规划施工的建筑物会严重影响原告医院建筑物的采光、消防安全。被告四平市规划局为四平市巨展置业有限公司核发建字建设工程规划许可证这一行政行为所依据的证据不充分、程序违法、审查依据适用法律错误，应确认该行政行为违法并撤销。被告四平市人民政府作出行政复议程序违法、认定事实不清楚、决定书没有任何理由及法律依据，应确认该行政行为违法并撤销。原告依据《行政诉讼法》、《行政许可法》及《行政复议法》等相关规定提起诉讼，请求人民法院判决支持原告诉讼请求。 四平市自然资源局辩称，一、四平市规划局核发《建设工程规划许可证》符合法律规定。1.根据四平市编办审核确认的三定方案，四平市规划局具有核发《建设工程规划许可证》的职权。2.根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《吉林省城乡规划条例》第四十九条，申请办理《建设工程规划许可证》需要提交的材料有：（1）建设工程规划许可证核发申请表；（2）建设单位提供有关部门批准、核准、备案文件；（3）有效期内的《建设用地批准书》或《不动产登记证》等土地权属证明文件；（4）经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图；（5）企业法人身份证明、委托他人申报手续的还应提供由法定代表人出具的委托书和被委托人身份证明；（6）行政执法部门对违法行为处理后的《行政处罚决定书》，或关于建设项目行政处罚决定履行完毕的证明；日照分析技术报告及电子版；（7）建设工程设计方案。四平市巨展置业有限公司于2018年8月28日提出核发《建设工程规划许可证》的申请，并提供了（1）建设工程规划许可证核发申请表；（2）有关部门批准、核准、备案文件；（3）有效期内的国有土地使用证；（4）经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计总平面图；（5）企业法定代表人身份证明书、由法定代表人出具的委托书和被委托人身份证明；（6）日照分析；（7）建设工程设计方案。四平市规划局依法审核了上述材料，并于2018年9月10日在四平市规划局官方网站上对该项目进行了行政审批批前公示，2018年9月19日公示期满核发《建设工程规划许可证》（建字C2018007500号）。3.关于召开听证会的解答。四平市规划局于2018年4月24日在对巨展彩虹城项目规划方案的现场及网上公示材料中明确告知，“此征求意见期限截止到2018年5月3日。在此期间各位居民及有关单位可通过电话或到四平市规划局详细规划科提出意见、建议或要求听证。”现场公示材料直接送达给烧伤医院。公示期间，包括烧伤医院在内的任何单位和个人未向四平市规划局提出听证申请。4.关于烧伤医院异议书的解答。2018年4月26日烧伤医院提交了《对巨展彩虹城详规调整公告异议书》，四平市规划局于2018年6月25日给烧伤医院送达了《关于巨展彩虹城项目烧伤医院异议答复意见书》，信访答复期限符合《信访条例》第三十三条的规定，对异议内容逐一进行了答复。2018年7月16日市信访局对此案进行复查，四平市规划局于7月20日将复查材料报送市信访局。2018年8月6日信访局出具《信访事项复查申请不予受理告知书》。5.关于烧伤医院行政复议程序的解答。四平市规划局于2018年12月5日接到行政复议答复通知书，于2018年12月12日对行政复议进行答复，并将相关材料送至四平市人民政府法制办，于2018年12月27日接到行政复议决定书，四平市人民政府作出维持四平市规划局核发《建设工程规划许可证》的行政决定。二、对巨展彩虹城项目高度的解答。依据四平市人民政府关于四平市棚户区改造的批复（四政函[2014]72号），四平市棚户区改造7#-2-2-03地块“规划条件说明及要求第5项第4款”，巨展彩虹城项目的建筑物限高为90米，此项目的修建性详细规划中规划高度≦58米，满足限高要求。三、对巨展彩虹城项目距离的解答。按照《民用建筑设计通则》第2.0.1条以及《民用建筑设计术语标准》第3.6条，烧伤医院门诊楼、综合楼以及巨展项目的两栋住宅楼均属于民用建筑，民用建筑之间防火间距应执行《建筑设计防火规范GB50016-2014》中5.2.2条，表5.2.2民用建筑之间防火间距应为13米，注解2：两座建筑相邻较高一面外墙为防火墙，或高出相邻较低一座一、二级耐火等级建筑的屋面15m及以下范围的外墙为防火墙时，其防火间距不限。巨展项目中16层住宅楼距离门诊楼14.3米，18层住宅楼距离综合楼11.8米，巨展一侧设置防火墙，以上两个距离均满足规范要求。四、对巨展彩虹城项目消防的解答。《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）7.1.8（1）为消防车道的净宽度和净空高度均不应小于4.0米；7.1.8（4）为消防车道靠建筑外墙一侧的边缘距离建筑外墙不宜小于5米。《建筑设计防火规范》对7.1.8（4）的解释是：根据实际灭火情况，除高层建筑需要设置灭火救援操作场地外，一般建筑均可直接利用消防车道展开灭火救援行动。因此，消防车道与建筑间要保持足够的距离和净空，避免高大树木、架空高压电线、架空管廊等影响灭火救援作业。巨展彩虹城项目为两栋南北方向平行的高层建筑，与烧伤医院相邻边为建筑短边（山墙），不是消防作业面。7.1.8（4）规定的5米是关于消防车道靠消防作业面一侧的边缘距离，不适用消防车道靠非消防作业面一侧的边缘距离，因此消防车道靠非消防作业面一侧的边缘距离只需要满足消防车通行功能，即满足7.1.8（1）的4米要求即可。此项目建筑物到用地红线距离为6.9米及6.7米，超过了规范要求的4米，符合规范要求。另外，此项目方案有《建设位置专业部门审批意见表》，已经征得四平市消防支队同意，说明消防主管部门与规划主管部门对《建筑设计防火规范》规定的理解是一致的。五、对巨展彩虹城项目光照的解答。（1）巨展项目的日照分析结论为经日照测算，巨展彩虹城小区内部满足日照标准。（2）烧伤医院在2010年7月7日取得建设工程规划许可证（四规工程[2010]第033号），批准的内容为门诊楼和综合楼。门诊楼东侧山墙部分为卫生间和走廊窗，病房窗在南侧无东侧窗，巨展彩虹城项目与门诊楼平行，不会影响病房南侧窗日照；综合楼中审批内容包括康复室、理疗室、仓库、公寓，按照《民用建筑设计通则》GB50352—20055.1.3不需要考虑日照。综上，四平市规划局核发《建设工程规划许可证》（建字C02018007500）具有法定职权、法律依据充分、程序合法，请求法院驳回烧伤医院诉讼请求。 四平市人民政府辩称，原告四平市烧伤整形医院对被告四平市自然资源局给四平市巨展置业有限公司颁发的《四平市建设工程规划许可证》（建字C02018007500号）不服，于2018年12月3日向答辩人提出复议申请，答辩人依法予以受理、立案，通知四平市巨展置业有限公司作为第三人参加行政复议，并向被告四平市自然资源局依法送达了《提出答复通知书》，该局在法定期限内提交了答复意见和证据。2018年12月27日答辩人作出《复议决定书》，行政复议程序符合法律规定。答辩人按照法律规定和程序，进行了书面审理，在案件审理过程中，又进行了调解，未果。最后认定的事实如下：2017年4月11日被告四平市自然资源局审查通过了巨展彩虹城修建性详细规划；5月16日，该局对“关于四平巨展彩虹城修建性详细规划方案公开征求意见的公告”进行了第一次公示；7月14日，答辩人同意此修建性详细规划；11月14日，第三人对修建性详细规划提出调整；2018年4月13日，该局审查通过了第三人的修建性详细规划调整方案；2018年4月24日，将“关于巨展彩虹城修建性详细规划调整公开征求意见的公告”在巨展彩虹城项目规划方案的现场及网上公示，材料中明确告知，“此征求意见期限截止到2018年5月3日，在此期间各位居民及有关单位可通过电话或到四平市规划局详细规划科提出意见、建议或要求听证。”该局将现场公示材料直接送达给原告四平市烧伤整形医院。公示期间，原告四平市烧伤整形医院未向被告四平市自然资源局提出听证申请。2018年4月26日，原告四平市烧伤整形医院向该局提出《对巨展彩虹城详规调整公告异议书》；该局于6月25日进行了书面答复，作出信访事项终结性意见；7月16日收到四平市人民政府信访事项复查、复核委员会办公室《关于报送巨展彩虹项目信访案件卷宗的函》；7月19日被告四平市自然资源局作出复函；2018年8月28日，第三人向被告四平市自然资源局提出核发《建设工程规划许可证》申请，并提交了所需要的证明材料；2018年9月10日，被告四平市自然资源局进行了行政审批批前公示，9月19日公示期满为建设单位核发《建设工程规划许可证》。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出的复议决定程序合法、认定事实正确，证据确凿，适用法律依据正确，请法院依法维持四平市人民政府《行政复议决定书》（四府复决字[2018]56号）。 经审理查明，2015年8月10日，四平市巨展置业有限公司通过出让方式取得座落在四平市铁东区解放路北侧、自由街西侧、原告四平市烧伤整形医院东侧的城镇住宅用地四国用（2015）0024、0025、0026、0027号国有土地使用证。四平市规划局的行政审批受理等职责根据四平市机构编制委员会办公室文件四编办发[2017]240号《四平规划局主要职责内设机构和人员编制规定》及中共四平市委办公室四办字[2019]33号《关于印发〈四平市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》要求，调整至本案被告四平市自然资源局。2014年5月29日，四平市环保局作出四环审登字[2014]25号《关于四平市巨展置业有限公司巨展彩虹城建设项目环境影响登记表的批复》。2015年4月1日，吉林省四平市公安消防支队同意四平市巨展置业有限公司建设工程规划拟建位置。2018年12月20日，吉林省四平市公安消防支队出具关于四平市巨展置业消防问题的情况说明。巨展彩虹城建筑物到用地红线距离为6.9米，超过《建筑设计规范》（GB50016-2014）4.3.4条规定的“消防车道的宽度不应小于4米，消防车道靠建筑外墙一侧的边缘距离建筑外墙不宜小于5米”的规定，且“消防车道靠建筑外墙一侧的边缘距离建筑外墙不宜小于5米”为非强制性规定。2017年4月11日，被告四平市自然资源局审查通过了巨展彩虹城修建性详细规划。2017年5月16日，被告四平市自然资源局对“关于四平巨展彩虹城修建性详细规划方案公开征求意见的公告”进行了第一次公示。2017年7月14日，被告四平市政府同意此修建性详细规划。2017年11月14日，四平市巨展置业有限公司对修建性详细规划提出调整。2018年4月13日，被告四平市自然资源局审查通过了四平市巨展置业有限公司的修建性详细规划调整方案。2018年4月24日，被告四平市自然资源局将“关于巨展彩虹城修建性详细规划调整公开征求意见的公告”在巨展彩虹城项目规划方案的现场及网上公示，材料中明确告知，“此征求意见期限截止到2018年5月3日，在此期间各位居民及有关单位可通过电话或到四平市规划局详细规划科提出意见、建议或要求听证。”被告四平市自然资源局还将现场公示材料直接送达给原告四平市烧伤整形医院。公示期间，原告四平市烧伤整形医院未向被告四平市自然资源局提出听证申请。2017年6月10日、2018年4月26日、2018年7月9日，原告四平市烧伤整形医院向被告四平市自然资源局提出《对巨展彩虹城详规调整公告异议书》，2018年6月25日，被告四平市自然资源局进行了书面答复。2018年8月28日，四平市巨展置业有限公司向被告四平市自然资源局提出核发《建设工程规划许可证》申请，并提交了所需要的证明材料。2018年9月10日，被告四平市自然资源局进行了行政审批前公示，2018年9月19日公示期满为四平市巨展置业有限公司核发《四平市建设工程规划许可证》（建字C02018007500号）。该规划许可证附件中明确建设项目、建设单位名称、建设地点等。原告四平市烧伤整形医院对被告四平市自然资源局核发《四平市建设工程规划许可证》（建字C02018007500号）的行政行为不服，提出行政复议申请。2018年12月27日，被告四平市人民政府作出四府复决字[2018]56号行政复议决定书，维持被告四平市自然资源局核发《四平市建设工程规划许可证》（建字C02018007500号）的行政行为。 上述事实有原告四平市烧伤整形医院向本院提交的证据：1.《民办非企业单位登记证书》；2.四平市规划局《建设工程规划许可证》、四平市人民政府《复议决定书》；3.《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》；4.《对巨展彩虹城详规调整异议书》；5.《对巨展彩虹城项目异议（答复）》；6.法律法规《中华人民共和国土地管理法》第58条、《中华人民共和国房地产管理法》第26条；7.四平市人民政府市政发[2016]25号文件、巨展彩虹城修建调整图、巨展彩虹城详细规划平面图、城市居住区规划设计规范；8.巨展彩虹城小区日照分析平面图、巨展彩虹城施工现场图2张、民用建筑设计通则（GB50352-2005）；9.2018年11月28日原告向规划局提出的政务信息公开查询申请书、2018年12月3日和2018年12月18日提出的信息公开催促函。被告四平市自然资源局向本院提交的证据：1.2017年的三定方案（四平市规划局出具的）、2019年的三定方案（四平市自然资源局出具的）；2.2018年8月28日四平市巨展公司申请许可证的材料7份；3.四平市环保局四环审登字[2014]25号文件、四平市公安消防支队审批意见表；4.批前公示网络截图；5.2018年4月24日在巨展项目中规划方案的现场和网上公示照片及网络截图，并将公示材料送达给烧伤医院的图片；6.2018年4月26日对巨展彩虹城详规调整公告异议书、四平市规划局于2018年6月25日给烧伤医院送达的答复意见书、2018年7月16日市信访局给规划局发出的报送巨展项目案件卷宗的函、四平市规划局于2018年7月20日报送市信访局的复函、信访局的告知书；7.行政复议答复书和人民政府复议决定书；8.《民用建筑设计通则》2.0.1条和《民用建筑设计术语标准》第3.6条、《建筑设计防火规范》第5.2.2条、《建筑设计防火规范》第7.1.8条（1）、（4）消防支队批准的建设位置审批表，四平市人民政府关于四平市棚户区改造的批复（四政函2014-72号）及四平市棚户区改造7#-2-2-03地块规划条件；9.《民用建筑设计通则》第5.1.3条、烧伤医院在2010年7月1日取得的工程证附件（四规工程2010第033号）。被告四平市人民政府向本院提交的证据：1.复议申请书一份、立案审批表、第三人参加复议通知书及送达回证、行政复议提出答复通知书及送达回证、行政决定书及审批表，决定书及送达回证；2.行政复议法；3.四平市公安消防支队情况说明及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为， 一、关于被告四平市自然资源局是否有权作出建设工程规划审批的行政职责问题。 被告四平市自然资源局作为市政府工作部门负责城市规划区范围内的各项建设工程的规划审批、管理和监察工作。故被告四平市自然资源局具有核发《建设工程规划许可证》的行政职责。 二、关于被告四平市自然资源局核发的《四平市建设工程规划许可证》（建字C02018007500号）行政许可行为的问题。 被告四平市自然资源局举证上述证据，依据《中华人民共和国城乡规划法》从四平市项目建设规划条件及修建性详细规划编制（修改）审批程序至向建设单位核发《四平市建设工程规划许可证》，其履行法定职责，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应认定其作出的该行政许可合法有效。被告四平市人民政府对该组证据无异议。原告四平市烧伤整形医院未能提出有效证据，其辩解意见本院不予采信。 三、关于原告四平市烧伤整形医院认为被告四平市自然资源局作出的行政许可违法并应撤销的几个问题。 原告四平市烧伤整形医院举证《四平市烧伤医院氧气间项目安全条件报告》、《氧气间设计规范》（GB50030-2013）第3.0.4条、安装合同，认为与案涉巨展彩虹城建设工程不符合安全防火间距。被告四平市自然资源局质证认为，原告四平市烧伤整形医院提交的其一建设用地规划许可证记载的用地单位为四平市铁东区黄土坑街社区卫生服务中心，而非本案原告。四平市住房和城乡建设局作出的《建设工程规划许可证》(建字2010033号)，原告四平市烧伤整形医院未提出设置氧气间的申请，亦未作出设置氧气间的批复。原告四平市烧伤整形医院提交的《四平市烧伤医院氧气间项目安全条件报告》与民用建筑设计通则及建筑设计防火规范不符。被告四平市人民政府的质证意见同被告四平市自然资源局的质证意见。本院认为，原告四平市烧伤整形医院提交到建设用地单位四平市铁东区黄土坑街社区卫生服务中心的建设工程规划许可证，其行政审批手续原告四平市烧伤整形医院未提供出与本案具有关联性的证据，故本院对该证据不予评判。原告四平市烧伤整形医院提交的《四平市烧伤医院氧气间项目安全条件报告》是其单方提供，未能提供报告证据来源的真实性、合法性及出具报告机关的资质问题，且原告四平市烧伤整形医院提供的该报告第十一页，表5-1本项目设备设施与周边环境的防火间距，依据《氧气站设计规范》（GB50030-2013）均符合要求。故本院对原告四平市烧伤整形医院所举该组证据，不予采信。原告四平市烧伤整形医院在建设规划行政审批为库房的位置上转为医用氧气系统用房，虽有相关部门检测与评定，但现实中是否存在安全隐患，原告四平市烧伤整形医院均应当引起高度重视，避免不必要的安全事故发生。 原告四平市烧伤整形医院依据《中华人民共和国房地产管理法》第二十六条的规定“以出让方式取得土地使用权进行房地产开发的，必须按照土地使用权出让合同约定的土地用途、动工开发期限开发土地。超过出让合同约定的动工开发日期满一年未动工开发的，可以征收相当于土地使用权出让金百分之二十以下的土地闲置费；满二年未动工开发的，可以无偿收回土地使用权；但是，因不可抗力或者政府、政府有关部门的行为或者动工开发必需的前期工作造成动工开发迟延的除外”及《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，认为被告四平市自然资源局作为审批单位应当履行法定职责，建设单位超过二年未开工建设，在没有申请延缓开发建设的情况下可以收回土地使用权。被告四平市自然资源局质证认为，依据《闲置土地处置办法》的规定，对土地闲置的分别对待，且其未有收回土地的行政职责。被告四平市人民政府的质证意见同被告四平市自然资源局的质证意见。本院认为，参加本诉的被告四平市自然资源局仅作为各项建设工程的规划审批、管理和监察工作的一部分行政机关，未有收回土地使用权的职责，原告四平市烧伤整形医院可向有权行政机关主张权利。故本院对原告四平市烧伤整形医院该项主张，不予采信。 原告四平市烧伤整形医院举证四平市人民政府市政发[2016]25号文件，认为四平市棚户区改造7#-2-2-03地块规划条件建筑容积率违反规定。被告四平市自然资源局质证认为该文件是规范国土部门确定土地出让基准地价时的因素，且文件在2016年10月1日执行的。与巨展彩虹城签订土地出让合同是在2014年，不适用该文件的规定。被告四平市人民政府的质证意见同被告四平市自然资源局的质证意见。本院认为，本案的建筑容积率为四平市人民政府依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）规定审批巨展彩虹城的容积率4.71万㎡/h㎡，满足强制性指标容积率≤5万㎡/h㎡，故本院对原告四平市烧伤整形医院该项主张，不予采信。 原告四平市烧伤整形医院举证巨展彩虹城修建调整图、巨展彩虹城详细规划平面图，认为被告四平市自然资源局根据《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2016版)住宅建筑面积净密度控制指标未按照国家标准执行。被告四平市自然资源局质证认为，住宅净密度不是作为规划条件的强制性指标。被告四平市人民政府的质证意见同被告四平市自然资源局的质证意见。本院认为，《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2016版)住宅建筑面积净密度经政府审批的规划条件未将净密度作为强制性指标，且巨展彩虹城项目的建筑规模（192户、615人）未达到组团的户数及人口要求，不适用案涉项目。故本院对原告四平市烧伤整形医院该项主张，不予采信。 原告四平市烧伤整形医院举证巨展彩虹城小区日照分析平面图、巨展彩虹城施工现场图2张及《民用建筑设计通则》（GB50352-2005），认为四平市自然资源局在行政许可认定中，未依照通则“西侧医院综合楼已批使用性质为公建，此次测算不予考虑”的规定，属于重大漏项，未依照“第3.1.3日照标准二、托儿所、幼儿园和老年人、残疾人专用住宅的主要居室，医院、疗养院至少有半数以上的病房和疗养室，应能获得冬至日满日照少于3小时”规定，未考虑医院所属，属于严重失职，证据不充分。被告四平市自然资源局质证认为原告四平市烧伤整形医院建筑物为两处，一处为综合楼属于公建项目，审批内容包括康复室、理疗室、公寓、仓库，不需要考虑日照；另一处建筑物与门诊楼属于东西向平行建筑物，巨展项目不会影响病房南侧窗的日照。被告四平市人民政府的质证意见同被告四平市自然资源局的质证意见。本院认为，原告四平市烧伤整形医院所属综合楼规划审批为康复室、理疗室、公寓、仓库，不含病房，依据《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）5.1.3的规定，不需要考虑日照。门诊楼与规划2#住宅综合楼南侧主墙面皆平行解放路，近乎在一条直线上，不考虑规划2#住宅楼为门诊楼的遮挡建筑。故对原告四平市烧伤整形医院该项主张，本院不予采信。 《最高人民法院》的规定，申请政府信息公开与确认具体行政许可违法分属两个不同的诉请，原告四平市烧伤整形医院可就该请求另行主张权利。 四、关于被告四平市人民政府作出的四府复决字[2018]56号行政复议决定书的问题。 被告四平市人民政府从收到复议申请书至作出行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》，履行法定职责，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应认定其作出的该行政复议合法有效。被告四平市自然资源局对该组证据无异议。原告四平市烧伤整形医院未能提出有效证据，其辩解意见本院不予采信。 综上，原告四平市烧伤整形医院请求确认被告四平市规划局核发的建字C02018007500号《四平市建设工程规划许可证》行政许可行为违法并撤销、确认四平市人民政府作出的四府复决字[2018]56号《四平市人民政府行政复议决定书》行政行为违法并撤销、请求停止执行建字C02018007500号《四平市建设工程规划许可证》之诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条前款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四平市烧伤整形医院诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告四平市烧伤整形医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状及副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  吕 东 人民陪审员  李雅明 人民陪审员  刘福平 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  陈 博