河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2240号上诉人（原审被告）：王成伟，男，1984年10月10日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。上诉人（原审被告）：李国芸，女，1985年9月13日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。二上诉人委托代理人：张志勇，河北厚天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严文强，男，1975年4月25日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：候济字，女，1977年5月10日出生，汉族，住河南省滑县。二被上诉人委托代理人：晋晓静，河北王文成律师事务所律师。原审被告：王成博，男，1988年11月8日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。上诉人王成伟、李国芸因与被上诉人严文强、候济字及原审被告王成博劳务合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王成伟、李国芸上诉请求：1、将本案发还重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、上诉人和被上诉人之间根本不存在劳务关系，是承揽合同关系，上诉人只是将需要油漆的家具交给被上诉人加工。加工费用随时结清，不存在拖欠的问题。2、被上诉人提交的证据不足以说明欠款数额，存在账目混乱、前后矛盾，没有上诉人一方签字等诸多问题。3、证人张某与被上诉人之间有利害关系，其证言的效力值得怀疑。4、王成博与上诉人虽为兄弟，但因共同经营家具厂导致关系不睦，其对于事实的确认没有任何依据。严文强、候济字辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、一审时，王成博及证人张某均证实二被上诉人在上诉人的厂子打工，做家具的喷漆、打磨工作，并由王成伟给工资。2、二被上诉人在上诉人处打工，结算方式也是由上诉人决定，因上诉人没有按约定按时给过工资，且上诉人也不给出具相关单据，其意在不想给付工资，故二被上诉人在2014年只有当时任负责人的张某出具的对账单。送货单也是在上诉人的要求下，由张某将价格由高改低，被上诉人并未有任何擅自涂改、造假。3、证人张某与二被上诉人无任何亲属关系、利害关系。4、王成博对于我方证据的质证并不是随意确认，而是秉持着实事求是的态度，不能因为王成博的质证不利于上诉人就否认其真实性，况且上诉人也没有证据证明其是虚假的。王成博述称，以一审意见为准。严文强、候济字向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还原告工资130705元；2、诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实：被告王成伟、李国芸共同经营家具厂，被告王成博系受被告王成伟、李国芸雇佣在家具厂工作。原告严文强、候济字为被告王成伟、李国芸共同经营的家具厂提供劳务，主要负责家具的喷漆、打磨。自2014年9月起至2015年10月止，被告王成伟、李国芸拖欠二原告劳务费共计130705元未付（其中2014年拖欠金额为76550元，2015年拖欠金额为54155元）。此款被告王成伟、李国芸至今未给付二原告。证人张某出庭证言的主要内容为：2013年我到王成伟和李国芸的家具厂上班，我在厂子负责木工家具生产和给喷漆工派活。王成伟和李国芸是主要负责人，王成博我一直不清楚他到底管什么，是不是主要负责人。二原告是2014年9月份进场的，当时严文强带了几个打磨工，主要负责家具的喷漆、打磨。原告去的时候老板说是每个月月底发工资，但没有一个月是按时发的工资，后来老板就说手里有钱就给。2014年底把我们木工的工资给结了，但二原告的工资都没结，说是让先回家过年，来年再结。2015年因为厂子漆房喷出来的效果不好，严文强他们就到外边租了一个漆房，每次都是我和王成博还有一个工人把白茬家具拉到严文强处去加工，加工好以后就直接发货。2015年的工资也没有按时给严文强他们结，等到年底快放假了，王成伟要了一天账也没要回来，给了我们厂子工人一人4500块钱，让我们先回去过年，严文强他们是一分钱没给，说等过完年再说。我与原告离开厂的时间是2016年正月十五以后，当时也没正式上班，就先跟他谈结账的事，因为节前账一直没结清，后来因为他不能结账，我们就没在上班，临走的时候让他给打欠条，他也没给我们打。2014年的时候严文强他们还在厂子干，没有送货单，收据也没有，就是拉一批货写在白纸上，自己统计个条，王成伟看一眼就得了，也没有公章签字什么的。2015年他们上外边干去了，每次都是王成博给签好字，然后给我，我交给王成伟。关于二原告提交的送货单九张，每次都是我先把送货单给老板看一下，老板看有的价格太高，所以就在上面直接改成低的价格了，这些都是王成伟看完之后我改的。关于二原告提交的统账单一份，这个就是2014年的时候，原告和我对账统计的数，这个是我写的，写完了之后给老板看一眼，老板看着差不多就行了，也没签字。当时没有正式的出货单，原告完成一批货我就自己记一笔，最上面的数字就是我自己记的每次出货的钱数和总数。木工工资是王成伟把钱给我，我给发，油漆那边怎么发我不清楚。我就见过一次王成伟直接把钱给严文强了，那次正好也给我发工资，剩下是转账还是怎么结的我就不知道了。油漆工结钱是包件，一个季度或者一个月统计一下。2015年结算以送货单为依据，这个单子有一个二联，就放在老板那边，老板总是说年底给清账，不过到年底也没清过。关于二原告通过我向王成伟要工资的事情，在2015年头放假的时候，当时我还在厂子干呢，还能联系到王成伟，2016年底我上王成伟老家也要过钱，他父亲和奶奶在家，他没在家，2017、2018年年前也都去找，但这几年都没见到过王成伟，而且他们家老房也扒了，没找到人，当时是我和原告一起去的。一审法院认为，被告王成伟、李国芸共同经营家具厂，原告严文强、候济字为二被告经营的家具厂提供劳务，二被告理应支付劳务费。二原告主张三被告共同偿还原告工资130705元，对此被告王成博辩称，家具厂是被告王成伟与其妻子李国芸共同经营的，我是受被告王成伟及李国芸的雇佣在该厂工作，并不参与该厂的实际经营，我不应对该厂的任何债务承担责任，提交了一审法院（2016）冀1024民初1781号民事调解书一份、（2016）冀1024民初2358号、（2017）冀1024民初330号、（2017）冀1024民初1163号民事判决书三份予以佐证。一审法院认为，二原告提交的送货单上虽为被告王成博签名确认，但依据王成博提交的上述法律文书中载明的内容，能够认定被告王成博系受被告王成伟、李国芸雇佣，其在送货单上签名为职务行为，故被告王成博对于被告王成伟、李国芸拖欠二原告的劳务费不应承担给付责任，欠款应由被告王成伟、李国芸给付。被告王成伟、李国芸辩称，原、被告之间没有劳务关系，被告更不会拖欠原告工资。一审法院认为，结合王成博的答辩内容、质证意见及证人张某出庭证言的主要内容，能够认定二原告与被告王成伟、李国芸之间存在劳务合同关系，故被告王成伟、李国芸的辩称理由不能成立。二原告主张被告拖欠劳务费共计130705元未付（其中2014年拖欠金额为76550元，2015年拖欠金额为54155元），对此被告王成伟、李国芸提出异议。一审法院认为，二原告提供的王成博签名的送货单、证人张某的出庭证言、统账单能够相互佐证，能够认定被告王成伟、李国芸拖欠二原告劳务费共计130705元未付的事实，故对二原告主张被告王成伟、李国芸给付劳务费130705元的诉讼请求予以支持。被告王成伟、李国芸辩称，二原告起诉已超过诉讼时效，经审查，依据证人张某出庭证言的主要内容，能够认定在被告王成伟、李国芸拖欠二原告的劳务费后，二原告每年都在向被告追讨欠款，直到2018年时止，一审法院认为，在二原告每年向被告追讨欠款时，诉讼时效均中断，诉讼时效期间重新计算，因此二原告于2019年1月4日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故被告王成伟、李国芸的辩称理由不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项之规定，判决：一、被告王成伟、李国芸给付原告严文强、候济字劳务费130705元。于判决生效后三日内履行。二、被告王成博不承担给付责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，上诉人王成伟、李国芸虽对拖欠费用的性质、拖欠费用的数额及证人张某的证言和王成博的陈述提出异议，但并没有提交证据予以证明，一审法院结合王成博的答辩内容、质证意见及证人张某出庭证言的主要内容，认定被上诉人严文强、候济字与上诉人王成伟、李国芸之间存在劳务合同关系，同时根据王成博签名的送货单、证人张某的出庭证言、统账单相互佐证，认定王成伟、李国芸拖欠被上诉人严文强、候济字劳务费共计130705元未付的事实，并无不当。综上所述，王成伟、李国芸的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2914元由上诉人王成伟、李国芸负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年六月二十七日书记员 周 雪