黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民终1955号上诉人（原审原告）:程宏茂，女，1970年10月8日出生，汉族，大庆市五金交电化工公司收银员，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：贾丽芳，黑龙江铁人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史立强，男，1974年9月30日出生，汉族，大庆油田总医院核医学科医生，住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）：王跃红，1971年7月30日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。二被告共同委托诉讼代理人：王斌，黑龙江盛和盛律师事务所律师。上诉人程宏茂因与被上诉人史立强、王跃红不当得利纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初239号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人程宏茂及其诉讼代理人贾丽芳，被上诉人史立强及史立强、王跃红的诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程宏茂上诉请求：1.请求撤销一审裁定，对本案进行实体审理；2.案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、120条、121条的规定，上诉人的起诉符合法律规定的立案和审理条件，一审法院应当立案并进行审理，最终对上诉人的诉讼请求做出判决，而不应在程序上驳回起诉。2.一审法院驳回起诉没有法律依据。最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第208条第3款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。即法律对驳回起诉是有规定条件的，只有具备这一条件才能驳回起诉，否则，驳回起诉则没有法律依据。本案上诉人的起诉符合起诉条件不再赘述。本案上诉人的起诉并非属于民事诉讼法第124条中的任何一条，不符合法律规定的驳回起诉的条件，一审法院裁定驳回起诉与法律规定相悖。（三）上诉人的起诉，符合法律规定，且不损害任何人的合法权益。上诉人起诉要求给付的599000元，无论是夫妻共同财产，还是其中有史立志的遗产，作为二被上诉人均应给付，至于其中的遗产部分，各继承人如何分割、何时分割，则不影响本案的诉讼，何况上诉人一审中，已经追加了其他三位继承人为本案第三人参加诉讼。（四）退一步讲，如果一审法院认为上诉人的起诉，应当先请求确认史立志的遗产范围，也应向上诉人释明，上诉人增加诉讼请求，确认夫妻共同财产和遗产范围也可以。但法院并未向上诉人释明及征求上诉人意见而是径直裁定驳回起诉，显然不当。此外，上诉人认为，上诉直接要求二被上诉人给付，不违反任何法律规定，避免司法资源的浪费和增加当事人的诉累。史立强辩称：上诉人对诉讼主张有两个主张，自相矛盾，证明其在向法庭做虚假陈述，法院应依法驳回其上诉请求。原审一审中上诉人的诉讼主张是借贷。因无债权凭证证实其主张，发现证明效果不利于自己诉请，根据庭审效果临时向法庭请求变更案由为不当得利。借款合同是约定之债，不等得利是法定之债，两种法律关系的性质和处理依据不同，上诉人随意根据庭审证明效果按有利于自己诉求的方向变更为不同的法律关系，证明其在向法庭做虚假陈述。本次二审中上诉人仍以民间借贷为由诉讼，与前两次主张自相矛盾，不能自圆其说。事实上，史立志向答辩人和王跃红银行汇款是两种法律关系，其中90万元是委托合同关系，另外27.5万元是借款关系。上诉人主张的答辩人与史立志之间存在32.4万元不当得利债务不能成立，答辩人与史立志之间不存在32.4万元的不当得利的法定之债务关系，答辩人没有侵害上诉人财产权。史立志于2015年6月26日起，委托答辩人炒股，总计炒股资金90万元。史立志开始委托答辩人炒股的2015年6月26日沪指大盘4192点，正是2015年的大牛市，因为国家去“融资融券”泡沫的政策调整引起的大五浪急速下跌的第一浪中，几乎每天千股跌停。而史立志当时听信有些专家的分析认为大盘只是震荡洗盘，大盘指数经过洗盘后应该能超过前期高点5178，所以大盘下跌1000后应该是很好的抄底机会。从2015年6月26日起，答辩人按照史立志对大盘和选股的意见，将史立志的90万委托炒股资金于4192点陆续建仓。由于大盘走向判断错误和选股的问题，2015年6月26日至2015年9月1日，沪指大盘从4192点跌至3166点，下跌24.48%。史立志的90万元炒股资金累计亏损224,000元。史立志发现判断失误后，陆续止损。指示答辩人分两次将其剩余的炒股资金以汇款的方式返还。2015年7月28日返还57.6万元、2015年9月1日返还10万元，总计返还67.6万元。加上股票损失22.4万元，共90万元。根据民事法律规定，受托人为委托代理行为产生的结果应由委托人史立志承担，即炒股损失22.4万元损失应由史立志承担。上诉人将史立强归还委托炒股资金10万元，说成是史立强在2008年向史立志“借入10万元”的还款主张，既没有债权凭证证据，也没有史立强对这笔转账资金对应关系的自认，没有史立志对该笔差额的纠纷诉讼证据，只是其按照2008年流水的单方向记录断章取义、牵强附会。该两笔5万元的汇款，同样是史立志委托炒股的汇款，在2006-2008年大牛市时入市、套牢，至2014年，经史立志指示，已经由史立强卖出委托买入的股票、汇款返还给史立志。史立强对此同样没有不当得利的返还义务。综上，上诉人诉求的324,000元不当得利的主张，没有事实和法律依据，应判决驳回。王跃红辩称，上诉人提出的不当得利主张不能成立。这27.5万元汇款是史立志生前向史丽颖、答辩人、史立强三笔借款的还款，答辩人没有向上诉人返还27.5万元的义务。一、史立志2015年2月15日给答辩人汇款27.5万元，其中有20万元是史立志还给史丽颖的借款；其中有5万元是2015年1月12日史立志向答辩人借款的还款，史立志2723卡流水有答辩人的汇款记录；其中有2.5万元是史立志向其弟弟史立强的现金借款。综上，上述史立志2015年2月15日给答辩人的汇款，均是其生前因股票基金常年套牢，生意周转、生活支出等临时缺乏资金等原因，而向至亲亲属临时借款的还款，因此答辩人与上诉人之间不存在因不当得利返还27.5万元的义务。程宏茂向一审法院起诉请求：1、要求二被告返还原告599000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率给付至生效判决确定的给付之日止，其中324000元自2015年7月16日开始计算，275000元自2015年2月15日开始计算；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，原告程宏茂已故配偶史立志生前与被告史立强、王跃红存在多笔资金往来。原告程宏茂起诉要求被告史立志、王跃红返还599000元及利息，应首先提起诉讼确认本案所涉及的599000元款项是否属于史立志遗产范畴，并在夫妻共同财产及应继承的遗产范围内主张其合法权益。原告程宏茂直接起诉被告史立志、王跃红返还599000元及利息归其所有，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回原告程宏茂的起诉。本院认为，程宏茂作为史立志遗产继承人向史立强、王跃红提起不当得利诉讼，因本案不属于继承权纠纷，因此无需先确定史立志遗产范围、划清夫妻共同和其他家庭成员共有财产的界限。故一审法院以本案应先提起诉讼确定案涉款项是否属于史立志遗产为由，驳回程宏茂的起诉不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第三百三十二条等规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初239号民事裁定；二、本案指令黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一九年六月二十四日法官助理顾婉婷书记员王安琪