德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初15号 原告：二重（德阳）重型装备有限公司，地址四川省德阳市珠江西路。 法定代表人：闫杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘南飞，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：劳叶清，该公司工作人员。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：汪莉，该局工作人员。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，机构地址四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人：胡斌，该厅厅长。 委托诉讼代理人：杨毅强，该厅工作人员。 委托诉讼代理人：刘晓菊，该厅工作人员。 第三人：曾祥琴，女，汉族，生于1973年8月8日，住四川省德阳市旌阳区。 原告二重（德阳）重型装备有限公司（以下简称德阳二重公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及第三人曾祥琴特殊工种提前退休审批纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告德阳二重公司的委托诉讼代理人刘南飞、劳叶清，被告市人社局的委托诉讼代理人汪莉，被告省人社厅的委托诉讼代理人杨毅强、刘晓菊，第三人曾祥琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年10月24日作出《不予受理告知书》，认定原告的职工曾祥琴属原告自主招用的职工，不属于特殊工种提前退休政策的适用范围。原告德阳二重公司不服，向被告省人社厅提起行政复议，被告省人社厅于2019年3月19日作出川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》，决定维持市人社局于2018年10月24日作出的《不予受理决定书》。 原告德阳二重公司诉称，原告于2018年8月依据国发［1978］104号文件和川劳社发［2006］18号文件，向被告市人社局申请办理原告职工曾祥琴的退休审批手续。被告市人社局以原告职工曾祥琴属于自主招用职工，不属于特殊工种提前退休政策的适用范围为由，于2018年10月24日出具《不予受理告知书》拒绝了原告的申请。原告不服被告市人社局作出的《不予受理告知书》，于2018年12月19日向被告省人社厅提起行政复议申请。被告省人社厅没有从国家改革开放，宏观经济环境重大变革的角度考虑原告的行政复议申请，片面的认为原告办理其职工退休手续不符合国发［1978］104号文件的相关规定，认为原告职工为原告自主招工招收的员工，不是文件中所提的经过劳动部门按企业的用工指标进行审批同意招收的正式员工，于2019年3月19日作出维持被告市人社局《不予受理告知书》的决定。原告认为，原告一直以来都是依据国发［1978］104号文件和川劳社发［2006］18号文件要求办理退休申报，没有违反法律和行政法规的强制性规定。被告市人社局和被告省人社厅均没有依法采纳原告的合理请求，单方面对文件作出限缩性解释，不符合相关法律、法规的要求。故请求：1.撤销被告市人社局于2018年10月24日作出的《不予受理告知书》；2.撤销被告省人社厅于2019年3月19日作出的川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》；3.请求按国家规定予以办理曾祥琴特殊工种提前退休的审批；4.本案诉讼费由被告承担。 原告德阳二重公司向本院提交了以下证据：身份证明、不予受理告知书、行政复议申请书、行政复议决定书、二重职工登记表、劳动合同书、2016-2018年德阳市企业职工退休审批通知书、特殊工种提前退休审批手续、特殊工种名录、送达回证等。 被告市人社局答辩称，原告德阳二重公司于2018年8月向我局申报其职工曾祥琴按特殊工种办理退休手续。我局按照经办流程对曾祥琴的个人档案进行了审核，档案中记载曾祥琴于1991年10月同四川省化工设备机械厂签订《农村学徒工劳动合同书》并进厂参加工作。2003年3月，四川省化工设备机械厂印发了《关于协议工终止劳动合同的决定》，明确了曾祥琴系征地协议工且不转户口关系。2003年11月13日，曾祥琴与四川省化工设备机械厂签订了《协议工终止劳动合同协议》，同时与德阳二重公司签订了《劳动合同书》，此后一直在德阳二重公司工作至今。我局认为曾祥琴属德阳二重公司自主招用职工，不属于特殊工种提前退休政策的适用范围，向其出具了《不予受理告知书》。德阳二重公司不服我局作出的《不予受理决定书》，遂向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年12月21日决定受理，并于2019年3月19日作出川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》，维持了我局作出的《不予受理决定书》。 “特殊工种提前退休”是在特定历史条件和时代背景下的政策，其源文件系国发［1978］104号文件，该文件的出台有其深层次的历史原因和时代背景。当时，我国尚处在计划经济时期，国家实行计划分配的招工制度，无论是国家机关、人民团体、事业单位，还是企业，招人用人都有严格的招工指标控制，并由国家有关行政部门审批同意为准。为此，国务院1986年7月12日颁发的《国营企业招用工人暂行规定》作出明确规定“企业招用工人，应当向当地劳动行政主管部门办理录用手续，并按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》签订劳动合同。”故国发［1978］104号文件规定之“工人”，是特指国家计划内招收的正式工人，这部分工人进入国有企业有四种方式：一是经劳动部门按企业的用工指标进行审批同意招收的正式职工；二是技工学校或者高等院校按国家规定分配到企业的毕业生；三是经组织同意调动进入企业的职工；四是部队退役军人安置。随着我国经济社会的发展，出现了大量私有制、股份制和民营企业，企业用工形式随之产生变化，包括公有制企业在内，均开始实行自主招工。虽然企业用工形式随社会发展发生了变化，但特殊工种提前退休政策的适用范围始终未变。特殊工种提前退休政策始终坚持适用范围为国有企业和县级以上的集体企业和其正式招工的老工人不变。虽然《四川省劳动和社会保障厅关于印发＜四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则＞的通知》（川劳社发［2006］18号）文件对特殊工种政策作了简化表述，但是其实质并未突破原政策：“经劳动行政部门招收的正式职工”的内涵。因此，要求提供劳动行政部门的招工手续是审批特殊工种提前退休的要件之一。2019年2月13日，《人力资源社会保障部行政复议决定书》（人社部复决字［2018］102号）对特殊工种提前退休明确了适用范围，即：“对不属于国家计划内招收，企业自主招收录用人员仍不能按特殊工种办理提前退休。”国发［1978］104号文件至今仍是效力最高的规定，目前没有其他文件明确国有企业自主招用职工可以申办特殊工种提前退休。综上所述，我局在作出不予受理德阳二重公司申报职工曾祥琴特殊工种退休过程中，适用法律法规正确，故请求人民法院维持我局的行政行为。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：农村学徒工劳动合同书、关于协议工终止劳动合同的决定、协议工终止劳动合同协议、劳动合同书、相关法律法规及政策文件等。 被告省人社厅答辩称，一、本机关作出的川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》程序合法。原告德阳二重公司因对市人社局于2018年10月24日作出的《不予受理告知书》不服，向本机关申请行政复议。本机关于2018年12月21日予以受理，并分别向双方送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》。因案情复杂延期30日。经审查，本机关于2019年3月19日作出川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》，并依法送达双方。二、本机关作出的川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。经查，第三人曾祥琴系原告德阳二重公司的职工，2018年8月6日，原告向市人社局申报其职工曾祥琴按特殊工种办理退休，市人社局审核曾祥琴人事档案后，认为曾祥琴系原告自主招用的人员，未经当地劳动行政主管部门审批，不属于国家规定的特殊工种提前退休政策的适用范围。市人社局于2018年10月24日向原告出具了《不予受理告知书》，并依法送达。另查明，曾祥琴于1991年10月与四川省化工设备机械厂签订《农村学徒工劳动合同书》，被录用为农村学徒工，从事电焊工工作，于2003年11月13日与四川省化工设备机械厂签订《协议工终止劳动合同协议》终止劳动合同。2003年11月13日，曾祥琴与原告签订《劳动合同书》，合同约定曾祥琴在原告处从事电焊工工作。本机关认为，特殊工种提前退休政策是特定历史时期针对特定群体的特殊政策，仅对公有制经济下的固定工适用。根据计划经济年代的用工制度，无论是国家机关、人民团体、事业单位，还是企业，招人用人都有严格的招工指标控制，且必须报经国家有关行政部门审批同意。国务院1986年7月颁发的《国营企业招用工人暂行规定》明确规定“企业招用工人，应当向当地行政劳动主管部门办理录用手续，并按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》签订劳动合同”。因此，国发［1978］104号文件关于“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男满55周岁，女年满45周岁，应该退休”规定中的“工人”，是特指在国家计划内招收的正式工人。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号）明确规定“对国家关于企业职工退休和条件的规定，各地、各部门和企业及职工必须认真执行，不得随意降低，严禁扩大适用范围。”因此，对不属于国家计划内招收，企业自主招收录用的人员，不能适用特殊工种提前退休政策。曾祥琴系原告自主招收录用的人员，未经劳动行政主管部门办理招收录用手续，按规定不能办理提前退休手续。综上，本机关作出的川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：行政复议申请书、当事人身份信息、不予受理告知书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、市人社局行政复议答辩书及证据材料、延期审理通知书、行政复议决定书、送达回证、相关法律法规等。 第三人曾祥琴同意原告的意见。 第三人曾祥琴未向本院提交证据。 经庭审质证，原告德阳二重公司及第三人曾祥琴对被告市人社局、被告省人社厅提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告市人社局、被告省人社厅及第三人曾祥琴对原告德阳二重公司提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人曾祥琴于1991年10月与原四川省化工设备机械厂签订《农村学徒工劳动合同书》，合同约定：“学徒期限为两年，从1991年10月1日起至1993年9月底止。学徒期满后经考核合格并能单独上产品者予以续签用工合同并定级；从事的工作为电焊工”。第三人曾祥琴于2003年11月13日与西南化机股份有限公司（原四川省化工设备机械厂）签订《协议工终止劳动合同协议》，并于当日与原中国第二重型机械集团公司（现为德阳二重公司）签订《劳动合同书》。第三人曾祥琴自2003年11月13日起一直在原告的金结分厂从事电焊工工作。原告德阳二重公司于2018年8月向被告市人社局申报其职工曾祥琴按特殊工种办理退休手续，被告市人社局于2018年10月24日作出《不予受理告知书》，认定曾祥琴系原告自主招用职工，不属于特殊工种提前退休政策的适用范围。原告不服，向被告省人社厅提起行政复议。被告省人社厅于2018年12月21日受理，因案情复杂，延期30日作出复议决定，于2019年3月19日作出川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》，决定维持市人社局于2018年10月24日作出的《不予受理告知书》。原告德阳二重公司不服被告市人社局作出的《不予受理告知书》及被告省人社厅作出的川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条的规定，被告市人社局对原告德阳二重公司申报其职工曾祥琴按特殊工种办理退休手续具有审查并作出处理决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅对原告德阳二重公司针对被告市人社局作出的行政行为提起的行政复议申请，具有审查并作出处理决定的行政职权。 《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”原《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发［1986］77号）第二十六条规定：“国家对劳动合同制工人退休养老实行社会保险制度……”《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”本案中，第三人曾祥琴于1991年被招用为全民所有制单位合同制工人，属于《国营企业实行劳动合同制暂行规定》实施后招用的合同制工人，不属于全民所有制企业的原固定职工，不符合办理特殊工种提前退休的条件，其退休应根据《中华人民共和国保险法》的规定办理。原告要求被告市人社局为第三人办理办理特殊工种提前退休，缺乏相关法律依据，被告市人社局据此作出《不予受理告知书》，并无不当。 被告省人社厅受理原告德阳二重公司的复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行了审理，保障了申请人和被申请人的合法权利，作出的川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》形式及内容均符合法律规定。 综上，被告市人社局于2018年10月24日作出的《不予受理告知书》，被告省人社厅于2019年3月19日作出的川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。原告请求予以撤销的理由不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告二重（德阳）重型装备有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告二重（德阳）重型装备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  刘 俐 人民陪审员  唐诗萍 二〇一九年六月四日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼