广东省湛江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤08民再7号 原审原告：黄清，男，汉族。 委托诉讼代理人：欧猛，广东意合律师事务所律师。 原审被告：梁海，男，汉族。 原审被告：林爱玲，女，汉族。 上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：杨康德，广东承诺律师事务所律师。 原审被告：李丹，女，汉族。 原审被告：万康才，男，汉族。 原审被告：湛江经济技术开发区万源水产品收购加工厂。 法定代表人：万康才，经理。 上述三原审被告的共同委托诉讼代理人：曾昌鹏，广东承诺律师事务所律师。 上述三原审被告的共同委托诉讼代理人：吴湛梅，广东承诺律师事务所律师。 原审原告黄清与原审被告梁海、林爱玲、李丹、万康才、湛江经济技术开发区万源水产品收购加工厂（以下简称万源加工厂）民间借贷纠纷一案，广东省湛江市霞山区人民法院于2016年3月3日作出(2015)湛霞法民三初字第363号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年12月27日作出（2018）粤08民监8号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告黄清的委托诉讼代理人欧猛，原审被告梁海、林爱玲及其共同委托诉讼代理人杨康德，原审被告李丹、万康才及万源加工厂的共同委托诉讼代理人吴湛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁海、林爱玲申诉称：一、原审法院审判程序违法，剥夺了梁海、林爱玲的诉讼权利。原审法院没有依法给梁海、林爱玲送达起诉状、开庭传票、判决书等诉讼文书，导致梁海、林爱玲不能参加诉讼及提交证据，无法行使上诉权利。梁海、林爱玲于2016年9月因办理房屋转让手续时才知道房屋被法院查封，之后才拿到原审判决书。因原审法院按梁海、林爱玲的身份证地址送达诉讼文书，此地址并不是梁梅、林爱玲的实际居住地址，也不是经过其确认的送达地址，因此该送达是无效的。李丹、万康才及万源加工厂也都没有收到起诉状等诉讼文书，因而无法行使诉讼权利。二、原审判决认定事实错误，损害了梁海、林爱玲的合法权利。梁海因受李丹、万康才的委托，于2013年5月3日代为向黄清借款1200000元，并出具《借据》，由黄晓虹实际向梁海转账1128000元（已扣除利息）。上述借款的借款人是李丹及万康才，实际出借人则是黄晓虹。因黄晓虹是金融机构高管，只好让其司机黄清代为出借人。据李丹、万康才持有的13张银行凭证以及黄清自认，李丹、万康才至2015年6月向黄清共偿还了本息1796000元。此外，原审卷宗中有李丹、万康才先后十三次向黄清偿还本息的银行转账凭证，但原审判决未作证据认定。三、李丹、万康才已全部清偿黄清的债务，梁海及李丹、万康才无需再给黄清还款。四、林爱玲对其丈夫梁海向黄清借款1200000元并不知情，且该借款也不是用于家庭生活。梁海向黄清借款的1128000元已转借给李丹、万康才使用，有工商银行的转账凭证为据。依据《中华人民共和国婚姻法》有关解释规定，林爱玲对梁海的借款不应承担还款责任。 李丹、万康才、万源加工厂称同意梁海、林爱玲的上述意见。 黄清辩称，其对原审判决无异议。 黄清向广东省湛江市霞山区人民法院起诉请求：一、判令梁海向黄清偿还借款本金1200000元并支付逾期还款违约金200000元（暂计至起诉之日止）；二、判令林爱玲、李丹、万康才、万源加工厂对梁海的上述借款及违约金承担连带清偿责任；三、本案受理费和保全费由梁海、林爱玲、李丹、万康才、万源加工厂承担。 广东省湛江市霞山区人民法院一审审理查明：2013年5月3日，梁海以个人生产经营需要为由，向黄清借款，并于当日向黄清出具《借据》，《借据》载明：“兹借到黄清先生人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000），期限一个月，自2013年5月3日起至6月2日止。本人保证按期还款，逾期则按拖欠额每日3‰计罚违约金。担保人承诺承担连带保证责任直至主债务本息还清之日止。”双方还对借款的支付户名、开户行、账号进行约定。随后梁海在落款借款人上签名捺指模，李丹、万康才、万源加工厂分别在落款担保人上签名捺指模、盖章。上述借款在扣减一个月利息72000元后，于2013年5月3日由黄清委托案外人黄晓虹通过交通银行湛江营业部账户汇入梁海在中国工商银行湛江霞山支行账户（账号：955888201500010XXXX），金额为1128000元。借款到期后，梁海未如期向黄清偿还，经黄清多次催索，上述担保人也未对借款进行清偿。2015年5月22日，黄清向原审法院提起诉讼。2015年6月2日，万康才向黄清偿还借款200000元，尚欠借款至今仍未清偿。 另查明，梁海与林爱玲为夫妻关系，上述借款事实发生在二人婚姻关系存续期间。 上述事实，有黄清在庭审中的陈述、黄清提交的《借据》、银行汇款凭证，梁海与林爱玲婚姻登记证明，李丹、万康才的身份证复印件及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 广东省湛江市霞山区人民法院一审判决认为：本案系民间借贷纠纷。梁海向黄清借款，并出具《借据》，黄清依约向梁海支付了借款，黄清与梁海之间已形成了合法的借款合同关系，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄清与梁海签订的《借据》约定借款金额为1200000元，但黄清在借款时预先扣减利息72000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故梁海的实际借款金额应为1128000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方在《借据》中约定，逾期还款则按每日3‰标准计算违约金，因违约金计算标准违反了法律规定，超过部分无效，故黄清主张的违约金应参照年利率24%的标准计算。黄清主张涉案借款是梁海与林爱玲婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应承担连带责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，林爱玲对上述借款未予抗辩，应视为夫妻共同债务，故林爱玲应当承担还款义务，原审法院支持由梁海与林爱玲共同还款。李丹、万康才、万源加工厂作为借款保证人对梁海的上述借款提供连带担保是其真实意思表示，未违反法律规定，依法应属有效。因此，李丹、万康才、万源加工厂应对梁海的上述债务依法承担连带清偿的保证责任。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。梁海、林爱玲、李丹、万康才、万源加工厂经原审法院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、梁海、林爱玲应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还黄清借款本金928000元及利息（自2013年6月3日起至2015年6月2日之日止，以尚欠借款本金1128000元为基数，按年利率24%的标准计算逾期违约金；自2015年6月3日起至借款清偿之日止，以尚欠借款本金928000元为基数，按年利率24%的标准计算逾期违约金）；二、李丹、万康才、湛江经济技术开发区万源水产品收购加工厂对梁海的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回黄清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17400元，诉讼保全费5000元，共计22400元（黄清已预付），由黄清负担3381元，梁海、林爱玲、李丹、万康才、湛江经济技术开发区万源水产品收购加工厂共同负担19019元（由梁海、林爱玲、李丹、万康才、湛江经济技术开发区万源水产品收购加工厂负担的费用应在履行本判决义务时迳付给黄清）。 再审期间，黄清向本院提交了以下证据：一、广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第623号民事判决书复印件一份及相应的交易流水、交易明细清单复印件共三份（证据1）；二、广东省湛江市坡头区人民法院（2015）湛坡法民二初字第373号民事判决书复印件及黄清账户流水复印件各一份（证据2）；三、2013年6月21日显示借款人为万康才、李丹的《借据》复印件及相应的转账流水复印件各一份（证据3）。上述证据均拟证明李丹、万康才作为直接借款人涉及3000000元的借款，且均以黄清名下账户作为3000000元借款的还款收款账户。 经质证，梁海、林爱玲认为：一、对证据1的真实性没有异议，但该判决书与本案没有关联，不涉及黄清与本案还款事项；二、对证据2的真实性没有异议，该判决书中争议的600000元，在其提交的证据中已经剔除，并没有包括在本案1592000元的还款范围内；三、对证据3中《借据》的真实性无法判断，但对所附银行转账流水的真实性没有异议。从内容上看此为万康才个人借款，与其他当事人无关，且该《借据》还标注了1000000元的债权中有300000元是其他人的。此外，该借款的还款时间为2013年9月20日，而从我方提交的还款凭证可知大笔还款是在此之前，之后则是李丹的还款，所以该《借据》与本案没有关联性。 李丹、万康才及万源加工厂对证据1至证据3的真实性均无异议，同意梁海、林爱玲对上述证据证明的事实及关联性的质证意见。 梁海、林爱玲、李丹、万康才及万源加工厂向本院提交了以下证据：一、李丹的银行账户2013年5月3日的《明细信息打印》复印件及梁海的银行账户2013年5月1日至31日的《明细信息打印》复印件各一份(证据1)，拟证明涉案借款到账后，梁海即将其转账给李丹，涉案借款的实际使用人是李丹，林爱玲对涉案借款不清楚，且该借款未用于家庭共同生活及共同经营，该借款不属于夫妻共同债务；二、转账凭证复印件九张（证据2），拟证明李丹、万康才代梁海共偿还了2013年5月3日的借款1592000元。 经质证，黄清认为：一、对证据1的真实性、合法性没有异议，对其证明的事实有异议，据梁海、林爱玲、李丹、万康才及万源加工厂提交的转账凭证显示，该笔款项注明为还款，即是梁海偿还其与李丹的债务，李丹并非直接借款人；二、对证据2的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明的事实有异议。除了最后一笔200000元是归还涉案借款外，其他的款项均不是偿还涉案借款。 对于黄清提交的证据，本院认证如下：一、证据1、证据2均不能充分证明其主张，本院不予采纳；二、证据3与本案具有关联性，本院予以采纳。 对于梁海、林爱玲、李丹、万康才及万源加工厂提交的证据，本院认证如下：证据1、证据2与本案均具有关联性，本院予以采纳。 本院再审查明：梁海于2013年5月3日向黄清出具《借据》，载明：“兹借到黄清先生人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000），期限一个月，自2013年5月3日起至6月2日止。本人保证按期还款，逾期则按拖欠额每日3‰计罚违约金。担保人承诺承担连带保证责任直至主债务本息还清之日止。”双方还对借款的支付户名、开户行、账号进行了约定。梁海在“借款人”一栏上签名捺指模，李丹、万康才、万源加工厂分别在“担保人”一栏上签名捺指模、盖章。上述借款在预先扣除利息72000元后，2013年5月3日由黄清委托案外人黄晓虹通过交通银行湛江营业部账户汇入梁海在中国工商银行湛江霞山支行账户（账号：955888201500010XXXX，账户余额为520.21元），金额为1128000元。此外，梁海在收到上述款项后于同日向李丹的账户（账号：622202201500253XXXX）汇入1128000元（汇款用途备注为还款）。梁海与林爱玲为夫妻关系，上述借款事实发生在二人婚姻关系存续期间。 李丹及万康才分别向黄清的银行账户转账的明细如下：2013年6月21日，李丹转账60000元；同年7月3日，万康才转账72000元；同年7月10日，万康才转账420000元（转账备注的用途为“代黄刚付虾款”）；同年7月23日，万康才转账60000元；同年7月29日，万康才转账60000元；同年8月7日，万康才转账72000元；同年8月22日，万康才转账60000元；同年9月26日，万康才转账60000元；同年10月22日，李丹转账60000元；同年11月8日，万康才转账72000元，合计996000元。此外，李丹主张涉案借款的出借人是黄晓虹，其于2013年12月5日、2014年1月6日、同年1月15日、同年2月21日分四笔共向黄晓虹转账396000元，此为偿还涉案借款；黄清对此予以否认。 另查明，黄清于原审庭审中称其曾向借款人梁海及担保人李丹、万康才、万源加工厂进行追索，且万康才于2015年6月2日偿还本金200000元。此外，梁海、林爱玲、李丹、万康才向本院提交的《民事再审申请书》载明：“黄清实际转账给梁海只有112.8万元（已扣除利息）。” 再查明，据黄清向本院提交的落款日期为2013年6月21日的《借据》显示：“兹借到黄清先生人民币壹佰万元整（￥1000000），期限三个月，自2013年6月21日起至9月20日止。本人保证按期还款，月息按6%计算。借款人：万康才、李丹。担保单位：广东银信物流有限公司（盖章）。以上1000000元黄清债权中属李时祥先生的300000元。” 又查明，据原审附卷材料显示，2015年7月22日李丹、万康才、万源加工厂在原审法院的送达回证签收了开庭传票等诉讼材料。此外，原审法院按照黄清于起诉状中提供的地址“湛江市霞山区人民大道南44号”（同时也是梁海、林爱玲身份证上的地址）向梁海、林爱玲邮寄诉讼材料，但被以“原写地址不详、多次不接听电话”为由退回。原审法院按照上述地址直接送达，但亦无法找到该住处。原审法院因此向梁海、林爱玲等人公告送达了开庭传票。在原审判决作出后，原审法院采取向李丹、万康才邮寄判决书的方式送达，但均非本人签收（备注为亲戚或朋友签收）；同时原审法院向万源加工厂邮寄及上门送达判决书，但均因电联多次无人接听、无法找到该厂的住所地而无法送达。故原审法院向梁海、林爱玲、李丹、万康才、万源加工厂公告送达了民事判决书。 本院再审认为，本案属于民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案双方当事人争议以下问题： 关于谁是涉案借款的出借人及借款人的问题。梁海、林爱玲、李丹、万康才及万源加工厂主张涉案借款是由黄晓虹出借的，借款人实际为李丹及万康才。但据2013年5月3日的《借据》显示，涉案借款的出借人为黄清，借款人为梁海，担保人分别是李丹、万康才及万源加工厂，各方对上述《借据》的真实性并无异议。且黄晓虹在原审法院的问话笔录中明确表示其是因受黄清的委托才通过银行转账方式向梁海支付涉案借款。目前并无充分证据证明涉案借款的出借人是黄晓虹，借款人是李丹及万康才，故应认定涉案借款的出借人是黄清、借款人是梁海。梁海、林爱玲、李丹、万康才及万源加工厂的上述主张依据不足，本院不予支持。 关于涉案借款本金的问题。本案中，虽然双方在《借据》中约定的借款金额为1200000元，但黄清在扣除利息72000元后实际交付的借款是1128000元，梁海、李丹、万康才等亦认可借款事现扣除了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，涉案借款本金应认定为1128000元。而李丹、万康才、万源加工厂作为借款保证人对梁海的上述借款提供连带责任保证是其真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，至黄清起诉时（2015年5月22日）涉案借款的保证期间尚未届满，故其应对上述借款承担连带清偿责任。因双方约定上述借款的期限为一个月，梁海作为借款人在借款到期后仍未履行还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，黄清自认其向梁海及保证人均追索过涉案债务，在没有充分证据证明李丹、万康才归还的是其他债务的情形下，保证人李丹、万康才称其向黄清转账的款项是偿还涉案借款，则该行为视为其承担上述借款的保证责任。梁海、李丹、万康才等以其提供的转账凭证及黄清的自认主张已向黄清偿还共1592000元，黄清则认为除了2015年6月2日万康才支付的200000元是偿还涉案借款外，对其余的款项均有异议。本院综合评判如下：1、万康才主张其于2013年7月10日向黄清还款420000元，但该款项的转账凭证上备注用途为“代黄刚付虾款”，虽然万康才主张黄刚实际为放贷人员，该用途是黄刚要求填写的，但未能提供证据予以证明，且黄清亦否认该款项为还款，故对该笔款项应不予认定为归还涉案借款。2、李丹主张其于2013年12月5日至2014年2月21日期间分四笔共向黄晓虹偿还涉案借款396000元，因涉案借款的出借人为黄清，在黄清对此予以否认的情况下，李丹未能提供证据证明其向黄晓虹转账的四笔款项是偿还涉案借款，故对李丹向黄晓虹账户转账的四笔款项不予认定为归还涉案借款。3、李丹于2013年6月21日及同年10月22日向黄清共计转账的12万元，黄清虽然否认是偿还涉案借款，但未能提供相反证据予以证明，故上述款项应认定为偿还涉案借款。4、万康才主张其于2013年7月3日、同年7月23日、同年7月29日、同年8月7日、同年8月22日、同年9月26日、同年11月8日向黄清还款七笔共456000元，黄清则称上述七笔款项均是偿还2013年6月21日万康才的另笔借款1000000元。虽然上述七笔款项均未标注所归还的是哪笔借款，但是黄清所称的另笔借款并未起诉，真伪未明，且万康才否认上述七笔款项是偿还另笔借款，故万康才的上述七笔款项应认定为归还涉案借款。5、黄清于原审庭审中自认2015年6月2日所还的200000元为偿还本金，该自认对债务人的合法权益并无影响，故该笔200000元还款应认定为偿还涉案借款本金。综上，李丹、万康才于2013年6月21日至2015年6月2日共向黄清偿还了776000元。 关于涉案借款利息的问题。涉案《借据》中虽未写明借期内的利息，但由于涉案借款预先扣除了利息72000元再出借，应认定双方对于借期内的利息有约定，但黄清起诉并未主张借期内利息，故对此不予处理。此外，《借据》中双方约定逾期还款则按拖欠额每日3‰计罚违约金，虽然名为逾期违约金，但《借据》中明确约定了利率，并约定按照逾期天数每天支付一定数额，其形式上和性质上更接近于逾期利息，故黄清主张的逾期违约金实际应为逾期利息。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》的要求，在2015年9月1日该司法解释施行后新受理的一审案件，适用该司法解释的规定，该司法解释施行后尚未审结的案件，适用施行前的司法解释进行审理。一审法院受理本案诉讼的时间是2015年5月22日，故本案应当根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日起施行）第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定来认定。本案中，当事人关于逾期利息的约定超出了银行同期同类贷款利率的四倍，对于超过部分的利息约定无效，应抵充借款本金。同时，在双方没有约定所还款项是还本或是付息的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对于尚欠本金及利息应以款项支付的时间顺序按照先归还利息再抵充本金的原则进行计算。综上，从涉案借款逾期之日（2013年6月3日）起至起诉之日（2015年5月22日）止，应支付的逾期利息为310494.4元，因黄清起诉仅主张至起诉之日止的逾期利息200000元，此为其对合法权利的自行处分。而截至起诉之日止，李丹、万康才已支付逾期利息87031.48元，故梁海尚应支付的逾期利息为112968.52元（200000元-87031.48元）。同时截至2015年6月2日止，尚未偿还的本金数额为439031.48元。（本金及利息计算清单附后）此外，虽然涉案借款发生在梁海与林爱玲夫妻关系存续期间，但该借款是梁海以其个人名义所借，林爱玲对此借款不予认可，该借款数额亦明显超出夫妻双方日常生活需要，且梁海在收到涉案借款后同一日已将该借款全部转入李丹的账户，涉案借款并未用于梁海及林爱玲的夫妻共同生活或共同生产、经营活动，故涉案借款不属于夫妻共同债务，原审判决对此认定不当，应予纠正。黄清主张涉案借款是用于梁海与林爱玲夫妻生活所需及共同经营活动，但未能提供证据予以证明，故不予支持。此外，黄清于再审庭审之后向本院书面申请向中国人民银行湛江市分行调取梁海与林爱玲两人的全部银行开户账号信息，再据这些账号向相对应的开户银行调取两人自2012年5月至今的转账流水记录，以印证梁海向李丹汇款112.8万元属于还款，及通过查看梁海与林爱玲之间是否存在频繁的大额资金往来而证实涉案借款属于其夫妻共同经营所需。黄清及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，应在一审举证期限届满前提出申请。黄清于再审庭审后再行申请，与相关法律规定不符，且其申请调取的证据对待证事实并无影响，故对于黄清提出的调取证据申请，本院不予准许。 关于原审送达程序的问题。据原审卷宗显示，原审法院因为按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其它方式无法送达，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，原审法院依法向梁海、林爱玲、李丹、万康才、万源加工厂公告送达原审诉讼材料及判决书并无不当。梁海、林爱玲、李丹、万康才、万源加工厂主张原审送达程序不当，依据不足，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理不当，再审对此予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第363号民事判决； 二、限梁海于本判决发生法律效力之日起十日内向黄清偿还借款本金439031.48元及支付逾期利息112968.52元； 三、李丹、万康才、湛江经济技术开发区万源水产品收购加工厂对梁海的上述债务承担连带清偿责任。李丹、万康才、湛江经济技术开发区万源水产品收购加工厂承担保证责任后，有权向梁海追偿； 四、驳回黄清对林爱玲的诉讼请求； 五、驳回黄清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17400元，诉讼保全费5000元，共计22400元，由黄清负担13568元，梁海、李丹、万康才、湛江经济技术开发区万源水产品收购加工厂共同负担8832元。 本判决为终审判决。 审判长  冯小瑶 审判员  苏 斌 审判员  陈小媚 二〇一九年六月十八日    法官助理陈夏美 书记员王嘉钰 涉案本金及利息计算清单 1、2013年5月3日，梁海借款1128000元，借款期限为2013年5月3日至2013年6月2日止，双方约定的逾期月利率为9%（3‰×30），已超出中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍即1.87%（5.6%÷12个月×4），故逾期月利率应认定为1.87%，从2013年6月3日至2013年6月20日，共计18天，期间产生的逾期利息为12656.16元（1128000元×1.87%÷30×18），未偿还的本金数额为1128000元。 2、2013年6月21日，李丹还款60000元，截至2013年6月21日止，多偿还了47343.84元（60000元-12656.16元）抵充本金，则未偿还的本金数额为1080656.16元（1128000元-47343.84元）； 3、2013年7月3日，万康才还款72000元，从2013年6月21日至2013年7月2日，共计12天，期间产生的逾期利息为8083.31元（1080656.16元×1.87%÷30×12），多偿还了63916.69元（72000元-8083.31元）抵充本金，则未偿还的本金数额为1016739.47元（1080656.16元-63916.69元）； 4、2013年7月23日，万康才还款60000元，从2013年7月3日至2013年7月22日，共计20天，期间产生的逾期利息为12675.35元（1016739.47元×1.87%÷30×20），多偿还了47324.65元（60000元-12675.35元）抵充本金，则未偿还的本金数额为969414.82元（1016739.47元-47324.65元）； 5、2013年7月29日，万康才还款60000元，从2013年7月23日至2013年7月28日，共计6天，期间产生的逾期利息为3625.61元（969414.82元×1.87%÷30×6），多偿还了56374.39元（60000元-3625.61元）抵充本金，则未偿还的本金数额为913040.43元（969414.82元-56374.39元）； 6、2013年8月7日，万康才还款72000元，从2013年7月29日至2013年8月6日，共计9天，期间产生的逾期利息为5122.16元（913040.43元×1.87%÷30×9），多偿还了66877.84元（72000元-5122.16元）抵充本金，则未偿还的本金数额为846162.59元（913040.43元-66877.84元）； 7、2013年8月22日，万康才还款60000元，从2013年8月7日至2013年8月21日，共计15天，期间产生的逾期利息为7911.62元（846162.59元×1.87%÷30×15），多偿还了52088.38元（60000元-7911.62元）抵充本金，则未偿还的本金数额为794074.21元（846162.59元-52088.38元）； 8、2013年9月26日，万康才还款60000元，从2013年8月22日至2013年9月25日，共计35天，期间产生的逾期利息为17324.05元（794074.21元×1.87%÷30×35），多偿还了42675.95元（60000元-17324.05元）抵充本金，则未偿还的本金数额为751398.26元（794074.21元-42675.95元）； 9、2013年10月22日，李丹还款60000元，从2013年9月26日至2013年10月21日，共计26天，期间产生的逾期利息为12177.66元（751398.26元×1.87%÷30×26），多偿还了47822.34元（60000元-12177.66元）抵充本金，则未偿还的本金数额为703575.92元（751398.26元-47822.34元）； 10、2013年11月8日，万康才还款72000元，从2013年10月22日至2013年11月7日，共计17天，期间产生的逾期利息为7455.56元（703575.92元×1.87%÷30×17），多偿还了64544.44元（72000元-7455.56元）抵充本金，则未偿还的本金数额为639031.48元（703575.92元-64544.44元）； 11、从2013年11月8日至2015年5月22日（起诉之日）止，共计561天，期间产生的逾期利息为223462.92元（639031.48元×1.87%÷30×561）；从2013年6月3日（逾期之日）至2015年5月22日（起诉之日），李丹、万康才已支付逾期利息87031.48元，而涉案借款应支付的逾期利息为310494.4元（223462.92元＋87031.48元）； 12、2015年6月2日，万康才偿还本金200000元，从2013年11月8日至2015年6月1日，共计571天，期间产生的逾期利息为227446.21元（639031.48元×1.87%÷30×571），即截至2015年6月2日止，未偿还的利息为227446.21元，未偿还的本金数额为439031.48元（639031.48元-200000元）。 附：相关法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（实施时间：1991.8.13-2015.8.31） ６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。