西安铁路运输中级法院     民 事 判 决 书       （2019）陕71民终32号     上诉人（原审被告）：程毅，男，汉族，住陕西省商洛市商州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：贺红艳，陕西哲尊律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：侯小兰，女，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   法定代理人：毛文海，（系原告之子），男，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人:关晴，陕西弘业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张君，陕西弘业律师事务所实习律师。上诉人程毅与被上诉人候小兰健康权纠纷一案，因不服西安铁路运输法院（2018）陕7102民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上诉人程毅上诉请求：1、撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102民初686号民事判决书第一项的判决内容，将本案发回重审或改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，并非上诉人将被上诉人撞伤，而系被上诉人自身原因摔倒时碰到上诉人驾驶的非机动车上受伤；一审判决对事故原因认定和责任划分错误，事故发生因为被上诉人未遵守道路交通安全法规定横穿马路及其自身身体状况导致，故被上诉人应承担全部责任。上诉人对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。   被上诉人候小兰辩称，一、一审法院判决认定事实清楚、正确,上诉人所述纯属其个人主观臆断,没有任何事实证据予以支持。1、本案的基本事实为,2017年5月24日13时30分许,上诉人驾驶无号牌雅马哈牌三轮电动车沿西安市XX路由东向西行驶至XX路公交站附近,与答辩人发生碰撞，致答辩人受伤,造成交通事故。事故发生后上诉人并未报警,系答辩人朋友邵某某在医院电话报警,因上诉人撞伤答辩人致使其外伤后多发脑挫裂伤:左侧额部硬膜下少量积液所致重度痴呆，无民事行为能力,无法进行询问,交通管理部门出具道路交通事故证明,未作出交通事故认定。2、虽然交通部门没有作出事故认定,但是根据西安市公安局交XX队XX大队的西公交证字(2017)第2017052401号道路交通事故证明中的“调查交通事故得到的事实”中明确说的是上诉人碰撞答辩人致答辩人受伤,造成交通事故。基于交警部门的事实认定,上诉人在上诉理由第一项所述一审判决认定案件事实错误,并非上诉人将被上诉人撞伤,而系被上诉人自身原因摔倒时碰到上诉人驾驶的非机动车上受伤的理由完全是其自己主观臆断,其对自己在庭审中认可的交警部门的道路交通事故证明的事实完全推翻,属于强词夺理。3、根据我国法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人没有向人民法院提供任何证据,上诉理由中答辩人因突发疾病等自身原因摔倒及所述的答辩人的身高不可能撞到上诉人车辆上等等所有理由均未提供任何证据予以支持,完全都是其个人的主观猜测,不能作为人民法院认定事实的依据。本案中一审法院根据答辩人提供的证据及依据职权调取的证据完全证明答辩人受伤系被上诉人撞伤所致。二、一审判决对于事故原因认定和责任划分正确,上诉人应当负事故同等责任。1、根据《中华人民共和国道路交通法》第十八条规定,依法应当登记的非机动车,经公安机关交通管理部门登记后, 方可上道路行驶。因为只有符合非机动车安全技术标准的车辆经交通部门登记确认符合技术标准后才能上路行驶。本案中上诉人驾驶无牌照且未按照规定登记的电动三轮车上路行驶,违反法律规定,本次交通事故的发生就是因为其不遵守法律规定,违法驾驶未登记和经交通部门确定是否属于符合技术标准的车辆才导致事故的发生,因此上诉人所述的是否登记并非事故发生的原因的辩称不符合法律的规定,本案适用法律正确。2、根据《中华人民共和国道路交通法》第七十条规定,在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的,应当标明位置。同时陕西省关于实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十二条规定,造成人员伤亡或者较大财产损失的交通事故发生后,当事人未立即停车保护现场、有条件报案而不报案或者不即时报案,致使事故基本事实无法查清的,应当按照下列规定承担事故责任:(一)一方当事人有上述行为的,承担全部责任;(二)各方当事人均有上述行为的,共同承担责任,但是机动车与非机动车、行人发生交通事故的,由机动车一方承担事故主要责任。本案中上诉人作为有B2机动车驾驶证的人员,对于交通事故的处理常识完全清楚(其本人在本次事故发生后其不但不向交警部门报案,同时对于事发现场因抢救答辩人造成变动现场的,应当标明位置也没有标明位置,答辩人作为交通事故的受害方当时无法报案和处理现场,而上诉人完全有能力按照法律规定处理现场却没有处理导致事故现场破坏,肇事车辆下落不明。同时上诉人所谓答辩人朋友是受其委托也是其一面之词,根据公安机关在事故发生当天向答辩人朋友邵某某的询问笔录中明确说明的是邵某某报警,而非上诉人委托报警。因此一审法院判决由其承担事故同等责任,符合法律规定,本案适用法律正确。三、对于上诉人所述导致本次事故发生是因为答辩人自身身体状况导致的问题。答辩人认为被答辩人所述完全是自己的主观猜测,虽然在受伤当天的医院记录里有答辩人关于高血压的病史,但是是否因为该病史就导致交通事故的发生上诉人并未向人民法院提供任何证据予以证实,不能仅仅通过自己的主观猜测来推翻交警部门已经确定了是因上诉人碰撞答辩人致答辩人受伤,造成交通事故这一基本的事实。四、对于上诉人所述的其没有任何违规违法行为,尽到了安全注意义务,对于事故的发生没有过错,不应当承担赔偿责任的问题。对于上诉人的所述答辩人认为其没有事实和法律的依据。根据事发当时即2017年5月24日15时50分至2017年5月24日16时20分交警部门向其本人所做的询问笔录记载,当时,被上诉人驾驶的是没有经过交警部门登记和确认的无牌照电动三轮车,在看到答辩人过马路时,为了超越停在路边的公交车,加速行驶过程中撞伤答辩人引起本次交通事故。在发生交通事故后其不但没有报警且未保护现场,致使肇事车辆下落不明,导致交警部门无法进行事故责任认定。上诉人在事发当时的行为已经完全违反了道路交通法规,其违法行为和过错造成答辩人受伤,应当按照自己的过错承担赔偿责任。综上所述,答辩人认为本案一审判决认定案件事实清楚,适用法律正确的,上诉人的上诉没有提供任何证据予以证实,其上诉的理由完全属于其个人主观猜测,请求二审法院支持答辩人的答辩理由,判决或者裁定上诉人的上诉理由不成立,驳回其上诉,维护答辩人的合法权益。   候小兰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费221 595.77元、后续治疗费50 000元、精神损害抚慰金20 000元、营养费21 600元、残疾赔偿金585 390元、住院伙食补助费19 500元、鉴定费3580元、鉴定前护理费86 706元、鉴定后护理费885 504元，以上共计1 893 875.77元，其中被告承担1 136 325元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。                                       一审法院认定事实: 2017年5月24日13时30分许，被告驾驶无号牌雅马哈牌三轮电动车沿西安市XX路由东向西行驶至丈八东村公交站附近，与原告发生碰撞，致原告受伤，造成交通事故。被告将原告送往兵器工业五二一医院救治。2017年5月24日14时30分许，原告朋友邵某某在医院电话报警。事故发生后，因原告身体状况，无法进行询问。后交通管理部门出具道路交通事故证明，未作出交通事故责任认定。原告先后在兵器工业五二一医院、西安市中医医院、西安电力医院、陕西省中医医院住院治疗，共计住院195天，花费医疗费217 293.77元，其中被告支付60 500元。经原告申请并由本院提请西安铁路运输中级法院委托，2018年12月19日，陕西中金司法鉴定中心出具陕中金司鉴中心 [2018]临鉴字第1455号司法鉴定意见书载明：原告伤残等级为两处二级伤残，护理期限为长期护理、营养期限为24个月，护理依赖程度为大部分护理依赖，后续治疗费为50 000元，原告花费鉴定费3580元。原告户籍为非农业家庭户口。   一审法院认为：公民的健康权受法律保护。西安市公安局交XX队XX大队对此事故出具道路交通事故证明。经查明，被告驾驶三XX路由东向西行驶至丈八东村公交车站时，适逢原告由北向南横过道路，发生碰撞。原告横过道路时未确认安全是造成本次事故发生的一个原因，被告在事故发生后积极救治原告，对该行为本院予以肯定，但被告未标明事发位置并及时报警，且其所驾车辆未进行登记是造成事故的另一个原因。本院认为原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，XX道XX街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定，应负事故同等责任；被告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条：“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”，第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，负事故同等责任。故原告的损失应由被告承担50%的赔偿责任。本院确定原告各项损失如下：1.医疗费，经查明原告产生医疗费共计217 293.77元，其中原告支付156 793.77元、被告程毅支付60 500元，本院对原告请求的超出部分不予支持；2.住院伙食补助费 19 500元，原告住院195天，其按100元/天请求并无不当，本院予以支持；3.营养费，经鉴定原告的营养期为24个月，按20元/天计算为14 400元，本院对原告请求的超出部分不予支持；4.后续治疗费，经鉴定原告的后续治疗费为50 000元，本院对原告请求予以支持；5.护理费，经鉴定原告的护理期限为长期护理，结合原告伤情及恢复情况，本院酌定护理期暂计5年，标准参照2017年度陕西省私营单位就业人员年平均工资37 472元计算，定残前的护理天数为574天，护理费为37 472元÷365天×574天=58 928.57元，定残后的护理天数为1252天，护理费为37 472元÷365天×1252天×80%=102 827.27元，原告的护理费共计161 755.84元，本院对原告请求的超出部分不予支持；6.残疾赔偿金，经鉴定，原告的伤残等级为两处二级伤残，其户籍为非农业家庭户口，残疾赔偿金为30 810元×19年×99%=579 536.1元，本院对原告请求的超出部分不予支持；7.精神损害抚慰金，结合原告伤情及恢复情况，本院对其请求20 000元予以支持；8.鉴定费，鉴定意见书载明鉴定费金额为3580元，本院对原告请求予以支持。   对于被告垫付的医疗费，被告称其为原告支付62 900元，但未提供证据予以证明，故本院以原告自认的60 500元确认为被告垫付的医疗费。   上述医疗费（含被告垫付）、住院伙食补助费、营养费元、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计1 066 065.71元，由被告承担50%的赔偿责任即533 032.86元，扣除被告已支付的60 500元后为472 532.86元。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告程毅于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯小兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计472 532.86元；二、驳回原告侯小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7513元，由原告侯小兰负担3756元，由被告程毅负担3757元，因原告侯小兰已预交，故被告程毅应将其负担的3757元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告侯小兰。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本院认为，本案争议焦点是涉案事故成因分析和责任的划分？对于该争议焦点，本院发表如下评判意见：   《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”可见，驾驶车辆时，应当注意避让行人，在确保安全和畅通的情况下，才可以通行。车辆和行人都应当做到互相谅解，文明礼让，对自己对他人都是有利而无害。本案中，上诉人程毅在西安市公安局交XX队XX大队询问笔录中陈述事故的发生为：程毅为超越进站公交车绕行，被上诉人从绿化带摔下时，遇程毅驾驶电动三轮车加速通过时程毅车辆左侧和被上诉人候小兰头部相撞受伤。从程毅向交管部门陈述事故发生的经过可以看出，程毅在驾驶电动三轮车绕行进站公交车时，未能尽到确保安全行驶的充分注意义务，其车辆左侧与被上诉人头部相撞，致被上诉人受伤，其行为与损害结果的发生具有因果关系，程毅对事故的发生存在过错，应承担相应的民事侵权责任；同时，被上诉人违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，被上诉人在横过道路时没有确认安全后通过，同样对事故的发生具有过错，亦应承担相应的民事责任。根据《陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法》第六十五条：造成人员伤亡或者较大财产损失的交通事故发生后，当事人未立即停车保护现场、有条件报案而不报案或者不即时报案，致使事故基本事实无法查清的，应当按照下列规定承担事故责任：（一）一方当事人有上述行为的，承担全部责任；（二）各方当事人均有上述行为的，共同承担责任，但是机动车与非机动车、行人发生交通事故的，由机动车一方承担事故主要责任。本案中，未即时报警和保护事故现场是事故成因无法查清的因素之一，故原审法院综合双方当事人在造成本起事故存在的过错作出对涉案事故成因分析认定和责任划分并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8388元由上诉人程毅负担。   本判决为终审判决。       审判长   魏国庆   审判员   程淑芹   审判员   柴苗       二○一九年六月二十一日                                  书记员   王琪        1