广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0103行初190号 原告谢志胜，男，1989年4月6日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市兴宁区食品药品监督管理局，住所地：南宁市秀田路**。 负责人赵欣山，该局局长。 委托代理人卢剑强，该局工作人员。 委托代理人邓国栋，该局工作人员。 第三人南宁百货大楼股份有限公司文化宫分公司，住所地：南宁市兴宁区民主路**职工文体中心**、地下室**。 法定代表人王资文。 原告谢志胜诉被告南宁兴宁区食品药品监督管理局（以下简称兴宁食药局）行政答复及行政赔偿一案，于2018年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月14日立案后，于2018年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告谢志胜，被告兴宁食药局的出庭负责人莫矜及委托代理人卢剑强、邓国栋到庭参加诉讼。第三人南宁百货大楼股份有限公司文化宫分公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告兴宁食药局于2018年8月6日向原告谢志胜作出（南兴）食药监食复函[2018]080651号《回复》，主要内容如下：一、我局接到您的投诉前，已接到过对南百超市文化宫店销售的“禾合中味富硒干米粉（红色）（绿色）”不符合标准的投诉，我局早在2018年3月15日已组织执法人员赴南百超市文化宫店所在地南宁市民主路20号进行现场核查，未发现被投诉的食品“禾合中味富硒干米粉”。我局于2018年5月7日再次对南百超市文化宫店进行现场核查，经查发现该商品从2018年1月27日进场至2018年3月6日撤场，期间以销售价格15.80元销售了30袋，无库存。二、南百超市文化宫店向我局提供了供应商广西广禾食品有限公司《营业执照》、《食品生产许可证》、进销存记录、出厂检验报告及厂家2018年1月17日批号情况说明。三、在核查的过程中，我局执法人员了解到被投诉商品的生产厂家已与消费者就被投诉商品进行了民事诉讼，已于2018年4月26日开庭审理。被投诉单位多次联系厂家出具相关说明，厂家说在诉讼期间证据无法出具，只告知产品包装上的能量值是通过检测出来的。四、我局执法人员核查广西广禾食品有限公司的《食品生产许可证》（许可证编号：SC1014513800032），其食品类别是粮食加工品，品种明细上有干米粉，故不存在无证生产。五、禾合中味富硒干米粉（绿色）内含有的配料未标注任何信息，与大包装标签标注的内容不符，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款规定。六、禾合中味富硒干米粉（红色）正面标注“生态富硒干米粉”但没有标注富硒的含量的问题，大米本身就含有硒，在包装正面标注“生态富硒干米粉”只是对食品真实属性的反映，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，禾合中味富硒干米粉（红色）正面标注“生态富硒干米粉”是不需要标注富硒的含量的。根据以上调查，南百超市文化宫店履行了《中华人民共和国食品安全法》所规定的进货查验义务，我局按照《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条进行处理，对于“禾合中味富硒干米粉（红色）（绿色）”存在的能量及标签问题，我局将函告合山市食品药品监督管理局。 原告谢志胜诉称：因第三人销售的食品不符合食品安全标准及《中华人民共和国食品安全法》的规定，原告向被告书面进行举报，被告接到原告的举报材料后对被举报企业进行调查。2018年8月6日，被告作出本案被诉《回复》，并邮寄给原告。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、撤销被告于2018年8月6日向原告作出的（南兴）食药监食复函[2018]080651号《回复》，并限期对原告的举报重新调查、办结后依法书面告知原告；二、判令被告向原告赔偿误工费200元人民币；三、判令本案诉讼费用由被告承担。 原告谢志胜向本院提供了以下证据：1、原告的举报材料，证明原告向被告主张让其履行行政职责的事实；2、被告作出的（南兴）食药监食复函[2018]080651号《回复》，证明被告未履行其法定职责的事实；3、劳动合同，证明原告每月薪水为三千元的事实。 被告兴宁食药局辩称：一、被告根据原告投诉的线索对第三人经营的“禾合中味富硒生态干米粉”进行了立案调查；二、第三人依法履行了进货查验义务，根据案件的调查情况及法律规定，被告对第三人免于处罚；三、广西广禾食品有限公司不存在无证生产的情况；四、被告对原告作出的回复程序合法。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告兴宁食药局在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 依据有：1、《中华人民共和国食品安全法》；2、《（GB28050-2011）问答（修订版）》；3、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》。 证据有：1、投诉人举报材料，证明被告依法履行职责受理投诉人的投诉；2、2018年3月15日、2018年5月7日《现场检查笔录》，证明被告对投诉举报事项进行调查，依法履行职责；3、第三人的《营业执照》、《食品经营许可证》、《授权委托书》、负责人邓晓东身份证复印件、受委托人覃巍身份证复印件，证明被告依法对第三人的资质进行审核；4、供应商广西广禾食品有限公司《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品经营许可证》、《检验报告》、批次不符的《情况说明》、《合山市流通环节食品经营一票通台账》、进销存记录，证明第三人依法履行《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验义务；5、国家食品药品监督管理总局网站广西广禾食品有限公司食品生产许可证许可明细截图，证明广西广禾食品有限公司许可证许可明细明确可以生产干米粉；6、《关于延长办理期限的告知函》、EMS邮政快递单，证明被告依法告知投诉人办理期限延长；7、（南兴）食药监食复函[2018]080651号《回复》、EMS邮政快递单，证明被告在规定期限内回复投诉人办理情况；8、《案件线索移送函》、EMS邮政快递单，证明对存在问题的“禾合中味富硒生态干米粉（红色、绿色）”告知生产厂家当地食品药品监督部门进行调查。 第三人南宁百货大楼股份有限公司文化宫分公司未向本院提供书面意见及证据。 经庭审质证： 一、原告对被告提供的证据1、3无异议；对证据4的17、19页真实性有异议，因为没有原件，也没有第三人在上面的签字或“与原件一致”的盖章，17-21页的关联性不予认可，不能证明第三人履行了查验义务；对证据5、6、7无异议；对证据8的合法性有异议，不能证明被告已经履行了法定职责。 二、被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的证明事项不予认可；对证据3的真实性有异议，合同的最后甲方没有落款日期，合同欠缺完整性，仅凭这份合同无法认定原告与甲方之间存在劳动关系，原告没有其他的证据补充，不能认定误工费等损失。 本院对上述证据认证如下： 一、原告提供的证据与本案具有关联性，本院予以确认；二、被告提供的证据1、3-7与本案具有关联性，本院予以确认；证据2中的2018年3月15日的《现场检查笔录》与本案无关，本院不予采纳；2018年5月7日的《现场检查笔录》与本案具有关联性，本院予以确认；证据8并非被告在向原告作出答复的行政程序中收集的证据，故本院亦不予采纳。 经审理查明：2018年3月27日，原告向被告提出投诉举报称，其于2018年3月6日至超市购买生活用品，期间购买了由第三人销售的“禾合中味富硒生态干米粉（红色）500g”10包、“禾合中味富硒生态干米粉（绿色）500g”15包，经查询，涉案产品能量标注不符合食品安全标准，且该产品属于无证生产、配料表亦没有生产信息，属于三无产品，产品正面标注“生态富硒干米粉”但未标注富硒的含量，遂请求被告依法对第三人进行处罚并奖励举报人。被告接到原告的投诉举报后，于2018年5月7日对第三人进行了现场检查，检查发现第三人持有有效的《营业执照》和《食品经营许可证》，在货架上未发现被投诉商品，经检查被投诉商品已无库存，被告现场下达《询问通知书》要求第三人及时提供材料。被告查看了第三人的《营业执照》（副本）、《食品经营许可证》（副本），涉案产品生产厂家的《营业执照》（副本）、《食品生产许可证》（副本）、《食品经营许可证》（副本）、涉案产品的《检验报告》、进销存记录以及与检验报告批号不符的《情况说明》。被告经调查认为现场检查时涉案产品已无库存，且第三人已履行进货查验义务，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的可以免予处罚的情形，遂向原告作出本案被诉《回复》，原告不服，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 本院认为：关于被告作出的本案被诉《回复》是否合法的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理”，《食品药品投诉举报管理办法》第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外”的规定，被告接到原告的投诉举报后，已经对原告的投诉举报进行了受理和调查，有被告提交的《现场检查笔录》、第三人的《营业执照》（副本）、《食品经营许可证》（副本），涉案产品生产厂家的《营业执照》（副本）、《食品生产许可证》（副本）、《食品经营许可证》（副本）、涉案产品的《检验报告》、进销存记录以及与检验报告批号不符的《情况说明》等证据为证。 《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一、第二款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定”，被告在对第三人进行调查时认为第三人购进涉案产品时已经履行了上述进货查验义务，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的可以免予处罚的情形，遂向原告作出《回复》，针对原告投诉举报的内容逐一进行了回应。且在作出《回复》前被告亦依法告知原告延长办理期限，被告的《回复》已经充分履行食品监管的法定职责，原告要求撤销该《回复》并要求对第三人予以处罚缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因被告的具体行政行为合法，故原告要求被告赔偿误工费的请求本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告谢志胜的诉讼请求； 二、驳回原告谢志胜的赔偿请求。 案件受理费50元，由原告谢志胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  丁浩芮 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  赖军萍 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。