云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终191号上诉人（原审被告）：李懋杨，男，1989年11月10日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。委托诉讼代理人：钟少豪，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：岩夯，男，1981年8月12日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：陈文涛，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：夏丽菊，勐海县象山镇法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李雄，男，1961年7月24日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。上诉人李懋杨与被上诉人岩夯、李雄民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人李懋杨及其委托诉讼代理人钟少豪，被上诉人岩夯的委托诉讼代理人陈文涛、夏丽菊，被上诉人李雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李懋杨上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回岩夯的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、定案证据认定错误。原判第2页“对于有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交《借条》、《光盘》、《银行明细》原件各1份，内容真实，来源合法……本院予以采纳”的认定错误；原审庭上针对《借条》的形成背景做了充分且真实的抗辩，《借条》系上诉人李懋杨与被上诉人因在大勐龙走私冻品运输而产生的运费，上诉人系被通缉在逃广东老板雇佣人员，长期在大勐龙受广东老板指令负责与被上诉人协调冻品运输事宜，后广东老板潜逃，上诉人李懋杨、被上诉人李雄父子迫于被上诉人岩夯的胁迫，在大勐龙被上诉人家里写了《借条》并承诺担保，才形成了原审认定的“合法”《借条》；原审并未当庭播放《光碟》，只是当庭播放被上诉人代理人手机音频，音频内容混杂不清，没有人称称谓，所涉内容模糊、无法辩明。根据证据规则，当庭播放音频并不是原始载体，系被上诉人代理人手机播放，音频内容含糊不清，上诉人对此音频予以否认，且音频系传来证据，并无其他证据加佐证。《银行明细》并未显示上诉人与被上诉人有直接经济往来，玉罕尖系被上诉人妻子本案也无证据直接证明，且《明细》账号并未显示各账号持有人名称，被上诉人诉请巨额欠款只出示零星资金往来的证明，原审就据此定案，显属牵强。原审据以定案的以上三组证据，客观性、合法性、关联性均不符合诉讼法及证据规则的规定。二、事实认定错误。原审判决第3页“另查明…岩夯的妻子…取现3048800元”的认定，原审的此认定系被上诉人具备出借能力抑或是他们之间具有经济的往来就证明了欠款关系，上诉人表示不解。本案审理的是民间借贷纠纷，原审只查明了出借能力抑或经济往来的同时，而忽略了一百多万元巨额借款，就没有被上诉人向上诉人出借款项的资金痕迹的问题，依原审的裁判思路，被上诉人主张的一百多万元借款，只能是现金方式出借，而本案原审始终没有出示过一张关于上诉人收取现金的收条，2015年至2017年持续两年跨度的借款周期，被上诉人始终没有通过银行汇款，也没有让上诉人出具现金收据，更无每次借款的借条小结，而是一次性对巨额借款进行结算，被上诉人只是村寨务农的农民，巨额借款的出借方式明显与习惯不符。本案明显属于名为借贷实为违法行为而形成的欠款纠纷，《借条》约定借款本金130万元，每月归还3万元，两年还清。根据算术，一年36万元，两年72万元，依此上诉人与被上诉人的合同目的都无法达成，作为债权人怎么会认可此明显矛盾的欠款凭证约定的内容并依此提起诉讼，《借条》的真实性让人匪夷所思。原审认定上诉人对被上诉人归还了8万元，实际上，上诉人至今并未向被上诉人清偿过一分“借款”，被上诉人也未出示上诉人向其归还“借款”的证据。故，原审客观事实认定显属错误。三、法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，本案被上诉人明显不具备出借能力；被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；被上诉人不能提供支撑《借条》的其他证据加以佐证；根据事实及《借条》本案有虚假诉讼之嫌。原审未全案审查《借条》的形成背景及证据的三性，被上诉人的出借能力，借款的方式，资金流向痕迹等客观情形，就径行作出判决，显属法律适用错误。综上，望二审人民法院查明事实，正确运用法律，撤销原判，改判驳回被上诉人诉请。岩夯答辩称，1.被上诉人一审提交的三份证据足以充分证明上诉人欠被上诉人钱的事实；2.上诉人的陈述不符合客观事实。因为岩夯与李懋杨的关系很好，银行明细清单能反映；3.最后一项上诉人说是法律适用错误，一审判决结果根据提供的证据是可以接受的，因为岩夯的诉请是122万元，欠条是130万元。上诉方都否定已经还了8万元，偏偏被上诉人拿不出依据，可以充分地证明双方之间朋友感情深厚，所以请法庭驳回上诉人的上诉请求。李雄答辩称没有意见。岩夯一审诉讼请求：1.李懋杨、李雄连带归还借款本金122万元；2.李懋杨、李雄连带支付122万元借款利息97600元（从2017年9月30日起至2018年7月30日止）；3.本案的诉讼费用由李懋杨、李雄承担。一审法院认定事实：岩夯与李懋杨系朋友，2015年9月至2017年6月13日期间，岩夯的妻子玉罕尖通过现金交付方式向李懋杨出借资金，2017年6月13日经双方结算，李懋杨向岩夯出具《借条》一份，约定：“今向岩夯借款130万（壹佰叁拾万圆整）用于生意周转。定于两年内还清全部金额，现定每月还款3万元（叁万圆整），于每月20日—25日内归还。如两年期限到期，未还欠款，愿以本人名下财产作抵押（告庄旁曼斗新村土地房产）。借款人李懋杨。担保人：李雄。2017年6月13日。”2016年2月4日至2017年1月20日期间李懋杨向岩夯的妻子玉罕尖的农业银行卡账号转款共计180万元。2016年2月7日至2017年2月20日岩夯的妻子玉罕尖的农业银行卡账号取现3048800元。另查明，李懋杨与李雄系父子关系。双方因还款发生纠纷，岩夯于2018年8月1日起诉至一审法院。一审法院认为，岩夯、李懋杨、李雄间的合法借贷关系受法律保护。双方均应依约履行其义务，亦享有相应的权利。本案中，岩夯已履行了出借人的义务向李懋杨交付了借款，并且李懋杨于2017年6月13日向岩夯出具的《借条》系其真实意思表示，未违反法律、法规的规定，属合法有效，李懋杨应当按照借条上的约定履行义务。虽然李懋杨、李雄辩称本案《借条》中的130万元并非借款，实质上是欠岩夯走私货物的运费，但李懋杨未提交证据予以证明本案的款项系走私犯罪的运费，未向有管辖权的部门提供岩夯走私犯罪的线索，也未能证明本案的《借条》是在受到威胁的情况下出具，其应当承担举证不能的后果,并且李懋杨、李雄在签订《借条》后一直在与岩夯联系还钱的事宜，并认可该笔债务，故对李懋杨、李雄的辩解不予以采纳。故岩夯提交的《借条》可以证明李懋杨向岩夯借款130万元的事实。李懋杨在《借条》中承诺定于两年内还清全部金额，每月还款3万，于每月20日—25日内归还的内容。但李懋杨出具《借条》后只归还了8万元，并未按照《借条》的承诺进行还款且该状态已持续较长时间，李懋杨的行为表明其已不按照《借条》履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，岩夯要求李懋杨偿还借款122万元的诉讼请求，予以支持。关于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”之规定，本案《借条》中并未约定利息，故岩夯主张从2017年9月30日起至2018年7月30日期间的利息97600元不予以支持。关于承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案中李雄通过在《借条》中担保人一栏签字的方式，自愿对李懋杨的130万元的借款承担连带保证责任。李雄为连带责任保证人，故李雄对李懋杨的剩余122万元的借款本金承担连带保证责任。李雄承担保责任后，有权向李懋杨追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李懋杨于判决生效之日起十日内向岩夯偿还借款本金122万元;二、李雄对李懋杨以上债务承担连带清偿责任;三、驳回岩夯的其他诉讼请求。案件受理费16658元，减半收取8329元，由李懋杨、李雄负担并迳付岩夯。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人李懋杨提交的《中国农业银行卡交易明细清单》，被上诉人岩夯、被上诉人李雄对其真实性均未提出异议，本院予以采信，证明事实以证据所载内容为准。对于双方对一审认定事实的争议，本院评判如下：上诉人李懋杨对一审认定的“岩夯的妻子玉罕尖通过现金交付方式向李懋杨出借资金”不予认可，本案尚无有效证据证实双方系通过现金方式借款，对上述内容本院不予确认；经本院核实，上诉人李懋杨提交的《中国农业银行卡交易明细清单》中，2016年3月5日至2017年1月20日期间，李懋杨从其中国农业银行账户（账号：62×××78）多次转入被上诉人岩夯妻子玉罕尖的账户（账号：62×××75）款项总额为3531500元，对一审认定的“2016年2月4日至2017年1月20日期间李懋杨向岩夯的妻子玉罕尖的农业银行账号转款共计180万元”，本院不予确认。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认，并补充认定：2016年3月5日至2017年1月20日期间李懋杨向岩夯的妻子玉罕尖的农业银行账号转款共计3531500元。本院认为，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被上诉人岩夯依据《借条》提起民间借贷诉讼，上诉人李懋杨抗辩借贷行为尚未实际发生、《借条》所载款项不是借款，且提交了《中国农业银行卡交易明细清单》证实2016年3月5日至2017年1月20日期间李懋杨向岩夯的妻子玉罕尖的农业银行账号转款共计3531500元，高于玉罕尖在相同时间的现金取款数额；岩夯主张其通过现金方式向李懋杨出借款项130万元，与双方之间的交易习惯不符，且无相关证据与《借条》相互印证，本案现有证据尚不能证实岩夯已向李懋杨交付借款130万元，不能证实借贷事实已真实发生，岩夯要求李懋杨、李雄连带偿还借款的主张不成立。综上所述，上诉人李懋杨的上诉请求成立，应予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2018）云2801民初2819号民事判决；二、驳回岩夯的诉讼请求。二审案件受理费16658元，由被上诉人岩夯负担；上诉人李懋杨预交的案件受理费本院不另清退，由被上诉人岩夯将其负担的案件受理费16658元迳付上诉人李懋杨；一审案件受理费16658元，减半收取8329元，由被上诉人岩夯负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇一九年六月十三日书记员  晋迎春