江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初15048号 原告：顾若锦，女，1987年7月7日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：余学文，男，1979年8月29日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：钱萍，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告顾若锦与被告余学文民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，之后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告顾若锦、被告余学文的委托诉讼代理人钱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾若锦向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还所欠借款人民币58万元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按年利率10%计算的利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年至2017年2月，被告因生意急需资金为由陆续向原告借款共计人民币27万元，由被告出具《借条》一份，承诺上述借款于2017年12月31日前归还，但至起诉日仍未归还。2017年6月至同年8月期间，被告向原告又借款共计人民币31万元。原告多次向被告催讨未果，为此原告诉讼至法院。 被告余学文辩称，原、被告双方自2009年建立恋爱关系，因此双方系情人关系。对于原告举证的27万元的《借条》，内容系原告所书写，原告要求被告签字，被告为了继续与原告保持情人关系而签了字，实际被告并无借款的意图，且双方亦未有款项的交付事实；在双方保持情人关系期间，双方确实有经济往来，自2012年9月至2017年9月5年期间，被告通过银行转账给原告合计340280元，还不包括现金交付及购买物品的金额，如果原告认为款项的交付即是借款，则原告此后转给被告的31万元是对上述340280元的还款，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。1、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2012年9月19日，余学文通过银行转账至宗龙生账上7万元。 2013年12月24日-2016年1月18日期间，余学文通过银行转账至顾若锦账上共计94200元。 2016年2月1日，顾若锦书写了内容为“今借到顾若锦人民币现金贰拾柒万（￥270000.00）元整，用于生意用途，经双方协商约定于2017年12月31日前全部还清。空口无凭，特立此据。此据！”的《借条》，余学文在该《借条》内容下的“借款人”处签了字。 2016年2月17日-2017年5月27日期间，余学文通过银行转账给顾若锦账上共计135520元。 2017年6月2日至2017年8月10日期间，顾若锦通过银行转账至余学文账上共计31万元。 2017年8月9日-2017年9月20日期间，余学文通过银行转账至顾若锦账上共计8020元。 另外，余学文于2016年1月16日-同年11月29日期间，通过银行转账“跨行转出”至顾若锦账上共计784240元。 2、对有争议的事实，本院认定如下：（1）顾若锦与余学文双方的关系问题。被告认为，双方自2009年建立恋爱关系，系情人关系，为此提交了照片5张、微信聊天记录5页，其中照片显示原、被告在景点、游乐场游玩并搂腰拍照；微信聊天记录显示被告称呼原告为“宝贝”，原告称呼被告为“老公”。原告认为，原、被告不是情人关系，而是被告隐瞒了婚姻状况，双方表面上系男女朋友关系，其实被告已结婚了，为此提交了聊天记录，其中聊天记录反映原、被告在一起的时间有8年，且被告多次表示离婚了要与原告结婚，及原告借给被告信用卡使用，以及原告向被告催讨还钱。对被告提交的照片、微信聊天记录，原告认为确实是双方的照片及聊天记录，但被告是欺骗了原告。对原告提交的聊天记录，被告表示从中可以看出双方确实是情人关系。本院认为，根据原、被告的陈述及举证情况，可以认定原、被告双方系多年的男女朋友关系。 （2）关于落款时间为2016年2月1日的上述《借条》中载明的借款金额27万元是否交付的问题。被告认为，上述《借条》内容系原告所书写，原告要求被告签字，被告为了继续与原告保持情人关系而签了字，实际被告并无借款的意图，且双方亦未有款项的交付事实，另外《借条》出具时间为2016年2月1日，而原告诉状上“事实和理由”部分载明借款27万的时间为2016年至2017年2月间，前后矛盾，印证了款项未交付的事实；同时被告认为，其以前系许克龙承包的工地上的管理人员，后来与原告在一起后自己开了公司，双方共同生活在一起后的银行卡、信用卡都放在一起用的，都是原告消费的，其汇到原告父亲宗龙生账上的7万元系给原告父亲买车的钱。另外原告追求名牌，曾为了治脸上的痘痘仅琴湖广场美容店就用原告的信用卡花了10多万，再由被告建设银行卡帮原告还信用卡消费的钱，本案所涉金额27万元的《借条》，系当时原告要求其与妻子离婚，其用了很多方法，但未离成，那天晚上原告就不高兴，就让其在原告书写的上述《借条》上签了字，实际没有借款一事，除了上述《借条》，原告另外还让其写过金额为60万元和200万元的《借条》各一张，说是为了有保障，为此提交了自己制作的给付原告款项的凭证、银行流水明细，其中被告自己制作的给付原告款项的凭证中载明2012年9月19日转给原告父亲宗龙生7万元，2013年12月24日-2016年1月18日期间，余学文通过银行转账至顾若锦账上共计94200元。另有2015年1月26日转给原告的14000元和2015年1月27日转给原告的10500元系还两人用了原告信用卡的钱。原告认为，当时其在评估公司上班，27万元的来源是其收入，以及家里人给的钱，被告之前做建筑公司的，后听别人说可能在放贷，当时被告借款时声称做生意没有钱，同时被告称他不会书写让原告书写后他签个字，如果没有款项交付的话，他不会签字的，诉状中借款时间写借了，实际是2015年5月至2016年1月期间，被告刷其信用卡为了“套现”，具体为：2015年5月19日浦发银行信用卡万用金的10万元、2015年7月6日常熟农商行小额贷借款5万元转至中信银行卡给被告使用、2016年1月7日招商银行信用卡7787.25元、2016年1月13日浦发银行信用卡12814.71元、2016年1月21日交通银行信用卡44586.97元、2016年1月22日民生银行信用卡29549.29元，另有原告父母拿出的现金26000元，合计270738.22元，双方协商定下来由被告书写金额为27万元的借条，为此提交了上述《借条》原件、银行流水明细、以及原告自己制作的“被告提供的往来流水明细”和“被告与商户的往来流水明细”、信用卡流水明细、录音资料，其中银行流水明细载明原告的工资收入，2013年度工资总计25450元、2014年度工资总计14960元、2015年度工资总计16340元、2016年度工资总计20748元，以及2013年12月24日-2016年1月18日期间，余学文通过银行转账至顾若锦账上共计94200元；原告自己制作的“被告提供的往来流水明细”，载明2014年12月3日-2016年1月27日期间，被告转账给原告的113000元，原告认为用于归还被告使用其信用卡及之前借款的部分；信用卡流水明细，载明原告名下的信用卡贷款、还款情况；录音资料反映原告要求被告重新书写借条及让被告还款。对上述原、被告提供的证据，原告认为被告汇给其父亲宗龙生的7万元系之前被告向其父亲所借款项的还款，被告在2013年12月24日至2016年1月18日期间汇给其的款项94200元中有88500元系被告刷了其信用卡后的还款，其处没有其他被告所书写的借条，仅本案所涉上述《借条》；被告对原告提供的信用卡流水明细不予认可，认为原告所有信用卡加起来都没有27万元，对原告提供的银行流水明细及原告制作的“被告提供的往来流水明细”和“被告与商户的往来流水明细”认为，在其自己用铅笔书写的清单上的钱款给原告的属于正常来往外，其他都是用于还给原告刷了原告信用卡的钱，对录音资料认为双方一起过日子不存在谁欠谁的，原告只要跟其吵架就是让其书写借条，最大额的借条200万元还在原告手中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告向其借款27万元，为此提供借条一份，被告抗辩称款项未予交付，根据原、被告的陈述及举证情况，原告对此主张未进一步提供证据，故本院对此主张碍难支持。 （3）关于原告转账给被告31万元是否属于借款的问题。原告认为，被告之前向其借款27万元，后其向被告催讨时被告提出再借些到2017年的年底全部还清，因此其转账了7笔共31万元借给被告，为此提供了转账凭证、录音资料，其中转账凭证反映自2017年6月-8月间，原告分7次转账给被告合计31万元；录音资料，反映原告向被告要求重新书写借条，钱款向好公、阿姨所借。被告认为，原、被告共同生活在一起后，双方的银行卡、信用卡都放在一起，都是原告消费的，到2018年春节后原告将属于被告的衣服、鞋子、银行卡等东西都还给其，当时其知道自己的银行卡上余额大概有1000-2000元，直到这次接到诉状后去银行拉流水明细才发现其银行卡上曾有进账31万元，这些钱是双方多年共同生活期间花费的，原告追求名牌，原告到起诉时还有信用卡的10来万未还，为此提供了自己制作的给付原告款项的凭证、银行流水明细，载明2016年2月17日-2017年9月20日期间，被告交付给原告款项176080元，是属于情人之间的正常往来，其中有转账记录的为143640元（被告转给原告143540元，原告转给被告100元），无转账记录的为32440元，以及2016年1月16日-同年11月29日期间，被告通过银行转账“跨行转出”至原告账上共计784240元，该部分“跨行转出”都是双方共同生活期间慢慢积累下来刷了原告信用卡后再堵的漏洞。对上述原、被告提供的证据，原告认为，被告自己制作的给付原告款项的凭证、银行流水明细系被告刷了其信用卡的还款；被告认为，原告提供的转账凭证真实性无异议，只能证明转账的事实，不能证明款项的性质属于还款，且当时双方共同生活期间信用卡和银行卡都放在一起，原告消费的，其直到接到诉状去银行拉流水才知道账上曾有进账31万元，对原告提供的录音资料认为双方一起过日子不存在谁欠谁的，原告只要跟其吵架就是让其书写借条，原告手中不止一张借条。本院认为，根据原、被告的陈述及举证情况，扣除双方确认的刷信用卡转账的“跨行转出”款项，原告转账给被告31万元（其中在28天内转账的计30万元），结合原告提供的录音内容，本院确认本案所涉31万元系借款。 综上所述，被告余学文向原告顾若锦借款人民币31万元，扣除被告余学文归还的8020元，尚欠借款301980元。对于原告主张的自起诉之日即2018年12月10日起至实际履行之日止的利息，本院予以准许，但因双方未约定利率，故应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告余学文归还原告顾若锦借款人民币301980元，并支付自2018年12月10日起至实际给付之日止以301980元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告顾若锦指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。 二、驳回原告顾若锦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取9600元，由原告顾若锦负担4602元，由被告余学文负担4998元（原告预交的诉讼费4998元由本院退回，被告应负担的诉讼费4998元在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审 判 长  陶云芬 人民陪审员  糜正东 人民陪审员  徐 琳 二〇一九年六月六日 书 记 员  蒋 琦