山西省阳曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0122民初280号 原告（反诉被告）：新乡市博筑房产有限责任公司，住所地新乡市小北街**。 法定代表人：李芳，总经理。 委托诉讼代理人：韩彦峰，河南国银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐大兵，河南国银律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河南达洋电力建设集团有限公司，住所地郑州市金水区107公路**院**楼**。 法定代表人：李明，总经理。 委托诉讼代理人：张志英，河南郑大律师事务所律师。 被告：洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司，住所，住所地洛阳市涧**建设路**div> 法定代表人：俞章法，董事长。 委托诉讼代理人：钱红瑛，洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司律师。 原告（反诉被告）新乡市博筑房产有限责任公司（以下简称新乡博筑房产公司）与被告（反诉原告）河南达洋电力建设集团有限公司（以下简称河南达洋电力公司）、被告洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司（以下简称洛阳矿山机械工程设计研究院公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）晋0122民初311号民事判决书，被告河南达洋电力公司不服，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终5727号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）晋0122民初311号民事判决，本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新乡博筑房产公司的委托诉讼代理人唐大兵，被告（反诉原告）河南达洋电力公司的委托诉讼代理人张志英，被告洛阳矿山机械工程设计研究院公司的委托诉讼代理人钱红瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新乡博筑房产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1560000元，并按照同期银行贷款利率支付从工程移交生产之日（2014年6月23日）起至实际支付之日止的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月28日，原告与被告河南达洋电力公司签订太原山水水泥有限公司2500t/d熟料生产线水泥窑余热发电工程主体建筑施工合同，该工程已由原告施工完毕并已通过工程验收合格。2012年9月1日，原告与被告签订了上述施工合同的补充协议，约定乙方（承包方）最终所得实际价款为甲方（发包方）与中信重工的最终决算额一次性扣除管理费300000元后的余额，管理费在第二次拨付工程款时扣除。2013年4月29日，被告洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司与被告河南达洋电力公司签订太原山水水泥有限公司2500t/d熟料生产线水泥窑余热发电项目工程桩基结算合同（合同号：A1288-006-1A）,合同将工程项下的桩基实际工程量核算为267万元。2014年7月30日双方签订该工程的最终决算合同，将工程总价调整为6951542元。上述工程经原告施工完毕并结算，已经交付使用且经过各方验收合格，但被告却拖欠原告工程款1560000元，原告多次索要未果。基于以上事实，为维护原告的合法权益，根据合同法、民事诉讼法等相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告河南达洋电力公司辩称，1、我公司与洛阳矿山机械工程设计研究院公司签订的施工合同与结算合同并不适用于原告，根据合同相对性的原理，原告无权适用。2、对于前述合同中合同价款调高部分，原告必须向我公司另行支付综合管理费，应当从工程款中直接扣除。3、根据合同约定，我公司只需支付工程款的80%。双方对工程未经结算，过错不在我公司，原告无权要求利息。4、我公司已经支付原告工程款850.985747万元。5、原告严重拖延工期应当依合同约定承担违约金之事，我公司提起反诉。 被告洛阳矿山机械工程设计研究院公司辩称，1、我公司不是本案的适格被告。2、我公司不欠原告156万元。3、我公司不但不欠达洋公司工程款，相反达洋公司还应向我公司补足尚未足额支付的违约金。综上，我公司与原告不存在法律关系，我公司并非本案的适格被告，原告随意突破合同相对性的行为有损我公司的合法权益。在达洋公司尚欠我公司款项的情况下，原告向我公司主张的156万元工程欠款和利息的请求于法无据且严重背离事实，我公司请求依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告河南达洋电力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人工期延误违约金2597400元（被反诉人延期交工共计391天，反诉人暂请求90天的违约金，对剩余部分保留诉权）；2、反诉诉讼费用由被反诉人承担。庭审中，反诉原告河南达洋电力公司将反诉请求中的“违约金”变更为“损失”。事实与理由：河南达洋电力建设集团有限公司与新乡市博筑房产有限责任公司于2012年9月1日签订太原山水水泥有限公司2500t/d熟料生产线水泥窑余热发电工程主体建筑施工合同，明确约定总工期为220天。但是新乡博筑房产公司2012年9月20日实际开工，直到2014年6月23日才实际交工，共延期391天。根据合同约定，承包人需要工期顺延，应当以书面形式向发包人提出报告，经过发包人确认后才能产生顺延效力，而本项目施工过程中反诉人从未收到过被反诉人的工期顺延申请。合同专用条款第十项1.1约定：承包人未按照本合同约定期限竣工或交付使用，每逾期一日，按合同总价的3‰向发包人支付违约金。基于以上事实，为维护反诉人合法权益，根据我国相关法律规定，向贵院提起民事诉讼。 反诉被告新乡博筑房产公司辩称，答辩人土建施工符合建设单位和总承包方的工期要求，项目工程已经验收决算，不存在工期违约的问题。1、涉案工程的土建工程量变更，工期应当相应顺延。根据一、二审中新乡博筑提交的桩基结算合同和最终结算合同，涉案工程的土建工程量从最初的486万元变更为962.1542万元，土建施工核算金额增加一倍之多，其中桩基部分由最初核算的34.2015万元变更为实际核算的267万元，工程量变更，其施工难度更是相应增加。2、合同计划工期不能作为达洋电力主张工期延误的依据。本案中新乡博筑与达洋电力合同签署的工期为220天，而这个时间应该属于合同计划工期。一个建设工程的施工，不可能在签订合同之时就将工程中所有可能遇到的设计变更和突发情况等全部计算在内，因此法律和合同中明确规定，在设计变更或者突发情况等非施工方导致的工期问题应当相应顺延。3、新乡博筑仅承包了土建项目的施工，设备的安装及调试等不应计算在土建工程的工期之内。4、新乡博筑的土建工程已经最终决算和竣工验收，工期符合各方要求。本案中新乡博筑承包的土建工程已经最终决算，且涉案整体工程已经各方竣工验收，已经视为各方认可了新乡博筑的土建工程工期。5、被答辩人达洋电力违法分包，在没有受到工期违约处罚的情况下无权主张工期延误违约金；根据相关法律规定，达洋电力将承包的土建工程全部转包给新乡博筑，并收取30万元管理费的行为属于非法转包，达洋电力与新乡博筑签署的施工合同属于违反法律强制性规定而无效，在达洋电力没有受到任何工期延误损失的情况下，其无权向新乡博筑主张工期延误违约金。综上所述，新乡博筑的土建工程施工工期符合各方要求，达洋电力在庭审中将诉求中的“工期延误违约金”变更为“损失”，既无事实依据，也无法律基础，也未就其主张提供任何证据，请求贵院依法驳回被答辩人达洋电力的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2012年9月1日原告（反诉被告）新乡博筑房产公司与被告（反诉原告）河南达洋电力公司签订了《太原山水水泥有限公司2500t/d熟料生产线水泥窑余热发电工程主体建筑施工合同》，合同内容包含协议书、通用条款、专用条款、合同附件”等部分，该合同约定：发包方为郑州达洋电力建设有限公司，承包方为新乡博筑房产公司，工程名称为太原山水水泥有限公司2500t/d熟料生产线水泥窑余热发电工程，工程地点为太原山水水泥有限公司厂内，工程内容为本工程范围内的全部土建施工，资金来源为业主自筹，发包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全。合同价款4860000元整（本合同总价含税，税费按税务征收部门规定额由甲方代扣）。合同工期：施工单位进场日期2012年9月1日，开工日期2012年9月1日（实际开工日期为2012年9月20日）；主体竣工日期2012年12月29日，竣工总日期2013年4月8日，合同工期总日历天数220天；实际开工日期以发包人书面通知的正式开工日期为准，合同工期不变。同日，原告（反诉被告）新乡博筑房产公司与被告（反诉原告）郑州达洋电力建设有限公司签订了土建工程施工合同补充协议，协议内容为：“甲方（发包方）郑州达洋电力建设有限公司与乙方（承包方）新乡市博筑房产有限责任公司签订的《太原山水水泥有限公司2500t/d熟料生产线水泥窑余热发电工程安装施工合同》现增加补充协议内容如下：乙方（承包方）最终所得实际价款为甲方（发包方）与中信重工的最终决算额一次性扣除管理费叁拾万元后的余额。管理费在第二次拨付工程款时扣除。税费按税务征收部门规定额由甲方（发包方）从乙方（承包方）工程款中扣除。本补充协议经甲乙双方签字后同原合同具有同等的法律效力。”上述合同、协议签订后，因承包合同的土建工程增加了工程量，该工程的实际总价款根据总承包方洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司在2013年4月29日与2014年7月30日分别与分包方郑州达洋电力建设有限公司签订的桩基结算合同（合同号：A1288-006-1A）和最终决算合同（合同号：A1288-006-1B）实际为9621542元。被告河南达洋电力公司已经支付原告工程款8209857.47元。 另查明，郑州达洋电力建设有限公司于2014年12月9日变更为河南达洋电力建设集团有限公司。本工程系太原山水水泥有限公司水泥熟料生产线水泥窖余热发电工程，该工程由被告洛阳矿山机械工程设计研究院公司总承包后将土建工程分包给了被告河南达洋电力公司，被告河南达洋电力公司又将该工程转包给了本案原告新乡博筑房产公司。2017年9月26日，被告洛阳矿山机械工程设计研究院公司（承包单位）、太原山水水泥有限公司（建设单位）、山东同力建设项目管理有限公司（监理单位）三方共同签署了竣工验收单，工程摘要载明：本工程系太原山水水泥有限公司水泥熟料生产线水泥窖余热发电工程，位于太原市阳曲县高村乡。本工程利用熟料生产线窑尾预热器及窑头熟料冷却机废气余热建设的低温余热电站，是典型的节能工程。本工程合同签订日期为2012年5月8日，实际开工日期为2012年9月20日，经过设备单体调试和综合联动，于2014年6月23日正式发电，达到了发电性能考核要求，于2014年7月13日余热电站移交生产。本工程余热电站工程施工完成，消缺完毕，余热电站经过试运，工程符合设计要求，达到发电性能考核要求，设施运行正常。太原山水余热发电工程，已按合同要求完成施工，备品备件移交完毕，特种设备资料移交完毕，竣工图纸与资料移交完毕，通过竣工验收。 认定以上事实的主要证据有原、被告当庭陈述、施工合同、土建工程施工合同补充协议、桩基结算合同（合同号：A1288-006-1A）、最终决算合同（合同号：A1288-006-1B）、太原山水水泥有限公司余热发电工程竣工验收单、付新乡博筑工程款明细单、中国光大银行电汇凭证、收款收据、中华人民共和国税收通用完税证、电子缴税（费）凭证、中华人民共和国印花税销售凭证、中华人民共和国税收完税证明、委托付款协议、委托消缺施工及付款协议、中国建设银行网上银行电子回单、托收凭证在案佐证。 本院认为，第一，关于合同效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定:“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，被告（反诉原告）河南达洋电力公司将工程全部转包给原告（反诉被告）新乡博筑房产公司，属于非法转包，故原告（反诉被告）新乡博筑房产公司与被告（反诉原告）河南达洋电力公司签订的建筑工程施工合同及补充协议，因违反了法律的强制性规定而无效。第二，关于管理费扣除问题。困本案所涉合同为无效合同，双方所约定的管理费条款亦无效。被告（反诉原告）河南达洋电力公司要求对工程量增加部分按12%计收管理费的主张，本院不予支持。第三，关于工程价款确定问题。本案中，原告（反诉被告）新乡博筑房产公司作为实际施工人，已经完成了工程内容，且该工程经竣工验收合格，已经投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告要求被告支付所欠工程款的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。涉案工程决算总价为9621542元，被告（反诉原告）河南达洋电力公司已经支付原告（反诉被告）新乡博筑房产公司工程款8209857.47元,原告也认可扣除管理费300000元，故被告（反诉原告）河南达洋电力公司还应支付原告（反诉被告）新乡博筑房产公司工程款1111684.53元。第四，关于利息支付问题。原告（反诉被告）新乡博筑房产公司主张被告按照同期银行贷款利率支付从工程移交生产之日（2014年6月23日）起至实际支付之日止的利息的诉讼请求，因涉案工程在实际施工中由于工程量发生较大变化，且双方未对支付工程款的利息进行约定，故本院不予支持。第五，关于反诉原告要求赔偿损失的问题。本案涉案工程量由最初的486万元增加至962万余元，工程量变更较大，且在庭审中，反诉原告对自己损失的构成无法进行确定，也未提供证据证明，故反诉原告主张反诉被告赔偿延误工期损失的主张，本院不予支持。第六，关于承担连带责任问题。被告洛阳矿山机械工程设计研究院公司与原告新乡市博筑房产有限责任公司未就工程施工签订任何合同，被告洛阳矿山机械工程设计研究院公司亦非本案所涉工程的发包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体。故原告要求被告洛阳矿山机械工程设计研究院公司对欠付工程款承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告河南达洋电力建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告新乡市博筑房产有限责任公司工程款1111684.53元。 二、驳回原告新乡市博筑房产有限责任公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告河南达洋电力建设集团有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费18840元，由原告新乡市博筑房产有限责任公司负担5464元，由被告河南达洋电力建设集团有限公司负担13376元；反诉案件受理费27580元，由反诉原告河南达洋电力建设集团有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  杨效熙 人民陪审员  张慧萍 人民陪审员  杨 军 二〇一九年六月十八日 法官 助理  任媛媛 书 记 员  王月男 书 记 员  王月男