重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终264号 上诉人（一审原告）四川兴林建设工程有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段******4-18。 法定代表人王体荣，该公司总经理。 委托代理人陈华华，重庆信豪律师事务所律师。 委托代理人黄映，重庆信豪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，所在地址重庆市两江新区金渝大道**新科****。 负责人陈铀，该局局长。 委托代理人吴振刚，该局工作人员。 委托代理人左靖东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）刘俊福，男，汉族，1979年2月25日出生，，住重庆市忠县 上诉人四川兴林建设工程有限公司（以下简称兴林公司）因诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，兴林公司系依法注册成立的有限公司，刘俊福在兴林公司承建的重庆北部新区人和花园小学校工程项目工地从事油漆工工作。2018年1月30日中午，刘俊福在该项目工地刮外墙涂料时不慎摔伤，受伤后被送往重庆两江新区第一人民医院进行检查治疗，该院于同日出具的《X片检查报告单》上记载的影像诊断为：1、左侧第8肋骨骨皮质稍皱褶，请结合临床；2、胸椎未见明显骨折征象；3、腰3、4左侧横突似见透亮线，请结合临床，必要时CT扫描。2018年1月31日，重庆两江新区第一人民医院出具的《CT检查报告单》上记载的影像诊断为：1、左侧多发肋骨骨折；2、L1-4椎体左侧横突骨折；3、左侧胸膜增厚钙化。同日，该院出具的《门诊病历记录》记载的诊断为：1、多发性腰椎骨折（左侧横突）；2、肋骨骨折（左侧多发）。 2018年3月27日，刘俊福向两江新区社保局递交《工伤认定申请表》申请其本人的工伤认定，因刘俊福缺乏与兴林公司在2018年1月30日存在劳动用工关系的证明材料，两江新区社保局于同日作出渝两江保障伤险认补字[2018]1718号《工伤认定补正材料通知书》，告知刘俊福补正相关材料。2018年4月16日，两江新区社保局作出渝两江保障伤险认受字[2018]1718号《工伤认定申请受理决定书》，受理刘俊福提出的工伤认定申请。同日，两江新区社保局作出渝两江保障伤险认举字[2018]1718号《工伤认定举证通知书》，告知兴林公司刘俊福向其提出工伤认定申请的事实以及兴林公司需在法定期限内提交证据证明自身主张。两江新区社保局于2018年4月17日向兴林公司工作人员余某丽直接送达渝两江保障伤险认举字[2018]1718号《工伤认定举证通知书》。同年4月26日，兴林公司在《工伤认定申请表》用人单位意见栏中填写“此工人与公司不存在劳务关系，不同意认定为工伤”，并向两江新区社保局提交《工伤认定案答辩状》、《三级教育人员花名册》（外装饰）、《情况说明》（王某）、《三级教育人员花名册》、《三级安全教育登记表》等证据拟证明兴林公司与刘俊福之间不存在劳动关系或劳务关系，且刘俊福并非在兴林公司承建的项目工地受伤。2018年6月7日，两江新区社保局分别对黄远灿、黄祥培进行调查询问，并作出《工伤认定调查笔录》。两江新区社保局经调查审理后，结合工伤认定申请表、医院病历材料、《工伤认定调查笔录》（黄远灿、黄祥培）等证据材料，于2018年6月14日作出渝两江保障伤险认字[2018]1718号《认定工伤决定书》，两江新区社保局于同月27日向刘俊福的委托代理人直接送达该《认定工伤决定书》，，于同年7月3日向兴林公司住所地邮寄送达该《认定工伤决定书》该件于同月5日被退回。2018年7月12日，两江新区社保局向兴林公司工作人员余某丽直接送达该《认定工伤决定书》。兴林公司收到两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认字[2018]1718号《认定工伤决定书》后不服，向一审法院起诉。 一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，两江新区社保局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。关于兴林公司主张刘俊福受伤后于2018年1月30日、2018年1月31日进行检查，两次检查结果不一致的问题。本案中，刘俊福于2018年1月30日在重庆两江新区第一人民医院进行的是X光检查，该院出具的《X片检查报告单》上记载的影像诊断为：1、左侧第8肋骨骨皮质稍皱褶，请结合临床；2、胸椎未见明显骨折征象；3、腰3、4左侧横突似见透亮线，请结合临床，必要时CT扫描。2018年1月31日，为进一步查明病因，刘俊福遂在重庆两江新区第一人民医院进行CT检查，该院出具的《CT检查报告单》上记载的影像诊断为：1、左侧多发肋骨骨折；2、L1-4椎体左侧横突骨折；3、左侧胸膜增厚钙化。该院根据检查结果最终诊断刘俊福为：1、多发性腰椎骨折（左侧横突）；2、肋骨骨折（左侧多发）。两江新区社保局据此在渝两江保障伤险认字[2018]1718号《认定工伤决定书》中所认定的兴林公司的诊断结论并无不当。 本案中，根据两江新区社保局举示的证据，能够证明刘俊福于2018年1月30日中午在兴林公司承建的重庆北部新区人和花园小学校工程项目工地刮外墙涂料时不慎摔伤，并入院接受检查治疗的事实，其系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，兴林公司虽向两江新区社保局递交了相关证据予以否认刘俊福所受伤害属于工伤，但兴林公司举示的证据不足以达到其证明目的。综上，刘俊福受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。两江新区社保局于2018年6月14日作出的渝两江保障伤险认字[2018]1718号《认定工伤决定书》并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回四川兴林建设工程有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由四川兴林建设工程有限公司负担。 上诉人兴林公司不服一审判决，提起上诉称:一审法院认定事实不清。刘俊福的受伤不符合《工伤保险条例》第14条第1款规定的情形。理由如下：第一，上诉人承包的重庆市北部新区人和花园小学项目工程无刘俊福这一工人，为此上诉人举了《三级教育人员花名册》、《三级教育人员花名册》(外装饰)、《三级教育安全登记表》，前述三份名册是现场培训时制作并由参与培训的工人签名，而前述三份名册均无刘俊福的任何信息；第二，上诉人申请了证人王某出庭作证，该证人系上诉人涉案工地《三级安全教育登记表》登记在册的工人，其证明不认识刘俊福，且2018年1月至2月期间涉案工地未发生过工人受伤的事实。社保局作出的[2018]1718号《工伤认定决定书》存在不当之处。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足。上诉人为维护自己的合法权益，向二审法院提起上诉，请求判决撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。 被上诉人两江新区社保局、刘俊福在二审中未在法定期限内提交书面答辩状。 兴林公司在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据： 1.渝两江保障伤险认字[2018]1718号《认定工伤决定书》； 2.证人王某的证言。 两江新区社保局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《工伤认定申请表》复印件； 2.刘俊福身份证复印件、授权委托书、律师事务所所函、律师证复印件； 3.《营业执照》复印件； 4.工地现场照片（4张）复印件、《调查笔录》（黄远灿、黄祥培）复印件、《三级教育人员花名册》（外装饰）； 5.《病案资料》复印件； 6.《提交证据清单》复印件、《工伤认定申请表》（用人单位回复）复印件、《工伤认定答辩状》复印件、《三级教育人员花名册》（外装饰）复印件、《情况说明》（王某）复印件、王某身份证复印件、《三级教育人员花名册》复印件、《三级安全教育登记表》复印件； 7.渝两江保障伤险认补字[2018]1718号《工伤认定补正材料通知书》、渝两江保障伤险认受字[2018]1718号《工伤认定申请受理决定书》、渝两江保障伤险认举字[2018]1718号《工伤认定举证通知书》及其《送达回证》、《介绍信》、渝两江保障伤险认字[2018]1718号《认定工伤决定书》及其《送达回证》、邮件改退批条。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对两江新区社保局举示的所有证据以及兴林公司举示的证据1的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实，兴林公司举示的证据2证人证言不能够达到其证明目的。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定与一审法院相同，认定的案件事实与一审法院无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，两江新区社保局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。 本案的争议焦点为刘俊福的受伤是否应认定为工伤以及兴林公司是否应为刘俊福的受伤承担用工主体责任。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据黄远灿、黄祥培的调查笔录及一审查明的事实，可以证实刘俊福在兴林公司承建的重庆北部新区人和花园小学校工程项目工地从事油漆工工作，并于2018年1月30日中午在该项目工地刮外墙涂料时不慎摔伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人虽然举示了王某的证人证言，并向两江新区社保局提交了《三级教育人员花名册》、《三级教育人员花名册》(外装饰)、《三级教育安全登记表》等证据，但是上述证据无法排除刘俊福在其工地工作并于工作时间因工受伤的事实。对于上诉人提出的兴林公司与刘俊福不具有劳动关系的上诉理由，本院不予支持。因此，被上诉人两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认字[2018]1718号《认定工伤决定书》，认定刘俊福受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条（一）项认定工伤的情形，并由兴林公司承担用工主体责任，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。 综上，上诉人兴林公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人四川兴林建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  王 蓓 审 判 员  吴贤奔 二〇一九年六月二十六日 法官助理  邹文立 书 记 员  唐文婷