广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1481行初21号原告：梅县区白渡镇蕉南村新宫村民小组，地址：梅州市梅县区白渡镇蕉南村。负责人：郭龙生，该村民小组小组长。委托代理人：郭丹妮，广东粤梅律师事务所律师。被告：梅州市梅县区农业农村局，统一社会信用代码114414030072148107，地址：梅州市梅县区新县城新闻路。法定代表人：陈永征，职务：局长。委托代理人：李晓宁，广东盛世律师事务所律师。第三人：梅州市威华速生林有限公司，统一社会信用代码91441400719326001Y，住所地：梅州市沿江东路滨江新村****。法定代表人：王琪。委托代理人：谢炳泉，广东客中梅律师事务所律师。第三人：广东省梅州市梅县区白渡镇蕉南村民委员会，统一社会信用代码544414037760163430，住，住所地：梅州市梅县区白渡镇蕉南村/div>负责人：郭浩，该村委会主任。原告蕉南村新宫村民小组不服被告梅县区农业农村局于2003年8月7日向第三人梅州市威华速生林有限公司、梅县区白渡镇蕉南村民委员会颁发的梅县林证字（2003）第07000001号《林权证》，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年1月11日依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭审理了本案。原告负责人郭龙生及其委托代理人郭丹妮、被告法定代表人的委托代理人李晓宁、第三人梅州市威华速生林有限公司的委托代理人谢炳泉到庭参加诉讼，另一第三人梅县区白渡镇蕉南村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。被告梅县区农业农村局根据《中华人民共和国森林法》的规定，于2003年8月7日向第三人梅州市威华速生林有限公司、梅县区白渡镇蕉南村民委员会颁发的梅县林证字（2003）第07000001号《林权证》，该《林权证》记载林地所有权人为：蕉南村；林地使用权权利人为：梅州市威华速生林有限公司；森林或林木所有权权利人为：梅州市威华速生林有限公司；森林或林木使用权权利人为：梅州市威华速生林有限公司。原告蕉南村新宫村民小组诉称，原告对座落在梅县白渡镇蕉南村新宫村民小组共计247.2亩林地自1981年开始即享有合法的所有权。2018年8月20日上午，原告得知，被告于2003年8月7日就上述林地向两第三人发出了梅县林证字（2003）第07000001号《林权证》，将原告所有的247.2亩的林地所有权登记在第三人梅县区白渡镇蕉南村民委员会名下，将原告所有247.2亩的林地使用权登记在梅州市威华速生林有限公司名下，被告该行为严重侵犯了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求，维护原告的合法权益。原告起诉时向本院提供的证据有：证据1、证明两份、村民小组长身份证复印件、会议决议，证明原告诉讼主体资格；证据2、两第三人企业信用信息公示报告，代码证查询结果，证明第三人诉讼主体资格；证据3、梅县林证字（2010）第05151031号林权证、梅县林证字（2010）第05151029号林权证、梅县林证字（2010）第05151028号林权证、梅县林证字（2010）第05151033号林权证。证据4.梅县山林管理责任制合同书及白渡公社蕉南大队新宫、河围、坪湖生产队责任山划分表；证据3、4证明原告对座落在梅县区白渡镇蕉南村新宫村民小组（小地名“礁坑子”“堆坑子”“沙背塘”“老纸厂背”）共计247.2亩林地自1981年开始即享有合法的所有权（占有使用收益处分）；证据5、梅县林证字（2003）第07000001号林权证，证明梅县区人民政府将原告所有的约247.2亩林地所有权权属登记在第三人蕉南村委会名下，将原告所有的约247.2亩的林地使用权登记在第三人梅州市威华公司名下。（补充提交）证据6、梅县自留山、责任山、承包山基本情况统计表；证据7.同意联户办理自留山（责任山）林权证证明四份证据6、7证明涉案林地是从1981年分户到原告村民小组所有的，2010年进行登记确权需要村民开会联户签名同意，那么2003年颁证的时候被告没有提交原告村民、村委的签名确认同意，证明被告作出涉案林权证程序违法。被告梅县区农业农村局辩称，一、被告是法律法规规定的具体承办集体林权登记事务的经办机构。《中华人民共和国森林法实施条列》第五条规定：集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。因此，被告是依照法律、法规取得的行政主体资格，在法定职责范围内具体承办集体林权登记事务。二、被告依照法律规定办理梅县林证字（2003）第07000001号《林权证》，2003年7月22日，第三人梅州市威华速生林有限公司申请办理白渡镇蕉南村656.5亩尾叶桉的林地使用权、林木所有权和林木使用权证书，并提供了承包合同为依据。被告经审查，并到现场审核后，为其办理了梅县林证字（2003）第07000001号《林权证》，证载林地所有权权利人为蕉南村，并不是梅县区白渡镇蕉南村民委员会，而是原告。林地使用权、林木所有权和林木使用权的权利人是梅州市威华速生林有限公司。涉案林权证与原告的林权证并不冲突，涉案的林权证并未否认原告是林地所有权人，第三人梅州市威华速生林有限公司也从未主张过其是涉案林地所有权人。三、被告办理的梅县林证字（2003）第07000001号《林权证》程序合法。2003年7月22日，第三人梅州市威华速生林有限公司申请办理白渡镇蕉南村656.5亩尾叶桉的林地使用权、林木所有权和林木使用权证书，并提供了承包合同为依据。被告经审查，并到现场审核后，为其办理了梅县林证字（2003）第07000001号《林权证》，被告办理的涉案林权证程序合法。综上，被告认为，被告于2003年8月7日办理的梅县林证字（2003）第07000001号《林权证》实体和程序都符合法律规定，是合法的具体行政行为，原告诉求无事实根据和法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告答辩时向本院提供的证据有：证据1、统一社会信用代码证书；证据2、法定代表人证明书，证据1-2证明被告主体资格；证据3、申请书；证据4、林权登记申请表；证据5、现场审核表；证据6、土地承包经营合同书；证据7、广东省林木林地权属登记申请表档案资料3份，证据3-7证明被告颁发梅县林证字（2003）第07000001号林权证实体和程序均合法。第三人梅州市威华速生林有限公司述称，一、梅县林证字（2003）第07000001号《林权证》是合法有效。理由：1、此证是通过合法途径办理的，第三人于2003年8月7日依照《农村土地承包法》第十二条规定，向梅县区农业农村局申领了林权证。2、当时是政府主导，号召大家消灭荒山，由村委会为单位进行集约承包，在梅县白渡境内除蕉南村外，还有悦一村和瓜洲村，其他两村均没有提出异议。二、《土地承包经营合同书》和《补充协议书》的合法性得到了梅县区人民法院的肯定和支持。梅县区白渡镇蕉南村新宫村民小组诉梅州市威华速生林有限公司、梅县区白渡镇蕉南村民委员会返还原物纠纷一案中，经梅县区人民法院一审审理后，于2018年12月28日作出一审判决，认定梅县区白渡镇蕉南村民委员会有权依法承包集体土地，认定蕉南村民委员会与第三人梅州市威华速生林有限公司之间签订的《土地承包经营合同书》和《补充协议书》合法有效，对此，第三人同时提交梅县区人民法院的一审判决书作为凭证，提交梅县区农业农村局“关于对白渡镇蕉南村新宫村民小组郭龙生反映问题的回复”和梅县区农业农村局“关于广东省梅州市梅县区人民法院征询函的回复”作为凭证。三、蕉南村新宫村民小组收取第三人十年的租金，事实上承认和认可了第三人承包山林的合法行为。2000年6月18日《土地承包经营合同书》签订后，每年向蕉南村民委员会缴交1313元的租金，后于2005年8月31日签订《补充协议书》，租金减为1300元的租金，新宫村民小组也从2000年起到2010年每年从村委会处领取247.2亩的租金。其领取每年租金的行为就是承认和认可第三人合法承包山林的一种民事行为。综上所述。原告蕉南村新宫村民小组从签订合、山上种树、再到每年领取租金等行为，均知道和认可第三人承包和种树的事实，现在因村民之间利益争端的问题，歪曲事实，否认梅县区农业农村局颁发给第三人的林权证的行为是错误的，民事二审时梅州市中级人民法院的法官当庭向蕉南村新宫村民小组释明，要求其遵守诚实信用原则。第三人请求法院在查清事实的基础上驳回原告的起诉，以保护第三人合法的土地承包权和维护我国的法律尊严。第三人梅州市威华速生林有限公司向本院提供的证据有：证据1、《关于对白渡镇蕉南村新宫村民小组郭龙生反映问题的回复》，证明双方的纠纷由法院处理；证据2、关于广东省梅州市梅县区人民法院征询的回复，证明双方的林权证均有效，且不冲突；证据3、（2018）粤1403民初1219号梅县区人民法院《民事判决书》；证明法院认定《土地承包经营合同》和《补充协议》有效，村委会有权发包（集约发包），原告在合同订立后收取了第三人威华公司十年的租金，收取租金的行为原告也认可村委会集约发包；证据4、林权证，证明合法的林权证。经庭审质证，双方当事人对对方提供的证据发表如下质证意见。原告蕉南村新宫村民小组对被告梅县区农业农村局出示的证据质证意见为：被告上述所述作出涉案林权证程序上、实体上没有任何法律依据和事实依据。根据被告提交的答辩状及庭审意见，涉案247.2亩林权属于原告所有但其却于2003年8月7日将原告所有的林权登记在蕉南村名下，根据国家林业局《关于实行全国林权证式样的通知》第一点明确表明，涉案2003年林权证的权利人写着蕉南村，那么林地权利人指蕉南村委会，并非原告。按照被告所述蕉南村是指原告村民小组那么被告混淆了法律上的概念，也证明其2003年作出的林权证是错误的。广东省人民政府办公厅粤府办﹝2002﹞53号《印发广东省林地权登记换发证工作方案的通知》第四条工作程序中第一点，对于涉案2003年林权证，被告仅仅提供了林木所有者提出的申请，并没有林地所有者（本案原告）提出的申请，更没有所谓蕉南村林地权权利人的申请。第四条工作程序中第二点，根据被告提交的材料在林木所有权申请书中四至并未明确，面积写明656.5亩；但2003年林权证却写明712亩。第四条第三点，根据被告提交的材料，如按被告所述涉案林地属于原告村民小组的，那么应当由原告提出申请，村委会审核，但被告并未提供相应材料。如按2003年登记的涉案林地247.2亩属于蕉南村民委员会所有那么在颁证的时候应当本村委会有关村民小组没有争议的证明材料，但被告并未提出。第四条第五点，涉案林地被告并未提出权属证明材料属于谁所有；也没有提交涉案林地、林木无权属争议的材料。第四条第四点，被告并未提交相关《广东省受理林地林权登记表》、《广东省受理林地林权登记登记台账》、《广东省林权证发放登记表》。证明被告2003年作出的涉案林权证认定事实不清、程序违法。证据1、2无异议。证据3该申请书仅有申请人（第三人威华公司）没有原告或蕉南村的申请，并且该申请书四至不明确，原证号也没有注明位置，在第三人威华公司申请不明确的情况，被告却将原告合法的林权登记在两第三人名下，申请登记的面积656.5亩但被告颁证却显示712亩；证据4林权登记申请表三性均有异议，登记类型显示初始登记但证据3可以看出申请人（第三人威华公司）意图换发全国统一式样的林权证而非林权申请书显示的初始登记。集体林地所有权权利人一栏显示没有原告的意见审核，而被告认为原告是所有权人权利人的情况下却未将原告的意见写入也未征求原告的意见。证据5三性均有异议，证据5上仅有一名村干部的现场审核，违反了行政法的规定，且并未有村委盖章也没有相关数据统计人员进行面积四至方面的确认。证据6三性均有异议，发包方为村委会但被告在明知发包方没有权力的情况下允许第三人蕉南村委会发包，侵害了原告的合法权益，将相关林地使用权登记在第三人威华公司名下，也是错误的。证据7三性无异议，但从2010年被告将涉案247.2亩林地登记在原告名下所准备的材料和程序均可以证明2003年被告作出的涉案林权证是错误的。第三人梅州市威华速生林有限公司对被告梅县区农业农村局出示的证据无异议。被告梅县区农业农村局对原告蕉南村新宫村民小组出示的证据的质证意见为：证据1、2、3、4无异议。证据5真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，涉案林权证林地所有权人为××村，虽未写明新宫村民小组，但是2010年4本林权证的林地所有权已经确权给本案原告，并不冲突。林地使用权是基于基础权利林地所有权衍生的其他三权中一权，依照法律规定是可以分离的，林地所有权与其他三权可以不一致。证据6、7，林地权属办证程序1981年“林业三定”（稳定山林林权）期间到1985年期间扩大自留山，2010年林改确权；涉案林权证在2003年期间办理，还并未到2010年林改确权时候办理，难免有不完善的地方，对本案原告的实体权利并未受到影响。第三人梅州市威华速生林有限公司对原告蕉南村新宫村民小组出示的证据的质证意见为：同意被告的质证意见。涉案林权证是合法有效的，当时政府主导，村委会集约发包给第三人威华公司。涉案林权证林地所有权人为村委会，并没有剥夺原告的所有权；原告作为蕉南村委会的组成成员之一，村委会作为所有权人，原告也是所有权人，这并不矛盾。原告蕉南村新宫村民小组对第三人梅州市威华速生林有限公司出示的证据的质证意见为：证据1明确显示2003年8月7日未查到蕉南村申请办理林地所有权档案，证明被告在仅有第三人威华公司申请办理林地使用权、林木使用权证而作出涉案林权证，违反了53号文的规定。证据2三性均有异议，该份证据仅是林业局向人民法院作出的答复，于本案被告作出行政行为无法律关系，被告作出的具体行政行为应当提供相应申请证明。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议；在未生效法律文书认定的事实均是有误的且该两份合同一审认为仅是在事实说理部分也没有经过原告诉求的情况下做出，其认为的说理部分并非是判决事项，不能作为证据采纳。证据4三性均有异议，按之前的庭审意见，这里的林权证第二页写着“李练光”但是林地使用权人却写明为第三人威华公司，根据被告提交的证据6《土地承包经营合同》中承包方为“李练光”并非是第三人威华公司，因此涉案林权证登记也是错误的。被告梅县区农业农村局对第三人梅州市威华速生林有限公司出示的证据的质证意见为：证据1三性无异议，反映问题回复函第一点：也证明本案第三人蕉南村委会从未主张涉案林地所有权为其所有，所以林地所有权档案中并非是第三人蕉南村委会，2010年林权证登记确权在本案原告名下。对其余证据无异议。经审理查明，第三人梅州市威华速生林有限公司与另一第三人梅县区白渡镇蕉南村民委员会于2000年6月18日签订了一份《土地承包经营合同书》，约定总承包的面积为656.5亩，承包期50年，从2000年7月1日起至2050年6月30日止，每亩每年承包款为2元，每年承包款1313元，双方还于2005年8月31日又签订了一份《补充协议书》，将承包面积从656.5亩减为656亩，承包款变更为每年1300元，第三人梅州市威华速生林有限公司补偿白渡镇蕉南村民委员会林业损失1000元，其他的原合同约定不变。承包期间，第三人梅州市威华速生林有限公司于2003年7月22日向被告梅县区农业农村局递交了《土地承包经营合同书》、《申请书》、《林权登记申请表》等材料，被告经到现场核查后于2003年8月7日向第三人梅州市威华速生林有限公司颁发了梅县林证字（2003）第07000001号《林权证》。该《林权证》登记林地所有权权利人为：蕉南村民委员会；林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为梅州市威华速生林有限公司；座落：广东省梅县白渡镇蕉南村；面积：712亩；林地使用期：50年；另查明，梅州市梅县区人民政府于2010年9月23日向原告白渡镇蕉南村新宫村民小组颁发了梅县林证字（2010）05151028、05151029、05151031、05151033号《林权证》、上述林权证林地面积共247.2亩，林地所有权权利人为原告白渡镇蕉南村新宫村民小组。庭审中，被告亦表示涉案的梅县林证字（2003）第07000001号《林权证》中的面积712亩中包含原告所有的247.2亩。2018年7月24日，原告白渡镇蕉南村新宫村民小组向梅县区人民法院起诉本案第三人梅州市威华速生林有限公司、梅县区白渡镇蕉南村民委员会返还原物纠纷一案，案经梅县区人民法院审理后，梅县区人民法院于2018年12月28日作出（2018）粤1403民初1219号《民事判决书》，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告接到上述判决书后不服，上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院审理后，于2019年4月17日作出维持原判的二审判决。再查明，根据中共梅州市梅县区委办公室文件（梅县区委办发〔2019〕24号），原梅县区林业局已撤并入梅县区农业农村局。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原梅县区林业局因机构改革被撤销并并入梅县区农业农村局，由梅县区农业农村局继续行使原梅县区林业局的职权，故被告梅县区农业农村局是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件对行政行为的合法性进行审查。本案中，涉案《林权证》记载林地所有权人为：蕉南村；林地使用权权利人为：梅州市威华速生林有限公司；森林或林木所有权权利人为：梅州市威华速生林有限公司；森林或林木使用权权利人为：梅州市威华速生林有限公司。本案原告除请求撤销的涉案《林权证》中包括涉案林地所有地权应当登记在原告名下，其余“三权”（指林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人）也应登记在其名下。根据原告蕉南村新宫村民小组的起诉，被告梅县区农业农村局的答辩及第三人威华速生林有限公司的述称，因此，本案的争议焦点涉及如下两个问题的认定：一、原告请求撤销涉案《林权证》中林地所有权面积247.2亩与原告持有的梅县林证字（2010）05151028、05151029、05151031、05151033号《林权证》在面积上存在重复登记的情况下是否应当撤销的问题；二、涉案《林权证》上林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记在第三人梅州市威华速生林有限公司名下，原告请求撤销是否应当得到支持。一、关于第一个问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部份撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（六）明显不当。”庭审中，原、被告及第三人对涉案梅县林证字（2003）第07000001号《林权证》面积中有247.2亩林地所有权属原告白渡镇蕉南村新宫村民小组均无异议。涉案梅县林证字（2003）第07000001号《林权证》与梅县林证字（2010）05151028、05151029、05151031、05151033号《林权证》在面积上确实存在重复登记的事实是清楚的，证据确实充分。故属原告所有的247.2××林地××从××梅县林证字（2003）第07000001号《林权证》712亩面积当中分别登记。梅县林证字（2003）第07000001号《林权证》与梅县林证字（2010）05151028、05151029、05151031、05151033号《林权证》在面积上存在重复登记属于明显不当，对存在明显不当情形的行政行为应依法予以撤销。现原告请求撤销涉案《林权证》712亩面积中包含原告所有的247.2亩林地于法有据，依法应予支持。二、关于第二个问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的林地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；”和《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”的规定，第三人梅县区白渡镇蕉南村民委员会作为农民集体所有林地的经营、管理者，其有权将涉案林地发包给第三人梅州市威华速生林有限公司。原告请求撤销的涉案《林权证》中除包括涉案林地所有地权应当登记在原告名下，其余“三权”（指林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人）也应登记在其名下。但从梅州市中级人民法院（2019）粤1481民终305号《民事判决书》来看，第三人梅县区白渡镇蕉南村民委员会与另一第三人梅州市威华速生林有限公司于2000年6月18日签订的《土地承包合同书》已被生效判决认定为合法有效。该《土地承包合同》在未被撤销的情况下，被告将涉案林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记在第三人梅州市威华速生林有限公司名下并无不当。现原告请求撤销涉案《林权证》，将其所有247.2亩的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记在原告名下于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销梅县区政府于2003年8月7日颁发的梅县林证字（2003）第07000001号《林权证》中重复登记林地面积247.2亩部份，在本判决生效后一个月内依法登记给原告梅县区白渡镇蕉南村新宫村民小组。二、驳回原告梅县区白渡镇蕉南村新宫村民小组的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告白渡镇蕉南村新宫村民小组负担25元、被告梅县区农业农村局负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  廖思谦审 判 员  罗健萍人民陪审员  高建新二〇一九年六月二十六日书 记 员  帅 威