广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终4004号上诉人（原审原告）：东莞市沙港物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村银通路**。法定代表人：郭德，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓光云，男，汉族，1966年12月25日出生，居民身份证住址为江西省抚州市乐安县，委托诉讼代理人：刘旋青，广东尚智和律师事务所律师。上诉人东莞市沙港物业管理有限公司（以下简称沙港公司）因与上诉人邓光云劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初16649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第四十条第一款第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动法实施条例》第十条，参照《广东省工资支付条例》第十六条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、限沙港公司于判决发生法律效力之日起三日内向邓光云支付加班费差额27069.8元；二、限沙港公司于判决发生法律效力之日起三日内向邓光云支付解除劳动关系经济补偿金10750元；三、驳回沙港公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，由沙港公司负担5元。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初16649号民事判决。沙港公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一、二项；二、改判沙港公司无需支付邓光云20**年8月至2018年7月加班费差额27069.8元，无需支付邓光云解除劳动关系经济补偿金10750元；三、驳回邓光云的其他诉讼请求；四、本案一、二审全部诉讼费用由邓光云承担。事实和理由：一、原审法院认定“邓光云的出勤情况为每天12小时”是错误的。以下事实均可佐证：1.从原审法院沙港公司诉蒋海军劳动争议一案中查明，蒋海军“主张每天上班8小时”；2.从原审法院沙港公司诉黄小军劳动争议一案中查明，黄小军“主张每天上班8小时”；3.从原审法院沙港公司诉周青松劳动争议一案中查明，周青松“主张每天上班8小时”；4.从原审法院沙港公司诉汤泽礼劳动争议一案中认定汤泽礼“每天上班8小时”，这些事实足以说明原审法院认定同为沙港公司保安的邓光云出勤情况为每天12小时是错误的。况且邓光云一直以来对其工资收入（包括加班费在内）均没有任何异议。沙港公司提交的《2017年6月份至2018年7月份薪资表》中，也有沙港公司诉周从席劳动争议【（2018）粤1972民初15905号】一案周从席签名领取其工资（包括“基本工资、出勤天数、应发工资、加班费、实发工资”）的事实，足以说明邓光云的工资已包含基本工资、出勤天数、应发工资、加班费、实发工资在内。也就是说，邓光云每月均有领取根据当月实际出勤时间（包括加班时间在内）结算出来的实际工资收入，故沙港公司无需再向其支付加班费用，也不存在所谓的加班费差额问题。二、原审法院认定邓光云于2018年7月1日与沙港公司解除劳动关系是错误的，事实上邓光云在2018年9月仍在沙港公司上班，由沙港公司支付工资，双方的劳动关系尚未解除。原审法院判决依据的《联络函》和《关于东莞市沙港物业管理有限公司保安员安置情况的通知》及东莞市公安局沙田分局《关于沙田保安服务公司更改名称的通知》，均发生在2018年7月1日之后，故原审涉及的时间界限及事实也只能是在2018年7月1日前已经发生的事实，所以原审法院的判决依据错误。在邓光云与沙港公司的东劳人仲院沙田庭案字（2018）141号案中，沙港公司已经明确表示“关于沙田保安服务公司更改名称的通知等证据材料均不予确认”。沙港公司就原审法院依据《关于东莞市沙港物业管理有限公司保安员安置情况的通知》内容认定“沙港公司的保安服务经营权已于2018年7月1日由广东盛联保安服务有限公司中标而转移，导致邓光云与沙港公司的劳动关系无法继续维持”的问题，已经向原审法院出具“沙港公司不存在转让保安经营权之事宜”的《证明》。退一步说，即使内容属实，也不是发生在2018年7月1日之前的事实，故原审法院超出了原审范围涉及的时间界限及事实，明显存在错误。《联络函》或通知均未向原审法院提供原件以供核实，其发文对象也不是邓光云。结合邓光云于2018年6月20日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申请仲裁、邓光云于2018年7月1日后尚在沙港公司工作及双方均确认沙港公司发放工资至2018年9月的事实可知，邓光云申请仲裁时双方尚未解除劳动关系。邓光云亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一判项；改判沙港公司向邓光云支付加班费差额67712元；二、本案一、二审诉讼费由沙港公司承担。事实和理由：一、邓光云在原审举证期限内已向原审法院提交《考勤表》、《东莞银行交易明细》，该两份证据足以证明在2013年10至2018年7月期间邓光云存在加班的事实以及沙港公司未向邓光云足额支付加班费，邓光云已经尽到举证义务。二、在邓光云提交的上述证据用以证明2013年10至2018年7月期间沙港公司未向邓光云足额支付加班费的情况下，沙港公司理应提供证据证明其实际已经足额支付，此时的举证责任应在沙港公司而非邓光云。针对沙港公司的上诉，邓光云未提交任何答辩意见。针对邓光云的上诉，沙港公司未提交任何答辩意见。经阅卷，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。二审期间，沙港公司、邓光云均未向本院提交新证据。本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对沙港公司、邓光云上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、沙港公司是否应向邓光云支付解除劳动关系经济补偿金；二、沙港公司是否应向邓光云支付2013年10月至2018年7月的加班费差额。关于争议焦点一，根据沙港公司于2018年8月23日发出的《关于东莞市沙港物业管理有限公司保安员安置情况的通知》、《联络函》，再结合当事人的陈述可知，沙港公司因资质问题导致保安服务经营权丧失，并将所有业务移交至广东盛联保安服务公司，致使双方劳动合同无法继续履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项规定的“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”，又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项规定的“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的”及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，原审法院结合邓光云的工作时间及邓光云自认的收入情况，判令沙港公司向邓光云支付解除劳动关系经济补偿金10750元，有事实和法律依据，本院予以维持。关于争议焦点二，分为两个阶段，第一阶段为2013年10月至2016年7月期间，对于该期间的加班费，沙港公司已经提交邓光云离职前两年的薪资表，故对是否存在加班事实及加班费差额，邓光云应负举证责任，邓光云提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。故原审法院未予支持2013年10月至2016年7月期间的加班费的做法得当，本院予以确认。第二阶段为2016年8月至2018年7月期间，对于该期间的加班费，原审法院结合双方当事的陈述及邓光云的工作岗位、出勤情况并参照同期东莞市最低工资标准，判令沙港公司向邓光云支付加班费差额27069.8元，有事实和法律依据，本院予以维持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，沙港公司、邓光云没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对沙港公司、邓光云的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人沙港公司、邓光云的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币20元（均已预交），由上诉人东莞市沙港物业管理有限公司负担10元，由上诉人邓光云负担10元。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年六月十四日书记员  蒋 航附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。