河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1538号上诉人(原审被告)：张希锋，男，1957年2月8日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：荆富生，河南国昌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王庆华，男，1978年12月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人(原审原告)：周远志，男，1984年8月2日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈小利，河南隆成律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：康帅，河南隆成律师事务所实习律师。上诉人张希锋因与被上诉人王庆华、周远志债务转移合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张希锋及其委托诉讼代理人荆富生，被上诉人王庆华、周远志及其委托诉讼代理人陈小利、康帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张希锋上诉请求：1.依法撤销山阳区人民法院（2019）豫0811民初601号民事判决书；2.依法判决驳回被上诉人一审诉讼请求；3.依法判决上诉人承担本案诉讼费。并申请调取对方账户的来源、去向，申请追加张小斌为本案当事人。事实和理由：一、一审法院庭审过程随意更改案由，并未按照总结争议焦点进行审理案件，属于程序违法。在上诉人张希锋因与被上诉人王庆华、周远志民间借贷纠纷一案，山阳区人民法院定的案由为民间借贷纠纷，且在庭审过程中，一审法院明确的询问了被上诉人王庆华、周远志是否变更案由，对订立的案由是否有异议，被上诉人王庆华、周远志明确表示按照民间借贷的案由进行审理，故根据被上诉人王庆华、周远志的要求按照民间借贷纠纷案件进行审理了该案件。整个案件在庭审过程中，都是按照民间借贷纠纷的案由、是否存在民间借贷的事实进行举证、审理的。在一审法院在作(2019)豫0811民初601号民事判决时，将该民间借贷纠纷案件的案由更改为债务转让合同纠纷，判决上诉人承担责任明显错误。一审法院是按照民间借贷纠纷的性质进行举证、质证、辩论审理案件的，判决确是按照债务转让合同纠纷的性质进行了判决，明显的偏离了案件争议事实的焦点，程序上明显违法，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院认定事实不清，没有按照被上诉人的陈述进行审理案件，采取断章取义的方式认定了事实。1.在该民间借贷纠纷案件中，被上诉人明确表示案外人张小斌分三次分别向被上诉人出具了合计万元的借条，只不过有10万元的借款并未实际支付，但一审法院曲解被上诉人真实意思表示，并未按照被上诉人的表述认定事实，偏离了上诉人、被上诉人在庭审过程中表示的意思，歪曲本案事实。2.被上诉人提供的借条为照片，真实性无法查明，借条上并不显示本案被上诉人周远志的姓名，且与本案民间借贷案件没有任何的关联性，该事实一审法院也并未查清。在庭审过程中，被上诉人提供了三张借条，分别为2016年1月8日9万元借条、6万元借条，2016年2月8日10万元借条，但是其全部为照片，并没有提供任何的复印件或者原件，而被上诉人又属于借条的保管人，在此种情况下，其并不证明与张小斌的借贷关系，对于该事实一审法院也并未查清。被上诉人提供的借条，其债权人全部为王庆华，故与周远志无关，一审法院对于该部分问题并未进行任何的审理。三、被上诉人与案外人张小斌之间的纠纷应当为1万元。2017年9月5日，被上诉人以民间借贷为由，向山阳区人民法院提起诉讼。2017年9月14日开庭审理，在庭审过程中，被上诉人当庭撤回起诉并将诉讼请求变更为1万元(根据上诉人提供的(2017)豫0811民初2804号案件庭审笔录可以证明）。被上诉人在庭审过程中，明确表示该案件与(2017)豫0811民初2804号案件属于同一起事件，被上诉人将诉求变更为1万元，说明被上诉人是认可1万元的借贷事实，被上诉人与案外人张小斌之间的纠纷应当为1万元。对于该部分问题，上诉人已经提供了相应的证据予以，但被上诉人对于该事实无法进行合理的解释，一审法院对于与本案有直接关联性的问题并未进行任何的查实，且在一审判决书中只字未提。四、本案中被上诉人无法对其与案外人张小斌的借贷行为进行合理借解释及提供相应的证据。被上诉人表示，其与张小斌之间的借贷是因为赎车及其他借贷事实形成，该行为经过了银行卡转账，但是庭审过程中，被上诉人并没有提供任何的银行流水，双方之间是否存在借贷关系，也是存在争议的。但是根据上诉人提供的电话录音，可以证明，案外人张小斌与被上诉人之间形成的借贷关系属于赌债，属于非法债务，不应当受到法律的保护。五、一审法院判决结果存在利滚利合法化的错误。在该案件的判决后中，一审法院判决书事实部分查明的事实部分为借贷10万元，其中一万元为利息，但判决书在判决时，却将本金定为11万元，将认定一万元的利息转换为本金，让继续支付利息。综上，上诉人为了维护其合法权益，请求查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。王庆华辩称，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人张希锋是自愿替其子张小斌偿还借款，该借款的来源一审已经查明清楚了，不存在赌博的情况。上诉人也没有任何证据证明是赌资，张小斌是否作为本案的当事人与本案没有关联性，上诉人向被上诉人出具借条时，已经将其子张小斌向被上诉人出具的借条全部收走并销毁，张小斌与被上诉人的债务已经由上诉人张希锋全部自愿承担，因此，应当驳回张希锋的上诉。周远志的答辩意见与王庆华相同。王庆华、周远志向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款110000元及利息35200元（自2017年9月至2019年1月按年利率24%计算）；2.案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：张希锋之子张小斌曾分两次向二原告借款共150000元，后张小斌向二原告还款50000元后于2016年2月8日重新出具借条，载明：今借到王庆华现金十万元整，阴历正月十二归还，并备注“如不归还，把车开走”。因张小斌无力还款，二原告在向张小斌催款过程中，经原被告协商，2016年4月1日，被告就张小斌所欠本金100000元及利息10000元向二原告出具借条，载明：今借到王庆华、周远志现金拾壹万元，还款日期阳历7月30号前一次性还清。被告出具借条后未按约还款，原告诉至本院要求被告偿还借款并支付利息。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告之子张小斌向二原告借款，后被告就张小斌对二原告所负债务向原告出具借条，现原告要求被告偿还该款项并支付利息，理由正当，予以支持，但利息应以100000元为基数自2017年9月1日起至2019年1月31日止按年利率6％计算，超出部分不予支持。被告辩称原告并未向被告实际交付借款，借款系张小斌向原告所借，其不应承担还款责任，其作为完全民事行为能力人，向二原告出具借条即表示愿意代张小斌履行还款责任，故对被告该辩称意见不予采信。被告辩称张小斌所欠借款系欠二原告的赌债，就此未提供充分证据证明，且二原告亦不予认可，二原告就借款发生原因、经过进行了陈述说明，结合原被告双方提供的录音、借条，可相互印证原告所述，故对被告辩称不予采信。判决：一、被告张希锋应自本判决生效之日起十日内向原告王庆华、周远志偿还110000元并支付利息8500元；二、驳回原告王庆华、周远志的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人张希锋提交两份新证据，2019年4月19日在上诉人张希锋的委托诉讼代理人荆富生在河南省豫北监狱会见张小斌的会见笔录和张小斌在2019年5月8日书写的情况说明各一份，证明本案的争议款项系赌资。同时申请调取对方当事人的银行流水情况，并且申请将张小斌追加为本案的当事人。对上述两份证据，被上诉人王庆华、周远志质证称，对证据的真实性有异议，会见笔录和情况说明均是在一审判决上诉人败诉后，且都是在本案代理人荆富生律师的介入下所制作的，况且张小斌作为张希锋的儿子也定然会作出对张希锋有力的证言，在张小斌的会见笔录及情况说明中其也明确确认有9万元借款是用来赎车，这与一审查明的事实一致，张小斌作为一个成年人如何使用借来的钱，被上诉人是无法控制和预见的，上诉人一再强调是赌资，但是根据查明的事实，上诉人向被上诉人出具借条时其子张小斌及其儿媳均在场，各方当事人对欠款事项并没有提出任何异议，张希锋作为完全行为能力的人，所出具的借条也完全是出于其自愿。本院认为，上述两份证据仅系张小斌个人的陈述，并无客观证据予以证实，也无其他证据可以印证，不能证明案件事实，故不予采信。关于上诉人调取证据的申请，没有指明所要调取证据的具体内容，仅系不确定的证据线索，无法调取，故对此申请，不予准许。关于上诉人追加张小斌为第三人的申请，因各方当事人及张小斌均认可上诉人张希锋出具欠条时，王庆华、周远志、张小斌及其妻孙国花等人同时在场，故没有必要追加张小斌为本案第三人，对此申请，本院不予准许。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，1、关于上诉人认为一审法院庭审过程随意更改案由，以民间借贷纠纷审理案件，以债务转移纠纷判决属于程序违法的主张，根据本案事实，本案系民间借贷引起的债务转移，一审根据当事人之间实际存在的法律关系的性质,确定本案系债务转移合同纠纷，并无不当。2.关于上诉人主张该债务系赌债，但其没有提供充分证据予以证实，该上诉主张不能成立。3.关于上诉人认为三张借条系照片，且借条上没有周远志的名字，不能证明张小斌与二被上诉人存在借贷关系的主张，张小斌向王庆华、周远志借款的事实有王庆华、周远志的陈述，各方当事人提供的录音以及借条相互印证，且张小斌以及张希锋出具借条时，均有王庆华、周远志同时在场，张希锋出具的借条明确载明债权人及债务金额，其作为完全民事行为能力人，应充分知晓自己行为的后果，现上诉人虽否认借贷关系以及债务转移关系的存在，并对债务数额有异议，但并未提供相应证据，应承担不利后果。4.关于利息问题。一审判决上诉人张希锋支付的利息为8500元，系以10万元为基础所计算的利息（即100000×6%×17/12=8500）故上诉人认为一审判决将一万元的利息转换为本金，导致利滚利合法化的主张不能成立，不予支持。综上所述，张希锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3204元，由张希锋负担2614元，王庆华、周远志负担590元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 赵 歆法官助理樊倩二〇一九年六月二十七日书记员 刘永俊