云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云29民终678号上诉人（原审被告）：王绍珍，男，1955年11月28日生，汉族，云南省南涧彝族自治县人，农民，住南涧彝族自治县。上诉人（原审被告）：李翠芬，女，系王绍珍之妻，1955年1月10日生，汉族，云南省南涧彝族自治县人，农民，住南涧彝族自治县。上诉人共同委托诉讼代理人：刘跃林，上海段和段（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王强珍，男，1963年6月22日生，汉族，云南省南涧彝族自治县人，农民，住南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：刘忠智，云南昂拓律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人王绍珍、李翠芬因与被上诉人王强珍排除妨害纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2018）云2926民初130号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月12日受理后，因另案行政诉讼结果可能影响本案的审理，经上诉人申请，于2018年8月3日中止审理，行政诉讼审理终结后于2019年6月3日恢复审理，恢复审理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王绍珍、李翠芬上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人在1998年获得南涧镇人民政府颁发的镇集建(98)字21号《集体土地建设用地使用证》后，至今为止，其并未在该土地上建盖过住宅，该使用证已失效。且其在此之前便有一处宅基地，故其并不具备申请宅基地的条件。二、双方诉争的土地系上诉人开垦的，先占先得，开垦时也未收到任何单位或个人的阻止，在土地上建盖的烧瓦的厂房及其他设施是合法建造，被上诉人私自登记的行为侵犯了上诉人的物权，上诉人阻止被上诉人施工系对自己权利的维护，被上诉人自己非法的行为导致挖机停工的损失不应由上诉人赔偿。三、争议土地面积远远超出150m2，超出的面积被上诉人无权行使排除妨害的权利。四、兄弟四人共同建盖瓦厂，共同经营，共同享有权利，后王强珍在其他人不知情的情况下申请了批复，上诉人知道后才提起诉讼。王强珍辩称，被上诉人户对位于“大中山箐”的住房拥有合法的所有权，对宅基地享有合法的使用权，对瓦厂享有独立的经营权。被上诉人在依法行使自己的权利时，遭到上诉人的阻止，导致挖机停工的损失应由上诉人承担。上诉人另案提起行政诉讼，确认其对该争议地的权利，但经两审终审均被驳回其诉讼请求，故上诉人对该争议地并不享有权利，其主张无事实依据。原瓦厂确系四兄弟经营，但后经被上诉人对另外三人进行补偿后他们已退出瓦厂经营，上诉人获得独立经营权，故上诉人主张对被上诉人办证的事实不知情无事实依据。王强珍向一审法院起诉请求：判令二被告停止侵害、排除妨害即停止、不再阻挠原告的施工；赔偿原告损失挖机台班费11520元。一审法院认定事实：1984年起原告户经营大中山箐瓦厂，1995年10月27日原告户取得采证字（1995）第031号采矿许可证，该证载明：矿山地址南涧镇小军办瓦窑村、办矿负责人王强珍、采矿人数2人。1998年12月31日，原告户取得镇集建（98）字第21号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：土地类别非耕地，用地面积150m2，用途为建住宅及生产生活附属设施，四至为东至本户后屋山滴水往东13米，南至本户右屋山外邻荒坡，西至后屋山滴水外邻荒坡，北至本户左屋山外邻小路，坐落地点大中山箐瓦厂用地。原告取得《集体土地建设用地使用证》后，将原厂房拆除后重建，于2004年原告停止瓦厂经营。2017年10月10日上午，为建住房原告雇请挖机在原大中山箐瓦厂作业，二被告以瓦厂属其所有予以阻止，10月11日上午二被告再次阻止，10月11日中午13时许，二被告又再一次阻止，原告及其女婿陈国和对二被告进行拦截殴打，致二被告受伤（另案处理）。报案后，警察到现场对殴打行为进行了制止，并要求原告暂停施工。因二被告的三次阻止施工行为，造成原告挖机停工约半天。原告及其女婿陈国受到治安处罚。一审法院认为，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告户于1995年10月27日取得大中山箐瓦厂的独立经营权，1998年12月31日取得大中山箐瓦厂用地的使用权。二被告对原告施工行为的阻止构成侵权，对原告关于要求被告停止侵害、排除妨害即停止阻止原告的施工行为，予以支持。被告关于中山箐瓦厂及其用地属被告所有无证据证明即无事实和法律依据，不予采信。侵犯物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告非法阻止原告施工造成原告挖机停工半天，其损失应当按360元/小时×4小时计即1440元，其他的损失属原告擅自扩大，故对原告该项请求依法予以部分支持。被告不予赔偿的主张无事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（八）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王绍珍、李翠芬在本判决生效后即日起停止侵害、排除妨害即停止阻止原告王强珍在其具有土地使用权的原大中山箐瓦厂的施工行为。二、由被告王绍珍、李翠芬共同赔偿原告王强珍停工损失人民币1440元，限于判决生效后15日内履行。案件受理费减半收取50元，由原告王强珍负担15元（已交纳），被告王绍珍、李翠芬共同负担35元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交证据：1、云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29行终13号行政裁定书，欲证明被上诉人持有的“镇集建（98）字第21号”《集体土地建设用地使用证》虽暂时没有撤销，上诉人的起诉被驳回系程序原因，行政诉讼的审理未就颁证程序违法的实体问题进行审理，该证效力待定。2、现场照片及测绘报告，欲证明争议土地现状，“镇集建（98）字第21号”《集体土地建设用地使用证》四至不明，争议地块实际面积是1104.6㎡，远大于该证载明的150㎡，超出的面积被上诉人无权行使排除妨害权。经质证，被上诉人对证据1的真实性、合法性均无异议，但对其证明方向不予认可；对证据2的三性均有异议，其认为是上诉人对土地使用证的错误解读。本院认为，证据1不能证明上诉人的待证事实，证据2形式要件不合法，与本案无关，均不予采信。双方当事人对一审认定的事实无异议，对上诉人提起行政诉讼后一审判决驳回其诉讼请求，二审裁定驳回其起诉的事实无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人王强珍于1998年12月31日取得证集建字第21号《集体土地建设用地使用证》，对位于大钟山箐瓦厂，四至为东至本户后屋山滴水往东13米，南至本户右屋山外邻荒坡，西至本户后屋山滴水外邻荒坡，北至本户左屋山外邻小路的集体土地取得使用权，其在该土地上的建造行为有合法的依据，上诉人阻止被上诉人的建造行为，妨碍了被上诉人的物权，被上诉人请求排除妨害、赔偿损失有事实和法律依据，一审判决上诉人在被上诉人取得物权范围内停止侵害、排除妨害、赔偿损失并无不当。上诉人关于集建字第21号《集体土地建设用地使用证》已经失效的主张无事实依据；上诉人通过行政诉讼主张集建字第21号《集体土地建设用地使用证》颁证程序违法，应予以撤销，并未得到支持，其在二审中提出的集建字第21号《集体土地建设用地使用证》效力待定的观点无任何依据；对不在集建字第21号《集体土地建设用地使用证》确定范围内的土地使用权问题与本案无关，本院不予评述，故上诉人上诉主张不成立，不予支持。一审判决主文中涉及的“大钟山箐瓦厂”的范围应大于“原告王强珍具有土地使用权”的范围，故一审判决主文有可能引起歧义，二审予以明确。综上所述，王绍珍、李翠芬的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，但判决主文表述不准确，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省南涧彝族自治县人民法院作出的（2018）云2926民初130号民事判决第二项；二、变更云南省南涧彝族自治县人民法院作出的（2018）云2926民初130号民事判决第一项为王绍珍、李翠芬在本判决生效后即日起停止侵害、排除妨害即停止阻止王强珍在南涧彝族自治县镇集建（98）字第21号《集体土地建设用地使用证》载明的四至范围内的施工行为。一审案件受理费减半收取50元，由王强珍负担15元，王绍珍、李翠芬共同负担35元；二审案件受理费100元，由上诉人王绍珍、李翠芬负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年六月二十七日书记员  穆新成