湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0114民初637号原告：苏玉霞，女，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：王建峰，湖北恒康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧，湖北恒康律师事务所律师。被告：胡汉桥，男，住武汉市蔡甸区，被告：胡少桥，男，住武汉市蔡甸区，被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司，住所地武汉市。负责人：朱介华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娇，湖北民本律师事务所律师。原告苏玉霞与被告胡汉桥、胡少桥及中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司（以下简称人保蔡甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行了审理。于2018年8月8日、2019年4月24日再次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王建峰、被告胡汉桥、胡少桥、被告人保蔡甸支公司委托诉讼代理人田苗、刘娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏玉霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡汉桥、胡少桥赔偿原告苏玉霞各项损失共计51518.64元（即①医疗费2844.04元、②后续医疗费4000元、③住院伙食补助费15元/天×5天=75元、④营养费15元/天×5天=75元、⑤残疾赔偿金29386元×11年×0.1=32324.6元、⑥护理费90元/天×60天=5400元、⑦交通费500元、⑧精神抚慰金4000元、⑨鉴定费2300元，总计51518.64元）；2、判令人保蔡甸支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告苏玉霞将赔偿标准变更为2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，变更了部分诉讼请求即将残疾赔偿金变更为35077.9元，护理费变更为5788.6元，增加了鉴定费16000元，其他赔偿项目不变，共计各项损失为70660.54元。事实和理由：2017年10月27日早上7点，被告胡汉桥驾驶被告胡少桥名下的鄂Ａ×××**号小货车，在山街奓山新社区17栋拐角处，因被告胡汉桥行驶速度过快，将站在路边避让的原告撞倒。原告因本次事故受伤住院治疗5天，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，后期治疗费4000元，护理期60天。事故后经甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定，原告受伤与胡汉桥驾驶车辆存在因果关系。肇事车辆在被告人保蔡甸支公司投有交强险。故诉至法院，提起上述诉讼请求。被告胡汉桥辩称，我没有撞到原告，是原告自行摔倒，我不应承担本案的赔偿责任。鄂Ａ×××**号货车的实际车主是我，是我出资购买的。被告胡少桥辩称我不是鄂Ａ×××**号货车的实际车主，我和胡汉桥是兄弟关系，当时胡汉桥购车时没有携带身份证，我就把我的身份证给胡汉桥办理相关的购车手续，胡汉桥是该车的实际车主。本案是否是交通事故，应该以交警部门出具的意见为依据。被告人保蔡甸支公司辩称，1、原告受伤不属于交通事故造成的，没有相关的事故认定书，虽然有交警的出警经过，但其认为没有发现原告受伤与货车有直接的接触，因此原告受伤并不是由该货车导致的，我公司不应担承担赔偿责任。2、对于原告与货车有无接触以及是否存在因果关系进行鉴定，该鉴定并未说明原告与货车存在100%的接触，只是说存在接触的可能性，且鉴定结论得出该结论的依据是原告造成肱骨骨折损伤符合有意识的保护性损伤，只是排除了无意识的倒地损伤的可能性，但是原告无意识的摔倒或者有意识的避让都会导致该损伤的可能性。故人保蔡甸支公司认为如果仅仅根据损伤的可能性来认定保险公司应当承担责任，显失公平。而且鉴定结论作出了前后矛盾的结果，第一种情况是有接触存在因果关系，第二种情况是没有接触不存在因果关系。而鉴定作出的第二个结论就是存在因果关系，不可能作出完全存在因果关系的结论。如果原告与货车没有接触，那么就不会导致原告被货车转弯的外力影响导致受伤，因此鉴定结论是不合理的。3、诉讼费和鉴定费不属于保险公司赔付范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告苏玉霞提交的证据本院认定如下：1、照片三张、视频一份、甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，拟证明被告胡汉桥驾驶鄂Ａ×××**号货车将原告撞伤的事实及原告花费鉴定费16000元。被告人保蔡甸支公司质证称对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据并未确定货车和原告存在接触，也未显示货车在右转弯过程中撞到了原告，因此原告受伤不应有货车驾驶员承担责任。鉴定费不属于保险公司的赔付范围。被告胡汉桥质证称对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，自己驾驶货车没有撞到原告。被告胡少桥对该组证据的真实性没有异议，但认为存在原告踩到垃圾滑倒的可能性。庭审中，三被告经本院释明后，均表示不对甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》申请重新鉴定，亦未提出反驳证据。经审查核实，该组证据真实、合法，与本案相关联，能够证明原告受伤与胡汉桥驾驶货车存在因果关系，故本院予以采信。2、原告的身份证，拟证明原告的主体资格。被告人保蔡甸支公司、胡汉桥、胡少桥对该份证据均无异议。经审查核实，该证据真实、合法，与本案相关联，能够达到原告的证明目的，故本院予以采信。3、保单，拟证明鄂Ａ×××**号货车投保的情况。被告人保蔡甸支公司、胡汉桥、胡少桥对该份证据均无异议。经审查核实，该证据真实、合法，与本案相关联，能够达到原告的证明目的，故本院予以采信。4、鄂Ａ×××**号货车行驶证、胡汉桥的驾驶证、人保蔡甸支行的工商信息，拟证明被告的主体资格。被告人保蔡甸支公司、被告胡汉桥、胡少桥对该组证据没有异议。经审查核实，该证据真实、合法，与本案相关联，能够达到原告的证明目的，故本院予以采信。5、病历、出院小结、医药费发票，拟证明原告因事故住院的治疗情况以及所花费的医疗费。被告人保蔡甸支公司对该组证据的真实性没有异议，对其证明目的和关联性有异议，认为该损失不是由驾驶员侵权导致，不应由驾驶员和保险公司来赔付。被告胡汉桥、胡少桥对该组证据无异议。经审查核实，该证据真实、合法，与本案相关联，能够达到原告的证明目的，故本院予以采信。6、法医鉴定结论书以及鉴定费发票，拟证明原告因诉争事故造成的伤残级别、后期医疗费、护理时间、误工时间及花费鉴定费2300元等。被告人保蔡甸支公司对该组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为货车并未与原告发生100%的接触，原告受伤不应由驾驶员和保险公司来赔付。被告胡汉桥、胡少桥对该组证据无异议。经审查核实，该证据真实、合法，与本案相关联，能够达到原告的证明目的，故本院予以采信。7、社区居委会证明、《协议书》、《统建楼分房认购协议书》以及村委会证明，拟证明原告长期居住在城镇，且属于拆迁后的无地农民，相关赔偿标准应当按城镇标准赔偿。被告人保蔡甸支公司对该组证据无异议。被告胡汉桥、胡少桥对该组证据真实性无异议，但认为原告是农业户口，赔偿标准应按农业标准赔偿。经审查核实，该证据真实、合法，与本案相关联，能够达到原告的证明目的，故本院予以采信。对被告胡汉桥提交的证据本院认定如下：1、证人文某证言，拟证明鄂Ａ×××**号货车未与原告发生接触。原告质证称对证人证言的证明目的不予认可。被告人保蔡甸支公司、胡少桥对证人证言的证明目的予以认可。经审查，证人文某陈述其并未看到原告是怎样受伤的，本院对该份证据的证明目的不予采信。2、证人刘某证言，拟证明鄂Ａ×××**号货车未与原告发生接触。原告质证称对证人证言的证明目的不予认可。被告人保蔡甸支公司、胡少桥对证人证言的证明目的予以认可。经审查，证人刘某陈述其并未看到原告是怎样受伤的，本院对该份证据的证明目的不予采信。对被告人保蔡甸支公司提交的证据本院认定如下：出警经过，拟证明派出所已经认定货车与原告没有直接接触，人保蔡甸支公司和货车驾驶员均不应承担侵权责任。原告质证称该份证据不是专业的交警出具的事故证明，是派出所民警出具，该出警经过的最后一句载明的“未发现倒地受伤的婆婆与胡汉桥驾驶的货车有直接的接触”仅代表派出所民警查看视频后的主观认定。被告胡汉桥、胡少桥对该份证据无异议，经审查，本院对该该份证据的真实性予以认定，对其证明目的结合其他案件事实在本院认为中予以认定。本院依职权调取的证据：1、本院向武汉市公安局蔡甸区公安分局奓山街派出所（以下简称“奓山街派出所”）民警吴卫勇调查笔录，该民警表示该所出具的出警经过的经办人是自己。当时接到报警后伤者已经送往医院，现场已经不存在了，就将该案转给了该所的交警徐新平处理，徐警官查看监控视频后，认为伤者与胡汉桥没有直接接触，没有作为交通事故处理，就告知了我该情况，我也无法对事情经过作出判断，故我告知伤者家属通过向法院诉讼的方式解决纠纷。2、奓山街派出所分别对文某、胡汉桥、孙军所做的三份询问笔录。文某陈述当时坐在胡汉桥的车上，并没有看见胡汉桥驾驶的货车与原告是否发生接触。胡汉桥陈述2017年10月27日7时左右，其驾驶的货车行驶至奓山街××社区××与××栋中间送货，在17栋右转弯时，看到原告站在货车右侧的路边，等货车转过去后，原告倒下去坐在了地上。认为自己驾驶的车辆没有与原告发生接触。孙军陈述自己系原告之子，2017年10月27日早上8点，其母告诉他自己被车撞了，对方驾驶员带她已经在佳瑞医院检查了，医院说要继续治疗，驾驶员说回去筹钱，走后就一直没有音信，自己不知道事故发生的经过，都是听其母陈述的。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日7时左右，被告胡汉桥驾驶鄂Ａ×××**号轻型仓栅式货车行驶至奓山街××社区××单元门口道路处，遇原告苏玉霞行走至此处，当鄂Ａ×××**号轻型仓栅式货车右转弯时，苏玉霞倒地受伤，且位于货车的右侧。原告苏玉霞受伤后，先后被送往武汉佳瑞医院门诊治疗，并于当天转到武汉市蔡甸区人民医院住院治疗，直至2017年11月1日出院，住院共计5天。出院诊断为“左肱骨远端粉碎性骨折”，出院医嘱为“1、休3月，加强营养，2、定期复查（每周），每周6骨科专家门诊复查，3、患肢功能锻炼，4、不适随诊”。治疗期间原告所花费医疗费共计2844.04元，其中原告自行支付1244.04元，被告胡汉桥垫付1600元。2017年11月16日，奓山街派出所出具了一份出警经过，载明2017年10月27日8时许，该所接到报警人胡汉桥的报警，胡汉桥称当日7时许，其驾驶鄂Ａ×××**号货车行驶至奓山新社区17栋楼下拐角处时，路边一婆婆摔倒，后胡某将该婆婆送到医院检查，发现其胳膊骨折。胡汉桥称货车没有撞到该婆婆，可能是货车经过时婆婆受到惊吓而摔倒。胡汉桥因担心婆婆家属找其扯皮，遂报警，民警在现场未看到胡汉桥的货车及受伤的婆婆。后民警查看现场周边监控，未发现倒地受伤的婆婆与胡汉桥驾驶的货车有直接接触。2018年1月27日，湖北明鉴法医司法鉴定所对苏玉霞损伤程度的鉴定意见为伤残程度为十级，伤后护理期为60日，后续治疗费预计在4000元或据实赔付。原告花费鉴定费2300元。诉讼中，经原告申请,我院依法委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心对胡汉桥驾驶的车辆（鄂Ａ×××**号小货车）与原告苏玉霞有无接触及苏玉霞倒地受伤与胡汉桥驾驶的车辆的因果关系进行鉴定，2019年3月29日，该鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为1、依据现有鉴定材料，本例事故发生时，多考虑鄂Ａ×××**号飞碟牌轻型仓栅式货车与苏玉霞发生接触的可能性。2、苏玉霞倒地受伤系鄂Ａ×××**号飞碟牌轻型仓栅式货车转弯外力影响所致，与胡汉桥驾驶车辆存在因果关系。原告花费鉴定费16000元。另查明，原告苏玉霞系武汉市村民，其责任田已于2011年办村级工业园时被政府征用。2012年10月28日，武汉市山街办事处招商引进办公室作为甲方与作为乙方的苏玉霞就搬迁安置问题分别签订了《协议书》、《统建楼分房认购协议书》。苏玉霞因房屋拆迁于2015年12月10日居住在武汉市山街奓山新社区至今。鄂Ａ×××**号轻型仓栅式货车的车主为被告胡少桥，事故当天由胡汉桥驾驶该车，胡汉桥具有准驾车型为B2的驾驶证，且在有效期内。鄂Ａ×××**号轻型仓栅式货车在被告人保蔡甸支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本院认为，一、关于原告苏玉霞伤残与本起交通事故是否存在因果关系的问题。原告主张因本案交通事故造成自身十级伤残。被告人保蔡甸支公司辩称,事故发生当日,胡汉桥驾驶的车辆没有与苏玉霞发生接触，苏玉霞是自行摔倒，不是交通事故造成，对甘肃中科司法物证技术鉴定中心作出的鉴定结论也有异议，认为鉴定结论的第一项意见和第二项意见前后矛盾，鉴定结论第一项意见没有得出原告与胡汉桥的车辆发生100%的接触，就不应作出第二项意见即原告受伤与胡汉桥驾车完全存在因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”的规定，车辆与行人是否发生物理接触并不影响交通事故的成立，因此，本案原告与胡汉桥驾驶的车辆是否发生物理接触，均属于交通事故纠纷范畴，仍然受《中华人民共和国道路交通安全法》所调整。且被告亦没有提交相应的反驳证据，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。根据甘肃中科司法物证技术鉴定中心作出的鉴定结论以及本院查明的事实，本院认定苏玉霞受伤致残与胡汉桥驾驶货车间存在因果关系,是由本起交通事故所导致。二、关于责任承担的问题。根据本起交通事故发生的经过，胡汉桥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，胡汉桥应承担事故的全部责任，苏玉霞无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:……(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称‘交强险’)和第三者责任商业保险(以下简称‘商业三者险’)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,故本院认定由胡汉桥承担全部赔偿责任,人保蔡甸支公司在交强险限额范围内予以赔偿。被告胡少桥辩称鄂Ａ×××**号飞碟牌轻型仓栅式货车的实际车主为其兄胡汉桥，自己只是将身份证借给胡汉桥办理相关的购车手续，但胡少桥未提供相应的证据予以证明，故本院对胡少桥的该项抗辩意见不予采信。本案中，胡少桥将鄂Ａ×××**号飞碟牌轻型仓栅式货车交给胡汉桥驾驶的过程中未存在有过错的情形，故对本次交通事故不承担相应的赔偿责任。三、关于具体赔偿数额的问题。原告苏玉霞因本次交通事故所遭受的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求，参照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。原告经济损失分项认定如下：①医疗费，根据原告提供的医疗费票据，认定为2844.04元（其中被告胡汉桥垫付1600元）；②住院伙食补助费，原告主张按照15元一天计算不违反法律规定，本院予以支持，认定住院伙食补助费15元/天×5天=75元；③后续治疗费，以法医司法鉴定意见书为准，认定为4000元；④营养费，原告主张按照15元一天计算不违反法律规定，本院予以支持，认定营养费15元/天×5天=75元；⑤伤残赔偿金，原告提供的证据能够证明其主要生活来源和经常居住地均为城镇，故对原告主张其伤残赔偿金按照城镇标准计算的请求，本院予以支持。认定伤残赔偿金31889元/年×11年×10%=35077.9元；⑥护理费，原告主张按照居民服务、修理和其他服务业标准计算，即35214元/365天×60天=5788.6元，本院予以支持；⑦交通费，本院酌定200元；⑧精神抚慰金，按原告的伤残程度，酌定1000元为宜。原告苏玉霞上述经济损失共计49060.54元。扣除被告胡汉桥先行垫付的医疗费1600元，被告人保蔡甸支公司向苏玉霞在交强险的范围内赔偿47460.54元。被告胡汉桥先行垫付的医药费1600元，由被告人保蔡甸支公司予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏玉霞47460.54元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司于本判决生效之日起十五日内向被告胡汉桥返还1600元；三、驳回原告苏玉霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元,法医鉴定费2300元，鉴定费16000元合计19388元，由被告胡汉桥负担。（诉讼费、法医鉴定费、鉴定费原告已垫付，执行时由被告一并给付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  方 雯人民陪审员  李晓林人民陪审员  鄢 华二〇一九年六月二十八日书 记 员  方 园