广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初85号原告：伍子豪，男，1962年4月30日出生，汉族，住韶关市。委托代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。委托代理人：梁子龙，广东众同信律师事务所律师。被告：韶关市浈江区住房和城乡建设局，地址：韶关市浈江区五里亭席前路**。法定代表人：成容，职务：局长。委托代理人：郭伟金，该局物业科科员。委托代理人：何永刚，广东宜方律师事务所律师。第三人：朱德杭，男，1946年4月6日出生，汉族，住韶关市。委托代理人：黄燕琳，女，1948年7月23日出生，汉族，住韶关市。第三人：黄燕琳，女，1948年7月23日出生，汉族，住韶关市。第三人：封雷，男，1970年9月20日出生，汉族，住韶关市。第三人：谭宇浩，男，1977年8月12日出生，汉族，住韶关市。第三人：邓小波，女，1958年9月15日出生，汉族，住韶关市。第三人：胡卓荣，身份情况不详，住韶关市。第三人：陈文，身份情况不详，住韶关市。原告伍子豪诉被告韶关市浈江区住房和城乡建设局（下称：浈江住建局），第三人朱德杭、黄燕琳、封雷、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文城建其他行政行为一案，原告不服被告浈江住建局于2019年2月2日作出的韶浈业备回201902《关于业主委员会备案的回执》，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日立案后，于2019年2月20日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告伍子豪及委托代理人梁子龙，被告浈江住建局的委托代理人郭伟金、何永刚，第三人黄燕琳（同时作为第三人朱德杭的委托代理人）、谭宇浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告浈江住建局于2019年2月2日作出《关于业主委员会备案的回执》，内容如下：华达大厦业主委员会：关于你委报来的业主委员会备案资料已收悉，根据国家《物业管理条例》文件精神，予以备案。并将有关事项告知如下：你会成员共计7人，分别为：朱德航、黄燕琳、封雷、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文，其中主任为：朱德航，副主任分别为：黄燕琳、封雷。原告伍子豪诉称，原告住韶关市××大厦××房，是复兴路25号华达大厦业主，是2015年5月5日成立的华达大厦业委会的主任。被告于2019年2月2日作出韶浈业备回201902《关于业主委员会备案的回执》的内容明显违法，理由如下：根据《物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”华达大厦近两年，并未召开业主大会，朱德杭、黄燕琳、封雷、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文等并未进行任何选举。依据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条规定：业主委员会应当自选举之日起30日内，持下列文件……向物业所在地的区、县房地产主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续。既然没有成立筹备组、没有召开业主大会，韶关市浈江区住房和城乡建设局的备案行为明显违法。现依据《行政许可法》第七条、第八条规定，请法院依法判决：“一、确认被告于2019年2月2日作出的韶浈业备回201902《关于业主委员会备案的回执》违法；二、撤销被告2019年2月2日作出的韶浈业备回201902《关于业主委员会备案的回执》；三、本案诉讼费由被告承担。”原告伍子豪向本院提供了以下证据材料：1、关于业主委员会备案的回执（编号：韶浈业备回201902）；2、关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书；3、补充业委会备案材料告知书；4、关于撤销华达大厦2015年业委会备案的决定书；5、（2019）粤行申869号案件受理通知书。被告浈江住建局辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条及国务院《物业管理条例》第十一条、第十二条之规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式或书面征求意见的形式召开，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。制定和修改业主大会议事规则或建筑物及其附属设施的管理规约、选举业主委员会或者更换业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人及决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，华达大厦业委会向被告备案的行为属涉及华迗大厦全体业主有关共有和共同管理权利的重大事项。对该备案行为不服需经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后方可提起诉讼。伍子豪以个人名义提起行政诉讼没有法律依据，不具备本案原告主体资格。二、被告作出《关于业主委员会备案的回执》行政行为符合法律、行政法规规定。1、依据国务院《物业管理条例》第十六条“业主委员会应当自选产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”之规定，被告有给予业主委员会备案的法定职权。2、现任华达大厦业委会于2016年巳经合法程序成立，并申请备案，后因原告以被告重复备案行为违法为由提起行政诉讼，因被告逾期提交作出备案的相关证据及法律依据，人民法院撤销了被告对现华迗大厦业委会的备案。撤销备案行政行为不等同于撤销现华达大厦业委会，对物业小区的管理，我国实施的是业主自治原则，依法成立的业主委会以其选举产生之日为成立之日，被告是否准许予备案，并不影响业委会的成立。3、被告依法纠正重复备案错误行为后（获人民法院终审判决支持），现华达大厦业委会在2019年1月23日经征求全体业主意见，获法定双过半业主同意后，于2019年1月25日向被告提出业委会备案申请。被告经审核，现华达大厦业委会提交的备案申请材料符合国务院《物业管理条例》关于业委会备案的规定，后于2019年2月2日给予备案，并发出《关于业主委员会备案的回执》。4、被告备案行政行为并未违反国务院《物业管理条例》第十六条规定，现华达大厦业委会在选举产生之日起30日内，已经向被告申请过备案，且在消除不利诉讼影响后，经征求全体业主同意后又在30日内重新申请备案。对此事实行为，既不能认定现华达大厦业委会逾期申请备案，也不能认定华达大厦业委会未经合法选举成立，不具备备案申请的法定要求。综上所述，原告诉讼主体不适格，且诉讼请求缺乏事实和法律依据，人民法院应依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告起诉。我仅对原告伍子豪的个人身份没有异议，但如果伍子豪作为本案的原告不适格，现在基本的观点是，少数业主对业主委员会向主管部门进行备案不同意，不得以个人身份作为原告起诉，如果以个人身份起诉必须满足：1、原告伍子豪在华达大厦的个人物业超过华达大厦专有物业二分之一以上；2、获得华达大厦二分之一业主的授权，代理二分之一业主进行诉讼。伍子豪并不满足条件，不是适格主体。法律依据：《国务院物业管理条例》第11、12条，《物权法》第76条。最高人民法院在2018年6月13日的法院报已经公布了类似的案例，人民司法案例2018年第17期同样刊登了同样案例，黑龙江省高级人民法院行政裁定书（(2018)黑行申261号）也明确了我的观点。伍子豪以个人名字提起行政诉讼，针对被告业主委员会的备案行为提起的行政诉讼没有法律依据。被告浈江住建局在法定期限内共同向本院提供了以下证据材料：1、《韶关市浈江区住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定》；2、(2017)粤02行终95号行政判决书、(2018)粤02行终157号；3、业委会备案征求意见书；4、申请；5、关于华达大厦业委会重新备案的意见函；6、备案申请材料；7、国务院《物业管理条例》。第三人朱德杭、黄燕琳、封雷、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文共同诉称，原告在本案起诉状所陈之“事实理由”妄顾事实。华达大厦自2016年成立业主大会后，分别于2017年6月、2018年3月、2019年1月以书面征求意见的方式召开了业主大会会议（证据1),三次会议均与本案原告在小区内的所作所为有着直接、间接性的关联，2018年的会议更是因原告伍子豪在小区内的个人行为所激发起绝大多数业主的愤怒而作出的决定。本案第三人朱德杭、黄燕琳、封雷、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文在2016年由物业所在地圣堂巷居委会、风采街道办事处、浈江区住建局监督指导下成立的业主大会及业主委员会选举中，其得票均达到、超过《物业管理条例》第十二条规定的“……物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主……”的要求（证据2)，而本案原告伍子豪无视该事实称：上述七人“并未进行任何选举”的陈述，荒谬绝伦。华达大厦首次业主大会筹备组于2016年5月22日，由物业所在地的圣堂巷居委会向华达大厦业主遍发通知后，于5月25日召开业主大会筹备组业主成员业主推荐大会，本案原告伍子豪参加了会议,且得到包括其本人在内的11名业主推荐，遗憾地以较高得票落选(证据3)，本案中，伍子豪诉称的“……没有成立筹备组”的陈述无证据为其支持。华达大厦业主委员会选举结果于2016年9月6日经汇总后向全体业主公布30天，期间、业主大会筹备组未接到、收到业主电话、书面就该结果的任何异议，公布期结束筹备组即向物业所在地的圣堂巷居委会、风采街道办事处和浈江区住房和城乡建设局完成备案的所有程序（证据2、4)。2016年11月7日，本案原告伍子豪以浈江区住建局重复备案为由，向浈江区人民法院提起诉讼（（2016）粤0204行初42号）该案因住建局未在规定时间内提交作出备案行为的资料，被法院视为主要证据不足而撤销了为华达大厦业主委员会的备案行为，本案二审维持原判。2017年3月29日，浈江区住建局对华达大厦作出了《撒回华达大厦业主委员会备案决定书》，伍子豪不服《决定书》第一项决定开始向贵院和中级人民法院提起了诉讼及上诉，围绕该案的诉讼历时近两年，期间，本案第三人就华达大厦业主委员会备案问题曾多次向浈江区住建局申请，均因华达大厦业主委员会司法诉讼尚未结束而未果，2019年1月23日，桢江区住建局向华达大厦发出并张贴公布，告知影响华达大厦业主委员会备案的因素己经消除，（证据如第三人得释后，即以书面征求意见方式召开业主大会会议，在得到法规所规定的“……专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主……”同意后，本案第三人即：华达大厦业主委员会向浈江区住建局提出申请，请求履行2016年为华达大厦业主委员会备案的行为。综上：华达大厦业主委员会依照《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》和住建部《业主大会和业主委员会指导规则》选举产生成立的，因本案原告伍子豪提起的诉讼从而导致备案行为的中断，对此，第三人认为备案因司法诉讼中断，对住建局及第三人是不可抗拒的因素。根据“国法秘函（2005）439号”国务院法制办关于《对（物业管理条例）第十六条的请示》的批复《物业管理条例》第十六条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”，这里的“备案”是一种告知，不具有行政许可的性质，第三人认为：以《物业管理条例》第十六条为指导而制定的《广东省物业管理条例》第二十七条、住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条所称的“备案”，也应当理解为不具有行政许可性质的“告知”，因此，原告在本案中所依据的《行政许可法》第七、第八条不适用于本案及其原告本人。综上所述：本案第三人认为，原告妄顾、无视华达大厦业主大会筹备组、业主委员会选举结果、备案及多次召开业主大会会议的事实，无理地、无事实根据地提起本案诉讼，所依据的《行政许可法》第七、八条不适合于本案及其本人，因此，第三人请求：一、驳回原告诉讼请求；二、本案诉讼费由原告承担。第三人朱德杭、黄燕琳、封雷、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文共同向本院提交了以下证据材料：1、业主大会会议资料；2、公示；3、筹备组资料；4、华达大厦业主公约、华达大厦小区业主大会议事规则；5、韶关市浈江区住房和城乡建设局公示；6、相片打印件。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2是2017年根据法院判决作出，与本案无直接关联；证据3无异议；证据4是根据法院作出的判决对原来行政行为作出的撤销，与本案没有关联，文件作出后，各方对文件没有提起诉讼，已经生效；证据5关联性有异议。第三人朱德杭、黄燕琳、谭宇浩的质证意见与被告的一致。对于被告提交的证据，原告对证据1、2、7关联性有异议，证据3、4、5、6真实性、合法性、关联性均有异议；第三人朱德杭、黄燕琳、谭宇浩对证据均无异议。对于第三人提交的证据，原告对所有证据的真实性均有异议；证据1第1、3页1103房“尤愉生”签名不一致，1207房的“林叶光”签名不一致，认为在签名上存在造假；证据2、3、4、5、6均有异议，存在造假。被告对证据均无异议。经审理查明，华达大厦共88户住户。2015年1月10日，华达大厦部分业主以业主委员会名义召开业主大会，议题为：原业主委员会负责人亡故，补选负责人；解决停车位分配使用问题。2015年1月12日，华达大厦业主委员会（下称：华达大厦原业主委员会）发出公告，明确2015年1月10日业主大会选出新一届业委会成员为：楼长伍子豪，成员王勋才、黄燕琳、邓小波。2015年5月5日，华达大厦原业主委员会向浈江住建局申请业主委员会备案。对于华达大厦原业主委员会在申请备案时提交的材料，在本院审理（2017）粤0203行初401号行政案件第二次开庭的庭审中，原告作为华达大厦原业主委员会的主任明确表示：“除被告在该案中提交的证据1外，还有开会签到表、会议纪要、章程、公告”，即：召开业主大会的通知公告、业主大会签到表、业主大会会议纪要、委员会成员选举结果及委员会成员基本情况、华达大厦业主委员会大会公告、华达大厦业主委员会章程。浈江住建局收到华达大厦原业主委员会提交的申请材料后，于当天向华达大厦原业主委员会发出《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》。2016年5月4日，华达大厦部分业主向风采街道圣堂巷居民委员会提出成立业主委员会的申请。并于2016年8月12日召开业主大会，经华达大厦63户业主选举产生业主委员会成员[朱德杭（主任）、黄燕琳（副主任）、封雷（副主任）、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文]，并向浈江住建局申请业主委员会备案（下称：华达大厦新业主委员会）。浈江住建局于2016年10月20日向华达大厦新业主委员会发出《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》。2016年11月7日，伍子豪以浈江住建局重复办理备案行为违法为由，向韶关市浈江区人民法院提起行政诉讼。因浈江住建局逾期未提交其作出备案的相关证据及法律依据，韶关市浈江区人民法院于2016年12月27日作出（2016）粤0204行初42号行政判决，撤销了浈江住建局对华达大厦新业主委员会2016年8月备案的行政行为。上述案件宣判后，浈江住建局与华达大厦新业主委员会均不服，向韶关市中级人民法院提出上诉。韶关市中级人民法院经审理作出（2017）粤02行终18号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年3月17日，华达大厦新业主委员会向浈江住建局提出申请，要求浈江住建局以书面文字形式告知广大业主华达大厦原业主委员会2015年5月5日备案已被撤回。2017年3月29日，浈江住建局作出《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》，内容为：“华达大厦全体业主：根据《中华人民共和国行政许可法》有关要求，我局决定撤回华达大厦新旧业主委员会备案。具体业委会如下：1、依据《中华人民共和国行政许可法》规定要求，撤回华达大厦于2015年5月5日关于‘复兴路25号华达大厦’业主委员会的备案。2、为尊重和执行浈江区人民法院、韶关市中级人民法院判决，撤回华达大厦于2016年10月20日的业主委员会备案行政行为。请华达大厦业委会收到本决定之日起五天内到我局办理相关手续。如对本决定不服，可以自接到本决定之日起法定时间内，依法向浈江区人民政府申请行政复议或向浈江区人民法院提起行政诉讼。”伍子豪不服《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》第一项内容，向本院提起行政诉讼。本院经审查，认为浈江住建局2017年3月29日作出《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》，撤回“复兴路25号华达大厦”业主委员会于2015年5月5日的备案的行政行为不合法。遂于2017年11月1日作出（2017）粤0203行初323号行政判决，撤销了浈江住建局于2017年3月29日作出的《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》第一项有关“撤回华达大厦于2015年5月5日关于‘复兴路25号华达大厦’业主委员会的备案”的行政行为。宣判后，浈江住建局不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院经审理，于2017年11月13日作出（2017）粤02行终209号行政判决，驳回浈江住建局的上诉，维持原判。2017年12月27日，浈江住建局向华达大厦原业主委员会发出《补充业委会备案材料告知书》，限“华达大厦原业主委员会”及其成员于签收告知书之日起五日内补齐以下申请材料：1、成立业主大会申请书以及社区、街道的批复材料；2、业主大会筹备组成立、成员名单及公告等材料（业主大会筹备组成员须有社区及街道成员参与并担任组长）；3、管理规约、业主大会议事规则及表决结果的材料；4、确认业主身份，确定业主在首次业主大会会议上投票权数的材料；5、业主大会通知及会议纪要是否有表决成立业主大会、表决《管理规约》及《业主大会议事规则》、选举产生业委会委员内容，补充提交该内容的相关材料；6、业主大会决定的其他重大事项的材料。同时明确，逾期提交，视为备案材料不全，该局将撤销华达大厦2015年业委会的备案。因华达大厦原业主委员会及其成员未在规定期限内补充提交备案材料，浈江住建局于2018年1月9日作出《关于撤销华达大厦2015年业委会备案的决定书》，撤销了2015年5月对华达大厦业主委员会的备案。华达大厦原业主委员会主任伍子豪不服，向本院提起行政诉讼。本院经审查，于2018年9月18日作出（2018）粤0203行初33号行政判决，驳回了原告伍子豪的诉讼请求。宣判后，伍子豪不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院经审理，于2018年12月14日作出（2018）粤02行终157号行政判决，驳回伍子豪的上诉，维持原判。2019年1月23日，以朱德杭为主任，黄燕琳、封雷为副主任，谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文为委员的业主委员会就新业主委员会备案事宜召开了业主大会。本次业主大会采用书面征求意见的形式，形成了书面的《业委会备案征求意见书》，共有53位业主、合计专有建筑面积4522.44平方米在意见书上签名同意新业主委员会的备案。但根据在案材料显示，并无证据可以证明该份意见书已被送达给每一位业主，也无证据证明对于无法送达的业主，其已通过公告告知。同时，原告伍子豪主张该份意见书上的签名存在多处造假。2019年1月25日，朱德杭、黄燕琳、封雷、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文根据上述《业委会备案征求意见书》向被告浈江住建局提出备案《申请》，内容如下：浈江区住房和城乡建设局：华达大厦2016年业主大会选举产生的业主委员会在贵局备案，因受到个别业主认为重复而提起诉讼的影响，其行政行为被贵局撤回，2019年1月23日得知中级人民法院终审判决结果，获知影响备案的因素已经消除，现特向贵局申请备案。贵局公示后，华达大厦业主纷纷要求业主委员会备案，以结束目前管理混乱状态，名正言顺地服务广大业主，因此，即以自发形式发起书面征求意见，迅速得到53位业主合共4423.13平方专业建筑面积的同意（注：华达大厦总面积7574.80平方，88个房号80名业主）附：业主签名意见表。因为华达大厦无业主委员会，以属于大厦业主共有的三间商铺无法收回，而被个别业主占有，个别业主出于私心鼓动小数不明真相业主拖欠物业服务费、水费，已经造成华达大厦自主管理不能正常运作，为建立文明、和谐小区，华达大厦现签名53位且不排除以后更多的业主、恳请贵局尊重民意，为经过业主大会选举产生的2016年业主委员会备案！特此申请。2019年2月2日，韶关市浈江区人民政府风采街道办事处出具《关于华达大厦业委会重新备案的意见函》，载明：浈江住建局：华达大厦在2016年选举产生的以朱德杭为主任，黄燕琳、封雷为副主任，谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文为委员的业主委员会，由于非该业委会原因造成其在贵局的备案被撤回，现该业委会要求在贵局重新进行备案，征求了广大业主意见并予以公示，我街同意该业委会在贵局重新备案，请贵局按规定办理，为盼。除了上述《申请》、《业委会备案征求意见书》及《关于华达大厦业委会重新备案的意见函》外，朱德杭、黄燕琳、封雷、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文还向浈江住建局提交了2016年申请备案的材料，主要包括：业主大会筹备组成员名单；关于召开首次业主大会的通知；《业主大会议事规则》、《业主公约》表决票；关于成立华达大厦业主委员会大会的通知；华达大厦委员会选举成立大会会议纪要；业主大会签到表；华达大厦小区业主公约；业主大会决定、公示等。被告浈江住建局经审查朱德杭、黄燕琳、封雷、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文提交的上述材料后，认为申请人提交的申请材料齐全，遂于2019年2月2日作出本案被诉《关于业主委员会备案的回执》。原告不服，向本院提起本次行政诉讼。本院认为，被告浈江住建局于2019年2月2日作出《关于业主委员会备案的回执》的行政行为不合法。《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条第一款规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”第十四条规定：“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。住宅小区的业主大会会议，应当同时告知相关的居民委员会。业主委员会应当做好业主大会会议记录。”第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”第十九条第二款规定：“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”根据上述规定，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府对业主大会、业主委员会有监督、管理的职责；业主大会的召开及业主委员会的成立，均必须符合法定程序，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府在办理业委会备案手续时，除了审查申请材料是否齐全外，还应审查业主大会的召开、业主委员会的选举、管理规约、议事规则等是否依法依规。具体到本案，华达大厦新业主委员会2016年8月在被告浈江住建局的备案已于2016年12月27日被韶关市浈江区人民法院作出的（2016）粤0204行初42号行政判决所撤销，若要再重新申请备案，应重新召开业主大会选举业主委员会成员、讨论备案事宜，形成决议后，重新向被告浈江住建局递交符合规定的备案材料。华达大厦新业主委员会组织召开本次业主大会会议采用的是书面征求意见形式来决定业委会备案的事宜，但根据其申请备案时向被告提交的业主征求意见书等材料显示，并无证据可以证明其将征求意见书送交给了每一位业主，也无证据证明其对于不能送达的人员在物业管理区域内进行了公告。况且，根据中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第十条：“首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成。筹备组成员人数应为单数，其中业主代表人数不低于筹备组总人数的一半，筹备组组长由街道办事处、乡镇人民政府代表担任。”的规定，首次业主大会会议筹备组的成员应由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成，华达大厦新业主委员会在召开首次业主大会会议时，筹备组的成员中仅有街道办事处代表、业主代表和居民委员会代表，并无建设单位代表及乡镇人民政府代表。华达大厦新业主委员会提交的备案材料不符合相关法律、法规要求，被告浈江住建局作出本案被诉《关于业主委员会备案的回执》证据不足，适用法律、法规错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的……”的规定，依法应当撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：撤销被告韶关市浈江区住房和城乡建设局作出《关于业主委员会备案的回执》的行政行为；案件受理费50元，由被告韶关市浈江区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡 敏人民陪审员  谭秀芳人民陪审员  黄美凤二〇一九年六月十三日法官助理欧文琴书记员叶全健