湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初19891号原告：颜建雄，男，1955年3月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：付湘龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：夏小珍，女，1970年1月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：刘鑫亚，男，1994年5月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：刘某，女，2011年3月31日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。法定代理人:夏小珍（系刘某母亲），女，1970年1月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住址同上。三被告委托诉讼代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：攸县黄丰桥永晟矿业有限公司，住所地攸县黄丰桥永镇严塘村。法定代表人：刘克照，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘建谷，男，1963年10月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。原告颜建雄与被告夏小珍、刘鑫亚、刘某、攸县黄丰桥永晟矿业有限公司（以下简称永晟矿业公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序分别于2019年3月6日、5月13日、6月4日公开开庭进行了审理。原告颜建雄及其委托诉讼代理人付湘龙，被告夏小珍、刘鑫亚、刘某的委托诉讼代理人廖正春均到庭参加了庭审，被告永晟矿业公司的委托诉讼代理人刘建谷到庭参加了第一次庭审,被告永晟矿业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二、三次开庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告颜建雄向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告颜建雄在被告永晟矿业公司刘卫国4.41%股份当中享有100／190的股份即享有被告永晟矿业公司2.322%的股份；2、被告夏小珍、刘鑫亚、刘某支付原告2017年度在被告永晟矿业公司的股份分红款24.2万元，并支付该款从2018年三月到实际支付止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年原告和刘卫国、李某、谭某四人投资689万元，其中原告出资100万元、刘卫国出资90万元、李某出资289万元、谭某出资210万元合伙经营当时的炭咀冲煤矿，四人间并无书面合伙协议及出资证明。后因管理需要，原告和刘卫国两人口头约定，由刘卫国做股东，将原告的股份登记至刘卫国名下，2006年6月，炭咀冲煤矿、井下坡煤矿、开发煤矿整合成立新井下坡煤矿，依据三煤矿整合协议，炭咀冲煤矿占新井下坡煤矿的32%、开发煤矿占36.5%，井下坡煤矿占31.5%。2014年新井下坡煤矿与兴旺煤矿合并成立被告永晟矿业公司，其中新井下坡煤矿和兴旺煤矿各占永晟矿业公司50%的股份，故刘卫国占永晟矿业公司4.41%的股份。2016年刘卫国死亡，其有三继承人即被告夏小珍、刘鑫亚、刘某。2017年1月被告夏小珍支付了原告2016年度的分红236000元，但之后被告要求原告根据凭证领取2017年度的分红款，双方由此发生纠纷，故原告起诉至法院。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、企业信息查询单复印件1份，拟证明被告永晟矿业公司的主体资格；2、银行转账凭证复印件1份，拟证明2013年刘卫国及2014年妻子夏小珍、2017年刘鑫亚的账户通过银行转账，按出资总额分红的比例给原告的事实（原告名下也有其他出资人员，且原告在得到分红后按比例转给了其他出资人员）；3、兼并整合协议复印件1份，拟证明原告与刘卫国共同出资190万元参股炭咀冲煤矿，其中原告出资100万元；炭咀冲煤矿与开发煤矿、井下坡煤矿合并为井下坡煤矿（新），且炭咀冲煤矿占井下坡煤矿（新）股份32%，后井下坡煤矿（新）与兴旺煤矿合并成立永晟矿业公司，以刘卫国的名义炭咀冲煤矿的股份随着变更为在永晟矿业公司注册为4.41%股份的事实；4、攸县黄丰桥镇永晟矿业有限公司章程复印件1份，拟证明刘卫国占永晟矿业公司股份4.41%的事实；5、公安机关对原告及被告夏小珍的询问笔录复印件2份，拟证明原、被告夏小珍因合伙股份发生纠纷，后黄丰桥派出所介入调查，并对原告及被告夏小珍对事发经过进行询问，夏小珍认可了原告在已故的刘卫国名下共同出资参股井下坡煤矿，其中原告出资100万元，以刘卫国的名义入股，刘国卫经手按照参股金额分红给原告的事实，并且在刘卫国死亡后，被告夏小珍将本案2016年上述股金的分红款支付给原告的事实；6、户口注销证明1份，拟证明刘卫国已经死亡的事实；7、原告代理人付湘龙对陈全华的调查笔录1份，拟证明原告出资100万元在刘卫国名下共同来股经营炭咀冲煤矿的事实；8、证人李某、谭某出庭证人证言各1份，证人陈述2005年李某、谭某、颜建雄、刘卫国共同出资经营炭咀冲煤矿，股东为李某、谭某、刘卫国，其中原告出资100万元、刘卫国出资90万元，共计190万元股份，原告的出资份额是记在刘卫国名下，炭咀冲煤矿经过多次整合后与其他煤矿成立了永晟矿业公司，永晟矿业公司按炭咀冲煤矿占32%的比例分红给炭咀冲煤矿，刘卫国（其死亡后由夏小珍）以190万元的出资份额比例获得上述炭咀冲煤矿分红款。原告股金的分红款系由刘卫国分得，且刘卫国给过原告分红款是事实，至于刘卫国对其名下包含原告在内的隐名股东的分红的比例、数额以及股金是否发生变化不知情。9、证人邓某出庭证言1份，证人陈述原告颜建雄出资100万元与刘卫国出资90万元，以刘卫国的名义共计190万元参股炭咀冲煤矿，在颜建雄出资的100万元中，其中邓某来股出资款为40万元，刘卫国向颜建雄分过100万元出资额的分红款，并且颜建雄再分给了邓某，至2016年颜建雄均是按100万元的出资比例取得分红款的，该出资额并没有变化，2017年找夏小珍要求分红时，其并未提出颜建雄的股分有变化，只是讲了煤矿的分红款没有全部分下来。被告夏小珍、刘鑫亚、刘某辩称：1、原告没有证据证明其在永晟矿业公司享有股份，更没有证据证明其作为公司的实际出资人与名义出资人刘卫国订立合同，约定由其出资并享有投资权益；2、原告与刘卫国在2005年左右有共同出资参股炭咀冲煤矿，但后来炭咀冲煤矿与其他煤矿经过多次合并，现成立了永晟矿业公司，原告在此期间的出资可能发生全部转让或减少的变化，刘卫国生前收受其他合伙人出资，均出具了收条，因原告并未提供出资收条，故无法证实其当初的出资没有发生全部转让或减少；3、即使原告在2005年后曾以刘卫国名义入股炭咀冲煤矿，但对定期按照参股金额分红期间具体数目，均由刘卫国个人经手，三被告均不清楚。且自2015年开始原告已不再享受分红款的情况下，2016年10月9日，刘卫国因病去世，后原告要求三被告将煤矿“分红款”给原告，被告在事实不清的情况下，通过银行转账的形式转给了原告所谓的“分红款”，随后，三被告对刘卫国是否与原告有其他经济关系产生怀疑，同时发现煤矿的账目也有问题，故原告再次找答辩人要求股份红利款时，因原告拿不出相关凭证，导致双方发生矛盾；4、在原告不能提供相关证据证实其所谓的煤矿“分红款”的情况下，三被告将保留要求原告向三被告返还已得到的款项（不当得利）相应的诉权。综上所述，原告的诉讼请求没有相关证据予以证实，请求法庭依法驳回原告颜建雄的诉讼请求。被告夏小珍、刘鑫亚、刘某为支持自己的答辩主张，向本院提供的证据为：收条及身份证复印件2份，拟证明刘卫国向以其名义投资黄丰桥炭咀冲煤矿的股东出具了收条的事实。被告永晟矿业公司辩称：刘卫国享有永晟矿业公司4.41%股份是事实，井下坡煤矿原有3个股东、兴旺煤矿原有9个股东，合并后组成永晟矿业有限公司，但是永晟矿业公司对原告是否对登记在刘卫国名下的股份中享有份额并不知情，原告如在刘卫国股份中占有份额是其与刘卫国合伙的事，在法律上不能确认原告在永晟矿业公司中占有2.322%的股份。原告并非公司的登记注册股东，原告请求在永晟矿业公司享有股份的请求依法不能得到支持，被告攸县黄丰桥永晟矿业有限公司未提交证据。经本院组织原、被告对双方当事人提供的证据进行庭审质证，当事人的质证意见如下：被告夏小珍、刘鑫亚、刘某对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该明细只是原告与刘卫国及被告刘鑫亚银行交易的情况，交易没有具体事由，不能达到原告证明被告向其支付分红款的证明目的，且不能排除原告与被告之间存在其他债权债务关系，原告在刘卫国名下出资100万元的事实，不能证明刘卫国向其名下股东分红的事实；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该份证据只能证明被告永晟矿业公司在兼并之前的情况，不能达到原告方的证明目的，原告在被告处出资的情况及原告是否与刘卫国存在合伙关系不明；对证据4无异议，公司章程只能体现刘卫国在被告永晟矿业公司的出资比例，但无法证明原告系永晟矿业公司股东，原告享有永晟矿业公司的股份；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份证据只能证明原告与被告夏小珍之间发生纠纷的事实，虽然夏小珍承认刘卫国与原告曾经有过合伙关系，但是该关系存续在2005年左右，因原告到现在为止并没有提供出资100万元的证据及去年永晟矿业公司分红的金额，原告是否享有分红的基础（基数）及分红的金额无法确定，该份证据恰恰说明原告无法证实其在刘卫国生前具体领取分红的基数与比例，以及到现在为止也拿不出出资的有效凭据，而只能证明原告与夏小珍发生了纠纷的事实；对证据6的三性均无异议；对证据7的证据形式、合法性有异议，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受双方当事人的询问；笔录中无法得知原告在刘卫国处的股金数额，原告也只是在炭咀冲煤矿来股，具体来股金额不清楚，即使分红也是在炭咀冲煤矿所分，分红的金额与比例被告方不知情。对证据8、9的真实性有异议，证人之间证言存在相互矛盾，李某说没有书面协议，谭某说有书面协议；分红起止时间、中断等情况，李某、谭某的陈述不一致，被告方认为邓某与本案有利害关系，证人的股份在原告名下，对于炭咀冲煤矿出资689万元后整合为永晟矿业公司，其出资不一致，也没有得到合理解释。被告永晟矿业公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7的三性均无异议，但需要补充说明一下，原告提供的证据4的来由是原告炭咀冲的比例融入到井下坡煤矿再到永晟煤矿的比例相乘得来的。对证据8、9没有意见。原告颜建雄对被告夏小珍、刘鑫亚、刘某提供的证据的质证意见为：对证据的真实性有异议，刘卫国已经去世，是否为刘卫国本人出具不知情，对关联性也有异议，刘卫国出具给他人的收条与本案并没有联系，2005年原告出资的100万元，刘卫国与夏小珍都予以认可。被告永晟矿业有限公司对被告夏小珍、刘鑫亚、刘某提供的证据的质证意见为：永晟矿业公司对此不知情。为查明案件事实，本院依法对李某进行了询问，并制作了询问笔录，李某陈述2005年井下坡煤矿、开发煤矿、炭咀冲煤矿合并为新井下坡煤矿，后新井下坡煤矿又与兴旺煤矿合并成立永晟矿业公司，当时协议写明按煤矿的各个出资份额进行分配，然后每个煤矿名下的股份平均分配股份，但公司注册时，李某提出其与刘卫国只能按实际出资的金额计算占有公司的股份，但对其他新井下坡煤矿的股东如何分配股份，其就管不了了；李某与刘卫国在公司的出资分红是以公司章程载明的股份进行分红的，且2016年11月其代股东刘卫国转了61000元分红款给颜建雄；且登记股东为刘卫国的股份份额从永晟矿业公司成立至今均没有变化。原告颜建雄对上述笔录的真实性无异议，被告夏小珍等三人认为该笔录体现的内容与事实不符。本院结合当事人的质证意见对证据作如下分析认证：对原告提交的证据1、4，因各被告均无异议，且该2份证据符合证据的有效要件，本院予以采信；对原告提供的证据2、3、5、6，因各被告均对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定，对其证明目的将结合本案已查明的事实及其他证据予以综合认定；对原告提供的证据7不符合证据的有效要件，本院不予采信；对原告提供的证据8、9即证人证言，本院结合其他证据予以综合认定。被告夏小珍、刘鑫亚、刘某提交的证据予以采用，对其证明目的结合其他证据予以综合认定。本院对李某所作的询问笔录予以综合认定。经审理查明：2005年,原告与刘卫国、李某、谭某四人共同投资689万元（其中原告出资100万元、刘卫国出资90万元、李某出资289万元、谭某出资210万元）合伙经营炭咀冲煤矿,原告的出资股份登记在刘卫国名下，即以刘卫国名义出资190万元参与煤矿经营。2006年，炭咀冲煤矿、井下坡煤矿、开发煤矿整合成立井下坡煤矿（新），三煤矿的代表于6月30日签订《兼并整合协议》，协议约定炭咀冲煤矿占井下坡煤矿（新）32%的股份。2014年井下坡煤矿（新）与兴旺煤矿合并成立被告永晟矿业公司，两煤矿全体股东于11月9日共同签订《井下坡煤矿与兴旺煤矿合并协议书》，该协议约定：公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，该公司注册资本为5960万元；整合后的永晟矿业公司井下坡煤矿中，井下坡煤矿（新）方原所有股东占50%的股份，兴旺煤矿方原所有股东占50%的股份，井下坡煤矿（新）股东平均分配原各所在煤矿股份，李某、刘卫国（系原炭咀冲煤矿股东）的股本金额记载均为467.5万元，合并后所占股份比例为8%；井下坡煤矿（新）、兴旺煤矿双方在工商行政管理部门登记股东作为合并后的新注册登记股东，两煤矿原股东名下的隐名股东都跟原股东走，且随着整合后的井下坡煤矿的总股份构成的变化而对应调整；合并后煤矿的利润由所有股东按照其出资比例进行分配。2014年11月9日永晟矿业公司各股东签署《攸县黄丰桥镇永晟矿业有限公司章程》，约定公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司的注册资本为5960万元。各股东还约定了认缴出资额、持股比例、出资方式、实缴出资额等内容，依据公司股份的构成变化，李某与刘卫国按照其原实际出资额体现在公司章程中的持股比例，记载李某持股比例为11.59%，认缴出资额为690.25万元；刘卫国持股比例为4.41%，认缴出资额为262.75万元，其他原股东的认缴出资额及持股比例未变化。该章程第五章公司的股权转让第十二条还约定：“公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，但应征得其他股东同意。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东全部同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”第十三条:“依照《公司法》第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记录。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”第十四条：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，由公司签发出资证明书。”2016年10月，刘卫国去世，三被告夏小珍、刘鑫亚、刘某系刘卫国的法定第一顺序继承人，刘卫国去世后，其在永晟矿业公司的股份至今未变更登记、亦未增减，且永晟矿业公司章程并未修改，股东名册中有关股东及其出资额的记录亦未出现修改。2017年，原告要求被告夏小珍支付其2016年的煤矿分红款，被告夏小珍通过银行转账支付了颜建雄212400元，2018年原告再次要求被告支付2017年的煤矿分红款，为此双方于同年10月10日在被告夏小珍参加煤矿股东会议时发生纠纷和肢体冲突，被告夏小珍向攸县公安局黄丰桥派出所报警，该所向被告夏小珍及原告颜建雄制作询问笔录，被告夏小珍认可刘卫国与原告颜建雄在2005年合伙共同出资190万元参股井下坡煤矿（其中原告颜建雄100万元、刘卫国90万元）以刘卫国的个人名义入股，定期按照参股金额分红，在刘卫国去世后，其虽向原告支付了2016年的分红款，但夏小珍发现煤矿账目存在问题，并记得刘卫国生前向颜建雄出具入伙金额的条据，因原告不能出具上述100万元的收条而拒付。双方由此酿成纠纷，原告起诉至本院。另查明，2013年9月12日、2014年1月23日、2014年7月15日，刘卫国三次分别向原告颜建雄银行账户转账共计417960元，2014年8月11日，被告夏小珍向原告颜建雄银行账户转账139300元，2016年11月16日，李某代为向原告颜建雄银行转账61000元，2017年1月21日，被告刘鑫亚向原告颜建雄银行账户转账212400元。本院认为：本案系合伙协议纠纷。虽然原告颜建雄与刘卫国未签订合伙协议，原告也未提供其入股的书面凭证，但被告夏小珍认可刘卫国与原告颜建雄在2005年合伙共同出资190万元（其中原告颜建雄100万元、刘卫国90万元）经营煤矿，且原告提供的证人证言等证据能佐证刘卫国在经营炭咀冲煤矿出资190万元中包含了原告方的出资100万元，并有向原告支付合伙利润的行为，由此可以认定原告颜建雄与刘卫国之间形成了合伙关系。三被告虽辩称原告颜建雄可能转移股份或已退伙，因被告方未提供原告颜建雄已退出与刘卫国合伙的相应证据，且刘卫国名下的永晟矿业公司认缴出资额及持股比例自2014年12月30日起至2018年12月3日未发生变化，故对被告夏小珍等3人的上述辩称主张本院不予支持。故对原告要求确认在刘卫国在被告永晟矿业公司持股4.41%股份中享有100／190的份额，本院予以支持。本案系原告颜建雄以合伙协议纠纷为由提起诉讼，原告要求确认其在被告永晟矿业公司中享有被告永晟矿业公司2.322%的股份，原告颜建雄在本案的出资100万元，系其与刘卫国合伙，包含在刘卫国出资的190万元中，颜建雄并未依《中华人民共和国公司法》的相关规定登记为永晟矿业公司的股东，且被告永晟矿业公司对其诉请亦不认可，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”，现原告颜建雄要求确认其在永晟矿业公司享有2.322%的股份，其应当依据《中华人民共和国公司法》等相关法律规定行使权利，其以合伙协议纠纷为由提起诉讼，与本案并非同一法律关系，亦缺乏法律依据，本院不予支持。被告永晟矿业公司认为原告颜建雄没有登记于该公司的股东名册上，其并非永晟矿业公司的股东的辩称意见，本院予以支持。原告颜建雄要求被告夏小珍、刘鑫亚、刘某支付原告2017年度在被告永晟矿业公司的股份分红24.2万元及相应利息，因原告未能提供证据证明永晟矿业公司在2017年度的实际利润金额以及其与刘卫国间关于对合伙利润如何进行分配的具体约定，故对其要求被告夏小珍、刘鑫亚、刘某支付24.2万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十三条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告颜建雄对刘卫国在被告攸县黄丰桥永晟矿业有限公司所持股的4.41%股份中享有100/190的份额；二、驳回原告颜建雄的其他诉讼请求。案件受理费4930元，诉讼保全费5000元，共计9930元，由原告颜建雄负担4965元，由被告夏小珍、刘鑫亚、刘某负担4965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  刘爱斌人民陪审员  刘理明二〇一九年六月四日法官助理朱培书记员周萍会附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。第七十五条自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。合同法五十二条第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无第规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。合同法五十二条前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。合同法五十二条实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。