广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1044号上诉人（原审被告）：裕达建工集团有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：宁永杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远市清新区昊元新型墙体砖厂，经营场所：清远市清新区。经营者：谢俊元，男，住清远市清新区。委托诉讼代理人：徐建华，系该厂员工。上诉人裕达建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人清远市清新区昊元新型墙体砖厂（以下简称昊元砖厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初4841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人建工集团公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担违约金的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：原审判决上诉人向被上诉人支付货款违约金没有事实及法律依据。（一）上诉人欠付被上诉人货款100441元，属于《建筑砌体材料购销合同》约定范围之外的交易，该部分货款的付款期限及违约金等不适用《建筑砌体材料购销合同》的约定。上诉人与被上诉人于2014年签订的《建筑砌体材料购销合同》合同有效期限为2015年3月。本案所涉100441元货款，对应的货物是在2015年3月之后，与《建筑砌体材料购销合同》无关。（二）即使上诉人应向被上诉人支付违约金，违约金计算的标准依法应当进行充分调低。《建筑砌体材料购销合同》第十条第5项约定“如果甲方不按期付款，乙方有权向甲方按该批方量收取每月10元/m3作为违约金，同时乙方有权断供”。如按合同约定计取每月10元/m3的违约金，则每年每立方米货物的违约金将高达120元，超过货物单价的50%。该约定的违约金计算标准明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，人民法院应予适当减少。现被上诉人主张的违约金数额截至2018年2月5日已高达259132元，此后更以每月4274元累加，违约金的数额远远超出上诉人所欠付的货款100441元。本案中即使认定上诉人应向被上诉人支付违约金，该违约金依法应予调低。被上诉人昊元砖厂辩称：请求维持原判。昊元砖厂向一审法院起诉请求:1、建工集团公司立即清偿拖欠昊元砖厂的货款100441元及违约金259132元（违约金暂计至2018年8月6日为259132元，之后的违约金计至付清日止）；2、由建工集团公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年，昊元砖厂与建工集团公司签订一份《建筑砌体材料购销合同》，约定：昊元砖厂向建工集团公司位于清远市洲心镇XXXXX项目供应砌体材料，单价为235元/m3；结算及支付方式为按月结算，双方在每月的5号前对一次账，建工集团公司在15号前支付上个月80%的材料款给昊元砖厂，余额在2015年3月30日前结清；如建工集团公司不能按期付款，昊元砖厂有权向建工集团公司按该批方量收取每月10元/m3作为违约金等。合同签订后，昊元砖厂依约向建工集团公司供应材料。2016年5月25日，昊元砖厂与建工集团公司进行结算，确认昊元砖厂至2016年1月共向建工集团公司供应加气砖13470.847m3，扣除复检费后合计供货金额为3154049.05元，建工集团公司已付款2503608元。2016年8月16日，昊元砖厂、建工集团公司再次进行结算，确认建工集团公司仍欠昊元砖厂货款650441.05元。双方结算后，建工集团公司于2016年9月12日付80000元，仍欠570441元，按加气砖235元/m3的单价即欠2427.40m3加气砖货款；于2017年1月21日付170000元，仍欠400441元，按加气砖235元/m3的单价即欠1704m3加气砖货款；于2017年6月2日付200000元，仍欠200441元，按加气砖235元/m3的单价即欠852.9m3加气砖货款；于2018年2月6日付100000元，仍欠100441元，按加气砖235元/m3的单价即欠427.40m3加气砖货款。一审法院认为：建工集团公司确认拖欠昊元砖厂货款100441元，原审法院予以认可。根据债务应当清偿的原则，昊元砖厂主张建工集团公司支付货款100441元，合法有据，原审法院予以支持。至于违约金，昊元砖厂、建工集团公司双方在《建筑砌体材料购销合同》已约定“如建工集团公司不能按期付款，昊元砖厂有权向建工集团公司按该批方量收取每月10元/m3作为违约金”，昊元砖厂、建工集团公司双方在结算后，建工集团公司应当立即将拖欠款项支付给昊元砖厂，建工集团公司逾期不支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，建工集团公司抗辩不应支付违约金，依据不足，原审法院不予采信。因此，昊元砖厂主张按照合同的约定要求建工集团公司支付违约金，合法有据，原审法院予以支持。其中2016年9月12日起至2017年1月20日期间的违约金为97096元[（2427.40m3×10元）×4个月]，2017年1月21日起至2017年6月1日期间的违约金为68160元[（1704m3×10元）×4个月]，2017年6月2日起至2018年2月5日期间的违约金为68232元[（852.9m3×10元）×8个月]，2018年2月6日起的违约金以每月4274元（427.40m3×10元）标准计付违约金至付清之日止。建工集团公司抗辩昊元砖厂主张的违约金过高，依据不足，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2018年12月17日作出如下判决：裕达建工集团有限公司于判决生效之日起5日内向清远市清新区昊元新型墙体砖厂支付货款100441元及违约金（违约金计付至2018年2月5日为259132元，2018年2月6日起的违约金以每月4274元（427.40m3×10元）标准计付违约金至付清之日止）。案件受理费3347元，由裕达建工集团有限公司负担。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：案涉《建筑砌体材料购销合同》约定的合同期限为：合同生效之日起至该项目供货完毕、结清货款止。再查明：双方当事人在二审中确认，案涉买卖的货物均用于清远市清城区洲心镇XXXXX项目，2015年3月30日后，上诉人与被上诉人并未签订新的买卖合同，其双方在此之后的交易均是按照2014年签订的《建筑砌体材料购销合同》的约定履行。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人建工集团公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否需要向被上诉人支付逾期付款违约金，如需支付则逾期付款违约金如何计算。上诉人与被上诉人签订的《建筑砌体材料购销合同》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述《建筑砌体材料购销合同》约定的合同期限为合同生效之日起至该项目供货完毕、结清货款止，案涉货款属于该《建筑砌体材料购销合同》约定项目的供货款，且该货款所涉货物的交易均是按照《建筑砌体材料购销合同》的约定履行，因此，案涉货款的支付问题应当适用《建筑砌体材料购销合同》的约定。根据《建筑砌体材料购销合同》的约定，每笔货物的货款按月结算，在次月的15号前支付上个月的货款，案涉货款均为2016年1月份之前交易所产生，上诉人逾期未付清，已违反了《建筑砌体材料购销合同》约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被上诉人有权请求上诉人支付逾期付款违约金，原审对于此节的认定，并无不当，本院予以确认。关于逾期付款违约金如何计算的问题。买卖合同中，支付价款是买受人的主给付义务，买受人拒绝支付或者逾期支付价款的，构成违约，应当承担逾期付款违约金的责任。但逾期付款违约金应当以出卖人逾期收款所遭受的损失为基础，不能过高。本案中，被上诉人没有举证证明因上诉人逾期付款给其造成的损失情况，其实际损失应为未收款项的利息损失。双方虽然在《建筑砌体材料购销合同》中约定逾期支付货款按该批方量收取每月10元/m3作为违约金，但因《建筑砌体材料购销合同》约定的货物单价为235元/m3，按照上述约定每立方米货物每月的逾期付款违约金比率达到了4.25%，明显过高，且上诉人亦主张予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院对案涉逾期付款违约金予以减少。参照我国法律所保护的民间借款最高利率，上诉人应当自逾期支付货款之日起按照年利率24%支付逾期付款违约金给被上诉人。原审判令上诉人按照《建筑砌体材料购销合同》的约定计付逾期付款违约金给被上诉人不当，本院予以纠正。关于逾期付款违约金的计付起点问题。双方当事人对原审认定上诉人从其与被上诉人结算后第一次支付货款之日开始计付逾期付款违约金均无异议，本院对此予以确认。经计算，2016年9月12日至2017年1月20日期间的违约金为49136元（570441元×24%÷365天×131天），2017年1月21日起至2017年6月1日期间的违约金为34756元（400441元×24%÷365天×132天），2017年6月2日至2018年2月5日期间的违约金为32817元（200441元×24%÷365天×249天），2018年2月6日之后的违约金以未付货款100441元为基数，按年利率24%计算至货款付清之日止。综上所述，原审判决认定部分事实及适用法律有不当之处，本院予以纠正。上诉人建工集团公司的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初4841号民事判决；二、限裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向清远市清新区昊元新型墙体砖厂支付货款100441元及违约金（违约金计至2018年2月5日为116709元，2018年2月6日起的违约金以未付货款100441元为基数，按年利率24%计算至货款付清之日止）；三、驳回清远市清新区昊元新型墙体砖厂的其他诉讼请求。一审案件受理费3347元，由上诉人裕达建工集团有限公司负担2022元，由被上诉人清远市清新区昊元新型墙体砖厂负担1325元；二审案件受理费6694元，由上诉人裕达建工集团有限公司负担4043元，由被上诉人清远市清新区昊元新型墙体砖厂负担2651元。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年六月十三日书记员  李慧玲