wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执1554号申请执行人：陈佳怡。被执行人：店商互联（成都）科技发展有限公司。法定代表人：宋宁宝。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会成武劳人仲裁字（2018）第103号仲裁裁决，于2019年3月8日受理陈佳怡申请执行店商互联（成都）科技发展有限公司劳动争议纠纷一案。因被执行人店商互联（成都）科技发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：暂停被执行人店商互联（成都）科技发展有限公司在成都市武侯区行政审批局的工商事项变更登记，冻结期限三年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 蒲 维二〇一九年六月四日书记员 罗从双
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初2153号原告：肖某某，男，2004年2月13日出生，汉族，住本市鼓楼区。法定代理人：肖某（原告肖某某父亲），住址同上。被告：南京孺子牛教育咨询有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路******。法定代表人：王默然。原告肖某某与被告南京孺子牛教育咨询有限公司（下称孺子牛教育咨询公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告肖某某的法定代理人肖某到庭参加诉讼。被告孺子牛教育咨询公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖某某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《一对一修个性化辅导课程注册合同》自2019年1月16日被告单方面违约终止合同；2.判令被告立即返还原告剩余课时费61717.58元；3.判令被告支付违约金6171.76元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2018年期间分别三次与被告签约《一对一个性化辅导课程注册合同》和一次化学《班课辅导课程协议》。明细如下：2018年6月30日交30600元签订合同，共255课时，经过原告核算课时已用231课时，余24课时，应退2880元；2018年9月11日交57000元，300课时一次未用；化学课合同129课时4648元，用于暑假秋季班、寒假合计129课时，现已用78课时，余51课，应退1837.58元。总合计67889.34元（2880元+57000元+1837.58元=61717.58元+违约金6171.76元=67889.34元）。2019年，由于被告单方面违约，无法继续提供教学服务，导致合同终止。2019年1月29日才知道被告关闭教育培训机构。后多次沟通未果，现特向人民法院提起诉讼请求法院依法做出公正判决，维护原告的合法权益。孺子牛教育咨询公司未答辩。原告围绕诉讼请求提供证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月27日，原告向被告支付暑、秋、寒（班课）15+18+10=43课时，金额4648元。2018年6月30日，原告父亲肖某与被告签订《一对一个性化辅导课程注册合同》，约定：原告自愿注册成为被告的辅导学员，辅导期自2018年6月30日起，课时180节，另赠送75课时，总计255课时，充值总金额30600元。同日，原告支付课时费30600元。2018年9月11日，原告与被告签订《一对一个性化辅导课程注册合同》，约定：原告自愿注册成为被告的辅导学员，辅导期自2018年9月11日起，课时300节，赠送300课时，总计600课时，充值总金额57000元。同日,原告支付课时费57000元。在审理过程中，原告表示其于2019年1月16日发现被告封门，不再培训学员课程，也无法与被告方取得联系。原告2018年6月27日参加的暑假、秋季、寒假班尚余51节课时未培训，折合1837.58元；于2018年6月30日签订的合同尚欠24节课时未培训，折价2880元；2018年9月11日签订的合同实际未参加合同约定的培训课程，上述课时费总计61717.58元，被告至今未向原告退还剩余课时费。案件审理中，原告撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《一对一个性化辅导课程注册合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规等强制性规定，合法有效，当事人应当依约履行。合同签订后，被告现已关门停业，无法实际履行合同，故原告要求终止双方签订的《一对一修个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同签订后，被告未实际履行合同义务，应依法承担违约责任。现原告主张被告退还课时费61717.58元，合法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告肖某某与被告南京孺子牛教育咨询有限公司签订的《一对一修个性化辅导课程注册合同》自2019年1月16日终止；二、被告南京孺子牛教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告肖某某课时费61717.58元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，公告费337.5元，共计1834.5元由被告南京孺子牛教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 斌审 判 员  武 麟审 判 员  顾荣荣二〇一九年六月二十五日见习书记员  曹雪蕊
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初2326号原告:林某1，男，汉族，1988年2月1日出生，乐清联光电器制造有限公司总经理，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张某，山西北岳（广灵）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林某2，男，汉族，1964年9月8日出生，大同市新港经贸有限公司职工，系林某1父亲。被告：大同市贵龙房地产开发有限责任公司，住所地：大同市向阳西街**财政局培训中心。法定代表人：许某，总经理。委托诉讼代理人：武某，山西漠北律师事务所律师。原告林某1诉被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的《怡景尚都内购合同》合法有效；2、判令被告履行《怡景尚都项目认购协议书》，向原告交付位于大同市怡景尚都5号楼1单元17层1703号房屋；3、依法判令被告自房屋交付使用之日起90日内协助原告办理产权登记手续；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月15日，原告向被告购买116.32平方米住房一套，每平方米4730元，原告交付购房款550194元，被告向原告出具收款证明。2014年7月15日，被告与原告签订《怡景尚都项目认购协议书》，约定原告认购房屋信息为大同市怡景尚都5号楼1单元17层1703号住房一套面积116.32平方米，2014年3月10日交了300000元，2014年7月10日交了250000元，还有194元当时就已支付给许某，共计550194元。协议约定2015年8月31日交付房屋，但被告至今未向原告交付房屋，请支持原告诉讼请求。被告辩称，对原告提供的《怡景尚都内购合同》及收款收据真实性均认可，但单凭收款收据不能证明原告已经付清房款，194元尾款未付。合同内容为认购信息，应以双方最终签订的房屋买卖合同内容为准。经审理查明，2014年7月15日，原、被告签订《怡景尚都内购合同》，约定原告购买怡景尚都5号楼1单元17层1703号房屋，面积116.32元，总价550194元。同日，被告为原告出具550194元的购房款收据一份。上述房屋至今未竣工验收。本院认为，原、被告签订的内购合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，为有效合同。因诉争房屋尚未竣工验收，不具备房屋交付条件，故原告主张交付房屋并办理产权登记手续的条件尚未成就，对原告其他诉讼请求，本院不予认定支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认林某1与大同市贵龙房地产开发有限责任公司签订的关于怡景尚都5号楼1单元17层1703号房屋的《怡景尚都内购合同》有效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9519元，由被告负担，被告于本判决生效后五日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 张文敬人民陪审员 王耀华人民陪审员 赵志军 二0一九年六月十二日法官 助理 林媛君书 记 员 王 哲
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂09执异177号 案外人（异议人）：罗清，女，1968年9月6日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：赖靖辉，广西鸿洲律师事务所律师。 委托代理人：李永军，广西鸿洲律师事务所律师。 申请保全人：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：广西南宁市衡阳东路**。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托代理人：张胜炎，该公司职员。 委托代理人：张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。 被保全人：广西北流市鼎泰投资有限公司。住所地：广西北流市松花路**小苑**。 法定代表人：李志丹，董事长。 委托代理人：庞锦，总经理。 本院在执行申请保全人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）与被保全人广西北流市鼎泰投资有限公司（以下简称鼎泰公司）建设工程施工合同纠纷诉讼财产保全一案的过程中，于2017年8月14日作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定查封被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝场新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］及其开发的鼎盛世家小区1#、2#、3#、5#、6#、7#楼尚未办理登记备案的商品房724套、商铺29间。案外人罗清于2019年5月5日对鼎盛世家A区2号楼3单元13A01号商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人罗清称，于2013年8月25日，其与鼎泰公司签订《鼎盛世家（A区）意向预定书》，双方约定由其以一次性付款方式购买鼎泰公司开发的位于北流市荔枝××新区鼎盛世家××区××楼××单元××商品房××套，建筑面积约122.12平方米，总价款为268664元。2014年7月1日、2017年10月12日，其分别支付购房款268664元、10186元，合计278850元。2017年10月12日，其又通过鼎泰公司向第三方支付了煤气管道安装费2600元、契税3784元、房管所管理费110元。涉案的土地使用权已经随着地上商品房一并转让给了购房者。据此其认为本院在执行财产保全过程中将上述房屋查封，损害了其合法权益，请求：解除本院（2017）桂09民初30号民事裁定书中对其所购买商品房的查封，解除对被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］的查封。 申请保全人广西一建公司称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，被查封的房产、土地使用权目前仍然登记在鼎泰公司名下，所有权和使用权没有发生转移，同时涉案的房产尚未通过竣工验收，属在建工程，涉案的房产不是案外人的唯一住房，本院作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定查封鼎泰公司的房产及土地使用权是正确的，请求本院驳回案外人罗清的异议申请。 被保全人鼎泰公司对案外人罗清所陈述的事实与理由无异议，对案外人罗清的异议请求是否支持由法院依照法律规定处理。 本院查明，本院在审理广西一建公司与鼎泰公司建设工程合同纠纷一案的过程中，广西一建公司于2017年8月11日向本院申请诉讼财产保全，本院于2017年8月14日作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定：一、冻结鼎泰公司所有的在银行或其他金融机构的存款或保证金；二、查封被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］及地上附着物。 本院在执行诉讼财产保全的过程中，于2017年8月31查封了鼎泰公司开发建设的鼎盛世家小区1#、2#、3#、5#、6#、7#楼尚未到北流市房地产管理所办理商品房买卖合同登记备案的商品房724套，商铺29间，其中包括案外人罗清所购买的A区2号楼3单元13A01号商品房。 2013年8月25日，罗清与鼎泰公司签订《鼎盛世家（A区）意向预定书》，双方约定由其以一次性付款方式购买鼎泰公司开发的位于北流市荔枝××新区鼎盛世家××区××楼××单元××商品房××套，建筑面积约122.12平方米，总价款为268664元。2014年7月1日、2017年10月12日，罗清分别支付购房款268664元、10186元，合计278850元。2017年10月12日，罗清又通过鼎泰公司向第三方支付了煤气管道安装费2600元、契税3784元、房管所管理费110元。鼎泰公司分别开具三张收款收据给罗清。 至今，被保全人鼎泰公司尚未向案外人罗清交付鼎盛世家A区2号楼3单元13A01号商品房。 本院认为，本案争议的焦点为：案外人罗清是否享有足以排除诉讼财产保全执行的民事权益。 案外人罗清为生活所需向被保全人鼎泰公司购买鼎盛世家A区2号楼3单元13A01号商品房，其与被保全人鼎泰公司签订《鼎盛世家（A区）意向预定书》，罗清支付购房款的时间在本院查封该套商品房之前，且支付了全额购房款，其享有足以排除本案诉讼财产保全执行的民事权益，其请求中止对被保全人鼎泰公司开发建设的鼎盛世家A区2号楼3单元13A01号商品房的执行，理由成立，本院予以支持；位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］至今仍登记在被保全人鼎泰公司名下，权属仍属被保全人鼎泰公司，案外人罗清请求中止对该土地使用权的执行，异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、中止对被保全人鼎泰公司开发建设的鼎盛世家A区2号楼3单元13A01号商品房的执行； 二、驳回案外人罗清的其他异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 周善伟 审 判 员 何 晖 审 判 员 张能旺 二〇一九年六月二十一日 法官助理 刘文玉 书 记 员 谭宏鹏
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初2791号原告：中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市钟楼区水杉路御源林城商铺**。负责人：时成，该行行长。委托诉讼代理人：陆小平、李海，江苏陆周律师事务所律师。被告：任晶，女，1987年5月7日生，汉族，户籍所在地黑龙江省尚志市，现居住于常州市武进区。原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行（以下简称工商银行钟楼支行）与被告任晶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法由审判员李代华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行钟楼支行的委托代理人李海到庭参加诉讼。被告任晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告工商银行钟楼支行诉称，任晶于2017年5月8日向我行申请借款，双方签订了个人购房借款合同。借款合同约定：任晶向我行借款88万元，期限30年，用以购买坐落于常州市的房屋，并以该房屋抵押，双方同时对借款期限、还款方式、利率、违约责任作了相应约定。合同签订后，我行依约发放了贷款。但是任晶现不能按月偿还借款本息，已构成违约，故我行诉至法院，请求法院判令：1、任晶偿还所欠我行借款本金862228.83元、逾期利息14008.16（计算至2019年2月12日），并支付自2019年2月13日起至清偿之日止的利息，包括复息、罚息；2、请求判令任晶承担本案的律师费51311元；3、请求判令我行有权就任晶抵押的房产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由任晶承担。被告任晶未作答辩。经审理查明，2017年5月8日，工商银行钟楼支行与任晶签订个人购房借款合同1份，约定：任晶因购买坐落常州市的房屋向工商银行钟楼支行申请借款，借款金额为880000元；借款期限为30年（2017年6月12日至2047年6月12日），实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率为放款时适用的人民银行同期同档次贷款基准利率下浮5%，并在每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按调整后的基准利率下浮5%确定执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，罚息利率为约定利率的基础上加收30%，且对逾期利息计收复利；上述贷款由任晶用其所购买的坐落于常州市的房屋作为抵押担保，抵押担保的范围是本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等（抵押登记手续已经办理）；贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；发生争议，向贷款人所在地法院起诉。合同签订后，工商银行钟楼支行依约发放贷款，借据记载的利率为年利率4.9%。截止开庭之日，任晶已连续逾期3期以上。工商银行钟楼支行以任晶违反合同约定为由诉至本院，并提出前列诉讼请求。另查明，工商银行钟楼支行与江苏陆周律师事务所签订委托代理合同1份，工商银行钟楼支行委托该所陆小平、李海律师为本案一审诉讼的委托代理人，并按照律师行业收费办法，约定律师代理费51311元。上述事实有工商银行钟楼支行提供的个人购房借款合同、个人借款凭证、欠息清单、不动产登记证明、委托代理合同、律师费发票等证据予以证实。本院认为，工商银行钟楼支行与任晶签订的个人购房借款合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。工商银行钟楼支行按约出借880000元，已履行合同约定义务。因任晶未能按约还款，构成违约，故工商银行钟楼支行可按合同约定宣布贷款提前到期，要求任晶偿还拖欠的借款本息并承担律师代理费，该诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。因抵押物（即常州市的房屋）已设定抵押并办理登记手续，工商银行钟楼支行作为抵押权人，在债务履行期限届满未受清偿时，可以以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，对工商银行钟楼支行就此提出的诉讼请求也符合合同的约定，本院亦予以支持。任晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十四条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、任晶于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行偿还借款本金862228.83元及利息14008.16元（计算至2019年2月12日止），并支付自2019年2月13日起至实际付清借款之日止按合同约定计算的利息（包括复息、罚息，但总和不超过年利率24%）。二、任晶于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行律师代理费51311元。三、如任晶未按期足额履行上述债务，则中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行有权以任晶抵押的坐落于常州市的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13076元（原告已预交），减半收取6538元，由任晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李代华二〇一九年六月二十八日法官助理 李 倩书 记 员 陈 霖
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初2676号原告：钟玉兰，女，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：陈燕，甘肃神舟律师事务所律师。被告：孙玉林，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告钟玉兰诉被告孙玉林不当得利纠纷一案，本院于2019年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟玉兰及其委托诉讼代理人陈燕、被告孙玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟玉兰向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告多退彩礼30000元。事实和理由：2018年，原告之女车丽娟向酒泉市肃州区人民法院提起与被告孙玉林的离婚诉讼，经调解达成协议，由车丽娟向被告退还彩礼23200元及金项链、金戒指、金耳钉金手镯等财产，酒泉市肃州区人民法院于2018年12月7日作出的（2018）甘0902民5495号民事调解书。调解书签收后，车丽娟即履行了调解书确定的义务。2019年1月3日，被告到原告家，原告以为车丽娟未退还上述钱物，故向被告支付现金30000元，并由被告出具了收条。后得知被告多得了钱物，原告要求被告返还无果，故向法院提起诉讼。被告孙玉林辩称，30000元是婚前原告赠与的，并不是彩礼钱。原告钟玉兰为证明其主张向本院提供2018年12月7日酒泉市肃州区人民法院作出的（2018）甘0902民5495号民事调解书复印件、2018年12月14日被告向原告之女车丽娟出具的收条复印件各一份，以证明原告之女车丽娟与被告已经于2018年12月7日协议离婚，且原告未参加庭审并不清楚调解内容；同时证明调解书中约定返还彩礼23200元及金项链等首饰，原告之女车丽娟已经于2018年12月14日履行了返还义务，对此事原告也不知情。2019年1月3日收条原件一份，以证明原告在不知女儿车丽娟已经向被告返还彩礼的情况下，被告隐瞒事实再次向原告索要了30000元彩礼，被告所收款项属于不当得利。被告对原告上述证据无异议。被告孙玉林为证明其主张向本院提供通话记录、微信聊天记录各一份，以证明被告并不是在原告不知情的情况下拿到的3万元，并证明要钱并不是原告的本意，是家中被逼无奈，原告要回彩礼也并不是事实。原告对被告上述证据真实性没有异议，但对证明目的不认可，通话记录详单不能证明被告已向原告告知，反而能够证明原告对收回彩礼的事情并不知情；微信聊天记录中明确表示要钱，是其真实意思表示，说被逼无奈也是为了向被告要钱。原告提供的以上证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。被告的聊天记录及微信截图不能证明其主张，被告提供的证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日，原告之女车丽娟向本院提起与被告孙玉林的离婚诉讼。本院于2018年12月7日审理期间，经调解达成协议，由车丽娟向被告孙玉林退还彩礼23200元及金项链一条、金戒指一枚、金耳钉一对、金手镯一只，当日作出的（2018）甘0902民5495号民事调解书，确认以上协议。调解书签收后，车丽娟于2018年12月10日将上述钱物退还被告，被告给车丽娟出具了收条。2019年1月3日，被告孙玉林到原告家，向原告索要相关费用，原告向被告支付现金30000元，并由被告出具了收条。当原告得知其女已经将离婚时的钱物退还后，遂向被告索要现金无果引发纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告孙玉林无合法依据，要求原告支付的30000元应予返还。被告辩称原告支付的是30000元是婚前原告赠与没有证据证实，也与案件事实及生活常理相悖。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：被告孙玉林于判决生效后5日内返还原告钟玉兰现金30000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元(已减半收取)，由被告孙玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 郭建林 二○一九年六月二十七日书记员 于永祥
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民 事 裁 定 书（2019）新2901民初1478号原告：阿克苏天翔建筑材料有限公司，住所地阿克苏市特色产业园(南园)光明路**。法定代表人：叶胜利，该公司董事长。被告：赵树春，男，1970年6月9日出生，汉族，无固定职业，现住阿克苏市。本院在审理原告阿克苏天翔建筑材料有限公司诉被告赵树春凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告阿克苏天翔建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付加气块款90132.2元,迟延履行利息27039.66元，合计117172元。事实与理由：2013年3月31日，原被告签订混凝土购销合同，约定原告向被告提供加气块，截止至2013年10月20日，原告共计向被告提供价值220132.2元的货物，被告仅支付13万元，尚余90132.2元未付，原告多次索要未果，遂诉至法院。本院经审查认为，因依据阿克苏天翔建筑材料有限公司提供的被告赵树春的信息无法向被告送达法律文书，故本院于2019年6月14日依法告知原告在七日内提供被告赵树春的准确送达地址，但在本院指定的期间内原告未能提供被告赵树春的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项规定“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本案中原告在本院指定的期间内，不能提供被告赵树春的准确送达地址，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）款，第二百零八条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告阿克苏天翔建筑材料有限公司的起诉。案件受理费2643元，已减半收取1322元，退还原告阿克苏天翔建筑材料有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员  张璐二〇一九年六月二十六日书记员  钱燕
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执482号申请人:张运军,男性,1965年9月16日出生,住泗阳县。被执行人:张海涛,男性,1983年9月10日出生,住泗阳县。被执行人:蒋翠兰,女性,1990年7月18日出生,28岁,住泗阳县。申请执行人张运军与张海涛、蒋翠兰借款及担保合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初7400号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月23日立案受理，本案执行标的51817.33元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年1月28日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，被执行人长期在外，家中无人。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有其他作为被执行人的案件，未发现被执行人有可供执行的财产。6.2019年3月7日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的51817.33元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年六月二十七日书记员  宋婷婷
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1221民初5446号原告：郭银涛，男，汉族，1998年5月10日，住安徽省临泉县。被告：刘纪元，男，汉族，1997年8月26日，身份证号码341221199708264638住安徽省临泉县工业园区西园居委会周庄45号2户。本院在审理原告郭银涛与被告刘纪元民间借贷纠纷一案中，原告郭银涛于2019年6月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘纪元的起诉。本院认为：原告郭银涛自愿撤回起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭银涛撤回对被告刘纪元的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告郭银涛负担。审判员  张世东二〇一九年六月二十六日书记员  张莹莹
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣08民终1318号上诉人（原审被告）：刘颖昌，男，1984年9月12日出生，汉族，住安福县。上诉人（原审被告）：李军，男，1985年10月18日出生，汉族，住安福县。上列两上诉人委托诉讼代理人：陈聘文，男，1951年3月24日出生，汉族，住安福县。上诉人（原审被告）：彭晓伟，男，1978年2月19日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）：王水根，男，1979年11月29日出生，汉族，住安福县。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。上诉人彭晓伟、刘颖昌、李军与被上诉人王水根合伙协议纠纷一案，不服安福县人民法院（2019）赣0829民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭晓伟、刘颖昌、李军上诉请求：撤销原判，改判驳回王水根的诉讼请求并由王水根负担诉讼费。事实和理由：1.证人系在受到王水根威胁的情形下出庭作证的，证人证言不应采信；2.彭晓伟、刘颖昌、李军出于朋友情谊借给王水根42500元钱正常，并不是因为合伙要出医药费而支付钱款给王水根；3.王水根与吉安市建设监理中心安平分站签订《装修工程协议书》，彭晓伟、刘颖昌、李军并不知情也未签字，是樊水滨劳务纠纷案件的案外人。彭晓伟、刘颖昌、李军没有和王水根承包涉案工程，和本案无关，不是合伙人。王水根辩称，从朱某的证言和录音可以证实双方之间存在合伙关系。彭晓伟爱人在大家合伙做工程的账单上记载了本案所涉工程的开支等情况均可以证实大家合伙做本案所涉工程。王水根向一审法院起诉请求:1、依法确认王水根与彭晓伟、刘颖昌、李军在吉安市建设监理中心安平分站门面装修工程系合伙关系；2、本案诉讼费由彭晓伟、刘颖昌、李军承担。一审法院认定事实：王水根与彭晓伟、刘颖昌、李军系朋友关系，多次合伙承包工程。彭晓伟因与朱某同是建设系统工作人员，相互认识。2017年11月中旬，彭晓伟得知吉安市建设监理中心安平分站有一门面装修工程，即与该分站负责人朱某电话联系，表示要承包该工程，朱某要求彭晓伟到办公室面谈。后彭晓伟依约到朱某办公室，双方谈妥细节后，达成口头协议，彭晓伟告知朱某王水根会过来做该工程。两三天后，王水根到朱某处，朱某将图纸交给了王水根，并安排了分站工作人员吴兴中与王水根对接。过了两天左右，施工队进场，施工过程中，在2017年12月17日，装修工人樊水滨在施工时摔伤，因赔偿事宜与王水根、吉安市建设监理中心发生纠纷。事故当天，彭晓伟、刘颖昌、李军通过王水根，分别支付了樊水滨部分医药费，其后两天左右，彭晓伟向朱某借款10000元用于支付樊水滨的医疗费并出具了借条。最终，彭晓伟、刘颖昌、李军支付的医药费分别为21000元、10500元、11000元。事故发生后，朱某和其单位委托的律师与王水根和王水根律师刘强玉、彭晓伟、李军在安福县人民公社饭店商谈补签协议事宜。2018年4月8日，王水根、彭晓伟、刘颖昌、李军、朱某及律师刘强玉在安福县华祥苑茶楼协商由王水根与吉安市建设监理中心签订合同，并协商由王水根出面对外承担责任。次日，王水根到朱某办公室签订了《装修工程承包协议书》，协议签订时间写前至2017年11月21日。樊水滨事故纠纷一审判决后，王水根找到朱某，要求其做彭晓伟、刘颖昌、李军的工作，与彭晓伟、刘颖昌、李军共同承担赔偿责任。王水根上诉，经二审审理，判决王水根承担樊水滨赔偿责任及诉讼费共计775038.09元。判决生效后，因彭晓伟、刘颖昌、李军不愿承担相关费用，为此，王水根诉至法院。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动。它是合伙各方当事人协商的结果，是各方当事人的意思表示。合伙人应按合伙股份大小，共享利益、共担风险。本案中双方没有签订书面“合伙协议”，但从工程由彭晓伟出面与发包方的负责人朱某谈好确认承包事宜，由王水根出面商谈施工具体细节，工人樊水滨受伤后，双方与发包方负责人朱某多次一起协商处理工人受伤的事情，并且，工人受伤后，双方之间均共同支付部分医疗费的行为来看，再结合证人朱某的证言及王水根提交的视听资料，确认双方及发包方负责人一起就工人受伤的有关共同赔偿及补签装修工程承包协议书共同进行协商，在达成一致意见后，由王水根出面补签合同并承担工人受伤后的法律责任，本案的证据形成了完整的证据链条且能相互印证，可以认定王水根与彭晓伟、刘颖昌、李军之间在涉案工程中存在合伙关系。彭晓伟、刘颖昌、李军提出分别支付的21000元、10500元、11000元系借给王水根的，但其未提供证据予以证实，且王水根不认可为借款，故对其该辩解不予采信。综合樊水滨摔伤事故前后及证人朱某的证言，对彭晓伟、刘颖昌、李军支付给王水根的21000元、10500元、11000元，认定为其通过王水根支付给受害者樊水滨的医疗费用。综上所述，确认王水根与彭晓伟、刘颖昌、李军在吉安市建设监理中心安平分站门面装修工程中系合伙关系，故对王水根的该诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：王水根与彭晓伟、刘颖昌、李军在吉安市建设监理中心安平分站门面装修工程中系合伙关系。案件受理费50元,由彭晓伟、刘颖昌、李军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案工程系彭晓伟承接，具体细节系彭晓伟和朱某商定，如果仅是介绍工程给王水根承揽，通常而言不需要由彭晓伟出面商谈细节，应是王水根和朱某商谈装饰细节。装修工人樊水滨受伤后，王水根、彭晓伟、刘颖昌、李军与发包方负责人朱某多次一起协商处理工人受伤的事情，在王水根已委托专业律师为代理人的情形下彭晓伟、刘颖昌、李军多次与王水根商谈工人受伤处理事宜不符常理。结合彭晓伟、刘颖昌、李军支付给王水根的21000元、10500元、11000元，通过王水根支付给受害者樊水滨用于治疗伤情。本院确认王水根与彭晓伟、刘颖昌、李军在吉安市建设监理中心安平分站门面装修工程中系合伙关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由彭晓伟、刘颖昌、李军负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年六月二十七日书记员  谭 洋
兰州新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0191民初1042号 原告：狄尚友。 被告：胡志森。 原告狄尚友与被告胡志森民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法进行审理。 狄尚友向本院提出诉讼请求：1.判令胡志森偿还其借款人民币12万元；2.判令胡志森按照年利率24%向其支付利息70640元（从2016年8月12日暂计算至2019年1月12日），最终计算至借款实际付清之日；3.本案诉讼费用由胡志森承担。事实与理由：2016年6月12日，胡志森因周转困难向其借款12万元，其分两笔向胡志森支付了款项，一笔为现金2万元，一笔为银行转账10万元，借款期限3个月。胡志森承诺按每月5%的利率向其支付利息，但借款到期后，胡志森只支付了两个月的利息12000元，2016年8月12日之后的利息未按照约定支付，也未偿还借款本金。现为维护其合法权益，根据相关法律规定诉至法院，请判如所请。 本院经审查认为，本案中狄尚友主张胡志森偿还借款，但其提交的两张借条中署名的出借人却分别为“赵玉龙”和“狄万森”，且未提交该两张欠条上所载权利为其享有的相关证据。在此情形下，狄尚友作为本案原告主张权利没有事实及法律依据，诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回狄尚友的起诉。 减半收取案件受理费2056元，退还狄尚友。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  马列东 二〇一九年六月二十四日 书记员  王晓丽
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终589号上诉人（原审被告）：王顺献，男，1957年8月7日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：王志虎（王顺献之子），男，1984年11月13日出生，汉族，住河南省内黄县。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：韩利超（王顺献外甥），男，1985年8月7日出生，汉族，住河南省内黄县。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：陈志勇，男，1983年1月10日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人王顺献因与被上诉人陈志勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王顺献上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈志勇的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定王顺献在本次事故中驾驶的农用三轮车为机动车错误。按照相关规定，该车应属非机动车。二、一审判决王顺献承担50%的赔偿责任不公平。本案事故的发生系陈志勇驾车追尾所致，其存在明显过错，应承担事故的全部责任，王顺献不应承担本案的赔偿责任。三、一审判决认定陈志勇车辆损失为13974元不属实。一审判决对陈志勇车辆受损地点、更换零件、修理汽车花费工时均未查明，认定陈志勇车辆损失为13974元的事实错误。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明案件事实，支持王顺献的上诉请求。陈志勇辩称，王顺献驾驶的三轮车应为机动车。陈志勇没有追尾造成事故。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈志勇向一审法院起诉请求：判令王顺献赔偿陈志勇施救费、评估费、车辆损失费等损失共计8787元。一审法院认定事实：2018年11月26日，王志杰驾驶陈志勇所有的车牌号豫Ｆ×××**小型轿车，沿东上215省道自北向南行驶至东上215省道浚县善堂镇李洪庄村南路段时，与前方左转弯由王顺献驾驶的三轮汽车发生相撞，致陈志勇车辆损坏。该事故经浚县公安交警大队认定王顺献负事故的同等责任，陈志勇负同等责任。陈志勇车辆经鹤壁市黎兴旧机动车鉴定评估有限公司鉴定陈志勇车辆损失为13974元，陈志勇支出鉴定费800元。王顺献在开庭中向河南省浚县人民法院申请重新鉴定，但未在指定期间内提交书面申请，应视为王顺献放弃重新鉴定的权利。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，其争议的焦点在于双方在本次机动车交通事故中责任的确定及陈志勇在本次机动车交通事故中遭受的各项损失的确定及各赔偿义务人如何承担赔偿责任。双方在本次机动车交通事故中责任的确定及各赔偿义务人如何承担赔偿责任。浚县公安交通警察大队对本案交通事故作出道路交通事故认定书，认定王顺献、陈志勇负事故同等责任。陈志勇在机动车交通事故中遭受的各项损失认定如下：1、陈志勇车辆经维修，实际支付修车费13974元，予以确认。2、陈志勇因车辆损失评估，支付评估费800元，予以确认。综上所述陈志勇在机动车交通事故中遭受的各项损失共计14774元。因王顺献承担事故的同等责任，故王顺献应承担赔偿陈志勇7387元。一审法院判决：一、王顺献赔偿陈志勇车辆损失7387元，于判决发生法律效力之日起十日内支付；二、驳回陈志勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由王顺献负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人王顺献所提出王顺献驾驶车辆不属机动车，本案事故为陈志勇驾车追尾所致，其应承担事故的全部责任，一审判决认定陈志勇车辆损失13974元错误的上诉理由。本案中，王志杰驾驶陈志勇所有的小型轿车与前方左转弯由王顺献驾驶的三轮车发生相撞，致陈志勇车辆损坏。该事故经浚县公安交警大队认定王顺献、陈志勇负事故的同等责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第规定：“本法中下列用语的含义：……（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”本案中，王顺献所驾驶的三轮车为柴油发动机驱动，浚县公安交警大队对王顺献驾驶车辆为机动车的认定符合本案的实际情况及相关法律规定。本案事故发生的原因为陈志勇驾驶小型轿车在前进过程中与前方左转弯的王顺献驾驶三轮汽车发生相撞，并非王顺献上诉主张的车辆追尾。王顺献未取得机动车驾驶证，驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶具有过错。浚县公安交警大队依据事故现场图、现场勘验笔录、事故照片、询问笔录等证据作出本案道路交通事故责任认定书，认定王顺献、陈志勇负事故的同等责任。该事故责任认定符合本案的实际情况及相关法律规定，且责任划分得当，依法应予确认。上诉人王顺献没有充分证据推翻公安机关的交通事故责任认定书，一审判决采信本案交通事故责任认定书，并据此划分责任并无不当。本案事故在公安机关处理期间，陈志勇受损车辆经鹤壁市黎兴旧机动车鉴定评估有限公司鉴定车辆损失为13974元。王顺献在一审开庭中口头提出申请重新鉴定，但未在指定期间内提交书面申请，应视为放弃重新鉴定的权利。一审判决依据鹤壁市黎兴旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见，确定陈志勇车辆损失为13974元并无不当。综上，王顺献的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王顺献的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王顺献负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年六月十四日书记员  张亚楠
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0307民初3657号原告：深圳市龙岗区人力资源局，住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道8027，统一社会信用代码:114403070075517020。法定代表人：李相宏。委托诉讼代理人：谢立新，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方婵婷，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。被告：深圳市顺昊诚电子科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技城******厂房**101，统一社会信用代码：91440300056150542X。法定代表人：卢九林。原告诉被告追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢立新、方婵婷到庭参加了诉讼，被告经依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其垫付的员工工资共1337879元；2.判令被告支付2018年9月15日起至付清之日止、以1337879元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率计的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告拖欠李学兵、邹青等142名员工工资，李学兵、邹青等142名员工分别于2018年9月5日、2018年9月12日以法定代表人卢九林欠薪隐匿为由向原告提出欠薪垫付申请，申请垫付金额为1589139元。原告依法受理并经调查取证后，依据《深圳经济特区欠薪保障条例》第十九规定分别于2018年9月11日、2018年9月13日决定垫付被告欠付142名员工的工资共1337879元，并于2018年9月14日垫付完毕。依据《深圳经济特区欠薪保障条例》第二十三条的规定，原告已取得已垫付工资1337879元的追偿权。为保障原告合法权益，根据我国法律相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。经审理查明，被告系于2017年8月4日依法注册成立的有限责任公司，因经营不善，被告于2018年9月1日起处于停工状态，也未支付李学兵、邹青等142名员工工资。李学兵、邹青等142名员工分别于2018年9月5日、2018年9月12日以被告法定代表人刘九林欠薪逃逸为由向原告提出垫付欠薪申请，申请金额为1589193元，原告依据《深圳经济特区欠薪保障条例》的相关规定，决定垫付被告142名员工工资1337879元，并于2018年9月14日垫付完毕。原告垫付工资后，被告没有将垫付工资返还给原告，原告催收未果，于2019年2月18日诉至本院。本院认为，被告因经营不善、倒闭停产拖欠员工工资，原告依法启用深圳市欠薪保障基金为被告142名员工垫付了工资1337879元，依照《深圳经济特区欠薪保障条例》的相关规定，原告取得了追偿权，原告请求被告返还垫付工资款1337879元及自2018年9月15日起计至付清之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《深圳经济特区欠薪保障条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市顺昊诚电子科技有限公司应于本判决生效后三日内返还垫付工资款1337879元给原告深圳市龙岗区人力资源局；二、被告深圳市顺昊诚电子科技有限公司应向原告深圳市龙岗区人力资源局支付已垫付工资款1337879元为基数、自2018年9月15日起计至付清之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16841元（本院已批准原告缓交），由被告负担，被告应于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘志勇人民陪审员  孙培道人民陪审员  冉金明二〇一九年六月二十一日书 记 员  林丹燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1034号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，职务总经理。委托代理人：王心东，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。被告：彭英杰，女,1987年08月29日出生，汉族，住，住所地湖南省攸县/div>原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭英杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月03日，被告欠本金81225.78元、利息5927.42元、违约金18077.49元、其他费用9860.00元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息115090.69元（截至2018年11月03日的欠款本金81225.78元、利息5927.42元、违约金18077.49元、其他费用9860.00元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示违约金是2017年1月1日之后产生的,“其他费用”是指分期手续费。就违约金的收取问题，原告通过官网公告方式告知被告从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还本金81225.78元、利息5927.42元、其他费用9860.00元，并支付从2018年11月03日之次日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2602.00元由原告负担376.67元，被告负担2225.33元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  林咏结人民陪审员  陈桂莲二〇一九年六月二十八日书 记 员  邱世文陈咏诗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4685号原告：易介集团北京有限公司，住所地北京市海淀区巴沟南路******内。法定代表人：叶旭建，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：甄庆贵，北京市中伦文德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王森茂，北京市中伦文德律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：周灿，女，1982年1月14日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第52948号关于第7855992号“介及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年6月27日开庭审理时间：2019年6月4日被诉决定认定：本案实体问题适用修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法），程序问题适用修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）。在案证据未能证明诉争商标在2012年10月16日至2015年10月15日期间（以下简称指定期间）在核定使用的服务上进行了真实、有效的商业使用，依据2001年商标法四十四条第四项、2014年商标法第五十四条、第五十五条的规定，决定对诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告提供的在案证据完全能证明诉争商标在指定期间内进行了真实、有效、合法的使用。二、虽然原告提供的部分证据没有显示形成时间，但是结合原告的实际使用情况及原告良好的品牌和企业形象，完全能证明诉争商标在指定期间内进行了真实、有效、合法的使用。三、原告在本案诉讼阶段补充提交的证据亦能进一步证明原告对诉争商标的实际使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：78559923．申请日期：2009年11月24日4．专用权期限至：2021年3月13日5．核定使用的服务（第38类）：新闻社、信息传送、计算机终端通讯、电子邮件、卫星传送、电子公告牌服务（通讯服务）、提供与全球计算机网络的电讯联接服务、提供全球计算机网络用户接入服务（服务商）、提供因特网聊天室、提供数据库接入服务。二、诉争商标使用证据提交情况原告在商标评审阶段提交了如下主要证据：1．原告官方网站截图；2．北京市通信管理局批复文件；3．域名界面网络介绍；4．易介网简介及原告宣传图片；5．名称变更通知；6．原告经营许可证；7．域名委托购买协议及发票；8．原告荣誉证书。原告在本案审理阶段补充提交以下主要使用证据（编号续前）：9．《下载网络资料声明书》、百度百科关于“互联网档案馆”的释义，用以证明根据第三方网站“互联网档案馆”的检索结果，原告于指定期间内在新闻社咨询、在线论坛等业务网站上对诉争商标进行了实际使用。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、本案连续三年停止使用的指定期间、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，虽然指定期间跨越了2014年5月1日，但修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向被告申请商标撤销复审时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标于指定期间内在核定使用服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。诉争商标核定使用在第38类新闻社、信息传送、电子公告牌等服务上，原告提供的证据应当能够证明诉争商标于指定的期间内在核定使用的服务上进行了有效的商业使用。商标使用必须是在商业流通中发挥区分商品或者服务来源的作用。原告提交了北京市通信管理局关于同意原告在“域名城”网站开设电子公告服务（BBS栏目）的批复。本案审理过程中，原告提交了司法行政机关认可的中国委托公证人见证的网页截图资料。该资料显示，由原告主办的网站“域名城”（www．domain．cn）于指定期间开设了“域名论坛”供公众进行交流，可以据此认定原告进行了电子公告牌服务。此外，原告于指定期间在“域名城”网站发布或转发了与域名交易有关的新闻、评论以及推广信息等，符合特定种类信息发布及传播平台服务的特征，可以认定原告通过该网站进行了新闻社服务。同时，原告在上述多数网页中标出了诉争商标的图案。因此，可以认定诉争商标于指定期间在核准使用的服务上进行了使用，争议商标应予以维持。综上，本院在采纳原告在诉讼阶段提交的新证据的基础上，对被诉决定予以撤销，故诉讼费用应由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第52948号关于第7855992号“介及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人周灿针对第7855992号“介及图”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告易介集团北京有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  曹军庆人民陪审员  孙京伟二〇一九年六月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执5948号 申请执行人：程世南，男，1962年12月21日出生，汉族，住广东省信宜市。 委托诉讼代理人:黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黎宝欣，广东烽庭律师事务所律师。 被执行人：东莞长安兴业金属制品厂。住所地：广东省东莞市长安镇居民管理区大新围工业区。组织机构代码为X1759217-X。 负责人：李孔妆。 被执行人：永业金属制品厂有限公司。住所地：香港新界葵涌葵德街**金德工业大厦****。 法定代表人：连宏裕。 关于申请执行人程世南与被执行人东莞长安兴业金属制品厂、永业金属制品厂有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的东劳人仲院长安庭案字[2018]944-985、987-1176号仲裁裁决书已发生法律效力。依申请人申请，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年5月29日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。本院经东莞市中级人民法院和人民法院执行案件流程信息管理系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院亦前往被执行人住所地调查，另案查封了被执行人东莞长安兴业金属制品厂所有的存放于东莞市长安镇居民管理大新围工业区盛兴街5号的机器设备一批。本院对该财产启动了司法评估程序，评估价格为955100元。后本院对其进行拍卖，买受人林华明以4209000元竞得上述设备，扣除执行费44490元、拍卖费4000元、评估费2440.5元、诉讼费21866.46元，余4114203.04元已作出分配方案，因另案（2019）粤1972执983号申请人东莞市长安镇长盛社区居委会对该分配方案提出了异议，因此，本院终止对该案款的分配。本院已将上述情况告知申请执行人，现申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序。本院已依法作出限制消费令限制被执行人高消费。 本院认为，经本院调查，被执行人东莞长安兴业金属制品厂、永业金属制品厂有限公司暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行，但被执行人东莞长安兴业金属制品厂、永业金属制品厂有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人亦享有要求被执行人继续履行债务、以及发现被执行人有可供的财产线索时，再次向人民法院申请执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈映华 审判员  庄淑敏 审判员  谢申文 二〇一九年六月二十六日 书记员  李雄超
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保787号申请人：贵州绿地物业管理有限责任公司，住所：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际金融中心（14）******。统一社会信用代码91520100755374983T。法定代表人雷勇，董事长。被申请人：孟洋，男，1985年12月24日生，住，住贵州省/div>申请人贵州绿地物业管理有限责任公司以即将对被申请人张普清物业服务合同纠纷诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值9423.7元的财产采取保全措施。本院认为，申请人贵州绿地物业管理有限责任公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人孟洋名下银行存款9423.7元或查封其等额的其他财产采取保全措施(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费114元由申请人贵州绿地物业管理有限责任公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李枚二〇一九年六月十三日书记员  高艺
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初3509号原告：李某，女，1975年6月18日出生，汉族，住仪征市。被告：刘某，男，1972年3月14日出生，汉族，住仪征市。原告李某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告李某于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许李某撤回起诉。案件受理费240元，依法减半收取120元，由李某负担。审判员  孙红玲二〇一九年六月二十七日书记员  刘春香
台安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0321刑初161号公诉机关台安县人民检察院。被告人姜洪学，男，1963年7月22日出生于辽宁省台安县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地台安县，捕前住辽宁省台安县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月17日被台安县公安局刑事拘留。现羁押于台安县看守所。台安县人民检察院以台检刑检二部刑诉（2019）150号起诉书指控被告人姜洪学犯危险驾驶罪，于2019年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。台安县人民检察院指派检察员王景成、检察官助理李鸣夏出庭支持公诉，被告人姜洪学到庭参加了诉讼。现已审理终结。台安县人民检察院指控，2019年5月30日13时许，被告人姜洪学醉酒后无证驾驶无牌照“宗某”牌三轮摩托车沿台安县湘拉公路由北向南行驶，当行驶至湘拉××××500米处时，被台安县公安局执勤民警查获，随后立即将其带至台安县恩良医院采集静脉血，经台安县恩良医院法医司法鉴定所鉴定，姜洪学血液中检出乙醇成份含量为160.52mg/100m1。2019年6月17日，被告人姜洪学被公安机关传唤到案。公诉机关为上述指控向法庭举证，即被告人姜洪学的供述和辩解，台安县恩良医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书，光盘1张，呼气式酒精检测单当事人血样提取登记表，抽血照片，鉴定聘请书，鉴定意见告知笔录，鉴定意见通知书，户籍证明，无犯罪记录证明，案件来源及到案经过等证据。公诉机关认为，被告人姜洪学在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人姜洪学对起诉书指控的犯罪事实予以供认。经审理查明,2019年5月30日13时许，被告人姜洪学醉酒后无证驾驶无牌照“宗某”牌三轮摩托车沿台安县湘拉公路由北向南行驶，当行驶至湘拉××××500米处时，被台安县公安局执勤民警查获，随后立即将其带至台安县恩良医院采集静脉血，经台安县恩良医院法医司法鉴定所鉴定，姜洪学血液中检出乙醇成份含量为160.52mg/100m1。2019年6月17日，被告人姜洪学被公安机关传唤到案。上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有被告人姜洪学的供述和辩解，台安县恩良医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书，光盘1张，呼气式酒精检测单当事人血样提取登记表，抽血照片，鉴定聘请书，鉴定意见告知笔录，鉴定意见通知书，户籍证明，无犯罪记录证明，案件来源及到案经过等证据证实,足以认定。本院认为，被告人姜洪学在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人姜洪学能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人姜洪学犯罪的事实、情节、性质和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人姜洪学犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月17日起至2019年9月16日止。罚金限判决生效后5日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十一份。审判员  李森二〇一九年六月二十四日书记员  袁伟
江西省上饶市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣11刑终227号 上诉人(自诉人暨附带民事诉讼原告人)杨祖富，男，汉族，1968年8月8日出生，住江西省上饶市信州区。 委托代理人程秋英，女，汉族，1969年11月7日出生，住址同上，系杨祖富妻子。 上诉人(自诉人暨附带民事诉讼原告人)杨金荷，女，汉族，1955年7月5日出生，住江西省上饶市信州区。 原审被告人李荣香，女，汉族，1958年6月24日出生，住江西省上饶市信州区。 原审被告人章顺祥，男，汉族，1956年6月4日出生，住址同上，系李荣香丈夫。 被告人章丽丽，女，汉族，1980年10月27日出生，住址同上。 原审被告人陈克峰，男，汉族，1975年4月17日出生，住江西省上饶市信州区，系章丽丽丈夫。 原审被告人江春凤，女，汉族，1960年8月4日出生，住江西省上饶市信州区。 江西省上饶市信州区人民法院审理自诉人暨附带民事诉讼原告人杨祖富、杨金荷以被告人李荣香、章顺祥、章丽丽、陈克峰、江春凤犯非法侵入住宅罪及造成损失提起自诉一案，于2019年5月8日作出（2018）赣1102刑初493刑事附带民事裁定书，认为自诉人暨附带民事诉讼原告人杨祖富、杨金荷诉被告人李荣香、章顺祥、章丽丽、陈克峰、江春凤犯非法侵入住宅罪证据不足，裁定驳回杨祖富、杨金荷的起诉。原审自诉人暨附带民事诉讼原告人杨祖富、杨金荷不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查。 上诉人杨祖富、杨金荷上诉提出，本案证据充分，原审裁定有错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院开庭审理，判处被告人赔偿损失。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条、第二百六十三条的规定，人民法院受理自诉案件必须有证明被告人犯罪事实的证据。本案上诉人杨祖富、杨金荷目前提供的证据仅能证明双方存在矛盾和发生冲突，双方各有损失，尚无法证明原审被告人构成刑事犯罪，故杨祖富、杨金荷对李荣香、章顺祥、章丽丽、陈克峰、江春凤犯非法侵入住宅罪的指控缺乏罪证。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 欢 审判员 林上庆 审判员 肖 萍 二〇一九年六月十八日 书记员 郑项同
宝丰县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0421执600号吴某某、岳某某：吴某某与岳某某健康权纠纷一案，申请执行标的共计4919.91元。经本院立案执行，现已强制执行到位4732元。本院已于2019年6月3日将该款转付给吴某某。至此，吴某某向本院申请执行的（2017）豫0421民初809号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月四日
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初2541号原告：王妮，女，1985年1月6日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。被告：龙口福裕经贸有限公司，住所地：山东省龙口市北马镇驻地。法定代表人：陈玉芝，任公司经理。本院在审理原告王妮诉被告龙口福裕经贸有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王妮于2019年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合我国民事诉讼法关于原告方申请撤诉的法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王妮撤回对被告龙口福裕经贸有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王妮承担。审判员  李长顺二〇一九年六月二十四日书记员  王嘉广
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0213执96号申请人：上海拉谷谷时装有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江路法定代表人：康华珂，该公司执行董事。被执行人：大同市大富翁国际购物有限公司法定代表人：翟立业，系该公司总经理。本院在执行申请执行人上海拉谷谷时装有限公司与被执行人大同市大富翁国际购物有限公司租赁合同纠纷一案中，根据2018年9月6日作出的（2018）晋0202民初3144号民事判决：被告大同市大富翁国际购物有限公司于本判决生效后十日内支付拖欠原告上海拉谷谷时装有限公司货款12586.25元，保证金3000元，共计15586.25元，并承担案件受理费171.5元，执行费134元。执行过程中，因案情需要合并执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）晋0213执96号案件的执行。本裁定送达后即立即生效。审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  张宏杰二〇一九年六月二十六日书记员  焦小焱
普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2323执7号之三 申请执行人：刘某某，女1959年7月20日生，黎族，住贵州省普安县 被执行人：谢某某,女，1962年8月3日生，汉族，住贵州省普安县 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2018)黔2323民初1990号民事判决书，本院于2019年01月03日依申请立案执行，但被执行人谢永英未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谢永英在中国工商银行2409***************账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 侯 野 二〇一九年六月五日 书记员 王正荣
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执715号申请执行人：周义臣，男，1955年7月27日出生，汉族，农民，住定西市安定区。被执行人：尉桂平，男，1990年5月8日出生，汉族，农民，住渭源县。被执行人：王小鹏，男，1984年1月18日出生，汉族，农民，住渭源县。本院依据已经发生法律效力的（2018）甘1123民初1953号民事调解书，向被执行人发出执行通知。责令被执行人尉桂平、王小鹏立即给付申请执行人周义臣借款本息36660元，负担案件受理费733.5元，负担案件执行费450元。在执行中，申请人尉桂平与被执行人尉桂平达成和解协议：由被执行人尉桂平偿还申请人周义臣借款本金10000元，负担案件受理费733.5元，于2019年6月13日履行完毕；剩余26660元于2019年10月31日前付清。协议达成后，尉桂平向周义臣给付了借款本金10000元，负担了案件受理费733.5元，负担了案件执行费450元。本案已执结标的10733.5元，未执结标的26660元。申请人自愿申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）甘1123民初1953号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的两年时限内申请恢复执行。审判长 李国雄审判员施得军审判员 李   宁   宁二〇一九年六月十三日书记员 张   景   杭
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初3429号原告：邱文权，男，1956年7月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：李耀勤，男，1964年8月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告邱文权与被告李耀勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人魏远畅到庭参加了诉讼，被告李耀勤经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱文权向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60000元；2.判令被告以60000元为本金从2019年5月27日（起诉之日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付原告资金占用利息至本金付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月25日，被告向原告借款60000元用于资金周转，被告于借款当日向原告出具了借条一张，借条约定了2018年11月30日前偿还借款。还款时间到期后，原告多次要求被告还款，被告未偿还。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告李耀勤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。本院经审理查明，认定事实如下：2018年5月25日，被告李耀勤向原告邱文权出具借条一张，借条载明：今借到邱文权现金人民币陆万元整（¥60000），定于2018年11月30日前归还。被告李耀勤在借条上签字捺印，并书写了其电话及身份证号码。借条还载明了见证人周建。原告在庭审中称，原、被告通过战友见证人周建认识，被告因做生意需资金周转向原告借款；原告在荣昌一茶楼向被告现金支付了借款。以上事实，有借条，原告陈述加以证明，本院依法予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，被告向原告借款并出具借条为原告持有，双方形成借款合同关系。原、被告之间形成的借款合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，该借款合同真实有效，本院依法予以确认。借贷双方应当按照约定履行各自的义务。原告已向被告提供了借款，被告应当按照约定期限返还借款。现还款期限已届满，原告请求被告偿还借款本金60000元，本院予以支持。被告逾期还款，应当支付逾期还款的资金占用利息损失。原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利息，原告请求从起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李耀勤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，本院视其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李耀勤应于本判决生效之日起15日内偿还原告邱文权借款本金60000元；二、被告李耀勤以60000元为基数，从2019年5月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告邱文权资金占用利息至借款本金付清之日止。如果被告李耀勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取650元，由被告李耀勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 余广键二〇一九年六月二十七日法官助理 周 阳书 记 员 胡 亮
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执478号申请执行人：孔凯，女，1954年12月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：聊城市东正实业有限责任公司，住所地聊城市东昌府区兴华东路**。法定代表人：付丛峰，总经理。申请执行人孔凯申请执行聊城市东正实业有限责任公司借款合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1502民初4759号民事判决书于2019年2月27日立案执行。本院在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，申请执行人孔凯申请撤回强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁1502执478号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  毛英民审判员  赵 利审判员  史春贵二〇一九年六月十九日书记员  吕红华
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初1990号原告：秦宝全，男，1975年9月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李瑞松，天津郭俊海律师事务所律师。被告：孙乃轩，男，1985年12月7日出生，汉族，住天津市蓟州区，现住址不明。原告秦宝全与被告孙乃轩修理合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告秦宝全的委托诉讼代理人李瑞松到庭参加诉讼。被告孙乃轩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦宝全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告修理费5855元，并自2018年3月3日起以欠款额为基数按年利率24%支付原告欠款利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2014年期间多次在原告处修理大货车，累计共欠原告修理费5855元，但被告一直未给付。经原告多次催要，被告于2018年2月15日为原告写下欠条，并承诺15内偿还，逾期偿还支付利息，但到期后被告依然没有给付原告欠款。为此，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望法院判如原告所请。孙乃轩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。孙乃轩未到庭，视为放弃了质证的权利。本院经核实对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2016年期间，孙乃轩多次在原告处修车，共计欠原告修理费5855元。经原告催要，被告于2018年2月15日为原告出具欠据，欠据载明“欠条今欠秦宝全现金5855元，大写人民币伍仟捌佰伍拾伍元整。本人承诺自签字之日起15天内还清欠款……。如本欠条15日内未还清，本人同意超出天数按每天3%支付利息”，孙乃轩在欠据上签名予以确认。后秦宝全向孙乃轩索要欠款未果而成讼。本院认为，孙乃轩在秦宝全处修车，尚欠修理费5855元，有孙乃轩为秦宝全出具的欠据予以证实，本院予以确认。现秦宝全持据起诉，要求孙乃轩给付5855元，理据充足，本院予以支持。原告要求孙乃轩自2018年3月3日起按年利率24%支付利息，未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙乃轩于本判决生效后十日内给付秦宝全修理费5855元及逾期利息（自2018年3月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由孙乃轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  焦勇旗审 判 员  张德阔人民陪审员  于志军二〇一九年六月二十四日书 记 员  赵丽兴一、附本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、特别提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0109民初3449号之二原告：新疆宏泰建工集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米**揽胜东街**。法定代表人：李承锡，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永亮，新疆创新律师事务所律师。被告：新疆富邦恒久工程管理有限公司，，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区东站路********法定代表人：惠玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：于洋，新疆法库律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，新疆法库律师事务所律师。本院在审理原告新疆宏泰建工集团有限公司与被告新疆富邦恒久工程管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新疆宏泰建工集团有限公司撤回起诉。案件受理费7353.67元（原告已预交）,减半退还原告3676.84元。其余应收受理费3676.83元、财产保全费2393.33元、邮寄送达费60元合计6130.16元，由原告负担。审 判 员  徐雪莉人民陪审员  杨 静人民陪审员  赵海兰二〇一九年六月十八日书 记 员  马 慧
甘肃省卓尼县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘3022执196号 来某、王某： 申请执行人来某与被执行人王某劳务合同纠纷一案，卓尼县人民法院于2019年3月25日作出（2019）甘3022民初140号民事判决书。申请人于2019年5月31日向本院申请强制执行，本院于2019年5月31日受理本案。2019年6月5日本院向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。2019年6月25日被执行人向本院缴纳案款4684元，案件受理费25元，同日，申请人领取案款4684元，案件受理费25元。至此，卓尼县人民法院（2019）甘3022民初140号民事判决书已执行完毕，现已结案。 特此通知 审判员  ：杨彪 二〇一九年六月二十五日
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执1205号 申请执行人：圳通香港钢结构设备有限公司。住所地：香港湾仔谭臣道**豪富大厦****，公司编号：1684166。 董事：吴红卫。 被执行人：富润工程有限公司。住所地：香港。住所地：香港九龙弥敦道**明珠广场**301215。 董事：张志云。 关于申请执行人圳通香港钢结构设备有限公司与被执行人富润工程有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的(2017)粤0391民初1698号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币348948.57元及利息等，本院于2019年4月10日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。此外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  黄月莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初42495号原告：李麟祥，男，1983年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海誉涛贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：谢涛。原告李麟祥与被告上海誉涛贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李麟祥向本院提出诉讼请求：1、被告退还剩余货款50元；2、被告按十倍货款赔偿原告50,500元。事实和理由：2018年1月16日，原告通过淘宝网向被告购买了10瓶日本原装正品宫城峡威士忌，价格5,050元。原告收货后发现涉案商品存在以下问题：1、没有中文标签，违反食品安全法；2、来源于核辐射区，标签标注制造商地址为东京都港区南青山5-4-31。国家质量监督检验检疫局已公布，禁止从日本东京都等12个都县进口食品、食用农产品及饲料；3、被告无法提供检验检疫证明、报关单、原产地证明等有效凭证，存在安全隐患。原告曾向上海市奉贤区市场监督管理局投诉，该局已对上述违法行为作出处罚。2018年3月8日，被告的法定代表人谢涛退还原告货款5,000元。原告同意退还涉案商品。被告上海誉涛贸易有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，原告通过淘宝网向被告购买了10瓶日本原装正品Miyagikyo宫城峡单一纯麦芽威士忌(700ml/瓶)，实际付款5,050元。次日，原告签收。2018年3月8日，谢涛支付宝转账给原告5,000元。2018年8月2日，上海市奉贤区市场监督管理局对被告作出《行政处罚决定书》，查明被告于2017年12月5日购进宫城峡威士忌14瓶(净含量700ml)，上述预包装食品的标签仅标明了净含量，其余信息均未用规范汉字予以注明。被告于2017年10月17日至2018年2月8日期间，在未取得有效《食品经营许可证》或《食品流通许可证》的情况下在淘宝网上开设网店对外销售食品。被告经营的宫城峡威士忌的标签不符合法律法规规定，责令被告改正违法行为，并没收违法所得7,700元、罚款38,000元。被告在未取得有效《食品经营许可证》或《食品流通许可证》的情况下从事食品销售，责令被告改正违法行为，并没收违法所得7,700元、罚款50,000元。二项合并处罚：没收违法所得7,700元、罚款70,000元。原告提供原告与谢涛之间旺旺聊天记录，内容为：原告称，和解方案是我购买的货款5,050元，和贵公司商谈的赔偿款为15,000元，共计20,050元。双方约定：贵公司于2018年3月8日向我支付宝转账5,000元，我收到后于3月9日将全部产品寄回贵公司，剩下的15,050元贵公司收到货后支付，我向市场监管局撤诉。如任何一方违反均应承担十倍赔偿后果……收到预先赔付的5,000元……怎么你还没有签收快递……。谢涛称：我不是生产商家，我进货有上家，我任何事情都不要担心。就是为了事情不必要的麻烦，和你协商下来了结此事，没有想到你承诺的事做不到。审理中，原告当庭出示涉案商品，商品外包装未见中文标签。本院认为，原告向被告购买涉案商品，双方之间的买卖合同关系依法成立。涉案商品系进口食品，销售标签未用规范汉字标明，不符合法律法规的相关规定。被告销售涉案商品时未取得有效《食品经营许可证》或《食品流通许可证》，违反了食品安全法的规定，故本院认定涉案商品属于不符合安全标准的食品。被告销售明知是不符合安全标准的食品，应承担相应的法律责任。原告据此主张被告退还剩余货款，并支付价款十倍赔偿金，于法有据，可予支持。原告同意将涉案商品退还被告，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：一、被告上海誉涛贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李麟祥剩余货款50元；二、被告上海誉涛贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告李麟祥赔偿款50,500元;三、原告李麟祥应于本判决生效之日起十日内退还被告上海誉涛贸易有限公司10瓶日本原装正品Miyagikyo宫城峡单一纯麦芽威士忌(700ml/瓶)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,188元，由被告上海誉涛贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施鲁檬人民陪审员  陶永霞人民陪审员  周建萍二〇一九年六月十八日书 记 员  卢哲歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初7603号原告：卢嘉进，男，1986年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：钟曼盈，广东历恒律师事务所律师。被告：刘培贞，男，1988年2月3日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告卢嘉进与被告刘培贞买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟曼盈到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款11300元，利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告有生意往来，合作期间，原告向被告提供多批质量合格的水泥产品。截至2016年12月13日，被告尚欠原告11300元，经原告多次催缴，被告均以种种理由推诿及拒不支付货款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法作出判决。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月13日，原告向被告供应了水泥11300元，被告在《送货清单》上签名确认收货。后被告未向原告付款。原告为此于2019年4月9日起诉至法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告收到原告供应的水泥并向原告确认所欠货款，后却不按约履行支付货款11300元的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，因此被告应向原告支付11300元货款。原告主张要求被告从起诉之日即2019年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张的利息计算标准未违反上述法律规定，本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告刘培贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢嘉进支付货款11300元并从2019年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41.25元（已减半收取，由原告卢嘉进预交），由被告刘培贞负担。本判决为终审判决。审判员  何自梁二〇一九年六月二十八日书记员  韩思韵
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3101号罪犯徐启寅，男，1974年11月12日出生，汉族，文盲，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2012年10月25日作出（2012）浙温刑初字第260号刑事判决，以被告人徐启寅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。宣判后，被告人徐启寅不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2012年12月18日作出（2012）浙刑一终字第357号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年1月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年一个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年5月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯徐启寅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯徐启寅在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐启寅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯徐启寅减去有期徒刑八个月（刑期至2024年8月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月五日法官助理庄向东书记员朱勤超
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执4545号 申请执行人：汪婷，女，1989年11月24日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：深圳市中英育人文化发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区清水河街道泥岗西路****楼**，统一社会信用代码9144030007582846XG。 法定代表人：齐绍君。 申请执行人汪婷与被执行人深圳市中英育人文化发展有限公司劳动争议一案，深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初7373号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币57488元及利息等，本院于2019年3月7日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人进行限制消费及失信等强制执行措施。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  谢小波 审判员  王良国 二〇一九年六月二十五日 书记员  李红曼
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1303执恢280号之一 申请执行人蒙群英，女，汉族，1972年12月22日出生，住南充市高坪区。 被执行人张亮，男，汉族，1983年10月14日出生，住南充市高坪区。 被执行人张邦荣，男，汉族，1963年6月28日出生，住南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）高坪民初字第2263号民事判决书立案执行蒙群英与张亮、张邦荣民间借贷纠纷一案，执行中于2019年3月26日10时至2019年5月25日10时在淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人张亮所有的位于南充市高坪区青松路2号1幢3单元6层2号住宅一套进行了变卖，因无人竞买而流拍，经书面征求申请执行人蒙群英意见，其愿意以变卖起拍价573040.00元以物抵债；上述变卖住宅抵押于中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行，申请执行人蒙群英已于2019年5月30日代被执行人张亮偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行借款本金和利息183866.41元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款、第三十五条第三款规定，裁定如下： 一、将被执行人张亮所有的位于南充市高坪区青松路2号1幢3单元6层2号住宅一套（产权证号：00××65）作价573040.00元，交付申请执行人蒙群英抵偿本案债务389173.59元。被执行人张亮所有的位于南充市高坪区青松路2号1幢3单元6层2号住宅（产权证号：00××65）所有权归申请执行人蒙群英所有。该住宅所有权自本裁定送达申请执行人蒙群英时起转移。 二、解除被执行人张亮所有的位于南充市高坪区青松路2号1幢3单元6层2号住宅一套（产权证号：00××65）的查封。 三、申请执行人蒙群英（公民身份号码：5129221972××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 志 审判员 龙小军 审判员 邓 波 二〇一九年六月四日 书记员 范 洋
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3362号罪犯陈奎，男，1991年9月9日出生，汉族，初中文化，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2017年8月23日作出（2017）浙0324刑初516号刑事判决，以被告人陈奎犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币35000元。判决生效后，该犯于2017年9月27日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年6月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯陈奎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯陈奎在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币35000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈奎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈奎减去有期徒刑六个月（刑期自2016年11月12日起至2019年7月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月二十六日书记员  朱勤超
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初1472号 原告：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路**，统一社会信用代码：91360300859062562J。 负责人：毕勇，男，该行行长。 委托诉讼代理人：贾小芳，江西利元律师事务所律师。 被告：肖永明，男，1970年6月13日生，汉族，住江西省。 原告中国银行股份有限公司萍乡市分行诉被告肖永明信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾小芳到庭参加了诉讼，被告肖永明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金33935.64元，借款利息45705.36元，滞纳金19489.9元，表外利息64930.74元（利息、滞纳金、违约金已经计算至2018年7月23日，并计算至全部还清之日止），律师费1400元，共计人民币165461.64元。2、请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月8日，被告肖钊洪向原告申请办理信用卡，并提供了材料证明其具有申请信用卡资格及还款能力，明确表示已充分了解并愿意遵守信用卡领用合约。原告审核通过后向被告发放了卡号为51×××38的信用卡，发卡额度为200000元，被告领取信用卡后即使用该信用卡消费，但是被告在透支后未及时偿还借款，截至2018年7月23日，被告逾期未偿还原告借款本金33935.64元，借款利息45705.36元，滞纳金19489.9元，表外利息64930.74元，经原告多次催收仍拒不偿还。原告认为，被告的行为违反《中华人民共和国合同法》的第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，侵犯了原告的合法权益。现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本息，并承担给原告造成的损失。 被告肖永明未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕其诉讼请求，依法提供了原告营业执照、负责人身份证明书复印件，被告肖永明身份证复印件，信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡办理审批资料，信用卡交易查询明细，委托代理合同、律师费发票、转账凭证，催收凭证证据。被告肖永明未到庭举证、质证视为自行放弃权利。上述证据来源合法、客观、真实，本院对原告提交的证据真实性予以采信，对其证明目的另行阐述。 经审理查明： 一、2012年11月8日，被告肖永明向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下： 1、透支利息：日息万分之五，按月收取复利 2、滞纳金：最低还款额未偿还部分的5% 3、透支额度：200000元 二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息： 1、名称：环球通万事达信用卡 2、卡号：51×××38 3、授信上限：200000元 三、被告肖永明使用该卡进行了消费，自2013年5月9日开始逾期，截止到2014年12月21日，其欠费情况： 1、欠款本金：33935.64元 2、利息：45705.36元 3、滞纳金：19489.90元 四、原告为实现本案债权委托江西利元律师事务所代为诉讼支付1400元律师费。 本院认为，本案为信用卡纠纷。被告肖永明向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告肖永明在发生透支后未依约履行还款义务，已构成违约,应承担违约民事责任。原告要求被告肖永明归还透支欠款本息等，提供了充分的证据，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告肖永明支付自2014年12月21日起至2018年7月23日以其信用卡透支本金、利息、滞纳金总额为基数计算的表外利息，经查，该表外利息已超过月利率2%，显著背离实际损失，且无证据证明损失情况，超出部分，本院不予支持，对此，本院以信用卡合约约定予以调整。 《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收取违约金，本案中，原告诉请自2017年1月1日之后的违约金，因原告未能提供收取违约金的证据，故原告请求被告肖永明支付违约金无合同约定及法律依据，本院不予支持。关于原告主张律师费1400元，因信用卡领用合约有约定，对原告此主张，本院予以支持。被告肖永明未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖永明在本判决生效之日起三十日内向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行偿还本金33935.64元，滞纳金19489.9元，利息45705.36元（暂计算至2014年12月21日，此后利息至清偿之日以所欠本金为基数按信用卡领用合约约定计算）； 二、被告肖永明在本判决生效之日起三十日内向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行支付律师费1400元： 三、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行其他诉讼请求。 如被告肖永明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3609元，由被告肖永明负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  刘丛国 二〇一九年六月十七日 代理书记员  谢雨妮
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执967号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司凤凰支行，住所地龙岩市新罗区中城解放北路米兰阁第****26.27.28号店，统一社会信用代码91350800052324912T。 负责人：林令，行长。 被执行人：俞远，男，1978年12月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：项招芳，女，1987年5月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：连淼，男，1984年6月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：廖梅周，男，1978年12月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：俞日跃，男，1979年10月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2019年3月4日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司凤凰支行与被执行人俞远、项招芳、连淼、廖梅周、俞日跃金融借款合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802民初8878号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金143026.9元及利息。 执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，被执行人现名下暂无可供执行的财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 二〇一九年六月二十六日 书记员 谢秋燕（代）
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0202民初5706号之一 解除保全申请人：何祯耀，男，1986年10月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈若翔，安徽银佳律师事务所律师。 被申请人：张会源，男，1965年11月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：叶倩，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪承志，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 本院于2019年5月9日作出（2019）皖0202民初5706号财产保全的裁定，依法对被申请人张会源在上海浦东发展银行芜湖分行账户进行了冻结，现该案经本院调解结案。解除保全申请人现申请解除对被申请人张会源在上海浦东发展银行芜湖分行账户的冻结。经审查，解除保全申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人张会源在上海浦东发展银行芜湖分行账户（账号：62×××26）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王晓明 二〇一九年六月十二日 书记员  吴 蓓 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初3736号 原告：马鞍山市宝龙物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：赵宝弟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘刚，该公司职工。 被告：李占春，男，1972年7月20日出生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市宝龙物业管理有限公司诉被告李占春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告马鞍山市宝龙物业管理有限公司于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马鞍山市宝龙物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市宝龙物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费25元(已减半收取)，由原告马鞍山市宝龙物业管理有限公司负担。 审判员  刘畅 二〇一九年六月二十一日 书记员  魏婧
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）新2822执恢36号之一申请执行人：吴江伟，男，汉族，1970年4月4日出生，现住库尔勒市。被执行人：陈勇远，男，汉族，1973年8月16日出生，现下落不明。申请执行人吴江伟与被执行人陈勇远买卖合同纠纷一案,轮台县人民法院2018年8月10日作出的（2017）新2822民初416号执行裁定书已发生法律效力，因被执行人陈勇远拒不履行法律文书所确定的法律义务，申请执行人吴江伟于2019年3月24日向我院申请强制执行，要求被执行人陈勇远支付欠款146323元。本院受理后，于2019年3月26日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书。本院穷尽调查措施，于2019年6月25日划拨被执行人微信账户×××元。现申请执行人暂无法提供被执行人其他有效财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李  新  立审判员 艾尔肯·吾布力审判员 朱  兆  梁二〇一九年六月二十五日书记员 尹  建  海
山西省介休市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0781民初815号原告：王秀，女，1993年11月29日出生，汉族，住介休市。被告：武思锦，男，1990年4月3日出生，汉族，住介休市。原告王秀与被告武思锦探望权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告王秀于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王秀撤诉。审判员  李彩萍二〇一九年六月六日书记员  焦鹏程