四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初1668号 原告：吴必勇，男，1966年2月12日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：刘燕，四川天府风律师事务所律师。 被告：吴尧贵，男，1960年5月24日出生，汉族，现住四川省绵阳市经开区。 被告：绵阳市贵丰食品有限公司，住所地：绵阳市经开区塘汛东路638号。 法定代表人：吴尧贵，公司董事长。 原告吴必勇与被告吴尧贵、绵阳市贵丰食品有限公司（以下简称“贵丰食品公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴必勇及其委托诉讼代理人刘燕、被告绵贵丰食品公司的法定代表人被告吴尧贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴必勇向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告偿还借款103万元并承担连带责任，且从应当还款之日起（2016年8月31日）按中国人民银行同期贷款年利率支付利息至款付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审后，原告吴必勇向本院提交书面变更诉讼请求申请书，申请将诉讼请求第一项变更为二被告向原告偿还借款1013200元（103万元-16800元）并承担连带责任，且从应当还款之日起（2016年8月31日）按中国人民银行同期贷款年利率支付利息至款付清之日止。事实与理由：原告与被告吴尧贵系朋友关系，被告吴尧贵因投资修建被告绵阳市贵丰食品有限公司标准厂房，资金周转困难分别于2011年7月8日、2013年9月18日、2013年10月15日、2016年3月20日向原告多次借款共计人民币103万元整，并于2016年3月20日给原告出具总《借条》一份。该款借出后原告多次找被告催要，被告却以种种理由推脱，未向原告还钱。2016年3月30日，原告再次找到被告吴尧贵后其向原告承诺，将原定于2015年10月20日向原告归还的借款80万元，又定于2016年8月和2016年11月归还，并再次给原告出具《还款承诺》一份，确认了还款时间。但被告至今未履行还款义务，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告特起诉来院，请求判如所请。 被告吴尧贵辩称：我与原告存在借款事实，但原告诉称并不完全属实。我给原告出具的借条原件在原告处。我还了原告一部分款项：1、2017年4月左右以现金方式归还4000元；2、2018年5月以现金方式还了原告2万元；3、2019年春节通过我妹夫的微信给原告归还了5000元；4、2015年到2018年期间，我二哥吴礼贵陆续支付原告1万元；5、借款期间我陆陆续续给原告归还过，但是具体情况我记不清楚了。 被告绵阳市贵丰食品有限公司辩称：我与原告无关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 原告吴必勇系被告贵丰食品公司的供应商。2015年5月20日，被告吴尧贵向原告吴必勇出具《借条》一张，载明：“今借到吴必勇现金人民币800000元，大写：捌拾万借款时间2015年5月20日”。 2016年3月20日，被告吴尧贵在上述《借条》上新增“2016年3月20日另借230000元，大写贰拾叁万”，并修改了落款时间。庭审中，原告吴必勇与被告吴尧贵均认可该23万元系利息。 2016年3月30日，被告吴尧贵出具《还款承诺》一份，载明：“我于2015年5月20日在吴必勇私人处借款人民币800000元，大写捌拾万元正。定于2015年10月20日归还，但由于我本人正在投资修建食品标准厂房，抽不出资金按时归还吴必勇的借款，现根据我本人的融资和资金周转计划安排。计划在2016年8月份归还吴必勇400000元，大写肆拾万元正，2016年11月份归还吴必勇400000元，大写：肆拾万元正”。庭审中，原告吴必勇据此主张案涉借款用于了被告贵丰食品公司的厂房修建，该公司使用了案涉借款，故该公司应当承担还款责任。被告贵丰食品公司对此不予认可。 此后，原告吴必勇催收未果，故起诉来院，请求判如所请。 另查明：2011年7月8日，原告吴必勇向被告吴尧贵转款60万元。2013年9月18日，原告吴必勇向被告吴尧贵的银行账户存款8万元。2013年10月15日，原告吴必勇向被告吴尧贵转款30万元。庭审中，原告吴必勇据此证明双方存在多次民间借贷关系，其均已履行出借义务；80万元系双方于借条出具之日结算形成的金额。被告吴尧贵仅认可8万元、30万元，共计38万元系案涉借款；称剩余的42万元系此前其与原告吴必勇、2个案外人合伙散伙清算时应退给原告吴必勇的本金及利息。原告吴必勇对该陈述不予认可，加之被告吴尧贵对此未提交证据，故本院对被告吴尧贵的该项主张不予采信。 又查明：2014年11月18日，被告吴尧贵向原告吴必勇转账10万元、存入672000元，共计772000元。庭审中，被告吴尧贵主张该772000元即是归还的2011年7月8日的60万元，该60万元的利息为3%/月。原告吴必勇认可收到了该款，但主张并非归还的该60万元；而是与其作为债权人，被告吴尧贵作为担保人、案外人杨顺兵作为债务人的一笔金额为100万元的民间借贷有关，系被告吴尧贵履行担保责任。被告吴尧贵对此不予认可。法庭询问被告吴尧贵为何该60万元按3%/月计算，2011年7月8日至2014年11月18日期间的本息并非772000元，被告吴尧贵陈述除此之外，另行归还过利息，但未进行具体说明，也未提交证据，故本院对被告吴尧贵的该项主张，不予采信。 庭审中，被告吴尧贵陈述双方从2012年以来存在多次经济往来，双方的民间借贷均按3%/月计息。 庭审中，原告吴必勇认可被告吴尧贵分别于2016年9月6日-2016年9月30日期间、2017年4月25日、2017年9月6日、2017年12月7日、2018年2月9日、2019年2月4日，共计6次归还16800元借款本金。 本院认为：借条是证明双方借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。案涉借条出具后近一年的时间后，被告吴尧贵再次承诺还款时间，对双方的债权债务关系做了进一步的明确。结合双方有多次经济往来的情况，本院认定原告吴必勇关于借条系出具之日双方对此前民间借贷结算的主张盖然性较大，据此认定双方存在债权债务关系。 退一步讲，若被告吴尧贵关于42万元系合伙清算后而形成的主张属实，其将42万元计入案涉借条的本金中，也系其真实意思表示。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，无论双方此前的基础法律关系性质为何，原告吴必勇可直接依据案涉借条向被告吴尧贵主张权利。在前述假定事实成立的情况下，被告吴尧贵主张42万元含利息，但未提交证据，故其主张不应得到采信，本院仍将认定42万元系本金，其仍应按案涉借条和承诺还款。 被告吴尧贵先承诺于2015年10月20日还80万元，又承诺于2016年8月归还40万元、同年11月归还40万元。现还款期已届至，其仅归还16800元本金，余款未还，构成违约，应当承担违约责任。被告吴尧贵应当归还借款本金786400元（80万元-16300元），原告吴必勇超过该部分的诉请，本院予以驳回。被告吴尧贵关于原告吴必勇未履行全部出借义务，故其不对42万元承担责任的辩称，于法有悖，本院不予采信。 80万元从2015年5月20日至2016年3月20日期间，以3%/月的标准计息为240657元。结合被告吴尧贵于2016年3月20日在借条上添加“2016年3月20日另借230000元”，且其陈述双方民间借贷均以3%/月计息，本院认定该23万元系被告吴尧贵承诺支付给原告吴必勇的利息，但鉴于该标准超过24%/年，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，超过部分本院依法予以驳回，故被告吴必勇应当承担80万元从2015年5月20日至2016年3月20日期间的利息160438.36元。 鉴于被告吴尧贵承诺以高于24%/年的标准支付借期内利息，且曾承诺80万元于2015年10月20日归还。故原告吴必勇主张其承担以786400元为基数，从2016年8月31日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，本院予以支持。 原告吴必勇还主张被告贵丰食品公司承担责任。案涉民间借贷的合同相对人系原告吴必勇与被告吴尧贵，无论被告吴尧贵将案涉借款用于何处，均不能产生改变合同相对人的法律后果。故原告吴必勇的该项诉请，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。被告吴尧贵、贵丰食品公司关于被告贵丰食品公司并非合同相对人，故不承担责任的辩称，本院予以采信。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴尧贵于本判决生效后三日内向原告吴必勇归还借款本金786400元，支付借款本金80万元从2015年5月20日至2016年3月20日期间的利息160438.36元，并承担借款本金786400元从2016年8月31日起至该款付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告吴必勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7044元、保全费5000元,由被告吴尧贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一九年六月二十五日 书记员  吴尧