陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终5489号     上诉人（原审被告）梁晓逊，男，汉族，1974年10月24日出生，户籍地西安市。   上诉人（原审被告）张亚味，女，汉族，1976年5月12日出生，户籍地西安市长安区。   委托代理人王桁，陕西宜平律师事务所律师。   委托代理人孙豪，陕西宜平律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）胡友泉，男，汉族，1973年9月4日生，住江西省丰城市。   委托代理人魏广玉，陕西泽诚律师事务所律师。   委托代理人秦倩，陕西泽诚律师事务所实习律师。   上诉人梁晓逊、张亚味因与被上诉人胡友泉民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初9313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，2017年9月20日，梁晓逊向胡友泉借款人民币100万元，约定于2018年1月30日归还。言明借期4个月，月利率1.5%，4个月共60000元利息，胡友泉先扣除利息后向梁晓逊汇入940000元，梁晓逊向胡友泉出具1000000元借条。2018年3月20日梁晓逊、张亚味登记离婚，其离婚协议约定：梁晓逊、张亚味共同存款50000元，每人各分25000元，两套房产均归张亚味所有，未列明债务、未约定债务的清偿。又查明，张亚味2015年11月2日与绿地集团西安常盛置业有限公司签订商品房买卖合同，购买位于西安市常宁新区子午大道中段绿地城（DK-4-1）项目9幢2单元6层XXXXX号房屋一套，在合同的联系电话留有梁晓逊的电话号码：XXXXXXX****。又查明，2018年6、7月份梁晓逊、张亚味商量后，准备将张亚味名下位于西安市常宁新区子午大道中段绿地城（DK-4-1）项目9幢2单元6层XXXXX号房产一套让胡友泉找人买了，还了胡友泉借款本息，余款归自己，张亚味带胡友泉看了房。现张亚味一直未偿还借款，胡友泉诉来该院，该院主持调解，双方分歧较大，调解不立。   原审法院认为，梁晓逊向胡友泉借款且约定利率，双方形成了民间借贷关系，双方约定的利率未超出相关法律的规定，双方借贷关系受法律保护。梁晓逊借款是在梁晓逊、张亚味夫妻关系存续期间借款，梁晓逊、张亚味的离婚协议，将两套房产全部归于张亚味，未列明债务、未约定债务的清偿。梁晓逊庭审陈述借胡友泉款用于偿还赌债，掩盖其借款的正当性，经该院向知情人核实为虚假陈述，该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由梁晓逊、张亚味共同偿还。胡友泉实际汇入梁晓逊账户的只有940000元，应确认借款本金为940000元，利息应计算至判决确定之日即940000×1.5%×15=211500元。胡友泉诉请要求梁晓逊、张亚味偿还借款本金1000000元及按月息1.5%的利息支付至判决确定之日，已经确认部分本金940000元及利息，该院予以支持。为维护正常的社会生活秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷关系案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，遂判决：被告梁晓逊、张亚味在本判决生效后十日内偿还原告胡友泉借款940000元及利息211500元（自2017年9月20日起至2018年12月20日，月利率1.5%）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14092元、诉讼保全费5000元、公告费260元。由被告梁晓逊、张亚味承担19092元，由被告梁晓逊承担260元。   宣判后，梁晓逊、张亚味不服，梁晓逊向本院提起上诉称，原审判决超出被上诉人的诉讼请求，被上诉人一审中第二项诉讼请求为要求两被上诉人连带偿还借款100万元及资金占用费3.25万元，借款逾期后资金占用费被上诉人主张为年利率6%，被上诉人一审只主张了借款逾期后的利息3.25万元，但原审判决的利率、期限都超出了被上诉人的诉讼请求。请求撤销原判，发回重审或改判借款利息为50196元（按本金94万元，年利率6%从2018年1月30日起计算至2018年12月20日止）。一、二审诉讼费由被上诉人承担。   胡友泉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。   张亚味陈述称，同意梁晓逊意见。   张亚味上诉称，原审认定事实及适用法律错误，本案债务不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担偿还责任。被上诉人未提供任何证据证明梁晓逊以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦未能证明举债为夫妻共同意思表示。原审在被上诉人未能提供证据的情形下，仅凭向所谓的知情人的调查核实结果，就认定梁晓逊称所借款项用于偿还赌债是为了掩盖借款的正当性，继而推定债务为夫妻共同债务违反法律规定。且该调查笔录未经双方当事人质证，程序违法。请求撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担连带清偿责任。一、二审诉讼费由胡友泉和梁晓逊承担。   胡友泉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。   梁晓逊答辩称，同意张亚味意见。   本院经审理查明，原审法院查明的事实部分属实。   另查，梁晓逊接收胡友泉款项的建设银行银行卡客户交易明细清单显示：2017年9月20日，梁晓逊收到胡友泉转账的94万元后，当天即全部转给多名案外人。   再查，梁晓逊出具的借条中双方未约定利息。二审中，经法庭询问，胡友泉表示其诉讼请求的利息为年息6%，一审中未变更过诉讼请求。   本院认为，梁晓逊向胡友泉出具借条借款100万元，胡友泉通过银行转账向梁晓逊交付借款94万元，胡友泉一审中称另有6万元为现金交付，梁晓逊不予认可。二审中，胡友泉承认实际借款金额为94万元，本院予以认定。借条上并未约定利息，胡友泉起诉时亦仅主张年息6%的资金占用费，原审仅以对案外人的调查笔录即推定借款利息为月息1.5%无事实及法律依据，亦超出胡友泉诉讼请求。且该调查笔录于庭审结束后作出，未经双方当事人质证，依法不应作为认定案件事实的依据。本案借款应认定为未约定利息，借款人应自逾期还款之日起按年息6%承担资金占用期间的利息。   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案借款虽发生于梁晓逊、张亚味夫妻关系存续期间，但借款数额已明显超出家庭日常生活需要，胡友泉主张本案债务系梁晓逊、张亚味的夫妻共同债务，应承担该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的举证责任。梁晓逊的银行流水记录显示收到胡友泉借款当天即全部转给多名案外人。综合上述事实，胡友泉主张本案债务为梁晓逊、张亚味的夫妻共同债务，要求张亚味承担共同还款责任依据不足。原审对此认定不当，应予改判。综上，梁晓逊、张亚味的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、变更西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初9313号民事判决为被告梁晓逊于本判决生效后十日内偿还原告胡友泉借款940000元及利息（以94万元为基数，自2018年1月31日起按年息6%计算至实际给付之日）；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告胡友泉其余诉讼请求。     一审案件受理费14092元、保全费5000元、公告费260元（原告已预交）由原告承担592元，被告梁晓逊承担18760元。二审案件受理费梁晓逊预交4473元、张亚味预交15164元，由胡友泉承担。在执行本判决时一并给付。   本判决为终审判决。         审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  宋    亮                                二○一九年六月三日     书 记 员  杨艺婷              1