湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5916号上诉人（原审被告）：胡自立，男，1968年5月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：何雄美，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许和平，男，1951年5月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：王爱珍，湖南骄阳律师事务所律师。上诉人胡自立因与被上诉人许和平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡自立上诉请求：1、请求依法撤销长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初1812号民事判决书；2、依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决第一项缺乏事实和法律依据，事实认定错误，法律适用错误，导致作出了错误的判决。一、上诉人胡自立不应支付被上诉人许和平借款利息。1、上诉人于2016年4月28日向殷某出具的借殷某4万元的借条，上诉人于2016年4月13日向甘某出具的借甘某4万元，均没有约定利息。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，本案上诉人与出借人殷某和甘某借款时既没有书面约定也没有口头约定支付利息，根据法律规定就不应利息。2、许和平支付给殷某和甘某的利息不应由胡自立承担，与胡自立无关。因为胡自立并未约定支付利息给殷某和甘某，殷某、甘某与许和平在债权转让时约定利息一并转让是无效条款，对胡自立没有约束力。因此一审法院判决支持利息无据可依，是错误的。二、上诉人胡自立己归还了被上诉人许和平39,400元借款，应予以核减。上诉人与被上诉人系朋友关系，上诉人殷某明甘某纯借款是通过许和平介绍的，在借款时许和平殷某明甘某纯就还款作了保证。在2017年过年时许和平多次要求上诉人归还借款，并要求将借款还给许和平。上诉人在许和平的要求下于2017年1月19日在泉塘安置小区农业银行柜员机将9,400元存入许和平的女儿许莎62×××10的银行卡内。2017年1月26日、2017年5月31日上诉人委托颜万兵的妻子陈凤鸣分别转账2万元、1万元，共计3万元至许莎上述银行卡内。因此许和平共收到了胡自立归还的借款39400元，此款应予核减。综上所述，上诉人认为其已归还许和平借款39400元，在借款中应予核减，且此借款上诉人与出借人既没有书面约定利息，也没有口头约定利息，上诉人理应不支付借款利息。一审法院作出的判决既没有事实依据，又缺乏法律依据。二审法院查明本案事实真相，作出支持上诉人上诉请求的判决。综上所述，上诉人认为其已归还了许和平借款39,400元，在借款中应予核减，且此借款上诉人与出借人既没有书面约定利息，也没有口头约定利息，上诉人理应不支付借款利息。一审法院作出的判决既没有事实依据，又缺乏法律依据。请二审法院查明本案事实真相作出支持上诉人上诉请求的判决。许和平辩称，虽然没有约定利息，双方当时口头约定为1.5分或2分，上诉人实际履行了口头约定，上诉人没有归还39000元。许和平向一审法院起诉请求：一、胡自立偿还许和平借款本金80000元、利息39400元，以2018年12月28日起至实际偿还之日的利息（按月利率2%计算）；二、本案诉讼费用由胡自立承担。事实和理由：胡自立与许和平系朋友关系，2016年4月13日，由于胡自立需要资金，经许和平介绍，胡自立向甘某借款4万元整，后于2016年4月28日，胡自立又向殷某借款4万元，并均出具了借条。由于许和平与甘某、殷某系朋友关系，又是介绍人，后胡自立无力还债，甘某与殷某均向许和平要求偿还款项，许和平没有办法，将胡自立所借以上款项还给了甘某、殷某。根据2019年1月11日许和平与甘某签订的《债权转让协议》，甘某已将其与胡自立的4万元借款本金及14600元利息债权转让给许和平，并于2019年1月12日向胡自立发出了《债权转让通知书》。根据2019年1月11日许和平与殷某签订的《债权转让协议》，甘某已将其与胡自立的4万元借款本金及24800元利息债权转让给许和平，并于2019年1月12日向胡自立发出了《债权转让通知书》。《债权转让通知书》发出后，许和平与胡自立进行电话沟通，要求其偿还所欠款项，胡自立不但不理，连电话也不接。遂成本案。一审法院认定事实：胡自立经许和平介绍：于2016年4月13日向案外人甘某借款4万元，约定利息为月利率1.2%，胡自立于借款当日预付了利息1,000元给甘某并向甘某出具了借款4万元的借条；于2016年4月28日向案外人殷某借款4万元，约定利息为月利率2%，胡自立于借款当日预付利息800元给殷某并向殷某出具了借款4万元的借条。因胡自立未及时还款，后甘某、殷某要求许和平先行给付。2018年12月13日许和平给付甘某40000元及利息款146000元。2018年12月28日许和平给付殷某40000元及利息款24800元。另查明，2019年1月11日甘某、殷某分别与许和平签订债权转让协议，约定将其各自对胡自立的上述债权全部转让给许和平，并将债权转让通知邮寄给了胡自立，邮件被签收时间为2019年1月16日。上述事实，有许和平陈述，借条，收条，债权转让书，证人殷某、甘某证言，债权转让通知书，邮件签收单及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中甘某、殷某将其债权转让给许和平，并已通知了胡自立，该债权转让合同成立，并对原、胡自立具有拘束力。许和平、胡自立之间已形成了新的债权债务关系。胡自立应向许和平履行支付借款本金及利息的义务。关于借款本金，因胡自立在借款当日已预付甘某利息1,000元、预付殷某利息800元，故实际出借金额即借款本金分别为39000元、39200元，共计78200元。故利息计算应当为：本金39000元按月利率1.2%自2016年4月13日起计算至实际付清之日止；本金39200元按月利率2%自2016年4月28日起计算至实际付清之日止。对许和平主张的超过上述利息计算标准的利息诉请，一审法院不予支持。胡自立经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本案可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、胡自立在本判决生效之日起十日内给付许和平借款本金78200元及利息（其中本金39000元按月利率1.2%自2016年4月13日起计算至实际付清之日止；本金39200元按月利率2%自2016年4月28日起计算至实际付清之日止）；二、驳回许和平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,688元，因适用简易程序结案，减半收取1,344元，财产保全费1,117元，共计2,461元，由胡自立承担。二审中，胡自立向本院提交：证据一、中国农业银行流水，证明2017年1月19日上诉人存入被上诉人指定的其女儿账户9400元、2017年1月26日、5月31日分别要陈凤鸣向被上诉人女儿许莎银行卡2万元、1万元；证据二、陈凤鸣的证明，证明其代胡自立向被上诉人转账上述3万元。许和平进行质证，对上述两份证据三性均有异议，认可许莎收到了上述39400元，但是与本案无关。案外人王志斌与胡自立、许和平三人存在业务往来，王志斌是胡自立老板，王志斌打电话给许和平给一些砂石的钱，许和平给王志斌其女儿的账号。许和平与甘某、殷某将债权转让给许和平，该协议是2019年1月11日签订的，证明许和平和胡自立不存在借贷关系。本院认为上述中国农业银行流水和陈凤鸣的证明，证明许莎收到了胡自立支付的39400元。许和平向本院提交一份欠条，证明王志斌欠许和平砂石款28000元。胡自立进行质证，认为上诉人与许和平不存在砂石欠款，是王志斌欠了许和平的砂石款，欠条出具的时间是2017年3月26日。本院认为王志斌与许和平的砂石款结算，双方可以另行主张权利，本案不予处理。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、关于本案本息计算的问题；二、关于胡自立主张偿还许和平39400元的问题。关于焦点一，本案中甘某、殷某将债权转给许和平并签订了债权转让协议，并给胡自立送达了债权转让通知书，该债权转让通知书载明将债权包含本息转让给许和平，上述债权转让协议亦对许和平、殷某产生约束力。故一审法院对本息的判决，并无不当。关于焦点二，胡自立系向许和平女儿许莎支付的上述款项，许和平认为与本案无关。而胡自立未能提交证据证明其系偿还许和平借款，胡自立可另行主张权利，本案不予处理。综上所述，胡自立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2688元，由上诉人胡自立负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 刘忠二审判员 王 鹏二〇一九年六月二十六日书记员 王永超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。