贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2636民初308号原告天津德盛源环境工程有限公司，住所地天津市宝坻大唐庄镇政府路**（驻贵阳办事处：贵州省贵阳市观山湖区金阳红街******）。法定代表人王建耕，男，系该公司总经理。委托代理人甘家梅，女，汉族，1975年9月28日生，贵州省德江县人，住贵阳市白云区，高中文化，系该公司业务经理（一般代理）。被告丹寨县俊建实业有限责任公司，住，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州丹寨县龙泉镇金钟开发区/div>法定代表人潘林，系该公司董事长。委托代理人丁天鹏，男，汉族，1978年4月17日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市，大专文化，系该公司经理。被告丹寨县农业农村局，住，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州丹寨县建设中路/div>法定代表人，尹江陵，系该局局长。委托代理人杨恒，男，汉族，1975年3月6日生，广西省贵港市人，住，大学本科文化，系该局能源办负责人。原告天津市德盛源环境工程有限公司诉与被告丹寨县俊建实业有限责任公司、丹寨县农业农村局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理，同年6月5日，依法由审判员赵巍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告天津德盛源环境工程有限公司的法定代表人王建耕及其委托代理人甘家梅、被告丹寨县俊建实业有限责任公司（以下简称“俊建实业公司”）的委托代理人丁天鹏、被告丹寨县农业农村局（以下简称“农业局”）的委托代理人杨恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年7月27日，被告丹寨俊建实业有限责任公司（甲方）与原告天津德盛源环境工程有限公司（乙方）签订了《沼气工程建造合同》，针对被告大型沼气工程承包施工项目签订合同。《合同书》第六项第一款约定工程总价为1284000.00元整，按进度拨付，并预留质保金。第二款约定合同签订后由乙方机械设备进场，并施工工程到20%，付总金额的20%。工程进行到50%付总金额的10%。工程进行到70%付总金额10%。工程进行到80%付总金额的20%。工程进行到90%付总金额的20%。工程验收合格并搞好相关交接手续后付总金额的15%。总金额的5%作为质量保证金，一年后不出质量问题一次性付清。原告依照施工合同约定，完成该项目的建设，并且通过验收合格。但时至今日，甲方仅累计支付了工程款1027200元，尚有256800元未能如期支付。综上，原告认为，该项目的工程款在工程未开工前已拨付到丹寨财政局，资金的监管拨付、工程验收由丹寨农业局做主，至此丹寨农业局应对该诉讼负主要责任。根据《民法总则》、《合同法》、《公司法》等法律及相关司法解释，被告逾期给付工程款的行为构成违约，应承担违约责任即赔偿原告的利息损失。原告有权请求其支付未能支付的“工程款”，并支付该工程款超期占用期间的利息。同时，为体现民事活动的诚实信用、公平、公正原则，原告主张因被告不当得利而产生的返还请求权而发生的诉讼费、差旅费、律师费，应当由被告承担。为维护原告的合法权益，惩罚不诚信市场主体，彰显司法的公平正义，特向贵院提起诉讼，请求：1、判决被告支付原告“工程款”人民币256800元；2、判令被告支付原告自工程验收之日起至本息全部支付日止256800元的同期银行贷款利息；3、判令被告承担本案诉讼费、差旅费、律师代理费。原告在举证期限内,提供下列证据材料：1、企业营业执照、法定代表人身份证明、身份证。用以证明原告的身份情况及其诉讼主体适格。2、工程建设承包合同。用以证明原、被告存在合同关系。3、工程验收证明。用以证明工程已交付使用并经过初步验收合格。4、支付凭证。用以证明被告农业局向财政局申请拔付给原告的工程款为1027200元。二被告对原告提交的证据无异议，且来源合法、客观真实，与本案具有关联性，作为本案事实的认定依据。被告俊建实业公司辩称：被告俊建实业公司与原告所签订的沼气工程合同系政府工程、国家转移支付的工程。被告俊建实业公司对该工程只有管理权和使用权，没有所有权。该工程款在该工程开工前已拔付至丹寨财政国库集中支付中心。原告的该工程款都是由丹寨财政国库集中支付中心支付，该款项未拔到被告俊建实业公司的账户，该合同的支付主体应是丹寨农业局和扶贫开发局，而不是被告俊建实业公司。原告将被告俊建实业公司作为被告进行诉讼，违反有关法律规定，为此，请求驳回原告对被告俊建实业公司的诉讼请求。被告俊建实业公司没有提交证据材料。被告农业局辩称：丹寨俊建实业有限责任公司大中型沼气工程项目建设于丹寨俊建实业开发有限公司养殖场内，经贵州省农业委员会和贵州省发展和改革委员会文件（黔农计【2011】12号）《关于丹寨俊建实业有限责任公司大中型沼气工程项目初步设计的批复》，附件《丹寨俊建实业有限责任公司大型沼气工程项目主要建设内容及投资批复表》，项目资金文号黔东南苗族侗族自治州财政局和黔东南苗族侗族自治州农业委员会文件（州财农字【2010】239号）《关于下达2010年省级中温大中型沼气工程项目补助资金的通知》，总投资241万元，其中省级补助135万元。天津德盛源环境工程有限公司在贵州兴五环招标有限公司于2011年6月27日组织的丹寨俊建实业有限责任公司大型沼气工程竞争性谈判采购（谈判编号GZXWH2011-068）中，经项目评审小组评审，裁定天津德盛源环境工程有限公司为此项目成交施工单位，成交金额为128.40万元。工程合同价款128.40万元，工程于2011年8月5日开工，于2012年1月5日竣工，2015年1月23日经州县初步验收，验收组同意通过初验，已拔付工程款102.72万元，尚欠25.68万元。综合上述情况，因原告对审计结果产生异议，导致至今没有审计结算报告，付款最关键的材料欠缺，所以无法付清工程款项，责任在于原告。原告起诉被告农业局违反有关法律的规定，请求驳回原告对被告农业局的诉讼请求。被告农业局没有提交证据材料。根据原告提交的上述证据、原告和被告的陈述、法庭调查，本案的事实认定如下：丹寨俊建实业有限责任公司大型沼气工程项目，经贵州省农业委员会和贵州省发展和改革委员会文件（黔农计【2011】12号）《关于丹寨俊建实业有限责任公司大中型沼气工程项目初步设计的批复》的批准而立项。附件《丹寨俊建实业有限责任公司大型沼气工程项目主要建设内容及投资批复表》，项目资金文号黔东南苗族侗族自治州财政局和黔东南苗族侗族自治州农业委员会文件（州财农字【2010】239号）《关于下达2010年省级中温大中型沼气工程项目补助资金的通知》，确定了项目资金的来源，总投资241万元，其中省级补助135万元。该项目的资金已下拔至丹寨财政局。天津德盛源环境工程有限公司在贵州兴五环招标有限公司于2011年6月27日组织的丹寨俊建实业有限责任公司大型沼气工程竞争性谈判采购（谈判编号GZXWH2011-068）中，经项目评审小组评审，裁定天津德盛源环境工程有限公司为此项目成交施工单位，成交金额为128.40万元。2011年7月27日，被告俊建实业公司作为甲方（发包方）与作为乙方(承包方)的原告签订《沼气工程建造合同》，约定：第一条第三款，乙方在建设过程中，必须按照上级批复的《丹寨俊建实业有限责任公司500立方米中温发酵大中型沼气工程》初步设计方案要求和标准把好质量关，配套的设备制作必须符合工艺要求；第六条第一款，合同总金额1284000元；第七条第一款，乙方保证对设备提供一年的免费保修期。在合同的尾页，丹寨农业和扶贫开发局（农业局）签章为主管部门。合同签订后，原告于2011年8月5日进场对工程项目进行施工，于2012年1月5日竣工，2015年1月23日经州县初步验收，验收组同意通过初验，并已交付使用，被告方已拔付工程款102.72万元，尚欠25.68万元。本院认为：原告与被告俊建实业公司签订的《沼气工程建造合同》，是原告与被告俊建实业公司在平等、自愿的基础上签订的，且不违反法律的禁止性规定，系有效合同，受法律保护，对原告和被告俊建牧业公司具有约束力。对原告的第一项请求，即要求判令被告支付原告工程款人民币256800元的问题。首先，在诉讼过程中，二被告对该工程的工程量、工程质量、交付使用、原告诉请的工程款金额均未提出异议，视为二被告认可。并且对是否扣留工程质量保修金未加以说明，证明二被告同意不再扣留工程质量保修金。其次，该工程已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，该工程视为合格工程。第三，对被告农业局关于“因原告对审计结果产生异议，导致至今没有审计结算报告，付款最关键的材料欠缺，所以无法付清工程款项，责任在于原告”的辩解问题。2001年最高人民法院就审计部门对建设资金的审计能否作为工程款结算依据的问题答复河南省高级人民法院：“你院‘关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的请示’收悉。经研究认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据，只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决依据。”在本案中，双方当事人没有约定以审计结论作为结算依据，也不存在合同约定不明或者合同无效的情形，因此，根据最高人民法院的上述答复，本院认为，本案即使有审计结论，也应以双方当事人在合同中关于“本合同总包干含税价款人民币1284000元整”的约定作为结算依据。综上理由，原告要求判令被告支付原告工程款人民币256800元的诉讼请求，本院予以支持。但鉴于本案工程系国家项目的实际，因此，应由被告俊建实业公司用该项目的专项资金予以支付。被告农业局关于“因原告对审计结果产生异议，导致至今没有审计结算报告，付款最关键的材料欠缺，所以无法付清工程款项，责任在于原告”的辩解理由不能成立，本院不予采纳。但被告农业局不是本案合同的相对人，只是项目管理单位，因此，原告对被告农业局的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告的第二项请求，即要求判令被告支付原告自工程验收之日起至本息全部支付日止256800元的同期银行贷款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息记计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”。本案中，双方当事人对欠付工程价款利息记计付标准有约定，工程没有经过最终验收，虽然工程已交付使用，但原告没有证据证明交付使用的时间和提交竣工结算文件的时间。根据上述规定，被告应向原告支付所欠工程款的利息，从原告起诉之日（2019年3月28日）起，以所欠工程款256800元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至支付所欠工程款完毕之日止。对原告的第三项请求中的差旅费、律师代理费的问题。在本案的诉讼过程中，原告没有委托律师进行诉讼，并未产生律师代理费；原告对差旅费既未提出具体的数额请求，也未提供相应的证据予以证明。因此，原告对差旅费、律师代理费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告丹寨俊建实业有限责任公司在本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性向原告天津德盛源环境工程有限公司支付工程款256800元（用该项目的专项资金予以支付），并从原告天津德盛源环境工程有限公司起诉之日（2019年3月28日）起，以所欠工程款256800元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至支付所欠工程款完毕之日止。二、驳回原告天津德盛源环境工程有限公司的其他诉讼请求。本判决发生法律效力后，被告丹寨俊建实业有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5152元，减半收取2576元，由被告丹寨俊建实业有限责任公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。被告丹寨俊建实业有限责任公司拒不履行义务的，原告天津德盛源环境工程有限公司可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  赵巍二〇一九年六月十五日法官助理杨毅书记员黄园园