重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初4202号原告：重庆市宁泰物业管理有限公司，住所地重庆市永川区官井路**，统一社会信用代码91500118676133022W。法定代表人：罗成荣，董事长。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东艳，重庆进明律师事务所实习律师。被告：廖利中，男，1961年12月13日出生，汉族，住重庆市永川。委托诉讼代理人：黄天雨，重庆百君律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，，住所地重庆市永川区汇龙大道**统一社会信用代码91500118903798906D。法定代表人：霍之军，总经理。委托诉讼代理人：刘寅，重庆康实律师事务所律师。原告重庆市宁泰物业管理有限公司(以下简称宁泰物业公司)与被告廖利中、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称太平洋保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁泰物业公司委托诉讼代理人袁国章、被告廖利中及其委托诉讼代理人黄天雨、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人刘寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁泰物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失127506.70元及利息(利息以127506.70元为本金，从2019年3月27日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：廖利中、太平洋保险公司与罗成荣诉中财产保全纠纷一案，经过了两审，重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05民终7225号民事判决书判决太平洋保险公司赔偿罗成荣利息损失280993.30元，该判决第9页载明“罗成荣自愿为宁泰物业公司提供了30余万元的担保，该部分利息损失应由罗成荣向宁泰物业公司进行追偿”；判决生效后，罗成荣向原告进行了追偿，原告赔偿了罗成荣利息损失127506.70元；廖利中滥用诉讼权利，恶意诉讼，恶意向法院申请诉讼保全，冻结原告银行账户，造成原告无法经营；迫于经营需要，原告的法定代表人罗成荣以2%的月息向他人借款100万元，并将其中的30余万元作为担保置换原告被冻结的银行账户，造成罗成荣无故损失借款利息，现原告向罗成荣赔偿了该利息损失；廖利中恶意保全造成原告损失127506.70元，应当承担赔偿责任，太平洋保险公司作为财产保全的保险人，应当予以赔偿。被告廖利中辩称：1、原告公司自2008年成立以来一直未向股东公布过账目和财务数据，罗成荣作为原告公司的实际控制人在2014年承诺分配利润960706.08元亦未兑现，其作为原告公司股东起诉请求原告公司回购股权合理合法；原告公司一直为东城上景小区提供物业服务，根据小区面积和车位数，每年毛收入190万元左右，支出100万元左右，加上原告2014年承诺的分红，其有理由相信其持有的股权价值，故其申请保全并无恶意。2、其申请保全并未对原告造成损失，且即便造了损失亦应由保险公司予以赔偿，故请求驳回原告对其提出的诉讼请求。被告太平洋保险公司辩称：1、其公司与廖利中之间只是保险合同关系，按照保函所载，经人民法院判决由申请人承担损害赔偿责任之后，申请人根据保险合同另行向其公司索赔。2、廖利中因股权回购纠纷起诉并保全原告公司银行账户，原告公司主体适格，保全并无错误。3、原告公司被冻结的账户在诉讼中已经解冻，由罗成荣自愿提供财产替换，故实际保全财产并非原告公司所有，原告公司亦没有产生实际损失。4、(2018)渝05民终7225号民事判决书仅说明罗成荣自愿提供财产担保应向原告公司追偿，并未判决原告公司基于罗成荣的担保行为应当承担利息损失，更未判定原告公司自愿承担损失后，应由廖利中承担相关损失。原告公司自愿向罗成荣作支付，系其对自身财产的处分，效力不及于廖利中。原告公司请求其公司承担赔偿责任于法无据。本院经审理认定事实如下：2008年7月2日，罗成荣与廖利中、蒋朝斌、李程共同出资设立了宁泰物业公司。该公司注册资本为50万元，其中罗成荣出资20万元，占比40%廖利中出资15万元，占比30%，蒋朝斌出资12.5万元，占比25%，李程出资2.5万元，占比5%。经股东会选举，罗成荣为公司执行董事，蒋朝斌为公司监事。宁泰物业公司成立后，为永川区东城上景小区提供物业服务。2014年底，宁泰物业公司账户余额为960706.80元。罗成荣陈述：该90多万元大部分是小区1147户业主缴纳的装修保证金，在业主装修完毕后保证金须退给业主，剩余部分是预收的3个月的物管费及垃圾处理费；从2014年10月起，其女儿在管账，但只是出纳。宁泰物业公司自成立之日起，未向股东分配过利润。因股东之间有纠纷，宁泰物业公司从2015年开始就未召开股东会。2016年7月25日，廖利中申请对在评估基准日2016年7月31日其所占宁泰物业公司30%的股权价值进行评估。2018年1月16日，重庆普华房地产土地资产评估有限公司出具资产评估报告，载明：经评定估算，在评估基准日2016年7月31日廖利中所占宁泰物业公司30%股权的价值评估为19.40万元。该评估报告载明：按照资产基础法，廖利中持有的宁泰物业公司30%的股权价值评估值为-0.45万元；按照收益法，廖利中持有的宁泰物业公司30%的股权价值评估值为19.40万元；收益法得出的评估结果更能客观反映被评估单位的整体价值，故本次评估选用收益法的评估值作为评估结论。该评估报告第5页载明的宁泰物业公司2013年至2016年7月财务汇总表显示：2013年、2014年、2015年、2016年7月，宁泰物业公司的净利润分别为-2.35万元、-1.49万元、-18万元、-10.33万元。同时注明：“以上财务数据未经会计师事务所进行审计确认，仅根据被评估单位提供的财务报表数据进行列式”。2016年7月29日，廖利中向本院起诉宁泰物业公司和罗成荣，请求回购公司股份，本院以(2016)渝0118民初7191号立案。诉讼中，廖利中申请对宁泰物业公司和罗成荣的财产进行保全，被告太平洋保险公司根据廖利中投保的诉讼财产保全责任保险，向本院出具了诉讼财产保全责任保险保函。保函载明：财产保全申请人廖利中，财产保全被申请人宁泰物业公司、罗成荣，保险金额100万元，保险责任：财产保全申请人廖利中与宁泰物业公司、罗成荣因民事起诉纠纷，向法院提出财产保全申请，申请查封、扣押、冻结被申请人人民币壹佰万元现金或等额财物或等额不动产，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿，本保函的有效期为：自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起，至保全损害之债诉讼时效届满时止。本院于2016年8月9日作出(2016)渝0118民初7191号民事裁定书，对罗成荣、宁泰物业公司价值100万元的财产予以保全。2016年8月16日本院分别作出（2016）渝0118执保523号执行裁定书，对宁泰物业公司在重庆农村商业银行股份有限公司永川支行1801020120010003418账户存款100万元予以冻结（已冻结312133.90元），冻结期限为一年；（2016）渝0118执保523号之一执行裁定书，对罗成荣在重庆农村商业银行股份有限公司永川支行1832010125010572392账户存款100万元予以冻结（已冻结313978.18元），冻结期限为一年；（2016）渝0118执保523号之二执行裁定书，对罗成荣在重庆农村商业银行股份有限公司永川支行1801080125010194882账户存款100万元予以冻结（已冻结156952.18元），冻结期限为一年。2016年8月17日作出（2016）渝0118执保523号之三执行裁定书，对罗成荣在中国建设银行股份有限公司永川支行62270037647********、5522453760989011账户存款20万元予以冻结（已冻结65000元），冻结期限为一年。2016年8月29日作出（2016）渝0118执保523号之四执行裁定书，对罗成荣在中国工商银行股份有限公司永川支行3100090002215171817*账户存款100万元予以冻结，冻结期限为一年。2016年8月25日，罗成荣向李光健借款100万元，约定月息2%。罗成荣收到该借款后，即向本院申请，用该借款100万元作担保，请求解除对罗成荣和宁泰物业公司银行账户的冻结，并将该借转入被保全冻结的中国工商银行股份有限公司永川支行3100090002215171817*账户存为定期一年的存款。本院于2016年8月29日作出(2016)渝0118执保523号之五执行裁定书，裁定对罗成荣在中国工商银行股份有限公司永川支行（担保款存款账户）310009000221********账户存款100万元继续冻结，同时解除对宁泰物业公司和罗成荣上述被冻结的其他账户的冻结。2018年5月22日，本院作出(2016)渝0118民初7191号民事判决书，该判决认为，根据公司法的规定，股权回购的主体是公司，而非个人，廖利中要求罗成荣回购其股份缺乏法律依据；廖利中未举示宁泰物业公司在2014年前后几年连续盈利的相关证据，判决驳回廖利中的诉讼请求。该判决生效后，经廖利中申请，本院于2018年6月11日作出（2018）渝0118执保359号执行裁定书，裁定解除对罗成荣在中国工商银行股份有限公司永川支行3100090002215171817*账户存款100万元的冻结。2018年7月3日，罗成荣向本院起诉廖利中、太平洋保险公司，请求廖利中、太平洋保险公司连带赔偿因廖利中申请上述保全对其造成的利息损失428000元。本院判决后，太平洋保险公司提出了上诉，重庆市第五中级人民法院经审理作出了(2018)渝05民终7225号民事判决书。该判决认为，因罗成荣并非股权回购的合法主体，廖利中起诉罗成荣并申请保全罗成荣的财产缺乏法律依据，应赔偿罗成荣为此借款担保造成的利息损失，遂判决由太平洋保险公司赔偿相应损失280993.30元。该判决还指出，罗成荣自愿为宁泰物业公司提供了30余万元的担保，该部分利息损失应由罗成荣向宁泰物业公司进行追偿。罗成荣依据(2018)渝05民终7225号民事判决书提出追偿请求后，宁泰物业公司于2019年3月26日通过重庆农村商业银行向罗成荣支付了利息损失127506.70元。本院认为，财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。因申请诉中财产保全损害责任是过错责任，申请保全人承担责任的前提是存在造成损害的故意和重大过失。本案中，宁泰物业公司从2008年7月2日成立起便一直未分配利润，且从2015年起因股东之间的纠纷未再召开股东会，廖利中起诉请求宁泰物业公司回购股权属正常诉求，其在诉讼中申请对宁泰物业公司的财产予以保全符合法律规定。没有证据可以证明廖利中申请保全的目的在于故意对宁泰物业公司造成损害，同时，保全期间是在人民法院对该案进行审理并作出判决期间(其中2018年1月16日之前是进行相关评估期间)，廖利中并不存在有重大过失的情形。2018年5月22日，本院作出（2016）渝0118民初7191号民事判决驳回廖利中的诉讼请求后，廖利中即在2018年6月11日申请解除了对罗成荣担保款存款账户的冻结。考虑到民事判决书送达期间及上诉期间，廖利中申请解除冻结的时间属于合理期间范围，不存在扩大损失的情形。因此，对于申请保全宁泰物业公司的财产，廖利中没有过错，不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆市宁泰物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1425元，由原告重庆市宁泰物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭晓华二〇一九年六月十九日书记员  陈 婧