内蒙古自治区牙克石市人民法院行 政 判 决 书（2019）内0782行初8号原告姜喜龙，男，1990年1月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人吴鹏东，内蒙古喆林律师事务所律师。被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新区民生大厦。法定代表人罗吉舫，职务局长。委托诉讼代理人赵丹凤，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托诉讼代理人赵章，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局法律顾问。第三人呼伦贝尔红花尔基水电有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂温克自治旗红花尔基镇。法定代表人李东和，职务总经理。委托诉讼代理人刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。委托诉讼代理人刘纯野，呼伦贝尔红花尔基水电有限责任公司副总经理。原告姜喜龙不服被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局（以下简称呼伦贝尔市人社局）呼人社工伤认字[2018]第323号工伤认定决定书于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因呼伦贝尔红花尔基水电有限责任公司（以下简称红花尔基水电公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告姜喜龙、委托诉讼代理人吴鹏东，被告委托诉讼代理人赵丹凤、赵章，第三人委托诉讼代理人刘永明、刘纯野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告呼伦贝尔市人社局于2018年10月29日作出呼人社工伤认字[2018]第323号工伤认定结论书，结论书称"姜喜军是呼伦贝尔市红花尔基水电有限责任公司机器设备维护二值的工人，维护工作工人是倒班制，三班倒，工作内容是监控机器设备运行、抄表、室内巡检。库区内水面杂物清理不属于姜喜军工作范围。姜喜军是2018年8月11日晚12点上班早8点下班，下班后在宿舍休息。下午4点45分左右和刚刚下班的同事骑摩托车去水库大坝散步，到水库大坝上后看见水面有漂浮物，不顾《禁止靠近翻越栏杆》标语和坝上上锁铁链阻拦，到水面进行捡拾，结果溺水身亡。姜喜军系下班时间溺水身亡，非在工作时间、工作岗位上因工作原因发生的事故，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，不符合工伤认定的条件。故对姜喜军不予认定工亡。"原告姜喜龙诉称，2018年8月12日中午原告弟弟姜喜军与其单位同事陈雷在鄂温克旗红花尔基镇小吃部吃了米线后回到宿舍休息。下午4点多钟陈雷找到姜喜军，由陈雷骑摩托车去其工作地点红花尔基水库大坝散步并查看水库监控设施安装情况（陈雷系水库水面管理人员）。在散步过程中遇见在大坝上安装监控的四名施工人员在询问工作进度后继续巡视过程中，姜喜军发现水面上有巨大不明漂浮物。为防止漂浮物卷入电机组或影响水质等意外发生，姜喜军便下车前往大坝底部查看。陈雷停车随后跟上，但由于底部青苔湿滑，姜喜军和陈雷先后落入水中。由于陈雷稍会水性并及时呼救，其被安置监控四名工人救起，而姜喜军不幸溺水身亡。原告于2018年9月21日向被告申请工伤认定，2018年10月29日被告作出[2018]第323号不予工伤认定决定书。因姜喜军及其同事陈雷于2018年8月12日下午16时去出事地点红花尔基大坝为了工作，履行职责所在并系职务行为应当认定为工亡。理由是：1、姜喜军去大坝为了监管其单位在水库大坝监控安装工作的情况，虽然在工作时间之外，但仍是为履行单位指派的工作，且溺水时仍然身着工作服，安全帽。2、姜喜军发现水库水面上有不明漂浮物是为了水库发电机组的安全及水库水质的安全并兼有为他人生命安全或者畜牧的抢险救护的意识。3、姜喜军其本职工作为发电机组的运维人员，虽然不负责水面巡视，但发现不明漂浮物为了水库发电机组的安全及水库水质安全，不顾个人安危积极打捞漂浮物，完全是履行工作义务，其次姜喜军在工作时间之外去水库，系单位指派其负责监控的安装工作，虽然在非工作时间且非本职工作，但经单位指派，依然处于工作范畴之中。依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项、第十五条第（二）项的规定应当认定为工伤。综上所述，根据上述事实及法律规定，应该认定姜喜军的死亡为工伤。原告针对本案没有向本院提供相关证据。被告呼伦贝尔市人社局辩称，2018年9月21日姜喜龙向我局提出工伤认定申请，我局依法受理后，经过调查核实，确认姜喜龙之弟姜喜军系呼伦贝尔红花尔基水电有限责任公司机器设备运行维护二值的工人，工作时间为倒班制，分三班倒（即将一天24小时分成三班，每8个小时一个班，白班是8点-16点，前夜班是16点-24点，后夜班是零点-早8点）。姜喜军的工作内容是监控机器设备运行、抄表、室内巡检。案发前，姜喜军是2018年8月12日零点上班，12日早上8点下班，下班后在宿舍休息。当日下午4点45分左右受到刚下班的同事的邀请，骑摩托车去水库大坝散步，到水库大坝后看见水面有漂浮物，不顾《禁止靠近翻越栏杆》的警示标语和坝上上锁铁链的阻拦，到水面进行捡拾，结果不慎落水溺水身亡。基于上述事实，我局认为姜喜军在下班时间，受到同事邀请去水库散步过程中，不顾禁止翻越栏杆的警示标语，下水后溺水身亡的情况，不是工作时间、工作岗位发生的事故。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，不符合工伤认定的条件，我局作出对姜喜军不予认定工亡的行政确认证据充分确凿，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告呼伦贝尔市人社局向本院提交的证据有：第一组证据，1.工伤认定申请书；2.工伤认定申请表。证明原告申请工伤认定的事实。第二组证据，1.原告姜喜龙及其弟弟姜喜军户口复印件；2.原告姜喜龙及弟弟姜喜军身份证复印件；3.姜喜军与其所在单位的劳动合同；4.呼伦贝尔市公安局伊敏分局治安大队出具的死亡证明（复印件）。证明原告的身份，死者姜喜军的身份、死亡原因及其与第三人存在劳动关系。第三组证据，工伤认定申请告知书的送达回证。证明被告履行了关于申请工伤认定举证的告知义务。第四组证据，原告姜喜龙出具的情况说明。虽然没有原告签名，但仍属于原告的陈述意见，证明在作出工伤认定决定之前听取了原告的意见。但是原告的陈述意见中的两条法律依据均不适用于本案。第五组证据，1.第三人单位出具的不认为姜喜军是工伤的说明；2.第三人单位安全生产部出具的关于姜喜军作息时间以及休息时间规定的说明；3.第三人单位出具的关于如遇漂浮物，公司如何处理的说明；4.第三人单位安全生产部出具的水电公司员工溺水事件的经过；5.姜喜军所在岗位工作日志。上述证据证明第三人认为姜喜军溺水身亡不是工作时间、工作岗位发生的事故。第六组证据，给第三人下达的工伤认定举证通知书及送达回证。证明履行了向用人单位告知举证责任的通知义务。第七组证据，1.鄂温克旗人力资源和社会保障局对第三人单位安全生产部主任王晓明的调查笔录；2.呼伦贝尔市公安局伊敏分局治安大队对陈雷的询问笔录；3.呼伦贝尔市公安局伊敏分局治安大队对高登峰的询问笔录（两份）；4.呼伦贝尔市公安局伊敏分局治安大队对曲晨松的询问笔录；5.呼伦贝尔市公安局伊敏分局治安大队对沃春昊的询问笔录。证明被告调查取证的过程。第八组证据，照片一组。证明第三人在水库大坝上设置了栏杆以及禁止翻越栏杆的警示标志。被告提交作出工伤认定行政行为的依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。第三人红花尔基水电公司述称，我公司认为呼伦贝尔市人社局作出的行政行为准确，姜喜军系我公司职工，但是其不应当被认定为工伤。其事故发生时间不是工作时间，也不是在工作地点，更不是因工作的原因发生事故。所以不属于工伤认定的情形。同时，我单位对于大坝水体保护有非常严格的措施，大坝处均设有标牌及警示标语禁止入内，而姜喜军自行越过栏杆到达大坝才发生溺水，其行为不属于工伤范畴。被告作出的行政行为合法有效，应予支持。第三人针对本案未向本院提交相关证据。经庭审质证，原告对被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以认可。但对被告的证明目的不予认可，其认为：1.被告提供的全部证据均是主观证据，没有客观证据。2.所有笔录都不是事故发生当日所作，可信性不强。3.被告所收集的证据，没有向原告出示过，从现有证据上看，姜喜军到大坝是受单位指派巡视检查监控安装情况，后应是同行的陈雷落水，姜喜军救人，陈雷把事情经过说反了。4.大坝上没有任何护栏不让翻越，姜喜军是顺着梯子下去的。第三人对被告提供的全部证据予以认可，无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的第一组证据，证明了原告申请工伤认定的事实，本院对该组证据予以采信。被告提交的第二组证据，证明了原告与姜喜军的亲属关系、姜喜军与第三人之间具有劳动关系及姜喜军的死亡原因，本院对该组证据予以采信。被告提交的第三组证据，证明了被告向原告履行了告知义务的程序，本院对证据予以采信。被告提交的第四组证据，系原告向被告提出的陈述意见，反映了原告的具体诉求，原告对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告提交的第五组证据，该组证据系第三人单位对原告申请工伤认定的申辩意见，本院对该组证据的真实性予以确认。被告提交的第六组证据，证明了被告向第三人履行了举证告知义务，第三人对此无异议，本院对该证据予以采信。被告提交的第七组证据，证明了在姜喜军溺水身亡原告申请工伤认定后，被告针对原告提出的工伤认定申请进行了必要的调查取证，该组证据中的笔录均系具有相关职权的行政机关工作人员制作的，笔录均有被询问人的签名捺印，本院对该组证据的予以采信。被告提供的第八组证据，被告提供的照片，经本院组织三方当事人现场核查及本院到伊敏公安分局调查，可以确认被告所提供的照片载明的场景系姜喜军溺水地点现场及现场周边场景，在水库大坝的路灯及扶梯口确有禁止下水翻越的警示标牌，本院对该组证据的真实性予以确认。经审理查明，2018年8月12日下午16时许，第三人红花尔基水电公司水文监测和大坝安全班职工陈雷驾驶摩托车携带本单位运行维护班二值职工姜喜军到红花尔基水库大坝上骑行，在行至水库大坝左侧坝肩处时，姜喜军发现水库水面上有漂浮物，二人停车后未遵从警示标牌上禁止下水及翻越的警示，先后下到水库大坝底部查看打捞，但二人不慎先后落水，陈雷呼救后被在库区安装监控设备的其他工人救起，姜喜军不幸溺水身亡。2018年9月25日姜喜军的哥哥姜喜龙向鄂温克族自治旗人社局申请工伤认定，鄂温克族自治旗人社局受理该申请后经调查取证，于2018年9月29日初审认定姜喜军溺水身亡不符合工伤认定条件，不予认定为工伤，并于同日将该案移送被告审查决定。被告接受移送后，对该案进行了审查，并于2018年10月29日作出呼人社工伤认字[2018]第323号工伤认定决定书，对姜喜军不予认定工亡。被告于2018年11月7日向原告姜喜龙送达了呼人社工伤认字[2018]第323号工伤认定决定书，原告姜喜龙对该工伤认定决定书不服，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。另查明，姜喜军在所在单位的工作岗位是运行维护班二值值班员，工作区域为水电站集控室、厂房及供水管线，工作职责是监控运行状态、抄表、巡检。2018年8月11日22时30分至12日8时是姜喜军的工作时间，此期间姜喜军在岗工作。姜喜军溺水身亡时是在其休息时间，姜喜军溺水身亡的地点不是其工作场所，打捞库区水面不明漂浮物也不是姜喜军的工作职责。另外，姜喜军因打捞漂浮物溺水身亡也没有被认定为属于抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的情形。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第三款的规定，被告呼伦贝尔市人社局对其主管的行政区域内工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职权。本案争议的焦点问题是：姜喜军在第三人水库库区内溺水身亡是否属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项及第十五条第（二）项的规定应当认定为工伤或视同工伤的情形。在本案中，死亡职工姜喜军在其所在单位的工作岗位是运行维护班二值值班员，根据查明的案件事实，姜喜军于2018年8月12日下午溺水身亡的时间及地点不在其工作时间和工作场所之内。姜喜军虽然在2018年8月7日至9日期间受单位班组领导指派在库区大坝上监督监控设备的安装工作，但没有证据证明姜喜军在溺水身亡时仍在继续履行监督监控设备安装的工作职责，且其溺水身亡也不是在从事与工作有关的预备性或收尾性工作中受到的伤害。故姜喜军溺水身亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的应当认定为工伤的情形。另外，姜喜军因打捞库区水面上的漂浮物溺水身亡，没有被所在单位以及政府相关部门认定为属于抢险救灾等维护国家利益，公共利益活动中受到的伤害。因此姜喜军溺水身亡也不符合《工伤保险条例》第十五条第（二）项规定的视同工伤的情形。综上，被告呼伦贝尔市人社局根据调查认定的事实，作出的对姜喜军不予认定工亡的呼人社工伤认字[2018]第323号工伤认定决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。根据已查明的案件事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告姜喜龙的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赵志新人民陪审员  张发永人民陪审员  宋国华二〇一九年六月二十六日书 记 员  槐芸迪附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：......（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。......《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。