广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初13656号原告：牛志强，男，汉族，1972年4月18日出生，身份证住址安徽省太和县，委托诉讼代理人：张淑琴，广东杰科律师事务所律师，执业证号14403201711743669。被告：深圳市蓬客酒店有限公司，住所地深圳市罗湖区梅园路仓库铁路公司办公楼**，统一社会信用代码91440300693977470M。法定代表人：林桂华。委托诉讼代理人：白云，北京市地平线（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201611440199。委托诉讼代理人：谭克鹏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201610146215。上列原告与被告健康权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人张淑琴、被告的委托诉讼代理人白云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告各项损失共计254331.16元；2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告于2018年4月27日入住被告位于罗湖区和平路店445房间，由于被告未提供洗澡专用的防滑拖鞋，且浴室地面为黑色大理石，致使原告在4月29日晚洗完澡出来摔倒在大理石地面上。事情发生后，原告的朋友与被告的工作人员一起由120将原告送达深圳平乐骨伤医院进行治疗，共住院22天。诊断：左髌骨粉碎性骨折，并于2018年5月8日行“左髌骨粉碎性骨折切复聚髌器内固定术”。出院医嘱：1.继续患肢康复锻炼，定期门诊复查；2.避免剧烈运动，8周内扶拐不负重；3.骨折愈合后取内固定；4.出院带药等。2018年11月9日广东众合司法鉴定所出具鉴定意见：原告的伤残等级为拾级。原告因该事故产生了医疗费、交通费等损失，原告认为该损失应由被告承担全部赔偿责任。被告答辩如下：一、答辩人已尽合理限度范围内的安全保障义务。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”2.答辩人作为住宿经营者，已在合理限度范围内尽了安全保障义务。其一，浴室的地面为防滑地砖，摩擦力大具有良好的防滑功能。且浴室的设计为中间高四周底，可避免积水过多；其二，答辩人提供了防滑拖鞋及地巾以供使用；其三，答辩人在卫生间悬挂鲜艳的警示牌，内容为“小心地滑、注意安全”、“请勿穿一次性拖鞋进入浴室”的标语。3.事故发生后，答辩人的工作人员第一时间将原告送医，并派工作人员对原告的伤情进行跟进，稳定其情绪。综上，答辩人已尽合理限度范围内的安全保障义务，不仅为避免发生事故采取了诸多措施，还在事故发生后积极采取应对措施以防止原告伤情进一步扩大。二、原告对事故的发生应自行承担责任。原告正值壮年，且为完全民事行为能力人。原告于受伤前几天即已入住该房间，作为成年人，自其入住酒店开始，所住房间即为其私人空间。答辩人在未征得其同意的情况下，不能随意进入房间进行清洁等管理活动。故原告未尽小心谨慎的注意义务，对自身的摔伤所遭受的损失应自负责任。综上，本案事故是由于原告自身疏忽所致，被告并未违反安全保障义务，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理，本院查明：一、2018年4月27日，原告入住被告酒店445房。4月29日晚至4月30日凌晨期间，原告在445房间内洗手间的冲凉室洗完澡后，走出到冲凉室外时，摔倒在地板上，随后原告在其朋友及被告员工的帮助下由120送至深圳平乐骨伤科医院治疗。二、原告于4月29日入院后，经诊断为“左髌骨粉碎性骨折”，5月8日进行左髌骨粉碎性骨折切复聚髌器内固定术，5月22日出院。出院医嘱：1、继续患肢康复锻炼，定期门诊复查；2、避免剧烈活动，8周内扶拐不负重；3、骨折愈合后取出内固定；4、出院带药。出院当日，该院出具休息一周的病假证明书。根据出院医嘱单，原告需在出院后1周、2周、4周、6周、8周、3个月、6个月、1年时进行复诊。住院费用清单显示，该次住院共花费18771.87元，病人性质为自费。被告确认未支付或垫付过治疗费。2019年5月5日，原告在深圳平乐骨伤科医院入院，于5月7日进行聚髌器存留取出手术，5月9日出院。出院医嘱包括出院后8周避免过度活动，术后14天拆线，出院后两周复查。费用清单显示，该次住院共花费4183.12元。无在案证据证明原告在5月22日出院后，因本案人身伤害行为有进行后续治疗及其具体费用金额。三、根据原告委托，广东众合司法鉴定所于2018年11月9日出具一份法医临床学鉴定意见书，载明原告伤残等级为十级，检定日期为11月8日。四、被告的客人结账单显示：原告于2018年4月27日入住被告酒店445号房（到店时间为4月28日0时0分43秒），于5月2日退房离开（离店时间5月2日9时48分24秒），共入住5天。前三天每天房费508元，后两天房费分别为448元、351元，房费合计2323元，原告已付清。五、原告认为被告存在以下爱国错，因此应全额赔偿原告经济损失：一是洗手间干区地板不防滑，且颜色比湿区深导致难以辨识干区地面少量积水；二是洗手间湿区无凹凸防滑纹，不防滑；三是干区的地巾无固定装置；四是被告本应提供淋浴专用防滑拖鞋，而实际未提供。六、从被告提供的房间编号为8445的客房照片显示：房间内睡卧区铺有地毯，房内独立洗手间为干湿分区；干区铺有浅灰色、有一定防滑纹状的地砖；湿区（冲凉室）用透明玻璃间隔，设有平推玻璃门，与干区隔开；湿区地板中央为方形黑白点相间的大理石，大理石上表面有11条贯穿两侧的防滑刻纹，大理石四周为黑色地砖，低于大理石面板，利于将冲凉水通过四周黑色地砖快速排走；干区玻璃门口铺设白色地巾一条，位于干区的马桶上方墙上挂贴提醒标识，上有“温馨提示”“小心地滑注意安全”“请勿穿一次性拖鞋进入浴室”等字样。被告称其酒店为所有住客免费提供一次性拖鞋，并称为所有房间提供干燥的地巾。照片显示该拖鞋较为简易，鞋底较薄且仅有非常浅的防滑纹，鞋面印有被告酒店名。上述事实，有庭审笔录，及双方当事人提供的病历、出院小结、住院费用清单、司法鉴定意见书、客户结账单、445房间照片、一次性拖鞋照片等证据在卷证明。本院认为：本案系健康权纠纷。本案的争议焦点是被告对原告的身体受伤有无过错，对于原告主张的被告过错，本院评析如下：（一）被告提供了标识为原告所入住房号445的客房照片，原告虽认为不属实但未提供相反证据，故对照片真实性予以确认；（二）依据一般的生活常识与经验，洗手间比室内其他区域湿气较重，地，地面也较容易有积水湿滑手间选用装修材料时需兼顾美观和实用，无法做到绝对防滑，在洗手间（尤其是冲凉后从湿区进入干区时）理应比在室内其他区域更多注意行走的安全；（三）根据445号房照片的光线反射显示，洗手间干区地板并非完全镜面，有一定的凹凸纹路，其颜色为浅灰，色泽大体上介于湿区的中央（黑白点相间）、四周（黑色）之间，无在案证据证明被告上述装修标准不符合法律法规或行业规范的要求，或有其他充分证据证明确不符合相关标准，故原告主张干区地板地面光滑、颜色深于湿区、难以辨识积水均缺乏充分证据证明，本院不予采信；（四）从多张不同角度的照片显示湿区中央的大理石板有明显的防滑纹线，且原告并非在湿区摔倒，原告主张没有防滑纹、不够防滑，缺乏依据，不予采信；（五）被告已向住客提供地巾，依据生活常识，地，地巾用于干区之间进出时踩用，主要用于尽量吸干脚底或鞋底的水分，避免将湿区的水带入干区，可根据需要随时更换，且地巾承受力主要为垂直方向，而非水平方向，正常使用的情况下并不会水平移动，故并无固定之必要，原告主张被告的地巾无固定装置因此存在过错，不予采信；（六）原告认为被告本应提供淋浴专用防滑拖鞋，但未提供相关法律、法规、行业规范或合同上的依据，被告已经提供的简便一次性拖鞋，虽防滑效果可能有限，但该种拖鞋在同档次酒店客房属较为普遍，且被告在洗手间显著地方挂贴提示“请勿穿一次性拖鞋进入浴室”，被告提供一次性拖鞋并予以提醒，已尽到义务，原告认为被告应当提供防滑拖鞋而未提供因此存在过错，不予采信。原告在被告酒店入住期间不幸摔伤，对自己身体、经济、精神等多方面产生影响，甚至可能因到达伤残等级而影响劳动能力，实令人同情。但，被告在原告入住期间提供了一次性拖鞋、地、地巾等用具洗手间显著提示安全，原告摔伤后及时协助送往医院治疗，已尽到其安全保障义务。原告在本案所提出的关于被告在四个方面未能尽到安全保障义务的主张，均缺乏充分的事实和法律的依据，实难成立。因此，原告要求被告赔偿原告治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、律师费的诉讼请求，本院依法不予支持。对于住宿费，原告明确包括被告处房费2323元及原告的家属在原告住院期间入住商务酒店的费用8064元。本院认为其中非在被告处产生的住宿费用8064元系因原告摔伤住院导致，该部分不予支持，理由同上；对于被告处的房费，因原告于4月29日晚至次日凌晨期间已入院治疗，虽其后未及时办理退房手续，但其不可能也没有再实际使用445房，对于其未及时办理退房手续有一定客观原因，故被告所收取4月30日、5月1日房费448+351=799元应予退还原告；原告4月27-29日期间已实际居住445房间，故其要求被告退还该期间房费，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市蓬客酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告牛志强返还房费人民币799元。二、驳回原告牛志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币886元，由原告牛志强负担人民币882元，由被告深圳市蓬客酒店有限公司负担人民币4元并径付原告牛志强。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林根志二〇一九年六月十七日书记员  于 菲