文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0582民初13059号原告：张家港市华东金属材料有限公司，住所地张家港市乐余镇乐余村。法定代表人：邵兰康，该公司经理。被告：张家港市永相破碎机厂，住所地张家港市锦丰镇三兴永德村。投资人：黄永相，该厂厂长。委托诉讼代理人：侯钰，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪沂宸，江苏梁丰律师事务所律师。原告张家港市华东金属材料有限公司（以下简称华东公司）与被告张家港市永相破碎机厂（以下简称永相厂）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理，原告华东公司的法定代表人邵兰康、被告永相厂的委托诉讼代理人缪沂宸到庭参加诉讼，于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告华东公司的法定代表人邵兰康、被告永相厂的委托诉讼代理人侯钰到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理，原告华东公司的法定代表人邵兰康、被告永相厂的投资人黄永相及委托诉讼代理人侯钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华东公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付铸件款及利息76534.2元；二、诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告华东公司变更第一项诉讼请求为：判令被告支付铸件款63814.2元及该款自2018年10月24日起按照起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算至2019年5月30日止的利息。事实和理由：2013年8月开始由被告交原告承揽皮带轮等铸件，至2015年12月份，被告尚欠铸件款60814.3元未付，经催讨无果。被告永相厂辩称：实际上被告只结欠原告加工费2008元。本院经审理认定事实如下：华东公司长期承揽永相厂铸件加工业务，2012年10月12日至2015年6月6日间华东公司多次交付各类铸件共26291.5公斤，2012年12月4日至2015年9月10日间华东公司及其以张家港市侨诺机械有限公司名义向永相厂开具价税合计共计147814.2元的江苏增值税专用发票8份，发票开具的时间、销货数量（即重量，共计24972公斤）及价税合计金额与送货单基本对应为：1、2012年10月19日1927公斤11562元对应2012年10月12日送货单；2、2012年12月4日2640公斤15840元对应2012年11月13日、2012年11月17日送货单；3、2013年1月11日720公斤4320元对应2012年12月30日送货单；4、2013年7月26日4514公斤27084元对应2013年3月21日、2013年5月12日送货单；5、2013年12月6日6232公斤37392元对应2013年5月24日、8月17日、9月11日、10月29日送货单；6、2014年5月29日5569公斤32300.2元对应2013年11月27日、2014年1月7日、2014年3月25日、2014年4月9日、2014年4月25日、2014年4月29日送货单；7、2015年2月4日2910公斤16878元对应2014年7月2日、9月3日送货单；8、2015年9月10日460公斤2438元对应2015年6月6日送货单。另查明，永相厂以付款时记载付款时间、金额等内容并由邵兰康签字确认的方式多次支付部分款项，该记载付款情况（以下简称《付款证明》）的主要内容为：“2013年12月7日铸件共计37392元，12月7日付10000元正欠27392元邵兰康2013.12.7日2014.1月23日付1万元欠17392元邵兰康2014.1.23号20144月30日付1万元欠7392元邵兰康2014.4.30日原有条子承兑2万2015.1月10日付5000元邵兰康20152月17日付1万元邵兰康+2438”又查明，2013年1月22日永相厂出具10000元的付款凭单（其中有手写“还余欠10116元”笔迹）并由华东公司的法定代表人邵兰康在领款人处签名并收取；2013年4月29日永相厂出具付款凭单并由邵兰康签名并收取10100元；2013年6月27日永相厂银行转账支付华东公司10000元；2013年10月27日永相厂出具付款凭单并由邵兰康签名并收取7000元；2015年10月25日永相厂出具付款凭单并由邵兰康签名并收取2000元。审理过程中，对2013年1月22日付款凭单中手写：“还余欠10116元”内容，原告华东公司陈述为永相厂投资人黄永相书写，被告永相厂陈述为邵兰康书写，为此被告永相厂申请鉴定，并由邵兰康书写了对比材料样本，本院依法委托苏州同济司法鉴定所鉴定，2019年4月2日该所出具苏同济司鉴所（2019）文鉴字第32号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有样本材料检验，倾向性认为日期为2013年1月22日付款凭单上金额栏中“还余欠10116元”字迹与对比材料字迹是同一人书写。为此被告永相厂支付鉴定费2160元。对司法鉴定意见书质证后，原告华东公司认为无异议，并陈述：2012年12月4日开票15840元、2013年1月11日开票4320元，合计货款20160元，2013年1月22日付款时因交付的铸件少了一个盖子扣掉货款44元，故按照2张发票货款20116元结算当日付款1万元故由我在付款凭单上书写“还余欠10116元”，2013年4月29日付款10100元，16元不要了，故出具付款10100元的付款凭单。被告永相厂陈述：2013年1月11日前的3份发票共计31722元，被告在2013年1月22日前已付11606元，加上2013年1月22日支付1万元还余10116元未付。所以原告在2013年1月22日付款凭单中有手写：“还余欠10116元”，2013年4月29日被告付款10100元，结清上述3份发票货款。上述事实有原告华东公司提交的送货单19份、江苏增值税专用发票8份及被告永相厂提交的《付款证明》、付款凭单、银行转账记录、苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费票据及庭审笔录等在卷佐证。本案争议的焦点为已付加工款数额？对双方往来过程中加工款支付情况，原告华东公司陈述：2013年1月22日付款1万元，2013年4月29日付款10100元（当日应当付10116元，还有16元未付，不要了），2013年6月27日转账1万元，2013年10月7日付现金1万元，2013年10月27日付款7000元，2013年12月7日付款1万元，2014年1月23日付款1万元，2014年4月30日付款1万元，2015年1月10日付款5000元，2015年2月17日付款1万元，2015年10月5日付款2000元。还有在2014年夏天被告以2万元的银行承兑汇票付货款1万元即找回现金1万元。以上共计已支付货款104100元。加上未要被告支付的16元，已支付货款104116元。开票后均在当日或10日内将发票交付被告，被告均是在开票后付的货款。没有开票前就付款的，也没有预付款。如付款均有书面凭证的。后又陈述：经回忆我没有拿到过对方任何承兑汇票。所有付款除银行转账的外，其余每次对方付款均出具书面凭证的。被告已支付货款94100元。以开票金额为总的加工款金额。2018年11月12日庭审中，被告永相厂陈述：2015年1月10日付款5000元是预付的加工款。2019年5月6日庭审中陈述：一般都是开了票付款的，有无开票前就付款不记得了，没有预付款。被告在2013年1月22日前已付款14436元，是现金支付的，时间不记得了。对《付款证明》，被告永相厂陈述：上面由被告方书写：“2013年12月7日铸件共计37392元，12月7日付10000元正欠27392元”，由原告法定代表人邵兰康在同一栏内签名并写落款时间：“2013.12.7日”；下一行由被告方书写：“2014.1月23日付1万元欠17392元”，由邵兰康在同一行内签名并写落款时间：“2014.1.23号”；下一行由被告方书写：“20144月30日付1万元欠7392元”，由邵兰康在同一行内签名并写落款时间：“2014.4.30日”；下一行由被告方书写：“原有条子承兑2万”；下一行由被告方书写：“2015.1月10日付5000元”，该两行中间由邵兰康签名。下一行由被告方书写：“20152月17日付1万元”，由邵兰康在同一栏后方签名，下一行由被告方书写：“+2438”。并陈述：记载是从2013年12月7日开始的，之前的款项已经全部结算清楚，“原有条子承兑2万”是指2014年5月29日收到原告32300.2元的发票，加上之前结欠加工费7392元，被告于2014年5月29日向原告以出票金额2万元的银行承兑汇票支付加工款2万元，尚欠原告19692元整，2014年9月16日又付承兑2万元即上述“原有条子承兑2万”，原本原告是出具给被告2万元承兑的收据的，是因为写在了送货单上，被告拿回去以后就一直没有送回来，该2万元付款后被告反而结欠308元，2015年1月10日付款5000元是预付的加工款，2015年2月4日发生了16878元的业务，所以仍结欠11570元，2015年2月17日付1万元整是付的上面结欠的加工费，故仍结欠余款1570元。2015年9月10日又发生业务2438元，被告方于2015年10月25日支付2000元。并提交编号为10400052的银行承兑汇票复印件一张，证明被告通过承兑汇票支付了2万元，结合上述全部付款，被告仍结欠2008元。并陈述：2013年12月7日之前被告远远不止支付给原告2.7万元；2013年12月7日以后，共付款原告8.7万元，之前付款有相应的付款凭证的。原告华东公司质证后认为，《付款证明》中被告方书写：“2013年12月7日铸件共计37392元，12月7日付10000元正欠27392元”是指当日拿过去的2013年12月6日开具的价税合计37392元的增值税专用发票，故是指这张发票开具的铸件金额为37392元，当日被告支付了1万元加工款现金。被告方书写：“2014.1月23日付1万元欠17392元”是指当日被告付了1万元加工款。被告方书写：“20144月30日付1万元欠7392元”是指当日被告付了1万元加工款。故该三笔被告注明的欠款金额是指结欠该发票的欠款。2013年12月7日被告所写的是铸件共37392元，即前一日开具的增值税专用发票，故接下来的付款是付的该笔增值税发票对应的往来所欠加工款，以前的欠款仍然是没有结清。“原有条子承兑2万”在2015年1月10日黄永相付5000元加工费时是没有的，是事后添加的。2015年1月10日被告方付款时写在同一张纸上，我当时提出的另外写的，黄永相讲写在上面一样的，反正前面还有欠款。所以《付款证明》这张纸上前面是根据37392元付款后有欠款金额，2015年1月10日及2月17日两笔付款后面没有欠款金额。当时由黄永相书写：“2015.1月10日付5000元”，由我在后面签字确认。被告所述“被告于2014年5月29日向原告以出票金额2万元的银行承兑汇票支付加工款2万元”不是事实，因被告之前尚有结欠加工款，所以在2015年1月10日支付5000元，在2015年2月17日被告付加工费1万元由我签字确认，当时没有下面一行：“+2438”的字样，2015年9月10日又向被告开具了2438元的发票，该“+2438”应当是指该开票金额，与被告向原告付款无关。对银行承兑汇票复印件不认可，没收到。本院认为，一、本案中《付款证明》记载的“2013年12月7日铸件共计37392元，12月7日付10000元正欠27392元”，与2013年12月6日开具的价税合计37392元的铸件发票的时间、金额等相吻合，华东公司陈述的当日付1万元后欠27392元即结欠该开票对应加工款相互印证，上述陈述为合理，本院依法采信。同理，华东公司关于《付款证明》中之后的“2014.1月23日付1万元欠17392元”是指当日被告付了1万元加工款，被告方书写：“20144月30日付1万元欠7392元”是指当日被告付了1万元加工款，故华东公司关于该三笔被告注明的欠款金额是指结欠该发票的欠款的陈述，本院依法采信，该三笔付款为针对37392元款项付款，被告永相厂辩称之前款项已付清无证据证明；《付款证明》且证明双方存在被告每次将付款情况按行记录后由原告在该行后方签名确认的交易习惯。二、《付款证明》中“原有条子承兑2万”（被告陈述含义为2014年5月29日向原告以出票金额2万元的银行承兑汇票支付加工款2万元）一行与下一行“2015.1月10日付5000元”后有邵兰康跨二行的签名，经查：1、2014年5月29日付2万元及2015年1月10日付5000元的时间跨度超过半年，邵兰康以一次签名确认该二笔付款不符合常理；2、“原有条子承兑2万”的含义不清，被告以此证明于2014年5月29日向原告以出票金额2万元的银行承兑汇票支付加工款2万元证据不足；3、结合《付款证明》中其余付款记录后由邵兰康在同一行签名确认的事实，该签名为对“2015.1月10日付5000元”的确认为合理。三、《付款证明》中被告方书写的：“2015.1月10日付5000元”，及下一行“20152月17日付1万元”后均由邵兰康签名确认，但均未载明欠款数额，结合双方对往来款项未对账的事实及双方主要以交付发票后付款的交易习惯，原告华东公司陈述的该二笔款项仅为确认被告方当日付款为合理，被告辩称的该二笔款项是付的上面结欠的加工费等无事实及法律依据，本院不予采信。四、2013年1月22日付款凭单中手写：“还余欠10116元”，根据鉴定结论，本院依法确认为邵兰康书写，被告永相厂已支付的鉴定费2160元依法由原告华东公司负担。结合双方对往来款项未对账的事实及双方有针对某一交付发票的价款分数次付款的交易习惯，该“还余欠10116元”并不具备对已发生的所有结欠价款结算的证明力，原告华东公司对“还余欠10116元”的行成作了合理陈述，本院依法采信。原告华东公司已向被告永相厂交付加工铸件并开具价税合计147814.2元的相应发票的事实，有送货单、发票及庭审笔录等证据证明，本院依法确认。原告华东公司以147814.2元作为双方往来价款数，双方均无异议，本院依法予以确认。按照法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。永相厂对支付价款负有举证义务。永相厂提交《付款证明》、付款凭单、银行转账记录等，可证明其已支付94100元；华东公司自认2013年10月7日已付现金1万元，该自认对被告有利，本院依法采信；结合华东公司自认2013年1月22日付款时因交付的铸件少了一个盖子扣掉货款44元，2013年4月29日付款10100元时16元不要了的陈述等，永相厂尚需支付华东公司加工费价款为43654.2元（147814.2元-94100元-44元-16元）。综上，本院认为：原告华东公司与被告永相厂之间的承揽合同关系合法有效，依法受法律保护。华东公司主张加工费中43654.2元部分，于法有据，本院依法支持。按照法律规定，合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告华东公司主张被告永相厂赔偿价款自起诉之日起计算的逾期未支付期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息损失部分，与法有据，本院依法支持，43654.2元自2018年10月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.35%的1.5倍计算至2019年5月30日止的逾期付款利息损失为1724.89元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及相关法律的规定，判决如下：被告张家港市永相破碎机厂应支付原告张家港市华东金属材料有限公司加工费价款43654.2元并赔偿该款自2018年10月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算至2019年5月30日止的逾期付款利息损失1724.89元。均限于本判决生效后十日内履行。案件受理费1714元，由原告张家港市华东金属材料有限公司负担776元，由被告张家港市永相破碎机厂负担938元；鉴定费2160元，由原告张家港市华东金属材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  曹 刚人民陪审员  陈爱生人民陪审员  顾晓明二〇一九年六月十日            本件与原本核对无异      书记员黄晓雷