河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6913号上诉人（原审被告）：徐某华，男，汉族，住江苏省涟水县经济开发区。委托诉讼代理人：杨彦华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁某宝，男，汉族，住石家庄市宫家庄新世纪**。委托诉讼代理人：李聪，河北载法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，河北载法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9路。法定代表人：沈卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：马红哲，河北世纪联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘苗，河北世纪联合律师事务所律师。上诉人徐某华因与被上诉人袁某宝、江苏南通六建建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年5月16日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐某华委托诉讼代理人杨彦华，被上诉人袁某宝委托诉讼代理人刘丹、李聪，被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司委托诉讼代理人马红哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某华上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实、适用法律错误。一、被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司系涉案项目的承建人，《内部承包协议书》系被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司内部工程管理和责任划分的内部协议，对第三人不产生任何效力；被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司应对实际施工人袁某宝承担责任，判决上诉人承担责任错误。首先，上诉人作为自然人不具备承包和发包工程资质，《内部承包协议》是被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司内部管理和责任划分的管理模式，是明确管理者与被管理者职责的内部协议，对第三人不产生任何效力；其次，上诉人是被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司聘请负责案涉工程的内部责任人，刘红卫系派驻现场施工代表，经被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司许可与袁某宝签订《单项工程施工承包协议》系履行职务行为，相应的责任应由被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司承担。一审认定袁某宝自上诉人处承包案涉工程的事实错误，《内部承包协议》不能成为承担责任的依据。二、假设上诉人与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司转包关系成立，但被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司至今未按《内部管理协议》给付上诉人工程款项。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。袁某宝辩称：认可上诉人徐某华陈述的事实部分上诉内容。请求：江苏南通六建建设集团有限公司与上诉人徐某华承担连带付款责任。江苏南通六建建设集团有限公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐某华并非履行职务行为，原判驳回袁某宝对江苏南通六建建设集团有限公司的诉讼请求并无不当。江苏南通六建建设集团有限公司与上诉人徐某华之间是否存在转包关系，按袁某宝提供的证据，均不应判决江苏南通六建建设集团有限公司承担责任。袁某宝未提起上诉、服判息诉，说明袁某宝对合同相对方是上诉人徐某华、并非江苏南通六建建设集团有限公司是明知且认可的。请求：驳回上诉，维持原判。袁某宝向一审法院起诉请求：二被告支付原告剩余工程款277695元及利息（自2014年X月X日至付清之日按照银行同期贷款利率计算），本案全部诉讼费用及相关费用由二被告承担。一审查明的事实：1、原告提交内部承包协议书、单项工程施工承包协议及安全文明施工管理奖惩条例、闫兴军与袁某宝签订的合伙协议、证明、零工签证单及祥云国际一期东二区4#楼、5#楼闫兴军架子工班组工程量。被告南通六建公司对上述证据均有异议，认为内部承包协议书系复印件；单项工程施工承包协议无其签章；合伙协议的时间为2014年2月，而单项工程施工承包协议时间为2014年1月，两者存在冲突；证明、零工签证单及祥云国际一期东二区4#楼、5#楼闫兴军架子工班组工程量中一部分为复印件，且不能证明与被告南通六建公司具有关联性。内部承包协议书的甲方为南通六建祥云国际项目部，乙方为徐某华，被告南通六建公司不认可该协议书的真实性，但案涉工程由被告南通六建公司承建，该协议书盖有项目部印章，且原件应当由南通六建公司和徐某华持有，在本院指定期间内，被告南通六建公司并未提供协议书原件或其他证据推翻该协议书，故本院依法确认该协议书的真实性。该协议书第九条第二款第（1）项约定乙方（指徐某华）须派驻现场施工代表刘红卫，接受建设单位、监理公司及政府主管部门的管理、监督，并负责对工程实施全面管理。单项工程施工承包协议的甲方为江苏南通六建建设劳务有限公司，乙方为闫兴军架子施工作业组，在协议尾部甲方栏有刘红卫签字，乙方栏有闫兴军签字，安全文明施工管理奖惩条例系单项工程施工承包协议的附件，在条例尾部甲方栏有刘红卫签字，乙方栏有闫兴军、袁某宝签字。刘红卫作为徐某华指派的现场施工代表，其签字的行为能够代表被告徐某华。被告徐某华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，并承担由此产生的不利法律后果，故本院对单项工程施工承包协议及安全文明施工管理奖惩条例的真实性予以确认。审理中，案外人闫兴军到本院陈述，案涉工程前期由其与袁某宝共同施工，后期由袁某宝施工，并表示不参加诉讼，因此，对合伙协议予以确认。单项工程施工承包协议及安全文明施工管理奖惩条例和闫兴军与袁某宝签订的合伙协议能够证明原告自被告徐某华处承包工程。证明、零工签证单及祥云国际一期东二区4#楼、5#楼闫兴军架子工班组工程量为一组证据，标有页码，证明为第一页，零工签证单为第二页，祥云国际一期东二区4#楼、5#楼闫兴军架子工班组工程量为第三页。原告提交两组六页，区别为一组系复印件，另一组系在复印件上进行备注。备注的内容为结算内容，尤其祥云国际一期东二区4#楼、5#楼闫兴军架子工班组工程量这份证据上写有“袁得宝祥云国际”（该字迹为复印件），在该行字迹下方写有“会计李登明17766149203西山庭院22号楼1单园22层西门已付款130841元（壹拾叁万零捌佰肆拾壹元），尚欠277695元（贰拾柒万柒仟陆佰玖拾伍元整）徐某华2014年X月X日”。被告徐某华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，并承担由此产生的不利法律后果，故依法认定祥云国际一期东二区4#楼、5#楼闫兴军架子工班组工程量上备注的内容系徐某华书写。且该证据与内部承包协议书能够相互佐证，故予以确认。上述证据能够证明被告徐某华尚欠原告工程款277695元。2、单项工程施工承包协议第七条约定：按月进度的80%拨款，余款待主体结构工程验收合格后结清。现案涉祥云国际项目并未验收。一审法院认为，原告与案外人闫兴军合伙自被告徐某华处承包了案涉工程。案外人闫兴军明确表示不参加诉讼，故原告可单独主张权利。被告徐某华在祥云国际一期东二区4#楼、5#楼闫兴军架子工班组工程量上签字确认尚欠原告工程款277695元，应当支付。现案涉祥云国际项目尚未验收，最后付款期限尚未届满，且被告徐某华在祥云国际一期东二区4#楼、5#楼闫兴军架子工班组工程量上仅确认了未付工程款金额，并未约定付款期限，故原告的起诉并未超过诉讼时效期间。同理，原告要求被告自确认未付工程款金额的日期2014年X月X日起支付逾期付款的利息，亦无事实依据，但被告应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。原告认为二被告签订的内部承包协议书无效，依此要求被告南通六建公司承担共同付款责任，无法律依据，不予支持。一审判决：一、被告徐某华于本判决生效之日起十日内支付原告袁某宝工程款277695元及利息（利息自2019年X月X日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至付清之日止）；二、驳回原告袁某宝其他诉讼请求。如果徐某华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3187元，由徐某华负担。二审中，上诉人徐某华提交《工程预算造价初定单》复印件一份，称原件已交被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司盖章确认，还未返还上诉人徐某华。证明目的：双方正在结算，被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司未按照内部承包协议书向上诉人徐某华支付相应工程款以及双方内部承包协议书的真实性。被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司质证意见：对真实性、内容有异议，是上诉人徐某华单方制作，没有得到被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司认可，不能证明上诉人徐某华的主张。被上诉人袁某宝质证意见：对初定单的情况，我方不了解，也没见过。但由此看出，应当由上诉人徐某华与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司承担连带责任。经审理，本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，2013年8月26日甲方江苏南通六建建设集团有限公司祥云国际项目部与乙方上诉人徐某华签订内部承包协议书，约定上诉人徐某华派驻现场施工代表刘红卫负责对工程实施全面管理，结合2014年X月X日刘红卫与闫兴军签订单项工程施工承包协议书，刘红卫与闫兴军、上诉人袁某宝签订安全文明施工管理奖惩条例，闫兴军与被上诉人袁某宝合伙以及后期闫兴军退出由被上诉人袁某宝施工。上述事实说明被上诉人袁某宝从上诉人徐某华处承包案涉工程。证明、零工签证单、工程量与内部承包协议书、单项工程施工承包协议书及2014年X月X日上诉人徐某华签字的字据相结合，能够证实被上诉人袁某宝对案涉工程实际进行施工且上诉人徐某华尚欠被上诉人袁某宝工程款277695元，事实清楚，原判予以确认，于理相合。上诉人徐某华认为，内部承包协议书是管理者被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司与被管理者上诉人徐某华之间的一种管理模式，被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司不予认可。上诉人徐某华未提供有效证据证实其系履行职务行为。故此，上诉人徐某华系给付尚欠被上诉人袁某宝工程款的适格主体。上诉人徐某华主张，应当由被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司对被上诉人袁某宝承担责任，理据不足，本院不予采信。被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司是否应当在欠付工程款范围内对被上诉人袁某宝承担责任，因涉及被上诉人袁某宝的权益，但被上诉人袁某宝并未提起上诉，故本案二审不议。二审中，上诉人徐某华提交的《工程预算造价初定单》复印件，没有被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司或负责人签章，被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司对真实性不予认可。故对《工程预算造价初定单》，本院无法认定。综上所述，徐某华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5466元，由上诉人徐某华负担。本判决为终审判决。审判长  史兆宏审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年六月十二日书记员  张晓楠