安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1149号上诉人(原审被告)：李毕秀，女，1977年10月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：孟令友，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审原告):徐守国，男，1933年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：郝岩毅，安徽吉和律师事务所律师。上诉人李毕秀因与被上诉人徐守国房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李毕秀上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回徐守国的一审诉请，本案诉讼费用由徐守国承担。事实与理由：一、案涉房屋的所有权是夫妻共同财产而不是案外人程植保的个人财产，一审判决认定其为程植保一人所有，与事实不符。二、一审判决认定“徐守国在受李毕秀所称认为房产证无法办理的情况下，迫于无奈签订了将案涉房屋回卖给李毕秀的协议”无事实证据。案涉房屋虽然登记在程植保一人名下，但不能改变其夫妻共同财产的属性。李毕秀与徐守国协商回卖，表明了其案涉房屋所有权人的身份，也说明协商程序的正当性。所谓办不了房产证之说，是指夫妻双方在另一方不在场的情形下，无法将案涉房屋过户到徐守国名下，这本是客观事实，与房产证有没有，什么时候有以及登记在何人名下并无对立。三、本案所签订的回卖协议并不存在重大误解。从协议签订的过程看，是在社区的主持下达成的。经过多次协商，双方对协商条款的内涵均清楚。参与协议内容的人员有政府部门工作人员，有李毕秀聘请的专业律师，从提议协商到达成协议条款前后花了三年。协议的内容充分反映了公平和对价，因为一开始的合同报价是徐守国发出的五十万元，李毕秀最终出价四十七万元，符合当时的市场价格，个中也不存在“重大误解”。而且，为履行协议李毕秀高息借债筹措房款。徐守国以“重大误解”要求解除协议，违背诚实守信原则。若依一审判决所认定的“迫于无奈”的理由，显然不属于“重大误解”。其实，徐守国要求撤销协议的真正原因是觉得房屋卖吃亏了，房屋涨价了。四、本案程序有错。案涉房屋设计到李毕秀的配偶程植保，其为应当到庭参加诉讼的当事人。徐守国的配偶死亡后，其继承人应当参加诉讼而未见参加。徐守国答辩称：一、一审判决并未认定房屋归属问题，且该房屋是否属于夫妻共同财产与本案判决结果无关。二、一审认定徐守国在受李毕秀所称认为房产证无法办理的情况下，迫于无奈签订了将案涉房屋回卖给李毕秀的协议，证据充足。三、一审中，徐守国诉请的是撤销案涉合同，无论是欺诈、重大误解都属于行使撤销权的法定事由。四、一审审理不存在程序违法。综上，请求驳回李毕秀的上诉，维持原判。徐守国向一审法院起诉请求：判令撤销2018年4月17日徐守国与李毕秀签订的房屋买卖协议。一审法院认定事实：2010年7月19日，徐守国及其配偶张润和（公民身份号码，已经于2016年5月19日因病死亡）与李毕秀及其配偶程植保签订一份《房屋买卖合同》，约定李毕秀、程植保将其所有的位于芜湖市弋江区江南春城76-4-201室房屋出售给徐守国、张润和，总价款248800元，待案涉房屋具备过户条件时，李毕秀及其配偶程植保应当积极配合徐守国、张润和办理过户手续，因李毕秀及其配偶程植保故意拖延所造成的损失，由李毕秀及其配偶程植保承担等。合同签订后，徐守国方依约于2010年7月19日通过转账方式付清了全部购房款，李毕秀方亦交付了案涉房屋。2016年10月27日，程植保与中介从徐守国处收取1万元办证费称办证所需，此后，徐守国多次要求李毕秀办证过户，但李毕秀始终以房产证无法办理为由拒绝办理。徐守国通过报警、找社区居委会干部调解等多种方式请求李毕秀履行办理过户手续，但李毕秀始终以房产证无法办理为由予以拒绝。社区居委会干部于2018年4月17日对双方进行了最后调解，徐守国在受李毕秀所称认为房产证无法办理的情况下，迫于无奈签订了将案涉房屋回卖给李毕秀的协议。协议签订后，徐守国偶然得知实际上程植保已经于2017年2月13日办理了房产证，建筑面积为75.08平方米，房屋所有权人为程植保一人。徐守国认为李毕秀系欺诈徐守国、应当继续履行原房屋买卖合同义务而拒绝接受回购款并成讼（2018）皖0203民初4282号案件。后双方协商未果，故成本案诉讼。另查明，李毕秀于2019年3月7日到一审法院接受调查时称，与程植保已多年失联，程植保系在外躲债，至于案涉房屋于2017年2月13日办理了房产证、建筑面积为75.08平方米、房屋所有权人为程植保一人，李毕秀一直并不知情，李毕秀是在不知道产权证已经办理至程植保一人名下的情况下与徐守国签订了回购协议，而且其已经于2018年7月份将47万元回购款、1万元办证费筹集完毕，通过社区居委会通知徐守国领取，但徐守国拒绝领取。一审法院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中徐守国要求撤销2018年4月17日徐守国与李毕秀签订的房屋买卖协议的诉讼请求，有其提交的徐守国身份证、李毕秀身份信息、会议记录复印件、（2018）皖0203民初4282号案件法庭审理笔录、收条（2016年10月27日）、王继木（（2018）皖0203民初4282号案件中出庭的证人）证人证言、会议记录、报警记录、谈话笔录（证人程某）、房某登记信息等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，双方在均不知道程植保已经于2017年2月13日办理了房产证、房屋所有权人为程植保一人的情况下于2018年4月17日达成的回购协议，明显存在重大误解，对徐守国造成严重损害，现徐守国请求予以撤销，于法有据，故对徐守国的诉讼请求予以支持。双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：撤销李毕秀与徐守国于2018年4月17日签订的回购房屋协议（即回购款47万元、返还办证费用1万元）。一审案件受理费减半收取80元，由李毕秀负担。二审中，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,一审判决并未对案涉房屋的产权归属是夫妻共同财产还是程植保一人所有的事实作出认定，李毕秀的相关上诉意见不能成立。李毕秀与徐守国虽然在社区居委会干部的调解下于2018年4月17日达成回卖协议，但该协议的签订是发生在徐守国多次要求李毕秀协助过户案涉房屋无果、双方均误以为案涉房屋无法办理过户至徐守国名下，以及双方均不知晓案涉房屋产权事先已由程植保办理房产证等情形下。对上述事实的误解直接影响到徐守国对其基于原房屋买卖合同可享有权利的判断，进而使得其在背离内心真意的情况下与李毕秀签订回卖协议，构成民法上的重大误解，徐守国依法可以请求人民法院予以撤销，一审判决正确。此外，因本案仅涉及对李毕秀与徐守国所签回卖协议进行审查，故李毕秀上诉认为应追加程植保以及张润和的其他继承人参加本案诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李毕秀的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李毕秀负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年六月二十日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;