河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终542号上诉人（原审被告）：王胜杰，男，1978年1月7日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张福纲，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：禹连信，男，1962年10月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：禹莉（禹连信之女），女，1985年11月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：刘艳灵，女，1976年8月23日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人王胜杰因与被上诉人禹连信、原审被告刘艳灵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王胜杰及其委托诉讼代理人张福纲，被上诉人禹连信的委托诉讼代理人禹莉、梁新华到庭参加诉讼。原审被告刘艳灵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王胜杰上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由禹连信承担。事实与理由：1、本案王胜杰与禹连信之间并非雇佣关系，禹连信为非专业的保洁人员，应自担其不慎摔伤的损失，王胜杰不应承担赔偿责任。2、一审鉴定结论系禹连信自行委托，且鉴定结论护理期限过长，护理人数过多，伤残等级过高，请求二审法院重新鉴定。禹连信辩称，本案双方只是协商给付500元，由禹连信进行打扫。打扫清洗是没有任何技术含量的劳务，禹连信是听从王胜杰、刘艳灵的安排，对工作的时间、地点均由王胜杰、刘艳灵决定，劳务报酬是按照劳务量的大小支付的，不是按照技术含量收取。一审认定事实清楚，适用法律正确，王胜杰的上诉不能成立。刘艳灵未作答辩。禹连信向一审法院起诉请求：判令王胜杰、刘艳灵赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金及精神损害抚慰金、交通费等损失共计160000元。一审法院认定事实：禹连信非专业的保洁人员，也没有专业的保洁工具。王胜杰、刘艳灵系夫妻关系，其二人从事室内装修、设计服务，并注册有浚县卫溪办事处非凡家装服务部，登记的经营者为刘艳灵。2018年2月4日，王胜杰、刘艳灵在鹤壁市××××区淇水春天北门东数第一间、第二间门面房二层做装修工作，因工程临近尾声，二层房屋（含窗外玻璃）需要清洁，王胜杰经胡合英介绍，由禹连信带工具做保洁服务。禹连信到现场看后，与刘艳灵约定，保洁于第二天进行，保洁费用500元。随后禹连信联系李某、张国霞与其一起清洁。2018年2月5日在保洁过程中，禹连信从窗户处探身室外擦玻璃外层死角时，不慎从窗户处跌落受伤。一段时间后，经禹连信与李某联系拨打120急救，将禹连信送往鹤壁市爱民医院进行诊治。2018年2月6日，转诊到浚县人民医院治疗，诊断意见为腰椎骨折、双跟骨骨折。2018年2月27日出院，出院医嘱为继续用药治疗，支具保护半年，保护下康复功能锻炼，定期复查、每月拍片一次，1年后复查取内固定。两次住院个人支付医疗费及支具费共计16764.75元。为治疗支付交通费400元。鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所对禹连信的伤情鉴定后，于2018年10月29日出具了鹤杏苑司鉴所（2018）临鉴字第202号司法鉴定意见书，鉴定结论为：禹连信L4椎体粉碎性骨折，椎管内占位应评定为九级伤残，双跟骨粉碎性骨折畸形愈合应分别评定为九级伤残。关于护理人数，禹连信住院期间至出院后40日内为大部分护理依赖，需2人护理；出院40日后到出院后90日为部分护理依赖，需1人护理；出院90日后达不到护理依赖。治疗终结时间为6个月。关于二次手术费，禹连信腰4椎体、双跟骨骨折内固定物适当时机需手术取出，参照目前诊疗常规及河南省医疗服务收费价格标准，在手术顺利、切口正常愈合、无感染及其他并发症的情况下二次手术费用约需10000－12000元。该次鉴定共支付鉴定费3100元。另查明，禹连信在事故发生前一直在鹤壁市××××区居住。2017年河南省城镇居民人均可支配收入为29557.86元/年（80.98元/天），居民服务业和其他服务业职工平均工资为39522元/年（108.28元/天），机关事业单位出差人员伙食补助标准为50元/天。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，王胜杰、刘艳灵因其装修的房屋需要保洁，与禹连信口头商定，由禹连信负责对其装修的房屋进行保洁，王胜杰、刘艳灵向其一次性支付报酬，双方之间形成劳务关系。禹连信在提供劳务过程中，应当知道擦室外玻璃存在一定的危险性，而其在没有专业工具的情况下在窗台上作业，未尽到充分的安全注意义务，其自身过错。王胜杰、刘艳灵作为接受劳务方，在二层楼房窗户没有安全防护措施的情况下，把房屋的保洁服务交给非专业保洁，亦没有专业工具的禹连信，其亦存在相应过错。根据本案的实际情况,酌定由禹连信承担自身损失的60%，王胜杰、刘艳灵承担禹连信损失的40%。关于禹连信主张的赔偿项目及赔偿标准，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合当事人提交证据的证明力予以确定。禹连信此次事故的损失有：医疗费16764.75元，二次手术费酌定为11000元，误工费为14576.4元（80.98元/天×180天，医疗终结时间6个月），护理费18840.72元（108.28元/天×22天×2人+108.28元/天×40天×2人+108.28元/天×50天×1人），住院伙食补助费1100元（50元/天×22天），营养费440元（20元/天×22天），伤残赔偿金141877.73元（29557.86元/年×20年×24%），鉴定费3100元，交通费酌定为400元，以上共计208099.6元，结合上述责任比例，由王胜杰、刘艳灵赔偿禹连信各项经济损失83239.84元。禹连信要求的精神损害抚慰金，结合当地的经济状况及伤残程度，确定4000元为宜。禹连信超出上述数额的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于庭审中禹连信称在其住院期间，谁有空谁护理，王胜杰认为不应支付护理费问题，因护理费是对护理人员护理行为的劳动补偿费用，故王胜杰的该辩称理由不能成立，不予采纳。一审法院判决：一、王胜杰、刘艳灵于判决生效后十日内赔偿禹连信各项损失87239.84元；二、驳回禹连信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由禹连信负担800元，王胜杰、刘艳灵负担950元。王胜杰、刘艳灵负担部分暂由禹连信垫付，待执行时一并给付。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人王胜杰所提出的其与禹连信之间并非雇佣关系，禹连信为非专业的保洁人员，应自担其不慎摔伤的损失，王胜杰不应承担赔偿责任的上诉理由。本案中，王胜杰、刘艳灵从事装修工作，因工程即将完工，需要进行清洁，经过中间人胡合英介绍，与禹连信口头商定，由其对装修的房屋进行保洁，并一次性支付报酬500元。禹连信并非专业的保洁人员，也没有专业的保洁工具，其在从二层窗户处探身室外擦玻璃时，不慎从窗户处跌落受伤。一审中，禹连信提交了录音资料、对胡合英的询问笔录，证人李某、高某出庭作证，证明临时雇佣情况，王胜杰认为并不存在雇佣关系，对此仅是单方称述，并未提供有效证据予以证明。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审法院综合本案案情和证据情况，认定双方存在劳务关系，符合法律规定，王胜杰的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，禹连信作为完全民事行为能力人，在提供劳务的过程中，其应负有安全注意义务，在没有专业工具和采取安全措施的情况下，其从二层窗户处探身室外擦玻璃并摔下受伤，其对损害的发生存在过错；王胜杰、刘艳灵作为接受劳务方，在二层窗户没有安全防护措施的情况下，将保洁工作交给不具有相应资质、亦没有专业工具的禹连信，对损害的发生亦存在相应过错，一审法院综合本案的实际情况，酌定禹连信自负60%的责任，王胜杰、刘艳灵承担40%的责任并无不当，王胜杰认为禹连信应自担损失，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人王胜杰所提出的一审鉴定结论系禹连信自行委托，且鉴定结论护理期限过长，护理人数过多，伤残等级过高，请求二审法院重新鉴定的上诉理由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所对禹连信的伤情出具鉴定意见，王胜杰对此提出异议，认为属于单方鉴定，且护理期限过长，护理人数过多，伤残等级过高，但并未在法律规定的期限内提交鉴定申请，二审再次申请重新鉴定无法律依据。该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王胜杰的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。河南省浚县人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1981元，由王胜杰负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一九年六月二十六日书记员  张亚楠