河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初966号原告：孟站，男，汉族，1988年8月14日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。被告：漯河市郾城区文化旅游局，住所地：漯河市郾城区城关镇黄河西路，统一社会信用代码：11411103005797338X。负责人：曹战旗，该局局长。委托诉讼代理人：张丽娜，女，汉族，1984年5月4日出生，住漯河市郾城区，系该局办公室主任。第三人：河南林豫建安集团有限公司，住所地：河南省林州市人民中路**。法定代表人：马宾伸，该公司经理。原告孟站与被告漯河市郾城区文化旅游局（以下简称区文化旅游局）、第三人河南林豫建安集团有限公司以下简称（林豫建安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告孟站的委托诉讼代理人王晓军，被告区文化旅游局的委托诉讼代理人张丽娜到庭了参加诉讼。第三人林豫建安公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孟站向本院提出诉讼请求：1.被告区文化旅游局在欠付第三人林豫建安公司建设工程价款范围内向原告孟站支付工程款269518.11元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年9月7日起计算至实际清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月14日，被告区文化旅游局与第三人林豫建安公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：被告区文化旅游局将郾城区7个乡镇文化站装修改造工程发包给第三人林豫建安公司，开工日期为2015年7月16日，竣工日期为2015年8月5日，合同价款为214491.49元。2015年8月11日，被告区文化旅游局与第三人林豫建安公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：被告区文化旅游局将郾城区青少年文化馆装修改造工程发包给第三人林豫建安公司，开工日期为2015年9月7日，合同价款为55026.62元。2015年6月20日，原告孟站与第三人林豫建安公司签订《施工承包合同》。双方约定：第三人林豫建安公司将其承包的郾城区文化旅游局图书馆、青少年文化馆、七个乡镇文化站装修改造工程项目转包给原告孟站，由原告孟站以包工包料的方式施工。第三人林豫建安公司收到业主工程款后10个工作日内支付给原告孟站，原告孟站根据上述《建设工程施工合同》、《施工承包合同》进行了实际施工，第三人林豫建安公司以区文化旅游局尚未向其支付工程款为由拒绝支付。经了解，被告区文化旅游局至今未向第三人林豫建安公司支付工程款。被告区文化旅游局辩称：负责这个项目的王学儒局长已经调走了，通过电话联系，他确认当时是和第三人林豫建安公司签订的合同，他不知道原告孟站这个人，没有和孟站签过任何合同。如果支付工程款，我们只能针对第三人林豫建安公司支付，孟站要工程款也只能问第三人林豫建安公司要。他不清楚局里有没有给第三人林豫建安公司支付该笔工程款。工程审计完工后，我方发现该公司已经注销，导致无法正常支付费用。原告和第三人林豫建安公司转包协议无效。原告不能证实其实际施工的工程量和工程款，应驳回原告的起诉。第三人林豫建安公司未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，被告区文化旅游局与第三人林豫建安公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：被告区文化旅游局将郾城区7个乡镇文化站装修改造工程发包给第三人林豫建安公司，开工期间自2015年7月16日至2015年8月5日，合同价款为214491.49元。2015年8月11日，被告区文化旅游局与第三人林豫建安公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：被告区文化旅游局将郾城区青少年文化馆装修改在工程发包给第三人林豫建安公司，开工期间自2015年8月14日至2015年9月7日，合同价款为55026.62元。2015年6月20日，原告孟站与第三人林豫建安公司签订《施工承包合同》，双方约定：第三人林豫建安公司将其承包的青少年文化馆、七个乡镇文化站装修改造工程项目第二标段和第三标段施工项目以包工包料的方式转包给原告孟站；承包价格是第三人林豫建安公司在收到郾城区文化旅游局工程款并扣除3.46%的税款后，将剩余工程款支付给原告；管理费用是孟站需支付第三人林豫建安公司5000元安全施工管理费后方可开始施工；付款方式是第三人林豫建安公司收到业主工程款后10个工作日内支付给原告孟站。原告孟站根据上述《建设工程施工合同》、《施工承包合同》进行了实际施工，并已实际投入使用，但被告区文化旅游局至今未向第三人林豫建安公司支付工程款，第三人林豫建安也未向实际施工人原告孟站支付该笔工程款。另查明，2016年9月5日，区文化旅游局会同郾城区审计局对所建工程项目进行审计定案，涉案工程双方审计青少年文化宫审定造价为54449.41元。七个乡镇文化站维修改造工程造价176129.49元，总计：230578.9元。审计评价意见已明确表明涉案工程青少年文化宫、七个乡镇文化站已经全部竣工投入使用。文中显示青少年文化宫维修工程实际竣工日期为2015年9月30日，拖延工期23天，七个乡镇文化站维修改造工程实际竣工日期为2015年12月10日，拖延工期3个月5天。原告孟战认可涉案工程款金额为230578.9元，并要求以审计报告日期为准计算逾期支付工程款的利息。庭审中，原告孟战称《施工承包合同》中约定扣除3.46%税款即是第三人林豫建安公司对涉案工程的管理费及5000元安全施工管理费，该两项费用第三人林豫建安公司均未实际收取，双方约定直接在工程款中扣除。第三人林豫建安公司的法务辩称，与第三人林豫建安公司是合作关系，以没有书面委托为由在限定的时间内未就涉案工程款的数额及管理费数额、是否收取管理费问题予以答复。本院认为：一、关于涉案建设工程施工合同的效力问题。本案中被告区文化旅游局与第三人林豫建安公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反强制性法律规定，且各方当事人均不持异议，该合同系合法有效的合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”原告孟站提交有其与第三人林豫建安公司签订的《施工承包合同》，合同约定第三人林豫建安公司将其承包的青少年文化馆、七个乡镇文化站装修改造工程项目第二标段和第三标段施工转包给原告孟站，由原告孟站以包工包料方式实际施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因原告孟站是实际施工人，故原告的主体资格适格。关于涉案工程款、利息及管理费用的问题。参照各方当事人签署的合同的约定及2016年9月5日郾城区审计局出具的审计报告，被告区旅游公司认可应按约定向第三人林豫建安公司支付涉案工程款230578.9元。原告孟战亦认可涉案工程款金额为230578.9元。第三人林豫建安公司未到庭参加诉讼，视为对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不能的后果，故本院确认涉案工程款金额是230578.9元。关于利息，原被告双方均未提交工程验收时间的相关证据，但是原告孟战认为拖欠的工程款应从审计报告出具的日期起算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定的，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。”对于涉案工程款的利息，原告与第三人林豫建安公司未进行明确约定，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，原告称第三人林豫建安公司未实际收取管理费，该项费用不应从涉案工程款中予以扣除。因第三人林豫建安公司未到庭未举证，视为放弃自己举证及质证的权利，应承担举证不能的不利后果。故本院确认原告孟站所述两项管理费未实际收取的事实。因原告孟站与第三人林豫建安公司签订的《施工承包合同》系无效合同，该约定也为无效约定，故本院对原告的该项诉称予以采信。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条、第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告漯河市郾城区文化旅游局于本判决生效之日起二十日内支付原告孟站工程款230578.95元。二、驳回原告孟站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元，减半收取2670元，由被告漯河市郾城区文化旅游局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  刘迎鸽二〇一九年六月五日书记员  张美美