渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2019）陕0502民初479号原告：临渭区海博小额贷款有限责任公司，住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人：蒋文斌，董事长。委托诉讼代理人：段晓梅、张岩，（实习律师），陕西哲智律师事务所律师。被告：雷永刚，男，1968年5月2日出生，汉族，农民，住陕西省韩城市。 委托诉讼代理人：陈云山，陕西陈云山律师事务所律师。原告临渭区海博小额贷款有限责任公司（下称海博公司）与被告雷永刚借款合同纠纷一案，本院于2018年9月28日作出（2018）陕0502民初3377号民事判决书，被告雷永刚不服该判决，向渭南市中级人民法院提起上诉，渭南市中级人民法院依法作出（2018）陕05民终2212号民事裁定书，裁定撤销渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初3377号民事判决书，发回渭南市临渭区人民法院重审。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告海博公司的委托诉讼代理人段晓梅、张岩，被告雷永刚的委托诉讼代理人陈云山到庭参加诉讼；原告海博公司的法定代表人蒋文斌、被告雷永刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法偿还借款1660000元及利息277168元（暂算至2018年6月22日，剩余利息按约定支付至清结日）；2、本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，被告雷永刚与原告签订借款合同，合同约定，被告从原告处借款2000000元，借期自2016年3月23日至2016年7月22日，借款利息为月利率1.36%，结息方式为按月结息。合同签订后，原告将2000000元交付给被告使用。后被告偿还原告部分本息，剩余款项一直未还。原告无奈，诉至法院。被告雷永刚辩称，借款事实成立，但原告计算结果是错误的。原告先后两次预扣的40万本金应从借款总额扣除。经计算，被告共欠原告本金896730.552元、利息86346.42元。经审理查明，原、被告称举证、质证意见同原一审意见，本院对证据综合作以认定，结合庭审中当事人陈述，本案认定以下事实：2015年4月13日，原告海博公司与被告雷永刚签订借款合同，合同约定被告雷永刚向原告海博公司借款2000000元，借款期限自2015年4月13日至2015年10月12日，借款利率为月利率1.5%，结息方式为按月结息。当日，被告雷永刚向原告海博公司转账支付相关费用180200元，原告海博公司将借款2000000元转账支付给被告雷永刚指定账户。此后，被告雷永刚每月向原告海博公司支付借款利息30000元至2015年11月12日。2016年3月23日，原、被告再次签订借款合同，对上述借款重新约定了借款期限和借款利率，借款期限自2016年3月23日至2016年7月22日，借款利率为月利率1.36%。当日，原告海博公司与案外人雷某某签订保证担保合同，约定雷某某为上述借款提供连带责任保证。2016年8月31日被告向原告支付借款利息27000元。2016年11月22日被告向原告共转账65000元，经当庭询问，原、被告双方均认可该65000元为被告归还的借款利息。保证人雷某某于2017年3月22日、7月11日分别代被告向原告偿还500000元，共计1000000元；2018年4月12日，被告向原告支付10000元；2018年5月4日被告向原告偿还借款本金10000元；2018年6月20日被告向原告支付10000元；2018年7月31日被告向原告偿还借款本金30000元。另查，2014年10月14日，被告雷永刚等曾向原告海博公司借款2000000元，借款期限自2014年10月14日至2015年4月13日。后被告雷永刚依约向原告海博公司偿还了借款本息。因被告雷永刚不服一审作出的（2018）陕0502民初3377号民事判决书，上诉至渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院依法作出（2018）陕05民终2212号民事裁定书，裁定撤销渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初3377号民事判决书，发回渭南市临渭区人民法院重审。本案在审理中，对被告在一审庭审中主张的2014年10月14日向蒋某某支付的200000元属于借款手续费问题，经当庭询问，被告称对该主张无证据证明。又查，2019年4月9日原告海博公司向本院递交中止审理申请书，称本案担保人雷某某将海博公司另案诉至法院，要求海博公司退还雷某某2016年3月24日向海博公司支付的人民币416000元及利息。原告认为雷某某主张的该416000元已经在贷款结算及其他业务中予以核算，另案审理结果直接关系本案贷款余额的确定，申请中止审理本案。另案审理中，雷某某主张该416000元为另一笔800万元贷款的保证金，本案被告雷永刚也向法庭出示证明认可雷某某的主张，并明确表示该416000元与本案所涉贷款无关。但海博公司辩称该416000元包含在雷某某作为担保人向海博公司归还的1000000元里面。本院认为，雷某某诉海博公司不当得利纠纷一案庭审中，海博公司辩称雷某某主张的416000元已经包含在本案雷某某作为担保人向海博公司归还的1000000元里面，但海博公司并未提供证据证明416000元与1000000元之间有关联。且另案诉讼中，雷某某称2016年3月24日向海博公司支付的416000元为另一笔800万元贷款的保证金，本案被告雷永刚在雷某某一案中也向法庭出示证明认可雷某某的主张，并明确表示该416000元与本案所涉贷款无关。雷某某现已另案起诉要求海博公司退还其支付的416000元，本案对此不予涉及，故对原告中止申请不予准许。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。” 第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方先后于2015年4月13日、2016年3月23日签订借款合同两份，是在双方当事人意思表示一致的情况下签订的，合同内容合法、形式完备，对其效力应依法予以确认。2015年4月13日，原告在被告向其支付相关费用180200元的同时，以银行转账形式向被告支付借款2000000元，原告收取相关费用的行为属变相预先在本金中扣除利息，依据上述法律规定，被告应按照实际借款数额1819800元返还借款并计算利息；原、被告在2016年3月23日对借款利率约定变更，不违反法律规定，故被告向原告支付利息的利率应根据双方合同约定分段计算。原告诉请中要求被告承担律师代理费，证据不足，本院不予支持。被告辩称原告于2014年10月14日向被告收取200000元应从本案借款本金中扣除，审理中查明，2014年10月14日，被告雷永刚等向原告海博公司借款2000000元，后被告依约向原告偿还了该笔借款本息，该笔借款和本案原告诉争借款不属同一笔借款，且已归还了本息，因而被告抗辩原告在2014年10月14日签订的借款合同中收取其相关费用200000元应从本案借款本金中予以扣除，缺乏法律依据，依法不予支持；被告辩称2015年4月13日原告向其收取的200000元相关费用应从本案借款本金中扣除，审理中查明，被告实际向原告支付相关费用180200元，该费用依法应从借款本金中予以扣除，对被告该抗辩意见部分予以采纳。对被告应支付利息部分，原告主张按照双方约定利率支付至清结之日止不违反法律规定，经计算2018年7月31日之前未归还利息金额为185864.78元，2018年8月1日至清偿之日的利息应按月利率1.36%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告雷永刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告临渭区海博小额贷款有限责任公司借款本金1163580.66元并支付利息（截止2018年7月31日，利息共计185864.78元；自2018年8月1日起至清偿之日止，以本金1163580.66元为基数，按月利率1.36%计算）。二、原告临渭区海博小额贷款有限责任公司其余诉讼请求依法不予支持。若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22285元，由原告临渭区海博小额贷款有限责任公司负担7000元，被告雷永刚负担15285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审 判  长   邓卫民审 判  员   夏瑞洁人民陪审员   刘稳良 二0一九年六月十七日 书  记  员   刘思琪  1