广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执复77号 复议申请人（申请执行人）：袁权光，男，汉族，1968年6月12日出生，住珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：蔡志东，广东法宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温春意，广东法宗律师事务所实习律师。 申请执行人：刘启元，男，汉族，1963年1月10日出生，住珠海市金湾区。 被执行人：余春华，男，汉族，1965年3月11日出生，住江西省吉安市新干县。 被执行人：珠海市龙途建筑装饰工程有限公司，住所地：珠海市香洲区前山翠微西路******。 法定代表人：余青，执行董事兼经理。 被执行人：曾小枚，女，汉族，1965年9月17日出生，住江西省吉安市新干县。 被执行人：黄冉灯，男，汉族，1981年11月25日出生，住珠海市金湾区。 被执行人：余松，男，汉族，1988年12月21日出生，住江西省吉安市新干县。 复议申请人袁权光不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2018）粤0402执异515号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。 执行法院经审查查明，袁权光、刘启元诉余春华、珠海市龙途建筑装饰工程有限公司、曾小枚、黄冉灯、余松民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，各方达成和解，执行法院审查后作出（2017）粤0402民初6473号民事调解书，协议如下：一、截止至2017年9月12日，余春华、珠海市龙途建筑装饰工程有限公司确认尚欠袁权光、刘启元借款本金30万元及利息，余春华、珠海市龙途建筑装饰工程有限公司、曾小枚、黄冉灯、余松定于2017年9月30日前向袁权光、刘启元偿还借款本金30万元至袁权光名下中国建设银行平沙支行账户：62×××88；二、如余春华、珠海市龙途建筑装饰工程有限公司、曾小枚、余松按照上述第一项约定足额支付上述款项，双方之间的债权债务关系结清，如余春华、珠海市龙途建筑装饰工程有限公司、曾小枚、余松未按上述第一项约定足额支付上述款项，则袁权光、刘启元有权向人民法院申请强制执行，余春华、珠海市龙途建筑装饰工程有限公司、曾小枚、余松还需另向袁权光、刘启元支付借款利息（1、自2016年1月19日起，以本金30万元为基数，按月利率2%计至清偿借款之日止；2、还款以先息后本为原则），黄冉灯对上述款项中20万元本金及利息承担连带还款责任；三、诉讼费减半收取3650元、保全费2020元，由余春华、珠海市龙途建筑装饰工程有限公司、曾小枚、黄冉灯、余松负担，定于2017年9月30日前径付给袁权光、刘启元。上述法律文书生效后，余春华、珠海市龙途建筑装饰工程有限公司、曾小枚、黄冉灯、余松均未自觉履行，权利人袁权光、刘启元向执行法院申请强制执行，执行案号为（2017）粤0402执9953号。 在执行过程中，执行法院依法向余春华、珠海市龙途建筑装饰工程有限公司、曾小枚、黄冉灯、余松发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产。期间，执行法院通过最高人民法院执行案件流程信息管理系统进行网络查询，查询范围包括银行、证券、互联网银行、车辆、不动产等。在上述查询范围内，发现余春华、珠海市龙途建筑装饰工程有限公司、曾小枚、黄冉灯、余松名下有银行存款记录及车辆登记记录，但银行存款极少，车辆下落不明，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。据此，执行法院作出（2017）粤0402执9953号之一执行裁定书，裁定：终结（2017）粤0402执9953号案件的本次执行程序。 另查明，中山市探索餐饮管理有限公司为有限责任公司，法定代表人为余松，注册资本人民币10万元，目前登记状态为在营（开业）企业。 执行法院认为，异议人袁权光、刘启元对执行法院裁定终结本次执行程序提出异议。据此，对袁权光、刘启元提出的异议，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及有关执行异议规定进行审查。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定：人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。在本案中，执行法院已经依法对余春华、珠海市龙途建筑装饰工程有限公司、曾小枚、黄冉灯、余松的财产进行调查，暂未发现被执行人可供执行的财产，且袁权光、刘启元也表示无法提供其他财产或财产线索的情况。据此，执行法院作出（2017）粤0402执9953号之一执行裁定书，裁定本案终结本次执行程序，符合法律规定。 关于袁权光、刘启元提出余松将其经营中山市坦洲镇探索中西餐厅的收款账户设置为中山市探索餐饮管理有限公司，而且中山市探索餐饮管理有限公司的实际经营者也是余松，因中山市探索餐饮管理有限公司与余松为不同的两个法律主体，在袁权光、刘启元没有提供证据证明上述两个法律主体存在人格混同的情况，依法不得对中山市探索餐饮管理有限公司采取强制措施。 需要说明的是，如袁权光、刘启元发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可依法向执行法院申请恢复执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行法院裁定驳回袁权光、刘启元的异议请求。 复议申请人袁权光称，余松是中山市探索餐饮管理有限公司的实际经营者和实际控制者，中山市坦洲镇探索餐饮中西餐厅的收入都转入了中山市探索餐饮管理有限公司，因此执行法院应当执行该公司的财产，并执行中山市坦洲镇探索餐饮中西餐厅的营业收入。综上，袁权光请求：一、撤销执行法院（2018）粤0402执异515号执行裁定书；二、执行法院继续执行(2017)粤0402民初6473号民事调解书。 被执行人余松称，中山市探索餐饮管理有限公司不是其个人的，还有很多合伙人，该公司与其个人债务没有关系。其占该公司10%的股份，去年所得分红6万元已给袁权光。2018年2月10日，其与袁权光签订了协议，约定将持有该公司10%股份的分红用于还债。 被执行人余松向本院提交了余松与袁权光等签订的《中山市探索餐饮管理有限公司股东协议》及收条等证据。 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 本院另查明，根据工商登记资料，中山市探索餐饮管理有限公司的法定代表人为余松，股东为王志华和余松，各占50%股份。 本院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，人民法院终结本次执行程序的条件之一为“已穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置”。本案中，根据袁权光提供的财产线索，中山市探索餐饮管理有限公司的股东之一为被执行人余松，余松对该公司享有股权当然属于余松的财产，虽然不能径行对公司的财产进行执行，但对于余松所有的股权应当纳入执行范围。执行法院未对余松所有的股权进行查封、处置时，认定暂未发现可供执行的财产并终结本次执行程序，属于认定事实不清、适用法律不当，本院予以纠正。复议申请人袁权光的复议请求理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402执异515号执行裁定和（2017）粤0402执9953号之一执行裁定； 二、（2017）粤0402执9953号案件由珠海市香洲区人民法院继续执行。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一九年六月十二日 书记员  孔祥凤