重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初22852号原告：赖志新，男，1973年3月13日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：曹世忠，重庆商坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世攀，重庆商坤律师事务所律师。被告：陈静，女，1972年9月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：何敏，重庆索通律师事务所律师。原告赖志新与被告陈静合同纠纷一案，向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，该院受理后于2018年8月21日作出（2018）渝0107民初17438号《民事裁定书》，裁定已送本院处理。本院受理后，依法适用简易程序于2018年11月27日、2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告赖志新的委托诉讼代理人曹世忠，被告陈静及其委托诉讼代理人何敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖志新向本院提出诉讼请求：1、确认双方合伙合同关系于2018年5月31日解除；2、判令被告返还原告30万元；3、判令被告支付资金占用损失，以30万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2018年5月6日起计算至付清时止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告合作投资位于鎏嘉码头陶色空间项目的设计及运营，商定原告预先投资30万元作为前期运营经费2018年5月2日，原告通过银行转账方式向被告支付30万元，后因被告原因导致项目无法继续。于是，原告多次要求被告退还垫付款30万元未果，诉至法院。被告陈静辩称：双方系合伙关系，没有签订书面的合伙协议，但有口头约定，双方合伙的陶色空间项目由原告前提投入150万元，分两次支付，第一次付30万元，第二次在5月10日前付清尾款。在项目前期装修启动过程中，因原告生病导致项目中止，被告的租赁合同也中止，被告将本案项目收尾工作全部完成工发生了前期施工费用207870元，租赁保证金损失148520元，恢复工程费用25000元，设计费1万元，购买临时锁和临时用电设备共计800元，餐饮费10152元，合计费用为402342.04元，其中有2.6万元是由原告直接支付给施工方曾某，由被告支付的费用为376342元，扣除原告支付的30万元，尚欠被告7万元。故请求驳回原告的诉讼请求。不同意合同于2018年5月31日解除，但基于原告的原因导致合同无法履行，请求法院在本案审理中解除合同。经审理查明：2018年5月2日，原告赖志新以银行转账方式向被告陈静支付30万元。原告与被告之间的微信聊天中有以下记录：2018年4月30日，原告：你有工行的卡吗？我尽快给你150万。2018年5月1日，原告：你叫我德明先生就可以。208年5月2日，原告：截图一张（内容为已向被告转账30万元）；原：10号之前给你剩下的。2018年5月2日，原告：你是不应该在这个工地里出现的啊，你为什么要在工地里出现呢，所以问题向我汇报啊；咱们分工明确哈。2018年5月6日，被告：德明，我想要知道，你是否还要过来，因为你约好今天早上10点见面，但我和陶伯伯已经等了近两个小时了，我想这不是做事为人的方式吧？到底我们如何进行，还要不要继续？无论我们是否继续下去，我们是不是都应该把事情清楚明了呀？你总得给我回个话吧？原告：30万你现在能还给我吗？被告：不能，因为你，我把两个投资人全推了，我现在还需要去重新谈，工地我已经停工，谈好才能解决。原告：好的，30万够吗？我需要赔偿你多少损失？被告：你觉得呢？原告：你决定，你说我就认，不还价。被告：谈好投资人，资金到位，重新开工，我给你做清算。被告与案外人曾某的微信聊天记录显示，2018年5月2日，被告向曾某微信转账10000元，备注为付装修款；2018年5月16日，被告向曾某微信转账2000元，备注为消防装修；2018年6月9日，被告向曾某转账10000元，备注为装修款；2018年7月16日，被告向曾某转账10000元；被告与案外人刘某的微信聊天记录显示，被告向刘某微信转账5000元，备注为消防图纸费用。2018年4月27日，案外人重庆珠江实业有限公司为甲方，重庆博智达商业管理有限公司为乙方，被告陈静为丙方，签订商铺租赁合同一份，主要约定：1、乙方受甲方委托管理鎏嘉码头商业项目；2、甲方同意将该项目BLG-12商铺出租给丙方使用；3、计租套内建筑面积为455.46平方米，租期4年；4、丙方经营品牌为TAO’SART；5、签订合同后3个工作日内，丙方向甲方支付91587.54元租赁保证金，向乙方支付34159.5元运营管理费保证金，丙方违约的，甲方或乙方有权从各项保证金中相应扣除丙方欠付的租金、运营管理费等；6、丙方严重违约的，甲方或乙方有权单方解除合同、对丙方缴纳的全部保证金予以没收等。2018年5月3日，被告陈静以银行转账方式向重庆珠江实业有限公司支付91587.54元，备注为TAO色空间租赁保证金；被告陈静以银行转账方式向重庆华博智达商业管理有限公司支付56932.50元，备注为TAO空间运管及公共保证金。2018年5月28日，案外人曾某出具“TAO’S艺术空间费用结算单”，载明：拆除人工费用68800元（5月3日2人800元，5月4日10日4000元，5月5日、5月6日20人加通宵64000元）；除渣上车人工费800元*18车=14400元；出渣运输费2700元*18车=48600元；脚手架定金及运输3800元；设施设备定金10000元；建筑材料32270元（已付款，未提货）；工资一个月30000元；合计207870元。同日，曾某出具收条一张，载明：今收到陶色艺术空间前期装修费用207870元（含德明微信支付的26000元）。在庭审中，原、被告双方确认：原告与被告经协商，采取由原告投资150万元，被告将艺术品摆放在合伙目的的方式，合伙开办、经营“陶色空间”项目；其中原告占20%股份，被告占80%股份。上述事实，有原告提交的借记卡账户明细、微信聊天记录，被告提交的微信聊天记录、费用结算单、送货单、收条、证人证言、租赁合同、接待费用清单等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。本院认为：本案中，原告与被告之间虽无书面合同协议，但庭审中原告与被告均确认双方存在合伙共同开办、经营“陶色空间”的口头协议，同时在双方的微信聊天记录中有合伙的意思表示，故本院对双方均认可的协议内容予以确认。根据庭审查明的事实，原、被告的合伙协议内容为：原告出资150万元占20%合伙份额，被告将艺术品摆放在合伙目的地占80%份额的方式共同开办、经营陶色艺术空间项目；原告前期将合伙出资款支付至被告处，在合伙场地装修期间由被告统一管理出资款，由原告负责装修现场的具体事务。对于原告请求确认双方合伙协议已经解除的诉讼请求：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定，原告有权退伙，即解除合同。原告认为双方合伙协议已于2018年5月31日解除但其举示的证据不足以证明双方于2018年5月31日达成解除合意，被告否认双方合伙协议于2018年5月31日解除但请求在本案中予以解除，故原、被告之间的合伙协议应当予以解除。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，合伙关系终止后，应对剩余的合伙财产予以分割。因原告与被告之间一直未能就合伙财产清算达成合意，本院对其核算如下：对于双方合伙期间的财产投入状况：原告以银行转账方式向被告支付了30万元出资款，另原告向案外人曾某支付前期装修费用2.6万元；被告未实际出资或投入实物。对于被告提出的合伙期间的支出情况：被告陈述其向装修施工方曾某支付装修款181870元，支付设计费10000元，支付恢复工程费用25000元，支付锁、临时用电设备800元，支付接待费用10152元，支付场地保证金148520元。被告作为合伙财产的保管人，对于财产的使用情况应负有举证义务。对于上述款项，被告向曾某支付的181870元有曾某出具的费用结算单、收条等证据予以佐证，设计费5000元有向刘某微信转账记录予以佐证，向曾某支付的恢复工程费用23000元有微信转账记录予以佐证，本院均予以确认；被告提出其向重庆珠江实业有限公司支付的91587.54元租赁保证金、重庆华博智达商业管理有限公司支付的56932.50元运营管理费保证金和公共事业费保证金，虽然被告举示证据证明其缴纳了上述费用，但未能举证证明费用已实际作为违约金被扣除，故该款项不应计入合伙期间支出；对于被告陈述的其余支出，被告均未举示证据证明，本院不予支持。故被告收到原告的出资款后，基于合伙实际支出为239870元；原告基于合伙实际支出为2.6万元。对于被告应当返还原告的款项：根据庭审中查明的事实，本案原、被告的合伙协议未能继续履行的原因在于原告突发疾病不能继续推进合伙事务，故对于合伙期间产生的亏损即已经支出的费用应由其承担。原告已向被告支付30万元，扣除前述本院确认的239870元后，被告应将剩余的60130元返还原告。原告要求返还的其余款项，本院不予支持。因原被告合伙关系之解散系双方诉讼过程中达成，故原告要求被告支付散伙前的资金占用损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：解除原告赖志新与被告陈静之间合伙开办“陶色空间”的合伙协议；被告陈静于本判决生效之日起十日内支付原告赖志新601**元；驳回原告赖志新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2940元，减半收取计1470元，由原告赖志新负担1175元，由被告陈静负担295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李旻昊二〇一九年六月十日法官助理 王 怡书 记 员 黄宗黎