山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初2177号原告：李秀荣，女，1959年7月29日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告：崔恒会，男，1961年1月2日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告：山东鞠乡食品有限公司，住所地：淄博市临淄区宏达路与博林路口东200米路北。统一社会信用代码：913703056680717066。法定代表人：李秀荣，职务：总经理。三原告共同委托诉讼代理人：温鹏，山东中强律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：李希宝，山东中强律师事务所律师。被告：于秀华，女，1955年3月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：于永和，男，1955年8月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。二被告共同委托诉讼代理人：齐向超，山东大地人律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。原告李秀荣、崔恒会、山东鞠乡食品有限公司诉被告于秀华、于永和不当得利纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2018）鲁0305民初2129号民事判决。被告于秀华不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2018年12月14日作出(2018)鲁03民终3110号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年4月18日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告李秀荣、崔恒会、山东鞠乡食品有限公司的共同委托诉讼代理人温鹏、被告于秀华、于永和的共同委托诉讼代理人齐向超、尹光玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀荣、崔恒会、山东鞠乡食品有限公司提出诉讼请求：1、要求判令二被告返还不当得利款726.305万元及利息（以726.305万元为基数，从2013年9月1日起至实际清偿之日，按照同期银行贷款利率计算）；2、案件受理费、保全费及其他费用均由被告承担。事实与理由：2011年2月至2013年8月，被告于秀华共向原告出借现金及承兑汇票共计8203.30万元。同期，原告多次向被告于秀华偿还借款。2013年9月24日，被告于秀华向淄博市中级人民法院起诉主张本案原告偿还其2526.10万元本金及利息450.9051万元。诉讼期间，法院组织原告与被告于秀华对账，最终山东省高级人民法院于2016年6月7日作出（2016）鲁民再37号民事判决书，认定“于秀华自2011年2月至2013年8月向李秀荣、崔恒会及鞠乡公司出借现金及银行承兑汇票金额8203.30万元，而同期李秀荣、崔恒会及鞠乡公司支付给于秀华的款项为8929.605万元，因于秀华无充分证据证明对其出借给李秀荣、崔恒会及鞠乡公司的借款约定了利息，原审对于于秀华的利息主张未予支持并无不当。综上，李秀荣、崔恒会及鞠乡公司归还于秀华款项总额已超出向于秀华的借款总额，李秀荣、崔恒会及鞠乡公司已还清向于秀华的借款。”被告于秀华、于永和为夫妻关系，上述不当得利为夫妻共同债务，被告于秀华、于永和应承担共同偿还责任。被告于秀华辩称，在本案中于秀华接受的款项具备法律上的根据，不构成不当得利。一、原告自认多付的款项性质属于利息，根据法律规定及最高院的司法观点，原告在还款时主动支付的利息不应作为不当得利处理。二、于秀华接受的涉案款项中有部分系原告通过于秀华账户偿还原告向案外人的借款，客观上不存在李秀荣多付款的情况。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。若原告认为所谓的多付款726.305万元属于于秀华的不当得利，其应该在不当得利发生的时间段内即借款期间2011年2月至2013年8月就向于秀华主张，或者在三年诉讼时效内向于秀华主张，诉讼时效最晚截止至2016年8月。况且三原告起诉状中明确诉求被告自2013年9月1日起支付利息，说明三原告自认知道所谓不当得利发生时间为2013年9月1日，而非2018年5月16日，三原告向临淄区人民法院起诉返还不当得利显然已过诉讼时效。四、于秀华已针对山东省高级人民法院（2016）鲁民再37号民事判决书提出抗诉申请，山东省人民检察院已经受理了该申请。目前案件正在受理后的调查过程中。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告于永和辩称，原告诉求返还不当得利726.305万元没有事实及法律依据，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。一、原告认为向于秀华账户多付的726.305万元属于不当得利，要求于秀华返还无法律依据。该部分答辩意见同于秀华答辩意见。二、即便属于不当得利，该款项并没有用于家庭生活和经营，更不是为了日常生活需要才负的债，不属于其与于秀华的夫妻共同债务，原告要求其承担共同偿还责任无法律依据。经审理查明，2011年2月至2013年8月原告多次向被告借贷，并因此产生诉争。2013年9月24日，于秀华向淄博市中级人民法院提起诉讼，要求李秀荣、崔恒会、山东鞠乡食品有限公司清偿借款本息29770050.00元并承担诉讼费用。2014年8月27日。淄博市中级人民法院作出（2013）淄民一初字第99号民事裁定驳回于秀华的起诉。2015年9月18日，淄博市中级人民法院作出（2015）淄民申字第41号民事裁定，再审该案。2015年12月22日，淄博市中级人民法院作出（2015）淄民再初字第2号民事判决,判决撤销（2013）淄民一初字第99号民事裁定，驳回再审申请人于秀华的诉讼请求。于秀华不服，上诉于山东省高级人民法院。2016年6月7日山东省高级人民法院作出（2016）鲁民再37号民事判决书，认定：“于秀华自2011年2月至2013年8月向李秀荣、崔恒会及鞠乡公司出借现金及银行承兑汇票金额8203.30万元，而同期李秀荣、崔恒会及鞠乡公司支付给于秀华的款项为8929.605万元，因于秀华无充分证据证明对其出借给李秀荣、崔恒会及鞠乡公司的借款约定了利息，原审对于于秀华的利息主张未予支持并无不当。综上，李秀荣、崔恒会及鞠乡公司归还于秀华款项总额已超出向于秀华的借款总额，李秀荣、崔恒会及鞠乡公司已还清向于秀华的借款。”原告也是依此为依据，对被告提起本此诉讼。另查明，山东省高级人民法院（2016）鲁民再37号庭审笔录显示，原告认可与被告的借贷是通过银行转账实施的，银行转账是借款与还款是一一对应关系，即借一次还一次，借款金额少，还款金额多，因为还款中包括了利息。以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的淄博市中级人民法院（2015）淄民再初字第2号民事判决书一份、山东省高级人民法院（2016）鲁民再37号民事判决书一份、户籍证明二份、被告提供的山东省高级人民法院（2016）鲁民再37号案2016年3月16日开庭审理笔录（第一次）一份等在卷佐证，经当庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定,因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中原告提出主张的依据是山东省高级人民法院作出的（2016）鲁民再37号民事判决书中确认的自2011年2月至2013年8月原、被告多笔银行交易所形成的差额，按原告在（2016）鲁民再37号中的陈述，原告和被告之间的借款和还款是一一对应关系，借款金额少，还款金额多，因此该差额是2011年2月至2013年8月原、被告多笔银行交易差额的累计，并非一笔形成。原告在归还被告借款时每笔多出的差额当时应是明知的，并非通过（2016）鲁民再37号民事诉讼才知道，从涉案差额形成后，到被告对原告的多次诉讼，原告均没有证据证明提出过本案主张。对于涉案差额原告在（2016）鲁民再37号民事诉讼中明确承认为利息，诉讼数额是多笔差额累计形成，因此原告主张在没有法律根据的情况下，原告持续、多次受损，成就被告取得不当利益，有悖常理，原告的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告于永和承担民事责任，没有提供相关证据，不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告李秀荣、崔恒会、山东鞠乡食品有限公司的诉讼请求。案件受理费31671元，由原告李秀荣、崔恒会、山东鞠乡食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  罗 彬人民陪审员  田美玲人民陪审员  刘啸青二〇一九年六月二十八日代理书记员  陈会彬