山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2982号上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：王俊，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人：周虹，山西君合君律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王文洁，女，1989年6月25日出生，汉族，个体，住太原市。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因与被上诉人王文洁金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出的上诉请求：1、撤销太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初4841号民事判决书,依法改判被上诉人王文洁偿还上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金249570.55元及截止2018年9月17日的利息(含正常利息、罚息、复利)18384.22元,合计267954.77元;以及自2018年9月18日起至全部借款本息还清之日止的按合同约定的利率及利息计算方式计算的利息、罚息和复利;依法改判被上诉人王文洁承担本案律师费5000元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人王文洁承担。事实和理由：1、上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人王文洁签订的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》合法有效,上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人王文洁通过“通华资产”网络平台签署《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》,被上诉人王文洁通过“通华资产”平台申请贷款为被上诉人王文洁向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行发出借款的要约,提交贷款申请后经上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行审批同意放款为上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行作出同意要约的承诺,自此承诺生效的同时,《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》已经成立生效。原审法院认为《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》中被上诉人王文洁未签字确认，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行也未提供被上诉人王文洁对该合同内容明知的证据，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行以该合同约定的借款利息借款利率主张逾期还款和逾期还款利息无证据有误；2、上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人王文洁签订了《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》,被上诉人王文洁应当按照合同约定履行支付借款本金、利息、罚息、复利的义务,并承担本案律师费。2017年6月17日,上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向被上诉人王文洁发放贷款30万元,上诉人已经依约履行发放贷款的义务,贷款到期后被上诉人王文洁逾期未按合同约定偿还贷款本息,构成违约,被上诉人王文洁应当按照合同约定支付相应贷款本金、利息、罚息、复利,并承担本案律师费；3、上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行是股份制商业银行,被上诉人王文洁应从贷款发放之日起支付上诉人利息。浦发银行零售信贷服务系统贷款台账查询截屏显示:截止2018年9月17日,被上诉人王文洁已归还利息13800元、罚息10284.02元;被上诉人王文洁在2017年7月至2017年11月期间,每月17日都归还了利息2300元,按此可计算出贷款年利率为9.2%,同时也可证明被上诉人王文洁对《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》中关于利息的约定是知道的,原审判决认定“被告王文洁返还的74513.47元应为返还的借款本金”及“被告王文洁按中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告从主张之日起的利息"与事实不符,原审法院认定事实有误。请二审法院支持上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的请求,依法改判。被上诉人王文洁在法定期限内未提供答辩意见。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在一审法院起诉时提出的诉讼请求：1、判令被告王文洁偿还原告借款本金249570.55元，至2018年9月17日的利息18384.22元（包括利息、罚息、复利），以及自2018年9月18日至付清之日止的利息、罚息、复利；2、诉讼费、律师费代理费5000元、公告费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月18日，被告王文洁向原告提出银行个人开户申请，记载的所申请的开户银行卡号为×××。原告提供的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》和《浦发银行-通联宝-POS贷个人借款合同》中载明了授信额度、贷款金额、贷款期限、贷款利率等内容，合同无被告签字。2015年8月10日，上海浦东发展银行有限公司太原北大街支行将300000元转入王文洁账户。银行系统台账查询显示，借款后，被告共向原告归还74513．47元。原告与上海浦东发展银行有限公司太原北大街支行共同给我院出具《情况说明》，称，上海浦东发展银行有限公司北大街支行为上海浦东发展银行有限公司太原分行的下属分支机构，受太原分行管辖。北大街支行所发放网络贷款业务（包括浦发银行-通联宝POS贷）由太原分行委托北大街支行统一发放，并进行贷后管理。原告为主张本案债权支出律师代理费5000元。一审法院认为，被告在原告处申请开卡账户与上海浦东发展银行有限公司太原北大街支行向被告转款的银行卡账户一致，结合原告与上海浦东发展银行有限公司太原北大街支行共同出具的《情况说明》，可以确认原、被告之间存在300000元的借款法律关系。《浦发银行-通联宝-POS贷个人借款合同》中被告并未签字确认，同时原告也未提供被告对该合同内容明知的证据。我国民事诉讼法第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告以该合同约定的借款期限、借款利率主张被告逾期还款和逾期还款利息无证据证明，不予支持。我国合同法第二百零六条第二款规定“对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十四条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”本案查明，原、被告双方未约定借款期限，故被告起诉原告向其主张借款之前返还的74513．47元应认定为返还的借款本金。根据上述法律规定，原告可以催告被告在合理的期限内返还剩余借款。现原告通过诉讼向被告主张借款视为在合理的期限内催告被告返还借款，应予支持。由于双方对借款利率未作约定，被告应按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告从主张之日起的利息。原、被告双方就律师费的支付未作约定，原告该主张不予支持。一审法院判决“1、被告王文洁于本判决生效之日起十日内返还原告上海浦东发展银行有限公司太原分行借款本金二十二万五千四百八十六元五角三分，并支付从二0一八年十月十八日起至付清之日止的相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计息）；2、驳回原告上海浦东发展银行有限公司太原分行的其他诉讼请求”。案件受理费五千三百九十四元，由被告负担。本院二审期间，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人王文洁均未提供新证据，对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。二审另查明，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提供的户名为“王文洁”，卡号为“×××”台帐查询显示该账户截至2018年9月17日欠上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行贷款本金249570.55元、利息（包括利息、罚息、复利）18384.22元，合计267954.77元。本院认为，网络贷款业务是一切认证、记账、清算和交割等流程均通过网络完成借贷双方足不出户即可实现借贷目的金融产品。本案上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交的被上诉人王文洁开户申请书、情况说明、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、贷款台帐查询信息、还款明细与《浦发银行-通联宝POS贷款个人借款合同》内容相互应征，足以证明被上诉人王文洁知道该合同的权利义务且已实际履行，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人王文洁的《浦发银行-通联宝POS贷款个人借款合同》合法有效。一审法院以上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人王文洁的《浦发银行-通联宝POS贷款个人借款合同》中无被上诉人王文洁的签字，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行未提供被上诉人王文洁对合同内容明知的证据，认定该合同对被上诉人王文洁不具有约束力不妥，应予纠正。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行依约已向被上诉人王文洁个人账户发放贷款30万元，被上诉人王文洁未按约定偿还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人王文洁在涉案《浦发银行-通联宝POS贷款个人借款合同》中约定贷款利率为9.2％，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行，不能按时支付的利息按罚息利率计收复利不违反法律规定，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行要求被上诉人王文洁偿还借款本金249570.55元、截止至2018年9月17日的利息（含借款内利息、罚息、复利）18384.22元以及自2018年9月17日起至全部借款本息还清之日止的上诉请求应予支持。综上所述，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4841号民事判决；二、被上诉人王文洁于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还借款本金249570.55元、截止至2018年9月17日的利息（含借款内利息、罚息、复利）18384.22元以及自2018年9月17日起至全部借款本息还清之日止按《浦发银行-通联宝POS贷款个人借款合同》约定计算的利息罚息和复利；三、被上诉人王文洁于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付律师费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5394元。二审案件受理费5394元，共计10788元，由被上诉人王文洁负担。本判决为终审判决。                                                              审判长 姜宏亮                                                              审判员 赵耀功                                                              审判员 成志刚 二O一九年六月十二日书记员 薛英