湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初1271号原告：武穴市石佛寺镇魏高邑村村民委员会。住所地：武穴市魏高邑村。法定代表人：魏永春，男，该村主任。委托诉讼代理人：张建新，男，武穴市石佛寺法律服务所法律工作者。特别授权。被告：魏文涛，男，1970年11月11日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：唐国斌，男，武穴市石佛寺法律服务所法律工作者。特别授权。原告武穴市石佛寺镇魏高邑村村民委员会（以下简称“魏高邑村委会”）与被告魏文涛合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告魏高邑村委会的委托诉讼代理人张建新、被告魏文涛及其委托诉讼代理人唐国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏高邑村委会向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方于2016年3月26日签订的《大围承包合同书》，返还村西大围约300亩的土地；2、要求魏文涛承担案件受理费。事实和理由：2016年3月26日，魏高邑村委会与魏文涛签订一份《大围承包合同书》，合同约定：魏高邑村委会将村西大围承包给魏文涛经营，承包期限15年，年承包款6.5万元，每年1月30日前交清当年的承包款。逾期未交，合同作废，并追加当年20%的承包款。合同期限内如大政策要求田地变动，该合同按政策自行失效。2018年6月，为了维护武山湖的生态环境，上级政府发文要求对我村的村西大围实施退垸（田、渔）还湖，双方已协商将村西大围的堤坝开口，魏文涛已领取了补偿款。因政策变化，合同约定的解除条件已发生，且魏文涛未按约定支付2017年、2018年的承包款，故魏高邑村委会遂诉至本院，要求解除合同、返还土地。被告魏文涛辩称，1、村西大围以前因水涝灾害，没有人敢承包，当时村干部央求魏文涛承包，魏文涛下决心豁出去承包，投入了大量的人力物力，直到2016年第一轮承包期满，双方再次签订《大围承包合同书》，承包期至2030年12月31日止，魏文涛又继续投入大量资金，开创了村西大围的新局面，魏文涛坚决不同意解除合同；2、2016年由于水涝灾害，村西大围的堤坝被冲垮，魏文涛损失严重，魏高邑村委会为了鼓励安抚魏文涛，口头承诺当年免除承包费，2016年已交的承包费抵2017年的承包费。2018年，魏文涛垫资维修堤坝、垫付村民抗旱电费等，已超过应交的承包费，但魏高邑村委会一直未与魏文涛结算。2018年魏高邑村委会与魏文涛因上级征用发生矛盾，应该结算的账目没有结算，反而强行将村西大围堤坝开口70余米，致使魏文涛经济损失80余万元；3、如果法院判决解除合同，魏高邑村委会应赔偿魏文涛的一切实际损失约351万元，魏文涛保留另行起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告魏高邑村委会向本院提交了《省水利厅关于做好全省湖泊退垸还湖工作的紧急通知》、黄冈市委办公室、市政府办公室《关于进一步做好湖泊生态治理和退垸还湖工作的通知》（黄办文［2016］51号）、武穴市人民政府办公室《关于印发武穴市退垸（田、渔）还湖工作实施方案的通知》（武政办发［2018］54号）复印件各一份，拟证明上级政府要求湖泊退垸还湖，属于“大政策”调整的范围，符合魏高邑村委会与魏文涛签订的合同中约定的解除合同的条件。被告魏文涛对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能达到原告魏高邑村委会的证明目的。对上述有异议的证据，本院认为，上述证据是湖北省水利厅、黄冈市、武穴市三级政府下发的文件，是对湖北省委、省政府《关于进一步做好湖泊防汛和生态治理工作的紧急通知》（鄂办发电［2016］60号）文件的落实，强调统筹湖泊综合治理和生态修复，全面谋划、实施退垸（田、渔）还湖工作，促进绿色发展。上述证据确定的退垸（田、渔）还湖属于政策调整范畴，既符合合同约定的“大政策要求田地变动”的解除要件，又属于不可抗力，可以达到原告魏高邑村委会的证明目的，予以采信；二、原告魏高邑村委会向本院提交了《魏高邑村退田还湖补偿表》二份，拟证明魏高邑村委会已补偿完毕。被告魏文涛对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能达到原告魏高邑村委会的证明目的，该补偿款只是2018年当年的损失补偿。对上述有异议的证据，本院认为，该证据只是注明了魏文涛领款金额，故只能证明魏文涛分别领取补偿款53万元、18万元；三、被告魏文涛向本院提交了《关于北湖合同变更的补充说明》一份，拟证明双方于2016年3月26日签订的《大围承包合同书》继续有效。原告魏高邑村委会对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该补充说明不合法，违反了政策性规定。对上述有异议的证据，本院认为，该补充说明首先明确了村西大围堤坝开口、补偿2018年损失、合同解除的事实，后又约定在新合同未签订之前，原合同继续有效。后续的约定与前文的解除合同是相违背的，不符合法律规定，故不能达到被告魏文涛的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月26日，魏高邑村委会与魏文涛签订一份《大围承包合同书》，合同约定：魏高邑村委会将村西大围（面积约300亩）承包给魏文涛经营，承包期限15年（2016年1月1日至2030年12月30日），年承包款6.5万元，每年1月30日前交清当年的承包款。逾期未交，合同作废，并追加当年20%的承包款。另约定“合同期限内如大政策要求田地变动，该合同按政策自行失效”。为落实湖北省委、省政府下发《关于进一步做好湖泊防汛和生态治理工作的紧急通知》（鄂办发电［2016］60号）文件精神，省水利厅下发《省水利厅关于做好全省湖泊退垸还湖工作的紧急通知》，黄冈市委办公室、市政府办公室下发《关于进一步做好湖泊生态治理和退垸还湖工作的通知》（黄办文［2016］51号），武穴市人民政府办公室于2018年6月下发《关于印发武穴市退垸（田、渔）还湖工作实施方案的通知》（武政办发［2018］54号），武穴市的退垸（田、渔）还湖工作要求完成魏高邑圩、紫石圩等处的退垸还湖，总面积1945亩，要求全线拆除武山湖临湖圩堤，实现与主湖水体连通，同步解除魏高邑圩等圩堤的水面养殖合同，魏高邑村的村西大围在上述退垸（田、渔）还湖范围内。2018年8月，魏高邑村委会与魏文涛已协商将村西大围的堤坝开口30米，与武山湖水体连通。后魏高邑村委会向魏文涛发放了补偿款53万元、18万元。因合同解除发生争议，故魏高邑村委会遂诉至本院，要求解除合同、返还土地。根据当事人的诉讼请求及查明的事实，本院认为，本案争议焦点是：一、双方合同是否有效？二、原告魏高邑村委会要求解除合同是否符合法律规定？三、合同解除后，被告魏文涛要求赔偿损失，是否应当支持？关于争议焦点一：本院认为，原告魏高邑村委会与被告魏文涛签订《大围承包合同书》，该合同是双方的真实意思表示，合法符合法律规定，该合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。关于争议焦点二：本院认为，原告魏高邑村委会要求解除《大围承包合同书》，应当予以支持。原因有以下三点：一、双方在合同中约定“合同期限内如大政策要求田地变动，该合同按政策自行失效”，实际是约定解除合同的条件，现因省、地、市三级政府发文要求退垸（田、渔）还湖，属于政府政策调整，符合合同约定的解除条件；二、双方已协商将村西大围的堤坝开口，与武山湖水体连通，魏文涛已领取补偿款，双方已实际上解除合同，不再履行合同义务；三、由于上级政府政策调整，要求退垸（田、渔）还湖，导致双方合同不能履行，属于法律意义上的不可抗力，同样符合法律规定的解除合同的条件。关于争议焦点三：本院认为，本案中双方解除合同，主要是因上级政府政策调整导致合同不能履行，合同双方并没有过错，也没有在合同中约定“该合同按政策自行失效”后的处理，而魏高邑村委会经协商后已向魏文涛发放了补偿款，已经补偿了魏文涛2018年的损失。被告魏文涛要求赔偿损失约351万元，其中魏文涛垫付抗旱电费、垫资维修堤坝，双方可按合同另行结算；2018年堤坝开口的损失，魏高邑村委会已经补偿到位；魏文涛要求支付兄弟二人的工资，没有事实和法律依据，不予支持；魏文涛要求赔偿下余合同期12年的预期收益，每年20万元，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告魏高邑村委会要求解除《大围承包合同书》，返还村西大围的土地，符合法律规定，予以支持；被告魏文涛的抗辩，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条第一款第一项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：一、解除原告武穴市石佛寺镇魏高邑村村民委员会与被告魏文涛于2016年3月26日签订的《大围承包合同书》；二、限被告魏文涛自本判决生效之日起十日内返还原告武穴市石佛寺镇魏高邑村村民委员会村西大围的土地（面积约300亩）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告魏文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  郭志强审 判 员  干运良人民陪审员  吕 琼二〇一九年六月十一日书 记 员  赵 贤