广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1001号 原告：广西陆川县清湖镇清湖村清湖塘村民小组。 法定代表人(小组长)：江泽荣，男，1955年3月6日出生，汉族，住广西陆川县清湖镇清湖村清湖塘队**，公民身份号码：4525271955********。 原告：广西陆川县清湖镇塘榄村大塘江村民小组。 法定代表人（小组长）李彪明，男，1968年5月26日出生，汉族，，住广西陆川县 原告：广西陆川县清湖镇塘榄村塘坡村民小组。 法定代表人(小组长）李茂南，男，1956年7月10日出生，汉族，，住广西陆川县 原告：广西陆川清湖镇塘榄村龙角村民小组。 法定代理人(小组长)：李永清，男，1955年7月9日出生，汉族住广西陆川县清湖镇塘榄村龙角村民小组29号，公民身份号码：4525271955********。 原告：广西陆川县清湖镇塘榄村下低坡村民小组。 法定代表人(小组长):李忠辉，男，1956年6月21日出生，汉族住广西陆川县清湖镇塘榄村下低坡村民小组1号，公民身份号码：4509221956********。 五原告的共同委托诉讼代理人：饶啟军，男，1966年10月3日出生，汉族，，住广西陆川县 被告：吴志和，男，1949年3月10日出生，汉族，，住广西陆川县 被告：吴清华，男，1935年4月5日出生，汉族，退休干部，住广西陆川县。 两被告的共同委托代理人：吴志超（系吴清华的儿子），男，1976年8月28日出生，汉族，清湖镇社保中心干部，住广西陆川县。 原告广西陆川县清湖镇清湖村清湖塘村民小组（以下简称清湖塘村民小组）、广西陆川县清湖镇塘榄村大塘江村民小组（以下简称大塘江村民小组）、广西陆川县清湖镇塘榄村塘坡村民小组（以下简称塘坡村民小组）、广西陆川清湖镇塘榄村龙角村民小组（以下简称龙角村民小组）、广西陆川县清湖镇塘榄村下低坡村民小组（以下简称下低坡村民小组）诉被告吴清华、吴志和恢复原状纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人，除原告大塘江村民小组的法定代表人李彪明及原告的共同委托诉讼代理人饶启军，被告吴志和及被告的委托诉讼代理人吴志超到庭参加诉讼外，其余诉讼参加人经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令拆除俩被告楼房北面侵占村级公路的违建房屋面积24平方米(1.06米×22.86米)，恢复原状。二、依法判令被告吴清华拆除楼房西边侵占西瓜坡村民小组和清湖塘村民小组共用机耕路违建房屋面积59.4平方米(宽3.69米，长16.5米)，恢复原状。（该争议机械耕作道路及乡村级公路座落在国营陆川县磁选厂大门口对面，清湖街至陆川县城县级公路与塘榄村大塘江片区乡村公路交叉处)。三、依法判令俩被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：原告认为本案争议焦点：1、被告吴志和的《房屋转让书》是否有效。2、俩被告《集体土地使用证》是否涉嫌造假。3、俩被告是否涉嫌侵占公共道路和两小组机耕作道路。俩被告侵占村级公路、机耕路的土地违建房屋。本案核心证据是《房屋转让书》，清湖村西瓜坡村民小组将发包土地给简玉权户，依《土地法》和《农村土地承包法》该户只有使用权，没有所有权，承包土地流转未经主管部门批准不能改变承包土地的使用性质。该承包地与机耕路虽然没有绝对的界限，但简玉权户能满足转让给被告吴志和253.75平方米(梯形)及转让给他人饶启军、刘有泽205.4平方米(20米×10.27米，长方形)的要求。该承包田转让给被告吴志和，但简玉权限制“四址”界限在253.75平方米之内；《房屋转让书》中的“四际”界限是泛指，其面积大于328.86平方米(下底大于22.66米，上底14.69米，高17.5米)，“水沟为界”也是泛指“四固定"落实西瓜坡村民小组与清湖塘村民小组的四址界限，后来因农业学大寨要机械化耕作，村民小组共同开通使用这条机耕路。《房屋转书》的(前五后四间)的“四址”界限为长方形，面积253.75平方米(长17.5米，宽14.5米)与实际地形及俩被告的《集体土地使用证》标注图形严重不一致；《房屋转让书》不依该承包田梯形实际“西址”，南、北方向长17.5米(包含南面田埂)，东、西方向宽：（北面18米，南面11米)转让，虚构《房屋转让书》转让是纠纷的根源；俩被告的2本《集体土地使用证》图解合拼为北面长方形(16.5米×6.8米)，南面为梯形(上底北16.5米，下底南13.7米，南北长8.8米)，总面积244.64平方米，又大于2本《集体土地使用证》标注的总面积235.84平方米(吴志和148.04平方米、吴清华87.8平方米)，2本《集体土地使用证》绘图面积与标注面积严重不符。被告吴志和不依《房屋转让书》的土地“四址”申请办证，该2本证在县不动产登记管理局没有原始档案是涉嫌造假；俩被告1989年建房梯形面积262.23平方米，四址：东西方向宽度(北面16.48米，南面13.49米)，南北方向17.5米，俩被告不依《集体土地使用证》而建，在《房屋转让书》上买受人栏也没有吴清华的名字，被告吴清华的建房土地来源不明。俩被告经过1989年和1998年二次建房，《房屋转让书》的四址与实建房面积相差75.11多平方米（328.86-253.75)。俩被告于1989年冬建房时被告吴志和不得不把《集体土地使用证》南边的8.4米宽缩减为8.19米宽，减少了0.21米而建，吴清华建房用北端耕地(三角形，底2.49米，高8.75米)置换南端机耕路(底2.49米，高8.75米）建房，为缓解与村民紧张关系，南端留1.2米通道供人畜通行。这就是俩被告实际建房尺寸与《集体土地使用证》绘图面积的尺寸及《土地使用证》标注面积严重不一致的原因。被告吴清华1998年拆南面瓦房改建加层时，扩大面积59.4平方米，将整段机耕路(宽3.69米，长16.5米)全部的土地都占用建房。综合以上事实和理由，可以认定俩被告侵占他人《国有土地使用证》土地、机耕路、乡村公路违建楼房的四址界限和面积。 俩被告吴志和、吴清华的《集体土地使用证》地址为清湖街。涉案的土地与被告所建的房屋连成一体，“四固定”落实为西瓜坡村民小组(包含西瓜坡队、清湖塘队共用的机械耕作道路)，而俩被告的户籍均不在清湖村委会，且俩被告在(2018)桂0922民初1400号案答辩书称：“现建房用地面积328平方米，比房屋转让书多出70左右平方米，多出的土地面积并不属于被答辩人的。”，涉案土地北面是乡村公路的公共用地属于经常出入的村民所有，机械耕作道路是清湖村西瓜坡村民小组和清湖塘村民小组俩小组共同享有所有权和使用权的公共土地。根据《公路法》第五十六条规定、《公路管理条例》第三十一条：“在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：十米，乡道不少于五米。”俩被告在公路边缘水沟之内修建永久性的房屋，该交叉路口是清湖镇通往塘榄村委会途经四个村民小组几千人出入繁华的交通路口，也是清湖街西水开发区最重要的三叉交通路口，请求法院依法判决拆除被告侵占乡村公路的违建房屋，恢复原状，证据确凿。根据以上的事实和理由，根据《土地法》第2条、《公路法》56条、《公路管条例》31条以及《民法总则》第196条，第178条，第179条。希望陆川县人民法院，以事实为依据，以法律为准绳，判令支持原告的诉讼请求。 原告围绕其主张提交了如下证据：1、法人代表身份证明；2、简玉权转让土地契约；3、转让土地给吴志和界限证明；4、吴志和《房屋转让书》；5、《西瓜坡小组代表决议书》；6、俩被告另案补充答辩状；7、另案西瓜坡申请中止审理申请书；8、另案西瓜坡申请调查被告集体使用《土地证》申请书；9、另案纠纷一审现场丈量图片；10、纠纷现场图片；11、被告吴志和《集体土地使用证》；12、被告吴清华《集体土地使用证》；13、刘有泽《国有土地使用证》；14、李武龙《国有土地使用证》；15、另案被告与刘有泽、饶啟军一审判决书；16、另案被告与刘有泽、饶啟军二审判决书；17、另案被告与西瓜坡村民小组一审判决书。 被告辩称，一、原告所诉的事实不明确，理由不充分，所诉与本案无关。答辩人吴志和于1989年5月3日与简玉权签订《房屋转让书》，答辩人吴志和购买简玉权坐落于清湖街磁选厂门口对面上边前面五间、后四间房屋，长17.5米，宽14.5米，面积253.7平方米，四至界址为：东边是叶荃住屋，南边是简玉权田，西边是磁选厂水沟，北边是公路。吴志和购买简玉权简易房屋后，于1989年8月拆除简易房建楼房，9月将购得简易房屋西面转让部分给吴清华建楼房，双方于同年10月建好了房屋。1995年5月29日两人分别办理了土地证，陆集建（1995）字第150026号（建筑面积用地148.04平方米）、陆集建（1995）字第150033号（建筑面积用地87.8平方米）。答辩人向简玉权购买的是简易房屋，房屋转让书写得清清楚楚明明白白，答辩人建房为合法有效，不容致疑。答辩人买房的面积与建房面积有出入，就象被答辩人上述所说无绝对界限，事实是答辩人在买屋时是丈量屋墙，而在建屋时按原屋的檐滴水建新屋，因而买屋面积与建屋面积形成出入。但是答辩人建屋并未侵占被答辩人的土地公路、机耕路，答辩人建屋是在西瓜坡村民小组简玉权的原屋范围内，答辩人建屋居住至今已近三十年，没有任何人和任何村民小组提出过任何异议。被答辩人的土地公路、机耕路，没有在答辩人房屋的周围，从清湖街靠近答辩人房屋旁通往塘榄村的不单有被告答辩人小组人，该出入通道是历史形成的便道，而进行入塘榄村委会的是另有一条村道。被答辩人称，答辩人建房北面侵占被答辩人土地24平方米，没有证据证明。且便道没有存在历史界碑，也没有标明便道长宽界址。答辩人向简玉权户买屋转让书中，明确标明了北面界址是公路，而公路（即县道）与便道交汇，不存在占道的事实。被答辩人又称，西瓜坡村民小组与清湖塘村民小组在农业学大寨时开的机耕路，吴清华建屋侵占机耕路59.4米平方米。被答辩人清湖塘村民小组的机耕路，不在答辩人建房范围，建房范围的地属于西瓜坡村民小组。被答辩人以答辩人在另一案“补充答辩状”作为本案提供证据，补充答辩状讲到，房屋占地面积大于《房屋转让书》面积：一是利用磁选厂的水沟接答辩人房屋一边砌石加高利用；二是利用公路边砌直。而另一案诉讼原告饶啟军，因另案玉林中院败诉不死心，勾结许愿被答辩人，认为答辩人“补充答辩状”说到利用公路，有公路两字，出谋许愿通过被答辩人状告答辩人。现实表明，答辩人利用公路边转弯处砌直，平整了屋旁的公路，清洁硬化了公路路面，方便了人行车往。二、被答辩人提出本案争议焦点错误。被答辩人称：本案核心是《房屋转让书》，被答辩人起诉请求拆除答辩人房屋，在毫无证据提供的情况下，企图以房屋转让书为证据，但房屋转让书不是该案争议的实质，该转让书是否有效与本案无关，是否涉嫌造假亦不是本案所审。五村民小组起诉又变为说是答辩人侵占西瓜坡与清湖塘两村民小组的机耕路，另案（2018）桂0922民初1400号民事判决书认定吴清华西边房屋并没有侵占西瓜坡村民小组机耕路。因此被告答辩人诉请拆除吴清华西边房屋59.4平方米毫无事实根据。三、被辩人未经村民小组会议决定而作出的起诉行为无效。被告答辩人没有提供经本村民小组会议的十八周岁以上村民的三分之二以上或本村民小组三分之二以上的户的代表签名决定而起诉，这是村民小组长的个人行为，该五被告答辩人的起诉不能代表所在的村民小组，更不能以法定代表人的身份参加诉讼。其中清湖塘村民小组未提供法定代表人村委会证明。据此，被答辩人不按《村民组织法》的规定而诉讼，起诉行为是无效的。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，为了维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，本案诉讼费由被答辩人负担。 被告围绕其主张提供了如下证据：1、现场图；2、房屋转让书；3、吴志和集体土地使用证；4、吴清华集体土地使用证；5、另案补充答辩状；6、（2018）桂0922民初1400号民事判决书。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据1法人代表身份证明的真实性没有异议，但对有效性有异议，认为没有村民小组会议决定，本案起诉是5个村民小组长的个人行为，起诉行为无效，并不能代表原告所在的5个村民小组村民的意见；本院认为村民小组长作为村民小组的法人，有权行使主张其民事权利。被告对原告提交的证据2简玉权转让土地契约有异议，认为刘有泽、饶啟军非法买卖土地；本院认为简玉权转让土地契约因是与刘有泽、饶啟军发生交易，不是本案的当事人，与本案不存在关联性，依法不予采信。被告对原告提交的证据3转让土地给吴志和界限和证明有异议，认为《证明》不能证明房屋的界限，但认可简玉权是西瓜坡村民小组的村民，不是原告村民小组的村民；本院采信简玉权是西瓜坡村民小组的村民，因证明人简春光未出庭作证，法院无法查实《证明》需要证明的问题。被告对原告提交的证据5西瓜坡小组代表决议书、证据7另案西瓜坡申请中止审理申请书、证据8另案西瓜坡申请调查被告集体使用《土地证》申请书、证据13刘有泽《国有土地使用证》、证据14李武龙《国有土地使用证》等证据与本案无关；法庭经审查，上述证据与本案不存在关联性，不予采纳为本案的定案依据。被告对原告所提交的证据的真实性没异议，但对关联性和合法性均有异议，虽然原告对被告提交的证据的关联性和合法性有异议，但对真实性没有异议，说明被告的证据是真实的，经审查，被告提交的证据与本案存在关联性、合法性依法采纳为本案的定案依据。 法庭出示现场堪察拍摄的照片，原、被告均无异议。 本院经审理认定本案事实如下：两被告与清湖镇清湖村西瓜坡村民小组简玉权户于1989年5月3日签订房屋转让协议，约定将住不到的磁选厂门口对面前五间后面四间的房屋转让给吴志和，四至界址为：东边是叶荃住屋，南边是简玉权田，西边是磁选厂水沟，北边是公路。1989年8月被告吴志和拆除原购得简易房建新房，9月吴志和将购得的简易房西面转让部分给吴清华建房，吴志和、吴清华于同年10月建好新房。1995年吴志和办理了陆集建（1995）字第150026号集体土地建设用地使用证，面积为148.04平方米；2000年吴清华办理了陆集用（1995）字第150033号集体土地使用证，面积为87.8平方米。1993年4月5日简玉权与饶啟军、刘有泽签订契约，简玉权将坐落在清湖磁选厂大门左边楼房对面即公路南边（该地界限：北边以公路为界，南边以简茂峰地界为界，东边以李黄英石基为界，西边以永平亚七楼房基石为界。）的土地转让给饶啟军与刘有泽。2017年11月8日饶啟军拆除旧屋建新屋开挖基础，被告吴志和及其家人出来干扰，不准工人施工。饶啟军、刘有泽与吴志和、吴清华因建房土地面积发生纠纷，于2018年1月2日向本院起诉要求吴志和、吴清华返还9.86平方米原物纠纷诉讼，吴志和、吴清华同时提起反诉。本院于2018年6月27日作出（2018）桂0922民初48号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，刘有泽、饶啟军因不服本院作出的（2018）桂0922民初48号民事判决，于2018年9月29日向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）桂09民终1934号民事判决，驳回上诉，维持原判。在案件的诉讼中，饶啟军获悉被告吴志和、吴清华的建房面积与实际使用面积多出70多平方米，即告知清湖村西瓜坡村民小组对吴志和、吴清华提起（2018）桂0922民初1400号案的诉讼，该案判决驳回原告的诉讼请求。此后原告5村民小组提起本案的诉讼。本案立案后，经过现场堪察，被告吴志和、吴清华的房屋坐落在磁选厂大门对面，坐南向北；东边与饶啟军的屋地（简玉权转让给饶啟军）相邻，南面是农田，西边是水沟，北边是村公路。被告房屋门口（北边）的村公路于2014年由镇政府部门硬化水泥路，硬化路面宽度为3.5米。被告房屋门口北边檐滴水至村公路边最大的距离为2.25米，最小距离为0.15米，没有侵占村公路。原告5村民小组的村民经常从该村公路通行，但不是唯一通道。被告房屋西边有一条17.46米长的走廊，被告吴清华房屋西边雨蓬伸出1.33米。走廊与村公路连接有一台阶上下。走廊边是水沟，水沟以西是荒地。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否是适格的诉讼主体；2、被告吴志和、吴清华是否构成侵权，是否应拆除本案争议的房屋恢复原状。五原告均提交了法人身份证明，原告认为村民需从被告房屋门口的村公路通行，认为被告的房屋北边侵占公路妨碍通行，可以主张其民事权利，五原告是适格诉讼主体。被告吴志和、吴清华的房屋是购买清湖镇清湖村西瓜坡村民小组村民简玉权的简易房屋经过拆旧建新得来。被告的房屋所使用的土地属于清湖镇清湖村西瓜坡村民小组，被告于1989年10月居住至2017年11月8日从未发生过争议。2014被告房屋门口（北边）的村级公路硬化也未发生过争议，说明被告房屋北边的村级公路建设中并未发生妨碍原告村民小组村民通行的问题，也未发生公路两边土地权属争议问题；且公路路面硬化宽度为3.5米，对于通行无任何妨碍。原告诉请“拆除被告楼房北面侵占公路的违建房屋面积24平方米（1.06×22.86米），恢复原状。”的主张未能提供证据予以证明，对其主张依法不予支持。1989年5月3日被告与简玉权签订房屋转协议时，明确房屋的西面是磁选厂的水沟，并不是原告所诉为西瓜坡村民小组与清湖塘村民小组共同使用的村机耕路。是否有原告所诉的村机耕路，原告不能提供任何证据予以证明，因此对原告主张“拆除被告吴清华楼房西边侵占西瓜坡村民小组和清湖塘村民小组共用机耕路违建房屋面积59.4平方米(宽3.69米，长16.5米)，恢复原状”的诉求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案依法收取受理费100元（原告已预交50元），由原告负担100元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  彭冬梅 人民陪审员  吕健堂 人民陪审员  何益宇 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  姚荣文