河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6576号 上诉人（原审原告）：石家庄合盛达商贸有限公司，住所地石家庄市长安区西兆通村博山钢材市场。 法定代表人：崔秀霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张圣凡、王海霞，河北广拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路**天洲国际中心**。 法定代表人：李考中，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵君荣，河北建兴人和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北金跃房地产开发有限公司，住，住所地新乐市新华东路北天京面粉厂西邻第**4间）。 法定代表人：李民，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈伟，河北晟舜律师事务所律师。 上诉人石家庄合盛达商贸有限公司因与被上诉人石家庄中诚建筑集团有限公司（以下简称中诚公司）、河北金跃房地产开发有限公司（以下简称金跃公司）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人石家庄合盛达商贸有限公司上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初789号民事判决，并依法改判：被上诉人石家庄中诚建筑工程有限公司支付上诉人钢材款1315913.96元及违约金（违约金以1315913.96元为基数自2015年9月27日计算至付清之日止），被上诉人河北金跃房地产开发有限公司在应支付工程款范围内承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案项目为中诚公司施工，上诉人与中诚公司员工吴开林约定供货数量及金额并向中诚公司供货，上诉人与中诚公司之间存在买卖合同关系。吴开宝与吴开林均在盛世明珠项目上工作，新乐住建局的洽谈笔录上都有记载。吴开宝虽与上诉人签订《购销合同》，但该《购销合同》无单价及供货数量根本无法履行。后上诉人一直与中诚公司员工吴开林协商钢材单价及数量、钢材吊装问题，双方进一步对购买的钢材数量及价款进行确认。根据上诉人提交的施工许可证及（2018）冀0184民初98号民事判决书、（2018）冀01民终11603号民事判决书，可以证实，案涉工程施工单位是中诚公司，吴开林为中诚公司的员工，吴开林在《销货清单》上签字确认的行为系履行职务行为。陈正洪是中诚公司项目经理，上述两份判决对此进行了认定。根据金跃公司提供李民向陈正洪、吴开宝的打款的银行流水，可以证实金跃公司向中诚公司支付工程款的事实，说明该工程的施工单位是中诚公司。二、一审法院认定事实错误，应予纠正。一审中被上诉人称吴开宝与中诚公司是挂靠关系，但均未提交挂靠协议等予以证明。金跃公司提交的以“吴开宝”落款的支款单或收条，均属于大额付款，必须有银行转账记录或其他凭证证实工程款确系吴开宝收取。退一步讲，即使吴开宝收到钱，也不能以此推测吴开宝与中诚公司是挂靠关系，挂靠关系必须以双方的意思表示为认定依据，而不是以付款或收款行为推测得出。一审法院仅凭被上诉人金跃公司提交的“吴开宝”落款的支条或收条复印件认定吴开宝与中诚公司是挂靠关系，所依据的证据不足。在（2018）冀0108民初98号案件中，原告孙云果提交的银行流水显示是中诚公司法定代表人李考中转给孙云果妻子两笔工程款合计202000元，如果吴开宝与中诚公司是挂靠关系并且工程款都是金跃公司直接支付给吴开宝的，那么给孙云果支付工程款的应该是吴开宝而不是中诚公司。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人石家庄中诚建筑集团有限公司答辩称，一、中诚公司与上诉人之间不存在买卖合同关系，在上诉人与案外人吴开宝签订的《购销合同》中对于货物买受人以及付款方式和付款主体已经进行了明确约定。无论《购销合同》还是“销货清单”，在购买单位一栏中均写明是吴开宝个人，既无中诚公司盖章也无授权人员签字，由此说明上诉人是基于对吴开宝的个人信赖所签订合同并根据其指示将货物送到案涉项目工地。二、吴开宝、吴开林与中诚公司既非雇佣关系又非委托代理关系，更不构成表见代理，吴开宝是以个人名义与上诉人签订合同并承诺付款的，吴开林在“销货清单”中代表吴开宝对所购钢材的数量和价款进行了确认。案涉项目是吴开宝挂靠中诚公司资质所施工，吴开宝是实际施工人，该项目的所有工程款均由建设单位直接拨付至吴开宝，项目上所用全部材料和项目管理人员均由其购买和聘用，根据省高院印发《建设工程施工合同案件审理指南》第49条挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。三、本案已过诉讼时效。根据上诉人与吴开宝签订的《购销合同》，约定最晚付款时间为2015年8月31日，依据上诉人提供的证据吴开宝最后一次付款时间是2015年11月19日。但中诚公司在2019年2月27日上诉人起诉之前，从未收到任何形式的对该笔货款的催要，因此本案已过法定诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。 被上诉人河北金跃房地产开发有限公司答辩称，涉案的7#8#楼我公司已通过法定代表人李民的账户将全部的工程款、材料款转给了施工人吴开宝及吴开宝指定的代收人，并由吴开宝亲笔书写的收条予以证实。因此，我公司不拖欠本案诉争的任何款项，应当驳回上诉人对我公司的诉讼请求。 石家庄合盛达商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中诚公司支付原告钢材款1315913.96元及逾期付款损失311076元（自2015年9月27日起暂计算至2019年1月10日）及自2019年1月11日起，以1315913.96元为基数，按照同期银行贷款利率1.5倍计算至付清之日止的利息。2、被告金跃公司在应支付工程款范围内承担连带责任。3、案件受理费、保全费、诉讼保全责任保险费由被告承担。 一审法院查明，原告与案外人吴开宝就新乐盛世名都7＃8＃楼建设工程项目签订了买卖钢材的《购销合同》，合同约定吴开宝向原告购买钢材，并指定厂家、验收标准、运输方式等，合同下方供方处有原告盖章，需方处有吴开宝签字，单位地址为新乐盛世名都7＃8＃楼。2015年5月9日至2015年9月26日原告向该地址先后进行了多次供货，销货清单中注明的购货单位为吴开宝新乐盛世名都7＃8＃楼，并由案外人吴开林签名确认，合计价款1935913.96元。2015年11月19日案外人马旭东向原告法定代表人崔秀霞转账50万元，2015年9月7日另有他人向原告法定代表人崔秀霞转账12万元。关于新乐市盛世明珠7＃8＃楼项目，被告金跃公司举证证明已经向实际施工人吴开宝等人陆续支付一千六百五十余万元。证人吕某出庭陈述，其本人从事吊车租赁工作，2015年5月至9月份，原告曾委托其在盛世明珠7＃8＃楼项目处卸钢材，工作完毕之后原告公司法定代表人崔秀霞对其结算。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原告主张二被告承担付款责任，并提交销货清单予以证明其按约履行了合同义务。被告中诚公司对此提交一份《购销合同》，根据该份合同可以看出案涉工程买卖钢材的供方为原告，需方为吴开宝，原告举证销货清单中注明的购货单位亦为吴开宝，根据买卖合同的相对性原则，应当认定购买原告钢材的需方为案外人吴开宝。二被告均述称，吴开宝系借用施工资质的实际施工人，参与了案涉工程的施工及结算，原告对此未能举证予以反驳，参照《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第49条：“挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。”执行，一审法院对原告主张被告中诚公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。因原告主张被告金跃公司承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石家庄合盛达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费19443元，保全费5000元，均由原告负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人中诚公司之间是否存在买卖合同关系，金跃公司是否应在欠付中诚公司工程款的范围内承担连带责任。首先，上诉人是与吴开宝本人签订的购销合同，销货清单中标明购货单位为吴开宝。其次，上诉人主张收货人为吴开林，其系中诚公司的职工，同时提交了新乐市人民法院（2018）冀0184民初98号民事判决以及本院（2018）冀01民众11603号民事判决书予以证明。本院认为，上述判决涉及的是孙云果与中诚公司之间的劳务承包关系，吴开林在结算单工地代表处签名，中诚公司据此向孙云果支付了部分工人工资，可视为中诚公司对吴开林在结算单上签字行为的追认。而本案中，双方系买卖合同关系，上诉人无证据证明中诚公司授权吴开林签收案涉材料或者事后予以追认，并且结合上诉人提交的证明吴开宝与吴开林系亲兄弟关系，因此上诉人仅凭另一判决书中的认定即认为吴开林系中诚公司的员工，其签收货物的行为是职务行为，突破了合同相对性原则。第三，《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第49条：“挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。”本案中上诉人在二审审理中虽然提交了中诚公司与吴开宝之间签订的承包经营合同，但其实质为挂靠关系，且上诉人亦认可吴开宝系案涉工程的实际施工人，因此挂靠人吴开宝以自己的名义与上诉人签订了钢材买卖合同，并没有经中诚公司授权，中诚公司亦未事后追认，因此中诚公司不应承担责任。综上，上诉人与被上诉人中诚公司之间不存在买卖合同关系，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人要求被上诉人金跃公司在应欠付中诚公司工程款的范围内承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19443元，由上诉人石家庄合盛达商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年六月十八日 书记员  毕 彤