wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初1333号原告：王端英，女，汉族，1972年3月13日出生，身份证住址云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。委托代理人：罗德，云南朝熙律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈迎银，女，汉族，1988年1月1日出生，身份证住址重庆市垫江县，现住云南省昆明市官渡区。原告王端英诉被告陈迎银民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月30日公开开庭进行了审理，原告王端英的委托代理人罗德到庭参加诉讼，被告陈迎银经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王端英起诉称：原告与被告是朋友。后因被告生活及经营所需，向原告借款。2016年1月14日被告向原告借款人民币24000元整。原告以现金方式向被告提供借款。借款时被告向原告承诺，借款24000元于2017年2月1日前还清；从借款次月开始，每月向原告还款2000元（每月25日打款）。被告收到原告的借款后，向原告出具了借条（欠条）。原告向被告提供借款后，被告并未按照承诺的还款方式向原告还款（即每月25日还款2000元）。借款期限届满后，被告也没有向原告归还借款。截止到2019年1月14日止，被告应向原告归还借款本金24000元，三年的借款利息4320元，本息合计人民币28320元。借款期间，原告多次向被告讨要借款，被告未按约定偿还借款，原告起诉到法院请求：1、判令被告立即向原告偿还所借款项人民币24000.00元，利息人民币4320元（从2016年1月15日起至2019年1月14日止，共36个月，利息按年利率6%计算），本息合计人民币28320.00元；并承担从2019年1月15日起至全部款项实际偿还之日止的逾期付款利息（以所借款项24000.00元为本金，按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费等。以上诉讼请求合计人民币：28320.00元。被告陈迎银未提交答辩状，也未到庭答辩。原告王端英就其主张向本院提交以下证据：1、欠条，欲证明原被告之间存在有效借款关系，原告履行了借款义务，被告已收到该借款，被告至今未归还借款24000元，应承担还款义务；2、个体工商户设立登记审核表、个体工商户开业登记申请书，欲证明被告在耿马县开店，借钱是在这个店里面发生的。被告陈迎银未到庭发表质证意见，也未提交证据。本院对原告提交的以上证据予以确认。经本院依法审理查明以下法律事实：原、被告之间认识。2016年1月14日，被告陈迎银向原告王端英借款，在借到原告王端英现金24000元后，被告陈迎银向原告王端英出具《欠条》，载明：“今欠到王端英人民币24000元整，大写人民币贰万肆仟元整，承诺2017年2月1日前还清，（每月贰仟）于每月25日打款”。秦文军、赵文蓉作为证明人在该份《欠条》上签字，该款项在被告陈迎银于临沧耿马县开设的耿马嘉多康日用品经营部交付，在借款后被告陈迎银未归还借款，原告王端英诉至本院主张相应诉请。本院归纳本案的焦点为：是否应当支持原告的各项诉请？本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，原告王端英提交的证据能够证实其于2016年1月14日向被告陈迎银交付了现金24000元的借款，被告陈迎银在取得借款后未在约定期限内归还借款，故被告陈迎银应当归还原告王端英借款24000元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，双方未约定借款期内利息，故对于借款期内的利息本院不予支持，双方约定的还款期为2017年2月1日，故对于逾期还款的利息本院支持自2017年2月2日起计算至借款实际清偿之日止，按年利率6%计。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈迎银于本判决生效之日起十日内向原告王端英偿还借款本金24000元；二、由被告陈迎银于本判决生效之日起十日内向原告王端英支付自2017年2月2日起至借款还清之日止的利息（以24000元为基数，按年利率6%计）；三、驳回原告王端英的其他诉讼请求。案件受理费516元，由被告陈迎银承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  付宜禾人民陪审员  黄 文人民陪审员  赵德昌二〇一九年六月二十日书 记 员  杨玉池
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终59号上诉人（原审第三人）：周正利，男，1971年4月7日出生，汉族，农民，住址宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：杨春发，男，1953年11月6日出生，满族，系宽甸满族自治县公安局退休职工，住址宽甸满族自治县。被上诉人（原审原告）：国营宽甸满族自治县边江林场，住所地宽甸满族自治县大西岔镇双安村。法定代表人：杨晓铭，该林场场长。委托诉讼代理人：于家东，该林场副场长。委托诉讼代理人：赵伟，该林场生产科长。原审被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县婆娑府西街**。法定代表人：张涛，该县政府县长。委托代理人：秦常力，该县林业局林政科工作人员。国营宽甸满族自治县边江林场（以下简称边江林场）诉宽甸满族自治县人民政府（以下简称宽甸县政府）、第三人周正利林业行政登记一案，丹东市中级人民法院作出了（2016）辽06行初18号行政判决，原审第三人周正利不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并组织各方当事人进行了询问。上诉人周正利及委托诉讼代理人杨春发，被上诉人边江林场的委托诉讼代理人于家东、赵伟，原审被告宽甸县政府的委托诉讼代理人秦常力到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案林地位于宽甸××自治县××镇××组。1978年的国有森林台账中记载了涉案林地，坐落何家大沟，东至张家营的砬头，西至大铁厂的东岗，南至老岗，北至沟门河流，面积5.184亩。1982年，宽甸县政府为边江林场颁发了No.0003268号林权证，载明的座落、四至范围及面积与上述台账一致。2004年4月，被告根据原告的申请，为其颁发了宽林证字（2004）第011954号林权证，载明林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人均为国有边江林场，坐落步达远镇胜利村，小地名胜利村何家大沟，林班13，小班1-40，面积162.9公顷，主要树种为柞木/落叶松/红松，四至为东至主沟连插心岗，南至新生老岗，西至新生老岗，北至大铁厂东岗，注记：国有林。2009年1月7日，被告为第三人周正利颁发了林证字（2008）第101553号林权证，载明林地所有权权利人为胜利村××组，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人均为周正利，坐落步达远镇胜利村××组，小地名大铁场道下，林班5，小班24-1、28-4，面积2.1333公顷，主要树种为柞树，四至为东至沟心，南至边江国营落叶松界石，西至大道下边，北至王奎玉落叶松边界石，注记：家庭承包合同。原告认为被告为第三人颁发的林权证中登记的林地包含在原告的宽林证字（2004）第011954号林权证的四至范围之内，故向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的林证字（2008）第101553号林权证。原审法院认为：依据《中华人民共和国森林法》第三条二款之规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交林权登记表、申请登记的森林、林木和林地权属证明文件等文件。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，在庭审当中，各方当事人均认可原告持有的林权证的四至范围与第三人持有的林权证的四至范围有重叠，而被告并未向法庭提交为第三人颁发林权证的证据，且第三人向被告提出林权登记申请时，也未提交证明林地权属的凭证。因此，根据上述法律法规的规定，被告为第三人颁发的林权证属于事实不清，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：撤销被告宽甸满族自治县人民政府于2009年1月7日为第三人周正利颁发的宽林证字（2008）第101553号林权证。案件受理费50元，由被告宽甸满族自治县人民政府负担。周正利上诉称：1、1962年全国进行的“四固定”时就确定了两家林地边界线。2、原审判决没有采信上诉人和被上诉人同时向法庭提供的1973年森林资源图用来确定两家林地权属是错误的。3、边江林场利用林业资源调查重新绘图之机，两次在图上篡改两家林地面积、林地界线。4、（2004）第011954号林权证办证过程程序违法。5、上诉人的第101553号林权证办证程序合法。故原审判决有误，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人边江林场的诉讼请求。边江林场答辩称：上诉人的林权证来源没有依据，权属来源不清，同意一审判决。宽甸县政府陈述称：同意一审判决。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。另查明，2012年10月，边江林场在案涉争议林地进行砍伐作业。周正利认为其持有案涉争议林地的林权证，边江林场侵犯了其合法权益，向当地政府反映，双方争议发生。在本院组织的询问活动中，边江林场自认其于2012年争议发生时知道周正利有林权证，宽甸县政府亦认为双方在2012年争议发生时均知晓对方持有林权证。再查明，宽甸满族自治县步达远镇胜利村五组（以下简称胜利村五组）诉宽甸满族自治县人民政府林业行政登记一案，本院于2018年10月10日作出了（2016）辽行终1382号行政裁定书。该裁定书认为，胜利村五组请求撤销边江林场持有的宽林证字（2004）第011954号林权证，但该证系属于对1982年林权证的换证行为。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，本案不属于人民法院受理范围。另外，胜利村五组自2012年10月即知晓案涉林权证的存在，至2016年1月提起本案诉讼，明显已超过法定起诉期限。故裁定驳回了胜利村五组的起诉。该裁定已经发生法律效力。本院认为，边江林场提起本诉时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；”行政诉讼属于公法诉讼，涉及公共利益和社会管理秩序的稳定性，根据上述司法解释的规定，审查起诉是否符合法定条件时，人民法院应当对起诉是否在法定期限内提出这一法定条件依职权进行审查。原审法院对此法定条件未予审查不当，本院予以纠正。《执行解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，经审理查明，边江林场自2012年10月争议发生时即知道周正利持有的被诉林证字（2008）第101553号林权证，其于2016年3月提起本诉请求撤销该林权证，已远远超过上述司法解释规定的2年的起诉期限且无正当理由。因此，边江林场的起诉不符合受理条件，应予驳回。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。关于本案实质争议的解决。结合另案诉讼结果，鉴于边江林场与周正利均持有林权证，且双方提起的行政诉讼均不符合受理条件，其实质争议可通过行政确权程序予以解决。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销丹东市中级人民法院（2016）辽06行初18号行政判决；二、驳回国营宽甸满族自治县边江林场的起诉。一审案件受理费50元，退还宽甸满族自治县人民政府；二审案件受理费50元，退还周正利。本裁定为终审裁定。审判长  于长苓审判员  王永宏审判员  李 明二〇一九年六月二十四日法官助理刘春晓书记员曲美丽
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初676号 原告:李怡君，男，汉族，1991年7月9日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：樊简文，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，四川盛豪律师事务所律师。 被告:王肖炜,男，汉族，1985年4月10日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：田亮，四川思创律师事务所律师。 被告:蒋沙,女,汉族,住成都市温江区。 委托诉讼代理人：梅四莲，四川思创律师事务所律师。 原告李怡君与被告王肖炜、蒋沙与公司有关的纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。 原告李怡君向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付股权转让款15万元；2.二被告向原告支付违约金3万元；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告王肖炜与被告蒋沙系夫妻关系。2017年5月9日，两被告与原告签订了《合伙协议》，共同筹备并计划设立一个有限合伙企业，目的是为了加盟特色炭火串串香火锅，协议约定两被告为普通合伙人，各以10万元以及知识产权及劳务出资，二人实际各持股比例为20%；原告作为有限合伙人，以15万元出资，占实际持股比例为7.5%。注资分两批次进行，签订协议当日起三日内以转账方式缴付出资额的50%，直营店铺确定后至支付租金及转让费之日前，以转账方式交付剩余的50%。并约定在合伙企业账户开立前，各方一致同意将出资款暂存至普通合伙人个人账户。原告于2017年5月11日向被告蒋沙转账7.5万元，2017年8月29日向被告蒋沙转账7.5万元，已履行完毕协议约定的出资义务。其后二被告用上述协议中的出资款设立了成都拾匠餐饮管理有限公司。后原告与两被告协商一致，由被告王肖炜代表两被告与原告签订《成都拾匠餐饮管理有限公司股权转让合同》，约定将原告持有的7.5%的股权以15万元的价格转让给被告王肖炜，并约定：转让款分两笔支付，2018年11月26日前支付7.5万元，2019年2月26日前支付7.5万元，如被告王肖炜未在约定时间内支付，应承担股权转让款总额的20%的违约金，即3万元。之后，经原告多次催要，两被告仍未按照合同约定履行付款义务，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王肖炜、蒋沙在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，本案系与公司有关的纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定，本案争议的焦点为成都拾匠餐饮管理有限公司的股东资格确认问题，应当由公司住所地人民法院管辖。成都拾匠餐饮管理有限公司住所地位于成都市温江区，因此，本案应当由成都市温江区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送成都市温江区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张耀元 二〇一九年六月十一日 书记员  牟徐全
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初1374号原告：昆明市呈贡区农村信用合作联社。法定代表人：李文武。委托诉讼代理人：苏瀛，昆明市呈贡区农村信用合作联社工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：李泓瑶，昆明市呈贡区农村信用合作联社工作人员，特别授权代理。被告：孙凌，男，1983年1月20日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原告昆明市呈贡区农村信用合作联社与被告孙凌信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告昆明市呈贡区农村信用合作联社于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告昆明市呈贡区农村信用合作联社申请撤回对被告孙凌的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆明市呈贡区农村信用合作联社撤诉。案件受理费减半收取计70元，由原告昆明市呈贡区农村信用合作联社承担。审判员 朱 曦二〇一九年六月二十六日书记员 陆叶青
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执410号之一 申请执行人：柳州市人力资源和社会保障局，住所地柳州市高新一路北一巷**。 法定代表人：龚海祥。 被执行人：广西国大食品有限公司，住所地柳州市雒容镇盘龙路**。注册号：450223200000487。 法定代表人：黄汝廷。 本院在执行柳州市人力资源和社会保障局与广西国大食品有限公司行政非诉一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为9743.9元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执410号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 廖海杰 审 判 员 周芷宇 二〇一九年六月十四日 法官助理 曾 伟 代书记员 韦 韬
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10159号 原告：蒲燕峰，男，1989年10月6日出生，汉族，地址：贵州省息烽县。 被告：汤林，男，1970年8月22日出生，汉族，地址：江苏省连云港市海州区。 原告蒲燕峰诉被告汤林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。 原告蒲燕峰提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告借款83896.12元；2、本案诉讼费由被告承担。为此原告蒲燕峰诉称，被告系贵州传林永新能源科技有限公司法人，原告系该公司的员工，2018年8月，被告以公司需要资金周转为由，向原告借款，但由于手上并没有现金可以借给被告，于是被告提出让原告将其招商银行的信用卡给被告使用，被告替原告偿还利息及本金。但是被告仍然觉得资金远不够，就与原告商量，用原告身份证在各贷款平台借款，原告碍于是公司员工，也认为被告作为公司法人不可能没有偿还能力便答应了被告的请求，导致原告在各大借贷平台负债累累，而被告仅还了几期借款本金及利息，2019年5月，原告再也联系不上被告，所有借款全由原告自行偿还。原告为维护自身权益，故诉至本院，诉请如前。 被告汤林未应诉答辩。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案中，原告的户籍所在地为：贵州省，被告汤林户籍所在地为：连云港市××区。根据原告提交的证据来看，被告汤林未向原告出具借条，双方也未签订借款协议。虽然原告提交了贵阳市南明区解放路居委会出具的《证明》一份，拟证明原告蒲燕峰现住地址为：贵阳市南明区遵义路310号4单元2-2号，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定“公民的经常居住地址是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。本案中，原告所提交的《证明》无法证明原告在起诉前于该地址连续居住一年以上，故不应将贵阳市南明区遵义路310号4单元2-2号作为原告蒲燕峰的经常居住地。现原告蒲燕峰起诉被告汤林归还借款，应认定为接收货币一方，故对本案纠纷有管辖权的法院为贵州省息烽县人民法院和连云港市海州区人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送连云港市海州区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  胡杨 二〇一九年六月二十六日 书记员  邓霞
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更907号 罪犯区德仔，男，1988年6月13日出生于广东省茂名市电白区，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省茂名市电白区人民法院于2017年6月26日作出(2017)粤0904刑初第362号刑事判决，以被告人区德仔犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元，刑期执行自2016年11月15日起至2021年11月14日止。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，于2017年8月17日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯区德仔在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年5月13日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯区德仔在2017年8月17日至2019年3月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯区德仔减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯区德仔在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，另考核分251分，累计3次共扣15分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯区德仔确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯区德仔予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2021年6月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。              审判长 杨举添       审判员龚敏       审判员胡毅妹                   二〇一九年六月十二日             书记员 黄东曦                 审判长 杨举添       审判员龚敏       审判员胡毅妹                   二〇一九年六月十二日             书记员 黄东曦
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1303民初1896号申请人：程福勇，男，1955年7月12日出生，汉族，自由职业，住湖北省随县。被申请人：湖北佳联汽车租赁有限公司。住所地：湖北省随州市北郊交通大道**。法定代表人：殷巧玲，总经理。被申请人：佳联易购电子商务（集团）有限公司。住。住所地：湖北省随州市交通大道**/div>法定代表人：冯朝辉，总经理。被告：冯朝辉，男，1973年10月5日出生，汉族，经商，住湖北省随州市曾都区。申请人程福勇诉被申请人湖北佳联汽车租赁有限公司、佳联易购电子商务（集团）有限公司、冯朝辉租赁合同纠纷一案，申请人程福勇向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人湖北佳联汽车租赁有限公司银行账户的存款35000元或查封、扣押被申请人湖北佳联汽车租赁有限公司其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人湖北佳联汽车租赁有限公司银行账户上的存款35000元或查封、扣押被申请人湖北佳联汽车租赁有限公司的其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢万鹏二〇一九年六月二十四日书记员  黄梦瑶
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执721号申请执行人：熊新平，男，1978年12月1日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被执行人：余海群，男，1973年11月1日出生，汉族，职员。住所地：江西省丰城市。本院在执行申请执行人熊新平与被执行人余海群承揽合同纠纷一案中，已向余海群发出执行通知书等法律文书，责令被执行人余海群履行已经发生法律效力的（2019）赣0981民初1487号民事调解书，但被执行人余海群至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人余海群有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释）》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余海群在银行或其他金融机构的存款18912元（含案件受理费133元，申请执行费179元）或扣留、提起被执行人余海群在有关单位的收入18912元（含案件受理费133元，申请执行费179元）或查封、扣押被执行人余海群价值等同的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王仕昕审判员  陈文平审判员  周爱新二〇一九年六月二十四日书记员  鄢慧涛
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初1083号原告：王润连，女，1949年11月14日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：靳宝富，山西矩方律师事务所律师。被告：兰春生，男，1984年2月9日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：王晓丽，朔城区法律援助中心律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地：朔州市开发南路**。法定代表人：赵文奇，职务：经理。委托诉讼代理人：闫芳，山西庭满律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住，住所地：朔州市朔城区张辽路七里河畔汽配城**商铺/div>负责人：谭琴，职务：经理。委托诉讼代理人：杨建平，男，1977年11月5日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司员工，现住朔州市朔城区新民后巷**。身份证号码：×××。原告王润连与被告兰春生、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司、阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告兰春生及其委托诉讼代理人、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司、阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告因交通事故造成车辆损坏的维修费及车辆维修期间的停运损失费等合计27110元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月28日8时许，被告兰春生持证驾驶自己的×××、×××欧曼牌重型半挂车，在天龙物流院内起步时，擦挂停在院内段礼驾驶王润连所有的×××、×××解放牌重型半挂车，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，经交警队进行交通事故认定，被告兰春生负事故全部责任，经交警队调解，被告兰春生自愿承担原告车辆损害维修费、雇佣司机误工费、车辆维修停运损失费合计21000元，但由于保险公司只赔偿6000元而导致调解未果。被告兰春生的重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司处投有交强险和第三者责任险，在被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司处投有第三者责任险，事故发生在保险期内。被告兰春生辩称，对事故发生无异议，我们给原告垫付了11000元的维修费。被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司辩称，兰春生所有的×××主车在我公司投有交强险和商业第三者责任险，关于车辆损害没有进行司法鉴定，原告单方维修，保险公司认为过高，应当依据保险公司定损金额赔付，跟据商业保险免责条款，保险公司不应承担交通事故导致停运的损失和误工费。被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称，我公司可以在挂车商业险范围内按比例承担相应赔偿，其他同意人保公司的意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1，原告的身份证和户口复印件，证明原告主体适格；2，道路交通事故认定书，证明交通事故发生经过；3，驾驶证、行车证、营运证复印件各一份，证明原告所有的×××号重型半挂牵引车是营运车辆；4，被告兰春生车辆交强险、商业险保单各一份，证明被告兰春生所有的×××在被告二、被告三处的投保情况；5，鸿泰盛公司及陆月山的证明、车辆维修费用表和清单各一份，证明王润连所有的×××车辆维修费用是10960元，停运时间是2019年2月28日至2019年3月19日，营运损失天数为19天；6，杨建军、田慧文、逯自兵的证明材料及各自的身份证复印件，证明王润连雇佣司机每月工资最少9000元，每天300元，正常营运每天最少能挣850元；7，农业银行卡明细清单一份，证明段礼所驾驶王润连所有的解放半挂车，淡季每天能挣880元，旺季每天能挣1153元。被告兰春生对于原告证据的质证意见是：对证据1、2、3、4没有异议，对证据5的意见是首先因提供正规票据，应该做鉴定才能确定损失，对证据6、7的意见是修车时间19天太长，原告恶意扩大自己的损失，关于停运损失应该依据司法鉴定进行确定，银行流水不能证明车辆的营运损失。被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司对于原告证据的质证意见是：对证据1、2、3、4无异议，对证据5的意见是原告单方维修，没有司法鉴定，也没有通知保险公司，对证据6、7的意见是关于证明人的书面证明无法证明是停运损失，关于停运损失，根据与保险公司签订的事项告知书，保险公司不承担停运损失。被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司对于原告证据的质证意见是：同意人保财险公司代理人的意见。根据双方所提交的书面证据、当庭陈述以及法庭调查，本院认定事实如下：2019年2月28日8时许，被告兰春生持证驾驶自己的×××、×××欧曼牌重型半挂车，在天龙物流院内起步时，擦挂停在院内段礼驾驶王润连所有的×××、×××解放牌重型半挂车，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，经交警队进行交通事故认定，被告兰春生负事故全部责任。原告的×××主车在朔州鸿泰盛有限公司修理19天，总计花费10960元（被告兰春生已支付给原告11000元）。被告兰春生的重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司处投有交强险和第三者责任险，在被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司处投有第三者责任险，事故发生在保险期内。本院认为，被告兰春生驾驶机动车发生交通事故，造成原告车辆受损，应当承担损害赔偿责任，原告的受损车辆进行维修的事实存在，费用也已实际发生，被告应予支付。因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司处投有交强险和第三者责任险，在被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司投有第三者责任险，故被告保险公司应当依照法律规定和保险合同约定进行赔付，被告先期为原告支付的费用原告应当返还。原告主张停运损失所依据的证明材料只是估计数字，无法确定准确的损失数额，本院不予支持。原告主张司机误工损失属于主体错误，应由驾驶人本人主张，且同样无法确定准确的损失数额，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后十五日内在交强险和第三者责任险范围内赔付原告王润连10145元。二、被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任险范围内赔付原告王润连815元。三、原告王润连返还被告兰春生11000元。四、驳回原告王润连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元（原告已预交），由被告兰春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 司徒雪原 二〇一九年六月二十四日书记员 刘 月 萍
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1121民初602号原告：舞阳县丰源建筑设备租赁站，住所地：舞阳县三环路与海南路西北交叉口。经营者：郭海平，业主。委托诉讼代理人：陈元林，河南华表律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨会君，女，1958年7月12日出生，汉族，住舞阳县，系郭海平之妻。被告：舞阳亚鑫废旧金属回收站，住所地：舞阳县老棉纺厂院内。经营者：李孟斋，业主。委托诉讼代理人：李孟斋，男，1989年6月1日出生，汉族，住舞阳县舞泉镇瑶璋村**，身份证号：4111211989********。原告舞阳县丰源建筑设备租赁站与被告舞阳亚鑫废旧金属回收站租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舞阳县丰源建筑设备租赁站及其委托诉讼代理人陈元林、杨会君，被告舞阳亚鑫废旧金属回收站及其诉讼代理人李孟斋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舞阳县丰源建筑设备租赁站诉称：被告舞阳亚鑫废旧金属回收站于2018年3月20日与原告舞阳县丰源建筑设备租赁站签订了挖掘机租赁协议，原告派最新的挖掘机和机手到协议指定地点干活。该租赁于2018年11月15日结束。被告舞阳亚鑫废旧金属回收站未按协议支付租赁费，至今尚欠68867元。按协议约定，被告舞阳亚鑫废旧金属回收站应向原告舞阳县丰源建筑设备租赁站支付加付租金十多万元，原告只主张40000元。另有其他挖掘机干小活2600元。请求依法判决：被告舞阳亚鑫废旧金属回收站支付原告舞阳县丰源建筑设备租赁站租赁费及加付租金，共计111467元。庭审中原告增加诉讼请求为131467元。被告舞阳亚鑫废旧金属回收站辩称：该协议属实，付款金额正确。协议约定每月付款26000元，每月实付20000元，另有其他挖掘机干小活2600元属实。但原告有一天不打招呼私自让挖掘机机员不干活，造成工人工资电费消耗，因此不付给原告。经审理查明，原被告于2018年3月20日签订了一份挖掘机租赁协议，约定被告租赁原告挖掘机一台，每月租金26000元（每30天为一月）……付款方法：每月底结算一次，工程结束，挖掘机出场时，一次性结清所欠全部租金，不得拖欠。否则，每天加付所欠租金的百分之一。2018年3月20日，原告挖掘机开始进场，截止2018年11月15日离场。被告共支付租赁费140000元，尚欠租赁费68000元，其他费用2600元。以上事实有原告提交的原被告双方签订的租赁协议、租赁费清单、被告支付原告租赁费银行流水及双方的庭审陈述相佐证。本院认为，依法成立的合同，合同相对方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告按照协议的约定按时向被告交付租赁物，被告未按协议约定支付租赁费。被告不能证明协议约定的租赁费跟实际支付的一致，故原告要求被告支付下欠租赁费的请求，应当予以支持。因被告未在约定时间内支付租赁费，按照协议约定，被告应当向原告支付相应的违约金。根据协议约定，自挖掘机出厂之日起，一次性结清所欠全部租金，即自2018年11月16日起开始计算违约金，因被告所欠租金系资金的占用，应为利息的损失，故被告应支付原告的违约金应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：被告舞阳亚鑫废旧金属回收站于本判决生效后十日内支付给原告舞阳县丰源建筑设备租赁站租赁费和其他费用70600元和违约金（自2018年11月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部费用支付完毕止）。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2929元，减半收取，由原告舞阳县丰源建筑设备租赁站负担464.5元，被告舞阳亚鑫废旧金属回收站负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  马肖飞二〇一九年六月二十四日书记员  王 闯
安徽省芜湖市弋江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0203行非审5号 申请执行人:芜湖市弋江区城市管理局,住所地安徽省芜湖市弋江区港西路，统一社会信用代码113402037349690488。 负责人：杨维斌，局长。 委托诉讼代理人：吴春海，副大队长。 被执行人：宋卫兵，男，1968年7月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 申请执行人芜湖市弋江区城市管理局以被执行人宋卫兵在法定期限内未申请行政复议又不提起诉讼，也不履行（弋）城管（环保）罚决[2018]195号行政处罚决定为由，于2019年6月11日向本院申请强制执行。本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。 本院审查认为，芜湖市弋江区城市管理局作出的（弋）城管（环保）罚决[2018]195号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人芜湖市弋江区城市管理局申请强制执行的行政行为（弋）城管（环保）罚决[2018]195号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱顺旺 审判员  韩先明 审判员  陈利利 二〇一九年六月十九日 法官助理鲍淳 书记员王立婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执334号之一申请执行人杨珍。被执行人吴献高。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初3064号民事判决，于2019年01月10日受理杨珍申请执行吴献高民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，本院于2018年8月7日以(2018)川0107民初3064号民事裁定，将吴献高位于成都市xxx号房屋（权xxx）予以查封,查封期限三年；进入执行程序后，本院于2019年4月15日以(2019)川0107执334号执行裁定，将吴献高位于成都市武侯区xxx号房屋（监证：11xxx8）予以查封，查封期限三年。现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请人书面申请解除对上述房屋的查封。故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定”的规定，裁定如下：一、解除本院（2018)川0107民初3064号民事裁定对吴献高位于xxx号房屋（权0xxx20）的查封；二、解除本院(2019)川0107执334号执行裁定对被执行人吴献高位于xxx号房屋（监证：1xxx98）的查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 蒲 维二〇一九年六月二十八日书记员 罗从双
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执762号   申请执行人：李云林，男，1950年6月29日出生，汉族，住太原市。   被执行人：柴进军，男，1969年1月26日出生，汉族，住太原市。   本院受理申请执行人李云林与被执行人柴进军借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）晋0105民初1108号民事判决书已发生法律效力，但被执行人柴进军至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   冻结、扣划被执行人柴进军的银行存款1494696元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 许福臣     二〇一九年六月十四日   书记员 刘小琴
永奇吴强）  陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书                              (2019)陕0102民初2923号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地:西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。被告：李兴盛，男，1986年05月09日出生，汉族，住渭南市临渭区故市。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告李兴盛信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人王莉芬到庭参加诉讼，被告李兴盛经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币12900.30元及利息和费用（截止2018年4月5日的利息和费用为11224.78元，从2018年4月6日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。事实和理由：2014年10月29日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX2149），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截止2018年4月5日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币12900.30元、利息及费用11224.78元。原告多次催要无果，遂诉至法院被告李兴盛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告交通银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，被告李兴盛向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXX2149），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2018年4月5日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币12900.30元、利息及费用11224.78元。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。被告李兴盛经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李兴盛于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币12900.30元、截止2018年4月5日利息及合同约定的其他费用11224.78元，共计24125.08元，及自2018年4月6日至实际给付之日止期间的利息、费用。（按信用卡章程及双方合约约定计算）如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元（诉讼费403元、公告费600元）由被告李兴盛承担。(原告已预付,被告随上述前款一并支付原告) 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   左    立审  判  员   杨 海 涛人民陪审员   刘 雪 凤   二○一九年六月二十五日 法官助理    皇甫宜娜 书  记  员   柯 巧 巧  1
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执2465号申请执行人张杰，女，1979年10月5日出生，汉族，住河南省汝南县。被执行人任卫强，男，1978年3月13日出生，汉族，住河南省遂平县。本院依据已经发生法律效力的法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人任卫强的银行存款及其他收4万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 赵 波审判员 王永强二〇一九年六月十二日书记员 吕广阔
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初612号原告：刘媛，女，1970年2月24日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：苏琳，天津景贤律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：牛振华，男，该单位工作人员。原告刘媛与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏琳、被告委托诉讼代理人牛振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失38598.7元【计算方式为57141-（57141-2000）×30%-2000】、施救费500元，共计39098.7元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月23日9时32分许，案外人ＺＥＮＡＴＩ驾驶津Ｈ×××**号东风标致牌小型轿车，沿中兴路由西向东行驶至无名路交口时，遇案外人刘彦玲未依法取得机动车驾驶证、驾驶未依法登记号牌的瑞士达牌三轮轻便摩托车沿无名路由南向北行驶至此，二人车辆相接触，造成刘彦玲受伤、双方车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队作出的津公交认字（2017）第0817111009号道路交通事故认定书，认定刘彦玲承担事故次要责任，ＺＥＮＡＴＩ承担事故主要责任。原告为津Ｈ×××**号车辆的实际所有人，该车辆在被告处投保机动车损失险。按照相关法规定被告应当承担赔偿责任，故诉至法院。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故的真实性无异议，但原告车辆驾驶员无证驾驶机动车，违反了道路交通安全法的相关规定，故对此不予赔付。被告出具的机动车辆保险定损报告仅是被告对原告车辆预估的损失，并不是最终的定损依据。施救费票据的真实性认可，但不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，原告在被告处投保了机动车商业保险，被告签发的保险单载明：被保险人为刘媛；被保险车辆为刘媛名下的津Ｈ×××**号东风标致牌轿车；保险期间自2017年5月16日至2018年5月15日；承保险种：机动车损失险（保险金额为138000元）、机动车第三者责任险（保险金额为500000元），并附有不计免赔等险种。2017年11月23日9时32分许，ＺＥＮＡＴＩ未依法取得机动车驾驶证（持法国驾照及英国国际驾照）驾驶津Ｈ×××**号车辆沿中兴路由西向东行驶至无名路交口时，遇刘彦玲未依法取得机动车驾驶证、驾驶未依法登记号牌的三轮轻便摩托车行驶至此，ＺＥＮＡＴＩ车辆前部与刘彦玲车辆左侧相接触，造成刘彦玲受伤、双方车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具交通事故认定书，认定ＺＥＮＡＴＩ承担事故主要责任，刘彦玲承担事故次要责任。事故发生后，被告对原告车辆损失出具了机动车辆保险定损报告，报告核定原告车辆损失扣减残值后为58000元。后原告在天津标顺汽车销售有限公司对涉案车辆进行了修理，支出维修费57141元。为处理本次事故，原告另支出施救费500元。上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、维修费票据、施救费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案中，双方的争议焦点是：被告是否应当承担保险赔偿责任及赔偿的相关数额。原告车辆在行驶中与其他车辆发生碰撞，造成本车车辆受损，符合机动车损失保险的保险责任范围，被告应当在保险限额内予以赔偿。被告主张被保险车辆的驾驶员无证驾驶机动车，违反了道路交通安全法的相关规定，故对原告的损失不予理赔。根据《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未能提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告未能提交所依据的保险条款，亦无证据证明其向原告交付了保险合同条款，并已履行了相关提示说明等义务，故本院对被告的抗辩意见不予支持。关于原告车辆损失数额，被告认为己方出具的机动车辆保险定损报告仅为预估损失，不作为最终定损依据，对此本院认为，被告作为保险人，在无其他证据推翻的情况下对己方出具的查勘定损的结论应予以认可，现原告车辆在定损报告中约定的4S店进行维修，维修费用亦未超出定损报告的金额，故对原告主张的车辆损失38598.7元，本院予以支持。根据保险法规定，施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故原告主张的施救费500元，被告应予赔偿。综上所述，本院对于原告主张的车辆损失38598.7元、施救费500元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告刘媛车辆损失38598.7元、施救费500元，共计39098.7元。如果被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖毅二〇一九年六月十一日书记员  邵准附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未能提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初1451号 原告：韦民鲜，女，1965年3月14日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告：韦肯昌，男，1964年4月28日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：韦梦玲，女，1987年10月10日出生，住南宁市武鸣区。 被告：韦宾，男，1977年6月3日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：邓贤斌，广西新鸣律师事务所律师。 原告韦民鲜、韦肯昌与被告韦宾劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月30日、2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告韦民鲜、韦肯昌及其委托诉讼代理人韦梦玲，被告韦宾及其委托诉讼代理人邓贤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦民鲜、韦肯昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费10575元；2.判令被告支付资金占用费自2019年3月12日起至清偿之日止，按年利率6%支付；3.本案诉讼费全部由被告承担。 事实与理由：被告韦宾自2017年9月份-2018年11月雇用韦民鲜、韦肯昌在南宁市武鸣区果园做工，用工期间未能按时付给乙方相应的工资报酬，而且以各种理由一拖再拖。最终欠韦民鲜、韦肯昌工钱10575元。经双方商量，已签下工资协议书。被告因未能在工资协议上承诺的2019年3月11日付清原告韦民鲜、韦肯昌的工钱。现在时间已超过，也未能履行，而且被告电话也不接，信息也不回。被告损害了原告合法财产权利，为维护原告合法权益不受侵害，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向法院起诉，请依法判决。 原告韦民鲜、韦肯昌向本院提交的证据为：1.工资协议书，拟证明被告拖欠工钱的事实；2.银行卡交易明细，拟证明被告所转款项为补发2018年6月及以前的工资。 被告韦宾辩称，两原告每人每月工资2500元，被告仅承担四分之一的份额；2018年6月份被告已支付8000元，扣除后应付4500元；2019年1月份被原告带人殴打；不同意支付资金占用费。 被告韦宾提交证据为微信转账记录，拟证明已支付原告工资。 经审理查明：韦民鲜、韦肯昌到韦宾经营的位于南宁市武鸣区果园务工。2019年1月11日，韦宾与韦民鲜、韦肯昌签订《工资协议书》一份，该协议载明：“两人工资15575元整（壹万伍仟伍佰柒拾伍圆整），甲方已付5000元整，剩10575元未付。甲方承诺分两次付清余款，到2019年3月11日止付清。”韦宾在协议“甲方欠款人”处捺印确认。2019年4月9日，韦民鲜、韦肯昌向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院依申请调取南宁市公安局太平派出所2019年1月11日值班记录。该值班记录记载：韦宾在武鸣烤焦厂工作……合伙在文坛4队租地且雇用两名员工韦民鲜、韦肯昌夫妇在其果地打理果树。因欠工资6万多而引起了冲突。经民警出警到现场了解，经民警现场调解，双方已达成协议，调解成功。 上述事实有当事人的陈述、工资协议书、值班记录等证据在案佐证。 本院认为，韦民鲜、韦肯昌与韦宾虽未签订正式的劳务合同，但根据原、被告的陈述及其提供的证据，双方形成事实劳务合同关系，本院予以确认。关于《工资协议书》是否达成合意的问题。被告韦宾提出该工资协议书内容系原告单方写好，强迫其按捺手印确认，对此，被告韦宾应提供证据证明。因被告韦宾对其主张并未提供充分证据予以证明，故其应当承担举证不利的后果，本院认定工资协议书内容是双方真实意思的表示，应属有效。韦民鲜、韦肯昌依约向韦宾提供了劳务，韦宾应当按承诺履行给付报酬义务。韦民鲜、韦肯昌提供的工资协议书充分证明，韦宾拖欠韦民鲜、韦肯昌劳务报酬，故韦民鲜、韦肯昌主张韦宾给付劳务报酬10575元，本院予以支持；被告韦宾辩称其已支付8000元，尚欠4500元，没有事实依据，本院不予采信。原告主张逾期支付资金占用费按年利率6%计付，原告该请求未超出法律规定范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告韦宾支付原告韦民鲜、韦肯昌劳务报酬10575元； 二、被告韦宾向原告韦民鲜、韦肯昌支付逾期付款利息（利息的计算：以10575元为基数，自2019年3月12日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。 案件受理费64元，减半收取32元，由被告韦宾负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 瑜 二〇一九年六月二十六日 书记员 马莹婷 本判决所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2019）内2224民初842号原告：王玉生，男，1972年2月22日出生，蒙古族，个体，群众，现住内蒙古兴安盟突泉县。身份证号：×××委托诉讼代理人：张淼，突泉县“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告：突泉县太东五和豆制品加工厂。统一社会信用代码：92152224MAON3QM21L经营者：尹博千，男，1987年5月20日出生，蒙古族，个体，群众，现住内蒙古××县。身份证号：×××原告王玉生与被告突泉县太东五和豆制品加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年6月11日、6月17日两次公开开庭进行了审理。原告王玉生及其委托诉讼代理人张淼，被告突泉县太东五和豆制品加工厂经营者尹博千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉生向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还货款30000元；2.要求被告支付原告的合理损失共计20000元（其中包括：人工费、冷库存放费、房租费、运输费等）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告为个体工商户，实际经营者为尹博千。原告于2017年从被告处代理乖驴拉磨豆制品，并与被告签订了合同书，支付了全部货款30000元。双方约定交货地点在呼和浩特市，原告去交货处等待交货发现被告提交的货物没有商标、条码、QS认证、生产日期，导致原告无法销售。因被告的违约行为，造成原告相应损失，故提出如上诉讼请求。被告突泉县太东五和豆制品加工厂辩称，不同意原告的诉讼请求，我工厂的产品是有合法资质、有商标生产日期的。原告购买的货物是他本人指定的散包装豆制品，不带有商标及生产日期，无法销售与我厂无关。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，原告王玉生与被告突泉县太东五和豆制品加工厂签订乖驴拉磨冻豆腐区域代理合同书，合同约定：代理区域为内蒙古、代理期限为1年，自协议签订之日起至2018年12月30日止。合同签订后，原告分别于2017年12月20日交付被告10000元、于2017年12月28日、12月30日两次微信转账20000元，共计支付货款30000元，用于购买被告生产的散包装冻豆腐。2017年12月被告通过位于北京的货物中转站将原告指定购买的散包装豆制品运送至呼和浩特市进行了交付。原告在市场营销中，因食品没有标注商标、生产日期、QS认证，导致所购豆制品无法在市场上流通。另查明，为解决货物销路，原告从呼和浩特给北京经销商韩东配送该批散包装冻豆腐，价值10000元。剩余货物与被告协商未果，在呼和浩特市进行冷冻，直至2018年12月通过物流将豆制品运送回突泉并冷冻至今。原告围绕诉讼请求提交了乖驴拉磨冻豆腐区域代理合同书1份、入库单1枚、农行交易明细清单1枚、照片2份（8张）、冷库保管单1枚、托运单1枚，被告提交微信聊天记录6页，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的乖驴拉磨冻豆腐区域代理合同书，为双方真实意思表示，合同依法成立且有效。合同内容中，约定了标的、数量、履行期限等一般条款，但并未对货物的包装方式、检验标准进行明确约定。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。被告提供给原告的乖驴拉磨冻豆腐食品样品，原告已经进行了前期的市场营销，未提出相关质量问题，符合上述食品安全标准。原告王玉生自愿购买被告加工生产的散包装豆制品进行经营活动，明知散包装食品不符合市场准入的食品安全标准，导致无法在市场上流通，对造成的损失被告并不存在过错，原告应承担对己不利的法律后果。综上所述，对原告王玉生的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王玉生的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王玉生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 庞玉波 二〇一九年六月二十七日书记员 倪立晶附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执5175号 申请执行人：钟敏仪，女，汉族，1989年11月4日出生，住广州市白云区。 被执行人：广州市和兴隆食品科技股份有限公司，住所地广州市白云区人和镇广花三路**。 法定代表人：黄溪河。 申请执行人钟敏仪与被执行人广州市和兴隆食品科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初916号已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月14日依法立案执行，执行标的为8850元，执行费为50元。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，依法截留被执行人广州市和兴隆食品科技股份有限公司应收账款1114482.26元，并查封了被执行人广州市和兴隆食品科技股份有限公司粤Ａ×××××、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××号六辆车辆档案，但该六辆车辆因下落不明暂无法处置，除此之外暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。根据分配方案，本案申请执行人分得案款3900元，申请执行人对分配方案无异议。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯子鸿 审判员  陈晓明 审判员  罗书佳 二〇一九年六月二十八日 书记员  廖叶松
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽08刑更694号 罪犯王光奎，男，1974年12月19日出生于四川省泸州市纳溪区，汉族，文盲，现在福建省。 福建省漳浦县人民法院于2017年1月19日作出(2017)闽0623刑初14号刑事判决，认定被告人王光奎犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币3万元（以下币种同），剥夺政治权利二年；责令共同退赔被害人的经济损失共计22.0025万元。判决生效后，于2017年2月10日交付执行。刑期执行至2027年2月28日。 执行机关福建省闽西监狱根据罪犯王光奎在服刑期间的悔改表现，于2019年6月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王光奎在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，2017年2月至2019年3月累计获得考核分2837分，共兑现表扬四次。该犯考核期内月均消费100余元，此次减刑履行生效裁判中财产性判项3000元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王光奎在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王光奎减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（刑期执行至2026年7月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈思鑫 审判员李秋英 审判员陈斌 正式章 二〇一九年六月二十四日 书记员雷小琴
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初231号原告：佘文刚，男，1969年8月15日出生，汉族，湖北省京山县人，居民身份证住址：湖北省京山县，委托代理人：侯华晴，湖北诚明律师事务所律师（特别授权）。被告：韩世忠，男，1968年12月31日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区，委托代理人：周志益，湖北凌枫律师事务所律师（特别授权）。原告佘文刚诉被告韩世忠侵权责任纠纷一案,本院于2019年1月11日立案受理后,依法适用普通程序审理，由审判员刘僖担任审判长、与人民陪审员史惠忠、唐婧组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告佘文刚的委托代理人侯华晴、被告韩世忠的委托代理人周志益到庭参加诉讼。审理中，原告佘文刚撤回对第三人刘子铭的起诉。本案现已审理终结。原告佘文刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿租赁物损失139140元；2、本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：原告长期从事服装加工生意，曾租赁被告位于本市硚口区长风路唯佳工业园六楼的厂房，2016年8月8日，原告将自己租赁被告厂房内的所有设备和部分原材料租赁给第三人刘子铭，约定房租由第三人支付，租金4000元/季度。第三人仅支付前两个季度租金后至今再未支付。2017年4月因第三人拖欠被告厂房租金，被告在明知厂房内设备系原告所有的情况下将其贱卖抵扣房租，余款拒不返还原告。故原告为维其合法权益，起诉至本院，请求判如所请。被告韩世忠辩称：1、本案诉讼主体错误。2、原告与被告于2014年3月1日签订《房屋租赁合同》，合同期一年，至2015年3月1日到期，没有签订续合同，合同早已终止，以后是刘子铭承租被告的厂房。3、正因为纠纷发生时，原、被告之间不具备任何合同关系或其他法律关系，所以，原告认为被告损害了其财产，且造成损失巨大，应由公安关系按刑事案件处理，不按民事纠纷处理。4、原告无证据证明其是否有财物放在厂房内。被告对武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初4995号民事判决书结果无异议，但对该判决认定的部分事实有异议，即对原告的财产遭受被告侵占这一认定不是客观事实，是错误认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人真实性无异议的证据的，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告佘文刚租赁被告韩世忠位于本市硚口区古田一路长风路9号唯佳工业园六楼的厂房用于经营服装加工。2016年8月8日叶正冈与原告佘文刚签订租赁合同，约定该厂房内的缝纫设备全部租赁给叶正冈的朋友刘子铭管理使用，并由刘子铭向被告韩世忠支付租金4000元/季度。合同签订后，刘子铭仅支付两季度的租金后，就再未向被告韩世忠支付租金了。由于厂房租金拖欠，被告韩世忠便将刘子铭放置其厂房的设备予以变卖，获取现金50000元整。2017年10月19日，原告佘文刚以与本案相同的诉讼请求将被告韩世忠及刘子铭起诉至武汉市硚口区人民法院，2018年6月6日，本院以证据不足，作出(2017)鄂0104民初4995号民事判决书，判决“驳回原告佘文刚的全部诉讼请求。”。原告佘文刚收集到销售单据、发票及收条等后又向本院提起诉讼，望判如前请。本院认为：原告佘文刚的财产遭受侵占并变卖，造成原告的财产损失属实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”的规定，侵占人应向原告赔偿其财产损失。但原告主张由被告韩世忠承担财产损失的请求，在本案审理过程中，原告佘文刚在(2017)鄂0104民初4995号案件的基础上补充提交了其诉称财产的金额票据，但仍未向本院补充证据证明被告韩世忠所变卖物品中原告所有的财产的数量、金额等法律事实，不能形成证据链，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对原告的诉讼请求，本院认为证据不足，理由不充分，不予支持。待原告证据充分后，可以再行主张权利。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佘文刚的全部诉讼请求。案件受理费3082元，由原告佘文刚自行负担（原告佘文刚现已缴纳1541元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 僖人民陪审员  史惠忠人民陪审员  唐 婧二〇一九年六月二十四日书 记 员  方 纯
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民辖终354号上诉人（原审被告）：云南罗平锌电股份有限公司。住所：云南省曲靖市罗平县罗雄镇九龙大道南段。法定代表人：杨建兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：周萍，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘婷，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：林田，男，1978年12月6日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：洪鹏，浙江智仁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：金倩倩，浙江智仁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南罗平锌电股份有限公司因与被上诉人林田证券虚假陈述责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(以下简称昆明中院）（2018）云01民初3296号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。2018年11月28日,昆明中院受理了林田诉云南罗平锌电股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。云南罗平锌电股份有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回云南罗平锌电股份有限公司对管辖权提出的异议。云南罗平锌电股份有限公司不服，向本院提起上诉，请求本院依法撤销昆明中院（2018）云01民初3296号民事裁定，将本案移送曲靖市罗平县人民法院处理。事实和理由：为有利于本案的审理和事实的查明，根据民事诉讼法第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人作为本案的被告，注册地址在云南省曲靖市罗平县,本案依法应移送曲靖市罗平县人民法院处理。昆明中院根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条之规定,作出驳回上诉人管辖权异议请求的裁定系适法错误，请求贵院依法予以撤销。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案中，原审原告林田以证券虚假陈述责任纠纷对原审被告云南罗平锌电股份有限公司提起诉讼，昆明中院作为云南省人民政府所在市的中级人民法院，对本案依法有管辖权。上诉人云南罗平锌电股份有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇一九年六月二十日书记员 朱林坤
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书  （2019）陕01民初639号 原告：西安法诺达法律咨询服务有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：王旭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄莹，陕西瀛久律师事务所律师。被告：上海赋星文化传播有限公司，住所地：浦东新区。法定代表人：董晓俊，该公司执行董事。原告西安法诺达法律咨询服务有限公司与被告上海赋星文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告西安法诺达法律咨询服务有限公司于2019年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安法诺达法律咨询服务有限公司在本案审理期间提出撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安法诺达法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告西安法诺达法律咨询服务有限公司负担。   审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  田 勤 耕 二○一九年五月二十三日  书 记 员  曹   静 1
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2722民初714号 原告：荔波雷霆物业管理有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道建设中路****。统一社会信用代码91522722MA6DLHQQ9J。 法定代表人：吴文忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨长声，荔波县玉屏法律服务所法律工作者。 被告：杨燕，女，1979年4月27日出生，水族，现住贵州省荔波县。 原告荔波雷霆物业管理有限公司与被告杨燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许荔波雷霆物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告荔波雷霆物业管理有限公司负担。 审判员 左 丹 二〇一九年六月二十一日 书记员 揭蓬波
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初1377号 原告：郑伟德，男，1992年7月30日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：林聪伟，男，1992年4月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告郑伟德与被告林聪伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑伟德向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款15000元并按月利率2%计付自2018年6月3日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告因生意周转需要向原告借款15000元，原告以现金的方式将款项交付给被告，被告出具借据及收款确认书各一份给原告收执，并承诺于2018年9月3日前偿还完毕。借款期满后，经原告多次催讨，被告仍未能还款。 被告林聪伟未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借据及收款确认书各1份，以此证明被告向原告借款15000元，并确认收到款项的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借据及收款确认书，均有被告的签名捺印确认，具有真实性、合法性，能够证明被告向原告借款15000元，双方约定月利率2%，借款期限至2018年9月3日。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告于2018年6月3日向原告借款15000元，双方约定月利率2%，借款期限至2018年9月3日。原告自认被告于借款后支付了2个月的利息。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还到期借款15000元并按月利率2%支付利息，符合法律规定，应予支持，但被告于借款后支付了2个月的利息，原告请求被告自2018年6月3起日计付利息，应调整为自2018年8月3日起计付。原告诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四的规定，判决如下: 一、被告林聪伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑伟德借款本金15000元并按月利率2%支付自2018年8月3日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告郑伟德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费213元，由原告郑伟德负担8元，被告林聪伟负担205元。被告应于本判决生效后五日内缴交，原告多缴交的205元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王伟煌 人民陪审员  叶晓东 人民陪审员  郭献祥 二〇一九年六月二十七日 法官助理杨明钦 书记员陈雅红 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -3- -2-
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0106民初1105号原告：胡东华，女，1977年10月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：刘春晓，新疆巨臣律师事务所律师。被告：万志昌，男，1949年2月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。被告：万斌，男，1983年9月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。被告：王献凯，男，1967年10月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。原告胡东华与被告万志昌、万斌、王献凯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法进行了审理。原告胡东华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告万斌、万志昌返还购房款330000元，并承担资金占用损失26400元（按照月利率5‰，自2017年5月30日计算至2018年9月30日止）；2.判令被告王献凯对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费与本案相关的所有费用由被告承担。事实和理由：2016年12月9日，原告经被告王献凯介绍与被告万志昌、万斌签订《房屋（商铺）买卖协议》，约定原告购买被告万志昌、万斌位于乌鲁木齐市经济技术开发区万达广场商铺，总价款770000元，双方于2017年5月30日前办理商铺买卖合同签订手续及交房，被告王献凯作为担保人对该协议提供担保。合同签订后，原告向被告支付房款380000元，但被告未按期签署正式买卖合同及交付房屋，经原告多次催要，2018年8月，被告王献凯退还原告50000元，剩余房款至今未返还。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理查明认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪的应当裁定驳回起诉。本案被告万斌因涉嫌诈骗罪于2018年8月3日被新疆乌鲁木齐市公安局经济技术开发区（头屯河区）分局刑事拘留，本案原告胡东华于2018年8月15日已就案涉买卖行为向该局报案，被告万斌在案涉《房屋（商铺）买卖协议》中涉嫌刑事犯罪。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告胡东华的起诉。本案案件受理费6646元，减半收取计3323元（原告已预交），由本院退回原告胡东华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 赵 玲二〇一九年六月二十四日书记员 周雪梅
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执44号 申请执行人吴品秀，女，1953年9月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人杨义珠，男，1986年5月21日生，侗族，贵州省三穗县人，住所地贵州省三穗县。 被执行人林德茂，男，1981年9月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 申请执行人吴品秀与被执行人杨义珠、林德茂民间借贷纠纷一案。本院作出的（2017）黔2725民初2851号民事判决已发生法律效力，该判决书载明：“一、限被告杨义珠于本判决生效后十日内归还原告吴品秀借款本金四万八千元及利息（利息从2014年3月31日起按月利率2%计算支付至借款实际清偿完毕之日止）；二、被告林德茂对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告吴品秀的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2040.00元，保全费916.00元，公告费240.00元，共计3196.00元，由被告杨义珠、林德茂负担，原告已预交，被告杨义珠、林德茂在给付上述款项时一并给付原告。”因二被执行人逾期未按生效法律文书规定的期限履行给付义务，申请执行人吴品秀于2019年1月7日向本院申请执行。 在本案执行中，本院依法采取下列措施：一、向二被执行人发出执行通知书、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并申报财产状况，二被执行人至今未履行本案债务也未到本院向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向银行银行、工商、房管、车管等部门查询二被执行人名下的银行存款及其它财产情况。经查明被执行人林德茂名下有银行存款19558.30元，已被本院冻结并扣划支付给申请执行人；名下登记有车牌号为分别为贵Ｊ×××××和贵Ｊ×××××的车辆二台（该二台车辆现下落不明），本院已依法对该车辆予以查封（未实际扣押），除此外二被执行人无财产可供执行；三、通过线下调查及实地走访等形式对二被执行人工商股权登记、住房公积金、房屋及住所地财产状况等进行了调查，查明亦无可供执行财产；四、已依法向二被执行人发出限制消费令、并将其纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示被执行人车辆下落不明无法处置，且表示提供不了被执行人下落及其他可供执行的财产情况，同意终结本次执行程序。本案执行费620.00元，二被执行人未交纳。 本院认为：本案执行中，经本院采取多方执行措施后，已依法扣划了被执行人林德茂的存款19558.30元支付申请执行人，另查封被执行人林德茂的车辆二台，因未能实际扣押无法处置，除此外未发现有其他可供执行财产，申请执行人申请延期执行，并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十七条、第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔2725民初2851号民事判决书的本次执行程序。 被执行人杨义珠、林德茂负有继续向申请执行人吴品秀履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人杨义珠、林德茂有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  杨 会 二〇一九年六月二十七日 书记员  张 涛
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初1576号 原告：裴杰，男。 被告：王政，男。 被告：李小平，女。 原告裴杰与被告王政、李小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴杰到庭参加诉讼。被告王政、李小平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告裴杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告王政、李小平立即偿还原告借款本金35000元及利息（按年利率24%自2019年2月2日起计算至款还清之日止），暂计800元；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，在二被告夫妻关系存续期间，被告于2018年10月28日到原告处借款35000元，说用于二被告在一起生意周转及夫妻共同生活所需。其后二被告共同向原告出具借条一份。后经原告多次催要至今未偿还借款。故原告诉至本院。 原告裴杰就其主张提供以下证据材料： 证据1、二被告出具的借条一张，拟证明借款事实； 证据2、财产保全诉讼费票据一张，拟证明原告申请财产保全并缴纳了财产保全诉讼费。 被告王政、李小平未到庭，亦未举证、答辩。 对原告裴杰提供的证据，本院认证如下：证据1、2两份证据均为原件，与原告陈述相互印证，能够反映本案事实，与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2018年10月28日，被告王政、李小平向原告借款35000元，并出具借据一张，载明“本人王政、李小平因生意需要向裴杰借到现金人民币（大写）叁万伍仟元整，（小写）35000元整，利息（月息2%）本金归还时一并归还。口说无凭特立此据为凭证。借款人：王政、李小平身份证号：142××1X、142××20。2018年10月28日”。该款至今未还。原告遂诉至本院。诉讼中，原告申请财产保全，本院已予准许，原告缴纳财产保全费378元。 本院认为：债务应当清偿。被告王政、李小平向原告裴杰借款35000元并约定利息、出具借据，双方之间形成债权债务关系，该款二被告至今未还，原告要求二被告归还该笔借款本息，理据充分，本院予以支持。二被告应归还原告借款本金35000元及利息，利息按约定月利率2%计算，自借款之日算至款付清之日止。被告王政、李小平未到庭，视为放弃其抗辩权。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王政、李小平于本判决生效后15日内给付原告裴杰借款本金35000元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年10月28日起算至款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费695元，财产保全诉讼费378元，由被告王政、李小平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  王晋明 审判员  王文祥 审判员  刘艳红 二〇一九年六月十九日 书记员  高海涛
贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2729民初393号原告：刘涛，男，1986年6月30日生，汉族，无业，住长顺县（现住长顺县三中廉租房），委托诉讼代理人：刘永高，男，1955年10月10日生，住贵州省长顺县，系原告刘涛之父。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈林，长顺县中心法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权代理。被告：廖忠华，男，1983年3月8日生，汉族，无业，住贵州省长顺县城南新区。被告：彭祖龙，男，1986年6月3日生，汉族，无业，住长顺县（现住贵州省都匀强制隔离戒毒所），原告刘涛与被告廖忠华、彭祖龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月21日受理立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告刘涛的委托诉讼代理人刘永高、陈林，被告廖忠华、彭祖龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款66000元、滞纳金13200元，合计79200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月，被告廖忠华承包县城部分市政施工，原告刘涛与被告彭祖龙同时受雇于被告廖忠华。2015年2月9日上午11时30分许，原告刘涛在长顺县第三小学第一个红绿灯处工作时，由于被告彭祖龙驾驶的车辆（双桥车）操作不当，致使原告刘涛从脚手架上坠落致地面受伤。原告刘涛受伤后，被送往贵阳白志祥骨科医院住院治疗，经医院诊断为：“左胫骨远端粉碎性骨折并关节伴脱位，胸12椎体压缩性骨折，全身多处软组织损伤。”2015年5月7日，原告刘涛出院回家休养。2015年7月27日，原告刘涛的伤情经贵阳医学院司法鉴定中评定为九级伤残。2015年8月9日，原告刘涛与被告廖忠华、彭祖龙就赔偿事宜达成协议：二被告赔偿原告损失66000元，该款于2016年10月30日前付清；同时约定逾期付款应支付滞纳金，滞纳金总额不超过损失总额的20%。协议达成至今，经原告多次索要，二被告均以各种借口拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决如上所请。原告刘涛围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据供法庭质证：1、原告身份证复印件一份。拟证实原告参加诉讼的主体资格；2、工伤事故赔偿协议书。拟证明原、被告双方达成赔偿协议的金额是66000元，于2016年10月30日前付清，被告未按期限还款，应按3‰支付滞纳金。被告彭祖龙与被告廖忠华对原告刘涛向法庭提交的证据无异议，本院予以确认并附卷佐证。被告廖忠华辩称，被告和刘涛不是雇佣关系，原被告三人曾是非常要好的朋友关系，事故发生后被告及时送原告刘涛到医院住院治疗并支付医疗费、生活费，刘涛做手术时被告廖忠华支付了16000元的医疗费，达成协议之后还支付原告10000元，不同意再付那么多钱给刘涛。被告彭祖龙辩称，被告彭祖龙和原告刘涛不是雇佣关系，事故发生后，被告将原告送到医院治疗，协议签订后被告彭祖龙的父亲已付钱给原告了，但是不清楚给了多少，动手术时被告彭祖龙给了原告刘涛1500元，原、被告三个都是朋友关系，付钱的时候都没有打条子，彼此之间都是信任的；3、不同意赔偿原告那么多钱。被告廖忠华、彭祖龙未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年1月，被告廖忠华承包县城部分市政施工，原告刘涛与被告彭祖龙受雇于被告廖忠华。2015年2月9日上午11时30分许，原告刘涛在长顺县第三小学第一个红绿灯处工作时，由于被告彭祖龙驾驶的双桥车操作不当撞倒脚手架，致使原告从脚手架上坠落致地面受伤。原告刘涛受伤后，被送往贵阳白志祥骨科医院住院治疗，被告廖忠华支付手术费用16000元，经医院诊断为：“左胫骨远端粉碎性骨折并关节伴脱位，胸12椎体压缩性骨折，全身多处软组织损伤。”2015年5月7日，原告刘涛出院回家休养。2015年7月27日，原告刘涛的伤情经贵阳医学院法医司法鉴定中心评定刘涛因伤残致左胫骨远端粉碎性骨折经内固定手术治疗属九级伤残。2015年8月9日，原告刘涛（乙方）与被告廖忠华、彭祖龙（甲方）就赔偿事宜达成《工伤事故赔偿协议书》，协议内容为：乙方于2015年2月9日发生伤害事故，经治疗后复查，现已康复，为妥善解决乙方（刘涛）受伤事宜，甲乙双方本着平等自愿、互谅互让的原则，经双方友好协商达成如下协议：1、自乙方受伤之日起截至本协议签订之日所实际发生的和其他应当由甲方支付的医疗费、交通费等各项费用共计66000元，在本协议签订前已由甲方全部付清，协议签订之后乙方不得再以任何理由向甲方主张前述期间的各项费用。2、经甲乙双方协商同意，甲方再向乙方一次性支付伤残待遇、解除劳动关系一次性医疗补助金和伤残就业补助金等依法应当由甲方支付的全部费用合计人民币66000元（以下简称“一次性补助金”）。3、本协议签订后2015年年前内，甲方向乙方支付人民币50000元，余款人民币16000元于2016年10月30日前付清。……6、若甲方迟延向乙方支付本协议约定的一次性补助金，则每迟延一日甲方应向乙方支付一次性补助金的3‰作为滞纳金，滞纳金总额最多不超过一次性补助金的20%。协议达成后，二被告未按协议约定赔偿原告刘涛的损失。经原告多次催收未果，引起诉争。本院认为：被告廖忠华承包县城部分市政工程进行施工，原告刘涛和被告彭祖龙受雇于被告廖忠华，为被告廖忠华提供劳务，双方形成雇佣关系，原告刘涛在提供劳务过程中受伤，被告廖忠华应当承担赔偿责任，被告彭祖龙在提供劳务活动中，因操作不当，致使原告刘涛摔伤致九级伤残，应当与雇主廖忠华承担连带赔偿责任。事故发生后，三人本着平等自愿、互谅互让的原则，经友好协商达成一致意见，由被告廖忠华、彭祖龙共同赔偿原告刘涛的各项损失合计66000元。原告刘涛、被告廖忠华、被告彭祖龙在签订协议时，具有完全民事行为能力，意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该民事法律行为有效。双方当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，依照法律的规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。两被告未按期履行赔偿义务，应当按约定承担逾期支付的滞纳金。两被告庭审中辩解在协议签订后已经支付部分的赔偿款应当扣除，但未提供相应证据予以证明，因此本院对该辩解理由不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：被告廖忠华、彭祖龙于本判决生效之日起十五日内连带支付原告刘涛赔偿款66000元，滞纳金13200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元（已减半收取），由被告廖忠华、彭祖龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  唐敏二〇一九年六月十三日书记员  吴莉
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0526民初3322号 原告施绍红，男，汉族，1971年2月3日出生，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 被告孟广升，男，汉族，农民，小学文化，住1984年10月1日住贵州省威宁县。 被告卯明分，女，汉族，农民，小学文化，住1987年2月11日住贵州省威宁县。 被告孟玉辉，男，汉族，农民，小学文化，住1983年10月1日住贵州省威宁县。 本院在审理施绍红与卯明分、孟广升、孟玉辉民间借贷纠纷一案中，原告施绍红于2019年6月20日以双方私下协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内行使自己的权利，且原告行使该权利没有损害他人的权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告施绍红撤回起诉。 案件受理费1262.5元，由原告施绍红负担。 审判员  申平华 二〇一九年六月二十日 书记员  刘 洁
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初759号原告：北京中物振华贸易有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**电子IT产业园**D门**。法定代表人：周文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩龙，山西北岳（广灵）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建钢，男，1978年10月27日出生，汉族，现住北京市朝阳区，系该公司法务部经理。被告：大同市市政建设发展公司，住所地，住所地大同市新开南路迎泽街西口iv>法定代表人：樊清禄，该公司经理。委托诉讼代理人：乔俊梓，山西宝翰律师事务所律师。原告北京中物振华贸易有限公司诉被告大同市市政建设发展公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告北京中物振华贸易有限公司的委托诉讼代理人韩龙、李建钢、被告大同市市政建设发展公司的委托诉讼代理人乔俊梓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告被告支付原告货款1617000元及利息249622元,两项共计为1866622元(利息以1617000元为基数,自2015年9月26日起按中国人民银行同期银行贷款利息暂计算至起诉之日为249622元，最终计算至实际支付完毕之日止);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方素有业务往来，双方曾于2013年5月30日签订合同编号为DTSF2013053XX的《道路石油沥青采购合同》，合同约定被告向原告采购进口道路石油沥青和SEBS改性沥青，其中散装90号A级道路石油沥青在交货地交货单价为5390元/吨人民币，散装I-C型SBS改性沥青交货地交货单价为6590元/吨人民币，在供货时间内供货价格不调整，供货周期为2013年6月1日至2013年11月30日，合同另约定合同双方在全部供货完成后七日内进行最终结算,货款多退少补。在合同供货期内，原告共向被告供货90号A级道路石油沥青103**.05吨、SBS改性沥青39**.31吨，被告应付货款总金额为人民币81756402.4元，考虑到原被告双方的良好合作关系，原告多次来人来函催促要求被告支付相关货款,被告虽有支付但至今仍欠原告货款1617000元未付。原告认为，合同是双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方均有约束力，双方均应当按照约定全面履行义务。原告已经完成约定产品的供货义务,但被告至起诉之日止仍有1617000元货款没有支付，被告的前述行为已经构成违约。因此，原告依法向法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告诉讼请求。被告大同市市政建设发展公司辩称，1、具体欠款的数额原告主张的不实，因为没有双方的对账确认，请原告尽快与被告对账确认；2、欠原告的沥青货款使用方是大同五中操场铺装工程，原告的代表陈坚信访时，被告进行了调查，由于直接支付申请需要大同五中去办理，但市财政评审中心要求所有项目竣工验收后才能报送结算资料，庭前被告已向大同五中了解，因其绿化工程还未验收，因而导致整个大同五中操场铺装工程至今未验收且未向评审中心报送资料，因此具体欠原告货款的具体数额不清楚；3、本案诉讼费及原告主张的利息答辩方不承担，因为无法向财政局申请列支。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即合同编号为DTSF20130530A的《道路石油沥青采购》合同、律师函、EMS快递单、银行已付款凭证、《关于我司被长期拖欠货款问题的上访信》、《关于北京中物振华贸易有限公司信访处理意见书》、《山西省大同市住房和城乡建设委员会关于陈坚同志信访事项受理告知单》及《答复意见书》、《北京增值税普通发票》予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，原告北京中物振华贸易有限公司与被告大同市市政建设发展公司签订合同编号为DTSF2013053XX的《道路石油沥青采购合同》，合同约定被告向原告采购进口道路石油沥青和SEBS改性沥青，其中散装90号A级道路石油沥青在交货地交货单价为5390元/吨人民币，散装I-C型SBS改性沥青交货地交货单价为6590元/吨人民币，在供货时间内供货价格不调整，供货周期为2013年6月1日至2013年11月30日，合同另约定合同双方在全部供货完成后七日内进行最终结算,货款多退少补。在合同供货期内，原告共向被告供货90号A级道路石油沥青103**.05吨、SBS改性沥青39**.31吨，被告应付货款总金额为人民币81756402.4元，被告给付了部分货款，但至今仍欠原告货款1617000元未付。本院认为，原告北京中物振华贸易有限公司与被告大同市市政建设发展公司签订的《道路石油沥青采购合同》，系双方真实意思表示，且符合法律规定，本院予以确认。原告按合同约定履行了自己的义务，但被告未能按约给付货款，显系不当，现原告要求被告给付货款1617000元的诉讼请求，本院予以支持。因合同约定的付款方式为双方在全部供货完毕后七日内进行最终结算，货款多退少补，所以本院对被告所辩意见不予采信。原告要求被告承担未付款1617000元从2015年9月26日至起诉之日2019年1月8日，利率按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息损失249622元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告大同市市政建设发展公司于本判决生效后十日给付原告北京中物振华贸易有限公司货款1617000元及利息249622元，2019年1月8日之后的利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算货款清偿止。案件受理费23580元，由被告大同市市政建设发展公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 周 新人民陪审员 杨 银人民陪审员 牛海岷 二0一九年六月十二日书 记 员 焦子章
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）桂0681执534号 本院执行的东兴市星河物业有限公司申请与被执行人黄强物业服务合同纠纷一案，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题意见》第十五条的规定，本案以执行方式结案。 特此通知 二〇一九年六月五日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初4201号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。统一社会信用代码：91330100697087555W（1/1）。法定代表人：廖世宏，职务：董事长。委托诉讼代理人：江海洋，男，1983年9月30日生，汉族，维仕担保有限公司职员，住哈尔滨市南岗区。被告：石彤隽，女，1978年11月10日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告维仕担保有限公司与被告石彤隽追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江海洋到庭参加了诉讼，被告石彤隽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代偿款16227.18元，违约金6000元，共计22784.95元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月23日被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订贷款合同，约定：贷款金额为20000元、贷款利率为月息0.9%、按月结息、贷款期限为36个月。杭州维仕金融服务有限公司为该笔贷款提供服务，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，原告为该笔贷款提供担保，若被告违约造成维仕担保有限公司被信托公司追究连带保证责任的，则被告应按贷款额的30%支付给维仕担保有限公司6000元违约金。合同签订后，信托公司在按借款额的2%扣除手续费400元后将19600元贷款发放至被告指定银行账户。被告自2016年4月起，未能归还贷款本息及费用。信托公司多次催收未果，遂与被告解除合同。2016年10月13日原告依照合同约定代被告偿还了贷款本息及费用16227.18元。被告石彤隽未出庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、扣款授权书、特别提示函、贷款用途声明、解除合同通知书、已履行担保责任确认书及明细、放款记录。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告主张的事实有证据佐证，可以认定。被告与信托公司、维仕担保有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的合同有效，被告应按合同约定履行。被告违反合同约定，未按期偿还借款，信托公司有权解除合同，并要求担保人承担保证义务。原告在保证范围内承担保证责任后，有权向债务人追偿。信托公司在出借时预扣2%作为服务费，应以被告实际收到金额19600元认定本金。原告要求被告支付的违约金，在不超过自代偿之日至被告实际给付之日，以尚欠代偿款为基数，按年利率24%计算的范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石彤隽于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款15827.18元；二、被告石彤隽于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司上述借款的违约金（以尚欠代偿款为基数，自2016年10月13日至实际履行之日，按年利率24%计算，总额不超过6000元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取184元，由被告石彤隽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇一九年六月十日书记员  倪倩文
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云06刑更243号罪犯王建均，男，1962年3月18日出生，汉族，云南省盐津县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省盐津县人民法院于2015年3月13日作出（2015）盐刑初字第22号刑事判决，以被告人王建均犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年4月10日被交付执行。本院于2017年11月13日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑四个月。执行机关云南省昭通监狱于2019年5月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月21日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王建均在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王建均在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系毒品再犯、累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王建均在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王建均减去有期徒刑五个月（刑期自2014年9月25日起至2022年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 周应彪审 判 员 李 宏二〇一九年六月三日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲