贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终596号上诉人（原审原告）：余树花，女，1961年12月1日生，汉族，贵州省水城县人，无业，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：王华，贵州兆孚律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梁中立，贵州兆孚律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：彭仲培，男，1982年9月3日生，汉族，贵州省铜仁市人，无业，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：杜汉杰，贵州黔坤律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡倩，贵州黔坤律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：云南工程建设总承包股份有限公司。住所地为云南省昆明市经济技术开发区红枫路**。法定代表人：方菊明，该公司董事长。委托诉讼代理人：董度，贵州腾辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州鼎力建设工程劳务有限公司。住所地为贵州省贵阳市南明区沙坡路风景园****。法定代表人：母道强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡方云，系该公司总经理。代理权限为特别授权。上诉人余树花、彭仲培因与被上诉人云南工程建设总承包股份有限公司、贵州鼎力建设工程劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2018)黔0402民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人余树花上诉请求：1.撤销原审判决。2.改判三被上诉人承担连带责任支付拖欠上诉人劳动报酬19680元。3.改判三被上诉人承担连带责任支付拖欠上诉人劳动报酬的资金占用利息1180.8元（按年利率6%计算）。4.一、二审鉴定费、诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，第九条“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，三被上诉人不支付劳动报酬的行为存在共同过错，应当承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，被上诉人拖欠工资长达几年，上诉人主张应支付资金占用费。上诉人彭仲培上诉请求：1.撤销原判并依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.根据一审法院认定被上诉人贵州鼎力建设工程劳务有限公司将案涉工程的外架工作分包给彭仲培,按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，彭仲培没有取得外架施工的相关资质，贵州鼎力建设工程劳务有限公司应承担支付余树花劳动报酬的义务。现在三方并未进行结算，贵州鼎力建设工程劳务有限公司及云南工程建设总承包股份有限公司作为案涉工程的实际受益人，应当支付余树花劳动报酬，工程结算款可另行协商或诉讼解决。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，余树花作为实际施工人，有权要求违法分包人贵州鼎力建设工程劳务有限公司承担责任。云南工程建设总承包股份有限公司作为发包人，应当在欠付工程款的范围内对余树花承担责任。2.一审中的鉴定意见书不能作为定案依据使用。鉴定单位使用的《文书鉴定通用规范》是学术性研究规范，未得到司法部的认可，使用该规范属于鉴定依据严重不足。且该鉴定意见中缺少“检案摘要”属于程序错误。被上诉人云南工程建设总承包股份有限公司、贵州鼎力建设工程劳务有限公司二审中未作答辩。原审原告余树花向一审法院起诉请求：1、判令三被告承担连带责任支付拖欠原告劳动报酬人民币19680元。2、依法判令三被告连带支付拖欠原告劳动报酬的资金占用利息1180.80元（按年利率6%计算）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告云南工程建设总承包股份有限公司承包了安顺市人民医院的建设项目后将该项目发包给被告贵州鼎力建设工程劳务有限公司施工，被告贵州鼎力建设工程劳务有限公司又将该工程的外架和材料项目分包给被告彭仲培。2014年2月16日，被告彭仲培叫原告余树花到该项目处施工，负责给外架收捡钢管，约定工资每天120元。原告一直工作至2015年2月27日，共计工作194天，工资23280元，除已支付3600元外，原告的工资计19680元。2015年3月4日，被告彭仲培向原告出具借条，约定“彭仲培尚欠余树花人民币19680元，于2017年1月25日前还清”，但三被告至今没有支付。原告认为，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条和第九条规定，三被告不支付劳动报酬的行为存在过错，应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。原审被告云南工程建设总承包股份有限公司一审中答辩称：我公司与原告不存在劳动关系，也没有劳动合同关系，我公司仅与贵州鼎力建设工程劳务有限公司存在工程承包关系，该承包关系并不能延伸到本案的原告。拖欠工程款的事实我公司并不知情，真实性我公司也无法认定。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原审被告贵州鼎力建设工程劳务有限公司一审中答辩称：我与被告彭仲培招用的工人即原告并不认识，原告起诉所依据的欠条系被告彭仲培出具，我公司并不清楚，与我公司无关。我公司将承接的工程中安装钢管的工程承包给被告彭仲培，我公司所有的工人及班组都是在劳动局备案了的，而原告并未在备案登记中，我公司并不认识原告。原审被告彭仲培一审中答辩称：本案为追索劳动报酬纠纷，其诉讼时效应为一年，欠条上载明2017年1月25日还清欠款，其诉讼时效应自2017年1月25日开始计算，而原告2018年2月才向人民法院提起诉讼已超过诉讼时效。原告的诉请与事实不符。原告在追索劳动报酬纠纷中要求按年利率6%支付资金占用费没有事实和法律依据。一审法院认定：2013年，安顺市人民医院将其安顺市人民医院建设项目承包给被告云南工程建设总承包股份有限公司。2013年8月16日，被告云南工程建设总承包股份有限公司又将其中的劳务部分包给被告贵州鼎力建设工程劳务有限公司，双方签订《土建工程劳务施工合同》。后，被告贵州鼎力建设工程劳务有限公司将工程中的外架工作分包给被告彭仲培，原告余树花为被告彭仲培雇佣的工人，其工作内容为负责收捡材料，每日报酬为120元。2015年3月4日，被告彭仲培向原告余树花出具欠条一份，欠条载明：截止2015年3月4日，本人尚欠余树花（身份证号）人民币大写壹万玖仟陆佰捌拾圆整（￥19680），经双方协商约定于2017年1月25日前全部还清。特立此据！此据欠款人彭仲培身份证号：。一审法院认为：原告余树花既为被告彭仲培提供劳务，被告彭仲培就应当依约向原告余树花支付报酬，且双方已就报酬进行了结算，被告彭仲培还向原告出具了欠条，故原告余树花要求被告彭仲培支付报酬的诉请本院予以支持。但其要求被告云南工程建设总承包股份有限公司、贵州鼎力建设工程劳务有限公司承担连带支付责任的诉请，因原告余树花系为被告彭仲培而非为被告云南工程建设总承包股份有限公司、贵州鼎力建设工程劳务有限公司提供劳务，被告云南工程建设总承包股份有限公司、贵州鼎力建设工程劳务有限公司不是支付义务人，故原告的该诉请本院不予支持。关于原告要求三被告支付拖欠劳动报酬的资金占用费的诉请，原告未举证证明其与被告彭仲培就逾期支付期间的资金占用费进行过约定，故其该诉请本院不予支持。关于被告彭仲培提出的原告的起诉超过诉讼时效期间的意见，欠条上载明的还款时间为2017年1月25日，根据当时的法律规定，其诉讼时效期间应自2017年1月26日至2019年1月25日，原告于2018年2月1日向人民法院提起诉讼并未超过法律规定的时效期间，故其该意见本院不予采纳。综上，被告彭仲培应当向原告余树花支付拖欠的报酬人民币19680元。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条之规定，判决：一、被告彭仲培于本判决生效后十日内支付原告余树花报酬人民币19680元；二、驳回原告余树花的其他诉讼请求。案件受理费人民币322元，减半收取161元，由被告彭仲培负担。该款原告余树花已预交，由被告彭仲培直接支付给原告余树花。二审期间，各方当事人未向法院提交新证据。二审认定事实与一审认定事实相同。本院认为：上诉人彭仲培从被上诉人贵州鼎力建设工程劳务有限公司处转包安顺市人民医院建设项目工程外架工作后，雇请上诉人余树花为其从事收捡材料工作，依法双方之间形成雇佣劳务关系。一审余树花以追索劳动报酬诉请彭仲培及云南工程建设总承包股份有限公司、贵州鼎力建设工程劳务有限公司承担连带支付责任，经审查，余树花与上述三方之间不存在劳动合同关系，上述三方也不能成为追索劳动报酬案件中的用人单位一方，故余树花向上述三方追索劳动报酬的诉请不能成立。但为节省当事人诉累，本院依据查明彭仲培与余树花之间形成劳务合同关系而对案件审查并作出处理。针对余树花、彭仲培的上诉理由，彭仲培承认雇请余树花的事实，但对余树花所提交的欠条不予认可，一审根据彭仲培申请委托贵州警察学院司法鉴定中心对欠条上的签名及指印进行了司法鉴定，彭仲培对贵州警察学院司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见书提出异议，经审查，其认为导致鉴定依据严重不足而错误适用的《文书鉴定通用规范》系用于规定司法鉴定文书格式，而非鉴定标准，故该异议不能成立。《司法鉴定文书规范》规定的“检案摘要”具体内容为“写明委托鉴定事项涉及案件的简要情况”，而贵州警察学院司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见书中“基本案情”已经载明了上述内容，故上诉人彭仲培提出司法鉴定意见书中缺少“检案摘要”导致程序错误的理由不能成立，该司法鉴定意见书可依法采信作为定案依据。二审中余树花当庭自认其与彭仲培除本案涉及的安顺市人民医院建设项目工程外，还为彭仲培在清镇市农科院、贵阳中铁生态城两个工程做过工，而余树花所提交的欠条上仅载明“截止至2015年3月4日，本人尚欠余树花壹万玖仟陆佰捌拾圆整”，以欠条所载内容不能证明欠条上的欠款明确指向安顺市人民医院建设项目工程，余树花诉请云南工程建设总承包股份有限公司、贵州鼎力建设工程劳务有限公司承担连带责任证据并不充分。综上，上诉人余树花、彭仲培的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，虽确定法律关系错误导致适用法律不当，但处理结果正确，本院依法纠正后予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费322元，减半收取161元，鉴定费2000元，合计2161元，由被告彭仲培负担。二审案件受理费322元，由上诉人余树花、彭仲培各承担161元。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年六月二十日法官助理赵奇瑾书记员曹佳慧（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。