河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3765号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安国支公司，住所地河北省安国市药都北大街**。负责人：冉文建，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯文普，男，1954年8月17日生，汉族，住河北省安国市。委托诉讼代理人：左迪，河北创客律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安国支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人冯文普财产保险合同纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：一、撤销(2019)第0683民初89号民事判决的第一项，发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的车辆损失评估金额过高，评估与客观事实不符，公估报告只是对车辆损失的预估，并非确切的数据，应提交修车发票及维修清单予以证实车辆的实际损失情况。根据《道交法》第二十二条第二款已明确规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨害安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳驾驶影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。被上诉人仍然驾驶机动车并发生重大交通事故，事故根本原因为其个人违反法律，上诉人不应承担赔偿责任。因此，为了维护上诉人的合法权益，故依法提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判。冯文普辩称，1.原审法院委托汇新保险公估有限公司对被上诉人车辆进行拆检定损，该公估报告应作为被上诉人车辆损失的依据。2.被上诉人未饮酒驾驶，只是违反了道交法22条疲劳影响安全驾驶。3.被上诉人不承担上诉费。冯文普向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财险赔付冯文普此次事故造成冀Ｆ×××**大众小型普通客车车辆损失211800元；2、判令冯文普承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：冯文普为登记在其名下的冀Ｆ×××**小型普通客车在平安财险处投保了机动车损失保险（责任限额为231800元）且投保了不计免赔，保险期间为2017年8月11日00时起至2018年8月10日24时止。保险条款第二章第五条第五项规定驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任。2018年5月30日15时30分，冯文普驾驶登记在其名下的冀Ｆ×××**小型普通客车沿河龙线由东向西行驶至河龙线蠡县大宋村南侧路段时，与公路北侧的树木相撞，致车辆及树木受损，王秀荣受伤，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，蠡县公安局交通警察大队于2018年6月8日作出第130635120180000082号道路交通事故认定书，认定冯文普驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及未保持安全车速是造成事故的原因，其行为违反了《中华人共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳驾驶影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”的规定，认定冯文普负事故全部责任，王秀荣无责任。经冯文普申请，一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××**车辆损失进行评估，评估结论：车辆实际损失金额为191800元。为此冯文普支出公估费共计13500元。以上事实由冯文普行驶证、驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、保险条款、公估报告、公估费发票、投保单、投保提示、投保人声明等在卷予以证实。一审法院认为，冯文普在平安财险处投保了机动车损失险及不计免赔等，双方形成保险合同关系，保险事故发生后，平安财险应依照合同约定依法履行合同义务。事故发生后，因冯文普申请，一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××**车辆损失进行评估，评估结论为车辆实际损失金额为191800元，该评估结论客观真实，一审法院予以确认。公估费共计13500元是冯文普为查明保险标的损失所支出的必要的、合理的费用，依法应由平安财险承担。平安财险辩称，交通事故认定书认定冯文普的行为违反了《中华人共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳驾驶影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”故冯文普在事故发生时存在饮酒或者服用国家管制的精神药品或麻醉药品的情形，所以根据保险条款第二章第五款第五项，保险公司不负赔偿责任。一审法院认为，交通事故认定书明确认定冯文普驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及未保持安全车速是造成事故的原因，且蠡县公安局交通警察大队向一审法院出具的情况说明中载明：交通事故认定书中引用《中华人共和国道路交通安全法》第二十二条第二款是认定冯文普存在过度疲劳影响安全驾驶的情形。故平安财险的辩驳理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司安国支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告冯文普损失205300元；驳回原告冯文普其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2239元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安国支公司负担2170元，原告冯文普负担69元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人冯文普在上诉人平安财险投保了商业险，交纳了保险费用后，双方的保险合同依法成立并发生法律效力。车辆事故发生在保险期间内，属于保险责任事故。上诉人应按照合同的约定，在车辆商业险赔偿范围内赔付。上诉人称，交警部门作出的事故认定书认定被上诉人负事故的全部责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第2款规定“饮酒、服用管制药品……或过度疲劳驾驶影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”上诉人已向被上诉人依法送达了保险条款和保险单，被上诉人在饮酒的情况下发生的单方事故属于免赔情形。2019年3月5日蠡县公安局交通管理大队对本案的道路事故认定书出具的情况说明中“冯文普存在过度疲劳驾驶影响安全驾驶的情形”。上诉人没有提供证据证实冯文普驾驶车辆时存在饮酒或服用管制药品情形，故本院确认发生本案事故的原因是冯文普过度疲劳驾驶所致。上诉人给被上诉人送达的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二章第五条规定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；”上诉人给冯文普送达的保险条款的免责事由并没有“过度疲劳驾驶”。《中华人民共和国道路交通安全法》规定中“过度疲劳驾驶”不准驾驶车辆，属于法律禁止性规定。《最高人民法院保险法司法解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。上诉人没有提供证据证明已将保险条款送达给被上诉人，也没有提供证据证实已就免责情形向被上诉人履行了提示义务，故该免责条款对被上诉人不能发生法律效力，上诉人对被上诉人不能免除保险赔付责任。涉案车辆损失的公估结论，是由被上诉人申请，一审法院依法委托具有鉴定资质的公估机构作出，公估程序合法，上诉人虽认为车损评估金额过高，但没有提交证据证明，一审法院作为确定车损的依据，并无不妥。上诉人只有依此确定的赔偿数额向被上诉人支付赔偿金，事故车辆才能得以修复，投保人为车辆投保的价值才能体现。至于车辆是否完成维修，不能成为上诉人拒绝支付保险理赔款的理由，故上诉人以被上诉人未提供车辆修理发票、维修清单为由拒绝赔偿的上诉理由，不能成立。公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定应由保险人负担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司安国支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4477元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安国支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 李舒淼审判员 王洪月二〇一九年六月二十一日法官助理刘冰雍书记员王宣