连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0707民初1537号 原告：秦泗永，男，1972年12月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。 被告：连云港市飞尔房地产开发有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路北侧飞尔世纪花园**楼。 法定代表人：陈培元，董事长。 委托诉讼代理人：王博文，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高峰，系被告公司副总，男，1970年1月27日出生，汉族，居民，住南京市秦淮区。 原告秦泗永与被告连云港市飞尔房地产开发有限公司（以下简称飞尔房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘长城、被告委托诉讼代理人王博文、高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦泗永向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告交付房屋并给付违约金7226元（从2018年9月30日起至2018年12月31日止）及自2019年1月1日至实际交付之日按已付购房款日万分之一计算的违约金；2、判令被告将原告所购的商品房地板水泥清除，并按照建筑规范及设计要求重新施工；3、依法判令被告将汽车库通往楼道过道的内门按照规划设计要求开通，并安装防火门；4、判令被告对车库地面不平整及地面下沉、墙壁开裂、房屋漏雨等质量问题进行修复；5、判令被告赔偿原告经济损失42774元；6、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年7月6日，被告与原告正式签订商品房买卖合同，购买由被告开发的位于商品房，合同约定房屋坐落第9幢三单元502室，被告承诺在2018年9月30日前将经验收合格的商品房交付给原告。后经原告了解，被告未经规划部门批准，也没有经原告等所有购房人同意，擅自将8、9号楼的基础正负零由4.75米下调至4.45米，地基下降了0.3米，与8、9号楼同为二期开发的北侧11、12、13号楼规划设计正负零分别为4.50米和4.40米，被告未经规划部门批准擅自变更为4.65米，地基分别调高0.15米、0.25米，本应比8、9号楼低0.25米和0.35米，却比8、9号楼高出0.2米，一降一升相差分别为0.45米和0.55米。南侧一期地基正负零为4.85米，比二期8、9号楼高出0.4米，形成同一个小区四周高、中间低的洼地，8、9号楼就处在洼地的中心。被告未经规划部门批准，也没有经原告等所有购房人同意，擅自将8、9号楼的车库和储藏室通往楼梯间的门取消并堵死，另外还存在商品房地板水泥粉末状，车库和储藏室地面有坡度不平整、地面下沉、墙体开裂、房屋漏雨等严重的质量问题。根据相关法律规定，原告要求被告对存在的问题进行修复，验收合格后交付房屋，并承担违约责任，对于造成的损失应予赔偿，请求支持原告的诉讼请求。 被告飞尔房地产公司辩称，1、原告要求答辩人交付房屋并支付违约金无事实依据。2018年9月28日，涉案商品房经验收合格，9月30日至10月1日答辩人在飞尔二期8-13号楼的210人业主微信群进行公告交付，当日，飞尔二期8-13号已有198户业主登记领取房屋，答辩人没有不交付房屋的理由，且8、9号楼已有30余户业主领房，而且在2018年10月1日，答辩人在飞尔二期12号楼挂横幅欢迎二期新业主入住，并反复在业主微信群进行公告，并电话通知催促业主领房，再次履行交房告知义务，从2018年10月1日，涉案原告在飞尔房地产销售中心门前堵门并拉横幅要求对8、9号楼地基起高并赔偿损失看，原告对答辩人采取的微信告知、公告告知、广告宣传通知交房是知情的，原告认可22户业主（包括原告在内）拉横幅的行为，因此，原告拒绝拿房属故意行为，答辩人无任何违约行为，原告要求答辩人交付房屋并支付违约金的请求不能成立。2、原告诉请答辩人将楼房地基按照规划设计要求的正负零4.75米标准及兴修复没有法律依据也无证据支撑。答辩人开发的飞尔二期8-13号6栋多层及高层楼房，经过设计规划，将8、9号楼的正负零调整和均为二期开发的10-13号楼为同一标高，符合整体规划，如何规划，如何设计是房产开发公司的权利范围，由行政规划备案，如果不符合变更后的规划要求，住建局也不会组织验收，也不会准许销售交付房屋。该调整后的正负零8-13号楼为同一水准，并未改变楼房的朝向，对通风、采光、排水等均未产生任何影响，而且现已入住的业主非常满意，井然有序，原告的行为属于无理要求旨在制造混乱，无事生非。原告与答辩人的购房合同签订于2017年7月份，而标高调整设计图时间在2016年11月20日，该时间双方尚未形成合同关系，原告无权对答辩人的设计进行质疑，双方商品房买卖合同对前期的行为不必然产生溯及力。对此原告诉求因正负零修复无法律依据。3、原告诉求的商品房地板水泥全部清除，并按照建筑规范及设计要求重新施工属无理要求。飞尔二期8-13号楼的保温层设计原为楼顶层保温，后考虑安全等因素，在2015年12月20日对保温层作了变更设计，由顶层调至楼地板面，符合建筑设计规范，现原告要求按照建筑规范及设计要求答辩人不知道出自哪条哪款，而且早在2015年12月20日已经作出设计变更，对该变更后双方于2017年7月份才签订的商品房买卖合同不产生任何影响，更构不成侵权，而且该保温层已经验收合格不存在质量问题，原告此诉求不成立。4、原告要求开通通往楼道过道内门，并安装防火门无任何依据。8、9号楼车库未留置内门于2017年2月22日进行变更，为遵守安全规范要求，按照住建部和国家质检总局2014年12月2日发布的汽车库设计防火规范，设在建筑物内的汽车库应采用防火墙处理，因此不能开内门，且取消内门也在双方签订商品房买卖合同之前，也未对原告生活产生重大影响，且这样有利于原告和其他业主有一个安全的生活居住环境，属公益及安全所需要，原告该诉求不成立。5、原告诉求车库不平整、地面下沉墙壁开裂进行修复，对此如果存在这些问题答辩人理应满足其需求，目前原告诉求无事实依据。6、对原告主张答辩人赔偿经济损失的诉求无法律依据和证据支撑。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月18日，原告向被告交纳首付款113000元，购买被告开发的位于赣榆区，双方于2017年7月6日签订商品房买卖合同，合同约定商品房面积为121.1平方米，价格为4649.05元/平方米，总价款563000元，出卖人应于2018年9月30日将经验收合格的商品房交付给原告,商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买房人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示验收合格的证明文件并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。如买受人无正当理由拒绝接房的，自交房通知确定的交付之日起视为已交付。合同签订后，原告按合同约定付清购房款。原告于2017年6月18日交纳94000万元购买9-52储藏室一间，于2017年6月22日交纳9-3-502跃层款120000元。2018年9月28日8-13号楼经竣工验收合格，取得建筑工程竣工验收备案表。验收合格后，被告即在飞尔二期8-13号楼的210人业主微信群进行公告交付房屋，在2018年10月1日，被告在飞尔二期12号楼前挂横幅欢迎二期新业主入住，并反复在业主微信群发出公告通知交房。当日，飞尔二期8-13号有许多业主登记领取房屋，其中8、9号楼有几十户业主领房。当日，8、9号有多位业主在飞尔房地产销售中心门前堵门并拉横幅要求对8、9号楼地基起高并赔偿损失。原告主张商品房地板水泥粉末状、车库和储藏室地面有坡度不平整、地面下沉墙体开裂等严重的质量问题，对此被告不予认可，原告也没有提交充分的证据证明。经本院现场勘查，原告所主张的质量问题从外观上显示不出来。 另查明，2016年11月20日被告对8、9号楼作出正负零调整的设计变更，与飞尔二期10、11、12、13号楼正负零标高调整为同一标准。8、9号楼车库未留置内门系因新消防安全需要，被告于2017年2月20日进行设计变更，该变更符合住建部和国家质检总局2014年12月2日发布的汽车库设计防火规范。飞尔二期8-13号楼的保温层设计原为楼顶层保温，后考虑安全等因素，在2015年12月20日对保温层作了变更设计，由顶层调至楼地板面，符合建筑设计规范的要求。 本院认为，当事人对其主张的事实负有举证证明责任，原告主张于2017年2月即向被告交纳预付款订购房屋，被告不认可，原告不能举证证明，故本院对原告主张的该事实不予确认。原告于2017年6月18日交纳首付款，于2017年7月11日签订正式商品房买卖合同，故原、被告合同成立时间应为2017年7月11日。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按合同约定全面履行合同义务。被告开发建设的飞尔二期8-13号楼经相关部门验收合格并于2018年9月28日完成备案，符合商品房交付条件。后被告即在飞尔二期8-13号楼210人业主微信群进行公告，通知交房。2018年10月1日，被告在飞尔二期12号楼前挂横幅欢迎二期新业主入住，并反复在业主微信群进行公告，通知购房户前来交房。当日，飞尔二期8-13号有许多业主登记接收房屋，其中8、9幢楼有几十户业主。被告采取的方式已经能够充分达到告知业主前来交房的目的。当日有多位业主在飞尔房地产销售中心门前堵门并拉横幅要求对8、9号楼地基起高并赔偿损失，也进一步印证被告已通知到业主进行交房的事实成立。尽管格式合同文本上载明以书面方式通知交房，而通知的价值体现表现为告知业主交房，只要实现了告知的目的，应视为出售方已经完成了通知义务。涉案楼盘的设计变更以及桩基工程的验收时间在前，原告与被告签订房屋买卖合同时间在后，被告所建的楼房符合建设工程设计规划的要求，已经相关部门验收合格，被告通知原告等业主交房，原告等人以8、9号楼地基低于一期工程为由拒绝接收房屋，属于无正当理由拒收房屋，依据合同约定，可以视为被告方对其完成交付。故对原告要求被告支付逾期交付房屋违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。飞尔二期8-13号楼的保温层设计在2015年12月20日作了变更，由顶层调至楼地板面，符合建筑设计规范的要求，且设计变更发生在签订房屋买卖合同之前，被告所建的楼房符合建设工程设计规划的要求，已经相关部门验收合格，原告要求被告将房屋地板水泥清除，并按照建筑规范及设计要求重新施工，无事实和法律依据。原告请求被告对车库地面不平整及地面下沉、墙壁开裂等质量问题进行修复，因此类问题均可以通过外观直接发现，经现场勘查，上述问题在外观上没有表现出来，原告也不能提供充分的证据予以证明，故对原告上述请求，本院依法不予支持。8、9号楼的正负零调整系2016年11月20作出设计变更，是为了与飞尔二期开发的10-13号楼保持一致。8、9号楼车库、储藏室的设计变更完成于2017年2月22日，未留置内门符合住建部和国家质检总局2014年12月2日发布的汽车库设计防火规范的要求，且上述设计变更、调整均发生在原被告双方签订合同之前，要求重新开设内门并安装防火门，本院不予支持。原告以8、9号楼地基比其他楼盘低，车库、储藏室未留置内门，给其造成损失42774元，并要求被告赔偿，无法律依据。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告秦泗永的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 审判长  林飞燕 审判员  李 虎 审判员  李秋红 二〇一九年六月十三日 书记员  孙 雨