山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0285民初6921号原告：董立娟，女，1971年9月13日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：位长康，男，1970年4月29日出生，汉族，现住莱西市，系董立娟之夫。委托诉讼代理人：董太光，山东泰广律师事务所律师。被告：潍坊金益农饲料有限公司，住所地潍坊市临朐县五井镇茹家庄村。统一社会信用代码：91370724664401456T。法定代表人：谭树亮，系该公司经理。被告：潍坊金艾农生物科技有限公司，住所地潍坊市临朐县龙山产业园汇龙山路**。统一社会信用代码：9137072407698793XW。法定代表人：谭树亮，系该公司经理。被告：谭树亮，男，1968年11月6日出生，汉族，现住潍坊市临朐县。三被告委托诉讼代理人：于峰，临朐胜宇法律服务所法律工作者。原告董立娟与被告潍坊金益农饲料有限公司（以下简称金益农公司）、潍坊金艾农生物科技有限公司（以下简称金艾农公司）、谭树亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董立娟及其委托诉讼代理人位长康、董太光、被告潍坊金益农饲料有限公司、潍坊金艾农生物科技有限公司、谭树亮委托诉讼代理人于峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董立娟向本院提出诉讼请求：1、要求三被告付清货款1688734.4元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告为被告金益农公司和被告金艾农公司供应鸭多维和微生态等货物，自2015年6月到2017年12月，二被告共欠原告货款1688734.4元。被告谭树亮系被告利源公司股东、实际控制人，原告在与被告金益农公司和被告金艾农公司进行交易过程中，被告金益农公司和被告金艾农公司和谭树亮的业务及资金往来等存在混同，应承担连带付款责任。为此，特具状贵院，请求依法处理。被告金益农饲料公司、金艾农公司辩称，二公司与原告之间不存在买卖合同产生的欠原告货款债务，原告应当提供证据，证明其与两被告之间存在合同关系，继而证明其主张两被告公司偿还债务的依据。被告谭树亮辩称，被告谭树亮与原告不存在任何买卖合以及债权债务关系，上述二被告公司均系独立法人，被告谭树亮个人与二被告公司不存在资产混同，谭树亮个人不应该承担债务。根据原被告的陈述和经本院审查确认，本院认定事实如下：自2015年开始，被告金益农、金艾农公司与潍坊维金生物科技有限公司、山东中谷饲料有限公司有业务往来，二被告经常从案外人处购买200亿枯草地衣、肉鸭多维。2018年10月31日，原告诉来本院，称被告金益农、金艾农公司从潍坊维金生物科技有限公司、山东中谷饲料有限公司购买的货物，是原告支付的货款，被告金益农、金艾农公司尚欠其货款1688734.4元。原告为证明自己的主张，提供：一、1、潍坊维金生物科技有限公司出具的销售明细，证明从2015年4月23日至2017年12月17日，原告曾购买其200亿枯草地衣4300KG；2、提供山东中谷饲料有限公司出具的销售明细，证明从2015年1月5日至2016年3月21日，原告曾购买其肉鸭多维26075KG。被告质证称，原告提供的销售明细没有对应的价格以及收货人，仅凭第三方出具的证据，主张两被告公司购买货物的事实，不能证明原告与二被告之间存在买卖关系，其次两被告公司均为独立法人，而该销售明细并没有列明两被告公司对应的收货时间以及收货事实，该第三方出具的证据其真实性、关联性以及合法性均不能认定，因此该两份销售明细无法证明原告与二被告之间存在买卖合同关系，更无法证明两被告公司对原告享有债务。该两份销售明细明显不符合民事诉讼法所规定的证据形式要件。二、原告提供位长康与被告谭树亮的谈话录音光盘，证明被告欠原告货款160万左右。被告质证称：1、该录音文字整理版，时间、对话人均不清楚。同时，原告配偶位长康与被告谭树亮以及他人，共三人为股东，设立潍坊利源饲料贸易有限公司，该公司设立于2015年4月份，无论原告提供的该录音是否属实，从录音的文字整理内容看，该录音明显是在谈论潍坊利源饲料公司的事宜，与本案无关，该文字整理版未出现董立娟任何字样，与原告主张的原告与三被告存在债权债务，无任何关联性。另外，潍坊利源公司法定代表人、实际控制人均是原告的配偶位长康，且该公司一直由位长康实际占有控制和运营，即便是该利源公司与二被告公司之间存在买卖业务，但原告也不是该业务的权利人、债权人，因此该文字整理录音与本案没有关联性，其真实性被告不予认可。2、针对原告播放的录音中，没有说清对话时间地点以及对话方式，对话人不明，但有一点可以肯定，全部录音中没有谈到董立娟与二被告公司存在债权债务关系，更能明确原告丈夫位长康说的内容，实际指向位长康作为股东、实际控制人、法定代表人运营的潍坊利源公司，所称的155万元或60万元或95万以及其他的数字，均是与原告主张的买卖合同关系没有任何联系及证明，该内容谈的是投资款，而不是买卖交易。录音中所提到60万元的条，位长康确实曾经给谭树亮个人，因为潍坊利源公司经营事宜和位长康个人与谭树亮之间的投资期货原因，位长康认可代替谭树亮投资期货因个人原因欠到谭树亮期货投资款60万元，被告代理人在接受委托后，曾经见到该60万元欠款证明，但因为与本案原告主张的买卖合同债权债务关系无任何联系，所以被告代理人没有索要该证据，同时该录音中位长康也认可投资期货欠到谭树亮个人60万元。录音中谈到了部分内容不能确定其真实性，三被告同时向法庭说明原告配偶位长康利用利源公司股东、法定代表人、实际控制人的身份在利源公司经营过程中，制造虚假账目，个人套取利源公司利润，被利源公司股东谭树亮发现，由此原告配偶与被告谭树亮产生矛盾，三被告认为，此事实是原告起诉主要原因。录音的后半部分，明显是在谈论潍坊利源公司的事宜，与本案原告主张的欠款没有任何关联性。三、原告提供农业银行莱西重庆路支行的交易明细一份，证明被告向原告付过款，证明原被告间存在买卖合同关系。被告质证称该明细没有载明上述记录，与本案二被告公司或谭树亮没有任何关系，所标注的被告金艾公司、金益农公司均是铅笔手写签章，这显然不是银行交易明细原始记载，即便属实，也仅能证明原告收到被告的款项，而不是被告对原告负有债务。四、提供银行交易明细，证明原告为了向被告供货，从别人处购买货物，向外付款的事实。被告质证称，对该证据不予认可，该证据显示的收款人是个人，与庭审中原告所称的购买公司产品不对应，仅凭账户交易明细，不能证明原告与本案任一被告存在买卖合同关系。五、原告提供证人朱某、张某出庭作证，证明原告从他们处购买货物，并按照原告的要求，将货物发给了被告，但没有提供发货单、汇款单等证据予以证明。被告金益农公司、金艾农公司提供：1、工商登记三份，证明原告配偶与被告谭树亮以及张芸菁于2015年合伙在潍坊注册成立潍坊利源饲料公司。原告配偶位长康同时为该公司的法定代表人、实际控制人。2、二被告公司的工商登记二份，证明二被告公司是依法成立的独立法人企业。被告谭树亮是被告金艾农公司的法定代表人，金艾农公司是自然人投资或控股公司；被告谭树亮又是金益农公司的法定代表人，金益农公司是自然人投资或控股公司。原告质证称：对工商登记没有异议，利源公司的工商登记信息与本案没有关联性，二被告公司均是谭树亮的企业，并且是实际控制人。以上事实，有销售明细、银行交易记录、证人证言、工商查询记录、录音光盘及当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称与三被告之间存在买卖合同关系，按照法律规定或交易习惯，原告应该提供买卖合同、订货单、发货单、付款证明、对账单等证据，证明双方之间存在买卖关系。原告称是其付款给第三方，由第三方发货给三被告，并申请证人出庭作证，证人出庭作证时没有提供将货物发给三被告的发货单、对账单等直接有效证据，以证明发给三被告货物的数量、价款。综上，原告没有提供直接证据证明三被告欠其货款的事实，仅提供销货明细、录音、银行转账记录、证人证言证明三被告欠款，其提供的间接证据没有形成有效的证据链，故原告称三被告欠其货款1688734.4元，证据不足，其所称本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董立娟对被告潍坊金益农饲料有限公司、潍坊金艾农生物科技有限公司、谭树亮的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告董立娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王云林人民陪审员  刘思君人民陪审员  姜维友二〇一九年六月十日法官助理封晓娜书记员赵少馥