重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0116民初13228号 原告（反诉被告）：重庆市江津区石蟆镇人民政府，住所地重庆市江津区。 法定代表人：周毅，职务镇长。 委托诉讼代理人：蒋怀德（石蟆镇政府工作人员），男，汉族，1962年8月21日出生，住重庆市江津区石蟆镇。 委托诉讼代理人：程宝昌，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：重庆市渝中区腾达铸铁管经营部，住所地重庆市渝中区。 经营者：吴华明，男，汉族，1963年2月13日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：谢光武，重庆坤博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庭婷，重庆坤博律师事务所律师。 原告石蟆镇政府向本院提出诉讼请求：1、被告渝中区腾达经营部双倍返还定金700000元；2、被告渝中区腾达经营部赔偿损失2704773元。在审理过程中，原告石蟆镇政府变更诉讼请求诉为：1、解除原、被告于2012年11月22日签订的《工矿产品购销合同》；2、被告双倍返还定金计1400000元；3、被告返还货款1895009元；4、被告赔偿损失2729853元。事实和理由：按照上级政府要求，原告建设重庆市江津区石蟆镇农村饮水安全工程，需购买铸铁管及配件。2012年11月22日，原、被告签订了《工矿产品购销合同》一份。合同约定，原告向被告购买价值2428597元的铸铁管及配件。质量标准按照GB／T13295-2008要求，若违约按货款金额每日3%收取违约金。合同签订后，原告向被告支付了定金700000元，被告提供了价值1912244元的铸铁管及配件，原告向被告支付了货款1895009元。在安装、试水过程中，铸铁管出现漏水、爆裂等状况，无法使用。原告于2013年11月18日、2014年2月18日两次向被告发函，要求协商处理铸铁管质量问题，但双方协商无果。2015年7月24日，原告委托重庆市钢铁产品质量监督检验站对铸铁管质量进行鉴定,结论为：送检样品的球化级别、壁厚均不符合标准。审理中，原告申请司法鉴定，要求对被告提供的铸铁管质量是否符合GB／T13295-2008标准和水管安装损失进行鉴定。鉴定结论为：涉案球墨铸铁管的壁厚、糠拉强度、断后伸长率不符合GB／T13295-2008标准要求，硬度符合GB／T13295-2008标准要求。涉案球墨铸铁管安装相应损失费用为2242150.96元，同时，原告在抢修中，产生费用487702.04元，共计损失2729853元。 被告渝中区腾达经营部辩称：2012年11月22日原告与被告签订了工矿产品购销合同，约定被告向原告提供价值为2428597元的球墨铸铁管及配件。截止到2014年5月9日被告向原告供货累计1949892元，而原告已支付的货款为1895009元，还剩54883元货款未支付，应当按照合同约定支付货款；2、针对原告提出的双倍返还定金的问题，双方已在合同中约定定金在最后一次供货时结算，现原告仍有47805元的货物未提，不符合退还定金的约定，针对原告提出的赔偿经济损失，双方已在合同中约定，质量检验期为一年，原告未在双方约定的质量检验期内提出质量异议，应视为被告提供的货物符合双方约定的质量标准。同时，根据给水排水管道工程施工验收规范，原告应按照国家有关标准对被告提供的货物进行复验，因此，原告对购买的产品进行检验，既是权利也是义务。本案中，如果原告对货物进行了检验且没有提出质量异议，并将铸铁管投入了使用，就说明被告提供的铸铁管没有质量问题，原告无权要求赔偿损失。如果原告没有进行检验，即怠于履行检验义务，除承担被告供应的铸铁管符合合同约定的责任外，对其没有进行检验及安装使用的行为，根据《合同法》第119条的规定，该部分损失属于扩大损失部分，被告不应当赔偿损失，同时，双方在合同中约定在质保期内，被告仅对有质量问题的货物进行免费调换，不承担非质量问题产生的其他损失，在双方对承担损失的范围进行明确约定的情况下，被告不应当对约定外的损失承担赔偿责任。 反诉原告渝中区腾达经营部诉称：1、要求原告继续履行2012年11月22日签订的《工矿产品购销合同》;2、原告支付货款54883元；3、原告赔偿损失50000元。事实和理由：双方签订的合同有效，合同价为242597元，被告提供了1949892元的货物，原告仅支付了货款1895009元，尚欠货款54883元。被告已为原告备齐球墨铸铁管及配件，并支付了生产厂家晋城市鑫环球铸造有限公司货款540000元，因原告不提货，造成被告资金占用损失50000元。 反诉被告石蟆镇政府辩称：1、不继续履行合同的主要原因是产品的质量不合格，2、不应支付余下的54883元，且应对已支付的货款进行返还，由于是供货方的过错，不应承担损失54883元。 经审理查明：被告渝中区腾达经营部为个体工商户，经营者是吴华明。2012年，原告石蟆镇政府根据上级政府安排，建设重庆市江津区石蟆镇农村饮水安全工程，需购买铸铁管及配件。2012年11月22日，原告重庆市江津区石蟆镇人民政府为甲方，被告重庆市渝中区腾达铸铁管经营部为乙方，双方签订了《工矿产品购销合同》一份。合同约定主要内容：被告为原告提供型号为Φ250、Φ128球墨铸铁管，型号为Φ250、Φ100胶圈等，用于自来水安装工程，合同价款2428597元；保修范围，乙方在质保期内，免费调换在正常使用情况下损坏的零配件；质保期限壹年；验收标准、方法，按GB／T13295-2008标准技术要求；交货地点，需方工地现场；交货时间，按甲方电话通知，货到现场应随货送相关的合格证及检验报告；付款方式，为保证此批货物不受涨价因素影响，甲方按上述货物预付30%的定金，40天内供货结束，甲方按每车货款全款支付给乙方，所交定金最后车次结算。若违约责任，违约按货款金额每日3%收取违约金。合同签订后，原告于2012年11月23日向被告支付定金700000元。被告按约定于2012年11月28日至2013年3月15日向原告提供了价值1879655元的货物，2013年4月25日至2013年8月28日期间，被告渝中区腾达经营部分8次向原告石蟆镇政府提供了价值32589元的弯头、闸阀、胶圈等配件，上述货款总计为1912244元。其中，Φ250球墨铸铁管及管件为：1495853元，其余球墨铸铁管及管件416391元。原告石蟆镇政府向被告渝中区腾达经营部支付货款1895009元，尚未支付的货款为17235元。 被告渝中区腾达经营部在运送货物到达原告石蟆镇政府指定的现场时，均向原告石蟆镇政府提交了山西省产品质量监督检验所出具的检验报告，报告载明有效期至2014年5月31日，产品名称为球墨铸铁管，受检单位名称为晋城市鑫环球铸造有限公司，生产单位为晋城市鑫环球铸造有限公司，抽样日期2012年3月21日，检验结论：1、共检7项，7项均合格。2、依据GB／T13295-2008判定该批产品所检项目合格。 原告石蟆镇政府在安装、试水过程中，因出现铸铁管爆裂、漏水情况，于2013年11月18日向吴华明发函，要求协商处理铸铁管质量问题，吴华明于2013年11月21日到原告石蟆镇政府座谈无果，吴华明也未对出现爆裂、漏水的铸铁管进行更换。2014年2月18日，原告石蟆镇政府再次向吴华明发函，要求协商处理仍然无果。吴华明也未对出现爆裂、漏水的球墨铸铁管进行调换。2015年7月24日，原告石蟆镇政府委托重庆市钢铁产品质量监督检验站鉴定,结论为：送检样品的球化级别、壁厚均不符合标准。 另查明，审理中，原告石蟆镇政府认为被告渝中区腾达经营部提供的上述产品存在质量问题，与合同约定不符，于2015年12月24日提出申请鉴定。本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对争议的铸铁管质量进行司法鉴定。2016年3月15日，该鉴定所作出沪华碧司鉴（2016）物鉴字第35号《司法鉴定书》，结论为：涉案球墨铸铁管Φ250的壁厚、抗拉强度、断后伸长率不符合GB／T13295-2008标准要求，涉案球墨铸铁管的硬度符合GB／T13295-2008标准要求。 再查明，根据原告石蟆镇政府申请，本院于2016年5月依法委托重庆嘉川建设工程咨询造价有限公司对安装相应损失费进行司法鉴定。2016年7月18日，该公司作出渝嘉川[2016]咨鉴字第288号鉴定报告，结论为：（2015）津法民初字第7900号买卖合同纠纷案涉及的重庆市渝中区腾达经营部提供球墨铸铁管Φ250的铸铁管的安装相应损失费用鉴定金额为776729.96元（不含安装材料款）。 还查明，原告石蟆镇政府饮水工程，对于球墨铸铁管的Φ250铸铁管，原告石蟆镇政府已另购货安装投入使用，对于球墨铸铁管的Φ250铸铁管及配件外的球墨铸铁管及管件，原告石蟆镇政府饮水工程安装后至今在使用。原告石蟆镇政府于2014年11月向本院提起诉讼，请求被告重庆市渝中区腾达经营部返还货款、赔偿损失，于2015年5月7日撤回起诉。 上述事实，有当事人的当庭陈述、《工矿产品购销合同》、送货单、记账凭证、检验报告、司法鉴定意见书、工程造价咨询报告书、（2014）津法民初字第03391号民事裁定书等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告石蟆镇政府与被告渝中区腾达经营部于2012年11月22日签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。 关于合同是否符合解除条件问题。合同约定，被告渝中区腾达经营部为原告石蟆镇政府提供的主要产品Φ250球墨铸铁管，质量标准为GB／T13295-2008标准。但被告渝中区腾达经营部提供的球墨铸铁管，经过司法鉴定为球墨铸铁管的壁厚、抗拉强度、断后伸长率不符合GB／T13295-2008标准要求。原告石蟆镇政府在安装试水过程中出现了漏水、爆裂情形，无法使用，原告石蟆镇政府已另安装建设管道。据此，原告石蟆镇政府诉请解除买卖合同的理由成立，本院予以支持。被告渝中区腾达经营部辩称本案已过质量异议期问题，本院认为，双方发生争议时，合同尚未履行完毕，也因球Φ250墨铸铁管产品的特殊性，原告收货时难以对球墨铸铁管的内在质量进行判断，需要借助专业机构进行检测才能判断质量是否符合GB／T13295-2008标准。原告石蟆镇政府在安装试水过程中发现了漏水、爆裂情形，及时通知了被告，被告经营者吴华明也到江津区石蟆镇人民政府参加了座谈会，应当视为原告向被告提出了质量异议。原告石蟆镇政府事后委托重庆市钢铁产品质量监督检验站鉴定,结论为送检样品的球化级别、壁厚均不符合标准。故被告渝中区腾达经营部辩称理由不能成立，本院不予采纳。 关于原告石蟆镇政府诉请双倍返还定金1400000元问题，本院认为，双方在合同中约定，为保证此批货物不受涨价因素影响，甲方按上述货物预付30%的定金。原告石蟆镇政府预付给被告渝中区腾达经营部定金700000元，其目的是限制被告渝中区腾达经营部不涨价。被告渝中区腾达经营部提供的球墨铸铁管等未有涨价情况，没有违约。因此，原告石蟆镇政府诉请双倍返还定金的理由不能成立，本院不予支持。双方之间的合同已解除，被告渝中区腾达经营部依法应返还原告石蟆镇政府预付定金700000元。 关于原告石蟆镇政府诉请返还货款问题：1、如同前述，被告渝中区腾达经营部提供的主要产品Φ250球墨铸铁管不符合质量标准，双方之间的合同已解除，被告渝中区腾达经营部依法应当返还Φ250球墨铸铁管及管件的货款1478618元（Φ250球墨铸铁管及管件给付共计货款1495853元，应减去原告石蟆镇政府尚未支付货款为17235元为返还货款）；2、关于原、被告买卖合同中涉及除Φ250球墨铸铁管及管件外的铁管及管件，原告石蟆镇政府饮水工程安装后至今在使用，应视为被告履行部分买卖合同，对于Φ250球墨铸铁管及管件外的铁管及管件416391元的货款不能返还。 关于原告石蟆镇政府诉请赔偿损失2729853元的问题。被告渝中区腾达经营部提供的主要产品球Φ250墨铸铁管不符合质量标准，致使饮水工程不能使用，原告石蟆镇政府饮水工程的安装相应损失费用依法应由被告渝中区腾达经营部承担全部责任。对重庆嘉川建设工程咨询有限公司作出的司法鉴定报告书，饮水工程的的安装相应损失费用鉴定金额为776729.96元，本院依法予以确认，因此对饮水工程的安装相应损失费被告渝中区腾达经营部承担776729.96元。其余安装损失1465421元以及原告石蟆镇政府诉请赔偿抢修产生费用487702.04元，原告并未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。 关于被告渝中区腾达经营部反诉请求继续履行合同，支付货款及赔偿资金占用损失问题。根据前述理由，本案买卖合同依法解除，故被告渝中区腾达经营部诉请继续履行合同关于球墨铸铁管及管件的买卖合同不能成立，本院不予支持；同时，也因被告渝中区腾达经营部提供的产品不符合质量标准，故要求支付货款及赔偿资金占用损失依法也不应支持。 审理中，本院依法向被告渝中区腾达经营部释明，如本院判决解除原、被告之间签订的买卖合同，是否要求返还铸铁管等货物，被告渝中区腾达经营部并未明确表示要求返还铸铁管等货物，仍坚持原告石蟆镇政府无权解除球墨铸铁管及管件的买卖合同。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百六十六条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）重庆市江津区石蟆镇人民政府与被告（反诉原告）重庆市渝中区腾达铸铁管经营部于2012年11月22日签订的《工矿产品购销合同》。 二、被告（反诉原告）重庆市渝中区腾达铸铁管经营部于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）重庆市江津区石蟆镇人民政府货款1478618元。 三、被告（反诉原告）重庆市渝中区腾达铸铁管经营部于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）重庆市江津区石蟆镇人民政府定金700000元。 四、被告（反诉原告）重庆市渝中区腾达铸铁管经营部于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）重庆市江津区石蟆镇人民政府饮水安装工程安装相应损失费用776729.96元。 五、驳回原告（反诉被告）重庆市江津区石蟆镇人民政府的其他诉讼请求。 六、驳回被告（反诉原告）重庆市渝中区腾达铸铁管经营部的反诉请求。 如果被告（反诉原告）重庆市渝中区腾达铸铁管经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费39638元，诉讼保全费5000元，合计44638元，由被告（反诉原告）重庆市渝中区腾达铸铁管经营部负担35316元，原告（反诉被告）重庆市江津区石蟆镇人民政府负担9322元。反诉案件受理费1050元，由被告（反诉原告）重庆市渝中区腾达铸铁管经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 王 勇 人民陪审员 李 俊 人民陪审员 周 瑜 二〇一九年六月二十一日 书 记 员 袁城城