湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初353号原告：文代兵，男，1975年7月21日出生，汉族，高中文化程度，个体工商户，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司，营业场所宜昌市西陵区东山大道95号清江大厦23楼。统一社会信用代码91420500066134327H。负责人：张超林，总经理。委托诉讼代理人：刘朝霞，湖北楚星律师事务所律师。一般授权代理。被告：长阳大地运输有限责任公司，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇环城东路。统一社会信用代码91420528764118252J。法定代表人：李作元，经理。委托诉讼代理人：李敏，女，1976年9月4日出生，土家族，中专文化程度，该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。一般授权代理。原告文代兵与被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司（以下简称长江财保宜昌中心支公司）、长阳大地运输有限责任公司（以下简称大地运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文代兵及其委托诉讼代理人周清华、被告长江财保宜昌中心支公司的委托诉讼代理人刘朝霞、被告大地运输公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，但未达成一致调解意见。本案现已审理终结。原告文代兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告长江财保宜昌中心支公司赔偿原告文代兵财产损失合计149270.08元、鉴定费9600元。2、判令被告大地运输公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月7日12时30分，被告大地运输公司的驾驶员马俊驾驶被告大地运输公司所有的鄂Ｅ×××**号武工牌重型罐式货车在本县龙舟坪镇刘家冲村原告砖厂厂内倒车过程中，不慎将该厂内生产水泥砖所用的水泥罐撞倒，导致（散装水泥罐、装载机、砖机、厂房等物）设备损坏。经民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司评估，原告砖厂厂房及设备等损失为184757元，原告出具相应发票后，被告长江财保宜昌中心支公司仅赔付原告135145元，且对原告砖厂恢复重建期间的停业损失未赔付，经湖北世博公正资产鉴定评估有限公司评估确定从2017年8月7日至2017年11月7日原告损失利润额共计99658.08元。被告大地运输公司所有的鄂Ｅ×××**号车辆在被告长江财保宜昌中心支公司投保了商业三者险，故原告向法院提起诉讼。原告文代兵为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证、原告及二被告的营业执照复印件各一份，证实原、被告的主体身份。证据二、长阳土家族自治县公安局交通警察大队经济开发区中队出具的事故证明一份，投保单、机动车驾驶证、行驶证复印件各一份，证实被告大地运输公司所有的鄂Ｅ×××**号车辆造成了原告财产损失，且鄂Ｅ×××**号车辆在被告长江财保宜昌中心支公司投有商业第三者责任保险，保险期限为2016年8月9日0时起至2017年8月8日24时止。证据三、民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司作出的评估报告及其营业执照、经营许可证各一份，保险公估从业人员执业证两份，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司作出的停产停业损失价值评估报告及其营业执照、价格评估机构资质登记证书各一份、鉴定人员执业证两份及鉴定费发票两份，证实原告在本次事故中造成的财产损失评估为184757元、砖厂恢复重建停产停业损失评估为99658.08元，分别支出鉴定费6670元、3000元的事实。证据四、长阳土家族自治县龙舟坪镇刘家冲村民委员会出具的证明复印件一份，证实原告遭受事故后停产三个月的事实。证据五、本院作出的（2015）鄂长阳民初字第00694号民事判决书和湖北省宜昌市中级人民法院作出的（2016）鄂05民终2003号民事判决书复印件各一份，证实该案例中受损的加水站等个体工商户对停业损失进行评估后均得到了法院的支持。经质证，被告长江财保宜昌中心支公司对证据一、二无异议。对证据三，被告对评估报告中载明的此次事故中原告方造成损失的物品品名和数量没有异议，但对评估价值有异议，认为：1、两份评估报告均是彩印件，不是原件。2、民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司出具的评估报告是原告单方委托，原告单凭该组证据不能达到证明其实际损失超过了被告长江财保宜昌中心支公司的定损金额135145元的证明目的。3、湖北世博公正资产鉴定评估有限公司作出的评估报告超越了其经营范围，利润需要进行审计而不是评估，该公司没有对利润进行评估或审计的资质，因此该组证据不能达到其证明目的。且利润损失属于间接损失，即使存在也不属于保险公司的赔偿范围。4、依据保险合同约定，评估费不属于保险公司的理赔范围。对证据四的真实性有异议，认为：1、该证明不是原件。2、证明上没有经办人签字。3、村委会只能对整村的居民人员情况比较了解，但对一个个体工商户的利润以及停产时间方面不具备证明的主体资格。对证据五，被告认为中国不是判例法国家，最多只有最高法院公报上刊登的案例可以作为参考依据。被告大地运输公司对原告文代兵提供的证据没有异议。被告长江财保宜昌中心支公司辩称：1、长江财保宜昌中心支公司已依法赔偿了原告的直接经济损失，原告起诉的经济损失差额49612元缺乏事实依据。事故发生后，长江财保宜昌中心支公司的人员立即到现场进行了查勘并进行了评估定损，确认损失为135145元，该损失在得到被保险人的认可之后长江财保宜昌中心支公司即进行了赔付。原告依据民太安财产保险公估股份有限公司的评估报告主张权利，缺乏事实和法律依据。该报告是原告单方委托，所得结论并未得到两被告认可，且起诉前其相关维修工作均已结束，原告应提供维修及购买合同、银行交易流水、发票等证据来支撑其实际支出的费用，以证明被告理赔不足。2、原告诉称的利润损失99658.08元没有事实依据，且不属于长江财保宜昌中心支公司赔偿范围。理由是经营利润不是直接经济损失，长江财保宜昌中心支公司与被保险人签订的保险合同第二十六条明确约定，因停工、停产、停业造成的间接损失不属于保险公司赔偿范围。湖北世博公正资产鉴定评估有限公司的评估报告超越其公司经营范围，不能作为认定利润损失的依据。利润是根据当期收入与成本之间的差额计算出来的，而不是评估出来的。另外评估报告没有提供评估依据，评估停业时间三个月也没有事实依据，从原告受损情况来看，修复时间不应超过一个月。2018年原告起诉庭审过程中陈述其修复系其家人完成，其人为造成的扩大损失，不属于被告赔偿范围。3、评估费9600元不属于长江财保宜昌中心支公司的赔偿范围，长江财保宜昌中心支公司与被保险人签订的保险合同中已经有约定。综上所述，请求法院驳回原告文代兵对被告长江财保宜昌中心支公司的诉讼请求。被告长江财保宜昌中心支公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、投保单和保险条款各一份，证实原告所主张的利润损失是间接损失，不属于保险合同的赔偿范围，而且保险公司对于免赔事项已经对被保险人尽到了说明义务。证据二、长江财产保险股份有限公司湖北分公司机动车辆保险三财产损失清单复印件一份，证实保险公司在事故发生后立即对原告的财产损失进行了审核，并且在得到被保险人的认可后给原告赔付了135145元。证据三、湖北世博公正资产鉴定评估有限公司的企业信息查询打印件一份，证实其评估报告超越了公司的经营范围。经质证，对证据一，原告对投保单的真实性不持异议。但认为：1、保险人与被保险人之间的约定不能对抗第三人。2、保险公司提供的2016年8月7日手写的“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”中的“本人”究竟是谁并不清楚，且没有免责说明书内容。3、保险条款中约定间接损失不予赔偿损害了第三人的利益。对证据二，原告认为机动车辆保险三财产损失清单的项目没有经过原告签字，核定的价格原告并不清楚。对证据三，原告认为湖北世博公正资产鉴定评估有限公司出具的评估报告是否超出其业务范围，应当由工商部门管理。被告大地运输公司对被告长江财保宜昌中心支公司提供的证据无异议。被告大地运输公司辩称：《投保人声明》上盖的公章是大地运输公司的公章属实，但被告长江财保宜昌中心支公司的业务员在为大地运输公司的鄂Ｅ×××**号车辆办理保险时未向大地运输公司说明保险条款及免责内容，《投保人声明》中的“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”的签字是长江财保宜昌中心支公司的业务员李学珍所签，故被告大地运输公司在本案中只应承担诉讼费，不应承担赔偿原告停产停业损失及鉴定费的责任。被告大地运输公司未向本院提供证据。本院为查清事实，调取了（2018）鄂0528民初742号卷宗部分材料，调查询问长江财保宜昌中心支公司的业务员李学珍形成询问笔录一份，调查询问民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司综合管理部内勤彭万香形成询问笔录一份，调取了民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司2017年9月7日作出的评估报告底稿及用印登记各一份，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司2019年5月22日出具《关于鄂Ｅ×××**交通事故三者物品损失评估报告原件情况说明》及湖北世博公正资产鉴定评估有限公司2019年5月21日出具《情况说明》各一份，证实：1、2016年8月7日《投保人声明》中的“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”的签字及日期系长江财保宜昌中心支公司的业务员李学珍所签，李学珍同时证实“条款是给他们了，但没有专门说明，大部分业务员投保时都不会把全部的内容一一说明”；2、原告提供的民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司2017年9月7日作出的评估报告系原件扫描后的彩色打印件，不是原件，但与该公估公司留存的底稿内容一致，且有用印登记，该公估公司认可该评估报告的真实性等事实。经质证，原告文代兵及被告大地运输公司对本院调查收集的证据无异议。被告长江财保宜昌中心支公司对本院调查收集的证据无异议，但认为李学珍虽至今仍系保险公司业务员，但其同时也是大地运输公司的会计，她的签字应视为大地运输公司认可，且大地运输公司常在保险人处买保险，对保险内容应是十分清楚的。对当事人提交的证据，双方无争议的以及本院调查收集的证据，本院予以采信；对有争议的，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。本院经审理认定事实如下：2017年8月7日12时30分，被告大地运输公司的驾驶员马俊驾驶被告大地运输公司所有的鄂Ｅ×××**号武工牌重型罐式货车运送水泥至原告文代兵的砖厂（位于本县××××），在砖厂内倒车过程中，不慎将该厂生产水泥砖的散装水泥罐撞倒，导致散装水泥罐、装载机、砖机、厂房等物及设备损坏。事故发生后，长阳土家族自治县公安局交通警察大队经济开发区中队进行了现场勘察。2017年9月7日，经民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司评估，此次事故造成原告砖厂内物品、厂房及设备受损损失为184757元，原告为此支出公估费6670元。被告长江财保宜昌中心支公司按其定损金额给被告大地运输公司赔付了135145元，后大地运输公司将该赔偿款135145元赔付给了原告文代兵。2018年11月20日，受原告文代兵委托，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司对原告砖厂的停产停业损失进行了评估，评估结论为：“经评估，文代兵所属的水泥制品厂于2017年08月07日至2017年11月07日停产停业损失价值于评估基准日2018年10月20日的市场价值为人民币：99658.08元。”原告为此支出评估服务费3000元。同时查明，鄂Ｅ×××**号武工牌重型罐式货车在被告长江财保宜昌中心支公司投保了商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）和不计免赔率险，保险期限为2016年8月9日0时起至2017年8月8日24时止，保险限额1000000元。另查明，原告文代兵因本次事故于2018年5月7日向本院提起诉讼，在审理期间，被告长江财保宜昌中心支公司认为原告文代兵向本院提交的《专项审计报告》不能作为认定砖厂停产期间利润损失的依据，故向本院提出重新鉴定申请，在鉴定期间，原告文代兵于2018年12月26日向本院提出撤诉申请，本院于2018年12月27日裁定准许原告文代兵撤诉。本案审理过程中，被告长江财保宜昌中心支公司对原告文代兵提交的湖北世博公正资产鉴定评估有限公司关于原告砖厂的停产停业损失作出的评估报告亦不认可，向本院申请利润审计，后未在本院限定的期间内提出书面申请，视为其放弃权利。庭审后，原告文代兵及被告大地运输公司在向本院陈述中一致认可鄂Ｅ×××**号武工牌重型罐式货车在其他保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），并已在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元。本院认为，1、公民的财产权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，马俊驾驶被告大地运输公司所有的鄂Ｅ×××**号武工牌重型罐式货车倒车过程中，造成原告财物受损，依法应承担相应的侵权民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。马俊系大地运输公司雇请的驾驶员，故马俊造成的损害结果依法应由被告大地运输公司承担民事赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由有过错的机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”鄂Ｅ×××**号武工牌重型罐式货车在被告长江财保宜昌中心支公司投保了商业三者险，故原告文代兵在本次交通事故中的财产损失，除鄂Ｅ×××**号武工牌重型罐式货车投保交强险的保险公司已在交强险责任限额内赔偿2000元损失外，不足部分应由长江财保宜昌中心支公司在商业三者险责任限额内赔付，仍有不足的，由大地运输公司予以赔偿。3、本案中，原告文代兵在本次事故发生后，委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司对其砖厂内物品、厂房及设备受损损失进行了评估，评估总损失为184757元。该评估报告虽系原件扫描后的彩色打印件，但经与民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司留存的底稿核对，内容一致，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司认可该评估报告内容，且有用印登记，被告长江财保宜昌中心支公司亦未申请重新评估，本院对该评估报告的真实性、关联性、合法性予以认可，故依据该评估结论认定原告砖厂内物品、厂房及设备损失数额为184757元，被告长江财保宜昌中心支公司给原告赔付了135145元，原告在交强险责任限额内已获得的赔偿款2000元应予扣减，对尚未得到赔偿的47612元，原告要求被告长江财保宜昌中心支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告长江财保宜昌中心支公司关于其已按被保险人认可的损失135145元赔偿完毕，原告要求其赔偿直接经济损失差额49612元缺乏事实依据的辩解意见，因未向本院提供原告签字认可或原、被告已达成赔偿合意的证据，其辩称理由不成立，该辩解意见本院不予采纳。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”本案中原告砖厂厂房、设备受损恢复重建客观上需要一定时间，该砖厂系从事经营性活动，在恢复重建期间，客观上造成了该厂停产停业，因此造成其一定经济损失亦是客观事实，故原告因砖厂受损恢复重建无法从事相应经营活动所产生的合理停业损失应属于因交通事故导致财产损失的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。在保险人未举证证明其与被保险人就停产停业损失不予赔付作出明确、特别约定的情形下，该损失当然属于商业第三者责任险赔付范围。保险合同属于格式合同，根据被告长江财保宜昌中心支公司保险业务员李学珍的陈述，其未向投保人大地运输公司尽到提示或明确说明义务，被告长江财保宜昌中心支公司亦未向本院提供证据证实李学珍系大地运输公司的会计，故被告长江财保宜昌中心支公司对原告文代兵主张的停产停业损失依法应承担赔偿责任，其依合同不应承担原告的停产停业损失的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告长江财保宜昌中心支公司认为湖北世博公正资产鉴定评估有限公司作出的评估报告超越经营范围的辩解意见，因其未在本院限定的期间申请重新鉴定，且该评估公司具有合法资质和经营范围，故其辩解意见亦不能成立，本院亦不予采纳。关于原告停产停业期间的损失，从受损情况来看，本院考虑到原告的厂房虽受损，但多数是设备，依据湖北世博公正资产鉴定评估有限公司评估报告按92天计算停业时间过长，本院结合民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司评估的工时及设施设备修复、购买、安装客观上需要一定时间以及被告长江财保宜昌中心支公司认为修复时间不应超过一个月的辩解意见，酌情认定原告砖厂恢复重建即停产的时间为一个月，故认定原告的停产停业损失为32497.20元（99658.08元÷92天×30天）。5、原告为查明财产损失委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司、湖北世博公正资产鉴定评估有限公司进行评估而向其支付的评估费属于保险法第六十四条规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，保险法第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”被告长江财保宜昌中心支公司向本院提供的《长江财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》中，并未约定评估费属不予赔偿的范围，故被告长江财保宜昌中心支公司称保险条款中有约定，评估费不属于保险公司赔偿范围的辩解意见，本院不予采纳。但原告支出的公估费及评估服务费共计9670元，原告只请求赔偿9600元，系其真实意思表示，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决如下：一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司除已赔偿原告文代兵财产损失135145元外，还应在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告文代兵财产损失80109.20元（184757元-135145元-2000元+32497.20元）、公估费及评估服务费9600元，合计89709.20元。限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告文代兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1739元，由原告文代兵负担757元，被告长阳大地运输有限责任公司负担982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  覃秀英二〇一九年六月三日书记员  方 乾