吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初18号 原告：刘永强，男，汉族，1968年3月13日出生，住天津市东丽区。 被告：长影集团期刊出版有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区红旗街**。 法定代表人：张霁虹，公司总经理。 委托诉讼代理人：司尚品，公司员工。 委托诉讼代理人：朱瑞鸿，公司员工。 原告刘永强与被告长影集团期刊出版有限责任公司（以下简称长影期刊出版公司）出版合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永强、被告长影期刊出版公司的委托诉讼代理人司尚品、朱瑞鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永强向本院提出诉讼请求：１.请求判令被告长影期刊出版公司在《电影文学》上继续为原告刘永强发表剧本《浮生记》；２.由被告长影期刊出版公司赔偿因发表错误给原告刘永强带来的损失，包括原告刘永强为维权支付的一切费用、稿费；3.判令被告长影期刊出版公司在《电影文学》上为错误发表原告刘永强剧本而声明道歉及承担本案诉讼费。事实和理由：原告刘永强于2016年4月初向被告长影期刊出版公司的《电影文学》官方邮箱dywxjb@163.com发送邮件，希望能在《电影文学》上发表剧本《浮生记》。《电影文学》的编辑王威于2016年4月18日、9月13日向原告刘永强回复邮件同意收费4000元后为刘永强发表，并于2016年9月22日回复刘永强收款后会安排发表事宜。刘永强于2016年9月22日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司天津东丽区军华园营业所向《电影文学》编辑部汇款4000元，故刘永强与长影期刊出版公司之间就《浮生记》发表事宜形成了事实上的委托合同关系。现长影期刊出版公司将刘永强的《浮生记（续）》予以发表，违反了双方之间的约定，构成违约，侵害了原告刘永强的合法利益。 长影期刊出版公司辩称：刘永强所述均不属实。1.刘永强于2016年4月18日以电子邮件的方式向《电影文学》投稿剧本《浮生记》，编辑部收悉后进行了认真审读并以电子邮件的方式回复刘永强，认为刘永强的投稿稿件问题较大，需要修改并给出修改意见。之后，刘永强分别于2016年4月26日、6月26日、7月11日、7月18日向《电影文学》编辑部邮箱发送了剧本《浮生记》、《浮生记6.10》、《浮生记（续）》等多稿稿件，上述多稿剧本均为同一故事主线，且从剧本名称来看也为同一剧本的不同修改稿而已。自2016年4月18日初次投稿至2016年7月18日投稿，《电影文学》因刘永强的投稿剧本未达到发表要求，均未同意给其发表。2.《电影文学》编辑部要求刘永强将稿件修改后再行投稿，刘永强表示其已无力修改并要求编辑部代为修改并达到发表的标准。2016年9月13日，《电影文学》编辑部主任王威向刘永强发送邮件说明剧本《浮生记》需要经编辑修改后方能达到发表要求，若要发表需要向《电影文学》支付修改费用4000元。并于2016年9月22日向刘永强发邮件说明费用由邮局汇款方式支付，《电影文学》编辑部收到款项后安排稿件发表事宜。刘永强支付修改费用后，《电影文学》编辑根据刘永强先后向《电影文学》编辑部发送的《浮生记》、《浮生记6.10》、《浮生记（续）》等多稿稿件综合修改达到发表要求后于2017年3月20日在《电影文学》杂志上予以发表。综上所述，刘永强向《电影文学》编辑部发送的《浮生记》、《浮生记6.10》、《浮生记（续）》等多稿稿件均为同一故事主线，只是经多次修改后的同一投稿剧本，《电影文学》在刘永强支付修改费用后依约对其投稿稿件进行了修改并发表，不存在未履行委托出版合同的事实。请求法院依法驳回原告刘永强诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明： 长影期刊出版公司注册资本伍拾万元整，成立日期为1999年12月9日，营业期限至2020年12月31日，经营范围包括：《电影文学》、《电影世界》期刊出版、发行；影视剧本策划、影视理论培训；得用《电影文学》、《电影世界》杂志发布广告（凭许可证经营）。 2016年4月18日，刘永强以电子邮件的方式向《电影文学》投稿剧本《浮生记》，同日《电影文学》编辑部以电子邮件的方式回复刘永强“剧本问题较大，请再修改一下”。2016年4月26日，再次投稿《浮生记》亦未获同意发表。 刘永强又于2016年6月26日、7月11日两次向《电影文学》编辑部邮箱投稿，主题和附件名称中均称《浮生记6.10》，并“注：此稿为浮生记（续）”。以上稿件要求发表，均未达到发表要求，未获《电影文学》同意。2016年7月18日刘永强最后一次向《电影文学》编辑部邮箱发送《浮生记6.10》（同样备注为《浮生记（续）》）稿件。《浮生记（续）》主人公名字与《浮生记》相同，故事主线连续。 2016年9月13日，《电影文学》编辑部主任王威向刘永强发送电子邮件征寻其意见。“对于业余作者的习作，我们与作者沟通，经作者同意，收取一定费用，请专业人员帮助修改，达到发表目的……你的剧本《浮生记》已阅，经修改（可以由我们来做）可以在我刊发表……我刊对于需要修改的剧本要收取一定的费用，且不支付作者稿酬。你的剧本要收费4000元，请您理解。您要是同意我们的规定，要在我刊发表剧本，请告知。” 2016年9月22日刘永强发送电子邮件回复《电影文学》编辑部“同意”，并于同日按照《电影文学》编辑部提供的汇款地址通过邮局汇款方式向《电影文学》编辑部支付4000元修改费用。《电影文学》编辑部邮件回复并承诺收到款项后安排发表事宜。 2017年3月20日,刘永强署名为编剧的《浮生记》剧本在《电影文学》杂志上发表。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”的规定，《电影文学》杂志编辑部与刘永强采用通过电子邮件的方式订立出版合同，符合法律规定，该出版合同依法应当受到法律保护。长影期刊出版公司作为《电影文学》杂志的主办经营方是该出版合同的出版者。本案刘永强与长影期刊出版公司争议在于《浮生记》与《浮生记（续）》是否为两个剧本以及何为出版合同约定标的。 首先，《浮生记》与《浮生记（续）》是同一个剧本。一方面，从双方往来邮件中可见，《浮生记（续）》是以备注的形式出现，关于《浮生记（续）》的邮件的主题和文档附件均以《浮生记6.10》为名，一般区别同一文稿的不同修改版本时才以此种方式命名，所以《浮生记6.10》是《浮生记》的修改稿。既然《浮生记6.10》等于《浮生记（续）》，那么也可以说明《浮生记（续）》就是《浮生记》的修改稿。另一方面，从剧本本身来看，刘永强投稿《浮生记》后，《电影文学》编辑部未同意发表，要求其修改剧本。此后，刘永强多次修改并投稿《浮生记》、《浮生记（续）》，而无论哪个剧本均是围绕同一主人公、同一故事主线展开的剧情，之后投稿的《浮生记（续）》是对前面剧本故事完整性进行地修改补充，是《浮生记》的修改稿，也是剧本《浮生记》的一部分，二者实为一个整体，是同一剧本。故刘永强主张《浮生记》与《浮生记（续）》是两个剧本的主张，本院不予支持。 其次，基于前面所述，2016年9月13日，《电影文学》编辑部主任王威向刘永强发送商榷发表事宜的电子邮件中提到的“《浮生记》”应当是指刘永强的整个《浮生记》剧本，包括《浮生记》和《浮生记（续）》多个版本稿件，并非单指2016年4月18日和2016年4月26日投稿的《浮生记》。既然双方约定由《电影文学》编辑部对其剧本进行专业修改后发表，那么编辑部从文学创作角度出发，节选稿件中部分故事情节进行修改发表并无不妥，未妨碍出版合同根本目的的实现。综上，本案出版合同约定的标的为《浮生记》，是包含《浮生记》与《浮生记（续）》多个版本稿件的整体，长影期刊出版公司已按合同约定履行了全部义务，刘永强主张长影期刊出版公司发表错误，要求为其继续发表《浮生记》无事实和法律依据，本院不予支持。 关于长影期刊出版公司是否违约并承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如前所述，长影期刊出版公司已经按照与刘永强的出版合同约定，在刘永强支付剧本修改费用后，修改其剧本《浮生记》并发表于《电影文学》杂志，已完全履行了合同约定义务，并无违约，故亦无须承担违约责任。刘永强要求判令长影期刊出版公司赔偿因错误发表给其带来的损失，包括维权支付的一切费用、稿费以及在《电影文学》上声明道歉没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告刘永强的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告刘永强的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由刘永强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  王 欣 审 判 员  李金萍 人民陪审员  岳中昌 二〇一九年六月二十三日 书 记 员  辛庚元