江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终1972号上诉人(原审原告)：肖祖元，男，汉族，1967年6月6日生，住江西省赣州经济技术开发区。被上诉人(原审被告)：刘周林，男，汉族，1973年9月25日生，住江西省赣州经济技术开发区。上诉人肖祖元因与被上诉人刘周林民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诉人肖祖元上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.本案诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误，依法应予撤销。根据被上诉人刘周林自己辩称，一共借了8万元，陆续归还了原告7万元，但一审法院却认为归还了81600元，此判令与被上诉人供认的事实存在着数额上的巨大差距，且该81600元是基于上诉人提供被上诉人这么多年所付利息数额上得出的，在还没有查清事实之前，不能抵充所借款项;二、上诉人借给被上诉人的款项是以口头形式约定了利息，上诉人与被上诉人是同村村民关系，如不是有利息，不可能借款给被上诉人无偿使用，且被上诉人刘周林在一审中辩称，“。我因经营的项目亏本就跟原告说别收我的利息，当我领的原告一个人情。”。从被上诉人所说的话里知晓，被上诉人与上诉人是口头约定了利息，只是因为经营项目亏本就不想还利息，叫上诉人不收“他的利息，当他领了原告一个人情”，这利息是被上诉人本人亲口承认的，因此，原审未支持利息错误。三、借款合同签订后的随后几个月内，都显著呈现了民间借贷中一般支付利息的交易习惯性特征。2013年11月26日借款30000元后，每月支付1000元给上诉人，支付至2014年4月2日，共计4个月。2014年4月至7月，被上诉人借款5万元后，每月支付2400元给上诉人，共计9600元。这个交易特征不是单次支付，而是每月连续持续按约定利息支付，符合双方约定按月利率3%支付利息的情况。被上诉人刘周林辩称：一、由于上诉人的上诉状陈述与事实不符，答辩人当时归还都是现金，当时一次性归还上诉人10000元，而上诉人的起诉书称还了4次钱，但事实是还了11次，因原审中，答辩人归还的是现金，无任何手续，又怕引起上诉人不认可，就未对支付2400元利息的事情进行答辩。二、上诉人与被上诉人之间是有交情的。且上诉人与被上诉人之间是同村同小队的，我们之间的住所相距不足100米。三、答辩人借钱的目的是想与上诉人合作项目，但因上诉人不感兴趣，就转为了借款。上诉人肖祖元向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款计人民币捌万元整（￥80000元）及利息（按银行贷款利率计算，自起诉之日起至还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告肖祖元与被告刘周林系同村村民关系。2013年11月26日，被告因资金周转向原告借款人民币30000元。当日，原告以现金方式支付了30000元给被告刘周林。被告刘周林书写了借条一张，载明“今借到肖祖元人民币现金叁万元整（小写：￥30000元），于2014年3月6日前归还。”2014年4月2日，被告因资金周转又向原告借款人民币50000元，原告以银行转账方式支付了50000元给被告刘周林。被告刘周林书写了借条一张，载明“今借到肖祖元人民币现金伍万元整，小写：￥50000元，于2014年7月2日前归还，今借人：刘周林”。被告刘周林于2013年11月26日借款30000元后，每月支付1000元给原告，支付至2014年4月2日被告又向原告借款50000元时，共计4个月，支付了4000元。自2014年4月至2014年7月，被告每月支付2400元给原告，共计支付了9600元。而后，被告刘周林于2014年11月16日向原告支付了10000元，同年12月支付了5000元，2015年1月16日支付了5000元，同年2月5日支付了10000元，同年4月11日支付了20000元，同年6月25日支付了10000元，2016年6月8日支付了4000元，同年8月25日支付了3000元，2017年4月2日支付了1000元。以上款项，被告刘周林均以现金支付，原告均已当庭认可，被告一共向原告支付了81600元。一审法院认为，被告刘周林向原告肖祖元借款，原、被告之间形成了民间借贷法律关系。被告刘周林向原告肖祖元借款后未归还全部借款，应承担全部的民事责任。本案中原告主张被告所支付的款均为借款利息，按月利率3％计算，但被告不予认可，认为其支付的是借款本金，被告向原告出具的二张借条中均未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对原告主张被告支付的是借期内利息，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告刘周林已支付的81600元，按先还息后还本顺序予以抵充借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。双方约定借款本金30000元的还款时间为2014年3月6日、借款本金50000元的还款时间为2014年7月2日，故支持从逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间的利息。原审法院，作出判决如下：一、被告刘周林应于判决生效后十日内向原告肖祖元归还借款本金30000元及利息（从2014年3月7日起至借款还清之日止，按年利率6％计算利息，息随本清）；二、被告刘周林应于本判决生效后十日内向原告肖祖元归还借款本金50000元及利息（从2014年7月3日起至借款还清之日止，按年利率6％计算利息，息随本清）；三、被告刘周林已支付的81600元，按先还息后还本顺序在判决第一项中予以抵充；四、驳回原告肖祖元的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告肖祖元负担。二审期间，上诉人肖祖元提交了以下证据：证据一、上诉人手写被上诉人还款情况，拟证明一审未查明被上诉人还于2017年9月29日用微信还款2000元；证据二、被上诉人发给上诉人的微信内容，拟证明被上诉人一方承诺归还利息。对上诉人肖祖元提交的证据经被上诉人刘周林质证认为：证据一还款记录单与实际还款有些时间不对、金额也不对，次数也不对，应以一审认定为准，但微信确实还过2000元；证据二中的微信内容并不是被上诉人刘周林发的，且并未发过该微信。本院认为：因被上诉人刘周林认可证据一中微信还款2000元的事实，因此，证据一可以证实被上诉人刘周林于2017年9月29日归还上诉人肖祖元2000元；证据二系上诉人肖祖元个人手写，且被上诉人刘周林亦不予认可，故对该证据不予采纳。二审经审理查明，被上诉人刘周林于2017年9月29日归还上诉人肖祖元借款2000元。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方当事人对被上诉人刘周林分别于2013年11月26日、2014年4月2日向上诉人肖祖元借款30000元、50000元的事实不持异议，应予确认。关于案涉借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，上诉人肖祖元虽主张其与被上诉人刘周林口头约定30000元借款按1000元/月支付利息，借款50000元后按月息3分支付利息，但其并未提交相关证据予以佐证，且案涉借条中并未对借期内利息及逾期利息进行明确约定的事实清楚，因此，原审根据上述规定判决被上诉人刘周林归还上诉人肖祖元案涉借款本金及逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的处理并无不当。上诉人肖祖元要求被上诉人刘周林支付借期内利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，因上诉人肖祖元提交证据证明被上诉人刘周林于2017年9月29日归还2000元，并结合原审查明被上诉人刘周林已归还上诉人肖祖元81600元的事实，因此，被上诉人刘周林已归还上诉人肖祖元83600元，根据相关规定该款应按先还息后还本顺序予以抵充借款。综上所述，上诉人肖祖元的上诉请求不能成立，应予驳回。因上诉人肖祖元在二审中提交新证据证明被上诉人刘周林于2017年9月29日归还2000元，故对被上诉人刘周林还款金额的部分事实应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初420号民事判决第一、二、四项；二、变更江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初420号民事判决第三项为：被上诉人刘周林已支付83600元，按先还息后还本顺序在判决第一、二项中予以抵扣。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元、二审案件受理费2366元，共计3266元，由上诉人肖祖元负担2000元，被上诉人刘周林负担1266元。本判决为终审判决。审判长  张春明审判员  朱志梅审判员  林欣茹二〇一九年六月二十六日书记员  罗 奕