广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初3362号原告：杜伟达，男，1972年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：杜广达，男，1972年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：杜光达，男，1966年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：桂林市源鑫矿业有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区半塘路****，统一社会信用代码：9145030069762658XD。法定代表人：左才军。被告：左才军，男，1962年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县，上述两被告的共同委托诉讼代理人：廖欢，广东商达（福田）律师事务所律师。原告杜伟达、杜广达、杜光达与被告桂林市源鑫矿业有限公司（以下简称桂林源鑫公司）、左才军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，依法适用简易程序审理。因被告桂林市源鑫矿业有限公司、左才军下落不明，本院于2018年8月10日转为普通程序。公告送达期间，被告左才军于2018年10月22日提出管辖权异议。本院于2018年10月30日作出裁定驳回管辖权异议。裁定送达后，被告桂林源鑫公司、左才军不服，提出上诉。经佛山市中级人民法院2019年2月19日裁定驳回上诉、维持原裁定。2019年3月27日，本院依法将本案原书记员变更为现任书记员。本院委托广西全州县人民法院送达有关法律文书及开庭传票，被告左才军拒绝签收。2019年5月8日、2019年5月13日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告杜伟达、杜广达、杜光达，被告桂林源鑫公司、左才军的共同委托诉讼代理人廖欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜伟达、杜广达、杜光达向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1480000元及利息828800元(利息以1480000元为本金，月利率按照2%，从2016年3月1日起计算至实际清偿为止，暂计算至2018年6月30日为1480000元×28月×2%元/月＝828800元)，共2308800元；2.案件受理费由两被告共同负担。事实与理由：三原告与被告左才军是朋友以及生意合作伙伴的关系。2014年3月20日，被告左才军以其经营的被告桂林市源鑫矿业有限公司向原告借款1000000元，双方签订《借款协议》约定借款期限从2014年3月1日至2015年2月28日，期限一年，利息为月息2%，借款到期后付清本金和利息，借款用途用于资源县向溪宏欣采石场购买打石、打沙设备。其后原告杜伟达委托其妻子刘美瑛通过银行于2014年3月23日转账100000元给被告左才军，原告杜伟达又于2014年4月9日通过银行转账900000元给被告左才军。2014年4月9日被告左才军出具《收条》确认收到借款1000000元。借款期限届满后，两被告提出续借，三原告表示同意。后三原告与被告左才军于2016年3月1日就上述借款再次签订《借款协议》，被告左才军确认截止到2016年3月1日尚欠三原告本金及利息1480000元，且同意以1480000元为本金以每月2%为利率计算利息，借款期限为一年，到期后一次付清本金和利息，同时左才军以其持有的资源县向溪宏欣采石场的股份作担保。原告认为左才军作为桂林市源鑫矿业有限公司的法定代表人，以其本人银行账号收取了本案借款，且又于2016年3月1日以借款人的身份确认了本案借款，因此两被告应为共同的借款人并对本案借款承担连带清偿责任。借款期限届满后，经原告多次催促，被告仍未归还欠款。桂林源鑫公司辩称：原告不能提供证据原件，复印件不能作为定案依据，原告的转账凭证与借条的时间不吻合，不能仅凭转账凭证作为定案依据。源鑫公司没有在2014年3月20日借款协议上盖章，左才军个人签名不能认为公司同意其借款。2016年3月1日的协议已经取代2014年3月20日的借款协议，这一协议上没有提到源鑫公司，源鑫公司不承担还款义务。2014年3月20日的借款协议还款期限为2015年2月28日，借款已超过诉讼时效。本案的100万元借款是用于资源县向溪宏欣采石场购买打石、打沙设备，收条上注明是“石场借款”而非左才军借款，应由该采石场的股东对采石场购买机器设备共同承担相关债务。本案的债务本金应为100万元，利息不能计算复利。左才军辩称：原告不能提供证据原件，复印件不能作为定案依据，原告的转账凭证与借条的时间不吻合，不能仅凭转账凭证作为定案依据。本案的100万元借款是用于资源县向溪宏欣采石场购买打石、打沙设备，收条上注明是“石场借款”而非左才军借款，应由该采石场的股东对采石场购买机器设备共同承担相关债务。原告提出该款为被告的投资款不属实，没有证据证明该借款为投资款，该借款用于购买打沙石设备有明确的书面证据。本案利息过高，不受法律保护。原告说利息计算时间属于笔误的说法不能成立。原告杜光达涉嫌侵占左才军及公司财产300多万元，答辩人有权主张同时履行抗辩权，本案原告涉及刑事案件，本案应先中止审理。本案借款仅约定了借款期间的利息并有明确金额，2016年2月28日之后的利息无明确约定，应视为无息。本案已超过诉讼时效。同意源鑫公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供：1.2014年3月20日签订的《借款协议》复印件；2.2016年3月1日签订的《借款协议》原件；3.加盖有公章的《桂林国民村镇银行转账凭证》、中国建设银行汇款单；4.左才军签名的《收条》复印件；5.杜伟达与刘美瑛的结婚证复印件；6.《撤销告知书》等证据。本院经审查认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，对上述证据予以采信。被告提供：1.《控诉状》《受案回执》《立案告知书》；2.（2018）桂0329民初607号《民事裁定书》；3.关于资源县向溪宏欣采石场扩股投资合同书等证据。本院经审查认为上述证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和本院审查认定的证据，本院确认以下事实：2014年3月20日，杜伟达、杜广达、杜光达作为甲方，与乙方左才军（桂林源鑫公司）签订《借款协议》。协议内容是：乙方桂林源鑫公司向甲方借款100万元，借款期限从2014年3月1日至2015年2月28日，借款利息：月息20‰，到期利息为贰拾肆万元；担保方式：由左才军持有桂林市资源县好兄弟矿业3%股份和青苗补偿费作担保；借款用途：用于资源向溪宏欣采石场购买打石、打沙设备。借款协议签订后，2014年3月23日，杜伟达通过其妻子刘美瑛的银行账户，向左才军转账10万元；2014年4月9日，杜伟达以其个人银行账户向左才军转账90万元。2016年3月1日，杜伟达、杜广达、杜光达作为甲方，与乙方左才军签订《借款协议》。协议内容是：左才军向甲方借款148万元，借款期限从2015年3月1日至2016年2月28日，期限一年，借款利息：月息20‰，到期利息为355200元；担保方式：由左才军持有资源向溪宏欣采石场的股份作担保，或由左才军经营县钾石矿的矿石抵扣；上述借款148万元是从2014年3月1日左才军向杜伟达、杜广达、杜光达借款100万元所产生的利息与本金合计。本院认为，本案的争议焦点问题有六个方面：一是被告桂林源鑫公司是否对案涉借款承担清偿责任；二是原、被告于2016年3月1日签订的《借款协议》中约定的借款起止期限是否有误；三是案涉借款的本金与利息数额；四是本案是否超过诉讼时效；五是被告所称杜光达涉嫌职务侵占一案与本案是否有关；六是资源县向溪宏欣采石场及其股东是否承担案涉借款的清偿责任。关于桂林源鑫公司是否对案涉借款承担清偿责任。2014年3月20日的《借款协议》上，乙方处写有桂林源鑫公司名称，但落款处仅有左才军签名，无桂林源鑫公司加盖公章；此《借款协议》上写有借款用途是“用于资源向溪宏欣采石场购买打石、打沙设备”，而不是用于桂林源鑫公司生产经营；原、被告均未提供其他证据证明案涉借款用于桂林源鑫公司的生产经营，也无证据证明案涉借款产生的收益或者相关利益归于桂林源鑫公司；案涉100万元借款均由左才军个人账户收取；2016年3月1日签订的《借款协议》是原告与被告左才军共同就双方债权债务形成的新的合同，此协议上仅有左才军是借款人，未涉及桂林源鑫公司，因此，左才军虽然是桂林源鑫公司的法定代表人，但案涉借款应认定为左才军的个人借款，桂林源鑫公司对案涉借款不承担清偿责任。原告主张由桂林源鑫公司与左才军共同偿还借款本金与利息的请求，本院不予支持。被告提出桂林源鑫公司不承担还款义务的意见，本院予以采纳。关于2016年3月1日签订的《借款协议》中约定的借款起止期限是否有误。2014年3月20日《借款协议》约定的月息为20‰，则年利率为24%，此约定不违反法律规定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。以100万元为本金，按月息20‰计算，两年的利息为48万元，本息合计为148万元，与2016年3月1日《借款协议》所记载“上述借款148万元是从2014年3月1日左才军向杜伟达、杜广达、杜光达借款100万元所产生的利息与本金合计”相吻合。假设2016年3月1日《借款协议》上的借款期限无错误，那前期借款本息合计应为124万元，而不是148万元，同时，在此借款协议上有两处写有大写的“壹佰肆拾捌万元”，也有小写的1480000元，并且，此协议上写明到期利息为355200元，是以148万元为本金、按月息20‰计算得出的，如果是以124万元为本金，则利息要少很多，如此大的数额出入，依照常理，被告在签订协议时不可能不提出异议。现无证据证明被告左才军在2014年3月20日签订《借款协议》后及2015年2月28日之后有归还借款部分本息。综合上述情况，原告“是2014年借款两年后，双方约定再续借一年”的陈述具有较高可信度。本院确认2016年3月1日《借款协议》的借款期限为笔误，实际借款期限应为“2016年3月1日至2017年2月28日”。关于案涉借款的本金与利息数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”该条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述规定，双方约定的借款利率没有超过年利率24%，前期借款利息可以计入后期借款本金，本院确认本案借款本金为148万元。以100万元为本金，按照年利率24%计算，自2014年3月1日至2017年2月28日，利息为730666.67元。现原告所主张的前后借款本息之和为1835200元（1480000元＋355200元）。因此，本院对原告主张借款本息的1730666.67元予以支持，对超出部分不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，依照此规定，原告主张被告支付逾期利息，本院予以支持，确认以148万元为本金，按照年利率24%计算逾期利息。关于本案是否超过诉讼时效。原告与被告在2016年3月1日签订新的《借款协议》，对前期借款本息予以确认，原告于2018年7月1日提起本案诉讼，依照2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，无论是按照原、被告2016年3月1日签订《借款协议》的这一时间，还是按照前述分析的此借款到期日2017年2月28日，均未超过诉讼时效。被告提出本案超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于被告所称杜光达涉嫌职务侵占一案与本案是否有关。原、被告之间的借款合同关系，与左才军所称杜光达涉嫌侵占其及公司财产触及刑事犯罪，属于不同性质法律关系，无论该刑事案件是否真实，均不能免除左才军依法承担的清偿债务的义务。且原告提交的资源县公安局出具的《撤销告知书》，证明杜光达职务侵占一案，公安机关已撤销案件。因此，杜光达涉嫌侵占左才军及公司财产的刑事案件与本案无关。被告桂林源鑫公司与左才军提出要求中止本案审理的申请，本院不予受理。关于资源县向溪宏欣采石场及其股东是否承担案涉借款的清偿责任。左才军2014年4月9日出具的《收条》写为“收到石场借款壹佰万元整”，但无证据证明借款用于该采石场，即使左才军将案涉借款用于该采石场，那也是左才军与采石场之间形成债权债务关系，本案借款合同的相对方是原告与被告左才军，左才军向原告借款无论用于何处，左才军作为借款人都负有向出借人清偿借款的义务。采石场不是案涉借款的直接借款人，也无证据证明是案涉借款的实际使用人，原告与采石场无直接法律关系，被告主张资源县向溪宏欣采石场及其股东承担案涉借款的还款义务，无法律与事实依据，本院不予采纳。综上所述，原告杜伟达、杜广达、杜光达与被告左才军双方之间签订的《借款协议》不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告左才军在借款后至今未归还借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，应足额向原告清偿拖欠的本金及利息。对原告提出要求被告清偿借款本金及利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告左才军于本判决生效之日起十日内向原告杜伟达、杜广达、杜光达偿还借款本金1480000元及暂计至2017年2月28日的利息250666.67元。二、被告左才军于本判决生效之日起十日内向原告杜伟达、杜广达、杜光达偿还2017年3月1日至2018年6月30日期间，以148万元为本金、按照年利率24%计算的利息480506.67元，并支付以148万元为本金、按照年利率24%计算的利息至实际清偿之日止。三、驳回原告杜伟达、杜广达、杜光达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25270元，由原告杜伟达、杜广达、杜光达共同负担5270元，被告左才军负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  乐振华人民陪审员  黄以仁人民陪审员  梁宇彪二〇一九年六月十日书 记 员  陈晓英