上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初1144号原告：施美兰，女，汉族，1963年9月26日生，户籍地上海市崇明区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：上海市崇明区交通委员会，住所地上海市崇明区。法定代表人：张永恒，主任。委托诉讼代理人：黄赛，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：施和尚，男，汉族，1929年3月31日生，户籍地上海市崇明区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：施美英，女，汉族，1956年5月13日生，住上海市崇明区。原告施美兰诉被告上海市崇明区交通委员会(以下至判决主文前简称“崇明交通委”)、施和尚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告施美兰及其委托诉讼代理人周佳玲，被告崇明交通委的委托诉讼代理人黄赛，被告施和尚到庭参加诉讼。后本案依法裁定转为普通程序，于2019年5月21日再次公开开庭进行了审理。原告施美兰及其委托诉讼代理人周佳玲、被告崇明交通委的委托诉讼代理人黄赛、被告施和尚的委托诉讼代理人施美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施美兰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告就上海市崇明区陈家镇协隆村1队117号房屋签订的《置换房屋补偿协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告施美兰与被告施和尚系父女关系，系争宅基地房屋位于上海市崇明区陈家镇协隆村1队117号,在册户籍共两人,即施和尚和施美兰。2018年8月15日，崇明交通委与施和尚就系争房屋签订了《置换房屋补偿协议》,确定权证面积为80平米，核定应安置建筑面积为80平米。但根据动迁口径,每人的安置面积为40平米,该协议只计算了原告父母的面积,没有计算原告的安置面积,侵害了原告的合法利益。请求法院依法支持原告之诉请。原告对其主张的事实，向本院提交如下证据：1、《置换房屋补偿协议》一份，证明协议不是施和尚本人签字，协议无效，施和尚对于整个拆迁过程不知情;2、户口本复印件一份，证明拆迁时原告户籍在涉案房屋内，原告享有拆迁权益;3、建房用地申请表、协隆村农村宅基地登记表、(施和尚)队农户宅基地实际确权表各一份，证明原告作为涉案房屋的原始申请人且系立基人之一，享有拆迁补偿权益。被告崇明交通委辩称，认为原告不是涉案房屋的权利人，无权提起确认本案协议无效之诉。被告崇明交通委对其辩称的事实，向本院提交如下证据：1、告知书,证明拆迁的依据及方法，拆迁后迁入户口的没有拆迁权益；2、可建建筑面积增补申请表，证明施和尚户的拆迁面积及被安置人；3、承诺书一份，证明被告施和尚的两个儿子签署承诺书，承诺由其二人代为处理涉案房屋拆迁事项；4、置换房屋补偿协议，证明由施和尚的两个儿子施汉英、施汉葵代施和尚签署该协议，不存在协议无效；5、上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司(征收集体土地房屋补偿结算表)，证明被告崇明交通委已经按照拆迁政策给予了补偿；6、2006年农村个人翻建住房用地申请报批表及2010年崇明县农村村民个人建房用地申请表，证明2006年被告施和尚申请翻建住房占地面积为90平方米，当时立基人是施和尚、施慕珍、施汉葵；2010年施汉葵申请建房，拆除其中50平方米，扩建40平方米，原宅基地占地面积剩余40平方米，故被告施和尚的核定安置建筑面积为40×2共80平方米。被告施和尚对原告的诉请及事实理由均不持异议，认为家中老房子从来没有拆掉过，其中属于原告施美兰的份额应由被告崇明交通委予以安置补偿。同时表示认可施汉英、施汉葵代其签署的置换房屋补偿协议，原告应得的拆迁利益应该向崇明交通委要求获取，与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告崇明交通委对原告提供的证据发表以下质证意见：对于证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是不认可其证明目的，认为协议有效，签订协议时已经通知被告施和尚，因其年纪比较大，故由其两个儿子代为签署；户口和本案的拆迁没有关联性；对于证据3，表示已经失效，不是拆迁的依据。被告施和尚对原告提供的证据均没有异议，表示其不知道两个儿子帮其签署了房屋拆迁协议，但房屋拆掉是知道的，拆的时候大儿子施汉英告诉其是因为建造公路需要拆迁的，其知道后也没有什么意见。对被告崇明交通委提供的证据没有异议，表示其不识字，两个儿子代其签署拆迁协议、结算表等其没有意见。原告对被告崇明交通委提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但原告不知情；对证据2，不认可其证明目的，申请表没有考虑原告的权益；证据3、4、5均属无效，承诺书只有儿子签名没有施和尚的授权委托；置换房屋补偿协议、结算表均没有施和尚的委托，也没有原始立基人之一的原告的意思表示；对证据6的真实性无异议，施汉葵虽然翻建了房屋，但原告也享有拆迁权益，且施汉葵本身也是被拆迁对象，其不应该代替施和尚签署拆迁协议，否则有可能侵害原告的权益。本院经审理认定事实如下：原坐落于上海市崇明区陈家镇协隆村1队117号房屋户主为被告施和尚，该户于1984年8月提起的建房用地申请表上显示家庭人员有5人，即施和尚及其妻子施慕珍、女儿施美兰和儿子施汉英、施汉葵，申请拆除原房屋面积38平方米、增建82平方米，建成后住房占地面积为120平方米。2006年1月施和尚申请翻建原有住房，翻建住房用地申请报批表上家庭人员有被告施和尚、施慕珍、施汉葵，翻建后住房占地面积为90平方米。2010年5月施汉葵为户主异地申请建房，建房用地申请表上家庭人员有施汉葵及其妻子、女儿共3人，申请拆除原房屋面积50平方米、扩建40平方米，建成后住房占地面积为90平方米。至此，施和尚户原宅基地房屋占地面积剩余40平方米。2018年7月1日，崇明交通委向社会公告拆迁并张贴告知书，明确被告施和尚户所在地区的房屋已被列入崇明生态大道新建工程(陈家镇)项目范围内，并告知了本次房屋置换的相关政策及标准，其中计户标准以合法有效的农村宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，房屋置换补偿按户进行。面积认定以农村宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件的记载为准。可建建筑面积由乡镇人民政府认定。2018年8月15日，被告施和尚之子施汉英、施汉葵出具《承诺书》一份，承诺施和尚户的房屋征收补偿安置手续由其办理，以后由此发生的家庭纠纷及相关法律责任均由其承担。同日，施汉英、施汉葵代施和尚与被告崇明交通委签订了《置换房屋补偿协议》一份，其中置换人(甲方)为被告崇明交通委，被置换人(乙方)为被告施和尚，权证名称为用地申请表。协议约定，乙方所有的房屋座落在陈家镇协隆村1队,权证建筑面积40×2平方米,核定应安置建筑面积80平方米；乙方选择产权房屋调换方式,按有关规定结算置换房屋的差价；甲方置换乙方的房屋为期房。协议同时约定了相关费用标准、补偿金额、房屋移交时间等。同时，施汉英、施汉葵在征收集体土地房屋补偿结算表上亦签名予以确认。另查明，原告施美兰为非农村家庭户口，其户籍于2018年7月29日由本市闵行区景谷路******迁入涉案房屋地址。本院认为，农村宅基地使用权是我国特有的一种用益物权形式，是集体经济组织无偿提供给本集体经济组织成员用于建造自住房屋的集体土地之一部分，农村宅基地的占有、使用具有强烈的人身属性，取得宅基地使用权一般必须具备村民资格。农村宅基地房屋的拆迁应当依法实施，原则上以户为单位，其计户标准以被拆迁人合法有效的房屋地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件为准。本案中，被告施和尚的儿子施汉英、施汉葵代施和尚与被告崇明交通委自愿签订《置换房屋补偿协议》，被告施和尚对此当庭予以确认，且双方根据施和尚户合法有效的建房批准文件，核定施和尚户应安置面积80平方米并无不当，所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》没有违反相关法律规定，系双方真实意思表示，且双方已履行，该协议合法有效。现原告施美兰以涉讼《房屋拆迁补偿安置协议》遗漏了原告应得的安置面积、该协议的签订未经施和尚授权认可、施和尚对整个拆迁过程不知情等为由,要求确认两被告之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施美兰的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告施美兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沙卫国审 判 员  陈 洁人民陪审员  沈秀琴二〇一九年六月二十七日书 记 员  卞佳纯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》……依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。