天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初2333号原告：余思玲，男，1983年12月18日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。被告：天津市宝坻区口东镇富王庄村民委员会，住所地天津市宝坻区口东街道富王庄村。负责人：高建华，宝坻区口东镇人民政府工作人员，该村临时负责人。委托诉讼代理人：张利，1971年3月15日出生，汉族，该村干部。被告：天津市宝坻区口东镇人民政府，住所地天津市宝坻区潮阳东路**。法定代表人：苗德钊，镇长。上列二被告委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。被告：天津农村产权交易所有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街**。法定代表人：卢瑞忠，董事长。委托诉讼代理人：周健，该公司办公室主任。第三人：李春勇，男，1964年3月17日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：周海波，宝坻区正启法律服务所法律工作者。原告余思玲与被告天津市宝坻区口东街道富王庄村民委员会（以下简称村委会）、天津市宝坻区口东镇人民政府（以下简称镇政府）、天津农村产权交易所有限公司（以下简称交易所）及第三人李春勇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余思玲及其委托诉讼代理人杨鸿飞，被告村委会的负责人高建华、委托诉讼代理人张利以及该村委会和镇政府的共同委托诉讼代理人杨颖，交易所的委托诉讼代理人周健，第三人李春勇的委托诉讼代理人周海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余思玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除余思玲与村委会签订的《农村鱼池承包合同》；2、依法判令村委会、交易所退还余思玲承包费2629600元和押金100000元；3、判令村委会因根本性违约向余思玲支付违约金400000元；4、交易所、镇政府对村委会承担的责任负连带责任。诉讼过程中，因余思玲与村委会就解除承包合同及返还大部分承包费等达成调解协议并已实际履行，余思玲变更诉讼请求为：1、依法判令村委会、交易所退还余思玲剩余未退承包费150000元；2、判令村委会向余思玲支付违约金400000元；3、交易所、镇政府对村委会承担的责任负连带责任。事实和理由：2019年1月11日，村委会在交易所网站发布《宝坻区口东街道富王庄村鱼池公开发包公示》：一、发包对象：村内、外人员或法人；二、发包标的基本情况：（一）发包鱼池名称：河西鱼池。（二）标的面积为580亩不做实际丈量。（四）其他描述（水、电、路、地、地上设施等情况1、目前鱼池上房屋及用电设施所有权归李春勇所有，中标者与他自行商议解决，村委会不负责。2、承包鱼池不包含鱼池周围树木，鱼池周围树木与中标者无关；三、发包期限：2018年12月30日起至2027年12月30日止；四、发包鱼池用途：水产养殖；五、发包底价1260元/亩/年等。余思玲按公告要求交纳了保证金、标书费和文书费，并通过网络竞价的方式以1510元/亩/年中标。2019年1月28日，余思玲与村委会在交易所签订了《农村鱼池承包合同》（以下简称鱼池合同），余思玲向村委会和交易所共计支付了2727400元。2019年3月6日，余思玲去承包的鱼池施工，受到第三人李春勇的阻挠，称鱼池台面系其承包并植树，还称580亩里面有他18亩，并拿出其与村委会于2018年12月31日签订的《鱼池台面植树协议》（以下简称台面协议），向余思玲索要18亩鱼池台面使用费225000元，余思玲不同意。根据余思玲与富王庄签订的合同，鱼池台面应属该合同范围，但树木归李春勇所有。村委会的行为属于一地二包。不可能只承包给余思玲鱼池水面，无法经营。村委会的上述行为，致使余思玲无法经营，构成根本性违约。交易所、镇政府没有尽到审慎审查义务，直接发布信息和作了签证，致使合同目的无法实现，应承担连带责任。村委会的行为给原告造成巨大损失，余思玲已经于2019年2月向天津玉清养殖有限公司订购鲈鱼苗并缴纳定金10万元，此款已无法退回。故余思玲提起诉讼。村委会辩称，请求驳回余思玲的诉讼请求。理由：1、余思玲与村委会签订鱼池承包合同是通过交易所进行发包，程序合法。招标公告已经将台面植树情况告知。余思玲未与第三人沟通鱼池上水问题，第三人阻拦，与村委会无关，村委会无过错；2、村委会不存在一地二包的情况；3、余思玲与村委会虽经法院主持调解，解除了合同，但解除合同的责任在对方。村委会再次发包，有损失，保留向余思玲主张赔偿的权利。镇政府辩称，不同意余思玲的诉讼请求。本案系余思玲与村委会之间的合同关系，与答辩人不具有关联性。交易所辩称，不同意余思玲的诉讼请求。理由：1、交易所不是承包合同的主体；2、交易所提供的是信息平台，受委托人村委会的委托，公开的信息没有超出委托范围；3、余思玲与村委会已经签订了合同；4、余思玲通过交易所参与交易，交易所在其官网公示了交易规则和委托信息，并签署了风险提示函和须知，交易所尽到了充分提示义务。李春勇辩称，答辩人不是案涉合同当事人，不承担任何责任。当事人举证、质证情况如下：一、余思玲为支持自己的主张，提交了以下证据：1、一份宝坻区口东街道富王庄村鱼池公开发包公示；2、一份余思玲与村委会之间的鱼池合同；3、四张中国农业银行业务凭证；4、一份余思玲与李春勇之间的台面协议；5、养殖水面出租成交公示；6与7、《余思玲与天津兴渔神爽水产合作战略合作协议》、《关于加州鲈鱼苗种销售合同》、鲈鱼苗压金10万元收据各一份。证明：该笔押金10万元未退回原告，损失数额。当事人质证意见如下：村委会：对证据1-5真实性均无异议。对证据6、7的真实性及与本案的关联性均有异议，即使有损失，也应由原告自行承担。镇政府：与我方不具有关联性。交易所：对证据1、3无异议，不认可证据6、7。对其他证据不清楚。第三人：对证据4无异议。二、村委会为其抗辩主张，提交了以下证据：1、同原告的证据2；2、同原告的证据1；3、同原告证据4。三、交易所为支持其抗辩主张，提交其官网公示信息截图。四、李春勇提交以下证据：1、2002年12月21日李春勇与村委会订立的《土地开发承包合同》；2、同原告证据4；3、鱼池发包方案及投标书。余思玲：对证据1、2真实性均认可。富王庄村委会：对证据真实性均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年12月21日，作为甲方的村委会与作为乙方的李春勇签订一份《土地开发承包合同》，约定甲方将坐落于亩）发包给乙方开发地上鱼池，承包期届满日为2018年11月30日；2018年12月31日，作为甲方的村委会与作为乙方的李春勇签订一份台面协议约定：甲方经村委会研究决定，征求群众代表及广大村民的同意，将本村河西580亩（不做丈量）的鱼池周围的台面承包给乙方，承包期限自2018年12月31日起至2027年12月30日止，每年承包费5000元，乙方于每年的12月31日前交纳本年的承包费，承包协议到期前树木必须采伐完毕等。2019年1月11日，村委会通过交易所的官网平台发出招标公示，欲发包该村580亩养殖水面（以580亩为准，不做实际丈量）。在该公示中，交易所做了风险提示。参加竞标者无论是否中标，均要求投标者交纳发包文件费200元，标书费2000元归村委会所有。其中第二条发包标的基本情况第（四）项其他描述（水、电、路、地、地上设施等1、目前鱼池上房屋及用电设施所有权归李春永（注：应为“勇”），中标者与他自行商议解决，村委会对此概不负责。2、承包鱼池不包含鱼池周围树木，鱼池周围树木与中标者无关等。余思玲中标后，于2019年1月28日与该村委会签订一份鱼池合同。该合同主要约定：第一条承包鱼池基本情况：甲方将位于富王庄占地580亩的鱼池承包给乙方，从事水产养殖。鱼池占地四至界限为：东至潮白河排碱渠，南至西庄村农用地，西至官庄村农用地，北至于古庄鱼池；第二条承包期限9年，自2018年12月30日起至2027年12月30日止。甲方于2018年12月30日前将鱼池交付乙方；第三条承包费用与支付方式：1、每亩每年1510元，共计7882200元。3、乙方于2019年1月28日前交清前三年承包费2627400元，后六年于每年的1月1日前交付875800元；第四条甲方的权利和义务：4、乙方正常生产所需的水、电路等配套设施，甲方不负责协调，不承担任何费用和责任；第六条违约责任：5、甲乙双方任何一方违反合同约定，均应向守约方偿付违约金100000元；第八条其他约定：5、承包鱼池不包含鱼池周围树木，鱼池周围树木与乙方无关。7、乙方需缴纳100000元鱼池承包押金，最后一年抵顶部分承包费，承包期间乙方如有违约此承包押金不退。该合同还约定了其他条款。合同签订后，2019年3月10日，余思玲通过银行转账的方式向交易所交纳2729600元（含发包文件费、标书费2200元），后交易所将上述款项转给了村委会。村委会将鱼池交付给余思玲。2019年3月7日，余思玲的现场负责人崔建宝欲在案涉鱼池的台面挖沟以便往鱼池蓄水，李春勇以双方未协商好不能利用其承包的鱼池台面为由予以阻止，崔建宝报警后经警方处理未果。后余思玲与李春勇协商未果，提起诉讼。庭审中，李春勇表示同意余思玲利用其承包的鱼池台面。2019年4月3日，经本院主持调解，余思玲与村委会就余思玲原先的部分诉讼请求达成一致协议：解除双方于2019年1月28日签订的鱼池合同，村委会于2019年4月13日前退还原告交纳的2729600元中的2579600元（含：承包费、押金100000元、发包文件费、标书费）。该调解协议已经生效并已全部履行完毕。村委会至今尚有150000元承包费未退还余思玲。现案涉鱼池已经成功重新发包。庭审中，双方对解除合同的违约责任存在争议：余思玲主张因村委会对鱼池台面存在一地二包的情况，导致第三人阻止原告施工，村委会存在违约责任；村委会抗辩主张余思玲与村委会签订合同时，余思玲明知鱼池台面的树木及附属物归属，是其未与第三人进行沟通，导致发生争议，与村委会无关。诉讼过程中，余思玲申请本院调取公安宝坻分局口东派出所因第三人李春勇阻止其利用鱼池台面抽水施工的出警材料。因在双方调解阶段，李春勇到庭口头表示认可阻止的事实，本院征得余思玲同意后未调取该材料。庭审中，李春勇认可阻止余思玲利用鱼池台面施工的事实。庭审后，本院调取了该视频资料，主要内容与李春勇认可的事实相符，该视频资料附卷佐证。本院认为，余思玲与村委会签订的鱼池合同，是双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务，并享有合同权利。本案争议焦点：一、余思玲与村委会解除鱼池合同的违约责任归属；二、原告变更后的诉讼请求应否得到支持。关于第一个焦点问题。案涉台面协议的签订时间早于鱼池合同。村委会在发包鱼池的公示中，并未将鱼池台面已单独发包给他人的情况予以说明。台面协议的承包范围为580亩鱼池周围的台面，而从上述鱼池合同的承包范围的四至看应为580亩鱼池的（水面+台面），而非纯鱼池水面。上述两份合同，村委会对其中鱼池台面的发包行为构成“一地二包”。由此导致余思玲承包后，村委会不能将发包的鱼池完整的交付给承包人余思玲，这也是后来产生本案纠纷的根源所在。村委会的上述行为构成违约。余思玲依约履行了付款义务，并享有在承包鱼池范围内作业的权利，并不存在违约行为。村委会以鱼池台面的树木及附属物归属问题及相关当事人未能有效协商而产生纠纷进行抗辩，不能免除鱼池合同中约定的村委会应尽义务，故该抗辩意见不能成立。对第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因村委会的违约行为，导致双方解除鱼池合同，依据上述法律规定，余思玲有权要求村委会承担返还承包费并赔偿损失的违约责任。因承包鱼池属于季节性利用，且余思玲在承包后并未实际利用，不能按照实际承包期限扣除相应承包费。现余思玲请求村委会返还其余未退还的承包费150000元，理据充分，本院予以支持；对余思玲请求村委会支付违约金400000元问题。余思玲对因对方违约造成的损失，仅提交了鱼苗押金100000元的相关证据。但村委会对该证据不予认可。因该证据涉及案外人，本院无法确认上述证据的客观真实性。即使案外人的确收取余思玲押金100000元，亦不足以证明其实际损失与押金数额一致。故余思玲主张其损失为400000元，证据不足，本院不予采信。因双方对违约责任的承担方式在上述鱼池承包合同第六条第5款中已明确约定，应依约履行，村委会应向余思玲支付违约金100000元。现余思玲请求村委会赔偿违约金400000元，本院对其请求支持100000元。余思玲其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。余思玲诉请交易所、镇政府对村委会承担的上述责任承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市宝坻区口东镇富王庄村民委员会于判决生效后三日内返还余思玲承包费150000元；二、天津市宝坻区口东镇富王庄村民委员会于判决生效后三日内赔偿余思玲违约金100000元；三、驳回余思玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31837元，由天津市宝坻区口东镇富王庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于德新审 判 员  刘建宝人民陪审员  杨万珍二〇一九年六月十二日书 记 员  孙莹莹相关法律规定1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。