山东省临沭县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1329行初21号 原告崔会强。 原告王洪翠。 二原告委托诉讼代理人付洪顶，山东嘉锐律师事务所律师。 被告临沭县自然资源和规划局。 委托诉讼代理人高嵩，科员。 委托诉讼代理人朱正顺，山东隆泰律师事务所律师。 被告临沭县人民政府。 委托诉讼代理人张银川，临沭县政府办公室工作人员。 第三人崔玉标. 原告王洪翠、崔会强不服被告临沭县自然资源和规划局给第三人崔玉标颁发的沭集用【2002】字第07260216使用权证行为，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，组织当事人进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案，原告王洪翠的委托诉讼代理人付洪顶、原告崔会强及其委托诉讼代理人付洪顶，被告临沭县人民政府的委托诉讼代理人张银川，被告临沭县自然资源和规划局的委托诉讼代理人高嵩、朱正顺，第三人崔玉标均到庭参加第一次庭审；第二次庭审，被告临沭县自然资源和规划局经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪翠、崔会强向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认临沭县自然资源和规划局给第三人颁发的沭集用【2002】字第07260216使用权证行为违法。2.请求人民法院依法判决撤销临沭县人民政府于2002年7月颁发给崔玉标的《集体土地使用权证》《沭集用2OC2字第07260216)。3.临沭县自然资源和规划局“关于崔篙科社区崔玉标宅基地登记档案更正的情况说明”依法确认无效。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系崔玉成（程）之第一顺序继承人。1××0年12月5日，被告临沭县人民政府颁发给崔玉成（程）山东省城镇私房所有权证，证明崔玉成（程）的宅基地位置及面积等情况。崔玉成（程）去世后原告在办理继承事宜时发现被告临沭县人民政府于2002年7月为崔玉标办理宅基地使用权登记，错误的将原告所拥有的宅基地划给了崔玉标，被告临县国土资源局于2018年5月28日出具更正说明：登记为西邻崔会存，东邻崔广其，但实际情况为东邻崔会杰、西邻崔广起。为维护原告的合法权益，特提出行政诉讼，请求贵院依法裁判。 临沭县自然资源和规划局辩称，一、原告无权对涉案集体土地使用证提起行政诉讼。涉案宅基地，根据登记档案来看，属于崔玉标所有，1998年，崔玉标经所在村街规划，并办理了选址意见书后合法建设的，之后申请登记发证，2002年全县农村宅基地年检时缴纳工本费20元，给予年检换证。登记发证行为证据扎实有效、程序合法有效。与原告没有任何证据可以证明涉案房产与其关联，且在之前第三人崔玉标诉王洪翠侵权一案，经临沭县人民法院和临沂市中级人民法院依法审查，判决王洪翠侵权事实成立。以上事实足以证明涉案宅基地与原告没有任何权利关系，原告无权对涉案宅基地登记行为提起行政诉讼。二、原告诉讼已过起诉期限，应依法驳回原告的诉讼及请求。2002年进行全县农村集体土地证年检统一换证和2007年全县城镇地籍调查时，登记部门广泛宣传，家喻户晓，被上诉人只将白己的一位住宅换证和变更登记，如果涉案房地产归共所有，他不可能不一起进行年检和变更登记。这一事实也足以证明2002年和2007年原告己经知道涉案宅基地属于第三人崔玉标所有，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告于2019年提起行政诉讼，早己超过法定起诉期限，亦应依法驳回其诉讼及请求。三、更正登记档案不属于具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围。2018年5月，第三人崔玉标申请对其宅基地登记档案东西邻居进行更正，经现场核查及其选址意见书印证，确实存在登记时东西邻居标记错误的现象，我单位依法予以更正，并出具一个更正情况说明，并未对宅基地登记形成进行实质性变更，此情况说明不是一个具体行政行为，只是一个纠错行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原告无权提起行政诉讼，诉讼请求已经超过起诉期限，且颁证行政行为及纠错行为事实清楚、程序完全合法正确，请人民法院依法查清本案事实，驳回原告诉讼及诉讼请求。 临沭县人民政府辩称，临沭县政府不是本案的适格被告。国务院法制办关于对广西壮族自治区法制办《关于申请人对原县级以上人民政府核发不动产权利证书的行为申请行政复议应如何确定被申请人的请示》的答复（国法秘复函〔2017)852号），行政机关职权发生变更的，应当以继续行使其职权的行政机关为行政复议被申请人。据此，本案中应以不动产登记机构为被告，临沭县政府不是本案的适格被告。故请求临沭县人民法院依法驳回原告对临沭县人民政府的诉讼请求。 第三人崔玉标未予答辩。 原告王洪翠、崔会强向本院提交如下证据： 证据一原告身份证复印件一份，证实原告身份，原告为第一顺序继承人。 证据二城镇私房所有权证复印件一份，证实原告亲属对涉案房屋具有所有权。 证据三第三人选址意见书，证实被告自然资源和规划局为其颁发证书的行为是错误的。 证据四资源局与规划局出具的更正说明一份，证实第三人所持有的土地使用证的四至与原告所持有的土地使用证的四至相重叠。 被告临沭县自然资源和规划局的质证意见为： 对于证据一身份证真实性无异议，但原告应提交其与崔广启的亲属关系证明以及崔广启死亡证明，以证实原告是崔广启的第一顺序继承人。 对证据二是无效证据，2018鲁13民终7406号生效民事判决书第六页查明原告王洪翠持有的城镇私房权所有证，即证据二，其项下的房屋在建设涉案房屋时予以拆除，根据地随房走的基本法律准则，该所有权证项下的房屋已经拆除，相关房屋所有权人变自然不再对相关的土地享有土地使用权，原告主张二权利证书发生重叠，是对时空认知的错误认识，原告所持有的房产证为1××0年颁发，相关房产1998年拆除，本案第三人持有的土地证为2002年颁发，是不同时间段的两位房屋，而不存在同一时空下，并不是二份登记证书重叠错误。该份证据是因房屋已拆除而失权的一份证据，不能证实原告与本案的登记行为有法律上的任何关系，原告主体不适格。 对证据三、四，其本身不能证实被告行政行为错误。 被告临沭县人民政府的质证意见为：质证意见同被告自然资源和规划局的意见。 第三人崔玉标的质证意见为：同意临沭县自然资源和规划局的质证意见。 被告临沭县自然资源和规划局向本院提交如下证据： 第一份证据是2018鲁1329民初3268号民事判决书及2018鲁13民终7406号民事判决书一份，证实原告所持有的临沭县人民政府于1××0年12月5日颁发给崔玉程城镇私房所有权证（集092号）向下的房屋已于1998年在建设案涉房屋时予以拆除。同时查明在建设涉案房屋之前及1996年崔玉标的父亲崔广启将其建设的另一套房屋（东：崔社俊、南：巷、西：崔会杰，北：巷）交由王洪翠居住，2014年王洪翠以11万价格将该房屋卖给解文霞，足以证实原告所持产权证明已经完全失效，不能证明原告是适格的主体，应依法驳回其起诉。 证据二是选址意见书（崔玉标的）。 证据三登记档案（崔玉标的）。 证据四是交款单据（崔玉标的）。证据二至四与证据一查明的事实相互印证，证实涉案的房产与原告无关，原告主体不适格，同时证明被告为第三人颁发土地证程序合法，事实清楚。 证据五是变更土地登记申请表二份，2007年3月10日王洪翠的变更土地登记审批表二份，证实原土地使用者崔广启及第三人崔玉标的父亲将房屋（东：崔社俊、南：巷、西：崔会杰，北：巷）变更登记到王洪翠名下。2007年3月10日高绳瑞（第三人崔玉标的母亲）将原土地使用者崔玉程（是原告崔会强的父亲，王洪翠的配偶）的土地变更登记到高绳瑞的名下，二份审批表证实双方的房产进行了互换。本案原告持有作废的房屋登记手续，主张权利没有事实法律依据，应依法驳回其起诉。 证据六是案外人解文霞的书面证言一份，该书面证言与生效判决查明的事实相印证，证实2004年案外人解文霞购买了王洪翠的住宅一套，钱款已付清，根据一户一宅的法律规定，原告只能有一户住宅且已经出售，原告与本案案涉房产没有法律上利害关系，原告主体不适格。 原告王洪翠、崔会强的质证意见为： 对于第一份证据判决书二份真实性、合法性均无异议，但证实的内容有异议，该二份判决书证明原、被告涉及的土地争议以上的房产部分认定为第三人所有，但该二份判决书并没有对土地使用权作出认定，第三人持有的土地使用权证明显的与原告所持有的原崔玉程（现已去世，现只有配偶王洪翠和其儿子崔会强是唯一的继承人）的房产证所使用的土地发生重叠，从原告持有的房产证注明的土地使用情况（东临崔会杰，南、北均临巷，西边当时是巷）与第三人所持有的土地使用证的四至发生重叠，第三人持有的土地使用证四至也是东临崔会杰，南、北均临巷，西边当时是巷，而原告所持有崔会强使用证是1××0年12月份由临沭县人民政府颁发，第三人所持有的土地使用证是2002年7月由被告自然资源和规划局颁发的，明显是错误的，因第三人的土地使用证涵盖了原告所持有的其父亲房产土地使用证。 对于第二份证据，该选址意见书与第三人土地使用证不一致，选址意见书选址四至（东：空，西：崔广启，南：巷，北：巷），而第三人所持有的土地使用证四至是（东：崔会杰，南、北：巷）其颁发的土地使用证与选址意见书明显不一致。 对于第三份证据，明显与本案争议的土地四至不一致，应与本案无关。 对于变更登记表，所变更登记的部分土地使用权，包括庄号、地号与本案争议的土地不一致，与本案无关。 对于谢文霞的书面证言真实性、合法性均有异议，证明内容有异议，该证据系证人证言，且证人未到庭不能证实其真实性，据原告称该证明所处置的土地及房产证证号均是崔广启本人（是原告的爷爷，也是第三人父亲）与王洪翠无关。 被告临沭县人民政府的质证意见为：对被告提供的所有证据均无异议。 第三人崔玉标的质证意见为：无异议。 被告临沭县人民政府未向本院提交证据。 第三人崔玉标向本院提交如下证据： 证据一判决书两份，证据二村委的证明一份，证据三村两委成员的证明，共同证实涉案房屋是我投资建设，原告与涉案房屋没有任何关联，无权提起诉讼。 证据四交款单据、证据五选址意见书、证据六集体土地使用证，共同证实我是经依法批准使用的，有合法的使用权。 证据七解文霞的书面证据一份，证实原告另有住宅、对涉案住宅没有任何权利。 原告王洪翠、崔会强的质证意见为： 对证据一的质证意见同被告一提供的证据一质证意见一致。 对于证据二村委出具的证明与本案无关。 对证据三村两委成员的证明系复印件，原告不予质证。 对证据四系复印件，内容不清晰，无法看清其内容，无法质证。 对证据五、六、七同被告自然资源和规划局的质证意见相同。 被告临沭县自然资源和规划局的质证意见为：对第三人的七份证据真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明的问题没有异议。证据二至七与证据一相互印证，足以证实相关的证据的真实性和合法性，相关证据的真实性已经在二份生效判决书中查明和确认，足以证实本案原告与涉案的行政登记行为没有利害关系，原告主体不适格。 被告临沭县人民政府的质证意见为：对第三人提交的证据无异议。 本院经审理认定事实如下：原告王洪翠、崔会强系案外人崔玉成（崔玉程，已故）的遗孀，第三人崔玉标与案外人崔玉成系兄弟关系。王洪翠主张涉案房产系案外人即其丈夫崔玉成于1982年自建，东邻崔会杰、西小巷，南北都是巷，所建房屋东西9.3米，南北长5米，有临沭县国土资源局于1××0年12月5日颁发给崔玉成的山东省城镇私房所有权证证实。崔玉标对此不认可，认为案外人即其兄弟崔玉成的相关房产已于1998年拆除，并提交了村镇规划选址意见书（编号为98173）、集体土地使用证（土地使用证号：沭集用2002字第07260216）等证据，其中选址意见书形成于1998年11月2日，选址意见书载明“项目名称：住宅；建设单位（××）名称：崔玉标；建筑规模60平方米、用地面积160平方米、项目选定的地点和位置（东:暂空、西：崔广启、南：巷道、北：巷道）”；集体土地使用证形成于2002年7月27日，使用证载明“土地使用者：崔玉标；土地使用者：临沭镇前崔街居委会；使用面积168平方米；土地东西宽10.5米、南北长16米、南北邻巷道，东临崔广其、西邻崔会存”。 另查明，崔玉标就涉案土地上的房屋于2018年5月29日起诉王洪翠侵权责任纠纷一案,山东省临沭县人民法院于2018年6月14日作出（2018）鲁1329民初3268号民事判决书，判决王洪翠于本判决生效后十日内将沭集用（2002）字第07260216号集体土地使用证涉及的宅基地上的房屋返还崔玉标。王洪翠不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院。临沂市中级人民法院与2019年3月27日作出（2019）鲁13民终7406号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力，《中华人民共和国土地管理法》（1988年修订）第十条规定，依法改变土地的所有权或使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书。因此，有关部门颁发的证照或登记簿，是对外发生效力的凭证。本案中，崔玉标持有涉案房屋的村镇规划选址意见书和集体土地使用证，且涉案房屋的建筑面积与村镇规划选址意见书载明的建筑面积基本一致，涉案房屋是由崔玉标根据规划合法建造，崔玉标对该房屋享有所有权。王洪翠持有的城镇私房所有权证载明的房屋与涉案房屋并非同一标的物，且其持有的私房所有权证项下的房屋已经灭失。因此，临沭县自然资源和规划局颁发给第三人沭集用【2002】字第07260216集体土地使用证行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上所述,原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王洪翠、崔会强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王洪翠、崔会强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 谢 梧 人民陪审员 鲁 勇 人民陪审员 许子娇 二〇一九年六月二十八日 法官助理杨维松 书记员沈洁