河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民初87号原告：中国民生银行股份有限公司南阳分行。住所河南省南阳市独山大道玉龙苑小区**楼。负责人：王玉更，任该分行行长。委托诉讼代理人：毛明，该银行员工。委托诉讼代理人：王勋，该银行员工。被告：南阳市瑞丰粮油有限公司。住所河南省南阳市宛城区生态工业园。法定代表人：朱道虎，任该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文峰，河南宛东律师事务所律师。被告：南阳红都百货有限公司。住所河南省南阳市人民路与新华路交汇处。法定代表人：王东,任该公司总经理。委托诉讼代理人：秦泰，河南达圣律师事务所律师。被告：朱道虎，男，汉族，1966年5月29日生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：徐文峰，河南宛东律师事务所律师。被告：张秀芬，女，汉族，1967年5月21日生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：徐文峰，河南宛东律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行（以下简称民生银行南阳分行）与被告南阳市瑞丰粮油有限公司（以下简称南阳瑞丰粮油公司）、南阳红都百货有限公司(以下简称南阳红都公司)、朱道虎、张秀芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月23日对本案进行了公开开庭审理。原告民生银行南阳分行的委托诉讼代理人毛明、王勋，被告南阳红都公司的委托诉讼代理人秦泰，被告南阳瑞丰粮油公司、朱道虎、张秀芬的委托诉讼代理人徐文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行南阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告南阳瑞丰粮油公司偿还民生银行南阳分行贷款剩余本金2800万元，利息及罚息（255.76万元，截止2019年2月21日）按合同约定计算至实际受偿之日，逾期之前约定利率为4.35%，逾期之后约定利率为6.525%；2、判令被告南阳红都公司、朱道虎、张秀芬对上述债务承担连带偿还责任；3、判令被告承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、执行费等其它相关费用。在诉讼中，民生银行南阳分行将截止到2019年2月21日的利息及罚息245.8万元。事实和理由：2016年12月12日，民生银行南阳分行与被告南阳瑞丰粮油公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定贷款金额2800万元整（借新还旧），期限一年，利率4.35%，用偿还原有借款。其中1000万元由南阳红都公司提供连带责任担保，同时全部敞口由申请人实际控制人朱道虎、张秀芬夫妇提供连带责任保证担保。上述合同生效后，原告如约履行放款义务，贷款到期前剩余本金2800万元未还,贷款到期后被告南阳瑞丰粮油公司却未按合同约定履行全额还款义务，上述保证人亦未履行连带保证责任。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。南阳瑞丰粮油公司辩称，贷款合同属实，对贷款发放也无异议。但原告主张的利率是错误的；南阳瑞丰粮油公司已经将贷款利息付至2017年9月20日。朱道虎、张秀芬共同辩称，朱道虎和张秀芬并没有对此笔贷款提供担保，不应该承担担保责任。南阳红都公司辩称，南阳红都公司对本案借款不应承担保证责任。一、本案中民生银行南阳分行与南阳瑞丰粮油公司签订《流动资金贷款借款合同》的时间为2016年12月12日，民生银行南阳分行与南阳红都公司签订《最高额保证合同》的时间为2016年12月16日，且《最高额保证合同》中第3条约定，本合同项下被担保的主债权的发生期间为2016年12月26日至2017年12月26日，本案中民生银行南阳分行与南阳瑞丰粮油公司借款发生的日期为2016年12月12日，该笔2800万借款并未发生在《最高额保证合同》中第3条约定的期间内，故本案借款不在南阳红都公司的保证范围内。二、本案中民生银行南阳分行与南阳红都公司所签订的借款合同的目的为借新还旧，根据《担保法司法解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”南阳红都公司在接到本案起诉书时才知道民生银行南阳分行与南阳瑞丰粮油公司签订借款合同的目的为借新贷以偿还旧贷，故应当依法免除南阳红都公司的保证责任。三、民生银行南阳分行与南阳红都公司所签订的《最高额保证合同》为民生银行南阳分行提供的格式合同，其部分内容加重了南阳红都公司的责任、排除了南阳红都公司的主要权利，并且民生银行南阳分行未采取合理的方式提醒南阳红都公司注意加重或者限制南阳红都公司责任的条款，故南阳红都公司不应承保证责任。原告民生银行南阳分行为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.被告南阳瑞丰粮油公司营业执照复印件及法定代表人朱道虎的身份证复印件。拟证明：被告主体适格。证据2.原告与被告南阳瑞丰粮油公司签订的《流动资金贷款借款合同》；朱道虎、张秀芬签署的《最高额担保合同》和南阳红都公司签署的《最高额保证合同》。拟证明：双方有借款的权利义务关系，担保人朱道虎、张秀芬、南阳红都公司应当承担担保责任。证据3．民生银行单位借款凭证、贷款发放凭证、民生银行单位账户对账单。证明方向：原告依据被告的申请履行了发放贷款的义务。证据4.民生银行出具的还款计划信息表。拟证明：截止2019年2月21日，被告尚欠原告本息合计3045.8万元。证据5.南阳瑞丰粮油公司的股东会决议和南阳红都公司的股东会决议复印件各一份。拟证明：南阳瑞丰粮油公司的股东签字同意借款为借新还旧，南阳红都公司的股东签字同意为该笔借新还旧的贷款提供担保。被告南阳瑞丰粮油公司针对原告提供的证据发表如下质证意见：1、《流动资金贷款借款合同》合同属实，但对其证明方向有异议。合同约定的借款期限是2016年12月12日到2017年12月12日；借款合同对借款的担保并未明确，并且合同中所签署的文字系刚生成的。3、对于朱道虎、张秀芬签署的最高额担保合同真实性无异议，证明方向有异议，担保合同的第1条约定的主债权是发生时间是2016年12月26日到2017年12月26日。而本笔借款没有在最高额担保合同的保证期间内。4、单位借款凭证的真实性没有异议，借款期间是2016年12月26日到2017年12月26日。5、对还款计划信息表的真实性无异议。借款期间有异议。6、对南阳瑞丰粮油公司的股东会决议没有异议，对于南阳红都公司的股东会决议的同南阳红都公司质证意见。被告南阳红都公司针对原告的提交的证据发表如下质证意见，1、对于原告提供的《流动资金贷款借款合同》真实性无异议，证明方向无异议。2、对于单位借款凭证的真实性有异议，该借据填写日期的“日”系铅笔填写，有后期补写的可能性。3、对于原告出具的南阳红都公司的最高额保证合同的真实性无异议，但是证明方向有异议。该证据并不能证明原告已经向南阳红都公司说明所担保的借款系借新还旧。4、对于南阳红都公司股东会决议需要向南阳红都公司确认后以书面形式提交质证意见。5、对于还款计划真实性有异议，该份还款计划并无双方签字或者加盖公章。朱道虎、张秀芬的质证意见同南阳瑞丰粮油公司的质证意见。南阳瑞丰粮油公司未向本院提交证据。南阳红都公司未向本院提交证据。朱道虎、张秀芬未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交证据的真实性不持异议，能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。依据以上有效证据，本院确认本案的事实如下：2016年12月12日，原告与被告南阳瑞丰粮油公司签订编号2H1600000173457号《流动资金贷款借款合同》，合同约定该笔借款用途为偿还原有借款，借款金额为人民币2800万元，借款期限为一年，即2016年12月12日（约定的首次提取日）至2017年12月12日（约定的贷款到期日），约定提款日与实际提款日不一致的，以实际提款日为准。借款利率为年利率4.35%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的1年贷款基准利率），逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%，若借款人未按约偿还，贷款人有权按合同约定计收罚息、复利。2016年12月12日，被告南阳红都公司签署了编号公高保字第DB1600000130774号《最高额保证合同》，2016年12月25日南阳红都公司又与民生银行南阳分行签署了合同/协议面签声明，为编号2H1600000173457号《流动资金贷款借款合同》流动资金贷款借款合同提供保证担保，被担保债务人为被告南阳瑞丰粮油公司，保证方式为连带责任保证，担保最高债权额为1000万元，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保权利的费用，保证期间为该笔债务履行期限届满之日起两年。2016年12月9日，南阳红都公司向原告出具股东会决议一份，该决议有股东签字并加盖南阳红都公司印章，南阳红都公司同意为南阳瑞丰粮油公司在民生银行南阳分行申请并办理的借新还旧的贷款提供最高债权额为1000万元的连带责任担保。2017年12月25日，被告朱道虎、张秀芬签署了编号公高保字第DB1600000130678-1号《最高额担保合同》，为编号2H1600000173457号《流动资金贷款借款合同》流动资金贷款借款合同提供保证担保，被担保债务人为被告南阳瑞丰粮油公司，保证方式为连带责任保证，担保最高债权为2800万元，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保权利的费用，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告民生银行南阳分行与被告南阳瑞丰粮油公司于2016年12月12日签订的编号2H1600000173457号《流动资金贷款借款合同》流动资金贷款借款合同、原告民生银行南阳分行与南阳红都公司于2016年12月12日签订编号公高保字第DB1600000130774号《最高额保证合同》、原告民生银行南阳分行与朱道虎、张秀芬签订编号公高保字第DB1600000130678-1号《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合同内容也不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，故合同的当事人均应按照合同的约定全面履行。借款合同签订后，原告民生银行南阳分行按约发放了贷款后，南阳瑞丰粮油公司理应按约偿还贷款本息。现南阳瑞丰粮油公司未按约还款,已经构成违约，故原告民生银行南阳分行按照合同约定要求南阳瑞丰粮油公司立即清偿拖欠的本金、利息（含罚息、复利），符合法律规定，本院予以支持。原告民生银行南阳分行对编号2H1600000173457号《流动资金贷款借款合同》中被告南阳瑞丰粮油公司截止2019年2月21日欠付借款本金2800万元及利息及罚息245.8万元的计算符合合同约定，本院予以支持。对于2019年3月21日至借款本息清偿之日止的利息，应按照该流动资金借款合同约定的利率标准计收利息。2016年12月12日，被告南阳红都公司签署的《最高额保证合同》和2016年12月25日双方签署了合同/协议面签声明为有效合同，合同双方均应按照合同约定行使权利履行义务。该最高额保证合同明确约定南阳红都公司为原告与被告南阳瑞丰粮油公司签订编号2H1600000173457号《流动资金贷款借款合同》提供最高债权额为1000万元的连带责任保证。该合同第3条约定，本合同项下被担保的主债权的发生期间为2016年12月26日至2017年12月26日。同时第3.1条款约定如果主合同约定的业务种类为借款业务，则每笔借款的发放日均不超过该期限的届满日。且在原告与被告南阳瑞丰粮油公司《流动资金贷款借款合同》第4条明确约定，借款期限为一年，即2016年12月12日（约定的首次提取日）至2017年12月12日（约定的贷款到期日），约定提款日与实际提款日不一致的，以实际提款日为准，而本案贷款的实际发放日为2016年12月26日。南阳红都公司辩称该笔借款未发生在最高额担保合同约定的期间，不属于担保人的担保责任范围的理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的,保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的,不适用前款规定。原告民生银行南阳分行提交有南阳红都公司向原告出具加盖南阳红都公司公章股东会决议一份，内容为“与会股东经过认真研究、表决，同意为南阳瑞丰粮油公司在贵行申请并办理的金额壹仟万元的重组授信（重组方式：借新还旧）提供连带责任担保。”南阳红都公司对原告与被告南阳瑞丰粮油公司《流动资金贷款借款合同》的借新贷还旧贷的借款用途是明知的，南阳红都公司以本案借款用途是以新贷还旧贷,其并不知情而不应承担保证责任的的抗辩理由与其向原告出具股东会决议内容相互矛盾，且南阳红都公司没有相反证据予以证实，故南阳红都公司该辩称理由不能成立。南阳红都公司应当按照合同约定在最高债权额为1000万元的限额内承担保证责任。南阳红都公司抗辩该笔借款未发生在最高额担保合同约定的期间以及对该笔借款系“借新还旧”并不知情，故应当免除保证责任的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。朱道虎、张秀芬抗辩该笔借款未发生在最高额保证合同约定的期间与编号公高保字第DB1600000130678-1号《最高额保证合同》第1条约定编号2H1600000173457号《流动资金贷款借款合同》为本合同项下主债权相矛盾，且原告与被告南阳瑞丰粮油公司《流动资金贷款借款合同》第4条明确约定，借款期限为一年，即2016年12月12日（约定的首次提取日）至2017年12月12日（约定的贷款到期日），约定提款日与实际提款日不一致的，以实际提款日为准，而本案贷款的实际发放日为2016年12月26日。朱道虎、张秀芬应当按照合同约定在最高债权额为2800万元的限额内承担担保责任。朱道虎、张秀芬抗辩该笔借款未发生在最高额担保合同约定的期间不应当承担担保责任的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，民生银行南阳分行诉讼请求有事实和法律依据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四项、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告南阳市瑞丰粮油有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行借款本金28000000元和利息及罚息245.8万元（该利息暂计算至2019年2月21日,自2019年2月22日至实际清偿之日止的利息按照合同约定继续计算至清偿之日）；二、被告朱道虎、张秀芬对本判决第一条确认的债务在2800万元限额内承担连带清偿责任；三、被告南阳红都百货有限公司对本判决第一条确认的债务在1000万元限额内承担连带清偿责任；四、驳回中国民生银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194588元，由南阳市瑞丰粮油有限公司、南阳红都百货有限公司、朱道虎、张秀芬负担194090元；由中国民生银行股份有限公司负担498元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  牛永权审判员  王 勇审判员  孙小刚二〇一九年六月二十七日法官助理邢志斌书记员裴绍颖