wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民初242号 原告：王新元，男，汉族，1961年7月24日生，现在浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：陈樟永，河北北方国立律师事务所律师。 被告：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市桥**裕华西路**。 法定代表人：周锦程，该公司经理。 第三人：浙江环宇建设集团有限公司，住，住所地浙江省绍兴市风林西路**环宇大厦**/div> 法定代表人：宋良，该公司董事长。 原告王新元因与被告河北联邦伟业房地产开发集团有限公司、第三人浙江环宇建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，本院于2019年1月14日立案，依法进行审理。 王新元向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与第三人签订的《项目工程经济责任合同》无效；2、请求确认原告为被告开发的“祥云国际1期”项目的第3标段项目的实际施工人；3、请求第三人支付原告“祥云国际1期”项目的第3标段建设工程款3510.7325万元和暂计算截止2018年11月8日止的利息801.7635万元，合计人民币4312.496万元，以后利息计算至实际给付之日。被告在上述欠付范围内承担给付责任。4、请求第三人承担本案诉讼费用。2010年6月19日，第三人通过公开招标方式与被告就被告开发的位于石家庄市桥西区“祥云国际1期”项目2、3、4、5标段分别签订了建设工程施工总部合同。其中，3标段合同承包范围为承包合同范围内的土建、所有门窗、内外栏杆、内外墙装饰、保温、内外墙涂料、防水、给排水、暖通、强电、弱电工程的管线预埋、土方、地基处理、地基处理及举坑支护工程年8月25日，第三人将3标段全部施工项目违法转包给了原告。转包合同约定：原告全面负责工程一切事宜、对外独立承担无限责任、原告按照被告与第三人确定的工程造价的2.5%向第三人交纳管理费。转包合同签订后，原告立即自行组织相关施工人员进行施工。截止2013年2月9日止，3标段第19次工程款确认表应付工程款为26243.57万元。2013年3月中旬，被告与第三人解除了3标段的建设工程施工合同。后被告与第三人对原告承建的涉案3标段工程价款进行了审核，确认工程价款为6795.5万元。2015年5月11日，河北省高级人民法院对涉案工程总的工程价款进行判决，其中原告承建的3标段也含在其中。到2016年6月7日止，原告以借款形式向第三人领取了部分材料款等合计人民币为3284.7675万元，第三人尚欠原告工程款3510.7325万元。此后，原告多次向第三人主张权利，第三人将责任推向被告，以各种理由搪塞原告，拒不支付剩余工程款。 第三人浙江环宇建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为，一、原告既然主张由申请人承担清偿责任，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，申请人既不是提出独立请求权的“有独三”，也不是辅助参与诉讼的“无独三”，申请人在本案中的地位应该不是第三人而是被告，由于案件的审理结果与申请人有关，申请人依法享有诉讼权利义务，有权提出管辖权异议。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十四条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”第十五条规定“债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同-人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十四条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件的，应当立案受理；不符合本解释第十四条规定的，告知债权人向次债务人住所地人民法院另行起诉。”从以上规定可见，代位权诉讼明确由被告居住地法院管辖，但对于债权人与债务人之间纠纷的诉讼，应另行依据民事诉讼法的规定确定管辖。三、《项目工程经济责任合同》第十四条己明确约定申请人与原告之间的合同纠纷应由绍兴仲裁委员会仲裁，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”以及第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉”的规定，申请人请求贵院依法驳回原告对申请人的起诉。 本院经审查认为，从原告的诉讼请求及其事实和理由来看，浙江环宇建设集团有限公司既不是提出独立请求权的“有独三”，也不是辅助参与诉讼的“无独三”，在本案中处于被告的诉讼地位。本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人和违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。涉案工程系由河北联邦伟业房地产开发集团有限公司发包给浙江环宇建设集团有限公司，浙江环宇建设集团有限公司分包给王新元，王新元属于实际施工人。因王新元向发包人河北联邦伟业房地产开发集团有限公司主张权利必须依据王新元与浙江环宇建设集团有限公司之间的建设工程施工分包合同，而王新元与浙江环宇建设集团有限公司在2011年8月25日签订的《项目工程经济责任合同》中第14条明确约定：“因履行本合同发生纠纷，协商不成，提交绍兴仲裁委员会裁决”，有效的仲裁条款排除人民法院的司法管辖权。基此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条的规定，裁定如下： 驳回原告王新元的起诉。 案件受理费257425元，待本裁定生效后退还原告王新元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年六月三十日 书记员  姚树芳
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书             （2019）陕0302执异14号异议人（被执行人）：宝鸡市海德力电动车制造有限责任公司，住所地宝鸡市高新开发区高新十九路，统一社会信用代码91610301745026598X。法定代表人：李宝平，公司执行董事。异议人（被执行人）：李宝平，男，汉族，生于1964 年 4月17日，身份证号码610303196404172412，住宝鸡市渭滨区赛特路16B座805号。申请执行人：李伟，男，汉族，1955年1月4日生，身份证号码6103031955001042412，住宝鸡市金台区宏文路194号1栋3单元2号。本院在执行李伟诉宝鸡市海德力电动车制造有限任公司（以下简称海德力公司）、李宝平民间借贷纠纷一案中，被执行人海德力公司、李宝平向本院提出书面执行异议。本院于2018年8月2日作出（2018）陕0302执异17号执行裁定书，裁定驳回两异议人的异议请求。两异议人不服，向宝鸡市中级人民法院申请复议。宝鸡市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）陕03执复44号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）陕0302执异17号执行裁定书；发回本院重新审查。本院受理后依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院在重新审查期间，申请执行人李伟向本院申请撤回依据已经发生效力的宝鸡市中级人民法院（2011）宝市中法民二终字第083号民事判决书强制执行宝鸡市海德力电动车制造有限责任公司、李宝平一案的执行申请，本院于2019年6月20日作出（2019）陕0302执恢241号之一执行裁定书，终结（2019）陕0302执恢241号案件的执行,并解除了全部强制执行及惩戒措施。本院认为，申请执行人李伟撤回依据已经发生效力的宝鸡市中级人民法院（2011）宝市中法民二终字第083号民事判决书强制执行宝鸡市海德力电动车制造有限责任公司、李宝平一案的执行申请后，本案两异议人所依据的执行行为已不存在，本案已无实质审查内容。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宝鸡市中级人民法院申请复议。                                               审  判  长    王  平  安                       审  判  员    李  鸿  衍                       审  判  员    罗  晓  华                                                      二0一九年六月二十五日                        书  记  员    石  永  兴1
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂1402执471号 马振奋、大新县国泰资产经营有限公司： 本院执行的申请执行人马振奋申请被执行人大新县国泰资产经营有限公司商品房预售合同纠纷一案，经被执行人大新县国泰资产经营有限公司自动履行，已全部履行完毕。执行金额26325元（违约金25800元，受理费525元)。申请执行人已支取。本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年六月二十五日
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0111民初1840号原告：哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市利民开发区南京路**。法定代表人：刘庆柯，职务理事长。委托诉讼代理人：马洪波，职务资产保全部副部长。被告：张秀春，女，1964年2月26日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社（以下简称呼兰农信联社）与被告张秀春金融借款合同纠纷一案，诉讼中呼兰农信联社向本院提出减少诉讼请求申请，2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。呼兰农信联社向本院申请撤诉，系其自愿处分自己的民事、诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费19039元，退回19014元，本案诉讼费25元，由哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社负担。审判员  张丽丽二〇一九年六月十四日书记员  李铭源
扶风县人民法院扶风县人民法院执行裁定书 (2019)陕0324执342号 申请执行人：杨某甲，男，汉族。被执行人：杨某乙，男，汉族。本院在申请执行人杨某甲与被执行人杨某乙借款合同纠纷一案中，扶风县人民法院于2019年2月27日作出的(2019)陕0324民初632号具有执行内容的民事案件调解书已发生法律效力。被执行人杨某乙逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人杨某甲于2019年4月3日向本院申请执行。执行过程中，本院通过网络查控和传统查控相结合的方式，对被执行人杨某乙的银行、互联网金融、车辆、不动产登记信息、工商登记信息、证券等进行查控，均无可供执行财产，现已将被执行人杨某乙纳入失信名单并限制其高消费。本院拟将本案终结本次执行程序，已用短信方式告知申请执行人。本院认为，被执行人杨某乙均无可供执行财产，且经合法传唤仍未到场，本案终结本次执行程序符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0324执342号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。   审  判  长  马  芳  华审  判  员  卢  林  祥审  判  员  张  忠  科 二〇一九年六月二十九日 书  记  员  郭  亚  荣1
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初688号原告:王兰兰，女，1984年1月25日出生，居民，住泗洪县。原告：王小表，男，1982年7月18日生，居民，住泗洪县。两原告共同委托诉讼代理人：陈枫，泗洪县界集法律服务所法律工作者。被告：陈静思，男，1963年9月21日出生，个体户，住泗洪县。原告王兰兰、王小表与被告陈静思民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兰兰、王小表的共同委托诉讼代理人陈枫到庭参加诉讼。被告陈静思经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兰兰、王小表向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付借款10000元及利息（按照月利率1.5%自2012年3月28日计算至实际款款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月28日被告向原告的父亲王凤传借款10000元，约定月利率一分五，未约定还款期限，利息给付至2012年3月28日。2014年7月份原告父亲病逝，两原告是王凤传的唯一财产继承人，故诉至法院。被告陈静思未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院对原告提供的欠条原件、村委会证明各一份，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年3月28日，被告立据欠付王凤传10000元，约定利息为月利率1.5%，利息已给付至2012年3月28日。另查明，王凤传于2014年7月份因病去世，原告王兰兰、王小表为王凤传的子女、继承人。本院认为：依法成立的合同受法律保护。王凤传与被告之间的借款合同合法有效。双方虽未书面约定借款期限，但期限届满经原告催要后，被告至今未还，已构成违约，被告应承担继续偿还借款的法律责任。双方约定月利率为1.5%，不违反法律规定，本院予以确认。现原告自认被告已偿还利息至2012年3月28日，故利息起算点应自2012年3月29日起计算。现王凤传已去世，其继承人为王兰兰、王小表，现两原告以继承人身份要求被告陈静思偿还欠款，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈静思偿还原告王兰兰、王小表借款10000元及利息（自2012年3月29日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告陈静思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长 姜 波代理审判员 张 锐人民陪审员 曹玉中二〇一九年六月十七日书 记 员 秦 冉附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0725执906号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行，经营场所：绵阳市临园路东段**。 负责人：吴良栋，该支行行长。 被执行人：文光华，男，羌族，1969年11月3日出生，四川省北川羌族自治县人，住北川羌族自治县。 被执行人：伍里琴，女，羌族，1973年11月3日出生，四川省北川羌族自治县人，住北川羌族自治县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行与文光华、伍里琴金融借款合同纠纷一案中，本案应执行的标的为：1、借款本金192928.11元、28872.97元利息及罚息；2、案件受理费2286元；3、执行费3351元。在执行过程中，申请人于2019年6月12日自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2018）川0725执906号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  马 波 审 判 员  刘晓凤 人民陪审员  何永华 二〇一九年六月十二日 书 记 员  刘双艳
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1528执496号 申请执行人龙莉，女，1972年3月4日出生，汉族，四川省兴文县人，祝兴文县。 被执行人李晓冬，男，汉族，1967年12月10日出生，住四川省兴文县。 申请执行人龙莉与李晓冬借款合同纠纷一案，本院（2019）川1528民初891号民事调解书已发生法律效力，申请执行人龙莉于2019年5月30日申请强制执行。经查明，被执行人李晓冬名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人李晓冬名下所有的位于四川省宜宾市兴文县光明新城龙腾锦城Ａ区（房权证号：20××45；不动产权证号：兴国用（2013）第3081号兴房权证兴文县字第××号）房产及位于四川兴文县光明新城龙腾锦城一号车库Ａ区车位［权证号：201512316（合同）］。 二、查封期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 鑫 二〇一九年六月十日 书记员 张冥函
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1265号申请执行人承德柳氏商贸有限公司，男，1988年5月27日出生，住所地平泉市金世纪嘉园**，联系方式。法定代表人：柳治源。被执行人张彦超，男，1981年12月27日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人张井华，男，1957年10月29日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人王淑芳，女，1958年3月17日出生，住所地平泉市，联系方式。本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0823民初2296号调解书，于2019年6月21日向被执行人张彦超、张井华、王淑芳、张君会发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张彦超、张井华、王淑芳、张君会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王淑芳在中国建设银行62xxxxxx17_156_1账户内存款人民币160000.00元。本裁定送达后立即生效。审判员  何玉国二〇一九年六月二十六日书记员  袁保明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2959号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩素华，女，1953年8月17日出生，香港居民，暂住河南省郑州市中原区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市公安局丰台分局，住所地：北京市丰台区东大街26号。 法定代表人：王新元，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市丰台区人民政府，住所地：北京市丰台区丰台镇文体路2号。 法定代表人：王力军，区长。 再审申请人韩素华因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终4508号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 韩素华向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，依法确认被诉告知书违法，确认被申请人作出复议决定违法，判令被申请人承担本案全部诉讼费用。主要理由：再审申请人申请公开的政府信息系《政府信息公开条例》规定的公开范围，本案争议事实属于人民法院行政诉讼受案范围，一、二审法院认定事实、适用法律错误。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，韩素华提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行的咨询，不属于政府信息公开条例调整范围，被诉告知书符合法律规定，被诉行政复议决定维持被诉告知书亦符合法律规定。故无论是被诉告知书还是行政复议决定，均对其合法权益明显不产生实际影响，其提起诉讼依法应予驳回。一审法院据此裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。 综上，韩素华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人韩素华的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  杨科雄 二〇一九年六月十七日 法官助理臧震 书记员卫倩男
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1524执保319号申请人：吴联红，女，1971年6月25日生，汉族，住河南省商城县。被申请人：李刚，男，1979年11月15日生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市新吴区。申请人吴联红与被申请人李刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1524民初1286号民事裁定书已经发生法律效力，申请人吴联红向本院申请财产保全。执行中本院依法冻结被申请人李刚银行存款20003.91元，此外，暂无足额财产可供保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（六）项的规定，裁定如下：商城县人民法院（2019）豫1524民初1286号民事裁定书因余款尚未保全完毕而终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  朱淑均审判员  冯郁峰审判员  吴功明二〇一九年六月二十六日书记员  朱雪雯
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初3297号 原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：顾涛，董事长。 被告仝绪凯，男，1989年4月15日出生，汉族，住梁山县。 原告山东梁山农村商业银行股份有限公司与被告仝绪凯金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年5月24日立案后，依法进行了审理。 原告山东梁山农村商业银行股份有限公司诉称，2010年8月3日，被告仝绪凯从我行借款100000元，现余贷款99900元，双方约定借款时间为2010年8月3日至2011年7月20日，借款年利率为16.72％；上述贷款到期后，被告未能依合同约定履行清偿义务，特向法院起诉，请求判令被告立即偿还借款99900元及利息（另外计算）;诉讼费用由被告负担。 经审查，本院按照原告山东梁山农村商业银行股份有限公司在诉状中提供的被告仝绪凯的住址或者住所地，法院依法无法送达传票等法律文书。本院告知原告限期再次提供被告仝绪凯的明确住址或者住所地，但原告未在规定的期限内提供以上被告的明确送达地址。 本院认为，原告山东梁山农村商业银行股份有限公司不能提供被告仝绪凯明确的送达地址，视为起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告山东梁山农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  刘海啸 二〇一九年六月二十七日 书记员  马化博
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初249号 原告：四川宏升装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：张家元，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王新顺，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川华企建设工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区。 法定代表人：潘昭平，董事长。 委托诉讼代理人：袁亮，四川贞固律师事务所律师。 原告四川宏升装饰工程有限公司（以下简称宏升公司）与被告四川华企建设工程有限公司（以下简称华企公司）建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行审理。原告宏升公司的委托诉讼代理人王新顺，被告华企公司的委托诉讼代理人袁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏升公司向本院提起诉讼请求：华企公司向宏升公司支付剩余工程款517064.63元，并以517064.63元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至清偿之日。事实及理由：华企公司承建了位于成都市成华区项目，并将一期、二期中的GRS、EPS构件制作、安装工程分包给了宏升公司。其中，一期于2012年8月10日签订了《工程承包合同》，约定“单价见附表，按照成都金科房地产有限公司给乙方确定的单价下浮8%作为本合同的结算单价。工程竣工验收并办理结算一周内支付到结算金额的97%，余3%作为质保金，保修期满后一次付清，不计利息”。施工合同签订后，宏升公司积极组织施工，并完成了约定的全部施工内容及施工过程中华企公司临时增加的内容。2015年2月10日，华企公司的陈军、刘辉对二期签署了《二期线条汇总》。截至起诉之日，华企公司尚未与宏升公司逬行结算。经宏升公司2018年12月19日与业主方沟通，得知业主方与华企公司早已完成结算。截至起诉之日，华企公司尚余517064.63元未支付。经宏升公司多次催收，华企公司仍拒绝办理结算及支付剩余工程款。 华企公司辩称，1.宏升公司与华企公司就合同约定的施工量等未进行结算，宏升公司起诉的工程价款没有相应的事实依据和证据支撑。2.工程量没有具体的数额，没有宏升公司与华企公司双方进行确认签字，其责任不在华企公司，要求相应的利息没有法律依据，也无事实依据。3.二期工程在2014年9月竣工，宏升公司主张权利已超过诉讼时效。 经审理查明，2012年8月10日，华企公司与宏升公司签订《工程承包合同》约定：华企公司将一期GRS、EPS构件制作、安装工程分包给宏升公司，合同价款详见附表单价，按照成都金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）给宏升公司确定的单价下浮8%作为本合同的结算单价，具体工程量以现场实际施工工程量为准。工程完工三个月内，支付到产值的90%，竣工验收并办理结算一周内，支付至结算总价的97%，余款3%做为保修金，保修期限为一年，质保期满后一次性付清，不计利息。合同单价不含税金，宏升公司不提供发票。 合同签订后，宏升公司进场施工。宏升公司案涉项目的一期的4、7、8、9、14号楼进行了GRS、EPS构件制作、安装施工，一期工程还进行了合同约定外的EPS施工。同时，宏升公司对案涉项目的2A、2B、2号商业楼3、5、6、10、11号楼进行了GRS、EPS构件制作、安装施工，但双方对二期工程施工项目未签订合同，仅在二期工程施工完毕后签署了《二期线条汇总》，该汇总表将一期工程14号楼施工部分进行计入，总金额为997508.63元。2013年6月15日案涉项目一期工程竣工验收，2014年9月24日案涉项目二期工程竣工。但华企公司与宏升公司一直未办理最终结算。华企公司向宏升公司已支付款项1114124元。 审理中，宏升公司申请法院调取了建设单位金科公司与华企公司就宏升公司施工的GRS、EPS工程结算汇总表，该结算汇总表显示，一期工程结算总金额为665462.86元（未包含一期工程14号楼施工价款），二期工程结算金额为969890.03元（其中2号楼价格、6号楼价格与华企公司、宏升公司在施工中签订的《二期线条汇总》相比分别下浮了2%、3%，该结算未计入14号楼工程金额）。 另查明，一期工程14号楼施工金额计入了《二期线条汇总》中，该汇总表中载明14号楼EPS外装饰金额为2179.30元、14号楼GRS外装饰金额为12628.13元。审理中，宏升公司同意对照上述下浮方式对该部分金额下浮3%，即认可14号楼初始结算金额为14363.21元[（12628.13+2179.30）×97%]。 上述事实有双方当事人陈述，《工程承包合同》、《二期线条汇总》、单价表、汇总表、现场收方单、合同外用工确认单、施工图、（2018）川10民终1035号民事判决书、结算汇总表、竣工验收表、公开信息表等证据证明。 本院认为，宏升公司与华企公司签订的《工程承包合同》是双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。 关于应支工程价款及利息。双方对一期工程价格约定，以金科公司确定的单价下浮8%。二期工程虽未签订合同，但双方在施工中对二期工程的施工内容进行了初步核算，宏升公司仍以一期合同约定的计价方式确定工程款，该计价方式不损害华企公司利益，本院予以支持。华企公司与金科公司对案涉争议一、二期工程结算金额为1635352.89元，加上14号楼金额14363.21元，总工程价款为1649716.10元，按上述计价方式华企公司与宏升公司的最终结算金额应为1517738.81元[（1635352.89元+14363.21元）×80%]，扣除已支付的1114124元，华企公司还应支付宏升公司工程款403614.81元。故宏升公司主张华企公司支付工程款517064.63元不当，本院根据查明事实确定应支付的工程为403614.81元。因宏升公司的工程款须以建设单位与华企公司的结算为基础进行确定，但华企公司与金科公司结算后，却怠于履行合同义务不通知宏升公司结算，存在迟延履行义务的行为，给宏升公司造成了损失，现付款条件早已成就，宏升公司主张华企公司从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至清偿之日的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于诉讼时效。同上所述，宏升公司的工程款须以建设单位与华企公司的结算为基础进行确定，但华企公司与金科公司结算后未通知宏升公司结算。宏升公司诉称其于2018年12月19日与金科公司沟通，才得知金科公司与华企公司早已完成结算。且在本案审理中，通过法院调取金科公司的证据宏升公司才知道其还应收取多少工程款，诉讼时效应从宏升公司知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算，因此宏升公司起诉未超过诉讼时效。华企公司的诉讼时效抗辩理由不能成立，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川华企建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川宏升装饰工程有限公司工程款403614.81元及利息，该利息以403614.81元为基数，从2019年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清工程款为止； 二、驳回四川宏升装饰工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8971元，减半收取4485.5元，原告四川宏升装饰工程有限公司负担985.5元，被告四川华企建设工程有限公司负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇一九年六月十四日 书记员  王华琳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0191执5208号 申请人执行人：阚志,男,1979年7月29日出生,38岁,汉族,住成都市武侯区。 被执行人:李爱国,男,1965年11月22日出生,52岁,汉族,住成都市青羊区。 被执行人:张银珍,女,1967年4月20日出生,51岁,汉族,住成都市青羊区。 被执行人:李亚洲,男,1994年9月17日出生,23岁,汉族,住成都市青羊区。 被执行人:成都西成电梯有限公司,住成都市郫县现代工业港**港通北四路**。 法定代表人：李爱国 被执行人:四川开灵特种设备工程有限公司,住,住成都市金牛区二环路西三段******3-4/div> 法定代表人：李爱国 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0191民初3986号民事裁定书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。在执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行查询，未发现可供执行的财产，另本，另本院已对被执行人住所地进行调查发现可供执行的财产。据此本案无财产可供执行，应依法终结本案的本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结（2017）川0191民初3986号民事裁定书的本次执行程序。 二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲红兵 审判员  李 彤 审判员  吴广宇 二〇一九年六月十七日 书记员  马润峰
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初1745号原告：岳某，女，1971年11月26日出生，汉族，北京市东城区人，住北京市东城区。被告：三河市某某有限公司，住所地：河北省三河市燕郊高新区南外环路。被告：富力（香河）房地产开发有限公司，住所地：河北省香河县大香公路。法定代表人：杨某某，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴某某，系公司员工。原告岳某与被告三河市某某有限公司（以下简称久居经纪公司）、富力（香河）房地产开发有限公司（以下简称富力开发公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳某、被告富力开发公司的委托诉讼代理人吴梦娇到庭参加诉讼，被告久居经纪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即退还原告支付的4万元购房款（大写人民币肆万元整）及未在约定期限内履行退款义务的逾期利息（计算自2018年12月28日（含）至债务全部清偿日止（自2018年12月28日（含）至2019年3月10日（含）止，以4万元为本金，按年利率6%计息，共计480元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年1月至4月期间，原告与二被告及搜狐公司就购买位于香河富力新城二期（七）区房屋（以下简称“标的房屋”）签署了相关协议，包括编号为20170321232的《商品房买卖合同》、《购房优惠服务协议》等相关协议，约定购买标的房屋的总价款为1,821,685元，其中1,771,685元为《商品房买卖合同》写明的总价款，剩余购房款5万元必须以信息服务费的方式将其中的4万元支付至被告一，剩余1万元支付至搜狐公司，同时告知原告，购买标的房产必须通过被告一并且缴纳4万元信息服务费。原告于2017年1月12日向被告二支付2万元购房款，同日向被告一支付4万元以服务费为名的购房款，向搜狐公司支付了1万元购房款；于2017年1月24日向被告二支付了511,685元的购房款，截至2017年1月24日，共计支付购房款581,685元。鉴于原告无收入来源，家庭主要开支依靠其配偶，同时抚养两名正在读高中的孩子，因此剩余购房款无力支付，并于2018年11月6日与被告二达成一致签署《合同解除协议》约定商品房买卖合同解除。被告二于2018年12月28日向原告支付退房款301,050.2元，搜狐公司通过北京焦点互动信息服务有限公司于2018年12月13日向原告支付退房款1万元，剩余4万元应由被告一退还。原告多次要求二被告退还4万元房款，但均未果。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告久居经纪公司在法定期限内未提交书面答辩，未提供证据，亦未出庭参加庭审诉讼。被告富力开发公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所称的4万元应由被告一久居经纪公司支付，其公司未收到4万元，该款项是原告与被告一签订的服务合同约定的款项，并未与其公司有任何约定。根据其公司与被告一的合同约定，此款项应由被告一退还，其公司与原告签订的商品房买卖合同已经解除，其公司已根据合同约定退还了原告的剩余款项，双方不存在任何关于房款的争议，其公司不承担此款项的退还义务。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，原告岳某与被告富力开发公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买香河富力新城二期（七）区房屋，总金额1,771,685元整，于2017年3月21日前支付首期房价款531,685元，余款1,240,000元向中国工商银行股份有限公司香河支行申请贷款支付。原告于2017年1月12日给付被告富力开发公司定金20,000元，于2017年1月24日给付被告富力开发公司首付款511,685元。2018年3月13日原告向被告富力开发公司递交《退房申请报告》，其中记载“由于本人下述自身原因：因资金短缺，无法付清剩余房款，本人申请退房，并承担由此产生的13%违约金及刷卡手续费和印花税，现本人申请办理退房手续”，后双方达成《合同解除协议》，被告富力开发公司于2018年12月28日退给原告购房款301,050元。另查：2017年5月5日，被告富力开发公司与被告久居经纪公司签订《香河富力新城二三级联动客户推介服务合同》，约定：乙方（久居经纪公司）利用自身资源优势，就甲方（富力开发公司）开发经营或拥有的香河富力新城项目，向甲方推荐购买客户，合作期限自2017年1月1日起至2017年6月30日止。2017年1月12日，原告岳某（购房人或乙方）与被告久居经纪公司（甲方）签订《购房优惠服务协议》，约定：1、为获取本次活动购房优惠权并预定房源，购房人支付甲方信息服务费肆万元/套，购房人持此服务协议可享受在开发商对外公布的销售价格基础上肆万元的购房优惠。每笔信息服务费仅可享受一套房源优惠，信息服务费不充抵房款。2、乙方成功认购（即签订房屋认购书或者商品房买卖合同）后，乙方同意第三方支付平台将该笔信息服务费支付给甲方，作为正式支付甲方的信息服务费。同日，原告向被告久居经纪公司支付服务费40,000元。上述事实，有原、被告当庭陈述及《商品房买卖合同》、《香河富力新城二三级联动客户推介服务合同》、《合同解除协议》、《退房申请报告》、《购房优惠服务协议》交款收据、银行转账记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告久居经纪公司与原告岳某签订《购房优惠服务协议》，由被告久居经纪公司为原告提供购房优惠服务，故原告与被告久居经纪公司之间形成合法的居间合同关系，双方均应全面履行自己的义务。原告主张二被告立即退还原告支付的4万元购房款及未在约定期限内履行退款义务的逾期利息（逾期利息计算自2018年12月28日起至债务全部清偿日止，按年利率6%计息），因被告久居经纪公司与原告于2017年1月12日签订《购房优惠服务协议》，约定原告支付其40,000元信息服务费，可享受在开发商对外公布的销售价格基础上40,000元的购房优惠，且原告于签订协议当日支付了被告久居经纪公司服务费40,000元，后原告与被告富力开发公司签订了《商品房买卖合同》，被告久居经纪公司的服务已完成，2017年4月19日原告以其个人资金短缺，无法付清剩余房款为由与被告富力开发公司解除了《商品房买卖合同》并支付了违约金，被告久居经纪公司在履行合同过程中并无过错，且该款项被告富力开发公司并未收取，故对原告的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告岳某的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告岳某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  林晓文二〇一九年六月四日书记员  张 萱
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初6645号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：徐朋成，住哈尔滨市道外区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告徐朋成保证保险合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费2332元，减半收取计1166元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  李梦媛二〇一九年六月五日书记员  李红颖
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初2993号申请人：徐州万玺连环境科技有限公司，住所地徐州市云龙区民富大道紫金东郡C6-104。法定代表人：张建霞。被申请人：张振宇，男，1983年2月18日生，汉族，住徐州市铜山区。被申请人：徐州有模有漾装饰工程设计有限公司，住所地徐州市云龙区民主南路175号梅园公寓8#-101。法定代表人：田爱云。申请人徐州万玺连环境科技有限公司诉被申请人张振宇、徐州有模有漾装饰工程设计有限公司买卖合同纠纷一案，申请人徐州万玺连环境科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张振宇、徐州有模有漾装饰工程设计有限公司名下银行存款46884元或查封、扣押同等价值的其他财产，担保人任璐提供名下所有的苏Ｃ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车一辆【发动机号码：10411927】为财产保全申请作担保。本院经审查认为，申请人徐州万玺连环境科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、结被被申请人张振宇、徐州有模有漾装饰工程设计有限公司名下银行存款46884元或查封、扣押同等价值的其他财产；二、查封担保人任璐名下所有的苏Ｃ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车一辆【发动机号码：10411927】。财产保全费490元，申请人徐州万玺连环境科技有限公司已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  李守忠二〇一九年六月十一日书记员  胡 玥
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民辖终192号之一上诉人(原审被告)：惠州市华辉置业有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区江北办事处新沥路35号华辉名铸家园3、4、5号楼5号楼1层04号。法定代表人：陈裕敏。被上诉人（原审原告）：惠州市长城实业发展有限公司，住所地：广东省惠州市江畔花园D2幢一层101号。法定代表人：郭文城。原审被告：陈胜茂，男，汉族，1968年8月26日出生，住广东省深圳市福田区。原审被告：陆丰市华辉房地产开发有限公司，住所地：广东省陆丰市东海经济开发试验区第5小区。法定代表人：陈荣辉。上诉人惠州市华辉置业有限公司因与被上诉人惠州市长城实业发展有限公司及原审被告陈胜茂、陆丰市华辉房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1303民初11930号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人惠州市华辉置业有限公司上诉称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”，本案上诉人不是合同相对方，与被上诉人不具有直接的利害关系，不是本案的适格被告，惠城区法院没有管辖权。上诉请求：请求依法撤销原审法院原审裁定书。2、将本案移送陆丰市人民法院或深圳市人民法院审理。本院经审查认为，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，故各原审被告住所地法院对本案均有管辖权。又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”的规定，因本案被上诉人已选择在有管辖权之一的原审法院起诉且原审法院已经立案受理，故原审法院审理本案并无不当。对于上诉人与本案的关联性应当在一审实体审理中作进一步审查，在管辖权异议上诉阶段本院对此不作审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王  瑞  南审判员 王    丹审判员 许  海  明二〇一九年六月十日书记员 李林倩（代）
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初2344号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行，住所地泗洪县青阳街道衡山南路**，统一社会信用代码91321324696719231W。负责人：李伟良，该支行行长。委托诉讼代理人：许沥予，该行职工。委托诉讼代理人：刘建云，江苏力胜律师事务所律师。被告：姚智严，男，1991年11月24日生，个体户，住泗洪县。被告：石慧，女，1961年7月10日生，个体户，住址同上。被告：石学敏，女，1967年7月19日生，教师，住泗洪县。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行(以下简称常熟银行)与被告姚智严、石慧、石学敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许沥予、刘建云，被告石慧、石学敏到庭参加诉讼，被告姚智严经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常熟银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姚智严、石慧偿还原告借款本金34969.55万元、利息2115.62元及罚息；2、被告石学敏承担连带保证责任；3、被告共同承担案件受理费、律师费等实现债权的费用。事实与理由：2015年3月31日，被告姚智严、石慧与原告签订了个人借款合同，向原告借款8万元，贷款到期日为2016年3月20日，约定月利率11.66‰，还款方式为按月等额还款，逾期加收30%罚息，并承担律师费等实现债权的费用，该笔借款由被告石学敏签名担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。现被告已迟延还款，违反了合同的约定，故提起诉讼。被告姚智严未作答辩。被告石慧辩称，原告所述属实，我愿意承担所欠的本金及利息，计划两年内还清本息，不用担保人承担。被告石学敏辩称，2015年3月31日，我就上述借款与原告签订了保证合同，但合同没有约定保证期限。2016年3月，因借款人违约，我们三人被原告约至该银行商谈新的还款计划，在我不知情的情况下，原告与被告达成了新的还款计划，故我自然免除还款责任；原借款合同显示，借款期限至2016年3月20日止，现主合同履行期限届满三年多，根据担保法第26条规定，原告对我的起诉已过了诉讼期限。综上所述，请求驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交了信贷业务逾期催收通知书、邮政单位的投递邮寄清单、常熟农商银行小微退信清单各一份以证明原告在保证期间内的2018年2月向被告石学敏邮寄了贷款催收通知。被告石学敏质证认为其未收到催收通知，也不能确定邮寄清单上“石学敏”是否其本人所签。本院认为，因为目前并无证据证明原告与被告石学敏之间存在其他经济往来，故可以认定原告向其寄送的材料是贷款催收通知书；关于“石学敏”名字是否其本人所签的问题，诉讼时效制度设立的目的是为了督促权利人及时行使权利，只要权利人在法定期间恪尽一定注意义务向义务人提示权利，应认定为已向义务人提出了履行要求，产生诉讼时效中断之效果，故邮件是否被告石学敏本人签收，对诉讼时效的认定并无影响。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述一致。经过原被告确认，本案的争议焦点为：被告石学敏是否应该承担保证责任？本院认为：原告与三被告签订的借款合同及保证合同均不违反法律规定，合法有效，当事人应按约定履行各自义务。关于被告石学敏的保证责任，双方签订的保证合同明确约定被告石学敏承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满二年，即2018年3月20日。原告于2018年2月向被告石学敏邮寄了催收通知书，证明其在保证期间内曾向被告石学敏提出承担保证责任的要求，并开始计算诉讼时效，而诉讼时效为三年，故原告起诉并未超过诉讼时效。被告石学敏还提出原告和借款人达成了新的还款计划，经查，系借款人亲属自愿加入向原告承担还款责任，并书面承诺了还款计划，被告石学敏以此为由要求免除保证责任，没有法律依据。综上所述，被告石学敏应当向原告承担案涉借款的连带保证责任，承担保证责任后有权向被告姚智严、石慧追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚智严、石慧应于本判决生效之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行支付借款本金34969.55万元、利息2115.62元及逾期利息（以各还款结点所欠本金为基数，按月利率15.158‰，分别计算至下一还款结点，最后一批计算至实际履行完毕之日止），并承担律师代理费1500元。二、被告石学敏承担连带偿还责任，承担保证责任后有权向被告姚智严、石慧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取653元，保全费670元，合计1323元，由被告姚智严、石慧、石学敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1306元。审判员 高 聚二〇一九年六月十八日书记员 刘雪荣附录一：本案证据目录证据1、个人借款合同和借据各一份，欲证明被告姚智严、石慧借款事实；证据2、保证合同一份，欲证明被告石学敏签名担保的事实；证据3、委托代理合同和代理费发票各一份，欲证明实现债权的费用；证据4、信贷业务逾期催收通知书、邮政单位的投递邮寄清单、常熟农商银行小微退信清单各一份，欲证明原告在保证期间内通过信件向被告石学敏主张了权利。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初379号 原告：李昌红，女，1970年11月20日生，汉族，现住唐山市。 委托诉讼代理人：闫俊丽，河北实同律师事务所律师。 被告：李树文，男，汉族，1985年9月18日生，住唐山市。 被告：李秀非，女，汉族，1961年10月11日生，住唐山市。 原告李昌红与被告李树文、李秀非民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告李昌红的委托诉讼代理人闫俊丽到庭参加诉讼，被告李树文、被告李秀非经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李昌红向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款39000元及利息，自2014年7月28日起按年息18%支付利息至实际履行之日止；2.要求二被告承担诉讼费与保全费。事实和理由：被告李树文与李秀非系夫妻关系，被告因做生意资金周转从原告李昌红处借款，并于2014年7月27日出具借条一份，写明“借李昌红现金39000元，年息7020元。”二被告至今分文未付。 李树文、李秀非未发表答辩意见。 原告为证实自己的主张，提交了借条一份，载明：“今借李昌红现金，?叁万玖仟元整，39000元，年息柒仟零贰拾元整7020元借款人：李树文2014.7.27日”。原告当庭陈述该借条系李树文亲笔书写，因李树文经营猪饲料进料周转不开向原告借款，该笔借款借款系2014年7月27日以现金方式给付。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告李树文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出异议，故本院对原告诉请的事实予以认可。原告主张李树文、李秀非系夫妻关系，借款用于家庭共同生活经营，李秀非应承担还款责任，但并未提交相关证据，借条中也并无李秀非签字，无法证实原告的主张，本院不予支持。借款本金为39000元，双方约定年息7020元即年利率18%，不超过法律规定，本院予以认可。故被告李树文应依约偿还原告李昌红借款本金39000元及自2014年7月28日起至实际偿还之日止，按年息18%计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李树文于本判决生效之日起三日内偿还原告李昌红借款本金人民币39000元及该借款自2014年7月28日起至实际偿还之日止，按年息18%计算的利息。 二、驳回原告李昌红的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费774元，由被告李树文负担774元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李印贺 人民陪审员  常洪禄 人民陪审员  李全进 二〇一九年六月三日 书 记 员  梁宝茹
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0206民初6188号 原告：吕子满，男，1953年8月7日出生，汉族，住福建省 厦门市同安区西柯镇吕厝村东头埔里252号。 委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丽红，福建唯灿律师事务所律师。 被告：田永寿，男，1965年9月16日出生，汉族，住福建省 厦门市湖里区兴山路62号809室。 原告吕子满与被告田永寿民间借贷纠纷一案，本院于2018年 3月1日立案受理，案号为（2018）闽0206民初1991号，在审理 该案过程中，本院依法裁定将该案拆分为本案和其他十四案件。 本院于2019年5月9日立案受理本案后，依法适用简易程序，公 开开庭进行了审理。原告吕子满的委托诉讼代理人陈碧云、朱丽 红到庭参加诉讼，被告田永寿经本院合法传唤，无正当理由未到 庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕子满向本院提出诉讼请求：1.判令田永寿向吕子满返还借 款本金700000元及利息（以700000元为基数，按月2%，自2016 年8月21日起计算至实际还清款项之日止）。2.田永寿承担本案 诉讼费用。事实和理由：因资金周转困难，田永寿于2016年2月 21日向吕子满借款700000元，约定月利率2.5%，并向吕子满出 具《借条》一份。借款后，田永寿仅归还部分利息，吕子满起诉 请求判如所请。 田永寿未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。吕子满持有《借条》、银行转账凭证原件，在 田永寿未提出异议情况下，本院对上述证据的真实性、合法性、 关联性均予以确认。结合当事人的陈述及经审查认定的上述证据， 本院认定事实如下：2016年2月21日，田永寿向吕子满借款700000 元并出具《借条》一份，该《借条》载明：“兹向吕子满大哥借来 人民币柒拾万元整，月利息按贰分伍厘计算（利息已付2016年2 月21日至2016年5月21日）。此据。借款人田永寿。”同日，吕 子满向田永寿转账647500元，吕子满主张上述款项扣除了70万 元借款第一季度的利息52500元。2016年5月19日,田永寿向吕 子满转账52500元，吕子满主张该款项系支付2016年5月21日 至2016年8月20日期间以700000元为本金按月2.5%计算的利息， 并主张田永寿未支付2016年8月21日之后的利息。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。田永寿经本院合法传唤，无 正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。吕子满的陈 述与《借条》、转账凭证互相印证，足以证明田永寿于2016年2 月21日向吕子满借款，吕子满在扣除第一季度利息后向其支付 647500元。因利息不能在本金中预先扣除，故吕子满实际向田永 寿交付的借款本金应认定为647500元。双方未约定还款期限，故 吕子满可随时向田永寿主张还款。田永寿未举证证明其如数返还 借款本金，故吕子满起诉主张田永寿立即返还借款本金700000元， 本院予以支持647500元。 吕子满提交的银行转账凭证与《借条》载明的利息标准、吕子 满关于利息的陈述可以相互印证，故本院对吕子满主张的田永寿 利息支付情况予以确认。田永寿支付的利息未超过以647500元为 本金按月3%计算的已付利息最高标准，且田永寿未举证证明其如 数支付尚欠利息，故吕子满主张田永寿应支付2016年8月21日 起至实际还清款项之日止按月2%计算的利息，本院予以支持，但 利息应以本金647500元为基数计算。田永寿经本院合法传唤，无 正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中 华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六 条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民 间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二 十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、田永寿应于本判决生效之日起十日内向吕子满返还借款 本金647500元并支付利息（以647500元为基数，按月2%，自2016 年8月21日起计算至实际还清款项之日止）； 二、驳回吕子满的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 本案案件受理费7629元，由吕子满负担572元，由田永寿负 担7057元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈惠清 二〇一九年六月十四日 书记员  陈凌野 附页： 本案适用的法律条文、司法解释: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交 易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在 本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借 款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍 不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合 理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当 按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约 定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同 约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的 规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的 规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人 请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无 效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息 的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但 以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情 况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人 主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间 利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张 借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间 利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或 者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的， 或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书 指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的 债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间 履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的 中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计 算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一 日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起 计算。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初3030号 原告：邢红，女，1963年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：安徽国祯集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区。 法定代表人：李炜，董事长。 委托诉讼代理人：车保睿，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文文，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省国祯热电工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新开发区。 法定代表人：马道匿。 原告邢红与被告安徽国祯集团股份有限公司（以下简称国祯集团公司）、安徽省国祯热电工程有限责任公司（以下简称国祯热电公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 邢红向本院提出诉讼请求：判令国祯集团公司为其补缴1993年、1994年、1995年的养老保险金，如实结算其退休工资（4500元/月）。事实和理由：邢红自1984年9月至1988年7月在武汉水利水电学院读大学，本科毕业后由国家统一分配至淮南平圩电厂工作，1993年通过社会公开招聘、考核进入国祯热电公司工作，连续工作了十年，2003年7月进入煤炭工业合肥设计院工作，至2018年10月退休。在退休工资核定时，邢红发现1993年至1995年在国祯热电公司工作的三年，其养老保险金既没有按视同缴费处理，也没有按实际需要缴纳，致使退休工资严重缺损。经与社保局多次交涉，均无结果。国家实施统筹缴纳养老保险的时间为1996年，在未实施缴纳以前，应按视同缴费处理或补缴养老保险金。国祯集团公司是由国有电力行业的企业出资成立的股份制企业，邢红就职于国祯集团公司，应按照国有企业视同缴费处理或补缴养老保险金。邢红在1993年至1995年期间任职于国祯热电公司，有聘用合同、工资单能证明邢红为国家、为公司、为社会做出了贡献，创造了价值，进行退休工资结算时，不应无视邢红的工作经历以及邢红对社会做出的贡献。 国祯集团公司辩称，1.邢红与国祯集团公司在1993年至1995年期间并无劳动关系；2.1996年之前，安徽省并未建立社会保险基金缴纳账户，故相关用人单位无社会保险缴纳义务；国祯集团公司向合肥市社保部门咨询，目前合肥市无法对1996年之前的社会保险进行补缴；3.邢红要求补缴社保和如实结算退休工资，实际要求的是社保部门应作出的具体行政行为，不属于民事纠纷范畴；4.国祯热电公司并未依法注销，其主体资格仍然存在，同时法院并未确定国祯热电公司应当履行社保的补缴义务，因此，邢红无权突破有限责任公司股东的有限责任及适格被告主体的相关规定，向国祯集团公司主张权利。 国祯热电公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：邢红于1988年7月参加工作。1995年5月5日，国祯热电公司向邢红发放聘书，任期从1995年5月至1999年5月。1995年5月20日，邢红与国祯热电公司签订《劳动合同书》，约定聘用期为二年，从1995年5月20日起至1997年5月19日止，邢红从事设计工作等。邢红自1996年1月至2003年7月的社会保险费由国祯热电公司缴纳。2003年8月，邢红进入煤炭工业合肥设计研究院有限责任公司工作，直至2018年10月正常退休。经合肥市人力资源和社会保障局审核，养老金从2018年11月起发放。后邢红发现，其1993年至1995年未视同缴费年限，遂于2018年12月24日以国祯集团公司、国祯热电公司为被申请人，向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，于2018年12月28日作出《不予受理通知书》，决定不予受理。邢红不服，诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有邢红提供的聘书、劳动合同书、职工退休养老金审核计算表、不予受理通知书及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（皖政〔2006〕59号）规定，（基本养老保险费）补缴时间以不影响个人账户建立为前提，不得早于1996年1月1日，1996年以后成立的单位从成立之时起补缴，国家另有规定的从其规定。《合肥市劳动和社会保障局关于完善企业职工基本养老保险制度的实施意见的通知》（合劳社秘〔2006〕256号）第十一条第一款第一项规定，（基本养老保险费）补缴费的起始时间为我省统一建立养老保险个人帐户时间，不早于1996年1月。故邢红主张为其补缴1993年至1995年的养老保险金，缺乏依据。另邢红退休时的养老金标准系由合肥市企业养老保险管理中心核算，现其主张如实结算退休工资，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邢红的起诉。 本案受理费不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李铭 二〇一九年六月二十八日 书记员  孙莉 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执1387号 被执行人:盛吉,男,1982年10月24日出生,33岁,汉族,号码340702198210242514,住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行与盛吉罚金一案中，被执行人盛吉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人盛吉的(写明财产名称、数量或数额、所在地等)，期限为。 本裁定立即执行。 审判员  陈金灿 二〇一九年六月四日 书记员
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执1469号 申请执行人：巴中市城市客运管理局。 法定代表人：张健，该局局长。 被执行人：曾述国，男，生于1973年，住四川省通江县。 本院在执行巴中市城市客运管理局与曾述国行政处罚一案中，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902行审295号行政裁定书已发生法律效力，执行中经查被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。 本院已将曾述国纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年六月十四日 书记员  罗小杰
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执4902号申请执行人张乃宾，男，1985年10月12日出生，住山东省临沂市费县。被执行人陈思伶，女，1992年08月27日出生，住广西壮族自治区桂林市阳朔县。申请执行人张乃宾与被执行人陈思伶合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23274号民事判决书已发生法律效力。因陈思伶未在规定时间内履行义务，张乃宾向我院申请强制执行，要求被执行人陈思伶给付张乃宾借款5000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年05月07日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年05月15日向被执行人陈思伶邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人陈思伶名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人陈思伶列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张乃宾认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23274号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年六月十一日书记员 郝春芝
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执1186号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****，统一社会信用代码9111016344414629C。 法定代表人：韩亮，该公司执行董事。 被执行人：王兵，男，1986年03月08日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：赵敏，女，1986年11月02日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王兵、赵敏民间借贷纠纷一案，桐城市人民法院作出的(2018)皖0881民初2715号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月22日向本院申请强制执行,本院受理后，因本案可能涉嫌违法，经院党组研究决定，拟报公安机关核查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖0881执1186号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年六月六日 书记员  汪 伟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川民申5266号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路**。 法定代表人：张小平，总经理。 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：眉山市鸿通房地产开发有限公司，住所地四川省眉山市东坡区东坡大道南二段**********。 法定代表人:张珊，该公司总经理。 委托诉讼代理人:唐忠成，男，该公司员工。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：王光威，男，1971年4月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 一审被告:杜元文，男，1973年8月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 再审申请人江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西三建）、眉山市鸿通房地产开发有限公司（以下简称鸿通公司）因与被申请人王光威、一审被告杜元文合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院(2016)川14民终1048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 江西三建申请再审称，二审判决认定事实缺乏证据证明，且适用法律错误。一、再审申请人江西三建和鸿通公司、一审被告杜元文提供的证据证实被申请人王光威系按图施工，且案涉楼栋由规划部门颁发了《规划核实合格证》。王光威在交付工程前对案涉楼栋不是建筑面积区域的部分进行改造的水电施工不属于合同外增加项目。本案王光威是依据口头约定按图施工，工程量和工程内容无增减。无证据证明存在设计变更的情况。二、二审判决依据测绘机构对案涉楼栋建筑面积的认定，程序违法。一是，王光威与杜元文签订的《施工合同》对案涉水电安装工程的计价标准和方法约定了结算方式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。故没有必要进行测绘。二是，案涉楼栋经竣工验收交付给购房人，而大多数购房人进行了装修改造。鸿通公司对未售房屋也进行了改造。故无测绘条件。三是，测绘项目位于眉山市，测绘报告不应依据成都市的《建筑工程建筑面积计算规范》。四是，王光威预知根据《施工合同》约定的施工图建筑面积的工程盈亏情况，其要求按现状进行测绘以谋求更高利益。江西三建依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 鸿通公司申请再审称，二审判决认定事实以及适用法律错误。王光威实际施工只有水电部分工程。二审判决对是否拖欠水电工程款未审理和查明，而直接认定鸿通公司尚欠江西三建工程款，缺乏证据证明。王光威主张鸿通公司对本案债务承担连带责任，但未请求其在欠付江西三建工程价款范围内承担责任。二审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定不当。且超出上诉请求进行审理和判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定。鸿通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 王光威提交书面意见称，二审判决认定案涉楼栋建设施工过程中存在未按图施工的证据充分。城乡规划行政管理部门的《行政处罚决定书》载明案涉楼栋未按照建设工程规划许可证的内容进行建设。其在交付工程前，已对案涉楼栋不是建筑面积区域内的露台、阳台、结构板、花池等改造为房屋进行了水电施工，且该部分施工内容属于合同外增加项目，各方对此无异议。本案对有争议的实际施工面积进行测绘符合法律规定。测绘结果反映的水电施工面积不是交房后对房屋进行的二次改造。故二审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回江西三建、鸿通公司的再审申请。 本院经审查认为，根据查明的事实以及当事人双方的诉辨主张，本案的争议焦点，一是，被申请人王光威有关案涉楼栋水电工程施工的结算面积、尚欠工程价款以及利息认定，二是，关于再审申请人鸿通公司承担责任的范围。一、关于结算面积的认定问题。二审法院组织各方对案涉工程中的部分尚未出售的清水房进行现场勘验，房屋墙面和地面均只进行引线预埋、开关插座、污水管等水电施工。施工图载明的结构板位置已改建为储物间和厨房，阳台以及花池改建为房间。王光威称，案涉楼栋如此改建，属于擅自变更设计的违法行为，已受到相关部门的行政处罚。再审申请人对此未提出异议或抗辩意见。表明王光威所称案涉工程量增加属实。江西三建和鸿通公司主张王光威的工程款应根据案涉《施工合同》约定的施工图的建筑面积计算。对此，由于案涉楼栋建设施工过程中存在未按图施工，结合诉讼中对现场勘验情况以及各方当事人的陈述，可以认定尚未出售的案涉楼栋的房屋存在已进行水电施工的情形，能够客观反映王光威有关案涉楼栋水电施工的实际情况。王光威在交付工程前，已对案涉楼栋不是建筑面积的区域的露台、阳台、结构板、阳台、花池等改建为房屋的部分进行了水电施工，且该部分施工内容属于该合同约定外增加的项目。因双方签订和履行的合同存在增加水电施工的内容，故王光威要求按其实际施工的建筑面积进行结算的主张，符合法律规定，应予支持。本案中，王光威在施工图建筑面积以外的部分进行水电施工，双方虽然未对该部分的结算进行约定，但根据诉讼中依法委托的专业测绘机构对案涉楼栋地上部分的非标准层和标准层各一层、出屋面的水电施工的实际建筑面积进行测绘的情况可知，按照《计算规范2005》或《计算规范2013》测算，与王光威实际施工楼栋按照施工图的建筑面积相比，相差达12余万㎡，超过施工图建筑面积的61%。即在王光威对《施工合同》施工图的建筑面积以外部分实际进行了增加水电施工的情况下，如仍按该合同约定的施工图的建筑面积结算，其结果相差悬殊。对王光威主张的工程价款以其实际水电施工的建筑面积为依据进行结算，即依据测绘机构按照案涉楼栋现场据实测绘的水电施工的实际建筑面积为结算依据，更符合该案涉《施工合同》实际履行的情况。由于案涉楼栋所涉项目从规划到建筑工程报批以及施工是在2012年至2013年期间完成，案涉楼栋水电工程的建筑面积应当以相关的《计算规范2005》作为结算依据。二审判决根据前述理由和依据确定再审申请人尚欠王光威的工程价款，即支持其诉讼主张，并无不当。江西三建的该项再审申请，理由不充分，本院不予支持。二、关于鸿通公司是否承担责任的问题。根据鸿通公司与江西三建签订的建设工程施工合同约定，案涉楼栋工程价款为包括东湖春天和金色春天项目的部分，此外还有其余楼栋的建设工程施工，且案涉楼栋除了水电施工外，还存在其他工程施工。而鸿通公司提交证据仅能证明其已向江西三建支付案涉楼栋所在金色春天、东湖春天项目工程款的事实，在鸿通公司未能进一步提交证据证明该付款已对案涉楼栋水电施工工程进行了足额支付的情况下，鸿通公司对该抗辩主张，依法应承担举证不力的不利后果。同时，即使认定鸿通公司该已付工程款均用于案涉楼栋工程款支付，鸿通公司也尚有部分工程款未支付。王光威系本案实际施工人，江西三建是承包人，鸿通公司是发包人，二审判决认定鸿通公司应在案涉楼栋尚欠的工程款的范围内对本案尚欠王光威的工程款承担责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定。鸿通公司的该项再审申请，理由不足，本院不予支持。 综上所述，江西三建、鸿通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江西建工第三建筑有限责任公司、眉山市鸿通房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 胡 钉 审判员 蔡莹莹 二〇一九年六月十一日 书记员 李新华
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0502民初1499号原告：山东大金建设工程有限公司。住所地：山东省东营市东营区庐山路1188号华泰国际金融中心B座19层。统一社会信用代码91370500552221821C。法定代表人：吴锋，总经理。委托诉讼代理人：陈志芳，山东鲁昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文军，山东鲁昌律师事务所律师。被告：北京灵图软件技术有限公司。住所地：北京市海淀区东北旺村南1幢1层B106室。统一社会信用代码911101087003021065。法定代表人：李天池，董事长。委托诉讼代理人：朱丹，男，1973年11月22日出生，汉族，北京灵图软件技术有限公司销售经理，住北京市海淀区。原告山东大金建设工程有限公司与被告北京灵图软件技术有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。2019年6月10日，原告山东大金建设工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东大金建设工程有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东大金建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费8725元，减半收取4363元，由原告山东大金建设工程有限公司负担。审判员  延新干二〇一九年六月十一日书记员  赵 凯
文书内容郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2011)郯执字第1252、1253、1254号申请人侯洪尤，男，1956年生，汉族，住郯城县。被执行人崔秀山，男，1967年生，汉族，住郯城县。申请人侯瑞吉，男，1968年生，汉族，住址同上。被执行人黄尚友，男，成年，汉族，住。本院在执行侯洪尤、崔秀山、侯瑞吉与黄尚友债权纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人黄尚友位于郯城镇小黄楼的房屋一处，房产证号：22××16。本裁定立即执行。审判员  范者华二〇一九年六月六日书记员  包德胜山东省郯城县人民法院拟稿纸            单 位              执行二庭              拟搞人              范者华                  打印人              包德胜              校对人              范者华                  审      核                            签      发                                标      题               郯 城 县 人 民 法 院      执行裁定书      (2011)郯执字第1252、1253、1254号申请人侯洪尤，男，1956年生，汉族，住郯城县红花乡。被执行人崔秀山，男，1967年生，汉族，住郯城县红花乡。申请人侯瑞吉，男，1968年生，汉族，住址同上。被执行人黄尚友，男，成年，汉族，住郯城镇小黄楼村。本院在执行侯洪尤、崔秀山、侯瑞吉与黄尚友债权纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人黄尚友位于郯城镇小黄楼的房屋一处，房产证号：22××16。本裁定立即执行。审判员范者华二0一九年六月六日书记员包德胜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川0191执4146号 肖旭： 关于你（单位）申请执行被执行人成都蜀冠投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年6月27日结案，执行情况如下： 终结本案的本次执行程序。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
沈阳市浑南区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)辽0112行初77号 原告沈阳众腾房产物业管理有限公司，住所地沈阳市铁**小九路****。 法定代表人赵欣，系经理。 委托代理人刘娜，系辽宁欣合律师事务所律师。 被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局,,住所地沈阳市铁**重工南街** 负责人张景福，系局长。 委托代理人王印宝，男，1973年11月20日出生，汉族，系该单位工作人员，现住沈阳市于洪区。 第三人刘术廷，男，1953年5月6日出生，汉族，无业，户籍地内蒙古赤峰市，现住沈阳市铁**。 委托代理人刘亚华（与刘术廷系父女关系），女，1981年3月12日出生，汉族，沈阳铁西云鹏综合门诊部医生，现住沈阳市铁**。 原告沈阳众腾房产物业管理有限公司诉被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局、第三人刘术廷劳动行政确认一案，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘娜、被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局委托代理人王印宝、第三人刘术廷及其委托代理人刘亚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局于2019年2月26日作出沈西人社工认字（2019）第114号认定工伤决定书，认定第三人刘术廷于2018年7月28日5时左右，在清理园区二楼平台垃圾过程中，被同事从二楼扔下的木箱砸中头部当场昏迷，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为工伤。 原告沈阳众腾房产物业管理有限公司诉称，被告沈阳市铁 西区人力资源和社会保障局于2019年3月14日向原告送达了沈西人社工认字（2019）第114号认定工伤决定书。原告认为，第三人刘术廷超过法定退休年龄，与用工单位之间是劳务关系，非劳动关系，不受劳动法规调整，应由雇佣单位按人身损害承担赔偿责任，但第三人刘术廷所受伤害是在工作时违规操作和谋取私利，指使其他员工帮忙高空抛物所致，刘术廷本人存在过错，可以减轻赔偿责任。综上，原告认为其不属于工伤范围，应当撤销认定工伤决定书。故诉讼来院，请求1、撤销被告作出认定工伤决定书（沈西人社工认字（2019）第114号）；2、诉讼费用由被告承担。 原告沈阳众腾房产物业管理有限公司在法定期限内向本院提供如下证据：劳务合同书、承诺书、安全生产工作《责任状》、事故经过各1份，用以证明原告与第三人不存在劳动关系，第三人受伤是基于案外人殷宏伟、于长海损害造成的；证明第三人签署了安全生产工作《责任状》，其知道高空抛物的危险性，其指使他人高空抛物存在过错。 被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局辩称：1、被告对该工伤认定具有管辖权；2、第三人符合工伤认定受理条件。根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依据最高院答复，第三人刘术廷为超过法定退休年龄的农民工，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；3、认定工伤决定事实清楚，程序合法。综上，认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院依法驳回原告起诉。 被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：1、送达回证2份、介绍信、材料申请接收凭证、工伤认定申请受理决定书、EMS快递、工伤认定申请表、情况说明，用以证明被告作出的工伤认定决定程序合法；2、第三人户口本复印件、原告营业执照、铁西区安监局询问笔录（刘术廷、赵欣、殷宏伟、于长海）、银行卡工资流水记录，用以证明原告具有农民工身份，案件的事实及第三人于2017年至2018年在原告处工作的事实；3、住院病案1份，用以证明第三人刘术廷受伤害的事实。 第三人刘术廷述称，从2001年开始一直在原告处工作，有工资流水可佐证。 第三人刘术廷未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下确认：原告提供的证据即劳务合同书、承诺书、安全生产工作《责任状》、事故经过各1份，此组证明能够证明第三人刘术廷系原告单位职工，不能证明原告与第三人之间不存在劳动关系，且第三人受伤是否是基于案外人损害造成及第三人本身是否存在过错与工伤认定并无关联；对被告提供的上述证据，能够证明其所要证明的问题，本院予以采信。 经审理查明，第三人刘术廷系务工农民，在原告处从事保洁工作，2018年7月28日5时左右，第三人刘术廷在清理园区二楼平台垃圾过程中，被同事从二楼扔下的木箱砸中头部当场昏迷，随即被120送到医院抢救。2019年1月23日，第三人刘术廷向被告提出工伤认定申请，被告于当日作出受理决定，于2019年2月25日向原告送达举证通知书，但原告在举证期限内没有提交证据材料。被告于2019年2月26日作出沈阳市铁西区人力资源和社会保障局认定工伤决定书，对刘术廷所受事故伤害认定为工伤。原告认为其与第三人刘术廷之间是劳务关系，不是劳动关系，不属于工伤范围，应当撤销工伤决定，故诉至法院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中第三人刘术廷在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，符合上述法律法规应当认定为工伤的情形。被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局作出沈西人社工认字（2019）第114号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。关于原告提出的第三人刘术廷已超过法定退休年龄，其与第三人刘术廷是劳务关系，非劳动关系，不属于工伤范围的主张，本院认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故原告要求撤销该认定工伤决定书理由不成立，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳众腾房产物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沈阳众腾房产物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  唐文婷 审 判 员  王 蓓 人民陪审员  包宏铎 二〇一九年六月十一日 书 记 员  赵 爽
淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执1260号 申请人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区。 法定代表人：徐建强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆宝峰、赵伟，该公司员工。 被执行人：孙一丰，男，1986年2月18日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被执行人：孙云凤，女，1987年5月14日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被执行人：陈宝林，男，1962年12月18日出生，汉族，住淮安市淮安区。 本院在执行申请人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人孙一丰、孙云凤、陈宝林金融借款合同纠纷一案中，2019年6月28日申请人向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）苏0803执1260号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 汪性国 审 判 员 张福华 审 判 员 陈国兰 法官助理 贾 冉 二〇一九年六月二十八日 书 记 员 周 梦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执3462号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，组织机构代码19378207-9。 负责人：陈南欢，系该行行长。 委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。 被执行人：孙焕伟，男，1982年1月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人孙焕伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初9678号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人孙焕伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金19838.04元，分期手续费172.39元，截止至2018年9月13日的利息2394.01元，违约金1142.69元及以19838.04元为本金从2018年9月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费343.06元、财产保全费237.22元，由被执行人负担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月22日立案执行。 在执行过程中，本院向财产登记部门调查了被执行人的财产情况，发现被执行人银行及财付通有少量存款，对此本院已采取冻结措施，并扣划了1003.55元，在扣划本案执行费261.90元后，余款741.65元已退申请执行人。被执行人名下的粤Ｙ×××××车辆本院已查封，因车辆去向不明，暂无法处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人拒不申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李丽曼 执行员  林伟全 二〇一九年六月二十四日 书记员  文 昱
长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执3940号申请执行人中信银行股份有限公司长沙分行。负责人王顺清，该行行长。被执行人陈建海。被执行人陈新。本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0102民初2703号民事判决书，于2019年6月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈建海、陈新在银行的存款592362.62元或查封被执行人陈建海、陈新相当于592362.62元的财产（暂未计算延迟履行期间债务利息）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王雅军审判员  杨孟庭审判员  张志山二〇一九年六月十三日书记员  何多云
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川0191执1885号 中国民生银行股份有限公司成都分行： 关于你（单位）申请执行被执行人傅金钗、蔡宝珠金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月18日结案，执行情况如下： 申请执行人与被执行人达成和解协议，经本案申请执行人申请，终结本案的执行程序。 特此通知。 二〇一九年六月十八日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初5965号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：韩静国，男，1988年3月4日出生，汉族，住黑龙江省通河县。被告：刘忠慧，女，1990年10月4日出生，汉族，住黑龙江省通河县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告韩静国、刘忠慧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计674.5元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。审判员  胡年明二〇一九年六月二十八日书记员  刘莲红
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1524执72号之二 申请执行人：安徽利达融资担保股份有限公司，住所地安徽省金寨县梅山镇。统一社会信用代码913415006820740065（1—1）。 法定代表人：江守林，董事长。 被执行人：吴世利，男，1987年6月17日生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：王晓飞，男，1990年3月8日生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：李蒙蒙，女，1989年3月6日生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人:汪凡，女，1981年12月14日生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：徐军，男，1980年8月20日生，汉族，住安徽省六安市。 被执行人：王显云，女，1977年11月16日生，汉族，住安徽省金寨县。 申请执行人安徽利达融资担保股份有限公司与被执行人吴世利、王晓飞、李蒙蒙、汪凡、徐军、王显云追偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，向被执行人吴世利、王晓飞、李蒙蒙、汪凡、徐军、王显云发出执行通知书、报告财产令，因被执行人吴世利、王晓飞、李蒙蒙、汪凡、徐军、王显云未履行义务，本院依法对六人采取限制消费措施。 本案在执行过程中，多次对被执行人吴世利、王晓飞、李蒙蒙、汪凡、徐军、王显云银行存款、车辆、工商信息、股票进行网络查询及传统查控，并查封了被执行人王晓飞名下位于安徽省××经济开发区××大学城商业中心××室房屋及被××人××名下××安徽省××明××城市广场××地××楼××室房屋。因申请人同意先暂不处置上述房产，本院未进行评估、拍卖。除此以外本院未发现被执行人吴世利、王晓飞、李蒙蒙、汪凡、徐军、王显云有其它可供执行财产，申请执行人安徽利达融资担保股份有限公司亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)皖1524执72号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  胡先武 审判员  章大年 审判员  黄守曙 二〇一九年六月四日 书记员  张 进 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1846号上诉人（原审被告）：李均平，男，汉族，1962年2月21日出生，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛志华，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作兴城出租车信息服务有限公司，统一社会信用代码：914108033301017794。法定代表人：靳克胜，总经理。上诉人李均平因与被上诉人焦作兴城出租车信息服务有限公司服务合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李均平的委托诉讼代理人牛志华，被上诉人焦作兴城出租车信息服务有限公司的委托诉讼代理人尚明柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李均平上诉请求：1、撤销原判，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间2018年5月9日的协议不具备生效要件，一审法院以该证据认定上诉人和被上诉人之间的权利义务关系从根本上属于事实认定和适用法律错误。第一，上诉人和被上诉人并未于2018年5月9日签订该协议，上诉人仅仅是在2018年5月广告补贴领取表上以“领取人”的名义在领取表上签字，该签字只代表上诉人领取了2018年5月的广告费，不代表同意或认可《协议》的内容，上诉人并未对协议签字确认，故该协议并未成立。第二，从该协议内容看，上诉人需要每年交纳600元的服务费，被上诉人每年补贴上诉人广告费240元，也就是说上诉人使用自己车辆自己购买的顶灯为被上诉人发布广告，每年还得给被上诉人交纳360元的差额，该协议极不公平，上诉人不可能认可并签字同意该协议,再次印证，上诉人仅仅是在广告补贴领取表上签字领取了2018年5月的广告费。第三，退一步讲，即使该协议成立,被上诉人没有证据能够证明上诉人存在违约情形。车载信息系统与GPS、顶灯不属于同一设备，从性质上完全不同，上诉人更换GPS及顶灯不代表拆除车载信息系统。故一审法院判令上诉人支付被上诉人违约金4000元是错误的。焦作兴城出租车信息服务有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。焦作兴城出租车信息服务有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告恢复原告为其安装的车载信息系统，继续履行双方2018年5月9日签订的服务协议；二、被告支付原告服务费200元；三、被告支付违约金4000元；四、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月2日及2014年8月18日，兴城公司为李均平安装信息系统车载设备。2018年5月9日，原、被告重新签订协议，约定兴城公司使用李均平车辆顶灯发布广告并为李均平提供车载信息服务，李均平每月支付服务费50元，兴城公司每年补贴李均平广告费240元，协议期限为8年。同时约定：李均平应保证车载信息系统正常运行，发现故障及时维修，如私自拆除该设备或被发现设备未正常运行并在接到兴城公司通知后仍未主动保修，延迟1日扣除顶灯广告补贴5元，并视为李均平违约，应承担违约金4000元。后李均平将信息系统车载设备拆除。另查明，2018年5月之前的广告费，李均平已全部领取。一审法院认为，原告兴城公司与被告李均平签订的协议真实有效。因李均平擅自将信息系统车载设备实际拆除，致使合同目的无法实现，且从庭审情况看，被告亦不同意履行该协议，故兴城公司要求被告恢复原告为其安装的车载信息系统，继续履行双方2018年5月9日签订的服务协议，本院不予支持；原告兴城公司要求被告李均平承担违约金4000元，因李均平擅自拆除信息系统车载设备，属违约行为，依照协议约定，本院予以支持；原告兴城公司要求被告李均平支付服务费200元，证据与理由不足，本院不予支持；被告李均平主张双方于2018年5月9日签订的协议存在协议未成立及内容显示公平，证据与理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告李均平于本判决生效之日起十日内支付原告焦作兴城出租车信息服务有限公司违约金4000元；二、驳回原告焦作兴城出租车信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费150元，减半收取为75元，由原告焦作兴城出租车信息服务有限公司负担52元，被告李均平负担23元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为，本案系服务合同纠纷。该合同是双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，应为有效。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。李均平擅自将信息系统车载设备拆除，构成违约。该违约行为致使合同目的无法实现，符合法定解除的情形。合同解除后，焦作兴城出租车信息服务有限公司有权要求李均平赔偿损失。综上所述，李均平上诉所称的合同不成立及其他的请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人李均平负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  赵歆审判员  苏杭法官助理刘成功二〇一九年六月二十六日书记员  靳园
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0423民初1512号原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地：鲁山县人民路东段**院，统一社会信用代码：91410423665997132F。法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男,1964年5月25日生，汉族，住鲁山县。系该社职工，特别授权。被告：平顶山市金谭旅游开发有限公司，住所地：鲁山县城中州路中段环保局东隔壁，组织机构代码：55831702-3。法定代表人：王小沛，经理。被告：鲁山县泰和矿业开发有限公司，住所地：鲁山县董周乡兴龙岗村，统一社会信用代码：914104236646529179。法定代表人：卢帅利，经理。被告：王小沛，男，1980年1月7日生，汉族，住鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社诉被告平顶山市金谭旅游开发有限公司、鲁山县泰和矿业开发有限公司、王小沛借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法组织进行了送达。但因被告地址不明确，导致案件无法审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告起诉应当有明确的被告，并应当提供被告准确的基本情况及送达地址。本案中原告没有提供准确的被告信息，致使本院无法确定被告，故本案因被告不明确而无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告鲁山县农村信用合作联社的起诉。案件受理费6780元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张富兴二〇一九年六月五日书记员  张燚琳
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0826执1446号之十九 申请执行人：孙水保，男，1954年1月19日生，汉族，自由职业，住安徽省宿松县。 被执行人：洪计寿，男，1966年3月8日生，汉族，自由职业，户籍地安徽省宿松县，经常居住地安徽省宿松县。 被执行人：洪伟，男，1988年12月16日生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行申请执行人孙水保诉被执行人洪计寿、洪伟民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人洪伟的银行存款，现因办案需要需解除对上述财产的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人洪伟在安徽省农村信用社联合社6229538102801967229账户内存款人民币101150.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  沈咏田 审判员  夏新阳 审判员  陈施见 二〇一九年六月二十七日 书记员  吴 鑫 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 ４５．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初7826号原告：重庆恒悦物业管理有限公司，住所地重庆市江**红黄路****，统一社会信用代码91500105762667370K。法定代表人：欧东，总经理。委托诉讼代理人：寇芬，女，系该公司员工。被告：何映学，男，1954年10月5日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆恒悦物业管理有限公司（以下简称恒悦公司）与被告何映学物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恒悦公司的委托诉讼代理人寇芬、被告何映学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒悦公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付从2011年8月1日至2019年3月31日拖欠物业服务费4680元（60.34元/月×92个月－优惠金额871.28元），并支付2011年8月1日至2019年3月31日公摊电费（公共能源费）552元，上述2项费用共计5232元。事实及理由：被告系重庆市江北区石马河盘溪二支路X区X-X-X房屋的业主，于2010年4月入住，房屋建筑面积67.04平方米。原告于2008年入住“玉祥门B区”后与小区开发商签订了前期物业服务合同，约定物业服务费收费标准为0.9元/平方米。2012年1月1日，原告与被告业委会签订了物业服务合同，对物业费进行了约定。原告一直对小区实施规范的物业服务。原告多次向被告催收物业费无果，遂诉至法院，请求判如所请。何映学辩称，我所住的房屋属于安置房，不是商品房，楼道无通风窗，小区保安没有尽职尽责；小区曾发生盗窃事件，在追赶过程中导致我腿受伤；小区绿化带范围较小，设施设备也不齐全，大多数是老年人居住；我是2010年4月接的房，就缴纳了1年3个月的物业费，2011年8月1日至2019年3月31日期间的物业费，是否缴纳记不清楚了。本院经审理认定事实如下：被告系重庆市江北区玉祥小区X号X-X房屋的业主，房屋建筑面积67.04平方米。原告系前述玉祥小区的物业服务企业。2012年10月，原告与重庆市江北区玉祥门B区业主委员会签订《物业服务合同》，约定合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日，物业服务费按政府指导价按建筑面积收取0.9元/月﹒平方米，公共能源费6元/月﹒户；2012年度优惠2个月物管费，2013年1月开始，每年优惠1个月物管费。合同还对原、被告的其他权利义务进行了约定。原告依约履行了管理服务的职责。该合同到期后，原告继续在小区提供物业服务至今。庭审中，原告举示照片31张（原始载体在电脑里面，原告是从电脑里面打印出来的）、保安巡逻签到表24张、保安交接记录本2本、日常维修记录2本、催款通知单,拟证明原告从2008年接管该小区后尽职尽责，尽到了原告应尽的服务，被告对前述证据不予认可。原告举示的照片未提供原始载体予以核实，本院不予采信；原告举示的保安巡逻签到表24张、保安交接记录本2本、日常维修记录2本等能较客观的反映原告提供服务的事实，本院予以采信；原告举示的催款通知单，原告未举证证明已实际向被告送达，被告亦否认收到，本院不予采信。以上事实，有《物业服务合同》、不动产登记中心登记信息查询结果、保安巡逻签到表24张、保安交接记录本2本、日常维修记录2本、当事人的陈述等证据佐证并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告所在小区的玉祥门B区业主委员会代表该小区业主与原告签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律规定，依法应受法律保护。包括被告在内的业主，应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案被告未能举证证明其交纳了2011年8月1日至2019年3月31日拖欠物业服务费及公共能源费，应当承担举证不利的后果。被告辩称小区无通风窗，主要属于房屋规划与建设的问题，原告作为物业服务企业没有直接管理职责；被告称小区发生盗窃、绿化带小等问题，并未举证证明，且前述问题亦不足以对抗被告作为业主支付物业费的主要义务。至于应缴纳的物业费金额，被告房屋建筑面积为67.04平方米，原告主张2011年8月1日至2019年3月31日期间的物业费4680元及公共能源费552元，未超过合同约定的收费标准，本院予以支持。综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告何映学于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒悦物业管理有限公司支付2011年8月1日至2019年3月31日期间的物业费4680元及公共能源费552元，2项费用共计5232元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告何映学负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 花二〇一九年六月十日法官助理  甘 霖书 记 员  盛清清