广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1395号 原告：韩烈，男，1977年11月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：徐美美，广西坤润律师事务所律师。 被告：钟学文，男，1991年11月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：钟家新，男，1986年2月26日出生，汉族，住广西北流市。 被告：凌天勇，男，1974年8月16日出生，汉族，住广西北流市。 被告：邹雪英，女，1974年1月23日出生，汉族，住广西北流市。 被告凌天勇、邹雪英共同委托诉讼代理人：林玉井，广西鹏越律师事务所律师。 原告韩烈与被告钟学文、钟家新、凌天勇、邹雪英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩烈及其委托诉讼代理人徐美美，被告钟学文、凌天勇，及凌天勇与邹雪英的共同委托诉讼代理人林玉井到庭参加诉讼。被告钟家新经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销(2017)桂0981民初1076号民事裁定书，解除对桂Ｋ×××××号小型轿车的查封；2.本案的案件受理费由被告负担。诉讼中，原告增加诉讼请求：1.确认桂Ｋ×××××号小型轿车为原告所有；2.终止对桂Ｋ×××××号小型轿车的执行。 事实和理由：原告韩烈和被告钟学文均是做二手车交易的，桂Ｋ×××××号小型轿车在钟学文发生交通事故前，即2017年1月19日已出售给了原告，双方签订有二手汽车交易合同，约定全款提车，被告钟学文在当天收到全部车款后将涉案车辆交付给原告。原告收到车后放回车行出售，期间车辆的保险均是原告叫车行合伙人陈某以其名义购买。在2018年11月初，有买家购买需要过户时才知道该车由于被告凌天勇、邹雪英的申请，贵院已查封。后原告向贵院提出执行异议，贵院于2019年3月28日作出（2019)桂0981执异5号，驳回原告的异议。原告认为涉案车辆的所有权已于2017年1月19日钟学文发生交通事故前已经转移给原告，虽然没有办理过户登记，但是根据相关法律的规定，动产物权的设立和转移，交付即完成了所有权的转移，从原告付清车款，被告钟学文将汽车交付给原告时，涉案车辆的所有权已经为原告所有。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请依法判决。 被告钟学文辩称，该车当时确实是已经交易给韩烈了，有股东在场可以证明，在手机微信中收到5000元定金，另外收取现金50000元，总价款是55200元。交易时间是2017年1月，交易合同落款时间写为2016年1月应该是笔误。 被告凌天勇、邹雪英辩称，涉案车辆不属于原告所有，而属于被告钟学文所有。钟学文对在2017年3月3日作出的查封裁定书至今也没有提出过任何异议，裁定书认定事实清楚，法律适用正确。原告无证据证明支付了全部价款，没有提供银行转账记录，如果是现金交付50000元，竟然没有收据。交易双方在2016年就签订的交易合同，在长达一年时间内原告都没有办理过户，且交易合同是有编号的，如果原告提交相邻编号的交易合同，就可以确认交易合同是事后补签。原告未能提供证据证明其是本案诉讼车辆的所有人，其并不享有足以排除强制执行的民事权利。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告全部的诉讼请求。希望原告主动将涉案车辆交给法院。 被告钟家新未向本院作出答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.原告身份证；2.《二手汽车交易合同》；3.保险单、微信聊天记录、微信转账记录(买保险)；4.银行流水明细；5.车辆登记证书；6.(2019)桂0981执异5号执行裁定书；7.当庭提交的2017年的保险单、2018年的检测费发票；8.证人陈某、俞某的出庭证言，证明二人与原告合伙经营二手车，车辆是2017年1月左右现金购买，二人在场。本院经审查后，对原告的证据认证如下：证据2日期明显存在错误，不能确认真实性，不予认定；证据3中的微信记录、证据4与本案无关，不予认定；证据8，原告与证人是否存在合伙关系不能确认，证言的真实性不能确认，不予认定。对其他证据予以认定，但均不能证实涉案车辆属于原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案车辆品牌型号是北京现代牌小型轿车，于2012年12月24日注册登记，被告钟学文于2017年1月9日办理该车的转移登记，于2017年1月18日取得该车的机动车行驶证，号牌改为桂Ｋ×××××号。被告凌天勇与邹雪英是夫妻关系。2017年1月23日，被告钟学文驾驶从被告钟家新处转让所得的桂Ｋ×××××号小型轿车，与被告凌天勇与邹雪英的儿子凌世聪发生交通事故。2017年3月3日，本院根据凌天勇、邹雪英的申请对钟学文所有的桂Ｋ×××××号小型轿车进行查封。2017年7月18日，本院作出（2017）桂0981民初1076号民事判决书，判决钟学文赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共451103元给凌天勇、邹雪英。因钟学文未履行上述给付义务，该案进入执行程序，原告作为案外人提出执行异议，认为桂Ｋ×××××号小型轿车已于2017年1月19日转让给原告所有，要求解除对该车的查封。本院于2019年3月28日作出（2019）桂0981执异5号执行裁定书，裁定驳回案外人韩烈的异议请求。涉案车辆2017年9月至2019年10月的机动车交通事故责任强制保险是以陈某的名义购买。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案车辆属于谁所有，原告是否享有足以阻却执行的实体权利，是否应当终止对该车的执行。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告作为案外人，要排除对涉案车辆的执行，应当提交证据证实其是车辆的实际所有人。原告主张在钟学文发生交通事故前已支付了全部的车辆转让价款55200元，但原告和钟学文均未能就交付价款提供任何收据或转账记录等证据，而汽车交易合同的真实性同样不能确认，车辆保险虽然是以陈某的名义购买，但陈某接受谁的委托购买保险也不能认定，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告不能证实其已交付价款，不能证实其已取得涉案车辆的所有权，应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其要求确认涉案车辆为其所有的诉讼请求依法不予支持。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，涉案车辆在2017年1月18日已由交警部门登记在被告钟学文的名下，在没有相反的证据可以推翻的情况下，应当确认钟学文是该车的所有权人。综上，原告作为案外人，其对涉案车辆不享有排除强制执行的民事权益，车辆如何执行处置与其无关，其要求撤销(2017)桂0981民初1076号民事裁定书，没有法律依据，其要求解除对涉案车辆的查封和停止对该车的执行，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。钟家新与本案无关，原告也并未提出对钟家新的任何诉讼主张或请求，钟家新在本案作为被告的诉讼主体资格不适格，原告在庭审中同意撤回对钟家新的起诉，本院依法裁定予以准许。被告凌天勇、邹雪英的答辩主张符合事实，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告韩烈的诉讼请求。 案件受理费550元(原告已预交)，由原告韩烈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  李玉群 人民陪审员  吴小娟 二〇一九年六月十四日 法官助理梁珊 书记员何尘