江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初244号原告：孙浩远，男，1964年4月15日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：梁伟，江苏沭新律师事务所律师。被告：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路。法定代理人：聂某，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：杨振振，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：高建华，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告：吴培元，男，1961年8月30日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：高建华，新沂市盛元法律服务所法律工作者。原告孙浩远与被告江西中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、吴培元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月13日公开开庭进行了审理，后依法转入普通程序并组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告孙浩远及其委托诉讼代理人梁伟，被告吴培元及其和中恒公司的共同委托诉讼代理人高建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付人工费148000元（包含10000元利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，以113380元为基数，自2018年2月8日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：原告在2017至2018年度在两被告承包的江苏新海岸国际物流有限公司附属工程（新沂市道北粮库）所产生的人工费共计370380元，尚欠148000元，至今未付。为此，诉至法院。被告中恒公司辩称：1.原告和被告中恒公司系劳务合同关系，由被告中恒公司承建的新沂市道北粮库已于2018年5月7日和原告进行了最终结算，并三方签字确认，合计工程款370380元，除去已付257000元，尚余113380元，并约定余款支付时间，后被告中恒公司付款11万元，尚欠3380元未付。2.被告吴培元并非被告中恒公司工作人员，而是涉案工程项目负责人，涉案工程系由被告中恒公司分包给被告吴培元，由被告吴培元组织人员进行施工，被告吴培元作为个人，不具备相应的工程施工资质。总之，被告中恒公司不欠原告人工费，请求驳回原告对被告中恒公司的诉讼请求。被告吴培元辩称：单独出具的6000元误工费和本案无关。被告吴培元不欠原告的人工工资。其他答辩意见同被告中恒公司。本院经审理认定事实如下：2017年，被告中恒公司承建新沂市新安街道道北粮库1至6号大仓库的工程施工，后将相应工程转包给不具备相应工程施工资质的被告吴培元。2017年5月，被告吴培元将部分工程分包给同样不具备相应工程施工资质的原告，由原告组织工人和机械，采取包工不包料的方式进行施工。此外，被告吴培元还将另外的部分工程分包给案外人秦照琼。2017年9月30日，经被告吴培元同意，秦照琼又将其部分工程分包给原告，由原告组织工人和机械，采取包工不包料的方式进行施工。施工过程中，供货商为追讨建材货款而至施工现场阻拦施工，导致原告无法开展正常的施工活动。为此，被告吴培元于2017年12月30日向原告出具误工费欠条。该欠条载明：“今欠到粮库二期路面误工费陆仟元赵挡工费（红砖）吴培元2017年12月30日”。2018年2月5日，原告在施工现场向被告中恒公司工作人员杨振振索要工程款。当日，除杨振振外，秦照琼和被告吴培元也在场，后杨振振在原告提供的《承诺书》签字，秦照琼和被告吴培元未有签字。该《承诺书》载明：“新沂道北粮库二期工程所有（吴、秦）所欠新沂孙浩远工程款定于2018年贰月8日（2018年2月8日）付清。如违约，同意付违约金每天壹万元整￥10000特此承诺以上写的和我说的一样中恒建设集团有限公司杨振振320323198304137914手机：155051966682018年2月5日”。为佐证该《承诺书》，庭审中原告另申请朱某,4出庭作证。朱某,4述称其系原告会计，2018年2月5日，在道北粮库二楼刘局长办公室，吴培元、杨振振、原告和很多要账的工人等人都在场，刘局长要求杨振振当天支付工人工资，杨振振称当天不行，承诺于农历腊月二十四之前付清，后由其起草承诺书，交给刘局长审阅之后，杨振振签字确认，之后原告把承诺书拿给工人看，又口头承诺若违约，支付工人违约金。对此，被告中恒公司质证称当时原告带人阻拦杨振振的汽车不让走，胁迫杨振振写承诺书，杨振振为了脱身，不得已才写了这份《承诺书》。2018年5月7日，原、被告双方对原告相应的工程款进行结算，形成一份《结算单》。该《结算单》载明：“孙浩远施工队在中恒集团承建江苏新海岸国际物流有限公司，总工款加工人工资370380元，目前已工程款及工人工资257000元（暂定）剩余工程款及工人工资370380元-257000元（暂定）=113380元，双方最终约定在2018年5月15日前付款70000元整，尚欠款及工人工资43380元整，在2018年8月15日前付款，在此期间如有发生一切工人上访或其它不良行为均有孙浩远承担一切责任。如项目部在2018年8月15日未能付清工人工资，由项目部及公承担一切责任。施工队：孙浩远（签名）项目部：吴培元（签名）徐州中恒集团公司：张永飞（签名）2018.5.7（复印件与原件一致，认可）（张永飞）（签名）”。对此，原告认为已付工程款257000元系暂定，因被告中恒公司未有相应的付款票据，才写暂定，若被告中恒公司拿出相应付款票据，其也会认可。两被告则认为系双方的最终结算凭据，对应付、已付、剩余款项约定明确，故真实有效，原、被告之间的款项结算应以此为据，后期有些工程需要维修整改，可能需要扣除费用，为此才写暂定。诉讼中，为佐证其上述抗辩意见，两被告于庭审之后补充提供了相关收条、转账记录和付款凭据等。此后，杨振振通过银行转账的方式，分别于2018年5月21日、6月12日向原告付款10万元、1万元，合计11万元。对此，原告称11万元系杨振振通过其个人账户转给原告，和上述《承诺书》系由杨振振个人向其出具、《承诺书》载明违约每天支付违约金1万元相对应，因《承诺书》约定秦照琼和被告吴培元所欠其工程款如不按期支付应付违约金，故该款应系支付该违约金，并非支付上述《结算单》约定的尚欠工程款，所欠工程款总额为37万余元，杨振振按照30%的比例支付违约金，符合相关法律规定。两被告则辩称，《承诺书》日期在《结算单》之前，应以《结算单》作为最终的结算凭证，且《承诺书》载明的违约金过高，不符合法律规定，不应予以支持，此外，杨振振出具《承诺书》系受原告的压力和胁迫，写完之后才给回家。另查明：被告中恒公司、吴培元之间的工程款已经结清。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提供的结算单、误工费欠条、承诺书、证人朱某,4的庭审证言、协议书、建筑工程内部承包协议，被告中恒公司提供的付款凭证，两被告提供的收条、转账记录和付款凭据等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告中恒公司将相应工程违法分包给不具备相应工程施工资质的被告吴培元，被告吴培元将部分工程违法分包给同样不具备相应工程施工资质的原告和案外人秦照琼，后案外人秦照琼经被告吴培元同意，又将其部分工程分包给原告，由原告组织进行施工，因此，原告系涉案工程的实际施工人。被告吴培元的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故其与原告之间就涉案工程成立的施工合同应为无效。合同虽系无效，但原告实际施工完成的工程已经投入使用，故被告吴培元应当向原告支付相应工程款。原告以相应工程款未付为由，向涉案工程的违法分包人即被告吴培元主张权利，应予支持。因被告中恒公司已将应付被告吴培元的工程款付清，故其对原告不承担付款责任。关于杨振振付给原告的11万元是否系违约金。如前所述，秦照琼和被告吴培元应对原告承担支付工程款责任，对此，在秦照琼和被告吴培元在场而未在《承诺书》上签字确认的情况下，原告未能举证证明秦照琼和被告吴培元对《承诺书》载明的违约金予以了认可，此外，《承诺书》亦未载明秦照琼和被告吴培元所欠原告工程款的具体金额，庭审中原告虽主张签署《承诺书》时秦照琼和被告吴培元所欠其的工程款已经确定，但未能提供证据予以证明，故相关违约金约定对秦照琼和被告吴培元不具有约束力。依据原、被告双方的庭审陈述，结合相关书证和证人证言等证据，可以证明《承诺书》的主要作用系督促、约束被告中恒公司在临近春节时将工人工资付清。其后，原、被告双方对所欠原告的工程款进行结算，明确工程款总额为370380元，已付工程款为257000元，尚欠工程款为113380元，并对尚欠工程款的支付时间进行约定，据此形成2018年5月7日的《结算单》，故应认定该《结算单》为原、被告双方进行工程款结算的依据。虽然《结算单》载明已付工程款金额系暂定，但两被告庭审之后补充提供了收条、转账记录和付款凭据予以佐证，故可以认定已付工程款金额即为257000元。此后，杨振振于2018年5月21日、6月12日向原告付款10万元、1万元，合计11万元，符合《结算单》的约定。对所欠的3380元工程款，被告吴培元应自2018年8月16日起支付相应的逾期付款利息。关于6000元误工费应否由被告吴培元一并支付。对此，该款和本案所涉工程款并非基于同一法律关系，对此原告可依法另行主张。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二、四、十七、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴培元于本判决生效后十日内支付原告孙浩远工程款3380元及相应的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年8月16日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙浩远的其他诉讼请求。案件受理费3260元，由原告孙浩远负担3000元，被告吴培元负担260元（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈都冉人民陪审员  李 梅人民陪审员  李晓七二〇一九年六月二十八日书 记 员  高梓清