黑龙江省农垦中级法院 民 事 判 决 书 （2019）黑81民终406号 上诉人（一审被告）：连平，男，1966年8月23日出生，汉族，黑龙江省尾山农场**工人，住黑龙江省。 上诉人（一审被告）：刘宏丽(与连平系夫妻关系)，女，1969年5月29日出生，汉族，黑龙江省尾山农场教师，住黑龙江省。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：张万友，黑龙江张万友律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：苏国春，男，1970年10月9日出生，汉族，黑龙江省尾山农场第一管理区职工，住黑龙江省。 上诉人（一审被告）：郑广华（与苏国春系夫妻关系），女，1970年6月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。 被上诉人（一审原告）：薛连成，男，1954年3月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。 委托诉讼代理人：刘长城，黑龙江光大律师事务所律师。 上诉人连平、刘宏丽、苏国春、郑广华因与被上诉人薛连成劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省北农垦法院（2018）黑8106民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人连平及其与上诉人刘宏丽共同委托诉讼代理人张万友，上诉人苏国春，被上诉人薛连成及其委托诉讼代理人刘长城到庭参加诉讼。上诉人郑广华经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连平、刘宏丽上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审认定事实不清，现有证据根本无法认定被上诉人与上诉人之间存在劳务关系；本案中的欠条亲不能说明是上诉人连平欠款，欠条上写明欠款人为苏国春，上诉人连平仅写明“情况属实”，无法证明上诉人连平也是欠款人。本案没有任何书面证据证明被上诉人的诉讼主张。根据证人作证笔录可以看出，证人焦某是被上诉人薛连成雇佣的驾驶员，与被上诉人有利害关系，其证言不能采信。证人吴某没有出庭证言不应采信。另一份焦某的证言写明了不知道耕种土地的是谁。一审法院仅凭没有任何证据效力的证人证言认定上诉人连平雇佣被上诉人属于事实认定错误。一审法院认定应在总作业费中扣除柴油1639升，价格为每升5元，该认定事实错误。每升5元是2018年案件审理时的柴油价格，劳务行为发生在2015年初，当时的柴油价格超过每升7元。二、一审法院判决上诉人刘宏丽承担连带责任属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理夫妻共同债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据该司法解释规定，夫妻共同债务必须共同签署或者有共同的意思表示。债权人负有证明该债务用于夫妻共同生活的举证责任。一审中被上诉人没有举证证明该债务属于夫妻共同债务，一审法院把举证责任分配给上诉人错误。综上，请求二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。 苏国春答辩称，同意上诉人连平及刘宏丽的上诉意见。 薛连成辩称，上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，一审法院认定事实及适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 苏国春、郑广华上诉请求：撤销一审判决，改判苏国春、郑广华不承担给付劳务费的义务。事实和理由：一审中的欠条是上诉人连平让上诉人苏国春写的，上诉人连平称其回来后补条，到年底一直没补，形成了一张代欠条，上诉人连平有书面证明材料，证实此事。当时是上诉人连平打电话给上诉人苏国春问有没有进间帮忙去嫩江管地，上诉人连工资都没谈就去嫩江参加种地了。上诉人苏国春没有种地，只是帮忙的。不应承担责任。 上诉人连平、刘宏丽辩称，上诉人连平和赵新民管理耕地，因为管不过来，经大家推荐，上诉人苏国春管理车辆。后赵新民撤出，就由上诉人连平和上诉人苏国春管理耕地。 薛连成辩称，上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，一审法院经过庭审质证的书证及证人证言能够认定答辩人与二上诉人形成了劳务合同法律关系，一审判决客观公正，请求审法院驳回上诉，维持原判。 薛连成向一审法院起诉请求：1.被告连平、刘宏丽、苏国春、郑广华给付原告机车播种费91529.80元；2.给付利息15560.00元。 一审法院认定事实：2015年初，被告连平、苏国春在嫩江××××一带承包土地种植玉米，同年四月中旬经吴某介绍，被各连平雇佣原告薛连成的机车播种玉米，双方约定机车作业费为320元/垧（含播种手人工费），免费提供吃住。原告薛连成共计为被告连平、苏国春播种玉米面积311.64垧，机车作业费99724.80元，原告使用被告提供的柴油1639升，价格为5元/升，共计8195元，扣除柴油款，被告连平、苏国春尚欠原告薛连成机车播种费91529.80元。2015年5月13日，被告连平、苏国春共同为原告出具载明“今欠格球山车组作业量总量311.64垧，油料总计1639升。欠款人苏国春2015年5月13日。情况属实。连平”的欠条。欠条的右下方标有“连总的玉米字样”。另查明，被告连平与被告刘宏丽系夫妻关系，被告苏国春与被告郑广华系夫妻关系。 一审法院认为，本案的争议焦点是：原、被告是否存在劳务合同关系，被告应当给付原告机车作业费的金额。证人吴某是该劳务关系的介绍人，其出具的证言材料可证实2015年4月，经证人介绍薛连成的机车在嫩江××额尔河乡为连平种植玉米播种的事实，该证言材料与证人焦某证人证言相吻合，苏国春出具的欠条及连平签字确认证实了原告机车作业量，应当认定原告薛连成与被告的劳务关系成立。原告关于播种费320元/垧的主张，与当年度、当地的机车播种作业费相吻合，对薛连成要求被告给付机车作业费91529.80元的主张，依法予以支持。关于原告要求被告给付机车作业费利息15560.00元的问题。本案是劳务合同纠纷，被告方为原告出具欠据时未约定利息，亦未约定给付期限，对原告该项主张不予支持。连平关于其只提供劳务信息而非劳务合同的雇佣方，与原告无劳务关系，无需支付劳务费的主张。因连平对该主张只有其本人陈述，其提供的证据无法证明其主张成立，对连平的该项主张，依法不予支持。连平、刘宏丽关于薛连成与刘宏丽无任何法律关系，连平对外从事的活动与家庭生活支出无关，夫妻财产分割使用，不应向刘宏丽主张权利的问题。本案劳务关系发生时，连平与刘宏丽系夫妻关系，其二人未向法院举示该债务为连平个人所欠债务的证据，且该债务为家庭共同生产经营所产生而非连平对外借债而产生的债务。刘宏丽作为家庭共同财产共有人，应对家庭共同生产经营产生的债务承担连带给付责任。对二被告关于刘宏丽不应承担给付责任的主张，依法不予支持。本案劳务关系发生时，苏国春与郑广华系夫妻关系，苏国春认可该债务并为原告出具欠据。该债务为家庭共同生产经营所产生而非苏国春对外借债而产生的债务。郑广华作为家庭共同财产共有人，应对家庭共同生产经营产生的债务承担连带给付责任。对薛连成要求被告郑广华共同承担给付责任的主张，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告苏国春、郑广华、连平、刘宏丽于本判决生效后十日内给付原告薛连成机车作业费91529.80元；二、驳回原告薛连成的其他诉讼请求。案件受理费2442.00元，由被告苏国春、郑广华、连平、刘宏丽共同负担2087.00元，原告薛连成负担355.00元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一组，莫力达瓦达斡尔族自治旗额尔和乡柳屯村村民委会证明、莫力达瓦达斡尔族自治旗额尔和乡旗蒋屯村村民委会证明及录音光盘。欲证明：涉案土地系由赵新民、刘享平等多人共同承包经营，总面积1972垧，由连平负责管理。一审法院曾向承包土地的所属村委会进行调查，但在一审判决中未体现调查内容。被上诉人苏国春无异议。被上诉人薛连成发表质证意见为：不属于新证据。证据从形式上属于证人证言，证人应当到庭接受质证，证据形式不合法。证明内容与上被上诉人一审提供的证据相矛盾，不能作为定案依据。录音光盘不能确定对方身份，不具有证据的真实性及客观性。本案涉及土地面积是311.64公顷，村委会证明体现的是1872公顷，没有体现每一个承包人实际的土地面积，无法证明上诉人的观点。上诉人与其他人员是否是共同管理以及合伙没有相关证据证实，不能证明上诉人的主张。上诉人申请证人王某出庭作证，欲证明：刘享平和连平与内蒙柳屯村的土地周转是证人联系的。连平给股东代耕管理。上诉人连平、刘宏丽对证人证言无异议。上诉人苏国春对证人证言无异议。被上诉人认为证人证言与被上诉人机械作业的位置不一致，证人证言与本案没有关联性。 本院对证据的认定意见为：上诉人提供的证据，因被上诉人对真实性提出异议，且证明及光盘录音的证人未出庭作证，不能确定证据的真实性，本院不予采信。证人王某出庭作证证言，无其他证据予以佐证，本院不予采信。 本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人不服一审判决提出上诉，认为其与被上诉人之间不存在劳务关系，不应承担给付机耕费的责任。经审理查明，上诉人连平与苏国春共同为被上诉人出具了欠条一份，体现被上诉人为上诉人连平、苏国春进行农机作业的事实。且经一审中焦某等证人证言证明连平接劳务者到作业地块并提供吃住，对欠条内容进行了佐证。虽上诉人连平称其是案涉作业土地的管理者，不是雇主，其也未直接管理作业机车，上诉人苏国春称其仅为提供劳务帮助人员，但均未提供充分证据证明该主张。且二审中，上诉人连平陈述对案涉作业土地收获的玉米已以其本人名义起诉了案外人。通过以上查明的事实，可以认定上诉人连平、苏国春与被上诉人之间存在劳务合同关系，并能够证明被上诉人机械作业亩数。被上诉人为上诉人连平、苏国春提供了械机作业服务，上诉人连平、苏国春应当支付相应的报酬。 关于上诉人刘宏丽、郑广华是否应当承担给付义务的问题。本案中上诉人连平、苏国春从事的耕种土地行为，应属于家庭共同生产经营活动，上诉人连平、苏国春没有提供土地承包合同等相关证据证明案涉作业土地是其个人承包，亦不能证明收益未用于家庭生活。故上诉人刘宏丽、郑广华作为夫妻一方，应当对拖欠被上诉人劳务费承担给付义务。 综上，二上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4176.00元，由上诉人连平、刘宏丽负担2088.00元，由上诉人苏国春、郑广华负担2088.00元。 本判决为终审判决。 审判长 石 岩 审判员 赵玉忠 审判员 翟福生 二〇一九年六月二十四日 书记员 郑 闯