陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终8166号     上诉人（原审被告）张周锁，男，1966年7月25日出生，汉族，西安市长安区村民，住该村。   委托代理人杨楠，西安市长安区黄良法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）西安祖豪商贸有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区谢一村92号。    法定代表人郭志光，该公司执行董事兼总经理。    委托诉讼代理人澈力格尔，陕西云德律师事务所律师。    原审被告西安众诚建筑劳务有限责任公司，住所地西安市纺织城鹿塬街。    法定代表人郑选鱼，该公司总经理。    上诉人张周锁因与被上诉人西安祖豪商贸有限公司（以下简称祖豪公司）及原审被告西安众诚建筑劳务有限责任公司（以下简称众诚公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明，2015年6月27日，张周锁未取得众诚公司授权，私自以众诚公司委托代理人的名义与祖豪公司签订了《木材购销合同》，约定由祖豪公司为陕西跃迪新能源汽车建设商洛项目部提供加工木材、模板等货物。合同第一条违约责任约定：违约方应承担经济损失：①违约金伍万元整，②诉讼费、保全费及其他费用。合同签订后，祖豪公司于2015年6月30日至 2015年7月28日期间分批次向该项目供货，张周锁均在祖豪公司制式送货单上签字确认，该送货单备注一栏第二项打印为：本货款逾期不还清者，每天加收总货款5%资金占用费。2015年8月27日，经结算，张周锁确认欠付祖豪公司货款274000元。2018年5月9日、5月10日张周锁分别向祖豪公司工作人员转账10000元和5000元货款，现仍欠259000元货款未予支付。    祖豪公司原审诉称，2015年6月27日，其与众诚公司签订《木材购销合同》，合同约定由其为众诚公司承建陕西跃迪新能源汽车建设商洛项目部的项目提供加工木材、模板等货物。合同签订后，其于2015年6月30日到2015年7月28日期间分批次供货，现货物均已经验收合格并投入使用。2015年8月27日，经双方结算确认众诚公司仍欠付货款274000元，结算后众诚公司通过银行转账及现金的方式分次向其支付货款15000元，即截止起诉之日止仍下欠259000元货款未予支付。请求判令：1、众诚公司和张周锁支付剩余货款259000元；2、众诚公司和张周锁支付逾期付款违约金44287.82元 (以259000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自2015年8月27日起暂计算至2019年1月28日，并计算至所有本息付清之日止)；后祖豪公司变更第2项诉讼请求为支付逾期付款违约金234675.33元；3、本案诉讼费由众诚公司和张周锁承担。    众诚公司原审辩称，其未承建祖豪公司所述的陕西跃迪新能源汽车建设商洛项目，与祖豪公司及张周锁均不认识，未与祖豪公司签订《木材购销合同》及支付任何货款；张周锁系冒用其名义、私刻其公章与祖豪公司签订合同，给其单位造成损失，应追究张周锁的刑事及民事责任，驳回祖豪公司对其诉请。    张周锁原审辩称，合同系其与祖豪公司签订，因祖豪公司要求盖章，其私自刻众诚公司的印章加盖于合同上；所欠货款属实，但因后来祖豪公司直接与甲方形成供货关系，祖豪公司提议将所欠款项直接和甲方结账，与自己无关；至于祖豪公司后来与甲方怎样结算，自己不清楚，且该案已超过诉讼时效。    原审法院认为，张周锁事先未取得众诚公司授权，即以众诚公司委托代理人名义与祖豪公司签订了《木材购销合同》，事后众诚公司又不予追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款及第三款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”及“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益”的规定，祖豪公司主张由行为人张周锁承担合同责任，符合法律规定，予以支持。祖豪公司已履行了供货义务，张周锁应向祖豪公司支付剩余货款。张周锁辩称，祖豪公司已就剩余欠款和其达成一致意见，由祖豪公司自行同需方结算，且祖豪公司的送货单上载明，祖豪公司确于2015年8月给需方实际送货，能证实其辩称真实。因张周锁未提交其他证据证明双方曾就剩余货款达成债务转移的一致意见，且其于 2018年5月曾两次向祖豪公司方工作人员付款，亦未提交证据证明其所称的该款项系他人其他债务所致，故对张周锁辩称意见，不予支持。2018年5月，张周锁向祖豪公司付款的行为产生诉讼时效中断的法律后果，本案未超过诉讼时效期间。祖豪公司请求以送货单备注上打印的条款为依据，降低至年利率 24%，由张周锁支付违约金，因该备注与双方合同约定的违约金不符，且该送货单系祖豪公司提供的制式单具，亦未作特别提示，不能以此证明张周锁知情且同意对合同条款进行变更，故该条款对张周锁不发生法律效力，违约金应按合同约定的 50000元，予以支持。祖豪公司请求众诚公司承担还款责任，无合同约定，亦无法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第三款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，作出判决：一、张周锁于本判决生效之日起10日内给付西安祖豪商贸有限公司货款259000元、违约金50000元，以上共计309000元；二、驳回西安祖豪商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8706元（祖豪公司已预交），现减半收4353元，由祖豪公司承担1628元，张周锁承担2725元。   宣判后，张周锁不服原审判决，向本院提起上诉。张周锁上诉称，原审认定2018年5月9日、5月10日其分别向祖豪公司工作人员转账1万元和0.5万元货款、现欠付25.9万元货款未予支付与事实不符；其转账1.5万元属实，但该1.5万元系用于另一项目与本案无关，其不欠祖豪公司25.9万元；涉案货物交付完毕、其与祖豪公司结算后，祖豪公司要求直接与甲方结账，双方结算单上也有甲方工作人员签字，而原审对该事实没有查实。请求：撤销原审判决，改判驳回祖豪公司的全部诉讼请求或将本案发回重审。   祖豪公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为祖豪公司诉请的货款金额有无依据，张周锁应否承担相应付款责任。祖豪公司诉请的货款金额和违约金，有《木材购销合同》、《送货单》和《货款对账单》证明，上述证据相互印证，且张周锁对上述证据真实性不持异议，依法应予认定支持。张周锁辩称双方对账之后其向祖豪公司所付1.5万元系另一项目款项与本案无关，但未能提交充分证据予以印证，依法不予采信；张周锁以《对账单》上有周某某签名为由辩称涉案货款已转移给建工集团负担，因双方对周某某身份表述不一且均未能提交相应证据，且即使周某某系建工集团人员属实，而各方在《对账单》上均未作出债务转移之意思表示，故对张周锁辩称依法不予采纳。综上，张周锁的上诉理由均不能成立，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费5935元（张周锁已预交），由上诉人张周锁负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ一九年六月十二日                           书记员 刘    静