广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初292号 原告：甘强深，男，1974年08月07日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告：赖玉兰，女，1976年09月26日出生，汉族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 两原告共同委托诉讼代理人：陆志良，广西艺高律师事务所执业律师。 被告：李永造，男，1978年09月03日出生，壮族，务农，户籍地：广西壮族自治区崇左市江州区，现居住地不祥。 被告：何小妹，女，1988年08月11日出生，壮族，务农，户籍地：广西壮族自治区宁明县，现居住地不详。 原告甘强深、赖玉兰与被告李永造、何小妹追偿权纠纷一案，本院于2019年02月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年06月19日公开开庭进行了审理。原告甘强深、赖玉兰的委托诉讼代理人陆志良到庭参加诉讼，被告李永造、何小妹经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案扣除公告期间审限60天。本案现已审理终结。 原告甘强深、赖玉兰向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向两原告偿还担保债务99900元及利息3411.04元；二、判令两被告向两原告支付为实现债权产生的律师费6000元；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年10月20日两被告为经营西瓜育苗，资金不足，向广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司驮卢支行借款100000元，借款期限为叁年，自2015年10月20日起至2018年10月19日止。两被告要求原告夫妻甘强深、赖玉兰提供连带保证担保责任，两原告同意后于2015年10月20日陪同两被告来到广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司驮卢支行，双方分别与该银行签订了《个人借款合同》和《保证担保合同》。合同签订后广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司驮卢支行依约将贷款划入被告李永造指定帐户；但两被告自2018年09月份未能及时偿还贷款利息，为此两原告于2018年09月18日支付了利息2655.89元;2018年10月20日还款期满，两被告未能按约定偿还所有借款，经催讨，两被告拒不履行。由于两被告的长期违约行为，导致广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司驮卢支行要求两原告履行连带保证责任，故两原告于2018年10月29日为两被告支付了尚欠借款本金99900元及利息755.15元，该银行即向两原告出具了收贷收息凭证。两被告行为己构成违约，经催讨，仍拒不履行，损害了两原告的利益。两原告为实现自己的债权产生了律师费用6000元，该费用应由两被告承担。为维护两原告的合法权益，特诉请法院依法判决。 原告甘强深、赖玉兰对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、《个人借款合同》原件，拟证明两被告基本信息，两被告向银行借款的基本内容及约定事项；证据2、《担保合同》原件，拟证明两原告为两被告借款提供连带保证担保的情况；证据3、收贷收息凭证，拟证明两原告为两被告偿还借款本金99900元及利息3411.04元；证据4、委托书复印件及发票原件，拟证明两原告为实现债权委托代理律师而产生律师费6000元。 被告李永造、何小妹经本院依法公告送达起诉状副本、两原告提交的证据副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作任何答辩，也未向法庭提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李永造、何小妹经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 经审查，两原告提交的证据来源合法，内容客观、真实，可作为本案的定案依据。 本案在审理过程中，本院到两被告原居住地向被告送达相关法律文书时,被告李永造、何小妹原居住地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇国营左江华侨农场龙塘分场出具证明，证实被告李永造、何小妹现居住地不详、无法联系。两原告对本院调取的该证明没有异议，故本院对李永造、何小妹现居住地不详、无法联系的事实予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年10月20日两被告为经营西瓜育苗，资金不足，向广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司驮卢支行借款100000元，借款期限为叁年，自2015年10月20日起至2018年10月19日止。两被告要求原告甘强深、赖玉兰提供连带保证担保责任，两原告同意后于2015年10月20日陪同两被告来到广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司驮卢支行，双方分别与该银行签订了《个人借款合同》和《保证担保合同》。合同签订后广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司驮卢支行依约将贷款划入被告李永造指定帐户；但两被告自2018年09月份未能及时偿还贷款利息，为此两原告于2018年09月18日支付了利息2655.89元;2018年10月20日还款期满，两被告未能按约定偿还所有借款，广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司驮卢支行要求两原告履行连带保证责任，两原告于2018年10月29日为两被告支付了尚欠借款本金99900元及利息755.15元，该银行向两原告出具了收贷收息凭证。两原告多次向两被告催讨，两被告仍拒不履行。为此，两原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 根据两原告的陈述及其提供的证据，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 本院认为,关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。本案中，两原告提供并经法庭举证的《个人借款合同》、《保证担保合同》、收款收息凭证等均为原件，明确记载被告李永造、何小妹向广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司驮卢支行贷款100000元以及原告甘强深、赖玉兰作为保证人担保并偿还贷款99900及利息3411.04元的事实。而且两被告在收到两原告的起诉状副本及证据之后，在本案审理期间对原告的诉讼请求、事实及理由均未提出异议，故本院认定原告甘强深、赖玉兰作为保证人担保并偿还借款及利息的事实，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告在承担担保责任后，有权向被告追偿；本案被告李永造、何小妹经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利，即其行为应视为对自身所欠债务的确认。两原告诉称，两被告未按时偿还其与广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司驮卢支行的贷款及利息，其在承担保证责任后，依法向两被告追偿，为维护其合法权益向本院提起诉讼而产生的律师费6000元，应由两被告承担。本院认为，两原告为实现债权所产生的律师费用不是必要费用支出，且两原告与两被告在订立担保合同时也没有相关约定，故两原告的此项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告李永造、何小妹欠原告甘强深、赖玉兰所担保的债务及利息的事实，权利义务关系明确，事实清楚、证据确实充分。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《中华人民共和国担保法》三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李永造、何小妹于本案判决生效之日起十日内向原告甘强深、赖玉兰偿还担保债务99900元及利息3411.04元； 二、驳回原告甘强深、赖玉兰要求被告李永造、何小妹支付为实现债权产生的律师费6000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行，逾期不申请执行的视为放弃权利。 案件受理费1243元，公告费350元，共计1593元，由被告李永造、何小妹全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长 韦 剑 人民陪审员 陆 干 人民陪审员 唐尚荣 二〇一九年六月二十日 法官 助理 黄兴岗 书 记 员 何桂琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。