福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1815号 上诉人（原审原告）：雷治远，男，1985年1月3日出生，畲族，住福建省永泰县，现居住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：黄丽君（系原告雷治远之妻），现居住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）：黄丽君，女，1985年11月1日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，现居住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审被告)：厦门中澳城房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇庄垵村松兜路188号之七。 法定代表人：万志萍，执行董事。 委托诉讼代理人：俞桂莲，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方雅萍，福建尚圭律师事务所律师。 上诉人雷治远、黄丽君与上诉人厦门中澳城房地产开发有限公司（以下称中澳城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷治远、黄丽君上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持雷治远、黄丽君在一审中的全部诉讼请求，即：中澳城公司向雷治远、黄丽君支付逾期交房违约金,从2017年1月1日起算至实际收房日2017年6月14日止，每日按已付购房款535819元的万分之二计算；3.判令中澳城公司承担本案全部诉讼费用及保全费、公告费等。事实和理由：一、关于符合交付条件时间的认定，一审法院认定事实不清，适用法律以偏概全，无视上诉人提供的关于五方验收合格时间和实际符合交付条件的时间认定相关法律法规依据，做出了“上诉人关于不符合交付条件的主张并无依据，认为讼争房屋自2017年6月9日起符合交付条件”的错误认定。1、关于五方验收合格时间2017年1月19日，上诉人依据相关法律法规并不认可这个时间节点已经五方验收合格，并在一审列举相关法律法规依据进行质证，一审法院无视上诉人的质证并从主观上有意规避上诉人引用的法律法规依据，错误地将五方验收合格时间2017年1月19日认定为本案无争议的事实，将上诉人不认可的事歪曲成无争议的事，且未给出任何理由进行合理的解释。经向相关行政服务部门查询确认，中澳城（X2011P01地块）一期工程于2017年6月9日才通过消防验收，于2018年5月9日才通过人防验收；于2018年5月23日才完成项目专项维修基金的缴交；于2018年6月14日才取得竣工验收备案证。中澳城项目在2017年1月19日组织五方竣工验收时，尚未取得城建档案预验收认可书且未通过规划条件核实，不得于2018年4月12日中澳城完成规划条件核实之前组织工程竣工验收，因此，2017年1月19日组织五方竣工验收出具竣工验收报告违反法律法规规定的程序要求，依法应认定2017年1月19日五方竣工验收出具的《竣工验收报告》无效，不符合交房条件。2、一审法院认可当事人双方签订的《商品房买卖合同》对双方均有法律约束力，双方应按合同前面履行合同义务。据此，被上诉人履行交房房屋的义务必须是符合合同约定的房屋，即应具备合同约定及法律规定的交付必备条件。当事人双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定的是“将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用”，除了合同第八条规定的第1项五方竣工验收合格和消防验收合格外，还需“同时符合”合同第八条规定的第2和第3项约定条件。合同第八条第3项约定“小区内部道路、绿化……等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期……”，中澳城项目未按审批的规划设计施工，存在多处不符合规划设计的违建，说明中澳城项目在完成规划委员会要求的规划条件核实整改前，并未符合合同第八条第3项“按规划设计要求建设完成”的约定条件，既然未按规划设计施工，就不能说五方竣工验收合格。”3、五方竣工验收合格和消防验收合格只是法定的需要满足的符合交付条件的必要条件，并非充分条件，五方竣工验收合格和消防验收合格不能等同于交付条件已完全满足，而且按照竣工验收备案证明办理程序的要求，五方竣工验收合格和消防验收合格只是办理竣工验收备案证明的前置条件的组成部分。4、中澳城违法交付使用，理由依据如下：（一）、依据《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收。（二）、最高人民法院（2015）民申字第1510号裁定中认为，竣工验收是房屋交付使用的必经环节，建设工程经竣工验收合格后，始具备交付使用的条件，开发商交付质量合格的房屋是其主要义务，此义务为法定义务，在相关法律法规中被予以特别规定，并不因当事人的约定而免除或者改变。（三）、《建筑法》第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。二、关于中澳城公司可延期交房天数的认定，一审法院基本认可上诉人对被上诉人提供的证据的质证，所以，对被上诉人提供的证据基本不予采信，但一审法院因“莫兰蒂”台风给予被上诉人40天可延期交房天数这点无法令上诉人信服。上诉人依据以下事实和理由认为被上诉人无权因“莫兰蒂”台风享受任何可延期交房天数，请求厦门市中级人民法院依法、依事实客观公正地改判。 中澳城公司答辩称，一、讼争房产于2017年1月19日通过五方验收合格，2017年6月9日通过消防验收合格，已经符合法定及约定的交房条件。 二、中澳城公司提供的证据已足以证明因莫兰蒂台风引起的合理延期不少于60天，其中不仅包括停工的期间，也包括因返工返修导致的延误。1.莫兰蒂台风对厦门的影响巨大是众所周知的事实。中澳城公司提供的证据表明返工修复的主要是入户门，并不是玻璃。业主以玻璃都未破，其它的更不会损坏为由质疑中澳城公司提供的证据并不妥当。中澳城项目的玻璃确实损失不大，但穿堂风造成入户门的损失是客观存在的，这些损害导致的返工而引起的延期确实应当属于中澳城公司可以依法要求扣除的时间。中澳城公司一审已经提供了工程联系单、采购协议以及签证为凭。2.因莫兰蒂台风影响巨大，厦门市政府发布了厦国土房【2016】431号《厦门市国土资源与房产管理局关于土地复核验收涉及建设期限问题处理的意见》，在其中第二点对因莫兰蒂台风造成损失导致的工期延期给予了可以延长的期限，因台风“莫兰蒂”给“全市带来严重灾害，造成全市大面积停水、停电、停工、交通瘫痪，建筑施工工地严重受损”，“对受灾已动工建设项目申请延长建设期限的，可以根据灾害程度给予延长建设期限1-3个月。”莫兰蒂台风造成全市建设工地损害的情形可见一斑。莫兰蒂台风引起的返工修复导致在工期延误属于因不可抗力引起的延误，因此，莫兰蒂台风引发的返工等导致逾期交房属于法定可以部分或全部免除责任的事由。三、第一批案件审理情况对本案并无约束力。中澳城第一批业主起诉延期交房的案件，全部均已经调解或撤诉，因此，第一批案件并无生效判决可以作为指导案例使用。且指导案例也只有经最高院发布后才有指导的功能。且第二批案件在证据上也与第一批案件有所不同，所以不存在同案不同判的问题。四、业主收到交房通知后未在指定期限内办理交接房产，应承担违约责任。根据附件六《合同补充协议》第7条第（1）款“关于合同第十一条之补充”“买受人应在通知送达后的30日内到出卖人指定点交接房产，如果由于买受人原因逾期未交接房产，则出卖人可自第三十一天起每日按总房价的0.01%收取保管费。”中澳城公司通知业主于2017年6月9-10日（B15）、2017年6月10日-11日（B31）办理交房手续，业主因自身的原因未在合理期限内办理房产交接手续，应向出卖人支付保管费用，，雷治远、黄丽君有延期40天收房的事实。 中澳城公司上诉请求：1.撤销一审判决，对中澳城公司依合同约定可以顺延交房的天数依法予以改判；2、判令本案一审、二审全部诉讼费用由雷治远、黄丽君承担。事实和理由:一审法院在一审判决中认定事实有误，适用法律不当，依法应予以撤销，具体理由如下：一、燃气未通气不能进行消防验收属于合同约定可以延期的情形，同时也属于因政府行为导致延期的情况，理应扣除，导致的合理延期天数分别为121天（B31）及124天（B15）。但一审法院均未予以考虑，属于认定事实有误。第一，本项目只能用管道燃气的方式供气，不可能用瓶组房。2013年由厦门市城市规划设计研究院以及厦门华润燃气工程设计有限公司共同制定的《厦门市翔安区燃气专项规划（修编）》中，可以明确看到中澳城项目所在区域属于新圩镇燃气管道规划范围，且在2013年就在中澳城旁边的新曦大道就已经有建好的中压管道。所以，中澳城项目在2013年底规划设计起就是按燃气管道供气进行规划的，在规划批复的图纸中也载明了与市政燃气管道接驳的方式。华润燃气公司也是按照燃气管道供气的方式进行的设计与施工。依照我国《城镇燃气规划条例》（2010）第九条规定，当中澳城项目所在地纳入管道燃气规划范围后，就不可能采用与规划好的燃气管道不同的瓶组房的形式进行供气。第二，项目建设过程中，中澳城公司积极进行了燃气管理施工而且根本无法预见新市桥路燃气管道施工对通气的影响。中澳城公司早于2015年5月和11月分别就B15和B31地块红线内的工程与厦门华润燃气有限公司（以下简称“华润公司”）签订了工程红线范围内的燃气管理工程施工协议书（中澳城公司证据18），且华润公司也于2016年3月底开工，工期为两个月（中澳城公司证据20），并在2016年12月31日前与红线外的市政燃气管道接驳。华润公司的《说明》也明确载明：“根据片区规划，中澳城片区的市政燃气主气源位于新曦大道，然后通过新市桥路、新曙路、新镇路接入市政管道燃气气源”且“新曙路于2016年4月派工施工”“新镇路于2012年派工施工”。从前述说明可以看出，中澳城要通气需经过的新镇路早在2012年就派工施工，另一条新曙路也早于2016年4月施工完成，唯一新市桥路“因原业主未办理道路规划红线，导致华润公司迟迟不能办理该道路的燃气规划许可证”从而导致不能破路施工。从这些证据可以看出，中澳城公司已经在能力范围内处理了所有与燃气施工有关的事宜。退一步说，就算中澳城公司知道新市桥路影响通气，那也不是中澳城公司可以解决的。事实上，包括华润公司也解决不了没有工程规划许可的情况下如何破路施工。经过中澳城公司多次努力，且经业主多次上访，政府部门特事特办，在没有工程规划许可的情况下允许华润公司破路施工。华润公司于2017年3月29日才取得由厦门市翔安区建设局的翔市政破路管字第（2017）0011号《城市道路（人行道）挖掘许可证》，并于许可的期限2017年4月3日起开始在新市桥路进行燃气管道安装工作。安装完成后，华润公司经试压合格后，于2017年5月20日进行了通气移交。至此，中澳城公司才能向消防部门开始申报消防验收。第三，本案影响通气的新市桥路下的燃气管道施工范围属于市政燃气管道施工内容，不是中澳城公司与华润公司的合同范围内容。本案燃气未接通是因市政燃气管道施工严重滞后所引起的，并不是因为华润公司违反与中澳城公司的合同所引起的。第四，原审法院无视中澳城公司提供的翔安区燃气规划的内容，简单认为开发商未了解规划是错误的。事实上，中澳城小区外接市政规划燃气管道是根据规划做的，通气时间不管是华润公司还是规划部门的沟通过程中都是早于中澳城交房时间的。若不是因为有市政燃气规划，中澳城小区也不可能在规划设计时设计外接市政燃气。综上，因燃气不通导致不能进行消防验收，属于合同约定的“因市政建设原因引起的合理延期”，自五方验收到通气起的时间理应认定为合理顺延交房期间，应在计算延期交房期限时予以扣除。且，市政燃气管道非政府审批原因不能施工，且消防部门以不通气不进行验收为由拒绝验收等属于中澳城公司不能预见、不能控制、也无法改变的政府行为，应参照不可抗力的规定减免中澳城公司的责任。经中澳城公司统计，因B31地块的五方验收时间为2017年1月19日，B31地块因燃气不通不能交房的合理延期时间为121天，因B15地块的五方验收时间为2017年1月16日，B15地块因燃气不通不能交房的合理延期时间为124天。退一步说，即使按照华润出具的说明所载的华润于2017年3月底移交了红线内工程，那么自2017年4月1日起到2017年5月20日之间的延期也应当按合同约定给予顺延，这段时间也不少于50日。二、因停水导致停工的合理延期天数为46天，原审法院将停水局限于“市政原因停水”显然属于错误理解合同约定。第一，涉案合同第八条第3款第2点约定的“因停水停电”导致的停工是独立的可以合理延期的事由，不应当是“政府行为”的“停水”。只要是非因开发商引起的停水导致停工就应当顺延交房，不应强调供水是否是由市政体系完成，而应客观考虑供水单位是否存在停水情形。第二，本案项目建设之初，并未达到《土地出让合同》中约定的土地交付时应有的三通一平条件。中澳城公司为支持政府招商引资，在无市政供水的情况下联系银鹭食品集团有限公司（以下简称“银鹭集团”）供水解决工程施工用水的问题，直至项目交付使用后，厦门水务集团为满足市政供水要求收购了银鹭集团原供水的水厂后，才改由厦门水务集团有限公司管理中澳城业主的自来水供应问题。另，中澳城公司提供了向厦门银鹭集团交纳水费的交费凭据。可见，项目建设期间的供水单位确系厦门银鹭集团无疑。而且因项目所在地确实没有其它供水单位。综上，合同中约定的停水并不是仅指市政停水，而是指客观的停水。根据厦门银鹭食品集团提供的证明，中澳城项目停水共计49天（见中澳城公司证据12）。就B31地块结合施工以及监理日志记载的停工应为49天，在扣除与气象因素重合的3天后（2014年7月21日、2014年9月19日和2016年9月14日），因停水导致停工的合理延期天数为46天。就B15地块结合施工以及监理日志记载的停工应为48天，在扣除与气象因素重合的2天后（2014年7月21日、2016年9月14日），因停水导致停工的合理延期天数为46天。三、违约金约定过高，一审法院却未予调整，适用法律有误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，在合同约定违约金过高时，当事人一方可以请求人民法院予以调整，而商品房买卖合同中逾期交付使用房屋的损失赔偿额，可以参照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。依前述规定，认定逾期交房造成的损失应以同类地段房屋租金标准认定，据“58同城”等官网显示，案涉房屋同地段同类房屋的月租金约800元（97㎡）、1200元（122㎡）。依原审判决计算每月对应违约金约为4000元（96.65㎡），是市场租金的四倍以上，远远高于造成损失的百分之三十。因此，雷治远、黄丽君所主张的违约金应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定予以调整。 雷治远、黄丽君答辩称，一、中澳城公司所述第一批案件没有提出返工返修和提供相关证据是错误的，第一批中澳城公司代理人与本案中澳城公司代理人不一致，但当时第一批的代理人以同样的事实理由证据提出过因“莫兰蒂”台风顺延90天的工期，因此中澳城公司该上诉理由不能成立，应予驳回。二、中澳城公司主张因红线外燃气管道无法通气的原因导致讼争房产无法申报消防验收,导致在约定的交房期限内未能通过消防验收,要求交房期限顺延至红线外的燃气管道工程移交之日即2017年5月20日，要求延期121天及124天不能成立。理由如下：首先该市政燃气管道的接通责任，在于中澳城公司而不是市政，属于房地产开发商工作和责任的一部分，所需时间本应包含于约定交房日之前的工期内。然而本应在合同期内中澳城公司就应当完成的市政燃气管道接通安装工作，中澳城公司却直到合同期满过去整整三个多月后，才来开始来对市政燃气管道进行安装施工，过错在于中澳城公司，与市政无关，中澳城公司因自身过错导致市政燃气管道未能接通，并导致消防验收不合格。市政燃气管道未接通并导致消防验收不合格的原因，在于中澳城公司的自身过错原因所导致，与市政原因没有任何关系。（一）《城市道路（人行道）挖掘许可证》的内容证明了：1.该市政燃气管道的接通的工作和责任，在于中澳城公司而不是市政。该许可证显示了市政燃气管道的安装、施工是由中澳城公司（或其组织的相关单位）申请、取得《城市道路（人行道）挖掘许可证》）后，由中澳城公司（或其组织的相关单位）自己来进行市政燃气管道的安装接通施工的，市政燃气管道的接通责任，在于中澳城公司而不是市政。2.华润公司在《情况说明》所称，说明庭院管道建设直到于2017年3月底才正式完工的原因在于中澳城公司自己，因为中澳城自身景观占压庭院管的原因及过错，直到约定的交房日已经整整过去快三个月后才完成了地块内部的地下庭院管道建设。3.本应在约定的交房日前早就应当完成的市政燃气管道的安装、接通施工工作，却直到约定的交房日已经整整过去快三个月后，中澳城公司（或其组织的相关单位）才来申请和取得市政燃气管道施工和安装所需城市道路挖掘许可证。（二）2016年3月消防验收不合格的原因在于“市政燃气管道尚未接通”……而消防大队要求“中澳城公司应当组织有关单位对上述问题进行整改”，整改完毕后重新申报验收本应在合同期内中澳城公司就应当完成的市政燃气管道接通安装工作，中澳城公司却直到合同期满过去整整三个多月后，这才来开始来对市政燃气管道进行安装施工，中澳城公司因自身过错导致该市政燃气管道未能接通，并导致消防验收不合格。该市政燃气管道未接通并导致消防验收不合格的原因。（三）市政管网建设并非是本案中澳城公司与购房者双方签订的《商品房买卖合同》中约定的延期交房事由,案涉地块周边市政配套设施的建设是中澳城公司与第三方的合同关系,系属不同法律关系,中澳城公司不得以此作为其与购房者之间的合同关系的抗辩事由。（四）根据《福建省住房和城乡建设厅办公室关于规范住宅建设项目管道燃气设施建设的通知》第二条规定.市政燃气管道并非燃气供气的唯一途径,在市政燃气管道尚未覆盖区域,开发商仍可通过规划、设计、建设瓶组站的方式解决燃气供气的问题。从中澳城自己提交的证据《厦门市翔安区燃气专项规划》原件可以非常明显看出,本案诉诉争工程是市政燃气管道暂未覆盖（未通气）区城。如前所述,市政燃气管道并非燃气供气的唯一途径,在市政燃气管道尚未覆盖（未通气）区域,在市政燃气管道尚未覆盖区域,开发商可通过建设瓶组站的方式解决燃气供气的问题。三、中澳城公司在第一批原一审中主张B15地块、B31地块因市政停水原因分别可顺延交房期限48天、49天，现在却又自己对合同中规定的政府交通管制及停水停电中的停水停电做出不同解释，然而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条及《合同法》第四十一条明确规定了，合同中的政府交通管制及停水停电依法应作出对中澳城公司中澳城不利的一方解释。因此，合同中约定的政府交通管制及停水停电中的停水停电依法应解释为对中澳城公司不利的“政府原因停水停电”。《建设工程施工合同》也明确约定：只有“对于施工现场市政停水连续8小时以上实际造成停工，承包方才可提出工期顺延请求”，中澳城公司未能提供证据证明停水的原因系由市政原因所致,及案涉工程确因市政停水而导致实际停工,故一审法院认定中澳城公司中澳城主张B15地块、B31地块因市政停水原因分别可顺延交房期限46天的抗辩意见证据不足,不予支持。四、中澳城公司主张合同约定违约金过高，要求调低的主张不能成立。首先，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，讼争合同已明确约定逾期交房违约金的计算方法，应依据合同约定计算方法。合同约定违约金为已付购房款的日万分之二与日前银行实际贷款的利率相当,不存在过高的情形，且合同约定的逾期付款违约金和公司逾期交房违约金的计算方法亦相同。逾期交房损失不仅是租金的损失还有其他预期额利益，将逾期交房的损失等同于租金损失，缺乏依据。 雷治远、黄丽君向一审法院提出诉讼请求：1、判令中澳城公司向雷治远、黄丽君支付交房违约金，从2017年1月1日起算至雷治远、黄丽君实际收房之日2017年6月14日止，共计164天，每日按已付购房款535819元的万分之二计算，即中澳城公司须支付给雷治远、黄丽君逾期交房违约金17574.86元；2、判令中澳城公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：一、商品房预售合同签订时间：2015年2月8日。二、商品房地址：厦门市翔安区（Ｘ2011Ｐ01地块）一期工程6＃楼5层502室。三、购房总价款：535819元。四、已付购房款：535819元。五、约定交房时间：2016年12月31日前。六、五方验收合格时间：2017年1月19日。七、消防验收合格时间：2017年6月9日。八、逾期交房违约金标准：每日按合同总价款0.02%。九、逾期交房的起始时间：2017年1月1日。 争议焦点分析：一、关于逾期交房的截止时间的认定。 雷治远、黄丽君主张，中澳城公司于2017年6月10日通知其收房时，因讼争房产所在的工程项目尚未通过规划、人防等验收，五方竣工验收报告的取得不符合法律法规定的程序要求（于2018年6月13日被翔安区建设局责令限期改正并进行行政处罚），且未取得竣工验收备案证，依据相关法律法规和合同第八条约定，讼争房产尚未符合交房条件，雷治远、黄丽君拒绝在中澳城公司通知的时间即2017年6月10日办理收房手续，直至2017年6月14日，中澳城公司仍无法完成规划和人防验收，导致雷治远、黄丽君无法继续等待，只能先收房，故逾期交房的截止时间应为2017年6月14日。 中澳城公司主张，讼争房产通过五方验收和消防验收后已具备交房条件，不存在不符合交房条件的情况，讼争房产的交房时间已经据实顺延，中澳城公司不存在逾期交房的情况，中澳城公司已经通过登报公告、电话通知、并以按照合同约定的地址送达交房通知书通知雷治远、黄丽君办理交房手续，中澳城公司已经履行了通知交房义务，雷治远、黄丽君未能在指定的交房时间内收房，应当自行承担此后未按期交房的责任。 审理过程中，雷治远、黄丽君确认中澳城公司通知其2017年6月10日交房，雷治远、黄丽君同时确认其于2017年6月14日实际接收了讼争房产。 一审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”《中华人民共和国消防法》第十三条规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”双方当事人签订的《商品房买卖合同》第八条交付条件中亦约定：“该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格”。讼争房屋于2017年1月19日通过五方验收合格，于2017年6月9日通过消防验收合格，已经符合法定及约定的交房条件，雷治远、黄丽君主张讼争房产未取得规划验收及未取得竣工验收备案证明不符合交付条件并无依据，本院对此不予采信。故本院认定讼争房产自2017年6月9日起符合交付条件。雷治远、黄丽君确认开发商通知于2017年6月10日前交房，雷治远、黄丽君未在指定的交房时间内收房，应当自行承担此后未按期交房的责任，故本院认定逾期交房的截止时间应计算至开发商通知交房时间的截止日即2017年6月10日。 二、关于开发商可延期交房天数的认定。 中澳城公司主张，根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定并综合其提交的证据，中澳城（XP2011P01地块）B15地块可据实顺延295天交房，B31地块可据实顺延290天交房，故其不应承担逾期交房的违约责任。 雷治远、黄丽君主张，中澳城公司的顺延交房事由均不能成立，应当承担逾期交房的违约责任。 一审法院认为，可顺延交房时间应当依照双方约定的顺延事由及可顺延事项是否已经实际影响施工综合判定。本院2018年7月18日作出的涉中澳城项目（2018）闽0213民初1030号商品房预售合同纠纷一案民事判决中，中澳城公司亦以案涉项目因降雨、大风特别是“莫兰蒂”台风、高温等气象因素及停水、燃气等为由，主张中澳城（XP2011P01地块）B15地块可据实顺延295天交房，B31地块可据实顺延290天交房。后本院经审理认定案涉项目因“莫兰蒂”台风可延期交房的天数为40天，对中澳城公司提出的其他可顺延交房事由不予采纳。宣判后，中澳城公司不服一审判决并提起上诉，后又撤回上诉，厦门市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）闽02民终6258号民事裁定予以准许，故（2018）闽0213民初1030号民事判决现已生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一款第五项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案与（2018）闽0213民初1030号一案情形相同，故本院依据该生效判决确认的事实依法认定中澳城公司因“莫兰蒂”台风因素可延期交房的天数为40天。 三、关于逾期交房违约金是否应调减的问题。 中澳城公司主张，合同约定的逾期交房违约金条款约定过高，应当予以调整。 雷治远、黄丽君主张，其主张的违约金符合合同约定，不应调整。 一审法院认为，中澳城公司认为违约金过高，但未能举证证明，且合同约定违约金为已付购房款的万分之二与目前银行实际贷款的利率相当，不存在过高的情形。中澳城公司的该项抗辩意见依据不足，本院不予采纳。因此，中澳城公司应自逾期交房之日起按雷治远、黄丽君已付购房款的日万分之二支付逾期交房违约金。 综上所述，计付逾期交房违约金的天数：121天；逾期交房违约金的数额：535819×0.02%×121=12966.82元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：一、厦门中澳城房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向雷治远、黄丽君支付逾期交房违约金12966.82元；二、驳回雷治远、黄丽君的其他诉讼请求。案件受理费239元，减半收取为119.5元，由厦门中澳城房地产开发有限公司负担88.5元，由雷治远、黄丽君共同负担31元。 二审审理期间，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审审理中，雷治远、黄丽君提交以下证据：（2018）闽02民终1258号民事判决书。证明同样的案件判决台风扣7天。中澳城公司对该证据的真实性有异议，认为是网上下载的。中澳城公司提交以下证据：（2018）闽02民终1258号民事调解书，证明同样的案件调解135天。雷治远、黄丽君对该证据无异议。 本院认为，本案二审争议焦点在于中澳城公司可合理顺延交房天数及违约金是否过高，对此，分析如下： 一、关于因燃气未通气致消防验收未通过的情形 中澳城公司上诉主张不能采用瓶组供气代替管道供气，但一审判决援引的《住宅建设项目管道燃气设施建设的通知》，明确规定对于“市政燃气管道暂未覆盖区域的住宅建设项目，先以瓶组供气方式过渡”。本案中讼争房产即属于市政燃气未覆盖区域，故一审判决适用该规定，并无不当。中澳城公司另上诉主张其无法预见市政管道施工对通气的影响，中澳城公司作为开发企业应对市政规划作出充分了解，故中澳城该项上诉主张缺乏事实和合同依据。且根据厦门华润燃气有限公司作出的《关于中澳城项目燃气施工通气的情况说明》也记载因“因贵司景观占压庭院管，无法及时验收移交”，证明中澳城公司对燃气施工存在过错。综上，中澳城公司关于因燃气未通气致未延期交房的主张无法成立。 二、关于“莫兰蒂”台风应顺延的情形 中澳城公司提供的《厦门市国土资源与房产管理局关于土地复核验收涉及建设期限问题处理的意见》系政府职能部门开展土地复核验收工作的相关规定，中澳城公司未证明其已按该意见的规定向政府职能部门申请建设期限延期，故其主张参照该意见顺延交房期限，缺乏依据。中澳城公司在就同一项目的另案审理中曾自认因“莫兰蒂”台风导致停工日期为7天，其提交的工程签证单、补充协议、工期延期申请报告等称工程的门窗及公共配套设施等需进行修复，应合理顺延工程工期，但修复门窗等并不必然导致工程需顺延，故以上证据无法推翻其此前的自认，中澳城公司以此要求顺延交房期限，依据不足，不予采纳。本院认定因“莫兰蒂”台风导致的顺延期间为7天。 三、关于停水应合理延期的情形 中澳城公司主张应当按照在本次诉讼中提交了《厦门水务集团翔安营业厅的说明》及厦门银鹭食品集团有限公司的停水证明，虽可证明施工中供水系由厦门银鹭食品集团有限公司供水，但停水情形须与施工日志、监理日志相互印证。中澳城公司提交的施工日志、监理日志确实存在部分监理日志缺少监理工程师签名、同一人的签名笔迹似有不同等情况。此次审理中，中澳城公司仍未通知施工人员、监理人员到庭接受质询，故施工日志、监理日志的真实性无法核实，合同约定的可顺延交房期限的事由缺乏实际停工的事实予以佐证，故中澳城公司以停水原因要求顺延交房期限，并无充分证据予以佐证，该上诉主张不予采纳。 四、关于违约金是否过高的问题 雷治远、黄丽君依据双方签订《商品房买卖合同》约定的违约金标准提出诉求，中澳城公司并无相应的证据佐证该违约金过高，故对中澳城公司的该项上诉主张不予支持。 综上，中澳城公司因“莫兰蒂”台风原因可合理顺延天数为7日，则中澳城公司实际逾期交房天数为154天，其应付的逾期交房违约金为535819×0.02%×154=16503.23元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213民初4018号民事判决； 二、厦门中澳城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向雷治远、黄丽君支付逾期交房违约金16503.23元； 三、驳回厦门中澳城房地产开发有限公司的上诉请求； 四、驳回雷治远、黄丽君的其他上诉请求； 五、驳回雷治远、黄丽君的其他诉讼请求； 本案一审案件受理费119.5元，由中澳城公司负担109.5元，雷治远、黄丽君负担10元；二审案件受理费239元，由中澳城公司负担200元，雷治远、黄丽君负担39元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 陈 璟 二〇一九年六月十一日 代书记员 韩沁娟 附本案适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。