文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初19349号原告：何朝琼，女，1978年1月4日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆亁亿众商贸有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路**附****，统一社会信用代码915001035656048646。法定代表人:林文丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝浪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆基良房地产开发有限公司，住所地，住所地重庆市渝中区解放西路**会信用代码9150010362190548W。破产管理人：重庆志同律师事务所。负责人：杨文志，破产管理组组长。委托诉讼代理人：秦文平，重庆志同律师事务所律师。原告何朝琼与被告重庆乾亿众商贸有限公司（以下简称乾亿众公司）、被告重庆基良房地产开发有限公司（以下简称基良公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何朝琼，被告乾亿众公司的委托代理人祝浪，被告基良公司的委托诉讼代理人秦文平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何朝琼向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告被告之间的《商铺经营使用权出让合同》及补充协议；二、判令被告重庆乾亿众商贸有限公司退还原告何朝琼出让金79309元、统一装修费及设施设备费13871元；三、被告重庆乾亿众商贸有限公司向原告何朝琼支付2015年9月6日至2018年9月4日的资金占用利息50783.1元。事实与理由：2015年7月19日，何朝琼与乾亿众公司签订《商铺经营使用权出让合同》，约定乾亿众公司将位于重庆市渝中区陕西路9号重庆地标时代购物广场商场5199号商铺的经营使用权出让给何朝琼。合同约定的期限为2015年9月6日至2021年3月5日。合同还约定乾亿众公司应在2015年9月6日将商铺交付给何朝琼。若因特殊原因不能按期交付的，可顺延交付期限，但最长不得超过三个月。合同还约定，若乾亿众公司不能按时交铺，则应按每日1000元的标准向何朝琼支付违约金。合同签订后，何朝琼交付使用权出让金79309元，统一装修设施设备使用费13871元。乾亿众公司未能及时交付商铺存在违约，何朝琼依约可以解除合同及要求乾亿众公司返还相应款项、承担资金占用利息。2018年5月16日，乾亿众公司、基良公司、何朝琼签订解除协议，基良公司对乾亿众公司的付款义务作出担保。因此何朝琼起诉来院，请求判如所请。被告乾亿众公司辩称，乾亿众公司同意何朝琼的第一项和第二项诉讼请求。第三项诉讼请求应按中国人民银行同期贷款利率计算占用利息。请求法院依法裁判。被告基良公司辩称，基良公司非合同的相对方，未收取任何款项，非本案的适格被告。何朝琼起诉基良公司无法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：2015年7月19日，乾亿众公司（甲方）与何朝琼（乙方）签订《商铺经营使用权出让合同》，约定甲方将位于重庆市渝中区陕西路9号重庆地标时代购物广场商铺5199号商铺经营使用权出让给乙方。合同约定的出让期限为5年零6个月，即2015年9月6日起至2021年3月5日止。合同第四条约定的出让金标准和支付为5年出让期共计出让金80928元，一次性支付出让金享9.8折，折后出让金为79309元。合同第五条还约定统一装修及设施、设备使用费为13871元。合同第七条约定：“7.1本合同项下的进场日为2015年9月6日（甲方有权对该日期进行一次调整）。届时甲方按进场日现状向乙方交付该房屋。乙方应当于进场日之前付清本合同项下全部应付费用，自行与甲方办理房屋交接手续……7.4因特殊原因甲方未能按7.1条约定进场日向乙方交付房屋，给予自7.1条约定进场日起最长不超过叁个月的顺延期，在该顺延期内的甲方不承担违约责任，乙方不得解除合同，商场开业时间可依次顺延。”合同第十六条违约责任约定：“16.1甲方未按本合同7.4条约定向乙方交付房屋的，每延迟一日，甲方应当向乙方支付1000元的违约金；延迟超过30日的，乙方有权解除本合同。”合同签订后，何朝琼一次缴纳出让金79309元和统一装修及设施、设备使用费13871元。但乾亿众公司至今仍未将商铺交付给何朝琼。2017年2月28日，乾亿众公司（甲方）与何朝琼（乙方）签订《商铺经营使用权出让合同补充协议》，载明：“一、甲、乙双方确认，因甲方商铺建设装修仍未完工尚不具备使用条件，故商铺未按原合同约定交乙方经营。为此双方确认，甲方应在最迟2017年12月31日前，向乙方交付商铺；如甲方装修工程早于2018年3月31日前完工，则甲方应当在完工后15日内交付商铺。二、原合同中的‘二、出让期限’项下内容变更为：‘本合同项下出让期限为5年零6个月，其中收取5年的出让金，另6个月为出让金优惠赠送期，自出让日开始计算。乙方实际经营期限，最张以商场开业的时间为起算点。’三、本协议生效后，是原合同不可分割的一部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议明确修改的条款外，原合同的其余条款应完全继续有效。”该补充协议底部手写标注实签日期为2017年12月27日。2018年5月16日，乾亿众公司（甲方）、何朝琼（乙方）、基良公司（丙方）签订解除合同书。合同书载明解除双方的甲乙双方的商铺租赁合同，甲方退还收取乙方的费用93180元及从2015年9月6日，按每日万分之五计算的违约金。合同书还载明丙方对甲方的上述付款义务承担担保责任。乾亿众公司在该合同书尾部盖章确认。何朝琼在合同书尾部乙方处签字。合同书尾部的丙方处由基良公司加盖公司公章。另查明，2016年9月27日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05破申59号民事裁定书，裁定：“一、受理申请人重庆建工住宅建设有限公司对被申请人重庆基良房地产开发有限公司的破产清算申请。二、本案交由重庆市渝中区人民法院审理。”2016年10月31日，本院受理申请人重庆建工住宅建设有限公司对被申请人重庆基良房地产开发有限公司的破产清算一案。2017年2月16日，本院作出（2016）渝0103民破8号决定书，指定重庆志同律师事务所担任重庆基良房地产开发有限公司管理人。上述事实，有《商铺经营使用权出让合同》、收据、补充协议、解除合同书、（2016）渝05破申59号民事裁定书、（2016）渝0103民破8号决定书以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，何朝琼与乾亿众公司签订的《商铺经营使用权出让合同》及其补充协议是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律强制性规定，属有效合同，双方均应按照约定全部履行各自的义务。合同签订后，何朝琼按约履行合同义务，但乾亿众公司未依照双方合同之约定交付房屋，构成违约。何朝琼依照合同约定享有合同解除权，并且乾亿众公司对解除合同也无异议。因此本院对何朝琼要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，因乾亿众公司并未履行合同义务，应将其收取的款项退还给何朝琼。因本案系乾亿众违约造成合同解除给何朝琼造成损失，本院按每日万分之五计收资金占用利息的请求予以支持。关于计算期间，按乾亿众公司在解除合同书上认可的自2015年9月7日起至付清日止确定。因此，何朝琼要求2015年9月6日至2018年9月4日期间资金占用损失50783.1元，本院予以支持。关于基良公司是否承担责任的问题，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定：“管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。”第三十三条：“涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。”基良公司已经进入破产程序，相关事项已经进行公告。何朝琼对基良公司的破产情况应为知晓。2017年2月，本院已经对基良公司指定破产管理人。基良公司作为债务人，其财产的管理和处分应由管理人进行处理。何朝琼举示解除合同书上载明的时间为2018年5月，该合同书上基良公司的盖章也并非破产管理人的印章。因此本院对何朝琼要求基良公司承担责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告何朝琼与被告重庆乾亿众商贸有限公司于2015年7月19日签订的《商铺经营使用权出让合同》及《商铺经营使用权出让合同补充协议》于本判决生效后解除；二、被告重庆乾亿众商贸有限公司于本判决生效后立即退还原告何朝琼出让金、装修及设施设备使用费合计93180元；三、被告重庆乾亿众商贸有限公司于本判决生效后立即支付原告何朝琼20**年9月7日至2018年9月4日期间的资金占用利息50783.1元。四、驳回原告何朝琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案受理费减半收取1562元，由被告重庆乾亿众商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王德清二〇一九年六月二十四日书记员  阳 乔