西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初644号     原告张学智，男，汉族张学智，男，汉族。   委托代理人徐冰，陕西中俊律师事务所律师。   被告西安市公安局交通警察支队碑林大队，住所地西安市碑林区。   负责人武亚林，队长武亚林，队长。   委托代理人任天祥，西安市公安局交法制中队民警任天祥，西安市公安局交法制中队民警。   原告张学智诉被告西安市公安局交通警察支队碑林大队（交警碑林大队）道路行政强制一案，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。本院依法立案受理后，于2019年2月20日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告张学智及其委托代理人徐冰，被告委托代理人任天祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告交警碑林大队于2018年12月25日作出编号为XXXXXXXXXXXX8827公安交通管理行政强制措施凭证，认定2018年12月25日18时55分，张学智驾驶车辆牌号为陕AXXX**5电动二轮车在北柳巷实施非法营运，根据《西安市道路交通安全条例》第四十一条、第六十三条的规定，扣留张学智的电动二轮车。   原告诉称，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日，情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。”被告交警碑林大队从2018年12月25日起至今扣留原告车辆，已超过法律规定的三十日。至今未履行上述法律规定的法定职责，其行为明显违法。《中华人民共和国行政强制法》第二十八条第一款第（三）款规定：“行政机关对违法行为已经作出处理决定，不再需要查封、扣押。”第二十五条第二款规定：“解除查封、扣押应当立即退回财物。……”第二十六条规定：“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁，造成损失的，应当承担赔偿责任。”2018年12月25日晚，原告骑新蕾牌二轮电动车，车牌号为陕AXX大街XX巷XX米左右，被对面驶来的交警碑林大队警车逼停，并由交警惠凯为原告出具了西安市公安局交通警察支队碑林大队公安交通管理行政强制措施凭证，编码为XXXXXXXXXXXX8827的书面凭证，并告知原告于2019年1月4日到交警碑林大队一中队办公室接受处理。2019年1月4日，原告前往交警碑林大队，被告工作人员给原告出具了一份《西安市公安局交通警察支队碑林大队公安交通管理行政处罚决定书》（西公交决字[2019]第610103-3900261370号），决定对原告处以罚款1900元的行政处罚。原告在上面签了字，并注明“本人保留意见”。被告的执法行为明显违反上述法律的程序性规定，其做出扣车的行政强制措施没有事实基础和法律依据。故原告起诉至法院，请求依法判令：1.确认被告未及时返还原告所有的新蕾牌AD60895二轮电动车的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。   原告张学智向法院提交了以下证据：   1.电动车销售凭证；   2.非机动车行驶登记证。   以上证据证明涉案车辆属于原告所有。   被告辩称，2018年12月25日下午，原告驾驶号牌为AD60895二轮电动车从事非法营运违法行为时被执勤民警查获，依法律及程序规定扣留了原告的非机动车，强制措施凭证现场送达原告。2019年1月4日，被告对原告实施非法营运的违法行为作出编号：610103-3900261370的处罚决定书，罚款1900元，处罚决定书当场送达原告，但原告至今未履行缴纳罚款的义务。道路交通参与者流动性强，住所并不固定，行政机关履行告知程序几乎不可能，所以在实践中都是行政相对人自己前往行政机关办理。具体到行政强制措施，也是由行政相对人在接受处理并缴纳罚款后，前往行政机关办理解除扣留的手续，领取扣留物品。本案原告长期从事非法营运，被扣留多次，对解除扣留的方式也很清楚。但原告在收到处罚决定书后没有履行缴纳罚款的义务，也没有前往被告处办理解除扣留的手续，领取扣留物品而直接提起诉讼，真实目的是为了不缴纳罚款及滞纳金。因此原告诉被告未解除强制措施与事实不符。《西安市道路交通安全条例》第六十三条规定，“非法营运的摩托车、电动三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车、人力三轮车等上道路行驶的，由公安机关交通管理部门扣留车辆，处五百元以上二千元以下罚款；……当事人接受处理的，公安机关交通管理部门应当立即归还车辆……”何为“处理”？法律法规并未给出具体的解释，结合本案实际，被告将“处理”解释为接受处理并缴纳罚款更为适宜，也符合当前的实际。电动两轮车非法营运一直是西安交通秩序治理的重点和难点，也是法规禁止的行为。此类车辆闯信号灯、逆行、横穿马路等等违法行为对交通秩序破坏极大，出现交通事故对乘车人没有任何保障，一旦逃逸极难侦破。如果将“处理”简单的理解为只接受处罚决定，那么驾驶人便可以堂而皇之的躲避罚款，继续从事违法行为。考虑到这个群体的庞大和实际情况，申请法院执行，很可能只是徒增工作量。故被告认为在职责范围内协调运用行政管理手段，将“处理”理解为接受处理并缴纳罚款符合法律规定和当前实际情况，也保障了公共安全和交通秩序，符合立法目的。综上所述，被告认为依据法律法规，在原告缴纳罚款前不应解除行政强制行为；依照惯例，原告也未办理解除行政强制的手续。故恳请法院结合案件事实及执法实际，依法判决驳回原告的诉讼请求。   被告交警碑林大队向本院提交了以下证据：   1.西安市公安局交通警察支队碑林大队公安交通管理行政强制措施凭证。证明原告存在非法营运的行为，被告依法扣留了原告车辆，并将法律文书当场送达给原告本人。   2.西安市公安局交通警察支队碑林大队公安交通管理行政处罚决定书（西公交决字［2019］第610103-3900261370号）。证明被告对原告非法营运的行为进行处罚，处罚决定书当场送达原告。   3、公安网截图。证明从2019年1月4日至今本案原告未履行缴纳罚款的义务。    经庭审质证，原告对被告交警碑林大队提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可，原告是被迫非法营运的。对被告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可。罚款数额超出法律规定，扣车和罚款是同时进行的，被告至今未将车辆还给原告，原告签收了处罚决定书，但是保留了意见。对被告提交的证据3，真实性不予认可，证明目的认可。   被告对原告张学智提交的证据，真实性认可，但与本案无关。   本院对上述证据认证如下：   对被告提交的证据，因证据形式合法、内容真实，且能证明案件待证事实，依法予以确认。   对原告提供证据1，因与本案无关联性，依法不予确认。对原告提交的证据2，因证据来源合法，符合证据的法定形式，依法予以确认。   经审理查明，2018年12月25日下午，原告驾驶号牌为陕AXXX**5新蕾牌二轮电动车，XX大街XX巷时，因非法营运被被告执勤民警查获。被告根据《西安市道路交通安全条例》第四十一条、第六十三条的规定，对原告当场开具了编号为XXXXXXXXXXXX8827公安交通管理行政强制措施凭证，并扣留了原告的车辆，告知原告前往交警碑林大队接受处理。2019年1月4日，被告作出西公交决字［2019］第610103-3900261370号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告驾驶电动自行车进行营运行为违法，决定给予原告罚款1900元的行政处罚，该处罚决定于作出当日向原告送达。本案审理中，原告对其从事非法营运的事实不持异议，其坚持认为被告超期扣留其车辆至今不予返还违法，故诉至本院。   本院认为，本案争议焦点是被告是否存在超期扣押原告车辆的行为。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条的规定，被告具有实施扣留车辆这一行政强制措施的职权。《西安市道路交通安全条例》第四十一条规定：“严禁非法营运的摩托车、电动三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车、人力三轮车等车辆上道路行使。”《西安市道路交通安全条例》第六十三条规定：“违反本条例第四十一条规定，非法营运的摩托车、电动三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车、人力三轮车等上道路行驶的，由公安机关交通管理部门扣留车辆，处五百元以上二千元以下罚款；公安机关交通管理部门决定暂扣车辆的，应当向当事人出具决定书并妥善保管被扣车辆。” 《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。” 第二十八条规定：“有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：……（三）行政机关对违法行为已经作出处理决定，不再需要查封、扣押；（四）查封、扣押期限已经届满；……解除查封、扣押应当立即退还财物……”《西安市道路安全条例》第六十三条规定：“违反本条例第四十一条规定，非法营运的摩托车、电动三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车、人力三轮车等上道路行驶的，由公安机关交通管理部门扣留车辆，处五百元以上二千元以下罚款……当事人接受处理的，公安机关交通管理部门应当立即归还车辆……”。本案中，原告驾驶其所有陕AXXX**5二轮电动车从事非法营运，被告民警在确认了上述违法事实后，根据《西安市道路交通安全条例》第六十三条的规定，对原告作出编号为XXXXXXXXXXXX8827公安交通管理行政强制措施凭证并扣押其车辆，符合法律规定。被告实施行政强制措施应当符合法律的规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条：“行政机关对违法行为已经作出处理决定，不再需要查封、扣押”的规定，被告应当在作出处罚决定后，解除扣押的强制措施。被告交警碑林大队已于2019年1月4日作出了《公安交通管理行政处罚决定书》并送达给原告。被告在对原告违法行为作出处理后，应及时解除对原告车辆的扣押措施并向原告返还其车辆，被告未及时解除扣押强制措施的行为违反法律的相关规定，对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告主张因原告未缴纳罚款其未解除扣押强制措施的意见，因与法律的相关规定相悖，故对其上述主张本院依法不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：   确认被告西安市公安局交通警察支队碑林大队超期扣押原告张学智所有的陕AXXX**5新蕾牌二轮电动车的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市公安局交通警察支队碑林大队负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长王静    人民陪审员董惠香        人民陪审员王亚丽     二〇一九年六月二十八日     书记员周阳                                  1