安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2681号上诉人（一审原告）：上海勤东幕墙工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马新东，该公司经理。委托诉讼代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中建八局装饰工程有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：孙士东，该公司董事长。委托代理人：陈正勇，该公司员工。委托代理人：倪旭东，安徽承义律师事务所律师。一审被告：安徽坤乾装饰有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：马坤。一审被告：马长超，男，1975年2月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。一审被告：马新东，男，1972年2月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。上诉人上海勤东幕墙工程有限公司（以下简称勤东幕墙公司）因与被上诉人中建八局装饰工程有限公司（以下简称中建八局公司），一审被告安徽坤乾装饰有限公司（以下简称坤乾公司）、马长超、马新东建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人勤东幕墙公司的委托诉讼代理人徐成军、张婷，被上诉人中建八局公司的委托诉讼代理人陈正勇、倪旭东，一审被告马新东到庭参加诉讼。一审被告坤乾公司、马长超经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勤东幕墙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1、马长超有权代表中建八局公司与勤东幕墙公司进行结算，勤东幕墙公司有理由相信马长超具有中建八局公司的代理权。（1）中建八局公司向建设单位出具的授权委托书明确授权马长超系其项目负责人，该证据与马长超负责处理施工过程中的劳务合同签订、工程变更等证据相互印证，足以证明马长超有权代表中建八局公司。马长超全权负责整个项目，全程参与项目管理，其决定对第三人具有约束力。（2）坤乾公司与中建八局公司的法律关系与本案无关，不能因其否认马长超有权代表中建八局公司作出的职务行为。（3）派出所的证明与本案不具关联性。马长超、马新东、马坤的兄弟关系与马长超代表中建八局公司进行工程管理无关。2、勤东幕墙公司与中建八局公司形成劳务分包关系且依法办理了结算确认手续。（1）勤东幕墙公司完成了建设单位发包给中建八局公司的劳务分包工作，该工程经业主竣工验收合格并已交付使用，勤东幕墙公司在一审中提交了详细的班组施工、支付农民工工资，其他案件承担责任的证据，足以证明上述事实。中建八局公司未能举证证明案涉工程的劳务系由他人施工完成。（2）马长超出具的情况说明、备忘录与本案无关，不能作为有效证据。马长超系被告，亦系中建八局公司的委托代理人，其与本案存在利害关系，其出具的情况说明、备忘录系中建八局公司的内部管理文件，对第三人不发生效力。且马长超系在何种情形下出具该文件未能明确，该文件与其支付农民工工资、进行项目借款、业主工程经济签证等诸多证据相互矛盾。（3）一审以马长超与勤东幕墙公司的法定代表人马新东系兄弟关系推定勤东幕墙公司与中建八局公司不存在劳务分包合同关系并已办理结算，违反证据认定规则。其仅以真实性不能确定的所谓马长超出具的情况说明、备忘录及马长超与马新东的兄弟关系否定勤东幕墙公司完成案涉工程的劳务施工，不符合法律规定。3、勤东幕墙公司提供了足以证明其与中建八局公司完成结算的证据。（1）勤东幕墙公司提供的施工费结算单、竣工结算汇总表、项目结算确认单等证据，与勤东幕墙公司实际完成案涉工程劳务施工、对农民工及相关班组支付工资，相关生效裁判文书相互印证，足以证明双方办理了结算。（2）中建八局公司未提供证据证明案涉工程劳务分包工程的工程款数额。其与坤乾公司的转账与本案无关。（3）一审未向勤东幕墙公司释明工程款数额争议可以通过司法鉴定进行确定，违反法定程序。4、一审未依据合同法，建设工程施工合同案件的相关司法解释审理本案，适用法律错误。中建八局公司辩称：1、马长超无权代表中建八局公司，勤东幕墙公司对此也是明知的。勤东幕墙公司主张马长超有权代表中建公司所依据的证据系招标文件中的格式文本，该授权委托书仅系建设单位持有，并未向其他第三方发出，且该代理权仅局限于招投标阶段。马长超与马新东系兄弟关系，其对马长超的身份是明知的，其主张其有理由相信马长超有权代表中建八局公司，显然不能成立。一审中中建八局公司提交了其与坤乾公司签订的合同，合同中明确坤乾公司的法定代表人为现场负责人，马长超负责日常工作联系。勤东幕墙公司对该工程的投标、施工、结算均系明知。中建八局公司在一审中提交了马长超签字的情况说明和备忘录，证实案涉工程系马长超、马坤、马新东三人施工，其与马新东之间没有合同。2、马长超加盖的项目部印章系其个人行为，现其已上交公安机关。勤东幕墙公司在起诉过程中提供了盖有椭圆型项目部印章的相关材料，但中建八局公司提供的证据足以证明该印章长期由马长超长期保管。中建八局公司从未刻制或授权他人刻制该印章。故勤东幕墙公司提供的劳务合同、结算单不具有客观性，不能证明其诉讼主张。中建八局公司收到建设单位的工程款后，扣除3%后，足额支付坤乾公司，该公司款项实际由马长超控制，款项分别支付给了马长超、马新东等。中建八局公司从未向勤东幕墙公司支付过相关工程款。中建八局公司与勤东幕墙公司无相关劳务合同关系，中建八局公司与其也没有相关合同实际履行行为。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。马新东述称：认可勤东幕墙公司的上诉意见。勤东幕墙公司向一审法院起诉请求：一、中建八局公司支付勤东幕墙公司工程款4327677.66元；二、中建八局公司支付以4327677.66元为基数，自2014年11月22日起至实际给付之日止按每日万分之四计算的逾期付款违约金。一审认定事实：2013年2月，安徽华仑港湾文化投资有限公司将其华仑国际（芜湖）文化广场一期幕墙工程发包给中建八局公司。2012年11月8日，中建八局公司出具《授权委托书》一份(系华仑国际芜湖文化广场一期项目投标文件副本组成部分)，载明：“现授权委托上海中建八局装饰有限责任公司的马长超为我公司的合法代理人，就华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程方案设计及施工（施工阶段）的投标、施工、竣工和保修，以本公司的名义签署投标书，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜。”2013年2月19日，中建八局公司（甲方）与坤乾公司（乙方）签订《建筑装饰工程合作承包合同》一份，工程名称：华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程；工程内容：2#、3#、4#、6#、7#、8#楼外幕墙石材幕墙、石材线条等工程内容。；合作方式：由双方共同合作承包本工程，甲方负责提供企业营业执照、施工资质和项目部分管理人员，协助乙方完成本工程承包的全部内容；乙方指派马长超为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；对本合同承包范围内的施工项目向甲方负责，全面履行甲方向业主（总包方）签订合同的全部内容，全部施工任务必须组织自有力量完成，严禁将合同承包范围内的施工项目转包或再分包，并承担合同所赋予的全部责任；工程总价款暂定为56560843.91元，最终价款以与总承包商确认为准；工程价款的支付：在收到业主或总包方工程款后（税金、当地规费和附加费等由乙方承担，在甲方支付给乙方工程款前，乙方应提供与付款金额一致的有效发票，否则甲方有权不予付款），由乙方报送资金使用计划，甲方按公司资金使用规定在审核后的五个工作日内向乙方支付已收到工程款的97%，甲方协助乙方办理税金抵扣返还手续；合同生效日期：合同双方签订日期；合同终止日期：工程全部完工并交付业主，工程款支付完毕，除有关保修条款外，其它条款即告终止，保修期满，完结保修事项，结清保修金后，合同自行终止；乙方不得以甲方公司名义签订材料、劳务人工等一切合同，如因业主方要求等原因必须签订合同的，经甲方同意后，按要求报送甲方公司审批，但乙方必须缴纳合同等额押金。坤乾公司于同日出具《工程分包人（合作方）法人授权委托书》一份，载明：“我马坤系安徽坤乾装饰有限公司的法定代表人，现委托马长超为我方代理人，在该工程的合同谈判及施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承担”。加盖安徽坤乾装饰有限责任公司印章的《工程分包人（合作方）项止管理人员分工明细表》载明：“马长超，职务为现场代表，权限为现场全面管理；马新东，职务为施工负责人，权限为现场施工管理。”合同签订后，中建八局公司于2013年2月8日向坤乾公司在中国民生银行开设的银行账户中汇入1398279元（摘要：工程款），于2013年3月15日汇入450000元（摘要：工程款）；于2013年4月17日汇入280000元（摘要：工程款）；于2013年4月23日汇入1600000元（摘要：工程款）；于2013年5月20日汇入485000元（摘要：工程款）；于2013年5月27日汇入1970000元（摘要：劳务费）；于2013年6月13日汇入1800000元（摘要：工程款）；于2013年7月8日汇入1400000元（摘要：付安徽坤乾保函款）；于2013年7月16日汇入1332250元（摘要：华仑国际劳务款）；于2013年8月7日汇入700000元（摘要：退保函保证金）；于2013年8月20日汇入2628700元（摘要：芜湖华仑分包款）；于2013年9月3日汇入100000元（摘要：预付款）；于2013年9月6日汇入200000元（摘要：劳务费）；于2013年9月11日汇入1668400元（摘要：材料款）；于2013年9月18日汇入400000元（摘要：芜湖华仑分包款）；于2013年9月25日汇入690000元（摘要：工程款）；于2013年10月24日汇入1067000元（摘要：工程款）；于2013年11月1日分二次汇入400000元（摘要：退华仑项目保函押金）；2013年11月4日汇入100000元（摘要：工程款）；于2013年11月5日汇入200000元（摘要：工程款）；于2013年11月7日汇入300000元（摘要：工程款）；于2013年11月12日汇入100000元（摘要：工程款）；于2013年11月12日汇入461374元（摘要：工程款）；于2013年11月14日汇入1000000元（摘要：工程款）；于2013年11月15日汇入1000000元（摘要：工程款）；于2013年11月27日汇入500000元（摘要：工程款）；于2013年12月2日汇入310000元（摘要：工程款）；于2013年12月6日汇入950600元（摘要：华仑芜湖）；于2013年12月17日汇入100000元（摘要：工程款）；于2014年1月2日汇入970000元（摘要：工程款）；于2014年1月15日汇入485000元（摘要：工程款）；于2014年1月15日汇入494620元（摘要：退保函押金）；于2014年1月23日汇入150000元（摘要：工程款）；于2014年1月26日汇入500000元（摘要：工程款）；于2014年1月26日汇入950600元（摘要：工程款）；于2014年1月27日汇入1305000元（摘要：工程款）；于2014年4月30日汇入194000元（摘要：芜湖华仑项目）；于2014年5月14日汇入1500000元（摘要：工程款）；2014年8月12日汇入48500元；于2014年12月4日汇入160000元（摘要：芜湖华仑税金）；于2014年12月8日汇入80000元（摘要：芜湖华仑国际）；于2014年12月12日汇入1500000元（摘要：工程款）；于2014年12月26日汇入250000元（摘要：工程款）；于2015年1月8日汇入300000元；于2015年2月15日汇入495500元（摘要：合作单位）；于2015年3月31日汇入194000元（摘要：工程款）。中建八局于2013年9月30日向坤乾公司在华夏银行开设的银行账户中汇入970000元（摘要：工程款）。坤乾公司自2013年2月8日至2015年3月31期间内多次向马长超、马新东二人转账，并自2013年2月8日至2013年9月26日通过银行转账方式共向勤东幕墙公司支付款项109余万元。2013年2月26日，马长超（甲方）与勤东幕墙公司（乙方）签订《幕墙工程劳务分包合同》一份，并加盖上海中建八局装饰有限公司华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程项目经理部印章。承包范围为2#、3#、4#、6#、7#、8#楼石材干挂，工程所有的材料由甲方采购；乙方以清包工的方式完成承包范围内的工作量；合同暂定为1800万元，竣工后按幕墙见光尺寸结算；乙方于每月23日向甲方提交当月已完工程量，经甲方相关部门审核后支付；工程进度款按月支付，每月支付乙方本月已完工作量款项的70%，工程交验合格（甲方验收）并达到规定的质量要求后付至合同价款的85%，工程通过建设单位竣工验收后，甲方付至合同价款的95%，合同价款的5%作为质量保证金，2年保修期满后结算支付；2014年11月21日，马长超与勤东幕墙公司进行结算，并在《项目结算清单确认单》中加盖上海中建八局装饰有限公司华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程项目经理部印章。《项目结算清单确认单》载明：“2#、3#、4#、6#、7#、8#楼石材幕墙施工结算，合计16769577.66元，已支付12441900元），余款4327677.66元”。另查明，2015年5月28日，由马长超签字确认的《情况说明》及《备忘录》载明，其和其哥哥一起做了华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙装饰工程，马长超将劳务部分全部分包给其哥哥公司做，其和其哥哥没有签订合同，其会尽快将华仑项目部章交回公司。2016年9月10日，中建八局公司向芜湖市公安局经济开发区分局龙山派出所报案称，中建八局公司在2012年承建芜湖华仑港湾项目时的合作单位（坤乾公司）委派的项目负责人马长超在运作该项目过程中，伪造了中建八局装饰有限公司的公章和芜湖华仑港湾项目经理部的公章，并用伪造的中建八局的公章在经开区工商局私自成立了芜湖中捌装饰有限责任公司，希望公安机关依法查处，2016年12月20日，芜湖市公安局经济开发区分局龙山派出所出具《情况说明》，载明：我所在初查上海中建八局装饰有限公司公章涉嫌被伪造一案中，对案件当事人马长超进行询问，马长超主动于2016年10月28日将刻有“上海中建八局装饰有限责任公司华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程项目经理部”字样的公章交予我所。再查明，勤东幕墙公司股东为马新东、任芳勤。坤乾公司股东为马坤、马长超、程小燕。涡阳县公安局青町派出所于2016年8月24日出具《调查报告》一份，载明：2016年8月24日，我所接到辖区内涡阳县青町镇蒿堰行政村蒿堰自然村村民马梓豪、程卉秋补登户口的申请，经派出所领导安排，由民警对其户口漏登户口一事进行深入走访调查，现报告如下：马梓豪，男，生于2015年2月5日；程卉秋，女，生于2010年9月8日，其父亲叫马长超，母亲程小燕，两人于2009年同居，于2015年年底分居，生过两个小孩后，因两人感情不合，程小燕离家出走。现有村委会证明材料一份、本人问话材料一份、本人和父亲的亲子鉴定二份等证明材料，现建议录入户口。以上调查情况属实，特此证明。2016年12月25日，涡阳县公安局青町派出所出具《证明》一份，载明：“经查询亳州市人口信息系统并且走访蒿堰村村干部得知，马长超（身份证号码）、马坤（身份证号码）、马新东（身份证号码）三人系兄弟关系。马长超与程小燕关系尚不明确。马新东与任芳勤二人系夫妻关系。以上情况属实，特此说明。”再查明，勤东幕墙公司于2016年12月28日申请对《情况说明》及《备忘录》上打印文字和马长超签名的形成时间是否一致进行鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，经审核，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心认为该案鉴定材料不完备，缺少比对样本，目前无法受理。一审法院认为，该案争议焦点在马长超在本案中能否代表中建八局公司与勤东幕墙公司进行结算；勤东幕墙公司是否有理由相信马长超具有中建八局公司的代理权；能否根据在《幕墙工程劳务分包合同》及《项目结算确认单》中加盖的“上海中建八局装饰有限公司华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程项目经理部”印章认定中建八局公司应承担本案付款责任。首先，勤东幕墙公司认为中建八局公司于2012年11月8日在《授权委托书》中授权马长超为其公司代理人，就华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程以其公司的名义签署投标书，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜。但该《授权委托书》复印于华仑国际（芜湖）文化广场一期项目投标文件副本，中建八局授权马长超的代理权限应为处理案涉工程招投标阶段进行谈判、签署合同和处理与之有关的的事宜。后中建八局公司于2013年2月19日与坤乾公司签订《建筑装饰工程合作承包合同》，勤东幕墙公司法定代表人为马新东，而坤乾公司法定代表人为马坤，马长超为该公司股东，坤乾公司于同日授权马长超作为其公司代理人，在该工程的合同谈判及施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，并任命马长超、马新东分别为现场代表，负责现场全面管理和施工负责人，负责现场施工管理。勤东幕墙公司虽对该份合同提出异议，但未提供相反证据予以证明，故对其相应辩解意见不予采信。涡阳县公安局青町派出所出具《证明》证明马新东、马长超、马坤三人为兄弟关系。故勤东幕墙公司对于马长超在涉讼工程中的代理权限、职位及三人之间的相互关系应当是明知的，其无法证明自己在主观上善意且无过失地相信马长超能够代表中建八局公司。因此，马长超无权代表中建八局公司与勤东幕墙公司进行结算，勤东幕墙公司也无理由相信马长超具有中建八局公司的代理权。其次，由马长超签字的《情况说明》及《备忘录》载明，其未在中建八局公司授权的情况下盖章签订合同是其不对，并会尽快将华仑项目章交回中建八局公司；其除了以中建八局的名义与南通宇博建筑机械制造有限公司和合肥三军建筑机械有限公司签订合同之外，未再以中建八局的名义与其他任何公司、个人签订合同；其和其哥哥一起做了华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙装饰工程，马长超将劳务部分全部分包给其哥哥公司做，其和其哥哥没有签订合同。原告勤东幕墙公司及马长超代理人虽对《情况说明》、《备忘录》真实性提出异议，但未提供证据予以证明，且马长超亦未到庭进行说明，故本院对勤东幕墙公司及马长超的相关意见难以采信。马长超于2016年10月28日主动将该章交给芜湖市公安局经济开发区分局龙山派出所。故可以推定《幕墙工程劳务分包合同》、《2#、3#、4#、6#、7#、8#楼幕墙石材施工费结算单》、《竣工结算汇总表》及《项目结算确认单》中项目部印章由马长超加盖，并鉴于马长超与勤东幕墙公司法定代表人马新东系兄弟关系，由马长超签名并加盖项目部印章的《幕墙工程劳务分包合同》、《2#、3#、4#、6#、7#、8#楼幕墙石材施工费结算单》、《竣工结算汇总表》及《项目结算确认单》不能证明勤东幕墙公司与上海中建八局之间存在劳务分包合同关系且已办理结算确认手续。再次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中建八局公司自2013年2月8日至2015年3月31日通过银行转账共向坤乾公司支付款项3300余万元。坤乾公司自2013年2月8日至2015年3月31日期间多次向马长超、马新东二人转账，并自2013年2月8日至2013年9月26日通过银行转账方式共向勤东幕墙公司支付款项109余万元，勤东幕墙公司对此未能作出合理解释。勤东幕墙公司应对中建八局公司尚欠其4327677.66元工程款未支付承担举证责任。综上，勤东幕墙公司要求中建八局公司承担付款义务，无事实与法律依据，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回勤东幕墙公司的诉讼请求。一审案件受理费41422元，公告费560元，由勤东幕墙公司负担41422元，由中建八局公司负担560元。勤东幕墙公司在二审中提交了如下证据：1、民事判决书、偿还借款通知书、经济签证确认单、签证联系单、工程进度支付审核表、工程造价审计征求意见反馈单、工程款支付申请表、工程计量报审表，证明马长超系案涉工程项目负责人的身份已经生效文书确认，其有权代表中建八局公司与对外签订合同、办理施工事宜，负责工程管理，办理结算，勤东幕墙公司与中建八局公司已经就工程款结算进行了确认。2、朱海东、牛计划的证言，证明勤东幕墙公司承建了案涉工程，并将部分工程分包给该两位证人，因勤东幕墙公司未支付工程款，致勤东幕墙公司也未能结清该分包人员的工程款。中建八局公司质证认为：1、民事判决的真实性无异议，该判决与本案无关联向，与本案证据相互矛盾，其并未对椭圆形印章的合法性进行认定。中建八局公司就该两份民事判决，已申请再审。其他证据均系来源不明的复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对笔记本的真实性、合法性、证明目的均不予认可。对工程款支付清单及汇总表的真实性、合法性、关联性均有异议。2、朱海东系马新东妻子的表哥，且朱海东在另外的诉讼中已经起诉中建八局公司，其与当事人有利害关系，其证言不具证明效力。且其陈述的内容也不能达到证明目的，其陈述工程款由马新东、马长超支付。牛计划陈述其工资由马长超、马新东支付，其与勤东幕墙公司签订劳务合同，但结算系由马长超签字，可见马长超、马新东的利益是共同的，二人均系履行坤乾公司的职务行为。该证人证言不能达到证明目的。马新东质证认为：对上述证据均予以认可。对于勤东幕墙公司提供的上述证据，本院认证如下：其提供的民事判决书对应的案件纠纷及事实与本案并不相同，且合肥市中级人民法院作出的民事判决，系认为马长超的行为构成表见代理，故判决中建八局公司承担相应责任，而表见代理的认定应就具体案件的事实进行认定，该另案判决与不能作为认定本案中建八局公司应否承担责任的依据，对勤东幕墙公司的证明目的不予采信。其提供的其他证据均系复印件，不予采信。勤东幕墙公司申请作证的两位证人均与勤东幕墙公司存在分包关系，且不能仅以其证言认定其是否完成了相关工程内容，故对其证明目的亦不予采信。中建八局公司及其他当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：勤东幕墙公司与中建八局公司就案涉工程是否形成分包合同关系，中建八局公司应否按照“项目结算确认单”支付工程款。坤乾公司出具的《工程分包人（合作方）项目管理人员分工明细表》记载的马新东的职务为施工负责人，以及坤乾公司多次向马长超、马新东、勤东幕墙公司转账付款的事实，与马长超向中建八局公司出具的情况说明、备忘录中载明的其与马新东一起做了案涉幕墙装饰工程，其将劳务部分交给马新东做的事实相互印证，具有证明效力，足以认定勤东幕墙公司系自马长超处承包案涉工程。依据中建八局公司提供的其与坤乾公司签订的《建筑装饰工程合作承包合同》、其向坤乾公司转账3300余万元的事实，以及坤乾公司出具的《工程分包人（合作方）法人授权委托书》来看，足以认定马长超并非中建八局公司具有相关职权的工作人员，其在案涉工程中系代表坤乾公司。由马长超签字的《情况说明》及《备忘录》载明，其未在中建八局公司授权的情况下盖章签订合同，并会尽快将华仑项目章交回中建八局公司，且马长超于2016年10月28日主动将该章交给芜湖市公安局经济开发区分局龙山派出所，故一审据此认定《幕墙工程劳务分包合同》、《2#、3#、4#、6#、7#、8#楼幕墙石材施工费结算单》、《竣工结算汇总表》及《项目结算确认单》中项目部印章由马长超加盖，符合证据认定规则。依据坤乾公司实际向勤东幕墙公司、马新东支付相关款项，马新东与马长超之间系兄弟关系的事实，结合马新东将项目部印章上交至公安机关的事实，勤东幕墙公司及马新东对马长超就案涉工程与中建八局公司系何种关系系明知的，盖有项目部印章的《幕墙工程劳务分包合同》、《2#、3#、4#、6#、7#、8#楼幕墙石材施工费结算单》、《竣工结算汇总表》及《项目结算确认单》不能作为认定勤东幕墙公司形成劳务分包关系及工程款结算的依据。综上所述，勤东幕墙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41422元，由上诉人上海勤东幕墙工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  杨东清审判员  李广磊二〇一九年六月二十五日书记员  王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。