河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终3157号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**祥云道北侧、学院路西侧。 法定代表人：王小昆，总经理。 委托代理人：李聪亮，河北曾知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定市民生房地产开发有限公司，住所地保定市高开区云杉路**。 法定代表人：甄彦生，总经理。 委托诉讼代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡红兵，男，1977年1月9日出生，汉族，住天津市蓟县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称：阳光保险）因与被上诉人保定市民生房地产开发有限公司（以下简称：民生公司）、蔡红兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险上诉请求：1、撤销一审判决，裁定发回重审或者改判上诉人无须赔偿被上诉人民生公司301596元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院遗漏案件当事人。属于违反法定程序。被上诉人蔡红兵所驾驶车辆为重型半挂牵引车，其中牵引车冀Ｂ×××××号车辆登记所有人为郝素燕。半挂车冀Ｂ×××××号车辆登记所有人为李洪伟。被上诉人民生公司在起诉时，只将驾驶司机蔡红兵列为被告，未将车辆所有人郝素燕、李洪伟列为被告，一审法院也未追加上述车主为被告参加诉讼。由于被上诉人蔡红兵也未出庭参加诉讼。导致无法查清蔡红兵与车辆登记车主是什么关系。是属于雇佣关系还是挂靠关系。这些都无法核实。因此需要追加郝素燕、李洪伟为2被告参加诉讼，一审法院未将上述二人追加为被告属于遗漏案件当事人，违反了法定程序。二、一审法院认定事实不清。被上诉人蔡红兵作为车辆司机。与车辆登记所有人不一致，一审法院未查清司机与车主是什么关系，如果车主与蔡红兵是雇佣关系。那么车主与蔡红兵应承担连带赔偿责任，一审法院在未查清上述关系的前提下作出判决属于认定事实不清。被上诉人蔡红兵所驾驶车辆为重型半挂牵引车，其中牵引车冀Ｂ×××××号车辆在上诉人处投保交强险和商业险半挂车冀Ｂ×××××号车辆投保情况不明。冀Ｂ×××××号车辆投保情况与本案具有关联性，如果该车辆投有保险，那么该保险公司应当与上诉人平均承担被上诉人民生公司的损失。一审法院在未查清半挂车冀Ｂ×××××号挂车辆投保情况的前提下作出判决属于认定事实不清。三、一审判决被上诉人民生公司车辆损失275786元施救费6500元数额过高。一审判决直接以评估鉴定结论认定被上诉人民生公司车辆损失为275786元。该鉴定结论只是对车辆损失的预估，并非民生公司的实际损失，应当以实际损失为准，民生公司应当提供修车费发票及维修明细证明其实际损失。单位有严格的财务制度应提交财务转账证明予以佐证其实际修理花费。根据河北省物价局《冀价经费字2013第26号）文件规定，施救费收费标准为（基价300元/车次，作业费为8元/车公里），被上诉人民生公司主张的施救费用高达6500元，而且民生公司仅提供一张发票，未提供道路救援协议书。一审法院仅凭民生公司提供的施救费发票判决上诉人赔偿民生公司施救费6500元，数额过高。请求二审法院依法予以纠正。 民生公司答辩称，1、本案不属于必要共同诉讼案件。2、上诉人在一审中并未申请追加被告，也未提出挂车的保险未在上诉人处投保。3、鉴定结论是由一审法院委托，上诉人没有证据予以推翻的不予支持。被上诉人实际支付的修理费远高于一审判决数额，如果上诉人认可我方实际支出费用，我方可以提出支出凭证及发票。请求驳回上诉，维持原判。 蔡红兵未答辩。 民生公司向一审法院起诉请求：一、判决二被告赔偿原告车辆损失275786元、评估费19310元、施救费6500元、餐具费12800元。二、本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2017年5月14日00时20分许，京港澳高速公路北京方向160KM,被告蔡红兵驾驶车辆追原告所有的车辆尾部，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队出具了第20170514号道路交通事故认定书，认定被告蔡红兵负此事故的全部责任。被告阳光保险对认定书真实性无异议，但称该证据显示被告蔡红兵驾驶的车辆属于半挂车，其中挂车投保情况不明，我公司应与该挂车的保险公司平均承担原告的损失。原告民生公司主张车辆损失为275786元，公估费用19310元；事故发生后原告将车辆自事发地点拖送至修理厂产生高速现场施救费6500元；原告购买的一套餐具在本起事故中毁损，价值为12800元，原告提供经原告申请，由一审法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对原告车辆进行评估鉴定出具的公估报告书、公估费票据，施救费发票，购买餐具收据。阳光保险对公估报告的真实性没有异议，但认为该公估结论鉴定的车损数额过高，且该评估报告只是对车损的预估，应以实际损失为准，原告应提供修车费发票，证实其实际损失；对评估费发票真实性没有异议，但鉴定费属间接损失，不属保险赔偿范围，应由侵权人蔡红兵承担；对施救费票据真实性没有异议，但数额过高，法院应结合施救距离依法判决；对购买餐具收据的真实性、合法性均不认可，事故认定书中并未载明原告具有该部分餐具的损失，不能证实该损失与事故存在因果关系，且该票据并非正规发票。原告民生公司主张因蔡红兵负事故全责，阳光保险对其事故车辆承保有三者险和不计免赔险，应对原告全部损失承担保险责任，上述损失均是原告因本起事故产生的实际花费，均应由保险公司负担，提交驾驶证和行驶证等相关证件。被告阳光保险称，原告的行驶证应提交原件，被告蔡红兵所驾驶车辆行驶证和驾驶证应提供原件，否则无法核实真实性；被告蔡红兵所驾车辆属半挂牵引车，挂车部分所投保保险公司应依法追加为被告，并与我司共同承担赔偿责任；因被告蔡红兵未出庭参加诉讼，无法核实其是否具有道路运输资格证及营运证，我司在未得到上述证件前对原告的损失拒绝赔偿。一审法院查明，被告蔡红兵驾驶的冀Ｂ×××××号车在阳光保险公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔。原告因鉴定车辆损失，于2018年8月1日向本院提出鉴定申请，本案中止审理，2018年11月15日本案恢复审理。 一审法院认为，2017年5月14日00时20分许，京港澳高速公路北京方向160KM,被告蔡红兵驾驶车辆追原告所有的车辆尾部，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队出具了第20170514号道路交通事故认定书，认定被告蔡红兵负此事故的全部责任，予以认定。原告民生公司主张车辆损失为275786元、公估费用19310元，原告提供经原告申请由法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对原告车辆进行评估鉴定出具的公估报告书、公估费票据，予以认定。原告主张高速现场施救费6500元，提供施救费发票，为救援事故车辆的必要支出，予以认定。原告主张购买的一套餐具在本起事故中毁损，价值为12800元，提供购买餐具收据，原告仅提供收据未提交其他证据佐证，不能证明餐具系在本次事故中损毁，对该主张不予支持。上述损失共计301596元：车辆损失275786元，公估费19310元，施救费6500元。本案中被告蔡红兵驾驶的冀Ｂ×××××号车在阳光保险公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔。被告蔡红兵在本次事故中负本次事故的全部责任，故被告阳光保险公司应承担保险赔偿责任。被告平安保险天津分公司应先在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告车辆损失273786元、公估费19310元、施救费6500元，共计299596元。被告蔡红兵所应承担的赔偿责任已由被告阳光保险公司承担，故蔡红兵在本案中不再承担赔偿责任。被告阳光保险公司如认为有第三方需对原告诉请之损失承担赔付责任，可待履行对原告的理赔义务后依照法律的规定另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险内赔偿原告保定市民生房地产开发有限公司车辆损失2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告保定市民生房地产开发有限公司299596元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告蔡红兵在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6015元，减半收取计3008元，由原告负保定市民生房地产开发有限公司担123元，由被告蔡红兵负担2885元。” 二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉车辆冀Ｂ×××××驾驶人为蔡红兵，被上诉人将侵权人列为被告，符合法律规定。上诉人阳光保险以此主张程序违法，本院不予支持。案涉车辆冀Ｆ×××××在上诉人处投有第三者强制险及商业险，上诉人对此并无异议，故该车发生机动车交通事故后，在强制险项下先进行赔偿，不足部分按照责任区分在商业险项下进行赔偿。若损失还有不足部分，应按照《中华人民共和国侵权责任法》的规则确定赔偿责任人。而本案中，蔡红兵驾驶的案涉车辆在上诉人处除投有第三者强制险外，还投有100万的商业险，而民生公司请求的赔偿款额为47万元，该数额在保险限额内足以赔偿。故一审法院未核实司机与车辆所有人关系并无不当。案涉车辆为牵引车辆，挂车并不具有自主行驶的功能，完全依赖驾驶人对牵引车的操纵，故在车辆在道路运行过程中，牵引车应为主物，而挂车为从物。一审法院认定由承保该牵引车的保险公司承担责任，并无不当。关于车辆损失，由一审法院委托鉴定机构作出的鉴定报告确定，上诉人并不能提供充分的证据证明该报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院采信该证据符合法律规定。另外，机动车发生交通事故后，车辆所造成的损失不仅仅包括车辆零部件的更换及维修，还包括维修工时费用，以及确定所更换零部件的残值等，针对不同的修理厂家很有可能产生不同的费用，费用的产生具有不确定性，故一审法院委托有资质的公估机构对车辆的损失进行鉴定评估具有合理性、公正性。上诉人主张应提供车辆的维修发票及维修明细，本院不予支持。关于施救费的问题，车辆发生交通事故后，对事故车辆进行施救具有正当性，民生公司提交了施救费用的正式发票，上诉人虽不认可，但并不能提供充分的证据予以否定，且亦未认可明确的施救费。故上诉人主张施救费数额过高，本院不予支持。综上所述，阳光保险的上诉请求不能成立，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,015.0元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  付术勇 二〇一九年六月十八日 法官助理杨占军 书记员刘金