山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初2689号 原告：苗生臣，男，1980年6月12日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋广军，山东及时雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。 被告：刘建国，男，1957年12月5日出生，汉族，居民，住梁山县。 被告：曹务隆，男，1986年1月22日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：曹修峰，男，1961年8月23日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：梁山宝通汽车配件制造有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：曹务隆，经理。 被告：曹景前，男，1949年3月25日出生，汉族，居民，住梁山县。 被告：张军艳，女，1986年2月22日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：侯秀云，女，1963年3月26日出生，汉族，农民，住梁山县 原告苗生臣与被告刘建国、曹务隆、曹修峰、梁山宝通汽车配件制造有限公司（以下简称梁山宝通公司）、曹景前、张军艳、侯秀云案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗生臣及其委托诉讼代理人轩诗超，被告刘建国、被告曹景前到庭参加诉讼，被告曹务隆、曹修峰、梁山宝通公司、张军艳、侯秀云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗生臣向本院提出诉讼请求：1、停止对位于梁山宝通公司院内的办公楼（两层）的强制执行，并解除对其查封；2、依法判决上述查封的办公楼（两层）归原告所有；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年10月2日，原告与被告梁山宝通公司签订土地租赁合同，约定原告承租被告梁山宝通公司的东西长88米、南北宽48米的土地，并经梁山县梁山街道孔坊村委会同意转租。其后，原告在租赁的土地上建设两层办公楼，该办公楼也一直由原告经营使用至今。梁山县人民法院于2015年7月30日作出（2015）梁民初字第3074—1号民事裁定书，查封了原告所有的办公楼。原告向梁山县人民法院提出了执行异议，梁山县人民法院作出（2018）鲁0832执异28号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为查封的该办公楼为原告个人财产，原告对上述办公楼享有合法的财产权利，足以排除强制执行。特向人民法院提起诉讼，请人民法院查清事实，依法解除对办公楼的查封，并确认该办公楼归原告所有，以实现原告合法之诉请。 被告刘建国辩称，涉案办公楼在梁山宝通公司院内，系梁山宝通公司所有，该办公楼也一直由梁山宝通公司使用并经营，并且该办公楼的楼顶也悬挂梁山宝通公司的牌子，原告主张该办公楼归其所有的异议不能成立，请依法驳回其诉请。 被告曹务隆、曹修峰共同辩称，土地转租，纯属弄虚作假，当时是为了应付债权人要账，并且签字盖章的时间与所谓的转让时间不符。涉案办公楼是曹修峰在济宁购买的同类型房屋拆除后运回公司并亲自设计建造的，与原告无关，原告纯属无理侵占。涉案办公楼经公司股东会决议，因借梁山四联投资管理咨询服务公司款未付清，自愿抵偿给梁山四联投资管理咨询服务公司。 被告曹景前辩称，涉案办公楼是其和被告曹秀峰合伙筹款与德国合资建厂时，曹秀峰在济宁购买了同类型的楼房拆除后又亲自组建的，与原告无关。另外，为归还其担保的借款，被告宝通公司全体股东和前法定代表人于2014年9月1日决议，将生产车间和涉案办公楼抵押给梁山四平亿利德公司，与原告苗生臣无关。 被告梁山宝通公司、张军艳、侯秀云均未到庭，也均未书面答辩。 经审理，原、被告及第三人争执的焦点问题是：原告对涉案办公楼是否享有排他性权利，是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告苗生臣为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据： 1、土地租赁合同1份，证明原告苗生臣于2013年4月2日与梁山宝通公司协商一致由原告租赁宝通公司的土地面积是东西长88米、南北长48米，经土地所有人梁山街道孔坊村委会同意加盖村委会公章，原告与梁山宝通公司签订的该土地租赁合同真实合法有效。 2、租赁费收据2份，证明原告在签订合同后按照合同约定支付租赁费，同时也能证明原告就租赁的土地一直使用至今。 3、梁山宝通公司和梁山县梁山街道孔坊村民委员会共同出具证明1份，证明原告在租赁土地后经梁山县梁山街道孔坊村民委员会同意在租赁土地上建设钢结构两层楼房，原告依法对建设的房屋享有所有权。 4、收到条2份，证明原告建设的两层钢结构房屋从济宁三郭4S店购买支付钢结构款项70000元。 5、建设钢结构两层楼房的施工花费单据共计75份，证明原告在购买钢结构展厅后，在租赁土地上实际建设施工，根据原告支出的建设施工费用出具的相关收到及领取款项单据，同时也能证明本案查封的房屋系原告实际建设，应当依法归原告所有。 经庭审质证，被告刘建国对原告苗生臣提供的上述证据的真实性均有异议，都是虚假的，其应该正常申请执行。 被告曹景前对原告苗生臣提供的上述证据的质证意见是：对证据1的土地租赁合同真实性有异议，租赁时间不符。对证据2、3、4、5的真实性均有异议，均是虚假的，且被告曹修峰也不认可，是被告曹修峰拆建的，没找其他人。 被告曹务隆、曹修峰、梁山宝通公司、张军艳、侯秀云均未到庭，放弃了质证权利。 经审查，原告苗生臣提供的上述证据，均来源合法，内容真实，且能相互佐证证明原告的待证事实，本院均予以采信。 由以上当事人提交的证据及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：本院在审理原告刘建国与被告曹景前等民间借贷纠纷一案中，于2015年7月30日作出（2015）梁民初字第3047-1号民事裁定书，冻结被告曹景前、曹务隆、曹修峰、侯秀云、张军艳、梁山宝通公司的银行存款1800000元或查封其相应价值的其他财产，并于当日查封被告梁山宝通公司院内的办公楼（两层）一套。本院于2015年11月13日作出（2015）梁民初字第3047号民事判决书，判决：一、被告曹务隆、张军艳、梁山宝通汽车配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建国借款300000元。被告曹修峰、侯秀云对上述款项负连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。二、被告曹务隆、张军艳于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建国借款500000元。被告曹修峰、侯秀云对上述款项负连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。三、被告曹务隆、梁山宝通汽车配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建国借款1000000元。被告曹修峰、侯秀云、曹景前对上述款项负连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。该判决生效后，因曹景前等未履行生效判决书确定的义务，刘建国向本院申请强制执行，本院于2016年4月12日立案执行。 另查明，涉案房屋所依附的土地位于原告苗生臣转租的梁山宝通公司租赁梁山县梁山街道孔坊村民委员会的集体土地上，且原告苗生臣向梁山县梁山街道孔坊村民委员会交纳了2015年、2016年的案涉土地租赁费。 2018年4月21日，原告苗生臣以位于梁山宝通公司院内的案涉办公楼（两层）为其所有为由向本院提出书面异议，请求停止执行涉案房产。本院于2018年5月2日作出（2018）鲁0832执异28号执行裁定书，驳回苗生臣的异议请求。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉，原告苗生臣作为案外人请求对案涉办公楼房停止执行，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因案涉办公楼房依附于梁山县梁山街道孔坊村民委员会的集体土地上，根据目前不动产权属登记规定，案涉办公楼房不能进行权属登记，根据未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断所有权人的相关规定，结合本案查明的事实，案涉办公楼是原告苗生臣在承租被告梁山宝通公司租赁的土地建设的，且经案涉土地的出租人梁山县梁山街道孔坊村民委员会同意，并且原告苗生臣提供了其购买4S店展厅和建设案涉楼房的相关证据，能相互印证案涉办公楼系原告苗生臣出资建设，原告苗生臣对涉案办公楼享有法律规定范围内的合法权益，应认定原告享有排除执行的权利，即原告苗生臣享有阻却本院强制执行位于梁山宝通公司院内的案涉办公楼房的权利，因此，原告苗生臣关于停止对位于梁山宝通公司院内的办公楼（两层）的强制执行，并解除对其查封的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求依法判决上述查封的办公楼房归原告所有的主张，鉴于目前农村房屋权属登记的限制性规定，原告苗生臣无法办理案涉办公楼房所有权登记，只是对案涉楼房享有法律规定范围内的合法权益。因此，原告苗生臣请求确认案涉楼房归其所有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、停止对位于梁山宝通汽车配件制造有限公司院内的两层办公楼房的执行，并解除查封措施。 二、驳回原告苗生臣的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告苗生臣负担525元、被告梁山宝通汽车配件制造有限公司负担525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  韩道义 审 判 员  赵延敏 人民陪审员  刘顺兴 二〇一九年六月二十日 书 记 员  高丽敏