河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1785号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市车站支行，住所地：石家庄市新华区公里街**。法定代表人：宋宝荣，该行行长。委托诉讼代理人：田埂、陈前进，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯福生，男，1983年10月3日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：袁晓华，河北时代经典律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：安宋泽，男，1977年12月29日出生，汉族，住邢台市威县。被上诉人（原审第三人）：李爱旭，女，1973年6月4日出生，汉族，住邢台市威县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市车站支行（以下简称邮储银行）因与被上诉人侯福生、安宋泽、李爱旭执行异议之诉一案，不服石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市车站支行上诉请求：1、请求贵法院撤销（2018）冀0105民初2436号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、不动产登记部门所记载的债权数额，并不等同于担保范围；其登记的仅仅是“主债权数额”，担保范围应当以双方的合同约定为准。1、根据国土资源部《关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》（国土资发201525号）及其附件的要求，不动产登记簿“抵押登记信息”部分要求登记填写的内容为“被担保主债权数额（最高债权数额）（万元）”。也即，本案中石家庄市房产交易中心所制发的《房地产抵押权设立（个人）登记申请书》以及《不动产权利及其他事项登记信息》中“被担保债权数额”一栏中注明的也仅仅是最高额抵押合同中的借款本金，不含合同约定的担保范围所涉及的利息、逾期利息、诉讼费、实现债权的费用等。二、“主债权数额”并不等于抵押担保范围。上诉人和被上诉人安宋泽、李爱旭在签订的《个人最高额抵押合同》中，第一条明确约定了“抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人如下债权”，抵押担保范围包括本金及利息、违约金以及实现抵押权的费用。《担保法》第46条规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”；《物权法》第173条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”上述法律规定的意思是，即使当事人没有约定担保范围，担保物权的担保范围尚应当然包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。而上诉人和被上诉人已经在合同中明确约定了“抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人”包括本金及本金之外利息、违约金、赔偿金等其他债权，所以上诉人对于本金以及本金之外的利息、违约金等其他债权均享有优先受偿权。三、《担保法司法解释》第61条规定的是“抵押物登记记载的内容”而非“抵押权登记记载的内容”“抵押物登记记载的内容”包括房屋坐落、房屋所有权证号等记载内容，其记载的内容偏重于抵押物的物质属性，不同于抵押担保范围的权利属性。抵押权所担保的债权范围不是该司法解释规定的公示公信规则的适用范围。四、原审法院将“主债权数额”错误的理解为最高额抵押合同的限额抵押，忽略了上诉人和被上诉人对于担保范围的约定，属于认定事实错误和法律适用错误。综上，根据现行的《物权法》、《担保法》及物权登记制度，不动产登记簿中记载的“被担保主债权数额”指的是被担保债权的本金金额，被担保范围的具体确定应当结合所登记的本金金额及担保合同的约定或者《物权法》第173条的规则确定，及上诉人对于本金以及本金之外的利息、违约金等其他费用享有优先受偿权。故，现请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判。侯福生答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。安宋泽、李爱旭未到庭答辩。侯福生向一审法院起诉请求：一、请求依法撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105执608号执行案件中作出的《分配方案》。二、请求确认被告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市车站支行在超出抵押登记的债权部分无优先受偿权。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市车站支行与第三人安宋泽于2014年10月31日签订《个人额度借款合同》，约定合同项下授信额度金额为170万元。在额度支用期内，甲方（宋安泽）可以循环使用上述额度，额度存续期最长为10年。第三人李爱旭与安宋泽系夫妻关系，李爱旭作为借款人安宋泽配偶，在借款申请表上签字。同日，第三人安宋泽与被告签订《个人最高额抵押合同》。安宋泽分别以其名下位于石家庄市新华区鑫润名居1-2101号（抵押债权数额为986500元，抵押方式为最高额抵押）和石家庄市长安区和平东路189号名门华都12-3-802号（抵押债权数额为713500元，抵押方式为最高额抵押）的两套房产向被告提供抵押担保，双方依法办理了抵押登记。借款到期后，第三人安宋泽未向被告偿还借款本息。被告将第三人安宋泽、李爱旭诉至一审法院，一审法院出具了（2017）冀0105民初3107号民事判决书。因该判决双方均没有上诉，现该判决已生效。原告侯福生与第三人安宋泽、李爱旭因民间借贷纠纷，在一审法院立案审理，一审法院出具了（2016）冀0105民初2325号民事调解书。因第三人安宋泽、李爱旭未履行该调解书，原告侯福生向一审法院申请强制执行。一审法院依法于2018年2月24日将被执行人安宋泽名下的石家庄市新华区鑫润名居1-2101号和石家庄市长安区和平东路189号名门华都12-3-802号两处房屋进行拍卖，拍卖款共计3857360元。2018年3月29日，被告收到一审法院执行局转交的拍卖执行款中具有优先受偿权的本金170万元，被告出具收条一份。2018年5月26日，一审法院执行局就该拍卖款作出一份《分配方案》，内容为“给付本案已拍卖的房产的抵押权人中国邮政储蓄银行石家庄市分行车站支行贷款本金及利息1944368.82元；给被执行人安宋泽预留六年半的房屋租金117000元；给付本案申请人侯福生1795991.18元”。侯福生对该《分配方案》有异议，现向一审法院提起执行异议之诉。上述事实有个人最高额抵押合同、民事判决书、民事调解书、分配方案及庭审笔录等。一审法院认为，为担保债务的履行，债务人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押是限额抵押。本案中，第三人安宋泽与被告签订了《个人最高额抵押合同》，其中明确的约定了抵押债权数额及抵押方式为最高额抵押，因此抵押权人邮政储蓄车站支行在实现其抵押权时仅能在约定的最高债权额限度内就该担保房产的拍卖款优先受偿。而对于第三人安宋泽应偿还的借款本金与利息，一审法院认为均属于抵押权人邮政储蓄所享有的债权，亦应包含在债权额度内。一审判决：一、撤销（2017）冀0105执608号执行案件中的《分配方案》。二、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市车站支行仅在其登记的最高债权额限度内享有优先受偿权。案件受理费80.0元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市车站支行承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，为担保债务的履行，债务人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。2014年10月31日，安宋泽与邮储银行签订两份《个人最高额抵押合同》，共提供金额为人民币170万元的最高额抵押担保，且不动产权利及其他事项登记信息显示被担保主债权数额（最高额债权数额）为170万元，故邮储银行在实现其债权时仅应在约定的最高债权额限度内就抵押财产的拍卖款优先受偿。虽然《个人最高额抵押合同》约定担保范围包括主合同项下发生的各项信贷业务本金、利息、违约金、赔偿金等，但上述款项亦应在最高债权额度内享有优先受偿的权利，上诉人主张对于本金及本金之外的利息、违约金等其他债权均享有优先受偿权的理据不足，本院不予采信。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市车站支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市车站支行负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一九年六月二十六日书记员 许晓琳