四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川06行终38号 上诉人（原审原告）：江西省樟树市学强建筑劳务有限公司，住所地江西省樟树市四特大道**（新天国际）****。 法定代表人：牛学强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明保，四川天啸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：李福章，该局工作人员。 委托诉讼代理人：周智勇，该局工作人员。 第三人：陈世军，男，汉族，生于1971年5月21日，住四川省资阳市雁江区。 上诉人江西省樟树市学强建筑劳务有限公司（以下简称学强劳务公司）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人陈世军工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2018）川0603行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原判查明，2017年11月21日18时许，第三人陈世军在位于四川省中江县南山镇新拱桥村的德简高速公路DJTJ5标段（该工程由中铁十九局集团第一工程有限公司承建）JS匝道5-1孔桩工地上班期间，被混凝土罐车压伤。经中江县人民医院诊断为：指骨骨折，手指挫伤。2018年3月22日，陈世军以中铁十九局集团有限公司为用人单位向被告市人社局提出工伤认定申请。被告受理该工伤认定申请后，原告学强劳务公司于2018年4月6日出具证明，载明“陈世军因违规操作致手指受伤。由于我公司与中铁十九局签订了作业合同，该工人受伤由我公司全权负责”。第三人陈世军于2018年4月27日以用工主体错误申请撤销该工伤认定申请。2018年5月8日，第三人陈世军以学强劳务公司为用人单位再次向被告市人社局提交了工伤认定申请及证据材料，被告市人社局经审查后受理了该工伤认定申请，并以邮寄方式向原告学强劳务公司送达了举证通知书，原告未向被告市人社局提交答辩意见和证据。被告市人社局经审查相关材料以及调查核实后，于2018年7月13日作出德江人社伤决字（2018）第92号《认定工伤决定书》，认定陈世军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，原告学强劳务公司承担工伤保险责任。被告市人社局于2018年9月6日以公告方式向原告送达了该《认定工伤决定书》。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，主张被告作出的工伤认定决定书事实不清，主要证据不足，适用法律错误。请求：1.撤销被告市人社局作出的德江人社伤决字（2018）第92号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原判认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对第三人陈世军的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。 陈世军在工作过程中遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”的情形。被告市人社局作出的德江人社伤决字（2018)第92号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、地点、工伤认定依据以及不服工伤认定提起复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 原告提出，确认劳动关系只能由劳动仲裁委员会或者人民法院依照法定程序处理，被告认定陈世军为原告公司职工，程序违法。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条和《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。原告提出，被告在工伤认定过程中，没有保障原告陈述和申辩的权利。经查，被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，保障了原告的合法权益。原告提出，被告作出的工伤认定决定书事实不清，主要证据不足，适用法律错误。原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告学强劳务公司在工伤认定程序中，没有提交答辩意见和证据，应自行承担不利后果。被告市人社局依据证人证言、原告学强劳务公司出具的证明、治疗证明、调查笔录等认定第三人陈世军受到的事故伤害为工伤，由原告学强劳务公司承担工伤保险责任，证据充分，符合《工伤保险条例》的相关规定。 综上，被告市人社局作出的德江人社伤决字（2018)第92号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告学强劳务公司请求予以撤销的理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江西省樟树市学强建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告江西省樟树市学强建筑劳务有限公司负担。 宣判后，江西省樟树市学强建筑劳务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，工伤认定部门在工伤认定过程中无认定劳动关系，原审适用法律错误。上诉人不应当就是否具有劳动关系进行举证。本案劳动关系的不确定，应当通过法定程序先行处理。工伤行政认定部门及原审法院对本案举证责任分配存在问题，不应当是举证责任倒置。另原审法院对本案的瑕疵证据进行采信，工伤认定部门未依据上诉人出具的《证明》认定工伤，而原审法院依据该《证明》对案件事实及工伤进行认定，超越审理范围，应当撤销工伤认定及原审判决。请求：1、撤销德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603行初207号行政判决书；2、撤销德江人社伤决字（2018）第92号认定工伤认定书；3、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为:第一、工伤行政部门对本案的在工伤认定阶段的举证责任分配问题；第二、工伤行政部门在工伤认定阶段是否具有认定用人单位及职工劳动关系的职权问题；第三、原审法院有无超越审查范围问题。 一、工伤行政部门对本案在工伤认定阶段的举证责任分配问题； 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在工伤认定阶段向被上诉人市人社局提交工伤认定申请表、证人证言、病历材料等初步证据，证明其主张。同时第三人受伤工地承包方中铁十九局集团有限公司向工伤行政部门提供由学强劳务公司出具的《证明》，可进一步认定第三人系上诉人员工，上诉人对第三人因工受伤承担责任。上诉人主张第三人非其员工，但未在工伤认定阶段和原审法院审理阶段提供充分证据证明其主张，上诉人应当承担举证不能的不利后果。故上诉人的该主张，本院不予支持。 二、工伤行政部门在工伤认定阶段是否具有认定用人单位及职工劳动关系的职权问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条规定“人民法院受理工伤认定案件后，发现原告或者第三人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应当中止行政案件审理。”及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[2009]行他字第12号中明确“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”本案中，被上诉人市人社局具有对第三人与上诉人之间存在劳动关系进行审查和认定的职权，上诉人未举证证明其在行政诉讼之前已经提起劳动仲裁或者民事诉讼，也未举证证明第三人的本次事故不属于认定工伤的情形。故被上诉人市人社局依据证人证言、原告学强劳务公司出具的证明、治疗证明、调查笔录等证据认定第三人受到的事故伤害为工伤，由原告学强劳务公司承担工伤保险责任，并无不当。上诉人的上诉主张，本院不予支持。 三、原审法院有无超越审查范围问题。 本院认为，本案中由学强劳务公司出具的《证明》系第三人受伤工地承包方中铁十九局集团有限公司向工伤行政部门提供，用以证明本案的工伤保险责任承担主体。工伤行政部门作为证据向原审法院提供，并经质证，学强劳务公司对该证明的真实性无异议。故原审法院采信该证据用于认定案件事实，符合法律规定，不存在超越案件审理的范围。上诉人的该主张，本院不予支持。 综上，原判事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由江西省樟树市学强建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓宇 审判员  王 剑 审判员  田成冕 二〇一九年六月二十七日 法官助理蔡亚淋 书记员付生宇