广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂03行终70号 上诉人（一审原告）：桂林富城娱乐休闲有限责任公司，住所地桂林市解放东路**。统一社会信用代码：914503027565195744。 法定代表人：刘铭帮，总经理。 委托诉讼代理人：刘高政，广西五和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卫，广西五和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：桂林市自然资源局，住，住所地桂林市临桂区青莲路西桂林投资发展大厦**一社会信用代码：11450300ＭB1919940D。 法定代表人：王飚，局长。 一审第三人：桂林市总工会，住，住所地桂林市瓦窑路**一社会信用代码：13450300007634823C。 负责人：张强，副主席。 委托诉讼代理人：高翔，广西卓合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周蓓，广西卓合律师事务所律师。 一审第三人：广西桂林市福禧资产投资管理有限公司，住所，住所地桂林市秀峰区解放东路**文化大厦综合楼**社会信用代码：914503006902056357。 法定代表人：魏寅，经理。 委托诉讼代理人：彭勇，广西理邦律师事务所律师。 上诉人桂林富城娱乐休闲有限责任公司因与被上诉人桂林市自然资源局、一审第三人桂林市总工会、一审第三人广西桂林市福禧资产投资管理有限公司撤销规划许可一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认定事实:第三人桂林市总工会要对其桂林市工人文化宫环境进行改造需规划报送，2010年9月25日桂林市人民政府规划审定委员会市规审字（2010）4号《桂林市规划审定委员会第七十次会议纪要》第七条为桂林市工人文化宫环境改造工程，内容为：“该报送方案已经按照2010年8月10日现场办公会的要求修改完善，原则同意其改造方案”。2010年12月29日，被告在其一楼公示栏、公示网站及桂林日报发布公示，内容为：“根据《中华人民共和国城乡规划法》要求，现将我局拟批准的桂林市工人文化宫环境改造工程规划设计方案予以公示（详见规划局一楼公示栏及公示网站），改造范围北至解放东路，南至依仁路，西至文化宫西部边界，东至文化宫东部边界。申请人及利害关系人如有异议，请以书面形式将意见（署真实姓名和有效联系方式）于公示期内送达临桂路12号一楼接待大厅（联系电话：285×××5），申请人及利害关系人依法享有要求听证的权利。公示期限：2010年12月29日至2011年1月28日止。公示网址：××”。2011年4月29日，被告作出市规管（2011）95号《关于桂林市工人文化宫环境改造工程建设用地规划定点的批复》，告知第三人桂林市总工会经踏勘、研究及根据市发改委市发改登字［2009］37号文、市规技［2010］98号文、市规技［2010］117号文及市公安消防支队的相关意见并经公示，同意按被告已审核通过的《桂林市工人文化宫环境改造工程》规划图中位置对桂林市工人文化宫环境进行改造，并对具体规划作出了详细要求。同日，被告核发了地字第450301201100035号《建设用地规划许可证》，2011年6月30日，被告作出市规建审（2011）168号《建筑工程设计审查意见书》，该意见书中载明建设单位为桂林市总工会，建筑工程名称为桂林市工人文化宫环境改造工程1#-4#楼、6#楼、7#楼建筑工程设计方案，并列明了批准面积、建筑层数、设计面积、室内外地坪高差及建筑高度，审查意见为：“经审查，同意该建筑工程设计方案。经审定的建筑工程设计方案是规划局核发‘建设工程规划许可证’的依据，施工图必须严格按已审定的建筑工程设计方案进行设计，不得擅自改变”。2011年9月23日，被告向第三人桂林市总工会核发了建字第450301201100361号、450301201100362号《建设工程规划许可证》。2011年9月4日后，涉案工程开始建设，2013年竣工。2003年10月15日原告与桂林市天盛商贸管理有限责任公司签订租赁合同，承租桂林市工人文化宫7号楼（绿楼），承租期限为10年，从2003年10月15日至2013年10月14日止。2012年9月14日原告与工人文化宫签订租赁合同，继续承租7号楼（绿楼），承租期限为9年3个月，从2013年11月1日起至2023年1月31日止。 一审裁定认为，关于原告是否与被诉行政行为有利害关系问题，一审法院认为，围绕7号楼（绿楼）的改建从2011年9月开始至2013年竣工，原告续租7号楼（绿楼）从2013年11月1日开始，在续租合同第二条里也明确原告在签订本合同前，已经充分了解本合同中房屋的所在位置、房屋周边环境，并对可能影响原告经营项目的因素进行了评估。确认现有租赁房屋不存在任何可能影响原告经营的因素。综上，原告的续租行为应视为对承租物现状的认可，并愿意承受新建建筑物造成的影响。因此，原告与被诉的《建设工程规划许可证》之间没有利害关系，原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格。关于起诉期限问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定：“因不动产提起的行政诉讼是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”。本案被诉的建设工程规划许可证，本身并不导致不动产的物权变动，因此本案不属于“因不动产提起的行政诉讼”，而属于“其他案件”。2011年9月23日，被告向第三人桂林市总工会核发了建字第450301201100361号、450301201100362号《建设工程规划许可证》，原告于2017年11月16日起诉申请撤销以上《建设工程规划许可证》，已超过其他案件5年起诉期限的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款、第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下：驳回原告桂林富城娱乐休闲有限责任公司的起诉。案件受理费50元退回原告。 桂林富城娱乐休闲有限责任公司不服一审裁定，上诉请求：1、撤销一审行政裁定书；2、支持上诉人的一审诉讼请求，即撤销被上诉人向一审第三人桂林市总工会核发的建字第450301201100361号、450301201100362号《建设工程规划许可证》；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判。1、被上诉人批准在7号楼东侧北侧新建建筑物，违反了《建筑设计防火规范GB50016-2014》第5.2.2条消防间距最小为6米、《桂林市城市规划管理技术规定》3.1.6.4条低层非居住建筑之间最小间距为6米的要求，导致7号楼与相邻建筑的间距违反消防法规，消防安全一直处于违法状态，并对7号楼的出入、通风、采光等相邻权产生严重影响，违法状态一直持续存在，被上诉人的规划行为已侵害上诉人的合法权益。上诉人当然是利害关系人。2、在本案中，被上诉人向法庭提交了其2011年4月29日作出的市规管[2011]95号《关于桂林市文化宫环境改造工程建设用地规划定点的批复》及附图，该附图中明确标注了上诉人承租的桂林市工人文化宫绿楼7号楼，并明确标注为富城，即上诉人的公司名称，这一铁的事实，足以证明上诉人是本案的利害关系人，并且被上诉人是明知上诉人是本案的利害关系人的。3、在被上诉人为一审第三人桂林市总工会违法核发《建设用地规划许可证》后，一审第三人桂林市总工会都未取得相关国土部门的任何批准用地文件。被上诉人在2011年4月29日作出的市规管[2011]95号文第7.4条记载：“建设单位应当在取得建设用地规划许可证后1年内取得国土资源主管部门批准用地文件；期满需要延期的，应当在期限届满30日前向城乡规划主管部门提出申请，经批准可以延续1次，期限不得超过1年。未获得延续批准或者在规定的期限内未取得批准用地文件的，建设用地规划许可证失效。”迄今为止，一审第三人桂林市总工会没有取得任何国土部门批准用地文件，因此，《建设用地规划许可证》（地字第（地字第**失效，之后的《建设工程规划许可证》（建字第450301201100362）的行政行为当然也已无效。鉴于以上事实，一审裁定书认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人桂林市自然资源局答辩称,1、被答辩人是否属于建字第450301201100361号、450301201100362号《建设工程规划许可证》的利害关系人。答辩人核发以上《建设工程规划许可证》时间是2011年9月23日，许可对桂林市总工会的7号楼进行改建，改建是从2011年9月开始至2013年竣工。被答辩人作为承租人于2013年11月1日又与出租人签订了续租合同。续租合同第二条双方确认被答辩人已经充分了解本合同中房屋的所在位置、房屋周边环境，对改建可能影响被答辩人经营项目的因素进行了评估，出租人并因此给予了被答辩人相应期间的租金减免。综上，被答辩人的续租行为应当视为对承租物现状的认可，并愿意承受新建建筑物造成的影响。因此被答辩人与被诉的《建设工程规划许可证》之间没有利害关系，被答辩人不具有提起本案诉讼的主体资格。2、起诉撤销建字第450301201100361号、450301201100362号《建设工程规划许可证》，已经超过5年起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定：“因不动产提起的行政诉讼是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼被答辩人诉请撤销的《建设工程规划许可证》”，本身并不导致不动产的物权变动，因此，本案不属于“因不动产提起的行政诉讼”，而属于“其他案件”。2011年9月23日，答辩人向第三人桂林市总工会核发建字第450301201100361号、450301201100362号《建设工程规划许可证》，被答辩人于6年后的2017年11月16日才起诉请求撤销以上《建设工程规划许可证》，已经超过其他案件5年起诉期限的规定。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，裁定正确，上诉人提起上诉理由不成立，请求依法驳回上诉。 二审期间，一审第三人桂林市总工会、一审第三人广西桂林市福禧资产投资管理有限公司未作答辩。 经审理查明，二审法院与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，从2019年3月22日起，桂林市规划局因机构改革撤销，其职能已由桂林市自然资源局承接。 本院认为，本案被诉的《建设工程规划许可证》，本身并不导致不动产的物权变动，因此，本案不属于“因不动产提起的行政诉讼”，而属于“其他案件”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。” 之规定，本案被上诉人向一审第三人桂林市总工会核发建字第450301201100361号、450301201100362号《建设工程规划许可证》的时间是2011年9月，上诉人最迟应该在2016年9月之前提起诉讼。本案中，上诉人桂林富城娱乐休闲有限责任公司提起行政诉讼的时间为2017年11月16日，且未提供证据证实存在不可抗力或者其他不属于上诉人自身的原因耽误起诉期限的情形，因此，上诉人提起的行政诉讼已经超过最长五年的法定期限。为此，一审法院驳回上诉人的起诉于法有据，并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人桂林富城娱乐休闲有限责任公司的起诉正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  袁荣礼 审 判 员  李永群 审 判 员  杨 红 二〇一九年六月二十日 法官助理  杨寒玲    书 记 员  黄丽君