湖南省长沙市雨花区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0111刑初391号公诉机关长沙市雨花区人民检察院。被告人易建新，男，1988年9月10日出生于湖南省沅江市，汉族，中专肄业文化，务工人员，住湖南省沅江市。因本案于2019年1月28日自动投案，次日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。指定辩护人徐鹏，湖南金州律师事务所律师。被告人邓嘉，男，1988年11月11日出生于湖南省沅江市，汉族，初中文化，务工人员，住湖南省沅江市。因犯赌博罪于2014年12月11日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五万元，于2015年5月20日刑满释放。因本案于2019年1月28日自动投案，次日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。指定辩护人王振基，湖南二十一世纪律师事务所律师。被告人吴卫，曾用名吴觉，男，1987年7月19日出生于湖南省沅江市，汉族，大学本科文化，原系中国平安保险公司销售人员，住湖南省沅江市。因本案于2019年1月28日自动投案，次日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。指定辩护人宋男，湖南和润律师事务所律师。长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2019）404号起诉书指控被告人易建新、邓嘉、吴卫犯敲诈勒索罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员罗小红、唐展出庭支持公诉，被告人易建新及其指定辩护人徐鹏，被告人邓嘉及其指定辩护人王振基，被告人吴卫及其指定辩护人宋男均到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市雨花区人民检察院指控，2018年年底开始，被害人谢某常与同事吴卫、杨某、刘某、龚某等人一同玩牌。2019年1月24日晚上被害人谢某与同事吴卫、杨某、刘某、龚某等人玩“斗牛”赌博到第二天凌晨，被告人吴卫等人怀疑谢某玩牌时出老千，于是和被告人邓嘉等人商量请被告人易建新出面向谢某索要钱财12万元。2019年1月25日13时许，被告人易建新打电话叫了4名男子（另案处理）与被告人邓嘉一起通过龚某将谢某约出并强行将其带至长沙市雨花区高桥五一村人民路边的雅悦酒店8428房间，以谢某玩牌出老千为由向其索要财物，并称如不交钱则不放人等方式威胁谢某，迫使被害人谢某通过微信、支付宝转账以及刷信用卡等方式转账16000给易建新，并要求谢某以口头方式承诺给14000元给吴卫，另给吴卫打一张90000元的欠条。被告人易建新等人索要钱财后，被告人吴卫分的6000元人民币，其他钱财被被告人易建新、邓嘉等人平分。为证明上述事实，公诉机关当庭提交了户籍证明、到案经过、刑事判决书等书证；被害人谢某的陈述；被告人易建新、邓嘉、吴卫的供述与辩解；证人龚某、杨某、王某等人的证言；辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人易建新、邓嘉、吴卫以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人易建新、邓嘉、吴卫均起主要作用，系主犯，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第二十六条第一、四款。被告人邓嘉在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款。被告人易建新、邓嘉、吴卫在部分共同犯罪中，已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，应适用《中华人民共和国刑法》第二十三条。被告人易建新犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。被告人易建新、邓嘉、吴卫的亲属已经赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。故建议对三被告人均在有期徒刑一年至二年的幅度内量刑，并处罚金。被告人易建新对公诉机关指控的事实与罪名均无异议，且自愿认罪。其辩解称：1、自己不是故意找谢某要钱，是出于朋友义气去找谢某的，要来的钱也不是自己分配的。2、自己没有威胁谢某说“不给钱就不放人”的话。3、谢某打给吴卫的9万元的欠条在谢某报警后已经被自己撕了。指定辩护人的辩护意见是：1、被告人易建新系自首，可以从轻或者减轻处罚。2、被告人易建新存在犯罪未遂的情节，可以从轻或者减轻处罚。3、被告人易建新系初犯，且已经退赔被害人经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。故请求法庭对被告人易建新从轻处罚。被告人邓嘉对公诉机关指控的罪名无异议，对公诉机关指控的事实有异议。其辩解称：1、自己一到长沙市雨花区高桥五一村人民路边的雅悦酒店8428房间后就睡着了，醒来之后易建新和谢某已经就转账退钱、打欠条等事情谈好了。2、是自己提醒谢某报警。指定辩护人的辩护意见是：1、被告人邓嘉除已取得的1000元外，借条所记载的9万元及被害人承诺的14000元，共计104000元的数额并未取得，应认定为未遂。2、被告人对于敲诈勒索行为的态度较为消极，仅通过非法拘禁等手段实施敲诈行为，并已经积极退赃并取得了被害人的谅解，可予以从轻或者减轻处罚。3、被告人邓嘉虽系累犯，但本次敲诈勒索行为主观恶性不大，社会危害性相对较轻。故请求法庭对其从轻处罚。被告人吴卫对公诉机关指控的罪名无异议，对公诉机关指控的事实有异议。其辩解称：1、被告人易建新、邓嘉不是自己纠集的，自己和被告人易建新等人不是一伙。2、易建新多次打电话给自己要求自己参加问谢某要钱，自己才参与整个过程。3、自己是主动向公安机关投案。4、整个过程中没有威胁和恐吓谢某。指定辩护人的辩护意见是：1、被告人吴卫除已取得的16000元外，借条所记载的9万元及被害人承诺的14000元，共计104000元的数额并未取得，应认定为未遂。2、被告人吴卫具有坦白情节，认罪态度较好，积极退赔并取得了被害人的谅解。3、被告人吴卫系初犯，主观恶性不大，社会危害性相对较轻。4、犯罪后果较轻，未造成被害人财产和人身损失。故请求法庭对被告人吴卫从轻处罚。经审理查明，自2018年12月开始，谢某常与同事杨某、刘某、龚某、被告人吴卫等人一同玩牌。2019年1月24日晚谢某与杨某、刘某、龚某、被告人吴卫等人玩“斗牛”到第二日凌晨，被告人吴卫等人怀疑谢某玩牌时出“老千”，遂和被告人易建新、邓嘉商议，由被告人易建新出面，以手上有证据证明谢某玩牌出“老千”为由向谢某索要人民币12万元。2019年1月25日13时许，被告人易建新通过龚某以打牌为由将谢某约出，并纠集多名男子（另案处理）强行将谢某带至被告人吴卫所订的长沙市雨花区高桥五一村人民路边的雅悦酒店8428房间。期间，被告人吴卫、邓嘉均同在8428房间，众人以谢某打牌出“老千”为由向谢某索要财物，通过威胁手段迫使谢某通过微信转账、支付宝转账、刷信用卡（被告人吴卫提供了POS机）等方式向被告人易建新转账人民币16000元，迫使谢某以口头方式承诺还给被告人吴卫人民币14000元，同时迫使谢某向被告人吴卫出具了写有“欠吴卫9万元，每月还1万元”的欠条1张及谢某自认打牌出“老千”的纸条1张。事后，被告人吴卫分得赃款人民币6千元，剩余赃款人民币1万元中，被告人易建新、邓嘉均分得人民币1千元。2019年2月25日，被告人易建新、邓嘉、吴卫的亲属已代三被告人赔偿被害人谢某经济损失人民币16000元，并取得了谢某的谅解。上述事实，有下列经过庭审举证、质证并确认的证据予以证明：1、长沙市公安局雨花分局高桥派出所出具的线索来源及抓获经过，证明被告人易建新、邓嘉、吴卫系公安机关于2019年1月28日电话通知到派出所接受调查。2、提取笔录、扣押决定书、被害人谢某所写条据，被告人邓嘉的指认笔录及照片，证明公安机关扣押并让被告人邓嘉指认了被害人谢某写的承认打牌出“老千”的条据。3、微信聊天记录，证明被害人谢某和被告人吴卫及龚某之间关于打牌、报警的聊天记录。4、被害人谢某、被告人易建新、邓嘉、吴卫指认的账单照片，证明被害人谢某通过微信、支付宝向被告人易建新转账的事实及被告人邓嘉、吴卫分得赃款的事实。5、酒店订房、开房记录、被告人易建新、吴卫指认雅悦酒店8428房间的笔录及照片，证明被告人吴卫于2019年1月25日通过美团订了雅悦酒店1月25日晚的房间。该酒店8428房间入住宾客为被告人邓嘉。8428房间就是被告人易建新、邓嘉、吴卫敲诈勒索被害人谢某的现场。6、辨认笔录及照片，证明被害人谢某辨认出被告人吴卫、邓嘉就是参与敲诈勒索的人，辨认出开车的胖子是贺栋民；被告人易建新、邓嘉、吴卫辨认出被害人谢某；被告人易建新、邓嘉、吴卫相互辨认出对方；证人王某辨认出邓嘉就是2019年1月25日入住雅悦酒店8428房间的人。7、被害人谢某出具的谅解书，证明2019年2月25日，被告人易建新、邓嘉、吴卫的亲属已代三被告人赔偿被害人谢某经济损失人民币16000元，并取得了谢某的谅解。8、证人证言：证人龚某的证言，证明2019年1月24日19时许，龚某接到电话后来到瑞祥酒店，谢某的老婆告诉龚某谢某打牌出“老千”。龚某之前就觉得谢某打牌有点不对劲。22时许，龚某、吴卫、谢某、杨某等人在一起“斗牛”，现场有个男子在“放点”。大家一起打牌到了第二天10时。龚某把谢某打牌出“老千”的事情告诉了吴卫，大家就开始回忆，都认为谢某打牌肯定不正常。大家都要龚某把谢某喊过来。1月25日13时大家都来到了瑞祥酒店101房，等谢某到了后，大家都直截了当地质问谢某，谢某不承认，“放点”的男子要谢某退钱，在谢某不承认后直接带着谢某上了路边停着的车后一起离开。“放点”的男子是吴卫的朋友，吴卫被谢某“出千”搞了钱去，所以“放点”男子就参与进来。证人杨某的证言，证明杨某以前打牌的时候认识了吴卫、龚某、谢某、刘某等人，会时不时约在一起打牌。谢某和吴卫是同事，大家打了几次“斗牛”后发现谢某不对劲，谢某的女朋友告诉大家，谢某打牌出“老千”。杨某为了抓住谢某出“老千”的现场，2019年1月24日和吴卫、邓嘉、谢某等人都去了瑞祥宾馆101房打牌。一直到了25日凌晨2时许都没有发现谢某出“老千”的证据，等谢某、邓嘉、放点师傅都走了之后，剩下打牌的人商量谢某的事情，众人再次约了谢某回来继续打牌直到凌晨7时许。吴卫等谢某走了之后和“点师傅”说过几天需要“点师傅”帮他个忙，说谢某杀猪出“老千”赢钱，“点师傅”问有没有证据，龚某将录音和视频都拿出来，“点师傅”说可以直接把谢某喊过来面对面说清楚。龚某发信息约谢某说要继续打牌，“点师傅”打电话喊了4、5个陌生男子到了房间等谢某。25日13时许，谢某来到房间后，邓嘉和“点师傅”质问谢某有没有出“老千”，谢某不承认，“点师傅”和4、5个男子、邓嘉等人将谢某带上车离开了。26日13时许，吴卫对杨某、龚某说谢某已经承认出“老千”，并写了1张9万元的欠条给吴卫，拿了1.6万元现金出来，还承诺会再给1.4万元。“点师傅”给杨某等人看了谢某写的2张条据，1张是“谢某借了吴卫9万元，每月还1万”。1张是“谢某承认自己出“老千”，会将赢来的12万元退还”。9、被害人谢某的陈述，证明：（1）2018年年底，谢某和吴卫等人一起打牌。2019年1月25日凌晨谢某、吴卫、“景依”、杨某、刘某等人在雨花区韶山北路209房间瑞祥酒店101房打牌直到凌晨6时。10时许，“景依”发信息要谢某去玩牌，谢某13时40分许来到瑞祥酒店101房，发现10多个人在房间，易建新说谢某玩牌有鬼，要谢某赔偿吴卫最近的损失，“景依”、刘某、杨某也都说谢某搞鬼，谢某不承认，易建新和1名男子遂将谢某带上车。易建新要吴卫订了雨花区高桥五一村人民路雅悦酒店8428房间。易建新带了5、6个男子一起到了8428房间。谢某被迫通过支付宝、微信、刷平安银行信用卡等方式向易建新转了16000元。易建新一直逼着谢某要钱，谢某只得打电话给吴卫协商。17时许，吴卫到了酒店房间后，和谢某讨价还价，谢某承诺2天后给吴卫14000元，剩下的9万打欠条，吴卫同意了。谢某按照“邓佳”的意思，打了1张9万元的借条，“邓佳”还要谢某写了1张现场被抓的条子。18时许，谢某才得以脱身。10、被告人的供述：被告人易建新的供述，证明：（1）易建新和吴卫是小学同学。（2）2019年1月24日21时许，“水哥”、“强哥”、谢某、“景依”、杨某、吴卫在一起打牌，易建新和邓嘉在旁边看，当天晚上打了2次“斗牛”。易建新是在上述人打牌的时候放贷给他们。（3）吴卫、“景依”等人对易建新说谢某打牌的时候搞鬼了，要易建新帮他们把钱搞回来。吴卫说刘某、杨某、“景依”、吴卫等人输给谢某20来万元，要易建新搞回来12万，这些人还给易建新看了谢某搞鬼的证据。（4）1月25日下午1点，谢某应约来到瑞祥宾馆8101房间打牌，“景依”等人说谢某出“老千”，要谢某退钱，谢某不肯。易建新就将谢某带上纠集来的贺栋民车上，带去了吴卫开的高桥五一村人民路边的雅悦酒店8428房。在房间里，邓嘉也在一旁劝说谢某退钱，当时吴卫带来了1台P**机，吴卫来之后没多久就走了。易建新等人问谢某要钱，谢某通过微信、支付宝、刷银行卡转账方式给了易建新160**元。收到钱后，易建新和邓嘉将转账情况电话告知了吴卫，邓嘉要谢某打借条。吴卫后来又来到8428房间，谢某当着吴卫的面，打了1张9万元的借条和自认玩鬼的条子，谢某还口头承诺还14000元给吴卫。下午17时许，谢某走后，吴卫等人将钱分了，吴卫分了6千元，其中1千元是吴卫欠易建新的，被易建新扣下。（5）收账的另外8人每人分了1千元，另外2千元是饭钱和烟钱。替吴卫收账的8人中，除开易建新，“超别”、邓嘉、贺栋民外，另外4人是易建新从外面喊来的，分别是“友别”、“叶别”、“蒋别”、“文别”。贺栋民负责开车，易建新、邓嘉、吴卫负责要钱，“友被”他们在旁边壮大声势。（6）易建新知道谢某报警后，打电话和谢某说自己把9万元欠条撕碎了。被告人邓嘉的供述，证明：（1）2019年1月24日晚，谢某、吴卫、“景依”、杨某、刘某等人一起在韶山路鸿铭中心附近的瑞祥宾馆101房间“斗牛”，邓嘉在旁边看热闹。一直到1月25日早上，邓嘉在打牌的房间睡觉起来后，听“景依”、吴卫、杨某、刘某、易建新在商量谢某“斗牛”搞鬼的事情。他们要“景依”以打牌的名义将谢某约出来，要谢某退钱。9时许，5个年轻男子来到房间。12时许，谢某来到了瑞祥宾馆，邓嘉和吴卫就回公司去了。中午14时，吴卫定了高桥五一村的宾馆，并将房间号告诉了易建新。邓嘉到了房间后看到易建新、谢某还有3个不认识的男子，吴卫还拿了1个POS机到了8428房间。易建新问谢某打牌有没有搞鬼出“老千”，谢某承认了。谢某写了2张条子，1张是承认自己打牌搞鬼，1张是写借了吴卫9万元。事后易建新分给了邓嘉1千元。被告人吴卫的供述，证明：（1）吴卫和谢某是同事，从2018年12月初就在一起“斗牛”。2019年1月24日晚至凌晨，吴卫、“景依”、杨某、谢某等人打牌的时候易建新、邓嘉一直都在现场，易建新负责“放点”。吴卫等打牌的人一直怀疑谢某出“老千”，易建新说如果谢某出“老千”就喊人带家伙去公司把谢某抓回来退钱。邓嘉也说这件事就归他和易建新搞定，易建新打了电话喊了5个陌生男子过来。（2）1月25日14时许，邓嘉要吴卫定个房间，吴卫用美团定了高桥五一村雅悦酒店8428房。易建新将谢某带到了雅悦酒店8428房，谢某联系吴卫，要吴卫去雅悦酒店见面商量打条子的事情。吴卫到了8428房间后，谢某承认自己搞鬼的事情，易建新说谢某打了2张条子，1张是承认自己出“老千”的条子，1张是欠了吴卫9万元的条子。谢某转了16000元给易建新，还承诺会在1月27日再给吴卫14000元。打完条子后易建新就让谢某走了。（3）16000元中吴卫分得6千元，其中易建新还扣了吴卫之前欠的1千元，剩下的1万元易建新等人拿走了。11、本院所作（2014）雨刑初字第00715号《刑事判决书》，（2015）长监释字第142号《释放证明书》，证明被告人邓嘉因犯赌博罪于2014年12月11日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五万元，于2015年5月20日刑满释放。12、被告人易建新、邓嘉、吴卫的户籍证明，证明三被告人的基本身份信息。本院认为，被告人易建新、邓嘉、吴卫结伙敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，均应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人易建新、邓嘉、吴卫均起主要作用，均系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。在部分共同犯罪中，因被告人易建新、邓嘉、吴卫意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人易建新犯罪后能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人邓嘉前罪因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人易建新、邓嘉、吴卫的亲属已代三被告人赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。被告人易建新的指定辩护人关于被告人易建新系自首；部分犯罪系未遂；系初犯；且已退赔被害人经济损失并取得谅解，请求从轻处罚的辩护意见与客观事实相符，本院予以采纳。被告人邓嘉的指定辩护人关于被告人邓嘉部分犯罪系未遂；已经积极退赃并取得了被害人的谅解，请求法庭从轻处罚的辩护意见与客观事实相符，本院予以采纳。被告人吴卫的指定辩护人关于被告人吴卫部分犯罪系未遂；已积极退赔并取得了被害人的谅解；系初犯，请求法庭从轻处罚的辩护意见与客观事实相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十三条，第六十七条第一款，第六十五条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告人易建新犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元（限于本判决生效后十日内缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月28日起至2021年1月27日止）。二、被告人邓嘉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元（限于本判决生效后十日内缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月28日起至2020年11月27日止）。三、被告人吴卫犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（限于本判决生效后十日内缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月28日起至2020年7月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  潘 昊人民陪审员  邓正军人民陪审员  陈 珊二〇一九年六月二十六日书 记 员  罗 婷附：《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。(一)自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的;犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的;罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的;犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的;经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的;公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。(二)如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首;但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚;对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节