黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初103号原告：汪起军，男，1970年9月27日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托代理人：王岩，北京海润天睿律师事务所律师被告：刘利英，女，1972年4月13日出生，汉族，无业，现住：北京市海淀区。被告：张昕悦，女，1987年8月16日出生，汉族，无业，住河北省沧州市。二被告委托代理人：孟令磊，北京市百瑞律师事务所律师汪起军与刘利英、张昕悦民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告汪起军的委托代理人王岩、被告刘利英、张昕悦的委托代理人孟令磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月7日，二被告丛原告处借款50万元，后经原告索要，二被告于2018年7月20日给原告出具了借条，给借款现在未予偿还。故起诉至法院，要求二被告立即偿还借款50万元并承担本案的诉讼该费用。被告李松远未出庭也未提出书面答辩意见原告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、借条一份（复印件，与原件核对无异议），意在证明2014年5月7日，二被告从原告处借款50万元，因被告始终未归还款项，经原告不断要求，被告于2018年7月20日向原告出具借条的事实。二被告的质证意见是：对借条的真实性没有异议。对原告的证明目的有异议：1、该借条的出具时间是2018年7月20日，该借条出具的目的是证明原告曾经向北大后E一班基金投资五十万并非原告与借条出具人刘利英具有实际的借贷关系。2、该借条明确表明还款时间是2021年7月，即使借贷关系成立，还款也没有到期，3、刘利英从未收到过原告交付的借款，只是在2014年刘利英作为北大后E一班的基金会收到过汪起军的50万元的汇款；4、该借条并未约定借款利息。证据二、付款委托书、银行汇款回单（复印件与原件核对无异议），意在证明原告汪起军委托王桂珍向被告提供借款以及王桂珍根据汪起军的委托于2014年5月7日向被告提供借款50万元。二被告的质证意见是：对证据的真实性不予认可，该付款委托书应该是近期签署，付款委托书上列明的日期不是实际签署日期，因为从付款委托书的内容来看，收款账户信息只有账号和户名，没有开户行，在这种情况下受托人是不能完成汇款的。另外，在2014年5月基金会确实借用张昕悦的建行银行卡收取了王桂珍50万元的款项，但该款项的性质不是借款，而是投资款。证据三、原告名下在邮政储蓄银行账号的交易明细，意在证明原、被告曾口头约定按照年化利率11%至18%的标准向原告支付利息，被告自2014年9月开始向原告支付利息至2017年3月停止支付利息。二被告的质证意见是：对真实性认可，对证明目的不认可：民间借贷的利息都是双方以书面形式确定的，并且是固定的，因此该证据款项的性质并非利息。该证据所显示的款项支付人是基金的管理人之一李瑞清，正是因为投资收益的浮动决定了支付收益的款项变化，这种变化其实恰恰反映了支付的款项性质是投资收益而非利息。被告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、北大后E（1）班和谐发展基金筹备报告、被代后E（1）班和谐发展基金管理办法、北大后E（1）班和谐发展基金第一次会员大会记录，意在证明原北京大学经济学院后EMBA（1）班在结业后，经部分同学发起，决定成立北大后E（1）班和谐发展基金，本案所涉款项实际系原告投入该基金协会的投资款。原告的质证意见是：请法院核实一下是不是在举证期限内，这份证据没有原件，对于其真实性、关联性、证明目的均不予认可：1、本案是涉及到刘利英个人借款的案件，与所谓的基金筹备报告基金筹备情况均无直接关系，这份文件不能作为本案的任何的相关证据。2、本案是刘利英的借款案件，刘利英本人在其出具的借条上也明确了双方的借贷关系，而并非被告所称的投资关系。证据二、中国建设银行卡交易明细，意在证明基金借用被告张昕月的名义开立建行卡用于收取同学们的投资款，其中，在2014年5月7日收到原告通过案外人王桂珍的汇款50万元，该卡于2015年1月28日完成收款和汇出任务后销户。原告的质证意见是：1、对证据的真实性予以认可，对于其关联性和证明目的不予认可。该份证据仅证明张昕悦借到50万元的借款，借款事实已经依法成立而并没有任何的证据能够证明这是一个投资款，结合我方出具的借条共能证明这是一个借贷关系，而并非是投资关系。2、该卡销户的事实并不能证明款项性质是投资款，而结合我方现有证据恰恰证明该笔款项是借款，3、被告始终否认借款发生的事实，而根据现有证据证明已经发生了一个资金的流入，借贷关系已经依法成立。倘若按照被告所称系投资关系，那么并没有任何证据证明存在这样的一个投资主体，而恰恰是被告刘利英以投资为由从原告处借得款项50万元。证据三、北大后E（1）班和谐发展基金2019年第一次理事会会议决议及会议签到册，意在证明：1、被告刘利英为原告出具的借条并非刘利英个人借款，实为原告的基金投资款；2、基金因对外出借款项无法收回，成立善后工作组正在处置相应的债权债务事宜。原告的质证意见是：1、该份文件是刘利英所主张的单方文件并没有汪起军签字，其真实性无法判断，我方不予认可，对于其关联性和证明目的不予认可。2、该份文件出具的时间是2019年，是在借贷关系真实发生之后，其内容不能否定刘利英、张昕悦与汪起军之间民间借贷关系的存在。3、关于刘利英个人的投资款应如何收回与原告没有任何关系。4、借贷关系和投资关系是有明确的区分的。刘利英借款用途用于投资，跟汪起军没有任何关系，而原、被告之间真实的法律关系是借贷关系。就是说刘利英是把这个钱是用于其他的生活所需还是用于投资上与汪起军都没有直接的利害关系，而根据现有证据证明借贷关系确实发生了。证据四、刘利英出具的《借条》，意在证明：1、因基金对外款项暂未收回，作为基金秘书长，被告刘利英代表基金理事会向原告出具了借条，该借条只是证明原告确实向基金投资过50万元，并非确认双方形成了借贷关系。2、即使借贷关系成立，还款时间未到期。3、双方没有约定利息，之前支付的款项应该予以扣减。原告的质证意见是：该借条与我方出具一致，所以对于其真实性关联性予以认可，对于其证明目的不予认可：1、被告否认借贷关系却没有提供证据证实，而借条本身明确记载的是双方借贷关系的成立。被告始终在强调基金是收取款项的主体，而我们国家对于基金的成立有明确的规定，本案中刘利英是实际借款人，而他的投资行为无论以什么基金的形式存在，其投资行为本身就是刘利英的个人行为，基金本身是不存在的。2、关于还款的时间问题，其实该笔借款的发生时双方对于利息是有约定的，在双方的银行交易记录可以体现出来，是按照11%到18%的的年利率，根据刘利英本人投资的收益情况来支付利息的。因为刘利英支付利息的行为中断，才导致原告提起此次诉讼。而借条是被告自行书写，还款时间是被告自行确定的，原告并不同意。证据五、基金为原告支付的投资收益一览表及转款明细，意在证明基金通过案外人李瑞青账户向原告共支付10笔投资收益款，合计金额207，031.00元，如果本案被认定为民间借贷，上诉款项原告应予以返还。原告的质证意见是：对其真实性予以认可，对于其关联性和证明目的不予认可，该证据与我方提交的证据三一致，只能证明利息支付的时间，恰恰证明了双方在交易发生的阶段，是约定有利息的，而不是投资收益。证据六、证人证言，意在证明1、原告系原北京大学经济学院后EMBA（1）班学员，自愿向同学们发起设立的基金投资。2、被告张昕悦只是向基金借用了银行卡，与本案无关。3、被告刘利英代基金出具借条，但双方并无借贷关系。原告的质证意见是：1、因为证人没有出庭。根据我国民事诉讼法及其证据规则的相关规定，对于没有出庭接受质证的证人证言不能作为定案证据，对于该份证据的真实性关联性证明目的均不予认可。2、证人证言所所陈述的内容与本案基础证据不一致，不能证明原被告双方是投资关系，而根据原告以提交的证据标明，双方是借贷关系。证据七、汇款通知函、汇款账户变更确认书，意在证明张昕悦的建行卡用于北大后E一班的和谐发展资金的账户，涉案款项与张昕悦个人没有关系。原告的质证意见是：对证据的真实性、关联性和证明目的不予认可，被告提供的汇款通知函和确认书为被告单方出具的，没有汪起军任何的签字予以确认，并且被告提供的文件均与所谓的基金有关，而该基金是否成立以及基金的运作与原告的借款没有任何关系，均是刘利英的个人行为。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一经被告质证是刘利英本人书写，系有效证据，本院予以采信；证据二所反映的款项经被告质证确认收到，结合该事实，该证据中的授权委托书和汇款凭证形成了证据链条，系有效证据，本院予以采信；证据三客观、真实，该证据与被告提供的证据五所体现的相应收款及汇款内容一致，反映了原告自2014年9月至2017年3月期间收取相应款项合计人民币207，031.00元的事实，系有效证据，本院予以采信。本院对被告提供的证据的认证意见是：证据一、证据三系民间个人自行形成的文字材料，不具有约束力和法律效力且其参加人的名单中没有体现原告名字，原告对此不予认可，故该证据与本案不具有关联性，不是有效证据，本院不予采信；证据二客观、真实，反映了被告张昕悦名下的账户收取原告通过王桂珍的账户汇入款项50万元的内容，系有效证据，本院予以采信；证据四与原告提供的证据一相同，经质证是被告刘利英本人书，系有效证据，本院予以采信；证据五与原告提供的证据三内容一致，具有客观真实性，反映了原告自2014年9月至2017年3月期间分10次收到自李瑞青名下账户的汇款合计人民币207，031.00元的内容，系有效证据，本院予以采信；证据六的证人没有出庭作证，在没有其他证据佐证的情况下无法确定其真实性，不是有效证据，本院不予采信；证据七所反映的是被告方的业务活动，与本案不具有关联性，不是有效证据，本院不予采信。经审理查明：2014年5月7日，原告通过案外人王桂珍的账户向被告张昕悦名下的账户汇款50万元。自2014年9月至2017年3月期间，原告自案外人李瑞青名下的账户分10次收取款项207，031.00元，被告刘利英认为该款项是基金组织向原告支付的利润，原告认为该款项是被告支付的利息款。为了明确被告收取了原告上述款项，2018年7月30日，被告刘丽英给原告出具了金额为50万元的借条，借条内容为：”今借到汪起军现金五十万元整，于2021年7月归还。到期不还到哈尔滨市双城区法院起诉解决“。根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、在被告刘利英给原告出具的借条上所承诺的还款期限未到期的情况下，原告是否有权起诉；三、原告自2014年9月至2017年3月期间收取的款项（207，031.00元）性质以及是否应予以扣除。（1）、原、被告之间是否存在借贷关系。本院认为：被告刘利英给原告出具借条的行为是对其与原告之间借贷关系的确认，被告刘利英抗辩称该款项属于基金投资款项却没有提供相应有效的证据予以证明，且在庭审中被告自认该基金会并没有依法成立，只是一个松散的组织，故被告所抗辩的基金会不具有主体资格，被告刘利英以基金秘书长和班主任的身份所实施的行为不能视为基金会的行为，应属于个人行为，而被告刘利英答辩中自认是借用张昕悦的账户收取原告款项，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭转账凭证不能认定被告张昕悦系该笔款项的共同债务人，故原告的借款债务相对人应视为刘利英，即原告与被告刘利英之间的借贷关系成立。（1）、在被告刘利英给原告出具的借条上所承诺的还款期限未到期的情况下，原告是否有权起诉。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，在履行期限届满前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行债务的，当事人可以解除合同，本案被告所提供的证据三（2019年2月23日的会议决议）以及被告的答辩意见均表明，被告认为包括原告的款项在内的相关款项不应由其个人承担，即：被告表示其个人不能履行债务，故在被告已经表明其个人不履行债务的情况下，在债务期限届满前，原告可以提起诉讼。（三）、原告自2014年9月至2017年3月期间收取的款项（207，031.00元）应否予以扣除。本院认为：按照常理，原告将较大额的资金出借是为了获取一定的利息收益，结合庭审中原、被告的陈述，原告并非无偿令被告使用出借款项，从被告分期小额偿还原告款项的情况看，亦符合有偿使用的惯例，双方应口头约定了利息，故在被告刘利英给原告出具借条的基本证据事实下，该款项应视为偿还原告的借款利息，利息给付金额未超过月利率2%，符合法律规定，故原告自2014年9月至2017年3月期间收取的款项（207，031.00元）不应从借款本金中予以扣除。综上，本院认为，原告与被告刘利英之间的借贷关系成立，被告理应偿还原告借款，由于被告刘利英是借用被告张昕悦的账户收取原告借款，故刘利英不是原告出借款项的性对人，对原告不具有还款义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，第一百零八条的规定，判决如下：（1）被告刘利英于判决生效后十日内偿还原告借款50万元；（1）驳回原告对被告张昕悦的诉讼请求。案件受理费8,800.00元减半收取4，400.00元由被告负担。如果未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼案》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇一九年六月三日书记员  苏 楠