天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5122号原告：鑫金冶（天津）建筑工程有限公司第二分公司，住所地天津市西青区精武镇小南河村泰泽东里**楼2门**储藏室。法定代表人：杨飞，经理。委托诉讼代理人：李建超，天津匡时律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。被告：天津市郁伊建筑工程有限公司，，住所地天津市北辰区集贤里集贤道******法定代表人：杨兵，总经理。委托诉讼代理人：刘时平，该公司项目经理。被告：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地，住所地天津双港工业区丽港园**iv>法定代表人：钟兴兵，执行董事。委托诉讼代理人：李军红，该公司职员。委托诉讼代理人：汪海霞，该公司职员。原告鑫金冶（天津）建筑工程有限公司第二分公司（以下简称鑫金冶公司）与被告天津市郁伊建筑工程有限公司（以下简称郁伊公司）、中铁十八局集团第四工程有限公司（以下简称十八局四公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告鑫金冶公司之委托诉讼代理人李建超、郁伊公司之委托诉讼代理人刘时平、十八局四公司之委托诉讼代理人李军红、汪海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫金冶公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令郁伊公司向鑫金冶公司支付工程款345000元，并自2018年6月1日以欠付工程款为基数按照中国人民银行的同期贷款利率计付利息至全部付清之日（截至2019年3月19日利息为14087元）；2、判令十八局四公司在欠付工程款范围内向鑫金冶公司承担责任；3、本案诉讼费用由郁伊公司、十八局四公司承担。事实与理由：2017年8月郁伊公司承包十八局四公司发包的天津新宇120万吨冷轧工程3区镀锌厂房改造工程（新建办公用房）幕墙、玻璃隔断、塑钢窗及断桥铝合金门工程。2017年9月份，郁伊公司与鑫金冶公司签订《幕墙工程合同》，约定由鑫金冶公司承包位于天津市西青区天津新宇120万吨冷轧工程3区镀钢厂房改造工程（新建办公用房）的幕墙、玻璃隔断、塑钢窗等工程项目。鑫金冶公司就涉案工程进行了施工，而郁伊公司未能及时结清工程款。双方于2018年5月份进行结算，确认尚欠鑫金冶公司工程款345000元，而上述欠付工程款至今仍托延未付，十八局四公司应在欠付工程价款范围内承担连带责任，故呈讼。郁伊公司辩称，不认可鑫金冶公司诉讼请求。双方在2017年9月签订玻璃幕墙合同，合同金额385000元，增项37000元，涉案工程应支付工程款422000元，工程东侧玻璃没有施工，且至今鑫金冶公司没有开具材料票，共计应扣除86420元。郁伊公司已经支付给鑫金冶公司470000元，没有针对哪个工程，现在涉案工程工程款已经全部支付完毕。十八局四公司辩称，不同意鑫金冶公司诉讼请求。十八局四公司与鑫金冶公司没有合同关系。根据最高院规定只有欠付农民工工资时才要求发包人承担责任，现在款项不是农民工工资，十八局四公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，郁伊公司与十八局四公司签订《建设工程施工合同》，十八局四公司将其总包的天津新宇120万吨冷轧工程3区镀锌厂房改造工程（新建办公用房）交由郁伊公司施工，工程承包范围包括幕墙、玻璃隔断、塑钢窗及断桥铝合金门工程。承包工作期限自2017年8月30日至2017年9月3日，工期为5天，合同约定郁伊公司委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为刘时平，代表该公司全权处理与本工程项目有关的一切事宜，例如日常管理、结算、签订各种文书等工作。合同采用固定总价500000元，以上合同价款为双方协商一致的一次性固定总价，除下列因素外，合同价款不因任何因素调整：设计变更单项工程造价在5000元以内不予调整，超出5000元的变更在结算时计入。本合同的质量保修执行《建设工程质量管理条例》规定，如《建设工程质量管理条例》对工程保修有特殊规定的，从其规定，没有特殊规定的部分质量保修期限为二年。该工程的质量保修期，自承建本合同工程所属的中标整个标段内工程竣工验收合格之日起计算。该合同禁止郁伊公司以任何形式将本工程的全部或部分转包或再分包。双方在合同落款处均加盖有合同专用章，郁伊公司的刘世平在乙方处签字确认。2017年9月10日，郁伊公司（甲方）与鑫金冶公司（乙方）签订《天津新宇120万吨冷轧工程3区镀锌厂房改造工程（新建办公用房）项目幕墙工程合同》，工程范围及内容为幕墙、玻璃隔断、塑钢窗1个（C2窗），幕墙中的门当2个。本合同总价一次性包死，合同总价为421860元，工程结算时，工程量为设计图纸工程量。合同价款变更的依据为甲方批准的设计变更，同时确定变更价格。2017年9月13日郁伊公司支付工程预付款200000元，主龙骨安装、主框全部安装完成并验收合格后支付150000元，工程完工结算3日内支付61860元，质保期按总包方合同约定（质保金5%），鑫金冶公司提供材料费发票，开票信息由郁伊公司提供。本工程工期总日历天数为40天，工期开始日以郁伊公司通知为准。该合同加盖有郁伊公司合同专用章，且刘时平签字确认。上述合同签订后，鑫金冶公司在2017年11月就涉案工程进行了施工，2018年4月工程全部完工并验收，且已经实际使用。鑫金冶公司主张涉案工程存在增项，价款为105000元，郁伊公司主张确实存在增项，价款为37000元。关于结算情况。2018年5月20日，鑫金冶公司施工班组杨飞出具一份《幕墙工程结算单》，载明“中铁十八局第四工程公司新宇厂房改造工程玻璃幕墙工程款总计550000元，增项105000元，共计655000元，其中人工费196500元，现已支付310000元，共欠工程款345000元，其中欠人工费196500元，材料费148500元，该项总工程款详见决算清单”。郁伊公司项目经理刘时平在该结算单上签字并标注“确认以上情况属实”。对于该结算单郁伊公司主张签订结算的时候曾要求鑫金冶公司提供结算的依据，当时为了找十八局四公司要钱，所以签订的结算书，但是对于确认的金额不认可。对于该份结算单是否应认定为郁伊公司与鑫金冶公司就涉案工程结算的问题，本院认为，刘时平作为郁伊公司的代理人在郁伊公司与十八局四公司的合同上签字，标注其为项目经理并具有结算的权限，同时其作为郁伊公司的代理人在郁伊公司与鑫金冶公司的合同上签字，有理由让鑫金冶公司相信其具有代理权，且其系履行职务行为对涉案工程进行结算，而且该结算单签订于2018年5月20日即涉案工程完工之后，故该结算单应认定为双方的结算。关于付款情况，郁伊公司主张已支付鑫金冶公司工程款339540元，十八局四公司代郁伊公司支付鑫金冶公司工程款160000元，鑫金冶公司对上述已付款情况予以认可，故鑫金冶公司共计收到工程款数额应认定为499540元。鑫金冶公司主张涉案工程的实际交付使用时间为2018年6月1日，郁伊公司认可该工程在2018年6月完工开始使用。本院认为，十八局四公司与郁伊公司订立的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效，郁伊公司将其中的部分工程交由鑫金冶公司施工，违反了合同约定及法律强制性规定，双方的合同关系应为无效。本案中，鑫金冶公司就涉案工程进行了实际施工，该工程已于2018年4月竣工验收并实际使用，参考双方合同关于质保期按总包方合同的约定（即二年），现质保期尚未到期，质保金32750元（655000元×5%）尚未到支付日期，同时参考双方签订的《幕墙工程结算单》，郁伊公司应支付鑫金冶公司工程款数额为122710元（655000元-499540元-32750元），原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。关于质保金可另行主张。关于郁伊公司是否应当支付逾期付款利息的问题。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。涉案工程已于2018年6月1日通过竣工验收并实际投入使用，但郁伊公司未足额支付工程款，应承担给付相应逾期付款利息（自2018年6月2日起至实际给付之日）的责任，故原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。关于十八局四公司是否在欠付范围内承担给付责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条是为保护农民工的合法权益而作出的规定，应理解为只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时才能适用该规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条系规定发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，十八局四公司系涉案工程的承包方，而本案不属于上述情况，故不应突破合同相对性原则，因此鑫金冶公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、天津市郁伊建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向鑫金冶（天津）建筑工程有限公司第二分公司支付工程款122710元及利息（自2018年6月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回鑫金冶（天津）建筑工程有限公司第二分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，由鑫金冶（天津）建筑工程有限公司第二分公司负担1533元，由天津市郁伊建筑工程有限公司负担1705元（天津市郁伊建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙伟二〇一九年六月二十六日书记员  康姝附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3.《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。6.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。7.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。8.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。