河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2542号上诉人（原审被告）：北京金元建筑装饰工程有限公司（曾用名:北京市特艺达建筑装饰工程有限公司），住所地:北京市朝阳区半壁店（康艺家俱公司）**G01。统一社会代码：91110105733446683C。法定代表人：吴志民，董事长。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：武澜，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王运恒，男，1979年11月11日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市临城县，现住大厂回族自治县。委托诉讼代理人：王江魁，河北驰峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司，住所地:北京市西城区新安中里二巷**。统一社会信用代码：911101021016029407。法定代表人：巫刚，董事长。上诉人北京金元建筑装饰工程有限公司因与被上诉人王运恒、北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京金元建筑装饰工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判王运恒建筑材料款752868元及自2019年1月23日（起诉日）起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期利息，全部由北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司承担。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实存在重大错误。上诉人与王运恒之间未签订书面买卖合同，不是买卖合同的相对人，也未对二被上诉人确认的债权债务关系予以确认，一审法院笼统认定口头买卖合同由上诉人与被上诉人北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司共同承担买方义务，认定事实错误。2、一审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定，认定上诉人与北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司承担连带责任，但该条规定只有于确定共同诉讼人，并未规定共同诉讼人的责任分担的问题，一审法院适用法律错误。3、一审法院未依法向上诉人送达开庭传票及诉讼资料，诉讼程序错误。王运恒答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司答辩称，同一审时的意见。王运恒向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带给付原告建筑材料款752868元及自2019年1月23日（起诉日）至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司挂靠在北京特艺达建筑装饰工程有限公司（后更名为北京金元建筑装饰工程有限公司）名下，与临沂鼎峰瑞沂置业有限公司签订《临沂市英伦花园二期联排外装修工程》合同，共同承建山东省临沂市英伦花园二期外墙装修工程。2014年5月10日，原告王运恒与二被告约定，由原告王运恒出售石材、白沙、外墙砖等建筑材料，给二被告位于山东省临沂市英伦花园二期外墙装修使用，并由原告负责送货，送货单上均有北京市特艺达建筑装饰工程有限公司即北京金元建筑装饰工程有限公司的签章。2014年5月10日至2015年11月10日，二被告从原告处购买石材595.8㎡，外墙砖10252㎡，建筑材料款共计1567868元。2016年1月14日被告北京金元建筑装饰工程有限公司向原告公司北京靖尧贸易有限公司支付材料款17510.68元；2017年2月24日，原告王运恒与被告北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司法定代表人巫刚达成《备忘录》，双方确定原告王运恒供货款总计1567868元，已付815000元，尚欠余款752868元。二被告至今未偿还上述欠付的建筑材料款。上述事实，有原告提交的北京金元建筑装饰工程有限公司企业信息公示系统的企业信息、送货单十一张、《备忘录》一份、送货明细两张、管理费票据一张、付款凭证两张、北京靖尧贸易有限公司的企业信息；有被告北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司邮寄的情况说明及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。一审法院认为，原告与二被告达成口头买卖合同，并由原告送货至被告所承建工程项目处，被告已付部分工程款，原、被告之间已形成买卖合同关系，且系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当全面履行各自的义务。原告依约已将石材、外墙砖等建筑材料运送至被告工程处，现工程已竣工，经双方结算，被告未按约定给付剩余建筑材料款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司挂靠在被告北京金元建筑装饰工程有限公司名下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。故二被告承担连带责任。对原告要求二被告偿还欠付的建筑材料款752868元及自2019年1月23日（起诉日）至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告北京金元建筑装饰工程有限公司、被告北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告王运恒建筑材料款752868元及自2019年1月23日（起诉日）起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期利息。案件受理费减半收取5665元，保全费4520元，共计10185元，由被告北京金元建筑装饰工程有限公司、被告北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司共同负担。本院二审期间，上诉人提交证据：1、北京金元建筑装饰工程有限公司向开发商临沂鼎峰瑞沂职业有限公司发送的催款函及该函已被对方签收的证明。证明：北京金元建筑装饰工程有限公司尚未与开发商进行最终结算，王运恒一审提交的结算单备忘录中所要求的付款条件并没有成就，王运恒的起诉没有充分的证据支持。2、一审法院向北京金元建筑装饰工程有限公司送达开庭传票的物流凭证。证明：该快递不符合法定的送达程序，没有达到三次的法定要求，且没有告知北京金元建筑装饰工程有限公司快递的内容，导致权利被剥夺。王运恒发表质证意见：1、根据最高院送达的若干问题规定，人民法院向当事人发送法院专递，被当事人拒收，则视为送达，没有需要送达三次的规定，一审送达程序合法。2、一审中我方提交的送货单、送货明细均显示收货方为上诉人北京金元建筑装饰工程有限公司，因此对于本案上诉人与被上诉人北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司存在挂靠关系，但是王运恒将货物交付给了北京金元建筑装饰工程有限公司，并非交付给了北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司，并且上诉人在工地对外宣称名称为北京金元建筑装饰工程有限公司，因此，我方与北京金元建筑装饰工程有限公司存在买卖关系。一审认定上诉人与北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司承担连带责任符合民诉法解释第54条的规定，因此对上诉人提交的两份证据不予认可。北京金元建筑装饰工程有限公司与开发商的工作联系函与本案不具有关联性，北京金元建筑装饰工程有限公司与开发商是否结算，不影响王运恒向买方北京金元建筑装饰工程有限公司主张权利。北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司没有意见。本院认为，挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持；挂靠人以被挂靠单位名义签订合同，一般应由被挂靠单位和挂靠人共同承担责任，但材料设备供应商签订合同时明知挂靠的事实，并起诉要求被挂靠人承担合同责任的，不予支持。本案中，北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司挂靠北京金元建筑装饰工程有限公司，王运恒出售石材、白沙、外墙砖等建筑材料后，送货单上均有北京市特艺达建筑装饰工程有限公司即北京金元建筑装饰工程有限公司项目部的签章。上诉人未提供证据证明王运恒在供货时即知道北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司与北京金元建筑装饰工程有限公司之间仅是挂靠关系，一审法院判决上诉人与北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司给付王运恒建筑材料款及逾期利息，并无不当。上诉人主张的其与开发商未结算的情况，不能成为其拒绝支付王运恒货款的理由。关于上诉人与王运恒之间是否达成买卖关系，上诉人否认与王运恒形成买卖关系。王运恒主张自己一直认为是向北京金元建筑装饰工程有限公司供货，后期，北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司退出后，也是北京金元建筑装饰工程有限公司接手并收的货。北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司陈述，2015年年中之后，因北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司出现经营困难，不能保证材料款正常支付，几方商定由北京金元建筑装饰工程有限公司直接支付。关于开庭传票送达问题，一审法院是通过法院特快专递的方式向上诉人送达开庭传票，送达情况记载为拒收，快递单上的联系电话系上诉人法定代表人吴志民电话，邮寄地址同上诉人上诉状上记载的地址，也与上诉人的工商登记住所地一致，且以同样的联系方式，一审法院向上诉人送达了判决书。上诉人主张一审法院未依法送达开庭传票，与事实不符。综上所述，北京金元建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11328元，由上诉人北京金元建筑装饰工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  韩静威审判员  梁志斌二〇一九年六月十一日书记员  闫 磊