北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行初145号原告中晨能源仓储有限公司，住所地河北省唐山市海港开发区。法定代表人马洪顺，董事长。委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。委托代理人冯力，北京市万博律师事务所律师。被告中华人民共和国交通运输部，住所地北京市东城区建国门内大街**。法定代表人李小鹏，部长。委托代理人李景杰，中华人民共和国交通运输部干部。委托代理人周亮，中华人民共和国交通运输部干部。原告中晨能源仓储有限公司（以下简称中晨公司）不服被告中华人民共和国交通运输部（以下简称交通运输部）行政复议申请不予受理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中晨公司的委托代理人褚中喜、冯力，交通运输部的委托代理人李景杰、周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月11日，交通运输部作出交复决字〔2019〕8号《交通运输行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定书），主要内容为“《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号，以下简称《行政诉讼法解释》）第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。在本案中，被申请人（交通运输部）于2014年9月26日作出涉案《港口设施保安符合证书》，于2016年11月29日在网上向社会公开相关信息，2017年、2018年又陆续在网上公开相关信息。根据以上情况可知，申请人（中晨公司）本次提起的复议申请已经超过法定期限。《行政复议法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条规定：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理.......（二）申请人与具体行政行为有利害关系；.....在本案中，港口设施经营人或者管理人实施保安计划是为了保护港口设施和港口设施内的船舶、人员、货物、货物运输单元和船上物料免受保安事件威胁，被申请人颁发涉案《港口设施保安符合证书》与申请人之间无利害关系。根据相关规定，申请人本次提起的复议申请已经超过法定期限，同时被复议行为与申请人之间没有利害关系，申请人的复议申请不符合申请行政复议的受理条件。依据《行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条等规定，本机关决定对申请人的行政复议申请不予受理”。原告中晨公司诉称：中晨公司为依法成立的企业法人。从2000年左右起，中晨公司陆续在河北省唐山市海港开发区京唐港投资建设34#泊位及仓储设施等工程项目，该项目业经相关行政职能部门核准及验收。2006年6月起，案外人京唐港液体化工码头有限公司在没有获得交通部港口岸线使用行政许可的前提下，在毗邻中晨公司项目处违法投资建设京唐港液体化工泊位工程（以下简称液体化泊位项目），并存在重大安全隐患。2008年5月30日，交通运输部对案外人唐山港口投资有限公司（现更名为唐山港口实业集团有限公司）作出《关于唐山港京唐港区液体化工品泊位工程使用港口岸线的批复》（交规划发[2008]111号），批准该项目的港口岸线使用行政许可。2019年3月29日，中晨公司通过查询交通运输部官网获知，2014年9月26日交通运输部就液体化泊位项目向案外人京唐港液体化工码头有限公司作出证书号Z02020204-2014-0372《港口设施保安符合证书》（以下简称涉案《港口设施保安符合证书》）。2019年4月5日，中晨公司向交通运输部提起行政复议，请求撤销涉案《港口设施保安符合证书》。4月13日，中晨公司签收被诉不予受理决定书。中晨公司认为，交通运输部作出的被诉不予受理决定书于法无据，应依法予以撤销，理由如下：1.中晨公司与案争涉案《港口设施保安符合证书》存在法律上利害关系。原交通部2008年3月1日生效的《中华人民共和国港口设施保安规则》（以下简称《港口设施保安规则》）第一条规定“为加强港口设施保安工作，根据经修订的《1974年国际海上人命安全公约》（以下简称SOLAS公约）《国际船舶和港口设施保安规则》（以下简称ISPS规则和《国际海运危险货物规则》）制定本规则”，可见港口设施应开展保安评估，并对其予以评审和批准。在本案中，交规划发[2008]111号所确定的项目经营人（管理人）为唐山港口投资有限公司并非涉案许可方京唐港液体化工码头有限公司，因此，存在违法性。同时，《行政许可法》第三十六条规定“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”；第四十七条第一款规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”，而作为许可方的交通运输部并未遵循上述规定，侵害了中晨公司的听证、知情等权利；此外，案争许可在客观上已造成申请人在没有安全保障的情况下无法正常停靠船舶与经营，后期项目更无法正常投入建设的事实，该行为对申请人的合法权益产生明显实际影响，据此，中晨公司当然有权提起行政复议；2.被诉不予受理决定书认定本案复议申请超过法定期限无事实和法律依据。最高人民法院在“惠东县平山街道办事处蕉田社区居民委员会和兴村民小组诉被申请人广东省人民政府土地行政复议一案”（2017）最高法行申114号行政裁定中，指出“《行政复议法》《行政复议法实施条例》均未规定申请行政复议的最长期限。但是，基于行政诉讼与行政复议的衔接关系，以及稳定行政法律关系的需要，复议机关参照行政诉讼法第四十六条第二款关于最长起诉期限的规定办理，即，因不动产申请行政复议的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政复议案件自行政行为作出之日起超过五年申请行政复议的，复议机关不予受理，人民法院应予支持”。可见在司法实践中，判断行政复议申请期是可以参照行政诉讼法的相关规定。具体在本案中，2019年3月29日，中晨公司获知涉案《港口设施保安符合证书》内容；该证书的作出时间为2014年9月26日；本案的行政复议申请日为2019年4月3日，并未超过五年，据此，本案不存在行政复议申请逾期的问题。3.被诉不予受理决定书程序不当，构成适用法律错误。最高人民法院在“吉兴锐、白宜德、叶宁西、汤焕兴、张概珍、郑子灼、罗琪华诉广东省人民政府行政复议决定案”（2017）最高法行再94号行政判决中，指出“《行政复议法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法实施条例》第二十七条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。第二十八条规定：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……这里的利害关系，是申请人的合法权益可能受到行政行为的侵害所产生的法律关系，这里只要求行政行为客观上具有影响申请人权益的可能性就足够，至于是否受到侵害则是在审查中需要解决的问题”。可见行政复议机关在收到复议材料五日内的审查仅为形式上的，并非实体上的审查。具体在本案中，中晨公司的证据已确凿的证明其权利被侵害事实客观存在，且与案争许可有法律上利害关系，因此已完成了该阶段的举证责任，而交通运输部却未对本案进入下一阶段的实体性审查，构成程序不当，与法相悖。故诉至法院，请求：1.撤销被诉不予受理决定书；2.责令交通运输部继续履行行政复议职责；3.诉讼费由交通运输部承担。原告中晨公司在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据证明其主张：1.被诉不予受理决定书；2.挂号信封；3.查询单。证据1-3证明2019年4月13日中晨公司签收被诉不予受理决定书，被诉行政行为客观存在。4.行政复议申请书，证明中晨公司就案争行政行为提起行政复议；5.交通运输部官网截图；6.港口设施保安符合证书统计表。证据5-6证明案争行政许可行为内容明确。7.《关于唐山港京唐港区液体化工品泊位工程使用港口岸线的批复》（交规划发[2008]111号），证明唐山港液体化工泊位项目的岸线使用权人为唐山港口投资有限公司，因此，本案存在擅自改变岸线使用人和岸线用途等违法行为；8.《关于报送对京唐港中晨石油液化气码头工程可行性研究报告有关意见的函》（交函[1997]295号）；9.《关于批准京唐港口岸34#中晨石油液化气泊位正式对外开放批复》（冀政口[2002]2号）；10.河北省发展和改革委员会《关于中外合资中晨能源仓储有限公司建设油气库项目核准的通知》（冀发改外资[2005]735号）。证据8-10证明1996年起，中晨公司投资经营中晨能源码头项目，且合法取得相关港口使用权等审批手续，与案争行政许可行为存在法律上的利害关系。11.关于《京唐港中晨石油液化气仓储及码头工程职业安全卫生评价报告》的批复；12.京唐港中晨石油液化气仓储及码头工程职业安全卫生评价报告。证据11-12证明中晨能源码头与相邻码头的防火距离应不小于300m。13.京唐港中晨石油液化气仓储设施及码头工程初步设计（路上部分），证明1996年相关码头设计部门确定中晨能源码头液化气储罐壁400m范围内不应有工业园（含工厂、仓库）；14.34#泊位库区布置方案讨论会会议纪要；15.平面布置图。证据14-15证明京唐港务局等职能部门确定与中晨能源码头泊位及液化气储罐的安全距离不得少于400m。16.唐山港口投资有限公司关于京唐港液体化工码头建设相关问题的答复，证明涉案液体化工码头毗邻中晨能源码头北侧；17.中晨能源专用码头与相邻液体化工码头及相关配套设施距离测量技术报告，证明①液体化工码头与中晨码头距离63.87米、消拖两用船距离53.47米，不符合《海港总平面设计规范》第4.4.2条“安全距离150米”、《装卸油品码头防火设计规范》第4.2.1条“船舶间距为150米”、《海港总体设计规范》第5.6.6.4条“船舶净间距不应小于200米”；②液体化工码头岸线突出中晨能源码头岸线垂直距离42.78米，威胁中晨码头的安全生产；③液体化工码头变电室与中晨能源高危球罐区距离69.87米，不符合《石油化工企业设计防火规范》第3.1.7条“防火间距为80米”、《城镇燃气设计规范》第8.3.7条“距离不应小于80米”、《建筑设计防火规范》第4.4.1条“防火间距不应小于80米”；④液体化工码头工艺管廊与中晨能源项目防火间距小于规范要求。基于此，唐山港液体化工泊位项目存在违反安全生产行为客观存在；18.液体化工与中晨码头之间距离照片；19.中晨码头停靠LPG外轮接卸运营照片；20.航拍图。证据18-20证明液体化工与中晨码头距离过近，存在安全事故隐患，不符合我国安全生产强制规范。21.（2017）最高法行申114号行政裁定，证明判断行政复议申请期可以参照《行政诉讼法》的相关规定；22.（2017）最高法行再94号行政判决，证明行政复议机关在收到复议材料五日内的审查仅为形式上的，并非实体上的审查。在庭审质证中，交通运输部对中晨公司出示证据1-8、20-22的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予评价。对中晨公司出示所有证据的关联性及证明目的均不予认可。被告交通运输部辩称：1.中晨公司的起诉不符合法定条件，应当裁定驳回。《行政诉讼法解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。中晨公司针对交通运输部于2014年9月26日作出的涉案《港口设施保安符合证书》提起行政复议申请。但鉴于中晨公司的复议请求不符合法定条件，交通运输部作出被诉不予受理决定书，不予受理中晨公司复议申请，没有对其权利义务产生影响，请求法院驳回中晨公司的起诉。2.交通运输部作出被诉不予受理决定书的内容合法。首先，中晨公司的复议申请超过法定期限，不符合行政复议受理条件。《行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。《行政诉讼法解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。中晨公司针对交通运输部作出的涉案《港口设施保安符合证书》提起行政复议申请。但交通运输部于2014年9月26日作出涉案《港口设施保安符合证书》，于2016年11月29日在网上向社会公开相关信息，2017年、2018年又陆续在网上公开相关信息。中晨公司在提出复议申请时也提供了交通运输部涉案《港口设施保安符合证书》相关信息和2016年11月29日在网上向社会公开相关信息的证据。根据以上情况可知，中晨公司已至迟于2016年11月29日知道了涉案《港口设施保安符合证书》，中晨公司提起的复议申请已经超过法定期限。其次，交通运输部的涉案《港口设施保安符合证书》与中晨公司无利害关系。《行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。《行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：.....（二）申请人与具体行政行为有利害关系”。实施保安计划是出于反恐防范的目的，是为了保护港口设施和港口设施内的船舶、人员、货物、货物运输单元和船上物料免受保安事件威胁，交通运输部作出的涉案《港口设施保安符合证书》与中晨公司没有利害关系。鉴于中晨公司提起的复议申请已经超过法定期限，同时被复议行为与中晨公司之间没有利害关系，中晨公司的复议申请不符合申请行政复议的受理条件，交通运输部依据《行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条等规定，决定对中晨公司的行政复议申请不予受理，没有违反相关规定。3.交通运输部作出被诉不予受理决定书的程序合法。交通运输部于2019年4月8日收到了中晨公司的复议申请材料，于2019年4月11日作出被诉不予受理决定书并通过挂号信的方式向中晨公司寄出。经在中国邮政给据邮件跟踪系统查询，该挂号信已于2019年4月13日被签收。交通运输部的复议处理行为符合《行政复议法》第十七条等关于行政复议程序的规定。综上所述，交通运输部作出的被诉不予受理决定书适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。中晨公司的诉讼请求没有事实和法律依据，且不符合提起行政诉讼的条件。请求驳回中晨公司起诉或驳回其诉讼请求。交通运输部在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.复议申请材料和邮寄证明；2.被诉不予受理决定书和邮寄凭证；3.港口设施保安证书信息公开（2017年、2018年）；4.港口设施保安证书信息公开（2016年11月29日），证据1-4证明中晨公司的复议申请超过法定期限，交通运输部的复议处理符合法律规定；5.《港口设施保安规则》；6.《国际船舶和港口设施保安规则》，证据5-6证明交通运输部发放保安符合证书与中晨公司无利害关系。在庭审质证中，中晨公司对上述证据的真实性均不持异议，但证明目的均不予认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的被诉不予受理决定书系被诉行政行为的载体，不符合证据的法定要求，本院不予采纳；原告提交的证据7-22与本案事实无关联性，本院不予采纳；原、被告提交的其他证据与本案事实具有关联性，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采纳。经本院审理查明，2014年9月26日，交通运输部向唐山港京唐港区液体化工泊位签发涉案《港口设施保安符合证书》，并于2016年11月29日将上述信息在其网站上予以公开。2019年4月1日，中晨公司以交通运输部作出的涉案《港口设施保安符合证书》无事实和法律依据为由，向交通运输部申请行政复议，请求撤销涉案《港口设施保安符合证书》。2019年4月11日交通运输部作出被诉不予受理决定书，并于2019年4月13日邮寄送达中晨公司。中晨公司不服，诉至本院。本院认为，根据《行政复议法》第十四条之规定，交通运输部具有对中晨公司行政复议申请作出处理的法定职责。《港口设施保安规则》第三条第（四）项规定“保安事件，是指威胁船舶、港口设施、船港界面活动和船到船活动安全的任何可疑行为或者情况”，《港口设施保安符合证书》是港口设施为国际航线船舶提供服务的依据。本案中，中晨公司诉称理由及提供的证据，均未反映出其与交通运输部向京唐港液体化工码头有限公司核发的《港口设施保安符合证书》在保安方面存在利害关系。关于对行政复议申请期限的处理，可参照当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，2016年11月29日，交通运输部在其网站上将上述信息予以公开，据此可推定中晨公司知道或者应当知道该具体行政行为，其于2019年4月1日向交通运输部申请行政复议，显然已超过法定期限。交通运输部依据《行政复议法》的相关规定，在法定期限内作出的被诉不予受理决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确。中晨公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回中晨能源仓储有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由中晨能源仓储有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙轶松审 判 员 王 琪审 判 员 王 元二〇一九年六月二十五日法官助理 朱彬彬书 记 员 高 元