安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终962号上诉人（原审被告）：许宏军，男，1972年10月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王勤荣，安徽椒陵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许宏礼，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：许宏亮，男，1978年8月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人(原审第三人)：许宏雨，男，1978年5月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人许宏军因与被上诉人许宏礼、许宏亮、许宏雨物权确认纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许宏军上诉请求：依法改判确认许宏军名下的坐落于凤阳县府城镇府西街93号二层房产（产权证号：房地权凤字第××号）为许宏军所有，或将此案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审依据华政【2018】物证（文）鉴字第D-132号《文检鉴定意见书》（简称：华政鉴定意见书），确认许宏礼与许宏亮、许宏雨三人对二层房产有60%产权，此鉴定意见书是此前许宏军起诉许宏礼案中申请鉴定的意见书，不是本案的鉴定意见书，虽是对同一份《投资合作协议》的鉴定，但不是同一案件，此案证据不应作彼案证据使用。2、许宏军对《投资合作协议》真实性不予认可，因双方各提供了《投资合作协议》中甲方许宏军签字的真实性完全不同的鉴定结论，许宏军提供的司鉴院（2018）技鉴字第1397号鉴定意见书）（简称：1397号鉴定意见书）也是有权机构出具的，所使用的检材与华政鉴定意见书相同。虽是许宏军一人委托，但合理怀疑是必然的。证据的或然性是存在的。况且一审中代理人已申请对此进行第三方重新鉴定，一审法院不应采信，是不能令人信服的。一审判决剥夺了许宏军的合法的请求权、诉讼权。因此，许宏军请求上级人民法院给其请求第三方再鉴定的权利。3、许宏亮称诉争房产是用经营收入46万元购买的，又在2010年交纳税费，并无证据证明。据了解，当时是许宏礼自己到房屋登记机构办理的产权证明，但许宏亮并未在产权证上要求注明为按份共有人，也未将许宏亮、许宏雨列为按份共有人，违反常理行为。4、2012年10月19日的《投资合作协议》文本存在多个疑点：（1）其第一条约定房产为四方按份共有，则在登记时产权上却没有许宏礼等三人；（2）共同出资证据不足；（3）许宏礼诉讼中认可所购买的二层房产是用经营收入46万元、税费45.86万元，没有证据支撑；（4）此协议第六条“本协议一式四份”，许宏亮、许宏雨没有出具所持文本。二、一审判决程序错误。本案第三人是直接当事人，与许宏礼处于同等诉讼地位，将其列为第三人与民诉法对第三人规定相悖，一审将应为原告的许宏亮、许宏雨列为第三人是错列当事人。许宏礼辩称，1、本案确认之诉提起的原由，系许宏军起诉许宏礼借用房产纠纷引起，本案在一审时，借用房产纠纷案件也正在审理中，许宏军要求本案暂缓开庭，待借用房产纠纷案件中的鉴定结论出来，再审理，因此《投资合作协议》和华政鉴定意见书在本案中作为认定案件事实的证据，没有任何不妥。2、一审法院对合作协议依法委托鉴定，在鉴定结论下来后，许宏军发现鉴定结论对自己不利，后，又擅自委托一家律师事务所作为委托人，又委托一家鉴定机构所做的鉴定结论，一审没有采信此鉴定结论效力，证据采信正确。3、在诉讼时，许宏礼希望许宏亮、许宏雨作为原告参与诉讼，但俩人不愿意作为原告在诉状中签名起诉作为许宏军的大哥，为了查明事实，把其列为有独三，符合法律规定。许宏亮、许宏雨均辩称，不同意许宏军的上诉意见。许宏礼向一审法院起诉请求：确认登记在许宏军名下权证字号《房地权凤字第20101016号》房产为许宏礼、许宏军、许宏亮、许宏雨四人按份共有，比例为2:4:2:2。一审法院认定事实：许宏军、许宏礼、许宏亮、许宏雨为同胞兄弟。2004年，许宏军、许宏礼、许宏亮、许宏雨四兄弟商定四人共同出资，以许宏军的名义购买凤阳县府城镇府西街19号三、四层商住房。2005年元月7日，许宏军以其个人名义从案外人刘兆兰手中购买了上述房产，产权登记许宏军名下，权证字号《房地权凤字第××号》。2010年7月，许宏军、许宏礼、许宏亮、许宏雨又共同出资购买该出房产的第二层，产权登记许宏军名下，权证字号《房地权凤字第20101016号》。2012年10月19日，许宏军（甲方）、许宏礼（乙方）、许宏亮（丙方）、许宏雨（丁方）对上述所购房屋产权及经营利润分配，签订一份《投资合作协议》，协议载明：甲、乙、丙、丁四方共同出资购买的坐落于凤阳县府城镇府西街19号二、三、四层房产，为四方按份共有，甲方占有40%，乙方占有20%，丙方占有20%，丁方占有20%（房产证现登记在甲方名下）；四方按所占房产比列分享投资利润、承担经营亏损等。该院于2017年6月16日受理许宏军诉许宏礼借用合同纠纷一案，许宏军以其个人所有的凤阳县府城镇府西街19号三、四层的房屋（房地权凤字第××号）借予许宏礼用于经营凤阳县府城阳光钱柜练歌城为由，要求许宏礼予以返还该房屋。该院于2017年11月14日作出（2017）皖1126民初2603号民事判决。许宏礼不服该判决提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）皖11民终49号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。该院于2018年4月3日立案重审。案件重审期间，许宏礼向该院提供2012年10月19日许宏军、许宏礼、许宏亮、许宏雨四人签名的《投资合作协议》，许宏军认为“许宏军”三字不是其本人书写，并要求对“许宏军”三字真实性予以鉴定，该院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心于2018年7月30日作出的《华政[2018]物证（文）鉴字第D-132号文检鉴定意见书》，鉴定意见为《投资合作协议》上的“许宏军”签名与样本材料上的“许宏军”笔迹是同一人书写。许宏军于2018年11月27日申请撤诉，该院于2018年11月27日作出（2018）皖1126民初1168号民事裁定，准许许宏军撤诉。一审法院认为,民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为自成立时生效。许宏军、许宏礼、许宏亮、许宏雨四人于2012年10月19日签订《投资合作协议》，约定坐落于凤阳县府城镇府西街19号二、三、四层房产为许宏军、许宏礼、许宏亮、许宏雨按份共有，份额比列为4:2:2:2，该协议内容系许宏军、许宏礼、许宏亮、许宏雨真实意思表示，合法有效。因此，该院确认涉案房产《房地权凤字第20101016号》为许宏军、许宏礼、许宏亮、许宏雨按份共有，比例为4:2:2:2。许宏军提供的证据的效力小于原告方提供的证据的效力，因此许宏军抗辩涉案房屋系其个人所有的主张，该院不予采信。综上所述，许宏礼要求确认许宏军名下房产《房地权凤字第20101016号》为许宏礼、许宏军、许宏亮、许宏雨四人按份共有，份额比例为2:4:2:2的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百三十六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：确认被告许宏军名下的坐落于凤阳县府城镇府西街93号二层房产《房地权凤字第20101016号》为原告许宏礼、被告许宏军、第三人许宏亮、第三人许宏雨按份共有，共有比例为2:4:2:2。案件受理费8200元，减半收取4100元，由被告许宏军负担。二审中，许宏军为支持其上诉请求，提供下列证据：证据一、网络报道，华东政法司法鉴定中心主任闵银龙被抓，证明：华东政法鉴定意见书可能造假。许宏礼质证意见：对证据三性不予认可，与本案没有关联性。许宏亮质证意见：华东政法鉴定所当时是通过法院摇号的，后来该鉴定所出具的鉴定意见书也是法院首先给了许宏军，然后许宏军才撤诉的，事后许宏军自己又委托一家去鉴定。许宏雨质证意见：不认可。证据二、不动产登记原始档案，凤阳县不动产登记信息档案，证明：许宏军是房产权凤字第20101016号计456.42平方房产的所有权人。许宏礼质证意见：对其真实性无异议，证明目的有异议，这个案件不是二审新证据，这个证据其在一审已经提交法庭作为抗辩证据了，当时办这个也是为了把房产证给办下来。许宏亮质证意见：证明目的不认可。许宏雨质证意见：证明目的不认可。证据三、申请鉴定人员到庭作证，证明：投资合作协议中的许宏军签名不是其本人所写，一审认定事实错误。许宏礼质证意见：对鉴定人员出庭不予认可，这份鉴定机构的委托程序是违法的，鉴定报告是为了鉴定而鉴定的，律所接受的是许宏军的委托，所以还是自然人委托鉴定，这是违法的，没有法律效力。出庭的鉴定人员并没有到现场对原件进行扫描，也没有现场用显微镜去看，所有的都是听王楠讲。检村样本六说是许宏军本人书写的，但许宏军本人书写的材料并没有经过其核对，不具有合法性。鉴定人员对检村的来源说的是不真实的陈述，他们说的到凤阳法院扫描的时间档案还没有归档。许宏亮质证意见：同许宏礼质证意见。许宏雨质证意见：对鉴定人员出庭意见不认可。本院对上述证据认证意见：对许宏军举证的证据一，与本案缺乏关联性，仅系许宏军猜测，对该证据效力不予确认；证据二、三，本院将结合其他证据综合认证。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点是：华政鉴定意见书能否作为本案定案依据，以及诉争的房产是否归属于许宏军个人。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对物权的归属具有推定的效力。在一般情况下，物权登记在谁名下，就应推定谁为物权权利人。但当登记人之外的其他人对物权权属提出主张时，该登记并非系当然认定物权权属的唯一证据，而应在审查权属异议人提交的相关证据后，据实作出认定。本案中，诉争房产虽登记在许宏军名下，但根据许宏礼举证的《投资合作协议》约定，诉争的房产系许宏军、许宏礼、许宏亮、许宏雨四人共同出资购买，为四人按份共有。许宏军虽对该协议上“许宏军”的签名提出异议，主张非其本人签名，然在许宏军起诉许宏礼借用合同纠纷案件中，许宏军申请对上述合作协议中“许宏军”的签名进行笔迹鉴定，经一审法院依法委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出“《投资合作协议》上的‘许宏军’签名字迹与样本材料上的‘许宏军’签名字迹是同一人书写”的鉴定意见。许宏军上诉提出华政鉴定意见书不能在本案中作为证据使用，经审查，本案和许宏军诉许宏礼案件中均涉及到对《投资合作协议》该份证据采信问题，而在许宏军诉许宏礼案件中，许宏军已申请对《投资合作协议》中的“许宏军”签名笔迹进行了鉴定，其鉴定结果与本案具有关联性，也就是说本案需以许宏军诉许宏礼案件的审理结果为依据，故一审审理期间，曾裁定中止本案诉讼，然而许宏军在该案中收到华政鉴定意见书后，主动撤回对许宏礼的起诉，从其撤诉行为看，许宏军认可了华政鉴定意见书。后一审继续审理本案，并采信了在许宏军起诉许宏礼案件中形成的华政鉴定意见书的鉴定意见，并无不当。许宏军在一审中提供的司法鉴定科学研究院作出的司鉴院[2018]技鉴字第1397号司法鉴定意见书，此份鉴定意见并非系一审法院委托，而是许宏军自行委托，许宏礼等人并未参与鉴定机构的选择、检材质证等过程，鉴定程序上缺乏公正性，且该份鉴定意见仅为倾向性意见，并非给出肯定的意见。因此，许宏军欲用此份鉴定意见书否定《投资合作协议》上“许宏军”签名并非其书写的举证目的，不予采信。另外，对许宏礼、许宏雨付购房款行为，许宏军未举证证明系由其委托或者授意俩人代为支付，同时也未提供俩人付的房款系其给付俩人的证据。由于《投资合作协议》系许宏军、许宏礼、许宏亮、许宏雨合意签订的，系四人真实意思表示，为合法有效协议。根据该份协议，可以确认诉争房产为许宏军、许宏礼、许宏亮、许宏雨按份共有，诉争房产虽登记在许宏军名下，但并非属于其单独所有。故许宏军上诉关于确认其为诉争房产完全所有权人的上诉主张，本院不予采信。至于许宏军上诉提出许宏亮、许宏雨诉讼地位问题，经审查，许宏亮、许宏雨为诉争房产按份共有人，其应参加本案，至于俩人诉讼地位，应由俩人自身选择，其未起诉许宏军，一审将其列为有独立请求权的第三人，并无不当。许宏军上诉对有独立请求权的第三人理解，不符合法律规定，且许宏亮、许宏雨的诉讼地位问题，对本案处理结果无实质上影响。故对许宏军上诉提出一审程序错误的观点，本院不予采信。综上所述，许宏军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人许宏军负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一九年六月十八日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。