广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2168号上诉人（原审原告）：惠州市瑞鑫贸易有限公司，住所惠州市惠城区水口街道办事处惠泽大道**江南御都********，统一社会信用代码91441302553667243N。法定代表人：孔令玖，总经理。委托诉讼代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，广东礼律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市小精灵饮水科技有限公司，住，住所惠州市惠城区水口街道办新民村一社会信用代码914413002323271255。法定代表人：肖建华，总经理。委托诉讼代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。上诉人惠州市瑞鑫贸易有限公司（以下称瑞鑫公司）因与被上诉人惠州市小精灵饮水科技有限公司（以下称小精灵公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初10037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞鑫公司的委托诉讼代理人陈发宜、高杰，被上诉人小精灵公司的委托诉讼代理人严伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞鑫公司上诉请求：撤销（2017）粤1302民初10037号判决，改判支持瑞鑫公司原审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决在事实认定方面存在错误。（一）认定“事故发生并非电箱故障引起，应为瑞鑫公司使用、管理电气线路不当导致”错误。惠州市惠城区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定：起火部位位于仓库东北角，排除雷击、物品自燃和遗留火种，不排除电气线路故障，引燃周围可燃物蔓延成灾。该认定书经瑞鑫公司申请复议，广东省消防总队维持了该认定书。但一审仅依据起火点位置就认定事故发生并非电箱故障引起，应为瑞鑫公司使用、管理电气线路不当导致，没有证据支撑。（二）认定瑞鑫公司提供的消防设施检测报告及货物损失评估报告不能证明货物损失是由小精灵公司提供的电箱故障或其他的不当管理行为导致错误。广东安鑫消防检测有限公司属有资质的专业消防鉴定单位，出具的《建筑消防设施检测报告》足以证明小精灵公司提供的厂房不符合消防安全要求、没有保持消防设施的完好有效，在此次火灾事故中存在重大过错，应当承担全部责任。瑞鑫公司的经营业务属于仓储批发，案涉库房内的所有货物都有严格的进销存登记、货物盘点记录，资产损失评估报告则是根据进销存登记和灾后现场盘点情况作出，可以准确反映瑞鑫公司的货物没有灭失，是因高温烘烤导致变质的货损情况。但一审无视鉴定报告和评估报告对现场的真实反映，判定瑞鑫公司使用、管理电气线路不当导致火灾，亦没有对火灾的过错责任进行划分。二、一审判决遗漏重要事实。（一）案涉库房发生火灾后瑞鑫公司聘请了专业的消防检测机构对园区内的消防给水、消火栓系统、消防应急照明和疏散指示系统、建筑灭火器等消防设施系统进行了检测，检测结论为不符合规范要求。以上事实有广东安鑫消防检测有限公司出具的《建筑消防设施检测报告》为证。（二）火灾救援后，瑞鑫公司的电工陪同消防大队的现场勘查人员对火灾现场进行了初步勘察，从火灾现场痕迹来看，库房配电箱内有明显的线缆熔断点而且电箱以上部分的线缆烧毁严重，但空气开关没有跳开。基本可以确定是该库房内配电箱短路，空气开关发生故障造成电气线路短路起火。而该电箱及内部的空气开关均为小精灵公司提供。瑞鑫公司提供了照片予以证明，但一审仅对小精灵公司提供的电箱作出了确认，但对空气开关未断开的事实只字未提。（三）该库房顶部违规使用易燃的泡沫板做隔热之用，未按行业标准采用阻燃的岩棉夹芯板，因高温作用，泡沫燃烧后滴落引燃室内的货物包装箱，该库房没有配备消防喷淋设施和烟感设备，且园区内巡逻值班人员缺位，未能及时发现火情，从而造成了火势的蔓延、扩大，导致现场整体烧毁。《火灾事故认定书》中提到的引燃周围可燃物蔓延成灾指的就是该库房顶部的保温泡沫，该保温材料也是由小精灵公司安装，火灾蔓延造成的损失扩大部分应当由小精灵公司承担。（四）惠城区消防大队接警到场后，由于该园区内的所有消防栓都无法正常使用，给灭火工作造成了极大的困难，先后调集了多辆消防车从园区外取水才将火势控制并熄灭。直到惠州××××局二次复核现场时消防栓依旧无水使用（有视频资料为证）。火灾因扑救困难造成的损失扩大部分亦应当由小精灵公司承担。三、一审判决在法律适用方面存在错误。虽然本案诉讼请求中包括解除租赁合同及租赁保证金等内容，但案由不应确定为房屋租赁合同纠纷而应当确定为财产损害赔偿纠纷，一审法院应当依法查清财产损害的责任方、划分责任承担比例。一审判决中的法律依据仅仅引用《合同法》《最高法关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》《民事诉讼法》而未适用《消防法》《消防法实施细则》属于案件定性错误、法律适用错误。根据《消防法实施细则》第八条：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。”《消防法》第二十九条：“负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地公安机关消防机构。”该工业园区属小精灵公司所有，小精灵公司没有提供符合消防安全要求的建筑物、没有保持消防设施的完好有效，在此次火灾事故中存在重大过错，应当承担全部责任。即使该起火灾起因不明，小精灵公司也应当就火灾蔓延导致损失扩大的部分承担主要责任。小精灵公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、关于起火原因，根据谁主张、谁举证原则，应由瑞鑫公司承担举证责任。《火灾事故认定书》的认定及消防队员勘查现场时作的说明表明，火势迅速蔓延是因为起火点下面瑞鑫公司堆放了方便面和产品包装箱，并非瑞鑫公司所称“泡沫燃烧后滴落引燃室内的货物包装箱”。二、合同签订前，瑞鑫公司对厂房原状是经过考察、评估的。合同签订后，小精灵公司按照约定将厂房交给瑞鑫公司使用，但瑞鑫公司至今没有按照规定办理有关证照和申请，没有办理消防安装和验收，也没有安装任何消防设施，没有按照标准安装电气线路，更没有安装防爆灯等安全措施，这是造成灾害严重后果的原因之一。三、瑞鑫公司事故前没有工作人员值班，致使租赁厂房发生重大火灾仍不知情，也是造成灾害的原因之一。四、瑞鑫公司作为场地的租赁者和使用人，场地交付使用后，完全由瑞鑫公司支配、使用，场地的电气线路、消防器材依法应当由瑞鑫公司自行安装、配备、使用。五、瑞鑫公司提供的评估报告缺乏事实依据，应当不予采信。首先，该评估公司是自然人投资或控股的公司。评估前，没有依法通知各方到场确认。其次，没有提供瑞鑫公司对货物的采购原始凭证和进出库原始凭证等报告依据。第三，瑞鑫公司的货物并非全部损坏，而是一小部份损坏。第四、评估公司以成新率100％来评估所有物品，以偏概全，违反客观规律，显失公平。六、小精灵公司为消防提供了应有的水井，案涉地区亦有水塘，已为消防取水提供了便利，瑞鑫公司提供的检测报告，没有提供检测公司的资质凭证，检测前没有依法通知各方到场确认，没有在实地进行勘查，检测报告缺乏事实依据。七、室内的消火栓、应急照明灯、疏散指示标志、手提式灭火器的安装和配置责任在于瑞鑫公司。依据《中华人民共和国消防法》第23条：“生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃易爆危险品，必须执行消防技术标准和管理规定。进入生产、储存易燃易爆危险品的场所，必须执行消防安全规定。储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定”和《消防法实施细则》第八条第二款“承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”以及《消防法实施细则》第23条“单位应当根据消防法规的有规定，建立专职消防队、义务消防队，配备相应的消防装备、器材，并组织开展消防业务学习和灭火技能训练，提高预防和扑救火灾的能力”的规定，瑞鑫公司没有依照消防技术标准和管理规定使用场地和安装线路，也没有配置相关消防器材，致使发生灾害。且灾害发生后，在各部门和小精灵公司的多次通知、催促协商解决问题的情况下，瑞鑫公司仍置之不理，致使损失扩大，依法应当承担本案全部责任。瑞鑫公司向一审法院起诉请求小精灵公司支付火灾损失赔偿款2666786元。一审法院认定的事实：2016年8月9日，瑞鑫公司（合同为乙方）与小精灵公司（合同为甲方）签订了《厂房租赁合同》，约定小精灵公司将坐落于水口青边小精灵工业园的一楼1680平方米的厂房租赁给瑞鑫公司，厂房装修期为2016年8月8日至2016年9月30日，租赁期自2016年10月1日至2026年9月30日，租金第一年至第五年为13440元/月，第六年至第十年为14784元/月，租赁保证金为67200元；另外宿舍五间，租金2000元/月，押金人民币10000元。《厂房租赁合同》第六条对厂房使用要求和维修责任进行了约定，其中第二款约定，乙方应合理使用并爱护厂房及附属设施。因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修。乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担。第七条约定，甲方水电表独立安装到厂房给乙方使用。合同签订后，小精灵公司一次性收取了第一年的租金185280元（2016年10月1日至2017年9月30日）、押金77200元。2017年6月3日20时50分许，一楼厂房仓库东北角发生火灾，火灾发生后，瑞鑫公司不再经营，双方租赁合同亦无法履行，租金支付至2017年9月30日。2017年07月01日，惠州市公安消防支队惠城区大队作出惠城公消火认字【2017】第0006号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2017年06月03日20时50分许，起火部位位于仓库东北角，排除雷击、物品自然和遗留火种，不排除电气线路故障，引燃周围可燃物蔓延成灾。另查明，根据水口街道办新民村青边小组出具的《经营场所证明》，小精灵工业园属于水口街道办新民村青边小组村民回拨地，总面积33000平方米，2008年采用村企合作方式建设20000多平方米厂房、宿舍、商铺等均由小精灵公司作为生产经营场所使用及招商合作全权管理。涉案的一楼1680平方米的厂房为临时建筑，于2008年5月份经水口街道办相关部门审批搭建，租赁合同签订时，该临时建筑已过有效期。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院》第三条规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。鉴于涉案厂房仅在2008年5月办理过建设用地临时搭建审批，且有效期为一年。本案双方当事人签订《厂房租赁合同》时，该临时建筑审批已经过期，截至一审法庭辩论终结前，双方当事人也未重新办理临时搭建审批，因此，瑞鑫公司和小精灵公司于2016年8月9日签订的《厂房租赁合同》应为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据惠州市公安消防支队惠城区大队作出的惠城公消火认字[2017]第0006号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2017年06月03日20时50分许，起火部位位于仓库东北角，排除雷击、物品自然和遗留火种，不排除电气线路故障，引燃周围可燃物蔓延成灾。根据双方当事人的陈述及《火灾事故认定书》，一审法院认为，因小精灵公司仅负责提供电箱，而起火点位于仓库东北角，事故发生并非电箱故障引起，应为瑞鑫公司使用、管理电气线路不当导致，瑞鑫公司提供的消防设施检测报告及货物损失评估报告不能证明瑞鑫公司的货物损失是由小精灵公司提供的电箱故障或其他的不当管理行为导致，因此，瑞鑫公司关于小精灵公司应支付火灾损失赔偿款2666786元的诉讼请求不予支持。判决：驳回惠州市瑞鑫贸易有限公司的所有诉讼请求。一审案件受理费28135元（惠州市瑞鑫贸易有限公司已预交）由惠州市瑞鑫贸易有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的案件事实亦无异议，因此本院确认一审法院查明的案件事实。另本院依瑞鑫公司的申请向惠州市公安消防支队惠城区大队调取证据，包括：《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》一份、《询问笔录》五份、《火灾现场勘验笔录》一份，并组织双方进行了质证。《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》对惠州市公安消防支队惠城区大队送检的检材“照明灯灯头及多股导线”判定为火烧作用形成，检材“多股铜导线”在铜导线线端及线径部分未发现微熔或全熔熔痕；《询问笔录》记录瑞鑫公司部门经理、电工及仓管在接受××公安××大队询问时陈述，瑞鑫公司在平日没有组织员工进行消防知识培训，也没有安排进行日常防火巡查，仓库内也没有消防设施，仓库照明的为普通灯具，非防爆灯；《火灾现场勘验笔录》记载仓库东北角上方的房顶轻度烧塌，其余房顶有烟熏痕迹，仓库东北角的货品烧毁严重，烧毁程度呈东往北递减。另查明一，案涉厂房的配电箱由小精灵公司提供，用电电线是由瑞鑫公司承租后自行安装使用。案涉厂房采用保温彩钢板作为屋面材料。另查明二，火灾事故发生后，瑞鑫公司委托广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司对因火灾造成其库存商品及机器设备和物品等资产损失价值进行了评估，2017年6月14日，该评估公司出具惠正资评报字（2017）第06014号《评估报告》，认定瑞鑫公司因火灾造成的资产损失为2666786元。该评估公司依本院要求向本院提供了作出案涉《资产评估报告》结论所依据的资料凭证，包括《库存商品损失评估申报表》《2017年6月3日瑞鑫公司库存统计表》《2017年6月5日瑞鑫公司火灾损失明细表》《产品销售合同》等。另查明三，广东安鑫消防检测有限公司受瑞鑫公司委托，对案涉厂房所在园区的消防给水、消火栓系统、消防供配电系统等消防设施系统进行了检测，于2017年8月30日出具【2017】XN08009《消防设施检测报告》，认定受检设施不符合规范要求。另查明四，因本次火灾，衍生三个诉讼案件。除本案外，2017年7月12日，瑞鑫公司起诉请求判决解除与小精灵公司签订的《厂房租赁合同》，判令小精灵公司返还或赔付租赁保证金、剩余租金、提前退租赔偿款、经济损失等；2017年7月27日，小精灵公司起诉请求判决解除与瑞鑫公司签订的《厂房租赁合同》，判令瑞鑫公司支付的租赁保证金不予退还，并判令瑞鑫公司支付提前退租赔偿款、违约金、经济损失、厂房维修费、场地占用费等。本院认为，双方签订的厂房租赁合同因案涉厂房没有履行准建审批手续、未取得建设工程规划许可证而无效，瑞鑫公司与小精灵公司对一审法院认定《厂房租赁合同》无效亦没有提起上诉，因此，本院确认一审法院对《厂房租赁合同》的效力认定。本案二审的争议焦点为：一是本案案由的确定；二是瑞鑫公司和小精灵公司对案涉火灾事故是否应承担责任，责任如何划分；三是瑞鑫公司请求小精灵公司支付火灾损失赔偿款2666786元是否应予支持。关于本案案由的确定。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。瑞鑫公司起诉请求小精灵公司赔偿因火灾事故造成的财产损失，该项诉请在性质上属于财产损害赔偿请求权，系财产损害赔偿纠纷的处理范畴，因此本案案由应当确定为财产损害赔偿纠纷，一审法院确定为房屋租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。关于瑞鑫公司和小精灵公司对案涉火灾事故是否应承担责任，责任如何划分的问题。本院认为，火灾事故导致侵权责任的承担可能因发生火灾的场合、引起火灾的行为人等不同因素而区别适用对应的归责原则，案涉火灾事故不属于法律规定的应当适用无过错责任原则或公平责任原则的特殊侵权范畴，应适用一般侵权的过错责任原则。（1）关于瑞鑫公司对案涉火灾事故应承担的过错责任。首先，引发案涉火灾的直接责任应由瑞鑫公司承担。惠州市公安消防支队惠城区大队作出的惠城公消火认字【2017】第0006号《火灾事故认定书》未经法律程序予以撤销，应作为认定本案事实的依据，该认定书认定：起火部位位于仓库东北角，排除雷击、物品自然和遗留火种，不排除电气线路故障，引燃周围可燃物蔓延成灾。该认定书仅是公安消防部门对起火原因的认定，并非是对引发火灾原因的责任方的认定。案涉火灾发生于瑞鑫公司占用、使用厂房期间，起火点位于瑞鑫公司实际控制和管理范围的厂房之内，小精灵公司与引发火灾原因唯一具关联的是其提供的配电箱，但依据双方绘制的仓库图及双方一、二审庭审陈述，配电箱与认定书认定的起火点在不同位置，根据瑞鑫公司提供的火灾后的彩色照片，亦清晰显示配电箱开关灾后处于向下“off”位置，与上诉人瑞鑫公司“火灾后，配电箱向下仍未断开”的说法不符，据此，基本可排除因配电箱故障引发本案火灾，即是本次火灾并非小精灵公司原因引发。在瑞鑫公司没有证据证明火灾事故系其他外部原因造成的情况下，应对引发其实际使用、控制的厂房火灾承担直接责任。其次，瑞鑫公司未能举证证明从事了预防火灾发生、控制火灾蔓延扩大的相应作为，以及履行了采取日常维护及防范措施以确保厂房消防安全的义务。瑞鑫公司在承租厂房时，未对厂房权属及消防验收情况尽到审慎注意义务，与小精灵公司签订的租赁合同也未以书面形式明确各方消防安全责任。根据《广东省实施办法》第三十五条的规定，承租人瑞鑫公司应对其占有、使用的厂房的消防安全负责。瑞鑫公司租赁厂房用于仓储，没有按照消防安全相关规定配备消防喷淋和烟感等设备以及安装火灾报警装备，没有使用防爆照明器具，亦没有组织员工进行消防知识培训、安排人员进行日常防火巡查，致使发生火灾险情时未能及时发现和排除。综上，瑞鑫公司应对案涉火灾事故的发生及蔓延扩大负主要的过错责任。（2）关于小精灵公司对案涉火灾事故应承担的过错责任。小精灵公司作为出租方，根据《中华人民共和国消防法》第十一条及十三条的规定，应履行消防审批及验收义务，在日常管理中应设置有效的消防安全设施，进行必要的消防监督检查。小精灵公司将未经审批建造、未经消防验收、存在安全隐患的厂房作为仓库出租给瑞鑫公司，存在一定的过错，且出租厂房屋面采用易燃的保温彩钢板，发生火灾后，厂房所在的园区内没有配备必要的消防器材，消防设施未有效动作，对导致火灾蔓延扩大具有一定的因果关系。故小精灵公司应对案涉火灾事故的蔓延扩大负次要的过错责任。本院按照过错责任原则，综合双方的过错大小，以及行为致损害发生的原因力比例，酌定瑞鑫公司对火灾事故的发生蔓延承担70%的过错责任，小精灵公司承担30%的过错责任。关于瑞鑫公司请求小精灵公司支付火灾损失赔偿款2666786元是否应予支持的问题。小精灵公司对火灾事故的蔓延扩大存在一定的过错，应对火灾事故造成的损失承担相应的赔偿责任。广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司在火灾事故发生后受瑞鑫公司委托出具了《资产损失评估报告》，认定瑞鑫公司因火灾造成的资产损失为2666786元，瑞鑫公司以此依据诉请小精灵公司支付火灾损失赔偿款。小精灵公司辩称《资产损失评估报告》程序不当、没有评估依据、以成新率100%评估所有货物导致评估报告缺乏事实依据等，认为报告缺乏公正和客观，不应予以采信。本院认为，首先，受委托的广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司系具有资产评估资质的机构，参与评估的资产评估师也是具有职业资格证书的评估机构人员，评估程序亦符合《资产评估基本准则》《资产评估执业准则——资产评估程序》等有关规定。因此评估结论具有一定的科学性、客观性。因评估委托方是瑞鑫公司，评估对象是瑞鑫公司所有的商品、机器设备等资产损失，且国家法律法规和资产评估行业管理规定亦没有明确规定在一方当事人自行委托的情况下需要与被评估对象有利害关系的其他当事人到场确认，小精灵公司提出的其并未参与确认评估过程的抗辩，不足以推翻结论，且失火现场已被清场，客观上亦不具备重新评估的可能。其次，案涉厂房火灾燃烧时长两个多小时，瑞鑫公司储存的食品及非酒精类饮料很有可能因长时间的高温环境导致变质不能出售。因此，小精灵公司辩称仅有部分货物没有烧毁，不应认定为货物全损的主张，本院不予采纳。再者，瑞鑫公司储存的食物和饮料是待销售的全新商品，认定成新率为100%并无不当。评估公司根据委托方提供的其进销系统在评估基准日记录委估资产确定结存数量，对厂房内的机器设备和物品的评估价综合使用年限、购买价格进行折旧计算，亦属合理。但《资产评估报告》颇大程度依据瑞鑫公司提供的资料作出，即便评估机构现场勘查核对，仍存在小部分差值，不能完全准确地确认申报的商品名称、品牌、规格、质量、数量等与实际相符，加上评估报告没有考虑残余物品降价处理或者废物回收的价值，故评估结论认定瑞鑫公司因火灾损失为2666786元具有一定瑕疵。由于本次评估时评估的资产已损坏或部分灭失，现场已无法清点具体的数量，虽评估报告结论有一定瑕疵，但总体上不影响其作为本案认定瑞鑫公司火灾损失的参考依据。本院结合合理误差值、物品处理与回收价值，酌定瑞鑫公司因火灾受到的财产损失为2200000元，故小精灵公司应按其30%的过错责任承担比例向瑞鑫公司支付火灾损失赔偿款660000元。综上所述，上诉人瑞鑫公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条、《广东省实施办法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初10037号民事判决书；二、被上诉人惠州市小精灵饮水科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人惠州市瑞鑫贸易有限公司支付火灾损失赔偿款660000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费28135元，由惠州市瑞鑫贸易有限公司负担19695元，惠州市小精灵饮水科技有限公司负担8440元。二审案件受理费28135元，由惠州市瑞鑫贸易有限公司负担19695元，惠州市小精灵饮水科技有限公司负担8440元，于本判决发生法律效力之日起十日内缴清。惠州市瑞鑫贸易有限公司已预交二审案件受理费28135元，本院予以退回8440元。本判决为终审判决。审判长  温永宏审判员  饶来新审判员  林峥云二〇一九年六月二十五日法官助理徐彦怡书记员赵昕附相关法条：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国消防法》第十一条国务院住房和城乡建设主管部门规定的特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送住房和城乡建设主管部门审查，住，住房和城乡建设主管部门依法对审查的结果负责/div>前款规定以外的其他建设工程，建设单位申请领取施工许可证或者申请批准开工报告时应当提供满足施工需要的消防设计图纸及技术资料。第十三条国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。前款规定以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报住房和城乡建设主管部门备案，住，住房和城乡建设主管部门应当进行抽查/div>依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。三、《广东省实施办法》第三十五条建筑物或者场所出租使用的，产权单位应当保证其提供的场所或者建筑物符合消防安全条件，与使用单位或者承包、承租单位签订消防安全责任书，以书面形式明确各方消防安全责任；未以书面形式明确的，产权单位对公用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理，使用单位或者承包、承租单位对使用的建筑物或者场所的消防安全负责。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。