山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终1532号上诉人（原审原告）：姜庆喜，男，1957年10月11日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：岳增美，山东文思达律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：姜兴花，女，1988年1月29日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：张敏敏，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹城市发展投资控股有限公司，住所地：邹城市铁山路**，统一社会信用代码：91370883MA3D0WQ315。法定代表人：殷宪鹏，总经理。委托诉讼代理人：牟峰，山东胜途律师事务所律师。上诉人姜庆喜、姜兴花因商品房销售合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初6718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜庆喜、姜兴花上诉请求：1.撤销山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初6718号民事判决，依法予以改判支持上诉人姜庆喜的原审诉请或发回重审。2.一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清。1.原判决认定上诉人姜庆喜购买的鑫源国际城11-1-1901号房调至11-2-1901号房，错误。首先，根据上诉人姜庆喜与被上诉人在原审中的陈述能够看出，2014年3月27日上诉人姜庆喜与被上诉人在邹城市房地产交易所解除鑫源国际城11-1-1901号房的商品房预售合同备案，是双方均无异议的事实。对于其中记载的解除原因为调至11-2-1901号房，但上诉人姜庆喜与被上诉人均在原审中自认根本不存在解除备案中记载的调至11-2-1901号房的事实。其次，根据被上诉人向上诉人姜庆喜出具的两张日期为“2013年5月5日”的收据可知，11-2-1901号房是与11-1-1901同一时间购买的，两套房款均已全部付清，且早于交房和解除合同近一年的时间，价格也不尽相同。因此，从客观上根本不存在由11-1-1901调房至11-2-1901的可能，且当事人双方自认的事实一致，与客观证据能够完全相印证，依法应予认定。2.原判决认定“姜兴成11-2-1901室的房款并未退回，则另行调换购买了10-2-1901室”，错误。通过前述第1项可知，鑫源国际城11-2-1901是上诉人姜庆喜单独购买的，与11-1-1901无任何关联性，即与本案无任何关系。鑫源国际城11-2-1901与10-2-1901无任何关联性，根本不存在调房至10-2-1901室的事实。3.原判决认定上诉人姜庆喜以11-1-1901室、11-2-1901室的收款收据为依据要求被上诉人开具了11-2-1901室、10-2-1901室的正规预收款收据，11-1-1901临时收款收据为被上诉人未作收回处理，错误。通过前述第1、2项可知，11-1-1901与11-2-1901无关联性、11-2-1901与10-2-1901无关联性，因此原审判决以主观臆断的方式认定上诉人换取正规发票是严重错误的。在无任何证据证明的情况下，认定11-1-1901临时收款收据未作收回处理，更是错误的。根据被上诉人在2013年5月5日向上诉人姜庆喜出具的临时收据中“收款事由”一项可以非常明确的看出，被上诉人作为一个大型专业房地产开发企业，其财务人员的记载是非常严谨和专业的，对调房内容记载都是非常清楚的，如购房人存在调房便会同时给予更换新的临时收据，否则既无法确认是否调房，也会对双方无任何保障。假如购房人无法提供临时收据原件，被上诉人就会拒绝办理，被上诉人在原审中所称的上诉人姜庆喜仅凭一张未经本人签名的复印件在被上诉人处换取了正规预收款收据根本是不可能的，更不符合交易习惯。因此，11-1-1901临时收款收据没有收回的真实原因是被上诉人在解除合同后一直未退款也未给予调房，并非是没有收回。4.原审判决认定上诉人姜庆喜提起本案超过诉讼时效，错误。鑫源国际城11-1-1901号房的商品房预售合同于2014年3月27日解除，被上诉人同意给退款或选择调房，后与被上诉人多次沟通，被上诉人一开始时说调房，后来说没有房子，卖了房子给钱等各种托词。通过2015年7月9日上诉人在邹城市房产交易所开具的证明能够印证上诉人姜庆喜一直在主张权利。通过与11-1-1901同时购买的另一套房即11-2-1901号房的正规票据办理情况可知，直到2016年4月27日才给更换11-2-1901号房的票据，在此期间上诉人经常到被上诉人的售楼处或办公的地方催促，并主张退款或协商调房。其间，也有证人多次跟随催要，还有电话录音能够证明一直催要。原审判决认定上诉人超出诉讼时效，违背客观事实和基本常识，严重损害了上诉人的合法权益。5.原审判决对上诉人姜兴花的鑫源国际城10-2-1901号房认定，错误。上诉人姜兴花的鑫源国际城10-2-1901号房与本案无任何关联性。该房与11-1-1901号房的购买时间与主体均不相同，该房产已经登记备案，换开了正规预收款收据。在原审第一次庭审中，被上诉人答辩称“根据核实相关单据”11-1-1901解除后调至10-1-1701，第二次庭审却又变更为“调换至10-2-1901”。原审中被上诉人既未提交所谓的用于核实的相关单据，也未提供其他证据证实其内容。原审判决却在无任何证据证明的情况下，肆意将两套房关联在一起，明显是偏袒一方，故意歪曲本案事实。二、原审判决程序程序错误。原审中，被上诉人在无证据证明上诉人姜兴花与本案存在利害关系的情况下，申请上诉人姜兴花为第三人，原审法院未予审查，追加其为第三人，错误。三、原审判决适用法律错误。原审判决以适用《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条为由，驳回上诉人姜庆喜的原审诉请，是错误的。上诉人姜庆喜在原审中所提交的证据已经足以证明其诉讼主张的基础事实，被上诉人提出反驳应当承担举证责任。请求二审法院依法撤销原审判决，并查清事实依法改判或发回重审。邹城市发展投资控股有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。姜庆喜向一审法院起诉请求：依法判令被告退还原告购房款830704.00元及利息（利息自2013年5月6日起按月息百分之一计算至清偿之日止）；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，姜兴成系姜庆喜之子，姜兴花系姜庆喜之女，2013年原告姜庆喜以其本人及姜兴成、姜兴花的名义向被告邹城市发展投资公司购买邹城市鑫源国际城商品房三套，分别为鑫源国际城11-1-1901室、11-2-1901室及10-1-1701。其中2013年5月5日11-1-1901室收款收据载明：“入账日期2013年5月5日；缴款单位姜庆喜，收款方式：卡，人民币（大写）捌拾叁万零柒佰零肆元，￥830704；收款事由：补全款11-1-1901,含已交178065原3#-1-301的首付款。2013年5元5日。经手人徐”。11-2-1901室收款收据载明：“入账日期2013年5月5日；缴款单位姜兴成，收款方式：卡，人民币（大写）捌拾贰万贰仟壹佰玖拾肆，￥8222794；收款事由：房款，含已交175461原3#-1-302的首付款转到10-1-1801再转到11-2-1901。经手人徐”。11-1-1901室预售合同备案后，2014年3月27日经邹城市发展投资公司与姜庆喜及其妻王桂香申请，邹城市房地产交易局解除了该楼房的备案，解除原因为在同一商品房项目中调房（由鑫源国际城11-1-1901号房调至鑫源国际城11-02-1901号房）。姜庆喜于2015年5月28日和邹城市发展投资公司共同申请办理了鑫源国际城11-02-1901号房的预购商品房预告登记。而姜兴成11-2-1901室的房款并未退回，则另行调换购买了10-2-1901室。在原被告双方2014年4月2日办理交房手续时，10-2-1901室业主档案登记姓名及鑫源国际城收楼单签名均为姜庆喜。2014年8月26日姜庆喜以其女姜兴花名义与邹城市发展投资公司签订了10-2-1901室商品房买卖合同，并于2015年5月27日在邹城市房产管理局办理了该商品房的预告登记。2016年4月27日姜庆喜以上述11-1-1901室、11-2-1901室的收款收据为依据，要求邹城市发展投资公司为其开具了11-2-1901室、10-2-1901室的山东省济宁市房地产企业正规预收款收据，但11-1-1901临时收款收据邹城市发展投资公司并未作收回处理。以上事实，主要由当事人提供的《商品房买卖合同》、交款收据、房屋预告登记证明、邹城市房地产交易局证明、鑫源国际城收楼单、山东省济宁市房地产企业预收款收据、证人证言及当事人当庭陈述等证据证实。经本院审查确认,可以作为认定案件事实的依据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告姜庆喜向被告邹城市发展投资公司预购买鑫源国际城11-1-1901号房后，因质量问题调至鑫源国际城11-02-1901号房，是双方当事人的真实意思表示,并依法办理了预告登记，且已实际交付，双方之间变更后的商品房买卖的事实成立。故原告姜庆喜已将11-1-1901号购房款转至11-02-1901号房中，其再请求将11-1-1901号房款予以返还，无事实及法律依据，本院不予支持。从2013年5月5日姜庆喜交付11-1-1901号房款至诉讼时长达五年之久，姜庆喜未能提供充分证据证明诉讼时效中止中断的情形，即使其债权真实存在，也已超过诉讼时效。第三人姜兴花主张鑫源国际城10-2-1901号房系原告全部用现金缴纳的方式另行购买，并未提供证据证明，且与预售商品房房款的通常支付方式及原告购买11-1-1901室、11-2-1901室的房款支付方式明显不符，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：驳回原告姜庆喜的诉讼请求。案件受理费减半收取6054元，由原告姜庆喜负担。本院审理查明，姜兴成系姜庆喜之子，姜兴花系姜庆喜之女。2013年9月14日，姜庆喜与邹城市发展投资控股有限公司签订商品房买卖合同二份，购买邹城市鑫源国际城11-1-1901室、11-2-1901室房屋。其中2013年5月5日11-1-1901室收款收据载明：“入账日期2013年5月5日；缴款单位姜庆喜，收款方式：卡，人民币（大写）捌拾叁万零柒佰零肆元，￥830704；收款事由：补全款11-1-1901,含已交178065原3#-1-301的首付款。2013年5元5日。经手人徐”。11-2-1901室收款收据载明：“入账日期2013年5月5日；缴款单位姜兴成，收款方式：卡，人民币（大写）捌拾贰万贰仟壹佰玖拾肆，￥8222794；收款事由：房款，含已交175461原3#-1-302的首付款转到10-1-1801再转到11-2-1901。经手人徐”。后因房屋质量问题，双方解除了11-1-1901室房屋的买卖合同，而姜兴成11-1-1901室的房款并未退回，则另行调换购买了10-2-1901室。双方2014年4月2日办理交房手续时，10-2-1901室业主档案登记姓名及鑫源国际城收楼单签名均为姜庆喜，2014年8月26日姜庆喜以其女姜兴花名义与邹城市发展投资公司签订了10-2-1901室商品房买卖合同，并于2015年5月27日在邹城市房产管理局办理了该商品房的预告登记。2016年4月27日姜庆喜以上述11-1-1901室、11-2-1901室的收款收据为依据，要求邹城市发展投资公司为其开具了11-2-1901室、10-2-1901室的山东省济宁市房地产企业正规预收款收据，但11-1-1901临时收款收据邹城市发展投资公司并未作收回处理。本院认为，2013年9月14日，姜庆喜向邹城市发展投资公司购买鑫源国际城11-1-1901室，后因质量问题双方解除了该房屋的买卖合同，而姜兴成11-1-1901室的房款并未退回，则另行调换购买了10-2-1901室，两房屋房款数额一致。故姜庆喜要求将11-1-1901号房款予以返还，没有事实和法律依据；姜庆喜主张鑫源国际城10-2-1901号房系其分四次用现金缴纳的方式另行购买，但其在11-1-1901号房款未予返还的情况下再行用现金方式交付相同数额房款，与日常交易习惯明显不符，姜庆喜也未能提供与其主张的现金交付时间、数额相对应的取款凭证等证据，该上诉主张与预售商品房房款的通常支付方式及姜庆喜购买11-1-1901室的房款支付方式亦不符，故一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，姜庆喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12108元，由姜庆喜负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年六月二十四日书记员  李梦琦