河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5677号 上诉人（原审原告）：河北志双建筑设备租赁有限公司，住所地石家庄市栾城区邵家庄村。 法定代表人：张志双，该公司经理。 委托诉讼代理人：董立峰、何毅，河北骏恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田国增，男，1971年11月25日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：胡翠菊，河北龙洲律师事务所律师。 上诉人河北志双建筑设备租赁有限公司（以下简称志双租赁公司）因与被上诉人田国增租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人志双租赁公司的委托诉讼代理人董立峰、何毅、被上诉人田国增的委托诉讼代理人胡翠菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 志双租赁公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判为“由被上诉人给付上诉人租赁费及滞纳金共计74200元”。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审庭审中上诉人提交《死亡赔偿协议书》、河北医科大学鉴定中心的鉴定意见书、证人耿某、安某、孙某系列证据，形成完整证据体系，足可以证实胜利路与东城街交口东北角脚手架工地系上诉人搭建，张永华系被上诉人雇佣的现场施工负责人。同时《脚手架工程承包合同》第6条约定甲方应将验收结果告知乙方，如果甲方没有通知乙方就开始使用脚手架的，视为甲方验收合格。本案事实中被上诉人没有进行验收就正常使用脚手架，视为上诉人的施工合格。同时该租赁合同未约定验收是否合格是拒绝给付租赁费的抗辩条件。但一审判决以此来认定被上诉人免于给付上诉人施工租赁费，明显错误。二、对于本案的滞纳金，一审法院适用法律明显错误。上诉人与被上诉人在《脚手架租赁合同》中，自愿且明确的约定了迟延履行的违约责任，即滞纳金，此处“滞纳金”的表述实为“违约金”的含义；且双方当事人明确约定完工后5日后不按时支付租赁费，则开始计算滞纳金。因此，一审法院认为当事人之间真实、自愿约定的滞纳金数额过高，违反了《民法总则》中自愿原则以及《合同法》中合同严守原则；同时，一审法院主动按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，来计算案件中被上诉人承担的违约金，违背了民事诉讼中不告不理的原则。三、判决书中存在明显笔误。本案已经经过了一次发回重审，但在两次一审法院的民事判决书中的法院认定事实部分，即（2018）冀0109民初355号民事判决书第二页倒数第五行的“1800元”和（2018）冀0109民初403号民事判决书第五页第十二行的“1800元”均应为18000元。即使经过了发回重审的程序，此处笔误仍然存在。综上，一审法院在认定事实不清、证据不足，适用法律错误的情况下，做出了不利于上诉人的判决，明显违背法律原则和规定，故此提起上诉，请求贵法院依法查明事实，支持上诉人的请求。 田国增答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 河北志双建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：判决被告给付原告租赁费40995元，滞纳金33205元（自2017年8月15日至11月6日共计81天，每天滞纳金为40995元乘以1%为409.95元），共计74200元。 一审法院认定事实：2017年5月7日，原、被告签订了《脚手架租赁搭建工程承包合同》，约定：原告负责脚手架搭拆、脚手架材料、脚手架来回运输、按脚手架搭建立面平方米计算。每平方米9元，租期30天，不到30天，按30天计费，搭建面积按实际搭建平方米计算。如超期每天每平方米按0.15元收取脚手架租赁费。原告搭建好经被告验收合格后无论脚手架丢失、损坏或被告没在使用、租金照常收取，到脚手架退回为止（原告负责脚手架搭拆一次）；付款方式，脚手架进场被告支付原告脚手架押金2000元，第一栋搭建完成后被告暂不支付原告脚手架租金。工程完工后一次性结清所有租金。以后原告每搭建好一栋被告应付清搭建好的脚手架租金、如使用到合同约定时间后被告需要继续使用每按10天支付一次超期租赁费，直到工程完工脚手架拆除一次付清所有租赁费；搭建完成后，由被告验收合格方可使用，被告应将验收结果告知原告，如果被告没有通知原告就开始使用脚手架，则视为被告验收合格；违约责任：被告不按时缴纳上述费用，五日后原告按被告拖欠金额总数每天加收百分之一的滞纳金或禁止被告使用脚手架，租金照常收取，并有权收回脚手架等物品。合同签订后，2017年5月9日至25日原告陆续进场。原告的工作人员和被告雇佣的工作人员武凤合经丈量后均确认，原告为被告搭建脚手架面积为8473平方米。原告方维护脚手架过程中发生事故，致原告的施工人员许晓亮死亡，后未再搭建脚手架。被告另行施工。被告已分别于2017年5月17日给付原告租赁费18000元、于2017年6月27日给付租赁费20000元，后又给付租赁费30000元，合计给付68000元。 一审法院认为，原、被告双方签订的脚手架租赁搭建工程承包合同是双方当事人的真实意思表示，除约定的滞纳金外，符合法律规定，是合法有效的。原被告双方对被告的工作人员武凤合签字确认的脚手架搭建面积8473平方米无异议，其租赁费为76257元（8473平方米×9元/平方米），原告合计已给付原告租赁费68000元，尚欠原告租赁费8257元。对原告提交的张永华签字的3636.8平方米脚手架搭建面积清单，被告经质证认为，被告否认张永华是其工作人员，原告虽提供证人耿某、安某、孙某证明已搭建脚手架但不能证明被告验收合格及使用，故原告要求给付该部分搭建面积租赁费的主张，本院不予采纳。 原告要求给付拖欠租赁费金额总数每天加收1%的滞纳金之请求，由于原、被告双方没有确定工程完工脚手架拆除的具体日期，且约定的滞纳金过高，因此原告要求被告自2017年8月15日至11月6日共计81天，每天滞纳金409.95元（40995元×1%）给付，本院不予支持。被告应自原告起诉之日（2017年11月30日）起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告田国增于本判决生效后五日内给付原告河北志双建筑设备租赁有限公司脚手架租赁费8257元，并自2017年11月30日起至本判决确定的履行之日止，以前述数额为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。二、驳回原告河北志双建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，由原告河北志双建筑设备租赁有限公司负担1500元，被告田国增负担156元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是胜利路与东城街交口东北角的脚手架是否搭建完成、是否验收合格、被上诉人是否使用、应否支付租赁费。上诉人志双租赁公司提交的2017年8月4日的《协议书》，载明“……交口东侧路北楼房外墙改造搭架子施工时被低压电电击……”，可以证实上诉人对东北角的脚手架进行了搭建，但不能证实搭建完成，更不能证实被上诉人田国增对该部分脚手架验收合格并使用；上诉人提供的核算单，双方对“武凤合”签字确认的工程量无异议，争议的东北角的脚手架面积清单上系“张永华”的签字，被上诉人不认可，上诉人未举证证明被上诉人对东北角的脚手架进行了验收；而上诉人在一审中申请出庭作证的证人，均是跟随其干活的工人，虽能证明进行了搭建和拆除但不能证实被上诉人验收合格并使用，综合以上事实及证据，上诉人诉请被上诉人支付东北角脚手架的租赁费理据不足，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。由于双方没有确定工程完工后脚手架拆除的具体日期，原审按照银行同期贷款利率计算租赁费的利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，河北志双建筑设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1656元，由上诉人河北志双建筑设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年六月二十五日 书记员 崔娇娇