山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终970号上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，山西省临县人。委托诉讼代理人：薛某，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛某，男，汉族，山西省方山县人。上诉人李某因与被上诉人牛某健康权纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2018）晋1128民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人薛某、被上诉人牛某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失160712.46元；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人承担30%责任明显不妥，一审中被上诉人对损害事实的发生及过错的大小均没有提交任何证据，30%的责任属于主观归责，上诉人认为自己对损害的发生没有过错，难以承受。根据司法解释第十四条之规定，义务帮工致害，被帮工人承担的应该是无过错责任，不考虑提供帮工活动中的帮工人是否有过错。2、上诉人在起诉时已经对被上诉人支付的医药费进行过扣减，也就是说对已经支付的费用就没有起诉，一审法院却判决上诉人在归责范围内对已支付的费用再部分返还给被上诉人，明显不合理。3、误工费、营养费均计算过低，诉讼费也不应由上诉人分担。牛某辩称，上诉人在工作中存在重大过错，其自身没有长掌握刨树的技术要领，导致在操作过程中受伤，而和上诉人一起工作的其余六人均安然无事，一审判决上诉人承担30%责任是正确的，应予维持。李某向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告帮工损害经济损失275449.63元，其中医疗费61260.93元，住院伙食补助费6900元（69天×100元/天），误工费70432元（38547元/年÷365天×496天），护理费17846.4元（38547元/年÷365天×169天），营养费24800元（50元/天×496天），交通费3000元（6次用车，3支收条1份证明），残疾赔偿金115272元，精神损害抚慰金15000元，取内固定物费11000元，鉴定费2500元，合计328011.33元，其中被告已付52561.7元，还应赔偿原告275449.63元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年农历3月初7（公历4月3日），被告牛某回村欲刨掉栽种在祖宅上的松树、柏树，让原告在内的7人给被告提供义务帮工刨树劳动，在刨树过程中，一棵树将原告左大腿部压伤，在抢救过程中，又将左小腿压伤原告左下肢疼痛难忍。被告和他兄弟将原告送到吕梁市中医研究院治疗，诊断为左下肢压砸伤、左侧股干骨折、左侧胫、腓骨粉碎性骨折、左下肢软组织损伤，入院外科治疗，住院54天，于2017年5月27日出院，花费费用49561.7元（被告垫付）。出院后，原告又于2017年12月27日至2018年1月5日在山西医科大学第二医院住院9天，费用花费7162.49元，被告给付原告2000元。出院后原告又于2018年1月31日至2018年2月6日在临县人民医院住院6天，费用4321.74元。在2018年过年期间被告给付原告现金1000元。原告自行委托吕梁市中衡司法鉴定中心进行法医临床鉴定，鉴定中心以晋吕中司法鉴定中心【2018】法鉴字第73号司法鉴定意见书对原告李某的伤残作出鉴定意见：李某损伤构成八级伤残壹处，后续治疗费为10000元-11000元，被告方对原告方提供的鉴定意见书提出异议，重新申请方山县人民法院委托鉴定，经山西光大司法鉴定所以晋光司鉴【2018】临鉴字第F181136号司法鉴定意见书对原告李某的伤残作出鉴定意见：李某损伤构成十级伤残壹处，双方均予以认可，予以认定，此为本案事实，原、被告对该案件事实均无异议，予以确认。一审法院认为，公民的身体、健康权受法律保护。本案中原告李某经被告牛某联系，给被告提供刨树帮工行为，据此，双方之间形成了义务帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”之规定，被告作为被帮工人，在其请求原告为其帮工的情形下，对伤者应承担赔偿责任。原告李某在劳动过程中压伤，被告牛某作为被帮工人，对帮工人应承担一定的赔偿责任。但原告李某在帮工过程中未注意安全事项，自身存在过失行为，致使损害事故的发生，也应承担一定的责任，可依据人身损害赔偿关于受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或免除义务人的赔偿责任的规定，划分原、被告的责任比例为三比七。根据《人体损伤致残程度分级》、《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，酌情考虑误工期365天、护理期为150天。原告李某损失认定如下：1、原告花费医疗费65228.93元，其中包括门诊票据与医院正式票据，考虑到费用实际发生，予以认可。2、原告主张的住院伙食补助费每日为100元，依照山西省高级人民法院晋高法（2017）91号文件规定，按照实际住院天数予以计算，100元/天×69天=6900元。3、原告主张误工费70432元，但依据《人体损伤致残程度分级》、《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，最高期限为365天，故认定为38547元/年÷365天×365天=38547元；4、原告主张护理费17846.4元，依据《人体损伤致残程度分级》、《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，酌情认定为150天，38547元/年÷365天×150天=15841.2元；5、原告主张营养费24800元（50元/天×496天），原告从第一次入院时间到最后一次出院时间为309天，根据医嘱及有关法律规定,营养期限酌情认定为309日，依据一审法院方法法（2017）30号文件规定计算为30元/天×309天=9270元。6、原告主张交通费3000元（6次用车，3支收条1份证明），考虑到费用的实际发生，予以认定；7、原告主张残疾赔偿金38424元，符合法律规定予以认定；8、精神抚慰金因原告李某经司法鉴定中心评定为十级伤残壹处5000元。9、原告鉴定费花费2500元，被告垫付鉴定费2000元，均有正规发票单属于实际发生的费用，该费用属于为了查明案件事实必要的费用，应当予以认可；10、原告主张取内固定物费11000元，无正规医嘱规定，酌情认定为10500元。合计197211.13元，其中被告已付54561.7元。综上所述，原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用共计197211.13元。原告李某按责任承担30％计算为197211.13×30％=59163.3元，被告牛某按责任承担70％计算为197211.13×70％=138047.8元。事发后被告牛某垫付医药费49561.7元，被告给付原告现金等共计3000元，被告垫付鉴定费2000元。故被告牛某赔偿原告李某的各项损失为138047.8-49561.7-1000-2000-2000=83486.1元。原告的其他请求，属于证据不足，依法予以驳回。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第二条、第十三条、第十四条第一款、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决:一、被告牛某赔偿原告李某各项损失83486.1元（限判决生效后十日内给付）；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费1477元,减半收取739元，由原告李某负担222元，被告牛某负担517元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，关于责任比例划分问题，上诉人李某在给被上诉人牛某义务帮工进行刨树过程中不慎被树木压倒受伤，其主张被上诉人应对该损害后果承担全部赔偿责任。本案背后反映的邻里之间互相帮助、互相关心的道德风尚应值得提倡，但作为帮工人来讲，在帮助别人的同时也应尽好自身相应的安全注意义务，本案中上诉人从事的刨树活动与其生活环境、生活经验相匹配，上诉人作为完全民事行为能力人，其根据日常生活常识应该能预料到直接刨断树根可能带来的风险，但因疏忽大意未尽到审慎的安全注意义务，缺乏自我保护，其对损害后果的发生亦存在过错，一审法院据此判决并无不妥。关于上诉人的各项损失问题，被上诉人垫付的医药费同样属于上诉人因本次意外造成的医疗费用，一审法院将该部分费用计算入总损失内，并按照双方应承担责任比例进行计算，并无不妥。一审法院根据上诉人伤情及康复程度，酌情计算误工费、营养费，并无不妥。综上所述，上诉人李某的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费772元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年六月十日书记员 冯 宏