河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6793号上诉人（原审原告）：卢风辰，被上诉人（原审被告）：河北大越装饰工程有限公司，住所地长安区光华路**居然广场建材区****。法定代表人：崔晓伟，该公司总经理。上诉人卢风辰因与被上诉人河北大越装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢风辰上诉请求：1.撤销石家庄长安区人民法院民事判决书(2019)冀010民初163号；2.被上诉人返回居间服务费260元及被上诉人以欺诈行为不当得利18700元两项合计18960元人民币和一年多利息；3.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法！上诉人卢风辰是一审原告。上诉人卢风辰与被上诉人之间没有“装饰装修合同”，只有“居间服务合同”。一审本院认为的应该是《居间服务合同》居间人向委托人订立合同机会即装修合同金额34000元从何而来而不是上诉人卢风辰至今没有收到一审本院认为：与之有关民事起诉状和符合起诉条件相应证据及符合民事诉讼证据规则和民事诉讼适用解释条款。从何认为上诉人未提交证据！一审应当遵循不告不理，不得超出诉求范围而撇开当事人诉求事实和理由审理与本案无关联性问题。《居间服务合同》装修合同金额34000元由被上诉人根据《合同法》居间服务法定定义第424条居间人向委托人订立合同机会和法定义务第425条如实向委托人报告，故意隐瞒或者提供虚假情况，损害委托人利益的不得获取报酬并承担民事赔偿责任!即报价单不是装饰装修合同所确定的。装饰装修合同是具体实施装修步骤与被上诉人居间服务“居间人向委托人订立合同机会”；居间人如实报告没有关联性合法性。被上诉人至今没有履行《居间服务》法定义务装修款34000元有来即：报价单。根据《合同法》第424条【居间服务定义】报价单与案外人张磊刚无关。这才是一审审理查明本院认为范涛，即《民事诉讼法》知道或者应当知道。一审本院认为：与本案诉求“事实和理由没有关联性合法性的背道而驰，与之有关诉讼一审就没有审理“即：居间人装修合同金额34000元由来报价单”。故：一审本院认为不是本案审理范围及本院认为范畴一审目的是什么当然是“瞒天过海”告诉上诉人，被上诉人根本就没有履行《居间服务合同》法定义务。二审人民法院予以撤销。根据《合同法》第424条居间服务定义、上诉人卢风辰是委托人，被上诉人是居间人，本案提到案外张磊刚与本案无关。《合同法》第425条居间人如实向委托人报告义务订立合同居间人故意隐瞒或者虚假情况损害委托人利益的不得要求支付报酬并承担民事责任。以此条为法律依据：上诉人卢风辰支付被上诉人居间服务费，是被上诉人行为而不是案外人张磊刚行为，张磊刚行为是过程，不是被上诉人获取居间服务费依据，张磊刚行为针对的是被上诉人而不是上诉人。故：上诉人请求一审人民法院返还居间费有法有据。上诉人起诉状佐证提交证据《居间服务合同》佐证!同时“装饰装修合同纠纷”案由与诉讼请求事实和理由不符，也不是《居间服务合同》服务内容和约定事项。居间人也不是案外人张磊刚；而是被上诉人。而一审本院认为就没有提起居间人是被上诉人事实。根据合同法第424条居间服务定义：居间人向委托人订立合同机会;第425条是被上诉人法定义务：被上诉人所谓“恶外”免费报价免费测量及初步设计；实际收费260元。上诉人与被上诉人之间根本就没有装饰装修合同。【也不是居间服务合同范涛；更不是一审审理范涛】。一审是怎么认为查明的上诉人没有提交证据！故：一审程序违法！《居间服务合同》不是“合法”成立组织。根据《合同法》第9条：当事人订立合同，具有民事行为能力和民事权利能力《民诉适用解释》第52条：“合法成立”组织。上诉人卢风辰根据《判决书》本院审理查明，第4行1.1“丙方促成乙方为甲方提供报价”此条是《居间服务》过程，张磊刚的行为针对的是被上诉人而不是上诉人更不是被上诉人获取报酬依据。《居间服务》只有：委托人和居间人，居间人如实向委托人报告订立合同的机会。居间合同的居间人不是委托人的代理人。判决书提到案外人张磊刚，张磊刚就是张磊刚与本案《居间服务》无关联性。总之一句话：《居间服务合同》是被上诉人如实向委托人报告，而不是一审法官认为查明案外人张磊刚；“上诉人更没有授权任何人。故：一审审理查明和认为没有法律依据。按《居间服务》乙方根据丙方测量及初步设计，而后才是丙方促成乙方为甲方报价最后是：被上诉人向上诉人订立合同，支付报酬。如果按《居间服务合同》乙方已经报价丙方已经收取居问服务费260元，随后丙方再去“约定事项”免费测量免费报价及初步设计是不是“被上诉人承诺”有点滑稽可笑>不符合逻辑思维,也违反了《合同法》第424、425条证据关联性合法性。被上诉人行为是“行为故意”。根据《担保法》第91条“定金不得超过主标底额20%”《合同法》第52条【合同无效的法定情形】第2款：恶意串通，损害国家集体或者第三人利益。第5款：违反法律行政法规的强制性规定。第59条：【恶意串通获取财产的返还】当事人恶意串通，损害国家集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还第三人。第424条【定义】居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第425条：【居间人如实报告义务】居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担赔偿责任。被上诉人收取《居间服务合同》总金额55%计18700元违反了《合同法》《担保法》之规定与装饰装修合同无关联性、合法性，被上诉人没有履行法定义务。一审原告卢风辰请求被告返还有法有据。故：上诉人不服判决书上诉至石家庄市中级人民法院。一审审理案由错误，上诉人开庭前几天发现“案由与诉求不符”及时联系了法官，当天开庭前法官拿着一份蛆黑复印件手写且看不清的一份复印件调解强行让上诉人签字，上诉人拒绝了【法官行为上诉人不知出自部法律法规，但，与刑讯遇供”像似】，同时在庭审时上诉人也多次提醒法官是《居间服务合同》而不是“装饰装修合同”。装饰装修合同也不是《居间服务合同》所订立事项和服务内容，上诉人提交证据也是居间服务合同。2018年3月初经人介绍上诉人认识被上诉人运营部经理“李燕茹”因是“亲戚关系介绍”上诉人卢风辰没多想认可了被上诉人《居间服务合同》“第1条：1.2装修合同金额34000元”并支付被上诉人55%计18700元，及居间服务费260元，由被上诉人开具收据佐证居间服务合同佐证。但是至今上诉人卢风辰没有见到被上诉人《居间服务合同》装修合同金额34000元报价单。被上诉人行为违反了《合同法》第424条规定。判决书：本院认为：与《居间服务合同》没有任何关联性！至于《判决书》所提到张磊刚，张磊刚就是张磊刚他不是被告、。“装饰装修合同”与本案证据和事实没有关联性和合法性，张磊刚可以提起装饰装修诉讼，不是本案审理范涛，34000元是被上诉人居间服务居间人报价单，55%装修款计18700元被上诉人返还居间服务委托人卢风辰有法有据。根据《担保法》第91条：定金的金额由当事人约定，但不得超过主合同标底额的百分之二十。根据《合同法》第52条【合同无效的法定情形】第1条第二款（二）恶意串通，损害国家集体或者第三人利益第五款（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第59条：【恶意串通获取财产的返还】被上诉人返回上诉人卢风辰装修款18700元有法有据。第424条【定义】居间合同是指居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第425条；居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担赔偿责任。据此法律条款本案居间人是被上诉人。一审判决书纯属【枉法裁判、滥用司法裁判权】违背了法律宗旨：以事实为依据、依法律为准绳审判规则！上诉人卢风辰以上所说“恶意串通“”是指被上诉人和《居间服务合同》越达.福师傅好工长俱乐部之间关系，其实就是被上诉人自己，“钱骗到手。播身一变又成了所谓平台”。综上所述，上诉人卢风辰请求贵院依法支持我诉求!以事实为依据，以法律为准绳尽决办理为盼!河北大越装饰工程有限公司答辩称，对一审判决无异议。卢风辰向一审法院起诉请求：1、请求被告返还原告189600元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为请求被告返还原告18960元。一审法院认定事实：原告卢风辰作为甲方，案外人张磊刚作为乙方，河北大越装饰工程有限公司作为丙方，三方签订《居间服务合同》。合同约定：第1条居间服务的项目内容及收费标准1.1丙方促成乙方为甲方提供报价、参观工地、室内装修等服务，甲方、乙方及丙方三方签订本合同，丙方收取260元居间服务费，该费用由甲方自本合同签订当日支付。1.2装饰装修工程地址位于南高营29-902。面积：126㎡装修合同金额：34000元整。1.3甲乙双方约定该工程的开工日期为2018年3月25日，竣工日期为2018年5月25日。第2条约定事项2.1乙方应当就丙方提供的信息及时与甲方取得联系，为甲方提供量房报价服务。2.2丙方为本合同额外提供以下服务：①免费验房，免费测量，免费报价以及初步设计；②丙方根据施工阶段，为甲方提供工地监管及验收服务；③丙方为甲方提供咨询服务，并对乙方的服务进行监督……。同日，原告卢风辰作为委托方（甲方），案外人张磊刚作为承包方（乙方），双方签订《石家庄市家庭居室装饰装修工程施工合同》。约定：第一条、工程概况1.1工程地点：南高营小区29楼902号。1.5工程造价：家庭居室装饰装修工程的价格，根据市场竞争、优质优价的原则，约定如下：本工程总价款：34000。第二条工程款支付方式2.1合同签字生效后，甲方按下表中的约定向乙方支付工程款：第一次开工前按工程款支付比率55%应支付金额18700元；第二次工程进度过半按工程款支付比率40%应支付金额13600元；第三次工程竣工验收合格按工程款支付比率5%应支付金额1700元……。2018年3月17日，被告向原告出具收据两份，内容分别为：“交款单位：南高营29-902，55%装修首期款18700元。”“交款单位：南高营29-902居间服务费260元。”被告河北大越装饰工程有限公司称其系第三方平台，主要为业主提供工长进行装修服务，并监管施工与部分工程款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张被告返还18960元，称一部分是居间服务费260元，一部分是合同中约定价格的34000元的55%即18700元。根据原告提交的收据显示，被告收取的居间服务费仅为260元，被告出示的报价单、微信聊天记录能够证实被告履行了居间合同约定的义务，故对原告要求返还260元的请求，本院不予支持。对于18700元，原告提交的收据中显示该部分款项为装修首期款，且原告与张磊刚签订的装饰装修合同约定由张磊刚对其房屋进行装修，故原告主张被告返还其18700元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢风辰的诉讼请求。案件受理费274元，减半收取计137元，由原告卢风辰负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人卢风辰要求被上诉人河北大越装饰工程有限公司返还其18960元，该款项系因装饰装修行为所产生，本案的诉讼标的与居间合同非同一法律关系，且装饰装修合同与居间服务合同内容均是对案涉装修活动各项事宜的约定，故原审将案由定为装饰装修合同纠纷符合法律规定，并无不当。没有合法根据，取得不当利益，造成他们损失的构成不当得利。上诉人要求被上诉人返还居间服务费260元并主张被上诉人对其余的18700元构成当得利，应予返还。被上诉人出示的报价单、微信聊天记录能够证实其已向上诉人履行了居间合同约定的义务且其辩称，18700元为居间服务合同及装饰装修合同、报价单中所约定的施工项目55%的装修首期款，合同与报价单上均有上诉人的签名，款项收取均以合同约定为据，装饰装修合同是上诉人与张磊刚签订并由张磊刚对其房屋进行了部分装修，故被上诉不构成不当得利，上诉人的该项诉请理据不足，本院不予支持。上诉人称其至今未见到金额为34000元的报价单，被上诉人对此不予认可，且越达好工长俱乐部向您承诺中对装修项目及各项数据、总价款均进行了明确约定，顾客签字处有上诉人卢风辰签名，故上诉人的该项诉请与事实不符，本院不予支持。当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明应当达到人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的标准。卢风辰称被上诉人与越达.福师傅好工长俱乐部存在恶意串通的欺诈行为，该俱乐部实则就是被上诉人自己，但其提供的证据均不足以证实其主张，且被上诉人辩称，其属于第三方平台，为业主提供工长进行装修服务，并监管施工与部分工程款项，其与该俱乐部是管理服务关系，所收款项均为合同明确约定。因此，卢风辰的此项诉求亦理据不足，本院不予支持。综上所述，卢风辰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费274元,由上诉人卢风辰承担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  卢 亮审判员  杨根山二〇一九年六月十八日法官助理安丽萍书记员王雨