福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终659号 上诉人（原审原告）：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。 法定代表人：孙利强，董事长。 委托诉讼代理人：黄海，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀芳，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市翔安区旺德龙便利店，经营地址福建省厦门市翔安区马巷镇西坂社区下坂28号。 经营者：周建锋，男，1977年9月1日出生，汉族，户籍地福建省寿宁县。 上诉人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（以下简称烟台张裕公司）与被上诉人厦门市翔安区旺德龙便利店（以下简称旺德龙便利店）侵害商标权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 烟台张裕公司上诉请求：依法撤销厦门市中级人民法院（2017）闽02民初896号民事判决，改判支持烟台张裕公司的一审诉讼请求；本案所有诉讼费用由旺德龙便利店承担。事实和理由： 一、一审法院认定事实错误，烟台张裕公司提供的证据保全公证书是公证处依据客观事实依法作出的，公证书记载旺德龙便利店悬挂的证照为“厦门市翔安区旺德龙便利店”，经营者为周建锋，本案侵权商品系由旺德龙便利店售出。2016年8月15日烟台张裕公司在南京市秦淮公证处公证员的监督下，从旺德龙便利店处购买了瓶贴标注为“解百纳干红葡萄酒”字样的侵权葡萄酒一瓶，并进行了证据保全，南京市秦淮公证处作出的（2016）宁秦证内字第3153号公证书明确记载了本案销售侵权商品店铺的证照为：厦门市翔安区旺德龙便利店，即本案被上诉人。原审法院上门送达的地址不是旺德龙便利店的经营地址，属错误送达。 二、旺德龙便利店销售了侵犯烟台张裕公司“解百纳”、“张裕”、“    ”、“    ”、“    ”注册商标专用权产品的行为，对烟台张裕公司的商誉造成严重损害，依法应当承担相应的法律责任。涉案产品构成对烟台张裕公司“解百纳”、“张裕”商标的相同侵权，构成对烟台张裕公司“    ”、“    ”、“    ”商标的相似侵权。旺德龙便利店不正当利用烟台张裕公司注册商标的市场声誉和影响力，未经允许在相同的商品上大量销售使用与烟台张裕公司商标相同与相似的标识，侵害了烟台张裕公司的注册商标专用权，给烟台张裕公司造成了巨大的经济损失。 烟台张裕公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第1748888号“解百纳”、“第55952350号“张裕”、第3883120号“    ”和第5019117号“    ”、第3200644号“    ”注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用3万元；3.判令被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用5000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：烟台张裕集团有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第1738888号“解百纳”商标，核定使用商品为第33类酒（饮料）、果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、鸡尾酒、葡萄酒、白兰地、威士忌，有效期自2002年4月14日至2012年4月13日。经国家工商行政管理总局商标局核准，第1738888号商标续展注册，有效期自2012年4月14日至2022年4月13日。2012年4月27日，国家工商行政管理总局商标局认定注册并使用在第33类葡萄酒商品上的“解百纳”商标为驰名商标。2015年12月17日烟台张裕集团有限公司将其持有的第1738888号“解百纳”、“第55952350号“张裕”、第3883120号“    ”和第5019117号“    ”、第3200644号“    ”注册商标授权许可原告自商标注册之日起，在其产品（含包装、广告、销售及经销）上使用，并授权原告以自己的名义对侵犯商标专用权的行为进行调查取证（含证据保全）、产品鉴定、提起诉讼，以及处理其他与商标维权相关的诉讼事宜，授权期限为商标注册有效期及续展期间。 江苏省南京市秦淮公证处于2016年9月13日出具的（2016）宁秦证民内字第3153号《公证书》证实，2016年8月15日，原告代理人黄锐在江苏省南京市秦淮公证处公证人员的监督下，至厦门市翔安区下厝尾的“旺得龙生鲜超市”（店内证照显示为“厦门市翔安区旺德龙便利店”）以39元的价格购买“解百纳干红葡萄酒”标识的葡萄酒1瓶，现场取得该店出具的电脑小票一张。 一审法院至厦门市翔安区下厝尾“旺得龙生鲜超市”送达时，查明该店内悬挂营业执照的名称为“厦门市翔安区翔万得龙便利店”，经营者“李强”，住所“厦门市翔安区马巷镇垵边社区下厝尾”，注册日期“2013年9月18日”。一审法院送达人员对经营地址及营业执照进行了拍摄。 庭审中要求原告于庭审后5个工作日内补充提交厦门市翔安区下厝尾“旺得龙生鲜超市”由周建锋经营的相关证据，原告未提交。 一审法院认为，第1738888号“解百纳”、“第55952350号“张裕”、第3883120号“    ”和第5019117号“    ”、第3200644号“    ”注册商标专用权商标经核准注册至今有效，原告经商标权人烟台张裕集团有限公司授权许可，有权在其产品上使用并就他人侵害上述注册商标专用权的行为提起诉讼。（2016）宁秦证民内字第3153号《公证书》证实，原告代理人购买被诉侵权产品的地址是厦门市翔安区下厝尾的“旺得龙生鲜超市”。该店门头招牌“旺得龙生鲜超市”与被告名称不同，经营地址亦与被告工商登记地址（即厦门市翔安区马巷镇西坂社区下坂28号）不同。虽然第3153号《公证书》载明该店证照为“厦门市翔安区旺德龙便利店”，但未载明证照的种类、经营者的姓名，也未对该店的经营地址及证照进行拍摄。一审法院至厦门市翔安区下厝尾“旺得龙生鲜超市”送达时，现场查看并拍摄营业执照，查明该店名称为“厦门市翔安区翔万得龙便利店”，住所“厦门市翔安区马巷镇垵边社区下厝尾”，与公证购买被诉侵权产品的地址相同，该店经营者为“李强”，于2013年9月18日注册。庭审后原告未补充提交“旺得龙生鲜超市”由周建锋经营的相关证据，也未对上述不同之处做出合理解释。综上，一审法院认定原告提交的证据不足以证明被诉侵权产品系被告所销售。原告的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费675元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。 本院二审期间，烟台张裕公司提供证据保全工作记录一份，证明2016年8月15日江苏省南京市秦淮公证书公证员在悬挂营业执照为“厦门市翔安区旺德龙便利店”的商铺内，对烟台张裕公司购得涉案葡萄酒的过程进行监督并予以记录。本院对该证据的形式真实性予以确认。 本院经审理查明，原审认定的事实基本属实。 本院认为，本案争议的焦点在于旺德龙便利店是否系本案被诉侵权产品的销售者。烟台张裕公司提供的公证书显示2016年8月15日公证人员购买被诉侵权产品的地址是厦门市翔安区下厝尾的“旺得龙生鲜超市”店铺，但原审法院在送达法律文书时查明位于该地址的店铺内悬挂的营业执照显示的名称为“厦门市翔安区翔万得龙便利店，经营者“李强”，住所“厦门市翔安区马巷镇垵边社区下厝尾”，注册日期“2013年9月18日”。该店的注册日期也早于烟台张裕公司公证购买本案被诉侵权产品的时间。且从公证书载明的相关内容看，烟台张裕公司公证的店铺为“旺得龙生鲜超市”，公证书所附公证购买被诉侵权产品的小票抬头也显示“旺得龙生鲜超市”，但公证书中并未附“旺得龙生鲜超市”店铺内悬挂“厦门市翔安区旺德龙便利店”营业执照的相关图片信息等。烟台张裕公司提供的“厦门市翔安区旺德龙便利店”个体户基本信息中显示该个体户住所和经营场所均为“厦门市翔安区马巷镇西坂社区下坂28号”，该地址与烟台张裕公司公证购买本案被诉侵权产品的地址不同。烟台张裕公司在一、二审期间均未提供证据证明厦门市翔安区下厝尾“旺得龙生鲜超市”由周建锋经营，也未提供证据证明旺德龙便利店的实际经营场所为厦门市翔安区下厝尾。因此，烟台张裕公司提供的证据不足以证明本案被诉侵权产品系旺德龙便利店销售。原审法院判决驳回烟台张裕公司的诉讼请求，并无不当。烟台张裕公司关于被诉侵权产品由旺德龙便利店销售，原审法院送达地址错误的主张，事实和法律依据不足，不能成立。鉴于烟台张裕公司无法证明被诉侵权产品系旺德便利店销售，本院对于被诉侵权产品是否侵犯烟台张裕公司享有的注册商标权不再进行审查。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，故对烟台张裕公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡 伟 代理审判员 孙 艳 代理审判员 曹慧敏 二〇一九年六月十二日 法官助理欧群山 书记员陈平 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。