wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0602执异60号 异议人（担保人）：钱前，男，1964年12月29日出生，汉族，住湖南省临湘市。 申请执行人：钱念平，男，1963年12月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被执行人:钱振，男，1971年12月21日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被执行人:汤丽，女，1976年11月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 在本院执行申请执行人钱念平与被执行人钱振、汤丽民间借贷纠纷一案中，异议人（担保人）钱前对本院执行（2016）湘0602执1548-2号执行裁定书提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人（担保人）钱前称，在执行申请执行人钱念平与被执行人钱振、汤丽的债务纠纷时，将异议人钱前作为担保人以（2016）湘0602执1548-2号执行裁定书冻结了异议人所有的银行账号，但申请执行人钱念平与被执行人钱振、汤丽的经济往来从未告知过异议人，异议人未签订过借款担保合同，亦未向申请执行人钱念平作过任何承诺。申请执行人钱念平因还款不认账，将被执行人钱振、汤丽诉至法院并获得支持，在被执行人被强制关押后，致电异议人从外地赶来，异议人被迫写下担保书，且担保书明确说明所欠余款由钱振偿还，异议人不承担经济责任。执行裁定书未尽到告知义务，异议人签收时，执行裁定书的内容已实际执行，给异议人造成不良的征信影响。故请求人民法院立即解除对异议人所有银行账号的冻结并赔偿损失。 申请执行人钱念平称，（2016）湘0602民初2237号民事判决书已经发生法律效力，确定了申请执行人与被执行人之间的债权债务关系，被执行人未上诉。2017年11月17日，钱前作为担保人在法院执行局办公室在执行法官的主持下亲笔出具担保书，理应清楚自己应当承担担保责任，不存在程序问题，故请求法院依法驳回其异议请求。 被执行人钱振、汤丽未提交书面意见。 本院查明：原告钱念平诉被告钱振、汤丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日作出（2016）湘0602民初2237号民事判决书，判决主文为：“限被告钱振、汤丽在本判决生效后十日内偿还原告钱念平借款本金300000元，并按年利率24%的标准支付自2016年1月1日起至债务实际履行完毕之日止的逾期利息。如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告钱振、汤丽承担。” 上述判决发生法律效力后，钱念平于2016年9月14日向本院申请执行。2016年10月13日，本院作出（2016）湘0602执1548号执行通知书，责令钱振、汤丽履行生效文书确定的内容及报告财产。同日，本院作出（2016）湘0602执1548-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人钱振、汤丽的银行存款368925元，或扣留、提取其等额收入至岳阳市岳阳楼区人民法院，或查封、扣押、变卖价值相当动产、不动产。因查明被执行人钱振、汤丽有履行能力而拒不履行本院生效判决确定的义务，2016年11月1日本院作出（2016）湘0602执拘1548-1号拘留决定书，决定对钱振、汤丽拘留十五日。2016年12月22日，本院交公安机关执行对钱振的拘留。2016年12月26日，因钱振有悔改表现并履行部分义务，本院决定提前解除对其的拘留决定。2017年11月13日，岳阳市拘留所对汤丽进行收押。2017年11月17日，钱前作为担保人出具担保书，担保书上记载：本人为钱振与钱念平民间借贷余款纠纷一案提供如下担保，钱振在2017年农历年底偿还伍万元整，尚余玖万元于2018年农历八月十五前还清。由本人承担执行担保责任。钱前在该担保书上签名捺印，钱念平也在担保书上签字捺印表示同意钱前的担保。因在执行拘留期间，汤丽已履行部分还款义务且有悔改表现，本院对汤丽提前解除拘留。暂缓执行期间届满后，被执行人钱振、汤丽仍未履行生效法律文书所确定的义务。2018年11月8日，本院作出（2016）湘0602执1548-2号执行裁定书，裁定冻结、扣划担保人钱前的银行存款100000元或查封、扣押价值相当的财产。2019年1月15日，本院作出（2019）湘0602执恢19号执行通知书，责令由担保人钱前在执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：一、由担保人钱前向申请执行人钱念平偿还借款100000元。逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间应当加倍支付迟延履行期间债务利息至执行完毕之日止。钱前认为执行裁定书侵犯其合法权益，故提出执行异议。 本院认为，在执行程序中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人钱前于2017年11月17日出具担保书，为申请执行人钱念平与被执行人钱振的民间借贷纠纷一案提供担保，承诺由其承担执行担保责任。申请执行人钱念平也在担保书上签字捺印表示同意钱前的担保。该担保书系当事人真实意思表示，其约定符合法律法规规定。执行担保是担保人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或部分义务，向人民法院提供的担保。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人担保财产或者担保人的财产。故（2016）湘0602执1548-2号执行裁定书所确定的执行行为符合法律规定，异议人钱前的异议请求不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人钱前的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省岳阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  贺卫红 审 判 员  龙一明 人民陪审员  杨玉香 二〇一九年六月十四日 书 记 员  周 璇
新绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0825执345号之一 申请执行人郝桂林。 被执行人毕东林。 本院依据已经发生法律效力的新绛县人民法院(2019)晋0825执345号之一裁定书，于2019年06月03日向被执行人毕东林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人毕东林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人毕东林在中国农业银行账户内存款人民币110535.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卢宏 二〇一九年六月三日 书记员  杨欣
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初2544号原告：张乐丹。委托代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。委托代理人：黄静，四川中虹律师事务所律师。被告：瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王红军。原告张乐丹与被告瑞盈祥基金管理（深圳）有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告张乐丹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张乐丹撤回起诉处理。审判员  刘一瑶二〇一九年六月二十一日书记员  王 健
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初38325号原告：宋欣，男，1981年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈翼敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡嘉祺，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：汪婷婷，女，1987年5月2日生，汉族，住安徽省安庆市。原告宋欣与被告汪婷婷名誉权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告宋欣于2019年6月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋欣撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告宋欣负担。审判员  卢贤凤二〇一九年六月二十七日书记员  蒋 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽02刑终365号 原公诉机关厦门集美区人民检察院。 上诉人（原审被告人）林云平，男，1987年5月27日出生，汉族，大学本科文化，经商人员，户籍地福建省厦门市思明区,暂住福建省漳州市平和县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月21日被刑事拘留，同年10月28日被取保候审。 厦门市集美区人民法院审理厦门市集美区人民检察院指控原审被告人林云平犯危险驾驶罪一案，于2019年5月5日作出（2019）闽0211刑初292号刑事判决：被告人林云平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千三百元。宣判后，原审被告人林云平不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人林云平申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人林云平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人林云平申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人林云平撤回上诉。 厦门市集美区人民法院（2019）闽0211刑初292号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （吕秋收） 审 判 员 （刘荣秀） 审 判 员 （王敏重） 二〇一九年六月二十四日 法官助理（徐振波） 书记员（ 张 洋 ） 附：本案适用的法律和司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2185号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：胡国庆，男，1965年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请执行人中银消费金融有限公司申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初6095号金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人胡国庆拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人胡国庆的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年六月十二日 书记员  兰 雪
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂07执85号之二 申请人：广西长融置业有限公司，住所地：钦州市杨帆北大道**。 法定代表人：马良，该公司董事长。 委托代理人：刘春霞，女，该公司员工。 被执行人：王冬达，男，汉族，1965年12月24日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。 被执行人：刘瑞丽，女，汉族，1973年5月27日出生，住河省市鹤壁市淇滨区。 广西长融置业有限公司申请执行王冬达、刘瑞丽仲裁纠纷一案，本院在执行过程中，经查明王冬达、刘瑞丽欠申请人贷款本金22115.58元、利息2015元、违约金2211.55元、律师费14648元、仲裁费7915元，合计48905.13元。在执行过程中，查明被执行人王冬达、刘瑞丽尚有购房款118966元在申请人的账户内，抵减本院（2019）桂07执86号案执行款及本案申请执行费合计共72203元，尚余46763元。申请人申请将46763元购房款用于抵消本案债务后，放弃追偿被执行人王冬达、刘瑞丽在本案中尚欠的其余债务。 本院认为，申请人申请将46763元购房款用于抵消债务后，放弃追偿被执行人王冬达、刘瑞丽在本案中尚欠的其余债务，是申请人对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 申请人广西长融置业有限公司与被申请人王冬达、刘瑞丽相互抵消债务46763元，终结本院（2019）桂07执85号广西长融置业有限公司申请执行王冬达、刘瑞丽仲裁纠纷执行一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审     判   长  韩卫东 审     判   员  李 洪 审     判   员  樊 琼 二〇一九年六月二十七日 法官助  理  何巧燕 书   记   员    吕玉朋
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更803号 罪犯李朝，男，1989年8月22日出生于四川省泸州市，汉族，大学普通班。现在川中监狱服刑。 四川省广安市中级人民法院于2015年9月6日作出(2015)广法刑初字第24号刑事判决，以李朝犯为境外非法提供国家秘密罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。被告人李朝未提出上诉。刑期自2014年11月28日起至2024年11月27日止。判决发生法律效力后于2016年5月26日交付四川省川东监狱执行刑罚。又于2017年6月5日转入四川省川中监狱执行刑罚。2019年6月5日报请本院审理。本院于2019年6月5日立案，并于2019年6月5日将本案有关信息依法上网公示，公示期间（2019年6月5日至6月9日）无人提出异议。本院依法组成合议庭于2019年6月20日在川中监狱公开开庭审理了本案。法律监督机关四川省南充市人民检察院指派检察员弋河、王强，刑罚执行机关川中监狱指派监狱警察陈颖、任雪梅出庭履行职务，罪犯李朝参加了庭审。本案现已审理终结。 刑罚执行机关川中监狱提出，罪犯李朝够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。建议对罪犯李朝减去有期徒刑五个月。 罪犯李朝对川中监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。 南充市人民检察院意见：川中监狱对罪犯李朝提请减刑的证据真实、合法、有效，提请程序合法，罪犯李朝符合法律规定的减刑条件，同意川中监狱的提请意见。 经审理查明，罪犯李朝在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯李朝能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内已获得4个表扬，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第十七条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项或第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯李朝减去有期徒刑五个月（减刑后刑期执行至2024年6月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  任勇旗 审 判 员  何 骏 人民陪审员  李 薇 二〇一九年六月二十日 书 记 员  朱月红
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)川06刑更476号罪犯郭平，男，1982年11月20日出生，四川省南充市人，汉族，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。四川省成都市中级人民法院于2008年1月28日作出（2008）成刑初字第20号刑事判决，以被告人郭平犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。四川省高级人民法院于2008年4月11日作出（2008）川刑复字第290号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2010年8月17日作出（2010）川刑执字第938号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；又于2013年3月4日作出（2013）川刑执字第253号刑事裁定减为有期徒刑十八年，刑期从2013年3月4日起至2031年3月3日止，剥夺政治权利七年；四川省达州市中级人民法院于2015年1月26日作出（2015）达中刑执字第284号刑事裁定对其减刑一年一个月；又于2016年8月10日作出（2016）川17刑更1001号刑事裁定减刑十个月，剥夺政治权利七年不变。刑期至2029年4月3日止。执行机关四川省德阳监狱于2019年6月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日在德阳监狱进行了公开开庭审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员杜杰、蒋勇出庭履行职务，德阳监狱委派冯颖、张霞到庭履行职务，罪犯郭平参加庭审。现已审理终结。执行机关四川省德阳监狱认为，罪犯郭平在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减刑六个月。监督机关四川省德阳市人民检察院认为，罪犯郭平考核期间确有悔改表现，可以减刑，执行机关提请减刑程序符合规定，但罪犯郭平属犯抢劫罪被判处死刑缓期二年执行，在监狱内生活消费偏高，不积极履行财产性判项，对其提请减刑应当从严，建议降低减刑幅度一个月。经审理查明，罪犯郭平在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，本考核期内获得表扬5个，月均消费319.94元，没收个人全部财产未执行。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、消费说明、出庭民警证言、同改罪犯证言等证据证实。本院认为，罪犯郭平在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系因抢劫罪被判处被判处死刑缓期二年执行，财产性判项未执行，应当从严，综合评判准予其减刑四个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯郭平减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2028年12月3日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 敏审判员 魏红敏审判员 王洲海二〇一九年六月二十六日书记员 付雅颂
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04知民初46号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地:北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘学强，该公司职工。 被告：邯郸市新华书店有限责任公司中华北大街分公司，住所地，住所地邯郸市丛台区中华北大街**iv> 法定代表人：杨振。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告邯郸市新华书店有限责任公司中华北大街分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司委托诉讼代理人刘学强、被告邯郸市新华书店有限责任公司中华北大街分公司法定代表人杨振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。本院审理期间，原告撤回其第2项诉讼请求。事实和理由：原告作为中国本土领先的视觉内容生产及授权机构。视觉内容授权是原告的主要的盈利来源，目前网络中对视觉内容的盗版使用、非法转载等侵权行为严重影响到原告的生存和发展。为此原告投入了大量的人力、财力进行维权，但仍不足以弥补盗版侵权给原告造成的损失及影响。现原告发现被告在其微信公众号“邯郸市新华书店图书大厦”中擅自使用原告编号为QJ8158928169的作品作为其公众号的文章用图。原告认为被告在没有取得授权许可的情况下，擅自使用涉案作品的行为违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失，基于上述事实和理由，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邯郸市新华书店有限责任公司中华北大街分公司辩称，我方不存在过错，不承担法律责任。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点：1、被告是否侵犯了原告的著作权；2、原告要求被告赔偿损失的依据是什么。 原告为证明自己主张的事实和理由，提供了以下证据： 证据一：《著作权登记证书》及其附件公证书。证明目的：涉案作品著作权人为北京全景视觉网络科技有限公司。 证据二：涉案作品展示、发表页。证明目的：涉案作品由原告创作完成，并展、发表于原告主办的全景网，原告对该作品添加了LOGO水印，并在作品下方作出版权声明（所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编。版权所有北京全景视觉网络科技股份有限公司）。 证据三：侵权页面取证保全文件。证明目的：1、刊载涉案作品的自媒体账号是由被告主办、管理；2、涉案作品发布、使用于认证名为被告的微信公众号；3、被告的使用的作品行为是对原告作品的信息网络传播权的纠纷。 证据四：《产品授权使用协议》三份（2018）京长安内经证字第12252号。证明目的：与本案近似的作品，正版授权许可一年期限的价格分别为6400元、8000元、15000元。 证据五：涉案账号侵权样表。证明目的：被告的自媒体账号长期、多次盗用作品，侵权数量多、侵权事件长；属于严重侵犯著作权，侵权情节特别严重。 经当庭质证，被告邯郸市新华书店有限责任公司中华北大街分公司质证意见是：针对证据一，真实性认可，关联性有异议。我方使用的图片的发表时间和登记证书上的发表时间不一致，比登记证书上的时间早，不能证明构成侵权。针对证据二，对真实性、合法性、关联性有异议。取证是原告单方制作，原告只在网站上进行公示，原告作为盈利性组织，原告公示的效力和影响不认可。针对证据三，对真实性、合法性、关联性有异议。对于取证形式存在异议，取证公司是盈利性组织，对取证的合法性有异议。电子取证的时间不能证明原告图片发表的时间。针对证据四，证据五：对真实性、合法性、关联性均有异议。 被告邯郸市新华书店有限责任公司中华北大街分公司没有提交证据。 经审理查明，2018年10月25日，北京市版权局颁发了登记证号为2018-G-00660809的《作品登记证书》，证书载明：作者北京全景视觉网络科技有限公司，著作权人北京全景视觉网络科技有限公司，创作完成日期：2012年02月05日，首次发表/出版/制作日期：2012年02月05日，以上事项，由北京全景视觉网络科技股份有限公司申请，经北京版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。 被告邯郸市新华书店有限责任公司中华北大街分公司成立于2000年7月10日，企业类型为有限责任公司分公司，经营范围与营业执照上相一致。 被告邯郸市新华书店有限责任公司中华北大街分公司在其微信公众号中使用了编号为QJ8158928169的涉案图片。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司依法取得摄影作品QJ8158928169在中国地区著作权，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，"当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。"原告提供了编号为QJ8158928169的《作品登记证书》，被告未提出其他相反证明，故原告北京全景视觉网络科技股份有限公司享有上述作品的著作权，其权利应受法律保护。被告邯郸市新华书店有限责任公司中华北大街分公司未经权利人许可，擅自在其微信公众号上使用原告享有著作权的作品，侵犯了原告的著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。被告的抗辩不能成立，本院不予采信。鉴于本案原告的实际损失以及被告的获利均无法确定，综合考虑涉案图片的类型、商业价值、侵权行为的性质、后果以及被告的主观过错程度等因素，对原告请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款，判决如下： 一、邯郸市新华书店有限责任公司中华北大街分公司应立即停止侵权，停止在其微信公众号上使用编号为QJ8158928169的作品； 二、被告邯郸市新华书店有限责任公司中华北大街分公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用共计500元； 三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邯郸市新华书店有限责任公司中华北大街分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年六月十四日 法官助理赵鹏 书记员王渴
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1694号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人廖世宏，系该公司董事长。委托代理人佟琳琳，系该公司职工。被告梁烜堃，男，满足，1990年12月9日出生，住抚顺市清原满族自治县。原告维仕担保有限公司与被告梁烜堃合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李树毓独任审判，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司委托诉讼代理人佟琳琳到庭参加诉讼。被告梁烜堃经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:2015年12月1日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）签订了一份编号为E021005715100000005的《贷款合同》，合同约定：外经贸信托公司向被告发放金额为20000元的个人消费贷款，贷款期限为36个月，起始日为外经贸信托公司放款日，月利率0.90%.同日原、被告签订编号为E021005715100000005-1的《个人贷款委托担保合同》，合同约定：1、原告为被告的贷款提供连带责任担保，担保期间为本合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为信托公司有权向被告收取的本金、利息、罚息、扣款失败的费用、违约金、实现债权的费用等；2、因被告原因致使贷款人宣布到款提前到期或行使提前解除合同之权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金；3、若原告为被告承担连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括：原告已担保代偿的款项、违约金及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）。合同签订后，外经贸信托公司按约向被告发放了贷款，但被告未按约定履行还款义务，原告代被告向外经贸信托公司偿还借款本金、利息、罚息共计16786.42元，故诉至法院。被告未答辩。经审理查明：被告梁烜堃（借款人，甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人，乙方）签订合同编号为E021005715100000005《贷款合同》，主要内容为：“贷款金额20000元，贷款期限为36个月，贷款用途为装修/家居，贷款月利率为0.900%，甲方每期偿还本息数额735.56元”。被告梁烜堃（借款人，甲方）与原告（担保人，乙方）签订合同编号为E021005715100000005-1《个人贷款委托担保合同》，主要内容为：“乙方为甲方贷款提供连带责任担保，担保期间为本合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息、扣款失败的费用、违约金、实现债权的费用等。因甲方原因致使贷款人宣布到款提前到期或行使提前解除合同之权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。若乙方为甲方承担连带保证责任，则有权足额向甲方追偿，追偿范围包括：乙方已担保代偿的款项、违约金及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）。担保费明细：担保费率28.80%，担保费总额5760元，每月应付担保费160元。”。两份合同均有被告梁烜堃签字。2015年12月1日，被告在个人消费信托贷款借款借据上签名，现金贷款20000元，借款期限36个月，贷款手续费400元，后中国对外经济贸易信托有限公司向其放款。2016年11月3日中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解除合同通知书，并于2017年2月17日为原告出具已履行担保责任确认书，确认原告公司于2017年2月10日已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费，其中代偿拖欠本金16111.08元、拖欠利息540.00元、罚息135.34元，合计16786.42元。被告未支付原告所支出的代偿款，原告来院起诉。本院所确认的上述事实，有原告提供的申请表、贷款及担保合同、借款借据、贷款用途声明、扣款授权书、特别提示函、解除合同通知书、已履行担保责任确认书及明细，及原告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告与被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司签订的《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应按约自觉履行。被告未按照约定履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后有权向被告进行追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得保护范围。本案中出借人在发放借款时以手续费名义扣除400元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，偿还借款时，应当以实际发放数额为借款数额，但原告未经被告同意，自愿代为清偿该部分，剥夺了被告的抗辩权，其后果应当由原告自行负担，即原告就本金的追偿数额为15711.08元（本金16111.08元-400元）。民间借贷中利率的司法保护上限为年利率24%，原告代偿的利息540.00元，罚息135.34元，未超出法律规定范围本院予以支持。被告未按照约定履行偿还义务，构成违约。原告可依据约定要求被告承担违约责任，但原告代被告清偿债务后，违约金标准亦不应高于年利率24%,且最终支付数额应不超过原告诉讼的范围。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁烜堃于本判决生效后十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款16386.42元（其中本金15711.08元、利息540.00元、罚息135.34元）；二、被告梁烜堃于本判决生效后十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金（以15711.08元为基数，自2017年2月10日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，但最高不超过6000元）；三、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370.00元，减半收取185.00元，由被告梁烜堃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李树毓二〇一九年六月二十五日代书记员 杨 爽
贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0626民督204号申请人：贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司，住所地贵州省德江县柏杨社区。法定代表人：杨峰，公司负责人。委托代理人：刘安顺，公司项目经理。被申请人：安海琴，女，1988年3月20日出生，居民，住贵州省德江县。申请人贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司与被申请人安海琴申请支付令一案，本院于2019年6月25日立案后，申请人贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司于2019年6月27日向本院撤回申请。本院经审查认为，被申请人收到支付令前，申请人已向本院撤回申请，其撤回申请是对其权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二第第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费17元，由申请人贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司负担。审判员  陈良文二〇一九年六月二十七日书记员  安 旭
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更1049号罪犯蔡欢，男，1988年9月25日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人。现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省六盘水市中级人民法院于2012年7月3日作出（2012）黔六中刑二初字第00001号刑事判决，认定被告人蔡欢犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元，赃款继续追缴。被告人蔡欢不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2013年11月25日作出（2012）黔高刑三终字第168号刑事判决，认定被告人蔡欢犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权力二年，并处罚金人民币5000元。刑期自2010年12月23日起至2020年12月22日止。于2014年7月9日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2017年7月27日获本院裁定减刑八个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期执行至2020年4月22日止。执行机关贵州省平坝监狱提出减刑建议，于2019年5月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯蔡欢在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2017年8月30日、2018年3月12日、2018年9月19日、2019年2月26日获得4个表扬。另查明，该犯罚金5000元及退赃已缴纳。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据。本院认为，罪犯蔡欢在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其系犯抢劫罪被判处有期徒刑十年以上的罪犯，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯蔡欢减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。（减刑后刑期应执行至2019年8月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 王 明 芹二〇一九年六月十八日书记员 徐芳（代）
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民辖终189号上诉人（原审被告）：天津康途科技有限公司，住所：天津市西青区杨柳青镇柳邑路****。法定代表人：曹杰。被上诉人（原审被告）：东阳（博罗）电子有限公司，，住所：广东省惠州市博罗县福田镇工业区法定代表人：何建芬，董事长。委托诉讼代理人：吴媛，广东展韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡定朝，东阳（博罗）电子有限公司法务。上诉人天津康某科技有限公司因与被上诉人东阳（博罗）电子有限公司合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初150号民事裁定，向本院提起上诉。天津康某科技有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，以上法律条款对合同纠纷案件的管辖地作出了明确规定，，本案被告住所地在天津市西青区《订单》约定的交货地点是广州市番禺区、天津市西青区等，，无论从被告住所地还是合同履行地均以天津市西青区为正确的管辖地，即原审法院无管辖权，，应移送至上诉人住所地即天津市西青区人民法院审理经审查，本院认为，本案系合同纠纷，本案原审原告的诉讼请求是依法判令原审被告一次性向原审原告给付货款人民币136032.58元。本案没有约定管辖，应依据民事诉讼法关于管辖的一般原则来确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币方为东阳（博罗）电子有限公司，，住所地位于广东省博罗县属原审法院辖区范围内，故原审法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 丹审判员 徐火传审判员 许海明二〇一九年六月二十七日法官助理钟伟梅书记员蓝永华
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初3749号原告：王会芳，女。委托诉讼代理人：吴振耀，山西弘明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚飞，山西弘明律师事务所实习律师。被告：山西大通鸿德房地产开发有限公司。原告王会芳与被告山西大通鸿德房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告王会芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王会芳撤回起诉处理。审判员  张永刚二〇一九年六月十二日书记员  薛晓丽
山西省吕梁市中级人民法院   执行裁定书   （2019）晋11执17号之一   申请执行人：秦某1，男，汉族山西临县人，住山西省临县。   申请执行人：白某，女，汉族，山西临县人，住山西省临县。   被执行人：秦某2，男，汉族，初中文化，山西临县人，住山西省临县。   本院在执行申请执行人秦某1、白某与被执行人秦某2故意杀人罪一案中，依据已经发生法律效力的山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11刑初36号刑事附带民事判决，向被执行人秦某2发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未予履行。经全国网络查控系统查询，被执行人秦某2无财产可供执行。2019年2月20日在被执行人秦某2的户籍所在地吕梁市××县调查，亦无任何财产。2019年2月20日经本院执行员与申请人终本约谈，同意接受司法救助款，同意本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本院（2016）晋11刑初36号刑事附带民事判决书的本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 谭政廷   审判员 尹玉平   审判员 杨全照     二0一九年六月二十日   书记员 王慧楠
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初1112号原告鹤壁鑫泰路桥建材有限公司。住所地，浚县小河镇黄庄店西500米。法定代表人蒋书方，职务，经理。委托代理人黄国喜，男，1964年4月20日出生，住浚县。系该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为执行，代领法律文书。被告浚县新镇镇李马湖村村民委员会。法定代表人刘桂生，职务，村委会主任。原告鹤壁鑫泰路桥建材有限公司与被告浚县新镇镇李马湖村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员单朝民独任审理，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告鹤壁鑫泰路桥建材有限公司及其委托代理人黄国喜，被告浚县新镇镇李马湖村村民委员会法定代表人刘桂生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁鑫泰路桥建材有限公司诉称：2017年9月6日与被告签订《道路施工合同》，为被告实施了沥青铺面工程，共计4712平方米，工程结束后经结算，被告向公司出具了欠324240元的证明。经多次催要，被告迟迟不还。请求人民法院依法判令二被告给付我沥青铺面款324240元及相应利息。被告浚县新镇镇李马湖村村民委员会辩称：欠原告工程款246000元，及工程结算税票款11000元，共计257000元，不是原告诉称的324240元，应以实际结算为准。经审理查明：2017年9月6日原被告签订《道路施工合同》，原告为被告实施了沥青铺面工程，工程结束后被告向原告出具了324240元的证明。审理中，经原被告结算，均认可实际欠款为241043.88元，扣除被告偿还38000元后剩余203043.88元至今未还，原告起诉来院。本院认为：被告将沥青铺面工程承包给原告后，原告按合同约定为被告进行沥青铺面，双方已形成建设工程合同关系，经结算被告仍欠原告203043.88元未还，原被告均予认可，故被告应偿还原告工程款203043.88元，并按年利率6%支付利息，原告诉请超出部分，证据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浚县新镇镇李马湖村村民委员会于判决生效后十日内支付原告鹤壁鑫泰路桥建材有限公司工程款203043.88元。并自2017年9月25日起按年利6%率支付至偿还之日的利息。二、驳回原告鹤壁鑫泰路桥建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2848元，由被告浚县新镇镇李马湖村村民委员会负担，暂由原告垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  单朝民二〇一九年六月二十四日书记员  杨风云
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初6757-1号原告：深圳市拉菲德堡家具有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪西社区香元排路**，统一社会信用代码9144030055867774X1。法定代表人：林耀生，总经理。委托代理人：方红华，广东君一律师事务所律师。委托代理人：赵军，广东君一律师事务所实习律师。被告：汤锡贤，男，汉族，1955年3月14日出生，户籍地址海南省东方市。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。现本院经审查认为，根据本案案情，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈 霞人民陪审员  曾凡胜人民陪审员  杨 浩二〇一九年六月二十日书 记 员  林桂平
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执264号之一申请执行人：雷建国，男，汉族，1977年3月10日出生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：李东，男，汉族，1970年9月15日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行雷建国申请执行李东劳务合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款75000元及利息，承担案件受理费838元，执行费1038元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  刘光洪审判员  汪明秀二〇一九年六月二十七日书记员  周 蒙
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初4165号原告：吴阿梅，女，汉族，1968年8月9日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李萍，云南枫耀律师事务所律师。特别授权代理。被告：李荣同，男，汉族，1967年8月3日出生，住云南省昆明市。被告：昆明中北交通旅游（集团）有限责任公司，住所地：云南省昆明市广福路**。法定代表人：苗献军，董事长。委托诉讼代理人：邹开奎，男，汉族，昆明中北交通旅游（集团）有限责任公司的工作人员，住云南省昆明市西山区。特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：曹志文。原告吴阿梅与被告李荣同、被告昆明中北交通旅游（集团）有限责任公司、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告吴阿梅于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴阿梅的撤诉申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴阿梅撤诉。案件受理费2687元，减半收取计1343.50元，由原告吴阿梅负担。审判员 王 臣二〇一九年六月二十一日书记员 孙海鸥
山西省长治市上党区人民法院刑事判决书（2019）晋0421刑初65号公诉机关长治市上党区人民检察院。被告人暴宇科，男，1973年4月28日出生，汉族，高中文化，农民，住长治市。2019年2月21日因涉嫌诈骗罪被南京铁路公安处南京南站派出所抓获，2019年2月23日被长治县公安局取保候审，2019年4月15日被本院取保候审。辩护人和晋峰，山西和晋峰律师事务所律师。长治市上党区人民检察院以上党检刑刑诉（2019）65号起诉书指控被告人暴宇科犯诈骗罪，于2019年4月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。长治市上党区人民检察院指派检察员杨庆中出庭支持公诉，被告人暴宇科及辩护人和晋峰到庭参加诉讼。现已审理终结。长治市上党区人民检察院起诉指控：2018年10月份，被告人暴宇科得知李某有购房的想法后，便谎称有个朋友家的房子因修建高铁占用补偿了两套房子欲出售，而且自己可以做主便宜卖给李某一套，之后，暴宇科多次编造各种理由向李某要钱，共骗取李某54796元。据此，指控被告人暴宇科采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人暴宇科对起诉书指控的事实无异议，认罪。被告人暴宇科辩护人的辩护意见是：被告人当庭认罪悔罪，愿意积极赔偿，希望对其从轻处罚。经审理查明：2018年10月份，被告人暴宇科得知李某有购房的想法后，便谎称有个朋友家的房子因修建高铁占用补偿了两套房子欲出售，而且自己可以做主便宜卖给李某一套，之后，暴宇科多次编造各种理由向李某要钱，共骗取李某54796元。审理过程中，被告人暴宇科主动将赃款54796元退交至本院。上述事实，有公诉机关当庭出示，并经质证及本院认证的书证长治县公安局受案登记表、立案决定书、户籍证明、取保候审决定书、吸毒现场检测报告书、嫌疑人员前科劣迹调查表，长治县看守所关于犯罪嫌疑人暴宇科暂不收押的情况说明；南京铁路公安处南京南站派出所出具的归案情况说明，报案材料，微信零钱明细、微信转账记录；被害人李某陈述；证人王某证言；被告人暴宇科供述等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人暴宇科以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取被害人李某54796元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人暴宇科犯诈骗罪成立，本院予以支持。被告人暴宇科如实供述犯罪事实，具有坦白情节，并认罪认罚，可从轻处罚。被告人暴宇科主动退交赃款，可从轻处罚。综上，被告人暴宇科犯罪后认罪、悔罪，经长治市上党区司法局调查，符合社区矫正条件，依法可宣告缓刑。据此，本院根据被告人暴宇科的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人暴宇科犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金三千元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人暴宇科退交至本院的54796元，依法退还被害人李某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。                                      审 判 长   李鹏       人民陪审员   张艳芳         人民陪审员 梁琨                                 二〇一九年六月二十八日         书 记 员  王宁附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款  对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：  （一）犯罪情节较轻；  （二）有悔罪表现；  （三）没有再犯罪的危险；  （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。  第七十三条 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。  有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。  缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执366号 申请执行人:柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司，住所地:柳州市城中区东环大道**。 被执行人：蒋华成，男，1992年2月3日出生，住柳州市。 本院在执行柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司与蒋华成修理合同一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为11003.7元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执366号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 罗安长 审 判 员 陈道远 二〇一九年六月十七日 代书记员 周 婷
山西省临县人民法院行政判决书（2019）晋1124行初49号原告：张某1（小名张志强），男，汉族，山西省临县兔坂镇高家沟村人，现住本村，李家沟组**，身份证号：×××。被告：吕梁市兴县人力资源和社会保障局。住所地：兴县文化街。法定代表人：张某2，局长。委托代理人：任某，男，兴县人社局劳动保障监察执法队队长。原告张某1诉被告吕梁市兴县人力资源和社会保障局不予受理一案，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年5月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告张某1及被告吕梁市兴县人力资源和社会保障局的委托代理人任某到庭参加诉讼,本案现已审理终结。被告吕梁市兴县人力资源和社会保障局于2019年2月21日接收到张某1关于中铁十六局集团第四工程有限公司拖欠其工资的投诉。经被告审查，认为此事属于张某1与张玉海之间的民事纠纷不符合受理条件，后被告根据《关于实施若干规定》第十八条的规定，于2019年3月19日作出兴人社监不受字（2019）第2号劳动保障监察不予受理投诉决定书。原告诉称，2016年中铁十六局集团第四工程有限公司承包兴县蔚汾镇肖家洼修铁路的“扩圈骨架”工程，又转包给不具备承包资格的张玉海，张玉海将该工程转包给张志强等十几名农民工。工程按期按质完工后，张玉海没有按照约定，付清农民工工资，2016年5月18日在被告督促下，2018年2月13日中铁十六局集团第四工程有限公司支付134915元，至今仍然欠农民工工资402685元。2019年2月25日，原告向被告提出申请，请求被告责令张玉海和中铁十六局集团第四工程有限公司支付所欠农民工工资。被告单位以原用人单位拖欠农民工工资问题为民事纠纷，2019年3月19日作出兴人社监不受字（2019）第2号《不予受理决定书》。原告认为被告没有认真履行《劳动法》和山西省人民政府办公厅晋政办发（2016）109号《关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》法定职责，故请求：依法撤销兴县人力资源社会保障局2019年3月19日作出的兴人社监不受字（2019）第2号劳动保障监察不予受理投诉决定书。被告认为用人单位拖欠劳动报酬的，劳动者可以根据《劳动合同法》第三十条的规定，向人民法院申请支付令。原告的申请不符合劳动和社会保障部关于实施《劳动保障监察条例》若干规定（劳动和社会保障部令第25号）第十八条第（三）项的规定，所以对原告的申请不予受理。本院认为：原告向被告所申请的和提起诉讼的实际要求是解决所欠劳动报酬，《中华人民共和国劳动合同法》调整的是企业、个体组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立的劳动关系，原告与张玉海之间的纠纷，不属于该法调整范畴，而是属于民事法律规范调整的范畴，被告作出的不予受理决定是正确的。审理中，被告没有在举证期限内提供证据，但是并不影响原告的实际权利义务。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下:驳回原告张某1的诉讼请求。诉讼费50元由原告张某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 薛利珍人民陪审员 高锋平人民陪审员 高晓艳 二0一九年六月二十七日书 记 员 段瑞勤
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤18执6号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。 法定代表人：冯波。 委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：钟文飞，男，1987年3月11日出生，汉族，住广东省英德市。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人钟文飞民间借贷纠纷一案，中国广州市仲裁委员会作出（2018）穗仲网案字第39753号《裁决书》，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，（一）被执行人钟文飞向申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司偿还借款本金4601.19元；（二）被执行人钟文飞向申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司支付利息126.66元（计至2018年3月20日），违约金500元及逾期利息（以4601.19元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年3月29日起计付至实际偿还之日止）；（三）仲裁费200元，由被执行人钟文飞承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人的银行存款，经本院对该存款实施强制冻结，但该款远不足以清偿本案欠款，且申请执行人要求暂不划拨，继续保持冻结状态，故本院尚未对被执行人存款进行划拨；至于被执行人名下登记的粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号车辆，本院已裁定予以查封，并委托东莞市中级人民法院代为实施查封，但目前尚未实际扣押到上述车辆。此外，未查找到被执行人有可供执行的其他财产。 三、通过实地走访形式对被执行人所在村委会及住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤18执6号案件终结本次执行程序。 被执行人钟文飞负有继续向申请执行北京盛元承安资产管理有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  郑家驹 二〇一九年六月十一日 书记员  杨明威
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2279号上诉人（原审被告）：李俊彪，男，1974年3月13日出生，汉族，住山东省东明县。被上诉人（原审原告）：倪东领，男，1972年2月15日出生，回族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：陈超，正阳县法律援助中心律师。原审第三人：李国周，男，1977年1月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人李俊彪因与被上诉人倪东领及原审第三人李国周民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2019）豫1724民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李俊彪，被上诉人倪东领及其委托诉讼代理人陈超，原审第三人李国周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊彪上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对本案基本事实认定错误。上诉人、被上诉人及第三人李国周之间系工程施工上的合伙关系，本案涉及到的50万元正是第三人李国周与被上诉人倪东领作为合伙施工的投资款，上诉人与被上诉人之间根本不存在客观上的借贷关系。上诉人无论接收50万元，还是逐步退还该款项，均是上诉人与第三人李国周之间直接进行。该50万元非借款，更不存在所谓的借贷利息。倪东领答辩称：请求驳回上诉，维持原判。李国周称：请求驳回上诉。倪东领向一审法院的起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金500000元及利息（利息自2016年11月10日起按月息20‰计算至被告还清借款之日）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月10日，原告向第三人银行账户转帐480000元，另外向第三人支付现金20000元。2016年11月11日，第三人向被告银行账户转帐500000元。被告于2016年11月10日签署借款合同及借条，约定借款500000元，借款期限3个月，月息20‰，并注明现金已收到。借款合同和借条未明确注明债权人。此后，被告于2017年8月14日向第三人银行账户转帐15000元，2017年9月18日向第三人银行账户转帐40000元，2018年2月1日通过微信向第三人转账600元，2018年2月12日向第三人银行账户转帐10000元，2018年3月30日通过支付宝向第三人转账30000元，2018年5月16日通过支付宝向第三人转账10000元，2018年5月22日通过支付宝向第三人转账5000元，2018年5月25日通过支付宝向第三人转账5000元，2018年7月9日通过微信向第三人转账5000元，2018年9月28日通过支付宝向第三人转账9000元，2018年10月1日通过微信向第三人转账1000元，2018年10月1日又通过微信向第三人转账600元，2018年11月21日通过支付宝向第三人转账5000元，2019年2月1日通过支付宝向第三人转账五次，其中有四笔各10000元，一笔8200元，共计48200元，2019年2月2日通过微信向第三人转账1800元，因第三人未收款，该1800元于2019年2月3日退回被告。第三人质证对五次微信转账的真实性认可，但认为该五次微信转账不是用于偿还涉案借款及利息，且2019年2月2日的微信转账已退回被告。第三人对2018年5月22日、5月25日、11月21日的支付宝转账的真实性认可，但认为该三笔支付宝转账亦不是用于偿还涉案借款及利息。对于被告给第三人的其他转账，原告和第三人均认可被告偿还的是涉案借款的利息，第三人收到被告的转款后又转给了原告。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借现金，并委托第三人将借款支付给被告，原被告之间的借款合同自2016年11月11日被告收到借款时生效。被告签署的借款合同和借条虽未明确注明债权人，但借款合同、借条和转账凭证结合在一起是一份完整的债权凭证，能够证明被告对外负有500000元的债务，而原告作为债权凭证持有人，有权向被告主张债权。现借款已到期，原告要求被告偿还借款本金500000元及约定的利息符合法律规定，予以支持。被告辩称该笔借款的债权人是第三人，但第三人对此不予认可，第三人认可原告是实际债权人，故对于被告的该项答辩意见本院不予采信。对于被告辩称的和第三人存在合作关系，该款是第三人的投资款的问题。因被告未向本院提供证据予以证实，且第三人和原告对此亦不予认可，故对于被告的该项答辩意见，不予采信。对于涉案借款的利息问题。因双方在借款合同中明确约定了月息20‰，约定利率不违反法律的强制性规定，应予支持。对于借款发生后被告给第三人的十九笔转款，第三人对前十八笔的真实性均无异议，但认为部分转账不是偿还借款，但第三人及原告均未向本院提供证据证明第三人和被告之间还存在其他经济往来。根据时间的逻辑关系，被告在通过第三人向原告借款后给第三人的转款，在没有证据证明和本案无关的情况下，均应视为偿还借款的行为。对于2019年2月2日的微信转账1800元，因第三人未接收已于次日退还给被告，不应视为还款行为。故，认定被告共向原告偿还借款十八笔共计184400元。根据原被告双方约定的利率，自借款之日2016年11月11日至被告第一次还款之日2017年8月14日，9个月的利息应为90000元（500000元×20‰/月×9个月），原告偿还的15000元不足以清偿利息。此后被告偿还的每一笔款项均不足以清偿当时的利息，故对于被告的还款行为，应当视为优先支付利息。判决：被告李俊彪于本判决生效后十日内偿还原告倪东领借款500000元及利息（利息自2016年11月11日起按月息20‰计算至被告还清借款之日止，扣除被告已经支付的184400元）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院认定双方之间系借贷关系的证据有借款合同、借条、转款凭证、还款记录等，上述证据足以证明上诉人李俊彪与被上诉人倪东领之间借贷关系的存在，原审法院对本案基本事实的认定，并无错误。上诉人李俊彪称讼争款项系合伙投资款，缺乏证据支持，不予认定。上诉人李俊彪出具的借条上，明确注明有利息，其认为该款不存在利息，与事实不符，不予支持。综上所述，李俊彪的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李俊彪负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  王建峰审判员  贾保山二〇一九年六月二十七日书记员  袁玉慧
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2100号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区**江韵大厦******及**。法定代表人：郑奇，该司总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，系该司员工。被告：廖祖波，男，1989年12月22日出生，汉族，户籍住址湖南省衡阳县。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称中国人寿保险广州分公司）诉被告廖祖波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告中国人寿保险广州分公司的委托诉讼代理人黎清榜，被告廖祖波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失57007元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月17日，被告廖祖波驾驶拖拉机在龙溪中路由北往东行驶，案外人杨广驾驶粤Ａ×××**车（在原告处投保机动车损失保险）由西往东行驶，因被告廖祖波实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的违法行为，导致两车发生碰撞，事故造成两车损坏。事故之后，案外人杨广要求原告在保险责任限额内赔偿其维修费用57007元，据交警出具的道路交通事故认定书，杨广为无责，因杨广在原告处购买机动车损失险等险种，原告理赔了该费用，理赔后依据我国《保险法》的相关规定向被告追索所支付的赔偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法公正裁决。被告廖祖波答辩称：涉案车辆的维修、定损等都没有通知本人，也没有与本人协商；原告所起诉款项可以赔偿，但是现在经济能力有限，本人在广州市荔湾区凤池村的一个制衣厂上班，工种为杂工，一个月才收入3000多元，希望可以分期还款。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告的常住人口信息查询结果，拟证明被告的主体资格；2、道路交通事故认定书，拟证明案涉交通事故的发生经过，被告廖祖波负此次事故的全部责任；3、粤Ａ×××**轿车商业保险单，拟证明原告承保粤Ａ×××**车辆的商业保险；4、事故车物损失价格评估书、维修发票，拟证明粤Ａ×××**车辆的损失情况；5、代位求偿案件索赔申请书、机动车索赔权转让书、天津集中代收付中心的电子支付凭证，拟证明被保险人杨广向原告申请办理车损险代位赔偿，原告在涉案车辆损失险限额范围内理赔被保险人杨广57007元。本院组织了当事人对证据进行了交换和质证，被告质证称，对原告证据1-2的真实性、合法性、关联性没有异议，其中证据2道路交通事故认定书的名字是其本人签的；证据3因没有原件，对其真实性有异议，合法性和关联性由法庭认定；对于证据4-5的三性由法庭认定。被告廖祖波没有提交证据。由于被告没有提出相反材料对原告的证据予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，本院依法确认原告的证据并在卷佐证，根据所确认的证据和结合当事人的庭审陈述，认定事实如下：2018年4月17日，案外人杨广为其所有的粤Ａ×××**奔驰牌轿车购买了保险期间为自2018年4月18日0时起至2019年4月17日24时止的商业保险，承保险别包括机动车损失险、第三者责任险和车损不计免赔等。2018年7月17日14时25分，在广州市荔湾区龙溪大道东路西268米，被告廖祖波驾驶无牌号的拖拉机在龙溪中路由北往东行驶，杨广驾驶在原告处投保的车辆由西往东行驶，因廖祖波驾驶机动车转弯未让直行车辆、行人先行，造成廖祖波驾驶的拖拉机车头左部部位与粤Ａ×××**车身左侧部位相撞的事故。广州市公安局交通警察支队荔湾大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：各方当事人一致同意适用简易程序处理，各方经协商未达成协议；廖祖波负全部责任，杨广无责任。估损日期为2018年7月27日的《事故车物损失价格评估书》记载，粤Ａ×××**车辆的定损信息为：换件及辅料共18项，金额44507元；修理13项，维修工时12500元；修理费总金额（含税）57007元。佛山泰雄星汽车维修有限公司于2018年9月5日开具的编号为30322035的广东增值普通发票记载，粤Ａ×××**车辆的劳务*维修费合计57007元。之后杨广出具《机动车辆索赔权转让书》，载明中国人寿保险广州分公司承保的涉案车辆于2018年7月17日发生事故，杨广已收到中国人寿保险广州分公司赔款金额；杨广同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给中国人寿保险广州分公司，并授权中国人寿保险广州分公司得以杨广名义向责任方廖祖波追偿，杨广保证随时为中国人寿保险广州分公司行使上述权利提供充分协助；杨广郑重承诺，本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2018年9月12日，中国人寿保险财产保险股份有限公司支付了保险金57007元给杨广，原告就代位向被告追偿该款项，提起本案诉讼。庭审中，原告不同意被告提出分期支付赔偿款的意见，并陈述如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要本院退回，同意由被告迳付。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。原告提交的《道路交通事故认定书（简易程序）》、涉案车辆商业保险单、事故车物损失价格评估书、维修发票、机动车辆索赔权转让书、以及广东增值税普通发票，能够形成完整的证据链，足以证明因廖祖波驾驶的无号牌拖拉机与杨广驾驶的粤Ａ×××**车辆发生交通事故，中国人寿保险广州分公司作为保险人向被保险人杨广赔偿了保险金57007元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告自向杨广赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使杨广对廖祖波请求赔偿的权利。《道路交通事故认定书（简易程序）》认定廖祖波对涉案交通事故负全部责任，杨广没有责任，现原告主张廖祖波全额赔偿车辆损失金额57007元，并无违反法律规定，本院予以支持。被告称经济能力有限，要求分期赔偿的意见，原告不同意，则被告应依法尽快向原告支付赔偿款。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告廖祖波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿57007元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1226元，由被告廖祖波负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告廖祖波迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭景威人民陪审员  关玉桃人民陪审员  李丽玲二〇一九年六月二十一日书 记 员  陈丽仪陈清秀
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1002执恢369号之四 申请执行人：周艳兰，女，1977年01月03日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被执行人：黄彩任，女，1977年01月14日出生，壮族，住百色市右江区。 被执行人：黄彩菲，女，1976年09月25日出生，壮族，住百色市右江区。 本院在执行申请执行人周艳兰与被执行人黄彩任、黄彩菲民间借贷纠纷一案中,依据已发生法律效力的（2017）桂10民终591号民事判决书，责令被执行人黄彩任向申请执行人周艳兰支付借款本金680903元及利息（待计），并负担案件受理费5800元、案件执行费9209元，被执行人黄彩菲对上述债务承担连带偿还责任。并依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人报告财产，亦通过总对总查控系统对被执行人的财产进行调查。经查，被执行人黄彩任位于百色市右江区中山二路东合村上那屯1号（中国农业银行股份有限公司百色分行）第6幢1单元801号有一套房产，本院于2019年4月11日对被执行人黄彩任的上述房产进行拍卖，所得拍卖款211182.5元除分配本案51637.01元外，剩余执行款159545.49元已分配至其他系列案件。至今，被执行人黄彩任、黄彩菲总共偿还申请执行人周艳兰借款143637.01元。除此执行人员穷尽调查方式，财产调查涵盖被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况，并未发现被执行人有可供执行的财产，且本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审判长  陆建华 审判员  刘桂龙 审判员  郭耀坤 二〇一九年六月十八日 书记员  罗 敢
湖北省汉江中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂96执72号之一申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。法定代表人：冯波，该公司执行董事兼经理。委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被执行人：李波，男，汉族，1992年3月11日出生，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。本院在执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人李波民间借贷纠纷一案中，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司于2019年5月24日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第8198号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  涂新武审判员  陈忠军审判员  余培为二〇一九年六月三日书记员  陶 理
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）川71执241号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****，统一社会信用代码911101053302767557。 法定代表人：冯波，执行董事。 委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：杨海悦，男，汉族，1987年1月20日出生，住四川省成都市青羊区。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会出具的（2018）穗仲网案字第48241号《裁决书》，于2019年6月11日向本院申请执行。本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 一、被执行人杨海悦收到本裁定书之日向北京盛元承安资产管理有限公司履行债务人民币9480.6元，并应当支付迟延履行期间债务利息等实现债权的合法费用；同时负担案件受理费人民币50元。 二、查询、冻结、扣划被执行人杨海悦应当履行上述义务的银行存款；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人杨海悦应当履行上述义务的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 晓 审判员 孙红宇 审判员 王桂蓉 二〇一九年六月二十八日 书记员 孙美娇
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初1237号原告：徐承枝，男，1963年10月4日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：章熙，保定市莲池区正和法律服务所法律工作者。被告：郑焕亮，男，1978年5月16日出生，汉族，住保定市。被告：张志刚，男，1975年4月15日出生，汉族，住保定市莲池区。原告徐承枝与被告郑焕亮、张志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人章熙、被告张志刚到庭参加诉讼。在开庭前，原告撤回对被告郑焕亮的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告徐承枝向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金人民币50000元整，第二被告承担连带责任；2、判令第一被告偿还原告利息人民币11000元，第二被告承担连带责任（自2018年4月至2019年2月，按月息2分计算）；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月17日，原告经张志刚介绍认识了郑焕亮。由张志刚担保郑焕亮向原告借款人民币50000元整，并约定利息为月息3分。自2018年4月开始郑焕亮不再向原告支付利息，也未偿还本金。后原告诉至法院。被告张志刚辩称，认可原告诉状中陈述的是事实。本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，原、被告书写借条，内容为“今借徐承枝现金50000元整，借期为三个月。如有违约双倍利息，每月利息为1500元。借款人郑焕亮，担保人张志刚”。被告对上述事实没有异议。自2018年4月起被告未支付利息，至2019年2月，按月利率2%计算，期间的利息为11000元。被告对利息返还有异议，称郑焕亮2018年5月或者6月份还在偿还利息，但未出示相关证据。本院认为，被告对给原告书写欠条并收到出借款项的事实无争议，证实原告与郑焕亮之间形成民间借贷法律关系。后郑焕亮自2018年4月起未支付利息，亦未偿还本金。违反了双方之间的约定，应当承担违约责任。被告张志刚自愿作为担保人，应当对借款人的还本付息义务承担连带责任。被告张志刚称利息支付至2018年5月或6月，但未出示相关证据，本院不予采信。双方在借条中既约定利息同时又约定违约金，但其数额已经超过最高法院司法解释的规定。原告请求自2018年4月至2019年2月期间的利息按月利率2%计算，不超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：被告张志刚于本判决生效之日起五日内，偿还原告徐承枝借款本金人民币50000元及自2018年4月至2019年2月期间的利息11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告张志刚负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一九年六月二十四日书记员  宋琳琳
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初4554号   原告中国银行股份有限公司太原并州支行，住所地太原市小店区体育路**（阳光大厦），统一社会信用代码×××。   负责人杨军，行长。   委托代理人梁红香，山西华炬律师事务所律师。   被告李慧，女，1977年8月15日出生，汉族，住山西省运城市夏县。   原告中国银行股份有限公司太原并州支行诉被告李慧信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原并州支行委托代理人梁红香到庭参加诉讼，被告李慧未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国银行股份有限公司太原并州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿欠款本金27905.46元，利息11088.29元，滞纳金6810.85元，共计45804.6元（计算至2019年1月31日)；2、判令被告立即向原告清偿自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息及滞纳金；3、诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告为实现债权所产生的全部费用由被告承担。事实与理由：2014年10月15日被告向原告申请办理中国银行信用卡,根据办理信用卡的相关要求，被告在充分了解信用卡申领的相关信息及《信用卡领用合约》所载明的全部事项后，填写了《信用卡申请表》，并在《申请表》中明确表明其已了解全部关于信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《信用卡领用合约》中的各项规则。收到被告提交的申请之后，原告对其资信情况进行了审核，原告为被告办理并发放了卡号为：×××的信用卡。根据原、被告双方《信用卡领用合约》的约定，被告每月应还款金额以每月的交易记账日账单所记载的金额为准，每月交易记账日至规定的到期还款日之间为免息期，被告在此期间全额归还欠款免收利息，如未全额还款的，应向被告按照日万分之五的标准支付透支利息及相关费用；如被告未在规定的还款日前按照最低还款额归还欠款，除应以上述标准支付透支利息外，还应当按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。双方还约定，如被告未能及时还款，还应当赔偿原告因催收而产生的律师费、公告费等相关规定。原告向被告发放并开通了上述信用卡后，被告使用该信用卡进行了消费，但被告在用卡过程中并未按照约定按时还款，已构成违约，截止到2019年1月31日，被告共欠本金、透支利息、滞纳金共计45804.6元。为维护原告合法权益，故诉至法院。   被告李慧经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和相关证据。   经审理查明，被告李慧于2014年10月15日向原告中国银行股份有限公司太原并州支行申请办理个人信用卡，并依要求填写了个人申请表，申明其已全部阅读包括信用卡领用合约在内的申请材料等，愿遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定：被告使用信用卡所发生的各种收付款项均由原告记入被告信用卡帐户，该帐户存款不足发生透支时，透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，应支付透支利息及相关费用，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利率外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（即原告主张的相关费用）；被告未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；附则中第34条明确约定，原告可被告按申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为被告提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，被告联络信息如有变更应及时致电原告全国统一客服电话或至营业网点柜台通知原告办理信息变更手续，原告按照被告上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。其后，经原告审批，为被告办理了卡号为×××的信用卡一张，信用额度为人民币20000元。其后被告李慧开卡使用，据原告提交的自2017年4月6日开始至2019年1月29日止的对账单显示，至2019年1月31日，被告尚欠原告本金27905.46元，利息11088.29元，滞纳金6810.85元未付。原告经催要无果，诉至本院。   以上事实，有原告提交的被告身份信息、信用卡申请表、领用合约、审批表、对账单及庭审笔录等在案为凭，可以采信。   本院认为，本案中原告中国银行股份有限公司太原并州支行与被告李慧之间签订的信用卡服务合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，各方应当依据合同条款履行义务、行使权利。原告依被告申请、经审核后为其办理了信用卡，被告使用信用卡之后应及时还款，现被告逾期还款的事实清楚，故对原告主张被告归还截止至2019年1月31日尚欠的借款本金27905.46元，利息11088.29元，滞纳金6810.85元的诉讼请求，本院应予支持；同时被告还需按照信用卡领用合约中关于逾期利息之规定支付原告所欠借款本金27905.46元自2019年2月1日起至本判决确定给付之日止的利息。原告主张的律师费，缺乏相关收费票据佐证，本院不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所作的处分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告李慧于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司太原并州支行截止至2019年1月31日所欠借款本金27905.46元，利息11088.29元，滞纳金6810.85元，支付原告所欠本金27905.46元自2019年2月1日起至本判决生效之日止按照信用卡领用合约中关于逾期利息之规定所产生的利息。   二、驳回原告中国银行股份有限公司太原并州支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取472元（原告已预交），由被告李慧负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 赵龙     二〇一九年六月三日   书记员 窦渊
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执保285号 申请人四川省蜀牛房地产开发有限责任公司，住所地成都市金牛区五块石蓉北商贸大道一段**。 法定代表人陈宏强，执行董事。 委托诉讼代理人：王春燕，四川谷雨律师事务所律师。 被申请人成都龙联置业有限公司，，住所地成都市龙泉驿区兴龙镇私营园区 法定代表人沈祥明，职务不详。 被申请人成都天银制药有限公司，，住所地成都市龙泉驿区经济技术开发区内 法定代表人江国庆，职务不详。 被申请人四川新承邦投资集团有限责任公司，，住所地成都市高新区吉泰五路******** 法定代表人李达锋，职务不详。 本院在审理申请人四川省蜀牛房地产开发有限责任公司与被申请人成都龙联置业有限公司、成都天银制药有限公司、四川新承邦投资集团有限责任公司有关的股权转让合同纠纷一案中，申请人四川省蜀牛房地产开发有限责任公司向本院申请财产保全，请求对被申请人成都龙联置业有限公司、成都天银制药有限公司、四川新承邦投资集团有限责任公司的财产在价值6000万元范围内采取保全措施。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具保单保函为本次财产保全提供担保。 根据本院（2019）川01财保60号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人成都龙联置业有限公司所有的位于龙泉驿区经济技术开发区车城东七路1号的土地使用权【龙国用（2014）第××号】。 查封期限三年，自2019年6月28日起至2022年6月27日止。 二、冻结被申请人成都天银制药有限公司持有的成都龙联置业有限公司的股权（出资比例：5%，出资金额：40万元）；冻结被申请人四川新承邦投资集团有限责任公司持有的成都龙联置业有限公司的股权（出资比例：67%，出资金额：536万元）。 冻结期限三年，自2019年6月28日起至2022年6月27日止。 以上财产的查封、冻结，共计限额6000万元。 如需续查封、冻结，申请人须在本次查封、冻结期限届满7日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  张蜀平 二〇一九年六月二十八日 书记员  张作林
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0203执485号申请执行人：徐梅花，女，1962年12月29日出生，汉族，住景德镇市珠山区。被执行人：罗英桂，女，1963年11月10日出生，汉族，住景德镇市珠山区。被执行人：景德镇市逸品人间瓷画有限公司，住所地景德镇市朝阳路**华联商住楼****店。法定代表人：罗英桂。本院在执行申请执行人徐梅花与被执行人罗英桂、景德镇市逸品人间瓷画有限公司民间借贷纠纷一案中，已依法向被执行人罗英桂、景德镇市逸品人间瓷画有限公司发出执行通知书，责令被执行人罗英桂、景德镇市逸品人间瓷画有限公司向申请执行人徐梅花支付170万元及利息，案件受理费27180元，执行费20672元。但被执行人罗英桂、景德镇市逸品人间瓷画有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人罗英桂、景德镇市逸品人间瓷画有限公司价值1747852元的财产（含银行存款）。本裁定立即执行。审判员  金晓猛二〇一九年六月十日书记员  汪冰瑶
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2706号上诉人（原审被告）：淅川县中一精密部件有限公司，住所地：河南省南阳市淅川县城区工业园区。法定代表人：王金亭，该公司总经理。委托诉讼代理人：冀寒寒，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘吉中，河南德高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市翠苑汽车配件有限公司，住所地：河南省新乡市道清路东段红旗区制造基地。法定代表人：赵翠娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。上诉人淅川县中一精密部件有限公司（以下简称中一公司）因与被上诉人新乡市翠苑汽车配件有限公司（以下简称翠苑公司）加工合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初122号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中一公司委托诉讼代理人冀寒寒、刘吉中，被上诉人翠苑公司委托诉讼代理人任广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中一公司上诉请求：依法撤销一审判决，不服一审金额10000元。请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，判决亦错误。本案双方当事人系加工承揽合同关系，中一公司生产齿圈交付翠苑公司加工涂漆，双方自2016年4月开始合作到2017年9月终止，往来货物均是通过物流公司发货、收货。直到2017年9月21日，翠苑公司单方面提高加工费而终止往来，在此期间，双方始终未进行对账和核算。中一公司依据翠苑公司的增值税发票支付给翠苑公司加工费，因增值税发票存在抵扣税收问题，故中一公司为避免退税款流失对发票进行入账处理，不代表双方实际欠款金额，其实际支付费用应由双方对账后予以确认。一审法院在双方未进行对账情况下认定翠苑公司开出的发票为中一公司欠付加工费金额错误。2、一审法院程序违法，判决严重不公，明显偏袒翠苑公司。本案一审开庭时，中一公司在提出答辩意见的同时，当庭提出反诉，要求翠苑公司返还无理扣押中一公司交付其加工的齿圈43483只。一审法院在征求翠苑公司意见后对中一公司的反诉进行了举证、质证，庭审后，又通知中一公司缴纳书面反诉状与反诉费用，事实上是一审法院已对翠苑公司的本诉与中一公司的反诉进行了合并审理，故应在同一判决中予以宣判，但最后判决时却用同一案号对翠苑公司本诉作出判决，而裁定驳回中一公司的反诉请求，严重违反民事诉讼程序，故一审驳回中一公司反诉错误，明显偏袒翠苑公司。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，判决必然错误。被上诉人翠苑公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回中一公司的上诉请求，维持原判。翠苑公司向一审法院起诉请求：判决中一公司支付货款246161.32元及利息（利息自立案之日起按同期银行贷款利率计算至付清货款之日止）。一审法院认定事实：翠苑公司和中一公司在2016年和2017年之间存在的业务关系，翠苑公司为中一公司所供齿圈提供涂漆服务，翠苑公司将加工完的齿圈交付给中一公司，并开具发票，中一公司支付报酬。从2016年4月15日至2017年9月21日期间，翠苑公司向中一公司开具了19张河南增值税专用发票，票面主要记载：购买方为中一公司，销售方为翠苑公司，货物或应税劳务、服务名称为镀达克罗加工费，税率17%，还有规定型号、数量、单价、金额（含税）、税额等相关内容。该19张税票总金额（含税）为591240.36元，中一公司已经支付给翠苑公司345079.04元，尚欠加工费246161.32元未支付。一审法院认为，（一）关于本案的定性。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，翠苑公司加工的齿圈并非翠苑公司生产，而是由中一公司交由翠苑公司的，翠苑公司没有齿圈的所有权，故也不存在转移标的物所有权的情形。翠苑公司只是对中一公司提供的齿圈进行涂漆，双方属于来料加工的承揽合同关系，对此双方当事人均无异议。因此本案应为加工承揽合同纠纷。（二）关于本诉。翠苑公司按照中一公司要求将齿圈加工完毕后交付给中一公司，中一公司应当支付翠苑公司报酬。中一公司对翠苑公司所述其欠付加工费246161.32元的事实当庭予以认可。双方当事人就报酬支付期限未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条的规定，中一公司应当在翠苑公司开具发票后支付货款，翠苑公司开具发票的最近日期为2017年9月21日，中一公司截止到翠苑公司起诉仍未支付报酬的行为已经构成违约，应当承担违约责任。翠苑公司要求中一公司自本案立案之日起按同期银行贷款利率计算至付清货款之日止。综上所述，一审法院对翠苑公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、一百三十条、二百五十一条、二百六十三条之规定，判决：中一公司于判决生效后五日内向翠苑公司支付加工费246161.32元，并以此为基数自2019年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款率支付利息至实际清偿完毕之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4992元，因适用简易程序减半收取2496元，由中一公司负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：1、案涉欠款数额是否正确；2、反诉是否应当合并审理。本案中，双方对于案涉欠款总数额591240.36元均不持异议，仅是对剩余欠款数额246161.32元持有异议。庭审中，中一公司认可案涉增值税发票上记载的欠款数字确实为246161.32元，但其主张实际已付货款355079.04元而非345079.04元，其中1万元货物存在瑕疵有退换货的情况，但未提供相应证据予以证明其案涉主张，翠苑公司对此亦不予认可，故中一公司应当承担不利的法律后果，案涉欠款数额应为246161.32元。另，根据《最高人民法院关于〈民事诉讼法司法解释〉的理解与适用》第一百七十一条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。本案关于反诉是否应当合并审理的问题，中一公司针对一审作出的裁定亦提起上诉，故本院在裁定中对于反诉进行审理并作出处理。综上所述，中一公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人淅川县中一精密部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年六月二十八日法官助理谢子杨书记员仝桐
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖16民初252号 原告：浙江花祺文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路****楼****。统一社会信用代码：91330105MA27X4WA33。 法定代表人：毛明明，该公司总经理。 委托诉讼代理人；李广标，江苏省守夜人律师事务所律师。 被告：亳州市谯城区淝河镇天天惠超市，住所，住所地安徽省亳州市谯城区淝河镇菜市**社会信用代码：92341602MA2T1G5C6N。 经营者：张艳艳，个体工商户。 本院在审理原告浙江花祺文化创意有限公司与被告亳州市谯城区淝河镇天天惠超市侵害著作权权属、侵权纠纷一案中，浙江花祺文化创意有限公司于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：浙江花祺文化创意有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告浙江花祺文化创意有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由浙江花祺文化创意有限公司负担。 审 判 长  黄战营 人民陪审员  卢 岩 人民陪审员  乔 婧 二〇一九年六月二十日 法官助理孙曼 书记员李宋培
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4630号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：张锡祥，男，1966年4月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张锡祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称：《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2017年10月20日。（三）借款金额：164000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：按本合同约定的利率加50%计收罚息。（八）合同违约条款：甲方（被告，下同）拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方（原告，下同）有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告于2017年10月20日向被告发放了贷款164000元，之后被告没有依约还款。（十）欠款金额：截止2019年4月23日，被告尚欠借款本金157048.32元、利息（含罚息）42212.84元、复利7175.04元。（十一）律师费：原告与广东增法律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即清偿欠原告的全部借款本金157048.32元及其利息、罚息、复利［截止至2019年4月23日，利息（含罚息）42212.84元、复利7175.04元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计付］；2、被告承担本案诉讼费用；3、被告承担本案的律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年4月23日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月24日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费500元，提供了委托清收协议及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锡祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金157048.32元及其利息、罚息、复利［截止至2019年4月23日，利息（含罚息）42212.84元、复利7175.04元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计付，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%］；二、被告张锡祥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3950元，由被告张锡祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  雷洪驹二〇一九年六月十七日书 记 员  曾桂莹
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0526执273号申请执行人姚兴顺，男，1969年3月25日生，汉族，住滑县。被执行人付刚雷，男，1987年6月1日生，汉族，滑县大寨乡前草坡村。申请执行人姚兴顺与付刚雷劳务合同纠纷一案，河南省滑县人民法院于2016年2月29日作出（2016）豫0526民初1015号民事判决书已经发生法律效力，付刚雷未履行该生效判决义务，即：“被告付刚雷自本判决生效之日起三日内支付原告姚兴顺工资人民币6800元及利息”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月16日立案受理。执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院分别于2019年1月17日、2019年3月23日、2019年5月16日、2019年6月27日共计4次通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询执行人的车辆、银行存款、证券、其他金融产品等情况。2019年2月3日本院向滑县国土资源和房屋管理局查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有国土资源信息和房屋登记信息。2019年1月22日本院向滑县住房公积金管理处查询了被执行人名下的公积金信息，未发现被执行人名下有公积金登记信息。2019年1月17日本院向公安局交通管理车辆管理所查询被执行人名下车辆登记信息，发现被执行人名下有豫Ｅ×××**号车辆登记信息，已轮候查封，车辆下落不明，未实际扣押。本院于2019年6月26日依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，2019年6月26日对被执行人采取限制高消费措施。因被执行人向我院申报个人财产后拒不履行生效判决，2019年6月10日我院依法对被执行人作出拘留十日的决定。2019年6月26日执行人员对大寨乡前草坡村委委员付建峰进行询问，称付刚雷常年在外务工。以上财产查控情况，本院于2019年6月27日以书面谈话形式告知了申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行财产，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产每六个月定期查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结（2016）豫0526民初1015号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定三日内，向本院书面提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  李国勇审判员  赵迎春审判员  李 伟二〇一九年六月二十八日书记员  赵志伟
河北省雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0638执28号关于雄县鑫兴典当有限公司申请执行陈梅先民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月07日立案执行，并于2019年6月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。执行员  郭中波二〇一九年六月二十日书记员  王 宁
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6279、6280、6282号之一 被执行人：夏良波，男，1972年10月12日出生，身份证住址湖北省荆州市监利县，系（2018）粤0307刑初2983号刑事判决被告人。 被执行人：张奇，女，1973年8月17日出生，身份证住址安徽省蚌埠市怀远县，系（2018）粤0307刑初2983号刑事判决被告人。 被执行人：张永萍，女，1977年6月20日出生，身份证住址安徽省蚌埠市怀远县，系（2018）粤0307刑初2983号刑事判决被告人。 关于被执行人夏良波、张奇、张永萍刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初2983号判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人夏良波应缴纳罚金人民币2万元、被执行人张奇应缴纳罚金人民币2万元、被执行人张永萍应缴纳罚金人民币1万元。由于被执行人未按时履行上述法律文书确定的义务，2019年5月10日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，除了发现并依法扣划被执行人夏良波中国农业银行账户中存款8638.54元、发现并依法扣划被执行人张奇财付通支付科技有限公司账户中存款11296.22元、发现并依法扣划被执行人张永萍广东省农村信用社联合社账户及财付通支付科技有限公司账户中存款合计1320.11元并均已划付至深圳市财政委员会外。未发现被执行人有其他足额可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）粤0307刑初2983号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  江 莹 执行员  谢雅琴 二〇一九年六月二十三日 书记员  高 爽
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）闽0502行赔初16号 原告叶文镇，男，1961年7月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被告南安市眉山乡人民政府，住所地福建省南安市眉山乡政府大院，统一社会信用代码：11350583003838765B。 法定代表人吴爆然，乡长。 委托代理人阮志强，福建求达律师事务所律师。 第三人南安市眉山乡高田村民委员会，住所地福建省南安市眉山乡高田村，统一社会信用代码：54350583345144157G。 法定代表人叶章青，主任。 委托代理人戴永生，福建求达律师事务所律师。 委托代理人陈昆伟，福建求达律师事务所律师。 原告叶文镇诉被告南安市眉山乡人民政府、第三人南安市眉山乡高田村民委员会行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告叶文镇诉称，原告在南安市××乡××村××栋房屋,原名叫继善居。该房屋登记在原告父亲叶金木名下,有土地使用权证。1985年翻建了继善居,共翻建房屋七间。后因迫于生活压力,原告与家人均外出打工。在原告及家人外出打工不知情的情况下,被告用施暴手段擅自将原告的房屋拆除,事后仅支付给原告8534.5元,并承诺会建一栋比原房屋更好看的房子给原告。原告当时就不同意,当时的高田村村支书叶煌森说回来他要给解决,让原告先拿着这些钱。结果之后就没有给解决。在原告信访的过程中了解到,原告的房屋被被告列为南安市眉山乡高田村等12村2012年第2批旧村复垦项目的对象,并由第三人与叶灵辉签订了房屋拆迁和货币安置协议,依据此协议将原告的房屋拆除。原告认为,被告未经原告及家人同意,擅自拆除原告房屋,属于非法行为。被告的非法行为导致原告一家人无家可归,给原告一家造成了巨大的经济损失,按照房屋及土地面积,价值在100万以上。原告请求判决：被告赔偿原告经济损失人民币1000000元。 被告南安市眉山乡人民政府辩称，叶文镇的起诉及所提出的诉请缺乏清楚充分事实及法律根据,不能成立,依法应予驳回。一、在本案中,叶文镇不具诉权。叶文镇不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格,叶文镇无法证明其在本案中依法享有合法的不动产产权。二、2013年叶灵辉基于和谐关系,建议由叶文镇领取部分款项,当时叶文镇对于土地整治复垦一事已十分清楚,根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定,向法院提起行政诉讼的,应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出,原告于2019年才提起行政诉讼,显然已超过法定诉讼时效。三、被告根据上级政府安排,依法行政,不存在违法行为，无需赔偿。为全面贯彻落实《福建省人民政府办公厅关于进一步做好补充耕地工作实现耕地占补平衡的通知》(国政办［2010］231号)、《中共福建省委福建省人民政府关于加快推进“十二五”时期“造福工程”的指导意见》(闽委［2011］47号)、《福建省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于实施农村土地整治和城乡建设用地增减挂钩意见的通知》)(闽政办［2010］43号)、《福建省人民政府办公厅关于实施农村土地整治和城乡建设用地增减挂钩的补充意见》(闽政办［2011］197号)和《国土资源部关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点工作的通知》(国土资发［2011］224号)等文件精神,进一步推进南安市土地整理复垦开发及农村土地整治工作，统筹城乡发展，促进东溪流域发展和南北发展协调对接，南安市人民政府制定了《关于进一步加强土地整治复垦开发及农村土地整治工作的实施意见》(南政文[2012］21号),明确承接土地整理复垦开发任务的乡镇是项目实施的主体,即项目业主,具体负责项目实施的全过程管理,按时完成市政府下达的年度补充耕地和土地整理任务。被告根据上级政府的布置,结合本乡旧村复垦项目的实际情况,依法实施土地整治复垦开发,不存在任何违法行为，无需赔偿原告。原告也没有任何证据证实其损失。综上,原告不具有诉权,已超过法定起诉期限,应依法驳回其起诉。 第三人南安市眉山乡高田村民委员会述称，原告的起诉及所提出的诉请缺乏清楚充分事实、法律根据,不能成立,依法应予驳回。一、2012年,为加快推进农村旧村复垦,实施土地整治复垦开发,在上级政府的布置下,第三人与叶灵辉签订《房屋拆迁和货币安置及退还旧宅基地的补偿协议书》,补偿给叶灵辉17069元。2013年叶灵辉基于和谐关系,建议由原告叶文镇领取部分款项,当时叶文镇对于土地整治复垦一事已十分清楚,根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定,向法院提起行政诉讼的,应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出,原告于2019年才提起行政诉讼,显然已超过法定诉讼时效。二、在本案中,叶文镇不具诉权。叶文镇不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格。1986年间,叶文镇的户口己经迁出高田村了,不属于高田村村民。叶文镇的父亲也不是其诉状所称的叶金木,叶文镇无法证明其在本案中依法享有合法的不动产产权。三、被告南安市眉山乡人民政府根据上级政府安排,作为项目业主,承接土地整理复垦开发任务,具体负责项目实施的全过程管理,结合本乡旧村复垦项目的实际情况,依法实施土地整治复垦开发,按时完成市政府下达的年度补充耕地和土地整理任务,不存在任何违法行为，无需赔偿原告。原告也没有任何证据证实其损失。综上,原告不具有诉权,己超过法定起诉期限,应依法驳回其起诉。 本院认为，本案系原告叶文镇在其诉请确认被告南安市眉山乡人民政府拆除原告房屋的行为违法一案的同时，提起的行政赔偿诉讼。在相关的拆除行为一案，本院已经作出（2019）闽0502行初132号行政裁定，驳回原告叶文镇的起诉。因此，原告叶文镇针对拆除行为提起的本案赔偿之诉也应一并予以驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告叶文镇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  王江农 审判员  林 南 审判员  李凤美 二〇一九年六月十八日 书记员  苏秋霞 本裁定书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。