江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初148号原告：南京汤达新型材料制造有限公司，住所地在南京市溧水区白马镇工业集中区。法定代表人:汤世君，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。被告：天津东方大智机械有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双源科技园龙汇路**。法定代表人：郭俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋知向，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青，上海澜亭律师事务所律师。被告：天津爱码信智能化技术有限公司，，住所地天津自贸试验区（空港经济区西五道以南、中环西路以西汇盈产业园10号楼02号。法定代表人：孙进，该公司总经理。委托诉讼代理人：郁元夫，该公司总经理助理。被告：泰州东方大智机械有限公司，，住所地泰州市城东工业园戴王路**法定代表人：孙进，该公司总经理。原告南京汤达新型材料制造有限公司（以下简称汤达公司）与被告天津东方大智机械有限公司（以下简称天津大智公司）、天津爱码信智能化技术有限公司（以下简称爱码信公司）、泰州大智机械有限公司（以下简称泰州大智公司）定作合同纠纷一案,本院于2019年1月3日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，汤达公司法定代表人汤世君及委托诉讼代理人臧首云、天津大智公司委托诉讼代理人宋知向、杨青、爱码信公司法定代表人孙进及其委托诉讼代理人郁元夫、泰州大智公司法定代表人孙进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤达公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告连带支付加工款401545.79元，并自2018年3月1日起至法院判决确定还款之日止按年利率6%承担逾期利息，后变更为请求被告共同支付加工款313532.84元，并自2019年3月8日起至法院确认还款之日止按年利率6%支付利息。事实和理由：天津大智因经营需要委托南京汤达铸造有限公司（后于2015年6月12日变更为汤达公司）加工飞轮壳毛坯铸件，双方于2012年11月份开始建立加工合同关系，并签订书面的《商务承揽合同》，约定由天津大智公司提供图纸委托汤达公司制作模具，模具费用由汤达公司承担并在下批次毛坯货款中抵消，抵消后模具归汤达公司所有。如达不到五千件模具费用由天津大智公司承担，合同还对价格、付款方式、质量验收标准等内容作出明确的约定。合同签订后，汤达公司按照天津大智公司的订单进行加工交货，天津大智公司通知汤达公司向其指定的企业开票并指示付款。合作一年后，双方于2013年12月17日又续订一期合同，合同内容基本相同，交易模式均与前一期合同一致，以后未再续订过合同。在合作结束后，经双方财务对账，截至2018年5月23日止，天津大智公司指定的收票方（付款方）即爱码信公司共结欠汤达公司加工款401545.79元。经汤达公司多次催要无果，为此，汤达公司具状起诉，法庭组织证据交换后，被告委托泰州大智公司到汤达公司进行核对，经确认最后欠款金额为362532.84元，此后汤达公司收到货款49000元。天津大智公司辩称，汤达公司的诉讼对象错误，天津大智公司不应该是本案的当事人。天津大智公司在2014年9月就与汤达公司全部结清了货款，此后没有任何业务来往，不存在任何的法律关系。从汤达公司诉请的金额来看，诉请是汤达公司和爱码信公司之间的业务往来款，这个金额和证据上的金额是吻合的。所以天津大智公司与汤达公司在本案的诉讼中没有任何的法律关系。2012年与2013年天津大智公司与原告签订过商务承揽合同，2013年之后没有再续签，即2012年一份，2013年一份，2013年之后没有续签。承揽合同是框架合同，也就是概括性的合同，不是具体的采购合同也不是订单，根据这份合同里面的条款，具体业务是由订单为准，订单里面是要写具体的货物的名称、数量、金额、规格、交货期等，也就是说，具体的订单才是具有采购合同的效力，如果只有商务承揽合同没有后面具体的订单，汤达公司是无法承揽定作物的，也就不存在委托方与承揽方之间的交易，更没有委托方与承揽方之间的债权债务。反之，因为订单写的很清楚，相当于采购合同，所以在没有商务承揽合同的前提下，只要委托方下订单，承揽方确认订单，那么委托方与承揽方就会发生交易，随之也会产生债权债务关系，天津大智公司之所以一再强调与本案没有任何关系，汤达公司是诉讼对象错误，主要基于2013年之后双方没有签订框架合同，在2014年9月之前已完全结清了所有订单的款项，这在汤达公司自己出具的证据对账单里很清楚，从爱码信公司与泰州大智公司法定代表人孙进的陈述包括孙进向法院出具的情况说明，已充分证明了本案与天津大智公司没有任何关系，希望法院驳回。爱码信公司辩称，双方之间有交易是认可的，但是没有相应的合同，泰州大智公司是爱码信公司指定的收货方，与汤达公司之间没有直接的交易关系，交易金额要核对后才能确认。天津大智公司与汤达公司没有交易关系。就本案争议货款这件事一直在沟通。开庭前后爱码信公司向汤达公司多次表达协商解决意愿，包括5月付款50000元，是很想与汤达公司协商尽快解决。爱码信公司的意见是要一揽子达成协议解决，不仅仅是交易的金额。泰州大智公司辩称，泰州大智公司是爱码信公司指定的收货方，加工工厂，只对所提供的货物的质量、数量进行确认，与汤达公司之间没有直接的合同关系。爱码信公司与泰州大智公司实际上是一家公司，没有说过不付款的话，我们与汤达公司合作中也出现过多次客户反映出现问题，但汤达公司未及时整改，针对原告提的起诉是不认可的，因为如果汤达公司想要货款，至少先与孙进确认金额后出一个解决方案。泰州大智公司原总经理离职，原来是泰州大智公司报计划给爱码信公司，爱码信公司是根据泰州大智公司的通知来付款，希望出个一揽子的解决方案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.天津大智公司与汤达公司分别于2012年11月3日和2013年12月17日签订两份《商务承揽合同》，约定由汤达公司根据订单每个周期向天津大智公司供应毛坯一次至天津大智公司，双方还对于加工物的包装及费用负担、模具相关、价格、产品质量标准、货物支付、供货保障及校验地等内容进行了约定；2.2015年6月12日，南京汤达铸造有限公司变更企业名称为汤达公司；3.根据汤达公司提供的对账单显示，其与天津大智公司之间的货款已于2014年9月份结清，天津大智公司予以认可，并声明此后未发生业务关系；4.汤达公司诉请的货款为2015年12月份至2018年5月23日之间的货款；5.孙进作为爱码信公司和天津大智公司的法定代表人，当庭认可两家公司属于同一家公司，与汤达公司之间存在委托加工关系，具体商业模式为由其安排泰州大智公司收货、验收，然后指定爱码信公司付款，愿意与汤达公司一揽子解决争议；2019年5月15日，孙进指派陈振宇、陈祝兵与汤达公司协商，确认最终欠款金额为362532.84元，此后爱码信公司向汤达公司支付加工款49000元。上述事实，有《商务承揽合同》、对账单、《情况说明》、协商确认书及当事人陈述予以证明，并在卷佐证。本院认为,汤达公司主张其与天津大智公司存在业务关系，并主张2015年12月份至2018年5月23日之间的加工款，天津大智公司认为在2019年9月份之后与汤达公司之间不再有业务往来，汤达公司未能提供充分证据证明天津大智公司为其交易对象，应负有付款义务，对其要求天津大智公司支付加工款的诉讼请求，本院不予支持。爱码信公司与泰州大智公司自认与汤达公司的交易中存在分工，但属于同一家公司，与汤达公司就最终欠款数额达成一致，主张与汤达公司协商一揽子解决，应向汤达公司承担付款义务。爱码信公司及泰州大智公司主张电汇49000元系扣除两个点贴息，未提供证据证明，本院不予采纳。综上，爱码信公司及泰州大智公司应就所欠加工款313532.84元向汤达公司承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、天津爱码信智能化技术有限公司、泰州东方大智机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内共同向南京汤达新型材料制造有限公司支付加工款313532.84元；二、驳回南京汤达新型材料制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7323元、保全费2770元，合计10093元，由南京汤达新型材料制造有限公司负担1010元，由天津爱码信智能化技术有限公司、泰州东方大智机械有限公司共同负担9083元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  高传法人民陪审员  高 静人民陪审员  徐加美二〇一九年六月二十八日书 记 员  孙 俊