太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初2215号原告：刘某，女，汉族，住辽宁省阜新市。委托诉讼代理人：窦娜，太原市万柏林区千峰法律服务所法律工作者。被告：张某，女，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：申芳、尚婕，山西黄河律师事务所律师。原告刘某与被告张某分家析产纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人窦娜，被告张某及委托诉讼代理人申芳、尚婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令被告返还原告25万元人民币。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系婆媳关系，2018年1月26日王某（系原告儿子，被告丈夫）在工作期间，突然疾病经抢救无效死亡，之后王某所在单位中国石油天然气运输公司山西分公司为王某申请了工亡赔偿金，并于2018年1月26日与原告、被告及王某的女儿王丹妮签订协议书，原告同意将赔偿款统一打入被告账户中，然后再由被告将原告的三分之一份额给付原告，中国石油天然气运输公司山西分公司分三笔将赔偿款共计769205.88元打入被告指定的中国工商银行太原杜儿坪支行×××的账户中后，被告将原告的份额占为己有，原告多次联系被告并催促被告给付，但是被告拒绝给付，原告无奈，根据《中华人民共和国民法总则》等相关法律规定，诉至贵院请求依法维护原告的合法权益。被告张某辩称，1、被答辩人以合同纠纷诉请答辩人返还其三分之一份额的工亡赔偿款没有事实依据。本案案由是合同纠纷，被答辩人提出诉讼请求依据的是案涉协议书，但该协议书系中国石油天然气运输公司山西分公司与答辩人、被答辩人及王某之女王丹妮就王某工亡认定及理赔事宜签订的多方协议，其内容不涉及工亡赔偿金在答辩人与被答辩人之间的具体分割问题，更没有关于被答辩人享有三分之一份额工亡赔偿金的约定，答辩人从未向被答辩人承诺过将赔偿款的三分之一给付被答辩人。故被答辩人诉称“原告同意将赔偿款统一打入被告账户中然后再由被告将原告的三分之一份额给付原告...，被告将原告的份额占为己有”，与事实不符，被答辩人以合同纠纷诉请答辩人返还其三分之一份额的工亡赔偿款没有事实依据。2、被答辩人以丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金总金额769205.88元为基数，主张享有其中的三分之一，即25万元的赔偿款，没有事实和法律依据。本案中，各项费用分别为丧葬补助金35512.98元、一次性工亡补助金727920元、供养亲属抚恤金5772.9元，其中供养亲属抚恤金是专属王某之女王丹妮的，丧葬补助金是用于处理王某丧葬事宜的，该项费用中仅火化费及为王某购买墓地就已经花费28810元，丧葬补助金已经全部花费完毕。故王某因工死亡赔偿金仅剩727920元，现被答辩人以丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金总金额769205.88元为基数，主张25万元赔偿款，显然没有事实和法律依据。3、工亡赔偿款不属于遗产，其分配不适用《中华人民共和国继承法》的规定，被答辩人诉请三分之一的份额没有法律依据。根据继承法第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产之规定，工亡赔偿款是因工死亡的职工死亡后产生的，并不属于死者遗产，故工亡赔偿款是因工死亡的职工死亡后才产生的，并不属于死者遗产，故工亡赔偿款不能按照继承法确定的遗产分配原则进行分割。工亡赔偿款的分割需要结合近亲属与死者的共同生活紧密程度、经济依赖及生活状况等因素。本案中，被答辩人作为死者王某的母亲，其除了王某之外还有四个子女对其尽赡养义务，且被答辩人一直随其子女在沈阳居住生活，而王某生前在太原定居生活，另被答辩人为退休职工，每月享受2074元的退休工资，其生活并不依赖王某。相反，答辩人作为王某的妻子，在王某生前一直与其共同生活，且答辩人与王某的女儿尚未成年，其今后的生活、教育还需充分的物质保障，在王某逝世后，答辩人成为王丹妮唯一的抚养人，是王丹妮唯一的经济来源。故，诉请答辩人给付其三分之一的份额没有法律依据。综上，被答辩人对答辩人的诉请没有事实和法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。经审查本案变更案由为分家析产纠纷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告刘某与被告张某系婆媳关系，案外人王某（已故）与被告张某系夫妻关系，共同育有一女王丹妮。2018年1月16日，案外人王某（系原告儿子、被告丈夫）在工作期间，因突发疾病经抢救无效死亡。2018年1月26日，案外人王某生前所在单位中国石油天然气运输公司山西分公司（作为甲方）与被告张某（作为乙方一）、原告刘某（作为乙方二）及王某女儿王丹妮（作为乙方三）签订《协议书》，协议主要约定：乙方三人均同意由王某配偶张某代理三人签订并履行本协议；双方当事人对王某去世的原因没有任何疑问；分公司在接下来的时间内，积极向社保部门申请工伤认定，待工伤认定作出后，申请工伤理赔，待理赔款到帐后，分公司直接扣除借款，剩余理赔款给付乙方；工伤理赔的项目包括（丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金），交通费，待工伤理赔乙方一拿到后，再由乙方一给付乙方二，另，供养亲属的抚恤金中属于乙方二的部分，在乙方一拿到后负责给付乙方二；乙方一与乙方二就上款发生的纠纷，与甲方无关；乙方三人指定户名为张某的银行卡为接受上述补偿款的账户等内容。该协议乙方署名处有被告张某及原告代理人王艳丽的签字及捺印。2018年1月29日、2018年2月6日、2018年11月5日，中国石油天然气运输公司山西分公司分三次将赔偿款共计769205.88元汇入被告张某的指定账户，上述费用具体包括：工亡补助金727920元、丧葬补助金35512.98元、供养亲属抚恤金5772.9元。原告向被告主张要求给付应得份额被告予以拒绝，故原告诉至本院请求解决。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，其近亲属可从工伤保险基金领取丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金。可见，丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金是支付给工亡职工近亲属的社会保险待遇，不是工亡职工的遗产，亦非工亡职工的夫妻共同财产。综合考虑丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金基于经济和精神双重补偿性质，该条款中所指的近亲属，应以与工亡职工生前具有供养关系的近亲属为限。《工伤保险条例》对一次性工亡补助金的分配未有明确规定，司法实践中的通行做法是由全体权利人协商处理，协商不成的参照我国《继承法》有关法定继承的规则进行分配，但不宜简单的由权利人等额均分，应考虑工亡职工生前与权利人关系密切程度、是否共同生活、权利人的经济状况等因素，与工亡职工生前共同生活、关系密切的权利人应适当多分，与工亡职工生前未共同生活、关系疏远、生活来源未依赖工亡职工的应适当少分。本案中，案外人王某因工死亡，被告张某已从王某生前所在单位领取一次性工亡补助金727920元、供养亲属抚恤金5772.9元，丧葬补助金35512.98，三者共计769205.88元。首先，这些财产不属于王某的遗产，而是对王某直系亲属的补助，应属原、被告及被告女儿三方共有。其次，考虑到原告刘某作为王某的母亲，虽已年满77岁，但除了王某外还有四个子女可以对其尽赡养义务，每月享有2074元的退休工资，王某生前并非其生活来源的主要提供者，且未与王某共同居住，应适当少分；而被告张某作为王某的妻子，在王某生前一直与其共同生活，且尚需抚养未成年子女，在王某去世后被告成为王某女儿唯一的抚养人，生活压力较大，应适当多分。再次，关于丧葬补助金35512.98元，被告在办理被继承人丧葬事宜中已支出，故不应再作分割处理。最后，对于一次性工亡补助金727920元、供养亲属抚恤金5772.9元，两者共计733692.9元，若等额均分，每人可得计244564.3元，但考虑到工亡职工生前与权利人关系密切程度、是否共同生活、权利人的经济状况等因素，本院酌定原告应分得220000元，其余归被告及其女儿所有。现被告张某占有的一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金已超出其应得份额的部分，属无权占有，应返还给原告刘某。综上所述，被告张某应向原告刘某返还一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共计220000元。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决书生效之日起十日内向原告刘某返还一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共计220000元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由原告刘某负担525元，由被告张某负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 曹明 二〇一九年六月二十四日书记员 乔蕾