河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫01行赔初15号原告中牟县牟鲁爱宕梨种植专业合作社，住所地中牟县刘集乡鲁庙村**。法定代表人张拴柱，总经理。原告中牟县牟旺养殖专业合作社，，住所地中牟县刘集乡鲁庙村**法定代表人张拴柱，总经理。原告中牟县刘集镇爱宕家庭农场，住，住所地中牟县刘集乡鲁庙村**/div>负责人张拴柱，个体工商户。三原告共同委托代理人张凯，男，1982年9月5日出生，汉族，住河南省中牟县。三原告共同委托代理人谢茂亮，北京本录律师事务所律师。被告中牟县人民政府，住所，住所地河南省郑州市中牟县商都大街**div>法定代表人楚惠东，县长。委托代理人朱萍萍，刘集镇政府工作人员。委托代理人凌兴高，河南国基律师事务所律师。原告中牟县牟鲁爱宕梨种植专业合作社（以下简称“牟鲁爱宕梨合作社”）、中牟县牟旺养殖专业合作社（以下简称“牟旺合作社”）、中牟县刘集镇爱宕家庭农场（以下简称“爱宕家庭农场”）因与被告中牟县人民政府行政赔偿一案，于2019年3月7日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年3月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告牟鲁爱宕梨合作社、牟旺合作社、爱宕家庭农场法定代表人（负责人）张拴柱以及共同委托代理人张凯、谢茂亮，被告中牟县人民政府的委托代理人朱萍萍、凌兴高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟鲁爱宕梨合作社、牟旺合作社、爱宕家庭农场诉称：2003年10月3日，张拴柱与中牟县刘集乡鲁庙村第二村民组签订《土地承包合同》，约定由张拴柱承包刘集乡鲁庙村集体土地承包用于发展养殖业，承包期23年，自2003年霜降至2026年霜降止。此后，为了进行农业生产经营活动，张拴柱于2013年4月3日成立了牟鲁爱宕梨合作社，类型为农民专业合作经济组织；于2013年4月11日成立了牟旺合作社，类型为农民专业合作经济组织；于2013年7月11日成立了爱宕家庭农场，类型为个体工商户。上述三原告的经营场地、地上、地上附着物为一处场地及地上附着物16年12月7日，上述三原告的地上物及附着物被强制拆除，原告均对此强制拆除行为不服，遂诉至法院。经河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01行初619号行政判决及河南省高级人民法院（2018）豫行终2188号行政判决，认定了上述三原告的经营场地、地上、地上附着物为一处场地及地上附着物的事实认被告对原告二生产养殖用地等地上附着物实施的强制拆除行为违法。对此，原告于2018年12月28日向被告申请行政赔偿，被告至今未做出任何答复。为维护原告的合法权益，提起本案行政赔偿诉讼，请求判令赔偿因被告对原告实施强制拆除行为导致的损失共计8529951.6元。原告当庭变更其诉讼请求为：要求判决被告赔偿原告11029951.6元，按并按人民银行同期贷款利率支付从强拆之日至实际支付之日的利息。三原告向本院提交以下证据：第一组证据：1.牟鲁爱宕梨合作社营业执照；2.牟鲁爱宕梨合作社组织机构代码证；3.牟旺合作社营业执照；4.牟旺合作社组织机构代码证；5.爱宕家庭农场营业执照；6.牟旺合作社畜禽养殖代码证；7.牟旺合作社动物防疫条件合格证。证明张拴柱在中牟县刘集镇鲁庙村合法经营牟鲁爱宕梨合作社、牟旺合作社、爱宕家庭农场。第二组证据：8.郑州市中级人民法院（2017）豫01行初619号行政判决书；9.河南省高级人民法院（2018）豫行终2188号行政判决书。证明人民法院生效判决确认被告对原告生产养殖用房等地上附着物实施的强制拆除行为违法。第三组证据：10.行政赔偿申请书；11.原告向被告邮寄行政赔偿申请材料的邮单；12.行政赔偿申请邮件网上查询情况。证明被告于2018年12月30日收到原告的行政赔偿申请邮件，一直没有做出答复。第四组证据：13.中牟县公证处（2013）牟证经字第132号公证书（含土地承包合同）。证明张拴柱从刘集镇鲁庙村第二村民组承包5亩土地用于养殖经营。第五组证据：14.张拴柱与李连对于2009年10月6日签订的《协议书》；15.2010年9月28日签订的《协议书》；16.2012年6月18日签订的《协议书》；17.2015年4月28日签订的《合同》；根据原告的申请，李连对出庭作证。证明李连对先后给张拴柱建造场房4910m2(1042m2+2380m2+1178m2+310m2)。第六组证据：18.中牟县刘集镇农业服务中心《回执单》。证明2016年9月26日原告养殖场日龄6个月的192头猪注射疫苗。第七组证据：19.刘某出具的《证明》；20.张某1出具的《证明》；21.郝小三出具的《证明》；22.张某2出具的《证明》；根据原告的申请，证人张某1、张某2出庭作证。证明原告养殖场占地20多亩，养有很多猪（包括母猪、菜猪、小猪娃、种猪）、鸡（包括品种鸡、柴鸡）、鸽子、鹅。第八组证据：23.郑州市农业农村工作委员会颁发给爱宕家庭农场的《荣誉证书》；24.郑州市人民政府颁发给张拴柱的《郑州市劳动模范、先进工作者证书》。证明爱宕家庭农场被评为郑州市示范家庭农场，张拴柱被授予郑州市劳动模范（先进工作者）称号，原告的养殖场经济效益好。第九组证据：25.视频光盘；26.照片；27.村干部签字确认的《中牟县刘集镇鲁庙村专业合作社家庭农场和果树科技示范园财产统计表》；28.赔偿明细清单。证明原告养殖场被强拆前的情况以及被告违法强拆给原告造成的损失情况。被告中牟县人民政府答辩称：一、本案不应作为必要的共同诉讼受理和审理。因为根据农民专业合作社法的规定，农民专业合作社具有法人资格，并非个体经营户。本案三个原告中有两个是农民专业合作社，是两个独立法人，一个个体工商户。根据原告的诉状陈述，案涉强制拆除的行政行为分别涉及养殖场和果园。原告没有提供证据证明养殖场和果园的所有权、承包权经营权或任何一项权利为三原告所共有。本案不属于必要的共同诉讼，三原告作为共同原告起诉于法无据。二、没有证据证明原告系案涉赔偿诉讼的适格主体。根据原告提供的证据，仅仅能够证明张拴柱是案涉果园土地的承包人和案涉养殖场用地的承包人。张拴柱是三个原告的法定代表人或负责人，但是原告作为三个经营实体，经营范围虽然有种植和养殖的项目，但本案的证据并不显示对于案涉的养殖场和果园三个原告享有任何的所有权、承包权或经营权，也不显示张拴柱把其享有的承包经营的权利，投入到两个专业合作社之中，作为专业合作社的资产。因此答辩人认为三个原告主张对案涉标的物被强制拆除享有依法获得赔偿的权利，证据明显不足。答辩人也注意到，在本案之前曾经有郑州市中院和河南省高院关于案涉强拆行政行为违法确认的判决，但是答辩人认为违法确认判决的原告主体可以是利害关系人，但是诉请赔偿的主体必须是对于强拆行为所造成损失依法享有赔偿权利的主体，对原告主体的审查要求是不一样的。三、原告主张因案涉拆除行为造成其财产损失证据不足。首先，没有证据证明案涉被拆除的养殖场取得了合法的用地规划和建设手续，原告也没有提供案涉养殖场具有合法的使用经营手续，原告主张对违法建筑的拆除进行行政赔偿，缺乏法律依据。尽管如此，为了促进拆除工作的顺利进行，答辩人仍然同意按照相关的规定对案涉的养殖场的附属设施进行补偿，甚至包括作为经营者在得知征地消息之后的抢建部分，在补偿方案里面也给予了适当的考虑。答辩人在对养殖场进行现场测量清点之后已经作出拆除补偿方案，相关合法的权利人可以随时领取养殖场拆除的补偿款。其次，案涉果园内的果树被清除之前，已经由答辩人指定刘集镇政府相关部门进行现场测量、清点，并根据郑州市相关规定制作补偿方案。果园承包人张拴柱已于2015年3月16日前实际取得，案涉的果树补偿已经补偿完毕。四、原告主张养殖场和果园的拆除造成其现场的物品损失，证据明显不足。原告提供的证明其财产损失的财产统计表不能作为证据采信。首先，财产统计表与被告在实施征收拆除之前，组织乡、村、组干部对现场所进行的清点核实形成的证据出入较大。答辩人认为被告在实施征收过程中依法制作的证据效力要高于原告自行制作的证据效力。其次，该这份证据所谓的原件与原告在立案时所提交的财产统计表内容和签字页均不一致，伪造变造的嫌疑明显；统计表所列的物品是否存在也没有其他的任何证据相印证，并且这个统计表中大量的生活用品与养殖和种植没有任何关联。综上，答辩人认为本案原告起诉程序错误，原告主体不适格，主张赔偿证据不足，根据法律规定应当依法驳回原告起诉。针对原告当庭变更的诉讼请求，答辩人认为从程序上来讲不合适，因为当庭变更诉讼请求，没有给答辩人准备答辩的时间；且原告解释增加的赔偿数额中主要涉及租赁合同没有到期的相关损失，答辩人认为该损失属于间接损失。被告中牟县人民政府在法定举证期限内本院提交以下证据：第一组证据：1.河南省人民政府《关于中牟县2012年度第36批乡镇建设征收土地的批复》（豫土政[2013]497号）；2.中牟县人民政府《关于明确新型城镇化拆迁安置有关政策的通知》（牟政文[2014]122号）；3.郑州市人民政府《关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文[2014]142号）;4.刘集镇人民政府《关于郑州国际创意文化产业园重点项目集体土地征地拆迁的通告》（刘政通[2015]2号）;5.中牟亚太新宇置业有限公司牟国用（2016）第009号国有土地使用证。证明案涉土地已于2013年经省政府批准被依法征收，被告按照国家和郑州市相关规定制定征收补偿方案，并指定刘集镇人民政府负责落实;因原土地承包人为索要高额补偿，长期拒绝搬迁，导致新的土地使用权人无法正常使用土地。第二组证据:6.《停建违法建筑通知书》；7.鲁庙栓柱养殖场征用土地及地上附属物计算表；8.鲁庙村占张拴柱猪场和应分土地草图；9.果园补偿款计算清单；10.鲁庙、华夏、万通占地补偿清册发放表。证明被告在征收过程中，通过刘集镇人民政府组织乡、村、组干部对案涉果园养殖场进行测量，物品清点核实，制作补偿文件；张拴柱作为果园承包人，已经领取果树补偿款，果园征收已经补偿完毕；养殖场经营者张拴柱在征收过程中抢建钢结构房屋被责令自行拆除。第三组证据：11.证人刘某情况说明；12.证人张开勇情况说明。证明村干部刘某、张开勇说明其在原告提供的物品统计表上签字的原因及经过；证明统计表签字人对统计表所载内容并未清点核实，证明内容及意思表示不真实。经庭审质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：原告第一组证据中的证据1、3、5真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明跟本案所涉及的拆迁赔偿具有关联性，且三个原告性质是不一样的。对第一组证据中的证据2、4、6、7，因没有原件，对真实性不予认可。第一组证据不能证明三位原告与案涉拆迁补偿具有关联，原告所提供的证据不能证明案涉的养殖场具有合法的建设和经营手续。对第二组证据的真实性没有异议，对其证明事实不发表意见。对于第三组证据中相关的邮寄手续的真实性无异议，对原告称其邮寄材料的行政赔偿申请书的真实性有异议，且该申请书没有具体的赔偿项目、计算方法、计算依据和损失数额，并非正常的行政赔偿申请。对于第四组证据的真实性有异议，该组证据的原件与原告提交给法庭的复印件不一致；公证书有拆开重新装订的痕迹，所附的土地承包合同系一份复印件，不能证明属于公证书所公证的土地承包合同。对第五组证据中张拴柱与李连对的相关协议书的真实性有异议，没有具体的施工内容、付款内容，不能证明相关事实的客观存在，而且李连对的当庭陈述与张拴柱主张的事实有出入，该组证据只能证明李连对存在给张拴柱养殖场进行施工建设的事实，不能证明与最终拆除时的现状存在直接的关联，更不能证明拆除时场房的残值。对第六组证据中回执单的真实性、关联性有异议。对第七组证据的真实性没法判断，而且即使相关证明内容属实，也不能够证明与本案的拆迁赔偿事实存在关联，不具备证明效力，不能证明原告所主张的事实。第八组证据与本案不存在关联性，不予质证。第九组证据中的照片不显示拍摄时间、拍摄地点、拍摄人，也没有说明拍摄内容，不能作为证据采信；对第九组证据中的财产统计表的真实性有异议，与原告在起诉立案时提交给法院的同一个签字页内容不同，变造和伪造的嫌疑非常明显，不能作为证据采信。原告对被告的证据发表以下质证意见：证据1被告没有提交原件，该征地批复没有进行公告，被告也没有按照法定程序对原告养殖场所占集体土地实施征收，没有依法对原告进行补偿安置。证据2被告没有提供原件，且与本案无关联性。证据3被告也没提供原件，且其补偿标准已经是一种过时的标准，按照国土资源部96号文件应该是要调整的。对证据4的真实性有异议，原告从来没见过这个通告，并且这个通告的本身内容是违法的。国有土地使用证上原始登记日期是2016年1月13日，当时原告的养殖场还没有被强拆，由原告还在经营，可是此时土地已经出让给了中牟亚太新宇置业有限公司，这是严重违法的。对证据6的真实性有异议，被告没有向原告送达过停建违法建筑通知书，张拴柱不存在拒签的事实，送达通知书上只是在接收人签字处写上拒签，不符合有关规定。原告的养殖场设施建设是按农用地管理，不需要办理农用地转用审批手续，被告提交的违法建设通知书内容是违法的。对证据7附属物计算表的真实性有异议，该附属物计算表是伪造的，村支部书记张现军从来没有进过原告的养殖场，在表面签字的除了镇包村领导张志伟、村支部书记张现军、村组负责人张开勇，其他的人张拴柱都不认识，也从来没有其他人或者有人来养殖场内丈量过，且该份附属物计算表上没有张拴柱本人签字确认，这是违法的。证据8鲁庙村张拴柱猪场和应分土地的草图所标的亩数不对，实际上养猪场一共有二十多亩，单纯的猪场占地大约是五亩。证据9果园补偿款清单不是原件，对清单真实性有异议。对证据10补偿清册发放表，直到2017年3、4月份，在原告养殖场被强拆后，张拴柱和镇政府交涉强拆的事宜时，镇政府工作人员才告知张拴柱有这笔款。对证据11、12的合法性有异议，该两份证据落款日期是2019年3月25日、2016年3月16日，此时原告已经提起了本案诉讼，属于被告非法收集的证据，不应采信。另外证据5、6、7、8、9、10都是被告在诉讼过程中非法收集的，属于非法证据，不应采信。综合以上质证意见，本院认证如下：原告第一组证据中的证据1-5具有真实性，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以采信，证据6、7无原件，本院对其真实性不予采信；原告的第二组证据、第三组证据均具有真实性，且与本案具有关联性，本院对其真实性均予以采信；原告的第四组证据原件有拆装情况，但该证据原告在确认违法之诉中已经提交，并已被采信，本院亦对其真实性予以采信；原告的第五、六组证据无原件，且不能证明拆除时原告地上建筑物的情况，与本案无关联性，本院均不予采信；原告的第七组证据中证人证言均未证明拆除时原告养殖场的情况，故与本案不具有关联性，本院不予采信；原告的第八组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；原告的第九组证据中的证据25、26不符合证据的法定形式要件，本院不予采信；原告的证据27与其立案时向本院提交的复印件均有张某1等人的签名，统计的内容不一致，证据间相互矛盾，足以让人对其真实性产生怀疑，故对其真实性本院不予采信；原告的证据28系其自行制作的物品清单，本院将结合在案其他证据，在论述时予以综合评价。被告的证据1-10具有真实性，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以采信，对其证明目的将予以综合评价；被告的证据11、12不符合法定的证据形式要件，本院不予采信。根据以上有效证据和法庭调查，本院认定以下事实：2003年10月3日，本案原告法定代表人（负责人）张拴柱与中牟县刘集乡鲁庙村第二村民组签订《土地承包合同》，约定由刘集乡鲁庙村第二村民组将其集体土地承包给张拴柱用于发展养殖业。承包期23年，自2003年霜降至2026年霜降止。合同双方于2013年11月26日向公证处申请办理了该《土地承包合同》公证。原告牟鲁爱宕梨合作社、牟旺合作社分别于2013年4月3日、4月11日成立，类型均为农民专业合作经济组织，法定代表人均为张拴柱，住所，住所地均为中牟县刘集乡鲁庙村**13年7月11日，爱宕家庭农场成立，类型为个体工商户，经营者为张拴柱。上述合作社、家庭农场的经营场地、地上附、地上附着物为同一处场地及地上附着物5年3月6日，中牟县刘集镇人民政府向张拴柱支付果树补偿款822498元。2016年12月17日，三原告经营场地上生产养殖用房、果树等地上附着物被强制拆除。另查明，根据河南省人民政府豫政土[2013]497号《河南省人民政府关于中牟县2012年度第三十六批乡镇建设征收土地的批复》，三原告所在地块于2013年被批准征收。三原告不服被告强制拆除其地上附属物，分别以中牟县人民政府为被告提起行政诉讼。因三原告的经营场地、地上附、地上附着物为同一处场地且已被拆除诉讼时对该宗地上附着物并未明确区分，故本院及河南省高级人民法院均按共同管理使用认定，以牟鲁爱宕梨合作社一案审理为主，将牟旺合作社、爱宕家庭农场作原告起诉的两案以重复起诉为由，分别裁定驳回二原告的起诉。本院（2017）豫01行初619号行政判决确认中牟县人民政府对牟鲁爱宕梨合作社生产养殖用房等地方附着物实施的强制拆除行为违法。中牟县人民政府不服，提起上诉。河南省高级人民法院（2018）豫行终2188号行政判决，驳回上诉，维持原判。三原告的法定代表人（负责人）张拴柱于2018年12月29日向被告中牟县人民政府邮寄行政赔偿申请，要求中牟县人民政府对三原告的损失予以赔偿。被告于2018年12月30日签收，但截至三原告起诉之日，被告未针对三原告的赔偿申请作出处理。原告遂提起本案行政赔偿诉讼。本院认为：一、关于三原告的诉讼主体资格问题。已经发生法律效力的本院（2017）豫01行初619号行政判决和河南省高级人民法院（2018）豫行终2188号行政判决均认定，三原告为同一养殖场地，强拆行为的对象均为涉案土地上的地上附着物，三原告并未作出区分，以牟鲁爱宕梨合作社一案为主，审理强制拆除一案。上述行政判决已经确认被告对牟鲁爱宕梨合作社生产养殖用房等地上附着物实施的强制拆除行为违法，牟旺合作社、爱宕家庭农场在申请赔偿时一并主张权利符合上述确认违法之诉中的审理经过及判决结果。三原告的法定代表人（负责人）均为张拴柱，张拴柱本人亦参加本次庭审，其对二个合作社共同提起本案赔偿之诉未提出异议，故张拴柱是否将其个人承包权投入二个合作社、合作社与爱宕家庭农场之间财产如何分割是其内部共有问题，不属于本案行政赔偿的审查范围，被告相对应的答辩意见不能成立，本院不予支持。二、关于原告要求被告赔偿11029951.6元损失的问题。被告中牟县人民政府在未与三原告达成一致的情况下即强制拆除了三原告共同使用的养殖用房及其他附属物，其行为已被生效的法律文书确认违法，应当承担因违法强制拆除行为给三原告造成的损失。关于损失本院从以下几个方面认定：（一）关于地上附着物的赔偿问题。原告主张应当按照其制作的损失清单来认定，包括地上建筑物、附属设施及果树；被告主张按照其提交的《征用土地及地上附属物计算表》《鲁庙村占张拴柱猪场和应分土地草图》来认定。原告提交的损失清单系其自行制作；而被告提交的《征用土地及地上附属物计算表》《鲁庙村占张拴柱猪场和应分土地草图》经统计人员和丈量人员丈量与统计，由镇包村干部、村支部书记、村组负责人与镇财政所、镇土地所等工作人员共同签字确认，具有客观性和真实性，应以此《征用土地及地上附属物计算表》《鲁庙村占张拴柱主场和应分土地草图》对地上建筑物及附属物、果树面积进行认定。被告辩称原告的地上建筑物及附属设施未办理建设规划许可证，为违章建筑；原告主张其所建设施属于农业生产设施，不需要办理建设规划许可证，但原告未提供证据证明其地上建筑物及附属设施符合《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》中设施农业用地的相关要求。被告主张按照其制作的《征用土地及地上附属物计算表》中对三原告地上建筑物及附属设施计算的补偿数额701623元进行赔偿。本院认为，该赔偿数额符合《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》，作为三原告地上建筑物及附属物的赔偿数额具有合理性，故对原告的该部分损失本院认定701623元。《鲁庙村占张拴柱猪场和应分土地草图》显示原告共种植苹果树6.03亩、梨树7.36亩，该表不显示统计的棵数。为最大限度维护原告合法权益，根据《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》中果树类补偿标准，以每亩最多补偿棵数及最高标准计算，被告应赔偿原告苹果树损失368131.5元（111*6.03*550）、梨树损失449328元（111*7.36*550）。以上，被告对三原告被强制拆除的地上附着物共计应赔偿817459.5元。（二）关于原告主张的正在养殖禽畜类赔偿问题。涉案土地于2013年被批准征收，2015年5月原告已收到部分果树补偿款，故原告对其生产养殖用房被拆除应有预期。正在养殖禽畜类不属于室内物品，原告仅提供了物品清单，未提交其他证据证明被拆除时其所饲养的禽畜的种类及数量；同时，原告所列清单内显示有近五百头各类猪、万余只鸡、鹅及4600只鸽子，在有如此之多禽畜的情况下强行拆除养殖场地也有悖于生活实际和现实可能性。通常讲，强制拆除不会对该部分财产造成损失，原告的该项赔偿请求本院不予支持。（三）关于原告要求赔偿的房屋内物品损失。本案中，被告未按照法定程序对室内物品进行公证或登记造册即强制拆除三原告的养殖场所，造成三原告主张的物品损失无法举证，应当由被告承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。三原告经营如此规模的养殖场所，养殖场内存有部分生活、办公用品符合生活常识及日常经验法则，综合三原告、被告的诉辩意见、原告提供的损失清单等情况并结合生活经验、常识，对原告主张的该部分赔偿请求，本院酌定支持30000元。（四）关于原告主张的十年未到期合同损失，不属于由被告中牟县人民政府违法强制拆除造成的直接损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，本院不予支持。综上，被告应赔偿因其实施违法强制拆除行为给三原告造成的各项经济损失共计1549082.5，扣除被告在强制拆除后已实际支付给张拴柱果树赔偿款822498元，被告仍应支付原告各项赔偿款共计726584.5元；原告的其他赔偿请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条第一款、第三十二条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、判令被告中牟县人民政府在本判决生效之日起三十日内赔偿因其违法强制拆除行为给原告中牟县牟鲁爱宕梨种植专业合作社、中牟县牟旺养殖专业合作社、中牟县刘集镇爱宕家庭农场造成的各项经济损失共计726584.5元（七十二万六千五百八十四元五角）；二、驳回原告中牟县牟鲁爱宕梨种植专业合作社、中牟县牟旺养殖专业合作社、中牟县刘集镇爱宕家庭农场的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张 启审判员  徐 滢二〇一九年六月二十四日书记员  冯月梅