贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0402行初3号原告安顺市黄果树旅游区山泉村锦运种养殖专业合作社住所地：贵州省安顺市黄果树风景名胜区龙宫镇山泉村，统一社会信用代码：93520491MA6E63BX1M。法定代表人黄平。委托诉讼代理人王玲，北京万典律师事务所律师。被告黄果树旅游区管理委员会住所地：贵州省安顺市黄果树风景名胜区管理委员会；统一社会信用代码：115225000097031086。法定代表人张悦，主任。委托诉讼代理人杨辉，黄果树旅游区管理委员会工作人员。委托诉讼代理人孔维潇，贵州联通律师事务所律师。被告黄果树旅游区龙宫镇人民政府。住所地：贵州省安顺市西秀区龙宫镇龙潭村；统一社会信用代码：11522500009705541R。法定代表人刘勇，镇长。委托诉讼代理人金树祥，龙宫镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人张雪滢，贵州联通律师事务所律师。原告安顺市黄果树旅游区山泉村锦运种养殖专业合作社(以下简称山泉村锦运合作社)因要求确认被告黄果树旅游区管理委员会(以下简称黄果树管委会)、黄果树旅游区龙宫镇人民政府(以下简称龙宫镇政府)强制拆除原告位于龙宫镇山泉村小寨组赖子山坡角养殖场的行政行为违法,于2018年12月18日向本院提起诉讼。本院立案后，于同年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告法定代表人黄平及委托诉讼代理人王玲，被告黄果树管委会委托诉讼代理人杨辉、孔维潇，被告龙宫镇政府委托诉讼代理人金树祥、张雪滢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山泉村锦运合作社诉称，原告系位于安顺市××果树旅游区龙宫镇山泉村××组赖子山坡角、系拥有合法经营资质的专业养殖合作社，于2017年7月13日经依法申办成立。该合作社土地系承租而来，合作社地上建筑物面积约2000平米，其中包括养牛场1245平米，结构为钢棚，砖混结构的办公室约92平米、钢棚结构的厕所约3平米、水池约17立方米、化粪池约88.06立方米、水泥地坪约162平米，空地近400多平米。因被告实施“都匀至安顺高速公路(龙宫段)建设项目，将原告的养殖合作社列入征收红线范围。2018年11月20日中午，二被告在未履行法定强制执行手续的情况下，组织近三百余人将原告周围大路全部封闭，将原告合作社夷为平地。被告此举使原告损失惨重，原告认为被告之强拆行为严重违法，践踏法律，应依法确认违法,具体理由如下：1、被告征地未经有权机关批准，也未发布土地征收公告、征地补偿安置方案公告，被告征收程序违法；2、被告未依法对原告作出责令交出土地决定，也未依法申请人民法院强制执行，被告无权对原告合作社实施强制拆除；3、被告作为行政机关，在未履行法定程序的情况下公然非法强制拆除原告养殖场，使原告养殖场54头牛无处安置，其行为是对原告基本生存权利的践踏，特提起诉讼，请求依法确认二被告强制拆除原告位于龙宫镇山泉村××组赖子山坡角养殖场的行政行为违法。原告向本院提交了以下证据：营业执照、负责人证明、山泉村委会说明、租地协议及土地租赁合同、合作协议、章程，用于证明原告合作社主体资格；贵州省2018年贫困村创业致富带头人培育对象申报表汇总表一份、山泉村产业发展规划（摄于山泉村村委会公示栏），用于证明村民委员会对原告合作社大力支持并认可；黄果树旅游区龙宫镇人民政府2018年11月29日告知书、强拆现场照片，用于证明2018年11月29日被告将原告养殖场强制拆除，说明被告主体适格。被告黄果树管委会辩称：本案原告主体资格不适格，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，本案中安顺市黄果树旅游区龙宫镇人民政府做出的行政行为相对人系黄平，并非安顺市黄果树旅游区山泉村锦运种养殖专业合作社。被告并非行政拆除主体，拆除主体应为具体实施拆除部门，在此次拆除过程中，并无证据证明被告安顺市黄果树旅游区管理委员会组织或参与了实施强制拆除房屋的行为。综上所述，被告不应承担责任，请求依法裁判。被告黄果树管委会未向本院提交证据。被告龙宫镇政府辩称：原告不具备主体资格，被告作出行政行为的相对人系黄平,并非本案的原告安顺市黄果树旅游区山泉村锦运种养殖专业合作社，本案原告不具备诉讼的主体资格,应予驳回起诉。本案争议房屋系违法建筑，原告诉请确认强拆行为违法不成立。2O17年10月6日，黄果树旅游区综合执法大队四中队执法人员在巡查中发现当事人黄平未经城乡规划主管部门批准，擅自在龙宫镇山泉村××组修建建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，并于当日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定向当事人黄平送达责令停止违法行为通知书。2017年10月9日龙官镇人民政府作出案件调查终结报告，作出限违法当事人黄平三日内自行拆除违法建筑的处罚建议。2017年10月11日龙宫镇人民政府向当事人黄平送达限期拆除违法建筑通知书。同日，向黄平送达行政处罚告知书及行政处罚听证告知书。2017年10月19日龙宫镇人民政府向黄平送达行政处罚决定书。同年10月24日龙官镇人民政府向黄平送达强制拆除催告书，当事人黄平未在期限内自行拆除违法建筑。被告于2017年10月27日向当事人黄平送达强制执行决定书，依法对当事人黄平所建的违法建筑予以强制拆除。2018年11月9日，当事人黄平未经城乡规划部门批准在黄果树旅游区龙官镇山泉村××（2017年违建地点)修建违法建筑，面积1600平方米，当事人黄平的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，属违法行为，被告于当天向当事人黄平送达限期拆除违建通知书，并制作调查笔录、现场勘查笔录、现场照片予以佐证。后当事人黄平未在期限内自行拆除违建建筑物，被告于2018年11月20日发出限期拆除违法建筑公告，并于当日对违法建筑进行强制拆除。综上所述，被告龙官镇人民政府认为,原告主体资格不适格且本案争议房屋系违法建筑，被告拆除违法建筑程序合法。恳请人民法院依法裁判。被告龙宫镇政府向本院提交以下证据：1组织机构代码证、法定代表人职务证明及身份证，用于证明被告主体资格；2龙府罚字2017第3号和龙府罚字2018第16号《龙宫镇人民政府拆违卷宗》，用于证明被告拆除违章建筑相关情况，拆违符合法律规定；3龙宫镇人民政府2018年11月29日告知书，用于证明拆除黄平建设的违法建筑后，被告已经告知原告办理52头牛移交手续的事实；4地勘进场时间单及图片，用于证明案涉房屋系违章建筑的事实；5公证书，用于证明被告对原告的违建房屋进行拆除所做的相关保全措施以及养牛场的相关移交手续且有黄平的签字。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据。根据上述有效证据，本院认定以下事实：原告山泉村锦运合作社在未取得乡村建设规划许可的情况下，在龙宫镇山泉村××组修建用于养殖小黄牛的砖混加钢架棚结构房屋。2018年11月8日，被告龙宫镇政府对案涉违法建筑立案查处。2018年11月9日，龙宫镇政府向原告山泉村锦运合作社的法定代表人黄平发出龙府限拆字（2018）第42号《限期拆除违法建筑通知书》内容为：你于2018年11月9日，在黄果树旅游区龙宫镇山泉村××组进行了未经规划部门批准擅自修建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，现责令你在2018年11月15日前自行拆除所建违法建筑，恢复原貌；逾期不拆除或继续进行建设的，将报请县级以上地方人民政府责成有关部门进行强制拆除；并告知有权陈述和申辩，如不服该通知决定，可提起复议或诉讼。原告未履行上述义务，也未提起复议和诉讼。2018年11月19日，被告龙宫镇政府对案涉建筑物作出《都安高速公路山泉村红线范围内抢种林木及抢建养牛场强制拆除、拔除工作方案》。2018年11月20日，被告龙宫镇政府作出《限期拆除违法建筑公告》内容为：经调查，违法建设当事人黄平于2018年11月9日起，擅自在黄果树旅游区龙宫镇山泉村××组修建面积1600平方米砖混加钢架结构建筑物。当事人的行为构成违法建设，依法应予拆除；现当事人在规定期限内未履行拆除义务，本机关依法公告当事人，并依法实施强制拆除；并告知当事人不服可提起复议和诉讼，复议和诉讼期限，强制拆除不停止执行。同日，被告龙宫镇政府组织人员对原告位于龙宫镇山泉村××组养牛场的砖混加钢架棚结构房屋予以强制拆除。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具有本案诉讼主体资格、二、被告黄果树管委会是否实施了被诉强制拆除行为；三、被诉强制拆除行为是否合法。关于原告是否具有本案诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条：“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。”的规定，原告系依法设立登记的农民专业合作经济组织，具有法人资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，强制拆除的房屋系原告修建用于养殖的场所，故原告具有本案诉讼主体资格。关于被告黄果树管委会是否实施了被诉强制拆除行为的问题。本案中，根据双方当事人的陈述和提交的有效证据足以认定案涉违法建筑系由被告龙宫镇政府立案查处，并由被告龙宫镇政府组织实施行政强制拆除房屋行为。由于被告黄果树管委会并未参与被诉强拆行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，黄果树管委会不是本案适格被告。关于被诉强制拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，龙宫镇政府作为乡镇级人民政府，对其辖区的乡、村庄规划区内发生的违反城乡规划管理的建设行为具有作出行政处罚并予以强制执行的职权。由于被诉行政行为属于行政强制执行行为，故该强制拆除行为在程序上应适用《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关强制执行程序的规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……。”第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，本案中，被告龙宫镇政府在未催告当事人履行义务，未作出强制执行决定，未履行公告限期自行拆除程序的情况下实施了强制拆除原告房屋的行为，该强拆行为程序违法。由于案涉建筑物已经拆除，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，故确认被诉行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下:一、确认被告龙宫镇政府于2018年11月20日对原告山泉村锦运合作社位于龙宫镇山泉村小寨组养殖场实施强制拆除的行为违法。二、驳回原告山泉村锦运合作对被告黄果树管委会的起诉。案件受理费50元，由被告龙宫镇政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长 谢 川人民陪审员 胡 蓉人民陪审员 莫豫川二〇一九年六月二十四日法官助理朱莹鄂书记员朱希（代）