湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初64号原告：余林，男。1960年1月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，董事长。委托代理人：胡丽娟，女，1984年8月4日出生，回族，住长沙市雨花区，系公司法务专员。委托代理人：董虹江，男，1986年10月29日出生，土家族，住长沙市岳麓区，系公司法务专员。原告余林诉被告中联重科股份有限公司（以下简称“中联公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘蜜纯担任审判长，人民陪审员廖寓舒、李毅参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员曾辉担任法庭记录。原告余林，被告中联公司的委托代理人胡丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余林向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付因违法解除劳动合同的赔偿金共计690300元（17700元/月×12个月+17700元十三薪）/12个月×18年×2倍=690300元；2.被告向原告支付从2017年7月至2017年9月12日克扣原告2个多月工资差额总计20363.22元（8600×2个月+8600/21.75×8天=20363.22元），及其克扣原告2016年“十三薪”工资差额共计8600元（17700-9100=8600元）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是从事筑养路机械产品研发工作近40年的老技术人员，于2000年12月12日以“技术专家”名义被聘请来到中联重科并为其连续服务了18年。双方最后一次劳动合同期为2013年1月1日至2017年12月31日，工作岗位是路面机械公司总工程师，月工资是17700元/月。2016年年底，被告以原告“从2015年开始就不再负责或参与具体技术工作，聘期内没有具体负责一项国家、省部级或公司级的重大产品项目”为由将原告的技术职务从“首席研究员”降至“主任工程师”级别，工资从17700元/月降为9100元/月。原告不服，向被告提出履行劳动合同、补足工资的请求，但均遭到被告拒绝。原告于2017年4月13日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提请了劳动仲裁。被告为此耿耿于怀，不仅不改正错误，反而变本加厉打击报复，甚至要求原告辞职回家，当然遭到了原告的断然拒绝。但被告一怒之下强行将原告调离原工作岗位到财务管理部“管理待岗”。更让原告始料不及的是，当8月份仲裁委裁决被告将原告降职降薪的理由缺乏依据，应当按照17700元的标准补足工资的裁决书下达后，被告立即于2017年9月12日以“余林多次在工作时间看小说，浏览与工作无关网页，严重违反了公司制度”的理由单方面解除了与原告的劳动合同。原告认为:仲裁委对原告申请裁定由被告向原告支付克扣原告2个多月工资差额和克扣原告2016年“十三薪”工资差额的请求给予了认可，但对本案及其被告非法解除劳动合同的事实认定不清，适用法律错误，裁决结果明显不当:其一、原告没有违反公司制度。被告不服仲裁结果，集公司的能量和手段对原告实施打击报复，一边无故将原告调离原技术工作岗位到毫不相干的财务管理部“待岗”杀一儆百,一边暗地里炮制《余林工作时间浏览外网做工作无关事项的时间记录》等证据诬陷原告“严重违反了公司制度”，但这些所谓的证据并不是现场证据，是被告单方面制作的，不能证明这些外网网页是原告浏览的，纯属栽赃陷害。事实证明这是被告打着实施了远程监控的幌子混淆视听，目的是实现将原告扫地出门又非法逃避赔偿的阴谋。其二、被告单方面解除劳动合同所依据的公司制度制定的程序不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利息的规章制度和重大事项决定公示、或者告知劳动者”，“应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”的法律程序规定，属于程序不合法。公司制度的内容不公平合理，有悖于公序良俗，不符合客观现实和社会道德，属于制度内容不合法。被告依据不合法的公司制度单方面解除与原告的劳动合同属于非法解除。其三、原告提交的中联重科路面机械分公司出具的《终止(解除)劳动合同证明》和中联重科总公司出具的《终止(解除)劳动合同证明》二份证据都证明“公司于2017年9月12日解除劳动合同”。而被告提交的《解除劳动合同审批表》证明:被告人力资源部门的“无视公司规章制度，在公司三令五申严肃劳动纪律的情况下，仍多次在工作时间看小说，浏览与工作无关网页，严重违反了公司制度，情节恶劣。建议根据公司《员工奖惩规定》中《惩戒实施办法》1.5条的规定，解除余林劳动合同”的理由，以及公司人力资源部门负责人根据上述理由签署“同意按公司制度解除劳动合同”的意见都是在2017年9月13日，也就证明是在解除了劳动合同的9月13日之后才告知工会的。被告的行为明显违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方面解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”的法律程序规定。程序违法亦属于违法，没有程序正义就没有实体正义，被告单方面解除与原告的劳动合同完全属于非法解除。综上，被告诬陷原告“严重违反了公司制度”的证据都不是现场证据，不能证明是原告所为，纯属污蔑。被告单方面解除劳动合同所依据的公司制度的程序及其制度内容都不具有合法性，其单方面解除劳动合同的行为多处违反了国家法律强制性规定，属于非法解除。仲裁委对本案及其被告非法解除劳动合同的事实认定不清，适用法律错误。应当依据《中华人民共和国宪法》第四十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十六条、第三十条、第四十二条、第四十三条、第四十七条、第四十八条和第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定裁定被告向原告支付赔偿金，裁决结果明显不当。为维护劳动者的合法权益不被非法侵害，特向法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告中联公司辩称：1.关于第一项诉请，没有事实和法律依据，因原告严重违反公司规章制度，被告依法解除其劳动合同，无需支付其赔偿金。2.关于第二项诉请，违反了一事不再理的原则，应予以驳回，原告方已在仲裁委2017-2145号劳动争议案件中已经提出了十三薪8600元的请求，并经仲裁委和两级人民法院终审判决，属于同一事项的同一诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据认定如下：原告余林提交的证据一长劳人仲案字（2017）第2145号仲裁裁决书、证据二《劳动合同书》、证据三专家聘书、证据四长劳人仲案字（2018）第2346号裁决书、证据五（2018）湘01民终2659号民事判决书、证据六薪酬制度、证据七银行存折、证据八终止（解除）劳动合同证明书、证据九劳动合同解除证明、证据十中联重科员工守则小册子、证据十一VPN、网络访问权限申请流程及余林2014年3月19日申请开通库存查询权限（手机拍摄的照片及视频）、证据十五OA上人力资源自助平台“个人信息”照片（手机拍摄的照片）被告中联公司对真实性无异议，本院对真实性、合法性及关联性予以认定。证据十二一个工作期间多次用手机上网浏览与工作无关网页并外出买鸭子的事例（手机拍摄的照片及视频）、证据十三企业盗取用户个人信息的视频片段（手机拍摄的视频）、证据十四、一组从互联网下载的计算机和网络基础知识和方法（手机拍摄的照片）。均与本案无关，不能达到原告余林的证明目的，本院不予认定。被告中联公司提交的证据一长劳人仲案字[2018]第2346号仲裁裁决书及送达回证、证据五劳动合同原告余林对真实性无异议，本院予以认定。证据八解除劳动合同审批表、证据九《关于路面机械公司余林违反的处理通报》OA截图能够证明双方解除劳动合同的过程，本院对真实性予以认定。证据二余林上网浏览与工作无关网页的时间记录表、部分图文资料打印资料、证据三谈话笔录、证据四余林上网的图文资料及谈话录音音频光盘和到庭接受双方当事人质询的证人鲁金望的证言、证据十中路面公司员工陈某的证言能够相互印证，证明原告余林在上班时间做与工作无关的事情的事实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。证据六中联重科股份有限公司工会委员会通过《员工奖惩规定》修订稿的文件、《员工守则》、OA公示截图、证据七中联重科股份有限公司工会委员会通过《员工奖惩规定》修订稿的文件、《员工奖惩规定》、OA公示截图能够证明相应规章制度制定、修改、公示的过程，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。证据十中的证人张某对原告余林的工作情况并不了解，本院不予以认定。证人黄某、汤某、公司信息化部翟艺均未到庭，无法核实其证言的真实性，本院不予认定。证据十一仲裁申请书、证据十二关于路面机械公司余林违纪的处理通报OA截图（余林在仲裁阶段提交）、证据十三考勤记录（余林在仲裁阶段提交）均系仲裁过程中余林提交的证据，本院对真实性、合法性、关联性均予以认定。综合上述有效证据，本院认定如下事实：原告余林于2000年12月12日以技术专家身份入职被告中联公司处，双方最后一次劳动合同的期限自2013年1月1日至2017年12月31日，合同约定原告余林的岗位为路面机械分公司总工程师，月工资为17000元，实际月工资为17700元（含工龄工资）。2017年1月9日，被告中联公司决定将原告余林的月工资由17700元降为9100元，自2016年11月起生效，原告余林为此申请劳动仲裁，要求被告中联公司支付自2016年11月起计算至2017年6月的工资差额共计77400元（包括了2016年年底双薪差额），仲裁委于2017年8月做出长劳人仲案字（2017）第2145号仲裁裁决，认定被告中联公司的行为缺乏依据，判令被告中联公司补发自2016年11月至2017年6月的工资合计68800元，在该案仲裁阶段原告余林要求被告中联公司支付2016年的年底双薪差额8600元，因在仲裁时没有提交证据没有得到支持，原告余林在该案仲裁后没有提起诉讼。被告中联公司不服该仲裁裁决，向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，后又上诉至长沙市中级人民法院，经终审判决认定，被告中联公司降级降薪的主要理由缺乏事实依据，应当补发自2016年11月至2017年6月的工资合计68800元。在该案的诉讼过程中，2017年7月，被告中联公司将原告余林从技术部调整到了财务管理部。2017年7月31日至2017年9月12日，原告余林存在使用办公电脑在工作时间从事与工作内容无关的浏览记录五次以上，包括浏览新闻、看小说、编辑仲裁资料等，被告中联公司通过后台监控并截图。2017年9月13日，被告中联公司通知原告余林至总部谈话，核实违纪情况，当天公司人力资源部门负责人审批同意解除劳动合同，工会也于当日同意解除。2017年9月15日被告中联公司出具《劳动合同解除证明》，决定因原告余林违纪，自2017年9月12日解除劳动合同，并于2017年9月15日送达了该解除证明。另查明：被告中联公司使用OA系统作为办公软件，在该系统中公示公司规章制度等相关文件，被告中联公司的《员工守则》行为准则中有“禁止工作期间浏览与工作无关的网站”、“严禁上班时间炒股”的禁止条款。《员工奖惩规定》规定年度内累计违反《员工守则》“禁止”条款五次以上的，公司可解除劳动合同。被告中联公司制度的薪酬制度规定员工年终另发放一个月薪级工资。原告余林自认被告中联公司已经支付2016年的十三月薪9100元。解除劳动合同后，原告余林再次向仲裁委申请劳动仲裁，请求裁定被告支付：l.继续补足2017年7月至2017年9月13日2个多月的工资差额共计20640元（17700元/月-9100元/月）×2.4个月=20640元；2.支付2016年的十三薪差额8600元；3.支付违法解除劳动合同的赔偿金690300元。2018年11月14日，仲裁委做出长劳人仲案字（2018）第2346号仲裁裁决，裁定被告中联公司支付原告余林2017年7月至2017年9月12日期间的工资差额20363.22元、经济补偿309258.33元，原、被告均不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，被告中联公司在2017年1月9日决定自2016年11月起将原告余林的月工资由17700元降为9100元，之后双方发生劳动仲裁，在此后的劳动仲裁过程中，被告中联公司于2017年7月将原告余林的工作部门从技术部调整到了财务管理部，2017年7月31日至2017年9月12日，原告余林存在使用办公电脑在工作时间从事与工作内容无关的浏览记录五次以上，包括浏览新闻、看小说、编辑仲裁资料等，属于违反用人单位规章制度的行为。被告中联公司对原告余林的调岗降薪的行为经仲裁及两级法院审理，均认定为缺乏依据应予纠正，但在劳动争议仲裁过程中，双方的劳动关系依然存续，原告余林在仲裁过程中并没有主张解除劳动合同，被告中联公司仍然每月支付工资9100元，原告余林作为劳动者，在劳动关系没有解除的情况下，仍然应当遵守劳动纪律，提供与其获得的工资报酬相对应的劳动，但是，原告余林存在严重违反用人单位规章制度的行为，被告中联公司据此解除劳动合同符合法律规定。对于双方解除劳动合同时间，原告余林正常上班至2017年9月12日，被告中联公司在2017年9月13日通知原告余林至总部核实违纪情形，并于当日经工会审批决定解除劳动合同，于2017年9月15日将解除劳动合同的通知送达原告余林，依照法律的规定，双方的劳动合同自被告中联公司解除劳动合同的通知送达原告余林之日即2017年9月15日解除，因原告余林正常上班至2017年9月12日，被告中联公司出具的解除劳动合同通知书中注明双方的劳动合同于2017年9月12日解除并无不当，被告中联公司无须支付赔偿金。对于2017年7月至2017年9月12日的工资差额，被告中联公司应当予以补发，其计算为20363.2元[（17700元/月-9100元/月）×2个月+（17700元/月-9100元/月）÷21.75天×8天]。原告余林在仲裁阶段认可被告中联公司已经发放了2016年年底的十三薪9100元，被告中联公司还应当补发差额部分8600元（17700元-9100元）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条之规定，判决如下：一、限被告中联重科股份有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告余林2017年7月至2017年9月12日的工资差额20363.2元；二、限被告中联重科股份有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告余林2016年年底的十三薪差额8600元；三、驳回原告余林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告中联重科股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘蜜纯人民陪审员  廖寓舒人民陪审员  李 毅二〇一九年六月二十六日书 记 员  曾 辉