湖北省阳新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0222民初1260号 原告：鲜海英，女，1967年5月28日出生，汉族，住所地北京市海淀区， 委托诉讼代理人：王定胜，湖北富川律师事务所律师。 被告：湖北六宝资产管理有限公司（以下简称六宝管理公司），住所地湖北省阳新县兴国镇陵园大道**澜桥世家小区**东南侧**。 法定代表人：秦品财，董事长。 委托诉讼代理人：段传柏，湖北文光律师事务所律师。 被告：湖北六宝投资有限公司（以下简称六宝投资公司），住所地湖北省阳新县兴国镇陵园大道**澜桥世家售楼部**。 法定代表人：陈宏杰，董事长。 被告：六宝（北京）投资基金管理有限公司青岛分公司（以下简称六宝青岛分公司），所在地山东省青岛市市**香港中路****。 负责人：邓基光，经理。 原告鲜海英与被告六宝管理公司、六宝投资公司、六宝青岛分公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理。诉讼过程中，原告撤回对被告六宝投资公司、六宝青岛分公司的起诉。本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告鲜海英的委托诉讼代理人王定胜、被告六宝管理公司的委托诉讼代理人段传柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲜海英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的债权转让合同；2.被告退还原告债权转让款10万元及利息（以10万元为基数，从2015年11月5日起至付清之日止按年利率12%计算）；3.本案诉讼费用（包括律师费）由被告承担。事实与理由：2015年11月5日，六宝管理公司其拥有案外人湖北园晟置业有限公司（以下简称园晟置业公司）的4400万元债权及预期收益，愿意将部分债权和收益转让给原告，并签订债权转让合同，约定：原告受让六宝管理公司10万元债权和预期收益，转让款通过六宝青岛分公司收取，六宝投资公司对转让债权和收益提供连带保证责任。原告按合同约定将债权转让款打入六宝青岛分公司指定账户后，六宝管理公司根本未将债权转让事项通知案外人园晟置业公司，其已经受偿和占有使用该转让债权。六宝管理公司、六宝青岛分公司未依法履行债权转让通知义务，导致债权转让合同未依法生效，应依法承担违约责任，返还原告债权转让款、赔偿原告损失。六宝投资公司未履行担保义务，应依法承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 六宝管理公司辩称，涉案债权转让合同签订后，六宝管理公司履行了债权转让的通知义务，并无违约行为，原告主张解除合同无法律依据，原告应当向园晟置业公司主张权利。本案合同应当继续履行，原告并未给付六宝管理公司债权转让款，六宝管理公司要求原告支付该款。同时，原告的起诉超过法定诉讼时效期间。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，六宝管理公司（甲方，出让方）、鲜海英（乙方、受让方）、六宝投资公司（丙方，担保方）、六宝青岛分公司（丁方，居间方）签订一份《债权转让合同》，主要内容为：1.甲方于2015年4月13日受让六宝（北京）投资基金管理有限公司依法对园晟置业公司享有的债权，甲方受让债权包括本金9600万元及利息，甲方将上述债权及其预期收益部分转让给乙方，乙方受让的债权为本金10万元，年化收益率为13%，该债权的期限为2015年11月6日起至2016年11月5日止，乙方向甲方支付的债权转让款为10万元；2.甲方承诺：转让债权合法有效；及时向债务人园晟置业公司发出债权转让通知书以保证乙方受让权力（利）的完整、有效；如园晟置业公司对乙方不履行或不完全履行还款义务，甲方无条件予以配合和支持乙方实现债权，实现债权费用由甲方先行垫付，甲方为该债务承担连带担保责任；3.乙方承诺：乙方向甲方支付的债权受让款系其本人合法财产；合同签订之日乙方一次性支付甲方债权转让款10万元,该款乙方在一年内不得撤回；4.丙方承诺：如园晟置业公司对乙方不履行或不完全履行还款义务，丙方无条件予以配合和支持乙方实现债权，实现债权费用由甲方先行垫付，丙方为该债务承担连带担保责任；5.丁方承诺：丁方同意为甲方向乙方代收债权转让款，并按照甲方的指令将代收的债权受让款及时支付至甲方指定的银行账户；如园晟置业公司对乙方不履行或不完全履行还款义务，丁方全力予以配合和支持乙方实现债权；6.本合同自四方当事人签字（盖章）后生效。合同签订后，鲜海英通过POS机转账方式向六宝青岛分公司支付债权转让款10万元。六宝管理公司将本案债权转让通知园晟置业公司富川大酒店及观澜府邸项目部。园晟置业公司未向鲜海英清偿本案债务，鲜海英亦未向园晟置业公司主张本案债权。因鲜海英所涉本案债权未得到清偿，遂起诉来院，故而成讼。 另查明，诉讼中，原告提出本院对类似债权转让款纠纷案已判决退还转让款，系指本院审理的孙某航与六宝管理公司借款合同（民间借贷）纠纷案，而本案系债权转让合同纠纷案，两者的案由和案件基本事实并不雷同。 诉讼中，六宝管理公司提出要求鲜海英继续履行合同、支付债权转让款的诉讼主张，但经本院释明（此项诉讼主张应提出反诉）后，六宝管理公司并未提出反诉。 本院认为，原告鲜海英与被告六宝管理公司、六宝投资公司、六宝青岛分公司签订的《债权转让合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效。从合同内容看，原告鲜海英系债权转让合同的受让人，被告六宝管理公司系债权转让合同的出让人，被告六宝投资公司、六宝青岛分公司分别为合同债务的担保人、合同居间人，被告六宝投资公司、六宝青岛分公司并非本案的必要的共同被告，原告撤回对该两被告的起诉,系原告对其享有的民事权利的自由处分,故原告撤回对此两被告的起诉，本院予以准许，并当庭已口头裁定形式告知原告及被告六宝管理公司，双方均不持异议。本案双方当事人争议的主要焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效期间？二、原告是否享有合同解除权，亦或本案《债权转让合同》是否符合解除条件，被告六宝管理公司应否退还原告债权受让款（包括相应利息）？本院具体评析如下： 一、关于诉讼时效问题。根据双方签订的债权转让合同内容，本案转让的债权期限为2015年11月6日起至2016年11月5日止，因此，原告作为债权受让人，其主张权利的时效起算日期应为2016年11月5日，而非被告六宝管理公司认为的2015年11月6日，原告于2019年3月提起诉讼，并未超出法定三年的诉讼时效期间。故被告六宝管理公司提出的原告的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩不能成立，本院不予支持。 二、关于合同解除及退还债权受让款问题。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。当然，当事人也可以约定生效条件和生效期限。本案中，双方签订的《债权转让合同》应属有效（前面已论述），双方约定各方当事人在合同签字（盖章）后生效，且不具有法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的情形，因此，本案的《债权转让合同》应自签订之日生效。原告称因被告未履行债权转让通知义务合同未生效的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。合同法第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条文的立法本意和宗旨在于,当事人转让债权应当通知债务人,在债务人未得到转让通知情况下,债务人有权拒绝向受让人履行债务,亦即该债权转让对债务人来说不具有约束力，但对于债权转让合同的出让人与受让人而言，债权转让是否通知债务人并不影响债权转让合同的生效，亦或不能以债权转让未通知债务人而否定合同的生效。因此，本案的《债权转让合同》对合同当事人具有法律约束力。对于合同的解除,有约定解除和法定解除两种情形，对此，合同法第九十三条、第九十四条分别作出了明确规定。该法第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方并无协商一致解除合同的情形。该法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告六宝管理公司签订合同后将本案债权转让通知了债务人园晟置业公司设立的富川大酒店及观澜府邸项目部，履行了债权转让通知义务，债务人园晟置业公司未向原告清偿债务，而原告亦未向债务人园晟置业公司主张受让债权的权利，并无证据证明原告受让债权未能实现系因六宝管理公司不履行合同义务的违约行为所致，亦无证据证明原告未能实现受让债权系因不可抗力所致。故原告因其受让债权权益未能实现而提出解除债权转让合同、退还债权转让款的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求六宝管理公司承担律师费无事实和法律依据，本院亦不予支持。 需要说明的是，关于原告提出的本院对类似案件已判令退还转让款问题，本院认为，我国的司法制度并非实行判例制，表面上类似的案件，其内在的案件事实或存在各自的不同，况且，本案中原告提出的另案系民间借贷纠纷，与本案的债权转让合同纠纷属完全不同的法律关系。关于六宝管理公司提出的其并未收到债权转让款，其要求原告支付该款的诉讼请求，本院认为，根据双方签订的债权转让合同之约定，债权转让款由六宝青岛分公司代为收取，故原告向六宝青岛分公司支付债权转让款符合合同约定，应属正当履行合同义务，至于六宝青岛分公司是否将该款转付给六宝管理公司，系六宝青岛分公司与六宝管理公司之间的债权债务关系，与原告无关，且经本院释明后，六宝管理公司并未提出反诉，故对六宝管理公司的此项诉讼主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告鲜海英的各项诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告鲜海英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时按照不服判决上诉请求标的预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。） 审判员  虞志远 二〇一九年六月二十五日 书记员  范倩楠