河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3278号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。主要负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石二壮，男，1978年9月13日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人石二壮财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人樊寒晖、被上诉人石二壮的委托诉讼代理人郝彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法改判一审民事判决书。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院技术室委托鉴定程序违法，委托鉴定机构并没有通过上诉人。上诉人请二审法院依法重新委托鉴定。上诉人于2018年11月26日中午12时43分收到一审法院邮寄的对外委托摇号选择评估机构通知书，该通知显示法院技术室于2018年11月26日上午9时30分摇号选取鉴定机构，上诉人接到通知时鉴定机构已经选取完毕。二、被上诉人未提供车辆维修发票，不能证实车辆的实际损失。公估报告定损金额过高，上诉人继续申请重新鉴定。公估报告仅是对车辆损失的预测评估，并非车辆的实际损失，被上诉人应当提供车辆维修发票对车辆的实际维修费用进行证实。车辆是否进行了维修，真实的维修价格为多少。这些在鉴定报告中均无法体现。三、上诉人请求二审法院依法复勘事故车辆，核实车辆真实损失情况，车辆是否已经进行了维修及车辆目前状况。请二审法院依法核实事故车辆维修清单，进货清单，核实鉴定报告中定损项目是否已经全部进行了更换，依法核实更换的旧件，和车辆新更换的配件进行比对，确定是否进行了更换。四、信德保险公估有限公司对事故车辆作出的公估报告存在重大瑕疵，该报告中第46项中的项目：车壳，鉴定结论为更换，该车辆损失情况不符合《中华人民共和国交通运输行业标准》关于车身（含驾驶室）总成更换的标准。五、公估费、诉讼费等间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围。石二壮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据保险法规定，当事人有权委托具有鉴定资质的鉴定机构对保险标的进行鉴定。关于车辆损失，公估报告是由法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行的鉴定，程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，对公估报告应依法予以确认。公估费属于为查明和确认保险标的损失所支付的必要合理的费用，根据保险法规定，应由上诉人承担。诉讼费根据法律规定，应由上诉人依法承担。石二壮向一审法院起诉请求：1.判令人保公司给付车辆损失、公估费、施救费等各项赔偿总计94901元；2.本案诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年5月14日22时30分许，张大富驾驶车辆冀Ｆ×××**号小型轿车沿南蛮营公路由东向西行驶至南蛮营村东时与路边停放的冀Ｆ×××**号小型普通客车相撞，造成张大富受伤、车辆损坏、路边地磅损坏的交通事故。交警部门认定张大富负事故全部责任，石二壮无责任。冀Ｆ×××**号车辆在人保公司处投保机动车损失保险（保险金额102553.20元）及不计免赔，保险期间均为2018年2月18日0时至2019年2月17日24时，被保险人为石二壮。发生事故时石二壮车辆的行驶证及驾驶员驾驶证、从业资格证均在有效期内。石二壮与人保公司共同委托信徳保险公估有限公司对冀Ｆ×××**号车辆损失进行评估，估损金额为73500元，公估费5145元。车辆施救费1000元。庭审中，人保公司质证，公估报告中涉及的换下的车壳，人保公司要求要车壳，可扣除残值800元，同时主张施救费过高，请法院酌定。一审法院认为，石二壮与人保公司之间签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，石二壮和车辆不存在免赔情形，人保公司应在承保范围和保险金额内依法对石二壮的损失进行赔偿。人保公司主张F872S7号车辆为贷款车，需要提供还款证明，石二壮提交第一受益人出具的委托书，证明F872S7号车辆至今为止不欠款，同意将理赔款打入保险人账户，对该委托书予以确认。人保公司主张需要石二壮提供三者方追偿信息，否则不承担赔偿责任，于法无据，不予支持。石二壮与人保公司共同委托公估公司对车辆损失进行公估，人保公司主张石二壮将换下的车壳给付保险公司，保险公司放弃残值800元，因人保公司的主张无事实与法律依据，且该公估报告系石二壮、人保公司共同委托一审法院技术室进行的鉴定，对人保公司的主张不予支持。一审法院对公估结论车辆损失73500元予以确认。公估费5145元属于为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。施救费是为了防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，因发票系通用定额发票，没有注明用途，酌定施救费500元。石二壮主张将赔偿款打入石二壮名下银行账号（开户行：邮政储蓄银行清苑支行、账号：62×××00），不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十六条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告石二壮各项损失79145元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，减半收取1086元，由原告石二壮负担180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担906元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院委托信徳保险公估有限公司对冀Ｆ×××**号车辆损失进行评估，估损金额为73500元，公估费金额为5145元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，石二壮与人保公司签订的保险合同合法有效，石二壮投保的车辆在保险期间发生保险事故，人保公司理应在保险责任限额内予以赔付。人保公司主张石二壮应当提供车辆维修发票对车辆的实际维修费用进行证实，但诉讼双方在保险合同中并未约定车辆进行实际维修并取得维修发票是进行保险理赔的前提，因此，车辆维修与否是石二壮对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，故人保公司的此项上诉主张，本院不予支持。一审法院依法委托信徳保险公估有限公司就涉案车辆损失作出公估报告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的……”的规定，人保公司虽主张鉴定程序违法、公估报告存在重大瑕疵，但未提交任何证据予以证明，亦未提交足以反驳该公估报告的证据，故一审法院依据该公估报告认定涉案车辆损失并无不当，对人保公司上诉申请重新鉴定，本院不予准许。本案中将涉案公估报告作为认定涉案车辆损失的依据，故由此产生的公估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，依法应当由人保公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审法院依据判决结果判决由人保公司承担诉讼费并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2172元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 冯志国审判员 王 琦二〇一九年六月二十五日法官助理马媛书记员崔瑱