四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4126号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：成都高新区创业路********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：苏洋，男，该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，该公司员工，一般授权代理人。 被告：张克梅，女，汉族，1978年9月12日出生，住甘肃省临洮县。 被告：张克霞，女，汉族，1979年7月31日出生，住甘肃省临洮县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商集团）与被告张克梅、张克霞追偿权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商集团的委托诉讼代理人苏洋、刘锴睿到庭参加诉讼，被告张克梅、张克霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 腾铭惠商集团向本院提出诉讼请求：1．张克梅偿还腾铭惠商集团代偿款87,627元及违约金17,525.4元，共计105,152.4元；2．张克霞承担连带清偿责任；3．张克梅、张克霞承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2017年7月，张克梅因购买汽车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请办理信用卡购车专项分期付款业务，腾铭惠商集团为其借款提供担保并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，张克霞作为共同还款人在合同上签字。合同签订后，工行东大支行履行了相应义务，但张克梅并未按约履行还款义务，构成违约，导致腾铭惠商集团于2018年2月8日为其代偿了9,069.87元、2018年3月19日为其代偿78,557.12元。腾铭惠商集团多次与张克梅沟通协商要求其偿还代偿款并支付违约金，但遭到拒绝。张克霞亦拒绝履行其担保义务。 张克梅、张克霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。张克梅在书面答辩状中称，张克霞系在不知道案件事实的情形下签字，本案于张克霞无关，张克霞不应当承担担保责任；本案系腾铭惠商集团与案外人共同以合法形式掩盖非法目的，严重侵害张克梅的财产权，本案所涉及的《信用卡透支分期付款担保服务合同》应为无效。张克霞未提交书面答辩状及证据资料。 经审理查明，张克梅（分期付款申请人）与工行东大支行（分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》（以下简称专项分期合同）。该合同第一条约定：分期付款申请人向汽车销售商购买汽车，车辆总价为人民币13.5万元，分期付款申请人自行支付首付款4.1万元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币9.4万元。第五条约定：分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期偿还的金额为人民币2,856元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。 2017年7月3日，张克梅（乙方）与腾铭惠商集团（甲方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》（以下简称服务合同）。双方约定乙方因购买车辆但未能一次性支付车款而需要向银行申请办理信用卡，乙方选择甲方为其提供向银行申办信用卡、担保乙方信用卡透支债务、代理乙方将购置车辆抵押给发卡银行等一系列服务。双方在服务合同第二条“信用卡的申请”中约定：乙方委托甲方就本合同项下车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡透支分期付款，并同时由甲方提供担保及代办抵押、代办保险的服务。甲方服务费由双方约定为16,686元，该服务费纳入贷款总额。乙方委托甲方代收银行发放的信用卡透支资金，用于支付剩余购车款及前述甲方服务费。第四条“车辆的上牌与抵押登记”约定：发卡银行成功发放透支资金，乙方未按时偿还透支分期款导致甲方承担担保责任的，甲方有权要求发卡银行解除车辆抵押，并将车辆抵押至甲方或甲方指定的第三人名下。第六条“违约责任”约定：乙方未按时向发卡银行偿还分期款，因此违约行为造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于因乙方未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被划扣造成代偿的，乙方应立即向甲方返还该代偿款，逾期应支付代偿金额每日4‰的资金占用费和违约金。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。 2017年7月3日，张克霞向腾铭惠商集团出具《反担保函》。张克霞在该函中承诺，该函作为服务合同的附件具有与服务合同同等法律效力，因贷款人（张克梅）原因给腾铭惠商集团造成的损失和一切费用愿承担所有连带保证责任，并保证不以任何理由拒绝履行。 2017年7月3日，张克梅向腾铭惠商集团出具《授权委托书》，其在委托书中载明，其向工行东大支行申请汽车贷款93,685.9元，如按揭银行尚未发放汽车贷款，为提车需要，特申请腾铭惠商集团为其垫付与贷款金额相当的部分车款，并指定了收款账户。当月4日，腾铭惠商集团通过其员工账户向张克梅指定的银行账户汇款77,000元。 在上述专项分期合同以及服务合同签订后，工行东大支行按照约定于2017年7月27日将93,685.90元的购车贷款发放至了腾铭惠商集团的账户。张克梅在获得贷款后并未按照约定支付每一期还款。2018年2月8日，腾铭惠商集团向张克梅在工行东大支行开立的信用卡账户转款9,069.87元，3月19日转款78,557.12元，共计87,626.99元，“交易描述”均为“车贷逾期代扣”。 2018年8月6日，工行东大支行出具《情况说明》一份，载明张克梅在该行申请办理汽车分期付款业务，由腾铭惠商集团提供连带责任担保；该行向张克梅发放了总额为93,685.90元的贷款，2017年7月17日至2018年3月19日张克梅累计产生逾期9,096.87元，该行按照约定通知腾铭惠商集团承担担保责任；2018年2月8日，腾铭惠商集团向该行偿还逾期款9,069.87元；2018年3月19日，腾铭惠商集团向该行偿还逾期款78,557.12元。 以上事实，有腾铭惠商集团在庭审中的陈述、专项分期合同、服务合同、反担保函、授权委托书、招商银行户口历史交易明细表、信用卡交易明细、工商银行查询分期付款凭证以及情况说明等证据材料在卷佐证。 本院认为，张克梅就其向工行东大支行申请的购车贷款的还款事项与腾铭惠商集团签订了服务合同，约定腾铭惠商集团就偿还前述贷款向工行东大支行提供担保，同时约定了双方的权利义务及违约责任。该服务合同系双方当事人的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。对张克梅提出的服务合同应为无效的答辩意见，本院不予采纳。在腾铭惠商集团向工行东大支行承担担保责任后，张克梅未按照服务合同的约定及时归还腾铭惠商集团的代偿款项，属根本违约，亦是酿成本案纠纷的根本原因。腾铭惠商集团代偿的金额合计为87,626.99元，而非其主张的87,627元，对超过部分本院不予支持。张克霞向腾铭惠商集团出具《反担保函》，愿意就张克梅对腾铭惠商集团的债务承担连带保证责任，该函件系张克霞的真实意思表示，其应当就本案中张克梅向腾铭惠商集团所负的债务承担连带清偿责任，且其在向腾铭惠商集团清偿后，有权向张克梅追偿。对张克梅提出的张克霞对案件事实不知情，张克霞不应当承担担保责任的答辩意见，本院亦不予采纳。 关于违约金的支付问题。腾铭惠商集团与张克梅在服务合同中明确约定了违约情形以及违约金的计算方式，即违约金按照张克梅贷款额的30%支付。在腾铭惠商集团向工行东大支行支付代偿款后，张克梅未及时偿还腾铭惠商集团支付的代偿款，符合了服务合同中约定的违约情形。因此，腾铭惠商集团有权要求张克梅按照约定支付违约金。腾铭惠商集团在书面诉状中主动将服务合同约定的违约金的计算基数与费率标准进行了下调，即调整为实际代偿金额的20%，要求张克梅支付违约金17,525.4元（87626.99×20%）。本院认为，腾铭惠商集团主动将服务合同中约定的违约金下调，系其对自身民事权益的处分，本院予以确认。即对腾铭惠商集团提出的要求张克梅支付违约金17,525.4元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张克梅于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司偿还代偿款87,626.99元并支付违约金17,525.4元； 二、被告张克霞对上述债务承担连带清偿责任，其在向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司清偿后，有权依法向被告张克梅追偿； 三、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,202元，由被告张克梅、张克霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 晏 锐 二〇一九年六月十八日 书记员 李瑞琳