广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1079号 上诉人(原审原告)：河池地区电子儿童玩具厂。住所地：广西壮族自治区河池市中山路**。注册号：451202600001985。 法定代表人：韦树生，厂长。 委托诉讼代理人：赵平，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):李国彪，男，1976年8月2日出生，壮族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：韦鹏飞，广西政歧利律师事务所律师。 上诉人河池地区电子儿童玩具厂（以下简称玩具厂）因与被上诉人李国彪所有权确认纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人玩具厂的委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼。被上诉人李国彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玩具厂上诉请求：1.改判确认政府搬迁补偿款115129.45元属上诉人所有；2.一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人李国彪承担。事实和理由：一、2017年12月18日，李国彪与河池市金城江区城乡建设投资有限公司签订《关闭搬迁误工补偿协议书》（以下简称“协议书”）时，李国彪己不是该协议书指定区域内的养殖户，根本无权依据此协议书领取所谓的“关闭搬迁误工补偿款”。事实上，上诉人与被上诉人早于2014年10月23日达成了有关金城江铁路机务段东北侧建筑物相关的赔偿协议，上诉人按约定向被上诉人支付了赔偿款120000元，被上诉人也搬迁出了建筑物。时至2017年12月18日，被上诉人李国彪又怎么可能还被一审判决认定为此场地的养殖户呢？二、本案讼争的“该土地上的建（构）筑物”所有权、处置权、使用权等一切权利属于上诉人”，且该土地使用权也属于上诉人，上诉人依此诉请“关闭搬迀误工补偿”属于上诉人理应得到支持。三、一审判决认定错误的还有：1、判决书第2页18、19行认定上诉人的“主管部门为河池市乡镇企业委”不对，事实上诉人的主管部门当时为河池地区经济协作委员会；2、判决书第2页20、21行认定上诉人“该厂于2004年2月12日因其他违法行为被河池市工商行政管理局吊销营业执照。”错误，上诉人被吊销营业执照是因为主管部门的合并。 被上诉人李国彪以一审查明事实清楚，适用法律正确为由答辩，请求驳回上诉，维持原判。 玩具厂向一审法院起诉请求：1、判令确认政府搬迁补偿钱款115129.46元属原告所有;2、判令被告承担本案诉讼、保全等费用。 经一审法院审理查明：被告李国彪于2002年10月租用金城江区一中南面的集体土地进行房屋建设，建成占地578.54平方米、建筑总面积为578.54平方米的一层砖瓦结构房屋作住宅和养殖用。2014年3月12日，河池市金城江区人民政府下文，对被告违法建筑面积为578.54平方米作出限期拆除的处理决定。2014年10月17日，被告收到原告交付的猪栏折旧赔偿金12万元。2017年12月18日，河池市金城江区城乡建设投资有限公司与被告签订《关闭搬迁误工补偿协议书》，涉及被告建（构）筑物关闭搬迁误工补偿金额为115129.46元。原告认为其已向被告支付了赔偿款，取得了地上建筑物及财产的所有权、处置权、使用权等权利，故案涉关闭搬迁误工补偿款应属于原告，故提起本案诉讼。 一审院认为，一、关于本案原告主体资格问题。《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（2000年1月29日法经（2000）24号函）指出：企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。据上述规定，企业被吊销营业执照至注销前，仍具有诉讼主体资格，原告被吊销营业执照后，尚未注销，仍可作为原告参加本案诉讼。二、关于关闭搬迁误工补偿款的性质如何认定的问题。根据河池市金城江区城乡建设投资有限公司与被告签订的《关闭搬迁误工补偿协议书》，该款是为依法合规解决历史遗留问题，利用好现行棚户区改造政策，力争实现合理补偿、和谐征拆，并加快推进中心城区重点项目建设，对城北养殖场126个养殖户予以关闭搬迁误工的补偿，补偿资金是从棚户区改造专项贷款资金列支。该协议书已明确约定该补偿款是对养殖户关闭搬迁误工的补偿，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告河池地区电子儿童玩具厂的诉讼请求。一审案件受理费2603元（原告已预交），由原告河池地区电子儿童玩具厂负担。 二审中，双方当事人均无证据提交。 经二审审理查明：上诉人玩具厂成立于1992年7月2日，经济性质为全民所有制。1999年6月25日，广西壮族自治区河池地区行政公署作出河行函〔1999〕31号文，即《河池地区行政公署关于河池地区电子儿童玩具厂申请补办征用土地的批复》，许可玩具厂补办征用3802.67平方米菜地作办公、厂房、住宅楼等建设用地(其中划拔491平方米，出让用地3311.67平方米)，同日，玩具厂办理了《建设用地批准书》，批准书有效期自1999年6月至2001年6月。该建设用地选定在金城江区桥卜七、八队，玩具厂已向桥卜村委会支付了七、八队土地补偿款，但一直未对该土地进行建设。2004年2月12日，玩具厂被河池市工商行政管理局吊销营业执照。 河池市金城江城北社区养殖场形成于上世纪90年代初期。李国彪于2002年10月租用河池市金城江区金城江街道办事处城北社区桥卜队金城江区一中南面的集体土地进行房屋建设，建成占地578.54平方米、建筑总面积为578.54平方米的一层砖瓦结构房屋作住宅和养殖用。2012年11月17日，李国彪与河池市桥卜八组（甲方）签订《菜地租用合同书》，租用甲方位于河池市金一中旁边的铁路围墙这的菜地约0.3亩建猪栏养猪使用，租赁期限为10年，自2012年11月17日至2022年11月17日止。2013年12月16日，河池市金城江区“两违”养殖场（户）整治工作指挥部（甲方）与李国彪签订《协议书》，约定李国彪将现存栏生猪共86头将由甲方处理，甲方按协议约定给予李国彪进行相应补偿和奖励。2014年5月19日，河池市城市管理综合执法局下发《行政处理决定书》，对李国彪违法建设面积为578.54平方米的砖瓦结构房屋作出限期自行拆除的处理决定。2014年10月17日，李国彪收到玩具厂交付的猪栏折旧赔偿金120000元。2017年12月18日，河池市金城江区城乡建设投资有限公司与李国彪签订《关闭搬迁误工补偿协议书》，协议第二条约定，根据2017年11月8日河池市人民政府办公室文件处理笺《关于加快金城江区城北养殖场依法拆除和征收工作的请示》的批示要求，为依法合规解决历史遗留问题，利用好现行棚户区改造政策，力争实现合理补偿、和谐征拆，并加快推进中心城区重点项目建设，采纳方案三，对城北养殖场126个养殖户予以关闭搬迁误工补偿，补偿标准不高于平均200元/平方米，补偿资金从棚户区改造专项贷款资金列支。协议书第三条约定，涉及李国彪建（构）筑物关闭搬迁误工补偿金额为115129.46元。玩具厂认为其已于2014年10月17日向李国彪支付了赔偿款，取得了地上建筑物及财产的所有权、处置权、使用权等权利，案涉关闭搬迁误工补偿款应归其所有，故提起本案诉讼。 另查明：一审法院曾询问了河池市金城江区城乡建设投资有限公司总经理梁强荣，梁强荣反映，2017年12月18日河池市金城江区城乡建设投资有限公司与养殖户签订《关闭搬迁误工补偿协议书》协议第三条约定的乙方建(构)筑物关闭搬迁误工补偿金额包含的费用，是由征地指挥部与养殖户具体协商的，因为没有误工标准，所以参照被拆迁房屋的面积计算误工费，计算标准是根据实际情况每平米150-200元不等。 本院认为，本案为确认之诉，即玩具厂认为该厂是被拆迁不动产的实际权利人，故请求确认讼争的关闭搬迁误工补偿款115129.46元归其所有。因李国彪取得讼争的115129.46元补偿款是基于其与案外人河池市金城江区城乡建设投资有限公司签订的《关闭搬迁误工补偿协议书》，而该协议书中约定支付的115129.46元是误工费，而不是地面建筑物的补偿费，玩具厂也不存在误工损失。因此，玩具厂请求确认115129.46元归其所有，一审法院不予支持是正确的。 综上所述，一审法院作出的实体判决正确，玩具厂的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2603元(上诉人已预交)，由上诉人河池地区电子儿童玩具厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇一九年六月二十一日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。