江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏13民申199号再审申请人（原审被告）：宿迁市钟吾驾驶员培训中心（普通合伙）。住所地：江苏省宿迁市宿豫区大兴镇大兴街东首。负责人：朱辰辰。再审申请人（原审被告）：朱辰辰，男，1988年3月17生，住江苏省宿迁市宿城区。再审申请人（原审被告）：宿迁市相荣肉鸡养殖专业合作社。住所地：江苏省宿迁市宿豫区曹集乡天同庵村。法定代表人：黄波。再审申请人（原审被告）：黄波，男，1975年6月7日生，住江苏省宿迁市经济开发区。四申请人共同委托诉讼代理人：张乃强，宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：王松，男，1982年11月21日生，住江苏省宿迁市宿豫区。再审申请人宿迁市钟吾驾驶员培训中心（以下简称钟吾驾校）、朱辰辰、宿迁市相荣肉鸡养殖专业合作社（以下简称相荣合作社）、黄波因与被申请人王松保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初3311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人钟吾驾校、朱辰辰、相荣合作社、黄波申请再审称,有新的证据足以推翻原判决，请求再审。理由是：申请人提供2017年12月18日叶敏芳出具的《情况说明》一份和王松出具的《承诺书》一份，证明叶敏芳欠王松的借款已还清，本案主债务已履行完毕，申请人不应再承担担保责任。2015年1月份，王松要求叶敏芳将其经营的价值1000万元左右的宿迁市宿豫区衡隆养鸡专业合作社抵押给他，并要求签订买卖合同，抵押当时，叶敏芳仅欠王松借款100万-200万元左右，其余欠款已还清，叶敏芳的所有借条均在王松手中。2017年12月份，该养殖场被仰化乡政府规划拆迁，王松于2017年12月18日将拆迁款361.42万元全部领取，并出具《承诺书》一份。叶敏芳于2017年12月18日出具的《情况说明》表明其已通过现金和银行汇款的方式向王松偿还部分借款，加上养殖场的拆迁款，叶敏芳已向王松超额偿还所有借款。本案王松向申请人主张的担保债权已经消灭，申请人不应再向王松支付任何款项。被申请人王松提出意见,申请人的申请理由不能成立，本案的借款与养鸡场无关联，养鸡场是叶敏芳以200万元借款转让给被申请人，并不是用养鸡场的拆迁款归还本案80万元借款。本院审查期间，申请人钟吾驾校、朱辰辰、相荣合作社、黄波提供以下证据：1.2017年12月18日叶敏芳出具的情况说明一份，证明叶敏芳已向王松偿还了借款，并且用养鸡场拆迁款全部抵清，叶敏芳不欠王松款项；2.2017年12月18日王松向宿迁市宿豫区仰化镇财政所出具的承诺书一份，证明养殖场拆迁款361.42万元被王松领取；3.叶敏芳民丰银行卡2013年7月26日至2018年9月21日银行流水明细，与王松有51笔资金往来，其中借款为13笔，合计158.7501元，38笔还款为249.99万元；叶敏芳中行卡流水明细，2016年10月28日向王松借款5000元，2016年11月29日借款8500元；江苏银行卡明细，2015年6月16日借款20万元；邮政银行卡明细，2015年9月2日借款35万元，2015年9月3日借款65万元；农业银行卡明细，2015年9月3日借款35万元。总借款为31.51001万元，而叶敏芳归还王松借款总额为794.41万元，包括养鸡场拆迁款361.42万元，驾校股权100万元，民丰银行38笔还款为249.99万元，还有部分其他还款。证明叶敏芳不欠王松借款。被申请人王松质证认为，1.叶敏芳情况说明内容不属实，养鸡场是以另外5笔借款共计200万元抵给被申请人，不包含本案的80万元；2.承诺书属实，是被申请人出具给仰化镇财政所的，拆迁款360多万元已经领取；3.对银行明细不予认可，不是叶敏芳与被申请人之间的全部往来明细，被申请人与叶敏芳之间借款从2012年开始，发生多笔往来，叶敏芳在一审也陈述借款还清借条即收回，没有收回的就是没有归还。现在仅有本案的80万元和另外两笔130万元没有结清，其他的全部结清。被申请人王松出示以下证据：1.2016年8月25日，叶敏芳和宿迁市宿豫区衡隆养鸡专业合作社出具的收条一张，内容为：收条，今收到王松购买衡隆养鸡合作社转让款计贰佰万元整（2000000元）。注：用五张借条中的借款冲抵，具体：2014.3.28，50万，2014.10.8.60万，2015.4.1.20万，2015.6.15.50万，2015.9.6.20万，合计200万元。收款人:叶敏芳，加盖宿迁市宿豫区衡隆养鸡专业合作社。附对应的5张借条；2.2015年1月8日买卖合同一份，甲方：宿迁市宿豫区衡隆养鸡专业合作社、叶敏芳，乙方：王松，甲方自愿将养鸡舍及室内所有设备卖给乙方，总价200万元，……证明方：宿豫区仰化镇复隆村民委员会，并加盖印章；3.2015年1月8日土地流转合同一份，甲方仰化镇复隆村民委员会，乙方王松，叶敏芳在合同上注：此合同由叶敏芳转让给王松，同意，叶敏芳。上述3个证据证明养鸡场是叶敏芳用200万元借款转让给王松，与本案借款无关；4.2015年1月25日叶敏芳出具借条一张，借到王松30万元，借期2个月。担保方是宿迁市鹏程驾驶员培训有限公司；5.2015年9月2日叶敏芳出具借条一张，借到王松100万元，借期6个月，担保方是宿迁市鹏程驾驶员培训有限公司；6.宿迁市宿城区市场监督管理局公司股权出质准予设立登记通知书一份，出质人叶敏芳，质权人王松，出质股权所在公司名称：宿迁市鹏程驾驶员培训有限公司，出质股权的数额：50万元。以此证明叶敏芳与其之间有多笔往来，该两笔借款未归还，用鹏程驾校股权质押。申请人钟吾驾校、朱辰辰、相荣合作社、黄波质证认为，1.王松提供的证据1-3无效，叶敏芳与王松之间没有买卖的事实，是名为买卖实为借贷。叶敏芳没有收到王松养鸡场转让款，双方之间发生的借贷关系所有的借条仍由王松持有，包括已归还的部分款项的借条也没有收回；2.王松提供的证据4-6真实性不认可，通过查询叶敏芳的所有银行卡流水，叶敏芳共向王松借款315万余元，但还款已经达到790多万元，另外还有养鸡场两年租金100多万元，叶敏芳已经不欠王松借款。本院经审查认为，申请人主张有新的证据证明叶敏芳不欠王松借款，因此申请人无需承担担保责任。从申请人提供的证据看，叶敏芳出具的情况说明，因叶敏芳在服刑，该情况说明的真实性无法确定，且其内容与一审期间法院与其谈话的内容不一致，叶敏芳陈述“从2013年夏季与王松有借贷业务，2015年10月与王松不再有借贷业务，与王松之间的借贷总计不是270万元就是370万元，具体欠王松多少钱记不清楚，反正钱还了条子就抽回了。衡隆养鸡专业合作社的资产已经抵给王松，当时跟王松签买卖合同，主要就是为借钱提供担保，后来钱还不起，鸡场就卖给王松了。没有收回借条的原因是想有钱还可以赎回来。”叶敏芳的陈述可以认定其与王松之间有多笔借贷关系，从王松提供的证据看，借款总额并不是叶敏芳陈述的270万元或370万元，而是已经超过400万元，还不包括叶敏芳还款收回借条的数额。因此，叶敏芳出具的情况说明与其在法院陈述内容不一致，不予采信。对于申请人提供的王松出具给仰化镇财政所的承诺书，王松予以认可，其真实性可以认定，但王松领取养鸡场拆迁款的依据是其与叶敏芳之间的养鸡场买卖合同，叶敏芳用借王松的200万元借款抵冲转让款，对此，叶敏芳是认可的，该200万元借款与本案借款没有关联性，不能证明该拆迁款用以归还本案借款。对于申请人提供的叶敏芳所有银行卡流水明细，其流水明细明显与事实不相符，民丰银行的流水明细中，叶敏芳向王松的借款明细多达13笔，合计158.7501万元，有的单笔借款数额为12000元、30001元，中行的流水明细反映单笔借款为2016年10月28日的5000元和2016年11月29日的8500元，叶敏芳自己陈述自2015年10月份之后就不发生借贷业务了，因此，该银行流水不能证明叶敏芳与王松之间的真实借贷情况。申请人提供的三组证据不足以证明叶敏芳已经不欠王松借款的事实，不足以推翻原审判决。综上，再审申请人钟吾驾校、朱辰辰、相荣合作社、黄波的申请理由不符合民事诉讼法第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宿迁市钟吾驾驶员培训中心、朱辰辰、宿迁市相荣肉鸡养殖专业合作社、黄波的再审申请。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇一九年六月十一日书记员  曾晓兰