江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0830民初520号原告：金龙娇，女，1958年6月3日生，汉族，住永新县。原告：周光华，男，1983年9月3日生，汉族，住址同上。原告:周光明，男，1984年12月27日生，汉族，住址同上。三原告委托诉讼代理人：周晨明、黄磊，江西秉志律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：彭绪堂，男，1968年6月11日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被告：孙韩冬，男，1985年1月4日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被告：新干县龙顺汽车物流有限公司，住所地：新干县物流园****，统一社会信用代码91360824087139098B。法定代表人：姚海云。被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌市新地中心办公酒店式公寓楼**（第**）一社会信用代码91360125MA35J20D2W。负责人：钟浩，该公司副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：梁涛、周剑树，江西锦成律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告金龙娇、周光华、周光明与被告彭绪堂、孙韩冬、新干县龙顺汽车物流有限公司（以下简称龙顺汽车物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华联合财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周光华及其三原告的委托诉讼代理人周晨明、黄磊，被告孙韩冬、被告中华联合财保江西分公司委托诉讼代理人周剑树到庭参加诉讼，被告彭绪堂、被告龙顺汽车物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同赔偿原告方各项损失共计740789.25元（1、死亡赔偿金642561元，2、丧葬费31534.5元，3、住院伙食补助费120元，4、护理费580元，5、精神损害抚慰金50000元，6、近亲属交通费1800元，7、近亲属误工费5255.75元，8、被扶养人生活费68938元，合计800789.25元，品除被告孙韩冬已支付60000元，尚应支付740789.25元）；二、判令被告中华联合财保江西分公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；三、判令四被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：三原告为受害人周水先的法定第一顺位继承人。2019年1月10日，被告彭绪堂驾驶号牌为赣Ｄ×××**的重型半挂牵引车牵引赣Ｄ×××**由西往东行驶，途径永新县里田镇汤溪村琥琮自然村弯道路段时，与周水先搭乘的赣Ｄ×××**公共汽车（归属于江西永新长运交通有限公司，由欧阳新华驾驶）发生碰撞，导致周水先受重伤及其余8人受伤。周水先在送永新县人民医院治疗第四天，因车祸重伤不幸死亡，经鉴定此次交通事故和周水先的死亡存在因果关系。另经永新县公安局交通大队认定，被告彭绪堂负全部责任，周水先不承担责任。经查，被告彭绪堂、孙韩冬为肇事车辆实际所有权人，该车辆挂靠在被告龙顺汽车物流公司名下，且该车辆在被告中华联合财保江西分公司处投保了交强险和商业险。因原告与被告各方无法就事故赔偿事宜达成一致，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告方的诉讼请求。被告彭绪堂未作答辩。被告孙韩冬辩称：1、赣Ｄ×××**车已保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，原告方的损失应由被告中华联合财保江西分公司赔偿；2、本人已经支付了原告方约6.6万元，该款请求在本案中一并处理，扣除本人应承担的原告方相关损失后应由被告中华联合财保江西分公司返还；3、交通事故是导致受害人周水先骨折，是外伤，周水先是在住院期间突发状况造成死亡的，当时本人也全力配合，该检查的都检查了，本人认为这样的死亡应该定个赔偿比例；5、关于原告方主张的赔偿项目及金额，同意被告中华联合财保江西分公司的答辩意见。被告龙顺汽车物流公司未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交书面答辩状称：1、赣Ｄ×××**车于2018年5月23日由孙韩冬向本公司以分期付款形式购买，被告彭绪堂是被告孙韩冬雇佣的驾驶员，被告孙韩冬是实际车主，由被告孙韩冬自主经营、自负盈亏，只是没有还清车款未办理车辆过户手续。2、被告孙韩冬已预付周水先的医药费，赣Ｄ×××**号车已向中华联合财保江西分公司投保了交强险和第三者责任商业险100万元，原告方的其余损失由保险公司在保险限额内直接向原告方进行赔偿。被告孙韩冬垫付的医药费由中华联合财保江西分公司给回孙韩冬。3、根据最高人民法院相关司法解释规定，以分期付款购买的车辆在未还清车款之前所有权暂保留在本公司，本公司对原告方的损失不承担赔偿责任。被告中华联合财保江西分公司辩称：1、原告提供的死者周水先疾病证明书记载，事故造成周水先“左肱骨下段骨折、双肺感染”，永新县交警大队委托江西吉安司法鉴定中心对死者周水先进行法医学尸体解剖检验、死亡原因鉴定，鉴定结论为“周水先符合交通事故损伤后在医院住院治疗期间因冠心病、心肌炎、急性冠状动脉血栓形成、重度××，致心源性猝死”。周水先死亡并非交通事故损伤所致，相关损失不应由司机彭绪堂及本公司承担，请求法院驳回原告诉讼请求。如最终法院认定或经司法鉴定，交通事故损伤与原告死亡存在关联，周水先死亡相关损失也应按事故损伤导致原告死亡原因力的比例，确定承担相应的份额。2、被保险人需提供保险车辆行驶证、车辆货运证、驾驶人驾驶证、保险单原件，以确定在本公司购买保险的情况，排除法定及合同约定的免责事项。如核实司机彭绪堂驾驶车辆牵引的赣Ｄ×××**车也购买了保险，该挂车所投保的保险公司对原告方的损失也应承担相应的保险赔偿责任。同时，保险车辆赣Ｄ×××**登记使用性质为货运，司机彭绪堂如无合法有效的道路货物运输从业资格证，本公司不承担商业三者险赔偿责任。3、死者周水先的医疗费应按正规发票金额确定，同时，依据交强险条例及保险条款约定，本公司按照国家基本医疗保险标准理赔医疗费，本公司要求在20%范围内扣除非医保费用由被保险人方承担。事故发生后，本公司已垫付1万元医疗费，应予以抵扣。4、原告诉请的相关赔偿项目金额过高及无证据支持部分应重新核定。死者周水先系1957年9月1日生，于2019年1月13日死亡，死亡赔偿金应计算18年零8个月；护理费不宜超过100元/天；处理事故的近亲属的交通费应提供交通票据确定；近亲属处理丧葬事宜的误工费不应超过3人5天100元/人/天计1500元；如最终认定周水先死亡为交通事故导致，因驾驶员彭绪堂负事故全部责任，已构成交通肇事罪，将被追究刑事责任，主张精神损害抚慰金无法律依据；原告金龙娇为周水先妻子，不属于被扶养人范围，主张被扶养人生活费无法律依据，依法应不予支持。5、赣Ｄ×××**车辆仅在本公司投保交强险及商业三者险100万，事故造成多人受伤，请法院核实其余伤者伤情并预留相应份额，以保障其他受害人权益。6、根据保险法第六十六条及交强险条款第十条约定，因交通事故产生的鉴定费、诉讼费本公司不予承担。原告方为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、死者周水先生前户口本、身份证一份，死者周水先家庭成员户籍证明表，金龙娇、周光华、周光明身份证各一份，证明：(1)、死者周水先生前系吉安市航运公司职工，居住在吉安市吉州区上永叔路**，其相应赔偿应按照城镇标准计算；(2)、原告金龙娇、周光华、周光明系死者周水先的妻儿，三人享有诉讼主体资格；2、交通事故认定书一份，赣Ｄ×××**车交强险保险单及商业三者险保单各一份，证明：(1)、被告彭绪堂违反交通规则导致交通事故发生，承担事故全部责任，周水先无责任；（2）、赣Ｄ×××**车辆登记在被告龙顺汽车物流公司名下；（3）、赣Ｄ×××**车在中华联合财保江西分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间；（4）、三被告的诉讼主体资格；3、永新县人民医院疾病诊断证明书、费用清单、死亡记录、死亡医学证明书各一份、住、住院收费发票一张明：（1）、周水先因交通事故受重伤在永新县人民医院住院治疗4天后死亡，经医院出具证明书证实周水先因车祸死亡；（2）、死者周水先住院治疗花费医疗费5958.05元；4、解剖尸体通知书、江西吉安司法鉴定中心法医病理学司法鉴定意见书各一份，证明：经江西吉安司法鉴定中心鉴定，死者周水先的死亡与交通事故存在因果关系；5，永新县沙市镇涂下垅村委会书面证明一份，证明：（1）、结合证据1，周水先的相应赔偿项目应按照城镇标准计算；（2）、死者周水先的两个儿子从外地赶回老家处理死者相关事宜，产生了交通费，并遭受了误工损失。被告孙韩冬质证后对原告提供的上述证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但是认为当时交通事故只是造成死者周水先左肱骨骨折，并且被告方也配合医院为周水先做了各项检查，周水先的死亡不全是因交通事故造成的。被告中华联合财保江西分公司对原告提供的上述证据质证后，对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但认为无论是死亡记录还是疾病诊断书，只能证明交通事故导致死者周水先左肱骨骨折；对医疗费清单的证明目的有异议，原告主张的医疗费中并未含支付周水先的抢救费用，同时应当扣除用药清单中的非医保费用；对永新县人民医院死亡记录的死亡原因有异议，车祸只是造成死者左肱骨下段骨折，并非其死亡的直接原因；对证据4三性无异议，但该司法鉴定意见的结论是“被鉴定人周水先符合交通事故损伤后在医院住院治疗期间因冠心病、心肌炎、急性冠状动脉血栓形成、重度××，致心源性猝死”，从该鉴定结论可以看出周水先的死亡并非是交通事故造成的；对证据5的证明目的有异议，原告的交通费应该提供相应的发票，处理丧葬事宜的天数应当以必要的天数为准。本院认为，原告提供的上述证据均具有真实性、合法性和关联性，被告孙韩冬和被告中华联合财保江西分公司均无异议，只是对相关证据的证明目的提出了异议，本院对原告提供的上述证据的三性予以采信。两被告对原告相关证据的证明目的提出的异议涉及本院对原告主张的相关赔偿项目的认定及本案的处理意见，本院在后文另作论述。被告孙韩冬为支持其辩称，提供了以下证据：1、被告彭绪堂的身份证、驾驶证、运输从业资格证，证明被告彭绪堂具有驾驶重型半挂牵引车和经营性道路货物运输驾驶员资格；2、领条，证明其已付原告方丧葬费用等5万元（其中直接付给原告方4万元，另1万元通过交警队支付）。经原告方质证无异议，并认可被告孙韩冬支付了65958.05元（含该5万元及垫付周水先的医药费5958.05元）。经被告中华联合财保江西分公司质证，无异议。本院认为，被告孙韩冬提供的上述证据真实性、合法性和关联性，原告及被告中华联合财保江西分公司均无异议，本院予以确认。被告中华联合财保江西分公司为支持其辩称，提供了以下证据：证据1、江西吉安司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书，证明该鉴定意见与首次鉴定意见是一致的，周水先的死亡原因是因冠心病、心肌炎等致心源性猝死，虽然该意见确定死亡原因与交通事故存在一定因果关系、交通事故的外伤参与度为30%-50%，但结合该鉴定意见分析说明第七页第三行可以看出交通事故是辅助性死亡原因。所以本公司主张应当区分主要原因与辅助原因，确定死亡参与度为30%；证据2、付款凭证，证明本公司在交强险中已支付医药费1万元给事故伤者周日烈、贺金兰。经原告质证，对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该鉴定意见清楚地表述周水先是因为疼痛、情绪波动、免疫力低下等才导致最终的心源性猝死，这可以说明如果没有本次交通事故的发生，周水先自身的这种特殊体质并不足以导致其死亡，因此，不应当以该司法鉴定意见书作为审理本案的依据，交通事故的归责原则应当适用侵权责任法的过错责任原则，而周水先本身的特殊体质并非其自身的过错，同时该鉴定意见是从医学专业角度反映了周水先的特殊体质与其遭受人身损害后果具有一定因果关系，这是一种事实上的因果关系，并非法律上的因果关系；对证据2三性均有异议，该款是支付给案外人周日烈、贺金兰，并非支付给原告，与原告无关。经被告孙韩冬质证，无异议。本院认为，上述证据1具有真实性、合法性，且原告和被告孙韩冬无异议，本院对此予以确认。关于其关联性即被告中华联合财保江西分公司主张的证明目的涉及本案的处理意见，本院在后文另作论述；关于证据2，经审查，具有真实性、合法性，本院予以确认。被告龙顺汽车物流公司为支持其辩称，在庭前向本院邮寄提供了以下证据：证据1、《分期付款购车合同》以及欠条，证明该公司与被告孙韩冬是分期付款保留所有权的买卖合同关系，赣Ｄ×××**车辆是被告孙韩冬实际经营，在付清购车款前，该公司只是保留车辆所有权；证据2、交强险和商业三责险的保险单，证明该公司为赣Ｄ×××**车投保了交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）；证据3、赣Ｄ×××**的重型半挂牵引车的行驶证，证明赣Ｄ×××**是合法车辆，且已年审。经原告方质证，对上述证据1的三性均有异议，认为系复印件，应提交原件进行核对，如果证据1是真实的，还应当查明被告孙韩冬与龙顺汽车物流公司之间是否还存在其他的法律关系；对上述证据2、3的三性均无异议。经被告孙韩冬质证，对上述证据1、2、3的真实性以及证明目的无异议。经被告中华联合财保江西分公司质证，对上述证据1、2、3的三性均无异议。本院认为，证据1虽系复印件，但被告孙韩冬作为《分期付款购车合同》的签订人以及欠条的出具人，对该证据无异议，且也没有证据表明证据1系被告龙顺汽车物流公司与被告孙韩冬在事后伪造损害原告方的利益，故本院依法对证据1予以确认。证据2和证据3具有真实性、合法性和关联性，原告及被告孙韩冬、中华联合财保江西分公司均无予以，本院予以确认。被告彭绪堂未提供证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年1月10日14时22分许，被告彭绪堂驾驶号牌为赣Ｄ×××**的重型半挂牵引车牵引赣Ｄ×××**车（空车）沿厦成线（G319）由西往东行驶，途径永新县里田镇汤溪村琥琮自然村弯道路段，因超车占道行使，与相对方向周水先搭乘的赣Ｄ×××**村镇公交车（由欧阳新华驾驶）相刮撞，造成公交车往北侧侧翻受损、车上乘员周水先等人不同程度受伤，其中伤者周水先于2019年1月13日在永新县人民医院治疗期间死亡的交通事故（永新县人民医院疾病诊断：周水先左肱骨下段骨折、双肺感染）。事故发生后，经永新县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告彭绪堂负事故全部责任，赣Ｄ×××**村镇公交车司机欧阳新华不负责任，公交车上人员周水先等人无责任。周水先死亡后，永新县公安局交通警察大队委托江西吉安司法鉴定中心对周水先的死亡原因进行鉴定，江西吉安司法鉴定中心于2019年2月1日作出了法医病理学司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周水先符合交通事故损伤后在医院住院治疗期间因冠心病、心肌炎、急性冠状动脉血栓形成、重度××，致心源性猝死。本案审理中，被告中华联合财保江西分公司申请对本案所涉交通事故与周水先死亡的参与度进行司法鉴定，本院依法委托江西吉安司法鉴定中心对该鉴定事项进行了补充鉴定，江西吉安司法鉴定中心于2019年4月19日作出法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周水先因交通事故致人体损伤后，在医院住院治疗期间卧床制动患肢、接受相关对症治疗，受到庝痛、情绪波动、免疫力低下及重度××等因素的影响，最终因冠心病、心肌炎、急性冠状动脉血栓形成，致心源性猝死。其死亡原因与交通事故损伤存在一定的因果关系，建议交通事故的外伤参与度为30%-50%。被告彭绪堂系被告孙韩冬雇请的司机，具有驾驶重型半挂牵引车和经营性道路货物运输驾驶员资格。被告孙韩冬与被告龙顺汽车物流公司于2018年5月23日签订分期付款购车合同，约定龙顺汽车物流公司同意以分期付款方式售给孙韩冬所指定选购的型号车辆即赣Ｄ×××**（含挂车赣Ｄ×××**）车辆，价款478000元，孙韩冬在合同签订时支付首期购车款100000元，其余购车款378000元在24个月内分期付清等。被告孙韩冬为赣Ｄ×××**（含挂车赣Ｄ×××**）车辆实际占有人、使用人，该车辆登记在被告龙顺汽车物流公司名下，被告龙顺汽车物流公司就赣Ｄ×××**车辆在被告中华联合财保江西分公司投保了交强险和赔偿限额100万元商业三者险（含不计免赔），挂车赣Ｄ×××**未购买保险。案涉交通事故发生后，被告中华联合财保江西分公司在交强险中预先支付了10000元医疗费给其他受害人。原告方的亲属周水先出生于1957年9月1日，至2019年1月13日死亡时年满61周岁零4个月，周水先生前的户籍住址为吉安市吉州区上永叔路**，系城镇居民，退休工人。三原告系周水先的法定继承人。原告的损失核定如下：1、死亡赔偿金33819元/元×18.67年（224个月）≈631401元；2、丧葬费5255.75元/月×6个月=31535元；3、伙食补助费30元/天×4天=120元；4、护理费145元/天×4天=580元；5、精神损害抚慰金酌定40000元；6、交通费1500元；7、近亲属误工费5255.75元/月/30天×10天×2人≈3504元，合计708640元，被告孙韩冬已预付原告方60000元。另，周水先受伤后被送往永新县人民医院住院治疗，周水先住院治疗期间花费医疗费约5958元，被告孙韩冬已支付，本案审理中，被告中华联合财保江西分公司与被告孙韩冬就该医疗费协商按15%确定非医保用药即894元。另查明，案涉交通事故还造成赣Ｄ×××**村镇公交车乘员周日烈、贺金兰等8人不同程度受伤，被告中华联合财保江西分公司在交强险限额内已支付周日烈、贺金兰医疗费10000元，但除本案外至今没有其他伤者提起诉讼。本案审理中，被告中华联合财保江西分公司根据江西吉安司法鉴定中心的法医病理学司法鉴定意见书和法医临床学鉴定意见书，辩称周水先死亡的直接原因是其自身疾病所致，并非其自身的特殊体质，交通事故只是其死亡的辅助原因，交通事故的外伤参与度请求按30%确定，原告方的损失请求按30%确定。针对被告中华联合财保江西分公司该辩称，原告方主张认为：1、受害人周水先的身体状况符合特殊体质的含义界定。2、受害人周水先在本案中无任何过错。3、江西吉安司法鉴定中心的鉴定意见是从医学专业角度反映了受害人特殊体质对于其遭受人身损害后果具有一定的因果关系，此为事实上的因果关系，但并非法律上的因果关系，该鉴定意见确定的参与度与本案并无实际上的关联。4、根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内予以赔偿。受害人周水先在本案中不存在过错，被告主张参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和保险责任均没有法律依据。5、如果仅仅因为受害人自己健康上的不利状况就不能借助依法可以使用的车辆参与公共交通的话，那么受害人的一般行为自由就会受到难以接受的限制，这显然对于处于弱势群体的具有特殊体质的受害人来讲是不公平的。同时，原告方主张精神损害抚慰金由被告中华联合财保江西分公司在交强险内优先赔偿。本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，被告彭绪堂驾驶重型半挂牵引车途径弯道路段超车占道行使，与相对方向周水先等人搭乘的赣Ｄ×××**村镇公交车相刮撞，导致周水先等人受伤且周水先受伤后死亡的交通事故，经永新县公安局交通警察大队认定，被告彭绪堂负此次事故全部责任，周水先无责任，对此各方当事人均无异议，本院依法予以采信，该事故认定书可以作为认定本案事实和赔偿责任承担的依据。被告彭绪堂系被告孙韩冬雇请的司机，被告彭绪堂与被告孙韩冬系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中造成他人损害依法应当由雇主承担赔偿责任，故被告彭绪堂对原告的损失不承担赔偿责任，应由被告孙韩冬承担赔偿责任。被告孙韩冬与被告龙顺汽车物流公司系分期付款保留所有权的买卖合同法律关系，被告孙韩冬系事故车辆的实际占有、使用人，被告龙顺汽车物流公司依法在本案中不承担责任。案涉事故车辆在被告中华联合财保江西分公司投保了交强险和商业三者险，被告彭绪堂负事故的全部责任，被告中华联合财保江西分公司依法应在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告方的损失。关于被告中华联合财保江西分公司主张应按江西吉安司法鉴定中心的鉴定意见确定的损伤参与度比例承担赔偿责任，本院认为，机动车交通事故责任纠纷应适用过错责任原则确定双方当事人的责任，本案中，受害人周水先发生交通事故前患有冠心病、心肌炎等，其死亡原因经鉴定为符合交通事故损伤后在医院住院治疗期间因冠心病、心肌炎、急性冠状动脉血栓形成、重度××，致心源性猝死，受害人周水先患有冠心病、心肌炎等系其特殊体质，受害人具有特殊体质是一种客观事实，非受害人的作为或不作为，受害人的特殊体质不属受害人具有过错。本案中江西吉安司法鉴定中心关于交通事故的外伤参与度的意见，仅仅是法医学专家对事实上的因果关系问题所作出的专业意见，并不能直接作为判断法律上因果关系的依据。受害人周水先的特殊体质对于其在遭受交通事故外伤后造成死亡具有一定的因果关系，此为事实上的因果关系，非法律上的因果关系。受害人的特殊体质既非受害人对损害发生的过错，也与损害后果间不存在法律上的因果关系，受害人的特殊体质不应成为减轻侵权人赔偿责任的理由，受害人周水先在案涉交通事故中并无过错，依法不能减轻侵权人的责任。故本院依法对被告中华联合财保江西分公司关于按江西吉安司法鉴定中心的鉴定意见确定的损伤参与度比例即30%承担赔偿责任的主张不予采纳，被告中华联合财保江西分公司依法应在交强险及商业三者险赔偿限额内对原告方的损失承担全部赔偿责任。原告方主张精神损害抚慰金由被告中华联合财保江西分公司优先在交强险限额内赔偿，符合法律规定，本院予以支持。关于原告方的损失：1、原告方主张死亡赔偿金按19年计算有误，应予调整，计算年限为18年零8个月；原告方主张死亡赔偿金按江西省2018年度城镇居民可支配收入33819元/年计算，有事实和法律依据，本院予以支持。2、原告方主张护理费按江西省2017年度非私单位营居民服务业标准（144.61元/天≈145元/天）计算，不违反法律规定，本院予以支持，被告中华联合财保江西分公司主张按100元/天计算，本院不予采纳。3、原告方主张的丧葬费及住院伙食补助费符合规定，本院予以支持。4、原告方主张交通费损失1800元，虽未提供交通费票据予以证明，但考虑到原告方必然产生一定的交通费的实际，本院酌定原告方的交通费损失为1500元。6、原告方主张处理丧葬事宜误工费按江西省2017年在岗职工月平均工资5255.75元标准计算，符合法律规定，本院予以支持，被告中华联合财保江西分公司主张按100元/天标准计算，本院不予采纳，但原告方主张的误工时间过长，本院酌定原告周光华和周光明各误工10天。7、关于精神损害抚慰金，原告方亲属周水先的死亡造成了原告方的精神损害，且原告方亲属周水先无过错，原告方主张赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院依法予以支持，但原告方主张的金额偏高，本院根据本案实际和本地经济生活水平等酌定原告方的精神损害抚慰金为40000元。8、关于被扶养人生活费，原告金龙娇与受害人周水先系夫妻关系，双方是相互扶助义务，不具有抚养与被抚养的义务，原告金龙娇的法定抚养义务人系原告周光华和周光明，原告方主张被扶养人生活费没有法律依据，本院不予支持。综上，原告方要求被告彭绪堂和被告龙顺汽车物流公司共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，原告方要求被告孙韩冬和被告中华联合财保江西分公司对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙韩冬关于扣除其应承担的原告方相关损失后由被告中华联合财保江西分公司返还其已支付原告方赔偿款的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司赔偿原告金龙娇、周光华、周光明因周水先死亡而获得的死亡赔偿金、丧葬费及护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费等各项损失673704元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额内赔偿原告金龙娇、周光华、周光明精神损害抚慰金40000元；三、被告孙韩冬赔偿原告金龙娇、周光华、周光明医疗费损失894元（已支付）；四、驳回原告金龙娇、周光华、周光明的其他诉讼请求。以上一、二两项，合计713704元，限被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十五日内付清，其中付给原告金龙娇、周光华、周光明648640元，付给被告孙韩冬65064元。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11808元（原告已预付），由原告金龙娇、周光华、周光明负担1280元，被告孙韩冬负担10528元（限于本判决生效后十五日内付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  彭金德人民陪审员  周希量人民陪审员  吴少波二〇一九年六月二十五日法官助理王艳书记员左素珍