广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初1635号原告：张俊，男，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：谢崇天，广东韶大律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行，住所地：韶关市浈江风采路**邮政大厦**。负责人：欧阳敬钧，该行行长。委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静茹，广东众同信律师事务所律师。第三人：高志军，男，汉族，住韶关市浈江区。第三人：韶关市浈江区程泰汽车租赁有限公司。。住所地：韶关市浈江区中山路西段第**首层**商铺法定代表人：高志军。原告张俊与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（下称邮储韶关分行）确认合同无效纠纷一案，广东省韶关市武江区人民法院于2018年5月17日立案后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，该院于2018年6月7日作出（2018）粤0203民初1119号民事裁定书，裁定被告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行对管辖权提出的异议成立，将案件移送本院处理。本院立案后，先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，并依法追加高志军及韶关市浈江区程泰汽车租赁有限公司（下称程泰公司）为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托诉讼代理人谢崇天，被告邮储韶关分行的委托诉讼代理人黄静茹到庭参加诉讼，第三人高志军及程泰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊向本院提出诉讼请求：1、请求确认2013年被告的《个人最高额担保合同》，合同编号：440178300103131127064178为无效合同；2、判令被告返还粤Ｆ×××**丰田小汽车；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月，原告在韶关市荣晖汽车贸易有限公司购买丰田小汽车一台，牌照为粤Ｆ×××**，并在建设银行办理3年分期按揭付款。后来，该车交由程泰公司代为管理。2013年11月29日，被告伪造原告的签名签订《个人最高额担保合同》（合同编号440178300103131127064178），将粤Ｆ×××**丰田小汽车抵押给被告。原告对此份合同完全不知情，没有在这份合同上签名，也没有委托过任何人在这份合同上签名，请求人民法院依法确认2013年11月29日被告的《个人最高额担保合同》为无效合同，并判令被告返还粤Ｆ×××**丰田小汽车给原告。原告张俊围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、身份证、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格；2、注册登记摘要、机动车信息栏，证明原告是粤Ｆ×××**丰田牌小型轿车的车主；3、中国建设银行交易明细，证明原告自2011年5月24日起至2014年4月24日止分36期贷款供车；4、个人最高额担保合同，证明被告伪造原告的签名制作假合同；5、广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所的鉴定意见书及发票，证明编号为440178300103131127064178的个人最高额担保合同不是原告本人签订。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行辩称：原告请求确认个人最高额担保合同不符合相关法律规定，没有事实依据，本案的证据个人最高额担保合同不单单只有张俊签名，实际有6个抵押人为该135万元借款提供抵押担保，原告张俊只是其中的抵押人之一，原告张俊不能撤销其他抵押人以真实意思表示而签订的个人最高额担保合同。且该合同不单单只涉及原告张俊，也包括其他抵押人的担保财产，因此，原告主张个人最高额担保合同无效没有事实和法律依据。被告邮储韶关分行未提交证据。第三人高志军、程泰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也没有提供证据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张俊于2011年5月12日购买了一辆号牌为粤Ｆ×××**的小型轿车，并在购车后将车辆交由第三人程泰公司代为出租，原告从中收取租金。2012年1月18日，第三人程泰公司将该车租赁给被告的下属单位中国邮政储蓄银行股份有限公司乳源县支行使用。2013年11月29日，邮储韶关分行（担保权人）与抵押人程泰公司、高志军、冯盛林、卢学会、张建广、张俊、麦雪涛签订编号440178300103131127064178的《个人最高额担保合同》，约定：为保障担保权人主债权的实现，抵押人自愿为高志军与担保权人签订的编号为44017830113114444376的《小额贷款借款合同》项下所形成的债权提供最高额担保，担保限额为135万元，担保人承担担保责任的债权发生期间为2013年11月29日至2016年11月29日；抵押物为：高志军名下的粤Ｆ×××**、粤Ｆ×××**小型轿车，程泰公司名下的粤Ｆ×××**小型普通客车，冯盛林名下的粤Ｆ×××**、粤Ｆ×××**、粤Ｆ×××**小型轿车、粤Ｆ×××**小型普通客车，张建广名下的粤Ｆ×××**小型轿车，卢学会名下的粤Ｆ×××**小型轿车，张俊名下的粤Ｆ×××**小型轿车，麦雪涛名下的粤Ｆ×××**小型轿车。对于上述《个人最高额担保合同》，原告称不知情，且未授权或者委托任何人签订，而是被告伪造其签名签订的，并将其出资购买的粤Ｆ×××**小汽车抵押给了被告。为此，原告提起本案诉讼。庭审时，原告要求确认上述《个人最高额担保合同》中关于以原告名下的粤Ｆ×××**小型轿车为第三人高志军贷款提供担保的行为无效，并判令被告返还粤Ｆ×××**丰田小汽车给原告。庭审后，被告邮储韶关分行就涉案车辆粤Ｆ×××**丰田小汽车租赁及封存情况进行了说明，称在租赁期间由于程泰公司实际控制人高志军失联，导致该公司停止经营，租赁到期后，该公司无人前来处理相关车辆的后续事宜，考虑到车辆的妥善保管问题，将粤Ｆ×××**小型轿车现封存于被告的下属单位中国邮政储蓄银行股份有限公司乳源县支行的停车场内。诉讼期间，原告张俊向本院申请对编号为440178300103131127064178的《个人最高额担保合同》中抵押人一栏“张俊”的签名是否为原告本人亲笔签名进行笔迹鉴定，本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年11月8日作出粤广绿司鉴所[2018]文鉴字1251号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：编号为440178300103131127064178的《个人最高额担保合同》原件上第9页“抵押人六（签字）：”处“张俊”签名与委托方提供的张俊笔迹样本不是同一人所写。原告张俊为此支付司法鉴定费15720元。另查明：被告邮储韶关分行（甲方）与第三人高志军（乙方）于2013年11月27日签订编号44017830113114444376的《小额贷款借款合同》，约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款金额135万元，担保方式：由个人最高额担保合同提供高志军的车辆担保，并另行签订编号440178300103131127064178的《个人最高额担保合同》。因高志军未能按约还款，邮储韶关分行起诉了高志军及包括张俊在内的其他抵押人，后撤诉。再查明，第三人程泰公司已停业，企业目前状态：吊销，吊销日期：2018年6月19日。本院认为：本案为确认合同无效纠纷。民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，不得违反法律规定。本案中，经鉴定机构鉴定，编号为440178300103131127064178的《个人最高额担保合同》抵押人六一栏“张俊”的签名非原告张俊本人亲笔签名，而被告邮储韶关分行也未举证证明《个人最高额担保合同》中抵押人“张俊”签名，系张俊授权或者委托他人签名，因此，上述《个人最高额担保合同》中以原告名下的粤Ｆ×××**小型轿车为第三人高志军贷款进行抵押担保不是原告张俊的真实意思表示，且事后又未能取得原告的追认，根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》（试行）第113条：“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。”的规定，上述《个人最高额担保合同》中以原告名下的粤Ｆ×××**小型轿车为高志军借款提供担保的行为无效。无效的民事法律行为自始没有法律约束力，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，因此原告要求被告返还用于抵押的粤Ｆ×××**小型轿车的理由正当，本院予以支持。司法鉴定费15720元应由被告承担。第三人高志军及程泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，并不影响本院根据原、被告提交的证据及本院所查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第九条第一款、第五十一条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国担保法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》（试行）第113条的规定，判决如下：一、编号为440178300103131127064178的《个人最高额担保合同》中以原告张俊名下的粤Ｆ×××**小型轿车为第三人高志军贷款提供担保的行为无效；二、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行于本判决生效之日起十日内返还粤Ｆ×××**小型轿车给原告张俊。案件受理费4394元，司法鉴定费15720元，合计20114元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  曾丽琼人民陪审员  张 清人民陪审员  李春梅二〇一九年六月二十五日法官助理朱志婷书记员马颖