贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初1551号 原告贵州明旭房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路**宇利广场******。 统一社会信用代码：9152000057713015XE。 法定代表人：陈伦红，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人李樾，贵州慧纳税律师事务所律师，执业证号：15201199910772275。特别授权代理。 委托代理人艾倩文，贵州慧纳税律师事务所（实习）律师，执业证号：2301180721341。一般授权代理。 被告威宁彝族回族苗族自治县自然资源局。住所地：贵州省威宁县六桥街道健康路24号 统一社会信用代码：11522427MB1681581Y。 负责人罗举荣，系该局局长。 委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200910216763。特别授权代理。 委托代理人管霖，贵州浩锐律师事务所实习律师。证号：230713012110609。一般授权代理。 原告贵州明旭房地产开发有限公司（以下简称：明旭房地产公司）诉被告威宁彝族回族苗族自治县自然资源局（以下简称：威宁自然资源局）合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告明旭房地产公司委托诉讼代理人李樾，被告威宁自然资源局的委托诉讼代理人徐仁凯、管霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告明旭房地产公司诉称：原告经威宁县人民政府招商引资，于2013年3月正式动工建设“草海湾畔”商住楼开发项目，在项目正常开发建设过程中，于2013年11月18日因规划批准的屋顶高程控制问题接到被告及威宁县气象局联合通知要求停建，随后威宁县规划局调整了项目相关规划指标，造成“草海湾畔”项目楼层被缩减。2015年2月8日威宁自治县人民政府成立了专项工作组负责该项目的善后事宜，并于同日签订《“草海湾畔”项目遗留问题会议备忘录》。根据会议备忘录，原被告双方于2016年5月27签订《威宁县“草海湾畔”项目损失补偿协议》，约定由威宁县黔峰房地产开发有限公司出资收购原告在该项目中的全部股权，原告彻底退出项目开发建设，并约定因“草海湾畔”项目调整规划造成的原告相应损失，由被告负责补偿，经审计补偿总价为人民币14，642，600.00元。该协议第八条明确约定在支付补偿过程中产生的一切税、费由被告承担。经原告委托，尤尼泰（贵州）税务师事务所有限公司做出《威宁县“草海湾畔”项目收购及财政补贴税收审查报告》，显示在支付补偿款过程中产生的企业所得税共计4，880，866.67元，应由被告承担。但被告在支付了合同约定的补偿总价款后拒不承担合同履行过程中产生的上述相应税费。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：1、被告承担在支付补偿过程中产生的企业所得税共计4，880，866.67元。2、本案诉讼费由被告承担。 被告威宁县自然资源局辩称：1、原告明旭房开公司不是本案适格的主体，本案不属于民法调整的范畴，原告主张被告缴纳相关税、费的主张，因缴纳税费系纳税义务的法定义务，系向国家税务机关依法缴纳，对此诉讼主张原告没有请求权，明旭房开公司不具备向任何单位或个人要求履行纳税义务的资格，即不具备本案适格原告诉讼主体资格。对于税收来说，由税法所调整，系税务机关依法向纳税人征税或者纳税人依法纳税的关系，而非自然人或法人向自然人或法人平等主体间法律关系，超出了民法调整的范畴。2、双方在签订的协议中约定的在支付补偿款过程中产生的一切税、费由乙方承担不符合国家法律规定，本案中基于原被告本次交易没有产生需要被告承担的税种，该约定系普遍性、宽泛性、格式性的合同签订的习惯约定，若是因为此次交易产生了税收且是应当由被告承担的，被告会向税务机关依法缴纳。特定纳税人纳税义务并不能因双方约定而改变纳税主体，根据相关税法的规定，企业所得税系某一纳税年度企业受益所得应缴纳的税费，系收益企业的法定义务，而不是因某次交易产生的税费，不应包含在此次交易过程中产生的税费中，企业所得税是原告方具有专属性的法定义务，和本案补偿金的支付没有任何关系，因此本案中的企业所得税不应由被告缴纳，本案中没有需要被告承担的税种，那么就不存在税费金额是多少的问题，3、原告诉请不明确，原告认为企业所得税应当由被告承担，那么根据法律规定，原告方就应当在收到被告及黔峰公司高达6千多万的补偿款后依法向税务机关缴纳企业所得税。若缴纳之后认为该税收由我方承担的话，才能主张追偿权。4、对公达律师事务所的回复函，其回复对象是公达律师事务所，而非本案的原告，该证据首页无印章，不能完整证实其真实性，且在该回复中对于税额的数字不明确，双方有争议，并非被告向原告出具欠条，或者是认可欠原告多少钱，故和本案没有关联性。原告是滥用诉权，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告作为甲方，被告作为乙方于2016年5月27日签订《威宁县“草海湾畔”项目损失补偿协议》，协议第二条约定：“因“草海湾畔”项目调整规划造成的甲方相应损失，由乙方负责补偿，由乙方委托威宁县黔峰房地产开发有限公司代为支付。甲乙双方一致认可云南玺正工程造价咨询有限公司针对“草海湾畔”项目出具的审计结果，依据审计公司出具的审计结果，一致同意本项目因调整规划由威宁县自然资源局（乙方）向明旭房地产公司（甲方）支付补偿总价14，642，600.00元”。第八条约定：“在收购过程中产生的一切税、费由乙方承担”。协议签订后，被告威宁县自然资源局向明旭房地产公司支付了全部补偿款。经原告委托尤尼泰（贵州）税务师事务所有限公司评估，该公司于2016年8月29日出具了《贵州明旭房地产开发有限公司威宁县“草海湾畔”项目收购及财政补贴税收审查报告》，报告中载明：“根据《威宁县“草海湾畔”项目股份收购协议》第八条在支付补偿款过程中产生的一切税、费由乙方承担，所以补偿过程中产生的企业所得税4，880，866.67应由乙方承担并作为项目收购价格的组成部分”。2017年9月14日，被告与威宁县黔峰房地产开发有限公司向贵州公达律师事务所出具了律师函的回复函，回复函中载明：“律师函中企业所得税的计算不符合补偿协议和收购协议的规定。根据补偿协议和收购协议，协议的双方一致认可，补偿金额和收购金额依据云南玺正工程造价咨询有限公司针对“草海湾畔”项目出具的审计结果。根据审计结果，补偿和收购款6，280.27万元，其中5，480.27成元为项目的各种建设成本、费用等，800万元为税后利润。而尤尼泰（贵州）税务所有限公司在计算企业所得税时，“草海湾畔”项目成本费用仅为3，826.08万元，同审计结果差异较大。企业所得税的金额，同“草海湾畔”项目的财务管理和会计有重要关系，而“草海湾畔”项目的财务管理和会计核算的责任主体为贵州明旭房地产开发有限公司，我们不应该承担由于贵州明旭房地产开发有限公司因财务管理和会计核算而造成的多计或少计企业所税金额。我们认为，我们只应当按照协议，承担税后利润800万元部分应缴纳的企业所得税266.67万元。鉴于以上原因，我们无法认可贵州明旭房地产开发有限公司提出的企业所得税金额和缴纳方式，我们需要同贵州明旭房地产开发有限公司就税款金额和缴纳方式进一步进行协商”。在此回复函上加盖了威宁彝族苗族回族自治县城乡规划局及威宁县黔峰房地产开发有限公司的公章。 上述事实有原、被告的陈述，原告明旭房地产公司提供的《威宁县“草海湾畔”项目损失补偿协议》、《贵州明旭房地产开发有限公司威宁县“草海湾畔”项目收购及财政补贴税收审查报告》、《关于贵州公达律师事务所律师函的回复函》等证据在卷印证，该证据经举证、质证和本院审查，事实清楚，可以采信。 综合双方诉辨内容及举证、质证分析，本案争议焦点为：一、企业所得税是否包含于合同约定的本次交易税费中。二、明旭房地产公司提交的《贵州明旭房地产开发有限公司威宁县“草海湾畔”项目收购及财政补贴税收审查报告》能否作为企业应缴纳税收的标准。 本院认为，关于焦点一。双方在协议第八条中约定“在收购过程中产生的一切税、费由乙方承担。”在税收管理方面的法律法规对于各种税收的征收均明确规定了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或第三人缴纳税款。税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，而对于实际由谁缴纳税款没有作出强制性或禁止性规定。合同当事人之间对税费负担条款的约定，只要不损害国家的税收利益，不改变税收法律、行政法规对税种、税率、税额等的强制性规定，从而影响国家税收。则约定由非纳税义务人承担税费的条款属于私法领域的范畴，是对合同当事人权利义务的安排，是当事人的意思自治的范畴，在具有合理商业目的前提下，“包税”条款是有效的，故双方签订的补偿协议中约定“在收购过程中产生的一切税、费由乙方承担”是有效的，故该约定包含了在此次交易中产生的企业所得税。 关于焦点二。原告方单方委托尤尼泰（贵州）税务师事务所有限公司作出的《贵州明旭房地产开发有限公司威宁县“草海湾畔”项目收购及财政补贴税收审查报告》，该报告中的建设成本的数额，与双方在《威宁县“草海湾畔”项目损失补偿协议》中双方认可的云南玺正工程造价咨询有限公司针对“草海湾畔”项目出具的审计结果中的建设成本的数额不一致，被告方不认可尤尼泰公司出具的审查报告。税费负担虽然可以将税费的实际承担主体进行转移，但是，法律、行政法规规定的纳税人、扣缴义务人的纳税责任及税额并不因此免除及改变，现原告未向税务机关缴纳税款，原告应缴纳的税款尚不明确，原告应承担举证不能的法律后果，原告可向税务机关缴纳此次交易的税费后凭缴费凭据向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国企业所得税法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告贵州明旭房地产开发有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费45847元，由原告贵州明旭房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  代定梅 人民陪审员  刘其彩 人民陪审员  刘 菊 二〇一九年六月十二日 书 记 员  陈 尧