广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终739号上诉人（原审原告）：曾永泉。被上诉人（原审被告）:五华县河东镇曾元锡电站。经营者：曾元锡，该电站站长。委托诉讼代理人：刘森峰，五华县岐岭镇法律服务所法律工作者。上诉人曾永泉因与被上诉人五华县河东镇曾元锡电站（以下简称曾元锡电站）噪声污染责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2018）粤1424民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾永泉上诉请求：1.判令撤销五华县人民法院（2018）粤1424民初2177号民事判决；2.改判被上诉人立即拆除因其位于五华县河东镇浮湖村红阳队村民小组的房屋围墙处建电站的噪音的妨害，消除影响；3.如果第2项诉请无法支持，则改判被上诉人赔偿一块200平方米的合适地方给曾永泉建房使用；4.改判被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：曾永泉经政府审批于1973年10月在河东镇浮湖村红阳生产队建了10间房子，1998年曾元锡未经曾永泉同意，在曾永泉家围墙处建有一个电站。建水电站时，曾永泉全家都在外做生意，2014年才回家居住，发现被上诉人侵占了曾永泉家的屋唇围墙土地，同时水电站的水声如同瀑布一样，发出巨大水声噪音，2至3米瀑布冲击所产生的振动和噪音非常大，使人无法正常生活，曾永泉及家人昼夜都无法作息。水电站严重影响曾永泉及家人的生产和生活，严重危害身体健康，现已造成曾永泉心脏病发作，在治疗中。综上所述，曾永泉建房在先，被上诉人建在后，被上诉人明知水电站会给曾永泉家造成危害，且未有环保评估监测，仍然我行我素。曾永泉多次投诉村、镇等有关部门，都无法得到解决。2017年2月24日，村委向曾永泉发出《告知书》，让其向上级部门反映。2017年2月28日，曾永泉向县环保局投诉，至今亦无回音。2017年3月16日，五华县河东镇人民调解委员会向曾永泉发出《告知书》，告知其调解不成，建议其向法院起诉。五华县人民法院在未查明事实真相的情况下作出驳回诉讼请求的判决，严重损害曾永泉的合法权益。为此，根据《侵权责任法》第六十五条“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”的规定，为维护曾永泉的合法权益，特提起上诉，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。曾元锡电站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。曾元锡电站是经过政府部门依法依规、层层审批取得合法经营的企业。上诉人的诉请是对合法企业的无端指责，不应支持。电站建成运行后水流声减小，没有增大。浮湖村共有3000多人，从来没有任何一人到政府任何机关或部门反映曾元锡电站水流声的问题，唯独上诉人曾永泉1人提出曾元锡电站的水流声影响其生产生活，导致其心脏病发作在治疗中。曾元锡一家十多人每天吃住在发电站里，都没有因水流声导致家中任何一人心脏病发作。上诉人没有出示具有法律效力的证据，证明电站具有噪音影响。并且上诉人主张心脏病发作在治疗中亦无有效证明。被上诉人并没有对上诉人产生任何危害和损害结果，故不存在对上诉人具有侵权行为。上诉人提出建水电站时，其全家都在外做生意，2014年才回家居住，不符合事实。被上诉人一审时己向五华县人民法院提交了相关的书面证据，证明上诉人一直在家。上诉人诉请被上诉人赔偿一块200平方米合适的地方给其建房使用更是于法无据。上诉人的诉讼行为，不单是滥用诉权，更是蓄意制造矛盾纠纷，破坏邻里关系，以达到榨取他人财产的目的。曾永泉向一审法院起诉请求:1.判令被告立即拆除因其位于五华县河东镇浮湖村红阳队村民小组的房屋围墙处建电站的噪音的妨害，消除影响；2.判令被告赔偿一块合适的地方200平方米给原告建房使用；3.判令被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：原告系五华县河东镇浮湖村村民，曾元锡是原告所在村从事水力发电的个体经营户。1973年期间，原告曾永泉经向有关部门申请报批修建了现浮湖村的房屋居住，而该房屋相隔一段距离处，历史以来就有一条河道。为解决生产、生活用电紧缺问题，曾元锡经申请报批于1996年12月期间在上述河道内动工建设曾元锡电站，后曾元锡电站于1997年间落成并投入生产使用。该电站自建成投产后就一直运行发电至今，期间，未有相关村民向村、镇等相关部门投诉电站问题。2017年间，原告以被告曾元锡电站存在噪音污染问题并对其身体健康造成影响为由向有关部门投诉反映寻求解决，但未果。后原告遂向一审法院提起诉讼。案件审理过程中，一审法院根据双方意愿摇珠选定广东华测司法鉴定中心对曾元锡电站是否存在噪音污染、是否对人体生活及身体健康造成影响、需要采取何种降噪措施等进行鉴定，后该鉴定中心回函称可对是否存在噪音污染问题进行鉴定，但是否对人体生活及身体健康造成影响、需要采取何种降噪措施等事项不在其鉴定服务范围内。后一审法院依法先后向原、被告送达了鉴定费缴交通知书并告知双方按要求限期缴纳鉴定费，但双方均未在规定期限内缴交鉴定费。一审庭审中，原告向一审法院提交了手写了相关药材名称的数张药方便签纸、诊疗卡等拟证实其存在心脏病，除此之外，原告未向一审法院提交其他证据证实其身体健康状况。另查明，被告向一审法院提交了五华县水利电力局于1996年12月1日出具的《关于浮湖电站工程可行性研究报告的批复》、五华县计划委员会于1996年12月6日出具的《关于浮湖电站立项的批复》、五华县发展和改革局于2007年10月11日出具的《关于河东镇曾元锡水电站的立项核准》、五华县水务局于2011年3月12日出具的《关于印发五华县曾元锡水电站工程竣工验收鉴定书的通知》等文件拟证实曾元锡电站是经合法审批建设。一审法院认为，本案是因噪声污染引发的侵权纠纷。侵权责任的构成要素为有损害事实和侵害行为即民事权益的受损和侵权行为是承担侵权责任的前提。结合原告诉请，原告主张被告曾元锡电站存在噪音污染而对其身体健康造成影响，必须提供身体损害事实的证据，但原告并未能充分证实其身体健康状况，即不能证实其有损害事实。同时，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定，本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象，应将是否超过国家规定的环境噪声排放标准判断是否构成噪声污染侵权的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，但原告仍需举证证明被告存在侵权行为及损害事实。本案原告未按要求缴交鉴定费，以致无法鉴定曾元锡电站是否存在噪声排放是否超过国家规定的标准，亦未提供具体的损害事实，即现有证据无法证实被告有侵权行为。故原告诉请被告承担侵权责任，缺乏事实依据，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告曾永泉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告曾永泉负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属噪声污染责任纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：曾永泉主张其受到曾元锡电站噪声污染，要求拆除曾元锡电站或者曾元锡电站赔偿一块200平方米的土地给曾永泉建房能否支持。噪声污染责任纠纷的受害者应对其遭受了污染损害、损害后果的严重性、污染者确有污染行为负有基本的举证责任。根据曾永泉提交的现有证据，其主张曾元锡电站承担侵权责任依据不足。首先，曾元锡电站是经相关部门合法审批后建设的电站。曾永泉曾经因曾元锡电站存在噪声污染向环保部门反映，但环保部门并未认定曾元锡电站存在污染行为，也未对此作出处理。其次，一审诉讼中，曾永泉申请对曾元锡电站在工作期间是否存在噪声污染进行鉴定，但曾永泉未在人民法院指定的期间内预交鉴定费用，致使对曾元锡电站是否存在污染行为的事实无法通过鉴定结论予以认定，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，曾永泉应当对其主张的污染事实承担举证不能的法律后果。第三，曾永泉主张其遭受噪声污染损害的后果是影响睡眠且致其心脏病发作，为此，曾永泉向一审法院提交了手写了药材名称的数张药方便签纸、诊疗卡。以上证据不足以证实曾永泉患有心脏病、睡眠障碍等疾病，不能据此证实其有噪声污染损害的事实。一审认定曾永泉诉请曾元锡电站承担侵权责任缺乏事实依据，证据不足，不予支持，并无不当。综上所述，曾永泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由曾永泉负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇一九年六月十八日书记员  叶 绮