广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2954号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场****。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：钟贵庭，男，1983年12月8日出生，汉族，户籍地址：惠州市惠城区之一，委托诉讼代理人：何敏，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。被上诉人二（原审被告）：罗杨，男，1985年8月17日出生，汉族，户籍地址：江西省宜春市上高县，被上诉人三（原审被告）：谭朝梁，男，1987年11月30日出生，汉族，住址：深圳市宝安区，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与被上诉人钟贵庭、罗杨、谭朝梁机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人骆志明、被上诉人一委托代理人何敏、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、请一审法院变更误工费为16807.95元，营养费为500元，交通费为750元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1。被上诉人合计住院时间25天，出院医嘱全休3个月。根据省高院等五部门颁布的《关于广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的纪要》（以下简称《纪要》）误工时间的规定，受害人因伤致残的，误工时间为住院时间+医嘱全休时间，全休时间内定残的，计算到定残前1天。本案被上诉人在医嘱休息时间期满后定残，且其第1次定残的结果因鉴定结论不实，被后期法院委托的重新鉴定所否认。因此被上诉人的误工时间并无自由裁量的余地，应严格按《纪要》的规定处理，计算为115天。误工费标准，被上诉人未提交劳动合同、工资单等客观证据，其提交的l0个月银行流水显示月收入为4456元。根据《纪要》的规定，应按私营企业员工平均工资53347元/年处理，原审法院按制造业计算误工费缺乏事实和法律依据。因此被上诉人误工费应为53347/365×115天=16807.95元。2、lO级伤残，根据《纪要》规定，营养费应为500元，原审判决时间在《纪要》颁布后，该《纪要》明确规定l0级伤残的营养费为500元。3、交通费未提交相关票据，住院时间25天且在本地治疗，根据前述《纪要》的规定，交通费应为750元。被上诉人一钟贵庭辩称，一、一审法院对误工费、营养费、交通费的判决合法合理。（一）对于误工时间的确定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款现定，“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”因此，本案中一审法院对于误工时间计算至定残前一日并无不当。（二）、对于误工费计算标准的确定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，法院对于误工费计算标准参照20l7年制造业在岗职工年均工资计算依法有据。（三）对于营养费的确定，上诉人因第三人侵权导致身体受到损害，且进行了手术治疗，身体机能需要补充营养也是正当合理，一审法院酌情支持2000元营养费也符合时下物价水平，上诉人主张应只付500元营养费实难接受。（四）、对于交通费的确定，一审法院依法酌情确定并无不当。二、上诉费由被答辩人承担。答辩人作为受害者，一审因审理程序原因导致审理期间加长，而答辩人却因不有及时得到赔偿，延误后续治疗。本案中，一审法院审理查明答辩人自2016年5月开始在深圳市工作和居住，但对本案计算残疾赔偿金时却未适用深圳市标准，却仍是参照了惠州市标准计算，导致答辩人残疾赔偿金少计23926元。同时答辩人父亲在计算被抚养人生活费时，一审法院也未按城镇居民人均年生活消费支出计算，导致答辩人被抚养人生活费少计13189元。答辩人为何明知一审法院的判项有误，却又在提起上诉后未及时去缴费，是因为答辩人因受伤导致长期无法工作，家庭生活也因此艰难，只想尽快能拿到赔偿款，以便及时进行后续治疗，同时也维持家庭生活。但被答辩人的上诉导致自事故发生时至今已近之年，答辩人仍未得到分文赔偿。综上，恳请二审法院为维护答辩人合法权益，维护法律公平正义，驳回被答辩人上诉请求。被上诉人罗杨、谭朝梁经本院传票通知，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。钟贵庭向一审法院起诉请求：1、原告损失为：护理费3750元，住院伙食补助费2500元，医疗费56108.7元，营养费2500元，残疾赔偿金97390元，后续医疗费10000元，被抚养人生活费47424.78元，交通费3000元，鉴定费3000元，误工费86133.33元，在交强险范围内支付精神损害抚慰金15000元，合计326806.81元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月1日11时30分，罗杨驾驶粤Ｂ×××**号牌小型轿车由惠阳区淡水大埔欧屋路段行驶，与钟贵庭驾驶的无牌摩托车相碰撞，造成两车损坏及钟贵庭受伤的交通事故，为此惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出编号为200015452号道路交通事故认定书，认定罗杨负事故全部责任。事故发生后，原告立刻被送到惠州市第六人民医院治疗至2017年6月26日，共住院25天。出院医嘱：注意休息，加强营养。一个月、三个月，一年后复查，三月内卧床休息，适当带支具起床活动。原告因本次交通事故共产生医疗费55228.34元，另购之矫形器具2600元，共计57828.34元。被告保险公司依据（2017）粤1303民初3199号民事裁定先予执行支付48180.06元给原告，被告罗杨先行垫付7928.64元的医疗费用已包含在原告起诉的医疗费中，两被告共计支付56108.7元医疗费给原告。2017年9月5日，原告委托广东中法司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年9月22日作出鉴定意见书：1、钟贵庭的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、钟贵庭腰1椎管狭窄，评为玖级伤残。3、预计钟贵庭行腰椎体骨折内固定拆除术的后续医疗费需10000元。原告为此支付鉴定费3000元。庭审时，被告保险公司提出鉴定结论是原告单方委托鉴定，不能作为定案依据，申请重新鉴定，2018年4月19日，本院委托广东西湖司法鉴定所进行重新鉴定，2018年4月24日，广东西湖司法鉴定所作出鉴定结论，鉴定结论：1、被鉴定人钟贵庭的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、被鉴定人钟贵庭腰1椎体骨折经手术治疗后，构成十级伤残。被告保险公司为此支付鉴定费2500元。另查明，被告潭朝梁系粤Ｂ×××**号牌小型轿车的车辆所有人。该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50万元（不计免赔），出事故时在保险期限内。被告保险公司已按先予执行裁定支付原告医疗费48180.06元，该医疗费由被告保险公司在交强险医疗费费限额内垫付10000元，余38180.06元由保险公司在商业第三者责任险500000元内先行支付38180.06元给原告。又查明，原告属于农业家庭户口，从2016年5月开始在深圳市居住，原告发生交通事故前，在深圳市鑫怡园珠宝首饰有限公司的执模部工作。其父亲钟维胜于1952年9月16日出生，还有15年3个月15天年满八十周岁。其母亲已过世（钟维胜与妻子共生育五个子女：分别为长女钟瑞浓、长子钟伟庭，次子钟贵庭、三子钟日庭、四子钟汉庭）；钟贵庭与欧纪娣共育有两名子女，长子钟某1于2007年7月17日出生，事故发生时尚余8年1个月16天满十八周岁；女儿钟某2于2011年4月10日出生，事故发生时尚余11年10个月10天满十八周岁。一审法院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出编号为200015452号道路交通事故认定书，认定罗杨负事故全部责任，钟贵庭不承担事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，本院予以采信。由于粤Ｂ×××**号牌小型轿车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50万元（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在交强险和商业险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、医疗费55228.34元及矫形器具2600元，共计57828.34元。2、营养费，出院医嘱中有加强营养的意见，对原告主张的营养费酌情支持2000元。3、住院伙食补助费2500元（25天×100元/天）。4、残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%）。虽然原告属于农业家庭户口，但根据其提供的居住证明、工作证明等证据证实其符合城镇居民标准，因此其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。5、交通费2000元（酌情）。6、护理费3750元（医嘱提到住院期间需要陪护、因此护理费计算为25天×150元/天×1人/天=3750元）。7、精神损害抚慰金6000元，鉴于此次事故必然给原告造成一定的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付原告精神损害抚慰金为6000元。8、误工费70269.75元。原告误工时间计算至定残前一日即2018年4月23日，原告误工费参照2017年制造业在岗职工年均工资79407元/年标准，误工费计算79407元/年÷365天/年×323天=70269.75元。9、被扶养人生活费34235元【被抚养人为原告父亲钟维胜（出生于1952年9月16日）、儿子钟宇洋（出生于2007年7月17日）、女儿钟宇妍（出生于2011年4月10），钟维胜由五名子女分担扶养，钟宇洋和钟宇妍由钟贵庭与欧纪娣分担扶养。钟维胜属于农业家庭户口，应按农村居民人均年生活消费支出标准计算。钟宇洋和钟宇妍在事故发生前，已经在城镇工作居住满一年以上，且在惠阳辖区就读幼儿园，因此，钟宇洋和钟宇妍被抚养人生活费应按城镇居民人均消费性支出标准计算：（13200元/年×15年3个月15天×10%÷5人）＋【30198元/年×（8年1个月16天＋11年10个月10天）×10%÷2人】=34235元。10、后续治疗费依照鉴定结论支持10000元。11、第一次鉴定费3000元，因原告提交的鉴定结论本院未作采用，故该部分鉴定费用，本院不予支持。第二次鉴定费用2500元被告保险公司已预缴，确认为本起事故产生的费用。由原、被告各负担1250元。上述第1至3项费用共计62328.34元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，扣除被告保险公司已依据（2017）粤1303民初3199号民事裁定先予执行支付原告48180.06元医药费，被告罗杨先行垫付7928.64元的医疗费用，余6219.64元未赔付，上述第4至10项费用共计208204.75元，原告尚余214424.39元未获赔，第11项鉴定费2500元由原、被告各负担1250元，扣除该项目，原告尚可获赔213174.39元。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金优先在交强险中赔付）超出部分为103174.39元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额50万元（不计免赔）内赔付给原告。综述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿原告钟贵庭110000元（精神损害抚慰金优先在交强险中赔付）；在商业第三者责任险限额内赔付103174.39元给原告钟贵庭。二、驳回原告钟贵庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3101.05元（原告已预缴3839元）、由被告罗杨、谭朝梁负担。二审中。当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院审理过程中，钟贵庭在收到一审法院寄送的《预交上诉费通知书》后，未在规定的时间内缴纳上诉费，且未在规定时间内提交减免缓诉讼费申请，故按钟贵庭自动撤回上诉处理。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决认定的误工费、营养费、交通费是否正确、合理？关于原审判决认定的误工费、营养费、交通费是否正确、合理的问题。误工费部分，被上诉人一钟贵庭历经两次伤残等级鉴定，且原审判决采纳的伤残鉴定结论为第二次即2018年4月24日广东西湖司法鉴定所作出的鉴定结论，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，原审判决认定的误工费并无不当，故应予以维持。营养费、交通费部分，上诉人主张原审判决认定的营养费、交通费有误，经本院审核认为原审判决对营养费、交通费的认定并无不当，故应一并予以维持。综上，原审判决认定的误工费、营养费、交通费正确、合理，故本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1657元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇一九年六月二十四日法官助理黄斯翀书记员苏敏娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。