贵州省安龙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2328行初7号 原告：兴义市桔山街道大山村马家河组，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处大山村马家河组。 负责人：马刚武，该组组长。 委托代理人：赵福兴，贵州众吉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：兴义市农村工作委员会（以下简称“市农村工作委”），住所地贵州省兴义市坪东大道（坪东广场对面），统一社会信用代码11522301009605487C。 法定代表人：徐盛祥，该委员会主任，未到庭。 委托代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：贾兴元，男，1951年4月23日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托代理人：贾福林（系贾兴元之子），男，1981年10月24日生，汉族，住贵州省兴义市，代理权限：特别授权。 原告兴义市桔山街道大山村马家河组（下称马家河组）不服兴义市人民政府于2008年12月31日颁发的兴府林证字（2008）第522301XXXXX80-1/1号林权证书，于2018年12月19日以兴义市国土资源局为被告，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年1月11日向兴义市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。原告马家河组于2019年1月15日以相关行政职权变更为由，向本院书面申请将被告变更为兴义市农村工作委员会。本院于2019年1月18日向兴义市国土资源局送达了变更被告通知书，同时向兴义市农村工作委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭审理了本案。原告马家河组的负责人马刚武、委托代理人赵福兴，被告市农村工作委的委托代理人简玉亮，第三人贾兴元及其委托代理人贾福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2008年12月31日兴义市林业局作为填证机关、兴义市人民政府作为发证机关向第三人贾兴元颁发了兴府林证字（2008）第522301XXXXX80-1/1号林权证书，内容为：林地所有权权利人为峡谷村马家河组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人为贾兴元；坐落贵州省黔西南州兴义市桔山街道办事处峡谷村马家河组；小地名大坡一带；面积101.93亩；四至东抵峡谷管理处山界（以管理处征用土地界限为止），南抵张成荣田、孙发友及贾兴元的地，西抵本户开荒地，北抵河心组山林。 原告马家河组向本院提出诉讼请求：1．撤销兴义市人民政府于2008年12月31日颁发给第三人贾兴元的兴府林证字（2008）第522301XXXXX80-1/1号中华人民共和国林权证；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人贾兴元系原告组上原组长，其利用手中权力，未经群众同意，也没有竞拍人参与，自己与“自己”签订《荒山绿化承包合同书》、《兴义市桔山镇（乡）拍卖非耕地使用权合同书》，实际未进行绿化，是群众和后任组长协调政府利用植树节进行绿化，而第三人贾兴元隐瞒这一事实，利用虚假的证据材料申请林权证，在原告马家河组于2008年12月31日取得兴府林证字（2008）第522301XXXXX23-1/1号中华人民共和国林权证的同时，兴义市人民政府也颁发一本给第三人贾兴元，第三人贾兴元的林权证是在其起诉承包地征收补偿费用分配纠纷的（2018）黔2301民初2373号案件中，原告马家河组才得知，原告从来没有看到公示过，在该案中原告马家河组提出其林权证不合法，但一审法院没有告知我们提起行政诉讼的权利，二审法官告知我方先行提起诉讼，所以提起行政诉讼。综上所述，第三人贾兴元持有的林权证原来是兴义市林业局颁发的，现在实施了不动产登记，但是还没有归入兴义市国土资源局。兴义市林业局工作改革后变更为兴义市农村工作委员会，故不再起诉原来管理颁证的兴义市国土资源局，将兴义市农村工作委员会列为被告是适格的。为维护原告马家河组的合法权益，保护集体财产，特依法提起诉讼，望人民法院依法裁判。 原告马家河组在举证期限内提交以下证据： 1．森林、林木、林地状况登记表（复印件），证明颁发的两个林权证上的四至界限是同一个地点。原告马家河组持有的林权证是经过申请勘界后合法取得，受法律保护；第三人贾兴元的林权证是被告市农村工作委基于事实不清、程序不合法而作出的，侵犯了原告马家河组的合法权益。 2．兴府林证字（2008）第522301XXXXX23-1/1号林权证（复印件），证明颁证必须向行政机关提出申请，第三人贾兴元的林权证来源、事实不清。 被告市农村工作委辩称，被告市农村工作委的颁证程序合法，请求驳回原告马家河组的诉讼请求，诉讼费由原告马家河组承担。一、涉案林权证范围内的土地权属无争议，涉案林权证范围内的土地是第三人贾兴元通过四方拍卖而取得，四至界限清楚，权属无争议。二、颁证程序合法。被告市农村工作委办理涉案林权证主要是按照下列程序：1．兴义市人民政府的相关文件成立镇、村、组林改小组，并制定通过林改方案。2．第三人贾兴元申请现场勘界，四至界限人均签字认可，涉案林权证四至界限清楚。3．涉案林权证的办理流程经过三榜公示，原告马家河组及第三人贾兴元均未提出异议。因此，办理林权证的程序合法，原告马家河组对办理流程及三榜公示均是清楚且并未在规定的期限内提出异议。综上所述，原告马家河组的诉请既无事实依据也无法律依据，请求驳回原告马家河组的诉讼请求。 被告市农村工作委在举证期限内提交以下证据： 1．兴府林权证字（2008）第522301XXXXX80-1/1号林权证（复印件），证明涉案林权证系经有权登记机关办理，程序合法。 2．兴义市人民政府兴府通〔2008〕13号文件（复印件）、中共兴义市委桔山街道工作委员会桔办通〔2008〕13号文件（复印件）、桔党通〔2008〕17号文件（复印件）、兴义市人民政府兴府发〔2008〕62号文件（复印件）、兴府发〔2008〕63号文件（复印件）、兴义市桔山街道峡谷村民委员会峡谷村集体林权制度改革领导小组成员名单（复印件）、桔山街道办峡谷村马家河组集体林权制度改革实施方案（复印件）及会议签到册（复印件），证明兴义市桔山街道办事处在收到兴义市人民政府关于深化林权改革方案的通知后，成立领导小组、制定改革实施方案；峡谷村及原告马家河组接到相关文件后，相应地制定改革方案及成立领导小组，街道办、村、组林权制度改革实施方案的通过及领导小组成员的确认均依法有据。 3．原告马家河组与第三人贾兴元签订的《兴义市桔山镇（乡）拍卖非耕地使用权合同书》（复印件）、《荒山绿化承包合同书》（复印件）、大山大队现金收入证明单（复印件），证明兴府林权证字（2008）第522301XXXXX80-1/1号林权证所属土地使用权权属系第三人贾兴元通过拍卖方式取得，取得方式合法有效，权属无争议。 4．林权登记申请表（复印件）、林权现状登记（公示）表（第一榜）（复印件）、林地使用权登记公示表（第二榜）（复印件）、林地使用权登记公示表（第三榜）（复印件）、三榜公示照片（复印件）3张，证明涉案林权证经过勘界、确认界限（接界人签字）、三榜公示等程序，办证程序合法有效，依法有据，应予维持。 第三人贾兴元述称，原告马家河组陈述的无事实和法律依据，有违客观事实。一、国家号召、鼓励全民参与“四荒”资源的拍卖和开发，第三人贾兴元虽然当时任马家河组组长，但也是马家河组集体经济组织成员，有平等的竞拍资格。第三人贾兴元的荒山承包经营权是1994年11月24日召开全体群众会一致通过后，公开在现任组长马刚武家院坝以公开拍卖的方式最终以3,000元承包价获得，后又按政府要求，召开群众会后于1995年3月27日补签为《兴义市拍卖非耕地使用权合同书》，两份合同都有当时组委会成员及群众代表张成荣、王玉品、马经营三人的签字并盖有大山村民委员会公章，《兴义市拍卖非耕地使用权合同书》还盖有桔山镇人民政府公章及相关人员签字，第三人贾兴元的承包合同是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，真实合法。在（2018）黔2301民初2373号案件中，原告马家河组不服一审法院判决上诉至黔西南州中级人民法院，在二审庭审时法官询问原告马家河组的负责人马刚武时，其已当庭承认第三人贾兴元承包荒山和管护林地的事实。二、2000年，政府义务植树，并不是群众和后任组长进行协调，而是政府环城绿化工程，属政府为完成工作任务的政府行为，而第三人贾兴元承包的荒山正好在该绿化工程项目范围内。1994年第三人贾兴元承包荒山时，随即对荒山进行治理开发，购买树苗和雇请工人对荒山进行绿化造林。2000年桔山林业站因工作任务准备在第三人贾兴元承包的荒山植树，因第三人贾兴元当时已在荒山植树多年，且自己有经营能力，当时并未同意林业站的植树要求，后林业站相关负责人说“荒山是你承包的，政府就是在上面栽了树，以后也是你的”，但第三人贾兴元因为义务植树的存活率不高还是拒绝了，只是将义务植树栽剩的树苗进行了育苗和移栽，后期一直都是第三人贾兴元在进行植树和管护，原告马家河组从来没有参与过，对荒山造林没有丝毫贡献。三、第三人贾兴元在申办林权证时，从未隐瞒任何事实，林权证是由林业站站长王兴萍、当时的大山村（后与锅底塘村合并为峡谷村）主任夏军、当时的马家河组组长张成荣等人现场实地确认四至界限后，按政府要求提交相关资料后办理的，何来隐瞒事实一说。四、原告马家河组称第三人贾兴元所持林权证是在（2018）黔2301民初2373号案件中才知道，有违客观事实。其实原告马家河组在（2018）黔2301民初2373号案件立案前两年，就已经知道第三人贾兴元持有林权证了。第三人贾兴元在2016年1月30日与政府签订林木征收协议前，就林木补偿标准与政府协商时就出具过林权证，且原告马家河组对林木所有权没有任何异议。因此，原告马家河组知道第三人贾兴元持有林权证的时间是2016年1月30日前，而（2018）黔2301民初2373号案件的立案时间是2018年3月26日。原告马家河组在2015年11月23日与政府签订林地征收协议时，也没有主张林木补偿，其自知除享有林地所有权外并无林权证上的其他权益。五、原告马家河组称同一物权颁发两证，系其没有看清林权证上的相关内容，属常识性错误。原告马家河组是土地的所有者，第三人贾兴元是土地的承包者，因此原告马家河组所持林权证仅明确其享有林地所有权外并无其他权益，而第三人贾兴元所持林权证同样对原告马家河组的土地所有者身份给予确认，亦对第三人贾兴元作为承包人享有的相应权益给予了确认，两证互不矛盾。综上，原告马家河组起诉的全部事实均是颠倒是非，罔顾事实，没有法律和事实依据，其打着保护集体财产的幌子，假借没有通过群众同意等，其企图侵害第三人贾兴元的合法权益。第三人贾兴元的林权证经依法登记取得，其权益理应受到法律的认可和保护。 第三人贾兴元提交以下证据： 1．身份证（复印件），证明第三人贾兴元的诉讼主体资格。 2．《兴义市拍卖非耕地使用权合同书》（复印件）、大山大队现金收入证明单（复印件），证明第三人贾兴元系通过拍卖合法取得涉案林权。 3．《荒山绿化承包合同书》（复印件），证明合法性。 4．2015年11月23日《林地征用协议》（复印件）、2016年1月30日《附属设施征收协议书》（复印件），证明原告马家河组在签订《林地征用协议》时，并未得到林地补偿。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告马家河组提交的证据。第1组，被告市农村工作委对真实性认可，但认为颁发给原告马家河组的林权证及第三人贾兴元的林权证并不矛盾，原告马家河组的林权证仅明确林地所有权人是原告马家河组，其他三项权利人是空白，颁发给第三人贾兴元的林权证林地所有权人是原告马家河组，其他三项权利人是第三人贾兴元；第三人贾兴元质证无异议。第2组，被告市农村工作委对真实性认可，认为其颁证的事实清楚、程序合法；第三人贾兴元质证无意见。本院对该两组证据三性予以采信，但该两组证据仅对涉案林权进行了明确，故对原告马家河组的证明目的不予采信。 二、针对被告市农村工作委提交的证据。第1组，原告马家河组对真实性无异议，但认为颁证认定事实不符，程序不合；第三人贾兴元质证无异议。该组证据与原告马家河组提交的第2组证据一致，本院对该组证据三性予以采信，理由同前。第2组，原告马家河组对真实性无异议，但不认可证明目的，认为没有第三人贾兴元的林权登记内容，同时制度改革应当有完整的卷宗归档，但现在还是散卷，说明程序违法；第三人贾兴元无异议。本院认为，该组证据与本案具有关联性，客观真实，本院予以采信。第3组，原告马家河组不予认可，认为签订协议时第三人贾兴元是该组组长，未经过群众集体讨论也未召开群众会，且没有拍卖对象，如有承包费，承包费应当交给组集体，但是村集体账上没有这3,000元；第三人贾兴元无意见。本院认为，该组证据两份合同均加盖有桔山镇大山村民委员会印章，能够与被告市农村工作委提交的林权现状登记（公示）表（第一榜）中“经营性质”栏为“以流转”，“权源依据”栏为“有合同”等第4组证据的内容相互印证，客观真实，本院予以采信。第4组，原告马家河组对林权登记申请表真实性认可，但无第三人贾兴元的申请表，被告市农村工作委凭空颁证程序不合法。张榜公示的表册因未装订成册至今还是散册，有更换的可能，第一榜公示是散卷，不能证明原始的客观真实性，在第二、三榜上才有打印或手写的贾兴元名字。3张照片无法证明何时照于何地，也不能证明公示的内容，公示的效力涉及本组权益应当要在本组的公众场合张贴，不能证明颁证程序合法、事实清楚；第三人贾兴元无意见。本院认为，该组证据中三榜公示表的内容能够与被告市农村工作委提交的第3组证据、原告马家河组及第三人贾兴元各自持有的涉案林权证内容相互印证，客观真实，本院予以采信。对于该组证据中的照片3张，并不能体现拍摄时间，也不能体现在何处将公示表进行过公布，故本院对3张照片不予采信。 三、针对第三人贾兴元提交的证据。原告马家河组及被告市农村工作委对第1组证据无意见，本院予以采信。第2、3组，原告马家河组对该两组的质证意见与对被告市农村工作委提交的第3组证据质证意见一致；被告市农村工作委无异议。由于第三人提交的该两组证据与被告市农村工作委提交的证据相同，本院对该两组证据予以采信，理由同前。第4组，原告马家河组对真实性认可，但认为征地时林木并未清点，当时是第三人贾兴元背着群众私自去签的；被告市农村工作委无异议。本院认为，该组证据能够体现原告马家河组及第三人贾兴元产生纠纷的过程，与本案具备关联性，予以采信。 经审理查明，2008年3月20日，兴义市人民政府下发兴府通〔2008〕13号《市政府关于印发〈兴义市深化集体林权制度改革工作实施方案〉的通知》，制定兴义市深化集体林权制度改革工作实施方案。2008年4月1日，兴义市桔山办事处下发桔办通〔2008〕13号《桔山街道办关于成立集体林权制度改革工作领导小组办公室的通知》，成立深化集体林权制度改革工作领导小组办公室。2008年4月2日，桔山街道党工委、桔山街道办事处成立桔山办深化集体林权制度改革工作领导小组，下设办公室在林业站。2008年4月21日，兴义市桔山街道峡谷村民委员会成立峡谷村集体林权制度改革领导小组，其中成员有马家河组时任组长张成荣等人。 2008年5月13日，原告马家河组通过了集体林权制度改革实施方案，方案主要内容为：一、成立林改工作领导小组，组长张成荣，副组长马经营，成员王玉品、马经发、贾兴祥。二、基本情况。……（二）峡谷村马家河组现有土地面积790亩，林业用地面积610亩7宗，其中集体管理的山林430亩5宗，流转林地180亩2宗。……（四）林改的方式和方法。……对于我组180亩2宗流转林地。合同合理的予以维持，无合同的，需完善合同，且按合同约定的林权发放林权证。 2008年8月30日，原告马家河组申请并填写林权登记申请表，申请林地所有权登记。该表中林地所有权面积载明为101.9亩，小地名为大坡一带，“接界人签名”栏有桂保学、贾兴元，“申请人签名栏”有时任组长张成荣的签名。兴义市桔山街道峡谷村民委员会、兴义市人民政府桔山街道办事处、兴义市林业局逐一进行了审批，同意原告马家河组的林地所有权登记。 2008年5月17日，兴义市桔山街道办事处林业站作出林权现状登记（公示）表（第一榜），其中一页载明，马家河组宗地序号1的使用权利类型为“集体”，经营性质为“以流转”，林地所在地名为“海子”，权源依据为“有合同”，面积（亩）为“100”，备注为“承包给贾兴元”，林权权利人签名栏有第三人贾兴元的签名。同时，该表中马家河组宗地序号2号地块，经营性质同样为“以流转”，林地所在地名为“龙家坡至肖家坡”，权源依据为“有合同”，面积（亩）为“80”，备注为“承包人张祥伦、孙家祥”。而该表中宗地序号3、4、5，备注为“本组自营”。 2008年9月21日，兴义市桔山街道办事处林业站作出林地使用权登记（公示）表（第二榜），其中一页载明，马家河组贾兴元为林权权利人，登记的宗地内业号为“52230107020700009”，经营性质为“自营”，林地所在地名为“大坡一带”，面积（亩）为“101.9”，四至界限为东抵峡谷管理处山界（以管理处征用土地界限为止），南抵张成荣田，孙发友、贾兴元地，西抵本户开荒地，东抵河心组山林。同时载明马家河组作为林权权利人的林地使用权有8宗林地，面积合计375.40亩。 2008年10月10日的林地使用权登记公示表（第三榜）的第3页载明，使用权人马家河组贾兴元，宗地内业号为“00009”，使用权类型为“集体山”，经营性质为“流转”，林地所在地名为“大坡一带”，权源依据为“拍卖非耕地合同”，面积（亩）为“101.9”，四至界限同第二榜公示的一致。该页载明林地使用权人为马家河组的有3宗林地，面积合计137.30亩。 2008年12月31日，兴义市林业局作为填证机关、兴义市人民政府作为发证机关向原告马家河组颁发了兴府林证字（2008）第522301XXXXX7MDSM0001号林权证书，向第三人贾兴元颁发了兴府林证字（2008）第522301XXXXX80-1/1号林权证书，两份林权证书的坐落均为贵州省黔西南州兴义市桔山街道办事处峡谷村马家河组，小地名均为大坡一带，面积均为101.93亩，四至均为：东抵峡谷管理处山界（以管理处征用土地界限为止），南抵张成荣田、孙发友及贾兴元的地，西抵本户开荒地，北抵河心组山林。不同的是，原告马家河组持有的林权证中，“林地所有权权利人”栏为峡谷村马家河组，其余“林地使用权权利人”、“森林或林木所有权权利人”、“森林或林木使用权权利人”栏均为空白。而第三人贾兴元持有的林权证中，“林地所有权权利人”栏为峡谷村马家河组，其余“林地使用权权利人”、“森林或林木所有权权利人”、“森林或林木使用权权利人”栏均为第三人贾兴元。 2015年11月23日，兴义市桔山街道办事处与原告马家河组签订《林地征用协议》，将涉案101.3亩林地进行征用。2016年1月30日，兴义市桔山街道办事处与第三人贾兴元签订《附属设施征收协议书》，将涉案101.93亩林木进行征收。后第三人贾兴元与原告马家河组因征收款发生争议，诉至兴义市人民法院。在该案上诉阶段，原告马家河组于2018年12月19日诉至本院，诉请同前。 同时查明，案外人张成荣于2007年至2010年担任马家河组组长。马家河组原系兴义市桔山街道办事处大山村的集体经济组织，后大山村经整合更名为峡谷村，现整合更名为峡谷社区。2016年兴义市人民政府机构调整，原兴义市林业局的职能并入兴义市农村工作委员会，由兴义市农村工作委员会行使原兴义市林业局的职权。 本案的争议焦点为：原告马家河组提起的行政诉讼是否超过起诉期限。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第二条“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”、第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”之规定，被告市农村工作委作为兴义市人民政府林权登记机构，依法履行林权登记的法定职责，作为被告参加涉案林权证的诉讼，主体资格适格。 关于原告马家河组提起的行政诉讼是否超过起诉期限的问题。 本案中，原告马家河组主张其在（2018）黔2301民初2373号案件中才得知兴义市人民政府向第三人贾兴元颁发的涉案林权证。经查，在颁证之前，2008年4月21日，兴义市桔山街道峡谷村民委员会成立峡谷村集体林权制度改革领导小组，其中成员就有原告马家河组的时任组长张成荣等人。在2008年8月30日林权登记申请表（内表）中，“申请人签名”栏也有原告马家河组时任组长张成荣的签名，而在林权现状登记（公示）表（第一榜）、林地使用权登记公示表（第二榜）、林地使用权登记公示表（第三榜）中，均同时登记有对原告马家河组及第三人贾兴元关于各自享有的林权及林地使用权的登记内容。虽三榜公示表中，对原告马家河组登记的并非系其在2008年8月30日林权登记申请表（内表）中申请林地所有权人的内容，但2008年12月31日，原告马家河组获得了兴义市人民政府颁发的兴府林证字（2008）第522301XXXXX7MDSM0001号林权证书，第三人贾兴元亦获得了兴府林证字（2008）第522301XXXXX80-1/1号林权证书。原告马家河组持有的涉案林权证书中，“林地所有权权利人”栏为峡谷村马家河组，其余“林地使用权权利人”、“森林或林木所有权权利人”、“森林或林木使用权权利人”栏均为空白。因此，如原告马家河组认为涉案林权系群众及后任组长协调政府利用“植树节”进行绿化，在获得其兴府林证字（2008）第522301XXXXX7MDSM0001号林权证书时，就应当知道登记事项错误。本院对原告马家河组的该项主张不予支持。 而第三人贾兴元持有的林权证书中并未载明告知了公民、法人或者其他组织起诉期限的相应情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告马家河组在2008年12月31日其享有林地所有权的兴府林证字（2008）第522301XXXXX7MDSM0001号林权证书时，就应当同时知道了第三人贾兴元享有林木所有权和使用权的涉案林权证书，其于2018年12月19日才向本院递交诉状，已超过了上述规定的起诉期限。 因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》于2018年2月8日才施行，而涉案的颁证行为发生在2008年12月31日，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”的规定，原告马家河组至2018年12月19日提起诉讼，也已经超过了该条规定的起诉期限。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，裁定如下： 驳回原告兴义市桔山街道大山村马家河组的起诉。 案件受理费50元，退还原告兴义市桔山街道大山村马家河组。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  姚国祥 二〇一九年六月二十日 书 记 员  杨再丽