河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3932号上诉人（原审被告）：张文先，女，1970年3月8日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。委托诉讼代理人：段艳丽，河北华友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：边占源，男，1969年8月11日出生，汉族，住任丘市。被上诉人（原审原告）：李和成，男，1974年4月1日出生，汉族，住任丘市。二被上诉人委托诉讼代理人：高卫军，河北金胜律师事务所律师。原审被告：张永伯，男，1963年9月11日出生，汉族，住任丘市。原审被告：王书琴，女，1963年8月8日出生，汉族，住任丘市。原审被告：任丘市通顺冷轧厂，住所地任丘市北汉乡村。经营者：张永伯，男，1963年9月11日出生，汉族，住任丘市。上诉人张文先因与被上诉人边占源、李和成，原审被告张永伯、王书琴、任丘市通顺冷轧厂（以下简称通顺冷轧厂）民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文先上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回边占源、李和成的诉讼请求；诉讼费等由边占源、李和成承担。上诉理由：一、一审判决认定事实明显错误。一审判决认定“张永伯、王书琴、任丘市通顺冷气厂向边占源、李和成借款1000000元，张文先为该笔债务提供连带保证责任”明显错误。（一）、张文先虽然向边占源、李和成出具了担保函，但没有证据证明该担保函所担保的借贷关系实际履行，主合同没有履行，担保责任自然不存在。担保合同为借贷合同的从合同，担保的对象限于特定主合同，本案被担保的民间借贷关系并不存在。依据担保函张文先于2016年1月15日为张永伯、王书琴向边占源、李和成借款100万提供担保。边占源、李和成在一审庭审中提交的签订日期为2016年1月15日的《借款合同》、《借条》，仅能证明张永伯、王书琴与边占源、李和成有借款的合意，不能证明借贷关系真实存在和实际履行。边占源、李和成并没有提供2016年1月15日向张永伯、王书琴打款100万元的任何证据，既然没有向借款人转款，借贷关系没有履行，自然也就没有产生对该借贷关系的担保责任。（二）、一审中张文先称本案借款时间分别在2013年9月6日和2014年4月24日，并提交了2013年9月6日卡号为62×××18向刘某转账100万元的银行流水和2014年4月24边占源向张永伯转账50万元的银行流水。上述证据不能证明与担保函中的担保借款存在关系。1、首先，2013年9月6日和2014年4月24日的转账是否属于借贷行为和借款性质没有证据证实。2、其次，2013年9月6日的转账是由边占源、李和成所称的名叫宋红霞的人通过建设银行向刘某转款100万元，并非由本案的被上诉人转给张永伯、王书琴，仅能说明二案外人宋红霞、刘某存在经济上的往来，不能证实边占源、李和成向张永伯、王书琴支付借款。即便张永伯与边占源之间存在着转账记录，也不能据此就直接推定为张永伯向边占源偿还利息，更不能证明张文先对该款项提供了担保。3、再次，从时间上看，2013年9月6日和2014年4月24日，张文先并未向被上诉人出具担保函，出具担保函的时间是2016年1月15日，担保责任对应的也只能是2016年1月15日发生的借贷转款事实。假设将2013年9月6日的转款视为张文先的担保，那么担保函中所写的借款到期后三年内承担相应的法律责任也早就过期了。（三）、担保函中张文先在并没有担保借款利息，也没有为通顺冷轧厂进行担保。担保函只对边占源、李和成二人向张永伯、王书琴二人出借100万元进行担保，担保函并无担保利息。被上诉人所称的借款人通顺冷轧厂与张文先出具的担保函也毫无关系。综上，2016年1月15日，边占源、李和成二人并没有向张永伯、王书琴二人出借100万元。本案被担保的民间借贷并没有实际发生，边占源、李和成在本案主张的所谓借款自始至终均出自边占源一人，李和成也并不是出借人。根据边占源、李和成在一审庭审中自认的事实，该笔债务纯属子虚乌有。即使债务属实，对借贷双方而言，可以就逾期的债务重新结算；但就担保人而言，只是就特定的主合同提供担保。边占源、李和成在本案中主张的债务与张文先在担保函明示的承担保证责任的债务无关，因此边占源、李和成依据担保函主张张文先承担连带责任没有依据。一审判决认定事实明显有误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实存在错误，张文先不应对边占源、李和成主张的债务承担连带责任，一审判决适用法律相应错误。《担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任“。担保函中已经明确约定了张文先承担连带责任担保的范围为借款额100万元，因此一审判决张文先对借款利息承担连带责任适用法律有误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，请二审法院查清案件事实，改判驳回边占源、李和成的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。边占源、李和成答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、2016年1月15日借款合同未履行不是事实。张永伯、王书琴系张文先的亲哥嫂，通顺冷轧厂是张永伯经营的个体厂子。2013年9月6日张永伯、王书琴向边占源、李和成借款100万元，该款通过边占源之妻宋红霞将借款转入与张永伯等人合伙经营的刘某账户。此后张永伯、王书琴按照本金100万元、利息2.16%，每月偿还边占源利息21600元。2014年3月5日张永伯偿还借款50万元，剩余50万元未偿还，之后张永伯按照本金50万元、月利率2.16%计算，每月向边占源、李和成支付利息。2014年4月24日张永伯向边占源、李和成借款50万元，并向边占源、李和成按本金50万元、月利率2.16%计算支付利息。上述两笔借款由张文先提供担保。2016年1月15日边占源、李和成与张永伯、王书琴、通顺冷轧厂就上述借款协商，将两笔合并为100万元签订借款合同，再次由张文先作为担保人提供连带担保责任。在签订新的借款合同时，张文先将原先双方签订的合同收回。合同签订后，借款人一直按双方合同约定支付利息至2018年7月。此事实有双方的借款合同、借款条、担保函、银行转账记录、明细，证人刘某的证言等证据证实。张文先作为借款人张永伯、王书琴夫妇的亲妹妹，对双方借款的事实、过程、履行等十分清楚，其提供连带担保是其真实意思表示。本案中，作为借款人的张永伯、王书琴对借款事实没有任何异议，且自合同签订后一直按约定支付利息，一审中其未出庭，判决后未上诉，足以说明本案的事实，张文先所谓的2016年1月15日借款合同未履行不是事实，只是其赖账的借口。2、一审法院适用法律适当，张文先应当承担连带担保责任。张文先在2016年1月15日双方签订合同同时已出具担保函，其是对整个借款事宜进行担保，一审判决其承担连带担保责任并无不当。边占源、李和成向一审法院起诉请求：1、张永伯、王书琴、通顺冷轧厂立即偿还欠款1000000元及利息22000元（自2018年7月15日至2018年8月15日，按月息2.2%计算，其他延续至还清为止），共计1022000元。张文先承担连带责任。2、诉讼费由张永伯、王书琴、通顺冷轧厂、张文先承担。一审法院认定事实：2013年9月6日边占源通过妻子宋红霞建行卡62×××18转入张永伯等人经营的任丘市北钢金属制品有限公司的出纳员刘某卡号为43×××34的建行卡1000000元，此后张永伯、王书琴按照本金100万元、月利息2.16%，每月偿还边占源利息21600元，2014年3月5日张永伯（银行卡62×××19）偿还边占源（银行卡62×××11）借款500000元，剩余500000元未偿还。之后的利息按照本金500000元月利率2、16%计算，被告每月给付原告利息10800元。2014年4月24日张永伯又向原告借款500000元，自2014年5月26日至2015年12月21日的利息，按照本金500000元月利率2、16%计算，张永伯每月给付边占源利息10800元。2016年1月15日，边占源、李和成与张永伯、王书琴、通顺冷轧厂就上述借款签订借款合同，双方约定的内容为：“甲方：借款人张永伯、王书琴、任丘市通顺冷轧厂。乙方：债权人：边占源、李和成。1、经甲乙双方协商，乙方同意借给甲方1000000元，壹佰万元，用于经商和工厂资金周转。2、甲方承诺此款全部用于合法经营，如甲方用款从事非法活动或者赌博，乙方一经发现，随时有权终止合同，甲方必须马上还清借款本息。3、借款期限六个月，自2016年1月15日至2016年7月15日止。月利率2.2%，月息22000元。4、如果甲方未按约定期限还清借款，除承担延期还款期间的利息外，应承担借款本金20%的违约金贰拾万元。5、是否发生纠纷协商解决，协商不成，交由任丘市人民法院处理。”同日，张永伯、王书琴、任丘市通顺冷轧厂给边占源、李和成出具借条一张，内容为：“今借边占源、李和成现金1000000元，大写壹佰万元整。借款期限六个月，借款已收讫。借款人：张永伯、王书琴、任丘市通顺冷轧厂。2016年1月15日。同意用任丘市通顺冷轧厂全部资产为本次借款担保，张永伯、任丘市通顺冷轧厂”。同日，张文先为边占源、李和成出具担保函，主要内容为：“我自愿为张永伯、王书琴向边占源、李和成借款事宜提供连带担保，借款额1000000元，大写壹佰万元，从借款到期后三年内承担相应的法律责任。担保人：张文先，2016年1月15日。”借款到期后张永伯、王书琴、通顺冷轧厂、张文先均未偿还。上述事实有双方的陈述、借款合同、借条、担保函、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行个人明细对账单、刘某的情况说明等证据予以证实。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。张永伯、王书琴、通顺冷轧厂向边占源、李和成借款1000000元，张文先为该笔债务提供连带保证责任，有双方签订借款合同、借条、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行个人明细对账单、刘某的情况说明、担保函等证据证实，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。借款合同约定借款期限为2016年1月15日至2016年7月15日，张永伯、王书琴、通顺冷轧厂到期未偿还边占源、李和成借款，张文先亦未代偿，边占源、李和成主张张永伯、王书琴、通顺冷轧厂偿还欠边占源、李和成借款本金1000000元，请求合法予以支持。边占源、李和成主张利息22000元（按月息2.2%自2018年7月15日计算至2018年8月15日，其他延续至还清为止），超过法律规定的利率标准，其利息应调整为按月利率2%计算，故2018年7月15日至2018年8月15日期间的利息为20000元。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故张文先应对上述债务及利息承担保证责任。双方既未签订合法的书面抵押合同，也未办理抵押物登记，借条中“同意用通顺冷轧厂全部资产为本次借款担保”没有抵押效力。张文先辩称担保函显失公平系格式条款，法院应当予以撤销，认定无效，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十三条、第六十条、九十四条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张永伯、王书琴、任丘市通顺冷轧厂于本判决生效之日起十日内偿还边占源、李和成借款1000000元，利息20000元（按照月利率2%从2018年7月15日计算至2018年8月15日，以后利息按照月利率2%顺延计算至借款本息还清之日止）。二、张文先对上述款项承担连带责任。张文先承担保证责任后，有权向张永伯、王书琴、任丘市通顺冷轧厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人们共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6999元，由边占源、李和成承担14元；由张永伯、王书琴、任丘市通顺冷轧厂承担6985元，张文先承担连带责任。二审审理中，边占源、李和成提交以下证据：1、边占源与宋红霞的结婚证，证明边占源、宋红霞系夫妻关系，2013年9月6日借款是通过宋红霞账户转给债务人。2、证人刘某到庭作证，刘某证明其与张永伯是任丘市北钢家属制品有限公司的股东，2013年9月6日张永伯借款100万元，该款项从宋红霞账户上转至刘某账户，款项汇入后就用这笔钱购买了材料。张文先质证称：1、对结婚证真实性无异议，但出证时间是2016年9月27日，虽注明是补发，不能证明实际结婚时间。2、证人证言缺乏真实性和关某，如是张永伯借款，款项应打入张永伯卡内，不应打入刘某卡内；刘某称其与张永伯是股东关系，未提供证据证明；证人所说任丘市北钢金属制品有限公司并非本案当事人或借款人，假如存在借款，也是借给了北钢公司，不是借给张永伯和王书琴，该笔借款与2016年1月16日所写担保函无关。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对张文先上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。张文先向边占源、李和成出具的担保函中载明：“我自愿为张永伯、王书琴向边占源、李和成借款事宜提供连带责任担保（借款额100万元），从借款到期后三年内承担相应的法律责任”，该担保函中载明的是对张永伯、王书琴向边占源、李和成的借款100万元提供连带责任担保；一审中已查明本案诉争的100万元是由2013年9月6日的借款本金100万元中剩余借款本金50万元以及2014年5月26日借款本金50万元形成，张永伯、王书琴对一审认定的借款事实并未上诉，其已认可了上述借款事实；依据主债务的履行过程，担保函的约定内容，担保人对担保资金流向的关注度，担保函出具后张文先亦未对担保函申请撤销，以及担保人张文先与借款人张永伯系兄妹关系等事实，一审判决认定张文先应依据担保函的约定对张永伯、王书琴、通顺冷轧厂借款100万元承担连带担保责任，并无不当。同时，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，认定张文先对张永伯、王书琴、通顺冷轧厂100万元借款本息承担连带担保责任，于法有据。综上所述，张文先的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980元，由张文先负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年六月二十四日书记员  李 静