云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终379号上诉人（原审被告）：王发院，男，1976年9月1日出生，布依族，身份证住址云南省红河州河口县。委托诉讼代理人：岩班，景洪市勐龙镇法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：姜志有，男，1964年12月14日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原审第三人：余顺洪，男，1977年6月8日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人王发院与被上诉人姜志有、原审第三人余顺洪担保追偿权纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人王发院及其委托诉讼代理人岩班、被上诉人姜志有、原审第三人余顺洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王发院上诉请求：撤销景洪市人民法院（2018）云2801民初2672号民事判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，案由不清，适用法律不当。被上诉人一直在撒谎，出尔反尔，每次开庭陈述都颠覆事实，上诉人从来没有和他借过钱。被上诉人和第三人伪造事实，虚假诉讼。起诉状中被上诉人只要求承担每月利息315.1元，而判决书私自改变为月利息3%；发回重审阶段，被上诉人称是自己取款出来的，和第三人没关系，现在又突然变成帮上诉人偿还。被上诉人为了利益不择手段，伪造证据，上诉人对被上诉人一家人都有恩情，也救过他的命，突然来个恩将仇报。上诉人已经支付了应该偿还的合理本金，却被一审无故判定为利息。只是没有留下证据而已，上诉人支付的款项远远高出被认定的事实。综上所述，被上诉人和第三人是亲家关系，帮忙偿还一事不能认定有效，被上诉人也曾经说过他借给上诉人的款项和第三人无关。被上诉人姜志有答辩称：上诉人应该还钱给姜志有。原审第三人余顺洪陈述称，上诉人应该还钱。姜志有一审诉讼请求：1.王发院偿还借款本金50000元及利息9137.5元（利息从2015年6月5日计至2017年11月4日止，每月按315.1元计算），以后每月利息按950元计算至债务偿清止；2.本案诉讼费由王发院承担。一审法院认定事实：2014年11月25日，第三人余顺洪从嘎洒信用社取款5万元交给姜志有；同日，姜志有又将该5万元交给王发院。事后，姜志有、王发院及余顺洪订立《抵押借款协议书》，该协议书内容：甲方：余顺洪、乙方：姜志有，甲方将人民币50000元借给乙方，借期7个月，从2014年11月25日至2015年5月30日还清，月利4000元，乙方用自家的橡胶树600株及土地作为抵押，如到期乙方无能力还款，乙方承诺将借款抵押物归甲方终生所有，甲方对该橡胶树及土地有权转让、出租权，乙方及家属无权干涉。协议书落款处：甲方签字：余顺洪、乙方（借款人）：姜志有、乙方担保人：王发院，落款时间：2014年11月25日。该协议订立后，姜志有、王发院及余顺洪又订立《抵押借款协议书》，该协议书内容：甲方：余顺洪、乙方：王发院、担保人：姜志有，甲方将人民币50000元借给乙方，借期7个月，从2014年11月25日至2015年5月30日还清，月利4000元，担保人用自家的橡胶树600株及土地作为乙方的借款担保抵押，如到期乙方无能力还款，担保人承诺将借款抵押物归甲方终身所有，甲方对该橡胶树及土地有权出租、转让，担保人及家属无权干涉。协议书落款处：甲方签字：余顺洪、乙方：王发院、乙方担保人：姜志有，落款时间：2014年11月25日。另王发院向姜志有出具了《借条》和《保证书》。王发院于2015年1月向第三人余顺洪偿还借款8000元、于2015年9月偿还10000元、于2015年11月偿还29500元，共计47500元。姜志有于2016年2月13日向余顺洪偿还借款25000元、于2016年7月15日偿还5000元，共计3万元。一审法院认为，本案适用法律争议的焦点：一是第三人余顺洪出借的5万元是否是姜志有、王发院共同的借款确定问题；二是合法利息的确定问题；三是王发院是否应承担返还责任的确定问题。本案中，余顺洪将5万元现金交给姜志有，同日，姜志有又将该5万元现金交给王发院，事后，姜志有、王发院及余顺洪最终订立了借款人为王发院、担保人为姜志有的《抵押借款协议书》，且该借款直接为王发院所用，王发院也陆续向余顺洪偿还了该借款部分本息，王发院无证据证明姜志有、王发院因合伙而借款的事实，王发院抗辩该借款是姜志有、王发院共同的借款，该抗辩应不予采信。因此，第三人余顺洪出借的5万元应为王发院所借。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。”该条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”该法第四十二条第三项的规定：“以林木抵押的，为县级以上林木主管部门。”本案中，姜志有、王发院及第三人余顺洪订立的借款人为王发院、担保人为姜志有的《抵押借款协议书》除超过年利率36%的利息约定及担保条款无效外，该《抵押借款协议书》其他条款是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。关于该借款合法利息的确定问题，一是王发院所还借款本息的计算：1.2014年11月25日至2015年1月25日，产生利息50000元×3%×2个月=3000元，2015年1月25日还8000元，扣除利息3000元，还本金5000元；2.2015年1月25日至2015年9月25日，产生利息45000元×3%×8个月=10800元，还10000元，扣除利息10800元，还本金0元；3.2015年9月25日至2015年11月25日还29500元，产生利息45000元×3%×2个月=2700元，另加上期利息800元，利息3500元，还29500元，还本金26000元。共计利息16500元，王发院所还借款本金为47500元-16500元=31000元。二是姜志有所还借款本息的计算：1.至2016年2月13日，未偿还借款本金为50000元-31000元=19000元，2015年11月25日至2016年2月13日，产生利息19000元×3%×2个月又18天=1482元，已还25000元，扣除利息1482元，还本金23518元；2.2016年7月还5000元。综合以上分段计算利息，至2016年2月13日止，姜志有、王发院实际已偿还本金5万元，该5万元借款的合法利息为16500元+1482元=17982元，共计本息50000元+17982元=67982元，原姜志有已还30000元，王发院已还47500元，姜志有、王发院共还款77500元，已超出77500元-67982元=9518元，超出的9518元为不合法利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款的规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。”本案中，姜志有已向余顺洪偿还借款本息3万元，该款应为赔偿款，但该赔偿款应扣除不合法的利息，即30000元-9518元=20482元。因此，姜志有要求王发院返还借款的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持，但应以20482元为限，超出部分不予支持。姜志有已向第三人余顺洪支付的9518元可以另诉向第三人余顺洪主张。姜志有要求王发院支付利息的诉请，无法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，王发院返还姜志有借款20482元；二、驳回姜志有的其他诉讼请求。案件受理费1278元，由姜志有负担767元，王发院负担511元并径付姜志有。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人王发院提交的《法庭庭审笔录》[（2018）云28民终169号]系本院另案庭审笔录，该笔录真实记录了该案庭审情况，但其内容不能证实上诉人与被上诉人之间不存在债权债务和追偿关系，本院不予采纳。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人持上诉人王发院签名的《借条》、《保证书》为依据提起民间借贷诉讼，但经审理查明，双方之间并没有民间借贷关系，事实是被上诉人姜志有作为担保人代王发院向第三人余顺洪代偿了部分借款本息，姜志有向王发院进行追偿，一审法院将本案案由确定为担保追偿权纠纷，依据查明的案件事实，按照基础法律关系进行审理并无不当。姜志有（担保人）、王发院（借款人）及余顺洪（出借人）签订有《抵押借款协议书》，王发院实际收到协议书所载明的款项也向余顺洪偿还了部分款项，能够证明该协议成立生效并实际履行；姜志有代余顺洪履行的部分得到债权人即原审第三人余顺洪的认可且有转账记录和《收条》等证据印证，代履行事实能够确认，王发院应向姜志有偿还其代履行部分款项。根据三方签订的《抵押借款协议书》，双方约定的利息为每月4000元，月利率高达8%（4000/50000），在各方当事人均不能证实每笔还款系利息还是本金的情况下，一审法院按照月利率3%的标准对每笔还款先扣除利息再扣除本金的计算方法并无不当，超出部分9518元系不合法利息，应在姜志有代履行部分予以扣除，一审判决确认王发院向姜志有返还代履行借款20482元并无不当。综上所述，上诉人王发院的上诉请求不成立，应不予支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1278元，由上诉人王发院负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 蒋荣春审判员 徐艺华二〇一九年六月十九日书记员 晋迎春