黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初558号原告：王井义，男，1966年1月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：谭伯峰，黑龙江银兴律师事务所律师。被告：张丙仁，男，1982年11月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：潘德宏，哈尔滨市香坊区法坛法律服务所法律工作者。原告王井义与被告张丙仁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告王井义及其委托诉讼代理人谭伯峰，被告张丙仁及其委托诉讼代理人潘德宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王井义向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因失火给原告造成的财产损失329750元；2.被告承担本案诉讼费用。审理中原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告财产损失127970元。事实和理由：2018年5月23日15时27分许，被告在使用变压器进行生产过程中，由于施工操作致使用电量增加导致电压不稳、故障引燃下方可燃物引发火灾，将原告的住房及室内外物品、仓房、猪圈墙等全部烧毁，原告估算财产损失达329750元，因被告的行为给原告造成损失，故原告诉至法院。张丙仁辩称，不同意原告诉讼请求。原告是依据被告侵权主张赔偿，要求被告赔偿的规则原则是过错责任原则。在本案中被告没有过错，主要体现在：1.消防队只是对失火原因进行了认定，但并非是被告过错导致失火。被告使用的两台电机共同运行不足20千瓦，而变压器的容量是80千瓦，被告是在合理范围内使用变压器，被告在主观上没有故意也没有过失，该火灾引起应属意外事件，可能与变压器质量或所有人的保养有关；2.原告所述主体有误，原告应将变压器的生产厂家及变压器的所有人林成、林福作为被告；3.原告对火灾的发生有过错，（1）原告在没有选址意见书、规划许可证和施工许可证的前提下所建的房屋属于私建、乱建的房屋，该被烧的房屋离变压器也就1.5米远的距离，违反了国家的相关规定，根据建筑设计防火规范国标GB50016-2006规定：户外油浸式变压器要离民房的安全距离至少6米远，而且保持在10米以上比较恰当；（2）原告擅自堆放纸壳等易燃物品在变压器下面，根据电力设施保护条例第15条规定，任何单位、个人在架空电路保护区内规定，不得堆放谷物、草料、垃圾、易燃物、易爆物，不得新建建筑物，根据以上足以说明是原告的过错所致，故被告不应当承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、哈尔滨市公安××支队××区大队哈香公消认字（2018）第0023号《火灾事故认定书》、哈尔滨市公安消防支队哈公消火复字（2018）第0016号《火灾事故认定复核决定书》，拟证明：火灾事故的起因是由于被告所雇的工人施工操作导致用电量增加导致电压不稳引发的火灾，被告对此有过错，应承担全部赔偿责任。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。被告是在正常合理的范围内使用变压器，并未超负荷、超载，故被告在该起事件无过错。该证据只是说明了使用电机时电压所有增加或减少，并非是被告的过错所致。证据2、哈尔滨市香坊区价格认证中心哈香价认刑（2018）179号《关于火灾的价格认定结论书》，附《价格认定标的明细表》，拟证明：火灾中烧毁原告的民房、猪圈墙和仓房价值91300元，被告应当全额赔偿原告。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。因该起火灾不是被告造成，故价格多少与被告无关。证据3、哈尔滨市香坊区幸福镇孙家村村民委员会出具的证明，拟证明：由于被告使用变压器施工不当，导致使用电量增加，证明起火原因及被告对火灾的发生有过错。签名人系李庆绩，在孙家村的职务是村长。经质证，被告对该证据的真实性及关联性均有异议。首先该村委会没有权利证实是否电量增加或减少，这应属于消防部门的权利；其次原告属于该村村民，该村委会倾向于原告。该证明没有证明力。证据4、火灾后现场照片59张、光盘（九段视频）及损失财产清单2页，拟证明：火灾现场以及财产损失的范围。经质证，被告对照片的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据不能证实被告有过错。对视频的真实性无异议，但也可以证明原告被烧的房屋离变压器不足6米，同时还证明了原告在变压器下方堆放了很多的易燃物，是因原告的过错导致火灾的发生。证据5、哈尔滨中孚资产评估所鉴定意见书及发票，拟证明：原告的损失评估值为36670元，但该评估值与原告的实际损失相差巨大，但因火灾造成购买物品的发票及现金28000元被烧毁，无法评估价值，所以原告请求被告按评估价值进行赔偿。原告支付鉴定费5000元，要求被告承担。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但原告不能证明该起火灾是被告的过错所致。证据6、原告申请法院调取消防队对被告张丙仁、曹占明的询问笔录，拟证明：被告的笔录证明其是哈尔滨农垦任辉金属材料经销有限公司的法人，被告租林成的场地、林祥的变压器。被告2018年5月13日开始施工，没有消防设施及器材，且雇佣的工人曹占明无证。曹占明和宋奎在场进行作业时引发火灾。曹占明的笔录证明曹占明和宋奎正在厂里为被告干活，突然没电了出来看到变压器下面起火。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，被告的雇员是否有电焊证与该起火灾没有因果关系，也不能证明是被告的过错导致火灾的发生。证据7、证人王某出庭作证，证明火灾发生的过程及被告雇员在火灾现场的事实。经质证，被告对该证人证言的真实性无异议，认为证人证言可证明变压器本身的质量有问题，因为证人证实是变压器先着火的，配电房是后着火的。正常来说，如果超过一定负荷，配电房的空气开关就会自动跳闸，所以该火灾是变压器本身的原因，与被告无关。证据8、证人李某1出庭作证，证明失火的过程及被告雇员在火灾现场的事实。经质证，被告认为该证人证言只能证明火灾的发生，不能证明是被告的过错。证人陈述的是“好像是先有房子，后有变压器”，并不是肯定句，被告认为该证人证言没有证明力。证据9、土地经营承包证、户口本，拟证明：原告被烧毁的房屋坐落在原告的妻子林红的承包地上，且是为了养猪用的临时房屋，是一个猪舍操作间。经质证，被告对土地经营承包证真实性无异议，但通过该证据，原告主体应该为林红，不应该是原告本人。被告为证实其抗辩理由成立，提交证据如下：证据1、照片6张，拟证明：失火前电动机照片证明在变压器的合理范围内使用变压器，一共是18.5千瓦。剩余照片（均为失火后照片）证实被烧房屋离变压器不足6米，原告在变压器下方长期堆放易燃物。经质证，原告认为两个电动机照片不能证明是谁的机器，也不能证明是谁使用了该机器，更不能证明是否是在合理范围内使用的。被烧毁的房屋离变压器有多远在照片中也不能体现，原告从照片上看有10米左右。照片中的烧毁物品也是失火后拍摄的。照片中也看不到变压器，更谈不上这些物品是变压器下面的可燃物，变压器下面的可燃物着火时都已经烧没了。证据2、证人郭某出庭作证，证明被告合理使用变压器，房屋与变压器的距离和原告在变压器下方堆放可燃物的情况。经质证，原告认为证人明显是在他人的诱导下有针对性的做了虚假陈述，证人对火灾前现场的实际情况完全不了解，请法庭对证人证言不予采纳。证据3、证人李某2出庭作证，证明被告合理使用变压器，房屋与变压器的距离和原告在变压器下方堆放可燃物的情况。经质证，原告认为证人证言不完全真实，证人在被告的诱导下陈述变压器与房子的距离不超过5米。且证人证言不能证明被告所要证明的问题，证人只是证明了院里有杂物，但是是谁的杂物证人不能证明，故证人证言与本案没有关联性，请法庭不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日15时31分许，位于哈尔滨市××××孙家村兴隆屯的原告住房发生火灾。火灾中烧损房屋、仓库、变压器等物品，经哈尔滨市香坊区价格认定中心统计，火灾造成原告的民房、猪圈墙、仓房损失合计91300元。哈尔滨市公安××支队××区大队于2018年7月18日作出哈香公消火认字（2018）第0023号火灾事故认定书，认定起火部位是编号为1001151526的变压器下方可燃物处，起火原因是该变压器由于施工操作致使使用电量增加导致电压不稳、故障引燃下方可燃物引发火灾。被告不服该认定书，申请复核，哈尔滨市公安消防支队于2018年9月5日作出哈公消火复字（2018）第0016号火灾事故认定复核决定书，认定哈香公消火认字（2018）第0023号火灾事故认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合同，起火原因认定正确，予以维持。审理中，经原告申请，本院委托哈尔滨中孚资产评估事务所对原告被烧毁的物品损失进行鉴定，该鉴定所于2019年4月20日作出哈中孚（2019）评司鉴字17号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“哈尔滨市香坊区幸福乡兴隆村王井义家因火灾损毁物品损失价值为36670元”。原告支付了鉴定费5000元。另查明，被告租用案外人林成、林祥所有的场地及民用变压器，自2018年5月13日开始在原告房屋附近进行冷拔钢筋作业，被告未办理营业执照，雇佣的工人无电焊作业资格证，事故发生前被告雇佣的工人正在使用起火的变压器进行施工。火灾发生前原告曾在场地内堆放铁皮、矿泉水瓶、木板、轮胎等杂物。本院认为，第一，关于责任主体的确定及责任的划分。本案为财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。通过哈尔滨市公安××支队××区大队于2018年7月18日作出哈香公消火认字（2018）第0023号火灾事故认定书可以确认，起火原因是该变压器由于施工操作致使使用电量增加导致电压不稳、故障引燃下方可燃物引发火灾。根据双方当事人在庭审中的陈述及本院在哈尔滨市公安××支队××区大队调取的笔录，可以确认被告雇佣的工人曹占明、宋奎事故发生前正在使用变压器进行施工，被告作为接受劳务一方应承担侵权责任。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告进行冷拔钢筋施工行为而未申请相应的营业执照，雇佣没有资质的工人进行施工，在施工现场未准备灭火器等防火器材，且系导致火灾的变压器的使用人和管理人，对火灾的发生存在过错，应对火灾的发生承担主要责任。原告明知场地内有大型变压器，却仍在他人场地内堆放木板、轮胎等易燃物品，也应对火灾的发生承担相应的过错责任。综合上述因素，本院酌定被告对原告的损失承担90%的赔偿责任，原告自行承担自身损失的10%。第二，关于原告损失数额的确定。哈尔滨市香坊区价格认证中心出具的价格认定标的明细表确认原告家的民房、猪圈墙、仓房损失共计91300元，哈尔滨中孚资产评估事务所出具的鉴定意见书确认原告家因火灾损毁物品损失价值为36670元，故原告的损失共计127970元。被告应赔偿原告因火灾造成的损失115173元（127970元×90%）。原告主张被告支付鉴定费用5000元，该费用亦应按责任比例分担，故被告应承担鉴定费4500元（5000元×90%）。对原告诉请的超出部分，本院不予支持。被告抗辩称该火灾的发生可能与变压器质量或所有人的保养有关，应将变压器的生产厂家及变压器的所有人林成、林福作为责任主体，因被告未举证证明案涉变压器存在质量问题，故对被告的该项抗辩理由本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张丙仁于本判决生效后立即赔偿原告王井义因火灾造成的损失115173元；二、被告张丙仁于本判决生效后立即赔偿原告王井义鉴定费4500元；三、驳回原告王井义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2693.46元（原告已预交3123.12元），由王井义负担269.35元，张丙仁负担2424.11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王亚秋人民陪审员  裴翠芹人民陪审员  井广利二〇一九年六月二十日法官助理刘哲书记员柳琳附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。