福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初1182号 原告：朱细通，男，1975年1月9日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 委托诉讼代理人：李小军，北京中银（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余秋妹，北京中银（厦门）律师事务实习律师。 被告：周友良，男，1983年7月23日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：颜爱民，福建作为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈奕楠，福建作为律师事务所实习律师。 原告朱细通与被告周友良买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱细通的委托诉讼代理人李小军、余秋妹，被告周友良的委托诉讼代理人颜爱民、陈奕楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱细通向本院提出诉讼请求：1.判令周友良向朱细通支付拖欠的货款114600元；2.判令周友良向朱细通支付拖欠货款的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日计至实际支付款项之日止）；3.周友良承担本案全部诉讼费用。事实与理由：周友良因工程需要，于2017年6月份、7月份期间向朱细通采购防火涂料共计144600元，截止目前仅支付货款3万元，尚拖欠朱细通货款计114600元，经多次催讨未还。朱细通遂诉至本院。 周友良辩称：1.本案的原被告主体均不适格，应驳回朱细通的起诉。（1）案涉防火涂料买卖合同的卖方是厦门铜宁消防材料有限公司（以下简称铜宁公司），朱细通只是铜宁公司的业务经办人。该事实从朱细通提交的销售出货单可予以证明。另外根据质检总局、公安部、国家认监委《关于部分消防产品实施强制性产品认证的公告》（2014年第12号）的规定，防火涂料作为实行强制性产品认证的消防产品，在未获得强制性产品认证证书和未标注强制性产品认证标志的情形下，是不得出厂、销售、进口或在其他经营活动中使用的。而个人是无法申请产品的强制性认证的。若朱细通主张其个人是销售主体，则可以提供该产品的强制性认证证书和标志予以佐证，否则就进一步印证了销售主体是铜宁公司。（2）案涉防火涂料的买方是工程项目承包人曾海坤。周友良只是曾海坤聘用的项目管理人，受托代为采购，对此朱细通是明知的。该事实可以从双方的聊天微信得到佐证。2.项目承包方曾海坤至今尚未付清该货款，主要有以下原因：（1）铜宁公司出售的防火涂料存在质量问题，项目方曾当朱细通面进行防火试验，发现产品不能发泡防火，朱细通也无法作出合理解释。为此发包单位在结算时扣留了承包方部分工程款至今未付。（2）铜宁公司未提供增值税专用发票，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。因此卖方无论是单位还是个人都应当向买方开具发票。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月至7月，周友良通过微信向朱细通购买防火涂料。朱细通依约陆续向周友良指定的地点送货。期间，周友良曾于2017年6月20日向朱细通转账付款3万元，并附言“厦大防火涂料材料款”。 此后，朱细通多次通过微信、短信向周友良催讨剩余货款114600元，周友良均未提出异议，并表示要设法还款。但自2018年2月起，周友良开始多次拒接朱细通的电话。期间，周友良还建议朱细通与案外人曾海坤沟通。2018年5月28日，周友良曾通过手机向朱细通发送一份《厦门大学翔安校区综合体育馆工程钢结构主体施工款项支付承诺函》，函件述及：项目部承诺在收到厦门大学翔安校区综合体育馆工程竣工验收报告后十四个工作日内，按合同完成施工项目金额100%比例（202550元）直接支付给该项目钢结构主体施工的相关人员，其中即包括朱细通，项目为防火材料款，金额为114600元。 另查明，朱细通提供给周友良的防火涂料均系铜宁公司的产品，产品已取得中国国家强制性产品认证证书，并可在中国消防产品质量信息查询系统中查询到认证信息。2019年1月14日，朱细通诉至法院。 以上事实，有朱细通提供的微信聊天记录截图、送货单、短信聊天记录截图、承诺函，周友良提供的《质检总局、公安部、国家认监委关于部分消防产品实施强制性产品认证的公告》（2014年第12号），以及双方当事人的庭审陈述为证。 本案争议焦点之一：案涉买卖合同主体是否朱细通与周友良？ 本院分析认为，案涉货物系由周友良向朱细通下订单，并由周友良向朱细通支付货款，周友良并未在购买货物时或朱细通向其催讨货款时表示其只是受托购买案涉货物，且周友良也未提供证据证明其或案外人曾海坤系直接向铜宁公司购买货物。故应认为本案诉争合同主体为朱细通与周友良。周友良关于本案原被告主体均不适格的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。周友良应向朱细通承担合同项下的付款义务。 本案争议焦点之二：案涉货物质量有无问题？ 本案中，朱细通已向周友良交付货物，周友良并未举证证明案涉货物存在质量问题；朱细通向周友良催讨货款时，周友良多次表示要积极设法还款，并未提出质量异议；案涉货物可在中国消防产品质量信息查询系统中查询到认证信息。根据上述情况，本院分析认为，周友良并未对其主张的货物存在质量问题提供证据，应承担举证不能的不利后果，对其主张的该项事实，本院不予确认。 本院认为，周友良向朱细通订购防火涂料，双方因此形成买卖合同关系。朱细通已依约交付防火涂料，周友良没有依约及时付款，其行为已构成违约，应当依法承担相应的法律责任。现朱细通要求周友良支付拖欠的货款114600元及自起诉之日计至实际支付款项之日止的逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。周友良关于合同主体及货物质量的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 周友良应于本判决生效之日起十日内支付给朱细通货款114600元及逾期付款损失（自2019年1月14日起，以114600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2592元，减半收取1296元，由被告周友良负担。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 邱瑛 二〇一九年六月十八日 代书记员 洪昱 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。