贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终417号上诉人（一审原告）：张永富，男，1970年7月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：周训祥，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秋艳，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱贵先，女，1956年11月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审被告）：毕节市政通房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市南部新区**路与碧阳大道（西）交叉路口。法定代表人：徐忠杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐卫东，该公司法律顾问。上诉人张永富与被上诉人朱贵先、毕节市政通房地产开发有限责任公司（以下简称政通公司）申请执行人执行异议纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张永富上诉请求：1.撤销一审判决，改判准许继续执行查封毕节市政通公司名下所有的位于毕节市七星关区××路××楼××号商铺。2.一、二审诉讼费由朱贵先、政通公司承担。事实及理由：1.朱贵先与政通公司将约定的珠市路政通1-6号商铺变更为1-5号商铺事实的真实性、合理性没有证据证明。2.朱贵先支付的购房差价款210644元没有转款记录，故朱贵先未全额支付完毕购房款；朱贵先及其代理人认可其至今没有占有案涉房屋，而是被他人霸占，故朱贵先对案涉商铺不享有物权，不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决认定事实不清，处理结果不当。朱贵先与政通公司未在法定期限内提交答辩状。张永富向一审法院提出诉讼请求：判决准许继续执行查封毕节市政通房地产开发有限责任公司名下所有的位于毕节市七星关区××路××楼××号门面。一审法院审理查明，2016年10月17日，一审法院作出（2016）黔05民初87号判决，由政通公司偿还张永富700万元及利息。判决生效后，政通公司未履行生效法律文书确定的付款义务，张永富于2017年1月5日申请执行，毕节中院于2018年5月21日通过张贴查封公告的方式对被告政通公司修建的位于毕节市七星关区珠市路临街门面8间（1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号）进行了查封。朱贵先认为5号门面系其拆迁安置门面，提出书面异议，请求解除查封措施。一审法院以朱贵先作为对普通购买人享有优先权益的被拆迁人，其对执行标的5号门面亦应当享有足以排除执行的权益为由，于2018年8月3日作出(2018）黔05执异18号执行裁定，中止对5号门面的执行。一审法院另查明：2004年1月8日，政通公司为了完成朱贵林位于珠市××××房的拆迁工作，与朱贵林签订了《拆迁房屋产权互换协议书》，约定以拆一还一，各计各价，互补结构等级差价的方式进行房屋互换。2005年2月1日，政通公司与朱贵林、朱贵先签订《补充协议（房屋拆迁）》，约定在政通公司与朱贵林2004年1月8日签订的《拆迁房屋产权互换协议书》的基础上，政通公司同意以每平方米500元的价格增加安置朱贵先1号楼二单元2702号面积为145.69平方米的住宅，及以每平方米2800元的价格安置面积为56.16平方米的6号门面。2017年7月31日，政通公司与朱贵先签订《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》，根据2005年2月1日《补充协议（房屋拆迁）》第二、三条约定，将5号门面，面积49.58平方米安置给朱贵先。按照《补充协议（房屋拆迁）》安置门面设计图纸的记载，6号门面左墙体距1号门面左墙体14.9米，而《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》约定实际安置的5号门面，左墙体距1号门面左墙体为14.7米，设计图约定的6号门面与实际安置的5号门面在合理误差范围内属同一位置。朱贵先向政通公司交纳了补差款210664元。一审法院再查明：涉案被拆迁的珠市××××房屋，是朱贵林、朱贵先之父母遗留的房产，政通公司与朱贵林签订《拆迁房屋产权互换协议书》后，由于朱贵先对被拆迁房屋也享有一定权利，政通公司以低于市场价的价格，将涉案5号门面安置给朱贵先，朱贵先取得的5号门面应属于产权置换的安置门面。一审法院认为，本案的争议焦点是：能否继续执行查封毕节市政通房地产开发有限责任公司名下所有的位于毕节市七星关区××路××楼××号门面。经查，政通公司为了完成朱贵林位于珠市××××房的拆迁工作，与朱贵林签订《拆迁房屋产权互换协议书》后，由于朱贵先对被拆迁房屋也享有一定权利，政通公司于2005年2月1日与朱贵林、朱贵先签订《补充协议（房屋拆迁）》，约定在政通公司与朱贵林2004年1月8日签订的《拆迁房屋产权互换协议书》的基础上，同意以每平方米500元的价格增加安置朱贵先1号楼二单元2702号面积为145.69平方米的住宅，及以每平方米2800元的价格安置面积为56.16平方米的6号门面。2017年7月31日政通公司才与朱贵先签订《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》，将涉案5号门面确认为朱贵先的安置门面。经审查，《拆迁房屋产权互换协议书》确认安置给朱贵先的6号门面的位置与《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》中安置给朱贵先的5号门面，在整栋房屋构架中属于同一位置，涉案5号门面属于政通公司拆迁珠市××××房时安置给朱贵先的门面，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”之规定，被拆迁人对约定的补偿安置房屋的物权请求权，优先于普通房屋买卖人的物权请求权，进而优先于普通债权请求权，本案张永富享有的是对政通公司的债权，即对涉案5号门面的债权请求权，而朱贵先享有的是涉案5号门面的补偿安置房屋的物权请求权，因此，朱贵先享有的拆迁安置权优于张永富享有的债权请求权，涉案5号门面应优先满足朱贵先享有的房屋拆迁安置权。朱贵先请求对涉案房屋排除执行的理由成立，一审法院予以支持。张永富请求准许执行涉案5号门面的理由不成立，不予支持。综上，张永富的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回张永富的诉讼请求。案件受理费100元，由张永富负担。二审中，朱贵先提供两组转款凭证:1.中国银行交易流水明细清单，证明其2017年7月31日向政通公司付款110644元；2.中国建设银行卡客户交易明细清单，证明其2017年7月31日向政通公司付款100000元。张永富质证认为：1.对中国银行交易流水清单的真实性没有异议，但是认为不能排除系朱贵先与黄秀英之间的个人经济往来，而且没有证据证明上述款项已经转入政通公司的账户，不能当然认为朱贵先支付完毕涉案商铺的对价。2.对中国建设银行的交易明细清单的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联，达不到其证明目的。政通公司认可收到朱贵先交付的购房款。二审查明，朱贵先于2017年7月31日通过中国银行向黄秀英个人账户支付110644元，通过中国建设银行向黄秀英个人账户支付100000元。同日，政通公司出具收据收到朱贵先交来房屋补差款210644元。二审对一审查明的其余事实予以确认。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议的焦点问题为：朱贵先是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，首先，朱贵先与政通公司签订有相关协议对拆迁安置的门面面积、位置及价格均有所约定，虽然最后交付的门面号与约定的门面号不一致，但实际交付的门面与约定的门面距左墙体位置仅相差0.2米，在合理误差范围内属同一位置，且朱贵先已支付房屋补差款210644元，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”之规定，被拆迁人对约定的补偿安置房屋的物权期待权优先于债权请求权，本案张永富享有的是对政通公司的债权，即对涉案5号门面的债权请求权，而朱贵先享有的是涉案5号门面的补偿安置房屋的物权期待权，因此，朱贵先享有的拆迁安置权优于张永富享有的债权请求权，涉案5号门面应优先满足朱贵先享有的房屋拆迁安置权。朱贵先请求对涉案房屋排除执行的理由成立。综上，张永富的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张永富负担。本判决为终审判决。审判长 罗 宁审判员 徐 彬审判员 谭董新二〇一九年六月二十八日法官助理李可眉书记员任东