广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2619号上诉人（原审原告）：广东粤财资产管理有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**，统一社会信用代码：914400007929760861。法定代表人：莫敏秋，董事长。委托诉讼代理人：张燕霞，广东卓兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：史利，广东卓兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄荣德，男，汉族，1955年10月24日出生，住址：广东，住址：广东省博罗县>委托诉讼代理人：余晓琼，博罗县法律援助处法律援助律师。上诉人广东粤财资产管理有限公司因与被上诉人黄荣德金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广东粤财资产管理有限公司上诉请求：一、撤销广东省博罗县人民法院(2018)粤1322民初5616号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。因博罗县湖镇镇新丰村村民委员会曾与被上诉人共同向中国农业银行博罗县支行贷款，贷款合同及贷款凭证上虽未体现出其贷款人身份，但其在《债务逾期催收通知书》上“债务人声明：已收到你行年月日签发的债务逾期催收通知书，上述欠款情况属实，以上债务由本单位(个人)承担，本单位将积极筹措资金偿还”的签章，已足够证明其作为共同贷款人的身份。新丰村村民委员会作为独立的民事主体，其应该清楚此处签章的法律效力，不会无故作此签章，既然已经签章，就应该承担其对应的法律效力，然一审法院对此置若罔闻。上诉人认为，合同的形式既有书面形式，也有口头形式，还有其他形式，一审判决仅仅依据书面的贷款凭证、贷款合同就排除了新丰村村民委员会作为共同贷款人的身份，甚至置该《债务逾期催收通知书》上的新丰村村民委员会的声明于不顾，考虑片面，以至于对该处的声明的法律效力并未做法律定性，进而最终导致一审判决认定事实不清。故上诉人依据《中华共和国民事诉讼法》的规定，特提起上诉，恳请人民法院予以支持，以维护上诉人的合法民事权益。黄荣德辩称，一审判决认定事实清楚，应当维持原判，驳回被答辩人上诉请求。被答辩人提交的《抵押担保借款合同》、《贷款凭证》的借款方均只有答辩人黄荣德的名字，并未有博罗县湖镇镇新丰村民委员会的名称或盖章。根据《合同法》第8条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”及第10条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”，结合本案，根据合同具有相对性原则，答辩人黄荣德与中国农业银行博罗县支行签订的《抵押担保借款合同》、《贷款凭证》仅有黄荣德本人的签名，并未有博罗县湖镇镇新丰村民委员会的名称或盖章，且被答辩人并未提供证据证明答辩人与博罗县湖镇镇新丰村民委员会是共同贷款。因此，此项债务属于黄荣德个人债务，与博罗县湖镇镇新丰村民委员会无关。答辩人黄荣德于1995年12月4日向中国农业银行博罗县支行贷款人民币40000元，该贷款于1998年12月4日到期。而中国农业银行博罗县支行在1998年12月4日至2000年12月3日期间并未提起诉讼或者向答辩人主张过催收债权等权利，因此该债权债务关系的诉讼时效应适用《民法通则》规定的二年的诉讼时效，从1998年12月4日开始计算起至2000年12月3日止。而在此诉讼时效的二年，中国农业银行博罗县支行并未而提起民事诉讼，视为其对此债权放弃主张的权利，而此次被答辩人请求答辩人返还借款40000元的诉讼权利早已经超过《民法通则》的法律规定的诉讼时效，该债权债务关系应不受法律保护。贷款到期后，2008年9月5日，中国农业银行博罗县支行向答辩人发出《债务逾期催收通知书》及自2009年至2016年多次通过报刊发出《催收公告》均属无效。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》法释(1999)7号：…“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”结合本案对于超过诉讼时效的债务，必须要有债务人在通知单上签名确认，该债权债务才能受法律保护，但是答辩人从未收过《债务逾期催收通知书》，更未在《通知书》上签名确认过，因此该债务属于无效债务。对于超过诉讼时效的无效债务的公告行为也是无效的，不应当受法律保护。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分、程序合法，应当维持原判，希望法院能驳回被答辩人的上诉请求。广东粤财资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币40000元；2、判令被告按照借款合同约定归还原告借款利息，利息按合同约定及中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日，暂计至2017年4月20日利息为人民币120351.01元；三、判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告黄荣德于1995年12月4日向中国农业银行响水营业厅贷款40000元，用于种甘蔗、山塘养殖，该贷款1998年12月4日到期。中国农业银行惠州分行及所辖支行于2009年3月28日、2011年2月26日、2013年1月27日、2014年7月20日、2016年4月7日五次在南方都市报发布催收公告。2017年6月22日，中国农业银行股份有限公司惠州分行与原告广东粤财资产管理有限公司签订《委托资产批量转让协议》（编号：粤农银（惠）委批转（2017）01号），原告广东粤财资产管理有限公司受让了该债权，2017年8月25日，在羊城晚报发布中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部等14家农行分支机构债权转让通知暨与广东粤财资产管理有限公司债权催收联合公告。2017年9月22日，中国农业银行股份有限公司惠州分行与原告广东粤财资产管理有限公司签订《委托资产分户转让协议》（编号：粤农银（惠）委批转（2017）01号-0963）。另查明，原告提供的《债务逾期催收通知书》签发时间为2008年9月5日，债务人（盖章）处有博罗县湖镇镇新丰村村民委员会的盖章。一审法院认为，中国农业银行股份有限公司惠州分行与原告广东粤财资产管理有限公司签订《委托资产批量转让协议》（编号：粤农银（惠）委批转（2017）01号）合法有效，中国农业银行股份有限公司惠州分行将其对被告黄荣德的债权转让给原告广东粤财资产管理有限公司，原告广东粤财资产管理有限公司依法取得债权人的法律地位。被告作为债务人对让与人中国农业银行股份有限公司的抗辩，可以向作为受让人的原告广东粤财资产管理有限公司主张。关于原告当庭提出追加博罗县湖镇镇新丰村村民委员会为本案共同被告的问题，原告称其根据农业银行提供的反映情况，当时被告贷款是任该村的村干部，是与该村民委员会共同贷款的，只不过以被告的名义签署的贷款凭证及合同，有《债务逾期催收通知书》上该村委会在债务人声明处盖的公章为证，也是该村民委员会的公章。但原告提供的贷款凭证及《抵押担保借款》的借款方均只有被告黄荣德的名字，并未有博罗县湖镇镇新丰村村民委员会的名称或盖章，因合同具有相对性，且原告未提供证据证明系被告与博罗县湖镇镇新丰村村民委员会共同贷款，故对于原告追加博罗县湖镇镇新丰村村民委员会为本案共同被告，本院不予支持。原告主张作为共同债务人新丰村村民委员会在《债务逾期催收通知书》盖章已经对此债务的催收予以确认，该签收行为即可认定本债权的诉讼时效至2008年9月5日应重新计算。因该《债务逾期催收通知书》上并未有被告黄荣德的签名，新丰村村民委员会在《债务逾期催收通知书》盖章不能够证明是对被告黄荣德逾期催收，故对原告的此项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”在本案中，该债权于1998年12月4日到期，从2000年12月5日起，债权人应当知道自己的权利受到侵害。中国农业银行惠州分行及辖属支行和原告等于2009年3月28日之后的催收公告均是在超过诉讼时效的催收，被告并没有承诺偿还，不构成诉讼时效中止、中断等。2017年6月22日原告广东粤财资产管理有限公司受让该债权时，该债权已经超过诉讼时效。原告于2018年12月20日向本院提出诉讼，是对已经超过诉讼时效的债权提起的诉讼，原告也未提供证据证明该权利存在诉讼时效中止、中断、且又没有特殊可申请延长的情况、被告提出了超过诉讼时效的抗辩，对原告的诉讼请求应予驳回。被告辩称原告请求返还借款40000元的诉讼权利已经超过诉讼时效，理由成立，本院应予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告广东粤财资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1753元（原告已预交），由原告广东粤财资产管理有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融不良债务追偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案外人博罗县湖镇镇新丰村村民委员会是否为涉案借款合同的共同借款人。本案上诉人提供的《贷款凭证》及《抵押担保借款合同》中的借款方均为被上诉人黄荣德，案外人博罗县湖镇镇新丰村村民委员会并未在上述凭证及合同上盖章，在案亦无证据显示博罗县湖镇镇新丰村村民委员会实际使用了涉案贷款，其在《债务逾期催收通知书》上签章不足以证明其是涉案借款的共同借款人。上诉人主张案外人博罗县湖镇镇新丰村村民委员会是涉案贷款的共同借款人，依据不足，本院不予采纳。综上所述，广东粤财资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3506元，由上诉人广东粤财资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳妹审判员  沈 巍审判员  邓耀辉二〇一九年六月二十四日法官助理汤美玲书记员王威立