固阳县人民法院   民事判决书   （2016）内0222民初1091号   原告:鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：李某1。   委托诉讼代理人：雷某，内蒙古易非律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋某，内蒙古易非律师事务所律师。   被告：内蒙古亦龙实业有限公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：郭某。   委托诉讼代理人：刘某，内蒙古石兴律师事务所律师。   被告：包头市公路工程股份有限公司，内蒙古自治区包头市九原区金创总部经济园金创大厦12楼，统一社会信用代码×××。   法定代表人：杜某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：田某，内蒙古万生律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某1，内蒙古万生律师事务所律师。   被告：包某。   负责人：孙某。   被告：固阳县包固一级公路管理处，统一社会信用代码×××。   法定代表人：张某2。   被告：固阳县交通运输局，统一社会信用代码×××。   法定代表人：孙某。   被告固阳县交通运输局、包某、固阳县包固一级公路管理处共同委托诉讼代理人：李某2，内蒙古塞星律师事务所律师。   原告鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司（以下简称：荣凯公司）诉被告内蒙古亦龙实业有限公司（以下简称：亦龙公司）、包头市公路工程股份有限公司（以下简称：公路工程公司）、固阳县交通运输局（以下简称：固阳交通局）、包某（以下简称：包固一级公路项目办）、固阳县包固一级公路管理处（以下简称：包固一级公路管理处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。2016年12月8日，原告荣凯公司向本院递交庭外和解申请书，拟于被告庭外和解。2017年3月10日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告荣凯公司的委托诉讼代理人雷某，被告亦龙公司的委托诉讼代理人刘某，被告公路工程公司的委托诉讼代理人田某，被告固阳交通局、包固一级公路项目办、包固一级公路管理处的共同委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。2017年3月10日，荣凯公司向本院递交鉴定申请，申请对包头市北出口至固阳明登一级公路K17+500至K30+000路基三标、K30+000至K51+967路基四标、路面一标范围内K0+000至K30+000的桥面铺装部分、路基二标的沙砾垫层、路基一标（隧道）铺装的工程造价进行鉴定。2017年5月18日，原告荣凯公司向本院递交庭外和解申请书，拟于被告庭外和解。2019年1月4日，原告荣凯公司向本院递交更正申请书，申请将其2017年3月10日向本院递交的鉴定申请书中“路基二标的沙砾垫层”的表述更正为“路面二标的沙砾垫层”。2019年3月27日，内蒙古中恒信工程造价咨询有限公司对本案的鉴定作出《工程造价鉴定意见书》，项目编号：（2018）鉴审字第16号。2019年4月26日本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告荣凯公司的委托诉讼代理人雷某，被告亦龙公司的委托诉讼代理人刘某、郭某，被告公路工程公司的委托诉讼代理人田某，被告固阳交通局、包固一级公路项目办、包固一级公路管理处的共同委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告荣凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告亦龙公司向原告支付工程欠款12369226.79元；2.判令被告亦龙公司向原告支付工程欠款12369226.79元的利息（从2010年11月1日计算至工程款实际付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率6.4%计算）；3.判令被告公路工程公司对以上两项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令被告包固一级公路项目办、固阳县包固一级公路管理处、固阳交通局对上述款项在欠付被告公路工程公司工程价款范围内向原告承担连带给付责任；5.判令五被告承担本案的诉讼费用及相关费用。事实和理由：2008年7月22日、2008年9月12日，荣凯公司与亦龙公司两次签订《包头市北出口至固阳明登一级公路土建施工承包工程合同》合同编号（2008-07-01），约定由荣凯公司为亦龙公司施工位于包头市北出口至固阳明登一级公路K29+000至K51+9670路基四标工程和K17+500至K30+000路基三标工程，包括路基工程、大中桥工程、涵洞工程、防护工程、砂砾垫层工程施工等工程项目。双方对工程范围、工程内容、工程价款、工程质量、工程计量和支付、违约责任进行了具体约定，其中计量以实际完成的工程数量为准，每月25日前乙方（荣凯公司）向甲方（亦龙公司）申报工程量，结算工程数量以乙方实际完成并符合计量规则且经甲方、监理签认的工程数量为准。甲方收到乙方的月计量报表后10日内，按审核工程量和本合同规定的单价计算乙方完成的计量款，并于每月15日支付工程进度款给乙方。质保金比例为合同总价10%，在工程交付使用后退还质保金的5%和农民工工资保证金，责任缺陷期满退还剩余全部质保金。2008年9月12日，双方签订《包头市北出口至固阳明登一级公路土建施工承包工程的补充协议》，约定各项税费不包括在工程总承包价中，由亦龙公司承担。   签订上述合同后，荣凯公司依约进行施工。2009年2月22日，荣凯公司与亦龙公司又签订两份《包头市北出口至固阳明登公路工程项目施工劳务合同》（编号分别为2009-02-LJ-03-GL和2009-02-LJ-04-GL），该两份合同更换了双方2008年7月22日、2008年9月12日签订的《包头市北出口至固阳明登一级公路土建施工承包工程合同》以及《包头市北出口至固阳明登一级公路土建施工承包工程的补充协议》。两份《包头市北出口至固阳明登公路工程项目施工劳务合同》主要约定：路基三标、路基四标工程以施工工程量清单作为施工范围，合同价款以施工工程量清单所列单价为对应项目的综合单价；所列工程量为暂定工程量，最终按本合同及项目招标文件技术规范中符合计量规则要求的实测工程数量作为支付依据，本合同工程计量以及设计图纸和业主批复的计量为依据，每月20日前乙方（荣凯公司）向甲方（亦龙公司）报送计量资料，结算工程量以乙方实际完成并符合计量规则且经监理工程师和业主签认的工程量为准；双方还详细约定其他施工工期、工程质量及技术要求、违约责任等内容。另外，荣凯公司还施工了路面二标的砂砾垫层、路基一标桥面（隧道）铺装、路基二标桥面铺装、路基三标桥面铺装工程。上述工程荣凯公司于2010年10月完工并交付。2010年12月，包固一级公路整体交工投入使用并开始收费。2011年12月9日，荣凯公司与亦龙公司核对付款情况，亦龙公司路基三标工程已付款16617896.20元，路基四标工程已付款35381784.91元，共计付款51999681.11元。2011年12月21日，经监理工程师和业主出具签认的工程计量表确认了荣凯公司实际完成工程计量，其中路基三标工程量总价款为26478279元，路基四标工程量总价款为42414609元，其他工程量总价款为10006019.9元，以上合计工程量总价款为78898907.9元，核减亦龙公司已付款51999681.11元，还欠荣凯公司26899226.79元工程款未付。之后亦龙公司又陆续给付荣凯公司工程款14530000元，现还欠荣凯公司12369226.79元工程款未付。荣凯公司认为，包固一级公路路基三标、四标工程属于先施工后招标工程，亦龙公司借用（挂靠）投标人包头公路公司的企业资质证书、营业执照并以其名义中标承包该工程，包头公路公司并不参与实际的施工和管理。亦龙公司与包头公路公司实质存在挂靠关系。根据法律规定，作为被挂靠人包头公路公司应当对挂靠人亦龙公司欠付荣凯公司的工程款及利息承担连带清偿责任。被告包固一级公路项目办、固阳县包固一级公路管理处作为包头市北出口至固阳明登一级公路工程发包方，应对上述款项在欠付包头公路公司工程价款范围内向荣凯公司承担连带给付责任。因被告包固一级公路项目办、固阳县包固一级公路管理处隶属于固阳交通局，故固阳交通局应对被告包固一级公路项目办、固阳县包固一级公路管理处欠付工程款承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉请如上。   被告亦龙公司辩称：亦龙公司认可原告是涉及本案工程的施工方，但原告提交的证据不足以认定亦龙公司所欠原告具体工程量以及所欠工程款的事实。从亦龙公司财务账面上反映出亦龙公司并不拖欠原告工程款，且已经超付工程款6912973.41元。亦龙公司对（2018）鉴审字第16号《工程造价鉴定意见书》有异议，亦龙公司不同意原告申请司法鉴定，工程造价鉴定意见书中原告的施工工程量与原告在本案的建设方固阳县政府自认的施工工程量相互矛盾，工程造价鉴定意见书的工程量是不实的。关于工程量的税收问题，原告作为施工劳务单位，履约过程中涉及的所得税应由原告承担，现亦龙公司将涉及工程的所得税代缴代付了，代付的税收应从工程款中核减。关于利息问题，原告起诉要求按照所欠工程款年利率6.4%支付利息，不符合法律规定。关于原告主张质保金，根据合同约定质保金是不承担利息的。工程造价鉴定意见书附的明细中没有涉及到本案工程的各项税收问题，不符合鉴定意见的编制要求，鉴定结论的内容与实际的事实不符，鉴定结论不应采纳。   被告公路工程公司辩称：亦龙公司与荣凯公司签订的《包头市北出口至固阳明登一级公路土建施工承包工程合同》等相关合同文件中，均没有借用公路工程公司的名义，是亦龙公司、荣凯公司以其自己的名义实施的行为。亦龙公司作为投资方与荣凯公司签订相关合同文件公路工程公司并不知情更没有同意，荣凯公司是否为涉案工程的实际施工人公路工程公司也不知情。公路工程公司和荣凯公司、亦龙公司均不存在挂靠关系，荣凯公司将公路工程公司列为被告要求承担连带责任没有事实和法律依据。荣凯公司在诉讼中提交的涉案工程的项目清单支付报表、变更工程支付报表等资料，表格上填写的承包单位是公路工程公司，公路工程公司对这些资料不知情，资料上也没有加盖公路工程公司的公章。2016年4月21日固阳县交通运输局发出审价征询函四份，涉案工程需最终审核确定。包头市中级人民法院受理的原告为亦龙公司的（2016）内02民初101号建设工程合同纠纷案件在审理过程中，该案的被告固阳县人民政府、固阳县交通运输局提供了2016年10月20日固阳县审计局出具的“关于包头北出口至固阳明登一级公路土建工程初步审核情况的说明”，该说明中“累计核减汇总表”显示公路工程公司名下路基一至四标、路面三标共计报审数为880697707元，审核数为813147149元，核减数为67550558元，除路面三标核减数为0元，路基一标至四标核减数合计为67550558元。可见，工程各方对路基一标至四标的工程造价存在巨大争议，涉案工程需进行工程造价审定结算。包头市中级人民法院受理的原告为亦龙公司的（2016）内02民初101号建设工程合同纠纷案件中，亦龙公司作为原告在诉状里承认包头北出口至固阳明登一级公路项目工程由亦龙公司投资负责上述工程的全面施工并承担工程的债权债务，因案情复杂，包头市中级人民法院受理的该起案件尚未结案。因此，公路工程公司认为本案应中止审理，原告的诉讼请求应依法驳回。另，公路工程公司对（2018）鉴审字第16号《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论有异议，鉴定结论中超过公路公司中标范围的部分与公路工程公司无关。《工程造价鉴定意见书》第4页鉴定结论意见中的第1、2项是公路工程公司的中标范围，第3项中的路面一标范围内K0+000至K30+000的桥面铺装部分不是公路工程公司的中标范围。《工程造价鉴定意见书》第80页和81页建设工程造价鉴定质证资料明细表中，参考了内蒙古立欣财审字[2018]第3号和内蒙立欣审字[2018]第046号报告，内蒙古立欣财审字[2018]第3号报告没有生效，不能作为参考。内蒙立欣审字[2018]第046号报告是业主单位和施工单位签字确认的结算依据，这份报告中对于路基三标、路基四标的工程造价是经过荣凯公司之前的法定代表人王八十三签字确认的，内蒙立欣审字[2018]第046号报告中的工程量与（2018）鉴审字第16号《工程造价鉴定意见书》中的工程量不一致，工程造价鉴定意见书中的工程量多。原告在本案中遗漏了一个诉讼主体即核工业华东建设工程集团公司内蒙古分公司，《工程造价鉴定意见书》的工程造价鉴定金额中，路基三标和路基四标是公路工程公司的中标范围，路面中标单位是核工业华东建设工程集团公司内蒙古分公司，原告要求公路工程公司承担全部连带责任不符合法律规定。根据合同相对性原则，本案的诉讼主体应当是原告荣凯公司和被告亦龙公司。   被告包固一级公路项目办、包固一级公路管理处、固阳交通局共同辩称：本案审理的是荣凯公司与亦龙公司之间的施工合同和劳务合同，包固一级公路项目办、包固一级公路管理处、固阳交通局与原告荣凯公司没有签订任何合同，故本案与包固一级公路项目办、包固一级公路管理处、固阳交通局没有关系。对（2018）鉴审字第16号《工程造价鉴定意见书》真实性没有异议，但鉴定意见书第2页第五条第七行鉴定参照的工程量是劳务合同中约定的工程量，第4页第九项鉴定分析是依据劳务合同后附《施工工程量清单》，该施工量是签订合同时约定的，并不是实际完成的施工量，实际的施工量需要进行核对。包固一级公路项目办、包固一级公路管理处、固阳交通局不对原告荣凯公司的合同承担法律责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   2008年7月22日，亦龙公司（甲方）与荣凯公司（乙方）签订《包头市北出口至固阳明登一级公路土建施工承包工程合同》合同编号（2008-07-01）。合同主要约定：包头市北出口至固阳明登一级公路工程项目，经业主确定由包头市公路工程股份有限公司一级总承包中标承建，乙方在全面接受包头市公路工程股份有限公司工程合同段招标文件及其修改补遗、承诺和甲方与业主签订的总承包合同的前提下，愿意承担本合同段工程项目的施工；工程范围K29+000至K51+9670路基工程、大中桥工程，涵洞工程，防护工程，砂砾垫层工程施工等工程项目；工程价款计量以实际完成的工程数量为准，具体费用见附表一“标价的工程量清单”；工程量的计量以设计为依据，每月25日前乙方向甲方申报工程量，结算工程数量以乙方实际完成并符合计量规则且经甲方、监理签认的工程数量为准；甲方在收到乙方的月计量报表后10日内，按审核工程量和本合同规定的单价计算乙方完成的计量款，并于每月15日支付工程进度款给乙方。2008年9月12日，亦龙公司（甲方）与荣凯公司（乙方）签订《包头市北出口至固阳明登一级公路土建施工承包工程合同》合同编号（2008-07-01），合同主要内容除工程范围为K17+500至K30+000路基工程、涵洞工程，防护工程，砂砾垫层工程施工等工程项目外，其他内容与2008年7月22日双方签订的《包头市北出口至固阳明登一级公路土建施工承包工程合同》内容基本一致。2008年9月12日，双方还签订《包头市北出口至固阳明登一级公路土建施工承包工程的补充协议》合同编号（2008-07-01附件）。补充协议第2条约定，各项税费不包括在工程总承包价中，由甲方承担。同日，双方在K17+500-K30+000工程清单单价表上签字盖章。   2009年2月22日，亦龙公司（甲方）与荣凯公司（乙方）签订《包头市北出口至固阳明登公路工程项目施工劳务合同》（编号：2009-02-LJ-03-GL）。该合同首页约定“兹有甲方投资的包头北出口至固阳明登公路工程项目，包头市公路工程股份有限公司已中标，甲方与其共同组建了项目部，甲方负责该工程的具体实施财务结算和工程款的拨付，经过综合实力考察后，选定乙方作为配合施工队伍……”；合同第三条第1项约定“乙方必须需完成的工程，具体详见本合同附件《施工工程量清单》”；合同第四条第2项约定“《施工工程量清单》所列的工程数量为暂定工程数量，乙方施工项目达到验收标准后，按本合同及本项目招标文件技术规范中符合计量规则要求的实测工程数量作为支付依据”；合同第十条第2项约定“本合同工程量的计量以设计图纸和业主批复的计量为依据。每月20日前乙方向甲方报送计量资料，结算工程量以乙方实际完成并符合计量规则且经监理工程师和业主签认的工程量为准”。该合同还对施工工期、工程质量及技术要求、安全责任、文明施工与环保、材料供应和验收、工程变更、计量与支付、合同风险、双方责任、违约责任等内容进行了约定，后附LJ-3合同段《工程量清单汇总表》以及工程量清单，该合同段清单合计金额28526867.12元。同日，亦龙公司（甲方）与荣凯公司（乙方）签订《包头市北出口至固阳明登公路工程项目施工劳务合同》（编号：2009-02-LJ-04-GL）。合同内容与《包头市北出口至固阳明登公路工程项目施工劳务合同》（编号：2009-02-LJ-03-GL）基本一致，后附LJ-4合同段《工程量清单汇总表》以及工程量清单，该合同段清单合计金额37737719.67元。2010年3月18日，内蒙古亦龙投资有限公司变更为内蒙古亦龙实业有限公司。   2019年3月27日，内蒙古中恒信工程造价咨询有限公司作出（2018）鉴审字第16号《工程造价鉴定意见书》。鉴定结论意见：工程造价鉴定金额为77699631元，其中：1、K17+500至K30+000路基三标鉴定金额为25262113.35元；2、K30+000至K51+967路基四标鉴定金额为42438229.75元；3、路面一标范围内K0+000至K30+000的桥面铺装部分、路面二标的砂砾垫层、路基一标（隧道）铺装的鉴定金额为9999287.90元。上述第3项中，路面一标范围内K0+000至K30+000的桥面铺装部实际完成金额为5234713.40元（包含BMLJ-1完成1896020元、BMLJ-2完成1826504.40元、BMLJ-3QH完成1512189元），路面二标的砂砾垫层实际完成金额为3507468.00元，路基一标隧道铺装的实际完成金额为1257106.50元。   本院认为，亦龙公司(甲方)与荣凯公司(乙方)2008年7月22日签订的《包头市北出口至固阳明登一级公路土建施工承包工程合同》、2008年9月12日签订的《包头市北出口至固阳明登一级公路土建施工承包工程合同》、《包头市北出口至固阳明登一级公路土建施工承包工程的补充协议》，以及双方签订的《包头市北出口至固阳明登公路工程项目施工劳务合同》（编号：2009-02-LJ-03-GL）和《包头市北出口至固阳明登公路工程项目施工劳务合同》（编号：2009-02-LJ-04-GL），均是双方当事人的真实意思表示，证明了双方当事人的施工合同关系。同时，被告亦龙公司在庭审中也认可原告荣凯公司是涉案工程的施工方，但亦龙公司抗辩认为原告提交的证据不足以认定亦龙公司欠原告工程款，亦龙公司表示其已支付完工程款并且超付原告工程款。因亦龙公司提供的证据不足以证明其抗辩主张，故本院对该项抗辩不予采信。亦龙公司对（2018）鉴审字第16号《工程造价鉴定意见书》不予认可，提出工程造价鉴定意见书关于工程造价的内容与原告在本案的建设方固阳县政府自认的施工工程量相互矛盾，工程造价鉴定意见书中的部分工程量原告没有实际完成，并且工程造价鉴定意见书附的明细中没有涉及到本案工程的各项税收问题，不符合鉴定意见的编制要求，鉴定结论的内容与实际情况不符，该鉴定结论不应采纳。因亦龙公司提供的证据不足以证明其抗辩主张，且鉴定机构是根据鉴定申请书的内容进行鉴定，鉴定申请书中并未要求税收问题，故亦龙公司的该项抗辩主张本院不予采信。对于亦龙公司抗辩主张荣凯公司作为施工劳务单位，工程中涉及的所得税应由荣凯公司承担，应从工程款中核减。因亦龙公司提交证明不足以证明其主张且在荣凯公司与亦龙公司签订的《包头市北出口至固阳明登一级公路土建施工承包工程的补充协议》第2条中约定，各项税费不包括在工程总承包价中，由甲方（亦龙公司）承担，故对亦龙公司的该项抗辩主张本院亦不予采信。综上，对荣凯公司要求亦龙公司支付工程欠款12369226.79元（78898907.9元-66529681.11元）的诉讼请求，结合（2018）鉴审字第16号《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论涉案工程造价鉴定金额为77699631元，核减荣凯公司自认的亦龙公司已给付的工程款66529681.11元，本院支持被告亦龙公司应支付原告荣凯公司工程欠款11169949.89元（77699631元－66529681.11元）。关于荣凯公司要求亦龙公司支付工程欠款的利息（从2010年11月1日计算至工程款实际付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率6.4%计算）。亦龙公司抗辩主张荣凯公司要求按照年利率6.4%计算所欠工程款利息不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，亦龙公司与荣凯公司提交的证据材料显示，双方未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，故本院支持被告亦龙公司支付原告荣凯公司11169949.89元工程欠款的利息，自2010年11月1日起计至工程款实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于亦龙公司抗辩主张根据合同约定质保金是不承担利息的，因亦龙公司未针对该项抗辩提交证据，且根据原、被告双方庭审中提交的合同，也未显示有亦龙公司抗辩主张的该项约定，故对亦龙公司的该项抗辩本院不予支持。   关于原告荣凯公司要求被告公路工程公司对亦龙公司欠付的工程款及利息承担连带清偿责任。公路工程公司抗辩亦龙公司与荣凯公司签署的相关合同资料均没有公路工程公司的签字和授权，公路工程公司不应承担责任。庭审中，荣凯公司提交了公路工程公司与亦龙公司签订的《包头市北出口至固阳县明登一级公路合作协议书》，证明亦龙公司与公路工程公司为挂靠关系，公路工程公司表示因该合作协议书是复印件不予认可。本院认为，公路工程公司作为包头北出口至固阳明登一级公路工程路基一、二、三、四标的中标单位，未对其中标后，工程的实际施工、分包或转包情况提交证据予以证明，其抗辩主张本院不予采信。公路工程公司抗辩主张对《工程造价鉴定意见书》参考的文件有异议，主张内蒙古立欣财审字[2018]第3号报告没有生效，不能作为参考。本院认为，因2018年11月14日在内蒙古中恒信工程造价咨询有限公司召开的对涉案工程各项资料进行鉴定质证的会议中，公路工程公司对内蒙古立欣财审字[2018]第3号报告纳入鉴定参考范围未发表意见，鉴定机构将上述材料纳入参考范围未有不妥，故对公路工程公司的该项抗辩本院不予采信。公路工程公司抗辩称荣凯公司在本案诉讼中遗漏了一个诉讼主体核工业华东建设工程集团公司内蒙古分公司，根据鉴定意见书，工程造价鉴定金额中，路基三标和路基四标是公路工程公司的中标范围、路面中标单位是核工业华东建设工程集团公司内蒙古分公司，荣凯公司要求公路工程公司承担全部连带责任不符合法律规定。通过公路工程公司庭后提交的情况说明以及路基一、二、三、四标的中标资料，结合鉴定质证资料中的包头北出口至固阳明登一级公路工程施工招投标文件《BMLJ1-4》，本院采信涉案工程的路基一、二、三、四标的中标单位为公路工程公司。公路工程公司提交的路基一、二、三、四标中标资料的中标价与其投标文件中的工程量清单的投标价一致，投标文件中的工程量清单里含有路基一、二、三标的桥面铺装以及路基一标的隧道铺装工程。结合庭审后原告荣凯公司提交的荣凯公司其他工程量详细说明，说明“路面二标的砂砾垫层包括在路面二标的工程量中，路面二标中标单位为核工业华东建设工程集团公司。”综上，本院采信路面二标的砂砾垫层不是公路工程公司的中标范围。公路工程公司应当在路基三标25262113.35元、路基四标42438229.75元以及K0+000至K30+000的桥面铺装（即路基一、二、三标的桥面铺装）5234713.40元，路基一标隧道铺装1257106.50元的工程范围内向原告承担连带责任，上述工程价款共计74192163元，核减荣凯公司自认的已付工程款66529681.11元，本院支持被告公路工程公司对原告荣凯公司在工程欠款7662481.89元（74192163元－66529681.11元）及利息的范围内承担连带清偿责任。   关于荣凯公司要求被告包固一级公路项目办、包固一级公路管理处、固阳交通局在欠付公路工程公司、亦龙公司工程价款范围内承担连带给付责任。因本案中没有证据证明包固一级公路项目办、包固一级公路管理处、固阳交通局对公路工程公司、亦龙公司欠付工程款，故对荣凯公司此项诉讼请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告内蒙古亦龙实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司工程欠款11169949.89元及利息（自2010年11月1日起至工程款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；   被告包头市公路工程股份有限公司在被告内蒙古亦龙实业有限公司工程欠款7662481.89元及利息（自2010年11月1日起至工程款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的范围内，对原告鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司承担连带清偿责任。   三、驳回原告鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司的其他诉讼请求。   被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费126312.80、鉴定费280000元，共计406312.80元，由被告内蒙古亦龙实业有限公司、被告包头市公路工程股份有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审 判 长 张 扬   审 判 员 任忠利   人民陪审员 张国勋     二〇一九年六月六日   书 记 员 袁佳梅   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：   （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；   （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；   （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。