wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初3888号 原告：合肥璞艾美容服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区桐城南路**桐城绿苑******，统一社会信用代码91340111MA2NYQEU2T。 法定代表人：许晓雪，总经理。 委托代理人：徐新兵，安徽百大律师事务所律师。 被告：朱婷婷，女，1990年9月1日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托代理人：惠知，安徽远致律师事务所律师。 原告合肥璞艾美容服务有限公司与被告朱婷婷劳动争议一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥璞艾美容服务有限公司的委托代理人徐新兵，被告朱婷婷及其委托代理人惠知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥璞艾美容服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须支付被告工资11635元、加班工资6378元；2、判决原告无须支付被告未订立书面劳动合同双倍工资差额35103元；3、判决原告无须为被告补缴2018年3月—2018年9月期间的社会保险费；4、判决原告无须为被告出具解除劳动关系的证明。事实和理由：上海朴艾化妆品有限公司将被告调岗至原告处担任店长，原告的收入均上交该公司，员工的工资亦均由该公司统一支付，因此，被告与该公司之间形成劳动关系，被告应向该公司主张权利，而并非向原告主张权利。即使原、被告之间形成劳动关系，被告作为店长，订立书面劳动合同系其工作职责，被告有义务主动要求原告与之订立书面劳动合同，但被告未曾履行该义务，因此，原告无须支付未订立书面劳动合同双倍工资差额。 被告朱婷婷辩称，上海朴艾化妆品有限公司与原告均为独立的法人，不存在内部调岗之说。被告接受原告的考勤管理，工资由原告支付，原、被告之间形成劳动关系，被告有权向原告主张权利，而仲裁机构作出的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。 本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，原告合肥璞艾美容服务有限公司经登记成立。2018年3月1日，被告朱婷婷至原告合肥璞艾美容服务有限公司工作，双方未订立书面劳动合同，未依法参加社会保险。2018年3月—2018年9月，原告合肥璞艾美容服务有限公司在载有被告朱婷婷薪资构成的《璞艾馆合肥店薪资表》上加盖印章，并在委托周东梅向被告朱婷婷支付工资的《委托付款书》上加盖印章，被告朱婷婷截至2018年7月共计取得工资23728元，尚未取得2018年8月、9月份工资11635元。2019年1月18日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字[2019]67号仲裁裁决书，确认被告共计加班33.25天，并裁决如下：一、原告支付被告未订立书面劳动合同双倍工资差额35103元；二、原告支付被告加班工资6378元；三、原告支付被告2018年8月、9月份工资11635元；四、原告为被告补缴2018年3月—2018年9月期间的社会保险费；五、原告为被告出具解除劳动关系的证明；六、驳回被告的其他仲裁请求。2019年2月21日，原告合肥璞艾美容服务有限公司收到该仲裁裁决书。2019年3月6日，原告合肥璞艾美容服务有限公司不服该仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。 以上事实，有原告提交的私营企业基本注册信息查询单、居民身份证，被告提交的仲裁裁决书及其送达证明、工资支付记录以及双方的当庭陈述可予证明。 本院认为，被告提交的工资支付记录可以证明原告自2019年3月起向被告支付工资，原告认为该工资支付记录并不真实，但并未提交证据证明自己的主张，因此，本院认定双方自2018年3月1日起建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”该法第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原告应与被告于2018年3月31日前订立书面劳动合同，但原告并未履行这一法定义务，于此情形，原告应向被告每月支付二倍的工资，并应向被告支付拖欠的工资与加班费，仲裁机构确定的各项给付数额并无不当，本院不予变更。鉴于被告在仲裁阶段主张原告为其出具解除劳动关系的证明，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第五十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、原告合肥璞艾美容服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告朱婷婷支付未订立书面劳动合同双倍工资差额35103元； 二、原告合肥璞艾美容服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告朱婷婷支付工资11635元、加班费6378元； 三、原告合肥璞艾美容服务有限公司于本判决生效之日起三十日内为被告朱婷婷补缴2018年3月—2018年9月期间的社会保险费，具体费用由社会保险经办机构核准； 四、原告合肥璞艾美容服务有限公司于本判决生效之日起十日内为被告朱婷婷出具解除劳动关系的证明； 五、驳回原告合肥璞艾美容服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告合肥璞艾美容服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  浦丽星 人民陪审员  孔令仙 二〇一九年六月十七日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 2、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险转移手续。 3、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 4、《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 5、《中华人民共和国劳动法》第七十二条：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 6、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初2295号原告：中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行，住所昆明市北京路与北辰大道交叉口西南角嶺域时代大厦**，负责人李燕。委托诉讼代理人：杨晶，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈正敏，男，汉族，1991年8月26日出生，住址云南省昆明市官渡区。原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行诉被告陈正敏信用卡纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨晶到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告信用卡欠款本息及各项费用共计人民币50039.93元（截至2019年1月21日），其中欠款本金49682.66元、利息123.14元、滞纳金234.13元；并承担自2019年1月21日起至完全还清之日止，以未还本金为基数按照日万分之五利率计算的利息以及每月利息按照日万分之五利率计算的复利；并承担每月按照当月未还款总额的5%计算至清偿之日止的逾期费用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2017年5月4日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××63，截至2019年1月21日累计欠款本息、费用共计人民币50039.93元原未偿还原告。按照信用卡领用合约约定，被告已经构成逾期还款，应承担全部还款责任，并承担相应的违约责任。以上款项，经原告多次催收，被告仍不归还。原告起诉至法院，主张上述诉讼请求。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、中行信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、信用卡对账单、逾期明细帐、中国银行关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告。对于原告提交的上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2017年5月4日被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为62×××63的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：利息及复利按日利率万分之五计收；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截至2018年12月26日，被告欠信用卡本金49682.66元、利息123.14元、还款违约金234.13元。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权主张被告按合同约定归还欠款本息，故对原告要求被告支付截至2018年12月26日所欠信用卡的本金49682.66元、利息123.14元、还款违约金234.13元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张至款项实际还清之日的利息、复利和还款违约金，因双方的合同进行了明确的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈正敏于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行支付截至2018年12月26日所欠信用卡本金49682.66元、利息123.14元、还款违约金234.13元；二、被告陈正敏于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行支付上述借款本金自2018年12月27日起至款项实际还清之日的利息、复利和还款违约金（按合同约定利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元，由被告陈正敏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  谢劲梅人民陪审员  宋庆昆人民陪审员  刘秋琼二〇一九年六月二十六日书 记 员  张 熙
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤05执248号 申请执行人：北京知了蝉鸣商务咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****楼******。 法定代表人：隋菲。 委托代理人：沈乔珊，该司员工。 被执行人：马少伟，男，汉族，1975年10月1日出生，住广东省汕头市潮阳区。 本院在执行北京知了蝉鸣商务咨询有限公司与马少伟国内非涉外仲裁裁决一案中，广州仲裁委员会于2019年3月6日作出的（2019）穗仲网案字第12597号裁决书已发生法律效力。因被执行人马少伟未履行生效裁决书确定的义务，申请人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司向本院申请执行，申请执行标的为83592.47元。本院于2019年4月15日依法立案执行。案在执行过程中，申请人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司向本院申请撤销执行。 本院认为，申请人撤销执行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤05执248号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 赵 宏 审判员 黄烈群 审判员 杜祝宽 二〇一九年六月二十日 书记员 陈国光
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初609号原告：李延龙，男，1988年8月12日出生，汉族，住大石桥市。被告：营口杰隆房地产置业有限公司，住所地营口市西市区安泰里和心花园****。法定代表人：贾志杰，该公司经理。原告李延龙与被告营口杰隆房地产置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告营口杰隆房地产置业有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延龙向本院提出诉讼请求：1、确认原告居住的坐落于西市区屋归原告所有，被告配合原告办理产权登记手续；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年8月12日购买被告开发的坐落于西市区屋，并与被告签订《商品房买卖合同》。原告将购房款交给被告，被告为原告出具《专用收款收据》和《销售不动产统一发票》。后经营口市西市区人民法院和营口市中级人民法院的判决，直至2015年12月25日，原告办理进户手续入住至今，但未办理《不动产权证书》。2015年营口市西市区人民法院和营口市中级人民法院作出的（2014）营西民诉前保字第3-1号和（2014）营立一保字第1-3号裁定书认定原告为该房屋的真实买房人，故请求法院依法判决该房屋归原告所有。被告营口杰隆房地产置业有限公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年11月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买坐落于西市区，面积77.2平方米，总金额为240249元。原告交付房款，被告向原告出具《专用收款收据》。2015年12月31日，原告办理进户手续，交纳住宅专项维修资金。原告一直居住至今。本院认为：原告与被告之间成立商品房预售合同法律关系，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。原告已经支付购房款，被告应当将房屋所有权转移给原告，不动产物权的转让应当依法进行登记。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。现诉争房屋已经交付多年，原告至今没有取得《不动产权证书》，被告行为已经构成违约，应当依法协助原告办理《不动产权证书》。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口杰隆房地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告李延龙办理坐落于西市区屋不动产权证书。案件受理费100元，由被告营口杰隆房地产置业有限公司承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  罗惠环审判员  焦冰冰审判员  张俊颖二〇一九年六月二十五日法官助理王春龙书记员刘姝名
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更2041号罪犯沈文雄，男，1994年5月27日出生，汉族，湖北省石首市人，中专文化，现在云南省嵩明监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2014年4月17日作出（2014）昆刑三初字第146号刑事判决，以被告人沈文雄犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年8月12日被交付执行。本院于2017年8月29日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省嵩明监狱于2019年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯沈文雄在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯沈文雄在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯沈文雄在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯沈文雄减去有期徒刑九个月（刑期自2013年10月15日起至2022年6月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 昱审 判 员  秦海云审 判 员  高 洁二〇一九年六月二十八日法官助理  张 怡书 记 员  马丽佳
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执333号申请执行人钟文琼，女，汉族，1969年3月24日生，住新余市渝水区。被执行人巢辉，男，汉族，1965年12月31日生，住新余市渝水区。被执行人朱新亮，男，汉族，1971年7月4日生，住新余市渝水区。被执行人江西辉恒贸易有限公司，住所地：新余市渝水区珠珊镇集镇**。法定代表人：朱新亮，该公司总经理。钟文琼申请巢辉、朱新亮、江西辉恒贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）赣0502民终694号民事判决，已发生法律效力，申请执行人于2019年1月15日申请执行。本案在执行过程中，申请执行人钟文琼提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0502执333号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李华兵二〇一九年六月五日书记员  欧阳娇
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1524执223号申请执行人楚德龙，男，1956年12月15日生，汉族，住商城县。被执行人曾现运，男，1973年1月8日生，汉族，住商城县。本院在执行申请执行人楚德龙与被执行人曾现运提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请并同意法院执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结执行商城县人民法院（2018）豫1524民初87号民事判决案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  赵 耀二〇一九年六月三日书记员  王修成
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执6081号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市罗湖区笋岗路**中民时代广场，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：唐宝锁，男，1988年1月19日，身份证住址。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人唐宝锁信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初2850号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年3月27日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币147480.8元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  杨桂胜 二〇一九年六月二十一日 书记员  成 圆
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执异50号 异议人（案外人）：何洁娣，女，1970年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。 被执行人：李国泉，男，1969年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 本院在执行（2019）粤0607执568、569号李国泉罚金、追缴违法所得两案中，异议人何洁娣于2019年5月15日向本院提交执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证会进行了听证，本案现已审查终结。 异议人何洁娣称，佛山市三水区人民法院在执行（2017）粤0607刑初726号一案中，查封了坐落于广东省佛山市三水区西南镇森林公园千叶花园桂花苑六座501房产（下称501房产）。异议人对该查封行为提出异议：一、异议人是涉案房产的共有人，根据不动产登记信息显示异议人占有501房产二分之一份额。被执行人李国泉因犯罪被处以罚金及追缴违法所得而形成的债务系个人债务，与异议人无关，而法院将异议人所占的房产份额一并查封损害了异议人的合法权益,按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对于异议人享有的二分之一房产份额应当解除查封；二、异议人与被执行人李国泉是夫妻关系，涉案房产是婚后购买，登记在双方名下，属于夫妻共有财产。现异议人与李国泉仍在夫妻关系存续期，夫妻共有财产并未进行分割，若要执行被执行人的房产份额，申请执行人应当先行代位提起析产诉讼，以确定对该房产进行何种分割方式，而不能将异议人所占的份额一并拍卖，若对被执行人的份额进行拍卖将侵犯共有人的优先购买权；三、涉案房产不属于被执行人李国泉的违法所得，不应纳入追缴范围。根据（2017）粤0607刑初726号生效判决查明被执行人李国泉系因2005年至2017年期间犯受贿罪而受刑事处罚，但根据购房合同显示房产于2003年8月购买，契税及购房发票开具的时间在2003年至2004年期间，显然该房产系被执行人李国泉犯罪之前已取得的合法财产，并非违法所得，不应作为刑事判决中继续追缴的标的；四、异议人年迈的母亲以及罹患癌症的弟弟一家人正在该房产内生活居住，且异议人名下并无其他财产可供居住使用，倘若对该房产进行拍卖变卖，异议人及被执行人李国泉的家属都将失去维持基本生活的居住保障，甚至流离失所，生活难以维持，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，即使对被执行人李国泉的份额进行查封，也不得对该房产进行拍卖、变卖或抵债。综上，法院在执行（2019）粤0607执568、569号案径直对501房产实施查封的行为损害了异议人的合法权益，请求法院中止对上述房产的执行，裁定解除查封，停止进行拍卖、变卖或抵债。 异议人何洁娣提供的证据有：1.《广东省商品房买卖合同》1份，用以证明异议人购买501房产的情况；2.广东省佛山市不动产销售发票、契税完税证各1份，用以证明501房产的购买时间；3.佛山市（三水区）不动产登记信息查询结果1份，用以证明异议人对案涉房产拥有二分之一所有权；4.（2017）粤0607刑初726号《刑事判决书》1份，用以证明李国泉犯罪及受罚情况；5.（2019）粤0607执568、569号《执行裁定书》《公告》各1份，用以证明法院对501房产的执行情况。 被执行人李国泉未提交答辩意见及证据。 经查明，关于李国泉犯受贿罪一案，本院于2018年12月7日作出（2017）粤0607刑初726号刑事判决：“一、被告人李国泉犯受贿罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币50万元；二、退赃款人民币28万元，予以没收，上缴国库；继续追缴被告人李国泉的违法所得人民币99万元。”因李国泉未履行上述有关义务，本院于2019年1月22日以（2019）粤0607执568、569号案立案执行。2019年2月13日，本院查封了登记在李国泉名下的501房产，并于2019年5月13日发出公告，拟依法对该房产进行评估、拍卖或变卖处置。该房产为异议人何洁娣与被执行人李国泉于2003年8月购买，登记为二人各占二分之一份额。 本院认为,异议人提出的本案异议理由中，第一项是基于实体权利提出的排除执行的异议，第二项是基于实体权利作为利害关系人提出的执行行为的异议，该两项理由依法应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，第三、四项理由是与实体权利无关的对执行行为的异议，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。由于当事人对两类异议的处理结果的救济途径不同，理应对两类异议分别立案，鉴于本案已将两类异议合并立案，为减少讼累，本院对该两类异议以两份裁定的形式分别予以审查，本裁定对上述异议人第一、二项理由予以审查。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”异议人何洁娣主张其为501房产的二分之一产权人，要求排除执行，本院认为，异议人何洁娣虽然为501房产的二分之一登记所有权人，但是异议人的该权利并不能排除本院对上述房产的执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人的共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结、并及时通知共有人。《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，共有物难以实物分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。501房产属于一个整体，不宜予以实物分割，异议人以其享有二分之一所有权为由要求对该房屋不予整体执行不符合上述法律规定。与此对应，异议人主张其为501房产的二分之一的登记所有权人，认为只能在析产诉讼前提下对被执行人所有的房产份额予以执行，不能对异议人所有的部分予以执行的主张亦缺乏法律依据，析产诉讼并非执行共有财产的前置程序。异议人何洁娣是501房产的按份共有人，其认为本院对该房屋的变价会侵犯其优先购买权，该理由是其对未来情况的臆测，目前并无事实依据，如此后发生了侵犯其优先购买权的执行行为，异议人可依法另行提起异议。对于该房屋的变现价款中属于异议人所有的部分，如此后的执行中存在侵害该财产的行为，异议人亦可另行依法提出异议。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十四条的规定，裁定如下： 驳回异议人何洁娣的异议。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判、监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  林晓莉 审判员  廖连载 审判员  黄 灿 二〇一九年六月十九日 书记员  李剑宇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初578号 原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地浙江省杭州市天目山路**龙都大厦辅楼**。 法定代表人：商建农，会长。 委托诉讼代理人：汪力，福建闽荣律师事务所律师。 被告：安溪县城厢半闲茶行，经营场所福建省安溪县城厢镇明珠茶叶城****。 经营者：苏金龙。 原告杭州市西湖区龙井茶产业协会与被告安溪县城厢半闲茶行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。杭州市西湖区龙井茶产业协会于2019年6月4日向本院申请撤诉。 本院认为，杭州市西湖区龙井茶产业协会的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州市西湖区龙井茶产业协会撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由杭州市西湖区龙井茶产业协会负担。 审判长  林培阳 审判员  张国民 审判员  董丽珠 二〇一九年六月四日 书记员  王骁翔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
商洛市商州区人民法院   执行裁定书     (2019)陕1002执101号之二     申请执行人:刘卫,男性,汉族,1966年01月04日出生,住商洛市商州区。   被执行人:陈小红,男性,汉族,1973年05月12日出生,住商洛市商州区。   刘卫与陈小红民间借贷纠纷一案，本院（2017）陕1002民初2073号民事调解书已经发生法律效力，义务人陈小红逾期未履行生效文书确定的义务，权利人刘卫向本院申请执行，请求被执行人陈小红偿还借款本金85000元，并负担案件受理费923元。   本院在执行过程中，查明被执行人陈小红在银行无可供执行的财产，无工商登记信息，其名下房产、车辆已被另案查封，房产经过三次拍卖，因无人购买而流拍。本院已向其发出了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，同时将被执行人陈小红报送公安机关临时布控。经在商洛市商州区大赵峪街道办事处东龙山村民委员会调查，未发现被执行人陈小红有可供执行的财产线索。2019年6月28日，本院将执行情况告知申请人刘卫后，刘卫亦无法提供被执行人陈小红的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，被执行人陈小红仍需继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。         审判长  贾丹平   审判员  张小玉   审判员  王卫刚     二〇一九年六月二十八日     书  记  员  鄢玉龙      1
安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）皖03行赔初42号原告黄如堂，男，1947年10月18日出生，汉族，住安徽省五河县。委托代理人郑继能，安徽玉臻行律师事务所律师。被告五河县人民政府，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇惠民路**。法定代表人金胜庆，该县县长。出庭负责人丁云红，该县副县长。委托代理人刘保明，该县临北回族乡工作人员。委托代理人张瑶，安徽君智律师事务所律师。原告黄如堂诉被告五河县人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告黄如堂诉称，2018年12月26日，五河县人民政府因实施“淮河干流蚌埠—浮山段行洪区调整和建设控制性工程”未经补偿将黄如堂房屋拆除（蚌埠市中级人民法院和安徽省高级人民法院均查证黄如堂房屋在该工程施工范围内）。根据《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，五河县人民政府未经法定程序将黄如堂房屋拆除的行为违法。根据当地房屋建设成本，新建房约为2000元/平米。黄如堂房屋193.2㎡，五河县人民政府应赔偿386400元，室内装修按房屋价值的10%支付，室内财物家具、家用电器等价值2万元，合计445040元。请求依法判令五河县人民政府支付拆除房屋赔偿金445040元。五河县人民政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，黄如堂并没有提交证据证明是五河县人民政府强拆其房屋，其应承担举证不能的法律责任。事实上，五河县人民政府并未拆除黄如堂的案涉房屋，五河县人民政府不是本案适格被告。二、五河县人民政府没有拆除黄如堂的房屋，没有赔偿义务；根据国务院第286号《蓄洪区运用补偿办法》，黄如堂应迁出而未迁出，造成的损失不予赔偿；五河县人民政府一直同意按照2003年安徽省人民政府行蓄洪区移民建房工作方案的规定，给予补偿。其中大多数人已得到补偿。综上，请求驳回黄如堂的起诉。经审理查明，2018年12月26日至2018年12月29日期间,黄如堂等户的房屋被五河县临北回族乡人民政府安排的淮河工程有限公司华北水电集团、淮河水利水电开发有限公司予以集中拆除。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，黄如堂认为是五河县人民政府拆除其案涉房屋，但未提交证据予以证实。而五河县人民政府认为是五河县临北回族乡人民政府对黄如堂的房屋实施了拆除行为，并提交了五河县临北回族乡人民政府、淮河工程有限公司华北水电集团、淮河水利水电开发有限公司出具的证明材料及其他证据材料予以证实。因此，应当认定五河县临北回族乡人民政府实施了拆除原告黄如堂房屋的行为，五河县临北回族乡人民政府是赔偿义务机关，五河县人民政府不是本案适格被告。黄如堂起诉五河县人民政府实施了强制拆除行为并请求赔偿，将五河县人民政府列为本案被告，系错列被告。经释明黄如堂明确表示不同意变更被告，故依法应驳回黄如堂的起诉。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回原告黄如堂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  姚利华审 判 员  李小芹人民陪审员  孟祥刘二〇一九年六月二十七日法官助理郭艳丽书记员王芸芸附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关。受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。
河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0426民初1485号 原告：马运生，男，1965年12月23日生，汉族，住涉县。 原告：马晓亚，女，1991年8月2日生，汉族，住涉县。 原告：马晓京，女，1993年8月13日生，汉族，住涉县。 原告：赵书莲，女，1935年10月9日生，汉族，住涉县。 四原告委托诉讼代理人：贾海亮、杨韦韦，河北卓耀律师事务所律师。 被告：李彦文，男，1975年2月8日生，汉族，住涉县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。 住所地：山西省长治市城西路**。 负责人：任庆峰。 委托诉讼代理人：张泽钰，该公司职工。 被告：涉县三同洗煤有限公司。 住所地：涉县索堡镇索堡村 法定代表人：靳将军。 原告马晓亚、马晓京、马运生、赵书莲与被告李彦文、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法追加涉县三同洗煤有限公司为被告，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人杨韦韦到庭参加诉讼，被告李彦文、被告保险公司、被告涉县三同洗煤有限公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马晓亚、马晓京、马运生、赵书莲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告抢救费用2636元、死亡赔偿金659940元、丧葬费32633元、被扶养人生活费28457.5元等应承担部分的损失共计460948元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年12月27日，原告马运生驾驶自己的轿车（登记车主为女儿马晓亚）拉着自己的妻子张艳霞往城里方向走，当行驶到涉县M处时，被被告李彦文驾驶冀Ｄ×××××重型自卸货车撞倒，造成原告受伤住院，妻子张艳霞抢救无效死亡及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。 事故发生后，涉县公安交通警察大队作出了道路交通事故认定书：原告与被告负事故同等责任，张艳霞无责任。因第一被告李彦文驾驶的的车辆在第二被告处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。因此，原告为维护自己合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判令被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担。 保险公司辩称，原告要求各项费用过高，我公司在交强险内承担赔偿责任；超出交强险部分，应当按照事故认定书中责任进行比例赔偿。在法院审查车辆拥有行驶证、驾驶证、营运证、司机资格证的前提下进行赔偿。事故认定书中明确载明，李彦文驾驶的车辆有改装行为，在商业险中属于免责情形；我司在商业险范围内不予赔偿。死者张某提供了购房合同，并未提供社区相关证明及长期在城镇工作的证明，死亡赔偿金应参照农民标准计算。被扶养人生活费，要求过高。我司不是实际致害方，不承担精神损害抚慰金。 本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，被告李彦文驾驶改装（货箱加高30厘米，加宽20厘米）的冀Ｄ×××××重型自卸货车，沿涉左线由东向西行驶至涉左线7KM+300M处时，与对向由西向东行驶原告马运生驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车（载张艳霞）相撞，相撞后李彦文驾驶的冀Ｄ×××××重型自卸货车又撞向道路北侧铁杆上，造成原告马运生受伤住院，张艳霞经医院抢救无效死亡及路边铁杆和双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2019年3月14日，涉县公安局交通警察大队作出事故认定，认定李彦文承担事故的同等责任，马运生承担事故的同等责任，张艳霞无责任。事故发生后，张艳霞在涉县中医院抢救，花去费用2636.3元。原告马运生系张艳霞丈夫，原告马晓亚系张艳霞长女，原告马晓京系张艳霞次女，原告赵书莲系张艳霞母亲。张艳霞父亲张有顺已死亡，张艳霞父母生有张艳霞、张丽军等7子女。 另查明，冀Ｄ×××××重型自卸货车在被告保险公司处投有交强险一份，交强险保险限额为122000元（其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内。 本院认为，本案交通事故发生后，涉县公安交通警察大队认定作出道路交通事故认定，原、被告对此均无异议，故本院对涉县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定予以采信。因肇事车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十六条的规定，被告保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 原告的损失有：医疗费2636.3元。张艳霞死亡赔偿金为659940元（32997×20）；丧葬费为32633元（65266÷2）；精神抚慰金酌定为50000元；关于被抚养人生活费，原告母亲赵书莲为：8130.71元（11383×5÷7），伤残类合计为750703.71元。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿733元，死亡伤残赔偿限额内赔偿108976元。超过交强险643631元（2636.3+750703.71-733-108976），由保险公司在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，即321815.5元（643631×50%）。被告保险公司辩称，李彦文驾驶的车辆有改装行为，在商业险中属于免责情形，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，李彦文驾驶冀Ｄ×××××5重型自卸货车事故认定书认定改装情况，但未提供证据证明车辆改装导致危险程度增加与交通事故发生存在因果关系，且就该条款免除责任向投保人履行了提示和明确说明义务，故对此辩称，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十五日内在交强险医疗费限额内赔偿原告马晓亚、马晓京、马运生、赵书莲733元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告马晓亚、马晓京、马运生、赵书莲108976元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告马晓亚、马晓京、马运生、赵书莲321815.5元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费7553元，减半收取3776.5元，原告承担1776.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  赵付堂 二〇一九年六月二十日 书记员  付佳佳
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初126号原告：天津市中德劳特福斯石油制品有限公司，住所地西青区辛口镇辛老路**。法定代表人：王梅，公司经理。被告：李国勇，男，1993年6月21日出生，汉族，住河北省沧州市青县。原告天津市中德劳特福斯石油制品有限公司（以下简称中德公司）与被告李国勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告中德公司的法定代表人王梅到庭参加诉讼，被告李国勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中德公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告货款13755元及违约金12379.5元，合计26134.5元;2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方系业务关系，双方于2017年3月3日签订销售合同，约定被告从原告处订购货物13755元，该款将于2017年12月31日前一次性支付给原告。如有违约，原告将向被告每天收取货款的0.3%的违约金。原告依约定履行合同，将货物交于被告，合同到期后，被告拒不履行合同，经原告多次催要货款，被告始终未支付，为此已超过10个月，故原告依合同约定起诉，请求法院予以支持。李国勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定本案如下：中德公司提交的《劳特福斯润滑油经销合同》记载该公司与李国勇于2017年3月3日签订上述经销合同，约定中德公司为李国勇提供品名为C1-4、重量为18L的货物52桶；重量为18L的齿轮油1桶，合计金额为13755元，该笔货款先由中德公司垫付，李国勇于2017年12月31日之前一次性支付给中德公司，如有违约，中德公司向李国勇每天收取货款0.3%的违约金。中德公司提交的《销售清单》记载销售上述货物的明细，并显示有李国勇签字。本院认为，李国勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。根据原告提交的证据，双方系买卖合同关系，双方应当按照合同的约定依法履行各自的义务，中德公司已经按照合同的约定向李国勇提供了货物，李国勇未按照合同约定履行给付货款的义务，构成违约，故中德公司要求李国勇支付货款13755元的诉讼请求，本院予以支持。中德公司要求李国勇支付违约金12379.50元，按照《劳特福斯润滑油经销合同》的约定，如李国勇未在2017年12月31日之前一次性付清货款，应按照日0.3%的标准支付违约金，该违约金约定的计算方式属于过分高于实际损失，本院应予调整，参照相关标准，本院按照双方约定的违约金计算方式支持的标准以不超过年利率24%为宜，故截至本案判决之日，本院酌情予以支持的违约金为4951.8元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市中德劳特福斯石油制品有限公司支付货款13755元、违约金4951.8元，合计18706.8元;二、驳回原告天津市中德劳特福斯石油制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，公告费560元，全部由被告李国勇负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张志豪人民陪审员  李兆仁人民陪审员  吴建俊二〇一九年六月二十五日法官助理赵莹书记员崔丽艳附相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省古县人民法院 民事判决书（2019）晋1025民初98号原告：孟光庆，男，1972年06月05日出生，汉族，古县，玉和泰煤业有限公司职工，住古县。委托诉讼代理人：李金平（系孟光庆妻子），住古县古阳镇白素村。被告：古县古阳镇白素村村民委员会，住所地：古县古阳镇白素村。法定代表人：孟宪广，该村委会主任。委托诉讼代理人：郭振宇，山西天锋律师事务所律师。被告：古县白素村绿生源蔬菜种植专业合作社，住所地：古县古阳镇白素村。法定代表人：刘国虎，该合作社社长。委托诉讼代理人：郭慕荣，山西天锋律师事务所律师。原告孟光庆诉被告古县古阳镇白素村村民委员会（以下简称“白素村委会”）、古县白素村绿生源蔬菜种植专业合作社（以下简称“绿生源合作社”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年01月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟光庆的委托诉讼代理人李金平、被告白素村委会及其委托诉讼代理人郭振宇、绿生源合作社及其委托诉讼代理人郭慕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟光庆向本院提出诉讼请求：1、判决二被告拆除违法设施，恢复土地原貌，归还其承包地3.78亩；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年，二被告未经原告同意，以职务之便，擅自在原告的承包地内筑墙搭架，毁了原告3.78亩，盖成了蔬菜大棚，严重侵害原告利益。几年来，给原告造成巨大经济损失；原告对承包地不能行使经营、管理、收益等权利。为此，特诉至法院，望判如所请。白素村委会辩称，其通过合法的土地流转方式使用原告的3.78亩承包地，并非原告所称“利用职务”之便的“擅自”行为。2010年，为了实施扩建日光大棚蔬菜工程，村委会召开了有党支部成员参加的村民代表会议及被占地户会议，并取得了一致同意意见。其行为完全符合《村民委员会组织法》的规定。包括原告在内所有被占地户都在会议记录上签了名。之后，本村绿生源合作社全面履行流转协议，以高于周边各村租赁费的标准租赁了原告的土地。原告自愿同意，没有任何强制行为，没有任何拖欠租赁费的行为，更没有将租赁的土地用于非农建设。请求驳回原告的诉讼请求。绿生源合作社辩称，其通过白素村委会租用原告的承包地合法。其余与白素村委会的答辩意见一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、2010年，原告是否同意被告占用其承包地，占地是否合法？2、被告是否应该归还原告土地？是否存在需要拆除违法设施？针对争议焦点，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告孟光庆认为，二被告未与其签订书面合同，也未经其同意，擅自占用原告3.78亩承包地建成了蔬菜大棚。二被告认为，当年，实施扩建日光大棚蔬菜工程，就占地事宜召开了有村党支部成员参加的村民代表会议及被占地户会议，并取得了一致同意意见。包括原告孟光庆所有被占地户均在会议记录上签了名。二被告提交2010年7月11日会议记录，予以证明；孟光庆否认自己签名，但未提出进行鉴定。2、二被告认为，其按原告提供的银行卡号向原告结清了截至2018年的流转土地补偿费，证明原告对土地流转合同是清楚的，且原告享受到了合同约定的权利。二被告提交2018年合作社流转土地补偿费结算表，予以证明；原告孟光庆认可被告向其银行卡打款，但称钱数记不清了，也不清楚具体是什么钱。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，白素村委会为促进本村生产建设和经济发展，组织协调村民发展合作经济，将土地承包经营权流转于绿生源合作社，并无不妥。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律规定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。综上，对争议事实，原告除陈述外再未提交其他证据予以证明；被告提交书证二份，证明其主张。故本院对原告的主张不予支持；对被告提交的证据予以采信，对其主张予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月11日，白素村委员会为实施扩建日光大棚蔬菜工程，就占地事宜召开了有村党支部成员参加的村民代表会议及被占地户会议，并取得了一致同意意见。原告孟光庆及其他被占地户均在会议记录上签了名。原告的3.78亩土地承包经营权流转于绿生源合作社进行蔬菜种植。以二轮土地承包合同册上产量，按玉米市场价每斤1元计支付补偿费。因属设施农业，生产周期较长，当时没有约定土地流转期限。至2018年的补偿费已结清。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》，承包方承包土地后，可以流转其承包地的土地经营权，由他人经营。国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵权。土地经营权流转不得改变土地的农业用途。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款以及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对出租地流转期限没有约定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同。2010年，绿生源合作社经白素村委会租用了孟光庆承包地3.78亩。之后，绿生源合作社依约履行了流转协议，结清了至2018年的流转土地补偿费；所租地也未用于非农建设，不存在违法行为。故本院对原告要求被告拆除违法设施的主张，不予支持；对原告要求被告归还土地的主张，予以支持。本案所涉土地上，绿生源合作社种植的桃树现在收获期，待收获完毕后，适时归还原告土地。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十七条、第三十八条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告古县古阳镇白素村村民委员会、古县白素村绿生源蔬菜种植专业合作社于2019年10月31日前归还原告孟光庆承包地3.78亩。二、驳回原告孟光庆的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告孟光庆负担50元，被告古县古阳镇白素村村民委员会负担25元，被告古县白素村绿生源蔬菜种植专业合作社负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。  审判长  牛东红审判员  遆勇刚审判员  王君风 二〇一九年六月十二日 书记员  成春艳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7249号 上诉人（原审被告）：马喜顺，男，1958年2月1日出生，汉族，现住河北灵寿县。 委托诉讼代理人：张志平，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋书运，男，1960年2月18日出生，汉族，现住河北灵寿县。 委托诉讼代理人：宋雷，男，1986年6月10日出生，汉族，现住河北灵寿县。 上诉人马喜顺因与被上诉人宋书运买卖合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马喜顺委托诉讼代理人张志平、被上诉人宋书运委托诉讼代理人宋雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马喜顺上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人宋书运诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间买卖合同关系错误。本案双方当事人不存在买卖合同关系，“中荷奶牛养殖专业合作社欠宋书运如款13400元”的证明，可以看出该证据是证明的形式，不能证明上诉人欠被上诉人的奶款及购买过被上诉人的牛奶。上诉人是书写“证明”的人，在法律上属于证人的法律地位，一个证人出具了一份证明，就让证人承担欠款责任，显属法律事实与法律关系错误。二、该“证明”并非上诉人作出的真实意思表示，更不具有向被上诉人欠款的意思表示。本案中的“证明”是宋书运为与中荷奶牛场打官司而请上诉人吃饭喝酒，指示上诉人作出的，该“证明”无效，与买卖合同无涉。三、一审判决证据不足。一审中被上诉人提供的“证明”不能证实双方存在买卖合同关系；中荷牛厂转让协议书复印件一份，无原件，无法核实真实性，并且在宋书运与中荷奶牛场诉讼中已经明确该协议书中的签字中双方签字的真实性问题。两份证据均不能证实被上诉人的诉讼主张。一审判决书认定双方系买卖合同关系，无任何事实依据和法律依据，证据明显不足。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，因此请求二审法院撤销原判，查清事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。 宋书运答辩称，2014年11月份马喜顺亲自购买宋书运牛奶13400元，并打了证明；2014年11月中荷牛奶由马喜顺经营，双方存在买卖合同关系。请求中院维持原判。 宋书运向一审法院起诉请求：一、依法判决被告给付奶款13400元。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告马喜顺以中荷奶牛养殖专业合作社的名义购买原告宋书运13400元的牛奶且给原告宋书运打了证明，证明内容为“中荷奶牛养殖专业合作社欠宋书云奶款壹万叁仟肆佰元整。马喜顺2014年11月”。原、被告均认可该证明中的宋书云与原告宋书运为同一人。原告宋书运曾起诉被告灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社、第三人马喜顺买卖合同纠纷一案。第三人马喜顺未到庭。灵寿县人民法院作出了（2018）冀0126民初1269号民事判决书，判决：驳回原告宋书运的诉讼请求。原告宋书运不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终12565号民事判决书，石家庄市中级人民法院认为：首先，灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社于2011年10月12日成立，法定代表人为马美军，马喜顺既不是中荷奶牛养殖专业合作社的法定代表人也不是出资人更不是其他工作人员，因此马喜顺的打条行为并不属于职务行为，马喜顺的打条行为与灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社无关。其次，中荷牛场转让协议鉴定时间为2015年3月31日，马喜顺所打证明时间为2014年11月，债务发生在转让协议之前，因此，马喜顺2014年11月所打证明与马美军无关。关于马喜顺给宋书运打条行为，上诉人可另案起诉。判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，被告马喜顺以中荷奶牛养殖专业合作社的名义购买原告牛奶，马喜顺既不是灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社的法定代表人也不是出资人更不是其他工作人员，因此马喜顺的打条行为并不属于职务行为，马喜顺的打条行为与灵寿县中荷奶牛养殖专业合作社无关。被告马喜顺的打条行为属于个人行为。原告已按约定向被告马喜顺履行义务，被告也应按照约定给付货款。被告已向原告出具证明证实欠款数额共计13400元，故原告诉请应予支持。被告马喜顺称没有购买过原告宋书运任何牛奶，证明是其按照原告的意思写的，并且当时是在原告请其喝酒后所为，其内容不是事实，更不是其本人的意思，因被告未提供证据证明，证据不足，本院不予采信。判决：被告马喜顺于本判决生效之日起五日内给付原告宋书运货款13400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，因适用简易程序，减半收取67.5元，由被告马喜顺承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人马喜顺应否给付被上诉人宋书运奶款13400元？上诉人马喜顺书写的“证明”内容为“中荷奶牛养殖专业合作社欠宋书云奶款壹万叁仟肆佰元整。马喜顺2014年11月”，被上诉人主张系上诉人以中荷奶牛养殖专业合作社的名义购买其13400元的牛奶后出具了“证明”，符合常理。上诉人主张其仅仅系证明人的身份，不应偿还被上诉人的奶款，但不能提交相关证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。故，一审判令上诉人马喜顺偿还被上诉人宋书运奶款13400元并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费135元，由上诉人马喜顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 任 磊 二〇一九年六月二十日 书记员 许翠翠
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初5103号 原告：吴素美，女，汉族，1975年8月1日生。 被告：上海恰诺实业有限公司贵州分公司，地址在上海市浦东新区书院镇丽正路******。 被告：上海恰诺实业有限公司，地址在贵，地址在贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第11（贵阳国际中心**31层12号房【花果园社区】。 二被告共同负责人：刘仁霞。 委托代理人：吕弘，贵州兑诚律师事务所律师。 原告吴素美诉被告上海恰诺实业有限公司贵州分公司服务合同纠纷一案，原告吴素美于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴素美申请撤诉符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告吴素美撤回起诉。 本诉案件受理费25元，由原告吴素美负担。 审判员 赵 曦 二〇一九年六月十四日 书记员 陈永红
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初7195号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：李秋贵，男，1993年07月26日出生，彝族，住云南省玉溪市。 原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告李秋贵租赁合同纠纷一案，本院于2019年05月14日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告李秋贵经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年02月25日至2019年01月27日手机租金1639元（149元/月×11个月）；2、判令被告支付原告购机买断款1611元（3399元-149元/月×1个月-1639元）；3、判令被告支付原告以3399元为基数按照每日0.5‰从2018年02月25日起至2019年04月12日的逾期罚金698.5元（3399元×0.5‰×411天）；4、案件律师费800元由被告承担；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年01月25日，被告向原告申请租用苹果手机一部。2018年01月25日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁苹果手机一部，租期为2018年01月27日至2019年01月27日止，共计12个月，租金为每月149元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 李秋贵未作答辩。 经审理查明，2018年01月25日，早稻科技公司（甲方）与李秋贵（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、李秋贵向早稻科技公司申请租赁iPhone6s(99成新)一部，签约价3399元，租金为149元/月，租用日期为2018年01月27日起至2019年01月27日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提起到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向李秋贵提供手机，李秋贵按约支付了1个月的租金149元（149元×1个月），自2018年02月25日起未再支付租金。 另查明，2019年4月12日，原告和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受原告的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、法律服务合同、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告自2018年02月25日起未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付2018年02月25日至2019年01月27日的租金及罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李秋贵于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1639元； 二、被告李秋贵于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款1611元； 三、被告李秋贵于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金698.5元； 四、被告李秋贵于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李秋贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 夏耒 二〇一九年六月十八日 法官助理 张亢 书 记 员 曾燕
建平县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1322民初4951号原告：建平县农村信用合作联社朱碌科信用社，住所地建平县朱碌科镇本街。负责人:曹建波，主任。委托诉讼代理人：白永胜，男，1966年3月11日出生，汉族，原告信贷员，住建平县。被告：霍丙双，男，1963年6月25日出生，汉族，农民，住建平县。被告：宗海英（系霍丙双妻子），女，1961年10月15日出生，汉族，农民，住建平县。被告：周涛，男，1990年7月20日出生，汉族，农民，住建平县。被告：周华，男，1990年4月18日出生，汉族，农民，住建平县。原告建平县农村信用合作联社朱碌科信用社与被告霍丙双、宗海英、周涛、周华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社朱碌科信用社委托诉讼代理人白永胜到庭参加诉讼，被告霍丙双、宗海英、周涛、周华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县农村信用合作联社朱碌科信用社向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还贷款本金9.3万元及贷款本金还请之日止的利息；被告周涛、周华承担连带偿还责任；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告霍丙双、宗海英于2014年12月20日在原告信用社贷款9.3万元，由被告周涛、周华提供担保，现贷款已到期。经信贷人员多次催要，贷款本金及利息被告至今未还。故原告请求判决被告履行偿还及连带偿还责任。被告霍丙双、宗海英、周涛、周华未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月20日，被告霍丙双、宗海英向原告建平县农村信用合作联社朱碌科信用社借款人民币9.3万元，借款到期日为2016年12月19日，借款利率为年息10.8%。同时双方约定“对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按约定的利率（或调整后）基础上加收50%确定”。被告周涛、周华为此笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用”。被告霍丙双、宗海英自借款到期后未偿还过贷款本金，于2014年12月24日偿还借款利息100元。上述事实，有原告当庭陈述以及原告提交的营业执照、《借款合同》、《保证合同》、借款凭证等相关证据材料在卷佐证，经庭审认证、质证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》成立并有效。原告已按约定向借款人霍丙双、宗海英提供了贷款，二被告应按约定向原告还本付息，其行为已构成违约，故被告霍丙双、宗海英在返还原告借款本金的同时，还应按合同约定的利率标准向原告支付贷款利息，故对原告要求被告霍丙双、宗海英偿还借款本金9.3万元及利息和逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告周涛、周华作为贷款的连带责任保证人，在借款人未按约定还本付息时，应当对贷款本息承担连带给付责任。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍丙双、宗海英于本判决发生法律效力后十日内偿还原告建平县农村信用合作联社朱碌科信用社贷款本金人民币9.3万元及相应贷款利息和罚息（自2016年12月20日起至贷款还清之日止利息、罚息按合同约定标准计付）；二、被告周涛、周华对上述给付义务承担连带偿还责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元、公告费800元，合计2926元由被告霍丙双、宗海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  韩光宾人民陪审员  李德林人民陪审员  阮文志二〇一九年六月二十四日书 记 员  靳 宇
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1324民初1001号原告：刘海，男，1984年1月28日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：位猛，男，1986年3月14日出生，汉族，住安徽省泗县。原告刘海与被告位猛民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告刘海向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘海撤诉。案件受理费350元，由原告刘海负担。审判员  孙艳飞二〇一九年六月二十五日书记员  杨楠楠
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执2699号 申请执行人:中信银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道**，统一社会信用代码91340100848944279K。 负责人：李刚，该行行长。 被执行人：孙康琪，女，1977年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：徐袁，男，1979年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0111民初1904号民事判决书，已向被执行人孙康琪、徐袁发出执行通知，但被执行人孙康琪、徐袁未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人孙康琪名下的合肥市政务区绿地蓝海国际大厦A-1503室房产（合产623056）房产，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  甘超 二〇一九年六月二十一日 书记员  唐威
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申9633号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈宝祥，男，汉族，1960年7月14日出生，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市东城区人民政府。住所地北京市东城区钱粮胡同**。 法定代表人金晖，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市人民政府。住所地北京市通州区运河东大街**。 法定代表人陈吉宁，市长。 一审第三人北京城建集团有限责任公司。。住所地北京市海淀区北太平庄路** 法定代表人陈代华，董事长。 再审申请人陈宝祥因诉被申请人北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）征收补偿决定及被申请人北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院(2017)京行终4195号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人陈宝祥再审申请称：1.涉案房地产价格评估机构的评估程序、评估内容、评估价格存在违法之处。2.被诉征收补偿决定确定的被征收人、补偿范围、安置房源不符合法律规定。据此，请求撤销原审判决，发回原审法院重审。 本院认为，再审申请人原审请求撤销东城区政府作出的征收补偿决定与北京市政府作出的复议决定，故人民法院审理本案应围绕被诉征收补偿决定与复议决定的合法性进行审查。根据原审法院查明的事实，在房屋征收部门与再审申请人在签约期限内未能达成补偿协议的情况下，东城区政府作出本案被诉征收补偿决定，具备法定职责。补偿范围包括被征收房屋价值的补偿、涉案征收补偿方案确定的其他补偿、补助费，并提供了可供选择的安置房屋。涉案被征收房屋的价值系由房地产价格评估机构评估确定，其中房地产价格评估机构选定程序的合法性已由另案生效判决所羁束。再审申请人收到评估报告后，未在法定期限内申请复核评估和鉴定。原审判决根据上述事实确认被诉征收补偿决定的合法性，判决驳回再审申请人的诉讼请求，符合法律规定。再审申请人也未提供符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的证据和依据，其再审请求和再审理由均不能成立。 综上，一、二审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。再审申请人陈宝祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈宝祥的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  杨科雄 二〇一九年六月二十七日 法官助理李秀丽 书记员耿丹阳
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2019）内0921民初394号原告：白某，现住乌兰察布市卓资县。被告：刘某，现住乌兰察布市卓资县。委托代理人：荆某，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：李某，现住乌兰察布市卓资县。原告白某诉被告刘某、李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白某、被告刘某及其委托代理人荆某、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某诉称， 2019年2月3日，李平生向我借款5.2万元，并现场写下借条，答应过起春节还款，现李平生死亡要求三被告清偿本金5.2万元。被告刘某辩称，我不是本案适格被告；对借条不认可，李平生已死亡无法查清是否李平生本人所写，单凭借条不能证明借款的事实存在；借条上也没有我的签名，我不知道 ，也不属于夫妻共同债务，我不承担还款责任。被告李某辩称，对借条不认可，也不清楚借款的事，也没有我的签名，我已分家另过，我父亲的事我也不知道，放弃继承父亲的遗产。原告提供如下证据，借条一份，李平生2019年2月3日为原告所写借现金5.2万元（备注有小白5000元），未约定利息、归还时间，借款人李平生。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王贵才、李平生生前两人合伙经营沙场、建筑工程，双方未签订书面合伙协议，未约定出资比例，2019年2月3日，李平生向原告借款5.2万元，（备注有小白5000元），未约定利息及归还日期，借款人李平生。 2019年3月20日，王贵才、李平生二人意外死亡。被告刘某系李平生妻子，被告李某系李平生长子。原告于2019年3月27日，向本院起诉，要求李平生继承人清偿借款本金5.2万元，并承担诉讼费用。另查明，王贵才、李平生的合伙财产有：1、位于××乡老庙山底沙场中的：洗沙机、磨石机及其配套设施、活动板房，2、商砼搅拌成套设备、活动板房，3、装载机2台，4、翻斗车2辆（无牌照）、5、红召乡乡政府危房改造工程款（具体金额以最终结算为准），6、红召聚源山庄股份，以上财产王贵才、李平生的继承人协商约定按照等额比例进行分配。李平生个人遗产：卓资县红召乡平房一间，家庭共同共有，共有人包括李平生、刘某存款3400元。另查明，本院按照李平生的身份信息对其名下是否有登记的车辆、房屋以及就部分银行是否设立账户进行查询，结果未发现有登记车辆、房屋，在银行账户中也未能发现有存款余额。另，被告李某在诉讼过程中，明确表示其放弃对李平生的遗产的继承。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中原告白某提供借条，可以证明李平生生前向其借款5.2万元的事实，原告白某和李平生之间形成了合法的借贷关系，李平生应当履行还款义务。原告出具借条，用于证明借款存在，被告对借条不予认可，但未提供证据推翻原告的证据或支持自己的主张，且不申请进行笔迹鉴定，对其抗辩理由不予支持，认定借贷关系成立。被告刘某以借款不知情也未使用，也未用于家庭共同生活，应为李平生个人债务为由，进行抗辩，本案被告刘某未在借条上签名，且作为债权人的原告也未举证证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻双方共同意思表示，故对被告的抗辩理由予以采信，认定为李平生个人债务。被告李某于2017年与其父母分户生活，也未参与父亲的生产经营，且在诉讼过程中，李某自愿放弃继承遗产，故其抗辩理由予以认可。根据法律规定：“继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，现债务人李平生已死亡，被告刘某、李某作为李平生的继承人，享有李平生遗产的继承权，但李某明确表示放弃继承，因此，被告刘某应在继承李平生遗产范围内对原告的借款承担偿还责任。在本案中已查明李平生的遗产中，涉及到与王贵才合伙期间的合伙财产，李平生、王贵才各自的继承人对合伙财产份额确认为各自50%，因此李平生的继承人刘某对合伙财产50%份额享有继承权。另，李平生个人财产中位于卓资县红召乡的房屋一间，系家庭共同房屋，存款3400元系夫妻共同财产，因李某放弃继承，刘某应在房屋总价值50%、存款的50%之后的遗产范围内，承担还款责任。另，针对本案中未能查明的李平生遗产，原告可另行提起诉讼。从本院受理案件情况看，李平生所欠债务较多，但已查明的遗产是固定的，实际清偿时，应综合所有案件共同对已查明遗产进行分配。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、由被告刘某在李平生与王贵才合伙遗产：[1、位于××乡老庙山底沙场中的：洗沙机、磨石机及其配套设施、活动板房，2、商砼搅拌成套设备、活动板房，3、装载机2台，4、翻斗车2辆（无牌照）、5、红召乡乡政府危房改造工程款（具体金额以最终结算为准），6、红召聚源山庄股份]实际价值50%及个人遗产：红召乡平房一间实际价值50%、存款1700元范围内偿还原告白某借款本金5.2万元。二、驳回对被告李某的诉讼请求。以上判决内容在本判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费1100元，由被告刘某在遗产范围内承担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。                            审判长    杨俊                             审 判员     夏茂林                            人民陪审员    孙吉明  二0一九年六月二十六日    书记员    王林芳
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1681号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住新余市抱石大道**，组织机构代码91360500159877533X。法定代表人刘育红，该行行长。被执行人黄礼生，男，1967年8月17日生，汉族，住，住新余市渝水区/div>申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行(下称申请执行人)依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初1572号民事判决书于2019年5月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向黄礼生（下称被执行人）发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人暂无财产可供执行。2019年6月6日，本院已向被执行人发出限制消费令，并已于2019年6月27日将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款2893.0元，执行费50.0元，截至2019年6月27日尚有2943.0元（含执行费）未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  郭河华二〇一九年六月二十七日书记员  郭泉水
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执1904号之三 申请执行人雷满菊,女,1980年8月1日出生,汉族,住湖南省永兴县。 被执行人张招胜,男,1980年2月6日出生,汉族,住广东省深圳市龙岗区。 被执行人袁丹,女,1983年3月18日出生,汉族,住长沙市开福区。 申请执行人雷满菊与被执行人张招胜、袁丹借款合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终1286号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张招胜、袁丹应履行支付124810.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 经本院强制执行，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终1286号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2019）粤03民终1286号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李振中 二〇一九年六月二十八日 书记员  卢 钿
新疆维吾尔自治区泽普县人民法院执 行 裁 定 书（2019）新3124执141号之一申请执行人：奥格丽罕·赛麦提，女，维吾尔族，1979年8月25日出生，公民身份号码×××，农民，住新疆泽普县。被执行人：阿布都卡地尔·依比拉，男，维吾尔族，1979年5月19日出生，公民身份号码×××，农民，住新疆泽普县。被执行人：阿依夏木古丽·吐尔逊，女，维吾尔族，1979年5月6日出生，公民身份号码×××，农民，住新疆泽普县，系被执行人阿布都卡地尔·依比拉之妻。本院在执行奥格丽罕·赛麦提与阿布都卡地尔·依比拉、阿依夏木古丽·吐尔逊买卖合同纠纷一案中，责令被执行人收到本院下发的执行通知书后立即向申请执行人奥格丽罕·赛麦提偿还案款16000元，并负担本案执行费140元，但被执行人阿布都卡地尔·依比拉、阿依夏木古丽·吐尔逊未履行。在执行过程中，查悉被执行人阿布都卡地尔·依比拉正在监狱服刑，经双方协商，自愿达成和解协议，内容如下：阿依夏木古丽·吐尔逊自2019年起，每年12月25日前付3000元，直至案款全部付清为止。因该案双方达成执行和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2016）新3124民初50号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 艾 孜 孜 · 吾 买 尔审 判 员 克日木拉 · 艾木杜拉审 判 员 古海巴努 · 买提木沙二〇一九年六月二十日法官助理 阿不都克热木·托乎提书 记 员 海热古丽  ·克比尔
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更762号 罪犯李定升，男，1967年8月11日生，苗族，小学文化，贵州省晴隆县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省普安县人民法院于2016年2月15日作出(2016)黔2323刑初3号刑事判决，认定被告人李定升犯强奸罪，判处有期徒刑四年，被告人李定升一次性赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币1129.88元。被告人李定升不服，提出上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年4月11日作出(2016)黔23刑终95号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年4月11日起至2020年4月10日止。于2016年4月12日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱提出减刑建议，于2019年5月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯李定升在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年7月评为一个表扬；2018年1月评为一个表扬；2018年7月评为一个表扬。另查明，该犯民事赔偿1129.88元未履行。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。 本院认为，罪犯李定升在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其未按照法院判决履行民事赔偿，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李定升减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期执行至2019年9月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇一九年六月三日 书记员伍志敏（代）
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0114民初157号之一原告：陈娟，女，1980年6月1日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被告：武汉安在厨具有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街星光村。法定代表人：韩安在，该公司董事长。委托诉讼代理人：李尚银，湖北法正联合律师事务所律师。原告陈娟与被告武汉安在厨具有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月7日立案。原告陈娟于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈娟自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告陈娟撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，予以免收。审 判 长  张继林人民陪审员  吴克胜人民陪审员  陈 进二〇一九年六月二十七日法官助理张蕾书记员张蕾
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0506民初5652号之一原告：苏州市吴中区郭巷街道尹山湖景花园二期业主委员会,住所地苏州市吴中区郭新东路**。主任：王强。委托诉讼代理人：王巧丽，女，1990年10月19日生，系业委会成员。被告：上海保利物业酒店管理集团有限公司,,住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路********法定代表人：王明礼。本院受理原告苏州市吴中区郭巷街道尹山湖景花园二期业主委员会诉被告上海保利物业酒店管理集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。审理中,本院于2018年7月20日作出（2018）苏0506民初5652号中止诉讼民事裁定书。原告苏州市吴中区郭巷街道尹山湖景花园二期业主委员会于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州市吴中区郭巷街道尹山湖景花园二期业主委员会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州市吴中区郭巷街道尹山湖景花园二期业主委员会撤诉。案件受理费减半收取计人民币40元，由原告苏州市吴中区郭巷街道尹山湖景花园二期业主委员会负担。审判员  顾霞二〇一九年六月二十四日书记员  于悦
吉林省通化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0521民监8号原审原告祁文，男，汉族，1957年9月6日出生，教师，住通化县。原审被告通化县喜来登餐饮有限责任公司，住所地通化县快大茂镇团结路**。原审被告许咏爱，女，朝鲜族，1958年12月21日生，原通化县喜来登餐饮有限责任公司经理，住通化县。祁文与通化县喜来登餐饮有限责任公司（以下简称喜来登公司）、许咏爱民间借贷纠纷一案，原经本院于2015年7月29日作出（2015）通民初字第735号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。。审判长  关桂森审判员  王政鑫审判员  单 霞二〇一九年六月二十四日书记员  邹 运
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1718号原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区阡陌路**。法定代表人：陈宗年，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯斐斐，北京市世宁律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡小萌，北京市世宁律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李梦萦，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市华科视界科技有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区珠光村**203未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第168078号关于第12263751号“HKVision及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年2月10日开庭审理时间：2019年4月10日被诉裁定认定：诉争商标申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款、第三十条、第三十二条等规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。二、引证商标一在第9类“摄像机”商品上已构成驰名商标。诉争商标属于对原告驰名商标的复制、摹仿，并损害原告的利益，违反商标法第十三条第三款的规定。三、原告在“显示屏”商品上在先使用“HIKVISION”商标并使之具有一定影响力，诉争商标申请注册属于商标法第三十二条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：122637513.申请日期：2013年3月14日4.注册日期：2016年9月7日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：视频显示屏、荧光屏二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：87838313.申请日期：2010年10月27日4.专用权期限至：2021年11月13日5.标识6.核定使用商品（第9类）：电子公告牌、监视器（计算机硬件）、录像机、摄像机等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：51334433.申请日期：2006年1月23日4.专用权期限至：2019年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：可视电话、摄像机、电影剪辑设备等二、其他事实原告在行政阶段和诉讼阶段提交了以下主要证据材料：1.媒体相关报道。如2016年12月1日中国通信网报道称，全球知名的工业媒体a＆s《安全自动化》发布2016年度全球安防50强榜单。继2015年全球第二、蝉联亚洲第一的佳绩之后，海康威视再接再厉、再创佳绩，2016年跃居全球榜单首位。2.原告及“HIKVISION”摄像机产品所获荣誉及报道。3.2015年6月30日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会发布商评驰字[2015]22号文，认定9件商标为驰名商标，其中包括原告注册使用在第9类摄像机商品上的“海康威视”注册商标。4.2016年12月29日，浙江省工商行政管理局发布（浙江商标[2016]69号）文，决定对符合认定条件的979件浙江省著名商标予以延续确认。其中包括注册使用在摄像机商品上的引证商标一。5.原告“HIKVISION”产品国内及国外销售网络分布情况、参展协议及照片等证据材料。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标由英文“HKVision”及图构成，其中用于呼叫的文字部分“HKVision”与引证商标一、二“HIKVISION”相比，仅相差字母“I”，二者在字母构成、呼叫及给相关公众的整体印象等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“荧光屏、视频显示屏”商品与引证商标一、二核定使用的“电子公告牌、监视器（计算机硬件）、摄像机”等商品在《类似商品和服务区分表》中虽属于不同类似群组，但二者在消费对象、销售渠道等方面存在密切关联。且原告提交的证据能够表明引证商标一、二经使用在摄像机等商品上已具有较高知名度，诉争商标与引证商标一、二同时使用在上述关联密切的商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，应当予以无效。被告对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标申请注册是否属于商标法第三十二条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形根据商标法第三十二条的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。本案中，原告提交的证据虽然能够证明“HIKVISION”商标经使用在摄像机商品上具有一定知名度，但不足以其“HIKVISION”商标在诉争商标申请日之前，已在显示屏等商品上在先使用并具有一定知名度，故诉争商标申请注册未构成商标法第三十二条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。被告对此认定正确，本院予以确认。此外，驰名商标认定遵循按需认定原则，鉴于本案已经适用商标法第三十条的规定对原告给予救济，且在适用该条款的过程中对原告商标的知名度情况予以充分考量，故本案并无再适用商标法第十三条第三款的必要。综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第168078号关于第12263751号“HKVision及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就就原告杭州海康威视数字技术股份有限公司针对第12263751号“HKVision及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。审 判 长  周丽婷人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  耿小强二〇一九年六月二十七日法官 助理  杨恩义书 记 员  曾彩云
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1002民初1596号原告：王英，女，1960年7月21日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：章金山，安徽经盾律师事务所律师。被告：王强，男，1982年3月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：黄山市易贷非融资性担保有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区前园南路**，统一社会信用代码91341000697392875N。法定代表人：吴龙，董事长。原告王英与被告王强、黄山市易贷非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，原告王英于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告王英向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王英撤诉。案件受理费1150元，由原告王英负担。审判员  罗昱二〇一九年六月十二日书记员  汪青附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执760号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人刘高峰，执行董事。 委托代理人李颖，该公司员工。 被执行人李秋凤，女，汉族，1995年8月10日出生，住广东省茂名市茂**。 关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李秋凤借款合同纠纷执行一案，衢州仲裁委员会于2019年4月9日作出的（2019）衢仲网裁字第15894号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日依法立（2019）粤09执760号案执行。 本院查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年3月26日向衢州仲裁委员会申请仲裁，衢州仲裁委员会于2019年3月27日受理了深圳融信保非融资性担保有限公司的仲裁申请后，于2019年3月29日由该会主任指定独任仲裁员组成仲裁庭，根据深圳融信保非融资性担保有限公司提交的其与被执行人黎万龙通过网络借贷居间平台“你我贷”在线签订的《借款协议》、《信息咨询及管理服务协议》、《收据》及《打款凭证》等证据材料，于2019年4月2日以独任仲裁的方式进行书面审理后作出了（2019）衢仲网裁字第15894号裁决书。 仲裁过程中被执行人李秋凤未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。 本院认为，按照仲裁法和民事诉讼法规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款协议》及《信息咨询及管理服务协议》等证据系由申请人深圳融信保非融资性担保有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，以独任仲裁的方式进行书面审理，并迳行作出仲裁裁决，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一、第二款之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第15894号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  吴东明 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  李超学
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0802民初2356号原告：刘玉仙，女，1979年12月8日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：傅增怡，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷亚娜，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：河南和诚房地产开发有限公司，住所地：焦作市人民路**。法定代表人：林梅莺，董事长。委托诉讼代理人：赵春林，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：史淑芬，河南博联律师事务所实习律师。被告：河南和信行物业服务有限公司，住，住所地：焦作市人民路与民主路十字路口西北侧/div>法定代表人：林曦，经理。委托诉讼代理人：赵春林，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：史淑芬，河南博联律师事务所实习律师。第三人：焦作市自然资源和规划局(原焦作市城乡规划管理局)，住，住所地：焦作市山阳区焦东路**/div>负责人：钟会学，局长。委托诉讼代理人：张忠强，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：郭淑霞，金研律师事务所律师。原告刘玉仙与被告河南和诚房地产开发有限公司（以下简称和诚地产）、河南和信行物业服务有限公司（以下简称和信行物业）、第三人焦作市自然资源和规划局（以下简称规划局）合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法进行审理。原告刘玉仙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告和诚地产与和信行物业严格依据《会议纪要》及规划图履行义务即拆除违法建筑，加固预留开闭所位置；2、依法判令被告和诚地产依照《会议纪要》承担违约责任即无偿为原告提供一个车位归原告所有或永久使用；3、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2013年12月24日，为解决锦江现代城3区15号楼业主反映的问题，焦作市规划局、和诚地产、15号楼业主在和诚地产三层会议室召开会议，经充分协商，达成一份《会议纪要》。现和诚地产违反《会议纪要》内容，私自违章建筑，占用绿地面积等。现为维护原告合法权益，特根据相关法律诉至贵院，请求依法判决支持原告诉讼请求。本院经审查认为，违法建筑是指在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证的规定建设，严重影响城市规划的建筑。依照《中华人民共和国城乡规划法》第五十条、第六十四条之规定，违法建筑的认定和处理属于有关行政主管机关的职责范围，不属于人民法院受案范围。本案涉案建筑是否是违章建筑，应由行政主管部门进行确认，强制拆除也应由建设工程所在地县级以上地方人民政府责成有关部门实施。故原告要求对违法建筑进行拆除、处理继而以此为前提要求被告承担违约责任，应向有关行政主管机关进行申诉处理，本案不属于人民法院受案范围。原告其他诉讼请求，本院不予裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘玉仙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 陈 娟二〇一九年六月二十七日书记员 侯静芳附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院执行裁定书（2019）内2222执727号申请人玉山，男性，蒙古族，1975年1月9日出生。被执行人常岁，男性，蒙古族。本院在执行玉山申请执行常岁合同纠纷一案中，因双方达成和解并约定长期履行其给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2018）内2222民初1899号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马  明审判员 吴 秀 春审判员 齐苏美娅 二〇一九年六月二十五日书记员 秀  芳
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3026号上诉人（原审被告）：康永兵，男，1962年4月16日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：康润，系康永兵之子。被上诉人（原审原告）：于朝辉，男，1981年7月20日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人康永兵因与被上诉人于朝辉房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康永兵上诉请求：1、撤销原判。2、发回重审或裁定驳回起诉。3、由一审原告承担全部诉讼费用。事实和理由：1、本案认定事实不清。2、事实不清的情况下，适用法律不当。于朝辉答辩称，请求法院维持原判，我方证据充分。于朝辉向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付退租款15000元并按照同期贷款利率支付自2017年10月9日起至给付之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月14日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告向被告承租位于燕郊开发区院门店房一处；租赁期限自2015年7月14日至2020年8月14日。合同履行过程中，涉案房屋被政府拆除，后经原、被告协商，双方达成被告退还原告租金15000元的合意，同时被告为原告出具欠条，载明“今欠于朝辉（退房租）款15000元，三个月内付清2017年7月9日康永兵”。至今康永兵未退还该款。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告经过一致协商，被告自愿为原告出具欠条，承诺退还房租15000元，其合意不违反法律规定，被告理应依约履行。故本院对原告要求被告退还租金15000元及利息的请求予以维护。关于被告抗辩的拆除房屋的行为系非合法行政行为的问题与本案不属于同一法律关系，与本案无关，本案不予评述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告康永兵于本判决生效后三日内向原告于朝辉退还房租15000元并支付利息（利息以15000元为本金，按照年利率6%的标准，自2017年10月9日起计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告康永兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。经审理查明，二审中，当事人双方均未提交新证据。二审查明事实与原审认定一致。本院认为，原审已经查明涉案房屋业已被当地政府拆除，双方合同已履行不能。至此，双方自愿达成和解，上诉人同意返还被上诉人剩余房屋租金15000元，并向被上诉人出具了欠条，原审据此判决并无不当。综上所述，康永兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175.0元，由上诉人康永兵负担。本判决为终审判决。审判长  崔玉水审判员  李绍辉审判员  罗丕军二〇一九年六月二十日法官助理杜振辉书记员祁诗唯
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初2306号 原告：蒙阴天浩物资运销有限公司。 法定代表人：李太国，经理。 委托诉讼代理人：张红芳，蒙阴蒙阴法律服务所法律工作者。 被告：李伟，男，1990年6月9日出生，汉族，个体户，住山西省兴县。 被告：窦林春，男，1982年9月10日出生，汉族，个体户，住山西省兴县。 原告蒙阴天浩物资运销有限公司与被告李伟、窦林春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙阴天浩物资运销有限公司委托诉讼代理人张红芳到庭参加诉讼，被告李伟、窦林春经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙阴天浩物资运销有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告李伟立即偿还因购车所借原告现金36797.79元及利息；2、依法判令被告窦林春承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年10月19日，原告与被告李伟签订分期付款保留所有权车辆买卖协议书一份，约定被告李伟购买原告重型半挂牵引半挂一辆并约定借款364000元，月息按1%计算利息。当日，被告李伟借到原告现金364000元用于购买该车辆。被告李伟为原告出具借条及收到条各一份，并由被告窦林春作为担保人。此款经原告多次催要，被告至今未付。综上，被告无故拖欠原告款，给原告造成一定经济损失。原告为维护自身合法权益特依据《合同法》第159条、《担保法》第18条、第19条之规定，向法院提起诉讼，请求依法公正审理。 被告李伟、窦林春均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告蒙阴天浩物资运销有限公司作为甲方与被告李伟作为乙方于2017年10月19日签订分期付款保留所有权汽车买卖合同一份，约定被告李伟从原告处购买国产解放牌重型半挂牵引半挂车一辆，发动机号3617E007330，功率kw276，车架号：LFWSRURH5HAC17509，外观为红色，挂车品牌：锣响牌，车架号LB996RC31H31XC232，颜色红色。汽车总价款为424000元，首期付款60000元，后续付款364000元，分36个月支付，自2017年11月20日起每月支付金额10111元直至乙方将尚余购车款付清为止，每月20日前交至甲方。合同第五条担保约定，为确保乙方履行本合同规定之义务，双方约定采取保证担保形式，保证人为窦林春，保证方式为连带责任保证，保证范围为乙方尚欠购车款、应付资金占用费或利息、应付税收、保险费、违约金以及应由乙方承担的所有费用和因执行本合同所引起的诉讼费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估、拍卖等甲方为实现债权的全部费用。合同第六条约定，1、分期付款期间，乙方未全部付清购车款和其他税费前，甲方保留车辆的所有权，本合同项下的车辆所有权必须登记在甲方名下，乙方享有使用、经营和收益的权利。2、乙方在未付清全部购车款之前，必须向他方声明使用车辆的所有权属于甲方的情况。合同第九条特别约定，在乙方逾期支付购车款和与汽车有关的各项费用达60天的，乙方同意甲方不必再以任何方式告知乙方，甲方即有权采用自行或者委托他人或者通过法院等方式收回汽车，并授权甲方可将汽车进行任何的处置，处置汽车的价格均由甲方决定，乙方均予以认可。合同同时约定，当事人在本合同记载的通讯地址、联系电话为真实可靠。任何一方如通讯地址、联系电话发生变更的，应在变更后的三天内，以书面的方式通知相对方。在没有变动的书面通知之前，所有通知、函件均以本合同记载的通讯地址、联系电话为准，通知或函件一经到达通讯地址，不论何种情况即视为送达。合同签订当日，原告将涉案车辆交付被告李伟使用。 同时查明，2017年10月19日，被告李伟为原告出具借条一份，借款364000元整（实际为李伟首付60000元后所欠原告的车款），月利息1%，如果借款人违约发生纠纷，利息按3%加收。并由被告窦林春作担保，担保人对上述借款本金、利息等一切，自愿提供连带责任担保。截至2018年10月20日，被告李伟分期偿还购车款共计147202.21元，此后，二被告均未再按约定及时偿还原告上述购车款；2019年1月初，被告李伟因无力偿还剩余购车款，自行将涉案车辆开至原告处，委托原告将车辆出售。2019年3月12日，原告以180000元价格将涉案车辆卖于案外人张忠福。至此被告李伟尚欠原告购车款36797.79元。 上述事实，由当事人陈述、分期付款保留所有权汽车买卖合同、借条、收付款凭证、送达地址确认书、庭审笔录等证据予以证实，并均已收集、记录在卷。 本院认为，原告蒙阴天浩物资运销有限公司与李伟签订的分期付款保留所有权车辆买卖协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。李伟于2017年10月19日为原告出具的借条，实为对分期付款车辆买卖合同剩余价款的约定，被告窦林春作为担保人签字按印，应当按照约定承担保证责任。原告要求被告李伟支付剩余购车款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告窦林春作为保证人承担保证责任后，有权向债务人李伟追偿。对于原告要求二被告按月息3%计算支付利息的请求，不符合相关法律规定，应按年息24%计算。另外，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定，当事人在诉讼中所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址，本院根据原、被告双方签订的合同中载明的送达地址邮寄送达了二被告，文书被退回之日为送达之日。二被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有的诉讼权利的放弃。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条之规定，判决如下： 一、被告李伟于本判决生效后五日内支付原告蒙阴天浩物资运销有限公司购车款共计36797.79元及利息（利息以36797.79元为基数，自2019年3月12日起，按年利率24%计算至实际支付之日止）。 二、被告窦林春对上述欠款及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费719.94元，减半收取360元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 肖光富 二〇一九年六月二十六日 法官助理 秦 健 书 记 员 于海洋