云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书(2019)云0602行初26号原告张本清，男，汉族，1975年07月10日出生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市昭阳区凤凰街道办事处。统一社会信用代码：11532101015136373X。住所地：云南省昭通市昭阳区凤霞路**.负责人夏凤祥，主任。委托诉讼代理人：严文新，系昭通市昭阳区凤凰街道办事处司法所所长（特别授权）。委托诉讼代理人罗朝芹，云南言广律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市昭阳区城市管理综合执法局。统一社会信用代码：11532101MB0T760606。住所地：云南省昭通市昭阳区医卫路**/div>法定代表人：刘江，局长。委托诉讼代理人：李进匀，系昭通市昭阳区城市管理综合执法局法规科科长（特别授权）。原告张本清诉被告昭通市昭阳区凤凰街道办事处（以下简称昭阳区凤凰办事处）、昭通市昭阳区城市管理综合执法局（以下简称昭阳区综合执法局）确认行政违法一案，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。2019年6月11日本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告张本清及其委托诉讼代理人宋金玉、被告昭阳区凤凰街道办事处的委托诉讼代理人严文新、罗朝芹、被告昭阳区综合执法局的委托诉讼代理人李进匀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张本清诉称，原告为昭通市昭阳区凤凰街道办事处母鹿社区居民委员会**村民，在该村拥有合法房屋一处，该房屋位于昭阳区凤凰街道办事处母鹿社区居民委员会九组，总面积458平方米。因昭通市第二人民医院建设项目，原告房屋所在区域土地被征收，在此过程中存在补偿安置纠纷。2017年12月6日，二被告将原告的房屋强制拆除。原告认为，二被告无权强制拆除原告的房屋，其强制拆除原告合法房屋的具体行政行为严重违法，给原告的财产造成巨大损失。因此，为维护原告的合法权益，请求：1、确认二被告于2017年12月6日强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告昭阳区凤凰街道办事处辩称，一、被答辩人不是本案适格的主体，不是涉案房屋的合法所有权人。首先，本案原告诉求被拆迁的房屋，原告并未提交任何证据证明其就是被拆迁房屋的合法所有权人，原告提起本案诉讼没有任何法律依据。二、从事实方面来说，答辩人不是本案的拆迁主体，没有对被答辩人的房屋实施过强制拆迁行为。从原告提交的证据亦能看出，被告仅是参与拆迁的外围工作，是正常的履职行为，故答辩人不是本案适格的被告。三、从法律方面来说，答辩人不是法律规定享有作出责令限期拆除决定处罚权的执法主体。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”第八十三条：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除;对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉;期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”之规定，县级以上人民政府土地行政主管部门才有权责令限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋，并依法申请人民法院强制执行。故答辩人无法律规定上的权利也无该义务，也就是说本案涉诉的房屋是否应当拆除不属于答辩人的管辖范围。1、从事实上看，被告不是本案的拆迁主体。被告没有对原告的房屋进行强制拆迁的行为，本案所被强拆的房屋属于昭通市昭阳区凤凰街道办事处母鹿社区居民委员会九组，房屋被拆迁之前所下发公告的主体是昭阳区人民政府，拆迁补偿公告是昭阳区国土资源局下发，从下发公告的主体来说，本案被告凤凰街道办事处不是实施强拆行为的主体，不是本案适格的被告；2、从法律上看，依据《土地管理法》第四十六条的规定，本案的被告凤凰街道办事处没有法律赋予的权利，不是本案征地的主体；3、从原告的诉状中可以看出，拆迁现场除了本案被告的党委政府外，还包含了综合执法局的凤凰大队、龙泉大队、太平大队以及综合执法人员，所以本案被告从结构设置来看，无法组织这样大规模的拆迁行为，原告的诉求不能依法成立，将凤凰街道办事处列为被告主体不适格；4、本案被告凤凰街道办事处没有参与任何拆迁决定，也没有实施过任何拆迁的行为，是由村民小组通过“一事一议”会同有关部门进行的强拆。被告昭阳区综合执法局辩称，我局不是本案适格的被告，对于房屋的拆除，我局并不知情，我局也没有对原告的房屋作出任何拆除的行为；我局没有参与具体的拆除，从原告提交的证据材料中不能看出综合执法局派人参加本案原告房屋的拆除。原告张本清为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、《农村土地经营权证书》复印件1份、《拆除现场照片》1张，证明原告在云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处母鹿社区居民委员会九组有合法房屋；2、昭通市公安局昭阳区分局提交的《行政答辩状》复印件1份、《接处警登记表》复印件1份、对姜某、徐某、何某的《询问笔录》复印件3份，（证据来源于原告起诉昭通市公安局昭阳区分局行政不作为一案中，昭阳公安分局提交的证据材料），证明原告确实在云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处母鹿社区居民委员会九组拥有合法房屋以及原告的房屋系被两被告强制拆除。经质证，被告昭阳区凤凰街道办事处对第1组证据中的《农村土地经营权证书》的证据三性无异议，但不能达到原告的证明目的；对《拆除现场照片》的三性不予认可；对第2组证据中的《接处警登记表》的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对《行政答辩状》的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，恰好证明原告的涉案房屋不是被告拆除的，被告只是履行维护现场安全的职责，被告只是维护外围秩序；对证人姜某、徐某、何某的《询问笔录》的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，凤凰办事处只是维护现场秩序，故不是本案的拆迁主体。经质证，被告昭阳区综合执法局对《农村土地经营权证书》的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的；从《拆除现场照片》上不能证明是被告综合执法局派人参加了拆除行为，达不到原告的证明目的；即使被告综合执法局派人参加了此次活动，也只是参与指导工作；对三位证人的《询问笔录》的真实性、合法性无异议，但与被告综合执法局无关联性，此三人并非被告综合执法局的工作人员。被告昭阳区凤凰办事处为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、被告《统一社会信用代码证书》复印件、《法定代表人身份证明》、《法人身份证》复印件各1份，证明被告的身份信息；2、《乌蒙水乡项目征地前的宣传动员群众大会记录及照片》、《母鹿社区召开的“一事一议”会议纪要》复印件各1份（证据来源于母鹿社区），证明社区多次召开会议做宣传工作，凤凰办事处不是本案拆迁的主体，不是本案适格的被告。经质证，原告张本清对第1组证据的三性无异议；对第2组证据认为，拆迁行为及强制拆除行为是两个不同的行政行为。该证据不能达到被告的证明目的，与本案不具有关联性，《会议纪要》中的第一项第二段的内容恰好证明了本案原告在母鹿社区确实拥有合法房屋。经质证，被告昭阳区综合执法局对上述证据无异议。被告昭阳区综合执法局未向本院提交证据证明其抗辩主张。经庭审举证和质证，本案争议焦点如下：1、原告张本清的诉讼主体资格是否适格？2、二被告是否是本案适格的被告？3、如二被告是适格的被告，则二被告的行为是否违法？本院认为，原告张本清提交的2组证据对其真实性、合法性、关联性及证明原告修建的房屋系被二被告强制拆除的证明目的本院予以认可；但该组证据不能证明原告修建的房屋是否为合法建筑，故对原告的该证明目的本院不予认可。被告昭阳区凤凰办事处提交的第1组证据，能够证明被告的主体资格及基本信息，本院予以采信。提交的第2组证据系母鹿社区因乌蒙水乡项目征地召开宣传动员群众大会的记录，相关法律、法规并未授权社区居民委员会可以通过“一事一议”决定强制拆除他人房屋，同时也不能证明原告修建的房屋系母鹿社区居民委员会拆除，故对该组证据本院依法不予采信。经审理，本院查明法律事实如下：原告张本清系昭通市昭阳区凤凰街道办事处母鹿社区居民委员会九组成员，其在母鹿社区九组承包有5.4亩土地，并在该承包地上修建有房屋用于居住。因昭通市第二人民医院建设需要，确定昭阳区凤凰街道办事处母鹿社区部分集体土地将被征收。原告张本清的案涉房屋建于本次征收土地范围内，故案涉房屋被纳入拆迁范围。从2017年开始，母鹿社区多次召开会议对征地拆迁问题进行宣传并同时对拆迁工作进程进行通报。截止到2017年10月23日，市二院建设项目征地范围内涉及母鹿社区的尚有5户未拆迁。凤凰街道办事处母鹿社区居民委员会于2017年10月23日组织召开了母鹿社区市二院项目余下5户拆迁“一事一议”群众代表大会，通过大会参加人员举手表决，同意申请两委尽快组织强制拆除市二院项目建设中涉及的未拆迁的5户的房屋。2017年12月6日原告张本清的案涉房屋被强制拆除。本院认为，1、关于原告张本清的诉讼主体资格是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据原告向本院提交的《农村土地承包经营权证书》载明，原告张本清在蒙泉乡（镇××××鹿村（办）九社承包了5.4亩土地。结合昭通市公安局昭阳分局蒙泉派出所对姜某（凤凰街道办事处工作人员）、徐某（凤凰街道办事处信访办主任）、何德洲（凤凰办事处工人）作的询问笔录及原告张本清提交的《拆除现场照片》显示，原告张本清在母鹿社区九组确实修建有房屋并用于居住，该房屋现已被强制拆除，故本院认为原告张本清是本案的利害关系人，具有本案诉讼的原告主体资格。2、关于二被告是否是本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，虽原告未向本院提交音频或视频等证明拆迁当天的现场状况的资料，但根据昭通市公安局昭阳分局蒙泉派出所对姜某（凤凰街道办事处工作人员）、徐某（凤凰街道办事处信访办主任）、何德洲（凤凰办事处工人）的询问笔录证实，在对原告的案涉房屋进行强制拆除的当天，二被告的工作人员到达拆除现场，虽二被告均只认可系到现场维持秩序，但二被告均未能举证证明原告的案涉房屋当天系被谁强制拆除。故本院只能认定原告的案涉房屋系二被告强制拆除，故二被告系本案适格的被告。3、关于二被告的强制拆除行为是否违法的问题。原告张本清的案涉房屋系修建于承包土地内，故本案的房屋强制拆除行为，实质是在征收集体土地的过程中通过行政强制手段使原告张本清交出土地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。据此，在原告张本清拒绝搬迁交出土地的情况下，应当由县级以上人民政府土地管理部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。被告昭阳区凤凰街道办事处、昭阳区城市管理综合执法局在未经县级以上地方人民政府土地管理部门责令交出土地并申请人民法院强制执行的情况下，通过社区居民委员会“一事一议”决定，即将原告的上述案涉房屋强制拆除，该行为超越了法定职权，违反了法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）（四）项规定，行政行为违反法定程序、超越职权的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；第七十四条第二款（一）项规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。被告昭阳区凤凰街道办事处、昭阳区城市管理综合执法局强制拆除原告张本清上述案涉房屋的行为超越法定职权、违反法定程序，但不具有可撤销的内容，应当确认违法。原告张本清要求确认被告昭阳区凤凰街道办事处、昭阳区城市管理综合执法局强制拆除其案涉房屋的行为违法的诉讼请求成立，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）（四）项、第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：被告昭通市昭阳区凤凰街道办事处、昭通市昭阳区城市管理综合执法局于2017年12月6日强制拆除原告张本清案涉房屋的行政行为违法。案件受理费五十元，由被告昭通市昭阳区凤凰街道办事处、被告昭通市昭阳区城市管理综合执法局各负担二十五元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧人民陪审员  锁才坤人民陪审员  张 浩二〇一九年六月二十五日书 记 员  马世娇