广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行初35号原告黎日寿，男，汉族，1954年12月13日出生，住广东省吴川市。原告黎上贵，男，汉族，1959年3月23日出生，住广东省吴川市。原告黎亚海，男，汉族，1945年9月4日出生，住广东省吴川市。原告黎土生，男，汉族，1956年9月28日出生，住广东省吴川市。原告梁芬，女，汉族，1952年1月3日出生，住广东省吴川市。原告黎周奎，男，汉族，1959年10月19日出生，住广东省吴川市。原告黎土福，汉族，男，1961年8月27日出生，住广东省吴川市。委托代理人张君林、方世杰，均系广东尚玖律师事务所律师。被告吴川市人民政府，住所地：吴川市文明路**。法定代表人曹栋，市长。委托代理人杨观强、龙正千，均系吴川市公职律师事务所律师。原告黎日寿、黎上贵、黎亚海、黎土生、梁芬、黎周奎、黎土福诉被告吴川市人民政府信息公开行政复议纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告黎日寿等7人的委托代理人张君林及被告吴川市人民政府的委托代理人杨观强（律师）、龙正千（律师）到庭参加诉讼。本案庭审中，被告仅委托代理律师出庭应诉，而没有委托行政机关相应原工作人员出庭应许。本案现已审理终结。2018年12月7日，被告吴川市人民政府作出吴府行复[2018]19号《行政复议终止决定书》，决定“终止对本案的审理，行政复议到此终结”。原告黎日寿等7人不服，起诉称：2018年10月15日，被告受理了七原告的行政复议申请，其作出的吴府行复[2018]19号《行政复议终止决定书》违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条等法律法规的规定，请求：1、撤销被告吴川市人民政府于2018年12月7日作出的吴府行复[2018]19号行政复议终止决定；2、被告吴川市人民政府对七原告提出的行政复议申请重新作出行政复议决定。原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、《行政复议申请书》；主张证明：七原告申请行政复议的具体内容。2、吴府行复[2018]19号《行政复议受理通知书》；主张证明：被告于2018年10月15日受理了七原告提交的行政复议申请。3、吴府行复[2018]19号《行政复议终止决定书》；主张证明：被告作出的决定违反了法律法规。被告吴川市人民政府答辩称：2018年8月17日，七原告向吴川市长岐镇人民政府提出政府信息公开申请，吴川市长岐镇人民政府已经于2018年10月23日邮寄纸质的涉案政府信息给七原告的委托代理人张君林律师，2018年10月25日张君林律师签收了该邮件。因此，吴川市长岐镇人民政府已经依法履行了信息公开职责，我府终止本次行政复议程序符合法律法规规定，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告吴川市人民政府在法定期限内向本院提供如下证据材料：1、行政复议终止决定书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证；主张证明：我府依法受理行政复议申请，作出行政复议决定并依法送达。2、行政复议申请书；主张证明：我府收到七原告的行政复议申请。3、行政复议答复书；主张证明：长岐镇人民政府依法作出答复。4、长岐镇人民政府的邮递证据；主张证明：长岐镇人民政府已将涉案的政府信息依法公开，七原告的代理人已收到该信息。经庭审质证，双方发表质证意见如下：原告提交的证据：三被告对原告提交全部3组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，予以确认。被告提交的证据：原告对证据1、3、4的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，予以确认。经审查，本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的全部证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。经审理查明：2018年10月，黎日寿等7人以吴川市长岐镇人民政府没有在限期内对其提出的五项政府信息公开申请作出答复为由，向被告吴川市人民政府申请行政复议。2018年10月15日，被告立案受理该行政复议申请。同日，被告向吴川市长岐镇人民政府发出吴府行复[2018]19号《行政复议答复通知书》。2018年10月26日，吴川市长岐镇人民政府向被告提交《行政复议答复书》，表示黎日寿等7人向其申请的政府信息已依法公开，并已邮寄纸质的涉案政府信息给黎日寿等7人的委托代理人张君林律师；同时还提交了《EMS全球邮政特快专递单》及《邮政快递查询》。2018年12月7日，被告吴川市人民政府作出吴府行复[2018]19号《行政复议终止决定书》，适用《广东省行政复议工作规定》第十六条的规定，决定“终止对本案的审理，行政复议到此终结”。七原告不服，遂提起本案诉讼。庭审中，七原告的委托代理人张君林律师承认在被告进行行政复议审理期间，收到了吴川市长岐镇人民政府向其邮寄的七原告申请公开的政府信息材料。本院认为：本案系信息公开行政复议纠纷。本案各方中的争议焦点为：被告终止该次行政复议程序是否合法？在吴府行复[2018]19号《行政复议终止决定书》中，被告系适用了《广东省行政复议工作规定》第十六条的规定终止该次行政复议审理。经查，《广东省行政复议工作规定》第十六条关于“行政复议应当终止”的情形被规定在第一款中，共有（六）项；其中的第（一）至（五）项规定了“行政复议应当终止”的具体情形，第（六）项则为“其他应当终止的情形”的兜底条款。首先，被告辩称，其系适用了该条第一款第（六）项“其他应当终止的情形”的规定。经查，《广东省行政复议工作规定》系于2003年10月1日起施行，虽然有该项兜底条款的规定，但在此后于2007年8月1日开始施行的《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十二条关于“行政复议终止的情形”的规定中，并不存在“其他应当终止的情形”该兜底条款。而在效力层面上，《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为国务院制定颁布的行政法规，显然要高于广东省人民代表大会常务委员会颁布施行的《广东省行政复议工作规定》这一地方性法规。在《中华人民共和国行政复议法实施条例》对于“行政复议终止”的情形已作出明确规定且无兜底条款的情形下，被告仍然适用《广东省行政复议工作规定》第十六条第一款第（六）项的规定，显然不当。其次，黎日寿等7人系以吴川市长岐镇人民政府没有在限期内对其提出的五项政府信息公开申请作出处理为由向被告吴川市人民政府申请行政复议，被告则系以在该案行政复议审理期间，黎日寿等7人已收到了吴川市长岐镇人民政府邮寄给他们的涉案政府信息为由而终结了该次行政复议的。通过对比《广东省行政复议工作规定》第十六条第一款第（一）至（五）项关于“有下列情形之一的，行政复议应当终止：（一）申请人死亡后没有近亲属或者近亲属明确表示放弃行政复议权利的；（二）作为申请人的法人或者其他组织终止，其权利义务的承受者明确表示放弃行政复议权利的；（三）申请人撤回行政复议申请的；（四）虽属行政复议范围，但具体行政行为与申请人不存在利害关系，或者申请人错列被申请人且拒绝变更，或者有其他不应受理的情形的；（五）申请人在行政复议期间下落不明并在行政复议期限届满后仍不出现，没有近亲属或者其近亲属明确表示放弃行政复议权利的”的规定，被告陈述的上述理由显然均不符合该条上述所规定的五项“行政复议应当终止”的情形。综上所述，被告适用《广东省行政复议工作规定》第十六条终止该次行政复议属适用法律法规错误，应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告吴川市人民政府于2018年12月7日作出的吴府行复[2018]19号《行政复议终止决定书》；二、限被告吴川市人民政府在本判决生效后的四十五天内重新作出行政复议决定。案件受理费50元，由被告吴川市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  麦江梅审判员  陈晓明审判员  吴有文二〇一九年六月十九日书记员  黄文琪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。