河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1790号上诉人（原审被告）：马燕，女，1990年3月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：许立新，男，1980年4月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：刘华英，女，1982年2月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二被上诉人的委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。原审被告：常梦飞，男，1990年4月25日出生，汉族，住上蔡县，现住驻马店市.上诉人马燕因与被上诉人许立新、被上诉人刘华英以及原审被告常梦飞金融借款合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2019)豫1702民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人马燕，被上诉人许立新，被上诉人许立新、刘华英共同的委托诉讼代理人曾建国，原审被告常梦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马燕上诉请求：撤销一审法院判决，并改判驳回被上诉人要求上诉人共同承担借款本金10万元及利息偿还义务的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决在对被告马燕是否应对诉争借款共同承担偿还责任的争议焦点分析论述时，引用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定是正确的，但对该条的规定的阐述的理解是错误的。具体到本案，被上诉人并没有证据证明上诉人在原审被告借款后作出过追认等共同的意思表示，而只是原审判决中以“借款是直接转入马燕银行账户，银行卡号是马燕向常梦飞提供的，该银行卡是马燕持有和使用”来推定马燕对许立新、刘华英与常梦飞之间存在借款关系是知情的，并进一步认定诉争借款为夫妻共同债务。这种推理没有证据支持，而且虽然接收款项的账户是上诉人的，但上诉人确实对被上诉人与原审被告缔结借款合同关系不知情，被上诉人及原审被告常梦飞均未告诉上诉人进入上诉人账户内的95000元系借款。原审被告常梦飞向被上诉人借款时上诉人不知情更不在场，只是原审被告常梦飞给上诉人打电话说其没有农行卡，需要先转到上诉人农行卡上款项到账后，再让上诉人转给原审被告，当时上诉人就同意了。因上诉人农行卡没有开通网银转账业务，就于当日将该款项中的1万元通过支付宝转账支付给了原审被告，余款转入了自己的建行卡，并于当日又通过建行卡网银交易支付给了原审被告常梦飞75000元，扣除银行机构收取的手续费外，其余款项也都陆续按照原审被告的要求支付给了原审被告，这一事实充分证明了原审被告常梦飞向被上诉人借款的事项，只是通过上诉人的银行卡中转，证明不了上诉人对借款知情或追认。2、原审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第24条是错误的。涉案债务并非上诉人与原审被告常梦飞的夫妻共同债务，原审判决适用该条硬生生地强行将上诉人与原审被告捆绑为债务共同体，显然违背了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的立法本意。3、原审法院判决既然适用了《中华人民共和国合同法》第205条、第206条的规定，认定本案系借款合同法律关系，那么在本案审理过程中，就应当优先考虑合同的相对性和稳定性。在本案中上诉人未在借款凭证上签字，事后更未追认，且该笔借款也未用于家庭日常生活，被上诉人也没有提交任何证据证明上诉人是借款合同的相对主体，更没有证据证明上诉人加入该债务。那么就应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款的规定，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。许立新、刘华英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，上诉人对借款是知情的，并提供了银行账户，实际控制了该笔借款。请求维持一审判决。常梦飞陈述意见称，上诉人对借款是不知情的。其愿意自己偿还该笔借款。许立新、刘华英向一审法院起诉请求：要求判令马燕、常梦飞偿还借款100000元及利息（自2018年6月25日起，按月利率2%计算至款还清之日止）。一审法院认定的事实：，2018年6月25日，常梦飞向许立新借款10万元并出具的借条一份，载明：“借条，今借到许立新人民币拾万元整（100000元）。转入账号：62×××75，马燕。马燕是常梦飞配偶。常梦飞2018年6月25号，归还日期2018年7月25日。许立新当日安排其妻子刘华英向常梦飞指定的马燕账户转款95000元，另许立新向常梦飞支付车辆维修费5000余元。庭审中，许立新称借款时双方口头约定借款月利率为2%，常梦飞称借款后，常梦飞向许立新返还10000元，双方对该还款是还本金还是利息没有约定。后许立新多次催要借款及利息无果为此成讼。另查明，2016年3月1日，常梦飞、马燕登记结婚。2018年10月30日，常梦飞、马燕在上蔡县民政局协议离婚。上述事实，有各方当事人陈述及有关书证经庭审质证，据以认定。一审法院认为，常梦飞向原告许立新、刘华英借款10万元的事实，有许立新提供的借条、银行转账凭证等书证为据，与当事人陈述事实相印证，予以确认。许立新、刘华英主张的其与常梦飞之间的民间借贷关系成立。借款到期后，常梦飞未按期限返还借款，许立新、刘华英要求常梦飞返还借款10万元的请求，予以支持。至于常梦飞已返还的10000元，因双方未明确约定是返回借款本金还是利息，依法应当视为支付利息。关于许立新、刘华英主张借款利息可从2018年6月25日起按月利率2%计算至款还清之日止，但应当扣除已付的10000元。本案争议的焦点是马燕是否应对诉争借款共同承担偿还责任。本案借款发生在常梦飞、马燕婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务，从该规定看，如果夫妻一方在借款后对另一方借款行为明确认可的意思表示或者以自己的行为对借款行为进行追认，该债务应当认定为夫妻共同债务。从本案事实看，常梦飞虽以自己的名义向许立新、刘华英借款，但借款用于生产经营，虽马燕辩称对本案诉争借款不知情，但本案借款是直接转入马燕银行账户，银行卡号是马燕向常梦飞提供的，该银行卡是马燕持有和使用，能够证明马燕对许立新、刘华英与常梦飞之间存在借款关系是知情的，本案诉争借款应认定为夫妻共同债务，应由常梦飞、马燕共同返还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：限常梦飞、马燕于本判决生效后十日内返还许立新、刘华英借款本金10万元及利息（按照月利率2%，自2018年6月25日起计算至借款还清之日止，但应扣除已付10000元）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由许立新、刘华英负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另经审理查明，常梦飞系在马燕经营的公司向许立新出具借条。本院认为，本案的争议焦点是：案涉10万元借款是否属于马燕、常梦飞夫妻关系存续期间的共同债务，马燕是否应对上述借款及利息承担共同还款责任。本案中，结合在卷的相关证据以及各方当事人的陈述，能够认定案涉借款发生于常梦飞、马燕婚姻关系存续期间，借条虽由常梦飞一人出具，但是出具借条的场所系马燕经营的公司，该笔借款亦系直接转入马燕银行账户，银行卡号是马燕向常梦飞提供的，该银行卡是马燕持有和使用。马燕对转入的该10万元知情，其虽称其已将该10万元借款实际转给常梦飞由常梦飞个人使用，但其并未提供相关证据予以证明。由此，综合上述论述，应视为马燕该对该笔借款明知且予以认可。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该10万元借款属于马燕、常梦飞夫妻关系存续期间的共同债务，一审法院判决其二人共同承担该笔借款及利息的共同还款责任并无不当。综上所述，马燕拒绝承担共同还款责任的上诉理由缺乏证据支持和法律依据。其上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人马燕负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年六月四日书记员  曾 克