安康铁路运输法院 安康铁路运输法院行政判决书（2019）陕7101行初79号 原告沈诚，男，汉族。委托代理人姬鹏程，陕西奇声律师事务所律师。被告石泉县人力资源和社会保障局。地址：陕西省安康市石泉县城关镇北环路延伸段**。 统一社会信用代码：11610922748618644F。   法定代表人陈小平，该局局长。出庭负责人范国猛，该局副局长。委托代理人严洪平，男，该局工作人员。委托代理人陈长建，陕西奇声律师事务所律师。第三人石泉县隆新矿业开发有限责任公司。地址：陕西省安康市石泉县城关镇七里村**,注册号:612423100003049。法定代表人柯美新，该公司经理。委托代理人尹立波，陕西奇声律师事务所律师。委托代理人叶友楠，石泉县“148”法律服务所法律工作者。原告沈诚不服被告石泉县人力资源和社会保障局（以下简称“石泉县人社局”）及第三人石泉县隆新矿业开发有限责任公司（以下简称“隆新公司”）不予认定工伤决定一案，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于同年3月20日分别向被告石泉县人社局及第三人隆新公司邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案，原告沈诚及其委托代理人姬鹏程，被告石泉县人社局的副局长范国猛及其委托代理人严洪平、陈长建，第三人隆新公司的委托代理人尹立波、叶友楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告石泉县人社局于2018年12月10日作出石人社伤险认决字［2018］47号《不予认定工伤决定书》，其主要内容是：2017年10月1日，陈建鳈与沈诚共同出资合伙经营一台山东临工150挖掘机，双方签订《合伙经营挖掘机协议书》，约定双方各占产权份额的50%，平均分配经营收入，共同经营支出、亏损、事故风险及其他应承担的义务和责任。2017年11月9日，黄朝友联系陈建鳈和沈诚，让其经营的挖掘机到石泉县城关镇七里社区白火石湾进行挖机作业，双方口头约定按每小时300元支付挖掘机费用。2017年11月12日，沈诚安排陈建鑫为挖掘机驾驶员，在白火石湾进行挖机作业。同年11月13日11时许，沈诚到挖掘机作业现场察看，见作业面太陡，沈诚便绕过去，手抓住车门要求陈建鑫重新开台阶进行挖掘作业，突然作业面上山体滑塌，将挖掘机推下山崖，造成沈诚受伤，陈建鑫当场死亡。根据对事故经过的调查，沈诚不受石泉县隆新矿业开发有限责任公司的劳动管理，石泉县隆新矿业开发有限责任公司没有安排沈诚从事该公司后勤管理的工作任务，也不负责支付沈诚的工资报酬，因此，沈诚与石泉县隆新矿业开发有限责任公司不存在劳动关系（事实劳动关系）。综上，沈诚同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予以认定或者视同工伤。原告沈诚诉称，第三人隆新公司在石泉县城关镇七里社区六组经营银屏山石英矿，因石泉县国土资源局于2017年8月21日注销了该公司的采矿许可证，并要求该公司对矿山地质环境进行恢复治理。该公司遂将恢复治理的工程交由自然人黄朝友施工，在恢复治理施工过程中，黄朝友雇佣原告进行挖掘机作业。原告在作业中因山体滑坡导致受伤，经鉴定伤残等级为二级。原告受伤后在被告处申请工伤认定，被告以原告与第三人隆新公司没有劳动关系为由，作出不予认定工伤决定书。结合上述情况，按照《土地复垦条例》的规定，土地复垦的基本原则是“谁损毁、谁复垦”，那么第三人隆新公司应当作为复垦工作的主体，依法复垦土地。然后，其将复垦工作发包给没有用工主体资质的自然人黄朝友，黄朝友又雇佣原告具体施工作业，原告在施工作业过程中受伤，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项的规定，第三人隆新公司应当依法承担工伤主体责任，但被告石泉县人社局违反法律规定作出错误的认定。请求依法撤销被告石泉县人社局于2018年12月10日作出的石人社伤险认决字［2018］47号不予认定工伤决定，并责令其重新作出工伤认定。原告沈诚为证明其主张，向本院提交了下列证据，并申请证人黄朝友、刘平出庭作证：第一组：准予购买民爆物品通知书、陕西省农村合作金融机构储蓄明细账查询，证人黄朝友的当庭证言。拟证明第三人隆新公司将矿山地质环境治理工程发包给黄朝友，黄朝友进行施工是经第三人隆新公司同意的。第二组：证人刘平的当庭证言。拟证明石泉县“148”法律服务所对黄朝友所作调查笔录不具有真实性。第三组：矿山地质环境治理工程勘查设计合同书。拟证明黄朝友按照第三人隆新公司提供的矿山地质环境治理设计要求进行施工。被告石泉县人社局辩称：一、程序合法。2018年11月8日，原告沈诚向我局提出工伤认定申请，我局于2018年11月13日依法受理，并分别于同年11月23日、26日向原告和第三人隆新公司送达了工伤认定申请受理决定书。2018年11月26日，我局依法向第三人送达工伤认定举证通知书，第三人随后提交了答复书、《合伙经营挖掘机协议书》、《关于注销石泉县银屏山石英矿采矿许可证的通知》等资料。我局依法调取了2017年11月27日至2017年12月7日对陈建鳈、黄朝友、马孝芝、胡德莲、汪厚记及原告等人的调查笔录, 并于2018 年12月4日对原告沈诚进行调查询问。根据《工伤保险条例》第2条、第5条、第14条及《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条, 我局按照调查的事实于2018 年12月10日依法作出对原告沈诚不予认定工伤的决定。二、原告与第三人不存在劳动关系（包括事实劳动关系）。理由是：1、原告自己否认系第三人的职工。我局2017年12月7日对原告的调查中，原告自述不是隆新公司职工，对于黄朝友是否是隆新公司职工不清楚。2、原告沈诚是挖掘机的经营管理者，向黄朝友提供的挖掘机作业，是劳务而非劳动，且不受第三人劳动管理。2017年10 月1日，陈建鳈与原告共同出资合伙经营一台山东临工150挖掘机，双方签订《合伙经营挖掘机协议书》，约定双方应承担的义务和责任。2017年12月7日，我局对原告的调查笔录证明原告管理自己合伙经营的挖机，不受第三人及黄朝友的劳动管理。3、原告不是从事第三人安排的有报酬的劳动。原告的调查笔录、原告岳父黄朝友的挖机作业时间记录本及调查笔录证实原告的收入是挖机费用，不是劳动报酬，黄朝友和第三人并不负责支付原告的工资报酬，而是由黄朝友按小时支付陈建鳈和原告挖机费用。4、第三人未安排原告从事后勤工作。2017年8月24日，石泉县国土资源局以石泉县银屏山石英矿采矿许可证到期自行废止为由予以注销，第三人在事发期间没有生产经营，更未安排原告管理挖机及后勤工作。根据黄朝友及原告的调查笔录证实，因原矿区在黄朝友林地内，黄朝友在未经第三人同意的情况下私下进行土地复垦，并联系陈建鳈和原告的挖机进行挖机作业，原告是在管理自己经营的挖机作业时发生事故受伤。综上，原告与第三人不存在劳动关系。三、原告适用最高人民法院法释（2014）9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项之规定主张第三人承担工伤保险责任，属于对该司法解释的理解错误。第三人营业执照经营范围不包含原告所称的矿山地质环境治理恢复、土地复垦，不存在将自己承包业务转包给不具有用工主体资格的自然人的情形。因此，原告适用该条款主张第三人承担用工主体责任和工伤保险责任是错误的。综上，我局作出的石人社伤险认决字（2018）第47号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告石泉县人社局在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：第一组：原告提交的工伤认定申请表及西安市红会医院病历等证明材料、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、接收材料清单、送达回证。拟证明被告作出的不予认定工伤决定程序合法。第二组：隆新公司出具的答复意见书及其公司营业执照复印件、企业法定代表人身份证明、职工花名册、工资表，黄朝友书写的《挖机坠崖事故说明》及石泉县“148”法律服务所工作人员对黄朝友的调查笔录，石泉县国土资源局《关于注销石泉县银屏山石英矿采矿许可证的通知》，《合伙经营挖掘机协议书》。此组证据拟证明原告不是第三人隆新公司的职工，第三人隆新公司也没有安排原告从事挖机工作。第三组：对沈诚、陈建鳈、黄朝友、马孝芝、胡德莲、汪厚记的询问笔录，黄朝友提供的挖机工时记录。拟证明原告沈诚与第三人不存在任何劳动关系，且第三人不存在将其业务违法转包给不具有用工主体资格的自然人情形。第四组法律依据：《工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。第三人隆新公司述称：一、原告沈诚与第三人不存在任何劳动关系。第三人的采矿许可证2017年5月15日因自行废止被依法予以注销，因此，自2017年5月15日至原告受伤时就已经没有生产经营。原告沈诚、黄朝友非第三人的职工，第三人并未将恢复治理工程交由黄朝友施工，更没有安排原告从事挖掘机的管理及后勤工作。直至2017年11月13 日事故发生后，黄朝友通过电话告知，第三人才知晓情况。事故发生后，根据黄朝友本人陈述，黄朝友是在第三人隆新公司不知情的情况下擅自施工的。二、原告不受第三人的劳动管理，原告受伤与第三人没有任何因果关系。黄朝友在2017年12月4日的询问笔录述称，其为了自身利益，就背着第三人擅自将恢复治理工程通过口头约定，以每小时300元承揽给挖掘机机主陈建鳈、沈诚，由黄朝友现场计时。2017年11月13日，原告指挥挖机作业时所受到的伤害属于原告管理自己的挖机作业时造成的，第三人既未对原告进行劳动管理，也不负责支付原告工资报酬。三、原告适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项规定，主张第三人应承担保险责任，属于对该规定的错误理解，矿山环境治理恢复以及土地复垦均非第三人的经营范围和承包业务，更没有将此业务转包或交由黄朝友施工，故第三人并非承担用工的主体责任和工伤保险责任的单位。综上，本案中第三人与黄朝友系买卖关系，第三人并未将土地复垦交由黄朝友实施，黄朝友进行复垦是为了自己种植树木而进行的复垦工作，双方没有劳动和劳务关系。黄朝友租用沈城和陈建鳈合伙的挖机进行工作，且按工时计价，黄朝友与原告之间是承揽关系，而不是雇工，故被告石泉县人社局所作不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人隆新公司当庭未提交证明其主张的证据和依据。经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据、出庭证人证言分析认定如下：（一）、关于原告提交的证据1、对第一组证据，第三人对准予购买民爆物品通知书因原告当庭仅提供复印件，故不予质证。经审查，原告未能出示该证据的原件，且该通知内容无法证实第三人隆新公司将矿山地质环境治理工程施工发包给黄朝友，故对该证据的真实性及其证明目的，本院不予确认。被告及第三人对陕西省农村合作金融机构储蓄明细账查询的关联性和证明目的提出异议，认为无法证明第三人是否将工程发包给黄朝友。经审查，该储蓄明细所显示账务往来无法证实其款项用途，无法达到原告的证明目的，故对该份证据的关联性和证明目的，本院不予确认。对证人黄朝友的当庭证言，被告及第三人认为黄朝友当庭证言与其询问笔录不一致。经审查，黄朝友当庭陈述石泉县“148”法律服务所工作人员对其所作笔录的内容不是其真实意思表示，因其当庭证言与被告石泉县人社局对其所作的询问笔录内容也不一致，因此，对其当庭证言中与被告石泉县人社局所作笔录不一致的内容，本院不予认证，对其证言中一致部分，本院予以确认。2、对第二组证据，被告未提出异议，第三人认为证言内容不属实。经审查，证人刘平称其当日在场时黄朝友在誊写一个事情陈述，并非是调查笔录，该证言对石泉县“148”法律服务所对黄朝友所作调查笔录的真实性不具有证明力，故对该组证据的证明目的不予确认。3、对第三组证据，被告对其真实性提出异议，认为合同不完整，没有载明勘查设计工期等事项。第三人对该份证据不予认可，认为合同落款盖章双方均与本案无关。经审查，黄朝友向原告所提供的治理工程勘查设计合同书中落款加盖的发包人印章名称为“石泉县全新建材有限公司”，非本案第三人隆新公司，故该份证据与本案没有关联性，本院不予确认。（二）、关于被告提交的证据1、对第一组证据，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。2、对第二组证据，原告对该组证据中黄朝友书写的事故说明及对黄朝友的调查笔录有异议，认为其不是黄朝友的真实意思，第三人隆新公司对黄朝友组织挖机作业是知情的。经审查，结合证人刘平的出庭证言可以证实黄朝友所书写的事故说明系其誊写形成，且黄朝友本人亦予否认，故对该份证据本院不予认证；关于该组证据中石泉县“148”法律服务所工作人员对黄朝友的调查笔录，该笔录与被告石泉县人社局对黄朝友的询问笔录内容基本一致，且与本案其他证据相互印证，故原告的质证意见本院不予采纳，对该证据的真实性、合法性予以确认。对该组其他证据，原告与第三人无异议，本院予以确认。3、对第三组证据，原告对被告2017年12月7日对其所作的询问笔录以及被告对黄朝友、胡德莲询问笔录的真实性提出异议。经审查，上述询问笔录系被告依照法定程序调查制作的，其内容均能够相互印证一致，故原告的质证意见依法不能成立，本院不予采纳。该组证据来源合法，内容真实，本院予以确认。根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：2017年10月1日，原告沈诚与案外人陈建鳈签订《合伙经营挖掘机协议书》，协议载明双方以合伙方式共同出资购买一辆山东临工挖掘机进行经营，并约定依照各自的出资份额分配挖掘机的经营收益，共同承担经营亏损、事故风险及其他应承担的义务和责任。2017年11月9日，案外人黄朝友联系原告沈诚和陈建鳈，约定以其合伙经营的挖掘机到石泉县城关镇七里社区白火石湾进行作业，由黄朝友以每小时300元的价格支付原告沈诚、陈建鳈的挖掘机费用。2017年11月13日，原告沈诚安排挖掘机司机陈建鑫在白火石湾进行作业。当日11时许，原告沈诚到作业现场察看时，突然作业面上方山体滑塌，导致原告沈诚受伤，挖掘机司机陈建鑫当场死亡。原告沈诚随即被送往石泉县医院救治，并于次日转入西安市红会医院住院治疗，经诊断主要为胸12腰1椎骨折并脊髓损伤（ASIAA级）。2018年11月8日，原告沈诚以第三人隆新公司为用人单位向被告石泉县人社局提交了工伤认定申请。同年11月13日，被告石泉县人社局决定受理原告的工伤认定申请，并分别向原告沈诚、第三人隆新公司送达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书。第三人隆新公司在规定时间内，向被告石泉县人社局提供了答复意见书及说明等证据材料。被告石泉县人社局经调取在陈建鑫申请工伤认定一案中，对原告沈诚以及案外人黄朝友、陈建鳈等人的询问笔录，并结合第三人隆新公司提供的材料，以原告沈诚与第三人隆新公司不存在劳动关系为由，于2018年12月10日作出石人社伤险认决字［2018］47号不予认定工伤决定书，对原告沈诚所受伤害不予认定工伤或者视同工伤。该决定书分别于同年12月10日、12月17日向原告沈诚和第三人隆新公司送达。原告沈诚不服该决定，遂向本院提起诉讼，请求依法撤销被告石泉县人社局作出的石人社伤险认决字［2018］47号不予认定工伤决定书，并责令被告石泉县人社局重新作出工伤认定决定。另查明，第三人隆新公司成立于2012年4月9日，经营范围为石英矿开采、运输、加工、销售等。2017年8月24日，石泉县国土资源局以石国土资发[2017]47号《关于注销石泉县银屏山石英矿采矿许可证的通知》，告知第三人隆新公司其所登记的石泉县银屏山石英矿采矿许可证（证号：C6109222009077120028216）的有效期限于2017年5月14日到期，该许可证于同年5月15日已自行废止，依法予以撤销。自该证撤销后，第三人隆新公司即停止生产经营，原告沈诚事故发生地白火石湾，即为第三人隆新公司银屏山石英矿矿区。还查明，第三人隆新公司的石泉县银屏山石英矿采矿许可证被注销前，由黄朝友在该矿山承包开矿。本院认为，原告沈诚在第三人隆新公司的银屏山石英矿矿区进行挖掘机作业时，因山体滑塌导致原告沈诚受伤，各方对原告沈诚受伤的时间、地点和原因并无争议，但其受到的事故伤害能否认定为工伤，关键在于其与第三人隆新公司是否存在劳动关系，或隆新公司是否应对其承担工伤保险责任。因此，本案的争议焦点是：一、原告沈诚与第三人隆新公司之间是否存在劳动关系；二、第三人隆新公司是否应承担工伤保险责任。关于焦点一：劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告沈诚与陈建鳈通过签订《合伙经营挖掘机协议书》，共同出资购买并经营挖掘机，无证据证实原告沈诚是根据第三人隆新公司的安排进行工作，并由第三人隆新公司进行管理和支付报酬，因此，原告沈诚与第三人隆新公司之间不存在劳动关系。原告沈诚诉称其在第三人隆新公司从事后勤工作，与第三人公司存在事实劳动关系的理由，经查，原告在被告石泉县人社局2017年12月7日对其询问笔录中明确陈述其不是第三人公司的职工，且在胡德莲的询问笔录中也证实原告沈诚于2017年9月份才到矿区干活，而此时第三人隆新公司该处的矿区早已于2017年5月15日停产。另黄朝友、陈建鳈的询问笔录均证实原告沈诚的报酬是由黄朝友按挖掘机工作时间支付的。因此，原告沈诚该诉称其与第三人隆新公司之间存在事实劳动关系的理由与事实不符，本院不予支持。关于焦点二：《土地复垦条例》第三条规定，生产建设活动损毁的土地，按照“谁损毁，谁复垦”的原则，由生产建设单位或者个人负责复垦。本案中，第三人隆新公司作为银屏山石英矿的开采企业，负有对因开采矿石造成损毁的土地进行整治，并达到可利用状态的法定责任。也就是说，第三人隆新公司作为矿石开采企业，土地复垦义务是其应当履行的法定责任，但不是其经营范围。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，首先土地复垦不是第三人隆新公司的经营业务，当然也不是其承包的业务，因而第三人隆新公司也就不存在违法转包的事实；其次第三人隆新公司虽是案发矿区土地复垦的责任主体，但无证据证实其将该业务发包给黄朝友或其他人。因此，结合上述司法解释，原告沈诚主张第三人隆新公司应当承担工伤保险责任的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告石泉县人社局在经过调查取证，查清案件事实的基础上，作出的石人社伤险认决字［2018］47号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告沈诚请求撤销该决定的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈诚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。     （此页无正文）审 判 长  王玉红人民陪审员  廖守平                            人民陪审员    宋新玲 二0一九年六月二十四日                                 书  记  员    丁晶晶     1