内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终811号上诉人（原审原告）：巩长奎，男，1970年7月20日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张秀兰，内蒙古立合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔德益建筑安装工程公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：曲金龙，经理。被上诉人（原审被告）：张继伟，男，1983年8月25日出生，住内蒙古自治区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。上诉人巩长奎因与被上诉人呼伦贝尔德益建筑安装工程公司（以下简称德益公司）、张继伟建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2018）内0721民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。巩长奎上诉请求：撤销一审判决，改判德益公司、张继伟向巩长奎给付工程款656525.64元。事实与理由：张继伟以德益公司名义于2015年6月承包某分库办公综合楼工程。后将该工程转包给巩长奎包工包料施工。2015年底该工程竣工验收后，德益公司、张继伟尚有656525.64元工程款未支付给巩长奎。当时张继伟给巩长奎罗列了明细清单，巩长奎进行了复印，已提供给一审法院。一审法院已经查明巩长奎在某分库施工、且德益公司于2015年6月承包某分库办公综合楼工程、并已得到工程款1550363元。但在庭审中德益公司辩称没有将工程转包给任何人，张继伟辩称未将该工程转包给任何人的情况下，在已查明上述事实的情形下，仍认为巩长奎提供的证据不足以证明主张成立，并驳回了巩长奎的诉讼请求。巩长奎认为一审法院认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。首先，庭审中，德益公司虚假辩称没有将工程转包给任何人、张继伟虚假辩称未将该工程转包给任何人的情况下，但在已经查明巩长奎在某分库施工，且德益建筑公司于2015年6月承包某分库办公综合楼工程，并已得到工程款1550363元的情况下，仍认为巩长奎提供的证据不足以证实自己的主张，属于认定事实错误、适用法律错误。一审法院没有运用日常经验法则和逻辑关系，且没有再进行调查核实来查清事实。其次，一审审理程序违法。巩长奎已提供张继伟书写的清单复印件。一审法院仅凭德益公司、张继伟认为是复印件，不是张继伟书写为由不予采信，属于错误认证，应征得当事人意见是否申请对笔迹进行司法鉴定,且巩长奎要求对该笔迹进行司法鉴定。德益公司辩称，一、巩长奎不是实际施工人。德益公司承包某粮库综合楼工程后，从未转包给任何人。涉案《施工证明》无效。德益公司与某直属库签订的《合同协议书》能证实是德益公司包工包料施工。该份《施工证明》与《合同协议书》内容矛盾，后者的证明效力高于前者。一审采信该份证明是错误的。二、德益公司从未将该工程给巩长奎，也没有转包给其他人，从未与巩长奎发生过任何经济往来。三、一审判决正确。巩长奎没能提供与德益公司之间转包及经济往来证据，也没提供其与张继伟之间转包关系的证据，一审法院驳回其诉讼请求是正确的。张继伟辩称，一、张继伟没转包过涉案工程，更没有转包给巩长奎。德益公司承包某粮库新建综合楼工程以后，是德益公司自己施工，项目负责人是德益公司副经理孙某1。孙某1口头联系张继伟帮助其购买过建筑材料，张继伟去过几次工地，但是也没见过巩长奎，巩长奎没有证据证明德益公司将该工程转包给张继伟、也没有证据证明张继伟将该工程转包给巩长奎。二、一审法院采信《施工证明》错误。涉案工程发包给德益公司施工，承包方式为包工包料。该份证明与《合同协议书》存在矛盾。《施工证明》是单方出具，而合同是双方签订的，合同的效力要大于证明的效力。一审确认《施工证明》属于采信证据错误。三、巩长奎提供明细单复印件不能证明其主张。巩长奎以明细单复印件证明张继伟向其支付工程款376000元，但是张继伟要求其出示原件，巩长奎提供的复印件可以拼凑而成，张继伟对复印件不认可，该明细单不是张继伟书写。四、一审判决正确。巩长奎主张张继伟将工程转包给巩长奎施工，应当提供双方之间的转包合同。巩长奎主张没有提供转包合同，也没有提供转包的价格。巩长奎主张欠其工程款656525.64元，应当提供欠款的证据。巩长奎没有任何依据要求法院运用日常经验法则和逻辑关系查明事实，该理由不符合法律规定。巩长奎向一审法院起诉请求：德益公司、张继伟给付工程款656525.64元。一审法院认定事实：2015年6月26日，某直属库（发包人）与德益公司（承包人）签订合同协议书，合同载明：工程名称为某分库新建综合楼项目，工程地点为阿荣旗亚东镇太平庄村，总建筑面积800.8平方米，计划开工日期为2015年6月26日，计划竣工日期为2015年10月25日，合同价格为1662000元。2015年12月29日，某直属库支付德益公司某分库工程款1550363元。某分库已证明2015年巩长奎在阿荣旗某粮库新建综合楼施工，建筑面积800.8平方米，砖混结构，二层，该工程包工包料。一审法院认为，巩长奎主张自己为某直属库太平庄新建综合楼的实际施工人，但其提交的证据不足以证明与张继伟间存在工程转包合同关系，也未提供证据证明工程款如何结算的相关证据。巩长奎主张的事实无法认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，巩长奎主张与张继伟之间存在合同关系，应对合同成立负举证责任，现巩长奎举证不能，应承担对己不利的后果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告巩长奎的诉讼请求。案件受理费10365.26元，由原告巩长奎负担。二审中，本院对一审查明的“2015年6月26日，某直属库（发包人）与德益公司（承包人）签订合同协议书，合同载明：工程名称为某分库新建综合楼项目，工程地点为阿荣旗亚东镇太平庄村，总建筑面积800.8平方米，计划开工日期为2015年6月26日，计划竣工日期为2015年10月25日，签约合同价格为1662000元”的事实予以确认。巩长奎提供的《施工证明》不足以影响本案事实的认定，本院对该份证明不作认证，对一审查明的其他事实不作确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议的主要焦点为某分库新建综合楼项目是否由巩长奎实际施工。巩长奎主张其为涉案工程的实际施工人，并说明其所承建的工程是经张继伟转包而得，并提供《施工证明》及六份明细清单复印件证实。德益公司、张继伟对巩长奎的主张均不认可。德益公司主张其为涉案工程的承包方，并以《合同协议书》予以反驳。对于巩长奎提交的明细清单，张继伟不认可为其书写，对真实性亦不认可。对此，本院认为，《合同协议书》中明确载明诉争工程的承包人为德益公司，巩长奎未能提交张继伟与其之间存在工程转包的书面合同，虽以《施工证明》佐证，但其证明效力不足以推翻《合同协议书》的证明力，现巩长奎提交的证据未能证实其实际施工的事实，故其主张德益公司、张继伟向其给付工程款的主张不能成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院对巩长奎的上诉主张不予支持。此外，本院审理中，巩长奎申请向德益公司调取德益公司收取1550363元工程款后的使用流向，以证实德益公司与张继伟之间存在工程转包关系。因巩长奎该项申请不足以影响本案争议事实的认定，本院不予准许。综上所述，巩长奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10365.26元，由上诉人巩长奎负担。本判决为终审判决。审判长  申玉芹审判员  李 光审判员  阿 润二〇一九年六月十四日书记员  王岩松附：本案判决所依据的相关法律：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。