wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）最高法执监122号广州正中投资有限公司：你司不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2018）粤执复347号执行裁定，向本院申诉。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称迟延履行利息批复）规定，计算迟延履行期间的债务利息时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。该批复同时列明了具体的计算方法，即：（1）执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息；（2）清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。该批复对于如何计算生效法律文书确定了利率标准并且要求按照该利率将利息计算到实际支付之日的情形，并未作明确规定，实践中各地法院掌握标准亦不尽一致。执行过程中坚持的总体处理原则，是既体现民事诉讼法关于“加倍支付迟延履行期间的债务利息”的立法目的和文义解释，又符合以生效判决为执行依据的基本原则，合理平衡各方当事人的利益。人民法院原则上应当按生效判决确定的利率和期限计算利息。但是，考虑到《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称迟延履行利息解释）生效前，迟延履行利息批复规定以人民银行同期贷款基准利率双倍计算迟延履行期间债务利息，如果同时再按照生效判决计算利息，将会导致债务利息畸高。这一原则在迟延履行利息解释中亦有体现：即在仅以生效判决确定的利息以外的金钱债务为基数计算一般债务利息的同时，采近十年银行贷款基准利息的平均值，以一倍利率的标准、日万分之一点七五计算加倍迟延履行利息，体现了对于债权人因被执行人逾期履行债务的利息损失合理的补偿区间。广东高院依照上述法律和司法解释的规定，分不同阶段对本案的计息基数、利息、一般债务利息、加倍部分债务利息、迟延履行期间债务利息进行了分段计算，较好平衡了双方当事人的合法权益，并无不当。关于你司主张广东高院复议裁定与本院（2016）最高法执监431号执行裁定内容相悖的问题。本院（2016）最高法执监431号执行裁定在明确了清偿日即给付完成之日的同时，也明确了应当计付一般债务利息的原则。但是，具体如何计算，还要根据法律和司法解释的相关规定，结合案件事实及不同的计息期间加以确定。你司要求广东高院在已依法计付自生效判决确定履行期间届满之次日至2014年7月31日期间产生的加倍迟延履行利息的基础上，同时计算生效判决确定的利息（一般债务利息），会导致利息畸高，本院不予支持。至于你司主张广东高院执行裁定认定本案计算迟延履行期间债务利息截止日为2018年2月14日改变了执行依据的判定和本院就本案曾作出的执行裁定中的认定问题。广东高院计算到2018年2月14日，并非表示迟延履行利息仅计算截止到该日期，而是与广州中院通知书将利息计算到作出通知书之日期相统一，系暂计至该日期，并未认定该日期之后的利息不再计算。综上，你司的申诉理由不能成立，对你司的申诉请求，本院依法予以驳回。特此通知二〇一九年六月二十八日
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3357号罪犯林方，男，1966年4月12日出生，汉族，小学文化，浙江省玉环县人，住浙江省玉环县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）浙台刑一初字第38号刑事判决，以被告人林方犯组织卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人林方不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年10月14日作出（2013）浙刑一终字第181号刑事判决，以被告人林方犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2013年11月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年1月29日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑十一个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年6月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯林方在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯林方在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。另查明，该犯财产刑已履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林方在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯林方减去有期徒刑九个月（刑期自2012年9月26日起至2022年1月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月二十六日书记员  朱勤超
江苏省如东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0623执500号 申请执行人:如东经济开发区易诚商行，住所地如东县。 经营者：谢飞，男，1979年12月22日出生，汉族，住如东县。 被执行人：顾永刚，男，1982年10月31日出生，汉族，住江苏省如东县。 申请执行人如东经济开发区易诚商行与被执行人顾永刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日作出的（2018）苏0623民初2439号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：被执行人顾永刚于该判决发生法律效力之日起十日内给付申请执行人如东经济开发区易诚商行货款20681元。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，公告费600元，合计918元，由被执行人顾永刚负担。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月19日立案受理。申请执行人申请标的额为21599元，执行费为224元。 执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 1.2019年2月20日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、房产、证券等财产信息,除车辆外未查询到其他可供执行的财产。 2.2019年2月21日，因被执行人顾永刚拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出限制高消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。 3.2019年2月27日，本院向被执行人顾永刚邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未到庭。 4.2019年3月5日，本院依法查封被执行人顾永刚名下车牌号为“苏Ｆ×××××”汽车一辆，查封期间两年，自2019年3月5日至2021年3月4日止，但该车未能实际控制。 5.2019年4月19日，前往如东县不动产登记中心、南通市住房公积金管理中心如东管理部、如东县社会保险管理中心查询被执行人不动产、公积金、社保信息，经查，被执行人名下无不动产、公积金登记信息，社保信息显示缴纳期间为2013年11月到2014年12月，后未再有缴纳信息。 6.2019年5月8日,再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，查询结果与首次查询无异，未发现可供执行的财产，本院依法冻结被执行人银行账户、互联网银行账户（不足额）。 7.2019年5月31日，本院执行人员前往判决书载明的被执行人住址，未发现被执行人踪迹，同时走访该住址所在如东县××镇民主社区居委会，居委会反映被执行人户籍地已被拆迁。 8.2019年6月3日，本院执行人员前往如东县住房建设服务中心调查，经该单位工作人员核实，掘港镇东南河边6号确已被拆迁，被执行人顾永刚以货币安置方式于2017年3月份签约并办理领款手续，获得拆迁款人民币805972元。 9.2019年6月17日，将被执行人顾永刚列入失信被执行人名单。 10.2019年6月21日，与申请执行人终本约谈，告知本院就本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。 综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本案执行标的人民币21599元未能执行到位。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、执行笔录等证据证实。 本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，并同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书和副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 张 崴 审判员 周 斌 审判员 曹 锐 二〇一九年六月二十九日 书记员 郁秋将 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初6584号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：张朋，男，1993年05月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。 原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告张朋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告张朋经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年04月29日至2019年01月05日手机租金2232元（279元/月×8个月）；2、判令被告支付原告购机买断款3600元（6948元-279元/月×4个月-2232元）；3、判令被告支付原告以6948元为基数按照每日0.5‰从2018年04月29日起至2019年04月12日的逾期罚金1208.952元（6948元×0.5‰×348天）；4、案件律师费800元由被告承担；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月28日，被告向原告申请租用苹果手机一部。2017年12月28日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁苹果手机一部，租期为2018年01月05日至2019年01月05日止，共计12，租金为每月279元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 张朋未作答辩。 经审理查明，2017年12月28日，早稻科技公司（甲方）与张朋（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、张朋向早稻科技公司申请租赁iPhone8全新国行倍加出色一部，签约价6948元，租金为279元/月，租用日期为2018年01月05日起至2019年01月05日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提起到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向张朋提供租赁物，张朋按约支付了4个月的租金1116元（279元×4个月），自2018年04月29日起未支付租金。 另查明，2019年4月12日，原告和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受原告的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、法律服务合同、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告自2018年04月29日起未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付2018年04月29日至2019年01月05日的租金及罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张朋于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2232元； 二、被告张朋于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3600元； 三、被告张朋于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金1208.952元； 四、被告张朋于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张朋负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 夏耒 二〇一九年六月十八日 法官助理 张亢 书 记 员 曾燕
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0302执恢74号申请执行人：中国银行股份有限公司乌海分行。被执行人：杨文广，男，汉族，个体。被执行人：丰书，女，汉族，个体。被执行人：乌海市宏丰房地产开发有限责任公司。本院依据已经发生法律效力的本院于2015年9月20日作出的（2015）乌勃商初字第00137号民事调解书，于2018年2月15日向被执行人杨文广、丰书、乌海市宏丰房地产开发有限责任公司发出执行通知书和财产报告令，责令其偿还申请执行人中国银行股份有限公司乌海分行借款本息3362649元，受理费16850元、申请执行费36195元，共计3415694元，但被执行人杨文广、丰书、乌海市宏丰房地产开发有限责任公司未主动履行生效法律文书确定义务。经启动网络和传统财产查控，被执行人的财产无法处置，暂无可供执行财产，现依法对被执行人杨文广、丰书、乌海市宏丰房地产开发有限责任公司发出了限高令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有其它可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩应民审判员蒋宏儒审判员苗建军二0一九年六月二十四日书记员黄旗彬
贵州省锦屏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2628执270号 申请执行人：龙先腾，男，1992年5月7日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被执行人：贵州永源房地产开发有限公司，住所地：锦屏县三江镇排洞社区锦瑞名苑**，统一社会信用代码：915226283087630556。 法定代表人：尹健初，男，该公司董事长。 本院在执行申请执行人龙先腾与被执行人贵州永源房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）黔2628民初53号民事判决书，被执行人贵州永源房地产开发有限公司应偿还申请执行人龙先腾借款300000元及利息，并承担案件受理费3350元，申请执行费4400元。因被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人龙先腾于2019年6月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。 该案在执行过程中，被执行人贵州永源房地产开发有限公司以资不抵债为由向本院申请破产重整，经本院审查，本院已受理贵州永源房地产开发有限公司的破产重整申请。2019年6月27日，本院向申请执行人龙先腾释明，申请执行人龙先腾自愿提出撤回对被执行人的执行申请。 本院认为，申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔2628执270号案件的执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请恢复执行的期限为二年，自本裁定送达之日起计算，在期限内申请恢复执行的人民法院应当受理。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 云 审判员 龙庆辉 审判员 欧昌锦 二〇一九年六月二十七日 法官助理程平波 书记员王唯林
山西省五寨县人民法院刑事判决书（2019）晋0928刑初36号公诉机关五寨县人民检察院。被告人刘某，男，1998年2月28日出生,捕前住广东省茂名市电白区新兴街**。2018年12月3日，因诈骗罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金二万元。2018年12月24日因涉嫌诈骗罪被五寨县公安局刑事拘留，2019年1月3日经五寨县人民检察院批准，次日被五寨县公安局执行逮捕。现羁押于五寨县看守所。辩护人郑群耀，广东法申律师事务所律师。五寨县人民检察院以五检公诉刑诉﹝2019﹞17号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。五寨县人民检察院指派检察员朱五青、赵俊杰出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。五寨县人民检察院指控，2016年9月、10月期间，被告人刘某与林雄军(已判刑)达成利用网络诈骗的合意，由林雄军在网上寻找出售游戏账号的受害人，后将受害人骗到钓鱼网站注册账号由被告人刘某实施诈骗，诈骗所得由林雄军、邵天寿(已判决)去银行取现。通过上述方法，诈骗受害人张健8000元、受害人张海涛2700元、受害人陈某22000元，以上被诈骗的钱显示汇入户名为孙志林、卡号为×××的中国邮政储蓄卡内，诈骗所得主要被林雄军、被告人刘某挥霍。并提供书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据佐证。公诉机关认为，被告人刘某以非法占有为目的，利用电信网络技术手段实施诈骗，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。现提起公诉，请依法判处。被告人刘某辩称，诈骗系由林雄军组织，林雄军提供电脑、客服qq及钓鱼网站，其负责当客服，引导受骗人上当，诈骗所得林雄军分给其四成。具体是否诈骗了本案被害人，也记不清了，印象中诈骗最高得到19000元，陈某受骗22000元可能其没有参与，另外两起应该是参与了。被告人当庭自愿认罪，称初中毕业后沉迷网吧，结识了同案人，现在很后悔，请求法庭对其从轻处罚。辩护人郑群耀的辩护意见，1、五寨检察院存在程序违法，本案三起犯罪不是漏罪，其给公安局的检察建议无法律依据，本案已经审判处理，应提起审判监督程序处理，辩护人曾向检察院申请建议法院延期审理，但未被采纳；2、被告人在服刑完毕后在看守所再次被刑事拘留，前期判决已认定自首，应酌情考量继续认定自首；3、本案指控的犯罪事实不清，证据不足，证某中的“艾子”是否是本案被告人，而且证某中的“艾子”存在两个人的特征，其中有关于体型的描述与本案被告人不同；4、同案人证某前述均没有将“艾子”指向被告人刘某；5、涉案卡中的钱是林雄军取得，本案被告人的犯罪地位是从犯；6、指控诈骗被害人陈某的事实部分应不予认定。经审理查明，2016年9月、10月期间，被告人刘某与林雄军(已判刑)达成利用网络诈骗的合意，由林雄军提供电脑、客服qq及钓鱼网站，被告人刘某负责当客服，引导受骗人上当，诈骗所得汇入户名为孙志林、卡号为×××的中国邮政储蓄卡内，由林雄军、邵天寿(已判决)去银行取现，林雄军、刘某对诈骗所得按六四比例分赃。案发后，被告人刘某于2018年4月23日到广东省茂名市电白分局树仔派出所投案自首。本院于2018年12月3日判决被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二万元。本案三起犯罪事实，因事实不清，证据不足，前期判决未作处理。2018年12月12日，五寨县人民检察院建议五寨县公安局对本案三起事实立案，补充证据移送审查起诉。关于本案指控的三起犯罪事实，被告人刘某辩称其记不清了，印象中诈骗最高得到19000元，陈某受骗22000元可能其没有参与，另外两起应该是参与了，因本案诈骗系固定流程化行为，各诈骗事实高度相似，诈骗过程中在被害人警醒之前通过小额转账逐步钓鱼，在短期内连续诈骗多名被害人，被告人对于诈骗事实印象趋于整体性、模糊化，对于本案犯罪事实，应主要依据同案人证某、转账取款记录、被害人陈述等证据作出认定。辩护人认为，本案证某中的“艾子”是否是被告人刘某存疑，辩护意见第四项正可以解释第三项，同案人供述前期将参与作案人指向一个代号，代号“艾子”的人主使的犯罪，本身是一种逃避追责的行为，而在事实逐步重合才直接指向被告人，且被告人供述其就是“艾子”，辩护人的辩护意见，本院不予采纳。本案证据确实充分表明，被告人刘某参与诈骗受害人张健8000元、受害人张海涛2700元、受害人陈某22000元，诈骗所得主要被林雄军、被告人刘某挥霍，本院予以确认。认定上述事实的主要证据有：1、被告人的供述；2、证人证某；3、五寨县公安局检查笔录、到案经过；4、微信转账截图、客服qq截图、银行交易流水及视频截图等；5、忻州市中级人民法院（2018）晋09刑终56号刑事裁定书、五寨县人民法院（2017）晋0928刑初69号刑事判决书、五寨县人民法院（2018）晋0928刑初73号刑事判决书；6、被告人的户籍证明；7、前科劣迹调查表等。上述证据均已在庭审中举证、质证，查证属实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，伙同他人通过电信网络技术实施诈骗，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人认为，五寨检察院存在程序违法，本案三起犯罪不是漏罪，已经审判处理，应提起审判监督程序处理，因前期判决本院对本案三起事实并未作出实体性裁判，重新提起公诉程序合法，辩护人的辩护意见本院不予采纳。辩护人认为，被告人在服刑完毕后在看守所再次被刑事拘留，前期判决已认定自首，应酌情考量继续认定自首，被告人对犯罪具体事实已经模糊，其认罪悔罪，应认定自首，辩护人的辩护意见本院予以采纳。本院已生效的判决书已认定林雄军在共同犯罪中起策划作用，系主犯；被告人刘某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当依法从轻处罚。被告人刘某伙同林雄军利用互联网“钓鱼网站”链接对不特定人群实施诈骗，本应从严惩处，但案发后，被告人刘某主动投案自首，可以从轻处罚。考虑本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年12月24日起至2019年12月23日止；罚金于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期强制缴纳）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向忻州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 侯志强审 判 员 史志杰人民陪审员 侯 高 二○一九年六月二十八日法官 助理 张利国书 记 员 徐亚峰
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初602号 原告:陈良寅，男，1976年6月19日出生，汉族，广西南宁市人，自由职业，身份证住址广西南宁市，现租住广西梧州市长洲区。 原告：郭柱硕，男，1977年9月16日出生，汉族，广西苍梧县人，自由职业，身份证住址广西苍梧县，现租住广西梧州市长洲区。 被告：刘满荣，男，住广西梧州市万秀区。 原告陈良寅、郭柱硕与被告刘满荣承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈良寅、郭柱硕到庭参加诉讼。被告刘满荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈良寅、郭柱硕向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘满荣向原告陈良寅、郭柱硕支付材料费与劳务费共24662元；2.判令被告刘满荣承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月22日，被告以口头形式把位于夏郢镇周睦村的厂房零散工作委托原告施工完成。双方施工前商定工价为：围边55元/m2，制作安装铁门150元/m2,并商定完工即结清所有款项。原告于2017年12月26日按照被告的要求按质按量完成工作，并计算作业款共24662元(双方已确认）。完工后被告未付原告任何款项。至今，原告无数次以电话、信息、到其住处相谈等形式，要求被告付清款项未果。原告望法院判如所请。 原告就其陈述的事实向法庭提供的证据有：1.工程结算单的照片（拟证明经双方核实了工程的数量和单价，以及被告欠原告的劳务费）；2、图片四张(拟证明原告按照被告的要求完成工作的事实)；3.陈良寅与被告于2019年1月3日、21日的微信聊天记录（拟证实陈良寅发了结算单给被告，要求予以确认结算工程款，被告语音回复陈良寅，内容是说他没有钱，有钱之后就结清给原告，结算单上面没有签名和日期，是2017年12月26日原告在夏郢镇周睦村被告的厂房里写的)；4.购买材料的单据七张(分别是：2017年12月22日在晨升钢材店购买材料方通、彩瓦，共5419.2元；2017年12月23日在晨升钢材店购买材料等共5539元；2017年12月24日在晨升钢材店购买材料共826元；2017年12月24日购买整门配件76元；2017年12月25日在晨升钢材店购买材料共4881.04元；2017年12月25日购买五金件共58元；2017年12月23日租赁脚手架90元)；5.两原告的《居民身份证》复印件(拟证明两原告的身份情况)；6.证人程某出庭作证。 被告刘满荣没有答辩，也没有向法庭提交证据。 经过开庭质证，对于原告提供的证据，被告缺席庭审，没有质证，依法视为放弃举证、质证、辩证的权利。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为定案依据。 综合当事人的意见和全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年12月22日，被告以口头形式委托两原告从事位于梧州市万秀区的厂房的围边和安装铁门工作。原、被告双方在施工前商定，由原告以包工包料方式确定工程报酬为：围边55元/m2，制作安装铁门150元/m2。口头协议商定后，两原告安排施工人员自2017年12月22日起至2017年12月26日止共同完成围边407.5m2、铁门15.5m2的施工工作量，并将计算出来的工作报酬共24662元的核算内容通过微信发给被告，被告收到微信内容后，没有提出异议。此后，原告多次向被告追讨报酬未果，遂向本院提起本案诉讼。因被告缺席庭审，本院无法调解。 本院认为，本案审理的焦点是：1.原告与被告之间存在什么法律关系？2.原告请求被告支付材料费、劳务费共计24662元是否合法有据？ 原、被告之间存在施工建造厂房围边、铁门的承揽合同关系，有原告发给被告的有关施工量及报酬核算的单据和追讨报酬的微信记录内容、原告购买材料的单据、证人出庭作证等证据佐证，证据充分，本院予以确认。原告的厂房围边、安装铁门建造工作完工后，原告请求被告确认的施工报酬款为24662元，虽然与实际计算结果有误，但没有超过应得计算结果，属于原告自主处分民事权利，本院予以照准。被告对原告要求确认的施工报酬款24662元无异议，应当履行清偿该款义务。经原告追讨后，被告至今未付清该款。故原告诉请被告偿付材料费、劳务费共计24662元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下： 被告刘满荣应于本案判决生效后十日内偿付材料费、劳务费共计24662元给原告陈良寅、郭柱硕。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费416元，减半收取计208元，由被告刘满荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。 审判员  李毅 二〇一九年六月十七日 书记员  廖萍 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0421民初1594号 原告：杨炳武，男，1982年4月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：张娟，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。 被告：张祝升，男，1978年6月25日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告杨炳武与被告张祝升追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告杨炳武的委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼，原告杨炳武及被告张祝升未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨炳武向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告张祝升支付拖欠工资款4137元，逾期利息497元（按中国银行同期同类贷款利率6%，从2017年1月计算至起诉之日起24个月，以后的利息继续计算至款清为止），合计4634元。事实与理由：被告承包淮南市平圩滨河新村的楼房建设，雇佣原告从事木工工作。原告等人把工作完成后，经结算，被告欠原告工资款4137元未付，被告为原告书写欠条一份。经多次催要无果，因而诉至法院。 张祝升未答辩，也未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年2月，杨炳武等人到张祝升在淮南市平圩滨河新村建设工程承包的一处建筑工地从事劳务工作，期间支取少量生活费用。2017年1月26日，经结算，张祝升向杨炳武出具欠条一份，载明欠杨炳武工资款4137元。同年4月23日张祝升付1000元，后折抵茶叶价值200元。庭审中，原告变更了诉讼请求为2937元，放弃对支付逾期利息的诉讼请求。 本院认为，杨炳武在张祝升承包的建筑工地从事劳务，经结算后张祝升向杨炳武出具一份欠条，尚工资款2937元的事实，有杨炳武提供的张祝升书写的欠条原件以及当事人在庭审中的相关陈述等予以证实，本院予以确认。张祝升应当承担及时支付工资款的责任。被告张祝升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证及抗辩权利的放弃，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张祝升向原告杨炳武支付工资款2937元，于本判决生效之日起五日内履行。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告张祝升负担。 本判决为终审判决。 审判员 郑 虹 二〇一九年六月十七日 书记员 刘梦蝶 附本案有关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民辖终422号 上诉人（原审被告）：杜某，男，1968年11月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：茅迪群，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段丽浈，浙江波宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周某，女，1985年12月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：周颖慧，浙江元甬律师事务所律师。 上诉人杜某不服宁波市海曙区人民法院于2019年5月6日作出的（2019）浙0203民初4297号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人杜某上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第三十条之规定，若双方存在有效的管辖协议，且起诉时能够确定管辖法院的，约定的管辖条款协议优先，不再适用法定管辖的规定。本案中上诉人与被上诉人签署的《协议书》中明确约定“本协议在履行过程中发生争议的，双方应协商解决；协商不成的，任一方有权向宁波市鄞州区人民法院起诉”，故宁波市鄞州区人民法院依法享有本案的管辖权。综上，双方存在约定管辖的情形，且不违法级别管辖和专属管辖的规定，不再适用法定管辖。请求撤销原审裁定，并将本案移送至宁波市鄞州区人民法院管辖。 被上诉人周某未作书面答辩。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地位于宁波市海曙区，属于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，因本案系探望权纠纷，不属于合同或者其他财产权益纠纷，故上诉人认为本案应适用上述规定不再适用法定管辖的上诉理由，系法律理解错误，本院不予采信。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  刘磊桔 审 判 员  何传兵 代理审判员  宋景平 二〇一九年六月十二日 代书 记员  张瑞颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初1299号原告：李仓怀，男，1984年1月6日出生，汉族，无业，住陕西省岐山县。委托诉讼代理人：臧妞尔，女，住北京市大兴区，陕西省岐山县京当乡双庵村民委员会推荐。委托诉讼代理人：李小良，男，北京市大兴区黄村镇狼垡二村长丰园****楼****，陕西省岐山县京当乡双庵村民委员会推荐。被告：弈宸（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：冯玉良，董事长。委托诉讼代理人：刘培杰，北京振邦（天津）律师事务所律师。本院在审理原告李仓怀诉被告弈宸（北京）餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案过程中，发现该案不宜适用简易程序进行审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：该案转为普通程序进行审理。审 判 长  毛希彤人民陪审员  刘琳琳人民陪审员  李宝民二〇一九年六月二十日书 记 员  石英慧
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执857号申请执行人：中原银行股份有限公司鄢陵支行，住所地：河南省鄢陵县人民路与紫云路交叉口。负责人：李东刚，该支行行长。被执行人:安康豪，男，汉族，1987年6月3日出生，住河南省鄢陵县。被执行人：苗蕊，女，汉族，1987年8月9日出生，住河南省鄢陵县，系安康豪之妻。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2018年1月30日作出的（2017）豫1024民初2041号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人安康豪、苗蕊至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人安康豪、苗蕊的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人安康豪、苗蕊的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年六月二十八日书记员  李林霞
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1816号之一 申请执行人：明发集团（合肥）房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市四里河路**。 法定代表人：黄焕明，董事长。 被执行人：朱鲜红，女，1987年11月27日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 关于申请执行人明发集团（合肥）房地产开发有限公司与被执行人朱鲜红房屋租赁合同纠纷一案，本院以（2019）皖0103执1816号执行裁定书冻结了被执行人朱鲜红名下银行账户，现案件双方达成和解，申请执行人同意解除对被执行人银行账户的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人朱鲜红名下银行存款210000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  季汝成 二〇一九年六月二十日 书记员  张翼翔
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初1453号原告：山西捷远建筑实业有限公司。法定代表人：要某，该公司经理。委托诉讼代理人：乔某，山西圣成运律师事务所律师。被告：山西吕梁路桥有限公司。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁某，山西翰儒律师事务所律师。原、被告建筑工程合同纠纷一案,本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付工程款757366元、利息88651元（暂计至2019年3月8日，主张至付清之日止）共计846017元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年7月11日，原、被告签订《工程施工合同》，约定原告承包被告在吕梁高速机场连接线应急抢险工程400mm高压旋喷桩施工合同任务，交工验收后付款95%，被告收取5%作为质保金。2016年8月18日，原告完成合同约定任务，被告验收后，双方签署工程结算单，结算工程价款为957366元，但被告未全面履行合同义务，至今尚欠757366元，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告归还欠款及利息。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为2019年1月被告再次支付原告40000元，至今尚欠原告717366元，且不应承担逾期付款的利息。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为2019年1月被告再次支付原告40000元，至今尚欠原告717366元，被告亦予以认可，故对被告欠付原告工程款717366.12元的事实，本院予以确认。原、被告双方签订的《工程施工合同》系合同双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约完成施工任务，而被告未按约定期限履行付款义务，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。关于逾期付款利息，合同未约定逾期付款利息，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第一款规定，“利息从应付工程价款之日计时。……。”综上，逾期付款利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。原、被告签订的《工程施工合同》第七条第2项约定，“支付比例按照工程现场施工完毕后工程款付至50%，甲方同业主工程结算完成后付至90%，工程交工验收后付至95%。乙方最终结算金额经甲方确认后方可做为乙方的最终结算金额并且甲方收取总价的5%做为质量保证金，质量保证金在工程质保期满后（以工程质量保修费用期限按业主要求为限），经业主工程竣工验收后，无任何质量问题，并在业主付款后，则全部付清……”。原、被告结算日期为2016年8月18日，被告应于2016年8月18日前支付原告工程总价的95%（909498元）。原、被告并未约定质保期，但被告庭审中自认欠付原告质量保证金（47868元），故本院认定质量保证金应付日期为2019年6月4日。被告未按约定期限支付工程款，仅于2016年9月5日支付200000元，于2019年1月17日支付40000元，故被告应支付原告以909498元为基数从2016年8月19日起至2016年9月5日、以709498元为基数从2016年9月6日起至2019年1月17日、以669498元为基数从2019年1月18日起至2019年6月4日、以717366元为基数从2019年6月5日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告山西吕梁路桥有限公司在本判决书生效后十五日内支付原告山西捷远建筑实业有限公司工程款717366元及逾期付款利息（以909498元为基数从2016年8月19日起至2016年9月5日、以709498元为基数从2016年9月6日起至2019年1月17日、以669498元为基数从2019年1月18日起至2019年6月4日、以717366元为基数从2019年6月5日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。如果未按本判决规定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费12260元，减半收取计6130元，由原告山西捷远建筑实业有限公司负担230元，被告山西吕梁路桥有限公司负担5900元。如不服本判决，应在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 刘秀娥 二〇一九年六月二十四日书记员 白瑞琴
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执异96号异议人（案外人）：孙苗苗，女，1977年6月7日出生，汉族，住兰山区。申请执行人：天元建设集团有限公司。住所地：临沂市兰山区银雀山路**。法定代表人：王士坤，董事长。被执行人：恒辰置业有限公司。。住所地：临沂市兰山区南坊街道沭河路**法定代表人：韩家恩，董事长。异议人孙苗苗对本院在执行申请执行人天元建设集团有限公司与被执行人恒辰置业有限公司建设施工合同纠纷一案中查封月澜锦程33-212号储藏室的行为不服，以该储藏室系其所有为由向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人天元建设集团有限公司向本院递交申请，同意解除对案涉月澜锦程33-212号储藏室的查封（本院另行制作执行裁定书予以解除查封）。2019年6月25日，异议人孙苗苗以此为由向本院递交撤回执行异议申请书，请求撤回其提出的执行异议。本院经审查认为，对案涉财产的争议已经得到解决，异议人孙苗苗申请撤回执行异议系其真实意思表示，亦不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许异议人孙苗苗撤回异议申请。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年六月二十五日书记员  张 堃
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保772号 申请人：淄博奥鹏石油化工有限公司。住所地：淄博市临淄区鑫一诺大厦**。统一社会信用代码：91370305082957956L。 法定代表人：周建明，经理。 被申请人：刘光辉，男，1978年12月3日生，汉族，现住河北省定州市。 被申请人：陈旭烂，女，1973年2月4日生，汉族，现住河北省定州市。 本院在审理申请人淄博奥鹏石油化工有限公司诉被申请人刘光辉、陈旭烂买卖合同纠纷一案中，申请人淄博奥鹏石油化工有限公司于2019年5月27向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被申请人刘光辉、陈旭烂的银行存款750000元或相应价值的财产，并已提供了担保。 本院认为，申请人淄博奥鹏石油化工有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 依法查封、冻结被申请人刘光辉、陈旭烂的银行存款750000元或相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘永军 二〇一九年六月五日 书记员  张晓晗
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初980号原告：湖南旻一生物科技有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区。法定代表人：陈君辉，总经理。委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。被告：厦门二帆信息科技有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘强东，董事长。原告湖南旻一生物科技有限公司（简称旻一公司）诉被告厦门二帆信息科技有限公司（简称二帆公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告旻一公司于2019年6月5日分别向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对二帆公司、京东公司的起诉。本院经审查认为，原告旻一公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告湖南旻一生物科技有限公司撤回对被告厦门二帆信息科技有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告湖南旻一生物科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明人民陪审员  钟之绚人民陪审员  刘秀娟二〇一九年六月二十六日法官 助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1955号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：夏桂林，男，1971年10月4日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：郭峰，河南银辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成刚，河南公为律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：中原银行股份有限公司信阳分行。住所地：河南省信阳市羊山新区新十街。负责人：张志刚，该行行长。委托诉讼代理人：卢建广，男，该行员工。被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：冯顺荣，女，1972年6月7日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。再审申请人夏桂林因与被申请人中原银行股份有限公司信阳分行（以下简称中原银行信阳分行）、冯顺荣借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏桂林申请再审称，1.一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明，案涉借款属于冯顺荣个人借款，借款资金支付对象为冯顺荣的女儿，在支付第二天款项转至冯顺荣个人账户。中原银行信阳分行提供的一系列文件中关于夏桂林的签字及所按指印均非其本人所为，系他人冒名顶替，属于伪造，该借款行为系冯顺荣个人行为；中原银行信阳分行严重违规放贷，在明知支付对象夏豫申系冯顺荣之女，且调查面签亦非夏桂林本人的情况下，与冯顺荣恶意串通，严重损害夏桂林的合法权益，该行为应属无效；案涉电话录音真实性、合法性存疑，与本案不具有关联性，也不符合证据采信标准，结合调查面签的不真实，夏豫申身份的伪造等情形，本案证据均存在重大漏洞和瑕疵，不能认定本案债务属于夫妻共同债务。2.一审法院适用法律确有错误。基于本案证据均系伪造，没有客观事实和证据证实案涉借款属于夫妻共同债务，在冯顺荣与中原银行信阳分行存在恶意串通的情况下，中原银行信阳分行没有举证证明案涉债务用于夫妻双方共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定，应当再审。中原银行信阳分行提交意见称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.中原银行信阳分行于2012年与夏桂林、冯顺荣签订的最高额抵押合同合法有效，且已经办理了合法的最高额抵押登记，根据合同约定在2012年12月4日至2017年12月4日期间产生的全部债务均由涉及的房屋作为抵押担保，案涉债务发生在2016年，属于该最高额抵押担保项下的借款每年转贷情形，是贷款的正常续作。3.录音表达内容意思清楚，夏桂林同意该贷款续贷及代签字事宜，其否认该录音真实性是在意欲逃避债务。4.本案在执行期间，中原银行信阳分行与夏桂林、冯顺荣已经达成协议，对二人共有的三套门面房以当事人议价方式通过法院拍卖，协议签订时间为2019年2月25日。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回夏桂林的再审申请。本院经审查认为，一、2012年，冯顺荣、夏桂林夫妻二人与信阳银行西城支行签订最高额抵押合同，约定抵押人夏桂林、冯顺荣自愿将其不动产为冯顺荣与信阳银行西城支行之间已经签订或者将要签订的多个债务设立抵押担保，担保的债权为2012年12月4日起至2017年12月4日止债权人与债务人之间所产生的全部债务，本金金额合计不超过460万元，并办理了抵押登记。该最高额抵押合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。该抵押合同不仅是夏桂林对以夫妻共有房屋提供抵押担保的意思表示，同时亦是夏桂林对夫妻关系存续期间以冯顺荣名义向信阳银行西城支行借款的确认，原判据此认定案涉借款系夫妻共同债务并无不当。合同签订后，发生多次贷款，均是在偿付完上次贷款后再签订新的贷款合同。对此事实，各方当事人均无异议。2016年6月24日，在上次贷款到期后，银行通知进行续贷，冯顺荣与中原银行信阳分行签订个人借款合同。合同签订时，夏桂林虽未在现场，但当日，中原银行信阳分行客户经理陈玉琴电话告知夏桂林续贷之事，夏桂林并未提出异议，并表示愿意由他人代签名。中原银行信阳分行通过电话方式征求客户意见并同意由他人在贷款手续上代签名字虽然不符合银行业操作规范，但夏桂林对冯顺荣续贷是明知的，同时亦未明确表示该借款系冯顺荣个人债务，且该续贷借款余额不超最高额抵押合同约定的期间和金额。原判认定案涉债务系夫妻共同债务并判令夏桂林与与冯顺荣承担共同还款责任并无不当。二、夏豫申系冯顺荣指定的收款人，并非借款人或担保人。中原银行信阳分行按照冯顺荣的指定向夏豫申支付款项即完成了合同约定的付款义务，其并无核实夏豫申身份证明是否属实的义务。综上，夏桂林申请再审的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏桂林的再审申请。审判长  刘铁良审判员  赵留华审判员  王 硕二〇一九年六月十四日法官助理翟晨飞书记员时园园
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初1258号原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人席晓波，系该支行行长。委托代理人李培，男，1989年10月7日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，系银行工作人员。被告郭义，男，1980年12月12日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告刘冬，男，1986年2月26日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告柴秋艳，女，1990年7月28日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告刘二，男，1960年1月8日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告赵锁花，女，1962年11月12日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行（下称“长安银行府谷河滨路支行”）与被告郭义、刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔婷适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告长安银行府谷河滨路支行委托代理人李培到庭参加诉讼，被告郭义、刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长安银行府谷河滨路支行向本院提出诉讼请求：1.被告郭义立即向原告偿还借款本金90万元及按照合同约定利率支付从2015年9月15日至2016年9月13日的期内利息，从2016年9月13日至本息清偿之日止的逾期利息（包括罚息）；2.被告刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、担保费等原告因实现债权所产生的费用由被告承担。事实与理由：2015年9月15日，被告郭义、刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花与原告签订《个人借款合同》一份，约定被告郭义向原告借款90万元，借款期限从2015年9月15日起至2016年9月13日止，合同期内借款年利率为6.9%，逾期借款年利率为9.2%。同时约定，原告有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利，还款方式为按期还息一次还本。被告刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花为借款产生的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包含法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现借款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。合同签订后，原告依约向被告郭义发放借款，2016年9月13日借款期满后，被告郭义未依约履行一次性返还本金的义务，已构成违约。被告刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花作为连带保证人应当承担连带清偿责任。被告郭义、刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据，因其形式合法、内容真实有效，证据间相互印证，能够证明被告郭义作为借款人向原告借款人民币90万元，被告刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花为被告郭义的上述借款提供连带责任保证的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，被告郭义作为借款人向原告借款90万元，双方签订个人借款合同一份，约定借款人为郭义，保证人为刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花，借款金额为90万元，借款用途为购买烟，借款期限自2015年9月15日起至2016年9月13日止，年利率为6.9%，逾期年利率为9.2%，还款方式为按期还息一次还本，借款人授权贷款人将借款人依据本合同约定取得的借款一次或分次划入借款人指定账户内，户名郭义，账号XXXXXXXXXX********，开户行长安银行府谷县河滨路支行，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之日起两年（2016年9月13日至2018年9月13日），保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现借款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用和所有其他应付款项，被告刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花在个人借款合同落款保证人处签名、捺印。2015年9月15日，原告依约将借款90万元发放至被告郭义指定的账户内，并形成借款借据一支。另查明，被告郭义借款后，未返还借款本金，仅支付期内利息32517.87元。2018年4月25日，原告通过诉讼方式向被告郭义、刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花主张过权利。本院认为，被告郭义作为借款人向原告长安银行府谷河滨路支行申请借款，并签订借款合同的行为，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，借款合同签订后，原告依约履行了发放借款的义务，原告与被告郭义之间形成了金融借款合同法律关系。被告郭义借款后，未返还借款本金，仅支付利息32517.87元，借款合同中约定的年利率6.9%及逾期年利率9.2%，不违反国家有关利率的限制性规定，应予保护，故被告郭义应当返还原告借款本金90万元，并以本金90万元为基数按照年利率6.9%向原告支付2015年9月15日至2016年9月13日的期内利息，以本金90万元为基数按照年利率9.2%支付自2016年9月14日起至本金实际清偿之日止的逾期利息（执行中在应付利息中扣除32517.87元）。被告刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花自愿对被告郭义的上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为两年，原告在保证期间内通过诉讼方式向各担保人主张过权利，故被告刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花的保证责任不能免除，被告刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花承担保证责任后，有权向被告郭义追偿。被告郭义、刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭义于本判决生效之日起三十日内返还原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行借款本金90万元，并以本金90万元为基数按照年利率6.9%向原告支付2015年9月15日至2016年9月13日的期内利息，以本金90万元为基数按照年利率9.2%支付自2016年9月14日起至本金实际清偿之日止的逾期利息（执行中在应付利息中扣除32517.87元）。二、被告刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花对本判决主文第一项中被告郭义应承担的义务承担连带清偿责任。被告刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花承担保证责任后，有权向被告郭义追偿。三、驳回原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，适用简易程序审理减半收取6400元，由被告郭义、刘冬、柴秋艳、刘二、赵锁花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审判员  乔婷二〇一九年六月十一日书记员  张月
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执875号申请执行人夏猛，男，1972年8月15日生，汉族，个体户，住州市。被执行人于建英，女，1959年5月21日生，汉族，邳州市铁富镇于家小学退休教师，住邳州市。被执行人于建海，男，1971年12月8日生，汉族，邳州市铁富中心中学教师，住邳州市。申请执行人夏猛与被执行人于建英、于建海民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2016）苏0382民初7823号民事判决书：“一、被告于建英、于建海欠原告夏猛借款本息合计71000元，于2016年12月31日之前偿还1万元，于2017年3月25日之前偿还1万元，于2017年6月25日之前偿还1万元，于2017年9月25日之前偿还1万元，于2017年12月25日之前偿还1万元，于2018年3月25日之前偿还1万元，于2018年6月25日之前偿还剩余的11000元。二、案件受理费1200元，减半收取600元（原告已预交），由被告于建英、于建海负担，于2016年12月31日之前履行付款义务时一并支付给原告夏猛。”因申请人要求轮候被执行人工资，履行时间较长，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2019）苏0382执875号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 峰审判员 冯宪勇审判员 李 振二〇一九年六月二十一日书记员 赵 博
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执恢62号之十三申请执行人：付来胜，男，1975年6月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被执行人：赵军，男，1974年9月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行付来胜与赵军建设施工合同纠纷一案中，冻结了被执行人赵军的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人赵军在安徽南陵农村商业银行股份有限公司烟墩支行存款人民币69327.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年六月十二日书记员  董学兵
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）川71执222号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****。 法定代表人：薛刚，执行董事。 委托代理人：游亮，公司员工。 被执行人：曾雄，男，1976年10月24日出生，汉族，户籍所在地四川省盐边县，现住四川省成都市青羊区。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会于2019年3月27日出具的（2019）湛仲字第C002150号《裁决书》，向本院申请强制执行。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，于2019年6月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 一、被执行人曾雄自收到本裁定书之日向申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司偿还借款本金人民币27301.07元及违约金（以尚欠借款本金为基数。从2018年9月11日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按仲裁裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人曾雄向申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司支付垫付的仲裁费193.7元，同时负担案件执行费人民币372元； 二、查询、扣划、冻结、划拨、变价被执行人曾雄应当履行上述义务的金融资产；查封、扣押、冻结、扣划、提取、拍卖、变卖被执行人曾雄应当履行上述义务的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  徐翔 二〇一九年六月十四日 书记员  杨宸
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初5512号 原告：牟小华，男，1969年7月3日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：朱明培，重庆百安律师事务所律师。 被告：北京中恒房地产开发有限公司，住所地北京市密云区。 法定代表人：张农，男，1959年11月27日出生，汉族，住北京市西城区，公司董事长。 委托诉讼代理人：范远洪，重庆渝万律师事务所律师。 被告：北京中恒房地产开发有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区江南新区综合楼**，统一社会信用代码91500101790703121D。 法定代表人：刘毅，男，1977年9月16日出生，汉族，住北京市西城区，万州分公司总经理。 委托诉讼代理人：范远洪，重庆渝万律师事务所律师。 原告牟小华与被告北京中恒房地产开发有限公司（以下简称中恒公司）、北京中恒房地产开发有限公司万州分公司（以下简称中恒万州分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱明培，被告中恒公司、中恒万州分公司的委托诉讼代理人范远洪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告牟小华向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告2018年应当发放的工资92000元。2、判决第二被告与原告签订无固定期限劳动合同，并在合同中明确原告的薪酬分配及其发放、计算体系。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告牟小华于2012年03月01日在被告方确保原告年总收入的前提下，进入第二被告处工作。且每年原、被告双方均签订了为期一年的《劳动合同》。入职以来，原告等一直在各自的本职岗位上尽职尽责，较好的完成了各项工作任务。在2018年以前，被告方均能够兑现合同约定的薪酬待遇，确保原告方总收入的实现。原告在2018年的每月、每季度完成的工作情况、年终绩效考核都得到了优评。然而被告方却以原告等没有完成销售任务拒付占有年工资总收入44.66%的工资，这一部分工资被告方认定是年终奖金，董事会有权决定发放与否，就这样被告方以原告没有完成销售任务，公司没有利润（事实是财务报表有利润）而拒绝发放。当时工资总额应当是包含奖金在内的，而被告方却将年终奖排除在工资总额之列。而销售任务未完成有不可归责于原告的因素存在，被告公司在2018年3月房地产开发资质到期，公司从4月份起通知分公司停止销售，直到2018年10月才恢复销售，耽搁6个月的黄金销售期；而被告从2012-2016年销售鼎盛时期，每年员工的总收入并未因利润可观而同步大幅度增加，被告方仍然给原告方应得的部分，且原告并非销售部成员。原告方在与被告方不能够协商支付余欠的2018年剩余工资的情况下，便申请到重庆市万州区劳动人事争议仲裁委，之后仲裁委于2019年4月2日作出仲裁裁决，驳回原告等人的全部申请请求。综上所述，原告特诉至法院，请求法院判如所请。 被告中恒公司及中恒万州分公司辩称，根据双方签订的劳动合同，原告所有的工资待遇，包括月工资和年终奖都属于浮动制工资，公司根据当年效益下浮其中任何一项或者全部内容均在合同约定范围内，不存在违约事实；证据显示，2018年中恒万州分公司实际给职工发放的月工资项目尽管名称和比例因工资制度改革，与合同中的名称和比例不一致，但各项目加起来，月工资实际比例已达100%，且另行发放了合同中未约定的季度绩效，职工一直对此无异议，有异议仅仅是2018年年终奖方案，该方案因为总公司未能通过故没有兑现；根据双方签订的劳动合同和公司管理制度，发放年终奖应满足分公司当年经济效益客观上没有下滑、职工年度工作考核合格、年终奖方案经总公司总经理提请董事会审议通过，而2018年万州分公司年终奖不具备完全发放条件。 经本院审理查明，双方在《劳动合同》第五条约定，“甲方每月5日前以法定货币足额支付乙方工资。甲乙双方约定甲方按下列第二项方式支付乙方工资：（一）乙方执行计件工资，计件工资按-执行。（二）乙方执行计时工资，月工资为-元，其支付项目为基本工资40%+岗位工资40%+各项补贴20%，或按-执行。乙方的工资随甲方的经济效益上下浮云。具体的办法为根据当月工资绩效考核情况计发当月绩效奖金，根据年度考核结果计发年终奖金。”同时在第九条又约定，“甲乙双方对工资的其他约定：根据公司《人力资源管理制度》之相关约定执行”。 《人力资源管理制度》第四部分第十四条规定，绩效奖金额度由总经理根据公司效益提出，报董事会同意后确定。在2018年之前，公司每年发放年终奖。但在2018年，由于被告经营效益下降，被告董事会不批准发放年终奖。 本院认为，年终奖是工资的一部分，用人单位可以根据本单位生产经营特点和经济效益与劳动者约定年终奖发放方式。双方在劳动合同中约定年终奖根据本单位效益决定是否发放，最终由公司董事会决定。因为公司效益下降，董事会决定不发放并不违反双方的约定。原告主张2018年的年终奖没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下： 驳回原告牟小华的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年六月二十四日 法官助理 管君茹 书 记 员 何雄风
讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初872号原告：黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省讷河市康安路**，统一社会信用代码：91230281128628534P。法定代表人：杨彬，该公司董事长。委托诉讼代理人:陈浩,该公司职员。被告：郭常春，男，1976年2月15日出生，汉族。被告：杨艳艳，女，1973年12月3日出生，汉族。原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告郭常春、杨艳艳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈浩到庭参加了诉讼，被告郭常春、杨艳艳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭常春、杨艳艳偿还借款本金80,000.00元，并以80,000.00元为基数，自2017年10月23日起至实际给付之日止，按月利率7.98‰支付利息（应扣除已偿还的利息5,128.48元），自2018年10月21日起至实际给付之日止按7.98‰的50%支付逾期罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，被告郭常春、杨艳艳在原告处贷款80,000.00元，约定月利率7.98‰，还款期限为2018年10月20日。郭常春、杨艳艳未按合同约定还款，贷款已逾期。郭常春、杨艳艳未作答辩。农商银行为支持其诉讼主张，提交了如下证据：证据一、最高额担保个人借款合同、抵押合同、不动产证、不动产登记证明、抵押物品清单、借款凭证、放款通知书复印件各一份（与原件核对无异），结婚证复印件一份，证实郭常春、杨艳艳以其共有的坐落于讷河市××东岗街转运站楼5层509号房屋抵押贷款80,000.00元，并已办理抵押登记，约定自2017年10月20日起至2020年10月15日止循环借款，单笔借款期限最长不超过12个月，原告于2017年10月23日向被告发放贷款80,000.00元，到期日为2018年10月20日，还款方式为按季付息，每季度末的20日还款，到期一次性还本付息。证据二、还款明细一份，证实被告共计偿还利息5,128.48元，自2018年7月1日起至今被告再未还款，被告已违约，原告有权提前收回贷款。郭常春、杨艳艳未提供证据。经审核，对原告提供的证据一、二，证据来源合法,内容客观真实,与其要证明的事实具有关联性,且被告未应诉提出反驳意见及反驳证据，故本院对上述证据予以确认。经审理查明：2017年10月20日，郭常春、杨艳艳与黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司六合支行签订《最高额担保个人借款合同》、《抵押合同》，合同约定郭常春、杨艳艳自2017年10月20日起至2020年10月15日止，可以在80,000.00元借款本金额度内向贷款人申请借款，每次提款金额不得少于10,000.00元，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过2020年10月15日。借款用途为粮食收购，担保方式为最高额抵押，二被告以其共同共有的坐落于讷河市××东岗街转运站楼5层509号房屋提供抵押，并办理抵押登记。在合同约定利率基础上上浮50%计收逾期罚息，同时约定借款人、担保人违反合同项下义务，贷款人有权提前收回已发放借款并要求担保人承担担保责任。2017年10月23日，原告向被告郭常春银行账户62×××34发放贷款80,000.00元，郭常春出具借款凭证，约定月利率7.98‰，到期日为2018年10月20日。截至2018年6月30日，被告共偿还利息5,128.48元，借款本金及余欠利息至今未还。本院认为，原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》意思表示真实，内容符合规定，合法有效。原告依据合同约定发放了贷款，被告郭常春、杨艳艳未按约定还款期限全面履行还款义务，应当承担违约责任。故原告要求二被告偿还借款本金80,000.00元，并以80,000.00元为基数，自2017年10月23日起至实际给付之日止，按月利率7.98‰支付利息（应扣除已还利息5,128.48元），自2018年10月21日起至实际给付之日止按3.99‰支付逾期罚息，符合法律规定，本院应予支持。被告郭常春、杨艳艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭常春、杨艳艳于本判决生效后30日内给付原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司借款本金80,000.00元，并以80,000.00为基数，自2017年10月23日起至实际给付之日止，按月利率7.98‰向原告支付利息（应扣除已还利息5,128.48元），自2018年10月21日起至实际给付之日止，按3.99‰向原告支付逾期罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1,800.00元，公告费260.00元，共计2,060.00元，由被告郭常春、杨艳艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  许冬梅人民陪审员  唐艳春人民陪审员  王 坤二〇一九年六月二十五日书 记 员  洪 影
吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉07执79号之三 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。 被执行人:李云奇。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司（简称盛元承安公司）与被执行人李云奇仲裁裁决纠纷执行一案，广州仲裁委员会于2019年4月8日作出了的（2019）穗仲网案字第22067号裁决，因被执行人李云奇未履行该裁决所确定的义务，本院依据申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司的书面申请，于2019年5月14日立案执行。 在执行过程中查明，被执行人李云奇通过北京乐融多源信息技术有限公司（简称乐融多源）旗下P2P平台积木盒子进行借款，并签署相关协议，约定被执行人通过积木盒子平台向积木盒子注册用户彭志勇、庄有年、罗群英、李卿借款6000.00元，借款日期为2017年7月26日至2019年1月27日，分18期归还。被执行人自2018年3月14日起逾期还款。申请执行人盛元承安公司陆续受让借款出借人的债权。截至2018年2月9日，申请执行人盛元承安公司共受让了借款本金4098.46元及应付利息125.58元，代为向出借人清偿。申请执行人向广州仲裁委员会申请仲裁。中国广州仲裁委员会依据申请执行人提供的当事人送达地址向被执行人送达相关证据材料，适用网络仲裁程序进行了书面审理后予以裁决。 申请执行人盛元承安公司提供以下执行证据材料：1、《营业执照副本》一份，以证明申请执行人的名称、住所、法定代表人、营业期限、经营范围等公司基本信息。2、《借款协议》一份，证明借款人李云齐与彭志勇、庄有年、罗群英、李卿通过数字证书签署的方式，签署了积木盒子借款协议。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本案中，北京乐融多源信息技术有限公司，系积木盒子平台（互联网域名为www.jimubox.com）的运营管理人，系提供金融信息及相关服务的居间平台服务商，依据法律法规及合同约定为出借人于借款人提供直接借贷信息的采集整理、甄别筛选、网上发布，以及自信评估、借贷撮合、融资咨询、在先争议解决等相关服务。申请执行人盛元承安公司、出借人通过互联网平台，向被执行人李云齐等社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款的目的具有营业性，从事银行业金融机构的业务活动，其实质已超出了民间借贷的范畴。申请执行人、出借人未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，破坏国家金融管理秩序，对该裁决的执行，违背社会公共利益。另根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，仲裁机构依据申请人提供的被申请人的电子送达地址送达相关证据材料，不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏民诉法及仲裁法规定的应有的基本程序权利保障，仲裁程序违反法定程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（三）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第一款的规定，裁定如下： 对广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第22067号裁决不予执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  范雪慧 审判员  朱海峰 审判员  王伟波 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 静
云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0721民初397号原告：和丽英，女，1978年2月16日生，身份证住址云南省丽江市玉龙县。被告：云南多吉房地产开发有限公司，住所丽江市古城区象山西路尚水居第**。法定代表人：曹八斤。原告和丽英与被告云南多吉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告和丽英撤回起诉处理。审判员  王学海二〇一九年六月十二日书记员  和向兴
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0104民初4868号起诉人：王海秀，男，1935年3月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：王福辰，男，1962年2月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。起诉人：孙文英，女，1969年8月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。起诉人：王毅，女，1997年3月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：孙文英，女，1969年8月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。2019年6月13日，本院收到起诉人王海秀、孙文英、王毅递交的民事起诉状，起诉人王海秀、孙文英、王毅向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令大谈村委会依法履行承诺约定，落实大谈村民王海秀、王毅、孙文英的米、面、油、菜金等一切村民待遇。2、由被告大谈村委会承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年11月14日，被起诉人出具起诉人王海秀、王毅、孙文英自签订拆迁安置协议之日起享有村民待遇的证明。但是，后并未落实起诉人王海秀、王毅、孙文英的待遇。本院经审查认为，起诉人王海秀、孙文英、王毅提交的诉状和材料不符合要求，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条的规定，我院于2019年6月13日向起诉人王海秀、孙文英、王毅送达一次性告知书，告知需要补正的内容，起诉人王海秀、孙文英、王毅在规定期限内虽提交需要补正的材料，但其诉讼请求仍不具体明确。因此对于起诉人王海秀、孙文英、王毅的起诉，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百二十三条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：对起诉人王海秀、孙文英、王毅的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 员  齐 燕二〇一九年六月十九日代书记员  胡小帆
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初2847号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心，住所地：乌鲁木齐市天山区。负责人：赵晓蕾，该公司经理。委托诉讼代理人：林志华，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马林凤，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：刘雪丽，女，1985年4月份出生，汉族，职业不详，住新疆奇台县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心（以下简称中信银行乌分中心）与被告刘雪丽信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告中信银行乌分中心的委托诉讼代理人林志华、马林凤到庭参加诉讼，被告刘雪丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行乌分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付贷款本金216338.48元，判令被告承担利息6258.97元、手续费7808.28元、违约金1869.81元，年费480元，且计算至被告实际支付之日；2、判令被告支付本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告于2013年5月10日在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止至2018年8月5日已发生贷款金额232755.54元。上述款项，经原告多次催收，被告未归还，故原告诉至法院，请求如诉。被告刘雪丽未作答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、中信银行信用卡领用合约，欲证明原、被告之间建立了信用卡服务合同关系；2、被告的身份信息，欲证明被告的身份；3、余额构成表一组，欲证明被告使用信用卡时欠款余额及余额构成；4、交易流水，欲证明被告办理的中信银行信用卡记录；5、催收历史，欲证明被告逾期后原告多次催收欠款本息。本院依法开庭对当事人提交的证据组织了证据交换和质证。被告未到庭质证亦未提交证据，视为被告对其诉讼权利的自由处分。本院对原告提交证据及主张的事实予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告签订于2013年5月10日建立信用卡使用和发放关系，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了申请、使用、信用额度、对账和还款、有效期及终止和停用、其他等条款；同时该合约在利息与费用条款中还约定了利率为日息万分之五并可按月计收复利、手续费、滞纳金、复利等收取及计算办法；在对账单及还款中约定了还款方式、期限、还款额度及费用的收取范围。被告开卡时对上述内容表示：“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。签订了上述协议和声明后，被告通过消费、提现等方式使用信用卡，用款一直不予清偿，故原告持诉称中理由起诉来院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告向原告申领信用卡，原告经审查后与被告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。本案中，被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，被告有义务按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，向原告偿还相应透支本金、利息及其他费用，故原告要求被告归还借款本金、支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持。因被告支付原告的利息足以弥补其他损失，故对原告要求被告支付其他费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘雪丽给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心借款本金216338.48元；二、被告刘雪丽支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心利息6258.97元（至2018年8月5日以合同约定日息万分之五计算）；三、被告刘雪丽支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心自2018年8月6日起至实际清偿之日止期间的利息（本金216338.48元、日息万分之五）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心要求被告刘雪丽支付手续费7808.28元的诉讼请求；五、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心要求被告刘雪丽支付违约金1869.81元的诉讼请求。六、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心要求被告刘雪丽支付年费480元的诉讼请求。上述被告应当给付原告款项合计后，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费4791.33元，邮寄送达费60元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张 东 迪人民陪审员 刘  全人民陪审员 阴 小 丽二〇一九年六月二十八日书 记 员 帕提古丽
陕西省麟游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0329民初164号之一 原告宝鸡泰银企业管理有限公司，住所地：宝鸡市金台区中山路****，统一社会信用代码：91610303MA6X9KX442。 法定代表人：王录怀，任公司总经理。 委托代理人：王雅兰，系公司员工。 被告麟游县粮油加工厂，住所地：，住所地：麟游县杜阳路**610329000000133。 法定代表人杨根银，该厂厂长。 委托代理人：袁志峰，陕西金麒麟律师事务所律师。 委托代理人：李仓保，系粮油检测所的退休职工，系粮食局的返聘职工。 原告宝鸡泰银企业管理有限公司与被告麟游县粮油加工厂金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宝鸡泰银企业管理有限公司法定代表人王录怀及其委托代理人王雅兰，被告麟游县粮油加工厂委托代理人袁志锋、李仓保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宝鸡泰银企业管理有限公司诉称，1997年7月14日被告向中国农业银行宝鸡分行借款980000元，用于生产经营。借款期满后，被告未能清偿。截止2016年3月13日，被告尚拖欠借款本金980000元，利息207432.30元。2016年6月27日中国农业银行宝鸡分行将该笔债权全部转让给中国长城资产管理公司西安办事处。2017年9月6日中国长城资产管理公司西安办事处将该笔债权转让给宝鸡市饮食服务公司。2017年10月17日宝鸡市饮食服务公司又将该笔债权转让给原告宝鸡泰银企业管理有限公司。该笔债权经原告催要被告未能清偿为此形成纠纷。要求被告清偿原告借款本金980000元，利息207432.3元，(利息计算至2016年3月31日，利率按照合同约定计算)，共合计1187432.3元，后期利息计算至款清之日止；诉讼费用由被告承担。 被告麟游县粮油加工厂辩称，本案原告对被告不享有合法债权权利，其主体资格不适格。本案所涉及的债权原债权人为中国农业银行宝鸡分行，后被长城资产管理公司西安办事处收购，该办事处又将该债权转让给宝鸡市饮食服务公司，该两次转让时出让方和受让方联合在报刊上刊登了公告，履行了《合同法》第八十条规定的通知义务。但宝鸡市饮食服务公司将债权转让给本案原告时，并没有履行通知义务。故请求驳回原告的起诉。 根据原告的陈述和被告的答辩，可以确定本案双方争议的焦点为：1、原告的主体是否适格？原告对被告是否享有合法的债权？2、原告的诉请有无事实根据及法律依据。 围绕争议焦点，原告宝鸡泰银企业管理有限公司提供的证据有： 1、麟游县粮油加工厂工商登记信息一份，拟证实被告的主体资格的事实。 2、中国农业发展银行保证担保借款合同2份，拟证实被告麟游县粮油加工厂向中国农业银行贷款980000元，被告应当依法清偿借款的事实。 3、发放借款凭证2份，拟证实原债权人向被告按照合同约定发放贷款、履行了合同约定义务的事实。 4、农行债务逾期催收通知书2份，拟证实债权人依法主张权利，在诉讼时效内的事实。 5、债权转让协议3份，拟证实该笔债权转让符合相关法律规定，被告理应向新的债权人按期归还借款的事实。 6、陕西日报联合公告2份，拟证实债权人以报纸公告形式向债务人主张权利及履行了告知义务的事实。 7、债权转让确认暨债务逾期联合催收通知书，拟证实原告履行了《合同法》向被告通知义务的事实。 8、营业执照复印件，准予变更登记通知书、名称变更通知各一份，拟证实名称变更符合法律规定，原告主体适格，被告应向原告清偿借款的事实。 针对原告提供的证据，被告麟游县粮油加工厂发表的质证意见为： 1、对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8，真实性均没有异议，对其提供上述证据，拟证实原告对被告享有债权的证明目的不认可。 2、对原告提供的证据7真实性没有异议，该证据显示，本案原告同宝鸡市饮食服务公司签订债权协议后，宝鸡市饮食服务公司并未通知本案被告。该通知书的签章单位为麟游县粮食局，对本案被告并不产生法律效力。 根据原被告的陈述和举证、质证意见，具体证据认证意见为： 1、对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8，均客观真实依法予以认定，主要证实被告麟游县粮油加工厂在中国农业银行宝鸡分行贷款980000元，借款期满后一直未予清偿。该笔债权由中国农业银行宝鸡分行协议转让给长城资产管理公司西安办事处，该办事处又将该债权转让给宝鸡市饮食服务公司。宝鸡市饮食服务公司再次将债权转让给本案原告的事实。 2、对原告提供的证据7，仅能证实宝鸡市饮食服务公司和原告宝鸡泰银企业管理有限公司，将该通知送达给麟游县粮食局的事实。对其提供该证据拟证实宝鸡市饮食服务公司和原告宝鸡泰银企业管理有限公司完成了债权转让通知义务的证明目的不予认定。 根据原被告的陈述和依法认定的证据，可以认定的本案事实为： 1997年7月14日，被告麟游县粮油加工厂因生产经营需要向中国农业发展银行宝鸡市分行贷款980000元，贷款期限为1年。同年10月5日向该行贷款80000元，贷款期限为1年。借款期满后，被告麟游县粮油加工厂未能归还借款。2016年6月27日，中国农业发展银行宝鸡市分行将上述2笔债权980000元及利息207432.30元，协议转让给中国长城资产管理公司西安办事处。2016年8月26日，双方在陕西日报刊登了“中国农业银行股份有限公司宝鸡分分行与中国长城资产管理公司西安办事处债权转让暨债务逾期联合公告”。2017年9月6日中国长城资产管理公司陕西分公司与宝鸡市饮食服务公司签署协议，将上述债权转让给宝鸡市饮食服务公司。2017年10月13日，双方在陕西日报刊登了“中国长城资产管理公司陕西分公司与宝鸡市饮食服务公司债权转让通知暨债务催收联合公告”。2017年10月17日宝鸡市饮食服务公司又同原告宝鸡泰银企业管理有限公司签署债权转让协议，将该笔债权转让给原告宝鸡泰银企业管理有限公司。2017年10月18日，宝鸡市饮食服务公司和原告宝鸡泰银企业管理有限公司，共同向麟游县粮食局送达了“债权转让暨债务逾期联合催收通知书”，麟游县粮食局工作人员在核实欠款后，加盖了粮食局印章。 另查明，被告麟游县粮油加工厂已停产歇业多年。 本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告同宝鸡市饮食服务公司达成协议后，宝鸡市饮食服务公司并未将该债权转让通知被告麟游县粮油加工厂，故该债权转让对被告麟游县粮油加工厂不发生效力，原告的主体资格并不适格，应当依法驳回其起诉。原告主张，被告麟游县粮油加工厂歇业后，粮食企业改制时，被告资产并入麟游县粮食局，其与宝鸡市饮食服务公司向粮食局送达的通知即发生债权转让通知的效力之主张，因无证据证实，与客观事实不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告宝鸡泰银企业管理公司的起诉。 预交的案件受理费18180元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  刘团伟 审 判 员  赵乖秀 人民陪审员  李友明 二〇一九年六月十七日 书 记 员  高翠侠
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3424执121号申请人：章忠有，男，1964年11月9日出生，汉族，四川省泸县人。被执行人：张云，男，1976年12月27日出生，汉族，四川省德昌县人。章忠有申请执行张云民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）川3424民初900号民事调解书，于2018年2月19日受理了章忠有申请执行张云民间借贷纠纷一案。在执行中，本院通过总对总查询和传统调查，发现被执行人有栋房子在评估拍卖阶段，便无其他可供执行财产，且申请执行人章忠有同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)川3424执121号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 勇审判员 胡宗华审判员 李凌云二〇一九年六月十九日书记员 马日依
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初2980号 原告：万胜民，男，1965年10月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：冯冉升，安徽天爱律师事务所律师。 被告：六安德泰置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇街道。 法定代表人：张文宝，该公司总经理。 被告：六安市裕安区顺河镇人民政府，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇街道。 法定代表人：施友贵，该镇镇长。 委托诉讼代理人：邓先虎，男，1969年2月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告万胜民与被告六安德泰置业有限公司（以下简称德泰公司）、六安市裕安区顺河镇人民政府（以下简称顺河镇政府）民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月9日受理后,依法适用简易程序,于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告万胜民及其特别授权委托代理人冯冉升、六安市裕安区顺河镇人民政府特别授权委托代理人邓先虎到庭参加诉讼，被告六安德泰置业有限公司经本院传票传唤没有到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：1、请求判令被告一立即偿还原告借款本金10万元及利息159000元（利息以10万元本金为基数按月利率3%自2014年12月8日计算至2019年5月9日起诉时，余下利息计算至本清时止）；2、判令被告二对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。 德泰公司没有答辩。 顺河镇政府辩称：1、对原告借款给德泰公司本金100000元不持异议。2、双方约定月息3%的利率过高，请求法院给予纠正。3、顺河镇人民政府作为担保，其担保合同无效。4、顺河镇人民政府作为国家机关，担保无效，原告在选择担保人时未对担保人资格进行审查，原告存在一定的过错，一定承担相应的责任。5、由于原告在借款担保过程中存在一定的过错，本案诉讼费用应当由原被告共同承担。 经审理查明：原告系六安市裕安区顺河镇人民政府公务人员，2014年12月8日，原告在顺河镇政府主要领导的动员下，与德泰公司、顺河镇政府签订了一份《借款合同》，该合同约定德泰公司向原告借款人民币10万元，借款期限陆个月，借款期限内月利率为3%，被告顺河镇政府为该笔借款提供担保。被告德泰公司以开发楼盘A区20栋304号住宅楼一套商品房作为借款抵押。但合同签订后该抵押房屋没有办理抵押登记手续。签约后，原告按照合同约定将借款本金10万元汇入被告六安市裕安区财政局下属单位顺河镇财政所在六安农村商业银行股份有限公司顺河分理处开设的银行账户。借款后，被告德泰公司没有按约偿还原告借款本息。原告经索要无果诉至本院。 上述事实有原告提出的借款合同、转账凭证、借款收据及庭审当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告与被告德泰公司之间借款关系清楚，证据确凿，被告借款后应遵守双方约定按时还款，被告拒不偿还借款应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金，予以支持。原告与被告双方约定借款利率高于法律规定的民间借贷利率，不予保护。原告主张利息，本院依法在法律保护范围的年利率24%范围内予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第八条规定国家机关不得为保证人。被告顺河镇政府作为国家机关不能为他人担保，其签订的担保合同无效。被告顺河镇政府应当知道不能提供担保，但仍为被告德泰公司借款提供担保，其行为明显有过错；原告自身对担保资格没有尽到审查义务，亦存有过错。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，被告顺河镇政府承担赔偿责任的范围为被告德泰公司不能清偿部分的二分之一。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告六安德泰置业有限公司偿还原告万胜民借款本金人民100000元及利息（以本金100000元为基数自2014年12月8日计至本清时止，按年利率24%计算）； 二、被告六安市裕安区顺河镇人民政府对原告万胜民的上述第一项债权在被告六安德泰置业有限公司不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任； 三、驳回原告万胜民其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5190元，减半收取2595元，由被告六安德泰置业有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 周 虹 二〇一九年六月十一日 书记员 苏秋怡 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执异51号 案外人：周壮志，男，1978年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 案外人：周广干，男，1977年12月31日出生，汉族，住安徽省来安县。 申请执行人：福建龙湫商贸有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：刘健。 被执行人：厦门舫昌实业有限公司，住所地福建省厦门市翔安区。 法定代表人：林文通。 被执行人：禾达纸箱工业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市翔安区。 法定代表人：陈美远。 被执行人：厦门市东洲房地产开发有限公司，住福建省厦门市同安区。 法定代表人：林文通。 被执行人：林文通，男，1963年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 在本院执行福建龙湫商贸有限公司与厦门舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、厦门市东洲房地产开发有限公司（以下简称东洲公司）、林文通借款合同纠纷一案中，案外人周壮志、周广干于2019年6月3日对执行位于福建省厦门市同安区店面（所有权证号：厦国土房证第号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人周壮志、周广干向本院提出异议请求：中止对位于福建省厦门市同安区店面（所有权证号：厦国土房证第号）的执行。事实和理由：涉案房产系周壮志、周广干通过合法方式所得[见（2013）同民初字第1776号、（2014）厦民终字第811号民事判决书],周壮志、周广干自2009年6月18日起自取得该房产后一直享有该房产的占有、使用、收益的权利。为维护周壮志、周广干合法权益，请求中止对涉案房产的执行。 福建龙湫商贸有限公司、厦门舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、东洲公司、林文通未作陈述。 本院查明，福建龙湫商贸有限公司与厦门舫昌实业有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、东洲公司、林文通借款合同纠纷一案中，福州市中级人民法院作出（2014）榕民初字第109号民事判决，其中第四项判决内容为“原告福建龙湫商贸有限公司有权以被告厦门市东洲房地产开发有限公司位于福建省××××号店面（厦国土房证第号）、号店面（厦国土房证第号）、号店面（厦国土房证第号）房产折价或拍卖、变卖所得价款，在该上述房产的《房屋他项权证》（他项权证号：厦国土房他证第号）记载的债权范围内，对本判决第一、二项所确定的债权行使优先受偿权，被告厦门市东洲房地产开发有限公司在承担责任后有权向被告厦门舫昌实业有限公司追偿。”该判决已于2015年1月4日发生法律效力。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持……”本案中，执行依据明确认定福建龙湫商贸有限公司对位于福建省厦门市同安区双溪路505号、507号店面依法享有优先受偿权，故对周壮志、周广干提出的排除执行异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回周壮志、周广干的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  郑华忠 审判员  郑洁虹 审判员  李小洪 二〇一九年六月十七日 法官助理高华燕 书记员游琴 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
江西省弋阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1126民初291号 原告：方勇生，男，1982年4月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，高中文化，住江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：叶期明，江西华箭律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：黄跃，江西弋阳中畈法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市高新技术开发区紫阳大道****。 法定代表人：张小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮子龙，江西皆诚律师事务所律师，一般代理。 被告：徐贻泉，男，1957年11月12日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。 被告：陈福彪，男，1973年10月5日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。 被告：龚假生，男，1951年10月23日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 被告：吴成元，男，1978年3月11日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：胡翔，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。 以上四被告共同委托诉讼代理人：周小杰，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李伙仔，男，1954年11月7日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 原告方勇生诉被告江西建工第三建筑有限责任公司、徐贻泉、陈福彪、龚假生、吴成元、李伙仔建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告方勇生于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告方勇生以需补充证据为由申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告方勇生撤回起诉。 案件受理费5014元，减半收取计2507元，由原告方勇生负担。 审判员  应建辉 二〇一九年六月二十六日 书记员  黄 容
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执1931号申请执行人曹学燕，女，回族，1981年2月20日出生，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人宁夏平顺源食品有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人顾忠，系该公司总经理。申请执行人曹学燕申请执行宁夏平顺源食品有限公司劳务合同纠纷一案，依据本院于2019年5月31日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初3417号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宁夏平顺源食品有限公司的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人宁夏平顺源食品有限公司应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宁夏平顺源食品有限公司应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宁夏平顺源食品有限公司人民币以5251元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇一九年六月二十八日书记员  杨 洋
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京04行初303号原告康凤路，男，1964年5月9日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人杨凤荣（原告之妻）,女，1964年9月21日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，，住所地北京市通州区承安路**法定代表人张维，主任。委托代理人孙洋，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人吴慧琳，北京市兰台律师事务所律师。被告北京市朝阳区孙河乡人民政府，，住所地北京市朝阳区孙河顺白路**法定代表人李兴泉，乡长。委托代理人靳思源，北京市朝阳区孙河乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告康凤路要求确认被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）、北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规委）、北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下简称孙河乡政府）拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告是北京市朝阳区孙河乡康营村村民。2009年被告朝阳区政府批准北京市规划和国土资源管理委员会下属的原北京市朝阳国土分局办理孙河乡土地储备项目。北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）又委托孙河乡政府对原告所有的位于北京市朝阳区孙河乡康营村的房屋实施拆迁工作，原告宅基地上的房屋已经实际被拆除。原告通过信息公开得知被告的拆迁行为违法。土储朝阳分中心未取得房屋拆迁许可证就委托孙河乡实施了实际拆迁工作；没有北京市发展和改革委员会的立项批复；没有北京市规划和国土资源委员会的规划意见书；没有北京市规划和国土资源委员会（原国土局）的征地批复，违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。孙河乡政府用非法手段进行拆迁。为维护原告的合法权益，原告诉请法院确认：1.朝阳区政府、市规委、孙河乡政府对原告位于北京市朝阳区孙河乡康营村原告房屋实施的拆迁行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将被诉行政行为明确为要求确认朝阳区政府、市规委、孙河乡政府对原告位于北京市朝阳区孙河乡康营村的房屋实施的拆除行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖且具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，缺乏证据证明被诉拆除原告房屋的行为系朝阳区政府、市规委、孙河乡政府共同实施，故上述三行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以市规委、孙河乡政府为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。现有证据不能证明朝阳区政府实施了被诉拆除原告房屋的行为，故原告的起诉缺乏事实根据。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告康凤路的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告康凤路。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 李冬梅审 判 员 张立鹏二〇一九年六月二十七日法官助理 张丽同书 记 员 刘昊男