河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1026民初889号原告：湖北兴欣科技股份有限公司，住所地：鄂州市四海大道**。法定代表人：袁建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李军，湖北兆麟律师事务所律师。被告：文安县通达塑料机械有限公司，，住所地：文安县兴隆宫镇小郭庄村法定代表人：刘永祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋宝书，河北恒威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王增辉，河北恒威律师事务所律师。原告湖北兴欣科技股份有限公司诉被告文安县通达塑料机械有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北兴欣科技股份有限公司的委托诉讼代理人李军、被告文安县通达塑料机械有限公司委托诉讼代理人宋宝书、王增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方2017年11月27日签订的合同编号为2017112703《购销合同》、2018年1月12日签订的合同编号为20180112—03《购销合同》。2、请求判令被告返还原告629000元并赔偿原告100000元。3、请求判令被告承担本案的全部的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2017年11月27日签订合同编号为2017112703《购销合同》，约定原告向被告购买HDPE（?20mm——?63mm）管材一出二高效挤出生产线设备，价款62万元。为配合生产线，原、被告双方于2018年1月12日签订的合同编号为20180112——03《购销合同》，约定原告向被告购买配套63型飞刀切割机，价款4万元。均由被告承担运费送至原告住所地，两合同还对其他事项作了约定。原告依约向被告支付629000元，被告将设备送至原告所在地组织安装，后进行试生产，但生产的管材内壁表面呈现明显合模线，且不能通过有关测试。原告陆续向被告发函提出问题，被告正视问题并采取多项补救措施处理，但产品问题仍未解决。原告虽多次催促，但被告置之不理，生产设备弃置在车间，原告签订合同目的不能实现，故具状提起诉讼。被告文安县通达塑料机械有限公司辩称：被答辩人与答辩人买卖合同纠纷一案，实属加工承揽合同纠纷，现答辩人依据本案事实以及法律规定作如下答辩意见：被答辩人诉称的“产品问题仍未解决，原告签订的合同目的不能实现”与事实不符，具体理由如下：1、答辩人与被答辩人签订的2017112703号合同性质实为加工承揽合同，合同内容完全符合承揽合同的特征，虽然合同中标题为购销合同，但是应当按照合同具体内容确定为承揽合同。2、答辩人已经严格按合同的约定完成了机械设备的加工承揽义务，并且机械设备已顺利交付被答辩人，机械设备不存在任何质量问题，被答辩人所述无事实及法律依据。3、20180112——03号合同是独立于2017112703号合同的独立合同，并未提出任何异议，故被答辩人对于该份合同的诉讼请求无事实及法律依据，依法不能成立。4、答辩人要求原告继续履行合同，答辩人已全面履行了合同义务，原告尚欠我公司31000元，原告必须按照约定给付我方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据：证据一、《购销合同》两份（卷宗第P34——P41、P68——P69），证明原、被告双方于2017年11月27日签订用于生产HDPE（?20mm——?63mm）管材设备合同，于2018年1月12日签订配套63型飞刀切割机购销合同，双方具有购销权利义务关系，原告支付货款62.9万元。这两份合同属于买卖合同，理由是：第一、虽然合同内容确定定作物这句话，但从合同其他内容来看，约定产品型号、质量标准、设备组成、检验标准、技术参数等，都不能否认这是一份买卖合同，而非定作合同。第二、定做就需要提供相关产品，由被告来做，这才是定做合同与买卖合同的区别，而本案中原告并没有向被告提供任何原材料等。所以，我方认为本案的两份合同属于买卖合同，而非定作合同。证据二、工作联络函10张(卷宗P50——P59)，证明被告送来的管材设备经其组装调试后于2018年1月14日至16日进行试生产，但产品色条线不明显、内壁呈现纵向多块状、抗压不符合标准等多种问题，被告确认后经过5个月5次处理仍生产不出符合标准的管材，原告为此于2018年6月28日函告被告，但一直未收到回复，亦未派员处理。试生产共用原料至少3.7吨。证据三、原料购销合同，证明原告在用被告提供的产品共用3.7吨原料，原告生产原料平均单价11371元/吨。证据四、《购销合同》及付款、试验报告，证明原告为迅速组织生产于2018年6月与佛山巴顿菲儿辛辛那提塑料设备有限公司签订同种设备，共付款144万元，生产的管材检验均合格。被告提交的证据：证据一、购销合同两份，证明原、被告双方签订的合同性质为承揽合同。证据二、证人证言，证实原告对调试结果满意。证据三、调试报告一份，证明2018年1月10日至1月11日被告方调试员李志强对设备进行了调试，原告方主任杨冰章表示对设备非常满意。证据四、杨冰章与被告工人张千手机微信聊天记录一份，电话缴费记录一份，证明杨冰章系原告生产车间主任，且微信为杨冰章所有，照片能确定杨冰章长相。经过庭审辩证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告提交的证据一及被告提交的证一，原、被告双方提供的均是2017年11月27日和2018年1月12日所签订合同，该证据能够证明原、被告间发生业务情况及双方约定，本院予以确认。原告提交的证据二中的2018年1月23日、2018年1月29日、2018年4月12日、2018年5月21函件，虽被告提出异议，但该证据均为传真件，并不是复印件，本院对该证据二中的上述证据予以确认。对证据二中的其他几份证据，因是原告单方出具，且为复印件，本院不予确认。对原告提交的证三、四，被告提出异议，本院对该证据的关联性不予确认。对被告提交的证二、证三、证四，虽原告提出异议，但该三份证据能够组成一个证据琏，能够证明当时安装调试情况，本院对其证据予以确认。经审理查明：2017年11月27日，原告湖北兴欣科技股份有限公司与被告文安县通达塑料机械有限公司经协商签订合同编号为20171127——03《购销合同》，被告文安县通达塑料机械有限公司为供方（甲方），原告湖北兴欣科技股份有限公司为需方（乙方），主要内容为：一、经甲、乙双方充分协商一致，甲方向乙方提供以下产品：定作物名称、规格型号：HDPE（?20mm——?63mm）管材一出二高效挤出生产线一条，价款62万元。二、交货地点：乙方所在地。三、交货方式：甲方联系物流发货至乙方，运输费用由甲方承担。四、交货日期：预付款到账后40天内到乙方工厂。五、付款方式：预付款壹拾捌万肆仟元整，合同生效：发货前再付肆拾万伍仟元整，余款叁万壹仟元整在设备调试合格后6个月内付清。六、质量责任：乙方收到货物后应当场验收，如有表面质量问题应当当场提出；货物的内在质量问题，乙方应在收货后30日内向甲方以书面形式提出，否则视为甲方交付的货物质量合格。七、甲方对质量负责的期限：货物调试后属于质量问题保修壹年。八、甲方负责派调试人员上门协助安装调试。同时，双方在合同后面标明了技术规范，即：对环境条件、使用条件、总则等技术参数方面做出了相应的规定。为配合生产线，原、被告双方于2018年1月12日又签订合同编号为20180112——03《购销合同》，约定原告向被告购买配套63型飞刀切割机，价款4万元，同时双方对交货地点、方式、日期等其他事项也作了约定。合同签订后原告依约向被告支付629000元，被告将设备送至原告所在地后组织安装、调试。2018年1月16日，原告方负责技术的杨冰章主任在调试报告上写明“非常满意”。2018年1月23日，原告发给被告《关于HDPE一出二管材机组质量问题》的函件，之后至2018年6月28日，双方一直就此问题进行沟通。本院认为，原告湖北兴欣科技股份有限公司与被告文安县通达塑料机械有限公司签订的两份合同，双方在合同中对技术规范都作出相应的、具体的要求，因此，原、被告所签订的合同名为购销实为加工承揽合同，该合同是双方真实意思表示，依法应予保护。本案中，原告以被告提供的生产线设备存在质量问题为由向本院申请解除原、被告间的所签订的两份合同。依据合同法的规定，当事人解除合同一种情况是双方协商一致，再一种情况是法定解除的事由出现，本案中，原告提交的证据并不能证明被告构成根本违约，即解除合同的法定解除的事由并未出现。同时，依据合同法的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，并未规定可以退换或解除合同。因此，原告要求解除双方所签订的合同编号为2017112703《购销合同》和合同编号为20180112—03《购销合同》及返还货款主张本院不予支持。原告提出赔偿损失的主张，因其提交的证据不足以证明被告提供的流水线存在质量问题，因此，对原告提出赔偿损失的主张本院亦不支持。庭审中，被告提出反诉，要求继续履行合同，因其没有在法定期限内没有提交反诉费，故本院对其反诉不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告湖北兴欣科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费12090元减半收取6045元，由原告湖北兴欣科技股份有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  马銮阁二〇一九年六月二十二日书记员  史胜男