重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初6116号 原告：冯建伟，男，1973年8月3日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：顾秉弘，重庆达能律师事务所律师。 被告：重庆天安化工有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街****16-2，统一社会信用代码91500107709329700N。 法定代表人：李捷。 委托诉讼代理人：刘娟，女，1992年6月22日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：吴海龙，男，1984年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 原告冯建伟诉被告重庆天安化工有限公司（以下简称“天安公司”）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯建伟及其代理人顾秉弘，被告天安公司委托代理人刘娟、吴海龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯建伟诉称：原告系重庆市南岸区南坪街道江南大道X号X层商场X号的业主，被告天安公司系重庆市南岸区南坪街道江南大道X号第一层X-X号业主，根据重庆市南坪街道江南大道27号物业（以下简称“该物业”）的规划设计图、竣工图的规划设计，该图纸上标注的④⑤轴交DE轴的楼梯及从重庆市南岸区南坪街道江南大道X号第一层X-X号（临街平层）通往该楼梯的通道可到达该物业负1楼、1至3楼，是该物业原告及其他业主的日常人行通道，同时也是当发生火灾等意外安全事故时原告及其他业主的消防疏散通道，而被告却无视该通道人行、消防疏散功能，违法阻止原告及其他业主的日常正常通行，更有甚者，违法强行要求原告及其他业主缴纳“买路钱”方可准许原告和其他业主通行，否则就将该通道封堵，被告的此行为严重侵犯了原告及其他业主的通行权，更为严重的是，当该物业发生火灾等安全事故时，原告及其他业主不能通过该通道疏散逃生而危及原告和其他业主的声明安全。请求：1.确认重庆市南岸区南坪街道江南大道27号物业规划设计图、竣工图上标注的④⑤轴交DE轴的楼梯及从重庆市南岸区南坪街道江南大道X号第一层X-X号（临街平层）通往该楼梯可达到物业负1楼、1至3楼的“通道”为人行、消防疏散通道；2.被告立即恢复重庆市南岸区南坪街道江南大道27号物业规划设计图、竣工图上标注的④⑤轴交DE轴的楼梯及从重庆市南岸区南坪街道江南大道27号第一层2-2号（临街平层）通往该楼梯可达到物业负1楼、1至3楼的“通道”为人行、消防疏散功能，至少在该临街平层中留出宽1.5米的人行、消防疏散通道供原告免费通行和消防疏散；3.诉讼费由被告承担。 被告天安公司辩称：1.本案属于重复起诉，违反了一事不再理的原则。请求法院予以驳回。因为2011年原告已经提起了民事诉讼，然后贵院已经在2012年10月17日作出了（2001）南法民初字第05087号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。而且该审的二审也维持了原判决。现在判决全部已经生效。然后2015年原告再次提起诉讼，也是诉争的同一个位置。要求对我们一层2-2号和该楼梯的通道享有共有权。贵院于2015年作出了（2015）南民南法民初字第04982号民事判决书同样也驳回了原告的诉讼请求。该案二审也维持了原判。本案现在原告诉讼请求虽然表达方式有所不同，但实质内容与前两次案件并没有差异，属于重复起诉。所以请求法院予以驳回。 2.本案涉案的一层二道2号的房产是属于我们被告合法所有的房屋产权属于专有部分，不属于共有。我方于2008年8月19日取得了产权证，房屋建筑面积是140.83平方米，从竣工图纸上看就是四五轴交，BD轴之间的面积。作为第一层2-2号房屋的合法产权人，对该专有部分享有完整的所有权。应当受到法律保护。 3.一层2-2号的房屋我们是一直租赁给了二层的营业场所作为门厅的商业使用。营业场所的客人从此处通行。仅仅是体现了房屋租赁用途的作用。并非因此该房屋就成了人行通道。消防通道只是租赁用途。 4.一层2-2号房屋通往四五轴交DE轴楼梯的部分并不是二楼通行的必经通道。这一点在之前的判决中也已经明确了。冯建伟所有的二楼还有一号和2号楼，期间均可以通行。所以请求法院根据以上的理由，予以驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告冯建伟系重庆市南岸区南坪街道江南大道X号第一层X-X号的业主，被告天安公司系重庆市南岸区南坪街道江南大道X号第一层X-X号业主。2002年10月9日，裕佳公司申请对位于南岸区南坪响水路7号（南岸区南坪响水路7号与南岸区南坪南路19号系同一地址，现地址编号为南岸区江南大道27号）新建“江南明珠”商住楼进行初始登记。该商住楼的1、2、3楼均为裕佳公司所有。该栋房屋1号、2号楼梯可通往该栋房屋商业楼1-4楼及负一楼；④⑤轴交DE轴楼梯是可以通往商业楼负一楼至1楼至3楼；⑤⑥轴交E轴之间楼梯只能通往住宅楼，不能通往商业楼。其中，该楼平街1层即第一层为非住宅，面积为2162.64平方米。 2004年7月1日，裕佳公司将平街1层的商场2-1号出售后，申请办理剩余的平街1层2-2号（即1-2-2号）140.83平方米的变更登记，并提交了重庆市平正房地产测量事务所出具的分户测绘报告资料。登记机构予以变更登记。重庆市南岸土地房屋权属登记中心出具的《重庆市房屋所有权登记申请书》中载明：由于分户出售，平街1层2-2号为裕佳公司剩余部分面积，建筑面积为140.83平方米，“四界说明”写明前、后、左、右墙均临“共墙”；领证日期为2004年7月3日。事实上，平街1层2-2号140.83平方米的房屋即讼争房屋，其中一面是临“④⑤轴交DE轴楼梯”，而非临“共墙”。 2007年3月19日，被告天安公司通过本院司法拍卖的方式竞购取得了讼争房屋即位于南岸区南坪南路19号1-2-2号“江南明珠”正一层商场（建筑面积为140.83平方米，房权证106字第121054号），并于2008年8月19日取得了讼争房屋的房地产权证（106房地证2008字第02025号），该证上所载明的权利人为被告，地址为重庆市南岸区南坪街道江南大道**第****，房屋建筑面积为140.83平方米。讼争房屋从其竣工图纸上的具体标注为④⑤轴交BD轴之间的面积。在本院拍卖时，讼争房屋即处于④⑤轴交DE轴楼梯的楼梯间位置，与目前现状一致。 在重庆市第五中级人民法院拍卖执行标的时，原告冯建伟竞购取得了南岸区南坪南路“江南明珠”平街二层建筑面积为1015.92平方米的房屋。2008年6月16日，重庆市第五中级人民法院作出了（2007）渝五中公执字第701-2号民事裁定书，该裁定主文第二条载明：将重庆市裕佳房地产开发有限公司所有的南岸区南坪南路“江南明珠”平街二层建筑面积1015.92平方米的房屋以405.8万元过户给买受人冯建伟。并于2013年1月4日取得该房屋的房地产权证（106房地证2012字第39102号），该证上所载明的权利人为原告，地址，地址为南岸区南坪街道江南大道****商场**建筑面积为1016.71平方米。 从现场情况看，1号、2号楼梯可通往商业楼1-4楼及负一楼，④⑤轴交DE轴楼梯可通往商业楼负一楼至1楼至3楼，但④⑤轴交DE轴楼梯更便于二楼、三楼进出通行。 另查明，冯建伟曾以天安公司为被告向本院提起民事诉讼，请求确认冯建伟对于天安公司所有的位于南岸区南坪街道江南大道27号1层2-2号140.83平方米的必经通道享有无偿的相邻通行权。本院于2012年10月17日作出（2011）南法民初字第05087号民事判决书，民事判决书认为“原告所有的二楼除了④⑤轴交DE轴楼梯可通行外，另还有1号、2号楼梯均可通行，原、被告各自的权益均不受影响。”故判决驳回冯建伟的诉讼请求，该案二审维持原判，已生效。 2012年3月26日，张静向本院提起不服重庆市国土资源和房屋管理局房屋登记行为的行政诉讼，请求撤销重庆市国土资源和房屋管理局对房权证106字第121054号房屋进行土地房屋权属登记的具体行政行为。本院认为张静作为三楼2号房屋的产权人，与被告所颁证的房屋不存在相邻权，因此与本案具体行政行为之间不存在法律上的利害关系，不具有适格的原告资格，裁定驳回张静的起诉，该案二审维持原裁定，已生效。 2015年5月21日，原告向本院起诉被告重庆天安化工有限公司、重庆市国土资源和房屋管理局、重庆市平正房地产测量事务所所有权确认纠纷一案，请求确认重庆市南岸区南坪街道江南大道27号第一层2-2号平层通往重庆市南岸区南坪街道江南大道27号2层商场1号的“重庆市南岸区南坪街道江南大道27号物业竣工图纸上标注的④⑤轴交DE轴的楼梯及从重庆市南岸区南坪街道江南大道27号第一层2-2号平层通往该楼梯的通道”享有共有权。本院判决驳回原告冯建伟的诉讼请求。该判决书已生效。 上述事实，有房地证、规划图、竣工图、判决书、房地产所有权审批表、消防监督记录、照片、租赁合同等证据，经双方当事人质证、法庭认证，结合双方当事人陈述，足以认定。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，排除损失。原告冯建伟所有的南岸区南坪街道江南大道27号2层商场1号及被告天安公司所有的重庆市南岸区南坪街道江南大道27号第一层2-2号房屋均系拍卖竞买所得，所涉争议部分房屋即④⑤轴交DE轴楼梯在初始登记时就非共有部分，由被告天安公司所有，涉案房屋的测量、申请登记、登记均未违反法律规定，且原告所有的二楼除了④⑤轴交DE轴楼梯可通行外，另还有1号、2号楼梯均可通行，原、被告各自的权益均不受影响，被告未给原告造成妨碍或损失，故原告冯建伟请求确认重庆市南岸区南坪街道江南大道27号物业竣工图纸上标注的④⑤轴交DE轴的楼梯及从重庆市南岸区南坪街道江南大道27号第一层2-2号（临街平层）通往该楼梯的通道为人行、消防疏散通道、供原告免费通行和消防疏散，没有依据，诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告冯建伟的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告冯建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 审判员 常 凌 二〇一九年六月十七日 书记员 宋世欢