安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终1455号 上诉人（原审被告）：曹辉，男，1971年9月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：郑雪纯，安徽淮正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李士堂，男，1956年2月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审原告）：范维安，男，1962年5月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙兵，安徽慎城律师事务所律师。 上诉人曹辉因与被上诉人李士堂、范维安建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2018）皖1226民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李士堂、范维安的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定涉案房屋已经全部完工并交付使用显属错误；2.涉案房屋未经验收，出现质量问题，其有权拒付工程款，一审判决其支付工程款显系不当，支付1000元利息于法无据；3.一审法院未口头或书面答复其工程质量鉴定申请即作出判决，违反法定程序，漏列李利为被告显系违法。 李士堂、范维安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。1.涉案房屋已经实际交付给曹辉并使用多年；2.一审是以简易程序审理，审判长可以口头裁决意见，且房屋质量鉴定和本案无关联性；3.一审判决支付利息正确；4.其在一审中撤回对李利的起诉并不违法，曹辉与李利对外承担连带清偿责任。 李士堂、范维安向一审法院起诉请求：曹辉支付李士堂、范维安工程款951230元及利息1000元，共计952230元。 一审法院认定事实：2008年4月24日，李士堂、范维安、王福贵与曹辉、李利签订“建设工程施工合同”，曹辉、李利将其开发的“颍上县六十铺镇六十铺村刘小庄小区”工程发包给李士堂、范维安、王福贵施工，工程内容：土建、水电、安装，采用包工包料的方式，2008年5月5日开工，工期为8个月，总价款10000000元。合同签订后，李士堂、范维安、王福贵即按照约定组织施工，该工程建设完工后交付曹辉、李利使用。2017年7月16日，双方对工程款进行结算，并签订了工程结算单，载明：“1.曹辉应付李士堂工程款551.3万元（建房工程款514.5万元、基础加深16.8万元、违约金20万元）；2.截止2017年7月16日曹辉已付李士堂工程款456.177万元；3.曹辉欠李士堂工程款95.123万元”。此后，李士堂、范维安多次向曹辉催要工程款未果，双方为此发生争议，特诉至法院。李士堂、范维安、王福贵三人系合伙关系，共同承包案涉工程，在诉讼期间，王福贵明确表示放弃实体权利，不愿意作为本案原告参与诉讼。曹辉于2018年2月14日支付工程款32000元、2018年2月19日支付工程款50000元。 一审法院认为，曹辉将案涉工程发包给没有资质的承包人李士堂、范维安施工，双方签订的建设工程施工合同无效。李士堂、范维安已按照约定实际组织了施工，施工完毕后即将案涉工程交付发包方使用，依照法律规定发包方应支付工程价款。李士堂、范维安要求曹辉支付工程款及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。案涉工程合同系无效合同，该合同约定的违约金条款属无效条款，因此曹辉辩称因案涉工程合同无效导致双方在结算单中记载的违约金200000元依法不具有法律约束力的意见，于法有据，予以采信。在案件审理期间，曹辉申请对案涉工程质量进行鉴定，双方已对案涉工程造价进行结算，且案涉工程已实际组织施工完毕并交付发包人曹辉使用，因此，曹辉申请对案涉工程质量进行鉴定与本案待证事实无关，对曹辉的该项申请不予准许。若案涉工程存在维修问题，曹辉可另案主张权利。本案中，结合双方结算情况，并扣除曹辉已支付的工程款，曹辉还应支付李士堂、范维安工程款669230元（5513000元-200000元-4561770元-82000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决：一、曹辉于判决生效之日起十日内支付李士堂、范维安工程款669230元及利息1000元；二、驳回李士堂、范维安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13322元，减半收取计6661元，由李士堂、范维安负担1410元，曹辉负担5251元。 在二审期间，李士堂、范维安为支持其上诉请求，向本院申请证人张某，胡明星出庭作证，并提交了以下5组证据： 1.颍上县六十铺镇六十铺社区居委会出具的情况说明一份，涉案小区照片一组。证明涉案小区存在严重的质量问题。 2.涉案小区修复费用单据一张。证明修复涉案小区问题房屋大致花费27.46万元。 3.电话录音两份。证明李士堂承认李士堂、范维安于曹辉之间并未就涉案工程进行结算，“工程结算单”出现的原因是六十铺纪委调查大队书记牛维新违纪问题时通过审计局审计过后得到的对账单，并非工程结算单。 4.曹辉垫资盖房的单据一组。证明曹辉垫资建造涉案小区11户房屋的第二层花费了216051元。 5.石子款单据一组。证明曹辉为李士堂垫付石子款48600元。 李士堂、范维安质证认为：曹辉在一审两次庭审中均未提出申请证人作证，其二人不同意证人出庭。5组证据均不是新证据，不予质证。 本院经审查认为，李士堂、范维安对上述证据不予质证且不同意二证人出庭作证，曹辉一审未申请证人出庭作证，且证人出庭作证不影响对本案事实的认定，故不予准许；5组证据均不影响对本案事实的认定，故不予采信。 当事人对于其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，因涉案工程已经交付使用且曹辉应支付李士堂的工程款经双方签字确认的工程结算单确认，故一审法院判决曹辉支付李士堂、范维安相应工程款及利息正确，不予准许曹辉申请对涉案房屋质量进行鉴定亦无不妥。曹辉关于一审法院未口头或书面答复其工程质量鉴定申请即作出判决，违反法定程序的上诉理由不能成立。曹辉主张涉案房屋并未全部完工并交付使用，未举出充分有效的证据予以证明，本院不予采信。曹辉关于一审认定涉案房屋已经全部完工并交付使用显属错误的上诉理由不能成立。 李士堂、范维安一审期间撤回对李利的起诉符合法律规定，曹辉关于一审法院漏列李莉为被告显系违法的上诉理由不能成立。关于涉案房屋存在需要维修的问题，曹辉可另案主张权利。 综上所述，曹辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10502元，由上诉人曹辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨开多 审判员  马 林 审判员  李婉璐 二〇一九年六月二十四日 法官助理于飞虎 书记员董璇 附：（2019）皖12民终1455号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。