山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁11民终757号上诉人（一审被告）：丁元欣，男，1975年1月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（一审被告）：魏小霞，女，1979年2月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区，丁元欣之妻。两上诉人共同委托诉讼代理人：任远，山东东方太阳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：日照浩正物流有限公司，住所地日照经济技术开发区北京路街道金海湾社区****楼****，统一社会信用代码91371102064388729D。法定代表人：费守明，总经理。委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。上诉人丁元欣、魏小霞因与被上诉人日照浩正物流有限公司（以下简称浩正公司）追偿权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初7780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。丁元欣、魏小霞上诉请求:1.撤销一审判决，驳回浩正公司一审诉讼请求；2.浩正公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.浩正公司行使追偿权无事实和法律依据。根据最高人民法院(2000)执他字第25号文件精神，机动车所有权人应当以实际出资人为准。案涉车辆系根据浩正公司要求以丁元欣名义购买，购车款基本由浩正公司承担，车辆登记在浩正公司名下，办理融资租赁后由浩正公司法定代表人费守明每月将运营车辆产生的运费转账给丁元欣用于偿还车辆月租，故浩正公司为车辆实际所有权人。在车辆挂靠经营合同期内，因浩正公司无故锁住车辆入港信息，致使丁元欣无法通过正常运营车辆赚取运费，无法按月正常还款产生逾期，导致车辆被融资租赁公司强行拖走，能够证实浩正公司系车辆实际控制人。一审在未查明车辆实际出资情况及实际所有权人的情况下，认定浩正公司对丁元欣、魏小霞享有追偿权和债权请求权错误。2.即便案涉车辆由丁元欣所有，也以车辆挂靠经营合同正常履行为前提和基础。车辆挂靠经营合同约定的合同期限为2017年3月1日至2020年3月1日。丁元欣运营车辆产生的运费均由浩正公司支配和占用，浩正公司将部分运费转账至丁元欣偿还车辆月租后，剩余部分未支付给丁元欣，也未与丁元欣结算，而双方约定车辆挂靠经营合同期满后再统一结算，故在合同履行期内浩正公司向丁元欣追偿车辆首付款部分无事实和法律依据。3.丁元欣与浩正公司之间的基础法律关系为车辆挂靠经营关系，一审无视该基础法律关系，认定事实有误。4.浩正公司一审提交的很多证据系复印件或扫描件，部分证据载有的丁元欣签字是伪造或变造的，丁元欣、魏小霞对上述证据的真实性均已提出异议，一审在未核实证据真实性的前提下确认其证明效力，有违程序法的相关规定。浩正公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，丁元欣、魏小霞的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。浩正公司向一审法院提出诉讼请求：判令丁元欣、魏小霞偿还198613.71元及利息，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至丁元欣、魏小霞偿还之日止。事实和理由：经与丁元欣协商，由丁元欣支付3万元，浩正公司为丁元欣垫付剩余款项，购买陕汽牌牵引车一辆，登记挂靠在浩正公司经营，登记车牌号为鲁Ｌ×××**、鲁Ｌ×××**。2017年3月9日，经双方对账，丁元欣签字确认浩正公司为其垫付198613.71元，魏小霞作为连带担保人，应承担连带责任。丁元欣一审辩称：浩正公司所诉请求及事实和理由无事实和法律依据。浩正公司系自愿出资198613.71元购买鲁Ｌ×××**号牌集装箱货车，同时与丁元欣签订挂靠协议，双方口头约定由丁元欣经营挂靠车辆，每月产生的运费优先偿还车贷，剩余部分归浩正公司所有，用来补偿其垫付的购车款。根据丁元欣、魏小霞统计的运输量，2017年2月26日到2018年4月19日产生的运费足以补偿浩正公司垫付的购车款项，甚至还有盈余。因挂靠合同履行至2020年3月1日，故丁元欣未与浩正公司结算，但该公司在无正当理由且没有通知丁元欣的情况下，恶意锁住案涉车辆入港信息，导致车辆无法正常运营，丁元欣也因此无法正常偿还车贷。2018年5月底，融资公司锁住案涉车辆发动机，且于2018年6月21日将车辆拖走，至今不知下落。丁元欣多次要求浩正公司解除锁车信息，但其未予答复，致使丁元欣产生巨大运营损失。本案案由是追偿权纠纷，追偿权产生前提是保证人替债务人承担债务，才有权向债务人进行追偿，浩正公司不能证实案涉债务已经产生且履行期已经届满，更不能证实其已经承担了保证责任，故不具备行使追偿权的前提条件。魏小霞一审未答辩。浩正公司提交如下证据：1.行驶证复印件，证明鲁Ｌ×××**、鲁Ｌ×××**车登记在浩正公司名下。2.车辆挂靠合同原件，证明鲁Ｌ×××**、鲁Ｌ×××**车的实际车主为丁元欣，挂靠在浩正公司经营，魏小霞系连带担保人。3.连带责任担保书原件，证明魏小霞承担连带担保责任。4.应收鲁Ｌ×××**车款项的对账确认单原件一张，证明丁元欣、魏小霞欠付198613.71元。5.车辆定购合同原件，证明浩正公司为丁元欣垫付款项，以浩正公司的名义定购车辆，登记挂靠在浩正公司名下，实际购车人、所有人为丁元欣。6.车辆买卖合同、融资租赁合同复印件。丁元欣对上述证据质证称：对证据1、证据2的真实性无异议，对证据2的证明内容有异议，双方之间的挂靠合同尚在履行期内，权利义务尚未终止，故不具备浩正公司向丁元欣追偿的前提条件。对证据3的真实性无异议，但该担保书生效的提前条件是车主丁元欣履行担保责任后才对浩正公司的追偿权提供连带保证责任。对证据4的真实性无异议，但该证据仅显示案涉车辆在购买时支出的相关费用，未约定该费用由谁承担，何时承担及具体的承担方式，不足以证实丁元欣拖欠浩正公司垫付的购车款，也不足以证实浩正公司主张的债权已经超过履行期限从而产生相应的担保责任。证据5系复写件，无法辨别其真实性；即使该证据是真实的，合同上方的需方显示为日照浩正物流，即是以浩正公司的名义购买的车辆，在具体合同履行过程中，浩正公司垫付车辆首付款，由丁元欣每月从浩正公司运费偿还月租，直至融资租赁合同正常履行完毕，该租赁物即案涉车辆才能归丁元欣所有。根据该合同第五条，标的物所有权自付清合同约定款项后车辆交付时转移，需方未履行支付义务的，标的物属于供方所有，故案涉车辆目前仍归德银融资租赁有限公司所有。证据6均系复印件，对其真实性不予认可，即使是真实的，根据融资租赁合同约定，案涉车辆已经由德银融资租赁有限公司购买，并享有所有权，丁元欣从德银融资租赁有限公司租赁案涉车辆，每月向德银融资租赁有限公司支付租金，双方之间是融资租赁合同关系，并非买卖关系，故浩正公司起诉要求丁元欣、魏小霞偿还垫付购车款没有法律依据，其应当向德银融资租赁有限公司主张相应的权利。丁元欣称日照展丰汽车商贸有限公司、德银融资租赁有限公司均没有给其合同原件。买卖车辆时，丁元欣签过字，但不能确定浩正公司提供的车辆买卖合同是否是丁元欣签字的那份；融资租赁时，丁元欣签过字，但不能确定浩正公司提供的融资租赁合同是否是丁元欣签字的那份。魏小霞经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。丁元欣提交如下证据：1.录音光盘二份，其中有丁元欣与浩正公司法定代表人费守明妻子通话录音一份，该录音显示浩正公司并不认可案涉车辆属于丁元欣所有，并且无正当理由恶意锁住该车辆的入港信息，导致丁元欣无法从事正常运营，丁元欣保留向浩正公司提出索赔的诉讼权利；2.丁元欣、魏小霞在中国农业银行活期存折交易明细三份，证实浩正公司法定代表人费守明于每月25日左右通过网银向丁元欣转账10600元，此后丁元欣将其中的10578元转账给德银融资租赁有限公司，偿还车贷，还显示至2018年4月份，浩正公司便不再向丁元欣转账，导致丁元欣逾期还款构成违约。3.锦天城律师事务所向丁元欣出具的律师函一份，证实丁元欣与德银融资租赁有限公司之间存在融资租赁合同，由浩正公司垫付车辆首付款，此后每月从丁元欣、魏小霞运输车辆营运所产生的运费中偿付月租金，合同履行完毕前，案涉车辆所有权仍归德银融资租赁有限公司所有，该合同履行完毕，丁元欣才享有车辆的所有权。由于浩正公司恶意锁住车辆入港信息，导致丁元欣无法正常营运，从而不能按时履行融资租赁合同，导致违约。现案涉车辆已被德银融资租赁有限公司拖走，该融资租赁合同已经解除，丁元欣无法获得案涉车辆的所有权，浩正公司也无权要求丁元欣返还垫付的购车款。4.丁元欣与日照展丰汽车商贸有限公司代理人陈常利的通话录音书面整理材料一份（庭前会议及庭审时提交过该光盘），证实陈常利代表德银融资租赁有限公司拖走案涉车辆，且没有事先电话通知丁元欣、魏小霞，也可以证实陈常利事先与浩正公司协商征得该公司同意后拖走了案涉车辆，故浩正公司对目前车辆的状态是知情的。5.陈常利名片原件、复印件各一张，证实陈常利的身份及联系方式。浩正公司对上述证据质证称：对证据1录音的真实性及证明内容均有异议，该录音存在明显的瑕疵，且不符合法律规定，不能证明丁元欣、魏小霞的主张，且与本案无关。证据2与本案无关，丁元欣偿还贷款与浩正公司无关。对证据3律师函的真实性有异议，与本案无关，对证明内容有异议，不能证明丁元欣在调查笔录中陈述的内容。丁元欣在调查笔录中陈述的内容与事实不符。对证据4通话录音书面整理材料的完整性、取得的合法性及录音的内容、证明事项均有异议，且与本案无关。首先，该录音不完整、内容不清晰、存在剪接等情况；其次，该录音的取得违反法律的禁止性规定，不能作为证据使用；再次，该录音中的被录音人到底是谁无法确定，且录音内容与本案无任何关系；对证据5陈常利名片的真实性有异议。魏小霞经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。一审法院认定事实如下：2016年12月12日《车辆定购合同》中，合同上方的“需方”标注为日照浩正物流，下方的“需方”标注为丁元欣，供方为日照展丰汽车贸易有限公司，在该合同下方供方代理人处签字为陈常利，定购牵引车一辆，购车款为29万元。车牌号鲁Ｌ×××**、车架号LZGJLGT41HG001401的重型半挂牵引车、车牌号鲁Ｌ×××**、车架号LA0940J31G0001558的重型半挂牵引车机动车行驶证均登记在浩正公司名下。2017年2月13日，日照展丰汽车商贸有限公司（出卖方）与丁元欣（买受方）签订《车辆买卖合同》，丁元欣向日照展丰汽车商贸有限公司购买牵引车一辆，价款29万元，德银融资租赁有限公司亦在该合同下方盖章。丁元欣主张，浩正公司不能证明其提供的该份证据系丁元欣签字的那份《车辆买卖合同》。2017年2月16日，德银融资租赁有限公司（甲方、出租方）与丁元欣（乙方、承租方）签订《德银融资租赁有限公司融资租赁合同（售后回租模式）》，该合同约定：乙方应按本合同商务条款部分的记载，按期足额向甲方支付租金及其他应付款项，乙方对此不得有任何扣减或抵销，未经甲方事先书面同意，乙方不得迟延支付租金或缩短、延长支付期限；本合同项下租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有附条件的占有、使用和收益权，不享有处分权；对其他方面亦作了约定。其中的融资租赁合同商务条款中，记载了租赁物名称为牵引车、租赁物购买价格29万元、租赁年利率为8.8%等，约定租金支付方式为月付、每期租金为10578元。丁元欣主张，浩正公司不能证明其提供的该份证据系丁元欣签字的《德银融资租赁有限公司融资租赁合同（售后回租模式）》。2017年3月1日，浩正公司与丁元欣签订《车辆挂靠合同》，合同约定：丁元欣自愿将购买的商用车落户于浩正公司，车号为鲁Ｌ×××**，车架号LZGJLGT41HG001401，挂车号为鲁Ｌ×××**，车架号LA0940J31G0001558，载重34.5吨，挂靠在浩正公司名下从事道路运输业务；期限为3年，自2017年3月1日起至2020年3月1日止；丁元欣、魏小霞应当于每月二十五日前向浩正公司支付劳务报酬200元；丁元欣、魏小霞应于合同签订同时，向浩正公司支付处理紧急事项储备金5000元及履约保证金2000元，由浩正公司专户储存，合同到期后，如丁元欣、魏小霞无遗留问题，双方一次性结清；对双方的权利义务、违约责任、其他约定亦作了约定。魏小霞在本合同担保人处签字捺印。同日，魏小霞向浩正公司出具了《连带责任担保书》。丁元欣于2017年3月9日在浩正公司向一审法院提交的LD5160车购车实际花费表上签字捺印，该表记载：车头首付85060、车盘60000、付税合计29117.83、挂牌费用2445、保险费44690.88、GPS费用300、紧急事项保证金5000（可退）、履约保证金2000（可退）收到购车款-30000，合计应收LD5160车198613.71元正。浩正公司主张其中的紧急事项保证金5000元、履约保证金2000元，根据挂靠合同丁元欣应交纳但其并未交纳。另查明，2017年9月25日至2018年3月27日期间，浩正公司法定代表人费守明通过网上银行向丁元欣农业银行账户分数次、每次转款10600元，浩正公司法定代表人费守明向丁元欣转款后，丁元欣随即向德银融资租赁有限公司转款。再查明，丁元欣与魏小霞系夫妻关系。本案中，浩正公司先后主张案涉车辆实际所有人为丁元欣、德银融资担保有限公司，并主张案涉车辆系浩正公司法定代表人费守明找德银融资租赁有限公司以丁元欣的名义贷款，丁元欣亦认可以其名义办理案涉车辆贷款。丁元欣主张案涉车辆现所有权为德银融资租赁有限公司所有，为证实其主张向一审法院提供了锦天城律师事务所出具的《律师函》，浩正公司认可现在案涉车辆归德银融资租赁有限公司所有，但认为并不影响浩正公司向丁元欣主张偿还挂靠关系中产生的案涉车辆垫付款。丁元欣亦主张其是案涉车辆的管理使用者（开车），每次运输产生的运费都由浩正公司实际占有，浩正公司将其中一部分汇到丁元欣的银行卡，由丁元欣偿还融资租赁公司贷款，剩余部分由浩正公司掌管，当时双方口头约定浩正公司垫付的购车款也从运费中扣除，直到扣完为止；并主张案涉车辆被德银融资租赁有限公司工作人员拖走，德银融资租赁有限公司主张是费守明让拖走，现案涉车辆在何处，浩正公司、丁元欣均表示不清楚。为证实案涉车辆被拖走，丁元欣向法庭提交了其与陈常利的谈话录音，浩正公司对该录音不认可；另，丁元欣、魏小霞主张其已偿还13个月的案涉车辆贷款。一审法院认为：结合车辆定购合同、律师函、丁元欣向德银融资租赁有限公司转款的证据及《车辆买卖合同》、《德银融资租赁有限公司融资租赁合同（售后回租模式）》，本案的原始法律关系为融资租赁合同，其中出租人为德银融资租赁有限公司，出卖人为日照展丰汽车商贸有限公司，承租人为丁元欣，丁元欣购买（租赁）车牌号为鲁Ｌ×××**、鲁Ｌ×××**的重型半挂牵引车，挂靠在浩正公司名下，牵引车价值29万元，融资金额为23.2万元。浩正公司为丁元欣垫付部分购车（租赁）款及挂牌、保险等费用，系垫付款关系，虽案涉车辆经浩正公司、丁元欣协商登记于浩正公司名下，但浩正公司为丁元欣垫付案涉车辆款项时，车辆费用实际支出人为丁元欣，该垫付费用包括车头首付85060元、车盘（挂车）60000元、税29117.83元、挂牌费2445元、保险费44690.88元、GPS费用300元，已经丁元欣签字确认，故丁元欣应负偿还浩正公司垫付款项之义务。对于垫付款项数额的问题，庭审中浩正公司主张丁元欣并未交纳紧急事项保证金5000元、履约保证金2000元，合计7000元，再根据双方结算，除扣除丁元欣在结算前已支付的3万元外，应再扣除7000元，且该7000元亦属于《车辆挂靠合同》中约定的丁元欣向浩正公司支付的款项，而非浩正公司为丁元欣购买案涉车辆时的垫付款项，故丁元欣应支付垫付款191613.71元。浩正公司向丁元欣行使追偿权在法律上属于一种债权请求权，丁元欣不能及时向浩正公司偿还代垫款项给浩正公司造成了资金占用损失，丁元欣应当支付浩正公司的利息损失。故对浩正公司主张的利息自起诉之日起至丁元欣偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，一审法院予以支持。魏小霞在《车辆挂靠合同》上担保人处签字捺印、并向浩正公司出具《连带责任保证书》，该担保书中担保范围：车主丁元欣履行担保责任而支付给浩正公司的所有本金、利息、罚金、租金、违约金、价款及其他费用，以及浩正公司为实现追偿权已经发生或可能发生的费用，故对浩正公司要求魏小霞承担连带责任担保的诉讼请求，一审法院予以支持。对于丁元欣抗辩的《车辆挂靠合同》尚在履行期，双方之间的权利义务没有终止，而不具备浩正公司向丁元欣追偿的前提条件，浩正公司为丁元欣垫付的款项非《车辆挂靠合同》中约定的权利义务关系的内容，而是基于丁元欣向日照展丰汽车商贸有限公司交纳牵引车首付款的垫付款及挂车款、税、保费、挂牌、GPS等费用，故该《车辆挂靠合同》履行期是否届满并不影响浩正公司向丁元欣行使案涉款项的追偿权。对于丁元欣抗辩的案涉车辆现已被拖走，且现案涉车辆的所有权归德银融资租赁有限公司所有，浩正公司无权要求丁元欣返还垫付的购车款，浩正公司行使的是债权请求权，而非物权，浩正公司基于一种债权法律关系而向丁元欣追偿垫付款项，故案涉车辆现所有权的归属问题，亦不影响浩正公司向丁元欣行使案涉款项的追偿权。至于丁元欣案涉车辆被拖走并造成营运损失的主张，与本案不属于同一法律关系，丁元欣可向相关主体主张上述权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、丁元欣于判决生效后五日内偿还浩正公司垫付款191613.71元；二、丁元欣于判决生效后五日内支付浩正公司垫付款191613.71元的利息（自2018年9月11日起至付清款项之日止，按同期同类中国人民银行贷款利率计息）；三、魏小霞对上述一、二项承担连带保证责任；四、驳回浩正公司本案的其他诉讼请求。如果丁元欣、魏小霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4272元，减半收取2136元，由浩正公司负担70元，由丁元欣负担2066元。二审过程中，丁元欣提交浩正公司于2015年12月15日出具的收款凭证，证明浩正公司收到丁元欣支付的购车款3万元，剩余购车款由浩正公司承担。浩正公司质证称：对证明事项有异议，其他意见同一审意见。浩正公司提交如下证据：1.日照展丰汽车商贸有限公司收款凭证，证明浩正公司交纳车辆定金2万元；2.日照展丰汽车商贸有限公司出具的证明，证明浩正公司为案涉车辆缴车款共计85060元（含定金2万元）；3.税收完税证明一宗，证明浩正公司为案涉车辆交纳税款共计29117.83元；4.商业险、交强险、运输险保险单发票一宗，证明浩正公司为案涉车辆交纳保险费共计44690.88元；5.案涉车辆GPS收款收据原件，证明浩正公司为案涉车辆支出GPS费用300元。丁元欣与魏小霞对上述证据质证称：证据1不能证实是购买案涉车辆支付的定金，落款时间也与案涉车辆购买时间不符。证据2记载的内容没有相应的银行转账记录佐证，对其内容的真实性不予认可。若证据1、证据2真实，则证明浩正公司是案涉车辆的出资方并对车辆享有所有权。对证据3的真实性无异议，能够证明浩正公司支付了相关税费并对车辆享有支配权。对证据4的真实性无异议，发票记载的购买方均为浩正公司，能够证明浩正公司对车辆享有支配权。对证据5真实性无异议，该证据显示的客户名称为浩正公司，能够证实案涉车辆实际所有人是浩正公司。本院认为，丁元欣提交的证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，且双方当事人对相关事实均予以认可，本院予以采信。浩正公司提交的证据1未标注车辆信息，与本案没有关联性，不予采信；证据2与浩正公司提交的对账单记载内容一致，能够证明日照展丰汽车商贸易有限公司收到浩正公司支付的案涉车辆首付款85060元，予以采信；丁元欣对证据3、证据4、证据5的真实性无异议，能够证明浩正公司为案涉车辆交纳税费29117.83元，保险费44690.88元，GPS费用300元，予以采信。二审中，丁元欣确认其第四项上诉理由所述一审认定有误的证据为：1.鲁Ｌ×××**车款对账单，该单据载明的丁元欣的签名系浩正公司变造形成，并非其本人书写。2.《车辆定购合同》系复写件，《车辆买卖合同》《融资租赁合同》系复印件，对其真实性不能确定。本院限丁元欣与浩正公司于指定期间内对相关证据的真实性进行核查并反馈，但双方当事人均未反馈意见。另查明，丁元欣一审时对鲁Ｌ×××**车款对账单的真实性无异议，对其签名未提出异议。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：1.一审对证据审查认定是否有误；2.浩正公司能否向丁元欣行使追偿权。关于焦点问题一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。对于车辆对账单，该对账单为原件，丁元欣一审认可其真实性，未对签名提出异议，其二审主张签名系变造，但未提交有效证据证实，其主张不能成立；对于《车辆订购合同》《车辆买卖合同》及《融资租赁合同》，丁元欣主张其真实性待核查，但未在指定期限内反馈核查结果，亦未提交相反证据反驳；上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，一审予以采信并无不当。关于焦点问题二。2016年12月12日签订的车辆订购合同中，丁元欣在“需方”处签字；2017年2月13日车辆买卖合同中，丁元欣在买受方处签字捺印；2017年3月9日，丁元欣在浩正公司出具的购车实际花费表上签字，该花费表明确载明车牌名称、购车实际花费明细、合计应收款项等信息，能够证明丁元欣购买案涉车辆，浩正公司为其垫付部分车款的事实，丁元欣与浩正公司之间形成事实上的垫付款法律关系。2017年2月13日车辆买卖合同中，德银融资租赁有限责任公司加盖其公章；2017年2月16日，丁元欣与德银融资租赁有限责任公司签订融资租赁合同，能够证明丁元欣购买案涉车辆后，将车辆转让给德银融资租赁有限责任公司又回租使用的事实，丁元欣与德银融资租赁有限公司之间构成融资租赁合同关系。2017年3月1日，丁元欣与浩正公司签订车辆挂靠合同，由浩正公司为案涉车辆提供代办服务，并由魏小霞签订连带责任保证书，丁元欣与浩正公司之间构成车辆挂靠合同关系。丁元欣主张浩正公司系案涉车辆实际购买人，浩正公司虽为车辆登记所有人，但丁元欣认可浩正公司为其垫付车款；车辆挂靠合同、融资租赁合同、连带责任担保书等均载明丁元欣为车辆所有权人；浩正公司关于因挂靠合同履行需要故将其登记为车辆所有权人的主张亦符合常理，丁元欣未能提交其他有效证据证明浩正公司为车辆实际购买人，其主张不能成立。丁元欣主张其每月运营车辆产生的运费由浩正公司掌管，浩正公司每月向其转账用于偿还车辆租赁费，但浩正公司向其转账支付运费系履行双方之间的车辆挂靠合同义务的体现，至于丁元欣如何支配其运输所得收益与浩正公司无关，其主张不能成立；丁元欣主张浩正公司为其垫付的车款亦从运费中扣除，但未提交证据证实，其主张不能成立。上述融资租赁合同关系、车辆挂靠合同关系、垫付款法律关系虽均与购买案涉车辆这一事实相关，但不同合同关系之间在权利义务主体、权利义务内容等方面各不相同，相互独立，浩正公司可根据其与丁元欣之间的垫付款法律关系行使追偿权，要求其支付已经确认的垫付款，丁元欣关于案涉垫付款追偿权的行使需以挂靠合同正常履行为前提的主张不能成立。各方当事人因融资租赁合同关系、车辆挂靠合同关系、垫付款法律关系产生的纠纷均应另行处理。丁元欣上诉主张均不能成立，一审判决其向浩正公司支付车辆垫付款并无不当。综上，丁元欣、魏小霞各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4272元，由丁元欣、魏小霞负担。本判决为终审判决。审判长 林 芳审判员 唐玉国审判员 韩文卓二〇一九年六月二十四日书记员 吴 丹