广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2159号上诉人（原审被告）:袁芳蔼，女，1980年5月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：徐学文，男，1967年5月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：邹俊亮，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚萍，广东中熙律师事务所实习律师。上诉人袁芳蔼因与被上诉人徐学文民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初8931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。袁芳蔼上诉请求：一、撤销原审判决；二、不用偿还本金532500元；三、一二审费用全部由徐学文承担；四、判决2015年8月10日与徐文标签订的借款合同判决无效。事实与理由：徐学文从2016年3月至6月使用微信支付共转账的293000元，不属于借款，是合作生意款项，用于河源市市场开发和进货款项。徐学文、徐学文朋友甘某、袁芳蔼三人在甘某的公司（东源一致医药公司）做药品生意，袁芳蔼负责市场开发，开发费用由徐学文负责。需要开发费用时通过微信告知徐学文，徐学文通过转账付款到袁芳蔼的微信账户上。2016年袁芳蔼欠徐某二十万，并要在承诺书上签上名字附上借条，并且答应再借六十万，但六十万没有到帐。2017年，袁芳蔼以为徐学文已经帮袁芳蔼偿还了徐某欠款，就把公司收款12万3千元通过瑞××医疗器材有限公司（法定代表人黄某是徐学文原配妻子），指使瑞××医疗器材有限公司财务邹某转给了徐学文。此笔款项是袁芳蔼通过挂靠瑞××医疗器械公司做的生意，此笔业务款属袁芳蔼个人，用来偿还欠徐某192000元的款项。另在徐某账户上已偿还了8000元，通过瑞××医疗器械公司偿还给徐学文123000元，共已偿还了131000元。因此，袁芳蔼现欠徐某61000元。徐学文辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回袁芳蔼的上诉请求。徐学文一审起诉请求：1、袁芳蔼向徐学文返还借款800000元、及逾期付款违约金2484元、按银行同期贷款利率，从2017年6月5日起算至实际清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为2484元）。2、由袁芳蔼承担本案诉讼费用。以上暂合计为802484元。一审法院认定事实：袁芳蔼于2016年12月26日向徐学文出具的借条显示：今借徐学文人民币八十万元整，于2017年6月5日内还清。注明：每月缴利息一万元整。银行流水显示：徐某通过银行转账向袁芳蔼支付192000元；2015年9月3日，徐某通过银行转账向袁芳蔼支付50000元；微信记录显示2016年3月至7月4日期间，徐学文共计向袁芳蔼转款290500元；以上款项共计532500元。徐学文主张该80万借款是多次通过银行转账、微信记录、现金支付给袁芳蔼后，袁芳蔼汇总写了一张总借条。袁芳蔼在确认徐学文向其转过一些款项，但不是借款而是合作款，部分是徐学文给袁芳蔼的劳务费。袁芳蔼未能提供证据证明其主张。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。在本案中，徐学文提交的证据足以证明徐学文向袁芳蔼出借款项532500元的事实。徐学文主张曾向袁芳蔼出借过部分现金，但仅能提供借条予以证明，证据不充分，一审法院不予采信。袁芳蔼主张徐学文及案外人向其支付的款项为劳务费、合作款，但未能提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，对袁芳蔼的该主张，一审法院不予采信。袁芳蔼未能提供证据证明其已经向徐学文偿还出借本金532500元，徐学文要求袁芳蔼予以返还，理由成立，一审法院予以支持。关于利息，徐学文要求袁芳蔼按照银行同期贷款利率支付自2017年6月5日起至款项还清之日止的利息，该请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院判决：袁芳蔼应当自判决生效之日起十日内向徐学文偿还本金532500元并支付利息（自2017年6月5日起以532500元为基数，按银行同期贷款利率标准计算至本金还请之日止）。案件受理费12900元，由徐学文负担4500元，袁芳蔼负担8400元，上述费用徐学文已预付，袁芳蔼应在判决生效之日起十日内迳付徐学文。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，袁芳蔼在二审调查期间提交了三份结算业务委托书复印件和个人账户汇总信息清单复印件，徐学文对上述证据均不予确认。袁芳蔼后又提交了平安银行转账凭证和微信转账记录打印件，其中平安银行转账凭证显示袁芳蔼于2015年9月14日向案外人徐某转账8000元，微信转账记录显示袁芳蔼通过微信向“标哥”转账先后于2016年3月21日、2016年3月21日、2016年3月10日转账5000元、5000元、2736元，2017年1月9日向“小李徐会长”转账6000元，徐学文质证表示认可上述证据的真实性、合法性和关联性。本院认为，本案为民间借贷纠纷。袁芳蔼向徐学文出具了借条，银行流水及微信转账记录可以证明双方存在真实的借款关系，徐学文向袁芳蔼借款532500元。袁芳蔼上诉主张徐学文支付的款项中293000元系合作生意款，却未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。袁芳蔼在二审期间提交的结算业务回单系案外人之间的转账，不能证明与本案的关联性，徐学文也不予认可，本院对该证据不予采信。袁芳蔼提交的平安银行转账凭证，显示袁芳蔼向案外人徐某转账8000元，微信转账记录则显示其向案外人共转账18736元，徐学文明确表示认可上述转账与本案的关联性，因此本院认定袁芳蔼已经偿还了徐学文26736元。因双方在2016年12月26日的借条中方约定了利息，本案并无其他证据证明双方存在利息的约定，袁芳蔼偿还的上述款项中除了2017年1月9日的微信转账外，其余均发生在借条签署之前，故均应当认定为偿还的系本金。而2017年1月9日的微信转账6000元中，按照双方约定的利息标准，4667元应为利息，1333元应为本金。因此，袁芳蔼共偿还徐学文本金22069元。袁芳蔼仍需支付徐学文借款510431元。徐学文请求袁芳蔼按照银行同期贷款利率支付自2017年6月5日起至款项还清之日止的利息，符合法律的规定，本院依法予以支持。综上，上诉人袁芳蔼的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但因上诉人袁芳蔼在二审时提交了新证据，本院根据新查明的事实，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）款的规定，判决如下：一、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初8931号民事判决为：上诉人袁芳蔼应当自本判决生效之日起十日内向被上诉人徐学文偿还本金510431元并支付利息（自2017年6月5日起以510431元为基数，按银行同期贷款利率标准计算至本金还清之日止）；二、驳回被上诉人徐学文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12900元，被上诉人徐学文已预交，由上诉人袁芳蔼负担8231元，由被上诉人徐学文负担4669元，上诉人袁芳蔼应于本判决生效之日起十日内迳付被上诉人徐学文8231元；二审案件受理费9125元，上诉人袁芳蔼已预交，由上诉人袁芳蔼负担5825元，由被上诉人徐学文负担3300元，被上诉人徐学文应于本判决生效之日起十日内迳付上诉人袁芳蔼3300元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年六月二十日书记员 朱温岛(兼)附法律条文：《中华人民共和国合同法》㍿第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。㍿依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。㍿当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。㍿《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》㍿第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。