河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1626民初192号原告：霍某，男，1979年9月28日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：耿立广，河南浩盈律师事务所律师。被告：周某某，男，1983年1月25日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王祝仁，河南宇华大众律师事务所律师。原告霍某与被告周某某借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）豫1626民初2908号民事判决书，原告霍某不服该判决，向周口市中级人民法院提出上诉，周口市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫16民终5638号民事裁定书，撤销淮阳县人民法院（2018）豫1626民初2908号民事判决书，发回淮阳县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍某委托诉讼代理人耿立广、被告周某某及其委托诉讼代理人王祝仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告霍某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款本金209900元并承担借款利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年12月被告向原告借款209900元（收款账户：周兴朋62×××35）口头约定利息为月息2分，被告表示资金周转后，会尽快归还原告的借款，原告于2014年12月15日转账160000元到被告账户、于2014年12月18日转账49900元到被告账户。原告多次要求被告归还借款本金209900元及利息，被告以各种理由一直推脱，被告至今未归还借款本金及利息，原告只好诉至法院，望判如所请。被告周某某辩称：原、被告之间不存在借款合同法律关系，原告要求判令被告还本付息的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。原告在起诉状中“事实和理由”部分的陈述与客观事实完全不符。在本案之前，原、被告素不相识，在收到开庭传票之前被告没有听说过原告的名字。原告在诉状中的陈述与其法律人的身份格格不入。原告系专业律师，出借资金、既不签订书面协议、也不要求提供担保、连个借条也不写，这明显不符常理。原告提供的两张转账凭证，不能证明双方之间存在民间借贷法律关系的事实。银行的交易凭证，只是两个银行账户之间存在过交易的客观记录，无法显示交易本身的法律属性，一笔交易到底是借款、还款、贷款、预付款、或者是其他用途，在没有其他证据进一步补强证明的情况下，无法确定交易本身的法律性质。本案中，原告仅凭两张交易凭证，根本不能证明双方之间存在民间借贷法律关系的事实。在本案之前，被告根本没有持有、使用案涉银行卡，更没有实际接收、占有卡内包括原告人转入的209900元在内的共计20110000元中的一分钱。在原一审中，被告人已经就未实际持有、使用银行卡、进行了合理解释，并且提供了初步证据（涉案银行卡申请设立时预留的联系电话，131××××****），2018年8月10日向法院递交调取证据申请书和追加被告申请书，但未获准许。根据已生效的许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002刑初460号刑事判决书查明的涉案银行卡内资金涉嫌刑事犯罪的事实，可见，涉案银行卡属被告之外的其他人持有、并用于非法吸收公众存款的违法犯罪行为，被告根本没有持有、使用该卡，更没有实际接收、占有卡内包括原告人存入的209900元在内的共计2011万元中的一分钱。本案涉及刑事犯罪，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：该案经本合议庭查明的事实与（2018）豫1626民初2908号案查明的事实相同外。另查明，被告提供的2017年12月6日许昌市魏都区人民法院作出的（2016）豫1002刑初460号刑事判决书显示，属经申报债权的482户，但该482户中并不包括原告霍某，原、被告双方均未申报债权。经委托，河南博达会计师事务所作出的豫博公司鉴字（2017）第17号意见书中是对申报债权户集资款的鉴定，该鉴定也不包括原告霍某汇给被告银行卡上的209900元款项。庭审中，被告陈述其办理的案涉银行卡交给了亿合金源实业有限公司财务人员，用于结算承揽的消防工程，但并未提供其承揽消防工程的有效证据。而且被告于2018年7月26日在中国光大银行许昌分行办理银行卡正式挂失，挂失后，重新设置密码。被告明知银行卡在亿合金源实业有限公司财务人员手中，又申请挂失，违反常理。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，由此可见，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同生效的要件。本案中，原告霍某于2014年12月15日、18日分别向被告周某某名下（中国光大银行卡号为62×××35的银行卡）转账160000元和49900元，被告对该汇款和对其名下银行卡予以认可，足以说明原告完成了举证责任。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，在发生纠纷时，贷款人欲主张自己的权利，除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实，这样才能形成一个有效的借款债权。本案中，根据原告提供证据，能形成证据链，足以证明原被告之间债权、债务关系事实存在，原告该主张符合常理，原告要求被告周某某偿还借款本金209900元理由正当，本院予以支持。对原告主张的月息2分利息问题，因原告未提供相关证据予以证明，被告又予以否认，故本院不予支持。被告周某某辩解涉案银行卡属被告之外的其他人持有、并用于非法吸收公众存款的违法犯罪行为，被告根本没有持有、使用该卡，更没有实际接收、占有卡内包括原告人存入的209900元在内的共计2011万元中的一分钱，其办理的银行卡交给对方了财务人员用于结算工程款问题，根据谁主张，谁举证原则，被告并未提供有效证据支持自己主张，而且被告该辩解有悖社会常理，理由如下：其一，被告辩称其办理的银行卡及密码交给交易方财务人员用于结算工程款，该辩解有违常理，因接收工程款只需提供给对方银行账号即可，不可能将银行卡和密码交给对方，该辩解严重违背社会常识。其二，被告周某某主张涉案款项及原告霍某参与非法集资的说法，没有证据支持。是否参与非法集资应以刑事判决为准，被告提供的（2016）豫1002刑初460号刑事判决书并未显示原告霍某属参与人及该案款项属于非法集资款。因办理非法集资案件时对非法集资参与人员、金额等需要进行司法会计鉴定，只有司法会计鉴定认定的非法集资参与人员中包含本案中霍某，且司法会计鉴定认定的非法集资款中包括本案的金额，才能认定霍某属非法集资参与人及涉案款项属非法集资款。但（2016）豫1002刑初460号刑事判决书所采纳的鉴定中并不包括本案原告霍某、更不包括原告霍某所起诉的金额，因此，被告该主张不符合法律规定，本院不予采纳。关于被告申请追加被告人问题，因被告该主张不符合法律相关规定，本院不予采纳。综上所述，本案经合议庭合议及审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的解释》第一条、第二十六条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周某某于判决书生效后十日内偿还原告霍某借款本金209900元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4448元，由被告周某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  卢金启审 判 员  朱帮军人民陪审员  汤培军二〇一九年六月五日法官助理郑杰书记员薛宇