河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀09民终3616号上诉人（原审被告）：李庆庆，男，1989年8月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘东，男，1973年11月15日出生，回族，住河北省沧州市运河区,系河北中泰利升电子商务有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：陈淑贤，女，1969年10月6日出生，满族，住河北省沧州市新华区黄河东路沧县，系河北中泰利升电子商务有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：张强，男，1980年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：代琳琳，女，1981年9月7日出生，回族，住沧州市运河区，系张强之妻。被上诉人（原审被告）：代琳琳，女，1981年9月7日出生，回族，住沧州市运河区。上诉人李庆庆因与被上诉人刘东、张强、代琳琳民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院(2018)冀0903民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李庆庆及其委托诉讼代理人吴志彪、被上诉人刘东的委托诉讼代理人陈淑贤、被上诉人张强的委托诉讼代理人被上诉人代琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李庆庆的上诉请求：撤销沧州市运河区人民法院(2018)冀0903民初3094号民事判决书，改判李庆庆不承担责任，由张强和代琳琳承担还款责任。事实和理由：1、本案中李庆庆不应承担还款责任。李庆庆系顶名借款，本案的实际借款人是张强和代琳琳，款项也打入代琳琳的卡内，刘东也知道本案的实际借款人不是李庆庆，且刘东及其所在的公司常年以放高利贷为主业，根据相关的司法解释，该借贷行为不应受法律保护。在本案中李庆庆不应承担民事责任。2、原审法院判决适用法律错误。本案应当由张强和代琳琳承担还款责任。一是，二人是本案的实际借款人和用款人，应当由二人承担。二是，二人作为担保人在一审中并未就诉讼时效进行抗辩，原审法院却以二人超出法律规定的保证期间为由判决二人不承担责任，显然属于适用法律错误。请求二审法院依法予以纠正。3、原审法院判决认定数额过高。依法应予调整。经了解，张强称当时借款利息为月息6分，且张强按月息6分的标准偿还给刘东相应的利息，根据法律规定，张强偿还的利息超过了法律规定的部分，应当视为偿还了本金，因此，原审法院认定按25万元偿还本金是错误的。同时，原审法院判决利息给付至本金偿还完毕之日止也是错误的，因为双方的合同并没有该约定，仅约定了两个月的利息，因此应当从起诉之日起按年息6%的标准给付。请二予以改判。被上诉人刘东辩称，1、一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误，李庆庆与张强、代琳琳应该对本案的借款本金、利息承担连带给付义务。2、三方在借款合同中明确约定了担保责任及保证期间，保证期间本次借款本金和利息还清时为止，因此，一审法院判决没有让张强及代琳琳承担偿还义务是错误的，虽然刘东没有上诉，但是请二审法院查清事实，依法改判。被上诉人张强、代琳琳辩称，借款当时是代琳琳和张强借的，这个钱用于经营，借款是25万元，实际还款、打款是14.6万，微信转款2-3万，但是手机丢了，查不到记录了。刘东向一审法院起诉请求：1、李庆庆、张强、代琳琳连带偿还借款本金250000元及利息（利息自2016年8月8日起按照月息2%计算至实际履行完毕之日）；2、诉讼费用由李庆庆、张强、代琳琳承担。一审法院认定事实：2016年8月8日，李庆庆向刘东借款250000元，并签订书面借款合同，约定借款期限2016年8月8日至2016年10月5日，月息2%，违约金每日0.5%；代琳琳、张强作为担保人在借款合同上签字。合同签订后，刘东于2016年8月8日向李庆庆账户转款100000元、2016年8月10日向张强账户转款150000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。刘东按照借款合同约定向李庆庆支付了借款本金250000元，张强、代琳琳对刘东提交的借款合同、转账记录及收条记载情况均表示认可，刘东已经履行了出借本金义务，现借款合同已经到期，李庆庆应当按照合同约定履行还款义务。张强、代琳琳作为担保人在借款合同上签字，但该借款合同未明确约定担保责任承担方式及保证期间，根据法律规定，应视为连带保证责任，未约定保证期间的连带保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证人责任，在该规定期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款合同签订之日为2016年8月8日，约定的履行期届满之日为2016年10月5日，本案立案之日为2018年6月11日，超出法律规定的保证期间，故张强、代琳琳不应承担保证责任。协议约定月息2%，违约金每日0.5%，刘东主张自借款之日按照月息2%计算利息不超出法律规定范围，依法予以确认。张强、代琳琳主张曾还息14个月，但未能提交相应证据予以佐证，对该主张不予支持。李庆庆经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李庆庆偿还刘东借款本金250000元及利息（利息自2016年8月8日起按照月息2%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回刘东其他诉讼请求。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由李庆庆承担。本院二审期间，李庆庆提交证据如下：1、2018.12.29日下午李庆庆的姐姐用133××××****电话拨打刘东153××××****的电话，协商调解事宜，同时，与刘东沟通证实涉案款项李庆庆仅仅是顶名，实际借款人是张强和代琳琳。2、张强和代琳琳的声明一份，证实涉案款项的借款人为代琳琳和张强，与李庆庆没有关系。刘东的质证意见是：1、通话录音记录不属于新证据，此份证据不符合民诉证据的法律形式，不应作为定案的依据，此份证据的内容与本案无关联性，也不具有真实性。2、声明人系张强、代琳琳，这份声明与本案不具有关联性，此份声明没有任何法律意义，与三方签订的借款合同及合同内容不相符合，因此，这份声明不能证明李庆庆的主张。张强、代琳琳的质证意见是：对李庆庆提交的证据没有异议。张强、代琳琳提交证据一份：还款银行明细一份。刘东的质证意见是：对银行交易记录没有异议，但是给刘东转款的款项偿还的不是本次借款的本金和利息，而是偿还的2016.8.4日-2016.10.2日刘东与代琳琳、张强之间的借款本金30万元的部分款项。刘东也有这个30万元借款合同的所有证据来证明此事实。李庆庆的质证意见是：对代琳琳、张强提交的证据没有异议。刘东提交证据如下：2016年8月5日与代琳琳、张强的借款合同。李庆庆的质证意见是：与本案没有关联性，李庆庆不知情，借款合同与本案所涉的借款合同格式一致。张强、代琳琳的质证意见是：合同无异议，但是款项已经还清了。经审理查明，张强、代琳琳提交的银行转账明细载明：张强2016年10月4日，向刘东转款31250元；代琳琳2017年1月10日，向刘东转款27500元；代琳琳2016年11月21日向刘东转款15000元、750元；代琳琳2016年8月8日向刘东转款11000元；代琳琳2016年8月10日向刘东转款150000元；以上共计235500元。另查明，本案借款合同中，李庆庆、张强、代琳琳的签字手印，当事人均认可其真实性，借款合同中利息为2%/月，此处的手印为李庆庆手印，但李庆庆主张其按手印时此处为空白。本案2016年8月8日李庆庆书写的收条系其本人所写。又查明，张强、代琳琳系夫妻关系，二审庭审中，张强、代琳琳主张其系实际借款人，愿意承担还款责任。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，刘东已经向当事人提供了借款，合同义务人应当按照约定偿还借款。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，李庆庆系完权民事行为能力人，其自在合同中签字按手印时，明确知悉自己应负的义务，且出借人刘东主张李庆庆系借款人，应承担还款责任。虽李庆庆主张其并非实际借款人，但根据其签字按手印的合同、收条，李庆庆应当承担合同义务。张强、代琳琳虽主张系实际借款人，但二人在本案借款合同担保人处签字按手印，出借人亦主张该二人应承担连带清偿责任，且张强、代琳琳愿意承担还款责任，不违反法律规定，本院予以准许。张强、代琳琳主张本案合同实际利息过高，但根据其提交的证据不能证实上述主张。张强、代琳琳与刘东均认可2016年8月5日还存在300000元的借款关系，因张强、代琳琳向刘东的转款金额并未超过该数额，且该借款合同成立于本案合同之间，张强、代琳琳主张在本案中的还款数额不能成立。综上，上诉人李庆庆的上诉请求不能成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3094号民事判决第一项“李庆庆偿还刘东借款本金250000元及利息（利息自2016年8月8日起按照月息2%计算至实际履行完毕之日止）”；二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3094号民事判决第二项；三、张强、代琳琳对上述款项承担连带清偿责任。以上给付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，二审案件受理费5050元，均由李庆庆、张强、代琳琳负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  毕文娟二〇一九年六月二十七日书记员  苗园园