云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初101号原告：罗燕，女，1976年3月8日生，哈尼族，个体户，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：杨正菊，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴艺伶，云南慧申律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：段会玲，女，1980年9月1日生，汉族，宁洱县宁洱镇卫生院职工，住宁洱县地税局职工住宅区。被告：杨加明（系段会玲之夫），男，1976年4月4日生，彝族，宁洱县县小教师，住宁洱县地税局职工住宅区。原告罗燕与被告段会玲、杨加明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗燕及其委托诉讼代理人杨正菊、吴艺伶，被告段会玲到庭参加了诉讼。被告杨加明经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告段会玲、杨加明共同向原告偿还借款本金共计77.7万元；2、依法判令被告段会玲、杨加明按月利率2.5%支付原告自2017年10月1日起至还清借款之日止的利息，暂算至2019年1月29日，利息为312000元。以上共计：1092000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告段会玲之前系好朋友，段会玲知道原告常年做生意，有一定的经济实力，遂以购房为由向原告借款25万元，后又以需要资金周转为由多次向原告借款，答应在原告需要资金时还款，在归还本金之前按月利率2.5%支付利息，原告觉得资金闲置也是浪费，段会玲是公职人员，信誉良好且有偿还能力，故在2016年7月22日至2017年9月15日期间应段会玲的请求向其借款共计79万元，因朋友间借贷，段会玲说通过转款支付有记录不用写借条，故碍于朋友情面，原告没有强求写借条。借款后段会玲按约支付利息至同年9月。之后被告段会玲以其被骗无法按期归还本息为由未向原告偿还过借款本金，经原告多次催要无果，因原告的儿子2018年11月13日结婚，原告实在拮据又向段会玲催收借款，段会玲于2018年11月9日归还本金10000元，段会玲至今尚欠原告借款本金78万元，其行为严重损害了原告的合法财产权，被告杨加明系被告段会玲的丈夫，该多笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的司法解释（二)》第二十四条之规定，被告杨加明亦应与被告段会玲承担共同清偿责任。综上，为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告段会玲辩称，一、原告诉称向其借款79万元与事实不符。2016年7月至2017年9月期间，原告打款进入被告账户是事实，但并不是79万元，而是72万元，双方并没有约定过还款时间和利息。具体打款为：1、2016年7月22日打款20万元，2、2017年4月25日打款22万元，3、2017年7月6日打款10万元，4、2017年9月22日打款20万元，共计72万元。上述打款均有银行转款支付记录。二、原告罗燕打款给被告段会玲，是原告与被告段会玲之间的个人行为，并不是夫妻共同的行为，与被告丈夫杨加明无关。即使算做借款，也是被告段会玲个人借款，并不是夫妻债务。众所周知，被告段会玲与丈夫杨加明均系国家公职人员，俩人均有固定收入，这一点包括原告在内的大多数人都是清楚的。被告段会玲与原告之间发生款项往来纯属是双方生意上的往来，被告段会玲丈夫杨加明并不知道此事，故被告段会玲丈夫杨加明不负有清偿该笔债务的责任和义务。三、原告要求被告夫妇偿还其借款本息109.2万元的诉讼主张毫无道理。如前所述，因种种原因，2016年7月至2017年9月期间原告罗燕分四次将款72万元打进被告段会玲账户这是事实，但是，截止2018年12月18日，被告段会玲先后向原告赔还过47.42万元，这一点有据可查，故退一万步说，即使算作借贷关系，按国家允许的民间借贷最高年利率为24％计算，被告段会玲应支付给原告的利息仅为34.56万元（72万元×24％×2年=345600元），更何况双方从未约定过利率，也未约定借款期限，且原告打入被告段会玲账户的款项也不是一次性打进72万元，而是分不同时段四次打入的，原告凭什么以月利率2.5%来主张利息？又凭什么要被告段会玲赔偿其本息109.2万元？被告认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，扣除被告段会玲已经支付给原告的47.42万元，被告段会玲实际欠原告的本金仅为24.58万元，不是原告所诉的109.2万元。综上所述，恳请法院查明事实，依法驳回原告不实部分的诉讼请求，结合本案的客观事实公平、公正的作出裁决。被告杨加明辩称，一、原告诉请法院判令被告杨加明与妻子段会玲共同向其偿还借款本息109.2万元的做法于法不符，于理不合。被告与段会玲系夫妻关系这一点不假，但被告与原告罗燕并非好朋友，也从未向原告借过任何款，被告属人民教师，每月均有工资收入，妻子也是卫生系统的公职人员，同样也有工资收入，就家庭和被告日常生活所需而言，根本不需要向原告罗燕借款。至于妻子为何向原告借款，借了多少？被告并不清楚。该欠款纯属段会玲自己的个人行为，属于个人债务，不属于夫妻共同债务，故原告要求被告与妻子共同来偿还该笔借款于法不符，于理不合。二、原告在无任何证据证明被告参与妻子向其共同借款的情况下，却平白无故地要求被告与妻子来共同承担清偿责任，这种主张是毫无道理的。如前所述，被告虽与段会玲是夫妻关系，但对于妻子向原告借款一事是毫不知情的，且从家庭和被告日常生活所需而言，根本不需要向原告罗燕借款，特别是高利贷，因为被告不是无职无业的人，每月都有不菲的收入，家中仅有一个孩子，家庭经济并不困难。被告认为，无论从本案的客观事实来说，或是根据最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》来说，原告要求被告与妻子来共同承担清偿责任的诉讼主张都是毫无道理的，也是站不住脚的。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告对被告的不实之诉，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：原告罗燕向本院提交了二组证据，第1组证据客户存款回单4份。证明被告向原告借款，原告应其要求在2016年7月22日至2017年9月15日期间，通过转账银行存款的形式，向被告转账共累计借款72万元的事实。第2组证据公安局笔录1份。证明1、被告家借款用于和景丽琼投资，赚取利息的事实；2、该投资行为系二被告夫妻双方行为，其丈夫明知且参与投资的行为，二被告应承担该笔债务；3、被告在景丽琼事件诈骗后无法回归资金，且造成二被告无法向原告归还本金的事实；4、罗燕与景丽琼不存在投资关系，不存在返点，罗燕与被告是借贷关系。经质证，被告段会玲对第1组证据没异议，本院予以采信。第2组证据被告段会玲对真实性认可，对原告欲证明内容第1、2、4项不认可。本院认为该组证据来源合法、真实、与本案有关联，能证实原告与被告段会玲系借贷关系，本院予以采信。被告向本院提交了一组证据，中国农业银行银行卡交易明细清单35份。证明2017年5月26日至2018年12月28日被告段会玲打给原告罗燕的返点和本金共计474200元。原告对该组证据认可，但对证明内容不认可，认为474200元不含在原告起诉的780000元内。本院认为该组证据来源合法、真实、与本案有关联，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告与被告段会玲之前系好朋友，2016年7月22日，被告段会玲因在景丽琼处做无限极产品的投资，自2016年7月22日至2017年9月15日先后向原告罗燕借款79万元（其中72万元由罗燕分四次直接转账给段会玲，7万元由罗燕微信转账或其他方式支付给被告段会玲）。被告段会玲向原告罗燕借款后均未向罗燕出具借条。庭审中被告段会玲认可借款总金额为79万元，其中25万元为原告在黎明农村信用社贷款，被告段会玲用于购买车库，每季度借款利息为5300元，被告段会玲自愿承担，且2017年至2018年间已支付部分利息。原告在庭审中认可，被告段会玲向原告归还本金1.3万元，尚欠77.7万元，因此变更诉讼请求要求被告段会玲偿还借款本金77.7万元。自2017年5月26日至2018年12月18日被告段会玲通过其中国农业银行卡先后32次打给原告罗燕共计474200元，其中包含原告罗燕在信用社贷款25万元的利息。2019年1月29日原告以被告未归还其借款本金及利息为由，向本院提起诉讼。另查明，被告段会玲与杨加明系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告罗燕与被告段会玲之间是否产生借贷关系的争议。从罗燕以及段会玲提供的证据可以看出，自2016年7月至2018年12月罗燕与段会玲之间有大量金钱往来的记录，而罗燕与段会玲之间没有证据证实有生意往来，且段会玲在宁洱县公安局就景丽琼涉嫌犯诈骗罪一案的询问笔录中承认其向亲戚朋友借款的事实，故本院认为罗燕与段会玲之间借贷关系成立。关于本案借款金额的争议，被告段会玲庭审中认可，向原告罗燕借款79万元，故本院认定本案的借款金额为79万元。对尚欠的借款金额，原告在庭审中认可，被告段会玲已偿还1.3万元，尚欠本金77.7万元。对于原告要求被告偿还本息1092000元的主张，本院认为，原告主张被告支付其利息312000元的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案系自然人之间的借贷，双方之间未写有借据或借条，原告主张借贷约定了利息，但被告段会玲除原告罗燕在信用社贷款25万元的利息认可外，对其余借款不认可，原告也未提供段会玲支付其利息的证据，故本院认定本案借款在信用社的贷款25万元约定利息外，其余借款未约定利息，被告段会玲自愿承担原告在信用社贷款25万元的利息，已含在段会玲通过其中国农业银行卡打给罗燕的474200元中。原告主张被告支付利息312000元的请求，本院支持在信用社的贷款25万元的利息42400元（2017年至2018年8个季度利息5300×8=42400元）。对于原告主张被告偿还借款本金77.7万元的请求，结合被告提供的证据，本院认为被告段会玲自2017年5月26日至2018年12月18日陆续转账给原告共计474200元，扣减被告段会玲自愿承担原告在信用社贷款25万元的利息42400元，其余431800元（474200元-42400元）应视为段会玲偿还原告罗燕的借款本金，本院认定段会玲尚未偿还原告罗燕的借款本金为345200元（777000元－431800元），故原告主张被告偿还借款本金77.7万元的请求，本院不予完全支持。关于本案借款是否属于夫妻共同债务，二被告是否应当承担共同清偿责任的争议。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告出借的借款为直接汇入段会玲账户，原告罗燕未能提供相应证据予以证实本案的借贷系基于段会玲与杨加明夫妻的共同合意，结合出借的金额79万元，已超出家庭日常生活需要。原告罗燕所举证据不足以证明该笔款项用于段会玲与杨加明夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营，故本案债务不应认定为夫妻共同债务，原告主张被告段会玲、杨加明对本案借款承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告段会玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告罗燕借款本金345200元；其中原告在黎明乡农村信用社贷款250000元,由被告段会玲自2019年1月起按季向原告罗燕支付银行利息,利随本清;二、驳回原告罗燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14628元，由原告罗燕承担8150元，由被告段会玲承担6478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  曹秋金审判员  李德川审判员  孔广凤二〇一九年六月十七日书记员  钟佳蓉