山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁05执复20号 复议申请人：李冠华，男，1969年10月30日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 申请执行人：曹佃芹，女，1964年1月20日出生，汉族，住东营市。 被执行人：乔斐斐，女，1978年11月6日出生，汉族，现住东营市河口区。 复议申请人李冠华不服河口区人民法院（以下简称河口法院）（2019）鲁0503执异12号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 河口法院在执行申请执行人曹佃芹与被执行人乔斐斐民间借贷纠纷一案中，异议人李冠华以其为对东营经济技术开发区法院（以下简称开发区法院）划拨的乔斐斐在中国工商银行石油大学支行账号的存款1350604.33元第一顺序冻结人，应当优先支付为由提出书面异议。河口法院依法查明，东营仲裁委员会于2014年4月4日就曹佃芹与杨立国、张静、于松胜、乔斐斐、东营标信商贸有限公司民间借贷纠纷一案作出〔2013〕东仲裁字第266号裁决。后开发区法院对该案立案执行，并于2014年9月26日划拨了乔斐斐在中国工商银行石油大学支行账号16×××94的存款1350604.33元。2014年10月22日乔斐斐向开发区法院申请不予执行该裁决，开发区法院于2014年12月8日作出（2014）东开指执字第43号执行裁定，裁定对东营仲裁委员会〔2013〕东仲裁字第266号裁决不予执行。该裁定书于2014年12月26日公告，于2015年2月15日公告期满。2015年2月16日，开发区法院依法受理了曹佃芹与杨立国、于松胜、乔斐斐、东营标信商贸有限公司民间借贷纠纷一案，并依曹佃芹的申请于同日作出（2015）东开民初字第185-1号、185-2号民事裁定，查封了乔斐斐位于河口区××路中××东侧××号的房产一处，冻结乔斐斐在开发区法院账号上的款项1350604.33元。2015年6月5日乔斐斐向开发区法院提出管辖权异议申请，开发区法院于2015年6月15日作出（2015）东开民初字第185-3号民事裁定，依法裁定案件移交河口法院处理。河口法院于2015年7月24日立案受理后，依曹佃芹的申请于2016年1月21日作出（2015）河民初字第891号民事裁定，依法冻结乔斐斐在开发区法院账号上的款项1350604.33元。2016年9月14日曹佃芹以案件已由开发区法院移送本院审理为由，向河口法院提出申请，要求提取在开发区法院冻结的乔斐斐案款1350604.33元并继续冻结。河口法院于2016年9月14日、2016年9月18日分别作出民事裁定，依法提取了乔斐斐在开发区法院的案款1350604.33元，并依法冻结了该款项。河口法院于2017年5月16日作出(2015)河民初字第891号民事判决书，曹佃芹不服一审判决上诉于东营市中级人民法院，东营市中级人民法院依法发回重审。河口法院于2017年9月7日重新立案，依曹佃芹申请于2017年9月12日、2018年9月12日分别作出民事保全裁定，继续冻结河口法院依法提取的1350604.33元。河口法院于2018年7月27作出（2017）鲁0503民初1712号民事判决，内容为：一、乔斐斐于本判决生效之日起十日内偿还曹佃芹借款本金1100000元、利息22000元及逾期利息（计算方式：自2013年7月9日至清偿之日止，以1100000元为本金，按月利率2%计算）；二、乔斐斐于判决生效之日起十日内支付曹佃芹律师代理费20000元。乔斐斐不服一审判决上诉于东营市中级人民法院，中院于2018年11月23日作出（2018）鲁05民终1639号民事裁定，该案以上诉人乔斐斐撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。判决生效后曹佃芹向河口法院提出强制执行申请，河口法院于2019年2月12日立案受理。另查明，李冠华与乔斐斐民间借贷纠纷一案，李冠华申请查封了乔斐斐名下的位于东营市河口区××路中××东侧××号房屋，李冠华系首封人，且该房屋尚未处置。2015年2月16日，开发区法院作出了执行裁定，裁定冻结了乔斐斐在开发区执行款账户上的款项1334855元，该冻结系轮候冻结。2016年9月18日，开发区法院作出了执行裁定，裁定冻结乔斐斐在河口法院账户上的款项1334855元。 河口法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或执行保全、先于执行裁定过程中的违法行为提出的异议，应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。本案中异议人作为利害关系人对执行顺序提出执行异议，应按照第二百二十五条进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条规定，进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，开发区法院虽于2015年2月16日依照曹佃芹的申请查封涉案款项，但后因当事人提出管辖权异议，将案件移交河口法院审理。在案件审理过程中，曹佃芹提出提取、冻结由原有开发区法院冻结的款项申请，该申请不违反法律规定，河口法院依该申请提取、冻结款项后，开发区法院不再系涉案款项的首封法院。案件进行执行程序后，河口法院依法处分其在审判阶段保全的款项符合法律规定，故异议人要求将涉案款项交付开发区法院、涉案款项优先支付异议人的请求于法无据，本院不予支持。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中李冠华系乔斐斐涉案房屋的首封人，该房屋未处分且异议人未向河口法院提交被执行人的财产不能清偿所有债权的证据，故异议人要求参与分配的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人李冠华的异议请求。 李冠华向本院复议称，第一，河口法院（2019）鲁0503执异12号执行裁定认定复议申请人申请法院冻结乔斐斐在开发区法院执行款账户上的款项系轮候查封属于认定事实错误，依法应认定复议申请人的查封申请早于申请执行人或者与申请执行人同时保全。复议申请人认为，涉案款项是我方首先查封的，我方是首先查封人。复议申请人与被执行人乔斐斐民间借贷纠纷一案。2014年12月23日，开发区法院作出（2014）东开民初字第481号民事判决书，判令被执行人偿还复议人1523300元。该判决书已发生法律效力，但是被执行人不履行该判决书确定的义务。复议申请人在2015年1月19日申请开发区法院强制执行。复议申请人在2014年11月6日向开发区法院提交财产保全申请书，并交纳保全费，申请冻结乔斐斐的涉案款项，明确请求开发区法院“冻结被申请人乔斐斐被东营经济技术开发区人民法院扣划的执行案款1350604.33元”。2014年12月8日，复议申请人再次向开发区法院提交财产保全申请书，继续请求开发区法院对上述款项采取冻结措施。2015年1月19日，复议申请人在申请强制执行时填写被执行人可供执行的财产信息表，明确要求冻结执行乔斐斐在开发区法院的款项1350604.33元。2015年1月27日，复议申请人得知开发区法院李咏法官办理执行事宜，多次请求李咏法官执行上述款项。2015年2月16日，开发区法院作出（2015）东开执字第65-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人乔斐斐在开发区法院执行案款账户上的款项1334855元。2015年2月28日，复议申请人向开发区法院提交《执行过户请求书》，请求开发区法院立即将被执行人乔斐斐在贵院的款项1350604.33元执行过付给复议申请人李冠华。《民事诉讼法》第100条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全……人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在48小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。”复议申请人在2014年11月6日提出申请后，并多次提交财产保全申请书，多次催促的情况下，开发区法院直到2015年2月16日才作出保全裁定。复议申请人已经尽了最大努力申请开发区法院冻结上述案款并没有任何拖延。而曹佃芹据以申请法院强制执行的东营仲裁委员会2014年4月4日作出的（2013）东仲裁字第266号裁决书于2014年12月8日被开发区法院裁定不予执行。2015年2月16日，曹佃芹向开发区法院起诉，并于当日向开发区法院提出财产保全申请书。开发区法院在当日作出（2015）东开民初字第185-2号民事裁定书，裁定冻结上述款项1350604.33元，而曹佃芹的生效法律文书在2019年初才生效。虽然开发区法院的冻结、裁定是同一天出具的，但是无论从申请冻结的申请时间还是从法院判决的生效时间来看，都是复议申请人的法律文书早很多。我方认为，涉案款项在法院执行账户。复议人提交财产保全申请，并交纳保全费之日，就应当认定复议申请人的财产保全裁定已经生效而不应仅仅从保全裁定作出之日起算查封时间。从这一角度看，涉案款项应当优先支付给复议申请人，而不应支付给申请执行人。本案款虽然是依据申请执行人申请法院执行划拨至法院账户的，但是申请执行人的该执行依据被开发区法院裁定不予执行，其执行依据已经不存在，虽然其在后续的诉讼中胜诉再次取得执行依据，但是申请执行人的该执行依据明显晚于我方的财产保全及申请法院执行行为。因此，复议申请人的申请早已经提交开发区法院，虽然法院同一天作出保全裁定，我方也是首先查封人。退一步讲，即使法院不认定我方是首先查封人，我方也是同一天，经法院裁定查封涉案财产的权利人。所以河口法院（2019）鲁0503执异12号执行裁定认定我方为轮候冻结，缺乏事实依据。第二，河口法院（2019）鲁0503执异12号执行裁定适用法律错误。申请执行人对本案款项不具有任何优先权，没有优先受偿的法律依据。退一步讲，如果法院认定上述款项不应优先支付给我，也应当按债权比例分配实施参与分配，而不能都执行给申请执行人。财产查封是为了防止被执行人转移财产，其本身并没有任何法律规定的优先权可言。就算是申请执行人首先查封了涉案款项，在乔斐斐有多个债权人进入执行程序后，已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，在其财产被执行完毕前均具有参与分配的权利。如果法院认为，我方与曹佃芹是同一天由法院查封的，依照《最高人民法院关于适用的解释》第508条：“被执行人为公民或者其他组织在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”我方与申请执行人曹佃芹都申请对乔斐斐强制执行，而上述款项显然不足以清偿，故依法应当按照债权比例清偿。河口法院（2019）鲁0503执异12号执行裁定，认为我方系乔斐斐房屋的首封人，认定“该房屋未处分且异议人未向法院提交被执行人财产不能清偿所有债权的证据”，违反了上述法律规定，虽然我方申请法院查封了乔斐斐的房屋，但是该房屋位于河口未开发成功的凤凰城市场内侧，价值很小，最多10万元左右，年租金才2000余元，且存在租赁行为等权利负担，并不好处置，开发区法院也迟迟没有处置。目前我方的强制执行行为已经被开发区法院执行终本。河口法院（2019）鲁0503执异12号执行裁定要求我方向法院提交被执行人财产不能清偿所有债权的证据，显然没有注意到执行终本的重要事实。退一步讲，复议申请人参与了本案财产的分配，待涉案房屋拍卖时，申请执行人也可参与分配。复议申请人认为，应当将乔斐斐的涉案款项和商品房一并评估、拍卖执行，按照债权比例分配，这也不损害申请执行人曹佃芹的利益，唯其如此，才符合公平公正原则。故河口法院（2019）鲁0503执异12号执行裁定认定事实错误，适用法律错误，明显不能成立，请中院支持复议申请人参与分配的合理合法请求。第三，河口法院（2019）鲁0503执异12号执行裁定错误地把复议申请人提交的参与分配申请书认定为单纯的执行异议，从而在裁定书中只告知申请复议，变相剥夺了复议申请人依法对执行分配方案不服而享有的起诉权乃至上诉权，违反了法释（2008）13号第26条规定，确属适用法律错误。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》【法释（2008）13号】第26条规定，“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的，债权人、被执行人收到通知之日起15日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见，对分配方案审查修正后进行分配，提出反对意见的，应当通知异议人可以自收到通知之日起15日内以提出反对意见的债权人被执行人为被告向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的执行法院应当将争议债权数额相应的款项与提存”。《最高人民法院关于修改的决定》[法(2011)41号]424条执行分配方案异议之诉也有这一案由。本案中，复议申请人提出对涉案查封款项优先支付或参与分配，如果执行法院不予支持，应当做出分配的方案，并告知复议申请人，复议申请人对此不服，可以依法提起诉讼，但河口法院却只告知复议申请人向东营中院提起复议的权利，这明显违反了最高院的上述司法解释规定，剥夺了复议申请人的起诉权，属于适用法律错误，依法应予纠正。第四，河口法院（2019）鲁0503执异12号执行裁定严重违反法定程序，开发区法院是对本案案款首先查封的法院，依法应由开发区法院主持分配。2015年2月16日开发区法院作出（2015）东开执字第65-1号执行裁定书，裁定“冻结被执行人乔斐斐在东营经济技术开发区人民法院执行案款账户上的款项1334855元”无论是曹佃芹申请法院查封涉案款项，还是我方申请查封涉案款项，均是开发区法院作出的，虽然涉案款项划转至河口区法院，但采取查封措施的法院是经济开发区法院。我们据此认为。本案案款是开发区法院查封的，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十一条规定，“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。”现在河口法院主持对涉案款项的分配是错误的，涉案款项应由开发区法院主持分配。综上，复议申请人请求将查封款项优先支付给复议申请人或者对涉案财产按照债权比例进行分配。 申请执行人曹佃芹答辩称，第一、涉案款项系由申请执行人首先冻结的，执行法院认定“申请人李冠华轮候冻结涉案款项”正确。1.复议人李冠华以其申请冻结涉案款项的时间和取得执行依据（民事判决书）的时间在先为由主张其为涉案款项首封人是错误的。根据法律规定，法院进行财产保全的，应当制作财产保全裁定书，采取冻结措施需要有关单位协助的，还应当制作协助执行通知书。法院在进行财产保全时，应当将财产保全裁定书和协助执行通知书一并送达协助执行人，因此，冻结款项的先后顺序应当以协助执行人收到财产保全裁定书和协助执行通知书的时间（或协助执行人登记时间）作为判断标准，复议申请人以申请财产保全的时间和取得生效判决书的时间先于申请执行人而主张其为首封人明显时错误的，没有法律依据。2.涉案款项系由申请执行人首先划拨和冻结的，申请执行人的冻结措施先于复议申请人李冠华，李冠华的冻结系轮候冻结。申请执行人与被执行人乔斐斐民间借贷纠纷一案，东营仲裁委于2014年4月4日作出仲裁裁决书。之后，申请执行人依法申请强制执行，法院于2014年9月26日在执行中划拨了乔斐斐银行账号中的存款（即涉案款项），划转至开发区法院执行账户。之后，因仲裁案件中文书送达存在问题，开发区法院裁定对仲裁裁决书不予执行。申请执行人于2015年2月16日向开发区法院起诉乔斐斐并申请冻结涉案款项，开发区法院于同日作出保全裁定书并第一时间向法院财务送达了保全裁定书。虽然，在复议申请人李冠华与乔斐斐民间借贷纠纷执行案件中，法院作出执行裁定书的时间也是2015年2月16日，但法院向财务室送达执行裁定书却是在申请执行人的保全裁定书之后，法院财务室以其收到裁定书的先后来登记冻结款项的先后顺序，因申请执行人的保全裁定书的送达时间先于申请人的执行裁定书的送达时间，法院财务是将申请执行人登记为第一顺序冻结人，将复议申请人轮候登记为第二顺序冻结人。3.申请执行人与乔斐斐民间借贷纠纷案，因被执行人乔斐斐提出管辖权异议，案件从开发区人民法院移送河口法院审理。正是基于申请执行人为涉案款项的第一顺序冻结人，河口法院才裁定将涉案款项从开发区法院提取至河口法院。如果复议申请人系第一顺序冻结人，在开发区法院负责执行的情况下，开发区法院绝不会同意将款项提取至河口法院，据此也可以推断申请执行人为涉案款项的第一顺序冻结人，复议人李冠华系轮候冻结。综上所述，申请执行人系涉案款项的第一顺序冻结人，复议申请人为第二顺序冻结人，执行法院据此认定复议申请人对涉案款项的冻结为轮候冻结是正确的。第二，申请执行人系涉案款项的首先冻结人，有权就涉案款项优先受偿。《最高院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条规定，进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同意被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。通过上述法律规定可知，多个债权人对同一被执行人申请执行的，应当按照法院采取执行措施先后顺序受偿，如前所述，申请执行人首先冻结了涉案款项，而复议人系轮候冻结，因此申请执行人有权对涉案款项先行受偿。复议申请人主张涉案款项应优先支付给复议申请人的请求没有事实和法律依据，执行法院认定其请求于法无据是正确的。第三，复议申请人李冠华不符合参与分配的条件，执行法院对其参与分配的请求不予支持是正确的。1.《最高人民法院关于使用的解释》第五百零八条第一款规定，“被执行人为公民或者其他组织，在执行执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”，由此可见，其他债权人参与分配的前提条件为：被执行人的财产已经不能清偿所有到期债权。本案中，被执行人乔斐斐除已被法院冻结的1350604.33元银行存款外，尚有位于东营市河口区××路中××东侧××号的商品房可供执行。2.该商品房已经被复议申请人首先查封，且房屋还未处置，李冠华系房屋的首封人，依据法律规定其有权对该商品房先行受偿，而申请执行人系轮候查封该商品房，无法对该商品房参与分配。3.该商品房面积较大，且位于河口城市广场内，场地繁华路段，位置优越，具有很大的商业价值，复议申请人完全可以申请法院对该商品房拍卖变现，拍卖款完全可以清偿其债权。复议申请人关于“该房屋价值小，最多10万元，年租金2000余元，存在租赁等权利负担”的陈述，与事实严重不符。且复议申请人没有提交房屋评估报告、租赁合同等证明该商品房存在租赁等权利负担和价值很低的任何证据，因此对其陈述不应予以采信。4.被执行人乔斐斐除上述法院查封、冻结的存款、房产外，还存在其他可供执行的财产。申请执行人与被执行人乔斐斐之间的纠纷经过了仲裁阶段、一审、二审、重审等阶段，每个诉讼阶段乔斐斐均委托律师出庭应诉，并交纳了高额的鉴定费、上诉费，这足以说明，乔斐斐是具有偿债能力的，只是在隐匿资产，逃避法院执行，法院查封、冻结的财产并非乔斐斐的全部财产，不能以此认定为乔斐斐的全部财产。综上所述，现有证据无法证实被执行人乔斐斐的财产不能清偿所有到期债权，李冠华不符合对涉案款项参与分配的条件，执行法院对其参与分配的请求不予支持是正确的，符合法律规定。第四，复议申请人关于对涉案款项参与分配的申请，属于程序异议，不是实体异议，依法应当通过执行异议、复议程序进行审查、裁决，本案不属于执行分配方案异议之诉的审查范围。通过复议申请人提交的异议书可知，复议申请人的异议内容为“申请对涉案款项参与分配”，即复议申请人认为办案应当使用参与分配程序，该异议属于程序异议，异议人应当依据民事诉讼法第225条的规定提出执行行为异议，由执行法院能依法对本案是否适用参与分配程序进行审查并作出裁定。对执行法院的裁定不服的，可以请求上一级人民法院复议。本案中，执行法院按照执行异议程序对李冠华的异议进行审查，认定其不符合参与分配的条件，驳回其参与分配的异议请求。认定事实清楚，适用法律正确。《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条规定的“执行分配方案异议之诉”，适用的时间为：执行法院审查同意适用参与分配程序并制作财产分配方案后，诉讼审查的内容为：债权人或债务人对分配方案中各债权人债权真实性有异议或者对应当分配的债权数额、分配顺位等实体争议。本案是执行法院依法对是否适用参与分配程序进行的审查，案件根本没有进入财产分配方案异议阶段，执行分配方案异议之诉只能对债权人之间的实体争议进行审查，而对于是否适用参与分配程序等公权力职责范围内的程序异议，不能进行审查，因此，复议申请人关于执行法院未制作分配方案剥夺其诉权的主张没有法律依据，不能成立。执行法院通过执行异议程序处理复议人参与分配的请求是正确的，完全符合法律规定。第五，河口法院系首先对涉案款项采取冻结措施的法院，涉案款项应由河口法院依法处分。如前所述，涉案款项系开发区法院根据申请执行人的申请于2015年2月16日首先冻结的，但案件诉讼过程中，被执行人乔斐斐提出管辖权异议，开发区法院依法将案件移送河口区人民法院审理。因案件移送河口区人民法院审理，且申请执行人系涉案款项第一顺序冻结人，于是河口区人民法院将涉案款项依法提取至河口法院，开发区法院已经丧失对涉案款项的控制，不再系涉案款项的首封法院。现涉案款项存于河口法院账户，开发区法院并不实际控制涉案款项，河口法院执行涉案款项更加方便、快捷，即使从执行效率角度考虑，涉案款项也应当由河口法院执行。综上所述，执行法院（2019）鲁0503执异12号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 查明，开发区法院基于曹佃芹与乔斐斐、杨立国等的民间借贷纠纷案件作出（2015）东开民初字第185-2号民事裁定书，向开发区法院财务室送达的时间为2015年2月16日13时30分，开发区法院基于李冠华与乔斐斐民间借贷纠纷案件作出（2015）东开执字第65-1号民事裁定书，向开发区法院财务室送达的时间是2015年2月16日15时10分。本院查明的其他事实与河口法院一致. 本院认为，本案的争议焦点是：一、复议申请人李冠华与申请执行人曹佃芹对被执行人乔斐斐在开发区法院执行账户上1350604.33元采取冻结措施的先后顺序问题；二、河口法院对复议人李冠华申请参与分配的处理是否合法。 第一，根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定：“法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关的单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”。可见，复议申请人李冠华以其申请冻结款项的时间和裁判文书生效时间早于申请执行人曹佃芹为由主张其为涉案款项的第一顺序冻结人，没有事实和法律依据。此外，尽管开发区法院的（2015）东开民初字第185-2号民事裁定书和（2015）东开执字第65-1号民事裁定书的作出和送达时间均为2015年2月16日，但根据开发区法院财务室在送达回证的记载可知，申请执行人曹佃芹案的（2015）东开民初字第185-2号民事裁定书送达回证签收时间早于李冠华案的（2015）东开执字第65-1号民事裁定书。因此，河口法院认定申请执行人曹佃芹案为涉案款项的第一顺序冻结人，并无不当。复议申请人主张其为第一顺序冻结人或者其与申请执行人曹佃芹系是同一顺序冻结人的请求，本院不予支持。 第二，因复议申请人李冠华系被执行人乔斐斐名下位于东营市河口区××路中××东侧××号房屋的第一顺序查封人，在未对上述房产变现处置，且复议申请人未向河口法院提供被执行人财产不能清偿其所有债权的证据之前，河口法院认定复议申请人不符合参与分配条件，以执行异议程序对复议申请人的请求进行审查，适用法律并无不当。关于复议申请人认为河口法院（2019）鲁0503执异12号执行裁定剥夺了其对“执行分配方案”不服而享有的诉权问题。因河口法院认为复议申请人不符合参与分配条件，对复议申请人的参与分配申请未予采纳，也自始未作出参与分配方案，复议申请人认为河口法院剥夺了其启动参与分配方案之诉的诉权，没有事实和法律依据。另，涉案款项虽由开发区法院做出裁定冻结，但申请执行人曹佃芹案已移送至河口法院审理，且河口法院已将该保全款项提取，因此，开发区法院已不再是上述款项的第一顺序冻结法院。复议申请人李冠华认为应由开发区法院对涉案款项主持分配的主张，亦无事实依据。 综上，复议申请人李冠华认为其是涉案款项第一顺序冻结人或应将涉案款项按照债权比例参与分配的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。河口法院（2019）鲁0503执异12号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回复议申请人李冠华的复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  董庆忠 审判员  张洪江 审判员  宋 婷 二〇一九年六月十四日 书记员  于浩然