贵州省习水县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)黔0330行赔初13号原告杨作光，男，汉族，生于1949年2月6日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人刘兆全，男，汉族，生于1945年12月15日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告桐梓县燎原镇人民政府（以下简称燎原镇政府）。住所地：桐梓县燎原镇街上。法定代表人胡静，镇长。行政机关出庭负责人刘勋，副镇长。委托代理人廖珲，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。原告杨作光诉被告燎原镇政府行政赔偿一案，本院于2019年3月7日受理后，依法向被告送达了诉状副本及举证通知书，并于2019年6月4日公开开庭，与原告杨作光诉被告燎原镇政府行政强制二案进行了合并审理。原告杨作光及其委托代理人刘兆全，被告燎原镇政府行政机关出庭负责人刘某及委托代理人廖珲，证人贺某1、杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理现已终结。原告杨作光诉称，请求依法判决：被告赔偿原告各项损害199560元。事实与理由：原告经桐梓县燎原镇花园村村支两委联合签章同意，于2016年3月在承包土地打角洞退耕还林地边角的荒坡地上修建养殖场一个，猪舍面积约330㎡及其附属设施，养有母猪14头，商品猪92头。随着仔猪数量的不断增加，原有猪舍不能满足需求，原告便于2018年上旬,在原猪舍的基础上面新建了一层约330㎡,将一层猪舍超员母猪分迁到顶层猪舍，计72头。该养殖场设置有蓄污排污设施，未对生态环境造成污染和影响，没有违反国家关于养殖用地、禁养区域、城乡建设规划的相关规定，被告却于同年7月6日将原告养殖场顶层强制拆除，该行为严重侵犯原告的合法权益，原告此后将被拆除的第二次养殖场予以修复用于养猪，被告又组织工作人员，于2018年10月25再次将强制拆除了原告扩建的170㎡第二层养殖场，给原告造成以下损失：被告拆除原告猪舍约170㎡，每㎡造价900元，计153000元；损坏猪用保暖板320㎡，每㎡购价18元，计6160元;损坏水电设施170米，每米造价10元，计1700元。压毁稻谷1300余斤，每斤市价2元，计2600元；压毁红薯10000余斤，市价每斤2元；计20000元。雇饲养工人月工资及生活费计2500元，三个月计7500元；原告因伤痛误工损失费用月3000元，三个月计9000元，总计损失人民币199560元，请求人民法院依法判决。原告杨作光向本院提交了下列证据（复印件）：1.陈秋生收条，证明彩钢瓦损失5000元，刘同绪收条，证明有保温板损失；2.照片，证明稻谷被掩埋的事实；3.杨某庭审证言，自己未看到被告在原告养殖场张贴有相关法律文书。在拆除现场，有一大堆谷子和几吨红薯被掩埋，和有猪死亡，一个戴眼镜的人和原告从养殖场摔下；经庭审质证，被告燎原镇政府对原告证据的合法性、真实性无异议，关联性持异议，其损失是因原告自身违法行为，且其明知行为违法扩大而遭受的损失。被告燎原镇政府辩称，2017年年初，燎原镇花园村村民举报原告违法占地，燎原镇政府向国土部门进行调查，经查，原告于2016年3月，在其承包的地名为打角洞的承包地修建第一层养猪场，占地330㎡，未取得土地审批手续，属于违法占地，应予处罚。2017年3月27日，被告核实了原告违建的时间、原因、地点、面积、用途之后，根据相关规定，作出《责令停止违法行为通知书》，责令原告停止违法建设行为，原告拒绝签收，被告在原告所修建违法养殖场处予以张贴留置送达，原告在现场，被告已经履行告知义务，程序正当。此后，原告未作回复和接受处理，2018年3月初，原告在明知违法的情况下，再次在原有养殖场基础上扩建第二层。根据《行政强制法》第四十四条的规定，被告有权对辖区内的违法建筑予以强制拆除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告燎原镇政府对行政赔偿未提交证据。经审理查明，原告杨作光于2016年3月，在其承包的燎原镇花园村兰家湾村民组地名为打角洞的承包地上修建第一层养猪场，占地330㎡，未经有关部门审核同意。2017年年初，燎原镇花园村村民举报原告违法占地，燎原镇政府调查后，认为原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，于2017年3月27日，作出《责令停止违法行为通知书》，责令原告停止违法建设行为，原告拒绝签收该文书，被告照相后予以留置送达。2018年3月初，原告再次在原有养殖场基础上扩建第二层。被告于2018年7月6日组织工作人员，强制拆除了原告杨作光扩建的第二层养殖场,原告此后将被拆除的第二次养殖场予以修复用于养猪，面积170㎡，被告组织工作人员，于2018年10月25再次将强制拆除了原告杨作光扩建的第二层养殖场。原告不服，要求确认被告的强制行为违法时，一并提起本案诉讼。原告要求确认被告的强制行为违法一案，本院已经作出（2019）黔0330行初143号行政判决，确认被告桐梓县燎原镇人民政府于2018年10月25日强制拆除原告杨作光养殖场的行政行为违法。上述事实，有原、被告所举经庭审质证的证据，以及双方当事人庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据我国《国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被告于2018年10月25日强制拆除原告第二层170㎡养殖场的行为，已经本院作出的（2019）黔0330行初143号行政判决确认违法，故原告对于其合法权益可以要求被告予以赔偿。根据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）第一条第（一）项第2目的规定，生产设施用地是指在农业项目区域内，直接用于农产品生产的设施用地，包括规模化养殖中畜禽舍（含场区内通道）、畜禽有机物处置等生产设施及绿化隔离带用地，该通知第二条规定，兴建农业设施用地占用农用地的，不需要办理农用地转用审批手续。但第三条规定，农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意，并对具体程序做了规定；第四条第（四）项规定，严肃查处设施农用地中违法违规用地行为。市县国土资源部门在设施农用地跟踪监管、土地巡查和卫片执法检查中，发现违法违规用地行为的，应严肃查处。对于未经审核同意的设施农用地，要依法依规进行处理。不符合设施农业用地规定，要恢复土地原状；符合规定的，处理到位后确需用地的，按规定完善用地手续。本案中，原告利用其承包地所建设的养殖场占地面积达到300多㎡，根据上述通知的规定，属于生产设施用地，应依法由县级政府审核同意，但原告并未依法向燎原镇政府申报，更未取得桐梓县人民政府审核同意，该建设行为不符合法律规定，但被告不具有处理的职权，其发现原告的违法行为后，依法应将线索移交桐梓县土地管理部门依法作出相应的处理，被告超越职权处理的过程中，虽曾责令原告停止违法行为，但未作出强制执行决定，也未进行催告，为此，对于原告的损失，原、被告双方均应承担一定的责任，但原告应承担主要责任，由于原告所建的养殖场未经审核同意，不能将被拆除的部分作为合法性质的构筑物予以评估鉴定，对于损失，本院酌定被告赔偿原告相应的残值，具体计算如下：被告拆除原告猪舍约170㎡，酌情按每200元/㎡的标准计算残值，计34000元；损坏猪用保暖板320㎡，有原告提交的收款依据佐证，且被告对真实性不持异议，考虑折旧等因素，酌情支持3200元；损坏水电设施原告无证据证明，但养殖场水电设施是必备设施，本院酌情支持1000元；压毁稻谷的数量及红薯的数量只有照片佐证，但不能证明具体的量，本院酌情支持该部分损失10000元；雇饲养工人月工资及生活费不属于直接损失，不予支持；原告的证据不能证明其伤痛导致误工损失费用的金额以及与本案具有利害关系，不予支持。为此，应判决被告支付原告相关损失共计48200元。综上所述，对于原告的其余诉讼请求，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第六条第一款、第七条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告桐梓县燎原镇人民政府赔偿原告杨作光各项损失48200.00元；二、驳回原告杨作光的其余诉讼请求。对发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政调解书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百五十三的规定，在两年内向法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  袁义琴人民陪审员  张 丽二〇一九年六月十七日法官助理易莎书记员万林