河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7726号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地正定县恒山西路１０２号。统一社会信用代码：91130123804703246K。 负责人：崔军，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1968年9月2日出生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审原告）：刘硕，男，1991年10月5日出生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2002年10月5日出生，汉族，住正定县。 法定代理人：刘某2，系本案被上诉人之一，刘某1父亲。 被上诉人（原审被告）：刘庆，男，1972年6月27日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：邱伯微，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦艺嘉，女，1993年5月12日出生，汉族，住山东省高密市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘某1、刘硕、刘某2、秦艺嘉、刘庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的上诉请求：1、请求法院依法将（2019）冀0123民初533号民事判决书依法予以撤销后改判或发回重审；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案涉案车辆冀Ａ×××××车辆系非营运车辆（性质家庭自用轿车），事故发生时从事营运运输，违反相关法律法规规定以及商业保险合同的约定，上诉人商业三者险不承担赔偿责任，请求二审法院纠正。2、原审法院判决赔偿上诉人全额赔偿本案损失，适用法律有误，加重上诉人赔偿责任。本案中，被上诉人刘庆与秦艺嘉负事故同等责任，针对本案的损失首先在上诉人承保的交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分，理应按照事故责任比例计算双方的赔偿数额，原审法院却径直判决上诉人全额承担，实属错误，请求二审法院予以查清改判或者发回。 被上诉人刘某2、刘某1、刘硕答辩称，我们是受害方，我也不知道怎么说。 被上诉人秦艺嘉答辩称，没有什么要说的，听从法院判决。 被上诉人刘庆答辩称，1、事故发生时我方车辆并未从事营运运输，事故认定书中也没有显示我方在从事营运，故一审法院判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任合法合理；2、虽然我方当事人与秦艺嘉负事故同等责任，但承保的保险主体为车辆，针对死者造成的侵权行为应当由双方共同承担，刘庆和秦艺嘉为内部的整体，针对第三者的外部责任，应由承保车辆的保险公司全部承担，且商业三者险的约定不能侵害第三人利益。 原告刘某1、刘硕、刘某2向原审法院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用共计425177.44元，庭审中原告将诉讼请求的数额变更为447624.44元，但其未补交诉讼费用。二、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告刘某2系死者李香云的丈夫，刘硕、刘某1系死者李香云的子女。2018年11月2日6时31分，被告刘庆驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿正南线由北向南行驶至交警队路口北侧停车时，被告秦艺嘉打开车门时与死者李香云驾驶的电动二轮车相撞，造成两车损坏，李香云死亡的交通事故，事故发生后，经正定县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定事故车辆冀Ａ×××××号车负事故全部责任，李香云无责任。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保交强险及商业三责险，事故发生在保险期间内。各方就赔偿问题未能达成一致意见，原告为维护自身合法权益，诉至贵院。望贵院判如所请。 被告刘庆向原审法院辩称，我方在此次事故中没有过错。事故发生前，我方已尽到合理的安全注意义务和提醒义务。且我方在被告保险公司处投保有交强险，商业三者险50万元含不计免赔。事故发生在保险期间，事故发生时，我方驾驶人及其车辆具有合法的上路机架式资格，故应该由保险公司代为赔偿。事故发生后，我方垫付医药费28000元，请求法庭核实后，判令由保险公司返还我方。 被告秦艺嘉向原审法院辩称，对于事故认定书没有异议，事故发生后，积极配合垫付了3000元。 被告保险公司向原审法院辩称，该肇事车辆在我司投有交强险，商业三者险50万元含不计免赔。我司在交强险限额内承担合理合法的损失。事故认定书中显示该车辆从事营业运输，该车在投保时，投保的是家庭自用轿车条款，给予被保险人的保险单上明确有家庭自用车和非营业车辆从事营业运输，故我司在商业险限额内不承担赔偿责任。我司不承担诉讼费用等间接损失。 原告为支持自己的主张，向原审法院提供了如下证据： 1.道路交通事故认定书，证明在此次事故中冀Ａ×××××号车负全部责任，（刘庆与乘车人秦艺嘉负同等责任），李香云无责任。 2.正定县人民医院、石家庄市第一医院住院病案，诊断证明，用药清单、住院票据、门诊病历等。证明李香云因交通事故受伤治疗产生的医疗费及住院天数共计10天。 3.死者李香云劳动合同、工资表、误工证明。证明李香云因交通事故误工所减少收入情况。 4.原告刘某2、刘硕劳动合同、工资表、误工证明及用人单位营业执照。证明李香云因交通事故受伤，由刘某2、刘硕进行护理，护理期间所减少收入。 5.李香云的火化证、户籍证明信。证明原告与受害人之间的关系及因其死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等。 6.保险单两份。证明事故车辆冀Ａ×××××号车在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万并不计免赔。 被告保险公司对上述证据质证意见为：对于正定县人民医院及石家庄市第一医院的票据的真实性没有异议，需要扣减10%的非医保用药。对于提供的外购药的收据因为不是正规票据，不认可。对于伙食补助实际住院为九天，出险时间是11月2日至出院11月11日，共计九天，伙食补助费每天60元计算九天。对于其误工费及其护理费提供的证据均为格式性，不认可。护理期间给予1人的护理费。营养费医嘱中没有注明需要加强营养，不认可。交通费没有票据不认可。对于死亡赔偿金按照农村收入赔偿标准12881元×20年计算。对于丧葬费没有异议。对于精神抚慰金5万元不认可，给付3万元。办理事故人员的误工费3000元不认可，应该给予三人100元3天的，为900元。办理事故人员的交通费没有票据，不认可。被抚养人生活费应该按照农村居民人均消费支出10536元×2÷2=10536元。 被告刘庆对上述证据质证意见同被告保险公司。 被告秦艺嘉未发表质证意见。 原审法院查明认定的事实：原告刘某2系死者李香云的丈夫，原告刘硕、刘某1系死者李香云的子女。2018年11月2日16时31分，被告刘庆驾驶冀Ａ×××××号小型轿车（车主：刘庆）沿正南线由北向南行驶至交警队路口北侧，发现被告秦艺嘉在路面西侧路边站立，刘庆停车秦艺嘉上车，车辆起步行驶同时在车内刘庆与秦艺嘉交流，秦艺嘉发现上错车，刘庆停车并提醒先不要开车门下车，瞬间秦艺嘉打开车门与由北向南行驶的李香云驾驶的电动二轮车相撞，造成两车损坏，李香云受伤，抢救无效于2018年11月11日死亡的交通事故。该事故经交警部门处理，认定此次事故中冀Ａ×××××号车负全部责任，（刘庆与乘车人秦艺嘉负同等责任），李香云无责任。肇事车辆冀Ａ×××××号车在被告保险公司入有交强险，商业三者险50万元并附加不计免赔，事故发生在保险期内。 原审另查明，事故发生后李香云先后在河北省正定县人民医院和石家庄市第一医院住院治疗共计10天。住院期间，被告刘庆为其垫付医药费28000元，被告秦艺嘉为其垫付了3000元。 原审再查明，李香云、刘硕、刘某2均系石家庄海华建筑材料生产有限公司员工，月工资3450元。2018年11月2日李香云因出车祸受伤，向单位请假，事假期间扣发工资。刘某2、刘硕因李香云住院护理，2018年11月2日向单位请假，请假期间扣发工资。 以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、正定县人民医院、石家庄市第一医院住院病案、诊断证明，用药清单、住院票据、门诊病历，李香云、刘某2、刘硕劳动合同、工资表、误工证明及用人单位营业执照，李香云的火化证、户籍证明信、保险单，庭审笔录等为证，足以证明。 原审法院认为，被告刘庆驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，因乘车人被告秦艺嘉上错车，秦艺嘉下车瞬间打开车门与驾驶电动二轮车的李香云相撞，造成两车损坏，李香云受伤抢救无效死亡的交通事故。在此次事故中冀Ａ×××××号车负全部责任，（刘庆与乘车人秦艺嘉负同等责任），故对原告造成的损失应当予以赔偿。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超出部分及不属于保险责任的合理损失，由被告刘庆、秦艺嘉根据责任比例予以赔偿。被告保险公司称，事故认定书中显示被告刘庆车辆从事营业运输，该车在投保时，投保的是家庭自用轿车条款，给予被保险人的保险单上明确有家庭自用车和非营业车辆从事营业运输，故在商业险限额内不承担赔偿责任，但其未提供证据证明事故车辆冀Ａ×××××号车从事营业运输，故对此不予支持。庭审中原告将诉讼请求的数额变更为447624.44元，但其未补交诉讼费用，故对于增加部分不予支持。 故对原告的合理损失，应当首先由被告保险公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。仍有不足或不属于保险责任的费用由被告刘庆、被告秦艺嘉按照责任比例承担。 关于赔偿数额原审法院做如下处理： 1、医疗费62038.44元。其中，原告提供的医疗费票据中有外购药3555元，该费用系医生根据原告的病情用药，且该费用已经实际支付，对此予以支持。被告保险公司称应扣除10%的非医保用药，于法无据，对此不予支持。医疗费首先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付1万元，剩余52038.44元由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔付原告21038.44元，返还被告刘庆前期垫付医疗费28000元，返还被告秦艺嘉前期垫付医疗费3000元。 2、住院伙食补助费1000元。住院期间伙食补助费按每天100元计算，住院10天。由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。 3、误工费1150元。原告提供了李香云劳动合同、工资表、误工证明，证明其月工资3450元，对此予以确认，误工费支持住院期间为1150元。由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。 4、护理费1150元。原告提供了护理人刘某2及刘硕的劳动合同、工资表、护理证明，但其并未提供需要两人护理的医嘱，故按照一人护理支持住院期间为1150元。由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。 5、营养费300元。营养费标准为30元/天，支持住院期间。由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。 6、交通费，根据李香云住院治疗情况，对此酌定500元。由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。 7、死亡赔偿金257620元。李香云系农村户口，死亡赔偿金按照2017年农村居民人均可支配收入12881元计算20年为12881元/年×20年=257620元。由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元。剩余147620元由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。 8、丧葬费32633元。由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。 9、精神损害抚慰金原审法院酌定50000元。由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。 10、办理丧葬事宜误工费、交通费原审法院酌定3000元。由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。 11、被扶养人生活费10536元。李香云女儿刘某12002年10月5日出生，现年16周岁，李香云对其负有抚养义务。刘某1系农村户口，故被扶养人生活费应该按照2017年的农村居民人均消费性支出10536元×2÷2=10536元。由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。 上述费用共计419927.44元。由被告保险公司分别在交强险责任限额内、商业三者险责任限额内赔偿原告388927.44元。由被告保险公司返还被告刘庆前期垫付医疗费28000元，返还被告秦艺嘉前期垫付医疗费3000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，一审判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司分别在交强险责任限额内、商业三者险责任限额内赔偿原告刘某2、刘硕、刘某1因李香云死亡所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计388927.44元。二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司返还被告刘庆前期垫付医疗费28000元，返还被告秦艺嘉前期垫付医疗费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7678元，由原告刘某2、刘硕、刘某1负担655元，由被告刘庆负担3511.5元，被告秦艺嘉负担3511.5元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张事故发生时被上诉人刘庆从事营运运输，违反相关法律法规规定以及商业保险合同的约定，据此，上诉人主张自己在商业三者险内不承担赔偿责任。但上诉人并未提供证据证明事故发生时被上诉人刘庆从事营运运输，被上诉人刘庆对此亦不认可，故对上诉人的免责主张不予支持。上诉人主张商业险部分应按责任比例承担赔偿责任，不应由上诉人承担全部赔偿责任。本院认为，交警部门对本次交通事故作出的道路交通事故认定书载明，在此次事故中冀Ａ×××××号车负全部责任，虽该认定书又注明驾驶人“刘庆与乘车人秦艺嘉负同等责任”，但人保公司是针对该事故车承保，并未载明只对驾驶人承担保险责任，故原审法院判由人保公司在承保限额内承担赔偿责任并无不当。保险公司承担保险责任后，若仍认为相应部分自己不应承担赔偿责任，可就其主张另行追偿，鉴于其就此并未在原审诉讼过程中提起反诉，故本案处理不涉及。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7678元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王靖 审判员  李祥 审判员  张洁 二〇一九年六月二十八日 书记员  王超 ——