宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院 行政判决书（2019）宁0202行初36号原告李淑琴，女，1963年8月28日出生，汉族。委托代理人孙云霞，宁夏信援律师事务所律师。被告石嘴山市人力资源和社会保障局。法定代表人杨帆，系该局局长。委托代理人李永山，系该局工伤保险科科长。委托代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。第三人石嘴山市大武口区星海镇环境与村镇管理中心。法定代表人雷永宁，系该中心主任。委托代理人李彬，系该中心环卫站站长。委托代理人白光耀，宁夏崇源律师事务所律师。原告李淑琴与被告石嘴山市人力资源和社会保障局、第三人石嘴山市大武口区星海镇环境与村镇管理中心劳动和社会保障行政确认一案，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。本院次日受理后，于2019年6月3日向被告石嘴山市人力资源和社会保障局(以下简称人社局)及石嘴山市大武口区星海镇环境与村镇管理中心(以下简称管理中心)送达了起诉状副本及应诉通知书。经依法征得当事人的同意，由本院审判员陈美荣适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告李淑琴的委托代理人孙云霞，被告人社局的委托代理人李永山、李良辉，第三人石嘴山市大武口区星海镇环境与村镇管理中心的委托代理人李彬、白光耀已经到庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局对原告李淑琴作出编号2018-569号《不予认定工伤决定书》。该书中认定，“职工李淑琴的用人单位为石嘴山市大武口区星海镇环境与村镇管理中心。2018年11月3日受理个人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年12月4日9:14分许，李淑琴上班期间被小轿车碰倒。因李淑琴已经领取退休养老金，与用人单位属于劳务关系”，不符合《工伤保险条例》第二条及《宁夏回族自治区实施第五十二条之规定，不属于工伤认定范围，现决定：不予认定为工伤”。原告李淑琴诉称，原告于2018年11月3日向被告人社局申请工伤认定，被告作出的编号为2018-569号《不予认定工伤决定书》却以原告已经领取退休养老金为由，作出不予认定工伤决定书。但客观事实是，原告于2018年8于28日才退休并依法领取养老金，而原告发生交通事故的时间是2017年12月4日，当时原告并未退休和领取养老金，所以发生交通事故时，原告和第三人之间是劳动关系，并不是劳务关系。现原告在工作中发生交通事故，且在交通事故中无责任，这符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，应认定为工伤。综上所述，原告特诉至法院请求判决：1.撤销石嘴山市人力资源和社会保障局作出的编号2018-569号《不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定决定书;2.判决诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告李淑琴向本院提交的证据（注：除标有原件外，均为复印件）如下：证据一、不予认定工伤决定书（原件）一份，证明被诉行政行为存在，原告具有主体资格。证据二、签收表、特快专递回单各一份，证明被告对作出的不予认定工伤决定书于2019年1月15日向原告、在2019年1月19日以邮寄的方式向第三人送达的事实。证据三、宁夏回族自治区退休基本养老计算表（原件）一份，证明原告退休的时间为2018年8月28日的事实。证据四、证明一份，证明2018年6月21日，第三人出具证明，原告系第三人单位环卫工人的事实。证据五、道路交通事故认定书一份、疾病诊断证明书、出院证各两份，证明2017年12月19日，原告在交通事故中受伤后，先后在石嘴山市第二人民医院和宁夏医科大学总医院住院进行了治疗，期间原告经交警部门于2017年12月21日认定在事故中无责任。被告人社局辩称，一、答辩人作出的2018-569号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分。因被答辩人2017年12月19日发生交通事故一事，向答辩人申请工伤认定；并提交了道路交通事故认定书、疾病诊断证明书等证据。答辩人在受理申请后向第三人送达了工伤认定举证通知书。经答辩人对证据予以分析认定，认为被答辩人于2017年12月19日发生交通事故属实。但其发生交通事故及申请工伤认定时均已达到法定退休年龄，被答辩人与第三人之间并非劳动关系、其受伤行为也不符合认定工伤的条件。鉴于此，答辩人随即作出2018-569号不予认定工伤决定书。二、答辩人作出的2018-569号《不予认定工伤决定书》程序正当、合法。被答辩人在法定期限内向答辩人提出了工伤认定申请，答辩人依法审查后，向第三人送达了举证通知、并在依法作出了不予认定工伤决定后送达给被答辩人。综上，被答辩人的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。诉讼中，被告人社局于2019年6月17日向本院提供了证明其作出被诉行政行为合法性的证据（注：均为复印件）如下：证据一、工伤认定申请表、身份证复印件、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请受理决定书各一份，证明被告受理原告申请工伤认定的事实。证据二、第三人工商信息、证明各一份，证实原告在第三人处曾经从事过环卫工作的事实。证据三、道路交通事故认定书、医院疾病诊断证明书及出院证各两份，证明原告于2017年12月19日9时14分，在大武口区隆湖大道与水城路路口向南100米处与宁BG88**号牌小型汽车发生交通事故，原告在本次事故中无责任。事故发生后，原告因伤先后在石嘴山市第二人民医院和宁夏医科大学总医院治疗的事实。证据四、举证通知书、情况说明各一份，证明被告依法向第三人送达举证通知书后，第三人行使举证责任并作出情况说明，情况说明记载原告于2015年4月1日起在第三人处工作至交通事故发生时。原告在第三人处工作时已超过法定退休年龄。证据五、退休基本养老金计算表一份，证明原告于2018年8月28日开始领取养老金的事实。证据六、不予认定工伤决定书（2018-569号）、送达回证、EMS快递单、查询单各一份，证明被告作出不予认定工伤决定向原告及第三人送达的事实。第三人管理中心述称，原告经人介绍于2015年4月到我单位从事环境卫生清理工作，当时其超过法定退休年龄。原告自始与第三人之间依法系劳务关系。原告系石嘴山市被征地女性农民，其根据石嘴山市被征地农民参加养老保险实施方案的规定，在55周岁虽可享受职工基本养老保险待遇，但不能据此认定失地女农民的退休年龄为55周岁。原告于2017年12月4日发生的交通事故不能认定为工伤，被告人社局作出的2018-569号《不予认定工伤决定》书事实清楚、证据充分，原告的诉求依法不能成立。诉讼中，第三人管理中心未向本院提交证据。经庭审质证，原告李淑琴对被告人社局证据的质证意见：原告对证据一、二、三、五、六及证据四中的举证通知书均没有异议，对证据四中的情况说明的内容有异议，认为该说明中记载的事不真实，原告在第三人工作时并未达到法定的退休年龄，而且第三人在向被告说明时也未提供原告与第三人签订的书面合同。第三人管理中心对被告人社局证据的质证意见：均无异议。被告人社局对原告李淑琴证据的质证意见：均无异议。第三人管理中心对原告李淑琴证据的质证意见：除只对证据三的证明目的有异议外，均无异议。本院对原、被告的证据分析认证如下：关于被告的证据，鉴于原告对证据一、二、三、五、六及证据四中的举证通知书均无异议，且第三人均无异议，本院对上述证据的证明效力均予以确认。证据四中的情况说明，仅能反映原告于2015年4月1日起在第三人处工作，于2018年8月已开始享受领取养老金政策的证明目的。关于原告的证据，鉴于被告对上述证据无异议，且第三人只对证据三的证明目的有异议，本院对证据一、二、四、五的证明效力予以确认。证据三，据其所载内容，能够反映原告的证明目的。经审理查明：原告李淑琴于1963年8月28日出生，于1999年1月1日建立征地农民养老保险账户。2015年4月，原告李淑琴到第三人管理中心做环境卫生清洁保洁工作。2017年12月4日9：40分许，案外人杨振芳驾驶的宁BG88**的小型客车，沿隆湖大道由南向北行驶至隆湖大道与水城路路口向南100米处时，与路边打扫卫生的李淑琴相撞，致李淑琴全身多处受伤。2017年12月21日，此事故经交警部门认定，杨振芳负全部责任，李淑琴无责任。2018年6月24日，第三人管理中心出具证明，记明李淑琴系该单位环卫工人，月工资收入730元。2018年8月28日，原告开始领取退休养老金。2018年11月30日，人社局受理原告李淑琴提出的工伤认定申请，于2018年12月3日向第三人管理中心送达了举证通知书。2018年12月20日，管理中心向被告人社局提交《情况说明》，反映自李淑琴事故受伤后，肇事者承担其住院期间的一切费用，该中心自其受伤至领取养老金为期间一直向其发放生活补贴。2018年12月29日，被告人社局以原告李淑琴已领取退休养老金，其与用人单位属于劳务关系为由，作出2018-569《不予认定工伤决定书》，于2019年1月15日送达原告。原告对此表示不服，遂诉诸本院 请求判如所请。本院认为，被告人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被诉《不予认定工伤决定》的合法性与否涉及到对原告与第三人存在用工关系问题的认定。首先，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第七条规定 用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款第（一）项的规定，女工年满五十周岁的应该退休。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定,劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《劳动合同法》该法第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止。由此可见，此退休暂行办法仅对劳动者的年龄下限作了禁止性规定，未对上限作出禁止性规定；用人单位招用超过法定退休年龄未享受养老保险待遇或领取退休金的人员，双方发生的用工关系未必就是劳务关系，如符合劳动关系的法律特征就为劳动关系。据此，在符合劳动关系的法律特征情况下，应将是否已经享受或领取退休金作为衡量是否具有劳动关系的依据。再者，本案中，原告李淑琴在第三人管理中心工作，所提供的劳动是该中心业务的组成部分，该中心向其支付劳动报酬。第三人管理中心对与李淑琴不存在劳动关系的抗辩主张，依法负有举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案被告人社局作出的《不予认定工伤决定书》，认定“李淑琴上班期间被轿车碰倒，因已领取退休养老金，与用人单位关系属于劳务关系”。根据庭审查证，李淑琴在管理中心上班时虽超过法定退休年龄，但其在交通事故发生前尚未领取退休养老金。被告就原告与第三人间用工关系的认定，对超过法定退休年龄的从业者、发生交通事故的时间点、领取退休养老金时间点及其相互之间关系的影响未依法据实区分认定，作出劳务关系的用工认定不为全面，对领取养老金之前的用工关系未予认定，导致本案工伤认定的事实不清，缺乏事实依据和法律依据，依法应予撤销。第四，进行工伤认定仅是社会保险行政部门的法定职权，原告诉讼提出的判决被告重新作出工伤认定决定书的诉讼请求，超出本院行政诉讼审查的职权范围,被告应针对原告的工伤认定申请重新作出相关认定。综上所述，原告的诉讼理由成立，本院予以采纳，对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持；对原告第二项除超出本院行政诉讼审查职权部分的诉讼请求外，本院予以支持；被告的辩解理由不成立，本院不予采纳，对其辩解请求，本院不予支持；第三人述称主张理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第二十九条之规定，判决如下：一、撤销被告石嘴山市人力资源和社会保障局作出的2018-569号《不予认定工伤决定书》二、责令被告石嘴山市人力资源和社会保障局限期针对原告李淑琴的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，减半收取25元，由被告石嘴山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。                              审 判员  陈美荣                           二〇一九年六月二十六日 书记 员  韩海龙 附：本判决适用法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条 人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第二十九条 公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：  （一）主要证据不足的；  （二）适用法律、法规错误的；  （三）违反法定程序的；  （四）超越职权的；  （五）滥用职权的；  （六）明显不当的。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。