成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2417号 原告：夏仕清，男，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：孙伟，四川泰常律师事务所律师。 被告：何妮倪，女，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：张立君，四川道略律师事务所律师。 原告夏仕清诉被告何妮倪不当得利纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告夏仕清及其委托诉讼代理人孙伟，被告何妮倪及其委托诉讼代理人张立君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 夏仕清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决何妮倪向夏仕清返还900000元款项；2.请求依法判决何妮倪向夏仕清支付资金占用利息，资金占用利息计算方式为：以900000元为基数，按年利率12%的标准从2014年12月26日起一直计算至支付清款项之日止（利息暂计算至原告起诉之日为441000元）。事实和理由：2014年11月8日，夏仕清受成都市正信置业有限责任公司委托，为该公司项目代购建筑材料。同年12月23日，夏仕清向银行贷款90万元用于购买建筑材料，由贷款银行直接将90万元支付至何妮倪银行账户，明确标注用途为购进制造材料。何妮倪收到款项后并未代为购买材料。2017年11月27日，夏仕清向成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）提起诉讼，请求何妮倪返还代购钢材款90万元及利息，经一审、二审法院审理，最终以夏仕清无证据证明与何妮倪系委托关系，裁定驳回夏仕清的起诉。何妮倪收到夏仕清转账的90万元没有任何合同或其他合法依据，致使夏仕清遭受损失，何妮倪应向夏仕清返还该90万元。 何妮倪辩称，1.夏仕清将90万元汇入何妮倪账户，实际用于参与BOSMALL网络投资项目，何妮倪仅为出借账户过账而已。2.何妮倪根据夏仕清的要求将90万元全部为其转账投入BOSMALL网络投资项目，夏仕清在2015年2月前一直从该项目获取利益，何妮倪并未从90万元款项获取任何利益。BOSMALL网络投资项目已被认定为传销犯罪活动，夏仕清和何妮倪均为BOSMALL网络投资项目的受害人，夏仕清应当向公安机关报案并向犯罪分子追赃以挽回损失。夏仕清与何妮倪之间并非不当得利关系，夏仕清要求何妮倪退还90万元并支付资金利息没有事实法律依据。3.夏仕清于2017年11月向成都市青羊区人民法院起诉，本案起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，本案构成重复起诉，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年12月23日，夏仕清与包商银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称包商银行武侯支行）签订《借款合同》，夏仕清向包商银行武侯支行出具《包商银行微小企业授信业务受托支付申请及委托书》，申请将90万元贷款转入何妮倪账户，委托事项载明收款人为何妮倪，账户62×××10，开户行中国农业银行股份有限公司成都黄忠支行，支付金额90万元，款项用途为购进制造材料。2014年12月25日，包商银行武侯支行根据上述委托，将90万元贷款向何妮倪上述银行账户转账。同年12月25日、同年12月26日、同年12月27日，何妮倪通过该账户向户名罗军尾号为6497账户分别转账465500元、266000元、50000元、50000元、50000元、50000元。 庭审中，何妮倪提交了BOSMALL网络宣传资料、分红计划书、江安县人民法院（2016）川1523刑初91号《刑事判决书》、照片及视频资料，拟证明BOSMALL网络为非法集资项目，夏仕清与何妮倪均参与该项目，夏仕清汇入何妮倪账户的90万元系用于该非法集资项目。江安县人民法院（2016）川1523刑初91号《刑事判决书》认定申星星、郑兴财等以网络投资为名，要求参加者缴纳注册费获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量和交纳的费用作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，其行为构成组织、领导传销活动罪。该案还查明，罗军因身份证丢失，2012年重新办理身份证，罗军没有在深圳光明新区农业银行开户办理过银行卡，也没有尾号4971的银行卡，从未使用过相应的电话号码，不认识申星星、郑兴财等人。罗军账号关联包含何妮倪等人在内的其他人的账户信息。深圳艾格玛信息科技有限公司系两男子提供案外人魏强、罗军丢失的身份证，让案外人曾志凤代注册了的公司。何妮倪当庭陈述，成都片区所有参与该网络投资项目的受害人对公安机关查处和法院对刑事案件的审理不知情，故没有报案，投资人的损失自行承担，其本人亦未向公安机关报案。 2018年，夏仕清以何妮倪为被告，向青羊法院起诉，要求判令何妮倪返还委托代购的材料款本金90万元及利息。青羊法院经审理认为，夏仕清所举证据不能证明夏仕清与何妮倪之间存在委托关系，夏仕清主张其与何妮倪之间的委托购买钢材的关系不成立，夏仕清要求何妮倪返还工程款90万元及利息无事实依据，遂判决驳回了夏仕清的诉讼请求。夏仕清不服判决，上诉至四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院），成都中院经审理认为，一审法院经审理认为夏仕清主张的法律关系性质与法院根据案件事实认定的不一致，一审法院不应作出实体裁判，应驳回夏仕清的起诉。成都中院遂作出撤销原判，驳回夏仕清起诉的民事裁定。 本院认为，夏仕清与何妮倪委托合同纠纷，案经青羊法院、成都中院一审、二审法院审理，以夏仕清主张的委托合同关系证据不足，裁定驳回了夏仕清的起诉。本案系不当得利返还纠纷，虽然当事人相同，但当事人的诉讼请求和主张的法律关系性质与前案并不相同，因此不构成重复起诉。 根据本案查明的基本事实，夏仕清从包商银行贷款90万元，直接汇入了何妮倪的银行账户，何妮倪将90万元分次转入案外人罗军个人账户。何妮倪对上述事实不予否认，何妮倪辩称夏仕清将90万元汇入何妮倪账户，实际用于参与BOSMALL网络投资项目，何妮倪仅为出借账户过账而已。对此何妮倪当庭出示了BOSMALL网络宣传资料、分红计划书、江安县人民法院（2016）川1523刑初91号《刑事判决书》、照片及视频资料，拟证明BOSMALL网络为非法集资项目，夏仕清与何妮倪均参与该项目，夏仕清汇入何妮倪账户的90万元系用于该非法集资项目。但何妮倪的陈述，其并未向公安机关报案，生效刑事判决亦未认定何妮倪转入罗军银行卡的资金为投入到该非法集资项目的资金，故何妮倪和夏仕清均为该非法集资项目的受害人依据并不充分。何妮倪收到夏仕清汇入的90万元后，将90万元分别转入了他人银行账户，何妮倪并未举证证明该转账系夏仕清的指示，何妮倪所举证据尚不足以证明何妮倪仅为出借账户，夏仕清转入的90万元用于夏仕清向BOSMALL网络投资项目。何妮倪的辩称理由因证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，构成不当得利，应符合以下要件：民事主体一方取得利益,取得利益没有法律根据，取得利益致使民事主体他方受到损失。结合前述事实审查，何妮倪从夏仕清处获取的90万元没有相应的事实依据和合法原因，应属不当得利。夏仕清请求何妮倪返还不当得利事实和法律依据不足，本院依法不予支持。夏仕清请求何妮倪返还不当得利系成都中院生效判决确认其主张委托合同不成立后，向本院提起诉讼才主张返还不当得利，故利息应自其向本院提出诉讼主张开始计算，夏仕清请求按年利率12%的标准主张利息缺乏依据，应参照银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下： 一、被告何妮倪应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏仕清返还90万元并支付利息（利息以90万元为基数，自2019年3月5日起至款项返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告夏仕清其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16869元，由被告何妮倪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 骥 二〇一九年六月二十六日 书记员 唐肃峰