河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3153号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****，统一社会信用代码：91110102746719230N法定代表人：王兵，经理。委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨安全，男，1971年10月2日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审原告）：吴斗帅，男，l990年12月13日出生，汉族,住河南省原阳县。二被上诉人委托诉讼代理人：张岩、庞超，河北平恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京圆速物流有限公司，住，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街**天博中心******一社会信用代码：91110113MA006AKR5D。法定代表人：吴英伟，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称:平安财险）因与被上诉人吴斗帅、杨安全、北京圆速物流有限公司（以下简称：圆速物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：一、撤销一审判决杨安全货物损失（收割机）16,965元、评估费1,200元，吴斗帅车辆评估费1,000元，施救费8,000元，并在查清事实后依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、对于货物损失（收割机损失）。被上诉人提交的河北大生泰丰保险公估有限公司出具的报告系被上诉人单方委托，评估及拆解时未通知上诉人到场，不能确定评估报告中所列损失项目及损失程度系本次事故造成，而且评估货物损失金额过高，未提交维修清单及发票予以佐证。被上诉人提交的评估报告不应作为认定损失依据。二、对于货物损失及车辆损失评估费，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。三、施救费8,000元金额过高，被上诉人未提交施救协议证实使用施救车辆及施救里程，法院酌定8,000元金额过高。吴斗帅、杨安全答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。圆速物流未答辩。吴斗帅、杨安全向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告杨安全医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、货损（收割机）、公估费等损失，共计27,294.65元；2、判令被告赔偿原告吴斗帅车辆损失、施救费、路产损失、公估费等各项损失，共计38,515元。3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月10日6时50分许，京港澳高速北京方向160KM+200M处，魏书文驾驶圆速物流所有的京Ａ×××**解放厢货追遇情况停于第三行车道的吴斗帅驾驶的豫Ｇ×××**福田大货尾部后再撞第一行车道南志坤驾驶张利娜所有的冀Ｅ×××**福特小客尾部，后豫Ｇ×××**失控侧翻，冀Ｅ×××**撞中央隔离带，造成魏书文、冀Ｅ×××**驾驶人南志坤及其乘车人王艳、张利娜和杨安全受伤、三车不同程度损坏、豫Ｇ×××**货损（收割机）的道路交通事故。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队作出冀公高交认字[2018]第139204120180000005号道路交通事故认定书，认定魏书文负此事故全部责任，吴斗帅、杨安全、冀Ｅ×××**驾驶人南志坤及其乘车人王艳、张利娜均无责任。经核实，京Ａ×××**驾驶人魏书文系圆速物流的员工，魏书文的驾驶证、圆速物流的行驶证均系合法有效证件。京Ａ×××**解放厢货在被告平安财险投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，保险期间自2017年12月21日0时至2018年12月20日24时。事故发生在保险期间。杨安全要求被告赔偿以下各项经济损失：1、医疗费6,729.65元，事发后在清苑创伤医院住院8天，自2018年6月10日至2018年6月18日。证据：医疗费票据1张、诊断证明、住院病历及用药清单。2、伙食补助费800元，每天100元计算住院期间8天。3、误工费512元，按照农林牧渔业标准64元/天计算住院期间8天。4、护理费816元，按照居民服务业标准102元/天计算住院期间8天。5、货物损失（收割机）16,965元，提交了河北大生泰丰保险公估有限公司作出的公估报告1份。6、评估费1,200元，提交了河北大生泰丰保险公估有限公司出具的票据1张。吴斗帅要求被告赔偿以下各项经济损失：1、车辆损失费14,515元，提交了豫Ｇ×××**行驶证、河北大生泰丰保险公估有限公司作出的公估报告1份。2、评估费1,000元，提交了河北大生泰丰保险公估有限公司出具的票据1张。3、路产损失8,000元，冀高路政京石定决字[2018]第20号交通具体行政行为决定书及路产赔偿费票据1张。4、施救费15,000元，定州市迅达高速汽车救援服务队票据1张。平安财险质证：杨安全：1、住院病历、医疗费票据无异议，诊断证明未加盖医院公章，真实性关联性不认可。2、伙食补助费无异议。3、误工费无异议。4、护理费按照农林牧渔业标准计算。5、货物损失评估报告系原告单方委托鉴定，评估时未通知我司工作人员到场，并且数额过高，申请重新评估，庭下7日内提交书面申请。6、评估费属于间接损失，是原告单方委托产生，我司不承担。吴斗帅：1、车辆损失评估报告系原告单方委托鉴定，评估时未通知我司工作人员到场，并且数额过高，未提交修车发票及货运清单予以佐证，车辆损失申请重新评估，庭下7日内提交书面申请。2、评估费属于间接损失，是原告单方委托产生，我司不承担。3、路产损失8,000元不认可，属于行政罚款，系间接损失，我司不承担。4、施救费金额过高，原告没有提交施救协议证实施救里程及使用施救车辆情况，请法院按照河北省道路救援收费标准依法认定。另查明，原告杨安全、吴斗帅在起诉时以中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部为被告，庭审中原告同意变更为中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。一审法院认为，2018年6月10日6时50分许，京港澳高速北京方向160KM+200M处，魏书文驾驶圆速物流所有的京Ａ×××**解放厢货追遇情况停于第三行车道的吴斗帅驾驶的豫Ｇ×××**福田大货尾部后再撞第一行车道南志坤驾驶张利娜所有的冀Ｅ×××**福特小客尾部，后豫Ｇ×××**失控侧翻，冀Ｅ×××**撞中央隔离带，造成魏书文、冀Ｅ×××**驾驶人南志坤及其乘车人王艳、张利娜和杨安全受伤、三车不同程度损坏、豫Ｇ×××**货损（收割机）的道路交通事故。该事故经交警部门认定魏书文负此事故全部责任，吴斗帅、杨安全、冀Ｅ×××**驾驶人南志坤及其乘车人王艳、张利娜均无责任。京Ａ×××**解放厢货在被告平安财险投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，保险期间自2017年12月21日0时至2018年12月20日24时。事故发生在保险期间。有道路交通事故认定书和保单为证，原、被告均无异议，予以确认。杨安全主张事发后在清苑创伤医院住院8天，自2018年6月10日至2018年6月18日，花医疗费6,729.65元，提交了医疗费票据1张、诊断证明、住院病历及用药清单，予以确认。杨安全主张伙食补助费800元、误工费512元，被告质证无异议，予以确认。杨安全主张护理费816元，按照居民服务业标准102元/天计算住院期间8天合理合法，予以确认。杨安全主张货物损失（收割机）16,965元及评估费1,200元、原告吴斗帅主张车辆损失费14,515元及评估费1,000元，提交了河北大生泰丰保险公估有限公司作出的公估报告2份和票据2张，予以确认。平安财险质证不认可，但未提交相关证据，也未在规定期限内提交书面的重新鉴定申请，视为认可河北大生泰丰保险公估有限公司作出的公估报告。原告所花的评估费系为确定损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，应由被告承担。原告吴斗帅主张路产损失8,000元，提交了冀高路政京石定决字[2018]第20号交通具体行政行为决定书及路产赔偿费票据1张，予以确认。平安财险质证不认可，但未提交相关证据予以佐证，不予支持。吴斗帅主张施救费15,000元，虽提交了定州市迅达高速汽车救援服务队票据1张，但其主张过高，结合事故发生地、救援难度及方式等实际情况，一审法院酌定施救费8,000元。圆速物流经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，由其承担不利的法律后果。综上，杨安全因交通事故造成的经济损失共计27,022.65元（6,729.65元+800元+512元+816+16，965元+1,200元）予以确认。原告吴斗帅因交通事故造成的经济损失共计31，515元（14，515元+1，000元+8，000元+8，000元），予以确认。因本次事故系京Ａ×××**追豫Ｇ×××**尾部后再撞冀Ｅ×××**尾部，冀Ｅ×××**驾驶人南志坤无责任，但也应扣除原告的损失中冀Ｅ×××**在交强险无责任医疗费用赔偿项目685元（7，529.65元×1/11）、死亡伤残赔偿项目111元[（512元+816元）×1/12]、财产损失赔偿项目100元。因魏书文系被告圆速物流的员工，故魏书文应负的赔偿责任由被告圆速物流承担。因魏书文具有合法驾驶资格，圆速物流行驶证依法年检合法有效，京Ａ×××**解放厢货在平安财险投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，故圆速物流的赔偿责任由平安财险代为承担。其中车辆损失、货物损失（收割机）共计31，380（16，965元+14，515元-100元）已超过交强险财产损失赔偿限额2,000元，故由被告平安财险首先在交强险赔偿限额内赔偿原告杨安全、吴斗帅各1，000元；医疗费、伙食补助费属于交强险医疗费用赔偿项目，由平安财险在交强险赔偿限额内赔偿原告杨安全6，844.65元（7，529.65元-685元）；误工费、护理费属于交强险死亡伤残赔偿项目，由平安财险在交强险赔偿限额内赔偿原告杨安全1,217元（512元+816元-111元）。杨安全的剩余经济损失17，911元（27，022.65元-50元-1，000元-6，844.65-1，217元），由平安财险在商业三者险赔偿限额内赔偿原告杨安全17，911元。吴斗帅的剩余经济损失30，465元（31，515元-50元-1，000元），由平安财险在商业三者险赔偿限额内赔偿原告吴斗帅30，465元。因杨安全、吴斗帅的经济损失全部由平安财险予以赔偿，故被告圆速物流在本案中不承担赔偿责任。依照合同约定和法律规定，圆速物流应承担相应的诉讼费。原告多主张损失，证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告杨安全9，061.65元，于本判决书生效之日起十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告吴斗帅1，000元，于本判决书生效之日起十日内付清。三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告杨安全17，911元，于本判决书生效之日起十日内付清。四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告吴斗帅30，465元，于本判决书生效之日起十日内付清。五、被告北京圆速物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。六、驳回原告杨安全、吴斗帅的其他诉讼请求。案件受理费1，445元，减半交纳723元，由被告北京圆速物流有限公司负担642元，由原告杨安全负担37元，由原告吴斗帅负担44元。”二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，机动车发生交通事故后，车辆所载货物即收割机所造成的损失不仅仅包括零部件的更换及维修，还包括维修工时费用，以及确定所更换零部件的残值等，针对不同的修理厂家很有可能产生不同的费用，费用的产生具有不确定性，故对损失进行鉴定评估具有合理性。上诉人主张评估损失金额过高且需维修发票对损失进行佐证，本院不予支持。本案中，上诉人虽然对河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告不认可，但并未在法院规定的时间内提交书面重新鉴定申请。一审法院采信该评估意见并无不当。评估费是确定案涉货物及车辆损失所支付必要的合理费用，一审认定由上诉人承担，理据充分，亦符合《中华人民共和国保险法》第64条规定。上诉人主张该费用不属于保险赔偿范围，本院不予采信。关于施救费的问题，车辆发生交通事故产生施救费用符合常情，被上诉人提交的正式发票记载的金额为15，000元，一审据全部案件材料酌定为8，000元并无不妥。上诉人虽不认可，但并未提出充分的理据对该费用予以否定。故上诉人主张8，000元施救费过高，本院亦不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费479.0元，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷文胜审判员  赵 岚审判员  付术勇二〇一九年六月二十四日法官助理杨占军书记员刘金