重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终184号 上诉人（一审原告）侯世林，女，1964年11月29日出生，汉族，住重庆市渝**。 上诉人（一审原告）陈朝州，男，1966年7月19日出生，汉族，住重庆市渝**。 上诉人（一审原告）陈双谊，女，1998年2月5日出生，汉族，住重庆市渝**。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝**义学路**。 法定代表人谭庆，区长。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，，住所地重庆市渝中区人民路** 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人何皓，重庆市司法局工作人员。 委托代理人倪尔友，重庆市司法局工作人员。 侯世林、陈朝州、陈双谊（简称侯世林等3人）因诉重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）驳回协调申请决定及重庆市人民政府（简称重庆市政府）行政复议决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01行初267号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，1998年7月28日，重庆市人民政府作出渝府地[1998]321号《关于同意市城市建设投资公司盘溪河排水工程征地的批复》，同意征用渝北区龙溪镇龙山村一、三、五、六、七、八社的全部土地879624.40平方米。2002年7月16日，原重庆市渝北区国土资源局作出渝北区国土公[2002]字第3号《征地补偿安置方案公告》。侯世林等3人系原重庆市渝**龙溪镇龙山五社村民。侯世林户在征地范围有房屋256平方米。2002年8月19日，以重庆市渝北区安置开发服务公司为甲方、以侯世林为乙方签订了《征地“农转非”人员货币安置协议书》，约定：乙方系“农转非”安置对象，乙方自愿申请采用货币安置，根据市府[1999]55号令的规定，双方达成协议：甲方同意乙方采用货币安置，一次性付给乙方安置费21000元，了结一切手续。2011年，以重庆市渝北区人民政府龙山街道办事处为甲方、以侯世林户为乙方签订了《房屋安置协议》，在协议中，侯世林自愿选择房屋安置方式，对安置房屋的座落、房号、面积、户型、费用结算等相关内容进行了约定，并和原房补偿款进行了抵扣。此外，侯世林还领取了构筑物补偿款1387元，附着物补偿款1844元。龙山五社的青苗补偿款等亦已打入该社账户并进行了分配。2018年3月23日，侯世林、侯远全（侯世林之父）等8人认为安置补偿标准太低，共同向渝北区政府邮寄提交了《行政协调申请书》。渝北区人民政府于次日收到后，于2018年4月3日对重庆市渝北区国土资源管理分局作出了渝北府协[2018]4号《提交征地补偿安置情况通知书》。该局收到后，向渝北区政府提交了《关于侯远全等人申请行政协调相关事宜的说明》。渝北区政府于2018年5月14日通知侯世林等3人等人进行了询问，同时告知应当以户为单位分户提出协调申请。在询问中，侯世林等3人自认，侯世林等3人在征地时已安置一套房屋，同时，侯世林等3人已领取人员安置费用、构附着物补偿费、青苗补偿费等所有费用。同日，侯世林等3人向渝北区政府重新提交了《分户行政协调处理申请书》。侯世林等3人的请求内容是：“一、我户原征地合法建筑256平方米、宅基地93平方米，征地开发时分了一套房子，套内总和58.05平方米，中间相差200平方米。应补齐中间差价，具体形式是补齐约200平方米的实物房子（最好是三套），地点，地点应当在龙山街道辖区宅基地按照《物权法》应当被合法继承，征地后宅基地不在应当补偿我，具体标准4000元/平方米乘以93平方米。三、补偿被拆迁房屋内具体财产损失7万元。四、人员安置费用、构附着物补偿费、青苗补偿费等所有都已经领取，但标准都太低了，请求依法给予补足。”渝北区政府于2018年5月18日作出渝北府协[2018]9号《驳回协调申请决定书》（以下简称9号《驳回协调申请决定书》），决定驳回申请人侯世林、陈朝州、陈双谊的协调申请。渝北区政府在该决定书中查明以下事实：“申请人所在的渝北区原龙溪镇龙山村5社集体土地经重庆市人民政府批准（渝府地[1998]321号）征收。2002年3月1日，本机关发布征地公告（渝北府地公[2002]字第2号）；2002年7月16日，渝北区国土分局发布了征收该村民小组集体土地补偿安置方案的公告（渝北区国土公[2002]字第3号）。申请人户全家3人农转非，人员进行了安置，其构筑物、附作物补偿已经领取，青苗补偿费和社集体资产的补偿也已按相关规定由渝北区龙溪开发区管委会拨入原龙山村五社账户，由原龙山村五社具体分配给社员。申请人户已签订房屋安置协议，原房补偿及住房安置已按协议履行完毕。”渝北区政府据此认为，“申请人提出的行政协调申请属于《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第（一）项规定的情形，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第十七条的规定，本机关决定驳回申请人的协调申请。”侯世林等3人不服，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2018年8月9日作出渝府复[2018]416号《行政复议决定书》（以下简称416号《行政复议决定书》），决定维持渝北区政府作出的9号《驳回协调申请决定书》。并于2018年8月10日向侯世林等3人和渝北区政府邮寄送达了该《行政复议决定书》。侯世林等3人不服，起诉至法院，请求撤销9号《驳回协调申请决定书》和416号《行政复议决定书》。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征用补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项规定：“征地拆迁、补偿与安置方案报经区县（自治县、市）人民政府依法批准后，由区县（自治县、市）土地行政主管部门组织实施。被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。征地拆迁、补偿与安置争议不影响征地行为的实施。”根据前述法律规定，行政协调程序发生在征地补偿安置方案的实施阶段，征地补偿安置阶段已经完成，征地补偿安置对象不能再就补偿标准或补偿方案申请协调。本案中，侯世林等3人主要是对房屋安置补偿标准、人员安置费、构附着物补偿费、青苗补偿费标准等申请协调，但从查明的事实看，侯世林等3人已与相关部门签订了《征地“农转非”人员货币安置协议书》《房屋安置协议》，原房补偿及住房安置已按照协议履行完毕，与征地有关的人员安置费用、构附着物补偿费、青苗补偿费等均已经实际领取，且前述各项费用的标准亦符合《渝北区龙溪街道龙山五社征地补偿安置方案》。即对侯世林等3人的征地补偿安置已经完成，侯世林等3人不能再就补偿标准或补偿方案申请协调。侯世林等3人于2018年再就房屋拆迁补偿标准、人员安置费、构附着物补偿费、青苗补偿费标准等申请协调，不符合前述法律规定。侯世林等3人就财产损失等提出的协调申请，亦不属于前述法律规定的可以申请协调的范围。渝北区政府以侯世林等3人已按照实施征地时的政策规定标准与征地实施机构签订了征地补偿安置协议以及领取了补偿安置费用为由，决定驳回侯世林等3人提出协调申请，事实清楚，适用法律正确。渝北区政府于2018年3月24日收到侯世林等3人等人提出的《行政协调申请书》后，向重庆市渝北区国土资源管理分局作出了提交征地补偿安置情况通知书，并通知侯世林等3人进行了询问，后于2018年5月18日对侯世林等3人作出9号《驳回协调申请决定书》，于同月21日向侯世林等3人邮寄送达，程序合法。重庆市人民政府于2018年6月12日受理了侯世林等3人提出的复议申请后，于2018年8月9日对侯世林等3人作出416号《行政复议决定书》，并于同月10日向侯世林等3人邮寄送达，程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。 综上，侯世林等3人的诉讼请求不能成立，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回侯世林等3人的诉讼请求。案件受理费50元，由侯世林等3人负担。 侯世林等3人上诉称，《重庆市土地管理规定》早已失效，一审法院错误适用已经废除的地方性法规违法。一审法院遗漏侯世林等3人提出的诉讼请求，请求撤销一审判决，并依法发回重审。 渝北区政府未向本院提交书面答辩意见。 重庆市政府向本院提交书面答辩意见称，重庆市政府具有作出416号《行政复议决定》的法定职责，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回侯世林等3人的上诉请求，维持一审判决。 渝北区政府在法定举证期间向一审法院提交并举示以下证据： 第一组：1、重庆市政府渝府地[1998]321号《关于同意市城市建设投资公司盘溪河排水工程征地的批复》。 第一组证据拟证明被征收的土地位于原重庆市渝北区龙溪镇龙山五社，渝北区政府有协调的职权。 第二组证据：1、《行政协调申请书》。 2、《分户行政协调处理申请书》。 3、常住人口登记卡。 4、授权委托书。 5、重庆市渝北区龙山街道旗山路社区居委会出具的《证明》； 第二组证据拟证明侯世林等3人向被告提出了行政协调的申请，以及申请协调的内容，还证明渝北区政府受理协调申请合法。 第三组证据：1、渝北区政府渝北府发[1999]100号关于印发《重庆市渝北区〈征地补偿安置办法>实施细则》的通知以及《重庆市渝北区〈征地补偿安置办法>实施细则》。 2、渝北区政府渝北府发[1999]116号关于实施《重庆市渝北区实施细则》的补充通知。 第三组证据拟证明案涉征地安置补偿的依据。 第四组证据：1、重庆市渝北区国土资源局渝北区国土公[2002]字第3号《征地补偿安置方案公告》。拟证明安置补偿方案依法进行了公告。 2、《渝北区龙溪街道龙山五社征地补偿安置方案》。拟证明安置补偿的范围和标准都已明确公告。 3、渝北区安置开发服务公司货币安置人员名单。拟证明侯世林等3人人员安置已到位。 4、《房屋安置协议》。拟证明侯世林等3人房屋安置已经完毕。 5、渝北区龙溪开发区管委会龙山村5社补偿汇总表。拟证明侯世林等3人已经领取构筑物补偿款。 6、龙溪街道龙山五社补偿领款表。拟证明侯世林等3人已领取了附着物补偿款。 7、重庆市渝北区龙溪镇龙山村第五农业合作社《收据》。拟证明青苗补偿费等费用已经拨入集体账户，集体补偿也已经到位。 8、重庆市渝北区国土资源管理分局《关于侯远全等人申请行政协调相关事宜的说明》。拟证明重庆市渝北区国土资源管理分局对侯世林等3人的安置补偿情况进行了说明。 9、渝北区人民政府法制办公室《行政协调询问笔录》。拟证明侯世林等3人陈述安置补偿均已领取的事实。 第四组证据拟证明侯世林等3人所涉房屋补偿及住房安置已经按照协议履行完毕，依据相关政策应得的补偿安置费用已经全额领取。 第五组：1、邮件编号XA11098744050信封及邮件查单。 2、渝北区人民政府渝北府协[2018]4号《提交征地补偿安置情况通知书》。 3、送达回证。 4、重庆市渝北区国土资源管理分局《关于侯远全等人申请行政协调相关事宜的说明》。 5、9号《驳回协调申请决定书》。 6、EMS全球特快专递单寄件人联及该邮件查单。 第五组证据拟证明渝北区政府作出被诉行政行为符合法定程序。 重庆市人民政府答辩称：重庆市政府作出的416号《行政复议决定书》程序合法，请求人民法院依法驳回侯世林等3人的诉讼请求。 重庆市政府在法定举证期间内向一审法院提交并举示了以下证据： 1、《行政复议申请书》。 2、重庆市政府渝府复[2018]416号《行政复议答复通知书》及送达回证。 3、《行政复议答复书》及证据目录。 4、416号《行政复议决定书》及送达回证。 以上证据拟证明重庆市政府作出复议决定程序合法。 侯世林等3人在法定举证期间内向一审法院提交并举示了以下证据： 侯世林等3人身份证复印件。 委托书。 常住人口登记表。拟证明1978年侯远全、侯世奎、侯世林是一家人。 国家信访局电文告知三页。拟证明国家信访局多次告知侯世林等3人向当地政府提出申请。 《行政协调申请书》及国内挂号信函收据。拟证明侯世林等3人向渝北区政府提出了申请。 6、9号《驳回协调申请决定书》。拟证明渝北区政府驳回决定违法。 7、《行政复议申请书》及邮件查单。拟证明侯世林等3人向重庆市政府申请了行政复议。 8、416号《行政复议决定书》。拟证明重庆市政府复议决定违法。 《征地“农转非”人员货币安置协议书》（农转非安置人员侯世林）。 渝北区政府信息公开办公室《关于信息公开有关问题的答复》（被答复人侯世林）共六页。 重庆市渝北区国土资源管理分局《关于侯远全信息公开有关事宜的回复》的附件资料“侯远全户征地补偿相关资料”共11页以及侯世林等3人自制的重庆市渝北区龙溪街道（冉家坝片区70#-80#）征地包干协议账目表一页。 证据9-11号拟证明龙山五社被征地农民每人只得到了21000元。 《渝北龙溪街道冉家坝片区征地包干协议》。拟证明依据该协议龙山五社被征地农民应该补偿238883元人民币，补偿没有足额到位。 《集体土地建设用地使用证》（土地使用者侯远全）、江北县农村房屋产权证（户主侯远全）。拟证明侯远全的房屋和宅基地面积。 安置房屋的房地产权证（产权人侯世林）。拟证明渝北区政府只给侯世林安置了58.05平方米房屋，居住面积没有足额。 复印资料两页。拟证明龙溪镇在1994年就属重庆市主城规划区域。 重庆市政府渝府复[2015]1125号《行政复议决定书》、重庆市国土资源和房屋管理局渝国土房管复[2015]196号《行政复议决定书》、重庆市农业委员会渝农复议[2016]1号《行政复议决定书》。拟证明龙溪镇属重庆市主城规划区域。 法[2005]行他字第5号答复。拟证明行政机关征用农村集体土地之后，被征用的土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已经被纳入城市规划区内，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置。 18、重庆市政府渝府地[1998]321号《关于同意市城市建设投资公司盘溪河排水工程征地的批复》。拟证明重庆市政府违反了土地管理法第三十四条、第四十五条、第七十六条的规定。 19、渝北集有（1997）字第9号《集体土地所有证》。拟证明龙山五社土地总面积361.3亩。 20、渝北区人民政府渝北府地[1998]169号《关于盘溪河流域排水工程征用土地的请示》。拟证明渝北区政府少批多占。 经一审庭审质证，经庭审质证，侯世林等3人对渝北区政府举示的证据发表以下质证意见：对第一组证据有异议，违反了土地管理法的规定，批复土地面积和侯世林等3人社实际土地面积不符，属少批多征，对渝北区政府有协调职权无异议。对第二组证据无异议。对第三组证据的真实性无异议，对合法性有异议，违反了土地管理法等法律，对证明目的有异议。对第四组证据的真实性无异议，对合法性有异议。其中，对证据1的合法性有异议；对证据2的合法性有异议，该证据可以证明被告少批多征；对证据3有异议，补偿人员花名册不完整；对证据4的合法性不认可；对证据5有异议，不完整；对证据8有异议；对证据9无异议，内容属实。对第五组证据的真实性无异议，对其作出的《驳回协调申请决定书》内容的合法性有异议。 经庭审质证，侯世林等3人对重庆市政府举示证据的真实性无异议，对复议决定内容的合法性不认可。 经庭审质证，渝北区政府对侯世林等3人举示的证据发表以下质证意见：对证据1-3、6-8、10、18无异议；对证据4、5、17、19有异议；对证据9、11的真实性有异议；对证据12的真实性、关联性有异议，合法性无异议；对证据13的真实性、关联性有异议，达不到侯世林等3人的证明目的；对证据14无异议，但达不到侯世林等3人的证明目的；对证据15、20的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议；对证据16的关联性有异议，达不到侯世林等3人的证明目的。 经庭审质证，重庆市政府对侯世林等3人举示证据的质证意见与渝北区政府相同。 一审法院经审查，对上述证据认定如下：渝北区政府、重庆市政府举示的证据与本案有关联，来源合法且客观真实，能证明与本案相关的事实，依法予以采信。侯世林等3人举示的证据1-3、5-8、14、18、证据11中重庆市渝北区国土资源管理分局《关于侯远全信息公开有关事宜的回复》的附件资料“侯远全户征地补偿相关资料”与本案有关联，来源合法且客观真实，能证明与本案的相关事实，依法予以采信。侯世林等3人举示的其他证据与本案无关，不予采信。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。 本院认为，本案的争议焦点为侯世林等3人向渝北区政府提出的协调申请是否属于协调范围。侯世林等3人向渝北区政府提交的《分户行政协调处理申请书》主要涉及住房安置、人员安置、青苗补偿、构附着物补偿四个方面。对于住房安置，渝北区政府向人民法院提交的证据能够证明，侯世林等3人分别于2011年与渝北区政府龙山街道办签订了《房屋安置协议》，原房补偿及住房安置已经按照协议约定内容履行完毕的事实。对于人员安置费用、青苗补偿费、构附着物补偿费，侯世林等3人对于其已经领取上述补偿费用的事实并无争议。经审查，前述各项补偿费用的标准符合《渝北区龙溪街道龙山五社征地补偿安置方案》。因侯世林等3人已经按照征地时的补偿标准，与征地实施机构签订了住房安置协议和人员安置协议并领取了住房、人员、青苗、构附着物相关补偿安置费用，可以认定其征地补偿安置已经完成，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第一项“下列情形不属于协调、裁决范围：（一）按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的；……”的规定，侯世林等3人就其住房、人员、青苗、构附着物提出的协调申请，不属于协调范围。另，侯世林等3人提交的《分户行政协调处理申请书》所涉原住宅所占宅基地的补偿申请源于其原住宅被征收，故该项申请实质仍属于对住房安置标准的异议，亦不属于协调范围。同时，对于《分户行政协调处理申请书》中所涉房屋拆迁损失的补偿申请，并非《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市征地补偿安置办法》第三十七条第一款第三项所规定的对补偿安置标准或补偿安置方案的异议，亦不属于协调范围。渝北区政府受理侯世林等3人的协调申请后，经审查认为其申请均不属于协调范围，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第十七条“协调申请受理后，发现协调申请事项不符合本办法规定的受理条件的，协调机关行政协调申请”的规定，决定驳回其行政协调申请，并无不当。 重庆市政府在受理侯世林等3人提出的行政复议申请后，在法定期限内作出416号《行政复议决定》，维持了9号《驳回协调申请决定》并依法进行了送达，该行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 对于侯世林等3人提出的《重庆市土地管理规定》已经失效的上诉理由，与事实不符，不能成立。对于侯世林等3人提出的一审法院遗漏其诉讼请求的上诉理由，侯世林等3人向一审法院提交的行政起诉状中明确记载其诉讼请求为要求撤销渝北区政府作出的9号《驳回协调申请决定》和重庆市政府作出的416号《行政复议决定》，并无其他诉讼请求。一审判决已经对上述诉讼请求进行了审理，并无遗漏诉讼请求的情况，故该上诉理由亦不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。侯世林等3人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人侯远林、陈朝州、陈双谊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴永铭 审 判 员 刘佳佳 审 判 员 谭秋勤 二〇一九年六月十四日 法官助理 罗华国 书 记 员 熊安琪