河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2370号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所：北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵永利，男，1983年9月29日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）因与被上诉人赵永利保险纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险北京市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果无事实依据。1、被上诉人向上诉人报案称发生水淹车事故，上诉人及时到现场进行查勘，没有看见水，没有看见车辆被水淹，被上诉人所称的案件不存在。2、一审中，上诉人向法庭提交了相关证据，被上诉人对证据的真实性无异议。相关证据证明被上诉人所称的事故不具有真实性，评估报告所列损失不具有客观性，无事实依据。上诉人对涉案车辆进行了查勘，车辆中控系统正常，各仪表盘显示正常，玻璃升降正常，电器设备均能正常工作。电器设备工作正常显示车身线束完好，更换车身线束没有事实依据。3、评估报告因评估程序违法，不具有证据效力。评估程序及评估过程己为双方当事人及法院所确定，评估机构并未按法院确定的程序对本案进行评估，其作的评估结论不具有合法性。评估机构不具有司法鉴定资质，其所作出的评估结论不具有客观性。4、车辆更换配件残值较大，一审判决未作出处理，属于认定事实不清。赵永利辩称，1、被上诉人在一审中已经举证证明事故发生当日案发地出现暴雨天气，经评估机构鉴定，被上诉人车辆的所有损失均为涉水造成，且事故车辆在保险公司勘察现场前并未进行任何移动，一直停放在事故现场，涉案车辆因暴雨发生涉水损失的事实不存在争议。2、涉案车辆为涉水车辆，仪表盘正常显示并不能证明车身线束完好，车身线束是控制车辆整个安全系统的主要线路，经过雨水的长时间浸泡会存在严重的安全隐患，应进行更换。3、鉴定机构是双方选取，由人民法院依法委托，鉴定结论具有真实性、合法性，应作为认定案件事实的依据。4、评估公司在评估过程中已经扣除残值1755元。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。赵永利向一审法院起诉请求：1、请求被告依法赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费等共计100000元。（具体赔偿数额在损失确定后变更），庭审过程中原告将赔偿数额变更为229800元。2、诉讼费用依法由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月15日原告赵永利与被告人保财险北京市分公司签订机动车商业保险合同，人保财险北京市分公司于2018年3月15日给原告出具了机动车商业保险保险单一份，该保险单号码为PDAA20181102D000074520，投保人为赵永利，车辆号牌号码为苏Ｌ×××**，保险期间自2018年3月16日0时起至2019年3月15日24时止，承保险种包括机动车损失保险、发动机涉水损失险,均含有不计免赔，其中机动车损失保险保险金额为328416元。车辆登记车主为江苏烜辉新能源有限公司，原告赵永利系车辆的实际车主。另查明，2018年7月13日0时30分，原告赵永利驾驶保险车辆沿着霸州市建设西路西头南北公路由南向北行驶至公路中段附近，因当天霸州市城区出现暴雨天气，降水量为25.2毫米，该路段地势低洼，路面积水过多，保险车辆进水，车辆受损。原告于案发后通知了被告保险公司，双方就理赔事宜未能达成一致。经原告申请，一审法院委托河北秋年机动车评估有限公司对苏Ｌ×××**号车的修复费用进行评估，河北秋年机动车评估有限公司于2018年10月30日出具（2018）冀秋年评字第13-1081-201号涉案车辆鉴定评估意见书，经鉴定苏Ｌ×××**号车辆修复费用为221000元，原告为此次评估支付评估费用8800元。一审法院认为，原、被告之间的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。原告为保险公司投保了机动车损失保险及发动机涉水损失保险并包含不计免赔，当保险事故发生时，车辆遭受的损失应当在机动车损失保险限额内予以赔偿。《机动车综合商业保险条款》第六条第（四）项明确暴雨导致的车辆损失属于机动车损失保险的赔偿范围，而本案保险车辆发生损害恰恰是暴雨导致的，暴雨系损害发生的根本性和决定性原因，被告应当在原告投保机动车损失保险限额内对苏Ｌ×××**号车的损失予以赔偿。鉴定评估意见书系一审法院委托具有相应资质的鉴定机构出具，具有专业性，内容真实且与本案具有关联性，一审法院对此予以采信。对于被告主张本案的车辆没有修理，原告的损失没有实际发生，缺乏事实和法律依据，一审法院予支持。综合本案来看，原告主张的事故时间为2018年7月13日0时30分，从原告补充的霸州市气象局出具的气象灾害理赔证明来看，霸州城区出现暴雨天气得时间为2018年7月12日22时35分至7月13日1时35分，降水量为25.2毫米，与原告主张的事故时间相符；从涉案车辆鉴定评估意见书所列车辆损失评估单看，损失项目均与浸水有关；综合考虑发生事故的地点，一审法院对涉案车辆发生保险事故的真实性予以采信。被告主张对事故的真实性不认可，一审法院不予支持。涉案车辆修复费用资产评估报告显示车辆修复费用总计221000元，应由被告在保险限额内支付。鉴定评估费系为查明保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，一审法院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效之日起十日内给付原告赵永利车辆修复费221000元、评估费8800元，共计229800元。本院二审期间，人保财险北京市分公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份，证明本案涉及的是电子保单，条款在电子保单的正面明确记载了上诉人的网站及上诉人网站微信的二维码，根据保险条款第十七条约定，对于车辆损失的残值实物上诉人需要回收。赵永利质证意见，上诉人提供的商业保险条款是否为保险行业机动车综合商业保险条款的通用条款无法核实。根据该条款第十七条内容，如残余部分折归被保险人的，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。根据该条款车辆的残值并不是必然归保险人所有，评估公司在评估过程中确认了车辆的残值并予以扣除，该车辆的残余部分应折归被保险人。对于上述证据本院认定如下：该证据系上诉人人保财险北京市分公司网站公布条款，与其提供给被上诉人赵永利的是否一致，无法确定。本院经审理查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，2018年10月30日，河北秋年机动车评估有限公司出具（2018）冀秋年评字第13-1081-201号鉴定评估意见书记载涉案车辆的损失项目均与浸水有关，该鉴定评估意见书系一审法院依法委托河北秋年机动车评估有限公司作出，结合霸州市气象局出具的气象灾害理赔证明等证据能够证实案涉车辆被水淹的事实。对被保险车辆遭受损失后的残余部分，并未约定必然归保险人所有，现评估公司在评估过程中确认了车辆的残值并予以扣除，故该车辆的残余部分应折归被保险人。上诉人人保财险北京市分公司提出河北秋年机动车评估有限公司不具有司法鉴定资质、程序违法的主张，但未能提供证据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4747元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年六月二十六日书记员 周 雪