河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0123民初2523号原告：石家庄高新区龙佳建材厂，住所地石家庄市高新区和平东路**美新建材市场**。法定代表人：张晓龙，该公司经理。委托诉讼代理人：史艳春，郝建京，该公司员工。被告：姚志敏，男，1972年10月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被告：杜艳梅，女，1964年7月6日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：李思齐，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告石家庄高新区龙佳建材厂与被告杜艳梅、姚志敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告石家庄高新区龙佳建材厂的委托诉讼代理人郝建京、史艳春、被告杜艳梅及其委托诉讼代理人李思齐到庭参加诉讼，被告姚志敏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄高新区龙佳建材厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还借款本息共计928134.54元（借款本金为800000元、借款利息为128134.54元），并按约定利率的1.4倍支付自2017年06月30日起至本金付清之日止的利息及复利；2、请求贵院判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年06月17日，贷款人（抵押权人）河北正定农村商业银行股份有限公司（以下简称“正定银行”）与被告一借款人姚志敏、被告二抵押人杜艳梅签订编号为：正定农村商业银行农信循借字2014第13702014101980号的《个人最高额抵押担保借款合同》，并于2014年06月20日出具了022712003号《借款借据》，约定被告一姚志敏从正定银行处借款800000元，用于购买建材，借款月利率：7.43125‰，借款期限为2014年06月20日至2016年06月16日。被告二作为抵押人自愿以本人有处分权的房产（权利证书号码：730002964）作为抵押物，为依据《个人最高额抵押担保借款合同》所发生的债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括：借款本金、利息、违约利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，并于2014年6月10日签订了《抵押人同意抵押意见书》。2017年06月30日，正定银行与原告签署《债权转让协议书》，原告以928134.54元的价格受让上述正定银行对被告一姚志敏的债权，该《债权转让协议书》生效。正定银行已书面通知被告一借款人姚志敏，被告一姚志敏于2017年10月13日签收《债权转让通知书》。原告已取得《个人最高额抵押担保借款合同》、《统一地价意见书》、《借款借据》、《抵押物清单》、《抵押权凭证》、《代偿还款凭证》、《抵押人同意抵押意见书》项下全部权利。现《个人最高额抵押担保借款合同》项下全部债务本金及利息履行期限已届满，被告一借款人姚志敏至今未按照合同约定向原告偿还借款，拖欠借款本息共计928134.54元（借款本金为800000元、借款利息为128134.54元）。原告于2017年11月23日向被告二寄送《履行担保责任通知书》，被告二未签收快递已退回。原告于2017年11月30日在河北经济日报第三版进行登报公告，要求被告二履行担保责任，被告二未与原告进行任何联系。二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，要求二被告依法承担违约责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告今特具诉状于法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。杜艳梅辩称，一、答辩人在受到欺诈的情况下签订了《个人最高额抵押担保借款合同》（以下简称《抵押担保借款合同》），根据我国《民法通则》第五十八条之规定，该行为无效。案涉借款本金80万元的实际借款人为王孟超，并非名义借款人姚志敏。杜艳梅系在王孟超与姚志敏的欺骗下为姚志敏承担了担保责任，违背了其真实的意思表示，其本意是为王孟超承担担保责任，因此答辩人在受欺诈的情况下签订《抵押担保借款合同》，该行为无效。王孟超与杜艳梅原系同事关系。因王孟超夫妇公司业务需要，同时基于同事之间的信任，杜艳梅以自有的位于高新区房屋为王孟超向正定农商行的80万元贷款提供抵押担保，双方约定由王孟超夫妇偿还借款本金及利息。由于签订《抵押担保借款合同》时姚志敏并未在场，杜艳梅直至接到贵院传票时才知道上述合同中的借款人为姚志敏。以上事实有杜艳梅与王孟超妻子郝慧的录音为证。欺诈的构成要件为：(1)一方当事人存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；(2)该行为是故意作出；(3)欺诈行为致使对方陷入错误认识，并基于该错误认识作出了不真实的意思表示。王孟超明知自己已无法从银行取得贷款，仍隐瞒事实真相，对杜艳梅进行错误诱导，使其做出了同意抵押担保的意思表示，该意思表示与杜艳梅同意为王孟超担保的意思表示明显不符。且姚志敏的职业为一杆秤麻辣烫店主，王孟超则是一位建筑商，二人收入水平相差极大，偿还能力也有着天壤之别，王孟超和姚志敏的欺诈行为加重了杜艳梅的担保责任，损害了其合法权益。因此，姚志敏与王孟超的行为构成欺诈。根据《民法通则》第五十八条：下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。因此，答辩人在受欺诈的情况下签订《个人最高额抵押担保借款合同》，该无效行为。二、龙佳建材厂与正定农商行之间不具备债权转让的基本条件和特征，因此并没有完成债权转让。答辩人认为，河北省联社对于不良贷款债权转让有严格处理规定，本案系等额本息“转让”，不符合省联社规定的不良贷款转让的条件。《河北省农村信用社不良贷款债权转让处置暂行办法》第四条规定：“有下列情形之一的不良贷款债权一般不得进行转让处置：（三）办理房产、土地等抵押登记，且预计损失额较小的。”案涉债权系等额本息“转让”，且设有房产抵押，并办理了抵押登记，属于优良债权，明显不属于可以进行转让的不良贷款债权。正定农商行转让案涉贷款的金额与账面金额是一致的，也就是说龙佳建材厂支付了与不良贷款账面金额一致的价款购买了本案的债权。我们认为购买不良债权的目的是为了获取差价回报，而本案中显然不符合这样一种债权转让的目的，因此我们认为正定农商行与龙佳建材厂恶意串通将已经消灭的债权又作为不良贷款转让出去，以达到龙佳建材厂继续拥有答辩人房产的抵押权的目的。三、本案的实质不是债权转让，而是第三方清偿。本案所涉债权已经偿还，答辩人杜艳梅不应当继续承担担保责任。原告提交的证据《债权转让协议书》第四条明确写明：“在乙方根据协议约定支付全部转让款项后，甲方将对债务人享有合法债权的债权凭证（个人最高额抵押担保借款合同、同意抵押意见书、借款借据、抵押物清单、抵押权凭证、代偿还款凭证）等原件交付乙方。”另，原告在《民事起诉状》中写明：“原告已取得《个人最高额抵押担保借款合同》、《统一地价意见书》、《借款借据》、《抵押权凭证》、《代偿还款凭证》、《抵押人同意抵押意见书》项下全部权利。”《债权转让协议书》及《民事起诉状》均写明正定农商行向原告出具了《代偿还款凭证》，该笔债权实质上是原告代替名义借款人姚志敏偿还了借款，并非是债权转让，代偿还款的结果是导致借款关系消灭，从而导致本案从属法律关系消灭。因此，杜艳梅不应当承担抵押担保责任。综上，答辩人杜艳梅不应当再承担抵押担保责任，望贵院依法审查。姚志敏未向本院提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年06月17日，河北正定农村商业银行股份有限公司与姚志敏、杜艳梅签订编号为：正定农村商业银行农信循借字2014第13702014101980号的《个人最高额抵押担保借款合同》，正定农村商业银行于2014年06月20日为姚志敏出具了022712003号《借款借据》，约定姚志敏从正定银行处借款800000元，用于购买建材，借款月利率：7.43125‰，借款期限为2014年06月20日至2016年06月16日。借款人不按期归还贷款本金又未获准其展期，从逾期之日起按照约定利率的1.4倍计收利息。不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。杜艳梅作为抵押人以本人有处分权的位于石家庄市高新区的房产（房屋所有权证号：730002964）作为抵押物，为依据《个人最高额抵押担保借款合同》所发生的债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括：借款本金、利息、违约利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。杜艳梅及其财产共有人于2014年6月10日签订了《抵押人同意抵押意见书》，并于2014年6月18日到石家庄房屋登记交易中心办理了抵押登记。《个人最高额抵押担保借款合同》项下全部债务本金及利息履行期限届满后，被告姚志敏未按照合同约定向正定农商银行偿还借款及利息，截止到2017年6月30日，拖欠借款本息共计928134.54元（借款本金为800000元、借款利息为128134.54元）。2017年6月30日，正定农村商业银行将上述债权（主债权、抵押权）全部转让给原告石家庄高新区龙佳建材厂，原告同意受让，债权转让协议约定：乙方（原告）完成付款义务后，由甲方（正定农商银行）负责将债权转让事宜书面通知债务人。本债权转让协议生效后，甲方（正定农村商业银行）对债务人享有的全部权益由乙方（原告）享有。正定农商银行于2017年10月13日将债权转让通知了被告姚志敏。被告杜艳梅认为是在受到欺诈的情况下签订的《个人最高额抵押担保借款合同》，该行为无效。而且原告与正定农村商业银行之间不具备债权转让的基本条件和特征，本案的实质不是债权转让，而是第三方清偿，本案所涉债权已经偿还，被告杜艳梅不应当承担担保责任。以上事实，由《个人最高额抵押担保借款合同》、《统一地价意见书》、《借款借据》、《抵押物清单》、《抵押权凭证》、《代偿还款凭证》、《抵押人同意抵押意见书》及原、被告陈述等在案佐证。本院认为，被告杜艳梅主张其签订合同时是受到欺骗所签，实际借款人是王孟超不是被告姚志敏证据不足，本院不予采信。河北正定农村商业银行股份有限公司与被告姚志敏、杜艳梅签订的《个人最高额抵押担保借款合同》、河北正定农村商业银行股份有限公司与石家庄高新区龙佳建材厂签订的《债权转让协议书》、被告杜艳梅及其财产共有人签订的《抵押人同意抵押意见书》不违反法律法规的规定，应认定合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定及合同约定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。河北正定农村商业银行股份有限公司将对被告姚志敏的债权及抵押权转让给原告后对被告姚志敏履行了债权转让的通知义务，故该债权转让对被告姚志敏发生法律效力。原告依法对姚志敏享有债权、对被告杜艳梅名下的房产在债权范围内享有抵押权。原、被告形成了新的债权债务关系。河北正定农村商业银行股份有限公司向被告姚志敏依约履行了借款义务，被告姚志敏未能按时足额还款付息，构成违约。截止到2017年6月30日，尚拖欠本金800000元、利息128134.54元。在原告受让债权后，被告姚志敏应当偿还原告借款本金800000元、利息128134.54元，并按照合同约定支付自2017年6月30日起至本金付清之日止以800000元本金为基数以约定利率7.43125‰的1.4倍支付利息及复利。因被告杜艳梅以其名下位于石家庄市高新区产对上述债权设定抵押担保，其抵押担保的范围包括：借款本金、利息、违约利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，故被告杜艳梅对被告姚志敏的以上债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚志敏于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄高新区龙佳建材厂借款本金800000元、利息128134.54元；并自2017年6月30日起至本金付清之日止以800000元本金为基数以约定利率7.43125‰的1.4倍支付利息及复利。二、被告杜艳梅对被告姚志敏的以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13082元，由被告姚志敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  吴玉光人民陪审员  周 莹人民陪审员  任可心二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘佳欢