贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初70号 原告：赵艳，女，1974年3月7日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：黄潇瑶，贵州黔策律师事务所律师（特别代理）。 被告：贵阳市南明区后巢乡后巢村村民委员会，地址在贵州省贵阳市南明区新寨路**。 法定代表人：伍正黔，该村委会主任。 被告：贵阳市南明区后巢乡后巢村温室村民组，地，地址在贵州省贵阳市南明区后巢乡后巢村温室组/div> 负责人：蔡平，该村民组组长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：宋世宇，贵州准据律师事务所律师（特别代理）。 原告赵艳与被告贵阳市南明区后巢乡后巢村村民委员会（以下简称后巢村委会）、贵阳市南明区后巢乡后巢村温室村民组（以下简称后巢村温室组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳的诉讼代理人黄潇瑶、被告后巢村委会、后巢村温室组的共同诉讼代理人宋世宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵艳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告承担1984年至2003年期间未分配承包土地的经营损失37800元；2、判令二被告连带向原告承担未分配土地征收补偿款损失共计100000元；3、判令二被告连带向原告支付1.5环项目补偿款损失6000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系后巢村温室组的村民，户籍地为贵阳市××××号附4号，1981年，二被告在进行土地承包到户时，原告及母亲张少珍、姐姐赵玲萍及哥哥赵梦琪四人均分得承包地，四人承包的土地包括耕地1.08亩、自留地0.6亩，即每人承包耕地0.27亩、自留地0.15亩，共计0.42亩。由于当时国家下达的蔬菜上交任务重，原告及哥姐尚年幼，母亲一人管理四人所分的承包地存在困难，便将原告及哥姐的承包地交由村民组村民黄玉珍代为耕种管理，以完成国家下达的蔬菜上交任务。1984年，二被告开始就承包土地与村民签订土地承包合同，在未通知原告的情况下，二被告即对承包地进行了调整，将原告所享有的0.42亩土地发包给了案外人进行耕种。原告及母亲知道后，多次与被告协商未果，二被告在后巢村委会办公室召集母亲及部分其他村民召开专题会议，1995年3月20日上午作出《会议纪要》，明确：包括原告在内的张少珍的三个子女依法享有划分责任地的条件，但由于目前土地已经全部承包到户，需等到承包期满后再行处理。但二被告事实上并未按照《会议纪要》履行义务。1998年8月，国家进行农村土地深化改革，在重新签订农村土地承包合同时，原告及哥姐仍未享受到应分有的0.42亩承包地。此后，原告及哥姐多次通过各种渠道向包括乡政府在内的相关部门要求处理此事，至今仍未果。根据《农村土地承包法》第十八条的规定，农村集体经济组织成员依法享有平等行使承包土地的权利，也享有自愿放弃承包土地的权利。二被告在1981年、1984年、1998年三次进行统一组织承包时，未通知原告的情况下，违法剥夺了原告作为集体经济组织承包土地的合法权益，已构成侵权。由于株六铁路复线工程建设需要，被告所辖土地已经于2003年被征收完毕，被告已经事实上失去向原告分配承包地的基础。由于被告的侵权行为，原告自1984年以来从未享受到作为集体经济组织成员的任何权益，因此要求二被告予以赔偿。原告作为被告集体经济组织成员，依法享有成员权益，该成员权益是包括土地承包经营权在内的人身权利和财产性权利。被告在1984年未经原告同意收回原告所有的承包土地并发包给他人，经原告多次沟通未能得以解决，在2000年开始集体土地被征收后又拒绝向原告发放土地征收补偿款，甚至组织温室村民组村民作出无效表决。再次明确不同意向原告发包土地或经济补偿，该一系列行为严重侵犯了原告的集体经济组织成员权益，原告有权以集体经济组织成员权益受到侵犯为由要求人民法院依法裁判，故而本案的案由并非立案登记时注明的土地承包经营权纠纷案由来确定本案的法律关系，故原告认为本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，故非存在重复起诉之说。原告为此另行提交一份“贵阳市云岩区人民法院民事调解书”及“补充”说明：一、被告是否认可我们是后巢村的集体经济组织成员，已经认可有户口为凭。二、被告称土地承包是以一户为单位进行土地承包，我们和我妈不是一户，有1976年3月24日的“贵阳市云岩区人民法院民事调解书”（简称离婚证），已经证明我们和我妈不是一户。三、离婚证，2015年没有提供给一审，2016年没有提供给二审。以上情况足以证明被告严重侵害我们作为集体经济组织成员的合法权益。 另，原告于2015年诉二被告土地承包经营权纠纷一案，诉请：1、判令赔偿原告土地承包经营权损失81375元、土地征收补偿损失63000元，共计144375元；2、诉讼费用由二被告全额承担。经一审、二审法院审理认为：根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请裁决。而因历史原因1981年农村土地承包到户时，原告并未与被告签订《土地承包合同书》，也未在该村分得土地，属于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼”情形，涉及公共管理方面的问题，不应当由人民法院作为民事案件受理。贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终664号民事裁定书，裁定驳回原告赵艳的起诉。 被告后巢村委会、后巢村温室组共同辩称：三原告今日之诉与原三原告起诉至贵院，贵院以（2015）763号、164号和766号驳回判决后上诉，被贵阳中院以（2016）664号、666号和681号裁定维持原判之诉，不论从诉讼当事人、诉讼标的和诉讼请求等都是完全相同的，故属于一事不再理之诉。根据《民诉法》第124条及《民诉法司法解释》第247条之规定，系重复起诉，裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。《农村土地承包法》规定：土地承包合同系要式合同，必须由发包方与承包方签订书面承包合同，并自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，一切赔偿事宜都必须基于其取得土地承包经营权这一前提为条件，所以原告的赔偿请求于法无据。家庭联产承包不是自然平均分配，更不是强制分配，即出生在土地承包到户之前，不一定是想当然的土地承包人，也不是说出生在土地承包到户后就绝对没有土地承包人的资格。正如原告所引用的《土地承包法》第十条规定一样，集体经济组织成员享有自愿放弃承包土地的权利，本案中的原告的母亲张少珍作为家庭联产承包的成年户主，每次都与被告合法地签订了土地承包合同，却辩解未通知当时尚未成年的原告，是不符合客观事实及常规生活逻辑的，恰恰证明了原告所称的由于当时上交任务重，存在困难，故而自愿放弃了承包土地权利的事实。《农村土地承包法》第54条规定：发包方有下列八种行为之一的，应当承担相应民事责任。然而，发包方即被告均不存在列举的任何一种行为，为此，不应当承担任何责任。《村民委会组织法》第27条规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程和村规民约，报基层政府备案即可。集体经济组织土地被依法征收后，集体经济组织通过村民会议等形式确定分配方案，这个村规民约已经乡领导参与并备案，代表着集体经济组织的集体意志和集体利益。所以，对于依村民会议或者村民代表大会等合法形式通过的分配方案，或者村规民约只要内容上不违反法律、行政法规禁止性规定的，人民法院应当充分尊重村民自治的结果。《农村土地承包经营法》第19条规定，集体经济组织成员可以放弃自行承包的权利，法律规定家庭成员之间是代理关系。成年的成员之间可以相互代理行使承包权，无行为能力和限制行为能力人，根据法律规定由其法定代理人行使其承包权。土地承包经营权证书和承包合同上记载和签订的代表所进行的处分，对全体家庭成员，其处分行为合法有效。根据土地承包经营法司法解释第1条，明确规定的情形该案不属于人民法院的审理范围。原告通过一审二审进行诉讼，与本次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求等相同，属于一事不再理，系浪费司法资源。根据相关法律规定，原告尚未承包土地户主放弃承包权利，同时法律规定，放弃经营，不能再主张承包经营权。原告已经脱离农业生产，不在土地，自愿放弃土地承包权，只凭户主来主张土地承包经营权，不符合法律规定。其户口签订土地承包合同时，仅选择一人而放弃三人，是家属里面的特殊关系，构成表见代理行为，该行为合法有效。农村集体组织成员，资格的标准不能只以户籍作为参照条件，应当与户籍和生活关系作为保障条件等因素考虑，户籍经公安机关行政考虑的关系，集体经济组织成员，两者的关系不同，户籍的迁入迁出较为平凡，仅以户籍作为考核标准严重违反农村的标准，故原告的诉请不符合法律规定，故应依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对符合法律规定的证据予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2015年，原告赵艳与被告后巢村委会、后巢村温室组土地承包经营权纠纷一案作本院提起诉讼，本院经审理，作出南明区人民法院（2015）南民初字第763号民事判决书，查明：原告赵艳，系被告后巢村温室组村民。1981年农村土地承包到户时，原告与母亲张少珍、姐赵玲萍、哥赵梦琪一家4口人分得承包地。由于国家当时下达的蔬菜上交任务重，原告及其哥姐还年幼，其母亲张少珍一人耕种管理不了4人的承包地，完成国家下达的蔬菜任务有困难，就将原告及其哥姐的承包地让出给本村民组村民黄玉珍耕种管理，由黄玉珍代为完成国家下达的蔬菜上交任务。1984年签订土地承包合同时，后巢村温室组没有通知张少珍，就对承包地进行了调整，将承包户耕种不了的土地及1981年划分后遗留的土地分约办了独生子女的农户承包，即独生子女分得双方承包地。至此，张少珍一家4口人的承包地只保留张少珍1人的部分，张少珍知道此事后，即找被告后巢村委会、后巢村温室组解决未果。1995年3月20日上午，二被告在后巢村委会办公室召集张少珍及部分村民开会处理原告及其哥赵梦琪、姐赵玲萍的承包地问题，以《会议纪要》形式作出处理办法：1、张少珍的三个子女符合享受划分责任地的条件，因现有土地已全部承包到户且已签订承包合同，承包期15年受法律保护，承包期满后另行调整。2、如在承包期内遇国家小面积征用，除应安置的名额外，剩余面积属于集体，由集体优先考虑张少珍子女1个或2个安置名额。3、随作形势的发展，在国家没有征用土地前，村民组需要发展乡镇企业，在安置进厂人员中，张少珍的子女也可优先考虑，按村民同等对待。该会议纪要一式三份，二被告及张少珍各持一份。1998年8月，农村土地深化改革，延长土地承包期，在重新签订土地承包合同时，原告及其哥姐仍未分得责任地。同年9月，张少珍与后巢村委会订立的《土地承包合同书》，并在后巢村委会取得《土地承包经营权证》，该《合同书》及《承包证》载明张少珍只分得其一人的承包地。期间，张少珍向贵阳市南明区信访局、南明区农业水利局、贵州省信访局反映此事，省信访局于2012年10月30日以黔访复字[2012]11011号答复原告，内容：“你（们）来访反映的问题，将转送贵阳市信访局处理。”。2013年1月31日，后巢村委会作出《协调意见》，内容：“原则上同意按上述《会议纪要》处理，但必须在后巢村温室组被国家大面积拆迁征用时，由后巢村委会和后巢村温室组协商解决。”2014年4月10日，南明区农业水利局向南明区信访局作出《关于后巢乡温室组承包责任问题的回复》，认为在承包地无法改变的情况下，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，此问题应请后巢乡政府督促后巢村和温室组按照原处理意见解决。如协商解决不成，可向人民法院起诉。同年7月8日，后巢乡人民调解委员会作出《关于对张少珍子女赵梦琪等三人土地纠纷的调处情况说明》，认为张少珍于1994年开始到南明区农业水利局、后巢乡人民政府、后巢村委会等单位反映其子女在土地承包时符合承包条件，但后巢村委会、后巢村温室组未划分承包地给其子女。接到张少珍的诉求后，后巢乡政府责成后巢村委会妥善解决，经该村委会多次调处，但该户对调处结果不满意，目前土地均已承包到户，无更好方式调处该案，乡政府升级调处未果。原告遂诉至南明法院，请求判令：1、赔偿原告土地承包经营权损失81375元、土地征收补偿损失63000元，共计144375元。2、诉讼费用由二被告承担。经本院判决，作出：驳回原告赵艳的诉讼请求。原告赵艳不服，提起上诉，经贵阳市中级人民法院审理，作出（2016）黔01民终664号民事裁定书，二审审理查明的事实与原审判决查明事实一致。认为：根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，本案中的赵艳生于1974年，系后巢村温室组村民，但因历史原因1981年农村土地承包到户时，并未与后巢村委会签订《土地承包合同书》，也未在该村分得土地，故属于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的”情形，涉及公共管理事务方面的问题，不应当由人民法院作为民事案件处理，故本案一审驳回原告诉讼请求不当，裁定：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第763号民事判决。二、驳回原告赵艳的起诉。2017年2月21日，后巢村委会在后巢村委会大会议室召开“关于张绍珍反映其子女土地问题村民大会（调解会）”，“主持：侯兵（乡政府束紧乡长）。参会：徐成明（村委会主任），王柏岭（农业服务中心主任），蒋荣林（村支部事书记），蔡平（温室村民组组长），温室村民组全体村民。一、侯乡长介绍情况，各位村民要遵守会场纪律，按照《村民组织法》公证表决，原因是张绍珍三子女赵玲萍、赵艳、赵梦琪三人在土地承包中未被分配到土地，此次为土地再分配，故要求恢复土地经营权，按照土地法和组织法，故需大会表决。通过无记名投票方式进行（现场录像）（选票为同意和不同意、弃权三类）现场开票。今天参会资格为数已满18周岁人员。二、村民：村民当年她家是闹假离婚，导致错过和放弃分配时间，所以不同意再次调整分配。二、村民全体表示无异议后，派发选票。三、确认投票结束后，开始验票，经过计票、发放257票，收回247票，其中同意11票，不同意225票，弃权8票，无效3票。计票人：江涛、毛宗国、蒋荣芬、刘海英。四、会议当场宣布会议结果，按照规定进行公示后，对张绍珍及子女进行回复。”其后，原告赵艳遂以被告后巢村委会、后巢村温室组侵害其集体经济组织成员权益纠纷为由，向本院提出如前诉请。审理中，被告提交“关于南明区征地补偿标准的说明”：一、南明区征地标准2002年7月1日――2009年12月31日，按照《贵州省土地管理条例》第五章第二十条及《贵阳市人民政府关于调整贵阳市征地年产值计算标准的通知》（筑府通[2002]52号）计算。二、南明区2010年1月1日――2016年12月31日征地补偿标准按照《贵阳市人民政府关于公布实施征地统一年产值和征地区片价补偿标准有关问题的通知》筑府发[2009]100号执行。说明后巢村村民的补偿标准：安置补助费：4500元×15年＝67500元；土地补偿费：4500元×10年＝45000元；青苗费：4500元，总计为67500元+45000元+4500元＝117000元，按政策村提留：9000元，每亩为117000元－9000元＝108000元，每个人口按3分地补偿为108000元×0.3＝32400元。温室组民组申请领取1.5环路征拨荒山、附属设施款为925800元，按原有土地155人分配，每人为5972元。原告对上述标准规定无异议，对1.5环项目补偿款每人5972元无异议，且对其母张少珍领取的该补偿款为5972元亦认可。对前述温室村民组每个人口按3分地补偿金额32400元未表态，称其母张少珍当时领取的款项大概有7万余元，但时间久远，无法提供领取补偿款费用的相关依据。被告后巢村委会提交“证明”，内容：“我村部分村民土地于2000年被株六复线征收，当时系按有土地的承包人口（包含张少珍）由村民组已将相关款项足额予以发放。相关表格及数据由于时间久远，未予保存。”另，被告后巢村委会提交的后巢村温室组村民花名册，记载在册村民360人，含原告赵艳及其母亲张少珍及其哥姐赵梦琪、赵玲萍。 本院认为：农村集体经济组织成员权益与土地承包经营权有交叉，但是二者的外延和内涵并不完全一致。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地民包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。”，综观原告本案的诉讼请求第2、判令二被告连带向原告承担未分配土地征收补偿款损失共计100000元；第3、判令二被告连带向原告支付1.5环项目补偿款损失6000元；该诉讼请求并非似之前提起的土地承包经营权纠纷诉讼中，即要求被告对其分配承包地，要求对村集体组织的土地进行承包、近而进行赔偿的请求。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外&rdquo且本案中原告选择的案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷，故而被告主张本案与之前的诉讼系一事不再理之诉，无事实及法律依据，本院不予采信。故本案争议的焦点是：原告是否具有集体经济组织成员的身份，即原告是否系后巢村委会温室村民组的集体经济成员？原告是否应参与分配征地补偿费用？及相应的应分配的金额为多少？ 首先，原告以出生的原始取得形式取得了后巢乡后巢村温室村的集体成员资格，有原告的户籍证明、身份证明为证。有生效的法律文书载明的事实“原告赵艳，系被告后巢村温室组村民”，以及被告提交的“后巢村温室组村民花名册”记载，均足以证明原告具有该集体经济组织成员身份，故原告具有集体经济组织成员身份，本院予以确认。被告辩解原告已经脱离农业生产，不在土地，自愿放弃土地承包权，……农村集体组织成员，资格的标准不能只以户籍作为参照条件，应当与户籍和生活关系作为保障条件等因素考虑等主张，与实不符，本院不予采信。 其次，根据1995年《会议纪要》形式作出处理办法：1、张少珍的三个子女符合享受划分责任地的条件，因现有土地已全部承包到户且已签订承包合同，承包期15年受法律保护，承包期满后另行调整。……，后巢村委会2013年1月31日作出《协调意见》，内容：“原则上同意按上述《会议纪要》处理，但必须在后巢村温室组被国家大面积拆迁征用时，由后巢村委会和后巢村温室组协商解决。”……2014年4月10日，南明区农业水利局向南明区信访局作出《关于后巢乡温室组承包责任问题的回复》，认为在承包地无法改变的情况下，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，此问题应请后巢乡政府督促后巢村和温室组按照原处理意见解决。……，后巢乡人民调解委员会2014年7月8日作出《关于对张少珍子女赵梦琪等三人土地纠纷的调处情况说明》，认为张少珍于1994年开始到南明区农业水利局、后巢乡人民政府、后巢村委会等单位反映其子女在土地承包时符合承包条件，但后巢村委会、后巢村温室组未划分承包地给其子女。……目前土地均已承包到户，无更好方式调处该案，乡政府升级调处未果。上述《会议纪要》、《协调意见》、《回复》及《情况说明》等，均说明原告及其哥姐等人均系后巢村温室组村民，因历史原因，未分配承包土地。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外&rdquo故对原告作为该集体经济组织成员，请求对本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费及安置补偿款，应得到支持。关于被告辩解，后巢村委会在后巢村委会大会议室召开“关于张绍珍反映其子女土地问题村民大会（调解会）”，“按照《村民组织法》公证表决，原因是张绍珍三子女赵玲萍、赵艳、赵梦琪三人在土地承包中未被分配到土地，此次为土地再分配，故要求恢复土地经营权，按照土地法和组织法，最后大会表决为不同意。”为由，主张原告不能参与分配土地补偿费及安置补偿款之说，一是，该村民大会所议的议题为是否恢复原告土地经营权，并未系对土地补偿费及安置补偿款的分配决议。故该辩称，无法达到阻截原告享有法律赋予的参与分配土地征收补偿款及安置补偿费的权利。二是，被告认为2017年2月21日《农村土地承包经营法》第19条规定，集体经济组织成员可以放弃自行承包的权利，主张原告之母表见代理原告放弃承包土地的权利，并未举证证实，且土地承包经营权纠纷亦非本案的审理范畴，故而未能举证证实原告自愿放弃参与分配补偿款的权利，相反，从原告举证证实，原告并未放弃其作为集体经济组织成员的享受集体财产、福利和收益的分配权利，期间不间断地进行追讨。被告认为根据《村民委会组织法》第27条规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程和村规民约，报基层政府备案即可。集体经济组织土地被依法征收后，集体经济组织通过村民会议等形式确定分配方案，这个村规民约已经乡领导参与并备案，代表着集体经济组织的集体意志和集体利益。所以，对于依村民会议或者村民代表大会等合法形式通过的分配方案，或者村规民约只要内容上不违反法律、行政法规禁止性规定的，人民法院应当充分尊重村民自治的结果的主张，与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外&rdquo规定不符，故对该辩解，于法无据，本院不予采纳。 再有，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿等费用……”。《土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有……。”，本案中，被告提交的相关《贵阳市人民政府关于调整贵阳市征地年产值计算标准的通知》及南明区2010年1月1日――2016年12月31日征地补偿标准按照《贵阳市人民政府关于公布实施征地统一年产值和征地区片价补偿标准有关问题的通知》等文件规定，计算得出后巢村温室组村民每户按3分地的安置补助费、土地补偿费及青苗费（扣除政策规定的提留外）为32400元，本案原告因未有青苗附着费损失，应扣除，则安置补助费及土地补偿费为31050元。原告虽认可被告提交的相关标准计算依据，但主张其母亲张少珍当时所分得的补偿款项为7万余元，对此并未能举证，本院不予采纳，本院认定安置补助费及土地补偿费为31050元，超出部分，不予支持。对于1.5环征地补偿款，被告提交领款凭证，且原告亦予认可，故本院认定该补偿款为每人5972元。对于原告诉请的要求被告承担未分配承包土地的经营损失37800元的主张，并未能举证证实，且土地承包经营权纠纷亦不属本案审理范畴，对此，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第四十二条第二款、第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（五）项、第十九条，《村民委员会组织法》第二十七条第二款，《土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决如下： 一、被告贵阳市南明区后巢乡后巢村村民委员会、贵阳市南明区后巢乡后巢村温室村民组于本判决生效后十日内，支付原告赵艳土地征收补偿款及安置补助费31050元。 二、被告贵阳市南明区后巢乡后巢村村民委员会、贵阳市南明区后巢乡后巢村温室村民组于上项同时，支付原告赵艳1.5环项目补偿款5972元。 三、驳回原告赵艳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3176元，由原告赵艳负担2360元，被告贵阳市南明区后巢乡后巢村村民委员会、贵阳市南明区后巢乡后巢村温室村民组共同负担816元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  王荣霞 人民陪审员  杨建英 人民陪审员  蔡 青 二〇一九年六月十九日 书 记 员  谭吉利