重庆市万州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0101行赔初2号原告陈家秀，女，汉族，1956年9月22日出生，住重庆市万州区。被告重庆市万州区武陵镇人民政府，住所地重庆市万州区武陵镇源阳路**，统一社会信用代码115001017365971535。法定代表人秦小林，镇长。委托代理人冉小平，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。原告陈家秀诉被告重庆市万州区武陵镇人民政府（以下简称武陵镇政府）行政赔偿一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈家秀，被告武陵镇政府的法定代表人秦小林及其委托代理人冉小平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈家秀诉称，原告位于重庆市万州区武陵镇柳沱村9组的房屋，三峡工程后，原告一家的土地、林地被淹没，原告一家应当属于三峡移民。2009年11月，被告武陵镇政府假冒原告的名义，冒领了原告的土地、林地补偿款。根据《长江三峡移民搬迁安置条例》，被告武陵镇政府应当给原告移民安置和补偿。被告的行政违反了《长江三峡工程建设移民条例》，侵犯了原告一家的合法权益，给原告造成经济损失和精神伤害，请求人民法院确认被告武陵镇政府没有给原告一家移民安置补偿的行为违法，并赔偿原告的补偿安置款以及精神损害费3万元、误工损失5万元。原告当庭出示以下证据：1、原告陈家秀身份证；2、陈家秀向武陵镇政府递交的赔偿申请；3、邮局邮寄凭据；4、重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初4576号之一民事裁定书；5、2009年11月4日颁发的《林权证》（周德元）；6、2010年11月30日颁发的《农村土地承包经营权证》（周德元）。被告武陵镇政府辩称，三峡工程移民安置从1995年开始，至2004年7月结束，原告现请求确认未对其进行移民安置行为违法已超过法定起诉期限，应驳回；从1995年三峡工程移民安置开始至2004年7月结束，这期间原告作为半淹没区村民，从未向村组表达移民安置或者外迁移民安置的意愿，从未向被告武陵镇政府反映其应当作为三峡工程移民安置却未予安置的情况；重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初4576号之一《民事裁定书》并未确认原告属三峡工程移民；被告在原告未表达移民意愿并经村民大会讨论确定为移民的情况下，未予原告及其家人作出二、三产业安置合法，未予原告及其家人进行外迁安置合法，未对其进行移民安置补偿合法，被告未对原告的权利造成损害，原告要求进行赔偿的事实不成立，也应驳回。综上，原告本次起诉超过法定期限且被告在三峡工程移民安置中对原告及其家人不存在违法行为，请求人民法院驳回原告的起诉。被告武陵镇政府在法定期限内向我院提交如下证据：1、武陵镇移民安置实施计划编制工作汇总表，证明武陵镇在整个移民安置的相应计划中，涉及到柳沱9组上面显示的人口基本情况，显示的是129人，安置的人是43人；2、会议记录，证明被告相应的干部以及村组干部，到原告所在的柳沱村动员移民，并且当中未显示原告提出要生产安置；3、万州区农村移民生产安置和生活安置人口汇总表，显示武陵镇柳沱村**共计安置的是65人，其中二、三产业安置是29人，外迁福建的36人，并且也没有原告的名字；4、《长江三峡工程建设移民条例》、重庆市实施《长江三峡工程建设移民条例》办法、《关于做好三峡工程库区农村移民外迁安置工作若干意见的通知》，证明被告是按照相应法律法规及相应文件实施库区的移民安置。经原被告双方质证，发表质证意见如下：原告对被告举示的证据三性均无异议，但达不到被告的证明目的，反而能证明原告一家属移民身份。被告对原告举示的证据1三性均无异议，但只能证明原告及其家人是原客群村村民，属于三峡库区村民，但不能证明是三峡移民，现在身份证显示的住址依然是原住址，并未迁出；证据2-3的真实性无异议，但是鉴于原告的相应请求没有事实依据及法律依据，因此被告不可能做出任何赔偿，基于被告没有对其做出回复，所以原告提起行政赔偿请求不符合法律规定；证据4得真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，不能达到原告的证明目的，当时这个案子不是属于民事纠纷的范畴；证据5-6的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，不能证明原告属于三峡移民，反而能证明原告不属三峡移民，现在的林地依然在原有的村组范围内。经本院审查，对原告、二被告举示的证据认证如下：原、被告举示的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，均予以采信。经审理查明，原告陈家秀是重庆市万州区武陵镇原柳沱村**的村民，1992年长委调查客群村22组（原柳沱村9组）属于三峡工程只淹没土地不淹没房屋的半淹没组。1997年长委核实该组总人口129人，总耕地106.37亩，淹没土地35.75亩，淹没线上耕地面积70.62亩，人均耕地0.82亩，该组需移民生产安置人口43人，就地后靠86人。1995年至1997年间，符合二、三产业安置条件的随迁人员共计安置29人，2004年外迁到福建安家落户的移民36人。从1995年三峡工程移民安置开始至2004年7月结束，期间原告作为半淹没区村民，从未向村组表达移民安置或者外迁移民安置的意愿，从未向被告反映其应当作为三峡工程移民安置却未予安置的情况。2009年11月4日，周德元（原告陈家秀丈夫）取得林权证，载明林地所有权权利人：客群村22组，林地使用权权利人：周德元，小地名：半坡，面积：0.80亩，林地使用期：永久。2009年，原告陈家秀居住在重庆市万州区流水大桥小区天龙路2号附13号门面房，附14号门面房原由其他人居住，他人搬离后，原告从2015年6月开始占用居住使用。原重庆市万州区移民局向本院提起诉讼，要求陈家秀、周德元归还上述两个门面房并要求补交门面占用使用费19316元。2017年7月12日，本院作出（2017）渝0101民初4576号之一《民事裁定书》，因双方所争议的门面房居住使用问题不属于民事案件受理范围，裁定驳回原重庆市万州区移民局的起诉。2018年2月14日，原告丈夫周德元向武陵镇客群村22组申请参加农村土地承包经营权确权登记颁证，并于同日与原告陈家秀，原告女儿周红艳签字确认承包方声明。2018年7月19日，原告向被告邮寄《赔偿申请书》，要求被告武陵镇政府以及重庆市万州区人民政府赔偿原告精神损害费3万元，误工损失5万元。2019年1月7日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，请求判决确认被告在三峡工程移民搬迁中没有安置原告一家的行为违法，并赔偿原告移民安置补偿款以及精神损害费、误工损失。本院认为，本案双方争议焦点是原告陈家秀一家是否为三峡工程移民身份,是否应当对其进行移民安置,原告是否具有起诉资格。在审理中查明，被告武陵镇政府提交的证据《万州区农村移民生产安置和生活安置人口汇总表》（武陵镇原柳沱9组）中，并无原告陈家秀及家庭成员的名字，原告作为半淹没区村民，从未向村组表达移民安置或者外迁移民安置的意愿，也从未向被告反映其应当作为三峡工程移民安置却未予安置的情况。故可以认定原告一家并不是三峡工程移民安置的对象，既然不属移民安置对象，被告就没有义务对原告进行安置，原告不是适格主体，其起诉应驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，在本案中，原告并不是行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民，故原告起诉主体不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈家秀的起诉。案件受理费50元，由原告陈家秀负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蒋 云人民陪审员  董艾琳人民陪审员  褚晓燕二〇一九年六月二十四日书 记 员  许人耀