福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0403民初59号 原告：温炳均，男，1961年3月17日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：李传益、廖彩园，福建万天律师事务所律师。 被告:张康宁，男，1967年9月19日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：高国华，男，1975年11月24日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：王焕炯，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 被告：福建省三明市远吉物流有限公司，住所地三明市三元区荆东村下头洋205国道边。 法定代表人:张康宁，执行董事兼总经理。 原告温炳均与被告张康宁、高国华、福建省三明市远吉物流有限公司（以下简称远吉物流公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温炳均及其委托诉讼代理人李传益、廖彩园，被告高国华及其委托诉讼代理人王焕炯到庭参加诉讼，被告张康宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，远吉物流公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温炳均向本院提出诉讼请求：1.判令张康宁偿还借款本金595623元；2.判令张康宁支付利息280056元（从2015年9月1日起暂计至2018年12月6日），之后利息以本金585250元为基数按月利率2%计算至实际履行还款之日止；3.判令高国华对温炳均应付的借款本金595623元承担连带清偿责任；4.判令远吉物流公司对张康宁应付的第一、二项的债务承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）由张康宁、高国华、远吉物流公司共同承担。事实及理由：2011年至2013年期间，案外人魏润兰陆续向温炳均借款共计660000元，后案外人魏润兰找到温炳均协商表示希望由张康宁为其承担该660000元的债务，并表示因张康宁欠其债务达1000000元，故将债务转移由张康宁承担，并以张康宁直接向温炳均出具借条的方式，作为由张康宁承担该笔债务的凭证，温炳均对案外人魏润兰提出的债务转移的提议表示同意，案外人魏润兰遂将债务转移事宜告知张康宁，张康宁于2015年元月11日向温炳均出具660000元的《借条》，并由高国华作为连带责任保证人为该笔债务提供担保，张康宁与高国华均在借条上签字捺印。另外张康宁收回其向案外人魏润兰出具的1000000元《借条》，重新向案外人魏润兰出具340000元的《借条》。2015年8月21日，张康宁另外向温炳均出具一份承诺书，就因债务转移由其承担的660000元债务事宜，作出承诺：于8月25日前付60000元，从9月份开始每月承付50000元给温炳均，如有违约，愿意按欠款额贰分付息，从2015年9月起计息，同时远吉物流公司为该笔借款提供连带保证责任并在承诺书上盖章。但之后张康宁并未按照承诺书还款，只是陆续向温炳均支付了部分利息（支付情况详见计算表），此后未再有任何支付，温炳均多次通过电话或上门方式向张康宁、高国华、远吉物流公司催讨该笔借款，但均无果。张康宁于2015年6月至2015年8月归还温炳均30000元本金，为维护温炳均合法权益，遂诉至法院。 张康宁、远吉物流公司未做答辩。 高国华辩称，答辩人对张康宁所欠本金的诉请超过了法律规定的保证期间，依法不承担责任，恳请法庭驳回温炳均对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年至2013年期间，案外人魏润兰陆续向温炳均借款共计660000元，张康宁尚欠魏润兰债务。经协商，温炳均、张康宁、魏润兰均同意方案：将案外人魏润兰尚欠温炳均660000元的债务进行转移，由张康宁承担，并以张康宁直接向温炳均出具借条的方式，作为由张康宁承担该笔债务的凭证。2015年元月11日，张康宁及高国华向温炳均出具《借条》，其中张康宁作为借款人，高国华作为担保人，二人均签字并捺印，《借条》内容为：张康宁兹向温炳均先生借到人民币陆拾陆万元正（¥660000）本人愿以下列物品提供抵押担保。1.荆东下洋国道边21亩场地建筑房屋；2.××号房产及土地明国（2005）第9665号房产作抵押，借款人：张康宁身份证号码：362131967××××××××，担保人：高国华身份证号码：3504031975××××××××时间：2015年元月11号。2015年6月至2015年8月，张康宁归还温炳均30000元本金，2015年8月21日，张康宁、远吉物流公司向温炳均出具一份承诺书，其中张康宁签字确认，远吉物流公司盖章确认，内容为：本人张康宁因欠温炳均欠款，现本人郑重承诺：8月25日前付陆万元正，从9月份开始每月承付伍万元正，特此承诺，如有违约，按欠款额贰分付息，2015年9月起计息，本人以上列债务由三明市远吉物流有限公司提供担保，并承担违约责任。欠款额为陆拾陆万元整。见2015年元月11日借据。承诺人：张康宁三明市远吉物流公司。2015年9月1日至2018年2月15日，张康宁未按承诺书还款，但是陆续支付款项共计228000元，其中本金34377元，利息193623元。2018年2月至今，温炳均多次通过电话或上门方式向张康宁、远吉物流公司催款，2018年5月及2018年11月，温炳均通过电话向高国华催款，均无果。 另查明，2018年12月12日本院立案受理了申请人温炳钧与被申请人张康宁、高国华、福建省三明市远吉物流有限公司申请诉前财产保全一案，温炳均支出案件受理费4920元，根据温炳均诉前财产保全的申请，本院依法查封了张康宁所有的坐落于三明市三元区（所有权证号：121297）的房产及其所有的闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××号、闽Ｇ×××××号、闽Ｇ×××××号汽车；查封高国华所有的坐落于福建省三明市三元区；查封远吉物流公司所有的闽Ｇ×××××（挂）、闽Ｇ×××××（挂）、闽Ｇ×××××（挂）、闽Ｇ×××××（挂）、闽Ｇ×××××号、闽Ｇ×××××号、闽Ｇ×××××号、闽Ｇ×××××号、闽Ｇ×××××号、闽Ｇ×××××号、闽Ｇ×××××号货车。 上述事实，有温炳均提交的身份证、张康宁身份证复印件、远吉物流公司企业信息登记、《借条》原件、《承诺书》原件、银行卡交易明细、通话录音及高国华提供的身份证复印件等证据各一份，并与当事人庭审陈述相互印证，本院依法予以确认。 关于争议焦点问题的分析与认定： 高国华承担的连带担保责任是否已超过保证期间及其承担连带担保责任的范围。 温炳均认为，高国华自愿在借条上签字确认承担本金范围内的担保责任，《承诺书》是张康宁单方面同意支付利息的意思表示，并未解除《借条》的相关约定，根据担保法的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，债权人在2018年2月要求张康宁承担还款责任，在2018年5月要求高国华承担连带担保责任，系在保证期间内，未超过保证期间。张康宁在《借条》中提供房产作为担保，不动产抵押权应当经过登记才能生效，本案中未进行登记不发生法律效力，并没有实现物保优先的条件。张康宁在支付款项258000元，高国华依约不支付利息，因此高国华应当对扣除张康宁已支付的金额的本金部分承担连带担保责任，即402000元（660000元-258000元）。高国华认为，借条并未约定还款期限，但是根据《承诺书》推算，张康宁分期偿还温炳均欠款的最后期限为2016年8月，张康宁与温炳均对于分期偿还债务另行达成合意，且作出了明确约定，案涉债权债务还款具有履行期限。本案中的《借条》及《承诺书》对高国华的担保方式、担保范围及保证期间均未明确约定，系约定不明，根据《担保法》第十九条的规定，高国华应承担连带担保责任，保证期间为6个月。债务履行期限届满为2016年8月，故高国华的保证期间自2016年9月至2017年2月，自2017年3月起高国华的保证期间已过，担保责任免除，保证期间为除斥期间，不发生中断、中止、延长的法律效果，温炳均通过电话找高国华的事实，不引发保证期间中断中止的效果，故高国华的保证责任因超过保证期间而免除，温炳均要求高国华承担担保责任的诉请无事实及法律依据，应予驳回。本院认为，高国华应承担连带保证责任，《承诺书》中未有高国华签名，高国华亦未在场，应视为该承诺书未经保证人书面同意。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定,“保证期间,债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动,未经保证人同意，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的,保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动,未经保证人书面同意的,保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。本案中保证期间的计算应当按照原《借条》进行认定。该《借条》对担保范围及保证期间均未明确规定，系约定不明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，张康宁自2015年9月1日至2018年2月15日陆续支付款项，温炳均于2018年2月向张康宁催款，应视为履行义务的宽限期届满之日，温炳均于2018年5月向高国华要求承担连带担保责任仍然在保证期间内，未超过保证期间，故高国华仍应当承担连带担保责任。本案中，张康宁及远吉物流公司出具的《承诺书》增加支付温炳均按月利率2%计算的利息的内容，该部分应视为加重了高国华的债务，对于利息高国华不应承担保证责任。温炳均确认，高国华应当承担本金连带担保责任，张康宁已支付的金额作为本金予以扣除，高国华应承担连带保证责任的范围为本金402000元，本院予以支持。张康宁虽然提供了其所有的房产作为担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押权应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，故张康宁提供的房产抵押权未依法成立，无法享有该不动产优先受偿权的法律效力。综上，温炳均在保证期间内向高国华主张承担保证责任，保证责任范围为借款本金402000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定,债务人将债务转移给第三人的,应当经债权人同意。本案债务转移虽以欠条形式体现,但并不影响借条中各方当事人对债务转移的真实意思。债务转移在取得债权人同意后即发生法律效力，本案中的债务转移协议合法有效，对各方当事人均发生法律效力。《承诺书》系各方真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力，张康宁未依约还款是引起本案纠纷的根本原因，故关于温炳均要求张康宁支付尚欠借款本金595623元及利息280056元（从2015年9月1日起暂计至2018年12月6日，之后利息以本金585250元为基数按月利率2%计算至实际履行还款之日止）的诉讼请求，本院予以支持。其中温炳均自愿将2018年12月7日后的利息以本金585250元计算，未违反法律规定，系其对自己权利的合法处分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、三十二条、三十三条的规定，综合全案，温炳均在保证期间内向高国华主张保证责任，保证责任范围为本金402000元，故高国华应当在张康宁的借款本金402000元范围内承担连带清偿责任。远吉物流公司作为借款担保人,保证期间未过，故关于温炳均要求远吉物流公司对张康宁尚欠借款本金595623元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。张康宁及远吉物流公司经本院传票传唤及公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证及质证的权利，应当承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、三十二条、三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张康宁应于本判决生效之日起十日内支付给温炳均借款本金595623元； 二、张康宁应按月利率2%向温炳均支付自2015年9月1日起至2018年12月6日止的利息280056元，并以本金585250元为基数继续按月利率2%支付至实际清偿之日止的利息，与上述款项一并支付； 三、高国华应对上述第一项债务在402000元的范围内承担连带清偿责任； 四、福建省三明市远吉物流有限公司应对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 五、驳回温炳均的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12557元，诉前保全费4920元，公告费560元，合计18037元，由张康宁、福建省三明市远吉物流有限公司负担15000元，由高国华负担2800元，由温炳均负担237元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建三明市中级人民法院。 审 判 长  吴 芳 人民陪审员  李贵芳 人民陪审员  王源河 二〇一九年六月十八日                                                                                                                                                   法官助理   廖萍华                                                                                                                                                     书 记 员   刘畅 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 2.《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3.《中华人民共和国物权法》 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －11－