河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终710号上诉人（原审原告）：康晓霞，女，1982年3月2日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审原告）：孙香梅，女，1958年11月21日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审原告）：张炫威，男，2004年9月30日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审原告）：张博，男，2006年8月19日出生，汉族，住河南省浚县。法定代理人：康晓霞（系张炫威、张博之母），女，1982年3月2日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审原告）：张恩，男，1944年9月4日出生，汉族，住河南省原阳县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：张瑞海，河南创诚律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街福源小区**商业楼**南第1-4间。代表人：曹军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李景，河南扬善律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：杨朋亮，男，1991年8月15日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：韩存国，男，1959年6月29日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心**楼**v>代表人：郝志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵许召，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩、上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称平安保险鹤壁中心支公司）因与被上诉人杨朋亮、韩存国、天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安保险河南省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩上诉请求：1、撤销原判第四项，依法改判平安保险鹤壁中心支公司、天安保险河南省分公司在商业险范围内增加赔偿63782.36元；2、上诉费由平安保险鹤壁中心支公司、天安保险河南省分公司承担。事实与理由：本案事故发生后，五上诉人与韩存国达成协议约定韩存国赔偿死者张丰收死亡救助款88000元，其他损失由相关保险公司赔偿。该88000元不包含在保险赔偿之内，一审法院直接予以折抵赔偿款错误。平安保险鹤壁中心支公司辩称，杨朋亮交通事故后逃逸，故超出交强险部分平安保险鹤壁中心支公司不应当承担责任。杨朋亮辩称，同意康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩的上诉意见，杨朋亮不是逃逸。天安保险河南省分公司辩称，韩存国已支付部分款项，并已放弃对天安保险河南省分公司主张权利，请求二审维持原判。韩存国未作答辩。平安保险鹤壁中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判平安保险鹤壁中心支公司在商业险内不承担责任。事实与理由：根据事故责任认定书显示，杨朋亮在发生事故后弃车离开事故现场，应属于逃逸，平安保险鹤壁中心支公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩辩称，弃车离开现场与逃逸不同，本案杨朋亮人虽离开现场，但其车辆仍在现场，并不能单独认为是逃逸，故不属于逃逸。杨朋亮辩称，同意康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩的答辩意见，杨朋亮不是逃逸。天安保险河南省分公司辩称，对该上诉不发表意见。韩存国未作答辩。康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩向一审法院起诉请求：1、依法判令杨朋亮、韩存国赔偿其损失共计450000元；2、判令平安保险鹤壁中心支公司、天安保险河南省分公司在交强险及三责险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由平安保险鹤壁中心支公司、天安保险河南省分公司、杨朋亮、韩存国承担。一审法院认定事实：2018年10月18日晚22时10分前后，张丰收无证驾驶无牌照蓝色钻豹牌二轮摩托车沿东上公路自南向北行驶至东上215省道58公里浚县善堂镇小寨路口时与杨朋亮驾驶的豫Ｆ×××**小型轿车及韩存国驾驶的豫Ｆ×××**-豫F77**重型半挂货车相撞，造成张丰收当场死亡，三车损坏，事故发生后杨朋亮弃车离开现场。杨朋亮驾驶的豫豫Ｆ×××**型轿车在平安保险鹤壁中心支公司投保有交强险及商业性保险，发生事故时在保险期间。韩存国驾驶的豫豫Ｆ×××**豫豫F77**车在天安保险河南省分公司投保有交强险及商业性保险，发生事故时在保险期间。张丰收生前与康晓霞育有二子，长子张炫威2004年9月30日出生；次子张博2006年8月19日出生。受害人张丰收母亲孙香梅1958年11月21日出生，其有张彩霞及受害人张丰收两个儿女。受害人张丰收爷爷张恩1944年9月4日出生，张恩共有子女五人，其中受害人张丰收父亲张常现已病故。事故发生后，韩存国已赔付损失88000元。2018年河南省农村居民人均纯收入为13830.74元/年，河南省农村居民人均消费性支出为10392.01元/年，河南省在岗职工平均工资为55997元/年。一审法院认为，浚县公安局交通警察大队根据事故的形成原因，受害人张丰收承担事故的同等责任，杨朋亮承担事故的次要责任，韩存国承担事故的次要责任。该事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，予以采信。依据事故形成原因，由受害人张丰收承担事故责任的50%，韩存国、杨朋亮各承担事故责任的25%为宜。本案中，康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩的损失为：1、死亡赔偿金276614.8元（13830.74元/年×20年）；2、丧葬费27998.5元（55997元/年÷2）；3、被扶养人生活费：张炫威生活费20784元（10392.01元/年×4年÷2），张博生活费31176.03元（10392.01元/年×6年÷2），孙香梅生活费103920.1元（10392.01元/年×20年÷2），张恩生活费5196.01元（10392.01元/年×5年÷5÷2）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人有数人的，年赔偿数额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。该案中，张炫威的扶养年限为4年，张博的扶养年限为6年，孙香梅的扶养年限为20年，张恩的扶养年限为5年，期间三个被扶养人重复的5年已超过法律规定的最高限额。故超过限额扶养费为51960.05元（10392.01元/年×5年），其余扶养费即从第5年开始计算，张博生活费5196.01元（10392.01元/年×1年÷2），孙香梅生活费77940.08元（10392.01元/年×15年÷2）；共计135096.14元；4、精神抚慰金酌定为35000元；5、交通费酌定为420元，以上共计475129.44元。结合本案情况，韩存国驾驶的豫Ｆ豫Ｆ×××**F豫F77**在天安保险河南省分公司投保有交强险，杨朋亮驾驶的豫Ｆ×豫Ｆ×××**车在平安保险鹤壁中心支公司投保有交强险。即天安保险河南省分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付各项损失110000元，平安保险鹤壁中心支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔付各项损失110000元，剩余损失255129.44元，按照事故承担比例由杨朋亮承担63782.36元（255129.44元×25%），该部分损失应由平安保险鹤壁中心支公司在商业险第三者责任险限额内予以支付；韩存国承担63782.36元（255129.44元×25%），因韩存国已支付88000元，且庭审中韩存国称自愿放弃对天安保险河南省分公司的主张。故康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩请求韩存国赔偿损失及天安保险河南省分公司在商业险限额内承担赔偿责任的诉请，不予支持。一审法院判决：一、平安保险鹤壁中心支公司于判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩各项损失110000元；二、平安保险鹤壁中心支公司于判决生效后十日内在商业险第三者责任险限额内赔偿康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩各项损失共计63782.36元；三、天安保险河南省分公司于判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩各项损失110000元；四、驳回康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，保全费420元，共计8470元，由康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩负担2974元，韩存国负担2538元，杨朋亮负担2958元。韩存国、杨朋亮负担部分暂由康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩垫付，待执行时作为执行内容一并申请执行。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩所提出的其与韩存国达成调解协议，约定韩存国赔偿死亡救助款88000元，其他费用向保险公司理赔，该88000元不包含在保险赔偿之内，一审法院直接予以折抵赔偿款错误的上诉理由。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因此，我国目前侵权责任确立的损害赔偿原则主要是填补原则，财产损害赔偿都只是用来填补受害人因侵权行为所受到的经济利益损失，即有损害才有赔偿，实际损害是多少，赔偿就偿付多少。本案事故造成张丰收死亡，一审法院参照事故认定书，并根据各方的过错大小，认定张丰收承担事故责任的50%，杨朋亮、韩存国各承担事故责任的25%，各方对此责任划分均无异议。本案中，张丰收死亡产生的合理损失共计475129.44元，扣除交强险220000元（110000元+110000元=220000元），下余损失255129.44元（475129.44元-220000元=255129.44元），按照责任比例，杨朋亮、韩存国分别应赔偿63782.36元（255129.44元×25%=63782.36元）。因杨朋亮的车辆在平安保险鹤壁中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，韩存国的车辆在天安保险河南省分公司投保有交强险和商业第三者责任险，故杨朋亮承担的63782.36元应由平安保险鹤壁中心支公司在商业险第三者责任险限额内予以支付；韩存国承担的63782.36元应由天安保险河南省分公司在商业险第三者责任险限额内予以支付。但韩存国已支付88000元，且一审庭审中韩存国称自愿放弃对天安保险河南省分公司的主张，一审法院据此认定韩存国及承保的天安保险河南省分公司在商业险限额内不再承担赔偿责任符合法律规定，康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人平安保险鹤壁中心支公司所提出的杨朋亮属于逃逸，平安保险鹤壁中心支公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉理由。肇事逃逸是指发生交通事故后，当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为，肇事逃逸是以肇事者具有主观故意为前提。本案中，交警部门出具的事故认定书载明张丰收无证驾驶无牌照二轮摩托车与杨朋亮驾驶的车辆及韩存国驾驶的车辆相撞，事故发生后杨朋亮弃车离开现场，并认定张丰收承担事故的同等责任，杨朋亮和韩存国各承担事故的次要责任。根据事故认定书，无证据证明杨朋亮在该事故中有逃逸的主观故意。平安保险鹤壁中心支公司以此认为杨朋亮属于逃逸，不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩和上诉人平安保险鹤壁中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1395元，由上诉人康晓霞、孙香梅、张炫威、张博、张恩和中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司各负担697.5元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一九年六月二十五日书记员  张亚楠