广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8534号上诉人（原审原告）：广州市泰至宜建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林松烁，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖纪源，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽蓉，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李汝长，男，1981年1月17日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：黄学军，广东广厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨文逸，男，1963年3月25日出生，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：唐紫玲，女，1966年1月28日出生，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：周惠嫦，女，1984年4月2日出生，汉族，住广东省开平市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄学军，广东广厚律师事务所律师。上诉人广州市泰至宜建筑劳务有限公司（以下简称泰至宜公司）、上诉人李汝长因与被上诉人杨文逸、被上诉人唐紫玲、被上诉人周惠嫦租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。泰至宜公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判由杨文逸、唐紫玲、周惠嫦对判决第一、二项承担连带清偿责任，或发回重审；2.案件上诉费用由杨文逸、唐紫玲、周惠嫦承担。事实与理由：一审法院认定“杨文逸、唐紫玲和周惠嫦向泰至宜公司出具的是抵押资料，称愿意以物业、房产和车辆作为抵押物资，为李汝长向泰至宜公司购材料款和材料租金及违约金承担一切经济法律责任，并无承担连带清偿责任的意思表示”属于认定事实不清，适用法律错误。一、杨文逸、唐紫玲和周惠嫦出具的《抵押资料》，是其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效；二、《抵押资料》内容清晰明确，杨文逸、唐紫玲和周惠嫦作为担保人，以自有财产为李汝长向泰至宜公司提供抵押担保，各方达成抵押担保合意，杨文逸、唐紫玲和周惠嫦依法应承担连带清偿责任。1.《抵押资料》明确载明，杨文逸、唐紫玲和周惠嫦作为担保人，三人均在“担保人”处后签字并按指模，可见三人作为担保人的身份明确；2.《抵押资料》是杨文逸、唐紫玲和周惠嫦为债务人李汝长向债权人泰至宜公司提供担保，设立担保物权，“欠款人”处后有李汝长签名及按指模，明确了被担保人、欠款人为李汝长，债权人、抵押权人为泰至宜公司；3.《抵押资料》明确列明担保范围，包括购材料款、材料租金、违约金，案件泰至宜公司的诉请均在该担保范围以内；4．《抵押资料》明确列明杨文逸、唐紫玲自愿以佛山市顺德区北浯镇三桂村委会碧桂园碧桂花园红棉路九座208号、开平市长沙街道办事处长镇路2号204房作为抵押物，周惠嫦自愿以宝马汽车（车牌号粤xLC0**）作为抵押物，为李汝长向泰至宜公司购材料款、材料租金和违约金承担经济法律责任，担保物明确；为此，杨文逸、唐紫玲和周惠嫦与李汝长、泰至宜公司一致达成抵押担保合意，《抵押资料》成立并生效，依法应当承担连带清偿责任；三、杨文逸、唐紫玲以自己的房产提供担保，虽然没有办理抵押登记，但依据《物权法》第15条的规定“未办理物权登记的，不影响合同效力”可得，抵押未登记仅为抵押权未有效设立，但不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效，泰至宜公司可基于抵押合同向抵押人，即杨文逸、唐紫玲主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任；四、周惠嫦以自己的车辆提供担保，依据《物权法》第188条规定，以交通运输工具作为抵押，抵押权自抵押合同生效时设立。为此，泰至宜公司有权要求周惠嫦在抵押物范围内承担连带清偿责任，且享有优先受偿权。针对泰至宜公司的上诉，李汝长、杨文逸、唐紫玲和周惠嫦共同答辩称：同意一审的认定判决。因为泰至宜公司没有任何证据证明由杨文逸、唐紫玲、周惠嫦对债务承担连带责任。泰至宜公司提供的证据里没有担保的字样。核对泰至宜公司提供的证据，上面写的是李汝长，且并非李汝长本人的签名，只有下面的欠款人是李汝长的签名。抵押资料上面所用的字体当初是空白的，是事后泰至宜公司填上去的。杨文逸、唐紫玲、周惠嫦对李汝长的事情是不知情的，他们与李汝长住在一起，当初泰至宜公司带了一帮人到杨文逸家里要钱，如果不给的话，要采取恐吓的手段。考虑到李汝长有两个很小的小孩，在这种情况下，杨文逸、唐紫玲、周惠嫦签名上去，但对整个欠款的事实，他们是毫无知情，按常理也不可能知情。李汝长上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，并依法改判驳回泰至宜公司原诉讼请求；2.案件的一、二审诉讼费由泰至宜公司承担。事实与理由：一、一审法院只偏听泰至宜公司和梁健海串通的一面之词，认定案件交易相对方是泰至宜公司与李汝长是错误的，是缺乏证据支持的。理由如下：1.没有任何证据证明泰至宜公司和梁健海存在雇员劳动合同关系；2.没有任何证据证明当初是泰至宜公司授权梁健海签定涉案《补充协议书》；3.涉案送货单上注明是“广州市泰至宜脚手架建材租赁公司”的送货单，并不是泰至宜公司，也没有加盖泰至宜公司印章；4.没有证据证明送货单上注明的送货人林喜丰、梁耀明是泰至宜公司的员工或泰至宜公司授权林喜丰、梁耀明向李汝长送货；5.0000601、0000602送货单上清楚注明送货人是梁健海；涉案所有送货单上标明联系人：梁生的手机138××××****是梁健海的手机号码；6.涉案《补充协议书》是李汝长与梁健海签定的，协议的相对人是李汝长与梁健海。梁健海既没有以泰至宜公司的名义签定协议，也没有以泰至宜公司的名义送货和收款；从签定协议、送货、到收款都是梁健海。梁健海或梁健海指定的收款人也没有任何证据证明其将收到的83718369元交给了泰至宜公司；7.涉案（2015）穗番法民二初字第1279号案卷中的《民事起诉状》也是梁健海依据上述《补充协议》以自已的名义起诉李汝长的；如果梁健海是泰至宜公司的员工或业务员，泰至宜公司不可能对此事不清楚、不参与的；8.一审法院认为《补充协议》仅有复印件，而李汝长认为虽然案卷中存放的只是复印件，但该《补充协议》是梁健海在（2015）穗番法民二初字第1279号案提交的，只有梁健海确认该协议书才提交的，而李汝长由始至终也确认《补充协议》的真实性，所以无论《补充协议》是否为原件或复印件都因双方确认而具有法律约束力；9.李汝长与泰至宜公司从没有发生任何的租赁或买卖合同关系。案件与上述（2015）穗番法民二初字第1279号买卖合同纠纷所涉及的争议事实和诉讼请求都来源于案外人梁健海与李汝长在2014年6月12日签定的《补充协议书》和发生的《送货单》以及所发生的付款行为。根据合同的相对性原则，案件争议的问题是李汝长与梁健海之间的问题，与泰至宜公司无关。二、泰至宜公司在一审提交的“广州市泰至宜建筑劳务有限公司门式架材料数量明细表”和“广州市泰至宜建筑劳务有限公司门式架材料租金结算表”及“抵押资料”是梁健海派人到李汝长家中强迫李汝长和杨文逸、唐紫玲、周惠嫦签的，有关内容与事实不符。据了解，因梁健海欠泰至宜公司的钱，泰至宜公司担心梁健海收到款不向泰至宜公司支付，所以才让梁健海交上述资料给李汝长签的，当作李汝长欠泰至宜公司的款项，以便泰至宜公司收款。事实上，李汝长从没与泰至宜公司发生租赁或买卖合同关系。二审庭审中，补充以下意见：泰至宜公司至今仍无任何证据证明梁健海是其职工。泰至宜公司在法庭上的陈述与其代理人的陈述也不一样，其称员工有劳动合同、工资单、社保等。但是梁健海出庭的时候称其业务员，相互之间是矛盾的，且梁健海称有提成，但没有证据证明其拿了提成。针对李汝长的上诉，泰至宜公司辩称，关于主体问题，梁健海代理泰至宜公司开展业务，事后双方进行了披露及确认，代理所产生的后果当然由泰至宜公司承担，泰至宜公司有权以自己的名义提起本案诉讼。即便质疑在此前泰至宜公司没有跟李汝长发生交易，但在双方对债权进行确认或者追认的情况下，泰至宜公司也有权以自己的名义提起本案诉讼。因此，泰至宜公司在本案的诉讼主体没有任何法律问题及瑕疵。李汝长提及货单没有盖章，是事后补盖的问题。货单只是送货的一个形式，双方确认的不仅仅有货单，还有交易明细单、确认单、结算单等。在泰至宜公司与李汝长进行过确认后，李汝长有通过杨文逸的账户履行付款义务。故李汝长对于泰至宜公司的主体是确认的，杨文逸也是知情的，并非不知情。关于抵押资料是后补的问题，是李汝长的单方陈述，没有任何证据予以证实。同时证据中上面为李汝长，是否是李汝长本人签名并不影响文件的法律效力，欠款人是由李汝长本人签名，也有指模，而上面也有加盖指模。如果李汝长认为上面的签名不是其本人签名，应当对此进行进一步的举证证明。关于抵押资料的内容后填的问题，资料里边有房产编号、坐落的位置、不动产证号等等一系列关于房产的详尽信息，并非通过普通的查询就能够获悉的，必然由担保人杨文逸等提供这一系列的资料才能够填写，故不存在泰至宜公司单方填写制作的情况。关于杨文逸、唐紫玲等作出抵押的背景，李汝长称其被胁迫、有报警等亦是其单方陈述，没有任何证据予以证实。事实上，杨文逸在顺德碧桂园的房产本身就是李汝长的房产，梁健海当时起诉要去了解查询的。事后梁健海委托律师去查，房子就转移到了杨文逸跟唐紫玲的名下，故泰至宜公司就把业务收回来，然后委托公司的文员进行对账，同时跟进相关的事宜，才有后来一系列的抵押资料的事情。因为房子本来就是杨文逸、唐紫玲的女婿李汝长的，故有了抵押资料之后，杨文逸、唐紫玲也自愿地表示将房子变卖，把钱还给泰至宜公司。双方的承诺也是基于这个背景才做出的，根本不存在胁迫。至于李汝长称是欠梁健海的钱，而不欠泰至宜公司，其目的是规避逃避担保人的法律责任。杨文逸、唐紫玲、周惠嫦辩称，同意李汝长的上诉意见。泰至宜公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令李汝长在判决生效之日起十天内返还泰至宜公司所有的租赁物门式架（大架）2336个、长垃杆3000付、门式架（小架）14243个、短垃杆12275付、上托15500支；2.请求判令李汝长立即向泰至宜公司支付自2014年6月22日至2017年12月31日止拖欠的建筑材料租金共计968782.47元及2018年1月1日起至实际归还全部租赁物之日止的租金（租金按每月52538.6元计）；3.请求判令李汝长立即向泰至宜公司支付材料租金的逾期付款违约金（以968782.47元为本数，按中国人民银行同期逾期贷款利率计，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；4.请求判令杨文逸、唐紫玲、周惠嫦对上述第1至3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.案件全部诉讼费用由李汝长、杨文逸、唐紫玲、周惠嫦承担。一审法院认定事实：2014年6月22日至2015年5月9日期间，泰至宜公司陆续向李汝长交付了门式架（大架）、长拉杆、门式架（小架）、短拉杆、上托等建筑材料。李汝长均有在送货单的收货单位及经手人处签名确认。2016年4月8日，泰至宜公司以林丽侨、林喜丰为代表与李汝长签署《广州市泰至宜建筑劳务有限公司门式架材料数量明细表》，李汝长确认租赁的项目和数量。包括：门式架（大架）共2336个、长拉杆3000付、短拉杆12275付、门式架（小架）14243个、上托15500支。双方签署《广州市泰至宜建筑劳务有限公司门式架购买材料价格确认表》，李汝长确认大架的单价为36元，长拉杆的单价为9元，短拉杆的单价为7元，小架单价为19元。2017年9月30日，李汝长签署《广州市泰至宜建筑劳务有限公司门式架租金结算表》确认上列李汝长租赁的建筑材料的租金为每月52538.6元，尚欠2014年6月至2017年10月30日租金1700888.96元未付。但李汝长至今未将前述建筑材料退回，亦未向泰至宜公司清偿租赁款，遂引致纠纷。泰至宜公司称：“2017年9月30日租金结算表确认自2015年6月22日起至2017年10月30日总租金是1700888.96元。由此可以知道从2015年6月起李汝长没有向泰至宜公司租赁材料，也没有返还租赁的材料，所以从2015年6月开始每月的租金固定为52538.6元。到2017年12月31日我方起诉为止，李汝长拖欠泰至宜公司的租金是968782.47元。泰至宜公司确认到目前为止一共收到李汝长837183.69元。具体计算方法1700888.96元+52538.6×2-837183.69元=968782.47元。我方认为在李汝长没返还租赁物之前，应按每月固定的数额支付租金。”李汝长申请调取（2015）穗番法民二初字第1279号案卷资料，一审法院予以准许。上述案卷中显示有一份梁健海（作为甲方）与李汝长（作为乙方）签订的《补充协议书》复印件，内容为双方于2014年6月12日就建筑材料租赁/买卖一事签订《协议书》。内容如下，鉴于：1、乙方采用先租后买的方式向甲方租赁配件，并约定配件的价格。租赁期限为360天，从2014年6月22日至2015年6月22日止。租赁满后，甲方出租材料由乙方购买。2、租期届满后，乙方因资金周转问题，未能按期支付前述材料交易价格，构成违约，乙方需要支付违约金。3、乙方为了减少损失，向甲方提出申请，要求延长租赁期限。补充约定如下：一、前述材料出售给乙方。二、前述材料在乙方付清全部交易价格之前，所有权归甲方所有，由甲方继续出租给乙方使用，每月租金按原租金标准计算，即每月52058元，乙方每月30日向甲方支付当月租金。租赁期限内，前述材料的毁损、灭失等一切风险，均由乙方承担。三、在乙方付清全部交易款后，前述材料所有权归乙方所有，甲方停止收取租金。四、双方确认，乙方所支付的款项中，视为优先支付租金及应付违约金。关于李汝长认为与其交易的相对方为梁健海而非泰至宜公司，梁健海到庭称：“我是代表广州市泰至宜建筑劳务有限公司与李汝长发生交易的。李汝长知道我在广州市泰至宜建筑劳务有限公司做业务员。租赁期间我是泰至宜公司的业务员，但目前我已经离开了广州市泰至宜建筑劳务有限公司。（2015）穗番法民二初字第1279号中《补充协议书》是我当时提交的，但《补充协议书》原件已经撕毁了。当时是由于广州市泰至宜建筑劳务有限公司介入了该案件的处理，双方确认该交易是泰至宜公司与李汝长之间的交易，所以才将《补充协议书》的原件撕毁了。因为当时是我代表广州市泰至宜建筑劳务有限公司接单的，是广州市泰至宜建筑劳务有限公司授权给我签订该《补充协议书》的。我本人没有与李汝长之间发生买卖合同关系。对泰至宜公司提交的送货单以及结算表的真实性没有异议，当时我是代表公司签订这些单据和结算表的。”另查明，李汝长询问梁健海有否与泰至宜公司签订劳动合同或泰至宜公司有否为梁健海购买社会保险。梁健海称：“我与泰至宜公司没有签订劳动合同，亦无签订业务合同，因为我是抽取业务提成的。李汝长知道我是广州市泰至宜建筑劳务有限公司的业务员，所以才找我经手的。如果李汝长不是知道我是广州市泰至宜建筑劳务有限公司的业务员，就根本无法与我对接相关的业务”。再查明，李汝长询问送货单抬头印制的“广州市泰至宜脚手架建材租赁公司”，该公司是否为梁健海本人开设的公司。梁健海称：“不是的。虽然送货单抬头是写广州市泰至宜脚手架建材租赁公司，但事实上广州市泰至宜脚手架建材租赁公司的送货单是归属于广州市泰至宜建筑劳务有限公司的。因为广州市泰至宜建筑劳务有限公司经营的业务包括脚手架和钢管等，所以就印制了该送货单。”为此，泰至宜公司提交了广州红盾信息网的查询记录，并无“广州市泰至宜脚手架建材租赁公司”或“广州市泰至宜脚手架建材租赁有限公司”的信息记录。又查明，杨文逸、唐紫玲和周惠嫦分别向泰至宜公司出具了《抵押资料》，称愿意以约定的物业、房产和车辆作为抵押物资，为李汝长向泰至宜公司购材料款和材料租金及违约金承担一切经济法律责任。李汝长还提交了中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明曾经支付的款项。泰至宜公司对上述款项予以确认，称已经在上列数额中扣减了该部分款项。一审法院认为：虽然涉案送货单为梁健海、林喜丰、梁耀明与李汝长签订，未出现泰至宜公司的印章，但泰至宜公司确认上述人员是其员工，涉诉租赁合同一直由梁健海代表其公司与李汝长进行沟通，且涉案全部原始单据均由泰至宜公司持有。结合梁健海到庭确认涉诉交易是泰至宜公司与李汝长的交易，其是代表泰至宜公司与李汝长发生交易，且其本人与李汝长无租赁或买卖合同关系。李汝长称（2015）穗番法民二初字第1279号案案卷资料显示涉诉交易发生在梁健海与李汝长之间，梁健海亦已清晰解释了相关的情况，结合泰至宜公司与李汝长签订的广州市泰至宜建筑劳务有限公司门式架材料数量明细表、购买材料确认表，以及李汝长向泰至宜公司出具的《广州市泰至宜建筑劳务有限公司门式架材料租金结算表》。故一审法院认定交易相对方是泰至宜公司与李汝长。泰至宜公司与李汝长之间虽然没有书面合同，泰至宜公司已将涉案建筑材料交付给李汝长，李汝长理应按照约定返还建筑材料并支付租金。李汝长签名确认欠泰至宜公司的建筑材料为门式架（大架）共2336个、长拉杆3000付、短拉杆12275付、门式架（小架）14243个、上托15500支，双方的租赁合同关系属于不定期租赁，现泰至宜公司诉请李汝长返还上述建筑材料，李汝长应予返还。李汝长辩称根据《补充协议书》的约定，已经买断租赁物，一审法院认为，上述《补充协议书》仅有复印件，且根据梁健海的陈述，当时双方已经协商好其不再代表泰至宜公司处理涉诉事宜，故《补充协议书》原件已撕毁。即便根据《补充协议书》的约定，亦是李汝长付清全部交易价格之前，所有权归梁健海（代表泰至宜公司）所有，由梁健海（代表泰至宜公司）继续出租给李汝长使用，每月租金按原租金标准计算，即每月52058元，李汝长每月30日向梁健海（代表泰至宜公司）支付当月租金。在李汝长付清全部交易款后，前述材料所有权归李汝长所有，梁健海（代表泰至宜公司）停止收取租金。李汝长无证据证明已支付购买涉诉建筑材料的款项，故李汝长该项答辩意见，一审法院不予采纳。李汝长需要向泰至宜公司支付的租金为（截止至2017年12月31日的租金为968782.47元，自2018年1月1日起，按照每月52538.6元的标准计算至判决第一判项确定的义务履行完毕之日止）。李汝长拖欠泰至宜公司租金无理，泰至宜公司诉请自其起诉之日（即2018年1月25日）起，以968782.47元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，要求李汝长支付迟延付款利息至清偿之日止，后续产生的租金的违约金其自愿放弃，泰至宜公司的前述主张是其自行处分自己的权利，且符合法律规定，一审法院予以支持。泰至宜公司诉请李汝长杨文逸、唐紫玲、周惠嫦对李汝长的上述债务承担连带清偿责任，一审法院认为，杨文逸、唐紫玲和周惠嫦向泰至宜公司出具的是抵押资料，称愿意以物业、房产和车辆作为抵押物资，为李汝长向泰至宜公司购材料款和材料租金及违约金承担一切经济法律责任，并无承担连带清偿责任的意思表示，故泰至宜公司诉请杨文逸、唐紫玲和周惠嫦承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李汝长于判决发生法律效力之日起十日内泰至宜公司返还以下建筑材料（门式架（大架）2336个、长拉杆3000付、短拉杆12275付、门式架（小架）14243个、上托15500支）；二、李汝长于判决发生法律效力之日起十日内向泰至宜公司支付租金（截止至2017年12月31日的租金为968782.47元，自2018年1月1日起，按照每月52538.6元的标准计算至判决第一判项确定的义务履行完毕之日止）及支付迟延付款利息（以968782.47元为基数，自2018年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付迟延付款利息至李汝长清偿之日止）；三、驳回泰至宜公司其余的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13488元、财产保全费3020元，由李汝长负担。二审中，当事人未提交新证据。另查，涉案交易中使用的送货单写有“广州市泰至宜脚手架建材租赁公司”字样。交易期间亦出现写有“广州市泰至宜建筑劳务有限公司门式架材料数量明细表”“广州市泰至宜建筑劳务有限公司门式架材料价格确认表”等字样的证据，均显示交易的主体是广州市泰至宜建筑劳务有限公司。价格确认表以及另有部分结算表上加盖了泰至宜公司印章。李汝长解释称，结算单是李汝长先签名再由泰至宜公司自行加盖的印章，李汝长并不知情。经审理，本院确认一审法院认定的其他事实。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.泰至宜公司是否本案适格的主体？2.杨文逸、唐紫玲、周慧嫦是否为涉案债务提供了担保？是否应承担担保责任？关于泰至宜公司的主体资格问题。首先，涉案交易中使用的送货单写有“广州市泰至宜脚手架建材租赁公司”字样。交易期间亦出现写有“广州市泰至宜建筑劳务有限公司门式架材料数量明细表”“广州市泰至宜建筑劳务有限公司门式架材料价格确认表”等字样的凭证。以上证据均显示交易的主体是广州市泰至宜建筑劳务有限公司。其中，价格确认表以及另有部分结算表上加盖了泰至宜公司印章。该些证据均能印证泰至宜公司与涉案交易有关。泰至宜公司解释称其与该广州市泰至宜脚手架建材租赁公司存在关联合理，本案存在使用了广州市泰至宜脚手架建材租赁公司送货单的可能。因此虽然送货单上的公司名称与泰至宜公司不完全一致，但从泰至宜公司持有该些单据的原件以及李汝长也认可该些送货单是涉案交易的送货单的事实，送货单名称的不一致不能直接否定泰至宜公司的债权人地位。其次，关于梁健海曾经提起另案起诉李汝长的问题。该案件最终梁健海未予缴纳诉讼费而并无继续诉讼，更无就涉案纠纷作出认定。本案的债权债务关系结合案件的证据进行分析认定泰至宜公司是适格主体并无不当。再次，李汝长与梁健海签订的《补充协议》的问题。即使根据该份复印件认定李汝长与梁健海签订了该补充协议。但是，一则梁健海提起诉讼后又没有交费导致该案没有进入实体审理程序，梁健海个人没有再行提出诉讼主张涉案款项。该事实可以印证梁健海并非适格的合同主体。二则在合同实际履行过程中，已经有多份证据显示泰至宜公司是实际的合同履行者及合同相对方。则该份补充协议亦不能否认泰至宜公司是涉案合同相对方的地位。最后，从涉案的抵押资料内容看，抵押资料的签名者均为李汝长的亲戚，其抵押资料上均写明的是为“李汝长向广州市泰至宜建筑劳务有限公司购材料款和材料租金及违约金，承担一切经济法律责任。”可见，李汝长及其亲属均知晓并认可，涉案交易的合同相对方是泰至宜公司。据此，本院对李汝长提出的该上诉理由不予采纳。关于杨文逸、唐紫玲、周慧嫦是否为涉案债务提供了担保的问题。本院认为，杨文逸、唐紫玲、周慧嫦认可抵押资料上签名的真实性，则该些抵押资料的真实性应予以认可。该些抵押资料上列明了杨文逸、唐紫玲、周慧嫦提供的材料的详细信息。李汝长、杨文逸、唐紫玲、周慧嫦认为是被迫签名缺乏证据证实，本院不予采信。从抵押资料中“本人愿意把以下物业、房产、车辆做为抵押物资……”的表述来看，杨文逸、唐紫玲、周慧嫦的意思表示是提供物作为抵押担保而并非提供保证担保。该等抵押物均未办理抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百八十八条规定：以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。杨文逸、唐紫玲、周慧嫦提供的均为应当办理抵押登记手续的财产作为担保，但均未办理抵押登记手续导致抵押权不生效，李汝长不享有抵押权。但杨文逸、唐紫玲、周慧嫦仍应就已经成立并生效的抵押合同担责。该责任与连带清偿责任不同。本案中，泰至宜公司要求杨文逸、唐紫玲、周慧嫦承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立。杨文逸、唐紫玲、周慧嫦是否应当承担合同责任超出泰至宜公司在本案的诉讼请求，本案不予处理。综上所述，泰至宜公司、李汝长的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13488元，由上诉人广州市泰至宜建筑劳务有限公司负担6744元，上诉人李汝长负担6744元。本判决为终审判决。审判长  张朝晖审判员  刘革花审判员  练长仁二〇一九年六月二十五日书记员  罗永娟王祥瑞