广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终61号 上诉人（原审被告）：罗春花，女，1977年2月5日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：钟雨玲，广西幸程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许峰，男，1961年5月15日出生，京族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：曾勇光，广西海港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴超，广西海港律师事务所律师。 原审被告：陈成万，男，1979年3月4日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 上诉人罗春花因与被上诉人许峰、原审被告陈成万民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭于2019年6月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗春花的委托诉讼代理人钟雨玲，被上诉人许峰的委托诉讼代理人曾勇光到庭参加诉讼。原审被告陈成万经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人罗春花上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定陈成万将所借款项用于建筑工程承包错误。罗春花与陈成万在2016年便感情不和，陈成万因沉迷赌博后也不再从事建筑工程承包，其向许峰所借款项是用于支付个人赌债，并非用于建筑工程承包以及家庭经营生活。从2015年开始，罗春花就不清楚陈成万具体从事的工作及收入来源情况，也未收到陈万成给与的任何经济费用。而许峰出借的借款也未明确借款用途，不能仅凭罗春花陈述陈成万曾经从事建筑工程承包就认定该笔借款是其用于建筑工程承包及家庭经营生活。《借条》及《还款计划书》上均无罗春花的签名，罗春花对该借款并不知情，也从未予以确认。陈成万在双方签订《离婚协议书》时也未告知涉案债务，双方明确约定陈成万的债务由其个人承担。因此，涉案借款是陈成万的个人行为，罗春花无需对该债务承担共同偿还责任。二、一审判决适用法律错误。涉案借款高达40万元，超出了家庭日常生活需要，而罗春花每月固定收入已足够维持家庭开支，无需大额举债。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”许峰不能证明陈成万将涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人许峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、上诉人上诉所主张的事实和理由与其在一审庭审的陈述相矛盾，内容不符合事实，目的是想推脱法律责任。二、上诉人主张其与陈成万签订有离婚协议书，但在本案中并未提交过，且夫妻之间的内部协议不能对抗善意第三人。据此也可以确认上诉人与陈成万在夫妻关系存续期间对外负有债务的事实。三、上诉人称借款可能用于赌债，但上诉人没有提交证据证实，2016年-2017年期间，上诉人与陈成万的家庭开支大，买别墅又开名车，本案所借款项系用于家庭开支。 原审被告陈成万经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为其放弃申请回避、答辩、举证、质证、发表辩论意见和作最后陈述的权利。 许峰向一审法院起诉请求：1.陈成万、罗春花共同偿还许峰借款本金400000元及利息暂计198000元（利息最终的计算方式：①截止2017年12月27日陈成万、罗春花尚欠许峰利息150000元；②以400000元为本金，从2017年12月27日起算，以年利率24%计，计至陈成万、罗春花实际付清上诉欠款之日止）；2.本案诉讼费由陈成万、罗春花承担。 一审法院认定事实：2016年初，陈成万以周转资金困难为由向许峰提出借款400000元，许峰分别于2016年1月27日、1月28日通过陈成万的中国农业银行账户（账号：62×××71)转账借给陈成万200000元和180000元。另外，许峰还借支现金20000元给陈成万。陈成万向许峰借款共计400000元。2016年7月27日，陈成万出具借条给许峰，借条署名：“今借到许峰人民币现金肆拾万元整，定于2017年1月27日前一次性还清。此据”。借款期届满，陈成万不予偿还，于2017年12月27日，陈成万又向许峰出具还款计划书，计划书载明“本人陈成万于2016年7月27日借到许峰人民币现金肆拾万元整（¥400000.00元）。截止2017年12月27日止，本人尚欠许峰借款本金肆拾万元整（¥400000.00元）及利息人民币拾伍万元整(¥150000.00元)（利息暂计至2017年12月27日止，2017年12月27日以后的借款利息按月利息3%另计），上述借款本金及利息定于2018年5月31日前还清”。但逾期后，陈成万一直未予偿还。为此，以致纠纷成讼。 另查明，陈成万、罗春花于2018年2月26日离婚。 一审法院认为，债务应当清偿，陈成万向许峰借款400000元，有许峰出具的《借条》、《还款计划书》为凭，该院应予确认。现许峰主张陈成万偿还借款本金400000元及利息150000元，依法有据，且利息150000元没有超过法律规定，该院予以支持。陈成万作为一个完全民事行为能力人，对其向许峰出具的《还款计划书》所应承担的法律后果具有认知能力，陈成万抗辩其只向借款本金380000元，且已归还借款本息310000元的意见，但其未提供相关证据予以佐证，许峰亦不予认可，该院不予采纳。借款到期后，陈成万未予偿还，已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”，陈成万、罗春花双方在《还款计划书》中，约定2017年12月27日以后的借款利息按月利息3%另计，许峰主张利息以400000元为本金，按照年利率24%计付，符合法律规定，该院予以支持，但应从2017年12月28日起算。罗春花与陈成万虽然于2018年2月26日离婚，但陈成万与许峰的借款事实系发生在2016年初，是在陈成万、罗春花的婚姻存续期间所产生的借款，陈成万所借款项用于建筑工程承包，其所得的收益亦用于家庭经营生活，且罗春花在庭审上陈述表明其知道陈成万从事建筑工程承包。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因此，罗春花抗辩该笔借款不是夫妻共同债务的主张，该院不予采纳。许峰主张罗春花与陈成万共同偿还上述款项，该院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：陈成万、罗春花共同偿还许峰借款400000元及利息（利息分两段计：以400000元为基数，从2016年1月28日起计至2017年12月27日止，利息为150000元；从2017年12月28日起，利息以400000元为基数，按年利率24%计至清偿债务之日止）。案件受理费9780元，减半收取4890元，由陈成万、罗春花负担。 本案二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交，且对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，罗春花与陈成万以按揭方式购买有别墅。 本院认为，关于本案借款是否属于夫妻共同债务即罗春花是否应当对本案借款承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，陈成万在与罗春花婚姻关系存续期间以其个人名义向许锋借款；罗春花承认陈成万有承揽建筑工程，而且罗春花与陈成万在夫妻关系存续期间以按揭方式购买有别墅。本院认为，在罗春花与陈成万婚姻关系存续期间，有大笔开支需要用于家庭日常生活或共同生产经营，仅靠罗春花的个人收入难以维持如此水准的家庭日常生活开支及生产经营，一审法院认定涉案的借款属于夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。本院对罗春花上诉称涉案借款可能用于赌债而非用于家庭日常生活的理由不予采信。 综上所述，上诉人罗春花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9780元（上诉人罗春花已预交），由上诉人罗春花负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄大亮 审判员刘帅武 审判员 栾彩云 二〇一九年六月二十七日 法官助理郭凯金   书记员阳秋艳