广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终2623号上诉人（原审被告）:黄戴坚，男，1980年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：方红华，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邬志华，男，1969年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李伟锋，广东深展律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志威，广东深展律师事务所实习律师。原审被告:黄海珍，女，1978年9月20日出生，汉族,身份证住址广东省龙川县。上诉人黄戴坚为与被上诉人邬志华、原审被告黄海珍民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初第10248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人黄戴坚上诉请求：1、撤销原判决，依法改判，或发回重审;2、判令被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由:一、一审法院在无转账记录、收据、借据，且未通知实际借款人核实的情况下，仅凭被上诉人提交的三份合同来认定上诉人通过殷广森所偿还的2002000元是归还案外借款，和本案无关。不仅事实认定错误，且存在程序错误，从而导致判决错误。1、一审法院于2017年2月14日开庭后，被上诉人于2017年2月22日提交了三份证据，分别为:(1)2013年9月13日由邬志华、李化海签订的《担保借款合同》，上诉人作为担保人签名。（2)2013年4月11日，罗海源、谭文签订的《借款合同》，上诉人作为担保人签名。(3)2013年11月1日，邬志华、李伟明签订的《担保借款合同》，上诉人作为担保人签名。2、被上诉人提交的上述证据除《担保借款合同》和《借款合同》外，并未提交包括转账记录、收条、借据在内的任何证据证明上诉人及罗海源已经实际出相关借款项给李化海、谭文及李伟明，即被上诉人无法举证己经实际出借上述款项。3、在无证据证明己经实际借款给李化海、谭文及李伟明的情况下，被上诉人主张上诉人的还款系作为担保人的还款完全系歪曲事实。4、即便被上诉人和罗海源已经借款给李化海、谭文及李伟明，一审法院也应向李化海、谭文及李伟明核实是否已经还款，但一审仅仅在安排书记员通知被上诉人做了笔录后，就在判决书中就认定上诉人通过殷广森的还款与本案有关，显然系事实认定不清。二、一审法院对被上诉人在庭审后提交的证据未依法通过法定程序通知原审被告，存在严重的程序错误，此案应发回重审。1、一审法院于2017年2月14日开庭后，被上诉人于2017年2月22日提交了三份证据，一审法院仅仅于2017年3月16日通知上诉人在龙岗法院的约见室对该证据进行质证，而未有任何程序通知原审被告黄海珍对该证据进行质证，被上诉人庭审后提交的证据对原审被告黄海珍来讲未通过任何法定程序送达，剥夺了黄海珍的相关诉讼权利，存在严重的程序错误。2、在2017年3月16日上午对被上诉人庭审后提交的证据质证时，当时我方就己经提出该证据仅有借款合同，无转账记录或借据等证明是否实际出借相关款项，即便借款，同时也需向相关借款人核实是否归还的问题。甚至在后续询问案情的进展中，一审法庭还表示仍需再次开庭，届时将另行通知我方，但直至2017年11月中旬，上诉人自身的银行账户被法院冻结，上诉人代理人于2017年11月20日在一审法院阅卷室才了解到该案早己于2017年7月16日就已经判决并公告送达，而事实上上诉人在本案中有代理人，并留有联系电话和送达地址，但上诉人代理人却从未收到领取判决书的通知和邮寄的判决书，存在严重的程序错误。三、一审法院部分事实认定错误。上诉人与被上诉人的三份借款合同分别于2013年7月3日、2013年10月11日、2013年11月28日签订，分别于2013年7月4日实际收到借款1500000元、2013年10月22日实际收到借款人民币266000元、2013年11月28日实际收到借款人民币768000元，借款期限分别为三个月、三个月、一个月。上述款项共计借款金额2534000元，并非一审认定的2566000元。综上，请求贵院依法审查，作出公正判决。被上诉人邬志华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、针对上诉人第一项上诉事实，被上诉人在原审庭审时已向法院提交三份合同及相应的流水予以证实上诉人与被上诉人之间有多笔经济往来，上诉人本人在庭上陈述他与被上诉人此前有很多经济来往。案外人殷广森在庭审笔录中也确认是替上诉人还款，但不清楚其所还的款项是上诉人所欠被上诉人的哪一笔款项。基于此，被上诉人的举证责任已经完成，上诉人应当对案外人殷广森所还的款项属于本案所涉款项负有举证责任。如果上诉人认为通过殷广森还款已经超过其与被上诉人之间的经济往来，他可以另寻途径解决。时至今天，上诉人都未对此提供相应的证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。二、针对第二项理由答辩如下：一审法院对原审被告黄海珍是通过公告的方式送达的。原审被告没有参加一审所有庭审，原审法院并未违反程序。在黄海珍与上诉人属于夫妻关系，而且并未办理离婚，也一直居住在一起，黄海珍另外一个房产已被查封，据被上诉人了解，其一直居住在该房产，所以庭审所有情况，黄海珍都应当清楚了解的。她不出庭的主要原因很显然是为了阻碍庭审的顺利进行。原审法院对她的公告送达是没有违反程序的。另外关于原审法院判决公告送达的事实，这并不是原审法院违反程序的操作，而是在程序中的一种疏忽，之后原审法院已经补救完毕，整个过程并未损害上诉人的上诉权利，因此不属于程序违法。三、关于上诉人陈述出售房产的经过，张远威并非经被上诉人的指示去卖上诉人的房产，张远威接受的是上诉人的委托且该委托是经过公证的。卖房的行为及卖房的权利义务应当由上诉人享有和承担。原审被告黄海珍未到庭参加诉讼，未作陈述。邬志华向一审法院起诉请求：1、黄戴坚、黄海珍偿还原告借款本金2566000元，2、黄戴坚、黄海珍向原告支付借款期间的利息人民币789262元（截止2016年7月1日利息共计为1773562元，减去黄戴坚已经支付的利息984300元），3、黄戴坚、黄海珍支付逾期还款利息（按月息2%计算，从2016年7月2日起计算至付清所有款项之日止），4、黄戴坚向原告支付律师代理费120000元，5、本案诉讼费用由黄戴坚、黄海珍承担。原审法院查明，原告提交和黄戴坚2013年7月3日签订的《民间借款合同》一份，主要内容为：甲方（出借人）邬志华，乙方（借款人）黄戴坚，一、乙方因周转困难，甲方借给乙方人民币壹佰伍拾万元整（小写）150万元，于2013年7月3日交付乙方，二、借款利息为月息2.7%（应按国家规定的标准约定具体利息，不得超过国家规定的同期贷款利率的四倍标准。公民之间可无息贷款）。乙方应当在每个月借款日付下一个月利息（即一个月付一次利息），否则甲方有权解除合同和要求乙方提前一次性返回全部借款和利息。三、借款期限为三个月，利息从借款日开始计算（转入指定银行账户，中国农业银行6228460120002143717）。四、还款日期、方式，乙方应在借款日起三个月内以现金或转账等方式向甲方归还全部借款。五、违约责任，乙方不履行还款义务或违反本合同第二条约定延期支付任一期还款利息的，甲方可以解除合同。乙方在收到甲方解除合同的通知后（按其身份证所示地址邮寄）后，应当向甲方一次性返回全部的借款，同时向甲方支付本合同总借款30%的违约金。如给甲方造成的损失超过违约金数额，不足以弥补所受损失的，乙方应赔偿债权人实际经济损失。对因乙方原因导致甲方起诉的，乙方除支付违约金、利息外还应支付诉讼费、律师费等为实现债权的费用。原告提交的网银转账记录、中国农业银行交易流水显示2013年7月4日原告向黄戴坚账户转账150万元，黄戴坚对转账记录的真实性予以认可。原告提交和黄戴坚2013年10月11日签订的《借款合同》一份，主要内容为：甲方（出借人）邬志华，乙方（借款人）黄戴坚，一、乙方因周转困难，甲方借给乙方人民币叁拾万元整（小写）30万元，于2013年10月11日交付乙方，二、借款期限为三个月，利息从借款日开始计算，三、借款利息按每月2.5%计算。四、还款日期、方式，乙方应在借款日起以现金或转账等方式向甲方归还全部借款。五、违约责任，乙方不履行还款义务或违反本合同第二条约定延期支付任一期还款利息的，甲方可以解除合同。乙方在收到甲方解除合同的通知后（按其身份证所示地址邮寄）后，应当向甲方一次性返回全部的借款，同时向甲方支付本合同总借款30%的违约金。如给甲方造成的损失超过违约金数额，不足以弥补所受损失的，乙方应赔偿债权人实际经济损失。对因乙方原因导致甲方起诉的，乙方除支付违约金、利息外还应支付诉讼费、律师费等为实现债权的费用。原告提交的农业银行交易流水显示2013年10月22日，原告向黄戴坚的账户转账266000元。原告提交和黄戴坚2013年11月28日签订的《民间借款合同》一份，主要内容为：甲方（出借人）邬志华，乙方（借款人）黄戴坚，一、乙方因周转困难，甲方借给乙方人民币捌拾万元整（小写）80万元，于2013年11月28日交付乙方，二、借款利息为月息2.5%（应按国家规定的标准约定具体利息，不得超过国家规定的同期贷款利率的四倍标准。公民之间可无息贷款）。乙方应当在每个月借款日付下一个月利息（即一个月付一次利息），否则甲方有权解除合同和要求乙方提前一次性返回全部借款和利息。三、借款期限为三个月，利息从借款日开始计算（转入指定银行账户，中国农业银行6228460120002143717）。四、还款日期、方式，乙方应在借款日起三个月内以现金或转账等方式向甲方归还全部借款。五、违约责任，乙方不履行还款义务或违反本合同第二条约定延期支付任一期还款利息的，甲方可以解除合同。乙方在收到甲方解除合同的通知后（按其身份证所示地址邮寄）后，应当向甲方一次性返回全部的借款，同时向甲方支付本合同总借款30%的违约金。如给甲方造成的损失超过违约金数额，不足以弥补所受损失的，乙方应赔偿债权人实际经济损失。对因乙方原因导致甲方起诉的，乙方除支付违约金、利息外还应支付诉讼费、律师费等为实现债权的费用。原告提交的网银转账记录、中国农业银行交易流水显示2013年11月28日原告向黄戴坚账户转账768000元，黄戴坚对转账记录的真实性予以认可。原告提交黄戴坚2013年11月28日出具的《收条》一张，内容为：收到邬志华先生人民币叁万贰仟元整（32000）。原告提交张远威的中国农业银行个人业务凭证显示2016年3月2日、3月3日张远威向原告的账户转账800000元及184300元，原告提交张远威出具的《转款说明书》，在该说明书中张远威承认2016年3月2日、3月3日是受黄戴坚的委托出售房产后收取的款项，黄戴坚同意将款项代其支付至原告230万元借款的利息。黄戴坚对上述转账的真实性予以认可，称被告有还款984300元。因原告和黄戴坚在借款合同中约定了利息，故法院认定上述转账视为黄戴坚归还原告的借款利息。另查，黄戴坚提交的殷广森中国农业银行交易流水显示2013年至2014年殷广森多次向原告的账户转账，共计200余万元，黄戴坚称上述转账是黄戴坚通过殷广森的账户向原告还款。殷广森出庭作证称黄戴坚通过POS机刷给其，黄戴坚没有网银，通过其还钱给邬志华，黄戴坚没有说还哪一部分钱，其和邬志华没有任何经济往来，不会无故转钱给他。原告提交2013年9月13日李化海和邬志华的担保借款合同，显示李化海向邬志华借款80万元，担保人为黄戴坚、原告提交2013年11月1日邬志华和李伟明的借款担保合同，显示李伟明向邬志华借款50万元，黄戴坚为担保人。原告提交罗海源和谭文的2013年4月11日的借款合同，显示谭文向罗海源借款50万元，担保人为黄戴坚。原告提交罗海源2017年2月22日出具的《情况说明》，罗海源称2013年4月11日的借款是黄戴坚介绍谭文向其借款，后其指示谭文将本金及利息支付邬志华的账户，由于借款是黄戴坚介绍的，黄戴坚收取了高额利息，黄戴坚在收取利息后通过殷广森的账户归还了其借款的本金及利息。原告称其提交的上述三份借款合同都是黄戴坚介绍的，上述涉及的金额都已经归还，还款的方式是黄戴坚在收取利息后再通过殷广森的账户向原告偿还本息。殷广森也有向原告借款。殷广森向原告的转账均是归还上述款项。被告对原告的主张不予认可。又查，原告提交的结婚登记审查处理表显示黄戴坚、黄海珍于2007年8月30日登记结婚。原告提交的委托代理合同、律师费发票显示原告为本案支付律师费120000元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的民间借款合同、借款合同、网银转账记录、中国农业银行交易流水、收条及原告、黄戴坚的在庭陈述显示原告于2013年7月4日、2013年10月22日、2013年11月28日分别向黄戴坚出借借款1500000元、266000元、800000元，共计2566000元，上述借款期限早已届满，黄戴坚依法应归还原告上述借款2566000元及利息，原告和黄戴坚约定的利息超出了法律规定的标准，法院依法确定利息按月息2%计算，其中150万元的利息自2013年7月5日计算至借款还清之日止，266000元的利息自2013年10月23日计算至借款还清之日止，80万元的利息自2013年11月29日计算至借款还清之日止，黄戴坚已偿还的原告利息984300元应从黄戴坚应归还原告的总利息中扣减。黄戴坚主张其通过殷广森的账户向原告还款200余万元，但原告主张殷广森的转账是归还案外借款，和本案无关，原告提交了原告与案外人的借款合同，在上述合同中被告黄戴坚均为担保人，因殷广森称不知其给原告邬志华的转账是归还哪一笔借款，且原告和黄戴坚之间存在其他经济往来，黄戴坚也没有提交原告出具的收条等来佐证上述殷广森的转账是归还本案借款，故法院对黄戴坚通过殷广森的账户向原告还款200余万元的主张不予采信。原告为本案支付律师费120000元，根据原告和黄戴坚在借款合同中的约定，黄戴坚应赔偿该部分费用给原告。黄海珍和黄戴坚是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，故应由黄戴坚、黄海珍共同偿还上述债务。原告诉讼请求中超出法院依据事实和法律认定的部分，法院一并驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、被告黄戴坚、黄海珍于判决生效之日起十日内偿还原告邬志华2566000元及借款利息（利息按月息2%计算，其中1500000元的利息自2013年7月5日计算至借款还清之日止，266000元的利息自2013年10月23日计算至借款还清之日止，800000元的利息自2013年11月29日计算至借款还清之日止，被告已偿还的利息984300元应从总借款利息中扣减）；二、被告黄戴坚、黄海珍于判决生效之日起十日内赔偿原告邬志华律师费120000元；二、驳回原告邬志华其他诉讼请求。一审案件受理费34602元（原告已预交34602元），由两被告承担；诉讼保全费5000元（原告已预交5000元），由两被告承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理查明，一、黄戴坚二审提交其名下银行流水清单，邬志华以该份清单未显示账户的所有人名称为由不予确认关联性。黄戴坚庭后补充提交了银行历史交易明细表，以佐证该账户系其名下账户。黄戴坚以此证据证明2016年9月8日其分三笔向邬志华转账184000元、141000元、65万元，主张该三笔款项也是本案还款。邬志华对此提交三张《招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单》予以反驳，该三张对账单的备注栏显示，2016年9月8日黄戴坚支付邬志华的184000元系代还李化海欠邬志华借款及利息，支付邬志华的141000元系代还王健平欠邬志华借款及利息，支付邬志华的65万元系付邬志华借款利息。邬志华解释称其收到的65万元实际系其与案外人黄新基之间2014年9月5日签订的借款合同的借款利息，黄戴坚也是该借款的担保人，称这2016年9月8日这三笔还款均非本案还款。邬志华为证明其一审主张的其与案外人李化海的借款合同已经履行的事实，提交了2013年9月13日起向李化海转账80万元的银行补制客户回单。黄戴坚未在本院指定期间内对该份证据发表质证意见。二、殷广森一审时称除了本案中其代黄戴坚支付给邬志华2002000元之外，其与邬志华之间没有借款关系，没有经济往来。黄戴坚一审提交的殷广森向邬志华转账的银行流水显示殷广森2013年9月13日支付20万元、2013年9月16日支付20万元、2013年9月22日支付8500元、2013年9月26日支付25万元、2013年9月29日支付5万元、2013年10月8日支付4.4万元、2013年10月22日支付6.8万元、2013年11月4日支付4.05万元、2013年11月13日支付1万元、2013年11月18日支付9万元、2013年11月22日支付2万元、2013年11月26日支付10万元、2013年12月18日支付10万元、2013年12月19日支付30万元、2013年12月28日支付2.1万元、2014年1月22日支付50万元，以上16笔还款共计2002000元。原审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，原审法院向黄戴坚的配偶黄海珍公告送达相关诉讼材料、文书并无程序违法之处，本案争议焦点为：一、本案借款金额为多少；二、黄戴坚2016年9月8日向邬志华支付的三笔款项以及案外人殷广森支付给邬志华的2002000元是否系本案还款。关于争议焦点一，根据邬志华提交的借款合同、转账记录、收条等证据，原审判决认定邬志华出借给黄戴坚的三笔借款总金额为2566000元，具有事实和法律依据。黄戴坚上诉主张第三笔80万元借款实际只收到768000元，对于邬志华主张现金支付的32000元不予认可，主张借款总金额应为2534000元。关于2013年11月28日80万元借款合同中借款的交付，邬志华提交了当日转账768000元的银行转账记录，黄戴坚当日亦出具了收到32000元的《收条》，黄戴坚上诉主张其没有收到32000元现金，依据不足，其主张借款总金额为2534000元，本院不予支持。关于争议焦点二，2016年9月8日黄戴坚先后支付邬志华三笔款项，从邬志华提交的银行补制客户回单可见，其中184000元、141000元两笔款项均备注为代案外人向邬志华支付借款本息，因此黄戴坚主张该两笔款项系本案还款，本院不予支持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的增加，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的增加，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，除了前述本院已经确认的与本案无关的184000元、141000元两笔还款之外，对于殷广森代黄戴坚偿还的2002000元、2016年9月8日黄戴坚偿还的65万元，双方对于还款性质亦存在争议。邬志华提交的银行补制客户回单可见，2016年9月8日的65万元仅备注为付邬志华借款利息，邬志华解释称该笔款项系代案外人黄新基偿还本息。本院认为，邬志华虽然提交了其与案外人黄新基的借款合同，黄戴坚为合同担保人，但该笔65万元还款并未如前两笔还款一样备注系代还款，与黄戴坚的还款习惯不相符，不足以证明该笔还款与案外人存在关联。邬志华称殷广森也有向其借款，但没有提供证据予以证明，殷广森一审时亦予以否认。邬志华提交的其与案外人的借款合同、转账记录仅证明其与案外人李化海、李伟明等人存在借款关系，黄戴坚系担保人。另外，虽然邬志华一审提交的银行流水显示除了本案借款之外，其还曾向黄戴坚支付过其他款项共计1402800元，但邬志华亦没有提供证据证明其所支付款项的性质。综上所述，本院认为，邬志华作为原告负有举证证明的责任。邬志华主张上述65万元、2002000元还款均系偿还案外人的借款，但其提供的与案外人的借款合同、银行流水等证据并不足以证明上述还款系黄戴坚以保证人的身份代案外人向邬志华偿还借款，亦不足以证明上述还款系偿还黄戴坚与其之间的其他借款。而黄戴坚对于其主张的上述还款提交了相关证据，并申请了殷广森出庭作证。鉴于黄戴坚在本案中主张的各笔还款行为性质存在多样性的可能，双方均未能提供充分证据证明各自主张，使待证事实真伪不明。故依据上述法律规定，本院对邬志华主张上述还款并非本案还款的主张不予采信。黄戴坚上诉主张上述还款系本案还款，本院予以支持。邬志华与黄戴坚的其他经济纠纷以及邬志华与案外人的借款纠纷可另寻法律途径处理。涉案三份借款合同分别约定月息2.7%、2.5%，但同时亦约定应当按国家规定的标准约定具体利息，不得超过国家规定的同期贷款利率的四倍，因此合同中约定的月息标准均已经超过当年同期贷款利率的四倍，故原审判决依法按照月息2%计算应付利息正确，邬志华亦未提出上诉，本院对此予以确认。本院按照月息2%的标准，对涉案2013年7月5日借款150万元、2013年10月11日借款266000元借款、2013年11月28日借款80万元按借款期限累计计算相应期间借款本金、利息，并对本院认定的2013年9月至2014年1月22日期间殷广森代黄戴坚偿还本案借款的2002000元、2016年3月2日、2016年3月3日黄戴坚通过张远威转账偿还本案的80万元、184300元、2016年9月8日黄戴坚偿还本案借款的65万元按照先还利息再还本金的计算方式进行抵扣，经核算，至2016年3月3日，涉案借款剩余本金为115995元，2016年9月8日黄戴坚再次还款65万元，已经足以偿还本案尚欠本息，故黄戴坚主张涉案借款已经还清，理由成立，本院予以支持。邬志华的诉讼请求没有事实和法律依据，应当全部予以驳回。综上，上诉人黄戴坚上诉理由成立，本院予以支持，原审认定部分事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销原审判决广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初第10248号民事判决；二、驳回被上诉人邬志华全部诉讼请求。一审案件受理费34602元（被上诉人邬志华已预缴）、保全费5000元（被上诉人邬志华已预缴），由被上诉人邬志华负担。二审案件受理费34602元，由被上诉人邬志华负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  陈俊松审判员  李东慧二〇一九年六月二十九日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。