中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9332号原告：大众汽车股份公司，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡D-38436。法定代表人:玛丽莎·维申巴特-巴克豪斯博士，首席顾问。(未到庭)法定代表人：乌韦·维斯纳，总专利顾问。(未到庭)委托诉讼代理人:路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。(到庭)被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(未到庭)委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(到庭)案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第73165关于第22132760号“途昂”商标驳回复审决定。立案时间：2018年9月6日。开庭审理时间：2018年9月26日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请的第22132760号“途昂”商标（简称诉争商标）与第16506983号“昂途”商标（简称引证商标二）、第14902285号“昂途AUROAD”商标（简称引证商标三）、第22057914号“金途昂Jintuang”商标（简称引证商标四）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标经过原告的长期宣传、推广和使用，已为中国一般公众广为知晓，具有极高的知名度，且已被商评委、法院认定为驰名商标。二、引证商标二、三已申请转让至原告所有，不应再成为诉争商标的注册障碍。三、诉争商标与引证商标四未构成类似商品上的近似商标，共存不会造成相关公众的混淆误认。四、消费者在选购相关商品时注意程度较高，不会混淆误认。五、原告已针对引证商标四提起无效宣告程序，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：221327603、申请日期：2016年12月5日。4、标识5、指定使用的商品（第12类1201-1202；1204-1207；1209-1211群组）：汽车；汽车车身；轮眉;自行车车架;自行车;缆车;手推车;雪橇（运载工具）;飞机;船;气泵（运载工具附件）;运载工具防盗设备;运载工具用刹车盘;运载工具用刹车垫;运载工具用刹车;运载工具用油箱盖;运载工具方向盘罩;运载工具转向信号装置;运载工具座椅头靠;运载工具用喇叭;运载工具用轮毂;运载工具用行李架;运载工具座椅用安全带等。二、引证商标二1、申请人：朱普胜。2、申请号：165069833、申请日期：2015年3月17日。4、专用期限：2016年05月14日至2026年05月13日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1208；1211群组）：运载工具内装饰品；挡风玻璃刮水器；运载工具遮光装置；儿童安全座（运载工具用）；运载工具用盖罩（成形）；运载工具座椅套；运载工具方向盘罩；运载工具用实心轮胎；补内胎用全套工具；充气轮胎的内胎。三、引证商标三1、申请人：朱普胜。2、申请号：149022853、申请日期：2014年6月4日。4、专用期限：2016年07月21日至2026年07月20日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1211群组）：运载工具座椅头靠；运载工具遮光装置；儿童安全座（运载工具用）；挡风玻璃刮水器；运载工具座椅套；运载工具内装饰品；运载工具防盗设备；运载工具方向盘罩；运载工具用座椅；运载工具用盖罩（成形）。四、引证商标四1、申请人：北京中通世奥图文设计中心。2、申请号：220579143、申请日期：2016年11月28日。4、专用期限：2018年01月14日至2028年01月13日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1202；1204；1208；1211群组）：车用遮阳挡；车篷；后视镜；机动自行车；运载工具用轮胎；儿童安全座（运载工具用）；运载工具座椅用安全带；挡风玻璃；运载工具内装饰品；运载工具座椅套。五、其他事实本案审理期间，原告向本院提交3份新证据，证明引证商标二、三已转让至原告名下，诉争商标与引证商标四不构成近似商标。经查，引证商标二、三已转让至原告名下。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于引证商标二、三已转让至原告名下，引证商标二、三不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标由汉字“途昂”构成。引证商标四由汉字“金途昂”及拼音“Jintuang”组成，显著识别部分为汉字“金途昂”。将诉争商标与引证商标四比较，诉争商标“途昂”完整包含于引证商标四显著部分“金途昂”，且含义并无明显差异，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“汽车；汽车车身；运载工具用轮毂”等商品，与引证商标四核定使用的“运载工具座椅用安全带；挡风玻璃”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标四如在上述类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标在全部复审商品上与引证商标四构成近似商标，引证商标二、三转让至原告名下对本案审理结果并无影响。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标四持有人并未参与进来，且原告未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择复审商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标四。故原告关于消费者注意程度较高的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标四正处于无效宣告程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案审理时针对上述引证商标的无效宣告程序尚未结束，对于引证商标四稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大众汽车股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告大众汽车股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告大众汽车股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李来军二〇一九年六月二十六日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡