四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初228号 原告：陈红颜，女，汉族，1971年9月15日生，个体，住四平市铁**。 委托代理人：李建华，男，汉族，1954年9月15日生，个体，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：刘景春，男，汉族，1965年9月18日生，个体，住四平市。。 被告：刘泰先，男，汉族，1988年4月13日生，四平市消防支队干部，住四平市。 二原告委托代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。 原告陈红颜诉被告刘景春、刘泰先申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告陈红颜及委托代理人李建华，被告刘景春、刘泰先的委托代理人王桂玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈红颜诉称：一、《物权法》第九条二款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力...”。争议房屋早在2014年8月5日就已经转移登记在债权人李岩名下(先于被告与不夜城房屋开发有限公司2015年的诉讼),与李岩与不夜城签订的购房合同，是否因借款担保而发生?无任何法律关系。二、裁定书认定李岩与不夜城签订的《商品房买卖合同》没有经过依法确认，这是对法律的曲解，对《商品房买卖合同》的确认，是产权登记机关行使的权力，法律没有规定对无争议合同的履行，需经法院确认。因此，贵院（2019）吉0303执异6号执行裁定书认为“查封前没有向申请人交付四套房屋”,“申请执行人也未实际占有、使用”,“买卖合同并未实际履行”，均与事实不符，且无合法依据。三、《商品房认购协议》具有协议双方继续交易的效力，与《商品房买卖合同》的效力存在本质的不同，《商品房买卖合同》经依法登记，具有设立、变更、转让和消灭不动产物权的法律效力，《商品房认购协议》的效力无法对抗《商品房买卖合同》的效力。四、依法商品房登记在李岩名下，既视为房屋所有权归李岩所有，如何处分和使用，是李岩的个人权力，任何人无权干涉。二被告于2017年非法抢占登记在李岩名下的房屋，已经触犯我国《刑法》第二百四十五条第二款规定，涉嫌“非法侵入住宅罪”。综上，四平市铁东区法院的裁判行为，严重侵犯了原告人的合法权益，请求：1、（2019）吉0303执异6号执行裁定书违背基本事实和法律，请求依法撤销。2、恢复对不夜城10号楼143、144、145、146商品房的腾迁执行。 被告刘景春、刘泰先辩称：一、原告陈红颜基于民间借贷纠纷申请恢复对案涉四套商品房的腾迁执行，不符合法律规定。1、陈红颜申请强制执行依据的《民事调解书》案由为借贷合同纠纷，属于一般金钱债务，虽然陈红颜、李岩和三达公司之间签订的协议书，但李岩和三达公司之间也是民间借贷纠纷，而非房屋买卖。该调解书第二项约定的是“将抵押房屋交予原告抵偿借款”，陈红颜不能依据该调解书主张房屋所有权，更不能据此请求“腾迁”房屋，否则违反了《民间借贷司法解释》第24条、物权法第186条禁止流押的法律规定。2、李岩在四平市房产市场管理处办理的是“商品房预售备案登记”，实际上是对借款240万元的担保，并非正式的房屋买卖关系。备案登记并非抵押登记，案涉抵押权并未设立，备案登记系行政管理范畴，不产生物权变动的效力。因此，陈红颜依据民事调解书主张房屋所有权，要求腾迁案涉4套房屋，没有事实基础和法律依据。 二、答辩人是商品房的真正买受人，对案涉房屋享有足以排除原告执行的民事权益。1、2012年6月11日，答辩人和被执行人三达公司签订了《商品房认购协议书》，案涉4套房屋的《商品房买卖合同》也于同一天签订完成，答辩人已按照约定支付了前三期购房款1000万元，借款150万元，合计1150万元。答辩人购买的案涉10号楼室三达公司按照答辩人的要求设计、建造并整体作为酒店经营使用的房屋，具有特定性、不可分割性。目前，答辩人实际占有管理案涉房屋。没有办理过户登记并非因答辩人自身的原因。答辩人和三达公司之间的商品房买卖合同关系已经过三级法院生效判决确认为合法有效，且判决继续履行。如果原告要求“腾迁”的诉求得到支持，则违背了三级法院的生效判决结果。 2、答辩人是案涉商品房的买受人，对案涉房屋享有的权利时基于真实的房屋买卖合同产生的物权期待权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，能够排除原告作为一般金钱债权人的腾迁请求。（2019）吉0303执异6号执行裁定书事实认定和适用法律均正确。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，请判决驳回原告的诉讼请求。 在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下： 1、原告身份证复印件及户口本复印件各一份，证明原告身份。 被告质证意见：无异议。 2、商品房买卖合同复印件4份，第一份：合同编号为YS0040866，房屋代码为1572003，出卖人为四平市三达生态城开发有限公司，买受人为李岩。第二份：合同编号为YS0040870，房屋代码为1572004，出卖人为四平市三达生态城开发有限公司，买受人为李岩。第三份：合同编号为YS0040871，房屋代码为1572005，出卖人为四平市三达生态城开发有限公司，买受人为李岩。第四份：合同编号为YS0040862，房屋代码为1572002，出卖人为四平市三达生态城开发有限公司，买受人为李岩。四份商品房买卖合同复印件共同证明我合法取得了案涉10号楼143、144、145、146号房屋的产权登记，这个房子就应该是李岩的。 被告质证意见：对证据有异议。1、该组证据只能证明李岩和三达之间签订过房屋买卖合同，签订的目的根据原告陈红颜的陈述是为240万借款所进行的担保，因此李岩并非真正的房屋买受人，李岩也没有取得案涉房屋的所有权，陈红颜也就不能取得房屋的所有权。2、由于陈红颜已经明确认为案涉4套房屋是李岩的，那么本案为执行异议之诉，申请强制执行的被执行人是三达公司，执行标的应当是三达公司的合法财产，而陈红颜已经认为房屋是李岩所有，就没有权利执行案涉的4套房屋。 3、四平市铁东区人民法院于2015年6月12日作出的（2015）东民二初字第130号民事调解书。简要案情为：2015年4月11日被告四平三达生态城开发有限公司在原告陈红颜处借款人民币242万元，双方约定还款日期为2个月，借款同时经三方同意，在四平市房产市场管理处登记备案，抵押给李岩的商品房转给原告陈红颜，合同期满后，被告四平三达生态城开发有限公司未能履行到期债务，陈红颜依据该合同向被告四平三达生态城开发有限公司主张权利，被告四平三达生态城开发有限公司承诺于2015年10月30日前分5次将借款全部还清，如有一次未按照还款计划给付的数额履行，陈红颜有权申请抵押过户的房地产，因陈红颜不同意被告四平三达生态城开发有限公司的还款计划，故将四平三达生态城开发有限公司诉至本院，要求四平三达生态城开发有限公司给付借款人民币242万元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告四平三达生态城开发有限公司(现四平不夜城房地产开发有限公司）给付原告借款人民币242万元。(于2015年6月30日前给付原告陈红颜人民币20万元;2015年7月30日前给付陈红颜人民币40万元;2015年8月30日前给付陈红颜人民币60万元;2015年9月30日前给付陈红颜人民币80万元;2015年10月30日前给付陈红颜人民币42万元)。二、如其中一次违约，被告将抵押房屋交予原告抵偿借款(被告已给付部分由原告退还)。证明李岩把这个房屋抵押给陈红颜是合法的，是通过法院认定、同意的。 被告质证意见：对该份调解书的真实性无异议，对合法性以及原告想要证明的问题有异议。1、该份调解书案由为借贷合同纠纷，其中李岩并非当事人之一，李岩所办理的是备案登记，而非抵押登记，且李岩和陈红颜之间的转让行为没有经法律确认，也没有办理转移登记，不发生抵押权转让的效力。而且李岩办理的备案登记区别于抵押登记，李岩所意在设定的为借款进行担保的登记并未发生法律效力。2、该份调解书违反了民间借贷司法解释第二十四条的规定。综上，原告依据该份调解书不能申请强制执行案涉房屋。 4、四平三达生态城开发有限公司出具的“购房款收据”复印件4张，票据编号依次为：0614768、0614769、0614770、0614771。入账日期为2013年11月11日，交款人为李岩，收款方式为转账，收款总金额为人民币200万元。证明涉案房子我们有经济上的往来，这个钱我交给三达了，这个房子是我的。 被告质证意见：对该4份收据有异议。首先，从入账日期上看，与原告合同日期不符，收款方式为转账，但原告并没有提供转账明细。人民币为每套房子50万元，该价格远低于被告所购买的每套房子大约100万元的价格和市场价格。说明李岩与三达公司签订的房屋买卖合同以及所开具的收据的真实目的是为借款做担保，而不是房屋买卖。 5、商品房预售备案申请表复印件4份，证明涉案10号楼143、144、145、146号房屋是李岩所有。 被告质证意见：对该份申请表有异议。如果该预售备案申请表真实的话，也只是商品房预售的备案登记，该预售登记属于行政管理范畴，并不发生物权效力，而且据李岩、陈红颜和三达公司三方之间签订的协议书可知，该登记的本意是为借款进行抵押。因此该备案登记行为无效。 6、四平市铁东区人民法院于2019年2月3日作出的（2019）吉0303执异6号执行裁定书。裁定结论为：一、异议人（案外人）刘景春、刘泰先的异议申请成立。二、中止对位于四平市铁东区南九经街888号三达不夜城10号楼143、144、145、146号房屋的执行。证明该裁定是错误的，按物权法第九条第二款规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，我们是合法登记的，已经发生了法律效力。 被告质证意见：对该份裁定书无异议。针对原告所证明的问题有异议。虽然李岩办理的是备案登记，但是其真实意思表示是为借款做的抵押登记，该行为不符合民法总则关于民事法律行为有效成立的构成要件的规定，因此该备案登记无效。 7、协议书复印件1份，证明2015年4月11日四平三达生态城开发有限公司与李岩、陈红颜签订协议书1份。证明李岩投资四平三达生态城开发有限公司人民币242万元整，合同期满后因四平三达生态城开发有限公司公司资金周转问题拖欠至今，尚未偿还，致使李岩拖欠陈红颜的到期债务人民币260万元至今未能偿还，为避免发生纠纷，三方达成协议如下：1、四平三达生态城开发有限公司自愿承担李岩的债务人民币242万元，直接给付陈红颜，陈红颜于此协议生效后，解除与李岩的债权、债务关系。2、四平三达生态城开发有限公司抵押给李岩的商品房，抵押行为继续有效。3、陈红颜暂不变更原抵押的它项权利。如果四平三达生态城开发有限公司违约，在两个月之内不能履行到期债务，陈红颜有权利向四平三达生态城开发有限公司和李岩主张该抵押房产。四平三达生态城开发有限公司、李岩、陈红颜在该协议上签字或盖章。证明上述三方有经济往来关系。 被告质证意见：该份协议可以证明李岩和三达公司之间的真实法律关系是借贷关系，而非房屋买卖关系。 刘景春、刘泰先为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下： 1、被告刘景春、刘泰先身份证复印件各一份，证明被告身份。 原告质证意见：无异议。 2、刘景春、刘泰先与不夜城公司签订的商品房认购协议书复印件一份以及商品房买卖合同复印件4份，合同签订时间均为2012年6月11日，合同编号分别为：YS0030471、YS0030475、YS0030478、YS0030480，房屋代码分别为：1572002、1572003、1572004、1572005，出卖人均系四平三达生态城开发有限公司，买受人均系刘景春、刘泰先。商品房认购协议书载明：出卖人（甲方）为四平三达生态城开发有限公司，法定代表人为孔棣，买受人（乙方）为刘景春、刘泰先。商品房的基本情况：乙方根据本协议认购的商品房位于不夜城10号楼（位于不夜城西北角），该商品房的用途为商用，总建筑面积约10349平方米，预售依据为该楼栋已由四平市住房和城乡建设局批准预售，目前预售许可证号为：四住建销（预）售证20100063号。甲方四平市三达生态城开发有限公司法定代表人孔棣、乙方刘泰先在该认购协议书上签字。该认购协议书签订日期为2012年6月11日。证明在2012年6月11日被告与不夜城公司签订了房屋买卖合同，购买10号楼建筑面积是10349平方米，总价款50483054元，包括案涉的4套房屋在内。 原告质证意见：有异议。2012年6月11日，按照商品房认购协议书，是当天签订的合同，但我在合同中看不出被告是否交款。对合同本身无异议。 3、四平市三达生态城开发有限公司出具的刘景春、刘泰先交付前三期购房款的《收据》复印件共计28张，其中2012年12月7日《收据》20张、2013年1月28日《收据》1张、2013年4月9日《收据》7张。及四平三达生态城开发有限公司给刘景春出具的《借条》复印件2份，借条分别载明：1、借条，今向刘景春先生借款人民币壹佰万元正，借期壹个月，从2013年8月21日起到2013年9月21日止。此据。落款为四平市三达生态城开发有限公司，签订日期为2013年8月21日。2、借条，今向刘景春先生借款人民币伍拾万元整，借款期限壹个月，从款到之日起计算。收款单位为四平市三达生态城开发有限公司，开户行为建行四平城建支行。落款为四平市三达生态城开发有限公司，日期为2013年9月2日。证明被告向不夜城公司交付了购房款1000万元，并借给不夜城公司150万元。 原告质证意见:对方与不夜城签订的商品房认购协议书是意向合同，意向合同只能说明你想买、他想卖，如果真实买卖，需要签订正式买卖合同。正式买卖合同要遵循国家的相关规定，按照合同法第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。按照人民银行人监会359号文件规定：交足百分之五十方可贷款，按照被告的认购协议书，也是写的交足百分之五十方可贷款。被告拿出的合同和收据，只是1000万，这个楼房总造价是5048万，那么这份合同是无效的，是违规的。终审判决于2017年12月20日判定认购协议有效，到现在对方也未支付购房余款，所以没有权利主张权利。事实占有，被告未交足百分之二十房款，也未按照国家规定交付百分之五十房款，被告就将房子事实占有，就是对涉案房屋的抢占。 4、、刘景春、刘泰先个人信用报告（各一份）。证明被告按照约定交纳了前三期的购房款后，第四期购房款按照约定以办理按揭贷款的方式支付，而没有办理的原因并不是被告的原因，被告在银行的证信状况良好。 原告质证意见：无异议。 5、四平市中级人民法院于2017年6月29日作出的（2015）四民二初字第41号民事判决书，判决结果总共有8项内容，其中判项一：刘景春、刘泰先与四平不夜城房地产开发有限公司于2012年6月11日签订的《商品房认购协议书》有效；判项二：刘景春、刘泰先与四平不夜城房地产开发有限公司于本判决生效后继续履行《商品房认购协议书》；判项三：四平市不夜城房地产开发有限公司向刘景春、刘泰先支付违约金300万元，该款在刘景春、刘泰先后期应付款中扣除；判项四、判项五、判项六、判项七、判项八均驳回刘景春、刘泰先其他诉讼请求。吉林省高级人民法院于2017年12月20日作出的（2017）吉民终594号民事判决书，判决结果为：驳回四平不夜城房地产开发有限公司的上诉，维持四平市中级人民法院作出的（2015）四民二初字第41号民事判决书。中华人民共和国最高人民法院于2018年8月29日作出的（2018）最高法民申3234号民事裁定书，裁定结果为：驳回四平不夜城房地产开发有限公司的再审申请。四平市铁东区人民法院作出的（2014）东北民初字第165号民事裁定书。证明被告与不夜城公司签订的商品房认购协议书和商品房买卖合同已经过三级法院审理，法院判决房屋买卖合同合法有效，继续履行。目前该房屋为被告所合法占有、使用。其中商品房认购协议书对应的是20份商品房买卖合同，即所购买的认购协议中约定购买10349平方米包括案涉4套房屋在内。 原告质证意见：无异议。 6、四平市住房和城乡建设局出具的商品房销（预）售许可证复印件一份，建设单位为四平市三达生态城开发有限公司，房屋坐落于四平市铁东区平东街二工区委不夜城小区9-10号楼，总建筑面积37939.18平方米。证明被告和不夜城公司之间签订的商品房认购协议书和商品房买卖合同合法有效。 原告质证意见：对开发公司预售许可证真实性无异议。 经审理查明：四平三达生态城开发有限公司（现四平不夜城房地产开发有限公司）因欠李岩人民币242万元未偿还，故于2014年8月5日将其所有的位于四平市铁东区南九经街888号不夜城10号楼143、144、145、146号房屋，在四平市房产市场管理处登记备案抵押给李岩，并签订了《商品房买卖合同》。由于李岩拖欠陈红颜到期债务人民币240万元未能偿还，经三方协商，于2015年4月11日签订一份《协议书》，协议约定：1、四平三达生态城开发有限公司自愿承担李岩的债务人民币242万元，直接给付陈红颜，陈红颜于此协议生效后，解除与李岩的债权、债务关系。2、四平三达生态城开发有限公司抵押给李岩的商品房，抵押行为继续有效。3、陈红颜暂不变更原抵押的它项权利。如果四平三达生态城开发有限公司违约，在两个月之内不能履行到期债务，陈红颜有权利向四平三达生态城开发有限公司和李岩主张该抵押房产。由于四平三达生态城开发有限公司未能按协议约定履行到期债务，故陈红颜依据该协议向四平三达生态城开发有限公司主张权利，以借款合同纠纷为由将四平三达生态城开发有限公司作为被告起诉至本院，要求四平三达生态城开发有限公司给付借款人民币242万元。本院受理后，于2015年6月12日作出（2015）东民二初字第130号民事调解书，内容如下：一、被告四平三达生态城开发有限公司(现四平不夜城房地产开发有限公司）给付原告借款人民币242万元。(于2015年6月30日前给付原告陈红颜人民币20万元;2015年7月30日前给付陈红颜人民币40万元;2015年8月30日前给付陈红颜人民币60万元;2015年9月30日前给付陈红颜人民币80万元;2015年10月30日前给付陈红颜人民币42万元)。二、如其中一次违约，被告将抵押房屋交予原告抵偿借款(被告已给付部分由原告退还)。该调解书生效后，由于四平三达生态城开发有限公司未能按调解书中约定的内容履行给付金钱义务，陈红颜遂向本院申请执行。在执行过程中，陈红颜与四平三达生态城开发有限公司达成执行和解协议，四平三达生态城开发有限公司承诺在2017年7月25日前给付陈红颜执行款242万元及利息。本院于2017年4月24日作出（2017）吉0303执59号执行裁定书，终结本院（2015）东民二初字第130号民事调解书的执行。因四平三达生态城开发有限公司未能按执行和解协议约定的内容履行给付陈红颜金钱义务，故陈红颜申请恢复执行。本院于2019年1月14日作出（2018）吉0303执恢152号公告，责令四平三达生态城开发有限公司及占用人刘景春、刘泰先在2019年1月23日前从案涉10号楼143、144、145、146号房屋中搬出。嗣后，刘景春、刘泰先向本院提出执行异议申请，本院受理后，于2019年2月3日作出（2019）吉0303执异6号执行裁定书，裁定：1、异议人刘景春、刘泰先的异议申请成立；2、中止对位于四平市铁东区南九经街888号三达不夜城10号楼143、144、145、146号房屋的执行。陈红颜不服该执行裁定，诉至本院。 另查明：2012年6月11日刘景春、刘泰先与四平三达生态城开发有限公司（现四平不夜城房地产开发有限公司）签订了《商品房认购协议书》及部分《商品房买卖合同》，约定四平三达生态城开发有限公司将其所有的位于四平市铁东区南九经街888号不夜城10号楼整体出售给刘景春、刘泰先，该10号楼总建筑面积约10349平方米，总价款为50483054元。协议签订后，刘景春、刘泰先按协议约定的时间如期支付了前三期购房款共计1000万元，另借给四平三达生态城开发有限公司150万元。第四期购房款按协议约定以办理按揭贷款的方式支付，因四平三达生态城开发有限公司不具备办理按揭贷款的条件，故未办理。第五期购房款，按协议约定自2014年12月31日起分5年支付，未到付款期限。后因四平三达生态城开发有限公司逾期交房，刘景春、刘泰先遂以房屋买卖合同纠纷为由，将四平三达生态城开发有限公司作为被告起诉到四平市中级人民法院，经四平市中级人民法院一审后，于2017年6月19日作出（2015）四民初字第41号民事判决书，判决双方签订的《商品房认购协议书》有效并判决双方继续履行该协议书。一审判决后，四平三达生态城开发有限公司不服提起上诉，经吉林省高级人民法院审理后，于2017年12月20日作出（2017）吉民终594号民事判决书，判决驳回四平三达生态城开发有限公司（现四平不夜城房地产开发有限公司）的上诉，维持原判。四平三达生态城开发有限公司不服该判决，提出再审申请，经最高人民法院再审审理，于2018年8月29日作出（2018）最高法民申3234号民事裁定书，裁定驳回四平三达生态城开发有限公司（现四平不夜城房地产开发有限公司）的再审申请。判决生效后，刘景春、刘泰先向四平市中级人民法院申请强制执行。现案涉10号楼143、144、145、146号房屋由被告刘景春、刘泰先实际占有、管理。 认定上述事实的证据有：原告提供的商品房买卖合同、四平市铁东区人民法院于2015年6月12日作出的（2015）东民二初字第130号民事调解书、四平三达生态城开发有限公司出具的购房款收据、商品房预售备案申请表、四平市铁东区人民法院于2019年2月3日作出的（2019）吉0303执异6号执行裁定书、协议书；有被告提供的商品房认购协议书、商品房买卖合同、交付前三期购房款的收据、借条、个人信用报告、四平市中级人民法院于2017年6月29日作出的（2015）四民二初字第41号民事判决书、吉林省高级人民法院于2017年12月20日作出的（2017）吉民终594号民事判决书、最高人民法院于2018年8月29日作出的（2018）最高法民申3234号民事裁定书、商品房销（预）售许可证及其他证据材料在卷为凭。 本案诉讼争议的焦点是：1、原告陈红颜要求撤销本院于2019年2月3日作出的（2019）吉0303执异6号执行裁定书是否有事实依据和法律依据？2、原告陈红颜要求恢复对案涉不夜城10号楼143、144、145、146号商品房的腾迁执行是否合法？ 根据原告陈述，被告答辩及原、被告举证、质证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 原告陈红颜要求撤销本院于2019年2月3日作出的（2019）吉0303执异6号执行裁定书并要求恢复对案涉不夜城10号楼143、144、145、146号商品房的腾迁执行没有事实依据和法律依据，本院对原告诉请不予支持。 本院认为：案外人李岩与四平三达生态城开发有限公司之间的债权、债务属于民间借贷关系，四平三达生态城开发有限公司同意李岩在四平市房产市场管理处办理的是商品房预售备案登记，实际上是对向李岩借款242元的担保，而非真实的房屋买卖。备案登记并非抵押登记，案涉抵押权并未成立，不产生物权变动的效力。因此，陈红颜与案外人李岩、四平三达生态城开发有限公司之间签订的协议，是基于李岩与四平三达生态城开发有限公司之间的借贷关系产生的，而非房屋买卖。陈红颜与四平三达生态城开发有限公司之间系借款合同纠纷，属于一般金钱债权。陈红颜提供的李岩与四平三达生态城开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，实际上是为借款提供的担保，四平三达生态城开发有限公司并未将案涉的房屋交付给李岩，陈红颜也未实际占有、使用案涉房屋，该《商品房买卖合同》并未实际履行。而刘景春、刘泰先与四平三达生态城开发有限公司（现四平不夜城房地产开发有限公司）于2012年6月11日（先于陈红颜与四平三达生态城开发有限公司签订合同的日期）签订了《商品房认购协议书》及部分《商品房买卖合同》，该商品房买卖经三级法院裁决确认合法有效，并判决继续履行。另刘景春、刘泰先已对不夜城9号、10号楼办理了《商品房销（预）售许可证》，并交付了购房款1000万元，对案涉房屋已实际占有、使用。因此，刘景春、刘泰先作为案涉房屋的买受人，对案涉房屋享有的权利是基于有效的商品房买卖合同产生的物权期待权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，能够排除陈红颜作为一般金钱债权人腾迁的请求。据此，原告陈红颜要求撤销本院于2019年2月3日作出的（2019）吉0303执异6号执行裁定书并要求恢复对案涉不夜城10号楼143、144、145、146号商品房的腾迁执行没有事实依据和法律依据，本院对原告陈红颜的诉请不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈红颜的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈红颜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  郑学文 人民陪审员  周 爽 人民陪审员  郑巧玲 二〇一九年六月十二日 书 记 员  张芷毓