湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0302行初1号 原告：黎铁成，男，1949年12月4日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省湘潭市岳塘区，现住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：沈运华，女，1955年12月10日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区，现住长沙市天心区,系原告黎铁成之妻。 被告：湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局），住所地湘潭市雨湖区北二环中路**，统一社会信用代码：11430300006214771K。 法定代表人：唐煜，局长。 委托诉讼代理人：许鑫，湘潭市国土资源局工作人员。 委托诉讼代理人：周继平，湖南仲声律师事务所律师。 被告：湘潭市岳塘区昭山镇人民政府，住所地湘潭市岳塘区株易路口，统一社会信用代码：11430300MB11736162。 法定代表人：陈锋，镇长。 委托诉讼代理人：杨军，副镇长。 委托诉讼代理人：贺超，湖南勤人坡律师事务所律师。 被告：湘潭昭山示范区征地拆迁事务所，住所地湘潭市岳塘区昭山镇两型产业发展中心****。 法定代表人：杨树群，所长。 委托诉讼代理人：张婉娟，昭山示范区征地拆迁事务所工作人员。 原告黎铁成诉被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局）、湘潭市岳塘区昭山镇人民政府、湘潭昭山示范区征地拆迁事务所确认征拆安置协议无效纠纷一案，于2019年1月7日向本院提起诉讼。2019年4月19日，本案依法组成由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员张凯华、周芬参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告黎铁成，被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局）的委托代理人许鑫、周继平，湘潭市岳塘区昭山镇人民政府的委托代理人杨军，湘潭昭山示范区征地拆迁事务所的委托代理人张婉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎铁成诉称：一、原告在湘潭市岳塘区昭山镇新湖村江家组有合法的平房及楼房各一栋。2017年4月14日，湘潭昭山示范区征地拆迁事务所、昭山镇人民政府、昭山示范区管委会工作人员及其他数十人在未出示任何身份证明及合法文书的情况下，强行拆除原告的房屋，房屋内各种财物被损毁。原告认为，此次强拆违法，理由：一、此次拆迁违反《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》、《进一步规范拆迁行为并加强监督检查的紧急通知》的规定“被征地拆迁农户所得拆迁补偿以及政府补贴，能够保障其选购合理居住水平的房屋。《土地管理法》等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁，参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》精神执行。”即公平公正、同地同价，核心为“对被征收的房屋的价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日，被征收房屋类似房地产的市场价格。”但此次拆迁补偿标准低于邻近国有土地房屋补偿标准。 二、征拆程序违法:湘潭市国土资源局3月24日拟征地公告项目为“2016年第三号储备土地”，与拆迁动员“G320国道绕城改道”项目矛盾，前者是市场商用土地，后者是公共利益，性质完全不同，不合法。拟征地公告未出示上级预审批文，拟征地后，未依法公布征地公告和安置公告。 三、征拆依据文件一-湘政函[2013]84号违法。1、湘政函[2013]84号仅是一个党政机关内部普通答复“函”，不具备规范文件的法律地位和法律效力，作为征拆依据是非法的，系行政诉讼可审查文件，应该审查该文件的合法性。2、实体内容违法。征拆补偿不合理、不公平，违反《湖南行政程序规定》、《立法法》、《物权法》，该文件内容多与上位法抵触，为早应清理、撤销的、非法无效文件。拆迁依据违法，后续征拆协议自然违法。 四、《房屋拆迁货币补偿协议》无效。协议中“中建健康养生城项目”与实际施工用地“G320绕道工程项目”无关，甲方无法定的国务院用地批文，导致征地拆迁及征拆安置协议违法。甲方“昭山示范区中建健康养生城项目建设协调指挥部”系一临时机构，无行政权，不具备征拆行政签约的合法主体资格。原告被迫在五份无数据空白协议上签字，仅返一份，不知余四份内容，被告涉嫌作假欺诈，贪占国家巨额资金。附属设施强行“包干”，大围墙、地、地沟泥地面及院内外花果树木等价值12万余均未补偿，六个人头，仅记三个等，系剥夺公民合法财产的乱作为，行为违法。 综上，本案拆迁采用欺诈、胁迫手段，并且拆迁程序违法，拆迁依据文件非法，内容显失公平、正义，剥夺公民平等权、财产权。原告请求依据《民法通则》、《合同法》之规定及《行政诉讼法》之规定，依法支持原告诉讼请求：一、认定本案拆迁安置补偿协议无效；二、对84号文件进行合法性审查；三、对原告被强征房产实际被剥夺部分的价值追加补偿。 被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局）辩称：一、答辩人未与原告签订《房屋拆迁货币补偿协议》，不是本案适格被告。二、本案属于重复起诉，请求法院依法驳回起诉。原告于2017年7月20日以答辩人为被告向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，请求认定其与昭山示范区中建健康养生示范城项目建设协调服务指挥部签订的《房屋拆迁补偿协议》非法无效。原告以被告主体错误为由，自愿向法院申请撤回对湘潭市国土资源局的起诉。湘潭市雨湖区人民法院于2018年2月8日作出《行政裁定书》（【2017】湘03**行初64号），准许原告撤回起诉。原诉与本诉的诉讼主体、诉讼标的、法律关系相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，本案属于重复起诉，请求依法驳回原告的起诉。三、原告被拆迁房屋位于统征地【2016】三号储备土地用地范围内，依法应予拆迁。综上，本案属于重复起诉，答辩人征地行为合法，原告合法权益未受侵害，其起诉无事实和法律依据，恳请法院驳回原告起诉。 被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府辩称：一、答辩人未与原告签订过任何拆迁安置补偿协议，非本案适格被告主体。答辩人不是征拆主体单位，从未组织实施过对原告房屋进行强拆。二、原告所诉涉案房屋被拆除是依法达成补偿协议后的合法拆除。原告与用地单位昭山示范区中建健康养生示范城项目建设协调服务指挥部、实施单位昭山示范区征地拆迁事务所于2016年10月16日达成《房屋拆迁货币补偿协议》，协议已生效并履行完毕，该协议系双方当事人真实意思表示，原告主张相对方欺诈、胁迫的理由不成立。三、原告曾以确认强制拆除房屋行为违法将湘潭市人民政府、答辩人及昭山示范区征地拆迁事务所作为被告在湘潭市中院起诉，因主体不符被裁定驳回，后原告上诉至省高院，在省高院主持下与昭山示范区征地拆迁事务所达成和解，原告主动申请撤回了上诉，该案已终结。现原告就同一涉案标的主张权利，违反了一事不再理的原则。四、原告以行政协议纠纷起诉，根据法律规定已超过起诉期限。综上，恳请法院驳回对答辩人的起诉。 被告湘潭昭山示范区征地拆迁事务所辩称：一、原告被拆迁房屋位于统征地【2016】三号储备土地用地范围内，依法应予拆迁。二、原告被拆迁房屋已依法进行补偿，原告合法权益未受侵害。2016年10月16日，原告与答辩人及该项目指挥部平等自愿签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，约定房屋拆迁补偿费用共计人民币1010739元。此外还有157929.2元附属设施补偿费。原告已全额领取了上述房屋补偿款。综上，原告诉请与事实不符，于法律无据。恳请法院驳回起诉。 原告向本院提供如下证据：第一组证据： 1、身份证，2、土地证，拟证明原告主体适格。 3、本宅测绘图，4、本宅三层平面图，5、土地补偿表，6、建筑物官方丈量平面图，7、本宅卫星图，8、本宅证明照片，拟证明本宅规模大，是别墅结构，实际价值300万元以上，而仅补偿100余万元，被夺200余万元。 9、补偿款发放单，10、补偿协议，拟证明被告非法用地，各个公告都为“第三号储备土地”，甲方非行政机构，无权签字，本人被迫先于“公告”在“限期整改书”限定时间内签字。 11、昭山执法局上门胁迫照片，12、13、照片，14、限期整治通知书，14+存在欺诈、胁迫的证言证词，拟证明拆迁房屋存在多次多种形式胁迫、欺诈。 15、紧邻同类屋评估价，拟证明同类别墅不同价严重不公平。 16、照片，17、举报材料，18、示范区执法局复函，19、私购土地合同和村民控告书，拟证明按84号文件，该违建不属补偿范围，仅30来万自拆费，但实际给予了340余万元，诈骗了300万元。 20、拆迁动员条幅，21、本宅工地照片，22、空白签字协议，拟证明甲方非行政单位，是临时机构，空白协议共五张，余四张不见了，G320工程盗用商业储备土地名义，均导致本协议非法。 23、市政府征收土地公告，拟证明程序违法，公文无效。 24、教学讲义，拟证明未经任何法定程序。 25、市法制办复函，拟证明84号文件非规章，是规范文件可审查。 补充证据：第二组 1-24照片，拟证明附属设施实况。 25、照片，26、书证，27、照片，28、书证，29、书证，拟证明征拆方欺诈、胁迫。 30、估价表，拟证明补偿不公正。 31、报告书，拟证明丁氏为违法建筑。 32、书证，拟证明协议非法无效。 33、省国土厅预审书和信息公开，拟证明G320非法用地。 34、照片，拟证明征拆程序违法。 35、视频截图，拟证明拆迁行政行为娱乐化。 补充证据：第三组 1、截图照片，拟证明被迫在协议上签字原因之一。 2、诊断书，3、出院记录，4、诊断书，5、核磁共振报告，6、心电图，7、诊断书，8、诊断书，拟证明原告年老体衰，患高血压（极高危组），冠心病，脑梗塞等多种危险疾病，因而被迫签字。 补充证据：第四组 1、2、3、照片，4、电子证据（光碟两片），拟证明被告方强入民宅，众匪徒身份不明，无强制权，非法强制暴力强拆，无司法强拆、限期腾地等法定程序，程序违法。抢劫手机，暴力强拆，证明：2016年10月16日本人在协议上签字是被迫且明智的。 补充证据：第五组 1、省高院裁决书，2、市中院裁决书，拟证明被告湘潭市国土资源局是本案适格被告。 3、所谓“84号文件”，拟证明其产生程序和内容多处违法。 4、高院裁决书邮政回执，拟证明本诉讼处有效期内。 5、本案被强拆A字楼现况，拟证明本宅非钉子户，被拆后地基近2年尚是空地，当时强拆没有必要。 6、本案相关财物损毁赔偿“和解协议”，拟证明被告间接在另两起相关案诉中承认了败诉。 补充证据：第六组 1、疾病诊断书，拟加强第三组证据中的2-8三份疾病诊断书的证明力度。 2、录音的文字记录，拟证明拆迁补偿谈到了210万元的事实。 3、诉被告4.14暴力强拆并索赔财物案起诉书，4、诉被告损毁财物并索赔起诉书，5、和解协议书，拟证明两起诉状和和解协议赔偿书，被告以赔偿方式平息事端，实质证明其已承认前期胁迫欺诈，后期暴力强拆的一贯手法和作风系违法行为。 被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局）对原告的证据发表如下质证意见：对第一组证据：证据1三性无异议。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该土地证载明的被征收房屋系集体土地上房屋并非商品房性质或别墅。证据3-8三性均有有异议，达不到其证明目的。证据9、10真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明该协议是空白合同，事实上补偿协议是合法有效的，不存在欺诈、胁迫行为。证据11-14三性均有异议，不能证明所谓的拆迁胁迫或逼签。证据15、16与本案无关。证据17、18、19均系其单方投诉或相关答复，达不到其证明目的。证据20、21，本案的征收动员是严格按照法律规定实施的，G320储备土地并不冲突，不能达到其声称的非法用地。证据22三性均有异议，不存在签订空白协议的问题。证据23关联性有异议，不存在程序违法，不存在相关公告无效的问题。证据24三性均有异议，不能到达其认为84号文违法或者无效的目的，事实上84号文是经湖南省人民政府依法批复的，符合合法性的要求。证据25三性无异议，但达不到其证明目的。 对补充证据第二组：证据1-24三性均有异议，达不到其证明目的，不能以此来主张协议无效。证据25-27不能达到其证明征收方存在趁人之危或者胁迫、欺诈的目的。证据28-33与本案无关。证据34-35三性不予认可，也达不到其证明征拆程序违法的目的。 对补充证据第三组：证据1-8三性均有异议，同时达不到其证明所谓的协议是被胁迫签订的证明目的。 对补充证据第四组：证据1真实性、合法性无异议，对关联性基于其之前在中院起诉的案件之前，已对国土局进行过诉讼，诸多原因其撤回对国土局的起诉，所以不能排除其重复起诉。证据2质证意见同上。证据3关联性方面本身是合法、依法颁布的，如果其认为要对其合法性进行审查，应以湖南省人民政府作为被审查的主体，应另案向湖南省人民政府主张权利。证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。对于其诉讼时效的认定应该依据客观事实或其他证据来认定。 对补充证据第五组：证据1-6与本案无关。 对补充证据第六组：证据1与本案无关。证据2三性不予认可。证据3与本案无关。证据4与本案无关。证据5与本案无关。 被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府对原告的证据发表如下质证意见：原告所有的证据不能达到其证明补偿协议无效以及要求追加补偿这一证明目的。 对原告的第一组证据：1、身份证，2、土地证（须提供原件），真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。3、本宅测绘图（须提供原件）真实性、合法性，关联性无异议，但对证明目的有异议。4、本宅三层平面图，三性和证明目的均有异议，系原告方自制，没有双方或权威的第三方确认。5、土地补偿费表（须提供原件），三性无异议，但证明目的有异议。6、建筑物丈量平面图，三性和证明目的均有异议，系原告方自制，没有双方或权威的第三方确认。7、本宅卫星图（须提供原件），三性无异议，但证明目的有异议。8、本宅正面照片，三性均有异议，系原告方自制，没有双方或权威的第三方确认。9、补偿款发放单（须提供原件），三性无异议，但证明目的有异议。10、补偿协议，三性无异议，但证明目的有异议。11-13、三性和证明目的均有异议。14、限期整治通知书，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。14+、证明，三性和证明目的均有异议。15、三性和证明目的均有异议。16、照片，三性和证明目的均有异议。17、举报材料，三性和证明的均有异议。18、示范区执法局复函，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。19、自留地转让协议（须提供原件），真实性无法查实，合法性、关联系性和证明目的均有异议。20、真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议。21、三性和证明目的均有异议。22、空白签字协议，三性和证明目的均有异议。23、市政府征收土地公告，真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议。24、教学讲义，并非证据，三性和证明目的均有异议。25、市法制办复函，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。 二、对原告的第二组证据：1-15，三性和证明目的均有异议。16-20，三性和证明目的均有异议。21-30，三性和证明目的均有异议。31、报告书（须提交原件核对是否属实），关联性和证明目的有异议。32、三性和证明目的均有异议。33、真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。34、三性和证明目的均有异议。35、三性和证明目的均有异议。 三、对原告的第三组证据：1、截图照片，三性和证明目的均有异议。2-8（须提供原件核对），关联性和证明目的有异议。 四、对原告的第四组证据：三性和证明目的均有异议。 五、对原告2018年12月新补充证据，质证意见如下： 1、三性无异议，证明目的有异议，答辩人昭山镇人民政府不应成为本案被告。2、三性无异议，证明目的有异议，答辩人不应成为本案被告。3、三性无异议，证明目的有异议。4、三性无异议，证明目的有异议。5、三性和证明目的均有异议。6、三性无异议，但证明目的有异议。 六、对原告2019年元月20日补充证据，质证意见如下： 1、疾病诊断书（真实性须与原件核对），关联性和证明目的有异议。2、三性和证明目的有异议。3、真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。4、真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。5、真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。 被告湘潭昭山示范区征地拆迁事务所对原告的证据的质证意见与被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局）的质证意见一致。 被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局）向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：第一组证据：1、关于设立湘潭昭山示范区征地拆迁事务所的批复（潭市编[2016]40号）拟证明答辩人不是本案适格被告。第二组证据：2、起诉状，3、行政裁定书（2017）湘0302行初64号，拟证明本次诉讼属于重复起诉。第三组证据：4、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单，5、勘测定界图，拟证明涉案房屋所在项目用地手续合法，涉案房屋位于红线范围内。第四组证据：6、征收土地房屋公告及张贴照片，7、征地补偿安置方案公告及张贴照片，拟证明涉案房屋所在项目依法依规进行了公告。第五组证据：8、涉案房屋集体土地建设用地使用证，9、房屋测量情况摸底登记表，10、户籍资料，11、房屋协议，12、计价清册及审计报告，13、补偿款发放凭证，拟证明房屋征收实施单位已依法对涉案房屋土地的使用权人予以了补偿，且补偿款已发放到位。 被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：1、房屋拆迁货币补偿协议一份、湘潭市房屋拆迁各项补偿费用汇总表三分、征地拆迁补偿费用发入清册七份、G320湘潭延长线项目被征拆户资料一览表一份，银行汇款电子汇单三份，拟证明原告于2016年10月16日与用地单位昭山示范区中建健康养生示范城项目建设协调服务指挥部、实施单位昭山示范区征地拆迁事务所达成《房屋拆迁货币补偿协议》，且双方均签字盖章，系双方真实意思表示，协议生效并且已履行完毕的事实。2、湘潭市中级人民法院（2017）湘03行初86号之一行政裁定书、湖南省高级人民法院（2018）湘行终1689号行政裁定书、湖南省高级人民法院（2018）湘行赔偿终99号行政赔偿裁定书各一份，拟证明原告曾以确认强制拆除房屋行为违法及请求行政赔偿将湘潭市人民政府、答辩人及昭山示范区征地拆迁事务所作为被告在湘潭市中院起诉过，因主体不符被裁定驳回，后原告上诉至省高院，在省高院的主持下与昭山示范区征地拆迁事务所达成和解协议，原告主动申请撤回了上诉，该案已终结的事实。 被告湘潭昭山示范区征地拆迁事务所向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：第一组：1、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单，2、勘测定界图，拟证明涉案房屋所在项目用地手续合法，涉案房屋位于红线范围内。第二组：3、征收土地房屋公告及张贴照片，4、征地补偿安置方案公告及张贴照片，拟证明涉案房屋所在项目依法依规进行了公告。第三组：5、涉案房屋集体土地建设用地使用证，6、房屋测量情况摸底登记表，7、户籍资料，8、房屋协议，9、计价清册及审计报告，10、补偿款发放凭证，拟证明房屋征收实施单位已依法对涉案房屋土地的使用权人予以了补偿，且补偿款已发放到位。 原告黎铁成对被告被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局）、湘潭市岳塘区昭山镇人民政府、湘潭昭山示范区征地拆迁事务所提供的证据发表如下质证意见：对于原告指控84号文件违法，胁迫签字，协议违法，及提交的文字、照片、录音、视频、人证等具体证据，被告均未提交有效证据反驳，且法律规定行政方负举证责任，现举证不能，被告应依法承担败诉后果。对于三被告提交的证据，三者间基本重复，原告不一一质证，而以市国土局的证据为主线索，按三性归类质证如下：真实性：均无异议。合法性：除《拆迁安置协议》、《征收土地公告》、《补偿安置方案公告》，其他无异议。关联性：1、毫无关联，国土局证据第五组8号原告土地使用证，9号房屋摸底表，10号户籍资料，12号计价清单，13号发款凭证，这5项证据仅证明原告已领取部分补偿款，不证明原告自愿签字，不证明被告逼迫原告签字的协议合法。昭山镇政府提交的市中级人民法院、省高院四份裁决书，是关于暴力强拆损毁财物索赔案，双方和解，原告撤诉，而不是本拆迁协议违法案，故不存在“本案已终结”及“一事不再理”。2、错误关联：国土局第一组第1号市府“关于设立昭山拆迁事务所批复”，第2号原告原起诉状，第3号“雨湖法院裁定书”三项证据，被告欲证明该局为不适格被告及本案重复起诉，其实从未对本案实体有过审理，不存在重复审理。关于国土局作为被告是否适格，根据原告提交的市中级人民法院（2017）湘03行初41号裁定书、省高级人民法院（2018）湘行终1581号裁定书，可知国土局作为被告适格，故这三个证据无法反驳法院，被告自认不适格和重复起诉之说不成立。3、无关联。国土局第三组第4号证据，省府土地审批单表述“湘潭市（2016）年第一批次，报省城镇建设用地（统征地【2016】三号储备土地）”限定是“城镇建设用地”，即商业建房用地，与国家建设工程项目“G320”国道湘潭绕城改道项目用地无关。结合第5号证据地界图，证明省府与市土地部门勾结违反《土地管理法》，未依法报请国务院批准。4、反关联。第四组6号市府征地公告，7号市国土局安置补偿公告发布，只表明被告有权并不代表有理。6号证据因引用违法的84号文件而导致该公告违法。7号证据表明其发布于2016年10月24日，之前本区域早已拆完，证明程序违法，涉嫌未经公示便胁迫原告提前签字，该公告因时效滞后而无效。第11号证据《拆迁安置补偿协议》存在违法点并用于证据。最后，被告未提交任何能反驳原告的证据，且被告为举证方。 被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府对被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局）、湘潭昭山示范区征地拆迁事务所提供的证据无异议。 被告湘潭昭山示范区征地拆迁事务所对被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局）、被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府提供的证据无异议。 被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局）对被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府、湘潭昭山示范区征地拆迁事务所提供的证据无异议。 经庭审质证对原告黎铁成提供的证据认证如下： 对第一组：证据1-8的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。证据9《征地拆迁补偿费用发放清册》中造表日期、用地单位、经办人、复核、经手人均为空白，对其真实性、合法性、关联性不予认定。证据10的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。证据11-14+的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明拆迁方胁迫、欺诈原告。证据15的真实性、合法性予以认定，但与本案无关，不能简单、笼统依据邻近商品房估价来计算本案房屋价值。证据16-19的真实性、合法性予以认定，但与本案无关。证据20-23、25的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。证据24的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明湘政函【2013】84号文件未经任何法定程序。 对第二组：证据1-24的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明房屋及附属设施的价值。证据25、26、28的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明拆迁方胁迫、欺诈原告。证据27与本案无关，对其真实性、合法性、关联性不予认定。证据29-31的真实性、合法性予以认定，但与本案无关。证据32、33的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。证据34、35的真实性、合法性予以认定，但与本案无关。 对第三组：证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明此系原告被迫签字的原因之一。证据2-8的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明原告因身体原因被迫签字。 对第四组：证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明原告被绑架、拆迁方非法拆迁。 对第五组（2018年12月补充）：证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。证据5的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明拆迁没有必要。证据6的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明被告在另相关案中承认败诉。 对第六组（2019年1月20日补充）：证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明原告因身体原因被迫签字。证据2的真实性、合法性、关联性予以认定，但拆迁补偿必须以有效文件为标准。证据3-5的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明被告存在胁迫、欺诈、暴力行为。 经庭审质证对被告湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局）提交的证据认证如下：证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明被告不是本案适格被告。证据2、3的真实性、合法性、关联性予以认定，但本次诉讼的诉讼请求不同，不属重复起诉。证据4-13的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。 经庭审质证对被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府提交的证据认证如下：第一组证据包括房屋拆迁货币补偿协议、湘潭市房屋拆迁各项补偿费用汇总表、征地拆迁补偿费用发入清册、被征拆户资料一览表、银行汇款电子汇单的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。第二组证据包括湘潭市中级人民法院（2017）湘03行初86号之一行政裁定书、湖南省高级人民法院（2018）湘行终1689号行政裁定书、湖南省高级人民法院（2018）湘行赔终99号行政赔偿裁定书的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明本案已终结。 经庭审质证对被告湘潭昭山示范区征地拆迁事务所提交的证据认证如下：证据1-10的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。 根据以上确认的有效证据并结合当事人的当庭陈述，认定如下事实：原告黎铁成拥有位于湘潭市岳塘区昭山镇新湖村的一处房屋，集体土地建设用地使用证号为潭集建（2000）字第2110001号。2016年6月6日，湖南省人民政府作出（2016）政国土字第948号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，同意征收湘潭市岳塘区易家湾镇蒿塘村、新湖村、荷塘乡正江村、金湖村部分集体土地15.2197公顷，作为湘潭市2016年第一批次报省城镇建设用地（统征地【2016】三号储备土地）并附用地红线图。原告的房屋位于用地红线范围内。2016年9月22日，湘潭市人民政府发布潭土公字【2016】40号《湘潭市人民政府征收土地公告》，主要载明了征收土地的批准机关、批准文号、建设用地项目名称、被征收土地单位、位置及面积、征地补偿标准、被征地农民社会保障等事项。明确告知被征收土地红线内的权利人持相关证明材料到湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所、湘潭昭山示范区征地拆迁事务所办理补偿登记。2016年10月24日，湘潭市国土资源局发布潭征补【2016】54号《征地补偿安置方案公告》，主要载明被征收土地单位、征地补偿标准、青苗及地上附属设施补偿标准、房屋补偿安置及支付方式、农业人员安置办法等内容。甲方昭山示范区中建健康养生示范城项目建设协调服务指挥部与乙方（原告）黎铁成签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，约定房屋拆迁补偿费用共计1010739元。2016年11月23日湘潭昭山示范区征地拆迁事务所分别支付给原告1047780.2元、120888元，于2016年12月5日支付给原告之妻沈运华30000元,于2017年4月14日给付土地调解费46721元，总计支付人民币1245389.2元，原告黎铁成已全额领取。2017年4月14日，原告的房屋被湘潭昭山示范区征地拆迁事务所拆除。2017年6月9日，黎铁成向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告湘潭市人民政府、湘潭市岳塘区昭山镇人民政府、湘潭昭山示范区征地拆迁事务所于2017年4月14日强拆原告房屋的行为违法，湘潭市中级人民法院于2018年6月15日作出（2017）湘03行初86号之一行政裁定，裁定驳回原告黎铁成的起诉。黎铁成不服（2017）湘03行初86号之一行政裁定，向湖南省高级人民法院上诉，湖南省高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）湘行终1689号行政裁定，裁定准许上诉人黎铁成撤回上诉。2017年7月20日，黎铁成向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，请求撤销房屋拆迁货币补偿协议，2018年2月8日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2017）湘0302行初64号行政裁定，准许原告黎铁成撤回起诉。 另查明，湘潭昭山示范区征地拆迁事务所系湘潭昭山示范区管理委员会报请湘潭市机构编制委员会批准设立的正科级公益一类事业单位，主要职责是根据授权承担集体土地征地拆迁和国有土地上房屋的征收补偿的有关事务性工作。湘潭昭山示范区管理委员会系湘潭市人民政府的派出机构。 本院认为，本案中，关于湘潭昭山示范区征地拆迁事务所是否是适格被告这一问题，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”集体土地征地补偿安置等工作的法定职能部门是市、县人民政府土地行政主管部门。本案中，是湘潭昭山示范区征地拆迁事务所对原告房屋进行拆除，该征地拆迁事务所系湘潭昭山示范区管理委员会设立，主要职责是根据授权承担集体土地征地拆迁和国有土地上房屋的征收补偿的有关事务性工作，但未获得法律、法规或规章的授权，其没有独立行使行政职能及承担行政责任的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，结合湘潭市人民政府发布的征收土地公告及湘潭市国土资源局发布的征地补偿安置方案公告，湘潭昭山示范区征地拆迁事务所拆除原告房屋的行为，应视为受土地行政主管部门委托而从事的集体土地征地拆迁工作。故湘潭昭山示范区征地拆迁事务所不是本案适格被告，经本院依法释明，原告不同意撤回对湘潭昭山示范区征地拆迁事务所的起诉。 关于湘潭市岳塘区昭山镇人民政府是否是适格被告这一问题，根据甲方昭山示范区中建健康养生示范城项目建设协调服务指挥部与乙方（原告）黎铁成签订的《房屋拆迁货币补偿协议》，湘潭市岳塘区昭山镇人民政府不是该行政协议签订主体，根据合同相对性原则，湘潭市岳塘区昭山镇人民政府不是本案适格被告。 综上，因湘潭市国土资源局系【2016】54号《征地补偿安置方案公告》的发布者及实施者，其具有集体土地征地补偿安置工作的法定职责，故本案适格被告应为湘潭市国土资源局。 关于湖南省人民政府湘政函【2013】84号文件合法性这一问题，湘政函【2013】84号《湖南省人民政府关于的批复》系湖南省人民政府对湘潭市人民政府《关于批准的请示》的批复，批复同意《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》，湘政函【2013】84号文件作出主体、程序合法，无越权情形，故湘政函【2013】84号文件合法。 关于本案拆迁安置补偿协议是否无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 原告黎铁成主张湘潭昭山示范区征地拆迁事务所与原告协商拆迁补偿事宜存在欺诈、胁迫情形，依据本院查明的事实，没有证据证明湘潭昭山示范区征地拆迁事务所作为实施单位以欺诈、胁迫手段与甲方昭山示范区中建健康养生示范城项目建设协调服务指挥部、乙方黎铁成签订《房屋拆迁货币补偿协议》，且该协议已履行完毕，黎铁成已领取房屋补偿款等共计1245389.2元，因此，《房屋拆迁货币补偿协议》合法有效，原告要求认定拆迁安置补偿协议无效，追加补偿房产的部分价值的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款，《最高人民法院关于的解释》第二十条第三款、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告黎铁成对被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府、湘潭昭山示范区征地拆迁事务所的起诉； 二、驳回原告黎铁成的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黎铁成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  岳建清 人民陪审员  张凯华 人民陪审员  周 芬 二〇一九年六月十三日 法官助理徐慧鹏 代理书记员  刘 波 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 《最高人民法院关于的解释》第二十条第三款：没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。 第二十六条第一款：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。