湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终5592号上诉人（原审原告）：湖北新利恒租赁有限公司。住所地：武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街**（14）。法定代表人：杨付帅，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳伟才,该公司员工。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**法定代表人：肖正辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。上诉人湖北新利恒租赁有限公司（以下简称新利恒公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称财保营销部）保险合同纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院作出的（2019）鄂0105民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人新利恒公司上诉请求：1、撤销武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初324号民事判决第一项判决，发回重审或者依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、保险公司在兜售保险时以伤亡赔偿限额30万元误导上诉人购买雇主责任保险。上诉人于2015年11月12日在被上诉人处投保了雇主责任险，保单中约定：人身伤亡责任限额30万元，医疗费用责任，每人限额3万元，每次事故每人医疗费免陪额100元。2015年4月30日上诉人员工段先林打泵过程中受伤，被鉴定为九级伤残。上诉人共支付段先林169700.12元，上诉人向保险公司索赔，财保营销部以有约定仅仅同意按照4%比例赔付。2、上诉人并没有收到九级伤残4%赔付的任何提示，相反被上诉人刻意回避4%比例规定。被上诉人伤残赔偿比例表规定“九级伤残按照4%赔付”出现在《雇主责任保险条款（2015）版》中最后一页附件，被上诉人并未将该条款向上诉人出示，也未经上诉人盖章确认。根据《保险法》第十七条，《保险法司法解释二》第十一条的规定，该条款属于免责条款，而免责条款应尽到提示、明确说明的义务，应足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示，否则对上诉人不发生法律效力。因此，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。被上诉人财保营销部答辩：我方不同意上诉人的上诉请求,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、伤残赔偿比例属于保险责任范围；2、上诉人投保时我公司应提供并详细介绍了保险法及保险条款,并对责任免除条款、保险范围、其他事项等履行了告知义务,投保人在投保时盖章确认我公司履行上述义务；3、按保险条款中规定的九级伤残赔付为4%,我方按该比例愿意履行。新利恒公司向一审法院起诉请求：1.判令财保营销部向新利恒公司支付保险赔偿款169700.12元；2.诉讼费用由财保营销部承担。一审法院认定事实：2015年11月12日，新利恒公司与财保营销部签订雇主责任保险（2015版）保险单。保单约定的保险期限为2015年11月13日零时至2016年11月12日二十四时；人身伤亡责任限额为每人300000元，医疗费用责任限额为每日30000元，且每次事故每人医疗费免赔额100元。在特别约定清单中，双方约定因未及时报案造成的损失和后果由被保险人负责，保险公司在30%的比例内扣减；新利恒公司职员段先林属于被保险人。新利恒公司于当日向财保营销部支付保险费26371.50元。2016年4月13日，新利恒公司职员段先林在工作过程中受伤住院治疗13天，新利恒公司共计支付医疗费29700.12元。经武汉市东西湖区人力资源和社保保障局认定，段先林系工伤。经武汉市劳动能力鉴定委员会认定，段先林致残等级为九级。2018年4月27日，经武汉市汉阳区人民法院主持调解，双方达成调解协议，本案新利恒公司向段先林支付工伤保险待遇等共计140000元。本案新利恒公司已按约定向段先林履行了支付义务。一审法院另查明：中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）第二十六条规定：“在保险责任范围内，保险人按照以下方式计算赔偿：……（二）雇员残疾的，由保险人认可的伤残鉴定机构依据职工工伤与职业病致残等级的现行国家标准鉴定残疾程度，保险人按照本保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿；（三）雇员暂时丧失工作能力超过五天（不包括五天）的，经二级以上（含）或保险人认可的医疗机构证明，保险人依据所在地的最低工资标准，按照每人每天补助误工费用，医疗期满或确定残疾程度后停发，最长不超过365天；如最终鉴定为残疾的，保险人对残疾赔偿金与误工费用的赔偿金额之和，以本条第（二）款计算的责任限额为限；（四）被保险人承担的诊疗项目、药品、住院服务及辅助器具配置费用，保险人均按照国家工伤保险待遇规定的标准，在依据本款下列第1项至第4项计算的基础上，扣除每次事故每人医疗费用免赔额，在每人医疗费用责任限额内据实赔偿。除另有约定外，医疗费用具体项目包括：1.挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费；2.住院期间的床位费、陪护费、伙食费、取暖费、空调费；3.就（转）诊交通费、急救车费；4.安装假肢、假牙、假眼和残疾用具费用。除紧急抢救外，雇员均应在二级以上（含）或保险人认可的医疗机构就诊”。伤残赔偿比例表中九级伤残百分比为4%。新利恒公司在投保单上盖章确认财保营销部已就保险条款向其履行了说明义务。一审法院认为，新利恒公司与财保营销部签订的雇主责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。新利恒公司依照合同约定缴纳了保险费，故财保营销部亦应当按照合同约定履行支付保险金的义务。段先林作为新利恒公司的职员，在工作期间受伤，属于双方保险合同约定的赔付范围，故财保营销部应当按照合同约定的限额及方式向新利恒公司支付保险赔偿金。对于医疗费用，合同约定扣除100元免赔额后予以赔付。新利恒公司实际垫付医疗费29700.12元，故财保营销部应向新利恒公司支付医疗费29600.12元。财保营销部辩称在医疗费中扣除非医保用药没有事实及法律依据，一审法院依法不予支持。对于残疾赔偿金及误工费用之和，合同约定按照双方约定的百分比乘以伤亡责任限额赔付，故财保营销部应向新利恒公司赔付伤残赔偿金及误工费合计12000元（300000元×4%）。综上，财保营销部应向新利恒公司支付保险赔偿款41600.12元。财保营销部辩称因新利恒公司未积极报案，造成损失，按合同约定应当扣减30%保险金，但其并无证据证明其因员工延迟报案造成了损失。故其要求扣减保险金的抗辩观点一审法院依法不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，新利恒公司的起诉未过诉讼时效，财保营销部的时效抗辩一审法院依法不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、财保营销部向新利恒公司支付保险赔付款41600.12元，于判决发生法律效力之日起五日内付清；二、驳回新利恒公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3694元，减半收取1847元，此款新利恒公司已预交，由新利恒公司负担1427元，财保营销部负担420元。财保营销部于本判决发生法律效力之日起五日内将该款（420元）直接支付给新利恒公司。二审期间，各方当事人未提交新证据。二审查明，新利恒公司在投保单上印章盖章确认的具体内容为：保险人已向本人提供并详细介绍了《雇主责任保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。二审事实与一审查明一致。本院认为，关于新利恒公司提出受财保营销部的误导而购买雇主责任保险的上诉意见，新利恒公司并未提交证据予以证实财保营销部有误导的行为，对新利恒公司称受误导而购买雇主责任保险的意见，本院不予支持。关于新利恒公司提出赔付比例属于免责条款，财保营销部未尽告知义务的上诉意见。经查，新利恒公司在投保单上盖章确认财保营销部已就《雇主责任保险条款》的免除保险人责任的条款向其进行明确说明，并予以理解及接受，而《雇主责任保险条款》中对赔付比例进行了明确的约定。故，对新利恒公司提出财保营销部未依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定履行其提示义务的上诉请求，本院不予支持。一审法院经计算，财保营销部应向新利恒公司支付医疗费29600.12元，并按赔付4%的比例计算伤残赔偿金及误工费12000元，两项合计41600.12元。该计算方式符合双方约定，并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院对新利恒公司的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3694元，由新利恒公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇一九年六月二十八日书记员 褚 敬