安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终717号 上诉人（原审原告）：施双亭，男，1958年8月28日出生，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：杨廷勇，安徽杰灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘津晶，安徽杰灵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范玉银，女，1963年10月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人(原审被告)：裴孝山，男，1987年5月26日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：裴孝琴，女，1990年6月5日出生，汉族，安徽省宣城市宣州区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。 上诉人施双亭因与被上诉人范玉银、裴孝山、裴孝琴买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 施双亭上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审查明事实不清，对举证责任分担有误，适用法律错误。是否为家庭承包经营，不能以狭隘的方式要求上诉人能够提供完整的、无瑕疵的证据证明，应根据农村现实的经营生产状况、家庭成员的主要收入等适用证据盖然理论予以判断。首先，施双亭常年经营农资、农药生意，2017年后，宣州区向阳镇承包大户裴旺到施双亭处购买农药、化肥、种子，用于承包的400亩土地。期间，施双亭多次至裴旺家中，辅导裴旺、裴孝山、范玉银等使用农资。有相应的证人谢某予以证明。其次，施双亭在举证期限内，申请了人民法院至宣州区进行调查取证，以了解裴旺户承包经营情况，但一审法院未予准许。第三，被上诉人认为是裴旺个人经营，而否认属于家庭经营，应对其主张提供相应证据证明。最后，上诉人所举农业合作社的目的在于证明被上诉人及其亲属经营的紧密性，而非证明农资用于合作社经营。 范玉银、裴孝山、裴孝琴辩称，一审判决三被上诉人不承担任何给付义务，属认定事实正确，适用法律无误，程序无瑕疵。本案事实为，范玉银和裴旺之间离婚多年，仅为完成老人心愿，补办了结婚证，裴旺和范玉银之间没有任何夫妻之实，未和裴旺共同进行农田耕作经营。裴孝山长期在外打工，也无共同经营之实。裴孝琴嫁出组织自己家庭后，根本不在娘家生活，更没有共同经营裴旺的承包农田。上诉人应当提供证据证明自己的诉讼主张，在没有证据证实的情况下，应承担举证不能的法律后果。请求二审驳回上诉，维持原判。 施双亭向一审法院起诉请求：判令被告共同偿还施双亭货款299184元及利息（从起诉之日至还清时止，按照本金295184元，年利率12%计算）。 一审法院认定事实：裴旺，男，1963年7月17日出生，2018年3月死亡。其家庭成员有妻子范玉银、儿子裴孝山、女儿裴孝琴。 2013年11月14日，裴旺与周海军、王远祥、范玉银、裴孝琴、裴孝山作为成员成立宣城市裴旺粮油种植专业合作社，从事粮油作物种植。2017年5月至11月，裴旺经手向原告赊购种子、化肥、农药。2017年12月30日，双方结算，尚欠货款249184元，裴旺向施双亭出具欠条予以确认，在欠条中承诺“油菜上市归施双亭收”。 2018年1月23日，裴旺出具借条向施双亭借款5万元，借条中约定“利息全年6000元”，承诺“2018年小麦归施双亭收”。 一审法院认为，裴旺出具的收货单、欠条、借条可证实其经手向施双亭大量采购农药、化肥、种子，尚欠货款249184元，及向施双亭借款5万元的事实。欠条中“油菜上市归原告收”“2018年小麦归施双亭收”的内容，是双方对偿还债务方式作出的约定，在没有证据证明该约定已得到履行的情况下，被告关于有合理理由相信债务已经偿还的辩解意见没有事实依据，不予采纳。 裴旺在该买卖及借款关系中的身份是本案争议焦点。施双亭举证证明裴旺生前与周海军、王远祥、范玉银、裴孝琴、裴孝山组成宣城市裴旺粮油种植专业合作社从事农业生产，但同时认为合作社只是幌子，而坚持基于裴旺与三被告以家庭承包方式经营，提出案涉债务系家庭共同债务的主张。该主张所依据的证人谢某之证词的证明目的未被认定，对主张的事实不予采信。故原告要求三被告对本案债务承担共同清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此判决：驳回施双亭的全部诉讼请求。本案受理费2894元（已减半收取），由原告施双亭负担。 二审中，施双亭围绕上诉请求提交了录音资料一份，拟证明裴孝山和范玉银知道并参与了裴旺的承包经营的事实。三被上诉人质证意见为：该份证据在一审之前就已经形成，不属于二审中的新证据，且内容为谢某对裴孝山有无数次诱导式询问，因此该份录音资料不具有合法性，不能证明裴孝山和范玉银参与了裴旺的承包经营这一证明目的。本院认证意见为：该录音资料内容不能反映裴孝山和范玉银作为家庭成员参与了裴旺承包经营的事实，不能达到证明裴孝山和范玉银与裴旺以家庭形式共同承包经营的证明目的，故不予采信。 经对当事人在一审中提供的证据并结合当事人陈述等内容的综合审查，本院查明的案件事实与一审已作认定的事实无异，故对一审已作认定的事实予以确认。 本院另查明，二审过程中，施双亭将裴旺生前向其赊购的堆放于裴旺农资仓库中尚未用完的复合肥全部拉回，并向范玉银出具了数量收条。施双亭称拉回的复合肥价值按给裴旺的价格为33180元。施双亭明确表示，范玉银、裴孝山、裴孝琴如果愿意调解，则仅要求给付160000元货款，其余诉讼请求予以放弃；如果范玉银、裴孝山、裴孝琴不同意调解，则要求法院判决给付216004（249184元-33180元）元货款，其余50000元借款本息诉讼请求予以放弃。 本院再查明，裴旺去世后，由范玉银、裴孝山、裴孝琴处理裴旺的身后事务并收割了裴旺种植的小麦、油菜。 本院认为，本案二审中的主要争议焦点在于裴旺承包经营农田收益是否为家庭成员共同享有，也即裴旺为经营农田所负债务及借款是否为家庭成员的共同债务。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据证明，反驳对方主张的，也要提供相应的证据加以证实，如不能举证，将承担对自己不利的诉讼后果。本案中，施双亭在一审中主张裴旺赊购的农资欠款为其家庭成员共同债务，并提供了结婚登记审查处理表、人口信息、企业基本信息、家庭成员列表等证据，证明裴旺和范玉银为合法夫妻，且裴旺成立的“宣城市裴旺粮油种植专业合作社”社员登记列表中，范玉银、裴孝山、裴孝琴均为该合作社成员。施双亭已经完成举证责任。现范玉银、裴孝山、裴孝琴主张未参与裴旺的承包经营，也未享有裴旺的经营利益，裴旺所负债务非家庭成员共同债务，应就该反驳主张提供有效证据加以证明。但其在一、二审中始终未能提供有效证据证明该主张成立，应承担对自己不利的诉讼后果。从裴旺去世后，由范玉银、裴孝山、裴孝琴处理裴旺身后事务并收割了裴旺经营种植的小麦和油菜且未出现他人对裴旺承包经营收益主张权利和提出异议的情况来看，裴旺经营收益应由家庭成员共同享有。根据权利义务相对等原则，范玉银、裴孝山、裴孝琴享有了裴旺经营利益，就应对裴旺为经营所负债务承担偿还责任。一审对裴旺所负债务应为家庭成员共同债务未予认定，导致判决结果错误，本院予以纠正。裴旺欠施双亭货款249184元，为购买农资产品向施双亭借款50000元的事实清楚，二审中，施双亭明确表示变更诉讼请求，仅向范玉银、裴孝山、裴孝琴主张货款216004元，自愿放弃其他诉请，该行为系对其实体权利的自由处分，不违反法律规定，本院在调解无果的情况下，对施双亭要求范玉银、裴孝山、裴孝琴给付216004元货款的诉讼请求予以支持。 综上，施双亭的上诉请求成立，应予支持。原判认定事实不清，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初2543号民事判决； 二、被上诉人范玉银、裴孝山、裴孝琴应于本判决生效之日起三十日内给付上诉人施双亭货款216004元； 三、驳回上诉人施双亭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2894元，二审案件受理费5788元，合计8682元，由上诉人施双亭负担2682元，由被上诉人范玉银、裴孝山、裴孝琴负担6000元。 本判决为终审判决。 审判长  王鸿梅 审判员  胡继泽 审判员  汪令璋 二〇一九年六月二十日 书记员  俞 玥 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……