广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1124号上诉人（原审原告）：李世威，男，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：丘海添，连南瑶族自治县公职律师事务所公职律师。被上诉人（原审被告）：罗柏威，男，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：蔡柏松，男，住广东省阳山县。被上诉人（原审被告）：李娟琳，女，住广西梧州市长洲区。上诉人李世威因与被上诉人罗柏威、李娟琳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2018）粤1826民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人李世威上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由:一审判决认定部分事实不清，适用法律错误。（一）2018年2月9日凌晨，由李世威驾驶粤XRXX**号牌小车从连州市洋湄路新世纪门口驶出时与被上诉人罗柏威驾驶粤BXXX**号牌小车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，由于被上诉人罗柏威醉酒驾驶粤BXXX**号牌小车，恳求上诉人放其一马，并表态自愿承担上诉人车辆的维修费用。在此情况下，由被上诉人罗柏威提出在寨岗伪造第二事故现场，然后由被上诉人罗柏威报警，连南县交警大队作出交通事故认定书认定:罗柏威负此事故的全部责任。当上诉人将粤XRXX**号牌小车拉到汽车维修店修好时，修车费用共70416元，被上诉人见维修费用较多，便拒绝支付。（二）上诉人维修车辆的费用，应当依照上诉人提供的维修发票为准。一审诉讼期间，被上诉人罗柏威对上诉人提供的维修发票中部分维修项目不认可，向一审法院申请鉴定，但其后又撤回鉴定申请，被上诉人罗柏威应当承担举证不能的责任。（三）即使第二现场是伪造的，也不影响上诉人与被上诉人罗柏威之间自愿达成的赔偿协议效力。被上诉人李娟琳经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。李世威向一审法院起诉请求：1、判决罗柏威、李娟琳赔偿修车各项费用共72333元；2、本案有关费用由罗柏威、李娟琳承担。一审法院审理查明：2018年2月9日凌晨，李世威驾驶粤XRXX**号牌小车从连州市洋湄路新世纪门口驶出时与罗柏威驾驶的从连州市人民医院开往城南大道方向的粤BXXX**号牌小车相撞，造成李世威驾驶的车辆左前大灯及保险杠损坏，罗柏威车辆损坏的交通事故。事故发生后，双方放弃报警，次日13时55分，双方在连南瑶族自治县XX镇XX村道路段通过摆放车辆伪造第二事故现场并报警，连南瑶族自治县公安局交通警察大队（下称连南交警大队）当日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（无事故编号），认定罗柏威在本次事故应负全部责任，李世威与罗柏威达成调解协议：李世威车辆维修费由罗柏威负责赔偿。后来，连南瑶族自治县公安局通过调取治安卡口的视频监控，发现李世威与罗柏威报警的交通事故涉嫌伪造事故现场，遂于2018年4月10日作出南公撤[2018]第0001号《撤销道路交通事故认定决定书》，撤销连南交警大队2018年2月10日作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》。因无法提供事故现场证据，罗柏威放弃向其驾驶的粤BXXX**号牌小车所投保的保险公司索赔。李世威庭上也表示放弃对粤BXXX**号牌小车所投保的保险公司索赔。庭审时，罗柏威自认在连州发生的交通事故是由于自己的过错造成，并对李世威以下维修项目及费用没异议：1、更换前杠，2、更换左前大灯，3、修复左前大灯支架，4、前杠喷漆，5、机电拆检，6、钣金拆检，7、更换左前PDC，8、编程，9、更换左前大灯小支架。罗柏威事故发生后已向李世威支付赔偿款3888元。罗柏威对李世威以下维修项目及费用不予认可：1、更换前杠内骨，2、更换格栅，3、矫正左前叶，4、更换左前摆动轴承，5、更换左前减震器，6、两次四轮定位，7、更换电动转向机，8、左前雾灯支架，9、左前雾灯格栅，10、前杠中格栅，11、左前轴承螺丝。粤BXXX**号牌小车车主是李娟琳，从2016年开始，粤BXXX**号牌小车均由罗柏威购买保险及使用。一审法院认为：李世威与罗柏威对于2018年2月9日凌晨由李世威驾驶粤XRXX**号牌小车与罗柏威驾驶粤BXXX**号牌小车在连州市洋湄路新世纪门口相撞，造成两车损坏的交通事故无异议，原审法院对事故的发生予以确认。事故发生后，因双方均未报警，从事故发生至李世威起诉时，已无法查明事故发生的情况，故原审法院只能依据查明的事实、当事人在本次事故中的过错及李世威车辆维修费用的合理性作出认定。对于罗柏威自认的维修项目及费用，原审法院予以确认。对于剩余的其他维修费，因罗柏威对李世威更换前杠没有异议，故李世威更换前杠内骨的合理性原审法院予以确认。根据交警治安卡口照片及事故发生第二天双方伪造的现场照片，李世威的车头左前保险杠变形，左前保险杠有明显较大凹痕，保险杠内的格栅应受到影响，左前灯部分破裂，故原审法院对李世威更换格栅、矫正左前叶、更换左前雾灯支架、更换左前雾灯格栅、更换前杠中格栅的合理性及费用予以确认。因车辆撞击部位在左前保险杠部位，从行驶安全角度，维修时对送修车辆进行四轮定位符合安全原则，故原审法院对车辆四轮定位的合理性和费用予以确认。根据佛山宝运行汽车销售服务有限公司出具的结算单，原审法院确认李世威合理的车辆维修费为：1732.48+300.12+2267.92+6580+16300+40.25+508+475+788+2550+2420+1326.16+499.87+194.88=35982.68元。李世威从事故发生的2018年2月9日至2018年2月27日将车辆维修前的18天时间里，一直在使用该车，从李世威提供的证据，无法证明李世威车辆的电动转向机、左前摆动轴承、左前减震器、左前轴承螺丝系在本次事故中受到损坏，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李世威应承担举证不能的不利后果。所以原审法院对李世威更换左前减震器、左前羚羊角、方向机、减震支柱、摆动支座、球头螺栓、保修电动转向器的费用不予确认。扣减罗柏威已向李世威支付的3888元，罗柏威还应向李世威支付车辆维修费用32094.68元（35982.68-3888=32094.68元）。关于李娟琳是否承担赔偿责任的问题。李娟琳已将车辆转让给罗柏威，多年来该车一直由罗柏威使用，既无证据证明李娟琳在交付车辆时车辆存在安全隐患，也无证据证明李娟琳对本起交通事故的发生存在过错。因此，李娟琳在本案中无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，原审法院于2018年12月10日作出如下判决：（一）罗柏威于判决生效之日起十五日内赔偿李世威车辆维修费32094.68元；（二）驳回李世威的其他诉讼请求。案件受理费804.16元，由罗柏威负担356.82元，由李世威负担447.34元。各方当事人二审中均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人李世威上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人李世威的车辆损失数额如何确定。本案中，双方当事人对案涉事故发生在连州市洋湄路新世纪门口的事实，均无异议，对此，本院予以确认。事故中，上诉人所驾驶车辆的左前部受损，经维修，上诉人共支付费用70416元，该损失由上诉人提供的发票、维修估价单予以佐证。上诉人车辆在事故中的受损部位为左前大灯及前保险杠，从原审法院在佛山宝运行汽车销售服务有限公司调取的该车维修结算单及维修过程记录等材料来看，上诉人车辆的维修部位与受损部位相一致，故此，对上诉人主张的上述损失，本院予以确认。被上诉人虽然认为上诉人主张的上述维修费用过高，且有部分维修项目并非案涉事故造成，但对其上述抗辩主张，被上诉人并未提供相关的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，依法应由被上诉人承担举证不能的不利后果。根据被上诉人在一审庭审中的自认，案涉事故应由被上诉人承担全部责任，故上诉人的上述70416元损失，应由被上诉人负责赔偿，扣减被上诉人已经支付的3888元，被上诉人仍应赔偿上诉人66528元。综上所述，原审认定部分事实及实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人李世威的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省连南瑶族自治县人民法院（2018）粤1826民初143号民事判决第二项；二、变更广东省连南瑶族自治县人民法院（2018）粤1826民初143号民事判决第一项为：限罗柏威于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李世威66528元；三、驳回李世威的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费804.16元，由上诉人李世威负担64.16元，由被上诉人罗柏威负担740元；二审案件受理费1608.32元，由上诉人李世威负担842.32元，由被上诉人罗柏威负担766元。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年六月二十八日书记员  李慧玲