北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13457号原告：许立，男，1975年12月15日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。（到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：惠州昕泽实业发展有限公司，住所地广东省惠州市河南岸斑樟湖国商大厦******。法定代表人：官相根，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李炼纯，男，公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定:商评字[2018]第186353号关于第15550535号“洛城往事RETROLOUNGE及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月29日开庭审理时间：2019年5月16日被诉裁定认定：一、诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条前半段之在先商号权及后半段的规定，亦未违反商标法第四十四条第一款的规定，综上裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人以不正当手段抢注原告已经使用并有一定影响的商标，并损害了原告的在先商号权，违反了商标法第三十二条的规定。二、第三人申请注册诉争商标以及在多类别的商品和服务上申请注册了十几件商标，明显缺乏真实使用意图，违反了商标法第四十四条第一款的规定。请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：155505353.申请日期：2014年10月22日4.专用权期限至：2025年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆;餐厅;酒吧服务;茶馆等二、其他事实行政阶段原告提交了如下的主要证据：1、原告商标申请记录、诉争商标异议受理通知书、诉争商标异议裁定书；2、博罗县市场监督管理局投诉举报处理告知书原件；3、原告营业执照、原告洛城往事酒吧餐桌、墙面、吧台、舞台及幕台、桌球区域、门面、内部一楼整体照片；4、电影《洛城往事》简介、歌曲《加州旅馆》简介、猫王简介、黑胶唱片简介、“RETROLOUNGE”英文翻译；5、申请LOGO设计定稿时间、原告最初LOGO设计原文件及修改稿图片文件修改时间；6、原告酒吧场地租赁合同、酒吧装修合同、酒吧装修设计施工图纸、装修费用支出收据、部分装修费用单据及合同、建设工程消防设计审核申请表；7、洛城往事酒吧酒水采购单据、部分平面广告材料费用单据；8、部分供应商、合作单位营业执照及装修承包人身份证件；9、原告酒吧开业时间新浪微博宣传截图、微信公众号推广截图；10、第三人名下商标及互联网查询、第三人商标专卖信息；11、原告商标申请记录、诉争商标异议受理通知书、诉争商标异议裁定书、博罗县市场监督管理局投诉举报处理告知书、原告举报投诉函、博罗县市场监督管理局投诉举报处理告知书原件、国家企业信用信息公示页截图、原告费城往事酒吧微博、微信公众号截图、邮箱网页截图、文件创建时间、修改时间、访问时间情况说明。行政阶段第三人提交了如下的主要证据：1、原告提交存在疑点的证据；2、第三人“费城往事”LOGO设计定稿时间及相关证据；3、第三人与罗浮山名胜风景区签订的商铺租赁合同及缴费凭证；4、第三人与博罗五矿哈施特景区签订商铺租赁合同及缴费凭证；5、第三人关联企业工商执照、食品经营许可证；6、“洛城往事”LOGO的设计定稿时间及相关公证书原件。诉讼阶段原告提交了如下的主要证据：1、“洛城往事”LOGO定稿图；2、惠州市惠阳区淡水洛城往事西餐厅企业信用信息登记；3、处理告知书；4、消防工程设计审核申报表；5、诉争商标申请日之前原告酒水采购单、酒吧物料采购单、长城宽带业务受理单、管理处收款收据；6、宣传报道；7、“洛城往事”酒吧实景图拍摄时间证明；8、原告“洛城往事”LOGO设计图时间证明；9、原告对第三人“费城往事”酒吧涉嫌伪造证据的投诉函及相关资料；10、原告成立“惠州市惠城区费城往事酒吧”名称核准通知书、信息登记截图；11、公众聚集场所使用、营业前消防安全检查合格证；12、“费城往事酒吧”租赁合同；13、“费城往事酒吧”宣传推广信息；14、第三人转让商标信息一览表；15、（2019）粤惠惠州第1774-1776号公证书；16、第三人“洛城往事休闲音乐咖啡吧”开张照片涉嫌造假的说明。诉讼阶段第三人提交了如下的主要证据：1、第三人企业信息；2、其他相关企业的信息；3、“洛城往事”及“费城往事”标志创意设计方案。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先商号权，是否构成以不正当手段抢先注册了原告已经使用并有一定影响的商标本院认为，适用商标法第三十二条的前提条件之一是申请人在先使用的商号或未注册商标在诉争商标申请注册前已经通过使用取得一定知名度。本案中，行政阶段证据一仅能证明原告对16729033号商标提出申请注册；证据二、四、五与原告商号使用或商标使用无关；证据三、九照片及微博、微信截图均为自制证据，真实性难以确认；证据六、七多为商业标识投入市场之前的准备活动，不足以证明原告在诉争商标核定服务上的在先使用情况。原告于诉讼阶段提交的证据一“洛城往事”LOGO的定稿截图与商标或商号的使用无关；证据五酒水采购单及收款单据均为内部流通单据、任意性较强，证明力有限；证据六、七宣传报道中的照片及微博、微信截图均为自制证据，真实性难以确认；证据十三宣传推广的店铺为费城往事，与本案无关；（2019）粤惠惠州第1774号公证书显示“费城往事”公众号中仅一篇文章中显示诉争商标及“洛城往事”酒吧，发布时间为2014年10月13日，与诉争商标申请日2014年10月22日仅相差九天，该证据性质上属于广告宣传，但并无证据证明该篇文章的影响力大小及范围；（2019）粤惠惠州第1775号公证书显示“洛城往事”公众号中最早发布的文章时间显示为2014年10月23日，晚于诉争商标申请日；（2019）粤惠惠州第1776号公证书显示的微博宣传页面或未涉及洛城往事商号或商标，或个别文章显示的发布时间与诉争商标申请日非常接近。原告所提交其他证据或为自制证据，或未显示商号或者商标，或未显示形成时间，或与商标或商号的使用无关。综合考虑以上证据的数量及质量，不足以证明原告在诉争商标申请日之前于其核定的服务上在先使用“洛城往事”商号或商标已经达到一定影响的程度。故诉争商标的注册不构成商标法第三十二条规定之情形。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指申请商标注册违反诚实信用原则，以虚假手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的情形。本案中，第三人申请注册的商标数量有限，且仅涉及特定主体的相对权益，在案证据亦不足以证明诉争商标的申请注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故并未违反商标法第四十四条第一款之规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告许立的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告许立负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  郭灵东人民陪审员  张亚光二〇一九年六月二十日法官 助理  杨柳青书 记 员  刘 博