贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初4037号 原告：卢某某，男，1963年7月1日生，穿青人，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：张葳，女，1975年8月15日生，住址同上。 原告：卢某，男，1989年6月22日生，穿青人，住址同上。 原告：刘某某，女，1937年10月9日生，汉族，住贵州省大方县。 二原告共同委托诉讼代理人：卢某某（身份信息同上）。 被告：刘某1，男，1968年9月26日生，汉族，贵州省黔西县。 被告：刘某2，男，1988年12月4日生，汉族，住址同上。 二被告共同委托代理人：高嵘、秦松梅，贵州圣谋律师事务所律师。 被告：刘某3，女，1957年10月7日生，黎族，住贵阳市南明区。 原告卢某某、卢某、刘某某诉被告刘某1、刘某2、刘某3民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢某某、卢某，委托代理人张葳，被告刘某1、刘某2及其共同委托代理人高嵘、秦松梅到庭参加了诉讼，被告刘某3经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1、判决被告刘某1、刘某2共同支付原告卢某某借款本金195万元及利息（利息是从2014年5月1日起至12月21日止，以200万为基数，月利息为3.5%共计2986667元；从2017年12月21日起至全部清偿之日止以195万为基数月利率3.5%计算，2017年12月21日之后，被告共计支付65万元的利息可以从利息中扣除）；2、判决被告刘某1、刘某2共同支付原告卢某某为实现债权而支出的本案诉讼费、律师费、财产保全费等费用；3、判决被告刘某3对上述第一项、第三项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告卢某某与前妻郭燕于1988年10月登记结婚，婚姻关系存续期间，郭燕因病于2014年3月29日亡故。2013年12月，被告刘某3作为担保人介绍其弟刘某1、其侄子刘某2（刘某1之子）向郭燕借款三百万元用于经营活动，借贷双方约定月利息3.5%，郭燕经向其两亲戚（郭丹、郭家荣）各筹五十万元，于2013年12月8日经中国工商银行贵阳迎宾大道支行、2013年12月17日经中国工商银行贵阳市万东支行大昌隆分理处、2014年1月1日经中国工商银行贵阳市万东支行大昌隆分理处，向被告刘某2在工商银行开设账户分别汇入40万元、70万元、190万元，共计300万元。收取借款后，刘某1、刘某2二被告共同向郭燕出具借款300万元借据，被告刘某3作为担保人于借据签名捺印。郭燕去世后，为明确借贷各方权利义务，基于事实、相关方于2014年5月1日协商一致，由刘某1、刘某2二被告分别向原告卢某某出具借款200万元，向郭丹出具借款50万元、向郭家荣出具借款50万元的借据各一份，被告刘某3作为担保人亦分别于三分借据签名捺印；原出具给郭燕借款300万元之借据同时由三被告收回。2016年2月26日，原告卢某某就还款等事宜与三被告达成书面协议，因义务人到期未履行约定义务，上述各方于2017年12月21日再次书面约定借款人于2018年12月30日前完全履行支付义务，被告刘某3同时确认对该债务承担保证责任。 审理中，原告向本院提交了以下证据：1、卢某某、郭燕结婚证，郭燕死亡证明、户口注销证明，卢某独生子女证，贵阳市公证处公证书，三原告的身份证复印件，拟证明卢某某与郭燕原是夫妻关系，2013年3月29日郭燕去世，郭燕父亲已先于郭燕去世，三原告主体资格成立。被告认为郭燕死亡后应立即注销结婚证，该结婚证不具有合法性，公证书是2015年出具的，刘某某的健康情况看不出来，对于公证书上载明的内容，刘某某并没有表示放弃郭燕的遗产，所以合法性有问题，刘某某不应作为本案的原告。2、借据、延期还款协议、郭燕的银行凭证，拟证明郭燕向被告刘某1、刘某2借款300万元，双方约定利息为3.5%，并已实际履行，刘某3系该借款担保人，郭燕去世后，卢某某与被告刘某1、刘某2确认实际向卢某某借款200万元，并签订还款协议，约定双方债权债务的事实。被告对证据真实性无异议，但称原告借款给被告，被告的第一次转款，时间距离太短，应该还的是本金，而不是利息，且超过3%的部分应该是本金，即便郭燕和刘某1、刘某2约定了3.5%的利息也在2014年5月1日后卢某某和刘某1、刘某2签订延期还款协议变更了，不能支持原告的诉请。3、卢某某工商银行凭证，拟证明刘某22017年3月16日向卢某某银行账户打款5万元，双方在2017年12月21日确认是本金，被告刘某1、刘某2尚欠卢某某195万元，之后二被告支付利息3次，共计50万元。被告对真实性、合法性无异议，对原告证明目的有异议，称从2016年2月26日签订第一份延期还款协议，2017年12月21日签订第二份还款协议，确认了刘某2支付的5万元为本金可以看出至延期还款协议签订后，刘某2归还的每笔钱都是本金。4、（2015）黔县民初字第186号、（2015）黔县民初字第184号、（2015）黔毕中民终字第1119号和（2015）黔毕中民终字1120号民事判决书以及刘某1、刘某2向郭丹出具借款50万元的借条，拟证明郭燕借给二被告300万元，且在2014年5月1日向实际借款人重新出具借条明确借款，约定月利息3.5%的事实，而重新签订的分割协议是对原本金和利息的重新确认。被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，称从2014年5月1日以后原告的借款合同已经被拆分为3个独立的借款合同，刘某2向其他债权人出具的欠条与本案涉案的借款无关，得不出也向本案原告欠息的结论，且4份文书生效时与现在的审判民间借贷的法律有变化，不能作为本案的证据使用，刘某3与卢某某是好朋友，双方在2014年5月1日分割借款协议时，二被告因为生意失败无力偿还借款，基于这种情况下原告放弃利息也是有可能的。5、短信记录，拟证明如果被告归还的本金会在延期还款协议中注明，没有注明的都是归还的利息。被告认为短信不严肃，该短信是在2019年发送的，以交易习惯不能达到证明目的，两笔转款都发生在延期还款协议之后，即便要确认都还没有来得及。6、案件受理费发票、财产保全费发票、保险公司票据，拟证明为本案支付了17900元。被告对三性无异议，称法院依法判决。7、毕节市中级人民法院的庭审笔录，拟证明原告与被告约定的有利息，且月息约定的是3.5%。被告对证据真实性不持异议，但称关于约定的月息3.5%是三案中属于当事人的陈述，且该证言针对的是刘某1、刘某2与郭丹、郭家荣之间的借贷关系，与本案无关；该证据应综合全案的证据，2016年延期还款协议签订后，2017年延期还款协议签订之前，刘某2、刘某1于2017年3月归还的5万元，经双方确认为归还为本金，2014年5月1日之后刘某1、刘某2并未向本案原告实际支付过原告所说的利息。 被告刘某1、刘某2辩称：向郭燕借款是事实，但不是200万元，实际是1895000元，目前尚欠1145000元，但本案的借款应该认定为没有利息的借款，截止今日被告向原告偿还借款本金75万元尚欠1145000元本金，原告关于本金195万元以及支付相应利息的请求与事实不符，利息按债务人实际支付和期限计算，应当依法将头息认定为归还本金金额，借款已被实际拆分，分别出具借条的主体不同，不能认定是上一个法律关系的延续。2014年5月1日之前的利息应按照月利率2%承担，扣减多还的部分，这之前的本金应为1861226.23元，在2016年2月26日之后归还的70万元，全部为归还的本金。应判决刘某1、刘明金归还原告1161226.23元，自2019年1月1日起按照同期银行贷款利率计算逾期利息，直到刘某1、刘明金还清全部欠款之日。 审理中，被告提交了以下证据：1、身份证复印件，拟证实原被告的主体资格。原告对此无异议。2、中国工商银行汇票转款凭证9张（复印件），拟证明被告刘某2分别于2017年3月16日、2018年1月1日、2018年5月4日、2018年10月1日、2019年2月22日分别向卢某某转款5万元，2019年3月29日向卢某某转款40万元，2018年2月23日李桁睿（刘某1女婿）向卢某某转款10万元，以上共计转款75万元的事实，2016年2月26日之后，刘某1、刘某2归还原告借款都应当冲抵本金，冲抵后，刘某1、刘某2尚欠原告借款125万元。原告对真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，称2014年5月1日双方签订的借款单是对郭燕借款的一个延续以及借贷事实的确认。3、延期还款协议两份，拟证明两延期还款协议及2014年5月1日出具的借据上，均未约定利息，因未约定利息且第二份延期还款协议确认了被告归还借款为本金，应依法认定原被告之间是没有约定利息的，且两份延期还款协议均是双方的真实意思表示，原告确认案涉借款没有利息。原告对真实性无异议，但称不能达到被告的证明目的，如果被告偿还的是本金双方会以书面意见确认下来。 被告刘某3未提交答辩意见。 本院对以下事实予以认定：原告卢某某与郭燕于1988年10月14日登记结婚，婚后生育一子卢某，郭燕之父郭正全已于2003年6月19日死亡，郭燕于2014年3月29日因病死亡，郭燕之母系原告刘某某。被告刘某1与刘某2是父子关系，刘某1与刘某3系姐弟关系。 被告刘某1、刘某2通过刘某3与原告卢某某、郭燕相识，被告刘某1、刘某2向郭燕借款人民币300万元，郭燕向刘某2银行账户于2013年12月8日打款40万元、2013年12月7日打款70万元、2014年1月1日打款190万元，口头约定利息为月息3.5%，被告刘某3对上述借款进行了担保。2014年3月29日郭燕去世后，2014年5月1日实际借款人郭丹（郭燕妹）、郭加荣（郭燕弟）与原告卢某某与三名被告一起，将上述300万元的借款予以明确为：被告向卢某某借款200万元，向郭丹借款50万元，向郭加荣借款50万元，被告刘某1、刘某2分别向卢某某、郭丹、郭加荣出具借款单，向原告卢某某出具的借款单载明：时间为2014年5月1日，借款事由卢某某现金，人民币大写贰佰万元（手印），小写2000000元（手印），借款人：刘某1（手印）、刘某2（手印），担保人：刘某3（手印）。2016年2月26日，原告卢某某与三名被告签订延期还款协议，确认刘某1、刘某2欠卢某某本金200万元，并载明：1、刘某1、刘某2于2016年6月前先偿还卢某某本金25万元；2、2016年12月前还本金25万元；3、剩余借款刘某1、刘某2于2017年还清；4、刘某1、刘某2于2014年5月1日向卢某某出据的借条继续有效，卢某某、刘某1、刘某2、刘某3权利义务不变，双方均签名、捺印。因被告未按约定还款，2017年12月21日双方又签订一份延期还款协议，载明：时至2017年12月21日，刘某1、刘某2仅偿还5万元，经卢某某、刘某1、刘某2、刘某3共同协商达成如下协议，1、刘某1、刘某2欠卢某某本金195万元；2、刘某1、刘某2于2018年12月30日前向卢某某还清全部借款；3、刘某1、刘某2于2014年5月1日向卢某某出据的借条继续有效，卢某某、刘某1、刘某2、刘某3权利义务不变，双方也均有签名捺印。被告刘某1、刘某2仍未按约定还款，原告遂诉至本院，诉请如前。 另查，原告卢某某、郭燕与被告刘某1、刘某2发生如下资金往来：2013年12月8日郭燕向刘某2转款40万元，同日，刘某2向郭燕转款14000元。2013年12月17日郭燕向刘某2转款70万元，同年同月19日，刘某2向郭燕转款24500元。2014年1月1日，郭燕向刘某2转款190万元，同年同月2日刘某2向郭燕转款66500元。2014年1月7日刘某2向郭燕转款14000元，同年1月20日刘某2向郭燕转款24500元，同年1月28日刘某2向郭燕转款66500元，同年2月21日刘某2向郭燕转款38500元，同年3月21日刘某2向郭燕转款66500元，2017年3月16日刘某2向卢某某转款5万元，2018年2月13日李桁睿（刘某1女婿）向卢某某转款10万元，2018年5月4日李桁睿向卢某某转款5万元，2018年10月1日刘某2向卢某某转款5万元，2019年2月22日刘某2向卢某某转款5万元，2019年3月29日刘某2向卢某某转款40万元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百九十七条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的该合同成立。”、“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等”。本案中，原告卢某某之妻郭燕于2013年分三次向二被告出借了借款300万元，虽无书面证据证明双方约定了借款利息。但二被告在收到郭燕的转款后，从当月起每月固定向原告支付固定数额的款项。对于借款合同的内容，法律并不禁止双方当事人以口头形式进行约定，二被告在上述借款发生后每月支付固定款项，且在原告追加借款数额后次月二被告按相应比例增加付款数额，二被告以其事实行为证实了其与原告之间存在口头约定借款利息的事实。二被告所付款项时间固定、金额固定，根据证据的高度盖然性规则，双方对2013年所涉借款300万元的利息以口头形式进行了约定，约定的付息时间及借款利率明确，且被告在2014年5月1日向原告卢某某出具的借款单明确被告刘某1、刘某2欠卢某某本金200万元，也系被告认可了之前转账给郭燕的金额系利息而不是本金。原、被告于2014年5月1日、2016年2月26日、2017年12月21日重新结算时，在借款单、延期还款协议中原告均未明确表示放弃借款利息，且在延期还款协议中原、被告双方约定权利义务不变，并在2015年8月11日贵州省毕节市中级人民法院的庭审笔录中，原、被告均认可分开写借条后，双方约定计算利息时间从2014年9月1日起计算，故本院采信原告关于双方口头约定借款利率为月利率3.5%的陈述，原告要求被告偿还本金和利息的请求，符合法律规定，本院应予支持。但原、被告重新结算后另行约定了利息的起算时间，利息计算的时间应按双方的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期限内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。对于二被告每次超过该规定向郭燕偿还的部分，以及借款当月偿还的部分应作为被告向原告偿还的本金，应按原告实际借款金额所占总借款金额300万元的比例进行扣减，至2014年5月1日二被告实际尚欠原告借款的本金为1899219元，2017年3月16日被告刘某2还款5万元，原、被告双方于2017年12月21日确认该款为偿还的本金。故应以1899219元为基数，年利率36%为标准，计算自2014年9月1日起至2017年3月16日利息，总计为1737785.39元；因原、被告双方约定2018年12月30日归还全部借款，故应以1849219元为基数，年利率36%为标准，计算自2017年3月17日起至2018年12月30日的利息，总计为1137269.69元；对于逾期利息应自2018年12月31日起以1849219本金为基数，年利率24%为标准计算至本金清偿之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，二被告自2018年2月13日起至2019年3月29日共计向原告卢某某还款65万元应当优先抵扣其拖欠原告的利息。关于被告提出原告刘某某在公证书中已表示放弃郭燕的遗产，刘某某不能作为本案原告的辩称，原告刘某某在公证书表示放弃的遗产有特指，并不包含本案所涉及的属于郭燕债权的部分。综上所述，被告刘某1、刘某2应偿还原告卢某某、卢某、刘某某借款本金1849219元，并应支付自2014年9月1日起至2018年12月30日的利息共计2225055.08元（已扣减自2018年2月13日至2019年3月29日已支付的65万元），并支付自2018年12月31日起以1849219元本金为基数，年利率24%为标准计算的利息至本金全部清偿之日止的逾期利息。 根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，原告要求被告刘某3对刘某1、刘某2的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担本案的诉讼费、保全费，于法有据，本院应予支持；要求承担保险服务费不符合法律的规定，本院不予支持。被告刘某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告刘某1、刘某2于本判决生效后三日内共同向原告卢某某、卢某、刘某某归还借款本金1849219元； 二、被告刘某1、刘某2于本判决生效后三日内共同向原告卢某某、卢某、刘某某支付利息共计2225055.08元（自2014年9月1日起至2018年12月30日止，已扣减自2018年2月13日至2019年3月29日已支付的65万元）；并支付自2018年12月31日起以1849219元本金为基数，年利率24%为标准计算的利息至本金全部清偿之日止； 三、被告刘政琼对上述款项承担连带清偿责任。 四、驳回原告卢某某、卢某、刘某某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，保全费5000元，由被告刘某1、刘某2、刘某3承担（该款原告卢某某已预交，三被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  任玉媛 二〇一九年六月二十日 书记员  张 峦