贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2136号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市东城支公司。住所地：湖北省随州市汉东路**。 负责人：顾健，系公司经理。 被上诉人（一审原告）：顾某1，女，2003年2月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 法定代理人：顾某2，男，1979年2月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系顾某1之父。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙亚夫，贵州毕节经济律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈胜强，男，1983年4月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（一审被告）：齐红梅，女，1973年5月8日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被上诉人（一审被告）：石某，男，2002年8月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（一审被告）：石恒，男，1976年8月3日出生，汉族，住贵州省大方县，系石某之父。 被上诉人（一审被告）：高祥敏，女，1979年1月3日出生，汉族，住贵州省大方县，系石某之母。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市东城支公司（以下简称中财保随州东城支公司）因与被上诉人顾某1、陈胜强、齐红梅、石某、石恒、高祥敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 中财保随州东城支公司上诉请求本院依法撤销一审判决，改判上诉人一次性赔偿一审原告126238.96元，不包含齐红梅垫付10000元（不服金额12074.73元）。事实及理由：一审法院计算方式错误，根据一审法院认定，交强险不分主次，但有分项（包括医药费项10000元，死亡伤残项11万元，财产损失2000元），其中医药费55940.09元、住院伙食补助6400元、营养费9000元、后续治疗费16500元，超出部分按责分摊后64488.063元；死亡伤残项：鉴定费、检查费2701元、残疾赔偿金58160元、交通费547元、护理费6342.9元、护理费6432.9元、精神抚慰金4000元，没有超出交强险限额。综上所述，请求二审依法撤销一审判决，按上诉人请求改判。 顾某1答辩称：关于上诉人提出要分项进行赔偿，无法律依据，与立法精神相悖，且在司法实践中，对于交强险的处理，均是不分责不分项处理的，所以上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审原告顾某1向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告因此次交通事故产生的各项损失共计171642.89元（其中住院伙食补助费：6400.00元、护理费：10894.80元、鉴定费、检查费2701.00元、残疾赔偿金58160.00元、营养费9000.00元、精神损害抚慰金10000.00元、医疗费55940.09元、后期治疗费18000.00元、交通费547.00元）；二、判决中财保随州东城支公司在保险责任限额内对原告直接赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2018年6月13日00时06分许，陈胜强驾驶齐红梅所有的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车由毕节市人民检察院沿文渊路往职教城环岛方向行驶，行至文渊路谢叶山安置房路口变道右转弯时，遇后方向由石某驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车（该摩托车搭乘原告顾某1），两车发生碰撞，造成石某、顾某1、陈宇受伤的交通事故。此次事故经毕节市公安局金海湖分局交警大队调查取证后，作出第522429120180000119号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人陈胜强承担此次事故的主要责任，石某承担此次事故的次要责任，顾某1、陈宇无责任。顾某1受伤后在毕节市第一人民医院治疗，花费医疗费55940.09元，原告的伤情诊断为：左侧额叶脑挫裂伤、左侧额骨开放性凹陷性粉碎性骨折等。原告的伤经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定构成十级伤残，需后续治疗费15000-18000元，护理期为60天、营养期为90日，原告花费鉴定费1900.00元。陈胜强驾驶鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车的所有人是齐红梅，在保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，商业险的保险限额1000000.00元，交通事故发生在保险期间。齐红梅为原告垫付了医疗费10000.00元。顾某1受伤时系毕节市财贸学校2017级航空服务专业学生。 一审法院认为：本案中，当事人对交警部门作出的事故责任认定没有异议，只是就具体的赔偿责任比例存在意见分歧，根据毕节市公安局金海湖分局交警大队作出的第522429120180000119号《道路交通事故认定书》，认定陈胜强承担事故的主要责任，石某承担事故的次要责任，因此本案的赔偿比例应当按陈胜强承担70%，石某承担30%来确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，陈胜强应承担侵权责任。因鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车系齐红梅所有，陈胜强系齐红梅聘请的驾驶员，与齐红梅系雇佣关系，驾驶鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车是在从事雇佣活动过程中发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”规定，陈胜强承担的责任应由齐红梅承担。由于齐红梅所有的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车在中财保随州东城支公司投保了交强险及第三者商业责任险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”规定，中财保随州东城支公司应在交强险限额内不分责不分项赔偿原告方122000.00元后，不足部分再按事故责任比例在商业三者险限额内赔偿原告方，仍不足部分再由齐红梅按责任比例承担赔偿责任。本次交通事故发生时，石某未成年，其驾驶的摩托车实际所有人可能承担责任，庭审中经释明，原告及石某均明确表示不追加摩托车的实际所有人作为被告参加诉讼，石某愿意一并承担摩托车实际所有人可能会承担的赔偿责任，其他当事人无异议。本案交通事故中石某也受伤，庭审中，石某明确表示不要求本案赔偿中在鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车的交强险保险责任限额内进行预留，基于此，原告方对石某应当承担的赔偿责任明确表示放弃，这是当事人对自己权利的处分，一审法院予以尊重。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告方举证情况对原告方各项损失赔偿数额作如下认定：一、医疗费55940.09元、住院伙食补助费6400.00元、鉴定费、检查费2701.00元、残疾赔偿金58160.00元、营养费9000.00元、交通费547.00元的计算符合规定；二、护理费10894.80元计算过高，结合鉴定报告中的护理期计算为6342.90元（38586元/年÷365天×60天）；三、精神损害抚慰金10000.00元的请求过高，根据原告的伤情及当地经济发展酌情支持4000.00元；四、后续治疗费18000.00元的请求过高，根据鉴定意见折中支持16500.00元。以上原告得以支持的各项赔偿请求总额为159590.99元。该损失由中财保随州东城支公司先行在交强险限额内不分责不分项赔偿原告方122000.00元后，再在商业险保险责任限额内按责任比例（70%）赔偿原告方26313.69元。扣减齐红梅垫付的10000.00元，中财保随州东城支公司尚应赔偿原告138313.69元。为了减轻诉累，节约诉讼成本，齐红梅垫付的10000.00元由中财保随州东城支公司直接支付给齐红梅。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司随州市东城支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿顾某1损失138313.69元；二、齐红梅垫付赔偿的10000.00元由中国人民财产保险股份有限公司随州市东城支公司于本判决生效后十日内一次性支付给齐红梅；三、驳回顾某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150.00元，由顾某1负担525.00元，齐红梅负担1625.00元。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审无新查明的事实。 本案二审争议焦点是：对交强险责任限额内的赔偿是否分项赔付。 本院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，中财保随州东城支公司上诉提出的在交强险限额内赔付医药费10000元与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，中财保随州东城支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费101元，由中国人民财产保险股份有限公司随州市东城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年六月十一日 书记员  刘佳