河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2149号 上诉人（原审原告）：苗志强，男，1974年7月4日出生，汉族，住磁县。 被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市中州中路。 法定代表人：李道山，该公司总经理。 委托诉讼代理人:马敏学,该公司员工。 委托诉讼代理人:汪海英,该公司员工。 被告：河北省磁县文物体育旅游局，住所地磁县朝阳路与仁和路交叉口商务楼巧层。 法定代表人：曹娜，系该局局长。 第三人：李建军，男，1972年12月4日出生，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：赵晓双，河北万强律师事务所律师。 上诉人苗志强因与被上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安集团）、河北省磁县文物旅游体育局（以下简称磁县文体局）、第三人李建军建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2018）冀0427民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苗志强上诉请求：1、请求依法撤销河北省磁县人民法院（2018）冀0427民初2018号民事判决，并依法改判；2、判令由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：上诉人因本案起诉自2016年1月起至现在上诉己有三年，而自2010年上诉人进驻该工程开始施工建设己近九年。上诉人作为一个自然人，一个小老百姓，与国安公司打官司，本就是以卵击石，上诉人明知如此，打官司实属无奈之举。现在该工程已经竣工验收，被上诉人河北省磁县文物体育旅游局已将北朝项目工程款全部付清给了国安公司。现在国安公司不尊重事实，恶意利用法律程序，旷日持久地与上诉人打官司。上诉人是个普通百姓，文化程度不高，也不懂法律，也没有什么证据意识，只知道给人家干了话，就可以收工钱。现在，上诉人承包的宋墓项目，已竣工验收，被上诉人国安公司凭什么拖着我们老百姓的血汗钱不给！通过几次开庭审理，相信法院基本己经查清了事实。磁县北朝博物馆宋墓项目是上诉人用辛某等人带领施工队建造的，工人工资和部分材料款都是由上诉人垫付的，大部分材料款还拖欠着，供货商至今一直让上诉人清欠材料款，上诉人为此负债累累，身心痛苦不堪。上诉人不知被上诉人国安公司与李建军签有合同，该合同是国安公司与李建军恶意串通，事后补的，不具有法律效力。国安公司承包了北朝项目后管理混乱，这是国安公司内部有矛盾，管理层都想争利，却都不愿承担责任所致。国安公司与北朝项目分包商签订了很多类似假合同，此事在很多媒体上已曝光，部分国安公司负责人己被追究法律责任，这是不争的事实。 国安公司答辩称，一、河南国安建设集团有限公司是一家国营大型特级资质的建筑企业。几十年如一日，保持良好的声誉，受到业界及上级主管部门的褒赞和嘉奖。项目遍全国，有完善的监督机制，规范的管理制度。在公司几十年的经营当中，从来没出现过对农民工欠薪的情况;二、就苗志强的上诉状来说。首先，苗志强既没有与我公司签过合同，也从未在我公司项目上支过款，更没有在我公司项目上组织过施工，所以说苗志强与我公司没有任何关系，没有任何证据证实我公司欠苗志强所谓工程款。其次，磁县文体局在北朝项目结算时，专门针对施工作业队伍进行登记备案，并按照每个队伍的工程量决算所欠工程款数额，欠付的工程款己全部由文体局一次性结清。此后，国安公司与文体局在国安项目上不再欠任何人的工程款，有文体局文件及财务账目为证。所以不会再出现有人出来主张此项目欠工程款的说法。苗志强属于无理主张工程款。在文体局有关此项目下发的文件及财政相应转款凭证上，均未出现苗志强的名单在册，也没有过苗志强签字领钱的痕迹，充分说明了苗志强本人与此项目无关。从建设方、承包单位、监理公司等各方都证实苗志强不是实际是工人，何来欠其工程款一说。此诉讼行为既无事实依据，也无任何客观实际的证据佐证；三、苗志强在上诉状中也承认一审法院查明了事实，但在上诉状中却又歪曲事实。真正的事实是辛某在正负零以下曾施过工，是由李建军找他来施工的，出地面后，辛某就停止了施工，并由李建军给他付款结清了工程款。辛某作为李建军的证人出席了庭审，在庭审中，有关辛某施工一事，他说的清清楚楚，明明白白，他没有用苗志强的钱和材料，与他没有欠款的关系。由此可见，不存在苗志强垫付人工、材料的情况，苗志强没有任何证据证明其垫付了人工材料的费用；四、据知情人透漏，苗志强根本没有资金、能力去从事建筑行业。他经常四处躲藏躲债，为了拖延还债期限，撇开追债人，谎称国安欠其工程款，以打官司为幌子，诱骗追债人相信他的谎言，从而达到延缓还赌债的时间；五、苗志强在上诉状中，不断恶意攻击我国安公司，肆意低毁我公司的清誉，这种该非法行径令人愤慨。国安公司是国营正规型大型特级企业，不存在管理混乱的情况，从未出现过与人签订虚假合同的问题，也从未因合同纠纷被媒体曝光过，更无人因工程而被追究过法律责任。 李建军答辩称：一、一审法院对上诉人并非案涉工程实际施工人的认定无误，但答辩人是案涉工程的实际施工人的身份也是无可争议的事实。上诉人主张其为案涉工程实际施工人依法应提供证据证实，而不是仅凭借其参与了施工便佯装成弱势一方妄图冒用实际施工人的身份获取不当利益。显然，上诉人对其是实际施工人身份的主张没有任何客观有效的证据证实，其诉求依法不应予以支持，一审判决书第一项认定正确，应依法维持。答辩人与被上诉人于2011年4月16日签订了《工程项目内部承包经营管理合同书》，而其施工队伍早在合同签订前就已经入驻工地展开施工，答辩人自始至终在现场进行监督、管理和指挥，并与国安公司沟通接洽、领取工程进度款，且于2014年1月以国安公司和磁县文体局确认的实际施工人身份从文体局了宋墓工程款100000元。上述事实答辩人已申请证人辛某、李某和马某出庭作证，并提交了《承包合同》、工程曾结算单、文体局的付款凭证、工人赵常兵、郭树亮的“领条”和“收据”等证据予以充分证实。而上诉人未提交任何客观证据证明其实际施工人身份，仅凭其参与了施工便意图主张自己是实际施工人从而获取本不属于其的工程款显然是非常荒谬的；二、一审法院对答辩人在庭审中主张其与上诉人系合伙关系的表示认定有误，系理解偏差，答辩人是案涉工程的唯一实际施工人。一审法院对答辩人庭审中主张的与上诉人系合伙关系的表述有所误解，答辩人表述的是曾计划与上诉人合伙承包案涉工程，但事实上，上诉人因资金短缺，双方最终并未合伙。上诉人只作为答辩人施工队下的一员参与并负责记录工人考勤、发放工资（从答辩人处领取工人工资）、与供销商接洽、购买材料等部分工作，有关其本人在工程中的所有工作均听从答辩人的指挥安排。其本人从未向案涉工程投入过一分钱，其发放工人工资、购买材料等所有支出都是从答辩人处领取的。因此，一审法院对答辩人庭审时所说的与上诉人系合伙关系的表述理解有误，双方始终未在案涉工程中合伙，上诉人与其他答辩人手下的工人一样，听从答辩人安排参与施工。否则，与国安公司的《承包合同》以及支款条等重要材料中不会没有上诉人的签名。因此，答辩人对其本人是案涉工程唯一实际施工人的身份前后描述是完全一致的，不存在自相矛盾。 磁县文体局未到庭，也未答辩。 苗志强向一审法院起诉请求：1、判令国安集团依约给付原告磁县北朝博物馆宋墓工程款及利息2000000元（具体数额结算后确定），磁县文体局承担连带给付责任；2、判令国安集团退还原告履约保证金30000元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年，国安集团与磁县文体局签订建设工程施工合同，由国安集团承包磁县北朝博物馆场馆工程。2010年12月1日，苗志强与辛某签订协议书和内部协议合同，苗志强为投资方、辛某为施工队，约定磁县北朝博物馆宋墓所有施工由辛某负责，项目合同由辛某签约，工人工资由投资方负担等内容。国安集团项目部人员苏栓郎、贺保兴在协议上作为担保人签名。庭审时辛某出庭作证，证明签协议时是与李建军、苗志强一起协商的，二人都是老板，不知李建军为何未在协议上签字，其从2010年10月至2011年1月对工程正负零以下进行施工，李建军和苗志强均在施工现场负责施工。2011年4月16日，李建军与国安集团签订《工程项目内部承包经营管理合同书》，由李建军承包磁县北朝博物馆园区内宋墓工程。2016年磁县审计局对该工程决算进行了审计。在施工过程中，经苗志强手支付过大量材料款、工人工资及电费等费用，经李建军手也支付过部分工人工资等费用，李建军个人或与苗志强一起从国安集团和磁县文体局支取过工程款。另，在庭审中，李建军又主张其与苗志强系合伙关系，但苗志强不予认可。一审认为，原告苗志强主张自己从国安集团承包了宋墓工程，系宋墓工程的实际施工人，但其与国安集团并未签订承包合同，且国安集团对此不予认可，苗志强提供的与辛某的协议书上虽有国安集团工作人员苏栓郎和贺保兴签名，但二人是作为担保人签的字，不能证明其与国安集团形成合同关系，其所提供其他证据仅能证明其实际参与了宋墓工程施工，不能证明其为实际施工人，故其要求被告给付工程款并退还履约保证金的诉讼请求，证据不足，不予支持。第三人李建军主张自己为实际施工人，其虽与国安集团签订了承包合同，并实际参与了施工，但其在庭审中又主张与苗志强系合伙关系，按其主张，则其与苗志强均为该工程的实际施工人，故其主张自相矛盾，不予采信。苗志强对李建军主张的合伙关系不予认可，该合伙关系与本案并非同一法律关系，本案不作处理，双方可另案解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告苗志强的诉讼请求；二、驳回第三人李建军的诉讼请求。案件受理费23140元，由原告苗志强负担23040元，第三人李建军负担100元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，苗志强主张自己从国安集团承包了宋墓工程项目，要求国安集团向其支付工程款，但国安集团对此不予认可，苗志强也未提交与国安集团存在建设施工合同法律关系的有效证据。苗志强提供的自己与辛某签订的协议书上虽有国安集团工作人员苏栓郎和贺保兴签名，但二人均是作为担保人签的字，该协议不能证明苗志强与国安集团存在建设施工合同法律关系，相反国安集团提交了自己与李建军签订的建设施工合同,该合同证明国安集团将宋墓工程项目承包给了李建军,另国安集团提交了李建军施工的证明、李建军支取款证明，上述证据均证明国安集团与李建军之间存在建设施工合同法律关系。另辛某作为该工程正负零以下工程的具体施工者，其也当庭证明自己在与苗志强签订合同时，也是和李建军一起协商后所签，只是李建军没有签字，领取9万工程款也是同李建军、苗志强一起到国安集团项目部领取，李建军首先在该取款手续上签字后，李建军又让苗志强和自己在该手续上签字；证人李某作为正负零以上工程的具体施工者，其也证明是李建军安排的,故苗志强上诉主张自己从国安集团承包了宋墓工程的上诉理由不能成立，对其请求国安集团给付工程款并退还履约保证金的上诉请求不予支持。 综上所述，苗志强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23040元，由上诉人苗志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年六月十一日 书记员  闫昭杰