江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初788号原告：蒋绍华，男，1963年9月1日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：琚冰，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：余想英，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：蒋健心，男，1965年12月18日出生，汉族，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：周丽华，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐武杰，江西求正沃德律师事务所实习律师。原告蒋绍华与被告蒋健心居间合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序审理，本院于2018年8月6日作出（2018）赣0111民初1798号民事判决书。双方当事人均不服该判决提出上诉，南昌市中级人民法院于2019年1月28日作出民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。本院于2019年4月1日重新立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。蒋绍华的委托诉讼代理人琚冰、余想英，蒋健心的委托诉讼代理人周丽华、徐武杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋绍华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付佣金532000元以及今后佣金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事资金生意，2013年初，原告介绍案外人贺江南向被告借款，被告怕资金风险，要求原告为该贷款做担保，并承诺向原告支付每月0.5％的佣金。被告与案外人签订两份借款协议，分别贷款金额70万元和120万元。原告为上述两份借款协议做了担保。2013年10月30日，被告向原告出具承诺书，承诺被告与贺江南的借款协议中含有每个月0.5％的佣金。被告一直未按照其承诺履行，为维护原告的合法权益，提出以上诉请。蒋健心辩称：一、原告要求被告按照借款本金190万元为基数计算所谓“佣金”的主张，无事实依据，不应当得到支持。原告所主张的每月0.5％的佣金并非借款本金中的一部分，而实际为借款合同约定的利息的一部分，该0.5％也是利息的一部分，是指2％中的0.5％，即2％的四分之一。退而言之，即使假设按照原告的主张，以借款金额及比例计算所谓“佣金”的话，那么也不应当按照借款金额190万元计算，因为江西省高级人民法院已经认定，案外人贺江南实际收到被告的借款仅为40.4万元，并非190万元，原告却按照借款金额190万元计算所谓“佣金”的诉讼请求显然是没有任何事实依据的。也就是说，假设被告按照原告主张的佣金计取方式支付所谓“佣金”，那么也应当按照借款人实际收到的金额40.4万元来计取而非按照合同约定的190万元借款金额来计取。另外，根据居间服务的日常交易习惯可知，居间人根据约定按照一定数额或比例一次性收取居间费用。而原告主张的所谓“佣金”即是借款合同中每个月0.5％的利息，符合借款合同中借款人按期支付利息的特征，其实质是以所谓月“佣金”的支付方式也与日常居间服务费收取的交易习惯不符，根本不符合居间报酬取得的特征。二、被告与原告之间系担保法律关系，并非原告所称的居间法律关系。首先，从借款合同签订的主体来看，原告均系作为两份合同的担保人，而非其所称的介绍人；其次，对于原告在本案借款中的地位，江西省高级人民法院的判决已经确定了原告为担保人，并非居间人。如果如原告所称其是作为介绍人、居间人，按照居间交易习惯，应该是先有居间合同，后有目标事项合同。而在本案中，先是有借款合同，后再签订《承诺函》，这显然是不合常理的。且原告并非是以居间人的身份实施居间行为，而是一直以担保人的身份在履行义务，这并不符合居间合同非订立合同当事人的基本特征。三、退而言之，即使假设认为被告与原告之间构成居间法律关系，被告向原告支付利息的条件并未成就。只有在案外人贺江南向被告归还借款本息，以及原告履行担保义务后，被告才能向其支付利息，原告才可以享有居间报酬。但至今贺江南、武仪婷未向被告归还借款利息，原告也并未履行担保责任。综上所述，被告认为原告要求支付佣金的请求于法无据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对蒋绍华提交的证据民间借款合同两份、（2016）赣民再69号民事判决书、（2014）湖民二初字第36号开庭笔录、承诺函均予以采信，对蒋绍华提交的证据（2014）湖民二初字第36号、（2015）洪民四终字第294号民事判决书真实性予以认定，对合法性、关联性部分认定、部分不予认定。对蒋健心提交的证据《关于贺江南与蒋健心借贷情况说明》的真实性予以认定，对合法性、关联性不予认定；对蒋健心提交的证据（2016）赣民再69号《民事判决书》、（2015）湖执字第368号《受理执行案件通知书》的真实性、合法性予以认定，对其证明目的则予部分认定，部分不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年初，蒋绍华介绍案外人贺江南向蒋健心借款，经协商蒋健心同意借款给贺江南，并由蒋绍华作担保，蒋健心与贺江南、蒋绍华签订两份借款合同，约定由蒋健心分别借给贺江南70万元和120万元，合计190万元，其中70万元借款期限为2013年1月10日起至2014年1月9日，120万元借款期限为2013年2月20日起至2014年2月19日止，月利率均为2％，并约定如逾期不还逾期部分加收月利率0.5％，蒋绍华作为担保人在两份借款合同上签名。此后，蒋绍华向贺江南支付了部分借款，经江西省高级人民法院2017年1月5日作出的再审判决书认定该部分借款为40.4万元。2013年10月30日，蒋健心向蒋绍华出具承诺函，写明“本人承诺蒋绍华介绍担保的由蒋健心与贺江南签订的借款协议中含有每个月0.5％的佣金”。由于贺江南等人未偿还蒋健心的借款本金和利息，2014年3月12日蒋健心将贺江南、蒋绍华、武仪婷等人诉至本院，本院于2015年4月1日作出（2014）湖民二初字第36号民事判决书。贺江南不服该判决向南昌市中级人民法院提起上诉，2015年9月10日该院作出（2015）洪民四终字第294号民事判决书，维持原判。贺江南不服终审判决向江西省高级人民法院申请再审，2017年1月5日江西省高级人民法院作出（2016）赣民再69号民事判决书，其中认定：“根据三方所签民间借款合同约定，贺江南实际收到借款40.4万元，其只在收到的借款金额范围内承担民事责任，原判决认定该事实有误，应予纠正。”其中判决：“三、贺江南在本金404000元（30万元+104000元）及相应利息范围内与武仪婷承担共同还款责任；四、蒋绍华对贺江南所负债务承担连带还款责任；”。该案进入执行程序后，贺江南已将40.4万元执行款支付给蒋健心。蒋绍华向蒋健心索要佣金未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。经调解，双方当事人未达成协议。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否为居间合同；二、蒋健心是否应按承诺支付佣金给蒋绍华，如需支付应按何标准支付。针对焦点一，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”从本案查明的事实来看，蒋绍华介绍贺江南向蒋健心借款，并促使双方订立了借款合同，蒋健心也于2013年10月30日书面承诺给予蒋绍华每月0.5％的佣金，这符合居间合同的性质，虽然蒋绍华为贺江南向蒋健心借款提供了担保，但这也只是为进一步保证蒋健心债权的实现和促使双方订立借款合同的保障手段，不能以此否定本案属于居间合同纠纷的法律定义。故蒋健心与蒋绍华之间的合同性质为居间合同，本案案由应为居间合同纠纷。针对焦点二，蒋健心应按承诺支付佣金给蒋绍华。关于佣金计算期限问题，从蒋健心向蒋绍华出具的承诺函中可知双方没有明确约定每个月0.5％的佣金计算期限的问题。蒋绍华认为应该从贺江南与蒋健心债务实际发生起计算，至借款合同实际履行完毕止。针对蒋绍华此观点，蒋健心与贺江南约定的借款期限为12个月，在蒋健心与蒋绍华对佣金计算期限没有明确约定的情况下，应依照借款合同的借款期限计算佣金，因为毕竟佣金不是利息，蒋绍华在促使蒋健心与贺江南订立借款合同时也是合理相信双方会依约履行合同，故该佣金的计算期限应为12个月。关于应按多少借款金额为基数计算佣金问题，虽然两份借款合同约定蒋健心向案外人贺江南借款合计190万元，但江西省高级人民法院再审判决书认定贺江南实际收到蒋健心借款为40.4万元。故应按实际发生的借款金额40.4万元为基数和借款合同约定的借款期限12个月及蒋健心承诺的每个月0.5％计算佣金，即蒋健心应向蒋绍华支付佣金24240元（实际借款金额40.4万元×0.5％/月×借款合同约定的借款期限12个月）。蒋绍华要求蒋健心按借款合同约定的借款金额190万元为基数计算佣金至借款本息付清时的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：一、蒋健心于本判决书生效后十日内支付24240元佣金给蒋绍华；二、驳回蒋绍华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元，由蒋绍华负担8714元，蒋健心负担406元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈学作人民陪审员  沈文丽人民陪审员  褚月英二〇一九年六月六日书 记 员  谢羽伦