湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民终4627号 上诉人（原审被告）：武汉公馆娱乐有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区解放大道****。 法定代表人：林永针，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8/div> 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 上诉人武汉公馆娱乐有限公司（以下简称公馆公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初6063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 公馆公司上诉请求：撤销（2018）鄂0103民初6063号民事判决第一项，依法改判驳回索隆公司的全部诉讼请求。实事和理由：1.一审法院认定索隆公司享有本案诉讼主体资格，属适用法律错误。首先，北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）虽与索隆公司签订了著作权许可协议，但该公司也是中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）的成员。公馆公司一直向音集协缴纳版权费，使用涉案作品已获许可。其次，索隆公司提供的音乐作品专辑系孤证，无证据证明其为合法出版物。2.一审法院判决公馆公司赔偿经济损失300元及相关费用，有失公平。公馆公司一直处于亏损状态，未通过使用涉案作品获得收益，且该作品并不知名，将赔偿金额定为300元明显过高。应参照其他生效判决标准，结合湖北地区经济发展水平，赔偿金额不宜超过50元。此外，一审法院在核定合理费用时，未审核合同明细，该费用过高。 索隆公司辩称，1.天浩公司没有授权音集协管理其版权。2.音集协曾发布公告，告知其下属会员单位删除涉案作品。3.索隆公司与天浩公司的相关协议符合法律规定，拥有本案诉讼主体资格。4.一审判决认定的经济损失和合理费用得当。综上，请求法院维持一审判决。 索隆公司向一审法院起诉请求：1.判令公馆公司立即停止对作品《那时的光》的著作权侵权行为；2.判令公馆公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.判令公馆公司承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）209.43元；4.判令公馆公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月9日，天浩公司所有的作品《那时的光》，经国家版权局登记，获发了作品登记证书，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，著作权人为天浩公司。2016年10月15日，天浩公司与索隆公司签订《音乐作品著作权独占许可授权协议》，约定甲方（天浩公司）拥有本协议附件清单所列音乐作品完整的著作权及录音录像、表演等邻接权（包括享有词、曲、表演权完整权利）；并有权转授权乙方（索隆公司）行使上述权利。甲方以独占专有许可方式授予乙方使用附件所列音乐电视作品在实体卡拉OK、实体KTV经营领域（包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）享有以下权利：乙方有权以自己的名义或委托其指定的职员、律师等第三方机构向涉嫌侵犯音乐电视作品的复制权、放映权、录音录像、表演权的实体卡拉OK经营场所、实体KTV场所等进行维权。授权期限自2016年10月15日至2018年10月15日。上述授权书所附作品清单所列音乐作品包含涉案作品。2018年2月24日，湖北省武汉市洪兴公证处依索隆公司申请，由公证人员前往位于湖北省武汉市解放大道557号中山广场5楼（武汉广场对面）的誉公馆以普通消费者的身份进行消费，对点播含《那时的光》在内的53首歌曲的过程进行证据保全，并当场取得盖有公馆公司单位全称发票专用章的增值税普通发票（发票号：32058553）一张及POS签购单（参考号：022421134897）一张，金额均为200元。该证据保全过程已刻录成光盘附于公证书后。索隆公司为此支付公证费900元。庭审中，该院组织双方当事人对索隆公司的权利歌曲《那时的光》与被控侵权歌曲《那时的光》进行了勘验比对。经比对，索隆公司的权利歌曲《那时的光》由有伴音的连续画面组成，画面上方有“天浩盛世”文字标识；被控侵权歌曲《那时的光》与索隆公司权利光盘中同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。另查明，公馆公司成立于2008年1月10日，经营范围为卡拉OK经营等。公馆公司并未向索隆公司缴纳使用被控侵权歌曲的费用。索隆公司就其证据保全中含被控侵权歌曲在内的48首歌曲分别向该院提起了诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提供了作品登记证书及从中国版权保护中心调取的含涉案作品在内的70首作品的光盘，作品登记证书中载明著作权人为天浩公司，光盘内涉案作品的播放画面右上方有“天浩盛世”字样，在公馆公司无相反证据推翻上述举证的情况下，可以认定作品《那时的光》的著作权人为天浩公司。索隆公司为证明其有权以自己的名义主张权利，提交了《音乐作品著作权独占许可授权协议》，在公馆公司无相反证据的情况下，可以认定索隆公司对作品《那时的光》享有著作权。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定：未经著作权人许可，放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，索隆公司取证的被控侵权歌曲《那时的光》虽非完整歌曲，但是该片段内容所显示的播放时长位置、曲目名称、画面、旋律、演唱者等均与索隆公司保全公证所附光碟中同名作品一致，综合考量音乐电视作品制作的各要素的连贯性特征，及索隆公司对大量歌曲同时取证时对每首歌曲部分录制的取证方法具有一定的合理性，该院认定公馆公司经营场所内播放的被控侵权歌曲与索隆公司享有放映权的涉案作品一致。公馆公司未经索隆公司许可在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中使用了索隆公司享有放映权的涉案作品，属侵犯索隆公司涉案作品放映权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。现有证据证明，公馆公司点播系统仅能提供被控侵权歌曲的播放功能，并无可以将涉案歌曲复制一份或多份的功能，故索隆公司指控公馆公司侵犯其涉案歌曲的复制权的证据不足。对于公馆公司认为其已向音集协缴纳过版权使用费，其使用被控侵权歌曲有合理来源的辩解意见，该院认为，公馆公司未向该院提交其与音集协签订的授权使用合同，也未提交音集协授权其使用的具体歌曲名单，对该辩解意见该院不予采信。著作权侵权诉讼的提起并不以通知侵权人存在侵权行为为前置条件，对公馆公司辩称索隆公司在起诉前没有通知其存在侵权行为，主观上存在恶意，该院不予采信。鉴于天浩公司将其对音乐电视作品《那时的光》的放映权授予索隆公司的期限已过，索隆公司要求公馆公司停止侵权已没有法律依据。故对该项诉讼请求，该院不再处理。关于赔偿数额，本案中，索隆公司未提交其因侵权所受到的损失或公馆公司侵权获利的相关证据，该院根据涉案作品的知名度、公馆公司经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，依法定赔偿方式确定公馆公司赔偿索隆公司经济损失300元，对索隆公司主张公馆公司赔偿其经济损失2000元的诉讼请求，部分予以支持，对公馆公司辩称索隆公司主张的赔偿金额过高的辩解意见，该院予以采信。关于合理费用，索隆公司为48首歌曲取证支付公证费900元，取证消费200元，且索隆公司有律师代理诉讼，情况属实，该院根据律师服务收费管理办法酌定律师费为5000元，上述三笔费用按48首歌曲分摊计算后，在本案中索隆公司为制止侵权行为所支出的合理费用该院共计支持127.08元，对索隆公司主张其维权合理开支209.43元的诉讼请求，该院部分予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：1.公馆公司赔偿索隆公司经济损失300元；2.公馆公司支付索隆公司为制止侵权行为所支付的合理开支127.08元；3.驳回索隆公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由公馆公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明，一审法院查明的案件基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点问题为索隆公司是否享有诉讼主体资格。经审查，索隆公司从天浩公司取得的授权与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同。然而索隆公司却并非依法设立的著作权集体管理组织。因此，其依据与天浩公司签订的《音乐作品著作权独占许可授权协议》，以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。 综上所述，索隆公司主体不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初6063号民事判决； 二、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 一审案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司；上诉人武汉公馆娱乐有限公司预交的二审受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 俊 审判员 李培民 审判员 蔡晶晶 二〇一九年六月二十七日 法官助理何娅 书记员黄河