内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2018）内22民终1215号上诉人（原审原告）：李峰，1969年9月15日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：杨文东，内蒙古松柏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨敏，女，1980年11月4日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：张燕文，1969年10月16日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：苏立飞，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：额尔敦格日乐，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车建英，男，其他信息不详。被上诉人（原审被告）：兴安盟强远房地产开发有限公司。法定代表人：李昌利，经理。上诉人李峰因与被上诉人杨敏、车建英、兴安盟强远房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日受理后，公开开庭进行了审理。上诉人李峰及其委托诉讼代理人杨文东、被上诉人杨敏的委托诉讼代理人张燕文、苏立飞、额尔敦格日乐、被上诉人兴安盟强远房地产开发有限公司的法定代表人李昌利到庭参加诉讼，被上诉人车建英经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李峰上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持李峰的一审诉讼请求或发回重审；申请对兴安盟强远房地产开发有限公司与杨敏签订的房屋买卖合同真伪和时间进行司法鉴定；诉讼费用由杨敏、车建英、兴安盟强远房地产开发有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决书本院认为部分与判决结果相互矛盾，一审法院认定兴安盟强远房地产开发有限公司系诉争房屋权利人，兴安盟强远房地产开发有限公司明确表示未办理过抵押，因此涉案抵押合同无效。请求对兴安盟强远房地产开发有限公司与杨敏签订的房屋买卖合同真伪及时间进行鉴定。杨敏、车建英、兴安盟强远房地产开发有限公司之间恶意串通损害李峰的利益。李峰提供的车建英与李峰、唐某、杨晶凡签订的协议书中明确约定诉争房屋系李峰所有，在唐某与杨敏之间的民间借贷纠纷中，唐某、车建英用诉争房屋进行抵押，该抵押行为因损害李峰的利益应认定无效。李峰依据合同已经实际使用、占有诉争房屋。李峰在一审中提供的证据能够证明兴安盟强远房地产开发有限公司与杨敏签订的抵押合同系无效合同。杨敏辩称，关于兴安盟强远房地产开发有限公司所盖公章真伪一事，（2016）内2201民初4253号判决已查明。兴安盟强远房地产开发有限公司系本案诉争房屋的所有权人，对该房屋依法享有处分的权利，其提供抵押担保时依法经房产部门办理初始登记，后再经生效判决所确认，故兴安盟强远房地产开发有限公司对外所作的抵押担保行为的法律效力已确定。李峰所述的买卖合同是指杨敏与唐某、张某签订的《借款抵押合同》，后由车建英、兴安盟强远房地产开发有限公司与杨敏签订的四份《商品房买卖合同》。该《商品房买卖合同》系以让与方式为杨敏出借1000000元提供的担保，不存在李峰所说的恶意串通。李峰非上述借款抵押合同的主体，与合同没有直接利害关系，故其不具备提出鉴定的主体资格，且其无权要求对另一案件的涉案证据进行司法鉴定。依据乌兰浩特市人民法院（2017）内2201执异25号裁定查明的事实，结合李峰所谓依据合同实际使用、占有诉争房屋一说，进一步证实所谓的合同就是李峰与案外案内人共同签订的内部约定，并不影响本案诉争房屋所有人享有对房屋的处分权及法律规定抵押担保债权的依法成立和优先受偿性。涉案的网签公章被政府部门认可，并办理了初始登记。兴安盟强远房地产开发有限公司辩称，车建英挂靠兴安盟强远房地产开发有限公司属实，但约定债权债务均由车建英承担，兴安盟强远房地产开发有限公司没有经办这些事情，兴安盟强远房地产开发有限公司没有出具过任何公章也没有出具过任何抵押手续。车建英未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。李峰向一审法院起诉请求：1.要求不予准许执行坐落在××镇市房屋；2.请求确认李峰对执行房产具有优先权，该房产应属于李峰所有；3.杨敏、车建英、兴安盟强远房地产开发有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年8月10日，车建英与徐忠义签订合作协议书，约定双方协商卫东办事处合伙开发门市××层约4700平方米、地下**约1400平方米）。各承担50%费用，各分得50%收益,并协商购买位于乌兰浩特市卫东办事处合成粮库土地使用权，价款3500000元。2015年1月25日，案外人唐某在杨敏处借款1000000元，并以乌兰浩特市卫东办事处综合楼1层-9、1层-4、1层-1、1层-16作为财产抵押，该4处房产为车建英挂靠兴安盟强远房地产开发有限公司开发建设。借款合同签订后，兴安盟强远房地产开发有限公司与杨敏签订4份商品房买卖合同，并加盖该公司公章，案外人张某在借款中以担保人的身份签字。因该笔借款逾期未付，2016年1月4日，杨敏与案外人唐某、张某民间借贷纠纷一案诉至乌兰浩特市人民法院。诉讼中，杨敏向法院申请对乌兰浩特市卫东办事处综合楼1层-9、1层-4、1层-1、1层-16房屋进行保全。2016年3月1日，乌兰浩特市人民法院作出（2016）内2201民初8号民事调解书，双方达成调解协议，2016年6月1日前，唐某给付杨敏借款1000000元，并支付利息；张某在唐某抵押的财产不足以偿还部分承担连带保证责任。之后，因唐某无力给付借款，2016年11月4日，杨敏与车建英、兴安盟强远房地产开发有限公司因保证合同纠纷一案诉至乌兰浩特市人民法院，要求车建英、兴安盟强远房地产开发有限公司对唐某借款1000000元及利息在抵押物范围内承担连带保证责任。2017年1月9日，乌兰浩特市人民法院作出（2016）内2201民初4253号民事判决书，判决兴安盟强远房地产开发有限公司在抵押物价值范围内对主合同借款承担连带担保责任。另查明，2017年3月6日，杨敏与唐某、张某民间借贷纠纷一案向乌兰浩特市人民法院申请强制执行，2017年3月30日，乌兰浩特市人民法院作出（2017）内2201执519号之一执行裁定书，裁定查封、拍卖位于乌兰浩特市××层综合楼。2018年2月1日，李峰向乌兰浩特市人民法院提出执行异议，要求中止对该房屋的执行。2018年2月12日，乌兰浩特市人民法院作出（2018）内2201执异5号执行裁定书，驳回李峰的异议。一审法院认为，兴安盟强远房地产开发有限公司与杨敏签订的乌兰浩特市卫东办事处综合楼1层-9、1层-4、1层-1、1层-16房屋买卖合同，实为对唐某借贷行为提供的担保。乌兰浩特市人民法院作出的（2016）内2201民初4253号民事判决书，判决兴安盟强远房地产开发有限公司在抵押物价值范围内对主合同借款承担连带担保责任。兴安盟强远房地产开发有限公司作为本案诉争房屋的所有权人，对该房屋有处分的权利，法院依据生效判决内容执行抵押物并无不当。车建英非诉争房屋所有权人，无权处分争议房屋，故对李峰要求不予准许执行坐落在卫东办事处斯力很综合楼1层-9号门市房屋并确认李峰对执行房产具有优先权，该房产应属于李峰所有的诉讼请求，不予支持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李峰的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。本院认为，李峰主张其已占有使用涉案房屋，且兴安盟强远房地产开发有限公司明确表示涉案的《商品房买卖合同》中的公章非兴安盟强远房地产开发有限公司公章，并未办理过抵押，故抵押行为无效。经查，庭审中李峰、杨敏均认可涉案房屋的所有权人为兴安盟强远房地产开发有限公司，（2016）内2201民初4253号民事判决书是基于杨敏与兴安盟强远房地产开发有限公司之间的让与担保关系判决兴安盟强远房地产开发有限公司在抵押物价值范围内对主合同借款承担连带保证责任；且李峰非涉案房屋的所有权人，其提供的证据不足以证明其对涉案被执行房屋享有排除强制执行的权益，故一审法院据此驳回李峰的诉讼请求正确。李峰主张杨敏与唐某之间的民间借贷纠纷用李峰占有使用的涉案房屋进行抵押，构成恶意串通，杨敏与唐某签订的合同无效,并申请对杨敏与兴安盟强远房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同中的公章进行鉴定。经查，李峰并未提供充分有效的证据证实杨敏与唐某之间存在恶意串通的情形，其应承担举证不能的法律后果；因李峰提出的鉴定申请与待证事实无关联，本院不予准许，故对李峰的该项上诉主张本院不予支持。综上所述，李峰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李峰负担。本判决为终审判决。审判长 朱靖荣审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇一九年六月十三日书记员 邱 越