安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1522民初237号原告：常州圣伦灯具有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇安基村，统一社会信用代码91320404575356227H。法定代表人：商圣伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世良，江苏良筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑，江苏良筑律师事务所律师。被告:南京同力建设集团股份有限公司，住所地江苏省南京市经济技术开发区恒广路**，统一社会信用代码91320192721720497E。法定代表人：张昌华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。被告：霍邱县人民政府住房和城乡建设局，住所地安徽省霍邱县城关镇政务区规划展示馆**，统一社会信用代码113414230032363774。法定代表人：关家权，该局局长。委托诉讼代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。原告常州圣伦灯具有限公司（以下简称圣伦公司）与被告南京同力建设集团股份有限公司（以下简称同力公司）、霍邱县人民政府住房和城乡建设局（以下简称霍邱住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月6日、2019年6月28日两次公开开庭进行了审理。圣伦公司的委托诉讼代理人王世良、王剑，同力公司的委托诉讼代理人周厚胜，霍邱住建局的委托诉讼代理人王贤德第一次开庭时均到庭参加诉讼；圣伦公司的委托诉讼代理人王剑第二次开庭时到庭参加诉讼，同力公司、霍邱住建局第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣伦公司向本院提出诉讼请求：1、判令同力公司支付工程款140万元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息12.8654万元（自2015年2月19日起计算至实际付款之日，暂计至起诉时止）；当庭变更诉讼请求为80万元，补充说明利息的起算时间，海河南路工程款应在2015年2月5日起计算利息、庆发大道工程款应在2014年6月2日起计算利息。2、判令霍邱住建局在欠付同力公司工程款范围内承担连带付款责任。3、本案诉讼费用、鉴定费由同力公司、霍邱住建局共同承担。事实和理由：2012年10月18日，同力公司（原名南京同力路桥建设工程有限公司，2015年7月登记为南京同力建设集团股份有限公司）与霍邱住建局签订《建设工程施工合同》，约定同力公司承包霍邱县庆发大道道路改建工程（以下简称庆发大道工程）中的道路、排水、排污、绿化等工程。2013年11月1日、2014年6月28日，同力公司分别将庆发大道工程及海河南路（大同路-南外环路）道排工程（以下简称海河南路工程）的路灯安装工程发包给圣伦公司，合同价款分别为950061及790522元。合同签订后，圣伦公司按合同约定完成了上述工程，但同力公司却并未按合同约定进行付款。另查明，霍邱住建局作为工程发包方，应在其欠付同力公司工程款范围内承担连带付款责任。同力公司辨辩称：该工程并未竣工和验收。双方项目部也未对该处工程款进行结算。霍邱住建局辩称：霍邱住建局与圣伦公司及同力公司分属两个法律关系。本案不属于转包和违法分包，圣伦公司要求霍邱住建局承担欠付工程款范围内的连带付款责任无事实和法律依据。请求驳回圣伦公司对霍邱住建局的诉请。圣伦公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、路灯采购及安装合同一份，证明圣伦公司及同力公司庆发大道工程项目部于2013年10月31日签订路灯采购及安装合同，合同价款为950061元，合同中对应的相关的灯杆、电缆、路灯控制箱等与同力公司提供的图纸一致。2、海河南路路灯安装施工合同一份，证明圣伦公司与同力公司于2014年6月28日签订海河南路路灯安装施工合同，合同总价为795022元，并附相关采购订单，订单数量及单价明确。3、图纸一套，证明圣伦公司施工完成数量、合同数量与图纸要求数量一致。4、庆发大道工程分部分项工程量清单，系霍邱住建局向霍邱县人民政府审计局（以下简称霍邱审计局）报审的工作量清单，其中序号18、77电缆数量5067，证明招标工程量与圣伦公司施工报价工程相一致，而第一次庭审中同力公司、霍邱住建局均确认工程量未变更，可确认庆发大道工程量与合同相一致。5、海河南路分部分项工程量清单三页，里面含有部分、系霍邱审计局根据霍邱住建局提供资料所做，证明虽然清单工程量不能与合同完全一致，其中路灯实际量比合同量多一盏，即比合同价多15900元。6、海河南路工程造价审计表第五页，系霍邱住建局向霍邱审计局报审的工作量清单，证明第66项电缆被盗损失51815.75元，该费用尚不包含在圣伦公司诉请中。7、庆发大道工程清单第十页，系霍邱审计局根据霍邱住建局提供资料所做，签证12造价为27020元，均为圣伦公司后期更换维修灯具所产生费用，也不包含在圣伦公司诉请中。同力公司围绕辩称意见依法提交了证据：1、领款明细35份及记账凭证13份，分为垫付费、工程进度费、损害赔偿费，证明同力公司已支付圣伦公司工程进度款及各项费用合计1293299.66元。2、海河南路路灯安装施工合同、路灯采购与安装合同，证明涉案海河南路工程及庆发大道工程均约定工程量据实结算，故工程款应据实结算。3、庆发大道改建工程竣工验收面上工程量统计表，证明庆发大道工程路灯灯杆实际结算数量为156根，应扣减灯杆及灯杆基础费用合计4095元。4、证人欧某证言，证明其是同力公司员工并在庆发大道工程、海河南路工程负责现场施工管理，安装路灯的基础混凝土是同力公司项目部提供并做基座，海河南路有电缆被偷情况、后圣伦公司过来人补的，庆发大道发生过现场维修、是同力公司孙海找人维修，2015年10月30日海河南路工程换路灯时损害了绿化并赔偿2000元等；证人田某证言，证明其2013年元月至2015年在同力公司做收料员，海河南路工程与庆发大道工程施工时、路灯下混凝土是同力公司提供等；证人证言证明案涉道路路灯下基础混凝土由同力公司提供，混凝土款项应在结算时予以扣除或由同力公司垫付。霍邱住建局未提交证据。本院对圣伦公司、同力公司等证据及事实的认定如下：一、对圣伦公司证据及事实的认定：1、路灯采购及安装合同系圣伦公司与同力公司庆发大道工程项目部共同签订，属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定。2、海河南路路灯安装施工合同系圣伦公司与同力公司共同签订，属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定。3、图纸系圣伦公司出具，虽然同力公司对其真实性及关联性均有异议，但结合本案其他证据，对该证据及事实予以认定、而工程造价应以鉴定报告为准；该证据不能证明圣伦公司施工完成数量、合同数量与图纸要求数量一致，达不到圣伦公司证明目的。4、庆发大道工程分部分项工程量清单虽然系复印件，但结合本案其他证据，可证明系霍邱住建局向霍邱审计局报审的工作量清单，对该证据及事实予以认定、而工程造价应以鉴定报告为准；该证据不能证明圣伦公司施工的庆发大道工程量与合同相一致，达不到圣伦公司证明目的。5、海河南路分部分项工程量清单三页虽然系复印件，但结合本案其他证据，可证明系霍邱住建局向霍邱审计局报审的工作量清单，对该证据及事实予以认定、而工程造价应以鉴定报告为准；该证据不能证明其中路灯实际量比合同量多一盏、即比合同价多15900元，达不到圣伦公司证明目的。6、海河南路工程造价审计表第五页系霍邱住建局向霍邱审计局报审时出具，证明本案涉及的电缆被盗损失为51815.75元，对该证据及事实予以认定、而工程造价应以鉴定报告为准。7、庆发大道工程清单第十页系霍邱住建局向霍邱审计局报审时出具，证明本案涉及的更换控制箱、灯具、电缆等费用为27020元，对该证据及事实予以认定、而工程造价应以鉴定报告为准。二、对同力公司证据及事实的认定：1、领款明细35份及记账凭证13份系同力公司出具，其中向圣伦公司的法定代表人商圣伦转账汇款35万元、20万元、15万元、35万元、2万元、10万元，合计117万元，圣伦公司亦认可为117万元，对该证据及事实予以认定；该证据不能证明同力公司已支付圣伦公司垫付费、损害赔偿费、工程进度款等费用合计1293299.66元，达不到同力公司证明目的。2、海河南路路灯安装施工合同、路灯采购与安装合同均系圣伦公司与同力公司及其庆发大道工程项目部共同签订，属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定。3、庆发大道改建工程竣工验收面上工程量统计表系建设单位霍邱住建局、监理单位安徽省恒信工程监理有限责任公司、设计单位安徽省城建设计研究院、施工单位同力公司共同出具，证明庆发大道工程路灯灯杆实际结算数量为156根，圣伦公司亦认可为157根路灯灯杆变为156根，对该证据及事实予以认定。4、证人欧某、田某均系同力公司员工，对该证据及事实不予认定、而工程造价应以鉴定报告为准；该证据不能证明案涉道路路灯下基础混凝土由同力公司提供、混凝土款项应在结算时予以扣除或由同力公司垫付，达不到同力公司证明目的。三、为查明案件事实，根据圣伦公司申请，本院依法委托博文房地产评估造价集团有限公司（以下简称博文公司）进行鉴定，2019年6月14日，该公司出具京博鉴字（2019）AHLA第003号鉴定报告，鉴定结果为：霍邱县庆发大道和海河南路路灯安装工程价款为1750745.06元，其中霍邱县庆发大道路灯安装工程招标控制价为981527.54元、霍邱县海河南路路灯安装工程招标控制价为769217.52元；圣伦公司认为庆发大道工程路灯安装鉴定造价981527.54元存在四个方面错误、海河南路工程路灯安装鉴定造价769217.52元存在两个方面错误，需要修改；而该证据系根据圣伦公司申请，本院依法委托专业评估造价公司出具，对该证据及事实予以认定。综上，本院查明的事实：2012年，同力公司中标庆发大道工程。2013年10月31日，圣伦公司与同力公司签订路灯采购及安装合同一份，合同约定，甲方（买方）为同力公司庆发大道工程项目部，乙方（供方）为圣伦公司；产品规格、型号、数量、单价、金额和安装内容为灯杆材料157套、单价3325元、合价522025元，灯杆安装157套、单价150元、合价23550元，灯杆基础地笼157套、单价200元、合价31400元，灯杆基础安装157套、单价420元、合价65940元，电缆材料5067米、单价58元、合价293886元，路灯控制箱基础3套、单价420元、合价1260元，路灯控制箱3套、单价4000元、合价12000元，合计950061元；产品和安装数量以实际用量为准，按实结算；产品交货和安装期限为乙方按甲方指定的时间进场安装，安装进度应配合道路施工工期，在道路通车前完成全部安装工作；付款方式为所用产品安装并交付使用后10日内付全款的70%，其余在道路竣工验收合格后10日内付清等。2013年9月13日，同力公司中标海河南路工程。2014年6月28日，圣伦公司与同力公司签订海河南路路灯安装施工合同一份，合同约定，建设单位（甲方）为同力公司海河南路工程项目部，施工单位（乙方）为圣伦公司；工程名称为霍邱县海河南路道排工程，工程地点为海河南路（大同路-南外环路），工程范围为海河南路设计施工图纸内的所有路灯，承包形式为施工实行即图纸范围内包工、包料、包工期、包质量、包验收、包安全的形式；施工工期为30个日历天，合同价款为790522元；工程款支付为合同签订后第一批货到支付20%，灯杆安装完毕付40%工程进度款，整体路灯调试结束付20%，甲方在海河南路道路工程验收后再付20%，工程施工前后如有甲方代为施工部分按乙方报价单中的项目价格扣除（报价单见附表），所有用料以实际用料结算等；合同附有采购订单，明确了合同标的（产品名称、规格、数量、价格），合计为790522元等。后圣伦公司对上述工程进行了施工。庆发大道工程于2012年11月23日开工、2014年5月23日通过竣工验收并已交付使用，海河南路工程于2013年9月26日开工、2015年2月5日通过竣工验收并已交付使用。圣伦公司认为已按合同约定完成工程但同力公司却未按合同约定进行付款，且霍邱住建局作为工程发包方应在欠付同力公司工程款范围内承担连带付款责任，双方因此发生争议，圣伦公司遂于2017年1月22日向本院提起诉讼、并于同年12月15日撤诉。2018年1月10日，圣伦公司再次向本院提起诉讼。诉讼中，根据圣伦公司申请本院依法委托博文公司进行鉴定，2019年6月14日，该公司出具京博鉴字（2019）AHLA第003号鉴定报告，鉴定结果为：霍邱县庆发大道和海河南路路灯安装工程价款为1750745.06元，其中霍邱县庆发大道路灯安装工程招标控制价为981527.54元、霍邱县海河南路路灯安装工程招标控制价为769217.52元；在庭审过程中，圣伦公司认为庆发大道工程路灯安装鉴定造价981527.54元存在四个方面错误、海河南路工程路灯安装鉴定造价769217.52元存在两个方面错误，需要修改；同力公司、霍邱住建局对该鉴定报告未提出异议。在庭审过程中，圣伦公司、同力公司双方均认可同力公司已支付工程款为117万元。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。圣伦公司与同力公司签订路灯采购及安装合同、海河南路路灯安装施工合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。综合全案本案争议焦点主要有：争议焦点一、关于该工程造价中霍邱县庆发大道和海河南路路灯安装工程价款如何确定，对本院依法委托博文公司出具的京博鉴字（2019）AHLA第003号鉴定报告所认定的鉴定结果、即霍邱县庆发大道和海河南路路灯安装工程价款为1750745.06元，其中霍邱县庆发大道路灯安装工程招标控制价为981527.54元、霍邱县海河南路路灯安装工程招标控制价为769217.52元，虽然圣伦公司认为鉴定造价存在错误、需要修改，而同力公司、霍邱住建局对该鉴定报告未提出异议，因该鉴定报告系根据圣伦公司申请、本院依法委托专业评估造价公司出具，故本院依法认定霍邱县庆发大道和海河南路路灯安装工程价款为1750745.06元，其中霍邱县庆发大道路灯安装工程招标控制价为981527.54元、霍邱县海河南路路灯安装工程招标控制价为769217.52元。争议焦点二、关于圣伦公司诉请的逾期付款利息如何认定，首先其诉请的逾期付款利息能否支持，本院认为同力公司应依据双方合同约定的付款条件、付款期限和进度及时履行付款义务，本案中庆发大道路灯安装工程款应在道路竣工验收合格后10日内付清、即应在2014年6月2日前付清工程款981527.54元，海河南路路灯安装工程款应在道路工程验收后付清、即应在2015年2月5日前付清工程款769217.52元，否则同力公司依法应承担相应的责任；同力公司已支付工程款为117万元，但双方并未明确约定是支付哪一个合同或哪一次进度的工程款，故本院依法认定庆发大道路灯安装工程款为先到期债务、同力公司已付清，海河南路路灯安装工程款为后到期债务、同力公司欠付工程款为769217.52-（1170000-981527.54）=580745.06元；其次是圣伦公司诉请同力公司按银行同期贷款利率支付逾期付款利息计算至实际付款之日能否支持，本院认为，双方由于在合同上对欠付工程价款利息如何计算并未明确约定，故本院依照法律规定对剩余未付工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息予以支持。争议焦点三、关于霍邱住建局作为工程发包方是否应在其欠付同力公司工程款范围内承担连带付款责任，本院认为，只有当承包人非法转包、违法分包或没有资质的实际施工人与承包人签订建设工程施工合同导致合同无效时，实际施工人以发包人为被告主张权利的，法院才就发包人是否应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任进行审查；本案中，圣伦公司与同力公司签订的合同系合法分包合同，而不属于非法转包或违法分包，根据合同相对性原理，圣伦公司只应向合同相对方同力公司主张权利，而霍邱住建局和同力公司之间的合同与本案不属同一法律关系，则无论霍邱住建局是否欠付同力公司工程款，圣伦公司要求霍邱住建局承担欠付工程款范围内的连带付款责任均无事实和法律依据，故对圣伦公司该项诉请，本院则不予支持。综上，对同力公司、霍邱住建局符合法律规定的辩称意见，本院予以采纳，对圣伦公司诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、南京同力建设集团股份有限公司支付常州圣伦灯具有限公司工程款580745.06元及利息（利息以580745.06元为基数，自2015年2月6日起至偿清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），于本判决生效后三日内一次性付清；二、驳回常州圣伦灯具有限公司对霍邱县人民政府住房和城乡建设局的诉讼请求；三、驳回常州圣伦灯具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由常州圣伦灯具有限公司负担2193元，南京同力建设集团股份有限公司负担9607元；鉴定费80000元，由常州圣伦灯具有限公司负担20000元，南京同力建设集团股份有限公司负担60000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  范寿红人民陪审员  王文菊人民陪审员  卞林敏二〇一九年六月二十八日书 记 员  管新明附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。