湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2175号上诉人（原审被告）：邓霞。被上诉人（原审原告）：郴州鼎豪物业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道**阳光时代6-105门面。法定代表人：袁勇林，男，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：郴州市君诚物业服务有限公司，住，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道七星市场综合楼/div>法定代表人：赵会敏，女，系该公司经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李长江，永兴县燎原法律服务所法律工作者。上诉人邓霞与被上诉人郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。邓霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司的诉讼请求或发回重审；2、一、二审的全部诉讼费由郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。两被上诉人不可能同时于2015年3月14日与永兴县教师新村业委会签订《永兴县教师新村物业管理服务执行合同》。上述合同于2015年3月14日签订，一审却判决上诉人支付2015年3月14日之前的物业费，即从2015年3月1日起支付物业费，是错误的。2、被上诉人只知道要钱，却不提供服务。邓霞的房子从住进去就一直漏水。多次反映，至今没有维修，物业没有提供任何服务。3、一审程序违法，被上诉人的代理人是法律工作者，其法律服务所的注册地在永兴县马田镇，其只能在马田法庭代理，无权到永兴县人民法庭出庭，更无权到郴州市中级人民法院出庭。郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司答辩称：《永兴县教师新村物业管理服务执行合同》是2015年3月14日签订的，由物业向业主收取服务管理费，双方签订的合同是合法有效的。被上诉人在签订合同后履行了合同义务，上诉人应该在按照约定向被上诉人支付2123元的物业费。一审认定事实、适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令邓霞支付2015年1月1日至2017年12月31日物业管理费人民币2123元，滞纳金1688元，共计3811元。2、由邓霞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月14日，郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司与永兴县教师新村业主委员会签订了《永兴县教师新村物业管理服务执行合同》，合同约定：物业服务费按照先服务后付款原则，由乙方按物业面积于每季度初向业主或物业使用人收取上季度服务费，单价是住宅0.42元/月每平方米，车库杂房0.3元/月每平方米，门面商铺0.6元/月每平方米；业主和物业使用人无故拖欠物业服务费的，从逾期之日起每天应按费用的千分之一交滞纳金。邓霞所购房屋位于县永兴县教师新村B区21栋1单元302室房屋，面积140.41平方米，在合同履行期间，从教师新村物业管理服务综合考评结果通报判断，郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司依合同规定做了一定的管理和服务的工作，按合同规定，邓霞在2015年1月1日至2017年12月31日期间应付物业费2123元。郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司依照合同要求邓霞交纳物业服务费未果，于2019年1月21日诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，物业费是物业所有人、使用人委托物业管理单位对居住环境内的建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生、交通等进行日常维护修缮，整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的相关费用。业主委员会是由物业管理区域内业主代表组成，代表业主利益，反映业主意愿和要求并监督物业管理公司管理运作的民间组织。依法成立的业主委员会具有召集业主大会、代表业主与业主大会选聘的物业服务企业、签订物业服务合同等职责。选聘和解聘物业服务企业的决定，对业主具有约束力，只要物业合同是由业主委员会依法签订，即对所有业主具有约束力，业主不得以未享受或无需接受相关物业服务为由进行抗辩拒付物业费。业主拒交物业费需要基于正当理由，业主拒绝交纳物业费的正当理由应当限定在物业服务企业不履行物业服务合同或者履行合同有重大瑕疵。业主既是接受物业服务者也是物业服务的参与者监管者，对物业服务管理中出现、发生的问题纠纷有责任与物业服务者一同解决，采取拖欠物业服务费的方式方法不可取，不利于小区物业管理的正常运转和良性发展。郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司与永兴县教师新村业主委员会签订的《永兴县教师新村物业管理服务执行合同》是依法签订的，合法有效。该合同对郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司和永兴县教师新村住宅小区内所有物业业主都具有约束力。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邓霞虽然未亲自与郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司签订合同，但因其房产在永兴县教师新村住宅小区内，系该小区的组成部分，故该物业服务合同对邓霞具有约束力，邓霞应当遵照执行，即应依照合同交纳相应的物业费。郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司要求邓霞支付物业管理服务费的理由成立，予以支持。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，邓霞没有提供任何证据证明郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司没有履行物业服务合同或者履行合同有重大瑕疵，其拒交物业服务费的理由不成立。鉴于双方就物业服务中本有纠纷在处理，郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司不能证明邓霞是恶意拖欠物业服务费，因而郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司要求承担滞纳金的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：“一、限被告邓霞在本判决生效之日起十五日内支付原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司物业管理服务费2123元。二、驳回原告郴州鼎豪物业有限公司、郴州市君诚物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓霞负担15元，两原告负担10元。”二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明：邓霞所购买的房屋是教师新村B区11栋1单元702，一审对此认定有误，本院予以纠正。2014年12月21日永兴县教师新村业主委员会进行了物业服务企业的招标，两被上诉人中标，并从2015年1月1日接管教师新村的物业服务。2015年3月14日永兴县教师新村业主委员会与被上诉人签订的物业服务合同中约定该合同从2015年1月1日起生效。本院查明的其他事实与原审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，争议焦点为邓霞是否应支付物业管理费。永兴县教师新村业主委员会与两被上诉人签订的物业服务合同中约定从2015年1月1日开始执行，事实上两被上诉人也从2015年1月1日开始提供物业服务，邓霞应该自该日起支付物业服务费。邓霞以屋顶漏水为由拒绝支付物业服务费的理由不能成立，屋顶漏水的维修处理并不是两被上诉人的义务。邓霞上诉所称两被上诉人的委托诉讼代理人不能到永兴县或本院参加诉讼活动，该主张与政策规定明显不符。综上所述，上诉人邓霞的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邓霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  罗燕青审 判 员  林海波二〇一九年六月二十六日法官助理  黄 慧书 记 员  曹 媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。