文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初1033号原告：姚成土，男，1975年12月5日出生，汉族，经商，住江西省上饶市广丰区。委托代理人：杨杰，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。委托代理人：周辉，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。被告：秦宜良，男，1974年6月16日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：余红，女，1980年9月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。以上二被告共同委托代理人：戴国斌，江西帝经律师事务所律师，特别授权。原告姚成土与被告秦宜良、余红民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚成土及其委托代理人杨杰、被告委托代理人戴国斌到庭参与庭审。本案现已审理终结。原告姚成土向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金150万元及利息（按月息2分自2015年4月27日开始计算至债务全部清偿日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告因需资金周转困难，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，于2014年10月27日借给被告50万元，于2014年11月26日借给被告100万元，150万元借款都打入了被告余红的账户，被告秦宜良出具了借条一张，两张借条合在一张纸上，合计150万元，并口头约定利息按月息2.5分计算。后被告共支付给了原告5个月的利息。自2015年3月27日开始被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在一直拒绝归还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故诉至本院。被告代理人答辩称：1、原告在出借150万元本金时被告已经向原告明确了实际借款人是邱某，原告仅仅是中间人，被告并没有获利，由于原告与被告秦宜良是多年好友关系，所以在原告再三要求下被告向原告出具了两份借条，但是本案实际借款人和出借人是原告和案外人邱某，被告仅仅是受托人，所以根据民法总则及合同法相关规定，被告不应承担还款责任；2、本案中假设秦宜良为借款人，那么也仅仅是个人债务，与余红无关，虽原告与余红有银行往来明细，实际上被告余红银行卡实际使用人是被告秦宜良，在借款发生时被告余红不知情也没有参与，其是在原告于前往被告家催收时才得知此事，而该笔款项并没有作为家用，而是以中间人身份直接付给了邱某，不应认定为夫妻共同债务；3、根据原告提供的证据即事实，双方并没有对利息进行约定，根据最高院审理民间借贷司法解释及相关规定，原告主张按2分利息计算没有事实和法律依据，实际借款本金并非原告所述150万元，实际借款本金是1,462,500元；4、被告秦宜良在2014年11月25日至2015年5月7日期间通过被告余红的账户已经归还原告257,500元的本金，应予以扣减。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告对上述证据进行了质证，对原、被告无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。原被告双方无争议事实如下：2014年10月27日，被告秦宜良向原告姚成土借款，当日原告姚成土向被告余红中国工商银行62×××86账户汇款487,500元，被告秦宜良向原告出具借条一张“今借到姚成土人民币伍拾万元整（500000）”。2014年11月26日，被告秦宜良再次向原告姚成土借款，当日原告姚成土向被告余红中国工商银行62×××86账户汇款975,000元，被告秦宜良在原50万元借款借条纸张下方再书写借条一份“今借到姚成土人民币壹佰万元整（1000000）”。被告余红中国工商银行62×××86账户2014年11月25日至2015年5月17日间向原告姚成土汇款如下：2014年11月25日汇款15,000元、于2014年11月27日汇款12,500元、2014年12月26日汇款15,000元、于2015年2月1日汇款30,000元、于2015年2月2日汇款15,000元、于2015年5月17日汇款170,000元；上述款项合计257,500元。2019年4月8日，原告姚成土向本院申请财产保全，本院依法查封了秦宜良、余红共有的房产两处，保全费用5,000元。对有争议的证据及事实本院认定如下：一、关于被告还款金额的认定问题。被告举证证明其于2014年11月25日还款15,000元、于2014年11月27日还款12,500元、于2014年12月26日还款15,000元、于2015年2月1日还款30,000元、于2015年2月2日还款15,000元、于2015年5月17日还款170,000元，共计归还257,500元本金。（一）2014年11月25日、2014年12月26日及2015年2月2日的三笔15,000元的还款，原告质证称系徐某、叶某归还三人间60万元借款的月利息，与本案借款无关。本院审查认为，（2016）赣1102民初687号民事判决书认定原告姚成土于2014年6月20日向徐某、叶某出借600,000元（实际出借585,000元），约定月利率2.5分，徐某、叶某按约将利息支付给秦宜良后，秦宜良再把利息转交给姚成土，利息付至2014年12月19日。按民事判决书确认之事实，每月利息为15,000元，2014年11月25日余红账户向原告支付的15,000元金额与其之相对应，且与2014年10月21日余红向原告汇款15,000元金额及时间亦相对应，且因原、被告之间借贷往来频繁，不能排除被告归还其他借款之可能。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。”故2014年11月25日该笔15,000元汇款系被告转交徐某、叶某利息予以认定。被告于2014年12月26日、2015年2月2日所汇二笔15,000元汇款因时间均在2014年12月19日之后，原告未能提交证据证明系徐某、叶某迟延支付2014年12月19日之前利息，原告质证意见不予支持，故上述两笔还款认定为被告归还本案借款。（二）2015年5月17日170,000元的还款问题。原告提交情况说明材料一份，拟证明其中10万元系原、被告与案外人周某、周某1、王某其他债务纠纷，与本案无关。但本案被告并不认可证明材料，原告未能提供其他证据予以佐证，周某、周某1、王某亦未能出庭作证，原告方无法证明情况说明材料所书内容的真实性，故该份证据本院不予采信，170,000元认定为被告秦宜良与余红的还款。二、关于借款是否存有利息的问题。录音证据中，被告秦宜良承认归还过大约6个月的利息，且原告出借时系扣除一个月利息汇出，结合借条与出借金额差额、被告归还借款金额，本院对双方口头约定月息2.5分事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：（一）案涉借款是秦宜良向姚成土借款还是案外人向姚成土借款，应由谁归还；（二）余红是否应承担本案借款的共同还款责任。（一）本案原告姚成土借款150万元给被告秦宜良、余红有借条、汇款流水、还款流水等证明，被告秦宜良、余红抗辩这属借名借款，应由实际借款人承担偿还责任。但在一般借款关系中，名义借款人与出借人之间就借款问题达成的协议，根据合同相对性原则只能约束合同双方，名义借款人应当承担还款义务。名义借款人在偿还借款后，可向实际借款人追偿，双方的民间借贷纠纷应另案处理。本案中，虽通过原告向本院提交的录音证据可知原告在向被告支付借款时知晓被告秦宜良拟将该款转借给第三方使用，但本案原告姚成土将借款打入被告余红账户，被告秦宜良向原告出具借条并通过余红账户向原告还款，表明被告秦宜良认可是自己向原告姚成土借款，原告姚成土称其不认识邱某，表明姚成土认可的合同缔结对象是被告秦宜良。（二）关于本案借款是否系被告秦宜良与余红共同借款的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告将借款汇入被告余红账户、由余红账户向原告还款，且通过原告所提交录音证据可知被告对借款一事知晓，可认定被告秦宜良与余红有共同借款意思表示。而被告抗辩余红银行账户由被告秦宜良控制并使用，被告余红对借款一事并不知情的并未能提供证据予以证明，与现有证据反映事实不符，本院不予支持。故原告诉请要求被告余红承担共同还款责任本院予以支持。综上，本院认为合法的借款关系应予保护。原、被告达成借款协议后应全面切实履行。原告预先在本金中扣除利息，实际出借金额1,462,500元认定为本金。原告自认2015年2月1日被告归还借款时原、被告协商将月利率降为2分，未侵害被告利益，本院予以认可，故2014年12月26日后利息按月利率2%计算。被告已自愿支付的年利率在36%以内的借款利息亦予以支持。经核算，截至2015年5月17日，被告尚欠原告借款本金1,375,429元（核算表附页）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告秦宜良、余红应于本判决生效之日起十五日内归还原告姚成土借款本金1,375,429元并支付相应利息（利息按月利率2%自2015年5月18日计算至债务全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,320元，减半收取15,160元，保全费用5,000元，由被告秦宜良、余红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王典平二〇一九年六月六日书记员  周建珍            日期              还款金额              借款本金              天数              月利率              新生利息              应支付利息              尚欠利息              还本金额              本金金额                  14.10.27                            487500                                                                                                                    14.11.26                            975000                                                                                                                    14.11.27              12500              487500                            2.5              12187.5              12187.5              0              312.5              487187.5                  14.12.26              15000              1462187.5              29/30              2.5              11773.7+24375=36148.7              36148.7              21148.7              0              1462187.5                  15.2.1              30000              1462187.5              6              2              5848.8              26997.5              0              3002.5              1459185                  15.2.2              15000              1459185              1              2              1042              1042              0              13958              1445227                  15.5.17              170000              1445227              104              2              100202              100202              0              69798              1375429      利息计算表（单位：元）