贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初1129号原告：铜仁交旅集团交通建设工程有限公司。统一社会信用代码：91520600215052369C。法定代表人：杨胜忠，系该公司总经理。住所地：贵州省铜仁市碧江区水晶路**。委托诉讼代理人：吴志成，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：罗玲丽，贵州驰铭律师事务所实习律师，特别授权。被告：杨政林，男，1980年11月4日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：吴维彬（系杨政林表叔），男，苗族，1976年1月13日出生，住贵州省松桃苗族自治县。被告：铜仁富源工程勘察有限公司。统一社会信用代码：9152060258411128Q。法定代表人：刘仕伍，系该公司总经理。住所地：贵州省铜仁市碧江区环东路**。委托诉讼代理人：雷桂英，贵州乾锦律师事务所律师，一般代理。被告：杨通英，男，1985年11月20日出生，汉族，住，住贵州省松桃苗族自治县/div>原告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司（以下简称交旅集团）与被告杨政林、铜仁富源工程勘察有限公司（以下简称富源公司）、杨通英追偿权纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，已依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交旅集团委托诉讼代理人吴志成、罗玲丽、被告杨政林及其委托诉讼代理人吴维彬、被告富源公司委托诉讼代理人雷桂英到庭参加了诉讼，被告杨通英未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告请求：1、请求人民法院依法判决三被告共同偿还原告代其清偿的被执行款215,359元（取整，下同），并以此款项为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息从2018年10月8日起计算至所有款项还清之日止；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告于2014年6月3日与松桃苗族自治县公路管理所签订《合同书》，约定由原告承建松桃县沙坝河危桥改造施工工程。同年6月5日，原告与被告杨政林签订《联营协作合同》，约定由被告杨政林负责施工，原告只参与管理。同年12月28日，三被告以原告承建工程的名义与贵阳金阳胜宏建筑设备租赁站签订钢管、扣件、顶托等材料《租赁合同》，租金共计82,095元。因三被告未及时支付租金、返还租赁物，该租赁站以三被告及原告作为被告起诉至贵阳市观山湖区人民法院，该法院于2017年9月19日作出（2017）黔0115民初2474号一审判决。判决：一、解除租赁站与被告富源公司于2014年12月28日签订的《租赁合同》；二、富源公司、杨政林、杨通英及交旅集团于判决生效后十日内连带支付租赁站租金及费用82095元（截止2017年6月30日）、违约金40000元，共计122095元；三、富源公司、杨政林、杨通英及交旅集团于判决生效后十日内连带归还租赁站钢管9.95吨、扣件4500套。若不能归还，则按合同价赔偿租赁站63598元；四、富源公司、杨政林、杨通英及交旅集团从2017年7月1日起按每日61.9元连带向租赁站支付未还材料租金，直至所有材料归还完之日或赔偿款付清之日止；五、富源公司、杨政林、杨通英及交旅集团于判决生效后十日内连带支付租赁站律师费10000元。前述判决作出后，被告富源公司及交旅集团对该判决不服提起上诉，贵阳市中级人民法院审理后于2018年4月10日作出（2018）黔01民终129号终审判决。判决：一、维持（2017）黔0115民初2474号判决第一、二、三项；二、撤销（2017）黔0115民初2474号判决第五项；三、变更（2017）黔0115民初2474号判决第四项为：富源公司、杨政林、杨通英及交旅集团于判决生效后十日内连带从2017年7月1日起按每日61.9元连带向租赁站支付未还材料租金，至本判决书生效之日止；四、驳回租赁站的其余诉讼请求；五、驳回富源公司的其余上诉请求；六、驳回交旅集团的其余上诉请求。二审判决生效后，因富源公司、杨政林、杨通英及交旅集团未履行判决书义务，2018年10月8日，贵阳市观山湖区人民法院对本案原告交旅集团采取强制执行措施，从原告交旅集团账户划扣215,359元。原告认为，根据原告与被告杨政林签订的《联营协作合同》系双方的真实意思表示，对双方具有约束力，合同十二条第四款明确约定：乙方即被告杨政林跟任何第三方签订的合同，以及与地方发生的一切债权债务由乙方自行承担，甲方即原告不承担任何法律责任。故原告被强行划扣的款项应由三被告共同承担，与原告无关。综上，特诉至法院，提出前列诉讼请求。被告杨政林辩称：1、杨政林不是松桃县沙坝河危桥改造工程项目的施工主体，真正具有施工主体资格的是交旅集团、富源公司及杨通英。杨政林只是杨通英聘请的管理人员，对被执行款没有清偿责任。杨政林与交旅集团签订的《联营协作合同》，是杨政林代表杨通英所签订，合同签订后产生的权利义务由杨通英享有和承担。2、根据已生效的（2017）黔01民终129号判决书及民事诉讼法的规定，交旅集团对被执行款215,359元依法承担连带责任。因此，请求法院判决被执行款215,359元及本案诉讼费全部由交旅集团、富源公司、杨通英连带承担。被告富源公司辩称：1、根据（2017）黔0115民初2474号生效民事判决书的认定，交旅集团、杨政林、杨通英为案涉租赁建筑设备实际使用人、受益人，应该承担租金支付义务。杨通英出具的“申明”内容为：关于租用租赁站材料用于修建松桃县沙坝乡沙坝大桥工程签订的租赁合同的经济纠纷，杨通英本人申明此事与富源公司无任何关系，一切经济和法律责任由杨通英个人承担。前述判决对该“申明”予以确认，因此该“申明”在责任人内部之间发生法律效力，对其具有约束力，被告富源公司不承担责任。2、杨政林、杨通英非富源公司员工，富源公司未委托二人签订租赁合同，《租赁合同》虽盖有富源公司公章，但富源公司并不知道该公章是谁加盖的，《租赁合同》没有法定代表人签字认可，该合同非富源公司真实意思表示。综上，富源公司在连带责任人内部之间无责任，原告诉请富源公司与杨政林、杨通英共同偿还215,359元的请求于法无据，应该予以驳回。被告杨通英经本院依法传唤后无正当理由逾期未到庭参加诉讼，庭前通过手机短信向承办法官发送了以下答辩意见：不清楚杨政林是何时去富源公司盖的公章，钢管等材料租了以后，本人只是听杨政林说盖了富源公司的公章之后可以少交押金。涉案项目是杨政林给交旅集团签的合同，杨政林才是该公司具体负责沙坝大桥危桥改造项目的负责人，本人只是协助杨政林。杨政林所签合同是为了让杨通英避嫌不属实，交旅集团作为沙坝大桥项目的施工方，杨政林为该工程的联营协作人，杨政林才是承租方的合法代表。除被告杨通英未提交证据外，其余当事人均围绕其诉讼请求分别向本院提交了相关证据，其质证意见均已记录在卷备查。经本院审查，原告提交的营业执照复印件、法人代表证明、法人身份证复印件、《合同书》、联营协作合同》、《租赁合同》、（2017）黔0115民初2474号民事判决书、（2018）黔01民终129号民事判决书、执行款扣划回单、被告杨政林提交的本人身份证复印件、被告富源公司提交的《租赁合同》、杨通英出具的“申明”、（2017）黔0115民初2474号民事判决书、（2018）黔01民终129号民事判决书等证据材料，其来源合法、内容客观真实，可以作为本案查明事实的依据，本院予以认定。根据前述审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年6月3日，原告交旅集团与松桃苗族自治县公路管理所签订一份松桃县沙坝河危桥改造施工工程《合同书》，约定由原告交旅集团承建该工程。同年6月5日，原告交旅集团与被告杨政林又签订一份松桃县沙坝河危桥改造施工工程《联营协作合同》，由原告交旅集团将其承建的松桃县沙坝河危桥改造施工工程项目交由杨政林施工，原告交旅集团负责只参与管理。其中，《联营协作合同》第十二条第四项约定：乙方（杨政林方）跟任何第三方签订的经济合同和其他合同条约等，以及与地方发生的一切债权债务由乙方自行承担，甲方（原告交旅集团方）不承担任何经济法律责任及任何连带责任，乙方承担一切由此而引起的法律责任和经济费用。同年12月28日，被告杨政林、杨通英以被告富源公司之名（作为乙方），与贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站（甲方）签订了一份《租赁合同》。《租赁合同》签订后，因承租方未及时支付租金及费用82,095元、未全部返还租赁物，该租赁站将被告富源公司、杨政林、杨通英及本案原告交旅集团作为共同被告起诉至贵阳市观山湖区人民法院，该法院于2017年9月19日作出（2017）黔0115号民初2474号一审判决。判决：一、解除租赁站与被告富源公司于2014年12月28日签订的《租赁合同》；二、富源公司、杨政林、杨通英及交旅集团于判决生效后十日内连带支付租赁站租金及费用82095元（截止2017年6月30日）、违约金40000元，共计122095元；三、富源公司、杨政林、杨通英及交旅集团于判决生效后十日内连带归还租赁站钢管9.95吨、扣件4500套。若不能归还，则按合同价赔偿租赁站63598元；四、富源公司、杨政林、杨通英及交旅集团从2017年7月1日起按每日61.9元连带向租赁站支付未还材料租金，直至所有材料归还完之日或赔偿款付清之日止；五、富源公司、杨政林、杨通英及交旅集团于判决生效后十日内连带支付租赁站律师费10000元。前述判决作出后，被告富源公司及交旅集团对该判决不服提起上诉，贵阳市中级人民法院审理后于2018年4月10日作出（2018）黔01民终129号终审判决。判决：一、维持（2017）黔0115民初2474号判决第一、二、三项；二、撤销（2017）黔0115民初2474号判决第五项；三、变更（2017）黔0115民初2474号判决第四项为：富源公司、杨政林、杨通英及交旅集团于判决生效后十日内连带从2017年7月1日起按每日61.9元连带向租赁站支付未还材料租金，至本判决书生效之日止；四、驳回租赁站的其余诉讼请求；五、驳回富源公司的其余上诉请求；六、驳回交旅集团的其余上诉请求。二审判决生效后，因富源公司、杨政林、杨通英及交旅集团未履行判决书义务，2018年10月8日，贵阳市观山湖区人民法院对本案原告交旅集团采取强制执行措施，从原告交旅集团账户划扣215,359元。原告认为，根据原告与被告杨政林签订的《联营协作合同》第十二条第四款明确约定，交旅集团在内部并无责任，故而提起本案诉讼。2017年8月11日，被告杨通英出具一张《申明》，内容为：“关于租用贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站用于修建松桃县沙坝乡沙坝大桥工程（2014年12月28日签订租赁合同）的经济纠纷，我本人在此申明此事与铜仁富源工程勘察有限公司无任何关系，一切经济和法律责任由我杨通英个人承担（以上事情纠纷属于我杨通英的个人行为）。注：我杨通英与杨政林是合作关系。”2019年4月8日，松桃苗族自治县公路管理所出具一份《情况说明》，确认2014年6月3日原告交旅集团承接管理所发包的松桃县沙坝河危桥改造施工工程，后交旅集团与杨政林对该工程进行联营施工合作，杨政林具体负责现场施工事宜，工程已完工，工程款为4,325,369元，已支付完毕，其中支付交旅集团1,100,000元，支付杨政林2,575,369元，支付李明华390,000元，代付材料费及民工工资260,000元。争议焦点：原告交旅集团所支付的215,359元应该由谁承担、如何承担。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、第二款规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”由于（2017）黔0115民初2474号判决书和（2018）黔01民终129号判决书并未明确交旅集团、富源公司、杨政林、杨通英之间的责任大小，故本案中如何确定双方之间的责任大小即是本案审理的焦点。根据本案查明事实及（2017）黔0115民初2474号判决书和（2018）黔01民终129号判决书，被告杨政林、杨通英虽互相辩称对方才是涉案工程项目的负责人，但均未提供充分证据证明其辩称，故其辩称理由不予采信。根据《租赁合同》和《联营协作合同》的签订情况及被告杨通英本人出具的《申明》、松桃苗族自治县公路管理所出具的《情况说明》等材料来看，杨政林、杨通英二人应为案涉工程的合伙人，应对其租金共同承担偿还责任。《租赁合同》系被告杨政林、杨通英以被告富源公司之名与贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站签订，其租赁物也是用于被告杨政林、杨通英负责的案涉工程项目，富源公司并非实际使用人，也非实际受益人，其管理责任也仅限于租赁站而言的，前述判决富源公司承担连带责任是基于对善意方租赁站而言，但本案中，富源公司并无责任，且被告杨通英在其《申明》中也明确表示与其无关，故原告交旅集团向其追偿没有事实和法律依据。原告交旅集团虽然作为租赁物所用工程的承接方及联营方，但双方在《联营协作合同》第十二条第四款中对其内部责任进行了明确约定，其《联营协作合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按其约定履行，因此原告交旅集团在本案中可全额向被告杨政林、杨通英进行追偿。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨政林、杨通英于本判决书发生法律效力之日起十日内共同向原告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司偿还其代偿的租金及费用共计215,359元；二、驳回原告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,265元（原告已预交），由被告杨政林、杨通英共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院或铜仁市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。审判员  孙仁阔二〇一九年六月二十日法官助理冉应书记员彭世一