河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终2601号上诉人（原审被告）：安阳市方州房地产开发有限责任公司，住所地安阳市人民大道东段。统一社会信用代码：914105007602385990。法定代表人：杨顺清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凤霞，河南九明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘男，河南九明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：智文涛，男，1979年11月8日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：马爱香，河南凌锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张健，男，1984年2月28日出生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审原告）：安阳市祥和园林绿化工程处，住所地安阳市北关区纱厂路一巷。统一社会信用代码：91410500172194788G。法定代表人：田涛，该工程处经理。委托诉讼代理人：姬晓亮，大沧海律师事务所律师。上诉人安阳市方州房地产开发有限责任公司（以下简称方州公司）、智文涛、张健因与被上诉人安阳市祥和园林绿化工程处（以下简称绿化工程处）追偿权纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初3390号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。方州公司上诉请求：撤销一审判决，改判方州公司不承担责任或将本案发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人从未指派过任何人移除电线杆，上诉人也不认识挖掘机司机张健，一审判决仅依据被上诉人的单方陈述，在没有任何证据证明，且张健在刑事审判中已对当时所发生的事情经过有详细描述的情况下，判决由上诉人承担给付责任及对责任比例划分明显错误，让上诉人承担70%的赔偿责任没有依据且过高。一审判决对第三人追偿的范围作过分扩大解释，认定上诉人是赔偿义务人没有依据。智文涛答辩并上诉称：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对智文涛的诉求（不服金额30204.6元）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决智文涛承担责任无事实和法律依据，案外人的伤害是由司机张健造成的，而张健驾驶挖掘机移除电线杆的活是受方州公司指派的，并不在智文涛挖土方的工作范围内，智文派也没有指派，判决智文涛承担责任没有依据。被上诉人自身也存在重大过错，在组织工人作业时没有设置任何警示标志，其追偿也只能向侵权人张健追偿。一审判决对赔偿金的计算矛盾，不能以被上诉人所承担的100382元为基础作为其追偿的数额。张健答辩并上诉称：请求撤销一审判决第二项，改判张健不承担责任，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：张健只是个司机，是给智文涛开车的，受智文涛指派履行的是职务行为，且已被刑事处罚过了，张健作为雇员不应承担赔偿责任。绿化工程处辩称，三上诉人的上诉理由均不能成立，与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算的赔偿数额正确，请求驳回上诉，维持原判。方州公司辩称，智文涛与张健都没有做如实陈述，方州公司不认识张健，也未安排智文涛移除电线杆。方州公司与智文涛之间是以工程签证单为结算依据，但智文涛并没有当日方州公司让其移除电线杆的签单，其陈述称是受方州公司指派移除电线杆的事实不真实，请求支持方州公司的请求。绿化工程处向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告支付代偿款106952元；2、判令三被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月23日，被告张健驾驶着被告智文涛所有的挖掘机移除位于安阳市××永××路上城公馆西门南侧电线杆，推倒的电线杆砸伤了正在路边进行绿化作业的案外人苏玉成，苏玉成系原告绿化工程处雇佣的绿化工人，苏玉成后被送至安阳市第六人民医院住院治疗。治疗期间被告智文涛垫付了30324元医疗费。2016年8月26日苏玉成向法院起诉绿化工程处要求赔偿医疗费、误工费等费用，原审法院于2017年7月25日对苏玉成诉绿化工程处提供劳务者受害责任纠纷一案作出（2016）豫0503民初1618号民事判决书，该判决书当中载明苏玉成被砸伤产生各项损失共计133806元，扣除智文涛垫付的30324元医疗费，扣除绿化工程处预支的两个月工资2800元，判决绿化工程处于判决生效后十日内赔偿苏玉成各项损失共计100682元。2017年9月14日绿化工程处支付给苏玉成100682元赔偿款，苏玉成出具了收到条。2016年12月29日安阳市文峰区人民检察院指控张健犯过失致人重伤罪向安阳市文峰区人民法院提起公诉，2017年2月14日安阳市文峰区人民法院作出（2016）豫0502刑初597号刑事判决书，认定张健在驾驶挖掘机施工时，因未尽安全注意义务，致使发生事故，造成他人重伤，其行为已构成过失致人重伤罪，据此判决张健犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年六个月。被告张健系智文涛雇佣的挖掘机司机，智文涛受方州公司的指示负责上城公馆工地部分零活，被告方州公司按小时向被告智文涛支付费用。2016年5月23日，被告张健驾驶挖掘机根据工作安排移除位于安阳市××永××路上城公馆西门南侧电线杆，该电线杆系电业局设立在市政绿化带上的电线杆。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，因案外人苏玉成被本案被告张健驾驶的挖掘机在移除电线杆时砸伤，苏玉成因此造成的损失100682元已由其雇主绿化工程处进行了赔偿。故绿化工程处有向实际侵权人追偿的权利。关于原告要求被告承担其在苏玉成治疗期间派专人护理产生的2070元护理费及向苏玉成支付的三个月工资4200元，因在（2016）豫0503民初1618号民事判决书中所确定的赔偿款数额包含护理费，且已经扣除原告向苏玉成预支的工资，故对原告的该部分诉讼请求，不予支持，原告请求追偿权的范围仅限于100682元。本案中，被告张健系被告智文涛雇佣的挖掘机司机，双方之间形成了雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因被告张健在雇佣活动中存在重大过失，故其应当与雇主智文涛承担连带赔偿责任。被告智文涛为被告方州公司干部分零活，以干完某项工作所用的时间计费，双方之间形成了承揽合同的法律关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因被告张健驾驶挖掘机移除的电线杆系电业局设立在市政绿化带上的电线杆，该电线杆的移除不在被告方州公司的权利范围，被告方州公司指派挖掘机移除电线杆本身不合法，故方州公司应当对承揽人完成该项工作过程致人损害承担相应的赔偿责任。考虑到被告智文涛在案外人苏玉成住院治疗期间已支付30324元，被告张健也已被追究了刑事责任，综合本案民事责任的划分，酌定被告方州公司承担70%的责任，即70477.4（100682×70%=70477.4）元。被告智文涛、张健连带承担30%的责任，即30204.6（100682×30%=30204.6）元。关于被告方州公司、智文涛辩称原告与案外人苏玉成自身存在过错，应当承担责任，因其未提供充分证据予以证明，故对该意见不予采纳。综上所述，对原告绿化工程处的合法诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告安阳市方州房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告安阳市祥和园林绿化工程处70477.4元；二、被告智文涛、张健连带赔偿原告安阳市祥和园林绿化工程处30204.6元；三、驳回原告安阳市祥和园林绿化工程处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元，由原告安阳市祥和园林绿化工程处负担63元，被告安阳市方州房地产开发有限责任公司负担810元，被告智文涛、张健共同负担347元。二审期间，上诉人方州公司、智文涛、张健均没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，绿化工程处的雇佣人员在路边绿化带工作时被张健驾驶挖掘机进行移除的电线杆砸伤住院的事实清楚，证据充分，各方当事人对此并无异议。绿化工程处在对其雇员承担相应赔偿给付义务后，向造成其雇员受伤住院的雇佣关系之外的侵权人进行追偿，合法有据，合理正当。因一审判决依据当事人陈述举证，对张健、智文涛、方州公司三者之间的法律关系认定理由充分、正确，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，智文涛作为挖掘机司机张健的雇主，张健的行为已由安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502刑初597号刑事判决予以定性的情况下，一审判决智文涛、张健连带承担相应赔偿责任，符合法律规定，并无不当，智文涛上诉称其不应承担赔偿责任的理由不能成立，于法无据，本院不予支持。因方州公司在无相关电业部门委托或授权的情况下，对电业部门设立在市政绿化带上电线杆进行移除的行为明显超越职责范围，其行为明显失当。一审判决认定方州公司对本案中造成他人损伤存在过错并判决其承担赔偿总额70%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。方州公司上诉称其与移除电线杆行为无关，其不应对本案承担相应赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。张健上诉称其已被刑事处罚过了，其不应再承担赔偿责任的理由不能成立，与《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定不符，故张健上诉称其不应再对本案承担责任的理由不能成立，本院不予支持。一审判决依据方州公司、智文涛、张健对造成他人损害行为的过错大小程度，按责任大小划分赔偿数额比例，并无不当。方州公司、智文涛上诉称一审判决其承担赔偿责任及责任比例划分处理不当的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人方州公司、智文涛、张健的上诉请求不能成立，均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1712元，由安阳市方州房地产开发有限责任公司负担810元，智文涛负担347元，张健负担555元。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年六月二十一日书记员  刘 雪