重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初1217号原告：封育生，男，1958年9月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：何小林，重庆展汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵历黎，重庆展汇律师事务所律师。被告：重庆市顺川畜产品开发有限公司，住所地重庆市綦江区篆塘镇陶家村3社，统一社会信用代码9150022259517894X9。法定代表人：廖曼洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：綦欣，重庆言实律师事务所律师。第三人：重庆长茂建筑劳务有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道****4-8，统一社会信用代码915002226939172165。法定代表人：谭文兵，该公司执行董事兼总经理。原告封育生与被告重庆市顺川畜产品开发有限公司（以下简称顺川公司）、第三人重庆长茂建筑劳务有限公司（以下简称长茂公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理，依法适用简易程序，于同年3月26日公开开庭进行了审理（之后，经原、被告要求，准予庭外和解2个月）。原告封育生之委托诉讼代理人何小林、被告顺川公司之委托诉讼代理人邓煜坤、綦欣和第三人长茂公司之法定代表人谭文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封育生向本院提出诉讼请求：1、判决被告顺川公司向原告封育生支付工程款229，231元；2、判决被告顺川公司向原告封育生支付逾期付款利息：以30，000元为基数，从2015年1月1日起按月利率2%计算至款付清时止；以199，231元为基数，从2016年1月1日起按月利率2%计算至款付清时止；3、诉讼费由被告顺川公司承担。事实和理由:2012年8月6日，被告委托第三人承担重庆市顺川畜产品生产厂房和附属设施的劳务施工和代购原材料。工程于2013年1月底经双方共同验收合格，并向被告交付。经结算，工程总价款为937，231元，被告先后支付工程款708，000元，尚有229，231元久拖未付。2014年1月8日，被告出具工程结算清单承诺:2014年12月底前最少支付30，000元，余款于2015年12月底前全部付清，超过上述付款时间，被告按月息2%支付利息。经多次催收未果。2018年12月18日，第三人长茂公司将案涉债权转让给原告。为此，特向法院起诉，请求判如所请。被告顺川公司辩称，一、原告主张工程款的基础债权不成立，转让无效。被告顺川公司认为，债权的有效是债权转让的根本前提，现原告主张的债权基础关系不成立，第三人长茂公司(原重庆市綦江区永诚建筑劳务有限公司)与原告间的债权转让无效。首先，被告顺川公司与第三人长茂公司签订的《建筑工程承包合同》约定在綦江区篆塘镇陶家村三社修建库房，该库房的修建并未取得用地规划许可证以及施工许可证，属于违法修建，以此签订的合同应为无效合同，合同被认定无效后被告顺川公司是否应当支付工程款，或应当支付多少工程款等问题并未确定，故原告主张的基础债权不成立。其次，合同明确约定了第三人长茂公司以包工包料的形式承包，但第三人长茂公司仅有劳务承包资质，没有建筑工程施工企业资质，故被告顺川公司与第三人长茂公司签订的合同应当认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，建设工程施工合同无效后，承包人有权请求支付工程款的前提条件是建设工程经竣工验收合格，而本案中所涉工程存在严重质量问题，在2014年1月被告顺川公司与第三人长茂公司进行工程结算时，被告顺川公司也明确提出了工程质量问题，双方约定第三人长茂公司应当赔偿被告顺川公司相关损失9万元，赔偿款在工程款中抵扣，此后，涉案工程因质量问题倒塌，未能验收合格，因此，被告顺川公司不应当向第三人长茂公司支付工程款，更不应当向原告支付工程款。二、被告顺川公司未收到债权转让通知，该转让对被告顺川公司不发生效力。第三人长茂公司将债权转让给原告，但被告顺川公司并未收到过第三人长茂公司的债权转让通知，该转让对被告顺川公司不发生效力。三、原告主张的工程款未作相应扣减。即使认定原告主张的债权成立，但因第三人长茂公司的工程施工存在严重质量问题，根据2014年1月被告顺川公司与第三人长茂公司的约定，第三人长茂公司应当赔偿被告顺川公司相关损失90，000元，赔偿款在工程款中抵扣，以此确定被告顺川公司尚欠的工程款为139，231元。被告顺川公司认为现原告所主张的工程款未进行相应的扣减，应当支付的工程款为139，231元，原告主张被告顺川公司尚欠工程款为229，231元无事实依据。另，原告主张利息应当以139，231元为计算基数从2016年1月1日起算利息，存在计算基数与起算时间错误，被告顺川公司与第三人长茂公司在约定的工程款支付日期到期后，重新达成了合意，最后将工程款支付时间延期至了2017年6月，因此，被告顺川公司认为应当以109，231元为基数计算，从2017年6月起计息。综上所述，被告顺川公司不应当向原告支付工程款，请法院依法维护被告顺川公司的合法权益。第三人长茂公司述称，长茂公司系现法定代表人等人于2015年左右买过来的，其前身为重庆市綦江区永诚建筑劳务有限公司，转让1至2个月之后，就更名为重庆长茂建筑劳务有限公司。原、被告之间争议的债权情况第三人长茂公司不清楚，转让之前的债权债务与转让之后公司无关。工程承包的事宜及工程款的结算第三人长茂公司都不清楚。经审理查明，被告顺川公司之法定代表人于2016年9月23日前系廖成碧，之后系廖曼洪。第三人长茂公司前身为重庆市綦江区永诚建筑劳务有限公司，原股东有李兆伟（持股60%）、李应树（持股20%）、封育生（持股20%）三人，李兆伟系经理、法定代表人，李应树系执行董事，封育生系监事；2014年10月30日，重庆市綦江区永诚建筑劳务有限公司召开股东会议，决议公司整体转让，其中李兆伟持有的60%股权转让与谭文兵、李应树和封育生各自持有的20%股权转让与谭文鑫，原股东均不再持有公司股权；2014年11月11日，重庆市綦江区永诚建筑劳务有限公司召开新股东会会议议，决议修改公司章程、选举谭文兵为公司执行董事、谭文鑫为公司监事、原股东职务全部免除、公司名称变更为重庆长茂建筑劳务有限公司、住、住所地变更为重庆市綦江区文龙街道九龙大道****4-8日，工商行政管理部门经审查后对公司名称、住所、法定代表人进行了相应变更登记，法定代表人为谭文兵。2012年8月26日，被告顺川公司（甲方）与重庆市綦江区永诚建筑劳务有限公司（乙方）签订了《建筑工程承包合同》，约定被告顺川公司将其位于重庆市綦江区篆塘镇陶家村三社的厂房、办公楼、水池等建设工程以包工包料的形式承包与重庆市綦江区永诚建筑劳务有限公司施工。工程竣工后，双方进行了验收和结算。2014年1月8日，被告顺川公司出具《工程结算清单》，载明：“重庆市永诚建筑劳务有限公司于二0一二年八月二十六日与顺川公司签订承建厂房等基建工程于二0一三年五月底全部竣工，经双方现场管理人员验收，合计工程总价款为玖拾叁万柒仟贰佰叁拾壹元正￥937，231.00元，甲方先后已付给乙方工程款708，000.-大写柒拾万另捌仟元整，下欠139，231元大写壹拾叁万玖仟贰佰叁拾壹元整。甲方承诺下欠款支付时间为：二0一四年十二月前支付最少叁万，余款于二0一五年十二月底前全部付清，超过上述付款时间，甲方按月息2%支付给乙方利息。此据。欠款单位：重庆顺川畜产品开发有效公司；法定代表人：廖成碧（加盖顺川公司印章）；出据时间：二0一四年元月八日”。该《工程结算清单》一直由原告封育生执掌。2016年7月5日，廖成碧在《工程结算清单》下方签注“此工程款延期至2016.12.30日”。2016年12月30日，廖成碧又在《工程结算清单》下方签注“此付款协议延期至2017.6月”。2018年12月18日，原告封育生自制了债权转让合同，通过他人向第三人长茂公司之法定代表人谭文兵说情，由谭文兵在债权转让合同上加盖了长茂公司印章。该债权转让合同载明的转让事项为“甲方（即本案第三人长茂公司）将《重庆市顺川畜产品生产厂房和附属设施》劳务施工和代购原材料的债权：金额大写叁拾玖万贰仟叁佰零捌圆整，小写392，308.00元（其中：本金229，231.00元；利息163，077.00元）转让给乙方（即本案原告封育生）所有和收取”。2019年1月30日，原告封育生遂提起本案诉讼。审理中，第三人长茂公司除坚持述称意见外，还一再当庭表示：在债权转让合同上盖章后，没有向被告顺川公司去过转让债权的通知或者作过说明；在公司转让的时候，没有提到过《建筑工程承包合同》，不知晓工程承包和工程款结算的情况，此前的债权、债务与转让后的长茂公司无关；在债权转让合同上盖章都是错误的，长茂公司不想向原、被告任何一方表达自己的意见，不想介入其纠纷”。前述事实，有原、被告及第三人当庭陈述、国家企业信用信息系统公示报告、工商档案、《建筑工程承包合同》、工程结算清单、重庆市顺川畜产品生产厂房基建工程债权转让合同等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，民事主体的合法的民事权利受法律保护。法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告顺川公司出具的《工程结算清单》一直由原告封育生执掌，且2016年7月5日和同年12月30日被告顺川公司原法定代表人廖成碧在工程结算清单上作工程款延期的备注时，原告封育生已不再是第三人长茂公司股东和员工，也未受第三人长茂公司委托，加之第三人长茂公司不予追认并明确表示不知晓工程承包和工程款结算情况，故原告主张债权的真实性和效力存疑。庭审中，被告顺川公司辩称没有收到第三人长茂公司债权转让的通知；第三人长茂公司也明确表示其没有向被告顺川公司去过转让债权的通知或者作过说明，在债权转让合同上盖章都是错误的，其不想向原、被告任何一方表达自己的意见；由此可见，债权转让不仅未经通知而且债权转让行为的真实性亦存疑。综上所述，原告封育生企图通过诉讼绑架第三人达到确认债权、转让债权并实现通知债务人的目的，遭到了第三人长茂公司的当庭强烈反对，该目的不能实现。故，原告封育生主张的债权转让，对被告顺川公司不发生法律效力，其诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，判决如下：驳回原告封育生的全部诉讼请求。本案案件受理费3，592元，由原告封育生负担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王君平二〇一九年六月二十日书记员  黎 松