庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初8511号原告：大连宝峰机器制造有限公司。住所地：辽宁省庄河市光明山工业园区。统一社会信用代码：91210283728888081K。法定代表人：贾先义，系该公司经理。委托诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：玉田县宏泰橡胶制品有限公司。住所地：玉田县窝洛沽镇。统一社会信用代码：91130229763423140R。法定代表人：尹凤松，系该公司总经理。被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。住所地：玉田县玉田镇马头山。统一社会信用代码：911302297415268192。法定代表人：郑广宇，系该公司总支书记。二被告的共同委托诉讼代理人：孟伟立，系河北群望律师事务所律师。原告大连宝峰机器制造有限公司与被告玉田县宏泰橡胶制品有限公司、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连宝峰机器制造有限公司（以下简称大连宝峰公司）的委托诉讼代理人许辉，被告玉田县宏泰橡胶制品有限公司（以下简称玉田县宏泰公司）的法定代表人尹凤松及其委托诉讼代理人孟伟立，被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）的委托诉讼代理人孟伟立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连宝峰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告玉田县宏泰公司立即给付货款1，400，000元，并承担该款自2013年7月1日起至给付之日止按中国人民银行贷款利率计算利息（暂计至2018年12月1日，为455，000元）。合计1，855，000元。2、请求判决被告京环兴宇公司对上述欠款承担连带给付责任。事实和理由：原告与被告玉田县宏泰公司于2012年5月28日签订购销合同，约定由其购买原告精炼机6台，每台2**，000元，合计价款1，500，000元，并约定于2013年1月开始每月按250，000元的标准付款，截止至2013年6月末前付清全部货款1，500，000元。若发生纠纷，则由合同签订地即庄河市法院管辖。同时，为保证合同的履行，被告京环兴宇公司为被告玉田县宏泰公司的付款提供担保，承诺对合同价款的偿付承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定将6台精炼机发给被告，被告收货后仅于2013年5月9日付款100，000元，尚欠货款1，400，000元。原告自2013年以来多次向二被告催要，二被告均以各种理由拖欠至今。故诉至法院请求依法判决支持原告的请求。原告大连宝峰公司为支持其诉求向法庭提交如下证据材料：1、《工矿产品购销合同》一份。证明原告与被告玉田县宏泰公司于2012年5月28日签订买卖合同，由其向原告购买精炼机6台，每台2**，000元，总价款1，500，000元，约定自2013年1月开始每月付款250，000元，到2013年6月末前将1，500，000元全部付清。2、担保书一份。证明上述欠款由被告京环兴宇公司提供担保，并出具担保书，承担连带保证责任。3、专用收款收据一张。证明被告玉田县宏泰公司于2013年5月9日先后两次向原告汇款，合计100，000元。此后未再付款，尚欠原告货款1，400，000元。4、录音一份。证明2016年1月29日原告与被告玉田县宏泰公司法定代表人尹凤松通话催要尚欠货款1，400，000元，其称暂时困难，年前想办法给付部分款项。被告玉田县宏泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告销售被告相关设备，系在我县区设立试点推广经营，原告承诺若我公司为其推销五套以上设备，设备款则不再讨要，予以免除。后我公司为原告推销了十几套设备，完成了原告交付的任务。因此，按约定我方没有给付货款的义务，这也是原告之所以间隔七年才起诉的原因。本案已过诉讼时效，我方没有义务给付货款。被告京环兴宇公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告未在保证期间内向我公司提出担保责任，我公司不再承担担保责任。2012年5月28日，我公司与被告签订《担保书》，约定“本担保书自担保之日起，担保人对上述款项保证期限为叁年”。在本《担保书》签订之日起至保证期间届满之日止，原告未向我公司提出任何担保责任的请求。依据相关法律规定，我公司不再承担担保责任。2、主债务合同诉讼时效已过，我公司享有诉讼时效抗辩权。2012年5月28日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定“到2013年6月末之前货款150万元一次性付清”。即2013年6月30日开始计算合同的诉讼时效。经与被告核实，原告自2013年6月30日始，未向被告主张过给付货款。因此，至本案立案受理之日，购销合同已过诉讼时效。根据法律规定，我公司以主债务诉讼时效已过为由不再承担连带担保责任。二被告未向法庭提交证据。经本院组织质证，被告玉田县宏泰公司对原告提供的证据，发表如下质证意见：对证据1、3没有异议。对证据2的真实性有异议，该担保书系传真件，不能核对印章的真实性。对证据4的真实性有异议，录音系我公司经理尹凤松所说，但时间应该是2013年左右。宝峰公司的录音人员身份不明，未当庭质证。录音时间不明，中间仅提到年前，没有具体时间，不能证明诉讼时效中断。被告京环兴宇公司对原告提供的证据，发表如下质证意见：对证据2的真实性有异议，担保书系传真件，从内容看，即使担保书真实，亦已超过担保期间。对证据1、3、4不知情，无法核实真实性。本院对原、被告双方无争议的证据予以采纳，对有争议的证据，认定如下：担保书由被告传真给原告，其非担保书的签订主体而持有传真件，依担保书中手写字体可见，此担保书双方各持一份，并由盖有名称变更前的被告京环兴宇公司即唐山兴宇橡塑工业有限公司的法定代表人高世兴签字同意及被告玉田县宏泰公司印章，原告法定代表人贾先义在担保书的传真件上签字同意此担保。既然二被告对传真件的真实性有异议，应将与原件比对确认以保护自身权益，而未进行比对，仅以此担保书系传真件来否认其真实性，本院不予认可，并对担保书的真实性予以确认。被告玉田县宏泰公司认可录音中通话人系其公司经理尹凤松，但否认与其通话人的身份及录音时间不明。本院认为，录音中通话人双方的谈话内容与本案事实相符，虽时间不明确，但录音的形成时间为2016年1月29日，被告亦未举证予以否认，因此，本院对该证据予以采纳。经开庭审理，根据原、被告的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2012年5月28日，原告大连宝峰公司（供方）与被告玉田县宏泰公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定由被告玉田县宏泰公司向原告购买精炼机6台，单价250，000元，总金额1，500，000元。结算方式及期限为2013年1月开始每月付款250，000元，到2013年6月末之前货款1，500，000元一次性付清。同日，被告玉田县宏泰公司（被担保方）与唐山兴宇橡塑工业有限公司（担保方）签订担保书，约定唐山兴宇橡塑工业有限公司愿意为玉田县宏泰公司作救济担保；玉田县宏泰公司于2012年5月28日与大连宝峰公司订购了6台480×10**精炼机，总价款1，500，000元，还款日期为2013年6月末前，由唐山兴宇橡塑工业有限公司担保。若还款日期到后仍未付清货款，由担保方还款。担保方承担连带保证责任；本担保书自担保之日起，担保人对上述款项保证期限为叁年。原告公司法定代表人贾先义于2012年5月28日在该担保书上签字同意该担保。被告认可已收到约定货物，并于2013年5月9日给付原告货款100，000元，余款拖欠至今。原告大连宝峰公司吕经理曾于2016年1月29日，与被告玉田县宏泰公司法定代表人尹凤松通话，向其催要拖欠的货款1，400，000元。另查，唐山兴宇橡塑工业有限公司于2015年1月27日将企业名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案争议焦点一：原告向本院请求保护其民事权利的诉讼时效期间是否经过，是否享有向二被告主张权利的胜诉权。本院认为，本案的诉讼时效发生中断，原告享有向二被告主张货款的胜诉权。原告与被告玉田县宏泰公司签订《工矿产品购销合同》，约定于2013年6月末之前一次性付清货款。2016年1月29日，原告通过电话催要方式向被告玉田县宏泰公司催要尚欠货款，表示此前多次催要，并派公司人员在被告公司等待收款。被告玉田县宏泰公司亦表示能给付部分货款。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时下中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”之规定，本案诉讼时效自2013年6月末开始计算至2016年1月29日发生多次中断，诉讼时效期间重新开始计算。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则固定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，民法总则于2017年10月1日起施行，自2016年1月29日至原告起诉之日起即2018年12月28日，诉讼时效期间尚未超过三年，故本院对二被告主张本案诉请已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。争议焦点二：被告京环兴宇公司是否对被告玉田县宏泰公司的欠款承担连带担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告未举证证明自2013年6月末起三年内向被告京环兴宇公司主张过保证责任，故原告起诉时保证期间已经过，被告京环兴宇公司免除保证责任，对原告要求其承担连带担保责任的诉求，本院不予支持。此外，被告玉田县宏泰公司还辩称，原告承诺若为其推销五套以上设备，则按双方约定原告应免除设备款，因其未举证予以证明，故本院不予采信。综上，被告玉田县宏泰公司未按合同约定履行给付货款义务，已构成违约，应承担继续履行，赔偿损失等违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、被告玉田县宏泰橡胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告大连宝峰机器制造有限公司货款1，400，000元，并承担该款自2013年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告大连宝峰机器制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，748元，保全费5000元，合计15,748元，由被告玉田县宏泰橡胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘作凤二〇一九年六月十日书记员  宋玲玲