宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1487号 原告：宁波航运订舱平台有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区昌乐路**（宁波国际航运服务中心）。 法定代表人：许晓蓉，该公司执行董事。 委托代理人：王浙海，浙江导司律师事务所律师。 委托代理人：毛露璐，浙江导司律师事务所律师。 被告：宁波智迅供应链管理有限公司，住，住所地浙江省宁波市鄞州区宝华街**（10-4）/div> 法定代表人：沈海丹，该公司执行董事。 被告：沈海丹，男，1981年9月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：宁波易桥国际物流有限公司。住所。住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****div> 法定代表人：张朝晖，该公司执行董事。 被告：浙江义联物流股份有限公司。住所地浙。住所地浙江省义乌市诚信大道**义乌港写字楼（****）v> 法定代表人：张朝晖，该公司执行董事。 易桥、义联公司共同委托代理人：吴灿微，浙江合创律师事务所律师。 易桥、义联公司共同委托代理人：吴静芳，浙江合创律师事务所律师。 被告：张朝晖，男，1969年3月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告宁波航运订舱平台有限公司（以下简称订舱平台公司）与被告宁波智迅供应链管理有限公司（以下简称智迅公司）、沈海丹、宁波易桥国际物流有限公司（以下简称易桥公司）、浙江义联物流股份有限公司（以下简称义联公司）、张朝晖、凯帆国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司（以下简称凯帆宁波分公司）、沈利泉、沈正仙海上货运代理合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。义联公司于2018年9月13日向本院提出管辖权异议申请，于2018年11月10日撤回该申请，本院裁定予以准许。2018年9月5日，订舱平台公司向本院申请财产保全，请求冻结智迅限公司、沈海丹、易桥公司、义联公司、张朝晖、凯帆宁波分公司银行存款5055875元、查封易桥公司所有的位于浙江省宁波市宝华街77号7-2、7-3的房地产、查封沈利泉、沈正仙共有的位于浙江省杭州市萧山区义桥镇荷韵江南苑1幢1单元301室的房地产，本院裁定予以准许。2018年9月18日，订舱平台公司向本院申请撤回对凯帆宁波分公司的起诉并解除对其采取的保全措施，本院裁定予以准许。2018年11月9日，订舱平台公司向本院申请撤回对沈利泉、沈正仙的起诉，本院裁定予以准许。本案于2018年12月12日、2018年3月14日两次公开开庭审理。原告订舱平台公司委托代理人王浙海、毛露璐，被告张朝晖（仅参加了第二次庭审），被告易桥公司、义联公司共同委托代理人吴灿微（仅参加了第一次庭审）、吴静芳（仅参加了第二次庭审），被告沈海丹不仅代表自己同时还作为智迅公司法定代表人，到庭参加诉讼。当事人庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告订舱平台公司向本院提出诉讼请求：1.判令智迅公司支付运费人民币563285元（下文无特别说明，“元”均指人民币）、513226.14美元（按汇率1:6.37折算人民币3510466.8元），逾期偿还的运费产生的服务费、展期服务费113688.15元及截止2018年8月10日未偿还的运费产生的服务费、展期服务费255224.44元，之后的服务费及展期服务费按照约定标准计算至履行完毕之日【服务费=美元本金×资金占用自然天数÷360×4%×汇率+人民币本金×资金占用自然天数÷360×6%；资金占用自然天数小于或等于55天的展期服务费=运费本金×（资金占用自然天数－40）×0.001×汇率（运费本金为美元需换算成人民币）；资金占用自然天数大于55天的展期服务费=运费本金×15×0.001×汇率（运费本金为美元需换算成人民币）+运费本金×（资金占用自然天数－55）×0.002×汇率（运费本金为美元需换算成人民币）】；2.判令沈海丹对上述债务承担连带清偿责任；3.判令易桥公司、张朝晖对上述运费中的563285元、464596.14美元、逾期偿还的运费产生的服务费、展期服务费中的101359.18元及未偿还的运费产生的服务费、展期服务费（暂计至2018年8月10日为238534.67元，之后发生的费用计至实际付清之日）承担连带清偿责任；4.判令义联公司、张朝晖对上述运费中的48630美元、逾期偿还的运费产生的服务费、展期服务费中的12328.97元及未偿还的运费产生的服务费、展期服务费（暂计至2018年8月10日为16689.77元，之后发生的费用计至实际付清之日）承担连带清偿责任。事实和理由：2018年1月5日，订舱平台公司与智迅公司签署编号SXG20180105NBZX《客户协议》，约定订舱平台公司向智迅公司提供在线订舱服务，并向其收取订舱费、交易服务费等相关费用，订舱平台公司在向智迅公司供应商（包括易桥公司、凯帆宁波分公司）支付费用后向其开具发票，智迅公司在30日内将在平台确认的相关费用支付给订舱平台公司。同日，双方签署编号SXG20180105NBZX-1《客户协议-收费附件》，就收费项目、标准等进行约定。沈海丹作为智迅公司的法定代表人向订舱平台公司出具编号SXG20180105NBZX-2《客户协议-法定代表人（实际控制人）个人担保函》，承诺其愿意作为连带保证人向订舱平台公司履行全部债务。2018年4月1日因上述《客户协议》于2018年3月31日到期，双方签署编号BK20180401NBZX《客户协议》，其权利义务内容同编号SXG20180105NBZX《客户协议》。2018年1月4日、2018年1月5日，易桥公司、义联公司与订舱平台公司分别签订编号SXGS20180104NBYQ、SXG20180105ZJYL《供应商合作协议》，分别约定易桥公司、义联公司作为供应商向订舱平台公司的平台会员（包括智迅公司）提供货运代理服务，并承诺若客户逾期，二者在客户逾期后5个自然日内替客户还清全部欠款。2018年1月4日、2018年1月5日，张朝晖作为易桥公司、义联公司的法定代表人，与订舱平台公司分别签订编号SXGS20180104NBYQ-3、SXG20180105ZJYL-3《供应商合作协议-法定代表人（实际控制人）个人担保函》，承诺其作为连带责任保证人向订舱平台公司履行易桥该公司、义联公司应向订舱平台公司履行的全部债务。庭审中，订舱平台公司自认，2015年智迅公司向其交纳保证金150000元，在合同履行过程中，经智迅公司同意，其中90000元用于支付2017年运费，剩余保证金60000元；易桥公司向订舱平台公司交纳保证金200000元；义联公司交纳保证金200000元，其中70000元于2017年3月被用于抵扣义联公司应承担的运费，其中78578元于2018年6月被用于抵扣智迅公司应承担的运费。 被告智迅公司、沈海丹、张朝晖答辩称，对订舱平台公司主张的基本事实和运费本金均无异议，服务费、展期服费及沈海丹、张朝晖是否承担保证责任由法院判定。 被告易桥公司、义联公司共同答辩称，1.对订舱平台公司与智迅公司之间基础交易的真实性存疑；2.订舱平台公司与智迅公司先后签订有两份《客户协议》，易桥公司、义联公司只对第一份《客户协议》产生的相关费用承担连带担保责任；3.订舱平台公司与智迅公司先后签订有两份《客户协议》，第一份《客户协议》的供应商名单中无义联公司，订舱平台公司却用义联公司保证金78578元偿付智迅公司在该《客户协议》下应支付的运费，不具有合理性，该运费所产生的服务费、展期服务费亦不应由义联公司承担连带清偿责任；4.编号SXGS20180104NBYQ《供应商合作协议》附件载明，易桥公司担保范围为“总额度60%”，但被手写横线划去该字样，且无盖章确认，易桥公司认为此改动无效，易桥公司担保额度为“总额度60%”；5.智迅公司交纳的保证金60000元、广告费3750应用于偿付其拖欠的运费；6.易桥公司、义联公司部分别向订舱平台公司交纳保证金200000元、130000元，两款保证金应用于抵扣二者分别担保的债权数额；7.易桥公司、义联公司部分别向订舱平台公司交纳广告费15000元，该两项广告费不具有合理性，应用于抵扣二者分别担保的债权数额；8.超过40天产生的服务费、展期服务费不应由易桥公司、义联公司承担连清偿责任；9.订舱平台公司未尽到审慎义务，应当自行承担运费未收回的风险；10.订舱平台公司利用自身的优势地位，收取高额的服务费、展期服务费，涉嫌职业放贷。 原告订舱平台公司为支持其诉求，向本院提供下列证据材料： 证1.编号SXG20180105NBZX《客户协议》及附件、编号BK20180401NBZX《客户协议》，用以证明订舱平台公司向智迅公司提供在线订舱服务，并向其收取订舱费、服务费等相关费用；订舱平台公司支付智迅公司对应供应商费用后向其开具发票，其须在订舱平台公司付款后的30日内，支付在平台上确认的相关费用；沈海丹作为智迅公司的法定代表人，承诺向订舱平台公司承担连带保证责任； 证2.2018年6月5日《应付款确认函》及宁波增值税发票，用以证明智迅公司拖欠运费563285元、580889.14美元； 证3.编号SXGS20180104NBYQ《供应商合作协议》及附件，用以证明易桥公司作为供应商向平台会员提供货运代理服务，若会员逾期时其未按约向订舱平台交付提单，则应替会员付清全部欠款；张朝晖作为易桥公司法定代表人，就易桥公司对订舱平台公司所负全部债务承担连带担保责任； 证4.编号SXG20180105ZJYL《供应商合作协议》及附件，用以证明义联公司作为供应商向平台会员提供货运代理服务，若会员逾期时其未按约向订舱平台交付提单，则应替会员付清全部欠款；张朝晖作为义联公司法定代表人，就义联公司对订舱平台公司所负全部债务承担连带担保责任； 证5.欠款清单，用以证明智迅公司拖欠的运费、服务费及展期服务费明细； 证6.与易桥公司交易清单（订舱所产生的提单）、银行交易凭证、宁波增值税普通发票，用以证明易桥公司通过订舱平台公司的在线平台为智迅公司提供货运代理服务，订舱平台公司已为智迅公司分别垫付了运费150000元、314596美元、563285元； 证7.与义联公司交易清单（订舱所产生的提单）、银行交易凭证、宁波增值税普通发票，用以证明义联公司通过订舱平台公司的在线平台为智迅公司提供货运代理服务，订舱平台公司已为智迅公司分别垫付了运费48630元、78578元； 证8.2018年4月17日《应付款确认函》及所对应的交易清单（订舱所产生的提单）、交易发票、支付凭证，用以证明2018年4月17日以前智迅公司拖欠的运费，虽支付部分款项，但因逾期仍应支付服务费、展期服务费； 证9.增值税发票，用以证明订舱平台公司就智迅公司拖欠的部分服务费、展期服务费开具发票； 证10.智迅公司通过在线平台确认订舱平台公司垫付运费数额的电子信息，用以证明订舱平台公司向易桥公司、义联公司等垫付相关运费时，其数额均得到智迅公司确认。 五被告未提供任何证据。 经庭审质证，对订舱平台公司提供的证据，被告智迅公司、沈海丹、张朝晖均无异议，被告易桥公司、义联公司质证认为，对证1编号SXG20180105NBZX《客户协议》及附件真实性无异议，对编号BK20180401NBZX《客户协议》有异议，其供应商名单中关于易桥公司的名称系手工填写，不符合实际操作习惯，属订舱平台公司自行添加；证2真实性无法核实；证3、4两份《供应商合作协议》及附件表面真实性无异议，易桥公司、义联公司保证责任范围仅系编号SXG20180105NBZX《客户协议》产生的相关费用，且证3《供应商合作协议》附件中划去“总额度60%”不合法；证5欠款清单系订舱平台公司自制，不予认可；证6、证7交易清单、银行交易凭证、增值税普通发票表面真实性无异议，但认为订舱平台公司用义联公司保证金中的78578元偿付智迅公司运费不具有合理性；证8《应付款确认函》及所对应的交易清单、交易发票、支付凭证、证9增值税发票、证10电子信息无法核实。 本院经审查认为，订舱平台公司提供的证据中除证10电子信息外其他证据均为原件，被告智迅公司、沈海丹、张朝晖对所有证据均无异议；虽然证3《供应商合作协议》附件中划去“总额度60%”，但作为合同相对方的易桥公司并未否定该份协议的表面真实性，亦未举证证明该行为系订舱平台公司单方行为；虽然证1编号BK20180401NBZX《客户协议》供应商名单中“易桥公司”系手工填写，但易桥公司、义联公司未提出反驳证据，反而二者认可的证3《供应商合作协议》，可以印证其手工填写的“易桥公司”非订舱平台公司单方行为；不认可证7中用义联公司保证金偿付智迅公司运费行为，但易桥公司、义联公司认可证6、7的真实性；证5欠款清单虽系订舱平台该公司单方制作，但内容上能与其他证据相印证。综上，对订舱平台公司提供的证据均予以认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2018年1月5日，订舱平台公司与智迅公司签署编号SXG20180105NBZX《客户协议》，约定订舱平台公司向智迅公司提供在线订舱服务，并向其收取订舱费、交易服务费等相关费用，订舱费以订舱平台公司在线平台公布的价格为一般标准，最终达成的价格需在订舱平台公司结算系统中确认；订舱平台公司在向智迅公司供应商（供应商为易桥公司、凯帆宁波分公司、宁波凯洲国际物流有限公司、宁波中威国际物流有限该公司）支付运费用后向其开具发票，智迅公司在30日内将确认的相关费用支付给订舱平台公司；协议有效期至2018年3月31日；等等。 同日，双方签署编号SXG20180105NBXL-1《客户协议-收费附件》，约定订舱平台公司向智迅公司收取会员费550元；订舱平台公司按照智迅公司实际使用资金量及使用时间等要素收取服务费，订舱平台公司在支付的第二天开始计收服务费，到账日截止计收，其中美元服务费率为年化4%（天化0.111‰），人民币服务费率年化6%（天化0.167‰），30个自然日内服务费循环使用，按天计收；如智迅公司在约定的30日内无法正常还款，可享受自动延长10个自然日的账期服务，延长账期服务费率，美金年化6.5%（天化0.181‰），人民币年化7.5%（天化0.208‰）；智迅公司资金使用时间超过30个自然日或者超过延长账期服务期限，从超过的第一天起称为展期，在前15个自然日订舱平台公司在收取服务费的基础上按欠款金额的千分之一每自然日收取展期服务费，从第16个自然日开始，订舱平台公司在收取服务费的基础上按欠款金额的千分之二每自然日收取展期服务费；智迅公司在收到服务费以及展期服务费发票后的5个工作日内将费用付清；等等。2015年智迅公司向订舱平台公司交纳保证金共计150000元，其中90000元于2017年9月被用于支付运费，截止2018年6月剩余保证金60000元。 2018年1月5日，沈海丹与订舱平台公司签订编号SXG20180105NBZX-2《法定代表人个人担保函》，约定其作为智迅公司法定代表人，其对2018年1月5日《客户协议》中的智迅公司对订舱平台公司负有的债务承担连带保证责任。 2018年4月1日，订舱平台公司与智迅公司签署编号BK20180401NBZX《客户协议》，除有效期为长期有效和供应商仅为易桥公司、义联公司外，其他内容与编号SXG20180105NBZX《客户协议》相同。 2018年1月4日，易桥公司与订舱平台公司签订编号SXGS20180104NBYQ《供应商合作协议》，约定订舱平台公司向易桥公司提供在线订舱服务，由订舱平台公司客户（包括智迅公司）通过在线平台向易桥公司订舱，订舱平台公司代智迅公司向易桥公司垫付具体交易费用，易桥公司通过订舱平台公司向智迅公司发放提单；在订舱平台公司向易桥公司垫付相关费用后，智迅公司逾期未向订舱平台公司付款，易桥公司承担100%担保责任，在逾期后的5个自然日替智迅公司还清所有与其订舱而产生的欠款；该协议长期有效。易桥公司向订舱平台公司交纳保证金200000元。 2018年1月4日，张朝晖与订舱平台公司签订编号SXGS20180104NBYQ-3《法定代表人个人担保函》，约定作为易桥公司法定代表人，其对编号SXGS20180104NBYQ《供应商合作协议》中易桥公司对订舱平台公司负有的所有债务承担连带保证责任。 2018年1月5日，义联公司与订舱平台公司签订编号SXG20180105ZJYL《供应商合作协议》，约定订舱平台公司向义联公司提供在线订舱服务，由订舱平台公司客户（包括智迅公司）通过在线平台向义联公司订舱，订舱平台公司代智迅公司向义联公司垫付具体交易费用，义联公司通过订舱平台公司向智迅公司发放提单；在订舱平台公司向义联公司垫付相关费用后，智迅公司逾期未向订舱平台公司付款，义联公司承担100%担保责任，在逾期后的5个自然日替智迅公司还清所有与其订舱而产生的欠款；该协议长期有效。义联公司交纳保证金200000元，其中70000元于2017年3月被用于偿还义联公司应承担的运费，其中78578元于2018年6月27日被用于偿还订舱平台公司于2018年3月2日替智迅该公司垫付的运费，剩余保证金51422元。 2018年1月5日，张朝晖与订舱平台公司签订编号SXG20180105ZJYL-3《法定代表人个人担保函》，约定作为义联公司法定代表人，其对编号SXG20180105ZJYL《供应商合作协议》中义联公司对订舱平台公司负有的所有债务承担连带保证责任。 上述系列协议签订后，智迅公司通过订舱平台向易桥公司、义联公司等订舱，易桥公司、义联公司等向订舱平台公司开具发票，订舱平台公司垫付该费用后，向智迅公司开具发票，智迅公司仅支付部分款项，具体交易为： 2018年3月2日订舱平台公司向易桥公司垫付166095元，智迅公司于2018年5月25日偿还，共计84天，该运费系智迅公司向易桥公司订舱后获取相应35票提单业务累计产生。 2018年3月7日订舱平台公司向易桥公司垫付88331元、56873.14美元，智迅公司于2018年5月25日偿还，共计79天，该运费系智迅公司向易桥公司订舱后获取相应28票提单业务累计产生。 2018年3月21日订舱平台公司向易桥公司垫付120000美元，智迅公司于2018年5月25日偿还，共计65天，该运费系智迅公司向易桥公司订舱后获取相应33票提单业务累计产生。 2018年3月23日订舱平台公司向易桥公司垫付70000元、88223美元，智迅公司于2018年5月25日偿还，共计63天，该运费系智迅公司向易桥公司订舱后获取相应45票提单业务累计产生。 2018年3月2日订舱平台公司向义联公司垫付78578元，于2018年6月27日以义联公司保证金抵扣，共计117天，该运费系智迅公司向义联公司订舱后获取相应47票提单业务累计产生。 2018年5月24日订舱平台公司向易桥公司垫付150000美元，该运费系智迅公司向易桥公司订舱后获取相应60票提单业务累计产生，智迅公司未偿付；2018年5月25日订舱平台公司向易桥公司垫付563285元、314596美元，该运费系智迅公司向易桥公司订舱后获取相应289票提单业务累计产生，智迅公司未偿付；2018年5月31日订舱平台公司向义联公司垫付48630美元，该运费系智迅公司向义联公司订舱后获取相应47票提单业务累计产生，智迅公司未偿付。 2018年6月5日，智迅公司向订舱平台公司出具《应付款确认函》，确认其拖欠订舱平台公司运费563285元、513226.14美元。五被告逾期未付款，订舱平台公司为维护自身利益，诉至法院。 本院认为，本案立案案由为海上货运代理合同纠纷，经审查，本案诉争主债权债务主体为订舱平台公司与智迅公司，双方之间的合同履行内容主要是：由订舱平台公司提供订舱平台服务，再由智迅公司作为委托方与易桥公司、义联公司作为订舱等货代事项受托方达成海上货运代理合同，在易桥公司、义联公司完成货代业务受托事项后，订舱平台公司代智迅公司向易桥公司、义联公司垫付运费等海上货运代理合同项下产生的业务费用，智迅公司向订舱平台公司支付相应的垫付本金等费用，该法律关系并非海上货运代理合同关系，而是与海上货运代理业务相关的居间合同基础上就运费支付形成垫付委托等合意的无名合同关系，故本案案由宜定为海事海商纠纷。各方之间签订的协议系其真实意思表示，合法有效，应予以确认。智迅公司通过订舱平台公司在线平台向易桥公司、义联公司订舱后，订舱平台公司代智迅公司垫付运费，智迅公司应按约向订舱平台公司偿付所垫付的运费。虽然智迅公司确认其拖欠订舱平台公司运费563285元、513226.14美元，庭审中订舱平台公司和智迅公司均同意以智迅公司剩余保证金60000元偿付拖欠的运费，予以准许，故智迅公司还应向订舱平台公司偿付运费503285元、513226.14美元（根据向易桥公司订舱产生的运费和向义联订舱产生的运费在拖欠运费中所占比例，该60000元中的55800元用于偿付向易桥公司订舱而拖欠的运费人民币部分，4200元用于偿付向义联公司订舱而拖欠的运费）。订舱平台公司向智迅领公司主张服务费（服务费=美元本金×资金占用自然天数÷360×4%×汇率+人民币本金×资金占用自然天数÷360×6%），虽然BK20180401NBZX《客户协议》对服务费费率无约定，订舱平台公司主张参照SXG20180105NBXL-1《客户协议-收费附件》中关于服务费费率的约定，不违反法律规定，予以支持。智迅公司向订舱平台公司偿付的运费已经产生服务费，其中向易桥公司订舱产生的运费所对应的服务费为14866元，向义联公司订舱产生的运费所对应的服务费为1406元。智迅公司未支付的运费自垫付次日起至2018年8月10日产生的服务费为31001元（向易桥公司订舱产生的运费所对应的服务费为28864元，向义联公司订舱产生的运费所对应的服务费为2137元），故截止2018年8月10日产生的服务费共计47273元，之后产生的服务费按上述方式计算至履行之日。关于订舱平台公司要求智迅公司支付展期服务费的主张，本院认为，服务费、展期服务费均属订舱平台公司可以获得由垫付运费所产生的利息，订舱平台公司自垫付次日起至中量立领公司实际支付运费之日止计收服务费的同时，自垫付次日起第41个自然日开始计收展期服务费，属重复主张，且展期服务费的费率为日千分之一、日千分之二，明显过高，故订舱平台公司该诉请，不予支持。 沈海丹向订舱平台公司出具担保函明确载明，就2018年1月5日《客户协议》中智迅公司对订舱平台公司负有的债务承担连带担保责任，故订舱平台公司有权要求沈海丹就2018年1月5日签订的编号SXG20180105NBXL《客户协议》产生的运费、服务费承担连带清偿责任。编号SXG20180105NBXL《客户协议》有效期至2018年3月31日，故自2018年4月1日产生的运费、服务费，即编号BK20180401NBZX《客户协议》下产生的运费、服务费不应由沈海丹承担连带清偿责任。智迅公司已偿付的运费均发生在2018年3月，未支付的运费发生在2018年5月，故沈海丹应智迅公司未支付的服务费16272元承担连带清偿责任，订舱平台公司主张沈海丹对智迅公司未付运费及对应的服务费承担连带清偿责任，本院不予支持。 易桥公司、义联公司在各自的《供应商合作协议》中承诺，当智迅公司逾期不向订舱平台公付款时，易桥公司、义联公司承担100%担保责任，在逾期后的5个自然日内替智迅公司还清所有与其订舱而产生的欠款，该责任属连带保证责任，且该连带保证责任担保的债务是2018年1月以来智迅公司通过在线平台向易桥公司、义联公司订舱而产生的应向订舱平台公司支付的相关费用，并不局限于编号SXG20180105NBXL《客户协议》中智迅公司应向订舱平台公司支付的相关费用，换言之，易桥公司、义联公司对编号BK20180401NBZX《客户协议》中智迅公司应向订舱平台公司支付的相关费用亦应承担连带清偿责任，易桥公司、义联公司关于只对编号SXG20180105NBXL《客户协议》产生的相关费用承担连带担保责任的抗辩理由不予采信。易桥公司、义联公司抗辩称，订舱平台公司以义联公司保证金78578元偿付2018年3月2日为智迅公司垫付的运费不具有合理性，义联公司对该78578元所对应的服务费不承担连带清偿责任。本院认为，虽然在SXG20180105NBXL《客户协议》中义联公司非智迅公司供应商，但事实上智迅公司通过在线平台就47票提单货物向义联公司订舱，订舱平台公司于2018年3月2日向义联公司垫付78578元运费时，义联公司接受且未提出异议，且义联公司的连带保证责任担保的债务是2018年1月以来智迅公司通过在线平台向义联公司订舱而产生的应向订舱平台公司支付的相关费用，故订舱平台公司以义联公司保证金78578元偿付智迅公司拖欠的运费并无不当，该运费所对应的服务费应由义联公司承担连带清偿责任，当然该笔运费主债务人系智迅公司，现以保证人义联公司的保证金偿付这笔运费，义联公司就该78578元运费对智迅公司享有追偿权。综上，易桥公司应对运费507485元（563285－55800=507485）、464596美元、截止2018年8月10日产生的服务费43730元（14866＋28864=43730）及以后按约产生的服务费承担连带清偿责任；义联公司应对运费47970美元（4200按1:6.37换算成美元为660美元，48630－660=47970）、截止2018年8月10日产生的服务费3543元（1406＋2137=3543）及以后按约产生的服务费承担连带清偿责任。 张朝晖作为易桥公司、义联公司法定代表人，分别出具了《法定代表人个人担保函》，承诺对易桥公司、义联公司在各自《供应商合作协议》对订舱平台公司负有的所有债务承担连带责任，易桥公司、义联公司就智迅公司未偿付的运费而应向订舱平台公司履行的连带清偿债务属易桥公司、义联公司在《供应商合作协议》对订舱平台负有的所有债务，故订舱平台公司有权要求张朝晖分别就智迅公司向易桥公司、义联公司未偿付的运费、逾期偿付运费产生的服务费及未偿付运费产生的服务费承担连带清偿责任，具体数额与易桥公司、义联公司承担连带保证责任数额一致。 被告易桥公司、义联公司辩称，对订舱平台公司与智迅公司之间基础交易的真实性存疑，本院认为，主债务人智迅公司对基础事实及运费本金无异议，且订舱平台公司提供了其代智迅公司向易桥公司、义联该公司垫付上述运费的银行水单、智迅公司向易桥公司、义联该公司订舱所对应的提单清单予以佐证，订舱平台公司与智迅公司之间基础交易真实发生，该抗辩理由不成立，不予采信。易桥公司、义联公司辩称，编号SXGS20180104NBYQ《供应商合作协议》附件载明，易桥公司担保范围为“总额度60%”，但被手写横线划去该字样，无盖章确认，此改动无效，易桥公司担保额度为“总额度60%”。本院认为，编号SXGS20180104NBYQ《供应商合作协议》已明确载明逾期后的5个自然日内易桥公司替智迅公司还清所有与其订舱而产生的所有欠款，原协议附件中对“总额度”并未进行解释说明，故是否划去“总额度60%”均不影响易桥就智迅公司与其订舱产生的全部欠款承担连带清偿责任，该抗辩意见不予采信。易桥公司、义联公司辩称，智迅公司、易桥公司、义联公司交纳的广告费应用于偿付其拖欠的运费。订舱平台公司承认其收取了广告费，但认为其利用在线平台对交费主体的业务进行了宣传推广，收取该费用具有合理性。本院认为，广告费作为开展宣传推广行为的对价，易桥公司、义联公司未否认其自身进行该商业行为的合理性，亦无法否认支付广告费的合理性，该抗辩理由不予采信。易桥公司、义联公司辩称，超过40天产生的服务费不应由二者承担连带清偿责任，本院认为，易桥公司、义联公司与订舱平台公司之间达成的《供应商合作协议》约定对所有因订舱而产生的欠款承担连带保证责任，因订舱产生的服务费属约定保证担保范围，且该服务费并未作是否超过40天的限定，该抗辩意见不予采信。易桥公司、义联公司辩称，订舱平台公司未尽到审慎义务，应当自行承担运费未收回的风险，却未提供证据证明，该抗辩理由不予采信。易桥公司、义联公司辩称，订舱平台公司行为涉嫌职业放贷。本院认为，智迅公司通过在线平台多次向易桥该公司、义联公司订舱确系属实，订舱平台公司在涉案法律关系中具有居间人、受托人、广告营业者等多重主体地位，其行为具有相应的市场对价，上文对订舱平台公司收取服务费合理性已有论述，对其主张展期服务费并未予以支持。综上，可以认定订舱平台公司行为不具有职业放贷特征，该抗辩理由不予采信。易桥公司、义联公司辩称，二者保证金应分别用于抵扣担保的债权数额，本院认为，该抗辩意见有理，在判决生效后订舱平台公司有权用易桥公司200000保证金、义联公司保证金51422元偿付各自担保的欠款。在订舱平台公司完成扣划后，易桥公司、义联公司有权在已扣划担保金范围内向智迅公司追偿。 综上，订舱平台公司诉请有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告宁波智迅供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波航运订舱平台有限公司支付运费人民币503285元、513226.14美元及截至2018年8月10日产生的服务费人民币47273元，其后产生的服务费按人民币年利率6%、美元年利率4%计算至判决确定履行之日； 二、被告沈海丹就上述截至2018年8月10日产生的服务费中的人民币16272元向原告宁波航运订舱平台有限公司承担连带清偿责任；被告沈海丹在履行完该保证义务后，有权在履行义务范围内向被告宁波智迅供应链管理有限公司追偿； 三、被告宁波易桥国际物流有限公司、张朝晖就上述运费中的人民币507485元、464596美元、截止2018年8月10日产生的服务费中的人民币43730元及其后按人民币年利率6%、美元年利率4%计算至判决确定履行之日的服务费向原告宁波航运订舱平台有限公司承担连带清偿责任；原告宁波航运订舱平台有限公司订舱平台公司有权从被告宁波易桥国际物流有限公司交纳的200000保证金中直接划扣；被告宁波易桥国际物流有限公司、张朝晖在履行完该保证义务后，有权在履行义务范围内向被告宁波智迅供应链管理有限公司追偿； 四、被告浙江义联物流股份有限公司、张朝晖就上述运费中的47970美元、截止2018年8月10日产生的服务费中的人民币3543元及其后按人民币年利率6%、美元年利率4%计算至判决确定履行之日的服务费向原告宁波航运订舱平台有限公司承担连带清偿责任；原告宁波航运订舱平台有限公司订舱平台公司有权从被告浙江义联物流股份有限公司剩余的51422元保证金中直接划扣；被告浙江义联物流股份有限公司、张朝晖在履行完该保证义务后，有权在履行义务范围内向被告宁波智迅供应链管理有限公司追偿； 五、驳回原告宁波航运订舱平台有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42340元，保全申请费5000元，共计47340元，由原告宁波航运订舱平台有限公司负担7100元；由被告宁波智迅供应链管理有限公司、宁波易桥国际物流有限公司、张朝晖共同负担38400元；由被告宁波智迅供应链管理有限公司、浙江义联物流股份有限公司、张朝晖共同负担1700元；由被告宁波智迅供应链管理有限公司、沈海丹共同负担140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  王佩芬 审判员  谭 勇 审判员  童 凯 二〇一九年六月二十五日 书记员  王艺融 [附页]法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 …… 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 -8- -7-