河北省承德市双桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0802行初84号原告徐俊海，男，1963年6月17日出生，汉族，住承德县。委托代理人郭淑红（系原告徐俊海妻子），女，1967年2月26日出生，汉族，住承德县。委托代理人张永辉，河北五纬律师事务所律师。被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街**。法定代表人房宝占，职务局长委托代理人姜文杰，该局养老保险中心主任。委托代理人武超，河北山庄律师事务所律师。原告徐俊海诉被告承德市人力资源和社会保障局撤销答复意见一案，原告于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告徐俊海及其委托代理人郭淑红、张永辉，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人姜文杰、武超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告承德市人力资源和社会保障局于2019年3月11日作出关于徐俊海申请特殊工种提前退休的答复意见，认为原告从事“锅炉工、仪表工”工种岗位不在提前退休的工种范围，不符合特殊工种提前退休条件，不能按特殊工种提前退休。原告徐俊海诉称，原告徐俊海于1980年11月至2003年10月在原××县光明化工厂工作，1982年10月至1985年12月岗位为锅炉工，1987年1月至2003年6月岗位为仪表工，从事有毒有害工作岗位19年。2018年6月原告到达法定退休年龄，向承德人力资源和社会保障局提出书面申请，要求按档案记载的特殊工种岗位办理退休。承德市人力资源和社会保障局作出承人社字[2018]270号答复意见，以冀人社规[2017]18号规定为法律依据向原告徐俊海下发告知不能按特殊工种提前退休。原告不服向河北省人力资源和社会保障厅法规处申请行政复议，2018年12月10日河北省人力资源和社会保障厅作出冀人社行复决[2018]74号复议决定，撤消了承人社字[2018]270号答复意见，责令被告60日内重新对原告所提特殊工种提前退休之申请作出答复。被告于2019年3月11日重新作出《关于徐俊海申请特殊工种提前退休的答复意见》，原告认为该重新作出的答复意见事实不清，适用法律、法规、行政规章错误，程序违法，理由如下：一、被告于2019年3月11日重新作出的《关于对徐俊海申请特殊工种提前退休的答复意见》程序违法。河北省人力资源和社会保障厅复议机关2018年12月10日作出行政复议决定，撤销了承人社字[2018]270号答复意见，责令被告60日内重新对原告所提特殊工种提前退休之申请作出答复。2019年3月11日被告才重新作出《关于那海航申请特殊工会总提前退休的答复意见》。重新作出的答复已超过60日，行政程序违法，依法应当予以撤销。二、被告重新作出的答复意见认定事实不清，适用法律、法规、部门规章错误。原告所从事的锅炉工、仪表工工种属于特殊工种，且达到13年以上。理由如下：1、被告承德市人社局曾于2006年6月16日核准原县光明化工厂职工原告徐俊海所从事的工种：锅炉6年、仪表13年，按同行业有毒有害提前退休工种认定。足以证明被告认可原告所从事的锅炉、仪表工作属于特殊工种。根据河北省劳动和社会保障厅《关于印发各设区市企业特殊工种名录的通知》冀劳社办[2004]101号“四、中规定设区市劳动保障行政部门严格审核后，可批准办理提前退休手续”由此证明承德市劳动和社会保障局是授权审批局。承德市人事劳动和社会保障局的核准批文，是劳动保障行政部门作出的行政行为，未经法定程序任何公职人员无权宣布无效、撤销、废止，否定其法律效力。事实上冀人社规[2017]18号文出台前我厂特岗职工始终以此批文为依据办理提前退休。2、原告从被告处取到的承德光明化工厂（原化肥厂）特殊工种认定表，认定技术员属于有毒有害工种。同时根据《原国家劳动局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（[78]劳护字第36号）之规定，原告属于生产一线工人，常年跟班仪表维护技术人员，完全符合四同条件，属于化学工业有毒有害作业工种范围内。因此原告从事的仪表工种属于特殊工种。3、原告的检定员证等证件，也能证实原告属于生产一线工人，常年跟班仪表维护技术人员，所从事的工作属于化工工业有毒有害作业工种范围内，故原告从事的仪表工种属于特殊工种。4、2018年11月5日河北省人力资源和社会保障厅养老保险处《关于对秦皇岛人力资源和社会保障局的复函》下发后，保定市化工行业电工、仪表、调度均按上述文件批准办理特岗特遣退休并在互联网公示。能够充分证实调度属于特殊工种。结合上述四点，可以证实原告从事“锅炉”和“仪表工”工种达19年以上，符合《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）和《河北省劳动和社会保障厅关于严格控制职工提前退休和办理提前退休有关问题的通知》冀劳社[1999]24号所规定的特殊工种年限，即“……从事有毒有害工作累计满八年”的规定。被告应按特殊工种为原告办理提前退休。三、根据《人力资源和社会保障部十二届全国人大五次会议第7703号建议的答复》人社建字[2017]103号、《人力资源和社会保障部十二届全国人大五次会议第3612号建议的答复》人社建字[2017]34号精神，人社部始终强调国家目前不宜出台新的特殊工种提前退休政策。由此证明国家目前管理特殊工种提前退休的法规政策依然执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发[1978]104号等文件。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。现原告为了维护自己的合法权益，特依法诉至法院，请法院依法撤销被告于2019年3月11日作出的《承德市人力资源和社会保障局关于对徐俊海申请特殊工种提前退休的答复意见》。原告徐俊海向本院提交以下证据：1、承德市人力资源和社会保障局关于对徐俊海申请按特殊工种提前退休的答复意见一份3页，证明原告不服该答复意见，依法起诉；2、徐俊海提前退休工种认定一份，证明原告所从事的锅炉6年、仪表13年，属于特殊工种，属于有毒有害提前退休工种，被告应当为原告办理提前退休手续；3、保定市人力资源和社会保障局官网发布的2018年保定市职业介绍服务中心灵活就业人员提前退休情况公布（第二批）一份7页，证明原告所从事的锅炉、仪表、保全工种属于特殊工种，被告应当为原告办理提前退休手续；4、徐俊海检定员证及计量检定证各一份，证明原告属于技术人员，原告所从事的锅炉、仪表工作属于特殊工种，被告应当为原告办理提前退休手续；5、证明一份，证明徐俊海是技术人员，是生产一线工人常年跟班，徐俊海所从事的工作属于特殊工种；6、河北省参保人员提前退休审批表一份；7、河北省参保人员基本养老金计发表，6-7号证据证明徐俊海同事刘玉民是以特殊工种仪表工办理的提前退休，恰恰证明徐俊海所从事的仪表工作属于特殊工种，被告应当为原告办理提前退休手续；8、刘玉民特殊工种认定一份，证明原告同事刘玉民从事的电工、仪表20年，被人社部门认定为特殊工种，按同行业有毒有害提前退休工种认定，与证据6、7相印证，证明仪表工属于提前退休特殊工种，被告应当为原告办理提前退休手续；9、徐俊海会计档案一份18页，证明承德化肥厂在原告工作期间支付了保健费等，原告所从事的工作属于有毒有害工作属于特殊工种，被告应当为原告办理提前退休手续；10、冀政信公开[2018]143号文件一份，证明冀人社规(2017)18号文件不具备法律效力；11、承德光明化工厂特殊工种认定表，证明原告属于特殊工种。12、申请证人姚某、马某、王某出庭证人证言。被告承德市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的关于徐俊海不能按特殊工种提前退休的答复意见认定事实清楚、正确。徐俊海向被告申请按特殊工种提前退休，被告于2018年8月8日作出了《关于徐俊海特殊工种提前退休的答复意见》(承人社字[2018]270号)，徐俊海不服该《答复意见》，于2018年8月15日向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，提请河北省人社厅撤销被告作出的《关于徐俊海特殊工种提前退休的答复意见》，2018年12月10日，河北省人社厅作出了《河北省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》(冀人社行复决[2018]74号)，《决定书》认为被告《关于徐俊海特殊工种提前退休答复意见》认定事实清楚，但未能适用上位法之相关规定，属适用依据错误，撤销了被告作出的《关于徐俊海特殊工种提前退休的答复意见》，责令被告“重新对申请人所提特殊工种提前退休之申请作出答复”。按照《河北省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》要求，被告再次调查核实了徐俊海的个人档案材料，根据相关规定，于2019年3月11日对徐俊海提出的按特殊工种提前退休申请再次作出答复意见，徐俊海不服被告重新作出的答复意见，提起行政诉讼。徐俊海基本情况:徐俊海，男，1963年6月出生，原××县光明化工厂职工，身份证，1980年11月至2003年11月在承德光明化工厂工作，1982年10月至1985年12月岗位为锅炉工，1987年1月至2003年6月岗位为仪表工，2003年11月承德光明化工厂破产。档案中有承德人事劳动和社会保障局于2006年6月认定的“锅炉6年、仪表13年”特殊工种认定书。徐俊海称其在“保全工”工种岗位直接接触到有毒有害物质，要求提前退休，但其档案中记载其一直在“锅炉工、仪表工”岗位，“锅炉工、仪表工”不在《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》([78]劳护字第36号)《化学工业有毒有害作业工种范围表》“化学-化肥”工种范围表内，也不在《河北省人力资源和社会保障厅关于对承德市申报认定提前退休工种的批复》(冀人社字[2018]179号)《承德光明化工厂特殊工种认定表》范围内，也不在河北省人社厅于2018年12月29日为我市补充认定的《河北省人力资源和社会保障厅关于对承德市人力资源和社会保障局申报认定提前退休工种的批复》(冀人社字[2018]424号)《承德光明化工厂(原化肥厂)特殊工种认定表》范围内，不属于能够提前退休的特殊工种。另外，徐俊海档案中虽有承德人事劳动和社会保障局“锅炉、仪表工13年，按同行业有毒有害提前退休工种认定”的材料，但根据《河北省劳动和社会保障厅关于严格控制职工提前退休和办理提前退休有关问题的通知》（冀劳社[1999]24号）和《河北省劳动和社会保障厅关于规范企业职工按特殊工种提前退休有关问题的通知》（冀劳社办[2002]21号）的相关规定，特殊工种的认定只有省人社厅有权限，，地市及县没有权利认定承德人事劳动和社会保障局对徐俊海“锅炉、仪表工13年”的认定无效。河北省人社厅于2018年12月10日作出的《河北省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》（冀人社行复决[2018]74号）明确认定“承德人事劳动和社会保障局作出的锅炉、仪表工13年认定无效”。二、被告作出的关于徐俊海不能接特殊工种提前退休的答复意见程序合法。被告于2019年1月16日收到《河北省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》(冀人社行复决[2018]74号)，并按照复议决定书的时限要求的60日内，于2019年3月11日对徐俊海申请特殊工种提前退休重新作出答复意见，程序合法。三、被告对徐俊海作出的不能接特殊工种提前退休的答复意见依据的是河北省人社厅制定的规范性文件，适用正确。被告作出的关于徐俊海不能按特殊工种提前退休的答复意见依据的是《河北省劳动和社会保障厅关于严格控制职工提前退休和办理提前退休有关问题的通知》(冀劳社[1999]24号)“第三条、从事提前退休工种职工办理提前退休的政策和程序是:1、该企业提前退休工种范围必须符合劳动保障部(即原劳动部，下同)规定的范围或劳动保障部认可的行业规定范围”的规定。以及《河北省劳动和社会保障厅关于规范企业职工按特殊工种提前退休有关问题的通知》(冀劳社办[2002]21号)第一条关于各市认真贯彻执行冀劳社[1999]24号文件，和第二条从2002年7月1日起，全省统一执行由劳动保障厅审定试行的全省企业特殊工种名录的相关规定。徐俊海从事“锅炉、仪表工”不在特殊工种名录内，不符合特殊工种提前退休条件，不能按特殊工种提前退休。综上，被告对徐俊海作出的答复意见，认定事实清楚正确，程序合法，依据的规范性文件合法有效。请予以维持。被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、2018年《关于徐俊海申请特殊工种提前退休的答复意见》，证明2018年被告针对徐俊海的退休申请作出了答复意见；2、冀人社行复决[2018]74号行政复议决定书，证明河北省人社厅认为被告作出的《关于徐俊海申请特殊工种提前退休的答复意见》认定事实清楚，适用依据错误，故而撤销。被告依据该复议决定，纠正了错误，重新作出了答复意见；3、行政复议决定书邮寄单及跟踪记录，证明被告于2019年1月16日收到河北省人社厅的复议决定，并于2019年3月11日重新作出答复意见，未超过自收到复议决定之日起60日内的期限；4、徐俊海退休申请，证明徐俊海向承德人社局提出了特殊工种提前退休申请；5、河北省参保人员提前退休审批表，证明承德人社局进行了初审，并为其申报；6、承德市特殊工种提前退休劳动能力鉴定申请表，证明徐俊海拒绝进行提前退休劳动能力鉴定；7、承德工业和信息化局证明，证明徐俊海系承德光明化工厂职工，服务企业已破产；8、社会保险参保缴费证明，证明徐俊海的企业基本养老保险参保情况；9、徐俊海的人事档案，证明徐俊海从事的锅炉、仪表工种不在规定的特殊工种名录内，不能按特殊工种办理提前退休。经庭审质证，原告对被告提交的1号证据的证明目的不认可，对答复意见有异议，损害了原告的合法权益。2号证据复议决定认定事实部分不清楚，证明目的不认可。3号证据真实性无异议，因缺少邮寄单无法证实邮寄单是河北省人社厅所发，对证明目的不认可。4号证据真实性认可，证明目的认可。5号证据有异议，仪表和锅炉属于特殊工种，被告应为原告办理提前退休。6号证据真实性认可，证明目的不认可。7、8号证据无异议。9号证据真实性认可，但提交的档案不全。也达不到被告的证明目的。原告从事的锅炉、仪表工种属于特殊工种，被告应为原告办理提前退休手续。被告对原告提交的1号证据真实性认可。2号证据真实性认可，但是证明目的不予认可。3号证据不予认可。4号证据的真实性认可，证明目的不予认可。5号证据不予认可。6号证据与本案没有关联性，不予认可。7号证据的事实认可，证明目的不予认可。8号证据和本案不具有关联性，并且技术员、值班长的认定必须报请省人社厅批准才能认定。9号证据的真实性认可，证明目的不予认可。10号证据不予认可，因为被告至今都在实行18号文件，未接到上级废止的通知。11号证据属于承德报请，并不是报请了就认定，省里只认定了部分工种，没有全部认定。12号三份证人证言陈述的工种认可，但是其他的证明目的不予认可，不属于特殊工种。本院对上述证据认证如下：被告提交的1、4、5号证据的关联性本院予以采信，被告提交的2、3、6-9号证据及原告提交的1号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证明效力；原告提交的2-12号证据不具关联性，本院不予以采信，不具证明效力。经审理查明，2019年3月11日被告承德市人力资源和社会保障局作出关于徐俊海申请特殊工种提前退休的答复意见，查明：徐俊海档案记载1963年6月出生，原××县光明化工厂职工，1980年11月至2003年11月在承德光明化工厂工作，1982年10月至1985年12月岗位为锅炉工，1987年1月至2003年6月岗位为仪表工，2003年11月承德光明化工厂破产。档案中有承德人事劳动和社会保障局于2006年6月认定的“锅炉6年、仪表13年”特殊工种认定书。认为原告从事的“锅炉工、仪表工”不在《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》([78]劳护字第36号)《化学工业有毒有害作业工种范围表》“化学-化肥”工种范围表内，承德人事劳动和社会保障局“锅炉、仪表工13年”特殊工种认定无效，根据《河北省劳动和社会保障厅关于严格控制职工提前退休和办理提前退休有关问题的通知》冀劳社[1999]24号和《河北省劳动和社会保障厅关于规范企业职工按特殊工种提前退休有关问题的通知》冀劳社办[2002]21号的规定，徐俊海不符合特殊工种提前退休条件，不能按特殊工种提前退休。原告不服该答复意见诉至法院，请求法院撤销该答复意见。本院认为，原告徐俊海自1982年10月至1985年12月从事工种岗位为“锅炉工”、1987年1月至2003年6月从事工种岗位为“仪表工”，“锅炉工、仪表工”工种不在《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》([78]劳护字第36号)《化学工业有毒有害作业工种范围表》“化学-化肥”工种范围表内，不属于可以提前退休的特殊工种，不能按特殊工种提前退休。被告承德市人力资源和社会保障局作出的答复意见证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告徐俊海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐俊海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李秀梅人民陪审员  毕金霞人民陪审员  郑 伟二〇一九年六月二十六日书 记 员  李 鑫