黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初1214号原告：黑龙江省牡丹江农垦北大仓粮油加工有限公司，住所地虎林市八五四农场十一委****。法定代表人：李炳良，董事长。委托诉讼代理人：胡建文，男，1966年11月24日出生，汉族，该公司总经理，住虎林市。委托诉讼代理人：侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。被告：中国华粮物流集团迎春粮库有限公司，住所地虎林市迎春镇。法定代表人：王峰，经理。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。原告黑龙江省牡丹江农垦北大仓粮油加工有限公司（以下简称北大仓公司）与被告中国华粮物流集团迎春粮库有限公司（以下简称迎春粮库）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北大仓公司的法定代表人李炳良、委托诉讼代理人胡建文、侯文波,被告迎春粮库的委托诉讼代理人黄云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北大仓公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付粳稻采购费1289938.20元、利息145892元（自2016年12月7日起按年利率5.655％计算至2019年3月25日止）。事实及理由：2016年9月24日，原告与被告签订《租赁场地收购粮食（水稻）合同》（第LMLJ110316QT00011号），约定被告委托原告采购粮食，品种为2016年黑龙江产北方粳稻；质量标准：按GB1350-2009标准，三等；如果收购的粳稻等级为三等，被告不向原告支付采购费，如果是三等以上的按实际等级价格与三等粳稻的差价向原告给付采购费。双方签订合同时，原告总经理李炳良在合同上签字并加盖公章，被告委托代理人朱东亮在合同上签字后称公章不在本单位，得将合同拿到哈尔滨盖章后回来交给原告。但被告拿走合同后至今未交还原告。2016年10月1日，双方又签订《租赁场地收购粮食（水稻）合同》（第LMLJ110316QT00011号）补充协议。按照双方签订的以上协议，被告共向原告支付采购粳稻款56775255.80元。原告收款后为被告采购粳稻18492.10吨，等级全部为二等。2016年国家粳稻二等收购价格每市斤1.57元，原告为被告采购粳稻总价款为58065194元，扣除被告先期支付的采购资金56775255.80元，被告尚欠原告采购费1289938.20元。2016年12月7日，合同全部履行完毕后，原告找被告要求按双方签订的合同结算，但被告拒不拿出双方签订的合同，并以各种理由推托，拒绝结算。2017年12月12日被告单位名称由中国华粮物流集团迎春粮库更名为中国华粮物流集团迎春粮库有限公司（变更后朱东亮为总经理，朱东亮是当初与原告签订合同的被告委托代理人）。因原、被告签订合同后，被告将合同扣留拒不交还原告，原告依法请求法院责令被告提交涉案合同，以确定双方责任。若被告拒不提交，应当承担全部法律责任。迎春粮库辩称，原告所述不实，原告的诉讼请求依法不能成立。原、被告之间无任何债权债务纠纷，双方所涉合同已于2017年3月17日结算完毕，并明确写明双方债权债务结清，互不追究任何法律责任，请求驳回原告所述。双方签订的是租赁场地收购粮食协议，签订的补充协议中有委托原告为被告采购粮食的约定，但粮食价款由被告向农户直接支付，并非交由原告直接收购，合同内容明确写明双方无委托采购费用。原告所谓的2016年9月24日被告单位贸易部的业务员秦玉芝与原告单位法定代表人李炳良签订的编号LMLJ110316QT00011-XY001委托收购粮食（水稻）合同书不存在。合同编号并非委托收购粮食合同，而是租赁场地合同的补充协议编号。双方仅存在租赁场地收购合同关系，原告为被告收粮不收取“委托采购费”。之所以不收取该费用，是因为被告租赁场地收益较高，收购粮食后才能产生租金。粮食价格没有二等三等约定。双方场地收购粮食主合同对于粮食的性质定性为贸易粮，而非国家政策性定价的政策粮，不适用政策粮的等级价格。协议明确约定贸易粮价格由迎春粮库确定价格为准。不存在与原告之间垫付粮款及转付粮款的问题。综上，应当驳回北大仓公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一、租赁场地收购粮食（水稻）合同第LMLJ110316QT00011-XY001号补充协议1份，证实原、被告签订诉争收购粮食合同后，双方又签订了补充协议。补充协议并非租赁场地收购粮食合同（LMLJ110316QT00011）的补充协议，而是2016年9月24日被告贸易部业务员秦玉芝与原告法定代表人李炳良签订的编号LMLJ110316QT00011-XY001委托收购粮食（水稻）合同书的补充协议，补充协议约定质量标准为三等，原告实际向被告交付二等水稻，总价款58065194元，而被告仅支付原告56775255.80元，尚欠1289938.20元未付。被告对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称该份补充协议的编号是LMLJ110316QT00011-XY001，XY001是该份补充协议编号，而该补充协议系基于租赁场地收购粮食合同LMLJ110316QT00011主合同进行的补充，双方只存在一个主合同和该份补充协议，不存在原告陈述的2016年9月24日被告贸易部业务员秦玉芝与原告法定代表人李炳良签订的编号LMLJ110316QT00011-XY001委托收购粮食（水稻）合同书；双方约定的是贸易粮，根据被告要求确定的质量标准，约定的质量等级不低于三等；而补充协议中没有价格与数量方面的内容，不能证实原告证明目的。被告对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性，本院予以采信。2.原告提交的证据二、借记卡账户历史明细清单14份以及原告制作的借记卡账户历史明细清单统计表1份，证实原、被告签订收购粮食合同后，按合同约定向原告汇付采购粮食款56775255.80元；该款由迎春粮库汇入原告公司员工14人个人账户，用于收购水稻。被告对该组证据的真实性和证明目的均持有异议，称统计表不属于证据，其余14张清单系个人名头帐户，与原告单位无关联性，证明不了被告向原告汇付采购粮食款；被告仅委托原告帮助采购粮食，起到居间媒介作用，原、被告之间不存在粮食买卖关系，也不存在代购或垫付货款关系；原、被告不存在资金往来。原告对该证据的真实性虽持有异议，但确系被告帐户向14张借记卡汇款，对其真实性，本院予以确认。3.原告提交的证据三、检质检斤证1份，证实原、被告签订收购粮食合同后，按合同约定为被告收购交付了按二等价格1.57元一斤价值58065194元的粮食；被告按每斤1.55元三等价格向原告支付粮款56775255.80元，两相相抵被告尚欠原告1289938.20元；即便按三等价格计算，粮款也少付550254.20元，按二等粮价格计算相差1289938.20元。被告对该证据的关联性、真实性及证明目的均持有异议，称双方签订的协议和合同明确约定采购的粮食所有权归被告所有，不存在原告给被告送粮，也不存在被告给原告预付款存在差价问题；被告将自己享有所有权的粮食运回自己仓库，与原告无关；检斤单并未确认等级，检斤单未注明价格，只有数量，不能证实存在欠款；原、被告之间租赁场地合同涉及的粮食性质是贸易粮，不存在二等粮三等粮的价格标准；被告并非从原告处购买水稻，原告仅为居间、受委托行为。被告对该证据虽然持有异议，但该证据形式要件齐全，且与原告提交的证据九相互印证，对该证据的真实性，本院予以确认。4.原告提交证据四、申请被告总经理朱东亮出庭作证所作证言1份（证言内容：2016年9月24日朱东亮未与北大仓公司签订过2万吨水稻委托收购合同；朱东亮仅在2016年10月1日与原告签订租赁场地收购合同，另外签订补充协议；被告未要求原告提供其单位员工名单及银行帐号，未将粮款汇入原告单位员工帐户内）、2019年3月22日李炳良与朱东亮电话录音及录音笔录各1份、2018年12月2日李炳良与朱东亮谈话录音及录音笔录各1份。证明原、被告签订补充协议之前于2016年9月24日签订过2万吨委托收购水稻合同；对朱东亮证言持有异议，称不属实。被告对朱东亮证言不持异议，对原告提交的录音真实性不持异议，同时称录音内容并不能证实原、被告签订过原告所称的2万吨委托收购水稻合同，证明不了其所主张的诉求。被告对录音及录音笔录的真实性不持异议，对其真实性本院予以确认，录音资料内容未明确确认双方签订过2万吨委托收购水稻合同，朱东亮否认与原告签订过2万吨委托收购水稻合同，对原告的证明目的，本院不予确认。5.原告提交的证据五、黑龙江省粮食局、中国储备粮管理总公司黑龙江分公司、中国农业发展银行黑龙江省分行下发的黑粮调联（2016）106号《关于印发黑龙江省2016年粳稻最低收购价收购政策宣传提纲的通知》1份、黑龙江省2016年粳稻最低收购价宣传提纲1份、黑龙江省2016年粳稻最低收购价收购水分超标准扣量价格表（国标三等）1份，证实2016年粳稻三等收购价每斤1.55元，二等每斤1.57元；原告向被告交付的是二等水稻，每吨存在40元差价；即便按照三等粮食价格结算，被告也未全部给付货款。被告对（2016）106号文件的真实性不持异议，同时表示该文件与本案不具有关联性，本案涉案粮食性质系贸易粮，并非国家保护价的收购粮；对宣传提纲与价格表持有异议，称宣传提纲未加盖公章，出处不明；价格表不适用贸易粮价格。本案涉案粮食系贸易粮，不适用国家保护价收购粮的相关规定，该组证据与本案不具有关联性，对该组证据本院不予认证。6.原告提交的证据六、企业基本注册信息查询单1份，证实被告名称于2017年12月12日变更为中国华粮物流集团迎春粮库有限公司；2016年原、被告签订委托收购水稻合同及补充协议时，朱东亮系迎春粮库总经理。被告对该证据不持异议，同时表示该证据与本案无关联性。被告对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性，本院予以确认。7.原告提交的证据七、叶春和证言1份，证明原、被告于2016年9月24日签订过2万吨水稻委托收购合同；同时证明被告拖欠原告收粮款，被告承诺建设米厂时给付原告。被告对该证据持有异议，称证言与本案无关联性，所谓的保证金及诉求的采购费与本案无关联性。被告对该证据持有异议，原告未提交其他有效证据从旁佐证，对该证据本院不予确认。8.原告提交的证据八、2016年9月14日流动资金借款合同1份，证实原告为履行粮食收购合同，在银行贷款垫资，因此被告应按银行贷款利率赔偿原告利息损失145892元。被告对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称贷款合同中体现的40000000元不能证明是给被告垫付款，被告收购粮食是按照采购量直接付款给个人，并未委托原告垫付款，该证据与本案无关联性。被告对该证据的真实性不持异议，对其真实性予以确认；被告对其证明目的持有异议，原告未提交其他有效证据从旁佐证，对其证明目的，本院不予确认。9.原告提交的证据九、申请刘跃德、于秀军、何卫东、陈冬梅、史宝利、胡影、于珍妮、郝建仁出庭作证，证实收粮时按被告要求提供的14张银行卡及送粮时按被告要求提供的25张银行卡资金往来的真实性，证明收粮时被告汇给原告56775255.80元，送粮时原告提供25张银行卡走账处理58065194.00元，差价1289938.20元系应付原告收粮的差价款，至今未付。被告称不需要8位证人出庭接受质证，对14张银行卡资金数额与25张银行卡资金数额及差价款数额予以认可，对证明目的持有异议，称被告收的是贸易粮，收购后存放在租赁场地的粮食所有权归被告所有，与原告无关；被告通过25张银行卡走账予以内部财务处理，差价款1289938.20元是贸易粮转为国储粮入库的经营性收入，与原告无关。被告对其分别汇入14张银行卡及25张银行卡中的资金数额及其差价款1289938.20元的事实不持异议，对该事实予以确认。10.被告提交的证据一、2016年10月1日原、被告签订的租赁场地收购粮食合同1份、2016年10月1日原、被告签订的租赁场地收购粮食（水稻）合同补充协议1份、2017年3月17日原、被告签订的业务执行结算协议1份，证实原、被告于2016年10月1日签订租赁场地收购粮食合同及补充协议，约定被告租赁原告场地收购粮食（水稻），粮食性质为“贸易粮”，而非国家政策定价的“政策粮”；收购粮食价格以被告方指定价格为准，原告诉称的所谓粮食差价无依据，所谓欠款不成立；2017年3月17日双方进行了结算，被告已支付完毕全部合同款项，即双方所涉及的租赁场地收购粮食合同终止，双方全部债权债务结清，互不追究任何法律责任；合同约定粮食所有权归被告所有，所赚取的盈余差价与原告无关。原告对该组证据的真实性不持异议，对其合法性、关联性及证明目的均持有异议；对2017年3月17日原、被告签订的业务执行结算协议的合同编号持有异议，称原、被告签订的租赁场地协议合同编号并不体现XY001，而补充协议之前签订的委托收购合同编号为XY001；业务结算协议只体现场地租赁费用每吨10元，而被告未实际给付委托收购的18492.1余吨粮食差价款1289938.20元。原告对该证据的真实性不持异议，对其真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，迎春粮库（甲方）与北大仓公司（乙方）签订租赁场地收购粮食合同（合同编号LMLJ110316QT00011），约定甲方租用乙方位于八五四农场工业园区仓房1栋（储粮场地），总仓容1万吨，以及其他与储粮活动有关的仓储设施设备、场地、道路等；甲方租用乙方仓房中储存的粮食，乙方不得擅自动用，也不得以任何方式将粮食对外抵押、留置、质押、担保和清偿债务等；租赁期限从2016年9月29日至本合同项下粮食全部出库止；租赁费用：以甲方收购票据记录的干粮数量为计费基础，租赁费用包干标准每吨10元，费用包括但不限于资产折旧、房产税费、土地使用税费、机械磨损和维修费用、乙方库内外发生的水、电、暖气、网络、有线电视、电话、日常办公等费用及其行政事业单位各项收费；租赁包干费用包括不限于：卸车、搬倒、整理、烘干潮粮入塔、干粮出塔、形成货位或入仓、出仓装车等所有环节费用；烘干费：无；甲方租赁储粮配套使用的其他仓储设施设备、场地、道路等，乙方不再收取任何费用；费用支付前，由乙方开具甲方及税务部门认可的等额（租赁费用）发票并承担开票税金；租赁标的交付：乙方在合同生效后3日内配合甲方对出租的仓房及相关设施设备进行检验，双方代表在《外设库点基础设施、设备仪器验收报告》上签字并加盖公章……甲方法定代表人张碧及委托代理人朱东亮在落款处签字并加盖中国华粮物流集团迎春粮库合同专用章，乙方法定代表人李炳良在落款处签字并加盖单位公章。同日，双方签订《租赁场地收购粮食（水稻）合同》第LMLJ110316QT00011号补充协议（协议编号：LMLJ110316QT00011-XY001），约定：甲方委托乙方为甲方采购粮食，乙方所收购粮食的所有权归甲方。本合同履行期间，乙方未经甲方书面同意不得转委托、自行收购粮食或接受他人委托收购、装卸、储存粮食；委托收购粮食的品种、品名：2016年黑龙江产北方粳稻；质量标准：按GB1350-2009标准，三等，出糙率≥77﹪，整精米率≥65﹪，杂质含量≤1﹪，水分含量≤14.5﹪，黄粒米含量≤0.3﹪，谷外糙米含量≤3.9﹪，互混率≤5﹪，色泽、气味正常；粮食如需整理，乙方应将整理后粮食达到质量标准；最终结算时，质量以运到甲方指定地点后甲方检验为准，出库时乙方必须用圆筒初清筛清理。若质量不符合约定品质要求，甲方有权拒收，拒收的货物乙方自行处理并承担由此而产生的一切费用和损失。对于拒收或损耗的货物，乙方应对于发生的拒收和损耗的货物全额赔偿补齐；如水份含量超标甲方同意接收，则按14.5﹪每超过0.5﹪扣量1﹪；如杂质含量超标甲方同意接收，则按1﹪每超过0.5﹪扣量1.5﹪；如精米率低于标准甲方同意接收，则按不同等级，每低于标准1﹪扣量0.75﹪；如谷外糙米含量超标甲方同意接收，则按2﹪每超过2﹪扣量1﹪；如互混率超标甲方同意接收，则按5﹪每超过5﹪扣量1﹪；黄米粒含量大于1﹪，拒收；数量：按实际收购数量预留500吨（干粮提前量）后为收购付款数量。收购时数量以乙方库内实际检斤过磅为依据，最终结算时数量以运到甲方指定地点后双方共同检斤过磅后的数量为准，若出现损耗，损耗应由乙方承担；价格：散粮汽运到甲方指定地点价格（以甲方制定的价格为准），如价格变化，以甲方出具的收购日累报表为准；委托采购期间从2016年10月1日起至粮食全部入甲方指定库止；甲方分批次向乙方汇出收购资金，每次为当天所收购粮食的确权数量；乙方保证收购资金专款专用，若乙方有擅自挪用等损害行为，乙方须承担违约和赔偿责任，甲方有权对收购资金使用情况进行监管；甲方根据市场情况确定每日收购的价格和数量并以驻库员报送的收购日累报表为准，乙方须严格执行甲方通知；乙方应每日核定前一天的收购数量和资金使用情况，并向甲方报送前一天的收购日累报表，该表由甲、乙双方代表签字确认后可作为结算依据；甲方有权随时以书面形式通知乙方中止收购或恢复收购，中止收购不影响本合同其他条款继续履行，恢复收购则应继续按本合同约定执行；甲方有权派员对入库的粮食进行质量、数量检查，如发现有未达到本合同约定的质量标准的，甲方可就该仓或该垛解除合同；乙方委托采购期间内所采购的全部粮食所有权归甲方，乙方以及任何第三方不得对甲方粮食主张权利；若乙方或任何第三方处置甲方粮食，乙方须按原货款的30﹪支付违约金并承担损害赔偿责任；若因乙方涉诉等原因造成甲方粮食被查封，造成甲方损失的，乙方应当承担违约赔偿责任……甲方委托代理人朱东亮及乙方法定代表人李炳良在落款处签字并加盖各单位公章。合同签订后，被告陆续向原告提供的14张个人银行卡内汇入56775255.80元，按三等粳稻价格采购2016年粳稻18492.10吨。2016年12月7日，被告通过原告提供的25张个人银行卡进行财务处理，取得销售款58065194.00元。2017年3月17日，原、被告双方签订业务执行结算协议（合同编号LMLJ110316QT00011-XY001），主要内容：甲乙双方于2016年10月1日签订了编号为LMLJ110316QT00011《租赁场地收购粮食合同》，双方基于上述合同产生的全部权利、义务均已履行完毕，现双方对于业务执行情况予以确认：1、结算数量：共收粮食21858.92吨，现已全部出库完毕；2、费用标准：按合同约定租库费用每吨10元（21858.92吨×10元/吨=218589.20元）；3、发票开具：上述费用发票已全部开齐；本协议签订后，甲方支付乙方租赁费用，共计218589.20元；支付完毕后双方签订的上述合同终止，全部债权债务结清，互不追究任何法律责任……双方在结算协议落款处加盖公章，原告经办人于珍妮在落款处签字。原告诉称双方曾经签订委托收购粮食合同，约定三等粳稻价格每斤1.55元，二等每斤1.57元，原告按照二等标准收购2016年粳稻18492.10吨，被告应付粮款58065194.00元，而被告实际给付56775255.80元，尚欠差价款1289938.20元未予给付；该委托收购粮食合同被被告以欺骗手段取回，至今未交还原告，原告申请法院下发文书提交命令，要求被告提交由其保管的对其不利的委托收购粮食合同。被告表示双方并未签订过委托收购粮食合同，双方签订的租赁场地收购粮食合同及其补充协议，约定的是贸易粮食，其价格不受国储粮三等粳稻价格每斤1.55元、二等每斤1.57元的约束，双方已就租赁场地收购粮食合同及其补充协议结算完毕，不欠原告任何款项。另查明，2017年12月12日，被告名称由中国华粮物流集团迎春粮库变更为中国华粮物流集团迎春粮库有限公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与被告签订过委托收购粮食合同，约定三等粳稻价格每斤1.55元，二等每斤1.57元；原告按照二等标准收购2016年粳稻18492.10吨，被告应付粮款58065194.00元，而被告实际给付56775255.80元，尚欠差价款1289938.20元未予给付；同时称该合同被被告以欺骗手段取回。而被告予以否认，辩称其与原告签订的是收购贸易粮合同，并未有“三等粳稻价格每斤1.55元，二等每斤1.57元”的约定；同时表示双方并未签订过原告所称的委托收购粮食合同，更没有以欺骗手段将所谓的合同骗走的事实。原告未向法庭提交有效证据证实其主张，根据现有证据，本院不能认定原、被告双方确曾签订过原告诉称合同，不能认定双方作出过“按国家储备粮等级价格收购粳稻”的约定，不能认定双方作出过“按二等粳稻价格1.57元结算”的约定，不能认定被告尚欠差价款1289938.20元未予给付。原告要求被告交出对其不利证据及对被告单位总经理朱东亮进行测谎的请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。综上所述，北大仓公司要求迎春粮库偿还欠款本息的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江省牡丹江农垦北大仓粮油加工有限公司的诉讼请求。案件受理费8861元，由原告黑龙江省牡丹江农垦北大仓粮油加工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  庚楠二〇一九年六月十八日书记员  张冉附件本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十二条书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。