天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初80009号原告：白杨，男，1985年8月27日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘畅，天津毅诚律师事务所律师。被告：天津天保置业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）综合保税区远航路****。法定代表人：凌海君，总经理。委托诉讼代理人：胡静，该公司职工。委托诉讼代理人：潘博，该公司职工。原告白杨与被告天津天保置业有限公司（以下简称“天保置业公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白杨委托诉讼代理人刘畅、被告天津天保置业有限公司委托诉讼代理人胡静、潘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金310384.38元；2.判决被告支付原告拖欠的2018年7-9月工资差额49008.06元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告申请被告支付违法解除劳动合同赔偿金案件，已由天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出津保劳人仲裁字[2018]第0885号仲裁裁决书。原告对仲裁裁决不服，认为该仲裁裁决内容违背客观事实，为维护原告合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告解除《劳动合同》有事实和法律依据，系合法解除，经调查，原告自2012年11月至2013年6月累计旷工达151天，公司依据《劳动合同补充协议》、《天保建设公司考勤及请假管理制度》相关规定依法解除了与原告的劳动合同；被告已按原告实际出勤情况，支付原告2018年7月和8月工资，9月双方已解除劳动合同，原告并未实际到岗，原告并无拖欠工资行为；天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会已于2018年12月6日作出《仲裁裁决书》，认定我公司解除劳动合同符合法律规定，故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年8月1日，原告入职案外人天津天保建设发展有限公司（以下简称天保建设公司），任安技部职员，双方签订书面劳动合同，期限自2009年8月1日起至2011年7月31日止。2010年6月1日，双方续签劳动合同，期限自2010年6月1日起至2012年12月31日止。2010年7月1日，双方签订《劳动合同补充协议》对劳动纪律进行约定，其中，第三项第6条规定“根据《劳动合同法》第39条第（二）款、第（三）款，劳动者严重违反用人单位的规章制度或严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同”、第7条规定劳动者有下列情形之一的，将被认定为严重违反公司的规章制度：第9）“连续旷工超过3天或一年累计旷工10天以上的”；2009年9月18日，案外人天保建设公司发布津保建设发[2009]18号《关于印发的通知》，其中，考勤及请假制度第十二条第（一）项规定“属于下列情况之一者，视为旷工1.未办理请假手续、或请假未获批准不到工作岗位的，缺勤时间记为旷工；”第（二）项第二款规定“员工连续旷工3天或一年累计旷工10天以上者，视为严重违反公司规章制度，公司有权解除与该员工的《劳动合同》”，原告当庭表示知悉《劳动合同补充协议》和2009年版《天津天保建设发展有限公司考勤及请假制度》两个公司文件。2012年3月15日案外人天津天保控股有限公司发布津保控股发[2010]7号《关于印发的通知》，对两公司进行重组、业务整合，按照“两块牌子，一套班子”的原则，实行一体化运作、集约化管理，2013年1月1日，按照天保建设公司的要求，原告转入被告天保置业公司工作并与被告签订《劳动合同》，期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，原告自述自转入被告公司后，除工作岗位有所调整外，其他工作事项均无变化，2013年10月8日，双方变更劳动期限为2013年10月8日起至2015年10月7日止，合同期满后双方续签，期限自2015年10月8日起至2018年10月7日止。2014年12月26日，案外人天保建设公司发布津保建设发[2014]22号《关于实施的通知》，附件《考勤及请假管理制度》规定的内容与上述2009年版本大体一致。2018年，根据天津市委巡视整改工作的要求，被告在公司内部开展自查工作，查明原告在2012年11月至2013年6月期间累计旷工达151天，庭审中，原告自认2012年11月、12月因病假未实际到岗，但并未就其主张向本院提交任何证据予以证实，被告于2018年8月29日对白杨下发费用清退告知书，要求其限期退还旷工期间所得薪酬等36885.58元、违规发放的春节补贴、劳保费等3362.58元，合计40248.16元。2018年9月3日，被告以原告累计旷工151天严重违反公司规章制度为由，向原告寄送了解除劳动合同通知书，决定于2018年9月3日起解除与原告的劳动合同。2018年9月13日，原告之母宋文华向被告转账退还上述应清退的费用合计40248.16元。另查明，根据被告提供的考勤记录显示，2018年7月，原告累计休病假22天，实发工资799.93元；2018年8月，原告累计休病假18天，按事假记录考勤5天，实发工资235.9元，2018年9月，原告未实际到岗工作。被告已按上述金额向原告发放了2018年7月-8月的工资。以上事实由劳动合同书、考勤及请假制度文件、出勤登记表、银行回单、诊断证明书、员工请假单、工资发放明细、解除劳动合同通知书、劳动争议仲裁裁决书、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，劳动者与用人单位建立的合法劳动关系受法律保护，双方应依照相关法律、法规行使各自的权利义务，本案的争议焦点在于被告解除与原告的劳动合同关系是否构成违法解除问题，本院认为，被告天保置业公司及案外人天保建设公司均系案外人天津天保控股有限公司的下属子公司，两公司根据天津天保控股有限公司的要求，于2010年3月15日进行重组，实行“两块牌子，一套班子”、一体化运作、集约化管理的经营模式，该经营模式系基于国有企业的特殊性质，后原告的劳动合同相对方虽发生变化，但其工作性质、内容、管理制度等均无变化，原告当庭亦认可该事实，该点通过被告公司于2014年新实施的《考勤及请假管理制度》文件制作主体仍为案外人天保建设公司，以及该文件内容与2009年版基本一致的事实亦可得到进一步印证，原告自案外人公司被安排到被告公司后，原有的考勤管理制度依旧继续沿用，原告自述其请销假制度并无任何变化，原告的旷工行为即发生于该期间内，且按时出勤系员工应尽的最基本义务，故本院对原告称不知晓公司相关考勤管理制度的说法不予采信。因被告与天保建设公司存在上述国企的特殊性，且两公司法定代表人均为同一人，组织架构同一、人事劳资管理混同，故就本质而言，被告有权对原告在两家公司重组期间的相关情况进行调查处理，被告在应巡视组的要求进行自查整改过程中发现原告存在旷工行为，并要求原告退还旷工期间的相应收入及福利待遇，原告虽称对其母亲退还相关款项并不知情，但其母实际退还上诉款项的行为足以认定原告存在违纪旷工事实，且原告自认2012年11月、12月未实际到岗，也无法提交其主张休病假的相关证据，故本院结合被告提交的考勤记录认定其旷工属实。关于原告违纪行为的追溯时效问题，相关法律对此并无明确的禁止性规定，被告在进行自查过程中发现后予以处理并无不当。故被告依据原告旷工为由解除与原告的劳动合同关系不构成违法解除，原告诉请要求支付违法解除赔偿金理据不足，不予支持；关于2018年7-9月工资问题，2018年9月1日、9月2日原告并未实际出勤，2018年9月3日，双方已实际解除了劳动合同关系，故2018年9月被告不存在拖欠工资的事实，庭审中，原告认可被告已按照其提交的工资明细发放了2018年7-8月的工资，但不认可被告补扣此前多发放部分，对此，被告依据《考勤及请假管理制度》的相关规定对扣发的理由及金额均能够做出合理解释，本院予以采信，故被告不存在拖欠原告工资的事实，原告诉请事实依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全部的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告白杨自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉强代理审判员  赵郡峰人民陪审员  张金明二〇一九年六月二十六日书 记 员  陈镜西附：法律释明1.《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。2《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。