山东省临沭县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1329行初19号 原告彭心江。 委托诉讼代理人李玉鹏，山东隆山律师事务所律师。 被告莒南县人民政府。 委托诉讼代理人马金涛，山东学法律师事务所律师。 被告莒南县自然资源和规划局。 委托诉讼代理人刘晓亮，地籍科科员。 委托诉讼代理人马金涛，山东学法律师事务所律师。 第三人彭海祥。 原告彭心江不服被告莒南县人民政府作出的“莒南集用2001字第1103024号”颁发给第三人彭海祥的土地使用证的行政行为，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，组织当事人进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案，原告彭心江及其委托诉讼代理人李玉鹏，被告莒南县人民政府副县长马滕飞及委托诉讼代理人马金涛，被告莒南县自然资源和规划局副局长李传亭及委托诉讼代理人刘晓亮、马金涛，第三人彭海祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭心江向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销被告莒南县人民政府在2001年颁发给彭建磊的土地使用证，证号为“莒南集用2001字第1103024号”。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在1979年1月份申请了宅基地，1979年3月份在该宅基地上建设了房屋，1999年乡政府要求上交土地使用证换发新证，但至今未收到新的土地使用证；原告在1996年12月将该房屋出租给本村村民彭新洪使用，2018年10月份，原告要求彭新洪之子彭海祥返还房屋被拒。原告于2019年1月份起诉至法院，庭审中，彭海祥提供土地使用者为彭建磊、证号为“莒南集用2001字第1103024号”的土地使用证一份，并声称彭建磊与彭海祥系同一人。为此，本案因牵扯行政诉讼，法庭要求原告撤诉，原告于2019年5月6日撤诉。原告认为，被告莒南县人民政府颁发的证号为“莒南集用2001字第1103024号”的土地使用证不符合法律规定，应予以撤销。为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，以实现原告的合法权益。 莒南县人民政府辩称，一、答辩人作为本案被告主体不适格，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。根据《不动产登记暂行条例》之第六条规定：国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。为响应政策号召莒南县人民政府于2016年7月1日发布关于实施不动产统一登记的公告，因此自2016年7月15日之后，莒南县区域内的关于不动产登记工作职权发生变更，而非答辩人，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。二、彭心江的起诉超过行政诉讼法规定的诉讼时效。据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。结合到本案，2001年莒南县人民政府依法对土地使用权人彭建磊中请登记的土地权利，准予登记，颁发证书：原告于2017年1月15日之前就知道答辩人所作出的行政行为，而原告并未在上述法定期限内提起行政诉讼，截止到2019年5月14日向贵院提起行政诉讼，其起诉时间显然早己超过法定诉讼时效，故请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。三、原告主张没有任何事实、法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告陈述与事实不符，而事实上是原告于1996年将涉案房屋作价4000元变卖给第三人，第三人购买房屋后进行了正房翻盖，并新建南平房和门楼等设施，故房屋以及新建没施的所有权依法均属于第三人所有，第三人彭建磊依法申请土地使用证，莒南县在人民政府于2001年根据法律规定依法予以登记颁发证书，涉案土地使用权依法属于第三人彭建磊所有，而非原告。原告对其主张没有任何证据，因此请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。综上，答辩人所作出的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，并无不当，请求贵院依法驳回原告的诉求。 莒南县自然资源和规划局辩称，一、彭心江的起诉超过行政诉讼法规定的诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。结合到本案，2001年莒南县人民政府依法对土地使用权人彭建磊申请登记的土地权利，准予登记，颁发证书；原告于2017年1月15日之前就知道答辩人所作出的行政行为，而原告并未在上述法定期限内提起行政诉讼，截止到2019年5月14日向贵院提起行政诉讼，其起诉时间显然早已超过法定诉讼时效，故请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。二、原告主张没有任何事实、法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告陈述与事实不符，而事实上是原告于1996年将涉案房屋作价4000元变卖给第三人，第三人购买房屋后进行了正房翻盖，并新建南平房和门楼等设施，故房屋以及新建设施的所有权依法均属于第三人所有，第三人彭建磊依法申请土地使用证，莒南县在人民政府于2001年根据法律规定依法予以登记颁发证书，涉案土地使用权依法属于第三人彭建磊所有，而非原告。原告对其主张没有任何证据，因此请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。综上，答辩人所作出的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，并无不当，请求贵院依法驳回原告的诉求。 第三人彭海祥辩称，1996年我父亲花了4000元钱买了彭心江的宅子，后来2002年我结婚时主房进行了翻盖并新建南平房，翻盖的时间我记不清了，2001年依法给我颁发了登记证书，故新建设施和房屋属于第三人所有，现在房子是我住着的。 原告彭心江向本院提交如下证据： 证据一证明一份、证据二照片6张，欲证实涉案宅基地系原告所建设，属原告所有，以及现存房屋保留了原告建设时的状态。 证据三证号为“莒南集用2001字1103024号”土地使用证一份，欲证实根据《国家土地管理局土地登记规则》第六条、第十条第一款，被告颁发土地使用证应严格按照上述法律规定进行作出，但被告并未按照上述法律作出，应予以撤销。 证据四（2017）鲁行终1384号行政判决书一份，欲证实该判决书中的案情与本案一致，应作出相同判决。 被告莒南县人民政府的质证意见为： 对于第一份证据真实性、合法性、关联性均有异议，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国诉讼法的解释第一百一十五条的规定，单位向人民法庭提出的证明材料应由单位负责人及制作证明材料的人签名或盖章并加盖单位印章，而原告提供的该份证明即没有制作人签名，也没有单位负责人签名，其不能证实其要证实的内容，另外根据法律规定，村委会并非是确认房屋所有权的机关，其所出具的证明没有法律效力，综上，该份证据不能作为合法有效的证据予以采信。 对于第二份证据的真实性无异议，该组照片能够反映该房屋现状已经第三人翻修修建的事实。 对于证据三真实性无异议，但对其证明目的不予认可。 对于证据四真实性、合法性、关联性均有异议，对于该判例并没有加盖山东省高级人民法院的公章，其次判例并非我国法律的源源，不能做为指导性案例，该判例所载明的内容，使用的对象为城市楼房及商厦的建设，并不是适用于农村宅基地的相关管理，农村宅基地的相关工作应依法根据山东省农村宅基地管理办法相关规定予以实施，故对该判例证明的内容不予认可。 被告莒南县自然资源和规划局的质证意见为：同县政府的质证意见。 第三人彭海祥的质证意见为：同县政府的质证意见。 被告莒南县人民政府向本院提交如下证据： 证据一公告一份，欲证实的内容为响应政策号召，政府于2016年7月1日将区域内的关于不动产登记工作职权发生了变更。其它没有证据了。 原告彭心江的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性无异议，但莒南县政府是否做为适格主体，请法庭根据法律规定予以认定。 被告莒南县自然资源和规划局的质证意见为：无异议。 第三人彭海祥的质证意见为：对证据无异议。 被告莒南县自然资源和规划局未向本院提交证据，庭审中表示同莒南县政府的证据一致，证实的内容也一致。其它没有证据。 第三人彭海祥向本院提交如下证据： 证据一集体土地使用证复印件一份，欲证实这个房屋是第三人购买的，依法属于我所有，请求贵院依法驳回原告诉求。 原告彭心江的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对证据的关联性、合法性有异议，因该土地使用证颁发时间是2001年，故对该颁证行为的合法性审查应根据《国家土地管理局土地登记规则》的规定进行，该规定第六、第十条第一款，对土地登记的程序及提交材料内容均做了明确具体的规定，但通过庭审可以看出，被告及第三人未能提供该法律规定的任何证据材料，只是提供了一份土地使用证，足以证实被告做出该土地使用证的行政行为违法法律程序，应予以撤销，更无法证实该土地使用证属于第三人所有。 被告莒南县人民政府的质证意见为：没有异议，该份证据能证实第三人系涉案房屋、土地使用证的所有人。 被告莒南县自然资源和规划局的质证意见为：同政府的质证意见。 本院经审理认定事实如下：原告彭心江与第三人彭海祥（曾用名彭建磊）系亲属关系，彭心江是彭海祥的姨夫。原告主张该房屋是1999年12月份，第三人之母马荣英与其家属马荣芝（该二人系亲姊妹）协商借住，将涉案房屋租给第三人彭海祥的父亲彭心洪使用，1997年4月份彭心洪给其4000元，当时没说什么钱，一直住着；第三人彭海祥不认可，称其父亲花了4000元买原告彭心江的房子。上述主张，双方均未提供充分证据。2018年10月，原告彭心江要求第三人彭海祥返还房屋而发生纠纷，2019年1月彭心江将彭海祥诉至莒南县法院，要求被告返还租赁物，后撤回民事起诉，提起行政诉讼。 现诉争的房屋第三人彭海祥占用，并持有2001年8月莒南县人民政府颁发的集体土地使用证，证号为“莒南集用2001字第1103024号”。莒南县自然和规划局称，该集体土地使用证档案资料，由于颁发该证书年份已久，该份档案材料因政府职能部门的职责变更合并暂未找到。 另查明，莒南县不动产登记中心，系被告莒南县自然资源和规划局所属事业单位，自2015年11月起负责辖区的土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记工作。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1.原告彭心江的起诉是否超过诉讼时效；2.被告莒南县人民政府颁发给第三人彭海祥的土地使用证“莒南集用2001字第1103024号”是否合法。 焦点一，《行政诉讼法》第46条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”，本案中，原告彭心江要求彭新洪之子彭海祥返还涉案房屋被拒，于2019年1月24日诉至莒南县人民法院，庭审中，彭海祥提了莒南县人民政府于2001年为其颁发了证号为“莒南集用2001字第1103024号”的土地使用证，原告彭心江不服被告莒南县人民政府的该行政行为，故于2019年5月22日诉至本院。可见，本案并未超过起诉期限。被告莒南县人民政府、莒南县自然资源和规划局均称莒南县人民政府于2016年7月1日作出了《关于实施不动产统一登记的公告》，告知“自2016年7月15日起，在莒南县域范围内各类不动产登记业务统一由莒南县不动产登记中心办理”，因此原告于2017年1月15日之前就知道答辩人所作出的行政行为，而原告并未在上述法定期限内提起行政诉讼。本院认为该公告是莒南县人民政府对其机构职能的公告，并非对颁发给第三人彭海祥的土地使用证“莒南集用2001字第1103024号”的公告，不能推断原告根据此公告就知道或者应当知道该行政行为。综上，被告关于本案原告提起诉讼已超过起诉期限的主张不成立，本院不予支持。 焦点二，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力，《中华人民共和国土地管理法》（1988年修订）第十条规定，依法改变土地的所有权或使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书。从这些规定可以看出，有关部门颁发的证照或登记簿，是对外发生效力的凭证。本案中，原告提供的村委会证明一份，仅证实原告曾在涉案宅基地生活居住过，且村委会的证明不是权属证书或权属登记，该证明出具的时间也在被告莒南县人民政府颁发给第三人彭海祥的土地使用证之后，与第三人彭海祥的土地使用证登记相冲突，原告没有提交相应的土地使用权证等权属证明材料，故不能认定原告依法享有涉案宅基地的使用权。莒南县人民政府颁发给第三人彭海祥的土地使用证“莒南集用2001字第1103024号”，是一种权属证书，登记内容清晰，权属明确，该行政行为并无不当。 综上所述,原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告彭心江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭心江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 谢 梧 人民陪审员 鲁 勇 人民陪审员 许子娇 二〇一九年六月二十六日 法官助理杨维松 书记员沈洁