广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1250号 上诉人（原审被告、反诉原告）：郑勇，男，1970年10月23日生，汉族，住所南丹县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：丘德福，男，1963年6月15日生，汉族，住所南丹县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：林开明，男，1964年7月21日生，汉族，住所南丹县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：金善明，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：南丹县娄双红砖厂，普通合伙企业，住所南丹县城关镇拉易村拉让队，统一社会信用代码91451221MA5L236292。 负责人：黄志仁，执行事务合伙人。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄志仁，男，1968年5月19日生，汉族，住所南丹县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 原审第三人：崖利梅，女，1969年11月22日生，住所南丹县。 原审第三人：陈艺生，男，1979年9月14日生，住所深圳汕头。 原审第三人：梁敦明，男，1972年10月22日生，住所南宁市青秀区。 原审第三人：徐静，女，1984年11月9日生，住所长沙市岳麓区。 三原审第三人共同委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 上诉人郑勇、丘德福、林开明因与被上诉人南丹县娄双红砖厂、黄志仁合同纠纷一案，不服南丹县人民法院（2018）桂1221民初685号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑勇、丘德福、林开明上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回南丹县娄双红砖厂、黄志仁的全部诉讼请求；2、改判确认被南丹县娄双红砖厂没有资格承担《承包砖厂协议书》、《关于承包娄双红砖厂的补充协议》中发包方的权利义务；3、改判南丹县娄双红砖厂、黄志仁赔偿郑勇、丘德福、林开明违约金120万元；4、本案诉讼费由南丹县娄双红砖厂、黄志仁承担。主要事实与理由：一、《承包砖厂坊议书》、《关于承包娄双红砖厂的补充协议》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同。1、签订协议时所指的“南丹县娄双红砖厂”未经登记注册，依法不具备以该名称开展民事活动的主体资格，也没有生产经营的权利，属于非法经营的砖厂。2、黄志仁未经公安机关备案许可擅自刻制公章并在协议书上使用的行为己经涉嫌《刑法》第二百八十条第二款规定的伪造公司、企业印章罪，郑勇、丘德福、林开明保留向公安机关报案控诉的权利。3、双方签订协议书目的是合作垄断操纵当地红砖市场价格，是以合法形式掩盖非法目的的合同。郑勇、丘德福、林开明认为，黄志仁隐瞒承包砖厂属于非法砖厂的事实并且擅自刻制公章欺诈郑勇、丘德福、林开明签订垄断合同属于《合同法》五十二条第（一）、(三）、（四）、（五）款规定的无效合同。二、一审认定涉案协议的双方是南丹县娄双红砖厂和郑勇、丘德福、林开明，涉案协议发包方的权利义务应由南丹县娄双红砖厂承担，不能由黄志仁直接享有和承担没有事实和法律依据，违背法律常识。1、签订协议时所指称的“南丹县娄双红砖厂”未经登记注册，没有资格以该名称签订合同，更不具备以3年后注册登记统一社会信用代码91451221MA5L236292“南丹县娄双红砖厂”签订合同的资格。2、根据民法精神及司法实践，未经登记注册民事主体以自己名义签订的合同，只能由其实际出资人承担合同权利义务。如果在合同签订之后办理了注册登记的，也必须得到合同当事人明确追认后该民事主体才能以该名义对之前签订的合同承担权利义务。郑勇、丘德福、林开明认为即使本案的协议书不属于无效合同，也只能由协议书签订时该厂的实际出资人同时也是协议书上的第一出租人黄志仁个人承担。3、梁敦明、陈艺生、徐静、崖利梅不是涉案协议签订时砖厂的合伙出资人。本案没有证据能证实四人在涉案协议签订时己经是未经登记注册“南丹县娄双红砖厂”合伙出资人，并且与3年后才注册登记南丹县娄双红砖厂合伙出资人信息吻合。4、涉案协议书签订3年后新成立的统一社会信用代码91451221MA5L236292的“南丹县娄双红砖厂”未得到郑勇、丘德福、林开明的追认，南丹县娄双红砖厂没有资格作为涉案协议书的发包方。未经注册登记的字号名称谁都有权申请使用，一审只看“南丹县娄双红砖厂”这个字号名称的表象，不看表象下不同时段砖厂的本质区别，认定南丹县娄双红砖厂是涉案协议书的发包方实属李代桃僵。三、一审判决认定郑勇、丘德福、林开明存在逾期缴纳和拖欠承包金的行为违约在先不符合事实。《承包砖厂协议书》约定的承包时间从2014年4月1日起，补充协议约定承包金更改为每年40万元。郑勇、丘德福、林开明己经按约定支付了截至2017年3月底共三年的承包金。南丹县娄双红砖厂、黄志仁在诉状中明确的只是诉请支付其2017年3月15日(约定的承包时间从2014年4月1日起，此处应按4月1日起算才符合约定)至11月16日共8个月的承包金，这也足以体现郑勇、丘德福、林开明在此之前并不存在一审判决所认定的逾期缴纳和拖欠承包金的行为。因黄志仁于2017年3月登记注册了统一社会信用代码91451221MA5L236292的“南丹县娄双红砖厂”，郑勇、丘德福、林开明认为这么做违反了《承包砖厂协议书》第九条“在乙方承包期内，甲方不得以任何方式、任何名义或者与他人合伙在南丹县范围内办新砖厂”的约定，所以自2017年4月1日起，才不再继续缴纳承包金。四、一审认定南丹县娄双红砖厂、黄志仁于2017年11月底收回发包出去的砖厂并使用砖厂进行生产经营时，即是在以自己的行为表示要求解除终止承包协议不符合事实。按《承包砖厂协议书》第六条约定，协议签订后直至黄志仁和他人设立新砖厂前，原砖厂一直停产，停产后机械设备及厂房等都由出租方自行看管与维护。郑勇、丘德福、林开明从未派遣人员去砖厂，一审认定“南丹县娄双红砖厂、黄志仁于2017年11月底收回发包出去的砖厂并使用砖厂进行生产经营”之说。郑勇、丘德福、林开明认为，应当认定黄志仁于2017年3月28日伙同他人办理取得新砖厂营业执照之日，即是在以自己的违约行为表示要求解除终止承包协议。五、一审认定黄志仁为《承包砖厂协议书》指称的砖厂办理营业执照属实，但在没有证据证明该办理营业执照的行为给郑勇、丘德福、林开明承包砖厂造成阻碍、给郑勇、丘德福、林开明无法行驶承包权的情形下，不宜认定黄志仁办理砖厂营业执照的行为构成违约逻辑混乱认定事实不清。《承包砖厂协议书》第九条规定“在乙方承包期内，甲方不得以任何方式、任何名义或者与他人合伙在南丹县范围内办新砖厂。”该规定的内含和外延当然包括了禁止甲方以黄志仁个人名义、以协议所指称的“南丹县娄双红砖厂”名义以及二者联合的名义自己办新砖厂或者以“南丹县娄双红砖厂”的字号名称与他人合伙办新砖厂，而在南丹县范围内这一范畴自然也包括协议书所指称的“南丹县娄双红砖厂”原厂场地范围。郑勇、丘德福、林开明认为，2017年3月黄志仁与梁敦明、陈艺生、徐静、崖利梅合伙办的新砖厂所有的厂房、机械设备属于拆除原厂厂房、机械设备后在原厂范围新建，虽然统一社会信用代码91451221MA5L236292的“南丹县娄双红砖厂”字号名称和协议书所指称的“南丹县娄双红砖厂”一致，那也是“挂羊头卖狗肉”混扰视听，不能洗白合伙办新砖厂这一行为违反《承包砖厂协议书》第九条规定的事实本质。黄志仁伙同他人办理营业执照的行为是否给郑勇、丘德福、林开明承包砖厂造成阻碍、是否给郑勇、丘德福、林开明无法行使承包权这些情形并不能否定《承包砖厂协议书》第九条规定的法律效力，一审判决“不宜认定黄志仁办理砖厂营业执照的行为构成违约”明显无视《承包砖厂协议书》第九条规定，如果按一审判决思维，合同条文可以肆意歪曲，契约精神就无法保障。郑勇、丘德福、林开明认为，黄志仁与四人合伙办新砖厂就是违反了《承包砖厂协议书》第九条的规定，按照《承包砖厂协议书》第十二条、第十三条第1款的约定，郑勇、丘德福、林开明有权要求黄志仁赔偿违约金120万元（按40万元/年的承包金为标准计算三倍）。 南丹县娄双红砖厂、黄志仁、徐静、崖利梅、梁敦明、陈艺生共同辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，郑勇、丘德福、林开明的上诉的事实不是本案客观事实，请求驳回郑勇、丘德福、林开明的上诉请求。 南丹县娄双红砖厂、黄志仁向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《承包砖厂协议书》及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》；2、郑勇、丘德福、林开明共同支付2017年3月15日至11月16日共8个月的承包金合计266667元给南丹县娄双红砖厂、黄志仁；3、郑勇、丘德福、林开明共同支付违约金共计90667元（按月息2%计算从2017年3月16日至2018年8月15日期间的违约金）给南丹县娄双红砖厂、黄志仁；4、郑勇、丘德福、林开明共同支付本案诉讼费。 郑勇、丘德福、林开明向一审法院提出反诉请求：1、确认南丹县娄双红砖厂不是本案适格的当事人；2、判令黄志仁继续履行《承包砖厂协议书》、《关于承包娄双红砖厂的补充协议》；3、判令黄志仁赔偿郑勇、丘德福、林开明违约金1200000元；4、本案诉讼费由南丹县娄双红砖厂、黄志仁承担。 一审法院审理查明：2014年3月16日，作为甲方的黄志仁、南丹县娄双红砖厂与作为乙方的郑勇签订《承包砖厂协议书》，约定由乙方承包甲方砖厂：一、甲方的砖厂位于南丹县砖厂，全称为南丹县娄双红砖厂。二、承包期限为五年，从2014年3月16日至2019年3月16日。三、承包金为每年人民币450000元（包括场地租金）。四、承包金支付方式：分期付款，每年二次，协议签订后十日内，乙方把第一次承包金22.5万元人民币存入甲方指定账户内，甲方经核对后给乙方写收据；第二次付款为第一次付款满6个月前十天，付款方式如第一次。2014年11月30日付第二年的第一次承包金，第二次支付承包金的时间为当年第一次付款后满6个月的前十天；第三年至第五年付款方式按第二年的付款方式实施，以此类推。五、甲方承包砖厂给乙方之前所产生的一切债权、债务由甲方自行承担，与乙方没有任何关系，甲方必须处理好自己的债权、债务，不得影响乙方的工作。六、甲乙双方签订本协议五个工作日内，甲方列出砖厂机械设备、厂房等的清单。清单一式两份，乙方核对后签字，各执一份。甲方停厂后机械设备及厂房等自行看管与维护，所产生的一些费用均与乙方无关。七、在本协议有效期间内，甲方不得对砖厂本身以及砖厂的任何资产进行抵押、转让和变卖。八、甲乙双方签订协议后付定金3万元，甲方不得再生产生坯，只允许把所有生坯烧完为止，甲方五天内列出该砖厂机械设备及厂房清单并交给乙方验收，10天内乙方付清第一期承包金。九、在乙方承包期间，甲方不得以任何方式、任何名义或者与他人合伙在南丹县范围内办新砖厂。十、甲方应支持乙方的工作，乙方可以自行决定所承包的砖厂是否开工或停工，甲方不得进行干扰、阻挠、破坏。十一、乙方必须按时付给甲方承包金，不得以任何理由拒绝支付。十二、协议签订后，甲乙双方必须遵守执行，如中途毁约，必须承担赔偿责任。十三、违约责任：1、甲方违反上述协议的，赔偿乙方三倍壹年的承包金；2、乙方违反规定不按时交承包金的，赔偿给甲方三倍壹年的承包金；3、乙方为了树立信誉度，让甲方放心，愿以全额投资的南丹磊鑫砖厂做担保；4、如国家需要征用甲方砖厂，其受益人为甲方，本协议自行终止。乙方不再支付给甲方承包金。协议书落款甲方处黄志仁签名捺印并盖“南丹县娄双红砖厂”章，乙方郑勇签名捺印并盖“南丹县星店磊鑫红砖厂”章，协议书尾部黄志仁另手写有“承包时间从2014年4月1日起”。2015年4月1日，郑勇、丘德福、林开明作为南丹县红砖联合销售中心(甲方)代表与南丹县娄双红砖厂(乙方)代表黄志仁签订《关于承包娄双红砖厂的补充协议》，约定：一、双方都认可2014年3月16日，由郑勇与黄志仁签订的《承包砖厂协议书》，同时，甲方全体成员砖厂共同享受和承担郑勇在《承包砖厂协议书》中的全部权利和全部义务；二、承包金更改为每年人民币40万元；三、本补充协议一式两份，签订日起与原《承包砖厂协议》具有同等效力。补充协议上无“南丹县红砖联合销售中心”章和“南丹县娄双红砖厂”章。 当事人提交的收付款凭证显示：2015年6月16日和9月24日，崖利梅分别收到郑勇通过银行转账支付的承包金各20万元；2016年12月7日和2017年7月7日，黄志仁分别收到郑勇付款181710元和18290元。2017年3月27日，黄志仁、陈艺生、梁敦明、徐静、崖利梅五人向南丹县工商行政管理和质量技术监督局申请设立登记“南丹县娄双红砖厂(普通合伙)”，并推举黄志仁为执行人；次日，南丹县工商行政管理和质量技术监督局核发“南丹县娄双红砖厂(普通合伙)”营业执照，执照上的执行合伙事务人为黄志仁。经登记成立的“南丹县娄双红砖厂(普通合伙)”与前述承包协议指称的“南丹县娄双红砖厂”的经营场所一致，南丹县娄双红砖厂、黄志仁起诉状“南丹县娄双红砖厂”章与前述《承包砖厂协议书》上“南丹县娄双红砖厂”章有明显区别。2017年11月底，黄志仁接管诉争砖厂并组织进行生产经营。黄志仁委托诉讼代理人庭审中称签订《承包砖厂协议书》时，砖厂的实际所有人就是黄志仁、陈艺生、梁敦明、徐静、崖利梅。 一审经审理法院认为：(一）关于争议协议应约束的当事人。涉案的《承包砖厂协议书》和《关于承包娄双红砖厂的补充协议》是签约当事人的真实意思表示，协议(合同)内容没有违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效合同。协议的一方即承包方为郑勇、丘德福、林开明，无人提出异议，也符合事实，予以确认。诉讼中，诉争协议的另一方即发包方应是谁，双方意见不一致。2014年《承包砖厂协议书》签订时，甲方(发包方)落款签注南丹县娄双红砖厂、黄志仁，并盖“南丹县娄双红砖厂”章。“南丹县娄双红砖厂”属于营利主体，在没有依法办理登记前，不能成为民事诉讼主体。但营利主体应依法办理登记是法律法规的要求，在协议签订后，黄志仁给《承包砖厂协议书》指称的“南丹县娄双红砖厂”办理登记并取得营业执照，使砖厂具有合法地位，并无不当。砖厂登记为普通合伙企业，合伙人为黄志仁、陈艺生、梁敦明、徐静、崖利梅等五人，黄志仁为执行事务合伙人。黄志仁与登记后的“南丹县娄双红砖厂”作为共同原告起诉涉案协议的承包方郑勇、丘德福、林开明三人，郑勇、丘德福、林开明应诉答辩并提起反诉。砖厂其他合伙人陈艺生、梁敦明、徐静、崖利梅被本院通知作为利害关系人(第三人)参加本案诉讼后，未对“南丹县娄双红砖厂”的起诉提出异议，应视为第三人认可黄志仁以“南丹县娄双红砖厂”名义作出的行为，即涉案的《承包砖厂协议书》和《关于承包娄双红砖厂的补充协》可以约束注册登记后的“南丹县娄双红砖厂”。在砖厂依法登记并认可了砖厂发包人地位的情况下，黄志仁仅是“南丹县娄双红砖厂”的执行合伙事务人，是涉案合伙事务的经办人，不能再作为涉案协议的发包方，涉案协议的双方应是“南丹县娄双红砖厂”(发包方)和郑勇、丘德福、林开明(承包方)，涉案协议发包方的权利义务应由“南丹县娄双红砖厂”和承担，不能由黄志仁直接享有和承担。(二)关于是解除协议，还是继续履行协议。根据《承包砖厂协议书》第四条及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》的约定进行核算，截止2016年11月30日的次日，承包方郑勇、丘德福、林开明至少应分六次(每次20万元)交纳承包金共计120万元，但在卷的四次付款凭证显示，截止2017年7月5日，郑勇、丘德福、林开明(承包方)交纳的承包金为60万元，存在逾期交纳和拖欠承包金的行为，构成违约。按时交纳承包金是郑勇、丘德福、林开明的主要债务，但至南丹县娄双红砖厂提起诉讼时仍没有交清承包金，是郑勇、丘德福、林开明在以自己的行为表示不履行交纳承包金的义务，加之《承包砖厂协议书》约定的承包期于2019年3月16日届满，故对南丹县娄双红砖厂关于解除《承包砖厂协议书》及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》的诉讼请求，予以支持。南丹县娄双红砖厂于2017年11月底收回发包出去的砖厂并使用砖厂进行生产经营时，即是在以自己的行为表示要求解除终止承包协议。郑勇、丘德福、林开明在南丹县娄双红砖厂于2018年9月提起诉讼后，才在应诉中提出异议，并反诉要求继续履行承包协议。郑勇、丘德福、林开明不按时交纳并拖欠承包金，违约在先，且诉争协议于2019年3月16日到期，故对郑勇、丘德福、林开明关于继续履行《承包砖厂协议书》及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》的反诉请求，不予支持。(三)关于南丹县娄双红砖厂、黄志仁的其他诉讼请求和郑勇、丘德福、林开明的其他反诉请求。如前所述，郑勇、丘德福、林开明违约拖欠承包金属实。南丹县娄双红砖厂主张截止2017年11月底，郑勇、丘德福、林开明拖欠其8个月承包金（400000元∕12个月×8个月）共266667元，南丹县娄双红砖厂主张的该拖欠数额没有超出在卷证据能够证明的拖欠数额，予以认可，并支持南丹县娄双红砖厂要求郑勇、丘德福、林开明支付该266667元承包金的请求。原告要求被告按月息2%计算支付17个月266667元承包金的违约金共90667元，没有超出《承包砖厂协议书》约定的不按时交承包金的，应赔偿三倍一年的承包金的违约责任标准，予以支持。南丹县娄双红砖厂为《承包砖厂协议书》指称的砖厂办理营业执照属实，但郑勇、丘德福、林开明在没有证据证明该办理营业执照的行为给其承包砖厂造成阻碍、导致其无法行使承包权的情形下，不宜认定黄志仁办理砖厂营业执照的行为构成违约。因此，郑勇、丘德福、林开明关于黄志仁应支付120万元违约金的反诉请求，不予支持。综上，南丹县娄双红砖厂、黄志仁的诉讼请求，有事实根据，符合法律规定的部分，予以支持。郑勇、丘德福、林开明的反诉请求，缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百七十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《诉讼费用交纳办法》第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除南丹县娄双红砖厂、黄志仁与郑勇、丘德福、林开明诉争的涉案《承包砖厂协议书》及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》；二、郑勇、丘德福、林开明在本判决生效之日起十日内共同支付拖欠的266667元承包金给南丹县娄双红砖厂；三、郑勇、丘德福、林开明在本判决生效之日起十日内共同支付90667元违约金给南丹县娄双红砖厂；四、驳回黄志仁关于郑勇、丘德福、林开明应支付承包金、违约金给黄志仁的诉讼请求；五、驳回郑勇、丘德福、林开明的反诉请求。案件受理费6660元（已预交），由郑勇、丘德福、林开明共同负担6660元；反诉受理费15600元，减半收取计7800元(已预交)，由反诉原告郑勇、丘德福、林开明共同负担7800元。 各方当事人在二审没有提供新的证据。 各方当事人对一审查明事实没有异议，一审认定基本事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、黄志仁、南丹县娄双红砖厂与郑勇签订的《承包砖厂协议书》及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》是否有效；2、郑勇、丘德福、林开明请求黄志仁支付120万元违约金的请求是否成立。 焦点一。本院认为黄志仁、南丹县娄双红砖厂与郑勇签订的《承包砖厂协议书》及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》为有效协议，各方当事人应该严格按照合同约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，只有合同内容违反法律行政法规的效力性强制性规定的合同才能认定为无效合同。《中华人民共和国合伙企业法》第九十五条的规定，违反本法规定，未领取营业执照，而以合伙企业或者合伙企业分支机构名义从事合伙业务的，由企业登记机关责令停止，处以五千元以上五万元以下的罚款。该条属于管理性强制性规定，本案中，黄志仁在南丹县娄双红砖厂未注册为合伙企业前就以南丹县娄双红砖厂的名义与郑勇签订承包协议及补充协议，确实违反了《中华人民共和国合伙企业法》第九十五条的规定，但该条款属于管理性强制性规定，并不导致合同无效。综上，涉案《承包砖厂协议书》及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，上述两个合同为有效合同。郑勇、丘德福、林开明主张上述两份合同为无效合同的理由不成立，本院不予采纳。依据涉案《承包砖厂协议书》及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》的约定，郑勇应该于2014年3月26日前将第一次承包金225000元支付给南丹县娄双红砖厂或黄志仁，于2014年11月30日前支付第二年承包金200000元给南丹县娄双红砖厂或黄志仁，剩下的三年于每年上一年度承包金应当支付期限届满后满六个月的前十天支付完毕，即2017年度第二次的承包金200000元郑勇应当于2017年3月27日支付给南丹县娄双红砖厂或黄志仁。从本案查明的事实看，郑勇仅于2017年7月7日支付了18290元，支付时间超过合同约定，支付的数额也不符合合同的约定，已经构成了根本违约，南丹县娄双红砖厂有权解除双方签订的《承包砖厂协议书》及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》，一审判决解除上述两份合同并无不当。 关于焦点二。根据涉案《承包砖厂协议书》及《关于承包娄双红砖厂的补充协议》的约定，黄志仁其中一项合同义务是不得在南丹县新设红砖厂，但黄志仁于本案四个第三人设立的红砖厂的名称为南丹县娄双红砖厂，生产产地也在涉案约定的红砖厂，并非在涉案南丹县娄双红砖厂另设砖厂，即黄志仁申请设立合伙企业南丹县娄双红砖厂是为了把该厂进行有效的工商登记，而不是为了另设红砖厂，黄志仁申请成立的南丹县娄双红砖厂生产地址就在涉案红砖厂的生产地址，并不会对郑勇的承包产生影响，据此，郑勇主张黄志仁新设砖厂构成违约而请求黄志仁承担违约责任的理由不成立，本院不予采纳。 此外，南丹县娄双红砖厂虽然在签订合同时尚未成立，但其起诉前南丹县娄双红砖厂已经过市场监督管理部门进行合法的登记，郑勇、丘德福、林开明无论是向南丹县娄双红砖厂还是向黄志仁承担违约责任，均未加重其负担。且，一审判决南丹县娄双红砖厂享有本案权利，黄志仁及其他合伙人并未提出上诉，视为服从一审判决，处分自己的民事权利，该处分未违反法律规定，亦未损害国家、社会及其他人的合法权益，本院予以准许。 综上所述，郑勇、丘德福、林开明的上诉请求不成立，不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元（已预交），由上诉人郑勇、丘德福、林开明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  李剑峰 审判员  韦海平 二〇一九年六月二十八日 书记员  兰小盆 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。