郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初197号原告王杰，男，1994年8月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人赵书保，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托代理人吴禛厚，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人侯润海，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人员。委托代理人张杰，河南师道律师事务所律师。原告王杰诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）履行行政协议一案，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月19日立案后在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告王杰的委托代理人赵书保，被告金水区政府的委托代理人侯润海、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杰诉称，2012年11月15日，金水区政府办公室作出《关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》，成立了徐庄村合村并城项目指挥部，启动郑州市金水区徐庄村的拆迁工作。2014年3月27日，徐庄村合村并城项目指挥部与原告签订《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》，对拆迁过渡费、奖励费、搬家费等进行约定。除上述事宜外，双方还协商确定，徐庄村合村并城项目指挥部向原告支付附属物补偿款及拆迁奖励874397.36元，按1人口补偿原告安置房200平方米，并根据可获得安置面积要求原告支付费用120000元。现徐庄村合村并城项目指挥部已开始分配房屋，但张贴的安置房分配人员名单显示，原告及王金五(原告父亲)、张淑霞（原告母亲）、王俊杰（原告弟弟）、李爽（原告妻子）、王昱泽（原告儿子）按每人100平方米安置房的标准分配安置房，明显违背拆迁时的约定。徐庄村合村并城项目指挥部的上述行为，严重侵犯了原告的财产权益。因该指挥部系被告成立的机构，现原告起诉被告，请求法院：1.除被告已同意分配给原告的100平方米安置房外，依法判令被告按协议再向原告分配安置房100平方米；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.徐庄村宅基地建筑及其它附着物普查确认表（王杰），2.192号《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》，3.《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议》（王杰），4.徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附着物补偿兑付表（王杰），5.空房验收单（王杰）；第二组证据：6.徐庄村宅基地建筑及其它附着物普查确认表（王金五），7.193号《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》，8.《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议》（王金五），9.徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附着物补偿兑付表（王金五），10.空房验收单（王金五），11.河南省高级人民法院（2018）豫行终1096号行政判决书，12.王金五家庭户口本，13.徐庄村二组安置房分配人员名单（第三榜）；第三组证据：14.《关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》（金办文〔2012〕78号）。被告金水区政府辩称：1.根据《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》的相关规定，徐庄村合村并城安置面积以安置人口数为标准，安置人口的界定办法以享受村民待遇的人口数为依据。徐庄村合村并城项目指挥部在与原告签订拆迁协议时，因原告为单身，故关于安置人口和安置面积协议约定为“预计”，待安置人口数最终认定后，确定正式的安置人口数和安置面积。2.2018年分配安置房前正式进行人口界定时，原告已结婚生子，原告一户由一人发展为三人，根据相关规定和村规民约，每人可分配100平方米的安置房，且被告已为原告一户分配了共计300平方米的安置房，现原告诉请再分配100平方米安置房，没有事实和法律依据。3.原告还应补交多得到的100平方米安置房产生的置换费用60000元。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《郑州市金水科教新城建设指挥部关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见（暂行）》(金科教指〔2012〕1号)，2.《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》及附件一《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》，3.徐庄村村委、支部、党员、三个村民组代表审核表决表；第二组证据：4.192号《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）》，5.《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议》（王杰），6.徐庄村徐庄路建设项目村民宅基地拆迁费用兑付表，7.徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附着物补偿兑付表（王杰），8.原告身份证复印件，9.杨金路2015年合村并城工作要求及时间表，10.情况说明；第三组证据：11.徐庄村村规民约（2014），12.《郑州金水科教园区管理委员会关于合村并城改造项目村民安置待遇人员界定办法的指导意见》（金科教管〔2018〕221号），13.徐庄村二组安置房分配人员名单（第三榜），14.人口界定名单三榜公示照片2张。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告对真实性均无异议，对第一、二组证据的证明目的有异议；被告提交的证据，原告对第二组证据中的4-8真实性无异议，对其余证据的真实性均有异议。本院认为，原、被告提交的证据客观、真实，对其真实性本院予以采信。经审理查明，2012年11月15日，为做好科教新城合村并城工作，金水区委、金水区政府成立徐庄村合村并城项目指挥部等七个指挥部。2013年3月9日，徐庄村合村并城项目指挥部制订了《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》。王杰系金水区徐庄村集体经济组织成员。2014年9月26日，徐庄村合村并城项目指挥部与王杰签订了《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议》，该协议第三部分置换费用的扣除中约定：1.按照徐庄村村规民约规定，王杰家庭户经金水区徐庄村村组以上干部认定预计安置人口1人，认定的预计安置面积为200平方米，2.该人口数不作为安置人口的最终认定，只作为房屋置换基数使用。王杰家庭户安置人口情况要根据金科教指〔2012〕1号规定，按照金水区徐庄村合村并城项目指挥部工作安排，经相关程序公示无异议后在安置协议中列明。同日，王杰在徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附着物补偿兑付表领款人处签字，该兑付表在置换费用扣除部分载明：预计人口数1，预计面积200平方米。现徐庄村二组安置房分配人员名单（第三榜）显示，王杰与其父亲王金五、母亲张淑霞、弟弟王俊杰、妻子李爽、儿子王昱泽均为协议人口名单。金水区政府按照每人100平方米安置房进行分配。王杰认为，其应得200平方米安置房，金水区政府需再向其分配100平方米安置房，故诉至法院。本院认为，《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》系徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置的指导性政策依据，该方案第三部分“村民宅基地拆迁补偿安置方式”中第一项明确规定，被拆迁人选择实物安置的，安置标准为人均安置面积100平方米；第五部分“其他相关问题”第六项规定，在本次合村并城工作中，对于在徐庄村内有合法宅基地但整户只有一人享受徐庄村集体经济成员待遇的拆迁户，按每处宅基地可以置换200平方米住房的政策予以安置。虽然徐庄村合村并城项目指挥部与王杰签订的《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议》及徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附着物补偿兑付表载明预计安置人口1人，预计安置面积200平方米，但上述协议亦明确规定该人口数不作为安置人口的最终认定，最终安置人口数是依据相关文件经相关程序并公示无异议后确定。王杰在该协议上签字，对该情况是了解并明知的。在协议签订时，因原告一户仅王杰一人，故按照补偿安置方案第五部分第六项的规定约定了预计安置人口1人，预计安置面积200平方米。但在安置房分配前，王杰已结婚生子，按照补偿安置方案的规定，其妻、子均符合享受村集体经济组织成员待遇的条件，故王杰一户已由一人发展为三人，此时其已不符合补偿安置方案第五部分第六项规定的特殊安置政策。故王杰起诉对其仍应按200平方米安置房进行安置，金水区政府需再向其分配100平方米安置房的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李小山审 判 员  赵 艳审 判 员  王 婧二〇一九年六月二十日法官助理李小菲代理书记员  陈曼曼附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。