湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初2335号原告：郭军，男，1966年6月18日出生，汉族，住常德市武陵区。委托诉讼代理人：彭仁贵，常德市正平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡晓清，常德市正平法律服务所法律工作者。被告：陈文军，男，1984年10月4日出生，汉族，户籍地衡南县。被告：长沙县湘龙街道五十六站货运配载服务部，住所地长沙县湘龙街道石塘路**（长沙县汇隆物流有限公司门面****）。经营者：周亚玲，女，1971年9月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：罗森，湖南天戈律师事务所律师。被告：周春林，男，1972年2月3日出生，汉族，住衡南县。委托诉讼代理人：尹志刚，湖南德巍律师事务所律师。原告郭军诉被告陈文军、长沙县湘龙街道五十六站货运配载服务部（以下简称五十六站货运部）、周春林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭军与委托诉讼代理人彭仁贵及胡晓清、被告五十六站货运部经营者周亚玲及委托诉讼代理人罗森、被告周春林委托诉讼代理人尹志刚到庭参加了诉讼，被告陈文军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭军请求本院判令：1、被告赔偿原告各项损失264628元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告陈文军书面答辩要点：1、陈文军不是涉案车辆车主，亦不是郭军的雇主，不应承担损失赔偿责任；2、郭军已在侵权第三人处获得赔偿款，依据其出具的承诺函，郭军已放弃追偿雇主，其诉求不应得到支持。综上，郭军的诉求无事实与法律依据，请求法院依法驳回。被告五十六站货运部答辩要点：1、五十六站货运部不是郭军的雇主，不是本案适格被告，不应承担损害赔偿责任；2、郭军诉请的各项损失的计算标准过高，不符合法律规定，且郭军已经从侵权第三人方获得了赔偿款，不应重复主张，同时，郭军也自愿放弃了对雇主方的追偿。综上，郭军的诉求无事实和法律依据，不应得到支持。被告周春林答辩要点：1、郭军已经书面承诺放弃对周春林主张赔偿责任，且该承诺系郭军在治愈及鉴定伤残等级之后作出，根据民诉法的规定，当事人有权利放弃自己的实体权利，郭军本次起诉有违诚实信用原则；2、郭军已经从侵权第三人方获得了赔偿款，不应重复请求；3、周春林已为郭军垫付医疗费23299.36元并为郭军支付益阳市赫山区人民法院审理的（2017）湘0903民初4155号案件的律师费，且周春林事后亦支付郭军相应补偿；4、郭军在本案中诉请的各项费用过高。综上，请求驳回郭军的诉讼请求。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2017年6月22日4时20分许，肖德军驾驶湘Ｊ×××**重型仓栅式货车沿银城大道由长沙往益阳方向行驶，行驶至沧水铺镇金域上品路段时，撞到前方郭军驾驶、停在道路上等待交通信号灯放行的湘Ａ×××**号重型仓栅式货车，造成两车受损、郭军受伤、肖德军当场死亡的交通事故。肖德军负该事故的主要责任，郭军负该事故的次要责任。另，湘Ｊ×××**重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司益阳市大通湖支公司（以下简称人保财险大通湖支公司）投保了交强险及500000元的商业三责险。2、2017年11月15日，郭军、陈文军就2017年6月22日的交通事故诉至益阳市赫山区人民法院，要求人保财险大通湖支公司赔偿郭军、陈文军损失共计313936元。2018年4月24日，益阳市赫山区人民法院作出（2017）湘0903民初4155号民事调解书，其中调解协议载明：人保财险大通湖支公司在交强险限额内赔偿郭军120000元，在商业第三者责任险范围内赔偿郭军95039元，共计215039元。郭军当庭表示对该调解协议予以认可，并明确其已收到人保财险大通湖支公司支付的215039元赔偿款。另，郭军当庭确认医疗费23299.36元及（2017）湘0903民初4155号一案的律师代理费系周春林支付。3、2018年7月12日，长沙市芙蓉区人民法院受理原告郭军与被告陈文军、五十六站货运部提供劳务者受害责任纠纷一案。2018年12月17日，长沙市芙蓉区人民法院就该案召开听证，郭军在听证会上陈述“周春林聘请我为货运司机”、“车辆的户主是陈文军，车辆卖给了周春林但是没有过户”、“但是我的工资是周春林的妻子给我发的”。2018年12月26日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2018）湘0102民初8212号民事裁定书，将该案移送本院审理。4、涉案湘Ａ×××**号蓝色解放牌汽车的权属情况。陈文军、周春林主张陈文军仅系涉案车辆登记车主，周春林才是实际车主，并向本院提供《车辆转让协议书》以支持其主张。郭军、五十六站货运部均当庭表示知晓陈文军转让车辆给周春林的事实，故本院认定如下：陈文军于2014年6月10日将牌照号为湘Ａ×××**号蓝色解放牌汽车（发动机：XXXXXXXX、车架号：LFNCRULXXXXXXXXXX）一辆转让给周春林。5、对《承诺函》的认定。陈文军、周春林向本院提交郭军于2017年11月4日出具的《承诺函》，该《承诺函》载明就2017年6月22日凌晨郭军驾驶车辆受到肖德军驾驶的车辆的撞击一事，郭军因赔偿问题与陈文军共同起诉责任方，并承诺如因判决后郭军还有损失无法获得赔偿的，郭军也不再就本次事故遭受的任何损失向陈文军、周春林进行追偿。郭军主张其系在未查阅《承诺函》内容的情况下签名。本院认为，郭军在签署《承诺函》时系具有完全民事行为能力的成年人，其应具有查阅所签署内容的意识，并应对其亲笔签名和捺印负责，且郭军就其主张并未提供任何证据予以，结合周春林向郭军支付医疗费23299.36元并代郭军支付律师费向人保财险大通湖支公司主张赔偿的情况，本院认定该《承诺函》真实、合法、有效。上述事实有庭审笔录、《车辆转让协议书》、益公交直三认字［2017］第00052号道路交通事故认定书、《承诺函》（2017）湘0903民初4155号民事调解书、（2018）湘0102民初8212号听证笔录、（2018）湘0102民初8212号民事裁定书等予以证实。判决的理由与结果本院认为:一、被告陈文军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、谁雇佣了原告。审理中，原告当庭陈述：“周春林的妻子喊我过去给周春林开车”、“雇佣人是周春林和他的妻子”，并认可其提供的六笔工资微信转账记录的转账人“志成香香”系周春林的妻子贺菊香，上述情况与原告在长沙市芙蓉区人民法院召开的听证会中的陈述一致，被告周春林亦对其雇佣郭军的事实当庭予以确认，根据双方的一致意见，本院对被告周春林系原告雇主的事实予以认定。三、三被告是否应当承担赔偿责任。1、被告陈文军、五十六站货运部既非原告雇主，对原告发生交通事故受害亦无过错，原告诉请要求被告陈文军、五十六站货运部承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。2、根据原告出具的《承诺函》，其在取得人保财险大通湖支公司支付的赔偿款后已放弃向周春林进行追偿的权利，该承诺不违反法律规定，系有效民事法律行为，对当事人具有法律约束力，故对原告要求被告周春林承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭军的全部诉讼请求。本案受理费1623元，减半收取811.5元，由原告郭军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姚芳二〇一九年六月六日法官助理吴家昭书记员吴家昭（兼）附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。