四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初1133号 原告：陈柏霖，男，1994年5月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：青岛尚弦优品文化传播有限公司，住所地：青岛市**市场监督管理局，统一社会信用代码：91370202099463813C。 法定代表人：路刚。 被告：广州银越商贸有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街茶东村茶东路****，统一社会信用代码：91440115094091045P。 法定地表人：张玲。 原告陈柏霖与被告青岛尚弦优品文化传播有限公司（以下简称尚弦优品公司）、广州银越商贸有限公司（以下简称银越商贸公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈柏霖到庭参加诉讼，被告尚弦优品公司、被告银越商贸公司本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈柏霖向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还购物款1,950元；2.判决被告赔偿损失19,500元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告因生活需要于2019年4月16日在青岛尚弦优品文化传播有限公司设立的淘宝店铺（田小嫚遇见土老爷品牌）购买了“酥醒德国进口玫瑰洛神花果茶果粒茶田小嫚遇见土老爷梦幻法兰西”50瓶，共计支付1,950元，订单编号：275921669700319992，运单号码：7621059476，产品名称：梦幻法兰西（覆盆子玫瑰花果茶），原产地：德国，净含量：45g，厂名：德国wollenhaupt有限公司，配料：苹果干、葡萄干、橘皮、洛神花、重瓣红玫瑰、食品添加剂，生产日期：2019年3月20日，保质期：8个月，开封后建议三个月内饮用完毕，总经销：广州银越商贸有限公司，地址，地址：广州番禺区大龙街道茶东村茶东路**商：青岛尚弦优品文化传播有限公司，地址：，地址：山东省青岛市市**中山路**出现身体不适，怀疑因食用涉案产品，于是持怀疑心态上网查询得知：《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品安全监督管理部门制定、公布。案涉产品标签上并未注明是药品或保健品，应认定为普通食品。案涉产品的配料含有重瓣红玫瑰花，根据《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）的规定，允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）作为普通食品生产经营，案涉产品的配料含有重瓣红玫瑰应符合上述规定，涉案产品包装上宣传称原产地：德国，依据《中华人民共和国国家标准地理标志产品平阴玫瑰》GB/T19696-2008第3.1规定：平阴玫瑰（Pingyinrose）系在地理标志产品保护范围内生长的重瓣红玫瑰（Roserugosacv.plena）及具有重瓣红玫瑰血统的玫瑰品种群。由此可知德国进口的重瓣玫瑰不符合上诉规定，属于不符合食品安全标准的食品，被告作为食品经营者，应有对所销售的食品进行审查的义务，经营者明知涉案德国进口的食品含有国外的“重瓣红玫瑰”是不符合食品安全标准的食品，依然进行销售，不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定。此外，案涉产品为虚假标注，也不符合食品安全法的规定。综上所述为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告尚弦优品公司未作答辩。 被告银越商贸公司书面答辩称，1.我公司与原告并不存在直接的购买与供应关系。2.经查证，第一被告一直以田玛琍甜品店的名义在我公司采购散装花果茶原料。3.我公司从未销售过涉案产品“梦幻法兰西（覆盆子玫瑰花果茶）”给第一被告。4.我公司与第一被告之间不存在任何预包装食品代加工协议，对其私自罐装及贴牌一事毫不知情。5.我公司与第一被告销售的涉案产品“梦幻法兰西”此款预包装食品并无关联，也从未授权我司任何信息给第一被告使用，第一被告无权在产品标签上标注我司信息用于任何商业行为，此举严重侵害我司权益。6.我司并非第一被告涉案产品的总经销，因此涉案产品标签标注我司为总经销属违法行为。7.我司关于原料销售及其贴牌代加工的产品法律声明在我公司阿里巴巴店铺首页上有明文规定及详细说明。因此，我公司与原告起诉的产品责任纠纷一案毫无关联。 本院经审理认定事实如下，2019年4月26日，原告陈柏霖以淘宝会员名为“江湖小林哥”的名义在淘宝网“田小嫚遇见土老爷”店购买了“酥醒德国进口玫瑰洛神花果茶果粒茶”50瓶，订单编号：275921669700319992，单价45元/瓶，共支付1,950元，于2019年5月2日收货。产品标签载明，品名：梦幻法兰西（覆盆子玫瑰花果茶），原产地：德国，净含量：45g，厂名：德国wollenhaupt有限公司，配料：苹果干、葡萄干、橘皮、洛神花、重瓣红玫瑰、食品添加剂，生产日期：2019年3月20日，保质期：8个月，开封后建议三个月内饮用完毕，总经销：广州银越商贸有限公司，地址：广，地址：广州市番禺区大龙街道茶东村茶东路**青岛尚弦优品文化传播有限公司，地址：山东，地址：山东省青岛市市**中山路**等> 另查明，根据被告银越商贸公司提供的原料出仓单、订单信息等证据显示，2017年8月至2018年6月期间，被告尚弦优品公司先后三次从被告银越商贸公司购买散装果粒茶。 本案在庭审过程中，原告陈柏霖当庭撤回了对被告银越商贸公司的起诉，经本院审核符合法律规定，本院当庭口头裁定予以准许。 以上事实，有原、被告的身份信息、淘宝订单、物流信息、淘宝实名截图、个人支付凭证、产品信息、原料出仓单、订单详情、产品法律申明、当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告陈柏霖以产品责任纠纷起诉，被告尚弦优品公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未答辩和提交相应证据，视为放弃答辩和举证质证的权利。根据案涉产品的标签标示以及订单信息等证据证实，可以认定原告陈柏霖在被告尚弦优品公司设立的淘宝店铺购买了案涉产品50瓶，总价款1,950元的事实主张成立。同时，原告认可被告银越商贸公司的辩称事实及主张，结合该公司的举证，可以确认该公司与被告尚弦优品公司销售的涉案产品无关联，该产品标签上将银越商贸公司标注为总经销，应系虚假标注商品信息。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条相关规定，案涉产品系预包装食品。因此，针对原告的诉请，本案应明确以下两个问题： 1.原告陈柏霖购买的案涉产品是否属于不符合食品安全标准的食品。 《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条规定：“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。”本案中，由于原告陈柏霖认可被告银越商贸公司的辩称事实及主张，结合该公司的举证，可以确认该公司与被告尚弦优品公司销售的涉案产品无关联，该产品标签上将银越商贸公司标注为总经销，应系虚假标注商品信息，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，属于不符合食品安全标准的食品。故，原告要求退还货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告陈柏霖亦应向被告尚弦优品公司退回所购产品。 2.关于被告尚弦优品公司是否应当向原告陈柏霖支付价款十倍赔偿金的问题。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，由于从被告尚弦优品公司出售的案涉产品标签上载明，原产地德国，属于进口食品。按照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条“进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料”、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任”的规定，被告尚弦优品公司作为经销商，负有证明其销售的进口食品已经取得进口检验检疫证明的举证证明责任，但其怠于举证，应承担举证不能的法律后果，加之其销售的案涉产品虚假标注商品信息，属于不符合食品安全标准的食品。据此，本院认定被告尚弦优品公司经营明知是不符合食品安全标准的食品的事实成立，且不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的除外情形，被告尚弦优品公司应当向原告陈柏霖支付价款十倍的惩罚性赔偿金。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告陈柏霖于本判决生效之日起十日内向被告青岛尚弦优品文化传播有限公司退还“梦幻法兰西（覆盆子玫瑰花果茶）”45瓶，被告青岛尚弦优品文化传播有限公司在收到原告陈柏霖退货当日退还原告购货款1,950元。若原告陈柏霖不能全部退还所购货物，被告青岛尚弦优品文化传播有限公司可以按购买价在应退货款额中抵扣； 二、被告青岛尚弦优品文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈柏霖支付赔偿金19,500元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由青岛尚弦优品文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事任或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 李涛涛 二〇一九年六月二十六日 法官助理 刘晓明 书 记 员 本 倩