贵州省贵阳市白云区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0113行初183号 原告遇俊锞，男，1977年12月5日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告贵阳市道路运输管理局。 法定代表人芮金，局长。 委托代理人曾珍、梅雪，贵州佳合律师事务所律师，代理权限：特别代理。 原告遇俊锞不服被告贵阳市道路运输管理局（以下简称市运管局）作出的筑运政罚（2019）第0058734号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告遇俊锞，被告市运管局的委托代理人梅雪及其机关负责人委托出庭的工作人员王新宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市运管局于2019年4月30日作出筑运政罚（2019）第0058734号行政处罚决定书，该决定书查明如下事实：遇俊锞于2019年4月8日驾驶车辆贵Ａ×××××在贵阳市火车站搭载5名乘客准备去花果园。并约定到达目的地后收取每人拾元的车费。车辆所属人遇琳娜未取得城市公共交通经营许可，贵Ａ×××××号车辆未取得道路运输证。以上事实，有询问笔录证实。市运管局根据查明的事实，依据《贵州省城市公共交通条例》第十七条和六十一条规定，决定对遇俊锞处叁万元罚款。 原告遇俊锞诉称，一、被告作出的行政处罚决定书中认定原告在4月8日搭载了5名乘客。但被告仅提供一名乘客苏某的询问笔录，该笔录也并未提及其他乘客，也未体现每人10元车费。故被告提交的询问笔录只能证明苏某与原告约定到达目的地支付10元车费，无法证明原告搭载了5人并收取每人10元车费的事实；二、被告认为乘客的询问笔录与行政处罚决定书中认定事实存在个别用词不同并不影响行政处罚结果的说法是荒谬的。乘客苏某的询问笔录称其从火车站到花果园的路程是10元的车费，这与常识不符。因为贵阳市出租车起步价为11元，火车站到花果园路程为4公里左右，不考虑红绿灯和堵车的情况下打车费应为14元左右，而营运车要价会更高。另外，苏某的询问笔录并未提及有其他4位乘客，该询问笔录为孤证，被告对原告作出行政处罚时，其证据未形成证据链；三、被告本案中提交的证据与进行听证会公示的证据严重不符。据此，原告认为被告作出的案涉行政处罚决定事实不清、证据不足，请求撤销被告作出的筑运政罚（2019）第0058734号行政处罚决定书。 原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证、花果园社区服务中心出具的《证明》、工作证明，证明原告的诉讼主体资格；2.案涉行政处罚决定书，证明被告对原告作出了行政处罚的事实。 被告市运管局辩称，一、被告作出的行政处罚事实清楚、适用法律证据、程序合法。首先，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，被告负有道路运输管理工作的职责及对道路运输违法行为采取相应行政行为的执法主体资格。然后，案涉的贵Ａ×××××号车辆性质为非营运，被告向乘客取证可以证明乘客与原告互不认识，且原告拟向乘客收取车费。原告的行为违反了《贵州省城市公共交通条例》第十七条的规定，已经构成非法营运。最后，被告依据原告的听证申请，并依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定对原告依法作出行政处罚；二、原告称被告作出的行政处罚决定书认定的事实和听证会公示的证据不符不是事实。听证会上，原告未提供任何证据证实其没有从事非法营运，而被告对乘客制作的询问笔录已在听证会上向原告进行了出示，充分证明原告的违法事实。该询问笔录上载明的情况与行政处罚决定书中认定的事实一致，并不存在原告称的情况。据此，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充足、程序合法，应当予以维持。 被告市运管局向本院提交了以下证据、依据：1.被告组织机构代码证、2.被告法人身份证明书，证明被告主体适格；3.乘客的询问笔录、4.执法视频资料、5.违法行为告知书、6.听证申请书、7.听证通知书、8.听证笔录、9.行政处罚决定书，证据3-9证明原告驾驶车辆从事非法营运的事实，被告依法对原告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。10.法律依据：《贵州省城市公共交通条例》第十七条、第六十一条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3不认可，因为只有一个人的询问笔录，系孤证；对证据4不认可，因为我保险销售人员，我让乘客上车是为了推销保险；对其余证据的真实性认可，证明目的不认可。 被告对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的证据，真实有效，本院予以采信。 经审理查明，2019年4月8日下午，原告遇俊锞主动询问乘客苏仕明，约定原告驾车将该乘客从贵阳市火车站运送至花果园，到达目的地后支付10元的车费。原告与该乘客互不认识。当原告驾驶遇琳娜所有的小汽车（车牌号为贵Ａ×××××）至贵阳市火车站林城万宜酒店门口时，被市运管局执法人员发现。因原告驾驶的车辆未取得城市公共交通经营许可证件，被告市运管局当场对车上乘客苏仕明制作询问笔录后，即对原告作出并送达筑运政违通[2019]第0020113号《违法行为通知书》，通知原告拟对其作出罚款叁万元的行政处罚决定，并告知原告享有陈述、申辩和申请听证的权利。同年4月11日，原告向被告书面申请听证。同年4月19日，被告向原告送达筑运政听通（2019）第0000115号听证通知书，通知原告参与听证的时间和地点。同年4月24日，被告针对原告驾驶贵Ａ×××××涉嫌非法营运一事举行听证并制作听证笔录。同年4月30日，被告对原告制作并送达筑运政罚（2019）第0058734号行政处罚决定书，决定对原告处罚叁万元的罚款。原告对该处罚决定不服，故诉至法院，诉请如前。 本院认为，根据《贵州省城市公共交通条例》第四条第二款的规定，县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责本行政区域内的城市公共交通管理工作。被告市运管局作为贵阳市交通运输行政主管部门，具有履行管理本行政区域内的城市公共交通的行政执法职责。 本案中，被告执法人员在执法过程中发现原告遇俊锞与乘客苏仕明互不认识，苏仕明陈述其与原告约定由原告驾车将其从贵阳市火车站送至花果园后，由乘客支付原告10元的车费。并且，原告驾驶的贵Ａ×××××并未取得城市公共交通经营许可证件，根据《贵州省城市公共交通条例》第十七条规定，从事公共汽车客运和出租汽车客运经营应当依法取得客运经营权，故被告认定原告在无客运经营权的情况下擅自搭载乘客收取车费的行为构成非法营运，并无不当。同时，被告市运管局对原告依法作出《违法行为通知书》后，告知原告享有陈述、申辩和申请听证的权利。被告依据原告的申请组织听证，听取原告的陈述和申辩后，根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定对原告作出案涉《行政处罚决定书》，事实清楚，程序正当，并无不妥。对原告认为行政处罚决定书中错误地认定原告驾驶贵Ａ×××××号车辆搭乘了5名乘客的陈述意见，本院认为，被告向本院提交的证据确实无法证实原告搭载了5名乘客，但能证实搭载了乘客苏仕明，被告依据该事实已能对原告作出相应行政处罚决定，故对原告的该陈述意见，本院不予采纳。对被告在行政处罚决定书中表述的不严谨性，本院予以指正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告遇俊锞的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告遇俊锞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  肖建忠 人民陪审员  张凤仙 人民陪审员  崔 燕 二〇一九年六月二十日 法官助理唐菲娅 书记员罗祥秋