吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初1169号原告：敦化市森远木业有限公司。住所地，敦化市黄泥河镇铁南街。法定代表人：姜明山，公司经理。委托诉讼代理人：葛洪刚，吉林容善律师事务所律师。被告：任凤海，男，1971年2月12日出生，汉族，无职业，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。原告敦化市森远木业有限公司（以下简称敦化森远公司）诉被告任凤海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敦化森远公司法定代表人姜明山及委托诉讼代理人葛洪刚，被告任凤海及委托诉讼代理人安立岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。敦化森远公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告更换不合格的建筑材料，费用暂定2万元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月7日，原告与被告签订工程合同书，约定由被告包工包料承建原告的一处办公用房和两处厂房（因工程款给付被告另案诉讼），在另案中认定合同无效、原告擅自使用应给付工程款。但是原告认为被告在履行合同过程中购买的岩棉板，门窗等建筑材料均属于不合格产品，要求被告更换合格的建筑材料或者承担更换为合格建筑材料的费用。任凤海辩称：原告对工程质量问题已经提出了诉讼（2018）吉2403民初1560号，原告属于重复起诉，并且原告现在没有证据证明所提出的诉讼请求存在质量问题。在2019年6月12日，原告的两处厂房及办公室已经以物抵债给被告任凤海，现在诉争的厂房和办公室归被告所有，原告现在对诉争的厂房和办公室没有权利诉讼。经审理查明：2016年9月7日，任凤海与姜明山订立承建工程合同书，约定任凤海为敦化森远公司承建森远公司钢结构两处厂房及一处办公室等工程项目。工程期限，2016年9月7日至2016年12月30日，工程总价为4086000元。2017年3月22日，双方对该合同作了补充，即施工项目减少，只承建了办公室、厂房钢结构、室外地面、原房屋换瓦。付款期限：2017年6月30日前姜明山付给任凤海工程款200万元，剩余工程款在2017年12月30日前一次性付清。2017年6月22日，姜明山出具了森远木业有限公司工程结算单，工程结算总价款为2355288.6元。2017年11月16日，姜明山因未按约定先行支付给任凤海工程款200万元，任凤海于2017年11月16日将敦化森远公司、姜明山诉至本院，请求一、要求敦化森远公司给付工程款200万元，并支付迟延给付期间的利息（从2017年7月1日开始至还清为止，按中国人民银行贷款利率计算）；二、姜明山对以上款项承担连带给付责任。本院于2017年12月27日作出（2017）吉2403民初4188号民事判决书，认为任凤海所承建的工程未经有验收资质的部门进行验收交付使用，应当申请有验收资质的部门对涉案厂房、办公室等建设工程进行竣工验收，再参照合同约定请求森远公司支付工程价款，以实现其民事权利救济，判决驳回了任凤海的诉讼请求。任凤海不服该判决，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院，二审法院审理认为，任凤海与姜明山签订的《工程合同书》，虽然当事人意思表示真实，但由于任凤海不具有承揽案涉工程施工资质，违反了国家法律关于禁止未取得建设工程施工资质的单位承揽建设工程的规定，因此，一审判决认定涉案合同无效是正确的。虽然合同无效，但任凤海已经按照合同约定的内容完成了施工义务并交付给了姜明山。姜明山作为发包方在接收工程后应当及时组织验收，但姜明山未经验收合格擅自使用,应视为姜明山认可任凤海完成的工作成果符合约定，姜明山支付工程价款的条件已经成就，应当参照合同约定支付工程款。姜明山未经验收擅自使用已完工程，又以使用后的工程未经验收合格为由拒绝支付工程款的主张不能成立，本院不予支持。涉案工程是在姜明山私有房屋所有权拆除后建设，由敦化森远公司作为厂房及办公用房使用，确实存在个人财产与公司财产无法区分的情形，且姜明山在与任凤海签订合同时系森远公司的法定代表人，因此，任凤海主张姜明山与森远公司承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。关于姜明山提出工程主体结构及地基工程存在质量问题，不属于本案审理的范围，姜明山可以另案主张权利。故作出（2018）吉24民终240号民事判决书，一、撤销（2017）吉2403民初4188号民事判决；二、姜明山于本判决发生法律效力后5日内，向任凤海支付工程价款200万元，并自2017年7月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担债务利息，敦化市森远木业有限公司对该债务承担连带支付责任。姜明山、敦化森远公司不服（2018）吉24民终240号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院经审查,于2018年9月30日作出（2018）吉民申2584号民事裁定书，驳回了姜明山、敦化市森远木业有限公司的再审申请。另查明，涉案工程项目是在姜明山私有房屋所有权拆除后建设的，由敦化森远公司作为厂房及办公用房实际占有使用，目前尚未办理不动产登记，姜明山系敦化森远公司法定代表人及实际控制人。任凤海无建筑施工企业资质，敦化森远公司承建厂房、办公室亦未办理施工审批手续。认定上述事实的证据有：2016年9月7日，原、被告签订的工程施工合同书一份、（2017）吉2403民初4188号民事判决书一份、（2018）吉24民终240号民事判决书一份、（2018）吉民申2584号民事裁定书一份及庭审陈述在卷为凭。本院认为，本案系属建设工程施工合同纠纷。任凤海向敦化森远公司、姜明山主张工程款，已经二审法院（2018）吉24民终240号生效判决确认任凤海按照合同的约定内容完成了施工义务并交付给了姜明山，姜明山作为发包方在接收已完工程后未及时组织验收、擅自使用，应视为姜明山认可任凤海完成的工作成果符合约定，判决姜明山向任凤海支付工程价款200万元，并承担债务利息，由敦化森远公司承担连带支付责任。现敦化森远公司主张任凤海购买的岩棉板，门窗等建筑材料属于不合格产品，要求任凤海更换合格的建筑材料或者承担更换为合格的建筑材料的价值费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“?建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案中，因涉案的岩棉板，门窗等建筑材料质量问题不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条所规定的地基基础工程和主体结构质量问题范围，因此原告主张于法无据，其主张要求对岩棉板，门窗等建筑材料范围及更换价值进行鉴定的请求亦失去了必要性，故对其申请鉴定的请求不予支持。另，根据工程合同书第十条中约定，“凡本工程使用的由乙方提供的设备及材料，除甲方当即提出不合格外均视为合格品”。姜明山作为甲方在任凤海使用所购买的建筑材料前未提出材料质量问题的异议，属于对建筑材料质量的认可，视为符合约定。综上，姜明山未经竣工验收擅自使用后，主张岩棉板、门窗等建筑材料质量不合格没有事实根据和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回敦化市森远木业有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由敦化市森远木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘春东 二〇一九年六月二十七日书记员 王晓辉