辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终6008号上诉人（原审原告）：沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路**。法定代表人：苏君，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王志伟，系辽宁航盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕福义。被上诉人（原审被告）：王洪芳。被上诉人（原审被告）：薛景满。上诉人沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司（以下简称永安银行）与被上诉人滕福义、王洪芳、薛景满借款合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（以下简称一审法院）(2018)辽0114民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。永安银行上诉称：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人滕福义的贷款到期后，上诉人向被上诉人多次催要未果，上诉人发现该笔贷款涉嫌骗取贷款罪向沈阳市于洪区公安分局报案要求被上诉人偿还所借款项并承担相应法律责任，同时庭审中薛景满称一直在协助银行找被上诉人滕福义，上诉人在保证期间一直向被上诉人主张权利，因此一审法院判决驳回上诉人对薛景满、王洪芳的诉讼请求是错误的。2、一审法院适用法律错误。一审庭审过程中被上诉人王洪芳未到庭也未提出答辩意见，被上诉人薛景满到庭后针对保证期间期限也未提出抗辩意见，而一审法院主动适用《中华人民共和国担保法》第26条第2款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。故法院不应当主动审查保证期间是否届满，不能主动对保证期间进行释明，被上诉人王洪芳、薛景满不应免除保证责任。薛景满辩称，我不承担保证责任，认为应该维持原审判决。永安银行向一审法院起诉请求：1、判令王洪芳、薛景满、滕福义向永安银行还款200,000元；2、判令王洪芳、薛景满、滕福义从2015年3月31日起至2015年4月17日，按年利率9%支付利息；3、判令王洪芳、薛景满、滕福义从2015年4月17日起至实际给付之日止，按年利率9%的1.5倍支付罚息；4、判令王洪芳、薛景满、滕福义支付一切诉讼费。事实和理由：2014年4月18日，永安银行与滕福义、王洪芳、薛景满签订《贷款合同》及《保证合同》。合同约定永安银行向滕福义提供贷款人民币20万元整，借款期限12个月，自2014年4月18日起至2015年4月17日止。借款利率9%，合同签订后，永安银行如约全部履行合同义务，向滕福义提供了20万元整贷款。滕福义于2015年3月31日起停止向永安银行支付利息，2015年4月17日到期后，王洪芳、薛景满、滕福义均未履行合同义务如期偿还贷款本金及利息。永安银行多次催要未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2014年4月18日，永安银行与滕福义签订《贷款合同》。合同约定：滕福义向永安银行借款200,000元，用于种植；借款期限为2014年4月18日至2015年4月17日止；借款利率按月息千分之7.5计算，按月结息。当日，永安银行将200,000元贷款转帐至滕福义名下，在贷款借据上标明利率为千分之7.5，逾期浮动比例为50%。之后，永安银行未偿还本金，利息只偿还至2015年3月31日，之后的利息未给付。2014年4月18日，王洪芳与永安银行签订《保证合同》，合同约定王洪芳为滕福义向永安银行借款承担连带责任保证，保证担保金额为200,000元。贷款期限自2014年4月18日至2015年4月17日止，保证期间为2年，自贷款合同履行期限届满之日起计算。2014年4月18日，薛景满与永安银行签订《保证合同》，合同约定薛景满为滕福义向永安银行借款承担连带责任保证，保证担保金额为200,000元。贷款期限自2014年4月18日至2015年4月17日止，保证期间为2年，自贷款合同履行期限届满之日起计算。另查明，在担保期限内永安银行未要求薛景满、王洪芳承担保证责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，滕福义、王洪芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。本案中，永安银行与滕福义签订的《贷款合同》采用了法律规定的书面形式，合同的内容不违反法律规定，并已部分履行。该合同有效。滕福义应按合同约定偿还永安银行借款。滕福义没有按合同约定偿还永安银行借款，构成违约，应承担违约责任。永安银行要求滕福义给付借款本金及利息的请求，本院予以支持。关于薛景满、王洪芳是否承担保证责任问题，根据法律规定：在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，永安银行主张其要求保证人承担保证责任，但薛景满否认，永安银行未提供相关证据证明永安银行在保证期间内要求保证人承担保证责任。因此，保证人不承担保证责任。根据《保证合同》约定，保证期限为二年，自贷款合同履行期限届满之日起计算，即从2015年4月17日起计算至2017年4月17日止，永安银行未提供证据证明在保证期限内向薛景满、王洪芳主张过权利，永安银行的该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第196条、第204条、第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第26条第2款，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下：一、滕福义于本判决发生法律效力之日起10日内偿还沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司借款本金200,000元及利息（从2015年3月31日起至2015年4月17日，按年利率9%计算）及罚息（从2015年4月17日起至实际给付之日止，按年利率9%的1.5倍计算）；二、驳回永安银行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由滕福义承担。本院查明事实与原审查明事实基本一致。本院认为，本案争议焦点是被上诉人薛景满、王洪芳应否承担保证责任。根据合同约定，被上诉人薛景满、王洪芳承担连带保证责任，保证期间为两年，自此，保证期间应自借款合同履行期限届满时起算至两年。首先，上诉人主张在保证期间上诉人曾向公安局报案要求被上诉人偿还所借款项，但未提供证据加以证明所主张的事实，同时上诉人认为薛景满在原审庭审中称“一直在协助银行找被上诉人滕福义”，可证实其所主张的事实，本院认为，该陈述可证明被上诉人薛景满协助上诉人向滕福义主张权利，上诉人是否向薛景满主张权利仍然处于不明状态，且薛景满辩称“滕福义在收到银行借款之后不久就跑了，那时候银行让我协助找滕福义，但到期之后银行没找过我”，该陈述不足以证明该事实，上诉人应承担由此带来的不利后果，仍负有举证证明该事实的义务。其次，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第31条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，因此，保证期间不同于诉讼时效。且担保权是一种法定物权，物权的法定性强调法院应当依职权对担保权予以主动审查。在保证人没有明确表示放弃保证期间利益抗辩的情形下，法院可以主动进行审查。一审法院主动审查并认定本案保证期间届满，被上诉人薛景满、王洪芳不承担保证责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  吴松审判员  葛钧审判员  刘波二〇一九年六月十八日法官助理朱琳书记员孙爱博本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。