苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初10854号原告：苏州吉中电子有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金桥工业区**（金山村）。法定代表人：胡中，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨大国，江苏卓岳律师事务所律师。被告：赵娟，男，1987年11月6日出生，汉族，住湖北省石首市。本院于2018年12月27日受理了原告苏州吉中电子有限公司（以下简称吉中公司）诉被告赵娟民间借贷纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理,后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨大国、被告赵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉中公司向本院提起诉讼请求：1.被告归还借款本金110000元并支付该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告2018年5月23日前的法定代表人，2017年9月30日，被告从其处借款110000元，至今未归还，故请求判如所请。被告赵娟辩称：原告诉称的110000元并非借款而是公司货款，其汇款时备注错误写成了借款。上述款项其已全部用于公司经营。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，原告向被告账户转账110000元，备注用途为借款。原告吉中公司成立于2008年4月15日，2018年5月23日前，原告法定代表人为被告赵娟，由赵娟负责公司经营。2018年5月23日，原告法定代表人由赵娟变更为胡中，股东由刘美蓉、赵娟变更为刘美蓉、胡中。另查明，被告担任原告法定代表人期间，原告向被告赵娟、现法定代表人胡中转出多笔款项，备注款项性质为还款、往来款、货款等。审理中，被告称，其于2012年接手吉中公司后，大部分支出都不走公司账户，而是由公司转到其个人账户，其再代公司支付货款、工资等。2017年9月30日，因客户支付货款时间较迟，其转款至其个人账户时比较着急，备注错误写成了借款。原告转给其的110000元已全部用于公司经营，其与原告之间没有借款关系。为此，被告向本院提交了以下证据：1、苏州英可捷金属制品有限公司出具的收款证明及该公司于2017年9月19日向原告吉中公司开具的金额为22637.45元的增值税发票。证明其于2017年10月10日代原告向苏州英可捷金属制品有限公司现金支付货款22637.45元。2、吴中经济技术开发区利荣五金机械厂出具的证明，证明其于2017年10月9日以现金形式向该机械厂支付了原告吉中公司2017年4月至2017年9月底结欠的货款34000元。3、苏州亚斯尼机电科技有限公司出具的收款证明及该公司于2017年9月22日向原告吉中公司开具的金额为6537元的增值税发票。证明其于2017年10月10日代原告向苏州亚斯尼机电科技有限公司现金支付货款6537元。4、2017年8月份工资明细打印件。员工姓名有刘顺等十人，实发工资为55609元，明细上有刘顺等七人签名。被告称，其担任法定代表人期间，原告公司的员工工资都是做账的，但是员工签字的工资表原件丢失，该份明细系其从电脑里打印后找了部分员工签字，部分员工找不到故没有签字。证明其代原告支付了2017年8月工资55609元。5、2017年10月26日加盖原告吉中公司公章的收据一份，载明原告2017年9月30日转账给被告的110000元实际用于公司货款和员工工资，明细为（1）苏州英可捷金属制品有限公司9月货款22637.45元；（2）苏州亚斯尼机电科技有限公司9月货款6573元；（3）吴中经济开发区利荣五金机械厂2017年4月-2017年9月货款34000元；（4）苏州吉中电子有限公司8月工资55609元。被告称，该收据系其自行制作并加盖公章。6、2018年4月10日的协议书，落款处为赵娟、胡中代刘美蓉。其中第四条载明赵娟于2018年5月1日前配合刘美蓉完成股东变更，股东变更后吉中公司与赵娟无任何关系，变更前吉中公司的一切相关责任由赵娟完全负责，变更前的所有经营与刘美蓉无关，变更后一切责任与赵娟无关，由刘美蓉完全负责。被告称，转让时，双方进行了对账，变更前原告的经营由其负责，原告诉请的110000元系变更前的货款，也应归其所有。原告吉中公司质证后称，证据1、2、3中载明的收款金额与其账册记载不符，其账册中仅记载了苏州英可捷金属制品有限公司的22637.45元。吴中经济技术开发区利荣五金机械厂、苏州亚斯尼机电科技有限公司时隔近两年后才出具收款证明，且并未提供账册证明，亦无人出庭作证，其不认可。此外，其2017年9月账册中除案涉110000元转账外，还记载9月1日支取现金支票85000元、9月27日支取现金支票55000元等，被告所谓支付的上述货款不能查证现金来源于上述哪笔款项，不能认定案涉借款用于支付货款。证据4没有原件，且有三名员工未签字，签字员工也未出庭作证，其账册中记载8月应付工资薪酬12600元（员工4人），9月应付工资薪酬12600元（员工4人）与被告举证不一致，故对该证据真实性不认可。证据5公章加盖在空白处，收款金额超出110000元，且未计如公司账册，该证据不予认可，证据6真实性无异议，但该协议约定的内容为公司经营产生对外的债权债务，与本案无关。为此，原告向本院提交了2015年至2017年年底的公司账册，其中2017年7月、8月账册缺失。被告称，账册真实性没有异议。其经营期间财务做账比较混乱，当月的账可能做在这个月也可能做在下个月。其转账备注错误后，公司财务周凤让其代公司支付了货款和工资。2017年9月1日支取的85000元用于支付2017年8月的货款及工资，2017年9月27日支取的55000元用于中秋给客户送礼。公司账册里的员工工资不准确，其电脑里才是真实的工资情况。员工工资都是其通过现金、支付宝等形式支付的。以上事实由原告提供的银行交易明细对账单、单位客户专用回单、公司账册，被告提供的收款证明、工资明细、收据、协议书及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间的借贷行为。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，主张被告归还借款110000元并支付利息，被告辩称该款系原告转账给其支付货款及工资的款项，且已支付完毕，并提供了收款证明、工资明细、收据、协议书等予以证明。首先，2018年5月23日前，被告系原告公司法定代表人，且原告公司经营由被告负责，根据原告提供的银行交易明细可以看出，除本案所涉款项外，原告频繁多次向被告转账，并备注为货款等，由此可以确认被告担任原告法定代表人期间，确实存在由原告将货款等转账给被告由被告代为支付的情形。其次，被告提供的收款证明、收据载明，2017年9月30日原告向被告转账涉案的110000元后，被告于2017年10月代为支付了货款、工资合计118819.45元，被告提供的上述证据可以证明案涉款项的实际用途，被告也对款项用途及打款备注作出了合理解释，原告对此不予认可，但提供的现有证据不足以推翻上述证据，本院对原告的意见，不予采信。最后，根据被告提供的协议书可以看出，被告将股权转让给原告现法定代表人胡中时，双方进行了对账，2017年9月的公司账册中也装订了案涉的转账凭证，如被告确实结欠原告借款110000元，股权转让时双方应对该笔借款如何处理进行约定，但双方签订的协议书中并未对该笔款项如何处理进行约定，该协议书约定事项与原告主张明显不符。综上，原告提供的银行交易明细中虽将2017年9月30日转账给被告的110000元备注为借款，但根据被告提供的现有证据，结合原、被告的陈述，不足以证明被告结欠原告借款110000元的事实，故原告要求被告归还借款本金110000元并支付该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州吉中电子有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币2500元，由原告苏州吉中电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  梁 虹人民陪审员  樊华仙人民陪审员  毕 震二〇一九年六月二十六日书 记 员  张 璇