wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初689号原告刘丽丽，女，1949年4月30日出生，汉族，丽源公司退休工人，住北京市东城区。委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人刘焕新，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。原告刘丽丽诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）要求撤销《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》（以下简称《拆迁补偿安置办法》）一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2003年1月10日，被告的派出机构东城区重大项目协调办公室（以下简称东城区重大办）与北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）签订针对宝华里项目的《危改协议书》。之后，东城区重大办为中通公司申报办理了项目立项、规划、国有土地使用、房屋拆迁等各项行政许可手续，使中通公司成为宝华里项目的实施主体。2008年2月25日，原告与中通公司签订《崇文区宝华里危改回迁安置协议书》（以下简称回迁协议）。协议期满，中通公司发生违约。2011年5月，东城区重大办主持中通公司与被违约居民代表开会，协商达成补充协议。2014年8月4日，东城区重大办与中通公司签订《终止合作协议》，让中通公司完全退出宝华里项目，使原告与中通公司签订的回迁协议和补充协议成为一纸废约。2014年12月，被告组建宝华里危改项目指挥部。2015年1月，指挥部挂牌。2019年3月20日，宝华里危改项目指挥部贴出公告，公布了《拆迁补偿安置办法》，该办法第二条规定“本实施办法适用于项目范围内未与原实施主体中通公司签订补偿安置协议的居民、企事业单位”。原告认为，根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发[2000]19号，以下简称19号文）和《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，在新的实施主体进驻宝华里之后，组织原告与新实施主体续签回迁协议和补充协议，由新实施主体履行协议义务，是被告的法定义务。现《拆迁补偿安置办法》仍将原告排除于项目之外，让原告持有的回迁协议和补充协议仍处于废约状态，原告不服。故原告诉请法院撤销被告设立的宝华里危改项目指挥部制定的《拆迁补偿安置办法》。被告东城区政府辩称，宝华里危改项目指挥部并非宝华里项目的拆迁人，该指挥部公布的《拆迁补偿安置办法》对原告的权利义务不产生实际影响。被告依据19号文负责宝华里项目的组织实施工作，为落实工作，组建了宝华里危改项目指挥部。宝华里危改项目指挥部以粘贴公告的形式或制作宝华里危改项目读本的形式公布《拆迁补偿安置办法》，是为了让宝华里居民能够更好更快地了解政策。但因宝华里危改项目指挥部并非该项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告产生实际影响的效果。2019年1月11日，北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）取得宝华里项目拆迁许可证。宝华公司作为拆迁人，制定了《拆迁补偿安置办法》，并于2019年4月18日对外正式公布，现宝华里项目已正式启动签约工作。宝华里项目被拆迁人拆迁权利义务的实现，系依据宝华公司作为实施主体从事的拆迁行为，原告只有与宝华公司签订了安置协议，才会产生直接设定原告权利义务的法律效果。宝华公司张贴《拆迁补偿安置办法》的行为以及签订安置协议的行为不属于行政诉讼范畴，属于平等民事主体之间签订的民事协议。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2018年12月27日，北京市发展和改革委员会核发京发改（核）[2018]481号《关于东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目重新核准的批复》，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。2019年3月20日，北京市东城区房屋管理局发布东房拆告字（2019）第1号《宝华里危改拆迁人变更公告》，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人现已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。2019年4月18日，宝华公司发布《拆迁补偿安置办法》。本案诉讼中，原告诉称宝华里危改项目指挥部于2019年3月20日在项目区内张贴公告，公布了《拆迁补偿安置办法》。原告提供宝华里危改项目指挥部制作的《宝华里危改项目读本（一）》作为证据，证明该指挥部制作并公布了《拆迁补偿安置办法》。该读本所载的《拆迁补偿安置办法》的落款日期为2019年3月20日，但未加盖“宝华里危改项目指挥部”印章。被告在案件审理过程中认可宝华里危改项目指挥部以粘贴公告或制作宝华里危改项目读本的形式公布了《拆迁补偿安置办法》，但因该指挥部并非宝华里危改项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告的权益产生实际影响。被告提供了宝华公司于2019年1月11日取得的房屋拆迁许可证和宝华公司于2019年4月18日公布的《拆迁补偿安置办法》等证据。宝华公司公布的《拆迁补偿安置办法》上加盖有宝华公司的印章。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，北京市发展和改革委员会作出批复，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。北京市东城区房屋管理局发布拆迁人变更公告，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。上述文件说明，宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作由宝华公司作为拆迁人具体实施。拆迁人在取得《房屋拆迁许可证》后，应当依照相关规定和标准，对被拆迁人进行补偿。拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿安置问题达成协议或者拆迁人以其他方式对被拆迁人进行补偿，是对被拆迁人合法权益产生实际影响的行为。现原告所诉宝华里危改项目指挥部作出的《拆迁补偿安置办法》，形式上未加盖该指挥部印章，发布日期上早于宝华公司发布的《拆迁补偿安置办法》，实质内容上既不是拆迁人对被拆迁人作出的产生实际影响的补偿安置行为，也不是行政机关就原告与宝华公司之间的拆迁补偿安置纠纷作出的行政裁决。因此，原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告在本案诉讼中也没有提交证据证明其所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对其合法权益产生了实际影响。原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘丽丽的起诉。原告刘丽丽起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 武楠审 判 员 吴薇审 判 员 阎炜二〇一九年六月二十五日法官助理 王璐书 记 员 马玉书 记 员 索彤
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终1339号 上诉人：贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司。 法定代表人：林农，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：龙羽，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人：邱玉春，男，1978年03月18日出生，汉族，住兴义市。 被上诉人：王蓉芳，女，1979年08月28日出生，布依族，住兴义市。 共同委托诉讼代理人：杨文，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 共同委托诉讼代理人：李吉，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司因与被上诉人王蓉芳、邱玉春商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初8179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费508元，减半收取254元，由上诉人贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘筱青 审判员  石 鑫 审判员  简 坤 二〇一九年六月二十五日 书记员  黄香学
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民终1064号上诉人（原审原告）：温效放，男，1964年12月23日出生，汉族，住翼城县。委托代理人：原沛瑶，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂政海，男，1965年8月6日出生，汉族，住翼城县。委托代理人：贾朝峰，翼城县南梁法律服务所法律工作者。上诉人温效放因与被上诉人聂政海买卖合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2018）晋1022民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据一审审理查明的事实，本案涉及的房屋原系山西某某房地产开发有限公司抵顶上诉人温效放工程款的房屋，后经张某某、丁某某介绍将房屋卖给被上诉人聂政海，双方当事人并未签订书面合同，关于此次房屋买卖，上诉人温效放与被上诉人聂政海之间的约定内容并不明确，第一，房屋价款上诉人称系40万元，被上诉人称为37万元；第二，被上诉人称房屋买卖系与丁某某商谈，并且已将37万元房款支付给了丁某某，对以上事实一审审理中均未查清落实。另外本案在审理中，还查明被上诉人聂政海曾在一审法院起诉山西某某房地产开发有限公司，要求排除妨害，恢复房屋供电供水，某某公司作为该房屋的开发商，在该诉讼中，否认被上诉人聂政海对房屋的所有权、使用权，审理本案应当追加张某某、丁某某、山西某某房地产开发有限公司为当事人参与诉讼，以便查清事实后进行判决。综合以上理由，一审判决对本案的基本事实未予查清，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省翼城县人民法院（2018）晋1022民初1081号民事判决；二、本案发回翼城县人民法院重审。上诉人温效放预交的二审案件受理费7300元予以退回。审判长  苏立强审判员  董 云审判员  牛凌云二〇一九年六月十日书记员  段晓芳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0104民初4913号原告：新疆喜马力热力股份有限公司，住所地乌鲁木齐市喀什东路**。法定代表人：韩峰，新疆喜马力热力股份有限公司总经理。委托诉讼代理人：吴家杰，男，1991年4月25日出生，汉族，新疆喜马力热力股份有限公司法务，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：帕尔哈提·乌斯满，其他不详。本院受理的原告新疆喜马力热力股份有限公司与被告帕尔哈提·乌斯满供用热力合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告新疆喜马力热力股份有限公司于2019年6月26日向本院提出申请，要求撤回对被告帕尔哈提·乌斯满的起诉。本院认为，原告新疆喜马力热力股份有限公司的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新疆喜马力热力股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告新疆喜马力热力股份有限公司负担。审判员  孙津艳二〇一九年六月二十六日书记员  王晓倩
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116民初1808号 原告：李龙云，男，1959年7月13日生，汉族，住济南市莱芜区， 被告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：莱芜区鲁中东大街**。 法定代表人：崔建强，董事长。 原告李龙云诉被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案中，原告李龙云于2019年6月24日向本院提出撤回对被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司的起诉。 本院认为：原告李龙云的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李龙云撤回对被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告李龙云负担。 审判员  杨慧凤 二〇一九年六月二十四日 书记员  张梦雪 相关法律法规条文附后： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员 、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11010号原告:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中**，统一社会信用代码914406008935304032。负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永基，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：甘志青，男，1994年2月16日出生，汉族，住广西贵港市港**，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告甘志青信用卡纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人贾欢欢、刘永基到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××73）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本息合计39743.65元（其中透支本金31782.63元、透支利息6881.28元、违约金921.74元、取现手续费50元、转出手续费108元。利息及违约金暂计至2019年3月31日，之后至实际清偿之日的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、违约金921.74元及其他费用的主张应予支持。关于原告主张的计算至实际清偿之日的还款违约金，因还款违约金的偿还以最低还款额为前提，原告现主张被告一次性偿还全部欠款，该还款方式已不存在最低还款额，故原告主张还款违约金计算至实际清偿之日，于法无据，本院不予支持本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告甘志青在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金31782.63元、透支利息6881.28元、违约金921.74元、取现手续费50元、转出手续费108元（上述利息暂计至2019年3月31日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费397元，由被告甘志青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇一九年六月十五日书记员  邵伟东
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初6343号原告：天津市海怡物业管理有限公司，住所：天津市河**小海地浯水道与枫林路交口怡林园小区**1门101。法定代表人：奚阳阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘金强，该公司项目经理。委托诉讼代理人：董灵芝，该公司项目主管。被告：刘莎莎，女，1982年11月2日出生，住天津市津**。本院在审理原告天津市海怡物业管理有限公司与被告刘莎莎物业服务合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未向本院缴纳诉讼费，且不符合应当减交或者免交诉讼费的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  魏丽彤二〇一九年六月二十一日书记员  王 瑞附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执73号申请执行人：卢建国,男,1961年7月7日出生，汉族,住随州市曾都区被执行人：吴海波,男,1974年6月20日出生，汉族,住随州市曾都区；被执行人：蒋东涛,男,1971年5月22日出生，汉族,住随州市曾都区本院在执行卢建国与吴海波、蒋东涛买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院执行人员到被执行人住所地调查，被执行人无可供执行的财产。根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  郭建新二〇一九年六月二十六日()书记员  王 军
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执1285号 申请执行人：惠东县大岭镇中民鞋厂，住所地惠东县。 法定代表人：苏锦辉。 被执行人：陈培权，男，1983年9月1日出生，汉族，住惠东县。 被执行人：欧阳淑惠，女性，1990年4月1出生，汉族，住惠东县。 本院作出的判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月4日立案执行。 执行过程中，本院查明被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益，便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结、划拨、扣押被执行人陈培权、欧阳淑惠的财产（详见协助执行通知书）。 在查封、扣押期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结、扣押。 本裁定立即执行。 审判员  雷宇宁 二〇一九年六月四日 书记员  曾思玮
山西省太原市迎泽区人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0106刑初546号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人米雪,男,1984年1月21日出生,汉族,大专文化程度,应县公安局暂住(流动)人口协管员,户籍所在地山西省大同市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年1月9日被太原市公安局直属第二分局刑事拘留,于同年1月17日被太原市公安局直属第二分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。辩护人李军，山西军秉律师事务所律师。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2019]518号起诉书指控被告人米雪犯诈骗罪，于2019年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员胡文静出庭支持公诉，被告人米雪及其辩护人李军均到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控：2018年9月15日,被告人米雪谎称自己能帮助被害人张某将其涉嫌盗窃的三个朋友从公安机关释放,并通过微信收取被害人10000元,后将上述赃款用于个人消费。破案后,赃款未追回。针对上述指控，公诉机关提供了书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、视听资料等证据予以证明。据此，公诉机关认为，被告人米雪隐瞒真相,骗取他人财物,数额较大,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定,提起本院依法判处。被告人米雪认罪悔罪，辩称自己因一时糊涂而触犯法律，希望法庭能对其从轻处罚。辩护人提出的辩护意见是，一、对公诉机关指控被告人米雪犯诈骗罪没有异议。二、被告人米雪存在以下从轻处罚情节：1、被告人系初犯；2、被告人认罪态度好。案发至今，被告人能如实、全面地向司法机关交代自己的犯罪行为，庭审中悔罪态度明显；3、被告人主观恶性较小，社会危害性较小，且被告人表示了积极退赃的意愿。三、建议对被告人适用缓刑，经审理查明，2018年9月15日,被告人米雪谎称自己能帮助被害人张某将其涉嫌盗窃的三个朋友从公安机关释放,并通过微信收取被害人张某人民币10000元,后将上述赃款用于个人消费。另查明，本案审理期间，被告人米雪及其家属向本院退赃人民币10000元。上述事实，被告人米雪在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述与辩解、被害人张某的陈述、微信聊天记录截图、微信转账记录、被告人米雪名下尾号为3388的太原市农村信用合作联社银行账户开户信息及交易流水、抓获经过、应县公安局出具的证明（证明被告人米雪系该单位暂住人口协管员）、情况说明、常住人口基本信息、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、视频资料等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人米雪以非法占有为目的，采用欺骗手段，骗取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权，构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人米雪如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；积极退缴全部违法所得，酌情从轻处罚。综合考虑被告人米雪的辩解及其辩护人的辩护意见，根据被告人米雪的犯罪事实、性质和情节，结合社区评估意见，判处其缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人米雪犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）；（缓刑考验期自判决确认之日起计算。）二、被告人米雪已缴纳至本院的违法所得人民币一万元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  常银刚人民陪审员  薛玉龙人民陪审员  田 园二〇一九年六月二十八日书 记 员  王 宇
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终7424号 上诉人（原审原告）：河北省扶贫开发办公室，住所地石家庄市桥**师范街**。统一社会信用代码：111300004017058962。 法定代表人：李志刚，系该办公室主任。 委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北省扶贫开发服务中心，，住所地石家庄市水源街**注册号1300001402654。 法定代表人：徐业成，系该中心经理。 委托诉讼代理人：栾国卫，男，1965年9月28日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被上诉人（原审被告）：吴奇，男，汉族，1981年1月5日出生，现住河北省新华区。 委托诉讼代理人：曹书江，男，汉族，1955年10月13日出生，现住河北省石家庄市桥**。 上诉人河北省扶贫开发办公室因与被上诉人吴奇、河北省扶贫开发服务中心（以下简称“扶贫中心”）劳动争议一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初248号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河北省扶贫开发办公室的委托诉讼代理人孟繁涛、被上诉人扶贫中心的法定代表人徐业成和委托诉讼代理人栾国卫、被上诉人吴奇的委托诉讼代理人曹书江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北省扶贫开发办公室上诉请求：一审法院审理事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回重审，责令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、本案所谓“劳动争议”是普通的劳动争议纠纷，并非“因改制产生的劳动关系纠纷”，更非“政府主导下的改制”产生的劳动争议纠纷。1、被上诉人扶贫中心从未发生过企业自主改制行为或事实，也未在政府主导下发生企业改制行为或事实，一审法院据以定案的依据，是《关于河北省党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作的实施意见》及上诉人制发的内部文件“冀扶办（2004）8号”，这两份文件，均非系被上诉人扶贫中心进行企业改制的改制文件。被上诉人扶贫中心自1992年成立至2004年12月20日被吊销企业营业执照，其全民所有制工业企业的产权性质（国有企业）从未发生任何变化。一审法院认定被上诉人扶贫中心发生了政府主导下的改制，事实不清、证据不足。2、二被上诉人之间的劳动争议纠纷并非因被上诉人扶贫中心改制引发劳动争议，是因所谓的“拖欠工资、社保费用”等事实引发的，即使二者之间确实存在上述争议，也是普通劳动争议。二、上诉人一审提出的诉讼请求，是否定被上诉人吴奇关于上诉人系被上诉人扶贫中心的主管单位，应为其债务承担连带责任的主张，请求法院驳回被上诉人吴奇的该项请求。本案因被上诉人吴奇以劳动争议为由先行申请劳动仲裁，故而产生上诉人只得以劳动争议为由向人民法院起诉。本案核心为上诉人是否应当对被上诉人扶贫中心的债务承担连带责任，这是普通民事纠纷，而非专属于劳动争议纠纷，上诉人一审诉讼请求所涉及的民事责任承担问题，不是以被上诉人扶贫中心是否发生改制来确定，而是应当依法确定。一审法院对此未经任何审理，仅仅简单的以本案系因政府主导下的改制产生的纠纷为由，驳回上诉人的起诉，显然错误。综上所述，一审法院对本案审理事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法查明案件事实，公正裁决，撤销一审裁定，责令一审法院对本案进行实体审理。 扶贫中心辩称，省扶贫开发办公室（简称扶贫办）1992年组建省扶贫开发服务中心，2000年亏损停业，法定代表人杨晓光调走。2001年7月省扶贫办任命徐业成法定代表人，处理遗留问题，2001年11月被省工商局公告吊销营业执照。2003年省政府成立国有企业改革办公室（简称省企改办），省扶贫办列入改制主体，扶贫办下发改制文件（冀扶办[2004]8号），省企改办将扶贫中心列为第二批改制企业。扶贫办按照省国资委《关于省属国有劣势企业先行安置职工操作实施意见》冀国资[2006]2号文件，2008年省扶贫办聘请会计事务所对扶贫中心进行了清产核资，审计结果是省国资委产权处审核备案。2009年省企改办批复省扶贫办所属扶贫中心按劣势企业先行安置职工（冀国字[2009]4号文件）。2012年初省扶贫办聘用的孟繁涛律师，提出扶贫中心与省扶贫办脱钩情况，因此省企改办要求省扶贫办提供财务账号并参加拨款联谊会，省扶贫办没有参加，没有提供拨款账户，从此扶贫中心企业改制及职工安置工作停滞。2013年重新启动省扶贫中心改制及职工安置工作《中共河北省扶贫开发办公室党组关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案》冀扶办党（2013）31号文件，并成立扶贫中心改制工作领导小组，下设“办公室”，主任：郝魏吏，副主任：孙振宪、徐业成，成员：张静彪，康明、杨炎臻，并经省委赵勇副书记、省政府沈小平副省长批示。 吴奇辩称：一审法院审理事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、1、冀扶办（2004）8号文件完全能够证实上诉人就是按照省委、省政府落实推进河北省扶贫开发服务中心企业改制。2、2003年省政府成立国企改革办公室，对厅局创办国有企业进行改制，上诉人按照省委、省政府企改办要求对被上诉人列入了国企改制序列，上诉人2004年下发冀扶办（2004）8号文件已说明在政府主导下的企业改制。二、2012年上诉人否认了脱钩的错误概念，2013年上诉人又重新启动了被上诉人扶贫中心改制及职工安置事宜《中共河北省扶贫开发办公室党组关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案》冀扶办党（2013）31号文件，并经省委、省政府领导批示。三、根据答辩人所提供文件证据，能充分证明扶贫中心是已列入政府企业改制序列，上诉人在上诉状中所引用的最高人民法院“法释[2003]1号”司法解释中1至7条与本案没有任何关联性，与事实相悖。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。 河北省扶贫开发办公室向一审法院起诉请求：依法查清事实，正确适用法律，驳回被告吴奇主张原告对被告河北省扶贫开发服务中心的债务承担连带责任的请求。 一审法院经审查认为：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。依据《关于河北省党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作的实施意见》及河北省扶贫开发领导小组办公室冀扶办（2004）8号文件，本案系在政府主导下的改制，因改制产生了劳动关系纠纷，不属于自主改制产生的纠纷，故不属于法院受案范围，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条之规定，裁定如下：驳回原告河北省扶贫开发办公室的起诉。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，从上诉人制定的关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案、职工安置问题的请示及向相关政府主管部门呈报的情况报告以及批复可以看出，扶贫中心的改制工作进程受政府相关主管部门的指导，系在政府主导下进行的企业改制，不属于企业自主进行的改制。故此，对于因此而产生的劳动关系纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回起诉并无不当。 综上，河北省扶贫开发办公室的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李德利 审判员  刘立虹 审判员  李 莉 二〇一九年六月二十七日 书记员  默朋立
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0104民初3863号原告：史荣刚，男，1985年10月13日出生，汉族，无业，住江苏省南京市溧水区。被告：武运飞，男，1987年6月10日出生，汉族，无锡市熙雅商贸有限公司职员，住江苏省无锡市。被告：闫兴云，女，1984年10月14日出生，汉族，无业，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：武运飞，自然情况同上。原告史荣刚与被告武运飞、闫兴云民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法进行了审理。原告史荣刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金751700元及逾期付款利息和逾期支付本金及利息的违约金（自2018年3月15日起至2019年1月14日止按月1%计算，自2019年1月15日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；2.判令原告对无锡市太湖花园二区xxx-xxx室抵押权范围内优先实际上述债权；3.判令被告支付本案诉讼费。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在案件审理过程中，本院发现本案涉嫌经济犯罪，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告史荣刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇一九年六月二十一日见习书记员  夏美玲
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0125民初885号 原告：覃永义，男，1980年4月11日出生，壮族，住广西上林县。 被告：苏威安，男，1975年9月27日出生，瑶族，住广西上林县。 原告覃永义与被告苏威安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告覃永义原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院认为，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告覃永义负担。 审判员  李昌明 二〇一九年六月二十四日 书记员  温思铭
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民初133号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：张乐乐、罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：周云，女，1978年12月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告中国音像著作权集体管理协会与被告周云侵害作品复制权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会在本案受理后申请撤回起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  周桂荣审判员  杨晓波审判员  陈淑娟二〇一九年六月二十一日书记员  罗雨萌
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执439号之二被执行人：陈兵兵，男，1991月7月24日出生，汉族，住济南市历城区。本院在执行对陈兵兵执行罚金一案中，依法向陈兵兵送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一九年六月三日书 记 员  李顺振
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0104民初2488号 原告:福州市国有房产管理中心，住所地福州市吉庇路**。 法定代表人：夏宁，主任。 委托诉讼代理人：夏祖铃、林烨，福建名仕律师事务所律师。 被告:汪威威男，1990年5月6日出生，汉族，住福州市台江区。 原告福州市国有房产管理中心与被告汪威威房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。福州市国有房产管理中心于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福州市国有房产管理中心的撤诉申请，属于依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许福州市国有房产管理中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福州市国有房产管理中心负担。 审判员  陈家挺 二〇一九年六月二十六日 法官助理邱仕鹏 书记员付静思
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初688号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。统一社会信用代码：914403000515489145。住所：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成。委托代理人王应莲、马健，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告苏敏昭，男，汉族，1996年3月4日生，云南省昭阳区人，住云南省，住云南省昭通市昭阳区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告苏敏昭合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，于2019年6月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托代理人王应莲到庭参加诉讼，被告苏敏昭经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉称，被告为了购买手机，在深圳普惠快信融资担保服务有限公司的推荐下，在“有利网”平台向借款人借款，约定了借款金额和还款方式，并由原告作为担保人向被告借款提供担保，现在由于被告逾期不归还借款，经过借款人的授权代理人催收该借款后，原告已经按合同约定履行了担保责任，为被告支付了借款和利息、违约金等共计3872.82元。现原告已经履行了担保责任，根据原、被告之间签订的担保条款和法律规定，现依法诉请判决：1、由被告支付原告担保的代偿款3872.82元及从2018年6月26日到判决履行之日每年24%的利息；2、由被告支付原告律师费500元；3、由被告承担本案诉讼费。被告苏敏昭未到庭答辩。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、营业执照、法人身份证，证明原告主体资格。2、有利网协议，证明被告借款的事实及原告承担连带担保责任的事实。3、交付确认书、个人借款申请表、还款提示单、身份证复印件、银行卡复印件，授权委托书，证明被告已经得到借款。4、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、代偿逾期借款证明、银行回执单，证明原告已经履行担保责任。被告苏敏昭未到庭质证，也未提交证据，视为对其权利的放弃。本院认为，原告提交的四组证据，证据来源合法，客观真实，相互印证，能够证实被告苏敏昭因购买手机向“有利网”借款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为其借款提供担保，后被告逾期未偿还借款，原告代被告偿还借款的事实，对该四组证据本院依法予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年1月4日，被告苏敏昭在昭阳区北顺城街186号网峰二店购买了一部OPPO（N3白色32G）手机，手机单价为3498元，通过深圳普惠快信金融服务有限公司推荐，在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营的“有利网”上借款购买，约定借款本金为3000元，月还款金额为634元，分6期偿还，每月还款日为4日，首次还款日为2016年2月4日。被告苏敏昭在《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》、《授权委托书》上签字并捺印。根据“有利网”上借款的协议，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告苏敏昭的该笔借款提供担保。被告苏敏昭偿还了1期借款本息，2016年3月2日后还有2520.47元本金未按期偿还。2018年6月26日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出代偿通知书，要求原告为被告偿还借款本金2520.47元及逾期利息1352.35元，原告代被告偿还了该笔借款本金及逾期利息。现原告向本院起诉要求：1、由被告支付原告担保的代偿款3872.82元及从2018年6月26日到判决履行之日每年24%的利息；2、由被告支付原告律师费500元；3、由被告承担本案诉讼费。本院认为，依法订立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力。被告苏敏昭自愿在《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》、《授权委托书》上签字认可借款事实并同意相关条款约定，就应按照相关约定分期偿还借款本金及利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告苏敏昭提供担保，并在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司催收时代被告偿还了剩余的借款本金2520.47元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息1352.35元及从2018年6月26日到判决履行之日按每年24%支付利息，原告未提交证据证实计算方法，且其主张的利息较高，本院依法支持2016年5月至2018年6月止同期银行贷款利率的两倍，付至被告偿还完本金之日止。原告主张由被告支付原告律师费500元，因原告未能提交证据证明原告花费律师费的事实，对于该诉讼主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告苏敏昭在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代其偿还的借款本金2520.47元，并支付2016年5月起至被告偿还完本金之日止的利息，利率以2016年5月至2018年6月止同期银行贷款利率的两倍计算；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告苏敏昭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  方绍玮人民陪审员  谢崇辉人民陪审员  陈礼学二〇一九年六月十七日书 记 员  高 扬
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0425民初123号 原告：永修县三溪桥杨垅采石场，住所地：江西省永修县三溪桥镇杨垅村，统一社会信用代码：92360425MA35P6XMXD。 经营者：彭堂华，男，1964年8月29日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：肖学武，永修县白槎法律服务所法律工作者。 被告：钱江安，男，1962年1月16日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被告：芮立虎，男，1977年2月1日出生，汉族，住江西九江市浔阳区。 原告永修县三溪桥杨垅采石场（以下简称“永修杨垅采石场”）与被告钱江安、芮立虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告永修杨垅采石场的经营者彭堂华及其委托诉讼代理人肖学武到庭参加诉讼，被告钱江安、芮立虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永修杨垅采石场向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同归还拖欠材料款277520元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：两被告因修路需要向原告购买石料。2017年1月15日经双方进行了结算，对于已结算的部分两，被告尚欠原告石料款277520元。后经原告多次催讨无果，故起诉至法院。 被告钱江安、芮立虎未作答辩。 原告永修杨垅采石场围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告钱江安、芮立虎在答辩期限内未提交证据且缺席无法质证，故本院对原告永修杨垅采石场提交的证据认定如下：2017年1月16日被告钱江安向原告永修杨垅采石场出具的欠条一份，经审核，该份欠条上有被告钱江安的签字，真实有效，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告永修杨垅采石场向被告提供石料。2017年1月16日双方进行了结算，已结算的部分，被告钱江安尚欠原告永修杨垅采石场石料款277520元，并向原告永修杨垅采石场出具欠条一份。此后，原告永修杨垅采石场多次催讨无果，故起诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告永修杨垅采石场向被告钱江安提供了石料，被告钱江安向原告永修杨垅采石场出具了欠条，可以看出双方当事人之间形成了买卖合同法律关系。且该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告钱江安未按欠条约定支付相应货款的行为已经构成违约，应承担相应的法律后果。故原告永修杨垅采石场要求被告钱江安支付货款277520元，本院予以支持。至于原告永修杨垅采石场以被告芮立虎与被告钱江安系合伙关系为由要求被告芮立虎承担本案共同还款责任，因原告永修杨垅采石场提供的证据不足以认定被告芮立虎与被告钱江安是合伙关系，故本院不予支持。被告钱江安、芮立虎经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱江安于本判决生效之日起15日内支付原告永修县三溪桥杨垅采石场货款277520元； 二、驳回原告永修县三溪桥杨垅采石场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5463元，由被告钱江安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长 冯 卫 审判员 郇小军 审判员 郭世锟 二〇一九年六月二十五日 书记员 韩 靖
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0622执158号申请执行人张世好，男，1968年5月4日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。被执行人刘向东，男，汉族，1970年11月15日出生，广东省罗定市人，住肇庆市端州区。被执行人上海卓仕物流科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇复华路********，统一社会信用代码913100005791499467。法定代表人：刘向东，职务：执行董事。被执行人上海卓展诺力科技有限公司，住所，住所地上海市嘉定区横仓公路****社会信用代码913101147989909705。法定代表人：刘向东，职务：执行董事。被执行人上海卓展投资管理合伙企业（有限合伙），住所地上海，住所地上海市嘉定区嘉新公路********310114582086932T。执行事务合伙人:刘向东。申请执行人张世好依据已经发生法律效力的鹰潭市余江区人民法院（2018）赣0622民初652号民事调解书于2019年1月21日向本院申请执行。本院于2019年1月21日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘向东、上海卓仕物流科技股份有限公司、上海卓展诺力科技有限公司、上海卓展投资管理合伙企业（有限合伙）未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人刘向东、上海卓仕物流科技股份有限公司、上海卓展诺力科技有限公司、上海卓展投资管理合伙企业（有限合伙）发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查到可供执行的足额财产。本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。本案申请执行人申请执行1167884.45元（含执行费13939.45元），截至2019年6月13日，未执行1167884.45元（含执行费13939.45元）。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈福明审判员  吴全明审判员  马俊峰二〇一九年六月十三日书记员  段国丹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4493号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街********，****。 负责人：吴滨权，职务：行长。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师，一般授权。 被告：蒋一可，男，汉族，1985年9月23日，住四川省崇州市。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告蒋一可金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人罗克斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金452967.87元；2、请求判令被告向原告支付按合同约定计算至借款本息偿清之日止的利息、罚息和复利。暂计算至2019年1月17日应收利息、罚息和复利共计105561.19元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：平安银行成都分行依约向蒋一可发放贷款后，蒋一可未按约履行还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款合同汇总表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述无争议之证据本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原、被告于2014年11月7日签订了《个人信用额度贷款合同》，原告于2017年12月11日向被告蒋一可发放贷款45.3万元，贷款期限3个月，并约定贷款年利率15.12%，逾期还款则计收罚息，罚息为年利率22.68%，复利以应付未付利息为基数按照年利率22.68%计收，还款方式为净息还款。蒋一可于2018年3月12日逾期还款，截止2019年5月21日，尚欠本金452967.87元，利息7182元，罚息124421.21元，复利17905.4元。 本院认为，原告与蒋一可的借款关系合法有效。关于本金：原告主张借款本金452967.87元，本院予以支持。关于利息、罚息、复利，原告主张截至2019年5月21日，尚欠本金452967.87元，利息7182元，罚息124421.21元，复利17905.4元，罚息、复利上浮50%后为年利率22.68%，符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定，被告还应承担2019年5月22日起至本息实际还清之日的利息、罚息、复利，其计算方式按合同约定计算。上述利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、蒋一可于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金452967.87元及利息、罚息、复利（截至2019年5月21日，尚欠利息7182元，罚息124421.21元，复利17905.4元，2019年5月22日起至贷款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用额度贷款合同》的约定计算。上述利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如蒋一可未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9386元，减半收取为4693元，由蒋一可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年六月三日 书记员  张雨微
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初44559号原告天津市汇达物业管理有限公司，住所地天津市东丽区福山路**128-A。法定代表人：张家光，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工，特别授权。被告牛秀芹，女，1953年10月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人李秀芹，女，1985年3月19日出生，汉族，住址同上。系婆媳关系。原告天津市汇达物业管理有限公司与被告牛秀芹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法由本院审判员王平独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利，被告牛秀芹委托代理人李秀芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告给付2016年8月1日至2019年1月31日，共30个月拖欠物业费2744元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告为天津市滨海新区汉沽朝阳三期30号楼2门603室的业主，房屋面积91.45平方米，每月应交物业费91.45元。物业管理人员多次催收，被告始终拒绝缴纳，综上，被告的做法不仅违反了《天津市物业管理条例》、《天津市住宅物业服务合同》和《业主公约》的相关规定，也直接侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特具状于贵院，请法院支持原告的诉求，判原告之诉求目的。被告辩称，我家车被撬了，我找到物业，物业称不属于他们管，后来我报警了，警察调取录像，根本没有监控，丢了几百元现金。我的大车有一次起火了，我跑到门卫根本没有人，最后因为火烧起来了，我报了119，时间太久车都报废了。楼道门锁对讲机都是坏的，人员随意进入，存在很大的安全隐患。电梯里的片警电话都是过期的，打电话人家说早不干了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告牛秀芹系天津市滨海新区汉沽朝阳花园三期30号楼2门603室的业主,房屋建筑面积91.45平方米。根据原告与天津市滨海新区汉沽朝阳花园三期业主会2016年7月18日签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，由原告向该小区提供物业管理服务，小区物业服务费采取包干制形式收取，高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.70元由业主交纳；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.30元由业主交纳。被告每月应交物业服务费为91.45元，自2016年8月1日至2019年1月31日期间拖欠物业服务费共计2743.5元。经本院实地走访查明，原告在向朝阳花园三期小区提供物业管理服务期间，在安全监控、电梯、消防等公共设施、设备的维护、小区绿化、停车秩序的管理及卫生保洁服务等方面存在一定瑕疵。上述事实，有原告提交的证据以及双方当庭陈述予以证实。本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽朝阳花园三期小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，该合同对原被告双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告向被告提供了物业服务，被告应按合同约定履行给付物业管理服务费的义务。原告就被告拖欠的物业费通过邮寄缴费通知的方式向被告进行了书面催收，有权依据合同约定向小区业主收取物业管理服务费。因此原告要求被告交纳物业服务费的主张，本院予以支持。原告的服务管理存有一定瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减10%。被告系天津市滨海新区汉沽朝阳花园三期30号楼2门603室的业主,房屋建筑面积91.45平方米。故被告应给付原告拖欠的物业费为91.45平方米×1元/月/平方米×30个月×90%＝2469元。同时，本院希望涉诉小区的物业，要积极完善各项服务。业主积极主动交费、物业公司不断提高服务质量，二者相互依赖，只有双方相互配合，才能形成良好的物业管理秩序，物业公司作为服务机构，应积极回应业主的各项合理诉求，以达到双方互利的良好状态。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：被告牛秀芹于本判决生效后十日内给付原告天津市汇达物业管理有限公司2016年8月1日至2019年1月31日期间的物业管理服务费人民币2469元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第三中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 平二〇一九年六月二十六日书记员 刘立巍附：法律释明：1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第三中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：赔偿款履行银行账户户名：天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会开户行：天津农商银行汉沽支行账号：9280101000010000051007
甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘12民终498号上诉人(原审被告)刘某，男，30岁，1988年8月12日，地址：河南省林州市，被上诉人(原审原告)陈某，女，66岁，1952年4月15日，汉族，地址：甘肃省宕昌县，上诉人刘某因与被上诉人陈某饲养动物损害责任纠纷一案，不服宕昌县人民法院（2018）甘1223民初1057号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘某的上诉请求：1、依法撤销甘肃省宕昌县人民法院(2018)甘1223民初1057号民事判决并驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：原审法院认定案件事实不客观公正，有意偏袒被上诉人陈某。1、一审对案情未予查清，从该判决认定的事实内容“原告路过被告负责的工地时，有很多人到工地捡东西，因人员众多，动物被激怒，原告因距饲养动物较近，被饲养的动物狗咬伤”，从此内容明显反映出案情事实是，上诉人负责的工地附近来的村民，随意的捡东西，此处的所谓“捡东西”就是随意的捡、拿上诉人工地的财产，严重的侵害了上诉人的财产，碍于当地群众的人数众多，上诉人多次警告来人，并告知有狗在工地，上诉人尽到了告知义务，而被上诉人作为一个年事已高的老年人，亦跟随其他人来工地捡东西，其行为就是违法不当，且其本人明知有狗还肆意的捡失上诉人工地的东西，对于本处事故其本人过错十分严重和明显，对其造成的损失也应当自己承担。在庭审时上诉人向法庭提交了照片和视频资料，以证明当时狗咬人时，现场人非常多(都是当地人来上诉人的工地捡东西，且相当多)，场面非常混乱，骚乱，导致狗被惹恼，可以说，是现场众人(都是来工地捡拾东西的人)包括被上诉人惹怒了狗才咬人，所以被上诉人的受伤是第三人引起的狗咬人的事件。对这一事实被上诉人(一审判决事实认定部分)是认可的。依据我国《侵权责任法》78条第二款的规定，被上诉人的行为属于重大过失，对其损失上诉人不承担责任。2、被上诉人的损失明显与其受伤的状况不相符合。狗咬伤后上诉人及时的将其送到宕昌县县医院进行治疗(疫苗)花去医疗费700元，当时其伤口亦不太严重，可以说上诉人尽到了责任。而此后被上诉人一直住院34日，仅仅一点皮伤，住院34日，并且被上诉人在医院的检查项目十分繁多，与其咬伤的损失无任何关联，很明显被上诉人是有意扩大损失，其住院损失(医疗费和误工费、护理费)的产生缺乏必要性和合理性，但是一审判决并未对这一事实未加考虑。再对于被上诉人住院期间的费用高达9856元，在庭审时没有向法庭提交用药清单，上诉人一直要求出示用药清单，但是被上诉人没有提交，被上诉人的住院医疗费都是与外伤(咬伤)无关的费用，而法庭也对于用药清单问题视而不见，是有意偏袒被上诉人吗?3、一审支持被上诉人误工费缺乏依据，被上诉人年龄已67岁，已丧失劳动能力，一审对于住院伙食补助费、护理费的计算也是无厘头，让人费解，如此判决任何让人接受。总之，原审法院认定案件事实不清，缺乏客观性，认定案件事实证据不足，适用法律错误，恳请二审法院查明案件事实，纠正原审法院的错误，维护上诉人的合法权益。在二审期间，被上诉人陈某未答辩。原告陈某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告刘某支付门诊费2868元，住院费7099元，总计9968元。2、请求法院判令被告刘某支付误工费840元，住院伙食费2016元，护理费4200元，营养费300元，交通费120元，共计7476元。原审法院审理查明：2018年7月4日中午许，原告陈某路过被告刘某负责的工地时，有多人到工地捡东西，因人员众多，动物被激怒，陈某因距离饲养动物较近，被被告所饲养的狗咬伤。送至宕昌县人民医院进行治疗，被告刘某垫付一针疫苗和三瓶盐水钱共计700元后离开。原告在门诊治疗期间花费2757.84元，住院34天花费7099.1元，共计花费9856.94元。原告陈某通过甘肃省城乡医疗保险报销了4033.61元，剩余5823.33元。因被告垫付了700元，故原告花费了5123.33元。原告主张误工费840元、住院伙食费2016元、护理费4200元；本院认为原告在宕昌县人民医院住院34天，原告诉求费用符合法律规定，本院予以支持。原告主张营养费300元，本院认为没有医嘱明确说明不予支持。原告主张120元交通费，本院根据本地域交通情况认为合理，予以认定。以上合计7176元。原审法院审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担责任或者减轻责任”，根据案件材料和当事人陈述，可以证实动物为被告刘某饲养，其负有看管的责任，其承担的责任属于无过错责任，未能证实陈某被饲养动物咬伤的事实是有陈某故意或者不可抗力造成，亦不能证明系第三人侵权所致，应承担本案赔偿责任。陈某为完全民事行为能力人，应当知道该工地饲养动物的危险性，应尽量避免靠近，应当尽到合理的注意义务，故陈某具有一定的过失，依法应当减轻被告刘某的赔偿责任。综合本案具体情况，减轻比例以20%为宜。遂判决：一、被告刘某在本判决生效之日起十日内支付原告陈某经济损失12299.33元的80%亦即9839.5元。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。在二审期间，上诉人刘某未提交新的证据。二审认定事实与一审认定事实一致，二审予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担责任或者减轻责任”的规定，本案中上诉人刘某对其饲养的动物具有管理的责任，因其疏于管理造成饲养的动物咬伤他人的，应当承担民事赔偿责任。虽然上诉人刘某上诉认为其不应当承担赔偿责任，对此，上诉人刘某应该承担举证责任，举证证明被上诉人存在故意或者重大过失，但本案中上诉人刘某所举的证据不足以证明被上诉人存在故意。故其上诉认为其不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。对于被上诉人的医疗费有被上诉人提供的医疗费住院发票及门诊发票在卷证明，可以认定。关于被上诉人师傅丧失劳动能力及是否应该赔偿误工费的问题，上诉人刘某并没有提供证据证明被上诉人丧失了劳动能力的事实，故其这一上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人刘某承担。本判决为终审判决审判长  赵江越审判员  王 勇审判员  邓 刚二〇一九年六月二十七日书记员  苟文婷
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民初52号 原告：姚瑾珊，女，1977年8月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，现住浙江省杭州市西湖区。 被告：新光控股集团有限公司，住所地：浙江省义乌市青口工业区。 法定代表人：周晓光。 委托诉讼代理人：董敏，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 被告：华林证券股份有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市柳梧新区察古大道**君泰国际******。 法定代表人：林立。 委托诉讼代理人：欧阳常英，男，系公司员工。 原告姚瑾珊与被告新光控股集团有限公司、华林证券股份有限公司公司债券交易纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告姚瑾珊于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姚瑾珊在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姚瑾珊撤回起诉。 案件受理费5271元，减半收取2635.5元，由原告姚瑾珊负担。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 人民陪审员  顾明华 二〇一九年六月三日 代书 记员  卢芷忻
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初2443号原告：呼和浩特市昌盛泰热力有限责任公司,住所地：呼和浩特市回民区工农兵路西侧昌盛小区**办公楼**。法定代表人：程帼，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晋，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：程艳，女，呼和浩特市昌盛泰热力有限责任公司行政副总经理。被告：郭志敏，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市昌盛泰热力有限责任公司与被告郭志敏供用热力合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告呼和浩特市昌盛泰热力有限责任公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本院宣告判决前提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼和浩特市昌盛泰热力有限责任公司撤诉。案件受理费20元，由原告呼和浩特市昌盛泰热力有限责任公司负担。审判员 刘晓倩 二〇一九年六月十九日书记员 胡雨蒙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初9088号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：袁丽，女，汉族，1978年5月1日生，住哈尔滨市香坊区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告袁丽保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，2014年8月11日，被告在原告处投保个人信贷保证保险，保险合同约定，被告在案外人龙江银行股份有限公司哈尔滨果戈里支行（以下简称龙江银行）处借款，原告为其借款提供保证保险，如被告未按约定偿还龙江银行借款，原告应依据保险合同向龙江银行进行理赔。后被告向龙江银行借款，未足额偿还借款本息，原告依约向龙江银行进行了理赔。原告要求被告偿还其代偿款项，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求：1.被告给付原告理赔款69402.19元（其中包括原告代偿的借款本金67587.63元、利息1690.19元、罚息124.37元）；2.被告给付原告逾期保费2469.5元；3.被告向原告支付自2015年4月3日起至实际清偿之日止的违约金（以保险理赔款为基数，按照日千分之一的标准计算）；4.被告给付原告律师费1000元；5.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告与被告之间系保证保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，本案中，被告在原告处投保保证保险，原告为被告的借款提供保证担保，该类保险不存在保险标的物，故本案确定管辖的依据应为被告住所地。被告袁丽的住所地为哈尔滨市香坊区，故本案应由哈尔滨市香坊区人民法院管辖，本院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市香坊区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 妍二〇一九年六月十二日书记员 王晓佳
甘肃省陇南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘12民终431号 上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，家住甘肃省成县。 委托诉讼代理人：闫某、石某，甘肃阶州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：甘肃康元食品有限责任公司；住所地：徽县伏家镇工业园区。 法定代表人：郭某：总经理。 上诉人张某与上诉人甘肃康元食品有限责任公司（以下简称康元公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服甘肃省徽县人民法院作出的(2018)甘1227民初784号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本案认为，原审程序违法，认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销徽县人民法院(2018)甘1227民初784号民事判决； 二、发回徽县人民法院重审。 上诉人张某预交的二审案件受理费9750元予以退还，上诉人甘肃康元食品有限责任公司预交的二审案件受理费9750元予以退还。 审判长  朱学政 审判员  蔡喜平 审判员  寇彩霞 二〇一九年六月十三日 书记员  符新芳
贵州省长顺县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2729民初704号原告：贵州荣祥物业管理有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县长寨街道办城南新区城南大道**朝顺城市花园****楼**。统一社会信用代码：91522729551915020R。法定代表人：谭江平，系该公司总经理。被告：朱大荣，男，1975年11月4日生，汉族，住贵州省长顺县。原告贵州荣祥物业管理有限公司与被告朱大荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，在审理过程中原告于2019年6月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州荣祥物业管理有限公司在诉讼过程中自愿向本院申请撤回起诉,是对自己诉讼权利的积极处分，系其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州荣祥物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州荣祥物业管理有限公司负担。审判员 陆 会二〇一九年六月二十四日书记员 胡乡南
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初709号原告孙鹏涛，男，1956年8月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人刘焕新，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。原告孙鹏涛诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）要求撤销《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》（以下简称《拆迁补偿安置办法》）一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2003年1月10日，被告的派出机构东城区重大项目协调办公室（以下简称东城区重大办）与北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）签订针对宝华里项目的《危改协议书》。之后，东城区重大办为中通公司申报办理了项目立项、规划、国有土地使用、房屋拆迁等各项行政许可手续，使中通公司成为宝华里项目的实施主体。2008年2月25日，原告与中通公司签订《崇文区宝华里危改回迁安置协议书》（以下简称回迁协议）。协议期满，中通公司发生违约。2011年5月，东城区重大办主持中通公司与被违约居民代表开会，协商达成补充协议。2014年8月4日，东城区重大办与中通公司签订《终止合作协议》，让中通公司完全退出宝华里项目，使原告与中通公司签订的回迁协议和补充协议成为一纸废约。2014年12月，被告组建宝华里危改项目指挥部。2015年1月，指挥部挂牌。2019年3月20日，宝华里危改项目指挥部贴出公告，公布了《拆迁补偿安置办法》，该办法第二条规定“本实施办法适用于项目范围内未与原实施主体中通公司签订补偿安置协议的居民、企事业单位”。原告认为，根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办[2000]19号，以下简称19号文）和《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，在新的实施主体进驻宝华里之后，组织原告与新实施主体续签回迁协议和补充协议，由新实施主体履行协议义务，是被告的法定义务。现《拆迁补偿安置办法》仍将原告排除于项目之外，让原告持有的回迁协议和补充协议仍处于废约状态，原告不服。故原告诉请法院撤销被告设立的宝华里危改项目指挥部制定的《拆迁补偿安置办法》。被告东城区政府辩称，宝华里危改项目指挥部并非宝华里项目的拆迁人，该指挥部公布的《拆迁补偿安置办法》对原告的权利义务不产生实际影响。被告依据19号文负责宝华里项目的组织实施工作，为落实工作，组建了宝华里危改项目指挥部。宝华里危改项目指挥部以粘贴公告的形式或制作宝华里危改项目读本的形式公布《拆迁补偿安置办法》，是为了让宝华里居民能够更好更快地了解政策。但因宝华里危改项目指挥部并非该项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告产生实际影响的效果。2019年1月11日，北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）取得宝华里项目拆迁许可证。宝华公司作为拆迁人，制定了《拆迁补偿安置办法》，并于2019年4月18日对外正式公布，现宝华里项目已正式启动签约工作。宝华里项目被拆迁人拆迁权利义务的实现，系依据宝华公司作为实施主体从事的拆迁行为，原告只有与宝华公司签订了安置协议，才会产生直接设定原告权利义务的法律效果。宝华公司张贴《拆迁补偿安置办法》的行为以及签订安置协议的行为不属于行政诉讼范畴，属于平等民事主体之间签订的民事协议。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2018年12月27日，北京市发展和改革委员会核发京发改（核）[2018]481号《关于东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目重新核准的批复》，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。2019年3月20日，北京市东城区房屋管理局发布东房拆告字（2019）第1号《宝华里危改拆迁人变更公告》，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人现已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。2019年4月18日，宝华公司发布《拆迁补偿安置办法》。本案诉讼中，原告诉称宝华里危改项目指挥部于2019年3月20日在项目区内张贴公告，公布了《拆迁补偿安置办法》。原告提供宝华里危改项目指挥部制作的《宝华里危改项目读本（一）》作为证据，证明该指挥部制作并公布了《拆迁补偿安置办法》。该读本所载的《拆迁补偿安置办法》的落款日期为2019年3月20日，但未加盖“宝华里危改项目指挥部”印章。被告在案件审理过程中认可宝华里危改项目指挥部以粘贴公告或制作宝华里危改项目读本的形式公布了《拆迁补偿安置办法》，但因该指挥部并非宝华里危改项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告的权益产生实际影响。被告提供了宝华公司于2019年1月11日取得的房屋拆迁许可证和宝华公司于2019年4月18日公布的《拆迁补偿安置办法》等证据。宝华公司公布的《拆迁补偿安置办法》上加盖有宝华公司的印章。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，北京市发展和改革委员会作出批复，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。北京市东城区房屋管理局发布拆迁人变更公告，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。上述文件说明，宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作由宝华公司作为拆迁人具体实施。拆迁人在取得《房屋拆迁许可证》后，应当依照相关规定和标准，对被拆迁人进行补偿。拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿安置问题达成协议或者拆迁人以其他方式对被拆迁人进行补偿，是对被拆迁人合法权益产生实际影响的行为。现原告所诉宝华里危改项目指挥部作出的《拆迁补偿安置办法》，形式上未加盖该指挥部印章，发布日期上早于宝华公司发布的《拆迁补偿安置办法》，实质内容上既不是拆迁人对被拆迁人作出的产生实际影响的补偿安置行为，也不是行政机关就原告与宝华公司之间的拆迁补偿安置纠纷作出的行政裁决。因此，原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告在本案诉讼中也没有提交证据证明其所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对其合法权益产生了实际影响。原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告孙鹏涛的起诉。原告孙鹏涛起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 孙永欣审 判 员 王 斌二〇一九年六月二十五日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰书 记 员 索 彤
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终1453号   上诉人（原审被告）：刘俊，男，1975年10月17日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人(原审原告)：王忠义，男，1965年1月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：康继春，内蒙古典泰律师事务所律师。   原审被告：董频，女，1962年10月20日出生，汉族，个体工商户，住北京市西城区。   上诉人刘俊因与被上诉人王忠义、原审被告董频买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019）内0221民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人刘俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：   本案按上诉人刘俊撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费1170元，减半收取585元。由上诉人刘俊负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 付 光   审判员 沈艳萍   审判员 李雅滨     二○一九年六月二十六日   书记员 卜凡琦   附：本裁定所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1571号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住新余市抱石大道**，组织机构代码91360500159877533X。法定代表人刘育红，该行行长。被执行人李红英，女，1980年3月9日出生,汉族，江西省分宜县人，住，住址分宜县份证住址分宜县。中国农业银行股份有限公司新余渝水支行申请李红英银行卡纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初186号，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人李红英已死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）赣0502执1889号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭泉水二〇一九年六月三日（江西）书记员  黎 青
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4227号原告广州市越秀区小云雀艺术幼儿园，住所地广东省广州市中山一路**地段富力东堤湾小区。法定代表人叶凤玲，园长。（未到庭）委托诉讼代理人唐钊，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人谢有林，广东哲诚律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人吴静静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000027837号关于第29132946号“小云雀”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月1日。本院立案时间：2019年4月16日。开庭时间：2019年5月7日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告广州市越秀区小云雀艺术幼儿园申请注册的第29132946号“小云雀”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告广州市越秀区小云雀艺术幼儿园诉称：一、诉争商标与引证的第14786118号“云雀”商标（以下称“引证商标一”）、第9532233号“云雀”商标（以下称“引证商标二”）在整体外形、构成要素、读音、含义等方面均存在明显的差异；二、诉争商标经过原告的广泛宣传和大量使用，已经具有一定的知名度，被赋予了较强的显著性和区别性，足以将诉争商标与引证商标相区分；三、引证商标一的核定类别“学校（教育）；教育；培训；学校教育服务”和引证商标二的核定类别“日间托儿所（看孩子）”都并未进行实际使用，申请人已依法对引证商标一、二提起注册商标连续三年不使用撤销申请。原告的诉争商标符合商标法的规定，与二引证商标并不近似，被诉决定是错误的。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告广州市越秀区小云雀艺术幼儿园；2.申请号：29132946；3.申请日期：2018年2月5日；4.标识：5.指定使用服务：第41类“幼儿园，组织表演（演出），提供在线电子出版物（非下载），辅导（培训），就业指导（教育或培训顾问），组织文化或教育展览，教育，培训，组织教育或娱乐竞赛”。二、引证商标一1.注册人：案外人北京云雀文化艺术有限公司；2.注册号：14786118；3.申请日期：2014年5月30日；4.专用权期限至2025年10月6日；5.标识：6.核定使用服务：第41类“学校（教育），教育，培训，学校教育服务，组织教育或娱乐竞赛，安排和组织培训班，组织表演（演出），书籍出版”。三、引证商标二1.注册人：案外人张伟；2.注册号：9532233；3.申请日期：2011年5月30日；4.专用权期限至2023年2月13日；5.标识：6.核定使用服务：第43类“餐厅，饭店，餐馆，自助餐馆，茶馆，流动饮食供应，住所（旅馆、供膳寄宿处），养老院，日间托儿所（看孩子），动物寄养”。四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与二引证商标核定使用服务构成类似无异议。2018年10月15日、2018年11月29日，引证商标一分别被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，现上述案件仍在审理中。2018年7月2日，引证商标二被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，现该案仍在审理中。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，二引证商标虽被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，但截至本案判决之日，二引证商标均未被撤销，均为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用服务与二引证商标核定使用服务构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与二引证商标构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标文字“小云雀”与引证商标一文字“云雀”、引证商标二主要认读部分文字“云雀”在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面相近，故本院认为诉争商标与二引证商标构成近似。本案诉争商标同他人在相同或者类似服务上已经注册的商标近似，原国家工商行政管理总局商标评审委员会对于诉争商标在指定使用服务上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。至于原告主张诉争商标经过原告的广泛宣传和大量使用，已经具有一定的知名度，被赋予了较强的显著性和区别性，足以将诉争商标与二引证商标相区分一节，本院认为，商标申请驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据亦无法在该程序中出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与二引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市越秀区小云雀艺术幼儿园的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市越秀区小云雀艺术幼儿园负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  曹正中人民陪审员  毛艾越人民陪审员  渠继英二〇一九年六月二十四日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初1915号原告:朱振军，男，1966年3月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。被告：杜存良，男，1952年11月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。被告：陈清车，男，1953年3月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。原告朱振军与被告杜存良、陈清车民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱振军到庭参加诉讼，被告杜存良、陈清车经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱振军向本院提出诉讼请求：1、要求被告杜存良偿还欠款本息29,360.00元，并从2019年5月2日起以本金20,000.00元，按月利率1.2%给付利息，至还清欠款时止；2、被告陈清车对被告杜存良的给付义务承担连带责任。被告杜存良、陈清车经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，无答辩意见。原告为了证明自己的主张，提交了以下证据：1、2013年2月1日手写欠条一张。证明杜存良于2013年因种地向原告借款20,000.00元，陈清车为担保人。当时约定月利率1.2%，杜存良已将2016年2月1日前的利息还清，余款本息未还。2、朱振军与被告陈清车的电话录音一份。证明原告一直向担保人主张偿还欠款要求承担担保义务，二被告也都同意承担还款义务。被告杜存良、陈清车未到庭，无质证意见。经对证据认证，本院对原告提交的证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月1日，被告杜存良因种地在原告处借款20,000.00元，被告陈清车作为担保人，双方约定月利率1.2%，还款日期在卖完大豆后付清,后被告杜存良每年给付利息至2016年2月1日。之后被告杜存良未还欠款，经原告索要，杜存良表示暂无还款能力，陈清车表示愿意继续承担担保责任。本院认为，朱振军与杜存良之间借贷关系事实清楚，杜存良应当按照约定偿还拖欠的欠款本金及利息。担保人陈清车与朱振军的多次谈话中同意继续承担担保责任，故认定其应当继续承担保证人的义务。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜存良于本判决生效后10日内偿还原告朱振军借款本息29,360.00元，并从2019年5月2日起以本金20,000.00元，按月利率1.5%计算给付利息，至还清欠款时止；二、被告陈清车对被告杜存良的给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期届满后二年内。审判员  孙晓伟二〇一九年六月三日书记员  刘 宽
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8343号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：黄明杰，男，1988年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告黄明杰信用卡纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××50）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金1869.17元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年11月6日，尚欠利息2025.98元、滞纳金99.52元、用卡无忧增值服务费24元、信用保障增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为93.46元（1869.17元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄明杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金1869.17元、利息2025.98元、滞纳金93.46元、用卡无忧增值服务费24元、信用保障增值服务费9元（上述利息暂计至2018年11月6日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告黄明杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  古锋胜审判员  刘鸿宇审判员  赖 洁二〇一九年六月二十七日书记员  谢石谷
桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执恢128号 申请执行人：梅凤英，女，1962年6月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：汪斌，男，1965年9月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行梅凤英与汪斌民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意就本案依法终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年六月二十七日 书记员  汪 钰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5306号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：游龙辉，男，1985年12月25日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市崇仁县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告游龙辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告游龙辉拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：被告游龙辉向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金39992.54元、利息5341.96元、违约金3115.39元（暂计至2019年1月18日共计48449.89元，之后利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工商银行中山分行称被告游龙辉在诉讼期间有偿还部分欠款，截至2019年6月17日尚欠信用卡本金39983.62元、利息6520.64元、违约金3615.39元，合计50119.65元。被告游龙辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：信用卡卡号：分别为62×××33、62×××41、62×××58；后再次申请两张信用卡，卡号分别为62×××59、62×××67。上述信用卡共享额度，共用一个账户。申请时间：2015年4月8日。利息计收标准：对不符合免息交易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。欠款情况：游龙辉持卡消费未按时还款，截至2019年6月17日，欠工商银行中山分行信用卡本金39983.62元、利息6520.64元。另查，中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布关于对服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告，内容为从2017年1月1日起取消滞纳金收费项目，新增违约金收费项目，收费标准不变。工商银行中山分行未就违约金收取事宜与游龙辉达成一致协议。本院认为，游龙辉在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。游龙辉持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，游龙辉应依约偿还信用卡本息。关于游龙辉欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，游龙辉没有提供证据予以推翻，故本院对工商银行中山分行主张的数额予以认定。关于违约金，自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”工商银行中山分行现采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张游龙辉支付违约金的诉求，本院不予支持。游龙辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告游龙辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年6月17日的信用卡透支本金39983.62元、利息6520.64元以及从2019年6月18日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担65元，被告游龙辉负担946元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  陈清华二〇一九年六月二十六日书 记 员  阮 铮书 记 员  刘佩敏
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执834号 申请执行人广西壮族自治区柳州市城中区人民法院，住所地广西壮族自治区柳州市城中区高新五路**。 被执行人唐红春，男，1983年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 本院在执行广西壮族自治区柳州市城中区人民法院与唐红春缴纳罚金一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为10000.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执834号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈开文 审判员  廖海杰 审判员  罗安长 二〇一九年六月二十日 书记员  朱柳燕
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初603号原告崔金莲，女，汉族，应县人，住应县金城镇北门市。原告武玉鲜，女，汉族，应县人，住应县。二原告委托诉讼代理人崔海林，男，汉族，应县人，系崔金莲哥哥。被告于富胜，男，汉族，应县人。委托诉讼代理人于力胜，男，汉族，应县人，系于富胜哥哥。被告中国大地财产保险股份有限公司应县支公司（以下简称大地财险应县支公司）。负责人贾奎文，职务经理。委托诉讼代理人孔祥州，山西晋闻律师事务所律师。原告崔金莲、武玉鲜诉被告于富胜、大地财险应县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告大地财险应县支公司赔偿原告崔金莲医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、电动车损失费、鉴定费，共计50469.05元；赔偿原告武玉鲜医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、电动车损失费、鉴定费，共计53296元；2、本案诉讼费由被告大地财险应县支公司承担。事实与理由：2018年10月13日，于富胜驾驶自己的×××号轿车由清凉庄村出发驶往北曹山村，15时40分许，车辆由南向北行驶至北大线王宜庄村北路段，追撞至前方行驶正出地撇玉米的崔金莲、武玉鲜驾驶的电动自行车尾部，造成崔金莲、武玉鲜受伤，车辆受损的交通事故。经应县公安局交通管理大队作出第140622120180000155号事故责任认定书，认定于富胜负本起事故的全部责任，崔金莲、武玉鲜无责任。事故发生后，原告武玉鲜被送往大同市第三人民医院抢救治疗，后转入应县医疗集团住院治疗；原告崔金莲受伤后被送往应县医疗集团住院治疗。被告于富胜驾驶的×××号轿车在被告大地财险应县支公司投保交强险，事故发生在保险期内。故向人民法院提起诉讼，请求被告大地财险应县支公司在保险范围内赔偿二原告。被告于富胜辩称，事故发生后，我方已经赔付了二原告73000元，原告的起诉与我没有关系了。被告大地财险应县支公司辩称，1、需要审核于富胜的保险单原件；2、如果存在保险合同关系，本次事故于富胜无证驾驶，且在事故发生后逃逸，我公司不承担赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年10月13日，于富胜驾驶×××号轿车由清凉庄村出发驶往北曹山村，15时40分许，车辆由南向北行驶至北大线王宜庄村北路段，追撞至前方同向行驶崔金莲、武玉鲜驾驶的电动自行车尾部，造成崔金莲、武玉鲜受伤，车辆受损的交通事故。经应县公安局交通管理大队作出第140622120180000155号道路交通事故认定书，认定于富胜负本起事故的全部责任，崔金莲、武玉鲜无责任。原告崔金莲受伤后，在应县人民医院住院治疗，住院84天，花医药费7633.05元。原告武玉鲜受伤后，先后在大同市第三人民医院、应县人民医院住院治疗，共住院84天，花医药费34277.95元。2019年3月24日，经山西省怀仁司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定原告崔金莲误工期为150天、护理期为60天、营养期为60天；鉴定原告武玉鲜误工期为180天、护理期为60天、营养期为60天。原告崔金莲为此支付鉴定费1000元，原告武玉鲜为此支付鉴定费1000元。事故发生后，经应县公安局交通管理大队主持调解，二原告与被告于富胜达成如下调解协议：一、因×××号车辆在大地财险应县支公司投有交强险，关于二原告的医药费、住院费、治疗费、误工费、陪侍费、营养费、后续治疗费、电动自行车损失等费用由二原告及其家属向保险公司取得理赔或向人民法院提起诉讼，所得款项归二原告及其家属所有，二原告及其家属不再追究于富胜任何责任；二、由于富胜一次性补偿二原告损失共计人民币73000元；三、本协议各方签字后生效，协议履行后各方不再就此事纠缠。另查明，于富胜驾驶的×××号车辆在被告大地财险应县支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，被告于富胜未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车违规行驶，造成本起事故，应县公安局交通管理大队作出应公交认字第140622120180000155号道路交通事故认定书，认定于富胜负本起事故的全部责任，崔金莲、武玉鲜无责任。责任认定客观、公允，本院予以确认，被告于富胜应承担相应的赔偿责任。因被告于富胜驾驶的×××号车辆在大地财险应县支公司投保交强险，故大地财险应县支公司在交强险限额内理赔二原告。本起事故给原告崔金莲造成的损失：医药费7633.05元；住院伙食补助费8400元（100元/天×84天）；护理费6336元（38547元/年÷365天×60天）；营养费3000元（50元/天×60天）；误工费21341元（51930元/年÷365天×150天）；电动车损失费酌情认定为500元，合计47210.05元，由被告大地财险应县支公司在交强险限额内理赔31117元。本起事故给原告武玉鲜造成的损失：医药费34277.95元；住院伙食补助费8400元（100元/天×84天）；护理费6336元（38547元/年÷365天×60天）；营养费3000元（50元/天×60天）；误工费25609元（51930元/年÷365天×180天）；电动车损失费酌情认定为500元，合计78122.95元，由被告大地财险应县支公司在交强险限额内理赔39505元。庭审中二原告自愿放弃对被告于富胜的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司应县支公司在判决生效后十日内一次性理赔原告崔金莲各项损失共计31117元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司应县支公司在判决生效后十日内一次性理赔原告武玉鲜各项损失共计39505元。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，减半收取1188元，鉴定费2000元，由被告中国大地财产保险股份有限公司应县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇一九年六月二十五日书记员  任芳春
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更366号 罪犯桂小红，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西贵港市港北区人民法院于2017年6月15日作出（2017）桂0802刑初8号刑事判决，以桂小红犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元，刑期自2016年9月10日起至2019年9月9日止。判决发生法律效力后于2017年7月12日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2019年5月3日提出减刑建议书，并于同年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭于2019年6月24日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、黎福绪，刑罚执行机关代表陈某、郁某出庭履行职务。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯桂小红在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获得3个表扬，确有悔改表现。并附有罪犯桂小红在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。该犯已经全部履行财产性判项。鉴此，提请法院对罪犯桂小红减刑二个月。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯桂小红确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯桂小红能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。罪犯桂小红已全部履行财产性判项。 本院认为，罪犯桂小红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯桂小红减去有期徒刑二个月（刑期至2019年7月9日止），原处罚金人民币20000元不变（已缴纳）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黎经耀 人民陪审员  黄丽芬 人民陪审员  黄子娟 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  周晓楠
山西省新绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0825执275号 申请执行人：新绛县农村信用合作联社。 被执行人：韩德良。 本院在执行申请执行人新绛县农村信用合作联社与被执行人韩德良借款合同纠纷一案中，申请人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)晋0825执275号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建春 审判员  吴 琦 审判员  孙 波 二〇一九年六月二十七日 书记员  张军安
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0323民督583号 申请人：深圳市公元物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道冰河大道与益田路交界东南皇都广场**楼1101至1106。 法定代表人：曹雷，该公司总经理。 委托代理人：赵正方，该公司职工。 被申请人：陈鑫，男，汉族，住贵州省绥阳县。 申请人深圳市公元物业管理有限公司与被申请人陈鑫申请支付令一案，本院于2019年6月14日立案后，申请人深圳市公元物业管理有限公司于2019年6月14日向本院提出撤回支付令申请。 本院经审查认为，申请人深圳市公元物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费17.00元，由申请人深圳市公元物业管理有限公司负担。 审判员  王喆 二〇一九年六月十四日 法官助理毛娅娅 书记员潘乾亮
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0826民初816号原告：杨棋，男，1987年2月22日出生，汉族，山西省运城市。委托诉讼代理人：闫晓辉，女，山西众志诚（太原）律师事务所律师。被告：万芳芳，女，1991年6月6日出生，汉族，绛县。被告：姚小乔，女，出生年月不详，汉族，绛县。被告：万义山，男，出生年月不详，汉族，绛县。原告杨棋诉被告万芳芳、姚小乔、万义山婚约财产纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告杨棋于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨棋的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨棋撤回起诉。案件受理费3578元，减半收取计1789元，由原告负担。审判员  王斌虎二〇一九年六月二十八日书记员  张宁宁
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内2922刑初28号 公诉机关内蒙古自治区阿拉善右旗人民检察院。 被告人魏某，男，1967年3月5日出生，户籍所在地内蒙古自治区。2017年6月20日因涉嫌危险驾驶罪，被阿拉善右旗公安局取保候审，2018年6月19日依法解除取保候审。2019年6月2日因涉嫌危险驾驶罪，被阿拉善右旗公安局取保候审，2019年6月4被阿拉善右旗人民检察院依法取保候审，2019年6月12日由本院依法取保候审。 阿拉善右旗人民检察院以阿右检刑诉字（2019）第27号起诉书指控被告人魏某犯危险驾驶罪，于2019年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阿拉善右旗人民检察院指派检察员格日勒出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年6月12日23时50分许，被告人魏某酒后驾驶×××号（使用他人号牌）“哈佛牌”小型越野客车行驶至阿拉善右旗乌兰牧骑门前道路处时被阿拉善右旗交警大队民警当场查获。经甘肃申证司法医学鉴定所对其血液中酒精含量进行鉴定，鉴定结果为192.32mg/100ml。公诉机关认为，被告人魏某违反道路交通安全法规，酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人魏某归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人魏某拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。 被告人魏某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理中亦无异议。 本院认为，被告人魏某在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人驾驶使用伪造的机动车牌证机动车，应从重处罚。鉴于被告人到案后如实供述自己的罪行且签署认罪认罚具结书，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下： 被告人魏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月28日起至2019年8月11日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿拉善盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 毛 清 霞 二〇一九年六月十七日 书记员 恩克扎雅