贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终974号 上诉人（原审原告）：罗大金，男，1972年2月20日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：罗荣兵，男，1984年11月19日生，汉族，住贵州省兴义市，系兴义市桔山街道办事处民航社区居民委员会推荐代理人。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：苏永连，男，1973年8月10日生，布依族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：罗文，女，1971年5月5日生，布依族，住贵州省兴义市。系苏永连之妻。 被上诉人（原审被告）：兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司，住所地贵州省兴义市桔山办神奇东路明盛阳光小区**，统一社会信用代码91522301692743883W。 法定代表人：谭平，系该公司执行董事。 原审第三人：罗大英，女，1964年4月6日生，汉族，系兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司股东，住贵州省兴义市。 上诉人罗大金因与被上诉人苏永连、罗文、兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司（以下简称“鼎盛担保公司”）及原审第三人罗大英民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗大金上诉请求：1．撤销原判，改判支持罗大金的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由苏永连、罗文承担。事实和理由：本案中，罗文、苏永连与鼎盛担保公司有多笔担保业务，二人提交的鼎盛担保公司出具的收据上显示二人所缴纳款项为“费用”，该费用不能说明系支付罗大金的案涉借款利息。且鼎盛担保公司在一审中提交的《说明》系鼎盛担保公司自行出具，罗大金本人并未认可鼎盛担保公司代其向苏永连、罗文收取案涉借款利息的事实，故一审采信鼎盛担保公司提交的说明内容，并以此为依据认定案涉借款本金仅为4383.29元错误。现罗大金仅认可收到罗文、苏永连向其支付了两个月的利息。 鼎盛担保公司辩称：鼎盛担保公司于2013年1月11日为苏永连、罗文向罗大金借款2.5万元提供担保，于2013年3月1日为苏永连、罗文向陈超借款2.5万元提供担保。后收到苏永连、罗文交付罗大金2013年1月11日至2014年2月10日止的利息8125元，收到担保服务费3250元。鼎盛担保公司代苏永连、罗文转交给罗大金2个月利息1250元，未转交的仅有6875元。于2015年1月19日再次向苏永连、罗文追得11875元，并将该款给付陈超10个月利息6250元，同时扣除鼎盛担保公司为陈超担保应得的担保费2500元，剩余3125元作为鼎盛担保公司为罗大金担保服务费3000元。 苏永连、罗文未提交答辩意见。 罗大英未提交陈述意见。 罗大金向一审法院起诉请求：1.判决苏永连、罗文偿还借款本金2.5万元，利息33500元（利息以借款本金2.5万元为基数，按月利率2%从2013年3月11日计算至2018年10月10日止）。2．判决苏永连、罗文以借款本金2.5万元为基数按月利率2%从2018年10月11日起计算利息至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由苏永连、罗文承担。 一审法院认定事实：苏永连、罗文系夫妻关系。罗大金代理人罗荣兵称：“罗大金与第三人罗大英系亲姊妹关系，罗荣兵与罗大金系族兄弟关系，2015年7、8月前，罗荣兵在鼎盛担保公司上班，系该公司职员。”第三人罗大英系鼎盛担保公司股东。2013年1月11日，经罗大英介绍，苏永连、罗文在鼎盛担保公司处向罗大金出具借条一份，载明：借到罗大金现金2.5万元，用于资金周转，月利率2.5%，担保费按借款总额的1%计算。罗大金在出借人处签名捺印，苏永连、罗文在借款人处签名捺印，鼎盛担保公司在担保人处签章。同日，苏永连、罗文向罗大金出具收条一份，载明：“今收到罗大金出借，由鼎盛担保公司担保的借款2.5万元整，收款人：苏永连、罗文。”苏永连、罗文认可收到2.5万元借款本金。2019年1月9日，罗荣兵作为证据向法院提交鼎盛担保公司于2019年1月7日向法院出具的《说明》一份，载明：兹有鼎盛担保公司于2013年1月11日为苏永连、罗文向罗大金借款2.5万元提供担保，于2013年3月1日为苏永连、罗文向陈超借款2.5万元提供担保，因系鼎盛担保公司介绍且鼎盛担保公司经营地址固定，便由苏永连、罗文将出借人的利息及鼎盛担保公司的担保服务费（每月按1%收取，即250元）一并按月由鼎盛担保公司收取，再由鼎盛担保公司转交利息给出借人。经查，鼎盛担保公司收到苏永连、罗文交付罗大金2013年1月11日至2014年2月10日止的利息8125元，收到担保服务费3250元（共计11375元），鼎盛担保公司代苏永连、罗文转交给罗大金2个月利息1250元，未转交的仅有6875元。……。自2014年2月起，苏永连、罗文未按借款约定履行付息、付担保费及还款责任。经陈超多次催促鼎盛担保公司承担担保责任，鼎盛担保公司于2015年1月19日再次向苏永连、罗文追得11875元，并将该款给付陈超10个月利息6250元（2014年3月1日至2014年12月31日止），同时扣除鼎盛担保公司为陈超担保应得的担保费2500元，剩余3125元作为鼎盛担保公司为罗大金担保服务费3000元（2014年2月10日至2015年2月10日）。……。综上，鼎盛担保公司仅未代苏永连、罗文向罗大金转交6875元利息。现罗大金起诉苏永连、罗文借贷纠纷，未起诉鼎盛担保公司，鼎盛担保公司自觉履行代转付6875元给罗大金，并再自愿给付已收取的担保服务费3125元（即不收取苏永连、罗文担保2014年2月10日起至2015年2月10日期间的担保服务费），合计1万元。 2013年3月16日，苏永连、罗文交给鼎盛担保公司875元；2014年1月24日，苏永连、罗文交给鼎盛担保公司6125元；2015年1月19日，苏永连、罗文交给鼎盛担保公司11875元，该款项系罗荣兵在鼎盛担保公司任职时代为收取；鼎盛担保公司的工作人员分四次向苏永连、罗文出具了收到“费用”的收款收据，其中2014年1月24日的收款收据有2张，金额分别为875元、5250元。罗荣兵称苏永连、罗文交给鼎盛担保公司的11875元，系经鼎盛担保公司经手转交案外人陈超的借款利息及鼎盛担保公司自收的担保服务费。经庭审询问，苏永连、罗文称鼎盛担保公司开具的上述收款收据，未在陈超案件中作为证据使用，罗大金未提出异议。2017年11月2日，兴义市人民法院作出（2017）黔2301民初6864号民事调解书，调解笔录和已生效的调解书载明：陈超诉请的事实和理由：2013年3月1日，苏永连、罗文向陈超借款2.5万元，月利率为2.5%，罗厚明为该借款提供连带保证责任。因苏永连、罗文未按时付息，陈超遂找到鼎盛担保公司要求苏永连、罗文立即还款，……。苏永连、罗文答辩：二人已将借款后的利息偿还到2015年1月19日，……。经一审法院组织陈超、苏永连、罗文、罗厚明调解，达成协议：一、苏永连、罗文自愿定于2018年4月1日前共同偿还陈超借款本金2.5万元及利息1.7万元（2015年1月19日至2017年11月2日，按月利率2%计算），共计4.2万元。……。另查明，2019年1月10日，经法院向罗大金及其委托代理人释明：因罗荣兵于2019年1月9日向法院提交鼎盛担保公司向出具的“说明”，鉴于鼎盛担保公司系本案债务的保证人，同时又收取了本案的相关利息及费用，与本案处理结果有利害关系，询问罗大金是否追加鼎盛担保公司为本案被告参加诉讼，罗大金表示不追加。法院遂依职权追加鼎盛担保公司为共同被告参加诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。本案中，罗大金诉请苏永连、罗文偿还其借款本金2.5万元，提交了借条原件、收条原件予以证明，苏永连、罗文亦认可收到借款本金2.5万元，鼎盛担保公司、第三人罗大英在法院依法送达民事起诉状、举证权利义务告知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状及证据，系对自己权利的放弃，应视为对罗大金所述事实及所举证据的认可。同时，亦视为对苏永连、罗文所举证据予以认可。罗大金与苏永连、罗文之间的借贷关系成立，借款应当清偿。关于本案借款本金是否2.5万元，本案借款发生在2013年1月11日，借款后，苏永连、罗文多次向鼎盛担保公司给付款项。苏永连、罗文辩称已给付利息2.1万元，但其所举证据，仅能证明其在借款后至2014年1月24日，共计给付鼎盛担保公司7000元。而从罗荣兵提交鼎盛担保公司向法院出具的《说明》内容来看，其认可收到苏永连、罗文交到该公司2013年1月11日至2014年2月10日期间的利息及担保服务费共计11375元，故法院对鼎盛担保公司自认在上述期间收到苏永连、罗文11375元的一节，予以采信。对于2015年1月19日，鼎盛担保公司收到苏永连、罗文款项11875元，到庭双方各执一词，罗荣兵称该款系苏永连、罗文支付陈超案件的利息及担保服务费，苏永连、罗文辩称是偿还本案借款本金，结合到庭双方当事人所举证据及陈述，首先，庭审中，经法院询问苏永连、罗文，二人称该收款收据并未在陈超案中作为证据使用，对此，罗大金亦未提出异议；其次，从该收款收据的内容来看，其载明的收取款项为“费用”，并未写明系陈超案借款费用或是罗大金案借款费用；从形式上看，鼎盛担保公司在2013年1月、3月分别参与苏永连、罗文与罗大金及与案外人陈超的借贷，并代为收取款项的情况来看，其并未在收款收据上注明系代谁收取，管理上存在瑕疵；第三，案外人陈超诉苏永连、罗文民间借贷纠纷案已经法院调解结案，该案调解书及调解笔录均未涉及该笔款项，故对罗大金主张11875元系代收陈超案利息的辩解理由，不予采信。综上，苏永连、罗文在2013年1月11日借款后至2015年1月19日向鼎盛担保公司给付本案款项共计23250元（11375元＋11875元）。因罗大金与苏永连、罗文、鼎盛担保公司签订的借条约定月利率为2.5%，担保费用每月按借款总额的1%计算，鼎盛担保公司与苏永连、罗文签订涉案借条约定的担保费用系另一法律关系，本案不宜一并处理。罗大金诉请按月利率2%，自2013年3月11日起计算利息，系其权利的处分，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，依法予以支持，故苏永连、罗文已付款项在双方约定利息范围内，应分段计算，具体如下：一、2013年3月11日至2014年2月10日，鼎盛担保公司收到苏永连、罗文11375元，在此期间应付利息：2.5万元×2%÷30天×336天=5600元，11375元-5600元=5775元系多付利息，应折抵本金2.5万元-5775元=19225元，故截至2014年2月10日，苏永连、罗文尚欠罗大金借款本金19225元。二、2015年1月19日，鼎盛担保公司收到苏永连、罗文11875元，2014年2月11日至2015年1月19日应付利息：19225元×2%÷30天×342天=4383.29元，19225元-4383.29元=14841.71元系多付利息，应折抵本金19225元-14841.71元=4383.29元，故截至2015年1月19日，苏永连、罗文尚欠罗大金借款本金4383.29元。罗大金以证据方式向法院提交鼎盛担保公司向法院出具的“说明”，系罗大金认可鼎盛担保公司代罗大金向苏永连、罗文收取利息，经法院释明，罗大金明确不追加鼎盛担保公司为共同被告参加诉讼，亦未要求鼎盛担保公司给付代为收取的利息，故鼎盛担保公司代罗大金向苏永连、罗文已收取的利息，罗大金可另案主张权利。综上，苏永连、罗文应自2015年1月20日起按借款本金4383.29元，月利率按2%计算支付利息给罗大金至借款本金清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作如下判决：一、限罗文、苏永连于本判决生效后五日内偿还罗大金借款本金4383.29元及逾期利息，逾期利息以借款本金4383.29元为基数，从2015年1月20日起按月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止；二、驳回罗大金的其余诉讼请求。诉讼费638元，由罗大金承担590元，由罗文、苏永连共同承担48元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，苏永连向一审法院提交了4张鼎盛担保公司出具的收据，收据一载明：“今收到苏永莲交来费用（2013年11月1日-2014年1月31日）2625元；（2013年11月11日-2014年2月10日）2625元”，收据二载明：“今收到苏永莲交来费用（2月1日-2月28日）875元”。收据三载明：“2015年1月19日收到苏永连费用11875元”。鼎盛担保公司二审中陈述：苏永连、罗文提交的前述收据一载明收到两笔款项，其中“费用（2013年11月1日-2014年1月31日）2625元”是苏永连支付陈超的利息，另“（2013年11月11日-2014年2月10日）2625元”是收到苏永连支付罗大金的利息。收据二所收875元是收到苏永连支付陈超的利息。鼎盛担保公司承诺本案二审结束后，将未转交给罗大金的6875元利息及收取的担保费3125元支付给罗大金。再查明，罗大金在一审中陈述其仅从鼎盛担保公司收到罗文、苏永连支付的2个月的利息，并要求本案利息从2013年3月11日开始起算。又查明，在贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初6864号陈超与苏永连、罗文、罗厚明民间借贷纠纷一案调解笔录中，陈超陈述：“……苏永连、罗文……只能拿出刚摆了搬家酒收到不多的礼钱，才又继续履行了部分付息责任，经计算，利息仅够支付至2014年1月30日止”。苏永连、罗文在上述调解笔录中陈述：“我们已经将借款后的利息偿还到2015年1月19日”。 综合当事人诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：案涉借款本息如何认定。 本院认为，本案中，罗文、苏永连提交了鼎盛担保公司出具的四张收据，拟证明收据所载款项均系偿还案涉借款的本息。对该四张收据，鼎盛担保公司辩称：罗文、苏永连于2014年1月24日向鼎盛担保公司缴纳了两笔费用，其中“费用（2013年11月1日-2014年1月31日）2625元”及“费用（2月1日-2月28日）875元”是苏永连、罗文支付陈超的利息及担保费，2015年1月19日苏永连缴纳的11875元系支付陈超利息6250元及担保费2500元，剩余的3125系鼎盛担保公司代收罗大金的利息。本院认为，鼎盛担保公司上述代陈超收取罗文、苏永连利息的最后日期与陈超在其与罗文、苏永连民间借贷纠纷一案中“利息仅够支付至2014年1月30日止”的陈述及罗文、苏永连在前述案件中“借款后的利息偿还到2015年1月19日”的陈述能够相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。苏永连、罗文苏虽辩称2015年1月19日向鼎盛担保公司缴纳的11875元系偿还本案借款利息，但二人并未提供任何证据证明已给付陈陈超利息至2015年1月19日，亦未能提供任何证据推翻鼎盛担保公司的前述辩解，故二人称前述11875元款项系支付本案借款本金的主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定案涉借款本金为2.5万元。至于利息的支付情况，因罗大金一审庭审中认可借款后从鼎盛担保公司领取了罗文、苏永连支付的2个月利息，鼎盛担保公司亦认可代罗大金收取利息的事实，故本院对罗大金与鼎盛担保公司之间达成代收案涉借款利息的事实予以确认。现鼎盛担保公司认可尚有1万元代收的利息未向罗大金转交，该1万元视为苏永连、罗文已给付的利息（罗大金可另案向鼎盛担保公司主张），故除罗大金领取的两个月利息外，苏永连、罗文已向罗大金支付2013年3月12日起至2014年7月12日止的利息（2.5万元×2.5%×16个月=1万元）。此后，二人应继续偿还借款本金2.5万元及利息，利息以2.5万元本金为基数按月利率2%从2014年7月13日起计算至本息清偿之日止。 综上，罗大金的上诉请求部分成立，本院予以支持成立的部分。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9115号民事判决； 二、苏永连、罗文于本判决生效后十日内偿还罗大金借款本金25000元及利息（利息以25000元为基数按月利率2%从2014年7月13日起计算至本息清偿之日止）； 三、驳回罗大金的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费638元，二审案件受理费638元，共计1276元，由苏永连、罗文负担1032元，由罗大金负担244元。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  简 坤 审 判 员  石 鑫 二〇一九年六月二十八日 法官助理  杨 丽 书 记 员  邓壹芳