江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0803行初42号原告：龚国友，男。委托诉讼代理人：龚泉军（系龚国友之子），男。委托诉讼代理人：马彦彦，江西赣中律师事务所律师。被告：安福县山庄乡人民政府。法定代表人：刘妩娣，乡长。委托诉讼代理人：刘定军，该府司法所所长。被告：安福县人民政府，住所地江西省安福县行政中心。法定代表人：王玮，县长。委托诉讼代理人：王卿，该府行政复议委员委员。委托诉讼代理人：王耀文，该府司法局副局长。第三人：贺秋南，女。第三人：龚湘辉，女。第三人：龚梅花，女。以上第三人共同委托诉讼代理人：彭小毛，男。原告龚国友因不服被告安福县山庄乡人民政府（以下简称山庄乡政府）、安福县人民政府（以下简称安福县政府）、第三人贺秋南、龚湘辉、龚梅花林地使用权处理决定及行政复议决定一案，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月25日立案后向被告山庄乡政府、安福县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告龚国友及其委托诉讼代理人龚泉军和马彦彦、被告山庄乡政府的委托诉讼代理人刘定军、被告安福县政府的委托诉讼代理人王卿和王耀文、第三人龚湘辉及其与贺秋南、龚梅花的共同委托诉讼代理人彭小毛到庭参加诉讼。被告山庄乡政府、安福县政府负责人均未出庭应诉，亦均未向本院提交书面情况说明。本案现已审理终结。第三人贺秋南、龚湘辉、龚梅花请求山庄乡政府调处关于“枫树坑右边、造水坑”山场山林权属争议，被告山庄乡政府于2018年11月10日作出山府行处字﹝2018﹞3号山林权属争议行政处理决定。被告龚国友不服，向安福县政府申请行政复议，安福县政府于2019年4月9日作出安府行复字﹝2019﹞2号行政复议决定。原告龚国友诉称，一、其取得案涉自留山的使用权符合法律法规的相关规定，程序合法。山庄乡东合村村民委员会出具的《关于龚国友与龚湘辉山场纠纷调查当事人材料》对当时的情况作了详细说明：其兄龚国平1987年去世，其兄嫂贺秋南带女儿龚梅花改嫁，另一女儿龚湘辉顶替龚国平在安福县发电公司工作，三人户口均已迁出山庄乡东合村，且龚湘辉的户口已转变成城镇户口，经龚喜祥、山庄乡、东合村及村组讨论，决定收回龚国平的土地，龚国平原山场归龚国友所有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条的规定，只有农村集体组织成员才有权承包此案涉自留山，第三人户口均已迁出东合村，且不履行赡养龚喜祥义务，已丧失承包该自留山的资格，村小组有权收回、重新分配。其取得自留山使用权符合法律规定，程序合法，其自1992年经营至今，并于2006年办理了《林权证》。二、其于2003年3月21日与安福县政府签订《退耕还林合同书》，在原本是荒山的自留山上植树造林工作，均由其出资、出力完成，且其已经实际进行了大量投入，第三人均未进行过任何人力、物力投入。三、“生不补、死不收”的政策仅仅是指户内人口增减，不适用于全户消失的情形。经营自留山需以为本集体经济组织成员为前提条件，经营自留山的基本单位是家庭。政府对自留山只登记确权到户，不确权到家庭成员。划分自留山时，考虑到农户家庭个别人口的生死、婚娶、迁居和“农转非”等将引起家庭人口的变化，规定“不准出租，不准转让，不准买卖，迁居、婚娶不准随带……生不增、死不减，长期不变”。农户家庭成员是动态的，户内家庭成员的增减，不影响该户“现任”成员继续使用本户的自留山。迁入或出生新增家庭成员，自然分享本户的自留山使用权，迁出的家庭成员，就失去了本户的自留山使用权。很显然，安福县政府作出的安府行复字﹝2019﹞2号行政复议决定混淆了“全户消失”的基础概念，全户消失即是丧失本次集体组织成员资格，而非第三人是否死亡。四、退一步讲，暂且先不考虑第三人户口均已迁出东合村，均丧失了案涉自留山使用权，但第三人的主张已经超过了20年的最长起诉期限，依法不应当支持第三人的诉讼请求。在1992年“林改”时，东合村村小组已经将案涉自留山使用权重新发包给其，第三人对此知情，从1992年起算，已过20年最长诉讼时效。2003年，其响应政府退耕还林政策，与安福县政府签订《退耕还林合同书》，此后，其在政府的带领下进行植树造林，第三人对此亦知情并未提出异议；贺秋南、龚梅花均在湖南省生活，龚湘辉为城镇户口且在安福县城生活，第三人也均无条件经营管理案涉自留山，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议应当尊重历史和现实情况，有利于群众的生产生活。因此，应当依法驳回第三人的请求。综上所述，安福县政府作出的安府行复字﹝2019﹞2号行政复议决定，认定事实不清，适用法律错误，极大地损害了其合法权益，故诉至法院，请求：1.撤销安福县政府作出的安府行复字﹝2019﹞2号行政复议决定；2.撤销山庄乡政府作出的山府行处字﹝2018﹞3号山林权属争议行政处理决定；3.本案诉讼费用由山庄乡政府、安福县政府承担。龚国友向本院提交了以下6组证据：1.其《居民身份证》1份，证明其系东合村集体成员；2.情况说明1份，证明山庄乡东合村村民委员会出具证明，证明龚国平去世后，第三人均迁出户口，林地交给东合村集体重新分配，其取得案涉自留山使用权；3.《安福县二〇〇三年度退耕还林工程档案检索表》《江西省安福县退耕还林申请书》《退耕还林合同书》各1份，证明其对案涉自留山进行了耕种，其中13.5亩参与退耕还林政策，重新分配给其；4.安府林证字（2006）第0312010014号《林权证》1份，证明案涉自留山经安福县政府确权，林地所有权权利人为山庄乡东合村水库里组，其为林地使用权权利人；5.中共江西省委、江西省人民政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发﹝2004﹞19号）1份，证明山林权归村集体享有；6.《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条规定，证明在县里发生山林权属的，由县林业行政主管部门处理，山庄乡政府无调处权限。被告山庄乡政府辩称，一、龚国友主张撤销其作出的山府行处字﹝2018﹞3号山林权属争议行政处理决定缺乏事实及法律依据，起诉状上所陈述的“事实及理由”依法不能成立。1.龚国友没有任何法律依据取得案涉自留山使用权。龚国友父亲龚喜祥无权对龚国平家庭自留山进行处分，以及不能擅自将龚国平家庭自留山分配给龚国友；山庄乡东合村既无权也不能违背“林改”法律、政策规定将龚国平家庭的自留山使用权分配给龚国友；龚国友取得安府林证字（2006）第0312010014号《林权证》违背了林权政策规定。2.龚国友对“生不补、死不收”林业政策理解错误。龚国友认为龚国平家庭户口已迁出就应当全部收回林业“三定”时期的林地，显然没有法律、政策依据，是错误的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》及“林改”政策规定，“林改”是对林业“三定”时期林业政策的进一步规范和完善，并不是打乱重来，重新分配，对“林改”前已分到户的自留山使用权，按照《中华人民共和国农村土地承包法》和中共江西省委、江西省人民政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发﹝2004﹞19号）的规定，必须稳定不变。3.龚国友提出龚国平家庭对案涉自留山使用权主张权利已超过20年的诉讼时效，更是没有法律依据，是错误的。龚国平家庭对案涉自留山享有使用权，对自留山享有物权，所以不适合诉讼时效。二、其作出的山府行处字﹝2018﹞3号山林权属争议行政处理决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。其严格按照行程处理法定程序，向双方进行了询问，向知情人走访调查了解，实地勘察了案涉自留山，组织双方调解，并且依据林业政策及相关法律规定作出行政处理决定，合法合理。综上所述，其认为龚国友的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不能支持，请求依法驳回龚国友的诉讼请求，维持其作出的行政处理决定。山庄乡政府向本院提交了以下11组证据：1.山府行处字﹝2018﹞3号《关于“枫树坑右边、造水坑”山场山林权属争议行政处理决定书》1份，证明其对山林权属争议事实进行了处理，决定由申请人为案涉自留山使用权人；2.安府复字﹝2019﹞2号《行政复议决定书》1份，证明其案涉行政处理决定经安福县政府行政复议予以维持；3.（福）留证字14226号《江西省安福县自留山使用证存根》1份，证明第三人对案涉自留山享有使用权；4.安府林证字（2006）第0312010014号《林权证》1份，证明“对面山”包含了案涉争议山场；5.情况说明1份，证明案涉自留山于1992年未经第三人同意，由东合村组及龚国友进行了分配；6.《询问笔录》（2018年6月27日询问龚国友）1份，证明在“林改”时，龚国友将第三人的林场进行了确权登记；7.《调查笔录》（2018年9月2日向龚湘辉调查）1份，证明第三人于1983年取得案涉自留山使用权证，龚国友于1992年占用案涉自留山，并于“林改”时未经第三人同意，进行确权登记；8.《安福县二〇〇三年度退耕还林档案检索表》1份，证明案涉自留山的林木由龚国友耕种；9.《证明》1份，证明龚国平去世之后，龚国平父亲龚喜祥领取了安福县发电公司发放的抚恤金；10.《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第二十二条、吉府办字﹝2016﹞232号通知第二条第二项、安府办字﹝2016﹞183号文件规定，证明其职权依据，以及在调处山林权属纠纷中，如该案涉及新颁发的《林权证》有错误，则与撤证工作并案处理，其作出处理决定是，一并撤销新颁的《林权证》；11.中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》第一条第二款、《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》（中发﹝2003﹞9号）第五条第13款、中共江西省委、江西省人民政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发﹝2004﹞19号）文件规定，证明在划分给农民的自留山是长期不变的，由农户长期使用，不得收回。被告安福县政府辩称，一、龚国友取得案涉自留山使用权不符合相关法律规定，程序不合法。行政复议查明，案涉自留山原为1983年林业“三定”时期政府分配给龚国平家庭的自留山，山场界址争议双方没有异议。自留山政策是林地归村集体所有，使用权归农民，长期无偿使用，可以继承。龚国友单方认为其取得案涉自留山使用权是在龚国平过世之后，由龚喜祥、东合村及村小组讨论决定的。但龚喜祥、东合村及村小组既无权也无法律政策规定，可在无偿的情况下对案涉自留山使用权进行处分并分配给龚国友。因此，龚国友取得案涉《林权证》的行为违背了林权政策。二、龚国友对案涉自留山进行了植树造林，一直经营管理至今，并于2006年“林改”时将山场登记在名下。龚国友只应对案涉林场上的林木享有权利，不享有自留山使用权。龚国友将案涉自留山使用权登记名下依据不足。三、龚国平于1988年去世，虽然其配偶贺秋南改嫁，其女儿龚湘辉、龚梅花先后离开东合村生活，但其家庭成员均在，没有证据证明其家庭成员放弃了对自留山使用权的权利。目前，林业政策是自留山稳定不变，继续实行“生不补、死不收”、长期无偿使用、允许继承的政策，村委会及村小组集体无权收回案涉自留山使用权。四、本案不适用诉讼时效问题。五、其行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律法规和政策正确，依法应予维持。综上所述，龚国友提出的诉讼请求没有法律法规和政策依据，请求依法驳回龚国友的诉讼请求，维持其行政复议决定。安福县政府向本院提交了以下21组证据：1.《行政复议申请书》《委托书》各1份，证明龚国友申请行政复议的日期及委托人情况；2.安府复受字[2019]01号《行政复议申请受理通知书》及其送达回证各1份，证明其受理行政复议日起；3.安府复答字﹝2019﹞01号《提出答复通知书》及其送达回证各1份，证明其告知山庄乡政府提出答复；4.《第三人参加行政复议通知书》及其送达回证各1份，证明其通知第三人参加行政复议；5.《行政复议答辩状》1份，证明山庄乡政府答辩情况；6.《答辩状》1份，证明第三人陈述意见情况；7.安府延字﹝2019﹞01号《决定延期通知书》1份及其送达回证3份，证明其决定延期情况；8.安府复字﹝2019﹞2号《行政复议决定书》1份及其送达回证3份，证明行政复议决定内容；9.（福）留证字14226号《江西省安福县自留山使用证存根》1份，证明1983年自留山归龚国平所有；10.安府林证字（2006）第0312010014号《林权证》1份，证明龚国友取得《林权证》情况；11.情况说明1份，证明龚喜祥擅自将案涉山场分配给龚国友；12.《证明》1份，证明龚国平单位每月给龚喜祥发放抚恤金情况；13.贺秋南《居民户口簿》《居民身份证》各1份，证明贺秋南户籍情况；14.山府行处字﹝2018﹞3号《关于“枫树坑右边、造水坑”山场山林权属争议行政处理决定书》1份，证明山庄乡对案涉自留山使用权作出处理决定；15.《中华人民共和国森林法》第十七条；16.中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》（中发﹝1981﹞12号）第一条第（二）项；17.中共江西省委、江西省人民政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发﹝2004﹞19号）第二条；18.《林木林地权属争议处理办法》第三条、第二十一条；19.《江西省森林资源转让条例》第十二条；20.《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条；21.《吉安地区行政公署关于稳定山林权建立林业生产责任制等问题的意见》（吉发﹝1981﹞130号）第3条。第三人龚湘辉、贺秋南、龚梅花述称，龚国平生前居住在东合村二组，1983年林业“三定”时，依法取得了案涉自留山使用权，获安福县政府颁发了（福）留证字14226号《江西省安福县自留山使用证存根》。龚国平于1988年去世，龚湘辉“顶班”参加工作，龚梅花跟随贺秋南回湖南老家生活。2017年，龚湘辉退休，打算利用案涉自留山从事副业生产，发现该山场被龚国友占有并将自留山上原有林木砍伐一空，种植了其他树种。其认为，虽然贺秋南改嫁，龚湘辉、龚梅花先后离开东合村生活，但法律及政策并不允许村组收回当事人的自留山并另行分配给他人，家庭拥有的自留山使用权是每个家庭成员不可分割的共同财产权益，无论是村组，还是龚国平父母，对案涉自留山使用权均无处分的法律依据。综上所述，其认为山庄乡政府及安福县政府对案涉自留山使用权的处理合理合法，请求法院驳回龚国友的诉讼请求。龚湘辉、贺秋南、龚梅花向本院提交了以下2组证据：1.（福）留证字14226号《江西省安福县自留山使用证存根》1份，证明案涉自留山使用权于1983年发包给龚国平；2.《证明》1份，证明龚国平去世后，龚喜祥领取了抚恤金。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对龚国友提交的证据，山庄乡政府经质证，对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议、合法性有异议，但证明内容与法律规定不符；对第3组证据的真实性无异议；对第4组证据的真实性无异议、合法性有异议，但认为颁证错误；对第5组证据的真实性无异议，但认为划分自留山时，第三人为该村村民，有权参与分配；对第6组证据的真实性无异议，但认为按照实际的山林纠纷处理，个人与个人之间的山林权属争议，其具有调处的职权。安福县政府经质证，对第1、2、3、4组证据同意山庄乡政府的质证意见；对第5组证据认为林业“三定”时，第三人一家具有村民身份，后来村民身份发生改变，自留山使用权是一直不会改变；对第6组证据认为，山林权属争议可以由乡级政府或县级政府进行调处。龚湘辉、贺秋南、龚梅花经质证，对第1、2、3、4、5、6组证据同意山庄乡政府、安福县政府的质证意见。对山庄乡政府提交的证据，龚国友经质证，对第1、2组证据的真实性无异议、关联性有异议；对第3组证据无异议，认为该自留山使用权证原件是龚国平去世后，直接交给其，第三人已经迁出户籍，户主死亡，没有变更户主，视为放弃继承权；对第4组证据的真实性无异议，恰证明安福县政府再次确认案涉山场发包给其，其享有承包权；对第5组证据的真实性无异议、关联性有异议，认为恰证明第三人迁出户籍，放弃继承权，村小组重新对林地进行分配属于程序合法；对第6组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，恰证明龚国平死亡后交出自留山使用权证，第三人迁出户籍，放弃继承权；对第7组证据的真实性、关联性、合法性有异议，认为龚湘辉一直在县城生活，每年均会回老家，清楚案涉自留山的情况，2003年林木长成有经济收入，才开始提起诉讼；对第8组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，认为恰证明2003年时，案涉自留山已经重新分配给其，其中13.5亩属于退耕还林的范围；对第9组证据的真实性、关联性、合法性有异议，认为龚湘辉系安福县发电公司退休职工，从证明的内容来看，不清楚是否有抚恤金，也不清楚抚恤金由谁领取；对第10组证据认为山庄乡政府具有确权的职权，但没有撤销《林权证》的职权；对第11组证据认为享有自留山使用权的主体是农户，龚湘辉属于事业单位职工且户口已迁出，贺秋南已带龚梅花改嫁，同时，仅林木可以继承，案涉自留山使用权不能继承。安福县政府经质证，对第1组证据认为山庄乡政府的行政处理决定只是对山林权属纠纷进行确权，并没有直接撤销龚国友的《林权证》，该决定合法；对2、10、11组证据无异议；对第3组证据的真实性、关联性、合法性无异议，自留山所有权归村集体所有；对第4组证据的真实性无异议、合法性有异议；对第5、9组证据的真实性、关联性、合法性无异议；对第6、7组证据无异议，认为以当庭查证的事实为准；对第8组证据的真实性无异议。龚湘辉、贺秋南、龚梅花经质证，对第1至11组证据均无异议。对安福县政府提交的证据，龚国友经质证，对第1至8组证据无异议；对第9组证据无异议，但认为该自留山使用权证原件是龚国平去世后，直接交给其，第三人已经迁出户籍，户主死亡，没有变更户主，视为放弃继承权；对第10组证据的真实性无异议，认为恰证明安福县政府再次确认案涉山场发包给其，其享有承包权；对第11组证据的真实性无异议、关联性有异议，认为恰证明第三人迁出户籍，放弃继承权，村小组重新对林地进行分配属于程序合法；对第12组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为龚湘辉系安福县发电公司退休职工，从证明的内容来看，不清楚是否有抚恤金，也不清楚抚恤金由谁领取；对第13组证据的真实性无异议，可以看出贺秋南及龚梅花已经迁出东合村，加入了其他村组织；对第14组证据的真实性无异议，认为应当是“先撤证再确权”，但山庄乡政府程序颠倒；对第15至18组证据的真实性无异议，认为山庄乡政府有确权依据，但没有撤证的职权；对19组证据的关联性有异议，认为与本案无关；对第20组证据无异议，认为在1988年前，确实是由龚国平享有案涉自留山使用权；对第21组证据的真实性无异议，认为龚国平的其他亲属要么加入事业单位，要么改嫁迁入其他户籍，可以认定为“绝户”。山庄乡政府经质证，对第1至21组证据均无异议。龚湘辉、贺秋南、龚梅花经质证，对第1至21组证据均无异议。对龚湘辉、贺秋南、龚梅花提交的证据，龚国友经质证，对第1组证据的真实性无异议，认为案涉自留山使用权当时是发包给龚国平，但龚国平的亲属都迁出本地，属于“绝户”情形，案涉自留山使用权亦属于其；对第2组证据的真实性有异议，认为不清楚是否发放了抚恤金及谁领取了抚恤金。山庄乡政府对第1至2组证据均无异议。安福县政府对第1至2组证据均无异议。本院对上述证据认证如下：当事人对对方提交的证据经质证认为无异议或真实性无异议的，本院经审查均予以确认并在卷佐证。山庄乡政府提交的第7组证据系其向龚湘辉所作《调查笔录》，龚国友虽持异议，但未提交相应的证据予以推翻，本院依法确认该证据的真实性；山庄乡政府提交的第9组证据、安福县政府提交的第12组证据即《证明》，与本案无关，依法不予采信。经审理查明，龚国友与龚国平系兄弟关系。案涉“枫树坑右边”“造水坑”二处自留山位于安福县山庄乡东合村一组。在实行农村家庭联产承包责任制后，1983年林业“三定”时期，安福县人民政府将上述自留山分配给龚国平使用，并于同年1月30日向其颁发了（福）留证字14226号自留山使用证，载明“枫树坑右边”自留山面积10亩，四至为“东至山顶防火线、南至国有山、西至圳边、北至深根山”；“造水坑”自留山面积3.5亩，四至为“东至防火线、南至国有山、西至国有山、北至深根山”。龚国平当时家庭成员还有配偶贺秋南、女儿龚湘辉、女儿龚梅花，共四人，共同使用上述自留山，自留山使用证登记于龚国平名下，龚国平为社上水库（现安福县发电公司）职工，贺秋南、龚湘辉、龚梅花在山庄乡东合村一组生活。1988年，龚国平去世后，其配偶贺秋南改嫁，女儿龚湘辉、龚梅花也先后离开东合村，贺秋南、龚湘辉迁往湖南生活，仍为农村户口，龚湘辉“顶班”在安福县发电公司工作并在安福县城生活。因龚国平、龚国友父母要求龚国友负担养老送终，1992年，经东合村村民委员会和东合村一组部分组员同意，由龚国友接管案涉自留山。龚国友并于2003年参与“退耕还林”工程，将自留山上原有松木砍伐后植树造林经营至今。2006年“林改”期间，龚国友将案涉自留山使用权登记于名下，包含在“对面山”山场内，并于同年11月10日获安福县政府颁发安府林证字（2006）第0312010014号《林权证》，载明四至为“东至防火线、南至山脊防火线、西至与俞湘生挖沟为界山脚、北至与龚深根挖沟为界，山脊防火线”。2017年，龚湘辉退休后打算经营案涉自留山，但就自留山使用权权属与龚国友发生争执，贺秋南、龚湘辉、龚梅花请求山庄乡政府调处案涉自留山使用权归其。山庄乡政府调解不成，于2018年11月10日作出山府行处字﹝2018﹞3号《关于“枫树坑右边、造水坑”山场山林权属争议行政处理决定书》，决定“争议山场由申请人持（福）留证字14226号自留山使用证申领《林权证》；申请人可向林权证颁发部门申请撤销安府林证字（2006）第0312010014号林权证并进行变更登记”。龚国友对此不服，于2019年1月10日向安福县政府申请行政复议。安福县政府于2019年4月9日作出安府复字﹝2019﹞2号《行政复议决定书》，决定维持被申请人2018年11月10日作出的山府行处字﹝2018﹞3号《关于“枫树坑右边、造水坑”山场山林权属争议行政处理决定书》。龚国友对此亦不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条规定：“公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林座落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请……”。因此，贺秋南、龚湘辉、龚梅花与龚国友就案涉自留山使用权的权属发生争议，并请求自留山座落地所在乡人民政府进行调处，山庄乡政府依法具有调处职权。龚国友虽然将案涉自留山使用权包含在“对面山”山场内，并于2006年“林改”期间获安福县政府颁发《林权证》，但其中案涉“枫树坑右边”“造水坑”自留山使用权仍应当属于贺秋南、龚湘辉、龚梅花。理由如下，其一，《中共中央、国务院关于加快林业发展的决定》第13条第2款规定：“已经划定的自留山，由农户长期无偿使用，不得强行收回。自留山上的林木，一律归农户所有。”案涉自留山使用权由龚国平家庭共同经营管理，长期无偿使用，龚国平作为家庭代表获安福县政府颁发了自留山使用证，该自留山即由龚国平家庭长期无偿使用，虽然在龚国平去世后，贺秋南改嫁、龚湘辉和龚梅花先后离开东合村生活，但该三人均在世，不属于全户消失的情形，贺秋南、龚湘辉、龚梅花应当是案涉自留山的使用权人。同时，龚梅花随母亲贺秋南迁往湖南居住生活，但仍为农村户口，东合村村民委员会及东合村一组将案涉自留山使用权重新分配的行为，不符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十八条规定：“林业三定后，农村户口转为城镇户口的，其原在农村的自留山的山权和天然林林权收归当地集体所有，人工林按谁造谁有、合造共有的原则处理。”的规定，也即东合村一组不能将案涉自留山使用权收归集体所有。其二，如上文所述，案涉自留山使用权属于龚国平家庭共同经营管理，退一步讲，即使是属于龚国平个人，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，在没有证据证明在龚国平去世时，贺秋南、龚湘辉、龚梅花作出了放弃继承的表示，东合村村民委员会及东合村一组将案涉自留山使用权分配给龚国友，与法不符。其三，再退一步讲，即使推定东合村村民委员会及东合村一组可以将案涉自留山使用权收回重新分配，东合村**作为案涉自留山所有权人，案涉自留山使用权作为涉及村民利益的重大事项，应当经民主议事程序讨论决定，龚国友未提交相应的证据证明其获得自留山使用权的程序合法，东合村村民委员会及东合村一组的分配显然不当。其四，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”本案山林权属争议应当以林业“三定”时期安福县政府颁发给龚国平家庭的（福）留证字14226号自留山使用权证为依据，该证清楚记载了案涉自留山使用权的权利人、面积、四至等信息，应当作为本案确定权属的依据，根据该证，龚国友家庭为案涉自留山使用权权利人。其五，自留山使用权作为用益物权，本质上属于物权，不适用诉讼时效制度。山庄乡政府对案涉权属争议调解不成，作出山府行处字﹝2018﹞3号山林权属争议行政处理决定，决定由贺秋南、龚湘辉、龚梅花持（福）留证字14226号自留山使用证申领《林权证》，实际上就是确定案涉自留山使用权归贺秋南、龚湘辉、龚梅花。同时，山庄乡政府决定贺秋南、龚湘辉、龚梅花可向林权证颁发部门申请撤销安府林证字（2006）第0312010014号林权证并进行变更登记，该项决定相当于建议或救济途径的告知，因为安府林证字（2006）第0312010014号《林权证》不仅包括将案涉自留山范围包含于“对面山”的山场，还包括“太原”山场等，山庄乡系仅针对案涉自留山使用权变更登记作出的建议或告知，且在无法律规定或相关政府授权的情形下，山庄乡政府并无撤销《林权证》的职权。安福县政府作为山庄乡政府的上一级人民政府，系法律授权具有作出行政复议决定职权的行政机关，可依法对山庄乡政府作出的山林权属争议行政处理决定进行审查。本案中，安福县政府于2019年1月10日龚国友的行政复议申请后，对提交的证据等全面履行了复议审查职责，所作出的安府复字﹝2019﹞2号行政复议决定，事实清楚，程序合法。综上所述，山庄乡政府作出的山府行处字﹝2018﹞3号山林权属争议行政处理决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，依法应予维持。安福县政府作出的安府复字﹝2019﹞2号行政复议决定，事实清楚、程序合法，依法亦应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告龚国友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚国友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 刘 娟人民陪审员 王 芳人民陪审员 罗梅兰二〇一九年六月十二日法官助理周小安书记员彭佩