广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0602民初766号 原告：南宁同德物业服务有限公司，住所地南宁市葛村路**珉旖大厦****。 法定代表人:黎伟。 委托诉讼代理人：郑伟东，该公司总经理。 被告：防城港市亿港自来水有限公司，住所地防城港市港 口区中华路5号左侧。 委托诉讼代理人：廖胜林，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱王寿，广西东方意远律师事务所律师。 原告南宁同德物业服务有限公司（以下简称“同德公司”）诉被告防城港市亿港自来水有限公司（以下简称“亿港公司”）供用水合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同德公司的委托诉讼代理人郑伟东、被告亿港公司的委托诉讼代理人廖胜林、邱王寿到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还2010年1月到2017年7月期间多收的水费共48399.96元；2.被告退还2016年9月到2017年7月期间多收污水处理费共16234.4元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年，东兴市同德房地产开发有限公司在亿港公司开户开始施工防城港同德·金港国际，2009年年底竣工、业主全部入住，我物业公司一直以来都是代收业主居民 用水，水厂却按工业用水的标准对我物业公司收费，造成我公 司多垫几万元，使得员工的工资无法正常发放，水费也无法正 常缴纳。我公司与水厂协商更改居民用水，但水厂以开发商全 部撤盘，无法办理为由，不予更改。此后，水厂对此事一直推脱，直到2017年8月，水厂才更改为居民用水。从2010年1月到2017年7月为止，水厂本应按居民用水对我物业公司收费，却一直按工业用水收费，造成差额48399.96元。另2016年9月到2017年7月污水处理费多收16234.4元。 被告亿港公司辩称，1.原告请求退还多收取的水费（大部分期间收取的水费）诉讼时效已过。2.其收费完全符合相关文件的要求，并不存在违法收费的情况，原告要求退还水费没有法律依据，法院应当予以驳回。被告根据原告所管理的小区东兴市同德开发有限公司的申请开庭该小区的用水即明确写明为工业用水，开发商对涉案小区建设和完工后都只安装了一条用水管道即涉案小区仅有一套供水系统，基本上一直持续到2017年，并没有重新设置区分工业、特种的用水的区分，小区仍然存在较多的装修及其他工业用水，使得无法改变用水性质。更重要的是原告从未向被告提出过书面水性质的变更，直到2017年8月才向其提出变更用水性质的申请。次日，其根据原告的申请到现场核对情况后即为原告办理变更。涉案用水性质无法变更系原告自行造成的，原告自行承担不利后果。3.原告请求被告退还污水处理费，不属于民事案件受理范围。根据政府的相关文件可知，该费用系水厂代政府机关征收，属于政府的行政非税收入，原告无权要求被告退还该费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的证据1-6、证据8，被告提供的证据1、11，予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据7中交费明细单，该明细单不能证实被告向其多收取水费的事实，不予采信；对原告提供的证据8即水费收据通知单，对该证据的真实性予以采信；对原告提供的证据水费一览表，该证据显示原告向业主收取的水费为2.73元/立方米，对该证据的真实性，予以采信；对原告提供的证据情况说明函，该证据系原告自行制作，被告不予认可，且无其他证据证实该事实，不予采信；对原告提供的同德金港小区交费明细表，该明细单不能证实被告向其多收取水费的事实，不予采信。对被告提供的证据2即2009年、2010年收费凭证，对该证据显示被告按照工业用水、特种用水收取原告水费的事实，予以采信；对被告提供的证据377，该列证据系行政机关文件等，对该证据予以采信；对被告提供的证据8即用户名称更改申请表，对该证据的真实性，予以采信；对被告提供的证据9，该证据系被告向原告提出了申请退还水费、污水费的事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月1日，南宁同德物业服务有限公司防城港市分公司（以下简称同德物业分公司）向被告申请将用水性质从G工业生产、YG特种行业变更为G居民生活合表，抄表人苏燕2017年8月15日的意见为；每月固定100立方米为特种，余下为居民用水，情况属实。同日，部门意见：同意按抄表员意见核对用水性质。 2017年8月2日，同德物业分公司分别向被告作出《申请退还水费、污水费报告》、《申请申请重新计算水费报告》。 2006年12月12日，防城港市建设局作出防建函字【2006】172号《关于要求代征防城港市城区污水处理费的函》，显示该局决定从2007年1月1日起提前三年开征防城港市城区污水处理费，由市亿港自来水公司等单位做好代征污水处理费的相关工作，收入自己按时足额缴入市财政专户等。2016年7月28日，防城港市物价局、防城港市财政局、防城港市市政管理局共同作出的防价字【2016】56号《关于提高港口、防城两城区费居民用水污水处理费征收标准的通知》显示，经人民政府批准，决定从2016年10月1日起用水量起，调整我市港口、防城两城区亿港公司北投税务公司非居民用水的污水处理费，将现行的行政事业、工商业、特种行业、船舶用水1.00元/立方米征收标准统一调整为1.40元/立方米，居民生活用水维持现行1.00元/立方米不变。 防城港市物价局出具的《防城港市城镇供水价格表》显示，亿港公司在港口区的供水（元/立方米）居民生活用水第一阶段1.63、第二阶段2.45、第三阶段3.26、行政事业18.83、工商业用水17.75、特种行业2.93、水资源费0.10元、污水处理费1.00。 2016年6月22日，广西东兴市同德房地产开发有限公司公开分公司（以下简称同德分公司）作出《用水申请》，显示该公司租赁了位于港口区（市印刷厂旁）楼房用于安排工人居住，因该楼房原租户在退租后已停了用水。为了该公司工人生活的需要，请求自来水公司接通并安排用水，具体用水位置位于港口区（市印刷厂旁）、防城港日报社对面。 另查明，被告自认涉案小区自投入使用至今仅有一套供水管道。 再查明，原、被告均自认，涉案小区的用水户号系东兴市同德房地产开发有限公司向亿港公司申请取得。 本院认为，一、关于诉讼时效的问题。被告辩称，原告请求被告退还多收取的水费超过诉讼时效。经查，原告请求被告退还2010年1月至2017年7月多收取的水费，且原告称其一直在交水费，但其仅提供了证据证实其在2017年8月1日向被告提出变更用水性质的申请，则根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，同德物业分公司于2017年8月2日向被告提出退还自2016年10月多收取的水费、污水费。那么，本院认定原告请求被告退还自2016年1月至2017年7月的水费未超过诉讼时效。 二、关于原告请求被告退还多收的水费的问题。原告称，被告对其管理的小区应按照居民用水1.66元/立方米收取水费，对多收取的水费应予以退还。经查，对于用水性质的变更需由原告向被告提出申请，并经被告进行核实后才能变更用水性质。被告担任物业从管理涉案小区至今，该小区工业用水、特殊用水、居民用水均使用一套供水管道，造成无法直接区分该小区不同性质的用水量。而本案中，原告仅提供了其在2017年8月1日向被告申请变更用水性质，被告亦从此月开始变更了涉案小区的用水性质。另从原告提供的2-5-601号杜玥蓉的水费可知，原告从2011年8月至10月、2014年3月、4月、6月、7月向该业主收取的居民水费却为2.73元/立方米（该费用与居民用水的第一、二、三阶段用水价格均不一致）。因此，对原告请求被告退还多收的水费无事实和法律依据，不予支持。 三、关于原告请求被告退还多收取的污水处理费的问题。从被告提供的2006年12月12日，防城港市建设局作出防建函字【2006】172号《关于要求代征防城港市城区污水处理费的函》，2016年7月28日，防城港市物价局、防城港市财政局、防城港市市政管理局共同作出的防价字【2016】56号《关于提高港口、防城两城区费居民用水污水处理费征收标准的通知》可知，被告系受行政机关的委托代为征收污水处理费，并由行政机关确定污水处理费的定价，及该费用需足额缴入市财政专户。即关于该费用是否多收，属于行政机关管理范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南宁同德物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费1415.86元、减半收取707.93元，由原告南宁同德物业服务有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费4819元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈燕 二〇一九年六月二十日 书记员  黄倩