安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0222民初1428号原告：繁昌县日升工矿电气配件门市部，住所地繁昌县，统一社会信用代码92340222MA2NX0LM5T。负责人：崔旭春，女，1968年3月4日出生，汉族，住繁昌县，系该个体工商户经营者。委托诉讼代理人：王琼，男，住繁昌县，由繁昌县繁阳镇繁阳社区居民委员会推荐。被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋哲，男，系该公司法务。委托诉讼代理人：高冉，男，系该公司法务。第三人：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。原告繁昌县日升工矿电气配件门市部诉被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理。2019年5月8日，本院根据被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司申请，追加合肥华伟建筑安装有限公司作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告负责人崔旭春及其委托诉讼代理人王琼，被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人蒋哲，第三人合肥华伟建筑安装有限公司委托诉讼代理人朱玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告繁昌县日升工矿电气配件门市部向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告电线电缆及配件款146053元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因在繁昌开发房地产需要,由合肥华伟建筑安装有限公司承建前期工程,电线电缆及配件委托原告供应。中途由于合肥华伟建筑安装有限公司不再承建被告工程，经结算，截止2018年11月20日，合肥华伟建筑安装有限公司共欠原告电线电缆及配件款146053元。2018年11月20日，合肥华伟建筑安装有限公司、原告和被告三方协商，所欠电线电缆及配件款146053元不再由合肥华伟建筑安装有限公司支付，被告在原告结算单上签字承诺，由被告负责安排其它单位在2019年1月底之前一次性全部付清。原告依照要求给被告工地供应了电线电缆及配件材料，但被告并没有按照承诺支付原告货款。因此，特提起诉讼，要求判令被告给付原告电线电缆及配件款146053元。被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司辩称：被告与原告之间没有任何法律关系，被告是在胁迫和重大误解的情况下，才与原告签订结算书，事件起因是第三人的资金和人员不足严重影响被告开发楼盘的预期销售以及建设。被告已经于2018年9月解除与第三人施工合同。但第三人以及原告等人拒不撤离施工现场，并且在第三人未结算工程款的情况下，被告出具结算单，仅仅是在欠付第三人工程款范围内代为安排其他单位予以支付，并不是对原告货款等费用予以结算或承担。2018年12月，原告等其他110名华伟公司的材料商和工人欠款以同样的手段要求被告签订了2700余万元安排其他单位支付的结算单，在此之后，被告委托春谷咨询公司对华伟公司已完工工程量进行核价，工程总造价为1800余万元。两项差额高达将近1000万元。被告安排其他单位对原告款项予以支付，也应当从第三人的工程款中进行扣除，不足部分应当由第三人承担，被告无义务进行全额支付。因此请求驳回原告对被告的诉请，应当由第三人进行支付。被告仅在欠付的工程款范围内予以支付。第三人合肥华伟建筑安装有限公司述称：本案原告起诉的债务与第三人无关，应该由被告承担付款义务。被告与第三人之间就碧桂园项目债务已经协商一致，被告承诺案涉项目所有债务由其承担。基于此情形下，被告向原告出具了结算单，并承诺在2019年1月底付清所有款项。本案结算单是本案三方当事人协商一致后被告的真实意思表示，该结算单合法有效，对结算的金额无异议，原告系持有合法单据向被告主张债权，被告应该履行付款义务。原告在结算单中明确放弃向第三人主张权利，并且被告已承诺不再由华伟公司支付案涉款项，该约定免除了第三人的付款义务，被告付款后无权向任何人追偿。被告主张案涉结算书系胁迫或重大误解的情形下签订的没有事实与法律依据。首先，该结算单是真实意思表示，并不存在被告主张的胁迫或重大误解。其次，从本案被告提供的证据来看，其主张胁迫或重大误解证据不足。胁迫或重大误解的情形下签订的合同是属于可撤销的合同，应该通过人民法院予以撤销，本案被告至今未提供其已经行使撤销行为的任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，被告与第三人签订建设工程施工合同一份。该合同约定由第三人承建被告开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，原告提供该工程电线电缆及相关配件。后第三人于工程建设过程中中场撤离，被告与第三人解除建设工程施工合同关系。2018年11月20日，原告出具结算单一份。该结算单中载明，原告为繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库项目送电线、电缆及配件材料，截至2018年11月20日，原告材料款为226053元，已付80000元，下剩146053元；原告已于2018年11月20日实际停止送材料，后期如没有碧桂园和第三人通知，不会再接着送材料，否则后果自负。结算单中还注明，同意碧桂园安排其他公司支付此款，本人放弃对华伟公司主张此款权利。结算人处有原告盖章印迹及其负责人签名字样。该结算单下方写有“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”字样，其中盖有繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章，并有蒋磊签名字样。现原告以款项未付清为由提起诉讼。以上事实由原告提供的结算单复印件并由被告加盖繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章一份，被告提供的建设工程施工合同复印件一份并提供原件供当庭核对无误，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。本院认为：本案争议焦点为原告主张的买卖合同关系如何确认、货款如何结算、被告就本案所诉货款是否承担付款责任三方面问题而展开。首先，根据原告的起诉，其向被告主张货款，系基于其向涉案工程项目供应电线、电缆及配件，第三人欠付原告货款，后由被告承诺支付结算的剩余款项。被告则称原告主张的货款应由第三人支付，第三人也仅称其与原告并未订立书面买卖合同而仅形成事实上的买卖合同关系。据此，本院对原告主张的买卖合同关系予以认定，即原告为出卖人，第三人为买受人，所供货物为电线电缆及配件，用于繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程项目建设。其次，关于货款的结算问题，原告陈述称第三人欠付货款146053元。原告提供的结算书中明确原告供货货款为226053元，已付货款80000元，余欠146053元，该数额与原告主张的数额一致。原告提供的结算书中加盖有繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章，对该结算单的真实性被告并无异议，且未提供反证足以推翻结算单中载明的货款数额；第三人庭审陈述意见中亦称对结算的金额无异议。因此，原告主张的货款余额，本院予以确认。最后，关于付款责任，根据原告的起诉，原告系依据被告在结算书中的书面承诺，向被告提出付款请求。在该结算书中，原告作为结算人，就结算的货款余额其承诺放弃对华伟公司主张权利。加盖被告项目管理部专用章确认的签署意见中，也有涉案货款由被告安排其它单位在2019年1月底前一次性全部付清而不再由华伟公司支付的内容。从文义理解，就原告主张的货款余额债权，已不再由第三人承担付款责任，而由被告承担付款责任。因此，被告的行为构成债务转移，原告向其主张涉案债权符合法律规定，本院予以支持。被告在质证意见中称其项目管理部签章确认结算单不能代表被告的结算行为，但被告对其项目管理部确认结算单的真实性并无异议，且其在答辩中亦称被告出具结算单，仅仅是在欠付第三人工程款范围内代为安排其他单位予以支付。从项目部印章的印文分析，该项目管理部作为被告的下设机构。故加盖被告项目管理部印章的结算书应为有效，被告的此项抗辩不能成立。另外，被告主张其系受胁迫才承诺付款，但根据其提供的报警情况调档件反映，就涉案工程建设中的退场问题产生的纠纷已经由公安机关介入处理，且被告也无证据证实其系基于受到胁迫才向原告承诺付款，本院对此不予认定；被告主张其出于重大误解而出具付款承诺，但结合被告提供的建设工程施工合同、繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要，以及第三人提供的被告公司文件，第三人与被告之间就涉案工程存在过建设工程施工合同关系，且第三人为承包方，被告作为发包方亦提供审核报告称第三人已完工工程造价为1800余万元，在系列案件的庭审中称第三人从未向被告要求支付工程款，因此，被告在涉案结算书中承诺承担因涉案工程产生的本案债务具有事实基础，被告主张其承担债务行为构成重大误解不能成立。至于被告主张的其承诺承担债务的总额超出1800余万元，则属于被告及第三人之间的结算问题，而非本案审理范围，依法可另行主张。被告主张其仅承诺安排其他公司支付，而没有直接代第三人履行债务的意思表示，但所谓安排其他公司支付仅属于履行方式的表述，不论何种方式，最终目的均应是清偿涉案债务。被告至今未按承诺约定方式履行清偿涉案债务的付款责任，原告起诉要求被告履行涉案债务并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司给付原告繁昌县日升工矿电气配件门市部剩余货款146053元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1611元（原告已预交）由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 俞 峰二〇一九年六月十四日书记员 俞夏银附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。