河北省围场满族蒙古族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0828行初8号原告郑云，男，1951年4月4日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托代理人陈永新，河北泓鹏律师事务所律师。被告围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路**。统一社会信用代码：11130828000976951Y。法定代表人甄毓敏，职务县长。委托代理人张文雷，男，1987年7月20日生，满族，围场林业和草原局工作人员，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告承德市人民政府（以下简称承德市政府），住，住所地承德市开发**一社会信用代码：111308000005143438。法定代表人常丽虹，职务市长。委托代理人王玉凤，女，1985年7月10日生，满族，承德市政府工作人员，住河北省承德市平泉县。第三人河北省木兰围场国有林场管理局孟滦林场（以下简称孟滦林场），住，住所地河北省围场满族蒙古族自治县石桌子乡石桌子村一社会信用代码：911308284021271434。法定代表人纪晓林，职务场长。委托代理人李永龙，男，1976年6月8日生，汉族，孟滦林场职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。第三人梁海军，男，1964年1月15日生，满族，农民，住河北省唐山市玉田县。第三人刘恩友，男，1968年4月28日生，满族，农民，住河北省唐山市玉田县。原告郑云与被告围场县政府、承德市政府、第三人孟滦林场、梁海军、刘恩友林业行政管理一案，本院于2019年3月1日受理后，于2019年3月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑云及其委托代理人陈永新，被告围场县政府的委托代理人张文雷，被告承德市政府的委托代理人王玉凤，第三人孟滦林场的委托代理人李永龙到庭参加诉讼。第三人梁海军、刘恩友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告围场县政府于2018年10月19日作出围政行（2018）21号行政处理决定，认定“孟滦林场持有的围林证字（2009）第2841024819号《林权证》、盖子××组名下的林证集字NO.0019516号《集体林木所有证》及郑云持有的林证个字NO.00024566号《个人林木所有证》均将争议林地包括在内……但孟滦林场未在争议地栽植树木，因此所持林权证属于登记错误，应予以注销，依法重新申请登记；郑云在争议地虽然分得零星树木，但对零星树木采伐完毕后对该林地不再有使用权……因此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第十一条、第十七条之规定，决定如下：一、注销郑云持有的林证个字NO.00024566号《个人林木所有证》中登记坐落在麻池边，东至池边、南至杨桂福界、西至松林边、北至刘福界的林权登记；二、注销孟滦林场持有的围林证字（2009）第2841024819号《林权证》坐落在三道岔小牙口（274E林班3小班），东至7小班界、南至7小班界、西至下南沟分水、北至集体落叶松边的林权登记。待本决定发生法律效力后，孟滦林场依法向政府主管部门重新申请林权登记；三、争议林地所有权为石桌子乡盖子沟村第六村民组所有，林地使用权为本组村民梁海军和刘恩友，林地四至范围内天然桦树的所有权和使用权归二人所有和使用。被告承德市政府于2019年2月11日作出承政复决字【2018】143号行政复议决定书，认定被告围场县政府作出的行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持被告围场县政府作出的围政行（2018）21号行政处理决定。原告郑云诉称，被告围场县政府作出的围政行（2018）21号行政处理决定，认定事实不清、主要证据不足，应予以撤销。理由是：争议的林地位于盖子××组麻池边。1986年我所在小组分荒山零星树木时，将麻池边处的零星树木分给了我和杨桂福两家，我的树木在南边，杨桂福的树木在北边，而第三人梁海军家分得的树木位于杨桂福门前、后梁、徐家房东，刘恩友家分得的树木位于后梁、累八河沟、徐家房东，他们二人在该麻池边地块根本没有分得零星树。1992年被告围场县政府给我颁发了林证个字NO.00024566号《个人林木所有证》，将麻池边以及其它两块地的林木进行了登记，麻池边的林木面积为4亩。取得林权证后麻池边的林木一直由我经营管理至今，在我管护的这20多年时间里，该地块又长出了许多新树。根据森林法第三条第二、三款规定，个人所有的林木和使用的林地，经县级以上政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。所有权人和使用权人的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告给我颁发了林权证后，却又将该林权证范围内树木确权给第三人梁海军和刘恩友，属于认定事实错误。我在麻池边林地四至为：东至地边、南至杨桂福地界、西至松林边、北至刘福界，对该地块的四至、面积、树种等，被告在作出的围政行[2018]2号及21号行政处理决定中均予以认可。我在办证过程中以及公示期间均无人提出异议。我在办证后对麻池边树木管护至今，林权证四至范围内现有10至30年树龄的树木有300多棵，这些桦树也是分给我之后在我管护下生长起来的，现在仍然生长着，而不是被告在处理决定书中所称已采伐完毕，因为如果采伐完毕，应该有采伐审批手续或者滥伐、盗伐的证据。因此，被告在无证据的情况下，将我的合法财产确认给第三人梁海军和刘恩友属于认定事实不清、证据不足，侵害了我的合法权益，故诉至法院，请求依法撤销被告作出的围政行[2018]21号行政处理决定和承政复决字【2018】143号行政复议决定，诉讼费用由被告承担。原告郑云提供以下证据：1、1985年分荒山时的登记表的复印件。拟证明分荒山时林木归分得人所有、林地归分得人使用，在办理林权证之前跟杨桂福换了；2、林权登记申请表，拟证明当时第三人孟滦林场承认是郑云的，并附了承认的意见，但在2017年采伐树木发生争议时，林场把负责人签名给划掉了，把原告的树木给采伐了；3、原告林权证内现在仍生长着树木的照片，拟证明没有采伐完毕，并且还生长了很多新的树木，并由原告管护。被告围场县政府辩称，一、在原告郑云、第三人孟滦林场及盖子××组所持有的相应林权证中，案涉争议林地，依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十一条规定，县政府依据历史事实作出的处理决定，认定事实清楚；二、1983年前后，原告所在的盖子××组将包括本案争议地在内的撂荒地划分给本生产队各户进行绿化，争议地分配给了第三人梁海军、刘恩友两户，原告郑云并未分得争议地，原告当时分得的撂荒地在本组的拐牛官地里头，南北分别与申友、郑印相邻。撂荒地分配完毕后，第三人梁海军、刘恩友在分得的撂荒地上栽植了落叶松。1984年前后，盖子××组又对本组集体的零星树木统计作价后进行了分配，当时将争议地范围内原存在的零星杨树、桦树划分给郑云和杨桂福两户（以中间小道为分界线）。1992年复核验证期间，原告郑云和其所在的六组均申请对争议的林地进行了登记，并取得林权证。盖子××组各户在2008年前后对林权证范围内所栽植的落叶松进行了经营性采伐，在此期间并无人提出异议。原告郑云在争议地分得零星树木后，按规定应当办理零星树木所有证，对零星树木采伐完毕后，对该林地不再享有使用权。经调查核实，当前原告所分得的零星树木已经采伐完毕，原办理的林权证依法应该予以注销；三、原告称在争议地范围内仍有树龄10-30年的树木约300棵归其所有与事实不符。按原告所称1986年（实际应为1984年前后）划分零星树木均在本组划分撂荒地后长出，此林木所有权应归经营管护方刘恩友和梁海军所有。综上，围政行[2018]21号行政处理决定认定的事实清楚、证据充分、程序合法、结果正确，应驳回原告诉讼请求。被告围场县政府为支持其诉讼主张，提供以下证据：程序部分：1、孟滦林场确权申请；2、围政行（2018）2号行政处理决定书；3、孟滦林场营业执照；4、送达回证。拟证明作出的处理决定合法。事实部分：5、围国孟林证字第45号《林木所有证》；6、围林证字（2009）第2841024819号《林权证》及林场经营图中小班经营图；7、孟滦林场取得《林木采伐许可证》、采伐小班信息及采伐林班小班经营图；8、郑云《领取林木所有证申请表》及取得的林权证；9、盖子沟村第六村民组《领取林木所有证申请表》及依据林权证取得的林木采伐许可证；10、梁海军提供的证明材料及身份证复印件；11、郑云提供的当时本组分树台账；12、杨桂福的调查笔录；13、郑云的调查笔录；14、郑柜的调查笔录；15、刘恩友的调查笔录；16、梁海俊的调查笔录；17、刘恩民的调查笔录；18、孟滦林场副场长周海明的调查笔录；19、孟滦林场石桌子作业区主任杨占文的调查笔录；20、孟滦林场石桌子营林区护林员富力伟调查笔录；21、盖子××组村民魏君调查笔录；22、盖子××组村民高起利调查笔录；23、盖子××组村民张海军调查笔录；24、郑云调查笔录；25、原盖子沟村主任徐宝仓调查笔录；26、原盖子沟村书记刘玉臣调查笔录；27、盖子××组村民杨桂福调查笔录；28、争议林地位置及现场照片。以上证据拟证明：争议地经过勘验作出勘查结果，孟滦林场进行管护，六组取得林权并采伐。当时盖子××组分树分地的具体情况，作业区管护状况。法律依据：29、《中华人民共和国森林法；30、《林木林地权属争议处理办法》；31、《林木和林地权属登记管理办法》；32、围政行21号行政处理决定书；33、当时现场勘验情况说明及报告，拟证明当事人去实地勘验了。被告承德市政府辩称，一、行政复议决定程序符合相关法律规定。首先，行政复议的受理符合法定行政复议范围。原告的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条规定的行政复议范围，应予受理；其次，行政复议决定符合法定程序。原告于2018年12月18日递交行政复议申请，市政府当日作出行政复议受理通知书，并将受理通知书及送达回证在法定期限内送达了当事人。受理案件后，向围场县政府送达了提出答复通知书及行政复议申请书副本，向第三人送达了第三人参加行政复议通知书及行政复议申请书副本。通知围场县政府及第三人参加行政复议程序及行政复议决定的作出、送达符合法定期限，故行政复议决定的作出符合法律规定；二、行政复议决定的结论符合相关法律规定。行政复议案件受理后，根据当事人提供的相关证据材料，经审查，围场县政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了被告围场县政府作出的围政行[2018]21号行政处理决定，故行政复议决定的结论亦符合相关法律规定。被告承德市政府为支持其诉讼主张，提供以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、送达回证。1-3号证据拟证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书；5、送达回证；6、行政复议答复书。4-6号证据拟证明被告在法定期间内送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。7、第三人参加行政复议通知书；8、EMS快递单。7-8号证据拟证明依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。9、承德市政府行政复议申请书、送达回证及EMS快递单。拟证明依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明行政复议决定系在法定期限内作出。第三人孟滦林场述称，我场对争议地1984年即取得国孟林证字第45号林权证，2009年又换发国有林证字（2009）第2841024819号林权证，此地块在林场的新小班号为274C林班72-2小班（老小班号为274E-3）内。2017年10月份经审批我们取得了采伐许可证，对该小班内林木进行了采伐，采伐了109棵天然桦树，还有少量落叶松。采伐过程中没有人提出异议，直到同年10月末原告郑云才找林场主张采伐了他的林木，经过调解双方未能达成协议，才申请权属确权的。第三人孟滦林场未提交证据。第三人梁海军、刘恩友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面参诉意见和证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。对被告围场县政府的证据，原告质证意见为：对被告围场县政府的证据综合质证，除了送达手续认可外，其他证据并不能证实处理决定是合法的。不能依据调查笔录作出处理决定，只能印证处理决定的前半部分，认定发给郑云的林权证是合法有效的，此部分我方认可。对于程序部分的证据没有异议。对5-7号证据不认可，侵害了原告林权证的使用权。对8号证据认可。对9号证据不认可，没有真实性。对10号证据，证明材料不认可。对身份证复印件认可。对11号分树台账认可。对12号杨桂福的调查笔录中，对事实部分认可，对土地权属称土地不是原告的不认可。对13号证据认可。对14-17号证据不认可。对18-23号证据不认可。24号证据认可。对25-26号证据认可。对27号一部分认可，一部分不认可。对28号不认可。对29-31号证据法律法规本身没有异议，但被告适用法律有错误。对32-33号证据中没有郑云的签字，不认可；被告承德市政府和第三人孟滦林场对被告围场县政府的证据认可。对被告承德市政府的证据，原告质证意见为：对程序性证据本身没有异议，但没有对实体权利进行严格审查，错误地维持了围场县政府作出的处理决定；被告围场县政府和第三人孟滦林场对被告承德市政府证据无异议。对原告证据，被告围场县政府质证意见为：对原告的1号证据真实性认可，不认可关联性。对2号证据，不认可关联性。对原告3号证据，不认可真实性和证明目的；被告承德市政府和第三人孟滦林场质证意见同被告围场县政府质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告1-3号证据的真实性已认定，但对其证明目的不予确认。二被告证据来源合法、真实，且与案件关联，具有证明力，本院予以认定。根据当事人陈述及上述审查认定的证据，本院认定事实如下：本案争议的林地坐落于围××自治县××桌子乡盖子××组营子里麻池边，四至为东至河套、南至小沟、西至松林边、北至小沟（刘福界），面积约为6.3亩。1983年盖子沟大队按照上级指示在本大队范围内进行绿化期间，原告郑云所在的第六生产队将沟里南沟至沟外拐牛官地的荒地分给各户栽植树木，当时将麻池边上生长着零星杨桦树的荒地分给了第三人刘恩友、梁海军两户，原告郑云分得的荒地位于拐牛官地里边，并未在麻池边分得荒地。当时分荒地时只分地而未对荒地上已有的零星树木进行分配。上述荒地分配完毕后，大部分农户对所分得荒地栽植了树木，第三人刘恩友、梁海军两户对所分得的麻池边荒地也栽植了落叶松。1985年前后，盖子沟大队和第六生产队另行组织对上述荒地上原有的零星树木进行分配，在此次分配中，原告郑云和杨桂福两户分得了麻池边荒地上原有的零星树木，其中原告郑云分得了梁海军荒地上原有的零星树木，杨桂福分得了刘恩友荒地上原有的零星树木，因两户所分得的林木南北相邻且位于同一地块中，在1986年以小组名义统一申请领取林木所有证申请表中一并填在杨桂福名下，载明所分得树种为杨树、树龄为10年、成材树为94棵。1992年林业复核验证期间，被告围场县政府给郑云颁发了林证个字NO.00024566《个人林木所有证》，给盖子××组颁发了林证集字NO.0019516号《集体林木所有证》。原告上述林权证记载坐落于麻池边地块的四至为东至池边、西至松林边、南至杨桂福界、北至刘福界，树种为落叶松、树龄为15年、起源为人工、面积4亩；盖子××组上述林权证记载坐落于拐牛官地块的四至为东至河沟、西至马圈后、南至地格、北至沟里，树种为落叶松、树龄为10年、起源为人工、面积120亩。发生争议后，经被告实地勘验发现，争议地块既包含在原告上述林权证记载的麻池边地块内，亦被包含在盖子××组上述林权证之中。同时，还被包含在2009年被告给第三人孟滦林场换发的围林证字（2009）第2841024819号新林权证（原证于1984年8月7日取得，证号为围国孟林证字第45号）中原274E林班3小班（后改为274C林班72-2小班）之内。原告郑云在被告工作人员于2017年12月25日给其所做调查笔录中承认，大约在2006年、2007年对上述其林权证范围内零星树木两次进行采伐。2009年盖子××组经审批亦对上述其林权证范围内树木进行过采伐，采伐许可证显示所采伐树种为落叶松。2017年9月，第三人孟滦林场经审批亦对上述其林权证中原274E林班3小班的林木进行了生长伐，该林场石桌子营林区主任杨占文在被告对其调查笔录中证实共采伐109棵，大部分为天然生的白桦树，还有几棵小落叶松。另查明，第三人孟滦林场对争议地虽取得林木所有证，并依林权证办理了采伐手续，但并未在此栽植过树木。因此，被告根据调查取证，认定其对争议地所持有的林权证登记错误，事实清楚、证据充分。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款及第二款规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”以及《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”，据此，被告围场县政府对辖区内发生的林木林地权属争议，具有作出处理决定的法定职权。被告围场县政府提供的证据能够证实争议的麻池边林地原系原告郑云所在地盖子××组所有的荒地，1983年原告郑云所在小组按户对荒地进行分配栽树时，第三人梁海军、刘恩友两户分得了争议的麻池边荒地，而原告郑云并未在此分得荒地，其实际分得荒地位于本组拐牛官地里边，据此，被告确认盖子××组对争议的麻池边林地享有所有权，第三人梁海军、刘恩友两户享有使用权正确；原告郑云仅是在1985年其所在小组另行对荒地上原有的零星树木进行分配时，与杨桂福一起分得麻池边荒地上原有的零星树木，后杨桂福将其分得树木交换给原告，结合1983年小组只分荒地未分原有树木的客观情况，原告郑云仅对争议地上原有的这部分零星树木享有所有权，对在争议地上再生长出的天然桦树，应归属于原始分得该荒地的使用权人，原告对此不再享有所有权。因此，被告在原告合法取得的原有荒地上零星树木被采伐完毕情况下，注销原告持有的《个人林木所有证》中对该地块的林权登记并无不当。虽然庭审中原告否认采伐，认为现在争议地上现有10-30年树龄的300多棵天然桦树应归其所有，并提供现场照片加以证明，但在被告作处理决定前给原告所作的调查笔录中，原告明确承认对其林权证范围内零星树木两次进行采伐，且有被告提供的调查其他知情人笔录证据佐证，故应予认定原告进行了实际采伐。即使如原告所述争议林地上现有10-30年树龄的天然桦树300多棵，因原告1985年分树时树龄约为10年，如存活至今树龄应超过30年，并且原告现主张的林木数量300棵与1986年由小组统一申请领取林木所有证申请表中登记的林木数量94棵严重不符，故应认定该树木应为林地内再次长出的天然桦树，不属于原告所有。如原告认为其本人并未将当年所分得的零星树木采伐完毕，系被他人或相关单位采伐，属于民事侵权纠纷，应通过其他途径解决；根据被告提供证据能够证实，第三人孟滦林场在争议地并未栽植过树木，虽对争议地取得林木所有权登记，并经审批进行了采伐，但属于林权登记错误，故被告撤销该林权登记事实清楚、证据充分。综上，被告围场县政府作出的围政行（2018）21号行政处理决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。被告承德市政府依照法定程序复议后，维持原处理决定正确，程序合法。因此，原告诉请撤销二被告分别作出的围政行（2018）21号行政处理决定和承政复决字【2018】143号行政复议决定无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑云的诉讼请求。案件案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘国会人民陪审员  李铭洋人民陪审员  孙淑芳二〇一九年六月二十六日书 记 员  王 颖