湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终3661号上诉人（原审原告）：施国全，男，1971年10月5日出生，汉族，系武汉万铨恒鑫房地产有限公司法定代表人，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：谢飚，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张念伟，男，1977年1月8日出生，汉族，无固定职业，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：彭帆晴，湖北兆信律师事务所律师。上诉人施国全因与被上诉人张念伟装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。施国全上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付违约金113950元、赔偿经济损失25500元、赔偿擅自停工履约违约金53000元，并对隐蔽工程进行返工承担相应费用，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，房屋至今存在质量问题；2、一审判决对逾期完工的违约金、损失等不予支持，与合同约定不符。张念伟辩称，上诉理由与事实不符，增加、变更项目是应上诉人要求做的，因此导致工期不能按期完成，且反反复复，故逾期违约金无事实依据，逾期过程中上诉人也未提过违约金，是上诉人自身问题，我方不存在违约，也不应承担相应损失，请求驳回上诉人全部上诉请求。施国全向一审法院起诉请求：1、判令张念伟支付逾期完工违约金113950元（自2016年6月1日起至2016年12月31日止，计算标准为每日按合同总额千分之一计算支付）；2、判令张念伟赔偿因逾期完工导致的经济损失25500元（包括房屋租金22500元、车位费3000元）；3、判令张念伟赔偿擅自停止履约的违约金53000元；4、判令张念伟交付武汉市硚口区同馨花园雍豪府18栋1单元1901室装修工程竣工图纸（包括水、电等管线走向图）；5、判令张念伟对隐蔽工程进行返工并承担费用；6、判令张念伟赔偿因工程质量不符合验收条件而导致物业管理部门扣押的装修保证金4000元；7、本案诉讼费由张念伟承担。一审法院查明，2016年1月20日，施国全与张念伟签订一份武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同（以下简称合同），主要约定：一、施国全委托张念伟以包工包料形式为其装修同馨花园雍豪府18栋1单元1901室房屋，施工期自2016年1月9日至2016年5月30日止；二、合同总价为530000元，支付方式为；合同签订后施国全支付合同价10%预付款53000元；张念伟完成工程进度计划表中1/2月工程量，经验收由施国全于3月5日前支付合同价30%即160000元；张念伟完成工程进度计划表中3月工程量，经验收由施国全于4月5日前支付合同价30%即160000元；张念伟完成工程进度计划表中4月工程量，经验收由施国全于5月5日前支付合同价25%即130000元；工程竣工验收合格并交付半年内，无质量问题施国全按合同价的5%支付质保金27000元；三、装修和保修期间如发生施工造成的质量问题，张念伟负责返工返修并承担返工维修费，如延误工期，则每拖延一天，应按合同价款千分之一赔付违约金；四、办理工程竣工结算时，张念伟应向施国全交付工程竣工图纸（包括水、电等管线走向图）。合同关于工程质量验收及保修中约定：未办理验收交付手续，施国全使用房屋视为质量验收合格，由此引起的后果由施国全负责。合同随附有工程造价及工期汇总表、工程进度计划表、装修材料报价清单等。该合同签署后，张念伟进行了装修施工，期间，应施国全的要求，双方对中央空调设备系统、阳台墙面铺砖、浴缸、卫生间玻璃隔断、厨房橱柜门板等项目进行了相应增加、变更、调换。施国全于2016年1月20日至2016年8月28日期间，陆续向张念伟支付工程款，共计403000元，至今尚欠127000元未结清。现施国全认为，张念伟一直未能按时、按质量完成工程节点，不清楚具体何时完工。施国全因在外租房到期，勉强于2016年12月底搬入了未经双方竣工验收的房屋。入住仅半年时间，发现房屋多处质量问题，为此施国全多次联系张念伟，要求按合同保修条款进行维修，但一直无结果。因双方发生上述矛盾，至今未能办理竣工结算手续。张念伟自称已制作工程竣工图纸（包括水、电等管线走向图）。故施国全提起诉讼，要求判如所请。本案在审理过程中，施国全向法院提出了司法鉴定申请，要求：1、请求对同馨花园雍豪府18栋1单元1901室房屋装修质量是否符合双方签订的武汉地区住宅室内装饰工程施工合同第八条所约定的验收标准，进行司法鉴定；2、请求对同馨花园雍豪府18栋1单元1901室房屋内不符合验收标准的装饰工程（包括水管、电路铺设的隐蔽工程）是否需要返工及返工费用金额，进行司法鉴定；3、请求对同馨花园雍豪府18栋1单元1901室房屋不符合验收标准的工程区分系施工时存在或后期人为进行损害，进行司法鉴定。为此，法院经摇号确定由广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，该所开展工作后，向法院回复了一份联系函，认为：1、由于合同未具体对原告申请的事实事项进行明确和约定，相关规范亦无明确，无相关依据；2、对返工费用的评估鉴定，我司无相关评估资质；3、对装修是人为损坏还是装修时已存在无相关依据进行判断。故本次鉴定事项作退案处理。据此，法院又组织了第二次鉴定摇号，但鉴定单位仍然为上述单位。本院组织双方当事人对鉴定事宜进行了协商，以便确定鉴定单位，但双方未能就此达成一致意见。另外，张念伟在审理期间撤回了反诉诉请。一审法院认为，施国全与张念伟签订的武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同真实合法有效。双方在合同中约定了工期，但装修期间，应施国全的要求，双方对中央空调设备系统、阳台墙面铺砖、浴缸、卫生间玻璃隔断、厨房橱柜门板等项目进行了相应增加、变更、调换的事实属实，双方对工期虽无新的变更约定，但通常情况下工期必将会发生相应变化，且施国全在约定工期之后也仍然陆续向张念伟支付工程款。本案在审理过程中，根据施国全的鉴定申请，法院委托了鉴定单位对该房屋的装修质量及返工的有关问题进行了鉴定，但被鉴定单位以前述相关理由作退案处理，致使本案未能进行鉴定。法院综合衡量双方在装修期间对相关项目进行了相应增加、变更、调换等事实，施国全又在未经验收结算的情况下于2016年12月底入住了该房屋，以及合同关于未办理验收交付手续时施国全使用房屋的约定，现施国全以张念伟逾期完工要求支付违约金、赔付经济损失、因质量问题对隐蔽工程进行返工以及赔偿施国全物业管理部门扣押的装修保证金的诉讼请求均缺乏确凿的证据和法律依据，法院不予支持。但施国全已入住该房屋，张念伟应当按约向施国全交付工程竣工图纸（包括水、电等管线走向图）。施国全的诉请有理部分法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决：一、由张念伟于判决生效之日起十日交付给施国全汉口同馨花园雍豪府18栋1单元1901室房屋的装饰装修工程竣工图纸（包括水、电等管线走向图）。二、驳回施国全的其他诉讼请求。一审案件（本诉）受理费4150元，由施国全负担4100元，由张念伟负担50元，于上述履行期内一并支付给施国全；一审案件（反诉）受理费2992元由张念伟负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明原审判决查明的事实属实。本院认为，本案二审争议的焦点是张念伟与施国全在履约过程中是否存在违约以及责任如何承担的问题。双方当事人签订的合同系双方真实意思表示，双方均应当遵照约定履行自己的义务。从合同约定的施工期（自2016年1月9日至2016年5月30日止）来看，张念伟确实存在逾期完工的情形，但根据查明的事实，施工期间双方对中央空调设备系统、阳台墙面铺砖、浴缸、卫生间玻璃隔断、厨房橱柜门板等项目进行了相应增加、变更、调换，并且是应施国全的要求，而双方对变更后的工期及违约责任等并未作相应约定，现施国全以原合同的约定主张张念伟违约，缺乏事实依据，也缺乏法律依据，一审判决并无不当，本院依法予以确认。综上所述，施国全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由施国全负担。本判决为终审判决。审判长 李 文审判员 陈继红审判员 叶 欣二〇一九年六月二十五日书记员 陈喜兰