河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0827民初1221号原告：顾意顺，男，1987年1月23日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：被告宽城满族自治县公安局，住所地：承德市宽城县滨河街**。法定代表人：张华，职务：局长。委托诉讼代理人：何福国，男，1967年1月8日出生，满族，住河北省宽城满族自治县宽城镇建设路**楼******，系宽城县公安局法制大队大队长。第三人：宽城满族自治县人民政府，住所地：承德市宽城满族自治县行政中心法定代表人：张成，职务：县长。委托诉讼代理人：王满，政府公职律师。第三人：中国人民大学，住，住所地：北京市海淀区中关村大街**/div>法定代表人：刘伟，职务：校长。委托诉讼代理人：刘志华，中国人民大学职工。原告顾意顺与被告宽城满族自治县公安局、第三人宽城满族自治县人民政府、第三人中国人民大学合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告顾意顺、被告宽城满族自治县公安局的委托诉讼代理人何福国、第三人宽城满族自治县人民政府的委托诉讼代理人王满、第三人中国人民大学的委托诉讼代理人刘志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告劳务费739856元；2、判被告赔偿诉讼损失27597元（诉政府损失16662元，诉校方损失11335元）；3、本案诉讼费全部由被告支付。事实和理由：一、法院查明事实，2010年河北省公安厅推行天网工程。2011年起，顾意顺以专家顾问身份为宽城公安天网工程提供技术服务。2011年底，顾意顺与公安约定劳务取费标准。2016年，工程运维到期，协调检察院、纪委、监察、财政、发改等部门对工程监管的宽城政府确认顾意顺的劳务事实，承认顾意顺与公安约定劳务取费标准真实合法。2017年，海淀法院调取到该工程建设投资为30991632元。依据约定，公安应支付顾意顺的技术服务费为739856元。为落实上述事实，顾意顺的诉讼损失为27997元。二、损失赔偿建议，因款项经办人相互串通，拖至领导换届，利用职务之便私否款项，欺上瞒下故布诸言。2018年，法院确认顾意顺至今未获得任何报酬。为防止经办人贪腐，顾意顺按照政府监管建议，将劳务内容和报酬标准加密。政府也以部分经费试付款流程，顾意顺不回复收款，政府不批后续费用。相应损失由代领款项的校方赔偿。人民大学追认该约定合理合法，承认收管理费未直接参与管理。现真相大白，为维护原告合法权益，恳请法院判如所请。被告宽城满族自治县公安局答辩如下：一、原告作为本案诉讼主体不适格。2011年，宽城满族自治县人民政府作为甲方与乙方中国人民大学艺术学院签订《委托合同书》，委托乙方对宽城数字城市化项目做全面的规划策划和技术指导。2012年4月，在2011年签订的《委托合同书》基础上，经双方协商签订《技术服务合同》委托中国人民大学艺术学院为宽城满族自治县数字城市项目建设提供技术服务，就项目整体设计、施工单位选择、施工工程监督、质量把关、施工成果评审等工作提供咨询服务及相应的整合系统支持。在工程项目施工过程中，原告作为专家顾问进行现场技术指导是事实，但原告的行为是代表中国人民大学艺术学院在履行合同义务。宽城满族自治县人民政府已经按照合同约定向中国人民大学艺术学院支付了全部服务费，答辩人和原告之间不存在雇佣和被雇佣关系，没有向原告支付服务费的义务。故本案中被告作为本案诉讼主体不适格。二、贵院应依法驳回原告起诉。原告与第三人劳务合同纠纷一案，原告于2016年11月3日向贵院提起诉讼，并于2016年12月7日做出了(2016)冀0827民初3806号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决后向承德市中级人民法院提起上诉，原告又撤回上诉，一审判决现已发生法律效力，确认了原告顾意顺虽对宽城满族自治县数字城市项目建设提供技术指导及服务，但其行为是代表中国人民大学艺术学院在履行合同义务，原告顾意顺与被告宽城满族自治县公安局和第三人之间不存在权利、义务关系。故原告起诉宽城满族自治县公安局和宽城满族自治县人民政府的行为不符合法律规定。综上所述，原告起诉答辩人不符合事实及相关法律规定，故敬请贵院依法驳回原告起诉。第三人宽城满族自治县人民政府答辩如下：一、答辩人作为本案诉讼主体不适格。2011年，我政府作为甲方与乙方中国人民大学艺术学院签订《委托合同书》委托乙方对宽城数字城市化项目做全面的规划策划和技术指导。2012年4月，在2011年签订的《委托合同书》基础上，经双方协商签订《技术服务合同》委托中国人民大学艺术学院为宽城满族自治县数字城市项目建设提供技术服务，就项目整体设计、施工单位选择、施工工程监督、质量把关、施工成果评审等工作提供咨询服务及相应的整合系统支持。在工程项目施工过程中，原告作为专家顾间进行现场技术指导是事实，但原告的行为是代表中国人民大学艺术学院在履行合同义务。我政府已经按照合同约定向中国人民大学艺术学院支付了全部服务费，我政府和原告之间不存在雇佣和被雇佣关系，没有向原告支付服务费的义务。故本案中答辩人作为本案诉讼主体不适格二、贵院应依法驳回原告起诉。原告与答辩人劳务合同纠纷一案，原告于2016年11月3日向贵院提起诉讼，并于2016年12月7日做出了(2016)冀0827民初3806号民事判决书，判决驳回顾意顺的诉讼请求。原告不服该判决后向承德市中级人民法院提起上诉。原告又撤回上诉，一审判决现已发生法律效力。答辩人与原告之间已经法律程序，确认了原告顾意顺虽对宽城满族自治县数字城市项目建设提供技术指导及服务，但其行为是代表中国人民大学艺术学院在履行合同义务，原告顾意顺与被告宽城满族自治县公安局和答辩人之间不存在权利、义务关系。故原告起诉宽城满族自治县公安局和答辩人的行为不符合法律规定。综上所述，原告起诉被告和答辩不符合事实及相关法律规定，故敬请贵院依法驳回原告起诉。第三人中国人民大学答辩如下：原告起诉的诉讼请求与法院生效判决所认可的事实不相符，体现在追认该约定合理合法与事实不符，我们不知道这个约定，没有追认过，也没有生效判决对其进行认证。人民大学艺术学院与宽城满族自治县人民政府签订委托合同和委托技术合同，我们认可。原告就此事多次起诉，根据法院一事不在理规定，法院应驳回原告的所有诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2011年1月13日，第三人宽城满族自治县人民政府与中国人民大学艺术学院签订《委托合同》，委托中国人民大学艺术学院对宽城数字城市化项目做全面的规划策划和技术指导。2012年4月12日，宽城满族自治县人民政府与中国人民大学艺术学院在《委托合同》的基础上签订了《技术服务合同》，委托中国人民大学艺术学院为宽城满族自治县数字城市项目建设提供技术服务，就项目整体设计、施工单位选择、施工工程监督、质量把关、施工成果评审等工作提供咨询服务及相应整合系统支持。在工程项目施工过程中，原告顾意顺作为中国人民大学艺术学院的顾问进行现场技术指导。按照《委托合同》、《技术服务合同》两份合同的约定，宽城满族自治县人民政府、宽城满族自治县公安局，分别于2011年及2012年向中国人民大学共计支付费用40万元。宽城满族自治县公安局与顾意顺未签订过劳务合同。上述事实有原、被告及第三人的当庭陈述和原、被告及第三人提交的证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，原告顾意顺基于甲方宽城满族自治县人民政府与乙方中国人民大学艺术学院签订《委托合同书》、《技术服务合同》起诉本案被告宽城满族自治县公安局支付劳务费，基于合同的相对性，原告主体不适格。原告顾意顺称其就宽城满族自治县数字城市项目与宽城满族自治县公安局口头约定过劳务报酬，但本案被告辩称并没有与原告签订任何合同，也没有达成任何协议，不存在雇佣与被雇佣关系，不应给付相应费用，原告只提交收件人为李洪鹰取费标准电子邮件截图为证，没有其他证据予以佐证，不能证明原告与被告之间有劳动报酬的约定，且（2016）冀0827民初3806号生效判决书中已认定本案原告顾意顺作为中国人民大学艺术学院的顾问进行现场技术指导，其行为是代表中国人民大学艺术学院在履行合同义务。综上，原告要求被告支付劳务费的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾意顺全部诉讼请求。案件受理费11479.00元，减半收取计5739.50元，由原告顾意顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  付卫民二〇一九年六月十日书记员  陆 路附页一、本民事判决书所适用的相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本四份，同时交纳与一审诉讼费相等的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定期限内不提交上诉状及预交上诉费，此判决即发生法律效力。三、判决发生法律效力后，当事人应在法律文书规定履行期间最后一日起计算，在二年内向本院申请执行，如在法定申请行期限内不申请执行，则视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。