贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1825号 上诉人（一审被告）：刘朝勇，男，1979年3月18日出生，汉族，贵州省纳雍县人，户籍所在地贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人(特别授权)：郭志祥，贵州省。 被上诉人（一审原告）：谢嘉诚，男，1976年8月16日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴学韩，贵州锐腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘炫杨，贵州锐腾律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王明宇，男，1970年6月19日出生，汉族，四川省古蔺县人，户籍所在地四川省古蔺县。 上诉人刘朝勇因与被上诉人谢嘉诚、王明宇健康权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘朝勇及委托诉讼代理人郭志祥、被上诉人谢嘉诚及委托诉讼代理人吴学韩、潘炫杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘朝勇上诉请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审，判令上诉人不承担赔偿谢嘉诚148857.6元。事实及理由：一审法院查明的事实不清，适用法律错误，损害上诉人的合法权益。一、王明宇在起诉刘朝勇承担赔偿责任时，已当庭认可自己的医疗费已向农合报销，谢嘉诚同样也报销，故拿不出医疗费发票原件。一审法院应当依职权向农合单位进行查实。二、王明宇、谢嘉诚系向上诉人谋取利益产生合作关系，上诉人先使用的油箱是原合作伙伴提供并安装的，上诉人没有技能进行拆换，二被上诉人具备专业技能，且免费提供油箱为上诉人更换，是为了达到谋取利益的目的，不是无偿帮工，二被上诉人应当对本次事故承担全部责任。王明宇系谢嘉诚的合作伙伴，有重大利害关系，二人辩论意见一致，明显串通一气，损害上诉人的合法权益。三、谢嘉诚的营养费按每天100元计算，无事实及法律依据，最多为30至50元。四、关于责任问题，被上诉人作为有专业技能的人，应承担主要责任或全部责任，一审认定上诉人与二被上诉人共同承担责任，更是错误的。 谢嘉诚答辩称：一审法院对本案的事实已经查明清楚，并且适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求；在本案中谢嘉诚系在刘朝勇的请求下为其提供无偿帮工，在帮工过程中造成损害，应由刘朝勇承担相应的赔偿责任。 一审原告谢嘉诚向一审法院提出诉讼请求：1.判决刘朝勇支付原告住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、为刘朝勇垫付的医疗费等各项损失共计480,151.65元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：王明宇系谢嘉诚的员工，谢嘉诚经营餐馆用燃油销售。谢嘉诚与刘朝勇相互不认识。王明宇曾在事发前在刘朝勇的位于毕节樽憬财富回味园私房菜馆里吃饭时与刘朝勇认识，并商定用谢嘉诚经营的燃油。2017年11月27日，谢嘉诚与王明宇一起给刘朝勇所经营的餐馆送燃油。燃油送到后，刘朝勇打算将以前的燃油供应商所提供的油箱拆下归还原燃油供应商，由于该油箱一人无法进行拆卸，刘朝勇请求谢嘉诚、王明宇帮忙进行拆卸原有的油箱。在拆卸油箱的过程中发生意外，引起火灾，谢嘉诚、王明宇及刘朝勇不同程度被烧伤。事故发生后，谢嘉诚被送往毕节市七星关区人民医院住院治疗24天，经医院诊断为：颜面部、双手部、双下肢浅Ⅱ度烧伤、高钾血症、低蛋白血症。产生的医疗费已向新农合予以报销。经原告申请，一审法院依法委托毕节第一人民医院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见，经鉴定原告伤情为七级伤残，后续治疗费15.8万-17.6万元，误工期120日，护理期60-120日，营养期90-120日，产生鉴定费1900元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，本案中，王明宇实际是为谢嘉诚提供劳务，而王明宇和谢嘉诚与刘朝勇之间又形成了劳务关系。三人之间是相互关系，且三人都受到损害。故王明宇和刘朝勇均应对谢嘉诚的损害承担相应的侵权责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任。侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任”。本案中，谢嘉诚系成年人，在提供劳务过程中应注意高度安全义务，故原告自己也应承担相应的责任。在此次事故中，三方均有过错，且无法认定其过错大小责任划分，故结合本案的实际情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”规定，一审法院酌定其原被告平均承担责任，即谢嘉诚、王明宇、刘朝勇各自承担33.33%的责任为宜。本案中，谢嘉诚为刘朝勇垫付的医疗费4,567.37元，不属于原告因本次事故造成的损失，不在本案赔偿范围，原告可另行向刘朝勇主张权利。根据法律规定及认定的事实，结合原告的诉讼请求，原告因此次事故产生的损失应获得的赔偿项目及金额为：误工期、护理期及营养期根据原告的实际住院天数计算，误工费参照法庭辩论终结前贵州省上一年度农林牧渔业年收入标准计算，护理费参照法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务及其他服务业年收入标准计算；营养费和住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算；后续治疗费以鉴定意见为准计算，残疾赔偿金以鉴定意见为准计算，鉴定费以票据计算。1.误工费，误工期鉴定为120日，因原告未举证证明近三年平均收入状况，参照受诉法院所在地城镇单位从业人员上年度职工平均工资标准58,398.00元/年计算，误工费为人民币19,199.34元（58,398.00元/年÷365天×120天）；2.护理费，护理期鉴定为60-120日，根据原告伤情酌定按100日计算，原告未提供护理人员是否有收入的证据，参照贵州省上一年度居民服务及其他服务业年收入标准38,246.00元/年计算，护理费为人民币10,478.36元（38,246.00元/年÷365天×100天）；3.营养费，营养期鉴定为90-120日，根据原告伤情酌定按100日计算，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100.00元/天计算，营养费为10,000.00元（100元/天×100天）；4.住院伙食补助费，原告实际住院天数24天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100.00元/天计算，营养费为2,400.00元（100元/天×24天）；5.残疾赔偿金，经鉴定原告伤情构成七级伤残，以受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入标准29,080.00元计算20年（29,080.00元/年×20年×40%）为232,640.00元；6.后续治疗费，以鉴定意见结合原告伤情酌定为170,000.00元；7.鉴定费1,900.00元，以票据计算；上述1-7项共计人民币446,617.70元。由谢嘉诚、王明宇、刘朝勇按责任比例各自承担33.33%，即人民币148,857.68元（446,617.70元×33.33%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由刘朝勇赔偿谢嘉诚因此次事故造成的住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、为刘朝勇垫付的医疗费人民币148,857.68元。限本判决生效之日起十日内支付。二、由王明宇赔偿谢嘉诚因此次事故造成的误工费、护理费、营养费及住院伙食补助费人民币148,857.68元，限本判决生效之日起十日内支付。三、驳回谢嘉诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,250.00元，由谢嘉诚承担人民币416.67元、刘朝勇承担人民币416.67元、王明宇承担人民币416.67元。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议焦点是：如何认定谢嘉诚损害的赔偿责任主体、责任大小及赔偿数额。 本院认为：本案谢嘉诚是与王明宇、刘朝勇一起在为刘朝勇拆卸刘朝勇原安装的油箱过程中受伤。谢嘉诚的行为属于帮工行为，系为刘朝勇提供劳务并在提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，刘朝勇作为接受劳务一方，应当承担侵权责任。三人在拆卸油箱过程中，刘朝勇未采取安全防范措施，存在过错；谢嘉诚、王明宇亦未注意安全义务，同样存在过错。但三人的过错大小难以划分，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”规定，确认谢嘉诚、王明宇、刘朝勇各自承担33.33%的责任并无不当，本院予以维持。刘朝勇上诉称其不该承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 刘朝勇上诉称，一审判决营养费按每天100元计算不当，最多为30元至50元，因对营养费的标准问题并无具体的规定，一审法院参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算并无不妥，对刘朝勇的该上诉，本院不予支持。 本案一审并未将医疗费纳入谢嘉诚的各项损失费用中，谢嘉诚是否向农合报销医疗费并未影响到刘朝勇的赔偿问题，刘朝勇以谢嘉诚已将医疗费向农合报销为由作为不担责的抗辩不成立，本院不予采信。一审法院认定谢嘉诚应获取的各项损失赔偿费用合法，本院予以维持。 综上所述，刘朝勇的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由刘朝勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年六月二十四日 书记员  刘佳