广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民初246号原告：广发银行股份有限公司佛山南海分行。住所地：广东省佛山市南海区桂城天佑三路（原南兴三路）**。代表人：黄庆忠，该分行行长。委托诉讼代理人：周杜棋，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：程允邺，广东禅都律师事务所律师。被告：佛山市顺德区致诺贸易有限公司。住。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路景祥住宅小区******/div>法定代表人：邢艳艳。被告：邢艳艳，女，汉族，1977年8月4日出生，住所地：，住所地：广东省广州市越秀区v>被告：叶炜，男，汉族，1975年9月18日出生，住所地：，住所地：广东省广州市海珠区v>被告：林燕芳，女，1970年5月27日出生，香港特别行政区居民。被告：邢福成，男，1947年7月2日出生，香港特别行政区居民。被告：何文基，男，汉族，1977年12月23日出生，住所地：，住所地：广东省佛山市顺德区v>被告：黄霖，男，汉族，1970年7月23日出生，住所地：，住所地：广西壮族自治区柳州市城中区v>被告：佛山市顺德区新汇钢铁贸易有限公司。住所地：。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇大闸黎湖工业区新桂路边****v>法定代表人：钟文亮。原告广发银行股份有限公司佛山南海分行（以下简称广发行南海分行）诉被告佛山市顺德区致诺贸易有限公司（以下简称致诺公司）、邢艳艳、叶炜、林燕芳、邢福成、何文基、黄霖、佛山市顺德区新汇钢铁贸易有限公司（以下简称新汇公司）金融借款合同纠纷一案，原告广发行南海分行于2018年12月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月8日对本案公开开庭进行了审理。原告广发行南海分行的委托诉讼代理人周杜棋到庭参加了诉讼，被告致诺公司、邢艳艳、叶炜、林燕芳、邢福成、何文基、黄霖、新汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发行南海分行向本院提出诉讼请求：1.判令致诺公司偿还广发行南海分行贷款本息23797441.70元（其中本金2249万元。暂计至2018年12月13日，利息62658.77元、罚息1213110.61元、复利31672.32元。罚息从2018年12月14日起至实际清偿日按年利率10.11375%计算，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利）；2.判令新汇公司、邢艳艳、叶炜、黄霖、何文基、邢福成、林燕芳对上述第一项债务承贷连带清偿责任。3.判令广发行南海分行对林燕芳、邢福成名下位于海南省××××号（亿嘉广场）文龙居2梯1502房以及亿嘉广场三层319号商铺的房产经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；4.判令广发行南海分行对叶炜、邢艳艳名下位于广东省广州市海珠区江湾路92号304房的房产经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；5.判令广发行南海分行对致诺公司所有的存放于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路景祥住宅小区101号四楼D1室致诺公司仓库内和佛山市顺德区乐从镇平步工业区南3路1号的佛山市顺德区乐从镇华凯分条平板有限公司的仓库内及致诺公司其他存放地现有以及将有的全部原材料、半成品、产成品（钢材），经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；6.判令本案全部诉讼费用由各被告承担。事实和理由如下：一、相关合同签订情况（一）借款合同：广发行南海分行于2017年7月13日与致诺公司签订《授信额度合同》[编号：（2017）佛银综授额字第000211号]，约定广发行南海分行向致诺公司提供2350万元的最高授信额度，额度有效期限为自合同生效之日起至2018年7月12日。其中，流动资金贷款额度为2350万元，借款用途为经营周转或借新还旧。借款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。合同还约定若致诺公司逾期还款，广发行南海分行有权从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，并有权停止额度的使用，宣布额度项下的贷款全部提前到期，要求保证人承担保证责任、行使担保物权等。（二）担保合同：本案各被告分别通过《授信额度合同》相关条款及其他从合同，约定以抵押或连带保证的方式为《授信额度合同》项下致诺公司对广发行南海分行形成的全部债务之和（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、以及因借款人违约导致广发行南海分行为实现债权与担保权利而支出的诉讼费、财产保全费、律师费等费用）承担担保责任。1.物保。（1）广发行南海分行于2013年11月18日与林燕芳、邢福成签订了《最高额抵押合同》[编号：（2013）佛银最抵字第300106D2号]，随后于2016年7月14日签订《修改协议》，约定林燕芳、邢福成提供名下位于海南省××××号（亿嘉广场）文龙居2梯1502房及亿嘉广场三层319号商铺的房产作为抵押担保，主合同范围包括2013年11月18日至2019年11月17日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期），担保的最高本金余额为2550万元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现担保权利和债权的费用（包括但不限于处分押品的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他合理费用（包括但不限于欠缴监管人的监管费、仓储保管费等）。2016年8月16日，广发行南海分行取得上述抵押房产的他项权证，他项权证号为：文昌市房他证文昌市字第××号。（2）广发行南海分行于2017年12月28日与叶炜、邢艳艳签订《最高额抵押合同》[编号：（2017）佛银综授额字第000211号-担保04]，约定叶炜、邢艳艳提供名下位于广东省广州市海珠区江湾路92号304房的房产作为抵押担保，主合同范围包括2017年7月13日至2020年7月12日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期），担保的最高本金余额为2350万元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现担保权利和债权的费用（包括但不限于处分押品的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他合理费用（包括但不限于欠缴监管人的监管费、仓储保管费等）。2018年1月4日，广发行南海分行取得上述抵押房产的他项权证，他项权证号为：粤（2018）广州市不动产证明第03200109号。（3）广发行南海分行于2017年12月28日与致诺公司签订《最高额动产抵押合同》[编号：（2017）佛银综授额字第000211号-担保03]，约定致诺公司提供其名下存放于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路景祥住宅小区101号四楼D1室致诺公司仓库内和佛山市顺德区乐从镇平布工业区南3路1号的佛山市顺德区乐从镇华凯分条平板有限公司的仓库内及致诺公司其他存放地现有以及将有的全部原材料、半成品、产成品（钢材）提供抵押担保，主合同范围包括2017年7月13日至2020年7月12日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期），担保的最高本金余额为2350万元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现担保权利和债权的费用（包括但不限于处分押品的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他合理费用（包括但不限于欠缴监管人的监管费、仓储保管费等）。2018年1月9日，广发行南海分行依法办理抵押登记，取得《动产抵押登记书》，编号为：0757顺德0620180109001。2.人保。广发行南海分行于2017年7月13日分别与新汇公司和邢艳艳、叶炜、黄霖、何文基、邢福成、林燕芳签订两份《最高额保证合同》[编号分别为：（2017）佛银综授额字第000211号-担保01、（2017）佛银综授额字第000211号-担保02]，约定各被告为致诺公司在2017年7月13日至2018年7月12日期间与广发行南海分行签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供连带责任保证，最高担保本金余额为2350万元，保证范围包括主合同项下被告致诺公司对广发行南海分行形成的全部债务之和（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、以及因贷款人违约导致原告为实现债权及担保权利而支出的诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖或变卖费、公告费等费用），保证期限均涵盖上述借款实际发生之日起至履行期限届满之日后两年。二、履约情况。上述合同签订后，致诺公司于2018年3月6日向广发行南海分行申请2249万元贷款，期限为3个月，广发行南海分行于同日向致诺公司提供贷款人民币2249万元，明确借款期限为2018年3月6日至2018年6月5日，年利率为6.7425%。三、违约行为。上述贷款到期后，致诺公司并未依约还款。暂计至2018年12月13日，致诺公司拖欠广发行南海分行贷款本金2249万元，利息62658.77元，罚息1213110.61元、复利31672.32元，本息合计23797441.70元。依据《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额动产抵押合同》及《最高额保证合同》约定，广发行南海分行有权要求致诺公司立即清偿全部贷款本息；有权对本案的抵押物主张优先受偿权；有权要求新汇公司、邢艳艳、叶炜、黄霖、何文基、邢福成、林燕芳对致诺公司债务承担连带清偿责任。被告致诺公司、邢艳艳、叶炜、林燕芳、邢福成、何文基、黄霖、新汇公司未发表答辩意见，亦未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对广发行南海分行提交的证据进行了审查。经审查，广发行南海分行提交的证据来源合法，均有原件供核对，内容客观真实，且能相互印证，形成证据链。本院对广发行南海分行提供的除《欠款本息清单》外的证据均予采纳。广发行南海分行提供的《欠款本息清单》，是其单方制作的文件，本院将结合其他证据综合予以认定。综合本院认定的证据及广发行南海分行的陈述，本院对广发行南海分行起诉主张除邢艳艳、叶炜提供的抵押物的权属之外的事实予以确认。另查明，广发行南海分行与林燕芳、邢福成签订的《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》约定，合同适用中华人民共和国法律。凡因履行合同而产生的争议、纠纷，协商不成的，采用与主合同之约定相同的争议解决方式。案涉主合同《授信额度合同》约定，合同适用中华人民共和国法律。凡因履行合同而产生的争议、纠纷，协商不成的，向广发银行股份有限公司佛山分行所在地有权管辖的法院起诉或申请强制执行。案涉《授信额度合同》第五条第二点约定，如果第十五条利率约定与各授信品种约定的利率不一致的，则以具体各授信品种项下借款借据或其他债权凭证约定的利率为准。案涉借款借据记载的利率为年利率6.7425%。在案涉（2017）佛银综授额字第000211号-担保04《最高额抵押合同》中，邢艳艳、叶炜提供的抵押物为叶炜名下位于广东省广州市海珠区江湾路92号304房的房产[不动产登记证明号：粤（2018）广州市不动产证明第03200109号]。案涉0757顺德0620180109001号《动产抵押登记书》记载的抵押物所在地为广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路景祥住宅小区101号四楼D1室致诺公司仓库内和佛山市顺德区乐从镇平步工业区南3路1号的佛山市顺德区乐从镇华凯分条平板有限公司的仓库内及致诺公司其他存放地。案涉（2013）佛银最抵字第300106D2号《最高额抵押合同》约定，若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方（指广发行南海分行）有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。（2017）佛银综授额字第000211号-担保03《最高额抵押合同》及（2017）佛银综授额字第000211号-担保01、（2017）佛银综授额字第000211号-担保02《最高额保证合同》均约定若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，乙方（指担保人）承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以甲方（指广发行南海分行）向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，甲方有权直接要求乙方承担本合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，乙方将不提出任何异议。广发行南海分行在诉讼中确认，致诺公司从2018年5月21日开始欠付利息，并于2018年6月5日清偿了利息524.07元。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。林燕芳、邢福成是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港商事纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。广发行南海分行与林燕芳、邢福成签订的《最高额保证合同》《最高额抵押合同》约定适用中华人民共和国法律，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的约定，本案广发行南海分行与林燕芳、邢福成之间的前述合同应适用当事人共同选择的内地法律进行审理。本案其他当事人以及法律事实不具有涉外、涉港澳台因素，当然适用内地法律审理。综上，本院适用内地法律审理本案。综合广发行南海分行的起诉意见，本案的审查焦点为：一、广发行南海分行主张的案涉贷款关系是否成立及如成立，贷款的本金、利息、复利的计算问题；二、广发行南海分行主张的担保权是否成立。对此，本院分析如下：案涉《授信额度合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对上述合同的效力予以确认。合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。关于广发行南海分行本案主张的尚欠借款本息的认定问题。案涉广发行南海分行出借予致诺公司的贷款借款期限于2018年6月5日届满，致诺公司未依约归还借款本金、利息，已构成违约。广发行南海分行有权向致诺公司主张尚欠的借款本息。本院经审查认为，首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，结合案涉《授信额度合同》相关约定及借款借据记载，广发行南海分行诉请致诺公司返还《授信额度合同》项下之借款本金及相应利息，合法合约，本院予支持。致诺公司应向广发行南海分行返还贷款本金2249万元，利息以2249万元为本金，自2018年5月21日起至2018年6月5日止，按年利率6.7425%计算，利息须扣减致诺公司已清偿的524.07元。其次，关于罚息及复利的计付方式问题。借款人向贷款人支付的借款利息为其使用借款须支付的合同对价，合同中约定借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未按时支付的借款利息计收的复利，实质是借款人未按照合同约定支付正常利息时向贷款人承担的损害赔偿责任；罚息的计付则属于借款人遇有逾期贷款即逾期占用贷款人借款本金等情形时需承担的一种违约责任。该两项责任之负担分别指向不同的违约行为，且均于法有据，应予支持。而逾期罚息作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对罚息计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或对违约的借款人施以双重处罚，既违反了《中华人民共和国合同法》的规定，对借款人亦不公，本院不予支持。本案正常借款期间的利率为固定年利率6.7425%，则罚息利率及复利利率依约在此基础上浮50%，为年利率10.11375%。故致诺公司应付罚息为以2249万元为本金，自2018年6月6日起至该本金实际清偿之日止，按年利率10.11375%计算；复利为以2018年5月21日起至2018年6月5日止的尚欠利息为本金，自2018年6月6日起至该欠付利息实际清偿之日止，按年利率10.11375%计算。关于担保人的责任承担问题。案涉《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》约定的担保范围，包括主合同项下债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）等。本院在上文所认定的广发行南海分行可受偿债权，包括案涉贷款的尚欠本金、利息、罚息、复利及广发行南海分行预交的本案诉讼费用等均在约定的担保期间内发生，亦均在《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》约定的担保范围内，合同对上述保证人的担保限额也有具体约定，且《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》均约定广发行南海分行有权直接要求担保人承担合同项下全部担保责任而无须先行使其他担保权利。现案经审理查明存在致诺公司不履行约定债务之情形，故抵押人致诺公司、邢艳艳、叶炜、林燕芳、邢福成以及保证人新汇公司、邢艳艳、叶炜、林燕芳、邢福成、何文基、黄霖应按照约定在其担保的最高债权限度内承担责任。综上，广发行南海分行有权于2550万元的债权最高本金余额限度内，以林燕芳、邢福成提供抵押的林燕芳、邢福成名下位于海南省××××号（亿嘉广场）文龙居2梯1502房以及亿嘉广场三层319号商铺的房产（他项权证号：文昌市房他证文昌市字第××号）享有优先受偿权；有权于2350元的债权最高本金余额限度内，以邢艳艳、叶炜提供抵押的叶炜名下位于广东省广州市海珠区江湾路92号304房的房产[不动产登记证明号：粤（2018）广州市不动产证明第03200109号]享有优先受偿权；有权于2350万元的债权最高本金余额限度内，以致诺公司提供抵押的存放于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路景祥住宅小区101号四楼D1室致诺公司仓库内和佛山市顺德区乐从镇平步工业区南3路1号的佛山市顺德区乐从镇华凯分条平板有限公司的仓库内及致诺公司其他存放地现有以及将有的全部原材料、半成品、产成品（钢材）（动产抵押登记书编号：0757顺德0620180109001）享有优先受偿权；新汇公司、邢艳艳、叶炜、林燕芳、邢福成、何文基、黄霖于2350万元的债权最高本金余额限度内对本案借款本息承担连带清偿责任。各保证人承担担保责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人致诺公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区致诺贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿贷款本金2249万元及相应利息、罚息、复利[以2249万元为本金，自2018年5月21日起至2018年6月5日止，按年利率6.7425%计算利息,并扣减佛山市顺德区致诺贸易有限公司已支付的利息524.07元；以2249万元为本金，自2018年6月6日起至该本金实际清偿日止，按年利率10.11375%计算罚息；以2018年5月21日至2018年6月5日止的尚欠利息为本金，自2018年6月6日起至该欠付利息实际清偿日止，按年利率10.11375%计算复利]；二、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行有权在债权本金最高余额2550万元内，对被告林燕芳、邢福成名下位于海南省文昌市文城镇文中路10号（亿嘉广场）文龙居2梯1502房以及亿嘉广场三层319号商铺的房产（他项权证号：文昌市房他证文昌市字第××号）享有优先受偿权（担保范围：贷款本金、利息、罚息、复利、案件受理费及保全费）；三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行有权在债权本金最高余额2350万元内，对被告叶炜名下位于广东省广州市海珠区江湾路92号304房的房产[不动产登记证明号：粤（2018）广州市不动产证明第03200109号]享有优先受偿权（担保范围：贷款本金、利息、罚息、复利、案件受理费及保全费）；四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行有权在债权本金最高余额2350万元内，对被告佛山市顺德区致诺贸易有限公司提供抵押的存放于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路景祥住宅小区101号四楼D1室致诺公司仓库内和佛山市顺德区乐从镇平步工业区南3路1号的佛山市顺德区乐从镇华凯分条平板有限公司的仓库内及致诺公司其他存放地现有以及将有的全部原材料、半成品、产成品（钢材）（《动产抵押登记书》编号：0757顺德0620180109001）享有优先受偿权（担保范围：贷款本金、利息、罚息、复利、案件受理费及保全费）；五、被告邢艳艳、叶炜、林燕芳、邢福成、何文基、黄霖、佛山市顺德区新汇钢铁贸易有限公司应在债权最高本金余额2350万元范围内对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任（担保范围：本案借款本金、利息、罚息、复利、案件受理费及保全费），并在承担该保证责任后有权向被告佛山市顺德区致诺贸易有限公司追偿；六、驳回原告广发银行股份有限公司佛山南海分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费160787.20元、财产保全费5000元，合共165787.20元，由被告佛山市顺德区致诺贸易有限公司、邢艳艳、叶炜、林燕芳、邢福成、何文基、黄霖、佛山市顺德区新汇钢铁贸易有限公司共同负担。如不服本判决，原告广发银行股份有限公司佛山南海分行、被告佛山市顺德区致诺贸易有限公司、邢艳艳、叶炜、何文基、黄霖、佛山市顺德区新汇钢铁贸易有限公司可在判决书送达之日起15日内，被告林燕芳、邢福成可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  罗凯原审判员  梁亦民审判员  谢达辉二〇一九年六月二十八日法官助理巫江禺书记员何敏玲