江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0282民初1915号 原告:江苏吉达电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇戈庄村，统一社会信用代码91320282MA1MGCPT52。 法定代表人：冯益君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李勇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李健，江苏国山律师事务所律师。 被告：广西桂电建筑安装工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区大化瑶族自治县大化镇北新化西路**，统一社会信用代码914512297399563267。 法定代表人：秦兆生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚作凤，广西祥泰律师事务所律师。 原告江苏吉达电缆有限公司(以下简称吉达公司)与被告广西桂电建筑安装工程有限责任公司（以下简称桂电建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告吉达公司的委托诉讼代理人李勇、李健，被告桂电建筑公司的委托诉讼代理人姚作凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉达公司向本院提出诉讼请求：1.判令桂电建筑公司支付货款4673113.28元及逾期付款违约金（自2018年10月12日起至实际给付之日止按照每日万分之五计算）；2.判令桂电建筑公司支付律师代理费80000元；3.诉讼费用由桂电建筑公司负担。事实和理由：2018年5月23日、7月27日，其公司与桂电建筑公司签订工业品买卖合同2份，其公司按约供货5419411.69元。桂电建筑公司收货后仅支付部分货款，余款4673113.28元经催要未果，故诉至法院。 被告桂电建筑公司辩称，1.其公司与吉达公司没有签订过买卖合同，也没有向吉达公司采购过电线电缆，吉达公司的诉请无事实依据。2.根据法院送达的诉讼材料，其公司要求追加合同经办人莫琦、桂建电力工程有限公司为本案的被告，追加合同经办人魏红丽及江苏星耀电缆有限公司（以下简称星耀公司）为第三人参与本案诉讼，追加后才能查清案件事实，作出公正判决。3.吉达公司认可收到货款746298.41元，其公司要求吉达公司提交收款凭证，以证明付款人、收款人均与其公司无关。4.涉案两份买卖合同加盖的其公司公章系莫琦私刻，吉达公司、魏红丽、莫琦签订虚假合同，涉嫌合同诈骗，吉达公司以虚假合同提起的诉讼是虚假诉讼，故本案涉及诈骗、虚假诉讼、伪造公司印章等刑事犯罪，本着先刑后民的原则，本案应当中止审理，待刑事部分处理完结后再恢复审理。综上，要求驳回对其公司的诉讼请求。 吉达公司为证明其诉讼请求，向本院提供证据如下： 1.工业品买卖合同2份。2018年5月23日的合同（合同编号JD20180523-1）载明吉达公司向桂电建筑公司供应高、低压电缆（详见合同附件），总金额2992984.1元；项目名称为来宾市金湖城A区配电工程。2018年7月27日的合同（合同编号JD20180727-1）载明吉达公司向桂电建筑公司供应品牌为“星耀”的高、低压电缆（详见合同附件），总金额2426427.59元；项目名称为来宾市安置房三区一户一表工程。该2份合同落款处供方由吉达公司盖章及委托代理人魏红丽签名，需方加盖桂电建筑公司印章并有莫琦在委托代理人处签名。 2.吉达公司送货单2份。单据时间分别为2018年6月14日、同年8月11日，电缆规格型号、数量与证据1的附件清单一致，购货人处加盖了桂电建筑公司印章。 3.委托代理协议1份。约定江苏国山律师事务所指派李健代理吉达公司与桂电建筑公司买卖合同纠纷一案的诉讼事宜，代理费用为80000元，签订时间为2019年2月20日。 4.扬中市人民法院（2018）苏1182民初1647号民事判决书。载明莫琦以桂电建筑公司名义与江苏雷朋电气有限公司签订设备购销合同，桂电建筑公司抗辩合同并非其公司所签；法院审理后判决由桂电建筑公司承担付款责任。 吉达公司提供上述证据证明其公司与桂电建筑公司签订2份工业品买卖合同并按约供货5419411.69元，委托代理协议是其公司与律所通过传真方式签订，扬中市人民法院审理的案件认定莫琦系代表桂电建筑公司签订合同，故莫琦在本案中的行为也代表桂电建筑公司。对于合同签订及履行情况，吉达公司称其公司业务员魏红丽与桂电建筑公司经办人莫琦联系后，双方在2018年5月、7月签订2份工业品买卖合同，签订合同时莫琦并未携带委托书或介绍信，但提供了桂电建筑公司与广西裕达投资有限公司（以下简称裕达公司）所签承包合同的落款页，其公司相信项目真实存在。合同签订后其公司按约向项目所在地供货，共收到由其他单位代付的电缆款746298.41元。 桂电建筑公司对证据1、2不予认可，加盖的印章是伪造，不是其公司公章，其公司没有委托莫琦与吉达公司签订涉案合同。证据3不予认可，协议只有吉达公司盖章，无律所盖章。对证据4无异议，但与本案无关，不能作为本案的定案依据。对于吉达公司陈述的合同签订及履行情况，其公司不知情，涉案合同系2019年春节前莫琦应魏红丽的要求签订的虚假合同。 桂电建筑公司为证明其抗辩意见，向本院提供如下证据： 1.公章备查登记表、工商登记资料。载明了桂电建筑公司的公章使用情况。 2.莫琦提供的2019年4月份对账单2份。莫琦确认桂电建筑公司与吉达公司于2018年5月23日签订的编号JD20180523-1合同，已付499298.41元（附银行回单），尚欠2493685.69元；确认桂电建筑公司与星耀公司于2018年7月27日签订的编号JD20180727-1合同，已付247000元（附银行回单），尚欠2179427.59元。 3.莫琦谈话笔录1份。主要内容为莫琦需要做供配电工程，经朋友介绍认识了魏红丽，经协商后双方签订2份买卖合同，一份供方是吉达公司，需方是桂建电力工程有限公司，一份供方是星耀公司，需方是桂电建筑公司。因莫琦不能按期付款，在魏红丽要求下，莫琦用桂电建筑公司的假公章与魏红丽重签了涉案的2份合同，桂电建筑公司未向莫琦出具过委托书、介绍信去采购项目电缆，对莫琦私刻公章既不同意也不知情。涉案电缆的货物莫琦已经收到，付款情况以银行凭证为准。 4.莫琦微信转发的工业品买卖合同1份。合同供方为吉达公司，需方为桂建电力工程有限公司编号为ZD20180523-1，签订时间为2018年5月23日，合同金额为2992984.10元。 桂电建筑公司提供上述证据证明涉案2份合同中加盖的其公司公章系伪造，莫琦与魏红丽相互串通侵害其公司权益。2018年7月27日的合同出卖方应为星耀公司，并非本案原告，2018年5月23日的合同需方为桂建电力工程有限公司，据此要求法院对涉案合同的公章真伪及形成时间进行鉴定、追加莫琦为本案被告、追加魏红丽为本案被告、追加桂建电力工程有限公司为本案被告、追加星耀公司为本案第三人、本案移送公安立案侦查、责令吉达公司提交收款凭证。 吉达公司对证据1真实性无异议，但与本案无关。对证据2不予认可，业务发生在其公司与桂电建筑公司之间，该对账单证明了莫琦是桂电建筑公司员工。证据3程序违反，至少要两位律师在场，也没律师签名，对谈话内容也不认可。证据4是复印件不予认可，也与本案无关。 审理中，根据吉达公司申请，本院向莫琦、裕达公司进行调查，并至涉案工程项目现场进行勘验，情况如下： 1.莫琦在调查笔录中称，其自2017年5月开始挂靠桂电建筑公司做工程，其用涉案合同的桂电建筑公司印章签了有五六份合同，除电缆外还有其他物品采购，涉及三四个工程项目。其在确定与桂电建筑公司的挂靠关系后开始使用该印章，涉案合同涉及的项目发包人为裕达公司，承包人为桂电建筑公司，电缆均已收到并使用在相应项目中。 2.裕达公司向本院复函称，桂电建筑公司于2017年7月5日与其公司签订来宾市裕达金湖城A区项目配电工程承包合同，目前工程未完工通电，存在严重工期逾期，尚未达到竣工验收交付结算；桂电建筑公司于2017年11月9日与其公司签订来宾市城南老乡家园安置小区A座项目配电工程承包合同，目前工程完成量约为85%，存在严重工期逾期，尚未达到竣工验收交付结算。附配电工程承包合同及付款凭证，承包合同确定莫琦为桂电建筑公司工地负责人，合同落款处委托代理人、授权代表均为莫琦。 3.本院至来宾市老乡家园安置小区现场勘验，经勘验该小区4幢5楼低压电缆井中使用了印有“吉达公司”字样的电缆，在变压器房电缆井中使用了印有“吉达公司”、“星耀公司”字样的电缆，均已通电使用（附照片）。 吉达公司对法院调查情况均无异议。桂电建筑公司对证据1中莫琦陈述的确定挂靠关系后才有公章不认可，该公章是莫琦私刻，容易误解成其公司给莫琦使用的。对证据2中裕达公司提供的合同、付款依据均无异议。证据3真实性无异议，但合法性有异议，法院勘验时没有通知其公司到场，勘验时的在场人魏红丽是吉达公司的合同经办人，照片不清楚。涉案2份工业品买卖合同所涉工程项目是莫琦挂靠其公司后，以其公司名义承接，莫琦是实际施工人，其公司并未授权莫琦签订合同，均是其个人行为。项目的工程款到帐后其公司扣除管理费及发票税金，剩余款项会按照莫琦指定账户转账支付。 本院经审理认定事实如下：2017年7月，莫琦挂靠桂电建筑公司承包了由裕达公司发包的来宾市金湖城A区、来宾市城南老乡家园安置小区A座配电工程。2018年5月23日，吉达公司与莫琦签订工业品买卖合同1份，需方处为桂电建筑公司，约定吉达公司向桂电建筑公司供应高、低压电缆（详见合同附件），总金额2992984.1元；项目名称为来宾市金湖城A区配电工程，由吉达公司汽运至项目地点；付款方式为预付款10%，每批货到现场30天内再付当批货值的30%，每批货到现场60天内付清当批次尾款；违约责任为任何一方履行期限违约的，承担对方逾期付款（或交货）部分每日万分之五的违约金，违约金总额以合同总金额20%为限，因仲裁而产生的律师费、调查费、车旅费等也应由违约方承担；争议解决方式为协商不成的，双方可向各自所在地人民法院提起诉讼。2018年7月27日，吉达公司再次与莫琦签订工业品买卖合同1份，需方处为桂电建筑公司，约定吉达公司向桂电建筑公司供应品牌为“星耀”的高、低压电缆（详见合同附件），总金额2426427.59元；项目名称为来宾市安置房三区一户一表工程，由吉达公司代办运输至项目地点；付款方式为预付款10%，货到验收合格后20天内再付700000元，余款货到60天内付清；违约责任与前述合同一致。该2份合同需方处加盖了桂电建筑公司印章，莫琦在委托代理人处签名。嗣后，吉达公司于2018年6月14日、同年8月11日分两次供应电缆合计5419411.69元，上述货物均送至并使用于涉案合同所涉的项目工程。供货后，吉达公司合计收到电缆款746298.41元。 因吉达公司多次催款未果，于2019年2月20日与江苏国山律师事务所签订委托代理协议1份，约定该所指派李健代理吉达公司与桂电建筑公司买卖合同纠纷的诉讼事宜，代理费用为80000元。 本案争议焦点为莫琦的行为是否构成表见代理，桂电建筑公司是否应承担付款责任？ 本院认为根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，行为人莫琦系以被代理人桂电建筑公司名义与吉达公司订立合同，桂电建筑公司在审理中抗辩印章系莫琦与吉达公司经办人魏红丽串谋私刻并加盖，但并未提供证据证明。其次，莫琦在桂电建筑公司及本院调查中，均明确印章是其在挂靠后使用，故莫琦私刻印章不在吉达公司风险控制能力范围内，也不易识别，印章真伪不影响行为人以被代理人名义订立合同的要件成立。另外，莫琦既是工程实际施工人，又是配电工程承包合同确认的桂电建筑公司现场负责人，吉达公司所供电缆均是直接送至施工工地，且全部用于桂电建筑公司承接的工程，故吉达公司有理由相信莫琦是代表桂电建筑公司向其公司购买电缆，善意且无过失。最后，桂电建筑公司作为工程的承包方，亦是实际的受益人。故本院认为莫琦的行为构成表见代理，桂电建筑公司应承担付款责任。对于桂电建筑公司提出的追加被告、第三人、鉴定、移送等各类申请，本院均不予支持。至于桂电建筑公司提到第一份合同需方为桂建电力工程有限公司、第二份合同的出卖方为星耀公司，未能向本院提供合同原件，本院无法确认合同签订、履行情况及与本案的关联性。因吉达公司所供部分电缆系“星耀”品牌，必须向星耀公司采购，故即使部分款项直接付至星耀公司也符合常理。 综上，桂电建筑公司尚需支付吉达公司货款4673113.28元。对于逾期付款违约金，合同约定货到现场60天内付清，逾期付款按每日万分之五计算违约金（以合同总金额20%为限），该利率标准未超过法律规定，因最后一批发货时间为2018年8月11日，考虑在途时间，本院酌情确认违约金自2018年10月15日起至实际给付之日止按照每日0.5‰计算，但以1083882.33元为限。合同约定因仲裁而产生的律师费等由违约方承担，争议解决方式为诉讼解决，故可以确认双方真实意思表示为因诉讼产生的律师费等由违约方承担，现吉达公司要求桂电建筑公司承担律师代理费80000元，未超过律师费收费标准且符合合同约定，应予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、广西桂电建筑安装工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏吉达电缆有限公司货款4673113.28元及违约金（自2018年10月15日起至实际给付之日止按照每日0.5‰计算，以1083882.33元为限）； 二、广西桂电建筑安装工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏吉达电缆有限公司因本案诉讼支出的代理费80000元； 三、驳回江苏吉达电缆有限公司的其他诉讼请求。 如广西桂电建筑安装工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费27413元，其中案件受理费减半收取22413元、财产保全费5000元，由吉达公司负担1413元，桂电建筑公司负担26000元。（吉达公司同意其预交的诉讼费用26000元由桂电建筑公司向其直接支付，本院不再退还，由桂电建筑公司在本判决生效之日起10日内向吉达公司支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  陈思远 二〇一九年六月二十四日 书记员  吴 艳