广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初5518号原告：深圳市宏海源机电工程有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道荷坳社区桂坪路******A，统一社会信用代码：914403000602515575。法定代表人：加井刚。原告：深圳市喜德丽实业有限公司，，住所地：深圳市龙岗区横岗街道荷坳社区桂坪路********C201统一社会信用代码：91440300306123732E。法定代表人：李继平。原告：深圳市金湘丰贸易有限公司，住，住所地：深圳市龙岗区龙城街道新联社区军田路**东侧**一社会信用代码：91440300052788741X。法定代表人：余庆祝。三原告共同委托诉讼代理人：张春艳，广东简思域律师事务所律师。被告：深圳市盈信环境科技有限公司，住所地：深圳市，住所地：深圳市龙华新区龙华街道大浪南路河背新村一巷****码：9144030034988163X9。法定代表人：杨忠学。被告：杨忠学，男，汉族，1978年9月18日生，身份证住址：宁夏永宁县，被告：周丽婷，女，汉族，1983年11月4日生，身份证住址：宁夏永宁县，三被告共同委托诉讼代理人：陈吉元，广东鹏鼎律师事务所律师。上列原告诉被告企业出资人权益确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市喜德丽实业有限公司法定代表人李继平、原告深圳市金湘丰贸易有限公司法定代表人余庆祝及三原告共同委托诉讼代理人张春艳、三被告共同委托诉讼代理人陈吉元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求依法确认三原告是被告盈信公司股东，出资金额为100万元，享有被告盈信公司100%的股权份额，原告深圳市喜德丽实业有限公司享有盈信公司33%的股权份额，原告深圳市金湘丰贸易有限公司享有盈信公司33%的股权份额，原告深圳市宏海源机电工程有限公司享有盈信公司34%的股权份额；2、请求依法判令三被告支付三原告利润款377185.34元及利息（自2017年4月13日开始计算，以377185.34元为计算基数，按银行同期贷款利率计算）；3、请求依法判令被告杨忠学与周丽婷支付三原告2017年度与2018年度预期利润损失1080000.00元；4、本案诉讼费由三被告承担。本案相关情况一、被告深圳市盈信环境科技有限公司于2015年8月13日成立，认缴注册资本为100万元，股东为被告杨忠学及被告周丽婷，认缴出资比例分别为70%及30%。二、被告杨忠学在被告深圳市盈信环境科技有限公司成立前，系原告深圳市金湘丰贸易有限公司员工。三、三原告通过法定代表人加井刚、李继平、余庆祝的个人账户及原告深圳市喜德丽实业有限公司的公司账户向被告深圳市盈信环境科技有限公司账户及被告杨忠学账户转款103万余元，原告称款项分别用于“采购货物”、“运输费用”、“投标保证金”、“税务”等。上述款项，三原告主张系对被告深圳市盈信环境科技有限公司公司的出资，被告深圳市盈信环境科技有限公司的全部股权为三原告所有。被告则主张上述款项系三原告对被告深圳市盈信环境科技有限公司、被告杨忠学的借款及与被告深圳市盈信环境科技有限公司、被告杨忠学合作经营投入的资金，与公司股权无关。四、被告深圳市盈信环境科技有限公司、被告杨忠学向三原告及其法定代表人的账户共转出118.5万元。三原告主张上述款项中的65万为原告深圳市金湘丰贸易有限公司与被告深圳市盈信环境科技有限公司的交易往来，53.5万元为被告杨忠学与三原告的利润分成。被告则主张上述款项为偿还原告借款。五、2016年10月30日，被告杨忠学出具一张字条，内容为三个经营项目的应收款项602185.34元的情况，并明确“盈信公司应收货款10月30日共计陆拾万贰仟壹（佰）捌（拾）伍元叁（角）肆分，应转入金湘丰公司”。原告确认上述款项被告已支付原告24.5万元。但根据被告提供的转账记录，被告在2016年10月30日后向原告深圳市金湘丰贸易有限公司及其法定代表人李继平转账金额共为25.5万元。六、三原告提供了一份录音证据，内容为三原告与被告杨忠学、被告周丽婷协商的过程中陈述被告深圳市盈信环境科技有限公司为三原告与被告杨忠学“一起合作”、“三七分”等，但被告杨忠学、被告周丽婷在录音中并未确认原告陈述。原、被告各方均确认上述录音证据的真实性。七、三原告提交了一份微信截屏证据，证明被告杨忠学向三原告报告被告深圳市盈信环境科技有限公司经营的情况，以证明被告杨忠学系受三原告所托开办被告深圳市盈信环境科技有限公司并向原告报告被告深圳市盈信环境科技有限公司经营情况。被告杨忠学主张因为与原告有借款及合作经营项目，因此需要向三原告报告经营情况。上述基本事实中，三原告向被告深圳市盈信环境科技有限公司账户及被告杨忠学账户转款的103万余元，原告称转款分别用于“采购货物”、“运输费用”、“投标保证金”、“税务”等。三原告与被告深圳市盈信环境科技有限公司、被告杨忠学无股权投资协议、股权转让协议、股权代持协议等证据，不能证明出资系对被告深圳市盈信环境科技有限公司的股权出资。原告在诉讼中亦主张，三原告与被告杨忠学共同分享被告深圳市盈信环境科技有限公司的经营利润，三原告占70%，被告杨忠学占30%，表现出三原告出资，被告杨忠学运营，双方合作经营被告深圳市盈信环境科技有限公司业务的特点。因被告杨忠学对原告所主张的利润“三七分”不确认，三原告亦无其他证据予以证明，故无法对双方合作中的利润分成比例进行认定，应按照被告已经支付和承诺支付三原告的状况确定原告应得权益。裁判意见本院认为，对出资事实本身的确认及对出资性质的甄别，即出资具有“股权性出资”性质，是确认股东地位的实质性、基础性要件。本案中，原告的出资不能认定为“股权性出资”，理由在于：第一、三原告并无证据证明系委托被告杨忠学开办被告深圳市盈信环境科技有限公司，无相应公司章程及持股比例安排，在法律效力和公示效力上，被告深圳市盈信环境科技有限公司股权所有人为被告杨忠学、被告周丽婷；第二，三原告与被告杨忠学无股权投资协议、股权转让协议、股权代持协议，三原告不能证明出资系对被告深圳市盈信环境科技有限公司的股权出资；第三，三原告自认与被告杨忠学利润“三七分”，并确认收到了被告深圳市盈信环境科技有限公司、被告杨忠学向三原告支付的分成款项53.5万元及24.5万元，系对双方合作关系的确认；第四，三原告转款的103万余元，所称的转款用途为“采购货物”、“运输费用”、“投标保证金”、“税务”等，符合合作经营中费用支出的特点。基于上述，本院认为，被告深圳市盈信环境科技有限公司系被告杨忠学、被告周丽婷开办，三原告与被告杨忠学利用被告深圳市盈信环境科技有限公司合作经营业务，三原告出资，被告杨忠学运营，被告深圳市盈信环境科技有限公司、被告杨忠学向三原告分配经营利润。故三原告请求确认三原告享有被告深圳市盈信环境科技有限公司100%的股权份额，本院不予支持。关于原告请求被告支付未支付的利润款377185.34元，因被告杨忠学于2016年10月30日出具了“盈信公司”应支付原告三应收款项602185.34元的字条，本院予以支持。根据被告提交的证据，被告在2016年10月30日后向原告深圳市金湘丰贸易有限公司及其法定代表人李继平转账金额共为25.5万元（6万+12.5万+2万+5万），应予以扣减，为347185.34元。三原告主张还有供应商退回的20000元，并无证据证明，不能得到支持。三原告主张的2017年度与2018年度预期利润损失1080000元，并无证据证明，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市盈信环境科技有限公司、被告杨忠学应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金湘丰贸易有限公司支付347185.34元及利息（该利息以347185.34元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自被告向原告最后一笔款项支付之日起的次日2017年9月9日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费15760元，保全费2405.92元，由原告负担16125.81元，被告深圳市盈信环境科技有限公司、被告杨忠学负担2040.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  方  杰二〇一九年六月二十四日书记员 黄  梦  蕾书记员 梁穗杉（兼）附本案相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。