河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初219号原告：贾青山，男，1951年1月17日出生，汉族，住义马市新区。委托诉讼代理人：阮改芳，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：河南兴河水电工程有限公司（原濮阳兴河水电工程有限公司），住所地：濮阳市金堤中路**。统一社会信用代码：914109007538573678。法定代表人：刘美华，该公司董事长。被告：陈玉峰，男，1969年8月11日出生，汉族，住义马市。二被告共同委托诉讼代理人：李志勇，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告贾青山诉被告河南兴河水电工程有限公司、陈玉峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告贾青山及其委托诉讼代理人阮改芳、二被告共同委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉求：1、判决被告将少算的46400元计时工土石方工程款支付给原告；2、判决被告将扣原告的税款和管理费110546元返还给原告。事实与理由：被告陈玉峰借用被告河南兴河水电工程有限公司（原濮阳兴河水电工程有限公司）的资质承包义马市石河治理工程（快速通道高速路段）后，以原濮阳兴河水电工程有限公司的名义将石河治理土石方挖运分包给郭庄社区居委会，郭庄社区居委会安排本社区居民贾青山等人具体负责某一小段土石方挖运，郭庄社区居委会让本社区居民贾青山等人直接找陈玉峰结算工程款，郭庄社区居委会没有从中收取任何费用。贾青山组织人员、设备在自己负责的区域范围内挖运土石方的过程中，包工头陈玉峰不仅另外安排贾青山用挖掘机干些杂活，还安排贾青山用挖掘机在其本人区域外计时工外运土石方，都应另付款项，陈玉峰也出具四张证明条，显示共计应付款项127990元，工程结束后，陈玉峰少付其中两张证明条上的计时工土石方款项共计46400元，陈玉峰在结算工程款时，还强制扣贾青山管理费和税费110546元，贾青山多次找被告要求返还这些费用，均遭被告拒绝。被告陈玉峰的行为严重侵犯原告的合法权益，被告河南兴河水电工程有限公司违法将其资质借给被告陈玉峰用于承包涉案工程，原告为了维护自己的合法权益，诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告河南兴河水电工程有限公司辩称：一、原告贾青山不是建设工程施工合同的一方，不具有起诉的原告主体资格。二、被告作为承揽义马市石河治理工程的施工单位，所有工程款项已经结算完毕，没有拖欠任何工程款项。三、原告起诉已经超过诉讼时效，被告依法取得诉讼时效抗辩权。综上所述，原告贾青山不是建设工程施工合同的一方主体，不具有起诉的原告主体资格。答辩人不应当支付少算工程款46400元及支付管理费、税款110546元。同时原告起诉已经超过诉讼时效，答辩人依法取得诉讼时效抗辩权。答辩人请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈玉峰辩称：被告并非本案适格被告，被告与原告未发生任何合同关系，原告起诉被告无事实和法律依据，请求依法驳回对被告的起诉。原告向本院提交了如下证据：一、原告身份证1份、村委证明1份，证明目的：原告的主体资格，贾青山和贾荣禄是同一人。二、合同复印件1份、公司证明复印件1份、村委证明1份，证明目的：该合同实际是分包合同。合同发包人是濮阳兴河水电工程有限公司，实际发包人是张书民（已故）、陈玉峰，承包人郭庄村委，实际承包人是张玉峰，贾青山。原被告的关系地位：双方是平等的合同主体，具有平等的法律地位，双方之间没有管理被管理的隶属关系。被告没有资格收取原告的管理费，所扣管理费应无条件返还。三、证明条复印件4份及算账明细复印件1份（原件在被告陈玉峰处）。证明目的：1、该工程签单文件是第二被告所写，有其亲笔签名，2、该签单文件原件在第二被告手中，原告手中只有复印件，3、原告挖机拉土方、干杂活工程款共计4笔127990元（29000＋64300＋17290＋17400=127990元），结算清单只结算了2笔81590元（64300＋17290=81590），少算2笔工程款计46400元。四、算账明细复印件1份（原件在被告陈玉峰处）。证明目的：1、结算挖机计时及垃圾外运工程款81590元，少算2笔工程款共计46400元。2、扣税和管理费110546元。3、扣除3000方土石方款43500元。五、结算证明1份（原件在被告陈玉峰处）。证明目的：原告工程量为挖土石方9.1万方，挖机计时工、石方量不计入9.1万方结算范围。六、户口注销证明一份。证明目的：被告陈玉峰户口于2018年8月10日注销，2015年起长期居住在洛阳。七、证人证言三份（证人均未到庭），原告要账经过一份。证明目的：1、陈玉峰是石河治理郭庄段工程的实际包工头，2、原告工程款被克扣税和管理费和土石方情况，3、贾明涛结算工程款时受到胁迫其签名违背自己真实意思，4、原告一直不断索要工程款，索要所欠的工程款。八、中原银行储蓄账户明细查询一份，和客户明细对账单一份以及个人存款账户存款转账凭条复印件两份。证明目的：证明陈玉峰通过中原银行义马支行个人账户分别于2015年6月12日和2015年8月14日向贾明涛账户转款50万元和18.5万元，该转款金额与陈玉峰出具的算账明细中记载的结算金额相符，陈玉峰是实际包工头。九、工程竣工验收单复印件一份。证明目的：石河治理工程验收合格，挖运土石方工程作为工程的组成部分当然符合合格标准。被告对原告的证据：对第一组证据有异议，户籍证明应当以公安机关出具的证明为准，社区出具的证明不具有；第二组村委会证明与合同书存在冲突，对该证据不予认可，郭庄社区与第一被告签订的合同明确约定该工程不得转包和分包。郭庄社区又出具了证明，证明该工程由原告承包，存在冲突，对兴河水电工程公司出具的证明没有异议，但是对证明方向有异议。该证据恰恰我们有也需要向法庭提交，原告提交的合同证明不能证明原告系承包人，承揽合同应当承担相应的税费。第三组证明条真实性无异议，对证明方向有异议，对第四组结算明细无异议，明确记载原告的工程款已全部结算完毕，不存在拖欠工程款，第五组建设局出具的结算证明无异议，能够证明管理费和税费是合法扣除的，说明原告对其也是认可的；对第六组真实性无异议，但仅能够证明被告陈玉峰户籍迁出，不能证明被告陈玉峰长期在洛阳居住；第七组证据证明方向不认可，证人应当出庭作证，证明内容与事实不符，证人均与原告存在利害关系，其证言真实性不能核实，不能证明贾明涛受到胁迫，且其证言内容与原告所述存在矛盾，原告自己写的要账证明不能作为证据；第八组真实性无异议，证明方向不认可，只能证明贾明涛施工过程中陈玉峰代表被告公司向贾明涛支付了工程款，不能证明贾明涛系实际包工头；对第九组真实性无异议。被告向本院提交如下证据：第一份：被告与义马市城乡规划建设局签订的水利水电工程施工合同一份及被告兴河水电工程有限公司证明一份。证明：被告兴河水电工程有限公司通过招标方式承揽义马市石河治理工程，并委托张书民全权负责该工程的施工事宜。张书民有权代表公司处理该工程的施工、质量等一切事务。第二份：张书民、陈玉峰等四人合作协议一份。证明：为保证义马市石河治理工程按时顺利完工，张书民与姚少剑、陈玉峰、杜九成四人在2013年12月20日签订合作协议，分工负责、共同实施，四人合作完成义马市石河治理工程。第三份：石河治理土、石方挖运合同一份。证明：根据石河治理工程需要，2014年1月20日张书民代表被告兴河水电工程有限公司与义马市新区郭庄社区签订石河治理土、石方挖运合同一份，合同约定将该工程中石河郭庄段（郭庄与付村地界线）部分的土石方挖运由郭庄村委承包，并约定不得转包和分包他人及合同价款。第四份：被告与贾明涛结算单一张、贾明涛收到条一张、中原银行转账凭证一张。证明：被告陈玉峰代表承包方与贾明涛在2015年8月14日对贾明涛所施工的工程量进行了清算，扣减已支付贾明涛的1061950元工程款等费用外，被告另支付贾明涛剩余工程款185094元。贾明涛在结算清单上注明“小贾在石河治理工程所有工程款已全部结算清（包括挖运土方、计时）”，贾明涛和被告签字确认。被告通过中原银行向贾明涛支付185000元，贾明涛向被告出具了收到条一张。进而证明贾明涛在石河治理工程所有工程款已全部结算清，不存在少算工程款46400元及支付管理费、税款110546元的事实。该工程结算单对双方均具有约束力，且被告已履行付款义务。第五组：义马市建设局出具的结算证明一份。该结算证明明确记载该工程包含所有工程量已结算完毕，管理费及税金等统一由施工队予以扣除。原告对被告证据：对第一组合同真实性无异议，但该合同与本案无关，对第二组真实性无异议，协议第四项证明陈玉峰是涉案合同的实际包工头，对第**证据与第**结合能够证明陈玉峰是涉案合同的实际负责人，承包方是郭庄村委，但其不可能直接实施，必须指派具体的人实施，证明原告系工程实际施工人，第四组证据真实性无异议，收到条仅能证明贾明涛收到了工程款185000元不能证明工程款已全部结清，结算单证明被告结算的工程款少算了两笔工程款，也证明扣税和管理费，证明扣了有争议的原告挖石方43500元，贾明涛的签字是因如其不签字这18万就拿不到，故不能证明工程款已全部结清。第五组真实性无异议，是陈玉峰写的，贾明涛与原告系父子关系，原告因身体原因委托其子贾明涛去结算，但没有原告签名，不能代表原告意思，原告不认可，也不能证明原告同意扣除税和管理费。经审理查明：2014年1月20日，被告河南兴河水电工程有限公司（原濮阳兴河水电工程有限公司）与郭庄村委签订石河治理土、石方挖运合同，约定由郭庄村委承包石河郭庄段治理工程。被告河南兴河水电工程有限公司委托陈玉峰具体负责管理该工程。郭庄村委将河道中心以东工程交由贾青山负责，郭庄村委未参与施工和结算，也未在该工程中获取利益。该工程由贾青山与其子贾明涛共同施工，具体施工和结算均由被告河南兴河水电工程有限公司与贾青山与贾明涛直接进行。在施工过程中，原告挖运土方91000方，共计1319500元，此外，原告河道拉土石方2000方，共计29000元，干杂活费用64300元，挖机干活费用17290元，快速桥下外运土石方费用17400元。原告此次诉讼称结算时上述四笔干杂活费用被告仅结算两笔（干杂活费用64300元，挖机干活费用17290元），共计81590元，剩余46400元未结算（河道拉土石方费用29000元，快速桥下外运土石方费用17400元）。2015年5月30日，陈玉峰出具结算证明一份，对原告施工完毕的工程款进行结算，同时载明在付款时将扣除前期预付工程款、税金及管理费，并由建设局职工吕中强签字确认。2015年8月14日，被告陈玉峰代表承包方与贾明涛对工程款进行结算，出具算账明细一份，其中第四项载明扣除税金及管理费共计110546元，第十项载明应付给小贾壹拾捌万伍仟元整，并明确记载“石河治理工程所有工程款已全部结算清（包括挖运土方、计时）”。当日，被告陈玉峰向贾明涛中原银行账户转款185000元。本案经本院审判委员会讨论认为，本案中，郭庄村委将河道中心以东工程交由贾青山负责施工，贾青山与其子贾明涛共同施工，并由贾明涛与陈玉峰结算。施工完毕后，贾明涛与被告陈玉峰两次对工程款进行结算，在2015年8月14日的算账明细中明确记载扣除税金及管理费共计110546元，对于其他各项费用及应付费用双方也进行了结算（其中包含原告主张的少算的46400元计时土石方工程款），该算账明细由贾明涛与被告陈玉峰共同签字确认，并已支付完毕，说明双方对该结算内容均予以认可。故原告的主张没有事实依据，本院不予支持。原告在庭审中称因身体原因委托其子贾明涛代为结算，但因其本人未在结算证明上签字，故该结算证明不能代表原告意思。本院认为，贾青山与其子贾明涛共同施工，系共同行为，贾明涛的行为能够代表二人共同意思。因此，原告的上述理由不能成立。综上，原被告双方已就涉案工程款进行结算，关于本案中原告诉求部分均经双方签字确认，且已支付完毕。原告的诉求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贾青山的诉讼请求。案件受理费3439元，由原告贾青山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  赵海松人民陪审员  孙伟红人民陪审员  陈海军二〇一九年六月二十八日书 记 员  梅 莹