山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0523民初3864号原告：山东天泰建工有限公司。住所地：淄博市桓台县城建设街**。统一社会信用代码：9137032116442626XJ。法定代表人：张士武，该公司董事长。委托诉讼代理人：王长江，男，系该公司职工，现住桓台县。委托诉讼代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：东营宏太房地产开发有限责任公司。。住所地：广饶县经济开发区广凯路**统一社会信用代码：91370523661375627B。法定代表人：连名一，该公司董事长。委托诉讼代理人：张金娥，女，系该公司职工，现住广饶经济开发区广饶县。委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。被告：广饶经济开发区管理委员会。住。住所地：广饶县经济开发区广凯路**一社会信用代码：11370523004515378K。法定代表人：田建林，该委员会主任。委托诉讼代理人：韩庆亮，男，系该委员会职工，现住广饶县。委托诉讼代理人：齐宝峰，广饶广信法律服务所法律工作者。原告山东天泰建工有限公司（下称天泰公司）诉被告东营宏太房地产开发有限责任公司（下称宏太公司）、广饶经济开发区管理委员会（下称管委会）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年9月21日诉至本院，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天泰公司的委托诉讼代理人刘伟、王长江（第一、二、五、六次）、被告宏太公司的委托诉讼代理人刘振荣、张金娥(第一、二、三、四、五次）、被告开发区管委会的原委托诉讼代理人燕林广（第一、二、三次，本案第四次开庭前，被告管委会撤回了对燕林广的委托，另行委托齐宝峰为本案委托诉讼代理人）、韩庆亮、现委托诉讼代理人齐宝峰（第四、五、六次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款11,305,067元；2、判令两被告赔偿原告逾期付款损失4,273,315元（自2012年1月1日至2017年9月30日，按人民银行同期银行贷款利率予以计算），之后的经济损失按人民银行同期银行贷款利率计算至全部欠款实际付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对其上述诉讼请求进行了增加：增加一项诉讼请求为：财产保全担保费30,000元、鉴定费134,400元、鉴定人员出庭费3,000元共计167,400元由被告负担，作为第3项诉讼请求，第2项诉讼请求中逾期付款经济损失金额相应减少167,400元。原第3项诉讼请求变更为第4项诉讼请求。上述诉讼金额总计为15,578,382元。庭审中，原告对两被告的责任进行了明确：要求被告宏太公司对涉案款项承担支付责任，被告管委会对涉案款项承担连带清偿责任。事实和理由：2010年8月，被告管委会委托被告宏太公司使用财政资金对本辖区广饶县乐安街道同悦花园（下称同悦花园）东区进行旧村改造。2010年8月27日，原告与两被告签订了两份《建设工程施工合同》（下称《施工合同》），合同约定由原告负责承建两被告开发的同悦花园东区第三、四标段村民回迁楼施工.其中第三标段包含36、37、38、44、45、46号楼，第四标段包含54、55、56、62、63、64号楼。两份《施工合同》均采用可调价格模式计价，按工程进度支付工程款。工程款的支付流程是管委会将财政资金拨付至宏太公司，由宏太公司支付工程款。截止2012年10月底，原告将上述12个楼盘交付被告，两被告已经将全部楼房交付至回迁村民入住。两被告分期分批向原告支付了部分工程款。截止2017年9月10日，两被告尚欠原告工程款11,300,266.62元。经原告多次催要，两被告以种种理由拒付。原告认为两被告的行为构成违约，损害了原告的合法权益,现诉至法院。原告在本案第七次庭审时向本院补充提交了一份东营市创立德工程造价咨询有限公司（下称创立德公司）于2011年5月19日作出的东创立德审字【2011】第055号评审报告，是对广饶经济开发区同悦宏太园住宅楼基础处理工程基本建设工程结算评审报告，审定值为1,014,800.62元。该款项应当作为工程款一并计算，包含在原告主张的工程款总额中，是对涉案12个楼盘的地基的处理。原告明确该补充提交的证据不构成对工程款诉讼请求总额的变更。被告宏太公司辩称，2010年6月，管委会与宏太公司签订了《广饶经济开发区农村新型社区开发项目建设合同》（下称《开发建设合同》），合同约定：管委会将同悦花园东区多层住宅楼及配套设施委托给宏太公司投资建设并实施代建管理，管委会向代建人宏太公司偿还已支付的代建工程投资、代建管理费及其他费用。管委会对建设中的工程有所有权和分配权，有权监管宏太公司的资金使用，做到专款专用，并对宏太公司的资金使用计划进行审核，对代建工程的合同执行情况和资金使用情况进行监督，有对工程款支付的审核和签认权。上述工程分四个标段，由东营宏太建筑安装有限公司负责承建第一、二标段工程，原告负责承建第三、四标段工程。工程款支付流程为：由宏太公司根据工程进度向管委会申请拨款，并按管委会的指示支付给施工单位。管委会、宏太公司之间是委托关系，管委会是委托人，宏太公司是受托人，管委会拨付同悦花园东区第一、二、三、四标段工程款，宏太公司已按其指示支付给了施工单位，天泰公司主张合理的剩余工程款应由管委会支付，宏太公司不承担支付责任。天泰公司在本次庭审新增加的诉讼请求中要求宏太公司承担财产保全担保费、鉴定费、鉴定人员出庭费没有事实和法律依据。请求法院查明事实，驳回天泰公司对宏太公司的诉讼请求。针对原告第七次庭审补充提交的证据所列事实与理由，宏太公司认为，该项请求是单独于涉案12个楼盘的《施工合同》这外的另一个合同款项。原告的诉讼请求及事实理由部分均未涉及，不应一并处理。被告管委会辩称：1、天泰公司与宏太公司之间签订了《施工合同》，宏太公司与管委会之间签订了《开发建设合同》。依据合同相对性，天泰公司无权直接起诉管委会；2、《国务院关于投资体制改革的决定》国发【2004】20号中首次提出“代建制”，对非经营性政府投资项目上加快推行“代建制”，即通过招标等方式，选择专业化的项目管理单位负责建设实施，严格控制项目投资人、质量和工期，竣工验收后移交给使用单位。增强投资风险意识，建立和完善政府投资项目的风险管理机制；3、宏太公司和管委会之间不是委托合同关系。委托合同的基本特征是受托人以委托人的名义签订合同。管委会委托宏太公司代建房地产项目，是一种委托代建法律关系，应属于房地产开发经营合同，而非《施工合同》；4、管委会与宏太公司的权利、义务依据双方签订的《开发建设合同》来约定，双方的纠纷依据该合同处理；5、本案中委托代建合同与《施工合同》是两个独立的法律关系，在拖欠工程款案件中，管委会不应对偿还工程欠款承担支付或连带支付责任，不应列管委会为被告。综上，请求驳回天泰公司对管委会的起诉。对天泰公司增加的诉讼请求中三项费用应由天泰公司自行承担。针对原告第七次庭审补充提交证据所列理实及理由，管委会称针对该部分工程已拨款给宏太公司，付款已经付了，是和楼宇门等单独的一项工程。原告天泰公司为支持其诉讼请求向本院提交证据，并由被告宏太公司、管委会发表质证意见如下：1、2010年8月27日签订的《施工合同》两份、招标文件说明第五章招标报价编制说明部分两份，拟证明，天泰公司负责承建两被告开发的同悦花园东区第三、四标段村民回迁楼施工，第三标段包含36、37、38、44、45、46号楼房建设。第四标段包含54、55、56、62、63、64号楼房建设。被告宏太公司对两份《施工合同》无异议。对招标文件有异议，认为系复印件，应当提供原件。根据《施工合同》第九条的约定，工程完工后应进行审计结算，但因原告的原因，不向审计机构交纳审计费用，导致审计报告至今没有出具，天泰公司主张支付工程款没有事实依据；被告管委会对两份《施工合同》无异议。对招标文件有异议，认为系复印件，无法核对真实性。认为《施工合同》是约束发包人和承包人的权利义务，不能直接约束管委会。天泰公司解释称招标文件原件在东营鲁正招标造价咨询有限责任公司处，是管委会委托组织招投标的，申请法院到该公司调取。管委会处应有存档。本院认为，两被告对该两份《施工合同》无异议，该两份合同符合证据的“三性”原则，能够证实原告与被告宏太公司就涉案工程建设的权利义务约定，本院予以采信。两被告对招标文件说明、招标报价编制说明的真实性有异议，本院将结合本案其他证据综合作出认定。2、《中标通知书》两份，东建招备字（2010）5523号、5524号，拟证明，天泰公司中标了同悦花园东区第三、四标段的招标：第三标段中标价为：27,683,948.23元；第四标段中标价为：30,002,299.93元。被告宏太公司、管委会对该组证据的真实性无异议，被告管委会认为该组证据可以证实招标单位为宏太公司，且与《施工合同》是一致的。本院认为,两被告对该组证据的真实性无异议,该组证据符合证据的“三性”原则，能够证明天泰公司就涉案工程的中标情况，本院予以采信。3、第三标段原材料价格调整、工程进度、工程签证、图纸变更等材料一组共计28页，第四标段原材料价格调整、工程进度、工程签证、图纸变更等材料一组共计29页，现场签证单28页。拟证明，涉案12个楼盘均通过签证增加工程量。该组证据部分是原件，部分是复印件，其中部分原件在管委会处。被告宏太公司对该组证据中所有复印件均不予认可，认为该组证据中有的加盖了管委会的公章，说明涉案工程变更设计均是由管委会直接通知原告，同时涉案工程已经完工，所有现场签证单原件均已通过管委会交付给审计机构进行审计。天泰公司主张的原件为何还在其手中。通过该组证据可以证实，涉案工程中管委会是委托人，宏太公司是受托人，天泰公司已明知两被告之间的关系为委托关系，天泰公司应当向管委会主张权利；被告管委会认为原件在我处与事实不符，天泰公司持有该组证据部分原件和复印件，与其陈述相互矛盾，复印件内容无法核对其真实性，故不予认可。宏太公司依据原件中盖有管委会的印章来主张是由管委会直接通知天泰公司，由天泰公司直接向管委会主张权利缺乏依据。因涉案工程是管委会委托宏太公司代建，所有图纸等变更内容均需要得到管委会的认可。原告解释称，两被告均是建设单位，单独给其增加的签证，原告处有原件，给整个小区所有楼盘的图纸等变更，原告只有复印件，原件应该是在被告处。本院认为，两被告对该组证据中的原件无异议，本院对原件的真实性予以确认，但是否能够实现其证明目的，本院将结合本案其他证据综合作出认定。两被告对该组证据中的复印件均有异议，本院认为，该组证据如果存在，应当作为涉案12栋楼的造价评审材料交评审机构。故本院认为应以评审报告所载明的事项为准。4、原材料涨价《报告》、《补充协议》、《原材料价格上涨部分的楼房建安成本计算表》、被告为相邻标段《材料价格及人工费上涨补充合同》、原告向被告提交的《材料价格及人工费上涨补充合同》各一份，拟证明，由于原材料涨价导致天泰公司承建的12个楼盘成本增加了4,025,019.32元。被告宏太公司对该组证据有异议，认为：1、《报告》是天泰公司单方出具，宏太公司未盖章签字确认；2、《补充协议》系复印件，内容也与本案不具有关联性；3、《材料价格及人工费上涨补充合同》是天泰公司单方形成，无宏太公司盖章签字确认；4、《材料价格及人工费上涨补充合同》是彩印件且与本案不具有关联性，不予认可；5、《原材料价格上涨部分的楼房建安成本计算表》系天泰公司单方计算的，被告未签字或盖章，不予认可。综上，涉案工程的所有材料均已提交审计机构进行审计，涉案工程的造价应当以审计机构出具的评审报告数据为准；被告管委会认为该组证据中带有管委会印章的只是两份复印件且内容与本案无关联性，其他证据中均无两被告印章，系天泰公司单方制作，不具有客观性，也未得到两被告认可。至于涉及原材料和人工费上涨部分在审计部门出具审计报告前均应得到各方认可才能出具审计意见。原告解释称涨价报告和《补充协议》是事前形成的，相邻标段和其单方制作的材料价格及人工费上涨补充合同也是事前制作的，只有计算表是事后根据上涨的价格及工程量计算的。相邻标段的价格材料及人工费上涨补充合同在相邻标段审计材料中有，天泰公司发现后拍照，向两被告要求增加同等待遇的工程款计算。上述材料，原告已提交给两被告，但两被告未盖章。本院认为，两被告对该组证据有异议，经审查，异议成立，该组证据不符合证据的“三性”原则，本院对该组证据的效力不予认定。5、同悦花园东区第三、四标段《工程竣工结算书》各一份，拟证明，同悦花园东区第三标段工程竣工结算价格为：30,453,049.07元；同悦小区第四标段工程竣工结算价格为：33,599,033.67元；天泰公司在工程竣工且村民入住后，根据工程量向两被告提交了工程竣工结算书，具体是2013年7月8日将该两份结算书递交给纪志强主任。被告宏太公司对该组证据有异议，认为均是天泰公司单方形成，宏太公司没有收到该组证据材料，不予认可；被告管委会对该组证据认为不清楚。是天泰公司单方制作，且未得到管委会确认和向管委会送达，编制时间、工程造价及所有内容，天泰公司均可以在庭前制作完成，该证据组不具有真实性。本院认为,两被告对该组证据有异议,经审查，异议成立，该组证据不符合证据的“三性”原则，本院对该组证据的效力不予认定。6、逾期付款利息计算办法一份，拟证明，两被告逾期付款，给原告造成的利息经济损失4,233,315万元。因本案起诉财产保全，向保险公司交纳财产保全担保费30,000元。被告宏太公司认为该计算方法不属于法律上的证据，系天泰公司单方主张，宏太公司是否应当承担利息损失应当结合双方提交的所有证据，由法庭综合予以确认；被告管委会认为该证据系天泰公司的单方陈述，管委会在整个合同履行中未违约，不存在计算逾期付款利息问题。本院认为,该证据系当事人陈述范畴,但对于天泰公司所主张逾期利息经济损失是否应予支持，本院将结合本案其他证据、相关法律规定及本案实际综合作出认定。7、管委会给天泰公司下发的拆迁村民准予入住通知书一组，拟证明，2013年11月5日之前，天泰公司承建的12个楼盘根据两被告的书面指令全部向拆迁户村民交付入住。其中，九个楼盘包含36、37、38、44、45、46、55、56、64号楼。2013年11月份是54、62、63号楼入住。天泰公司建设的12个楼盘均是凭两被告出具的准予入住通知书向村民直接办理入住手续。被告宏太公司对该组证据的真实性无异议，认为充分说明两被告之间是受托人与委托人之间的关系，天泰公司主张的合理费用应由管委会承担；被告管委会认为村民入住情况与事实相符，但该通知书不是管委会交付给天泰公司的，其从何处收集而来，管委会不清楚。本院认为，两被告对该组证据的真实性均无异议，该组证据符合证据的“三性”原则，能够证明涉案楼房的实际交付居住情况，本院对该组证据的效力予以认定。8、同悦小区审计过程中有关问题解决的情况说明复印件一份、2015年11月23日通知一份，说明作出的时间是2015年11月23日，这个时间是12个楼盘交付3年之后作出的，拟证明，这个说明对天泰公司无约束。施工单位处有两个公章，一个是东营宏太建筑安装有限公司，其盖章的另外10多个楼盘，另一个是山东圣泽建设有限公司，天泰公司提交的4号证据中两被告为圣泽公司涨了材料费，所以评审报告存在故意未给天泰公司涨材料费情况。被告宏太公司认为该组证据中的说明无宏太公司盖章，也不是宏太公司出具，宏太公司不发表质证意见；被告管委会对该组证据有异议，认为：1、天泰公司提出未通知他，是因为《开发建设合同》是管委会与宏太公司之间签订的，所以审计过程有关问题解决情况说明宏太公司已盖章，天泰公司不需要盖章；2、2015年11月23日管委会财政局下发的通知不能证明原告提交的说明是在该时间作出的。本院认为，两被告对该组证据提出异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。9、鉴定费单据两张，拟证明，天泰公司为申请鉴定而支出鉴定费134,400元。两被告均对该组证据的真实性无异议。本院认为，两被告均对该组证据真实性无异议，该组证据能够证明天泰公司为申请对涉案楼房评审报告中漏项部分进行鉴定而支出的费用，本院对该组证据予以采信。10、鉴定人出庭费收条一张，拟证明，天泰公司为申请鉴定人出庭接受质询而支出费用3,000元。被告宏太公司、管委会均对该证据无异议，但均认为天泰公司申请鉴定人员出庭接受质询，所支出的费用是因天泰公司申请支出的，该费用应由其自行承担。本院认为，两被告均对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。两被告均认为不应由其负担，本院将结合相关法律规定对此综合作出认定。11、发票十五张及相对应的完税凭证十二份，拟证明，宏太公司为天泰公司付款后，天泰公司开具发票，结合上次对账时24份收据，原告目前最终确认实际收到的工程款是53,505,379.43元，双方争议出现在765,900元收据上，该收据是对7张发票金额为21,587,957.16元的纳税金额，是2011年税务局要求先行支付，再其后2011、2012、2013三年中开具7张发票的纳税合计数，发票金额中已经包含了765,900元，其他的发票和完税凭证是对应的。经原告整理，24张收据的金额、15张发票的金额和12次拨款的金额相一致，均为53,505,379.43元。附表格3页。被告宏太公司认为该组证据15张发票中除发票号为00179616、00179617这两张发票外，其他发票均已收到，因天泰公司在本次庭审中明确争议焦点为765,900元的收据，该收据实际系宏太公司为天泰公司代缴的税金。针对765,900元，天泰公司有相应的证据。该组发票中其中票号尾号为224、235、236、616、617、609、610号7张发票完税凭证号及金额均是由宏太公司代缴的765,900元税金开出的相应发票。因税金应该由天泰公司支付，宏太公司代缴后，故天泰公司才出具了765,900元的收据，视为宏太公司给天泰公司支付的工程款。对该组证据中2份完税凭证无异议，但是否与本案有关联庭后核实。对原告出具的表格系原告的单方陈述；被告管委会认为天泰公司提交的该组证据与管委会无直接关系，管委会仅向宏太公司支付款项，对该组证据无法查实。本院认为，天泰公司提交的该组证据与本案有关联，符合证据的“三性”原则，本院对该组证据的效力予以认定。对该组证据所附表格系原告单方陈述范畴，本院将结合本案其他证据综合予以认定。12、同悦花园施工进度一览表一组（3页），拟证明，62、63号楼由于被告的原因没有完成拆迁，导致开工迟延4个月。被告宏太公司认为该组证据系复印件，不起证明作用，即使原告能够提供原件，也不能实现原告的证明目的；被告管委会有异议，认为该组证据只是证明同悦花园小区各栋楼的进度情况，不能证明未开工、进度慢的原因，该证据系复印件，对其真实性及证明目的均有异议。本院认为，两被告异议成立，该组证据不符合证据的“三性”原则，本院对该组证据的效力不予认定。13、关于原材料价格调整的通知一份，拟证明，62、63号楼延迟开工导致原材料增长，该损失应由被告承担，该损失数额应当通过司法鉴定确定，原告虽已申请，但鉴定报告没有做出。被告宏太公司、管委会认为该证据系复印件不起证明作用，即使原告能够提供原件，该证据本身不能证明是对原告所施工的楼盘的相关原材料的调整，上次开庭，原告申请潍坊立信鉴定机构的鉴定人员出庭接受质询时，已对鉴定书中未对原材料进行调整的原因进行了明确说明。本院认为，两被告异议成立，该证据不符合证据的“三性”原则，本院对该证据的效力不予认定。14、广饶经济开发区钢筋考察询价表一份，拟证明，62、63号楼的钢筋由原告购买。被告宏太公司、管委会认为：首先，该证据系复印件不起证明作用，即使原告能够提供原件，该证据不能证实62、63号楼的钢筋是由原告购买的。关于该楼盘的评审报告中原告也有盖章和签字，能证实该两个楼盘的钢筋属于甲方供材。被告宏太公司代理人经本院释明后进行了核实，称已经核实宏太公司姓付的经理。确认62、63号楼钢筋不是原告提供的，是甲方供材由被告提供。本院认为，两被告异议成立，该证据是复印件且不能实现原告的证明目的，本院对该证据的效力不予认定。15、创立德公司作出的评审报告一份，拟证明，原告主张的工程量包含基础砂处理工程款，工程款审定值为10,114,800.62元,该鉴定报告独立于12个楼盘的评审报告,属于应付款范围。被告宏太公司对该证据的真实性代理人当庭不能确定，认为：1、原告当庭提交且在法庭辩论终结后；2、原告在诉讼请滶中主张的第2、4标段的工程款，并且在事实理由中明确依据原告与被告签订的两份《施工合同》，该两份合同中不包含原告提交的该证据的相关内容，故即使该证据是真实的，则该证据与本案不具有任何关联性，原告在举证时主张工程量包含在本案诉讼中，该证据本身不能证明，所以原告证明目有能成立；被告管委会对该证据的真实性无异议，认为已拨款给了宏太公司，已经付款，是和楼宇门等单独的一项工程。本院认为，被告管委会对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。但该证据是否与本案有关联，是否一并计入涉案工程款中予以计算，本院将在争议问题处理部分中予以分析。被告宏太公司为支持其答辩主张，向本院提交证据并由原告及被告管委会发表质证意见如下：1、《开发建设合同》一份，拟证明，2010年6月，两被告签订《开发建设合同》，合同约定：管委会将同悦花园住宅楼及配套设施委托给宏太公司投资建设并实施代建管理。合同第一部分第七条：管委会按本合同专用条款中约定的期限、方式和币种向代建人宏太公司偿还已支付的代建工程投资、代建管理费及其他费用。从合同第二部分通用条款第一条约定可以看出，管委会是涉案工程委托人，宏太公司是涉案工程的代建人；第三条：管委会是涉案工程的所有权人；第四条约定，委托人即管委会对工程设计、监理、施工、设备采购等事项的招标工作进行全程监督和管理，监督代建人与有关单位签订相关合同；第五条：委托人即管委会有权对代建工程质量和施工进行监督，并监管宏太公司的资金使用，做到专款专用，对代建人提出的资金使用计划进行审核，对代建工程的合同执行情况和资金使用情况进行监督，在工程施工合同约定的工程价格范围内，有对工程款支付的审核和签认权，以及结算工程款的复核确认权与否定权。第九条第（1）项：代建人依据国家有关规定的程序选择工程专业施工单位，在委托人即管委会的同意和监督下与其签订合同。上述合同约定内容充分表明，两被告之间的关系是委托人与受托人的关系，天泰公司的各项合理主张应当由管委会承担。原告对该证据的真实性认为不清楚，也不提异议，但不同意宏太公司的证明目的。宏太公司具有开发资质，管委会出建设资金，由原告具体负责施工建设涉案楼盘，宏太公司主张委托代建不能成立；被告管委会对该证据本身无异议，但认为代建工程合同不是合同法中规定的委托合同关系，在合同第一条中约定了工程总投资是估算1.4亿元，合同专用条款第十一条约定该小区的建设投资由代建方筹集4000万元，涉案工程在未出具审计报告的情况下，整个小区的建设项目管委会已向宏太公司支付各项款项合计151,471,490.18元。已支付购买材料款1,756,756.78元，已远远超出代建合同中约定的管委会义务，在整个工程施工过程中管委会不存在任何违约行为，至于是否应当向天泰公司支付工程款，应以最终审计结果为准，《施工合同》约定的工程款支付方式是约束天泰公司和宏太公司之间的权利义务，而《开发建设合同》是约束两被告之间的权利义务。本院认为,原告及被告管委会对该证据的真实性均无异议,本院对该证据予以采信。原告及被告管委会均对该证据的证明目的提出不同异议，本院将结合本案其他证据对此综合分析认定。2、同悦小区拨款申请汇总表十二份，拟证明，宏太公司支付天泰公司工程款是按管委会指示进行付款。该付款申请表中付给天泰公司款项是宏太公司支付的部分款项，并非全部。原告认为该组证据与其无关，不予质证；被告管委会对该组证据无异议，仅能证实宏太公司依工程进度向管委会申请付款。本院认为,原告不予质证，被告管委会对该组证据真实性无异议,经审查,该组证据客观真实，且与本案有关联,本院对该组证据的真实性予以认定。但对该组证据所载明的付款及甲方供材金额扣除情况，本院将结合本案其他证据综合作出认定。3、天泰公司为宏太公司出具的收款单二十五张，拟证明，宏太公司按管委会指示支付天泰公司工程款共计54,271,279.43元，宏太公司已按合同约定支付工程款，不存在违约的情形。原告认为其未收到上述这么多款，经核实，只收到工程款5,2351,654.54元，对多出部分不予认可。向法庭提交书面涉案工程款付款情况明细表一份，准确数字双方可进行对账确认；被告管委会认为工程款尽管是宏太公司申请付款，但具体过付给天泰多少不清楚，最终结算是依据工程的审计报告。后原告补充提交的11号证据中确认只收到53,505,379.43元，双方存在争议部分为765,900元收据。本院认为，原告对该组证据中总额为53,505,379.43元收据真实性无异议、被告管委会对该组证据的真实性未发表质证意见。经审查，该组证据中24张收据客观真实并加盖有原告财务公章，符合证据的“三性”原则，本院对该组证据的效力予以认定。原告对765900元一张收据提出异议，经审查，该证据加盖原告的财务专用公章，本院对真实性予以确认。对于原告与宏太公司之间对该证据的争议，本院将综合作出分析认定。4、管委会为天泰公司代交税款的完税证明二份，拟证明,管委会为天泰公司代开发票、缴纳税款765,900元。该部分税款应该由天泰公司缴纳，但管委会为其代交应视为支付的工程款。原告对组该证据有异议，认为未收到，该证据系复印件，故不予质证。从内容来看，管委会不是建设合同的开发商，按照法律规定，其不负有代扣代缴税款的法定职责，只有开发商才有代扣代缴义务，管委会交纳该部分税款与事实不符。宏太公司针对天泰公司的质证意见解释称：已经交付，完税证明交给天泰公司，天泰公司给开具了相对应的收款收据，是2011年8月3日收据，收据中也载明了预收代扣税金字样。代扣代缴是开发方应有的权利和义务，宏太公司也有相应的代扣代缴的支付凭证，不是针对原告一家单位，包括其他建筑公司上缴国家税款。天泰公司称，宏太公司十多次付款涉及到金额五千多万均已代扣代缴税款，宏太公司举证称管委会向天泰公司代缴的税款与客观事实不符，即使是真实的也是重复交税，不应由天泰公司承担。所以说收据金额与付款金额每次都不一致，因涉及到税款。七十多万税款对应工程款仅是两三千万，整个工程五千多万工程款与该数额不符。据了解，当地税务局要求对一些未发生的工程款进行重复交税，该税款应当由两被告承担，与天泰公司无关。被告管委会对该组证据质证称，税金是管委会将该笔款项拨付给了宏太公司，由宏太公司代天泰公司缴纳。天泰公司提出的每次付工程款扣税金，刚才宏太公司举证的代缴证明已证明了已经缴纳，不是重复缴税。本院认为，该证据虽是复印件，但与本案有关联，本院将结合本案其他证据的效力综合作出认定。5、天泰公司依完税凭证开具的发票一份，拟证明天泰公司持有宏太公司交付的完税凭证原件，到管委会税务部门开具发票，发票中也载明了完税凭证号。也即宏太公司提交的4号证据中完税凭证号200910112423,200910112424。原告对该证据有异议，认为双方应当全面对账，不应断章取义，如果宏太公司一共提交了七十多万税金的话，工程款不是五千多万，宏太公司应当将全部的代扣代缴税款列明提交，建议宏太公司按照系统举证。宏太公司提出811万工程款列明的税款是七十多万，这个比例是不对的，如果五千多万工程款的话该缴纳多少税；被告管委会对该证据无异议。宏太公司针对天泰公司的质证意见解释称，完税证明为两份，而发票为多份，多张发票中列明的完税凭证号相同，多张发票所载明的缴税款项基数总和才是765,900元税款的计税工程款总基数。本院认为，管委会对该证据无异议，原告对该证据有异议，经审查，该证据客观真实能够与原告提交的5号证据相印证，对计税基数问题宏太公司也作出了合理说明，该证据符合证据的“三性”原则，本院对该证据及宏太公司提交的4号证据的效力均予以认定。6、天泰公司出具的薛国平办理涉案工程款拨付事宜委托书一份、付款分配明细表三份、宏太公司自己整理的明细表一份，拟证明，宏太公司根据天泰公司指示支付给案外人工程款共计1,153,724.87元，该款项与宏太公司提交的3号证据中即2011年1月27日的三张收据总数对应，宏太公司已经全额支付上述款项，原告在本案第五次庭审中补充提交的11号证据附随的表格中对该项付款数额予以确认；被告管委会对该组证据无异议。本院认为，天泰公司及管委会均对该组证据无异议，该组证据能够与宏太公司提交的3号证据中2011年1月27日的三张收据相印证，能够证明宏太公司受天泰公司指示向案外具体施工人员付款的具体数额，本院对该组证据予以采信。7、2016年6月5日领款收据及打款记录一张、2014年8月15日领款收据一张、2014年6月5日领款收据及打款记录一张，拟证明，宏太公司预留了原告的维修保证金20,000元，因工程存在质量问题，宏太公司找人维修，至今支出维修费用16,000元，宏太公司庭审中解释称，该组证据所列款项不是单独主张的。而是包含在原告出具的25张收款收据中，即2014年1月27日的三张收据中。原告及被告管委会对该组证据无异议。本院认为，原告及被告管委会均对该组证据无异议，本院予以采信。8、天泰公司于2013年2月4日出具的收据二张（单据号：0014403、0014404）对应的付款及扣甲方供材明细一份、发票二张、打款记录一组（5页）、领款收据及支票存根各一张，拟证明，宏太公司提交的3号证据即25张收款收据中单据号为0014403、0014404的两张收据无对应拨款审批表，该两张收据的金额共计为4,518,698.59元，实际付款是51笔，共计4,366,563.93元，扣除甲方供材，其中800元是维修人员领取的刮瓷维修款。原告认为该两笔付款与其所主张的拨款金额一致，4,518,698.59元包含甲方供材，其他所有的拨款及发票金额同样也包含甲方供材，对金额无异议；被告管委会对该组证据无异议。本院认为，原告及被告管委会均对该组证据无异议，该组证据能够证明宏太公司提交的3号证据中两张收据的具体付款金额及扣除甲方供材金额，本院对该组证据予以采信。9、2011年8月3日天泰公司出具的收据三张（票号为：0024251、0024252、0024253）、2011年8月14日的收据一张（票号为：0024254）及上述收据相对应的银行打款记录一组。拟证明，天泰公司于2011年8月3日出具3张收据，宏太公司于2011年8月5日按收据金额拨款，天泰公司于2011年8月14日出具收据，宏太公司于2011年8月16日分3笔拨款3,150,243.74元，扣除施工电费15,916.10元，未扣甲方供材。原告认为该4张收据的发票是开在同一张上，金额是8,117,159.84元，包含甲方供材，实际金额是扣除甲方供材后的金额，拨款金额包含甲方供材，实际打款记录小于拨款金额；被告管委会对该组证据无异议。被宏太公司对扣电费15,916.10元作出说明称，天泰公司施工中用电是由宏太公司提供，故扣除天泰公司使用的电费。天泰公司回应称，支付过，都包含在收据和拨款金额中，最后一次是单独支付的。本院认为，原告及被告管委会均对该组证据的真实性无异议，该组证据能够证明宏太公司提交3号证据中4张收据的具体付款金额及扣除水电费金额，且两者之和与4张收据总额相吻合，该四张收据无相应拨款申请表，故计算拨款、收款情况应以收据载明的数额及实际付款数额综合计算，故本院对该组证据予以采信。原告确认水电费包括在收据和拨款金额中，与宏太公司扣除该项费用的陈述相印证，与施工现实使用水电的事实相印证，原告未向本院提交支付水电费的相应证据，故本院对宏太公司扣除水电费的主张予以确认。10、0024151号、0024101号、0024001号三张收据复印件、2011年4月25日拨款申请汇总表两份、打款记录明细及情况说明各一份，拟证明，该三张收据与两张拨款申请表申请拨款的数额一致，但扣除甲方供材金额与两份拨款申请表中注明的不一致，应以实际打款为准，被告宏太公司已详细进行了说明。原告对该组证据有异议，认为：1、对2011年4月25日两张拨款申请表真实性有异议，没有原件，属于事后添加的，在原打印件的数额为0，后来其他人填付的，表上没有原告人员的签字，宏太公司提交的事后手写添加的内容属于无效内容，不应作为证据提交，原告不予认可。原告申请合议庭对宏太公司的拨款数额应当按同一逻辑举证规则进行，基本的证据是宏太公司向原告的实际拨款金额加甲方供材，合计金额是已付金额，宏太公司的举证逻辑是一部分是收据，一部分是发票，一部分是甲方供材，互相之间逻辑上有重叠，导致本案开庭多次，仍然不能查清数额，原告申请合议庭对宏太公司分配举证责任。对宏太公司的说明有异议，说明的内容没有对所涉及的税款全部罗列，只是选择性的涉及了一部分，对其单方陈述的说明与客观事实严重不符。对3张收据、银行流水、收据和说明有异议，认为收据的金额与银行流水的金额不符，收款人主体不明，被告宏太公司手写了好多数字，与客观事实不符，也没有加以印证，根据银行流水得不出与收据的逻辑关系，被告宏太公司属于断章取义的举证，不能按照同一标准举证，证明内容与客观事实不符。宏太公司提交的说明中的数字有凑数的嫌疑，收据与银行流水不一致的时候，用甲方供材、水电费以凑数；被告管委会认为该证据与其无关，对真实性、合法性、证明目的不发表质证意见。本院认为，该组证据中的收据、拨款审批表，与被告宏公司提交的3、4号证据相印证。该组证据中打款记录客观真实，打款金额及打款时间均与收据时间、金额基本印证，宏太公司提交的说明系对该组证据中款项支付及甲方供材情况的解释，本院对该组证据的效力予以认定。11、0024254号765900元收据复印件一份、打款记录一份、说明一份，拟证明765,900元系被告宏太公司打入税务机关账户，代天泰公司缴纳的涉案部分税金765,900元，该税金应当转化为应付工程款，所以原告为宏太公司单独开具了765,900元工程款（代缴税金）收据一张。原告对765,900元税款作为工程款有异议，认为涉案工程全部税款均由宏太公司代扣代缴，765,900元只是其中一部分，765,900元对应发票金额是21,587,957.16元，发票金额中本身包含税款，双方付款对账有3种方式是一致的，发票的金额、包含甲方供材的拨款金额以及扣除的765,900元之外的24张收据的金额，金额均为53,505,379.43元，之所以765,900元单独打收据是因为该收据提前3年预支税款，含2011、2012、2013年的全部7张发票金额，其他的税款与发票几乎同步，没有单独打收据，故765,900元作为工程款对原告予以扣除的话，与发票总金额加以重叠，属于被告宏太公司故意混淆视听。宏太公司向税务局的打款只是所缴税款的一部分，向税务局打款不能证明向原告支付了工程款；被告管委会对该组证据的“三性”及证明目的均无异议。本院认为，该组证据客观真实，能够证明宏太公司代天泰公司缴纳税款的事实，能够证明该代缴的税款已转化为已付工程款的事实。本院对该组证据的效力予以认定。为查明案件事实，本院向原、被告出示证据如下：1、向原、被告出示依法自创立德公司调取的36、37号楼工程结算评审报告两份及证明一份；自山东开元资产评估有限责任公司（下称开元公司）调取的62、64号楼工程结算评审报告两份及证明一份；自山东天昊工程项目管理有限公司（下称天昊公司）45、46号楼调取的工程结算评审报告两份及证明一份；自东营大丰工程造价咨询有限公司（下称大丰公司）调取的55、56号楼工程结算评审报告两份及证明一份；自山东宏信建设工程咨询有限公司（下称宏信公司）调取的38、63号楼工程结算评审报告两份及证明一份；自东营信义造价咨询有限公司（下称信义公司）调取的54、44号楼工程结算评审报告两份及证明一份。经质证，原告针对本院出示的上述12个涉案楼盘的工程结算评审报告，庭后逐一进行了核实并提出八份书面质证意见，总结为：对涉案12个楼盘的管理配合费、社会保障费计取、2010年12月份以后建材价格未上调、采购、保管、试验费未计取、材料价差金数额、管理费、利润、规费、税金等情况有异议。（详见书面异议书）；被告宏太公司、管委会对该组证据均无异议。本院认为，该组证据系本院依法调取，是对涉案12个楼盘的工程造价结算评审报告及未提报说明，天泰公司已盖章确认，能够认定涉案12个楼盘的造价，本院对该组证据的效力予以认定。针对天泰公司对该组证据所提异议，本院将结合本案其他证据综合作出认定。2、向原、被告出示依原告申请本院依法委托潍坊立信工程项目管理有限公司作出的鉴定报告一份。原告认为该鉴定报告鉴定价值1,660,366.51元应当只是部分费用，其他部分待鉴定人员出庭时一并向鉴定人员质询，对遗漏部分请求再予以追加；被告宏太公司对该鉴定报告有异议，认为：1、鉴定部门未按期通知宏太公司参加鉴定人会议，程序违法；2、对该鉴定报告中的相关项目有异议，认为施工配合管理费、社会保障费及计取的规费、试验费用等相关费用原告并没有支出，原告无权主张；被告管委会对该鉴定报告有异议，认为鉴定报告中社会保障费的计取是参照鲁建标字（2011）19号，该文件其中一条规定，2011年8月1日前，已签订合同的工程仍按原合同及有关规定实行，（2006）2号企业在投标报价时不包括该项费用，在编制工程与结算仅作为计税基数，而本次鉴定报告将社会保障费直接计入了工程造价是不符合规定的。依原告申请，本院依法通知潍坊立信工程项目管理有限公司，要求鉴定人李某1、李某2出庭接受质询。鉴定人李某1、李某2到庭后，对天天泰公司提出“鉴定报告中关于社会保障费36号楼、37号楼在工程量清单部分关于社会保障费金额是-86,270.73元”回复称：“第三项中规费175,527.75元，这个数是已经包含社会保障费，所以应该扣除，认为投标文档中规费费率5.29%是包含社会保障费，结算报告规费也是按5.29%计算，所以规费包含了社会保障费”。鉴定人员对天泰公司提出“第一个报告的草案是169万，第二个正式报告是166万，减少了3万元”回复称：“该合同施工管理配合费应该按2%计取，当时鉴定报告初稿时只提供了部分分包合同，未提供部分根据市场价格计算，正式稿是根据所有分包合同的数额计取，这3万的差值就是在这里”。鉴定人员对天泰公司提出的“涉案62、63号楼的建设单位的原因未按合同约定日期开工，一直到2010年12月份才开工，因工期拖延，导致材料价格上涨，这里有当时同一项目的其他几栋楼也开工较晚，房开公司给其他单位办理了材料及人工费上涨的补充合同，我们多次要求办理，但迟迟没有办理，我方认为应当按当时的市场价予以调增，但鉴定报告中没有调增，没有调增是否存在错误问题”回复称：“1、根据招标文件总说明第三条第二款所有投标企业投标报价时充分考虑材料价格变动因素，除暂定材料价格外，其余材料价格结算时不予调整；2、2010年12月15日同悦花园建设指挥部出具了关于原材料价格调整的通知，仅对2010年11、12月的材料调整，原审计报告也对该部分价格进行了调整，但其余时间段的材料价格无相关材料，故按上述规定不再进行调整”。鉴定人员对天泰公司提出的“依山东省建设厅（2008）27号《关于加强工程建设材料价格风险控制的意见》，工程造价因市场价格波动超过正负5%必须调整，这个规定是否适用”问题回复称：“招标合同中说的很清楚，造价计算也要遵循有约定按约定，无约定按规定，合同已经约定，根据招标文件总说明第三条第二款所有投标企业投标报价时充分考虑材料价格变动因素，除暂定材料价格外，其余材料价格结算时不予调整”。鉴定人员对本院提出的“管委会认为鉴定报告中社会保障费的计取是参照鲁建标字（2011）19号，该文件其中一条规定，2011年8月1日前，已签订合同的工程仍按原合同及有关规定实行，鲁建标字（2006）2号文件规定，企业在投标报价时不包括该项费用，在编制工程与结算仅作为计税基数，而本次鉴定报告将社会保障费直接计入了工程造价是不符合规定的”问题回复称：“社会保障费是必须存在的，为什么会在投标报价不出现该费用，是因为此费用由建设单位先交给相关管理部门，施工完毕后，此费用全部退还给施工企业，并不是无此费用”。本院认为，该证据系原告申请，原、被告双方依法定程序挑选有资质的鉴定机构所作出鉴定报告，管观真实、公正，符合证据的“三性”原则，原、被告对该鉴定报告所提不同异议，鉴定人员出庭对异议进行了专业的回复，本院对该鉴定报告及鉴定人员的当庭陈述均予以采信。3、向原、被告出示本院依法自涉案12个楼盘六家评审机构调取的书面回复六份。该六份回复说明了涉案工程中甲方供材的数额、项目明细。经质证，原告对六份证据涉及的数字没法予以确认，对数字内容庭后7个工作日予以核实后以书面形式向法庭提交。对证据的形式及形成内容均有异议，六家评审机构不能公正的出具审计报告，具有偏袒被告倾向，明显具有地方保护的意见，对审计报告本身原告不同意，所以审计机构所出数字原告不同意。并且甲方供材的原始资料应当由两被告保留，评审机构只包含复印件，原告对此无法核实，两被告应当提交原件供质证，对该六家评审机构不信任；被告宏太公司、管委会均对该组证据无异议。本院认为，该组证据系涉案12个楼盘六家评审机构对评审报告中甲方供材的具体数额、项目进行的明确，天泰公司对涉案12个楼盘所提异议内容中未涉及甲方供材的金额及项目，也未提交相反证据予以反驳，该组证据符合证据的“三性”原则，本院对该组证据的效力予以认定。4、向原、被告出示开元公司向本院出具的更正函一份，更正函将该公司在其回复中62号楼中甲方供材的价款数额确认有笔误，应更正为89,9402.84元。原告认为62、63号楼不存在甲方供材，都是天泰公司购买，如果宏太公司主张存在甲方供材，可以提交62、63号楼甲方供材的领料签字单；被告宏太公司对该证据无异议，认为与事实相符；被告管委会对该证据无异议。本院认为，该证据系开元公司对涉案62号楼评审报告中甲方供材向本院作出回复后，经核实对该楼甲方供材金额进行更正，更正数额与评审报告中数据相吻合，本院对该证据予以采信。5、原告在上次庭审中要求本院对其为本案申请财产保全而支出担保费用的情况进行核实，为查明案件事实，本院向原、被告出示保险公司担保保单一份、依法调取的保担保费收据一张。载明原告为申请财产保全而支出全担保费30,000元。经质证，原告对该组证据无异议；被告宏太公司、管委会均对该组证据有异议，认为：1、该组证据中的保单保函出具单位与收据上加盖公章单位不是同一单位；2、担保费不属于被告承担范围，法院也从未作出过诉讼担保费由被告承担的判决。本院认为，两被告均对该组证据有异议，经本院进一步核实，出具证明的单位系保险公司办理担保的代理单位，其对天泰公司支出财产保险担保费用情况作出了说明，该收费标准也与需保全的数额基数相印证，本院对该组证据予以采信。但该项费用应由何方负担，本院将结合相关法律规定综合作出认定。庭审中，被告管委会针对天泰公司对涉案12个楼盘的评审报告所提出的八份书面意见，提交了6家评审公司的书面答复六份。经质证，原告对六家评审机构的答复有异议，建议六家评审机构必要时出庭接受质询，或者启动鉴定程序，对6家评审机构违规的部分进行鉴定；被告宏太公司认为应以评审报告为准。本院认为，该组证据系对涉案12个楼盘作出评审报告的6家评审机构针对天泰公司对涉案楼盘评审报告所提异议的解释、说明，本院对该组证据的效力予以确认,对原告异议部分应以鉴定结果为准。经原、被告举证、质证及本院出示证据，对各方对上述证据的异议部分，本院均作为争议事实事实予以列明，并进行分析认定。经审理本院认定法律事实如下：一、原、被告合同签订及中标情况。被告管委会为对本辖区内旧村进行改造,需对拆迁村民进行安置。管委会于2010年6月与被告宏太公司签订了《开发建设合同》。甲方为管委会，乙方为宏太公司。合同约定经甲方同意将开发区农村新型社区建设顶上委托给乙方投资建设并实施代建管理。合同第一部分约定：工程名称：广饶经济开发区农村新型社区建设工程。工程地点：长安路以东、泰安路以西、綦公路以南、广平路以北。工程内容：多层住宅楼及配套设施等建设内容。建设规模：建筑面积约计95640平方米，总投资（估算投资)：1.4亿元。建设工程自合同签订之日起至2011年10月底。双方对质量标准进行了约定。合同约定委托方对建设中的工程有所有权，并负责分配。委托人对工程设计监理、施工、设备采购等事项招标工作进行全程监督和审核，监督代建人与有关单位签订相关合同。对代建人拟定的招投标办法、施工合同、材料采购合同、设备加工合同及制作、安装合同等有否决权。委托人有权对代建工程质量和施工进度进行监督，并监管乙方资金使用，做到专款专用。对代建人提出的资金使用计划进行审核，对代建工程的合同执行情况和资金使用情况进行监督。在工程施工合同约定的工程价格范围内，有对工程款支付的审核签认权，以及结算工程款的复核确认权与否决权。并参加工程进度确认、工程验收工作。委托人有权对投资代建人组织的工程竣工结算和财务决算进行监督确认。合同约定代建人的权利：根据国家相关规定的程序选择工程专业实施单位，并在委托人同意和监督下与其签订合同。定代建人的义务：代建人对建设工程全权负责。上述合同签订后，宏太公司对上述所代建的全部工程即1、2、3、4标段利用招标形式对外进行发包，原告于2010年8月23日中标了第三、四标段工程36、37、38、45、46、44、36、27、38、45、46、44号楼。原告中标上述涉案楼盘后，于2010年8月27日分别就第三、第四标段工程与宏太公司签订了《施工合同》两份。第三标段合同约定：合同价款为27,683,948.83元,第四标段合同约定：合同价款为30,002,299.93元。两份合同均约定合同价款及调整约定采用可调价格合同，合同价款调整方法：执行答疑文件、招标文件及补充条款。双方约定合同价款的其他调整因素执行招标文件。合同第26条工程款(进度款)支付的方式和时间约定:基础验收合格付合同总价的20%,三层主体完成后付合同总价的20%,主体完成并验收合格后付合同总价的20%,内外墙面抹灰完成并验收合格后付合同总价的15%,全部工程完成验收合格后再付合同总价的10%,无拖欠农民工工资的返还履约保证金;工程审计完成后付至审定值的95%。余款留作保修金，保修期满十四日内付清。管委会在上述《施工合同》上作为鉴证机关盖章。二、工程完工后交付使用情况。《施工合同》签订后，原告依约建设完工了全部涉案楼盘。2013年11月5日经管委会通知，相应拆迁安置的住户已开始入住，现涉案楼盘已经全部交付使用。三、涉案楼盘工程评审情况。（一）涉案12个楼盘评审价格。经管委会委托，上述涉案楼盘经六家工程结算评审机构进行评审，作出工程结算评审报告12份。其中评审情况如下：1、创立德公司对36、37号楼作出造价评审报告，36号楼审定金额4,297,216.78元，甲方供材667,504.87元。37号楼号楼审定金额为4,337,492.46元，甲方供材667,504.87元；2、宏信公司对38、63号楼作出评审报告，38号楼审定结算金额4,307,718.64元，甲方供材676,957.73元。63号楼审定结算金额4,331,350.11元，甲方供材692,798.57元；3、天昊公司对45、46号楼作出评审报告，46号楼审定金额4,879,024.29元，甲方供材735,945.57元。46号楼审定金额4,847,315.12元，甲方供材735,945.57元；4、信义公司对54、44号楼作出评审报告，54号楼审定金额5,489,772.12元，甲方供材870,376.73元。44号楼审定金额5,471,945.84元，甲方供材870,376.73元；5、大丰公司对55、56号楼作出评审报告，55号楼审定金额4,851,930.77元，甲方供材735,945.57元。56号楼审定金额4,835,725.74元，甲方供材料735,945.57元；6、开元公司对62、64号楼作出评审报告，62号楼审定金额5,504,495.30元,甲方供材:899,402.84元；64号楼审定金额5,473,445.86元,甲方供材880,602.47元。7、涉案楼盘中甲方供材只包括钢筋、瓷砖（地面（地面砖外墙瓷砖）。以上评审报告均由宏太公司、天泰公司及评审机构盖章确认。以上12个涉案楼盘评审价格共计:58,627,433.03元，其中甲方供材经六家评审机构确认共计为9,169,307.09元。（二）经原告申请对上述涉案12个楼盘中的漏项进行鉴定，包括：1、施工管理配合费；2、社会保障费；3、2010年12月以后水泥、红砖、混凝土价格；4、建筑、装饰、安装暂调差材料，暂定材料调差计取管理费、利润、规费、税金等取费项目；5、甲方定价、甲方供材及甲方定价、乙方供材部分采购、保管、试验费；6、上述项目合计需计取规费、税金。本院依法定程序委托潍坊立信工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司作出潍立工管鉴报字【2019】02号鉴定报告，结果如下：1、施工配合费造价100,425.91元；2、施工配合费应计取的规费、税金8,294.71元；3、社会保障费1,374,275.35元；4、材料差价应计取规费、规费相应的税金130,487.93元；5、采保费及其应计取的规费、税金46,882.60元。上述共计1,660,366.51元。（三）原告为申请鉴定支出鉴定费134,400元、鉴定人出庭费3,000元。（四）原告对【2019】02号鉴定报告有异议，并于庭后提交补充鉴定申请书一份，经审查，原告要求补充鉴定的依据不足，本院未予支持。（五）在本案第七次庭审中，原告补充提交了创立德公司作出的东创立德审字【2011】第055号评审报告，报告是对涉案工程地基基础处理工程造价的审计，审定值为1,014,800.62元。四、工程款拨付情况：（一）被告宏太公司出具向了原告付款收款收据一组共计25页，工程款共计54,271,279.43；（二）原告自认已收到工程款53,505,379.43元；（三）两者差额765,900元。(四)东创立德审字【2011】第055号评审报告所列基础处理造价,在原告提交的上述25张收据中,其中一张0024253号433000元收据列明为基础处理(三、四标段）工程款、其中0019205号201960.12元收据列明为（同悦花园三、四标段基础处理）工程款。另查明，原告为申请财产保全支出保全费5,000元、财产保全担保费30,000元。经审理，原、被告双方存在争议情况如下：一、两被告对涉案款项支付的责任问题。原告明确要求被告宏太公司对涉案款项承担支付责任，被告管委会对涉案款项承担连带清偿责任。宏太公司认为其与管委会之间是委托与受委托关系，系管委会委托宏太公司代建涉案工程，原告也明知该事实，因此对原告的合理主张应由管委会承担付款义务。被告管委会则认为政府部门的代建制不同于委托与受委托关系，按合同相对性原则，不应由管委会对涉案款项承担连带或共同支付责任；二、原告对被告提交的25张收据中2011年8月3日的765,900元的收据有异议，认为该收据系税金，不应计算在已付工程款内。宏太公司认为，是因为管委会应税务部门的要求为原告代付了税金765,900元，该款项由管委会打入宏太公司账户，再由宏太公司打入税务部门账户。然后由税务部门出具了完税凭证两张，原告再凭完税凭证到税务部门开具相应发票。因为该项费用系被告代付，所以转化、抵顶为工程款，因此由原告开具了765,900元的工程款收据，并在该收据中注明了（代扣税金）字样。原告认为税务部门对未发生的工程款数额要求缴税款，以后的税款包含在工程款收据中，该项税款765,900元系重复计税；三、被告宏太公司明确原告已开具的25张收据共计54,271,279.43元，包含了已扣除的部分甲方供材6,460,409.92元，被告宏太公司对甲方供材计算方式进行了明确列明。但原告不予认可；四、原告主张涉案62、63号楼没有甲方供材，全部系原告自行供材。被告宏太公司不予认可，认为存在甲方供材，以评审报告为准。五、原告主张其在本案支出的鉴定费、鉴定人员出庭费、财产保全担保费系合理损失，应由被告承担。两被告均认为该三项费用应由原告自行承担。六、原告主张被告应支付因逾期付款所造成的经济损失。被告宏太公司认为两被告无违约行为，不能及时最终结算的原因是原告不向六家评审机构支付评审费用导致无法取得涉案12个楼盘的评审报告，对原告主张的逾期付款经济损失不认可。本院对原、被告争议情况分析认定如下：一、两被告对涉案款项支付承担的责任如何确定。（一）被告宏太公司的责任问题。两被告签订的《开发建设合同》与被告宏太公司与原告签订的《施工合同》是两个独立的合同。被告管委会与宏太公司之间系委托代建的法律关系，管委会为委托人，宏太公司为发包人代建人。他们之间的法律关系为委托代建法律关系。建筑物权利人将拟承建的建筑物通过委托代建合同约定，委托代建人按照建筑所有人的要求代为建设建筑物。交房期限、户型、建房费用、违约责任、代建费用等是依双方签订的《开发建设合同》来约定双方的权利义务。这种委托代建法律关系为房地产开发经营合同。《开发建设合同》中未约定涉案工程款由管委会直接支付给施工单位，结合庭审查明的事实，涉案工程款的支付方式是由宏太公司根据工程进度，向管委会申请汇总拨款，由管委会拨款至宏太公司，再由宏太公司将工程款打入施工单位。涉案三、四标段的两份《施工合同》中并未约定由管委会直接向原告支付工程款。综上，本院认为，根据合同的相对性原则，被告宏太公司对涉案款项应承担支付责任。（二）被告管委会的责任问题。涉案工程的所有权归被告管委会所有。涉案工程款由被告管委会出资建设。《开发建设合同》中约定被告管委会对结算工程款具有的复核确认权与否决权。在建设施工过程中，被告管委会参与了原告与被告宏太公司之间招投标、《施工合同》的签订，参与了工程进度的确认，参与了对涉案工程总造价的评审等相关情况。故被告管委会对本案涉案工程款的支付存在利害关系。结合本案实际，本院认为，被告管委会应对涉案款项的支付承担连带清偿责任。二、原告向被告宏太公司出具的765,900元收据是否计算在已付工程款总额中。原告负担应缴工程款税款的事实清楚，两被告应税务部门要求为原告代缴税款765,900元税的事实清楚，两被告代付的该项税金与完税凭证、发票及其他多张工程款发票的基数相对应。两被告为原告代付税款765,900元后，原告向被告宏太公司出具了765,900元的收据一张，收据款项名称为工程款（代扣税金）。可见两被告代缴的税款转化、抵顶了工程款视为已付工程款这一事实是经双方合议并确认的。本院认为，两被告为原告代付税款765,900元，原告向被告宏太公司开具了工程款收据，能够认定该代缴税款转化为已付工程款系双方知情且同意，能够作为已付工程款计算。以后的税金双方均予认可从已付工程款中予以扣除，不再单独开具转化为工程款的收据。原告提交的七张发票与宏太公司提交的两份完税凭证号相对应,能够证明发票中所列明的工程款总额系765,900元的缴税基数。三、已付涉案工程款中已扣甲方供材的实际数额如何确定。（一）被告宏太公司提交的25张收据中2011年8月3日765,900元收据一张为两被告为原告代缴税款而单独转化为工程款的收据,故无甲方供材扣除金额对应；（二）其中12张收据及相对应了拨款审批汇总表如下：1、2010年11月12日0019651号收据金额为3,726,954.89元，对应2010年11月2日拨款汇总申请表拨款，该表中扣甲方供材三、四标段共计1,043,991.20元，扣房开供钢筋款915,275.80元。两项共计1,959,267元；2、2010年11月29日0019701号收据金额为5,886,268.92元，对应2010年11月15日拨款汇总申请表三、四标段总拨款额，该表中扣甲方供材栏为0；3、2011年1月15日0019952号收据金额为2,998,503.51元，对应2010年12月18日拨款汇总申请表额，该表中扣甲方供材四标段513,479.90元；4、2011年1月15日0019951号收据金额为3,612,763.82元，对应2010年12月25日拨款汇总申请表拨款额，该表中扣甲方供材四标段1,340,905元；5、2011年10月24日0019202号收据金额为749,625.88.元、2011年10月24日0019201号收据金额为992,208.04元。对应2011年10月17日三、四标段拨款汇总申请拨款额，该表中扣甲方供材栏为0；6、2012年1月18日0019205号收据金额为202,960.12元，对应备注为第九次拨款汇总申请表拨款额，该表中未注明扣除甲方供材额，无甲方供材数额对应；7、2012年1月18日0019203号收据金额为4,669,487.02元，对应2012年1月15日三标段拨款汇总申请表拨款额，该表中扣甲方供材栏为0；8、2012年1月18日0019204号收据金额为1,999,213.78元、2012年6月11日0023240号收据金额为50,000元，共计2,049,213.78元。对应2012年1月15日四标段拨款汇总申请拨款额，该表中扣甲方供材栏为0。该部分为基础处理工程款，不包括甲方供材；9、2012年6月22日0019451号收据金额为161,689.58元、2012年6月22日0019452号收据金额126,914.31元，共计288,603.89元。对应2012年6月13日四标段拨款汇总申请拨款额，该表未显示扣甲方供材。上述扣除甲方供材数额总计为：3,813,651.90元。（三）其中委托付款三张收据实际付款及扣甲方供材情况如下：2014年1月27日三张收据（0024943、0024944、0024941）共计金额1,153,724.87元，该三项付款均为委托付款的工程款、人工费、税金、材料款及相应款项。宏太公司提交的付款明细，原告予以确认，但未扣除甲方供材。（四）其中与审批表相对应的三张收据实际付款及甲方供材情况：2011年5月5日0024001号收据金额为11,537,249.76元，2011年5月26日0024101号收据金额1,924,025.95元、2011年6月18日0024151号收据金额为1,077,930.53元。上述三张收据与2011年4月25日两张拨款汇总表中申请拨款额相对应。但与实际打款额、扣甲方供材金额不一致。宏太公司向本院提交了说明及相对应的打款记录一份：1、0024001号收据金额为11,537,249.76元，实际打款9,093,399.55元，扣甲方供材2,394,658.21元、扣水电费49,192元；2、0024101号收据金额为1,924,025.95元，实际打款1,842,003.89元，扣甲方供材64,070.06元、扣水电费17,952元；3、0024151号收据金额为1,077,930.53元，实际打款1,042,035.44元，扣甲方供材35,895.09元。三张收据均未按拨款汇总表中扣甲方供材栏注明的数额扣除，实际扣甲方供材金额为2,494,623.36元。（五）其中与拨款审批表无法对应四张收据实际付款及甲方供材情况：2011年8月14日0024451号收据金额3,166,159.84元、2011年8月3日0024251号收据金额3,273,000元、2011年8月3日0024252号收据金额1,245,000元、2011年8月3日0024253号收据金额433,000元（该款项为基础处理款工程款，无甲方供材），上述四张收据无相应拨款汇总表予以完全对应。庭审中宏太公司对上述收据向本院提交了打款记录一组，并说明如下：1、0024251、0024252、0024253号三张收据总额为4,951,000元，对应打款额为2011年8月5日打款4,876,735元，2011年8月10日打款74,265元。两项相加正好为三张收据的总额，未扣除甲方供材；2、0024451号收据金额3,166,159.84元，于2011年8月16日三次打款，一次81,159.60元、二次47,493元、三次打款3,021,591.14元，共计3,150,243.74元。宏太公司明确系扣除施工电费15,916.10元，未扣甲方供材。（六）其中无拨款申请表的两张收据的实际付款及甲方供材情况如下：2013年2月4日两张收据，其中0014403号收据金额1,495,534.79元、0014404号收据金额为3,023,163.80元，两张收据没有相应拨款汇总表相对应。庭审中，宏太公司提交了与两张收据相对应的打款记录一组，并时行了说明。两张收据金额共计为4,518,698.59元，实际付款是51笔，共计4,366,563.93元，不足部分152,134.66元系扣除的甲方供材。庭审中原告对该两项数额予以确认。综上，结合宏太公司提交的24张收据，对应相应拨款申请汇总表、结合未能对应拨款申请表收据的实际打款记录及宏太公司的合理说明。本院确定扣除甲方供材的价格总计为6,460,409.92元。四、原告在庭审中陈述涉案62、63号楼全部由其提供钢筋材料，不存在甲方供材情况，经审查，原告未提交相应证据支持其上述陈述，故本院不予支持。五、原告支出的鉴定费、鉴定人员出庭费、财产保全担保费应由何方负担。原告就漏项申请鉴定而支出的鉴定费134,400元，经审查，原告申请鉴定的六项鉴定项目，其中有3、5项未予支持，其中4、6项只支持了一部分，结合本案实际，本院确定该项鉴定费用134,400元，由原告负担一半计款67,200元，由被告负担一半计款67,200元。原告支出的鉴定人出庭费3,000元，因鉴定人出庭接受了原告质询，该项申请由原告提出，故该项费用应由原告自行负担。原告为财产保全支出担保费用30,000元，系原告为财产保全担保而支出的合理费用，该款项应由被告负担。六、原告主张的逾期付款经济损失是否予以支持。原告要求被告对逾期付款损失承担责任，原告在事实与理由中明确主张的是针对与被告签订的两份《施工合同》涉案款项。在本案庭审中所涉及的涉案12个楼盘评审报告是经本院依法调取并在庭审中出示，并非由原告领取或由被告领取后出示。六家评审机构均向本院对未提报的原因进行了说明，归纳为：2016年1月（两家评审机构是14日，四家评审机构是15日，天泰公司对涉案楼盘的工程审计定案表进行签订盖章确认，并通知施工单位按照山东省物业价局、建设厅鲁价费发【2007】205号造价咨询服务收费标准收取工程造价咨询费，多次电话通知施工单位缴纳造价咨询费，但是施工单位一直未给出答复，也未缴纳咨询费。2017年3月13日出具正式书面评审报告，因施工单位未缴纳造价咨询费，所以涉案楼盘结算评审报告未向建设单位提报。本院认为，工程结算评审报告是最终确定工程总价款的正式依据，建设单位只有收到评审报告后才可根据评审报告审定的工程造价总额对剩余工程款进行最终结算。因原告原因至今未缴纳相关评审费用导致建设单位没有相关依据与原告对剩余工程款进行结算，责任不在被告，结合被告未欠付的工程款总额未超出《施工合同》第26条约定的“审计报告作出后支付总价款的95%”的比例，故原告要求被告支付逾期付款经济损失的诉讼请求本院不予支持。七、原告提交的东创立德审字【2011】第055号评审报告中地基基础处理工程造价1,014,800.62元，是否应列入本案涉案工程款中一并计算。原告诉讼请求及事实理由明确对应的是原告与被告签订的两份《施工合同》，原告补充提交的该评审报告所涉及的工程是与被告存在独立的《施工合同》，在本案庭审中未涉及。因被告宏太公司在提交的25张收据中对该工程款项已经部分拨付。该工程款系涉案12个楼盘的地基处理，结合本案实际，避免当事人诉累，本院确定将该部分工程未支付工程款，由被告支付。八、本案实际尚欠付原告工程款的具体数额如何计算。(一)12个楼盘评审总造价为:58,627,433.03元，其中甲方供材经六家评审机构确认共计为9,169,307.09元；(二)漏项补充鉴定社会保障费等共计1,660,366.51元;(三)地基)地基处理工程评审造价1,014,800元;(四)涉案12个楼盘总造价为:58,627,433.03元加1,660,366.51元等于60,287,799.54元；(五)涉案12个楼盘应付工程款总额为：60,287,799.54元减甲方供材9,169,307.09元等于51,118,492.45元；（六）原告出具收据总额为54,271,279.43元；（七）被告实际扣除甲方供材总额为6,460,409.92元；（八）实际已付原告12个楼盘工程款总额为：1、54,271,279.43元减基础处理工程款（433,000元+202,960.12元）等于53,635,319.31元；2、53,635,319.31元-6,460,409.92元等于47,174,909.39元。已付12个楼盘的工程款总额为47,174,909.39元。（九）被告实际尚欠12个楼盘工程款总额计算为：51,118,492.45元减47,174,909.39元等于3,943,583.06元;(十)被告实际尚欠原告地基处理工程款1,014,800.62元-（433,000元+202,960.12元）等于378,840.50元。本院认为，原告要求被告宏太公司支付12个楼盘工程剩余款3,943,583.06元部分的诉讼请求本院予以支持，多出部分本院不予支持。原告要求被告宏太公司支付涉案工程地基处理剩余工程款378,840.50元部分予以支持,对多出部分不予支持。原告要求被告宏太公司支付两份《施工合同》所涉工程款逾期付款利息经济损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告要求被告宏太公司承担鉴定费134,400元的诉讼请求，本院确定由被告宏太公司负担一半计67,200元为宜。原告主张被告宏太公司支付财产保全担保费30,000元，本院予以支持。原告要求被告管委会对上述涉案款项承担连带付款责任的诉讼请求符合法律规定及本案实际，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告东营宏太房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告山东天泰建工有限公司工程款4,322,423.56元、鉴定费67,200元、财产保全担保费30,000元，以上共计4,419,623.56元;二、被告广饶经济开发区管理委员会对上述款项承担连带清偿责任：三、驳回原告山东天泰建工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115,270元，由原告山东天泰建工有限公司负担82,568元，由被告东营宏太房地产开发有限责任公司负担32,702元。财产保全费5,000元，由被告东营宏太房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  封万明审 判 员  李秀堂人民陪审员  王美福二〇一九年六月六日书 记 员  王佳佳附：判决书所适用法条：《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。