河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初1164号原告：张洪才，男，1965年7月10日出生，汉族，务农，住淇县。委托诉讼代理人：朱河，淇县高村镇法律服务所法律工作者。被告：河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司，住所地商丘市珠江路未来英伦办公楼**楼**。法定代表人：刘兰英，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。被告：赵桂科，又名赵麒，男，1983年6月4日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：吴建华，淇县高村镇法律服务所法律工作者。原告张洪才与被告河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司（以下简称鑫鼎盛公司）、赵桂科建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪才及其委托诉讼代理人朱河、被告鑫鼎盛公司的委托诉讼代理人崔海生、被告赵桂科的委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪才向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鑫鼎盛公司给付原告工程款695060元及利息104940元（利息按银行贷款利率月利率0.6%从2015年3月30日起计算至2018年6月30日），被告赵桂科承担连带责任。事实和理由：2014年8月，原告与合伙人苗胜杰、纪太广承包了朝歌首府二期保温工程，并由原告的合伙人苗胜杰与鑫鼎盛公司的代理人赵桂科签订了施工合同，合同约定每平方米46元。工程完工经验收合格后鑫鼎盛公司的负责人赵桂科为原告出具了工程量认证单，原告实际施工面积为15110平方米，每平方米46元，工程款共计695060元。后原告多次找被告催要工程款，被告以种种理由未付，被告鑫鼎盛公司为原告出具了一份委托书让原告与发包方协商决算，至今未果。为维护原告的合法权益，请求人民法院查明事实，依法判决。被告鑫鼎盛公司辩称，1、被告赵桂科借用我公司资质与河南环洲置业有限公司签订的施工合同，原告与我公司没有合同关系，原告对我公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据；2、我公司结算过部分工程款，但已将工程款全额结算给被告赵桂科；3、原告之前曾2次起诉我公司，第一次原告撤诉，第二次法院已判决，（2017）豫0622民初1327号民事判决书已生效，我公司认为原告是重复起诉。被告赵桂科辩称，我是借用被告鑫鼎盛公司的资质承建的朝歌首付二期工程，我作为实际施工人与案外人苗胜杰签订的外墙装饰工程施工合同，应由合同相对人苗胜杰主张权利，原告不具有本案诉讼主体资格，原告要求我给付工程款没有事实根据和法律依据。原告主张工程量及价款属实。本院经审理认定事实如下：被告赵桂科借用被告鑫鼎盛公司资质承建河南环洲置业有限公司开发的朝歌首付二期工程。2014年8月26日，赵桂科与原告的合伙人苗胜杰签订了《外墙装饰工程施工承包合同》，约定朝歌首府二期工程外墙保温及涂料由原告及合伙人苗胜杰、纪太广承包，外墙保温每平方米46元，涂料每平方米34元等。之后原告履行了合同义务，2015年3月30日，被告赵桂科为原告出具“工程量认证单”一份，对原告施工工程量进行确认，原告实际施工面积为15110平方米，每平方米46元。后经原告催要，被告不予偿还，原告诉至本院。原告张洪才与案外人苗胜杰、纪太广是合伙关系，本案审理中，苗胜杰、纪太广推选原告为本案诉讼代表人。庭审中被告鑫鼎盛公司对原告提交的“合伙协议”，认为协议一方不是原告，而是案外人苗胜杰，该协议可证明原告不具有本案主体资格；我公司没有给赵桂科出具过委托书，赵桂科曾伪造我公司印章，现取保候审，对原告提交的委托书不予认可；对工程量认证单不发表质证意见，因是原告与赵桂科之间的个人行为；对2013年10月1日的付款明细，认为赵桂科借用我公司资质，我公司已将工程款给赵桂科结算完毕；认为淇县住房和城乡规划建设局的调解意见书，是赵桂科与河南环洲置业有限公司因工程量问题产生矛盾，而赵桂科借用我公司资质，故借用我公司名义解决纠纷；原告提交的两份外出经营活动税收管理证明，对其真实性无意义，但该证明所记载的工程造价数额是备案合同上数额，也是鑫鼎盛公司与河南环洲置业有限公司所签合同约定的工程总价款，与本案原告无关；原告提交的推荐函由法院核实认定。被告赵桂科认为，根据原告提交的“合伙协议”，合伙人苗胜杰、纪太广应参加本案诉讼；对工程量认证单、付款明细无异议；对淇县住房和城乡规划建设局的调解意见书，同意鑫鼎盛公司的质证意见；原告提交的推荐函由法院核实认定；原告提交的两份外出经营活动税收管理证明，均是复印件，且该证明与本案不具有关联性。原告对鑫鼎盛公司提交的2014年8月26日原告的合伙人苗胜杰与赵麒（赵桂科）签订的外墙装饰工程施工承包合同的真实性无异议，但认为不能证明鑫鼎盛公司称原告不具有本案诉讼主体资格的主张；原告对鑫鼎盛公司提交的2015年5月6日赵桂科出具的领款凭证有异议，认为不真实，鑫鼎盛公司应提交转账凭证；外出经营活动税收管理证明记载的数据是工程合同总价款；对淇县公安局刑警大队的受案回执，认为与本案无关；对（2017）豫0622民初547号民事判决书、（2017）豫06民终900号民事判决书的真实性无异议，但认为与原告无关。赵桂科对鑫鼎盛公司提交的2014年8月26日原告的合伙人苗胜杰与其签订的外墙装饰工程施工承包合同的真实性无异议，并认可合同一方当事人赵麒就是赵桂科；对鑫鼎盛公司提交的2015年5月6日赵桂科出具的领款凭证无异议；对淇县公安局刑警大队的受案回执真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对两份判决书的真实性无异议，赵桂科已经申请再审。本院审查认为,原告提交的2014年8月20日与苗胜杰、纪太广三人签订的“合伙协议”，客观真实，可以证明原告与苗胜杰、纪太广是合伙关系，本院予以采信；原告提交的苗胜杰、纪太广出具的推选函，客观真实，且经本院询问苗胜杰、纪太广，二人同意推选原告作为代表人参加本案诉讼，本院予以采信；原告提交的2015年7月6日鑫鼎盛公司出具的委托书，不能证明原告主张，本院不予采信；原告提交的2015年3月30日赵桂科出具的工程量认证单，赵桂科对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的2013年10月1日的付款明细、淇县住房和城乡规划建设局的调解意见书，不能证明原告主张，但可以作为本案查明事实的根据；原告提交的两份外出经营活动税收管理证明系复印件，其真实性无法确定，本院不予采信；鑫鼎盛公司提交的2014年8月26日原告的合伙人苗胜杰与赵麒（赵桂科）签订的外墙装饰工程施工承包合同，虽系复印件，但当事人对该合同的真实性均无异议，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；鑫鼎盛公司提交的2015年5月6日赵桂科出具的领款凭证，赵桂科无异议，本院予以采信；鑫鼎盛公司提交的淇县公安局刑警大队的受案回执，与本案不具有关联性，本院不予采信；当事人对（2017）豫0622民初547号民事判决书、（2017）豫06民终900号民事判决书的真实性均无异议，可以作为本案查明事实的根据。本院认为，关于原告是否具有本案诉讼主体资格问题，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定：在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。本案中，原告与苗胜杰、纪太广系合伙关系，苗胜杰、纪太广同意本案原告代表其参加本案诉讼，并出具推选书，故原告具有本案诉讼主体资格。关于本案是否重复起诉问题，虽本案当事人与（2017）豫0622民初1327号民事案件的当事人相同，但诉讼标的不同，（2017）豫0622民初1327号案件并未对本案诉讼请求进行审理，本案不属于重复起诉。关于责任承担，被告赵桂科与原告合伙人苗胜杰签订的《外墙装饰工程施工承包合同》及被告赵桂科为原告出具的工程量认证单,对原告及赵桂科具有约束力。根据赵桂科为原告出具的工程量认证单,原告实际施工面积为15110平方米，每平方米46元，赵桂科2015年3月30日尚欠原告工程款695060元，赵桂科依法应履行给付原告工程款的义务；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。原告主张自2015年3月30日至2018年6月30日计付工程款利息，不违背法律规定，赵桂科应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年3月30日至2018年6月30日给付原告利息。故对原告要求被告赵桂科给付工程款695060元及利息的诉讼请求，本院予以支持；原告称赵桂科作为鑫鼎盛公司的负责人，代表鑫鼎盛公司与原告签订《外墙装饰工程施工承包合同》，未能提供合法有效证据，原告与鑫鼎盛公司不存在合同关系，原告要求被告鑫鼎盛公司支付工程款及利息，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵桂科于本判决书生效之日起十日内给付原告张洪才工程款695060元，并自2015年3月30日起至2018年6月30日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告欠款利息；二、驳回原告张洪才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告赵桂科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王海霞二〇一九年六月六日书记员  王 凯