安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终1254号上诉人（原审被告）：束从英，女，1974年10月5日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：王平，安徽原声律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛有成，安徽原声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽舒城农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省舒城县。法定代表人：孔凡宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志伟，该公司员工。原审被告：安徽金顺电动车科技有限公司，住所地安徽省舒城县。法定代表人：张友香，该公司总经理。原审被告：张友香，男，1975年12月23日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人束从英因与被上诉人安徽舒城农村商业银行股份有限公司（以下简称“舒城农商行”）及原审被告安徽金顺电动车科技有限公司（以下简称“金顺公司”）、张友香金融借款合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2017)皖1523民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。束从英上诉请求：一、撤销安徽省舒城县人民法院(2017)皖1523民初3665号民事判决第一项中“罚息自2016年11月10日起按年利率11.745%计算至实际清偿日”的判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决中“原告提供的借款合同中第五条‘贷款利率、罚息利率和计息、结息’亦予以了字体加粗，被告作为借款人理应起到注意义务，故对被告的辩称不予认可”，该内容属认定事实错误。被上诉人作为专业金融机构，已事先拟定《流动资金借款合同》及其他相关合同文本，可重复使用，属典型的格式合同，包括第五条在内的合同每一条标题均为加粗字体，一审关于被上诉人已经采取字体加粗显示的认定错误，被上诉人未按照合同法第三十九条的规定提请我方注意罚息条款，在签借款合同时未告知我方借款有罚息。二、一审法院适用法律错误。根据《合同法》解释（二）第六条规定的法条原文表述，一审判决“只有格式条款中有免除或限制其责任的内容，原告方才负有提醒注意及说明义务”曲解了该司法解释的本意，罚息条款违背了公平原则，也没有采取合理方式提请对方注意，违背了合同法第三十九条及《合同法》解释（二）第六条的规定。舒城农商行辩称，根据合同法规定，提供格式条款的一方对免除或限制其责任的内容才负有提醒、注意及说明义务，本案中双方关于罚息的约定不属于上述情形，且借款合同中关于借款数额、期限及利息的约定属于合同主要条款，借款合同第五条贷款利率、罚息利率、计息、结息、余额，采取了字体加粗并添加下划线的方式，尽到了引起上诉人注意的义务。另，根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发［2003］251号），贷款逾期的罚息利率，双方可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，本案中双方约定逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%，符合上述规定，不存在不公平情形。舒城农商行向一审法院起诉请求：一、判令被告安徽金顺电动车科技有限公司返还原告借款本金12000000元及相应利息、罚息至给付之日止；二、上述债权在被告安徽金顺电动车科技有限公司抵押物最高额债权范围内优先受偿；三、被告张友香、束从英承担连带保证责任；四、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月9日，原告与被告金顺公司签订借款合同两份，借款数额分别为3500000元和8500000元，约定：借款期限为2015年11月9日至2016年11月9日，年利率7.83%，逾期还款加收合同利率50%的罚息。同日，被告张友香、束从英分别签订保证合同，为上述两笔借款提供连带责任保证。原告于2015年11月9日将借款合计12000000元按照合同约定汇入被告账户。2014年11月7日，原告与被告金顺公司签订最高额抵押合同两份，约定由金顺公司以房产、土地为其在原告处借款提供抵押。截至原告起诉时，被告已支付利息107143.11元。另查明，被告张友香、束从英在借款发生时系夫妻关系，双方于2015年12月21日解除婚姻关系。一审法院认为，被告金顺公司与原告签订借款合同，系双方真实意思表示，原告履行了交付借款的义务，被告理应按约归还借款本息；被告张友香、束从英作为连带责任保证人，在借款未按约清偿时，应当承担连带清偿责任。被告辩称对罚息的约定系格式条款，原告未履行告知义务，被告不应承担罚息，根据最高院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条规定，只有格式条款中有免除或限制其责任的内容，原告方才负有提醒注意及说明义务。本案中双方关于罚息的约定并不符合上述情形，且在借款合同中有关借款数额、期限及利息的约定属于合同主要条款，原告提供的借款合同中第五条“贷款利率、罚息利率和计息、结息”亦予以了字体加粗，被告作为借款人理应起到注意义务，故对被告的辩称不予认可。原告要求被告承担借款期限内的利息及逾期罚息，不违法法律规定，一审法院予以支持。被告与原告签订的最高额抵押合同中，明确约定了以其所有的位于舒城县工业园区龙潭路北侧的土地使用权提供抵押担保，抵押金额为3500000元；以其所有的位于经济技术开发区龙潭北路安徽金顺电动车科技有限公司1幢1至2层，2幢1至2层101-201,1至2层102-202厂房提供最高额抵押，数额为14000000元。上述均办理了抵押登记，故原告应在最高额范围内享有对抵押物的优先受偿权。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告安徽金顺电动车科技有限公司于判决生效之日偿还原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司借款本金12000000元及利息、罚息（利息自2015年11月9日至2016年11月9日按年利率7.83%计算，已支付107143.11元；罚息自2016年11月10日起按年利率11.745%计算至实际清偿日）；二、原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司对被告安徽金顺电动车科技有限公司抵押的舒城县工业园区龙潭路北侧土地使用权在3500000元范围内享有优先受偿权；三、原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司对被告安徽金顺电动车科技有限公司抵押的位于舒城县经济技术开发区龙潭北路1幢1至2层、2幢1至2层101-201、1至2层102-202厂房在14000000元最高额范围内享有优先受偿权；四、被告张友香、束从英对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，由被告安徽金顺电动车科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供了合同编号为皖舒农合流借字第5465702014130022号流动资金借款合同复印件，该证据与本案无关联。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：一审判决自2016年11月10日起按年利率11.745%计算罚息至实际清偿日是否正确。2015年11月9日，舒城农商行与金顺公司签订了两份借款合同，合同第五条均对贷款利率、罚息利率和计息、结息作了明确约定。同日，束从英与舒城农商行签订了两份保证合同，分别为上述两笔借款提供连带责任保证。保证合同第一条填写了担保的借款合同编号，第七条第二项中载明“保证人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示”，故应当认定束从英对主合同中包括罚息在内的全部内容有充分了解，束从英称舒城农商行未向其告知或提醒注意罚息条款，该辩解理由明显与保证合同内容不符，本院不予采纳。另，借款合同约定的贷款利率及逾期罚息利率总计未超出法律规定范围，束从英称以上利率合计约定过高，该理由不能成立。故束从英应按照保证合同约定，对借款罚息承担连带清偿责任。综上所述，束从英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10768元，由束从英负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  卢文乐审判员  丁志欢二〇一九年六月十七日法官助理鲍芳书记员王冰洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。