黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4211号上诉人（一审被告）：何阔海，男，1970年5月2日出生，满族，无固定职业，户籍地黑龙江省五常市，现住黑龙江省哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：夏晓薇，黑龙江仁则律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：景德镇市宏伟汽车运输有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路****，经营地黑龙江省哈尔滨市南岗区中兴大道**万达******。法定代表人：李树宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐佰峰，男，1985年3月12日出生，汉族，该公司副总经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李颖，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：潘震，男，1977年2月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市。上诉人何阔海因与被上诉人景德镇市宏伟汽车运输有限公司（以下简称宏伟公司）、潘震运输合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何阔海的委托诉讼代理人夏晓薇，被上诉人宏伟公司的委托诉讼代理人齐佰峰、李颖到庭参加诉讼。被上诉人潘震经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。何阔海上诉请求：撤销或者改判一审判决，何阔海愿意在2000元以内承担赔偿责任，本案诉讼费由宏伟公司和潘震负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。何阔海虽然与宏伟公司签订了运输合同，其行为只是代理车主潘震的行为，一审法院认定何阔海系承运人承担车辆全部损失错误。一是一审判决认定四辆车受损没有受损车辆照片、整车视频，只有宏伟公司单方出具垫付表，该表中签订人员均为宏伟公司人员，没有承运人潘震和驾驶员何阔海签字，也没有新纪元4S店工作人员签字。二是在一审庭审中，宏伟公司只向法庭提交了受损车中别克昂科拉与买方签订了《质损车买卖协议》及收据，其余三辆车均未与买方签订《质损车买卖协议》，只有收据，法庭亦未向买方核实车辆买售价格等与车辆有关的事宜，根据交易习惯，本案受损车辆系争议车辆，在出售前应该联系承运人或者驾驶员，何阔海没有接到宏伟公司出售车辆的任何信息，宏伟公司自行出售争议车辆必须与买受人签订车辆买卖协议，而本案中三台车辆没有与买受人签订买卖协议只有收据，如果不与买受人核实出售价格，无法保证本案判决的客观性、公正性。三是一审法院认定损害赔偿金额计算方式为买断价格减去出售价格的差额，买断价格何阔海认可，出售价格有异议，因为受损车辆在出售前没有通知何阔海及潘震，二人均不知道受损车辆受损部位，更不知道出售价格，同时宏伟公司在出售车辆时有两辆车没有与买受人签订买卖协议，无法核实出售的是否系受损车辆及交易价格。四是庭审中何阔海承认宏伟公司给其拿了2000至3000元出车费并非运费，同时给了一张加油卡并非金融卡，根据长途运输行业交易惯例，雇主都是电话遥控雇员也就是驾驶员去哪里接货运抵哪里，驾驶员根据雇主的要求代雇主在运输合同上签字，运费向雇主支付，因为跑长途运输的驾驶员都是按月开工资，雇主会要求公司从运费中给驾驶员加油钱、过桥费等费用，这不是运费，一审法院把加邮费、过桥费混同为运费是错误的。五是本次事故发生后，何阔海第一时间给车主潘震打电话告知事发经过并把受损车辆型号、照片发给车主潘震，潘震告诉何阔海“不用你管理，我来处理，你马上回烟台处理你车辆肇事的事情”，同时运输合同上载明车主潘震及银行卡号，在潘震未到庭参加庭审的情况下，一审法院认定“潘震承担赔偿责任不能成立”是错误的，本案中承运人为潘震，驾驶员为何阔海，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中潘震是赔偿义务主体，何阔海受潘震雇佣，其行为均是在雇主潘震授意、指示下操作的，包括签订运输合同、事故发生后及时通报雇主后按照雇主的要求返回烟台等，造成车辆受损系雇主安排的保道人员指挥不当所致，因此宏伟公司车辆损失应由潘震赔偿。宏伟公司辩称：一、当时受损车的车辆照片由驾驶员何阔海发给了潘震，故宏伟公司处没有受损车辆的照片、视频等资料。垫付表中虽然没有承运人潘震和驾驶员何阔海的签字，那是因为此表格是宏伟公司内部使用的工作记录单，但上面记载的内容是真实的。二、关于受损四台车出售价款，因为何阔海的操作失当，造成承运的商品车受损，宏伟公司根据交易习惯，向4S店支付了四台车的全款，后折价销售受损四台车，是符合常理的，不存在不公正、不客观的情况。至于何阔海所说的他只看到了两台车受损是不真实的，众所周知，车辆受损后价值贬损，宏伟公司是尽可能的将四台受损车辆以较高的价值出售，出售价格是真实的。潘震未出庭亦未答辩。宏伟公司向一审法院起诉请求：1.何阔海给付赔偿款81,800元；2.何阔海按中国人民银行同期贷款基准利率标准给付81,800元赔偿款截止2018年12月31日的利息8842元，并继续给付后续利息；3.诉讼费用由何阔海承担。一审法院认定事实：2016年8月6日，宏伟公司作为甲方，何阔海作为乙方，签订商品车运输合同，主要内容可概述为：一、甲方委托乙方承运21台商品车，启运地烟台至止运地郑州；二、应付运费13,800元，实付运费12,120元，甲方预先支付8500元，余款3620元待乙方在收货单位轿车验收无异议，并将运单寄回甲方，经甲方验收无异议后，甲方在一定时期内汇给乙方；三、车主姓名潘成，司机姓名何阔海；八、运输途中如发生商品车损坏不得私自处理，要及时通知甲方；十、双方在履行合同中发生纠纷协商不成，在甲方所在地人民法院提起诉讼。宏伟公司代表人在落款甲方项下签名盖印，何阔海在落款乙方项下签名，另填写潘震银行卡号。后何阔海在驾驶车辆运输涉案商品车过程中发生交通事故，致21台商品车中两台别克昂科拉型号车辆、两台别克威朗车辆损坏。宏伟公司为处理受损车辆赔偿问题，向客户河南新纪元汽车销售服务有限公司以零售价款买断4台受损车辆，价格分别为别克昂科拉一台1**,900元、别克昂科拉一台2**,900元、别克威朗一台1**,900元、别克威朗一台1**,900元；后将受损车辆卖予他人，出卖情况为：131,900元别克昂科拉出售价款115,000元，253,900元别克昂科拉出售价款223,000元，134,900元别克威朗出售价格117,900元、134,900元别克威朗出售价款为117,900元，宏伟公司已收取出售价格为115,000元、223,000元、117,900元的三台车辆购车款，并给买方出具了收条；宏伟公司就另一台别克昂科拉出售事宜与买方签订了《质损车买卖协议》，约定价格为117,900元。一审庭审中，何阔海承认收取了宏伟公司8500元运输费及替代运输费的金融卡。一审法院认为，宏伟公司与何阔海签订的涉案商品车运输合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有约束效力。何阔海以车辆承运人是车主即潘震，其仅是受雇驾驶员为由，提出诉讼主体抗辩，根据其自认收取运费金额与合同约定运费金额相符的客观事实，足以认定何阔海符合合同相对方法定主体条件，且何阔海无证据证明潘震为实际承运人，故对何阔海承运人身份予以认定，对其抗辩主张不予采纳。因何阔海主张潘震作为承运人应承担赔偿责任不能成立，故对何阔海申请追加的被告潘震赔偿问题不再认定。何阔海作为承运人，在运输途中过失驾驶车辆发生交通事故，导致承运的涉案4台商品车受损，已构成违约，依法应承担违约责任。宏伟公司主张何阔海赔偿买断车辆价款与出售车辆价款的差额损失，实为要求损害赔偿金，该主张符合法律规定及合同约定，予以支持。关于具体赔偿数额，宏伟公司举示收据证据可以证明对三台受损车辆（2台别克昂科拉、1台别威朗）已完成买卖交接，该三台车的买断价格与出售价格差额合计为64,800[(131,900-115,000)+(253,900-223,000)+(134,900-117,900)]，何阔海应予赔偿该差额损失。关于另一台别克威朗车辆的损害赔偿问题，宏伟公司仅提供有购车合同证据，不足以证明该车辆完成买卖交接，实际发生上述差额性质损失，故对该车辆涉及的损害赔偿金请求，因证据不足不予支持。至于宏伟公司主张的款项利息，涉案运输合同对此并无约定，何阔海赔偿上述金额足以补足其违约造成的损失，该主张不符合法律规定，不予支持。判决：一、何阔海于判决生效后五日内给付宏伟公司损害赔偿金64,800元；二、对宏伟公司的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费2066元，宏伟公司负担646元，何阔海负担1420元。二审中，各方当事人均未举示证据。本院经审理查明，2016年8月6日，宏伟公司为甲方，何阔海为乙方签订商品车运输合同，主要约定：一、甲方委托乙方承运21台商品车，从烟台至郑州；二、应付运费13,800元，实付运费12,120元，甲方预先支付8500元，余款3620元待乙方在收货单位轿车验收无异议，并将运单寄回甲方，经甲方验收无异议后，甲方在一定时期内汇给乙方或油卡结算（空卡寄回公司）；三、车主姓名潘成，司机姓名何阔海；八、运输途中如发生商品车损坏不得私自处理，要及时通知甲方；十、双方在履行合同中发生纠纷协商不成，在甲方所在地人民法院提起诉讼。宏伟公司经办人秦伟在落款甲方项下签名、宏伟公司盖印，何阔海在落款乙方项下签名，另填写潘震银行卡号。后何阔海在驾驶车辆运输涉案商品车过程中发生交通事故，致21台商品车中部分车辆损坏。宏伟公司称有4台受损车辆，分别为价值131,900元别克昂科拉一台、价值253,900元别克昂科威一台、价值分别为134,900元别克威朗两台。宏伟公司称以上述价格从其客户河南新纪元汽车销售服务有限公司买断4台受损车辆，此后将受损车辆卖予他人，别克昂科拉出售价格115,000元，别克昂科威出售价格223,000元，两台别克威朗分别出售价格117,900元。其中宏伟公司收取三台车款项为买受人出具了收条，另一台出售价格为117,900元的别克威朗，宏伟公司与买方签订了《质损车买卖协议》。对于合同签订后发生车损处理的上述情况，宏伟公司没有与何阔海共同对损坏车辆进行确认，向客户买断受损车辆及出售车辆时亦未与何阔海沟通。在诉讼中何阔海对宏伟公司主张不认可，认为只有两辆车受损，愿意在2000元以内承担损害赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条第一款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。宏伟公司起诉请求何阔海赔偿其车辆损失，应当举示充分证据证明其损失数额。其主张买断受损车辆后将四辆车分别出售，产生了买断款与出售款的差价损失，但仅仅举示了其单方为买受人出具的收款收据，二审中宏伟公司承认没有买受人接收车辆的签字或收条，宏伟公司亦没有为买受人开具发票，而且其中三辆车没有签订买卖合同。故对宏伟公司主张的损失数额因证据不充分不予支持。因何阔海在二审中愿意赔偿2000元，本院对其处分自身权利的行为予以认可。何阔海上诉主张有理，本院予以支持。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条第一款规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初1741号民事判决；二、何阔海于本判决生效之日十日内赔偿景德镇市宏伟汽车运输有限公司2000元。三、驳回景德镇市宏伟汽车运输有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费2066元，景德镇市宏伟汽车运输有限公司负担2020.41元，何阔海负担45.59元；二审案件受理费1420元，景德镇市宏伟汽车运输有限公司负担1376.17元，何阔海负担43.83元。本判决为终审判决。审判长  侯芳芳审判员  唐新元审判员  徐晓娟二〇一九年六月二十四日书记员  胡恬田