贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终804号上诉人（原审被告）：王学祥，男，1969年12月21日生，布依族，住镇宁自治县。被上诉人（原审原告）：汪俭平，男，1968年1月31日生，汉族，住镇宁自治县。被上诉人（原审被告）：莫鸿，男，1965年8月9日生，汉族，住镇宁自治县。上诉人王学祥与被上诉人汪俭平、莫鸿民间借贷纠纷一案，因不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初23号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审判决宣判后，上诉人王学祥不服，向本院提出上诉称:请求撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人汪俭平的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误。一审对举证责任分配错误。上诉人提出借贷关系没有没有实际发生的抗辩，被上诉人汪俭平就应对借贷关系的成立和款项的实际交付承担进一步的举证责任。法院亦应结合借贷数额、款项交付等因素进行判断。莫鸿与本案的处理结果有重大的利害关系，故不能用其简单的自认就确认借贷关系的成立。2、一审对证据的审核和认定违反民事诉讼证据规则。一审将上诉人与汪俭平的手机短信和对话录音作为定案证据，但该短信和对话录音并未提及债权债务的具体数额。上诉人并不否认自己和汪俭平之间存在有债权债务关系存在，但该债务是发生在本案争议的该笔借贷之前，金额只有一万元。据汪俭平所言，对话录音是上诉人的配偶与汪俭平的对话内容，但汪俭平在起诉时并未将其列为当事人。且汪俭平也未提供原始的录音进行核对。被上诉人汪俭平答辩请求维持一审判决。被上诉人莫鸿答辩称一审认定事实清楚，举证分配正确。请予维持。汪俭平向一审提出诉讼请求：l、请求判决被告王学祥偿还借款本金人民币60000元并支付按月息百分之二从借款之日起计算的利息（2016年元月-2019年元月利息合计人民币43200元）和2019年2月起按2%迟延利息计算至本息付清之日为止；2、请求判决被告莫鸿作为此笔借款的担保人对此笔借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审经审理查明：被告王学祥向原告汪俭平出具的借条载明：“本人王学祥经借到汪俭平人民币陆万元整（60000.00元），于2018年8月30日还清（本利一起还）此款用于买房所用，金瀑广场F栋21楼4号。如到期不还自愿用金瀑广场F1栋21楼4号做抵押给汪俭平永远管业。（注：如需要上法院王学祥自愿负担一切费用），（注：按月息2分计算）（注：上述款项已全部收到）特立此据。身份证：2016年元月20日居住：棕坡二路27号附9号借款人：王学祥担保人：莫鸿”。被告莫鸿在担保人处签名。借款到期后，原告汪俭平催要未果，故诉至法院。一审经审理认为：被告王学祥虽辩称该笔借款不属实、并称借款时间不是借条载明的时间，但其提供证据不能证明该主张，不予采信。相反，被告王学祥认可该借条系其出具，同时有担保人被告莫鸿的承认该笔借款的实际存在，原告亦提供录音、短信，形成证据链证明该笔借款的实际存在，故被告王学祥与原告汪俭平的借贷关系，予以确认。借条中有约定利息，故原告主张被告王学祥偿还借款6万及按月息2%支付借款，不违反法律规定，予以支持。被告莫鸿自愿提供担保并在担保人处签名，未约定担保形式，视为连带保证责任，故原告主张被告莫鸿承担连带保证责任，依法予以支持。关于被告王学祥辩称要求原告汪俭平、被告莫鸿恢复被告王学祥名誉，消除影响，赔礼道歉，并赔偿名誉损失及精神损失费的主张，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，被告王学祥可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、限本判决生效之日起十日内，由被告王学祥偿还原告汪俭平借款人民币60000元及利息（2016年1月至2019年1月利息为43200元，2019年2月20日起至全部款项履行完毕之日止的利息按月2%计算）。二、被告莫鸿对上述第一项中的借款60000元及利息承担连带偿还责任。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2364元，适用简易程序减半收取1182元，由被告王学祥、莫鸿负担。二审经审理，确认一审查明事实。争议焦点：上诉人是否尚欠被上诉人借款60000元。本院认为：被上诉人汪俭平主张上诉人欠其借款60000元，提供了上诉人王学祥出具的借条、王学祥之妻与被上诉人汪俭平的通话录音等证据予以证实。上诉人认可借条真实性，但辩称借贷行为并未实际发生，借条系应被上诉人莫鸿要求出具，该借款系莫鸿所借，其仅是向被上诉人汪俭平借过一万元，对于该辩称，其未提交证据证实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，其应承担举证不能的法律后果。对于出具借条的行为，上诉人王学祥作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，且该借条与其妻与汪俭平的通话录音及被上诉人莫鸿的陈述形成证据锁链，能反映双方之间存在借贷关系，因此，上诉人应当按照借条约定履行义务。故一审法院判令上诉人对案涉借款承担偿还责任并无不当。故上诉人上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费1300元，由上诉人王学祥承担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年六月二十八日法官助理张婕书记员曹佳慧(代)附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。