贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终2175号 上诉人（原审被告）：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区民主路**。 法定代表人：许有森，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：黄虎刚，男，1982年9月12日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：邻水县中信建筑工程有限公司，，住所地：邻水县鼎屏镇南门桥宏志楼**** 法定代表人：余宗一，该公司执行董事。 原审被告：纳雍博骜房地产开发有限公司，，住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙镇环城路 法定代表人：邓伟伦，该公司总经理。 原审被告：张柱石，男，1957年2月19日出生，汉族，住重庆市永川市。 原审被告：周大勋，男，1972年9月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下至判决主文前简称为“安伟公司”）因与被上诉人黄虎刚、邻水县中信建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称为“中信公司”）及原审被告纳雍博骜房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称为“博骜公司”）、张柱石、周大勋建设工程施工合同纠纷一案，贵州省纳雍县人民法院作出(2016)黔0525民初256号民事判决，安伟公司不服上诉，本院裁定发回重审。贵州省纳雍县人民法院重审后作出（2017）黔0525民初2090号民事判决，安伟公司不服向本院提出上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院遗漏重要的案件当事人周大勋认定事实不清，导致错误判决。周大勋是以“安伟毕节分公司”名义和邻水县中信建筑工程有限公司签订的劳务分包合同，并将内外墙装修分包给了被上诉人黄虎刚，该系列合同均是在上诉人不知情下订立，不是安伟公司的真实意思表示，该合同对上诉人不具有法律约束力。涉案欠款支付责任应当由被上诉人邻水县中信建筑工程有限公司或周大勋承担，上诉人在本案中不承担任何责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定安伟毕节分公司及周大勋与黄虎刚签订的《建筑工地劳务分包合同》不违反建筑工程施工合同禁止分包的规定，适用合同法44条、46条错误。 被上诉人未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判决被告安伟公司向原告支付工程劳务费242550元，被告中信公司对该工程劳务费承担连带支付责任；2、判决被告中信公司向原告支付误工损失费364650元；3、本案诉讼费用由上述二被告负担。4、判决被告张柱石、周大勋向原告支付工程劳务费248500元，被告中信公司对该工程劳务费承担连带支付责任，被告博骜公司在欠付工程款范围内承担支付责任。 一审法院认定事实：2013年3月1日，被告博骜公司与被告中信公司签订《纳雍博骜丽都项目单位工程建筑安装施工合同》，合同约定，被告博骜公司将贵州省纳雍县博骜丽都G4、G5栋商住楼的基础工程、主体工程、楼地面和屋面工程、建筑节能工程、内外装饰装修工程、门窗安装工程等工程以包工包料的方式发包给被告中信公司承包，合同还约定了双方其他的权利和义务。后被告中信公司将上述合同中纳雍县博骜丽都G4、G5栋劳务部分工程分包给被告安伟公司毕节分公司施工。 2014年10月31日，原告黄虎刚为乙方与被告安伟公司毕节分公司为甲方签订《建筑工地劳务分包合同》，甲方处有被告安伟公司毕节分公司盖章、被告张柱石签字及被告周大勋印章，原告在乙方处签字。该合同约定，被告安伟公司毕节分公司将其承建的纳雍县雍熙镇博骜丽都G4／G5栋房屋的内外装修工程从±0.000起（包括地下室）在内的按被告安伟公司毕节分公司所签泥工部分全部工作量（包括弹浆挂网及内装修抹灰），按建筑面积约35000平方米（按最终结算为准）包干给原告施工；付款方式为在G4／G5内外装修从±00起及地下室在内的地面工作量按85元／平方米包干计算，屋面及25楼至18楼内外完成付款40万元，18楼至11楼内外完成付款40万元，工程全部完工后，付款至全部工程款的90％，验收合格后的15个工作日付清全部工程劳务费。合同签订后，原告即组织工人进场施工。 2014年11月14日，被告安伟公司毕节分公司授权被告张柱石管理其公司承建的纳雍县博骜丽都G4、G5栋劳务分包工程的大小事宜，对被告张柱石签署的一切文件和办理的相关手续，被告安伟公司毕节分公司承认并具有法律效力。 2015年6月1日，原告与被告安伟公司毕节分公司的代表张柱石、甘林签订《补充协议》，原告在泥工班负责人处签字、被告张柱石在劳务公司代表人处签字、甘林在被告中信公司代表处签字。该协议约定，纳雍县雍熙镇博骜丽都G4/G5内外装修班组（黄虎刚班）的人工工资，在2015年6月中旬（大约15日以前）按工程总价的70％支付至210万元（含前期已付工程款），到6月底所有抹灰完成及地板砖完成至15层，支付80％约240万元（含前期支付的210万元），内部验收合格后支付90％约270万元（含前期支付的240万元），其余尾款等到工程经有关部门验收合格后在15个工作日内支付至98％；同时约定在6月中旬前被告安伟公司毕节分公司未按照补充协议支付工程款，由被告中信公司按每人每天150元（约20人）赔偿黄虎刚班组误工费损失等。 2015年11月5日，被告张柱石代表被告安伟公司毕节分公司与原告进行结算，结算内容为原告施工面积约为35430平方米，每平方米单价按合同约定为85/平方米，则总工程款为35430×85=3011550元，已支付2540000元。2016年1月27日，被告张柱石代表被告安伟公司毕节分公司再次与原告进行结算，此次结算载明原告施工面积为35500平方米，工程款为35500×85=3017500元，扣除原告已得的2540000元，截止结算之日止，尚欠原告工程劳务费477500元。在起诉前，原告又获得工程劳务费229000元，现原告未获得的工程劳务费为248500元。 另查明：1、安伟毕节分公司系被告安伟公司的分公司，于2011年4月29日依法成立，负责人为被告周大勋。2015年10月15日，被告安伟公司召开关于注销安伟毕节分公司的临时股东会会议，会议一致通过并决议如下“表决通过本公司毕节分公司注销事宜，截止2015年10月15日，与本公司毕节分公司相关的清算工作及银行基本账户注销工作已基本完成，如有未清理完毕的债权债务由本公司承担相关责任”，被告安伟公司在该决议书上盖章，公司股东在该决议书上签字。2015年10月30日，被告安伟公司向毕节市七星关区市场监督管理局申请注销安伟毕节分公司，2015年11月5日，安伟毕节分公司被依法注销。2、被告安伟公司及安伟毕节分公司均具有建筑劳务分包、土建工程、土石方工程、房屋室内外装修等资质。3、涉案房屋被告博骜公司已售予业主并投入使用。 一审法院认为，原告黄虎刚与被告安伟公司毕节分公司签订《建筑工地劳务分包合同》，约定被告安伟公司毕节分公司将纳雍县雍熙镇博骜丽都G4／G5栋房屋工程劳务部分分包给原告完成，合同对工程地点、质量要求、工程进度、付款方式等方面进行了约定，该合同系对涉案房屋劳务分包工程进行约定，原、被告系因履行上述劳务分包合同产生的争议，故本案应定性为建设工程分包合同纠纷。因原告无劳务施工的资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，原告黄虎刚与被告安伟公司毕节分公司签订的《建筑工地劳务分包合同》系无效合同。 根据当事人的诉辩理由和一审法院查明认定的事实，本案的争议焦点是：原告诉求应否支持，若支持，应由谁来支付。 第一，原告黄虎刚与被告安伟公司毕节分公司签订的《建筑工地劳务分包合同》虽然无效，但被告博骜公司已将涉案房屋售予业主使用，且其未对原告所做工程提出异议，应视为涉案工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持”，原告应获得相应的工程劳务费；被告安伟公司毕节分公司授权被告张柱石处理涉案房屋劳务分工工程的一切事务，其于2016年1月27日对原告所做工程进行的最后结算真实、有效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，被告张柱石结算行为的法律后果应由被告安伟公司毕节分公司承担，而分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司即被告安伟公司承担，现安伟毕节分公司已经被告安伟公司申请被依法注销，在被告安伟公司股东会议决议书上清楚载明，如安伟毕节分公司有未清理完毕的债权债务由其公司承担相关责任。综上，对原告要求被告安伟公司支付工程劳务费24.85万元的主张，一审法院予以支持。对被告辩称安伟毕节分公司是被告周大勋个人私自成立的、分公司的公章是被告周大勋私自雕刻，分公司相关行为其公司不予认可的辩解理由，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。第二，被告周大勋系被告安伟公司毕节分公司的负责人，《建筑工地劳务分包合同》上有被告安伟公司毕节分公司印章，被告周大勋也盖了私人印章，但该行为系职务行为，其法律后果应由被告安伟公司毕节分公司承担；被告张柱石在本案中的一切行为均是得到了被告安伟公司毕节分公司及被告周大勋的授权，该代理行为的法律后果应由被告安伟公司毕节分公司承担，故对原告要求被告周大勋、张柱石支付工程劳务费的主张，一审法院不予支持。第三，原告未能提供证据证明《补充协议》上甘林的签字得到了被告中信公司的授权和认可，该份协议对被告中信公司没有约束力，故对原告要求被告中信公司支付误工损失费364650元并对工程劳务费承担连带支付责任的主张，一审法院不予支持。第四，原告未提供证据证明被告博骜公司欠付涉案房屋工程款，应承担举证不能的后果，对原告要求被告博骜公司在欠付工程款范围内承担支付责任的主张，一审法院不予支持。 综上所述，原告部分诉讼请求与事实相符,于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告黄虎刚支付工程劳务费24.85万元； 二、驳回原告黄虎刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9872元，由原告黄虎刚负担5832元，被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司负担4040元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：上诉人应否承担本案工程款支付责任。 本院认为，本案中，安伟公司毕节分公司委托张柱石代表该分公司与被上诉人黄虎刚签订了《建筑工地劳务分包合同》将涉案工程分包给黄虎刚，合同上加盖了安伟公司毕节分公司印章及该分公司负责人周大勋的私人印章。工程完工后张柱石代表该分公司与被上诉人黄虎刚进行了结算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”规定，张柱石签订履行涉案合同的行为代表安伟公司毕节分公司，该分公司不具备法人资格，其民事责任依法由安伟公司承担。 安伟公司上诉认为其不知情，涉案合同不是其真实意思表示，对其不具有法律约束力，其不应承担法律责任的主张与其设立分公司的行为及其分公司在涉案合同上的签章行为不符，更不符合《中华人民共和国公司法》第十四条规定，故本院不予采纳。上诉人上诉认为一审遗漏重要的案件当事人周大勋及适用合同法44条、46条认定《建筑工地劳务分包合同》不违反建筑工程施工合同禁止分包的规定错误的主张与一审判决的内容不符，一审法院重审时已追加周大勋作为当事人，并认定了《建筑工地劳务分包合同》违反建筑工程施工合同禁止分包的规定而无效，故本院不予采纳该主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9872元，由上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年六月十七日 书记员 邱诗韵