云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2925民初60号原告：李明学，男，1971年2月18日生，汉族，农民，住委托诉讼代理人：陈加光，云南群信律师事务所律师。委托权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘会芹，女，1970年12月40日生，汉族，农民，住。系李明学妻子。委托权限为特别授权代理。被告：刘忠仙，女，1962年3月9日生，汉族，农民，住。被告：刘文林，男，1956年2月8日生，汉族，退休职工，住。委托诉讼代理人：雷加森，云南联名律师事务所律师。委托权限为特别授权代理。原告李明学诉被告刘忠仙、刘文林相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李明学及其特别授权代理人刘会芹、一般委托代理人陈加光，被告刘忠仙、刘文林及其特别授权委托代理人雷加森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令两被告履行原告与被告刘忠仙于2018年10月4日订立的人民调解协议，判决两被告拆除其户修建在原、被告两户大门前的混凝土和清除铺垫在道路上的砂石、电线杆，恢复到订立人民调解协议以前的原状，具体应拆除的混凝土位置：以原、被告两户大门前相邻混凝土排水沟最窄处被告户一侧沟面的第一个拐点为起点，沿该沟面往北直线延伸大约5米至被告户混凝土路面为止以东的全部混凝土。二、请求人民法院判令由两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告两户相邻居住，原告户住在东南边，被告户住在西北边，两户之间的南边是相邻滴水巷道，北边是一条南北走向的道路，两户的大门对着路，该道路的北边尽头接村中大路。2018年10月，被告在修建大门时，占用原告大门前的滴水，两户产生纠纷。弥渡县红岩镇司法所和东海村委会的领导查看现场后依法组织原被告双方进行调解，经三次调解，原被告双方于2018年10月4日自愿在《人民调解简易纠纷受理调解登记表》上签名，双方达成如下协议：1、两户相邻大门及相邻滴水巷道维持现状，不能影响刘文昌户正常排水；2、两户相邻处如不在影响刘文昌户排水的前提下协商处理和使用；3、本协议一式四份，当事人及村委会各持一份。协议达成以后，两被告不顾协议的约定，又擅自占用原告门前的滴水和排水沟扩建其门前路面，致使双方的矛盾进一步激化，迫于无奈，原告只能起诉至法院解决双方之间的纠纷。被告刘忠仙、刘文林答辩称：原告所诉不是事实，原告偷换概念，被告户的涉案建筑是建在自己留出的面积内，不是建在共用道路上。请人民法院查清事实依法驳回原告的诉讼请求。事实及理由：原被告两户南北向道路，从刘文昌后墙2.5尺是刘文昌户的滴水面积，接刘文昌的滴水2米宽，长20米的范围内的确是共用道路，超过2米部分是被告户为了自己以后方便使用留出来的自己的面积。2018年10月4日在双方签订协议之前镇司法所、村委会的调解人员对现场进行过丈量，从刘文昌户墙皮量得最宽处4.65米，最窄处3.33米。协议签订后原告户在没有与被告户协商的情况下，擅自于2018年11月拉沙垫高了原告户大门前的斜坡，原告户斜坡的修建导致被告户无法正常通行，为出入通行考虑被告户就在自己的大门前、在自己留出的面积内修建了混凝土斜坡，同时在自己面积内埋了根电线杆、沙子用于保持适当的上坡角度方便农用机械出进，电线杆、沙子只是临时所用不是永久建筑。另外原2米宽的共用道路低洼难行，从两户出来要爬一陡坡才能上村中大路，为了方便通行考虑是被告自己出钱出力拉来沙土进行回填，前后共支出1万多元，原告户没有拼过一分钱。路垫高后原告户拉来材料建了他们自己的房子。从上述事实，我们不难发现：一、共用道路只有2米宽，不能理解成现在被告户和刘文昌户两墙之间的部分都是共用道路。从现场看我们可以看出原告户的大门超出了2米宽的道路一大截，现在反而说以被告户一侧沟面的第一个拐点为起点，明显是想把属于被告户的面积都占过去。二、2018年10月4日签订协议以后，是原告户违约在前先行修建斜坡影响了被告户的通行，原告有起诉的权利，被告也有起诉的资格，被告户保留起诉原告拆除斜坡的权利。三、从现场可以看出被告户的斜坡没有占着共用道路，没有影响到原告户的出入通行，原告户的通行完全是其咎由自取，把自己的土地面积用完用尽，没有留出任何滴水面积、通道面积，致使原告户的大门出路看着别扭，车辆通行不方便。原告户一再和被告户就道路通行发生矛盾，其目的就是想把被告户自己空出的面积都整成他自己的面积、出路。综上，被告户的行为没有违反协议约定，被告户的涉案建筑是建在自己留出的面积内，不是建在共用道路上。请人民法院查清事实依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告有异议的被告提交的证据4、1995年3月24日红岩乡东海村公所人民调解委员会调解协议书本院予以采信，证据5证明方向不予采信。根据在案证据及当事人陈述，查明：原、被告两户相邻居住，早年间村集体为了方便双方出入曾包给两户集体空地作为出路使用。原告户居东南，被告户居西北，两户间有一条南北走向的道路（即早年间村集体包给的空地）供两户出行，通往村中大路。1995年3月24日两户为出路和滴水发生争执经调解达成协议，确认原集体包给两户的空地路长20米，宽2米属两户共走。2017年原告户拆旧建新，被告户在房前空地进行建房，双方均改变了原大门的位置。现原告户的大门朝北建即面对双方出路的路长而建。被告户的大门朝东北建即面对双方出路的路宽而建，并在东边墙体外至通行路面的间隙面积（该面积系被告户建房前围着的空地）上修建了水泥地坪。2018年10月4日原、被告两户为相邻大门及相邻滴水等再次发生纠纷，经过东海村民委员会人民调解委员会调解双方达成协议：两户相邻大门及相邻滴水巷道维持现状，不能影响刘文昌户正常排水；两户相邻处如不在影响刘文昌户排水的前提下协商处理和使用。后双方都违反协议约定，没有维持协议达成时相邻大门的现状，均作了改变，原告户在大门前修建了混凝土斜坡。被告户在大门前作了增高并修建了混凝土斜坡，在斜坡脚横放了一根电杆和粗砂作了铺垫。经测量被告户建的混凝土斜坡的一部分，以及铺垫的电杆及粗砂占用了原、被告户双方共同使用的2米通行路面。庭审中双方确认，双方的共同通行道路的宽度为2米，即从东边刘文昌户的后墙皮外0.83米滴水起往被告刘文林户方向延伸2米为双方通行路面，即到刘文林户东边墙体外的水泥地坪外边沿。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告户修建的混凝土斜坡的一部分，以及铺垫的电杆及砂子在双方共同使用的2米宽的通行路面上。对原告户的通行势必造成一定的影响，妨碍了其通行，因此原告要求予以拆除的诉讼请求符合法律规定，关于拆除的部分，本院支持拆除在2米路宽范围内的部分，即以现被告户建在东边墙体外的水泥地坪外边沿与大门斜坡形成的夹角为起点往南直线延伸3.45米为分界线，分界线以东为拆除、清除部分。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、由被告刘忠仙、刘文林拆除、清除修建及铺垫在2米路宽范围内通行路面上的混凝土斜坡、电杆及砂子（以现被告户建在东边墙体外的水泥地坪外边沿与大门斜坡形成的夹角为起点往南直线延伸3.45米为分界线，分界线以东为拆除、清除部分）。（限期判决生效之日起30日内执行完毕）。二、驳回原告李明学的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告自行承担50元（已交），被告刘忠仙、刘文林承担50元（限期同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  赵红波审 判 员  杨加武人民陪审员  何维周二〇一九年六月十七日书 记 员  杨周敏