安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终715号 上诉人（原审原告）：徐文华，男，1975年2月25日出生，汉族，农民，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周守忠，男，1972年4月19日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。 上诉人徐文华因与被上诉人周守忠土地承包经营权确认纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2018）皖1822民初4620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 徐文华上诉请求：1、撤销原判，改判支持徐文华的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由周守忠承担。事实与理由：一审对徐文华要求周守忠履行将广德林证字（2004）第0000116546号范围内520亩山场（现种植茶叶）的经营权登记在徐文华名下义务的诉讼请求未予支持缺乏事实依据。首先，徐文华承包经营祥凌村北沟林场是周守忠承包的山场流转而来，属于土地承包经营权流转的承包方式，该承包无需经过村民会议或者村民会议同意并报乡镇人民政府批准。其次，徐文华属于林权证变更登记的权利人。人民法院生效的法律文书已经确认徐文华和周守忠签订的山场转让合同有效，应当依法办理变更登记手续。 周守忠辩称，徐文华的上诉请求不能成立，理由如下：首先，双方目前仍然是合伙经营关系，双方内部就山场经营面积的划分，仅是合伙体内部事务，而林权证为一个整体，在合伙体未解散的情形下，徐文华要求将林权证拆分无事实及法律依据；其次，徐文华未根据补充协议的约定，足额支付双方受让案涉山场经营权时周守忠所支付的90万元，即使林权证可以拆分，因徐文华未全面适当履行合同义务，故无权要求拆分林权证；第三，徐文华非案涉山场所在地集体组织成员，其单独无权取得山场经营权，其要求拆分林权证也不符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐文华向一审法院起诉请求：1、确认徐文华对中华人民共和国林权证[广德林证字（2014）第0000116546号]范围内520亩山场（现种植茶叶）具有土地（承包）经营权；2、周守忠履行将中华人民共和国林权证[广德林证字（2014）第0000116546号]范围内520亩山场（现种植茶叶）的经营权属登记在徐文华名下的义务；3、诉讼费用由徐文华承担。 一审认定事实：2014年8月21日，徐文华与周守忠签订《北沟山场转让合同书》，合同约定双方共同出资180万元受让广德县北沟山场842亩土地承包经营权，徐文华出资50%并享有周守忠将转让土地和地面物及林权证暂时办在周守忠名下。2014年9月15日，广德县林业局向周守忠颁发了林权证，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为周守忠，该林权证的编号为广德林证字（2014）第0000116546号。2014年10月7日，双方签订《北沟山场合作开发协议》，约定由周守忠与案涉山场林地所有权权利人广德县村民委员会延续承包经营权三十年，双方就山场开发等事宜进行了约定。2015年4月15日，周守忠与广德县村民委员会签订了《关于承包北沟山场的补充协议》，协议约定将承包期延长三十年，承包期至2061年3月28日止。2015年4月27日，双方在广德县村民委员会的见证下，签订《补充协议》，约定周守忠将该山场所在属地村委会办理延期三十年的经营权转让给徐文华，徐文华共开发的山场面积为520亩，徐文华向周守忠支付受让山场时周守忠投资款90万元、周守忠分得开发面积260亩共50年的投资受益80万元，合计170万元。对双方未开发的荒山、毛竹山共同拥有经营权。签订该《补充协议》后，徐文华向周守忠支付上述款项170万元，获得已开发的520亩山场的土地承包经营权。 2017年9月8日，徐文华就确认合同有效纠纷一案诉至广德县人民法院，请求确认双方签订的《北沟山场转让合同书》（签订时间2014年8月21日）、《北沟山场合作开发协议》（签订时间2014年10月7日）及《补充协议》（签订时间2015年4月27日）合法有效。2017年11月29日，广德县人民法院作出[2017皖18**民初3405号]判决，确认双方2014年8月21日签订的《北沟山场转让合同书》、2014年10月7日签订的《北沟山场合作开发协议》及2015年4月27日签订的《补充协议》合法有效（违反法律、法规内容除外）。2017年12月12日，周守忠就广德县人民法院作出的（2017）皖1822民初3405号民事判决向本院提起上诉。2018年5月16日，本院作出[2018皖18民终524号]终审判决，驳回周守忠的上诉请求。并变更了广德县人民法院的判决被告为“被上诉人徐文华与上诉人周守忠于2014年8月21日签订的《北沟山场转让合同书》、2014年10月7日签订的《北沟山场合作开发协议》及2015年4月27日签订的《补充协议》合法有效。” 徐文华认为，其作为外地投资商，在案涉山场投入了如此巨大的人力、物力及财力，在生产经营中经常遭到他人的无故骚扰、阻拦等，又因种种原因，不能取得经营权证；现周守忠又欲将案涉林权证变更给他人，严重侵害其合法权益。为保护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。以上事实有徐文华的当庭陈述及其提供的《承包北沟山场合伙协议书》、《公证书》、《北沟山场转让合同书》、《北沟山场合作开发协议》及《补充协议》、广德林证字(2014)第0000116546号林权证复印件、《关于承包北沟山场的补充协议》、广德县人民法院（2017）皖1822民初3405号民事判决书及宣城市中级人民法院（2018）皖18民终524号判决书等证据在卷佐证。 一审法院认为：双方于2014年10月7日签订的《北沟山场合作开发协议》，共同开发北沟山场，成为合伙关系；2015年4月27日，双方又签订《补充协议》，约定周守忠将该山场所在属地村委会办理延期三十年的经营权转让给徐文华，徐文华共开发的山场面积为520亩，徐文华向周守忠支付受让山场时周守忠投资款90万元，周守忠分得开发面积260亩共50年的投资受益80万元，合计170万元。后徐文华依约向周守忠支付上述款项170万元。综上，周守忠应是将已开发的520亩中属于自己的份额（260亩）的经营权转让给了徐文华，故对徐文华提出的要求确认其对中华人民共和国林权证［广德林证字（2014）第0000116546号］范围内520亩山场享有土地承包经营权的诉讼请求，予以支持。关于徐文华提出的周守忠履行将中华人民共和国林权证［广德林证字（2014）第0000116546号］范围内520亩山场的经营权属登记在徐文华名下的义务，因农村土地承包经营权采取转让方式流转的，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案双方转让土地承包经营权虽然经过广德县村民委员会见证，但徐文华作为非本集体经济组织成员,不能提供该承包经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意的证明文件和当地乡（镇）政府的批准文件，根据《农村土地承包法》等法律规定，林权证不予登记本集体经济组织以外的单位或者个人。综上，对徐文华提出的周守忠将林权证［广德林证字（2014）第0000116546号］范围内520亩山场的经营权属登记在徐文华名下的诉讼请求，不予支持。周守忠抗辩农村土地承包经营权是有期限的，不是无限期的，徐文华的诉求并未明确相应的期限，徐文华的诉求不明确。因农村土地承包经营权的期限应以林权证登记的期限为准，徐文华的诉求并非不明确，故对周守忠的抗辩理由不予支持。据此判决：一、原告徐文华对中华人民共和国林权证［广德林证字（2014）第0000116546号］范围内520亩已开发的山场享有土地承包经营权；二、驳回原告徐文华的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元,由被告周守忠负担。 二审中，周守忠向本院提交了一份广德县大地勘测有限公司于2019年4月用数字化制图方式测绘的《北沟茶山面积图》，该图红线范围内的总面积按照平面测量方式计算为479.61亩，按照斜面测量方式计算为598.36亩。周守忠认可该图红线范围内包含了徐文华种植的所有茶叶，不包含自己种的茶叶。徐文华质证时对其承包经营的所有茶叶山场均在该图红线范围内的事实予以认可，本院对周守忠提供的该份测绘图予以采信作为认定本案事实的依据。 根据对双方当事人在一、二审中提供的证据并结合当事人陈述等内容的综合审查，本院查明的案件事实与一审已作认定的事实无异，故对一审认定的事实予以确认。 本院另查明，广德林证字（2014）第0000116546号林权证的权利人是周守忠，该林权证登记的山场面积共842亩。周守忠和徐文华分别于2014年8月21日签订的《北沟山场转让合同书》、2014年10月7日签订的《北沟山场合作开发协议》及2015年4月27日签订的《补充协议》，经本院（2018）皖18民终524号判决书确认合法有效。根据双方上述协议，周守忠将其承包经营的842亩山场中的520亩山场流转给徐文华承包经营。徐文华认可虽然按照平面面积测算其承包山场面积只有479.61亩，但双方在合同中确定的520亩山场也只是估算面积，现仅要求将周守忠提供的广德县大地测绘有限公司绘制的《北沟茶山面积图》红线范围内由其承包经营的茶山林权证变更至自己名下，没有其他诉求。 本院认为，双方二审中主要争议焦点是：徐文华要求将登记在周守忠名下的[广德林证字（2014）第0000116546号]范围内520亩山场（现种植茶叶）的经营权属变更登记在徐文华名下有无事实及法律依据。本院生效的（2018）皖18民终524号判决书已经确认双方签订的《北沟山场转让合同书》、《北沟山场合作开发协议》、《补充协议》合法有效，从上述三份合同的内容来看，周守忠将登记在自己名下的842亩山场中的520亩山场（种植茶叶）流转给徐文华承包经营茶叶的事实清楚，一审据此判决徐文华对中华人民共和国林权证[广德林证字（2014）第0000116546号]范围内520亩已开发的山场享有土地承包经营权正确。《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。由此可见，当事人采取转包方式流转土地承包经营权的，应当报发包方备案，无须经发包方同意。本案中，案涉土地承包经营权登记在周守忠名下，周守忠通过书面合同的形式将其承包经营的山场流转给徐文华经营，属于土地经营权的转包，因此，案涉土地经营权的流转无须经村民会议和乡（镇）人民政府同意，只需报发包方即广德县赵村乡凌岩村村民委员会备案即可。一审以周守忠和徐文华之间的土地流转行为未经村民会议和乡（镇）人民政府同意为由，对徐文华要求变更林权登记证的诉讼请求不予支持属于适用法律错误，本院予以纠正。二审中，周守忠提供了广德县大地测绘有限公司绘制的《北沟茶山面积图》，周守忠认可该图红线范围内不包含其种植的茶叶，全部为徐文华种植经营，且徐文华表示虽然红线范围内的茶叶山场面积按照平面测量方法只有479.61亩，不足合同约定的520亩，但认可双方签订协议时520亩承包山场面积是估算的，有误差属正常，仅要求将红线范围内的山场林权证变更登记在自己名下。因此，《北沟茶山面积图》能够反映红线内徐文华承包经营的茶叶山场范围，界限明确。徐文华对其享有承包经营权的山场要求变更林权证登记的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。周守忠应履行将现登记在自己名下的转包给徐文华的520亩山场变更登记至徐文华名下的义务，但变更林权证的山场面积应以广德县大地测绘有限公司绘制的《北沟茶山面积图》红线范围内的实际面积为准。 综上所述，徐文华的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，二审中当事人提供了新证据，本院在依据新证据查明事实的基础上，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省广德县人民法院（2018）皖1822民初4620号民事判决第一项，即“原告徐文华对中华人民共和国林权证[广德林证字（2014）第0000116546号]范围内520亩已开发的山场享有土地承包经营权”； 二、撤销安徽省广德县人民法院（2018）皖1822民初4620号民事判决第二项，即“驳回原告徐文华的其他诉讼请求”； 三、周守忠于本判决生效之日起三十日内，协助徐文华将中华人民共和国林权证[广德林证字（2014）第0000116546号]范围内徐文华承包经营的山场（现种植茶叶，以广德县大地测绘有限公司绘制的《北沟茶山面积图》红线范围内实际面积为准）林权证权属变更登记在徐文华名下。 一审案件受理费40元，二审案件受理费20080元，合计20120元，由被上诉人周守忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鸿梅 审判员  胡继泽 审判员  汪令璋 二〇一九年七月十六日 书记员  俞 玥 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……