广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20052号原告：陈瑞强，男，汉族，住广东省江门市新会区。被告：广东天天快递有限公司，住所地广州市白云区永平街东平中路**文盛庄工业区第****。法定代表人：周子健。委托代理人：邓飞艳，系公司员工。委托代理人：杨永平，系公司员工。原告陈瑞强诉被告广东天天快递有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈瑞强、被告委托代理人邓飞艳、杨永平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞强诉称：2019年1月12号原告通过阿里巴巴集团旗下品牌“闲鱼”APP平台下单将价值2300元的NVIDIA英伟达QuadroP2000专业显卡快递到“天津市武清区南蔡村镇xx路xx号，收件人：邓先生”，天天快递运单号：669609125945，运费12元。被告快递员上门收件时知悉原告寄的电脑显卡，但并未提醒作保价下单。快件从1月15日开始到20日在北京集散中心5天一直没有更新，其间我一直打电话给客服投诉，但没有得到结果，每天客服回复不一，没有一个回访电话。1月20日，买家因为没有收到货要求退款，我只能要求天天快递公司把件退回来。但没想到20日晚快递又有更新，在21日早上派件了。我就马上打电话去客服要求拦截（因为我已经给买家退款了）。快件又正常地慢慢退回广州了，但没想到1月24日又在广州番禺集散中心失联了，直至1月28日本人亲自到番禺集散中心和天天快递的工作人员一起查找，结果确实丢失。1月30日，被告理赔员电话通知原告快件丢失，快件未保价最高只能赔偿1000元人民币，原告明确表示不能接受，必须原价赔偿（因为天天快递番禺网点电话里明显说丢失有证明价值的话是按原价赔偿，有电话录音）。直到2月28日，原告与被告就赔偿金额协商均未能达成一致。原告认为，被告收件员在接收快件时存在明显过失，有关保价的选择并未向原告提醒保价。被告对原告快件财产运输途中未尽到保管责任，且直接造成原告经济损失，被告负有民事赔偿责任。被告所提供的《电子运单契约条款》中有关赔偿条款的格式条款，没有遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，且被告对快件丢失有重大过失行为，快递合同中有关未保价快件的格式免责条款无效。被告应根据相关法律规定对原告经济损失进行赔偿，特请求法院判令：一、被告赔偿由于被告丢失快件造成的经济损失2300元人民币；二、责令被告退还原告12元运费；三、本案案件受理费由被告承担。被告广东天天快递有限公司辩称：对于原告货物的丢失我们很抱歉，至于如何理赔，由法院予以判决。经审理查明：2019年1月12日，原告陈瑞强通过阿里巴巴集团旗下品牌“闲鱼”APP平台下单托运物品。同日，被告广东天天快递有限公司工作人员上门取件，并提供了单号为669609125945天天快递物流单寄件联给原告陈瑞强，该物流单上仅记载收件人信息、寄件人信息及重量（1公斤），原告陈瑞强未在上述物流单上签名。原告陈瑞强在寄件时未保价，仅支付12元运费。涉案包裹于2019年1月12日从广州番禺集散发出，2019年1月20日到达天津分拨中心，原告陈瑞强要求拦截退回，2019年1月24日快递到达广州番禺集散。之后，快递信息再无更新，2018年1月28日，原告称其亲自到番禺集散中心和被告广东天天快递有限公司工作人员一起查找，后确认包裹丢失。原告陈瑞强与被告广东天天快递有限公司共同协商赔付事宜无果，遂诉至本院。原告陈瑞强庭审中述称，其在“闲鱼”APP平台下单寄出的物品为NVIDIA英伟达QuadroP2000专业显卡，该显卡是其2017年在淘宝网以2500元购入，2019年1月12日以交易价格2312元拟卖于快递单上的收件人邓先生，邓先生于当日支付交易款项。原告陈述其已于被告员工上门收件时明确告知其寄送物品是电脑显卡。2019年1月20日，收件人邓先生因未收到物品，在“闲鱼”APP平台申请退款，2019年1月24日，交易款2312元原路退回。被告广东天天快递有限公司表示其不知悉原告陈瑞强寄送的物品内容，即使寄送物品是原告所称的电脑显卡，但也不确认就是原告从淘宝购入的那款电脑显卡。原告为证明寄送物品为NVIDIA英伟达QuadroP2000专业显卡，提供了淘宝网购买记录、原告在“闲鱼”APP上的销售记录及与买方的聊天记录、收款记录及退款记录，以上证据形成完整的证据链，足以证实原告陈瑞强于2019年1月12日通过被告寄送的物品为其在淘宝网购入的NVIDIA英伟达QuadroP2000专业显卡。被告未提供有效证据否认原告的主张。故本院对于原告寄送的物品为其从在淘宝网购入的NVIDIA英伟达QuadroP2000专业显卡，并以2312元的交易价格卖出等事实予以确认。庭审中，被告表示，原告通过“闲鱼”APP下单寄送物品时必须勾选“我已阅读并同意《服务协议》”，视为原告已经阅读并同意遵守《服务协议》的内容，应该遵守寄送物品丢失时关于赔偿标准的约定。同时，对于高额或亦损坏物品，收件员会提醒需要保价。上述《服务协议》是指被告提供的格式合同《寄快递服务协议》，该《寄快递服务协议》载明：“三、您使用快递员上门服务应遵守的交易规则：2、您应在物流服务商指派的服务人员到达您指定的寄件地址前，妥善整理您需要寄递的物品，并准备好您在下单页面填写的寄件人的有效身份证件，配合服务人员依法验视订单对应的寄递物品和寄件人身份证件。物流服务商对您的寄递验视信息承担保密义务。6、费用：您确认，您下单时填写的费用总额由30分钟上门加价费、保价费、首重费、续重费求和组成，其中运费指首重费和续重费总额，是菜鸟根据您选择的期望上门时间和填写的物品重量预估计算得出。菜鸟系统预估的上述费用价格仅供您下单时参考，具体的费用金额以服务人员上门核验您的物品重量，并依照您订购的报价服务情况后实际收取的费用金额为准。8、赔付（2）物品丢失：……货物丢失（物品未保价）赔付规则：货品整体丢失的物品损失，若您可提供有效货值证明，物流服务商按照丢失物品的有效货值赔偿，最高不超出1000元；若您不能提供有效货值证明，物流服务商按5倍运费赔偿……。”其中，上述《寄快递服务协议》第6点费用相关内容标注下划线，第8条赔付（2）物品丢失“物品丢失、货物丢失（物品未保价）赔付规则”部分采用加粗、加黑、下划线进行标注。原告表示，其下单时不清楚被告述称的条约理赔标准，亦未进行阅读，只是根据设定在“我已阅读并同意《服务协议》”处打勾，被告工作人员上门取件时亦未告知我关于保价的任何内容。另查，确认物品丢失后，原告曾与被告客服沟通协商赔偿事宜，被告客服答复原告称如寄送物品时未保价，则按丢失最高赔付金额1000元予以赔付。原告表示无法接受，坚持要求被告按照物品的实际价值赔付。以上事实，有快递底单信息、“闲鱼”交易证明及聊天记录、物流信息、理赔聊天记录、寄快递服务协议及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告将物品交由被告托运并支付了快递费，被告亦向原告提供了托运服务，双方之间成立服务合同关系，双方应全面履行各自的义务，现被告在运输过程中导致原告托运的物品丢失，被告的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。本案中，因被告的原因导致合同目的未能实现，原告主张被告退还其支付的12元快递费用合法有据，本院予以支持。结合原告的诉请和被告的答辩，本案的争议焦点在于被告《寄快递服务协议》中关于未保价物品丢失赔偿金额不超出1000元的赔付条款是否有效。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案中，被告提供的《寄快递服务协议》为其自行制作，其中，关于货物丢失赔付规则条款属于免除或限制其自身责任的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，原告应采取合理的方式提请原告注意。虽然被告提供的《寄快递服务协议》中对于以上条款有以加黑、加粗、下划线等方式进行标注，但因原告是“闲鱼”APP平台上下单，该《寄快递服务协议》隐藏在下单页面背后，具体内容需原告点击进去查看，下单页面没有弹出显示货物丢失赔付规则内容。同时，被告员工上门取件时仅提供记载寄件人信息、收件人信息及物品重量的单据，原告未在该单据上签名，被告亦未举证证实其已对相关保价条款及赔付规则条款履行明确告知及解释说明的义务。故本院认定《寄快递服务协议》中“货品整体丢失的物品损失，若可供有效价值证明，物流服务商按照丢失物品的有效价值赔偿，最高不超出1000元”的条款无效。故被告根据《寄快递服务协议》最高赔付原告1000元的抗辩，本院不予采纳。关于原告的物品损失金额认定问题。本院经审理查明，确认原告寄送的物品为其于2017年在淘宝网购入的NVIDIA英伟达QuadroP2000专业显卡，根据原告在“闲鱼”APP上的交易记录、买方付款记录、平台退款记录，该显卡以2312元的价格进行卖出，故结合原告销售该显卡的价格，本院认定该显卡的市场价值为2312元。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。故原告要求按照物品交易价值2300元要求被告进行赔偿的主张合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告广东天天快递有限公司向原告陈瑞强赔偿2300元并退回快递费12元。本案受理费25元，由被告广东天天快递有限公司负担（上述受理费25元已经由原告陈瑞强预交，原告陈瑞强同意由被告广东天天快递有限公司直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起五日内向原告支付）。本判决为终审判决。审判员  娄丹杰二〇一九年六月十二日书记员  陈 铭