河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终1443号上诉人（原审原告）：王同信，女，1946年12月31日出生，汉族，住博野县。被上诉人（原审被告）：杨士民，男，1971年7月8日出生，汉族，住博野县。上诉人王同信因与被上诉人杨士民物权保护纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2018）冀0637民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王同信上诉请求：1、请求判决签订的四份协议无效；2、确认被上诉人存在侵权事实。事实与理由:根据宪法第一百三十一条规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权、不受行政机关、社会团体和个人干涉”。签订的四份协议共同特点以威胁、诈骗，协议不执行，属于欺诈违约合同，虚构事实隐瞒真相。张西河在背后擅自以权谋私，徇私舞弊完成四份协议，应判四份协议无效。我提交证据证明被上诉人损害我多处财产。2004年1月3日的字据定灰眼垒墙头，我有复印件，我有分家单、证人证言，86年的宅基证可以证明。根据民事诉讼法的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。2009、2012、2017年三协议没有查证，不能算是属实，不能判定有效。张西河故意制造霸王条款，不是我自愿签订，而是强制性协议，他说如果你不签字就不管。签了字只约束我而支持对方故意侵权，协议本身是对双方的约束，有一方不履行责任和义务过错在先，属于违约欺诈行为，另一方可以起诉法院撤销协议。国土局、张西河和乡耿凤秒的材料不在法庭上出示，我和乡政府签订的补助款跟杨士民没有关系，即没有他的签字也没有写他赔偿，以他们说我这钱是为杨士民出的，判决协议有效我不服。2004年1月3日的字据被张西河09年回收，我要不给，县法院要说没了，我有复印件、照片。2004年已定下的灰眼和墙头至今还存在，没改变。南边杨士民是17.6米，怎么从2009变成了南边是17.75米，明显的超过了17.6米，写了多少个协议都是口头以墙头为准，并没包括这8公分是杨士民的，至今都没有执行。找谁也不管，还说我反悔了，17.75米包含着8公分，所以至今不去掉，张西河到处说我要了钱了，至今没见到杨士民给我钱的证据。还说没纠纷，杨士民跑到我家又骂又打，还说我先骂他。我起诉到法院，对法院判决不服，2019年1月9日我又上诉中级法院。根据中华人民共和国宪法和物权法的规定，没有理由驳回我的诉讼请求，没理由判杨士民不存在侵权。2004年是第一次侵权，应当由老文书为准，以杨士民南边17.6米是真实的。17.75米超出了墙头，同一个位置，两个不一致的数字，显然17.75米是虚构。为此三个协议一直不敢量，订灰眼不执行。为了法律公正、公平，为了维护个人的权利，上诉于中院。杨士民答辩称：2017年9月6日达成的协议是上诉人同意的，上诉人找村委会调解。垒墙的时候上诉人的家人都在场，谁也没有阻止我。我垒墙至今20年，上诉人也没有提出异议。我没有占上诉人的地方，我也同意她在甩出来的8公分地上垒墙。王同信向一审法院起诉请求：1、判令被告依法确认侵权；2、被告现占我60公分归我所有；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系东西邻居，王同信在东，杨士民在西（杨士民的宅基登记在其父亲杨喜分名下），双方院落之间有杨士民2007年左右建的院墙为界。王同信1986年的宅基证显示东至赵欣福、西至杨喜分、南至赵五群、北至道，东边长21.24米、西边长21.24米、南边长14.9米、北边长14.9米。王同信东邻即其公公赵欣福东边长21米，西边长21米，南边长13.6米，北边长13.6米。根据杨士民的父亲杨喜分1986年的县宅基地登记表显示杨士民占有的宅基东边长22.7米，西边长22.7米，南边长17.3米、北边长18.69米，四至为东至赵五群、南至（杨）永斗、西至道、北至道，其中东邻登记错写成赵五群，实际应为王同信。因双方多年来为边界发生纠纷，2017年以及以前双方纠纷经过多次调解，且订立过协议和灰眼（农村传统界定地界的标志），但都因为王同信有意见信访而未得到有效遵守乃至重新订立新的划界协议。直到2017年9月6日，在乡、村两级干部努力下，王同信与杨士民重新签订协议书一份，其中第一条“王同信争议的边界52cm归杨士民所有”、第三条“双方签订此协议后，不得再就此边界问题主张任何权利”，第一条“王同信争议的52cm”即指双方界墙南头，王同信认为杨士民墙最南头侵占其52厘米；但是，协议中的“52cm”并非只是指最南头争议的那个点，而是指该点到双方房屋南面交界点的楔形区域。原告王同信诉状所称的被告侵占60公分，系指被告杨士民南头墙下方墙基有砖探过墙皮压着自己宅基8厘米，连同以上52厘米，合计60厘米。2017年9月6日，原告王同信与南小王乡政府签订协议书，南小王乡人民政府一次性支付给王同信新建墙头、房屋修缮、52cm占地等补偿款2.5万元。2017年9月6日，原告王同信签署息诉罢访承诺书称：‘我所反映的与杨士民宅基纠纷信访事项已经由乡村及相关单位给予解决（详见协议），对处理结果我已签字同意。对此事项我承诺就此息诉罢访。’另，原告王同信要求法院勘察测量，经法院委托县国土资源局派人查看现场，认为原、被告两家房屋均已经翻建，以现有手段无法通过测量确定杨士民东墙是否侵占王同信宅基。还查明，杨士民南邻居杨永斗，房屋虽然翻建，但现在仍然与东邻即王同信前邻居之间保留旧墙一段。杨永斗证言证明此事，被告杨士民也认可，但杨永斗证言未能就其旧房与杨士民旧墙是否为一条直线作证，亦不能直接证明其后邻是否存在侵占行为。证人赵某未出庭，被告亦不认可，对于其证言不予采信。一审法院认为，根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。故原告王同信和被告杨士民2017年9月6日达成的协议当属有效，之前协议，已经被该最新协议否定。2017年9月6日协议维护了双方现状，属于最佳此类纠纷解决方案，倾注了县、乡、村各级干部无私的心血，能有力防止矛盾进一步升级。所以从该协议的社会效益角度，亦应支持该协议。原告王同信所称被告杨士民侵占其宅基60cm中的52cm，应归被告杨士民使用，不视为侵权；对于被告杨士民地基砖头压着王同信宅基南头的8cm，被告杨士民当庭同意原告王同信自行去除掉且不予干涉，或者自己为原告王同信去除该砖头也可。故对于该‘8cm’，被告杨士民认可归原告王同信使用，对于遗留下的砖头的去除采取配合态度，故不视为被告对于此8cm存在侵权。王同信因双方宅基争议领取了补偿款并签署了息诉罢访承诺书，王同信主张的2017年协议未落实因而无效，于法不合，不予采信。法院认为，邻里纠纷，应该互谅互让，遵守承诺，希望双方在以后相处中多多换位思考，多给予对方帮助和理解，逐渐化解双方矛盾，做一对好邻居。综上，根据双方2017年9月6日双方达成的协议，被告杨士民已经不存在对原告王同信的侵权行为，故应该驳回原告王同信的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告王同信的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元由原告王同信负担。二审中，为了查明事实，彻底的解决当事人的矛盾，本案的审判人员组织了现场勘查，被上诉人因在外打工未能参加现场勘查。据现场勘查，政府部门给上诉人与被上诉人宅基地发放宅基证时，对于丈量后的四至范围未留有固定标记（地下打石灰眼或其他）。上诉人王同信坚持主张其南邻居的西邻留有过去的旧墙头一段，旧墙头的东边应为原来的宅基界线，因此上诉人主张被上诉人的墙头往西52公分应是上诉人家的宅基范围。另，原审中当事人提交的证据中有《协议书》二份，分别载明内容为：一、《协议书》“甲方王同信，女，汉族，身份证号：。乙方杨士民，男，汉族，身份证号：。甲乙双方系邻里关系，因宅基边界发生纠纷（甲方主张边界52cm权利，此争议边界现归乙方占有使用）。先经双方协商，达成协议如下：1、甲方王同信争议边界52cm归乙方杨士民所有。2、双方宅基面积以现确丈量尺寸为准（村委会丈量）：王同信宅基北边东西长16.63米，南边东西长17.15米（注：王同信庄基西南角突出一块东西长52cm，南北69cm）。杨士民宅基北边东西长18.6米，南边东西长17.75米。3、甲乙双方签定此协议后，不得再就此边界问题主张任何权利。4、此协议一式三份，自双方签字后生效，甲乙双方各执一份，村委会备案一份。5、王同信与杨士民庄基北边空闲40cm，经双方协商每家平均20cm。甲方王同信，乙方杨士民，调解人：秦文涛，孙振河，钟树红2017年9月6日”。二、《协议书》“甲方：南小王乡人民政府，乙方：王同信，女，汉族，身份证号：，南小王乡淮南村人。王同信与邻居杨士民宅基纠纷经其双方签定协议后，南小王乡政府一次性给予王同信新建墙头、房屋修补、52cm占地等补偿款2.5万元。王同信及其家人不能以任何理由再为此事上访。此协议一式两份，双方各执一份。南小王乡人民政府王同信2017年9月6日”。二审查明其他的事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案中，上诉人王同信与被上诉人杨士民及上诉人王同信与南小王乡人民政府于2017年9月6日分别签订了《协议书》，协议中已就上诉人和被上诉人杨士民的宅基纠纷达成一致处理意见，上诉人王同信依协议中约定收到补偿款2.5万元，故该事实应视为王同信对该协议约定内容的认可。上诉人与被上诉人签订涉案《协议书》后，各自应认真遵守，尽努力减少矛盾。在签订后当事人如存在对协议内容的反复意见，即辜负了乡、村干部、调解人员的辛苦付出，又会让邻居之间的矛盾进一步激化，不利于邻居关系的稳定，会致使邻里之间长期处于不安定、无绪状态之中，同时也不利于相邻的家人、村民们的情绪稳定。上诉人王同信主张涉案协议系受欺诈、胁迫所签，其未提供证据予以证实，故对于上诉人的该主张本院不予采信。另，被上诉人杨士民在原审中也主张其“地基砖头压着王同信宅基南头的8cm，同意由王同信自行去除掉，杨士民不予干涉，或者由杨士民为王同信去除该砖头”。故原审法院对于涉案争议的“52公分”、“8公分”宅基土地的认定，符合本案案情客观事实，并无不当。因涉案中已不存在被上诉人侵犯上诉人宅基的行为，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，王同信的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案未能让双方当事人达成一致调解意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王同信负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一九年六月三日法官助理陈绍文书记员卢灏辰