重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终2957号上诉人（原审被告）：钟嘉毅，男，1991年10月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑宇雁，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢昱芸，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李琴，女，1980年12月21日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。上诉人钟嘉毅因与被上诉人李琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初20480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月21日进行了公开调查审理。上诉人钟嘉毅的委托诉讼代理人郑宇雁、卢昱芸与被上诉人李琴的委托诉讼代理人刘欣阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟嘉毅上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回李琴的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李琴承担。事实和理由：1.一审法院传票通知的开庭时间系其住院期间，故无法参加庭审，其也曾电话向一审法院提出延期审理，但一审法院仍予以缺席审理，属程序违法；2.其已通过微信、支付宝、银行转账等方式足额偿还了李琴所述的借款，其向李琴支付的钱款已远远超过15万元，不存在尚欠李琴134000元的情况；3.双方曾系男女朋友关系，本案《欠条》系双方发生争吵在派出所调解时，李琴要求其在《欠条》上签字形成的，本案所谓借款实系分手费，双方不存在真实的民间借贷关系，李琴也无证据证明向其支付过本案借款。李琴答辩称，1.钟嘉毅经法院合法传唤未到庭，理应承担相应的法律后果；2.双方之间确系合法的民间借贷关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。李琴向一审法院起诉请求：判令钟嘉毅归还其借款本金15万元并支付利息（以15万元为基数，从2018年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清日止）。一审法院认定事实：2018年8月3日，钟嘉毅向李琴出具《欠条》，主要载明：我（钟嘉毅）现确认因个人生活开支向李琴借款，截止2018年8月2日共欠李琴15万元整（拾伍万圆整），上述款项于2018年8月3日前还款5万元（伍万圆整），2018年8月（10）日24点前还款10万元（拾万圆整），如违反上述约定自愿按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付相应利息（另我愿以身份证地址为送达地址，包括但不限于接收一切法律文书、函件等，邮件到达即视为收到），如违反上述条款约定，李琴可向渝北区人民法院起诉等。李琴当庭陈述，钟嘉毅于2018年9月28日归还其借款本金8000元，于2018年10月25日归还其借款本金8000元，现尚欠其借款本金134000元未归还。一审法院认为，钟嘉毅向李琴出具《欠条》，是双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，《欠条》中明确载明“截止2018年8月2日共欠李琴15万元整”，故钟嘉毅向李琴出具《欠条》应为双方对之前债权债务的结算，经结算确认，钟嘉毅尚欠李琴借款本金15万元，故双方之间的借款合同成立并生效。《欠条》中约定了还款时间，现还款时间已届满，李琴自认钟嘉毅仅在2018年9月28日和2018年10月25日各归还了借款本金8000元，共计归还借款本金16000元，尚欠借款本金134000元未归还，构成违约，钟嘉毅应当归还李琴借款本金134000元。《欠条》中约定按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，约定的标准符合法律规定，对李琴要求钟嘉毅按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求该院予以支持，但应以年利率24%为限，且利息应分段计算，利息计算方式为：以150000元为基数，从2018年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，以年利率24%为限，计算至2018年9月28日止；以142000元为基数，从2018年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，以年利率24%为限，计算至2018年10月25日止；以134000元为基数，从2018年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，以年利率24%为限，计算至本清日止。钟嘉毅无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、钟嘉毅于本判决生效之日起十日内归还李琴借款本金134000元并支付利息（以150000元为基数，从2018年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，以年利率24%为限，计算至2018年9月28日止；以142000元为基数，从2018年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，以年利率24%为限，计算至2018年10月25日止；以134000元为基数，从2018年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，以年利率24%为限，计算至本清日止）；二、驳回李琴的其他诉讼请求。二审中，钟嘉毅向本院举示了其于2018年4月19日至2018年10月25日期间向李琴的微信、支付宝转账记录，拟证明双方之间不是真实借贷关系，且其向李琴支付的钱款合计164840元，已超过本案《欠条》所载金额，故李琴收取该欠款无合法依据，其保留向李琴追回该钱款的权利。经质证，李琴认可其真实性，但认为本案《欠条》的形成时间是2018年8月3日，钟嘉毅在此时间之前的转账行为与本案借款无关；双方借款金额原本为25万元，钟嘉毅于2018年8月3日偿还了10万元后形成了本案《欠条》，另外2018年9月28日、10月25日两笔共计16000元的转账，其已于一审中自认。对此，本院认为，因李琴对该证据材料的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；经审查，该证据材料中部分形成于本案《欠条》出具之后，与本案待证事实之间具有法律上的关联，故本院对该部分证据材料的关联性予以确认。据此，本院对钟嘉毅举示的形成于2018年8月3日之后的证据材料作为二审新证据予以采信。李琴向本院举示了由重庆市公安局江北分局江北城派出所出具的《重庆市公安局案（事）接报回执》，拟证明双方原本的借款金额为25万元，其于2018年8月2日向派出所报案，经派出所协调，钟嘉毅于当晚即2018年8月3日凌晨偿还了10万元随后向其出具了本案《欠条》，故双方之间的借款关系真实有效。经质证，钟嘉毅认可其真实性，但认为该回执关于双方借贷关系、转账25万元的记载内容不准确、不属实，与《欠条》所载内容存在矛盾之处，且能够印证双方系男女朋友关系。对此，本院认为，因钟嘉毅对该证据材料的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；经审查，该证据材料所载的内容与本案待证事实之间具有法律上的关联，故本院对其关联性予以确认。据此，本院对李琴举示的该证据材料作为二审新证据予以采信。本院二审查明：2018年4月19日至2018年10月25日期间，钟嘉毅通过微信、支付宝向李琴转账共25笔，合计164840元。其中，2018年8月3日0时35分至1时35分通过微信向李琴转账7笔，合计10万元；2018年9月28日和2018年10月25日，分别通过支付宝向李琴转账8000元，合计16000元。2018年8月6日《重庆市公安局案（事）接报回执》显示：2018年8月2日晚21时13分，李琴向公安机关报案称，其与男友钟嘉毅因感情问题发生纠纷，经公安机关了解，报警人李琴多次被钟嘉毅打，在耍朋友期间前后累计向钟嘉毅转账25万余元且写有借条，民警将双方带回派出所，后经过多次协调，双方达成协议，协议写明钟嘉毅于8月10日前还清25万元，现钟嘉毅已归还10万元，今日约定再归还5万，报警人表示协议写成之后，双方再无瓜葛。二审中，李琴述称，报警回执中记载的“现钟嘉毅已归还10万元”系指2018年8月3日0时35分至1时35分期间钟嘉毅通过微信向其支付的10万元。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、一审审理程序是否存在违法情形；二、双方是否存在真实的民间借贷关系；三、如双方系民间借贷关系，则钟嘉毅是否已清偿完毕本案借款。关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，一审法院按照钟嘉毅在案涉《欠条》上载明的接收法律文书的地址同时也是其本人身份证所载住址，以法院专递形式向其邮寄了开庭传票，通知其于2019年1月25日9时30分到指定地点参加诉讼，经查询，该邮件于2018年12月26日被钟嘉毅本人签收，但钟嘉毅无正当理由未按传票通知的时间到指定地点参加诉讼，一审法院依法予以缺席审理，符合前述法律的规定。钟嘉毅辩称其在一审庭审期间生病住院，但其既未向一审法院提交延期审理的书面申请，也未举示相应证据如住院证等加以证明，应当承担举证不能的不利后果。据此，钟嘉毅关于一审法院缺席审理系程序违法的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，钟嘉毅与李琴发生纠纷，经公安机关协调后，钟嘉毅自愿向李琴出具了《欠条》，根据前述法律规定，该《欠条》系钟嘉毅的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，钟嘉毅应当按照约定履行自己的义务。其次，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，经审查，钟嘉毅出具的案涉《欠条》中明确载明了“借款……还款……利息”等字样，符合前述法律规定关于借款合同的显著特征，应当认定双方之间构成民间借贷关系。再次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，钟嘉毅抗辩本案借款实系分手费，李琴对此予以否认，根据前述法律规定，应由钟嘉毅对其抗辩事实承担相应举证责任。审理中，钟嘉毅并未举示任何证据加以证明，根据前述法律规定，应当由钟嘉毅对此承担举证不能的不利后果。最后，即便如钟嘉毅所述，本案《欠条》并非真实民间借贷关系，但根据钟嘉毅二审中举示的其向李琴的转款记录，钟嘉毅在向李琴出具本案《欠条》后，非但未向人民法院起诉要求撤销该《欠条》，反而于2018年9月28日和2018年10月25日两次向李琴转款，该付款行为也进一步印证了本案《欠条》所载内容的真实性。据此，本院依法认定双方之间系民间借贷关系。钟嘉毅关于本案非真实民间借贷关系的意见无事实依据且与在案证据相悖，不能成立，不予采纳。关于第三个争议焦点，本院认为，首先，因本案《欠条》出具时间为2018年8月3日，故钟嘉毅举示的微信、支付宝转账记录中，发生于该日期之前的转账行为与本案借款无关，不能认定为系针对本案借款的清偿；其次，关于钟嘉毅于2018年8月3日凌晨向李琴转账的10万元是否应予扣减的问题，根据案涉报警回执载明“钟嘉毅于8月10日前还清25万元。现钟嘉毅已归还10万，今日约定再归还5万”的内容与案涉《欠条》载明的内容以及李琴的陈述，在欠款金额、还款时间上能够相互印证，故本院认定报警回执上记载的“现钟嘉毅已归还10万”系指2018年8月3日凌晨支付的该笔10万元，因此，该笔10万元并非偿还本案《欠条》所载明的15万元借款；再次，根据钟嘉毅在二审中举示的转款凭证记载及其陈述的待证目的，其向李琴转款合计164840元，如该笔10万元确系出具《欠条》后的还款，则钟嘉毅在此之前仅还款64840元，与报警回执中载明的“现已归还10万元”不符。最后，钟嘉毅此后还向李琴转账16000元，李琴认可系偿还本案借款，本院对此予以确认。综上，本院依法认定钟嘉毅尚欠李琴借款本金134000元。钟嘉毅关于其已清偿完毕本案借款的意见不能成立，不予采纳。综上，钟嘉毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人钟嘉毅负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 颜 菲审 判 员 张 毅二〇一九年六月十七日法官助理 谢威利书 记 员 李明霞