云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1829号上诉人（原审被告）：伍海，男，1969年1月18日生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：赵鸿伟，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：许奕周，男，1954年12月12日生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：谭飞，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。上诉人伍海因与被上诉人许奕周民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初7214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人伍海上诉请求：撤销一审判决并在查清案件事实的基础上依法改判或者发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审判决认定上诉人伍海支付了现金20万元系认定事实错误。被上诉人许奕周交付20万元现金作为借款违背常理，该款项支付并未提交证据予以证实；民间借贷合同属于实践性的合同，上诉人自认系双方事先商定的结果，该自认并不说明许奕周的举证责任结束，法院仍负有继续查明事实真相的义务。二、一审判决认定上诉人伍海2016年2月3日支付的126000元系支付2016年1月20日以前利息属于事实认定错误。许奕周2014年1月11日向伍海出借款项，2016年1月20日，伍海按照许奕周要求出具《借条》明确从即日起的借款本金、利息，具有对账的作用，亦表明被上诉人认可2016年1月20日以前双方借款的处理方式。故伍海2016年1月20日以后的还款不能计入此前的借款中。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，一审法院在支持借款年利率24%的基础上再支持律师费无法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人许奕周答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许奕周向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金50万元；2、被告向原告支付借款本金自2016年1月20日起至全部清偿之日止的利息（按月息2%计算）；3、被告承担为实现债权而支付的律师费1万元；4、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系同乡及朋友关系，2014年年初被告因资金周转困难向原告借款，2014年1月11日原告通过银行转账向被告交付294000元，现金200000元，共计494000元出借给被告。2016年1月20日被告向原告出具借条载明：今借到许奕周人民币伍拾万元正，月息2分每月付，借期一年。2016年2月3日被告通过中国农业银行账号62×××68向原告转账支付了126000元，2017年4月30日被告出具借条载明：本人伍海于2016年1月20日在许奕周处借到人民币伍拾万元借款，有借条、欠利息2016年1月20日至2017年1月20日共壹拾贰万元，计划2017年10月20日前付款，2017年1月20日以后所产生利息照付清。2017年12月25日被告又出具还款承诺书确认尚欠原告借款本金50万元未归还，并保证2018年6月20日向原告归还其中10万元借款本金，该笔借款自2016年1月20日起至实际偿还之日止按月利率2%计算利息，如被告逾期未足额归还款项，则除归还上述借款本息外，还承担原告主张债权所支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、财产责任险费、交通费、律师费等）。2018年6月20日被告再次出具《未按期还款说明》给原告载明：本人伍海于2017年2月25日与许奕周签订的还款承诺书原定于2018年6月20日先还款壹拾万元，因资金周转困难付不出来，计划延期至12月20日，先还壹拾万元，剩余本金肆拾万元及所有利息，本人尽量农历年底付清。上述承诺约定的还款时间届满后被告均未向原告偿还借款本金及支付利息，故原告诉至一审法院提出上述诉请。根据上述确认事实，一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，原告与被告之间借贷关系明确，借款事实清楚，原告作为出借人履行了借款的出借交付义务，被告作为债务人应当清偿自己的债务，对于尚欠借款本金的认定，就原告提交有效证据显示通过银行转账支付的294000元及现金交付的200000元（被告当庭予以确认），以上款项共计494000元系被告尚欠的借款本金，被告伍海应予以偿还。另依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，针对原告对利息的主张，因双方在多次的借条、还款承诺及说明书中均明确约定了借款利率按月息2%计算，该约定不违反法律的相关规定，一审法院予以支持，因上述借款自2014年便产生，结合被告2017年12月25日出具的还款承诺书载明已经支付了自借款之日至2016年1月期间的利息及被告自行提交的中国农业银行交易明细可以认定，被告2016年2月3日向原告转账支付的126000元系支付上述借款截止2016年1月期间的利息，而并非被告辩称的归还原告借款本金，故对原告诉请的利息，一审法院支持以借款本金494000元自2016年1月20日起按月息2%计算至款项清偿之日止。对于原告主张的律师费，因在被告出具的还款承诺书中已经明确，被告若逾期归还借款，还需对原告主张债权而产生的律师费予以承担，故一审法院对原告的该项诉请予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告伍海于本判决生效之日起十五日内偿还原告许奕周借款本金494000元并支付该笔借款自2016年1月20日起按月利率2%计算的利息至款项清偿之日止；二、被告伍海于本判决生效之日起十五日内支付原告许奕周律师费10000元；本案案件受理费11900元，减半收取5950元由被告伍海承担，其余5950元按规定退还原告许奕周。二审中，上诉人无新证据向本院提交；被上诉人提交《委托代理协议》及律师费发票各一份，欲证明：因本案上诉人提出上诉，被上诉人据此产生二审律师费6000元，该笔费用应当由上诉人承担。因被上诉人二审主张的律师费属于二审新增的诉讼请求，且双方不愿意调解，故被上诉人可依法通过其他途径另行主张权利，本院不予审理。对其二审提交的证据，本院不予采信。二审经询问，双方当事人对一审判决确认事实无异议，本院予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：一、双方之间的实际借款本金是多少？二、上诉人转款的126000元是归还本金还是利息？三、被上诉人一审主张的律师费1万元是否应当得到支持？本院认为：一、实际借款本金认定问题。本案中，许奕周主张2014年1月11日以银行转账方式支付29.4万元、现金支付20万元，共计向伍海支付借款本金49.4万元。许奕周的该项主张与伍海2016年1月20日出具的借条、2017年4月30日出具的借条、2017年12月25日出具的还款承诺书载明的借款金额相互印证，并且一审庭审中伍海当庭自认其向许奕周借款50万元。据此，一审法院确认双方之间的实际借款本金为49.4万元并无不当，本院予以维持。上诉人伍海认为本案借款本金中的20万元现金并未实际支付，但主张与查明的案件事实不符，本院不予支持。二、对于上诉人伍海于2016年2月3日向原告转款12.6万元的认定问题。上诉人伍海主张该笔12.6万元转款系归还本案的借款本金，但该主张与其2017年4月30日出具借条载明的内容以及2017年12月25日出具还款承诺书载明的内容相互矛盾，即如果2016年2月3日伍海就本案50万元借款归还了12.6万元本金，则按照常理伍海不会再在2017年4月、8月两次书面承认其自2016年1月20日起尚欠许奕周借款本金50万元及自2016年1月20日起按月息2%计算的利息。故此，上诉人主张其就本案借款已经归还了12.6万元借款本金的主张，因未提交合法、有效的证据加以证明，本院不予支持。一审法院判决伍海偿还许奕周借款本金494000元并支付该笔借款自2016年1月20日起按月利率2%计算至款项清偿之日止的利息并无不当，本院予以维持。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定的“其他费用”特指出借双方因办理借款产生的其他费用，该费用不包括当事人因主张债权而支出的费用。被上诉人许奕周一审主张实现债权的律师费1万元有双方约定及律师费发票予以佐证，且许奕周请求该笔费用并未超过《云南省律师收费管理实施办法》规定的下限标准，亦不属于前述法律规定的“其他费用”，依法应当得到支持。一审法院针对本案在支持许奕周以按月息2%计算的利息基础上，再支持许奕周律师费1万元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人伍海的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由伍海承担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇一九年六月二十六日法官助理毛维清书记员郭亭恋