江西省余干县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1127民初1276号 原告：蔡伟强，男，1966年9月11日出生，汉族，陕西省富平县人，住陕西省渭南市富平县。 委托诉讼代理人：张翔，江西申民律师事务所律师。 被告：吴金波，男，1980年1月28日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：曾纪明，江西敦旷律师事务所律师。 原告蔡伟强与被告吴金波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伟强的委托诉讼代理人张翔、被告吴金波及其委托诉讼代理人曾纪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡伟强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款100000元，并支付自起诉之日起至款项还清之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年9月9日，被告向原告出具一张100000元的欠条。2014年9月19日原告代被告向德银融资租赁有限公司支付首付款93540元。因原告代为办理融资租赁事项，有一些相关的费用，故被告出具了100000元的欠条（实为借条）。被告购车被骗，原告出于帮忙，在征得被告同意并由被告出具欠条之后，才代被告支付上述款项，被告说原告不要其还款或是在追回被骗款项后再还款，不是事实，被告也没有证据证明这个事实。双方系民间借贷关系，被告口头承诺很快就会归还欠款，诉讼之前多次找过被告还款，但均未成功。故起诉以维护自己合法权益。 被告吴金波辩称，原告诉请事实与客观事实不符，本案民间借贷关系不成立，且本案诉讼时效已过。涉案车被告早在2014年3月通过按揭方式从上饶县开元汽车运输服务公司购买，交付了首付款及相关费用共计189000元。而开元公司又是从江西陕汽重型汽车销售服务有限责任公司购置的。后发现开元公司的经理杨勇存在诈骗嫌疑，于是在2014年7月10日被告向上饶市公安局上饶经济开发区分局报案（详见分局出具的证明），该情况原告也是知晓的。原告考虑到出现该情况后涉案车的后续购置款无法收回。于是原告在2014年8月25日从江西陕西汽重型汽车销售服务有限责任公司取回涉案车所有权（见原告提供的机动车销售统一发票），再促成被告向德银融资租赁有限公司进行车辆租赁，从而获取自己的利益。当时口头承诺若开元公司能在法院判决后归还被告首付款，被告就将十万元给原告，否则不还。于是出现了涉案的欠条，由此可充分说明本案不属民间借贷关系。 另从原告提供的证据显示：其付的涉案款93540元系融资租赁的租赁费，其肯代付的原因是涉案车挂靠在原告公司，所有权属原告。从原告诉状中称：“……被告口头承诺很快就会归还”可说明双方就垫付涉案款履行期限是有约定的。虽未明确具体日期，但按交易习惯、生活经验等应认定为一个较短期限。还有涉案车早已出卖，原告应明知自己权利受到侵害，可其一直未主张自己的权利，到其向法院提起诉讼之日已明显超过了法律规定的诉讼时效。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年9月9日，被告向原告出具100000元的欠条一张。2014年9月16日，江西陕汽重型汽车销售服务有限公司（以下简称江西陕汽）根据与德银融资租赁有限公司（以下简称德银融资）的合作协议，推荐被告吴金波与德银融资签订融资租赁合同。同日，被告与德银融资、江西陕汽物流有限公司（其法定代表人为原告蔡伟强，以下简称陕汽物流）签订了系列合同。其中，被告与德银融资签订了售后回租模式的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》。主要内容为：1.被告将自己所有的自卸车出卖给德银融资，然后以首付93540元，分18期每期租金17177元方式租赁该车；2.被告指定德银融资将购车款支付给江西陕汽。德银融资、被告吴金波及陕汽物流签订的《车辆所有权确认协议》、《抵押合同》。主要内容为：被告吴金波将自卸车挂靠在陕汽物流后，陕汽物流作为自卸车登记所有权人以自卸车为被告吴金波应付给德银融资的租金等债务提供抵押；三方确认被告吴金波承租期间，自卸车所有权为德银融资所有。另被告授权委托江西陕汽代为支付前述《融资租赁合同》的应付款项。2014年9月19日，原告蔡伟强向德银融资支付93540元。2016年3月24日，被告将挂靠在陕汽物流的自卸车出售给蒋某，但该车出售后仍挂靠在陕汽物流。以上事实，有原告提供的合同及双方的陈述，本院予以确认。 另查明，被告吴金波于2014年7月10日之前通过上饶县开元汽车运输服务公司按揭购买上述自卸车，因上饶县开元汽车运输服务公司工作人员涉嫌诈骗导致被告虽占有但无法正常使用该自卸车。被告吴金波于2014年7月10日向上饶市公安局上饶经济开发区分局经济犯罪侦查大队报案。以上事实，原告无异议，本院予以确认。2014年8月25日，陕汽物流向江西陕汽购买该自卸车并开具了机动车销售统一发票。 庭审中，被告主张该自卸车已经通过开元公司支付过部分款项给江西陕汽，但未提供证据，被告委托诉讼代理人认可应该有支付，否则车辆不可能给被告使用，但主张与本案没有关联；原告认可自己与江西陕汽系合作关系。 本院认为，本案主要争议焦点有二个：一、被告出具欠条是否为民间借贷；二、原告要求被告支付100000元是否超过诉讼时效。 关于焦点一：被告出具欠条不是民间借贷。本案原告以被告出具的欠条为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩原告系为自己利益促成被告与德银融资签订合同，其代付93540元非民间借贷。本院认为，根据被告与德银融资签订的《融资租赁合同》，被告吴金波是自卸车所有权人将车辆出卖给德银融资而回租，被告吴金波既是融资合同的出卖人，又是承租人，仅从该合同来看，原告纯出于好意帮忙而代为支付93540元。但实际上江西陕汽已经于2014年8月25日将涉案自卸车销售给陕汽物流，陕汽物流才是该车的所有权人。从自卸车权利状态可知，被告吴金波在2014年9月16日前对江西陕汽已经无支付款项的义务。可原告在代办融资时，却由江西陕汽出面推荐融资合同签订、并指定德银融资向江西陕汽支付购买自卸车款；被告委托江西陕汽代向德银融资付款而原告在并无委托情况下又代付93540元。结合原告陈述代为“办理融资”事宜等可以认定江西陕汽系以陕汽物流的利益或共同利益而为。因此，陕汽物流才是融资租赁的供货人。融资租赁是两个合同三方当事人，租赁和买卖密不可分。原告作为陕汽物流的法人代表为谋取自己公司所有的自卸车交易利益，积极居间《融资租赁合同》等系列合同的签订，并以代付93540元促成合同生效，且谋取了6650元的利益。综上，原告代被告向德银融资支付93540元非单纯的资金借贷关系，而是居间、融资租赁等多重法律关系并存。原告的公司交易自卸车并未实际取得相应的对价，被告出具欠条虽非民间借贷，但仍应当按照约定支付原告100000元。 关于焦点二:原告要求被告支付100000元已经超过诉讼时效。原告提供被告出具的欠条，主张按民间借贷未约定履行期限可以要求被告随时履行还款义务，被告以超过诉讼时效予以抗辩。本院认为，原告认可被告口头承诺很快就会归还。口头形式同样是合同形式，据此可以认定双方就垫付涉案款履行期限是有约定的。虽然其约定具体日期不能确定，但根据日常生活经验，这个“很快”是一个较短的期限。原、被告间不仅存在居间、融资租赁的法律关系，还因被告自卸车挂靠原告公司，其还是登记产权人和实际产权人的关系。只有原告公司的同意和协助下，被告才有可能转让该自卸车。从被告出具欠条的2014年9月9日至2016年3月24日被告将自卸车转让给蒋某，时逾一年半之久，原告并未“很快”向被告主张权利，明显违背常理；被告车辆转让后，原告对被告财产失去控制，其应当知道被告所欠的100000元面临无法收回可能。且被告出具欠条在先，原告促成融资合同成功后就应及时收回垫付款和报酬。综上，双方未约定具体的履行期限，应当根据交易习惯、日常经验等作出认定，被告最后的履行期限是2016年3月24日。原告虽然主张多次向被告催收，但被告并未支付分文，拒绝履行还款义务，故不产生诉讼时效中断的后果。原告明知其权利受到侵害，怠于行使权利，直至三年诉讼时效期间期满后才于2019年4月25日起诉，本院不予保护。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第六十二条、第二百三十七条、第四百二十四条、第四百二十六条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 驳回原告蔡伟强的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告蔡伟强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  程军辉 二〇一九年六月十七日 书记员  程莹莹