河北省隆化县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0825行初45号原告孙士全，男，1966年9月2日出生，满族，农民，现住河北省承德市隆化县。被告隆化县城市管理综合行政执法局，住所地隆化县隆化镇苔山路。法定代表人姜乃利，局长。委托代理人王树国，河北王树国律师事务所律师。执业证号：11308200310829322。原告孙士全与被告隆化县城市管理综合行政执法局城管行政强制一案，本院依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2001年5月3日承包了本组的养鱼池，2008年政府盖奥体中心征用了原告鱼池的看护房及大部分土地，涉案土地系原告鱼池未被征用的部分。2008年政府征用过程中，因原告看护房等被征用导致原告无法对鱼池看护，当时县政府常务副县长李悦代表政府说：“你可以在征地以外重新盖房子，但面积一定不能超过原房子”。2010年8月初我新建看护房，8月17日，县城管局、城建局、土地局、工商局、镇政府等多部门进行实地调查，县政府对我作出五千元罚款后同意我继续建房，我足额缴纳了罚款。奥体中心在建设过程中，将我鱼塘的水源从伊逊河水渠给填平了，同时把五十年代建的井也给填平了，导致我鱼塘水位下降。奥体中心建成后我鱼塘水所剩无几。后县政府修橡胶坝，致使我鱼塘彻底干涸，一点水都没有了，自此我们以养鱼为生的家庭丧失了经济来源。于是，我去县政府找县委书记刘振洲，得到的答复是让我转行发展，后来我按县政府的答复将鱼池垫平，自建了库房、彩钢房、铁皮建设，成立了诚信物流一直经营到现在，并将闲置土地进行出租，家里的生活勉强得以维持。在此过程中我当时是六组组长，积极响应并配合政府的征地工作，第一个率先拆迁，协助政府作通难度大的村民工作，多次得到政府的表扬与肯定。被告于2018年6月28日向我下达了行政处罚决定书，2019年4月24日向我下达了隆城管强执决字（2019）018号行政强制执行决定书。原告认为被告认定事实主要证据不足，适用法律错误，作出的具体行政行为明显不当，依据《行政诉讼法》第七十条之规定，应予以撤销。一、被告认定事实不清，主要证据不足。被告对原告铁皮建设属于历史遗留问题未予查清。不应简单的认定为应予拆除的建筑。1、从土地性质上，原告系涉案土地的合法使用权人，该土地使用权属于原告合法取得。根据《物权法》之规定原告使用该土地的权利属于绝对权、对世权，任何组织和个人不得妨害原告使用。2、从原告建铁皮建设的过程上，原告系为了响应政府让我转行的精神，也是为了维持生计的无奈之举，更是不给政府添麻频自行寻找出路的合理行为。所以，原告所建铁皮建设至今已经9年多，被告在原告建设时并未被叫停，虽未取得许可证，但实际上应属于在政府的指导下自谋出路的行为。二、被告适用法律、法规错误。1、被告根据《城乡规划法》第六十四条规定要求原告拆除，属于适用法律错误。本条规定的拆除是有条件的，只有“无法采取改正措施消除对规划实施的影响的”建筑，才适用拆除。首先，原告所建设施已经九年多，并未影响市容市貌，更未影响交通安全，所以，原告的建设行为未给规划实施造成任何影响。第二，原告所建设施可以通过补办许可证件的措施进行改正。故，不符合适用拆除的法定条件。综上，原告的建设不违反规划，未对规划造成任何影响，且可以采取补办许可证的措施进行改正，所以，被告适用本条直接要求原告拆除房屋，适用法律明显错误。2、根据《行政强制法》第十六条规定，违法行为情节显著轻微或没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。本案，原告的行为不具有社会危害性，建设9年之久未造成任何社会不良影响，故属于本条可以不采取行政强制措施之情形。所以，涉案建设未给规划造成影响，采取改正的措施能够挽救，不符合必须拆除的法定条件。故，其作出的行政处罚决定书适用法律错误在先，行政强制执行决定书错误在后，其对原告作出的决定均适用法律明显错误，应依法予以撤销。三、被告作出的具体行政行为明显不当。首先，原告取得的土地承包经营权合法有效，依法受法律保护。其次，原告所建房屋已经接收了罚款的行政处罚，现再次要求被拆除违反一事不再罚的原则。第三，原告所有建设行为都是为了给政府的拆迁征地、建奥体中心等一系列行为让路的结果，充分体现了原告支持政府工作，自谋出路不给政府增加负担。第四，我成立“诚信物流”的时侯，就写申请办理审批手续，但不知什么原因至今未批，为了生存我才进行了建设。所以，建设行为不仅仅是我单方过错。且投入了大量的人力、物力、财力，如果拆除讲给我造成巨大的经济损失。第五，原告用铁反违建的设施，确保了我成立的“诚信物流”的正常运营，现全县的物流车辆均通过该地进行中转，大大降低了县城交通拥堵和减少了交通事故的发生。同时，带动了一大批贫困村民就业，走向了脱资致富的道路。如果被拆除物流工作将被迫停止，走上脱贫道路上的村民又将失去工作重返贫困。第六，如果将原告设施拆除，无疑是对政府让我转行的决定的不支持，也是对我积极响应并配合政府的征地工作，第一个率先拆迁，协助政府作通难度大的村民工作，多次得到政府的表扬与肯定的全面否定。故，原告认为强制拆除，不仅不能达到良好的社会效果，反而会产生原告丧失经济来源、政府需对原告鱼池损失进行赔偿、物流中转站功能丧失、交通拥堵、预脱贫人员返贫、决递员和装卸人员等众多人员失业等一系列不好的社会后果。故强制拆除行为明显不当。综上所述，原告认为被告作出的决定认定事实主要证据不足，适用法律错误，结果明显不当，属于《行政诉讼法》第七十条之法定情形，请贵院依法撤销被告作出的隆城管强执决字（2019）018号行政强制执行决定。被告辩称，一、我局具有作出被诉行政行为职权的依据。依据《隆化县住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》第二条、第三条第（一）、（十九）、（二十一）项之规定，隆化县住房和城乡建设局系城乡规划主管部门，我局系隆化县住房和城乡建设局挂牌单位、涉及行政执法事项对外以我局名义进行。现名称系由原隆化县城市管理行政执法局变更而来。二、我局做出被诉行政行为的法律依据。1、《行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行；第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前、应当事先催告当事人履行义务。”第三十七条规定“经催告、当事人逾期仍不履行行政决定、且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”2、《城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”三、我局做出被诉行政行为的事实依据。原告违反城乡规划的建设违法行为，经我局依法做出行政处罚决定，原告未在该决定的期限内履行义务，拆除违法建筑物。我局依前述法律规定，经催告原告履行义务未果，经隆化县人民政府责成我局强制拆除后，我局作出被诉决定。四、综上、我局被诉行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定，原告诉请撤销没有事实和法律依据。请驳可其诉讼请求。本院认为，原告的诉讼请求是要求撤销被告作出的隆城管强执决字（2019）第018号行政强制执行决定，被告在作出该行政强制执行决定前，已对涉案房屋作出隆城管行罚字（2018）第005号行政处罚决定，限期拆除涉案房屋，并向原告进行了送达，现该行政处罚决定已经发生法律效力。因原告未履行上述义务，被告根据该行政处罚决定作出行政强制执行决定。因此，对原告权利义务产生实际影响的是被告作出的行政处罚决定，被告作出行政强制执行决定是对该行政处罚决定的执行行为，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：………（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。根据上述规定，原告的起诉不符合法定条件，鉴于该案已经立案，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项、第一百零一条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回原告孙士全的起诉。案件受理费50元退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  郝树山审判员  吴俊平审判员  王国清二〇一九年六月十日书记员  黄俊云