河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初700号 原告：泰林电缆有限公司 住所地：晋州市营里经济开发区 社会信用代码：91130183796584338Y。 法定代表人：温志方职务：总经理。 委托诉讼代理人：褚增彬，男，汉族，1967年3月1日出生，晋州市人，系原告泰林电缆有限公司股东，代理权限为特别授权。 被告：褚立永，男，汉族，1968年5月16日，晋州市人。 被告：朱英娟，女，汉族，1967年2月26日，晋州市人。 被告：褚琳琳，女，汉族，1990年2月28日，晋州市人。 三被告委托诉讼代理人王新永，安徽凯安律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告泰林电缆有限公司与被告褚立永、朱英娟、褚琳琳买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告泰林电缆有限公司法定代表人温志方及其委托诉讼代理人褚增彬、被告褚立永及三被告委托诉讼代理人王新永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰林电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告电缆款7288713元。2、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告褚立永与被告朱英娟系夫妻关系，被告褚琳琳系被告褚立永、朱英娟的女儿。大约从2011年三被告开始购买原告的电缆，2012年被告褚立永和被告褚琳琳在合肥市共同出资成立了合肥安优特电缆材料有限公司经营电线电缆。原告陆续向三被告供货，被告褚立永及褚琳琳陆续给付部分电缆款，截止到2016年2月17日，经原告和被告褚琳琳核对账目，三被告共计拖欠原告电缆款7288713元，并由被告褚立永向原告出具了欠款条。后原告得知三被告在合肥市石家庄市及肥西县购买多套商铺及住宅，并在山东等地共同注册成立商贸公司经营电线电缆等业务，原告便多次向被告催要欠款，被告褚立永、朱英娟、褚琳琳均以外欠要不回来为由拖欠至今。原告认为，三被告在欠款期间不偿还原告的欠款，却在多地购买多套房产，并另行注册公司进行经营，其行为涉嫌非法转移财产、逃避债务，严重违反了《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，给原告造成了重大经济损失，致使原告公司经营困难、濒临停产。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望贵院依法判决。 褚立永、朱英娟、褚琳琳的委托诉讼代理人辩称，被告已经于2017年5月19日至2019年2月29日通过银行转账方式向原告法人就本案欠款偿还了639400元，于2017年1月25日向原告抵偿上上品酒价值5400元，2017年6月22日抵偿蓝芝蓝酒总价值693378元，2018年2月8日抵偿轿车一辆价值25万元，被告褚立永向原告出具欠条至今共计偿还原告1674098元。合同具有相对性，结合原告提交的证据，可以证实本案买卖相对方为原告公司与被告褚立永，被告褚琳琳没有与原告签订过买卖合同，也没有从原告处购买过电缆，因此褚琳琳不是本案买卖合同的相对方，虽然被告褚琳琳与被告褚立永共同出资成立了合肥安优特电缆材料有限公司，但该公司作为独立法人并没有与原告建立过买卖合同关系更不是本案买卖合同中的买方，因此原告以两被告共同出资成立公司的行为而主张被告褚琳琳承担本案债务无事实与法律依据。被告褚琳琳曾代被告褚立永向原告付款，其代为付款的行为系民事代理行为而不是担保行为。代理人依法不应当为被代理人的债务承担法律责任。本案债务应认定为被告褚立永的个人债务，被告朱英娟对被告褚立永在外的经营活动没有参与也不知情，朱英娟本人一直在合肥市永辉超市上班，其有独立的收入和个人生活来源，被告褚立永的经营所得，均全部用于生意投资周转，尚欠有大量债务，没有用于其夫妻共同生活，本案债务不应该被认定为夫妻共同债务。 褚立永辩称，我认为现在还欠原告5614615元货款。 合议庭根据原、被告诉辩意见，经过合议庭合议，归纳本案的争议焦点为：“一、被告欠原告电缆款数额；二、上述欠款是否应由三被告共同偿还”。 针对第一个争议焦点“被告欠原告电缆款数额”。 原告称，我公司从2011年开始和被告发生业务关系。2016年2月15日我与被告核对往来账目后，被告褚立永于2016年2月17日向我公司出具欠款条，欠款数额为7288713元。后我公司分两次向被告交付价值354770元的电缆，被告在出具欠款条后分多次共计支付货款634000元，2016年11月30日被告退回我公司价值91320元的电缆，不同意被告主张将酒作价698778元抵顶货款，车辆至今没有办理过户手续，我方也不敢使用，不同意抵顶货款，至今被告尚欠我公司货款6918163元。 被告褚立永对欠款条的质证意见为，是我向原告出具的欠电缆款条，对欠条内容没有异议，是我与原告方在核对来往账目后出具的欠款条。出具欠条后，我分多次通过银行转账，共计支付原告货款634000元，并退回原告价值91320元的电缆，在此期间，我抵账给原告价值698778元的白酒（上上品酒价值5400元、蓝之蓝酒价值693378元）和汽车一部价值250000元，如果上述酒和汽车不算货款数额，现在还欠原告6918163元货款。 关于被告褚立永以价值698778元的白酒（上上品酒价值5400元、蓝之蓝酒价值693378元）抵顶相应欠款的主张，原告方表示不同意以这个价格抵顶货款。对于被告褚立永以车抵顶25万元货款的主张，原告方的意见为：车辆办理了过户以后，同意抵顶25万元货款，办不了过户，不同意抵顶货款。 针对第二个争议焦点“上述欠款是否应由三被告共同偿还”。 原告认为应由三被告共同偿还欠款，理由如下：三被告共同经营电缆生意，是被告自己家的生意，就应该由三被告共同偿还。被告褚琳琳、褚立永在合肥共同出资注册的公司，经营范围也是电线电缆。褚立永和朱英娟在山东注册了公司，经营范围也包括电线电缆，该公司到现在还在经营着。我公司与被告发生业务的时候一般都是褚琳琳与我公司联系的，但都是写褚立永的名字。2016年2月15日核对账目时候也是褚琳琳核对的，写欠条时，只是让褚立永签的名字。被告褚琳琳也曾向我公司支付过货款，我公司也于2018年2月8日给褚琳琳转账80000元，用于被告褚立永支付购车首付款（购车后交付给原告，用以抵顶所欠货款）。 针对原告方主张三被告分别共同出资注册了三家公司，被告方委托诉讼代理人认为：三家公司与本案没有关联性，被告没有用该三家公司与原告签订买卖合同，也没有以这三家公司名义与原告进行过业务往来，三被告系同一家庭成员，共同注册的三家公司，其中合肥永娟商贸有限公司、山东润旭商贸有限公司都没有实际经营，买卖合同关系的认定首先应该考虑是否存在真实的买卖合同，三被告共同注册了三家公司，但被告均没有用这三家公司的名义与原告签过任何合同。案涉的欠条也是被告褚立永本人签的，没有加盖过三家公司的公章，三被告设立公司的行为，原告主张三被告连带偿还本案货款的行为没有事实与法律依据。本案被告褚琳琳、朱英娟与本案没有关系，原告没有证据证实被告褚琳琳是本案的买受人，诉请主张被告褚琳琳承担责任，没有事实与法律依据。 被告委托诉讼代理人认为该债务是被告褚立永个人债务，与褚琳琳无关，她不是本案买卖合同的买方，不应该承担该债务。该债务也不应该被认定为夫妻共同债务。三被告虽然共同注册了两家公司，但是两家公司没有与原告签订过买卖合同，被告也没有以两家公司的名义与原告做过生意，更没有以两家公司的名义与原告核对过账目。原告与被告2016年2月17日核对账目后，被告褚立永个人向原告出具了欠条，该条据上并没有朱英娟与褚琳琳的签字，三被告虽为同一家人，但均为独立的完全民事行为能力人，相应的民事责任不应该因其家庭关系，而由另外的两个被告对褚立永的个人债务承担责任，我国法律也没有父女共同债务的说法。被告褚琳琳作为被告褚立永的女儿，在其父经营生意的过程中为其提供帮助，该行为应认定为民事代理行为，褚琳琳名下的银行卡始终是由被告褚立永使用。并且被告褚琳琳也没有以任何形式向原告就被告褚立永的本起债务做出过担保承诺，原告主张被告褚琳琳、朱英娟承担本案债务没有事实与法律依据，也没有相关证据证实。 经审理查明，被告褚立永与被告朱英娟系夫妻关系，被告褚琳琳系被告褚立永、朱英娟的女儿。被告褚立永、朱英娟、褚琳琳在安徽省合肥市共同经营电缆生意，自2011年开始陆续购买原告泰林电缆有限公司生产的电缆，经原、被告核对账目，截止到2016年2月15日，被告尚欠原告货款7288713元，被告褚立永于2016年2月17日向原告泰林电缆有限公司出具了欠款条，该欠款条载明“截止2016年2月15日欠款7288713元柒佰贰拾八万八千柒百壹拾元”。后原告分两次陆续供给被告价值354770元的电缆，被告也多次通过银行转账的方式共计支付给原告货款634000元，并退给原告价值91320元的电缆，至今被告尚欠原告电缆款6918163元，因原告发现被告褚立永挂失了其在合肥的房产本（该房产本押在原告处），怀疑其转移财产逃避债务，进而形成本案的诉讼。 原告向被告催要货款期间，原告分别于2017年10月12日借给被告褚立永5万元，于2018年2月8日借给被告8万元（款打到被告褚琳琳名下的银行卡），于2018年12月20日借给被告2万元。被告褚立永采取以租代购的形式，用上述借款中的13万元作为购车首付款（另2万元用于偿还房贷），从融祥汽车租赁（上海）有限公司合肥分公司购买汽车一辆，从合肥车划算汽车租赁有限公司购买汽车三辆。被告褚立永将上述四辆汽车（均未办理过户手续）交给原告以抵顶欠款，后因故合肥车划算汽车租赁有限公司将被告褚立永购买三辆汽车从原告处开走，被告褚立永为此事在合肥当地法院提起诉讼，目前正在审理当中。被告从融祥汽车租赁（上海）有限公司合肥分公司购买的一辆汽车现在原告处存放，但车辆登记的所有人仍为融祥汽车租赁（上海）有限公司合肥分公司，原告当庭表示：车辆办理了过户以后，同意抵顶25万元货款，办不了过户，不同意抵顶货款。 原告向被告催要货款期间，被告褚立永交给原告名称为上上品酒、蓝之蓝酒，并主张该部分酒应抵顶货款698778元，原告表示不同意以这个价格抵顶货款，诉讼中双方未能就价格达成一致意见。 诉讼中，本院根据原告的申请，依法采取了诉讼保全措施，裁定查封、冻结三被告名下价值730万元的财产（房产、银行存款）。 另查，2012年6月12日，被告褚立永和被告褚琳琳作为发起人共同出资设立了合肥安优特电线材料有限公司，被告褚立永和被告褚琳琳各占50%的股份，公司经营范围包括电线电缆、电缆辅材等。 2015年9月15日，被告褚立永出资在合肥设立合肥永娟商贸有限公司，被告朱英娟作为公司监事参与经营，公司经营范围包括五金交电等。 2016年6月13日，被告褚立永、朱英娟在山东省聊城市共同出资设立山东润旭商贸有限公司，被告朱英娟作为该公司法定代表人，占公司50%股份，其经营范围包括五金电料等批发零售业务。 上述事实，由原告提供的欠款条、公司登记的工商信息、银行明细账查询、被告提供的银行对账单及原、被告在庭审、质证中的陈述等证据相证实。 本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告货款6918163元，由本院在组织质证、核对账目时，原、被告双方的陈述相证实，应予认定。该债务应认定为三被告个人的共同债务，理由如下：一、被告褚立永和被告褚琳琳于2012年6月12日共同出资设立合肥安优特电线材料有限公司经营电线电缆业务、被告褚立永和被告朱英娟共同出资分别于2015年9月15日设立合肥永娟商贸有限公司、于2016年6月13日设立山东润旭商贸有限公司经营五金电料等业务，由此可看出三被告除了夫妻、父女关系外，还存在共同经营电线电缆业务的股东关系，并非被告方所述民事代理关系；二、三个公司的经营范围均包括电线电缆，其设立时间均发生在原、被告买卖电线电缆业务期间；三、在被告购买原告电缆的过程中，被告褚琳琳、朱英娟亦参与了共同经营活动，褚琳琳以自己的名义向原告支付过货款、联系过业务、和原告核对过欠款账目，原告方也向褚琳琳通过银行转账8万元，用于被告支付购车首付款，再用车抵顶原告欠款；四、被告褚立永、朱英娟系夫妻关系，在合肥市共同居住生活多年，且该二被告在合肥市共同或单独购买多套房产及商铺（由合肥市不动产登记中心出具的房地产权登记信息相证实），价值数百万元，绝非打工所能办到，应认定被告以其共同经营所得购置房产较为符合常理；五、被告褚立永称朱英娟在合肥市永辉超市上班打工，但未举证证实其主张，本院难以认同。因此，基于上述理由，本院认为本案所涉债务应当认定为三被告个人的共同债务，依法应由三被告共同偿还为宜。被告褚立永辩解该债务系其个人债务，与朱英娟、褚琳琳无关的理由，与上述事实不符，本院不予支持。原告作为债权人要求三被告即共同债务人偿还欠款的诉讼请求，于法有据应予支持。现因双方不能就酒的价格达成一致，无法认定抵债数额，本案不予处理，原、被告可另行协商解决。至于被告交给原告的汽车，因目前车辆所有人仍登记为融祥汽车租赁（上海）有限公司合肥分公司，且不能确定何时能过户到原告名下，因此，原、被告可另行协商解决，本案不宜处理。原告主张借给被告15万元用于支付购车首付款及还房贷，因该借款与本案并非同一法律关系，不宜合并审理，原告可另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 被告褚立永、朱英娟、褚琳琳于本判决书生效后十日内给付原告泰林电缆有限公司电缆款6918163元。 三被告如不能按照上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62,821.0元、财产保全费5000元，共计67821元，原告泰林电缆有限公司负担7821元，三被告每人负担20000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  李志永 陪审员  刘 茹 陪审员  王林旭 二〇一九年六月二十日 书记员  张伟娜 ——