北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初3975号原告：张尚切，男，1949年5月18日出生，汉族，住福建省南安市。。委托代理人：徐飞，北京市英格律师事务所律师。委托代理人：殷国华，北京市英格律师事务所律师。被告：北京西联联合国际石材交易市场有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村。法定代表人：李万龙，总经理。委托代理人：赵志刚，北京公元博景泓律师事务所律师。委托代理人：王连娟，女，1973年6月27日出生，汉族，该公司职员。原告张尚切与被告北京西联联合国际石材交易市场有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张尚切的委托代理人徐飞、殷国华，被告的委托代理人赵志刚、王连娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张尚切向本院提出如下诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付拆迁补偿款2849582元；2．被告向原告返还租金324408．5元；3．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2004年3月17日，原告与被告签订了《租赁协议》，协议约定原告承租被告经营的北京西联国际石材交易市场大户排xx号商用房及相关设施面积为1035平方米，进行石材及其相关产品经营、服务活动，租赁协议第四条约定被告应保证原告在租期内正常使用租赁房屋，并保证必须的市场公用设施等，同时第六条第一项约定，任何一方违约，应承担违约责任；如给对方造成损失的，应赔偿相应的损失。租赁协议第五条第9款明确约定，如遇国家拆迁，按国家拆迁法对承租商的补偿由承租方所得。在合同期限内，涉案房屋面临拆迁。2016年2月17日，北京通州区台湖镇人民政府向原告发出了《关于停止销售380伏动力电的通知》，即日起中断电力能供应，此后房屋直至拆迁一直处于无法使用的状态。在此期间，被告行为侵害了原告的合法权益。作为被拆迁人原告应享有的拆迁款由被告截留了大部分仅支付给原告378023元作为补偿，远远不足以弥补原告的损失。自2016年3月起，涉案房屋已经不满足合同约定的出租条件，但原告仍收取了房租，此部分房租应予以退还。被告辩称：原被告之间因《腾退补偿款结清确认书》的签署，就涉案场地明确了与《协议书》完全不同的新的权利义务，且双方都已经按照《腾退补偿款结清确认书》的约定履行了各自的权利义务。原告这种情况在西联石材有三四十家，都与西联签订确认书，都以确认书为依据履行，原被告双方已经没有任何权利义务关系，原告主张没有事实及法律依据。经审理查明：2004年3月17日,原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京西联联合国际石材交易市场有限公司市场一期房屋租赁协议》，主要约定：乙方承租甲方经营的北京西联国际石材交易市场大户排xx号商用房及相关设施面积为1035平方米，进行石材及相关产品经营、服务活动。租赁期限自2004年4月8日起至2033年4月7日止。乙方按年租金165000元向甲方交纳该商用房及相关配套设施（库房及货场）的租金。2005年租金为17万元，2006年租金为18万元，之后每三年递增一次，递增率为10%。甲方负责建设并提供市场的公用设施，如配电、供水、供暖、道路、保洁、照明、公共厕所等。此外，协议还约定了其他内容。协议签订后，双方即开始履行，被告将租赁场地交付原告使用。2016年2月17日，北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）向西联公司发出《关于停止销售380伏动力电的通知》，主要内容为通知西联公司从即日起停止对生产性石材加工企业销售380伏动力电。2016年11月7日，高燕东、张书义、顾才华等人向被告发函，内容为：因市场面临拆迁问题，自2016年6月份以来，年缴租金改为月缴，所有商户的生产车间已停止使用，2016年10月8日，商户要求市场租金给予适当的减免，商户先缴纳1万元，其他租金待于市场协商达成一致后，再行缴纳。目前处于协商阶段，故不用构成违约。2016年11月11日，吕某某（乙方）与被告（甲方）签订一份《协议书》，约定：甲乙双方于2004年3月17日签订了《北京西联联合国际石材交易市场有限公司房屋租赁协议》，约定乙方承租甲方经营的北京西联国际石材交易市场大户xx号商用房及相关设施进行石材及其相关产品经营、服务活动。租赁期限自2004年4月8日起至2033年4月7日止。租赁协议所涉场地及设施已经被北京市通州区列为拆除清退对象。经双方协商一致，达成如下协议：一、甲乙双方签署的《租赁协议》自本协议生效之日起解除。二、乙方自本协议生效之日起至通州区有关部门公布拆迁、拆除、腾退公告之后30个日历天内将《租赁协议》所涉场地及设施移交给甲方。如乙方逾期腾退，所留在货场的物品视为乙方自动放弃其财产权利，甲方有权自由处置。三、甲乙双方解除《租赁协议》后，如发生通州区有关部门对《租赁协议》所涉场地及设施进行拆迁、拆除、腾退并解除与甲方的有关合同时，甲方暂按乙方所承租大户的经营补偿按税后400元/平方米给予补偿计算（经营补偿面积为：650平方米，其中办公楼150平方米，车间500平方米）；乙方自行加建设施和地上物的补偿，甲方按税后150元/平方米补偿计算（面积以乙方加建地上物的实际评估面积为准）给予补偿；有关部门对乙方停产停业损失给予的补偿与自行添置的设施或地上物给予的补偿，在甲方收到有关单位支付停产停业补偿与加建设施和地上物补偿款后30个日历天内向乙方支付补偿款。如有关单位对乙方的停产停业损失与自行添置的设施或地上物不给予补偿的，甲方也不支付乙方任何补偿费用。乙方除停产停业补偿与加建设施和地上物的补偿外不再享有其余任何补偿。《协议书》主文内容为打印字体，在《协议书》下方有一段手写字体，具体内容为：如同等条件下补偿金额超出本协议金额，按最高额给补偿金额给乙方。《协议书》还约定了其他内容。2017年3月16日，吕某某（原承租方确认人）与被告签订一份《腾退补偿款结清确认书》，约定：通州区腾退工作目前已经启动，现就西联市场大户xx号/TX号承租人吕某某腾退标的物面积及补偿款事宜确认如下：一、经出租方工作人员与原承租方负责人核对腾退标的物面积确认为：786．82平方米，最终腾退补偿款合计人民币378023元。二、大户xx号/TX号负责人或被委托人一次性领取腾退补偿款支票前须签署确认书，确认后即日起双方不存在任何债权债务关系。原告称张尚切与吕某某是合作关系，共同经营涉案场地，认可吕某某签署的《协议书》，但不认可《腾退补偿款结清确认书》的真实性，称吕某某没有合法授权、不能代理张尚切，该确认书即使存在也只是部分协议，不能推翻前面的协议，而且确认单并非真实意思表示，签订确认单的前提是不签订就拿不到钱，有悖常理。原告认可收到拆迁款378023元。2017年，西联公司以租赁合同纠纷为由将北京市通州区台湖镇北神树村村民委员会（以下简称北神树村委会）诉至本院，要求判决西联联合公司、北神树村委会于2002年3月31日签订的《联营合同》、于2002年7月30日签订的《联营合同补充规定（1）》于2017年1月1日解除，本院于2017年5月作出（2017）京0112民初8797号判决书，判决：确认西联公司与北神树村委会签订的《联营合同》及《联营合同补充规定（1）》于二〇一七年一月一日解除。北神树村委会对该判决不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）京03民终7287号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案中，原告申请调取涉案场地的拆迁材料，经调取，涉案场地房屋重置成新价1822414元，装修及附属物补偿501867元，搬家补助费71841元，提前搬家奖励费632201元，建筑物停产停业补助费1011521元，移机费3200元，材料迁移费9000元，补偿款共计4052044元。原告称本案调取的拆迁款是针对大户xx号，不包含TX场地的。被告则称TX场地的补偿款亦计算至大户xx号场地。关于涉案场地的租金交纳情况，原告称张尚切总共租赁2个场地，TX零星和大户xx号。大户xx号每月租金33055元，共缴纳2016年2月至2016年10月租金264440元，TX零星每月租金6663元，共缴纳2016年2月至11月7日房租59968元，7-1号、7-1西侧零星系吕某某单独租赁的。被告辩称认可大户xx号和TX交纳租金情况。经本院向吕某某核实，吕某某与张尚切系合作关系，共同经营涉案场地，吕某某同意大户xx号和TX零星的租金和补偿款等相关权益由原告张尚切主张，关于吕某某与张尚切之间如何分割，另行解决，不要求本案处理。吕某某认可《腾退补偿款结清确认书》中的拆迁款已经收到了，但认为这并不是全部的拆迁款，称被告说结清确认书的条款是因为政府还没有给钱，其他等政府给钱了再说。西联并不认可。庭审中，关于原告搬离涉案场地的时间，原告称2016年2月17日之后，被告将大门锁起来了，2016年3月被接管，3月份就搬走了，停水停电都是同一时期的事情，并称都是被告安排的，是被告向政府申请补偿款的阶段，被告也没有说将来一定要走，等消息，等的结果是2017年3月被拆除，2016年3月搬走时候没有搬设备，没有交接，被告直接来把门锁了，没有证据。被告称原告搬离时间都在2017年3月16日，在确认书领款人签字部分载明了在本协议款项确认之后同时收回面积及所有设施，在此之前正常经营，有购电记录，我方从未接管过原告店面。双方各执一词。上述事实有《北京西联联合国际石材交易市场有限公司市场一期房屋租赁协议》、《协议书》、《腾退补偿款结清确认书》、收款凭证、租金缴费凭证及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告张尚切与吕某某系合作关系，共同经营涉案场地。吕某某表示其与被告签订的TX零星的租金和补偿款等相关权益由原告主张，本院对此不持异议。原告张尚切不认可吕某某签订的《腾退补偿款结清确认书》，主张吕某某没有合法授权，不能代理，但原告张尚切认可吕某某签订的《协议书》，同时认可收到拆迁款378023元，故原告的该项意见，依据不足，本院不予支持。关于吕某某称确认书中的并不是全部拆迁款，是被告西联称签订确认书的条款是因为政府还没有给钱，等政府给钱再说的意见，并未提交证据予以证明，本院对该意见不予采信。故本院结合张尚切与吕某某的合作关系、协议书签订情况、拆迁款领取情况，本院认定吕某某与被告双方签订的《协议书》及《腾退补偿款结清确认书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规和社会公共利益，合法有效，双方均应严格遵守。涉案租赁场地被列为腾退对象后，吕某某与被告双方于2016年11月11日签订了《协议书》，《协议书》对《租赁协议》的解除及补偿问题进行了约定，后双方又于2017年3月16日签订《腾退补偿款结清确认书》，《腾退补偿款结清确认书》中对腾退标的物面积及最终腾退补偿数额进行了明确约定，同时约定“确认后即日起双方不存在任何债权债务关系”，从《协议书》以及《腾退补偿款结清确认书》签订的时间以及约定的相关内容来看，原被告双方就腾退面积以及补偿问题在《腾退补偿款结清确认书》进行了最终确认，并且原告也已经领取到《腾退补偿款结清确认书》约定的补偿款。故现原告再按照《协议书》的约定主张相应补偿，没有事实及法律依据，本院不予支持。虽原告称被告自2016年2月停电，涉案场地无法经营，要求退还大户xx号和TX号场地自2016年2月17日即政府发布停电通知之日至2016年11月7日租金的诉讼请求，因原告未充分举证证明其应承担举证不能的不利后果，故关于原告的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告张尚切的诉讼请求。案件受理费16096元，由原告张尚切负担（已交纳）。保全费5000元，由原告张尚切负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇一九年六月二十八日法官助理 徐晓云书 记 员 云雪峰