广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1028民初850号 原告：蒋文明，男，1964年4月12日出生，汉族，居民，住所地：乐业县同乐镇大挽村外当站****，现住乐业县。 被告：彭水绣，女，1974年9月22日出生，汉族，茶农，住乐业县。 被告：黄元斌，男，1960年12月27日出生，壮族，茶农，住，住所地：百色市右江区太平隆平巷**住乐业县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王凤才，百色市右江经济法律服务所工作者。 原告蒋文明诉被告彭水绣、黄元斌合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蒋文明、被告彭水绣、黄元斌及其共同委托诉讼代理人王凤才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋文明向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院按合同判令被告支付尚欠给原告购地款36880元，被告已支付17万元左右，以收据为准；二、被告支付原告2012年4月1日至2018年9月28日之间的利息。 事实和理由：原告向黄小弟流转安置地指标96平方米后转卖给二被告，转让价206880元，二被告已支付17万元左右，凭原告所写收条为准，至今二被告尚欠36880元及利息，请求人民法院判决被告支付尚欠原告卖地款36800元及利息给原告。 原告为其陈述的事实和主张向法庭举出如下证据： 证据1、原告身份证复印件，以此证明原告的诉讼主体资格。 证据2、2014年4月1日原告与彭水绣签订的《转让宅基地协议书》（复印件），以此证明原告以206880.00元价格转让位于乐业县城当站安置小区地块给被告。 上述证据1已出示原件核对，证据2未出示原件核对。 被告彭水绣、黄元斌共同辩称，一、被告彭水绣、黄元斌已支付给原告购地款170000元，而不是其他数额，虽然原告在诉状中诉称“被告已支付17万元左右，凭原告所写的收据为准”，“17万元左右”是个大概数据，但原告在诉状中已经明确了被告尚欠原告购地款是“36800元”而不是“36800元左右”，从双方订立的《转让宅基地协议书》内容来看，购地款为206880元。既然原告在诉状中已明确尚欠的购地款金额是36880元，那么本案就可明确认定被告已支付了原告购地款17万元，只有这样理解，被告已支付的购地款加上尚欠的购地款才符合总购地款206880元，庭审法庭也确认。二、根据相关法律规定“一方当事人在法庭审理中或在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实，明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，原告已在庭上承认收到二被告购地款17万元左右，被告没有再举证的义务。庭审中，法庭依职询问被告实际共支付了多少购地款，有多少凭证能证实支付给原告的金额，被告为了配合法庭查明事实，如实向法庭举出了部分凭证（含“收条”、“借条”、“领条”等），这些部分凭据虽然证明被告只支付原告购地款161500元，但有部分凭据被告一时找不见，并且原告也认可被告已支付了购地款17万元左右，被告无需再举证。原告在庭审中对2013年10月8日原告写给黄家善的“借条”及黄家善写给被告的“收条”有异议，认为不应作为二被告已支付给原告的购地款。被告认为，如果这些凭据不能认定为被告已支付给原告的购地款，那么被告所欠原告的购地款就不应是原告自认的36880元。原告诉请与实际自相矛盾，原告在诉讼中一时承认被告支付17万元购地款左右，尚欠36880元；一时又否认此金额，明显违背了诚实信用的法律原则。三、原告诉请被告双倍支付尚欠购地款及利息没有法律依据。原、被告签订的《转让宅基地协议书》各种转让手续费用应由原告承担，而原告没有支付该宅基地转让相关手续费用，为节约司法资源，减少诉累，早日案结事了，被告愿意在法庭主持下进行调解，用被告购买宅基地欠款36880元与被告代原告先行支付给国土局的规费74788.20元相互折抵后多还少补，由原告补给被告37908.20元。 被告彭水绣、黄元斌为其抗辩和主张，共同向法庭举出如下证据： 证据1、彭水绣与蒋文明订立的《转让宅基地协议书》（复印件），以此证明蒋文明转让宅基地给被告的事实。协议第二条约定国土资源局和建设局收取的各种安置规费由甲方蒋文明负责；第三条约定甲方负责办理各种建设手续后先由乙方付给甲方50%的转让费，待办到建设用地许可证和土地使用证后一并付清余下部分款项。证明被告不是无故不付剩余购地款给原告。 证据2、乐业县国土资源局出具的证明及一般收款收据（复印件），以此证明彭水绣、黄元斌与原告购买的宅基地在办理建房、发证及相关手续时，按一户办理，各种土地出让金价款、建房、发证等相关费用74788.2元是二被告缴纳。 证据3、房屋照片（彩色），以此证明彭水绣与黄元斌的房屋位置、现状，证明涉案的宅基地彭水绣、黄元斌现已建成楼房。 证据4、2012年4月1日蒋文明“收条”、2012年4月23日蒋文明“借条”、2012年5月30日蒋文明“借条”、2012年6月17日蒋文明“借条”、2012年8月24日蒋文明“借条”、2012年11月24日蒋文明“借条”、2013年10月18日蒋文明借黄家善款“借条”、2014年2月1日蒋文明“收条”、2014年3月3日蒋文明“借条”、2014年4月6日黄家善收黄元斌款“收条”、2014年8月7日蒋文明“领条”、2014年8月16日蒋文明“领条”，共12张（均为复印件，原件已当庭出示给原告核实），以此证明两被告已经支付给原告购地款161500元，还有一些票据丢失，但总数额原告在起诉状中认可是17万元左右。 当事人围绕诉辩意见，向法庭举出上述证据，本院依法组织双方当事人进行质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、对二被告举出的证据2（各种土地出让规费、工本费等收据）有乐业县国土资源局及银行部门加盖公章，本院予以认定，可以认定办理土地转让出让相关手续费用本应由原告缴纳，但二被告已代原告缴纳。 2、对2013年10月18日蒋文明出具给黄家善的“借条”（金额21000元），2014年4月6日黄家善出具给被告黄元斌的“收条”，二被告称是因原告没有钱支付给黄家善涉案宅基地中介费，被告黄元斌代原告支付给黄家善，视为被告黄元斌已支付原告购地款。但原告不认可。本院认为，被告没有提供证据证明该两笔款系被告代原告支付给黄家善的中介费，对被告该抗辩理由，本院不予采纳。 综合全案证据及当事人的诉辩意见，本院确认如下法律事实：原告蒋文明通过黄家善介绍与乐业县同乐当站屯黄小弟购买得一宗96平方米安置地，后蒋文明又转让给二被告。二被告以被告彭水绣名义于2012年4月1日与原告签到了一份《转让宅基地协议书》，转让价206880元。双方约定，转让的各种规费、办证费由原告蒋文明承担。因原告蒋文明迟迟未为二被告办理宅基地转让手续，二被告自行到国土部门办理了宅基地转让相关手续，共支出各种规费及办证费74788.2元。在办理相关转让手续期间，原告以“收条”、“借条”形式共从二被告处收到该转让宗地购地款10笔共122000元，另外2笔（2013年10月18日原告蒋文明向黄家善出具的21000元的“借条”和2014年4月6日黄家善向被告黄元斌出具的7500元“收条”）原告蒋文明不认可视为二被告已支付原告购地款。2018年11月19日，原告以被告彭水绣已支付购地款17万元左右，以收据为准，尚欠原告购地款36880元为由，向本院起诉，请求本院判决被告彭水绣双倍支付尚欠原告蒋文明购地款73760元及利息，被告彭水绣提起反诉后又撤回反诉请求。但，被告彭水绣以该宗地是其与黄元斌共同购买为由，申请追加黄元斌为共同被告，原告也表示应追加黄元斌为共同被告参加诉讼，本院依法追加黄元斌作为共同被告参加诉讼。 本院认为，原、被告签订的《转让宅基地协议书》是政府未禁止流通的安置地，双方已构成买卖合同关系。根据《合同法》的相关规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二被告尚欠部分合同价款（购地款）应足额支付给原告，原告诉请有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案争议焦点是：一、二被告实际已付给原告多少购地款。二、2013年10月18日原告出具给黄家善的“借条”（金额21000元）和2014年4月6日黄家善出具给被告黄元斌的“收条”（金额7500元）是否视为二被告已支付原告部分购地款。 一、关于二被告实际已付给原告多少购地款问题，虽然原告诉称及庭审自认二被告已支付原告购地款“17万元左右”，但原告没有肯定是17万元，也许是少于17万元，也许是多于17万元，并且原告加注“以收据为准”。二被告虽然认为己付给原告购地款只有多于17万元，不会少于17万元，但也表示记不清，说明双方对二被告实际已付多少购地款给原告都“记不清”。虽然最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中或在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中对已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，但本案原告蒋文明诉称也未肯定二被告已支付购地款17万元，并且还加注：“以收据为准”。在双方当事人也未肯定并“记不清”的情况下，本着“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，本院认为“以收据为准”比较符合事实。从证据规则来说，二被告是证据持有者，二被告的证明责任应大于原告的证明责任。因此，本案本院认定二被告已支付原告购地款为122000元。庭审时，本院认定二被告已支付原告购地款17万元予以纠正。二被告如有新的证据证明二被告已支付原告购地款不止122000元，可另案主张。 二、关于2013年10月18日原告出具给黄家善的“借条”（金额21000元）和2014年4月6日黄家善出具给被告黄元斌的“收条”（金额7500元）是否视为二被告已支付原告部分购地款问题，被告黄元斌称这是代原告支付给黄家善的中介费，但从“借条”和“收条”内容来看，均是原告与黄家善及黄家善与被告黄元斌借贷关系，“借条”或“收条”中也没有注明是被告黄元斌代原告支付给黄家善的中介费。被告黄元斌没有举出证据证明这两笔款是代原告支付给黄家善的中介费，本案本院无法认定该两笔款系被告黄元斌代原告支付给黄家善的中介费，被告黄元斌的主张，本院不予采信。如被告黄元斌有新的证据证明该两笔款系代原告支付中介费给黄家善，可另案主张。 综上所述，本案本院认定被告彭水绣、黄元斌已付给原告购地款122000元，减除二被告代原告支付给国土局相关规费、办证费74788.2元，二被告还应支付原告购地款10091.8元。 因原、被告在签订《转让宅基地协议书》时并未约定逾期支付购地款的违约责任，因此原告诉请被告双倍支付尚欠购地款及利息没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告彭水绣、黄元斌连带支付尚欠原告蒋文明购地转让款10091.8元； 二、驳回原告蒋文明的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费722元，由原告蒋文明负担461元，被告彭水绣、黄元斌负担261元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西百色市中级人民法院。 审 判 长  王育平 人民陪审员  黄镝锋 人民陪审员  覃 敏 二〇一九年六月十八日 书 记 员  梁天海