山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初1033号 原告：崔福生，男，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：单永涛，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙双双，山东开言律师事务所律师。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。 原告崔福生与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中国四冶公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔福生及其委托诉讼代理人单永涛、被告第四冶金公司委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔福生向本院提出诉讼请求，1.判令被告返还保证金40万元(截止到2017年7月)及利息，并自2017年8月1日起至款项全部还清之日，按年利率6%计算；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月，被告中国四冶公司及其授权的业务代表朱啸林以将新世纪大厦装修工程交由原告崔福生施工为由，而让原告交纳安全生产保证金，并承诺工程将于2013年5月份开工。2013年4月7日，原告将100万元保证金汇入被告在农业银行济南市开发区支行的银行账户，但被告没有承揽该工程。此后，原告多次要求被告返还保证金并支付占用期间的利息，被告自2014年开始断断续续偿还部分款项。截止到2017年7月份，扣除已偿还的本息外(利息按年息6%计算)，尚未偿还的保证金为40万元。 被告中国四冶公司辩称，第一，被告没有承建原告诉称的东营新世纪工贸有限公司新世纪大厦项目，其经营授权书上的中国四冶公司印章非该公司真实印章，系他人伪造。朱啸林非中国四冶公司授权代理人，也不是被告的员工，不能代表被告处理相关事务。第二，被告没有在中国农业银行济南市开发区支行设立银行账户。该账户系他人伪造被告的相关资料设立。第三，本案已过诉讼时效，协议书载明保证金在2014年3月30日前退还，但原告于2019年2月23日起诉，明显已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提交的项目部承包协议书、经营授权书、朱啸林身份证复印件，被告中国四冶公司企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、安全生产许可证复印件、税务登记证复印件、企业信用信息公示报告、中信银行电汇凭证、协议书，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下： 2013年3月30日，朱啸林以被告中国四冶公司名义（甲方）与原告崔福生签订项目部承包协议书。协议约定，一、原告以中国四冶公司单位项目部（协议乙方：中国第四冶金建设有限责任公司东营新世纪工贸大厦工程施工项目经理部）的名义承包承建新世纪大厦工程项目的工作，甲方与发包人签订的承包合同中室内外装修交给原告执行。……。三、甲方与发包人签订合同，乙方负责项目施工，与投标项目有关的一切法律、工程、商务等事务由甲方协助乙方共同处理。项目施工完毕，维护工作由乙方承担。四、项目中标后，甲方成立项目工程部，项目部执行经理由乙方指定，与项目实施相关的一切工作由乙方负责。五、乙方须向甲方支付相应的手续费和管理费及实际开支的费用。……。七、甲方与乙方签订合同后，乙方向甲方支付安全生产保证金100万元、项目施工保证金100万元，共计200万元，缴纳时间在合同签订后3日内缴纳100万元，余下保证金在接到甲方付给乙方第一笔工程进度款时扣除。保证金上缴后如不能按期进场的话，甲方需向乙方全额退还所交保证金。计划开工日期为2013年5月份，以甲方进场通知为准。甲方向乙方出具收款收据和保证资金安全的相关材料（甲方企业资质证、营业执照、法人授权委托书及身份证复印件并签字、法人组织机构代码证、安全生产许可证和发包方抵押证件复印件，加盖公章）。 协议签订中，朱啸林向原告提供了加盖中国四冶公司印章的企业资质证、企业法人营业执照、法人组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证的复印件、朱啸林身份证复印件等资料及写有中国四冶公司经营授权书的复印件。 经营授权书载明“我王华伟系中国第四冶金建设有限责任公司的法定代表人，现授权委托朱啸林为我公司唯一代理人，以本公司的名义参加东营新世纪工贸有限公司新世纪大厦总承包项目的投标报名及相关活动。代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认”，授权书加盖有被告中国四冶公司及其法定代表人王伟华印章。 协议签订后，2013年4月7日，原告崔福生通过其尾号为5354中信银行账户向收款人为被告中国四冶公司，尾号为1013的农行账户汇入100万元，附加信息及用途载明为工程安全保证金。 后，涉案项目未按照项目部承包协议书约定的计划开工日期进场施工。原告崔福生遂向朱啸林催要保证金。 2014年1月25日，原告崔福生（乙方）与朱啸林（甲方）签订协议书。协议约定，关于东营新世纪大厦工程项目双方签订合同到2013年5月底前进场施工。因超过时间太长，乙方退出该项目并要求退回所交给甲方的壹佰万元安全保证金，经甲乙双方沟通后，双方同意将壹佰万元安全保证金转到山东郓城福思特项目水、电、暖分包项目合同中，预计2014年3月30日前进场施工，如还进不了场，甲方将壹佰万元安全保证金全部退还给乙方，并给乙方一定的经济损失补偿，具体以甲乙双方协商的合理办法执行。 自2014年9月至2017年7月，原告自认经其向朱啸林催要，共计返还保证金本息80万元。尚有41万余元保证金未返还。对剩余保证金，原告要求被告返还40万元。 原告提供的从国家企业信用信息公示系统查询的企业信用信息公示报告显示，中国第四冶金建设有限责任公司济南分公司，成立于2007年10月23日，朱啸林为负责人。经营范围：为上级公司联系业务。 2017年8月8日，朱啸林交付原告电子商业承兑汇票一张。该承兑汇票出票人为济南港伟经贸有限公司，收款人为滨州文悦商贸有限公司。票据金额20万元。在该汇票右上角有朱啸林书写“此票由张永峰代收。如果此票是假票，本人愿承担一切法律责任。”朱啸林签名。原告主张该汇票系假票，未得到兑付。 诉讼过程中，被告中国四冶公司申请调取农行济南市开发区支行中，“中国第四冶金建设有限责任公司”银行账户的开户资料。并申请对原告提交的证据中加盖的“中国第四冶金建设有限责任公司”的印章真伪进行鉴定。 本院认为，本案的争议焦点：朱啸林的行为是否构成对被告中国四冶公司的表见代理；被告中国四冶公司是否应当承担责任及承担责任数额。 关于朱啸林的行为是否构成对被告中国四冶公司的表见代理问题。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信代理人具有代理权的，该代理行为方为有效。但是，在相对方有过错的情况下，不论该种过错是故意还是过失，均无表见代理适用的余地。即表见代理的主观要件系存在表见事由，能够使相对人相信行为人享有代理权。本案中，双方所签承包协议系朱啸林以被告中国四冶公司名义与原告签订，朱啸林在签订合同时，向原告提供了加盖中国四冶公司印章的企业资质证、企业法人营业执照、法人组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证的复印件、朱啸林身份证复印件等资料及写有中国四冶公司经营授权书的复印件。合同上也加盖了被告中国四冶公司的印章。朱啸林向原告提供的收款账户开户名称为“中国第四冶金建设有限责任公司”。企业信息中，朱啸林登记为中国第四冶金建设有限责任公司济南分公司的负责人。上述客观表象，能够使原告相信朱啸林具有代理被告中国四冶公司的代理权。朱啸林的行为能够构成对被告中国四冶公司的表见代理。其行为后果，应当由被告中国四冶公司承担。对工程保证金未返还部分，被告中国四冶公司应当承担返还责任。对于应返还的数额。原告主张朱啸林已返还的80万元，系工程保证金的部分本息，尚欠保证金40万元。本院审查认为，原告认可的付款情况，未提交证据证实具体的付款时间。对原告的朱啸林付款系支付本金及利息的主张，无法证实。本院确认已返还的80万元，系保证金本金。尚有保证金20万元未返还。原告与朱啸林于2014年1月25日签订的协议书约定，如原告2014年3月30日不能进场施工，其将100万元安全保证金全部退回原告。因此，原告主张的利息，应以20万元为基数，自2014年3月31日起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。 关于被告中国四冶公司申请调取证据及对原告提交的承包协议中加盖的“中国第四冶金建设有限责任公司”印章进行鉴定申请。本院认为，首先，根据民事诉讼法第六十四规定，只有在当事人及其诉讼代理人因客观原因自行收集无法获取，或对本案事实确认构成影响的情况下，法院才能对证据依职权予以调取。被告要求调取的证据不属于上述范畴，系当事人的举证范畴。其次，对于印章的鉴定。根据原告提交的现有证据，能够认定朱啸林的行为构成对被告中国四冶公司的表见代理。退一步讲，即使在承包协议等资料上加盖的印章系假的，也不能排除被告中国四冶公司的责任承担。为防止司法资源的浪费，对被告的申请，均予以驳回。 关于诉讼时效。朱啸林对被告中国四冶公司构成表见代理，原告向其主张权利，即系向被告主张权利，均有诉讼时效中断的法律效力。朱啸林于2017年7月最后一次退还保证金，诉讼时效应从此时开始重新计算。至原告起诉时，未超民法总则规定的三年诉讼时效期间。故原告的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。 综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告崔福生保证金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2014年3月31日起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）； 二、驳回原告崔福生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2770元，共计6420元，由原告崔福生负担1321.10元，被告中国第四冶金建设有限责任公司负担5098.90元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张青 二〇一九年六月六日 法官助理  宋传媛 书 记 员  任亚茹