河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2631号 上诉人（原审被告）：杜修波，男，1962年12月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：孟为海，河北绍飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:申如风,女,1966年2月3日出生，汉族，农民，住临漳县。 被上诉人（原审原告）：何顺明，男，1976年8月20日出生，汉族，农民，住临漳县。 被上诉人（原审原告）：郭九珍，女，1967年9月9日出生，汉族，农民，住临漳县。 原审被告：孔涛，男，1987年11月27日出生，汉族，农民，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：侯永军，河北国途律师事务所律师。 原审被告：巨鹿县杜辉蛋鸡养殖场，住所地：邢台市巨鹿县观寨乡沙井村。 经营者：杜修波，男，1962年12月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 上诉人杜修波因与被上诉人申如风、何顺明、郭九珍，原审被告孔涛、巨鹿县杜辉蛋鸡养殖场买卖合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜修波及其委托诉讼代理人孟为海，被上诉人申如风、何顺明、郭九珍，原审被告孔涛及其委托诉讼代理人侯永军,巨鹿县杜辉蛋鸡养殖场经营者杜修波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜修波上诉请求：1、撤销河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初28号民事判决书。2、驳回被上诉人申如风、何顺明、郭九珍的起诉。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间不存在养殖合同，是购销关系，一审判决以养殖合同纠纷作为案由，没有事实和法律依据。二、上诉人从未承诺产蛋率到达90%，只是出售合格的青年鸡。所谓的2018年6月6日的《赔偿协议》，是上诉人杜修波在人身自由被控制、手机被控制、报警未果、被胁迫至夜里十一点才无奈签字的，明显违法无效。三、所谓的2018年6月6日《赔偿协议》载明的赔偿数额，既没有合同约定的依据，也没有法律依据，更没有事实依据，完全是上诉人自己杜撰的敲诈数字。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误。 被上诉人申如风、何顺明、郭九珍辩称，1、临漳县人民法院根据事实，判决公正。上诉人与被上诉人之间不是购销关系，符合养殖合同，而且有赔偿协议，事实清楚，证据确凿。2、上诉人杜修波当着担保人孔涛的面，承诺给我们180日龄鸡升不到90%，每只鸡赔偿20元，2018年6月6日的赔偿协议是在孔涛的调解下，双方自愿签订的，不存在胁迫。3、2018年6月6日的赔偿协议数额是在第一份赔偿协议的基础上核算的，上面的鸡苗款、饲料款、药费都是孔涛核算杜修波阅读后签字的，应该具有法律效力。4、综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望法庭维持原判，维护我们的合法权益。5、我们对孔涛提供的聊天记录有异议，这段记录只是当时孔涛为了让上诉人儿子尽快把赔偿款打过来，故意说他与杜修波被扣留了，这只是通话记录，不能作为证据使用。6、2018年6月6日的赔偿协议是在孔涛的调解下和平签订的，可是上诉人到期一分钱不赔偿我们，孔涛让我们起诉上诉人的，我们有后来的通话记录。7、孔涛之所以会反过来推倒事实，是因为我们把他列入被告，他恐怕承担连带赔偿责任。 原审被告巨鹿县杜辉蛋鸡养殖场辩称，我们鸡场育的是青年鸡，保证合格率，达到合格率被上诉人可以接收，达不到可以不接收。 原审被告孔涛辩称，1、本案一审没有查清事实，判决错误，上诉人杜修波与三被上诉人所签订的赔偿协议，与孔涛签字担保赔偿的条款是在受到三被上诉人胁迫欺诈的情况下签订的，该协议和该协议中的担保条款应依法撤销。2、本案一审程序错误，应发回重审。 申如风、何顺明、郭九珍向一审法院起诉请求:1.依法判决杜修波、巨鹿县杜辉蛋鸡养殖场赔偿申如风18324元、何顺明9164元、郭九珍14874元；2.孔涛对上述债务承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由杜修波等承担。 一审法院认定事实:2018年1月22日，申如风、何顺明、郭九珍从杜修波处购买青年鸡6850只。杜修波承诺若三原告所养青年鸡的产蛋率未达到90%，则杜修波负责赔偿损失。养殖过程中，因三原告所养青年鸡的产蛋率均未达到约定标准，经三原告与杜修波、孔涛在2018年6月6日协商（具体内容详见双方在2018年6月6日订立的《赔偿协议书》），约定：杜修波赔偿申如风饲料款等费用共计18324元、赔偿何顺明饲料款等费用共计9164元、赔偿郭九珍饲料款等费用共计14874元，合计42362元。给付方式为：1.2018年6月11日前赔付三原告15000元；2.剩余款项从2018年7月1日开始分期偿还，6个月还清；3.分期还款每月不低于3000元。孔涛为上述债务承担保证担保责任，并以保证人的身份在《赔偿协议书》上签字。 订立协议后，杜修波未如约给付赔偿款，孔涛也未承担保证偿还责任。 一审法院认为,三原告与杜修波在2018年6月6日订立的《赔偿协议》已成立并生效，杜修波应按照协议约定的内容履行义务。协议约定的履行期限已届满，故申如风、何顺明、郭九珍有权要求杜修波给付饲料款等费用18324元、9164元、14874元。 孔涛作为保证人在《赔偿协议》上签字，其与三原告之间形成保证合同法律关系，因杜修波未如约履行《赔偿协议》的内容，三原告有权要求孔涛承担保证责任。孔涛承担保证责任后，有权向杜修波追偿。 杜修波系以个人名义（虽然《赔偿协议》上杜修波名字后面备注有巨鹿县杜辉青年鸡场，但未办理工商登记）与三原告订立的《赔偿协议》，故该协议的相对方为杜修波与三原告，应由杜修波承担赔偿责任，三原告要求巨鹿县杜辉蛋鸡养殖场承担赔偿责任，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杜修波于本判决书生效后五日内给付原告申如风18324元、何顺明9164元、郭九珍14874元；二、被告孔涛对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告申如风、何顺明、郭九珍的其他诉讼请求。 二审中，上诉人杜修波提交证据如下： 1、照片，询问笔录（两份笔录为复印件）以及申请法院调取的临漳县公安局证明。照片用于证明上诉人及孔涛被胁迫从上午9点到晚上23点；对杜辉的询问笔录，用于证明2018年6月6日孔涛给杜辉发微信让其报警的情况；对施建波的询问笔录，用于证明本案被上诉人胁迫杜修波、孔涛签订赔偿协议。 被上诉人的质证意见为，关于照片，不能证明胁迫了，照片时间与上诉人所说不一致，21点48分协议已经签订。关于对杜辉的询问笔录，只能证明孔涛与杜辉联系不能证明我们胁迫了，杜辉说报警了但没有证据证明。关于对施建波的询问笔录，对该证据不认可，不能证明上诉人证明目的。关于临漳县公安局的证明无异议。 原审被告巨鹿县杜辉蛋鸡养殖场的质证意见为，关于照片证明我们确实被胁迫到晚上八九点才签协议。对两份询问笔录认可，关于临漳县公安局证明无异议。 原审被告孔涛的质证意见为，关于照片真实性、合法性、关联性无异议，能证明上诉人及孔涛晚上21点48分还在被上诉人家中，确实受到胁迫。关于对两份询问笔录真实性、合法性、关联性无异议，内容能证明上诉人及孔涛受到三被上诉人的胁迫。关于临漳县公安局证明无异议。 2、上诉人杜修波申请证人杜某、徐某出庭作证。杜某证明6月6日其父亲被扣押在临漳，被上诉人让其打钱，如果不打钱就把车开过去抵押，然后其就报警了，报的巨鹿县110，巨鹿县110说不归他们管，之后其查了河北省公安厅的电话，他们说也不归他们管，后来又查了临漳县公安局的电话，临漳县公安局说必须本人到场才能出警。23点多其父亲就回来了，第二天也没有报警。徐某证明去年上半年天暖和的时候快入夏了，其和杜修波、孔涛一起去临漳，杜修波委托其去做鸡的疾病诊断，做完诊断后因产蛋率上不去发生纠纷，当时签协议（手写协议）时其在场，签完后他们才走。 被上诉人的质证意见为，对杜某的证言有异议，第一，杜某先说是我们三人给他打电话，后又说是孔涛给他妈打电话，他妈告诉他，互相矛盾。第二，杜某先说他父亲是23点回家，后又说22点，互相矛盾。对徐某的证言，徐某只是诊断鸡的疾病，不能证明我们胁迫上诉人签协议。 原审被告巨鹿县杜辉蛋鸡养殖场的质证意见为，关于杜某证言，我是23点离开临漳，不是23点到家。 原审被告孔涛的质证意见为，关于杜某证言，可以证明上诉人与孔涛是受到被上诉人的胁迫下签订协议。关于徐某证言，真实性无异议，证明双方签订的手写协议不是双方真实意思表示。 二审中，被上诉人提交如下证据： 1、何顺明与孔涛2018年9月13日的通话录音。证明协议是双方自愿签订，不存在胁迫。 上诉人质证意见为，听不清内容。 原审被告巨鹿县杜辉蛋鸡养殖场质证意见为，听不清。 原审被告孔涛质证意见为，关于录音真实性无异议，但协议是在软胁迫的情况下签订。 2、青年鸡协议一份（复印件），用于证明2018年6月6日赔偿协议数额的依据。 上诉人、巨鹿县杜辉蛋鸡养殖场的质证意见为，对真实性无异议，把协议上“临漳县人民法院”划掉的是孔涛，写上孔涛的名不知是谁。 孔涛的质证意见为，一、对真实性有异议，第一份协议签订后，这份协议就不再履行。协议是我签的，协议上“临漳县人民法院”是我划掉的，划掉后写上孔涛的名不是我写的。 二审中，原审被告巨鹿县杜辉蛋鸡养殖场提交何顺明卡号，证明被上诉人逼迫往卡上打款。 上诉人、原审被告孔涛对此均无异议。 被上诉人何顺明的质证意见为，看不清卡号。 二审中，原审被告孔涛提交其与杜修波儿子杜辉的微信聊天记录、与施建波的微信聊天记录，用于证明其被限制人身自由。 上诉人、巨鹿县杜辉蛋鸡养殖场的质证意见为，无异议。 被上诉人的质证意见为，对聊天记录的真实性无异议，但不能证明我们限制其人身自由，而是一直在谈赔偿问题。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关于本案的案由，一审确定本案案由为养殖合同纠纷与最高人民法院《民事案由规定》不甚相符，根据本案当事人诉争的法律关系的性质，本案案由应确定为买卖合同纠纷；杜修波上诉称2018年6月6日的赔偿协议系被胁迫的情况下签订，因其提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。综上，上诉人杜修波的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费860元，由上诉人杜修波负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  王双振 二〇一九年六月十日 书记员  黄 薇