广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初2395号原告：简廷东，男，1959年6月27日出生，台湾居民，委托代理人：张秀武，广东法村律师事务所律师。被告：柯汉良，男，汉族，1967年9月22日出生，住博罗县，被告：柯文君，男，汉族，1984年11月3日出生，住博罗县，上列被告共同委托代理人：朱剑华，广东格雷兄弟律师事务所律师。第三人：张小梅，女，汉族，1973年11月28日出生，住博罗县，原告简廷东诉被告柯汉良、柯文君、第三人张小梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月18日依法公开开庭进行审理，原告委托代理人张秀武、被告共同委托代理人朱剑华到庭参加诉讼，第三人张小梅缺席。本案现已审理终结。原告诉称：被告柯汉良需要资金周转为由，于2014年4月3日向原告借款500万元，约定月息2分。原告简廷东以其妻子陈金霞名下银行账户分两笔转入被告柯汉良名下广发银行股份有限公司惠州博罗支行账户内。被告柯汉良在2014年4月3日支付借款利息10万元、5月3日支付利息10万元、6月4日支付利息10万元、2014年7月3日支付利息10万元、8月4日支付利息10万元、9月4日支付利息10万元、10月8日支付利息10万元、11月10日支付利息10万元、12月5日支付利息10万元、2015年1月14日支付利息10万元。被告柯汉良收到原告上述借款后，将款项转给其侄子被告柯文君，由被告柯文君出借给第三人张小梅，并于2014年4月3日签订《借款合同》。后因第三人张小梅未履行还款义务，被告柯文君诉至博罗县人民法院，要求第三人张小梅偿还借款和支付利息。博罗县人民法院2017年8月31日作出（2016）粤1322民初966号民事判决书，判决第三人张小梅应偿还被告柯文君的借款本金500万元，并应从2015年2月3日起以500万元为本金，按月利率2％计付利息至还清借款之日止。原告认为：被告柯汉良从2015年2月4日起至今未支付利息和偿还本金，经原告多次追讨，仍拒不履行，已构成违约。被告柯文君作为该款项的实际使用人，应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，恳请法院：1、判令被告柯汉良偿还原告借款本金500万元及利息（以500万元为本金，从2015年2月4日起，按年利率24％计算至被告还清款项之日止）；2、判令被告柯文君对上述债务承担连带偿还责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。原告在举证期间向本院提交如下证据：1、原告的台胞证、通行证；2、被告、第三人的身份证、户口簿；3、银行转账凭证、《结婚证》、《担保书》、银行转账流水；4、《声明书》、《借款合同》、（2016）粤1322民初966号民事判决书。被告柯汉良辩称：本人与原告因民间借贷纠纷一案，根据事实与法律，现答辩如下：一、本人是受原告的委托，以本人或本人亲属的名义向借款人转账、办理物权登记、处理民间借贷纠纷等事项的受委托人，并非借款人，故本人不是本案适格的被告。从原告的身份可知，原告为台湾台北县人，由于生意及身体原因，经常在台湾、大陆两地来回。为了方便处理在大陆的民间借贷事务，原告委托本人寻找需要资金的客户，委托本入签订借款合同、向借款人转账、办理物权登记、处理民间借贷纠纷等事项。以上事实与原告提交的被告柯汉良签名、案外人博罗县诚安房地产顾问有限公司盖章的《担保书》确认的事实一致：“本人柯汉良，身份证号码：，今为介绍简廷东，台胞证：00462117身份证号：P120257473出借给张小梅人民币(大写)伍佰万元整(小写)￥5，000，000……上述抵押房产抵押权登记于柯文君名下，实际抵押权人为简廷东，本人柯汉良代简廷东处理一切违约事项。2、本人柯汉良收到借款人张小梅支付的每月利息及归还本金即转账给陈金霞中国农业银行账户62×××18。以上事实，可从原告提交的农业银行博罗石湾支行的银行流水证明。就本案而言，本人受原告的委托，于2014年4月3日14点16分28秒、2014年4月3日14点19分42秒收到原告配偶转账的案涉款项后，于2014年4月3日16点12分29秒向第三人转账了案涉款项。另外，根据被告柯文君与第三人签订的《和解协议书》第二点约定，第三人将博罗县园洲镇山头村委会村尾中州(土名)名泽天下C型116号房地产(权证证号：粤房地权证字第**)，作价500万元抵偿部分债务。第三人与原告已经就房产过户签订了房产买卖合同，并向房产管理部门提交了过户登记的相关资料。原告还为此向税务部门缴纳了10万多元的过户税费。只是由于该房产被案外人王峰生查封而无法实现以物抵债的目的。从中可知，抵押权、利息等案涉款项的收益归原告所有。在东莞市中级人民法院受理的原告为被答辩人，被告为答辩人、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、叶镇华等人因民间借贷纠纷一案中[案号：(2018)粤19民初102号]，答辩人同样出具了与本案内容基本一致的《担保书》，同样作为借款的代为转账方，但是原告却将本人作为担保人，而非借款人。从中可知，本人既不是担保人，也不是借款人，为原告的受委托人更符合案件事实。二、原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。从第一点可知，原告与本人是民间借贷事务中委托与受委托关系。案涉款项实际是原告向第三人借出，抵押权、利息等案涉款项的收益归原告所有。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。"在本人已经证明案涉款项为原告与第三人之间的债务的情况下，原告应就与本人存在借贷关系的成立承担举证证明责任。但是原告提交的相关证据并不能证明与本人存在借贷关系，反而证明了原告与本人存在委托与受委托的关系。因此，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，请求贵院依法驳回原告对本人的所有诉讼请求。被告柯汉良在举证期间向本院提交了如下证据：1、《证据交换通知书》、传票、民事起诉状、《房产抵押借款合同》、《房产抵押借款合同》及《补充协议》、《股东决议》、《证明》、汇款凭证、收据、《担保书》、《协议书》、商品房备案登记证明、委托代理合同、发票；2、银行转账记录。被告柯文君辩称：本人与原告因民间借贷纠纷一案，答辩人根据事实与法律，现答辩如下：本人作为原告的受委托人，以本人的名义对案涉款项进行了民间借贷的抵押登记、诉讼等相关行为。但是，本人没有参与案涉款项的实际使用，不是案涉款项的实际使用人，亦没有从案涉款项中受益。本案被告柯汉良是原告在大陆处理民间借贷事务的受委托人。由于签订借款合同、向借款人转账、办理物权抵押登记事项、处理民间借贷纠纷等事项繁多，被告柯汉良又不能事事亲力亲为，而本人为被告柯汉良的侄子，故将案涉款项的借款合同签订主体、抵押登记权人、处理民间借贷纠纷的事项都以本人的名义进行。但是，案涉款项的借出、第三人偿还的借款本金及利息均没有从本人账户支出或转入，即本人没有参与案涉款项的实际使用。本人出于与被告柯汉良的亲属关系，而以本人的名义对案涉款项进行了民间借贷的相关行为。但是，原告或者被告柯汉良并没有因本人进行民间借贷的相关行为而向本人支付过任何费用。以上事实与原告提交的本人签名的《声明书》确认的事实一致：“本声明人(柯文君)只负责代办借款抵押登记相关手续，一切经济往来均与本人无关。"以上事实还可以从原告提交的被告柯汉良签名、案外人博罗县诚安房地产顾问有限公司盖章的《担保书》得到印证：“上述抵押房产抵押权登记于柯文君名下，实际抵押权人为简廷东。"本人作为原告的受委托人，以本人的名义进行了民间借贷事项等相关行为。但是，本人对案涉款项并没有进行任何意义上的使用。案涉款项的收入与支出、利息收益、抵押房产的处分等均与本人无关。因此，不能因为本人作为受委托人从事上述行为而被认为款项的实际使用人。综上所述，案涉款项涉及的权利义务与本人不存在任何关系。原告主张本人为案涉款项的实际使用人并承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。故请求贵院依法驳回原告对本人的所有诉讼请求。被告柯文君在举证期间向本院提交了如下证据：《和解协议书》、《国有土地使用权证》、微信转账记录。第三人张小梅陈述：请求法院依法对原告与被告柯汉良、柯文君的关系进行认定，判决答辩人无须对本案债务承担偿还责任，具体理由如下：一、被告柯汉良与原告之间是否存在借款关系，本人不知悉。原告在诉状中称被告柯汉良以资金周转为由，向原告借款500万元，并有转账记录为证。但被告柯汉良与原告之间互相往来的银行流水款项，是否为借款、还款或使其他往来款，请法院依法认定。二、被告柯汉良、柯文君是否共同向原告借款，本人同样不知悉。根据原告提供的银行流水显示，本案资金往来只发生在原告与被告柯汉良之间，至于被告柯文君是否有共同借款的意思，答辩人无从判断，请法院依法认定。三、被告柯汉良出具的《担保书》及被告柯文君出具的《声明书》，本人未曾收到过。《担保书》和《声明书》为两被告单方面出具的文书，且未向本人是出示过，对答辩人不产生法律效力。四、本人只向被告柯文君进行过借款，且并没有收到任何有关债权转让的通知，本人只对被告柯文君负有还款责任。1、2014年4月，本人曾与被告柯文君签订《借款合同》，款金额为500万元，借款月利率为2％，借款期限自2014年4月3日起至2015年4月2日止。本人以位于博罗县博罗县××××村尾中州(土名)名泽天下C型116号房产作为借款抵押担保物。本人未能按时偿还欠款，被告柯文君曾向博罗县人民法院提起诉讼【案号：（2016）粤1322民初966号】，法院依法判决本人承担还款责任。3、3、在本人向被告柯文君借款直至法院作出判决，本人未曾收到任何有关债权转让的通知，被告柯文君也未在(2016)粤1322民初966号案件审理过程中提出过任何有关债权转让的事宜。因此，本人只对被告柯文君负有还款责任。本人一直在致力于偿还拖欠被告柯文君的债务，且一直以来积极配合处理相关事宜。五、本人未向原告提出借款，双方之间更未达成任何借款合意，本人无须对原告就本案争议事件承担还款责任。l、本人从未向原告提出过借款，更没有其他任何证据能证明本人与原告之间存在资金往来。本人除了本案之外，与原告并未产生任何交集。2、本案中原告与被告柯文君、柯文君之间的借款关系，请法院依法认定。该借款关系，与本人与被告柯文君之间的借款关系，是两起独立的借款关系。3、本人与被告柯文君之间的借款关系，已由法院在(2016)粤1322民初966号案件中进行了认定，并判处了本人承担责任。若在本案中又判决本人承担责任，本人则承担了双重责任，于法无据。综上，本人与原告之间并不存在任何借款关系，且本人未曾收到任何有关债权转移的通知。在(2016)粤1322民初966号案件中已经判决本人承担还款责任，本人无须再对任何第三人承担还款责任，请法院依法认定。本院经审理查明，被告柯汉良为谋利，但因缺乏资金，于2014年4月3日收取了原告500万元的款项，双方口头约定利息按月利率2%计算。当天，原告简廷东将500万元分两笔从其妻子陈金霞名下农业银行账户（62×××18）转入被告柯汉良名下广发银行股份有限公司惠州博罗支行账户（62×××99）。被告柯汉良收到原告上述款项后，以其侄子被告柯文君名义出借给第三人张小梅。被告柯文君遂与第三人张小梅在2014年4月3日签订《借款合同》。合同约定：借款金额为500万元，期限为一年，利息按年利率24%计算（即每月10万元），并另支付每月0.8%的借款管理费；借款利息支付到被告柯汉良账户；第三人张小梅提供有关房产为借款的担保等。被告柯汉良收到第三人张小梅每月支付的利息和管理费后，将其中的每月利息10万元支付给原告指定的账户。第三人张小梅按与被告柯文君签订《借款合同》的约定，从2014年4月3日起，至2015年2月2日止，向被告柯汉良账户支付借款利息十笔，共140万元（按月利率2.8%计算），其中被告柯汉良向原告支付了100万元，自己实际收益40万元。后来，第三人张小梅因未按约定向被告柯汉良支付借款利息和偿还借款，被告柯文君以其名义向本院提起诉讼，要求第三人张小梅偿还借款本金500万元和支付利息等请求。本院于2017年8月31日作出（2016）粤1322民初966号民事判决书，判决第三人张小梅应偿还被告柯文君的借款本金500万元，并应从2015年2月3日起以500万元为本金，按月利率2％计付利息至还清借款之日止。该判决生效后，第三人张小梅未及时履行该生效判决确定的义务，被告柯文君向本院申请强制执行。在执行过程中，被告柯文君与第三人张小梅达成执行《和解协议书》，双方同意，第三人张小梅将借款的担保房产作价500万元，并过户到被告柯文君指定的他人名下。同时，第三人张小梅应在2018年4月10日前支付80万元。被告柯汉良在收到第三人张小梅支付的80万元后，于2018年9月10日将该款项支付给原告。原告在庭审中确认已收到被告柯汉良支付的利息共180万元。目前，原告支付给被告柯汉良的500万元至今未归还，也未再支付利息。以上事实，本院作出的（2016）粤1322民初966号民事判决书已予以认定。本案在诉讼中，根据原告的申请，本院依法对被告柯汉良的名下的房产进行查封。本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案原被告争议的焦点是：1、原告与被告柯汉良、柯文君的借贷关系是否成立的问题；2、被告柯汉良向原告支付的180万元款项的性质问题。关于第1个问题。首先，从原告与被告柯汉良、柯文君双方提交的证据，均无法证明原告与第三人张小梅有直接的借贷关系。被告方也没有证据证明原告委托其办理有关与第三人张小梅的借贷手续。从《担保书》、《声明书》的内容，均只能证明被告柯文君出借给第三人张小梅的500万元来源于原告，而不能证明原告实为第三人张小梅的债权人。在《担保书》，被告柯汉良明确表示对第三人张小梅还款与否的风险由其向原告负责，而不是原告自担风险。且第三人张小梅在陈述意见中也明确否认与原告存在借贷关系；其次，被告柯文君与第三人张小梅的借贷关系已经本院生效的（2016）粤1322民初966号民事判决书已予以认定。该生效判决等于否认了原告与第三人张小梅存在借贷关系。如果认定原告为第三人张小梅的实际债权人，那么被告柯文君起诉第三人张小梅的行为，在法律上无法解释。并且，被告柯汉良的答辩意见表示其委托被告柯文君向第三人张小梅办理借贷手续，那么按两被告的抗辩意见，被告柯汉良也应该是第三人张小梅的债权人；最后，本案没有证据显示被告柯文君或者被告柯汉良与原告存在债权转让的事实。第三人张小梅的陈述意见也否认了原告与被告柯文君存在债权转让的事实。综上所述，原被告双方虽然确认被告柯文君出借给第三人张小梅的500万元来源于原告支付给被告柯汉良的500万元，但被告柯汉良收到原告支付的500万元款项后，其如何支配使用，具有完全的处分权利。原告支付给被告柯汉良的500万元，与被告柯汉良委托被告柯文君出借给第三人张小梅的500万元，是两个不同的法律关系。而且被告柯文君在起诉第三人张小梅的（2016）粤1322民初966号案件中，被告柯文君从诉讼到执行阶段，均没有向第三人张小梅明确表示，或者向法院说明原告为第三人张小梅的实际债权人。被告柯汉良没有充分的相反证据足以推翻原告的主张，应承担举证不能的法律后果。另外，原告在前期每月实际收到从被告柯汉良账户按年利率24%支付利息的事实，可以认定，被告柯汉良是为了高利转贷谋利，但限于缺乏资金而向原告借款。事实上被告柯汉良也实实在在的得到了利益。现原告主张该款项为被告柯汉良向其所借，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。但原告与被告柯文君没有直接的关系，其主张与被告柯文君的借贷关系，缺乏证据，理由不充分，本院予以驳回。关于第2个问题。原告在庭审中确认已收到被告柯汉良支付的180万元，该款项应认定为被告柯汉良向原告支付的利息。这一事实在本院作出的生效判决（2016）粤1322民初966号案件中已经认定。现原告主张逾期利息按利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。根据（2016）粤1322民初966号案件认定的事实，被告柯汉良向原告支付利息至2015年2月3日止，加上后来支付的80万元，实际向原告支付利息至2015年10月3日止。即现原告主张的逾期利息，应从2015年10月3日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告柯汉良应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告简廷东借款本金500万元及利息(从2015年10月3日起，至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。二、驳回原告简廷东的其他诉讼请求。本案受理费为46800元、保全费5000元，合计51800元（已交），由被告柯汉良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  陈国新二〇一九年六月二十四日法官助理张慧婷书记员陈亮淇