长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0105民初2516号 原告：郝春萍，住长春市。 委托诉讼代理人：陈继明，系郝春萍丈夫。 被告：贵州广亿投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇金龙路****。 法定代表人：陈尔鹏，经理。 被告：陈尔鹏，住贵州省贵阳市观山湖区。 被告：郭忠明，住贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**附**世纪城派出所公共户。 被告：聂丽，住贵州省贵阳市观山湖区。 被告：李才京，现住贵州省贵阳市观山湖区。 原告郝春萍与被告贵州广亿投资有限公司（以下简称广亿公司）、陈尔鹏、郭忠明、聂丽、李才京民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝春萍及代理人陈继明，被告李才京到庭参加诉讼，被告广亿公司、陈尔鹏、郭忠明、聂丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝春萍向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款700000元，并给付利息至全部借款偿还完毕之日止（暂计至2018年8月26日利息为人民币160542元）；2、第二至第五被告对上述借款及利息承担共同偿还责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与第一被告于2016年1月25日签署《广亿贷·账户委托服务协议》，原告委托第一被告在第一被告经营的“广亿贷”P2P网贷交易平台开户，当日存入借款人民币100000元，被告承诺利息按年化率21.6%计算，借款期限六个月，按月付息到期还本。截止到2017年6月19日，被告先后十二次向原告借款人民币700000元，除2017年3月前的利息已由第一被告支付给原告外，被告尚未偿还原告到期的借款本金700000元及后续利息。协议虽名义上为委托投资，但借款实际被第一被告、第二被告、第三被告、第四被告及第五被告共同使用。2017年9月，贵州省人民政府金融工作办公室和中国银行业监督管理委员会贵州监管局共同向第一被告下发编号29的《互联网金融风险专项整治整改通知书》，要求第一被告清退所有资金。第一被告的相关会议纪要和文件也明确提出了整改意见，第二、第三、第四及第五被告参加了会议，会议决议明确以个人资产和用公司资金购置在个人名下的房产，解决对原告等人的借款问题。另根据上述文件和上述文件中提到的房屋等资产的购买合同、2016年12月22日《互联网金融风险专项整治现场检查事实认定书》等材料可以看出，第一被告与第二被告、第三被告、第四被告及第五被告之间存在资产混同。故第二、第三、第四、第五被告应对借款的偿还承担连带责任。 广亿公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。 陈尔鹏未答辩，亦未提交书面答辩意见。 郭忠明未答辩，亦未提交书面答辩意见。 聂丽未答辩，亦未提交书面答辩意见。 李才京辩称，2014年11月至12月间，李才京与被告广亿公司其他股东在公司经营、管理、发展等方面产生分歧，经股东会协商决定，将个人股份转让给大股东郭忠明，于2015年1月29日办理完工商变更登记，将18%的股权转让给郭忠明。其离开广亿公司时，公司正常经营。2014年12月起，其调离广亿公司，自此，广亿公司的经营、管理与其无关；广亿公司的经营、管理权、人事权、财务权均由新的股东大会安排决定。公司与其他单位、个人发生的合同纠纷与其无关；另外，李才京不认识原告，原告所述其投资广亿公司的资金被广亿公司及第二、第三、第四、第五被告共同使用的陈述不属实，广亿公司是独立的法人机构，其财务管理制度、资金的使用等需公司领导审批，无法证明李才京与其他被告共同使用原告资金的事实，李才京的财产不应用于偿还被告广亿公司的债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2016年1月25日、2017年3月21日，原告郝春萍与被告广亿公司签订两份《“广亿贷”账户委托服务协议》，协议约定，原告郝春萍委托被告广亿公司在其经营的“广亿贷”P2P网贷交易平台开户，交易账号名为“CC0301”，实际委托金额以附件五的余额为准。被告广亿公司保证提供的交易平台资金安全，并由被告广亿公司对该账户进行操作。原告投资被告广亿公司的均为“六月标”，到期还本，按月付息，年化利率为21.6%；合同签订当日，原告郝春萍向被告广亿公司投入合同约定的资金，根据附件五的各户委托金额明细表显示，郝春萍自2016年1月25日至2017年6月19日期间共向广亿公司汇款12次，共计1200000元，于2016年7月25日至2017年3月21日期间共提款5次，共计500000元，剩余本金700000元尚未返还。期间，广亿公司按期向原告的资金账户中转入利息，自2017年4月5日起，广亿公司再未向原告支付利息。 原告郝春萍向被告广亿公司出借的款项及广亿公司向原告支付利息的款项均是通过被告广亿公司的会计胡霞（其同时也是被告广亿公司网络平台的操作员）的个人银行资金账户转入或支付。 2017年9月1日，贵州省人民政府金融工作办公室和中国银行业监督管理委员会贵州监管局联合向被告广亿公司发出编号为29的《互联网金融风险专项整治整改通知书》，内容要求被告广亿公司于2017年10月31日前将借贷项目所涉及资金完成资金清退。 2017年4月17日，被告广亿公司以默广投【2017】02号贵州广亿投资有限公司文件做出《关于印发的通知》，内容确定了实现广亿贷平台合规有序转型的保障措施为：变卖公司和董事长及家族现有的部分资产。董事长为郭忠明，郭忠明与聂丽系夫妻关系。 广亿公司于2011年9月21日成立，注册资本1000万元，股东持股人员及相应比例为：2017年7月18日变更前陈尔鹏持股18%，聂丽持股64%，杜勋钰持股18%，变更后陈尔鹏持股3%，聂丽持股97%。郭忠明任该公司董事长。被告郭忠明与聂丽系夫妻关系。 本院认为，原告郝春萍与被告广亿公司先后三次签订三份《“广亿贷”账户委托服务协议》，并在广亿公司经营的“广亿贷”P2P网贷交易平台开户，被告广亿公司按照协议约定自2016年4月18日起定期向原告网贷交易平台的账户中支付原告投资款项的利息，证实原告郝春萍与被告广亿公司间民间借贷关系属实。双方在协议中对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告要求被告返还此款，被告不予返还，现原告诉至法院，要求被告广亿公司立即给付借款的主张符合法律规定，本院应予支持。协议中约定，被告广亿公司向原告支付的利息为年化率21.6%，此约定不违反法律规定，本院应予支持，利息应自郝春萍交付本金700000元的时间（2017年6月19日）起开始计算。 对原告要求被告陈尔鹏、李才京对上述借款及利息承担共同偿还责任的主张，因原告基于此主张仅提供被告广亿公司加盖公章的《承诺书》复印件一份，被告李才京对此证据不认可，原告未能提供证据的原件或能够证明此证据真实的其他相关证据，对此，法院无法采信，故原告的这一主张属证据不足，本院不予支持。 对原告要求被告郭忠明与聂丽对上述借款及利息承担共同偿还责任的主张，2017年4月17日，被告广亿公司以默广投【2017】02号贵州广亿投资有限公司文件做出的《关于印发的通知》中，确定了实现广亿贷平台合规有序转型的保障措施为变卖公司和董事长及家族现有的部分资产，该公司董事长为郭忠明，郭忠明与聂丽系夫妻关系，对此，被告郭忠明与聂丽未提出抗辩主张或提供相关证据证实此证据的效力，本院应对此董事会会议纪要的真实性予以认可，即原告要求被告郭忠明与聂丽对上述借款及利息承担共同偿还责任的主张，法院应予保护。 综上所述，依照《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第九条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、贵州广亿投资有限公司、郭忠明、聂丽于本判决生效后立即偿还郝春萍借款700000元。并自2017年6月19日起，按年利率21.6%给付郝春萍借款700000元的利息，至欠款付清时止。 二、驳回郝春萍其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10260元、公告费560元，共计10820元，由被告贵州广亿投资有限公司、郭忠明、聂丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  苏荔莎 人民陪审员  曹静波 人民陪审员  孙 斌 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  董 塔