河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2568号 上诉人（原审原告）：姬振祥，男，1968年9月2日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姬亮景，男，1964年10月2日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：韩保民，大名县迎宾法律服务所法律工作者。 上诉人姬振祥因与上诉人姬亮景土地承包经营权纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姬振祥上诉请求：1、判令被上诉人立即返还上诉人9.3亩承包土地并赔偿损失5000元。2、一二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人姬振祥原籍广平镇杨村人。属于村第二生产队。1992年调整承包土地时原告共分的承包土地9.3亩；后上诉人因要到县化肥厂上临时班无精力继续耕种，便让被上诉人代耕并承担农业税负。2006年免征承包地农业税后，上诉人与被上诉人协商承包地继续由被上诉人耕种，被上诉人按每亩每年100斤小麦支付费用。9.3亩土地农作物良种补贴面积核实表及粮食直补款均归原告，二十年来对9.3亩土地承包权双方并无争议，只是到2016年上诉人准备对9.3亩土地确权登记，收回时发生纠纷。但村委会证明、农作物良种补贴面积核实表，粮补存折、村干部证明均证实该争议上地为原告承包地。被上诉人拒不返还承包土地已违法侵权。一审法院对此认可并确认9.3亩承包地经营权归上诉人所有。依法被上诉人理应立即返还，但一审判决在判决生效后下一个耕种期开始前归还9.3亩土地不当，这是侵害了上诉人权益变相支持被上诉人侵权行为，自2016年上诉人要求返还土地，到现在已三年时间，按广平县土地转价格每亩每年600元-1200元之间、上诉人主张损失5000元只是一点补偿根本无法弥补实际损失，对此一审法院不予支持明显错误。为维护上诉人合法权益特提出上诉，请二审法院支持上诉人正当主张。 姬亮景上诉请求：1、请求依法撤销广平县人民法院（2019）第0432民初61号民事判决书；2、请求市中级人民法院依法改判，做出公正的判决。3上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、诉求不实，诉讼主体错误。上诉人姬亮景于1992年土地第二轮承包时从杨村村委承包了9.3亩耕地，上诉人承包的9.3亩地是被上诉人姬振祥放弃承包，交回村委会承包地，当时因缴农业税没人承包。杨村村委就硬性的将土地承包给上诉人，92年承包时被上诉人姬振祥连地边就没认，现在又说出承包地四至纯属编造，自2017年被上诉人想尽一切办法想占有上诉人的承包地，在行政诉讼中被上诉人败诉，被上诉人又提出了民事诉讼，民事诉讼庭审中被上诉人提出编造假证据称被上诉人是95年，转包给上诉人的承包地，上诉人从92年从村委承包的9.3亩地，于93年建鸡场并打水井，以上事实均由证人1994年鸡场管理人员李某还被评为双学双优三八红旗手，并颁发奖状这就充分证实了上诉人说承包的9.3亩地是杨村村委发包的，而不是被上诉人转包给上诉人的。二、错判误判。广平县人民法院（2019）冀0432民初61号判决书，属错判误判使用法律条款不当，土地管理法第11、14、15、16条规定了土地承包方与发包方的权利和义务，判决中却不重调查，错判误判故上诉人提出上诉。 姬振祥向一审法院起诉请求：请求依法确认原告的9.3亩土地承包经营权并判令被告返还其9.3亩承包土地，赔偿损失5000元，由被告承担案件诉讼费。 一审法院认定事实，原、被告系同村村民，1992年调整承包土地时原告共承包土地约9.3亩。分别为西南地3.74亩，四至为东水渠、西大路、南姬兆军、北姬书明；村后东块1.81亩，四至为东姬保生、西姬章林、北南庄村地；西块1.6亩，四至为东姬章林、西姬宝生、南大路、北南庄村地；老自留地0.951亩，四至为东小路、西南庄地、南姬振江、北姬亮景；新自留地1.15亩，四至为东姬亮景、西垄沟、南垄沟、北小路。原告和家人耕种到1995年秋，因要到县化肥厂上临时班无精力继续耕种，便将9.3亩土地的承包经营权转包给被告。土地的收益由被告代缴农业税后全部归被告所有。被告耕种期间为方便排种，将原告的承包地与其他村民予以置换，原告对此未提出异议。国家免征农业税后，原告欲让被告按每亩每年给付其100斤小麦后，让被告继续耕种其9.3亩承包地。但被告称原告的承包地系原告将承包地交还给村委会后，由村委会发包给被告的，并非由原告转包给被告的，其承包9.3亩土地与原告无关。致使原告诉至本院。另查明，原、被告所在的村民小组（原生产队）均无承包经营权证。原告9.3亩承包地的良种补贴一直向原告发放，由原告领取。又查明，广平镇人民政府于2017年7月21日作出土地权属争议处理决定。决定争议的9.3自土地承包经营权归姬振祥所有。姬亮景应从其耕种的两块地中归还姬振祥9.3亩耕地，并恢复耕地原貌。姬亮景不服向广平县人民政府申请行政复议，广平县人民政府作出广政复决字[2017]8号行改复议决定书，维持了广平镇人民政府作出的土地权属争议处理决定书。后姬亮景向本院提起行政诉讼，要求撤销广平镇人民政府于2017年7月21日作出的土地权属争议处理决定和广平县人民政府作出广政复决字[2017]8号行政复议决定书。本院经审理认为，广平镇人民政府作出的土地权属争议处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，但适用法律错误，广平县人民政府做出行政复议决定予以维持，于法无据，遂于2018年12月10日判决撤销广平镇人民政府作出的土地权属争议处理决定书和广平县人民政府作出广政复决字[2017]8号行政复议决定书。宣判后，涉案当事人均未提出上诉，该判决书业已发生法律效力。上述事实有原告提供的2016年12月25日杨村村委会证明、原告领取粮食补贴存折、良种补贴面积核实表、补贴公示表、良种补贴发放明细表和调查笔录、土地权属争议处理决定书、行政复议决定书、(2018)冀0432行初21号行政判决书及原、被告当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，本案为土地承包经营权转包合同纠纷。原告提供的证据足以证明其对由村民委员会发包的9.3亩土地享有承包经营权。原告的9.3亩承包地转包给被告耕种，由被告代缴农业税虽未订立书面合同，但已实际履行，应视为转包合同成立并生效。原、被告对转包期限未约定，应视为不定期转包。被告耕种期间为方便耕种，将原告的承包地与其他村民予以置换、原告对此未提出异议，可视为原告对被告与其他村民置换承包地的认可。国家免征农业税后，因被告否认9.3亩土地系原告转包使原告不能实现转包目的，原告的9.3亩承包地再由被告继续耕种显失公平。故对原告要求被告返还9.3亩承包土地的诉讼请求予以支持。因原告未提供其遭受损失的证据，对原告要求赔偿损失的请求不予支持。被告提供的两份村委会的证明（复印件）,均无出具日期及出具人签名，经本院核实，原支部书记尹振海、村委主任姬贤堂均已去世，原会计尹庆堂对给被告出具的证言内容予以否认；被告提供的其他证据亦不能证明原告的承包地是由村委会收回向其发包的，故对被告辩称其对诉争的耕地享有承包经营权，原告要求其返还9.3亩承包土地系主体错误，与其无任何关系，应驳回原告的诉讼请求的辩解不予采信。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，判决：一、被告姬亮景于本判决生效后的下一耕种期开始前返还原告姬振祥承包地9.3亩；二、驳回原告姬振祥的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，根据《农村土地承包法》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，村民将承包地交回有严格手续，姬亮景未提交相关证据证明姬振祥将涉案土地交回村委会，且从上诉人姬振祥提供的2016年12月25日杨村村委会证明、其领取粮食补贴存折、良种补贴面积核实表、补贴公示表、良种补贴发放明细表和调查笔录，本院认为上诉人姬亮景称其承包土地是从村委会承包的无事实依据，故对姬亮景的上诉请求本院不予以支持。关于上诉人姬振祥上诉理由，一审法院为减少损失判决在下一耕种期开始前返还原告姬振祥承包地并无不妥，关于姬振祥上诉称的损失问题，由于上诉人未提交相关证据予以证明，本院不予以支持。 综上所述，姬振祥、姬亮景的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由姬振祥负担80元，由姬亮景负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年六月二十四日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏