湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初1033号原告（反诉被告）：柳州市吉运商贸有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市西环路**。法定代表人：柳乐婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯永恒，柳州市宏维法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：博格华纳汽车零部件（武汉）有限公司，，住所地湖北省武汉蔡甸经济开发区花园湾一街**法定代表人：STEFANDEMMERLE，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洁，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉朋飞，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。原告（反诉被告）柳州市吉运商贸有限公司（以下简称吉运公司）与被告（反诉原告）博格华纳汽车零部件（武汉）有限公司（以下简称博格华纳公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉运公司的委托诉讼代理人冯永恒、陈书，博格华纳公司的委托诉讼代理人刘洁、吉朋飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运公司向本院提出诉讼请求：1、博格华纳公司支付运输费160117.94元；2、本案诉讼费用由博格华纳公司负担。事实和理由：吉运公司与雷米电机湖北有限公司（现与博格华纳公司合并）从2007年4月至2018年11月签订《仓储物流配送协议》有业务往来，吉运公司负责把博格华纳公司产品送到上汽通用五菱公司，服务费收费标准为：发电机每台0.55元；零公里故障发电机每台0.55元；售后索赔发电机每台0.55元。但是到了2018年2月，博格华纳公司没有按照协议约定足额支付运输费。为此，吉运公司于2018年9月18日发《对账函》给博格华纳公司，告知其至2018年8月31日下欠吉运公司运输费为123261.58元。博格华纳公司在数据不符的说明处所列举的数据金额与原告主张的运输费一致。另外，博格华纳公司自2018年8月31日至2018年11月22日欠吉运公司运输费36856.36元。合计欠吉运公司运输费160117.94元。事后，吉运公司多次要求博格华纳公司支付上述运输费未果。博格华纳公司辩称，吉运公司对诉讼请求中的123261.58元超过诉讼时效，对36856.36元认可。双方签订多份仓储协议，每份协议都有单独结算时间和结算金额，对2017年以前的协议双方已履行完毕，吉运公司诉请与事实不符。此外，原告诉请的金额中包含多笔重复计算的费用。综上，原告的诉请缺乏充分证据支持，应予以驳回。博格华纳公司向本院提出反诉请求：1、吉运公司赔偿博格华纳公司损失116320.96元，并自2018年10月5日起按同期银行贷款利率的1.5倍支付利息至实际履行完毕之日止；2、吉运公司承担反诉费。事实和理由：博格华纳公司是一家生产、销售汽车零部件的企业，2018年6月雷米电机湖北有限公司的业务由反诉人承继、经营。2018年5月，原雷米电机湖北有限公司与吉运公司签订《仓储配送协议》，约定吉运公司为博格华纳公司提供产品的仓储、运输、配送等服务。协议第一条“服务范围”第4款约定：“甲方物流器具暂存于乙方仓库……乙方应对物流器具的日常使用、保管以及维修工作负责，若有遗失，乙方需按原价进行赔偿。”协议签订后，博格华纳公司陆续向吉运公司存储了汽车发电机、起动机等零部件。2018年9月5日，双方终止合作，并进行了仓储库存物料交接。物料交接时，共有360件发电机总成吉运公司未返还给博格华纳公司。另有吉运公司损害货物价值10000元。该损失合计价值116320.96元。博格华纳公司的损失系吉运公司保管不当造成，吉运公司应予以赔偿。吉运公司辩称，博格华纳公司的反诉请求没有事实和法律依据。其诉请我方赔偿货物损失，但从双方在2018年5月18日签订的仓储协议中第一、二、四条约定可见，我方只是暂时保管货物。我方已按协议内容将暂时保管的货物移交给博格华纳公司，合同第二条第七款约定到货时博格华纳公司应检查货物。我方按合同约定履行了义务，博格华纳公司应按约支付服务费。因此，博格华纳公司构成违约，其诉请不足以证明我方损害货物的事实，应予驳回。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月至2018年5月，吉运公司与雷米电机湖北有限公司签订系列《仓储物流配送协议》、《仓储配送服务协议》、《仓储配送协议》，约定的服务范围为：由吉运公司将雷米电机湖北有限公司的产品运送至上汽通用五菱仓库，并负责空箱回收；吉运公司应对物流器具的日常使用、保管以及维修工作负责，若有遗失需按原件进行赔偿；在运输配送的过程中，如造成雷米电机湖北有限公司产品丢失、损坏的，由吉运公司按销售含税价格进行赔偿。该系列协议还对双方具体义务、服务费收费标准、结算方式及其他事项进行了约定。还查明，2018年3月19日，博格华纳公司对各供应商送达《雷米电机湖北有限公司所有业务转移至博格华纳汽车零部件（武汉）有限公司的通知函》，声称因博格华纳集团于2015年全资收购雷米电机湖北有限公司业务，成立博格华纳公司，并决定从2018年6月1日起将雷米电机湖北有限公司所有业务移至博格华纳公司；2018年5月31日（含）以前雷米电机湖北有限公司与各供应商发生的业务产生的所有债权债务将于2018年6月1日起由博格华纳公司完全承接。另查明，博格华纳公司庭审中自认下欠吉运公司2018年8月31日至同年11月22日运输费36856.36元未予偿付。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、博格华纳公司是否下欠吉运公司2017年4月至2018年8月31日运输费123261.58元，且吉运公司就该款项提出诉讼请求是否超过诉讼时效。吉运公司提供对账函一份，载明双方于2018年9月20日对账，博格华纳公司下欠吉运公司运输费123261.58元，同时博格华纳公司在“数据不符”处特别注明不符原因并盖章确认。博格华纳公司认为该对账函系复印件故不予认可。庭审中博格华纳公司申请其公司员工丁丹出庭作证，该证人陈述吉运公司于2018年9月18日向博格华纳公司发送对账函，同时由其填写完毕后于同月20日扫描传给吉运公司，但上述款项均对账不符，且其中金额为27933.4元款项系重复记账。因此，本院认为，该对账函具有真实性，本院依法予以确认；因该对账函形成于2018年9月20日，故吉运公司就该款项主张权利未超过诉讼时效。同时，本院认为，博格华纳公司未提供证据证实27933.4元款项系重复记账，故本院对其异议不予采信。2、吉运公司是否遗失博格华纳公司发电机总成360台，并损坏36台。博格华纳公司提供公证书、吉运公司出库单，共同证明吉运公司遗失博格华纳公司发电机总成（物料号23909746）360台，不含税单价248.24元；提供照片、证人李某证言、电子邮件截图并经庭审现场演示，共同证明吉运公司损坏发电机总成（物料号24557875）36台，不含税单价277.02元。吉运公司对上述证据均不予认可。本院认为，博格华纳公司提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，2017年4月至2018年5月，吉运公司与雷米电机湖北有限公司签订系列《仓储物流配送协议》、《仓储配送服务协议》、《仓储配送协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。因博格华纳公司对雷米电机湖北有限公司全部债权债务予以承接，吉运公司与博格华纳公司均应按照上述协议履行各自义务。博格华纳公司下欠吉运公司2017年4月至2018年8月31日运输费123261.58元及2018年8月31日至同年11月22日运输费36856.36元，合计160117.94元，事实清楚、证据充分，应承担清偿责任。吉运公司遗失360台发电机总成，并损坏36台，对该损失应根据协议约定按照含税价格承担赔偿责任。根据财税〔2018〕32号《财政部税务总局关于调整增值税税率的通知》，上述发电机总成税率由17%降低至16%，故吉运公司应赔偿的金额为（36台×2**.02元/台+360台×2**.24元/台）×1.16=115233.38元。关于博格华纳公司所主张的利息损失，该损失系其实际损失，但计算标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告（反诉原告）博格华纳汽车零部件（武汉）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）柳州市吉运商贸有限公司运输费160117.94元；原告（反诉被告）柳州市吉运商贸有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿被告（反诉原告）博格华纳汽车零部件（武汉）有限公司经济损失115233.38元，并以115233.38元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率支付相应利息（自2018年10月5日起至实际履行完毕之日止）；驳回被告（反诉原告）博格华纳汽车零部件（武汉）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3502元，减半收取1751元，由被告（反诉原告）博格华纳汽车零部件（武汉）有限公司负担；反诉案件受理费2626元，减半收取1313元，由原告（反诉被告）柳州市吉运商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢超二〇一九年六月十日法官助理吴杨书记员杨佳妮