漳州市龙文区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0603行初3号 原告陈庆生，男，1971年3月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托代理人林育辉，福建协兴律师事务所律师。 委托代理人陈彩玲，福建协兴律师事务所律师。 被告漳州市公安局交通警察支队，住所地福建省漳州市龙文区蓝田开发区景山路**。统一社会信用代码113506004895664636。 法定代表人林阿春，支队长。 出庭行政机关负责人于南建，男，漳州市公安局交通警察支队党委副书记。 委托代理人曾伟国，男，漳州市公安局交通警察支队法制大队长，住。 委托代理人郑学理，男，漳州市公安局交通警察支队法制大队民警，住。 原告陈庆生不服被告漳州市公安局交通警察支队行政处罚一案，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月25日立案后，于2019年2月25日向被告漳州市公安局交通警察支队送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告陈庆生的委托代理人林育辉、陈彩玲，被告漳州市公安局交通警察支队党委副书记于南建及漳州市公安局交通警察支队的委托代理人曾伟国、郑学理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告漳州市公安局交通警察支队于2018年7月4日作出漳公交决字［2018］第3506002400071682号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定陈庆生于2018年6月23日21时30分，在角美镇××××村村委会门口路段实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，作出吊销陈庆生机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。 原告陈庆生诉称，因原告于2018年6月23日酒后驾驶无牌号二轮电动车，被告漳州市公安局交通警察支队于2018年7月4日作出的漳公交决字[2018]第3506002400071682号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告认为被告作出的该份处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予撤销。理由如下：一、原告事发时驾驶的是二轮电动车，并非机动车，被告却认定原告驾驶的是机动车，属于认定事实不清。二、因原告驾驶的是非机动车，但被告却依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，对原告作出“吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”属于适用法律错误。三、被告在作出漳公交决字[2018]第3506002400071682号《公安交通管理行政处罚决定书》前，未依法告知原告享有要求听证的权利，属于程序违法。综上，被告作出的漳公交决字[2018]第3506002400071682号《公安交通管理行政处罚决定书》事实不清，程序违法，适用法律错误，应当予以撤销。 原告陈庆生向本院提供的证据：1.漳公交决字[2018]第3506002400071682号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告漳州市公安局交通警察支队于2018年7月4日作出行政处罚决定书。2.送达回执，证明原告于2018年7月6日收到处罚决定书。 被告漳州市公安局交通警察支队辩称，一、本案原告陈庆生的违法事实清楚，证据充分。2018年6月23日21时30分，陈庆生驾驶无牌二轮电动车（车架号2013080563ＺＺ）在台商区角美镇××门口路段，被漳州市公安局交警支队台商大队民警查获。经酒安6000吹气酒精检测，陈庆生酒精含量为90ｍｇ／100ｍｌ，达醉酒标准，执勤民警将其带到漳州第五医院进行血样采集，经鉴定陈庆生血液中的酒精含量为138.62ｍｇ／100ｍｌ。在6月23日制作的询问笔录中，原告陈庆生承认酒后驾驶无牌号二轮电动车的违法事实。无牌二轮电动车（车架号2013080563ＺＺ）经委托专门机构鉴定，不符合ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》中的参数规定标准。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条明确规范了“车辆”、“机动车”、“非机动车”的定义，且国家标准《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2017）第3.1项、第3.6项，《电动自行车安全技术规范》（ＧＢ17761-2018）第3.1项分别对“机动车”、“摩托车”和“电动自行车”的定义进行明确。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发〔2013〕15号）第一条第二款明确“机动车适用道路交通安全法的有关规定”。因此，陈庆生醉酒驾驶机动车的违法事实清楚，证据确实充分。二、本案行政处罚程序合法。1、依法受案。2018年6月23日查获原告陈庆生酒后驾驶无牌二轮电动车的违法行为后，6月23日，漳州市公安局交警支队台商大队对陈庆生危险驾驶案受案侦查。2、依法告知。进行询问时依法分别告知原告行政案件权利义务；依法进行行政处罚前的陈述申辩权利和听证权利告知。3、依法送达。2018年6月27日依法送达酒精含量鉴定意见；2018年7月2日依法送达二轮电动车的鉴定意见；2018年7月6日依法送达漳公交决字（2018）第3506002400071682号《公安交通管理行政处罚决定书》。综上，本案被告作出的行政处罚违法事实清楚，证据充分，程序合法，处罚恰当。被告漳州市公安局交通警察支队提供的统一社会信用代码表明被告可以对外独立行使职权。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告漳州市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表，证明依法受案。2.查获经过、询问笔录、权利义务告知书，证明发现违法行为经过；陈庆生酒后驾驶无牌二轮电动车的交通违法事实；调查过程中依法告知当事人的权利义务。3.呼气酒精含量检测报告、驾驶人呼气酒精含量检测笔录，证明呼气酒精含量检测，陈庆生呼气酒精含量90mg/100ml。4.当事人血样提取登记表、血样提取照片，证明依法抽取陈庆生血样。5.血样鉴定聘请书、司法鉴定意见书，证明聘请专业机构进行鉴定，陈庆生血液中酒精含量138.62mg/100ml，达醉酒标准。6.无牌二轮电动车鉴定聘请书、司法鉴定意见书，证明聘请专业机构进行鉴定，无牌二轮电动车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中的参数规定标准。7.血样、无牌二轮电动车鉴定意见通知书（副本），证明依法向陈庆生送达酒精检测、无牌二轮电动车检测司法鉴定意见书，并告知不服鉴定意见可申请重新鉴定的权利。8.实施行政强制措施审批表、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押物品清单、陈庆生驾驶证复印件、车辆照片，证明依法扣留车辆、驾驶证。9.行政处罚告知笔录、当事人送达地址确认书，证明依法进行处罚前告知，当事人享有陈述和申辩权，享有要求举行听证权利，并确认送达地址。10.行政处罚审批报告，证明处罚前依法审批。11.《公安交通管理行政处罚决定书》、送达回执，证明依法作出吊销行政处罚，并送交陈庆生签收。12.福建省公安厅交警总队《关于驾驶不符合国家非机动车标准的车辆上道路行驶行为处理问题的批复》，证明公安机关对不符合有关国家非机动车标准的车辆加强管理的指导意见：该类车辆属于机动车;应当依法给以行政处罚。13.国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）、《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），证明国家标准明确机动车、摩托车、电动自行车的定义、标准。14.《道路交通安全法》第一百一十九条、第九十一条，证明法律明确“车辆”、“机动车”、“非机动车”定义；依法应给予吊销驾驶证行政处罚依据。15.视频光盘一份，证明陈庆生提取血样、笔录视频、车辆照片。 经庭审质证，原告陈庆生对被告漳州市公安局交通警察支队提供的证据1的真实性没有异议，但认为受案登记表简要案情是实施醉酒后驾驶机动车，但是时间点整整提前了七天，有先入为主的判断嫌疑。对证据2查获经过，认为属于错误判断，处罚不合理。对询问笔录，认为警察的询问以及陈庆生回答的内容，说到讼争的车辆都是说电动车而非机动车，与事实矛盾，说明交通警察人员对机动车认识的不确定性，公民不认识电动车还是机动车属于正常。对权利义务告知书真实性没有异议。对证据3呼气酒精含量检测报告，认为没有原件，无法确认。对驾驶人呼气酒精含量检测笔录当中写明的酒精含量检测数值90mg/100ml的真实性没异议。对证据4无异议。对证据5血样鉴定申请书真实性没有异议，对鉴定意见书当中酒精含量认为不标准，和前面呼气检测相差悬殊，检测结果不客观，有悖常理，经过24小时后酒精含量应该降低，不可能变得更高，不予认可。对证据6电动车鉴定申请书没有异议，对鉴定意见书，认为鉴定依据的技术条件并非是公安指定的，不能作为检测或鉴定车辆标准，必须用法律规定的标准，鉴定依据的标准不合法。对证据7鉴定通知书副本，认为鉴定结论是不客观、不准确的，电动车的鉴定依据不是国家法律明文规定标准。对证据8无异议。对证据9行政处罚告知笔录真实性无异议，但是当中体现的酒精含量应当对当事人做合理说明，138.62mg/100ml不是客观的鉴定意见。地址确认书没有异议。对证据10审批报告载明的酒精浓度认为不符合事实，无法认定是机动车。对证据11真实性没有异议，但认为适用法律错误，陈庆生驾驶的不是机动车，不适用该法律。对证据12，认为文件的发布时间2019年1月18日滞后陈庆生酒后驾驶被抓的时间，不能作为处理本案的法律依据。对证据13，认为该两份规范性文件并不是国家法律专门制定规范审理处罚非机动车的法律依据，也不是有权部门发布的，不能作为用于本案的相关法律依据。对证据14，认为《道路交通安全法》第91条规定与本案情形不符，规定的是醉酒驾驶机动车，而本案没有充分证据证明陈庆生驾驶的是机动车。对证据15的真实性没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告陈庆生对被告漳州市公安局交通警察支队提交的证据1、证据2中的权利义务告知书、证据4、证据5中的血样鉴定申请书、证据6中的电动车鉴定申请书、证据8、证据9、证据11、证据15的真实性无异议，且符合有效证据的条件，本院予以确认。证据2中的查获经过、询问笔录、证据7、证据10符合客观真实性，予以认定。证据3复印件模糊不清且没有原件核对，不予认定。证据5中的血样鉴定意见书、证据6中的二轮电动车鉴定意见书系被告通过法定程序聘请专业机构作出的鉴定意见，予以认定。证据12-14系属相关的法律规定、政府部门文件、通行国家标准，本院予以确认。 被告漳州市公安局交通警察支队对原告陈庆生提供的证据均无异议，且符合有效证据的条件，本院予以确认。 经审理查明，2018年6月23日21时30分许，原告陈庆生驾驶无牌号电动车（车架号：201308563ＺＺ、车辆识别代码：ＳＳ2013080563ＺＺ）行驶至福建省××台商投资区××社××村村委会门口路段时，因涉嫌酒后驾车被漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队执勤民警查获。经现场对原告进行酒精呼气检测，其呼气酒精含量为90ｍｇ／100ｍｌ。同日，漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队作出扣留原告机动车的公安交通管理行政强制措施凭证，并送达给原告。同日，漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队受理该案。同日，漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队将原告送至漳州市第五医院进行血样提取，并委托福建闽南司法鉴定所进行检测。2018年6月25日，福建闽南司法鉴定所作出闽南司鉴［2018］毒检字第502号《司法鉴定意见书》，检验结果为：送检陈庆生血样（试管编号：01000957000）中检测出乙醇含量为138.62ｍｇ／100ｍｌ。2018年6月27日，漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队对上述血样鉴定意见以《鉴定意见通知书》（副本）通知原告，并告知可以提出补充鉴定或者重新鉴定申请的权利。2018年6月23日，漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队委托福建中立司法鉴定所对无牌号二轮电动车（车架号：201308563ＺＺ）的属性进行鉴定。2018年6月30日，福建中立司法鉴定所作出闽中立［2018］检字第593号《司法鉴定意见书》，主要内容为：“鉴定内容、方法：1、经测量，该车前轮轮胎最大宽度83ｍｍ，后轮轮胎最大宽度83ｍｍ。2、对该车进行称重，其整车总质量为92千克。3、该车里程表标明的最高时速为60公里／小时。4、该车未装配脚踏骑行功能……检验依据：ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》……鉴定意见：1、无号牌二轮电动车（车辆识别代码：ＳＳ2013080563ＺＺ）未装配脚踏骑行功能。2、无号牌二轮电动车（车辆识别代码：ＳＳ2013080563ＺＺ）轮胎最大宽度、整车总质量、最高车速均超过ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》中的参数规定标准。”2018年7月2日，漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队对上述车辆鉴定结论以《鉴定意见通知书》（副本）通知原告，并告知可以提出补充鉴定或者重新鉴定申请的权利。2018年7月2日，被告漳州市公安局交通警察支队委托漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其有权进行陈述、申辩及要求听证。原告在规定期限内未提出申辩及要求听证。2018年7月4日，被告漳州市公安局交通警察支队作出漳公交决字［2018］第3506002400071682号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定陈庆生于2018年6月23日21时30分许在角美镇××××村村委会门口路段实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，给予原告吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，并送达原告。原告陈庆生不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年1月9日，原告陈庆生与被告漳州市公安局交通警察支队就本案同意诉前协调。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，被告漳州市公安局交通警察支队作为漳州市的交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通违法行为具有作出行政处罚的职责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定：“本法中下列用语的含义:…（二）‘车辆’，是指机动车和非机动车。（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者蓄力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外行尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。…”《中华人民共和国道路交通安全法》仅仅规范了机动车与非机动车两类，且对于有动力装置驱动的电动自行车，只有“设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准”的，才能定义为“非机动车”。本案公安机关委托福建中立司法鉴定所对原告所驾驶的二轮电动车的属性进行鉴定。依据中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》（GB17761－1999）的规定，电动自行车最高车速应不大于20km／h，整车质量（重量）应不大于40kg，车轮的轮胎宽度应不大于54mm，必须具有良好的脚踏骑行功能等。原告陈庆生所驾驶的电动车设计最高时速为60km／h，整车总质量为92kg，未装配脚踏骑行功能等，均超过《电动自行车通用技术条件》（GB17761－1999）的规定，不符合非机动车的标准。鉴于现行法律规范仍然只采取“机动车”与“非机动车”两分法的前提下，被告漳州市公安局交通警察支队认定陈庆生所驾驶的无牌号二轮电动车是机动车并无不当。本案血液提取登记表、鉴定委托书、福建闽南司法鉴定所鉴定意见书，证实原告被检时血样乙醇含量138.62mg／100ml，已超过醉驾标准80mg／100ml。综上，印证原告陈庆生醉酒后驾驶属于“机动车”类别的车辆。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；5年内不得重新取得机动车驾驶证”，被告漳州市公安局交通警察支队据此对原告陈庆生醉酒驾驶二轮电动车，按照醉酒驾驶机动车进行管理，并依法作出漳公交决字[2018]第3506002400071682号《公安交通管理行政处罚决定书》，并无不当。本案被告提供的《行政处罚告知笔录》，原告表示不提出陈述、申辩及不要求听证，并在笔录上签名按手印，可以证明被告在作出行政处罚决定前已依法履行听证告知程序。原告陈庆生的主张无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈庆生的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈庆生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈亚彩 审 判 员  严淑珍 人民陪审员  王芳武 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  张小珺 主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。