广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终774号上诉人（原审被告）:管镜明，男，1981年10月2日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张广平，男，1962年7月19日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：张玮（张广平的儿子），男，1993年9月21日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。原审被告：李爱妮，女，1981年12月24日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。原审被告：胡州，男，1968年6月4日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。上诉人管镜明因与被上诉人张广平，原审被告李爱妮、胡州民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管镜明上诉请求：1.依法撤销广东省梅州市梅县区人民法院(2019)粤1403民初101号民事判决，重新认定未约定利息的事实后依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定“双方之间存在按月利率3%标准计算利息的约定并进行了实际履行”无任何事实根据和法律依据。实际上，双方并未在《借据》中约定利息，也无变更利息约定的意思表示，而且，上诉人在微信聊天记录中已明确表示不支付利息，一审法院作出上述认定明显错误。被上诉人张广平主张在民间借贷法律关系中有约定月利率3%的利息，应由其承担举证责任，到目前为止张广平并未提供相应的证据予以证明。微信聊天记录、电话录音等证据无法证实上诉人与被上诉人双方就利息由无变更为月利息3%达成一致的意思表示，实际上，上诉人在2018年12月31日的微信聊天中明确表示不支付利息。一审法院以所谓的“交易习惯”、“上诉人从未否定过利息”以及“未就剩余贷款本金进行对过账”为由认定“双方之间存在按月利率3%标准计算利息的约定并进行了实际履行”，一审法院在张广平没有证据的情况下，采用主观推理的办法进行认定，没有任何事实根据和法律依据，明显错误。上诉人选择在借款期限内按月偿还本金2700元并在借款到期时一次还清本金的还款方式，合理合法，并无不当。综上所述，本案属于自然人之间的民间借贷，并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，被上诉人主张的利息应不予支持。退一万步而言，就算本案属于利息约定不清，一审法院也应根据上述法律规定不支持张广平的利息主张，不能作出“双方之间存在按月利率3%标准计算利息的约定并进行了实际履行”的认定。张广平辩称，请求二审法院驳回上诉，并由上诉人承担二审诉讼费。一、被上诉人一审提交的微信截图、电话录音、借款单充分证明存在利息。被上诉人提供给一审法院的2018年12月20日和2018年12月25日两段电话录音均提到本金90000元和月利率3%的事实。二、上诉人的上诉理由还提到其在2018年12月31日的微信聊天中明确表示不支付利息，实际上管镜明的原话是：“去法院我也是这样说，欠你的钱我是不会少的，利息我是无力支付了”，并不存在上诉人明确表示不支付利息的情况。双方的聊天记录从始至终均明确提到12月31日之前归还本金90000元否则要付8月至12月共四个月的利息10800元。按照上诉人的说法如果其真的是已经归还七万多元，那么正常人的第一反应肯定是会予以纠正，而不是说欠你的钱我是不会少，利息是无力支付。这充分证明在2018年12月31日上诉人实欠被上诉人的本金数额和借条上载明的借款本金是完全一致。三、上诉人在2018年11月份归还了另一笔30000元借款，该笔借款的借据格式与涉案的借据可以说是一模一样，同样延期、同样约定了利息、同样利息未注明在借据上，上诉人同样每月付利息900元，最终上诉人在2018年11月归还本金的时候注明了“还本金”三个字，被上诉人提供的微信聊天记录可以证明上诉人是非常清楚这些手续的。四、上诉人懂得投资幼儿园，开办汽修厂和承接基建工程，足以证明其是正常人，其提交给法院的聊天记录中将重要内容全部删除，只留下转账记录，企图蒙混过关。五、涉案借款到期后上诉人备注延期一年归还，如果按上诉人的说法其已经归还了部分本金，但其并未在借据中进行备注，不符合常理。上诉人无证据证实其每月转账2700元属于归还本金，很明显每月转账2700元就是按约定支付的利息。李爱妮、胡州未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。张广平向一审法院起诉请求:1.判令被告管镜明、李爱妮共同偿还借款本金人民币玖万元（￥90000），自2018年8月25日起至2018年12月24日止利息7200元，2018年12月25日至款清止的利息按月利率2%计；2.判令被告胡州对上述债务承担连带还款责任；3.案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：原告张广平与被告管镜明系朋友关系；被告管镜明与被告李爱妮原系夫妻关系，双方于2016年9月23日办理离婚登记。2016年4月26日，被告管镜明、李爱妮向原告借款，并向原告出具一份《借据》，载明：“今收到张广平人民币90000元，期限由2016年4月26日至2017年4月25日止。本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿意承担一切经济与法律责任。”被告管镜明、李爱妮在借款人处签名确认，被告胡州在担保人处签名确认。2017年4月25日，经与原告协商借款展期，被告管镜明在该《借据》左下角注明：“延期至2018年4月25日止”并再次签名确认。关于借款本金的交付，被告管镜明确认收到原告交付的借款本金90000元。关于借款利息的约定与支付，原告主张双方口头约定按月利率3%计付，并确认被告管镜明在借款后每月支付2700元利息，直至2018年8月25日；被告管镜明确认上述每月向原告支付2700元的事实，但主张双方未约定利息，上述所付款项系偿还借款本金。一审庭审中，经一审法院询问，原告与被告管镜明共同确认：每月2700元款项支付至2018年8月25日，总额为75600元。关于被告胡州的保证责任，经一审法院询问，原告表示，均以口头方式向被告胡州进行催收及通知借款期限展期，并无书面证据证明。另查，根据被告管镜明提交的转账记录显示，其在2016年5月起至2018年6月期间（未提交2017年3月、4月账单），在每月的25日至27日期间，固定向原告的儿子张玮转账支付2700元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告张广平与被告管镜明、李爱妮之间的借贷关系有《借据》为证，且被告管镜明当庭确认收到借款本金90000元，对于双方的借贷事实一审法院予以确认。被告李爱妮在《借据》中的借款人处签名确认，且借款发生在夫妻关系存续期间，故涉案借款应属夫妻共同债务，被告管镜明抗辩涉案债务与被告李爱妮无关，不予采纳。鉴于被告管镜明、李爱妮未依约还款，现原告请求两被告偿还借款本金90000元，依法予以支持。关于被告胡州的保证责任，鉴于《借据》中未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告胡州的保证期间已经届满，而原告未能提交证据证明其在保证期限内向被告胡州进行了催收，亦未能提交证据证明其与被告管镜明对本案借款期限作出变更后取得了被告胡州的同意，因此，原告主张被告胡州对涉案借款承担连带保证责任于法无据，不予支持。本案争议的主要焦点在于：被告管镜明每月向原告支付的合计75600元属于偿还借款本金还是按月利率3%标准支付利息？本案中，首先，虽然《借据》中未显示借款利息的约定，但从被告管镜明提交的转账记录可以看出，其于2016年5月起至2018年6月期间内，每月固定向原告支付2700元，符合以借款本金90000元为基数，按月利率3%标准支付利息的交易习惯；其次，从双方（原告的儿子张玮与被告管镜明）的微信聊天记录来看，原告在向被告管镜明催收利息或本金时，被告管镜明从未否认过利息的存在，并且双方也未就剩余借款本金进行过对账，因此，认定双方存在按月利率3%标准计算利息的约定并进行了实际履行。被告管镜明抗辩已向原告偿还了借款本金75600元，不予采纳。现原告主张被告支付自2018年8月25日起按月利率2%标准计算的利息，依法予以支持。被告李爱妮、胡州经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告管镜明、李爱妮应偿还借款本金90000元、利息7200元（此利息自2018年8月25日计至2018年12月24日，此后利息以实欠本金为基数，按月利率2%标准计至借款本金付清为止）给原告张广平，限于判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告张广平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，由被告管镜明、李爱妮负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：张广平的儿子张玮在2018年12月2日下午15时41分向管镜明发微信，内容为：“管总：您之前归还的三万元的借条现在已给回您了，按咱们的约定于这个月月底之前归还剩余那9万给我，咱们就结清了。收到请回复。”管镜明回复：“好的”。2018年12月31日下午16时20分，张玮向管镜明发微信，内容为：“管总：今年八月底你跟我爸商量决定到的是今年十二月底之前结清这笔本金九万元的借款，今日是最后一日，然后只要超过今天晚上十二点之后你没有归还本金就要先付这期间四个月的利息合计10800元给我爸，加上本金九万，一共就是欠我爸十万零八百元，至于你刚刚提到的一月份结清，具体时间是几号你要告诉我，我看能不能接受，如果你提到的时间我能接受，你又能准时归还，就你好我好大家好，如果不能接受，也不怕老实跟你讲，材料我已经拟好交给律师，就等明天以后起诉，交给法院处理，我相信你也应该清楚我这次不是跟你开玩笑！”管镜明于当日下午16时34分回复：“要下个月20号左右工地才能结到账，我也只能等到这个钱才能还你们，至于你要怎么处理我也不会阻止，毕竟是欠了你的钱，我也不会不认，感谢”。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是管镜明向张广平支付的75600元属于偿还借款本金还是按月息3%给付的利息。本案中，虽然管镜明在2016年4月26日出具的借据中没有写明利息，但结合管镜明的转账记录、借据的备注情况、张广平的儿子张玮与管镜明的微信聊天记录等证据可以认定管镜明与张广平口头约定有利息，管镜明向张广平支付的75600元属于按月息3%给付的利息而非偿还的借款本金。首先，管镜明出具的借据约定的借款期限是一年，后又延期一年，但管镜明从借款的次月开始就每月向张广平支付2700元，该钱款数额恰好与以借款本金90000元为基数按月息3%计算的利息数额相符。其次，按管镜明主张其在借款到期时已经偿还了部分本金，但到期后管镜明在借据上备注延期一年时也并没有对借款本金数额进行变更，不符合常理。第三，从2018年12月份张广平的儿子张玮与管镜明的微信聊天记录来看，张玮多次向管镜明提到借款本金90000元没有偿还，管镜明对此认可并表示会偿还。可见管镜明在诉前认可90000元借款本金并未偿还的事实。综上，管镜明上诉认为其支付的75600元属于偿还本金而非给付的利息的主张，理由不充分，不予支持。综上所述，上诉人管镜明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2230元，由上诉人管镜明负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇一九年六月十八日书记员  叶 绮