四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1424民初63号 原告：丹棱县河湾机砖厂（统一社会信用代码：915114247729557209），住所地：四川省丹棱县张场镇河湾村**。 投资人：杨治全。 委托诉讼代理人：杜宇,四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力,四川法奥律师事务所律师。 被告：四川渝川园林绿化工程有限公司（统一社会信用代码：915100000689921498），住所地:成都市青羊区大安西路**附******。 法定代表人：肖廷,该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所律师。 原告丹棱县河湾机砖厂与被告四川渝川园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，在立案前，本院依原告丹棱县河湾机砖厂的申请，对被告四川渝川园林绿化工程有限公司的财产进行了诉前财产保全。本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，被告四川渝川园林绿化工程有限公司对管辖权提出异议，本院依法驳回其对本案管辖权提出的异议。被告四川渝川园林绿化工程有限公司不服，提起上诉,眉山市中级人民法院于2019年3月20日作出民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。被告四川渝川园林绿化工程有限公司申请追加严某、罗某某作为本案被告参加诉讼。原告丹棱县河湾机砖厂不同意追加严某、罗某某作为本案被告参加诉讼。本院依法不予追加严某、罗某某作为本案被告参加诉讼。原告丹棱县河湾机砖厂的投资人杨治全及其委托诉讼代理人杜宇、黄力和被告四川渝川园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人鲁苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹棱县河湾机砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的材料款人民币110760元。2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由:2016年9月13日，被告中标了丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目(岐山村安置点)施工工程，并于2016年9月19日与丹棱发展投资控股有限责任公司签订了《施工合同》，于当日开工。原告于2016年9月起一直陆续向该项目供应标砖、多孔砖等建筑材料，价款经结算共计110760元，被告未付款。该项目从开工到竣工，均系被告的项目负责人严某、罗某某在工地实际负责，并由严某二、罗某二负责现场收方。原告向被告供应材料后，迟迟未收到材料款，上述四人经与原告核算后向原告出具了对账单。截至目前，被告仍欠原告材料款110760元。为维护自身合法权益，特起诉至你院，请你院判决支持原告的诉讼请求。 被告四川渝川园林绿化工程有限公司辩称，1.渝川公司根本不认识原告，渝川公司并非买卖合同的当事人，不是合同的相对方，不应当承担付款责任。渝川公司并不认识原告，从未与原告签订过书面或者口头的买卖合同，双方之间不存在买卖关系，根据其提供的对账单，需方确认人签字处为严某二、罗某二，供方确认人为:杨治全。根据合同相对性，严某二、罗某二应当对其签字确认的内容承担相应的责任。渝川公司也并未在对账单上签字或者盖章，其当然不应当承担责任。本案的责任应当由严某，罗某某承担，请求法院依法追加严某、罗某某为本案被告参加诉讼，以便于查清案件事实，分清责任承担主体。2.丹棱县2016易地扶贫搬迁项目(岐山村安置点)施工工程的项目经理及现场管理人员是唐某某，并非原告所述的严某、罗某某。罗某某、严某没有渝川公司的授权，其无权代表渝川公司。原告在买卖合同建立的时候就应当尽到基本的谨慎义务，向渝川公司核实其是否有权代表渝川公司，但原告从未与渝川公司联系过，故本案也不存在表见代理的情形。3.原告没有证据证明渝川公司收到了案涉货物，对账单上并没有渝川公司的盖章，也没有渝川公司授权委托的人员签字，故渝川公司并不对该对账单上所载内容承担责任。4.根据原告提交的竣工验收报告工程竣工验收签到表上所载时间为2017年1月12日，但是原告提交的对账单形成时间为2017年12月20日，在工程竣工验收后十一个月原告才找严某二、罗某二出具对账单，显然是不符合常理的，也不符合交易习惯。综上，请求驳回原告对渝川公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告丹棱县河湾机砖厂向法庭提交的第一组证据是原告营业执照、杨治全身份证，证明原告的主体资格。 被告四川渝川园林绿化工程有限公司质证意见，没有异议。 本院认为，被告四川渝川园林绿化工程有限公司对该组证据无异议，本院依法予以采信。该组证据能够证实原告丹棱县河湾机砖厂所需证实的事实。 原告丹棱县河湾机砖厂向法庭提交的第二组证据是被告工商信息打印件，来源于企业信用信息查询系统，证明被告的主体资格。 被告四川渝川园林绿化工程有限公司质证意见，没有异议。 本院认为，被告四川渝川园林绿化工程有限公司对该组证据无异议，本院依法予以采信。该组证据能够证实原告丹棱县河湾机砖厂所需证实的事实。 原告丹棱县河湾机砖厂向法庭提交的第三组证据是丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目（岐山村安置点）中标通知书、施工合同、竣工验收报告、报监登记书，来源于项目资料，证明案涉项目系由被告中标和承包，并已完成竣工验收，投入使用。证明严某系该项目实际负责人。报监登记书是项目负责人往当地主管部门提交资料，在最后一页被告盖章处，所载明的联系人是严某，在上一个开庭的案件中，也已经查明被告所称的项目经理唐某某只是挂名，从未到过现场，当庭要求被告联系上唐某某，被告却称联系不上，并且还查明，所有唐某某的签字，都是项目的实际负责人找人代签。 被告四川渝川园林绿化工程有限公司质证意见，对上述材料的真实性予以认可，但对其证明目的有异议，该中标通知书、施工合同上面均约定的项目经理为唐某某，并非原告所述严某。报监登记书以及竣工验收报告上载明的项目经理也为唐某某，并非严某。并不能证明严某为项目负责人。首先，保监登记表只载明是联系人，并非项目经理，严某也只是一个联系人，其次上一个开庭的案件并没有判决，还在法庭调查阶段，也并未得出唐某某只是挂名的结论，并不能达到原告所称严某为实际负责人的证明目的。 本院认为，被告四川渝川园林绿化工程有限公司对此组证据的真实性无异议，本院依法予以采信。该组证据证实1.2016年9月13日，丹棱县人民政府向被告四川渝川园林绿化工程有限公司出具了《中标通知书》，该《中标通知书》载明：“四川渝川园林绿化工程有限公司：你方于2016年09月06日所递交的丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目（岐山村安置点）施工/标段投标文件已被我方接受，被确定为中标人。中标价：2910611.00元。工期90日历天。工程质量：合格。项目经理：唐某某川251141506442。技术负责人：鲜某。请你方在接到本通知后的7日内丹棱县镇人民政府与我方签订施工承包合同……”。2.2016年9月19日丹棱发展投资控股有限责任公司与四川渝川园林绿化工程有限公司签订了《丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目岐山村施工合同》，该合同载明：“……一、工程概况1.工程名称：丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目岐山村。2.工程地点：丹棱县岐山村。……二、合同工期计划开工日期：2016年9月19日。计划竣工日期：2016年12月19日……四、签约合同价与合同价格形式1.签约合同价为：人民币（大写）贰佰玖拾壹万零陆佰壹拾壹元整。……五、项目经理承包项目经理：唐某某。……十、签订地点本合同在丹棱县人民政府签订……”。3.2017年1月12日，丹棱发展投资控股有限责任公司出具了《竣工验收报告》，该报告载明“……本工程质量验收合格……”。4.2016年11月2日，《建设工程质量监督报监登记书》，质检【2016】23号，该登记书上载明：“工程名称：丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目（岐山村安置点）建设单位：丹棱发展投资控股有限责任公司监督部门：丹棱县建设工程质量安全监督站……建设单位：丹棱发展投资控股有限责任公司监理单位：四川岷江建设管理有限公司施工单位：四川渝川园林绿化工程有限公司监督部门：丹棱县建设工程质量安全监督站（注：均加盖公章，四川渝川园林绿化工程有限公司的联系人为严某）……”。结合其他证据，可以证实严某系被告四川渝川园林绿化工程有限公司在工地的管理人员。 原告丹棱县河湾机砖厂向法庭提交的第四组证据是材料采购对账单，来源于被告，证明被告项目人员对原告供应的材料进行了收方并出具了对账单，金额为110760元。 被告四川渝川园林绿化工程有限公司质证意见，1.我公司并未出具该份对账单，不可能是来源于被告；2.该对账单上没有被告的签章，被告也没有授权过严某、罗某某有权对外进行签订合同，进行结算。故对其三性不予认可。 本院认为，被告四川渝川园林绿化工程有限公司对此组证据存在不同意见，但该证据系原件，可结合其他证据依法予以采信。证实2017年12月20日被告四川渝川园林绿化工程有限公司的工地管理人员严某等人向原告丹棱县河湾机砖厂出具了材料采购对账单，该对账单载明：“需方单位：四川渝川园林绿化工程有限公司工程名称：丹棱县2016年易地扶贫搬迁岐山村项目供货日期：2016年9月26日至竣工。1.标砖，156000匹，单价0.43元/匹，金额67080元。2.多孔砖，78000匹，0.56元/匹，金额43680元。小计110760元……”。被告四川渝川园林绿化工程有限公司欠原告丹棱县河湾机砖厂价款110760元，至今未支付。 原告丹棱县河湾机砖厂向法庭提交的第五组证据是严某的社保缴费证明，从2016年12月至2018年11月，社保局只能打2年的，来源于成都市社保局，严某二的工伤认定决定书，2017年12月30日的工伤事故，来源于眉山市人力资源和社会保障局，上面载明严某二的工作岗位是工地管理，用人单位是被告。证明收方人员严某二、审核人严某系被告职工，二人收方的行为系履行职务的行为，被告应当承担责任。 被告四川渝川园林绿化工程有限公司质证意见，对社保证明没有异议。对工伤决定认定书有异议，首先其系复印件，然后我公司并未收到过该份决定书，其是否系工伤处于未决情形，并不能证明其系我公司员工。 本院认为，被告四川渝川园林绿化工程有限公司对严某的成都市社会保险个人参保缴费证明没有异议，本院依法予以采信，该证据证实被告四川渝川园林绿化工程有限公司为严某缴纳了2016年12月至2018年11月的社会保险费用。同时证实严某系被告四川渝川园林绿化工程有限公司员工，佐证了严某是丹棱县2016年易地扶贫搬迁岐山村项目管理人员。对于《眉山市人力自愿和社会保障局工伤认定书》，编号：（丹）认[2018]26号，因其系复印件，且被告四川渝川园林绿化工程有限公司不认可，故本院暂不予采信。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告丹棱县河湾机砖厂为被告四川渝川园林绿化工程有限公司承包的工地提供标砖、多孔砖等建筑材料，被告四川渝川园林绿化工程有限公司未支付原告丹棱县河湾机砖厂的价款，原告丹棱县河湾机砖厂可以要求被告四川渝川园林绿化工程有限公司支付价款，故对原告丹棱县河湾机砖厂请求被告四川渝川园林绿化工程有限公司支付价款的主张，本院依法予以支持。原、被告与本院不一致的意见，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 由被告四川渝川园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告丹棱县河湾机砖厂价款110760元。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1258元，诉前财产保全费1074元，共计2332元（原告已预交），由被告四川渝川园林绿化工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  华拥军 二〇一九年六月十一日 书记员  罗 静