河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民初239号原告：焦作解放农村商业银行股份有限公司（原焦作市解放区农村信用合社联社），住所地：焦作市果园路和解放路交叉口。法定代表人：薛新明，董事长。原告：河南修武农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省修武县为民路**。法定代表人：李俊峰，党委书记。原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司（原武陟县农村信用合作联社），住，住所地：武陟县文化路**/div>法定代表人：罗新生，董事长。以上三原告共同委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被告：焦作瀚盛同创贸易有限公司，住所，住所地：焦作市解放中路**西城美苑**楼****div>法定代表人：侯培晟，董事长。被告：焦作汇元房地产开发有限公司，住所地：焦，住所地：焦作新区郇塔路北侧>法定代表人：苗维建，董事长。被告：卢红旗，男，1967年8月29日出生，汉族，住焦作市解放区。以上三被告共同委托诉讼代理人：郭峥、王炳豫，河南博联律师事务所律师。被告：王金有，男，1954年5月9日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。被告：焦作锦润置业有限公司，住所地：焦，住所地：焦作新区迎宾馆大道东侧沙河桥南>法定代表人：桑建国，董事长。被告：侯培晟，男，1974年4月3日出生，汉族，住河南省杞县。被告：苗春雨，男，1982年8月17日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：桑建国，男，1970年8月21日出生，汉族，住河南省林州市。被告：桑国英，女，1975年9月14日出生，汉族，住河南省林州市。被告：宋景战，男，1970年2月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：苗维建，男，1964年8月9日出生，汉族，住河南省封丘县。原告焦作解放农村商业银行股份有限公司（以下简称解放农商行）、河南修武农村商业银行股份有限公司（以下简称修武农商行）、河南武陟农村商业银行股份有限公司（以下简称武陟农商行）与被告焦作瀚盛同创贸易有限公司（以下简称瀚盛同创公司）、焦作汇元房地产开发有限公司（以下简称汇元公司）、焦作锦润置业有限公司（以下简称锦润公司）、侯培晟、卢红旗、苗春雨、桑建国、王金有、桑国英、宋景战、苗维建金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，公开开庭进行了审理。原告解放农商行、修武农商行、武陟农商行的共同委托诉讼代理人张当智，被告瀚盛同创公司、汇元公司、卢红旗共同委托诉讼代理人王炳豫，被告王金有的委托诉讼代理人闫全喜到庭参加诉讼。被告锦润公司、侯培晟、苗春雨、桑建国、桑国英、宋景战、苗维建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告解放农商行、修武农商行、武陟农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判决瀚盛同创公司立即偿还原告借款5399.9万元及利息1485.57万元（利息仅计算至2018年8月31日，自2018年9月1日起至清偿完毕之日的利息按日万分之五计收利息），共计6885.47万元。二、依法判决原告对被告汇元公司提供的抵押物位于焦作市郇塔路北侧，抵押权证为修他项(2015)第17号他项权证项下土地面积为52465.35平方米的土地使用权拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。三、依法判决被告汇元公司、锦润公司、卢红旗、苗春雨、侯培晟、宋景战、桑建国、王金有、苗维建、桑国英对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月20日原告与被告瀚盛同创公司签订了《社团借款合同》，被告瀚盛同创公司向原告借款5400万元，借款期限为2015年5月20日至2017年5月18日，贷款利率为月息9‰，如不按期归还贷款，自贷款逾期之日起，按日万分之五计收罚息；后又展期到2018年5月18日。被告汇元公司将其位于焦作市郇塔路北侧，修国用(2013)第314号土地使用权证项下土地面积为52465.36平方米的土地使用权作为抵押物，为上述瀚盛同创公司的借款提供了抵押担保。抵押权证号为：修他项(2015)第17号他项权证。被告汇元公司、锦润公司、卢红旗、苗春雨、侯培晟、宋景战、桑建国、王金有、苗维建、桑国英为上述借款提供了连带责任保证担保。借款合同签订后，原告按借款合同履行了借款义务。借款到期后，经原告对被告多次催收，被告仅偿还了本金1000元及部分利息，剩余本息至今未还。被告翰盛同创公司、汇元公司、卢红旗答辩称：翰盛同创公司是借款人，对借款事实没有异议。汇元公司、卢红旗请求法院依法裁判。被告王金有答辩称：一、涉案5400万元贷款属于“以贷还贷”，原告与借款人翰盛同创公司就主合同进行了变更，未经保证人王金有同意，应免除答辩人保证责任。2015年5月20日，三原告与瀚盛同创公司签订《社团借款合同》，用修国用（2013）第314号土地抵押担保，借款金额5400万，借款期限两年，后展期1年至2018年5月18日。在涉案5400元贷款发生之前，事实上三原告与借款人瀚盛同创公司的关联企业有贷款逾期未还，且该贷款也系以修国用（2013）第314号土地抵押担保。涉案贷款5400万元恰好是旧贷的本息相加之和；涉案贷款5400万的期限与旧贷期限首尾相接；涉案贷款5400万元与旧贷抵押担保物为同一块土地；涉案贷款5400万元根本没有贷出，只是更换贷款凭证。且三原告与瀚盛同创公司签订的涉案合同约定借款用途为“购化工原料”。可见，三原告与借款人瀚盛同创公司以新贷偿还旧贷的行为清晰，两者间的“以贷还贷”的共同的意思表示明确。足以认定涉案贷款构成“以贷还贷”。王金有并非旧贷的保证人，仅是在涉案5400万贷款时被骗提供了保证担保；且王金有不知道主合同双方当事人以贷还贷。依据《担保法》第三十条第一款，以及《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九规定，应免除王金有对涉案5400万元贷款本息清偿的保证责任。二、涉案5400万元贷款展期未经保证人同意，应免除答辩人的保证责任。涉案5400万元贷款2017年5月到期后，借款人瀚盛同创公司无力偿还，遂协商办理展期贷款。主合同双方当事人协商变更借款期限时，王金有不知情，更未取得王金有的同意。依照《担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。被告锦润公司、侯培晟、苗春雨、桑建国、桑国英、宋景战、苗维建未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据均无异议的证据，本院予以确认。原告提交的证据三借款借据，王金有认为没有真实性和合法性，不应采信，借款借据从形式而言，不符合书证的形式要件，应属于原告自己记载的记录，并没有客观依据和事实依据，不能看出登记的内容所依据的事实，而且借据只是解放农商行的记载，没有武陟农商行、修武农商行的记载，从借据内容看，无法支持原告欠款本金及利息主张，不能看出原告欠款本金及利息主张，证据三不能支持原告证据指向。对证据四不能证明原告证明指向，放款传票无法反映原告已将5400万元支付给翰盛同创公司，并不是资金转账流水，因此，不能证明原告证明指向。5400万办理展期手续时，是原告与借款人对主合同条款变更，没有取得保证人王金有同意。本院认为，三原告提交了借款合同、借款借据等证据，能够证明原告与被告瀚盛同创公司之间存在借款关系，原告履行了放款义务。本院对原告提交的证据予以采信。庭审后，为查明案件事实，根据王金有的申请，原告提供了情况说明一份，用于证明瀚盛同创公司在以解放农商行为牵头行社在焦作农信系统只有1笔社团借款，瀚盛同创公司在焦作农商行无任何其他借款。针对该情况说明，王金有认为，我们申请调证的本质是瀚盛同创公司在农信社贷款5400万是用（2013）修国用314号土地抵押贷款，瀚盛同创公司的实际控制人是卢红旗，在5400万贷款之前，（2013）修国用314号土地也是为卢红旗控制的企业进行抵押担保，5400万实际就是归还之前的这笔贷款。因此，我们认为农信社的回复是故意答非所问。我们要求调取（2013）修国用314号土地在本次5400万贷款抵押之前，在农信社为其他企业进行抵押贷款的整套档案。翰盛同创公司、汇元公司、卢红旗认为：对调取的证据无异议。对申请没有异议，申请的内容与本案没有关联。王金有提交了修武县不动产登记中心档案查询材料一份、修武县不动产登记中心证明一份，焦作市林瑞环保科技有限公司企业信用信息公示报告一份。证明涉案的（2013）修国用314号土地在农信社前后有两笔抵押贷款，而且办理期间中间没有间隔，王金有在本案中申请调取农信社（2013）修国用314号土地抵押涉及的两笔贷款（瀚盛同创公司和林瑞环保公司），原告有能力提供证明自己放贷的合规性，解除王金有一方的合理性怀疑（两笔贷款涉嫌以新还旧）。坚持要求原告提供两笔贷款的档案。针对该证据，三原告质证后认为：对王金有提供的证据，不能证明其证明指向。两笔贷款之间毫无联系，不存在以贷还贷。林瑞环保公司的借款于2015年5月15日已经还清，而瀚盛同创公司的借款是林瑞环保公司还清借款之后发放的新借款。我方可以提交林瑞公司的还款凭证，可以证明以上事实。针对以上证据，翰盛同创公司、汇元地产、卢红旗质证后认为：对王金有提供的证据真实性不清楚，与我公司无关。我公司不存在任何的商业贷款，更不可能以新还旧。原告解放农商行、修武农商行、武陟农商行提供了以下证据：林瑞环保公司归还贷款的凭证两份、贷款本金及利息收回凭证（4页）。证明林瑞环保公司已经于2015年5月15日和2015年5月18日归还全部贷款。瀚盛同创公司与林瑞环保公司贷款无关系。王金有质证后认为：对林瑞环保公司归还贷款的凭证两份，这些凭证上面有涂改，还款名称应该是个人，且这仅是凭证，没有交易流水予以证明，无法证明交易的真实存在。另外，也不能证明原告的证明指向，作为专业的金融机构是有规避法律禁止行为意识的，原告仅是选择性提供部分涉案资料，明显是在回避实质性问题。因此，建议提供两个涉案贷款的完整档案。对贷款本金及利息收回凭证（4页）王金有质证后认为，这并非是林瑞环保公司的4300万元贷款的完整档案资料，不足以反映该笔贷款归还情况的客观真实，更无法排除林瑞环保公司4300万与瀚盛同创公司5400万系新贷还旧贷的合理性怀疑。我们再次重申申请调取两笔贷款的完整档案资料。翰盛同创公司、汇元公司、卢红旗质证后认为，对这些证据不清楚，不发表意见。翰盛同创公司、汇元公司、卢红旗提供明细清单一份，证明在2015年5月20日，原告向瀚盛同创公司放贷的情况。原告解放农商行、修武农商行、武陟农商行质证后认为，对该证据的真实性无异议。与原告提供的其他证据一致，可以证明原告确实已经履行了借款义务。王金有质证后认为，从形式上看，该证据不具有完整性，连印章不完整，显然存在证据裁剪的情况。再者，贷款5400万依照银行合规性要求，应当是“委托支付”，故能够证明真实放贷的证据是委托支付的流水，即受托单位入账流水及凭证。因此，该证据不能证明其证明指向。针对以上证据，本院认为，三原告提供的林瑞环保公司归还贷款4300万元的凭证以及翰盛同创公司、汇元公司、卢红旗提供明细清单，能够印证本案的部分事实，本院予以采信。王金有提供的证据，不能证实瀚盛同创公司在农信社存在以贷还贷的事实，结合三原告及翰盛同创公司、汇元公司、卢红旗提供的证据，本院对王金有提供的证据不予采信。本院经审理查明：2015年5月20日，原告解放农商行、修武农商行、武陟农商行与被告瀚盛同创公司签订了《社团借款合同》，被告瀚盛同创公司向原告借款5400万元，借款期限为2015年5月20日至2017年5月18日，贷款利率为月息9‰。如不按期归还贷款，自贷款逾期之日起，按日万分之五计收罚息。同日，原告解放农商行、修武农商行、武陟农商行与被告瀚盛同创公司签订了《社团借款抵押合同》，约定被告汇元公司将其位于焦作市郇塔路北侧，修国用(2013)第314号土地使用权证项下土地面积为52465.36平方米的土地使用权作为抵押物，为上述瀚盛同创公司的借款提供了抵押担保。抵押权证号为：修他项(2015)第17号他项权证。卢红旗、苗春雨、侯培晟、宋景战、桑建国、王金有向原告出具了《个人无限连带责任保证书》，约定对瀚盛同创公司的借款提供连带责任担保，担保期间为自贷款到期之日（或宣布贷款提前到期之日）后三年。借款合同签订后，原告按借款合同履行了支付借款的义务。被告瀚盛同创公司清偿本金1000元，利息清偿至2016年2月23日。2017年5月11日，原告解放农商行、修武农商行、武陟农商行与被告瀚盛同创公司签订了《社团借款展期协议》，约定将借款展期12个月，自2017年5月18日至2018年5月18日，同时约定原借款合同条款继续有效。被告汇元公司、锦润公司、卢红旗、苗春雨、侯培晟、桑建国、苗维建、桑国英与三原告签订了保证合同，约定为上述借款提供了连带责任保证担保。借款到期后，经原告对被告多次催收，被告仅偿还了本金1000元及部分利息，剩余本息至今未还，形成诉讼。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，三原告与被告签订的借款合同及保证合同，系各方当事人的真实意思表示，合同各方当事人的权利、义务明确，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人瀚盛同创公司负有按照合同约定偿还借款本息的义务，各担保人应在担保范围内承担连带清偿责任，同时原告对抵押物价款享有优先受偿权。关于王金有主张的涉案5400万元贷款属于“以贷还贷”的问题，王金有提供的证据并不足以证实涉案5400万贷款属于“以贷还贷”,同时根据三原告以及瀚盛同创公司、汇元公司、卢红旗提供的证据,可以证明本案所涉贷款资金的发放情况,不能认定本案存在以贷还贷的情形，因此对王金有的该项主张本院不予支持。关于王金有主张的涉案借款合同展期未经其同意，应免除王金有担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。本案中，王金有出具的个人无限连带责任保证书中约定，保证期间为自贷款到期日（或宣布提前到期之日）后三年。而借款合同的到期日为2017年5月18日，故现三原告要求王金有承担保证责任，于法有据。双方签订的借款合同约定有利息、逾期利息。合同期限内的利息按月息9‰计算；合同约定自贷款逾期之日起，按日万分之五计收罚息，即按月息1.5%计收罚息，但原告主张按月息13.5‰计算，未超过合同约定及法律规定，本院予以认定。综上所述，原告解放农商行、修武农商行、武陟农商行的诉讼请求能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决如下：一、被告焦作瀚盛同创贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告借款5399.9万元及利息（利息以借款本金5399.9万元为基数，按照月利率9‰自2016年2月24日计算至2018年5月18日；以借款本金5399.9万元为基数，按月利率13.5‰自2018年5月19日起计算至借款实际清偿之日止）；二、被告焦作汇元房地产开发有限公司、焦作锦润置业有限公司、卢红旗、苗春雨、侯培晟、宋景战、桑建国、王金有、苗维建、桑国英对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任。三、原告焦作解放农村商业银行股份有限公司、河南修武农村商业银行股份有限公司、河南武陟农村商业银行股份有限公司对被告焦作汇元房地产开发有限公司提供的抵押物位于焦作市郇塔路北侧，抵押权证为修他项(2015)第17号他项权证项下土地面积为52465.35平方米的土地使用权拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386074元，由被告焦作瀚盛同创贸易有限公司、焦作汇元房地产开发有限公司、焦作锦润置业有限公司、卢红旗、苗春雨、侯培晟、桑建国、王金有、桑国英、宋景战、苗维建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年六月二十五日书记员  孙惠惠