河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6274号 上诉人（原审被告）：张秋云，女，1963年2月13日生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：宋伟峰，河北冠彬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司正东路支行，住所地石家庄市长安区正东路**，统一社会信用代码：911301007183257015。 负责人：古田，该支行行长。 委托诉讼代理人：孔晓宁，该支行员工。 原审被告：杜巨江，男，1961年8月9日生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人张秋云因与被上诉人河北银行股份有限公司正东路支行及原审被告杜巨江金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初3698号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张秋云上诉请求：l、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初3698号民事判决书第二项；2、依法改判或发回重审；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审对双方约定的抵押财产的抵押价值为50万元未予认定属于事实认定及法律适用错误。双方签订的《最高额抵押合同》第5.1条明确约定，“抵押财产的抵押价值为人民币（大写）伍拾万元整”，且“伍拾万元整”未手写的非格式条款。该条款虽然约定“以抵押价财产的全部价值设定抵押担保。”及合同第六条作出了抵押担保范围的约定，但与合同明确写明的抵押价值为50万元相互矛盾。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，格式条款和非格式条款不一致的，应采用非格式条款。故应认定抵押价值为50万元。2、双方办理的房产他项权证上的登记债权数额为50万元，一审未依据此数额为限，仍认定“依据抵押合同的约定原告在全部债务范围内对抵押物享有优先受偿权”属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”的规定，被上诉人只应在50万元限额内享有优先受偿权。 河北银行股份有限公司正东路支行答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 河北银行股份有限公司正东路支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告张秋云、杜巨江共同偿还原告贷款本金499990.15元和截止至2017年2月6日的利息7672.74元及根据《个人额度借款合同》自2017年2月6日至借款本息还清之日止所产生的利息（含合同约定的逾期利息、违约利息、复利等）；2、判令二被告承担本案的诉讼费及原告为实现债权发生的其他相关费用；3、判令拍卖、变卖二被告的抵押房产优先偿还原告的全部借款本息及诉讼请求所涉及的费用。 一审法院经审理查明，2013年10月18日，原告与被告张秋云签订《个人额度借款合同》，约定被告张秋云向原告借款50万元，用于消费，额度使用期间自2013年10月18日至2016年10月18日，贷款利率为执行浮动利率，贷款利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的基准贷款利率下浮30%（具体每笔贷款的执行利率以借款凭证或电子数据为准），合同期限内浮动幅度保持不变。本合同项下每笔借款逾期之日（含该日）起，对未归还的贷款本金按该本金逾期之日起所执行的贷款利率水平上加收50%计收利息，对未归还的贷款利息按该利息逾期之日起所执行的贷款利率水平上加收50%计收复利。同日，原告与被告张秋云签订《最高额抵押合同》，约定原告与被告张秋云于2013年10月18日签订的《个人额度借款合同》中所约定的最高授信额度或债权额度人民币50万元，本合同项下被担保的主债权的发生期间为2013年10月18日至2016年10月18日，抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和违约利息）、违约金、赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、债务人应向出借人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外收益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同日，被告杜巨江给原告出具《共有人声明及承诺》，载明“本人同意张秋云以与本人共有的桥东区农机街13号吴兴花园7-1-502作为担保物为借款人张秋云在贵行的借款提供担保，上述借款金额为50万元、借款期限36个月。本人作为担保物的共有人知晓担保人与贵行签订的相关担保合同的全部内容，且同意为借款人担保。若借款人未偿还贷款本息，本人及担保人均同意以担保物履行偿还贷款本息的义务。”2013年10月31日，原告就被告张秋云名下位于石家庄市桥东区的房产办理了房屋他项权证（石房他证东字第××号），该证书上登记的房屋他项权利人为原告、房屋所有权人为被告张秋云、房屋所有权证号为230013903、他项权利种类为最高额抵押、债权数额为50万元。2013年11月1日，原告向被告张秋云发放贷款50万元，贷款期限为2013年11月1日至2014年11月1日，该笔贷款已清偿。2014年11月3日，原告向被告张秋云发放贷款50万元，贷款期限为2014年11月3日至2015年11月3日，该笔贷款已清偿。2015年11月5日，原告向被告张秋云发放贷款50万元，贷款期限为2015年11月5日至2016年10月18日，执行年利率6.175%。2016年10月18日贷款到期后，被告张秋云未偿还原告贷款本息，截止至2018年11月30日被告张秋云尚欠原告借款本金479990.15元，利息、罚息、复利共计98081.95元，有原告提交的数据计算清单及银行系统出具的清单为证。以上事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原告与被告张秋云签订的《个人额度借款合同》、《最高额抵押合同》及被告杜巨江出具的《共有人声明及承诺》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定为合法有效。原告按约向被告张秋云提供了贷款，被告张秋云未按约定偿还原告借款本息，构成违约，故对原告请求被告张秋云偿还截止至2018年11月30日拖欠的借款本金479990.15元及利息、罚息、复利共计98081.95元的诉讼请求，本院予以支持。被告张秋云以原告诉状中诉称的“借款于2016年10月18日出现逾期后”字样主张其不拖欠借款期内的利息一节，因其未提交其已偿付原告借期内利息的凭证佐证，故对被告张秋云此主张，本院不予采信。被告张秋云以其名下位于石家庄市桥东区提供抵押担保，并办理了抵押登记，且该房屋的共有人即被告张秋云的配偶被告杜巨江出具了声明和承诺，故原告对被告张秋云提供的抵押物享有优先受偿权。关于被告杜巨江的责任，原告在诉讼请求中要求其承担共同还款责任，因被告杜巨江非借款主体，且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告应提供证据证明该借款用于二被告的夫妻共同生活但原告未予提交，故对原告请求被告杜巨江承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张秋云以他项权证登记的债权数额为50万元并依据担保法解释第六十一条规定而主张原告只在此范围内对抵押物享有优先受偿权，该理由是对法律的错误理解，该条文是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，由此应根据抵押合同的约定原告在全部债务范围内对抵押物享有优先受偿权。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告张秋云于本判决生效后10日内偿还原告河北银行股份有限公司正东路支行借款本金479990.15元，利息、罚息、复利共计98081.95元以及2018年12月1日起的罚息、复利（按照合同约定计算至还清之日止）；二、原告河北银行股份有限公司正东路支行对抵押物即位于石家庄市桥东区的房产享有优先受偿权；三、驳回原告河北银行股份有限公司正东路支行的其他诉讼请求。案件受理费8877元，由被告张秋云负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方争议的焦点是，被上诉人享有的抵押担保范围是多少。 依据《中华人民共和国担保法》第三十九条“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；......（四）抵押担保的范围；......”的规定，抵押合同应约定主债权数额与抵押担保的范围。上诉人主张，依据《最高额抵押合同》5.1约定，抵押财产价值为伍拾万元，与第六条抵押担保范围相矛盾，应以5.1条款约定的50万元为准。经核实，该5.1条款内容为“甲方以抵押财产的全部价值设定抵押担保。抵押财产情况详见附件《抵押财产清单》。抵押财产的抵押价值为伍拾万元，该价值以及《抵押财产清单》记载的或双方另行约定的抵押财产价值，无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，该价值仅具有参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实现处理抵押财产的净收入为准。”，对合同条文的通读理解，50万元仅具有参考价值，双方约定抵押财产的最终价值以实现处理抵押财产的净收入为准，因此，依据《中华人民共和国担保法》第三十九条之规定，抵押担保范围应以《最高额抵押合同》第六条约定内容为准。 依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”的规定，该条文系对抵押登记内容的规定，并非对抵押担保范围的规定，上诉人主张援引该条文确定抵押担保范围不成立。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”的规定，担保物权的担保范围包括主债权及利息、违约金等其他费用。当事人有约定的，从其约定。本案中，双方办理的房产他项权证上的登记债权数额为50万元，该数额仅为主债权数额，并非抵押担保范围，应依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条之规定以及双方签订的《最高额抵押合同》来确定最终的抵押担保范围。上诉人主张，被上诉人主张其只应在50万元限额内享有优先受偿权，因与事实及法律规定不符，本院支持。 因上诉人张秋云的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费1751元，由上诉人张秋云负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年六月五日 书记员  刘召芬