河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2110号上诉人（原审被告）：许同春，男，1962年4月5日出生，汉族，住河北省雄县。被上诉人（原审原告）：孙伯伦，男，1965年12月23日出生，汉族，住河北省雄县。委托诉讼代理人：孙健（孙伯伦之子），男，1989年2月23日出生，汉族，住河北省雄县。上诉人许同春因与被上诉人孙伯伦土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许同春上诉请求：改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定双方2016年11月12日签订的土地承包经营权转让协议有效，属于适用法律错误。土地承包经营权转让必须符合两个条件：1、程序条件经村委会同意。2、实质性条件承包方具有稳定的非农职业或者稳定的收入来源。两者缺一不可。一审判决中表述“土地承包经营权在二者之间流转，不违反法律法规的强制性规定，发包方也未表示不同意流转，该合同合法有效”，上诉人认为一审法院适用法律错误。首先，“流转”是广义的概念不同于“转让”，转让条件相对较严格；其次，“未表示不同意”能等同于同意吗？双方签订的土地承包经营权转让协议中并没有村委会同意的字样和村委会公章，因此不能推定发包方同意转让；再次，上诉人未提供证据证实其具有稳定的非农职业和收入，且转让该土地用途并不是农业用途，而是当“走道”。综上，上诉人双方签订的土地承包经营权转让协议是无效的。二、被上诉人虽然与上诉人签订了土地承包经营权转让协议，但是并不能证明其享有承包经营权，被上诉人提供的证据不能证明其对涉案土地享有承包经营权。上诉人门前土地使用权应当是集体土地，而不是被上诉人的承包地，被上诉人没有土地承包经营权证书及承包合同，不能确认其享有承包经营权，仅凭中间人证明及双方签合同行为不是土地承包经营权取得的证据。故一审法院认为被上诉人对涉案土地享有承包经营权是错误的。综上，一审法院认定本案事实不清，证据不足，适用法律错误，望二审法院依法改判驳回其诉讼请求。孙伯伦辩称，一、转让时答辩人拥有合法的土地承包经营权。被答辩人的上诉状所述不实、自相矛盾。1997年，雄县朱各庄乡高庄村统一分配了承包土地，其中答辩人一户分得承包地1.2亩（含诉争土地），这有高庄村分地表为证。1999年，答辩人将承包地中的0.6亩转包给被答辩人。2013年开始，答辩人通过高庄村委会和中间人要求被答辩人归还承包地，由自己耕种（见高庄村委会《证明》、李老丑《证明》、李进来《证明》）。后经村委会干部及中间人的调解，2016年11月12日答辩人与被答辩人达成并签订了承包地转让《协议书》，被答辩人出具欠条一张。本案中，答辩人土地承包经营权的取得合法有效，流转过程清楚。被答辩人为同一村集体组织成员，又是在村委会的调解下签订的承包地转让《协议书》，认可诉争承包地是由答辩人转让而来。被答辩人出尔反尔，诉讼中否认答辩人在转让时拥有土地承包经营权，前后自相矛盾，漏洞百出，难以自圆其说。二、答辩人与被答辩人的土地承包经营权转让协议合法有效。如前所述，转让时答辩人拥有合法有效的土地承包经营权。并且，答辩人与被答辩人双方在村委会的调解下签订了书面的转让《协议书》。答辩人与被答辩人的转让行为是在村委会的调解下进行的，这一点被答辩人认可并在《协议书》中注明，说明本次转让实质上取得了村委会的同意。符合《农村土地承包法》关于承包经营权流转的各项规定。上诉人所称的出让方需具有稳定的非农职业等要求已经被2018年12月29日第十三届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过《关于修改的决定》修改删除，不再是土地经营权流转的前置条件，更不能因此否定土地经营权流转合同的效力。答辩人与被答辩人转让土地承包经营权的行为是双方真实意思表示，并且符合法律规定，不存在合同无效的法定情形，《协议书》合法有效，双方应当严格履行各自的义务。三、被答辩人不履行《协议书》中约定的付款义务，应当支付逾期利息。答辩人与被答辩人签订的《协议书》合法有效，被答辩人超过付款期限拒不履行付款义务，已构成事实违约，根据《农村土地承包法》第五十九条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依法承担违约责任，支付逾期付款利息，付清之日止。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。孙伯伦向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付欠款2万元并按银行贷款利率支付逾期付款利息（从2017年5月1日至本息付清之日止）；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月12日原告孙伯伦与被告许同春签订协议书一份，载明“高庄村西北角许同春有庄基地一处，南邻孙伯伦承包地，经村委会调解，孙伯伦愿将本家承包地让与许同春永久使用，许同春付给孙伯伦转让金贰万元整，转让金笔下付清，协议当即生效，恐后无凭，立此协议为证，永无纠纷。转让方：孙伯伦，接收方：许同春，中证人三人。此协议一式两份双方各持一份，2016年11月12日”，同日被告许同春为原告出具欠条一张，载明“欠孙伯仑款贰万元整，2017年5月1日付清，许同春”。该协议的真实性原、被告均无异议，且有中证人三人为二人作证，能够证实孙伯伦对案涉承包地享有承包权，后原告将地交付被告使用，被告拖欠原告转让款20000元未付。另查明，原告孙伯伦、被告许同春均系雄县朱各庄乡高庄村村民。孙伯伦在本村有承包地。上述欠款，经原告催要未果，故起诉到法院。一审法院认为，原告孙伯伦与被告许同春签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，能够证实孙伯伦对案涉承包地享有承包权，原、被告属于同一集体经济组织成员，土地承包经营权在二者之间流转，不违反法律法规的强制性规定，发包方也未表示不同意流转，该合同合法有效，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告将案涉土地交付被告使用,被告许同春作为受让方，应当按照协议的约定支付转让款。现原告起诉，要求被告支付转让金20000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。原告主张按银行贷款利率支付逾期付款利息，从2017年5月1日至本息付清之日止，因被告的违约行为给原告造成了损失，故支持利息主张。被告许同春辩称原告主体不适格、合同无效，无直接证据证实，且与双方签订的协议书相悖，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告许同春在本判决生效后七日内，给付原告孙伯伦转让金20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率支付，从2017年5月1日至本息付清之日止）。如被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告许同春负担，于该判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中上诉人许同春与被上诉人孙伯伦签订了《协议书》，明确约定了在村委会的调解下，孙伯伦将其承包地转让给许同春永久使用，并约定了转让价格20000元，且双方在《协议书》上签名捺印，同时三名见证人签名捺印予以证实，事后上诉人许同春向被上诉人孙伯伦又出具欠款20000元欠条一张，故双方之间土地流转行为合法有效，被上诉人孙伯伦主张要求上诉人许同春给付转让款20000元，理据充分。双方签订的《协议书》用语虽不规范，但系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性、禁止性规定，《协议书》约定内容符合农村当地交易习惯，并不存在合同无效的法定情形，一审判决据此予以认定，于法有据，并无不当。故上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，许同春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人许同春负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 赵 春 林审判员 刘  斌二〇一九年六月二十六日法官助理严波书记员李莞雯