湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初1189号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。被告：林金发，男，1988年4月24日出生，汉族，住址福建省晋江市，被告：林方华，男，1989年5月4日出生，汉族，住址福建省晋江市，被告：季彦含，女，1991年2月14日出生，汉族，住址福建省晋江市，二被告委托诉讼代理人：黄炎秋、谈旭，湖北观筑律师事务所律师。特别授权。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**/div>法定代表人：马向东。委托诉讼代理人：刘聪，该单位员工。一般代理。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告林金发、林方华、季彦含、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人袁斗斗，被告林金发，被告林方华、季彦含的委托诉讼代理人黄炎秋，被告民商服务中心的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告林金发、林方华、季彦含立即清偿原告借款本金1163041.49元，并向原告支付利息、罚息（截至2017年8月21日，欠利息928.36元、罚息126197.2元，以后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至欠款偿清之日止）；2、被告林金发、林方华、季彦含承担原告为实现债权支出的律师费77410元；3、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述债务承担连带清偿责任；4、被告林金发、林方华、季彦含、武汉市民商小微企业互助服务中心承担本案保全费、诉讼费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2015年11月18日，被告林金发与原告签订《借款合同》，约定向原告借款130万元，期限自2015年11月18日至2016年11月18日，年利率为8.5695%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月付息，到期利随本清。借款合同还约定，借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期即视为发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期并要求借款人赔偿原告为行使权力而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告林方华与原告签订《借款合同之补充协议》，约定被告林方华为被告林金发的共同借款人。被告季彦含在本次借款发生时，系被告林方华的配偶，应当对夫妻关系存续期间林方华的债务承担共同偿还责任。武汉市民商小微企业互助服务中心为武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告林金发是武汉市小微企业互助合作基金会会员，2015年11月18日，被告武汉市民商小微企业互助服务中心向原告出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产为被告林金发在原告处的债务提供最高额质押担保。原告依约定于2015年11月18日向被告林金发放款130万元，履行了全部合同义务。但被告却未能按照约定还款，已经严重违反了双方合同之约定。现原告民生银行武汉分行诉至法院。被告林金发辩称，对借款无异议，希望和原告协商还款。被告林方华辩称，1、当时我是作为担保人去签订合同的，现在看合同发现签订的补充协议中我是共同借款人，我受到了欺骗。2、该笔借款合同约定用途是经营周转借款，但从流水看，原告民生银行放款后一秒钟就进行了转账，是借新还旧。综上，该笔借款应认定林方华签字无效。而且就算不存在欺诈，原告放款后一秒就被扣划，应视为没放款。被告季彦含辩称，季彦含是林方华配偶，对借款毫不知情，且没有在借款合同和补充协议上签字，而且，无证据证明该笔借款用于了夫妻共同生活，故根据最新的关于夫妻共同债务认定的司法解释，季彦含不应承担责任。被告民商服务中心辩称，对原告民生银行武汉分行所诉事实及诉讼请求无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商服务中心的追偿权。经审理查明，2015年11月18日，被告林金发与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定：借款金额130万元；借款期限12月，自2015年11月18日起至2016年11月18日止；借款用途为经营周转；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮97%，确定为年利率8.5695%；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率不变；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计；本合同逾期利率、罚息利率均为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，原告民生银行武汉分行、被告林金发与被告林方华签订《借款合同之补充协议》，约定：被告林方华作为被告林金发的共同借款人，愿意与被告林金发共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告林金发连带清偿原合同项下所有应付款项。庭审中，原告民生银行武汉分行认同被告季彦含答辩意见，当庭放弃对被告季彦含的诉讼请求。另查明，2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订《最高额质押合同》，约定被告民商服务中心以合同所附“保证金账户内存款质押清单”所列保证金账户内的全部款项，为“小微企业互助合作基金”业务下会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保。被告民商服务中心2015年11月18日向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认被告林金发已成为其作为基金管理人的小微企业互助合作基金正式成员，借款人属于上述《最高额质押担保合同》项下的主债务人，承诺按照协议的约定履行相应的义务。还查明，2015年11月18日17:42:28，原告民生银行武汉分行向被告林金发账户发放贷款130万元，同一秒原告民生银行武汉分行将该款扣划，个人账户对账单反映摘要信息为“借新还旧”，被告林金发当庭对借款予以认可。截止2017年8月21日，被告林金发尚欠原告民生银行武汉分行借款本金1163041.49元、利息928.36元、罚息126197.2元。被告林方华认为隐瞒了实际借款用途。原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费77410元。本案于2018年1月15日立案，因原告民生银行武汉分行另案起诉的同类金融借款纠纷案于2016年9月5日立案，本院于2017年5月31日作出（2016）鄂0103民初6970号民事判决，驳回原告民生银行武汉分行的诉讼请求。后原告提出上诉，武汉市中级人民法院维持原判。原告继续提出申诉，2018年1月10日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民申23号《再审案件受理通知书》，并进入再审。故本案中止审理，待类型案件作出裁判，鉴于审限管理提示本案恢复审理。上述事实，有原被告的陈述及原告民生银行武汉分行提交《借款合同》、《借款合同之补充协议》、借款凭证、《互助合作基金担保确认函》、《最高额质押合同》、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费回单及进账单、律师费支付明细和被告林方华提交的《中国民生银行个人账户对账单》等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《借款合同》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人本人签名，原告民生银行武汉分行于2015年11月18日向被告林金发放款130万元，随即原告将该借款扣划，银行流水记载“借新还旧”，被告林金发当庭表示收到借款及用于借新还旧，说明原告与被告林金发就借新还旧意见一致，上述合同对原告及被告林金发具有约束力。现被告林金发未依约归还借款本息，构成违约，应承担向原告民生银行武汉分行偿还借款本金、利息、罚息的责任。原告民生银行武汉分行主张被告林金发偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行主张由被告林金发支付律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，提供有委托代理协议、银行进账单等证据予以证实，本院予以支持。被告林方华签订的《借款合同之补充协议》载明其是共同借款人，对应的《借款合同》明确约定借款用途是“经营周转”，与原告民生银行武汉分行和被告林金发真实意思表示“借新还旧”不一致，且被告林方华提出贷款130万元同一秒转走原告并未履行出借义务。故原告民生银行武汉分行要求被告林方华承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告民商服务中心认可担保责任，本院予以确认。被告民商服务中心承担连带保证责任后，有权向被告林金发追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林金发向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1163041.49元；二、被告林金发向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2017年8月21日利息928.36元、罚息126197.2元，此后利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、被告林金发向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿律师代理费损失77410元；四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项确定的义务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向被告林金发追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17108元，由被告林金发、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告林金发、武汉市民商小微企业互助服务中心随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  郭 佳人民陪审员  梅香兰二〇一九年六月六日法官助理叶俊速录员李莺