湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1119号上诉人（原审原告）：醴陵市华强房地产开发有限公司，住所地：湖南省醴陵市阳三石办事处泉湖路**。法定代表人：姚泽君，董事长。委托诉讼代理人：丁建军，湖南醴源律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张雪娇，湖南醴源律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：叶子，女，1987年12月5日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘宇，湖南辰邦律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人醴陵市华强房地产开发有限公司（以下简称华强公司）因与被上诉人叶子的商品房销售纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2018）湘0281民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人华强公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决确认的部分事实无证据证明。1、一审判决确认案外人周宏进（被上诉人的继父）是湖南桔洲建设集团有限公司承建上诉人开发的“名都天下城”施工项目经理，缺乏证据；2、一审判决确认周宏进与姚泽君有个人往来和借贷关系，这与本案无关，且没有证据证明；二、一审判决适用法律错误，处理不当。1、一审查明被上诉人未给付购房款，原因是被上诉人叶子的继父周宏进与上诉人以商品房抵冲工程款，上诉人对此曾在与湖南桔洲建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中提出抵扣，该案直至2018年11月终审结案。上诉人也是此时才知晓被上诉人周宏进未将冲抵之事告知桔洲公司，导致涉案房屋购房款未实际与相关工程款冲抵。上诉人此后与周宏进联系办理交付房款之事，并得知周宏进与张燕已离婚，周宏进与涉案房屋产权登记人叶子已不存在任何法律关系，故直至2018年11月才提起诉讼，因此本案解除权时效并未超过。2、上诉人请求解除涉案购房合同有法可依不应驳回。上诉人通过诉讼方式，替代解除合同通知被上诉人，而被上诉人以虚假证据抗辩全额支付对价购房款，属于欺诈履行行为，且被上诉人已明确拒绝履行主要给付义务，致使卖方即上诉人不能实现合同目的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人叶子辩称：1、一审查明事实基本清楚；2、一审被上诉人提供了生效民事判决书证实被上诉人叶子的继父周宏进是湖南桔洲建设集团有限公司负责名都天下城项目的项目经理和负责人，也证实了周宏进与华强公司及其法定代表人姚泽君存在借贷和其他资金往来。涉案房屋购房款就是周宏进与华强公司及姚泽君的相关债权进行冲抵；3、上诉人华强公司与周宏进进行购房款冲抵后，双方共同到醴陵市房产局办了涉案房屋的预告登记，该登记行为是买卖双方共同而为；4、上诉人主张不知本案购房款冲抵之事，这与其自行提供的证据相互矛盾。事实上2014年5月19日上诉人华强公司与湖南桔洲建设集团有限公司结算时确认的已付工程款就不包含涉案房屋的冲抵，即华强公司当时就知道湖南桔洲建设集团有限公司不承认该房款是与公司工程款冲抵，而是华强公司与周宏进个人之间往来款冲抵，所以华强公司现主张解除权已过法定期限；5、一审法院适用法律正确，应予维持。华强公司向一审法院起诉请求：1、请求解除涉案商品房买卖合同；2、判令被告叶子按约支付违约金370332元；3、由被告叶子承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月8日，湖南桔洲建设集团有限公司与原告签订了《建设工程施工合同》，承建了原告开发的“名都天下城二期御公馆”四栋工程项目，项目经理为周宏进（湖南桔洲建设集团有限公司股东），在承建过程中，周宏进与原告法定代表人姚泽君个人之间存在资金来往、借贷关系。2014年1月20日，周宏进与原告协商，以周宏进继女即被告叶子的名义购买原告开发的“名都天下城”项目中3栋4层401号商业房，其购房款从原告给付湖南桔洲建设集团有限公司工程款中冲减。同时签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告认购原告开发的“名都天下城”项目中3栋4层401号商业房，面积1543.05平方米，单价每平方米8000元，总计12344400元。付款方式为一次性付款。并约定买受人逾期付款的违约责任，逾期超过30日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应按应付款的3%向出卖人支付违约金。预收款帐户为：中国工商银行醴陵市支行，开户名：醴陵市华强房地产开发有限公司，账号：19×××93；合同签订后，原、被告办理了相关房屋预告登记手续。2016年4月，湖南桔洲建设集团有限公司与原告因建设工程施工合同纠纷起诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人法院于2018年5月4日作出（2016）湘02民初38号民事判决，对周宏进以继女即被告叶子的名义购买原告开发的“名都天下城”项目中3栋4层401号商业房款从原告给付湖南桔洲建设集团有限公司工程款中冲减不予支持。原告不服，上诉至湖南省高级人民法院，因原告未在规定期限内预交诉讼费，湖南省高级人民法院于2018年10月26日作出（2018）湘民终715号民事裁定，按撤诉处理。2018年11月9日，原告向一审法院起诉，要求支持其诉讼请求。一审法院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。本案争议焦点是：1、原、被告于2014年1月20日签订的商品房买卖合同是否解除？2、被告是否违约？是否承担违约金370332元？本案中，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。根据合同约定，被告应在合同签订之日支付全部房款，即在2014年1月20日前支付，被告未在约定期限支付房款，原告于2014年2月20日起即享有合同解除权，至本案起诉之日止已逾多年，超过一年的除斥期间，合同解除权消灭。故原告请求解除与被告签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求及在解除合同的基础上衍生的其他诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告醴陵市华强房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6856元，减半收取3428元，由原告负担。二审期间被上诉人叶子提交一份领条，拟证明上诉人华强公司用涉案房屋购房款与周宏进个人债权进行冲抵，为此周宏进向华强公司出具领条，表明其收到华强公司还款12344400元。上诉人华强公司二审提交书面质证意见承认该领条系其公司在与湖南桔洲建设集团有限公司建设工程合同纠纷案中作为证据提交，当时提交的目的是为了将涉案房款与华强公司应付湖南桔洲建设集团有限公司工程款相抵扣，所以该领条真实性华强公司认可，但是华强公司认为该领条不能证明被上诉人主张的证明目的。根据证据认证规则，本院认为双方当事人对周宏进开具收取华强公司还款12344400元的领条事实无异议，本院予以确认；对于证明目的，由于本院作出的（2016）湘02民初38号生效民事判决书已经确认涉案房款冲抵是上诉人华强公司及其法定代表人姚泽君与周宏进之间的个人经济往来，与湖南桔洲建设集团有限公司和华强公司之间的工程款往来无关，且领条中记载的周宏进收取华强公司还款数额与涉案房屋购房款一致，领条中也写明是“3号栋401房款”，因此被上诉人叶子主张涉案房款是华强公司冲抵与周宏进个人债权的证明目的，本院予以确认。一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，本院对周宏进进行调查询问，周宏进表示其与张燕至今未离婚，因此其不参加本案诉讼，被上诉叶子主张其予以认可，其与叶子之间如何处理涉案房屋将另行解决。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，双方争议焦点是：涉案商品房销售合同是否应解除？被上诉人是否应支付上诉人违约金？现分析如下：首先，上诉人华强公司之所以提出解除涉案商品房销售合同，原因是其公司认为被上诉人叶子未实际支付涉案房屋购房款，且上诉人华强公司与被上诉人叶子的继父周宏进协商的以购房款冲抵相关债权债务的条件也未成就，故而主张被上诉人叶子未履行购房方支付购房款的主合同义务，诉请解除涉案商品房销售合同。由于涉案商品房销售合同只是约定未付房款逾期超出30日，上诉人华强公司可以行使解除权，但未约定具体的解除权行使期限，且上诉人华强公司一直是以为涉案购房款与周宏进以及周宏进任职的湖南桔洲建设集团有限公司相关债权债务相冲抵，故其此前未向叶子主张履行购房款支付义务，也未行使合同解除权，因此若上诉人华强公司与周宏进用相关债权债务冲抵购房款理由不成立，被上诉人叶子也不愿意继续支付涉案购房款，那么上诉人华强公司的解除权发生之日也是此时才予以明确，因此本案只有确认涉案房屋购房款是否已冲抵才能明确上诉人华强公司能否行使解除权。其次，虽然上诉人华强公司主张其与周宏进当时协商是用涉案购房款冲抵湖南桔洲建设集团有限公司的工程款，但是本院作出的（2016）湘02民初38号案件生效民事判决书已经确认该购房款冲抵发生在华强公司确认已付湖南桔洲建设集团有限公司工程款数额之前，该房款冲抵与湖南桔洲建设集团有限公司无关，系华强公司及其法定代表人姚泽君与周宏进个人之间债权债务往来。又因上诉人华强公司自行提供的2014年1月27日周宏进出具的领条上，明确记载周宏进领取华强公司12344400元款项性质是“还款”，而不是工程款或其他款项。该领条时间、还款数额与涉案商品房买卖合同签订时间，以及购房款数额相对应，且涉案商品房销售合同签订后，上诉人华强公司就与周宏进的继子女即被上诉人叶子办理了涉案房屋预告登记，以上证据已证明上诉人华强公司是用涉案购房款冲抵其与周宏进个人的债权债务，且该冲抵行为是华强公司真实意思表示。现上诉人华强公司否认其与周宏进个人存在债权债务关系，但又未提供证据证实，也未向周宏进提出权利主张，且这也属于上诉人华强公司与周宏进之间债权债务法律关系审查，因此上诉人华强公司向被上诉人叶子主张涉案房屋购房款未冲抵的理由不成立，涉案商品房销售合同解除条件尚未成就，上诉人华强公司要求解除涉案商品房销售合同的理由亦不成立，本院均不予支持。上诉人华强公司若有证据证实涉案房款冲抵不成立的，其应另行向周宏进主张。至于违约金是否支付的问题。由于上诉人华强公司未提供证据证实涉案房屋购房款冲抵不成立，因此其主张被上诉人叶子未按期支付购房款，从而要求其支付延期付款违约金的理由亦不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费6856元，由醴陵市华强房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一九年六月二十五日法官助理谢晓红书记员文雅