河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终2545号上诉人（原审被告）：洛阳翔久厨房设备有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：高国伟，总经理。上诉人（原审被告）：高国伟，男，1973年7月1日生，汉族，住河南省偃师市。二上诉人共同委托诉讼代理人:许科飞，河南成昊律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人:董莎莉，河南成昊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司兴华支行。住所地：洛阳市涧**。负责人：张琳辉，行长。委托诉讼代理人：雷志豪，系该行职工。委托诉讼代理人:王浩田，河南宛洛律师事务所律师。原审被告：李春香，女，1984年5月15日生，汉族，住洛阳市涧**。原审被告：河南金钥匙投资担保有限公司。住所地：郑州市郑东新区。法定代表人：董浩霖。上诉人洛阳翔久厨房设备有限公司（以下简称翔久公司）、高国伟因与被上诉人洛阳银行股份有限公司兴华支行（以下简称洛阳银行兴华支行）及原审原告被告李春香、河南金钥匙投资担保有限公司借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翔久公司、高国伟上诉请求：请求撤销原判决第一项，改判贷款利息按合同约定的借款期限内利率计算，不计算复息和罚息；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：翔久公司向银行进行了借款，并根据银行的指示办理了手续，但是其并未实际见到过款项。实际用款人却不到庭参加诉讼，上诉人翔久公司、高国伟对具体的借款及担保合同条款并不明晰。借款利息应按照合同约定的借期内利率计算，不应再重复计算复息和罚息。洛阳银行股份有限公司兴华支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。双方合同中明确约定了罚息和复利的计算方式，罚息和复利没有重复计算。应驳回上诉，维持原判洛阳银行兴华支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告翔久公司立即偿还原告借款本金4982739.72元及计算至2016年11月20日的借款利息、复息和罚息402251.94元；2、依法判令被告翔久公司偿还原告自2016年11月21日起至借款实际还清之日止的利息、复息、罚息（该利息、复息、罚息的数额按合同约定在履行时据实结算）；3、依法判令被告河南金钥匙投资担保有限公司、高国伟、李春香对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用均由被告连带承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，原告与被告河南金钥匙投资担保有限公司签订编号为洛银（2014）年【兴华支】行高保字第140401E110023700B号《最高额保证合同》一份，约定：被告河南金钥匙投资担保有限公司作为保证人为翔久公司提供最高额连带保证，被保证的债权为自2014年11月20日至2015年11月19日期间原告向翔久公司连续办理贷款、银行承兑汇票票面金额与存入银行承兑汇票保证金金额之差额、贴现、出具保函金额与存入保函保证金之差额等信贷业务而形成的一系列债权余额，其最高额为500万元，保证范围为所有主合同项下的全部债务本金及其利息（包括复利和罚息）、债务人的违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费），保证期间为两年，自每笔主债务履行期届满之日起计算。同日，原告还与被告高国伟、李春香签订了《个人最高额保证合同》，合同约定：被告高国伟、李春香作为保证人为翔久公司提供最高额连带保证，被保证的债权为自2014年11月20日至2015年11月19日期间原告向被告翔久公司联系办理贷款、银行承兑汇票、贴现、保函等信贷业务而形成的一系列债权，其最高额为500万元及其利息（包括复利和罚息）、债务人违约金和实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费），保证期间为自每笔主债务履行期届满之日起两年止。2015年5月21日，原告洛阳银行兴华支行与翔久公司签订编号为洛银（2015）年【兴华支】行银承协字第150401E1100148号《银行承兑汇票协议》一份，合同约定：原告洛阳银行兴华支行向翔久公司出具银行承兑汇票壹张，汇票总金额1000万元，其中翔久公司首次存入500万元作为保证金，敞口金额为500万元。关于违约责任，合同约定：申请人翔久公司未按本合同约定致使汇票到期后，承兑人对票据垫款的，从垫款之日起，均按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为同期一年期贷款基准利率水平上分别加收50%，垫款期内申请人翔久公司未按时支付利息，按罚息利率计收复利。同日，原告与被告金钥匙投资担保有限公司签订编号为洛银（2015）年【兴华支】行保字第150401E110014800B号《保证合同（公司类）》一份，合同约定由被告河南金钥匙投资担保有限公司作为保证人为被告翔久公司提供依据主合同签发的银行承兑汇票票面金额与存入银行承兑汇票保证金金额之差额，本金为500万元的连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。庭审中，原告称以上合同签订后，原告依照约定于2015年5月21日向被告翔久公司出具了1张总金额为1000万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年11月21日。汇票到期后，翔久公司未依照约定补足敞口部分金额，导致原告垫付相关款项。经原告催要，截止2016年11月20日，翔久公司尚欠本金4982739.72元，利息402251.94元，故原告诉至一审法院。上述事实，由当事人提交的《银行承兑汇票协议》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《保证合同（公司类）》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。一审法院认为，合法债务应当予以清偿。原告与被告之间签订的《银行承兑汇票协议》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《保证合同（公司类）》等均系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同，故双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。原告向被告出借贷款的事实由上述借款手续为证，且与原告出具的承兑汇票能够相互印证，足以证明原、被告双方借贷关系成立，故被告应当按照约定还本付息。从银行交易明细显示，截止2016年11月20日，被告翔久公司拖欠原告贷款本金4982739.72元、利息402251.94元。合同约定罚息为同期一年期贷款基准利率水平上分别加收50%，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，被告翔久公司应当向原告偿还借款本金4982739.72元及利息、罚息402251.94元（暂计算至2016年11月20日，之后的利息、罚息、复息按照《银行承兑汇票协议》的约定继续计算至借款本金偿还完毕之日止）。被告金钥匙公司、高国伟、李春香与原告签订《最高额保证合同》为被告翔久公司在原告处的贷款提供连带保证，且原告起诉之时发生在合同约定的保证期间内，故依照法律规定，被告金钥匙公司、高国伟、李春香应当对翔久公司的该笔借款承担连带保证责任。庭审中，被告翔久公司、高国伟称其签订的系空白合同，其并没有收到贷款，自己公司在洛阳银行的账户系金钥匙公司在操作。被告翔久公司、高国伟的该抗辩意见无证据予以证明，一审法院不予采信。原告的其他诉求证据不足，一审法院不予支持。被告金钥匙公司、李春香经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决：一、被告洛阳翔久厨房设备有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳银行股份有限公司兴华支行偿还借款4982739.72元及利息、罚息402251.94元（暂计算至2016年11月20日，之后的利息、罚息、复息按照《银行承兑汇票协议》的约定继续计算至借款本金偿还完毕之日止）。二、被告河南金钥匙投资担保有限公司、高国伟、李春香对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳银行股份有限公司兴华支行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费49495元、保全费5000元，由被告洛阳翔久厨房设备有限公司、河南金钥匙投资担保有限公司、高国伟、李春香共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。本院认为，根据一审查明事实，翔久公司与洛阳银行兴华支行签订的《银行承兑汇票协议》对罚息及利息均进行了明确约定，翔久公司、高国伟上诉称不应计算罚息、复利不符合合同约定，本院不予支持。翔久公司、高国伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由洛阳翔久厨房设备有限公司、高国伟负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年六月二十六日书记员  刘 丰