安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1368号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**。负责人：孙涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：方州权，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈亚玲，女，1971年11月25日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被上诉人（原审原告）：陈劲松，男，1973年11月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：张小倩，安徽益上律师事务所律师。原审被告：安庆京环环境服务有限公司，住，住所地安徽省安庆市大观区集贤南路**/div>法定代表人：沈浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪静，该公司员工。委托诉讼代理人：郑柏星，安徽益勤律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保财险安庆分公司）与被上诉人陈亚玲、陈劲松、原审被告安庆京环环境服务有限公司（以下简称京环公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。人保财险安庆分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈亚玲、陈劲松的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由陈亚玲、陈劲松负担。事实和理由：一、陈某在侵权行为发生后住院三天死亡，其年事已高并有糖尿病、冠心病等自身疾病，其自身疾病与死亡结果之间的存在一定因果关系，自身疾病的参与度仍不明确，一审法院对其提出的参与度鉴定申请未予准许，违反法定程序。二、本案受害人因洒水车作业时被水流冲到其骑行的电动车进而滑倒，洒水车并未与受害人骑行的电动车发生碰擦，并非洒水车与电动车之间发生的交通事故，应为受害人骑行电动车发生的单方事故。本案案由应为物件损害责任纠纷。三、本案交通事故证明未明确事故成因及责任，根据道路交通安全法第五十四条规定，道路养护车辆、工程作业车进行作业时，过往车辆和人员应当注意避让，受害人在骑行电动车过程中没有注意避让进而滑到，其自身未尽到合理的注意义务，存在一定过错。应当减轻侵权人的责任，进而减轻保险人承担的替代赔偿责任。四、本案洒水车在事发后驶离现场，被保险人未及时通知保险人导致事故成因、性质难以确定，第三者责任保险不负责赔偿。京环公司应提交被保险车辆行驶证和驾驶员的驾驶证原件，以确定其是否存在拒赔和追偿的事由。陈亚玲、陈劲松辩称：一、陈某的死亡记录记载的入院情况、诊断经过来看，其是因事故伤致特重型颅脑损伤，经抢救无效死亡，该伤情是死者死亡的直接原因，无需进行人伤参与度鉴定。二、洒水车功能就是洒水，是可以在道路上进行作业的车辆，喷洒的水不属于在道路上堆放、倾倒，妨碍通行的物品，不属于保险公司认为的物件损害责任纠纷。三、根据洒水车安全作业规范和生活常识，洒水车在作业时应当主动避让车辆，行人和车辆在行走和行驶时应避让洒水车，本案中洒水车在经过斑马线和十字路口时并未减少洒水或停止作业，其在洒水时直接冲倒死者驾驶的机动车导致事故的发生，洒水车应当承担全部责任。本案损害后果的发生与洒水车作业存在因果关系。四、本案虽然交警部门没有认定事故责任，但没有证据证明死者存在过错，根据道交法第七十六条的规定，应当由保险公司或京环公司承担责任。五、保险公司认为洒水车在事发后驶离现场，其不承担责任没有法律依据，驶离现场应当指明知而故意逃离现场，本案洒水车驾驶员不知事故发生而驶离现场，保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。京环公司述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈亚玲、陈劲松向一审法院起诉请求判令：1、京环公司、人保财险安庆分公司赔偿其各项损失293381.37元；2、本案诉讼费用由京环公司、人保财险安庆分公司承担。一审法院认定事实：2018年11月13日12时56分，陈某驾驶二轮电动车沿沿江路由西向东行驶至沿江中路与建设南路口人行横道时，陆友平驾驶的皖Ｈ×××**号重型载货专项作业车（洒水车）相向而过，水流冲到陈某驾驶的电动车，导致陈某摔倒受伤，路人发现后报警，后陈某被送往安庆市立医院救治，诊断为：特重型颅脑损伤、糖尿病、冠心病，经抢救无效于2018年11月16日死亡。2018年12月11日，交警部门出具道路交通事故证明表明无法查明本起事故成因。皖Ｈ×××**号车辆为京环公司洒水作业车辆，事发时由驾驶员陆友平驾驶作业，该车辆在人保财险安庆分公司投保了交强险和保险金额100万元不计免赔率商业三者险，事故发生在保险期间内。陈某于1941年出生，其妻杨琴于2005年死亡，双方生育子女二人即陈亚玲、陈劲松。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，陈某因事故死亡，陈亚玲、陈劲松作为其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。根据道路交通安全法规定，洒水车、清扫车等机动车作业时，不应影响其他车辆通行，陈某驾驶电动车行驶至事发路段遇皖Ｈ×××**号车辆在进行洒水作业，其损害后果的发生与该洒水车作业存在因果关系，本起事故属于机动车交通事故，人保财险安庆分公司抗辩本案不属于车辆碰撞造成的交通事故，事故的发生与投保车辆无关，不属于三者险赔付范围没有事实依据，不予支持。虽然交警部门未对本起事故作出责任认定，但根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，本案中无证据证明非机动车方陈某存在过错，故应由机动车一方承担赔偿责任。本案中皖Ｈ×××**号车辆驾驶员系在执行京环公司的工作任务，相应赔偿由京环公司承担。鉴于皖Ｈ×××**号车辆已在人保财险安庆分公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，京环公司的赔偿责任由人保财险安庆分公司在交强险和商业三者险内替代赔偿。结合陈亚玲、陈劲松诉求对本案损害赔偿范围认定为：1、医疗费7606.37元有医疗费票据为证，予以认定。2、丧葬费32575元（65150元/年÷2），丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。3、死亡赔偿金158200元（31640元/年×5年）；4、亲属处理丧事发生的费用，考虑该项费用发生的客观实际，酌定为10000元。5、精神损害抚慰金结合本案案情酌定为65000元。以上合计273381.37元，在交强险和商业三者险赔付范围内，由人保财险安庆分公司直接赔付陈亚玲、陈劲松。人保财险安庆分公司抗辩，受害人陈某自身存在冠心病、糖尿病，故申请对陈某的死亡后果与事故伤之间的因果关系进行鉴定。从医院诊断证明反映，陈某因事故伤致特重型颅脑损伤入院治疗无效后死亡，事故伤是导致其死亡的直接原因，人保财险安庆分公司申请的鉴定没有必要，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于判决生效后十日内赔偿原告陈亚玲、陈劲松医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧事发生的费用、精神损害抚慰金共计273381.37元。二、驳回原告陈亚玲、陈劲松的其他诉讼请求。本案案件受理费2850.5元（原告已预缴），由被告安庆京环环境服务有限公司负担1850.5元、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担1000元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,关于应否准许死亡原因参与度鉴定的问题。根据陈某死亡记录已载明其因事故伤致特重型颅脑损伤，经抢救无效死亡，人保财险安庆分公司申请对受害人自身疾病在死亡原因中的参与度进行鉴定，依据不充分，原判对鉴定申请未予准许，并无不当。关于本案的案由问题。本案事故系洒水车作业时水流冲到受害人驾驶的电瓶车，导致其摔倒受害，系道路交通事故，原判确定案由正确。关于受害人自身是否存在过错的问题。人保财险安庆分公司主张受害人在骑行电动车过程中没有注意避让进而滑到，自身未尽到注意义务，但未提供相应证据，故原判对该主张未予采信并无不当。人保财险安庆分公司主张本案洒水车在事发后驶离现场，被保险人未及时通知保险人导致事故成因、性质难以确定，第三者责任保险不负责赔偿。关于事故成因，公安机关接处警情况登记表已载明，民警调阅事发地监控，发现是水流冲到受害人驾驶的电瓶车后受害人摔倒。同时，交警部门未认定洒水车驾驶员存在逃逸情形，人保财险安庆分公司亦未证明其已就免责条款向投保人进行了告知说明，故有关条款不产生法律效力，其主张免责的理由不能成立。综上，人保财险安庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5701元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄谷审判员  左红审判员  程顺二〇一九年六月二十八日法官助理赵红军书记员吴杰附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。