广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1781民初417号原告：陈世强，男，1953年8月15日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。原告：李文旺，男，1951年1月10日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。原告：吴传锋，男，1968年11月8日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。原告：王方谷，男，1963年4月28日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。原告：陈国扬，男，1938年10月11日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。原告：李世祥，男，1947年12月28日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。原告：黄秀娟，女，1944年5月5日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。原告：梁绍兰，女，1952年9月1日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。原告：蔡添，男，1947年9月4日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。原告：卢权生，男，1955年5月15日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。上列原告诉讼代表人：陈世强，男，1953年8月15日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。上列原告诉讼代表人：李文旺，男，1951年1月10日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。被告：阳春市潭水镇镇郊村委会，住所地：阳春市潭水镇车站南路**。法定代表人：陈伦康，该村委会主任。委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。原告陈世强、李文旺、吴传锋、王方谷、陈国扬、李世祥、黄秀娟、梁绍兰、蔡添、卢权生与被告阳春市潭水镇镇郊村委会姓名权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告侵犯原告姓名权事实成立；2.判令被告立即停止对原告姓名权的侵害；3.判令被告就其盗用原告姓名伪造征地报批材料行为在南方日报刊登致歉公告向原告赔礼道歉，消除影响；4.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经查阅广东省人民政府办公厅的《告知书》（粤府办公开〔2018〕376号）及《广东省自然资源厅关于政府信息公开申请的答复》（粤自然资公开〔2018〕178号）和附件，又查阅阳春市国土资源局《关于潭水镇镇郊村庆隆经济合作社申请公开政府信息的告知书》（春国土资告〔2018〕47号、48号）与附件，得知以下事实：一、阳春市征收2008年度第二批次城镇建设用地（潭水镇镇郊村委会深耕垌地段农用地）时，履行征地报批前程序方面的证明材料，有阳春市国土资源局制作的春国土资听公字〔2008〕13号《听证会公告》和春国土资听公字〔2008〕11号《听证会公告》；还有春国土资听告字〔2008〕13号《听证会告知书》和春国土资听告字〔2008〕11号《听证告知书》。二、虽无证据证明被告收到阳春市国土资源局的《听证会公告》，但被告签领了上述两份《听证告知书》，并就其内容分别制作了《放弃听证的证明》。其中：1.针对春国土资听告字〔2008〕13号《听证告知书》内容制作的《放弃听证的证明》，盖有被告的公章，在“镇郊村委会代表”的称谓后边，签有被告法定代表人“陈金扬”的名字，还签有字样为“吴传锋、刘学防、王方谷、陈国阳、张伦锋、李文旺、李世祥、廖福熊、黄秀娟、敖彩兰、陈世强、李海欧、梁绍兰、蔡添、卢权生、陈伦康”等16个被称为“自然村代表”的人名。2.针对春国土资听告字〔2008〕11号《听证告知书》内容制作的《放弃听证的证明》，也盖有被告的公章，在“镇郊村委会代表”的称谓后边，也签有被告法定代表人“陈金扬”的名字，还签有字样为“吴传锋、刘学防、刘仕许”等3个被称为“自然村代表”的人名。原告的名字列入了该两份证明的“自然村代表”之中。原告认定该两份《放弃听证的证明》内容虚假：1.被告辖下自然村没有叫“刘学防”的村民。2.上述两份证明所载的原告姓名不是原告本人所签。3.原告所在自然村没有召开过推选深耕垌农用地征地代表的会议；被告没有召开过传达《听证告知书》内容的会议;也没有召开过关于放弃深耕垌农用地征收听证内容的会议；原告没有当过被征地自然村的征地代表,未见过国土部门张贴的《听证会公告》，不知道《听证告知书》的内容，对放弃深耕垌农用地征收听证之事不知情。根据以上事实，原告认为：被告存在伪造原告“自然村征地代表”身份、伪造原告签名和伪造原告指印、伪造其辖下潭三、潭四、坡仔、坡脚、中和、庆隆、八斗、同安八个自然村同意阳春市征收深耕垌地段各自然村土地，并放弃征地补偿、保障听证机会的事实。其盗用原告姓名的行为违反《民法通则》第九十九条规定，侵犯了原告的姓名权。原告现根据《民法通则》第一百二十条第一款关于“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”的规定和《民法总则》第一百九十六条的相关规定，特具文起诉。恳请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告起诉主张被告在相关职能部门征收阳春市潭水镇镇郊村委会深耕垌地段农用地过程中，在《放弃听证的证明》中的“自然村代表签名”处伪造原告的签名和指模，导致相关职能部门没有为此次的征收土地行为举行听证，本案有违法犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《中华人民共和国监察法》第十一条“监察委员会依照本法和有关法律规定履行监督、调查、处置职责：（一）对公职人员开展廉政教育，对其依法履职、秉公用权、廉洁从政从业以及道德操守情况进行监督检查；（二）对涉嫌贪污贿赂、滥用职权、玩忽职守、权力寻租、利益输送、徇私舞弊以及浪费国家资财等职务违法和职务犯罪进行调查；（三）对违法的公职人员依法作出政务处分决定；对履行职责不力、失职失责的领导人员进行问责；对涉嫌职务犯罪的，将调查结果移送人民检察院依法审查、提起公诉；向监察对象所在单位提出监察建议”、第十五条“监察机关对下列公职人员和有关人员进行监察：（一）中国共产党机关、人民代表大会及其常务委员会机关、人民政府、监察委员会、人民法院、人民检察院、中国人民政治协商会议各级委员会机关、民主党派机关和工商业联合会机关的公务员，以及参照《中华人民共和国公务员法》管理的人员；（二）法律、法规授权或者受国家机关依法委托管理公共事务的组织中从事公务的人员；（三）国有企业管理人员；（四）公办的教育、科研、文化、医疗卫生、体育等单位中从事管理的人员；（五）基层群众性自治组织中从事管理的人员；（六）其他依法履行公职的人员”的规定，本案应驳回原告的起诉，移送监察机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款、《中华人民共和国监察法》第十一条、第十五条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告陈世强、李文旺、吴传锋、王方谷、陈国扬、李世祥、黄秀娟、梁绍兰、蔡添、卢权生的起诉。原告陈世强、李文旺、吴传锋、王方谷、陈国扬、李世祥、黄秀娟、梁绍兰、蔡添、卢权预交的案件受理费100元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  谢克强审判员  吴陆出审判员  邹明远二〇一九年六月十九日书记员  杨 媚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国监察法》第十一条监察委员会依照本法和有关法律规定履行监督、调查、处置职责：（一）对公职人员开展廉政教育，对其依法履职、秉公用权、廉洁从政从业以及道德操守情况进行监督检查；（二）对涉嫌贪污贿赂、滥用职权、玩忽职守、权力寻租、利益输送、徇私舞弊以及浪费国家资财等职务违法和职务犯罪进行调查；（三）对违法的公职人员依法作出政务处分决定；对履行职责不力、失职失责的领导人员进行问责；对涉嫌职务犯罪的，将调查结果移送人民检察院依法审查、提起公诉；向监察对象所在单位提出监察建议。第十五条监察机关对下列公职人员和有关人员进行监察：（一）中国共产党机关、人民代表大会及其常务委员会机关、人民政府、监察委员会、人民法院、人民检察院、中国人民政治协商会议各级委员会机关、民主党派机关和工商业联合会机关的公务员，以及参照《中华人民共和国公务员法》管理的人员；（二）法律、法规授权或者受国家机关依法委托管理公共事务的组织中从事公务的人员；（三）国有企业管理人员；（四）公办的教育、科研、文化、医疗卫生、体育等单位中从事管理的人员；（五）基层群众性自治组织中从事管理的人员；（六）其他依法履行公职的人员。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。