重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终3153号上诉人（原审被告）:淄博计保互感器研究所（有限公司），住所地山东省淄博市张店区联通路**，统一社会信用代码91370303265171243A。法定代表人：荣博，总经理。委托诉讼代理人：王荣娟，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘国涛，山东康桥（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆前卫计保电力设备有限责任公司，住，住所地重庆市渝**黄山大道中段**（合资装配大楼）一社会信用代码91500000083098460L。法定代表人：梁朝晖，董事长。委托诉讼代理人：刘洪波，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：权力智，重庆百君律师事务所实习律师。上诉人淄博计保互感器研究所（有限公司）（以下简称淄博计保公司）因与被上诉人重庆前卫计保电力设备有限责任公司（以下简称前卫计保公司）股东出资纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初12076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人淄博计保公司的委托诉讼代理人王荣娟、刘国涛，被上诉人前卫计保公司的委托诉讼代理人刘洪波、权力智到庭参加了询问。本案现已审理终结。淄博计保公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判。事实和理由：1.原审事实认定不清，忽略了双方通过电子邮件协商出资问题和专利问题的事实。2.原审判决适用法律错误，导致程序违法。淄博计保公司享有不安抗辩权，即使本案对不安抗辩权的认定存在困难，双方关于专利使用费的另案（济南某法院审理中）也可以成为认定的依据，本案应该中止审理。3.一审认定淄博计保公司应赔偿逾期付款损失没有法律依据，且超过了诉讼时效。前卫计保公司辩称，1.一审认定事实清楚，淄博计保公司所举示的电子邮件公证书与本案无关联性，不能达到其证明目的。2.淄博计保公司不享有不安抗辩权，不安抗辩权适用于双务合同，股东出资义务是公司法规定的法定义务，不属于不安抗辩权的理由。3.淄博计保公司用以抗辩的专利使用法律关系下的请求权与前卫计保公司在本案中依据公司章程和公司法规定主张的出资请求权，分属不同法律关系，且二者并非互为前提，故本案不应中止审理。4.淄博计保公司未全面履行出资义务，客观上给前卫计保公司造成了该部分出资款的资金占用损失，一审法院按照同期银行贷款利率标准判决资金占用损失是合情合理的。5.相关法律明确规定，股东出资责任之诉不适用诉讼时效的规定，故淄博计保公司的诉讼时效抗辩不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。前卫计保公司向一审法院起诉请求：1.判决淄博计保公司向前卫计保公司缴纳出资款570万元并赔偿逾期出资的损失（以570万元为基数，从2014年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费由淄博计保公司承担。一审法院认定事实：重庆前卫科技集团有限公司之前名称为重庆前卫仪表有限责任公司。2013年7月，重庆前卫科技集团有限公司、淄博计保公司、罗世荣签订《合资成立公司协议书》，约定三方发起设立重庆前卫计保电能设备有限责任公司（名称暂定），其中重庆前卫科技集团有限公司货币出资1530万元、淄博计保公司货币出资1170万元、罗世荣货币出资300万元，淄博计保公司向重庆前卫计保电能设备有限责任公司授权专利技术，重庆前卫计保电能设备有限责任公司按销售收入的5%支付专利许可使用费（每年6月30日前预付50%，12月30日结清当年应提取的许可使用费），专利许可使用费提取总额达800万元后不再提取。2013年10月12日，重庆前卫科技集团有限公司、淄博计保公司、罗世荣发起设立重庆前卫计保电力设备有限责任公司，该公司章程显示：重庆前卫计保科技集团有限公司货币出资1530万元、淄博计保公司货币出资1170万元、罗世荣货币出资300万元，淄博计保公司首次出资600万元、于2014年6月30日前出资570万元。2013年11月23日，重庆前卫科技集团有限公司、淄博计保公司、罗世荣签订《合资成立公司协议书（补充协议一）》，约定淄博计保公司与合资公司签订许可协议，按专利产品销售金额的5%计提专利技术许可使用费，提成不超过五年。淄博计保公司于2013年11月28日前出资600万元、于2014年6月30日前出资570万元。前卫计保公司庭上陈述，淄博计保公司已按约履行首次出资义务600万元，剩余570万元逾期未缴纳。一审法院认为，淄博计保公司作为前卫计保公司股东，应按公司章程按时足额履行出资义务，逾期履行则应向前卫计保公司承担逾期付款的损失。现公司章程约定的出资时间已届满，前卫计保公司要求淄博计保公司缴纳出资款570万元并赔偿逾期付款的损失（以570万元为基数，从2014年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止），符合事实及法律规定，一审法院予以支持。关于本案是否应当中止审理及淄博计保公司行使不安抗辩权是否成立的问题。淄博计保公司以前卫计保公司违反合同约定未向其支付专利许可使用费为由，向山东省济南市中级人民法院提起诉讼要求支付专利许可使用费，而本案应已该案审理结果为据，要求中止审理。一审法院认为，本案案由为股东出资纠纷，其审理焦点在于股东是否按期履行出资义务，另案中前卫计保公司是否应向淄博计保公司支付专利许可使用费与本案审理无事实及法律上的关联，故本案不应中止审理。不安抗辩权适用的条件之一为互为给付义务的双务合同，而本案系股东出资纠纷，仅淄博计保公司负有按期足额履行出资的义务，不安抗辩权无适用依据，故一审法院对此抗辩不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，判决：“淄博计保互感器研究所（有限公司）于本判决生效之日起十日内向重庆前卫计保电力设备有限责任公司缴纳出资款570万元并赔偿逾期付款的损失（以570万元为基数，从2014年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，淄博计保公司虽在本案中以前卫计保公司未支付专利使用费为由，提出行使不安抗辩权，但因不安抗辩权仅适用于双务合同，而本案所涉的股东出资义务与淄博计保公司抗辩的专利使用费的支付义务并非同一合同项下的对待给付义务，因此淄博计保公司在本案中并不具有行使不安抗辩权的前提条件。淄博计保公司据以抗辩的专利使用费的请求权与前卫计保公司在本案中依据公司章程和我国公司法的规定主张的出资请求权，分属不同法律关系，且二者并非互为前提，本案的处理并不需以专利使用费案件的审理结果为依据，故本案不应中止诉讼。同理，虽淄博计保公司主张其与前卫计保公司的电子邮件显示了双方对于专利使用费的磋商过程，但该过程即便属实亦与股东出资义务的认定并无直接的关联性，故该抗辩意见不能成立。按期足额缴纳出资，是股东的一项重要法定义务。前卫计保公司在公司章程中对各股东的出资额和出资时间有明确约定，淄博计保公司作为股东应当按约全面履行出资义务。现淄博计保公司未按期足额履行出资义务，应当向前卫计保公司承担继续履行并赔偿资金占用损失的责任，故一审法院判决淄博计保公司向前卫计保公司缴纳出资款570万元，并赔偿以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年7月1日起计算至付清时止的资金占用损失并无不当。至于淄博计保公司提出的诉讼时效问题，因其在本案一审审理中并未提出诉讼时效的抗辩，应视为其已放弃诉讼时效抗辩的权利，现二审中提出，本院依法不予审查。综上所述，淄博计保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59497元，由淄博计保互感器研究所（有限公司）负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  赵 青审 判 员  罗太平二〇一九年六月二十八日法官助理  王晓利书 记 员  徐成承