四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初1029号 原告：成都高新区浙商小额贷款有限责任公司。 住所地：成都市高新区交子大道**中航国际广场******。 法定代表人：单金飞。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪茂婷，四川赛格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗群革，四川赛格律师事务所律师。 被告：四川嘉煜房地产开发有限公司。 住所地：四川省达州市渠县天 住所地：四川省达州市渠县天星镇东大街文峰路yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张宪珍。 资产管理人：四川炜烨律师事务所。 委托诉讼代理人：王双，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋华忠，男，1965年9月27日出生，汉族，四川省渠县人。 原告成都高新区浙商小额贷款有限责任公司（以下简称浙商小贷公司）与被告四川嘉煜房地产开发有限公司（以下简称嘉煜公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商小贷公司的委托诉讼代理人汪茂婷、罗群革，被告嘉煜公司的委托诉讼代理王双、蒋华忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浙商小贷公司向本院提出诉讼请求：确认原告在被告破产一案中的债权金额为7350740.00元。事实和理由：被告破产重整一案已被达州市渠县人民法院受理。2017年3月2日前，原告已依法申报了债权，相关证明材料均已全部交被告资产管理人。2017年3月21日及9月18日，被告先后两次召开债权人会议，均对原告的债权进行了确认并给出具体审查意见。审查意见第4条明确载明此前出具的审查意见第4条明确记载“经向被告财务核实，被告已向债权申报人支付利息3591198.03元。债权申报人提供的申报证据及核实情况，能够认定被告为实际借款人，借款本金为500万元……”。原告这才得知，被告系该债权之实际借款人。然而，被告于2019年1月25日召开第三次债权会议时，却突然否认此前已确认的原告的破产债权金额，又未说明任何事实及法律依据。2019年2月20日，原告向被告的资产管理人申请了债权复核。3月4日，被告资产管理人向原告出具《四川嘉煜房地产开发有限公司管理人债权确认通知书/不予确认债权提起诉讼通知书》，载明“确认债权本金为0.00元，利息/违约金0.00元，合计为0.00元；如你对管理人确认的金额有异议，可在收到本通知书之日起30日内向渠县人民法院提起诉讼……”。故原告起诉至法院，请求支持前述诉讼请求。 被告嘉煜公司辩称，1、原告对被告不享有债权，原、被告不存在借贷关系，双方无借贷合意，也无交付记录。原告主张的债权是借款人是张立弟，另有三个担保人，原告也认可清偿了79万多元。管理人虽然曾对原告的债权提起确认公示，但在人民法院裁定前不具有确定状态，在发现原告提交的申报材料不足以证明其对被告享有债权，且原告的主张已超过诉讼时效，管理人及时予以修改；2、原告所谓的借款并没有735万余元，原告已在另案中得到了部分清偿，但原告未提交相关证据也未作过相关说明；3、原告所称的审查意见是管理人内部工作记录，不是结论性意见，在两次债权人会议上公布的均是债权表简表，并无审查意见一栏，被告对外公示是让债权人提出异议，并不是最终的公示方案，应以管理人盖印发出的不确认债权的确认书为准。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕各自的主张向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原、被告经质证对对方提交的证据真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信，但能否达到各方的证明目的，将结合庭审查明的事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月15日，被告嘉煜公司股东张立弟与原告浙商小贷公司签订了2013年浙贷借（字）第025号借款合同。合同约定：张立弟向原告浙商小贷公司借款5000000元，借款期限自2013年4月16日起至2013年10月15日，利率按22.4%执行，该款转入张立弟的中信银行成都紫荆支行的账户中。同时，前述借款由周德才、张宪珍、江长城提供了连带责任担保，担保期限为借款期限届满之次日起两年止。张立弟借款后，多次委托彭钦芳（被告嘉煜公司的出纳）向原告支付利息。后因张立弟未能按期还款，原告起诉至成都高新技术产业开发区人民法院，要求借款人张立弟及担保人周德才、张宪珍、江长城偿还借款本息，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2015）高新民初字第4978号民事判决书，判决张立弟偿还原告浙商小贷公司借款本金4992374.19元及利息924906.69元，并从2015年5月21日起利息按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止，并给付律师费59173.00元；同时，周德才、张宪珍、江长城承担前述款项的连带偿还责任。之后，原告浙商小贷公司在温州市龙湾区人民法院执行财产分配方案中，获得了张立弟、周德才、张宪珍、江长城的被执行款共计798300.00元。2016年11月30日被告嘉煜公司经本院裁定受理破产重组，并指定四川炜烨律师事务所为被告管理人。原告浙商小贷公司向被告嘉煜公司企业破产管理人在申报债权期限内申报债权金额为7350740.00元，被告嘉煜公司管理人经审查后于2019年3月4日作出（2016）嘉煜破管字第4-136号不予确认债权提起诉讼通知书，告知对其申报的7350740.00元债权不予确认，故原告浙商小贷公司向本院提起了上述诉讼请求。 本院认为，虽然被告管理人在接到原告债权申报后进行了公示，但该公示行为是管理人对破产债权的债权申报公示及初步审查，管理人出具的《不予确认债权提起诉讼通知书》才是债权最后审查结果，其公示行为与《不予确认债权提起诉讼通知书》并不矛盾。依照《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，结合成都高新技术产业开发区人民法院作出的已生效的（2015）高新民初字第4978号民事判决书，判决：“张立弟偿还原告浙商小贷公司借款本金4992374.19元及利息924906.69元，并从2015年5月21日起利息按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止，并给付律师费59173.00元；同时，周德才、张宪珍、江长城承担前述款项的连带偿还责任。”，该判决已确认借款人系张立弟，担保人为周德才、张宪珍、江长城。虽然张立弟借款后，多次委托彭钦芳（被告嘉煜公司的出纳）向原告支付利息，但彭钦芳的行为，既不能证明被告嘉煜公司与原告之间建立了借款关系，也不能证明被告嘉煜公司就是实际借款人，故原告要求确认对被告享有破产债权的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告成都高新区浙商小额贷款有限责任公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都高新区浙商小额贷款有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费63255元，由原告成都高新区浙商小额贷款有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  罗 实 审 判 员  魏家全 人民陪审员  李齐心 二〇一九年六月五日 书 记 员  杨 惠