湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0527民初603号原告:杨国帅,男,1971年11月23日出生,汉族,居民,住宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人:李勇,湖北三峡律师事务所律师,特别授权代理。被告：松滋市建筑工程总公司，住所地松滋市新江口镇民主大道**，统一社会信用代码91421087181919007U。法定代表人王清平，系公司总经理，委托诉讼代理人：江春，湖北利楚律师事务所律师，特别授权代理。第三人：宜昌志宇装饰工程有限责任公司，住，住所地宜昌市夷陵区人寿桥路**册号420521000012790。法定代表人：范华，系该公司董事长，原告杨国帅诉被告松滋市建筑工程总公司（以下简称松滋建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院裁定转为普通程序进行审理。因本案处理结果与第三人宜昌志宇装饰工程有限责任公司（以下简称志宇公司）有法律上的利害关系，本院依职权追加志宇公司为本案第三人参加诉讼。原告杨国帅及其委托诉讼代理人李勇、被告松滋建筑公司的委托诉讼代理人江春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付原告的工程款755966元及截止2017年3月31日至的利息62358.60元；2、判令被告自2017年4月1日起按照年利率4.75%支付欠付工程款利息至本息付清之日；3、被告承担本案诉讼费、保全费及鉴定费。事实和理由：被告承包了秭归县公安局业务技术大楼及应急储备物资用房项目建筑工程。2014年12月4日，原告与被告下设的秭归县公安局业务技术用房大楼项目部代表李斌签订《内外墙涂料施工合同》，约定由原告进行案涉工程的“瑞来外墙氟碳漆、内墙乳胶漆”施工，承包方式为包工包料。同时约定：工程面积以实际涂刷面积计算，外墙氟碳漆单价为115元/㎡，内墙乳胶漆单价为15元/㎡。合同还对工程价款的支付方式、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按合同要求组织施工，并于2015年10月底完成合同约定的施工内容并交由被告验收，同时提出结算要求，但被告一直以业主没有验收为由推诿。秭归县公安局于2015年11月27日开始全面使用案涉工程房屋。2016年2月3日，原告与被告项目部代表李斌进行结算，在计算外墙涂料面积部分时，李斌提出，暂时按案涉工程施工图纸计算为12500㎡，合计工程款1976760元。双方口头约定外墙涂料面积待双方实际测量后据实结算。之后原告多次向被告提出共同对外墙涂料面积进行测量，但被告一直拖延推诿。庭审过程中原告申请对外墙氟碳漆涂刷面积进行鉴定，经鉴定面积为13884.40㎡，按照双方合同约定的价格，被告应支付原告工程款2135966元。截止2017年1月21日，被告共支付原告1380000元，下欠755966元及相应利息未支付，原告多次催要未果。被告辩称，原告不具备诉讼主体资格，承包人并非原告，而是志宇公司，原告仅仅是签约代表。原告无权以自己的名义代为起诉。根据被告与志宇公司的合同约定，腻子层完工后支付20%工程款，底漆完工后支付30%工程款，面漆完工后支付20%工程款，工程竣工验收后支付25%工程款，下余5%为质量保证金，一年后支付。目前被告已支付70%的工程款，下余30%未支付是因为还未达到合同约定的验收付款条件。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交了书面的意见，称第三人并未实际参与案涉工程的施工，系原告借用第三人资质签订合同，并实际组织施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于《内外墙涂料施工合同》，虽然原、被告提交的合同不一致，原告提供的合同尾部乙方（第三人）未加盖志宇公司印章，被告提供的合同尾部加盖了志宇公司印章，且甲方（被告）加盖的印章也不一致，但双方提供的合同内容一致，能够证实双方对施工范围、质量标准、工程款支付等各方面的约定，本院对合同约定的价款、结算方式等内容予以采信。2、原告与被告项目部代表李斌、杨必红签订的油漆工结算单及李斌的证言，被告认为该结算单仅是被告向原告按进度付款的依据，而不能作为结算的依据，且双方对外墙涂刷面积未进行测量，认为李斌应出庭作证。本院认为，根据结算单的内容看，双方对除外墙涂刷面积以外的其他项目无异议，外墙涂刷面积有“暂按”的记载，庭审中被告也仅对外墙涂刷面积提出异议，能够相互印证，且李斌作为被告在案涉工程现场的负责人员之一，在原告工程完工后与原告办理结算，符合常理，对双方的油漆工结算单本院予以采信。虽然李斌的证言存在瑕疵，但能够佐证结算单的内容，本院予以采信。3、对原告提交的外墙氟碳漆涂刷面积测算表，系原告单方面制作，被告不予认可，本院亦不予采信。4、对鉴定意见，被告认为该鉴定意见是基于案涉工程原设计图纸进行鉴定，而案涉工程在施工过程中对原有设计进行了变更，工程量也相应发生变化，原告不予认可，本院认为本院对外委托鉴定部门在进行鉴定过程中均通知了被告参与，鉴定机构在鉴定过程中，不仅依据工程图纸，还进行了现场勘测，被告无证据证实鉴定机构仅仅依据案涉工程原有设计图纸进行鉴定，对被告的辩解理由本院不予采纳，对鉴定意见书本院予以采信。5、对原告提交的委托协议书及鉴定费票据，被告认为存在瑕疵，且鉴定费用过高，本院认为原告提交的鉴定费票据合法有效，对该证据本院予以采信。6、对被告提交的司法公开网查询结果，用以证实因志宇公司被法院列入失信人员名单，因此才将案涉工程工程款汇入原告及其妻子艾玉玲账户中，进一步证实原告不是本案适格原告。原告认为该证据与本案无关，不能达到被告的证明目的，本院认为被告提交的证据不足以证实其主张，且即使被告的主张成立，也是帮助被执行人规避法院执行的行为，不应得到支持，对该证据本院不予采信。结合本院采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告承包了秭归县公安局业务技术大楼及应急储备物资用房项目建筑工程。2014年12月4日，原告与松滋市建筑工程总公司秭归县公安局业务技术用房大楼项目部签订《内外墙涂料施工合同》，约定由原告进行案涉工程的瑞来外墙氟碳漆、内墙乳胶漆施工，承包方式为包工包料，工程面积以实际涂刷面积计算，外墙氟碳漆单价为115元/㎡，内墙乳胶漆单价为15元/㎡。工程价款的支付方式为腻子层完工后支付20%工程款，底漆完工后支付30%工程款，面漆完工后支付20%工程款，工程竣工验收后支付25%工程款，下余5%为质量保证金，一年后支付。合同还对工程价款的结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按合同要求组织施工。2016年2月3日，原告与被告项目部代表李斌及杨必红等人进行结算，结算总工程款为1976760元，但结算单第2项外墙涂刷面积均标注为“暂按”，庭审中双方对外墙涂刷面积亦未达成一致意见，原告遂申请对外墙涂刷面积进行测绘，2019年4月2日，湖北正天工程咨询有限公司做出湖北正天（2019）鉴字第04号鉴定意见书，本案争议的秭归县公安局业务技术大楼及应急物资用房项目建筑外墙“瑞莱外墙氟碳漆”涂刷面积为13884.40㎡，总工程款应为2135966元。另查明，截止2017年1月31日，被告已通过现金及银行转账的方式向原告及原告妻子艾玉玲支付工程款1380000元。秭归县公安局于2015年11月开始使用案涉工程房屋。原告申请对案涉工程外墙瑞莱氟碳漆涂刷面积进行鉴定开支鉴定费20000元。本院认为：本案争议的焦点有两个，一是原告诉讼主体资格问题，二是双方工程价款、利息问题。关于焦点一，双方均提供了《内外墙涂料施工合同》，但是原告提供的合同仅有被告的盖章，而被告提供的合同除了有被告的盖章以外，乙方还有志宇公司的盖章。庭审中，被告认为合同的相对方应为志宇公司，而原告认为仅仅是借助志宇公司的名义与被告签订合同，而工程的实际施工人是原告个人，从被告已经支付的1380000元工程款全部是汇入原告及原告妻子艾玉玲的账户可以证实。而被告辩称将工程款汇入原告及其妻子账户是因为志宇公司已经被法院列入失信人员名单，公司账户已经被查封，原告不认可被告的该项辩解理由，根据第三人向本院陈述的情况，第三人并未实际参与案涉工程外墙涂料的施工。因此，本院认为案涉工程系原告借用志宇公司的名义与被告签订《内外墙涂料施工合同》，而实际施工均是由原告组织实施，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原、被告签订的《内外墙涂料施工合同》应为无效合同。而该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，原告的诉讼主体资格适格。关于工程款，结合双方的结算单及司法鉴定意见，原告施工的工程价款应为2135966元，扣除被告已经支付的1380000元，下欠755966元未支付。关于利息，原告主张自2016年2月3日双方结算之日为利息支付日，但在本案中，案涉工程虽在2016年2月3日办理了结算，但因外墙面积在诉讼过程中通过鉴定才得以明确，本院认为欠付工程款的利息从原告向法院起诉之日计算较为适宜。原告主张按年利率4.75%计算欠付工程款的利息符合法律规定，本院予以支持。对被告主张的原告应当承担相应税费的主张，双方签订的施工合同第七条明确约定“此报价为不含税价”，对被告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：松滋市建筑工程总公司在本判决生效后十日内支付杨国帅工程款755966元及自2017年4月5日起至实际付清款项之日止以755966元为基数按年利率4.75%计算的利息；松滋市建筑工程总公司在本判决生效后十日内支付杨国帅鉴定费20000元;驳回杨国帅的其他诉讼请求。案件受理费12887元，保全费5000元，由松滋市建筑工程总公司负担15000元，杨国帅负担2887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  周 钦审 判 员  向丰军人民陪审员  杜雷林二〇一九年六月二十七日书 记 员  邓颖尹