内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初197号 原告：吕云梅，女，1965年12月6日出生，满族，个体，住通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人：关永成，系内蒙古典鉴律师事务所律师。 被告：开鲁县新元房地产开发有限责任公司。 住所地：内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇西郊。 法定代表人：陈桂荣，系经理。 委托诉讼代理人：张艳红，系通辽市148指挥中心第四法律服务所法律工作者。 被告：开鲁县凤凰购物广场。 地址：开鲁县辽河大街与清真寺路交汇处附近西。 负责人：李建康。 原告吕云梅与被告开鲁县新元房地产开发有限责任公司、开鲁县凤凰购物广场商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕云梅、原告委托代理人关永成、被告开鲁县新元房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人张艳红到庭参加了诉讼，被告开鲁县凤凰购物广场经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告开鲁县凤凰购物广场签订的商品房认购协议；二、请求判令解除原告与被告开鲁县凤凰购物广场间的委托经营协议。三、请求判令被告返还原认购房价款216597.00元，给付利息84472.83元【20000.00元×0.005×78个月（2012年5月24日至2018年11月24日）=7800.00元】+【196597.00元×0.005×78个月（2012年5月24日至2018年11月24日）=76672.83元】，合计301069.83元。 事实和理由：2012年5月24日，原告与被告开鲁县凤凰购物广场签订商品房认购协议，约定原告以9300.00元每平方米的单价认购被告三层B3-22室商铺。原告分别于2012年5月24日、6月1日，给付被告购房款216597.00元。认购协议签订时，被告仅向原告展示了销售简图，并未提供涉案房屋的详细平面图以及内部设施安置情况。2013年8月，涉案房屋交工，被告以“实行统一经营管理的方式进行经营和收益”为由，与原告签订《委托经营协议》，未向原告进行实际交付房屋,双方至今未签订商品房买卖合同。2016年，原告在对涉案房屋进行实地勘察时发现：第一，涉案房屋内设置有消防栓，房屋无法正常使用；第二，涉案房屋对面商区实际为普通商区（即大卖场），与被告出售时的精品屋策划承诺不符。房屋交付时，并没有让原告核实位置，同时交付的是期房，当时没有分隔离设计，2016年以来，原告多次与被告沟通协调，要求解决涉案房屋无法正常使用的问题，被告均以各种理由推拖。2018年7月原告向开鲁县人民法院起诉，申请法院解除原告与被告开鲁县凤凰购物广场间的房屋认购协议、委托经营协议，并判令被告返还房款216597.00元，给付利息79057.91元，同时承担本案诉讼费用。2018年11月20日，开鲁县人民法院以“被告开鲁县凤凰购物广场只是李建康借用开鲁县新元房地产开发有限责任公司资质开发的项目名称，为进行工商登记，原告所诉被告主体不适格”为由，通过（2018）内0523民初5434号民事裁定书，驳回原告的起诉。现原告以开鲁县新元房地产开发有限公司、开鲁县凤凰购物广场为被告提出诉讼。 原告吕云梅为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：（1）原告向被告开鲁县凤凰购物广场交款的收据2张，日期和金额分别是2012年5月24日、20000.00元，2012年6月1日、196597.00元，证明原告向被告开鲁县凤凰购物广场认购开鲁县凤凰购物广场B3-22号商铺交付全额房款的事实。（2）原、被告签订的商品房认购协议一份，证明原告于2012年5月24日向被告开鲁县凤凰购物广场认购开鲁县凤凰购物广场B3-22号商铺，并且原、被告就涉案房屋未签订购房合同的事实。（3）原告与被告开鲁县凤凰购物广场签订的委托经营协议一份，证明2013年-2016年涉案房屋由被告开鲁县凤凰购物广场经营管理，不在原告的实际监管之下，且涉案房屋实际交付日期为2013年10月1日。（4）涉案房屋开鲁县凤凰购物广场B3-22号商铺现场录像、照片、光盘各一份，证明：涉案房屋室内存在消防栓，涉案房屋对面为普通商业区而非精品屋。（5）申请法院调取的开鲁县凤凰购物广场规划图，证明被告的规划显示B3-22号商铺内未计划设置消防栓，B3-22号商铺对面原设计规划为精品屋，而非目前的普通商业区。（6）开鲁县人民法院（2018）内0523民初5434号民事裁定书一份，证明被告人开鲁县凤凰购物广场系其法定代表人李建康借用开鲁县新元房地产开发有限公司资质所建设开发的。 被告开鲁县新元房地产开发有限公司辩称，一、吕云梅陈述与事实不符。吕云梅所购凤凰国际购物广场3层B3-22商铺是已交付使用的现房并非未建成的期房，合同签订当日吕云梅对所要购买的房屋进行了查看，并且对房屋的位置、面积以及结构予以认可后交付了全部购房款216597.00元。我公司也于当日向原告交付了涉案房屋。吕云梅是对涉案房屋进行了充分核查后才交付了全部购房款，视为对房屋当时状态的认可。现吕云梅称涉案房屋与售房时的商业规划严重不符无事实依据；二、吕云梅要求解除合同无事实和法律依据。《商品房认购协议》签订后，根据商场经营需要，吕云梅将其购买的凤凰国际购物广场3层B3-22室商铺回租给广场托管经营并签订了《委托经营协议》。协议约定租赁期限为三年（2013年10月1日-2016年10月1日），吕云梅已经收取三年租金，直至2016年10月1日租赁期限届满，吕云梅将房屋收回，至今已经自行经营满两年。吕云梅与我方签订的《商品房认购协议》、《委托经营协议》双方均已经履行完毕，现要求解除合同无事实依据。商品房买卖合同主要义务是买受方交付房款、出卖方交付房屋，现在我公司已经将房屋交付吕云梅六年之久并无违约行为，也不构成根本违约，原告要求无法律依据。 被告开鲁县凤凰购物广场未答辩。 被告开鲁县新元房地产开发有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：（1）2012年5月24日原告与被告凤凰国际购物广场签订的商品房认购协议书一份，证明2012年5月24日原告购买了涉案房屋并交付了全部房款，当日原告通过充分的核查和现场查看，确认了涉案房屋的周围环境和房屋设置，再本着平等自愿协商一致的原则购买涉案房屋并签订合同。被告凤凰国际购物广场向原告交付的是现房而非期房，且于签订合同当日即交付涉案房屋。（2）2013年8月27原告与被告凤凰国际购物广场签订的委托经营协议一份，证明涉案房屋交付后原告与被告凤凰国际购物广场签订协议，将购买的B3-22号铺位委托被告凤凰国际购物广场代为经营管理，时间为2013年10月1日-2016年10月1日，现在该协议已经履行完毕。（3）原告吕云梅签字确认的租金收据三枚。证明原告在委托被告凤凰国际购物广场经营涉案房屋后，分三次领取租金，时间截止点为2016年10月1日。以上三份证据证明双方已经履行了涉案房屋的交钱交房等相关义务，原告也领取了委托代管的租赁费，涉案合同均已经履行完毕，期间被告不存在任何违约行为，不存在解除合同的情形。 以上三份证据证明原告与被告凤凰国际购物广场已经履行了涉案房屋的交钱交房等相关义务，原告也领取了委托代管的租赁费，涉案合同均已经履行完毕，期间被告不存在任何违约行为，不存在解除合同的情形。 经庭审质证，被告开鲁县新元房地产开发有限公司对原告提供的证据（1）予以认可，协议上的本案被告开鲁县凤凰购物广场是被告开鲁县新元房地产开发有限公司的一个开发项目名称。对证据（2）予以认可。对证据（3）真实性无异议，但对其证明的问题有异议，自2013年10月1日-2016年10月1日期间，原告将涉案房屋委托给被告凤凰国际购物广场经营管理属实，但被告凤凰国际购物广场在托管期间依约向其支付租赁费，租赁费已由原告领取，说明涉案房屋并未脱离原告的监管；此外，涉案房屋实际交付日期为2012年5月24日，也即双方签订商品房认购协议当日。证据（4）的真实性、来源的合法性、与本案的关联性均有异议，该视频资料所反映的内容并不能确定为涉案商铺；且根据视频中显示，视频拍摄的商铺当中堆满大量货物，如果为涉案商铺，那么以上内容表示原告接管商铺后一直在经营；并且根据商品房认购协议中内容显示，原告所购买的是卖场当中的商铺，而非原告诉称的精品房。对证据（5）的真实性无异议，但是该规划图不能证明被告存在违约行为。对证据（6）真实性没有异议，但此份证据与本案不具有关联性。 原告吕云梅对被告开鲁县新元房地产开发有限公司提供的证据（1）的真实性没有异议，但对其证明的问题有异议。该份证据只能证明原告与被告开鲁县凤凰购物广场履行了认购协议，不能证明被告开鲁县凤凰购物广场向原告实际交付了房屋，也不能证明原告购买被告开发的房屋时实际勘察了涉案房屋的现场环境以及设施。对证据（2）的真实性没有异议，但是对其证明的问题有异议。该份证据只能证明涉案房屋在2013-2016年期间由被告开鲁县凤凰购物广场实际经营管理，并不能证明涉案房屋在原告的实际监控之下。对证据（3）的真实性没有异议，但此份证据与本案无关联性。 本院对原告提供的证据1-3由于被告质证无异议，予以确认；原告提供的证据4-5，不能证实涉案商铺购买时的情况，不予确认；对证据6予以确认。对被告提供的证据1-3，能够反映原、被告之间对涉案商铺的购买及回租情况，予以确认。 基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实： 被告李建康借用新元房地产公司资质开发开鲁县凤凰购物广场（项目名称）,2012年5月24日，甲方为凤凰国际购物广场与乙方为吕云梅签订商品房认购协议一份，约定乙方认购甲方在通辽市开鲁县中心大街中段开发的“凤凰国际购物广场”3层B3-22室（商铺），面积约23.29平方米，单价：9300.00/平方米；合计总房款约为人民币小写：216597.00元。此协议书的甲方落款处加盖为“开鲁县凤凰购物广场合同专用章”。吕云梅交付了全部购房款，由开鲁县凤凰购物广场出具收款收据。2013年8月27日，甲方为吕云梅与乙方为开鲁县凤凰购物广场签订委托经营协议，约定将吕云梅购买的上述商铺委托给乙方代管，统一经营管理年限为三年，其中托管期为乙方承诺的开业之日起，即从2013年10月1日至2016年10月1日至。吕云梅依照经营委托协议的约定收取了2013年10月1日至2016年10月1日期间的相应的商铺租金。B3-22号商铺内设有消防栓。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述现将要交付的房屋与购买时承诺的房屋不一致，房屋交付时，并没有让原告核实位置，同时交付的是期房，当时没有分隔离设计，原告出示规划平面图一份及现在商铺录像予以佐证，但规划平面图并未标明B3-22号商铺对面规划为精品屋，看不出原告购买时屋内是否有消火栓，商铺录像只能证明现商铺内有消火栓，不能展示原告购买商铺时的情况，被告予以否认，故原告的该陈述本院不予认可。原告与开鲁县凤凰购物广场签订的商品房认购协议及委托经营协议，已经生效，且双方已经按协议约定履行了各自的相应义务，消防栓是楼房必备的消防设施，且原告在签订认购协议时没有约定排除购买带有消火栓的商铺，因此不能认定被告违约。现原告不能举证证实存在法定或约定的合同解除的事实，故原告要求解除商品房认购协议没有事实及法律依据，故而原告要求返还房款及利息等请求也就没有了法律基础，原告的诉求不予支持。原告请求判令解除原告与被告开鲁县凤凰购物广场间的委托经营协议，因该协议已经履行完毕，本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吕云梅的诉讼请求。 案件受理费5817.00元，由原告吕云梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费5817.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王建民 审 判 员  齐文俊 人民陪审员  周永祥 二〇一九年六月二十日 书 记 员  吴 琼 附： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实又责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。