文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初550号原告：李冬明，男，1975年11月14日出生,汉族，住重庆市南川区。委托代理人:刘明伟，重庆睿通律师事务所律师。被告:冯世洪，女，1986年5月2日出生，汉族，住重庆市南川区委托代理人:冯建，男，1980年12月16日出生,汉族，住重庆市南川区，系冯世洪哥哥。被告:中国人民财产保险股份有限公司南川支公司，住所地重庆市南川区南大街75号，统一社会信用号码91500119908702117G。法定代表人:杨国纲，该公司总经理。委托代理人:袁欣、赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。原告李冬明与被告冯世洪、中国人民财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称人保南川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告李冬明及其委托代理人刘明伟、被告冯世洪委托代理人冯建、中国人民财产保险股份有限公司南川支公司委托代理人袁欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李冬明诉称，2018年8月15日，被告冯世洪驾驶车牌号为渝G2LXXX的小客车，沿东城明珠路段跨双黄线掉头过程中，与原告李冬明驾驶并搭乘乘客李某某的电动二轮摩托车发生交通事故，致原告李冬明、李某某受伤，两车局部受损的交通事故。事故发生后，原告李冬明被送往重庆市南川区人民医院住院治疗76天，于2018年10月30日出院。原告又于2018年12月29日经重庆法正司法鉴定所鉴定为伤残等级属十级，后续医疗费用为12000元。2018年8月15日，重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队城区交通勤务大队出具简易程序道路交通事故认定书，认定被告冯世洪负全部责任，原告李冬明无责任。被告冯世洪是渝G2LXXX小型客车的驾驶员及所有人，被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司是事故发生时渝G2LXXX小型客车的交强险和商业险承保单位，均对原告有赔偿义务。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告冯世洪、中国人民财产保险股份有限公司南川支公司赔偿原告医疗费1964.24元、住院伙食补助费4560元、营养费2000元、后续医疗费12000元、残疾赔偿金69778元、被扶养人生活费29586.7元、护理费9120元、精神损害抚慰金4000元、交通费1000元、误工费40500元、鉴定费1600元，共计176108.94元；2、以上费用由被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司在交强险限额内予以赔偿，并请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司南川支公司在商业险范围内赔偿，仍有不足部分，由被告冯世洪承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司辩称：1、车牌号码为渝G2LXXX的轿车在中国人民财产保险股份有限公司南川支公司投保。被保险人为冯世洪，保险险别含机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险；2、医疗费人保南川支公司已垫付9500元。医疗费中应扣除20%的非医保费用由被告冯世洪承担。原告主张的医疗费中含有在重庆市江津区然浩食品有限公司消费的115元及在重庆浩韦药业有限公司消费的122.4元，这两笔医药费支出，我方不予认可；3、原告所提供的宅基地证，表明其居住的房屋系建在农村集体土地上。重庆市南川区规划和自然资源局出具的“城市总体规划”中也未明确规定原告经常居住地属于城镇地区。因而对于原告主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准计算。且被扶养人（即原告女儿李某某）生活费应当除以二；4、原告主张的误工费以300元/天的标准计算，该标准未能在原告提供的对账客户账户明细与一本通/绿卡通交易明细中反映出来，故我方主张误工费以100元/天的标准计算。原告主张的住院伙食补助费、护理费、鉴定费我方无异议，但鉴定费用不应当由人保南川支公司承担。原告营养费主张过高。后续医疗费用以鉴定意见为准。精神损害抚慰金人保南川支公司支付2000元。交通费用由于原告未提供实际发票，我方酌情认可300元。被告冯世洪辩称，我同意医疗费扣除交强险后以20%的标准计算非医保费用，该项医保费用以及本案鉴定费用由我承担。其他同人保南川支公司意见。经审理查明，2018年8月15日8时30分许，冯世洪驾驶车牌号为渝G2LXXX小型客车，沿东城明珠路段跨双黄线掉头过程中，与李冬明驾驶并搭乘乘客李某某的电动二轮摩托车发生交通事故，致李冬明、李某某（因伤势轻微，已处理，不再主张权利）受伤，两车局部受损的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条之规定，由当事人冯世洪负全部责任，当事人李冬明、李某某无责任。原告李冬明受伤后，送往重庆市南川区人民医院治疗，住院76天后出院。2018年12月29日，经重庆法正司法鉴定所鉴定：李冬明目前伤残等级属十级，后续医疗费用为人民币12000元（壹万贰仟圆）左右。2019年3月19日，人保南川支公司申请重新鉴定。后人保南川支公司自愿终止鉴定。原、被告对原鉴定意见均无异议。另查明，原告李冬明系重庆市南川区XX镇XX村村民。2012年2月5日，李冬明与兰加才签订房屋转让合同，约定兰加才将自有的位于重庆市南川区XXXXX组的房屋转让给李冬明。2013年12月6日，原告育有一女李某某。自2013年起，原告与其女居住于重庆市南川区XXXXX组XX号。XX街道属于重庆市南川区城市规划区范围内。自2016年起，原告李冬明一直在重庆市建福建筑劳务有限公司工作，职务为木工。2017年12月26日，原告李冬明取得住房和城乡建设行业技能人员职业培训合格证。再查明，事发时，渝G2LXXX小型客车的车主及驾驶人均为被告冯世洪，渝G2LXXX小型客车在中国人民财产保险股份有限公司南川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（100万元限额），保险期间为2017年12月6日至2018年12月5日。在庭审中，被告人保南川支公司与被告冯世洪对非医保用药扣除部分比例确定为扣除交强险后剩余医疗费的20%，该部分医疗费用及本案鉴定费用由被告冯世洪承担。上述事实，有原告的陈述、被告的辩解，以及原告提交的重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队城区交通勤务（公巡）大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）（第500119420180001953号）、重庆市南川区人民医院住院档案、重庆市南川区人民医院门诊医药费收据、重庆市江津区然浩食品有限公司开具的发票、重庆市浩韦药业有限公司开具的发票、重庆市法正司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书（渝法正[2018]医鉴字第2538号）、重庆法正司法鉴定所鉴定费发票、重庆市南川区南城街道兴南社区居民委员会出具的居住证明、房屋转让合同、重庆市南川区规划和自然资源局出具的证明、李某某出生医学证明、重庆市建福建筑劳务有限公司出具的工作证明、住房和城乡建设行业技能人员职业培训合格证，被告人保南川支公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）、医疗费垫付凭证，被告冯世洪提交的重庆市南川区人民医院住院医药费收据等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本案的争议焦点是：1、原告李冬明受伤后的各项损失应如何计算。2、原、被告应承担怎样的赔偿责任。一、关于原告李冬明受伤后的赔偿范围及计算标准如何确定的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，原告李冬明主张的残疾赔偿金等费用属于计赔的范围，但其损失数额应依法计算。在庭审中，原、被告对住院伙食补助费4560元（60元/天×76天）、护理费9120元（120元/天×76天）、后续医疗费12000元、鉴定费1600元均无异议，可以直接作为认定本案事实的依据。对其他损失具体计算如下：（一)残疾赔偿金：原告李冬明虽系农村居民，但自2013年起李冬明一直在其购买的重庆市南川区南城街道房屋居住，且南城街道在重庆市南川区城市规划区范围内，属于城镇范围。原告在交通事故发生前在城镇连续居住已满一年，也提交了其工作证明和职业技能证书证明了其有正当收入来源，应按城镇居民标准计算赔偿数额，故原告请求按城镇居民标准计算其残疾赔偿金符合法律规定。同时，对于原告李冬明之女李某某的被扶养人生活费计算标准也应按城镇居民标准予以计算。因此，对原告主张残疾赔偿金应为69776元（34889元/年×20年×10%）的诉求，本院予以支持。原告自愿主张被扶养人生活费按照22759元/年计算符合法律规定，同时，因李某某母亲对其也负有抚养义务，本院依法认定被扶养人生活费为14793.35元（22759元/年×13年×10%÷2）。(二）误工费：原告主张其误工费应按3750元/月计算，同时其误工时限计算至第一次鉴定定残前一日即135天。被告人保南川支公司及被告冯世洪对此误工时限无异议，但认为由于原告提供的对账客户账户明细与一本通/绿卡通交易明细中无法反映出原告的工资收入详情，故误工费应当按照100元/天的标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中原告李冬明所从事的行业为建筑业，根据2018年度重庆市城镇私营单位建筑业就业人员平均工资54612元/年来看，原告自愿主张按3750元/月计算符合法律规定。即原告李冬明受伤后的误工费计算为16643.84元（3750元/月×12月÷365天×135天）。（三）营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中，根据原告李冬明提供重庆市南川区人民医院出院证中出院建议“营养指导：加强营养”，同时结合原告的伤情来看，本院酌情认定营养费1000元。（四）医疗费，本次交通事故后，原告李冬明在南川区人民医院治疗及出院复查康复用药共计产生医疗费28072.78。其中，对重庆市南川区人民医院门诊医药费726.84元、住院医疗费27108.54元双方无异议，本院予以确认；对重庆市江津区然浩食品有限公司*日用杂品*医用品115元，系原告南川区人民医院底楼超市购买手术所需日常用品的合理支出，本院予以确认；对重庆市浩韦药业有限公司医药费122.4元，原告自愿放弃其中22元购买小儿咳喘灵颗粒的费用，对剩余100.4元系原告出院后康复用药的合理支出，本院予以确认，故对原告受伤后产生的医疗费确定为28050.78元，其中被告人保南川支公司垫付了9500元，原告李冬明垫付了1942.24，被告冯世洪垫付了16608.54元。（五）交通费，原告李冬明受伤后，因治疗需要产生交通费用的事实客观存在，可酌情计算300元。（六）精神损害抚慰金，在本次交通事故中，被告冯世洪负全部责任，原告李冬明无责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权责任若干问题的解释》第十条第一款规定，结合原告伤情，本院酌定原告李冬明精神损害抚慰金2000元。综上，原告李冬明合法的经济损失合计为159843.97元。二、关于如何承担民事责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告冯世洪驾驶车辆发生了交通事故造成原告李冬明受伤，后经重庆市南川区交通巡逻警察支队认定被告冯世洪负本次交通的全部责任，原告李冬明无责任，故被告冯世洪应承担本次事故的全部赔偿责任。被告冯世洪驾驶的肇事车辆渝G2LXXX号小型客车在被告人保南川支公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），原告因交通事故造成的损失共计159843.97元，首先由被告人保南川支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿；不足部分，由被告冯世洪承担。原告李冬明属于死亡伤残赔偿金限额赔偿项目的费用为112633.19元，超出交强险死亡伤残赔偿金110000元的限额。因此，被告人保南川支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔付110000元，其中精神损害抚慰金2000元优先在交强险中予以支付。对超出的2633.19元，由被告人保南川支公司在商业第三者责任险范围予以赔付。原告李冬明在交强险医疗项下的部分为45610.78元，其中医疗费部分为28050.78元，已超出交强险医疗费用赔偿金10000元的限额，由被告人保南川支公司在交强险医疗项下赔付10000元，剩余部分18050.78元在商业第三者责任险范围予以赔付。同时，庭审中二被告对非医保用药扣除部分比例确定为扣除交强险医疗费部分的20%即3610.16元（医疗费18050.78元×20%），由被告冯世洪承担，其余部分32000.62元（医疗费18050.78元×80%+住院伙食补助费4560元+营养费1000元+后续医疗费12000元）由被告人保南川支公司在商业第三者责任险范围予以赔付。鉴定费1600元，根据保险合同，依法应当由被告冯世洪承担。故，被告人保南川支公司在交强险和商业三者险范围内应当赔偿154633.81元（110000元+10000元+32000.62元+2633.19元），其中被告人保南川支公司已支付9500元，还应支付145133.81元；被告冯世洪应承担5210.16元（3610.16元+1600元），被告冯世洪支付16608.54元，在本案中一并抵扣处理后，应在被告人保南川支公司的赔偿款中分得11398.38元，原告李冬明分得133735.43元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司于本判决生效后30日内支付原告李冬明赔偿款133735.43元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司于本判决生效后30日内支付被告冯世洪11398.38元。三、驳回原告李冬明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，减半交纳1855元（原告李冬明已预交），由被告冯世洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  李 雄二〇一九年六月十七日法官助理  甘悦倩书 记 员  韦 维