长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初31号 原告欧阳芬，女，1953年5月14日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省长沙市岳麓区。 委托代理人胡文虎，男，1952年8月26日出生，汉族，住址同上，系原告欧阳芬之丈夫。 被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道**市政府第二办公楼**。 法定代表人冯意刚，该局局长。 委托代理人汤金艳，女，系该局不动产登记中心工作人员。 委托代理人刘双，上海建纬（长沙）事务所律师。 原告欧阳芬诉被告长沙市自然资源和规划局房屋行政登记及行政赔偿一案，于2019年5月8日向本院提起诉讼。本院于次日受理后，依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本和应诉通知书等诉讼材料，并于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告欧阳芬及其委托代理人胡文虎，被告长沙市自然资源和规划局的委托代理人汤金艳、刘双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳芬诉称：其于2012年6月与湖南成信商业地产投资有限公司（以下简称成信公司，已注销）签订商铺买卖合同，购得位于长沙市××号民基商住综合楼负一层的负090号小商铺。后其发现所购物业容积率严重超标，消防无法达标验收，且无土地使用权证。经长期向有关部门反映，直至2018年10月才得知，涉案物业在2001年的规划是水暖器材仓库，2003年长沙市房屋产权管理局利用虚假的规划变更图纸，将涉案物业用途变更登记为商业性质。原告认为是因受到行政机关将原本不是商铺的物业错误登记为商铺的误导，才购买涉案物业并遭受巨额损失，因而提起本案的行政诉讼。其诉请：1.确认被告于2003年将原为水暖器材仓库变更为商铺的行政登记行为违法；2.要求被告赔偿原告购买该物业的价款和契税等直接经济损失；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原告是基于对被告2003年将涉案物业变更登记为商业性质的行政行为的信赖才购买了该物业并遭受损失，该行政行为对原告的合法权益有实质影响。因此原告与被告2003年对涉案房屋变更登记行为存在利害关系；2.被告2003年的变更登记行为违法导致2013年因原告购买而产生的转移登记行为实质违法。3.《房屋登记办法》第九十二条第二款规定，房屋登记机构及其工作人员违反本办法规定办理房屋登记，给他人造成损害的，由房屋登记机构承担相应的法律责任。因此被告在履行行政登记职责时，未尽到应尽的审查注意义务，致使原告遭受财产损失，应承担行政赔偿责任。 被告长沙市自然资源和规划局答辩称：1.转移登记前的变更登记合法。当时的登记机关依据申请人的申请材料和规划部门盖章的规划设计变更材料对涉案房屋作出的变更登记，符合法律规定；2.原告与本案所诉行政行为没有利害关系，原告是通过购买涉案房屋的现房获得房屋所有权，其与所购买房屋之前的相关登记行为不具备法律上利害关系，原告的主体资格不适格，在原告购买之前，涉案房屋就已经登记在成信公司名下，规划用途是商业。而成信公司也是从二手市场以商铺的性质购得涉案物业，涉案物业已多次转移登记。因此，原告2013年才取得涉案房屋所有权，与2003年的更正登记行为没有利害关系；3.本案构成重复起诉。原告在本次起诉之前，曾在湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称芙蓉区法院）起诉后又主动撤诉，两案原被告主体一致，事实和理由相同，根据相关司法解释规定，构成重复起诉。4.根据原告的起诉材料，其于2018年10月9日就知道了所诉的登记行为，至其起诉时已超过行政诉讼法规定的法定起诉期限，原告的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。5.原告所诉请的赔偿系与成信公司之间的民事纠纷，原告参与民事活动遭受的损失，应该通过民事诉讼途径解决。登记机关的行政行为并没有对原告的合法权益造成任何损失。因此，原告的赔偿诉请于法无据。 经审理查明，长沙市民基实业发展有限公司（以下简称民基公司）于2001年9月取得涉案物业所在地块湖南省长沙市芙蓉区人民路10号土地使用权并开发建设民基综合楼项目，民基综合楼负一层原设计用途为部分车库，部分管理用房，部分水暖器材库。2003年，规划部门将民基综合楼负一层水暖器材库部分设计用途变更为“商业”，长沙市房屋产权管理局根据民基公司的申请结合规划变更材料，将水暖器材库变更登记为商业用房。2012年成信公司通过购买方式取得上述商业用房的所有权，并于2013年1月申请办理了析产登记，将上述商业用房析产为多套小面积商业用房，原告购买了其中一套。2013年4月，原告与成信公司共同申请办理转移登记，并于同年6月取得涉案物业的所有权证，后申请办理不动产权证。原告认为，长沙市房屋产权管理局于2003年将民基综合楼负一层水暖器材库变更为商业用房所依据的规划变更图纸是伪造的，该变更登记行为违法。原告遂提起本案的行政诉讼。 另查明，2019年1月21日，原告以2013年长沙市住房和城乡建设委员会就涉案物业颁发的所有权证违法为由，向芙蓉区法院提起诉讼，后又以该院审非所诉，审理不公为由申请撤诉，芙蓉区法院裁定准许其撤诉。 此外，原长沙市房屋产权管理局、原长沙市住房和城乡建设委员会有关的行政职能职权，已由被告长沙市自然资源和规划局继续行使。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。故公民、法人或者其他组织提起行政诉讼前提是与诉争行政行为有利害关系。本案原告所诉行政行为是被告于2003年将原为水暖器材仓库变更登记为商业用途的房屋行政登记行为。而原告通过购买方式，于2013年才取得涉案物业的所有权登记，其与被告2003年的行政登记行为不存在利害关系。虽然原告在2013取得涉案物业的所有权登记后，与涉案物业即所诉行政行为的对象存在利害关系，但不能因此而认定原告与此前所有针对该对象的行政行为存在利害关系而有权提起行政诉讼。否则，严重影响到行政行为的稳定性和有效性，特别是对不动产登记行政行为而言，将会严重影响到不动产的正常流转和社会关系的稳定。因此原告与所诉行政行为不存在利害关系，并非提起本案行政诉讼的适格主体。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起行政诉讼的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此本案应裁定驳回原告的起诉。 综上，原告与所诉行政行为之间不存在利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告欧阳芬的起诉。 本案不收取案件受理费，已收取的50元退还原告欧阳芬。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  方院平 人民陪审员  苏 麟 人民陪审员  魏建莲 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  廖超艳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。 ……