河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初2066号 原告：刘广云，男，1962年12月23日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王一川、李源，河北正才律师事务所律师。 被告：刘红霞，女，1970年12月18日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 被告：刘红燕，女，1972年7月25日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 第三人：刘印芳，男，1938年7月1日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 第三人：魏聚梅，女，1939年11月12日出生，汉族，现住址同上。 上述二被告及第三人的共同委托诉讼代理人：李希凯、王超，河北中宇律师事务所律师。 原告刘广云诉被告刘红霞、刘红燕，第三人刘印芳、魏聚梅所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓渝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘广云及其委托诉讼代理人王一川、李源，被告刘红霞、刘红燕、第三人刘印芳及其共同委托诉讼代理人李希凯、王超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘广云向本院提出的诉讼请求：1、依法确认石家庄市桥西区房屋归原告所有；2、依法判令二被告配合原告办理上述房屋的过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：石家庄市桥西区长青路33号西里小区市场园59-1-301室房屋系拆迁中南街18号平房院落置换而来。原告于1986年结婚后与第三人在此共同生活，1987年加盖西房与南房，2005年第三人刘印芳与石家庄光明实业总公司签订换房协议书，共置换房屋四套即石家庄市桥西区长青路8号西里小区长丰园54-1-102号、54-1-302号、54-1-402号及石家庄市桥西区房产，拆迁后房产均登记在第三人刘印芳名下。其中54-1-102号、54-1-302号、54-1-402号房屋每套面积95.87平方米，59-1-301号房屋面积94.78平方米。拆迁时原本补偿面积为223.28平方米，考虑到居住需要，由原告出资210850.6元另行购买130.55平方米面积，共计置换四套房屋，总面积353.83平方米。2009年3月29日第三人与原告签订赠与协议，约定将59-1-301号及54-1-302号两套房屋赠与原告，现第三人将上述两套房屋赠与被告，损害了原告的合法权益。 二被告及第三人辩称，原告所诉主体不适格，二被告与原告不存在法律上的直接利害关系，不应作为本案被告。原告所诉无事实和法律依据，本案所涉房屋系第三人魏聚梅以职工身份取得石家庄光明实业总公司分配的房产，后第三人在取得的房产上加盖了东屋、南屋和西屋，原告系家中长子，成年后因犯罪于1983年释放，一直没有稳定收入，其日常生活开销均为第三人支付。随着第三人年龄增大，日常生活中的琐事均为原告代为处理，2005年拆迁置换事宜由第三人均委托给原告办理，房屋交付后，第三人考虑原告的家庭情况，将置换的桥西区长青路8号西里小区长丰园54-1-402号房屋卖掉，所得卖房款29.6万元交给原告，用于补贴装修费等费用。第三人取得房屋后，也曾考虑过将大部分房产给原告，但原告一家对老人不履行赡养义务，使第三人对原告彻底丧失了信心，故第三人将房产全部赠与了二被告。第三人对房产的处分是完全合法合理的，第三人享有所有房产的处分权利，原告的经济能力根本不可能出资购买130.55平方米的置换面积，其中11.6万元是由第三人刘印芳出资，剩余11万元是让原告借的，均与原告无关。二被告已经取得了涉案房屋的所有权，并经房管部门确认后办理了产权登记手续，原告提起诉讼于法无据，请求法院予以驳回。 本院查明的事实 一、原告刘广云与被告刘红霞、刘红燕系兄妹关系，与第三人刘印芳系父子关系，与第三人魏聚梅系母子关系。第三人刘印芳与第三人魏聚梅系夫妻关系。第三人刘印芳与魏聚梅除原、被告外无其他子女。对以上事实，原、被告及第三人均认可。 二、在七十年代左右，第三人在本市桥西区中南街18号盖北房四间。1983年在该院落加盖东房一间、门洞一个；1986年原告结婚后与第三人均居住在上述房屋中。1987年在该院落加盖西房一间、南房一间，1997年又在院落内盖了厕所、风道。1990年上述房产办理了房产登记手续，产权登记在第三人刘印芳名下。对以上事实，原、被告及第三人均认可。但原告主张，1987年所盖西房、南房及厕所、风道是自己出资盖的，并提交了证人证言。证人郑某1、郑某2系原告的大舅哥，证人王某、徐某系郑某1的同事。第三人主张西房、南房系自己出资建设，提交了证人证言。证人魏某1、魏某2、魏某3系第三人魏聚梅的弟弟和妹妹；证人魏某4系第三人魏聚梅的侄子。 三、2005年上述房产进行拆迁，共置换房屋面积223.28平方米，由原告与石家庄光明实业总公司签订换房协议书。协议书中记载：“乙方刘印芳中南街18号。经甲方丈量核实，乙方原有房产面积223.28平方。总计可换223.28平方。乙方要求换4套，总面积为353.83平方，换房后乙方尚欠130.15平方米，应找清差价给甲方人民币210850.6元，小房款4000元”。2005年原告在同年4月23日、5月9日、11月1日交给原石家庄西里工贸股份有限公司购房款共计210850.60元。2005年5月石家庄光明实业总公司将坐落在本市桥西区长青路8号西里小区长丰园54号楼1单元102室房屋（建筑面积95.87平方米）一套、54号楼1单元302室房屋（建筑面积95.87平方米）一套、54号楼1单元402室房屋（建筑面积95.87平方米）一套及坐落在本市桥西区长青路33号西里小区市场园59号楼1单元301室房屋（建筑面积94.78平方米）一套交付给第三人刘印芳。房屋交付后，经原告与第三人协商，将54号楼1单元402号房屋出售，房屋所售款由原告负责将剩余的三套房屋进行了装修。装修后，原告居住在桥西区，第三人居住在长丰园54号楼1单元102室，桥西区长青路33号西里小区市场园59号楼1单元301室房屋出租。2008年上述三套房屋登记在第三人刘印芳名下。对以上事实，原告及第三人均认可。但原告主张购房款210850.60元系自己从银行支取了74000元和自己手中的现金，借款120000元。对该事实，原告提交了存折、证明。对此第三人认为，购房款210850.60元是自己出资116000元，让原告借了110000元购买了130.15平方米(见答辩状）。 四、2009年3月29日原告与第三人签订了一份协议，协议载明：“将房产长丰园54号楼1单元302室市场园59号1单元301室共两套自愿赠与其子刘广云并保证随时将房产证过户。刘印芳、魏聚梅、刘广云。证明人魏聚兵、魏聚海、魏某2”。对以上事实，原、被告及第三人均认可。 五、第三人刘印芳、魏聚梅与被告刘红霞、刘红燕于2011年10月18日签订赠与合同并在河北省石家庄市燕赵公证处公证。根据赠与合同，桥西区长青路8号西里小区长丰园54-1-102号房屋过户到被告刘红霞名下，桥西区房屋过户到被告刘红燕名下，桥西区长青路8号西里小区长丰园54-1-302号房屋由二被告刘红霞、刘红燕共有。对此事实，被告提交了房屋所有权证。 裁判理由与结果 本院认为，原本市桥西区中南街18号第三人刘印芳名下的北房四间是在原、被告尚幼时由第三人建造的，应属于第三人的夫妻共同财产。在加盖东房、西房、南房、门洞、厨房、厕所时原告已经参加工作并且与第三人共同居住生活，原告与第三人均主张加盖房系自己出资，但所提交的证据均不能证实自己的观点，故应认定为原告与第三人共同出资建造的属共同财产。2005年房屋拆迁时，北房应换面积为104.28平方米，东房应换面积37.61平方米，南房应换面积21.21平方米，西房应换面积38.4平方米，厨房、厕所、门洞共置换了21.84平方米。除以上应换面积共计223.28平方米外，原告与第三人均称由其出资210850.6元购买了130.55平方米及小房一间。原告主张210850.6元购买款系自己出资依据不足，不予支持，应视为原告与第三人共同出资购买。在取得四套房屋后，原告与第三人商定出售了一套95.87平方米的房屋，所得款项对其他三套房屋进行了装修，应予确认。考虑到宅基地使用原则是一户一宅，并且原告原所在此居住及所占拆迁份额，故确定坐落在本市桥西区房屋（建筑面积95.87平方米）归原告刘广云所有。坐落在本市桥**长青路**西里小区长丰园**楼****房屋（建筑面积95.87平方米）一套、坐落在、坐落在本市桥**长青路**西里小区市场园**楼****房屋积94.78平方米）一套归第三人所有。第三人在2009年3月29日与原告达成协议，同意将坐落在本市桥西区长青路33号西里小区市场园59号楼1单元301室房屋赠与给原告，原告同意接受赠与但未实际占有、使用和办理产权过户手续。2011年10月18日第三人与被告刘红燕签订赠与合同并在河北省石家庄市燕赵公证处公证。根据赠与合同，坐落在桥西区房屋，坐落在桥**房屋过户到被告刘红燕名下和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权力转移之前可以撤销赠与。因此，第三人将坐落在桥西区房屋赠与给被告刘红燕没有侵犯原告的权益，原告刘广云要求确认该房产归自己所有不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，判决如下： 驳回原告刘广云的诉讼请求。 本案受理费11470元减半收取5735元，由原告刘广云承担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费11470元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。 审判员  赵晓渝 二〇一九年六月十二日 书记员  常欢欢