福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初1770号 原告：杭风，男，1966年3月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：汪林、池小芬（实习），北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：香港祥龙集团投资有限公司，注册办事处地址香港九龙广东道9号海港城港威6座3701室，公司编号：347793。 法定代表人：景浓。 被告：景浓，男，1964年12月26日出生，香港永久性居民，住福建省福州市仓山区。 两被告共同委托诉讼代理人：黄榕捷，福建三通律师事务所律师。 原告杭风与被告香港祥龙集团投资有限公司（以下简称为香港祥龙公司）、景浓民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪林、池小芬及两被告委托诉讼代理人黄榕捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭风向本院提出诉讼请求：1、判令被告香港祥龙公司偿还原告借款本金328666.67元及利息（以本金328666.67元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年2月7日暂计至2018年10月19日止利息为41740.67元，利息实际应计算至借款还清之日止），共计370407.34元；2、被告景浓对上述借款本息承担连带偿还责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月11日，被告香港祥龙公司与原告作为授权代表人的“福州市福峰物业管理有限公司”签订《租赁意向书》。同年7月25日，作为被告的实际控股子公司“福建好福临商业管理有限公司”(被告香港祥龙公司持有“福建腾龙鞋业有限公司”100%股权，“福建腾龙鞋业有限公司”持有“福建好福临商业管理有限公司”85%股权)与“福州市福峰物业管理有限公司”订立《租赁合同书》,26日订立《合同补充协议》，并实际履行。至2016年4月25日，“福建好福临商业管理有限公司”与“福州市福峰物业管理有限公司”订立《好福临马尾店补充协议》，该补充协议对租金做了调整，并明确了“福建好福临商业管理有限公司”对违约责任的承担方式，其中，“福建好福临商业管理有限公司”应在签订该补充协议当日即向“福州市福峰物业管理有限公司”支付840700元。就该笔款项，作为“福建好福临商业管理有限公司”实际控制人的被告香港祥龙公司以借款方式代替了给付义务，即“福建好福临商业管理有限公司”对“福州市福峰物业管理有限公司”的欠款转成了“福建好福临商业管理有限公司”的实际控制人被告香港祥龙公司对作为“福州市福峰物业管理有限公司”授权代表人原告杭风的借款，借款期为15个月，至2017年7月25日，到期连本带息偿还100万元整，逾期按年利率25%计付，就此，被告香港祥龙公司向原告出具了《借条》，“福建好福临商业管理有限公司”的法定代表人即被告香港祥龙公司的实际控制人即被告景浓对该借款提供了连带责任担保。2017年11月21日，原告与被告香港祥龙公司及“福州市福峰物业管理有限公司”订立《协议书》，对诉争借款的返还、逾期利息的计付及收款人做了重新约定:“1、上述1000000元借款本金，乙方(即被告香港祥龙公司)同意在2018年1月25日之前归还给甲方(即原告)，2017年7月26日至2018年1月25日期间的逾期利息，按年利率25%计付，如果到期不能归还，则自2018年1月26日起，乙方同意按月利率1.5%计付逾期利息；2、乙方向甲方归还上述100万元借款及利息时，应将款项汇入甲方指定的丙方(即‘福州市福峰物业管理有限公司’)银行账户....”。2018年1月25日借款到期后，被告通过“福建好福临商业管理有限公司马尾罗星分公司”于2018年2月5日和7日分别向原告指定的“福州市福峰物业管理有限公司”建行账户归还100000元和700000元共计800000元，尚余部分经原告多次催讨未果。至2018年10月19日，被告尚欠原告借款本金328666.67元、利息41740.67元，本息共计370407.34元。为此，原告诉至本院。 被告香港祥龙公司辩称，一、虽然香港祥龙公司于2016年4月25日向原告出具1000000元借条一张，但原告实际上仅向香港祥龙公司交付借款640700元，该640700元借款系由福建好福临商业管理有限公司应付福州市福峰物业管理有限公司的租金550700元及与深井施工有关的90000元费用转化来的。原告关于福建好福临商业管理有限公司应付福州市福峰物业管理有限公司的200000元保证金也转化成香港祥龙公司向原告借款的主张，与事实不符，双方并未约定该200000元保证金也转化成借款，并且福建好福临商业管理有限公司已经将共计1000000元的保证金如数支付给福峰公司。从原告向法院提交的证据即福州市福峰物业管理有限公司(作为甲方)与作为乙方的福建好福临商业管理有限公司于2014年7月25日签订的《租赁合同书》可以看到，该合同第七条明确约定:“履约保证金为1000000元。”该《租赁合同书》证明了福州市福峰物业管理有限公司与福建好福临商业管理有限公司约定的履约保证金为1000000元。而从原告提交的另一份证据即福州市福峰物业管理有限公司(作为甲方)与作为乙方的福建好福临商业管理有限公司于2017年11月11日签订的《解除租赁合同协议书》可以看到，该《解除租赁合同协议书》第四条明确约定:“此前乙方已支付的1000000元履约保证金:甲方不予退还。”由此可见，在该《解除租赁合同协议书》中，福州市福峰物业管理有限公司与福建好福临商业管理有限公司一致确认福建好福临商业管理有限公司已经足额向福州市福峰物业管理有限公司支付了1000000元的保证金。因此，原告关于福建好福临商业管理有限公司应付福州市福峰物业管理有限公司的200000元保证金也转化成香港祥龙公司向原告借款的主张，明显与事实不符，不能成立。二、原告主张在香港祥龙公司于22016年4月25日向原告出具1000000元借条时，双方约定至2017年7月25日止，香港祥龙公司应连本带息偿还原告1000000元，原告的这一主张，明显缺乏事实依据。案涉借条明确载明:“甲方(即原告)向乙方(即香港祥龙公司)出借人民币100万元，为期15个月，乙方承诺2017年7月25日归还本金100万元整。如到期未能还款，乙方愿意按照年利率25%计付逾期利息，立此为据。”从该借条的内容来看，双方只是约定原告出借给香港祥龙公司1000000元本金，借期为15个月，香港祥龙公司应在2017年7月25日归还本金1000000元，逾期未还款的，逾期利息按照年利率25%计付，在借条中，双方并未约定至2017年7月25日止，香港祥龙公司应连本带息偿还原告1000000元。原告的上述主张，明显不能成立。三、原告实际上仅向香港祥龙公司交付借款本金640700元，因此，本案的借款本金应当认定为640700元，原告主张借款本金为1000000元，明显不符合事实。四、香港祥龙公司分别于2018年2月5日偿还原告100000元、于2018年2月7日偿还原告700000元，香港祥龙公司不但已经还清全部借款本息，而且还多还了借款，香港祥龙公司保留要求原告退还多还的借款的权利。五、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借条约定的还款期限为2017年7月25日止，在景浓作为保证人未与原告约定保证期间的情况下，景浓的连带保证责任期间为还款期限届满后六个月内，而从原告提交的《民事起诉状》来看，该起诉状的落款时间为2018年10月19日，即使原告系于该日提起本案诉讼，也已超过保证期间，因此，景浓的保证责任得以免除，无需承担保证责任。 被告景浓辩称，意见同被告香港祥龙公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院确认如下：原告提供的证据被告香港祥龙公司、福建腾龙鞋业有限公司、福建好福临商业管理有限公司间的关联关系图，其中体现的信息与各公司工商登记信息相符，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月11日，福州市福峰物业管理有限公司（甲方）与香港祥龙公司（乙方）就福州市马尾区罗星路150号的厂房出租事宜签订《租赁意向书》，其中有约定乙方应向甲方支付1000000元的履约保证金，除乙方在之前支付300000元定金在正式租赁合同签订时自动转化为履约保证金外，乙方应在租赁合同签订后7日内支付500000元履约保证金，剩余的200000元履约保证金在乙方正式营业后7日内支付给甲方。 2014年7月25日，福州市福峰物业管理有限公司（甲方）与福建好福临商业管理有限公司（乙方）签订一份《租赁合同书》，约定甲方将位于福州市马尾区的厂房出租给乙方，租赁期限从2013年9月1日起至2023年8月31日止；履约保证金为1000000元，除乙方之前支付的300000元定金在合同签订时自动转化为履约保证金外，乙方应按如下期限向甲方支付其余的700000元履约保证金，乙方应在本合同签订后7日内支付500000元履约保证金；剩余的200000元履约保证金，乙方在甲方完成电梯和空调安装调试验收后7日内支付给甲方。2014年7月26日，福州市福峰物业管理有限公司（甲方）与福建好福临商业管理有限公司（乙方）就前述租赁事宜签订一份《合同补充协议》。 2016年4月25日，福州市福峰物业管理有限公司（乙方）与福建好福临商业管理有限公司（甲方）签订一份《好福临马尾店补充协议》，约定乙方同意甲方在履行相应条件后，同意将租金调整为27元/平方米，其中条件有甲方应于4月25日前结清剩余的200000元保证金、深井施工中贵方承担的90000元费用及1月25日应付租金30550元、2月25日应付租金190550元、3月25日应付租金190550元、4月25日应付租金139050元，总计840700元。 同日，被告香港祥龙公司向原告杭风出具一张《借条》，《借条》记载原告杭风向被告香港祥龙公司出借1000000元，为期十五个月，被告香港祥龙公司承诺2017年7月25日归还本金1000000元；如到期未能还款，被告香港祥龙公司愿意按照年利率25%计付逾期利息。被告景浓在借条排头担保方处签字。 2017年11月11日，福州市福峰物业管理有限公司（甲方）与福建好福临商业管理有限公司（乙方）签订一份《解除租赁合同协议书》，约定解除甲、乙双方间签订的《租赁合同书》、《合同补充协议》、《合同补充协议（二）》、《好福临马尾店补充协议》、《马尾店（外场）补充协议》，此前乙方已支付的100万元履约保证金，甲方不予退还，乙方同意支付甲方80万元，分四期支付等。 2017年11月21日，原告杭风（甲方）与被告香港祥龙公司（乙方）、福州市福峰物业管理有限公司（丙方）签订一份《协议书》，约定乙方同意在2018年1月25日前归还给甲方1000000元借款本金，2017年7月26日至2018年1月25日期间的逾期利息，按年利率25%计付。如果到期不能归还，则自2018年1月26日起，乙方同意按月利率1.5%计付逾期利息；乙方向甲方归还上述1000000元借款本金及利息时，应将款项汇入甲方指定的丙方银行账户。 2018年2月5日，福建好福临商业管理有限公司向福州市福峰物业管理有限公司汇款100000元；2018年2月7日，福建好福临商业管理有限公司向福州市福峰物业管理有限公司汇款700000元。 另查明，福建好福临商业管理有限公司股东为福建腾龙鞋业有限公司及福州大汇贸易有限公司，福建腾龙鞋业有限公司占股85%、福州大汇贸易有限公司占股15%；被告香港祥龙公司100%持股福建腾龙鞋业有限公司。 本案审理过程中，福州市福峰物业管理有限公司到庭接受调查，表明福建好福临商业管理有限公司未向其支付《好福临马尾店补充协议》项下款项840700元，该款转化为被告香港祥龙公司与原告杭风间的借款。 本院认为，本案系涉港案件，应当参照涉外案件处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用大陆地区法律审理。 福州市福峰物业管理有限公司与福建好福临商业管理有限公司间签订的《租赁合同书》、《好福临马尾店补充协议》、《解除租赁合同协议书》，原告杭风与被告香港祥龙公司、福州市福峰物业管理有限公司间签订的《协议书》，系各方真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效。原告主张2016年4月25日金额1000000元借条系由《好福临马尾店补充协议》中福建好福临商业管理有限公司应付福州市福峰物业管理有限公司840700元转化而来，对此，被告香港祥龙公司予以确认，但表示转化借款金额仅有640700元，《好福临马尾店补充协议》约定的保证金200000元已予支付，但未提供支付凭证。经与福州市福峰物业管理有限公司核实，被告或福建好福临商业管理有限公司均未单独支付200000元保证金，故对本案借款本金840700元，本院予以确认。《借条》陈述，被告应于2017年7月25日前归还1000000元，则该款应包含本金840700元及一年零三个月的利息159300元，该利息并未超过年利率24%标准，本院予以确认。 因被告香港祥龙公司未按约付款，原告主张2017年7月26日至2018年1月25日按年利率24%计付逾期利息、2018年1月26日起按月利率1.5%计付逾期利息至实际还款之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。以840700元为基数，自2017年7月26日起按年利率24%计至2018年1月25日利息为100884元，自2018年1月26日起按月利率1.5%计至2018年2月7日利息为5464.55元，2017年7月25日前利息为159300元，则计至2018年2月7日利息共计265648.55元。被告香港祥龙公司已于2018年2月5日还款100000元、2018年2月7日还款700000元，则截至2018年2月7日，被告香港祥龙公司尚欠原告本金306348.55元，应予归还。 《借条》中约定被告景浓为担保人，但未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被告景浓应承担连带保证责任，保证期间为六个月。借条约定还款期限为2017年7月25日，原告未有证据证明其在保证期间内要求景浓承担保证责任，现原告起诉被告景浓承担连带保证责任，已超过保证期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告香港祥龙集团投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杭风偿还借款本金306348.55元及利息（自2018年2月8日起按月利率1.5%标准计至款项付清之日止）； 二、驳回原告杭风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6856元，由原告杭风负担420元，由被告香港祥龙集团投资有限公司负担6436元。被告香港祥龙集团投资有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，原告杭风可在判决书送达之日起十五日内，被告香港祥龙集团投资有限公司、景浓可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  林 敏 人民陪审员  林丽明 二〇一九年六月十一日 法官助理黄灵庄 书记员林梦君