湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5956号上诉人（原审被告）：刘彬，女，1989年3月20日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王少峰，湖南芸生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦峰，男，1987年10月24日出生，汉族，住长沙市望城区。被上诉人（原审原告）：佘晴，女，1990年3月17日出生，汉族，住长沙市望城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭霞红，湖南正之道律师事务所律师。原审被告：黄涛，男，1989年8月6日出生，汉族，住安化县。上诉人刘彬因与被上诉人秦峰、佘晴、原审被告黄涛民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘彬上诉请求：1、依法撤销长沙市望城区人民法院作出的（2018）湘0112民初3779号民事判决书第一项，依法驳回秦峰、佘晴对上诉人刘彬的全部诉讼请求；2、请求依法改判为由被上诉人秦峰、佘晴承担本案一审、二审的全部诉讼费用，上诉人不承担任何诉讼费用。事实和理由：上诉人刘彬虽与黄涛系夫妻关系，但黄涛向被上诉人秦峰、佘晴借款的事情，刘彬事前并不知情，事后也没有追认，没有签字认可，上诉人不应与黄涛共同偿还被上诉人借款的责任。一、一审法院认为上诉人在得知黄涛欠款后未表示异议与事实不符。正因黄涛未经上诉人同意欠下大量个人债务，双方因此而争吵并于2018年6月份居至今。二、一审法院认为上诉人给予一黄涛部分款项用于偿债视为认可该债务为夫妻共同债务，系事实认定错误。付钱给黄涛偿还其个人债务，与上诉人认可该债务为夫妻共同债务系两个概念，而且在债务发生之日至一审审理期间，上诉人刘彬从未认可该债务为夫妻共同债务的意思表示。三、一审法院认为该借款发生在夫妻关系存续期间，故上诉人应当承担共同还款责任，系法律适用错误。虽然该债务形成于刘彬与黄涛夫妻婚姻关系存续期间，但并不当然是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应当举证证明该借款属于刘彬、黄涛共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示所负债务。但被上诉人没有确实充分的证据证明上述事实，理应承担对其不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日实施，该解释规定“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”。一审法院错误地适用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定来审理本案，系明显的法律适用错误。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法对一审法院判决予以改判并支持上诉人的全部上诉请求。秦峰、佘晴辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审提交的微信聊天，刘彬承认对黄涛借款是知情。一审的庭审笔录，刘彬承诺卖房归还被上诉人的借款。黄涛与秦峰的微信聊天记录，证明借款是用于家庭生活开支。刘彬曾经拿14万元给黄涛用于归还被上诉人债务，以上均能证明刘彬对此借款知情。秦峰、佘晴向一审法院起诉请求：1、判令黄涛、刘彬向秦峰、佘晴立即偿还借款15.6万元；2、判令黄涛、刘彬向秦峰、佘晴支付从2018年10月22日起至本金付清之日止的利息（每月按1,000元计算）；3、判令本案诉讼费、保全费由黄涛、刘彬承担。事实和理由：秦峰、佘晴系夫妻关系，黄涛、刘彬系夫妻关系。自2017年10月起至2018年4月13日止，黄涛、刘彬以资金周转不灵为由陆续向秦峰、佘晴借款，秦峰分九次向黄涛微信转账18.76万元，后黄涛、刘彬仅归还秦峰、佘晴3.36万元。经多次催促黄涛、刘彬仍未还款，为维护秦峰、佘晴合法权益，特向人民法院提起诉讼。一审法院认定事实：秦峰、佘晴系夫妻关系，黄涛、刘彬系夫妻关系。2017年10月10日起至2018年4月13日止，黄涛以资金周转为由先后向秦峰、佘晴借款，秦峰分别于2017年10月8日向黄涛转账2万元，10月10日转账2万元，10月11日转账2万元，10月12日转账2万元，10月16日转账2万元，10月21日转账2万元，10月22日转账4700元，2018年3月21日转账3000元；佘晴分别于2018年3月25日向黄涛转账23000元，4月13日转账36900元，以上合计187600元。黄涛先后还款19700元、13900元，合计33600元，之后未继续还款，尚欠借款本金为154000元。黄涛于2018年在刘彬处拿走14万元自述用于归还秦峰、佘晴借款，但上述14万元黄涛并未归还给秦峰、佘晴。2018年10月，秦峰、佘晴向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。以上事实有秦峰、佘晴提交的转账凭证、微信聊天记录、夫妻关系证明及当事人的当庭陈述等证据予以证明。一审法院认为：债务应当清偿。秦峰、佘晴向黄涛提供借款，黄涛承诺还款，双方已经形成民间借贷关系。双方在借款时虽未明确约定还款期限，但黄涛经秦峰、佘晴催告后应及时偿还秦峰、佘晴借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对秦峰、佘晴主张黄涛偿还借款诉讼请求，本院予以支持。关于利息，秦峰、佘晴称双方约定每月利息为1000元，但未向本院举证予以证明，本院视为约定不明，黄涛经秦峰、佘晴催告后共计还款33600元，尚欠秦峰、佘晴借款本金154000元，对于秦峰、佘晴主张借期内的利息2000元，本院不予支持。秦峰、佘晴向法院起诉主张利息后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；……”的规定，秦峰、佘晴可以要求黄涛自催告之日起（即起诉之日）按照年利率6%标准支付迟延付款利息。刘彬系被告黄涛配偶，在得知黄涛欠款后未表示异议并给予黄涛14万元用于偿还秦峰、佘晴借款，本院视为刘彬对黄涛所欠秦峰、佘晴借款系夫妻债务的认可，且上述借款发生在夫妻关系存续期间，故刘彬应对上述借款承担共同还款责任。刘彬辩称上述借款不属于夫妻债务，其不应承担还款责任的理由，没有法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄涛、刘彬于本判决生效后十日内偿还秦峰、佘晴借款本金154000元，并支付自2018年10月22日起至借款付清之日止，以借款本金154000元为基数按年利率6%的标准计算的利息；二、驳回秦峰、佘晴的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3420元，因适用简易程序减半收取1710元，财产保全费1300，合计3010元，由黄涛、刘彬共同负担。二审中，秦峰、佘晴向本院提交：证据一微信聊天记录，证明黄涛借款是用于家庭开支；证据二照片，证明双方家庭认识十年，出于信任才借钱给黄涛、刘彬。刘彬对上述证据一的真实性、关联性不认可，不能证明黄涛借款用于家庭共同生活，不能认定为夫妻共同生活；对证据二的真实性无异议，对关联性不认可，不能证明刘彬对黄涛借款知情。本院对微信聊天记录和照片的真实性予以采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案借款发生在刘彬与黄涛夫妻关系存续期间，刘彬在得知黄涛欠款后未表示异议并给予黄涛14万元用于偿还秦峰、佘晴借款，刘彬对黄涛所欠秦峰、佘晴借款系夫妻债务的认可。刘彬辩称本案借款不属于夫妻债务，其不应承担还款责任的理由，没有法律依据，一审法院不予采信，并无不当。综上所述，刘彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5954元，由上诉人刘彬负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 刘忠二审判员 王 鹏二〇一九年六月二十六日书记员 王永超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。