贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2048号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋，统一社会信用代码：9152030174113804XT。 负责人：张家骐，其该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：黄炜，男，汉族，1992年5月9日出生，住贵州省贵阳市南明区。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：龚清才，男，汉族，1975年10月29日出生，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：龚家伦，男，汉族，1959年3月1日出生，贵州省毕节市。系龚清才三叔。 被上诉人（原审被告）：田红霞，女，汉族，1996年9月19日出生，住贵州省遵义县。 被上诉人（原审被告）：魏永超，男，汉族，1981年10月2日出生，住贵州省金沙县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下至判决主文前简称为“平安财险遵义公司”）因与被上诉人龚清才、田红霞、魏永超机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险遵义公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判田红霞、魏永超赔偿龚清才10,000元，平安财险遵义公司赔偿龚清才2,000元，驳回被上诉人龚清才的其他诉讼请求，上诉费用由龚清才、田红霞、魏永超承担。事实和理由：事故车辆于上诉人处购买交强险，以及上诉人与被保险人魏永超签订的保险合同，当案涉车辆驾驶员田红霞对交通事故负责任时，上诉人承担的赔偿责任为医疗费赔偿限额10,000元，伤残赔偿金赔偿限额110,000元，财产损失赔偿限额2,000元。龚清才因此次交通事故产生的修车费12,000元，已经远远超过保险合同中关于财产损失赔偿限额的约定，上诉人应承担的保险责任为2,000元，对于超出部分的10,000元上诉人不承担赔偿责任，应由魏永超、田红霞承担。一审法院忽略上诉人与被保险人魏永超签订的保险合同中责任限额的约定，超过约定限额进行判决，加重上诉人的民事责任。另，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条指明具体赔偿金额由相应机构确定，国务院将赔偿项目及限额授权国家保监会制定《机动车交通事故责任强制保险条款》，《机动车交通事故责任强制保险条款》属于保险合同的组成部分，保险人与被保险人签订保险合同时，均处于真实意思表示，发生《机动车交通事故责任强制保险条款》约定的事项时，保险人有权按照约定行使相关权利。本案中，虽然上诉人承保的事故车辆承担全部责任，造成龚清才的车辆受损，但上诉人仍有权按照《机动车交通事故责任强制保险条例》分责分项赔付，并按照《机动车交通事故责任强制保险条款》约定在限额内赔付，超过部分上诉人不承担赔偿责任。一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任适用法律错误。 被上诉人龚清才辩称：龚清才的车辆受损是事实，平安财险遵义公司可以要求按照法律规定来承担赔偿责任，但不足部分应由田红霞承担。 被上诉人田红霞、魏永超二审未作答辩。 原审原告龚清才向一审法院起诉请求：1、请求判决田红霞、魏永超、平安财险遵义公司赔偿因交通事故给龚清才造成的车辆修理费12,000元，交通费、诉讼费、撤诉费2,500元，共计14,500元。2、本案诉讼费由田红霞、魏永超、平安财险遵义公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月11日，田红霞驾驶由案外人雷飞伟向魏永超租赁的贵Ｆ×××××号小型普通客车从遵义沿杭瑞高速往毕节方向行驶的过程中，行至杭瑞高速（上行线）1770公里处时，由于未与前车保持安全距离，碰撞到前方由龚清才驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车的尾部，造成两车不同程度受损，浙Ｂ×××××号车上乘客龚家友受轻微伤的交通事故，事故发生后，经毕节市公安局交通警察支队高速公路交通警察直属一大队第201802110005号道路交通事故认定书认定，田红霞承担此次事故的全部责任，驾驶人龚清才及龚家友不承担事故责任。事故发生后，龚清才将所驾驶的浙Ｂ×××××号车送往大方县鑫中正汽车维修中心和大方县伊莉萍汽车修理厂合作的汽车修理维护中心进行维修，产生修理费12,000元。后因各方当事人未对赔偿事宜进行赔偿，龚清才于2018年4月2日向一审法院提起诉讼，因龚清才提交的被告的信息不准，一审法院无法送达相关诉讼文书，龚清才撤回了起诉。之后，龚清才再次起诉，请求田红霞、魏永超赔偿修理费12,000元，交通费、诉讼费、撤诉费2,500元，共计14,500元。庭审中，田红霞以自己驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车受损产生的修理费4,071.6元，要求平安财险遵义公司承担赔偿责任。魏永超以龚清才主张请求赔偿的交通费、诉讼费、撤诉费，不是本次事故中造成的损失，不属于本案赔偿的范围。对于龚清才主张的财产损失，平安财险遵义公司以交强险赔偿限额仅为2,000元，超出部分应由田红霞赔偿，龚清才主张请求赔偿的交通费、诉讼费、撤诉费不是本次事故中造成的损失，不属于本案赔偿的范围为由，主张不予赔偿。 一审法院认为，本案是因交通事故引起的侵权责任纠纷，田红霞承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，应由田红霞承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，龚清才受到的侵害是因交通事故引起，田红霞应赔偿事故给龚清才造成的财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，本案应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，事故给原告龚清才造成的损失应在贵Ｆ×××××号小型普通客车投保的交强险限额内进行赔偿，不足部分再由田红霞赔偿，本次事故造成的损失为修理费12,000元，该损失应由平安财险遵义公司在贵Ｆ×××××号小型普通客车投保的交强险限额内承担赔偿责任。对于平安财险遵义公司主张交强险限额内只承担赔偿2,000元的损失，超出部分不由交强险赔偿的理由，一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的赔偿并没有分项计算，平安财险主张的交强险只赔偿财产损失2,000元是保险合同的约定，对于该约定，首先，保险合同是格式合同，权利义务均是先拟定在合同中，并未征得投保义务人的同意，而直接有投保义务人签名确认；其次，该合同与法律规定相悖；再次，即使保险条例有规定，针对道路交通安全法来说，保险条例属于下位法，下位法在适用上不能对抗上位法，故对于平安财险遵义公司的该抗辩理由不成立，一审不予采纳。对于龚清才主张赔偿交通费、诉讼费、撤诉费的请求，因不是在事故中产生的损失，不属于本案赔偿的范围，一审不予支持。田红霞主张要求保险公司赔偿其修理费4,071.6元，不属于本案处理的范围，应由田红霞另案起诉。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在判决生效之日起10日内，在交强险限额内赔偿原告龚清才因交通事故造成的财产损失12,000元；二、驳回原告龚清才的其他诉讼请求。案件受理费减半收取81元，由被告田红霞负担50元，原告龚清才负担31元。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：本案交强险应否分责分项进行赔付。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无责任，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。平安财险遵义公司要求在交强险限额内分责分项承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费162元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年六月三日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭