广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初1172号原告：曾素琴，女，汉族，1979年3月2日出生，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：黄亮，广东君亮律师事务所律师。被告：四会市朱海实业有限公司，住所地：四会市城中区大同路****（第**）。统一社会信用代码：91441284722470397U。法定代表人：但晓琴。委托诉讼代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。原告曾素琴诉被告四会市朱海实业有限公司相邻损害防免关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾素琴的委托诉讼代理人黄亮、被告四会市朱海实业有限公司（以下简称“朱海公司”）的委托诉讼代理人邓增共到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾素琴向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告即时停止在四××市××街道××路××座××层（四会影城大堂）实施建筑工程。二、请求判令被告即时自行清除其在四会市城中街道大同路二座首层（四会影城大堂）堆放的建筑物及已实施的建筑工程，退出非法占用的大堂，恢复原状。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落于四××市××街道××路××座的四会影城是由被告开发所建，自2001年建成使用至今约19年，该首层正门入口至扶手电梯处就是大堂，自有影城以来，影城原来的规划、被告销售首层及二楼商铺时的承诺，该处均作为大堂使用，被告也曾书面承诺大堂为所有业主共同使用，不得拆除改建。影城首层，二楼商铺的业主、经营者均看中该大堂的大气、方便而在此投资。原告是影城首层商铺的业主。2019年3月5日，原告忽然发现被告私自堆放建筑材料在大堂，甚至要在正对扶手电梯前修建墙体封堵影城正大门及大堂，使得影城首层、二层商铺均变成了毫无经营价值的死铺。为此，当天原告等商铺业主马上报警，警方到场后认为属于民事纠纷，应通过法院诉讼解决。原告认为，被告肆意违法、违约围蔽影城大堂，改变影城大堂原状，严重违反《民法通则》第八十三条、《最高院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条的规定及《物权法》关于相邻权等法律之规定。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起本诉讼，望予支持。庭审中，原告以案涉现场从起诉至今没有人施工为由撤回诉讼请求一。为支持其主张，原告提交了如下证据：1.照片，证明影城首层从建成至今约19年都是大堂使用。2.照片，证明被告私自堆放建筑材料，建筑围蔽大堂。3.补充协议，证明被告承诺大堂为所有业主共同所有使用，不得拆除改建。4.房产证，证明原告是影城首层商铺业主。5.身份证、营业执照，证明原、被告信息。被告朱海公司提交书面答辩状，辩称：一、答辩人现在没有在四会市城中街道大同路二座首层（四会影城大堂）实施建筑工程，也没有在该地点堆放建筑物料。故被答辩人的起诉没有任何事实与法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。二、答辩人不认可朱树海于2014年5月20日签订的《补充协议》，答辩人申请对《补充协议》上所盖的公章进行真伪鉴定和对该协议的形成时间进行鉴定。被告朱海公司提交了以下证据：1.不动产登记资料查询结果证明，证明涉案的四会市城中街大同路二座首层（四会影城大堂）的权属人为被告四会市朱海实业有限公司，该公司有使用权。2.四会市影城大厦商城铺位租赁合同，证明被告四会市朱海实业有限公司一直使用四会市城中街道大同路二座首层（四会影城大堂）。3.图片，证明被告四会市朱海实业有限公司目前并没有在四会市城中街道大同路二座首层（四会影城大堂）实施建筑工程和堆放建筑物料。经审理查明，原告曾素琴的商铺位于四××市××街道××路××号，权属人为原告，房屋用途为商服用地/商业服务。四××市××街道××路××座××号首层（以下称“案涉大堂”）的权属人为被告，房屋用途为商业。原告称被告在案涉大堂堆放夹板，影响商场客人的出入，对商铺经营收益造成影响，认为案涉大堂是一二楼商铺共同所有及使用的，被告无权改变案涉大堂的原状并提供了由被告出具的《补充协议》予以证明；被告承认其在案涉大堂堆放夹板的事实，但认为案涉大堂的权属人是被告，被告有权使用案涉大堂。原告所称的夹板是用于楼上的建筑工程，而不是用作大堂施工的，其堆放并不妨碍商户对大堂的使用，且原告商铺有通道直通大街，距离大堂位置较远，所以更加不会妨碍到该商铺的使用。故被告对原告提供的上述《补充协议》的真实性不予认可，并向本院申请对《补充协议》上所盖公章的真伪及协议的形成时间进行司法鉴定。以上事实，有当事人陈述、经庭审质证的证据、庭审记录等予以证实，本院予以确认。本院认为，原告自愿放弃第一项诉讼请求，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。根据原告的诉求及理由，本案为相邻关系纠纷，虽原告提供《补充协议》用于佐证被告曾承诺大堂为所有业主共同所有使用，不得拆除改建，但原告并未以合同纠纷为由主张被告违约。因此，本院认为《补充协议》真实有效与否并不影响对本案相邻权的处理，故被告主张对《补充协议》公章的真伪及协议的形成时间进行鉴定，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”及第八十五条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”的规定，相邻关系本质上是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使所有权和使用权所必需的。因相邻关系产生的权利和义务是法定的，不是约定的。本案中，原告商铺与被告所有的案涉大堂位置相毗邻，使用功能相牵连，因此原、被告系不动产的相邻权利人。不动产相邻关系的处理，既要尊重历史，也要关注现实，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，才能正确处理，保护相邻各方的合法权益。虽然案涉大堂的权属人为被告，但自2001年建成使用后，便成为了各商铺最主要的对外出入通道和客流通道。根据商场的经营习惯，大堂的整洁美观及通道的通畅对商铺的客流及经营状况具有重大影响。根据相邻关系的法律规定，被告有义务维持大堂的整洁美观和商铺通道的通畅。被告称放置于案涉大堂的夹板是用于楼上公寓装修，堆放是暂时的，但其并未向本院明确其堆放的期限，也未提供证据证明其堆放的必要性，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应对此承担举证不能的不利后果。本院认为被告在案涉大堂堆放夹板的行为不具有必要性和合理性，对包括原告商铺在内的商铺的正常使用造成了妨害，原告要求被告即时自行清除该夹板并恢复大堂原状的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告四会市朱海实业有限公司于本判决生效之日起五日内自行清除其在四××市××街道××路××座××号首层（四会影城大堂）堆放的夹板并恢复大堂原状。如果未按本判决指定期间履行指定的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。本案受理费50元，由被告四会市朱海实业有限公司负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 陈 智二〇一九年六月十八日书记员 梁碧琪