云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终394号上诉人（原审被告）：肖志明，女，汉族，1958年1月15日出生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。上诉人（原审被告）：肖志华，女，汉族，1969年8月1日出生，本科文化，云南省永胜县人，农业局职工，住永胜县。被上诉人（原审原告）：王琼兰，曾用名王琴兰，女，汉族，1967年10月18日出生，初中文化，云南省永胜县人，个体经营者，住永胜县。上诉人肖志明、肖志华因与被上诉人王琼兰民间借贷纠纷一案，不服永胜县人民法院（2018）云0722民初1169号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭于同年6月12日进行了公开开庭审理。上诉人肖志明、肖志华，被上诉人王琼兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖志明上诉请求：一、依法撤销（2018）云0722民初1169号民事判决书第一项，并改判由上诉人对10万元借款承担偿还责任；二、一、二审的案件受理费均由被上诉人承担。主要的事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人肖志明与被上诉人王琼兰之间仅存在10万元的真实借贷，故上诉人只应对10万元借款承担偿还责任。1、上诉人肖志明先向王琼兰出具了借款金额为20万元的借条，李相元才向上诉人银行账户转账10万元。2、在一审庭审过程中，王琼兰仅向法庭提交了10万元的转账凭证，未提供任何证据证实另外10万元借款系李相元通过现金交付给肖志明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王琼兰主张的10万元现金借款未实际交付，借贷关系依法不能成立，上诉人不应对王琼兰主张该10万元借款承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院在王琼兰尚未举证证实其所主张的10万元借款系通过现金交付给肖志明的情况下，判决由上诉人肖志明对20万元借款承担偿还责任，属事实不清，证据不足。二、一审法院举证责任分配错误，导致适用法律错误，进而造成判决结果显失公正。一审法院认定上诉人借款10万元现金不符合“谁主张，谁举证”的原则，属举证责任分配错误。肖志明已对借条的形成做了合理说明，王琼兰未能提供充分证据证实10万元借款已经通过现金方式实际支付给肖志明这一重要案件事实，应自行承担不利的法律后果。一审法院在10万元现金借款是否实际交付这一重要事实尚未查清的情况下，仅依据被上诉人王琼兰提交的借条认定借贷关系存在，并判决由上诉人对20万元借款承担偿还责任，属认定事实不清，适用法律错误。恳请上级法院依法查明案件事实，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。上诉人肖志华上诉请求：一、依法撤销（2018）云0722民初1169号民事判决书第一项、第二项，并改判由上诉人对10万元借款承担担保责任；二、一、二审的案件受理费均由被上诉人承担。主要的事实与理由与上诉人肖志明提出的事实与理由一致。被上诉人王琼兰辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。肖志明应立即偿还借款20万元及利息，肖志华承担连带清偿责任。一、肖志明一审中提出：是肖志明先向答辩人出具了借款金额为20万元的借条后，答辩人之子李相元仅向被答辩人银行账户转账10万元，没有现金支付另外的10万元借款。对于其反驳的事实，被答辩人同样有责任提供证据加以证明，而不是当庭作个人口述辩解就可以认定的。一审法院对双方的举证责任分配正确。另，按正常交易习惯只有借款人收到出借人出借的全部借款金额后，借款人才会向出借人出具与借款金额相应的借条。本案借款金额为20万元，不是一笔小数目，被答辩人肖志明和肖志华在没有收到20万元借款的情况下，是不会轻易向答辩人出具借条的。其次，如被答辩人的辩解是真实的，被答辩人完全可以在借条出具之日起到一审开庭时，到法院提起反诉或另案起诉答辩人要求答辩人给付未交付的l0万元借款，可被答辩人没有行使相应的诉讼权利，只是当庭否认，并且其否认于法无据。事实上，从被答辩人出具的一张借款金额为20万元的借条和答辩人之子李相元的一张农行卡交易明细清单可清楚得知，被答辩人在20l8年4月16日取得了答辩人出借的20万元。二、答辩人在一审时向法庭提交的李相元中国农业银行卡／活期存折交易明细清单明确记载：2018年4月16日上午ll点38分，徐永波转存20万元到李相元的农行帐户。当天下午15点23分，李相元支取现金10万元，并于当天下午15点54分、15点57分李相元分两次转帐，每次转帐5万元到肖志华帐户内。对于现金支取的10万元李相元在银行支取后就在农行服务大厅交付给了被答辩人肖志明。该笔20万元的借款，以现金支取10万元和银行转帐10万元的方式出借给被答辩人，是按照被答辩人肖志明的要求给付的。三、从李相元的中国农业银行卡／活期存折交易明细清单中显示的存款余额、交易时间等充分证实，该10万元的借款已实际发生。此外，答辩人还有跟被答辩人肖志华催要借款的通话录音及被答辩人肖志明拒不返还借款后，答辩人在起诉前向被答辩人肖志明之子何迪军催要借款的聊天记录，该聊天记录证实：被答辩人应当偿还答辩人的借款木息为50万元（其中一笔20万元的借款，借款人是肖志华，保证人是肖志明，该笔借款经法院判决生效，已进行入执行阶段；另一笔20万元的借款即本案诉争借款，借款人是肖志明，保证人是肖志华，两笔借款合计40万元再加上借款利息，按双方约定的月息3％计算就是10万元）。综上，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决，维护答辩人的合法权益。被上诉人王琼兰向一审法院起诉请求：1、判令被告肖志明偿还借款20万元，并支付自2018年4月16日起至借款清偿之日止的利息，月息按2%计算，从2018年4月16日至2018年11月15日止的借款利息为28000元，本息合计228000元。2、判令被告肖志华对上述本息承担连带清偿责任。3、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：被告肖志明、肖志华系姐妹关系。2018年4月16日，被告肖志明向原告王琼兰借款20万元，双方达成借款合意后，原告王琼兰之子李相元通过自己的账户向被告肖志华转账10万元。另外10万元系李相元以现金的方式交付被告肖志明。收到借款后，被告肖志明出具了借条，内容为：“条借到王琴兰人民币20万元整，期限3个月，按月付息（3%）”。被告肖志明、肖志华分别在借条上借款人及保证人处签名捺印。借款期限届满后，被告肖志明未按约定偿还借款，双方发生纠纷，原告王琼兰即到被告肖志明家庭经营的卷烟销售店取走了价值18030.52元的香烟，双方同意香烟款折抵借款利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于原告与被告肖志明之间是否存在借贷关系的问题。原告王琼兰为证明借款关系成立，提交了借据、转账记录等债权凭证，而被告肖志明辩称自己是向王琴兰借款，而非向原告王琼兰借款，庭审中，经询问被告认可是向原告借款，虽在借条中将原告王琼兰写为“王琴兰”，但综合全案事实，可以认定原告与被告肖志明之间借款关系成立。双方达成借款合意后，原告履行了出借款项的义务，被告却未按约定还款，其行为已构成违约，原告要求被告肖志明偿还借款本金，具有事实及法律依据，依法应予以支持。而借款本金的问题，原告提交的借条载明借款金额为20万元，该借条为被告出具真实可信，被告辩称仅转款10万元，对现金给付的10万元不予认可，一审法院认为，应当依据借条载明的数额确定借款本金，被告的辩称仅有个人陈述，无相应证据证明，故不予采纳。关于利息问题。双方约定的月利率为3%，原告要求按月利率2%给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的要求于法有据，予以支持。利息从2018年4月16日起计算至2018年11月15日为28000元（200000×2%×7个月），之后的利息给付至借款本金清偿之日止。原告王琼兰从被告肖志明处取走了价值18030.52元的香烟，双方均同意折抵借款利息，折抵后，利息为9969.48元。关于被告肖志华担保的问题。被告肖志华在借条上保证人一栏签名捺印，该行为表明其愿意承担保证责任，但双方对保证方式未明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，”及第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，原告要求被告肖志华对借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告肖志明于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王琼兰借款本金200000元及利息9969.48元（利息已计算至2018年11月15日，之后的利息按月利率2％计算至借款本金清偿之日止）。二、被告肖志华对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由被告肖志华、肖志明负担。本院二审期间，上诉人肖志明、肖志华均无新的证据提交。被上诉人向本院提交了1、短信记录二份，拟证明上诉人肖志华向被上诉人借款20万元。2、被上诉人王琼兰与何迪军的微信聊天记录四份，拟证明被上诉人王琼兰借款给上诉人肖志明、肖志华各20万。经质证，上诉人肖志明、肖志华对证据1无意见，对证据2均不予认可，认为与本案无关。被上诉人王琼兰为证实2018年4月16日上诉人肖志明向其借款20万元，其中10万元于当日在中国农业银行股份有限公司永胜福源分理处以现金方式交给上诉人肖志明，故申请本院向中国农业银行股份有限公司永胜福源分理处调取当日的监控录像。经本院委托永胜县人民法院到中国农业银行股份有限公司永胜福源分理处调取2018年4月16日的监控录像，中国农业银行股份有限公司永胜县支行出具情况说明载明：因录像资料按行业标准最长保存90天，故2018年4月16日的录像资料已被录像主机自动覆盖，无法提供。经质证，被上诉人王琼兰，上诉人肖志明、肖志华对该情况说明均无异议。经审核，被上诉人提交的证据1与本案无关，本院不予确认；证据2，本院将结合其他证据材料综合考虑。本院依法调取的证据情况说明，来源合法，客观真实，予以采信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证。上诉人肖志明于2018年4月16日向被上诉人王琼兰出具借条载明借款20万的内容，与被上诉人陈述该借款由其子李相元于2018年4月16日下午从农业银行支取现金10万元交给肖志明，分两次转款5万元共10万元至肖志华的卡上，及与当日李相元的中国农业银行股份有限公司永胜福源分理处的银行卡流水相印证，故本院确认被上诉人王琼兰与上诉人肖志明存在20万元的债权债务关系。现被上诉人王琼兰主张上诉人肖志明偿还该笔借款及利息，证据充分，应予支持。上诉人肖志华在借条上作为担保人签字，应对借款承担担保责任。一审判决对上诉人肖志明的借款本金及利息，对上诉人肖志华的担保责任及范围的认定正确。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故上诉人肖志明、肖志华有责任提供证据证实其提出的与被上诉人王琼兰之间仅存在10万元的真实借贷关系，及仅应对10万元的借款承担担保责任的主张。一审判决对各方当事人的举证责任分配正确。上诉人肖志明、肖志华的上诉理由，证据不足，无事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人王琼兰的答辩意见成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人肖志明、肖志华的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人肖志明、肖志华共同负担。本判决为终审判决。审判长  普丽仙审判员  姚中梁审判员  阮 兰二〇一九年六月十八日书记员  曾玮钰