湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初567号原告：何国胜，男，1962年9月18日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。被告：何炳生，男，1956年11月26日出生，汉族，郴州市北湖区人，住郴州市国庆北路城市。被告：何平飞，男，1980年10月7日出生，汉族，郴州市北湖区人，住郴州市北湖区（系被告何炳生之子）。被告：何文志，男，1948年6月13日出生，汉族，湖南省郴州市人，住郴州市北湖区。三被告共同委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张正海，湖南郴华律师事务所律师。被告：何良金，男，1964年1月11日出生，汉族，住郴州市北湖区。被告：何明辉，男，1960年10月3日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市。被告：尹孝明，男，1949年7月10日出生，汉族，湖南省常宁市人，住郴州市北湖区。委托诉讼代理人：项雪云，男，1956年11月14日出生，汉族，浙江省宁波市人，郴州鲁塘石墨矿退休职工，住湖南省郴州市苏仙区。被告：何纯伟，男，1951年9月15日出生，汉族，住郴州市北湖区人，住郴州市北湖区鲁塘镇石墨矿2居委会。第三人：袁毛婆，女，1957年12月5日出生，汉族，郴州市北湖区人，住郴州市北湖区。第三人：何永波，男，1979年12月26日出生，汉族，郴州市北湖区人，住郴州市北湖区（系袁毛婆之子）。原告何国胜与被告何炳生、被告何平飞、被告何文志、被告何良金、被告何明辉、被告尹孝明、被告何纯伟，第三人袁毛婆、第三人何永波合伙协议纠纷一案，本院于2013年8月20日作出（2011）郴北民一初字第488号民事判决:驳回原告何国胜的诉讼请求。原告何国胜仍不服提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2014年2月7日作出（2013）郴民一终字第702号民事裁定，以原审遗漏当事人，裁定发回重审。本院于2015年8月24日作出（2014）郴北民一重字第5号民事判决，驳回原告何国胜的诉讼请求。原告何国胜不服提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）湘10民终839号民事判决，判决：“一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一重字第5号民事判决；二、确认上诉人何国胜在湖南省郴州市鲁塘太源副井煤矿整合前享有0.5股投资份额；三、被上诉人何炳生、何平飞、何纯伟、何良金、何明辉、何文志、尹孝明在本判决生效后二十日内支付上诉人何国胜煤矿整合补偿费140000元。”被告何炳生、何平飞、何文志不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年11月22日作出（2017）湘民申959号民事裁定，裁定:“一、本案指令郴州市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行”。2018年11月2日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民再61号民事裁定，裁定：“一、撤销本院（2016）湘10民终839号民事判决和湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一重字第5号民事判决；二、本案发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。”本院于2019年1月21日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何国胜及其委托诉讼代理人刘俊跃、被告何炳生及被告何炳生、被告何平飞、被告何文志的委托诉讼代理人朱晓刚、张正海、被告何良金、被告何明辉、被告尹孝明的委托诉讼代理人项雪云、被告何纯伟到庭参加诉讼，第三人袁毛婆、第三人何永波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国胜诉称，2002年6月23日原告何国胜以其表姐夫何跃生的名义在太源副井（即牛形江煤矿）入伙投资100000元人民币，享有该矿0.5股份额。被告何炳生当天写下一份收据，载明：“今收到何国胜交来牛形江煤矿投资壹拾万元整，计零点五股”。2003年1月27日，因煤矿急需资金，决定每股增派10000元，于是原告何国胜以何跃生的名义增派了5000元款项。2003年1月29日，为避免日后产生纠纷原告何国胜便要求被告何跃生出具一份证明，其内容为：“牛形岩煤矿，何国信投资壹拾万零伍仟元整；股份0.5股，何国信享受分红，何跃生负责管理”。2003年7月15日，煤矿又派款10000元。两次派款煤矿均出具收据给何跃生，何跃生则把收据交给原告何国胜。原告何国胜以何跃生的名义入股以来，一直在该煤矿领取分红款。但是，2004年7月至今，原告再无参与过分红，原告何国胜多次找到煤矿负责人商讨均未予处理。2010年，因资源整合，该矿以400余万元转让出去。然而，煤矿主要股东并不认可原告何国胜的投资份额，并剥夺了原告的红利分配权和分配买断收益权。故原告何国胜请求法院判令：1、确认原告在郴州市鲁塘太源副井煤矿（原牛形江煤矿）整合前享有0.5股投资份额；2、判令被告分配原告0.5股的红利及整合买断款140000元人民币；3、诉讼费用由被告承担。被告何炳生、何平飞、何文志辩称，原告何国胜的诉讼请求缺乏事实和法律依据：1、原告何国胜提供的2002年6月23日的《收据》系复印件，而非原件，依法不能作为本案主要的定案依据；2、何纯伟、何良金于2004年3月8日出具的《证明书》为虚假证明；3、黄刚、杨二毛出具的《证明》只能证实原告何国胜以何跃生的名义于2003年1月27日、2003年7月15日分别交纳增派的股金5000元、10000元；4、何跃生于2006年10月27日出具的《证明》证实何国胜早在2006年10月27日前就已经退股；5、2007年7月1日《牛形江副井会议记录》的股东签名中没有何国胜或其名义股东何跃生的签名；6、《太源副井矿井代表授权委托书》和《北湖区鲁塘矿区太源副井矿井资源整合补偿协议》中的七个股东与2007年7月1日中《牛形江副井会议记录》中签名的股东数量和股东姓名完全一致，说明从2007年7月1日至2011年2月18日矿井资源整合时，太源煤矿的股东并不包括原告何国胜。综上所述，恳请法院依法驳回其诉讼请求。被告何良金辩称，原告何国胜不是太源副井矿的股东，也没有任何股份。被告何明辉辩称，与被告何良金的答辩意见一致。被告尹孝明辩称，与被告何明辉的答辩意见一致。被告何纯伟辩称，1、原告享有太源副井的股权并没有事实和法律依据。2、何炳生收原告何国胜的100000元钱是个人行为，与太源副井矿无关。3、何炳生收受何国胜的100000钱款的时候并没有其他股东签字证实原告何国胜投资了太源副井矿。4、原告所称收据原件被抢，没有相关有力的证据可以证实。5、原告没有参加太源副井矿的经营与管理，也没有参与过分红，由此证明原告没有股权。第三人袁毛婆、何永波均未到庭答辩，亦未向本院提交证据。查明的事实根据原、被告的诉辩主张及举证、质证情况，结合庭审中原、被告陈述，本院确认如下案件事实：湖南省郴州市鲁塘太源副井煤矿（原北湖区上鲁塘牛形江煤矿，以下简称“太源副井煤矿”）原由何炳生、何纯伟、何跃生（已故）等人合伙经营，何纯伟担任矿长。2002年6月23日，何炳生向何国胜出具一张收据，载明：“今收到何国胜交来牛形江煤矿投资款100000元，计0.5股”。2003年1月29日，何跃生向何国胜出具《证明》，内容为：“牛形岩煤矿，何国信投资壹拾万零伍千元井，股份0.5股，何国信享受分红，何跃生负责管理。”2003年1月27日、7月15日，因煤矿追加投资，何跃生名下0.5股分别交纳了5000元、10000元。2004年3月8日，牛形江煤矿矿长何纯伟、合伙人何良金向何国胜出具《证明书》，内容为：“兹有原何跃生在太原副井煤矿零点伍股份，现已转让给何国信，从2004年3月8日起何跃生执原执有的零点伍股协议无效，一切权益归何国信所有。”该《证明书》加盖了北湖区上鲁塘牛形江煤矿的印章。2004年4月17日，郴州市鲁塘太源副井煤矿（牛形江煤矿）因经营管理不善进行重组，明确煤矿共有合股股份14股，合伙人为：何平飞、王丽琴、何平美、邓守英、何文志、卢红、何平雨、何跃生、何纯伟、何明辉、尹孝明、何海青、何亮亮、何良金等14人；当日，上述14名合伙人签订了一份《牛形江煤矿合股协议书》，约定了共同经营的相关事项。何炳生之子何平飞、何平雨的投资份额由其代管。2004年底，由于煤矿需增加投资款，何跃生因无钱派股，要求退伙。经何炳生与何跃生结算后，何炳生将现金100000元支付给了何跃生，何跃生将何炳生出具给何国胜的收据原件退给了何炳生，何炳生当场撕毁。后通过煤矿会计何明辉将何跃生名下的0.5股登记到何平飞名下，何跃生将其名下的0.5股投资份额转让给何平飞，何纯伟、何明辉等合伙人均知晓并予以认可。2005年后，何跃生、何国胜未再分取红利，也未参与经营管理。此后，该煤矿的合伙人几经变动。2011年1月23日，太源副井煤矿合伙人为何平飞、何文志、何纯伟、何良金、尹孝明、何明辉、何炳生即七名被告，该七名被告出具了一份“太源副井矿井代表授权委托书”，委托何平飞、何炳生、何明辉三人全权代表该矿领取矿井转让补偿款和签订相关协议。2011年2月18日，何平飞、何炳生、何明辉与郴州市北湖区国有资产经营中心签订了一份《北湖区鲁塘矿区太源副井矿井资源整合补偿协议》并领取补偿款4000000元，七名被告依所占投资比例，对补偿款进行了分配。何国胜知情后，以自己在牛形江煤矿享有投资份额0.5股要求分配资源整合补偿款，被七名被告拒绝，遂诉至本院。另查明，何跃生已故，何跃生的生前配偶系第三人袁毛婆，两人共生育三名子女，儿子为第三人何永波，另两名女儿基本情况不详。判决的理由与结果本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案争执的焦点是：何国胜在太源副井煤矿整合前是否享有0.5股的投资份额，何炳生、何平飞、何文志、何纯伟、何良金、尹孝明、何明辉应否分配何国胜0.5股的红利及资源整合补偿费140000元。本案中，虽然何国胜提交证据证明自2002年6月至2004年3月，太源副井煤矿何跃生名下的0.5股投资份额实际系何国胜出资，由何国胜享有，何跃生只是代何国胜管理。但之后，何国胜并无证据证明其仍享有太源副井煤矿0.5股的投资份额。本院经审查认为，何国胜是依据何炳生在2002年6月23日向其出具的收据复印件主张其在太源副井煤矿资源整合前享有0.5股的投资份额；而何炳生等被告提交证据证实，在2005年时，何国胜已不享有煤矿的投资份额，并且自2005年起，何跃生、何国胜均未在太源副井煤矿分取过红利，也未参加过经营管理。显然，何炳生等被告提交证据的证明力明显大于何国胜所提交证据的证明力。何国胜仅凭何炳生向其出具的收据复印件证明其在太源副井煤矿资源整合时，仍然享有0.5股的投资份额，明显证据不足。因此，对于何国胜的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何国胜的诉讼请求。案件受理费3100元，财产保全费1220元，合计4320元，由原告何国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  肖 文人民陪审员  杨小宁人民陪审员  任 萍二〇一九年六月二十七日书 记 员  何 玮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。