四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初1696号 原告：徐华林，男，汉族，1957年2月5日出生，汉族，四川渠县人。 被告：四川昌达建筑工程有限公司。住所地：成都市高新区盛和一路**********。 法定代表人：游礼树。 委托诉讼代理人：王朝菊,女，汉族，1965年2月25日出生。 被告：徐建，男，汉族，1954年8月15日出生，四川渠县人。 委托诉讼代理人:李彬,渠县和平法律服务所法律工作者。 原告徐华林诉被告四川昌达建筑工程有限公司、徐建劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，因案情复杂，依法将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告徐华林、被告四川昌达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王朝菊、被告徐建及其委托诉讼代理人李彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐华林向本院提出诉讼请求：一.判令两被告连带支付原告劳务工资345899元及违约利息255965.26元；二.判令被告四川昌达建筑工程有限公司及被告徐建连带退还原告徐华林保证金20万元及利息30.6万元。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求中的劳务工资变更为1031587元。事实及理由：2013年10月6日，原告徐华林与被告四川昌达建筑工程有限公司渠县江东善月楼项目部签订《劳务合同》，约定由原告徐华林承包项目的全部劳务工作，并向被告徐建缴纳保证金50万元后组织工人进场施工。2014年8月13日，原告承揽的工程主体全面完工，按照劳务合同约定，两被告应当在2014年8月13日主体全面完工后立即将保证金全部退还原告，但被告仅在2015年2月9日退还了保证金30万元，下余20万元至今未还。同时2015年1月1日工程项目验收合格也未退还质保金345899元。现原告为维护自身权益，特诉至贵院。 被告四川昌达建筑工程有限公司辩称，工程款并未进入公司账户，公司不应当承担责任；被告徐建对外使用的四川昌达建筑工程有限公司印章及项目部印章系伪造的，公司不知情，不承担责任。 被告徐建辩称，本案不是劳务合同纠纷，而是建设工程施工合同纠纷；徐建没有将劳务分包给本案原告，没有与其签订任何协议；目前工程量未办理结算，已经超付了部分工程款；本项目收取的50万元保证金已经全部退回；原告不具备劳务施工的资格，合同应当无效。 本院结合当事人陈述和庭审确认的证据确认以下事实： 2013年11月15日，徐建以四川昌达建筑工程有限公司的名义与业主单位四川省天琪房地产开发有限公司签订《渠县江东善月楼施工及建筑安装工程承包合同》，约定由四川昌达建筑工程有限公司对渠县江东善月楼项目施工总承包。四川昌达建筑工程有限公司在合同上面加盖印章。2013年10月6日，四川昌达建筑工程有限公司江东善月楼项目部与徐华林签订《劳务合同》，约定由徐华林对该项目实施劳务大包干，包含建筑辅材、机械设备等，工程造价按照370元/平方米计算。合同约定了工程款支付方式、违约责任等。同日徐华林向徐建支付保证金50万元。2015年12月19日，该项目竣工验收合格后投入使用。2016年1月23日，徐建在渠县江东善月楼劳务工班决算单上确认扣除质保金161205元，实际下差870387元劳务款。同日，徐建委托四川省天琪房地产开发有限公司江东善月楼项目部代为支付劳务工程款870387元，后四川省天琪房地产开发有限公司江东善月楼项目部实际支付527000元，尚有343387元未支付。另查明，保证金50万元已全部退还。 上述事实有原被告身份信息、建设工程承包合同、劳务合同、保证金收条、渠县江东善月楼劳务工班决算单、以及双方当事人当庭认可予以证实。 本院认为，结合诉、辩双方的意见，确定本案的争议焦点是：第一、被告徐建与原告徐华林签订的劳务合同是否有效；第二、下欠劳务费金额如何确定；第三、被告四川昌达建筑工程有限公司是否应当承担责任。 关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。……”，该法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者招标无效的。”该解释第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”本案中，徐建挂靠四川昌达建筑工程有限公司，与业主单位签订工程承包合同，徐建又将其中劳务部份分包给没有资质的原告徐华林，并签订了《劳务合同》。该《劳务合同》系由无资质的自然人徐华林与案涉工程的挂靠人徐建所签订，双方所签订《劳务合同》之行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款有关合同无效的强制性规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及第四条有关建设工程施工合同无效之禁止性规定，徐建将案涉工程转包给自然人徐华林系违法转包，故劳务合同应认定为无效合同。 关于本案争议二，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定“建设工程施工合同无效的，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。徐华林完成的工程部分，经竣工验收合格，可以参照合同约定处理。2016年1月23日，徐建出具的渠县江东善月楼劳务工班决算单以及徐建向渠县江东善月楼项目部请求代付劳务工资的单据都显示下差劳务款1031587元，其中包含质保金161205元。依据双方《劳务合同》约定，质保金在验收后一年一次性退回，该项目已经于2015年12月29日经五方责任主体组织竣工验收，截止目前，已超过合同约定的期限，质保金应当按照合同约定退回。庭审中，因原、被告双方确认又支付劳务工程款527000元，因此被告徐建还应当支付劳务工程款343387元。被告辩称目前工程量未办理结算的辩解意见与本案查明的事实不符，不予采纳。关于原告要求按照月利率2%计算利息的问题，本院认为，劳务合同为无效合同，欠付工程款利息不能依据双方之前的约定来进行计算处理。鉴于被告徐建欠付工程款是事实，对其逾期利息参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付。原告与被告徐建结算后，被告应当在合理期限内支付原告工程价款。合理期限可以参照双方的约定确定为60日。故利息应从2016年3月24日起开始起算。 关于本案争议三，被告四川昌达建筑工程有限公司是否应当承担责任。徐建挂靠四川昌达建筑工程有限公司投资渠县江东善月楼项目，在与徐华林签订的《劳务合同》加盖了四川昌达建筑工程有限公司渠县江东善月楼项目部公章。因此，与徐华林签订《劳务合同》是徐建与四川昌达建筑工程有限公司的共同行为，且四川昌达建筑工程有限公司在工程竣工验收时又在验收记录上加盖了公司印章，四川昌达建筑工程有限公司应对徐建下欠徐华林的劳务费承担连带清偿责任。四川昌达建筑工程有限公司辩称该项目章系徐建私刻，并未提供证据予以证明，对于其辩解，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。被告四川昌达建筑工程有限公司、徐建的辩称意见部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告徐建在本判决生效之日起十日内向原告徐华林支付工程劳务费343387元并支付利息（以343387元为基数，从2016年3月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、被告徐建在本判决生效之日起十日内向原告徐华林退还质保金161205元； 三、被告四川昌达建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18270元，由原告徐华林负担12124元，被告徐建负担6146元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  刘 波 审 判 员  郑文梅 人民陪审员  李齐心 二〇一九年六月十三日 书 记 员  钟长江