陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2019)陕01民终5526号     上诉人（原审被告）秦治显，男，汉族，1974年3月18日出生，住西安市雁塔区。   上诉人（原审被告）安康日森置业有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区。   法定代表人：秦治显，该公司总经理。   共同委托代理人田扣新，陕西联诺律师事务所律师。   共同委托代理人张蕾蕾，陕西联诺律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）吴娜，女，汉族，1979年7月1日出生，住西安市雁塔区。   委托代理人：管祥，陕西勇智律师事务所律师。   原审被告苏忠群，女，汉族，1977年2月24日出生，住西安市雁塔区。   上诉人秦治显、安康日森置业有限公司（以下简称日森置业公司）因与被上诉人吴娜民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初15901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。   秦治显、日森置业公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人秦治显应向被上诉人吴娜归还借款1070000元；2、撤销第二项，依法改判驳回被上诉人诉请日森置业公司对判决第一项确定的秦治显的债务承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院未给上诉人秦治显留足30天的答辩期，秦治显提出银行流水正在调取，时间太短，举证期限需延长，但一审在明知还有还款未查明的情况下，仍违法判案。2、在一审审理过程中，上诉人安康日森置业有限公司已于2018年12月12日向安康市汉滨区人民法院提起诉讼，立案要求法院撤销2017年12月27日的《还款协议》，即依法判定日森置业公司不承担连带还款的保证责任。3、一审遗漏必要共同诉讼当事人，债权人任某某未参与诉讼，上诉人秦治显系仅向任某某一人借款350万元，与被借名的原军、吴娜没有借贷法律关系。4、一审法院未查明双方借贷是附条件借贷，系秦治显无偿代任某某清偿任某某作为秦农银行负责人期间的一笔1500000元呆账，如该笔呆账的债务人未能清偿秦治显代偿的1500000元，则该笔1500000元损失应从任某某向秦治显借款3500000元的本金中予以扣减。5、一审法院已查明双方借款未约定利息，2017年12月27日的《还款协议》约定月利息为一分五，应从2018年12月31日开始计算，因此在双方当事人未约定借款利息的情况下，一审法院判令从借款之日起计算利息，属于错误判决，应予以改判。6、一审漏查明上诉人秦治显已还款600000元，二审应予以扣减。7、一审法院审理认定上诉人日森置业公司是否承担保证责任的唯一证据系2017年12月27日的《还款协议》，但有关该协议的撤销之诉正在另案审理中，而一审法院不能将其作为本案认定日森置业公司承担责任的证据，故应依法改判驳回原告起诉日森置业公司承担连带还款责任的诉请。   吴娜辩称，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回；上诉人称案外人任某某与本案借款有关系，没有证据佐证；上诉人称日森置业公司没有担保责任，一审法院已经驳回，日森置业公司的主张于法无据，请求二审法院予以驳回。   吴娜向一审法院起诉请求：1、请求依法判令秦治显、苏忠群立即向吴娜偿还借款本金200万元，及利息1879333元（截止2018年8月31日），其他利息按实际未支付天数计算至清偿完毕；2、判令日森置业公司对秦治显、苏忠群所欠吴娜的本金及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由秦治显、日森置业公司承担。   一审法院认定事实：2014年1月24日，秦治显向吴娜借款200万元，并书写借条载明：“今借到吴娜人民币贰佰万元，加陆拾柒万贰仟元672000，共计贰佰陆拾柒万贰仟元整：2672000元，限用时间为壹年，到期足额归还，今借人秦治显，2014.1.24”。吴娜分别于2014年1月28日转款1200000元，2014年1月29日转款300000元，2014年2月17日转款500000元，向秦治显转账共计人民币2000000元。另查明，2017年12月27日，吴娜与秦治显签署了一份《还款协议》，约定秦治显分6次向原告偿还所借款项，并约定了如秦治显按照还款计划逐步向吴娜偿还债务，则吴娜同意免除秦治显的利息。若秦治显不能按照还款计划还款，有一次违约的，秦治显应从借款起始日按照月息一分五承担全部利息，违约两次的，秦治显应从借款起始日按照本金200万元继续承担全部约定借款利息。日森置业公司同意对秦治显的该笔借款向吴娜作担保。落款有秦治显签名，担保方处有日森置业公司盖有公司公章及法定代表人秦治显签字并加盖私章。还查明，上述还款协议签订后，秦治显按照《还款协议》第一条（1）、（2）项约定向吴娜支付了33万元，剩余借款至今未向原告支付。上述事实，有借据，转账凭条，银行流水，还款协议、庭审笔录等在卷佐证，并当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。秦治显因资金周转向吴娜借款，吴娜按照约定向秦治显支付了借款，秦治显应及时按照约定向吴娜偿还借款本息，但秦治显在借款到期后，未能偿还吴娜借款本息，后双方虽达成了还款计划，但秦治显仍未能按照还款计划按时向吴娜足额支付借款本息。现吴娜要求秦治显归还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。因双方对借款本金200万元达成了还款计划，秦治显已按照还款计划向吴娜归还了330000元，该330000元应认定为秦治显向吴娜偿还的本金，应从吴娜主张的本金中予以扣除。故秦治显应实际向吴娜偿还借款本金为1670000元。就吴娜主张的借款利息一节，虽然双方在借条上没有约定借款利率，但双方签订还款协议时已就借款利率进行补充约定，借款利率为月息二分八。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，吴娜、秦治显双方达成的还款协议中对秦治显逾期还款应按照月息一分五承担利息，吴娜起诉按照月息一分五计算逾期利息，符合法律规定，该院予以确认，故应从2016年11月24日开始计算逾期利息至借款本金偿还之日止。日森置业公司作为担保人已在《还款协议》上盖章，视为公司自愿承担担保责任，其主张该担保行为未经公司股东大会决议通过属无效担保之理由不能对抗善意第三人，要求本案中止审理的请求，不符合法律规定，该院不予采信。故日森置业公司应对秦治显的上述借款及利息承担连带清偿责任。苏忠群与秦治显虽在该笔债务发生时属于夫妻关系，但其在原始借条上未签字，在之后的《还款协议》上也未签字确认，应视为对该债务的不知情，且吴娜也未提供证据证明秦治显将该债务用于家庭共同生活。故吴娜要求苏忠群对秦治显的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告秦治显应于本判决生效之日起十日内归还原告吴娜借款本金人民币1670000元以及自2014 年1月24日至借款本金实际偿还之日止的逾期利息（按借款本金1670000元为基数，按月息1.5%计算）；二、被告安康日森置业有限公司对上述第一项确定的被告秦治显的债务承担连带清偿责任，被告安康日森置业有限公司清偿后，有权向债务人秦治显追偿；三、驳回原告吴娜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37835元，保全费5000元，保全保险费7760元，由被告秦治显承担。因原告已经预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告。   本院对一审法院认定事实予以确认。   本院认为，本案双方争议的焦点是：1、上诉人秦治显实际拖欠吴娜借款数额为多少；2、日森置业公司是否应当承担担保责任。上诉人秦治显称其已还款600000元，二审应予扣减，但上诉人未提供相应的证据，故对上诉人秦治显提出的二审应当在借款本金中扣除600000元的理由不予采纳。日森置业公司作为担保人已在《还款协议》上加盖印章并有其法定代表人秦治显的签字，担保合同合法有效，日森置业公司应对秦治显的借款本金及利息承担连带清偿责任。   综上所述，上诉人秦治显、日森置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费27464，由秦治显、安康日森置业有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  马春哲   审判员  孙    鹏  审判员  王    珂   二○一九年五月二十九日     书记员  王    敏                            1