福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终265号 上诉人（原审被告）：陈学选，男，1963年3月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：廖东夏，龙岩市新罗区中城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：严广明，男，1978年8月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：周春生，连城县文亨法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:陈文昌，男，1964年1月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被上诉人（原审被告）:叶岳进，男，1955年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被上诉人（原审被告）:连城县庙前金属炉料厂，住所地福建省连城县。 法定代表人：李大伦，厂长。 上诉人陈学选因与被上诉人严广明、陈文昌、叶岳进、连城县庙前金属炉料厂（以下简称庙前炉料厂）买卖合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈学选及其委托诉讼代理人廖东夏和被上诉人严广明及其委托诉讼代理人周春生到庭参加诉讼，被上诉人陈文昌、叶岳进、庙前炉料厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 陈学选上诉请求：1、撤销福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初1614号民事判决；2、改判驳回严广明的诉讼请求，严广明自行处理存放在庙前炉料厂仓库的废铁、砂轮粉;3、庙前炉料厂应该无条件退回存放在其仓库内的严广明的废铁和砂轮粉。一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、陈学选与陈文昌不存在合伙与庙前炉料厂签订《委托加工镍铁合金合同》，不存在严广明与陈学选、陈文昌共同协商购买严广明废铁和砂轮粉，严广明提供的证据不能证明陈学选实际收到严广明提供的废铁31.89吨，叶岳进是陈文昌雇请的伙计，叶岳进的收货行为与陈学选无关。2、一审诉讼中，陈学选把庙前炉料厂追加为被告，陈学选并没有收到庙前炉料厂的书面答辩状，庙前炉料厂也没有出庭应诉。3、严广明所提供的货物严重质量问题，陈学选在收到严广明货物之时就已经电话告知严广明不要送货，废铁质量太差，造成陈学选无法生产。4、庙前炉料厂由于自身的原因造成无法正常生产，庙前炉料厂应该无条件退货。二、2017年1月，陈学选经人介绍认识了庙前炉料厂法定代表人李大伦，经协商双方于2017年1月15日签订了陈学选提供含镍及含铁烧结矿石、焦丁、辅助材料委托庙前炉料厂加工镍铁合金产品的委托加工合同，合同约定庙前炉料厂加工量每月达到1500吨－3000吨，在2017年3月31日至2017年12月31日期间必须加工原材料13500吨至27000吨，合同还约定了在委托加工合同中陈学选承担电费和焦丁、硅渣和其他辅助材料外，陈学选按照每吨给付庙前炉料厂加工费262元（即庙前炉料厂承担加工时所需的员工工资、电极湖、钢材、氧气及低易品等、设备维修费、折旧及上交），生产出来的产品归陈学选所有。合同签订后，2017年1月22日陈学选按照合同要求支付给庙前炉料厂10万元（农行卡转账支付），作为前期设备维修启动资金。春节过后，陈学选发现庙前炉料厂并没有将陈学选给付的钱进行设备维修，为了早日生产，陈学选只好自行投资维修，并告知支付的维修费在陈学选给付庙前炉料厂的加工费中抵扣。2017年3月20日准备开工生产时，李大伦说连城县主管部门通知，中央环保部工作组进驻福建检查，要求庙前炉料厂停工，场内不得有工人，等待通知，一直到5月份才接到李大伦通知可以开工。2017年7月30日，陈学选收到严广明的废铁31.89吨，叶岳进收到严广明的废铁31.68吨。但是由于严广明的废铁含铁量低于70％，因此无法使用，陈学选要求严广明自行退回货物，但是双方因运费问题无法达成协议。原审判决凭着陈文昌没有签字的合同认为陈学选与陈文昌存在合伙关系，叶岳进是陈文昌的雇工，叶岳进的行为应该由其自己负责或者由其雇主负责，而判令陈学选与陈文昌共同偿还严广明货款没有事实和法律依据。三、严广明提供的货物由于存在严重的质量问题，致使陈学选无法进行生产，至今仍然堆放在庙前炉料厂的仓库中，严广明应该自行退回货物，而庙前炉料厂应该无条件同意退回严广明的货物。 严广明辩称：一、严广明请求依法驳回陈学选的诉讼请求，维持原判，严广明与陈学选存在合法的买卖合同关系，既有事实依据又有法律依据。一审时已经提交入库凭证、电子过磅单、结算单等证据，从合同内容看，严广明在前几车的供货中已经支付了货款，剩余2车未支付，已经完成了供货义务，陈学选应全面履行支付货款的义务。二、陈学选陈述的事实与客观事实不符，陈学选称严广明提供的货物不符合质量标准，但目前为止，陈学选对该主张没有证据证明不符合约定标准，陈学选认为不符合质量问题应在在一审的时候提供不符合质量标准的证据，但其并未提供证据。三、陈学选在上诉状称陈文昌与陈学选没有合伙关系，一审提供的证据可以看出，虽然陈文昌没有在合同上签字，但是在协商如何进货等过程中是一起协商，因陈文昌在浙江，不方便签字，叫陈文昌的亲戚叶岳进到加工现场管理，货物的签字都是叶岳进。这些可以证实陈文昌、陈学选是合伙关系，上诉状中陈学选承认关于陈文昌收废铁的事实，进一步证明双方是合伙关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈学选的上诉请求。 严广明向一审法院起诉请求：1、依法判决陈学选、陈文昌共同支付严广明废铁款47,677元(63.57吨×750元／吨)；2、诉讼费由陈学选、陈文昌承担。 一审法院认定事实：2017年1月15日，陈学选、陈文昌因合伙经营需要，二人作为甲方与乙方庙前炉料厂签订《委托加工镍铁合金合同书》一份，合同约定在2017年3月31日至2017年12月31日期间，由陈学选、陈文昌提供含镍及含铁烧结矿石、焦丁、辅助原料，委托庙前炉料厂加工生产镍铁合金产品。2017年7月28日，陈学选、陈文昌向严广明购买一车废铁用于加工，重量为31.89吨，单价750元/吨，货款合计23,917元，由陈学选在入库凭证签字确认。2017年7月30日，陈学选、陈文昌再次向严广明购买一车废铁用于加工，重量为31.68吨，单价750元/吨，货款合计23,760元，由陈文昌聘请的仓库管理员叶岳进在入库凭证签字确认。上述两车货款至今未予支付。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。陈学选对2017年7月28日的货款23,917元没有异议，予以确认。对于2017年7月30日的货款23,760元，陈学选辩解系叶岳进签收，与陈学选无关。对此，叶岳进作为陈文昌聘请的仓库管理员，履行职务行为的法律责任依法由陈文昌承担，而陈学选与陈文昌系委托加工的合伙关系，对合伙债务应承担连带责任，且陈学选在答辩状中自认“750元一吨的两车（款未付）”，其辩解该车货款与其无关，不予采纳。综上，陈学选、陈文昌共结欠严广明货款47,677元，严广明诉请具有事实和法律依据，予以支持。陈文昌、叶岳进、庙前炉料厂经依法传唤，未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：陈学选、陈文昌应于判决生效之日起十五日内支付严广明货款47,677元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991.93元，由陈学选、陈文昌负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 对原审判决查明的事实，陈学选认为一审判决认定“2017年1月15日，陈学选、陈文昌因合伙经营需要，二人作为甲方与乙方庙前炉料厂签订《委托加工镍铁合金合同书》一份”是错误的。严广明对原审判决查明的事实无异议。对各方当事人无争议的事实，本院予以确认，对于当事人向本院提出的异议，将在以下说理部分予以论证。 本案二审的争议焦点为：1、陈学选与陈文昌是否属合伙关系？2、陈学选应否支付尚欠的货款及货款金额是多少？对此，予以分析认定如下： 本院认为，2017年1月15日，陈学选、陈文昌与庙前炉料厂签订《委托加工镍铁合金合同书》，虽然陈文昌未在合同甲方栏签名，但陈学选在一审开庭时陈述其与陈文昌就是合伙关系，一起委托加工，叶岳进是陈文昌的亲戚，是陈文昌请来管理仓库的。陈学选在一审中的陈述，清楚明确，其与陈文昌就是合伙关系，叶岳进是聘请的管理人员。陈学选在二审中否认与陈文昌的合伙关系，否认与叶岳进有关联，没有依据。一审对合伙关系的认定正确。严广明向陈学选、陈文昌出售生产所需的废铁和沙轮粉，其一审提供了电子过磅单和入库凭证予以证明，且该证据上均有陈学选、叶岳进的签名，事实清楚。陈学选在二审中称严广明的供货质量存在问题，对此，陈学选并无举证证明，应承担举证不能的责任。一审认定尚欠货款金额47677元正确，陈学选、陈文昌应对尚欠货款金额共同承担支付责任。 综上所述，陈学选的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费991.93元，由陈学选负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年六月十八日 法官助理吴金燕 书记员郑冬明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。