安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终1238号 上诉人（原审被告）：安徽华清房地产投资基金管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道省创新咨询中心大厦**。 法定代表人：牟坤林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘家强，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭振，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京和众汇金非融资性担保有限公司，，住所地北京市顺义区腾仁路****** 法定代表人：刘立凡，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑福成，北京有因律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈海明，男，1978年5月20日生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：安徽胜昔新材料科技有限公司，住所地，住所地安徽省六安市承接产业转移集中示范区iv> 法定代表人：陈海明，该公司总经理。 诉讼代表人：安徽大别山律师事务所，该公司破产管理人。 负责人：江兆存，该事务所主任。 被上诉人（原审被告）：安徽日康特商贸有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市汇林阁**13-107iv> 法定代表人：郑金平，该公司总经理。 上诉人安徽华清房地产投资基金管理有限公司(简称华清公司)因与被上诉人北京和众汇金非融资性担保有限公司（简称和众公司）、陈海明、安徽胜昔新材料科技有限公司（简称胜昔公司）、安徽日康特商贸有限公司(简称日康特公司)追偿权纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初5061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华清公司的委托诉讼代理人刘家强、郭振，被上诉人和众公司的委托诉讼代理人郑福成到庭参加了诉讼；被上诉人陈海明、胜昔公司、日康特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华清公司上诉请求：一、撤销六安市金安区人民法院(2018)皖1502民初5061号民事判决，确认本案所涉《委托担保协议书》及《反担保抵押合同》无效；二、本案的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：和众公司与日康特公司之间存在重大利害关系。本次私募债券融资完全是和众公司和日康特公司为实现自己的私利，与胜昔公司恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害国家和第三人利益的行为，严重违反法律、行政法规关于债券发行的强制性规定。 因此，和众公司与胜昔公司签订的《委托担保协议书》属于无效合同。华清公司与和众公司签订的《反担保抵押合同》系从合同，亦属无效合同。 合众公司辩称，一、委托担保协议书签订的目的是为了保证投资者的利益，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。二、被上诉人依据委托担保合同的约定履行了保证义务，保障了投资者的合法权益，履行了担保责任。委托担保合同真实有效。三、上诉人有义务承担自己反担保责任。四、上诉人上诉理由无法律依据，无证据支持，应当驳回上诉，维持原判。 胜昔公司、陈海明、日康特公司未答辩。 合众公司向一审法院起诉请求：一、被告安徽胜昔新材料科技有限公司偿还原告北京和众汇金融资担保有限公司代偿款1428.24万元；二、被告安徽胜昔新材料科技有限公司支付原告北京和众汇金融资担保有限公司上述代偿款1428.24万元的利息（按照中国人民银行同期短期贷款基准年利率计算，自2015年9月9日起至款项实际清偿日为止，暂计算至2016年5月20日为442813元）；三、判令被告安徽华清房地产投资基金管理有限公司抵押房产（房地权证合产字第××号、房地权证合产字第××号）折价变卖、拍卖，原告北京和众汇金融资担保有限公司就上述代为偿还的份额内享有优先受偿；四、判令被告陈海明对上述诉请第一、第二项承担无限连带保证责任；五、被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明：，原告与被告胜昔公司签订《委托担保协议书》,约定原告为胜昔公司发行壹亿伍仟万元中小企业私募债提供担保并出具《担保函》，担保方式为保证担保，最高限额为人民币15000万元及其产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用。委托担保期限为债券存续期及债券到期之日起24个月，并由胜昔公司的法定代表人陈海明个人向原告出具《个人无限连带责任担保函（反担保）》，以其个人所有的全部资产与收入为原告担保提供无限连带责任反担保，本反担保的担保范围为上述《担保函》担保责任中的1320万元（包括但不限于主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的一切费用），本反担保保证期间自《担保函》所担保的主债权履行期限届满之日起二年。，原告与被告华清公司签订《反担保抵押合同》，约定被告华清公司以其合法拥有的位于合肥市高新区海棠路150号1501室（房地权证合产字第××号）、1601室（房地权证合产字第××号）房产为原告的担保提供抵押反担保，并于2014年8月13日办理了抵押登记，设置债权数额为1320万元。 2014年8月18日，胜昔公司2014年中小企业私募债券经过深圳证券交易所备案,太平洋证券股份有限公司系胜昔公司2014年中小企业私募债券发行的承销商，负责承销本期债券，2014年9月9日，太平洋证券股份有限公司收到债券认购款15000万元，同日太平洋证券股份有限公司向胜昔公司汇入募集款14910万元（扣除太平洋证券股份有限公司收取的承销费用900万元），至此胜昔公司募集融资成功。其后胜昔公司因自身业务原因,为减轻资金利息压力,于2015年8月7日向债券受托管理人太平洋证券股份有限公司提出《关于安徽胜昔新材料科技有限公司对“14胜昔债”提前兑付的议案》，拟于2015年9月9日提前兑付胜昔公司中小企业私募债，受托管理人太平洋证券股份有限公司召开债券持有人会议，会议审议通过了胜昔公司提出的该议案后，原告与被告胜昔公司、日康特公司三方签订《中小企业私募债券提前终止协议》（被告胜昔公司、日康特公司分别在协议上盖章；原告未有盖章，仅有“郑兴梅”在原告处签字），协议约定“胜昔公司（甲方）留用的债券发行本金1320万元及部分利息108.24万元，合计金额1428.24万元，委托和众公司（丙方）先行垫付”等。2015年8月28日，太平洋证券股份有限公司向原告发出《函》，要求原告履行《担保函》项下的保证责任。，原告（甲方）与被告胜昔公司（乙方）、日康特公司（丙方）三方签订《代偿协议》（被告胜昔公司、日康特公司分别在合同上盖章；原告未有盖章，仅有郑兴梅在合同尾部签字），协议约定：“因本协议鉴于条款第1条所述中小企业私募债券将于2015年9月9日提前终结，而乙方（胜昔公司）因资金周转问题暂时难以清偿其留用本金1320万元及相应的截至2015年9月9日的应付未付的部分利息46.74万元，甲方（和众公司）同意代乙方偿还其留用的本金1320万元及上述利息，并同意免除乙方570万及其对应利息合计616.74万元的还款责任；甲方（和众公司）由于自身原因不能履行免除乙方（胜昔公司）570万及其对应利息合计616.74万元的还款义务时，丙方（日康特公司）自愿代替乙方偿还该570万元及其对应利息合计616.74万元且永远放弃对乙方追偿权；本协议自甲、乙、丙三方盖章之日起生效等”。，原告向被告胜昔公司委托的中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司支付款项1428.24万元，后原告就其代偿的款项向被告胜昔公司、陈海明、华清公司追偿未果，遂提起诉讼,请求判如所请。另查明：根据胜昔公司的申请，该院于2017年11月2日作出（2017）皖1502民二破3号之一民事裁定，裁定受理胜昔公司破产清算申请，当日该院决定指定安徽大别山律师事务所作为胜昔公司管理人，该院于2018年3月8日作出（2017）皖1502民二破3号之二民事裁定，裁定宣告申请人胜昔公司破产。 原审法院认为，本案所涉和众公司与胜昔公司签订的《委托担保协议书》、华清公司与和众公司签订的《反担保抵押合同》及被告陈海明出具的《个人无限连带责任担保函（反担保）》均是各当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对各方当事人均有约束力，各当事人均应依约享有权利、履行义务。被告胜昔公司因自身业务原因申请提前终止中小企业私募债，对其留用的债券发行本金1320万元及对应的利息108.24万元，合计金额1428.24万元应返还其委托的承销商和债权受托管理人—太平洋证券股份有限公司，因被告安徽胜昔新材料科技有限公司资金短缺，未有给付，经太平洋证券股份有限公司向原告催要，原告为履行保证责任代被告胜昔公司向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司支付款项1428.24万元，其履行保证责任后有权向债务人被告胜昔公司追偿，故原告诉请要求胜昔公司支付其代偿款1428.24万元及其利息（利息从2015年9月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止），合法有据，依法予以支持。被告华清公司以其所有的位于合肥市高新区海棠路150号1501室（房权证合产字第××号）、1601室（房权证合产字第××号）房产为原告的担保提供抵押反担保，并办理了抵押登记，华清公司应承担抵押担保责任，原告应当就华清公司设置的抵押物以拍卖、变卖所得价款在1320万元的范围内享有优先受偿权。被告陈海明自愿以其个人所有的全部资产与收入为原告担保函担保责任中的1320万元（包括但不限于主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金等为实现债权的一切费用）提供反担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，陈海明的保证是第三人提供的担保，不存在物权优先的问题，故陈海明应当对上述代偿款本息承担连带清偿责任。被告日康特公司系华清公司要求追加，因原告未要求日康特公司承担责任，且华清公司要求日康特公司承担责任依据不足，该院不予支持。被告华清公司辩称，原告和胜昔公司签订的委托担保协议违法，理由是原告与日康特公司之间存在重大利害关系，原告完全操控胜昔公司的本次私募融资，委托担保协议书明确，原告为胜昔公司此次私募债券融资出具担保函和签订委托担保协议书的前提是，胜昔公司应将募集的1.368亿元的资金交给日康特公司占有、使用，违背了胜昔公司在《中小企业私募债券募集说明书》中说明的募集资金用途（扣除发行费用后全部用于购置生产线设备、补充流动资金及偿还贷款），违反了法律的强制性规定，属于无效合同。经查，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而胜昔公司与原告之间签订的委托担保协议书是为保护投资者的权利而签订的合同，系双方自愿，且在胜昔公司不能偿还私募债券本金和利息时，原告依照委托担保协议书的约定，履行了保证义务，保障了投资者的合法权益。故本次私募债券是否存在欺诈、内幕交易操纵证券市场的行为及私募债券用途是否与胜昔公司私募债券募集说明书一致，不影响合同的效力。故对华清公司辩称涉案的委托担保协议书无效，从而导致其与原告之间签订的从合同也无效的理由，该院不予采信。被告华清公司辩称日康特公司实际用了1.3亿元，胜昔和华清才用了1320多万元。在实际履行过程中，原告与胜昔公司和日康特公司签署了代偿协议，协议中免除了胜昔公司应承担的570万元的本金和46.74万元的利息，我们不应该就他免除的本息承担担保责任的意见，与审理查明的事实不符，该院不予采信。被告华清公司辩称其在本案中向原告提供的抵押担保，按照物权法定原则，被告的抵押权范围应仅限于1320万元，超出这一金额范围的担保责任，与华清公司无关的意见，该院予以采信。被告陈海明辩称，其个人不承担连带担保责任和无限担保责任，其中按照协议规定，应该免除570万元及其利息的意见，与审理查明的事实不符，该院不予采信。案经一审法院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安徽胜昔新材料科技有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告北京和众汇金融资担保有限公司代偿款1428.24万元。二、被告安徽胜昔新材料科技有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告北京和众汇金融资担保有限公司代偿款1428.24万元的利息（以1428.24万元为基数，从2015年9月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止）。三、原告北京和众汇金融资担保有限公司对被告安徽华清房地产投资基金管理有限公司抵押的财产位于合肥市高新区海棠路150号1501室（房权证合产字第××号）、1601室（房权证合产字第××号）房产拍卖、变卖所得价款在1320万元范围内享有优先受偿权。四、被告陈海明对上述第一、第二项款项承担连带清偿责任。五、驳回原告北京和众汇金融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111160元，由被告安徽胜昔新材料科技有限公司、安徽华清房地产投资基金管理有限公司承担、陈海明承担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系追偿权纠纷。二审期间，双方争议的焦点为：上诉人华清公司与被上诉人和众公司签订的《反担保抵押合同》是否合法有效，华清公司是否应当承担反担保责任。华清公司认为其与和众公司签订的《反担保抵押合同》无效，其理由为和众公司与日康特公司之间存在重大利害关系，和众公司完全操控胜昔公司的本次私募债券融资，委托担保协议书明确和众公司为胜昔公司此次私募债券融资出具担保函和签订委托担保协议书的前提是，胜昔公司应将募集的1.368亿元的资金交给日康特公司占有、使用，违背了胜昔公司在《中小企业私募债券募集说明》中说明的募集资金用途(即扣除发行费用后全部用于购置生产线设备、补充流动资金及偿还贷款)，违反了法律的强制性规定，属于无效合同。因而华清公司与和众公司签订的《反担保抵押合同》作为从合同，当然无效。对此，本院认为，华清公司的上诉理由不能成立，案涉《反担保抵押合同》为有效合同。理由如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，胜昔公司与和众公司之间签订《委托担保协议书》是为保护投资者的权利而签订，系双方自愿，且在胜昔公司不能偿还私募债券本金和利息时，和众公司依照《委托担保协议书》的约定，履行了担保义务，保障了投资者的合法权利。《委托担保协议书》并不存在上述五十二条规定的任一种合同无效情形。至于本次私募债券是否存在欺诈、内幕交易和操纵证券市场的行为及私募资金用途是否与胜昔公司私募债券募集说明书一致，不影响该《委托担保协议书》的效力。华清公司与和众公司签订的《反担保抵押合同》亦系双方当事真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且华清公司本身也使用了部分私募债券资金，其对资金的用途是明知的，故该《反担保抵押合同》亦不存在违反上述五十二条规定的任一种无效情形，属有效合同。 综上，华清公司上诉称主张《委托担保协议书》无效，故其与和众公司之间签订的从合同《反担保抵押合同》也无效的理由不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费111160元，由上诉人安徽华清房地产投资基金管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年六月十日 法官助理洪明 书记员陈佳慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。