大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初912号原告：王选富，男，1963年3月1日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告：王晓慧，女，1993年2月3日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告：许维艳，女，1965年2月28日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。三原告共同委托诉讼代理人：宋立，男，1962年1月19日出生，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，住辽宁省瓦房店市。被告：百盛房地产开发（大连）有限公司，住所地辽宁省普兰店市皮口街道城关社区帝景园6-3号。法定代表人：王国涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程木英，系辽宁方志联合律师事务所律师。第三人：大连市普兰店区皮口街道城关社区居民委员会，住所地大连市普兰店区皮口街道城关社区。法定代表人：王兆君，系该社区主任。原告王选富、王晓慧、许维艳与被告百盛房地产开发（大连）有限公司（以下简称百盛地产大连公司）、大连市普兰店区皮口街道城关社区居民委员会（以下简称城关社区居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案，于2019年3月14日依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。于2019年6月17日依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告王选富、许维艳、王晓慧及其委托诉讼代理人宋立，被告百盛地产大连公司委托诉讼代理人程木英均到庭参加了诉讼。第三人城关社区居委会经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王选富、许维艳、王晓慧向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告王选富、王晓慧每人一次性动迁补偿款4万元；给付原告许维艳每月1300元养老保险待遇。2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告王选富与许维艳是夫妻关系，王晓慧是女儿，三原告共同居住在，2016年8月10日，许维艳父亲许士廷代表三原告与被告签订了拆迁补偿协议。该协议约定了由被告拆迁原告居住的卡拉房街223号房屋，即原告居住的房屋。协议约定了拆迁补偿办法为女性40周岁以下享受该次拆迁一次性一人4万元的补偿待遇，40至55周岁女性享有动迁人缴纳费用，被动迁人享有退休后每月1300元的养老待遇。男性45周岁后享有动迁人为其缴纳费用退休后享有每人每月1300元的养老待遇，同时拆迁动员会议还对拆迁补偿细节做了规定说明，即已经由个人缴纳社会养老保险金的人享有一次性补偿费40000元。原告王选富个人已缴纳了养老保险，故原告王选富的动迁补偿标准应为40000元。原告就有关拆迁补偿待遇，屡次找到被告主张权利，被告虽承诺兑现原告的拆迁补偿待遇的给付，但至今始终未落实，故诉至法院。被告百盛地产大连公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。1、三原告自称居住在案涉被拆迁房屋不是事实，事先征询过许士廷（房主）无共同居住人，三原告也未有委托许士廷代表签字的事实，被告与许士廷订立了拆迁安置协议并实际履行；2、三原告不属于动迁户，不应享有动迁户待遇，按照案涉地块拆迁安置补偿办法，被拆迁人是在动迁红线内常住人口，且需有房有地，三原告在案涉地域既无住房也无土地不应享有所诉请的待遇。第三人城关社区居委会庭前向本院送交书面答辩意见，其具体的陈述意见为：王选富等三人起诉要求给付一次性动迁补偿款，第三人已经将动迁区域内的住房房屋、承包土地情况报给开发单位，由开发单位根据名单入户调查后和动迁户签订动迁协议。三原告是否符合补偿条件，按动迁协议执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的拆迁补偿安置协议一份及三原告的身份信息，拟证明被拆迁的房屋是普兰店市皮口镇卡拉房223号，三原告的住址也是该地址，同时证明被拆迁的房屋是三原告共有的房屋。被告对该证据的质证意见是，对证据的真实性无异议，对证明的事项有异议，拆迁安置协议是被告与许士廷签订的，而不是与三原告签订的，在该协议中无任何条款证明许士廷代表三原告签字，三原告户口信息仅能证明其户口落在，不能证明其在该房屋内经常居住且是在该区域内常住人口。本院认为，鉴于被告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，原告提交的拆迁补偿安置协议显示案涉房屋的房主是案外人许士廷，显示不出三原告系房屋共有人及授权许士廷代表其签字，户籍信息虽然显示三原告户籍登记地址在案涉房屋，但是原告并未提供确切证据证明三原告系案涉房屋共同居住人，故本院对三原告的举证意见不予采信，对被告的质证意见予以采纳。2、三原告提供的复印于普兰店区档案馆的农村社员建房占地申请书一份，拟证明许维艳是该房屋所有权的共有人。被告质证意见是，该证据只能证明许士廷在申请建房时家庭成员情况，不能证明所建的房屋就是家庭成员的房屋，只是申请建造时的条件，不能证明房屋的产权是三原告的。本院认为，该申请书来源于档案材料，属于客观存在的事实，故本院对其真实性予以确认。但该申请书只能证明许士廷增建住宅时向辖区审批机关申报的事由，该证据并不能证明原告许维艳是该房屋所有权的共有人，原告许维艳要主张对案涉房屋享有共有权利应进一步提供家庭成员析产协议或者其他证据予以佐证，经本院释明，原告明确并无其他证据佐证。故本院对原告举证意见不予采信，对被告质证意见予以采纳。3、原告提供的户口本复印件一份，拟证明三原告身份信息就是被拆迁的房屋住址。被告的质证意见是，对户口本的真实性无异议，但是对证明事项有异议。该户口本户主是许士廷，其他的人只能证明包括三原告的户口落在房照地址上，证明不了户口本上的人员在此经常居住。本院认为，鉴于被告对户口本真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。该证明仅能证明三原告的户籍地与案涉房屋一致，三原告并无证据证明与房主许士廷共同居住的事实，故本院对原告举证意见中三原告户籍地就是被拆迁的房屋的住址予以采信，对被告质证意见予以采纳。4、原告提供的回迁交房明细一份，拟证明同一户口本上的其他人员已经领取4万元，庭审中原告进一步明确其他人员是指许维月，系其妹妹。被告质证意见是，对该证据有异议，该证据业主是许士廷，签字确认的也是许士廷，证明不了原告主张的事实。本院认为，原告提供的回迁交房收费明细表载明业主登记及确认均为许士廷，原房面积、回迁选房面积、房源及应发失地养老金等内容，关于失地养老金的发放并无明确载明与许维月有关，即使发放的失地养老金也应该具备的在案涉地域为失地人员的前提条件，原告提交的证据证明不了其他人员发放失地养老金与其也应享受此待遇存在必然性，故本院对原告提交的证据予以确认，对其举证意见不予采信，对被告的质证意见予以采纳。5、原告提交与村民组长通话录音一份，拟证明动迁时村民组已将三原告相关信息报给开发商，三原告被拆迁土地台账上是有的。被告质证意见是，该录音证明不了是队长许美华的，内容也证明不了原告所要证明的事项。本院认为，首先在该录音中，所谓的队长许美华仅证明了三原告名单报给了开发商，是通过居民委会计上报的，前提是分地的按要求往上报，没分地的不让报，原告在通话中一再示明，所谓的“有地是指菜地时”，被录音者只是说“没有地的都没有报”，对原告的是否分得菜地并无明确意见。其次，按证据分类，该份录音证据应属于证人证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。且证人证言中的“证人”也不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条所规定的证人不出庭作证的例外四种情形，故本院对原告提交的该录音证据不予采信，对被告的质证意见予以采纳。6、关于原告申请证人韩某出庭的证言，证人韩某当庭作证时称，案涉地域动迁时村委会在动迁大会上承诺动迁时男的60周岁，女的55周岁给予6万元待遇，男45周岁，女40周岁以下，给予4万元待遇，前提是2000年以后分到承包地的，且户口在动迁范围内享有待遇。原告对证人韩某证言的质证意见是，证人证实了动迁大会开发商在场，对村委会（居民委）发言开发商认可，证人证明了三原告是拆迁区域内住户。被告对证人韩某证言的质证意见是，认可在动迁区域内分到承包地的可以享受失地养老金（待遇），证言中补偿标准不予认可，且证人并没证明其与三原告是邻居，被告认为证人所说的是邻居且原告认为能够证明原告在此居住的事实不成立。本院认为，证人证实了案涉区域动迁前当地居民委和开发商召开了动员大会，鉴于被告认可证言中关于动迁区域内分到承包地的且户口在动迁范围内的人员享受失地养老金待遇，故本院对证言中此节事实予以确认。关于动迁补偿标准应与动迁方案及实际动迁时订立的补偿安置协议为准，同时，证言中并没明确三原告实际居住地为案涉区域。本院对证言中其他内容不予采信。7、关于原告申请证人高某出庭的证言。证人高某当庭作证时称，开发商和村委会开会时说的内容与实际不符，动迁时只要45岁以下都给4万元，老人还给养老统筹，但是后来没给。证人同时证实其与原告许维艳父亲是同屯邻居，动迁的房屋是原告父亲的，原告没有居住在其父亲的房屋里，他们的户口落在其父亲的房屋上，他们在有自己常住的房屋，在原告追问下，证人又说原告在是临时居住。原告对证人证言的质证意见是，对其证言的真实性无异议，对证明内容也无异议。证人明确原告是长住在拆迁区域内，且房屋已被拆迁。被告对证人证言的质证意见是，证人与本案有一定利害关系，对于开发商有不满情绪，对于村里和开发商给相关待遇那一部分的陈述是不真实的，证言中证人认为原告常住在而不是居住在被动迁的许士廷家是客观的。本院认为，证人证实了动迁前当地居民委和开发商召开了动员大会，证人同时证实了案涉被拆迁房屋是原告许维艳父亲许士廷的，三原告只是将户口落在此房屋上，三原告在别处另有住处。对于证实中此节事实本院予以采信，其他内容不予采信。关于补偿标准应按动迁方案及实际动迁时所订立的补偿安置协议为准。8、被告提供的普兰店区办事处城关社区皮口法庭南侧改造安置办法一份，拟证明拆迁范围为规划红线是在皮口法庭南侧，该安置办法第三条第（四）款规定了享受相关失地保险待遇，必须符合3个条件，即在动迁范围内有房、已分地、是常住人口。该条款明确规定本次动迁订立动迁协议的动迁户凡在此区域内的分地人员享受1、2项待遇，其他人员不享有。原告对该证据质证意见是，真实性无异议，证明内容有异议。被告所称的三个条件，原告都符合，本案原告在动迁区域内有房，有户口本和身份证为证，分地有村民组长证明，三原告符合分地人员，被告无据证明三原告不符合该动迁补偿条件。被告对原告质证意见反驳意见是，三原告的户口是空挂在动迁房屋上，三原告应举证证明长住地在案涉区域。本院认为，鉴于原告对案涉的改造安置办法真实性无异议，本院予以确认。该办法第三条（四）款对农民基本养老保障作出了具体规定如下：老区改造是以宅基地换取建设用地方式进行，动迁后致使动迁范围内的常住人口的分地农民彻底失地，为了保障其生活，本地块动迁范围动迁户迁出的同时，由企业和社区共同为符合条件的被拆迁人办理失地农民养老保险，其标准为（1）自办理此地手续之日起，男年满45岁，女年满40周岁的被拆迁人由集体统一办理农民基本养老保险。（2）不符合上述年龄条件的本地块范围内被拆迁人，在回迁上楼时由动迁企业给予办理农民基本养老保险时标准，即个人缴纳标准和村集体补助标准一次性现金发给本人，符合条件的每人发给人民币4万元整。（3）以上（1）（2）条是指本次动迁签订动迁协议的动迁户，凡在此区域内的分地人员享受此待遇，其他人员不享有……从前述证据分析认定中可知三原告仅户籍登记地在案涉许士廷房屋上，并无证据佐证其为案涉地域分地人员，也无证据证明其与许士廷共同居住在案涉房屋内，更没有与被告签订动迁协议。本院对被告的举证意见予以采信，对原告的质证意见不予采纳，对被告的反驳意见予以采纳。9、被告提供的卡拉房动迁区域汇总表一份。拟证明该表制作是由居委会和街道经过排查，登记后汇总的，可以证明三原告在动迁区域内无房，没有土地，不符合动迁补偿人员应享有的条件。动迁表第8项是案涉被动迁房屋业主许士廷，其中户口本上7个人员予以登记，许维艳名下是空白，无房无地，王选富是有地无房，地在南马路，南马路不在皮口法庭南侧，王晓慧、王洋也是无房无地。原告质证意见是，真实性有异议，原告是首次看见，记载的事项不真实，三原告在此地有房、有地、是常住人口，该表制作时间和主体原告不清楚，该表与原告提交的村民组长的录音是矛盾。庭审补充意见是该表起诉后看到的。被告对原告质证意见的反驳意见，该证据不是首次提交，在（2018）辽0214民初1877号卷宗有记载，已经质证，原告陈述不真实，该表是街道和居民委进行普查客观原始的记载，如果说与原告提交录音不一致应以书面为准。该汇总表客观体现了全体动迁人员家庭土地分配情况，房屋权属情况，不仅仅是针对原告一家。本院认为，该汇总表在本院（2018）辽0214民初1877号庭审中经第三人当庭提供并说明该汇总表记录了所有动迁户的住房，分得土地，户口属性情况，系第三人应被告要求报给被告，在该次庭审中原告认可了该汇总表的真实性，在庭审中被告作为证据提出，说明了其认可真实性，故本院对该汇总表的真实性予以确认，该表中第68序号下户主姓名标注为许士廷，家庭成员分别标记有许士廷，张淑兰，许维艳，王选富，许维月，王晓慧，王洋，在备注栏分别标记为许士廷为退休工人，张淑兰为有房有地，已领退休金，许维艳名下为空白，王晓慧、王洋名下为无房无地。原告质证意见中表述的三原告在案涉区域内有房，有地与表中记载不符，故本院对原告的质证意见不予采纳，对被告的举证意见予以采信。10、被告提交的普农房字第××号，产权人为许士廷的房产执照一份，拟证明该房共有人一栏空白，通过该房照可以证明三原告在动迁区域内没有房屋，也证明了证据9汇总表中三原告房屋普查登记的记载事项是客观真实。原告质证意见是，真实性无异议。证明事项有异议，三原告不清楚登记时遗漏共有人，实际房屋的共有人是三原告与许士廷共有，属于遗漏，与实际居住情况和身份信息不符合，不能证明三原告没有在卡拉房223号居住。本院认为，鉴于原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。关于原告许维艳是否为案涉房屋共有权人在前述原告举证的证据3分析认定中，已经确认许维艳并无证据证明其为共有人，关于原告王选富、王晓慧，在案涉房屋建造时，该二人与该房屋并无关联，原告王选富、王晓慧也无证据证明其二人在案涉房屋上有买卖、赠与、添附等可能发生共有改变情形，且通过三原告申请证人出庭作证可知，三原告实际居住地并未在案涉房屋，案涉房屋仅为其户籍信息登记地。综上所述，本院对被告的举证意见予以采信，对原告的质证意见不予采纳。11、被告提供的规划图一份，证明被告拆迁的范围是滨海路以北，三原告在动迁红线内没有土地。原告的质证意见是，被告并没有证明三原告在其他区域内有土地，但是农村土地是集体所有，集体土地权利人包括三原告，意味着三原告在此区域内有土地。原告在此有地，是农用地，原告房屋前后左右有好几十亩土地。本院认为，被告提供的规划图一份，旨在证明动迁范围，并不能证明三原告在动迁红线内有无土地，同样，原告质证意见中陈述的在案涉区域内有土地，经本院释明，原告提供不出确切证据证明其在案涉区域有其享有承包权的土地，故本院对被告举证意见不予采信，对原告举证意见不予采纳。综合证据审查认定法庭审理查明，本院认定如下事实：2016年8月10日，案外人许士廷作为业主与被告百盛地产大连公司订立了拆迁补偿安置协议。该协议约定案外人许士廷名下的位于皮口镇西城村卡拉房屯（现为大连市普兰店区皮口街道城关社区卡拉房屯）普农房字第××号，建筑面积67平方米由被告予以拆迁，双方均同意以产权调换补偿方式安置。同时约定对产权调换的动迁户，在回迁时男45周岁，女40周岁以下符合办理农民基本养老保险的人员一次性补偿费为每人40000元，该笔费用在回迁上楼时一次性给予发放，具体名单以村提供名单为准。协议还约定了搬迁补助费，临时安置费及附属物补偿等补偿标准。2017年11月8日，被告对案外人许士廷予以回迁安置，并按约定予以相关条款的结算，其中向案外人许士廷家庭人员许维月发放了失地养老金40000元。另查，2013年9月1日由大连市普兰店区办事处，第三人城关社区居民委及被告百盛地产大连公司共同制定的普兰店区办事处城关社区皮口法庭南侧棚户区改造拆迁安置办法，该办法第（四）条农民基本养老保障规定的原则是：老区改造是以宅基地换取建设用地方式进行，动迁户致使动迁范围的常住人口的分地农民彻底失地，为了保障其生活，本地块动迁范围内动迁户迁出的同时，由企业和社区共同为符合条件的被拆迁人办理失地农民养老保障，其标准为：1、自办理此地手续之后起，男年满45周岁，女年满40周岁的被拆迁人由集体统一办理农民基本养老保险；2、不符合上述年龄条件的本地块范围内的拆迁人，在回迁上楼时由动迁企业给予办理农民基本养老保险时分标准，即个人缴纳标准和村集体补助一次性现金发放给本人，符合条件的每人发给人民币4万元整；3、以上1、2是指本次动迁签订动迁协议的动迁户，居住在此区域内分地人员享受此待遇，其他人员不享有。以后不再享受和给予和土地有关的其他任何补偿和待遇。4、凡符合失地的被拆迁人在签订动迁协议同时签订失地农民养老保险协议。再查，原告王选富、许维艳、王晓慧户籍地登记在户主许士廷户口内，其常住地在沙家社区居民委，三原告在动迁区域内没有分得土地，已分得土地在南马路，不在本次动迁区域内。又查，案涉被拆迁房屋产权所有人登记在案外人许士廷名下，无其他共有登记信息。本院认为，本案中，三原告对案涉房屋拆迁补偿协议及实际回迁安置无异议。其仅主张动迁后其应享受相关保险待遇。因此本案争议焦点是1、三原告是否为案涉动迁区域内失地农民；2、三原告是否应享有相关补偿。关于焦点1，三原告虽然户籍地登记在户主许士廷名下，但其常住地并不在案涉动迁区域。且经庭审查明，原告王选富作为家庭成员代表分得的土地具体位置在南马路（地块俗称）而南马路并不在本次动迁范围红线内。三原告虽然认为其房屋前后左右有几十亩地，并坚称农村土地是集体所有，集体土地权利享有者包括了三原告，但是，三原告并不能提供证据证明其是该几十亩地其中一部分的土地承包人，即三原告并不能证明其为案涉动迁区域内分地人员，同样不能证明三原告因案涉区域动迁成为失地人员。关于焦点2，动迁方案中规定，动迁后致使动迁范围内的常住人口的分地农民彻底失地，为保障其生活，本地块动迁范围内动迁户迁出同时，由企业和社会共同为符合条件拆迁人办理失地农民养老保险。按此规定享受办理养老保险待遇的是动迁范围内常住人口中的分地农民，在前述的焦点1中三原告并无证据佐证其为动迁范围内常住人员也不是该区域内的分地人员，其主张应享受失地人员应给予的保险待遇并无事实依据。原告王选富、王晓慧要求被告给予每人一次性动迁补偿40000元及要求被告给付原告许维艳每月1300元养老保险待遇并无事实及法律依据。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告王选富、王晓慧、许维艳的全部诉讼请求。一审案件受理费1800元，由原告王选富、王晓慧、许维艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  孙兆玉审判员  姜琳琳审判员  胡小杰二〇一九年六月二十日书记员  王翠翠本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。