浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初13308号 原告：余姚市通讯电子器材厂。住所地：余姚市丰山前村。组织机构代码：14463964-7。 法定代表人：魏友钧，该厂厂长。 委托诉讼代理人：魏杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雨佳，北京大成（宁波）律师事务所律师助理。 被告：叶建青，男，1966年3月25日出生，汉族，住余姚市。 被告：邹娅芬，女，1954年10月2日出生，汉族，住余姚市。 被告：曹伟同，男，1965年3月20日出生，汉族，住余姚市。 被告：叶振华，男，1963年12月14日出生，汉族，住余姚市。 被告：郑炎土，男，1960年8月22日出生，汉族，住余姚市。 五被告的共同委托代理人：叶黎波，浙江阳明律师事务所律师。 原告余姚市通讯电子器材厂与被告叶建青、邹娅芬、曹伟同、叶振华、郑炎土执行分配方案异议之诉一案，原告余姚市通讯电子器材厂于2018年12月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年2月22日、同年5月10日两次公开开庭进行了审理。原告余姚市通讯电子器材厂的委托诉讼代理人魏杰、五被告共同的委托诉讼代理人叶黎波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市通讯电子器材厂向本院提出诉讼请求：1.判令《关于余姚市通讯电子器材厂系列案执行分配方案》中装修款382万归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。后经本院释明，原告余姚市通讯电子器材厂变更诉讼请求：1、判令撤销《关于余姚市通讯电子器材厂系列案执行分配方案》；2、判令《关于余姚市通讯电子器材厂系列案执行分配方案》中装修款382万归原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月27日，原告对《关于余姚市通讯电子器材厂系列案执行分配方案》提出书面异议。经法院通知，五被告提出反对意见，故原告对五被告提起诉讼。2011年4月2日，原告与翁红杰签订了房屋租赁合同，将案涉房屋租赁给翁红杰，约定租赁期限、租金和租金缴纳期限及押金、违约责任等。租赁期限为2011年4月2日起至2016年4月1日，装修期3个月，合同终止时间为2016年6月底，但在租赁合同中未约定装修款的归属问题。按租赁合同约定，该合同已经到期。虽承租人并未在到期之日腾空并归还房屋，但双方没有继续签订书面租赁合同。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第12条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。现租赁期间届满，原告与承租人并未另有约定，故，案涉房屋装修款归属于原告所有。原告与五被告未签订房屋租赁合同，双方不存在房屋租赁关系，五被告无权向原告主张任何权利。原告故起诉，请求判如所请。 五被告共同辩称：1、原告所列主体错误，五被告并未对执行分配方案提出异议，因此五被告不是适格的被告；2、案涉装修物应归五被告所有，原、被告签订有租赁合同与租赁补充合同，虽租赁合同因案涉房屋无批建手续而无效，但装修确属五被告所为，故应判归五被告所有；3、原告已按照租赁补充合同缴纳租金，但因法院执行而未实际使用至约定租期，五被告的利益受到了损害。且案涉房屋在整体拍卖时未区分装饰装修物，五被告拆除收回装饰装修物已无实际可能。案涉房屋租赁合同的无效，其责任在出租人原告，不在承租人。同时，因原告对外拖欠债务致使案涉房屋被法院执行造成五被告租赁权利受到损失，其责任亦在原告，五被告实际投入装修案涉房屋，受益人反而是有过错的原告，于法于理均不相符。 审理中，原、被告均向本院提交了证据；为查明案情需要，本院亦依职权调取了相应证据。本院对原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据，经庭审举证、质证，现认定如下： （一）原告提交的证据： 1、2011年4月2日房屋租赁合同1份，拟证明原告与五被告之间不存在租赁关系。五被告共同的质证意见：真实性和关联性均没有异议，但是翁红杰代表被告等确与原告签订租赁协议，且双方于2011年4月18日对协议做了相应的变更，并提交房屋租赁补充合同予以证实。本院对该证据真实性予以认定，因其待证事实取决于本院对五被告提供相反证据的认定，故暂不予认定； 2、执行裁定书1份，执行分配方案1份，拟证明拍卖事实及分配事实。五被告共同的质证意见：真实性和关联性均没有异议。本院对该组证据予以认定； 3、要求扩建厂房的报告1份，拟证明案涉房屋经过规划局审批所需的其中一个程序，规划局当时同意原告扩建的事实。五被告共同的质证意见：对该证据真实性无异议，但同时反而证明原告建筑未经审批，系违章建筑的事实。本院认为，原告所提供该证据能证明其有办理权证行为，且该报告已经相关部门同意建设临时用房，故本院对该证据真实性认定，对其关联性本院根据情况另行认定； 4、宁波恒正房地产估价有限公司与杭州永正房地产土地评估有限公司评估报告各1份，拟证明案涉房屋第一次评估时所涉装修变现价为187.4万元，原告认可该评估结果，且因当时案涉房屋的租赁期限未到，故未提出异议，第二次评估没有装修明细的事实。五被告共同的质证意见：对该证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 （二）五被告共同提交的证据： 1、2011年4月2日房屋租赁合同1份，拟证明翁红杰与原告签订了两份房屋租赁合同，一份为原告所提交的房屋租赁合同，另一份为五被告提交的房屋租赁合同。五被告提交的房屋租赁合同对租期进行了变更，同时增加承租人的事实。原告的质证意见是：原告提交合同上无修改，现在被告提交的证据上有修改，关于修改部分原告不知情；同时，原告对承租人变更的事情亦不知情；另，该份合同中第八条载明，终止合同时间为2016年6月底，此亦与修改部分相矛盾，可见修改部分显然不是原告所为且不为原告所认可，故原告对修改部分不予认可。本院认为，结合原告提交的房屋租赁合同，原告方签订房屋租赁合同均是魏其锋所为，收取租金亦是魏其锋所为，且魏其锋是原告法定代表人的儿子，因此，承租方足以相信魏其锋可以代表原告方签订租赁合同，魏其锋的行为系表见代理。因此，在原告方不否认魏其锋签字真伪的前提下，五被告认为魏其锋可以代表原告方签订协议的理由成立，本院依法对该房屋租赁合同予以认定； 2、房屋租赁补充合同1份，拟证明原告与五被告就案涉房屋的租赁期限进行了变更，租金的金额以及缴纳方式也做了变更的事实。五被告同时说明：魏其锋是原告法定代表人的儿子，也是原告单位的实际经营者。原告的质证意见是对魏其锋的签名真实性认可，但对该房屋租赁补充合同表示不知情，原告未就案涉房屋的租赁进行过合同条款的修改事宜。如上所述，被告方有足够的理由相信魏其锋有权代表原告方对租赁合同的补充作出意思表示，故该房屋租赁补充合同亦应予以认定； 3、收条3份，拟证明原告实际经营人魏其锋收到案涉房屋的租金400万元（其中2014年4月18号支付租金200万元、2015年4月20日支付租金25万元、2015年5月27号支付租金75万）。原告的质证意见为：经与魏其锋联系，魏其锋对签名真实性无异议，同时提出2014年4月18日的收条是先签，且仅收到115万元，其中翁红杰与叶建青没有付款，邹娅芬、叶振华两人一起少付5万元。上述115万元均系转账支付；2015年4月20日与2015年5月27日的收条，周初乔仅给予95万元，其余5万元系周初乔敲诈。本院认为，魏其锋对签名无异议，且对租赁事实亦未提出异议，故本院对该收条的真实性予以认定。至于租金实际是否足额收取，非本案讼争必须裁决之事实，且不影响本案双方租赁关系的认定，更不影响对本案对装修价值归属的认定，故本院在此不予理直，至于原告认为租金收取后，魏其锋委托周初乔支付个人借款过程中周初乔有涉嫌犯罪的，原告可向公安机关报案，本院在此亦不予理直。 （三）、本院依职权调取的证据： 1、杭州永正房地产土地评估有限公司北仑分公司出具的装修价值明细表1份，拟证明对案涉房屋第二次评估时评估公司对案涉装修价值进行评估的事实。原告对证据三性均有异议，认为该明细表在该公司第二份评估报告中没有载明，系事后补交，不排除鉴定机构与五被告事后串通的可能。五被告无异议。本院认为，该证据虽未在评估报告中载明，但原告未否认该明细表本身的真实性，且系本院依职权取得，故本院对该证据的真实性予以认定； 2、（2016）浙0281执异16号执行裁定书1份，拟证明本案五被告以案外人名义，于2016年7月6日，以其享有对案涉房屋的租赁权为由，要求本院停止对案涉房屋的腾空措施，向本院提出执行异议，本院审查后认为案涉房屋未办理建筑审批手续，据此签订的房屋租赁合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，认为五案外人的异议不能成立，于同月19日裁定予以驳回的事实。原告对真实性无异议，但认为该程序未通知其参加，故剥夺了其补办权证的机会。五被告无异议。本院对该证据依法予以认定； 3、2016年6月1日的谈话笔录1份，拟证明本院就上述执行异议事宜询问被告的事实。原告的质证意见是：对该情况不知情，同时提请法院注意被告方陈述装修价值为400多万元；五被告无异议。本院对该笔录予以认定； 4、2015年10月23号执行笔录1份，拟证明本院就案涉房屋进行第一次评估后向被执行人即本案原告送达评估报告的事实。原告与五被告均无异议，本院对该笔录亦予以认定； 5、承诺书1份，拟证明案涉房屋向银行抵押时就租赁事宜原告与翁红杰向银行作承诺的事实。原告无异议，被告认为该承诺书上无被告签名，不予认可。本院认为，该承诺书上签名为翁红杰，五被告否认不能推翻该承诺书的形式真实性，故本院对该证据的真实性予以认定，至于实际履行的租赁关系当事人及租赁中的双方的权利义务关系，本院结合其他证据另行认定； 6、股份制协议书、个人股份转让协议书，以及股东会决议各1份，拟证明翁红杰与叶建青、邹娅芬、曹伟同、叶振华于2012年5月1日签订投资协议，利用案涉房屋经营单身公寓，以及翁红杰于2014年8月28日退出投资协议，相关股份转让郑炎土的事实。原告对该组证据的真实性无法确认。五被告无异议。本院对该组证据的真实性予以认定； 7、（2015）甬余执民字第2896-2号确权裁定书1份，拟证明案涉房屋经拍卖成交，本院于2017年12月20日确权归买受人沈闻所有的事实。原告对真实性无异议，但提出收到执行裁定已在2018年4、5月份。五被告无异议。本院对该裁定依法认定。 针对上述证据的认定和各方当事人的陈述，本院认定事实如下: 原告名下原有位于余姚市丰山前村的房地产【房产证号：余房权证余姚镇字第××号、土地证号：余姚镇国用（1998）字第0534号、余姚镇国用（2002）第2588号（余国用2002字第021952587号、余国用2001字第0219296**）】。2011年4月2日，原告与翁红杰签订房屋租赁合同，约定翁红杰承租原告位于余姚市的房屋（房屋面积为6100平方米），租赁期限为5年（2011年4月2日至2016年4月1日）。合同第八条约定：出租方同意承租方转租房屋2至3户，必须经过出租方认可；装修期为3个月，终止时间为2016年6月底。合同出租方有原告盖章，委托代理人魏其锋签名；承租方有翁红杰签名。同日，原告与万豪单身公寓又签订房屋租赁合同1份，租赁期限为5年（2011年4月2日至2019年4月1日）。合同第八条约定：出租方同意承租方转租房屋2至3户，必须经过出租方认可；装修期为3个月，终止时间为2016年6月底；承租方共5个，翁红杰、邹娅芬、叶建青、叶振华、曹伟同。合同出租方有原告盖章，委托代理人魏其锋签名；承租方有翁红杰、邹娅芬、叶建青、叶振华、曹伟同分别签名。2012年5月1日，翁红杰、邹娅芬、叶建青、叶振华、曹伟同签订股份制协议书，约定利用案涉房屋投资经营单身公寓，并约定各自持有股份比例等事项。2013年11月11日，原告向广发银行股份有限公司余姚支行申请授信，并就案涉房地产向广发银行股份有限公司余姚支行作出承诺，承诺作为抵押物案涉房地产的租赁合同，在抵押担保解除前，租赁合同不作变更等。2014年4月18日，原告与万豪公寓签订房屋租赁补充合同1份，合同约定上述房屋的原租赁期限为2011年4月2日至2019年4月1日捌年，调整延长至拾贰年，到2025年4月1日止；合同同时约定：租赁方可以将部分房屋转租。租赁期间中途涉及政府拆迁或出租方提前终止合同，拆迁的装饰补偿归承租方，提前终止合同承租方损失的装饰投资费用双方协商解决。合同出租方有魏其锋签名，承租方有翁红杰、邹娅芬、叶建青、叶振华、曹伟同分别签名。2014年8月28日，翁红杰将其持有的万豪公寓的股份转让给本案被告郑炎土。同日，邹娅芬、叶建青、叶振华、曹伟同作出股东会决议，对翁红杰股份转让给郑炎土事宜予以确认。 2015年5月12日，本院立案执行（2015）甬余执民字第1975号执行案件；同年7月15日，本院立案执行（2015）甬余执民字第2896、2898号执行案件。上述三案均有被执行人即本案原告余姚市通讯电子器材厂。同年9月15日，经本院委托，宁波恒正房地产估价有限公司对被执行人即本案原告余姚市通讯电子器材厂的案涉房地产作出浙恒估字（2015）第094号房地产估价报告，该报告载明：估价报告出具时间为2015年9月21日，估价对象房地产【国有土地使用权总面积3528.39平方米，房屋总建筑面积7433.99平方米（其中证载房屋建筑面积1484.03平方米中留存建筑面积897.02平方米，无证房屋建筑面积6536.97平方米）、附属物、内部装修】于价值时点的正常市场价值为人民币1701.20万元，变现价值为人民币1361万元，其中装修部分的正常市场价值为234.30万元，变现价为187.40万元。该报告进一步载明：原告余姚市通讯电子器材厂权证所载房屋总建筑面积为1484.03平方米，因原告余姚市通讯电子器材厂对原房屋进行部分拆除改建，地上实际房屋共为**，房屋总建筑面积7433.99平方米，其中原证载房屋仅留存其1幢3层房屋建筑面积897.02平方米，其余7幢房屋扩建于2006年，未办理产权登记手续（无证房屋建筑面积6536.97平方米）。该报告还载明：本评估报告有效期自估价报告出具日起1年，即2015年9月21日至2016年9月20日止。2016年7月6日，本案五被告以案外人名义，以对案涉房屋享有租赁权为由，要求本院停止对案涉房屋的腾空措施，向本院提出执行异议。本院审查后认为案涉房屋未办理建筑审批手续，据此签订的房屋租赁合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，认为五案外人的异议不能成立，于同月19日以（2016）浙0281执异16号执行裁定书予以驳回。2017年5月15日，经本院委托，杭州永正房地产土地评估有限公司对被执行人即本案原告余姚市通讯电子器材厂的案涉房地产作出杭永仑估（2017）法鉴字第72号房地产估价报告，该报告载明：估价对象在价值时点2017年4月19日的价值为人民币1909万元。该报告还载明：房屋建筑面积合计为7230.96平方米，土地使用权面积为3528.39平方米。该评估报告认定案涉装修价值为3827760元。依据该评估结论，本院启动对案涉房地产的司法拍卖，成交后，本院于2017年12月20日作出（2015）甬余执民字第2896-2号执行裁定书，裁定案涉房屋地产【房产证号：余房权证余姚镇字第××号、土土地证号：余姚镇国用（1998）字第0534号、余姚镇国用（2002）第2588号（余国用2002字第021952587号、余国用2001字第0219296**】归买受人沈闻所有。其后，买受人沈闻持该裁定就案涉房地产办理了过户手续。2018年1月30日，本院作出《关于余姚市通讯电子器材厂系列案执行分配方案》，分配方案第六项载明：关于装修款分配，系后承租人添加物，应归承租人所有。上述装修评估价为382万元。拍卖后扣除按比例所承担的税费分配给承租人。原告对该分配方案不服，遂有本案诉讼。 另查明，魏其锋与原告余姚市通讯电子器材厂的法定代表人魏友钧系父子关系，魏其锋为魏友钧的儿子。 本院认为：本案系执行分配方案异议之诉。原告认为案涉装修款应属其所有，应提供相应证据。根据本院认定事实，五被告作为实际承租人其对案涉房屋进行装修，业已征得原告方同意；同时，案涉装修的价值已经法院依法委托的评估机构作出有效评估结论，在该评估结论未被否定的前提下，本院应采信该评估报告的结论。现原告主张案涉装修物归其所有的依据不足，又不能举证否定据以拍卖的评估报告应属无效，故原告诉请的理由不能成立。现租赁装修物经司法拍卖且货币化，本院分配方案中将装修物依法分配给相关承租人的内容并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告余姚市通讯电子器材厂的诉讼请求。 本案案件受理费37360元，由原告余姚市通讯电子器材厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶 锋 人民陪审员  徐建棠 人民陪审员  许茶花 二〇一九年六月十四日 代书 记员  邵佳璐