安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初284号 原告：圣凌枫，男，1970年11月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。 被告：合肥广视数字智能科技有限公司，住所地安徽省巢湖市安得开发公司政府广场**商住楼南数第一间，统一社会信用代码91340181793557545J。 法定代表人：黄宏生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。 原告圣凌枫与被告合肥广视数字智能科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告圣凌枫及委托诉讼代理人汤维林、被告合肥广视数字智能科技有限公司的委托诉讼代理人黄延福均到庭参加诉讼。因案情较复杂，本院于2019年4月1日依法裁定将本案转为普通程序，并于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告圣凌枫及委托诉讼代理人汤维林、被告合肥广视数字智能科技有限公司的委托诉讼代理人黄延福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圣凌枫向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告之间系劳动关系。事实和理由：2009年6月，经和县电视台朋友介绍，原告应聘为被告员工，为被告在和县拓展业务，当时双方口头约定，对原告采用绩效工资制，原告每发展一户，给付原告50元，然后用户的日常维护也交由原告负责，每户每年维护费18元，大的维护由被告的技术部派人维修，双方至今未签定劳动合同。期间，原告曾按被告要求提供4张照片用于办理相关工作证，但工作证至今未发。随着网络技术的发展，数字电视业务萎缩，原告的工资越来越少，加之年龄增长，原告需解决自己的后顾之忧，为此，原告多次要求与被告补签劳动合同，但被告以各种借口拖延搪塞。原告只得申请劳动仲裁，请求依法确认双方之间的劳动关系，但原告的申请未获得支持，原告为此提起诉讼。 合肥广视数字智能科技有限公司辩称，1.原被告之间从未建立过任何形式的劳动关系，被告只是与和县圣世烟酒百货店存在数字电视安装维护业务代理关系。2.被告将数字电视的安装维护业务分别外包给和县圣世烟酒百货店等相关主体承包代理，本案原被告双方虽未签订书面代理合同，但从被告与其他主体签订的数字电视安装运营代理合同约定内容以及被告与和县圣世烟酒百货店之间权利义务的履行方式来看，双方建立的完全是平等主体之间的数字电视安装维护代理合同关系，并非劳动关系。3.原告根据其为被告安装维护数字电视的次数等，根据双方约定，取得相关的安装维护费用，安装维护费用由原告开具发票以代理运营商的名义在被告处领取，领取的数额及时间不固定，因此这些费用显然不是被告作为用人单位发放给劳动者的劳动报酬。同时，原告承接业务后，被告除了按照双方约定给予必要的技术指导和支持外，原告所需的数字电视机顶盒由原告向被告购买，由原告独立完成安装和维护，原告并不在被告公司上班，不接受被告的考勤，双方也不存在任何管理和被管理的关系。2015年后，原告都是以和县圣世烟酒百货店名义与被告发生联系的，和县圣世烟酒百货店是个体工商户而非个人，也不能成为劳动关系的适格劳动者。因此原被告之间无论从合同约定的内容，履行方式还是协议主体看，双方都不存在任何形式的劳动关系。4.就原被告之间的劳动关系确认问题，原告于2015年向和县法院提起诉讼，后撤回了诉讼。综上，原告现要求确认原被告之间劳动关系的诉请，没有任何事实和法律依据，应予驳回。 圣凌枫围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.收据一本，证明原告是以被告名义从事业务活动；3.发票及客户名单，证明原告将所收取的费用如数交纳给被告，被告根据原告提供的客户名单领取相应的报酬；4.和县圣世烟酒百货店营业执照，证明和县圣世烟酒百货仅仅是个体工商户，注册时间是2007年，但原被告之间自2010年起即存在业务关系；5.仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；6.巢湖广电数字电视用户开户申请表，证明原告是以被告名义和客户洽谈业务的。 合肥广视数字智能科技有限公司质证意见：对证据1三性没有异议；对证据2真实性由法庭依法审查。对证明目的不能完全认同，该收据只是原告开具给数字电视用户的收据，其记载的文字内容也不能证明原告是以被告名义从事业务活动，即使原告收取相关费用是以被告名义进行的，也不影响双方法律关系的性质；对证据3发票的真实性合法性没有异议，证明目的不能认可，该发票只能证明原告向被告领取的是劳务或者服务费用；对证据4三性没有异议，和县圣世烟酒百货店是个体经商户，其经营者是原告，并非自然人，和县圣世烟酒百货店不能成为劳动关系发生的劳动者，双方之间不可能建立劳动关系；对证据5三性及证明目的没有异议。裁决书证明了原告要求确认双方之间存在劳动关系的仲裁请求没有得到仲裁委员会的支持；对证据6真实性没有异议，对证明目的不能认同，即使原告或者和县圣世烟酒百货店开展业务过程中是以被告名义进行的，也不能证明双方建立的是劳动关系。 合肥广视数字智能科技有限公司向法庭提交了以下证据：1.营业执照、变更信息，证明被告主体资格及名称变更情况；2.代理商试运行协议，证明被告已将周边地区数字电视安装维护业务全部外包给代理商，由代理商独立提供服务，该协议明确约定双方关系为代理关系，明显不符合劳动合同的特征，双方不存在劳动关系；3.个体工商户营业执照、登记注册信息、报销单据、发票，证明2015年以后，原告交给被告的发票是由和县圣世烟酒百货店盖章出具，该安装费维护费实际上是由被告支付给和县圣世烟酒百货店，而不是支付给原告，2015年以前被告为原告代扣代缴的税款是营业税、城市维护建设税等税种，这种税种明显是个体工商户经营过程中所应交纳，交税数额也明显高于个人所得税标准，符合个体工商户营业税标准，安装费维护费只有在原告将相应凭证交给被告后才支付，支付时间亦不固定；安装费和维护费的数额按照安装维护次数计算，金额不固定；不论是原告提交的发票上还是被告的报销单据封面上注明的项目都是维护费或者安装费，不是工资，报销注明为代理商，和县圣世烟酒百货店经营范围包括“数字电视安装、维护服务”，与和县圣世烟酒百货店出具的安装费、维护费发票相一致，原告从事的安装维护工作属于和县圣世烟酒百货店的业务；4.被告工资表，证明被告没有向原告发放过工资，被告员工工资发放金额、方式与安装费维护费支付方式有着明显区别，安装费、维护费不是劳动报酬。 圣凌枫质证意见：对证据1三性没有异议；对证据2，被告与原告从未签订过该类型协议，被告与他人签订的协议，不能证明原告与被告之间也是代理试运行的关系；对证据3真实性没有异议，恰恰证实被告支付原告劳动报酬的事实，至于后来向和县圣世烟酒百货店支付相关费用是被告为了逃避税收所采用的一种方式，是原告根据被告要求以和县圣世烟酒百货店的名义领取相关费用，日常维护费是每户每年18元，安装费是每户50元，加盖有和县圣世烟酒百货店印章的票据是开具给客户的，抬头仍然是被告，被告给付费用都是给原告个人的，并不是给和县圣世烟酒百货店的；对证据4真实性没有异议，上面没有原告名字，正是因为没有原告名字，才有本案的发生。所以与本案没有关联性。 本院认证意见：对圣凌枫提交证据的真实性予以认定；对合肥广视数字智能科技有限公司提交的证据1、3、4的真实性予以认定，对证据2的关联性不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年前后，原告与被告达成口头协议，由原告为被告在和县开展数字电视的安装与维护业务，数字电视机顶盒等相关设备由被告提供，原告按被告制定的收费标准向客户收取开户费及收视费，并将收取的费用交给被告，被告按安装费每户50元、日常维护费每户每年18元的标准向原告支付报酬。 原告于2007年11月9日申请注册个体工商户营业执照，字号为和县圣世烟酒百货店，和县市场监督管理局于2017年2月24日核发的营业执照上登记的经营范围包括数字电视安装、维护服务。2015年以前，原告以个人名义在被告处领取报酬，此后原告以开具手工发票并加盖和县圣世烟酒百货店发票专用章的方式在被告处领取报酬。 被告于2006年9月8日登记成立，当时公司名称为巢湖市广电数字广播电视有限责任公司，后于2018年6月名称变更为合肥广视数字智能科技有限公司。 2015年11月11日，原告诉至本院，主张其于2009年9月开始一直在被告处工作，双方未签订书面劳动合同，已形成事实上的劳动关系，其向和县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出不予受理通知，原告为此诉至本院要求被告向原告支付双倍工资55000元。2016年5月16日，原告向本院申请撤诉，本院于2016年5月18日裁定准许原告撤诉。 2018年，原告向和县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告之间的劳动关系。和县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月27日作出仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，于2019年1月4日诉至本院。 本院认为，原告虽以被告名义开展数字电视的安装与维护业务，但原告未能提供证据证明被告对其开展业务过程进行管理，也未能提供证据证明被告的规章适用其本人，其对被告有着人身依附关系。原被告之间的法律关系不符合劳动关系的特征，原告的诉请无事实法律依据，应予驳回。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告圣凌枫的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告圣凌枫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  袁昌海 人民陪审员  马仁锦 人民陪审员  王其水 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  刘 佳 附：法律文书援引的主要法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。