山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1449号 原告：张树忠，男，1960年8月18日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：张恒，男，1989年1月18日出生，汉族，居民，住址同上，系张树忠之子。 被告：李二朋，（曾用名李鹏），男，1986年5月20日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：张祥，东平彭集法律服务所法律工作者。 被告：陈中华，男，1985年10月11日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平第四法律服务所法律工作者。 原告张树忠与被告李二朋、陈中华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树忠的委托诉讼代理人张恒，被告李二朋的委托诉讼代理人张祥，被告陈中华的委托诉讼代理人孙太圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张树忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还卜凡红欠原告张树忠的借款80，000元及利息（利息按中国人民银行银行同期银行贷款利率自借款之日起计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年5月7日，二被告带着卜凡红找到我说，卜凡红有事向我借款80，000元，由于我和卜凡红不熟悉，催要借款时都要去找二被告，催要未果，为维护我的合法权益，诉至贵院，请依法判决支持我的诉讼请求。 被告李二朋辩称，对借款事实不知情，我不是本案的担保人，借据上“李鹏”的签字不是我签的，我不承担责任。 被告陈中华辩称，我不是本案借款担保人，不应承担清偿责任。首先，我和卜凡红不认识，不会为陌生人提供借款担保。当天，李二朋和卜凡红找到我，把我用车拉到原告家，说是让我担个保，签个字。原告和卜凡红、李二朋均表示：这个钱不用我管，不用我还，我只负责签字。由于免除了我的顾虑又碍于情面，我却不会真心担保，于是就在下面签字，我签字的前面没有注明担保人的称谓。民间借贷是实践性合同。我始终没有见到原告将借款向卜凡红交付。借条也写明“今借……”，而非“今借到……”，这表明借贷尚处于合意阶段，应认定借贷事实不成就。担保合同是担保人和债权人的合意。我和原告没有担保债务的合意，反而存在不担保的意思表示。因此，原告与我之间担保不成立。另有，80，000元巨额借款，原告不向借款人卜凡红主张权利，反而只起诉担保人，并且还是在时隔九年才迟迟起诉。这诸多疑点足以说明本案属虚假诉讼，应驳回原告对我的诉求。 原告张树忠围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、提交借条一份，证实卜凡红借原告现金80，000元，由二被告签字按手印。2、提交原告与陈中华的通话录音光盘一张，证实担保事实存在。被告陈中华的质证意见是：对该份借条陈中华的担保人身份有异议，陈中华的签名是陈中华本人签的，在签名之前并没有借款人或者担保人的字样，另有陈中华在签字时该份借条全部内容均已经完成，包括最后的落款时间，这显然违反程序，另有从该借条的主文来看，并非借款人卜凡红书写，这一点也与正常的民间借贷不相吻合，同时，陈中华在签名时，原告和被告李二朋和借款人卜凡红均一致表示不让陈中华承担任何责任，只单纯让陈中华签字，最后，借条主文中明确载明“今借张树忠现金”这表明该借贷尚处于合议阶段，还没有进行借贷资金交付，另有，原告张树忠始终没有和陈中华达成担保的合意，综上，被告认为案涉借贷不成立，原告与陈中华之间的担保不成立。对录音的真实性无异议，但是该录音内容只表明2019年原告对陈中华督促过债务，但是不能反证2010年原告就向卜凡红交付了80，000元的借款，另有录音第一页最后一行记载的数额和诉状显示的数额明显不符。被告陈中华的质证意见是：对借条的真实性有异议，借条上的“担保人李鹏“不是李二朋本人签的，对于录音只是原告与另一被告的录音，并没有涉及李二朋，且另一被告与本案及李二朋存在利害关系，所以并不能证实李二朋为本案的担保人。本院认为，被告陈中华对上述证据的真实性无异议，认可其在借据上的签名，并证实签名是二被告及借款人卜凡红均在场，只是辩称卜凡红和李二朋说：“这个钱不让你还”才签的字。由此可以认定，借据是真实的。至于被告陈中华辩称，没有见到原告将借款交付于借款人卜凡红，就推定该借款的虚假性，本院认为，该笔借款发生在2010年5月份，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》发布于2015年8月6日，实施于2015年9月1日，出借人将借款交付于借款人，借款人向出借人出具借据符合当时民间借贷的交易习惯，本案原告陈述为现金支付，应认定本案借贷关系成立。被告李二朋辩称借据上的“李鹏”不是其签字，其不承担保证责任，但在本院相对的期限内未申请并明确放弃笔迹或指纹鉴定，应推定“担保人”后的“李鹏”系李二朋所写，应认定本案二被告为涉案借款的保证人。综上，本院认定事实为：2010年5月7日卜凡红向原告张树忠借款80000元，并向原告出具借据一份，未约定借款期限和借款利息。由被告李二朋（曾用名李鹏）、陈中华提供保证担保，未约定保证责任方式、保证责任范围和保证责任期间。后经原告催要，借款人卜凡红及二被告未付，形成诉讼。审理中，经本院释明，原告不申请追加借款人卜凡红为本案的被告参加诉讼。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案卜凡红向原告借款80，000元，并由二被告为该笔借款提供保证担保，由原告提供的卜凡红及二被告共同向原告出具的借据和原告提供的其与陈中华的录音资料为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借据上未约定保证责任方式，应认定为连带责任保证，债权人既可单独要求借款人或连带保证人承担还款责任，亦可同时要求借款人和连带保证人承担还款责任，审理中原告不申请追加借款人卜凡红为被告，是其对诉讼权利的处分，本院应予准许；借据中未约定保证责任范围，应认定保证人对全部债务（包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用）承担还款责任；借据上未约定保证责任期间和借款期间，应认定从保证责任期间为原告主张权利之日起6个月内。庭审中原告陈述从2018年年底开始向被告主张权利并提供了其与陈中华的录音资料，由此可认定原告的起诉并未超出二被告的保证责任期间，原告要求二被告偿还借款80，000元，不违反法律规定，本院予以支持；对于原告要求二被告从借款之日起按照中国人民银行银行同期银行贷款利率计算至实际还清之日止的利息的请求，因双方借据中未约定借款利息，应认定涉案借款不支付利息，原告主张的利息应从原告主张权利之日起按照年利率6%计算至本判决生效后限定的还款期限届满之日。因原告提供的录音资料及书面文字未注明录制日期，应认定原告起诉之日为原告主张权利之日，即2019年3月8日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告李二朋、陈中华偿还卜凡红欠原告张树忠借款本金80，000元及及利息（利息以本金80，000元为基数自2019年3月8日起按年利率6%计算至本判决生效后限定的还款期限届满之日止），于判决生效后五日内付清（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）； 二、驳回原告张树忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告李二朋、陈中华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长 刘 晖 人民陪审员 崔 菊 人民陪审员 吕修良 二〇一九年六月十三日 书 记 员 吴 苹