河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终5546号上诉人（原审被告）：王海滨，男，1979年8月22日出生，汉族，住石家庄市高新技术开发区。被上诉人（原审原告）：项海，男，1982年1月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。上诉人王海滨因与被上诉人项海保证合同纠纷一案，河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院于2018年3月29日作出（2018）冀0191民初83号民事判决，后王海滨不服，上诉至本院，本院于2018年6月26日作出（2018）冀01民终6896号民事裁定发回河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院重新审理。现王海滨不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王海滨上诉请求：1.依法判决撤销（2018）冀0191民初1495号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《协议书》为无效合同，不应据此判定上诉人违约。在本案中，上诉人与被上诉人签订的《协议书》第一条约定“自本协议签订之日起六个月内，甲方找其他担保人代替乙方承担担保责任，并在放款银行办理担保人更换手续，免除乙方的担保责任”，被上诉人对上诉人贷款的保证期间为6个月；而在民生银行与上诉人、被担保人签订的《贷款合同》中约定被上诉人的保证期间却为债务履行期限之日起30年。保证期间为30年。故《协议书》对《贷款合同》做出了实质性的变更，显然损害了债权人的利益，根据《合同法》第五十二条之规定：有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。因此，《协议书》属无效合同。一审判决据此合同认定上诉人违约，显然没有事实与法律依据。二、一审判决支持上诉人向被上诉人赔偿违约金10万元，属于认定事实不清。适应法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。首先，在《贷款合同》签订后，上诉人一直积极履行合同义务，从未产生逾期。未受到贷款银行主张相关权利。即便上诉人未如期更损保证人，却没有给被上诉人带来任何损失。被上诉人也未能提供证据，以证明其损失的数额及主张10万元违约金的合理性。故10万元违约金显然属于过分高于被上诉人的实际损失。其次，如期更换保证人，并非上诉人一人所能决定，需由被上诉人配合。并经贷款银行同意，是双方配合才能履行的义务。上诉人一直积极寻求更换保证人，但屡屡因被上诉人故意拖延、拒绝配合，以谋求不当利益，而导致未能及时更换。上诉人就此不存在过错。最后。《协议书》中的违约金虽系双方当事人约定，但一审判决任由当事人约定过高的违约金且以意思自治为由而不加干预在上诉人积极履行合同义务、被上诉人怠于配合且没有产生任何损失、付出任何成本的情况下，就凭空获得10万元的赔偿，无异于鼓励当事人通过不正当的方式获取暴利，与立法的本意不符。合同法规定当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性。本案中，签订《协议书》后上诉人向被上诉人支付了5000元人民币作为其充当保证人的费用。故应认定5000元系双方都可预见到的被上诉人的预期利益。因此本案违约金的认定，应以不超过5000元为基准进行计算。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适应法律错误，请求贵院依法撤销一审判决。改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。项海答辩称，王海滨的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。项海向一审法院起诉请求：1、判令解除原审原告与原审被告2017年3月17日签订的协议书（因担保期已过），要求原审被告到办理贷款的银行（民生银行石家庄分行信贷部）办理担保人变更手续，免除原审原告对其贷款的担保责任。2、判令原审被告向原审原告支付违约金100000元。3、本案的诉讼费由原审被告全部承担。一审法院认定事实：原审被告王海滨为购买位于石家庄高新技术产业开发区的房产，向中国民生银行股份有限公司石家庄分行办理房产按揭贷款手续，贷款金额3000000元，因数额较大，按照银行规定需提供贷款担保人，原审被告王海滨遂找到原审原告项海作为担保人向中国民生银行股份有限公司石家庄分行申请贷款。2017年3月17日，原审被告王海滨（甲方）与原审原告项海（乙方）就贷款担保事项签订《协议书》，并给付原审原告项海5000元，该协议约定：“一、自本协议签订之日起六个月内，甲方找其他担保人代替乙方承担担保责任，并在放款银行办理担保人更换手续，免除乙方的担保责任；二、乙方在自本协议签订之日起六个月内不得随意要求免除担保责任，却有需要应当与甲方协商一致；三、任何乙方违反本协议，应当向守约方支付违约金10万元……。”2017年3月18日原审被告到中国民生银行股份有限公司石家庄分行办理了贷款手续，贷款期限30年，原审原告项海以担保人身份在贷款合同中签字，后原审被告王海滨如期拿到了银行贷款。原审原告项海主张涉案《协议》中“任何乙方”系笔误，应该为“任何一方”。原审被告王海滨称，协议书第三条应理解为字面意思，并非原审原告解释的“任何一方违反本协议”，且其一直按约定偿还贷款并未给原审原告项海造成任何实质性的直接或者间接损失。本案审理中，原审原告项海向一审法院申请到中国民生银行股份有限公司石家庄分行调取原审被告王海滨变更贷款担保人的申请，后经我院调取，该行出具《王海滨情况说明》，显示：“截止到2018年11月12日，王海滨并未向银行提出增加或变更贷款担保人申请”。原审被告王海滨辩称其已向银行四次申请变更担保人，后均因不符合担保人的条件而未能变更，其未提交证据对此予以证明。以上事实有协议书、《王海滨情况说明》、庭审笔录等证据在案所证实。一审法院认为，原审原、被告之间就更换担保人另行作出了约定，但担保手续系原审原、被告与债权人中国民生银行股份有限公司石家庄分行达成的，该协议不能对抗三方共同签订的担保合同。至于是否能办理变更担保人手续、免除原审原告的担保人责任，须征得债权人中国民生银行股份有限公司石家庄分行的同意，原审被告王海滨应积极向银行协商，同时原审原告项海应予配合。关于涉案协议书中第三条的内容，该条款书写为“任何乙方违反本协议，应当向守约方支付违约金10万元”，按照日常生活经验该条款为违约条款，结合后文中“向守约方支付违约金”的表述，该条款的前文针对的是违约方，故“任何乙方”实为“任何一方”，原审原告主张此处为笔误，符合常理，故一审法院认定涉案协议第三条应为“任何一方违反本协议，应当向守约方支付违约金10万元”。根据该协议内容，原审被告王海滨应按合同约定解除原审原告的担保责任，从中国民生银行股份有限公司石家庄分行出具的《王海滨情况说明》来看，原审被告王海滨未向该行提起过变更或增加担保人的申请，其行为违反了原审原、被告之间的约定，原审原告项海要求原审被告王海滨支付违约金100000元应予支持。原审被告王海滨虽辩称其曾向银行申请过四次变更，但其未提供证据予以证明，一审法院对此不予采信。判决：一、原审被告王海滨于本判决生效后十日内赔偿原审原告项海违约金100000元；二、驳回原审原告项海的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2300元，由原审被告王海滨负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院认定事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审判令上诉人向被上诉人赔偿10万元违约金是否具有事实及法律的依据？双方之间就更换担保人另行作出的约定，不能对抗三方共同签订的担保合同；至于是否能办理变更担保人手续、免除被上诉人的担保人责任，须征得债权人中国民生银行股份有限公司石家庄分行的同意，上诉人王海滨应积极向银行协商，同时被上诉人项海应予配合。关于涉案协议书中第三条的内容，任何一方违反本协议，应当向守约方支付违约金10万元；根据该协议内容，王海滨应按合同约定解除被上诉人的担保责任，从中国民生银行股份有限公司石家庄分行出具的《王海滨情况说明》来看，上诉人王海滨未向该行提起过变更或增加担保人的申请，其行为违反了双方之间的约定，故一审认为王海滨应向项海支付违约金100000元并无不当。综上所述，王海滨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王海滨负担。本判决为终审判决。审判长  孙丽娜审判员  申 玉审判员  于 英二〇一九年六月十七日书记员  乔秀艳