河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1596号上诉人（原审被告）：承德市畜牧场，住所地承德市双滦区小松树沟。法定代表人：边中宇，场长。委托诉讼代理人：杨立军，该单位员工。委托诉讼代理人：陈中邢，河北秉通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于清水，男，1954年8月15日出生，汉族，住承德市双滦区。委托诉讼代理人：吕雪松，河北滦江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赫，河北滦江律师事务所律师。上诉人承德市畜牧场因与被上诉人于清水建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德市畜牧场的法定代表人边中宇及其委托诉讼代理人杨立军、陈中邢，被上诉人于清水的委托诉讼代理人吕雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德市畜牧场上诉请求：请求撤销河北省承德市双滦区人民法院(2019)冀0803民初131号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案，承德市双滦区人民法院经审理作出(2019)冀0803民初131号民事判决，上诉人认为一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，应当予以改判。一、一审判决认为上诉人对被上诉人提交的1-10号证据真实性无异议，并以此为由全部采纳了被上诉人提交的1-10号证据，进而以推定的方式认定了本案事实，认定事实错误，适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条的规定，人民法院对于证据的审查，应严格审查证据的真实性、合法性及关联性，只有同时符合三要素的证据材料才能作为认定案件事实的证据，真实性仅是证据审查要素之一，并不能因为真实性无异议而忽略应当具备的关联性和合法性。一审判决仅凭证据材料具有真实性，便直接采纳并作为案件事实的证据，过于片面。2、从被上诉人所提交的证据来看，1号证据《工程款欠款明细表》无法体现证据来源，无法证明是上诉人出具的，合法性和关联性均存疑；2号证据与1号证据存在同样的问题，仅是统计表，并未体现与上诉人的关联性；3号证据《承诺书》是复印件，无法与原件核实其真实性，并且从内容来看，若承诺书真实存在应当保存在上诉人手中，被上诉人无法说明来源和取得渠道，不符合常理；4号证据《厂房工程预算书》，从功能和作用方面来看，预算书并不能作为结算的依据，从形式来看，没有造价单位的盖章，不具有形式合法性；5号证据与4号证据存在相同的问题，且4、5号证据无法体现与上诉人之间的关联性；8号、9号证据所谓的结算书，因结算是建设单位和施工单位的双方行为，结算书应当具有双方的签字盖章，以体现双方的意思表示，而被上诉人提交的《结算书》不但不符合形式要件，而且无法体现与上诉人的关联性。综上，无论上诉人对被上诉人提交证据的真实性是否存在异议，光从被上诉人提交证据的合法性及关联性上，便存在诸多问题，不能直接采纳作为认定案件事实的依据，一审判决证据审查以偏概全，以证据真实性否定关联性和合法性，最终导致本案事实认定错误，适用法律错误。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被上诉人作为一审原告对其主张所依据的事实应当承担证明责任，结合第一点上诉理由，在所提供证据材料大部分不能作为证据使用的情况下，无法确实充分的证明本案符合支付工程款条件及应当支付数额。为此被上诉人应当承担证明责任。综上，本案一审判决未严格审核证据材料的真实性、合法性及关联性，导致案件认定事实错误，适用法律错误，被上诉人应当为此承担证明责任，请求二审人民法院改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。于清水辩称，1、被答辩人上诉时所称答辩人在一审中提交的证据不符合证据三性要求，与事实不符，答辩人提交的证据具有真实性、合法性、关联性。首先，答辩人在一审中提交的所有证据具有真实性，不是答辩人一方有意伪造的，其本身形成过程是客观真实的，是在答辩人履行与被答辩人之间的施工合同过程中逐步形成的，其中的内容也完全能客观反映答辩人主张的待证事实的，符合证据的真实性要求。其次，答辩人在一审中提交的所有证据具有合法性，正如一审认定事实，答辩人与被答辩人未签订书面建设工程施工合同，具体工程施工中形成的相关资料，均在被答辩人处保管，答辩人是在按照被答辩人要求为其出具承诺书后从被答辩人处复印取得的工程预算书和施工明细表，其获取途径符合法律规定，具有合法性。最后，答辩人在一审中提交的所有证据与本案具有关联性，本案为建设工程施工合同纠纷，答辩人提交的证据与案件事实均有直接的联系，证明的内容都是围绕着涉案工程的工程量、工程价款，和案件事实紧密关联，具有关联性。2、被答辩人违反了“禁止反言”的原则，一审中答辩人已经充分完成了举证责任。举证不能的不利后果应由被答辩人承担。答辩人先后在被答辩人厂址上为其建造厂房、牛棚、小牛棚及排污、散水、清土等零星工程，工程款合计人民币1833651.59元，上述工程完工后答辩人早已使用，但剩余工程尾款人民币487351.59元一直拖欠至今，相关竣工材料也早已提交被答辩人，是被答辩人一直恶意拖延不进行决算，经答辩人询问，被答辩人称因时间过长，两份总价126余万元的竣工决算资料已在承德正元会计师事务所遗失，答辩人无奈在被答辩人处复印出相关资料诉至法院，答辩人已经完成了相应的举证责任。上述事实，被答辩人在一审庭审中都已认可，一审判决作出后被答辩人却又提出上诉，出而反尔，故意做出与一审前后矛盾的言词和行为，属于滥用法律赋予其的上诉权，其行为违背诚信，也违反了民事诉讼中“禁止反言”的规则，可能对诉讼程序的不可逆性和安定性造成严重影响，破坏诉讼程序安定，致使诉讼拖延，扩大答辩人的损失，其行为不应得到法院的支持。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。故恳请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。于清水向一审法院起诉请求:1、要求被告给付拖欠原告的工程款487351.59元并支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2010年至2013年，原告承建了被告单位建厂房、办公楼西挡墙、地面硬化、畜牧场大小牛棚等工程，上述工程均未签订施工合同。2013年年底前原告将上述工程施工完毕并交付被告使用，且原告将工程预算书等交付原告进行结算，被告未与原告进行结算。2015年，经双方核算工程价款共计1833651.59元，被告共计支付原告工程款1346300.00元，尚欠原告工程款487351.59元。另查明，原告不具有建筑工程施工资质，被告给付原告的工程款，原告尚未向被告出具发票。一审法院认为，被告将其单位施工工程交由没有建筑资质的原告进行施工，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，故原、被告之间的事实建设工程施工合同关系为无效建设施工合同关系。但原告作为实际施工人，其所施工的涉案工程均在2013年年底完工并交付被告使用，被告虽未向原告出具竣工验收手续，但原告已在2013年年底前向被告出具了相关验收手续、预算书且被告已实际使用，而被告拖延验收及结算，应以原告向被告交付验收、结算手续之日或实际使用之日为验收、结算之日，故原告向被告主张已完成工程的工程款，符合法律规定，本院予以支持。被告尚欠原告487351.59元工程款，应予支付给原告。原告主张被告应支付拖欠工程款利息，因双方未约定工程款的给付期限，故对原告该主张本院不予支持。被告主张原告应向其支付已付工程款的工程发票，在庭审过程中原告同意在被告支付全部工程款后为被告开具，故对被告该主张本院予以支持。被告主张已支付原告80%的工程款，剩余工程款应为质保金。本院认为，原、被告未约定质保金的数额及期限，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第二款规定：“（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。”现涉案工程已超过二年的质保期，故被告该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告承德市畜牧场于本判决生效之日起十日内给付原告于清水工程款人民币487351.59元。二、原告于清水于被告承德市畜牧场支付全部工程款后十日内为被告承德市畜牧场开具金额为1833651.59元的工程发票。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。通过一、二审法庭调查，上诉人承德市畜牧场均没有否认被上诉人于清水在其单位的厂房、办公楼西挡墙、地面硬化、畜牧场大小牛棚等工程中进行了施工、所施工的涉案工程均在2013年年底完工并交付上诉人承德市畜牧场使用。被上诉人于清水在一审诉讼中提交的工程欠款明细表、工程款付款明细、承诺书复印件、畜牧场建厂房工程预算书、畜牧场山下棚子的工程预算书、2012年施工明细表、2013年施工明细表、牛棚结算书、畜牧场办公楼西侧挡墙地面硬化及其它工程结算书、现场工程确认单等证据能够证实上诉人承德市畜牧场还欠付被上诉人于清水487351.59元工程款，上诉人承德市畜牧场在一审庭审过程中对于前述证据予以认可，该事实有一审庭审笔录在案佐证。二审中上诉人承德市畜牧场否认欠付被上诉人于清水487351.59元工程款，但其没有提供相反的证据推翻其一审代理人对案涉证据无异议的自认，没有提供足以反驳被上诉人于清水所提交的工程欠款明细表、工程款付款明细、承诺书复印件等系不真实的证据，故上诉人承德市畜牧场主张不欠被上诉人于清水487351.59元工程款的主张，于法无据，不足认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据前述法律规定，结合本案证据资料及案件事实，上诉人承德市畜牧场应承担举证不能的不利后果，上诉人承德市畜牧场的上诉理由没有事实和法律依据，且于理不通，本院不予支持。一审法院判决上诉人承德市畜牧场给付被上诉人于清水工程款人民币487351.59元并无不当。综上所述，承德市畜牧场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17510.26元，由上诉人承德市畜牧场负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年六月十日书记员 包居正