河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6860号 上诉人（原审原告）：李学风，男，1982年9月26日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：李超彬，河北顺业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深泽县鑫润聚物流园有限公司，住所地深泽县桥头乡魏村村南，统一社会信用代码：91130128MA07XQ9T9B。 法定代表人：刘敬巧，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：刘敬巧，女，1979年11月24日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：郑广辉，男，1977年12月9日出生，住晋州市，系刘敬巧丈夫。 被上诉人（原审被告）：郑广辉，男，1977年12月9日出生，汉族，住晋州市。 上诉人李学风因与被上诉人深泽县鑫润聚物流园有限公司（以下简称鑫润聚公司）、郑广辉、刘敬巧承揽合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李学风及其委托诉讼代理人李超彬、被上诉人郑广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李学风上诉请求：一、撤销一审民事判决改判被上诉人增加给付上诉人工程款116526元及利息。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，应当撤销。上诉人与被上诉人签订承揽合同，由上诉人承建钢结构设施，对合同内容被上诉人只承认工程机构及钢棚，根据计算，上诉人李学风承建42个棚，规格为15米X10米X5米，单个棚价款为10200元，由此得出工程价款总计428400元。但是这是双方原合同的约定。实际上在施工过程中，被上诉人提出新的要求即增加钢结构围墙，此项事实有证人及上诉人与被上诉人的通话录音作为证据，此新增加的围墙建设要求显然是对之前承揽合同的补充，因此价款应当一并计算在工程总价款内，原本的工程价款计算方式显然已经不符合实际情况，并未将被上诉人新提出的要求计算在内。一审法院的判决根据原本的约定来计算工程价款，忽略了其后被上诉人新增加的要求导致的工程价款相应增加的事实，对本案双方承揽合同没有认识清楚，因此判决所依据的事实是错误的，应当重新认定事实。二、应当将新增的围墙的建设价款计算入总价款之中。根据证人和上诉人与被上诉人的通话录音可以得知，上诉人和被上诉人对新增加的围墙建设费用约定为每平方米56元，根据建筑面积计算围墙总价款为116526元，一审法院并未将此项费用计算在内，应当确认此项费用为被上诉人拖欠上诉人的工程款，判令被上诉人支付116526元。综上，一审法院仅支持被上诉人支付上诉人钢棚工程价款的判决是错误的，因为新增的围墙建设显然也属于承揽合同的约定内容。 鑫润聚公司、郑广辉、刘敬巧答辩称，没有新增加的围墙费用，我方提供的合同里包括围墙的费用。 李学风向一审法院起诉请求：1.要求被告立即给付原告工程款215643元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘敬巧、郑广辉系夫妻关系。被告深泽县鑫润聚物流园有限公司系被告刘敬巧出资设立的自然人独资公司，被告郑广辉系该公司监事。2017年2月2日，原告李学风与被告深泽县鑫润聚物流园有限公司签订鑫润聚物流园钢结构工程施工承包合同一份，合同约定：原告承包鑫润聚物流园钢结构、彩钢工程，承包方式采用包工包料，包质量、包工期、包安全、包文明施工的承包方式。合同同时约定：设计变更按被告方书面通知并经被告方代表签字盖章确认的变更通知为准。工程款的支付与结算按照托架完成付工程款50%，完工付剩余44%，一年后付剩余6%结清。合同约定单棚单价为68元/平方米，原告李学风共承建42个棚，被告认可每个棚规格为15米×10米×5米，单个棚价款为10200元，总计价款428400元。2017年10月份，该工程完工后，被告支付给原告360000元。2018年12月9日，被告郑广辉在与原告李学风的电话通话中，称其个人承接了深泽县鑫润聚物流园有限公司所欠原告的欠款。 原告李学风主张工程总价款为575643元，被告已支付360000元，尚欠215643元。被告郑广辉、刘敬巧认可工程总价款为428400元，已支付360000元，并辩称在2018年12月9日原告拉走4.1吨钢材（3600元/吨），现仅剩余保证金53640元。庭审后，原被告双方重新进行了举证、质证，但均不能确认对方主张的事实。 一审法院认为，本案原告李学风与被告深泽县鑫润聚物流园有限公司之间的承揽合同关系依法成立，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告主张工程总价款为575643元，被告认可428400元，原告所举证据不能证实其主张工程总价款数额，依法其应承担举证不能的法律后果，本院依法确认工程总价款为428400元。原被告双方对已支付工程款360000元均无异议，本院对此予以确认。被告辩称原告拉走4.1吨钢材抵顶了部分货款，原告否认，被告对此应承担举证不能的法律后果。因被告深泽县鑫润聚物流园有限公司系被告刘敬巧个人独资公司，其未提供证据证明公司财产独立于股东个人财产，依法其应对该债务承担连带责任。被告郑广辉向原告承诺承担被告深泽县鑫润聚物流园有限公司所欠原告的债务，这是债务的加入，依法应当承担共同还款责任。判决：一、被告深泽县鑫润聚物流园有限公司、郑广辉于本判决生效之日起五日内给付原告李学风工程款人民币68400元；二、被告刘敬巧对上述第一项债务承担连带责任。三、驳回原告李学风的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4536元，减半收取计2268元，由原告李学风负担1542元，由被告深泽县鑫润聚物流园有限公司负担726元。 本院二审期间，上诉人提交一份与被上诉人之间的通话录音，证实在合同之外另有承揽工程围墙项目，单价是每平米56元。墙板都是另外算的，支付款项过程中都是现金，就有一笔是微信转账。被上诉人质证称，是我们通话录音，墙板指的是棚的后身，我已经将这笔款项116526元支付给了上诉人，我一共支付给上诉人36万元。填了墙板的意思是墙板的工程与物流园工程没有关系，是干的晋州市奔腾建材有限公司的活儿，我这里有票据，有对方的签字，说明上诉人已经把款项支取走了，相应的证据我已经提交。被上诉人提交打款记录一份，上诉人质证称，证据2017.7.13日农行转账证实转给李学风彩钢板款项7000元系墙板款项，对896元钱不予认可。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人主张的新增围墙价值116526元工程是否实际施工？上诉人提交的录音予以证实案涉墙板工程系双方签订的《钢结构工程施工承包合同》之外的工程，被上诉人认可该工程款项为116526元，辩称该工程系晋州市奔腾建材有限公司的活儿，已经全部支付，但仅提交了两份打款记录共计7896元，上诉人认可其中一笔7000元款项系支付的案涉墙板工程款项。综合上述，本院认定被上诉人欠上诉人案涉墙板工程款项数额为109526元，则被上诉人应当向上诉人支付工程款总额为177926元（109526元+68400元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初576号民事判决； 二、本判决生效之日起十日内，被上诉人深泽县鑫润聚物流园有限公司、郑广辉给付李学风工程款人民币177926元。 三、被上诉人刘敬巧对上述债务承担连带责任。 三、驳回上诉人李学风的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4536元减半收取计2268元、二审案件受理费2630元共计4898元，由上诉人李学风负担898元，由被上诉人深泽县鑫润聚物流园有限公司、郑广辉负担4000元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 刘瑞英 审判员 任 磊 二〇一九年六月十七日 书记员 秦林艳