wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1102民初1443号原告（被反诉人）：石守祖，男，汉族，1961年5月1日生，农民，甘肃省定西市人，现住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：张永潮，甘肃亚泰律师事务所律师。代理权限为全权代理。被告（反诉人）：甘肃金大地建筑安装有限公司，住所地临洮县洮阳镇东五里铺。法定代表人：刘宝生，系甘肃金大地建筑安装有限公司经理。原告（被反诉人）石守祖与被告（反诉人）甘肃金大地建筑安装有限公司公路运输人身损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本诉原告石守祖及委托委托诉讼人，反诉被告法定代表人刘宝生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉原告石守祖诉称：2015年5月开始，我在被告厂中干活，双方开始没有签合同，2017年5月左右双方补签合同，被告方也没有给我合同副本。我在被告厂中主要从事小工，2016年后半年开始进入管理层工作，2017年我在安定××××赵河村户峡社负责道路硬化，2017年12月31日，我回家养病时被叫到西巩驿协助工长白正虎结尾工程，当天晚9点时，贾川工地守夜人有急事外出，工地无人看管，工长便让我去借了发电器发一辆别克商务车，车发动后工长去贾川工地防水，后我开着工地上的“粤Ｂ×××**”号奔驰牌轿车去还发电器，在返回途中与“甘Ａ×××**”号海马牌轿车发生车祸致我受左侧肋骨11根断裂骨折、左侧锁骨骨折、液气胸、肺大泡及肺挫伤、创伤性皮下气肿，在定西市第一人民医院住院1天，后转院至甘肃省人民医院住院24天，共住院25天，花费医疗费84715.4元。后起诉到经安定区人民法院，该交通事故经（2018）甘1102民初3883号民事调解书调解处理，由平安保险公司赔偿我各项损失共计182544.39元，另景华赔偿鉴定费、营养费3600元。现因我的受伤系为被告工作所致，交通事故当时是按照对等责任承担的，另一方只承担损失的50%,剩下的损失应由被告全部承担。被告（反诉原告）辨称：原告所述在我厂上班过程属实，原告于2016年口头提升为工长后2017年正式提升为工长，双方于2017年6月22日签订《劳务合同》、《施工质量承诺书》、《安全责任承诺书》并负责石泉乡赵河村硬化道路及中山村的道路沙化工作。2017年12底，原告确实在家养伤，后叫原告回来让其负责石泉中山村道路沙化的扫尾工作，在西巩驿住宿，事故出生前在2017年12月29日，石守祖在微信管理群向我反馈了奔驰车刹车漏油，没有刹车，我当时答复没有刹车便不要开了，原告也回复了收到，我也安排白正虎开车接送民工。2017年12月31日，石守祖应在中山村沙化路工程上工作，出事故的事情我们都不知道，我司也没有安排他去开车，也不允许晚上工作，而且原告所述外出借发电器不属实，我工地上有专门的修理工，工具也都齐全。故事故具在我司不知情的情况下发生，系原告方过错造成的。现我方反诉请求：1.判令被反诉人赔偿因其过错造成的车辆损毁的经济损失45000元，事故发生至今，车辆到哪去我司也不知道；2.由被反诉人承担反诉费。经审理查明：2017年12月31日22时10分许，石守祖驾驶粤Ｂ×××**“奔驰牌”小型轿车沿G312线由西向东行驶至1988km+480m（西巩驿下街道路口），避让由西巩驿下街道路口驶入312线由景华驾驶的甘Ａ×××**“海马牌”小型轿车时，与相向徐生磊驾驶的甘Ｄ×××**“华威驰乐牌”重型罐式货车碰撞，后又被景华驾驶的甘Ａ×××**“海马牌”小型轿车追尾碰撞，致石守祖受伤、车辆不同程度受损，造成一起交通事故。石守祖于2018年1月1日至2018年1月1日在定西市人民医院以“胸部损伤（重度）、左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧创伤性血气胸、肺部感染”住院1天，后于2018年1月2日至2018年1月25日以“多发性肋骨骨折、液气胸、创伤性皮下气肿、锁骨骨折、肺大疱、肺挫伤”在甘肃省人民医院住院治疗，支付医疗费用84685.35元。经定西市安定区公安局交通警察大队事故责任认定，石守祖、景华负该事故的同等责任，徐生磊无责任。被告景华驾驶的甘Ａ×××**“海马牌”小型轿车，在中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司投保了交强险和商业三者险。经甘肃政法学院司法鉴定中心司法鉴定认定，石守祖“左侧多发肋骨骨折”评定为九级伤残、“左侧锁骨外侧段骨折致左肩关节活动受限”评定为十级伤残，后续治疗费用15000元。另查明，涉案车辆甘Ａ×××**“海马牌”小型轿车登记在陈云峰名下。后双方就赔偿问题协商未果形成诉讼，后经法院调解，双方当事人达成一致协议，作出（2018）甘1102民初3883号民事调解书，调解协议如下：中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司于2018年11月30日前在交强险及商业三者险限额内赔偿石守祖的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费等共计182544.39元；景华、陈云峰赔偿石守祖鉴定费、营养费3600元（当庭给付）。案件受理费2512元，因适用简易程序减半收取1256元，石守祖自愿负担。另查明：石守祖与甘肃金大地建筑安装有限公司间于2017年6月22日签订的施工人员合同书。双方就劳动关系于2018年申请仲裁，2018年6月22日，定西市劳动人事争议仲裁委员会作出定劳人仲裁字（2018）08号仲裁裁决书：裁决双方之间自2015年6月1日至2017年12月31日之间存在劳动关系。后双方因交通事故石守祖医疗费及残疾赔偿金及甘肃金大地建筑安装有限公司所属车辆损失形成本次诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，发生劳动争议，当事人不愿协商，协商不成或者达成调解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定外，可以向人民法院提起诉讼。本案中，本诉原告石守祖在劳动合同期间，发生交通事故，造成自己受伤及公司车辆受损结果，同时双方关系经定西市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月22日作出的定劳人仲裁字（2018）08号仲裁裁决书裁决：双方之间自2015年6月1日至2017年12月31日之间存在劳动关系。另外双方当事人于2017年6月22日签订的施工人员合同书明确约定了争议仲裁事项等。故双方之间的争议应按劳动争议的有关规定处理，依法应先经劳动仲裁部门做出处理后，才能向人民法院提起诉讼。现经审理，双方当事人未能提供证据证实其已履行了仲裁前置程序，故双方本诉及反诉不符合相关规定，依法应驳回本诉原告之本诉及反诉原告之反诉。现根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，裁定如下：一、驳回本诉原告石守祖的本诉。二、驳回反诉原告甘肃金大地建筑安装有限公司的反诉。本诉案件受理费3918元，退回本诉原告；反诉案件受理费950元，退回反诉原告。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院，审判员  周强二〇一九年六月十日书记员  李泉
安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0521民初1834号原告：尹和睦，男，1969年12月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。被告：当涂县石桥镇人民政府，住所地安徽省当涂县石桥镇街道，统一社会信用代码11340521003081600H。法定代表人：方秀武，镇长。委托诉讼代理人：孙应虎，当涂县石桥镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。原告尹和睦与被告当涂县石桥镇人民政府（以下简称石桥镇政府）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尹和睦，被告石桥镇政府委托诉讼代理人陶学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹和睦向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失898919.83元，并按年利率6%支付2007年10月1日起至实际付款之日止利息损失；2.判令被告返还原告预交征地款50000元，按年利率6%赔偿资金占用期间利息损失（自2017年4月27日起至实际返还之日止）；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告曾在石桥镇经营酒店多年，在多方关心支持下酒店生意逐年红火，经营场所逐渐不能满足经营需要。2006年，在石桥镇政府支持鼓励下，为服务地方经济发展，原告申报了“石桥镇和睦农家乐酒店项目”。为支持该项目建设，被告根据当时集镇规划将位于团林村傅村村民组紧邻西环路约12亩的地块（含6亩水面）划定，指示交付给原告，并收取了原告预交的征地款50000元。经被告同意，2007年5月至9月原告投入大量资金对该地块进行了土地平整、鱼塘回填等施工，仅鱼塘回填工程量就达15832立方。由于被告未能协调好征地矛盾，一直未将上述地块交付原告用于项目建设。期间，原告理解被告工作难度，一直保持理性克制态度，期待被告尽快协调，项目能尽早实施。但让人匪夷所思的是，2016年被告在未告知原告任何处理结果的情况下，又将该地块现转让他人作为“英伦花园”商品房小区项目用地。为此，两年来原告就损失问题数次与被告进行交涉，请求被告及时给予处理。2018年5月23日，被告委托马鞍山姑孰工程咨询有限公司对原告实施的水面回填工程造价进行了评估，其结果为669299.71元。由于马鞍山姑孰工程咨询有限公司未按工程造价规范进行评估，导致鉴定结果存在多处错、漏。原告遂委托安徽永涵工程咨询有限公司根据被告确认的土方工程量（即15832立方）、按照2007年施工时定额标准对工程造价进行了再次鉴定评估，确定工程预算价为898919.83元。原告认为，被告把相关地块划定给原告作为项目用地后，同意原告组织施工，在未告知原告情况下又把相关地块转让他人使用，违背了诚实信用原则，给原告造成一定的经济损失，为维护自身的合法权益，具状法院，请求依法判如诉请。石桥镇政府辩称，预收五万元征地款属实，12亩地块属实，但是原告所述的回填土方工程量15832立方不能确定，该土方量是原告自称的，没有得到政府认可，导致政府于2018年5月23日第一次委托评估，是在假设土方工程量15832立方基础上进行评估的，且评估结果仅是参考。第二次评估也是在假设土方工程量15832立方基础上进行评估的，故第二次评估也无法准确确定实际损失，且第二次评估是原告单方委托的。原告依据单方委托的评估报告的金额不能作为定案依据。石桥政府委托的鉴定也仅是参考，也不能作为定案依据。本院经审理认定事实如下：尹和睦曾在当涂县石桥镇经营酒店多年，2007年4月26日，石桥镇政府将位于该镇团林村傅村村民组紧邻西环路约12亩的地块（含6亩水面）划定，指示交付给尹和睦，用于尹和睦申报的“石桥镇和睦农家乐酒店项目”建设，石桥镇政府收取了尹和睦50000元征地款。2007年5月至9月期间，尹和睦对案涉地块进行了土地平整、鱼塘回填等施工。由于石桥镇政府未能协调好征地矛盾，当地村民阻挠施工，致使项目建设一直处于停工状态。2016年，石桥镇政府擅自将案涉地块出让，用于“英伦花园商品房小区项目”建设。为此，尹和睦就其损失问题多次与石桥镇政府进行交涉。2018年5月23日，经石桥镇政府委托，马鞍山姑孰工程咨询有限公司出具了一份《和睦酒家沟塘回填项目工程预算价》评估报告，认定尹和睦对案涉地块的平整回填工程预算价为669299.71元。尹和睦不接受该评估结果，自行委托安徽永涵工程咨询有限公司对案涉地块的平整回填工程进行了评估鉴定，安徽永涵工程咨询有限公司出具的《和睦酒家沟塘回填工程预算价》评估报告认定工程预算价为898919.83元。后因双方协商未果，以致成讼。以上事实，由双方当事人的陈述及其提交并经质证的证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，石桥镇政府将案涉地块出让给尹和睦，双方虽没有签订相关的合同，但石桥镇政府将案涉地块予以出让并收取了尹和睦50000元征地款，双方之间形成了事实合同关系。从查明的情况来看，石桥镇政府没有提交案涉地块出让给尹和睦时已经办理了合法审批手续的证明材料，故石桥镇政府出让案涉地块的行为不符合法律法规的规定，应属无效。石桥镇政府违规出让土地给尹和睦，且在将案涉地块再次转让用于商业开发之时，也没有处理尹和睦先前对案涉地块进行平整回填所投入的费用问题，以致产生纠纷。对此，石桥镇政府存在过错，对于产生的损失，应承当主要责任。尹和睦明知案涉地块没有合法审批手续，接受出让，且在之后的近十年时间里消极对待，致使案涉地块长期处于闲置状态，对于产生的损失，其自身也存在一定过错，应承当次要责任。本案中，石桥镇政府对尹和睦陈述的基本事实不持异议，其抗辩的主要事由为案涉地块的回填土方工程量不能确定，并据此认为双方各自提供的评估报告均不能作为定案依据。对此，尹和睦不予认可，石桥镇政府也未提交相关证据予以证明，且《和睦酒家沟塘回填项目工程预算价》评估报告系石桥镇政府委托马鞍山姑孰工程咨询有限公司出具的，故石桥镇政府的抗辩意见没有依据，不能成立，本院不予采纳。尹和睦认为“马鞍山姑孰工程咨询有限公司未按工程造价规范进行评估，导致鉴定结果存在多处错、漏”，但尹和睦未提交相关证据予以证明。本院经审查认为，马鞍山姑孰工程咨询有限公司出具的《和睦酒家沟塘回填项目工程预算价》报告系专业评估鉴定单位出具，形式合法，与本案相关联，依法予以认定，该报告认定的工程预算价669299.71元可以作为认定尹和睦相应损失的依据，本院据此确定由石桥镇政府承担535440元（669299.71元×80%），由尹和睦自担133859.71元（669299.71元×20%）。尹和睦要求石桥镇政府支付相应利息的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告当涂县石桥镇人民政府于本判决生效之日起十日内返还原告尹和睦预交的征地款50000元；二、被告当涂县石桥镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告尹和睦赔偿款535440元；三、驳回原告尹和睦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6645元，由被告当涂县石桥镇人民政府负担4100元，由原告尹和睦负担2545元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  刘民俊二〇一九年六月十日书记员  张琴琴
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初4284号原告：李某，宁夏固原市人，住固原市。委托诉讼代理人：张某，宁夏益成律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：苗某，宁夏固原市人，住固原市。被告：喇某，宁夏固原市人，住固原市。（缺席）原告李某与被告苗某、喇某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人张某、被告苗某到庭参加了诉讼，被告喇某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告苗某立即偿还原告借款50000元；2.判令被告苗某承担借款利息每月1000元自2019年3月直至借款偿还完毕之日止；3.判令被告喇某对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍与二被告相识。2018年11月6日，被告苗某以资金周转为由向原告借款50000元。当日，被告苗某向原告出具借款借据一份，约定借款金额、利息，并由被告喇某作为保证人对该借款提供保证担保。借款到期后，经原告多次向二被告催要，被告推诿不付。被告苗某辩称：属实，但我按照月利率4%支付四个月利息8000元。被告喇某未作答辩。原告向法庭提供的证据有：借款借据、收款收据各一份、银行转账明细单一份，证明被告苗某向原告借款5万元的事实，李某以银行转账方式，是被告苗某同意转账李永梅账户中，原告李某已经履行出借义务。被告苗某提供的证据有：微信转账四张，证明我分四次（分别为2018年11月6日、12月6日、2019年1月7日、2月11日各2000元）向原告转账8000元的事实。原、被告对方提供的证据均予认可，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告陈述及被告辩称的事实予以认定。本院认为，原告李某与被告苗某之间借贷关系清晰明确，被告喇某自愿为苗某借款承担连带保证责任，借款到期二被告应及时偿还，原告要求被告苗某偿还借款本息，被告喇某承担连带还款责任本院予以支持。对借款本金，因被告苗某于借款当日返还2000元，且支付的利息超过月利率3%，故对该2000元（2018年11月6日）及超出部分（6000-48000元×3%×3个月）均应从借款本金中扣除，即本金为46320元。在双方在借款合同中约定的利息过高，应调整按月息2%，计付期限也应自2019年2月7日起计息。被告喇某经传票传唤未出庭应诉，视为其对自己举证质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告苗某于本判决生效后十五日内偿还原告李某借款本金46320元及利息（利息以46320元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年2月7起计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、由被告喇某承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告苗某、喇某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 蔡 非 二○一九年六月二十六日书记员 张桂花本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执820号申请执行人包津宁，女，1994年3月16日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人随州市现代医院，住所地：随州市交通大道鹿鹤转盘东北角。法定代表人贺海波，院长。本院在执行申请执行人包津宁与被执行人随州市现代医院劳动争议纠纷一案中，被执行人随州市现代医院已履行(2018)鄂1303民初4126号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2018)鄂1303民初4126号民事判决书一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴朝启二〇一九年六月二十四日书记员  王光伟
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0404执70号申请执行人：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地山西省长治市上党区。法定代表人：卫锐江。被执行人：康爱军，男性，1975年08月19出生，汉族，住长治县。本院在执行山西长治黎都农村商业银行股份有限公司与康爱军借款合同纠纷一案中，山西省长治县人民法院（2018）晋0421民初702号民事判决书已发生法律效力。被执行人康爱军至今未履行法律生效文书所确定的义务。经查，被执行人康爱军在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人康爱军在你处的款112107.62元（含案件受理费1243.25元、执行费1539.9元）。本裁定立即执行。审判员  茹海峰二〇一九年六月二十五日书记员  崔翔宇
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702执异78号案外异议人：杨刚，男，汉族，住前郭县前郭镇文化街。申请执行人：张哲，女，汉族，住松原市宁江区和平街。被执行人：杨晓艳，女，汉族，住松原市宁江区团结街。我院在执行申请执行人张哲与被执行人杨晓艳、戴俊野、刘冬梅借款合同纠纷一案中，于2018年7月23日作出（2017）吉0702执327号之十一执行裁定书，内容如下：对被申请人杨晓艳所有的，坐落于宁江区江南繁荣街（建筑面积13.12平方米）的商业用房一套，予以查封；对被申请人杨晓艳、陈华共有的，坐落于宁江区团结街（建筑面积178.9平方米）住宅予以查封；对被申请人杨晓艳、陈华共有的，坐落于宁江区建设街（建筑面积101.39平方米）住宅予以查封；对被申请人戴俊野、刘冬梅共有的，坐落于宁江区沿江街，（建筑面积160.45平方米）住宅予以查封；对被申请人戴俊野、刘冬梅共有的，坐落于宁江区沿江街的车库（建筑面积29.14平方米）予以查封。案外异议人杨刚向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外异议人杨刚称：申请执行人张哲与被执行人杨晓艳借款合同纠纷一案，错误查封了被执行人杨晓艳与陈华共有的坐落于宁江区建设街（建筑面积101.39平方米）住宅楼，该套住宅是我和我老伴名下唯一的房产，虽产权证上用的是我女儿杨晓艳，但实际产权人是我本人。我于2001年4月购买该套房，由于购房时年龄超过60岁不能贷款，所以我用我女儿杨晓艳名字办理贷款手续，并用了大约4年多时间还清了全部房贷。综上，请求人民法院解除对该房屋的查封。案外异议人杨刚向本院提交了下列证据证实其主张：1、（2017）吉0702执327号之十一执行裁定书一份。2、证明三份。3、松原市房屋权属登记信息查询结果证明两份。经查：我院在执行申请执行人张哲与被执行人杨晓艳、戴俊野、刘冬梅借款合同纠纷一案中，于2018年7月23日作出（2017）吉0702执327号之十一执行裁定书，内容如下：对被申请人杨晓艳所有的，坐落于宁江区江南繁荣街（建筑面积13.12平方米）的商业用房一套，予以查封；对被申请人杨晓艳、陈华共有的，坐落于宁江区团结街（建筑面积178.9平方米）住宅予以查封；对被申请人杨晓艳、陈华共有的，坐落于宁江区建设街（建筑面积101.39平方米）住宅予以查封；对被申请人戴俊野、刘冬梅共有的，坐落于宁江区沿江街建筑面积160.45平方米住宅，予以查封；对被申请人戴俊野、刘冬梅共有的，坐落于宁江区沿江街车库（建筑面积29.14平方米）予以查封。另查明:异议人主张案涉楼房是贷款楼，由于异议人杨刚购买该房屋时年龄超过六十周岁，不符合银行分期贷款的条件，就以其女儿被执行人杨晓艳的名义进行住房分期贷款，但贷款都由杨刚本人偿还，并提供松原市国兴服务有限公司证明、邻居证明、女儿证明予以证实。本院认为：虽案外异议人杨刚主张案涉楼房是贷款楼，由于异议人杨刚购买该房屋时年龄超过六十周岁，不符合银行分期贷款的条件，就以其女儿被执行人杨晓艳的名义进行住房分期贷款，但贷款都由杨刚本人偿还，并提供松原市国兴服务有限公司证明、邻居证明、女儿证明予以证实，但不动产物权的设立、变更和转让，应当依法登记，未经登记，除法律另有规定的以外，不发生效力，房屋登记在杨晓艳、陈华名下，异议人提供证据不足以证明房屋的权属，故对案外异议人杨刚的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,裁定如下:驳回案外异议人杨刚的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  邢云鹤人民陪审员  杨 丽人民陪审员  于翔洲二〇一九年六月二十四日书 记 员  董子涵
陕西省韩城市人民法院民事裁定书(2018)陕0581民初1370号申请人：韩城高新区建设投资有限公司。住所地陕西省韩城市西庄镇韩城高新区。统一社会信用代码：91610581MA6YD01P0U。法定代表人：高攀，系该公司董事长兼总经理，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：殷鹏星，陕西行天律师事务所律师，特别授权。被申请人：韩城拓能实业有限公司。住所地陕西省韩城市西庄镇寺庄村高新区。统一社会信用代码：91610581MA6YD50W5Y。法定代表人：张慧盈，系该公司董事长，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院审理申请人韩城高新区建设投资有限公司诉被申请人韩城拓能实业有限公司公司解散纠纷一案中，申请人韩城高新区建设投资有限公司于2018年6月13日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人韩城拓能实业有限公司在中信银行韩城支行、长安银行韩城市支行、中国建设银行韩城市支行开设的银行账户予以冻结，申请人韩城高新区建设投资有限公司以永诚财产保险股份有限公司韩城营业部的保单提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人韩城拓能实业有限公司在中信银行韩城支行的银行账户（XXXXXXXXXXXXXXX2696）、长安银行韩城市支行的账户（XXXXXXXXXXXXXX1148）和中国建设银行韩城市支行的银行账户（61050164620800000448）。案件申请费5000元，由申请人韩城高新区建设投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。    审  判  员    王  萍  二〇一八年六月十三日 书 记 员   薛姣姣  1
宁波海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙72民特385号之一 申请人：周素忠，男，1971年5月22日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 申请人周素忠因本院公告拍卖“LIYE”轮，于2019年6月5日向本院申请债权登记，本院于2019年6月27日作出（2019）浙72民特385号民事裁定，准予申请人周素忠债权登记的申请。 经对申请人周素忠提供的本院（2018）浙72民初1693号民事判决书复印件进行审查，本院认定上述生效法律文书真实合法，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十五条的规定，裁定如下： 一、对申请人周素忠申请登记的船员工资债权122963元以及该款自2018年9月25日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息和债权登记申请费1000元予以确认。 二、申请人周素忠申请登记的船员工资债权122963元以及该款自2018年9月25日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息对“LIYE”轮享有船舶优先权。 审判员  肖梓孛 二〇一九年六月二十七日 书记员  张凯薇
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初2691号原告：唐晓萍，女，1983年8月24日出生，汉族，住永州市冷水滩区。原告：施某1，女，2007年5月14日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系唐晓萍之女。法定代理人：唐晓萍，女，1983年8月24日出生，汉族，住永州市冷水滩区。原告：施某2，女，2017年7月12日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系唐晓萍之女。法定代理人：唐晓萍，女，1983年8月24日出生，汉族，住永州市冷水滩区。三原告的共同委托诉讼代理人：周毅，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：永州市冷水滩区马坪农业经济开发区龙家岭社区江边居民小组，住所地永州市冷水滩区马坪农业经济开发区龙家岭社区江边居民小组。负责人：唐开旭，男，1972年9月2日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系该组组长。委托诉讼代理人：胡文德，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告唐晓萍、施某1、施某2诉被告永州市冷水滩区马坪农业经济开发区龙家岭社区江边居民小组（以下简称被告江边居民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐晓萍、施某1、施某2及三原告的委托诉讼代理人周毅和被告江边居民小组组长唐开旭及委托诉讼代理人胡文德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐晓萍、施某1、施某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付土地征收款138888.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自出生户籍一直在被告处，并且拥有被告土地承包经营权，一直履行作为集体组织人员的义务和享受相关的权利，2018年被告因政府建设需要被征收相关土地，原告作为集体组织成员本应享受相关土地征收款的分配权利。但是，被告却以原告结婚外嫁为由只分配按照土地承包份额的补偿款，对于按照人口分配的份额拒不分配和支付，原告多次找被告协商均遭拒绝。为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求依法判令所请。被告江边居民小组辩称,一、原告不具有被告组里的集体组员资格，原告出嫁以后没有在组里生产经营，原告两女儿落户组里没有经组里同意，二、原告诉请金额不符合事实，分配方案是按108个人分配的，但现在组里人口是134个人，三、集体资格的确认要经过政府部门确认，原告的集体组员资格没有得到确认，四、被告方的分配方案已经马坪开发区同意，经大多数组员一致同意。综上所述，请求人民法院驳回原告诉请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐晓萍于1983年8月24日出生，是被告永州市冷水滩区马坪农业经济开发区龙家岭社区江边居民小组(原永州市冷水滩区高溪市镇龙家岭村江边组)村民，并一直在该组居住生活，1994年原告唐晓萍取得土地承包经营权。2006年，原告唐晓萍与东安县芦洪市镇石施村村民施承武结婚，后于2019年1月离婚。原告施某1、施某2系原告唐晓萍与施承武结婚后生育的子女，原告施某1于2007年5月14日出生、原告施某2于2017年7月12日出生，原告施某1、施某2出生后登记户口在江边居民小组，并作为该组村民缴纳医疗保险，且三原告未在原告唐晓萍嫁入地东安县芦洪市镇石施村享受集体经济分配权利。三原告的生活依赖于原告唐晓萍的打工收入，其承包田地由原告唐晓萍弟弟代种。2018年因修建湘桂铁路工程的需要，国家征用被告组田地，征地补偿款共计9223928元。被告于2019年4月2日签订了《关于分配江边组土地款的协议》约定按照人口占56%、田亩占44%分配征收补偿款，其中全组人口共108人，土地征收补偿的分配金额是每人46296.2元。被告在分配上述征收补偿款时以外嫁女没有分配权利为由拒绝将征收地补偿款分配给三原告，遂酿成本次纠纷。上述事实有三原告的户籍信息、证明、银行转账记录、收据、社保记录、参保证明、关于分配江边组土地款的分配协议、湘桂铁路扩能改造项目龙家岭社区江边组征地补偿分配表、离婚证、离婚协议书等证据在卷佐证及当事人的当庭陈述，经庭审质证，足以证实。本院认为,本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定,涉及承包地征收补偿费用分配纠纷,人民法院应当依法受理。三原告因征地补偿费分配与被告江边居民小组产生纠纷,属于人民法院受理民事诉讼的范围。关于农村集体经济组织成员资格的认定,一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为原则,同时以是否形成较为固定的生产、生活为条件,兼顾有否丧失原集体经济组织成员资格的情形,并充分考虑是否以本农村集体经济组织土地作为基本生活保障。原告唐晓萍系被告江边居民小组组民，在本组承包了土地,享有承包经营权。2006年原告唐晓萍与外村的村民结婚，婚后于2007年5月14日生育了原告施某1，于2017年7月12日生育了原告施某2，原告施某1、施某2出生后户口登记在江边居民小组，并在本组缴纳医疗保险。故三原告均属于被告江边居民小组集体经济组织成员，应享有江边居民小组组民同等待遇。2018年因国家征收产生的征地补偿款属被告江边居民小组集体成员集体所有，三原告作为该集体组织成员，依法享有参与分配的权利，故对于三原告要求同被告江边居民小组成员享受征收补偿款分配权利的请求予以支持，但三原告诉请要求被告江边居民小组支付征地补偿款138888.6元，因被告江边居民小组在分配时未将外嫁女及其子女纳入分配总人数，导致人均分配数额有偏差，本院对于原告这一请求不予支持，由被告江边居民小组重新统计后再行分配。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第五十九条、第六十三条第二款的规定，判决如下：一、原告唐晓萍、施某1、施某2享有被告永州市冷水滩区马坪农业经济开发区龙家岭社区江边居民小组集体组织成员同等待遇，享受征收补偿款分配的权利；二、驳回原告唐晓萍、施某1、施某2其他诉讼请求。案件受理费3078元，减半收取1539元，由原告唐晓萍、施某1、施某2负担1239元，由被告永州市冷水滩区马坪农业经济开发区龙家岭社区江边居民小组负担300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  周湘荣二〇一九年六月二十七日代理书记员  李 珍
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初3220号   原告:毕诗文,男,1986年02月09日出生,汉族，住太原市。   被告:杨勇,男,1987年12月20日出生,汉族，住山东省青岛市黄岛区。   原告毕诗文与被告杨勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。   原告毕诗文的诉讼请求：1、被告返还原告欠款103500元人民币;2、诉讼费由被告人承担。事实与理由:2018年9月22日,被告因个人需要向原告借款103500元,写下并约定2018年10月16日一次还清欠款，当时借款以现金形式交付被告。到期后,被告以没钱为由拒绝归还,其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告毕诗文人民币103500元,以维护原告合法权益。   本院经审查认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被告经常居住地已不在太原市杏花岭区，故本案应由原告住所地人民法院管辖，原告住所地为太原市小店区万豪诚品**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定裁定如下：   本案移送至太原市小店区人民法院。   本裁定一经作出即生效。   审 判 员 王俊斌     二Ｏ一九年六月二十七日   代书记员 郭秀梅
陕西省洛川县人民法院  陕西省洛川县人民法院民事判决书（2019）陕0629民初930号原告：中国人民财产保险股份有限公司洛川支公司，住所地洛川县。负责人：孙伟，系公司经理。委托诉讼代理人：王润林，陕西圣地律师事务所律师。被告：马帅，男，1990年2月7日出生，汉族，住洛川县。原告中国人民财产保险股份有限公司洛川支公司（以下简称人保财险洛川支公司）与被告马帅劳动争议一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险洛川支公司的委托诉讼代理人王润林、被告马帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险洛川支公司向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决第一项“被申请人（原告）支付申请人（被告）经济补偿32118.95元”，判令原告人保财险洛川支公司按被告马帅每月平均工资2151.9元为其支付经济补偿18291.15元；2.本案诉讼费用由被告马帅承担。事实与理由：洛川县劳动人事仲裁委员会作出的洛劳人仲案字（2019）第03号劳动仲裁裁决书认定马帅2017年6月至2018年5月的月工资数分别为：2017年6月5199.8元、7月6919.7元、8月5829.8元、9月2663元、10月3368元、11月2834元、12月2357元；2018年1月4465.15元、2月1880元、3月2246元、4月3791元、5月3791元，12个月平均值为3778.7元，远高于马帅的实际工资数。仲裁开庭时，马帅提供的《借记卡账户历史明细清单》只能证明其借记卡的进账数额，并不能反映其个人的工资数额。事实是，马帅提供的2017年6月至2018年5月的月工资数，包括了其为本单位员工杨百玲、屈伟、羽永民代领的工资。2017年6月至2018年5月，被告的实际工资数额应为：2017年6月1813元（代领杨百玲工资3459元，扣税72.2元，实际到账合计5199.8元），7月1072元，降温700元，（代领杨百玲工资4599元、降温700元，扣税151.3元，实际到账合计6919.7元）,8月3755元（代领杨百玲工资2217元，扣税142.2元，实际到账合计5829.8元）,9月2663元，10月2471元，三季度绩效228元（代领屈伟绩效669元），11月1934元、取暖费900元，12月2357元，2018年1月2121元，四季度绩效1910元（代领屈伟绩效465元，扣税30.85元），2月1880元，3月2246元，4月1900元（代羽永民1900元），5月1611元（分公司错报多支2180元），马帅12个月工资的平均值为2151.9元。上述事实，一审仲裁开庭时，人保财险洛川支公司提供的工资明细已予以证明，为进一步证明公司主张，人保财险洛川支公司提供2017年6月至2018月5月所有员工工资明细及马帅代领员工工资的证人证言，以证实马帅的实际工资。现诉至本院要求判令人保财险洛川支公司支付马帅经济补偿金18291.15元。马帅辩称，不同意撤销仲裁机构关于经济补偿金的裁决。第一，人保财险洛川支公司起诉时已过法定期限，应当驳回其起诉。第二，工资卡属于个人所有，不可为他人代发工资，其提供的借记卡明细载明人保财险洛川支公司转入个人账户的款项的性质为薪酬，无他人工资。马帅认可仲裁裁决，要求人保财险洛川支公司支付经济补偿金32118.95元。本院经审理认定事实如下：2010年4月1日，人保财险洛川支公司与马帅建立劳动关系，但未签订劳动合同，工资待遇依据公司薪酬制度确定，在职期间，人保财险洛川支公司未给马帅缴纳社会保险。2018年7月4日马帅以人保财险洛川支公司未给其缴纳社会保险为由辞职。马帅实际在岗工作至2018年5月底。2017年6月至2018年5月，马帅每月工资分别为：2017年6月5199.8元、7月6919.7元、8月5829.8元、9月2663元、10月3368元、11月2834元、12月2357元，2018年1月4465.15元、2月1880元、3月2246元、4月3791元、5月3791元，12个月的平均工资为3778.7元。另查明，人保财险洛川支公司与马帅均认可仲裁机构对失业保险金损失的裁决。本院认为，人保财险洛川支公司与马帅之间的已经形成事实的劳动关系，在职期间人保财险洛川支公司未依法给马帅缴纳社会保险属于应当支付经济补偿金的情形，且双方对该事实均无异议，双方争议的焦点为经济补偿金的计算办法。《工资支付暂行规定》第六条规定：“用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。……”本案中，人保财险洛川支公司采用的工资支付方式为委托银行代发工资，其他员工的工资发放于马帅工资卡上不符合常理，且未提供有员工签名的工资发放表，故其主张马帅辞职前一年的月平均工资按照2151.9元计算，无法律和事实依据，不予支持。《劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿金按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资”。马帅在人保财险洛川支公司工作8年3个月零3天，所以其经济赔偿金应按照每月3778.7元计算8个半月。马帅辩称人保财险洛川支公司向人民法院起诉时已过法定期限，经核实，人保财险洛川支公司已在法定期限内将起诉书递交至洛川县人民法院，其辩解理由不予采纳。综上所述，原告人保财险洛川支公司应向被告马帅支付经济补偿金32118.95元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工资支付暂行规定》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告中国人民财产保险股份有限公司洛川支公司于本判决生效后十日内支付被告马帅经济补偿金32118.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司洛川支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。    审   判   员      杨 敏 二〇一九年六月二十七日 书   记   员      周 婷
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执496号之一 申请执行人罗红卫，男，1976年3月9日出生，住泰顺县。 被执行人郑起平，男，1951年8月26日出生，住泰顺县。 申请执行人罗红卫与被执行人郑起平债权转让合同纠纷一案，本院做出的（2018）浙0329民初2256号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人罗红卫向本院申请强制执行。本院于2019年03月19日立案执行。执行标的为被执行人郑起平归还申请执行人罗红卫借款本金500000元、290667元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费11707元及执行申请费10306.67元。 执行立案后，本院于2019年03月21日向被执行人郑起平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑起平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑起平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无车辆、不动产、银行存款和有价证券。截至2019年06月27日，本案尚未执行到款项。暂未发现被执行人郑起平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑起平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人做出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人郑起平采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信、电话告知了申请执行人罗红卫，其已同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0329执496号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 倪东方审判员胡丽清审判员叶广放 二〇一九年六月二十八日 书记员 郑      彩      霞
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初1792号原告：张某1，男，汉族，1978年8月27日出生，住大同市。委托诉讼代理人：李某，山西弘惠嘉律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司,住所地:大同市御河西路御泉小区**楼。负责人：杨东山，总经理。委托诉讼代理人：张某2，男，汉族，1985年8月2日出生，住公司宿舍，系该公司员工。原告张某1诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费30230元、评估费3000元、现场施救费12000元等各项损失共计45230元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月13日21时00分许，曹丕青驾驶×××号重型半挂牵引车（×××）由北向南行驶至河北省丰宁县南关乡与京环线交叉路口路段626KM+726M处时，与前方原告张某1驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××）挂车尾部发生刮蹭后，又将路边防撞护栏撞断，车辆侧翻掉入路下，造成曹丕青死亡，两车部分损坏的交通事故。经河北省丰宁满族自治县公安交通警察大队认定，曹丕青负事故主要责任，原告负次要责任。经鉴定原告车辆损失30230元，支出评估费3000元，原告为处理事故支出现场施救费12000元，共计损失45230元。原告所有的车辆在被告处投保车辆损失险主车270000元、挂车95000元，均不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜未果。现提起诉讼,请求支持原告诉求。被告辩称，对事故发生经过、事故责任认定、事故车辆投保情况均无异议。鉴定过程未通知我方，故本案的鉴定报告真实性我方不予认可，同时要求对鉴定车辆进行修复后的勘验，核实鉴定报告中配件是否更换，请人民法院支持。因事故发生后，车辆不需施救，施救费属于扩大损失，且价格远远偏离市场价格，故施救费我方不予承担。本案产生的诉讼费、鉴定费我方不予承担。经审理查明，2018年3月20日，原告为其所有的×××-×××号重型半挂牵引车向被告投保车辆损失险（主车270000，挂车59000元）及不计免赔等，保险期间为2018年3月23日至2019年3月23日。2019年1月13日21时00分许，曹丕青驾驶×××-×××重型半挂牵引车由北向南行驶至河北省丰宁县南关乡与京环线交叉路口路段626KM+726M处时,与前方原告驾驶的×××-×××重型半挂牵引车挂车尾部发生刮蹭后，又将路边防撞护栏撞断，车辆侧翻掉入路下,造成曹丕青死亡，两车部分损坏的交通事故。经交警部门认定,曹丕青负事故主要责任，原告负次要责任。本案审理期间，原告申请对车辆损失进行鉴定，双方共同选定圣源祥保险公估有限公司山西分公司作为鉴定机构，圣源祥保险公估有限公司山西分公司于2019年5月7日作出公估报告，评估结论为：车辆损失30230元。本院认为，被告收取保费，承诺对×××-×××号重型半挂牵引车承保车辆损失险等，事故发生在保险期内，被告应按约对原告因事故造成的车辆损失承担理赔责任。被告对鉴定结论提出异议，但并未提交相反证据证实鉴定结论具有程序或实体方面的违规或瑕疵，且公估报告系原、被告双方共同选定的具有相关资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定结论客观，可以证明原告车辆因本次交通事故造成的损失，本院对鉴定结论依法予以采信。原告主张施救费12000元，并提交施救费发票予以证实，被告对施救费不予认可，认为车辆无需施救，但并未提交相关证据足以反驳，经本院审查，原告车辆因事故造车车辆大梁损坏，车辆已不具备独立上路行驶的基本条件，施救费支出具有客观必要性，被告抗辩意见无证据支持，本院不予采信。公估费系原告为了查明事故损失而支出的必要的、合理的费用，依法属于保险理赔的范围，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、五十七条、六十四之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险赔偿限额范围内向张某1赔付车辆损失30230元、施救费12000元、公估费3000元，合计45230元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 张文敬人民陪审员 郝晶晶人民陪审员 彭智强 二零一九年六月十四日法官 助理 林媛君书 记 员 王 哲
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执751号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路********，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：蔡玉梅，女，1994年1月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人蔡玉梅借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第29189号裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，成都优啦信息技术有限公司向本院所提供的《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼，《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是提请中国广州仲裁委员会进行网络仲裁。中国广州仲裁委员会在仲裁过程中是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》进行书面审理的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人成都优啦信息技术有限公司向本院提交的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》均为复印件或打印件，《快贷借款合同》有蔡玉梅的电子签名，《消费金融服务协议》无签名，申请执行人未附其他证据证明上述合同、协议的真实性。且上述《合同》和《协议》所约定的解决争议的方式不同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。成都优啦信息技术有限公司与蔡玉梅签订的《消费金融服务协议》是电子格式合同，该公司利用此协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，所约定的送达用的手机号码是否为蔡玉梅本人使用亦不能确定。中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中蔡玉梅提供的通讯地址向蔡玉梅邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，且在未能确认蔡玉梅收悉的前提下，即视为蔡玉梅放弃抗辩、举证、质证的权利，未经开庭直接书面审理。蔡玉梅是否已收悉仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，无法确定。因此，上述《消费金融服务协议》约定的争议解决方式和电子送达方式是否为蔡玉梅的真实意思表示，仅就成都优啦信息技术有限公司提供的材料也无法确认。综上，本院认为，申请执行人未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，本案不符合法律规定的受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建宇 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。
黑龙江省林口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1025民初424号 原告：张春波，男，汉族，1963年10月21日出生，黑龙江省世纪鼎城房地产开发有限公司法定代表人，住林口县。 委托诉讼代理人：于全洲，黑龙江国盛律师事务所律师。 被告：曲少家，男，汉族，1984年2月17日出生，个体，住林口县。 被告：孙显东，男，汉族，个体，住林口县。 原告张春波与被告曲少家、孙显东买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张春波及其委托诉讼代理人于全洲，被告曲少家到庭参加诉讼。被告孙显东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 张春波向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2017年10月6日签订的《车辆转押协议》；2.要求二被告返还转押价款及赔偿各项损失共计105230元；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告合伙经营二手车业务。原告同二被告于2017年10月6日经协商签订了《车辆转押协议》，由曲少家代表孙显东一人在车辆转押协议上签名。二被告将浙J9ZA**号奥德赛客车以转押价款88000元转押给原告使用。原告以所有的哈弗轿车作价63000元及支付现金25000元向二被告支付转押价款。之后原告为该车缴纳了强险费用2000元，检车730元，修理该车6500元。2018年6月21日浙J9ZA**号奥德赛客车被林口交通警察查扣，经林口县公安局刑事技术大队鉴定该车的车辆识别码印压区的钢板不是原车所有，为套牌车辆。该车查扣后，原告为代步4个月共支付了10000元代步费用。综上，原告接受车辆转押而使用的目的不能实现，且被告具有欺诈行为。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。 曲少家辩称：之前这个车检车已经检过了，如果这个车是套牌的话，检车是检不过的，检车线正常检过了，就说明这个车没有问题。 被告孙显东在法定期限内未提交答辩状，亦未提供证据，同时经本院传票传唤且无正当理由未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 1.原告提供的原被告于2017年10月6日签订的《车辆转押协议》（复印件）。证明：1.二被告将浙J9ZA**号本田车转押给原告使用，原告向其支付转押款88000元。2.在同原告签订本协议时二被告没有告知该车属挪用他人车辆号牌车辆，存在民事欺诈行为。被告曲少家对协议内容及签名没有异议，本院予以采信。 2.原告提供的被告曲少家于2017年10月9日出具15000收条、被告孙显东于2019年1月12日为原告后补置换车款3000元收条，被告曲少家于2019年1月12日为原告后补置换车款7000元收条，三份收条共25400元。证明：1、原告用哈弗客车同浙J9ZA**号本田车置换后向二被告支付两车差价款25000元；2、原告对浙J9ZA**号本田车检车支付400元。被告曲少家对此没有异议，本院予以采信。 3.原告提供的浙J9ZA**号本田车强制保险单。证明原告为该车交纳强制保险费用2000元。被告曲少家对此没有异议，本院予以采信。 4.原告提供的林口县公安局交通警察大队给原告出具的强制措施凭证。证明2018年6月21日林口县交警队依法扣留了浙J9ZA**号本田车至今的事实。本院认为，该证据系交警部门出具的，形式要件符合法律规定，本院予以采信。 5.原告提供的林口县公安局鉴定文书。证明浙J9ZA**号本田车在防火墙识别码印压区的钢板不是原车所有，即该车是挪用他人车辆号牌。被告曲少家对此没有异议，本院予以采信。 6.原告提供的租车协议及解除合同协议和收据。证明原告因浙J9ZA**号本田车被查扣后租车代步支出费用10500元。被告对此提出异议，因原告提供的该组证据系个人书写且没有正规发票予以证实，无法确定其真实性，本院不予采信。 7.原告提供的修车收据及明细。证明原告为修理该车支付6500元。被告对此有异议，认为车是2017年扣的，发票是2019年开的，不认可修车这个事实。根据本院调查，修车是事实存在的，发票及明细系纠纷产生后补开，形式要件符合法律规定，本院予以采信。 8.原告提供的双方于2017年10月6日签订的车辆买卖协议，证明了原告用哈弗车作价65000元用于置换本案争议车辆，原车号黑CD32**，原告用哈弗车和补交的差价25000元购买了二被告的奥德赛客车。实际花费了90000元。被告对此没有异议，本院予以采信。 9.被告提供的曲少家与孙显东签订的承诺书，证明其二人共同承担责任，责任比例各占50%。原告对此没有异议，本院予以采信。 本院查明的事实：孙显东与曲少家合作经营二手车生意。2017年10月6日，原告张春波经与二被告协商，签订了《车辆转押协议》一份，约定曲少家将牌照为浙J9ZA**号车辆转押给张春波，转押价格为88000元。协议签订后，张春波以自有车辆黑CD32**号哈佛轿车作价65000元，另支付现金25000元。车辆交易完成后，张春波对车辆进行了维修，花费维修费6500元。缴纳交强险2000元。检车花费730元。2018年6月21日，张春波使用该车辆时，被林口县公安局交通警察大队查扣，经鉴定，该车辆防火墙识别码印压区的钢板不是原车所有。该车辆一直扣押至今。 本院认为，原告在被告处购买的车辆，被交警部门查扣认定为套牌车辆，无法实现正常使用车辆的目的，双方合同目的无法实行，应当予以解除。因被告提供的车辆存在瑕疵，在此交易过程中存在过错，因此，对于原告所要求的给付车款90000元、修车费用6500元、保险费2000元、检车费730元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告给付代步费10500元，因证据不足，本院不予支持。对于被告曲少家辩解该车辆经检车通过，应认定为合格车辆的辩解，经本院到检车线及交警部门了解，套牌车辆无法通过检车直接发现，因此，对于该辩解，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张春波与被告曲少家、孙显东于2017年10月6日签订的《车辆转押协议》。 二、被告曲少家、孙显东赔偿原告张春波购车款及各项损失99230元，此款于本判决生效后十日内给付； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2405元,由被告孙显东、曲少家负担2281元，原告张春波负担124元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。 审判长  王静玉 审判员  付倞佶 审判员  王 磊 二〇一九年六月二十日 书记员  吴 楠
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0235民初3063号原告：黄卫华，女，1973年2月17日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：郝明，男，1975年1月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告黄卫华诉被告郝明定金合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。2019年6月17日，原告黄卫华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告黄卫华撤诉处理。案件受理费25.00元，由原告黄卫华负担。审 判 员 蒲海波二〇一九年六月十七日法官助理 谭 伟书 记 员 欧 园
汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初562号 原告：黄敏，男，汉族，1979年11月12日出生，住陕西省汉中市南郑县。 委托代理人：张国辉、曹健，陕西博纳新律师事务所律师。 被告：陕西广厦投资发展集团有限公司，地址：陕西省汉中市汉台区。 法定代表人：朱晓军，该公司董事长。 委托代理人：王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师。 原告黄敏诉被告陕西广厦投资发展集团有限公司（以下简称广厦公司）商品房预售合同纠纷，本院于2019年1月22日立案受理，依法由审判员胡喆适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告黄敏委托代理人张国辉、曹健，被告广厦公司委托代理人王蕖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告继续履行合同义务，将办理涉案房屋权属登记需由被告提供的资料报汉中市产权登记机关备案，并为原告办理房屋产权证书；2、判令被告支付逾期办理房屋产权证书的违约金人民币51886.62元（以总房款494433元为基数，以年利率4.9%上浮50%，即7.35%为标准，从2017年8月4日暂计算至2018年12月31日，直至办理房屋产权证书止）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月19日，原告与被告就购买位于汉中市汉台区民主街302号明珠北苑小区6幢18层1801号房屋签订商品房买卖合同，原告按照约定支付了购房款，但被告迟迟未按约定将办理涉案房屋权属登记需由被告提供的资料报送汉中市产权登记机关备案，至今也未给原告办理房屋产权证书，已构成严重违约。原告诉请被告继续履约并承担违约责任符合法律规定和双方约定，现诉请法院，请求依法裁决。 被告辩称：1、对于原告诉称的购房事实、购房金额等基本事实均无异议，对于入住时间有异议；2、被告作为开发商，已经于2019年1月21日和22日拿到了产权登记部门颁发的大产权证，目前已经具备办证条件，故原告办理房产证的请求已经不成立；3、合同约定逾期办证违约计算时间应自房屋交付后360天之内，而并非原告请求的90天之内，对此应当按照合同约定执行；4、逾期办证并非开发商单方原因，而是存在多种因素，虽然业主没有按时拿到产权证，但房屋本身并未影响业主实际居住、使用和收益，即违约程度较逾期交房程度较轻，故请求人民法院对违约金计算标准作出适当降低调整。 原告为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：1、商品房预售合同及附件；2、购房发票；3、物业公司收据；4、明珠北苑业委会文件；5、业委会情况说明；6、网站截频图片。 被告对以上证据质证如下：对证据1、2、3、6均无异议；对证据4、5不认可。 本院对以上证据认证如下：原告提交的证据经当庭举证质证，来源合法有效，与当事人陈述事实基本吻合，与案件争议具有关联性，本院予以确认。 被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交以下证据：1、商品房预售许可证；2、商品房预售合同及附件；3、办证通知；4、不动产权证书；5、入住通知。 原告对以上证据质证如下：对证据1、2、4无异议；对证据3形式认可，但业主没有收到过；对证据5有异议。 本院对以上证据认证如下：被告提交的证据经当庭举证质证，来源合法有效，与当事人陈述事实基本吻合，与案件争议具有关联性，本院予以确认。 根据以上证据以及当事人陈述，因原被告对于双方购买房屋、签订《商品房预售合同》、全额支付购房款以及金额等案件基本事实均无异议，本院予以确认；双方有争议的事实主要是诉讼时效以及逾期办证及违约金的问题，与该争议事实，在《商品房预售合同》中主要约定为：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商处理。另原告向物业公司缴纳暖气、电视等初装费用的时间为2017年5月3日。 另查明，明珠北苑小区6幢取得汉中市不动产登记局颁发的大产权证时间为2019年1月22日。 本院认为，当事人双方签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效。按照合同约定，广厦公司应当在商品房交付使用后360日内，将相关资料报送产权登记部门，办理房地产初始登记手续，取得大产权证，此义务亦是广厦公司的法定义务，如逾期未办理，应当承担相应的违约责任，现根据庭审查明，广厦公司已经于2019年1月22日取得了大产权证，对于之后各个业主的小产权证，开发商仅负有协助办理义务，其办证主要责任主体应属原告，故广厦公司应承担的逾期办证违约责任截止时间应为其取得不动产登记部门颁发的大产权证的时间，即2019年1月22日，故原告诉请被告将相关资料报送产权登记机关备案的诉请，因被告已经履行，故已无可裁判性，但对于后期小产权证的办理，广厦公司仍负有提供必要资料并予以协助的随附义务，与原告共同配合完成；对于逾期办证违约责任起算时间，综合以上论述，结合合同明确约定为房屋交付使用后360日内，对于房屋交付时间，因原告提交的初装费缴纳票据体现了原告缴纳费用，被告收取费用的双务行为，被告提交的入住通知仅为单方通知，效力低于原告的证据，故应当以原告向物业公司缴纳初装费用的时间为入住时间（2017年5月3日），向后推算360日的次日算起，即2018年4月29日；对于违约金标准的问题，因双方合同未予约定，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定，本案中所涉房屋虽存在逾期办证问题，但考虑到我国的不动产权属登记过程还涉及到相关职能部门的效率、制度以及诸多其他因素，而非由被告一方独立完成，且被告逾期办证并未对各业主对房屋的实际使用产生重大的不良影响，综合以上情况，本院参照中国人民银行发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》之相关规定，对逾期办证违约金以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，酌情上浮30%予以确定；对于广厦公司提出的诉讼时效抗辩问题，因被告逾期办证的开始时间为2018年4月29日，原告在2018年12月提起诉讼，并未超过诉讼时效，故本院对广厦公司关于诉讼时效已过的抗辩意见，依法不予采纳；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下： 一、被告陕西广厦投资发展集团有限公司于本判决书生效之日二十日内协助原告黄敏办理民主街302号明珠北苑小区6幢18层1801号房屋的不动产产权证书； 二、被告陕西广厦投资发展集团有限公司于本判决书生效之日二十日内，以494433元为基数，向原告黄敏以中国人民银行公布的同期贷款基准利率为基础再行上浮30%为标准，自2018年4月29日起计付逾期办证违约金至2019年1月22日； 三、驳回原告黄敏其他诉讼请求。 如果未能按照判决确定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 案件受理费1198元，减半收取599元，由被告陕西广厦投资发展集团有限公司负担400元，原告黄敏负担199元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员 胡 喆 二〇一九年六月二十八日 书记员 张顺帆
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1221民初1226号原告：高浩添，男，1973年6月15日生，汉族，住所地河南省义马市。委托诉讼代理人：詹专见，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：渑池县天池镇中心学校，住所地河南省渑池县天池镇。法定代表人：张金明，系校长。委托诉讼代理人：王少先，河南报初律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马强，男，汉族，1979年3月19日生，系职工，代理权限为一般代理。被告：渑池县天池镇笃忠中学，住所地河南省渑池县天池镇笃忠村。负责人：郭耀锋，系校长。委托诉讼代理人：杨安民，男，汉族，1960年6月7日生，系职工，代理权限为特别授权。原告高浩添与被告渑池县天池镇中心学校、被告渑池县天池镇笃忠中学建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告高浩添于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高浩添撤诉。案件受理费2076元，减半收取计1038元，由原告高浩添负担。审判员  师耀伟二〇一九年六月二十五日书记员  谢 咪
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初2333号原告：范克建，男，1957年出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：罗昭胜，男，1969年出生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地遵义市红花岗区。原告范克建与被告罗昭胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告范克建到庭参加了诉讼，被告罗昭胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范克建向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告罗昭胜偿还原告借款人民币40000.00元（肆万元整），并按银行定期存款利息的4倍支付借款利息。事实理由：原告经同事邱某介绍于2017年4月28日向被告借款人民币40000.00元（肆万元整），借款地点：证明人邱某家中，借款方式：1、用微信转账给“记忆人生”（罗昭胜本人微信号）34000.00元，当时拿现金6000.00元给被告罗昭胜，证明人邱某在现场。借款凭据由被告罗昭胜写给原告范克建的借条一张，原告从微信中转款给被告的凭证一张34000.00元，另有6000.00元为现金支付。被告本应在2017年10月28日归还借款，到期后被告因资金困难提出延期归还，原告考虑到被告的情况特殊，就没有过急着要回借款。在2018年至2019年2月期间原告多次找被告还钱，但被告一直拖延未还，且躲避不见，为了依法维护自己的合法权利，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告罗昭胜经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。经本院审理查明：被告罗昭胜经原告范克建的同事邱某介绍向范克建借款，于2017年4月28日在邱某家向范克建出具借条，借条载明：因本人急于40000.00（肆万元整）资金，用于周转，今向范克建借款40000.00（肆万元整）。时间从2017年4月28日起于2017年11月28日止。（时间为半年）特此为据。被告罗昭胜作为借款人在借条上签名捺印并注明了身份证号码，邱某作为证明人在借条上签名。原告范克建于2017年4月27日通过微信向被告罗昭胜（微信名：记忆人生）转帐34000.00元，在出具借条的当日又以现金方式向被告罗昭胜支付借款6000.00元。借款逾期后，经多次催收，被告罗昭胜躲避拒不偿还借款后原告诉来本院。上述事实，有原告范克建的陈述、被告罗昭胜出具的借条、微信转帐截图、证人邱某的证言等证据证明，经庭审质证、认证并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告罗昭胜向原告范克建借款40000.00元的事实，有其亲笔书写、签名及捺印的借条和转帐依据为证，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”的规定，原告范克建与被告罗昭胜之间借款40000.00元的借贷事实，本院予以确认，借款逾期后被告罗昭胜至今未向原告范克建偿还该笔借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告范克建要求被告罗昭胜偿还借款40000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告范克建主张按同期银行存款利率4倍要求支付借款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按同期银行存款利率4倍支付利息，已超过年利率6%规定，本院判决被告罗昭胜从借款逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告罗昭胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告罗昭胜在本判决生效后立即偿还原告范克建借款人民币40000.00元，并从2017年11月29日起按年利率6%支付资金占用期间的利息到借款本金偿还完毕之日止。案件受理费减半收取400.00元，公告费400.00元共计800.00元，由被告罗昭胜承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。审 判 长  罗小林人民陪审员  陈忠霞人民陪审员  杨武强二〇一九年六月二十五日法官助理郭小霞书记员杨媛媛
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1618号 申请人侯小红，女，汉族，户籍地址福建省龙岩市新罗区。 被申请人蒋启德，男，汉族，户籍地址广东省深圳市宝安区。 被申请人叶翠英，女，汉族，户籍地址广东省深圳市宝安区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初5575号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人蒋启德、叶翠英价值人民币533000元的财产。 本裁定书送达后立即执行 执行员 唐 强 二〇一九年六月二十四日 书记员 彭凤群
新疆维吾尔自治区泽普县人民法院执 行 裁 定 书（2019）新3124执306号申请执行人：黄文辉，男，汉族，1964年5月10日出生，公民身份号码×××，个体工商户，住新疆泽普县。被执行人：洒依提·图如普，男，维吾尔族，1973年4月7日出生，公民身份号码×××，农民，住新疆泽普县。被执行人：阿伍提·萨伍提，男，维吾尔族，1964年3月7日出生，公民身份号码×××，农民，住新疆泽普县。本院在执行黄文辉与洒依提·图如普、阿伍提·萨伍提借款合同纠纷一案中，经双方当事人协商一致，达成如下协议：一、关于黄文辉与洒依提·图如普、阿伍提·萨伍提借款合同纠纷案件，洒依提·图如普、阿伍提·萨伍提欠黄文辉借款121638元，现已自动履行支付4000元，对剩下案款117638元由洒依提·图如普、阿伍提·萨伍提于2019年12月30日之前支付30000元、于2020年12月30日之前支付50000元、于2021年12月30日之前支付37638元。二、如洒依提·图如普、阿伍提·萨伍提未按照本协议履行所确定的款项，所产生的后果由洒依提·图如普、阿伍提·萨伍提自行承担。申请执行人黄文辉同意被执行人洒依提·图如普、阿伍提·萨伍提提出的还款计划。本院认为，双方达成的和解协议不违反法律禁止性规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2015）泽民初421号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 艾孜孜 · 吾买尔审 判 员 古海巴努·买提木沙审 判 员 克日木拉·艾木杜拉二〇一九年六月二十六日法官助理 克赛尔江 ·阿尤甫书 记 员 吐鲁洪· 伊斯拉木
甘肃省靖远县人民法院民 事 裁 定 书（2019甘04**民初2045号原告：雷某，男，1958年9月7日出生，汉族，农民。住靖远县。被告：李某，男，1963年11月6日出生，汉族。住靖远县。本院在审理原告雷某诉被告李某买卖合同纠纷一案中，原告雷某于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷某撤诉申请的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告雷某撤诉。案件受理费445元，减半收取222.50元，由原告雷某负担。审判员  万生业二〇一九年六月十四日书记员  张 娜
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书                          (2019)陕0102民初2927号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地:西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。被告：范文鑫，男，1982年01月27日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告范文鑫信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人王莉芬到庭参加诉讼，被告范文鑫经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币14571.73元及利息和费用（截止2018年4月4日的利息和费用为9513.76元，从2018年4月5日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。事实和理由：2011年3月12日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX7397），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截止2018年4月4日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币14571.73元、利息及费用9513.76元。原告多次催要无果，遂诉至法院被告范文鑫未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告交通银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年3月12日，被告范文鑫向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXX7397），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2018年4月4日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币14571.73元、利息及费用9513.76元。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。被告范文鑫经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告范文鑫于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币14571.73元、截止2018年4月4日利息及合同约定的其他费用9513.76元，共计24085.49元，及自2018年4月5日至实际给付之日止期间的利息、费用。（按信用卡章程及双方合约约定计算）如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元（诉讼费402元、公告费600元）由被告范文鑫承担。(原告已预付,被告随上述前款一并支付原告) 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   左    立审  判  员   杨 海 涛人民陪审员   刘 雪 凤  二○一九年六月二十五日 法官助理    皇甫宜娜 书  记  员   柯 巧 巧
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1674号上诉人（原审原告）：武振兴，男，1956年5月2日出生汉族，无业，住承德市双桥区。被上诉人（原审被告）：郭鑫，男，1993年4月15日出生，汉族，无业，住承德市。委托诉讼代理人：吴枭雄，河北泉盛律师事务所律师。上诉人武振兴因与被上诉人郭鑫确认合同无效纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人武振兴、被上诉人郭鑫的委托诉讼代理人吴枭雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武振兴上诉请求：撤销（2019)冀0821民初358号民事判决，依法改判，并确认上诉人与被上诉人签订的《房屋转让协议》无效。事实和理由：该《房屋转让协议》产生的背景是吴艳清通过郭晓东贷款42万元，以上诉人与郭晓东侄子即被上诉人郭鑫签订《房屋转让协议》的形式为该借款进行担保。因此，上诉人与被上诉人之间并无真正的房屋买卖法律关系，为担保借款而产生的这份名为买卖实为担保的《房屋转让协议》，根据法律规定应认定为无效。《房屋转让协议》双方并未实际履行，被上诉人并没有按合同约定给付上诉人房款，且上诉人亦没有交付房屋。双方虽就房屋转让协议至公证处做出(2015)承恒证经字第140号公证书，但该公证书亦是双方为担保借款而做，与此同时公证书并不等于合同有效。郭鑫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。涉案《房屋转让协议》合法有效，是双方真实意思表示，且双方亲自到公证处，接受公证人员的充分调查和询问后，由公正部门对协议及双方交易行为予以公证，可以认定双方买卖房屋的真实性，《房屋转让协议》是(2015)承恒证经字第140号公证书的附随协议，在未经法定程序确认公证书无效的情况下，《协议》不能单独认定为无效，并且双方已经实际履行了协议约定，不存在上诉人所谓的借款或担保的法律关系。上诉人之所以起诉，是因为近年来房价飞涨，想借此再向原告索要购房款，因为双方数额未能达成一致，导致未能调解成功，但不能以此作为否定双方买卖行为的理由。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。武振兴向一审法院起诉请求：要求依法确认原被告之间2015年11月26日所签订《房屋转让协议》无效。一审法院认定事实：原、被告诉争的房屋位于承德市双桥区。该房屋系承德燕东房地产开发有限公司为原告武振兴补偿安置的回迁楼房。2015年11月26日原告武振兴（甲方）与被告郭鑫（乙方）签订转让协议，协议约定“一、甲方将《拆迁安置补偿协议》涉及的位于承德市双桥区的房产转让给乙方，《拆迁安置补偿协议》中甲方需向开发公司缴纳的各项费用由甲方负责结清。二、转让价款人民币肆拾万元整（￥400000.00元）。三、付款方式及日期：乙方于合同签订之日将转让价款人民币肆拾万元整以现金支付的方式一次性付清给甲方，同时甲方将《拆迁安置补偿协议》、交款收据及与该房产有关的一切手续交给乙方。……”同日，原告为被告出具内容为“今收到郭鑫房款肆拾万圆整（400000.00元）现金”的收条。原告将该房屋《拆迁安置补偿协议》、交款收据及与该房产有关的一切手续交付被告。2015年11月26日，原、被告双方共同到河北省承德市恒义公证处对转让协议进行公证。上述事实有下列证据予以证明：1、公证书；2、公证处对武振兴和郭鑫的询问笔录；3、收条；4、《拆迁安置补偿协议》；5、房屋相关手续；6、张艳平询问笔录；7、原、被告陈述。一审法院认为，2015年11月26日，原告武振兴与被告郭鑫签订房屋转让协议，该转让协议经河北省承德市恒义公证处（2015）承恒证经字第140号公证书予以公证，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定。因此原告要求确认原、被告之间2015年11月26日所签订《房屋转让协议》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告武振兴的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，武振兴与郭鑫签订的房屋转让协议是在公证部门对协议内容及双方交易行为予以公证的情况下，双方当事人订立的房屋转让协议，应为双方当事人房屋买卖的真实意思表示。上诉人武振兴主张的签订《房屋转让协议》是为了吴艳清向郭晓东借款提供担保，但武振兴未能提供相关证据予以证明。因此，武振兴要求确认双方当事人于2015年11月26日签订的《房屋转让协议》无效的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据。综上所述，武振兴的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人武振兴负担。本判决为终审判决。审判长  张小健审判员  于相成审判员  陈建民二〇一九年六月五日书记员  郭绍辰
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申147号再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南安顺清障救援有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道办事处京珠高速东辅道东经贸南路（蝴蝶谷第******）。法定代表人熊检池，该公司董事长。委托代理人易顶强，湖南湘商律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人藏岩，湖南湘商律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜章县公安局，住所地，住所地湖南省郴州市宜章县玉溪镇宜章大道iv>法定代表人张志伟，该局局长。委托代理人张剑锋，男，1976年8月27日出生，汉族，湖南省宜章县人，系宜章县公安局法制大队副大队长，住湖南省宜章县。委托代理人李树秀，男，1972年5月29日出生，汉族，湖南省宜章县人，系宜章县经济犯罪侦查大队副大队长，住湖南省宜章县。原审第三人湖南宜连高速公路发展有限公司，住所地，住所地湖南省宜章县玉溪镇文明南路宜连高速管理中心iv>法定代表人李军。再审申请人湖南安顺清障救援有限公司（以下简称安顺公司）因公安行政征用及行政赔偿一案，不服郴州市中级人民法院（2018）湘10行终59号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了复查，现已复查终结。再审申请人湖南安顺清障救援有限公司申请再审称：一、二审裁定驳回起诉确有错误，一、二审裁定认定的主要事实证据不足，而且在法律适用上也存在严重错误。被申请人宜章县公安局发出《关于要求提供存放涉案物品场地的函，属于行政诉讼受案范围，并且该函违法，请求再审。本院认为，本案的争议焦点是被诉行政行为是否属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，安顺公司诉请确认宜章县公安局向宜连高速公司作出的《关于要求提供存放涉案物品场地的函》违法。从该函的内容来看，宜章县公安局因办案需要请求宜连高速公司提供存放涉案物品的场地。该请求是咨询行为，不具有强制性，宜连高速公司可以选择拒绝或同意提供场地。且该函并非发给安顺公司，宜章县公安局亦未要求安顺公司提供存放场地。故该函对安顺公司、宜连高速公司的权利义务不产生实际影响，该函性质上属于行政机关的咨询过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人湖南安顺清障救援有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南安顺清障救援有限公司的再审申请。审判长  梁淑芳审判员  刘丽文审判员  王 慧二〇一九年六月二十八日书记员  杨 璐
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行赔初137号 原告任宁宁，女，1957年4月18日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西安市周至县。被告周至县公安局竹峪派出所，住所地西安市周至县。负责人赵新虎，所长。委托代理人张明然，该所民警。委托代理人陈凯，该所民警。被告周至县公安局。住所地西安市周至县。法定代表人高少军，局长。委托代理人朱博，该局民警。被告周至县人民政府，住所地西安市周至县。法定代表人陈旭辉，县长。委托代理人董建勋，政府工作人员。委托代理人刘苏文，政府工作人员。原告任宁宁诉被告西安市周至县公安局竹峪派出所（以下简称竹峪派出所）、周至县公安局（以下简称县公安局）、周至县人民政府（以下简称县政府）公安其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告从未享受过国家任何保护，连老年卡和原告家庭两间房抢占，又被其他村民殴打。五年来，原告一直找县公安局告状，但公安局没人管。公安机关为了弄虚作假，隐瞒案情，不按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、五十条、五十一条处理，依据《行政复议法》第二十八条第二款、第三款、第四款规定，事实清楚，未提出书面答复的，未提供做出行政行为证据、未提供其他材料、适用依据错误，应当撤销该行政行为，变更具体行政行为，或者确认行政行为违法时，应当同时决定申请人依法给予赔偿。诉讼请求：请求判决被告赔偿损失830838元（交通10000元，住宿费10000元，误工费135138元，精神损害抚慰金675700元）。被告竹峪派出所和县公安局辩称，一、2015年10月29日20时许，任宁宁以自己与邻居宅基地纠纷未得到解决，镇政府领导的联系电话无法接通为由到竹峪镇政府院内吵闹，值班人员进行劝解，无效。后镇政府工作人员将原告拉拽至镇政府大门口，又开车将原告送回家中。工作人员虽然对任宁宁采取拉拽的方式，但主观上并无殴打他人故意。2015年12月24日，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》。第二百三十二条第一款之规定，以无违法事实为由作出《终止案件调查决定》，认定事实清楚，证据确凿。二、被告及其工作人员在行使职权时没有侵犯原告的人身权利，行政行为适用法律正确，办案程序合法，处理适当。2015年11月3日20时许，任宁宁拨打110报警电话，XX镇XX村进行查证。2015年12月24日被告依法受理此案，经多方询问查证，被告以无违法事实为由作出终止调查决定，被告作出的行政行为完全依据《公安机关办理行政案件程序规定》、《治安管理处罚法》规定进行。综上，被告作出的终止案件调查决定所依据的事实清楚、证据充分，程序合法，处理适当，同时被告及其工作人员在行使职权时未侵犯到原告人身权利，不属于《国家赔偿法》中行政赔偿的范围，原告起诉无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。县政府辩称，一、本案缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。2018年1月，被告收到原告的复议申请及补正材料，但原告未提供因不可抗力但无法定申请期限的证据。根据《行政复议法。第九条第一款、第十七条第一款之规定，被告于2018年1月19日作出《不予受理行政复议申请决定书》。之后，西安铁路运输中级法院经过审理，认为县公安局和竹峪派出所作出的《终止案件调查决定》未告知原告救济途径，应当适用两年的复议、诉讼期限。为彻底化解纠纷，被告于2018年3月26日重新受理了原告的复议申请，经审查后认为竹峪镇政府工作人员只是将原告拉拽到大门外，并未实施殴打行为。因此，被告依法维持了县公安局作出的终止案件调查决定。被告认定事实清楚、程序合法，不存在侵犯其人身权和财产权的行为。根据《国家赔偿法》第三条、第四条规定，复议机关不受理或者维持行政机关的决定，不符合行政赔偿的条件和范围。原告请求赔偿损失的诉讼请求于法无据。根据《行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”原告应当对造成的实际损失进行举证，不能举证应当承担举证不能的法律后果。二、本案不符合法定的起诉条件。《国家赔偿法》第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿的，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理……”原告单独提起行政赔偿请求，应先由行政机关解决，对行政机关处理结果不服才可以向人民法院提起诉讼。因此，本案不符合起诉条件。三、原告重复起诉，诉讼请求不应得到支持。2018年6月，原告因行政赔偿起诉至法院，2018年11月7日，经法院传票传唤原告拒不到庭，按撤诉处理。2019年5月6日，原告又以同一事实和理由向法院起诉，根据相关司法解释，本案应当裁定驳回起诉。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2015年10月29日20时许，任宁宁因与邻居存在宅基地纠纷到竹峪镇政府院内，值班人员劝解无效后将原告拉拽至镇政府大门口，又开车将原告送回家中。2015年11月3日，任宁宁拨打110报警电话，XX镇XX村进行查证，2015年12月24日受理该案，当日县公安局以无违法事实为由作出周公（竹）行终止决字[2015]2号《终止调查决定书》。原告对该决定不服，于2018年1月向县政府提起行政复议，要求撤销该终止调查决定。县政府以原告超过法定申请期限为由，于2018年1月19日作出《不予受理行政复议申请决定书》。原告就县政府不予受理复议决定向西安铁路运输中级法院提起诉讼，后铁路中院经过审理，认为县公安局和竹峪派出所作出的《终止案件调查决定》未告知原告救济途径，应当适用两年的复议、诉讼期限。被告县政府于2018年3月26日重新受理了原告的复议申请，审查后认为竹峪镇政府工作人员只是将原告拉拽到大门外，并未实施殴打行为。于2018年5月24日作出周政复决字[2018]1号复议决定，维持了县公安局的终止案件调查决定。原告任宁宁不服，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼，请求三被告赔偿其损失共计830838元。2018年11月5日，本院通过传票传唤原告和被告到庭参加庭审,原告无正当理由拒不到庭,本院于2018年11月7日作出(2018)陕7102行赔初144号行政裁定，依法按撤诉处理了该案。2019年5月7日，原告以同一事实和理由、相同的诉讼请求再次向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”本案中，因在(2018)陕7102行赔初144号案审理过程中，原告经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法裁定该案按撤诉处理。2019年5月7日，原告基于同样的事实和理由、相同的诉讼请求重新向本院提起行政诉讼，且无正当理由，已经构成了重复起诉，依法应当裁定驳回原告的起诉。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告任宁宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   白清阁审  判  员   王  玮审  判  员   李理时 二〇一九年六月二十五日  书  记  员   杨柯蒙  1
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0117执2504号申请执行人:彭红英,女,1981年05月18日出生,住重庆市合川区。被执行人:彭波,男,1979年06月18日出生,住重庆市合川区。本院在执行彭红英与彭波借款合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院（2017）渝01民初2821号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月2日立案受理。在执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院通过“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商以及其他金融产品等情况，未查到有可供执行的财产信息。同时，本院通过“点对点”网络查控系统查询了被执行人的房产信息，本院依法查封被执行人彭波位于合川区房屋一套（查封期限为三年），查封结果显示该房屋涉及抵押和查封，本案系轮候查封，故暂不具备执行条件；此外，本院通过工商信息查询系统查询了被执行人的工商信息，未发现被执行人有对外投资信息、分支信息。另外本院还依法将被执行人纳入限制高消费名单。此外本院依法传唤被执行人到本院接受调查未果后，本院执行工作人员还去了被执行人居住地实地调查查找被执行人下落及生活状况，经济收入来源等，经调查，被执行人现下落不明，无其它可供执行财产。以上财产查控情况，本院已告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。同意终结本案本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、现场调查等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院已采取相关执行措施，但本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本案本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)渝0117执2504号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后，立即生效。审判长  陈道兵审判员  李 林审判员  李必建二〇一九年六月二十四日书记员  肖 瑶
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执1037号之三被执行人胡良飞，男，1987年7月30日出生，汉族，住四川省合江县密溪乡白沟村三社**。我院在执行胡良飞罚金一案中，依据已发生法律效力的（2019）晋0213刑初17号刑事判决书，责令被执行人交付罚金10000元。经查询银行、证券、车管等部门。未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇一九年六月二十五日书记员  王雅玲
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3156号罪犯杨国庆，男，1988年5月2日出生，汉族，小学文化，黑龙江省双鸭山市人，住黑龙江省双鸭山市宝山区。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省永康市人民法院于2017年8月29日作出（2017）浙0784刑初830号刑事判决，以诈骗罪判处被告人杨国庆有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2017年9月14日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2019年5月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯杨国庆在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯杨国庆在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨国庆在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯杨国庆予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年6月10日起至2020年11月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月五日法官助理方金泉书记员刘菁
湖北省公安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1022民初1104号原告：李宏，女，1984年8月15日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：李少东，男，1980年5月6日出生，汉族，住湖北省公安县。原告李宏与被告李少东买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法进行审理。原告李宏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还货款4000元，并按银行同期贷款利率支付从2016年5月3日起至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月3日被告在原告商铺购买麻将机4台，共计货款8000元，当时支付2000元，下欠6000元。被告承诺当年付清，但经原告多次催讨，被告于2017年4月18日支付货款2000元，余下4000元货款至今未付。本院经审查认为，按照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，人民法院按照原告提供的被告送达地址无法通知被告应诉的，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。本案中，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后也不能确定，可以视为被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回原告李宏的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄鹏二〇一九年六月二十六日书记员  杨静
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0403执6号之一 申请执行人：陈明，男，1968年6月13日出生，汉族，高中文化，自由职业，住安徽省凤台县。 被执行人：安徽舜耕建设工程有限公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区，统一社会信用代码：×××847Ｇ。 法定代表人：梁华俊，该公司董事长。 被执行人：梁华俊，男，1962年3月14日出生，汉族，安徽舜耕建设工程有限公司董事长，住安徽省肥东县。 被执行人：张路姐，女，1964年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行陈明与安徽舜耕建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中采取如下措施：1、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2、本院向淮南市中级人民法院发出协助执行通知书，要求该院协助扣留被执行人的执行款。3、申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制法定代表人高消费。综上，本院已将上述情况告知与申请执行人，因本案暂无财产可供执行，本案本院终结本次执行程序。本案执行标的额154000元、执行费2210元均未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 坤 审判员 吴雪松 审判员 蔡兆祥 二〇一九年六月二十日 书记员 陈 娟
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初734号原告：张扬，女，1994年8月31日生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告张扬与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2019)沪74民初727号原告林红诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)沪74民初727号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  林华标二〇一九年六月二十七日书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初820号 原告：施东杰，男，1980年1月6日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：刘壮论，岱山县恒星法律服务所法律工作者。 被告：陈其，男，1982年11月13日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 原告施东杰与被告陈其船舶共有纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告施东杰及其委托代理人刘壮论、被告陈其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施东杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付船股款328000元及利息9840元（2019年2月1日起—2019年4月30日止），并继续支付从2019年5月1日起以328000元为基数按月利率10‰计算的利息直至本息清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月，原、被告共同出资购买了“浙嵊97388号”运输船一艘，购船款为2100000元，双方各出资50%即1050000元，被告为该船的法人代表，后因经营不善，于2017年底卖掉了涉案船舶。2019年2月1日，经双方结算，被告尚欠原告船股款328000元，双方约定被告应于2020年12月30日前将前述款项全部归还原告，其中228000元从2019年2月1日起按月利率10‰计付利息，被告应于每月30日前将该利息支付给原告，若被告未如期支付利息，原告可提前要求被告还款，现被告违约，原告多次催讨无果，故诉至法院。 被告陈其答辩称，对原告诉请的金额没有异议，但是该款项并非都是船股款，其中200000元为船股款，128000元是船舶经营期间原告为我垫付的货款，对款项的构成有异议。原告主张的利息，只认可以228000元为基数从2019年2月1日起按月利率10‰计付的利息，另外100000元不应该支付利息。 原告施东杰为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料： 1.合伙协议，证明原、被告共同出资购买“浙嵊97388号”船舶的事实； 2.借条，证明被告的欠款事实及利息、还款期限的约定。 被告陈其未提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。 本院经审查认为，原告提供的证据均有原件，被告对上述证据也无异议，故本院对原告证据予以认定。根据上述认定的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实： 2014年11月10日，原、被告双方各出资1050000元共同购买了“浙嵊97388号”运输船并于同月28日签订了合伙协议，约定双方各占50%股份，被告为该船舶法人代表。后因经营不善，双方于2017年底转卖了该船舶。2019年2月1日，双方经结算后，被告向原告出具借条一张，记载“双方经结算，借款人（被告）欠出借人（原告）人民币328000元（大写叁拾贰万捌仟圆整）。借款人承诺于2020年12月30日前全部归还。其中228000元（大写贰拾贰万捌仟圆整）于今日起向出借人每月30号前支付1%借款利息，还有100000元（大写壹拾万圆整）于2019年12月30日，若未归还向出借人每月30日前支付1%借款利息。若未按时支付利息，出借人可提前要求借款人还款。”该借条出具后，被告未如期支付利息，双方纠纷成讼。 本院认为，本案系船舶共有纠纷，原、被告共同出资购买船舶并共同经营，双方构成船舶合伙关系。合伙关系结束后，双方进行结算，被告向原告出具了借条，借条记载的内容明确表明被告欠付原告328000元并约定了还款期限及利息支付，该借条系双方真实意思表示，被告应按借条约定向原告支付欠款及相应利息，现被告未按照约定支付利息，构成违约，故原告有权要求被告归还328000元的欠款并支付相应利息。被告关于该款项具体构成的抗辩，与本案待证事实无关联，本院不予采信。被告对原告主张的利息提出异议，本院认为，双方约定228000元从2019年2月1日起计付利息，100000元从逾期之日起计付利息，现100000元并未逾期，故原告主张328000元均应从2019年2月1日起计付利息，法律依据不足，被告抗辩有理，本院予以采信，100000元应从起诉之日起计付利息。被告对原告主张的利率标准无异议，该利率标准亦不违反相关法律规定，本院予以支持，利息应计至本息清偿之日止。 综上，原告诉请，合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈其于本判决生效后十日内归还原告施东杰欠款328000元并支付相应利息（以228000元为基数，自2019年2月1日起按月利率1%计付至2019年5月23日；以328000元为基数，自2019年5月24日起按月利率1%计付至本息清偿之日止）； 二、驳回原告施东杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6368元，减半收取3184元，由被告陈其负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  王连生 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 燕 【附页】法律依据 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
辽宁省阜新市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）辽09刑申19号张艳秋：你因徐贵臣、徐帅犯故意伤害罪一案，不服本院(2018)辽09刑终208号刑事附带民事判决，以原审据以定罪量刑的证据不确实、不充分，徐贵臣、徐帅无罪为由，向本院提出申诉。本院组成合议庭认真审查后认为，原审认定徐贵臣、徐帅犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于你所提本案明显不是共同伤害，也不存在伤害问题的申诉理由。经查，2016年1月1日12时许，马立杰、徐贵臣、徐帅到阜新市中心医院一楼物业公司经理被害人补小明的办公室商量张艳秋工伤赔偿一事，双方发生口角，马立杰拽住补小明的衣领和徐贵臣用拳头殴打补小明的头面部，后物业公司的保安吕志强、马冠男等人来到现场，在走廊里，徐贵臣、马立杰、徐帅和吕志强、马冠男等人厮打在一起，马立杰又用拳头殴打补小明的头面部，徐帅对补小明拳打脚踢，造成补小明鼻部受伤。上述事实，有被害人补小明陈述，证人吕志强、马冠男、陈宪贵、张立军证言，辨认笔录及照片，司法鉴定书及照片，住院病历、诊断书、医疗费收据（复印件）、住院费清单，误工证明，案件来源、到案经过等予以证实，且与被告人马立杰、徐贵臣、徐帅供述相互印证，足以认定。原审关于马立杰、徐贵臣、徐帅三人的行为均已构成故意伤害罪，且系共同犯罪的定性准确。此申诉理由无事实和法律依据，申诉理由不成立。关于你所提没有充分证据证实补小明的伤情构成轻伤害的申诉理由。阜新诚信法医司法鉴定所司法鉴定意见认为补小明于2016年1月1日鼻外伤的损伤程度为轻伤二级。虽然阜新诚信法医司法鉴定所是阜新市中心医院申请成立的，补小明系阜新市中心医院的物业公司经理，鉴定人龙振海系补小明所就医的阜新市中心医院神经外科的科主任，系确定诊断的确定医师，但上述情况不属于《司法鉴定程序通则》第二十条规定中关于司法鉴定人应当回避的法定事由，该鉴定可以作为定案的依据。故此申诉理由不能成立。关于你所提徐贵臣等三人不同意重新鉴定的申诉理由。2017年5月2日，阜新市中级人民法院摇号至辽宁大学鉴定所鉴定，但被告方以到北京、上海等地做鉴定为由拒绝鉴定，不遵守随机摇号鉴定规则。此申诉理由无事实和法律依据，申诉理由不成立。综上，你的申诉理由不成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条规定的再审条件，予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。特此通知。二〇一九年六月二十日