山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民终3691号 上诉人（原审被告）：李志华，男，1983年5月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李庆国，山东法策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱尊广，山东法策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安银行股份有限公司，住所地泰安市长城路**。 法定代表人：展鹏，董事长。 委托诉讼代理人：丁宁，男，1981年6月11日出生，回族，该公司员工，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张振东，男，1993年12月16日出生，汉族，该公司员工，住泰安市岱岳区。 原审被告:泰安市英杰钢材有限公司，住所地王庄钢材市场****。 法定代表人：张亮，经理。 原审被告:泰安通盛钢材有限公司，，住所地泰安市满庄钢材大市场南路** 法定代表人：高圣信，经理。 原审被告:泰安市成丰商贸有限公司，住所，住所地泰安市大白峪钢材市场div> 法定代表人：王培良，经理。 原审被告:泰安暄丰商贸有限公司，住所，住所地泰安市满庄钢材大市场南路**div> 法定代表人：高荣美，经理。 原审被告:张亮，男，1986年3月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审被告:王培良，男，1970年10月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告:高圣信，男，1952年12月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审被告:高荣美，女，1966年10月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人李志华因与被上诉人泰安银行股份有限公司、原审被告泰安市英杰钢材有限公司、泰安通盛钢材有限公司、泰安市成丰商贸有限公司、泰安暄丰商贸有限公司、张亮、王培良、高圣信、高荣美金融借款合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志华上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，主体有误，适用法律不当，判决错误。原告的起诉已超过法律规定的担保保证期间，上诉人的保证期间为主合同履行期满后两年，即被上诉人最迟应在2017年4月26日前向上诉人主张权利，但被上诉人在2018年2月9日才向法院起诉，期间所谓的催收公告没有法律效力，故已经超过保证期间。二、一审认定主体有误。借款合同载明的贷款人是泰安市商业银行股份有限公司红门支行而不是原告，根据民事诉讼法解释第52条第（6）项规定，本案原告应该是泰安银行股份有限公司红门支行。三、一审没有查清借款合同是否实际履行。一审仅凭被上诉人提供的一份借款凭证来认定被上诉人已完成借款合同的打款义务欠妥，借款合同是实践性合同，被上诉人应提交转账凭证证实其已实际打款，否则不能认为借款合同已经实际履行。借款合同签订后，被上诉人并未向泰安市英杰钢材有限公司实际发放100万元的贷款，只是将其以前未能偿还的贷款变更手续，其程序并不符合借新还旧的规定，也就是说名义为借新还旧的借款合同并未实际履行。四、一审判决认定上诉人、张亮、王培良、高圣信四人签订保证合同与事实不符。从被上诉人提供的保证合同上看，四人均未在保证合同上签字，不能认定李志华等四人签订了保证合同，四人只是签订了担保承诺函。五、一审庭审中被上诉人并未出示借款人欠其截止到2018年1月21日的借款利息、罚息、复利374202.73.元的计算方式，仅凭被上诉人单方陈述就认定了该数额显然不符合情理，显失公平。六、一审判决认定被上诉人提供的特快专递单据的真实性、关联性、合法性，上诉人对此均持有异议。1、该邮寄资料表明的日期为4月17日，并未标明年份，不能证明是2017年邮寄，另外被上诉人并未提交相关的存根其内容，不能证实该邮件已送达上诉人，应认定为未有效催收债权。2、该邮件中催收通知内容出示时显示催收内容与本案无关，与本案没关联性。3、该邮件的邮寄人是速尔快递，不是邮局的邮政快递，不符合法律规定。根据最高人民法院（2003）年民二他字第6号答复的精神，被上诉人应通过邮局以特快专递的方式向债务人发出催收信函，即使该寄递行为存在也不具有合法性。七、一审程序违法。一审判决认定借款人泰安市英杰钢材有限公司已注销，民事诉讼主体资格已经不存在，并以此为由不支持被上诉人对泰安市英杰钢材有限公司的诉讼请求违反了民事诉讼法的规定。根据民事诉讼法第150条的规定，作为一方当事法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的应当中止诉讼。 泰安银行股份有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人于2017年4月17日对借款人及保证人进行了邮寄催收，并于2017年4月26日进行了公告催收。可以证实被上诉人在各保证人的保证期间内主张了权利，引起了诉讼时效的中断。在原审判决庭审过程中，被上诉人能够提供邮件存根及相关内容，上诉人并未提出任何书面证据予以推翻，应当认定被上诉人向上诉人主张了权利。红门支行系上诉人的分支机构，该行长仅为分支机构的负责人，该行所有的资产均归被上诉人所有，因此上诉人主体适格。 原审被告泰安市英杰钢材有限公司、泰安通盛钢材有限公司、泰安市成丰商贸有限公司、泰安暄丰商贸有限公司、张亮、王培良、高圣信、高荣美未陈述意见。 泰安银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告泰安市英杰钢材有限公司立即偿还原告借款本金1000000元及利息374202.73元（计算截至2018年1月21日）等共计1374202.73元，剩余利息、罚息及复利按照合同的约定计算至实际付清之日止；2.依法判令被告泰安市成丰商贸有限公司、泰安通盛钢材有限公司、泰安暄丰商贸有限公司、高圣信、李志华、王培良、张亮、高荣美对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月4日，原告与被告泰安市英杰钢材有限公司签订《借款合同》（编号2014借字20第02368号）一份，该合同的主要内容为：“借款人：泰安市英杰钢材有限公司，贷款人：泰安市商业银行股份有限公司营业部，第一条借款种类：短期保证借款，借款金额：壹佰万元整，借款期限：2014年11月4日至2015年4月27日止；借款用途：借新还旧；借款利率：参照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准年利率5.6%，执行年利率11.2%；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止;对借款人应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利…；本合同所称债务是指借款人应向贷款人偿还、支付的全部款项，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及其他实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、登记费等）；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准…”。同日，原告分别与被告泰安通盛钢材有限公司、泰安市成丰商贸有限公司、泰安暄丰商贸有限公司、张亮、王培良、高圣信、李志华、高荣美签订《保证合同》四份，该四份合同中均明确约定了上述被告为被告泰安市英杰钢材有限公司自2014年11月4日至2015年4月27日期间的1000000元整借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括：主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金以及诉讼费、律师费、公告费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用。保证的期间为主债务履行债务期限届满之日起两年。上述被告均在合同中签字、摁印、盖章。2014年11月4日，被告泰安通盛钢材有限公司、泰安市成丰商贸有限公司、泰安暄丰商贸有限公司、张亮、王培良、高圣信、李志华、高荣美向原告出具担保承诺函共8份，约定上述被告自愿为泰安市英杰钢材有限公司在原告办理的（金额1000000元以内，期限6个月以内）的授信业务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同履行期满后两年，担保范围为主债权、利息、罚息、复利、与贷款相关的费用、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。2014年11月4日，被告泰安市英杰钢材有限公司向原告出具借款凭证一份，该凭证的主要内容为：“借款人：泰安市英杰钢材有限公司，贷款金额：壹佰万元整，贷款利率：11.2%…”。原告称在合同约定的保证期间内，其公司对本案债权向本案被告进行过邮寄和登报催收，并提交2017年4月17日的特快专递八份及2017年4月26日的齐鲁晚报一份予以证实，上述齐鲁晚报催收公告的内容为：“催收公告借款人：泰安市英杰钢材有限公司；担保人：泰安市成丰商贸有限公司、泰安通盛钢材有限公司、泰安暄丰商贸有限公司、高圣信、李志华、王培良、张亮、高荣美。你们在我行担保的贷款（贷款本金余额100万元，到期日期2015年4月27日）已逾期，我行经特快专递催收（除高圣信外）均被退回。现我行以公告的形式催收，请借款人于本公告后立即筹借资金偿还我行本金及利息并要求保证人承担连带保证责任。泰安银行股份有限公司红门支行2017年4月25日”。被告李志华对上述证据有异议，称报纸刊登落款为泰安银行股份有限公司红门支行，本案提起诉讼的是泰安银行股份有限公司，该催收公告发布人与本案原告并非同一主体，从法律规定来看如果要向担保人催要应通过诉讼或仲裁程序，才能产生开始计算保证合同的诉讼时效。作为本案被告李志华没有看到相关报纸的公告，所以我们认为已经超过保证期间。被告高荣美对此也有异议，称其未收到邮寄材料，也未看过上述报纸。借款到期后，被告泰安市英杰钢材有限公司未按时归还借款本息，截至2018年1月21日，被告泰安市英杰钢材有限公司尚欠原告借款本金1000000元，利息、罚息、复利374202.73元。原告称泰安银行股份有限公司红门支行是原告泰安银行股份有限公司的分支机构，不具备法人资格。另查明，被告泰安市英杰钢材有限公司已于2015年6月30日在泰安市泰山区市场监督管理局进行了注销登记。一审法院认为,原告与被告泰安市英杰钢材有限公司于2014年11月4日签订的借款合同（编号2014借字20第02368号）系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，一审法院予以确认。合同签订后，双方均应严格按照约定履行自己的义务。原告按照约定向被告泰安市英杰钢材有限公司发放了1000000元的贷款，被告泰安市英杰钢材有限公司本应按照合同约定及时履行还款义务，合同到期后，被告泰安市英杰钢材有限公司至今尚欠原告借款本金1000000元及利息、罚息、复利，本应承担法律责任，但被告泰安市英杰钢材有限公司已于2015年6月30日在泰安市泰山区市场监督管理局进行了注销登记，故被告泰安市英杰钢材有限公司的民事诉讼主体资格已经不存在，本案原告向被告泰安市英杰钢材有限公司主张权利，一审法院依法不予支持。关于原告主张的借款利息、罚息、复利的计算方式和计算的起止时间问题。原告与被告泰安市英杰钢材有限公司在2014年11月4日的借款合同中约定的利息、罚息、复利的计算方式，符合法律规定，一审法院予以确认。对被告泰安市英杰钢材有限公司作为借款人尚欠原告截止2018年1月21日的借款利息、罚息、复利374202.73元，因原告提交了欠息证明予以证实，且原告在庭审中明确表示该数额准确无误，如有误，自愿承担法律责任，故一审法院依法予以确认。原告与被告泰安通盛钢材有限公司、泰安市成丰商贸有限公司、泰安暄丰商贸有限公司、张亮、王培良、高圣信、李志华、高荣美签订的保证合同、担保承诺函亦系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效，一审法院依法予以确认。双方在合同和承诺函中约定了上述被告承担保证责任的方式为：连带责任保证。同时，双方在合同中明确约定了保证的范围和保证的期间，而原告提交的特快专递单据和齐鲁报纸等证据可以证实原告在合同约定的保证期间内向上述被告主张过权利。故原告要求被告泰安通盛钢材有限公司、泰安市成丰商贸有限公司、泰安暄丰商贸有限公司、张亮、王培良、高圣信、李志华、高荣美对本案借款合同（编号2014借字20第02368号）项下的借款本息承担连带保证责任的诉求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。被告李志华、高荣美提出的本案原告对其的起诉已过保证期间的辩称，无事实和法律依据，一审法院依法不予采信。被告李志华提出的本案原告主体不适格及其他的辩称，均无事实和法律依据，一审法院均依法不予采信。被告高荣美在答辩意见所称的其在签订保证合同时，系原告的工作人员向其许诺了一定的条件后其才签订了保证合同的辩称，因被告高荣美对此未提交证据予以证实，且该辩称不足以否认被告高荣美为本案借款保证人的事实，故一审法院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律法规之规定，缺席判决：一、被告泰安通盛钢材有限公司、泰安市成丰商贸有限公司、泰安暄丰商贸有限公司、张亮、王培良、高圣信、李志华、高荣美对编号2014借字20第02368号借款合同项下的借款本金1000000元、截至2018年1月21日的利息、罚息、复利374202.73元及至借款本金全部付清之日的利息、罚息、复利（以1000000元为基数，自2018年1月22日起至付清之日止，按借款合同约定的利息、罚息、复利的计算方式计算）承担连带清偿责任；二、驳回原告泰安银行股份有限公司对被告泰安市英杰钢材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17170元、保全费5000元，共计22170元，由被告泰安通盛钢材有限公司、泰安市成丰商贸有限公司、泰安暄丰商贸有限公司、张亮、王培良、高圣信、李志华、高荣美负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一、泰安市英杰钢材有限公司股东注销决定书、公告、终止经营清算报告、股东决议书、注销登记申请书、注销情况说明各一份，证明一审法院违反法定程序且被上诉人未申报本案债权，应视为债权人放弃债务，根据担保法规定保证人应当免除保证责任。证据二、泰安银行股份有限公司红门支行工商材料一份，证明红门支行具备独立行使民事权利的主体资格。证据三、李志华工作单位证明一份，证明李志华不存在也不符合法律规定的下落不明的情形，红门支行仅以公告的方式发送催收公告，不符合法律规定。证据四、速尔快递邮寄的催收通知书，证明该催收的内容与本案没有关联性，不能证明红门支行向李志华在保证期间内主张权利的事实。被上诉人对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性无异议，对证明目的有异议。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，泰安银行股份有限公司红门支行向上诉人邮寄的逾期贷款催收通知书内容：李志华为泰安通盛钢材有限公司于2014年11月4日向我行借款提供担保，金额98万元（借款合同编号为2014借字20第02369号），已于2015年4月27日到期。现已逾期，已构成违约。请在收到本函之日起5日内清偿全部欠款。2017年4月17日，泰安银行股份有限公司红门支行向高圣信邮寄逾期贷款催收通知书进行催收，高圣信予以签收。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人的诉讼主体资格问题，《民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，泰安银行股份有限公司红门支行是被上诉人的分支机构，根据权利义务一致的原则，被上诉人作为原告起诉符合法律规定。被上诉人与泰安市英杰钢材有限公司签订借款合同后，被上诉人依约发放贷款，泰安市英杰钢材有限公司给被上诉人出具了借款凭证，因此，本案借款合同已实际履行，上诉人称涉案借款未实际履行与事实不符，本院不予采信。 关于被上诉人向上诉人主张权利是否超过保证期间的问题，首先，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。本案中，2017年4月17日，泰安银行股份有限公司红门支行通过给高圣信邮寄逾期贷款催收通知书的方式向其催收，依法产生主张权利的法律效果，即被上诉人在保证期间内向保证人高圣信主张了权利，自高圣信收到该催收通知时，开始计算保证合同的诉讼时效。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条规定，对于连带债务人之中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，被上诉人在保证期间内就案涉债务向保证人高圣信主张权利，不仅终结了高圣信保证债务的保证期间，对连带共同保证人即上诉人也发生保证期间终结的效力。因此，被上诉人在保证期间内向高圣信催收债务行为的效力及于上诉人，被上诉人向上诉人主张权利并未超过保证期间亦未超过保证合同的诉讼时效，上诉人应依约承担连带保证责任。 综上所述，李志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17170元，由李志华负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年六月二十六日 书记员 许安冉