广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终710号 上诉人（原审原告）：马某，男，1960年6月10日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：徐华峰，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，1962年9月7日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：孙兆林，贵州子为律师事务所律师。 上诉人马某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 马某上诉请求：一、依法撤销北海市海城区人民法院（2018)桂0502民初3744号民事判决；二、判决被上诉人支付售房款人民币350000元给上诉人；三、判决被上诉人支付追回的债权款项人民币50000元给上诉人；四、判决桂Ｅ×××××长城牌汽车归被上诉人所有，被上诉人补偿人民币25000元给上诉人。事实与理由：一、原判认定《分居协议》约定的条件不成就，该协议不具有法律效力，属认定事实和适用法律错误。《分居协议》内容系经过上诉人与被上诉人双方协商一致而达成的，并由双方签字确认，双方对财产分割的约定比较公平，是上诉人与被上诉人的真实意思表示，法律应予保护。双方约定的条件也己经成就，双方在诉讼中对离婚问题达成了一致意见，一直没有反悔，原审法院也是根据双方同意离婚的意见作出离婚判决。由此可见，协议离婚的条件己成就，财产分割应按照《分居协议》约定的内容进行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条关于离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力的规定，上述《分居协议》系上诉人与被上诉人因离婚就财产分割达成的协议,对双方具有法律约束力。还有，虽然原判认定《分居协议》不具有法律效力，但又依据该协议中对被上诉人有利的内容作出判决，显然自相矛盾，明显偏袒被上诉人。二、原判认定位于贵州省都匀市苑小区沙龙玫瑰802号房屋，上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间己处分，原审法院不予处置,属认定事实和适用法律错误。上诉人与被上诉人在《分居协议》中约定：双方自愿分居；婚后共同购置的两套房产，位于北海市文明路北海中学宿舍****房屋(房屋产权证登记为解放路**北中住宅区****号）归被上诉人所有；位于贵州；位于贵州省都匀市苑小区沙龙玫瑰**的房产归上诉人所有定，如果上诉人与被上诉人离婚，上诉人将委托被上诉人方将上述位于贵州的房屋出售，所售房屋款450000元归上诉人所有。分居期间，被上诉人己经将位于贵州的房屋出售，但只付给了上诉人售房款10万元，剩下的35万元还没有付给上诉人，至今由被上诉人保管，该售房款至今尚未处分，根据《分居协议》的约定，该笔款应属上诉人所有。但原审判决北海市解放路17号北中住宅区五栋601号房屋归被上诉人所有，而对贵州省都匀市苑小区沙龙玫瑰802号号房产的出售房款不予处置，显然违背了公平原则和对等原则，严重损害了上诉人的合法权益。三、原判认定桂Ｅ×××××长城牌小汽车属被上诉人的个人财产属认定事实和适用法律错误。被上诉人在与上诉人分居期间购买了桂Ｅ×××××长城牌小汽车一辆，该汽车属双方的共同财产。因为分居期间，上诉人与被上诉人并没有对共同财产进行分割，双方的财产属于混同状态，任何一方出资购置财产的资金仍然属于双方的共同财产。另外，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条关于夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括一方或双方劳动所得的收入和购置的财产的规定，本案所涉的汽车系上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间购置的，也应认定为双方的共同财产。但原判认为该车是被上诉人在双方分居期间单独出资购买，从而认定是被上诉人的个人财产，显然属认定事实和适用法律错误。四、原判认定关于被上诉人享有案外人俞进美10万元债权，该债权系在双方分居期间产生，双方经济已独立，不支持上诉人的主张，属认定事实和适用法律错误。2015年3月21日，被上诉人出借给案外人俞进美10万元；2017年12月，通过法院主持调解，被上诉人追回了该笔债权。该笔债权的产生和追回都是发生在双方婚姻关系存续期间。根据前述规定，该债权系在上诉人与被上诉人双方婚姻关系存续期间所取得的债权，属共同财产，应予分割。但原判认定该债权系在双方分居期间产生，双方经济已独立，不支持上诉人的主张。原审法院对该问题的认定没有任何法律依据，这样的判决效果会助长夫妻一方借分居之名转移财产，损害另一方的合法权益，将会造成不良的社会效应，不利于保护稳定的婚姻家庭关系。五、原判认定关于20万元的贷款余额90933.84元，被上诉人应承担45466.92元，属认定事实和适用法律错误并违反法定程序。首先，上诉人与被上诉人在《分居协议》中约定，该笔贷款属被上诉人的个人行为，上诉人对此毫不知情，所贷款项均由被上诉人管理使用，上诉人对此笔贷款不承担任何连带责任。其次，该笔贷款是否己经还清？还欠多少？目前尚未清楚，债权人也没有起诉，仅凭被上诉人的一面之词就认定由上诉人承担45466.92元，确实不妥。第三，上诉人在一审诉讼中，没有对该笔贷款债务提出诉讼请求，被上诉人对该笔贷款债务也没有提出反诉请求，但原审法院却对该笔贷款债务作出了偏袒于被上诉人的判决，违反了“不告不理”的法律原则，属违反法定程序行为。 刘某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 马某向一审法院起诉请求：一、判决被告支付售房款人民币350000元给原告；二、判决被告支付追回的债权款人民币50000元给原告；三、判决位于北海市海城区中住宅区五栋601号号房屋（价值400000元）归被告所有；四、判决桂Ｅ×××××长城牌汽车归被告所有，被告补偿人民币30000元给原告（汽车价值60000元）。 一审法院判决：一、登记在被告刘某名下的位于北海市解放路17号北中住宅区房屋归被告刘某所有【房屋所有权证号：北房权证（2002）字第000374**】；二、北海市解放路17号北中住宅区房屋的装修贷款本息余额由被告刘某清偿；三、被告刘某须一次性给付原告马某154533.08元；四、驳回原告马某的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提供。双方当事人对一审判决认定的事实均没有异议。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院二审另查明，被上诉人在与上诉人的离婚诉讼中，主张《分居协议》未生效。 本院认为，一、关于《分居协议》约定的条件是否成就问题。上诉人主张双方在离婚诉讼中对离婚问题已达成了同意离婚的一致意见，一审法院亦是依据该意见作出的离婚判决，故协议离婚的条件己成就。本院认为，上诉人与被上诉人在《分居协议》第七条约定“如果双方最终协议离婚，按以上条款执行”，故该分居协议是附协议离婚条件的财产分割协议。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释，协议离婚主要包括两种情形，一是婚姻关系当事人对于子女抚养、财产分割问题达成书面协议后，到婚姻登记机关申请离婚。二是婚姻关系当事人双方约定到人民法院协议离婚，通过民事诉讼程序领取民事调解书。而本案中，上诉人与被上诉人是经人民法院判决离婚的，不属于上述情形。上诉人主张双方属于协议离婚的意见没有事实和法律依据。同时，被上诉人在与上诉人的离婚诉讼中，主张《分居协议》未生效，由此可见，被上诉人在离婚诉讼中不同意按《分居协议》的约定分割夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十四条“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割”的规定，一审判决认定《分居协议》约定的条件没有成就，该协议没有生效，并依据实际情况对上诉人与被上诉人的夫妻共同财产进行分割并无不当。 二、关于一审判决对贵州省都匀市苑小区沙龙玫瑰802号房屋出售的房款不予处置的问题。上诉人与被上诉人在婚姻存续期间经双方同意已将共同财产贵州省都匀市苑小区沙龙玫瑰802号房屋和北海市海城区云南路华天大厦一单元905号房屋出售，对双方婚姻关系存续期间已处分的财产，一审判决不再予以处置并无不当。而且，北海市海城区云南路华天大厦一单元905号房屋于2010年出售，得款205000元用于上诉人与前妻所育儿子留学支出；贵州省都匀市苑小区沙龙玫瑰802号房屋出售于2015年，所得房款共450000元，上诉人已分得10万元。据此，上诉人与被上诉人因处置上述两套房屋各自所得款项分别为305000元和350000元，考虑房屋转让年份及物价上涨因素，双方所得利益基本公平。 三、关于登记于被上诉人名下的车牌号ELM700长城牌汽车和案外人偿还给被上诉人的10万借款应否分割问题。本院认为，虽然《分居协议》中的财产分割因约定条件未成就不生效，但该协议可以证实上诉人与被上诉人已就分居前的夫妻共同财产及债权债务的处理达成了意向，分居后二人各自生活，双方经济已然独立，而上述长城牌汽车系被上诉人在分居之后购置，案外人借款亦是被上诉人在分居之后出借他人之后归还，故一审判决不支持上诉人要求予以分割的主张并无不当，本院予以维持。 四、关于上诉人应否承担20万元银行贷款余额的偿还责任问题。上诉人认为向银行贷该笔款在《分居协议》中约定属被上诉人的个人行为，款项均由被上诉人管理使用，上诉人对此笔贷款不应承担责任。本院认为，被上诉人在一审中虽辩称上述贷款余额应由双方平均分担，但未明确作为诉讼请求提出，一审法院亦未确认为诉讼请求，却判决由双方分担该贷款余额显属不当，本院予以纠正。而且，《分居协议》第四条约定，北海市文明北路北海中学宿舍5栋601号房屋在北海工商银行贷款属被上诉人个人行为，所贷款项均由被上诉人管理使用。如上所述，《分居协议》虽未生效，但上述第四条为事实性表述内容，可以证实上述贷款是由被上诉人个人使用；该贷款虽以房屋装修名义借贷，但在一审庭审中，被上诉人自认该款未用于装修房屋。综合本案证据，可以认定上述贷款是被上诉人个人使用，双方又已分居多年，在此情况下要求上诉人分担该贷款债务，有失公平。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持，其他部分予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，唯对前述债务部分处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（三）第十四条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3744号民事判决第一、二项。 二、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3744号民事判决第三项、第四项。 三、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3744号民事判决第三项为被上诉人刘某一次性给付上诉人马建新2000**元。 四、驳回上诉人马建新的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五天内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6200元，由上诉人马建新负担3317元，被上诉人刘某负担2883元；二审案件受理费12400元，由上诉人马建新负担6634元，被上诉人刘某负担5766元（一、二审案件受理费上诉人马建新均已预交，由被上诉人刘某负担部份在履行本判决义务时一并向上诉人马建新支付）。 本判决为终审判决。 审判长 文 全 审判员 何能媛 审判员 文庆强 二〇一九年六月二十一日 法官助理庞晓湖 书记员曾荣