古交市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0181民初280号原告：康春兰，女，1969年7月15日出生，汉族，山西省古交市腾飞路****居民，住古交市。原告：武强，男，1992年10月9日出生，汉族，，山西省古交市腾飞路****居民，古交市。委托诉讼代理人：甘国斌，山西真强律师事务所律师。被告：古交市保安服务公司，住所地古交市马兰滩**。法定代表人：王义德，经理。委托诉讼代理人：王秀红，女，古交市保安服务公司综合部部长，住古交市离休楼**楼****。委托诉讼代理人：王四亮，男，保安公司工会主席，，住古交市青山路交警队宿舍**楼****原告康春兰、武强与被告古交市保安服务公司工伤保险待遇纠纷一案，太原市中级人民法院撤销本院（2018）晋081民初1号民事判决书，发回我院重新审理。本院立案后，依重新法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告康春兰、武强诉称，武春维系工亡，应该享受工亡待遇。原告康春兰系武春维妻子，原告武强系武春维之子。武春维系被告员工，2014年11月27日晚20时30分许，武春维在去往被告所服务的古交农行利民储蓄所进行夜晚巡查的路上，遭遇叶波驾驶的×××“东风雪铁龙”牌小型轿车的碰撞，造成武春维死亡的严重交通事故。古交市公安局交警大队作出并公交认字，（2014）第00063号道路交通事故认定书，认定叶波承担事故全部责任，武春维不承担责任。2016年12月12日，古交市人力资源和社会保障局作出古交2016006号工亡认定决定书，认定武春维为工亡。依据《工伤保险条例》第39条的规定，原告作为武春维的近亲属，有权要求被告支付丧葬补助金和一次性工亡补助金。交通事故侵权人叶波对武春维因交通事故死亡进行的侵权责任赔偿，不能核减被告支付原告工伤保险待遇。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”以及第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要10规定“用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人因承担的赔偿责任范围内向其索赔”上诉规定均强调了劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。因此，交通事故侵权人叶波给予原告的交通事故赔偿金（武春维当场死亡，无医疗费），不能作为核减被告支付工伤保险待遇的依据。山西省实施《工伤保险条例》试行办法已经于2017年6月1日失效，现行有效的《山西省实施办法》已经取消了饱受诟病且已经被最高人民法院有关司法解释否定的“由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照分项对应、累计相加、总额对比的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额。经办机构或者用人单位先期垫付的费用，工伤职工或者其近亲属获得民事赔偿后应当予以偿还”（原山西省实施《工伤保险条例》实行办法第23条）。古交市劳动人事争议仲裁委员会仍然施用时效的且不符合法律规定的山西省《工伤保险条例》试行办法，明显是故意错误适用法律的行为。叶波对原告的赔偿于被告无关。原告收到叶波赔偿的性质是基于叶波交通肇事导致武春维死亡而给予的“道路交通事故损害赔偿”，不包含被告的工伤赔偿。被告从来未与原告达成赔偿协议也没有向原告进行过赔偿。在原告获得叶波赔偿后，原告既向被告要求进行工伤赔偿，在遭到被告拒绝后，原告即向古交市人力资源和社会保障局申请工伤认定，在原告申请工伤认定过程中，经历古交市人民法院和太原市中级人民法院的多次审理，在原告经历两年多艰辛维权期间，被告从来没有提及过其通过古交市公安局交通警察大队向原告支付过补偿款一事。另外，即使被告给古交市公安局交通警察大队支付了10万元款，该款也仅仅是叶波向被告的借款，与原告无关。因此，仲裁裁决认定被告已经给原告支付补偿款10万元，没有任何事实依据。综上所述，古交市劳动人事争议仲裁委员会古劳人仲裁（2017）第18号仲裁裁决罔顾事实，错误适用法律，请求法院判令被告支付原告一次性工亡补助金672320元（33616元×20），丧葬补助金26480元（4413.3元/月×6月）并承担本案诉讼费用。被告古交市保安服务公司辩称，原告的两个理赔依据不能作为判决该案件的法律依据。我公司在处理该案件时出资了10万元，参与了处理。无论是仲裁还是古交法庭的一审均依法查明了该案件的事实情况并驳回了原告的请求。我公司恳请古交市人民法院马兰法庭再审此案时，请驳回原告的诉讼请求。原告康春兰、武强提供的证据有:1、工亡认定决定书。2、古交市人民法院（2015）古行初字第4号、（2016）晋0181行初1号行政判决书。3、太原市中级人民法院（2018）晋01民终1337号民事判决书案例。4、结婚证、户口本。5、录音资料。6、相关法条。7、道路交通事故损害赔偿补充协议书。被告古交市保安服务公司对原告康春兰、武强提供的工亡认定决定书、古交市人民法院（2015）古行初字第4号、（2016）晋0181行初1号行政判决书、结婚证、户口本、道路交通事故损害赔偿补充协议书予以认可，对证据太原市中级人民法院（2018）晋01民终1337号民事判决书案例认为是复印件对其真实性不予认可，对录音资料不予认可，认为康建国的行为不能代表被告公司行为，认为武春维系实业公司正式员工，在该公司有保险，在被告公司系临时用工。对提供的相关法条不予认可。被告古交市保安服务公司提供的证据：1、道路交通事故调解书、收条、保证书。2、古交市交警队证明、武春维交通事故善后赔偿协议。3、姚建忠手写证明。4、古交市交通警察大队事故中队出具的证明。5、第八次全国法院民事商事审判工作会议民事部分纪要、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的若干规定、山西省实施工伤保险条例的办法、山西省实施工伤保险条例试行办法。6、古交市人民法院（2018）晋0181民初1号民事判决书。原告康春兰、武强对被告古交市保安服务公司提供的证据道路交通事故调解书、收条、保证书、第八次全国法院民事商事审判工作会议民事部分纪要、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的若干规定、山西省实施工伤保险条例的办法、山西省实施工伤保险条例试行办法无异议，对古交市交警队证明、武春维交通事故善后赔偿协议、姚建忠手写证明、古交市交通警察大队事故中队出具的证明不予认可，对古交市人民法院（2018）晋0181民初1号民事判决书真实性认可，但认为该判决书未生效，已经发还重审。经审理查明，2014年11月27日武春维遭遇叶波驾驶的×××“东风雪铁龙”牌小型轿车的碰撞，造成武春维死亡。2014年12月3日古交市公安局交通警察大队作出并公交认字（2014）第00063号道路交通事故认定书，认定叶波负事故全部责任，武春维不承担责任。原告康春兰系武春维的妻子，原告武强系武春维的儿子。事故发生后，经古交市公安局交通警察大队调解，于2014年12月16日原告与侵权人叶波的代理人姚建中达成了道路交通事故损害赔偿协议，侵权人叶波赔偿原告死亡补偿费449120元、丧葬费23203.5元、交通费及误工费10000元，共计482323.5元。在事故处理期间，因原告康春兰、武强要求被告古交市保安服务公司对武春维进行工亡赔偿，古交市公安局交通警察大队于2014年12月18日经与被告古交市保安服务公司协商，被告考虑武春维系其公司保安员的事实，被告同意赔偿原告武春维工亡赔偿款10万元，并把10万元赔偿款交付古交市公安局交通警察大队，并委托该队支付原告进行处理。2014年12月19日古交市公安局交通警察大队把被告赔偿的武春维工亡赔偿款10万元交付原告，原告同时写了保证，同意收款后不再以任何方式及理由向肇事方、有关单位索要赔偿。2014年12月19日原告已收到侵权人叶波赔偿款52万元，也收到了被告赔偿的武春维工亡赔偿款10万元，共计62万元。武春维被认定工伤后，向古交市劳动人事争议仲裁委员会进行了仲裁，古交市劳动人事争议仲裁委员会作出古劳人仲裁字（2017）第18号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求，原告不服仲裁于2018年1月2日向本院起诉,本院于2018年9月21日作出民事判决书,原告在法定期间提起上诉，2018年12月13日经太原市中级人民法院作出民事裁定书裁定发回重审，2019年2月27日我院重新立案审理。本院认为，民事活动应当遵守法律和行政法规。原告康春兰系武春维妻子，原告武强系武春维儿子。2014年11月27日武春维因交通事故死亡，且生前系被告古交市保安服务公司的保安员。事故发生后经古交市公安局交通警察大队调解原告共计获得赔偿款62万元，事实清楚，证据充足，本院予以认定。就赔偿款中包含被告古交市保安公司支付的10万元一事，原告康春兰、武强虽不认可，但结合古交市公安局交通警察大队作出的证明、被告古交市保安公司的记账凭证，足以证明原告所收到的赔偿款中包含了被告古交市保安公司支付的10万元。且事故发生在2014年11月27日古交市公安局依据当时的标准计算民事侵权赔偿数额，不足部分由被告古交市保安公司履行补足义务，符合当时的法律规定,且该协议已经履行完毕。二原告在收到赔偿款之后不能因为《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》的废止而另行提起工伤保险待遇之诉。因此古交市公安局交通警察大队分别与原、被告协商，与原、被告就武春维工亡赔偿实施的民事法律行为合法有效，对原、被告都具有法律约束力。因此就武春维工亡赔偿的纠纷原、被告已作出相应的民事法律行为，经古交市公安局交通警察大队协调已达成合意，且已履行，对双方都具有法律约束力。故对原告康春兰、武强主张被告支付因武春维工亡的一次性工亡补助金、丧葬补助金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条的规定，判决如下：驳回原告康春兰、武强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告康春兰、武强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王建钢人民陪审员  阴瑞清人民陪审员  宋 盼二〇一九年六月二十六日法官 助理  任光耀书 记 员  马志敏书 记 员  马志敏