安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1112号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区民生路**凯帆大厦1-1007、1-1008，统一社会信用代码913402007790985307。负责人：朱荡荡，该公司副总经理。委托诉讼代理人：严永全，该公司员工。委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州广旭防腐工程有限公司，，住所地江苏省徐州市铜山区何桥镇苗庄村统一社会信用代码913203125794514323。法定代表人：王广伍，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称华安保险芜湖公司）因与被上诉人徐州广旭防腐工程有限公司（以下简称徐州广旭公司）责任保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人华安保险芜湖公司的委托诉讼代理人郑治允，被上诉人徐州广旭公司的委托诉讼代理人夏圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安保险芜湖公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判华安保险芜湖公司不承担保险责任。2、本案一、二审诉讼费用由徐州广旭公司承担。事实和理由：1、一审法院对于本案部分事实认定不清，适用法律错误。徐州广旭公司在华安保险芜湖公司投保了雇主责任险，双方保险合同约定雇员在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡属于保险责任，合同雇员名单内包含本案死者李某。2017年12月29日，李某于工地出租房内去世，华安保险芜湖公司赴现场进行了调查并与目击者罗志勇做了笔录，其表示李某当日上班期间并无身体不适，下班后于出租房内吃饭时突发疾病倒地。一审中徐州广旭公司提交了一份由贵池区公安局牛头山派出所出具的《关于李某非正常死亡的情况说明》（以下简称《情况说明》），内容与华安保险芜湖公司调查情况及现场实际情况不符。华安保险芜湖公司在一审中申请相关目击者出庭作证，未获准许，一审法院以派出所为国家机关可信度较高为由采信《情况说明》，但该《情况说明》无论程序还是内容上均不能否定华安保险芜湖公司提交的调查笔录。2、一审法院对于徐州广旭公司与李某家属达成的赔偿协议仅以数额未超保险限额予以认定，未审查其真实性、合理性。徐州广旭公司辩称：一审法院认定事实清楚。死者李某确系上班期间病发并经抢救无效48小时之内死亡，符合双方保险合同中约定的保险责任情形；徐州广旭公司与死者家属达成的赔偿协议金额低于我国根据《工伤保险条例》所计算的视同工伤的赔偿金额，应予维持。徐州广旭公司向一审法院起诉请求：1、华安保险芜湖公司赔付徐州广旭公司400000元。2、华安保险芜湖公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：投保事实与徐州广旭公司陈述一致。该险种条款第三条约定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡的……保险人按照合同约定负责赔偿。”关于李某的死亡时间，双方意见不一并分别提交证据。徐州广旭公司提交了事发地派出所（牛头山）出具的情况说明，载明：2017年12月29日18：07接警，报警人吴新壮（吊机作业带班人）称其下面一名工人在工作时感觉身体不适返回出租屋休息，现生命垂危。我所民警到场后经询问得知工人李某在工作期间因感觉身体不适向现场负责人请假，现场负责人安排两名工友将其送回出租屋，17：30其他工友下班返回出租屋后发现李某情况更差，随即向吴新壮报告，吴新壮找周边医生为李某看病，并先后拨打110、120。18：20医护人员到场检查后宣布李某已无生命体征。华安保险芜湖公司提交询问笔录一份，笔录载明的询问人为华安保险芜湖公司工作人员，被询问人为罗志勇。罗志勇陈述：与李某系同事，李某有高血压病史。当日五点半正常下班后回到宿舍，吃饭时突然倒下，120来时已死亡，随时拨打110报警。死者已运往老家南陵县，妻子已经不在了。南陵县弋江镇弋丰村民委员会及本市公安局户政服务中心共同出具证明一份，载明陆爱春与李某系夫妻关系，两人育有陆松、陆娟两位子女，均已成年。2018年2月1日，徐州广旭公司与陆爱春、陆松、陆娟签订《调解协议》，约定徐州广旭公司就李某的死亡向陆爱春、陆松、陆娟赔偿40万元，此款付给指定账户（陆爱华）。2018年2月7日，吴瑶向陆爱华转账40万元，并出具情况说明一份，称上述转账系出于徐州广旭公司委托，其本人与陆爱华无经济往来。一审法院认为，依据涉案险种的条款约定，雇员在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡的，属被告理赔范围。双方对李某的死亡时间意见不一，综合双方证据，认为事发地派出所的证明记载了两部分内容，即报警人陈述内容与公安民警在第一时间现场勘查与询问所得内容，两部分内容一致；从制作主体上，派出所系国家机关，且与本案无利害关系，因此内容的可信度较高。故对该份证明予以采信。徐州广旭公司与李某的家属达成赔偿协议并已将赔偿款40万元转账给家属指定账户，调解过程虽无华安保险芜湖公司参与，但彼时徐州广旭公司并不确信是否能够得到华安保险芜湖公司的保险赔款，因此从主观上说，徐州广旭公司必然不会随意谈判增加赔偿。而且40万元未超过工伤赔偿标准，也未超过保险限额，华安保险芜湖公司仅以未参与为由质疑赔偿金额的合理性但并未提交相关证据，不予采信。综上，一审判决：华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内支付徐州广旭防腐工程有限公司保险赔偿金40万元。二审中，徐州广旭公司未向本院提交新证据。华安保险芜湖公司经本院下发调查令，向池州市公安局贵池分局牛头山派出所调取本案死者李某死亡案件的《处警经过证明》一份，证明本案不属于华安保险芜湖公司的保险理赔责任范围。徐州广旭公司质证称：该证明出具程序违法，形成时间晚于牛头山派出所出具的《情况说明》，未提及李某病发前的相关情况，不能实现其证明目的。本院认证意见为：结合本院二审中到牛头山派出所了解的案件情况，对该证明真实性、合法性、关联性予以认可，但该证明仅记录了民警到场后的相关情况。本院二审查明事实与一审查明一致。本院认为，池州市公安局贵池分局牛头山派出所出具的《情况说明》及《处警经过证明》均表述“初步判定李某系突发疾病死亡”，故本院认可李某死因为“突发疾病”，符合徐州广旭公司在华安保险芜湖公司投保的雇主责任保险（2014版）保险责任第七条规定的要件之一。一审法院依据《情况说明》认定本案死者李某在工作时间及工作岗位上突发疾病并在48小时内抢救无效死亡，属于华安保险芜湖公司的理赔范围，但《情况说明》中的表述仅为李某在工作期间感觉身体不适，回出租房内休息，并无证据证明其在工作期间已经病发。徐州广旭公司投保的雇主责任险第七条规定应当理解为被保险人的雇员在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，或者突发疾病即刻送到医院进行抢救无效而死亡，不应扩大适用范围。李某在工作期间仅身体不适并回住处休息，未出现上述情况，且死亡后没有尸检结果证明发病原因和发病时间，不符合双方签订的保险合同雇主责任险第七条的理赔要件。此外，双方保险合同中保险责任除第七条规定外，第十条又规定了法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案未进行工伤认定，在案证据也不能证明李某符合应当认定工伤的其他情形。综上所述，华安保险芜湖公司的上诉请求成立，应予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初1390号民事判决；二、驳回被上诉人徐州广旭防腐工程有限公司的一审诉讼请求；一审案件受理费3650元，二审案件受理费7300元，由被上诉人徐州广旭防腐工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈刚审判员  汪智审判员  肖珍二〇一九年六月二十五日法官助理雷睿书记员束梦婷附：本案适用法律条款第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；