河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初458号原告：张红英，女，1976年11月17日出生，汉族，教师，住汤阴县。委托诉讼代理人：王海伟，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦敏，河南国厚律师事务所律师。被告：张林静，女，1980年8月13日出生，汉族，教师，住汤阴县。被告：伦振亮，男，1978年2月27日出生，汉族，居民，住汤阴县。二被告共同委托诉讼代理人：王坤，大沧海律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：宋长伟，大沧海律师事务所实习律师。原告张红英与被告张林静、伦振亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红英及其委托诉讼代理人王海伟、焦敏，被告张林静及其与被告伦振亮的共同委托诉讼代理人王坤、宋长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金42万元及利息（按月息2%，自2014年3月起计算至实际偿还借款完毕之日止）；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告和被告张林静是朋友，二被告是夫妻。被告以在新乡承包工程缺少资金为由向原告借款，自2012年5月21日起至2014年3月23日期间，原告陆续借给被告42万元，双方约定利息为月利率2%。2014年3月后，被告不再支付利息。经原告多次催要，被告自2014年年底至2018年10月，陆续支付利息11.3万元。之后，被告不再偿还本息。为此，原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告张林静辩称：1.张林静主体不适格。张林静不是借款人，本案实际借款人是被告张林静的姐姐张林红。2.张林静并未实际收到涉案款项，合同没有履行。3.本案借条上并未约定利息。4.据张林静了解，张林红已偿还原告21万元借款，张林红因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，张林红是本案必要的诉讼参与人。5.涉案借款张林静并未实际使用，也没有用于夫妻共同生活，该笔借款与伦振亮无关。被告伦振亮辩称：涉案借款伦振亮不清楚，借款也并未用于夫妻共同生活，伦振亮不应承担偿还责任。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1.2012年5月21日，被告张林静向原告出具借条（以下简称借条一）一份，内容为：“借条/今借到张红英现金壹拾万元整（100000）/借期（2012.5.21-2012.7.21）/张林静/2012.5.21。”该借条出具在张林静身份证复印件上。2014年3月3日，被告张林静向原告出具借条（以下简称借条二）一份，内容为：“借条/今借到张红英现金叁拾万元整（300000）/身份证号：410523198008130024/借款人：张林静/2014.3.3。”2014年3月23日，被告张林静向原告出具借条（以下简称借条三）一份，内容为：“借条/今借到现金贰万元整（20000）/身份证：410523198008130024/借款人：张林静/2014.3.23。”被告张林静对上述借据的真实性无异议。对借条一，张林静认为即使借款存在，借条二在借条一之后，借条一的10万元也应包含在借条二中，且借条一已经超过诉讼时效。对借条三，张林静称并不存在，是张林红给原告的好处费，并未实际收到该款。2.张林静是否适格被告。本案三份借条中，借款人均写明是张林静，原告依据该三份借条提起诉讼，被告主体适格。3.原告称，其是将现金给了被告张林静，然后张林静向其出具了本案借条。为此，原告申请证人张某1（原告父亲）、张某2（原告姑姑）、孟某（原告同学）、臧同莲（原、被告双方朋友）出庭作证。证人张某1称，2012年5月，原告向其借款10万元出借给被告张林静，约定利息是2分，张某1把10万元现金给了原告，原告直接给了张林静，原告给张某1出具了借条，张林静向原告出具了借条，之后原告一共给了4万元利息，在2018年10月，给了1万元本金。证人张某2称，原告分三次向其借款共计20万元，每次都是原告、张某2、张林静三人在场，张某2将现金直接给原告，原告交给张林静，原告给张某2出具借条、张林静向原告出具借条。证人孟某称，2013年2月、6月，原告分两次向其借款10万元，孟某把现金交给原告后，原告直接把款给了张林静，原告向其出具借条、张林静向原告出具借条，原告一共给了孟某2万元利息，其中第一笔利息0.42万元是给款的当天给的。证人臧同莲称，其和原告都将款借给了被告张林静，张红英曾打电话找张林静要借款。被告张林静称，原告是将款直接给了张林红，然后张林红和原告要求其出具借条，故张林静出具了本案三张借条，张林静从未收到过原告的任何现金。对四位证人的证言，被告张林静质证认为四证人均与原告有利害关系，法院依法不应采纳，对于四证人所述的和原告在监察委陈述一致的地方，被告张林静认可，对于四证人所述的张林静收到原告借款的陈述，张林静不认可，另外，根据证人陈述，存在借款时预先扣除利息的情况，法院处理时，应予扣除。4.原告张红英和被告张林静系同一学校的教师，张林静系大学本科毕业。张林红系张林静的姐姐，张林红因涉嫌挪用公款罪被提起公诉。经原告和被告张林静申请，本院调取了该案中汤阴县××委员会对张林红的讯问笔录，对被告张林静、原告张红英的询问笔录及张林红书面的情况说明。张林红在情况说明中称，其自2012年起借了张红英40万元，2015年年初、2016年、2017年、2018年分多次已给付利息20万元，除其中2万元利息是转账给孟某外，其余均是交给了张红英。张林红在讯问笔录中称，其于2018年1月10日偿还张红英本金2万元。张林静在询问笔录中称：“……我姐姐通过我从2010年开始累计借过我同事张红英41万元，当时口头上说按3分计息，我给张红英打的借条，我姐姐去拿的钱，我姐的总共给张红英打了三个借款条……一般都是我姐给我打电话让我给张红英打的借款条，我姐直接去拿的钱……”张红英在询问笔录中称：“……2012年5月份，张林红通过其妹妹张林静向我借款100000元，利息2分（张林红妹妹张林静打的借条）……按时给利息给了一年半。2013年2月份左右，张林红又通过其妹妹张林静向我借款，我就找到我姑姑张某2和我同学孟某，张某2拿了100000元，孟某拿了70000元，借给张林红（张林红妹妹张林静打的借条，口头答应利息为2分）。2013年6月份，张林红又通过其妹妹向我借款，我找到我姑姑张某2，连同利息凑齐了50000元，借给了张林红（张林红妹妹张林静打的借条，口头答应利息为2分）。2013年8月份左右，张林红又通过其妹妹向我借款，我找到我同学孟某，连同利息凑齐了30000元，借给了张林红（张林红妹妹张林静打的借条，口头答应利息为2分）。2013年12月份，张林红又通过其妹妹向我借款，我找到我姑姑张某2，连同利息又凑齐了50000元，借给了张林红（张林红妹妹张林静给我打了300000元的总借款条，口头答应利息为2分）。2014年3月份，张林红又通过其妹妹向我借款，我凑了20000元，借给张林红（张林红妹妹张林静打的借条，口头答应利息为2分）。综上所述，张林红通过其妹妹张林静向我共借款420000元……2018年10月中旬……在张林静车上还我10000元本金……”张红英在询问笔录中也陈述了给付利息的情况，自2012年5月21日起至2018年1月至，每年都分多次不等额给付利息。因上述证据均是在本案纠纷发生之前各人的陈述，客观真实性较高，本院对上述证据与本案可以相互印证的部分予以采信。5.被告张林静和被告伦振亮于2010年4月19日登记结婚，本案借条出具时系双方夫妻关系存续期间。原告以本案借款系夫妻共同债务为由，要求被告伦振亮对本案借款承担共同偿还责任。被告伦振亮认为，其并未收到本案借款，也不清楚本案借款，其对原告提供的证据不认可，不应承担偿还责任。6.原告为维护其合法权益，于2019年1月16日向本院申请财产保全。2019年1月16日，本院作出（2019）豫0523财保8号民事裁定，冻结张林静、伦振亮名下银行存款42万元。冻结期限一年。为此，原告交纳保全申请费2620元。本院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。原告和被告张林静系完全行为民事能力人，具备订立合同的能力，双方签订本案三张借条的行为符合上述法律规定，依法成立，对原告和被告张林静具有法律约束力。关于本案三张借条的效力问题。本案属于自然人之间的借贷合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据上述法律规定，本案三张借条是否生效，取决于被告张林静是否收到三张借条中约定的借款。本案中，四证人的证言和原告在汤阴县××委员会中的陈述可以相互印证，证实本案借条一、借条二的资金来源，结合张林红在情况说明中的陈述，可证实原告已经交付借条一、二中的40万元，实际收款人是张林红。第一、依照原告张红英、被告张林静、案外人张林红三人在汤阴县××委员会的陈述，可以证实上述三人均认可本案款项实际收款人是张林红，且认可张林红已经实际收到40万元。第二、结合被告张林静在汤阴县××委的笔录，可以看出其是在张林红收到借款后，根据张林红和原告的要求向原告出具本案借条，并在借条中注明其是借款人，可以证实被告张林静是本案借款人且已收到借款，至于款项实际使用人与借款人不一致，只是借款用途的不同，不能等同于借款合同的变更，张林红作为涉案款项使用人，并非本案借贷关系的必要诉讼参与人。第三、被告张林静作为一名受过高等教育的教师，应知向原告出具借条的后果。综上，本院认定本案借款合法有效。关于本案借款的数额的问题。借条一、二中的40万元，以上已论述认定，不再赘述。被告张林静辩解借条二中的款项应包含借条一中的10万元，因其并未提供证据，且结合张林红“欠张红英400000元”的陈述，对张林静的该项辩解理由，本院不予采信。对于借条三，鉴于数额较小，且原告和张林静之前的多次借贷的情况，对于该借条，本院予以采信。综上，本院认定张林静向原告借款的数额为42万元。原告张红英在汤阴县××委员会询问笔录中自认，张林红已偿还本金1万元，鉴于原告、张林红、张林静三者之间的关系，该款应作为本案借款本金予以扣除。因此，本院确定被告张林静尚欠原告张红英借款本金41万元。原告要求被告张林静偿还其借款，被告张林静未还，已构成违约，故对原告要求被告张林静偿还其借款的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款利息的问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，本案借款实际使用人张林红虽多次向原告支付利息，但这并不能当然的认为借款人张林静认可应当支付利息，被告张林静当庭不认可应当支付利息，也可证实上述论述，鉴于本案三份借条中均未注明约定有利息的情况，本案应视为不支付利息。对于张林红给付原告张红英的利息，结合张林红在汤阴县××委的陈述，张林红系自愿支付利息，且年利率不超过36%，应视为张林红自行处分权利。关于本案借条一的诉讼时效问题。借条一中约定的还款期限为2012年7月21日，其诉讼时效期间为2012年7月22日至2015年7月21日，但在此期间，张林红多次给付原告利息，并在2018年10月偿还借款本金1万元，应视为诉讼时效中断，本案诉讼时效应从2018年10月起计算，截止本院受理本案，并未超过诉讼时效。关于被告伦振亮应否承担偿还责任的问题。结合本院查明的事实，可以证实原告明知本案借款的实际使用人是张林红，而并非用于被告张林静和被告伦振亮的家庭共同生活，其要求被告伦振亮承担共同偿还责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告张林静于本判决生效之日起10日内偿还原告张红英借款本金41万元；二、驳回原告张红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，保全申请费2620元，以上合计10220元，由原告张红英负担150元，由被告张林静负担10070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  马国明人民陪审员  贺丽萍人民陪审员  芦合芹二〇一九年六月五日书 记 员  郝红吉