广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初462号原告佛山市顺德区新的风机设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇中发西路槎涌工业园。法定代表人何玉兰。委托代理人湛广鹏，该公司工作人员。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路**。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人梁志锋，佛山市顺德区北滘镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人梁佩钰，广东广邦律师事务所律师。第三人曾宪福，男，1957年9月13日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。委托代理人曾宪禄，男，1962年4月23日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，是第三人的弟弟。委托代理人曾庆有，男，1986年9月16日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，是第三人的儿子。原告佛山市顺德区新的风机设备有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2018〕7769号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾宪福与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人湛广鹏，被告的委托代理人梁志锋，第三人的委托代理人曾宪禄、曾庆有均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月28日作出《认定工伤决定书》，查明曾庆钱是原告的保安。2018年10月14日7时10分，曾庆钱到达公司东门保安室上班，7时20分左右在保安室门口处突发不适抽搐倒地，被同岗同事发现后报警处理，120救护车到场后将其接送到顺德区北滘医院抢救，当日12时4分医生宣告曾庆钱临床死亡，死亡原因：呼吸、心跳骤停。经中山大学法医鉴定中心鉴定：曾庆钱符合因患大叶性肺炎致急性呼吸循环功能障碍而死亡。另查，曾庆钱2018年10月14日上午上班规定时间为6时50分（需提前10分钟进行工作交接）。被告认为，曾庆钱受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。原告诉称，原告员工曾庆钱于2018年10月14日中午经佛山市顺德区北滘医院抢救无效死亡，随后经中山大学法医鉴定中心鉴定为：符合因患大叶性肺炎致急性呼吸循环功能障碍而死亡。众所周知，患“大叶性肺炎”肯定不是当天突发，也不属于48小时内发病，通常都有1～2周以上的病史。“大叶性肺炎”致急性呼吸循环功能障碍在医学上不属于突发性疾病，该病也不是在一天两天时间就能发生，而是需要一定的时间才可产生。中山大学法医鉴定中心作出的“鉴定意见书”足以证明曾庆钱在死亡前就已患有该疾病，而曾庆钱在病发前的喝酒行为加速促使病发而死亡，故曾庆钱的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定。退一步讲，即使符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，但依据《工伤保险条例》第十六条的规定，因曾庆钱是因喝酒而加速疾病病发死亡，也不应定性为工伤。“大叶性肺炎”是炎症性疾病，通常病程为2周，也有的3～4周，但不会像结核或肿瘤那样1～2年或者更久。也说明“大叶性肺炎”不是“长期性病况”，不是曾庆钱很久以前就存在的。根据现有“鉴定意见书”结果，曾庆钱肺部可见嗜酸性粒细胞浸润，可以认定病发1～2周以上，而不是当天新发病。根据北滘医院抢救诊病历记录、急诊抽血化验，证明曾庆钱有严重的低血糖（0.46），发热39.2度，拟诊感染性发热，化验检查白细胞1.49，胆红素转氨酶等都很高。2018年10月14日9时24分检查氧饱和度92.8%，血氧分压60，上述指标已反映曾庆钱感染很严重，不是急性突发疾病，因病情本身有其发生、进展、迁延和恶化的演变过程。可见，病人的病情是之前就客观存在且复杂，已经逐步发展到了非常严重的阶段。从病理学方面可得知，“大叶性肺炎”在早期主要是出现中性粒细胞等炎症细胞浸润，发展到后期才会出现嗜酸性粒细胞浸润，故曾庆钱的死亡是其自身病发、反复、逐步加重、最后并发多种疾病的综合结果。此外，“大叶性肺炎”并不一定都会导致急性呼吸循环功能障碍，只有很少的病例可能出现急性呼吸循环功能障碍，平时有吸毒或酗酒史的人在疾病的情况下更容易出现这种风险。从“鉴定意见书”中的毒物检验结果反映“曾庆钱心血检出乙醇，含量为34mg/100mL”，正是因为曾庆钱发病后没有及时去看病治疗，明知自己身体不适不能再喝酒而继续喝酒，不但耽误了最佳治疗时间，还加速了死亡悲剧的发生。此前，曾庆钱同事、老乡、领导发现过其身体不舒、发热等可以印证，也劝过他去医院看诊。曾庆钱平时经常喝酒醉酒，患有重度脂肪肝，出事当天亦有喝过酒，出现头部和右上臂右肘部摔伤的情况，这些都是导致曾庆钱在“大叶性v”加重的情况下呼吸功能衰竭的因素，是疾病本身的原因最终导致死亡，和工作无关，故不能视同工伤。2018年10月14日凌晨4时左右，曾庆钱到达公司正门保安亭称上班。当时原告值班2班保安同事郭均明确告知曾庆钱不是其上班时间，在与曾庆钱聊天中发现曾庆钱精神恍惚，语无伦次，其后，曾庆钱于凌晨5时28分左右称下班，随后离开保安亭及公司大门。2018年10月14日早上7点多，曾庆钱又忽然到公司，而其当值班长并没有安排其进入值班岗位。2018年10月14日事发当天，因曾庆钱同班班长卢海深在公司宿舍楼下见到曾庆钱后察觉到其异常，故没有安排曾庆钱上班及安排其到工作岗位。曾庆钱在明知自身有疾病不可以喝酒的情况下还喝酒，还因喝酒导致了死亡，这种行为也应属《工伤保险条例》第十六条第（三）项中的自残或自杀的情形。此外，一个本就已经病入膏肓的人，如果因固有疾病且在明知不可以喝酒而喝酒的情况下死亡，也视同工伤的话，那么工伤认定的范围将无限延伸，企业的利益将无法得到保障，社会保障基金将面临沉重负担。综上，因被告不是专业的医学单位，对医学病理性专业知识并不熟悉，对曾庆钱是否属突发疾病死亡避而不论，对本案事实情况调查不清的情况下直接作出视同工伤决定，损害了原告的合法权益。为此，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照（副本）、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告的统一社会信用代码信息网页打印件、第三人的身份证，证明原、被告的诉讼主体资格。2.中山大学法医鉴定中心《鉴定意见书》（穗司鉴18010010100661号），证明：（1）曾庆钱的死因不属于突发疾病，是由于自身已患有的长期性的疾病所引起；（2）曾庆钱在病发前有饮酒行为，其明知自身身体不适合饮酒的情况下仍然饮酒，因自身饮酒行为直接促使疾病并发导致身亡，符合《工伤保险条例》第十六条规定的情形，应不予视同工伤。3.关于加强保安工作管理的决定，证明保安班长负责人员考勤及其班组队员的工作岗位安排。4.保安队2018年10月份值班排班表，证明：（1）由保安班长安排其班组队员上班岗位；（2）曾庆钱在2018年10月8日至14日是上白班。5.曾庆钱在2018年10月份的上班指纹打卡记录及人工考勤表，证明曾庆钱在2018年10月14日并没有上班打卡，考勤记录也没有其上班记录。6.微信聊天截图，证明：（1）曾庆钱至少在2018年10月1日前就已经开始身体不适；（2）曾庆钱对自身身体状况有充分的了解。7.郭均出具的曾庆钱借钱事情经过、卢海深出具的关于曾庆钱10月1日去医院看病事情经过、颜学北出具的事情概况、陈桂云出具的情况说明、刘文波出具的2018年10月13日当天见到曾庆钱的情况、王金虎出具的事实概述、廖志放出具的情况说明、卢海深出具的关于10月14日曾庆钱晕倒事件保安队我班岗位值班情况、黄元廷出具的情况说明、郭均出具的值班情况报告，上述证人的身份证复印件，证明：（1）曾庆钱在2018年10月1日前就已经开始身体不适；（2）曾庆钱在2018年10月12日有饮酒行为;（3）曾庆钱在疾病并发死亡前经常酗酒；（4）曾庆钱在2018年10月13日已存在严重身体不适，四肢发抖，神志不清；（5）曾庆钱在2018年10月14日早上上班接班时没有上班。被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。曾庆钱是原告公司的保安。2018年10月14日7时10分，曾庆钱到达公司东门保安室上班，7时20分左右在保安室门口处突发不适抽搐倒地，被同岗同事发现后报警处理，120救护车到场后将其接送到顺德区北滘医院抢救，当日12时4分医生宣告曾庆钱临床死亡，死亡原因：呼吸、心跳骤停。经中山大学法医鉴定中心鉴定：曾庆钱符合因患大叶性肺炎致急性呼吸循环功能障碍而死亡。另查，曾庆钱2018年10月14日上午上班规定时间为6时50分（需提前10分钟进行工作交接）。二、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，作出涉案的工伤认定决定是被告的职权。被告作出《认定工伤决定书》适用法律法规正确。曾庆钱死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应该视同工伤。三、程序合法。第三人于2018年10月23日向被告提出工伤认定申请并提交申请材料，但由于第三人提交的材料尚不完整，被告作出工伤认定申请补正材料通知书。第三人后于同年10月30日提交补正材料，被告于当日受理该工伤申请。被告分别于同年11月19日及12月25日向原告送达工伤认定举证通知书。被告结合各方材料以及调查情况，经研究讨论后，确认曾庆钱死亡情形符合认定为视同工伤的条件，被告于同年12月28日作出《认定工伤决定书》，并于2019年1月8日、1月12日分别送达第三人及原告。四、原告起诉的理由不成立。原告认为曾庆钱的死亡是由于其自身疾病导致的，且死亡时不属于上班时间和工作岗位，其情况不能视同为工伤，被告认为该主张是不能成立的。第一，经中山大学法医鉴定中心鉴定，曾庆钱符合因患大叶性肺炎致急性呼吸循环功能障碍而死亡。而根据(劳社部函〔2004〕256号)《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定，《工伤保险条例》第十五条规定，职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。也就是说曾庆钱不管是因为工作原因引起发病还是因为自身原因导致发病，都符合突发疾病的情况，无需证明二者是否存在因果关系。而曾庆钱在不适抽搐倒地被同岗同事发现后，已第一时间被送到医院抢救，并在当日抢救无效死亡，从送到医院抢救到死亡仅仅只有几个小时，符合48小时抢救无效死亡的情形。第二，根据原告提交的值班排班表以及被告的调查笔录显示，曾庆钱在2018年10月14日是需要上白班的。因为曾庆钱当日上班迟到，因此并未跟上一班保安人员进行工作交接，没有碰面。但保安员冯春龙在笔录中表示亲眼看到曾庆钱骑自行车上班，保安员廖志放表示曾庆钱在7时10分左右到保安室上班，后来在保安室附近走动的时候发病晕倒。可见，原告提出当值班长没有安排曾庆钱进入值班岗位的说法与事实不符。事实上，从各种证据材料均可显示，曾庆钱当日虽然上班迟到，但是依然有到岗从事本职保安的工作。因此曾庆钱的死亡符合《工伤保险条例》第十五条规定，应认定视同为工伤。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告的企业机读档案登记资料，证明原告的身份信息以及主体资格。2.曾庆钱、第三人、罗连香的身份证复印件、户口本、村居出具的证明2份、常住人口信息，证明曾庆钱的近亲属关系情况。3.北滘医院出车单、120医疗救护处置表、疾病证明书、病历本、居民死亡医学证明（推断）书、被告对曾庆有、冯春龙、廖志放、郭均、黄元廷、吕韶文、卢海深所作的调查笔录、曾庆有、冯春龙、廖志放、郭均、卢海深的身份证复印件、冯春龙（2018年10月29日）、廖志放（2018年10月29日）出具的说明、劳动合同书、《司法鉴定意见书》、尸体解剖告知书，证明曾庆钱是原告的员工，从事保安工作，其于2018年10月14日7时10分到达公司东门保安室上班，7时20分左右在保安室门口处突发不适抽搐倒地，被同岗同事发现后报警处理，120救护车到场后将其接送到顺德区北滘医院抢救，当日12时4分医生宣告曾庆钱临床死亡，死亡原因：呼吸、心跳骤停。经中山大学法医鉴定中心鉴定：曾庆钱符合因患大叶性肺炎致急性呼吸循环功能障碍而死亡。4.原告出具的答辩意见书、保安队2018年10月份值班排班表、曾庆钱、廖志放、黄元廷打卡记录、关于加强保安工作管理的决定、考勤表、黄元廷、廖志放出具的情况说明（2018年10月22日）、卢海深出具的关于曾庆钱10月1日去医院看病事情经过、郭均出具的关于曾庆钱借钱事情说明、卢海深出具的关于10月14日曾庆钱晕倒事件保安队我班岗位值班情况、新的卫队微信聊天图片、郭均出具的值班情况报告（2018年10月14日）、原告出具的情况说明（2018年10月22日），证明原告对曾庆钱认定工伤事宜提出主张，认为曾庆钱死亡时不属于上班时间和工作岗位，同时认为曾庆钱的死亡是由于其自身疾病导致，其情况不能视同工伤。5.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单4份、联系地址和电话保证书、授权委托书、曾庆有身份证复印件、工伤认定申请受理决定书，证明第三人于2018年10月23日向被告提出工伤认定申请并提交申请材料，但由于第三人提交的材料尚不完整，被告作出工伤认定申请补正材料通知书。第三人后于2018年10月30日提交补正材料，被告于当日受理该工伤申请的事实。6.工伤认定举证通知书2份及送达回证、企业提交工伤认定举证材料清单2份、递交资料清单、授权委托书、湛广鹏身份证、照片4张、《认定工伤决定书》及送达回证2份、EMS邮寄单、邮寄信息，证明被告受理工伤申请后，向原告送达举证通知书后收到原告的回复以及材料。被告结合各方材料以及调查情况，经研究讨论后，确认曾庆钱死亡的情况符合认定为视同工伤的条件，被告于2018年12月28日作出《认定工伤决定书》，并于2019年1月8日、1月12日分别送达曾庆有及原告。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人在诉讼中无证据提供。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原、被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，曾庆钱生前是原告佛山市顺德区新的风机设备有限公司的保安。2018年10月14日7时10分，曾庆钱到达原告公司东门保安室上班，7时20分左右于保安室门口处突发不适抽搐倒地，被同岗同事发现后报警，警方接报后通知120救护车到事发现场，后救护车将曾庆钱接到顺德区北滘医院进行抢救，当日12时4分医生宣告曾庆钱临床死亡，死亡原因为：呼吸、心跳骤停。2018年11月29日中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：曾庆钱符合因患大叶性肺炎致急性呼吸循环功能障碍而死亡。另外，经毒物检验，曾庆钱乙醇成分含量为34mg/l00ml。2018年10月23日，第三人曾宪福就其儿子曾庆钱的死亡事故向被告申请工伤认定。经第三人补正材料后，被告于同年10月30日受理。同年11月19日、12月25日，被告先后向原告发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。经调查核实，被告于同年12月28日作出《认定工伤决定书》，分别于2019年1月8日、1月12日送达第三人及原告。另查，事发当日曾庆钱的上班时间为7时至19时。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”（劳社部函〔2004〕256号）《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”根据上述规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，突发的疾病包括各类疾病。本案中，各方当事人对曾庆钱在原告保安室门口处突发不适抽搐倒地后被送医院治疗，在48小时之内经抢救无效死亡的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点主要在于曾庆钱死亡情形能否视同工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告主张曾庆钱死亡前已患“大叶性肺炎”，曾庆钱因喝酒而加速病发，是因其本身的疾病导致死亡，和工作无关，故不能视同工伤。据前述分析，职工突发的疾病包括各类疾病，职工潜伏期的疾病突发亦属于该规定的疾病范围，并无规定突发疾病与工作原因相关联。因此，即使突发疾病并非因工作原因导致，只要职工符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡情形，也不影响曾庆钱死亡情形视同工伤的性质认定。故原告上述主张是对法规规定的错误理解，本院不予支持。就事发当日曾庆钱是否在工作岗位的事实。从与曾庆钱同一值班的冯春龙、廖志放在接受被告调查陈述及其两人出具的情况说明反映，均可证明事发当日曾庆钱上午上班，在工作岗位身体出现不适突发疾病的事实。另外，原告认为曾庆钱有醉酒习惯，其死亡是因为醉酒以及自身疾病导致，但即使曾庆钱事发前曾饮酒或者有饮酒习惯，并不可推出事发时曾庆钱处于醉酒状态，其因饮酒导致其死亡的结论。从中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》可知，曾庆钱乙醇成分含量为34mg/l00ml，并未达到醉酒的状态。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”根据该规定，职工工作中出现醉酒时才不得认定为工伤或者视同工伤，因此曾庆钱是否有饮酒习惯及自身疾病，并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的认定工伤或者视同工伤的除外情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告在行政程序及行政诉讼中均未提交有效证据证明曾庆钱的死亡情形不应视同工伤，不能证明曾庆钱死因是过度饮酒所致或曾庆钱在工作时出现醉酒状态，原告既无证据证明曾庆钱死亡符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，亦不能提供相反证据足以推翻中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的鉴定结论，举证不能的法律后果应由原告承担。原告的起诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上分析，曾庆钱的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。被告根据工伤认定申请表、劳动合同书、《司法鉴定意见书》、尸体解剖告知书、北滘医院出车单、120医疗救护处置表、疾病证明书、病历本、居民死亡医学证明（推断）书，被告对曾庆有、冯春龙、廖志放、郭均、黄元廷、吕韶文、卢海深所作的调查笔录，冯春龙、廖志放出具的说明等证据，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定曾庆钱的死亡情形视同工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区新的风机设备有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市顺德区新的风机设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  陆意玲人民陪审员  黎嘉妍二〇一九年六月二十日法官助理陈杨书记员麦瑞婷