江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏07民申212号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梅建国,男,1958年12月21日出生,汉族，住江苏省连云港市海州区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:王士红,女,1964年10月12日出生,汉族，住江苏省连云港市海州区。两再审申请人共同委托诉讼代理人：赵晞越，江苏苍梧律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟素香，女，1942年8月17日出生，汉族，住江苏省灌云县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梅运生，男，1968年10月10日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梅清，女，1971年4月27日出生，汉族，住江苏省灌云县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梅霞，女，1976年7月22日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梅林，女，1978年2月21日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。五被申请人共同委托诉讼代理人：梅子馨（系梅运生女儿），女，1994年6月15日出生，汉族，住江苏省灌云县伊山镇西苑北路75-2-5-201。再审申请人梅建国、王士红因与被申请人孟素香、梅运生、梅清、梅霞、梅林民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏07民终2422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梅建国、王士红申请再审称，请求撤销一、二审判决；依法改或发回重审；本案全部诉讼费用由被申请人承担。其主要事实和理由：1.一、二审判决均查明事实不清，即便还款亦应以申请人说法为准，以归还3万元为限。（1）原审判决认定申请人1999年借款8万元，没有事实依据。本案事实如下，申请人于1999年向梅文忠借款2万元，于2008年借款6万元。其中2万元是胡某通过申请人向梅文忠借款，6万元是王大兵通过申请人向梅文忠借款。原审判决推定8万元均是1999年所借，没相应证据作为支持，没有事实依据。（2）胡某所借的2万元，已经归还。原审判决采纳了证人胡某的证词，却未认定胡某已代申请人直接向梅文忠归还了2万元借款的事实。1999年，胡某通过申请人向梅文忠借款2万元，2006年胡某归还梅文忠1万元。2015年胡某支付2.6万元后，梅文忠表示该笔2万元的借款已还清，并当场将原2万元借条所滚成的32万元借条归还给了申请人。上述事实，有证人证词以及原审第一次开庭的庭审笔录作为支持，足以认定1999年所借2万元已还清。不应将2万元再次作为本金，更不应以1999年7月1日起计算利息。（3）申请人帮王大兵借款的6万元，已归还3万元。原审中申请人向法庭提交了梅文忠的两张收条。证明申请人已经归还梅文忠2万元。另，梅文忠亲家黄四爷也以梅文忠住院为由，向申请人索要1万元。申请人支付后，其未出具收条。上述事实，有收条及被申请人提供的录音材料作为证明，足以认定。原审判决未将申请人归还的3万元从本金中予以减扣，应予更正。（4）原借贷时并未约定利息。涉案8万元在1999年与2008年借款时，均系帮熟人救急，当时未约定利息。被申请人也没有充分证据证明与申请人约定了月息二分。2.一、二审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等综合判断借贷行为是否真实。本案一、二审庭审中，被申请人反复表示，梅文忠于1987年前后向申请人出借15万元且是现金支付。但在问及款项来源时，被申请人称梅文忠于1970年前后在外地经商开厂所得。结合当时的社会状况与客观环境，被申请人的说法明显不符合实际。因此，被申请人关于借贷发生的款项来源、交付方式均不真实，其说法不应被采信。在申请人未认可存在上述借款的前提下，双方之间的借贷关系是不成立的。综上所述，被申请人的说法无事实与法律依据。即便应还款，申请人也只承担3万元的还款责任。请求法院依法改判或发回重审，维护申请人的合法权益。孟素香、梅运生、梅清、梅霞、梅林提交意见称：1.根据梅文忠和王士红的视频文件，梅文忠说明在1990年左右借款给王士红15万元，视频中王士红只承认8万元，一审判决仅支持了部分本金和利息，因梅建国、王士红上诉其就未提出上诉。2.利息问题在梅文忠和王士红的视频中也有体现，王士红自己认可月息2分。2015年还的3万元只是利息不是本金，一审已经扣减掉了。综上，请求驳回梅建国、王士红的再审请求。本案审查过程中，双方均未提交新的证据。本院经审查认为，关于梅建国、王士红的第一个申请再审理由。1.关于梅建国、王士红提出一审认定其1999年借款8万元没有事实依据的主张。经查，一审判决根据双方当事人的谈话和证人证言等查明的案件事实，综合分析认定本案借款发生在1999年左右，并无不当。故梅建国、王士红的该主张，缺乏事实依据，不予支持。2.关于梅建国、王士红提出胡某所借的2万元已经归还的主张。经查，胡某在一审庭审中作为梅建国、王士红的证人出庭作证，胡某并未明确认可其直接向梅文忠归还2万元，且被申请人亦不认可该事实，梅建国、王士红亦未提供其他充分证据予以佐证。故梅建国、王士红的该主张，缺乏事实依据，亦不予支持。3.关于梅建国、王士红提出其已归还3万元应从本金中予以扣减的主张。经查，梅建国、王士红在一审中提供了梅文忠出具的两张收条，共计2万元，收条上未注明是本金的返还，因双方没有明确约定本息清偿顺序，根据法律和司法解释的规定，应按先支付利息后偿还本金的清偿顺序进行清偿。故梅建国、王士红的该主张，缺乏法律依据，亦不予支持。4.关于梅建国、王士红提出黄四爷以梅文忠住院为由向其索要1万元应从本金中予以扣减的主张。经查，二审中，被申请人申请黄友沛(“黄四爷”)出庭作证，黄友沛陈述其没有以梅文忠住院为由向王士红要过1万元。鉴于黄友沛不认可梅建国、王士红的主张，被申请人也不认可该事实，梅建国、王士红亦未提供其他充分证据予以佐证。故梅建国、王士红的该主张，缺乏事实依据，亦不予支持。5.关于梅建国、王士红提出本案借贷未约定利息的主张。经查，在2017年7月王士红与梅文忠、梅运生等在场的视频资料中，王士红确认双方借贷是二分利息。本案审查过程中，梅建国、王士红仍未提交充分证据推翻其认可的事实。故梅建国、王士红的该主张，缺乏事实依据，亦不予支持。综上，梅建国、王士红的该申请再审理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于梅建国、王士红的第二个申请再审理由。经审查，王士红作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条的法律后果。因此，王士红出具给梅文忠的三张借条能够证明双方之间存在借贷关系，虽原始借款发生的时间不能确定，但从双方的谈话和证人证言等分析借款应该发生在1999年左右，结合2017年7月梅文忠、王士红、孟素香、梅运生等人谈话的视频资料，一审判决认定王士红在1999年借梅文忠8万元，利息按王士红认可的月息2%计算，并无不当。故梅建国、王士红的该申请再审理由，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，梅建国、王士红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梅建国、王士红的再审申请。审 判 长 罗来成审判员苏宇审 判 员 朱   立   刚二〇一九年六月二十五日法官助理 刘   李   彦书 记 员 徐      胜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。