重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初17547号原告：陈舟跃，男，1958年4月1日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：任秋燕，重庆汉尊律师事务所律师。被告：杜建平，男，1978年8月4日出生，汉族，住四川省南部县。被告：邓娟，女，1981年1月20日出生，汉族，住重庆市江**。原告陈舟跃与被告杜建平、邓娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈舟跃的委托诉讼代理人任秋燕到庭参加诉讼，被告杜建平、邓娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈舟跃向本院提出诉讼请求：一、判令被告杜建平归还借款10万元；二、判令被告杜建平支付利息，以10万元本金为基数，自2014年6月22日起至付清时止，按月利率2%计算；三、判令本案所付律师费15000元由被告杜建平承担；四、判令被告邓娟对被告杜建平的上述债务承担共同偿还责任。事实和理由：2013年2月22日，我与杜建平签订《借款合同》，约定其向我借款10万元，并约定了借款期限及利率标准。合同签订后，我按照杜建平要求向其指定账户转款10万元，履行了出借义务。嗣后，因杜建平未按约定还款，杜建平遂与我再次签订《借款合同》，将借款期限展期半年，其余约定未变。嗣后，因杜建平又未还款，遂与我又签订《借款合同》，将借款期限再次展期一年，其余约定未变。借款期间，杜建平累计支付利息49500元，最后一次支付时间为2015年2月15日。借款到期后，我多次催收未果。因邓娟与杜建平在2009年9月22日结婚，本案所涉借款债务发生在二人夫妻关系存续期间，且款项用于了夫妻共同生活、经营，故本案债务属于二人夫妻共同债务。综上，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告杜建平、邓娟未到庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明，杜建平与邓娟于2009年9月22日结婚，于2014年11月14日离婚。2013年2月22日，杜建平（甲方）与陈舟跃（乙方）签订编号为DC001的《借款合同》，主要约定，甲方向乙方借款10万元；借款自2013年2月22日起至2014年2月21日止，期限为一年；利息按月计算，一元人民币月息3分，每月利息3000元（每月按三十天计算），由甲方在每月的21-23日内汇入乙方银行账户；若甲方连续三个月未向乙方支付利息或高小蓉女士不再继续担任成都尚品宜居工程管理有限公司重庆分公司财务出纳职务，乙方有权提前终止合同并要求甲方提前还清全部本金及利息；乙方起诉过程发生的所有费用，包括诉讼费及甲乙双方聘请律师的费用由甲方承担。2014年2月22日，杜建平（甲方）与陈舟跃（乙方）签订编号为DC002的《借款合同》，主要约定，甲方向乙方借款10万元；借款自2014年2月22日起至2014年8月21日止，期限为六个月；利息按月计算，一元人民币月息3分，每月利息3000元（每月按三十天计算），由甲方在每月的21-23日内汇入乙方银行账户；若甲方连续三个月未向乙方支付利息或高小蓉女士不再继续担任重庆市中琅装饰工程有限公司（地址：江北西普大厦****）财务出纳职务，乙方有权提前终止合同并要求甲方提前还清全部本金及利息；乙方起诉过程发生的所有费用，包括诉讼费及甲乙双方聘请律师的费用由甲方承担。杜建平在该份《借款合同》尾页写有《收条》，载明：“今收到陈舟跃人民币壹拾万元正（¥100000.00元）。收款人：杜建平2014.2.22日”。2014年9月20日，杜建平（甲方）与陈舟跃（乙方）签订编号为DC003的《借款合同》，主要约定，甲方向乙方借款10万元；借款自2014年8月22日起至2015年8月21日止，期限为六个月；利息按月计算，一元人民币月息3分，每月利息3000元（每月按三十天计算），由甲方在每月的21-23日内汇入乙方银行账户；若甲方连续三个月未向乙方支付利息或高小蓉女士不再继续担任重庆市中琅装饰工程有限公司（（地址：江北西普大厦****财务出纳职务，乙方有权提前终止合同并要求甲方提前还清全部本金及利息；如果合同到期甲方无法及时还款，则合同自然延续，甲方必须按此合同规定支付利息方法继续支付利息，直至甲方还清全部款项；乙方起诉过程发生的所有费用，包括诉讼费及甲乙双方聘请律师的费用由甲方承担。杜建平在该份《借款合同》尾页写有《收条》，载明：“本人已收到乙方陈舟跃现金壹拾万元正，此前合同作废。杜建平2014.9.20”。关于借款支付情况，陈舟跃举示了其于2013年2月22日向案外人袁德洲转账支付100012.50元的银行流水，并陈述该笔款项系根据杜建平指示支付的本案所涉借款。关于利息支付情况，陈舟跃举示了袁德洲分别于2013年3月21日、2013年5月21日、2013年6月21日、2013年7月21日、2013年8月21日、2013年9月21日、2013年10月21日、2013年11月21日、2014年1月23日、2014年2月21日、2013年3月21日的转账记录（每笔均为3000元）及杜建平分别于2014年6月24日、2014年8月22日、2014年9月26日、2014年10月24日、2014年11月24日、2014年12月28日、2015年2月15日的转账记录（其中2014年6月24日至2014年10月24日每笔均为3000元，2014年11月24日至2015年2月15日每笔均为1500元），并陈述前述款项均是杜建平支付的利息。另查明，杜建平与袁德洲共同经营有重庆市中琅装饰工程有限公司，出资比例各占50%。2018年8月14日，陈舟跃为追索本案债权，与重庆汉尊律师事务所签订《法律服务委托合同》，主要约定律师费金额为15000元。同日，陈舟跃支付了律师服务费15000元。庭审中，陈舟跃另陈述，其与杜建平系经高小蓉介绍认识，高小蓉在杜建平及袁德洲经营的重庆市中琅装饰工程有限公司工作；杜建平仅按照月利率3%的标准支付过利息，未曾清偿借款本金；其与袁德洲无债权债务关系。上述事实，有《借款合同》三份、银行流水明细、《婚姻信息查询档案》、《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记说明书》、《工商登记信息查询档案》、《法律服务委托合同》、支付宝转账记录、发票及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。陈舟跃举示的三份《借款合同》能够证明陈舟跃与杜建平之间存在借贷合意。对于陈舟跃关于案涉借款系支付至案外人袁德洲银行账户的陈述，本院认为，陈舟跃在庭审中举示了该笔款项的转账记录，转账金额及时间与前述《借款合同》约定内容基本一致，且杜建平多次重新签订《借款合同》，并在《借款合同》中多次书写《收条》，明确其已收到案涉借款10万元，故本院对陈舟跃的该陈述意见予以采信。综上，本院认为，陈舟跃已按约履行了借款支付义务，其与杜建平之间借贷关系成立。对于杜建平本案所涉借款是否属于其与邓娟的夫妻共同债务，本院认为，杜建平与案外人袁德洲共同经营有公司，陈舟跃出借的款项系支付至袁德洲银行账户，并未支付至陈舟跃或邓娟银行账户，故，本院认为，陈舟跃举示的证据不能证明案涉借款用于了杜建平与邓娟的家庭共同生活或共同经营活动；从杜建平的利息支付情况来看，亦未有记录显示邓娟曾支付过利息，且陈舟跃未举示邓娟对案涉借款作出事后追认意思表示的证据；综上，本院认为，虽然案涉借款发生在杜建平与邓娟夫妻关系存续期间，但本案所涉借款金额较大，超出了家庭日常生活所需，陈舟跃举示的证据不能达到案涉借款系杜建平与邓娟夫妻共同债务的证明目的。对于尚欠的借款金额，本院认为，陈舟跃与杜建平在《借款合同》约定月利率为3%，每月按照三十天计算，故杜建平支付的款项应当首先冲抵利息。庭审中，陈舟跃陈述有杜建平的还款情况，并举示了银行流水明细，因杜建平未到庭应诉答辩，亦未举示相反证据，故本院对陈舟跃该陈述意见予以采信。综上，本院根据杜建平及袁德洲的付款情况，依据前述利息标准计算得出，杜建平已将截至2014年7月6日的利息付清，但并未清偿借款本金。故，对陈舟跃要求杜建平返还借款本金10万元、支付自2014年6月22日起按照月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院按照以下标准予以支持：杜建平返还借款本金10万元，并支付自2014年7月7日起按照月利率2%计算的利息。对于律师服务费，本院认为，陈舟跃与杜建平在《借款合同》对此有明确约定，且陈舟跃为追索本案借款已实际支付该笔费用，故对陈舟跃的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜建平于本判决生效之日起十日内返还原告陈舟跃借款本金10万元；二、被告杜建平于本判决生效之日起十日内支付原告陈舟跃利息（以10万元为基数，从2014年7月7日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算，利随本清）；三、被告杜建平于本判决生效之日起十日内支付原告陈舟跃律师服务费15000元；四、驳回原告陈舟跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，由被告杜建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一九年六月十一日法官 助理  段静强书 记 员  彭俊豪