黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）黑02民终1347号上诉人（原审被告）：刘玉群，男，1961年1月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：胡振国，讷河市通江街道办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：秦凤兰，女，1987年2月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：张强，讷河市学田镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李国昌，男，1962年6月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：张强，讷河市学田镇法律服务所法律工作者。上诉人刘玉群因与被上诉人秦凤兰、被上诉人李国昌案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员董春良担任审判长，审判员李立新、审判员王红娜参加的合议庭对本案进行了审理，书记员沈诗童担任记录。本案现已审理终结。刘玉群上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回秦凤兰的异议。事实与理由：1.一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审判决以秦凤兰并非刘玉群申请执行案件的被执行人为由认定秦凤兰的异议成立，与事实不符。秦凤兰虽然不是被执行人，但却与被执行人李国昌有直接的亲属和利害关系。经讷河市人民法院（2018）黑0281执异39号执行裁定查明，秦凤兰与被执行人李国昌的儿子李某某原系夫妻关系，二人于2016年12月4日办理离婚登记手续，形式上虽离婚，实际上二人仍然共同生活。且秦凤兰于2017年与李某某和李国昌共同种植经营甜菜。法院之所以冻结秦凤兰的账户，是因为该账户内包含被执行人李国昌的经营收益份额。因此法院冻结案外人秦凤兰的账户程序合法。2.一审判决以法院冻结前甜菜款已支出，未采纳刘玉群的答辩意见与事实不符。事实是，执行局于2018年2月28日冻结的就是2017年12月5日齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司向秦凤兰案涉农行账户转入的甜菜款。该部分事实有法院与北方糖业公司及与讷河市兴旺乡黑龙村民委员会的调查笔录及法院冻结秦凤兰银行账户的手续为证。法院采取冻结措施时不可能没有钱款的，否则法院也不可能采取强制措施。因此对于一审判决称在法院冻结前秦凤兰已将该甜菜款取出的说法是不成立的。而一审判决称2017年12月23日该户交易金额仅为35.04元，也仅是秦凤兰的一面之词，秦凤兰未提交银行交易明细等证据。在法院对该账户冻结的情况下，秦凤兰无权再取款，银行也不可能向秦凤兰放款，否则秦凤兰和银行均构成拒不执行法院判决裁定罪。3.本案审理程序违法。一审法院在审理此执行异议之诉案件中，对于涉及本案的至关重要的证据即：讷河市人民法院做出的（2017）黑0281执542号执行裁定和（2018)黑0281执异39号执行裁定的案卷材料未作为本案证据出示。上述案卷中包括法院采取冻结措施时向糖业的调查笔录、银行的冻结手续及向黑龙村民委员会的调查笔录，还有秦凤兰称法院冻结的钱款系其姐姐王燕文的玉米款等一系列重要证据。上述证据法院未依法调取，明显程序违法。4.一审判决认定的2018年2月13日讷河市康乐现代农机专业合作社向该账户转包地款28,700.00元及2月26日矫志远向该户转玉米款29,333.00元，上述钱款完全与秦凤兰主张的事实相矛盾。秦凤兰主张法院冻结的6万元钱款系其姐姐王燕文的玉米款，从未提及过其他钱款，现一审法院为了达到解除秦凤兰账户的目的，与秦凤兰串通一气，违法办案，严重损害了刘玉群合法权益。综上，请求法院依法撤销一审判决，改判驳回秦凤兰的执行异议。秦凤兰、李国昌共同辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律恰当应维持原判。李国昌与秦凤兰虽系公媳关系，但早在几年前就已经分家另过，经济独立，独立承担家庭生活支出与收入。一审法院冻结秦凤兰的个人存款实属错误，应予纠正。2016年12月14日，秦凤兰与李国昌之子李某某离婚，但二人仍同居生活，二人的经济收入和生产生活均与秦凤兰无关联，况且，一审法院执行局冻结的秦凤兰在讷河市农业银行的账户存款6万元并不是所谓的合伙种植的甜菜款，这些情况在一审时均已查明，有我方一审时提交的银行交易明细为证。2.一审执行局冻结秦凤兰在农行的存款并不是涉案的甜菜款，而是2018年2月13日讷河市康乐现代农机合作社转包的土地承包费28,700.00元，还有2018年2月26日矫志远向该户转出的玉米款29,333.00元，并不是刘玉群上诉认为的合伙经营的甜菜款，故本案的被执行人是李国昌，而秦凤兰是案外人，不该对案外人进行案内的任何法律制裁。3.本案程序合法。一审法院作出的（2018）黑0281执542号执行裁定和（2018)黑0281执异39号执行裁定书，因刘玉群提供不充分的证据才导致执行错误，一审法院对上述错误裁定予以纠正。综上，请求二审法院维持原判。秦凤兰向一审法院起诉请求:一、解除对秦凤兰在中国农业银行股份有限公司讷河市支行62×××72账户（简称农行账户）存款6万元的冻结；二、确认该款项归秦凤兰所有。一审法院认定事实,2016年12月14日，秦凤兰与李国昌之子李某某离婚，离婚后双方一直同居生活。2018年2月28日，因李国昌欠刘玉群执行款没有给付完毕，本院执行机构以李国昌在秦凤兰农行账户有存款为由，作出（2017）黑0281执542号执行裁定书，对秦凤兰农行账户存款6万元予以冻结。另查明，2017年12月5日，齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司向秦凤兰案涉农行账户转甜菜款。2017年12月23日，该户交易余额仅为35.04元。2018年2月13日，讷河市康乐现代农机专业合作社向该户转包地款28,700.00元，2月26日，矫志远向该户转玉米款29,333.00元。一审法院认为，本案审理的是案外人秦凤兰对涉案冻结款项提出的排除执行的理由是否能够成立，即案外人能否对于执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中，秦凤兰提出的异议，实际上既包括执行行为异议，也包括执行标的异议，要求存款权属予以确认。依上述法律规定应当是案涉农行账户存款的权利人，其不是刘玉群申请执行一案的被执行人，法院无权冻结其存款，故秦凤兰的异议成立。刘玉群提出的是共同甜菜款的辩解意见，因在法院冻结前已甜菜款支出，本院不予采纳。综合上述，秦凤兰的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决：秦凤兰所有的在中国农业银行股份有限公司讷河市支行62×××72账户存款不得执行。案件受理费1,300.00元，由刘玉群负担。经二审审理，一审法院（2017）黑0281执542号卷宗与（2018)黑0281执异39号卷宗对双方当事人均进行了出示。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据本案现有证据，原审法院认定，在查封涉案账户时，刘玉群申请执行的李国昌的甜菜款已被支出的事实，并无不当。故原审法院判决秦凤兰的异议成立，不得执行涉案账户存款，符合法律规定。综上，刘玉群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300.00元，由刘玉群负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  王红娜二〇一九年六月十日书记员  沈诗童