常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初14号 原告王小荣，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王晨，江苏东晟律师事务所律师。 被告常州市公安局金坛分局，住所地常州市金坛区华阳南路**。统一社会信用代码×××0ＸＴ。 法定代表人王晓航，局长。 委托代理人韩云峰，常州市公安局金坛分局副局长。 委托代理人王卫中，常州市公安局金坛分局法制大队民警。 被告常州市公安局，住，住所地常州市新**龙锦路**一社会信用代码×××05Ｗ。 法定代表人常和平，局长。 出庭负责人孔令驹，常州市公安局副局长。 委托代理人戴君宇，常州市公安局公职律师。 第三人江苏欧美达汽轮机配件有限公司，住所地常，住所地常州市金坛区西岗集镇学基路**信用代码×××611。 法定代表人陈春雷，总经理。 委托代理人王锦芳，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。 原告王小荣因不服被告常州市公安局金坛分局（以下简称金坛公安局）治安管理行政处罚及被告常州市公安局行政复议一案，于2019年2月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于当月28日向两被告送达了诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告，并将诉状副本和答辩状副本送达第三人江苏欧美达汽轮机配件有限公司。本院于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告王小荣及其委托代理人王晨,被告金坛公安局的委托代理人韩云峰、王卫中，被告常州市公安局的出庭负责人孔令驹和委托代理人戴君宇，第三人江苏欧美达汽轮机配件有限公司的委托代理人王锦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金坛公安局于2018年9月26日作出了金公（岗）行罚决字〔2018〕1383号行政处罚决定书，决定对王小荣行政拘留七日，收缴王小荣的帽子一只、喇叭一只、印有讨债字样的白色T恤衫一件。原告对该行政处罚不服，于2018年11月23日向被告常州市公安局提起行政复议，常州市公安局于2019年1月24日作出常公复决字〔2019〕8号行政复议决定书，维持了金公（岗）行罚决字〔2018〕1383号行政处罚决定书。 原告王小荣诉称：原告与第三人之间存在债权债务纠纷，原告于2007年就该纠纷诉至法院，法院作出了判决。2018年9月26日，原告在穷尽了司法手段的情况下，无奈自行上门催要该笔款项。第三人报警后，被告金坛公安局认为原告的行为为寻衅滋事，对原告作出拘留七日的行政处罚。原告认为金坛公安局的行政处罚缺乏事实和法律依据，于是向常州市公安局提起行政复议，常州市公安局维持了金坛公安局的行政处罚决定。原告对行政处罚决定和复议决定均不服，故诉至法院，请求判决：1、撤销金公（岗）行罚决字〔2018〕1383号行政处罚决定书；2、撤销常公复决字〔2019〕8号行政复议决定书。 原告提供的证据是： 1、原告身份证打印件1份，证明原告自然人主体资格。 2、常州市公安局金坛分局统一社会信用代码查询打印件1份，证明被告金坛公安局主体资格。 3、常州市公安局统一社会信用代码查询打印件1份，证明被告常州市公安局主体资格。 4、江苏欧美达汽轮机配件有限公司企业信用信息查询打印件1份，证明第三人主体资格。 5、常州市公安局金坛分局于2018年9月26日作出的金公（岗）行罚决字〔2018〕1383号行政处罚决定书复印件1份，证明被告金坛公安局对原告作出了行政拘留7日的处罚决定。 6、常州市公安局于2019年1月24日作出的常公复决字〔2019〕8号常州市公安局行政复议决定书复印件1份； 7、约投挂号信函详情单以及回单复印件各1份。 证据6-7证明被告常州市公安局作出了维持原行政行为的复议决定。 被告金坛公安局辩称：其对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金坛公安局向本院提交了作出被诉行政行为的事实证据是： 1、查获经过复印件1份； 2、现场笔录复印件1份； 3、王小荣询问笔录复印件2份及户口底册复印件1份； 4、龚彬询问笔录及户口底册复印件各1份； 5、陈玉娇询问笔录及户口底册复印件各1份； 6、刘玉琴询问笔录及户口底册复印件各1份； 7、涂玉来询问笔录及户口底册复印件各1份； 8、陈春雷询问笔录及户口底册复印件各1份； 9、陈春雷提供的请求书及现场照片复印件各1份； 10、物证照片复印件3张； 11、接处警登记表复印件4份； 12、朱林镇司法所谈话记录复印件3份； 13、法院裁判文书复印件3份； 14、王小荣讨债相关清单及讨债人员花名册复印件各2份； 15、王小荣债务纠纷协调相关照片复印件5张； 16、视听资料及制作说明2份； 证据1-16证明原告王小荣实施了寻衅滋事的违法事实。 被告金坛公安局提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是： 17、受案登记表复印件1份； 18、受案回执复印件1份； 19、接受证据清单复印件1份； 20、呈请行政处罚报告书复印件1份； 21、行政处罚决定书复印件1份； 22、行政处罚告知笔录复印件1份； 23、呈请延长传唤报告复印件1份； 24、呈请扣押报告书复印件1份； 25、证据保全决定书及清单复印件各1份； 26、呈请收缴报告书复印件1份； 27、收缴物品清单复印件1份； 28、呈请调取证据报告书复印件2份； 29、调取证据通知书及清单复印件各2份； 30、违法犯罪经历查询情况说明复印件1份； 31、电话查询记录复印件1份； 32、送达回执复印件1份； 33、建议停止执行拘留通知书复印件1份； 34、建议停止执行拘留复函复印件1份。 证据17-34证明被告依照法定程序办案，办案程序合法。 被告金坛公安局提交的作出被诉行政行为的职权和法律依据是： 35、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第二十六条第（四）项、第十一条第一款，证明被告具有作出治安处罚的法定职权。 36、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项，证明被告作出行政处罚所适用的法律依据。 被告常州市公安局辩称：其作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告常州市公安局向本院提交了作出复议决定的证据是： 1、行政复议申请书复印件1份； 2、行政复议申请受理通知书复印件1份； 证据1-2证明原告对金坛公安局的行政处罚不服向常州市公安局申请行政复议，常州市公安局在法定期限内受理了原告的申请。 3、行政复议申请受理通知书邮寄凭证复印件1份； 4、提交行政复议答复通知书复印件1份； 5、提交行政复议答复通知书邮寄凭证复印件1份； 6、行政复议答复书复印件1份； 7、被申请人提交证据目录复印件1份； 证据3-7证明常州市公安局受理原告的申请后，依法向金坛公安局送达了相关材料，金坛公安局在法定期限内提交了行政复议答复及相关证据材料。 8、行政复议决定书复印件1份； 9、送达行政复议决定书的邮寄凭证复印件各1份。 证据8-9证明常州市公安局在法定期限内作出了行政复议决定，并向王小荣、金坛公安局进行了送达。 10、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定；受理依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条；决定依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。证明常州市公安局按上述规定受理了原告的行政复议，并依法作出了行政复议决定。 第三人江苏欧美达汽轮机配件有限公司述称：原告的做法是错误的，其所谓的自力救济不符合法律规定，是强词夺理、寻衅滋事。金坛公安局对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，处罚得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人江苏欧美达汽轮机配件有限公司未向本院提供证据。 在本案庭审中，对原告提供的证据：被告金坛公安局、第三人江苏欧美达汽轮机配件有限公司对证据1有异议，认为与本案无关。对其余证据无异议。被告常州市公安局对原告的证据无异议。本院认为原告的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 原告对被告金坛公安局提供的证据1有异议，认为不能证明原告实施了寻衅滋事的行为，反而能够证明原告为了讨要自己合法的工程款，自行到第三人厂区采取自立救济的方式催要的事实。对证据2的合法性有异议，认为缺乏原告王小荣的签名。对证据3的合法性有异议，认为缺乏原告王小荣的签名，不能证明王小荣的行为构成了寻衅滋事，且与本案无关。对证据4-8有异议，认为这些证人与本案具有利害关系，他们的陈述明显偏袒第三人，同时这些证人的陈述与本案缺乏关联性。对证据9的真实性和关联性不予认可，认为陈春雷的请求书不符合事实，夸大、歪曲了原告为维护自己合法权益进行自力救济的行为。对证据10的真实性没有异议，认为原告的行为没有损害到第三人的利益，也没有损害社会公共秩序，不存在影响社会安定这样的危险性。对证据11的真实性没有异议，认为不足以证明原告的行为就是寻衅滋事。对证据12-15有异议，认为与本案没有关联性。对证据16无异议，认为这个视听资料可以证明原告讨要工程款的行为是合法的，尺度是适当的，不存在寻衅滋事的故意。对证据17-20无异议，认为与本案事实没有关联性。对证据21、22的真实性没有异议，对合法性有异议，认为行政处罚决定书没有送达给原告，属于严重的程序违法。对证据23的合法性不予认可，认为该呈请延长传唤报告并没有陈述案情复杂等理由，也没有送达通知被传唤人的家属。对证据24-27的合法性有异议，认为原告携带喇叭和穿着何种衣服是原告的自由和权利，不属于违法物品，不应当被扣押和收缴。对证据28-32的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对证据33、34的真实性没有异议，对合法性有异议，认为原告的行为没有构成寻衅滋事，公安机关不应该作出行政拘留的处罚。对证据35无异议。对证据36有异议，认为金坛公安局适用法律错误。被告常州市公安局及第三人江苏欧美达汽轮机配件有限公司对金坛公安局提供的证据和法律依据均无异议。本院认为被告金坛公安局提供的证据和法律依据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 原告对被告常州市公安局提供的证据和法律依据均无异议，但对复议结果不予认可。被告金坛公安局及第三人江苏欧美达汽轮机配件有限公司对常州市公安局提供的证据和法律依据均无异议。本院认为被告常州市公安局提供的证据和法律依据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 经审理查明：原告于2005年4月15日与金坛市建筑安装工程公司第二分公司签订建设工程施工合同，约定由原告为第三人承建新厂房，原告并未与第三人签订合同，原告在签订建设工程施工合同时不具有建筑行业从业资格，后因工程质量发生三方纠纷而诉至本院。本院于2007年10月6日作出（2007）坛民一初字第767号民事判决，判令：金坛市建筑安装工程公司第二分公司折价补偿本案原告工程款95575元，本案第三人给付金坛市建筑安装工程公司第二分公司工程款95575元。判决后，各方当事人均未上诉，该判决已生效。原告于2010年1月以不服该判决为由提出再审申请，被常州市中级人民法院裁定驳回再审申请。原告仍不服，又向江苏省高级人民法院提出再审申请，江苏省高级人民法院指定镇江市中级人民法院进行复查，镇江市中级人民法院再次驳回原告的再审申请。2017年12月起，原告开始多次找第三人讨要工程款未果。期间，常州市金坛区朱林镇人民政府司法所等单位积极介入，试图化解矛盾，但因原告的要求不合理而未果。2018年9月26日9时许，原告再次到第三人公司门口，穿戴印有讨债字样的衣物、采用喇叭播放讨债标语的方式滋扰第三人及周边群众。被告接到报警后，即依法受案调查，经调查后认为原告的行为属寻衅滋事，于当日对原告作出“行政拘留七日，并收缴帽子一只、喇叭一只、印有讨债字样的白色T恤衫一件”的行政处罚。原告对该行政处罚不服，于2018年11月23日向被告常州市公安局提起行政复议，常州市公安局于2019年1月24日作出维持的复议决定。原告仍不服，于2019年2月18日诉至法院，请求判决：1、撤销金公（岗）行罚决字〔2018〕1383号行政处罚决定书；2、撤销常公复决字〔2019〕8号行政复议决定书。 本院认为，被告金坛公安局作为常州市金坛区人民政府的治安管理行政部门，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为进行查处的职权，故被告金坛公安局主体适格。被告常州市公安局作为被告金坛公安局的上一级主管部门，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对其下一级部门的行政行为不服的，具有行政复议的职权，故被告常州市公安局主体适格。 原告辩称其到第三人处讨要工程款是自助行为，不构成寻衅滋事。本院认为，根据本院作出的（2007）坛民一初字第767号民事判决，本案原告与第三人之间不存在直接的债权债务，原告应向金坛市建筑安装工程公司第二分公司主张权利，其直接向第三人讨要工程款于法无据。2017年12月起，原告开始多次找第三人讨要工程款，常州市金坛区朱林镇人民政府司法所等单位也积极介入协调解决，并明确告知其应在法律许可的范围内主张权利，但原告拒不接受劝解，仍于2018年9月26日身着“讨债衣”、头戴“讨债帽”、携带扩音器再次到第三人公司门口反复播放滋扰言语。本院认为，原告的行为影响了第三人正常的生产秩序，并破坏了公共秩序，构成寻衅滋事，故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称金坛公安局作出行政处罚没有充分听取原告的陈述和申辩，且决定书未送达给原告，程序违法。本院认为，根据金坛公安局提供的证据可以看出，金坛公安局在询问原告以及处罚告知时，原告均保持沉默，不愿进行陈述和申辩，应视为放弃自己的陈述、申辩权。原告在处罚决定书上拒绝签字后，办案人民警察在附卷的决定书上予以注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条关于送达法律文书的规定。故本院对原告的上述辩解不予采信。 被告常州市公安局认为金坛公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，维持了金公（岗）行罚决字〔2018〕1383号行政处罚决定书。本院认为被告常州市公安局作出维持的行政复议决定并无不当，符合法律规定。 综上，金坛公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，常州市公安局的维持决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王小荣的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告王小荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  陈坤英 人民陪审员  张林华 二〇一九年六月四日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。