湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初909号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁汉潮、黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。特别授权。被告：汪蕾，女，1982年4月22日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。被告：陈刚，男，1974年5月20日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。被告：陈松，男，1972年2月22日出生，汉族，住址武汉市武昌区。被告：周长玉，女，1972年11月11日出生，汉族，住址武汉市武昌区。被告：汪顺，男，1984年7月24日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。被告：余娟，女，1988年1月10日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。被告：武汉吉达顺轮胎有限公司，住，住所地武汉市汉阳区龙阳新村社区蔡家湾**/div>法定代表人：汪蕾。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**iv>法定代表人：马向东，经理。委托诉讼代理人：刘聪，该公司员工。一般代理。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告汪蕾、陈刚、陈松、周长玉、汪顺、余娟、武汉吉达顺轮胎有限公司（以下简称吉达顺轮胎公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商小微服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人黎小雪，被告汪蕾、陈刚、陈松、周长玉、汪顺、余娟，被告吉达顺轮胎公司的法定代表人汪蕾，被告民商小微服务中心的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告汪蕾、陈刚、吉达顺轮胎公司立即偿还原告民生银行武汉分行借款本金1728341.94元及下欠利息、罚息（截止2018年6月8日，利息10373.41元、罚息0元，以后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数按《借款合同》约定的标准计算至欠款实际偿清之日止；2、被告汪蕾、陈刚、吉达顺轮胎公司向原告民生银行武汉分行支付为实现本案债权而支出的律师费104300元；3、被告陈松、周长玉、汪顺、余娟、民商小微服务中心对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）等上述被告共同承担。庭审中，原告民生银行武汉分行当庭撤回第二项关于律师费的诉讼请求。事实和理由：2017年6月8日，被告汪蕾与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》，合同约定借款金额为180万元，借款期限12个月，自2017年6月8日至2018年6月8日止，贷款利率为9.0045%，并按月调整，逾期利率、罚息利率均为贷款利率上浮50%。同日，被告陈刚、吉达顺轮胎公司分别与被告汪蕾、原告民生银行武汉分行签订了《借款合同之补充协议》，约定作为共同借款人，与被告汪蕾共同承担原合同中所有借款人的义务。被告陈松、周长玉、汪顺、余娟也分别与被告汪蕾及原告民生银行武汉分行签订《担保合同》，为上述债务提供连带责任保证。同时，被告汪蕾系被告民商小微服务中心成立的湖北省小微企业互助合作基金会成员。根据原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订的编号为个高质字第X201595427的《最高额质押担保合同》约定，被告民商小微服务中心为被告汪蕾上述借款提供最高额质押担保。被告汪蕾也与被告民商小微服务中心签订《最高额反担保合同》、《应收账款质押协议》为上述《最高额质押担保合同》提供反担保，并提供应收账款质押。2017年6月8日，原告民生银行武汉分行依约向被告汪蕾发放借款180万元。但上述被告却未能按照约定归还借款本息，其行为已构成违约。故原告民生银行武汉分行提起本案诉讼。被告汪蕾、陈刚、吉达顺轮胎公司对借款事实无异议，但辩称贷款包含保证金等，因为公司已倒闭，要求核对贷款金额；对于被告民商小微服务中心的事情不清楚。被告陈松辩称不知道借款还钱的形式。被告周长玉辩称签字时没有说借钱干什么，对借款用途不清楚。被告汪顺辩称签字时没有说借钱干什么，对借款用途不清楚。感觉被银行骗了，经营情况和钱款以及担保都没有告知。被告余娟辩称当初签字时给业务员打电话告知没有房产担保，但业务员说没事，希望将我们的担保合同撤回，不负担保责任。感觉被银行骗了，经营情况和钱款以及担保都没有告知。被告民商小微服务中心对原告民生银行武汉分行主张的事实及诉讼请求无异议，表示愿意承担连带保证责任，请求法院明确追偿权。原告民生银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交小微授信申请表、《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、入会申请书、入会确认函、入会告知书、《章程》、借款凭证、还款计划表、面签照片等证据，本院经开庭质证审核属实，予以确认并在卷佐证。原告民生银行武汉分行提交的《最高额反担保合同》、《应收账款质押登记协议》、《动产权属统一登记-初始登记》真实性予以确认，但因与本案原告民生银行武汉分行主张的请求无关联性，故本案不予认定。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：2017年6月8日，被告汪蕾、陈刚作为申请人，被告陈松、周长玉、汪顺、余娟作为担保人（共有人）向原告民生银行武汉分行提交小微授信申请表，申请贷款180万元。2017年6月8日，原告民生银行武汉分行（贷款人）与被告汪蕾（借款人）签订《借款合同》约定，借款金额为1800000元；借款期限为12个月，自2017年6月8日起至2018年6月8日止；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮107%，确定为年利率9.0045%；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金；借款用途为借新还旧，用于归还借据号10520201604362201的贷款；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；保证人为陈松、周长玉、汪顺、余娟，其他（民商小微服务中心与原告民生银行武汉分行签订的编号为个高质字第X201595427号的《最高额质押合同》）；如借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期等视为发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期；有权行使担保权；要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，被告陈刚、吉达顺轮胎公司分别与被告汪蕾、原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，协议约定，被告陈刚、吉达顺轮胎公司为被告汪蕾的共同借款人，愿意与被告汪蕾共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告汪蕾连带清偿原合同项下所有应付款项。同日，被告陈松与周长玉作为保证人共同与原告民生银行武汉分行签订《担保合同》，被告汪顺与余娟作为保证人共同与原告民生银行武汉分行签订《担保合同》，上述合同均约定，为确保汪蕾（主合同债务人）与原告民生银行武汉分行签订的主合同的履行，保证人自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；主债权是上述《借款合同》项下的债权人的全部债权（包括或有负债）。另，2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》约定，被告民商小微服务中心以合同所附“保证金账户内存款质押清单”内全部款项，为“小微企业互助合作基金”会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保。被告汪蕾在该基金会会员入会确认函、入会告知书上签字，成为该基金会会员。2017年6月8日，被告民商小微服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺被告汪蕾在原告民生银行武汉分行的授信已纳入被告民商小微服务中心与原告民生银行武汉分行签署的《合作协议》合作事项，借款人（即被告汪蕾）属于《最高额质押担保合同》项下的主债务人，承诺按照协议的约定履行相应的义务。上述合同签订后，原告民生银行武汉分行于2017年6月8日依约向被告汪蕾名下账户发放借款1800000元，被告汪蕾在偿还部分借款本息后未再按约还款。截止2019年2月28日，被告汪蕾、陈刚、吉达顺轮胎公司尚欠原告民生银行武汉分行借款本金1508341.94元、利息10373.04元、罚息167425.74元。本案立案前，申请人民生银行武汉分行向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2018）鄂0103财保372号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人汪蕾、陈刚、陈松、周长玉、汪顺、余娟、吉达顺轮胎公司、民商小微服务中心名下价值185万元的财产。本院认为，上述《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《担保合同》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，被告汪蕾未依约归还借款本息，构成违约，应承担还款责任。被告陈刚、吉达顺轮胎公司作为共同借款人，应按合同约定对被告汪蕾的全部债务承担共同清偿责任。故原告民生银行武汉分行主张被告汪蕾、陈刚、吉达顺轮胎公司偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。原告民生银行武汉分行当庭撤回主张要求被告汪蕾、陈刚、吉达顺轮胎公司支付为实现债权发生的律师代理费104300元的诉讼请求，本院依法照准。被告陈松、周长玉、汪顺、余娟均为具有完全民事行为能力的民事责任主体，应对签名捺指印后产生的法律后果承担民事责任，被告陈松、周长玉、汪顺、余娟作为连带责任保证人签署《担保合同》，在被告汪蕾、陈刚、吉达顺轮胎公司未履行还款义务的情况下，被告陈松、周长玉、汪顺、余娟应承担连带清偿责任。故原告民生银行武汉分行主张被告陈松、周长玉、汪顺、余娟承担连带清偿责任的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。被告陈松、周长玉、汪顺、余娟承担连带清偿责任后，有权向被告汪蕾、陈刚、吉达顺轮胎公司追偿。被告陈松、周长玉、汪顺、余娟辩称对借款用途及担保义务等均不知情、银行未告知的抗辩意见，不符合事实及法律规定，本院不予采纳。原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订的《最高额质押合同》，约定由被告民商小微服务中心为被告汪蕾偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此，原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心约定的质权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，且被告民商小微服务中心对此并无异议，故原告民生银行武汉分行主张被告民商小微服务中心对被告汪蕾、陈刚、吉达顺轮胎公司下欠借款本息及相关费用承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告民商小微服务中心承担清偿责任后，有权向被告汪蕾、陈刚、吉达顺轮胎公司追偿。原告民生银行武汉分行主张被告汪蕾、陈刚、陈松、周长玉、汪顺、余娟、吉达顺轮胎公司、民商小微服务中心承担其他费用（包括但不限于保全费、公告费等），因公告费未提供发生的依据，本院对公告费的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告汪蕾、陈刚、武汉吉达顺轮胎有限公司于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1508341.94元；二、被告汪蕾、陈刚、武汉吉达顺轮胎有限公司于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2019年2月28日利息10373.04元、罚息167425.74元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、被告陈松、周长玉、汪顺、余娟、武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；被告陈松、周长玉、汪顺、余娟、武汉市民商小微企业互助服务中心承担清偿责任后，有权向被告汪蕾、陈刚、武汉吉达顺轮胎有限公司追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21387元、保全费5000元，共计26387元，由原告中国民生银行股份有限公司武汉分行负担939元（已付），由被告汪蕾、陈刚、陈松、周长玉、汪顺、余娟、武汉吉达顺轮胎有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担25448元（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告汪蕾、陈刚、陈松、周长玉、汪顺、余娟、武汉吉达顺轮胎有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  纪世荣人民陪审员  袁艳桂二〇一九年六月十日法官助理张淑玲书记员王娜