广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初52号原告佛山市顺德区国怡家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗工业区联新路**。法定代表人张小兰。委托代理人李迪刚，男，1964年5月28日出生，汉族，住湖南省长沙县，系原告的员工。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人麦玉团，局长。出庭负责人何炳辉，副局长。委托代理人吴燕羽，广东品道律师事务所律师。第三人熊伟，男，1976年7月10日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告佛山市顺德区国怡家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2018〕3854号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因熊伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李迪刚，被告的负责人何炳辉及委托代理人吴燕羽，第三人熊伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年7月19日作出《认定工伤决定书》，查明：第三人是原告的木工，于2018年3月24日16时30分左右，在原告木工车间操作平刨机刨木料时，不慎被平刨机伤到左中指。事后到佛山市顺德区龙江医院救治，经诊断为：左中指远节缺损伤，骨缺损，肌腱神经断裂。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告于2018年7月19日作出《认定工伤决定书》称第三人的受伤系在原告公司木工车间操作平刨机刨木料时，不慎被平刨机伤到左中指所致，并认定上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。对此认定，原告不能认同。第三人入职原告处时已声明其为熟练工，而原告制定并张贴有平刨机安全操作规程，在平刨机操作时，操作人员的左手只是起按压木料的辅助作用，按理不致令左手中指受伤致残，加之第三人入职仅一周就发生上述事故，原告认为被告认定时未考虑第三人有自伤的可能性，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，第三人所受伤害不应认定为工伤。综上，被告作出的《认定工伤决定书》适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人为工伤的事实依据并不确实充分。该具体行政行为侵犯了原住的合法权益，应予撤销，特提出行政诉讼，请求法院：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.原告的《营业执照（副本）》复印件、法定代表人身份证明、第三人的居民身份证复印件，证明原告、第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》《使用木工机械规定》、照片3张，证明第三人的受伤是自残，不应该被认定为工伤。被告辩称，一、被告具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的木工，于2018年3月24日16时30分左右，在原告木工车间操作平刨机刨木料时，不慎被平刨机伤到左中指。事后到龙江医院救治，经诊断为：左中指远节缺损伤，骨缺损，肌腱神经断裂。以上事实有《佛山市顺德区龙江医院入院记录》《佛山市顺德区龙江医院出院小结》《龙江医院住院诊断证明》、熊伟、李迪刚的《调查笔录》等证据证实。三、工伤认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十一条、第十八条、第二十二条的规定。第三人于2018年5月2日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年5月3日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料，并告知第三人。2018年5月23日，被告向第三人进行调查并制作《调查笔录》。2018年5月31日，被告受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，并于当日向原告作出顺龙保工举字（2018）044号《工伤认定举证通知书》，该《工伤认定举证通知书》于2018年6月2日送达原告，通知原告举证。2018年6月21日，被告向李迪刚进行调查并制作《调查笔录》。经过前述的程序和准备，2018年7月19日，被告作出《认定工伤决定书》，于2018年7月24日分别送达第三人及原告。被告作出《认定工伤决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。四、《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人于2018年3月24日，在原告木工车间操作平刨机刨木料时，不慎被平刨机伤到左中指，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤之规定，因此予以认定为工伤。五、原告提起行政诉讼的理由不成立。（一）事故发生时，第三人与原告存在劳动关系。根据原告委托代理人李迪刚的《调查笔录》：“有，签订劳动合同”，以及第三人的《调查笔录》：“签订劳动合同但没给我”，可证明第三人是原告的员工，第三人与原告存在劳动关系。（二）第三人是在工作时间内，在工作场所内因工作原因而受伤。原告的委托代理人李迪刚与第三人在《调查笔录》中一致确认原告的工作时间为8时至12时，14时至18时，且第三人是原告的木工，主要负责平刨和压刨工作。第三人于2018年3月24日16时30分左右，在原告木工车间操作平刨机刨木料时，不慎被平刨机伤到左中指，因此，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。（三）原告应承担举证不能的责任。原告主张第三人是有自伤的可能性，但原告在收到被告的《工伤认定举证通知书》后并未按期进行举证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的责任。综上，第三人于2018年3月24日受到的伤害符合工伤认定的条件，应当予以认定为工伤，《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。被告向本院提交了下列证据、依据：1.被告的《统一社会信用代码证书》及法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格。2.原告的《企业机读档案登记资料》，证明原告的诉讼主体资格及具备用工主体资格。3.第三人的居民身份证复印件，证明受伤职工的主体资格。4.《佛山市顺德区龙江医院入院记录》《出院小结》《龙江医院住院诊断证明书存根》，证明第三人受伤后送佛山市顺德区龙江医院治疗，经诊断为：左中指远节缺损伤，骨缺损，肌腱神经断裂。5.被告对第三人、李迪刚所作的《调查笔录》，证明第三人是原告的木工，于2018年3月24日16时30分左右，在原告木工车间操作平刨机刨木料时，不慎被平刨机伤到左中指的事实。6.《工伤认定申请表》，证明第三人于2018年5月2日向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料。7.《工伤认定申请补正材料通知书》《联系地址和电话保证书》，证明被告于2018年5月9日向第三人作出工伤认定申请补正材料通知书要求其补充材料。8.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2018年5月31日受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定申请受理决定书。9.《工伤认定举证通知书》及《送达回执》、EMS邮寄单，证明被告于2018年5月31日作出工伤认定举证通知书通知原告举证，并于2018年6月2日送达原告。10.《认定工伤决定书》《送达回证》、EMS邮寄单，证明被告于2018年7月19日作出《认定工伤决定书》，于2018年7月24日分别送达第三人及原告。被告提交了《工伤保险条例》《工伤认定办法》《广东省工伤保险条例》作为法律依据，证明被告作出案涉行政行为合法的法律依据。第三人述称，同意被告作出的《认定工伤决定书》。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据，第三人均无异议；被告对证据1无异议，证据2中，被告除对《使用木工机械规定》、照片3张的真实性、合法性、关联性有异议外，对证据2其他证据的真实性无异议。经查，证据2中的《使用木工机械规定》及照片3张，第三人在庭审中确认无异议，因第三人曾在原告处工作，对原告制订的规定及工厂环境比较熟悉，在第三人对上述证据无异议的情况下，本院确认证据的真实性。原告提供的其他证据，证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据，第三人均无异议；原告对证据1-9无异议，对证据10的真实性无异议，经查，被告提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，2018年3月24日16时30分左右，第三人在原告木工车间操作平刨机刨木料时，被平刨机伤到左手中指。事后第三人被送往佛山市顺德区龙江医院救治，经诊断为：左中指远节缺损伤，骨缺损，肌腱神经断裂。第三人受到上述伤害时为原告的员工，工作时间为8时至12时，14时至18时。2018年5月3日，第三人就受到的上述伤害向被告申请工伤认定。因第三人提交的材料不完整，被告于同日向第三人作出并送达《工伤认定申请补正材料通知书》。经审查，被告于2018年5月31日对第三人的工伤认定申请予以受理，并于同日向原告作出顺龙保工举字（2018）044号《工伤认定举证通知书》，该通知书于同年6月2日送达原告。经调查，被告于2018年7月19日作出《认定工伤决定书》，并于2018年7月24日分别送达给原告、第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款，《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，告知当事人行政复议和行政诉讼权利，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是被告作出的《认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，被告根据第三人、李迪刚的《调查笔录》《佛山市顺德区龙江医院入院记录》《出院小结》《龙江医院住院诊断证明书存根》等证据，认定第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。原告认为其已制定并张贴平刨机安全操作规程，被告作出工伤认定时未考虑第三人有自残的可能性，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，第三人的受伤不应被认定为工伤。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”根据上述规定，原告如认为第三人所受伤害属于上述《工伤保险条例》第十六条（三）项规定不能认定为工伤或者视同工伤的情形，应提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判予以证明。而本案中，原告并未提供认定第三人所受伤害属于其自残造成的事故责任认定书和结论性意见，其提供的《使用木工机械规定》、照片3张等证据亦不足以证明第三人所受伤害不属于工伤，因此，原告的上述主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉求理由不成立，其主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区国怡家具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区国怡家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  王俊中人民陪审员  李爱真二〇一九年六月十日书 记 员  黎凯瑶