广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初425号 原告：黄海荣，女，汉族，1985年6月2日出生，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：唐建林，桂林市星宇法律事务所法律服务工作者，特别授权。 被告：桂林益邦丹尼家庭服务有限公司，住所地桂林市象山区中山南路**经贸广场******。统一社会信用代码：91450304MA5KATAP6U。 法定代表人：吴益亮。 第三人：吴益亮，男，汉族，1970年8月25日出生，住桂林市七星区。 原告黄海荣与被告桂林益邦丹尼家庭服务有限公司（以下简称桂林益邦丹尼公司）、第三人吴益亮公司解散纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告黄海荣的委托诉讼代理人唐建林到庭参加了诉讼。被告桂林益邦丹尼公司、第三人吴益亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄海荣向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告桂林益邦丹尼公司；2、本案诉讼费由第三人吴益亮承担。事实与理由：2016年1月14日，原告黄海荣与第三人吴益亮共同出资(注册资金50万元)成立被告桂林益邦丹尼公司，原告黄海荣出资15万元(虚名），第三人吴益亮出资35万元(虚名），原告黄海荣担任法定代表人、执行董事、经理，第三人吴益亮担任被告监事。公司成立后，由于第三人吴益亮一直不参与公司管理活动，没在公司上过班，干过一点事，致使公司业务长期处于瘫痪犾态，致使被告桂林益邦丹尼公司长期处于管理混乱、经营不善状态。第三人吴益亮于2016年12月15日在原告黄海荣毫不知情的情况下，冒用原告黄海荣的名义到工商行政管理机关更改了营业执照，把原告黄海荣的法人代表变更为第三人吴益亮，又于2017年2月21日在不和原告黄海荣协商的情况下，以同样的手段到工商行政管理机关再次去更改了营业执照，把第三人吴益亮的法人代表又变更为原告黄海荣，并长期拿着被告公司公章和营业执照到处乱跑，无法办理报税，营业执照年检，业务签合同等业务，如继续经营将使原告黄海荣的股东利益遭受更重大的损失。为避免损失的继续扩大，原告黄海荣多次电话和第三人吴益亮协商公司解散的事情，但第三人吴益亮至今仍拒不进行解散。为维护原告黄海荣的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 原告黄海荣对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、2016年1月6日有限责任公司章程复印件一份，证明被告公司成立是合法的，当时的法定代表人是原告黄海荣，是原告黄海荣和第三人吴益亮一起开办被告公司的，同时约定了原告及第三人的权利和义务。 2、2016年1月6日股东会决议复印件一份，证明公司股东只有两名，黄海荣为法定代表人，吴益亮为监事。 3、桂林市象山区税务局责令限期改正通知书一份（桂市象税限改[2018]1601号），证明原告黄海荣长期无法联系吴益亮，公章、营业执照等在吴益亮手上，公司无法正常开展业务陷入瘫痪，所以报税等工作都开展不了。 4、香港益邦丹尼国际实业管理有限公司营业执照复印件一份，证明第三人吴益亮已经在香港重新注册开了一家同名的公司，所以没时间来管理被告公司。 5、被告桂林益邦丹尼公司工商登记材料盖章打印件一套，证明第三人吴益亮和原告黄海荣是合伙的关系合作办公司，权利义务的分配以及第三人吴益亮利用公司公章，在没有经过原告黄海荣同意情况下变更了几次法定代表人，致使公司瘫痪。 被告桂林益邦丹尼公司未到庭、未答辩。 第三人吴益亮未到庭，未发表陈述意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 综合本案全部证据，本院确认以下法律事实： 原告黄海荣与第三人吴益亮共同商议成立桂林益邦丹尼公司，并于2016年1月6日制定《有限责任公司章程》，约定公司经营范围：母婴护理，育婴师服务、高级保姆服务、中老年健康管理、物业服务、教育咨询；注册资本为人民币50万元；股东共计两人，即原告黄海荣与第三人吴益亮；原告黄海荣应于2016年1月14日出资15万元，第三人吴益亮应于2016年1月14日出资35万元；股东会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司的监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过等内容。原告黄海荣与第三人吴益亮于同日召开被告公司股东会决议，该会议选举原告黄海荣作为被告桂林益邦丹尼公司的法定代表人、执行董事及经理，选举第三人吴益亮作为公司监事。被告桂林益邦丹尼公司于同日委托第三人吴益亮向桂林市象山区工商行政管理局办理工商登记手续。2016年1月14日，桂林市象山区工商行政管理局向被告公司颁发营业执照，法定代表人登记为原告黄海荣。 2016年12月5日，被告桂林益邦丹尼公司召开股东会决议，决议免去黄海荣法定代表人兼执行董事、经理职务，任命吴益亮为被告公司法定代表人兼执行董事、经理职务，免去吴益亮监事职务，任命黄海荣为公司监事职务。被告桂林益邦丹尼公司于同日委托吴益亮向桂林市象山区工商行政管理局申请办理变更法定代表人手续，桂林市象山区工商行政管理局于2016年12月15日准予被告桂林益邦丹尼公司提交的变更材料的法定代表人（负责人、独资投资人）变更登记申请。同日，桂林市象山区工商行政管理局向被告公司颁发营业执照，法定代表人登记为吴益亮。 2017年2月15日，被告桂林益邦丹尼公司召开股东会决议，决议将原公司住所桂林市中山中路**金马大厦**房变更为桂林市中山南路**经贸大厦**；免去吴益亮执行董事兼法定代表人、经理职务，任命黄海荣为被告公司董事兼法定代表人、经理职务，免去黄海荣监事职务，任命吴益亮为公司监事职务；修改公司相关条款。被告桂林益邦丹尼。被告桂林益邦丹尼公司于同日委托吴益亮向桂林市象山区工商行政管理局申请办理变更法定代表人及公司住所手续行政管理局于2017年2月21日准予被告公司提交的变更材料的经营场所、法定代表人（负责人、独资投资人）变更登记申请。同日，桂林市象山区工商行政管理局向被告公司颁发营业执照，法定代表人登记为原告黄海荣。 2018年5月28日，被告桂林益邦丹尼公司召开股东会决议，决议免去黄海荣法定代表人兼执行董事、经理职务，任命吴益亮为被告桂林益邦丹尼公司法定代表人兼执行董事、经理职务，免去吴益亮监事职务，任命黄海荣为公司监事职务。被告桂林益邦丹尼公司于同日委托吴益亮向桂林市象山区工商行政管理局申请办理变更法定代表人手续，桂林市象山区工商行政管理局于2018年6月1日准予被告公司提交的变更材料的法定代表人（负责人、独资投资人）变更登记申请。至今被告桂林益邦丹尼公司的法定代表人登记为吴益亮。 原告黄海荣庭审中称，原告曾因公司业务需要，出具过委托书给第三人吴益亮并将其身份证原件给过第三人使用。原告黄海荣称2016年1月6日被告桂林益邦丹尼公司第一次召开股东大会其是知情的，公司成立时的工商登记是第三人吴益亮代办的，但2016年12月5日、2017年2月15日、2018年5月28日第三人吴益亮均在其不知情的情况下召开股东大会并冒用原告黄海荣名义到工商行政管理机关更改了营业执照，修改企业的法定代表人。原告黄海荣表示被告桂林益邦丹尼公司成立后的半年内系正常经营，之后公章被第三人吴益亮拿走，第三人吴益亮在香港开办了一家同名的公司，所以第三人吴益亮就一直不参与公司管理活动，但却一直掌控被告桂林益邦丹尼公司的公章和营业执照，且第三人吴益亮长期不接电话，无法取得联系，无法召开股东会，被告桂林益邦丹尼公司无法正常开展业务，无法报税，营业执照也无法年检，致使公司业务长期处于管理混乱、经营不善、瘫痪状态。原告黄海荣认为公司的存续将使原告的股东利益受到重大的损失，为此请求法院判决解散公司。 本院认为，本案属公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条进一步规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以申请人民法院解散公司的情形包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。根据上述法律及司法解释的规定，股东请求解散公司的必要条件为“公司经营管理发生严重困难"从而导致公司继续存续会使股东利益受到重大损失。如何理解“公司经营管理发生严重困难"，是判断一个公司是否应予解散的关键。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条所列举的情形分析，公司经营管理发生严重困难，主要是指公司的股东（大）会、董事会等权力机构和管理机构运行失灵，无法对公司的任何事项作出决议，公司的一切事务处于瘫痪状态，即已经形成公司僵局，而这种持续的公司僵局使得股东的利益在僵持中逐渐耗竭。纵观本案，首先原告黄海荣作为被告桂林益邦丹尼公司占股30%的股东，有权提起公司解散的诉讼。其次，原告黄海荣庭审中出示香港益邦丹尼国际实业管理有限公司营业执照复印件一份，证明第三人吴益亮已经在香港重新注册开了一家同名的公司，所以没时间来管理被告公司。但因该营业执照复印件上无法显示法定代表人的名字，无法证明该营业执照复印件与本案的关联性，因此，本院对原告提供的该证据不予采信。被告桂林益邦丹尼公司从2016年1月14日成立至今的两年多期间，原告黄海荣称第三人吴益亮一直掌控被告桂林益邦丹尼公司公章，多次变更公司的法定代表人，且工商变更时均显示系被告桂林益邦丹尼公司委托第三人吴益亮办理，被告桂林益邦丹尼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。因此，原告黄海荣表示对于变更公司法定代表人的股东会的召开和公司登记变更法定代表人的事宜其均不知情，本院予以确认。因被告桂林益邦丹尼公司公章一直在第三人吴益亮处，且第三人吴益亮长期不接电话，无法取得联系，无法召开股东会，故被告桂林益邦丹尼公司一直无法正常开展业务，也无法报税，股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。因此，原告黄海荣诉请要求解散被告桂林益邦丹尼公司，本院照准。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解散被告桂林益邦丹尼家庭服务有限公司。 本案案件受理费200元（原告已预交），由被告桂林益邦丹尼家庭服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费200元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖 莉 审 判 员  陈碧云 人民陪审员  陈春燕 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  李 浏