四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初995号 原告：肖利芳，女，汉族，生于1965年2月2日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗健元，四川睿桥律师事务所律师。 被告：绵阳经济技术开发区管理委员会，住所地：四川省绵阳市经开区三江大道**。 负责人：何长鹰，该委员会主任。 委托诉讼代理人：王博雅，四川科通律师事务所律师。 被告：绵阳市经济技术开发区住房和城乡建设局，，住所地：四川省绵阳市经开区三江大道** 负责人：龙运金，该局局长。 委托诉讼代理人：何巧翠，四川科通律师事务所律师。 原告肖利芳与被告绵阳经济技术开发区管理委员会、绵阳市经济技术开发区住房和城乡建设局公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖利芳及其委托诉讼代理人罗健元、被告绵阳经济技术开发区管理委员会的委托诉讼代理人王博雅、被告绵阳市经济技术开发区住房和城乡建设局的委托诉讼代理人何巧翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖利芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失179960.04元（医疗费34766.04元，住院伙食补助费480元，营养费2260元，后续治疗费40000元，护理费11400元，误工费25800元，伤残赔偿金61454元，精神抚慰金2000元，鉴定费1800元，合计179960.04元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月11日20:00时许，原告肖利芳行走至绵阳市塘汛镇附近新建Ｆ6号公路，因天黑光线较暗，误入无井盖的下水道内并致伤。肖利芳后即入绵阳市骨科医院住院治疗，经诊断为:右膝关节脱位、骨折伴多发韧带损伤；右膝关节后交叉韧带胫骨止点撕脱骨折；右膝关节前交叉韧带断裂；右膝关节内侧关节囊破裂；右膝关节内侧副韧带断裂；右膝关节外侧半月板破裂、外侧半月板后角止点撕脱骨折；右股骨髁、胫骨平台、腓骨头骨挫伤；左侧前臂皮肤软组织挫裂伤；双侧膝关节等全身多处皮肤擦挫伤。治疗终结后，肖利芳伤情被评为十级伤残，且需后续治疗。原告肖利芳认为，被告对该设施具有法定的管理职责，在该设施存在明显安全隐患的情况下，既未设置任何警示标志，也未采取任何防护措施，是事故发生的全部原因，应对原告肖利芳的损失承担全部赔偿责任。综上所述，原告认为被告未履行管理职责，应对原告肖利芳的损失承担全部赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告绵阳经济技术开发区管理委员会辩称：1、被告管委会不是适格被告，管委会不是井盖的产权者和所有者。2、原告主张的事实没有依据，原告受伤的具体时间地点以及如何受伤都没有明确的证据。3、本案诉讼时效已过。 被告绵阳市经济技术开发区住房和城乡建设局辩称：经开住建局不是本案适格被告，住建局属于管委会内设机构，不具有独立承担法律责任的资格。其他答辩意见与管委会一致 原告肖利芳围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、中共文件一份（编号：绵委办发2012-8号）、接警回执复印件及照片、病例、医疗费发票及鉴定费发票、司法鉴定意见书、证明及房屋租赁合同等证据，用以证明原告主体资格，中共文件明确了管委会及住建局的主要职责，两被告对涉案井盖具有管理职责，是本案适格被告。2017年9月11日，原告掉入塘汛镇新建F6号公路无井盖下水道受伤，原告受伤情况，1、原告伤情诊断为右膝关节脱位、骨折伴多发韧带损伤；右膝关节后交叉韧带胫骨止点撕脱骨折；右膝关节前交叉韧带断裂；右膝关节内侧关节囊破裂；右膝关节内侧副韧带断裂；右膝关节外侧半月板破裂；外侧半月板后角止点撕脱骨折；右股骨髁、胫骨平台、腓骨头骨挫伤；左侧前臂皮肤软组织挫裂伤；双侧膝关节等全身多处皮肤擦挫伤。2、医嘱为：（1）休息三月，可扶双拐下床活动，休息期间由一人护理；（2）定期来院复查（3月内每两周一次，6月，12月……），由本院医生视骨折及韧带愈合情况决定弃拐，拆除外固定，伤肢负重及右膝伸屈活动时间；（3）在本院医生指导下逐渐加强右膝关节屈伸功能锻炼及肌力锻炼；（4）其右膝关节前交叉韧带断裂建议行二期韧带重建术（预计手术住院费用约四万元左右，最终以实际使用为准）；（5）如有不适，及时来院复诊。3、住院24天，出院需1人护理三个月。4、后续治疗费4万元。原告因此产生了医疗费用34766.04元，鉴定费1800元，经鉴定原告伤残等级为十级，误工期215天，营养期113天的事实。原告经常居住地为塘汛镇中心社区，赔偿标准应当按城镇标准计算。 经质证，被告绵阳经济技术开发区管理委员会对原告的身份信息真实、合法性无异议，原告户籍地址为农村，其赔偿计算标准应依据农村户口。文件真实、合法性无异议，绵阳市对城市建设维护管理在2015年时做出过调整，该证据不能达到原告证明目的。接警回执系复印件，不予质证，该回执看出是周飞在2017年9月11日向公安局报警，但报警内容及处理情况不清楚，达不到原告证明目的，照片看不清楚，不予质证。病例真实性无异议，住院病案首页载明损伤原因在同一平面上滑到，与原告所称掉进2米深坑不符，原告诉称2017年9月11日8点受伤随即进行治疗，但医院收治时间是晚上10点半，不清楚在期间是否有第二次受伤。绵阳市骨科医院高值耗器材，说明原告在治疗期间使用了进口器材，我方认为使用进口高值耗器材是不合理的。各项检验报告中部分检验报告与本案无关，对检查中所做的胸部、胆囊等检查与本案无关。原告在治疗过程中采用的按摩等是超出伤情的范围，出院时医嘱，我方认为时间过长。医疗费真实性无异议，但与上组证据质证中提出的原告在住院期间做的与本案无关的治疗及过度的治疗这部分的费用不应当被认可。鉴定费发票是复印件，不予质证。对司法意见鉴定书真实性无异议，但对该意见书鉴定结果不认可。证明及房屋租赁合同均是复印件，居委会的证明是属于证人证言，应居委会人员出庭作证，房屋租赁合同均是复印件，不能证明其真实性，该合同复印件上笔迹及错误修改部分一致，证明其是不真实的。被告绵阳市经济技术开发区住房和城乡建设局对原告身份信息三性无异议，但原告属于农村户口。对文件的三性无异议，但该证据证明被告2属于被告1的内设机构，绵阳市城市建设维护管理职责在2015年作出调整时，是以委托的形式由上级相关部门下放行政管理职责，被告2不应承担原告受伤的赔偿责任。接警回执系复印件，不予质证，该回执看出是周飞在2017年9月11日向公安局报警，但报警内容及处理情况不清楚，达不到原告证明目的，照片看不清楚，不予质证，且照片显示井盖是否是经开区辖区内不清楚，原告是否是在该地方受伤也不清楚。对病例、医疗费发票及鉴定费发票的质证意见与经开区管委会一致，原告在庭审时陈述掉进井盖时有几人进行救助，说明原告伤情较重，该情况应及时送医治疗，但原告入院治疗时间是在晚上10点，是在受伤两小时后，不能确定在此过程中原告是否有过二次受伤。司法鉴定意见书真实性、合法性无异议，但我方认为鉴定书不能对误工期、营养期进行确认，应由医疗机构进行确认。证明及房屋租赁合同均是复印件，不予质证。 被告绵阳经济技术开发区管理委员会向法庭提交了文件（绵编发2012-83号）、关于印发绵阳城区城市建设维护管理事权改革调整方案通知、绵阳经开区市政绿化维护中心与绵阳达坤公司签订的市政设施维护、城市绿化、照明管护合同等证据，用以证明绵阳市经开区市政维护中心其主要职责系负责城市环卫设施建设，负责城市防洪设施的建设与管理，经开辖区内市政道路设施建设是由该中心负责，2017年2月15日与达坤公司签订市政设施维护合同，合同约定达坤公司具体负责城市道路管护内容包含井盖井圈的更换及维护，证明经开区辖区内的市政设施维护系由经开区市政绿化维护中心进行管理。在2015年对绵阳城区城市建设维护管理进行调整，各辖区负责除市级事权范围外城市次干道支路街区道路与雨水管网等基础设施的维护，同时证明该事权的划分是通过协议签订、工作对接进行变更，即属于上级部分对下级部门的委托。经质证原告肖利芳对文件（绵编发2012-83号）的合法性、真实性无异议，但与本案无关联，该文件载明中心职责是园林绿化的建设及管理，没有说到井盖这方面。关于印发绵阳城区城市建设维护管理事权改革调整方案通知系复印件无法核实真实性，即便通知内容是上级对下级委托，不能撇除委托单位的管理责任。绵阳经开区市政绿化维护中心与绵阳达坤公司签订的市政设施维护城市绿化照明管护合同系复印件无法核实真实性，不予质证。被告绵阳市经济技术开发区住房和城乡建设局对被告管委会提交证据三性均无异议。 被告绵阳市经济技术开发区住房和城乡建设局未向法庭提交证据。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告肖利芳系三台县富顺镇群丰村村民，庭审中原告肖利芳陈述其2014年到绵阳城区务工，于2015年8月至2018年8月租住于涪城区塘汛镇中心社区第四居民小组张映全自建房。同时原告肖利芳陈述本案事发经过为，2017年9月11日20时左右，原告肖利芳在绵阳市游仙区沈家坝做完清洁后，乘坐公交车至涪城区塘汛镇79路公交车招呼站下车，在步行走往张映全家的途中，因肚子疼想拉肚子，就到路边庄稼地解手，不小心掉入下水道受伤，后到医院治疗。庭审中原告明确承认其受伤地点与塘汛镇新建F6号公路有一定距离，受伤地点周边种的是庄稼，没有道路不属于公路范畴。 本院认为：原告肖利芳以公共场所管理人责任向被告绵阳经济技术开发区管理委员会、绵阳市经济技术开发区住房和城乡建设局主张权利，其理由是被告绵阳经济技术开发区管理委员会、绵阳市经济技术开发区住房和城乡建设局对塘汛镇新建F6号公路具有法定管理职责，在设施有安全隐患的情况下，二被告未设置警示标志、未采取防护措施，导致事故发生应当赔偿。但从查明的事实可知，原告肖利芳并非因道路设施受伤，其受伤地点也不属于塘汛镇新建F6号公路的范围而是庄稼地，换言之，原告并无证据证明系二被告不履行公共管理职责导致其受伤。在此前提下，有关赔偿标准、责任划分等因素已无讨论之必要。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖利芳的诉讼请求。 本案案件受理费700元，由原告肖利芳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇一九年六月二十日 书记员  张 茹