北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初2470号原告：周强，男，1957年8月26日出生，汉族，北京市正见永申律师事务所律师，住北京市东城区。委托诉讼代理人：丹平原，北京市正见永申律师事务所律师。被告：黑龙江省逊克农场，住所地黑龙江省黑河市逊克县逊克农场。法定代表人：寇晓明，场长。委托诉讼代理人：季连增，北京市金台律师事务所律师。第三人：哈尔滨龙华盛房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇西城街。法定代表人：蒋洪生，经理。原告周强与被告黑龙江省逊克农场（下文简称逊克农场）、第三人哈尔滨龙华盛房地产开发有限公司（下文简称龙华盛公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年6月26日立案后，作出（2017）京0101民初11997号民事判决。被告逊克农场不服判决提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理作出（2018）京02民终11562号民事裁定，撤销本院原审判决，发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告周强及其委托诉讼代理人丹平原，被告逊克农场的委托诉讼代理人季连增，第三人龙华盛公司的法定代表人蒋洪生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周强向本院提出诉讼请求：1.准许执行位于黑龙江省逊克县逊克农场世纪佳缘小区13号楼一单元202室、301室、302室、401室、501室，四单元501室、502室房屋及13号楼1-12号车库（下文简称涉案房产）；2.由逊克农场承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第三人龙华盛公司因未偿还原告债务被原告诉至法院。法院生效判决龙华盛公司偿还原告债务。在原告申请执行过程中，法院查封了涉案房产。被告逊克农场以其系涉案房产的权利人为由提出执行异议，法院于2017年6月8日作出执行裁定，裁定中止对涉案房产的执行。原告不服该裁定，故提起本案诉讼。理由如下：其一，被告没有证据证明其是涉案房产权利人，没有任何实际投资证明。且其主张前后矛盾，逊克农场的建设科曾自认涉案房产属于案外人杨会海、杨立春。故逊克农场不具有提出执行异议的资格。其二，龙华盛公司对涉案房产享有充分的占有、使用、收益和处分的权利，是涉案房产的实际所有权人。根据逊克农场与龙华盛公司之间的施工协议可以证明龙华盛公司的权利。且涉案房产的资金来源为龙华盛公司提供。龙华盛公司可以自行销售房屋。逊克农场提供的建设科备案材料证明龙华盛公司享有涉案房产所有权和处分权。经原告查询，诸多法院因为执行龙华盛公司已经查封了涉案小区的房产。逊克农场也认可该查封措施。这足以证明龙华盛公司对于涉案房产享有权利。其三，即使被告拥有五证原件，但因为其没有投入任何建设资金，所有建设手续也由龙华盛公司办理，说明逊克农场仅是项目的立项人，而非实际权利人。法院应当审核涉案房产的真实权利人。综上，逊克农场没有任何实际权利和利益，不能作为权利人提出执行异议。其主张应予驳回。请法院支持原告的诉讼请求。逊克农场辩称：不同意原告的诉讼请求。一、逊克农场对涉案房产享有所有权。逊克农场五证齐全，可以当庭提供。根据我国法律规定，不动产的所有权以登记为准。根据建设工程施工许可证的记载，逊克农场为世纪佳缘小区的建设单位。原告所列举的其他法院的生效判决同样可以确认逊克农场为建设单位。上述主张证据确凿，无可辩驳。二、龙华盛公司对世纪佳缘小区名为自筹资金建设，实质是借资垫资。三、逊克农场并不认可其他法院对于因执行龙华盛公司而对世纪佳缘小区其他房产的查封。随时可以提出执行异议。四、关于有关法院执行杨会海、杨立春而执行世纪佳缘小区房产问题。由于龙华盛公司的法定代表人蒋洪生挂靠在东亚建筑公司和龙华盛公司，其无资金、无资质、务管理条件。在开发过程中，蒋洪生到处借资垫资，造成施工过程中严重违约，不能按时交付房屋。上述工程的实际出资方是杨会海、杨立春。逊克农场认可杨会海、杨立春的抵顶协议。但在工程没有竣工前涉案房产仍属于逊克农场。逊克农场提出的执行异议与此前认可房产抵顶不存在矛盾和不当。现不同意原告的诉讼请求。龙华盛公司述称，龙华盛公司享有世纪佳缘小区房产（含涉案房产）的占有、使用、处分和收益的权利。小区建设的资金都是龙华盛公司提供的，逊克农场没有任何出资行为，只是挂名。龙华盛公司向原告的借款均用于投入建设世纪佳缘小区。根据逊克农场以及龙华盛公司的约定，房屋销售款项全部应当归龙华盛公司所有。逊克农场对涉案房屋没有权利，同意原告的诉讼请求和意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现认定如下事实：2016年，周强因龙华盛公司拖欠借款未还，将其诉至本院。同年9月22日，本院就该案作出（2016）京0101民初13858号民事判决，判决龙华盛公司偿还周强借款本金200万元、利息12万元及自2015年5月17日起至实际给付之日止的逾期还款利息。2016年10月26日，因龙华盛公司未履行生效法律文书确定的还款义务，周强向本院申请强制执行，本院以（2016）京0101执6103号立案执行。执行过程中，本院于2016年11月9日向逊克农场房产管理科送达执行裁定书及协助执行通知书，执行项目包括本案涉案房屋在内的世纪佳缘小区的部分房屋。在执行过程中，逊克农场向本院提出执行异议申请，认为本院查封的位于逊克农场世纪佳缘小区的部分楼房是世纪佳缘住宅工程的一部分，逊克农场拥有该工程的建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证及经济适用房预售许可证等合法有效的证件，逊克农场是已查封房产的权利人。故逊克农场申请法院中止对上述房屋的执行。本院经审查认为，对轮候查封的标的物提出案外人异议的，应当裁定驳回异议，对位于黑龙江省逊克农场世纪佳缘小区13号楼三单元201室、202室，10号楼2单元201室、3单元201室的房屋的查封尚未生效，对逊克农场针对上述房屋提出的案外人异议不予支持。因案外人要求中止执行的房屋尚未取得不动产登记簿，但建设工程规划许可证、建设工程施工许可证中载明的建设单位均为逊克农场。故逊克农场为世纪佳缘小区权利人。故逊克农场要求中止执行对涉案房产的查封的异议请求成立。2017年6月8日，本院作出（2017）京0101执异74号执行裁定：一、驳回逊克农场要求中止对位于黑龙江省逊克县逊克农场世纪佳缘小区13号楼三单元201室、202室，10号楼二单元201室、三单元201室房屋执行的异议请求。二、中止对位于黑龙江省逊克县逊克农场世纪佳缘小区13号楼一单元202室、301室、302室、401室、501室、四单元501室、502室房屋及13号楼1-12号车库的执行。周强对该裁定不服，于法定期间内向本院提起执行异议之诉。关于本案涉案房产的产权归属，当事人各执一词，经查：2012年5月10日，逊克农场（发包人）与龙华盛公司签订《开发建设工程施工协议》一份。内容为逊克农场将世纪佳缘小区住宅工程建设发包给龙华盛公司，由龙华盛公司自筹资金建设。对于销售方式，合同约定由回迁户优先选择房屋，回迁户回迁房屋选择后，承包人可自行销售房屋。此后，龙华盛公司法定代表人蒋洪生开始筹集资金进行拆迁建设。2012年10月20日，蒋洪生以哈尔滨市东亚建筑工程公司（以下简称东亚建筑公司）名义（蒋洪生作为代理人）向逊克农场发出投标函，申请建设世纪佳缘小区工程。双方签订《黑龙江省建设工程施工合同》，约定由东亚公司承包建设世纪佳缘小区。2012年7月26日，黑龙江省农垦北安管理局于颁发了《建设项目选址意见书》（选字第2012-060号），载明建设单位名称为逊克农场，建设项目名称为逊克农场平房区改造世纪佳缘小区（一期）。同日，该管理局颁发了《建设用地规划许可证》（地字第**），载明用地单位为逊克农场，项目名称为逊克农场平房区改造世纪佳缘小区。2014年6月5日，黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局北安分局作出用地批复，同意逊克农场建设世纪佳缘小区（一区）用地。2015年6月2日，该管理局颁发了《建设工程规划许可证》（建字第233105201500019号）。载明的建设单位为逊克农场。2015年12月22日，该管理局住建局颁发了《建筑工程施工许可证》，（编号为232602201512220101及232602201512220201），载明的建设单位为逊克农场。2016年1月8日，该管理局颁发的《经济适用住房预售许可证》（北垦经房预售证第2315050320160000002）载明的售房单位为逊克农场。逊克农场在庭审中出示了上述证照的原件。另查，2014年4月1日，龙华盛公司委托案外人向逊克农场基建办汇款500850元，并于2014年6月9日以逊克农场名义向黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局北安分局交纳国有土地出让款500850元。2014年6月30日，黑龙江省人民政府颁发黑国用（2014）第24500004号国有土地使用证，载明土地使用权人为逊克农场（世纪佳缘小区一期），取得价格500850元。龙华盛公司持有该证原件。原告为证明其主张，另提供多份黑龙江省各级法院做出的以蒋洪生、龙华盛公司为被执行人的民事判决书、执行裁定书、协助执行书、东亚建筑公司与逊克农场签订的《楼房抵押协议》、逊克农场建设科出具备案证明等证据材料。其中法院法律文书均是对本案所涉的世纪佳缘小区进行查封以及执行的内容。在此过程中，逊克农场没有提出异议。《楼房抵押协议》约定蒋洪生未能交纳的保证金用世纪佳缘小区部分车库抵押给逊克农场。备案证明载明：龙华盛公司欠付承包方杨会海、杨立春工程款，龙华盛公司将世纪佳缘小区13号楼整体及其他部分楼房作为支付工程款及人工费的形式抵顶给杨会海、杨立春，并在建设科进行备案。原告用上述证据证明在合同履行过程中以及其他案件执行过程中，逊克农场均未主张权利，且认可龙华盛公司享有涉案房产的全部权利。在本案审理中，逊克农场以及龙华盛公司提供的《开发建设工程施工协议》中第3页内容上有差异。逊克农场提供的协议第3页没有龙华盛公司的印章，龙华盛公司的协议第三页有印章。内容中存在部分不一致的情形。对此，逊克农场表示存档文本即为该协议，第3页没有印章可能系漏盖。原告及龙华盛公司对此均不予认可。双方亦未就此提供其他证据。本院认为，申请执行人提起的执行异议之诉，应当审查确定异议申请人逊克农场对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。我国实行物权法定登记原则。逊克农场与龙华盛公司之间签订的施工协议对于双方的权利义务、龙华盛公司享有房屋出售收益的内容进行了约定。但双方约定的施工项目由于未能施工完毕，亦未进行物权登记而未产生物权效力。我国物权法第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自实施行为成就时发生效力。即法律强调的事实行为是在合法的条件下进行的。故在建工程未能依法取得房屋所有权的情况下，房屋的合法建造人对在建房屋享有权利。合法建造人的认定即应理解为必须依法取得我国法律规定的建造条件，即必须依法取得建设用地使用权、建设规划许可等相关审批。现逊克农场提供的证据可以证明逊克农场是经过相关单位审批的建设单位。故逊克农场是法律允许的建造物的合法建造人。逊克农场因此享有建造物的合法权利。逊克农场与龙华盛公司之间约定的房屋归属问题，因未进行登记而不发生物权效力。龙华盛公司作为建设工程合作开发的一方，依据协议享有对逊克农场一般债权。故原告要求继续执行涉案房产的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告周强的诉讼请求。案件受理费70元，由原告周强负担（已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  褚德发人民陪审员  纪淑英二〇一九年六月十九日法官 助理  古 悦书 记 员  马晓意