山西省大同市平城区人民法院行政判决书（2019）晋0213行初27号原告周某周某，女，1965年1月20日出生，汉族，原大同市型煤场希望小学教师，现住大同市，现住大同市。委托代理人庞某庞某（系周某周某丈夫），男，1959年6月11日出生，汉族，无业，现住大同市，现住大同市，身份证号：××××××委托代理人宫某宫某，山西华瑞律师事务所律师。被告大同市云冈区社会劳动保险管理中心，住所地大同市同泉路**。法定代表人王某王某，主任。委托代理人霍某霍某，男，系该中心办公室主任。委托代理人梁某梁某，山西隆音律师事务所律师。第三人大同市型煤厂，住所，住所地大同市云冈区老平旺黑土坡div>法定代表人苑某苑某，厂长。原告周某周某诉被告大同市云冈区社会劳动保险管理中心不履行劳动、社会保障管理职责一案，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月24日向被告大同市云冈区社会劳动保险管理中心送达了起诉状副本及应诉通知书。原告周某周某认为大同市型煤厂与本案处理结果有利害关系，申请将其列为第三人，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告周某周某的委托代理人庞某庞某、宫某宫某，被告大同市云冈区社会劳动保险管理中心的委托代理人霍某霍某、梁某梁某到庭参加了诉讼，第三人大同市型煤厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告周某周某诉称，2006年6月-2016年6月底，原告应聘于大同市型煤厂下设的希望小学任生活老师，原告在职期间，单位没给缴纳各项社会保险费。2016年8月22日，原告向平城区劳动人事争议仲裁院对工资差、经济补偿金和缴纳社会保险费，提出仲裁申请，该院以申请人超过法定劳动年龄，仲裁主体不适合为由，未予受理。之后，原告向平城区人民法院提起民事诉讼,该院支持了原告的工资差和经济补偿。被告不服提起上诉,二审法院基本维持了原判。两级法院共同认为，对于缴纳社会保险费的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，不予受理，并建议去被告单位处理。2019年3月18日，原告向被告提出书面申请，被告以区划调整，大同市型煤厂移交来的人事档案花名没有原告，致被告无法责令大同市型煤厂为原告缴纳在职期间的社会保险费给予答复。原告认为，被告的答复是推托责任的不作为行为。为此，原告提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告于2019年3月28日作出的答复书。2、判令被告责令第三人为原告缴纳2006年6月-2016年6月底的养老保险费用。原告周某周某针对其诉讼主张向本院提供了山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2557号民事判决书、山西省大同市中级人民法院（2017）晋02民终921号民事判决书各一份，证明一、二审法院都认可原告与第三人大同市型煤厂存在劳动关系，劳动关系解除后原告已享受了经济补偿、工资差，社保费应由被告办理。被告大同市云冈区社会劳动保险管理中心辩称，一、原告变更诉讼请求应当在举证期限内提出，当庭提出变更诉讼请求本中心不予认可。原告的第2项诉求，不属于本中心的职责，缴纳社会保险应当由用工单位履行。二、被告向原告作出的“答复”本身只是一个告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性，原告主张撤销该答复，没有法律依据。三、被告积极地调取了材料、查明情况及时答复，证实被告依法履行职责的行为。原告主张被告推卸责任、不作为，不符合客观事实。四、原告向被告提交的大同市平城区人民法院和大同市中级人民法院判决中明确表明原告超出法定退休年龄，依照人社部发（2016）132号文件规定，原告不能纳入职工基本养老保险参保范围，因此，本中心不能责令用人单位为其缴纳养老保险，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告大同市云冈区社会劳动保险管理中心向本院提供了以下证据：1、企业人事档案移交花名表一份，证明被告积极履行义务和作出“答复”的依据。2、人社部发【2016】132号文件一份，证明由于原告超过法定退休年龄，不能纳入职工基本养老保险参保范围的法律依据。第三人大同市型煤厂未陈述意见，也未提供证据。经庭审质证，原告对被告的第1项证据无异议，认为被告的第2项证据与上位法矛盾，不合法；被告对原告的证据本身无异议，但认为不能证实原告主张，平城区人民法院判决书第5页内容证明原告已经超过了法定的退休年龄，不能纳入职工基本养老保险参保范围。本院对上述证据认证如下：原告的证据及被告的第1项证据均符合证据的“真实性、合法性、关联性”的规定，故本院予以采信。被告的第2项证据实为规范性文件，不是被告作出被诉行政行为时的证据。经审理查明，2006年6月起，原告周某周某应聘于第三人大同市型煤厂下设的希望小学任生活老师，属工人岗位。第三人至今未给原告办理社会保险参保事宜，没给缴纳各项社会保险费。原告因工资差、经济补偿金和缴纳社会保险费等问题与第三人发生劳动争议，经过了仲裁、一、二审民事诉讼程序，生效民事判决书认定，2006年6月至2016年6月30日，原告与第三人存在劳动关系，判决第三人支付原告工资差额37580元、经济补偿金17010元；并根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，驳回了原告请求判令第三人为原告缴纳劳动关系存续期间的各项社会保险费的诉讼请求。因大同市行政区域调整，第三人大同市型煤厂的社会保险费征缴职责于2018年5月划归至被告大同市云冈区社会劳动保险管理中心。2019年3月18日，原告周某周某向被告大同市云冈区社会劳动保险管理中心提交书面申请书及山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2557号民事判决书、山西省大同市中级人民法院（2017）晋02民终921号民事判决书，要求被告责令第三人为原告补交在职期间养老保险费。被告大同市云冈区社会劳动保险管理中心于2019年3月28日作出《关于周某周某缴纳养老保险申请书》的答复。主要内容为，经查看大同市型煤厂所提供的人事档案移交花名表，花名表中并没有周某周某女士，所以无法责令大同市型煤厂为周某周某女士缴纳在职期间单位应缴纳的养老保险金。原告不服，提起本案诉讼，请求法院：1、撤销被告的答复。2、判令被告履行法定义务，责令被告限期为原告办理在职期间单位应缴的社会保险手续。经本院庭审释明，原告在庭审调查阶段将诉讼请求明确为：1、撤销被告于2019年3月28日作出的答复书。2、判令被告责令第三人为原告缴纳2006年6月-2016年6月底的养老保险费用。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，人民法院受理公民针对其申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复而提起的诉讼。本案中，原告就被告对其履职请求所作答复不服，提起本案诉讼，属人民法院行政诉讼受理范围。本院予以受理，符合法律规定。经本院庭审释明，原告于法庭调查阶段明确诉讼请求的行为不属变更诉求。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定，“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”原告与第三人已形成劳动关系。第三人不给原告参保，显然违反法律规定。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”被告是社会保险费征收机构，负有对云冈区参保单位和个人社会保险费的征缴职责。被告收到原告履责请求后，以“经查看大同市型煤厂所提供的人事档案移交花名表，花名表中并没有周某周某”为由，称无法责令第三人为原告缴纳在职期间单位应缴纳的养老保险金，缺乏法律依据。被告作出的被诉答复不合法。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，女工人年满五十周岁达到退休年龄。人力资源部财政部人社部发【2016】132号《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》文件第一条第（三）项规定，“各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工养老保险参保范围，对自行扩大一次性补缴适用人群范围的做法，各地要立即停止执行。”该规范性文件与上位法并不矛盾，被告在本案诉讼中，已明确告知原告，2019年原告向被告提出履责请求时，原告已达法定退休年龄，依据前述规定，被告不能责令第三人为原告补办职工养老保险手续，一次性补缴职工养老保险费用。原告的两项诉讼请求实质是请求判令被告履行责令第三人为原告缴纳2006年6月-2016年6月底的养老保险费用的法定职责，现原告的诉讼理由不能成立，故对原告的两项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周某周某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周某周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 唐 利审 判 员 郭晓燕人民陪审员 杨 银 二○一九年六月二十八日书 记 员 黄可蒙