广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6560号原告：黄夏滨，男，1993年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。委托诉讼代理人：朱炜杰、严凤林，均系广东百勤律师事务所律师。被告：叶立县，男，1997年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。被告：叶俊灵，男，1972年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。两被告共同委托诉讼代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。原告黄夏滨与被告叶立县、叶俊灵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄夏滨的委托诉讼代理人严凤林，被告叶立县、叶俊灵的共同委托诉讼代理人杜剑虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄夏滨诉称：2017年8月至2018年3月期间，被告叶立县因资金周转多次向原告借款，原告先后通过微信、支付宝、银行转账、现金等方式向其借款251462元，已归还31462元，尚欠220000元。双方约定，上述款项须于2018年12月3日前还清，逾期需要按银行贷款利率四倍计利息，且承担律师费。被告叶俊灵作为被告叶立县的父亲自愿提供连带担保责任。现借款期满，被告叶立县尚欠借款本金167363.73元及逾期利息未清偿，原告多次催讨无果，诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求为要求两被告支付借款本金164663.73元，利息以164663.73元为本金从2018年12月3日计算至实际清偿之日止。被告叶立县、叶俊灵共同辩称：原告所述借款与事实不符，原告是职业放贷者，其出借款项的目的是为了获取高额利息，原告的出借行为具有经常性、不特定性、反复性，故该行为违法，不应受到法律保护。同时，原告的借款是向银行贷款或刷信用卡再把款项进行出借，属于转贷行为，不是属于真正的民间借贷，即使原告不是民间放贷者也是转贷者，依法转贷行为原告不能主张利息。原告的第一次证据写明本息251462元，第二次证据称欠款本金为390501.34元，两次数额差距十几万元，是因为原被告曾经是朋友同事，经常存在一起买东西吃饭的行为，存在有人付钱有人还钱的事情，第一次提交的证据才是真实的，第二次不属实，原告虚构债权。经审理查明：2018年5月27日，叶立县向黄夏滨出具《借据》一份，载明叶立县确认自2017年8月至2018年3月15日期间先后向黄夏滨借款251462元，已还31462元，尚欠220000元，并承诺在2018年12月3日前还清，逾期按照银行贷款利率四倍计付利息并承担律师费用。同时，写明叶立县之前出具的各借条全部作废，以此据为准。叶俊灵在该《借据》下方签名确认对上述欠款承担连带清偿责任至欠款清偿完毕。黄夏滨为证实其实际向叶立县出借款项的数额，举证了：1.2017年8月20日至2018年3月20日期间叶立县出具的《借条》以及对应的转款记录，经核算转款共计234780元。叶立县、叶俊灵对该组证据的真实性不予确认，但认为该组证据所对应的数额方为借款本金。2.2018年4月18日叶立县出具的《借条》，载明：“本人叶立县今借到黄夏滨人民币228285.68元，其中30000元通过现金支付”。叶立县、叶俊灵确认该证据的真实性，并认为该数额包含了借款本金及利息。3.2017年8月5日至2018年3月19日期间黄夏滨向叶立县转款记录，共46笔，合计转款115505.9元，该数额中仅包含了黄夏滨提交的证据1中2017年12月13日通过中国民生银行转账的40000元，其余未包含在内。叶立县、叶俊灵确认该组证据的真实性，并认为该组证据中部分款项来自花呗或是刷信用卡，证明了黄夏滨是职业放贷或转贷。叶立县、叶俊灵为证实其还款情况，提交了2017年8月6日至2019年3月28日的转款记录，转账总额175956.35元，其中2018年5月27日前转款113256.35元，2018年5月27日后转款62700元（其中属于2018年12月3日后还款的有两笔，一笔为2019年1月12日还款10000元，一笔为2019年2月3日还款10000元），黄夏滨对此予以确认。叶立县、叶俊灵称在2019年2月3日以现金方式还款10000元给黄夏滨，叶立县、叶俊灵未举证证实，黄夏滨对此不予确认，本院亦不予确认。另查明，黄夏滨因本案诉讼，与广东百勤律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定在签订合同之日起黄夏滨支付代理费15000元。2019年2月18日，广东百勤律师事务所向黄夏滨出具了15000元的律师代理费发票。上述事实，有《借据》《借条》、转款记录、《民事委托代理合同》、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，黄夏滨为证实叶立县向其借款的事实，举证了《借条》、转款记录等证据，上述证据显示在2018年5月27日前，黄夏滨通过各种方式共向叶立县转款310285.9元，加上叶立县在2018年4月18日的《借条》中确认的借到现金30000元，合计黄夏滨共给付了叶立县340285.9元。根据叶立县、叶俊灵举证，其在2018年5月27日前还款113256.35元，二者扣减余款为227029.55元，该数额与2018年5月27日叶立县、叶俊灵向黄夏滨出具的《借据》中约定尚欠黄夏滨220000元基本吻合，故本院认为黄夏滨的举证充分，黄夏滨与叶立县之间属于民间借贷关系，黄夏滨已经实际出借款项给叶立县，涉案民间借贷合同合法有效，叶立县、叶俊灵应按照2018年5月27日《借据》中的约定履行相应还款和担保义务。对于叶立县、叶俊灵抗辩，黄夏滨属于职业放贷不受法律保护，因无举证证实，本院不予采信。对于叶立县、叶俊灵抗辩，黄夏滨有转贷行为不应收取利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效，本案情况不符合上述法律规定，故对叶立县、叶俊灵的相关抗辩本院不予采纳。根据2018年5月27日《借据》中的约定，叶立县应于2018年12月3日前还清欠款，否则需要按照银行贷款利率四倍计付利息并承担律师费用，叶俊灵需承担连带清偿责任至欠款清偿完毕，现还款期限已过，叶立县、叶俊灵仅向黄夏滨还款62700元，黄夏滨要求叶立县、叶俊灵立即清偿余款并依约支付利息、律师费，合理合法，本院予以支持。同时，黄夏滨认为叶立县、叶俊灵在2018年5月27日至2018年12月2日期间所还款项42700元为偿还借款本金，之后所还款项20000元，应先抵充利息，再归还本金，符合法律规定，本院予以支持，但利息的计算应以双方约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准且不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告叶立县立即偿还原告黄夏滨借款本金177300元及逾期还款利息（利息自2018年12月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍并以年利率24%为上限计付至本金清偿之日止，已支付本息20000元）；二、于本判决生效之日起五日内，被告叶立县立即给付原告黄夏滨律师费15000元；三、被告叶俊灵对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1993元，由被告叶立县、叶俊灵负担并于本判决生效之日起五日内迳付原告黄夏滨。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇一九年六月三日书记员 何丽欣