福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初774号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠****，统一社会信用代码911300005619733208。 法定代表人：李晓茹，职务总经理。 委托诉讼代理人：张艳超，男，系公司员工； 委托诉讼代理人：陈志宇，男，系公司员工。 被告：大田县星大运物流有限公司，住所地，住所地福建省三明市大田县均溪镇雪山南路****会信用代码913504250816399727。 法定代表人：叶树东，职务执行董事。 被告：叶树东，男，1968年9月18日出生，汉族，住福建省三明市大田县。 被告：大田县伟达汽车运输有限公司，住所地福建省，住所地福建省三明市大田县均溪镇桥山路******代码91350425660365558D。 法定代表人：卢銮英，职务总经理。 委托诉讼代理人：叶树东，男，系公司股东。 被告：大田县环球咨询有限公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市大田县均溪镇竹西滩水坝**91350425674027285Q。 法定代表人：叶树东。 原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告大田县星大运物流有限公司（以下简称星大运公司）、被告叶树东、被告大田县伟达汽车运输有限公司（以下简称伟达运输公司）、被告大田县环球咨询有限公司（以下简称环球咨询公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人张艳超，被告叶树东暨星大运公司法定代表人、伟达运输公司委托诉讼代理人、环球咨询公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港联公司向本院提出诉讼请求：1.判令星大运公司向港联公司支付欠付全部租金合计15800元；2.判令星大运公司向港联公司支付欠付租金产生的违约金48799.02元（截止2018年12月23日，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令叶树东、伟达运输公司、环球咨询公司对以上债务承担连带责任；4.诉讼费用由星大运公司、叶树东、伟达运输公司、环球咨询公司共同负担。事实和理由：港联公司与星大运公司系融资租赁合同关系，双方于2014年7月15日签订编号闽泉州L0090《车辆融资租赁合同》，约定：星大运公司以融资租赁的形式在港联公司处租赁车辆，由星大运公司向港联公司交纳租金，星大运公司为保证履行其合同义务，向港联公司提供了担保。据此，叶树东向港联公司出具了《不可撤销连带担保承诺函》，对星大运公司承担不可撤销的连带保证责任。港联公司、星大运公司、伟达运输公司间签订了《最高额保证合同（DK4）》，约定由伟达运输公司按照最高额保证合同50万元限额对星大运公司承担连带保证责任。港联公司、星大运公司、环球咨询公司间签订了《最高额保证合同（DK4）》，约定环球咨询公司按照最高额保证合同7万元限额对星大运公司承担连带保证责任。《车辆融资租赁合同》签订后，港联公司履行了合同义务，但星大运公司未依约支付租金，叶树东、伟达运输公司、环球咨询公司未依约向港联公司承担保证责任。截止2018年12月23日，星大运公司拖欠港联公司到期应付租金15800元、违约金48799.02元，拖欠港联公司全部未付租金64599.02元，经港联公司多次催讨，各被告均拒不偿还。 星大运公司辩称：1.港联公司并未与星大运公司发生融资租赁关系，本案款项是开元金融发放的，星大运公司与开元金融发生借贷关系；2.港联公司提供的证据上所加盖的星大运公司的公章是真实的；3.港联公司的诉请超过诉讼时效，请求驳回。 叶树东辩称:1.本案诉讼时效已经超过，应当驳回；2.叶树东出具的《不可撤销连带担保承诺函》第6条属于约定不明的情形，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年，本案保证期间已经于2017年届满。 伟达运输公司、环球咨询公司辩称：1.港联公司的诉请超过诉讼时效。2.星大运公司未与港联公司发生融资租赁业务，而是与开元金融发生借贷关系。主合同无效，担保合同也无效，应驳回港联公司的诉讼请求。 港联公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1《车辆融资租赁合同》；A2《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》；A3《不可撤销连带担保承诺函(DK3)》；A4《最高额保证合同(DK4)》；A5《股东会决议（DK8）》;A6《车辆购销合同（DF1）》；A7《对公活期账户明细》；A8《提车单（DF3）》；A9《欠款明细》。星大运公司、叶树东、伟达运输公司、环球咨询公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。星大运公司、叶树东、伟达运输公司、环球咨询公司对A1-A5、A8上被告公章的真实性无异议，认为合同内容系虚假的；认为A6未实际发生；对A7的真实性有异议；对A9，确认已支付款项十余期，尚欠两期款项未支付，认为诉讼时效已经超过。对上述证据，本院认定如下：A1-A5、A8因被告未对公章提出异议，故对其形式真实性予以确认；A9系港联公司单方制作，仅对被告确认的租金实际支和欠付情况予以采信，其余部分不予采信；其余证据与本案争议焦点无关，故不予审查。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月14日，叶树东向港联公司出具编号201406140080《不可撤销连带担保承诺函(DK3)》，承诺为星大运公司承担连带责任保证担保。2014年6月28日，伟达运输公司与港联公司、星大运公司签订编号201406280148《最高额保证合同(DK4)》，约定伟达运输公司为星大运公司向港联公司提供最高额度为50万元的连带责任保证担保。2014年7月11日，环球咨询公司与港联公司、星大运公司签订编号201407110857《最高额保证合同(DK4)》，约定环球咨询公司为星大运公司向港联公司提供最高额度为7万元的连带责任保证担保。2014年7月15日，港联公司（甲方）与星大运公司（乙方）间签订编号闽泉州L0090《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》，约定：乙方以融资租赁的形式向甲方承租汽车一辆，车辆名称豪运牌、车辆型号ZZ3255M4345C、发动机号110107087007、车架号LZZTELNF9CJ050861;租赁期限为12个月，租金总额354800元；乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金260000元，剩余租金共计94800元，乙方从2014年8月至2015年7月共12个月交给甲方，乙方于每月15日交纳7900元；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之五向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金。2019年1月24日，港联公司以星大运公司拖欠2015年6月、7月两期租金合计15800元为由，诉至本院。 本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案应适用两年的诉讼时效，且诉讼时效自租赁期限届满之日起算。港联公司和星大运公司虽未对租赁期限起始日和届满日作出明确约定，但根据港联公司自行提交的《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》关于“租赁期限为12个月，租金总额354800元；乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金260000元，剩余租金共计94800元，乙方从2014年8月至2015年7月共12个月交给甲方，乙方于每月15日交纳7900元”的约定，可以认定租赁期限届满之日为2015年7月，讼争租金15800元的诉讼时效届满之日为2017年7月。因港联公司亦未能提交证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的事由，故截至本案起诉之日2019年1月24日讼争租金的诉讼时效已经超过，现被告提出诉讼时效抗辩，本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费1414元，由港联融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈春 人民陪审员  黄慧 人民陪审员  林艳 二〇一九年六月三日 法官助理陈娟梅 书记员薛润莹 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十五条当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。