广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0515民初449号原告：王宏生，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：詹学东，广东潮能律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁云鹏，广东潮能律师事务所律师。被告：陈帆，男，1988年9月4日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被告：陈得惜，男，1962年1月5日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。上述二被告的委托诉讼代理人：蔡佳丽，广东众大律师事务所律师。上述二被告的委托诉讼代理人：林传英，广东众大律师事务所实习律师。第三人：王伊玲，女，1992年3月30日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：詹学东，广东潮能律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁云鹏，广东潮能律师事务所律师。原告王宏生与被告陈帆、被告陈得惜民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案，被告陈帆于2019年3月13日向本院申请追加王伊玲作为本案第三人，经审查，本院照准被告陈帆的申请，依法追加王伊玲作为本案第三人参加诉讼。后被告陈帆以本案案情复杂，不宜适用简易程序为由向本院申请将本案转为普通程序审理，本院经审查认为，被告陈帆提出的异议成立，本院将本案转为适用普通程序，并依法公开开庭进行了审理。原告王宏生的委托诉讼代理人詹学东、丁云鹏（同时为第三人王伊玲的委托诉讼代理人）、被告陈帆、被告陈得惜的委托诉讼代理人蔡佳丽、林传英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宏生向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈帆、被告陈得惜共同付还原告借款177万元，以及该款自起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；二、本案的诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：原告为被告陈帆的妻子王伊玲之父（现王伊玲已向法院起诉离婚），两被告为父子关系。2017年期间，两被告以资金周转及偿还债务为由，多次向原告借款，其中2007年2月17日向原告借款5万元，该款由原告通过银行转账转入被告陈帆名下账户；2017年3月27日向原告借款31万元，该款由原告通过银行转账转入被告陈帆的妻子王伊玲名下账户，并由王伊玲转入两被告指定的银行帐户（均是两被告之前做生意结欠他人货款等费用）。后两被告付还原告1万元；同日，两被告向原告借款145万元，该款由原告通过银行转账转入被告陈得惜名下账户。至此，两被告共向原告借款180万元。后因原告自身资金周转需要，便向两被告催讨借款，但两被告仅付还原告借款3万元，尚欠原告借款177万元。2018年9月26日，两被告向原告出具《借据》，两被告确认借到原告177万元。后原告多次向两被告催讨借款，但两被告均以经济困难为由拒绝还款，已违反了法律规定。被告陈帆答辩称，一、本案讼争债务为股权转让款，而非借款。本案案由应该为股权转让纠纷，而非民间借贷纠纷。首先，原告于2017年3月27日向被告陈得惜银行账户分两次共汇入145万元，该笔款项是用于购买汕头市雅信印刷有限公司（简称雅信公司）50%股权，而不是向陈得惜与陈帆提供的借款。2013年答辩人的父亲陈得惜出资成立印刷厂，由答辩人和姐姐陈某共同登记成立雅信公司。但实际上，由答辩人个人经营管理。2016年12月9日答辩人与第三人王伊玲登记结婚。婚后，王伊玲就负责帮忙处理雅信公司的出入账等事务。2017年2月份因雅信公司资金周转所需，答辩人向被答辩人借款5万元。之后，为了2017年4月7日办理答辩人和王伊玲的世俗婚礼所需，2017年3月下旬答辩人与王伊玲商量再向原告借点钱周转。当时，因原告的儿子王鑫涛已在2017年3月份就开始参与管理雅信公司，故原告便向答辩人一家提出要让王鑫涛入股雅信公司。2017年3月23日王鑫涛与陈帆就约定的事实签订《股权转让合同》。鉴于陈某仅是挂名股东，并不实际参与雅信公司的经营管理，故答辩人一家协商决定将陈某持有的50%股权直接转让给王鑫涛。2017年3月27日原告将60万元和85万元分两次转到陈得惜的银行账户，加上此前答辩人向原告借的5万元，共150万元用于购买雅信公司50%的股权。之后，答辩人与王鑫涛签署用于办理股权变更工商登记的相关文件。并于2017年4月25日另外私下签订一份《股权转让合同》，目的是为了明确雅信公司固定资产共299.7万元，王鑫涛依约定的150万元购买了雅信公司50%的股权；股权转让款实际为答辩人收取使用，与陈某无关。基于上述事实可知，2017年3月27日原告分两次汇款共计145万的性质并非是原告向答辩人及被告陈得惜提供借款，而是原告代其儿子王鑫涛购买雅信公司50%的股权而支付的股权受让款。其次，原告于2017年3月27日向第三人王伊玲银行账户中汇入31万元，是答辩人与王伊玲共同向原告借取后，用于结清雅信公司对外欠债。因答辩人与第三人王伊玲结婚后，王伊玲就负责帮忙处理雅信公司的出入账等事务。为了使雅信公司在发生变更股权之时对外不存在任何债务，原告也知道是王伊玲在处理雅信公司的债务，故原告将31万元转到王伊玲银行账户，由王伊玲直接负责用于清偿雅信公司对外欠账，该笔款项应该认定为答辩人与王伊玲共同向王宏生借取的款项，王伊玲应当共同承担还款责任。最后，结合本案事实情况，本案是股权转让纠纷而非民间借贷纠纷。答辩人履行还款义务的依据应当是股权转让合同，而非一份没有约定履行期限的《借据》。2017年12月21日，答辩人与王鑫涛签订《股权转让合同》，该合同约定由答辩人以150万元向王鑫涛回购雅信公司50%的股权，该股权转让款王鑫涛同意答辩人分六年付还。同时，原告还要求答辩人和陈得惜写借条给他，确认欠他180万元（150万元为雅信公司50%的股权回购款，31万元为王伊玲银行于2017年3月27日收取的款项。在此之前答辩人已以现金还原告1万元）。于是，答辩人就向王宏生出具了两张借条（一张30万元，一张150万元）。而被告陈得惜考虑到都是一家人，且为了家庭和睦也就同意在借条上签名。2018年春节后，答辩人和王鑫涛又另外签订了股权转让合同和股东会决议等文件，并于2018年2月23日完成股权变更工商登记手续。后答辩人又陆续付还原告3万元，总共尚欠款项177万元。2018年9月26日，王伊玲拿了一张写好的《借据》给被告陈得惜签名，要求被告陈得惜确认欠原告177万元。被告陈得惜看了金额没错，而且都是一家人，所以就签名了。答辩人下班回家，王伊玲又让答辩人签名，答辩人也就签名了。答辩人当时认为，确认欠了王宏生一家177万元，反正数额没错就签名给她。答辩人认为，本案讼争债务177万元中的150万元为答辩人向王鑫涛购买雅信公司50%股权而形成的股权转让款。答辩人履行还款的期限应当按照答辩人与王鑫涛签订《股权转让合同》中关于答辩人可在合同签订六年内向王鑫涛支付股权转让款的约定执行。原告单凭一份没有履行期限的《借据》要求答辩人立即履行还款义务，没有事实依据。二、根据合同相对性原则，原告并非股权转让合同一方主体，无权提起本案诉讼。王宏生并非本案适格的原告，故恳请贵院驳回原告的起诉。综上所述，本案基础法律关系应为股权转让关系，而非借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，恳请贵院按照股权转让纠纷进行审理。被告陈得惜答辩称，一、本案讼争债务为股权转让款，而非借款，本案案由应为股权转让纠纷。首先，原告向答辩人银行账户中汇入145万元是原告代其儿子王鑫涛购买雅信公司50%的股权而支出的股权转让款，而不是答辩人与被告陈帆向原告的借款。其次，2017年12月份原告的儿子王鑫涛以150万元向被告陈帆出让雅信公司50%的股权，故被告陈帆拖欠王鑫涛股权转让款150万元。鉴于本案各方当事人存在特殊的亲属关系，在被告陈帆无法履行还款义务的情况下，答辩人为了维护家庭及亲属之间的和谐关系，才同意在《借据》中签名，但这并不能否认讼争款项实际上大部分为股权转让款的事实。最后，《借据》中写明177万元，但实际上汇入答辩人账户仅有145万元，剩余32万元中的31万元汇入的是第三人王伊玲的账户，该31万元与答辩人无关。综上，本案讼争款项中的150万元是被告陈帆用于回购雅信公司50%股权而应当支付给王鑫涛的股权受让款，而答辩人既不是雅信公司的股东，亦没有参与公司的实际经营，无需对该笔款项承担还款责任。剩余款项收款人是第三人王伊玲，答辩人并未收到或使用该笔款项，更加无需承担还款责任。二、涉及股权转让方为王鑫涛，受让方为陈帆，根据合同相对性原则，原告和答辩人均并非合同一方主体，均不能作为本案适格的诉讼主体。王宏生并非本案适格的原告，故恳请贵院驳回原告的起诉。第三人王伊玲答辩称，一、本案原告的诉讼请求依法有据，证据充分，依法应当予以支持。二、本案借款均发生于2017年3月27日及之前，虽然答辩人与被告陈帆是在2016年12月9日登记结婚，但双方是于2017年4月7日办理结婚仪式后才一起共同生活，答辩人王伊玲对两被告向原告借款的部分事实并不知情。三、本案借款虽然有一笔发生于2017年3月27日的31万元借款是通过原告转账给答辩人，但该款是被告陈帆指使答辩人代为收款的，王伊玲对该款的用途并不知情，而且在两被告付还原告一万元后，当日两被告也向原告出具了借款三十万元的《借据》，确认该款是两被告向原告借款的。四、在答辩人与被告陈帆的微信文字聊天记录和原告与被告陈帆的微信语音聊天记录中，被告陈帆也承认本案借款是其与被告陈得惜的借款，是用于还其婚前的债务，与王伊玲无关。综上所述，答辩人对本案借款并不知情也无实际参与，其与被告陈帆对该款并无共同的意思表示，该款也无用于夫妻共同生活，是两被告的个人债务，与答辩人无关，不属于婚姻法规定的夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：二被告对原告提交的《借据》（2018年9月26日）的证明内容有异议，认为其中150万元是股权转让款，因二被告对该证据的真实性没有提出异议，且原告提交了原件，本院对《借据》（2018年9月26日）的真实性予以确认；二被告对原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单的证明内容有异议，对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告及第三人王伊玲对被告陈帆提交的汕头市雅信印刷有限公司企业信用信息公示报告及工商档案登记资料、《股权转让合同》（2017年4月25日）、《股权转让合同》（2017年12月21日）、《股权转让合同》（2017年3月23日）、送货单、《情况说明》的真实性、合法性及关联性均有异议，认为《股权转让合同》的签订人王鑫涛不是本案当事人，与本案无关，合同签订的时间也与转账时间不符，《情况说明》是被告陈帆的单方陈述，不能作为证据使用。被告陈帆向本院申请陈某出庭作证，本院经审查照准了被告陈帆的申请并通知证人陈某出庭作证。原告及第三人王伊玲对陈某的证人证言有异议，认为其不参与雅信公司的实际经营，证言真实性存疑，且证人与二被告系近亲属，对其证言应不予采信。本院认为，被告陈帆提供的《股权转让合同》中合同的签订主体与雅信公司工商档案登记资料所显示的股权变更主体不一致，且工商档案登记资料显示的股权出让和受让的主体均为案外人，被告陈帆提交的雅信公司企业信用信息公示报告、工商档案登记资料、三份《股权转让合同》及送货单与本案缺乏关联性，对该证据本院不予采纳；陈某陈述其向案外人王鑫涛转让股权的过程与本案缺乏关联性，且陈某系二被告的近亲属，与二被告存在利害关系，本院对陈某的证人证言不予采信；《情况说明》系被告陈帆的单方陈述，对其内容真实性不予确认。二被告对第三人王伊玲提交的《借据》（30万元）的证明内容有异议，因二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；第三人王伊玲提交的微信聊天文字记录和语音记录的来源及完整性无法确认，且二被告对该证据的真实性有异议，本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认采信的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，被告陈帆、被告陈得惜向原告借款5万元，原告于当天通过银行转账的方式向被告陈帆转账5万元。2017年3月27日，二被告再次向原告借款，原告通过银行转账的方式向第三人王伊玲转账31万元、向被告陈得惜转账60万元和85万元，共计转账176万元。后二被告付还原告借款1万元。同日，二被告签下《借据》1份，载明“兹借到王宏生人民币30万元”，二被告分别在借款人处签名。借款后，二被告陆续付还原告借款3万元。2018年9月26日，二被告签下《借据》1份，载明“兹借到王宏生人民币177万元”，二被告分别在借款人处签名。之后，二被告没有付还原告上述欠款。另查明，被告陈得惜与被告陈帆是父子关系，被告陈帆与第三人王伊玲是夫妻关系，原告与第三人王伊玲是父女关系。本院认为，本案的争议焦点是涉案款项中150万元（5万元+60万元+85万元）的性质。本案中，被告陈帆为证明涉案款项中150万元系案外人王鑫涛购买雅信公司50%股权的转让款向本院提交了《股权转让合同》（2017年4月25日）、《股权转让合同》（2017年3月23日）及雅信公司企业信用信息公示报告、工商档案登记资料。首先，该二份《股权转让合同》载明被告陈帆将其持有雅信公司50%的股权转让给王鑫涛，这与雅信公司企业信用信息公示报告中显示股东由陈某变更为王鑫涛的情况不一致，且合同所载明的股权转让价款与二被告主张的150万元金额也不一致。其次，雅信公司工商档案登记资料显示的股权出让和受让的主体均为案外人，现暂无证据证明涉案150万元系原告替王鑫涛支付的股权转让款，二被告提供的证据不足以证明涉案150万元系股权转让款。最后，二被告在庭审中确认于2017年2月17日收取原告的5万元系其向原告的借款，并在庭审中自认其曾向原告出具了一张30万元和一张150万元的借据且已付还了部分借款，后二被告又于2018年9月26日在《借据》上再次确认“借到”原告177万元，并在借款人处签名，确认涉案款项性质为借款，且其对已收取的款项金额没有异议。二被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应对在借据上多次确认已收取原告的款项为借款的法律后果有所预见，故应以二被告签下借据确认向原告借款认定涉案款项150万元的性质为借款。综上，二被告提供的证据不足以证明其主张的事实，应由其承担相应不利后果，二被告向原告借款有二被告签名确认的《借据》及银行流水为证，二被告收取原告150万元系基于双方借贷合意的事实可予认定，原、被告的借贷关系成立，故本案是一宗民间借贷纠纷。二被告提出本案讼争债务为股权转让款，而非借款，本案案由应为股权转让纠纷，王宏生并非本案适格原告的辩解意见，依据不足，理由不成立，本院不予采纳。对于2017年3月27日的款项31万元，二被告在付还原告1万元后，共同签下《借据》确认该笔款项系向原告的借款，故二被告对结欠原告的借款30万元，依法应予付还。对于被告陈帆提出该笔款项为其与第三人王伊玲共同向原告借取，第三人王伊玲应当共同承担还款责任，以及被告陈得惜提出31万元是汇入第三人王伊玲的账户，该31万元与其无关的答辩意见，现暂无证据证明第三人王伊玲与被告陈帆存在向原告借款的共同意思表示，且二被告共同签下《借据》确认该笔款项已由二被告“借到”，故应认定该款系二被告向原告的借款，二被告的上述答辩意见，没有依据，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，二被告结欠原告借款177万元（5万元+31万元+60万元+85万元-1万元-3万元）的事实清楚，因双方没有约定借款期限，原告可随时主张返还，现原告请求二被告共同付还其借款177万元，依据充分，理由成立，本院予以照准。本案中，原、被告对借款没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张二被告以尚欠借款177万元自起诉之日即2019年2月26日起按年利率6%计付资金占用期间的利息，符合法律规定，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈帆、被告陈得惜应于本判决生效之日起10日内付还原告王宏生借款177万元及以该款自2019年2月26日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20730元，由被告陈帆、被告陈得惜负担。被告陈帆、被告陈得惜应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长 刘 衍 韩审判员 林 培 森审判员 陈 浩 然二〇一九年六月十日书记员 林楚(代)附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。