天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0103行初60号原告任秉枢，男，1982年2月19日出生，汉族。委托代理人刘博，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告天津市河西区市场监督管理局，住所天津市河**宾友道**。法定代表人李国君，局长。委托代理人赵辉，天津市河西区市场监督管理局干部。委托代理人张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津市天诚恒通国际货运代理有限公司，，住所天津市河**湘江道东舍宅8-612法定代表人任秉枢。原告任秉枢不服被告天津市河西区市场监督管理局将原告登记为第三人天津市天诚恒通国际货运代理有限公司股东及法定代表人的行为，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月12日立案后，于2019年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘博，被告机关负责人李庆元及被告委托代理人赵辉、张晶晶到庭参加诉讼。第三人天津市天诚恒通国际货运代理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2017年11月28日作出准予第三人天津市天诚恒通国际货运代理有限公司变更登记的行政许可，将第三人的股东及法定代表人，由王薇淋变更登记为原告任秉枢。原告诉称，2018年底，原告通过天眼查系统发现自己的身份信息被他人冒用，并在被告处以原告的身份信息作为股东、法定代表人设立了天津市天诚恒通国际货运代理有限公司，但是原告从未委托任何人在被告处设立公司，也未在被告的任何申请资料上亲笔或授权他人签字进行申请。查询到相关信息后，原告向被告反映情况并邮寄律师函，希望被告撤销其作出的原告作为天津市天诚恒通国际货运代理有限公司股东、法定代表人的行政登记，被告一直未予解决。为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求法院：1、判令被告撤销原告作为天津市天诚恒通国际货运代理有限公司股东及法定代表人的行政登记；2、诉讼费用由被告负担。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、EMS邮寄单及查询结果；2、第三人企业信用信息公示报告；3、身份证复印件。被告辩称，一、被告于2017年11月28日所作的核准第三人股东和法定代表人变更登记的行政行为符合法律规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条之规定，被告具有作出公司登记的法定职权。被告作出核准登记的行政行为时已经审核了相关申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条和国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》的规定。二、根据法律、行政法规的规定，公司登记的申请人应当对申请材料实质内容的真实性负责。三、原告没有充足证据证实变更公司法定代表人登记行为不是其真实意思表示。综上所述，被告于2017年11月28日作出的核准天津市天诚恒通国际货运代理有限公司股东、法定代表人变更登记的行政行为，程序合法，要件齐全，符合法定形式。原告的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：证据：1、公司变更登记申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、股东决定；4、股权转让协议、新股东身份证复印件；5、股东（发起人）出资情况；6、股东决定、章程修正案；7、经理聘任书；8、董事、监事、经理信息；9、法定代表人信息；10、承诺书；11、营业执照正、副本；12、企业登记颁证及归档记录表、准予变更登记通知书。依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》；4、《关于印发和的通知》。第三人在法定期限内未提交书面答辩意见，也未向本院提交证据或依据。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1-10的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，原告从未委托过任何人在被告处申请公司变更登记，被告提交的所有证据材料中的有关原告的签字均非原告本人所签；原告原身份证的复印件，反而能证明被告准予变更登记使用的身份证是原告丢失的无效身份证，被告未尽到严格的审查义务；证据2的委托书，并无原告的签字，能证明被告准予变更登记的行为是没有经过原告授权及委托的情况下变更的。对证据11的真实性和合法性无法核实，该证据与原告无关，而且该证据无法证明收回的时间和事实，与被告是否合法地进行变更登记不具有关联性。对证据12的真实性、合法性、关联性均不认可，企业登记颁证及归档记录表中受理通知书号、准予登记通知书号及对应的两处领取人签字和归档日期、归档人、归档情况处均为空白，准予变更登记通知书中正文内容对于领取营业执照的通知期限和通知末尾登记机关盖章处也是空白，能够证明被告在本次变更登记工作流程中存在严重的瑕疵和违反工作流程的情况。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据无法显示邮寄的内容，并且与本案中被告作出的准予变更的行政行为无关，对证明目的不认可。对证据2真实性不认可，无法确认该报告的来源，并且也与变更登记的行政行为无关。对证据3，与变更登记的行政行为无关，据以作出变更登记的卷宗中的身份证是在有效期内，并非虚假身份证。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、3，与本案被诉行政行为不具有关联性，故不予采信；对原告证据2，予以采信；被告证据1-11，均为被告形式审查的申请材料和被告的审核材料，仅本案对上述证据予以采信；对被告证据12，予以采信。经审理查明，2017年11月23日，被告天津市河西区市场监督管理局（原天津市河西区市场和质量监督管理局）收到第三人委托代理人温泉申请变更公司股东和法定代表人登记的相关材料，包括公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定、股权转让协议、新股东身份证复印件、股东（发起人）出资情况、章程修正案、经理聘任书、董事、监事、经理信息、法定代表人信息等。被告经形式审查，认为其申请材料齐全，符合公司变更登记的法定条件，于2017年11月28日作出准予第三人变更登记的决定，原告被登记为第三人的股东及法定代表人。2019年4月12日，原告对被告将其登记为第三人股东及法定代表人的行为不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条的规定，被告具有作出公司变更登记的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》和《关于印发和的通知》的规定，被告接受了申请人提供的公司变更登记的法定必备文件，并依据《中华人民共和国行政许可法》相关规定，对申请材料履行了形式审查义务，在法定期限内将原告登记为公司股东及法定代表人。对于原告方主张的第三人变更登记材料中原告签名并非原告本人所签的观点，以及变更登记材料中原告身份证已被挂失、系无效身份证的观点，均属于对申请材料真实性的意见，由于被告依法对申请材料进行形式审查，所以在行政诉讼中也不应要求被告对申请材料的实质真实性承担法律责任，况且本案争议焦点是被告作出的准予变更登记决定的合法性，而非申请人当时提交材料的实质真实性，因此，原告的该主张与法律设定的被告进行形式审查义务的规定不符，亦与被诉行政行为无关联性，故对原告方的上述观点，本院不予支持。对于原告方主张的其身份证被他人冒用的观点，本院认为，原告未通过其他途径先行确认案外人温泉的民事侵权或确认代理无效，也未通过其他途径证明其不具有股东及法定代表人资格，在本案中仅凭自述不知情，缺乏证明其主张的法律依据和事实依据，故原告的自述不知情也无法支持其诉讼请求，因此，原告方的该主张，因其证据不足，本院亦不予支持。综合本案证据和相关法律规定，被告作出的被诉登记行为，事实清楚、程序合法、法律适用正确，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任秉枢的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任秉枢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范 懿审 判 员  王 欣人民陪审员  于文萍二〇一九年六月十四日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。