北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6024号原告:伽蓝（集团）股份有限公司，住所地上海市。法定代表人:郑春颖，董事长。委托诉讼代理人：林小瑜，住重庆市渝**。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。第三人：上海丰山工艺品有限公司，住所地海市闵行区号文路********。法定代表人：陈志锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金春国，北京市立方（武汉）律师事务所律师。原告伽蓝（集团）股份有限公司（简称伽蓝公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年4月23日做出的商评字[2018]第66731号关于国际注册第610046号“CHANDOR”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知上海丰山工艺品有限公司（简称上海丰山公司）作为第三人参加诉讼，于2018年8月21日公开开庭进行了审理，原告伽蓝公司的委托诉讼代理人林小瑜、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人盛丽君、第三人上海丰山公司的委托诉讼代理人金春国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对上海丰山公司的商标撤销复审申请而做出，该决定认定：国际注册第610046号“CHANDOR”商标（简称复审商标）获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称商标法），本案的相关程序问题仍适用修改后的商标法。本案的焦点问题为，复审商标在2013年2月4日至2016年2月3日期间内（简称指定期间）是否进行了有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，伽蓝公司向商标评审委员会提交的在案证据及向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提交的在案证据中，均为“自然堂”、“CHANDO自然堂”、“CHANDO”商标在化妆品商品上的使用证据，并未体现复审商标，及复审商标核定使用的香料、肥皂、香波及护发用品、牙膏商品。因此，复审商标已构成修改前商标法第四十四条第（四）项所指的连续三年停止使用的情形。依照修改前商标法第四十四条第（四）项、商标法第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：复审商标予以撤销。原告伽蓝公司诉称：一、复审商标与原告“CHANDO”商标有着紧密的关联关系。二、复审商标系原告“CHANDO”系列商标的合理延伸系列商标，原告“CHANDO”商标经过长期使用，享有极高的知名度，积累了极高的商誉，其知名度和商誉应延续到复审商标。三、原告实际使用商标与复审商标虽有细微差别，但是并未改变其显著特征，原告在指定期间内的使用证据材料已经说明复审商标在指定商品上进行了真实、有效和公开的商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回伽蓝公司的诉讼请求。第三人上海丰山公司述称：一、原告没有提供任何证据证明复审商标“CHANDOR”实际使用，原告所提交的证据，所体现的标识是“CHANDO”，而非复审商标，“CHANDO”与复审商标存在明显区别，即使构成近似标识，与复审商标相近似的标识的使用，也不能视为是复审商标的使用。二、原告所提交的证据，所反映的商品仅仅是化妆品，没有任何有关于在“香料、肥皂、香波及护发用品、牙膏”商品上使用任何商标的证据。三、原告在2011年之前使用的标识是“CHCEDO”,为与资生堂（SHISEIDO）品牌做明显区分，更改标识，2011年之后才开始申请注册、使用“CHANDO”商标（晚于第三人），为扫清注册障碍，受让了本案复审商标，但是受让之后至今并未实际使用复审商标。综上，请求法院驳回伽蓝公司的诉讼请求。本院经审理查明：复审商标系国际注册第610046号“CHANDOR”商标，注册日期是1986年6月18日，基础注册国为瑞士联邦，核定使用在第3类“化妆品；香料；肥皂；香波及护发用品；牙膏”商品上，经续展商标权专用期限至2023年10月11日，商标权人为伽蓝公司。2017年5月18日，商标局做出商标撤三字[2017]第Y005228号决定书（简称第Y5228号决定书），决定复审商标不予撤销。上海丰山公司不服第Y5228号决定书，于2017年6月19日向商标评审委员会提起复审。2018年4月23日，商标评审委员会做出被诉决定。经查，伽蓝公司在本案行政程序中提交的使用证据均是针对“自然堂”、“CHANDO自然堂”、“CHANDO”商标的使用，并未提交针对本案复审商标的使用证据。复审商标原权利人WinstonsCosmeticsSA,Bahnhofstrasse35,CH-8001ZürichSwitzerland与本案原告伽蓝公司于2011年7月19日签订商标转让合同，将本案复审商标转让给伽蓝公司，复审商标的所有权转让于2012年10月10日登记在世界知识产权组织国际局国际注册簿上，该转让信息刊登在世界知识产权组织国际局2013年第2期公告上。在本案诉讼阶段，伽蓝公司向本院补充提交了情况说明、üü其他商标的驳回通知书、驳回复审决定书、本案复审商标的转让合同、协议、商标注册证复印件、审计报告、有关“自然堂”、“CHANDO”商标的产品照片、委托加工合同及部分订单、网络中关于“自然堂”、“CHANDO”系列化妆品的介绍等复印件证据。诉讼中，伽蓝公司认可其行政阶段提交的证据中没有针对复审商标的使用证据，但其认为复审商标和“CHANDO”商标高度近似，相关证据可以证明对复审商标的使用。另，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有复审商标的商标档案、商标局第Y5228号决定书、被诉决定书、商标评审委员会提交的相关证据、伽蓝公司在本案中补充提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用2013年8月30日修正的商标法已于2014年5月1日施行，鉴于本案复审商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的做出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案复审商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，而被诉决定的做出时间晚于2014年商标法修改决定施行时间，故本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。二、关于复审商标是否属于2001年商标法第四十四条第（四）项规定的情形2001年商标法第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用的注册商标由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本院认为，商标法上述规定的目的在于促使商标注册人将其商标进行使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，若无直接证据显示复审商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。若商标权利人在指定期间内已经将商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。若复审商标权利人拥有多个注册商标，虽然其实际使用的商标与复审商标存在一定差异，但若能够确定该实际使用的商标系其已注册的其他商标的，则不应维持复审商标的注册。本案中，伽蓝公司在行政程序和诉讼程序中提交的证据中没有针对复审商标的使用证据，其大部分证据为“自然堂”、“CHANDO”商标的使用证据，在其另行拥有“CHANDO”商标的情况下，上述证据不能被认定为系对复审商标“CHANDOR”真实、合法的使用。因此，被告关于商标法第四十四条第（四）项的认定正确，本院予以支持，伽蓝公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法。原告伽蓝公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告伽蓝（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告伽蓝（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 王 锐人民陪审员 李东芳二〇一九年六月五日法官 助理 张天浩书 记 员 李晓帆