四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0922民初1253号原告：四川省金竺建筑有限责任公司，住所地四川省成都市天府新区煎茶街道文化路**，统一社会信用代码91510922206357443L。法定代表人：何军，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，系四川衡讼律师事务所律师。被告：四川射洪农资有限责任公司，住所地射洪县太和镇虹桥路**，统一社会信用代码9151092220636263X3。法定代表人：庞应军，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：彭萍，系四川今辰律师事务所律师。被告：李晓东，男，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：税爱兵，系四川泽曦律师事务所律师。被告：宋世洪，男，汉族，住四川省射洪县。被告：射洪县金宸房地产开发有限责任公司，住，住所地射洪县太和镇太和大道南段一社会信用代码915109227400325187。法定代表人：杨晓建，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：马书地，系四川君易律师事务所律师。原告四川省金竺建筑有限责任公司（以下简称“金竺公司”）与被告四川射洪农资有限责任公司（以下简称“农资公司”）、李晓东、宋世洪、射洪县金宸房地产开发有限责任公司（以下简称“金宸公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年6月11日、27日公开开庭进行了审理。原告金竺公司委托诉讼代理人董元国，被告农资公司委托诉讼代理人彭萍，被告李晓东及其委托诉讼代理人税爱兵，被告金宸公司委托诉讼代理人马书地到庭参加诉讼；原告金竺公司法定代表人何军，被告农资公司法定代表人庞应军，被告宋世洪，被告金宸公司法定代表人杨晓建经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金竺公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及时向原告支付工程款1，598，499元，并按照合同约定承担违约责任，且三被告相互承担连带责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告农资公司为开发位于射洪县的土地（土地使用权证号：射国用XXXX第**），以农资公司名义立项与被告李晓东、宋世洪联合开发建设“四川射洪农资有限责任公司XXX宿舍楼项目”。通过公开招标确定四川省射洪华强建筑工程有限公司（以下简称“华强建筑公司”）为该项目工程施工中标单位，华强建筑公司于2012年3月21日经射洪县工商行政管理局核更名为四川省金竺建筑有限责任公司。被告农资公司与华强建筑公司于2012年11月14日签订《建设工程施工合同》，将“XXX”宿舍楼建设项目承包给华强公司建设。合同约定工程价总额为人民币3，684，855元，其中安全文明施工措施费为141，367元。农资公司根据工程进度向华强建筑公司支付工程进度款，工程竣工验收合格后一个月内付至工程造价的80%。合同签订后，原告公司将该工程项目内部承包给任某某实际负责。被告李晓东、宋世洪作为涪西XXX项目建设方实际负责人，于2013年2月25日与任某某签订了《建筑安装工程承包合同》。合同约定工程价款按照实测建筑面积每平方米876元进行结算，被告李晓东、宋世洪分四次向任某某支付工程款。另外在合同履行过程中增加部分工程量，经被告李晓东签字确认增加工程部分的款项合计人民币22，277元。由于被告未按照合同约定向原告支付工程款，截止原告起诉之日被告共计向原告支付工程款2，250，000万元，被告至今尚欠原告工程款人民币1，598，499元。经原告多次催收未果，原告为维护法律的尊严和自己的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求依法及时公正判决。被告农资公司辩称，原告与农资公司签订了协议书，但是未履行。被告李晓东和案外人任某某是实际开发商和施工人，原告并没有参与实际施工以及相关款项支出，不是本案的适格主体。农资公司与金宸公司签订了联合开发协议，收取230，000万费用后实际是金宸公司在做，农资公司是名义上的开发商，只是配合金宸公司办理证件等事项，案外人何某某代表金宸公司与被告李晓东签订了协议，转让给被告李晓东，这个转让农资公司不知情，与农资公司无关，应当驳回原告对农资公司的诉讼请求。被告李晓东辩称，根据合同相对性原则，被告没有与原告签订相关的案涉工程合同，没有向原告支付工程款的义务，就本案而言不存在违约责任。即使存在违约，违约责任方在金竺公司，至今未按合同约定做完工程，未提交验收相关材料，存在严重的质量问题且擅自改变工程设计，所以金竺公司无权要求支付工程款，请依法驳回对被告李晓东的诉讼请求。被告宋世洪辩称，没有与原告签订过合同，就本案来说不存在违约责任。该工程至今没有按照约定完成，存在工程质量问题，擅自改变工程设计，没有提交工程验收相关资料，违约责任在金竺公司，请法院依法驳回金竺公司的诉讼请求。金宸公司辩称，农资公司追加金宸公司为被告缺乏事实与法律依据，案外人何某某以金宸公司名义与农资公司签订的联合开发协议没有实际履行，案外人何某某与被告李晓东签订的转让协议是自然人行为，没有得到金宸公司认可，不是职务行为。原告公司没有任何投入也没有进行相关管理，主张工程价款，缺乏事实依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月14日，被告农资公司与华强建筑公司签订《协议书》，约定将位于射洪县的“XXX”宿舍楼建设项目承包给华强建筑公司建设，合同工期为360天，合同价款为3，684，855元。华强建筑公司于2012年3月21日经射洪县工商行政管理局核准更名为“四川省金竺建筑有限责任公司”，合同签订后，原告金竺公司未按合同约定进行建设施工，被告农资公司亦未向金竺公司支付工程款。2013年2月25日，案外人任某某与被告李晓东就上述工程另行签订了《建筑安装工程承包合同》，被告宋世洪以见证人身份在该合同中签名。合同约定工程期限从2013年3月1日起至2013年12月30日止；承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包招标，工程价款按照实测建筑面积每平方米870元一次性包干包定，付款办法为分四次付款。合同签订后，案外人任某某按合同约定进行了建设施工，并完成了建筑主体工程；被告李晓东先后多次向任某某支付了工程款。2019年5月5日，原告金竺公司诉至本院，要求被告农资公司、李晓东、宋世洪支付下欠工程款。案件审理过程中，被告农资公司向本院申请追加了金宸公司为本案共同被告。另查明，2009年7月13日，被告农资公司与金宸公司签订《房地产联合开发协议》，约定联合开发位于射洪县的土地（土地使用权证号：射洪县国用（XX）第XXXX号），案外人何某某代表金宸公司在协议中签名并加盖了金宸公司印章。2011年2月17日，案外人何某某以个人名义与被告李晓东签订《房地产开发权转让协议》，约定何某某以400，000万元将上述土地开发权转让给被告李晓东。本院认为，根据合同的相对性原则，除法律另有规定外，合同约定内容仅对合同当事人具有法律约束力。本案原告金竺公司与被告农资公司针对案涉射洪县的“XXX”宿舍楼建设项目签订建设工程施工合同后，案外人任某某与被告李晓东就上述项目另行签订了建设工程施工合同，对工程的承包范围、工期、价款、付款方式等的约定均进行了变更。根据庭审查明的事实，原告金竺公司未实际出资或参与工程施工，农资公司亦未向金竺公司支付工程款；工程实际由任某某自行组织资金及人员设备进行修建，被告李晓东亦根据二人签订的合同支付了相应工程款。故可以确认案外人任某某系本案所涉“XXX”宿舍楼建设项目的实际施工人，双方所履行合同系任某某与被告李晓东所签订的建设工程施工合同。原告金竺公司主张其与任某某系内部承包关系，但其提供的《工程内部施工责任书》原告公司并未签章，合同未生效，且经本院释明仍不能提供证据证实其与任某某存在劳动关系，也无证据证实其公司实际参与了项目施工建设，故其主张不能成立。因此，原告公司不是实际履行合同的当事人，也未实际履行合同约定的工程修建义务，不应享有要求被告支付工程款的权利，故对其要求被告向其支付工程款的诉讼请求，本院不应支持。综上所述，对原告金竺公司要求被告农资公司、李晓东、宋世洪向其支付工程款1，598，499元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，的规定，判决如下：驳回原告四川省金竺建筑有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费9593元，由原告四川省金竺建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 员 徐堂富二〇一九年六月二十七日法官助理 唐雪莲书 记 员 涂 荧