广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0405行初28号 原告：吴燕珍，女，1950年4月25日出生，汉族，住广西梧州市。 被告：梧州市自然资源局，住所地梧州市长洲区银湖南路**。 负责人封雷，局长。 被告：梧州市国土资源储备中心，住所地梧州市银湖南路**。 法定代表人李建萍。 第三人：梧州市东晖国有资产经营有限公司，住所地梧州市大中路**。 法定代表人刘柳森。 第三人：梧州市人民政府，，住所地广西梧州市新兴三路** 负责人李杰云，市长。 原告吴燕珍诉被告梧州市自然资源局（以下简称市自然资源局）、梧州市国土资源储备中心（以下简称市国土储备中心）、第三人梧州市东晖国有资产经营有限公司（以下简称东晖公司）、梧州市人民政府（以下简称市政府）确认强拆行为违法并赔偿一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼，2019年5月13日补正起诉材料。本院受理后，依法组成了合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告吴燕珍诉称，根据市房产局档案资料和西华毛巾厂公章证实档案中确认：涉案房屋及每户厨房是私有合法财产，建于1970年，属于1990年4月1日城市规划法实施前建成的符合建造时法律法规的合法私人建筑，宿舍属于工厂破产后分配给原告永久居住、不用交租的房屋。原告是原西华毛巾厂的职工，在被告对原国有企业西华毛巾厂实施破产时，由于经济困难，没有依法发足工龄补偿费、也没有发放住房补贴，除了房屋补贴损失外，还有公积金损失和没有参加房改的损失，为了平衡职工没有得到按照梧政发〔2005〕68号文件、梧政发[1998]54号、梧州市房改指南（279-281页）政策规定和梧州市住房货币分配试行办法（273页）政策规定应该享受的权益，在破产时特别依法留出一幢职工宿舍，专门给没有享受福利分房和公积金、房改、货币补偿缺失的职工终身居住、占有。后由于安置条件和补偿问题被告和第三人一直隐瞒实际标准，而且搞双重标准，同一破产企业内的宿舍在旧厂门口宿舍的被拆除补偿标准比里面山边原告宿舍的安置补偿标准高出数倍，造成原告的损失巨大，亦违反“买卖不破租赁”原则。破产企业的职工应该优先保障住房的居住权利，被告从来没有提出过安置事项。2018年10月24日，被告和下属委托的第三人突然强拆原告住房。原告认为，根据《行政强制法》第三章的规定，结合《行政诉讼法》第三十八条第二款和《行政强制法》第五条的规定，因被告原因导致原告无法举证时由被告承担举证责任，对造成原告合法财产的损失，强拆行为应予确认违法，并履行赔偿义务。因此，原告请求法院：1.依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《土地储备管理办法》、《行政强制法》判令被告强拆原告失业职工宿舍、厨房房屋的行为违法；依法撤销违反《行政许可法》的有关强制征收原告失业职工破产安置住房房屋的具体行政许可行为；2.判令被告依法赔偿原告的损失，安置好原告；3.判令被告承担诉讼费用。 经审理查明，原告是原梧州市西华毛巾厂的职工，租住在厂的山边宿舍，每月向厂缴交房租，该宿舍一直没有办理房产证。原梧国用（1998）字第1755号国有土地使用证上注明的土地使用者为市西华毛巾厂，用地面积为肆万陆仟捌佰伍拾玖点柒平方米，四至范围：东至道路，南至市第一建筑工程公司，西至山，北至道路。原告所租住的山边宿舍在该国有土地使用证范围内。2002年3月20日市政府作出梧政发〔2002〕13号《梧州市人民政府关于将我市国有及国有控股企业资产划归市东晖东旭国有资产经营有限公司管理的通知》，将梧州市西华毛巾厂划归梧州市东旭国有资产经营有限公司（以下简称东旭公司）管理。2003年8月18日东旭公司向被告市政府呈上《关于市西华毛巾厂依法破产实施方案的请示》（东旭报【2003】23号），2003年9月11日市政府办公室作出梧政办函〔2003〕65号《梧州市人民政府办公室关于同意市西华毛巾厂依法破产实施方案的批复》，同意由西华毛巾厂依法向市中级人民法院提出破产申请，法院受理后依法进入破产程序。2005年6月8日梧州市中级人民法院作出（2003）梧民破字第2号破产程序终结裁定书，终结梧州市西华毛巾厂案破产程序。2006年11月20日市政府作出梧政函〔2006〕284号《梧州市人民政府关于同意市东晖国有资产经营有限公司与市东旭国有资产经营有限公司合并方案的批复》，同意将东旭公司并入东晖公司，东晖公司仍属市国资委监管的企业。2018年1月3日第三人东晖公司向被告市国土储备中心发送梧东晖函〔2018〕1号《梧州市东晖国有资产经营有限公司关于收购富民三路70号原市西华毛巾厂后山剩余划拨土地的函》，要求被告市国土储备中心对原西华毛巾厂位于市富民三路70号后山剩余的地块（2382.11平方米）进行收储，供地给梧州学院学生宿舍项目建设。后被告市国土储备中心委托梧州市国土资源勘测规划院对该地块进行权属调查，调查显示该地块土地使用者登记为梧州市东旭国有资产经营有限公司，土地证号：梧国用（2004）第50**，宗地面积：3750.11平方米，包含上述2382.11平方米的地块。2018年5月24日原梧州市国土局向第三人市政府呈上《梧州市国土资源局关于收回富民三路70号部分国有建设用地使用权的请示》（梧国土资报〔2018〕214号），2018年5月30日，被告市国土储备中心与第三人东晖公司签订《收购国有建设用地使用权经济补偿合同》（梧土储字[2018]3号）。2018年7月13日第三人市政府作出梧政函〔2018〕150号《梧州市人民政府关于收回富民三路70号2382.11平方米国有建设用地使用权的批复》，同意收回第三人东晖公司（原市东旭国有资产经营有限公司）使用的位于富民三路70号部分国有建设用地使用权作为政府储备用地，面积为2382.11平方米，同时依法注销上述地块的不动产登记。收回上述国有建设用地使用权涉及有关经济补偿和土地开发管理，由市国土资源储备中心负责按有关规定组织实施。2018年9月5日被告市国土资源储备中心已向第三人东晖公司支付上述地块补偿款674968元。2018年10月30日，第三人东晖公司、被告市国土资源储备中心与梧州学院三方共同签订《市富民三路70号部分土地移交协议》，由第三人东晖公司协助梧州学院将上述宗地上的建筑物拆除并清除完毕建筑垃圾，于当日将土地按现状移交给梧州学院。现梧州市富民三路70号山边宿舍楼已被拆除。 另查明，2009年4月2日，梧州市中级人民法院在审查原西华毛巾厂职工李品纪起诉案件，作出（2009）梧行初字第1号行政裁定书，该裁定认为“梧州市富民三路70号山边宿舍楼属国有资产，起诉人只是该宿舍的租住户，其对该宿舍楼不享有合法的财产所有权，梧州市蝶山区人民政府在治理地质灾害过程中，经与管理梧州市国有资产的梧州市东旭国有资产经营有限公司协商后，决定对该宿舍楼实施搬迁拆除，并不存在侵犯起诉人合法权益的情况。”2009年6月18日广西壮族自治区高级人民法院作出（2009）桂立行终字第16号行政裁定书，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”以及第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，梧州市富民三路70号山边宿舍楼属国有资产，原告只是该宿舍的租住户，其对该宿舍楼不享有合法的财产所有权，而该宿舍楼又是第三人东晖公司协助梧州学院拆除的，并不存在被告对原告作出的被诉具体行政行为，故原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格。如果原告认为涉及房屋租赁关系的终止、租住户的搬迁补偿、安置等问题，应由各租住户与作为出租方的第三人东晖公司协商解决，也可以依据相关民事法律规定寻求司法救济。综上，原告的起诉不属行政案件受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定如下： 驳回原告吴燕珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判长  于创林 审判员  蔡焕杰 审判员  甘锦雄 二〇一九年六月十四日 书记员  黄小丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。