河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初2594号原告：岳辉，女，1925年2月1日出生，汉族，承德市社会保障局离休干部，住承德市双桥区。法定代理人：刘某，女，1954年6月8日出生，汉族，承德市市政管理维修总公司退休工人，住承德市双桥区。被告：刘鹏，男，1976年12月30日出生，汉族，承德市医保中心职工，住承德市双桥区。原告岳辉与被告刘鹏物权保护纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳辉的法定代理人刘某、被告刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还存款147923.38元，工资（工行）95386.26元，福利（承德银行）26647.06元，坐落于山庄东路的房产证,交于法定监护人代为保管。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告岳辉2017年9月突发脑梗到市医院住院治疗经医院诊断为脑梗死，后经法医鉴定为无行为能力人。在这期间其孙子刘鹏在没争得任何人同意私自裹挟走岳辉的全部财物（房产证、工资卡、存款等）。根据《民法总则》第三十四条，《侵权责任法》第十五条（一）、（四）之规定，停止侵害，返还财产。如果刘鹏给岳辉的财产造成损失要求按照《侵权责任法》有关规定处理。刘鹏辩称，一、原告刘某尚未被依法确定为岳辉的监护人，其无法定代理人资格。1、目前由谁担任岳辉的监护人存在争议，社区居委会未指定监护人。刘某举证的山庄社区居委会出具的证明不能作为山庄社区指定刘某为岳辉监护人的证据。首先，该证明是在被监护人有完全民事行为能力时，只能证明子女关系。山庄社区开具该证明时未征询被监护人和其他当事人意见，对实情没有任何调查了解。在岳辉失去民事行为能力之后山庄社区从未指定监护人。其次，双桥区纪委告知刘鹏，山庄社区、中华路街道办事处工委会已经做出了认定该证明错误的决定。2、人民法院未依法指定监护人。在岳辉被法院宣布为无民事行为能力人后，刘鹏和刘某均分别向双桥法院提起了为岳辉指定监护人的诉讼。但双桥法院均以有民事争议为由驳回并终结了诉讼程序，致使至今岳辉的监护权仍处于有争议的状态，究竟由谁来作岳辉的合法监护人尚无定论。二、刘鹏依法应当担任岳辉的监护人。1、岳辉在有具备完全民事行为能力时征得刘鹏同意，其本人亲笔书写书面意见指定刘鹏作为其监护人，并且刘鹏也在老人失去民事行为能力后一直履行监护职责和承诺。这完全符合《老年人权益保障法》第二十六条和《民法总则》三十三条之规定。2、刘鹏作为岳辉的监护人是岳辉本人真实意愿，除岳辉书面指定刘鹏为监护人外，岳辉多次通过录音录像表达自己希望由刘鹏管不让别人管的意愿。岳辉还多次表达出不愿让刘某照顾希望她离开的意愿。三、刘某所提财物证件均是岳辉在具备完全民事行为能力时和刘鹏在履行监护职责过程中岳辉自愿赠予或交给刘鹏进行管理的，体现的是岳辉具有完全民事行为能力时的意思表示，任何人均无权干涉。现在，刘某以其自己的意志强行代表岳辉的意志，是完全错误的，其目的就是为了贪图岳辉的财产，并不是为了岳辉的利益，其无权代表岳辉进行诉讼，岳辉本人的意愿其无权干涉。刘某应当将其管理岳辉期间的财务进行公开，现刘某假借岳辉名义起诉刘鹏违背岳辉本人的真实意愿，不属于合法的代理范围，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：岳辉原独自居住生活，2017年9月岳辉突发脑梗到承德市医院住院治疗，经医院诊断为脑梗死、颈动脉粥样硬化。岳辉住院期间，作为岳辉孙子的被告刘鹏与岳辉的次女刘某因岳辉的工资卡在被告手中发生矛盾。岳辉出院时刘某及被告双方先后为岳辉找保姆，被告每月用岳辉的工资支付保姆费及岳辉的生活支出，由保姆照顾岳辉日常生活。后双方因照顾岳辉问题及保姆辞职等问题发生争议。刘某多次找到岳辉所在街道，要求为岳辉指定监护人。2017年12月14日承德市双桥区中华路街道办事处山庄社区居民委员会出具证明，载明：岳辉监护人为其长女刘丹英、次女刘某、长子刘玉（被告之父）。2018年1月岳辉长女刘丹英及刘某起诉，申请认定岳辉为无民事行为能力人。2018年5月3日天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，司法鉴定意见为：岳辉目前为无民事行为能力人。2018年5月14日本院作出（2018）冀0802民特2号民事判决书，宣告岳辉为无民事行为能力人。2018年7月初刘某搬入其母岳辉家中与岳辉共同居住，7月中下旬刘某将岳辉接到自己家中照管。后刘某找到中华路街道办事处山庄社区，要求撤销刘玉的监护人资格。2018年8月29日中华路街道办事处出具情况说明，内容为：刘某多次到中华路街道办事处山庄社区，要求社区为其母亲指定监护人，按法律规定，我社区已经为其母亲指定监护人，分别为刘丹英、刘某、刘玉，刘某认为刘玉已经失踪多年，要求我社区指定监护人基础上去掉刘玉，改为刘某、刘丹英，我社区无法认定刘玉是否失踪。2018年8月30日，刘某起诉，要求撤销刘玉为岳辉的监护人。2018年9月25日，本院作出（2018）冀0802民特15号民事判决书，判决撤销岳辉之子刘玉的监护人资格。另查明，岳辉名下有一个承德银行福利账户在被告处，原告主张自2017年9月21日至2018年6月21日期间被刘鹏支取了26647.06元，按照该账户查询单所记载的金额计算，刘鹏在此期间实际支取26600.00元。岳辉名下有一个工商银行工资账户在被告处，原告主张自2017年9月21日至2018年5月7日期间被刘鹏支取了95386.26元，按照该账户查询单所记载的金额计算，刘鹏在此期间实际支取95380.00元。岳辉在承德银行有开户日为2017年8月9日的定期360天存单一张，本金40000.00元，刘鹏于2018年5月17日销户支取本息40109.28元。岳辉在承德银行有开户日为2017年9月7日的定期360天存单一张，本金20000.00元，刘鹏于2018年5月17日销户支取本息20019.00元。岳辉在承德银行有开户日为2018年4月4日的定期一年存单一张，本金30000.00元，刘鹏于2018年5月17日销户支取本息30012.54元。岳辉另有2016年12月7日开户的承德银行定期存单一张，本金20000.00元，2017年12月7日刘鹏之母赵秀玲销户支取本息20601.00元。岳辉另有2016年12月15日开户的承德银行定期存单一张，本金10000.00元，2017年12月10日刘鹏之母赵秀玲销户支取本息10300.00元。以上两笔本息赵秀玲均交付给了刘鹏。原告名下坐落于承德市双桥区房屋所有权证一个在被告处。被告称：岳辉的福利账户和工资账户中取出的钱都是其管理，均用于岳辉的生活，钱还有剩余，具体多少不清楚；其为岳辉销户的定期存单中的钱现存在其名下，由其管理；其母为岳辉销户的定期存单中的钱系岳辉赠与被告。诉讼中，被告提供写有“我自愿指定我孙子刘鹏为监护人。邮他管我的事物及岳辉和2017年8月19日”字样的书面材料。上述事实，有当事人陈述及原告提交的（2018）冀0802民特2号民事判决书、（2018）冀0802民特15号民事判决书、岳辉的女儿刘丹英出具的委托书、（2019）冀08民终372号民事判决书、承德银行原告福利账户查询单、原告承德银行定期存款刘鹏销户清单、原告承德银行定期存款赵秀玲销户清单、岳辉工商银行工资卡打印清单等证据予以证实。原告提交的8号证据岳辉签名的承德银行定期存款销户清单3张，不能证实该销户系被告行为。原告又提交了10号证据岳辉签名的销户清单3张，拟证明8号证据中岳辉的签名不是本人的笔体。10号证据中的签名笔体是否为岳辉本人笔体被告提出异议，该证据与8号证据比对不能充分认定8号证据中的签名笔体系被告所签，故对以上两份证据的证据效力本院不予认定。原告提交的11号证据白玉英及魏国荣证明（拟证明岳辉无行为能力）及被告提交的1号证据内容为岳辉意定刘鹏为监护人的书面材料、2号证据（2018）冀0802民特8号民事裁定书（拟证明法院未指定监护人）、3号证据2017年12月16日刘鹏和岳辉还有保姆在场的光盘录像（拟证明岳辉自述不让刘某照顾，岳辉意愿不想让刘某照顾她）、4号证据2017年12月17日光盘录音一份（拟证明刘某、刘鹏和岳辉还有保姆在场时，岳辉告诉刘某不让她照顾）、5号证据2018年1月26日光盘监控录像（拟证明岳辉自述让刘鹏管不让别人管，不让刘某管）、6号证据2018年7月1日光盘录音、录像（拟证明有刘某和她丈夫还有岳辉保姆及刘鹏在场，岳辉让刘某走，不让她在自己家里）、7号证据2018年7月1日以后纪委关于山庄社区开具证明问题的回复录音光盘一份（拟证明山庄社区开具的证明无效）、8号证据尚秀霞的证明（拟证明4号证据她当时在场）、9号证据杨某的证明（拟证明5号证据她当时在场）、10号证据证人杨某的当庭证言一份（拟证明岳辉愿意让刘鹏监护），以上证据均围绕着岳辉的监护问题举证，本案系物权保护纠纷，与本案不具有关联性，本院对以上证据的证据效力不予认定。被告刘鹏曾要求本院向双桥区纪委和双桥区中华路街道办事处以及山庄社区调取关于刘某所提供的山庄社区出具的证明无效的会议纪要，本院认为其调取的证据待证事项与本案无关联性，故本院不予调取。本院认为，原告现为无民事行为能力人，被告主张其有权监护原告并保管原告财物，其提交的有岳辉字样的书面材料及其他证据存有争议，至今被告所称其具有监护资格未得到确认，故被告未能证明其对原告具有监护资格。我国民法总则第二十八条规定，“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”原告之女刘某履行监护职责，符合法律规定。原告名下由被告销户的定期存单本息共计90140.82元，现由被告占有。原告名下由被告之母销户的定期存单本息共计30901.00元，被告称系接受原告赠与，但未能提交赠与的相关证据，本院认定该款系由被告占有。即使被告系代管原告财物，原告作为物权人仍随时有权要求返还，原告要求返还的请求，本院予以支持。被告所支取的原告工资账户中的款项已用于支付原告的保姆费及生活费，原告要求返还该款项的请求，本院不予支持。被告所支取的原告福利账户中的款项26600.00元，被告不能证明款项的合理去向，本院认定该款项由被告占有，应予以返还。另被告处的原告名下的房屋所有权证，亦应予返还。综上所述，原告作为物权人有权要求被告返还原告拥有所有权的财物。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条的规定，判决如下：一、被告刘鹏返还原告岳辉存款147641.82元，返还原告名下坐落于承德市双桥区房屋所有权证一个，于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告岳辉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2405.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  刘建贞二〇一九年六月十九日书记员  李 静附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。