天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终3825号上诉人（原审原告）：卢印连，男，1962年2月13日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被上诉人（原审被告）天津市德发物业管理有限公司，住所地天津市东丽区万新街昆悦里**楼底商**。法定代表人：孙树元，总经理。委托诉讼代理人：辛存孝，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹学聪，天津华盛理律师事务所律师。上诉人卢印连与被上诉人天津市德发物业管理有限公司（以下简称德发物业）劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初6341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卢印连上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.依法改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金18726元；3.被上诉人支付上诉人周六日加班费34503元；4.被上诉人支付上诉人延时加班费差额12525元；5.被上诉人支付上诉人14天法定节假日加班费5731元；6.被上诉人支付上诉人2017年春节加班8天工资差额2067元；7.被上诉人支付上诉人未签订劳动合同双倍工资差额74704元8.被上诉人支付上诉人退还工服钱295元。事实和理由：一审认定事实不清，没有传唤主要当事人到庭，刘博班长和倪队长是本案的直接当事人需要当庭质证。中铝国际（天津）建设有限公司与德发物业之间的用工合同文本及业务往来票据法庭未进行调查，德发物业歪曲事实，影响了判决的公正性。德发物业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由，上诉人提出的第2至8项上诉请求没有事实依据，且在一审未提供证据予以证明，上诉人于2017年11月29日不辞而别，尽管被上诉人要求上诉人回来办理各项离职手续，上诉人一直没有回来，不符合解除劳动合同赔偿的相关法律规定。上诉人在职期间实行上12休36的工作时间，不存在上诉人说的休息日延时以及法定节假日加班的情况，即使存在偶尔加班的情况，被上诉人已经支付加班费。双方签订了劳动合同，上诉人在一审认可是其签字。被上诉人未收取上诉人工服钱。卢印连一审法院起诉请求：1.支付2016年9月17日至2017年11月30日在中铝国际项目部上班期间所欠的126天休息日加班工资34503元、14天法定假日加班工资5731元、工作日1256小时延时加班费工资差额12525元、2017年1月26日至2017年2月2日春节加班8天工资差额2067元；2.双倍支付经济补偿18726元；3.支付未签劳动合同双倍工资74704元；4.返还工作服钱295元和高温补贴差额232元；5.退还罚款金额500元。庭审中，卢印连明确其第3项诉讼请求的起始时间为2016年10月18日向后推11个月，不主张2016年10月17日的双倍工资，高温补贴差额即防暑降温费差额。一审法院认定事实：2016年9月18日，德发物业与卢印连签订劳动合同，约定工资为1950元，实行综合计算工时工作制度。双方在劳动合同中约定服从单位用工管理，给甲方（德发物业）造成损失应造（照）价赔偿。德发物业每月25日前后发上个自然月工资。2017年11月，德发物业以罚款名义扣除卢印连工资500元。2018年8月7日，卢印连申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委以无直接利害关系为由不予受理。卢印连对不予受理决定不服，诉至一审法院。德发物业对管辖权提出异议，要求将本案移送至天津市河东区人民法院审理，一审法院作出（2018）津0110民初6341号民事裁定书，驳回管辖权异议申请。德发物业上诉至天津市第二中级人民法院，被驳回上诉。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于加班费，按德发物业自认的卢印连出勤时间，以本市同期最低工资标准核算，德发物业向卢印连支付的工资不存在差额。卢印连未能提供证据证实德发物业向其支付的劳动报酬存在差额，故其主张的延时、公休日、法定休假日加班费没有事实依据，一审法院不予支持。关于双倍支付经济补偿，根据卢印连庭审中陈述，其该项主张系违法解除赔偿金。卢印连未能提供证据证实德发物业与其违法解除劳动关系，故该项主张没有事实依据，一审法院不予支持。关于2016年10月18日至2017年9月17日未签订劳动合同双倍工资，该期间双方签订有劳动合同，卢印连的主张没有事实依据，一审法院不予支持。关于防暑降温费差额，德发物业同意支付，一审法院确定其以此数额支付。关于返还工作服款项，卢印连未能提供证据证实德发物业收取工作服费用，故其该项主张没有事实依据，一审法院不予支持。关于罚款，德发物业虽提供了安全罚款通知单和收据，但没有证据证实卢印连存在不当行为，也没有证据证实扣款500元有法律或制度依据，故德发物业应向卢印连返还500元，卢印连该项主张一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告天津市德发物业管理有限公司向原告卢印连支付防暑降温费差额232元，返还罚款500元，共计832元；履行办法：被告天津市德发物业管理有限公司于本判决生效后十日内将上述832元交原告卢印连或交本院转原告卢印连领取。二、驳回原告卢印连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告天津市德发物业管理有限公司负担。本院二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人提交了以下证据：证据一、张盼书面证人证言，证明2017年春节和上诉人一起上班，证据二刘玉章书面证人证言，证据三邵瑞泉书面证人证言照片及邵瑞泉本人持书写的证言材料照片，证据二和证据三证明上诉人上12小时休12小时，节假日不休息，班长刘博辞退上诉人，签订的劳动合同都是空白的。被上诉人质证认为三份证据均不属于新证据，证人未出庭作证，不具有合法形式，对证据的真实性不认可。本院认证意见为，上诉人提交的证据属于证人证言，证人未出庭作证，证人证言不具有证明力，本院不予采纳。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点一，上诉人是否存在各项加班事实；争议焦点二，被上诉人是否存在违法解除劳动合同情形；争议焦点三，上诉人主张未签劳动合同二倍工资差额是否有事实依据；争议焦点四，被上诉人是否应退还上诉人工服费。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，上诉人提供的证人证言因证人未出庭接受质询，且没有其他证据佐证证言的真实性，因此不能认定上诉人已就加班事实进行了举证证明。根据上述法律规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人主张被上诉人给付各项加班费，本院不予支持。关于争议焦点二，本案中，上诉人在一审中提交录音证据证明被上诉人违法辞退上诉人，但该录音证据声音嘈杂，无法辨认对话人身份，上诉人二审提交的证人证言均未出庭作证，且没有其他证据佐证证言的真实性，因此上诉人提交的证据不能充分证明被上诉人存在违法解除劳动合同情形。上诉人主张被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。关于争议焦点三，根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人于2016年9月18日签订了劳动合同，现上诉人主张未签订劳动合同二倍工资差额，没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点四，上诉人未提交其支付工服费的证据，且上诉人在二审庭审中明确工服并未退还，因此上诉人主张被上诉人退还工服费没有事实依据，本院不予支持。综上理由，上诉人的各项上诉请求证据不足，应予驳回。综上所述，卢印连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卢印连负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年六月十九日法官助理任士强书记员刘玉姣