江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初6899号 原告：胡振华。 委托诉讼代理人：陈涛，江苏苏明律师事务所律师。 被告：杨俊民。 委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。 原告胡振华与被告杨俊民民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。本院于2019年2月12日公开开庭进行了审理，原告胡振华的委托诉讼代理人陈涛，被告杨俊民的委托诉讼代理人可旭光到庭参加诉讼。本院于2019年2月22日再次公开开庭进行了审理，原告胡振华的委托诉讼代理人陈涛，被告杨俊民的委托诉讼代理人张永泉到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭进行审理。本院于2019年5月27日再次公开开庭进行了审理，原告胡振华及其委托诉讼代理人陈涛，被告杨俊民及其委托诉讼代理人张永泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡振华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金500万元并支付利息（以500万元为基数，按月利率1%，自2017年5月8日起计算至被告实际给付之日止）；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年5月8日，被告因需要资金而向原告借款630万元，并约定月息一分，原告于当日向被告转账630万元。款项出借后，被告尚有借款本金500万元及利息未支付。原告多次催要未果，遂诉至法院。 被告杨俊民辩称，第一，原、被告双方不存在借贷合意，借贷关系的成立应当以双方作出借款和出借的意思表示形成借贷合意，并支付借款，但在本案中原告仅举证称其转账支付了630万元，没有证据证明双方存在一致的借贷合意，因此借贷关系不成立。原告请求归还借款500万元及利息，其请求权要件基本事实是双方有借款合意，以及按照借款协议支付借款的事实，本案原告未提交借款依据，也没有对应借款的相应的支付凭证，原、被告之间根本不存在借贷关系。原告支付至被告账户上的资金往来系原、被告所控制公司资金往来当中的一部分，原告支付至被告账户的钱也是被告公司付至原告公司，然后原告从公司账户划至个人名下支付的，原告根本没有这笔钱来支付，本案借贷关系不存在，根本不存在归还借款的事实。即便双方之间资金往来有差额，也是原、被告及所控制公司之间合作当中的资金往来，并不因此就认定存在借款关系。第二，在此前（2017）苏0505民初2878号杨俊民诉胡振华及苏州新区琦强塑胶有限公司民间借贷纠纷案件中，被告杨俊民与原告胡振华另存在借款本金约为250万元的借贷关系，且在2018年4月26日的庭审中原告胡振华已经将本案所涉的630万元转账作为对250万元借款的偿还进行举证，在本案中又称该630万元系借款，存在前后矛盾。进一步证明了双方之间不存在借贷关系。第三，原、被告双方在过去多年中因生意往来，存在近百笔大额资金往来，涉及多家公司、个人名下的银行账户。因资金往来十分复杂，被告杨俊民曾多次找原告胡振华要求对账，但自2017年4月份胡振华就一直躲着杨俊民，无法完成双方的对账。 经审理本院认定事实如下： 2017年5月8日，原告胡振华向被告杨俊民银行账户转账300万元、300万元、30万元，共计630万元。2017年5月9日，被告杨俊民向原告胡振华银行账户转账130万元，备注为“借款”。原告认为其转账给被告的款项是借款，扣减被告转账给其的130万元款项后，剩余500万元借款被告未予归还，故诉至本院。 另查明，原告胡振华曾任苏州新区枫华经贸有限公司（以下简称枫华公司）法定代表人、苏州琦强塑胶有限公司（以下简称琦强公司）法定代表人、苏州市巨硕金属制品有限公司（以下简称巨硕公司）股东，被告杨俊民曾系苏州锟恩电子科技有限公司（以下简称锟恩公司）法定代表人、重庆锟运光电科技有限公司（以下简称锟运公司）法定代表人、苏州市国晶电子科技有限公司（以下简称国晶公司）投资人。 又查明，2018年4月26日，在（2017）苏0505民初2878号原告杨俊民与被告胡振华、琦强公司民间借贷纠纷一案庭审中，胡振华曾称“被告一2017年5月8日向原告汇款630万元，因此无论怎么看待，被告都不应当欠原告的钱。实际上应当是原告欠被告的钱……我们认为2017年3月29日这一笔是归还了原告的钱，后来的钱算借给原告的，但是如果法院没有认定该300万元系对本案借款的归还，我方认为也可以将2017年5月8日的630万元的部分视为对于本案借款的归还，因为原被告之间的经济往来较多，被告也不是特别清楚”。 庭审中，原告胡振华称其转账给被告630万元是因为被告提出要资金周转，因为对被告比较信任，所以没有让被告打借条。 庭审中，被告杨俊民不认可630万元的转账是借款，其称该630万元转账系基于银行贷款，原、被告之间通过各自控制的公司向银行借款，而银行借款必须有借款用途，于是就通过双方控制的公司签订买卖合同，以支付购买芯片原材料的方式向银行申请贷款，银行要求必须委托支付，即支付到所谓的购买原材料的公司账户上，所以从2015年到2017年，以这种方式向银行贷款支付到枫华公司账户的金额近3000万元，枫华公司就以原告的名义或者其他控制公司的名义支付到被告和被告的公司。对此，被告杨俊民提交了如下材料：1、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号XXX），载明签约日期为2016年5月12日，借款人为国晶公司，贷款人为中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称农行新区支行），借款金额为500万元，发放日期为2016年5月12日，借款期限为9个月，指定付款账户为国晶公司，该借款用于购买芯片；2、《销售订单》，载明日期为2016年4月23日，买方为国晶公司，卖方为枫华公司，产品名称为松下芯片，尺寸为100*50*3，数量为26000，单价为200，金额为520万元；3、银行汇款凭证，显示2016年5月12日，农行新区支行付款500万元至国晶公司账户，后500万元又自国晶公司账户转至枫华公司账户；4、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号XXX），载明签约日期为2016年5月18日，借款人为国晶公司，贷款人农行新区支行，借款金额为500万元，发放日期为2016年5月18日，借款期限为9个月，该借款用于购买芯片；5、《销售订单》，载明日期为2016年5月3日，买方为国晶公司，卖方为枫华公司，产品名称为松下芯片，尺寸为100*50*3，数量为28000，单价为200，金额为560万元；6、委托支付通知单、银行汇款凭证，显示2016年5月18日，农行新区支行按照国晶公司指示付款500万元至国晶公司账户，后500万元又自国晶公司账户转至枫华公司账户。 针对被告提出的上述证据，原告提交了一份银行流水，显示2017年2月13日巨硕公司向国晶公司支付了500万元，2017年2月14日巨硕公司向国晶公司支付了500万元，原告并提交了一张杨俊民在另案诉讼中提交的证据清单，载明“银行流水凭证14页，证明2016年5月24日至2017年5月4日期间国晶电子向农行归还利息、胡振华连同1000万元贷款利息及250万元借款利息共同转账付息”，证明枫华公司已经将1000万元还给了国晶公司。被告对上述证据真实性予以认可，称2016年5月12日、2016年5月18日的两份500万元的借款合同在合同到期前向银行还清了，时间为2017年2月，但对关联性不予认可，认为除了上述两笔500万元的借款合同之外，双方在2017年3月到5月还有1600万元锟运公司从银行贷款划到枫华公司账户，哪几笔钱对应哪几笔无法说清楚，原告支付在被告账户的钱都是被告通过控制公司取得贷款进入原告控制公司之后划到被告账户上的。 对此，被告提交了如下证据：1、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号XXX），载明签约日期为2015年5月22日，借款人为国晶公司，贷款人农行新区支行，借款金额为1000万元，发放日期为2015年5月22日，借款期限为1年，指定付款账户为国晶公司，该借款用于购货；2、《委托支付通知单》，载明付款账户为国晶公司，收款人为巨硕公司，金额为1000万元；3、《中国农业银行股份有限公司最高额保证合同》，显示2015年5月22日，由杨俊民、李文碧为国晶公司向农行新区支行的借款承担连带责任担保；4、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号XXX），载明签约日期为2014年6月12日，借款人为国晶公司，贷款人农行新区支行，借款金额为1100万元，发放日期为2014年6月6日，借款期限为1年，该借款用于流动资金周转；5、《委托支付通知单》，载明付款账户为国晶公司，收款人为枫华公司，金额为1100万元；6、《最高额抵押合同》（编号XXX），载明抵押权人为农行新区支行，抵押人为琦强公司、顾琴，抵押人愿意为抵押权人与国晶公司所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为1320万元；《房地产抵押清单》，载明抵押权人为农行新区支行，抵押人为琦强公司，抵押房产位于XXX幢，本清单为最高额抵押合同（编号XXX）的组成部分；7、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号XXX），载明签约日期为2017年3月24日，借款人为锟恩公司，贷款人农行新区支行，借款金额为300万元，发放日期为2017年3月24日，借款期限为1年，该借款用于苏微贷，购买电路板原材料；8、《采购合同》，载明甲方为锟恩公司，乙方为枫华公司，甲方向乙方购买电路板所需原材料，金额共计3586540元；9、《委托支付通知单》，载明付款账户为锟恩公司，收款人为枫华公司，金额为300万元。原告认为，上述证据涉及的主体为公司对公司，本案系胡振华与杨俊民个人之间的纠纷，故上述证据与本案无关，并且上述证据发生时间距离本案款项时间间隔较长，不能证明本案资金来源与被告提交的上述证据有关，故被告提交的上述证据与本案无关。 以上事实，由原告提交的银行流水、工商登记信息、证据清单，被告提交的借款合同、销售订单、委托支付通知单、农业银行业务凭证，本院调取的（2017）苏0505民初2878号民事判决书以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为原告于2017年5月8日向被告转账630万元的性质是否是借款。第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为案涉款项属于借款，但仅提供了转账流水，并未提供借据、收据、欠条、借款合同等债权凭证，转账流水上也未有任何备注字样，原告未提供原、被告之间存在借贷合意的证据。第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告仅依据其向被告转账630万元的银行流水提起本案民间借贷诉讼，被告抗辩称630万元转账系原、被告双方控制的公司签订买卖合同向银行申请贷款，该630万元来源于银行贷款的金额，并提供了相应的银行借款合同及流水。对此，原告称被告所称的两笔向农业银行贷款的500万元，其所控制的公司已经支付给了被告控制的公司，并提供了相应的银行流水。被告也认可两笔500万元的借款在2017年2月合同到期前向银行还清了，但是认为双方通过控制的公司向银行贷款发生过多次，双方公司与公司之间、公司与个人之间、个人与个人之间往来频繁，款项无法一一对应，并进一步举证了原、被告双方控制的公司多次向银行贷款的证据。第三，根据银行流水，原告于2017年5月8日向被告转账630万元，被告于次日向原告转账130万元，备注为借款，原告向被告出借巨额款项后于次日又向被告借款，不合常理，且原告向被告转账巨额款项却未要求被告出具任何债权凭证也不合常理。第四，在（2017）苏0505民初2878号案件中，胡振华曾称“被告一2017年5月8日向原告汇款630万元，因此无论怎么看待，被告都不应当欠原告的钱。实际上应当是原告欠被告的钱……我们认为2017年3月29日这一笔是归还了原告的钱，后来的钱算借给原告的，但是如果法院没有认定该300万元系对本案借款的归还，我方认为也可以将2017年5月8日的630万元的部分视为对于本案借款的归还，因为原被告之间的经济往来较多，被告也不是特别清楚”，该表述将630万元的款项定性为对（2017）苏0505民初2878号案件中借款的归还，现原告又称该630万元为借款，对同一款项性质说法相矛盾。综上，本院认为，在无其他证据相佐证的情况下，原告的主张处于真伪不明的状态，依法应认定原告主张的借款事实不存在，故对于原告要求被告归还借款500万元并支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡振华的诉讼请求。 案件受理费53450元，由原告胡振华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审 判 长  汪小峰 审 判 员  赵建荣 人民陪审员  陆素珍 二〇一九年六月十八日 书 记 员  吴心依