贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2006号 上诉人（原审被告）：贵州博鑫矿业股份有限公司，住所地贵州省六盘水市洒基镇锅厂河村。统一社会信用代码915200005733460688。 法定代表人：范文超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭海，贵州勤维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：纳雍县闽东工矿物资经营部，经营场所纳雍县雍熙街道办事处五眼桥加油站旁，注册号520525600236070。 经营者：陈华勇，男，1972年2月12日出生，汉族，个体工商户，该经营部负责人，户籍所在地福建省长乐市。 原审被告：纳雍县新房乡营龙煤业有限公司，住所地纳雍县新房乡大河坝村。统一社会信用代码915200007309866257。 法定代表人：王山锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡文江、陆顶盘，贵州盈厚律师事务所律师。 原审被告：孔三拽，男，1977年9月6日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市沾益县。 上诉人贵州博鑫矿业股份有限公司（以下简称博鑫公司）与被上诉人纳雍县闽东工矿物资经营部（以下简称闽东经营部）、原审被告纳雍县新房乡营龙煤业有限公司（以下简称营龙煤业公司）、孔三拽买卖合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院(2018)黔0525民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人博鑫公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误。1.原审被告营龙煤业公司未委托原审被告孔三拽与被上诉人签订《供需合同》，《供需合同》上加盖的“纳雍县新房乡营龙煤业有限公司”系伪造的公章。根据被上诉人提供的证据表明，被上诉人是与孔三拽之间发生的买卖合同关系，所有的货款支付和货物签收均为孔三拽。根据合同相对性原则，孔三拽是营龙煤业公司的承包人，而非上诉人将营龙煤业公司承包给孔三拽，孔三拽对承包营龙煤业公司期间发生的所有债权债务均由孔三拽负责，与营龙煤业公司无关。上诉人在庭审中已经提出孔三拽伪造“纳雍县新房乡营龙煤业有限公司”公章与被上诉人签订《供需合同》，然原审法院对该关键事实不予理睬，亦不进行相应的司法鉴定，导致在案件事实未查明的情况下错误判决。2.原审法院对孔三拽所欠被上诉人的货款具体金额未查清。在孔三拽伪造“纳雍县新房乡营龙煤业有限公司”公章出具的委托书上注明“我孔三拽以后在营龙煤矿的陈华勇家的材料单委托孔维憨、勾文敬两人签收”，该证据正好表明：一、所有货物均系孔三拽个人行为购买，与营龙煤业公司无关；二、2016年11月2日至2016年12月9日的“产品销售清单”上只有孔维憨个人签字，不符合孔三拽委托的签收程序即两人签收，而且被上诉人没有证明货已经送给了孔三拽指定的地点，也没有证明该货款是否已经清结，然原审法院却以此认定营龙煤业公司欠被上诉人580293.5元货款，显然与事实不符。 孔三拽作为重要的当事人并未出庭，而是委派了一位其所谓的工作人员袁征兴出庭，且袁征兴出庭不符合法律规定，其在庭上的陈述中对货款金额的认定等不能作为定案的依据。因此，营龙煤业公司是否欠被上诉人货款都没有查清，原审法院却以一堆无法形成证据链的证据予以了认定，严重损害了营龙煤业公司的合法权益。营龙煤业公司缺席审判不代表当然败诉，其是否承担支付被上诉人货款的责任，依法应当由被上诉人充分举证和原审法院依法查明。3.上诉人不是本案的合格被告。营龙煤业公司为完成贵州省煤矿企业兼并重组，只是将其采矿权挂靠在了上诉人名下，并非真实意义的企业合并或煤矿收购合并。根据原审判决查明的事实：“另查明，被告营龙煤业公司与被告博鑫公司属于各自独立的公司”，上诉人与营龙煤业公司不存在企业合并，营龙煤业公司的债务由上诉人承担无法律依据。原审判决牵强附会的认为采矿权转让给了上诉人，受让采矿权的上诉人就应该对转让采矿权的营龙煤业公司的债务承担连带责任，是没有任何事实和法律依据的。贵州省近2000多家煤矿参与了兼并重组，按原审法院审判逻辑，所有煤矿的债务应当全部由受让采矿权的主体企业承担，然事实却非如此。营龙煤业公司采矿权转让过户只是合同关系，而要求上诉人承担营龙煤业公司的债务必须是上诉人与营龙煤业公司企业合并。营龙煤业公司系有限责任公司，具有独立法人资格，其债务应由其自身承担。原审法院不得在没有法律依据和事实依据的前提下，当然认定上诉人将营龙煤业公司承包给了孔三拽，上诉人对孔三拽在被上诉人处购买的矿用物资就有收益行为，从而错误判决上诉人承担连带偿还1118035.5元货款的责任。4.本案中，上诉人是否承担营龙煤矿的债务，应由被上诉人进行充分举证，而非举证责任倒置，即由上诉人举证证明对营龙煤业公司的债务不承担责任。通过庭审调查，被上诉人仅仅举证营龙煤业公司的采矿权证过户至上诉人名下，然采矿权只是营龙煤业公司的诸多财产之一，且该采矿权转让也是迎合贵州省煤矿企业兼并政策的需要，只是名义挂靠并非实质转让。采矿权证过户至上诉人名下无法证实营龙煤业公司与上诉人进行了法律意义上的企业合并，因此，原审法院判决上诉人连带承担营龙煤业公司对外债务的事实认定不清、法律适用错误。二、原审审理程序错误。1.上诉人在庭审中辨称《供需合同》上加盖的“纳雍县新房乡营龙煤业有限公司”系伪造的公章，原审法院并未进行司法鉴定，严重违反了案件事实查明的相关规定。2.原审被告孔三拽未出庭参加诉讼情况下，袁征兴以孔三拽工作人员的身份作为诉讼代理人参加庭审，庭审程序违法。根据《民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：(一)律师、基层法律服务工作者;(二)当事人的近亲属或者工作人员;(三)当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”的规定，当事人的工作人员指“有关单位(法人或非法人组织)作为案件的当事人时，该单位可以委托其工作人员作为其诉讼代理人”，孔三拽作为自然人，其只能委托律师、基层法律服务工作者、近亲属或孔三拽所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民参与本案诉讼。然原审法院并未查明袁征兴能否作为孔三拽的诉讼代理人参与诉讼，而准许袁征兴作为孔三拽的工作人员身份参与原审诉讼，导致原审程序违法。综上，为维护上诉人的合法权益，恳请贵院判如所请。 被上诉人闽东经营部二审答辩称：一、孔三拽是纳雍县新房乡营龙煤业有限公司（以下简称营龙煤矿）的实际承包人，在承包经营期间对营龙煤矿进行生产经营，其代理营龙煤矿与原审原告签订《供需合同》向答辩人赊购矿用设备，并加盖营龙煤矿印章，而且赊购的矿用设备也是用于营龙煤矿的生产经营。所以，该《供需合同》在履行过程中所产生的法律后果应由营龙煤矿承担。因为营龙煤矿的采矿权已经于2012年6月转让过户给了被答辩人博鑫公司，博鑫公司作为采矿权人，办理了采矿证，对营龙煤矿进行煤炭开采和生产管理（在此期间以其名义将营龙煤矿承包给孔三拽具体实施并从中获利）。孔三拽在经营煤矿期间，根据需要购买矿用物资用于煤矿的生产经营，被答辩人作为受益人应对营龙煤矿在生产经营中所产生的债务承担责任。二、被答辩人提出孔三拽出具的《委托书》上注明“我孔三拽以后在营龙煤矿与陈华勇家的材料单委托孔维憨、勾文敬两人签字”，该委托书直接注明了与答辩人发生买卖关系的相对人是营龙煤矿，被答辩人却强词夺理说成是孔三拽的个人行为，还有，《委托书》明确了由孔维憨、勾文敬签收材料单，其字面意思是由他们二人中一人签收，不是必须二人共同签收。被答辩人却片面地曲解为必须二人共同签收，这与客观事实以及交易习惯不符。三、关于孔三拽所使用的“纳雍县营龙煤业有限公司”印章是否系伪造的问题，博鑫公司将营龙煤矿承包给孔三拽具体经营管理是不争的事实，在此期间孔三拽所实施的对外采购行为能够让相对方有理由相信是代表营龙煤矿，相对方（也即是本案的答辩人）就没有必要再去验证印章的真伪，换句话说，即便孔三拽所使用的印章确实是伪造的，也不影响孔三拽代表营龙煤矿与答辩人签订的《供需合同》的效力。四、关于欠款的金额，原告已经提供了欠条及销货清单可以认定所欠贷款总额为1118035.50元，而且对该金额的认定有孔三拽出具的欠条和委托签收人的签字可以佐证。因此，欠款金额应当认定为1118035.50元。综上，原审法院作出的（2018）黔0525民初2317号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人博鑫公司的上诉请求，维持原判决，以维护答辩人的合法权益。 营龙煤业公司二审述称，我公司没有和被上诉人闽东经营部签订《供需合同》，也没有收到过一审诉讼相应材料。《供需合同》盖的印章和《委托书》盖的印章非我公司印章。一审法院虽然向我公司送达应诉材料，但由于公司处于停产状态，公司管理人员及投资人并不知晓本案情况，所以在一审及一审上诉期我公司诉讼权利并未得到保障。 孔三拽二审未作陈述。 原审原告闽东经营部向一审法院起诉请求：1.判决三被告支付原告材料款共计1118036元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实，原告闽东经营部是在纳雍县经营矿山设备的个体工商户，经营者是陈华勇。被告营龙煤业公司（原称营龙煤矿）的采矿权从2012年6月过户登记至被告博鑫公司名下，之后每年续期一次，至今煤矿的采矿权仍属被告博鑫公司。营龙煤业公司现由被告博鑫公司承包给被告孔三拽具体经营。2016年10月16日，被告孔三拽以被告营龙煤业公司名义与原告闽东经营部签订了《供需合同》，合同约定原告闽东经营部为被告营龙煤业公司的长期供应商，被告营龙煤业公司从原告闽东经营部采购矿用物资用于煤矿生产经营，营龙煤业公司在合同上加盖公章。合同签订后，双方按合同约定履行。从2016年10月16日开始，原告闽东经营部陆续向被告营龙煤业公司供货，被告营龙煤业公司通过孔三拽向原告闽东经营部支付了部分货款。2016年10月至2018年5月期间，双方进行了阶段性结算，从2016年10月16日至2016年10月31日止，被告营龙煤业公司欠原告闽东经营部货款437875元，被告孔三拽以个人名义向原告闽东经营部出具了欠条。原告闽东经营部提交的销货清单显示，2016年11月2日至2016年12月9日期间，被告营龙煤业公司尚欠原告闽东经营部货款580293.50元，该笔货款有销货清单为据，销货清单有营龙煤业公司委托的孔维憨、勾文敬签字确认，销货清单虽未进行结算，但价款金额明确，与前述欠条载明的437875元货款产生的时间不重合。原告闽东经营部提供的销货清单还显示2017年被告营龙煤业公司尚欠原告闽东经营部97702元，该笔款由被告孔三拽以个人名义向原告出具了欠条。2018年4月26日，被告孔三拽向原告闽东经营部再次出具欠条后，继续向原告采购物资，金额为2165元，上述四笔款项共计金额为1118035.50元。因原告闽东经营部多次催要无果起诉到本院。诉讼中，被告博鑫公司提出了管辖权异议，本院经审查裁定驳回其管辖权异议申请，被告博鑫公司在上诉期内未提起上诉。庭审中，被告博鑫公司陈述本案的货款与被告博鑫公司无关，但未提供证据予以证实。 另查明，被告营龙煤业公司与被告博鑫公司属于各自独立的公司。 一审法院归纳的争议焦点为：1.承担本案货款清偿责任的主体是谁；2.货款数额如何认定。 一审法院认为，原告闽东经营部经营者陈华勇与被告营龙煤业公司代理人孔三拽签订的《供需合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告闽东经营部按合同约定向被告营龙煤业公司供货，被告营龙煤业公司应按双方结算金额向原告支付货款。根据合同相对性原则，被告营龙煤业公司为承担支付原告闽东经营部货款的责任主体。 关于被告孔三拽与被告博鑫公司应否承担还款责任的问题。工商登记信息显示，被告营龙煤业公司作为独立的公司仍单独存在，但其采矿权已于2012年6月转让过户给被告博鑫公司，被告博鑫公司作为采矿权人，办理了采矿证，其在进行煤炭开采及生产管理期间将煤矿承包给被告孔三拽具体实施，是其公司的内部经营管理行为。被告孔三拽在经营期间向原告闽东经营部购买矿用物资在生产中使用，被告博鑫公司作为受益人和经营管理者应对生产经营中的债务承担共同还款责任。被告孔三拽作为被告营龙煤业公司的代理人向原告闽东经营部出具欠条的结算行为应为被告营龙煤业公司的结算行为，但《供需合同》第四条货款结算方式特别约定若煤矿无法支付货款，所欠货款由被告孔三拽个人承担支付，该约定的保证为连带责任保证，故被告孔三拽对被告营龙煤业公司所欠货款仍应连带承担还款责任。 关于货款数额如何确定的问题。根据原告提供的欠条及销货清单可认定货款总额为1118035.50元，该数额的认定有被告孔三拽出具的欠条及其委托签收的人员签字的销货清单佐证，被告博鑫公司对欠款数额无异议，仅辩称系被告孔三拽的个人行为与其无关。故欠款数额本院确认为1118035.50元。据此，一审判决：一、被告纳雍县新房乡营龙煤业有限公司、贵州博鑫矿业股份有限公司在本判决生效之日起二十日内支付拖欠原告纳雍县闽东工矿物资经营部货款1118035.50元；二、被告孔三拽对前述货款1118035.50元承担连带还款责任。 一审案件受理费14862元，适用简易程序审理减半收取7431元由被告纳雍县新房乡营龙煤业有限公司、贵州博鑫矿业股份有限公司及被告孔三拽共同承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明，2016年10月18日，闽东经营部经营者陈华勇以纳雍县鸿腾煤业集团有限责任公司（以下简称鸿腾公司）、纳雍县新房乡营龙煤业有限公司（以下简称营龙煤矿）为被告向一审法院提起诉讼，要求二被告支付货款，案件字号为（2016）黔0525民初1925号。诉讼中，陈华勇以营龙煤矿已被贵州博鑫矿业股份有限公司（以下简称博鑫公司）收购为由，申请追加博鑫公司为被告参加诉讼。一审法院追加博鑫公司作为被告参加诉讼。陈华勇起诉的事实和理由为，2015年8月至2015年11月，被告鸿腾公司下属企业营龙煤矿在我处购买了大量煤矿物资设备，共计价值869002.42元，一直未予支付。2015年11月，我将二被告起诉至法院。2015年12月3日，二被告与我达成调解协议后我撤回了起诉。调解协议约定由被告营龙煤矿在2015年春节前清偿完毕所欠货款，并约定此款由被告鸿腾公司代扣。可被告营龙煤矿未按协议履行义务，多次催要均以各种理由拒绝。现因营龙煤矿已被博鑫公司收购，相关手续正在办理中，特申请追加博鑫公司作为被告参加诉讼，承担该欠款的清偿责任。判决三被告支付其货款869002.42元。诉讼过程中，经一审法院主持调解，当事人达成调解协议并经一审法院制作案号为（2016）黔0525民初1925号民事调解书明确：一、被告贵州博鑫矿业股份有限公司在本协议签订之日（即2016年11月12日）支付原告陈华勇欠款人民币10万元；并定于2016年12月31日前由被告贵州博鑫矿业股份有限公司支付原告陈华勇欠款人民币60万元，剩余欠款169002.42元由被告贵州博鑫矿业股份有限公司于2017年1月20前清偿完毕。被告纳雍县营龙煤业有限公司对上述货款承担共同还款责任；二、如被告贵州博鑫矿业股份有限公司及纳雍县营龙煤业有限公司不按上述约定期限还款，原告陈华勇有权向人民法院申请强制执行，并从2016年12月31日起以欠款数额为基数，按月利率2%计算支付利息至欠款清偿完毕之日止；三、原告陈华勇自愿放弃对被告纳雍县鸿腾煤业集团有限责任公司的权利主张；四、按简易程序审理减半收取的案件受理费6245元，由原告陈华勇自己承担。（2016）黔0525民初1925号案件调解后，博鑫公司向陈华勇支付10万元后未继续付款，陈华勇已申请执行。 二审另查明，上诉人委托代理人于2018年11月14日一审法院第一次开庭时陈述孔三拽承包营龙公司。在一审法院2018年12月18日第二次开庭询问博鑫公司，孔三拽为何到营龙煤业公司经营及经营期间博鑫公司是否派人参与经营管理，博鑫公司当庭回答清楚。2007年8月16日，纳雍县新房乡营龙煤矿经批准变更登记为纳雍县新房乡营龙煤业有限公司，其法定代表人现为王山锋。 二审再查明，一审法院于2018年8月27日在营龙煤业公司办公室留置送达了“民事起诉状副本、应诉通知书、应诉释明告知书、廉政监督卡、开庭传票”等诉讼材料，并附照片佐证。2018年11月12日，一审法院又向营龙煤业公司送达开庭传票，送达回证的代收人及代收理由栏签有“管理人员杨宏伟”字样。2018年12月12日，一审法院再次向营龙煤业公司送达开庭传票，送达回证的代收人及代收理由栏签有“矿长秦友光”字样。2018年12月12日，一审法院向营龙煤业公司送达一审判决书，送达回证的代收人及代收理由栏签有“办公室主任王治国”字样。 二审查明其他事实与一审无异，本院予以确认。 本案二审争议焦点：1.一审程序是否违法；2.上诉人是否系本案适格当事人；3.供需合同和委托书上加盖的营龙公司公章是否真实；4.案涉货款金额如何认定及上诉人是否承担支付责任。 本院认为，关于焦点一，上诉人主张一审程序违法的理由有两点，一是上诉人一审称《供需合同》上加盖的“纳雍县新房乡营龙煤业有限公司”系伪造的公章，原审法院并未进行司法鉴定，严重违反了案件事实查明的相关规定；二是原审被告孔三拽系自然人未出庭参加诉讼情况下，袁征兴以孔三拽工作人员的身份作为诉讼代理人参加庭审违反《民事诉讼法》第五十八条规定，程序违法。该两点理由均不成立，本院予以驳回。理由是，首先，博鑫公司一审主张《供需合同》上加盖的“纳雍县新房乡营龙煤业有限公司”系伪造的公章，其应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条的规定，向一审法院提出鉴定申请。人民法院对需要通过鉴定解决的事项，除符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条第三款规定情形外，均依当事人申请进行。上诉人主张事由不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条第三款规定的情形，一审未进行司法鉴定，符合法律规定。其次，袁征兴一审以孔三拽工作人员身份出庭并未按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第八十六条“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有合法劳动人事关系的职工，可以当事人工作人员的名义作为诉讼代理人。”规定向一审法院提交其与孔三拽存在合法劳动人事关系的证据，确有瑕疵。但是以上诉人委托代理人身份出庭的王杨柱、林星二人一审同样未向法庭提交其与上诉人存在合法劳动人事关系的证据，且在一审庭审中上诉人的委托代理人王杨柱、林星二人并未对袁征兴出庭身份向法院提出异议。一审关于委托代理人身份的审查瑕疵不属于《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序情形，且不影响本案实体处理，本院不予以支持。 关于焦点二，各方当事人对案涉买卖合同期间孔三拽经营营龙煤业公司事实无异议。只是对孔三拽以何种方式取得营龙煤业公司经营权有异议。上诉人的委托代理人在第一次开庭称孔三拽是营龙公司承包人，代表孔三拽出庭的袁征兴在第二次开庭称孔三拽与博鑫公司签订合同取得营龙煤业公司的经营权。因对孔三拽以何种方式取得营龙煤业公司经营权除当事人陈述外，均未向法庭提交相应证据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条的规定，本院确认博兴公司与孔三拽签订合同将营龙煤业公司的经营权交由孔三拽经营的可能性更大。理由是，首先，营龙煤业公司的采矿权从2012年6月过户登记至被告博鑫公司名下至今，作为一个煤业公司，其主要资产应该系采矿权，公司主要经营活动均是围绕对采矿权证载明的矿区范围内的煤炭资源进行采掘。通常情况下，对煤业公司的承包经营均是将其享有权利的煤炭资源的采掘交由承包人负责。本案中营龙煤业公司对案涉采矿权并不享有权利，结合案涉买卖过程中交付的煤矿物资设备种类及数量，营龙煤业公司将公司经营权交由孔三拽经营不符合煤矿承包经营的通常情况。基于煤矿承包通过对煤炭资源采掘牟利的事实，煤炭资源的处分通常由享有资源的权利人即采矿权人进行处分，而案涉采矿权人系上诉人博鑫公司。因此从处分采矿权的可能性角度分析，博鑫公司与孔三拽签订合同的可能性大于营龙煤业公司与孔三拽签订合同的可能性。其次，从一审法院调解的与本案相类似的案件即（2016）黔0525民初1925号案件来看，博鑫公司承担营龙煤业公司向陈华勇购买煤矿物资设备的款项。第三，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司财产是公司债务的当然担保。博鑫公司受让营龙煤业公司采矿权，未向法院提交支付受让采矿权对价的相关证据。博鑫公司受让营龙煤业公司采矿权后未支付相应对价及未对营龙煤业公司债务进行处理，导致营龙煤业公司资产减少损害营龙煤业公司债权人利益，理应在受让采矿权价值范围内对营龙煤业公司债务承担清偿责任。因此博鑫公司系本案适格当事人。上诉人关于其不是本案适格当事人的理由不成立，本院予以驳回。 关于焦点三，因孔三拽承包营龙煤业公司，实际取得营龙煤业公司经营权，孔三拽有权代表营龙煤业公司对外进行经营活动。因此，不管供需合同和委托书上加盖的营龙公司公章是否真实，基于孔三拽承包营龙煤业公司的事实，营龙煤业公司对孔三拽承包期间的行为应承担相应民事责任。故对上诉人博鑫公司二审申请对供需合同和委托书上加盖的营龙公司公章是否真实的鉴定请求本院不予以准许。 关于焦点四，基于焦点三的分析，闽东经营部提交的销货清单有孔三拽委托的孔维憨、勾文敬签字确认，且均有孔三拽以个人名义向闽东经营部出具了欠条。故一审认定欠付货款金额为1118035.50元正确，本院予以维持。基于焦点二的分析，上诉人对营龙煤业公司的债务在受让采矿权价值范围内承担清偿责任。故一审判决其承担本案债务认定正确，本院予以维持。 经查，一审法院已按照法定程序向营龙煤业公司送达了本案开庭传票、一审判决书等诉讼材料，故营龙煤业公司认为“公司处于停产状态，公司管理人员及投资人并不知晓本案情况，所以在一审及一审上诉期诉讼权利并未得到保障”的陈述无事实及法律依据，其在一审两次开庭审理中，经合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，且其在收到一审判决书后未在法定期间提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，对营龙煤业公司二审所提《供需合同》和《委托书》上加盖的营龙煤业公司的公章系伪造，其与被上诉人闽东经营部未签订《供需合同》的辩解不予审查，对其二审要求对《供需合同》、《委托书》加盖的印章进行真伪鉴定的申请不予准许。 综上，上诉人博鑫公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14862元，由上诉人贵州博鑫矿业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  张 晶 审 判 员  唐 琳 二〇一九年六月十日 法官助理  曾 建 书 记 员  龚佳铃