中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3055号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江阴市和泰金属制品有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业园区。 法定代表人：卞和云，董事长。 委托诉讼代理人：喻胜云，江苏亿诚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏江阴农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省江阴市澄江中路**。 法定代表人：孙伟，董事长。 一审被告：友邦（江苏）聚氨酯新材料有限公司，住所地江苏省江阴市江阴临港经济开发区新材料产业园锦绣路。 法定代表人：刘琤。 一审被告：江阴市天一气门芯有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇穿山路**。 法定代表人：唐建兰，总经理。 一审被告：江苏盈恒化工有限公司，，住所地江苏省洪泽县盐化工园区实联大道南侧 法定代表人：刘琤。 一审被告：刘琤，男，1968年6月21日出生，汉族，住上海市卢湾区。 一审被告：陈丽，女，1975年11月4日出生，回族，住安徽省合肥市瑶海区。 再审申请人江阴市和泰金属制品有限公司（以下简称和泰公司）因与被申请人江苏江阴农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）及一审被告友邦（江苏）聚氨酯新材料有限公司（以下简称友邦公司）、江阴市天一气门芯有限公司、江苏盈恒化工有限公司、刘琤、陈丽信用证纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终1873号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 和泰公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，应予再审。主要事实和理由如下： 和泰公司不应就中国工商银行无锡分行江阴支行（以下简称工商银行）开立的信用证项下的垫付款承担保证责任，原审判决对此认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误：一、和泰公司未在《贸易融资主协议》（以下简称《主协议》）《开证申请人承诺书》等合同文本上盖章或签字，如上述合同文本中的担保条款与《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》）冲突，应以后者为准。而《保证合同》中的“合同编号、被担保主债务人的名称、主债权的种类、最高债权额、被担保主债权的发生期间”等主要内容均系农商行经办人在农商行提供的格式合同上填写，且经办人承认填写相关内容后的合同文本未交给和泰公司，故和泰公司仅知道其为友邦公司在农商行处一定期限内5000万元的信用证开证额度提供担保。根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，格式合同的提供方应对免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，尽合理的提示和说明义务，现农商行未尽到此义务，因此和泰公司在《保证合同》上的签字和盖章不构成对农商行的任意授权或概括授权，依法不受对其不利条款的约束。二、农商行与工商银行之间为委托代理合同关系，工商银行受托向友邦公司开立了6张信用证。作为开证行的工商银行负有及时开证、接受单据、承兑付款、交单的义务；作为开证申请人的友邦公司负有支付保证金、手续费等费用，按时办理承兑、付款，在拒绝接受不符点时及时退单以及付款赎单等义务。故工商银行的受托行为不是辅助农商行履行开立信用证的行为，其已独立取代了农商行在《主协议》及信用证开证法律关系中的主体地位。工商银行承兑付款不属于《主协议》约定的因开立信用证发生的债权，而是基于其与友邦公司之间的融资协议发生的债权。农商行替友邦公司向工商银行归还该笔垫付款，其支付的依据在于其与工商银行之间的委托合同（可能是口头合同）的约定，而不在于信用证法律关系中的约定。农商行对于该款依法享有对友邦公司的追偿权，本案的案由应为追索信用证垫付款（担保）纠纷。三、工商银行为案涉6张信用证的重新开立，应视为《主协议》的内容发生重大变化，且未与和泰公司协商一致，重新达成担保协议，和泰公司不再是该信用证法律关系的当事人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，如果要求和泰公司就工商银行开立的信用证项下的垫付款承担保证责任，无疑加重了其责任负担，和泰公司依法对加重部分不承担保证责任。 本院经审查认为，再审申请人和泰公司认为原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，即原审判决认定基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误，结合和泰公司的再审事实理由以及一、二审判决，本案的审查重点为：原审判决认定和泰公司应对工商银行开立的信用证项下的债权承担保证责任，所依据的基本事实是否缺乏证据证明、适用法律是否确有错误。 首先，和泰公司与农商行于2014年4月11日签订《保证合同》，约定为友邦公司与农商行于同日签订的《主协议》项下产生的全部债权提供连带责任保证，并明确了被担保主债权的种类、金额、发生期间等。《保证合同》是和泰公司与农商行双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，和泰公司作为保证人在合同上签字盖章，该合同依法成立并有效，双方应按约履行各自合同义务。《中华人民共和国合同法》和案涉《保证合同》均未将合同文本的交付作为合同成立生效的要件，本案《保证合同》所担保的《主协议》已经实际履行，故和泰公司是否持有该文本不影响其按约承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”而案涉合同条款是和泰公司就友邦公司特定债务作出的担保承诺，不符合法律规定的格式条款的构成要件，和泰公司关于《保证合同》中的条款属于格式条款，其不应受不利条款约束的主张，缺乏事实和法律依据，和泰公司的该再审申请理由不能成立。 其次，友邦公司与农商行签订的《主协议》约定，友邦公司可在2014年4月11日至2015年4月11日向农商行申请5000万元的融资额度，融资业务产品包括信用证等。该协议第十条第二项明确载明，农商行可指定任何其他方作为关联方、指定的人、服务提供者或代理人。本案中，经友邦公司申请，农商行委托工商银行开立案涉信用证，符合双方合同约定。工商银行作为受托方，其开证行为仅是处理委托方农商行的事务，其与友邦公司之间并未发生融资关系。和泰公司认为工商银行已取代农商行在《主协议》中的主体地位，无事实和法律依据。本案工商银行受农商行委托开立的信用证，在《主协议》约定的融资期间及金额范围内，现农商行已按承诺对外垫款，其就该部分信用证项下对友邦公司享有的债权应认定为《主协议》项下的债权，属于《保证合同》的担保责任范围。在友邦公司未归还垫款的情况下，农商行有权根据《保证合同》的约定，要求和泰公司承担连带责任。和泰公司认为工商银行受托开立信用证构成对《主协议》内容的变更，加重了友邦公司的债务以及和泰公司的保证责任，与本案事实不符，其关于无需承担保证责任的理由不能成立。 综上，原审判决判令和泰公司应对工商银行开立的信用证项下的债权承担保证责任，所认定的基本事实具有证据证明，原审判决亦不存在适用法律错误的问题。和泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江阴市和泰金属制品有限公司的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 何 君 审判员 王成慧 二〇一九年六月二十八日 法官助理杨照远 书记员李璐