四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终373号 上诉人（原审被告）：四川新苑建筑工程有限公司，住所地四川省广安市武胜县印山街**。 法定代表人：任勇，执行董事。 委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被上诉人（原审原告）：杨厚刚，男，1967年12月10日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：唐道文，四川方尽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范国文，男，汉族，1965年6月18日出生，住四川省旺苍县。 被上诉人（原审被告）：石飞，男，1971年1月13日出生，汉族，住四川省旺苍县。 上诉人四川新苑建筑工程有限公司（以下简称：新苑建筑公司）与被上诉人杨厚刚、石飞合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2018）川0821民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，于2019年6月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被告新苑建筑公司的委托代理人欧维宇，被上诉人杨厚刚及其委托诉讼代理人唐道文、范国文到庭参加诉讼。被上诉人石飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 四川新苑建筑工程有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回对上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。理由：1、合同相对人为石飞而非上诉人。2、证人蒲某与石飞具有利害关系，不能作为证人。3、被上诉人的主张已过诉讼时效。被上诉人提供的结算单载明的结算时间为2011年8月11日，至其第一次起诉时的2015年前，未主张过权利。3、被上诉人多次起诉、撤诉，构成重复诉讼。 杨厚刚答辩称，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人将工程全权委托雷小沁承担下来后由蒲某搞管理。2、诉讼时效问题，工程款一直没拿到，被上诉人一直在催要，找过社区当时的负责人，一审法官也对此进行了调查核实。3、蒲某系雷小沁工程的施工员，在合同中签字等能清楚的说明案件的客观事实和相关情况，并不是有利害关系作出的证言就不能采信。 杨厚刚向一审法院起诉请求：二被告连带支付塑钢门窗制作安装款76105.15元，并承担从欠款之日起至付清时止的利息。 一审法院认定的案件事实：被告新苑建筑公司中标承建旺苍县陈家岭社区街道办事处采煤沉陷区改造住宅楼项目工程过程中，委托雷小沁为公司代理人，即现场负责人，全权处理旺苍县陈家岭社区插建房工程一切事宜，其法律责任由新苑建筑公司承担。被告新苑建筑公司的委托代理人雷小沁在工程项目建设中聘请蒲某作为技术负责人，进行现场管理。2011年3月1日，被告新苑建筑公司的委托代理人雷小沁与原告杨厚刚达成塑钢门窗安装协议，并当场指派石飞在协议甲方处签名，并让蒲某在委托代理人处签名；该协议约定门窗价格按170元／㎡计算。原告杨厚刚按照约定进行施工安装塑钢门窗，在完成大部分工程时，被告新苑建筑公司的委托代理人雷小沁支付原告杨厚刚工程款80000元，该款由雷小沁交付给现场管理人员蒲某经手支付，由原告杨厚刚向雷小沁出具收据。2011年8月10日，原告杨厚刚塑钢门窗制作安装工程结束后，现场管理人员蒲某进行了收方结算，并向原告杨厚刚出具了陈家岭社区街道办事处插建房工程塑刚门窗制作安装收方记录单，记载了各部分门窗安装面积，总面积为918.2656㎡，按约定价格170元／㎡计算，工程总价款为156105.15元。被告新苑建筑公司的代理人雷小沁未及时支付下欠工程款76105.15元。原告杨厚刚每年通过雷小沁聘请的工程现场管理人员蒲某向雷小沁催收欠款，蒲某每年与雷小沁联系8-10次，雷小沁均以新苑建筑公司未给钱为由，推脱至今未付。原告杨厚刚还多次向旺苍县陈家岭社区街道办事处催收工程欠款无果。原告杨厚刚于2015年10月13日、2016年8月17日分别向一审法院起诉，后又申请撤回起诉。 另查明，旺苍县陈家岭社区街道办事处在建设采煤沉陷区改造住宅楼工程之后，更名为旺苍县陈家岭管理办公室。 一审法院认为，被告新苑建筑公司在承建原旺苍县陈家岭社区街道办事处采煤沉陷区改造住宅楼工程项目过程中，对原告杨厚刚为其工程项目制作、安装塑钢门窗进行了收方结算，原告要求被告支付下欠工程款76105.15元的请求，理由正当，证据充分，予以支持。本案双方争议的焦点：一、被告新苑建筑公司与被告石飞谁是承担原告工程欠款给付责任的主体；二、原告杨厚刚的诉讼是否超诉讼时效；三、原告杨厚刚起诉是否构成重复诉讼。关于焦点一，被告新苑建筑公司辩解其与原告无合同关系，原告与石飞签订安装工程合同，应由石飞向原告支付下欠工程欠款，其主张与本案查明的事实相悖，不予支持。理由如下：1、证人蒲某当庭证实，雷小沁与原告杨厚刚谈好塑钢门窗安装事宜后，让同行的石飞和证人蒲某在协议上签名，石飞签名应是受雷小沁委托行为，雷小沁系新苑建筑公司的全权代理人，其行为责任应由委托人雷小沁代表的新苑建筑公司承担。2、安装工程合同签订后，塑钢门窗安装工程仍由雷小沁负责管理结算并向原告支付部分工程款，其下余工程款项亦应由雷小沁代表的新苑建筑公司承责偿付。故新苑建筑公司应为偿付原告杨厚刚工程欠款的责任主体。关于焦点二，被告新苑建筑公司辩解原告诉讼已超过诉讼时效。其辩解主张与本案事实相悖，原告工程完工结算后下欠76105.15元，多次通过雷小沁聘请的现场管理人员蒲某向雷小沁催收欠款，雷小沁均以新苑建筑公司未给钱为由推脱，且原告还多次向原旺苍县陈家岭社区街道办事处提出催收欠款要求，并于2015年10月、2016年8月分别向一审法院起诉，故新苑建筑公司辩解的原告诉讼已超过诉讼时效的主张，不予支持。关于焦点三，被告新苑建筑公司辩解的原告杨厚刚在一审法院（2017）川0821民初947号民事判决书上诉审理过程中，撤回起诉后又起诉构成重复诉讼，应驳回原告起诉，其主张与法律规定相悖，不予支持。其理由是原告该次起诉中增加了当事人石飞，与上诉判决书中的当事人不具有同一性，未构成重复诉讼的条件。原告提出的要求被告从欠款之日起支付资金利息，因其欠款时间约定不明确，故其计息时间可从第一次向法院主张权利之日起计算。其利息可按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百六十三条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告四川新苑建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告杨厚刚塑钢门窗制作安装欠款76105.15元，并从2015年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息至欠款还清之日止。二、驳回原告杨厚刚的其他诉讼请求。 本院审理时，新苑建筑公司提交了雷小沁于2013年5月14日向公司出具的承诺书，承诺工程所有人的工资、材料费用、债务都由雷小沁本人承担。拟证明案涉工程款应由石飞付款，是石飞签订的合同。杨厚刚质证认为该证据不属于新证据，且该承诺不能对抗被上诉人一方，对欠工程款没有实质性的联系。本院认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的。 一审法院认定的案件事实与二审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人是否为案涉合同一方当事人的问题。在与被上诉人杨厚刚签订的安装工程合同书中，虽无上诉人的盖章，但该合同的抬头为上诉人，且合同系上诉人委托代理人委托雷小沁指定的石飞所签，合同中甲方的委托人蒲某又系雷小沁聘请的技术负责人，向杨厚刚出具结算单的是蒲某，向杨厚刚支付8万元工程款的是雷小沁，这一系列行为足以证明杨厚刚相信交易对象为上诉人，雷小沁、石飞、蒲某的行为足以形成有权代表上诉人的权利表象，故本院认定杨厚刚与上诉人建立案涉合同关系。 关于杨厚刚的主张是否超过诉讼时效的问题。一审证据证明在工程结算后，杨厚刚在第一次向一审法院起诉前，多次向与其办理结算的人员、上诉人的授权代表雷小沁、工程甲方负责人包括上诉人主张过权利，因此，上诉人该主张不成立。 关于杨厚刚在本案的主张是否构成重复诉讼的问题。杨厚刚在本次诉讼中增加起诉石飞，起诉依据的事实及理由均有增加，诉讼请求内容较前诉有所不同，故上诉人关于本案系当事人重复诉讼的理由不成立。 综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1702元，由上诉人四川新苑建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  熊剑洪 二〇一九年六月十一日 书记员  王汇锋