湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1221民初418号 原告：东莞市威珑化工有限公司，住所地东莞市洪梅镇，统一社会信用代码91441900594026856X。 法定代表人：孔德雄，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁明晶，广东品峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付鹏，广东品峰律师事务所律师。 被告：雷官辉，男，1981年5月23日出生，汉族，住江西省南昌市。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾斌，男，1972年9月22日出生，汉族，住湖南省常德市。 第三人：中方县隆盛纸业有限公司，住所地湖南省中方县，统一社会信用代码91431221L18240830A。 法定代表人：黄良华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭显友，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李润奇，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 原告东莞市威珑化工有限公司（以下简称威珑公司）与被告雷官辉等42人、第三人中方县隆盛纸业有限公司（以下简称中方隆盛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月26日作出（2018）湘1221民初134号民事判决。宣判后，原告威珑公司不服，提起上诉。怀化市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）湘12民终1800号民事裁定，撤销湖南省中方县人民法院（2018）湘1221民初134号民事判决，本案发回重审。本院于2019年4月22日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告威珑公司的委托诉讼代理人（特别授权）袁明晶、第三人中方隆盛公司的委托诉讼代理人谭显友到庭参加诉讼。被告雷官辉及其委托诉讼代理人（特别授权）曾斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威珑公司请求判令：1、原告无需支付被告工资12077元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人系合作关系，双方于2017年7月7日签订《合作协议书》，约定合作经营高强瓦楞纸的生产及销售、废纸的生产及销售项目。原告提供资金，第三人提供厂房及设备，并约定由原告负责生产经营，第三人负责与当地政府部门的沟通协调工作，不参与生产经营。由于第三人违反约定多次干扰原告的生产经营，双方经协商后于2017年11月9日签订《关于2017年7月7日合作协议书补充修正条例》。虽然原告负责合作项目的生产经营，但实际上被告系由第三人所聘请，并由第三人购买社保，被告与第三人之间存在劳动关系，且原告经营的项目系与第三人合作的项目，第三人实际上应为被告的用人单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，应当由第三人支付被告的工资。故中方县劳动人事争议仲裁委员会认定没有证据表明第三人参与对被告的劳动管理，应由原告承担劳动关系主体责任，显然不当，应当依法予以纠正。 被告雷官辉未作答辩。 第三人：原告与被告之间存在劳动关系。原告与第三人于2017年7月7日签订《合作协议书》，约定原告承包工厂用于纸张生产及销售，由原告负责生产及销售、工人工资、水电费等所有费用支出，负责生产管理及销售，含人事安排，生产团队建设等与经营有关的事项。原告与第三人签订《关于2017年7月7日合作协议书补充修正条例》约定，原告在生产经营过程中所造成的亏损及债权债务由原告承担，与第三人无关。在本案仲裁庭审过程中，本案被告陈述，杨焕美代表广东老板于2017年7月12日打电话叫其做事，其管理人员是杨焕美。原告在本案仲裁庭审过程中陈述，郭琴是其员工，工人工资由郭琴负责发放，被告系原告在承包第三人工厂之后以原告名义招聘的，由原告在生产经营过程中进行管理，发放工资，原告与被告之间存在劳动关系，工资应由原告发放。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 2017年7月6日，原告威珑公司与第三人中方隆盛公司就原告承包第三人工厂3200/220两叠网多缸造纸机的生产和销售达成协议，并于2017年7月7日签订《合作协议书》，协议主要约定：合作经营项目和范围为高强瓦楞纸的生产及销售、废纸的收购及销售。合作期限为6年，自2017年7月16日至2023年7月15日止。第三人提供厂房和设备，现有的厂房宿舍、生产设备、备件品件及抱车铲车等，并负责与当地政府部门的沟通协调工作，如环保检查、锅炉和压力容器的年检、排污许可证的更新、车辆的年审及协助原告方报税、缴交电费、缴交排污费、缴交工伤保险费等，不参与原告方的生产经营。原告出资金，负责人事安排、生产、销售、工人工资、水电费等所有费用支出，在经营中为第三人偿还银行贷款本金及利息、拖欠的货款和质保金等，并从应付给第三人的利润分成中扣除。被告雷官辉等42人先后于2017年7月-11月入厂，工作至2017年12月8日，期间由原告发放雷官辉等42名工人工资。雷官辉等42人被拖欠部分工资后，因就拖欠的工资问题与原告及第三人协商无果，遂以本案第三人隆盛公司为被申请人，本案原告为第三人向中方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决本案第三人及原告支付拖欠的工资。2018年2月6日，中方县劳动人事争议仲裁委员会作出中劳仲案（2018）1-42号仲裁裁决，裁决：由威珑公司支付被告雷官辉工资12077元，威珑公司不服，遂向本院起诉。 判决的理由与结果 本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点在于，劳动者是与原告还是第三人建立了劳动关系，即谁是被告雷官辉的用人单位。本案原告及第三人均是独立法人资格的企业，均具备用人单位主体资格。原告主张与第三人系合作关系，依据双方的约定，原告虽然负责合作项目的生产经营，但实际上被告系由第三人聘请，并由第三人购买社保，被告与第三人之间存在劳动关系。第三人认为，依据原告与第三人签订的协议书，原告负责生产管理及销售，含人事安排，生产团队建设等与经营有关的事项。劳动者是以原告的名义招聘的，并由原告在生产经营过程中进行管理，发放工资，故原、被告之间存在劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。认定劳动关系是否存在，不仅应审查其主体是否适格、是否有书面劳动合同，还应审查当事人之间是否符合劳动关系的实质要件，是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位管理等。劳动关系最核心的特征是从属性，即劳动者在组织上、经济上与用人单位形成从属关系，劳动者加入用人单位成为其一员，服从用人单位的管理，提供劳动，从用人单位处获得劳动报酬。纵观本案，原告在与第三人签订合作协议书后，即独立投入资金，独立生产经营，第三人主要负责与当地政府部门的沟通协调工作。在实际经营过程中，原告在招聘使用劳动者中具有自主性，对劳动者的招聘、使用、管理、发放工资均由原告独立完成。虽然被告雷官辉等42名劳动者系以第三人的名义缴纳工伤保险费，但第三人未实际用工，被告雷官辉等42名劳动者亦未实际向第三人提供劳动，第三人也未曾向被告雷官辉等42名劳动者支付工资。故被告雷官辉与第三人间不存在劳动关系，原告威珑公司是用人单位，应承担支付被告雷官辉工资的责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告东莞市威珑化工有限公司的诉讼请求； 二、限原告东莞市威珑化工有限公司于本判决生效后十日内支付被告雷官辉工资12077元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由原告东莞市威珑化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 刘 芳 人民陪审员 蒲 娟 人民陪审员 周春华 二〇一九年六月十一日 书 记 员 李易峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。