江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初5427号原告：江西赛维LDK太阳能高科技有限公司，住所地江西省新余市高新技术经济开发区梅园小区。法定代表人：甘胜泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。被告：昊诚光电（太仓）有限公司，住所地太仓经济开发区常胜北路**。法定代表人：申有平，该公司董事长。委托诉讼代理人：付雪薇、程元第，北京市东友律师事务律师。原告江西赛维LDK太阳能高科技有限公司（下称原告）与被告昊诚光电（太仓）有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告贷款5118419.58元、违约金3263584元（暂算至2018年6月30日，按日万分之五计算），共计8382274元，及实际付清之日止的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月、12月，原、被告签订了两份《硅片销售合同》，约定原告向被告销售多晶硅片C级片（M2）、M2高效多晶硅片(M2A)，结算方式为货到付款，被告逾期付款按未付款的日万分之五承担违约金。截止到2018年5月31日，被告累计欠原告货款5118419.58元，至今未付。原告多次与被告协商未果，为维护原告自身合法权益，故诉至法院，并提出前列诉请。被告辩称，本案的合同性质并非买卖关系而系加工承揽关系，2012至2014年，原告为增加销售业绩，指示其子公司赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司与被告签订电池片销售合同，原告与被告签订硅片采购合同，将原本的加工承揽合同关系拆分为两个买卖合同来签订；原告在起诉阶段提交的第一份证据，被告公司业务人员称此前未见过，被告认为原告在诉请中主张5110000元的货款，与其提交的合同金额4640000不一致，其诉讼请求没有事实依据，双方此前签订过多份销售合同，被告申请追加赛维南昌公司为第三人，因三方履行合同过程中，相互之间多次沟通，在事实上系加工承揽合同关系，为查明案件事实，应将赛维南昌公司作为第三人加入本次诉讼，且被告与原告在2012年至2014年期间签订的一系列合同，被告已履行；根据原告提交的证据，其主张所依据的硅片销售合同所附的合同审批表显示，合同签订的时间可能是2014年11月28日，而根据原告起诉状所附的违约金计算表原告自认的应付款时间也就是原告认为交付货物，法律上以起诉诉讼时效的时间，应为2015年1月5日，原告起诉状所载起诉时间是2018年7月16日，原告没有提供证据证明期间有时效终止中断的情况，所以本案原告的诉讼请求已过法律诉讼时效；根据被告提供的证据，根据工商企业信息显示赛维南昌公司在2016赣0**民破2号案件，在其中的债权审查报告、债权人会议记录，多次自认原告与赛维南昌公司存在经销企业间资金拆借，产品供销等关联关系和关联交易，原告与申请追加的第三人赛维南昌公司并非独立的法人，其人员、业务、财务高度混同，应适用公司法关于法人人格否定的制度，认定其为同一主体，因而原、被告与赛维南昌公司三方存在事实上的加工承揽关系，债权债务归于同一主体而相互抵消，至于是否能够全部抵消，应视原告的举证情况而定；根据合同法114条、合同法解释二第29条，原告所提交的销售合同所约定的违约金金额高达日万分之五，在法律上属于违约金过高而应该予以调整；因本案被告无法直接获取，包括但不限于为查明本案事实所需要的原告破产重整2015余破4号案件，2016赣50破2号案件以及原告与赛维南昌公司财务混同所需要的往来转账银行明细，申请出具调令；被告认为在2012年到2014期间赛维系列公司作为被告的大客户，被告仅赚取了每年几十万元的加工费，但原告此次涉及的诉讼有违诚实信用原则，向原告主张近千万元的货款及违约金，与事实违背，更辜负了被告为配合原告和赛维南昌公司刷单避免关联交易所付出的努力，且其主张的金额已高于被告全年的营业额，此次诉讼可能导致被告陷入巨大的财务风险和危机。经审理查明，2014年11月、12月，原告与被告签订了两份《硅片销售合同》，约定原告向被告销售多晶硅片C级片（M2）15000片、M2高效多晶硅片(M2A)720000片，结算方式为电汇（款到发货）、货到后5天内以电汇或6个月承兑汇票形式支付，货款总计5304000元，被告逾期付款按未付款的日万分之五承担违约金。合同签订后，原告将货物发送给被告，被告支付了货款185580.42元，剩余货款5118419.58元未付。以上事实，有硅片销售合同、产品送货单、客户联络函、发票、电子银行承兑汇票、新余市中级人民法院民事裁定书、原告与被告之间业务往来电子邮件、（2018）赣05民初93号民事判决书、庭审笔录证实。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告向原告购买硅片，原告依约将货物交付给被告，被告应按约定支付货款，扣除被告已支付的货款185580.42元后，被告还应将剩余货款5118419.58元支付给原告，故对原告要求被告支付货款5118419.58元的诉请予以支持。关于原告要求被告按日万分之五支付违约金的诉请，本院认为，根据原、被告双方签订的《硅片销售合同》第九条第4款约定，被告逾期付款按日万分之五加收违约金，《硅片销售合同》（编号：LDK14508SD）第四条、第五条约定2014年12月31日前交货，款到发货，原告于2014年11月29日已完成发货，现原告主张从2014年11月30开始按日万分之五计算违约金符合双方约定，暂算至2018年6月30日的违约金为310270元[1308天×（660000元-185580.42元）×0.0005]，《硅片销售合同》（编号：LDK14538SD）第四条、第五条约定合同签订后一周内交货，货到5天内付款，原告于2014年12月31日已完成发货，现原告主张从2015年1月5开始按日万分之五计算违约金符合双方约定，暂算至2018年6月30日的违约金为2953584元（1272天×4644000元×0.0005），违约金合计3263854元。关于被告提出的原告与赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司人格混同的抗辩意见，被告未提交充分有效的证据证明，对该意见不予采纳。关于被告提出的《硅片销售合同》中“昊诚光电（太仓）有限公司”字样印章的真实性不予认可并申请鉴定的意见，本院认为，根据被告向本院提交的与原告业务往来的电子邮件及电子银行承兑汇票，被告在电子邮件中承认收到了原告发的货且也已经支付了部分货款，故原、被告之间的买卖合同关系依法成立、合法有效，被告的该抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告昊诚光电（太仓）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西赛维LDK太阳能高科技有限公司支付货款5118419.58元、违约金3263854元，合计8382274元，并继续支付自2018年7月1日至货款5118419.58元全部还清之日止的违约金（以货款5118419.58元为基数，按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70476元、财产保全费5000元，合计75476元，由被告昊诚光电（太仓）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 张 丽 霞人民陪审员 习 余 红人民陪审员 欧阳红梅二〇一九年六月二十四日书 记 员 章 钰 婷