河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4823号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北众鑫环保设备有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区黄壁庄镇北庄村，统一社会信用代码：91130185557677799K。 法定代表人：王勇，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张创南，该公司销售经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖富强，男，1968年6月4日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：卫伟，山东信望得师事务所律师。 原审被告：葛勇，男，1985年11月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原审被告：河北文丰实业集团有限公司，住所地：唐山市曹妃甸中小企业园区迁曹公路与宏远路交又口东北侧。 上诉人河北众鑫环保设备有限公司(以下简称众鑫环保公司)因与被上诉人肖富强，原审被告葛勇、河北文丰实业集团有限公司（以下简称文丰公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人众鑫环保公司上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决第三项,发回重审或改判。2、上诉费用由被上诉人承担。 事实和理由：上诉人河北众鑫环保设备有限公司与被上诉人肖富强承揽合同纠纷一案,上诉人认为一审判决存在如下问题:一、一审认定事实不清。本案事实情况如下:2016年11月10日河北文丰实业集团通知除尘设备损坏,要求维修。上诉人随后通知被上诉人,但是被上诉人直拒绝维修,上诉人不得已在2016年11月15日租用车辆派出维修员工8人进行抢修。期间共计支付工人工资30600元,租车费1200元,购买皮带27140元,维修工具费用385元,共计支付费用70125元。相应证据有工人工资单,租车合同和收款收据,购买维修用品的合同和收据,事实清楚,证据确凿。被上诉人提交的录音中也提到了工程出现质量问题,可见出现工程质量问题是真实存在的,上诉人派人去抢修也是真实存在的,但是一审完全可以在查清事实的基础上进行判决,但是一审法院仅以证据名称不一致,完全没有调查核实就驳回上诉人的反诉是完全错误的。二、本案应以此次上诉人提交的反诉证据为准,一审法院应该在查清事实上基础上依法判决被上诉人的赔偿责任。在上诉人提起上诉之前,2017年3月6日原审被告葛勇曾经以自己的名义根据同一理由提起诉讼,要求被上诉人承担上诉人垫付的各项费用,原审被告葛勇提交的证据材料或者是其自行收集的,或者是上诉人要求葛勇承担的部分费用,是针对葛勇的公司内部的文件,本身就不全面,不具有对外性。而且葛勇起诉被上诉人一案,因主体不适格被驳回,所提交的材料也没有经过法院质证,对上诉人没有拘束力,也跟本案上诉人提交的证据材料没有关联性。法院应该以本次上诉人提交的证据材料为准,在查清事实的基础上依法判决,让被上诉人承担赔偿责任,而不应该驳回上诉人的反诉请求。综上所述,上诉人认为一审法院认定事实不清,恳请贵院能够在查清事实的基础上依法撤销原审判决第三项,发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人的损失。 肖富强辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 葛勇、文丰公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。 肖富强向一审法院起诉请求：1、被告众鑫环保公司支付工程款107000元，并自2017年3月6日起以107000元为基数按照年利率5%支付欠款利息至本息付清。被告文丰公司承担连带责任。2、被告众鑫环保公司、文丰公司返还原告施工工具或支付折价款6万元。3、本案诉讼费由众鑫环保公司承担。 众鑫环保公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告维修费用70125元。2、反诉费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月10日原告（乙方）肖富强与被告众鑫环保公司（甲方）签订《安装承包协议书》一份、《专业分包工程安全生产管理协议书》一份，协议约定：甲方委托乙方安装唐山文丰钢铁有限公司炼钢厂一期原料场矿槽槽上除改造工程。施工工期为30天，工程安装验收合格，验收的签证单及施工记录，作为工程款结算支付的依据。具体付款为：按工程进度及工程量的情况，每月10号结算一次：制作按工程进度的60%*80%；安装按工程进度的40%*80%付款；三个月后经使用方验收合格，付至总合同款的90%；余款10%为保证金，一年后无质量问题，付清余款。此后，原告组织人员进行施工，2016年5月16日原被告进行工程款结算。结算结果：唐山文丰钢铁有限公司炼钢厂一期原料场矿槽槽上除改造工程结算总款为246000元。2017年3月6日被告众鑫环保公司出具对账单，对账单显示在2016年4月11日付款给原告73980元，2016年5月27日付款给原告50000元，2017年1月27日付款给原告30000元，剩余92020元未给付原告。2017年3月6日葛勇作为原告起诉肖富强，要求肖富强承担葛勇被众鑫环保公司扣款77690.34元和损失5万元，法院以葛勇主体不适格驳回起诉。后众鑫环保公司作为原告起诉肖富强，因众鑫环保公司的原因被驳回起诉。众鑫环保公司在庭审中称文丰公司已将工程款付清。 一审法院认为，原告与被告众鑫环保公司签订的《安装承包协议书》是双方真实意思表示，并且不违反法律强制性规定，本院予以确认。原被告均应按照合同约定全面履行义务。关于被告众鑫环保公司尚欠原告肖富强款项问题。原告主张原告为众鑫公司乐亭联鑫钢厂进行施工，仍欠15000元加上文丰公司的工程欠92020元共计107020元，欠92020元有被告众鑫环保公司出具的结算单和对账单为证，并且被告众鑫环保公司没有异议，本院予以认定。乐亭联鑫钢厂的15000元，原告仅是电话录音，没有其他的证据予以佐证，故原告主张被告欠其15000元证据不足，本院不予支持。被告众鑫环保公司未能及时支付原告工程款，应当承担利息。利息计算时间从2017年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。关于反诉原告众鑫环保公司反诉赔偿损失问题。原被告结算的时间是2016年5月16日，按照合同约定质保期一年即2017年5月16日。如果出现质量问题，反诉原告进行了维修，从反诉原告提交的证据中可以看出维修的时间在2017年3月6日前，那么从葛勇在2017年3月6日第一次就质量赔偿问题进行主张，到反诉原告在几次诉讼中所提交的证据应当是一致的，包括所用的人员、维修天数、车辆等，但是本案中反诉原告提供的证据与前几次诉讼中提交的证据明显不一致，这明显不符合事实，对反诉原告的证据的真实性本院难以认定，故反诉原告主张反诉被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告返还工具问题。原告提交的证据为自己单方制作的工具表和对原告方的工作人员刘平的调查笔录，调查笔录中刘平的陈述属于证人证言，法律规定，证人应当出庭作证。刘平没有出庭作证，故本院对该调查笔录不予认定。原告单方制作的工具表，没有被告签字和其他证据向佐证，本院无法支持原告的主张。关于原告主张被告文丰公司在未付工程款范围内承担连带责任问题。根据合同的相对性，原告应当向被告众鑫环保公司主张权利。现被告众鑫环保公司辩称其与文丰公司间的工程款已经结清，原告没有提供证据证明文丰公司与众鑫环保公司在本案所涉工程中尚有欠款，故对原告这一主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条的规定，一审法院判决如下：一、被告河北众鑫环保设备有限公司在本判决生效后十日内支付原告肖富强工程款92020元及利息（利息以92020元为基数自2017年3月6日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告肖富强的其他诉讼请求。三、驳反诉原告河北众鑫环保设备有限公司的反诉请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人提交的证据不足以证明涉案工程存在质量问题或其提交的各项维修单据与本案有关，故众鑫环保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1554元，由上诉人河北众鑫环保设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年六月二十八日 书记员  王婷婷