山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初1728号 原告：文永红，男。 委托诉讼代理人：王珍珍，山西法实威律师事务所律师。 被告：范望民，男。 被告：丁敏杰，女。 委托诉讼代理人：范望民，系被告丁敏杰丈夫。 被告：李胜辉，男。 原告文永红诉被告范望民、丁敏杰、李胜辉合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文永红及其诉讼代理人王珍珍、被告丁敏杰的诉讼代理人范望民及被告范望民、李胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文永红向本院提出诉讼请求：原诉讼请求判令被告范望民、丁敏杰、李胜辉共同返还原告现金3331000元。现当庭变更为判令被告范望民、丁敏杰、李胜辉共同返还原告现金2165640元；本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年12月22日，三被告将一张金额为3670000元的银行承兑汇票以3556000元的价格转让给原告。当日，原告按照被告范望民的要求，通过朋友常某某的账户向被告丁敏杰的账户转账1556230元，向被告李胜辉的账户转账2000000元。2015年6月，在该张承兑汇票临近兑付的日期，被告告诉原告该汇票有问题，让原告暂时不要到银行办理托收手续。随后，被告才告知原告该汇票是从别人手里转过来的，是一张假汇票，并承诺尽快将3556000元全部退还原告。从2015年6月至今，原告一直找三被告要求其退还3556000元，但三被告仅退还了原告225000元，之后续某某退还原告现金508000元及价值657360元的三套房产，剩余2165640元至今未付。 被告范望民辩称，原告不是适格的诉讼主体，应驳回原告的起诉。2014年12月下旬，李胜辉让范望民帮忙联系将面值为3670000元的承兑汇票贴现，范望民电话联系原告后，原告两次给李胜辉汇款3556230元，李胜辉告诉范望民，汇票是从续某某处拿的。2015年5月份，范望民从李胜辉处得知该张汇票有问题，范望民就如实告诉了原告。三被告与原告没有任何经济往来，没有任何关系，对原告的诉讼主体身份不予认可；退一步讲，假如原告的诉讼成立，原告所诉的3670000元的假承兑汇票给原告造成了损失，从原告与续某某及李胜辉签订的协议中可以看出原告于2018年5月22日经过续某某的授权，原告本人直接从运城市中级人民法院领取退赔款508000元，并且无偿受用了续某某交付给原告的三套房屋，这些事情已经一次性解决。另外，协议第三条明确指出，再有追回款项，由续某某及时转给原告，与李胜辉并无关系，更不要说与案外人范望民、丁敏杰有任何关系。另外，常某某将款汇给李胜辉后，李胜辉按照与续某某协商的价格，将3548890元汇给续某某。 被告丁敏杰的答辩意见同被告范望民的答辩意见。 被告李胜辉的答辩意见同被告范望民的答辩意见。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1、原告与续某某及被告范望民签订的协议，拟证明2018年5月22日，三方就本案涉诉的3670000元假汇票价款的返还进行了约定，被告范望民对于应当返还原告价款及返还的方式均没有异议，证明原告主体适格。对于协议中第5条由李胜辉作为被告范望民的委托代理人签订协议，也应当予以认可。在续某某依据协议实际向原告交付了508000元及三套房产之后，三被告对于剩余未还的款项依然要承担归还的责任。同时，协议中并未写明此协议一次性了结，被告范望民不再支付款项。同时也应当继续承担还款责任。 2、原告与被告范望民之间的短信记录，拟证明在原告知道票据为假汇票之后，多次向被告范望民催要，要求返还汇票的相关款项，被告范望民对返还一事不持异议，只是称马上给付不了和其他理由回复原告。 3、银行转账记录，拟证明事发后，被告丁敏杰、李胜辉通过银行转账向原告归还款项的记录，银行转账记录是25000元，还有200000元没有记录，但原告认可。证明丁敏杰、李胜辉对应当返还原告款项是认可的，原告主体适格。 被告范望民、丁敏杰、李胜辉对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1、2、3的真实性没有异议。但对证明的内容有异议，证据1没有丁敏杰、范望民的签字，范望民怎么会同意返还原告价款及返还的方式。证据2中不能显示这件事件的原本面貌，被告范望民在短信中没有称要归还原告款项，不予认可。证据3，给原告汇款是因为本案涉及到刑事案件，公安机关正在侦办，二被告给原告汇款，是考虑人道主义，因为原告与被告是朋友，被告范望民作为中间人是帮助被告李胜辉处理承兑汇票。原告的损失是由续某某直接造成的，续某某才是原告主张损失的相对方，与李胜辉没有关系，丁敏杰、范望民作为案外人更没有关系。协议第3条明确约定，再有执行款项，由续某某及时转给原告。协议第4条约定，甲方（续某某）除履行上述条款的义务之外，不再对乙、丙（李胜辉、文永红）承担任何责任，所以该事情在2018年5月22日已经全部解决。 被告范望民为反驳原告诉请，提供以下证据材料： 运城市中级人民法院（2017）晋08刑初53号刑事判决书及山西省高级人民法院（2018）晋刑终3号刑事裁定书，拟证明原告损失是由续某某直接造成的，续某某是原告主张损失的相对方，与三被告没有任何关系。 原告对被告范望民提交的证据发表质证意见为：对证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议，涉案的票据是由续某某贴现给被告范望民，再由范望民贴现给原告，所以对于原告的损失被告范望民应当承担还款责任。 被告丁敏杰对被告范望民提交的证据没有异议。 被告李胜辉对被告范望民提交的证据没有异议。 被告丁敏杰未提供证据材料。 被告李胜辉为反驳原告的诉请，提供以下证据材料： 工商银行的转账凭证，拟证明2014年12月22日，常某某分别向李胜辉、丁敏杰汇款2000000元、1556230元，李胜辉将涉案的承兑汇票3670000元协商后以3556230元的价格贴现给常某某。之后，常某某将该款项分两笔汇给李胜辉。因为人民银行规定，银行账户是不允许出租、出借和转让的，所以常某某是实际权利人，而非原告。由此可以说明原告不具备主体资格。 原告对被告李胜辉提供的证据发表质证意见为：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告李胜辉所述常某某两笔转款系原告指定常某某向被告丁敏杰、李胜辉进行转账，原告系转账金额的实际权利人，对此原告会申请证人常某某出庭作证，证明原告的主张。 被告范望民对被告李胜辉提交的证据没有异议。 被告丁敏杰对被告李胜辉提交的证据没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，本院对其所提供证据的真实性予以确认。原、被告对对方提供证据的证明目的有异议，本院认证如下：原告提供的证据1，系案外人续某某与原告及被告李胜辉签订的协议，系对其民事行为的处分，本院予以确认；证据2、3，结合证据1，可证明被告范望民系原告文永红与被告李胜辉的介绍人，李胜辉使用丁敏杰的账户向原告汇款，被告范望民、丁敏杰与本案没有关联性。被告范望民、李胜辉提供的证据，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月，案外人续某某将涉案的承兑汇票转让给了被告李胜辉，被告李胜辉让被告范望民联系将该承兑汇票贴现。之后，经被告范望民与原告联系，被告李胜辉该承兑汇票以3556000元的价格交付给原告文永红。当日，案外人常某某向被告丁敏杰的账户转账1556230元，向被告李胜辉的账户转账2000000元。2015年，因涉案承兑汇票系变造汇票，已被公安机关立案侦查。之后，被告李胜辉通过自己及被告丁敏杰的账户向原告退还了225000元。2018年5月22日，案外人续某某为甲方、被告李胜辉为乙方、原告文永红为丙方签订了协议，约定：一、甲方从运城市中级人民法院刑事案件判决领取的追回款786400元，经乙方同意，占5670000元假汇票案件中的64.72%，转给丙方508000元，三方协商一致无异议。二、甲方自愿将山西昊林房地产开发有限公司出售给甲方的位于运城市盐湖区人民北路与工农街交汇口东南角玲珑公寓，房号为1803、1806、1807三套房屋无偿交付乙方作为补偿，实际由丙方直接接受。由于此房产目前仍处于在建阶段，甲方持有的商品房买卖合同，交由丙方持有直至房屋交付使用，甲乙双方对上述三套房屋发售人是否按合同执行不承担任何法律责任，甲方仅尽力配合丙方积极协调，督促发售人将房产交付给丙方使用，更名或过户如产生费用，由丙方承担。三、本协议的产生原因，基于5670000元汇票诈骗案件，前期追回款项分配已经按照第一条款履行，后期案件如再有追回款项，各方同意按照第一条款的分配方案，由甲方及时转给丙方。四、甲方除履行上述条款的义务之外，不再对乙丙承担任何责任等内容。协议签订后，案外人续某某按照协议第一、二条的约定向原告文永红履行了义务。 庭审中，原告文永红将原诉讼请求：要求被告范望民、丁敏杰、李胜辉共同返还原告现金3331000元，当庭变更为要求被告范望民、丁敏杰、李胜辉共同返还原告现金2165640元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第一百一十九条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告就涉案汇票款项的返还遵循自愿原则签订了协议，原告同意案外人续某某为其履行义务人，该协议系原、被告的真实意思表示，且案外人续某某按照协议的约定已部分履行，该协议系依法成立，对原、被告具有法律约束力。因此，原告要求被告范望民、丁敏杰、李胜辉承担民事责任，无法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，判决如下： 驳回原告文永红的诉讼请求。 案件受理费24125元，由原告文永红负担。原告实际交纳案件受理费33448元，应退还原告文永红9323元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  赵 萍 人民陪审员  李莲心 人民陪审员  王伟豹 二〇一九年六月六日 书 记 员  续莎莎