上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初28939号原告：戚嘉声，男，1930年6月19日出生，汉族，住上海市静安区。原告：陆珠妹，女，1935年5月7日出生，汉族，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：戚忠，男，1969年1月3日出生，汉族，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：王敏文，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：戚蘋，女，1959年6月4日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：罗丹生，男，1960年2月23日出生，汉族，住址同上。原告戚嘉声、陆珠妹与被告戚蘋、罗丹生民不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚嘉声及其与原告陆珠妹的共同委托诉讼代理人戚忠、王敏文，被告戚蘋及被告罗丹生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚嘉声、陆珠妹共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告戚蘋返还侵占本市天目中路XXX弄XXX号XXX室丙房屋的动迁款人民币258万元(以下币种均为人民币)并支付上述款项自2016年12月16日起至实际归还之日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)，被告罗丹生承担连带还款责任；2、诉讼费由两被告负担。事实与理由：两原告系夫妻，拥有一套位于本市天目中路XXX弄XXX号XXX室丙的房屋，该房屋为使用权房，系原告戚嘉声作为离休干部分配所得，承租人为原告陆珠妹。2016年该房屋遇到动迁。原告戚嘉声因年龄较大、行动不便，原告陆珠妹只会描写自己名字且身体欠佳，特委托被告戚蘋办理动迁安置签约并领取动迁款等事项。该房屋动迁共获得的动迁款XXXXXXX.15元。征收事务所将领取动迁款的通知第一时间告知了被告戚蘋，被告戚蘋完全掌握动迁补偿的全部进程。事发当日，被告戚蘋突然来家中故意隐瞒动迁款已到账的情况，以办理银行卡为由，将原告陆珠妹叫至银行，误导原告陆珠妹将动迁款划拨到被告戚蘋名下。被告戚蘋的行为严重侵犯了原告的合法权益，故两原告向法院提起诉讼。被告戚蘋、罗丹生共同辩称，其取得的本市天目中路XXX弄XXX号XXX室丙房屋的部分动迁款系两原告所赠与，合情合理合法，故不同意两原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：两原告系夫妻，二人育有戚忠、戚欣及被告戚蘋3名子女。被告戚蘋与被告罗丹生系夫妻。本市天目中路XXX弄XXX号XXX室丙的房屋系1966年原告戚嘉声单位分配所得公房，承租人为原告陆珠妹。2016年10月17日，上海市静安区人民政府作出“沪静府房征[2016]5号”《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。2016年11月5日，被告戚蘋代原告陆珠妹与上海市静安区住房保障和房屋管理局、上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。2016年11月29日，征收实施单位以2张《北横通道新建工程(苏州河-河南北路)结算单》的形式对被征收房屋的征收补偿款予以确认，其中包括上述征收补偿即协议中确认的房屋价值补偿、房屋装潢补偿、其他各类补贴、奖励费用计XXXXXXX元，以及居住搬迁奖励20000元、居住提前搬迁加奖120000元、临时安置费12000元，共计XXXXXXX元。征收实施单位实际于2016年12月16日向原告陆珠妹的银行账户转账XXXXXXX.15元。同日，被告戚蘋陪同原告陆珠妹至浦发银行办理转款手续，将上述账户内的XXXXXXX元转至被告戚蘋账户内，将余款XXXXXXX.15元转至戚欣的账户内。2张结算单之外，还另有一笔190000元的征收补偿款由原告陆珠妹领取。2017年2月2日，两原告及戚忠、叶菁(系戚忠的妻子)共同向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求两被告参与重新分配位于天目中路XXX弄XXX号XXX室丙房屋因动迁获得的动迁款XXXXXXX.15元。后两原告及戚忠、叶菁于2018年1月向法院申请撤回起诉，上海市静安区人民法院于2018年2月24日作出(2017)沪0106民初11703号之一民事裁定书，裁定予以准许。2018年1月25日，两原告及戚忠、叶菁再次向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求分配位于天目中路XXX弄XXX号XXX室丙房屋因动迁获得的动迁款XXXXXXX.15元，并且由两被告返还已经侵占的钱款。2018年6月20日，上海市静安区人民法院作出(2018)沪0106民初8397号民事判决书，判令“上海市静安区天目中路XXX弄XXX号XXX室丙房屋全部征收利益由原告陆珠妹、戚嘉声共同共有”。该判决现已发生法律效力。2018年7月12日，两原告又向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求被告戚蘋返还已经侵占的动迁款XXXXXXX元，并支付2016年12月16日起至实际支付日止的利息，被告罗丹生承担连带责任。同年8月21日，上海市静安区人民法院以两被告户籍地及经常居住地均系在水泉路******为由，将案件移送本院审理。本院于2018年12月3日立案受理。另查明，2014年6月26日，两原告曾立《遗嘱》表示“我俩原有租赁房两处，一处是天目中路XXX弄XXX号XXX丙室，另一处是丰镇路XXX弄XXX号XXX室……因为丰镇路的房子已给戚忠与叶菁，所以我俩一再表示，天目中路的房子是给戚蘋与戚欣的。我俩百年之后承租人决定转为戚蘋，戚忠与叶菁的户口应予迁出户口应予迁出。，所得转让款由戚蘋与戚欣平分”。以上事实由原、被告的当庭陈述及其提供的房屋征收补偿协议、银行转账凭证、原告自书遗嘱、(2017)沪0106民初11703号之一民事裁定书、(2018)沪0106民初8397号民事判决书等加以为证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。上海市静安区人民法院于2018年6月20日作出的(2018)沪0106民初8397号生效民事判决确认，本市静安区天目中路XXX弄XXX号XXX室丙房屋的全部征收利益归两原告共同共有。根据法律规定，共有人处分共有的不动产或动产时，应当经全体共同共有人同意。本案中，两原告主张2016年12月16日征收实施单位将上述系争房屋的征收补偿款转至原告陆珠妹的银行卡内，但被告戚蘋却故意隐瞒该事实，并以办理银行卡为由将原告陆珠妹叫至银行，误导原告陆珠妹将其中XXXXXXX元的征收补偿款划转到被告戚蘋名下，原告戚嘉声对此事先并不知情，事后听原告陆珠妹提及，当即就表态不同意，并向法院提起了诉讼，请求权利救济。被告戚蘋则表示，两原告早在2014年就订立遗嘱明确将系争房屋赠与其与戚欣二人，2016年该房屋被征收，同年12月16日征收补偿款到账，当日被告戚蘋就向两原告说明情况，并陪同原告陆珠妹前往银行办理赠与手续，原告戚嘉声对此完全知晓，且未提出异议，故被告戚蘋取得XXXXXXX元款项是基于两原告的赠与，符合法律规定。本院认为，首先，当事人对其主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告戚蘋辩称，原告戚嘉声对于原告陆珠妹2016年12月16日向其转款XXXXXXX元的行为事先知晓，且表示同意，但并未提供充足的证据加以证明，故本院难予采信。因此，本院认定2016年12月16日原告陆珠妹将XXXXXXX元的巨额共有财产转移至被告戚蘋银行账户内应系其单方行为，并未经与其他共有人即原告戚嘉声协商一致，故原告陆珠妹的上述处分行为属无权处分，应为无效。其次，根据两原告订立的遗嘱，其中虽表达了向戚欣和被告戚蘋赠与系争房屋的意思表示，但明确是在两原告百年之后，故该遗嘱现也并未发生法律效力。因此，被告戚蘋主张其取得XXXXXXX元的款项是基于两原告赠与的意思表示，亦缺乏事实及法律依据。两原告要求被告戚蘋返还上述不当得利的款项，依法有据，本院予以支持。至于两原告要求被告戚蘋支付上述款项自2016年12月16日起至实际归还之日止的利息，其审理中已明确表示不再主张，于法不悖，本院予以准许。对两原告要求被告罗丹生承担连带还款责任，本院认为，根据当事人的陈述，被告戚蘋在取得上述XXXXXXX元的钱款后，其已将部分款项用于支付子女的学费，部分款项用于购买理财产品，即其已将部分的款项用于两被告的共同生活。因此，原告要求被告罗丹生承担连带还款责任，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告戚蘋应于本判决生效之日起十日内返还原告戚嘉声、陆珠妹不当得利款人民币XXXXXXX元；二、被告罗丹生对被告戚蘋的上述还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币29220.20元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯 钧人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  吴静娟二〇一九年六月二十八日书 记 员  申思思附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。