河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2686号 上诉人（原审被告）：邯郸市康农豆制品有限公司，住所地：河北省邯郸市武安市西土山乡西湖村。 法定代表人：黄海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢保文、袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武安工业园区创业服务中心，住所地：河北省邯郸市武安市新能源工业展厅西。 法定代表人：吴泽恒，该服务中心经理。 委托诉讼代理人：游利清，河北正驰律师事务所律师。 上诉人邯郸市康农豆制品有限公司（以下简称康农公司）因与被上诉人武安工业园区创业服务中心（以下简称园区创业中心）合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 康农公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人租赁费236820元；或发回一审法院重新审理；2、要求被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人没有履行《河北省武安工业园区创业服务中心邯郸市康农豆制品有限公司大豆膳食纤维生产基地合作协议书》（以下简称《合作协议书》）约定的义务，存在违约行为。根据《合作协议书》约定，被上诉人为上诉人提供创业服务中心七号三层工业厂房9288平方米、七号厂房东侧底层办公楼第一、第二层1008平方米，并且被上诉人要为上诉人投资建设共计18000平方米厂房，并负责水电供应、电梯安装等。本案中，被上诉人仅仅向上诉人交付办公用房1200平方米，既没有将其他租赁标的交付上诉人，也没有按照《合作协议书》的约定，为上诉人投资建设18000平方米厂房。并且因电梯未安装、供电不稳定等原因，最终致使上诉人无法开展生产，被上诉人的行为严重违法。二、由于被上诉人违约在先，上诉人有权拒绝履行义务。《合作协议书》签订后，上诉人向被上诉人缴纳定金15万元，由于被上诉人拒绝履行协议书约定的义务，没有按照约定交付租赁标的、所交付租赁标的不具备正常使用条件，致使上诉人签订合同目的无法实现，上诉人依法享有拒绝履行抗辩权。上诉人即便拒付租金，也不构成违约。三、一审判决认定上诉人拖欠租金236820元，证据不足。首先，被上诉人仅仅向上诉人交付办公用房1200平米，没有向上诉人交付七号工业厂房，一审判决对此认定错误。而且，七号工业厂房至今尚不具备使用条件。此外，即便上诉人在七号厂房存放设备，因七号厂房不具备使用条件，不能认定被上诉人交付租赁物具备使用条件。其次，根据《合作协议书》约定，“具体租赁使用时间及缴费计算期限，根据乙方实际使用时间确定”，由于上诉人没有使用七号厂房，所以不应当计算七号厂房租金。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决上诉人给付被上诉人租金236820元没有事实根据和法律依据。故依法提起上诉，请支持上诉请求。 被上诉人园区创业中心口头辩称，第一，我们已经履行了合同义务，不存在违约行为，上诉人实际占用办公楼四层。第二，上诉人占用厂房三层，具备正常使用条件，上诉人不继续履行合同是其自己投资失败，主动要求解除合同，且终止协议的申请写明是由于企业资金困难，不是被上诉人提供的租赁物不具备使用条件，是上诉人违约在先。二审法院应依法维持原判决。 园区创业中心向一审法院起诉请求：1、判令康农公司偿还园区创业中心厂房及办公楼租金1055040元；2、本案诉讼费用由康农公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月17日，园区创业中心与康农公司签订《合作协议》，双方约定该项目合作采取租赁形式，租赁期限至2021年6月30日止；协议约定：园区创业中心为康农公司提供生产厂房及办公楼，即创业服务中心7号三层工业厂房9288平方米，7号厂房东侧四层办公楼的第一层、第二层1008平方米，共计10296平方米建筑供康农公司使用；协议同时约定，园区创业中心在7号工业厂房东侧区域，根据康农公司要求，为康农公司建设约18000平方米工业厂房供其使用；厂区道路、上水、下水、供电、电梯等基础设施配套工程，康农公司生产经营的硬件条件及相关基本设施，均由园区创业中心建设并提供。双方约定上述厂房及办公楼和基础配套设施均在2016年6月15日前完工，如果不能按时完工，园区创业服务中心赔偿康农公司相应的损失。协议约定租金计算标准：租金标准为每年每平方米100元；园区创业中心决定在租赁期限内第一、第二、第三年给予康农公司租金减免优惠，每年每平方米租金为70元，第四、第五年按照每年每平方米100元的标准执行。具体租赁使用时间及缴纳计算期限，根据康农公司实际使用时间计算确定，其中，康农公司进行非生产性的厂房装修时间（最多两个月），不计入租金计算期限内。协议约定租金缴纳方式为：本协议签订后7日内，康农公司向园区创业中心缴纳150000元定金（可抵顶租金）；康农公司在实际使用各个厂房及附属设施前，按标准向园区创业中心足额缴纳租金，一年缴纳一次，每年租赁期前一次性缴纳；如果康农公司由于资金紧张等原因延缓缴纳，延缓期内，康农公司不可以享受租金优惠；延缓缴纳租金最多不可以超过三个月，如果超过三个月，将视为违约，康农公司应该搬迁、离开创业中心。协议签订后，康农公司给付了园区创业中心定金150000元。2016年4月康农公司对办公楼四层全部进行了装修，面积共计2016平方米，并于同年8月份将其生产专利设备置放于7号厂房一楼内，使用面积约3096平方米。康农公司因企业资金极度困难，于2017年9月28日向园区创业中心递交《协议终止申请》，称其将于2017年9月30日终止《合作协议》履行。2017年10月21日康农公司将其所有生产设备撤除，撤出园区7号楼厂房；同时，康农公司决定将其置留在办公楼内的办公物品由园区创业中心保管，并与2017年10月23日向园区创业中心出具了相关内容的“证明”。2017年10月28日因康农公司自行搬运办公用品，与园区创业中心产生矛盾，遂引发诉讼。 一审法院认为，园区创业中心与康农公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，双方系租赁法律关系；康农公司实际使用7号工业厂房（共一层）及园区创业中心办公楼（共四层）事实清楚；现康农公司因资金困难无法履行协议，并提出终止《合作协议》的履行，该合同的合同目的无法实现，该协议应当解除；依法康农公司应当向园区创业中心支付占用7号工业厂房（共一层）及办公楼（共四层）期间的租赁费用，故本院对园区创业中心要求康农公司支付占用7号工业厂房（共一层）及办公楼（共四层）期间租赁费的诉讼请求应予支持；关于租赁费数额的问题，办公楼（共四层）的租赁期间应当自康农公司装修完毕时起计算租金，即2016年6月份起至2017年9月份时止，共计16个月，办公楼（共四层）面积共计2016平方米；康农公司虽然未使用7号工业厂房进行生产，但根据《合作协议》中“具体租赁使用时间及缴纳计算期限，根据乙方（康农公司）实际使用时间计算确定，其中，乙方（康农公司）进行非生产性的厂房装修时间（最多两个月），不计入租金计算期限内”的约定，本院有理由认为，康农公司应当自其将其专利生产设备放置至7号工业厂房第一层起两个月后开始计算租金，即自2016年11月份起至2017年9月份止计算，共计11个月，7号工业厂房第一层面积为3096平方米（9288平方米÷3层）。综上，康农公司应给付园区创业中心办公楼（共四层）租金188160元（2016平方米×70元÷12月×16月）、7号工业厂房（共一层）租金198660元（3096平方米×70元÷12月×11月），共计386820元；除去康农公司给付园区创业中心定金150000元，康农公司尚欠园区创业中心租金共计236820元。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。康农公司辩称，其向园区创业中心出具《协议终止申请》、撤出园区并出具“证明”系迫于园区创业中心的压力，并非其真实意思表示，因康农公司未提交相关证据证明其主张的事实存在，且园区创业中心对此提出异议，本院对相关事实难以查明，康农公司应当承担由此产生的不利后果。另，康农公司主张《合作协议》未能履行系园区创业中心未能按照约定提供基本生产条件相关的附属设施造成，因康农公司在举证期限内未能提供证据证明相关事实存在，且此与其递交给园区创业中心的《终止协议申请》中所述“因企业租金极度困难”的内容明显存在矛盾，康农公司应当承担由此产生的不利后果，故此本院对康农公司的上述主张难以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告邯郸市康农豆制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告武安工业园区创业服务中心租赁费236820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用14295元，由武安工业园区创业服务中心负担11087元，邯郸市康农豆制品有限公司负担3208元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人康农公司上诉称园区创业中心存在违约行为，且违约在先，因其未提交相关证据证实其主张，且该主张与其递交给园区创业中心的《协议终止申请》中所述“由于企业资金极度困难”的内容明显矛盾，故本院不予支持；康农公司实际使用7号工业厂房（共一层）及园区创业中心办公楼（共四层）的事实清楚，一审法院依据康农公司实际使用租赁物的时间及合作协议的约定，认定康农公司尚欠园区创业中心租金共计236820元并无不当。综上，上诉人康农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4855元，由上诉人邯郸市康农豆制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年六月十日 书记员  黄 薇