陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终5832号     上诉人（原审原告）焦爱玲，女，1960年3月16日出生，汉族，住西安市莲湖区新兴小区**楼5门****。   委托诉讼代理人雷建普，陕西维恩律师事务所律师。   委托代理人苏赋，陕西维恩律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）康里，男，汉族，1985年9月11日，住西安市莲湖区药王洞立新街**。   委托代理人康耀，男，汉族，1937年12月4日出生，系康里之父，，住西安市莲湖区药王洞立新街**   被上诉人（原审被告）王晓声，男，汉族，1983年3月27日出生，住陕西省咸阳市礼泉县北大街**。    上诉人焦爱玲因与被上诉人康里、王晓声民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初6522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。   原审法院经审理查明，焦爱玲与康里姨夫程新民系朋友， 康里系王晓声原公司下属。焦爱玲提交2016年1月17日借条载明，今从焦爱玲处借得人民币壹佰贰拾万元整，月息1分， 2016年4月17日开始付息，借款时间两年，到期归还本金。借款人署名王晓声、身份证号61042519830327501X并按印，担保人署名康里、身份证号610104198509110618并按印。为证明出借款属 实，焦爱玲提交建设银行本名下账户6217004229997610931自2015年2月至2018年6月银行流水。焦爱玲转款至康里账户情况为：2015年1月17日40万元、2015年4 月17日80万元。康里转款至焦爱玲账户情况为：2015年2月13 日8000元、2015年3月17日8000元、2015年4月17日8000元、2015 年5月17日24000元、2015年8月17日24000元、2015年9月17日 24000元。王晓声转款至焦爱玲账户情况为：2015年6月17日 24000元。经查4367424221760094846为康里名下账户。此外， 焦爱玲提交610000800156313470000000001账号向其转款银行 流水：2017年8月12日20000元、2017年9月20日20000元、2017 年10月20日20000元、2017年11月20日10000元、2018年1月7 日18000元、2018年6月1日3000元、2018年6月9日5000元，并认可该7次转款共9.6万元系康里、王晓声给付借款利息，但不能说明对应计息期间。    原审法院认为，焦爱玲提交证据可证明其在2015年1月17 日和2015年4月17日分两次向康里账户打款人民币40万元和人民币80万元，合计120万元整。但结合2016年1月17日借条内容、证人未实际参与借款的陈述，以及双方账户资金往来各笔钱款数额与借条所载利息约定计息数额出入较大不能对应的情况，该院认为焦爱玲提交证据不足以证明其主张 2015年打款120万至康里账户与2016年1月17日借款条据存在关联关系，故对焦爱玲以民间借贷为由主张康里、王晓声还款并支付利息的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回焦爱玲要求康里、王晓声共同向其还款人民币 120 万元整，并支付以120万元为基数、年利率12%计息自2016年4月17日起至借款清偿之日的利息的诉讼请求。案件受理费 15600 元，焦爱玲已预付，减半收取 7800 元，由焦爱玲自行承担。   宣判后，上诉人焦爱玲不服上述民事判决，向本院提起上诉称，康里、王晓声需要资金，通过证人程新民介绍，焦爱玲将钱借给康里、王晓声，康里、王晓声支付利息，利率为月息2分。第一笔借款40万元，打款时间为2015年1月17日，康里、王晓声在每月17日向焦爱玲按月息2分支付8000元利息。其支付三笔利息后，焦爱玲又借给康里、王晓声80万元，为日后计算利息方便，焦爱玲选择每月17日打款，康里、王晓声也是在每月17日支付利息，对该借款双方曾签订有书面借款合同。2015年10月17日康里、王晓声第一次违约，未按时支付利息。焦爱玲与康里、王晓声商谈，康里、王晓声称资金周转困难，不能按时履行偿还本息的义务，双方商定后，康里、王晓声于2016年1月17日向焦爱玲出具借条，将利息约定为月息1分，并将之前的借款合同收走，此后，康里、王晓声分7次支付了96000元利息。焦爱玲最后一笔打款时间为2015年4月17日日，康里、王晓声出具的借据的时间为2016年1月17日，相隔仅6个月，在此期间，康里、王晓声是有支付利息的，原审法院认为焦爱玲2015年的打款与2016年的借据无关联性，据此驳回焦爱玲的诉讼请求，显然是错误的，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判康里、王晓声共同向焦爱玲还款120万元，并以120万元为基数，以年息12%计息，自2016年1月17日起至实际清偿全部借款本息止，一、二审案件受理费由康里、王晓声承担。   被上诉人康里答辩称，焦爱玲未提供2016年1月17日借条出具后，向康里转款的证据，双方借贷关系没有成立，2015年的借款与2016年无任何关联。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查，原审审理中，王晓声委托代理人称2015年康里、王晓声向焦爱玲账户打款，是双方确实在2014年-2015年有资金往来，但不是借款。康里同意该陈述意见。二审审理中，康里认可120万元是2015年的借款。   本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，焦爱玲于2015年1月17日、2015年4月17日分两笔向康里账户转款共计1200000元，康里收到该款后，即转给了王晓声。2015年2月13日、3月17日、4月17日康里向焦爱玲账户每月转款8000元共计24000元；2015年5月17日、8元17日、9月17日每月向焦爱玲账户转款24000元共计72000元，王晓声于2015年6月17日向焦爱玲转款24000元。康里、王晓声均认可在2015年期间与焦爱玲存在资金往来，否认双方有借款关系，但未提供非借款关系的相关证据。根据康里、王晓声向焦爱玲转款的事实，可以印证焦爱玲陈述的2015年康里、王晓声向其借款共计1200000元、双方约定的利息为月息2分的事实是客观真实的，故焦爱玲与康里、王晓声在2015年1月及4月间存在民间借贷法律关系，因焦爱玲已实际履行了出借的义务，故双方之间的民间借贷关系依法成立并有效，本院应予确认。康里、王晓声对焦爱玲提供的2016年1月17日出具的借条的真实性予以认可，其虽称未收到该借款，但因借条约定的借款金额为人民币1200000元，现康里、王晓声亦未提供其已将2015年1月及4月收到的焦爱玲1200000元的款项全部清偿完毕的证据，故可以认定康里、王晓声2016年1月17日出具的借条，系双方对2015年借款的重新确认。该借条出具后，康里、王晓声未依约向焦爱玲偿还借款本息，其行为已构成违约，焦爱玲请求康里、王晓声清偿借款本息与法有据，故焦爱玲的上诉理由有事实和法律依据，本院依法应予支持。原审法院以焦爱玲证据不足以证明其主张2015年打款1200000元至康里账户与2016年1月17日借条存在关联关系，判决驳回焦爱玲的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误，本院应于变更。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初6522号民事判决；   二、康里、王晓声于本判决生效后十日内偿还焦爱玲借款本金1200000元及利息（利息以1200000元为基数自2016年4月18日至实际清偿之日按照年利率12%计算应扣减96000元已支付的利息）。   一审案件受理费7800元、二审案件受理费15600元，共计23400元，由康里、王晓声负担。   本判决为终审判决。         审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年六月日      书记员  宋   旦                1