河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终1900号 上诉人（原审被告）：康宽，男，汉族，1983年5月14日出生，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王林，河北公泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北越然投资有限公司，住所地保定市瑞祥大街**广厦新区**门脸。统一社会信用代码：91130606089423033G。 法定代表人:何敏才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘会刚、邢健源，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马蜀安，男，汉族，1973年10月19日出生，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张金忠，河北创客律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李洋，男，汉族，1989年12月29日出生，现住沧州市东光县。 上诉人康宽因与被上诉人河北越然投资有限公司（以下简称“越然投资公司”）、马蜀安、李洋民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康宽上诉请求：一、依法查明事实，发回重审或依法改判上诉人对马蜀安的借款不承担担保责任。二、本案诉讼费用由被上诉人马蜀安、河北越然投资有限公司负担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，马蜀安实际借款本金只有40万元，并非本金803000元。上诉人在借款合同上签字，对借款合同的借款本金是否支付，支付多少完全不知情。因此，被上诉人马蜀安和被上诉人河北越然投资有限公司存在恶意串通，骗取上诉人保证金的行为。首先，被上诉人河北越然投资有限公司并没有实际支付给借款人马蜀安803000元的借款。根据上诉人向马蜀安了解及第一次签订《借款合同》时借款本金只有40万元左右，根本没有803000元的借款本金。被上诉人河北越然投资有限公司并没有实际支付马蜀安借款803000元。原审法院只依据被上诉人河北越然投资有限公司提供的借款合同及部分转账记录就认定马蜀安收到了全部借款，明显认定事实不清，适用法律错误。被上诉人马蜀安未收到本案所述的803000元的借款本金，却要求上诉人承担担保责任，明显存在恶意串通，骗取上诉人承担保证责任，因此原审法院判决明显认定事实错误，适用法律错误。其次，借款合同约定的月利率3%，年利率达到了36%，超出年利率24%的部分不应受到法律保护。二、上诉人是在被上诉人河北越然投资有限公司多次威胁、恐吓下作为担保人签字的，对借款合同是否履行及实际借款金额多少不完全知情的情况下，违背自己意愿签字，并非上诉人真实意思表示。上诉人第一次签订《担保合同》，担保金额是40多万。当时出借人并不是被上诉人河北越然投资有限公司。2016年3月底，4月初，被上诉人河北越然投资有限公司员工姚义发信息威胁上诉人声称不还钱就半夜找家里找人，堵家门。另外还多次语言威胁要去上诉人的公司找事，曾经一直跟踪上诉人，限制了上诉人的人身自由。2016年5月15号，5月16号，5月**连续几天姚义等两人来到上诉人的小区城市美地威胁上诉人，5月16号凌晨3点左右，姚义等两人多次砸门并威胁，迫于无奈上诉人当时选择了报警。2017年3月12日上诉人迫于威胁和恐吓的情况下，在80万的借款合同作为担保人签字，当时何建志说的是上诉人只是充当见证人，监督被上诉人马蜀安还款(有录音)。还威胁上诉人说:你不签肯定不行，我下面(公司一层)养着那么多人，不签肯定继续找上诉人(有录音）。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定:“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”因此，上诉人是在被上诉人河北越然投资有限公司多次威胁，并且对借款人马蜀安借款金额多少及是否存在借款事实的不清楚情况下作为担保人签字，并非出自本人真实意思表示，上诉人不应当再承担担保责任。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法查明事实，正确适用法律，做出合理、合法的裁决，以维护上诉人的合法权益。 越然投资公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。因原审被告多次向我公司借款，后经过核实，一致确认马蜀安欠款我公司803000元，上诉人自愿为马蜀安承担连带责任保证，因此上诉无任何事实及法律依据。应驳回上诉。 马蜀安辩称，对于上诉人所提出的诉讼请求及事实理由不持异议。对一审判决认定被上诉人马蜀安欠被上诉人越然投资公司借款803000元持有异议。因一审判决认定是有数次借款及利息，来确认的数额，而根据最高院关于审理民间借贷若干问题解释规定，借款利息是不能作为本金重新作为借款利息的。故此，一审判决认定被上诉人马蜀安欠河北越然投资公司本金803000元错误。 李洋辩称，担保存在欺瞒，对借款不知情，我不该承担担保责任。 越然投资公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决三被告立即共同偿还原告借款本金803000元；2.诉讼费用全部由三被告承担。 一审法院认定的事实：被告马蜀安以资金周转为由自2013年起陆续向原告借款。2017年3月12日，被告马蜀安向原告出具借条，该借条载明：“经核对账目，截止到2017年3月28日借款人马蜀安在越然投资有限公司借款总额大写捌拾万叁仟元整，小写803000元，还款日期为2017年9月27日……，借款人：马蜀安，担保人：康宽、李洋。”同日，原告越然投资公司（甲方）与被告马蜀安（乙方）、康宽（丙方）、李洋（丙方）签订借款合同，该借款合同载明：“甲方向乙方马蜀安出借人民币捌拾万叁仟元，期限6个月，自2017年3月28日起至2017年9月27日止，借款月利率为3%，从借款之日起到本金结清之日止；经甲方同意，丙方可以以实物为乙方作担保抵押或者信用抵押，如乙方到期不能偿还（包括本金、利息、违约金），则由丙方代为偿还，丙方的担保期限直到乙方给甲方结算本金、利息、违约金及其他所有费用……，担保人承担连带还款责任等”，被告马蜀安、康宽、李洋均在以上借条、借款合同中签名与按手印。借款到期后，被告马蜀安、康宽、李洋至今未偿还借款。 一审法院认为，2017年3月12日，原告与被告马蜀安签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定享有权利、履行义务。故原告要求被告马蜀安偿还借款本金803000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；关于担保责任，《借款合同》中约定，被告康宽、李洋的担保期限直到被告马蜀安给原告结算本金、利息、违约金及其他所有费用，根据法律规定，视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间为2017年9月28日至2019年9月28日，被告康宽、李洋作为借款的担保人在《借款合同》上签字，应对被告马蜀安的借款承担连带担保责任，故原告要求被告康宽、李洋共同偿还借款本金803000元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告马蜀安、康宽、李洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决“一、被告马蜀安于本判决生效后七日内给付原告河北越然投资有限公司借款本金803000元；二、被告康宽、李洋对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费11830元，减半收取5915元，由被告马蜀安、康宽、李洋负担。” 二审期间，上诉人康宽提交了下列新证据：1、录音证据，签订借款合同时候，上诉人及被上诉人马蜀安、被上诉人越然投资公司的法人何建志及爱人现场聊天内容，证实借款本金并非803000元，而是原借款400000元本金及3分利息计算所得。该聊天记录中，被上诉人越然公司及马蜀安均明确说明上诉人签字只是督导马蜀安还款，不会让上诉人承担还款责任。上诉人在受到越然公司工作人员威胁情况下违背意愿签字。2、2015年1月1日，上诉人与被上诉人越然公司、马蜀安签订借款合同及延期协议，证实本案借款金额不真实，该借款合同中，被上诉人私自变更出借人，并没有通知上诉人，被上诉人越然公司，并不是借款数额的实际出借人。作为原告主体不适格。3、申请法院调取证据书，2016年5月16日左右越然公司工作人员半夜上门要款，上诉人报警的事实。4、河北越然投资公司营业执照，标明成立日为2014年1月8日。而原审原告所说2013年底陆续向马蜀安出借款认定事实错误。并且原审原告提供的2013年5月7日盖章的两份委托付款协议书公司还没有成立，其出具该付款协议属于伪造证据。证实原告越然公司作为原告主体资格不适格。越然公司和马蜀安存在恶意串通，出具虚假合同，损害上诉人权益。被上诉人越然投资公司质证称，证据1不属于新证据，且录音笔录与内容不符，断章取义，不能作为证据使用。证据2借款合同及借条明确写明是被上诉人越然投资公司，有上诉人签字按手印。借条写明的803000元经过双方核对确认的。证据3应当由上诉人提供证据，即使有报警记录，也不影响原审被告马蜀安向我公司借款803000元事实，证据不属于法院调取范围。证据4委托付款协议，是何建志及我公司对委托何建志向马蜀安付款的追认。不属于虚假证据，2013年底我公司在成立及核准期间。何建志不是我公司法人，证据2与我公司原件不一致，我公司不认可。被上诉人马蜀安质证称，证据1无异议，该证据确实客观真实，记录了当时马蜀安及被上诉人越然公司法人及其爱人的真实意思表示。证明了被上诉人马蜀安实际借款为400000元，而其他所谓借款合同及借条的书写，均是以利息作为本金来重新签订。与最高院司法解释相互违背。所以，该证据应当认定为新证据，因为该证据能对本案起到认定事实的关键证据。从而该证据能作认定本案事实使用。证据2借款合同及借条，是马蜀安和越然公司签订，真实情况是借款合同，上诉人签字时，确实是甲方为河北越然投资公司，是被上诉人马蜀安应何建志要求将甲方变更为何建志。上诉人不知情。证据3马蜀安曾经遭到类似事件，证据如何取得，依照法律规定，确认。证据4客观真实。被上诉人李洋质证称，同意马蜀安意见。因被上诉人马蜀安、李洋均未上诉亦未提供证据证实，故对其二人意见不予采信。上诉人康宽提交的录音证据，不能证实借款本金是400000元，并非803000元。 三被上诉人二审期间未提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人康宽提交的录音证据，不能证实借款本金是400000元，并非803000元，有2017年3月12日的借款借据和借条为证，即使是本金400000元及利息孳生，亦是双方认可的，担保人担保的，且债款人马蜀安和担保人李洋均未对此上诉。关于上诉人康宽主张是在被上诉人越然投资公司多次威胁、恐吓下作为担保人签的字，对借款合同是否履行及实际借款金额多少不完全知情的情况下，违背自己意愿签字，并非上诉人真实意思表示，因上诉人康宽未进行报警，亦未提供其他证据证实其主张，故对主张本院不予采信。综上所述，上诉人康宽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11830元，由上诉人康宽负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  付术勇 审判员  张 力 二〇一九年六月二十四日 法官助理杨占军 书记员刘金