北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初543号原告孟恂民，男，1975年10月23日出生，住湖北省武汉市青山区。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同**。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人于春林，中华人民共和国教育部工作人员。委托代理人杨积堂，北京市宏健仁律师事务所律师。原告孟恂民要求被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）履行教师申诉处理职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告孟恂民，被告教育部的委托代理人于春林、杨积堂到庭参加了诉讼。原告孟恂民诉称：一、被告程序违法。依据《中华人民共和国教师法》（以下简称教师法）第三十九条以及《国家教委关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》第八条的规定，原告依据法定程序提出教师申诉，被告没有按照法定程序作出处理，程序违法。二、依照《国家教委关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》第八条的相关规定，被告应当作出受理或不予受理的申诉处理决定，而不是其他形式的函件、告知等文书。被告于2019年3月19日针对原告的教师申诉作出的书面函件（以下简称被诉函件），行政行为的形式违法。三、内容违法。原告依照法定程序提出教师申诉合法。原告持有的教师资格证已经明确该证书是国家对符合教师资格条件的公民依法授予教师资格的法定凭证。该证书认定其具有高校教师资格。故原告的法律身份是教师。原告在提出申诉的同时附有上述证书的复印件及其他证据材料，可以证明原告的法律身份至今仍然是教师，并依照教师法等规定，向被告提出教师申诉，被告应当作出申诉处理决定。被告认定原告不具有教师身份，不能提起教师申诉明显错误。此外，被告擅自设立、变更和终止特定行政法律关系，构成行政不作为，侵犯了原告的教师身份权、教师申诉权。故请求法院判决撤销被诉函件，判令被告履行法定义务和职责，依照教师法第三十九条以及其他教育法律、法规的规定，对其教师申诉（2019年3月14日）作出申诉处理决定，并由被告承担本案诉讼费用。被告教育部辩称：一、原告起诉行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的申诉事项已经湖北省教育厅、湖北省人民政府、湖北省武汉市武昌区人民法院、湖北省武汉市中级人民法院、最高人民法院等行政机关和司法机关处理。教育部针对原告的申诉作出被诉函件属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告提出的申诉事项超出了被告的职责范围。原告提出教师申诉主体不适格。教育部亦不是武汉职业技术学院的主管部门，根据《国家教育委员会关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》的规定，教育部没有对原告提出申诉予以处理的法定职责。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。经查：2012年3月5日，湖北省教育厅作出《申诉处理决定书》，维持了武汉职业技术学院不给予原告“事业编制”教师身份的决定。原告对该决定不服，诉至法院。2013年12月13日，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2013）鄂武昌行初字第00056号行政裁定书，以不属于人民法院行政审判权限范围为由，裁定驳回了原告的起诉。2014年，湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中行终字第00059号行政裁定书，裁定驳回原告的上诉，维持一审裁定。后原告针对2012年3月5日湖北省教育厅作出《申诉处理决定书》向湖北省人民政府提起复议，湖北省人民政府2015年10月8日作出不予受理行政复议申请决定书。2017年7月29日，原告再次向湖北省教育厅递交《教师申诉》，申请湖北省教育厅履行保护教师合法权益的法定义务，责令武汉职业技术学院限期为原告办理事业编制手续。2017年8月24日，湖北省教育厅作出不予受理申诉决定书。原告不服，向被告提出行政复议申请，要求：“（一）责令被申请人受理《教师申诉》（2017年7月29日）；（二）确认被申请人《湖北省教育厅申诉处理决定书》（2012年2月）违法。”2017年9月5日，被告作出的教复不字〔2017〕38号不予受理行政复议申请决定书，认为原告申诉的内容及申诉事项已经湖北省教育厅申诉处理程序、湖北省人民政府行政复议程序处理，并经武昌区人民法院、武汉市中级人民法院、湖北省高级人民法院、最高人民法院等司法机关诉讼程序审理裁定，与此前申诉的内容雷同。原告提起的申诉，没有新的事实和理由，属于重复申诉。原告要求湖北省教育厅对已经多种法律途径处理的事项进行重复处理缺乏法律依据。湖北省教育厅于2017年8月24日作出的不予受理申诉决定书仅是将相关情况告知原告，未对原告的实体权益作出处理，对原告的合法权益不产生实质影响。决定不予受理原告的复议申请。原告不服，向本院提起诉讼。本院于2017年11月30日作出（2017）京01行初1257号行政判决，驳回原告的诉讼请求。2018年6月19日，北京市高级人民法院作出（2018）京行终1326号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。2019年3月14日，原告向被告邮寄了教师申诉材料，要求被告依照教师法、《高等教育管理职责暂行规定》等法律、法规，履行保护教师孟恂民合法权益的法定义务和职责；撤销湖北省教育厅2017年8月24日作出的不予受理教师申诉处理决定书以及2012年3月5日作出的申诉处理决定书；指定武汉职业技术学院限时为其办理教师事业编制手续，一并作出消除负面、不利于教师孟恂民职业发展影响的决定；法定时间30日内出具教师申诉处理决定书。同年3月19日，被告作出书面函件，告知原告因其不具备教师身份，故不能提起教师申诉。同时其所申诉的事项已经有关单位多次答复并已处理完毕，相关事项亦超出了被告职责范围。原告不服，诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以行政机关具有该项职责为前提。教师法第三十九条规定，教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。《中华人民共和国教育法》第十四条规定，国务院和地方各级人民政府根据分级管理，分工负责的原则，领导和管理教育工作。中等及中等以下教育在国务院领导下，由地方人民政府管理。高等教育由国务院和省、自治区、直辖市人民政府管理。《国家教育委员会关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》中规定，教师对学校或者其他教育机构提出的申诉，由其所在区域的主管教育行政部门受理。省、市、县教育行政部门或者主管部门应当确定相应的职能机构或者专门人员，依法办理教师申诉案件。依据上述规定，被告对原告提出的申诉并无相应的法定职责，原告要求被告履行对其教师申诉申请进行处理的法定职责，缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告在教师申诉申请中提出的要求被告履行保护教师孟恂民合法权益的法定义务和职责的请求，针对的仍是其与武汉职业技术学院之间的纠纷。该事项已经多种法律途径处理过。且原告此次申请没有提出新的事实和理由，属于重复申请。原告在教师申诉申请中提出要求被告撤销湖北省教育厅作出的两份申诉处理决定，实质上是要求被告基于内部层级监督关系纠正下级机关作出的行为。而上下级行政机关之间的层级监督，属于行政权力内部运行范畴，不会对当事人产生法律上的羁束效力。原告基于上述请求提起的要求被告履行职责的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。被告作出的被诉答复仅是告知原告其申请不属于被告职责范围，对原告的权利义务并不产生实际影响。综上，原告提起本案之诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定如下：驳回原告孟恂民的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后全部退还原告孟恂民。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 范术伟二〇一九年六月二十四日法官助理 赵胜利书 记 员 苏 蒙附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……