安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0222民初1280号原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市，统一社会信用代码913505008561069455。负责人：陈文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。被告：芜湖同泰智能物流园有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码913402223280093081。法定代表人：张运美，该公司总经理。委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。被告：阜阳市万缘运输有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区，统一社会信用代码91341202771104553A。法定代表人：潘影，该公司经理。委托诉讼代理人：解洪，安徽李治律师事务所律师。被告：程和金，男，1963年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被告：李名德，男，1967年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：李广飞，安徽国本律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（简称泉州公司）诉被告芜湖同泰智能物流园有限公司（简称同泰公司）、阜阳市万缘运输有限责任公司（简称万缘公司）、程和金、李名德保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序,于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告泉州公司的委托诉讼代理人钱玉洁、被告同泰公司的委托诉讼代理人李大东、被告万缘公司的委托诉讼代理人解洪、被告程和金、被告李名德及其委托诉讼代理人李广飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泉州公司向本院提出诉讼请求：1.四被告支付泉州公司保险赔款90288元及公估费4320元，并以94608元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年8月28起至实际支付之日止利息损失；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年5月13日，案外人冯敖与程和金签订货物承运协议书一份，约定以同泰公司、万缘公司所有的皖Ｋ×××**、皖Ｂ×××**重型仓栅式半挂货车（据悉实际车主为李名德）为冯敖运输一批香蕉，运输线路为云南省西双版纳至安徽省合肥市。2018年5月18日0时35分左右，程和金驾驶的货车在行驶至昆磨高速公路K219+400米（上行线）处时，皖Ｂ×××**重型仓栅式半挂货车右侧轮胎起火导致车上货物全部损毁。因案外人冯敖在泉州公司处投保了公路货物运输保险（2009版），保额为150000元，保险事故发生后案外人冯敖立即向泉州公司报案索赔，泉州公司根据损失情况支付了冯敖理赔款90288元。泉州公司认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故泉州公司在赔付案外人冯敖保险金后有权向各被告主张追偿权。请求法院依法支持泉州公司的诉请。同泰公司辩称，皖Ｂ×××**货车实际车主为李名德，挂靠在同泰公司名下，同泰公司对涉案交通事故没有任何过错，按照侵权责任法规定，不应当承担任何赔偿责任，故请求法院驳回泉州公司对同泰公司的诉讼请求。万缘公司辩称，1.皖Ｋ×××**车辆实际车主是程和金，挂靠在万缘公司名下，按照规定所有赔偿应当由程和金承担；2.万缘公司不是运输合同当事人，依据合同相对性原则，不应承担因运输合同而产生的损失；3.虽然运输合同中指定皖Ｋ×××**车辆承运货物，但是依据合同法第65条之规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务，或者履行债务不符合规定的，债务人应当向债权人承担违约责任，依照此规定，该运输合同应由程和金承担责任，而非约定的车辆所有人，且该运输合同并非合同法第313条规定的两个以上承运人以同一运输方式联运，因此泉州公司要求万缘公司承担赔偿责任和连带责任无法律依据；4.泉州公司诉请的公估费及利息损失无法律依据。程和金辩称，出险车辆是程和金与李名德合伙经营的，各占50%份额，这次运输程和金是驾驶员，且是程和金出钱购买的保险，故应当免除程和金的责任。李名德辩称，根据保险法64条规定，公估费、利息无法律依据；泉州公司不能依据保险法代位权向李名德主张赔偿责任，现有证据不能证明程和金在驾驶过程中存在过错；事故车辆系程和金和被告李名德共同共有，各占50%份额。本院经审理认定事实如下：皖Ｋ×××**、皖Ｂ×××**重型仓栅式半挂货车的实际车主为程和金、李名德，该挂车分别登记在同泰公司和万缘公司名下，两人各占50%份额，共同经营。2018年5月13日，案外人冯敖与程和金签订货物承运协议书一份，约定以皖Ｋ×××**、皖Ｂ×××**重型仓栅式半挂货车为冯敖运输一批香蕉，运输线路为云南省西双版纳至安徽省合肥市。2018年5月15日，冯敖向泉州公司投保了公路货物运输险，保额为150000元。2018年5月18日0时35分左右，程和金驾驶的皖Ｋ×××**、皖Ｂ×××**重型仓栅式半挂货车在行驶至昆磨高速公路K219+400米（上行线）处时，皖Ｂ×××**右侧轮胎起火导致车上货物全部损毁。因案外人冯敖在泉州公司投保了公路货物运输保险（2009版），保额为150000元，保险事故发生后案外人冯敖立即向泉州公司报案索赔，泉州公司于2018年9月5日向冯敖支付了理赔款90288元。现泉州公司诉至本院，请求判如所请。本院认为，2018年5月13日，案外人冯敖与程和金签订货物承运协议书，2018年5月15日，冯敖与泉州公司订立的保险合同，均是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。保险事故发生后，泉州公司依约履行了赔偿90288元的保险理赔义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故泉州公司在2018年9月5日向投保人冯敖理赔后即取得追偿权。追偿的数额应在赔偿金额范围内，即90288元。现泉州公司主张公估费4320元及利息损失于法无据，本院不予支持。本案的争议焦点在于代位求偿的90288元应当由谁承担。一、同泰公司、万缘公司不是责任主体。本案中，虽然皖Ｋ×××**、皖Ｂ×××**货车分别登记在同泰公司和万缘公司名下，但实际所有人为程和金、李名德，车辆的占有、使用、收益、处分权均不在同泰公司和万缘公司；同泰公司、万缘公司并不是本案运输合同的相对人或公路货物运输的实际履行人，从合同相对性的角度看，同泰公司、万缘公司与本次承运合同无关，当然也就不存在违约责任；同泰公司、万缘公司也不是本次保险事故的侵权人，也不存在侵权责任。故不论从违约法律关系还是从侵权的法律关系上看，同泰公司、万缘公司都不是本案中的责任主体。泉州公司要求同泰公司、万缘公司承担共同责任或连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。二、程和金、李名德是代位求偿的责任主体。出险车辆为程和金、李名德共有，各占50%的份额，共同经营。本次运输合同的承运人虽然为程和金一人署名，但由于是合伙经营，其应当代表了程和金与李名德两个人的利益，程和金与李名德作为共同的承运人，有义务将托运货物安全运送到目的地，在运输过程中皖Ｂ×××**右侧轮胎起火导致车上货物全部损毁，不构成不可抗力的负责情形，对货物的毁损负有赔偿义务，故程和金、李名德应各承担货物损失的一半，即45144元（90288÷2）。程和金主张保险费是由自己缴纳的，应当免除其责任。但保险合同上的投保人和受益人并不是程和金，故本院对程和金的这一抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、被告程和金、李名德于本判决生效之日起十日内各自给付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司保险理赔款45144元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1117元（原告预交），由被告程和金、李名德各负担500元，原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  朱品波二〇一九年六月十七日书记员  田 青附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。