安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1449号上诉人(原审原告)：王新淮，男，1954年3月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：丁全，安徽思文律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖军，安徽思文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽芜湖金泰融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：潘华正，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。原审第三人：繁昌县江塔新型建材有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：李晓春，系该公司经理。上诉人王新淮与被上诉人安徽芜湖金泰融资担保有限公司（以下简称金泰担保公司）、原审第三人繁昌县江塔新型建材有限公司（以下简称江塔公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王新淮上诉请求：撤销（2019）皖0222民初15号民事判决，依法改判立即停止对案涉房产的执行并解除相应查封措施。事实与理由：1、本案涉案的商住楼系繁昌县三泰水泥有限公司（以下简称三泰公司）所有，并非江塔公司的财产，一审对案涉房产的权属没有做出明确约定。2、上诉人王新淮系从三泰公司处购买了案涉房产，并非从三塔公司名下购买，支付对象也是三泰公司，而非江塔公司，上诉人支付多少房款与江塔公司无关，与金泰担保公司也无关。3、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定属于适用法律错误。金泰担保公司辩称，1、对上诉人王新淮购房人的身份有异议，上诉人到目前只交了2万元，而且还是在2018年交给原三泰公司的股东李平，也无相关转账凭证予以印证。其他购房人都已经完成过户登记，上诉人是由于自身的原因没有办理过户登记。2、上诉人提交的购房合同不客观。三泰公司在2009年清算的时候，以及在2014年到2015年政府相关部门的批复中，都将本案案涉房产定性为未出售房产，但上诉人提交的购房合同却表明案涉房产在2006年就被出售。2006年的购房合同约定的价款为145100元，但到2018年却有人代表三泰公司将房款降为5万元，显然与常理不符。3、三泰公司将案涉房产处置给江塔公司的行为有效。4、不论三泰公司将案涉房产处置给江塔公司的行为是否有效，上诉人提出异议也是没有法律依据。案涉房产的原产权人系三泰公司，即便财产处置行为有瑕疵，也是三泰公司提出异议。王新淮向一审法院起诉请求：判令立即停止对王新淮购买的登记在三泰公司名下位于繁昌县荻港镇的房产（房产证号：繁昌房023242）中306室房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。一审法院认定事实：坐落于荻港镇黄山路的三泰商住楼系由三泰公司开发建设。2006年6月8日，三泰公司与王新淮签订《购房合同》一份，约定三泰公司将该商住楼中三层306室房屋出售给王新淮，房屋建筑面积为116.08平方米，每平方售价1250元，总房价为145100元；合同中还约定首付款不得低于购房款的50%标准，余款一年内分期付清（无息还本）。《购房合同》签订后，王新淮并没有按照合同约定支付购房款，但却在该房屋中居住。2006年12月12日，三泰公司取得三泰商住楼的房产证，权证字号：房地权繁昌房字第**。2009年2月8日，三泰公司清算小组作出《繁昌县三泰水泥有限责任公司财务清算报告》，其中第五条载明：原三泰水泥有限责任公司商住楼未出售的商品房产权归新建的繁昌县江塔新型建材有限公司所有。2009年2月10日，三泰公司办理了注销登记。后因涉案商住楼产权过户问题，2014年9月22日，繁昌县荻港镇人民政府应三泰公司股东李平、李先春的申请，向县政府提交《关于请求免除原繁昌县三泰水泥有限公司商住楼房屋产权证变更相关税费的请示》，该请示中载明：“三泰公司关停时，尚有1002.83平方米的房屋未售出，房屋产权证也一直未能分割到户，三泰公司在资产清算中将该栋楼产权划归新成立的江塔公司所有，现江塔公司也被政策性关停，根据繁昌县房管局意见，必须将房屋产权证变更到江塔公司名下，再分割到购房户，需要交纳二次税费。”后该税费减免请示并未得到县政府的同意，而是建议先征后返。2015年6月16日，繁昌县荻港镇人民政府再次应三泰公司股东李平申请，向县政府提交《关于原繁昌县三泰水泥有限公司商住楼房屋产权证变更相关事项的报告》，载明：“三泰公司关停时，尚有1002.83平方米的房屋未售出，房屋产权证也一直未能分割到户，三泰公司在资产清算中将该栋楼产权移交新成立的江塔公司所有，现江塔公司也被政策性关停，如果将房屋产权证变更到江塔公司名下，在分割到购房户，需要交纳二次税费，购房户认为不应承担二次税费，致使购房户一直未能办理产权证。”之后经政府部门协调，登记在三泰公司名下的1002.83平方米房产中的654.59平方米直接从三泰公司名下已经过户到购房户名下。2016年4月6日，该院作出（2014）繁执字第00191-3号执行裁定书，查封了被执行人江塔公司所有的登记在三泰公司名下的位于繁昌县荻港镇的房产（产权号为繁昌房××号）。2018年4月25日，王新淮书写欠条一张，载明：“经协商，306房总金额伍万元整（50000元）。该款于2018年4月25日已经付款贰万元整，下欠叁万元整。该叁万元欠款计划于2019年底还款贰万元整，2020年底还款壹万元整”。在欠条下方，李平书写如下：“李平于2018年4月25日收到王新淮购房款贰万元整”。另查明，案外人李晓春于2011年5月31日向徽商银行芜湖繁昌县支行借款100万元，金泰担保公司为该笔借款提供连带责任担保，案外人李世娟、李先春及第三人江塔公司则向金泰担保公司的上述担保行为提供反担保。借款到期后，金泰担保公司代偿了借款本息合计1040787.61元，李晓春之后归还了代偿款80万元，仍剩余代偿款240787.61元未归还，为此金泰担保公司起诉至该院，该院于2013年12月5日作出（2013）繁民二初字第00383号民事判决书，判决：1、李晓春于本判决生效之日起十日内归还金泰担保公司代偿款240787.61元及截至2013年11月1日的违约金计251420.53元，合计492208.14元。2013年11月1日后的违约金按代偿本息240787.61元的2%每月计算至代偿款结清时止。2、律师费17000元、案件受理费4083元、保全费3020元，合计24103元由李晓春承担。3、李世娟、李先春、江塔公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。再查明，三泰公司于2000年10月18日成立，于2009年2月10日注销。注销前三泰公司的股东分别为：李平（占股36.9%）、李先春（占股29.16%）、王新淮（占股36.82%），法定代表人为李平。江塔公司于2008年12月18日成立，于2012年12月24日吊销。江塔公司的股东在2011年2月25日发生变更，由原来的李先春（占股23%）、李晓春（占股57%）、徐乃华（占股20%）变更为李先春（占股43.33%）、李晓春（占股56.67%），法定代表人为李晓春。一审法院认为，本案的争议焦点包括：一是王新淮对涉案房产享有何种权利；二是王新淮所享有的权利能否排除本院的强制执行。一、王新淮对涉案房产享有何种权利。王新淮向该院提交了《购房合同》以证明其系涉案房屋的买受人，该院经审查认为，王新淮虽然在2006年6月8日与三泰公司签订了《购房合同》并在涉案房产中居住，但根据购房合同条款约定，至少支付50%的首付款并在一年内付清全部购房款，而王新淮在合同签订后到2016年4月6日该院查封该房产之前，长达十余年的时间里一分钱没有支付，直到2018年才向已被注销登记的三泰公司原法定代表人李平支付20000元，远低于合同约定的总房款145100元，由此可见，王新淮系违反购房合同约定的房屋买受人。二、王新淮所享有的权利能否排除该院的强制执行。王新淮作为房屋买受人，涉案房屋在过户前被人民法院查封的，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人需要同时满足以下要件才能排除人民法院的强制执行：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。而本案中，王新淮作为房屋买受人，既没有支付涉案房屋全部价款，也没有按照合同约定支付合同价款，并且因其自身原因没有办理房屋产权过户登记，因此，王新淮作为房屋买受人而享有的权利不能排除该院的强制执行。其他事项。对于王新淮在诉状及庭审中提出涉案房产属于三泰公司等情形，可由相关权利人根据法律规定进行主张，不属于本案的审查范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回王新淮的诉讼请求。本案案件受理费人民币80元，由王新淮负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉，法院的审理范围仅限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，及该实体权利能否排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案现查明的事实表明，案涉争议的房产未经法定程序确认其权利人系上诉人王新淮，王新淮就该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院虽适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定有误，但其对案件的处理结果正确。根据法律规定，对案外人提起的执行异议之诉，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出判决。也就是说，案外人在异议之诉中可以同时提起确权之诉，与异议之诉合并审理。这里的确权之诉是指案外人在执行异议之诉案件中提出确认权利归属问题，因为权属问题是认定能否阻却执行的前提，所以法律作此规定，将当事人之间的实体法律关系及阻止执行问题一并解决，既节约司法资源，避免造成案外人讼累和判决的冲突。上诉人王新淮在一审审理中，并未提出要求确认案涉争议房产权利归属的诉讼请求，不属于本案的审理范围。对该案涉争议房产的权利归属，相关权利人可以另行主张。综上所述，王新淮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王新淮负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  徐红梅审判员  蔡 俊二〇一九年六月二十七日法官助理王文成书记员王文成（兼）附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。