wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0182执703号 被执行人：李鸿亮，曾用名李伟，男，1995年4月1日出生，公民身份号码：XXX，汉族，住四川省XXXX。 被执行人李鸿亮盗窃一案，根据本院生效的（2018）闽0182刑初68号刑事判决,被执行人李鸿亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。因其未按生效判决缴纳罚金五千元，本院于2019年2月19日立案执行，决定由执行员胡成执行。 本案在执行过程中，本院于2019年2月20日向被执行人送达执行通知书及报告财产令。 被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：被执行人李鸿亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，现被执行人刑满释放，去向不明。经由全国网络执行查控系统查询，被执行人无阿里巴巴、京东、财付通存款信息，无银行存款、证券、船舶、房产、土地、车辆及工商登记信息。经向长乐区国土资源局和不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人的房产及土地的登记记录。本院依法委托四川省渠县人民法院调查李鸿亮的财产情况，至今未回复。本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令后，被执行人至今未向本院申报其财产情况，遂依法将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 以上事实，有财产查询反馈信息表、执行日志等证据证实。 本院认为，被执行人刑满释放，去向不明，目前暂无可供执行的财产，本案依法延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张敏强 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇一九年六月二十八日 书记员  孙 桐 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0826执934号 申请执行人：杨正生，男，1966年10月12日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。 申请执行人：朱庆英，女，1973年9月6日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县，系杨正生之妻。 被执行人：余银兰，1982年4月11日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。 本院在执行申请执行人杨正生、朱庆英与被执行人余银兰民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年4月23日申请执行，要求被执行人宿松县农本旺农作物种植专业合作社、陈结新履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，1.本院于2019年4月23日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年4月23日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无不动产及车辆登记信息。 3.本院前往被执行人户籍所在地开展调查基层组织，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。 5.上述执行情况及信息，本院于2019年6月26日通过电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案未能执行的标的额为102650元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈咏田 审判员  夏新阳 审判员  陈施见 二〇一九年六月二十七日 书记员  吴 鑫 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终3634号上诉人（原审被告）：洛阳金财投资担保有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：周健，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵孟路，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区。负责人：周恩红，该分行行长。被告：偃师市恒祥化工设备有限公司。住所地：偃师市。法定代表人：岳继峰。被上诉人（原审被告）：岳继峰，男，汉族。被上诉人（原审被告）：詹永欣，男，汉族。被上诉人（原审被告）：岳永恒，男，汉族。被上诉人（原审被告）：张巧云，女，汉族。被上诉人（原审被告）：刘鲜普，女，汉族。被上诉人（原审被告）：刘雪培，女，汉族。上诉人洛阳金财投资担保有限公司（以下简称金财公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）、偃师市恒祥化工设备有限公司（以下简称恒祥公司）、岳继峰、詹永欣、岳永恒、张巧云、刘鲜普、刘雪培金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3385号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，上诉人金财公司于2019年6月28日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，金财公司向本院提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许洛阳金财投资担保有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费140元，减半收取70元，由上诉人洛阳金财投资担保有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年六月二十八日书记员 黄思维
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终1637号 上诉人(原审被告)：毛官安，男，1980年9月13日出生，汉族，住江苏省灌云县，现住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：孙素兵，广东立复律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马春，男，1977年6月17日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：马洪永，男，1954年9月6日出生，汉族，住安徽省广德县。 上诉人毛官安因与被上诉人马春买卖合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2018）苏0612民初9385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛官安上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人谎报价格，毛竹存在质量偏差。在出具欠条之后，上诉人多次汇款给被上诉人，总计两万元整。2.被上诉人一审举证的证据，合并后与其诉求相矛盾。3.上诉人从事渔业生产殊为不易，应当在司法判例中得到重视和支持。 被上诉人马春辩称，1.被上诉人每次都是按照上诉人的要求和给出的价格在当地竹农中择优采购运送。2.2016年12月14日前，上诉人累计欠被上诉人货款42000元。2016年12月14日结算当天，被上诉人又运了一车毛竹，货款总计21000余元，上诉人当时只付了11000余元，余款10000元于2016年12月15日打款。该笔打款不应当在原欠款42000元中扣除。2016年12月29日上诉人又急需两车毛竹，被上诉人本不愿再帮其发送毛竹，上诉人保证货到付款，上诉人考虑双方朋友关系才去镇江林场采购两卡车毛竹给上诉人，两车毛竹共计28850元，当时只支付了3000元的卡车运费，后来打款10000元也不应当在原欠款中扣除，此后上诉人还给付了5000元现金。因此，上诉人总计欠被上诉人货款52800元。 马春向一审法院起诉请求：毛官安支付货款61800元（本金52800元，利息9000元，暂按一年半计算）。 一审法院认定事实，毛官安又名毛山喜。从2013年起，马春与毛官安口头约定建立业务关系，由马春通过送货方式向毛官安提供毛竹。2016年12月14日，双方进行结算，由毛官安出具欠条“今借到马春人民币肆万贰仟元整（￥42000元），欠款人毛山喜”。2016年12月底，马春又向毛官安送两车毛竹，毛官安向马春出具便条“28850-3000=25850”，之后毛官安支付毛竹款15000元。因毛官安未能及时支付货款52800元（实际欠款52850元，马春诉请52800元），故马春诉至法院并提出上述诉讼请求。 另查明，2018年3月26日，马春与毛官安（毛山喜，手机号139××××6807）手机短信内容，马春“前年腊月，毛竹是你老婆收的”，毛官安“这个我知道”。2018年9月12日，马春与毛官安（毛山喜，手机号139××××6807）手机短信内容，马春“你后来欠的一万零八佰没打欠条，我人在你家里”，毛官安“等月底回来吧”，马春“还算什么，一张42000的欠条，另外你的一张便条还有10800没付清”，毛官安“42000的我已经转给你二万了”，马春“有这回事吗？你何年何月给的，连后来的都没给清”，毛官安“后来10800是没给你，我知道”、“我也没说不给你啊”、“我一万一次共转二次”，马春“以前欠五万多，你是转了点”，毛官安“但我打钱给你你承认吗”，马春“从那后我就在林场给你搞了二车，条子还在我手上，你打了我怎么会不承认呢”，毛官安“就在这中间给你钱的”，马春“你后来打的是付这二车的钱”。 一审法院认为，马春与毛官安订立的（口头）买卖合同，当事人意思表示真实，合法有效。马春提供的欠条、便条，毛官安未持异议，足以证明马春与毛官安之间发生买卖关系，及毛官安结欠货款的事实，经马春催收后，毛官安仍未能支付货款，应承担相应的违约责任，故马春请求毛官安支付货款的诉求，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。关于马春主张计算利息，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方没有书面合同约定，马春又未提供证据证明对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法另有约定，根据法律规定，从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于便条、价格、质量等问题。毛官安对便条的真实性未异议，但所说的事由不符常理，又未提供证据证明；相反，便条与马春提供的证人证言、手机短信等证据能相互印证，证明便条上的25850元为所欠货款金额，之后毛官安支付15000元；毛官安又称之后支付货款20000元，也未提供证据。至于毛竹价格、质量问题，毛官安仅作抗辩，未提供证据证明。故对毛官安的抗辩意见，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：毛官安于判决生效之日起十日内支付马春货款52800元，并支付逾期付款利息损失（自2018年9月29日起至实际还款日止、以实际欠款额为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取673元，由毛官安负担560元，马春负担113元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方存在买卖毛竹的合同关系，2016年12月14日双方进行了结算，毛官安向马春出具欠条42000元。毛官安抗辩其此后已经通过汇款还了2万元。根据本案一审查明的事实，毛官安在出具欠条后，又向马春购买了毛竹，马春提供的证人证言和手机短信能够佐证其该两万元并非偿还42000元欠条的主张。且偿还部分欠款后，一般而言都会换据，否则即应当由还款人承担举证不能的风险。结合马春提供的欠条、便条、证人证言及双方往来短信，一审法院认定由毛官安向马春支付货款52800元及相应利息并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1346元，由上诉人毛官安负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇一九年六月二十五日 书记员 唐颖琦
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书      （2019）陕0103民初2312号     原告：西安市XX园XX楼，住所地：西安市碑林区XX园内。   法定代表人：屈长君，经理。   委托诉讼代理人：康科林，陕西连邦律师事务所律师。     被告：陕西腾翔商业娱乐管理有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：刘美荣，公司总经理。   委托诉讼代理人：曾达健，男，该公司经理，住XX园，系刘美荣之夫。     第三人：西安市XX园，住所地：西安市XX路XX号。   法定代表人：王友军，该园园长。    委托诉讼代理人：赵卫民，男，该园经营开发部副部长，住该公园内。   原告西安市XX园XX楼（以下简称花萼相辉楼）与被告陕西腾翔商业娱乐管理有限责任公司（以下简称腾翔公司）、第三人西安市XX园（以下简称XX园）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花萼相辉楼委托诉讼代理人康科林、被告腾翔公司委托诉讼代理人曾达健、第三人XX园委托诉讼代理人赵卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告花萼相辉楼向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间签订的房屋租赁《合同书》；2、判令被告向原告支付拖欠的房屋租赁费用及违约金共计383100元人民币（其中租金255000元、违约金128100元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月18日，原告及第三人与陕西建泰投资有限公司（以下简称建泰公司）签订《合同书》一份，约定由建泰公司承租原告位于西安市XX园内的房屋，租赁费的标准及支付方式为：租赁费第一年为40万元，按年度一次交清，每年12月1日前交纳；费用以每三年为一个周期，在前一周期基础上上浮5%，每周期内的租赁费增量部分在每周期的第一年一次性交清。合同同时约定，如建泰公司拖欠租金，除应支付年租金10%的违约金外，原告有权解除合同。合同签订后，原告依约向建泰公司交付了房屋，建泰公司亦依约向原告支付租金。2012年4月9日，建泰公司及被告共同致函原告，称建泰公司将上述2011年8月18日所签《合同书》中的权利和义务一并转让给被告。此后，一直由被告占有使用原告的房屋，亦由被告向原告履行《合同书》约定的租金支付义务。起初，被告尚能按合同约定支付租金。但自2016年开始，被告就拖欠租金，至今累计拖欠原告租金25.5万元（其中2016年度2万元、2017年度2万元、2018年度21.5万元）。期间，虽经原告多次催促，但被告一直未予支付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，致使原告经营困难，甚至员工工资亦不能按时发放。为维护原告的合法权益，惩治违约行为，特提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。   被告腾翔公司辩称，从2016年中旬到2016年年底的时候因为市场行情下滑，我们就向原告提交了相关减免租金的情况，但是原告一直没有给回复，后原告称我们是签订的长期合同。原告在2018年7、8月份的时候还给商户开会说以后租金交给原告，故我们也收不到各商户的租金。就因为这个事情我们还找了原告的领导，谈了这个商户直接交租金给原告的事情。2018年8月份的时候我们给原告交了43.8万元。2018年5月11日我们用网银给原告转账5万元，2018年7月31日给原告转账3万元， 2018年下半年玻璃亭承包户直接交给原告8000元租金，2018年上半年海洋馆承包户直接交给原告30万元租金，2018年下半年星空之旅承包户直接给原告交付5万元租金。2016年、2017年具体欠多少我们也说不清，我们也要对账。欠的租金的情况我们会慢慢补上，因为现在市场大行情就是不好，对其他商户可以减免，对我们不降还涨。我们还是希望按合同继续履行。   第三人兴庆公园称，现在经营状况也不太好，也要考虑经营户的利益，先查清账后互惠互谅尽量调解解决。   经审理查明，被告腾翔公司对原告花萼相辉楼主张的原告、第三人XX园与建泰公司签订租赁合同，之后建泰公司将合同权利义务一并转移给腾翔公司的事实无异议。被告所欠租金，经本院审核，2016年欠租金2万元，2017年欠租金2万元，2018年欠租金21.5万元，合计25.5万元。根据合同约定，被告2016年应支付违约金4.2万元，2017年应支付违约金4.2万元，2018年应支付违约金4.41万元，合计128100元。   以上事实，根据原告花萼相辉楼提交的合同书、法人授权补充协议、声明、交纳承包费的票据、催告函、微信记录、交纳承包费承诺，并综合原、被告、第三人陈述、答辩予以确认。   本院认为，原告与建泰公司签订的合同书以及建泰公司将合同权利义务概括转移给被告腾翔公司的行为，是当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效。原告已按合同约定交付租赁房屋，被告腾翔公司作为承租人，未按合同约定按时足额交纳房屋租金，已构成违约。现原告根据合同约定，诉请解除合同，要求被告清偿所欠租金，承担违约责任，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：   一、原告西安市XX园XX楼与被告陕西腾翔商业娱乐管理有限责任公司、第三人西安市XX园达成的合同书予以解除。   二、被告陕西腾翔商业娱乐管理有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告西安市XX园XX楼清偿租金255000元，并支付违约金128100元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7080元减半收取3540元，由被告陕西腾翔商业娱乐管理有限责任公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起三十日内直接给付原告3540元）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判员   李军安                                 二〇一九年五月二十四日     书记员 李晨鹏       1
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0603民初1316号原告：张瑜，女，1986年9月18日出生，满族，大庆油田有限责任公司第三采油厂第二油矿职工，住大庆市萨尔图区。被告：大庆立天唐人商业管理有限公司，住所地大庆市龙凤区世纪大道以南、龙永路以东、龙舞路以北、规划路以西，统一社会信用代码912306035838367658。法定代表人：冯雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙畅，该公司员工。原告张瑜与被告大庆立天唐人商业管理有限公司（以下简称唐人商管公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。本院经审查认为，本案与原告张喻与被告唐人商管公司之间的另一起诉讼（2019）黑0603民初1315号诉讼标的是同一种类，可以合并审理，经征询当事人同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）黑0603民初1315号案件审理。审判员  穆永严二〇一九年六月十八日书记员  张忠岩
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终7567号     上诉人（原审被告）赵容，女，1985年7月16日出生，汉族，无业，住西安市未央区。   委托代理人杨春平，陕西摩达律师事务所律师。    委托代理人何昆标，陕西摩达律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）陕西曼诺服饰有限公司，住所地西安市新城区长乐西路华东万悦城********。   法定代表人宋小曼，该公司总经理。   委托代理人陈浩军，陕西明萌律师事务所律师。    委托代理人霍洁如，陕西明萌律师事务所实习律师。   上诉人赵容因与被上诉人陕西曼诺服饰有限公司（以下简称曼诺公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2017年1月至2018年4月，赵容从曼诺公司处购买漂亮正价、漂亮特价、美美正价、美美特价服装。批发出库单载明：部门名称，发货日期，收款方式，出库方式，服装的款号、款式名称、数量、标号、批发价、折扣率、零售价、结算金额、发货类型，客户名称，上单余额及记账人，应收款金额，收款金额，累计余额等。依据批发出库单统计，曼诺公司向赵容供应服装共计1601件，货款共计为335974元。赵容通过银行转账、微信、现金方式已向曼诺公司支付货款共计291054元。曼诺公司经营的漂亮正价、漂亮特价服装由其员工沈某某负责销售，赵容欠漂亮正价、漂亮特价服装款41666 元；曼诺公司经营的美美正价、美美特价服装由其员工徐某某负责销售，赵容欠美美正价、美美特价服装款13254元。同时查明赵容曾为曼诺公司的工作人员。因双方各持己见，致本案调解未果。   曼诺公司原审诉称，赵容曾为其员工，自2017年2月开始从其处采购服装，双方没有签订书面合同，其以电脑登记形式记载赵容的名称、出货日期、应付货款、欠款、已支付货款等信息。买卖初始，经其催告赵容支付其货款，后因双方合作时间较长，出于对赵容的信任，其开始为赵容赊欠货款。2018年4月开始，因赵容所欠货款数额大，且一再推脱拒不支付货款，其不再为赵容提供服装。截止起诉之日，赵容尚欠其货款54920元。赵容收到服装后未向其及时付清货款，已构成违约，应当承担相应的责任。请求判令：1、赵容支付货款54920元，利息 1479.87元（暂计算至起诉之日，并按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日），共计56399.87元。2、本案诉讼费由赵容承担。    赵容原审辩称，其与曼诺公司从2015年开始合作，曼诺公司向其提供货物，但其已经结清货款。   原审法院认为，虽然双方未签订书面买卖合同，但曼诺公司向赵容供应货物，赵容购买货物后已向曼诺公司支付部分货款，双方形成了事实上的买卖关系。赵容2017年向曼诺公司转账3万元，现曼诺公司按2万元货款计算，不予支持，故2017年1月至2018年4月赵容未支付曼诺公司货款数额应为44920元（335974元-291054 元）。债务应当清偿，拒付是违约行为，应当承担民事责任，因此曼诺公司主张赵容支付货款并承担利息（以货款44920元为基数，自2018年5月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准计算）的诉讼请求，有事实和法律根据，予以支持。关于赵容辩称货款已付清，因无证据证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，作出判决：一、赵容于本判决生效后十日内向陕西曼诺服饰有限公司支付货款44920元；二、赵容于本判决生效后十日内向陕西曼诺服饰有限公司支付利息（以货款44920元为基数，自 2018年5月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1209 元（曼诺公司已预交），由赵容负担，于上述款项支付时一并给付曼诺公司。   宣判后，赵容不服原审判决，向本院提起上诉。赵容上诉称，其与曼诺公司存在买卖关系属实，其共支付货款333216元，而其仅拿到了对应价格的货物，不存在拖欠44920元货款的事情；合同履行过程中均是曼诺公司主动发货、单方制作出库单，并无双方确认的任何书面文件，其对曼诺公司提供的各类证据的真实性均不认可；双方存在退货、换货部分，而曼诺公司单方制作的出库单据只有出货而没有退换部分，与实际履行情况不符。请求：撤销原审判决，改判驳回曼诺公司的诉讼请求。   曼诺公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，经双方自行对账，曼诺公司认可赵容另行支付现金6000元未予扣减，同时认为原审在认定赵容付款金额时多扣减了10000元，赵容最终欠付货款金额为48920元；赵容则主张其已付款金额为365258元。   本院认为，本案二审争议的焦点为涉案货款金额及付款金额如何认定计算，原审认定赵容欠付的货款金额有无依据。因双方每次交易随货所附的批发出库单对应载明有本次货款价款和此前累计欠付款项，现曼诺公司依据批发出库单主张其向赵容出售服装货款金额合计为335974元有据，依法应予认定；赵蓉虽对该货款金额不予认可，但未能提交其记账凭证、留存的出库单联或其它证据予以反证，依法不予采信。原审中曼诺公司称赵蓉微信付款106054元、银行转账143000元、现金支付32000元，合计付款金额为281054元；赵蓉对上述微信付款和银行转账金额无异议，对现金付款金额不予认可但未能提交任何证据印证，同时不认可曼诺公司曾向其退还1万元，故原审认定赵蓉付款金额合计为291054元。因二审中曼诺公司认可赵容另行支付现金6000元未予扣减，故本案赵容欠付货款金额应为38920元（44920元-6000元）；赵容辩称其实际付款金额为365258元，但未能提交充分证据相印证，且与其原审自认的付款金额以及其与沈某某、徐某某通话录音内容不符，依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，但因二审中曼诺公司认可赵容另有6000元付款未予计算，理应予以扣减，故依法对原审法院认定的赵容应付货款金额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：   一、变更西安市未央区人民法院( 2019）陕0112民初3631号民事判决第一项为“赵容于本判决生效后十日内向陕西曼诺服饰有限公司支付货款38920元”；   二、变更西安市未央区人民法院( 2019）陕0112民初3631号民事判决第二项为“赵容于本判决生效后十日内向陕西曼诺服饰有限公司支付利息（以货款38920元为基数，自 2018年5月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准计算）”；   三、驳回陕西曼诺服饰有限公司的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案一审案件受理费曼诺公司预交1209元、二审案件受理费赵容预交972元，合计2181元；由曼诺承担632元、赵容承担1549元。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                       二Ｏ一九年六月二十日                           书记员 刘    静
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执34号之三申请执行人：李玉山，女。委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔航斌，吉林延大律师事务所律师。被执行人：王海鹏。被执行人：刘京京。申请执行人李玉山与被执行人王海鹏、刘京京之间机动车交通事故纠纷执行一案，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终1208号民事判决已经发生法律效力。本院于2019年1月2日以（2019）吉2401执34号立案。2019年1月17日，申请执行人李玉山（法定代理人金今焕）与被执行人王海鹏、刘京京双方自行达成和解协议，申请执行人于2019年1月22日向本院撤回强制执行申请。同日，本院依申请解除对被执行人刘京京名下车籍冻结及扣押手续。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2018）吉24民终1208号案件的执行。本裁定送达后既发生法律效力。执行员 全军执行员管清泉执行员李明二〇一九年六月二十六日书记员 齐     俊     旭
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初4105号原告：蔡兰，女，1984年3月4日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人：高贯杰，男，1989年12月27日出生，汉族，住濮阳县。系原告蔡兰之表弟。被告：太平财产保险有限公司石家庄分公司，住所地：河北省石家庄市新华区中华北大街**中储广场**。统一社会信用代码：91130100670321226R。负责人：宋宁，该公司总经理。委托代理人：魏振国，河南晖特律师事务所律师。原告蔡兰诉被告太平财产保险有限公司石家庄分公司（以下简称太平财险石家庄分公司）财产保险合同纠纷一案，原告蔡兰于2019年5月27日提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员张秀林独任审判并公开开庭进行了审理。原告蔡兰委托代理人高贯杰及被告太平财险石家庄分公司委托代理人魏振国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡兰诉称：2019年1月10日17时50分许，张志群驾驶一辆无牌装载机车沿濮阳县殡仪馆门前的南北沥青路由南向北行驶至濮阳县（××城区××）××大道殡仪馆十字路口左转弯时停车后，与高贯杰驾驶冀Ａ×××**号轿车由西向东沿着濮阳县挥公大道行驶至此发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年1月14日濮阳县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定张志群和高贯杰负本事故的同等责任。事故发生后，被告保险公司拒绝赔付。故原告诉至法院要求被告赔偿原告所有的车牌号为冀Ａ×××**号机动车车辆损失共计117223元，诉讼费用由被告承担。被告太平财险石家庄分公司辩称：一、若事故车辆在被告保险公司投保属实且无免赔事由，在核实原告及驾驶人行驶证、驾驶证合法有效的前提下，被告保险公司可在相关险种内予以赔偿；二、本案中被告保险公司承保车辆仅负事故的同等责任，对于原告的损失应首先由对方车辆予以赔偿，不足部分我公司可在50%范围内承担赔偿责任；三、本案事故车辆存在第一受益人情形，应由第一受益人出具相应的权益转让证明，否则原告无权提起诉讼；四、诉讼费属于间接损失，被告保险公司不予承担。经审理查明：原告蔡兰为其所有的冀Ａ×××**号小型轿车在被告太平财险石家庄分公司投有交强险、机动车第三者责任险、机动车损失险及不计免赔率险，保险期间为2018年4月20日起至2019年4月19日，其中，机动车损失险赔偿限额1792800.00元。保单中特别约定第（4）项约定本保单第一受益人为北京利通汽车咨询服务有限公司石家庄分公司。2019年1月10日17时50分许，高贯杰驾驶原告蔡兰所有的冀Ａ×××**号小型轿车行驶至濮阳县（××城区××）××大道殡仪馆十字路口处与由南向北行驶至该处左转弯的张志群驾驶的无牌装载机车相撞，造成两车不同程度损坏的事故。2019年1月14日濮阳县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定高贯杰、张志群负本事故的同等责任。本案事故发生在保险期间。2019年4月8日濮阳市众信机动车鉴定评估有限公司根据濮阳县人民法院的委托作出机动车鉴定评估结论书，认为原告蔡兰所有的冀Ａ×××**号小型轿车车辆损失为117223元。原、被告因赔偿数额未协商一致，原告蔡兰遂诉至本院。另查明：2019年6月10日北京利通汽车咨询服务有限公司石家庄分公司出具证明称：在我公司一辆分期车辆，车牌号为冀Ａ×××**号的黑色宝马，车主名字蔡兰（），余款未结清，但还款良好。由于在2019年1月10号在濮阳挥公大道与殡仪馆交叉口发生碰撞，造成车辆损失，现将车辆的损失由蔡兰向太平财产保险有限公司石家庄分公司主张。本院认为：原告蔡兰所有的冀Ａ×××**号小型轿车在被告太平财险石家庄分公司投有机动车损失险等险别，原、被告之间的财产保险合同关系依法成立。原告蔡兰按约缴纳保险费用，被告太平财险石家庄分公司对于原告蔡兰所有的冀Ａ×××**号小型轿车在保险期间发生的事故应承担保险责任。原、被告虽在保险合同中约定保单第一受益人为北京利通汽车咨询服务有限公司石家庄分公司，但该公司出具证明将冀Ａ×××**号车辆的损失交由原告蔡兰主张，故原告蔡兰作为本案原告主体适格。经鉴定，原告蔡兰所有的冀Ａ×××**号车辆因事故造成的损失数额为117223元，原、被告对该评估结论均无异议，本院予以采信。该损失数额未超出机动车损失险的保险限额，被告太平财险石家庄分公司应按保险合同约定支付原告蔡兰的车辆损失。被告保险公司辩称原告的损失应首先由对方车辆予以赔偿，不足部分其可在50%范围内承担赔偿责任的辩解理由没有依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告太平财产保险有限公司石家庄分公司于本判决生效后十日内给付原告蔡兰车辆损失117223元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1322元，由被告太平财产保险有限公司石家庄分公司负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  张秀林二〇一九年六月二十四日书记员  骆 逸
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执723号 申请执行人：铜陵农村商业银行股份有限公司建设路支行，住所地铜陵市铜官区绿云山庄****网点，统一社会信用代码91340700670916958A。 负责人：周正霞。 委托代理人：李挺，该行员工。 被执行人：铜陵和华装饰有限责任公司，住所地安徽省铜陵县钟鸣镇金桥村，统一社会信用代码91340764597050181H。 法定代表人：解和华。 被执行人：解和华，男，1967年11月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：赵荣芬，女，1966年10月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：安徽尚奕汽配有限公司，住所地安徽省池州市青阳县木镇工业园，统一社会信用代码91341723075649488P。 法定代表人：赵尚根。 本院在执行申请执行人铜陵农村商业银行股份有限公司建设路支行与被执行人铜陵和华装饰有限责任公司、解和华、赵荣芬和安徽尚奕汽配有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人铜陵农村商业银行股份有限公司建设路支行向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2019)皖0705执96号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金灿 审判员  陈坦文 审判员  丁爱平 二〇一九年六月十二日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0602执478号 李庆海、苏惠珍、广西大业建设集团有限公司： 本院执行的李庆海等申请执行广西大业建设集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人广西大业建设集团有限公司自动履行所有涉案执行款，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年六月二十七日
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初1352号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人潘俊文，男，1982年12月7日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为湖南省宁乡县，因涉嫌犯非法携带危险物品危及公共安全罪于2019年1月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。委托辩护人莫润强，广东政丰律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]1227号起诉书指控被告人潘俊文犯非法携带危险物品危及公共安全罪，于2019年5月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员牛京智出庭支持公诉，被告人潘俊文及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人潘俊文多次与东莞市塘厦镇蛟乙塘社区中信观澜凯旋城壹诚地产的工作人员协商索要工程款未果。2019年1月12日14时许,潘俊文带着散装汽油到该项目部再次协商索要工程款,潘俊文也未能得到工程款，就用塑料杯从汽油桶里倒出了11杯汽油,摆放在该项目部的桌子上,经与项目部负责人伊某商谈工程款事项未果后,潘俊文将其中两杯汽油倒在自己身上,并手持打火机,称当场自杀以此威胁项目部结清工程款。民警接到报案后到现场抓获潘俊文。公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见检验检测意见，伊某等证人的证言，打火机等物证，扣押物品清单等书证，被告人潘俊文的供述与辩解等证据，据此认为被告人潘俊文无视国法，非法携带危险物品进入公共场所，危及公共安全，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法携带危险物品危及公共安全罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。在法庭上，被告人潘俊文对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，未提出辩解意见。被告人潘俊文的辩护人提出如下辩护意见：1.社会危害性小；2.自首；3.案发后已取得被害人的谅解；4.初犯。经审理查明，公诉机关指控被告人潘俊文犯非法携带危险物品危及公共安全罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人潘俊文明知汽油系易燃的危险物品，非法携带进入公众场所，危及公共安全，情节严重，其行为构成非法携带危险物品危及公共安全罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人潘俊文犯非法携带危险物品危及公共安全罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人潘俊文归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于案发后被害人伊某对被告人潘俊文的行为予以谅解，对其可酌情从轻处罚。关于辩护人所提的第1点辩护意见，经查，被告人潘俊文不顾公共安全，携带易燃的汽油进入公共场所，并倒出汽油，以此危及公共安全的方法作为索取钱款的要挟手段，其行为的社会危险性大，辩护人所提的辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人所提的第2点辩护意见，经查，根据监控录像，被害人伊某的陈述等证据，被害人伊某报警后，被告人潘俊文仍以易燃的汽油进行威胁，其犯罪行为仍处于持续的状态，被告人潘俊文在主观上并无主动投案的主动性和自愿性，辩护人所提的辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提的第3、4点意见，经查属实，本院予以采纳。根据被告人潘俊文的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人潘俊文犯非法携带危险物品危及公共安全罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月12日起至2020年1月11日止。罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李奇志审判员  胡 江审判员  崔成民二〇一九年六月二十六日书记员  周妮玄王慧（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十条非法携带枪支、弹药、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品，进入公共场所或者公共交通工具，危及公共安全，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执86号 申请执行人曹元方，男，汉族，1963年9月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请执行人令狐世碧，女，汉族，1963年4月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人宋文全，男，汉族，1962年6月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人赵先琼，女，汉族，1966年3月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行赵福芳与宋文全、赵先琼合同纠纷一案中，申请执行的标的**元。执行中，通过网上总对总查控系统查明被执行人无可以执行的银行存款及互联网银行余额，无证券数据、工商注册信息、车辆登记及不动产登记信息反馈，通过桐梓县不动产登记事务中心查明被执行人在桐梓县无不动产登记。因被执行人宋文全、赵先琼拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已经分别决定司法拘留十五日，同时已经将被执行人赵先琼交由公安机关执行完毕，因被执行人宋文全下落不明尚未执行拘留。该案已对被执行人宋文全、赵先琼限制高消费、纳入失信被执行人名单并公布。本院经约谈申请执行人，其未能向本院提供被执行人可供执行的财产及具体的财产线索。至此，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王定斌 二〇一九年六月二十五日 书记员  胡斌斌
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初2332号原告李群，女，1955年11月15日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。委托代理人景国富，河北德律律师事务所律师。被告承德丽水房地产开发有限公司，住所地住承德市双桥区义泰兴**楼****房，统一社会信用代码91130805567352779G。法定代表人蒋茂岐，职务经理。委托代理人孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。委托代理人陈泽华，河北骥腾律师事务所律师。原告李群与被告承德丽水房地产开发有限公司（以下简称丽水公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人景国富，被告的委托代理人孙湘怡、陈泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告承继的唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订商品房预约协议书，约定购买卧龙山庄C5号楼1单元1201室房屋，原告支付全部购房款。后被告在承继了上述公司的权利义务后与原告就该房屋签订了商品房认购协议。被告未按约定时间交房。现被告将房屋加价销售，属于合同的变更，原告认为商品房预约协议书是商品房买卖合同，要求按预约协议书执行，故原告诉至法院，请求确认原、被告签订的卧龙山庄商品房认购协议合法有效，被告履行交房义务；由被告向原告支付律师代理费1万元；被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告与唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订的卧龙山庄预约协议书及与丽水公司签订的卧龙山庄商品房认购协议书。2、房款收据。3、（2015）承民初字第00015号民事判决书节选，证明丽水公司取得本案所涉地块的土地使用权。4、大石庙镇庄头营村委会与唐山嘉润房地产开发有限公司签订的解除协议、大石庙镇庄头营村委会与丽水公司签订的协议书、庄头营村委会关于卧龙山庄项目建设单位变更的证明、案外人王景辉与丽水公司签订的卧龙山庄商品房认购协议书，证明丽水公司承继唐山嘉润房地产开发有限公司开发卧龙山庄小区中的权利义务。5、委托代理合同，证明原告委托律师产生的律师费用被告应予承担。6、双桥区政府关于庄头营村卧龙山庄项目建设单位变更的说明，证明被告现可以办理相关手续。7、丽水公司于2013年作出的关于卧龙山庄业主提出问题的回复、2015年向业主出具的承诺书、2018年向卧龙山庄B区业主发出的通知两份，证明丽水公司在原认购协议基础上要求涨价，变更合同。8、丽水公司在承德晚报上刊登的公告，证明被告侵犯原告合法权益。被告辩称，唐山嘉润房地产开发有限公司与丽水公司未取得卧龙山庄项目商品房预售许可证，其与原告签订的卧龙山庄预约协议书因违反法律禁止性规定而无效，双桥区法院多份生效判决支持了上述观点。因预售协议无效，原告要求被告向其交付房屋的诉讼请求无法律依据。原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告向本院提交下列证据：（2014）双桥民初字第1456号、第1666号、第1700号、第1882号、第1883号民事判决书，（2018）冀0802民初1055号民事判决书、（2018）冀08民终4096号民事判决书，证明市中院、双桥区法院做出的多份生效判决均认定卧龙山庄预约协议书为无效协议。经庭审质证，被告对原告提交的1-8号证据均有异议。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。经审核认定，原告提交的1、2、4号证据与被告提交的1、2号证据具有证据效力，本院予以采纳。原告提交的3号证据欠缺证据形式要件，5、6号证据不能达到其证明目的，7、8号证据与本案缺乏关联性，上述证据本院不予采纳。被告提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述及上述有效证据，本院审理查明事实如下：2008年7月9日，承德市双桥区大石庙镇庄头营村村民委员会与唐山嘉润房地产开发有限公司签订《合作开发建设协议书》，约定双方合作进行大石庙镇庄头营村城中村改造工程，即卧龙山庄小区工程。2012年，原告与被告承继的唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订商品房预约协议书，约定购买卧龙山庄C5号楼1单元1201室房屋，原告向其支付全部房款。2012年8月8日，大石庙镇庄头营村村民委员会与唐山嘉润房地产开发有限公司签订解除协议，解除双方关于大石庙镇庄头营村城中村改造项目签订的《合作开发建设协议书》及《关于建设卧龙山庄小区一期工程开发补充协议》。2012年8月9日，大石庙镇庄头营村委会与丽水公司签订协议书，约定丽水公司接续唐山嘉润房地产开发有限公司完成大石庙镇庄头营村城中村改造项目的开发建设，丽水公司承继大石庙镇庄头营村城中村改造项目，唐山嘉润房地产开发有限公司所产生的权利义务由丽水公司承继。后被告丽水公司就该房屋与原告签订商品房认购协议书。被告至今未取得商品房预售许可证明。本院认为，原告关于《中华人民共和国物权法》第十五条作为上位法及新法应优先于《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条而适用的辩论意见,本院认为，根据《中华人民共和国立法法》的规定，在不同效力等级的法律规范或同等效力不同时期制订的法律规范对同一事项的规定发生冲突时，依据上位法优于下位法、新法优于旧法原则适用法律。而《中华人民共和国物权法》第十五条与《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定并非针对同一情形，不存在适用抵触。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效……”，《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”该规定是对未取得商品房预售许可而订立的商品房预售合同效力的明确认定，属于《中华人民共和国物权法》第十五条中法律另有规定的情形，亦属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条确定的效力性强制性规定。本案被告至今仍未取得商品房预售许可，原、被告签订的商品房认购协议书违反法律强制性规定，归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，因此原告依据认购协议要求被告交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师代理费10000.00元的诉讼请求，首先，原告除委托代理合同外未提交其他证据证明律师代理费已实际发生；其次，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方直接损失的，人民法院可根据具体情况对无过错方提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持，而本案被告在诉讼中并不存在上述情形，因此对原告该项诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原、被告签订的商品房认购协议书无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3738.00元，由原告承担;保全费1330.00元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王志刚审 判 员  王亚娟人民陪审员  陈延伟二〇一九年六月二十七日书 记 员  佟佳月
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初5224号原告：邹某，男，1991年7月5日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：李宝宝、吕东，江苏瑞宏律师事务所律师。被告：蒋某1，男，1952年7月20日出生，汉族，住江苏省东海县。原告邹某与被告蒋某1继承纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某及委托诉讼代理人李宝宝、被告蒋某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹某向本院提出诉讼请求：判令原告父亲蒋某2名下位于东海县牛山镇和平西路297号南2-1-4房屋由原告邹某继承所有。事实和理由:原告父亲蒋某2(原名蒋某歌)于2018年2月20日去世，留有一套房屋位于东海县牛山镇和平西路297号南2-1-4。原告奶奶李某于早年去世，原告爷爷蒋某3于2010年12月26日去世。原告父亲与母亲许某于1999年8月经法院判决离婚，原告判由母亲抚养，原告父亲离婚后一直单身，无其他子女，所以原告系父亲的唯一法定继承人，依法有权继承上述房屋。被告蒋某1辩称，这个房子就是侄儿邹某的，房子应该给邹某。原告邹某围绕诉讼请求依法提交了火化证、户口注销证明、民事判决书、证人蒋某2、蒋某3、蒋文出具的证明、东海县牛山街道站南社区居民委员会证明、亲属关系证明、常住人口登记卡、招收新工人审查表、死亡医学证明书、户口信息表、不动产权证、证人许某的证言及山东省郯城县泉源派出所出具的证明等证据，被告蒋某1无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人蒋某2（曾用名蒋某歌，1967年6月生）与妻子许某（1970年3月生）于1999年8月10日经本院判决离婚，婚生子蒋某4（1991年7月生）由许某抚养。被继承人蒋某2于2018年2月20日去世，未再婚，亦未生育子女，其父亲蒋某3于2010年12月26日去世，母亲李某亦先于蒋某2去世。××××年××月，许某与邹某1结婚，户籍迁至邹某**，子蒋某4亦同时申报户口，登记姓名邹许伟，后更名邹某，即原告邹某。蒋某2去世时，遗留有位于东海县牛山街道和平西路297号南2-1-4房产（不动产权证号苏20**东海县不动产权第0011974号），该房产于2017年6月12日登记为蒋某2单独所有。被告蒋某1当庭表示涉案房产应由原告邹某继承。本院认为：根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，被继承人蒋某2未留有遗嘱，其遗产位于东海县牛山街道和平西路297号南2-1-4房产依照法定继承办理。原告邹某系被继承人蒋某2唯一第一顺序继承人，依法享有继承权，被告蒋某1对此亦无异议。本院确定位于东海县牛山街道和平西路297号南2-1-4房产由原告邹某继承，归原告邹某单独所有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条规定，判决如下：位于东海县牛山街道和平西路297号南2-1-4房产（不动产权证号苏20**东海县不动产权第0011974号）归原告邹某所有。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告邹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  陆大娟二〇一九年六月二十五日书记员  彭 倩法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终720号上诉人（原审被告）：魏宪龙，男，1985年2月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审原告）：陈宾霞，女，1978年8月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人魏宪龙因与被上诉人陈宾霞返还原物纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏宪龙，被上诉人陈宾霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏宪龙上诉请求：撤销原判，驳回陈宾霞的诉讼请求。事实与理由：魏宪龙是从王刚手中购买的涉案车辆，王刚对车辆具有实际的处分权，车辆属于动产，已实际交付，魏宪龙购买虽然没有变更登记，但仍属于善意取得。陈宾霞辩称：陈宾霞是车辆的登记车主和实际车主，现在还在支付车辆贷款。王刚只是借用车辆，魏宪龙从王刚手中购买车辆不属于善意取得，应当返还车辆。陈宾霞向一审法院起诉请求：判令魏宪龙返还豫Ｆ×××**号车辆（价值72800元），赔偿扣车期间损失31500元。一审法院审理查明：陈宾霞与王刚于2014年11月18日离婚，豫Ｆ×××**号车（车架号LJNMEV1E1HN601985）登记在陈宾霞名下，购车日期为2017年10月14日。2018年8月王刚借用陈宾霞车辆。2018年8月18日王刚与魏宪龙签订车辆买卖协议，将该车出卖给魏宪龙折抵借款，并将该车交付魏宪龙。一审法院认为：无权处分人将他人财产转让给受让人的，所有权人有权追回。为了保护交易安全，《中华人民共和国物权法》一百零六条规定了善意取得制度，即在上述情况下，受让人受让该财产构成善意取得的，则受让人可以依法取得该财产的所有权。善意取得应当符合以下条件：受让人受让该不动产或动产是善意的，以合理价格转让的，转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。根据本案事实，可以认定魏宪龙取得豫Ｆ×××**号车的行为不属于善意取得，理由为：第一，魏宪龙在取得豫Ｆ×××**号车时不是基于善意，在车辆转让时明知车辆行驶证登记的车主并非让与人王刚，在此情况下，魏宪龙并未进一步查明豫Ｆ×××**号车的来源。即在明知让与人不具有涉案车辆处分权的情况下进行了交易，显然不属于善意取得。第二，善意取得要求转让的财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。机动车虽然属于动产，但具有一定的特殊性，车主需要办理机动车登记证、行驶证，这些严格的管理措施使车辆不同于其他无需登记的动产，也利于受让人审核车辆转让时的合法正当性。魏宪龙未办理涉案车辆的过户手续的事实也说明其明知让与人王刚未取得涉案车辆处分权，进一步说明魏宪龙取得涉案车辆不属于善意取得。故陈宾霞基于物权要求魏宪龙返还豫Ｆ×××**号车的诉讼请求，予以支持。魏宪龙与王刚的纠纷可另案主张。关于陈宾霞主张的经济损失31500元，未提交有效证据予以证明，该项诉讼请求证据不足，不予支持。一审法院判决：一、魏宪龙于判决生效后十日内将豫Ｆ×××**号车（车架号LJNMEV1E1HN601985）返还陈宾霞。二、驳回陈宾霞的其他诉讼请求。案件受理费2386元，减半收取1193元，由陈宾霞负担360元，魏宪龙负担833元。二审期间，魏宪龙提交证据：1、魏宪龙与陈宾霞的视频一份、与王刚母亲的录音一份；拟证明王刚和陈宾霞离婚不离家，陈宾霞应返还购车款。2、车辆买卖协议一份（复印件）；拟证明涉案车辆是魏宪龙购买。陈宾霞质证：陈宾霞与王刚早已离婚，不应向魏宪龙返还购车款，王刚的父母是否同意还购车款，和陈宾霞无关。从来没有见过车辆买卖协议，协议上没有陈宾霞的签字和捺印，与陈宾霞无关。本院认为：魏宪龙提交的视频证据与本案无关，本院不予采信；车辆买卖协议能证明车辆是魏宪龙购买，也与事实相符，予以采信。本院经审查确认一审判决认定案件事实成立。本院认为：涉案车辆的所有人是陈宾霞，在车辆管理部门登记的车主也是陈宾霞。魏宪龙从王刚手中购买车辆时，负有审核车辆登记车主的义务，王刚并非车辆车主。因此，魏宪龙从王刚手中购买涉案车辆并不构成善意取得。陈宾霞要求返还车辆，魏宪龙应当返还。魏宪龙上诉主张不能成立，予以驳回。魏宪龙与王刚之间的车辆买卖纠纷可另案处理。综上，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由魏宪龙负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇一九年六月二十日书记员 闫 婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初8778号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。被告：丘卓辉，男，1979年4月6日出生，汉族，住广东省东源县，原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告丘卓辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序于2019年5月27日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人郭高汉到庭参加诉讼，被告丘卓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本息43837.81元[其中借款本金41811.57元，利息（含罚息）1960.03元，复利66.21元，利息（含罚息）、复利暂计至2019年4月11日]，以及自2019年4月12日起全部本息至实际清偿日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%罚息利率计收罚息，对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利）；2.判令被告偿还原告为实现债权而损失的本次一审律师费8000元；3.因本案所产生的全部费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2017年10月24日，原告与被告签订了编号为平银佛山个信贷字2017第RL20×××22号《个人信用贷款合同》。贷款金额6.2万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%。合同约定：5.1下列任一事件均构成条款所称违约事件：（2）甲方拖欠本金或利息、费用；5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定利率上浮加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。现被告已经逾期，久催未付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提供的所欠本金及利息情况表为原告方单方制作，相关内容以本院核定为准。对原告提交的其他证据，其来源与形式合法，与本案待证事实存在利害关系，本院对此均予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（平银佛山个信贷字2017第RL20×××22号），约定被告向原告贷款62000元用于旅游，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息；若被告方存在拖欠本金或利息、费用的违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；被告方有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告向被告支付了贷款本金62000元。被告收取贷款后，自2019年1月24日开始没有按时归还本息，截止至2019年4月11日被告拖欠的逾期本金为4913.24元，未到期本金为36898.33元。原告为提起本案诉讼委托了广东豪盛律师事务所律师代理涉案诉讼事宜，签订协议，约定支付律师费8000元。本院认为，原告向被告支付了借款本金，被告此后归还了部分款项后没有再还款，现原告要求被告归还尚欠借款本金41811.57元依法有据，本院予以支持。关于利息的计算，首先关于贷款利率，双方约定月利率为1.53%，该约定符合法律规定，本院予以支持，但因被告欠供后至2019年4月11日止，原告即同时计算正常利息及按照利息利率上浮50%计收罚息，并且计收利息复利，该时期的包括利息、罚息、复利的整体利率并未超出以全部尚欠本金为基数的年利率24%，且原告的主张符合双方约定，故本院对此予以支持。关于全部本金到期日期，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。”因无证据显示原告于本案诉前向被告送达宣告案涉贷款提前到期的通知，故前述贷款合同自附有原告宣告案涉贷款提前到期的起诉书等应诉材料有效送达被告时，即2019年4月27日到期。2019年4月12日起至2019年4月27日全部贷款到期期间，根据合同约定，利息应以未到期本金为基数按合同约定固定月利率1.53%计算，同时未到期本金计收罚息，按合同约定月利率上浮50%计算，即月利率2.295%（1.53%×1.5），对利息按罚息利率计收复利，三者相加并未超出以全部尚欠本金为基数的年利率24%计算所得的利息，故该期间应按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算利息、罚息及复利。自2019年4月28日起，原告主张的罚息、复利的利率过高，本院调整为以尚欠本金为基数按年利率24%计算。关于律师费一项，该费用的负担虽符合双方合同约定，但原告表示该部分费用并未实际发生，原告在此案中要求一并判令该项费用的负担，故本院根据本案原告代理人提供的诉讼服务内容及诉讼标的数额，酌情调整为5600元，超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告丘卓辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金人民币41811.57元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：1.截至2019年4月11日止，利息1844.74元，罚息115.29元，复利66.21元；2.自2019年4月12日至2019年4月27日期间的利息以未到期本金为基数按合同约定月利率1.53%计算，罚息以到期本金按月利率2.295%计算，同时对利息按罚息利率计收复利；3.自2019年4月28日起利息不再计收，罚息、复利合共以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告丘卓辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费5600元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为547.97元（已由原告平安银行股份有限公司佛山分行预付），由原告平安银行股份有限公司佛山分行承担30元，由被告丘卓辉承担517.97元。（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆立荣二〇一九年六月十日书记员  李毓宁
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更2411号罪犯葛发千，男，1964年5月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，文盲，现在云南省官渡监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）昆刑一初字第116号刑事判决，以被告人葛发千犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年1月21日被交付执行。本院于2017年9月15日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省官渡监狱于2019年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯葛发千在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯葛发千在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯葛发千在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯葛发千减去有期徒刑九个月（刑期自2014年3月5日起至2022年10月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 房红缨审 判 员 杨 丽审 判 员 董亚昆二〇一九年六月二十四日法官助理 张 淇书 记 员 龚曲艺
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初4267号原告：廖得珍，女，1926年9月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：王守权，男，1965年10月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：王守兵，男，1975年3月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。三原告共同委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。被告：王守昌，男，1953年12月5日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：遵义市播州区龙坑街道梳池社区居民委员会。住址：梳池社区沙湾组。统一社会信用代码：55520304MEA262544N。法定代表人：唐正洪，主任。原告廖得珍、王守权、王守兵诉与被告王守昌、遵义市播州区龙坑街道梳池社区居民委员会（以下简称龙坑街道梳池居委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告王守兵及三原告共同委托诉讼代理人罗安勤，被告王守昌，被告梳池居委会法定代表人唐正洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、确认龙坑街道梳池居委会与王守昌于2015年11月21日签订的《农村土地家庭承包合同书》（编号：520321101009030062J）中涉及承包地“杨陆井土”地块的内容无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：廖得珍系王守权、王守兵、王守昌的母亲。1998年土地承包时，因王守昌已分户成家，遂分别以王守昌、王守权为户主与梳池居委会【原遵义县龙坑镇梳池社区居民委员会（以下简称龙坑镇梳池居委会）】签订土地承包合同，分别享有土地承包经营权。其中，王守权家庭承包的地块包含杨陆井（杨六井），四至界址为东：长岺干（林边）；南：李土；西：王土；北：梯田（林边）。用途为种植，承包期限1994年9月30日至2043年9月30日，一直由原告家庭耕种至今。王守昌家庭承包的地块也包含有杨陆井（杨六井），四至界址为东：荒山；南：自家；西：劳改队；北：荒坡。用途为种植。该地块与原告家庭承包的杨陆井地块完全不具有包含或相邻关系。2015年土地延包后，播州区政府向原告家庭颁发了土地承包经营权证，原告发现该证内不再包含承包地杨陆井地块，遂向梳池居委会反映，后得知该地块已经被梳池居委会重新发包给了王守昌，并已由播州区政府向其颁发了承包经营权证。原告多次通过居委会与王守昌协商未果，向习水县人民法院提起诉讼请求撤销播州区政府向其颁发的承包经营权证，习水县法院经审查认为，因梳池居委会与王守昌于2015年11月21日签订的《农村土地家庭承包合同书》将争议的“杨陆井土”地块发包给了王守昌，应当先行解决土地承包经营权的争议，遂中止审理。原告认为，根据《农村土地承包法》第二十七条的规定，梳池居委会未经原告家庭知晓且未收回承包地的情况下，将争议地重新发包给王守昌，损害了原告家庭的土地承包经营权，《农村土地家庭承包合同书》中涉及“杨陆井土”地块的内容违反了法律的相关规定，应当认定无效。综上，为维护其合法权益，特依法提起诉讼。王守昌辩称，大家庭是1974年分的家。土地下户时，因我的土地差两分多，老的就把杨陆井的部分土地给了我，我在杨陆井是有土地的。现在我证上填的“杨陆井土”不是我的，是填证填错了的，我的杨陆井的地是在证上这块的上边，经协商原告又不认可，所有双方就没有协商处理好。龙坑街道梳池居委会辩称，1、居委会不是本案适格的被告，应驳回对居委会的起诉，因居委会没有与王守昌签订《农村土地家庭承包合同书》。2、原告与王守昌之间系近亲属关系，又属于同一集体经济组织成员，他们自行对土地的调整是其真实意思表示，政府将争议土地确权给王守昌是对双方协商结果的认可，并不违反法律的相关规定。综上，应驳回原告对居委会的起诉或诉讼请求。根据当事人的陈述、本案证据及当事人对证据所发表的意见，本院对本案事实作如下认定：廖得珍系王守昌、王守权、王守兵之母亲。1974年，大家庭分家，王守昌单独立户。因行政区划调整，2016年6月撤销遵义县，设立遵义市播州区；2017年2月撤销遵义市播州区龙坑镇，设立遵义市播州区龙坑街道办事处。1998年，在完善农村家庭联产承包责任制过程中，廖得珍、王守权、王守兵家庭8人以王守权与龙坑镇梳池居委会签订《土地承包合同》承包责任田地，承包土地明细登记（表二）中载明有：杨六井，土，中等，3亩，东至“长岺干”，南至“李土”，西至“王土”，北至“梯田”，用途为种植。同时，王守昌家庭4人以王守昌与龙坑镇梳池居委会签订《土地承包合同》承包责任田地，承包土地明细登记（表二）中载明有：杨六井（3丘），土，中等，东至“荒山”，南至“自家”，西至“劳改队”，北至“荒坡”，用途为种植。承包期限均为1994年9月30日至2043年9月30日。2015年11月21日，龙坑镇梳池居委会与王守昌签订《农村土地家庭承包合同书》（编号：520321101009030062J），其中载明有：杨陆井土，1.85亩，十等地，旱地，东至“坎子”，南至“王志刚（杨陆井土）”，西至“王志刚（杨陆井土）”，北至“坎子”。2017年12月10日，遵义市播州区人民政府向王守昌颁发了《农村土地承包经营权证》，其中载明有：杨陆井土，1.85亩，东至“坎子”，南至“王志刚（杨陆井土）”，西至“坎子”，北至“坎子”。审理中，王守昌称《农村土地家庭承包合同书》和《农村土地承包经营权证》中的“杨陆井土”系填写错误，自己的“杨陆井土”系在《农村土地家庭承包合同书》和《农村土地承包经营权证》中的“杨陆井土”的上边的3丘。上述事实，有双方当事人陈述，《土地承包合同》及承包土地明细登记（表二）、《农村土地家庭承包合同书》、《农村土地承包经营权证》和证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，龙坑镇梳池居委会与王守昌于2015年11月21日签订《农村土地家庭承包合同书》，错误将杨陆井土（1.85亩，十等地，旱地，东至“坎子”，南至“王志刚（杨陆井土）”，西至“王志刚（杨陆井土）”，北至“坎子”）发包给王守昌的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。三原告请求确认《农村土地家庭承包合同书》中涉及“杨陆井土”地块的内容无效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款关于“承包期内，发包方不得收回承包地”、第二十八条第一款关于“承包期内，发包方不得调整承包地”和第五十八条关于“承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效”的规定，并结合本案实际，本案予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款、第二十八条第一款和第五十八条之规定，判决如下：遵义市播州区龙坑街道梳池社区居民委员会（原遵义县龙坑镇梳池社区居民委员会）与王守昌于2015年11月21日签订《农村土地家庭承包合同书》中涉及“杨陆井土”地块部分的内容无效。案件受理费减半收取30元，由王守昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  代志林二〇一九年六月十九日法官助理薛祖芬书记员穆佳雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申3637号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨卫青，男，汉族，1979年8月1日出生，住江苏省泰州市姜堰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市西城区茶马南街**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：暴红侠，该局审查员。 第三人：天王星电子（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区九龙官塘开源道**丰利中心**。 法定代表人：詹木林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余剑华，该公司法务经理。 再审申请人杨卫青因与被申请人国家知识产权局商标争议行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终2659号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 杨卫青申请再审称，第三人的商标因未交续展费用而无效，原审法院认定第三人商标续展的证据不足；其提出调取证据申请书，但原审法院未向申请人出示调取的材料，对引证商标是否经有效续展进行回应，在此情形下径行判决，属于程序违法。 国家知识产权局提交书面证据称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分。 天王星公司提交书面意见称，原审法院认定的事实清楚，证据确实充分。其为引证商标“SHINFUKU”的在先注册、使用者，该商标依法有效。杨卫青申请注册诉争商标与引证商标近似，是恶意注册行为，容易引发消费者混淆误认并产生不良影响，其行为应予惩处。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 经本院审查认为，本案的争议焦点在于：原审法院认定天王星公司持有的第569000号“SHINFUKU”引证商标有效是否正确。 根据原审法院查明的事实：第56900号“SHINFUKU”商标的专用权人为天王星公司，申请日为1990年10月16日。核定使用在国际分类第14类钟表和计时仪器、包括钟、表等商品上。2001年5月21日，商标局作出《核准续展注册证明》，对引证商标的续展申请予以核准，商标专用期限至2011年10月19日。2003年，商标局以引证商标期满未续展在第896期《商标公告》上公告注销了涉案商标。2012年6月25日，商标局作出《核准续展注册证明》，对引证商标的续展申请予以核准，商标专用期限至2021年10月19日，并于2012年8月6日，在第1322期《商标公告》上刊登了更正公告，公告内容为“第896期《商标公告》上期满未续展注销公告中第569000号商标刊登无效。”上述事实有商标局2001年5月21日、2012年6月25日颁发的《核准续展注册证明》以及当事人陈述等证据佐证,以上证据足以证明天王星公司第569000号“SHINFUKU”引证商标为合法续展。原审法院对此认定并无不当。杨卫青关于第三人的商标因未交续展费用而无效的主张亦缺乏证据，本院不予支持。 综上，杨卫青的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，本院裁定如下： 驳回杨卫青的再审申请。 审判长  夏君丽 审判员  郎贵梅 审判员  马秀荣 二〇一九年六月二十八日 法官助理耿慧茹 书记员王沛泽
四川省开江县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）川1723执22号 本院在执行申请执行人王希与被执行人高丽借款合同纠纷一案中，经查被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将高丽纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月二十四日
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执153号之二 申请执行人：任银春，男，汉族，1972年3月7日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充泰宏物流园建设有限公司。 统一社会信用代码9151130005820572XX。 法定代表人:李颂梅。 本院依据南充市中级人民法院（2018）川13民终2473号民事判决书立案执行任银春与南充泰宏物流园建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案过程在，于2019年1月25日冻结了被执行人南充泰宏物流园建设有限公司在交通银行519×××23账户内存款人民币0.00元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人南充泰宏物流园建设有限公司在交通银行519×××23账户内存款人民币260万元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈志 二〇一九年六月二十七日 书记员  范洋
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初4232号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。统一社会信用代码：91330100697087555W（1/1）。法定代表人：廖世宏，职务：董事长。委托诉讼代理人：江海洋，男，1983年9月30日生，汉族，维仕担保有限公司职员，住哈尔滨市南岗区。被告：初淑玲，女，1984年12月28日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告维仕担保有限公司与被告初淑玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江海洋到庭参加了诉讼，被告初淑玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代偿款15025.98元，违约金9000元，共计24025.98元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月19日被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订贷款合同，约定：贷款金额为30000元、贷款利率为月息1.1%、按月结息、贷款期限为24个月。杭州维仕金融服务有限公司为该笔贷款提供服务，原告为该笔贷款提供担保，服务费及担保费用为每月按贷款金额的1.3%支付。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司如约将贷款发放至被告指定银行账户，但被告自2016年5月起，未能归还贷款本息及费用。中国对外经济贸易信托有限公司多次催收未果，遂向被告发出《解除合同通知书》。合同解除后，原告作为担保人，于2016年11月17日代被告偿还了贷款本息及费用15025.98元。依照合同约定，被告除应向原告偿还全部代偿款15025.98元外，还应支付违约金9000元。因此，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告初淑玲未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、扣款授权书、特别提示函、贷款用途声明、解除合同通知书、已履行担保责任确认书及明细、放款记录。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告主张的事实有证据佐证，可以认定。被告与信托公司、维仕担保有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的合同有效，被告应按合同约定履行。被告违反合同约定，未按期偿还借款，信托公司有权解除合同，并要求担保人承担保证义务。原告在保证范围内承担保证责任后，有权向债务人追偿。信托公司在出借时预扣2%作为服务费，应以被告实际收到金额29400元认定本金。原告要求被告支付的违约金，在不超过自代偿之日至被告实际给付之日，以尚欠代偿款为基数，按年利率24%计算的范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告初淑玲于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款14425.98元；二、被告初淑玲于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司上述借款的违约金（以尚欠代偿款为基数，自2016年11月17日至实际履行之日，按年利率24%计算，总额不超过9000元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告初淑玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇一九年六月十日书记员  倪倩文
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初11457号原告：夏正巧，女，1970年11月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省。被告：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。委托诉讼代理人：张尚志，男。原告夏正巧诉被告上海意邦资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告夏正巧、被告委托诉讼代理人张尚志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏正巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年第一至第四季度、2019年第一、第二季度的保底经营收益人民币(以下币种均为人民币)96,344.16元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金(2018年第一季度违约金，以16,057.36元的日万分之三自2018年3月1日起计算至实际支付之日止；2018年第二季度违约金，以16,057.36元的日万分之三自2018年5月30日起计算至实际支付之日止；2018年第三季度违约金，以16,057.36元的日万分之三自2018年8月30日起计算至实际支付之日止；2018年第四季度违约金，以16,057.36元的日万分之三自2018年11月30日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金，以16,057.36元的日万分之三自2019年2月28日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金，以16,057.36元的日万分之三自2019年5月30日起计算至实际支付之日止)。事实与理由：2014年5月29日，原、被告签订《房屋委托管理协议》，约定原告将位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX号三期A23号154室商铺委托被告经营管理，委托期限自2015年1月1日起至十年后止；2018年1月1日起至2024年12月31日止，由原告每季度享有“保底经营收益”16,486元；经营收益按三个月为一期支付，第一期经营收益的支付时间为2018年3月1日前，以后每期经营收益的支付时间为每季度的第二个月30日前；被告逾期支付经营收益的，每逾期一日，按逾期未付款项的日万分之三支付原告违约金等；扣除被告代原告缴纳的税费后，被告实际应支付原告的季经营收益为16,057.36元。协议签订后，被告至今未支付任何经营收益，故原告诉诸法院，作如上诉请。被告上海意邦资产管理有限公司辩称：对原告的诉请没有异议。经开庭审理查明：原告系上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下称“系争商铺”)的所有权人。2014年5月29日，原告与被告签订《房屋委托管理协议》，约定由原告将系争商铺委托被告经营管理；委托期限自2015年1月1日起至十年后止；自2018年1月1日起，至2024年12月31日止，被告应当按季(于每季度的第二个月30日即月底前)向原告支付经营收益，原告每季度享有的经营收益为16,486元；因经营收益产生的税费根据国家规定的缴纳标准由原告自行承担，上述税费应由被告代为缴纳，并有权从被告应付原告的经营收益中直接扣除税金数额；经营收益按三个月为一期支付，第一期经营收益的支付时间为2018年3月1日前，以后每期经营收益的支付时间为每季度的第二个月30日前；被告逾期向原告支付经营收益，每逾期一日，由原告按逾期支付款项的日万分之三向被告收取逾期付款违约金等内容。扣除被告代原告缴纳的税费后，被告实际应支付原告的季经营收益为16,057.36元。上述查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的产权证、房屋委托管理协议，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《房屋委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。现被告拖欠协议约定之款项未付，显属违约，理应承担金钱债务继续履行及支付逾期付款违约金之责任，故对原告要求被告支付经营收益及逾期付款违约金之诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告夏正巧2018年第一至第四季度、2019年第一、第二季度的经营收益合计96,344.16元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告夏正巧逾期付款违约金(2018年第一季度违约金，以16,057.36元的日万分之三自2018年3月1日起计算至实际支付之日止；2018年第二季度违约金，以16,057.36元的日万分之三自2018年5月30日起计算至实际支付之日止；2018年第三季度违约金，以16,057.36元的日万分之三自2018年8月30日起计算至实际支付之日止；2018年第四季度违约金，以16,057.36元的日万分之三自2018年11月30日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金，以16,057.36元的日万分之三自2019年2月28日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金，以16,057.36元的日万分之三自2019年5月30日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,208.60元，减半收取计1,104.30元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 分二〇一九年六月二十七日书记员 黄琛陶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终7052号上诉人（原审被告）：武某秀，女，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：冯希人，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北柏川房地产开发公司，住所地新乐市礼堂北街北空南侧。法定代表人：王翠峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王根庆，河北新星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某栓，该公司员工。上诉人武某秀因与被上诉人河北柏川房地产开发公司租赁合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。武某秀上诉请求：撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初173号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的起诉或诉讼请求。事实和理由：一审判决认定“2012年9月30日房某英与武某秀发生纠纷，双方未进行交接，在2013年11月17日柏川公司（房某英）与被告武某秀达成《御华名府外欠租赁及材料款及明细表》及《柏川公司（房某英）代付工程款清单》，该清单中注明张某即刘某成租赁费用322000元由（柏川公司）房某英代付。因双方未及时交接未及时结算租赁费，造成刘某成诉至法院，所造成的损失应由双方分担（扣除租赁费后双方分担）”认定事实错误。上诉人不欠被上诉人钢管支架租赁费。依据合同相对性原则，被上诉人与他人的租赁关系与上诉人无关，上诉人也不熟悉刘某成。2012年9月30日，被上诉人组织不法分子将上诉人施工队伍逐出场外。2013年11月17日，被上诉人的承包人房某英和上诉人达成《御华名府外迁租赁及材料款及明细帐》，经双方核实计算，上诉人应当承担的全部租赁费材料款结清，为此，被上诉人还给上诉人出具了1530万元的欠条，其中第8项322000元已经结清，内架已经交付被上诉人。被上诉人和刘某成之间的租赁关系应当由被上诉人和刘某成解决。退一步讲，被上诉人的起诉已经超出诉讼时效期限，丧失胜诉权，故请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人河北柏川房地产开发公司答辩，1、《钢模板租赁合同》虽然是由答辩人与出租人签订，但租赁物的实际承租使用人是武某秀。2、《明细表》只是答辩人对武某秀单方列明的租赁费欠款数额的确认，不是全部租赁费，答辩人代付的租赁费已经全部支付，本案诉请的32.4万元是除《明细表》之外的租赁费用，武某秀应当承担，判决只给付答辩人61250元是错误的。武某秀向一审法院起诉请求：1、判令被告返还钢管支架租赁费等696878元及利息；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年2月25日，房某英借用原告柏川公司的资质将新乐市御华名府住宅建设工程发包给江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）承建，2011年3月1日中顺公司将该工程转包给被告武某秀施工。2011年11月16日，原告与北京群力旺建筑设备租赁站（业主为刘某成）签订建筑周转材料租赁合同，合同签订后，租赁站将租赁物交付本案原告，合同到期后由于拖欠租赁费、延期租赁、丢失、未退租赁物等原因，被业主刘某成于2014年诉至新乐市人民法院，法院判决原告给付刘某成租赁费320000元、延时租赁费183805.56元、逾期违约金168629.82元、丢损费3827元、未退材料费71613元等共计747875.38元并承担诉讼费用11279元。在执行过程中，双方于2015年4月10日达成执行和解协议，原告一次性支付675000元及执行费9878元，合计684878元，2015年4月13日原告将此款一次性给了新乐市人民法院，原告另外支付二审诉讼费12000元，以上款共计696878元。证人张某、李某、刘某等人证明：原施工方武某秀在2、3号楼主体完工后，将2号、3号楼内外架拆除拉出了工地，其中一部分放到了水利局打井队院内，并且在后期施工未使用内外架。甄某拴证明武某秀于2013年春租礼堂北街原打井队院落，存放了部分建筑用铁管、模板和方木等物品，租期为两年，年租金12000元整，现合同原件已销毁。2012年9月30日，房某英与被告武某秀发生纠纷，武某秀离场，双方没有对租赁物及租赁费进行交接和清算。2013年11月17日房某英与被告达成《御华名府外欠租赁及材料款及明细表》及《柏川公司（房某英）代付工程款清单》，该表中列明张某（内架）欠账数额322000元即刘某成租赁费，该款约定由柏川公司（房某英）代付。一审法院认为，房某英借用原告柏川公司的资质将新乐市御华名府住宅建设工程发包给中顺公司承建，2011年3月1日，中顺公司将该工程转包给被告武某秀施工，原被告对以上事实无争议，本院予以认定。原告承租北京群力旺建筑设备租赁站（业主为刘某成）的钢管支架等设施由被告使用，主体完工后双方均应及时归还租赁物并及时清偿租赁费。2012年9月30日房某英与被告武某秀发生纠纷，双方未进行交接，在2013年11月17日柏川公司（房某英）与被告武某秀达成《御华名府外欠租赁及材料款及明细表》及《柏川公司（房某英）代付工程款清单》，该请单中注明张某即刘某成租赁费用322000元由（柏川公司）房某英代付。因双方未及时交接未及时结算租赁费，造成刘某成诉至法院，所造成的损失应由双方分担（扣除租赁费后双方分担）。原告要求被告按照月息2分支付利息没有事实和法律依据，不予支持。基此，原审判决为：被告武某秀于本判决生效后15日内给付原告河北柏川房地产开发有限公司损失187439元。案件受理费10770元，减半收取5385元，由被告负担1964元，原告负担3421元。本院审理查明，被上诉人营业执照显示其名称为“河北柏川房地产开发有限公司”，起诉状及一审判决均无“有限”二字，被上诉人称系诉讼中笔误。其他事实同一审查明事实基本一致。本院认为，河北柏川房地产开发公司系以法人名义提起本诉，但其与工商机关注册的名称不一致，其亦承认系笔误。河北柏川房地产开公司未经注册，不具备法人主体资格，原告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初173号民事判决；二、驳回河北柏川房地产开发公司的起诉。一审案件受理费10770元，退还河北柏川房地产开发公司；上诉人武某秀预交的二审案件受理费10770元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郝福海审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一九年六月十八日书记员  赵 晓
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初12640号原告：交通银行股份有限公司上海奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：赵建平，行长。委托诉讼代理人：胡海容，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，上海澜亭律师事务所律师。被告：上海宏特新型碳材料有限公司，住所地上海化学工业区目华路****。法定代表人：吴连生，董事长。被告：山西宏特煤化工有限公司，住所地，住所地山西省吕梁市iv>法定代表人：何俊斌，经理。被告：上海宏特化工有限公司，住所地，住所地上海市青浦区iv>法定代表人：吴连生，执行董事。被告：吴连生，男，1962年10月18日生，汉族，住山西省太原市。被告：袁俊，女，1980年9月25日生，汉族，住山西省太原市。原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告上海宏特新型碳材料有限公司、山西宏特煤化工有限公司、上海宏特化工有限公司、吴连生、袁俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行负担。审 判 长  阮瑜斌审 判 员  沈秋锋人民陪审员  张山丽二〇一九年六月二十七日书 记 员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0235执160号申请执行人：陈秋云，女，汉族，1986年7月24日出生，住云阳县。被执行人：高升，男，汉族，1986年12月7日出生，住云阳县。本院在申请执行人陈秋云与被执行人高升婚姻家庭纠纷一案，云阳县人民法院作出的(2011)云法民初字第00256号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人高升逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈秋云于2019年2月14日向本院申请执行，请求被执行人偿还18600.00元，本院依法受理。本案在执行中，本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书，要求被执行人履行义务，并如实申报财产。2019年2月25日本院依法将被执行人纳入失信人名单并对其限制高消费。经本院查询被执行人名下银行、车辆、房产及工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索，且被执行人下落不明。2019年6月27日本院电联申请执行人，告知本院执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索或下落，愿意本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下无其它可供执行的财产，且下落不明，申请人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索或下落，愿意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0235执160号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可凭(2011)云法民初字第00256号判决书和本裁定书向本院申请恢复执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 放审 判 员  沈正安审 判 员  苏 佳二〇一九年六月二十七日法官助理  张 雷书 记 员  陈 辉
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1850号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行(原叠山支行)，住所地江西省南昌市东湖区。负责人：段莹，该支行行长。被执行：万常益，男，1980年6月6日生，汉族，住江西省南昌市新建县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行与被执行人万常益信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初2145号民事判决书，于2019年5月7日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人万常益偿还申请人中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行信用卡透支本金4979.35元及利息（截至2018年11月8日的利息795.22元，2018年11月9日起至实际清偿之日止的利息，以透支本金4979.35元为基数，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》计算）,并承担案件受理费50元，执行费50元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人万常益的银行存款5874.57元及相应利息。二、如被执行人万常益的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。三、如被执行人万常益的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入可收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱金辉二〇一九年六月五日书记员  喻莎莎
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2019）内0303民初552号原告：内蒙古浩榕商贸有限公司，住所地：乌海市。法定代表人：董利军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张波，男，1991年11月22日出生，汉族，该公司职工，住乌海市。委托诉讼代理人：董媛媛，女1989年9月29日出生，汉族，该公司职工，住乌海市。被告：内蒙古中谷矿业有限责任公司，住所地:鄂托克旗。法定代表人：殷付中，该公司法人。原告内蒙古浩榕商贸有限公司（以下简称浩榕商贸）诉被告内蒙古中谷矿业有限责任公司（以下简称中谷矿业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩榕商贸委托诉讼代理人张波、董媛媛到庭参加诉讼，被告中谷矿业未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩榕商贸向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠原告焦粒款1422099.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月19日，原告（乙方）与被告（甲方）和丙方三方签订电子交易合同（焦粒），原、被告在合同内容里约定名称、规格、型号、数量、单价、交付时间等。原告按合同约定经被告验收合格后，全部将焦粒运输到被告公司，原告在合同中承诺：“乙方的焦粒规格型号满足被告的要求。”原告的焦粒保质期限经验收合格后12个月没有出现质量问题，被告按合同至今还欠原告焦粒款1422099.1元至今未付完。经原告多次找被告要焦粒款，被告以种种理由拒付，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告中谷矿业未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年11月19日，原告（乙方）与被告（甲方）和乌海某某商务有限责任公司（丙方）三方签订电子交易合同（焦粒）。被告共向原告购买了1379.92吨焦粒,经双方结算金额为2511454.4元。2019年1月4日至3月27日，被告陆续向原告支付货款1089355.3元。剩余货款1422099.1元经原告多次催要，被告未能履行付款义务。上述事实有电子交易合同（焦粒）、增值税专用发票、往来款项询证函等证据在案为凭。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告欠原告1422099.1元货款事实清楚，被告应当予以偿还，原告要求被告支付货款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。同时，被告未到庭应诉，是对其相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告内蒙古中谷矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古浩榕商贸有限公司支付货款1422099.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8799元，由被告内蒙古中谷矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不自动履行时，享有权利的一方当事人可在两年内向本院申请执行。申请执行的期限届满后，享有权利的一方当事人未提出执行申请，视为其自动放弃申请执行的权利。审判员 张峰 二Ｏ一九年六月十二日书记员 裴燕
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0291执978号詹辉荣：你/你单位与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖0291民初5450号民事判决已发生法律效力。申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于二Ｏ一九年六月六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：被执行人詹辉荣支付申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金78152.45元，利息5738.80元，罚息和复利683.93元，共计人民币84575.18元,并自2017年7月22日起至实际清偿之日止以所欠本金为基数按借款合同约定的利率支付利息、罚息复利。申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对被执行人所购买的起亚牌小型轿车（车牌号闽CQ38**，车架号LJDMAA224F0213379）依法行使抵押权，申请执行人就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。如被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人负担案件受理费957元、执行费1183元。如不履行上述义务，本院将依法采取强制措施（被执行人须知及风险告知书附后），主动履行的请将款项汇至以下账户并备注本案案号。开户银行：芜湖扬子农村商业银行公园大道支行账户名称：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026101010755特此通知。执行员  陈诚二〇一九年六月六日书记员  张磊