wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0602民初1268号原告：刘志刚，男，1977年4月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被告：桂锋（别名桂锋声），男，1976年10月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：赵天友，男，1972年9月16日出生，汉族，住安徽省界首市。原告刘志刚与被告桂锋、赵天友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告刘志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告桂锋、赵天友立即向原告支付工程款376109.92元，并支付欠付工程款利息11001.22元，合计387111.14元（利息按中国人民银行同期同类贷款年利率5.85%计算，自2018年11月29日起计算至2019年5月29日止为11001.22元；之后的利息仍按中国人民银行同期同类贷款年利率5.85%计算至欠付工程款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告桂锋、赵天友负担。事实和理由：被告桂锋、赵天友承建了颍上县艾乐幼儿园项目工程。2017年9月20日，原、被告签订了《木工制作安装班组劳务分包合同》。合同约定，工程地点为颍上县滨河大道与管仲大道交口艾乐幼儿园；承包范围为颍上县艾乐幼儿园项目工程1#教学楼、2#教学楼、宝贝地球村楼、宿舍办公楼等所有木工模板制作安装工程；承包形式为原告包人工、包材料、包辅材、包本工种设备工具、包质量、包工期进度、包安全生产、包文明施工；模板、方楞、支模钢管及扣件、止水螺杆、PVC套管由两被告提供；合同单价为48元/平方米等内容。2017年11月7日,两被告通知原告进场施工，现场不适合原告开工，故两被告又与原告签订了一份《补充协议》。合同签订后，原告按约定完成了1#教学楼、2#教学楼模板工程，后由于种种原因两被告与发包方协商终止了协议，原告即要求按实际完成的工程量结清工程款。2018年11月29日两被告与原告对原告施工完成的1#教学楼、2#教学楼模板工程进行结算，内容为：工程款共计2399709.92元，扣除已支付1593600元，尚有806109.92元未付。原、被告双方结算后至今，两被告仅向原告支付了43万元工程款，尚欠工程款376109.92元。两被告应按合同约定支付工程款，并应依法承担逾期付款的违约责任。原告经催收未果，特诉至法院，望法院判如所请。被告桂锋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系建设工程施工合同，应由不动产所在地即安徽省阜阳市颍上县人民法院审理，江西省鹰潭市月湖区人民法院对本案没有管辖权；本人虽然是江西省鹰潭市人，但常年在安徽省工作，本人在安徽省淮北市已居住九年，经常居住地是安徽省淮北市高岳办事处任庄村，故按被告经常居住地起诉也应当到安徽省淮北市人民法院起诉；原告刘志刚应当起诉安徽省颍上县艾乐幼儿园为被告，原告的起诉主体不对，应当驳回其不实的起诉。被告赵天友在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系建设工程施工合同，应由不动产所在地即安徽省阜阳市颍上县人民法院审理，江西省鹰潭市月湖区人民法院对本案没有管辖权；本案另一被告桂锋经常居住地在安徽省淮北市，按照被告所在地管辖，也应由安徽省淮北市人民法院管辖；原告刘志刚对于被告赵天友不是工程承包主体是知情的，不应当起诉被告赵天友。本院经审查认为，原告刘志刚依据《木工制作安装班组劳务分包合同》《模板工程结算单》向两被告主张支付工程款及其利息，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。案涉工程所在地为安徽省颍上县，故本案应由不动产所在地即安徽省颍上县人民法院管辖。综上，被告桂锋、赵天友提出的管辖权异议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：被告桂锋、赵天友对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省颍上县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  严志浩二〇一九年六月二十四日法官助理倪春晖书记员丁燕燕
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初958号原告：云南鸿凯工贸有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市县街镇安白公路11公里光明园艺场一中队。法定代表人：李雨潼，执行董事。委托诉讼代理人：聂朝坤，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：许石峰，云南红云律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘正贵，男，1989年11月17日生，汉族，贵州省赫章县人，现住贵州省赫章县。原告云南鸿凯工贸有限公司与被告刘正贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序由我院审判员周玉洁独任审判，原告云南鸿凯工贸有限公司的委托诉讼代理人聂朝坤、许石峰，被告刘正贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南鸿凯工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销昆明市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书，昆劳人仲案字【2018】第2192号裁决书，依法判决原告不支付被告工资10,590元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处从事喷漆承揽合作，对于被告的报酬发放，公司有相应的发放记录，在2018年2月13日以前，被告的报酬大部分都已经支付，只有少部分报酬未支付。2018年2月底，被告和其他人员以拖欠劳动报酬为由罢工，不进行生产，导致公司无法正常生产和经营，因此导致公司停产。被告于2018年8月15日向昆明市劳动仲裁委员会申请仲裁，该会裁决由原告支付被告工资10,590元。原告认为，原告和被告之间不成立事实上的劳动合同关系，被告在原告处的报酬已如数发放，只有少部分报酬没有发放，被告之一的申开智是车间主任，其和会计赵琴云一手掌握公司的生产资料和会计凭证，也不配合原告进行账务的交接，导致原告公司无法核实相关信息，无法提供相关资料。被告刘正贵未到庭，也未提交答辩状。原告提交如下证据：第一组：原告工商登记信息及法定代理人身份证复印件；第二组：1、昆明市劳动人事争议仲裁裁决书；2、收条；3、昆明市劳动人事争议仲裁院公告。被告未到庭，也未提交证据。通过法院向昆明市劳动人事争议仲裁院调取的证据有：1、考勤表；2、银行流水。经审查，本院对原告提交的全部证据材料均予以采信。本院确认如下法律事实：原告云南鸿凯工贸有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），2016年3月29日成立，法定代表人程永溪，2017年12月1日起法定代表人变更为李雨潼。2018年3月6日原告因拖欠员工工资被安宁市劳动保障监察大队调查询问。被告刘正贵系原告云南鸿凯工贸有限公司员工。刘正贵向昆明市劳动争议仲裁院提出仲裁申请，该仲裁院于2018年11月18日作出昆劳人仲案字【2018】第2192号《仲裁裁决书》，裁决由云南鸿凯工贸有限公司应当自本裁决书生效之日起十五日内支付刘正贵工资10,590元。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条：“工资应当以货币形式按月给付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中被告未到庭，未提交答辩状，也未提交任何证据材料，是自行放弃诉讼权利的行为，被告无法证明原告公司拖欠其工资的事实和具体数额，应当承担相应的举证不能的不利后果，故对本院对原告的诉请主张予以支持，原告不需要支付被告刘正贵工资10,590元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：原告云南鸿凯工贸有限公司不需要支付被告刘正贵工资人民币10,590元。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告刘正贵承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周玉洁二〇一九年六月二十四日书记员  庄云超
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初802号原告何燕，女，1966年7月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人刘焕新，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。原告何燕诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）要求撤销《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》（以下简称《拆迁补偿安置办法》）一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2003年1月10日，被告的派出机构东城区重大项目协调办公室（以下简称东城区重大办）与北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）签订针对宝华里项目的《危改协议书》。之后，东城区重大办为中通公司申报办理了项目立项、规划、国有土地使用、房屋拆迁等各项行政许可手续，使中通公司成为宝华里项目的实施主体。2008年7月28日，原告与中通公司签订《崇文区宝华里危改回迁安置协议书》（以下简称回迁协议）。协议期满，中通公司发生违约。2011年5月，东城区重大办主持中通公司与被违约居民代表开会，协商达成补充协议。2014年8月4日，东城区重大办与中通公司签订《终止合作协议》，让中通公司完全退出宝华里项目，使原告与中通公司签订的回迁协议和补充协议成为一纸废约。2014年12月，被告组建宝华里危改项目指挥部。2015年1月，指挥部挂牌。2019年3月20日，宝华里危改项目指挥部贴出公告，公布了《拆迁补偿安置办法》，该办法第二条规定“本实施办法适用于项目范围内未与原实施主体中通公司签订补偿安置协议的居民、企事业单位”。原告认为，根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发[2000]19号，以下简称19号文）和《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，在新的实施主体进驻宝华里之后，组织原告与新实施主体续签回迁协议和补充协议，由新实施主体履行协议义务，是被告的法定义务。现《拆迁补偿安置办法》仍将原告排除于项目之外，让原告持有的回迁协议和补充协议仍处于废约状态，原告不服。故原告诉请法院撤销被告设立的宝华里危改项目指挥部制定的《拆迁补偿安置办法》。被告东城区政府辩称，宝华里危改项目指挥部并非宝华里项目的拆迁人，该指挥部公布的《拆迁补偿安置办法》对原告的权利义务不产生实际影响。被告依据19号文负责宝华里项目的组织实施工作，为落实工作，组建了宝华里危改项目指挥部。宝华里危改项目指挥部以粘贴公告的形式或制作宝华里危改项目读本的形式公布《拆迁补偿安置办法》，是为了让宝华里居民能够更好更快地了解政策。但因宝华里危改项目指挥部并非该项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告产生实际影响的效果。2019年1月11日，北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）取得宝华里项目拆迁许可证。宝华公司作为拆迁人，制定了《拆迁补偿安置办法》，并于2019年4月18日对外正式公布，现宝华里项目已正式启动签约工作。宝华里项目被拆迁人拆迁权利义务的实现，系依据宝华公司作为实施主体从事的拆迁行为，原告只有与宝华公司签订了安置协议，才会产生直接设定原告权利义务的法律效果。宝华公司张贴《拆迁补偿安置办法》的行为以及签订安置协议的行为不属于行政诉讼范畴，属于平等民事主体之间签订的民事协议。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2018年12月27日，北京市发展和改革委员会核发京发改（核）[2018]481号《关于东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目重新核准的批复》，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。2019年3月20日，北京市东城区房屋管理局发布东房拆告字（2019）第1号《宝华里危改拆迁人变更公告》，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人现已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。2019年4月18日，宝华公司发布《拆迁补偿安置办法》。本案诉讼中，原告诉称宝华里危改项目指挥部于2019年3月20日在项目区内张贴公告，公布了《拆迁补偿安置办法》。原告提供宝华里危改项目指挥部制作的《宝华里危改项目读本（一）》作为证据，证明该指挥部制作并公布了《拆迁补偿安置办法》。该读本所载的《拆迁补偿安置办法》的落款日期为2019年3月20日，但未加盖“宝华里危改项目指挥部”印章。被告在案件审理过程中认可宝华里危改项目指挥部以粘贴公告或制作宝华里危改项目读本的形式公布了《拆迁补偿安置办法》，但因该指挥部并非宝华里危改项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告的权益产生实际影响。被告提供了宝华公司于2019年1月11日取得的房屋拆迁许可证和宝华公司于2019年4月18日公布的《拆迁补偿安置办法》等证据。宝华公司公布的《拆迁补偿安置办法》上加盖有宝华公司的印章。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，北京市发展和改革委员会作出批复，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。北京市东城区房屋管理局发布拆迁人变更公告，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。上述文件说明，宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作由宝华公司作为拆迁人具体实施。拆迁人在取得《房屋拆迁许可证》后，应当依照相关规定和标准，对被拆迁人进行补偿。拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿安置问题达成协议或者拆迁人以其他方式对被拆迁人进行补偿，是对被拆迁人合法权益产生实际影响的行为。现原告所诉宝华里危改项目指挥部作出的《拆迁补偿安置办法》，形式上未加盖该指挥部印章，发布日期上早于宝华公司发布的《拆迁补偿安置办法》，实质内容上既不是拆迁人对被拆迁人作出的产生实际影响的补偿安置行为，也不是行政机关就原告与宝华公司之间的拆迁补偿安置纠纷作出的行政裁决。因此，原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告在本案诉讼中也没有提交证据证明其所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对其合法权益产生了实际影响。原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告何燕的起诉。原告何燕起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 程 娜审 判 员 张 岩二〇一九年六月二十五日法官助理 李晓飞法官助理 程 曼书 记 员 张媛媛书 记 员 索 彤
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初1577号 原告：裴杰，男。 被告：王政，男。 被告：李小平，女。 原告裴杰与被告王政、李小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴杰到庭参加诉讼。被告王政、李小平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告裴杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告王政、李小平立即偿还原告借款本金31000元及利息（按年利率24%自2019年2月2日起计算至款还清之日止），暂计200元；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，在二被告夫妻关系存续期间，被告于2019年2月2日到原告处借款31000元，利息月息2%，说用于二被告在一起生意周转，及夫妻共同生活所需。本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，并借款是用于两人共同生意及夫妻共同生活需要，系夫妻共同债务，应共同偿还。经原告多次催要至今仍未偿还借款。为了保护债权人的合法权益，现特向法院提起诉讼。 原告裴杰就其主张提供以下证据材料： 证据1、被告王政出具的借条一张，拟证明借款事实； 证据2、财产保全诉讼费票据一张，拟证明原告申请财产保全并缴纳了财产保全诉讼费。 被告王政、李小平未到庭，亦未举证、答辩。 对原告裴杰提供的证据，本院认证如下：证据1、2两份证据均为原件，与原告陈述相互印证，能够反映本案事实，与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2019年2月2日，被告王政向原告借款31000元，并出具借据一张，载明“本人王政因生意需要向裴杰借到现金人民币（大写）叁万壹仟元元整，（小写）31000元整，利息（月息2%）本金归还时一并归还。口说无凭特立此据为凭证。借款人：王政身份证号：142××1X2019年2月2日”。该款至今未还。原告遂诉至本院，以二被告系夫妻关系、借款用于二被告共同生意及家庭生活为由，要求二被告共同偿还借款本息。诉讼中，原告申请财产保全，本院已予准许，原告缴纳财产保全费338元。 本院认为：债务应当清偿。被告王政向原告裴杰借款31000元并约定利息、出具借据，双方之间形成债权债务关系，该款被告至今未还，原告要求被告归还该笔借款本息，理据充分，本院予以支持。被告王政应归还原告借款本金35000元及利息，利息按约定月利率2%计算，自借款之日算至款付清之日止；关于原告要求被告李小平承担共同还款义务的诉讼请求，因被告李小平并未在借据上签字，原告亦未提供证据证明该款系用于二被告共同经营及家庭共同生活开支，故对原告该诉讼请求本院不予支持。被告王政、李小平未到庭，视为放弃其抗辩权。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王政于本判决生效后15日内给付原告裴杰借款本金31000元及利息（利息按月利率2%计算，从2019年2月2日起算至款还清之日止）； 二、驳回原告裴杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，财产保全诉讼费338元，由被告王政承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  王晋明 审判员  王文祥 审判员  刘艳红 二〇一九年六月十九日 书记员  高海涛
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4022民初509号原告：袁焕金，男，汉族，1953年7月14日出生，系察布查尔县居民。委托诉讼代理人：唐江兰，察布查尔县平信法律服务所法律工作者。被告：万大平，男，汉族，1946年7月28日出生，系察布查尔县居民。原告袁焕金与被告万大平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后,依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告袁焕金及其委托诉讼代理人唐江兰、被告万大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁焕金向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款48,200元及利息（自2017年9月2日起按年利率千分之15计算至实际还款之日）；2、本案涉案费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年9月2日因急需用钱向原告借款48,200元，向原告出具借条，约定该借款于2017年12月底付清，利息按照千分之15计算。现约定的还款时间已到，被告却迟迟未履行支付义务，其行为已严重损害到原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法作出公正判决。被告万大平辩称，我只问原告借过一笔钱，是2014年4月9日向原告借款23,000元，约定月息15‰，每年都累计利息更换借条，2018年9月2日我与原告进行结算，利息和本金合计48,200元。我现在欠原告借款48,200元。2019年7月12日前给付8,200元，2019年12月30日前给付15,000元，剩下的25,000元在2020年3月31日前付清，还款期间的利息按照约定的利息计算。本院经审查认定事实如下：双方有争议的事实，原告主张被告万大平偿还原告借款本金48,200元及该借款本金自2017年9月2日至实际给付之日的利息（月利率为15‰）。原告袁焕金为证明以上事实，出示2017年9月2日被告万大平亲笔书写借条原件一份，借条中载明“今借到袁焕金现金肆万捌仟2百元（48200）利息按十五‰计算，于2017年12月底还清”，同时该借条下备注利息“从2017年9月2日至2018年9月日连本带息57200元（伍万柒仟贰佰元）。”被告万大平对借条的真实性予以认可，对关联性不予认可。被告万大平出示2014年4月9日被告向原告袁焕金借款23,000元借款协议，约定利息按15‰计算。被告万大平称原告主张的借款本金48,200元，系2014年4月9日被告向原告借款23,000元本金累计利息形成。原告袁焕金对该借款协议真实性认可，对关联性不认可，认为2014年4月9日被告万大平借款23，000元早已还清，原告已将借款协议退还被告，该借款与本案原告主张的48,200元借款无关，48,200元借款本金是原告袁焕金以家中存放的现金交付给被告。原告出示的2017年9月2日被告出具的借条中载明“今借到袁焕金现金肆万捌仟2百元（48200）”与原告所述的交付出借款项的情况能够相互印证，已达到证据的盖然性，本院对该借条予以采信。被告辩称原告主张的借款系2014年4月9日借款23,000元累计利息形成，被告提供的2014年4月9日的借款协议不足以证明被告的辩称内容，同时被告亦未提供其他证据进行印证，故本院对被告的辩称不予采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”2017年9月2日被告万大平向原告袁焕金借款48,200元，约定月率为15‰，借款期限为2017年9月2日至2017年12月底。现该借款已到期，被告万大平应向原告支付借款本金48,200元。原、被告在借条中明确约定了借期利息的利率，按照法律规定借期及逾期利率未超过年利率24%的，有约定的从其约定。根据《最高人民法院》第二十九条第二款第二项的规定：“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张借款本金48,200的借期及逾期利息均按照月利率15‰计息，不违反法律规定。综上所述，原告袁焕金向被告万大平主张偿还借款48,200元本金及利息（自2017年9月2日起按年利率15‰计算至实际还款之日）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，二百零七条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：被告万大平于本判决生效后十五日内偿还原告袁焕金借款本金48,200元及利息（自2017年9月2日起至被告万大平实际还款之日，按照月利率15‰计息）。如果被告万大平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,005元，减半收取502.5元，由被告万大平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  王帆二〇一九年六月十八日书记员  张舟
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初2710号原告：许美红，女，1983年8月19日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：周聪，男，1963年6月14日出生，汉族，住湖南省。被告：李雪兰，女，1969年3月26日出生，汉族，住福建省。被告：岳阳东辉房地产开发有限公司住所地:岳阳市。法定代表人：林家新，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈元平，湖南嘉华律师事务所律师。原告许美红诉被告李雪兰、被告岳阳东辉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年4月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许美红及其委托诉讼代理人周聪、被告李雪兰、被告岳阳东辉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈元平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许美红向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付借款本金30万元及利息27.9万元，并支付利息至本金还清之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月28日，被告李雪兰被人追债，找到我舅（周聪）借钱，我舅没有，找我借了30万元给她，我舅做担保人。李雪兰拿她公司二间房屋作抵押并给了我房产证（房产已被法院冻结，抵押无效）。之后几年追讨她不还，更气人的是电话不接，发短信不回。我拿她给我的她公司房产证到相关部门查询，同样被法院冻结。我要钱买房、我舅作为担保人没有办法分三次支付我57.9万元本息。根据以上事实，现特请求人民法院判定被告支付借款本金30万元，借款利息（借条注明月利息2分，现已计算至2019年3月28日）27.9万元（已减李雪兰送礼多次共计9000元）。请求法院判如所请。两被告辩称：一、陈述一下案件的由来。周聪是岳阳东辉房地产开发有限公司（以下简称东辉公司）开发湘岳兰庭二期项目施工单位中辉建设集团有限公司的引荐人，他也多次参加协调施工方与开发商之间的矛盾。在东辉公司资金链断裂后，周聪提出他有些资金可以借给李雪兰周转，条件是便宜卖给他一套单身公寓。李雪兰说明了一期单身公寓处于法院冻结的情况，周聪仍然坚持要求购买。于是周聪以其父亲卢戊子的名义与李雪兰签订了《房屋买卖协议》，签订时间是2014年8月26日，周聪支付了10万元房款即办理了交付手续。随后，周聪同意借款，以原告的名义于2015年3月28日办理了借款30万元的手续，周聪为该笔借款进行了担保。后来，李雪兰收到了30万元的借款。前述合计40万元，这是李雪兰通过周聪收到的总金额。二、原告实际出借给李雪兰的资金是24万元。卢戊子另案在贵院起诉李雪兰上述房屋买卖合同纠纷的诉状陈述，卢戊子支付了李雪兰16万元的房款，比李雪兰收到的款项多了6万元。李雪兰虽然不认可卢戊子的说法，但由于卢戊子的案件尚未开庭，姑且据此推断，那么本案的借款本金应核减6万元，由此确定原告的出借资金为24万元。请原告提供出借资金的银行转账记录，进一步查明案件事实。三、原告的债权基于已经被清偿完毕而消灭，原告无权起诉李雪兰和东辉公司。原告提供的2015年3月28日的借据，周聪在担保人处签了名，周聪为李雪兰的借款进行了担保。原告提供的2015年9月28日的欠条，李雪兰的人情抵付了原告的利息9000元。原告提供的2016年9月4日的借据，明确了2015年3月28日的借据和2015年9月28日的欠条作废作附件，东辉公司在担保人处盖了公章，李雪兰签了名字，但原告没有在该借据上签署同意的意见。因此，原告并没有同意2015年3月28日的借据作废，仍要求周聪作为担保人。根据原告诉状的陈述，原告已经向担保人周聪主张了担保债权，周聪作为担保人已经向原告支付了57.9万元。而原告的诉讼请求金额就是57.9万元。因此原告的债权已经清偿完毕，原告的债权消灭，原告无权再起诉李雪兰和东辉公司。但是，如果原告的出借本金低于30万元，则存在周聪向原告多支付了钱的问题，原告应与周聪结算并退付。基于上述情况，请贵院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年3月28日，原告以现金支付的方式出借30万元给被告李雪兰，被告李雪兰出具借条一份，约定月利率2分，按季度支付，借款期限为一年，周聪为担保人。借款期满后被告没有按期还款，于2016年9月4日重新出具借条一份“2015年3月28日向许美红借款人民币三十万元整，借款利息2分/月×（RMB三十万元），到2016年8月28日止一直未支付本金及利息肆拾万零贰仟元整，减去李雪兰送周聪礼金及红包玖仟元余欠本金及利息叁拾玖万叁仟元整。2015年3月28日借条及2015年9月28日欠条作废做附件。借款人李雪兰，担保人岳阳东辉房地产开发有限公司”。之后被告未付分文。原告遂诉来本院。以上事实，有原被告当庭陈述及其他相关证据予以证实。本院认为：原告许美红与被告李雪兰之间的债权债务关系明确，被告李雪兰对2016年9月4日与原告就本息金额进行结算并变更担保人的事实不持异议，故对原告要求被告李雪兰偿还借款本息的诉讼请求本院应予支持；2016年9月4日被告李雪兰重新出具的借据中对保证人作出了变更，原保证人周聪的保证责任已经免除，被告岳阳东辉房地产开发有限公司作为该笔债务的连带责任保证人应对该笔借款承担连带偿还义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、限被告李雪兰在本判决书生效后十日内偿还给原告许美红本金30万元，利息93000元，并按月息2分的标准计算支付自2016年8月29日至该款实际偿还之日止的利息。二、被告岳阳东辉房地产开发有限公司对以上债务承担连带偿还责任。如被告未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4795元，财产保全费3415元，合计8210元，由被告李雪兰、被告岳阳东辉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  罗颂利二〇一九年六月十一日书记员  冯 叶附相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6292号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张海平，男，1951年7月24日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人段克亮，河北奉法律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省涉县人民政府，住所地河北省邯郸市涉县崇州路**。 法定代表人邢晟，该县人民政府县长。 再审申请人张海平因诉河北省涉县人民政府房屋强制拆除一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀行终634号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张海平申请再审称：1.再审申请人与涉县信访办签订的领款协议书，系格式化合同，属于无效合同；2.大名县人民法院（2005）大行初字第53号行政判决书的卷宗材料系伪造，再审申请人自始至终未向该法院起诉拆迁事宜；3.原审裁定违反法律规定的诉讼程序。据此，请求撤销原审裁定，指令河北省邯郸市中级人民法院继续审理。 本院认为，原生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据原审法院查明的事实，本案被诉的房屋强制拆除行为发生于2005年6月30日，再审申请人家庭成员张喜兰于2007年12月28日与涉县人民政府信访局就涉案拆迁问题达成了拆迁补偿协议，并已领取了协议确定的商铺拆迁补偿款。据此，再审申请人于2018年1月7日提起本案诉讼，既超过了法定的起诉期限，亦缺乏诉的利益。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，再审申请人张海平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张海平的再审申请。 审判长 阎 巍 审判员 耿宝建 审判员 李智明 二〇一九年六月二十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3232号罪犯李远刚，男，1990年4月3日出生，汉族，初中文化，贵州省六盘水市人，住贵州省六盘水市六枝特区。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省兰溪市人民法院于2012年11月15日作出（2012）金兰刑初字第463号刑事判决，以被告人李远刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金50000元。判决生效后，该犯于2012年12月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2019年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯李远刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯李远刚在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯系累犯、因抢劫罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李远刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。其系累犯、因抢劫罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李远刚减去有期徒刑六个月（刑期至2023年5月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月二十六日法官助理庄向东书记员朱勤超
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执918号申请执行人中国建设银行股份有限公司抚州市分行,住所地：江西省抚州市临川区临川大道**。统一社会信用代码：91361000705780991T。负责人饶会东，该行行长。被执行人占宝云，男，1975年11月4日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省临川区。依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初726号民事判决书，申请执行人于2019年4月8日向本院申请执行。本院于2019年4月8日立案执行，并向被执行人占宝云发出执行通知，但被执行人占宝云至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，并通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找并上户走访调查，发现被执行人长期不在家中，无法查明其具体下落。2019年6月28日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行14118.02元及利息，截至2019年6月28日已执行0元，未执行14118.02元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年6月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本院终结该案本次执行程序，并于2019年6月28日书面向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）赣1002民初726号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梁欢龙人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年六月二十八日书 记 员  龚 涛
安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖17民终405号 上诉人（原审被告）：安徽省同昌机械有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县经济开发区产业园滨河北路，统一社会信用代码91340828758522144G。 法定代表人：汪春英，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：汪春英，女，1958年9月16日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：方益伟，安徽国运律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：汪浩，安徽国运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李长鹏，男，汉族，1967年5月25日出生，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东至舜耕农业机械销售有限公司，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇河西路**，统一社会信用代码91341721MA2MUUY53Q。 法定代表人：刘香凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘春华，男，该公司工作人员。 上诉人安徽省同昌机械有限公司（以下简称同昌机械公司）、汪春英因与被上诉人李长鹏、东至舜耕农业机械销售有限公司（以下简称舜耕销售公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2018）皖1721民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人李长鹏于2019年6月23日向本院提交撤回起诉的申请，上诉人于同日向本院提交撤回上诉申请，并同意被上诉人撤回起诉的申请。 本院认为，被上诉人李长鹏在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省东至县人民法院（2018）皖1721民初747号民事判决； 二、准许李长鹏撤回起诉。 一审案件受理费147元，减半收取73.5元，由李长鹏负担。二审案件受理费112元，减半收取56元，由安徽省同昌机械有限公司、汪春英共同负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  阮敬东 审判员  程 进 审判员  王 珺 二〇一九年六月二十七日 法官助理王新 书记员包亚平 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围: (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽03行赔初24号 原告张庆平，女，1963年5月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告福州市鼓楼区人民政府，住所地福州市鼓楼区津泰路**。统一社会信用代码11350102003609110G。 法定代表人朱训志，区长。 原告张庆平诉被告福州市鼓楼区人民政府行政赔偿一案，本院于2019年5月10日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，其母李玉峰生前拥有福州市鼓楼区东大路38号7座五层楼房201单元房屋，其母去世后由原告等人继承。2019年3月29日，被告福州市鼓楼区人民政府组织人员将原告合法继承的上述房屋予以强制拆除。原告不服，特提起行政诉讼，请求依法判决被告赔偿其房屋损失，并归还被拆除房屋内其父母遗像及父亲骨灰罐。 本院认为，在相关联的本院（2019）闽03行初269号行政裁定中，因原告错列被告，本院已裁定驳回原告的起诉。故原告的赔偿请求，由于缺乏事实根据，也应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告张庆平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  张鹏程 审判员  陈金发 审判员  刘开赐 二〇一九年六月二十七日 书记员  陈霞滨 附：法律条文 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。 人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 -2-
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0602执恢2227号申请执行人:赵胜利，男，汉族，现住东胜区。被执行人：赵海燕，女，汉族，现住东胜区。申请执行人赵胜利与被执行人赵海燕、樊宏波民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人未履行民事调解书所确定的义务。本院依据执行裁定书冻结了被执行人赵海燕在中国工商银行的账户、鄂尔多斯银行的账户。现需扣划已冻结款项并续行冻结上述银行账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、依法扣划被执行人赵海燕在中国工商银行所设立的账户内的存款至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户内；二、依法继续冻结被执行人赵海燕在中国工商银行所设立的账户，冻结期限为一年；冻结期限届满前申请人可申请续行保全；申请续行保全的，申请执行人应当在保全措施期限届满七日前向本院提出申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 杨 璞二〇一九年六月五日书记员 刘宇婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初8981号原告：薛某，女，汉族。委托诉讼代理人：罗文钦，广东蛇口律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红，广东蛇口律师事务所实习律师。被告：陈某，男，汉族。本院在审理原告薛某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告薛某撤回起诉。审判员 王 华二〇一九年六月十日书记员 杨漫玲
黑龙江省黑河市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑11民辖6号 原告：贾新生，男，1953年3月20日出生，汉族，退休干部，现住北安市。 被告：黑龙江省海圣房地产开发有限公司，住所地黑龙江省黑河市北安市铁**一委**。 法定代表人：孙井春，该公司总经理。 原告贾新生与被告黑龙江省海圣房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，北安市人民法院于2019年3月25日立案。 原告诉称，1.要求被告履行《产权调换补偿协议》，向原告交付产权调换房屋（华钰尚品4单元703室）或该楼符合合同约定面积的其他房屋；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月15日，被告与原告签订《遮光调换补偿协议》，约定被告以原告原有的79㎡住宅调换被告开发的华钰尚品高层4单元703室70㎡，超面积补差给开发商14万元，原告所有旧楼房归开发商所有，进户前结清所有费用。现华钰尚品小区已经入户回迁，原告多次找到被告要求按照协议约定办理回迁入住手续，可是被告以各种理由拒绝履行合同约定。 北安市人民法院经审查认为，因本案原告贾新生系北安市人民法院原工作人员，根据有关回避制度，该院不便于、不适宜审理本案，不能行使管辖权，请示指令其他基层法院审理。 本院认为，该回避申请符合指定管辖的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由五大连池市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  宋宏宇 审判员  宋 春 审判员  王晓芳 二〇一九年六月十九日 法官助理周峰强 书记员陈洁
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0208民初1853号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：黄金勇，男，1984年10月4日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告黄金勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告黄金勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄金勇偿还贷款本金49552.70元，利息5486.73元，罚息2102.41元，复利591.41元，共计人民币57733.25元（以上利息计算至2019年4月28日，罚息、复利计算至2019年4月28日），自2019年4月29日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押车辆（车牌号赣Ｃ×××××，车架号ＬＧＪＥ1ＥＥ20ＦＭ317446）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款54800元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同约定被告黄金勇送达地址为江西省宜春市上高县。 合同签订后，被告于2017年9月26日就所购买的抵押车辆（车牌号赣Ｃ×××××，车架号ＬＧＪＥ1ＥＥ20ＦＭ317446）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年9月19日依约发放了贷款。 合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币7178元，其中本金5247.30元，利息1916.58元，罚息9.54元，复利3.46元，暂存户金额1.12元，后一直未按期还款。截至2019年4月28日，被告尚积欠贷款本金49552.70元，利息5486.73元，罚息2102.41元，复利592.53元，共计人民币57734.37元。现按合同约定扣除暂存户金额1.12元后，被告尚欠贷款本金49552.70元，利息5486.73元，罚息2102.41元，复利591.41元，共计人民币57733.25元。 被告黄金勇未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《黄金勇欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以支持。 本院认为，2017年9月18日，被告黄金勇与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告黄金勇未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告黄金勇清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利利率按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告黄金勇自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告黄金勇所有的抵押车辆（车牌号赣Ｃ×××××，车架号ＬＧＪＥ1ＥＥ20ＦＭ317446）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄金勇于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金49552.70元，利息5486.73元，罚息2102.41元，复利591.41元，共计人民币57733.25元，并自2019年4月29日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金49552.70元为基数）、复利（以所欠利息5486.73元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号赣Ｃ×××××，车架号ＬＧＪＥ1ＥＥ20ＦＭ317446）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为622元，由被告黄金勇负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张晓燕 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 宁 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云06执140号依照本院2012年12月4日作出（2012）昭中刑二初字第25号刑事判决书确定，判决书第二项判决被告人吴至凤犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。执行过程中，2019年6月27日，吴至凤家属王绍贤自愿代吴至凤缴纳罚金人民币10000元，现处罚金人民币10000元已执行完毕，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：本院（2012）昭中刑二初字第25号刑事判决第二项中对被告人吴至凤并处罚金人民币10000元终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 勇审判员 姬洲旋审判员 曾 猛二〇一九年六月二十七日书记员 马 喆
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申562号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津伟基建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区城市艺墅D-09。法定代表人：马少辉，该公司经理。委托诉讼代理人：田晓震，天津市宝坻区鼎城法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁小黑，男，1965年8月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘生，男，1974年9月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津建丰投资管理有限公司，住所地天津市蓟州区上仓镇政府立体经济中心**。法定代表人：王童威，该公司经理。委托诉讼代理人：王金民，该公司员工。再审申请人天津伟基建筑工程有限公司（以下简称伟基公司）因与被申请人丁小黑、刘生、天津建丰投资管理有限公司（以下简称建丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终9096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。伟基公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。丁小黑共施工两个工地，大口屯工地和本案涉及的上水园工地。大口屯工地应付款为469000元，伟基公司有证据证明已经全部付清；上水园工地应付款为488991元，伟基公司已经给付461000元，仅欠丁小黑工程款27791元。原审法院并未对工程款流向进行审查统计，仅听取丁小黑的陈述就进行判决，导致认定的欠款数额明显错误。综上，伟基公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。丁小黑、建丰公司提交意见称，伟基公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。刘生提交意见称，同意伟基公司的再审申请。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，主要争议焦点为：一、涉案工程应付款数额；二、已经给付丁小黑的涉案工程款数额。争议焦点一，关于涉案工程的应付款数额问题。伟基公司及刘生认为结算单上1号楼、3号楼的工程造价仅为488991元，其他系2号楼、4号楼的工程造价，即使由丁小黑施工，也应向2号楼、4号楼的分包人耿兆海主张工程款。丁小黑及建丰公司主张2号楼、4号楼的施工包含在结算单中，且伟基公司与建丰公司总包合同纠纷案件调解中已经将上述费用从给付耿兆海的工程款中扣除。本院认为，再审审查期间各方当事人均表示袁永奇系刘生姐夫、刘生借用伟基公司资质承包上水园1-4号楼工程。经查，2016年1月26日，袁永奇对丁小黑施工的工程进行结算并签署结算单。结算单上载明1号楼、3号楼的工程造价为488991元；2号楼、4号楼的楼梯上料2500元、铺梯石板20000元、砌3#管道井3120元、砌1#老虎窗1920元、抹楼梯间保温灰16200元，总计532731元。虽然刘生及伟基公司对2号楼、4号楼的工程款43740元不予认可，但上述施工内容系经刘生姐夫袁永奇的结算确认，另外的大口屯工程亦是由袁永奇代表刘生进行的结算，故丁小黑有理由相信一直在工地的袁永奇能够代表刘生进行涉案工程的结算事宜。且在（2017）津0119民初2425号伟基公司诉建丰公司总包合同案件中，刘生及耿兆海均提及了2号楼、4号楼楼梯间保温等扣款事宜。综上，原判决依据结算单确定涉案工程应付款数额为532731元，是正确的。伟基公司主张涉案工程应付款数额为488991元，缺乏依据，本院不予采信。争议焦点二，已经给付丁小黑的涉案工程款数额问题。伟基公司及刘生主张，原判决少计算了14.1万元，具体为2015年5月12日的1.7万元、2015年5月18日的1万元、2016年9月24日的2万元、2017年11月15日的4万元、及2018年2月14日、3月15日、3月16日经丁小黑同意支付给王涛的5.4万元。丁小黑主张2015年5月12日的1.7万元系代替宋建波收取地泵款并提交宋建波的证明一份，其他款项均为大口屯工程款，与本案上水园工程无关。本院认为，首先，无论伟基公司还是刘生在一审、二审及申请再审期间陈述的已付款数额均不一致，对此其亦未进行合理解释；其次，2016年1月26日双方结算时明确了已付款数额为32万元，故2016年1月26日前的付款数额应以此为准，伟基公司主张另外于2015年5月12日付款1.7万元及5月18日付款1万元，缺乏依据，理由不能成立。第三，丁小黑除为刘生施工本案工程外，双方还有大口屯工程，伟基公司仅以银行流水主张2016年9月24日的2万元、2017年11月15日的4万元、及2018年2-3月份的5.4万元，为涉案工程已付款，依据并不充分。且原审期间，丁小黑已经提交了大口屯工程的结算及收款情况统计，已经将上述款项作为了大口屯工程的已付款，并据此主张大口屯项目的工程款489811元已经全部结清。综上，伟基公司主张原判决认定已付款数额少计算了14.1万元，缺乏事实依据，本院不予采信。至于大口屯项目的应付款问题，伟基公司主张二审期间丁小黑陈述46.9万元，应以此为准。对此本院认为，虽然二审笔录显示丁小黑确曾陈述过46.9万元，但仅是发表质证意见，该数额与结算收款情况统计不符，而且二审笔录中亦显示刘生认可大口屯工程款为50多万，故伟基公司依据二审笔录中丁小黑的陈述主张大口屯工程款为46.9万元，依据并不充分，本院不予采信。综上，伟基公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津伟基建筑工程有限公司的再审申请。审判长  方哲审判员  宫涛审判员  张胜二〇一九年六月六日书记员  张莹
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书（2019)粤0115刑初364号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人黎长生，男，1959年2月18日出生于重庆市万州区，汉族，文盲，务工人员，住重庆市万州区（以上情况均自报）。因本案于2018年6月14日被羁押，次日被刑事拘留，同月22日被广州市公安局南沙区分局取保候审，2019年6月20日被本院继续取保候审。广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检公刑诉[2019]358号起诉书指控被告人黎长生犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年6月14日19时许，被告人黎长生酒后无证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，行驶到本区金岭北路时，与廖某驾驶的粤Ｗ×××**小客车发生碰撞，造成黎长生受伤、两车受损的交通事故，后被送医救治并查获。经交警部门认定，被告人黎长生承担此次交通事故的全部责任。经鉴定，案发时被告人黎长生血液中检出乙醇（酒精）含量为205.5mg/100mL。公诉机关认为被告人黎长生有坦白的从轻处罚情节,结合其认罪认罚，建议判处其拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人黎长生认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黎长生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黎长生有坦白情节，认罪认罚，依法可以从轻处罚。综合本案的性质、情节、危害后果及被告人黎长生的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十三条、第六十七条第三款和根据《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：被告人黎长生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于判决发生法律效力之次日起十日内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许东俊二〇一九年六月二十日法官助理陈一松书记员马海欣附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0208民初1824号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：王晓丽，女，1982年9月27日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告王晓丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告王晓丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王晓丽偿还贷款本金41174.18元，利息5639.48元，罚息4801.19元，复利1000.43元，共计人民币52615.28元（以上利息计算至2019年4月17日，罚息、复利计算至2019年4月17日），自2019年4月17日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押车辆（车牌号桂Ｊ×××××，车架号ＬＶＨＣ14600Ｅ6007097）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款67200元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同约定被告王晓丽送达地址为广西省贺州市八步区灵峰南路远东江滨华府1幢15单元05号房。 合同签订后，被告于2016年8月5日就所购买的抵押车辆（车牌号桂Ｊ×××××，车架号ＬＶＨＣ14600Ｅ6007097）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年8月8日依约发放了贷款。 合同履行过程中，被告仅还款16期，共计人民币37871.54元，其中本金26025.82元，利息11637.22元，罚息123.06元，复利41.76元，暂存户金额43.68元，后一直未按期还款。截至2019年4月17日，被告尚积欠贷款本金41174.18元，利息5639.48元，罚息4801.19元，复利1044.11元，共计人民币52658.96元。现按合同约定扣除暂存户金额43.68元后，被告尚欠贷款本金41174.18元，利息5639.48元，罚息4801.19元，复利1000.43元，共计人民币52615.28元。 被告王晓丽未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《王晓丽欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以支持。 本院认为，2016年8月1日，被告王晓丽与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王晓丽未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告王晓丽清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利利率按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王晓丽自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告王晓丽所有的抵押车辆（车牌号桂Ｊ×××××，车架号ＬＶＨＣ14600Ｅ6007097）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王晓丽于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金41174.18元，利息5639.48元，罚息4801.19元，复利1000.43元，共计人民币52615.28元，并自2019年4月17日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金41174.18元为基数）、复利（以所欠利息5639.48元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号桂Ｊ×××××，车架号ＬＶＨＣ14600Ｅ6007097）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为558元，由被告王晓丽负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张晓燕 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 宁 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1182民初628号 原告：原开举。 被告：中国农业银行股份有限公司汾阳市支行，住所地：汾阳市英雄北路**。 负责人：陈小军，系该行行长。 被告：中国人寿保险股份有限公司吕梁分公司，住，住所地：离石区西崖底307国道南侧/div> 负责人：李斌，系该公司总经理。 原告原开举与被告中国农业银行股份有限公司汾阳市支行、中国人寿保险股份有限公司吕梁分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告2004年至2009年保险金损失11708.9元整；2、判令二被告支付原告按银行同期贷款利率标准支付上述保险金额从2009年12月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；3、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由，2004年12月初，被告中国农业银行股份有限公司汾阳市支行业务员王凯红向原告推销被告中国人寿保险股份有限公司吕梁分公司项下保险产品。出于信任，2004年12月5日，被告中国农业银行股份有限公司汾阳市支行作为代理，原告与被告中国人寿保险股份有限公司吕梁分公司签订保险合同。2009年，保险到期后，由于原告有病，一直未去保险公司结算该项保险金。2009年底，王凯红来到原告家中以帮助结算保险金为由拿走原告身份证。2016年原告到被告中国人寿保险股份有限公司吕梁分公司结算时，该公司称保险金已被取走，之后，原告多次与王凯红及二被告交涉，未果。为此，原告提起诉讼。 本院认为，原告在提起诉讼前，曾就本起纠纷向汾阳市纪委、监委进行反映，汾阳市纪委、监委认为本起纠纷中有关人员可能涉嫌犯罪，并将有关线索移交汾阳市公安局，汾阳市公安局正在处理过程中，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告原开举的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  贾清华 二〇一九年六月六日 书记员  路敦鹏
包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终834号   上诉人（原审原告）：赵俊，男，1974年5月26日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：张翊楠，内蒙古道扬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘文彬，内蒙古道扬律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：温和，男，1960年10月11日出生，汉族，中国二冶管铁公司退休职工，住内蒙古自治区包头市。   上诉人赵俊因与被上诉人温和生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初6546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   赵俊上诉请求：（一）依法撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；（二）本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由是：（一）原审法院认定基本事实不清，上诉人从未动手打过被上诉人，不存在过错，应由被上诉人承担全部责任。（二）原审法院适用法律错误，上诉人误工费应当全部支持，一审法院只依据公安部人身损害评定为误工期40天不符合法律规定，并且应依照建筑行业平均工资来计算误工费。   温和辩称，上诉人陈述与事实不符，上诉人装修导致我房屋吊顶损坏，因此发生争执，我没有打他，只是撞了他，我不认可他的伤情。而且我也存在财产损失。   赵俊向一审法院起诉请求：（一）判令被告赔偿原告医疗费1767.57元、挂号费60元、误工费96天共16923元，以上共计18750.57元；（二）诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2018年9月18日，原告赵俊在给被告温和家楼上三楼住户装修时，因装修土渣问题，双方发生争执，被告用头部将原告肋骨撞伤。原告于次日在包钢医院住院治疗5天，花费医疗费1827.57元，经诊断为：右侧第8肋骨骨折，出院医嘱意见为：1.避免剧烈活动，避免体力活动。2.1月后复查胸片，建议行肋骨三维重建。3.休息1个月。4.若有不适，及时随诊。2018年10月6日，包头市公安局昆都仑区分局作出包公昆行罚决定（2018）2694号行政处罚决定书，对被告作出行政拘留10日并处500元罚款的处罚。   一审法院认为，原告与被告遇事不能冷静文明处理，因装修事宜发生争执继而厮打，双方对于纠纷的发生均负有责任。被告的行为导致原告受伤，被告应承担主要过错责任，原告在此次纠纷中也存在沟通不到位，对本案损害结果的发生也有一定过错，故应适当减轻被告的责任，综合考虑双方的过错程度，按照7:3的责任比例划分由被告承担原告70%赔偿责任，原告自行承担30%的责任。关于原告要求被告承担医疗费的请求，根据原告提供收据，按责任比例支持1279元（1827.27元×70%）；关于原告要求被告承担误工费的请求，因原告未提供扣减工资证据，参照2018年度居民服务业平均工资标准，按照《公安部关于人身损害误工期评定规范》并结原告的伤情，误工期支持40天，按责任比例支持3041.95元（39654元÷365天×40天×70%）。综上，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告温和赔偿原告赵俊医疗费1279元；二、被告温和赔偿原告赵俊误工费3041.95元；上述第一项至第二项共计4320.95元，于本判决生效后三十日内付清。三、驳回原告赵俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告温和负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，公民在日常生活中发生纠纷，应当按照公平合理、互谅互让的原则，通过合法途径处理矛盾，不得侵犯他人的合法民事权益。被上诉人温和与上诉人赵俊因装修发生纠纷，温和撞伤赵俊的事实，包头市公安局昆都仑区分局在行政处罚决定中已经确认并给予温和行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，一审法院认定温和承担侵权损害的赔偿责任符合法律规定，同时，一审法院结合事情经过和当事人过错程度，依法划分责任承担比例适当，本院予以维持。赵俊未能举证证明其固定收入或最近三年的平均收入状况，故一审法院参照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准，同时结合受害人的病情、治疗经过以及相关病历、诊断和费用单据等证据，参照《公安部关于人身损害误工期评定规范》依法支持40天的误工费用并无不当，本院均予以维持。   上诉人赵俊主张自己不存在过错，一审误工费计算错误，但在一、二审审理过程中并未提供充分证据，本院不予支持。   综上所述，赵俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费268.76元，由上诉人赵俊负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 纲   审判员 沈艳萍   审判员 李雅滨     二○一九年六月九日   书记员 马林莹   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0109民初1113号 起诉人：南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社，住所地南宁市青秀区刘圩镇翰林街**，统一社会信用代码91450103664811770F。 法定代表人：李杰，该社负责人。 2018年6月24日，本院收到起诉人南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社（以下简称刘圩信用社）的起诉状。起诉人刘圩信用社向本院提出诉讼请求：1.判令赖立刚偿还起诉人刘圩信用社借款本金20000元；2.判令赖立刚承担本案诉讼费。 事实和理由：起诉人（贷款人）与赖立刚（借款人）于原告与被告于2015年8月26日签订《农户小额信用借款合同》，主要约定被告向原告借款用于种植葡萄，借款金额20000元，借款期限自2015年8月26日至2017年8月25日止；同时，双方还约定了利率、还款方式及违约责任等。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但是被告未按照合同约定在贷款期限届满前偿还原告借款，尚欠20000元，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，原告起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 另查明，起诉状列明被告赖立刚的住所地位于住南宁市青秀区那床坡**。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖本案中，根据起诉人起诉状，赖立刚作为被告，其，其住所地在南宁市青秀区那床坡**由住，应由住所地人民法院管辖本案合，本案合同履行地为货币接受地即起诉人的住所地南宁市青秀区刘圩镇翰林街**诉，应由起诉人住所地人民法院管辖案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三的规定，裁定如下： 对起诉人南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 申雨鑫 二〇一九年六月二十四日 法官助理 黄振航 书 记 员 吕小圆
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终1914号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥**友谊南大街**中环商务**。 法定代表人：张文红，总经理。 委托诉讼代理人：杜添，员工。 委托诉讼代理人：边贺威，员工。 被上诉人（原审原告）：尹桂芝，女，汉族，1950年1月15日出生，现住河北省保定市易县。 被上诉人（原审原告）：成凤玲，女，汉族，1969年1月11日出生，现住河北省保定市易县。 被上诉人（原审原告）：成艳红，女，汉族，1990年12月4日出生，现住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审原告）：成上，女，汉族，1992年3月7日出生，现住河北省保定市易县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：薛银，易县薛银法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李彦山，男，汉族，1990年4月5日出生，现住黑龙江省嫩江县。 被上诉人（原审被告）：秦志军，男，汉族，1977年2月10日出生，现住河北省保定市北市区。 上诉人安诚财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“安诚保险”）因与被上诉人尹桂芝、成凤玲、成艳红、成上、李彦山、秦志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2018）冀0633民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人安诚保险上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人在商业险范围内承担损失；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查明下列事实，导致判决错误。一、我司承保车辆，冀Ｆ×××××号车辆，行驶证载明为小型面包车，核定载人数为7人，而根据现场照片可以看出，车主己私自将后排座椅拆除，运输货物，根据商业机动车第三者责任保险第二十五条下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:(三)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》丧葬费为安排死亡人生前好友和亲属遗体告别仪式租用场地的费用、为死亡人整理遗容费、火化费、运尸费、尸体冷藏停放费、预定灵车、骨灰寄存、购买墓碑等支出的费用。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。此为定额赔偿办法，实行一次性给付赔偿，不应在重复诉求。综上所述，一审法院未查明案件部分事实，导致判决错误。望二审法院查明事实，依法改判，保护上诉人合法权益。 四被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉理由不成立，车辆是否进行改装，应该由车辆管理部门查明。 被上诉人李彦山、秦志军二审未到庭进行答辩。 尹桂芝、成凤玲、成艳红、成上向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失25万元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：1.2018年8月27日13时50分许，成某驾驶登记所有人为原告成艳红的冀Ｆ×××××号小型汽车沿京赞线公路由南向北行驶至易县南豹泉村路段时与对向行驶的被告李彦山驾驶的冀Ｆ×××××号小型汽车发生交通事故，致成某死亡，被告李彦山受伤，双方车辆损坏。本次交通事故经易县公安交警大队道路交通事故认定，被告李彦山承担本次事故的次要责任。2、事故车冀Ｆ×××××号车的所有人是被告秦志军，事发时由被告李彦山驾驶，李彦山是被告秦志军雇佣的司机，该车在被告安诚保险投保交强险及保额为50万元商业三者险，包含不计免赔率，且事故发生在保险期间。3、原告尹桂芝系死者成某母亲，原告成凤玲系死者妻子，原告成艳红、成上系死者成某的女儿。4、对四原告主张死亡赔偿金257620元、丧葬费32633元、被抚养人生活费28947元，被告均无异议，一审法院予以认定；原告主张精神抚慰金50000元，被告认为数额偏高认可10000元，根据事故责任划分，一审法院酌定精神抚慰金为30000元；原告提交易县医院出具的停尸费收据1张金额10000元，系原告的实际花费，一审法院予以认定，综上，四原告的各项损失一审法院认定共计359200元。 一审法院认为，根据交通警察大队出具的事故认定书，被告李彦山负此次事故的次要责任，因此事故给四原告造成的损失应承担相应的赔偿责任。但被告李彦山驾驶的车辆投有相应的保险，故由其投保的被告安诚保险在机动车交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，剩余损失249200元在商业三者险保险范围内按事故责任30%比例承担赔偿责任，即赔偿四原告74760元，共计赔偿四原告184760元。原告的赔偿数额未超过车辆投保范围，故被告李彦山、秦志军在本案中不承担赔偿责任。被告安诚保险主张不承担诉讼费、鉴定费，但未提交相关证据证实，不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决“一、被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告尹桂芝、成凤玲、成艳红、成上损失184760元，限本判决生效之日起十日内付清；二、被告李彦山、秦志军在本案不负赔偿责任；三、驳回原告尹桂芝、成凤玲、成艳红、成上的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由原告尹桂芝、成凤玲、成艳红、成上共同负担1055元，被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司3995元。” 本院二审期间，上诉人安诚保险提交证据照片一张，用以证实事故车辆发生事故时改装了，予以支持其上诉。 四被上诉人质证称，照片不能显示车牌号及发动机号，车辆颜色及车辆登记所有人驾驶人与本案实际事故车辆为同一车辆，该证据不属于新证据，不能证明其主张，我方不认可。 四被上诉人二审期间未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明无异。 本院认为，上诉人安诚保险上诉主张其公司承保车辆存在改装情形，应予商业三者险内免责，并提交照片予以佐证，但对于应否于商业三者险内免责问题，上诉人安诚保险未提交相关保险条款及由投保人签字确认的免责提示予以证明其已就该免责条款向投保人尽到了提示及说明义务，故本院对该上诉主张及其提交的证据均不予采信。上诉人安诚保险上诉称四被上诉人主张的丧葬费属于重复诉求，但未提交证据予以佐证，故本院亦不予支持。综上所述，上诉人安诚保险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1669元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  付术勇 二〇一九年六月二十一日 法官助理杨占军 书记员刘金
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初4777号 原告：南安瑞安房地产开发有限公司，住所地福建省南安市省新镇省身村，统一社会信用代码：91350583054332668Y。 法定代表人：吴其系，公司总经理。 委托诉讼代理人：苏朝生，福建百康律师事务所律师。 被告：张怡鹏，男，1976年10月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告南安瑞安房地产开发有限公司与被告张怡鹏追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法为由审判员刘越飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏朝生到庭参加诉讼，被告张怡鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还按揭贷款5.57万元及利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月16日，被告张怡鹏向原告购买开发的位于南安市。2016年11月22日，被告由原告提供阶段性连带责任保证向中国建设银行股份有限公司南安支行借款55万元。由于被告未按约偿还贷款本息，导致原告代其偿还借款本息5.57万元。后经原告催讨，被告至今分文未付。 被告张怡鹏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月16日，张怡鹏向南安瑞安房地产开发有限公司位于南安市。2016年11月22日，张怡鹏由南安瑞安房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证向中国建设银行股份有限公司南安支行借款55万元。由于张怡鹏未按约履行还款义务，南安瑞安房地产开发有限公司分别于2017年6月26日、2017年9月18日、2017年12月20日、2018年3月30日、2018年6月22日、2018年8月31日、2018年9月30日代其向中国建设银行股份有限公司南安支行偿还借款本息0.36万元、1.1万元、1万元、1.1万元、0.97万元、0.7万元、0.34万元，以上款项合计5.57万元。以上事实，有南安瑞安房地产开发有限公司提供的《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《商品房销售贷款合同协议书》、《特种转账借方凭证》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，张怡鹏未按借款合同约定向中国建设银行股份有限公司南安支行履行还本付息义务，导致南安瑞安房地产开发有限公司因承担保证责任而代其偿还借款本息5.57万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，张怡鹏应向南安瑞安房地产开发有限公司返还上述代偿款。南安瑞安房地产开发有限公司起诉后，张怡鹏仍未履行返还代偿款义务。故南安瑞安房地产开发有限公司有权要求张怡鹏自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计付资金占用期间利息。张怡鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张怡鹏应于本判决生效后10日内返还原告南安瑞安房地产开发有限公司代偿款5.57万元及利息（利息自2019年5月14日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1192元，减半收取计596元，由被告张怡鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘越飞 二〇一九年六月十八日 书记员  郑金玲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4-
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0111执417号 关于苏识倩申请执行王思宾、富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年05月21日立案执行，并于2019年06月10日按照申请执行的标的执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十日
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0902民初3256号之一原告：交通银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市负责人：王某，行长。委托诉讼代理人：张某，山东圣卓恒律师事务所律师。被告：赵某，女，1975年7月出生，汉族，住泰安市泰山区。原告交通银行股份有限公司泰安分行与被告赵某信用卡纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告赵某名下银行存款8万元整。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书只之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  韩晔二〇一九年六月二十七日书记员  王静
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3134号原告：郭和郭某，男，1948年9月14日出生，汉族，大同市御恒昌公司职工，住大同市。委托诉讼代理人：施海霞，山西瑜亮律师事务所律师。被告：张渊张某，男，1973年6月22日出生，汉族，同煤集团平旺物业公司工人，住大同市。被告：王学琴，女，1973年9月28日出生，汉族，无业，住大同市。被告：顾莉宇，男，1984年10月6日出生，汉族，无业，住大同市。被告：贺秀芳贺某，女，1987年2月28日出生，汉族，无业，住大同市。原告郭和郭某诉被告张渊张某、王学琴、顾莉宇、贺秀芳贺某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告郭和郭某的委托诉讼代理人施海霞、被告张渊张某、王学琴、顾莉宇、贺秀芳贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭和郭某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告一、二归还原告借款本金120000元，违约金116400元（自2015年8月16日计算至2019年5月10日=120000*2%/30*1455天),合计236400元;判令违约金计算至还款日止。二、判令被告三、四对被告一、二债务承担无限连带清偿责任。三、诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告张渊张某、王学琴于2015年5月16日，共同向原告借款12万元用于经营，并与原告签订借款协议，协议约定借款期限为3个月，2015年8月15日前还清，延期还款违约金日3%。协议签订后，原告将本金全部交付被告张渊张某、王学琴后，二被告出具借条、收条。2015年5月19日，被告顾莉宇、贺秀芳贺某自愿为被告张渊张某、王学琴债务(包括借款本金、违约金等)承担连带担保保证责任。借款到期后，被告张渊张某、王学琴因资金短缺未按期偿还借款，与原告协商后，于2016年8月31日出具承诺书，承诺2016年9月30日前归还3万元，2016年10月后每月还款5360元，直至还清借款本金及违约金。如不能按时归还，由被告顾莉宇代为偿还，承担连带保证责任。被告张渊张某、王学琴自收到借款后分文未还，截至今日尚欠236400元。原告多次要求各被告归还原告借款本金及违约金，被告均以各种理由推托。故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告各项诉讼请求。被告张渊张某、王学琴辩称，借款时间、金额都没有异议。双方之前就存在借贷关系，多次进行了偿还，到2015年5月16日，经过双方算账，又重新打了借条。当时重新打借条的时候，已经商量不再支付利息。2016年9月30日我们给原告归还过25000元本金，现认可欠款本金为95000元。认可被告顾莉宇、贺秀芳贺某给我们担保。2017年我用一套房子顶给顾莉宇，当时原告也同意，我们认为该欠款已经了结。我方认为应该撤销被告顾莉宇、贺秀芳贺某的担保责任，我们愿意自己承担。被告顾莉宇辩称，当时被告顾莉宇、贺秀芳贺某借钱是因为名下有出租车，我提供担保是因为他们有偿还能力，借款后郭和郭某和我要钱，借款人确实拿了煤峪口矿房子的手续要顶债，房子是刘宝仁名下的，当时要求将剩下的95000元债务全部抵顶，我和刘宝仁签订了一个房屋买卖协议，我也将房屋的手续全部交给原告，但是该房屋在法律上是不认可的，没有大红本。我和原告去办理房屋手续的时候也没有办成，但是现在房屋手续还在原告手中，有没有顶账还不清楚，当时郭和郭某也表示，如果该房屋可以办理手续，他也认可抵顶欠款的事。但是事实该房屋没有办理任何变更手续。我出面解决该事是为了解决我的担保人的问题。2016年张渊张某还不了款的时候我就告诉原告尽快起诉，但是原告一直推脱不起诉，我认为我的担保期限已经过了。原告一直在找我，我一直在找张渊张某。根据承诺书约定的还款期限，我认为对我来说也过期了。张渊张某到现在为止有还款能力。被告贺秀芳贺某辩称，我与顾莉宇是夫妻关系，当时担保的车辆也是夫妻共同财产，但是担保书及承诺书我本人都没有签过字，我知道这个事，当时我就不同意。之后在担保书上签字我也不知道，最后张渊张某、王学琴归还不了欠款的时候，原告找我，我才知道这个事情。我不认可将我的车抵押了。我要求原告与张渊张某、王学琴自己解决，不要将我及我的车牵扯进去。本院经审理，认定事实如下：被告张渊张某、王学琴系夫妻关系，被告顾莉宇、贺秀芳贺某系夫妻关系。2015年5月16日原告与被告张渊张某、王学琴签订《借款协议》，约定借款金额为120000元；借款期限为三个月，于2015年8月15日前一次性还清所有借款；还款期限届满未按时清偿，继续按协议约定偿还本金，并且每逾期一日承担债务总额3%的违约金，且有权处置抵押物。同日，被告张渊张某、王学琴为原告出具借条及收条。2015年5月19日，被告顾莉宇、贺秀芳贺某出具担保书，承诺用其本人名下×××号金龙牌车为张渊张某向原告借款12万元作担保，如到期不能归还，愿意承担无线连带保证责任，保证期限至借款全部还清为止。2016年8月31日，被告张渊张某、王学琴、顾莉宇三人共同出具承诺书，承诺于2016年9月30日前归还30000元整，于2016年10月开始按约归还，每月5日前归还5360元，直至还清所有借款本金、利息、逾期违约金等费用为止。若张渊张某、王学琴不能按时归还，则有担保人顾莉宇代为偿还，若顾莉宇也不能按约归还，则扣押其车产，通过转让、变卖等手段实现抵押权。本院认为，被告张渊张某、王学琴向原告借款120000元，事实清楚，证据确凿充分，原告主张归还，本院应予支持。关于违约金，双方在借款协议中明确约定了违约金的计算方式，但该约定标准过高，原告主张从借款到期之日按照月利率2%的标准计算，符合法律规定，本院应予支持，但原告计算有误，从2015年8月16日至2019年5月10日应计算为2%÷30天×1363天×120000元=109040元。关于担保责任，借款之初被告顾莉宇、贺秀芳贺某以自有车辆作抵押并愿承担无限连带保证责任，但抵押物未办理抵押登记，该抵押条款未生效。2016年8月31日重新出具的承诺书中，重新约定了担保方式为借款人不能归还，由担保人顾莉宇代为偿还，被告贺秀芳贺某未签字。故应认定为双方对担保事项重新进行了约定，被告贺秀芳贺某不应再承担保证责任，被告顾莉宇对借款应承担一般保证责任。被告张渊张某、王学琴称双方口头约定不计算利息并已归还25000元，被告未举证，原告亦不认可，故对其抗辩本院不予采信。因双方在2016年8月31日的承诺书中未约定债务履行期限，且被告顾莉宇认可原告一直在向其主张权利，故其抗辩担保期限已过无据为证，本院不予采信。诉讼费依法由败诉方承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张渊张某、王学琴在本判决生效后十五日内向原告郭和郭某归还借款本金120000元、违约金109040元（按月利率2%的标准计算至2019年5月10日），合计229040元，此后违约金计算至本金还清之日止；二、被告顾莉宇对上述借款本金及违约金承担一般保证责任。三、驳回原告郭和郭某对被告贺秀芳贺某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4846元，减半收取计2423元，由原告负担75元，被告张渊张某、王学琴负担2348元，被告顾莉宇承担一般保证责任，本院退还原告2423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴 二0一九年六月二十四日书记员 温砚青
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0403民初2129号之一原告：胡咏梅，女，1968年11月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。被告：丁杰，男，1993年8月19日出生，回族，住安徽省淮南市田家庵区。原告胡咏梅与被告丁杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，原告胡咏梅于2019年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡咏梅撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡咏梅负担。审 判 长  樊 瑾审 判 员  郝荣琦人民陪审员  马莉莉二〇一九年六月二十六日书 记 员  杨晓倩
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0802执1259号申请执行人王xx，女，1981年9月25日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市磴口县xx。公民身份号码xx。被执行人闫xx，男，1979年5月09日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区xx，公民身份号码xx。本院在执行王xx与闫xx买卖合同纠纷一案中，申请执行人王xx依照（2018）内0802民初3935号民事调解书，申请法院执行被告闫xx付原告王xx货款102225元，并承担案件受理费2225元、负担执行费1433元。法院受理执行案件后，依法采取了以下执行措施：1、2019年5月8日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，2、2019年5月8日启动了总对总财产查控，未查到被执行人存款信息，且无车辆登记信息，有房产登记信息，并已轮候查封；3、2019年6月19日我院将被执行人纳入失信被执行人名单。该案现无可供执行财产暂无执行条件。依法《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  袁德慧审判员  杜 健审判员  贾 伟二〇一九年六月十九日书记员  王敏楠《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1422执保425号之一申请人：张旭东被申请人：张良虎被申请人：张立枝申请人张旭东于2019年6月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人张良虎、张立枝财产予以冻结。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将张立枝名下中国农业银行账户62×××73存款40000.00元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇一九年六月十七日书记员  王 凯
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终698号 上诉人（原审被告）：四川金昌乐投资有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区，统一社会信用代码XXX。 法定代理人：袁正高。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：喻灼然，男，汉族，1932年12月26日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。 上诉人四川金昌乐投资有限公司因与被上诉人喻灼然民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人四川金昌乐投资有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。主要事实和理由：上诉人与被上诉人签订的合同为委托投资合同，双方的法律关系为委托投资关系，被上诉人诉请返还投资收益，应当对项目经营情况进行结算，按照“盈亏共享、风险共担”的方式据实支付。 被上诉人喻灼然答辩称：双方仅仅是名义上签订委托投资合同，从履行合同来看，双方之间的法律关系符合民间借贷的特征，一审判决正确，请求维持原判。 被上诉人喻灼然向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款50000元及自2015年4月7日起按月利率2.5%计算的利息至款清之日。2.判令被告偿还借款50000元并自2015年10月7日起按月利率2.5%计算利息至款清之日。 一审法院认定事实：原被告双方于2014年10月7日签订委托投资协议，协议约定：原告委托被告投资50000元。期限一年，被告均按月向原告支付投资回报2.5%，合同到期后可取回投资款，也可续签合同。2015年10月7日，双方续签合同，约定同上，续签合同后被告未支付原告款项。2015年4月7日原被告双方还有一份同样内容的合同，投资金额仍为50000元。该合同签订后，被告未支付过原告款项。 一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求事实部分，不违反法律规定，予以支持。对于双方争议的本案的法律关系问题，结合案件的确认的事实，作如下评述：原被告双方签订的协议虽名为《委托投资协议》，形式上是委托投资合同，但从合同约定的内容看，原告向被告投入资金后，由被告对资金进行管理，原告只是按月取得相应的投资回报。该合同的实质是:原告向被告提供资金，被告按约定支付资金利息的合同，符合借款合同的特征。该合同名为委托投资协议，实为借款合同。原告请求按照民间借贷法律关系处理本案的主张，予以采纳。被告主张本案系委托投资合同纠纷。一审法院认为，委托（投资）理财合同是有偿合同，委托人要向受托人支付佣金。但在案涉合同中，并无委托人支付佣金的约定，相反，委托人只是按固定比例收取投资回报。不符合委托投资合同的特征。故，被告的辩解意见，不予采纳。借款应当清偿。原被告在合同中对双方的权利、义务作出了约定，双方应当按照合同约定诚信地履行。原告向被告提供了借款，被告应当在约定的期限内偿还借款本金并支付利息。原被告双方约定了资金的月利率为2.5%，被告已按此约定支付了其中一笔50000元借款2015年10月7日前的利息。对于已履行部分，不违反国家关于民间借贷最高月利率3%的规定，应予保护；原告请求未付利息继续按合同约定的月利率2.5%计算。一审法院认为，对于民间借贷，法律规定年利率不得高于24%，即月利率不高于2%。原告请求按月2.5%计算利息，有悖于法律之规定，依法调整为月利率2%。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：“一、被告四川金昌乐投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告喻灼然借款本金50000元及利息（自2015年4月7日起按月利率2%计算至款清之日止）。二、被告四川金昌乐投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告喻灼然借款本金50000元及利息（自2015年10月7日起按月利率2%计算至款清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，本院减半收取1080元，由被告四川金昌乐投资有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人、被上诉人双方签订的《委托投资协议》，形式上是委托投资合同，实为民间借贷合同，从合同约定的内容看，被上诉人向上诉人投入资金后，由上诉人进行相关资金运作，被上诉人不向上诉人支付任何费用，上诉人按月向被上诉人支付约定的投资回报，被上诉人可在合同到期后收回投资款，也可协商后提前收回投资款，该合同实质是被上诉人提供资金给上诉人，上诉人按约定支付资金利息，到期后返还本金的合同，被上诉人没有承担任何的投资风险，符合借款合同的特征。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2160元，由上诉人四川金昌乐投资有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  何锋 审判员  李霞 审判员  何燕 二〇一九年六月六日 书记员  黄敏
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执216号之二申请执行人：詹顺云，男，汉族，1969年5月4日生，户籍地址云南省昭通市巧家县。被执行人：马建忠，男，汉族，1986年8月13日生，户籍地址云南省楚雄彝族自治州禄丰县。本院受理的詹顺云申请执行马建忠劳务合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初3630号民事判决书。判决确定：被执行人马建忠于本判决生效之日起十日内向申请执行人詹顺云支付劳务费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元由被执行人马建忠负担。因被执行人马建忠逾期未履行上述还款义务，申请执行人詹顺云于2019年1月5日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已查封被执行人名下云Ｅ×××**号车辆，但穷尽所有手段，无法找到该车辆，无法处置；（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年六月十一日书记员  张 琪
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行申209号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）田春华，男，汉族，住忠县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）忠县人民政府新生街道办事处（原忠县新生镇人民政府），住所地忠县新生街道新生场**。 法定代表人李辉，主任。 田春华因诉忠县人民政府新生街道办事处（原忠县新生镇人民政府，简称新生街道办事处）行政协议一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行终47号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 田春华申请再审称，本案不存在委托手续和法律文件，也不存在可以委托签订协议的法律依据，涉案协议存在违法和应当认定为无效的情形，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求依法再审。 本院认为，本案系田春华请求确认房屋拆迁协议无效而提起的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，忠县人民政府土地行政主管部门是征地补偿安置方案的实施主体。忠县土地和房屋征收中心出具《关于新生港项目征收集体土地补偿安置等标准的说明》载明“忠县人民政府于2017年12月5日作出《关于同意新生镇果梁村七组等四个组部分集体土地征收补偿安置方案的批复》（忠府〔2017〕257号），与新生镇政府实施的房屋拆迁补偿安置标准完全一致；新生街道办事处与拆迁户签订的《忠县新生港项目房屋拆迁协议书》本中心认可，本中心还及时与拆迁户签订了《征地人员安置协议》，并由公证处对其进行了公证，两份协议书涉及补偿款也由我中心及时按程序划入相关部门并支付到拆迁户手中。”可见，新生街道办事处与田春华签订本案被诉行政协议之行为，得到忠县人民政府土地行政主管部门认可，系接受忠县人民政府土地行政主管部门委托；被诉行政协议与忠府〔2017〕257号《关于同意新生镇果梁村七组等四个组部分集体土地征收补偿安置方案的批复》确定的房屋拆迁补偿安置标准相吻合且已履行完毕。新生街道办事处基于忠县人民政府土地行政主管部门之委托与田春华签订房屋拆迁协议，相应法律后果应由委托方承担。田春华对房屋拆迁协议不服，忠县人民政府土地行政主管部门（原忠县国土资源和房屋管理局，现忠县规划和自然资源局）方为适格被告。经法院释明适格被告之后田春华仍然拒绝变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条、第六十九条之规定，田春华提起的本案诉讼依法应予驳回起诉。 综上，田春华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回田春华的再审申请。 审判长  邬继荣 审判员  王 乐 审判员  张 莉 二〇一九年六月二十七日 书记员  付桂月