安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终1368号 上诉人（原审被告）：皖南医学院第一附属医院（皖南医学院弋矶山医院），住所地安徽省芜湖市镜湖区赭山西路。 法定代表人：朱向明，该院院长。 委托诉讼代理人：刘虹，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁京京，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:谢传根，住安徽省安庆市怀宁县。 被上诉人（原审原告）:谢新星，住安徽省安庆市怀宁县。 被上诉人（原审原告）:谢安岚，住安徽省安庆市怀宁县。 上列三位被上诉人共同委托诉讼代理人：占晓，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 上列三位被上诉人共同委托诉讼代理人：李雨琴，上海必和（芜湖）律师事务所实习律师。 上诉人皖南医学院第一附属医院（皖南医学院弋矶山医院，以下简称弋矶山医院）因与被上诉人谢传根、谢新星、谢安岚医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 弋矶山医院上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人39171.75元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审根据鉴定意见书认定上诉人过错与患者死亡参与度为20%有误，该意见依据错误。南京金陵司法鉴定所认定上诉人存在错误为：诊断患者为胃食管反流病，但并没有进行相关辅助检查，2.认定上诉人在不了解是否存在心脏疾病情况下，应谨慎使用胃肠动力药，上诉意见分别存在依据错误和没有依据问题。一、鉴定机构作出第一点认定依据《内科学》（第8版）教科书，推荐使用内镜检查，但《内科学》（第9版）教科书及国内外权威指南共识均为诊断胃食管反流病一般不适用X线检查，对于有典型反酸、烧心症状，可进行PPI诊断，只有报警症状和筛选并发症高风险患者才推荐内镜检查，两版规定不一致，应当以最新一版作为临床诊断和鉴定依据，当教科书与业界共识、指南不一致时，应以业界共识、指南为依据。二、鉴定机构第二点意见没有依据，回复是“医院要证明在存在心脏疾病情况下，使用胃肠动力药没有不良反应”，上诉人并非药品研发机构，仅需要按药品使用说明用药，胃肠动力药说明上并无心脏病患者禁用。综上，请二审依法改判。 谢传根、谢新星、谢安岚辩称，一、李某在上诉人处就医时明确告知冠心病和席汉氏综合病史，医院答复中也明确说明，医院对此具有过错。二、上诉人未按规定对李某行鉴别诊疗，延误其诊治冠心病时机，且开具了对冠心病有高风险药物，与李某死亡具有因果关系。三、鉴定意见排除了受害人明确告知病史情况，故上诉人参与度高于20%。四、即使如上诉人所述，《内科学》（第9版）教科书对于有典型反酸、烧心症状，可进行PPI诊断，上诉人也应行PPI诊断，其未尽相应诊疗义务，存在严重过错。综上，请驳回上诉。 谢传根、谢新星、谢安岚向一审法院提出诉讼请求：1、弋矶山医院赔偿谢传根、谢新星、谢安岚各项损失共计227205.3万元[具体为：死亡赔偿金632800元（变更为687860元）、丧葬费29551元（变更为32575元）、办理丧葬费10000元、鉴定费用5000元、精神损失费80000元，按比例计算]；2、案件诉讼费由弋矶山医院负担。 一审法院认定事实：2016年7月3日，李某（1967年2月2日出生）因身体不适至弋矶山医院门诊诊疗，病历记载“胸骨后不适一月，呈烧灼感，伴反酸、嗳气。ＰＥ：神志清，腹软，全腹无压痛。ＧＥＲＤ……”2016年7月7日,李某突发胸闷伴意识障碍1小时余，心肺复苏后20分钟于21时10分被送往弋矶山医院，入院后经抢救，神志昏迷，生命体征不平稳，大剂量血管活性药物维持血压及心跳，病情危重。7月8日13时55分心电监护提示李某心率进行性下降等，经抢救治疗，14时28分被宣告死亡。后李某家属对弋矶山医院进行投诉，弋矶山医院于2016年8月15日对投诉进行答复，认为其对患者实施的诊疗行为未违反医疗卫生法律法规、诊疗规范与常规等。现双方就弋矶山医院的诊疗行为产生争议，就损害赔偿未能达成一致意见，遂成讼。一审法院受理后，依法委托南京金陵司法鉴定所对弋矶山医院在对李某的诊疗过程中是否存在过错，过错与医疗后果之间的因果关系及原因力进行鉴定。该所于2018年11月21日出具［2018］医损鉴字第115号鉴定意见书，分析说明认为医方单纯诊断和治疗胃食管反流存在不足，且没有尽到谨慎和注意义务，使患者丧失了及时诊治、延缓病情进展的可能机会，与患者死亡之间存在间接因果关系，原因力大小介于轻微因素至次要因素之间以轻微因素为主，建议参与度以20%为宜。鉴定意见：皖南医学院弋矶山医院的医疗行为存在过错，其过错与患者李某死亡之间存在间接因果关系，原因力大小介于轻微因素至次要因素之间以轻微因素为主。因该鉴定产生鉴定费10000元，由双方各半支出。另查明：安庆市怀宁县小市镇毛安村委会出具证明，证实谢传根一家从2012年举家前往芜湖市其子谢新星处居住。芜湖市镜湖区花园社居委出具证明，证实李某自2012年6月至2017年6月与儿子谢新星、丈夫谢传根租住在芜湖市镜湖区。 一审法院认为：（一）李某因病至弋矶山医院就诊，双方之间形成医疗服务合同关系。李某接受弋矶山医院的诊疗活动，经抢救无效后死亡，经鉴定弋矶山医院的医疗行为存在过错，谢传根、谢新星、谢安岚作为第一顺序继承人，主张弋矶山医院承担赔偿责任符合法律规定，该院予以支持。南京金陵司法鉴定所鉴定意见为弋矶山医院的医疗过错责任原因力为轻微因素至次要因素之间以轻微因素为主，结合实际情况，该院认定弋矶山医院承担20%赔偿责任。（二）谢传根、谢新星、谢安岚主张相关损失按城镇居民标准计算，并提供李某原籍村委会、租住地居委会出具的证明证实，对李某死亡前于城镇生活的事实该院予以确认。谢传根、谢新星、谢安岚的经济损失，该院认定如下：1、死亡赔偿金687860元，计算方式34393元/年×20年；2、丧葬费32575元，计算方式65150元/年÷12个月×6个月；3、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费，谢传根、谢新星、谢安岚虽未举证证实，但该费用确必要发生，该院酌定3000元；4、精神损害抚慰金，结合弋矶山医院医疗过失程度、李某原发疾病情况，该院酌定为60000元。综上，该院认定谢传根、谢新星、谢安岚各项经济损失合计为783435元，弋矶山医院承担20%赔偿责任，即156687元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：弋矶山医院皖南医学院第一附属医院（皖南医学院弋矶山医院）于判决生效之日起十日内赔偿谢传根、谢新星、谢安岚各项损失156687元。案件受理费减半收取2354元，由谢传根、谢新星、谢安岚负担731元、弋矶山医院负担1623元；鉴定费10000元，由双方各半负担；综上，弋矶山医院于本判决生效之日起十日内将其应负担的1623元一并支付谢传根、谢新星、谢安岚。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据弋矶山医院的上诉请求和理由，结合查明的事实本院分析认定如下：医疗损害纠纷适用过错归责原则，一审依据鉴定意见所述，认定弋矶山医院对患者死亡具有过错，应负赔偿责任。弋矶山医院主张该意见认定其存在过错依据不足，一是该意见依据错误，应当依据《内科学》（第9版）所述和国内外权威共识，即诊断胃食管反流病时一般不适用X线和内镜检查；二是胃肠动力药并无注明不适心脏疾病患者使用。结合鉴定人出庭意见和医方质证意见，本院认为，患者初次诊疗时病历已载“胸骨不适，呈烧灼感……”，虽然该病情符合胃食管反流的临床症状，但并不能排除心脏疾病所致，即使如医方所述，诊断胃食管反流病时一般不适用X线和内镜检查，但并非不能采取诸如心电图等检查措施进一步排除患者患有心脏疾病的概率，同时在存在其他疾病可能的情况下，医方用药也应当更加审慎和注意，显然弋矶山医院在对患者的诊疗中并未尽到谨慎注意义务，存在过错，一审对此认定并无不当。弋矶山医院的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3434元，由上诉人皖南医学院第一附属医院（皖南医学院弋矶山医院）负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  叶 彪 二〇一九年六月二十四日 书记员  江 飞 书记员  杨 曼 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。