安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0811民初551号原告：崔建兵，男，1963年1月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：唐太红，安庆市建设法律服务所法律工作者。被告：马金中，男，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。被告：徐六玲，女，1975年6月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。两被告共同委托诉讼代理人：徐友根，安徽雷城律师事务所律师。原告崔建兵诉被告马金中、徐六玲民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用普通程序分别于2018年9月21日和2019年3月4日、3月5日公开开庭进行了审理。原告崔建兵及其委托诉讼代理人唐太红、被告马金中、徐六玲及其委托诉讼代理人徐友根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔建兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即向原告偿还借款本金2250000元整及利息（自2018年3月1日起按月利率1.5%标准计算至被告实际偿还之日止）；2、依法判令两被告立即向原告偿还借款利息共计1386564元整（利息计算时间为自借款之日起按月利率1.5%标准计算至2018年2月28日止，）；3、案件受理费35893元、财产保全申请费5000元、公告费400元由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，自2013年9月10日至2014年6月22日两被告共向原告借款2250000元，双方约定了还款期限及利息标准。原告如约完成了出借款的给付义务，但借款期限届满后，两被告未能清偿上述借款，2015年9月8日和2016年4月21日，被告马金中分别向原告出具《承诺书》，作出了还款承诺，但未如约履行，故原告诉至法院。被告马金中、徐六玲共同辩称：一、对于借款本金和借款总额有异议。原告起诉的共九笔借款，（一）其中借条时间为2014年3月5日的500000元借款，原告提供的汇款凭证发生时间是2013年7月8日，其中借条时间为2013年12月24日的借款，原告提供的汇款凭证发生时间是2013年6月27日和11月26日。法律规定借款是以资金到账作为合同生效的要件，以此界定双方借贷关系是否成立。原告提交的汇款凭证发生时间与借条出具时间相隔半年之久，案涉借条显示借款期限均为短期且借款当日被告就会出具借条，由于原、被告之间存在多笔借款，且双方一直存在资金往来，故原告提供的上述借条与借款凭证之间不具有关联性，不能证明原告完成了上述两张借据记载的出借款的交付义务；（二）2013年12月25日500000元的借款被告亦不予认可，原告提供的给付凭证是案外人李秋月银行帐户的电子回单，与本案没有关联性。由于被告与李秋月之间亦存在资金往来，2013年9月16日被告曾转给了李秋月300000元，那么李秋月的500000元是偿还向被告的借款还是原告转给被告的出借款无法证明；（三）借条时间为2014年6月22日的100000元借款原告提供的是银行取现记录，不是转帐记录，不能证明原告完成了该笔出借款交付的义务。对于其他五笔借款被告予以认可。二、原、被告的借款及还款期限均集中在一定时间内且数额巨大，没有办法理清被告在此期限内发生的众多还款分别对应用于清偿诉争九笔借款中的哪一笔。三、借条时间分别为2013年12月20日、2014年4月24日、2014年6月22日的三笔借款没有约定利息，不应当支持原告的利息请求；借条时间分别为2013年12月9日、2014年1月28日的两笔借款被告徐六玲没有任何签字，不应当承担任何共同偿还责任。四、从2013年7月到2014年6月份不到一年时间，原告作为医院的医师分十笔向被告进行大额款额的出借，且在第一次未偿还的情况下连续性、经常性出借，借期在一至两个月并收取月利率2.5%的高额利息，原告以营利为目的进行放贷，违反了国家的相关规定。根据最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决的相关精神，原告为职业放贷人。国家六部委已出台相关强制性规定打击职业放贷人，且不支持借款过程中的利息给付，因此本案中原告提出的利息诉求，不应得到法院支持。五、根据被告提供的银行流水付款情况来看，两被告共向原告付款2968626元，从金额上看几乎被告就不欠原告借款本金且支付了部分利息。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、原、被告的身份证复印件各一份、证据2、借据九份及银行汇款凭证、帐户明细表、承诺书二份、证据3、兴业银行的帐户流水；对两被告提交的证据：还款明细四组，以上证据的真实性法院予以认定，对其证明目的将在本院认为部分的焦点论述中予以综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告马金中系朋友关系，2013年9月10日原告向被告马金中出借200000元并通过银行转帐方式完成了给付义务，2013年12月9日原告向被告马金中出借100000元并通过银行转帐方式完成了给付义务，2013年12月20日原告向被告马金中出借150000元并通过现金及银行转帐方式完成了给付义务，2013年6月27日和2013年11月26日原告分别向被告马金中出借200000元和400000元并通过银行转帐方式完成了给付义务，2013年12月25日原告向被告马金中出借500000元并通过李秋月的银行帐户以转帐方式进行了给付，2014年1月28日原告向被告马金中出借100000元并以现金方式进行了给付，2013年7月8日原告向被告马金中出借500000元并通过银行转帐方式进行了给付，2014年4月24日原告向被告马金中，徐六玲出借200000元并通过向被告徐六玲的银行帐户转帐的方式完成了给付义务，2014年6月22日原告向被告马金中出借100000元并以现金方式进行了给付。被告马金中分别于2013年9月10日、2013年12月9日、2013年12月20日、2013年12月24日、2013年12月25日、2014年1月28日、2014年3月5日、2014年4月24日、2014年6月22日向原告出具了共计九张总金额为2450000元的借条，被告徐六玲在其中六张借条的借款人栏签名，除2013年12月20日、2014年4月24日、2014年6月22日的三张借据上未约定书面利息外，其余六张借据均书面约定月利率2.5%。借款发生后，两被告就案涉借款陆续还款1095000元（包含烟酒折价）。2015年9月8日和2016年4月21日，被告马金中两次向原告出具承诺书，确认借款金额为2250000元，并作出分期还款计划。由于被告马金中未如约履行，原告诉至法院。本案在审理过程中，根据各方当事人的诉辩意见，存在三项争议焦点：1、原、被告之间签订的九份《借据》的效力；2、借款本金及还款义务人的认定；3、应计入本案中的两被告已还款金额。焦点一、原、被告之间签订的九份《借据》的效力：首先，原告与两被告均为完全民事行为能力人，且被告未能提供证据证明双方签订的九份《借据》非双方当事人的真实意思表示。其次，原告是否是职业放贷人。职业放贷人分为法人和自然人。其中自然人的职业放贷人是指以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。本案中，原告的职业系医师，工资收入为其主要收入来源，原告虽然连续多次向被告出借款项，但无证据证明其出借对象针对社会不特定的公众，且经案件检索，未发现原告近三年在我省法院存在除本案外涉及民间借贷纠纷的诉讼，故原告不构成职业放贷人。再次，原告提交的证据分别证明其履行了向被告给付出借款的义务。综上，原、被告之间签订的九份《借据》成立且生效。焦点二、针对借款本金及还款义务人：一、借条日期为2013年9月10日金额为200000元的借款，被告马金中、徐六玲对该笔借款无异议，本院予以认定，两被告理应向原告清偿借款本金200000元及利息（利息自2013年9月10日起按月利率1.5%计算至清偿完毕之日止）；二、借条日期为2013年12月9日金额为100000元的借款，有原告提供的银行转帐记录与借条相互印证，对该笔借款的真实性本院予以认定。被告马金中出具该借条后，被告徐六玲曾两次在借条上注明“续壹个月”，对该笔借款作出了共同还款的承诺。被告马金中于收到该借款当日向原告给付借期内的利息2500元（100000元×月利率2.5%×1个月），根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，被告马金中于借款当日给付的2500元利息应认定为清偿本金，故2013年12月9日发生的借款本金应认定为97500元。综上，本院对两被告欠原告97500元借款未清偿的事实予以认定，故两被告理应共同向原告清偿借款本金97500元及利息（利息自2013年12月9日起按月利率1.5%计算至清偿完毕之日止）；三、借条日期为2013年12月20日金额为150000元的借款，被告马金中、徐六玲对该笔借款真实性无异议，但该借条上未书面约定借款利息，故两被告理应向原告清偿借款本金150000元及逾期利息（逾期利息自2014年1月20日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）。四、借条日期为2013年12月24日金额为600000元的借款，原告诉称该借条系更换条据形成的新的借条，原始借条已交还被告，并提交了2013年6月27日金额为200000元和2013年11月26日金额为400000元的兴业银行安庆开发区支行的客户回单（收款人：马金中）二张证明借款事实的存在。本院认为，被告马金中、徐六玲在案涉借条借款人栏签名，且被告马金中在该借条上多次书写“续一个月”（基本呈现出每月一次的时间间隔），被告马金中作为完全民事行为能力人在出具案涉借条后，又多次申请展期，印证其对该借条所记载的基本借款事实没有异议。2013年11月26日金额为400000元的借款，原告向被告马金中转帐给付400000元出借款后，被告马金中于借款当日向原告给付借期内的利息10000元（400000元×月利率2.5%×1个月），根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，被告马金中于借款当日给付的10000元利息应认定为清偿本金，故2013年11月26日发生的借款本金应认定为390000元。综上，本院对两被告欠原告590000元借款未清偿的事实予以认定，两被告理应向原告清偿借款本金590000元及利息（利息自2013年12月24日起按月利率1.5%计算至清偿完毕之日止）；五、借条日期为2014年1月28日金额为100000元的借款，被告马金中对该笔借款无异议，被告徐六玲未在该借条上签名，且无证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或被告徐六玲对此知情，故被告徐六玲不应承担共同还款义务。被告马金中理应向原告清偿借款本金100000元及利息（利息自2014年1月28日起按月利率1.5%计算至清偿完毕之日止）。六、借条日期为2014年3月5日金额为500000元的借款，原告诉称该借条系更换条据形成的新的借条，原始借条已交还被告，并提交了2013年7月8日金额为500000元的兴业银行安庆开发区支行的客户回单（收款人：马金中）证明借款事实的存在。本院认为，被告马金中、徐六玲在案涉借条借款人栏签名，且被告马金中、徐六玲分别在该借条上多次书写“续一个月”（基本呈现出每月一次的时间间隔），两被告作为完全民事行为能力人在出具案涉借条后，又多次申请展期，印证其对该借条所记载的借款事实没有异议，故本院对两被告欠原告500000元借款未清偿的事实予以认定，两被告理应向原告清偿借款本金500000元及利息（利息自2014年3月5日起按月利率1.5%计算至清偿完毕之日止）；七、借条日期为2014年4月24日金额为200000元的借款，被告马金中、徐六玲对该笔借款真实性无异议，但该借条上未书面约定借款利息，故两被告理应向原告清偿借款本金200000元及利息（利息自2014年5月24日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）。八、借条日期为2014年6月22日金额为100000元的借款，被告马金中认为该款项未实际交付。原告提交的建设银行往来帐记载有当日分二次发生的共计79999元的提现记录及2014年7月3日的20000元提现记录，原告所作的分次取现的解释与未提前预约在银行同一网点当日最高提现额不得超过50000元的银行规定相吻合，且向他人借款20000元后现金给付给原告，事后再提现还款他人的解释亦符合常理，结合被告马金中于借款当日出具的借条，本院认为原告已完成了100000元出借款实际交付的证明责任。由于该份借条上仅有被告马金中的签名且未书面约定借款利息，故理应由被告马金中向原告清偿借款本金100000元及逾期还款之日起的资金占用期间的利息（利息自2014年7月22日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）。九、借条时间为2013年12月25日金额为500000元的借款，对应的借款给付凭证为案外人李秋月于当日向被告马金中帐户转帐给付500000元的银行电子回单，在两被告出具的借据上被告马金中分别于2014年3月26日、2014年4月25日书写的“续叁拾万元”“续壹个月叁拾万”与原告的自认及两被告自行提供的银行流水能够相互印证，可以认定：原告于2013年12月25日通过案外人李秋月的银行帐户向两被告出借500000元，被告马金中于借款当日向原告给付借期内的利息25000元（500000元×月利率2.5%×2个月），被告徐六玲分别于2014年2月25日、2月27日向原告偿还借款本金200000元，并自2014年3月4日至2014年8月28日共向原告给付45000元的事实。2013年9月16日、12月24日发生的自被告马金中帐户转入李秋月帐户的800600元与案涉借款无关，不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，两被告于借款当日给付的25000元利息应认定为清偿本金。故，针对该笔借款，两被告尚欠借款本金275000元。结合原告的诉求，两被告应向原告清偿借款本金275000元及利息（以475000元为基数自2013年12月25日起按月利率1.5%计算至2014年2月24日止，以275000元为基数自2014年2月25日起按月利率1.5%计算至清偿完毕之日止，已给付的45000元从中扣除）。焦点三、应计入本案中的两被告已还款金额。首先，自案涉九笔借款中最早发生的出借时间2013年6月27日开始至2018年2月15日止被告马金中和徐六玲以现金方式、烟酒抵债方式以及向原告名下帐户转帐方式共计向原告还款1569876元。原告对其中发生于2013年7月5日的500000元、2013年10月21日的300000元还款有异议，认为系被告用于清偿原、被告非案涉借款的债务，其余还款均为清偿利息。本院认为，一、2013年7月5日，原、被告案涉九笔借款中仅有于2013年6月27日的200000元借款发生，被告不可能在双方仅存在200000元债务的情况下于2013年7月5日多转帐300000元给原告，结合2013年12月24日被告向原告出具的600000元借条（由2013年6月27日金额为200000元和2013年11月26日金额为400000元借款更换条据形成），可以认定发生于2013年7月5日的500000元汇款未用于清偿案涉借款，与本案无关；二、原告提交的兴业银行帐号为49×××74的原告帐户的银行流水证明2013年9月17日被告向原告借款300000元，结合原、被告借条上记载的借款期限为一个月的惯例，2013年10月21日被告向原告转帐的300000元应系清偿其于2013年9月17日向原告借款的300000元，与本案无关。故自案涉九笔借款中最早发生的出借时间2013年6月27日开始至2018年2月15日止被告马金中和徐六玲以现金方式、烟酒抵债方式以及向原告名下帐户转帐方式共计向原告还款1569876元中，其中有12500元认定为清偿案涉借款的本金（详见判决书焦点二部分第二、四笔借款本金认定），800000元还款与本案无关，剩余还款757376元应优先从被告欠付原告的利息中予以扣除。其次，被告马金中分别于2013年9月16日和2013年12月24日向案外人李秋月帐户转帐给付的共计800600元发生于2013年12月25日500000元案涉借款之前，且从两被告与案外人李秋月的帐户往来中可以清晰的看出两被告与李秋月帐户发生的往来帐与案涉的另八笔借款无关联性，故发生于2013年9月16日和2013年12月24日共计800600元的银行流水与案涉借款无关，不应计入两被告的案涉还款总额中。被告徐六玲帐户分别于2014年2月25日和2014年2月27日与李秋月帐户发生的共计200000元汇款用于清偿了案涉500000元借款的本金（原告亦自认），两被告与李秋月帐户所发生的另70000元汇款，其中25000元认定为向原告清偿案涉500000元借款的本金（详见判决书焦点二部分第九笔借款本金认定），剩余45000元应优先从被告欠付原告的利息中予以扣除。故，应计入本案中的两被告已还款金额为1039876元【12500元+757376元+200000元+25000元+45000元=1039876元】，其中237500元用于清偿了案涉借款的本金（已从争议焦点二中的欠款本金部分予以扣除），剩余802375元应优先从两被告欠付原告的利息中予以扣除。综上，被告马金中、徐六玲共欠原告借款本金2012500元及该款至2019年3月4日的利息1681237.5元，减去两被告已清偿的借款利息802376元【757376元+45000元=802376元】，两被告仍下欠原告借款本金2012500元及该款至2019年3月4日的利息878861.5元，并仍应向原告给付自2019年3月5日起至清偿完毕之日止的利息。除上述欠款外，被告马金中另欠原告借款本金200000元及该款自借款之日起至2019年3月4日的利息121216.67元，并仍应向原告给付自2019年3月5日起至清偿完毕之日止的利息。公民间合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告马金中、徐六玲于本判决生效后十日内向原告崔建兵偿还借款本金2012500元及利息878861.5元，并继续向原告崔建兵给付以2012500元为基数自2019年3月5日起至款清偿完毕之日止的利息（其中1662500元按年利率18%计算利息，350000元按年利率6%计算利息）；二、被告马金中于本判决生效后十日内向原告崔建兵偿还借款本金200000元及利息121216.67元，并继续向原告崔建兵给付以200000元为基数自2019年3月5日起至款清偿完毕之日止的利息（其中100000元按年利率18%计算利息，100000元按年利率6%计算利息）；三、驳回原告崔建兵的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35893元，财产保全申请费5000元，公告费400元，以上共计41293元，由原告崔建兵负担4185元，由被告马金中负担37108元（被告徐六玲对其中的32513元承担共同给付的义务）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  于慧苗人民陪审员  方扣霞人民陪审员  叶林茂二〇一九年六月二十八日书 记 员  胡 菁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。