河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初1418号原告：郭庆强，男，1975年1月19日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：段刚，河南振蓼律师事务所律师。被告：朱泽兰，女，1963年6月6日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：吴志刚，河南振蓼律师事务所律师。被告：河南凯泰实业有限责任公司（以下简称凯泰公司）。住所地：固始县城关蓼北路**。统一社会信用代码91411525752261991G（1-1）。法定代表人：陈家淑，该公司总经理。被告：固始县国宾大酒店有限公司（以下简称国宾大酒店）。住。住所地：固始县城关蓼北路西段一社会信用代码914115257721911264（1-1）。法定代表人：侯咏，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。原告郭庆强与被告朱泽兰、凯泰公司、国宾大酒店租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）豫1525民初6873号民事裁定驳回原告的起诉。原告郭庆强不服该裁定，向河南省信阳市中级人民法院提起上诉。河南省信阳市中级人民法院于2019年1月23日作出（2019）豫15民终15号民事裁定，撤销本院（2018）豫1525民初6873号民事裁定，指令继续审理。本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆强及其委托诉讼代理人段刚，被告朱泽兰及其委托诉讼代理人吴志刚，被告凯泰公司、国宾大酒店共同委托诉讼代理人马建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭庆强向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同赔偿原告经济损失1063193元;2.诉讼过程中，原告增加诉讼求：要求三被告赔偿自2018年10月28日起至其所得赔偿款付清之日止的经营损失；3.本案的诉讼费和实际费用由被告承担。事实与理由：2013年10月28日，原告和被告凯泰公司签订《房屋租赁合同》约定由原告承租其位于国宾大酒店东侧的两间三层门面房一处用于经营足疗店，租期5年，从2013年10月28日至2018年10月28日。2015年4月5日，被告朱泽兰因与被告国宾大酒店的房屋买卖合同纠纷强行将原告正在经营中的足疗店大门锁住，不准原告经营，原告多次报警，被告朱泽兰一直置之不理，造成足疗店被迫停业，给原告造成巨大的经济损失。原告认为，被告强行阻止原告合法租赁期限内的正常经营行为，造成门店停业损失，应当予以赔偿。被告凯泰公司、国宾大酒店将房屋出租给我时，未告知我已经房屋转让给被告朱泽兰，并与朱泽兰存在纠纷的事实，对原告损失的发生有过错，也应当对原告承担赔偿责任。依据民事诉法的规定，特具状法院，请求依法审理本案，判决支持原告的请求。被告朱泽兰辩称，1.案涉房屋系我于2012年11月16日从被告国宾大酒店处以协议形式购买的，2013年4月18日，该房屋已登记在我儿子李超名下，房权证号为固始县房权证秀水办事处字第**，李超是案涉房屋的合法产权人。原告郭庆强与被告凯泰公司在2013年10月28日签订的《房屋租赁合同》，将属于李超合法所有的房屋租赁使用，我及李超对此均不知情，我多次与被告国宾大酒店董事长何俊交涉，多次要求“尚宾足疗”经营者返还房屋，多次报警均无果的情况下，将属于自己的房屋锁住，是法律允许的“私力救济”，该行为不构成侵权。2.从信阳中院（2018）豫15民终2507号民事裁定查明的事实看，被告凯泰公司已经确认原告郭庆强诉称的2013年10月28日签订的《房屋租赁合同》系其自己通过其他途径获取的空白合同后自己私下签订的，显然原告郭庆强与被告凯泰公司之间不存在真实的租赁关系，故原告郭庆强起诉的基础法律事实并不存在。3.信阳中院（2018）豫15民终2507号民事裁定书明确认定“根据本案二审查明的事实，无论是本院对张航所作的调查笔录还是上诉人郭庆强提交的张航出具的情况说明，均显示张航不认可郭庆强为尚宾足疗的实际经营者，因此上诉人郭庆强无权基于尚宾足疗的损失向凯泰公司主张权利。”并依法裁定驳回郭庆强的起诉，该裁定已经发生法律效力。本次诉讼当事人、诉讼标的、及诉讼请求等与生效裁定诉讼相同，原告郭庆强明显构成重复起诉，人民法院应依法驳回起诉。综上所述，根据《物权法》的规定，我们一家对案涉房屋享有绝对的、排他的权利。就本案事实而言，我们一家是被侵权人，原告郭庆强要求赔偿所谓的的租赁经营损失与法相悖，故请求法院依法驳回原告郭庆强对我的诉讼请求。被告凯泰公司、国宾大酒店辩称，1.同意被告朱泽兰的意见，本案系重复起诉；2.本案也涉及侵权之诉，它的受害人是“尚宾足疗”，实际经营人是张航，侵权之债不适用于债权转移；3.本案的租赁合同有两个，一个是张航与被告国宾大酒店的合同，一个是原告郭庆强与被告凯泰公司的合同，原告必须明确按照哪个合同提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.张航在2018年7月10日向信阳中院出具的情况说明，短信通知和调取的通话记录，快递单复印件及回执。原告郭庆强证明张航将“尚宾足疗”相关损失的债权全部转移给其所有，并且在本案诉讼前，张航和原告郭庆强分别用短信的方式将债权转移告知了三被告，其在本次起诉前已取得了诉权。被告凯泰公司认为，对张航的情况说明复印件真实性无异议，但说明受害人是张航经营的“尚宾足疗”，在2018年7月10前张航从未主张过实体权利，已超过了诉讼时效。确实收到了这些通知，该案是侵权之债，侵权之债转让没有法律依据。被告朱泽兰认为，我不认识张航也不认识原告郭庆强。本院认为，本案是合同之债，且信阳中院（2018）豫15民终2507号民事裁定认为，“即使张航同意郭庆强就尚宾足疗的损失向河南凯泰实业有限责任公司主张权利，但该情况说明直至2018年7月10日才出具，且转让未通知到河南凯泰实业有限责任公司并经河南凯泰实业有限责任公司同意，故该情况说明在本案诉讼中对河南凯泰实业有限责任公司不发生法律效力。”信阳中院以此认为原告郭庆强无权基于“尚宾足疗”的损失向被告凯泰公司主张权利。在信阳中院驳回郭庆强的起诉后，张航和原告郭庆强将债权转移告知了三被告；原告郭庆强一直在诉讼之中，不存在诉讼时效问题。原告郭庆强对“尚宾足疗”相关损失享有诉权，故对该组证据，本院予以采纳。2.被告凯泰公司与原告郭庆强之间的《房屋租赁合同》、常爽的收条，原告郭庆强证明该房屋原是常爽承租，其付了常爽8万元转租费，后与被告凯泰公司签订租赁合同，双方之间存在租赁合同关系，且在历次开庭中都被认可。被告凯泰公司没有明确说明租赁的房屋存在买卖纠纷。张航与被告国宾大酒店的《房屋租赁协议》是租了三楼东侧的几间屋子用于足疗店员工的宿舍，与本案诉争的利益没有关系，因此没以《房屋租赁协议》起诉。被告凯泰公司认为，对《房屋租赁合同》的真实性无异议，该合同是在被告朱泽兰与原告郭庆强的诉讼期间形成的，该合同没有履行，是空白合同，没有我公司的经手人签字，该合同未成立生效。本院认为，当事人在历次开庭中都认可《房屋租赁合同》，结合本案其他证据，对该《房屋租赁合同》，本院予以采纳。原告郭庆强提交的转让费收条，该收条载明：“今收到茶楼转让费捌万元整（80000元整）常爽2013.10.29”，该收条载明的内容不足以证明原告为租赁该房屋支付了转让费80000元，本院对该收条的证明目的不予采纳。3.固始法院两份未生效的民事判决书（2016）豫1525民初1813号和（2017豫15**民初5215号，信阳中院（2018）豫15民终2507号民事裁定书，信阳中院（2017）豫15民终4279号民事判决书，原告郭庆强证明责任的归属，被告国宾大酒店对损失的形成有过错，被告凯泰公司、国宾大酒店是关联公司，被告凯泰公司是被告国宾大酒店的下属公司。被告凯泰公司认为，对这几份判决书真实性无异议，对定案有影响的事实可以作为本案证据采信，对定案不产生影响的事实不能作为本案证据采信。本院认为，对信阳中院（2018）豫15民终2507号民事裁定书、信阳中院（2017）豫15民终4279号民事判决书，本院予以采纳，对三被告的责任，本院依法确定。4.《房屋租赁协议》、国宾大酒店房屋所有权证、“尚宾足疗”的工商登记、收条，被告凯泰公司证明原告郭庆强主体不适格。原告郭庆强认为，《房屋租赁协议》只表明张航参与了经营，不能证明张航是“尚宾足疗”的实际投资者和经营者。房屋所有权证不能确定是否是本案的争议的房屋。“尚宾足疗”的工商登记应提供原件，登记经营人是张航，并不能表明“尚宾足疗”的实际投资者和经营者是经航。收条的真实性无法确定，张航拉走空调是被告国宾大酒店已通知我，我也同意。本院认为，结合本案的相关证据和事实，对该组证据的证明目的，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告凯泰公司系国宾大酒店的关联公司。2013年10月28日，原告郭庆强与被告凯泰公司签订《房屋租赁合同》约定租赁期限为5年，自2013年10月28日起至2018年10月28日止。房屋租赁范围为华府小区南门西边门面房第一、第二两间三层，租金第一年为16000元，第二年租金为30000元，后在30000元基础上每年递增5%。原告签订房屋租赁合同后交清当年租金，并于2014年10月24日向被告凯泰公司预交租金20000元，于2014年11月9日向被告凯泰公司交纳租金10000元。原告租赁该房屋由张航经营“尚宾足疗”进行足疗服务，“尚宾足疗”登记的经营者为张航。2012年11月16日，被告国宾大酒店董事长何俊与被告朱泽兰签订《房屋买卖合同》约定以120万元交易总价将该门面房转让给朱泽兰所有。2013年4月18日，被告朱泽兰将涉案门面房产权依法登记在其儿子李超名下，房权证号为固始县房房权证秀水办事处字第**。015年3月24日，被告朱泽兰将房款全部付清。因被告朱泽兰买房后享受不到应有的物权权益，2015年4月5日，其强行将原告正在经营中的足疗店大门锁住，造成足疗店被迫停业。固始县价格认证中心出具的《关于尚宾足疗房屋装饰等的价格认定结论书》【固价鉴字（2015）814号】实际出具时间应为2015年8月20日，该鉴定结论书载明：一、价格认定标的价格鉴证标的为位于蓼××××段的尚宾足疗房屋装饰及合同期内经营损失；二、价格认定基准日2015年8月1日；价格认定结论本次认定尚宾足疗装饰价格为人民币：贰拾叁万壹仟壹佰零玖元整。（￥231109），尚宾足疗店2014年10月到2015年4月的经营期间月纯收入为15719元。该鉴定书附价格鉴证机构资质证，资质范围载明了在所属行政区域内，具有对工程造价、房地产、土地等价格进行认定与鉴定的资质。2018年10月10日，原告郭庆强及张航将张航出具的同意“尚宾足疗”的相关损失由郭庆强主张的情况说明通知三被告，三被告确认收到了这些通知。本院认为，原告郭庆强与被告凯泰公司签订房屋租赁合同时，被告凯泰公司隐瞒该房屋已出让，被告凯泰公司不是该房屋的实际所有人的事实真相，擅自租赁他人所有房屋，致使房屋租赁合同履行受阻，给原告郭庆强造成损失，被告凯泰公司依法应当承担违约责任。故原告郭庆强要求被告凯泰公司赔偿其经营损失合法合理部分，本院予以支持，原告郭庆强的经营损失以评估价格每月为15719元，从2015年4月5日起至2018年10月28日止。因原告郭庆强与被告凯泰公司签订房屋租赁合同自2013年10月28日起至2018年10月28日止，故原告郭庆强要求被告凯泰公司赔偿自2018年10月28日起至其所得赔偿款付清之日止的经营损失，本院不予支持。鉴于原告在租房后对房屋重新装修，其目的用于经营，被告凯泰公司赔偿其租赁合同期内经营损失，其装修损失部分，被告凯泰公司不再重复赔偿。原告郭庆强在租赁合同期内尚有三年的房屋租金未支付，应从被告凯泰公司赔偿款中予以扣除。由于本案属于租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，被告朱泽兰、国宾大酒店不属于该合同纠纷的当事人，原告要求被告朱泽兰、国宾大酒店承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告朱泽兰辩称，案涉房屋系我从被告国宾大酒店处以协议形式购买的，2013年4月18日，该房屋登记在我儿子李超名下，李超是案涉房屋的合法产权人。原告郭庆强与被告凯泰公司在2013年10月28日签订的《房屋租赁合同》，将属于李超合法所有的房屋租赁使用，我及李超对此均不知情，我多次与被告国宾大酒店董事长交涉，多次要求“尚宾足疗”经营者返还房屋，多次报警均无果的情况下，将属于自己的房屋锁住，是法律允许的“私力救济”，该行为不构成侵权。本院认为，由于本案属于租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，被告朱泽兰不属于该起合同纠纷的当事人，以上辩称不构成侵权的意见，本院予以采纳。被告朱泽兰辩称，从（2018）豫15民终2507号民事裁定查明的事实看，被告凯泰公司已经确认原告郭庆强诉称的《房屋租赁合同》系其自己通过其他途径获取的空白合同后自己私下签订的，显然原告郭庆强与被告凯泰公司之间不存在真实的租赁关系，故原告郭庆强起诉的基础法律事实并不存在。以上辩称意见，不符合事实，本院不予采纳。被告朱泽兰辩称，信阳中院（2018）豫15民终2507号民事裁定书明确认定“根据本案二审查明的事实，无论是本院对张航所作的调查笔录还是上诉人郭庆强提交的张航出具的情况说明，均显示张航不认可郭庆强为尚宾足疗的实际经营者，因此上诉人郭庆强无权基于尚宾足疗的损失向凯泰公司主张权利。”并依法裁定驳回郭庆强的起诉，该裁定书已经发生法律效力。本次诉讼当事人、诉讼标的、及诉讼请求等与生效裁定诉讼相同，原告郭庆强明显构成重复起诉，人民法院应依法驳回起诉。本院认为，因张航出具同意“尚宾足疗”的相关损失由郭庆强主张的情况说明并通知三被告，三被告确认收到了这些通知。按照民事诉讼法司法解释有关规定，驳回起诉的案件，原告再次起诉符合起诉条件的，法院应予受理。故以上辩称意见，本院不予采纳。被告凯泰公司、国宾大酒店辩称同意被告朱泽兰的辩称意见，本案系重复起诉，理由本院已作阐述，该辩称意见，本院不予采纳。被告凯泰公司、国宾大酒店辩称本案也涉及侵权之诉，它的受害人是“尚宾足疗”，实际经营人是张航，侵权之债不适用于债权转移。本院认为，因本案实际是因第三人原因导致违约的租赁合同纠纷，其产生的损害赔偿之债可以移转，这也得到信阳中院（2018）豫15民终2507号民事裁定的确认，以上辩称意见，本院不予采纳。被告凯泰公司、国宾大酒店辩称本案的租赁合同有两个，一个是张航与被告国宾大酒店的合同，一个是原告郭庆强与被告凯泰公司的合同，原告必须明确按照哪个合同提起诉讼。本院认为，原告郭庆强在诉讼中是按照与被告凯泰公司的合同作为依据起诉的，故该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告河南凯泰实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭庆强租赁合同期内经营损失672249.23元（经营损失的计算方式从2015年4月5日起至2018年10月28日止，按照每月15719元经营损失计算）；二、原告郭庆强租赁被告河南凯泰实业有限责任公司的房屋租金从2015年10月至2018年10月的三年租金，从被告河南凯泰实业有限责任公司的赔偿款中扣除。（计算方法按合同约定）；三、驳回原告郭庆强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用14370元，由原告郭庆强负担3811元，被告河南凯泰实业有限责任公司负担10559元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张志立审判员  张鸿雁审判员  马牧原二〇一九年六月二十七日书记员  马永霄