河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3608号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**，统一社会信用代码91130600805944471K。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：商戬，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高美亮，男，1980年5月10日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）因与被上诉人高美亮财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人保保定分公司上诉请求：1.改判人保保定分公司不承担赔偿责任。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.人保保定分公司在商业险赔偿限额内不应承担赔偿责任。本案中高美亮驾驶的是营运车辆，根据商业险条款约定其应当具有相应的从业资格，高美亮因不具有从业资格，所以人保保定分公司在商业险赔偿限额内不应承担赔偿责任。根据《保险法》第十七条规定，只要人保保定分公司履行了对免责条款的提示和说明义务，此条款就是生效的条款。人保保定分公司提供给投保人的格式条款中的免责条款均用黑体字加租表示，以便尽可能的提示投保人。根据《保险法》解释二第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据以上法律规定，应认定人保保定分公司履行了提示义务。投保人在投保商业险时，人保保定分公司在对免责条款进行说明以后，要求投保人签字确认，以证明人保保定分公司履行了说明义务。根据《保险法》解释二第十三条规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”根据以上法律规定，应认定人保保定分公司履行了说明义务。根据保险法解释二第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据国务院制定的《道路运输条例》规定，从事营运经营的驾驶人员应当取得从业资格。所以具有从业资格属于行政法规中的禁止性规定情形，按照保险法解释二第十条的规定，无需人保保定分公司履行说明义务，也就是说约定即生效。2.公估报告定损金额过高，上诉人继续申请重新鉴定，请法院依法委托具有资质的公估公司对事故车辆进行重新鉴定。公估报告仅是对车辆损失的预测评估，并非车辆的实际损失，被上诉人应当提供车辆维修发票对车辆的实际维修费用进行证实。车辆是否进行了维修，真实的维修价格为多少。3.上诉人请求二审法院复勘事故车辆，核实真实损失及是否维修等。4公估费、诉讼费等间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围，故一审法院认定的上诉人来赔偿该部分费用属于认定事实错误。高美亮辩称，交警队在事故认定书中已经对被上诉人的驾驶资格进行了核实，并出具了事故认定书，证明被上诉人具有驾驶资格，保险公司的保险条款并未向被上诉人进行发放并进行解释说明，不产生效力。高美亮的驾驶资格是A2，符合承包车辆的要求，保险公司应该赔付，在重新鉴定时双方选定的鉴定机构，并对车辆进行了查勘，出具了报告，对该报告应予认定。公估费、诉讼费应由保险公司承担，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高美亮向一审法院起诉请求：1.判令人保保定分公司给付车损、公估费、施救费、医疗费等各项赔偿总计135936元;2.本案诉讼费用由人保保定分公司承担。一审法院认定事实：2018年7月30日5时30分，高美亮驾驶车辆冀Ｆ×××**车辆沿黄骅市羊孔线由东向西行驶至羊孔线小胡庄路口东50米处，与前方顺行的孟庆宇驾驶的冀Ｊ×××**追尾相撞，造成双方驾驶员受伤，双方车辆受损。公安机关认定高美亮负事故全部责任。冀Ｆ×××**车辆的实际所有人为高美亮。高美亮提交高美亮的诊断证明、病例、费用清单，证明高美亮花费医疗费3386.75元（票据3张），人保保定分公司要求扣除非医保用药。主张住院伙食补助费300元，人保保定分公司主张认可每日50元。高美亮主张营养费300元，人保保定分公司认为没有医嘱，不予赔偿。高美亮主张误工费按照交通运输业计算30天为5665元，人保保定分公司认为没有证据不予赔偿。护理费按照居民服务业计算3天543元，人保保定分公司要求提交护理人员护理证明。主张交通费500元(没有提交证据)，人保保定分公司不予认可。高美亮支付施救费11800元(提交票据两张)。人保保定分公司认为数额偏高。高美亮车辆在人保保定分公司处投保机动车损失险（责任限额135936元）、车上人员险（责任限额50000元）及不计免赔。事故发生在保险期内。本案在审理过程中双方共同委托汇新保险公估有限公司对高美亮车辆进行车辆损失评估，结论为车损105936元，产生评估费7400元(高美亮预付)。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、保单、汇新保险公估有限公司评估报告、评估费及施救费票据、医疗费票据、病例、诊断证明等可以证实。一审法院认为，冀Ｆ×××**事故车辆在人保保定分公司处投保了不计免赔车辆损失险、车上人员险，此次事故发生在保险期限内，损失未超过相应责任限额，对于事故造成的各项损失，应由人保保定分公司赔偿高美亮。经双方委托具备鉴定资质的鉴定机构对高美亮车辆的车辆损失进行了鉴定，对该评估公司所作出的车损评估结论，予以采信。评估费7400元、施救费11800元是事故发生后必然产生的实际费用，且有正规发票佐证，依照《中华人民共和国保险法》的规定，人保保定分公司作为保险人应予承担。高美亮医疗费根据医疗费票据、诊断证明、病例、费用清单认定为3386.75元。住院伙食补助费按每日100元标准认定为300元。高美亮没有提交误工期限的证据，故其住院期间的误工费参照本省交通运输业年68929元标准，误工费为566.54元。高美亮请求住院期间按照本省居民服务业年37349元标准赔偿543元，予以支持。高美亮请求交通费、营养费，证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告高美亮赔偿金129932.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6038元，减半收取计3019元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。”二审中，人保保定分公司提交两组证据:证据一：河北省黄骅市法院（2019）冀0983民初271号民事判决书，欲证明本起事故的三者因赔偿问题向黄骅市法院提起了诉讼，该院于2019年4月1日作出了判决。对商业险部分认定人保保定分公司已经就免赔事项对投保人尽到了提示及明确告知义务，故超出交强险部分由实际侵权人高美亮承担。证据二：投保单11页，欲证实人保保定分公司已经就免赔事项向投保人定州市新兴储运有限责任公司景德镇同兴分公司作出了明确解释告知义务，人保保定分公司不承担保险赔偿责任。高美亮质证称，黄骅法院的判决还未生效，已经提出上诉，不应作为证据，与本案保险公司上诉的理由不一致，本案是按照没有从业资格证上诉的，黄骅法院的是按照实习期间驾驶牵引车上诉。投保单不认可，并未向高美亮进行送达和解释说明，保险公司并未提交保险条款，该证据不属于新证据，一审没有提交已经超过法定举证期。交警队已经认定高美亮具有驾驶资格，并未记载其实习期没有驾驶资格，保险公司应承担赔偿责任。对当事人争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，无从业资格证不代表失去了驾驶车辆的资格，也无证据证明无从业资格证即显著增加了被保险车辆运行的危险程度。本案交通事故的发生与运输货物没有关联，保险车辆及司机是否具有运输从业资格证并不影响本案交通事故损失的认定及责任承担，是否具有“资格证”与交通事故发生及造成损失之间并无因果关系。上诉人以被上诉人未能提供相应资格证为由主张其不承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。本案公估报告系上诉人与被上诉人共同委托具备鉴定资质的鉴定机构所作，上诉人对该鉴定车损金额提出异议，但未提交足以推翻该涉案公估报告或证明其主张的相关证据，故对上诉人的主张，本院不予支持。人保财险在对车损数额未提交相反证据的情况下，要求法院对事故车辆进行复勘没有事实及法律依据，对其该主张本院不予支持。公估费是为查明和确定涉案车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由上诉人承担。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条规定，本案诉讼费用应由上诉人承担。综上所述，人保保定分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3019元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国安审判员  王 琦审判员  冯志国二〇一九年六月二十六日法官助理董淑芳书记员颜靖涵