重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0101行初17号原告重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码:915001017094114215。法定代表人张革，总经理。委托代理人扈力，重庆索通（万州）律师事务所律师。委托代理人乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师。被告重庆市万州区牌楼街道办事处，住所地重庆市万州区王牌路1286号，统一社会信用代码:1150010173397403XG。负责人王长万，主任。出庭负责人唐和盛，系该办事处副主任。委托代理人熊道银，重庆吾耀律师事务所律师。第三人重庆市万州区香怡江山小区业主委员会，住所地重庆市万州区石峰路1006号C栋大厅旁。负责人余治明，该业委会主任。原告重庆市开拓物业管理有限公司（以下简称开拓物管公司）请求确认被告重庆市万州区牌楼街道办事处（以下简称牌楼办事处）不履行行政监督管理职责违法一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告牌楼办事处送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆市万州区香怡江山小区业主委员会（以下简称香怡江山业委会）与本案处理结果有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告开拓物管公司法定代表人张革及其委托代理人扈力、乔春长，被告牌楼办事处副主任唐和盛及其委托代理人熊道银，第三人香怡江山业委会主任余治明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开拓物管公司诉称，2010年6月1日，原告与重庆市万州区锦云房地产开发有限公司（以下简称锦云房地产公司）签订了《前期物业服务合同》，约定原告为其开发的香怡江山小区提供物业服务，合同期限至该小区业委会成立并与选聘的物业企业订立合同时止。2018年初，该小区业委会成立。2018年6月，第三人采取竞标方式选聘物业企业，原告依法参与本次竞标活动。在竞标活动中，第三人采用弄虚作假的手段致重庆市家吉物业管理有限公司中标，原告对此竞标提出异议，依据《物业管理条例》第十九条第二款、《重庆市物业管理条例》第三条第三款、第四条、第六条、第三十七条第二款、第七十九条、《中华人民共和国招标投标法》第七条之规定，被告应对第三人的违法行为依法处理，但被告未依法履行职责，违法确认第三人的竞标程序和结果有效，排斥了原告参与公平竞争，侵害了原告的公平竞争权，致原告未中标，同时造成原告在该小区的物业管理经营效益损失，故起诉来院请求人民法院确认被告未依法履行行政监督管理职责，发现违法行为不予查处的不作为行为违法。原告当庭举示下列证据：第一组1、关于终止原告前期服务合同的告知函和解聘原告的签字表；2、香怡江山业委会拟代表小区业主招标选聘物业管理公司的意见征求书；3、关于“业委会”单方面决定终止原告在香怡江山小区服务相关问题的公开回复；4、征求小区业主自荐拟担任代表报名通知；5、关于香怡江山小区物业公司选聘评标实施方案的报告；6、紧急通知公告；7、关于香怡江山小区业主代表名单的公示及投票结果图片；8、关于开拓物业对香怡江山业委会选聘物业服务企业未能双过半的情况说明；9、关于对业委会“关于开拓物业对香怡江山业委会选聘物业服务企业未能过半的情况说明”等有关事宜的回函；10、录音光盘，证明第三人在投票表决过程中出具的业主签名和作出的意见都是虚假的，不是业主本人的真实意思表示。业主称是第三人在操控物业公司的选聘。剔除这20家业主的意见，决定选聘新物业公司的业主不会过半。上述证据主要证明第三人的解聘和选聘物业的程序违反法律规定。（1）第三人解聘原告时未提前15天发出通知召开业主大会，并由业主大会依法决定，也未将书面通知张贴15天；（2）第三人在2018年5月24日发出《紧急通知公告》中提出“2018年5月25日14时30分，第三人将会在小区C栋大厅内正常开展小区物业公开招标工作”，时间仅隔一日严重违背《物业管理条例》15日以前通知全体业主的规定；（3）解聘、选聘是少数人操作；（4）证明第三人违反法律规定但被告在作出具体行政行为时不作为，没有依法审查第三人的情况。第二组11、标书公告说明及招贴公告、第九次会议纪要；12、香怡江山小区选聘新物业投票结果公示；13、关于香怡江山小区物业公司选聘评标实施方案不符合法定程序的有关意见；14、关于香怡江山小区业委会召开业主大会选聘物业服务企业未能双过半及涉嫌其他违规违法事项的报告；15、香怡江山小区物业中标通知书。证明第三人招标投标违法，被告在接到原告香怡江山小区物业公司选聘评标实施方案不符合法定程序的意见后没有审查小区招投标的实际情况。第三组16、关于要求依法纠正香怡江山业委会在公开选聘物业企业中存在一系列违法违规行为的第三次报告，证明被告在收到原告的报告后仍没有审查该具体行政行为。第四组17、原告向重庆市万州区信访办反映的信访登记；18、牌楼办事处对信访事项的直接回复；19、牌楼办事处会议纪要。上述证据证明原告多次向被告反映香怡江山小区选聘物业的程序违反法律规定且被告没有纠正。被告牌楼办事处辩称，第一、香怡江山业委会依法成立后在牌楼办事处进行了备案。本次香怡江山业委会代表全体业主选聘物业服务企业牌楼办事处只对其选聘过程进行指导和监督，对业委会作出的决议不作任何审批。原告在本次竞聘中落选，与被告是否履行监督职责并无行政法上的利害关系，故其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。第二、香怡江山业委会重新选聘物业服务企业是正常程序，组织选聘新的物业服务公司是通过招投标，依据《重庆市物业管理条例》的规定进行的，最终依据“双过半”的原则确定重庆家吉物业管理有限公司作为中标单位并未违反相关的法律法规的规定。第三、牌楼办事处在第三人香怡江山业委会选聘物业的过程中依法履行了行政监督管理职责。2018年5月16日在被告的组织协调下，香怡江山业委会同意原告参加后续竞标物业服务；2018年5月18日，香怡江山业委会将“关于香怡江山小区物业公司选聘评标实施方案”书面报告给被告后，原告认为该实施方案不符合法定程序，被告给出意见，最后要求第三人严格按照办事处指导的方案选出新的物业服务企业；2018年5月25日，原告按时参加了香怡江山小区物业管理项目的投标；2018年6月5日，原告对投票结果不服，向被告送交报告，被告电话请示重庆市万州区国土资源和房屋管理局（以下简称区国土房管局）相关问题，最后按照区国土房管局的答复意见办理。之后，针对原告的信访问题，被告也进行了答复；2018年7月3日，被告组织召开了物业管理联席会议，会议决定：香怡江山业委会成立合法有效、重新选聘物业公司是正常程序、选聘更换物管公司程序合法有效。综上，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，第三人选聘新的物业服务企业并未违反相关法律法规规定，被告也履行了监督和管理职责，故请求人民法院驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交下列证据：1、业主委员会备案证明存根，证明第三人香怡江山业委会合法成立；2、公开回复、重庆市万州区牌楼街道石峰社区居民委员会（以下简称石峰社区居委会）证明，证明被告组织协调原告和第三人的工作，确定原告可以参加选聘；3、香怡江山业主委员会关于香怡江山小区物业公司选聘评标实施方案的报告、原告关于香怡江山小区物业公司选聘评标实施方案不符合法定程序的有关意见、石峰社区居委会的情况说明、香怡江山业委员的紧急通知、物业管理投标签到书、投票结果公示、关于投票结果未能双过半报告、区国土房管局的情况说明、香怡江山业委会给原告的情况说明、万州区锦云房地产公司的证明、原告给被告第三次报告、被告牌楼办事处对原告的回复、牌楼办事处会议纪要、民事判决书，证明香怡江山业主委员会重新选聘物业公司是正常程序、选聘更换物管公司合法有效，证明被告依法履行了行政监督管理职责；中标通知书，确定重庆市家吉物业管理有限公司（以下简称家吉物业）中标；5、香怡江山业委会给原告的告知函和给国土房管局的请求，证明原告一直不愿撤出香怡江山小区。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人香怡江山业委会依法成立，且选聘新的物业服务企业是在居委会和办事处的指导监督下进行，选聘程序也符合法律规定。业委会作出的决定并未侵害原告的公平竞争权，故原告不具有提起本案诉讼的主体资格，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人当庭举示下列证据：1、原告给业委会主任余治明送达的关于催收所欠物管费的函，证明余治明缴费至2018年6月29日，原告不欠物管费；2、锦云房地产公司出具的证明，证明开发商同意业委会更换物管公司；3、牌楼办事处的批复，证明业委会成立合法。经庭审质证，原告对被告举示的证据质证意见如下：证据1的真实性无异议，合法性有异议；对证据2的公开回复无异议，对石峰社区居委会的证明有异议；对证据3中评标实施方案的报告真实性无异议，合法性有异议，载明的业委会成员构成不合法；对评分细则的真实性合法性有异议；对石峰社区居委会出具的情况说明的真实性合法性有异议；对紧急通告的文本真实性无异议，合法性有异议；签到书的三性无异议；投票结果公示文本真实性合法性均有异议；对报告的真实性合法性无异议。对前期物业合同的真实性关联性无异议；香怡江山业委会的情况说明的真实性合法性均有异议，对面积和附属的计算有异议；锦云房地产公司的证明真实性关联性无异议，内容合法性有异议；区国土房管局的情况说明文本真实性无异议，但不具有合法性；对开拓物管公司的报告的三性无异议；对牌楼办事处直接回复的文本真实性无异议，回复的内容有异议；对联席会议的真实性无异议，对内容的合法性有异议；请示的真实性无异议，但与本案没有关联。家吉物业入住照片与本案没有关联性。民事判决书真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据4中标通知书的文本真实性无异议，合法性有异议。证据5三性无异议。原告对第三人举示的证据质证意见如下：证据1三性无异议，不能达到第三人的证明目的；证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据3无异议。被告对原告举示的证据质证意见如下：证据10不具有真实性；对其他所有证据文本真实性无异议，内容真实性有异议，对反映第三人有违法行为的内容不认可。被告对第三人举示的证据无异议。第三人对原告举示的证据1有异议；证据10录音的真实性有异议，中标通知书张贴后没有任何业主对此有异议。第三人对被告举示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据10录音光盘无法确认其真实性，不作为本案证据使用；原告举示的其他证据与本案相关联，可以作为本案证据使用。被告举示的证据2中石峰社区居委会的证明，虽然出具证明时间有误，但其所证明内容与图片一致，可以作为本案证据使用；被告举示的其他证据均与本案相关联，可以作为本案证据使用。第三人举示的证据与本案相关联，可以作为本案证据使用。经审理查明，2010年6月1日，原告开拓物管公司与锦云房地产公司签订《前期物业服务合同》，合同约定原告为其开发的香怡江山小区提供物业服务，合同期限至小区业主委员会成立并与物业服务企业依法签订的物业服务合同生效时止。2018年2月，香怡江山小区业委会依法成立后在被告处进行了备案登记。2018年4月，香怡江山业委会召开业主大会决定解聘原告开拓物管公司，重新选聘物业服务企业，并采用招投标方式选聘新的物业服务企业。2018年5月13日，香怡江山业委会发出拟代表小区全体业主招标选聘物管公司的意见征求书，拟通知龙腾、四团、家吉三家物业公司投标。2018年5月15日，开拓物管公司向被告反映其被香怡江山业委会解聘等事宜，被告遂召集原告、香怡江山业委会、石峰社区等开会，听取各方意见，明确业委会应同意前期物业开拓物管公司参与后续的投标。2018年5月18日，香怡江山业委会将香怡江山小区物业公司选聘评标实施方案书面报告被告，同时原告开拓物管公司也向被告提交“关于香怡江山小区物业公司选聘评标实施方案不符合法定程序的有关意见”。被告审查后认为该选聘评标实施方案不符合法定程序，要求香怡江山业委会严格按照办事处指导的方案选聘新的物业服务企业。2018年5月23日，香怡江山业委会召开业主大会，决定对选聘评标实施方案进行修改，业委会成员及业主代表不再进行评分。2018年5月25日，原告公司递交投标文件，参加投标。此次参加投标的共有四家物业服务企业。2018年5月27日至29日，对参与投标的四家物业企业采用公开投票和上门投票方式进行。2018年5月30日，香怡江山业委会对投票结果进行了公示，评标结果为家吉物业245票，户数及面积均过半；原告开拓物管公司2票。并同时将投票结果抄送被告牌楼办事处、石峰社区居委会、区国土房管局。2018年6月5日，原告向被告提交香怡江山小区业委会召开业主大会选聘物业服务企业未能双过半及涉嫌其他违规违法事项的报告。被告牌楼办事处同日将原告反映的相关情况电话请示原区国土房管局，该局给被告进行了口头答复。2018年6月6日，香怡江山业委会给原告就其反映的选聘物业服务企业未能双过半的情况向原告书写了情况说明。2018年6月7日，香怡江山业委会给家吉物业发出中标通知书。2018年6月24日，香怡江山业委会与家吉物业签订物业服务合同。2018年6月12日，原告向被告递交《关于要求依法纠正香怡江山业委会在公开选聘物业企业中存在一系列违法违规行为的第三次报告》，同时也向万州区信访办反映。被告于2018年6月29日回复：“经调查，香怡江山业委会选聘物业企业在房管局物业科、牌楼办事处、石峰社区的监督指导下，严格按照《重庆市物业管理条例》的规定，过半数业主及面积同意家吉物业中标，请开拓物业按照条例相关规定及时做好物业管理移交工作。”由于原告拒不离场，2018年7月3日，被告牌楼办事处召集原告开拓物管公司、香怡江山业委会、家吉物业，同时通知牌楼派出所、石峰社区参加物业联席会议，形成《关于召开香怡江山物业联席会议的纪要》：根据业委会提供的相关文件资料，经牌楼街道社区服务中心审核，香怡江山业委会成立合法有效、重新选聘物业公司是正常程序、选聘更换物管公司程序合法有效。“2018年7月，原告开拓物管公司向本院提起诉讼请求确认香怡江山业委会与家吉物业签订的物业服务合同无效。本院于2018年9月10日作出驳回原告诉讼请求的（2018）渝0101民初10481号民事判决书。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求确认被告未依法履行行政监督管理职责，发现违法行为不予查处的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责。庭审过程中，原告明确其诉讼请求为确认被告未依法履行行政监督管理职责，发现违法行为不予查处的不作为行为违法。本院认为，依据《重庆市物业管理条例》第四条之规定，街道办事处（乡镇人民政府）负责指导本辖区内业主大会成立及业主委员会的选举工作、监督业主大会和业主委员会依法履行职责，调解物业管理纠纷，协调物业管理与社区建设的关系。从上述规定可以看出，街道办事处有权监督本辖区内的业主委员会是否依法履职，即监督职责系其法定职责。本案中，从原、被告提交的材料看，被告收到原告提交的香怡江山业委会违法解聘物管公司情况反映后，于2018年5月16日召开会议听取各方意见，要求业委会将原告列入后续选聘物业公司程序中，即原告取得投标的权利；被告收到原告反映的业委会制定的选聘评标实施方案不符合法定程序后即时要求业委会修改，业委会也及时进行了修改；被告收到原告反映选聘的物业服务企业未能双过半等问题后，向区国土房管局进行了请示，同时对业委会提交的相关资料进行了审查，对其提出的问题进行了书面回复。综上，被告尽到了监督管理的职责。对于原告提出香怡江山业委会采取弄虚作假的手段致使家吉公司中标，原告对竞标结果提出异议后，被告未依法履行职责，未严格审查，违法确认第三人的竞标程序和结果有效，被告系不作为的问题。对此，本院认为，被告收到原告的情况反映后，要求第三人提交相关材料进行审查，被告对第三人提交的材料仅进行形式审查，被告审查后认为第三人选聘物业服务企业严格按照《重庆市物业管理条例》的规定的程序进行，故认定其选聘更换物管公司程序合法有效并无不当，且也向原告作了书面回复，故原告认为被告未依法履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。对于被告提出原告在本次投标中落选，与被告是否履行监督职责并无行政法上的利害关系，故其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。对此，本院认为，虽然目前相关规定是提倡通过招标投标方式选聘物业服务企业，既然第三人决定采用招投标的方式选聘物业企业，且原告也参加了投标，其对业委会的相关行为可以向具有监督职责的行政机关投诉、反映，故其与行政机关的行政行为具有利害关系，具有原告的主体资格，被告提出的理由不成立，本院不予支持。综上，被告针对原告投诉反映的第三人的相关行为依法进行了监督处理，故其不存在未履行监督的法定职责，原告请求的确认被告未依法履行行政监督管理职责，发现违法行为不予查处的不作为行为违法不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市开拓物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市开拓物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  刘金琼人民陪审员  周敦蓉二〇一九年六月二十六日书 记 员  魏文杰