四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民再99号 再审申请人被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：刘俊峰，男，汉族，1972年9月12日出生，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：谭臻，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊正，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川希望华西建设工程总承包有限公司，住所地四川省成都市青羊区青龙街********。 法定代表人：张丽华，董事长。 委托诉讼代理人：邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳春，男，汉族，1965年7月17日出生，住四川省南充市顺庆区。 再审申请人刘俊峰因与被申请人四川希望华西建设工程总承包有限公司（以下简称希望华西公司）、柳春追偿权纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院作出（2017）川13民终1047号民事判决，向本院请再审。本院于2018年4月17日作出（2017）川民申5433号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人刘俊峰的委托诉讼代理人谭臻、熊正，被申请人希望华西公司的委托诉讼代理人邓晓刚到庭参加诉讼。被申请人柳春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俊峰申请再审称，1.原判认定基本事实缺乏证据证明，且认定事实错误。案涉《协议书》第一条约定的字面意思系被申请人希望华西公司委托刘俊峰在收到案涉项目剩余款项后进行对外支付。第二条约定的字面意思系由刘俊峰对债权审核后进行支付、处理，法律含义为被申请人希望华西公司委托刘俊峰代为审核案涉项目债权债务并在审核后进行支付、处理，而无任何的债权债务转让的意思表示。结合《协议书》第一、二条约定内容，实质是被申请人希望华西公司委托刘俊峰将项目剩余款项用于支付、处理案涉项目的债权债务，并非将案涉项目的债权债务打包转让由刘俊峰承担。且在一、二审审理中，被申请人希望华西公司均无证据证明债权债务概括转让的基本事实。2.原判认定的新证据是伪造的。二审中，被申请人希望华西公司所举示刘俊峰与柳春合作内部承包案涉工程的新证据，即领款单、借款单共9页，其中2008年12月25日的《四川希望华西建设工程总承包有限公司付款单》系被申请人希望华西公司的内部做账材料，《招商银行转账支票存根》仅能证明刘俊峰曾从被申请人希望华西公司处收过款项，其他证据上的签名为“刘俊峰”，与刘俊峰无任何关系，不能证明刘俊峰与柳春合作承包了案涉工程，与柳春也不是合作关系的共同承包人。请求：1.撤销四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终1047号民事判决；2.改判驳回被申请人希望华西公司对刘俊峰的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被申请人希望华西公司承担。 希望华西公司辩称，1.本案关键性证据即《协议书》，再审申请人刘俊峰曲解了《协议书》的约定。《协议书》第一条约定希望华西公司委托巴中公路管理局将剩余款项转入刘俊峰账户，《委托书》载明了本条的内容，希望华西公司的义务已完成；2.关于清偿。清偿就是承担债务的意思。刘俊峰与柳春均系实际施工人，《委托书》中载明刘俊峰是公司的合法代理人，同时复函中载明刘俊峰为项目经理，领款单中一份记账凭证，一份转账凭证，向刘俊峰转款25万元，刘俊峰借款单载明借款20万元，载明通水六段刘俊峰，可以看出刘俊峰是巴中项目段实际施工人之一；3.再审申请人刘俊峰认为本案存在债务转移或合同的权利义务，对此希望华西公司不予认可，对方引用《中华人民共和国合同法》第八十四条，因合同中的权利义务涉及到四方，即希望华西公司、刘俊峰、巴中市公路管理局、柳春，至今希望华西公司没有与巴中市公路管理局签订债务转让，刘俊峰是在签订协议书之前，也就是2008年介入了项目管理。《协议书》是各方当事人真实意思表示，也没有被撤销；4.再审申请人刘俊峰认为希望华西公司在原审中的诉讼请求有所变化，希望华西公司不予认可。诉讼请求一直没有变化，关于事实及理由是对法律上的认定，本案有特殊情况，刘俊峰与巴中市政公路局关系，所以本案相关事实是后续出来的，不是对诉讼请求的变更，是对事实及理由的补充完善。5.希望华西公司与签订《协议书》是各方真实意思表示，合法有效，各方应予遵守和履行。希望华西公司与柳春签订《工程项目管理合同》，将“省道302线万阿路通江至水宁寺段公路改造工程G合同”交由柳春实施项目管理施工。项目管理范围为：按照与业主签订的《建设工程施工合同》及补充合同的全部内容。管理方式：自主管理、独立核算、自负盈亏。希望华西公司与刘俊峰签订《协议书》，约定“希望华西公司在省道302线万阿路通江至水宁寺段公路改造工程G合同段项目部的一切债权债务（包括：人工、设备、材料、税务、工伤等）由刘俊峰审核G合同段项目部的债权债务全部进行清偿”。所以，刘俊峰和柳春应共同对项目部产生的债权债务承担清偿责任。在希望华西公司对外承担了债务的情况下，有权对刘俊峰和柳春追偿。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回刘俊峰的再审请求。 希望华西公司向一审法院起诉请求：1.柳春、刘俊峰向希望华西公司支付2330285.65元及利息113743元。2.诉讼费由柳春、刘俊峰承担。 一审法院认定事实：本案的争议焦点为：一是希望华西公司与柳春之间的法律关系性质以及希望华西公司是否对柳春具有追偿权；二是刘俊峰的行为是否属于债务加入且由此产生希望华西公司对刘俊峰的追偿权；三是本案的处理办法。一、关于希望华西公司（甲方）与柳春（乙方省道302线万阿公路通水段改建G段工程项目部代表）之间的法律关系性质以及希望华西公司是否对柳春具有追偿权。希望华西公司与柳春签订的《工程项目管理合同》约定了以下内容：由柳春“自主管理、独立核算、自负盈亏”、希望华西公司督促柳春“按合同约定支付劳务费、供货商贷款（含设备租金）及分包工程款”、柳春“按工程结算总价的2.2%向甲方缴纳费用（包括总机构管理费、公司管理费、利润等）。乙方独立核算、自负盈亏，个人所得税由乙方成本核算后按核算应缴数额由乙方负责缴纳”、柳春“享有自工程业务联系、施工、竣工直至缺陷责任期满扣除上交甲方管理费用及税费后的全部债权并承担相应债务”、由于柳春的过错，导致希望华西公司在法律上对任何第三方负赔偿责任，在造成希望华西公司损失的情况下希望华西公司有权向柳春追偿，并要求柳春支付违约金人民币10000元。以上约定清楚地反映以下事实：一是柳春系借用希望华西公司的资质从事案涉项目工程；二是柳春对于案涉项目对外承担全部责任；三是柳春对于希望华西公司的义务主要就是交纳管理费；四是柳春与希望华西公司彼此经济关系独立。据此，应当确定希望华西公司与柳春之间属于借用建筑资质或者为“挂靠”的法律关系性质。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进入施工，违反法律的强制性规定，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，双方签订的《工程项目管理合同》依法应当无效。但是，由于二者之间经济关系彼此独立，基于合同以及相关法律的规定，案涉工程产生的对外债务最后应当由柳春承担偿还责任，因希望华西公司予以了支付，由此产生了希望华西公司对柳春的追偿权。二、刘俊峰的行为是否属于债务加入且由此产生希望华西公司对刘俊峰的追偿权。（一）希望华西公司的举证不能充分证明刘俊峰无条件加入到对案涉工程产生的外部债务的偿还之中，与希望华西公司成为共同的债务人，对案涉工程产生的外部债务承担偿还责任。债务加入是指第三人加入到其它债的关系中，与原债务人一起向该债权人承担责任的现象。债务加入既不同于债务转移，也不同于连带责任保证。债务加入并不导致原债务人退出债务关系。债务加入一般存在以下情况，债务加入合意一般由债务人、第三人、债权人三方当事人共同形成，债务加入合意成立即生效；也可以由第三人与债权人两方当事人达成合意形成。以上情况，债权人有权直接向第三人主张权利。至于债务人与第三人之间达成的合意，在债权人并未明确或以其行为表示同意第三人与债务人之间的债务加入合意的情况下，债权人无权主动要求第三人履行债务。债务加入不妨碍该债权人直接向原债务人主张权利。但在第三人支付该加入债务之后，从而产生第三人对原债务人的追偿权。据上，由于希望华西公司的举证不能证明刘俊峰与希望华西公司之间建立了“挂靠”合同关系，不能证明刘俊峰是案涉建设项目的实际投资人；加之刘俊峰付款应当来源于案涉工程尾款。同时由于希望华西公司与刘俊峰签订的《协议书》中约定了以余下工程款支付相应债务的内容，故希望华西公司的举证不能充分证明刘俊峰无条件加入到对案涉工程产生的外部债务的偿还之中，与希望华西公司成为共同的债务人，对案涉工程产生的外部债务承担偿还责任。（二）退一步而言，就算刘俊峰的行为构成债务加入，刘俊峰与希望华西公司成为共同的债务人，也是增加相关债权实现的途径，即相关债权人就所属债权可以向刘俊峰主张权利，也可以向希望华西公司主张权利，即产生了债务加入的法律后果；但是不妨碍债权人直接向债务人希望华西公司主张债权。刘俊峰直接向相关债权人履行债务之后，其有权向希望华西公司追偿；在没有特别约定或者法律规定的情况下，无论如何，希望华西公司没有权利向刘俊峰行使追偿权。据上，希望华西公司凭其与刘俊峰2010年5月31日签订的《协议书》以及其单方出具的委托书，以刘俊峰构成债务加入为由，向刘俊峰追偿案涉债务，缺乏充分的事实基础，缺乏法律依据。综合上述，本案的处理办法。首先，柳春作为案涉工程的实际施工人，其施工过程中在外购买建筑材料而产生的债务应当由其最后负责清偿。希望华西公司作为被挂靠人依法承担了案涉债务，实际导致柳春依照无效的《工程项目管理合同》不当获得了财产。为此，希望华西公司作为被挂靠人在依法承担了最后应当由柳春承担的所属债务之后，依法有权向实际施工人柳春追偿，包括由此产生的利息损失。其次，希望华西公司主张刘俊峰为案涉债务的加入者而应作为被追偿者的债务责任，没有法律依据。其诉讼请求应当予以驳回。据上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定。一审法院判决：一、柳春在判决生效后十日内偿付希望华西公司债务2330285.65元及利息113743.00元；二、驳回希望华西公司对刘俊峰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26352元，由柳春负担。 希望华西公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，对本案予以改判，支持上诉人的一审诉讼请求，即判令二被上诉人向上诉人支付2330285.65元及利息113743元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 二审法院认定事实：二审中，希望华西公司提交证据：1.刘俊峰因案涉工程G合同段在希望华西公司处的借款单5页，金额454525元。2.刘俊峰领款单4页，金额20000元。拟证明与在希望华西公司与刘俊峰2010年5月31日签订《协议书》之前，刘俊峰已经参与了案涉项目的管理。实际上刘俊峰是与柳春合作以内部承包的方式承包了案涉项目。刘俊峰对此质证认为该组证据中除了领款单外没有原件，真实性不予认可。而领款单未记载所领款项是什么款，不能证明刘俊峰参与了案涉项目管理，与本案无关。对领款单的真实性本院予以认可。 另查明，刘俊峰认可2010年5月31日与希望华西公司签订《协议书》的真实性，对签订该《协议书》的背景和目的，未在本院要求的期限内作出任何解释、陈述。 再查明，希望华西公司起诉请求的利息113743元系由2330285.65元为本金从该金额的支付之日起至起诉之日止按银行同期贷款利率计算的利息。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 二审法院认为，本案主要争议焦点为刘俊峰是否应承担对希望华西公司的偿付责任。2010年5月31日刘俊峰与希望华西公司签订《协议书》中的第一条约定，希望华西公司委托巴中市公路局将案涉项目的所有剩余款项转入刘俊峰账户，转入款项的支付由刘俊峰全权负责。第二条约定，案涉项目部的一切债权债务由刘俊峰审核并对债务全部进行清偿。对于该《协议书》签订的背景及目的，希望华西公司陈述刘俊峰因与柳春合作内部承包了案涉工程，所以签订了案涉《协议书》，并举出了证据欲加以证明。刘俊峰虽否认领款单与案涉工程有关，但未说明，也未举证证明领款单的起源、性质。刘俊峰对是否参与案涉项目完全进行了否认，仅认为其与希望华西公司是委托关系，希望华西公司委托其接收工程款及清偿债务，所以签订了案涉《协议书》，但其陈述并无任何证据印证，在本院指定的期间内，也未作出签订《协议书》的背景及目的合理解释。应当承担举证不能的不利法律后果。从该《协议书》第一、二条的字面意思来看，两条约定系平行约定，该协议书第二条并未明确表示该条的生效需以第一条约定已履行作为前提。也就是说，协议并未约定刘俊峰在收到案涉项目剩余款项之后才承担对外清偿案涉项目全部债权债务的义务。案涉《协议书》约定内容的实质为希望华西公司将案涉项目的债权债务打包转由刘俊峰承担。那么，根据该《协议书》的约定，刘俊峰应当承担偿还案涉工程全部债权债务的义务，希望华西公司在承担清偿责任后，可向刘俊峰进行追偿。对希望华西公司的上诉理由，本院予以支持。二审法院判决：一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4596号民事判决第二项；二、变更四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4596号民事判决第一项为“柳春、刘俊峰在判决生效后十日内偿付希望华西公司债务2330285.65元及利息113743.00元”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 再审庭审中，刘俊峰与希望华西公司对如下事实无争议：2006年12月4日，希望华西公司(甲方)与柳春（乙方省道302线万阿公路通水段改建G段工程项目部的代表）签订《工程项目管理合同》。2010年5月31日希望华西公司（甲方）与刘俊峰（乙方）签订《协议书》。 再审中，各方当事人均未提交新证据。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 关于希望华西公司与柳春签订《工程项目管理合同》的法律关系问题。 刘俊峰认为，根据该合同约定，由柳春对合同项下的工程自主管理、独立核算、自负盈亏，柳春挂靠希望华西公司承揽案涉工程，双方是挂靠关系。希望华西公司认为，与柳春是内部承包关系。 本院再审认为，建设工程内部承包是指建设施工单位将其承接工程项目全部或部分交其内部职能部门或内部职工负责，由承包合同中承包方组织人、财、物完成施工，实行内部独立核算，自负盈亏，并向发包方缴纳一定的管理费。内部承包是建设施工单位企业的内部经营行为，内部承包主体与单位之间具有行政管理上的隶属关系。结合本案，从希望华西公司与柳春签订《工程项目管理合同》约定的内容看，希望华西公司将与业主巴中公路管理局签订的《建设工程施工合同》全部交由柳春所在项目部施工，由项目部负责人柳春“自主管理、独立核算、自负盈亏、希望华西公司督促柳春按合同约定支付劳务费、供货商贷款（含设备租金）及分包工程款”、柳春“按工程结算总价的2.2%向甲方缴纳费用（包括总机构管理费、公司管理费、利润等）。“个人所得税由成本核算后按核算应缴数额由乙方负责缴纳”、柳春“享有自工程业务联系、施工、竣工直至缺陷责任期满扣除上交甲方管理费用及税费后的全部债权并承担相应债务”，结合柳春与希望华西公司没有劳动合同关系，从案涉项目参与投标、订立合同到希望华西公司与柳春签订《工程项目管理合同》，最终由柳春组织对案涉项目施工，柳春在履行案涉项目中经济关系独立，对外承担全部义务，仅向希望华西公司交纳相应的管理费等事实，可以认定双方不具备内部承包关系，是柳春挂靠希望华西公司取得的案涉工程，再通过签订《工程项目管理合同》形式由柳春进行实施。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》第十条关于“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同，办理有关施工手续，从事施工等活动。”第十一条第一项关于“存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；……”之规定，柳春与希望华西公司签订的《工程项目管理合同》违反法律及相关部门的强制性规定，应属无效。但柳春是案涉项目的实际施工人，案涉承揽工程无效并不免除其对外应承担债务的法律责任。希望华西公司代柳春支付材料款后，按照《工程项目管理合同》第六条6.5约定，有权向柳春要求承担偿还责任。一审法院判决支持希望华西公司请求，由柳春偿还其代为支付的材料款正确，应予维持。 关于希望华西公司与刘俊峰签订的《协议书》的法律关系问题。 刘俊峰认为，《协议书》第一、二条意思表示明确，系刘俊峰受希望华西公司委托，用案涉项目剩余工程款处理项目债务，希望华西公司向巴中市公路管理局出具的【《关于迅速解决工程计量及支付欠款等问题的紧急函》的复函】也明确刘俊峰代表希望华西公司，其受托行使权利，对外不应担任何法律责任。希望华西公司认为，《协议书》第二条载明刘俊峰是承担债务的主体之一，且第一条约定由其委托巴中市公路管理局将案涉款项转入刘俊峰账户。《协议书》签订后，其已按合同约定向巴中市公路管理局发出了委托函，并非是委托。 本院再审认为，案涉《协议书》是双方当事人基于尽快解决案涉工程的遗留问题达成的协议。《协议书》内容包括三个方面，一是希望华西公司委托业主将项目所有余款（含审计费、质保金）转让入刘俊峰帐户，款项支付由刘俊峰全权负责；二是项目部的一切债权债务由刘俊峰审核并清偿；三是在2010年7月20日前将项目决算资料交希望华西公司备案，并将项目达到交工要求的交验资料送业主和希望华西公司。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条关于“委托人可以特另委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”规定，刘俊峰基于《协议书》约定，按照希望华西公司的指示处理解决案涉工程的遗留问题，是执行委托事宜，双方之间建立的是委托和受托法律关系。因项目业主巴中市公路管理局对希望华西公司发送的【《关于迅速解决工程计量及支付欠款等问题的紧急函》的复函】，以及《委托书》未作出认可回复，巴中市公路管理局也未将案涉项目尾款汇入刘俊峰账户，而案涉项目至今仍未办理结算，《协议书》约定由刘俊峰对案涉工程产生的外部债务进行清偿也无法实现。二审法院关于案涉《协议书》并未约定刘俊峰在收到案涉项目款项后才承担清偿债务义务的认定，不符合双方合同约定和相关法律规定，在没有证据证明刘俊峰对案涉项目债务进行清偿应无条件执行的情况下，对双方之间委托与受托关系不予认可错误，应予纠正。 关于刘俊峰是否是本案适格被诉主体的问题。 刘俊峰认为，基于与希望华西公司委托关系，只有在刘俊峰办理委托事务时造成重大过失时，希望华西公司才有权向刘俊峰主张赔偿。该《协议书》由于希望华西公司原因未实际履行，巴中市公路管理局也并未将所涉项目款支付给刘俊峰，刘俊峰无法完成委托事宜。在此情况下，希望华西公司提起本案诉讼，刘俊峰不是本案的适格主体。希望华西公司认为，刘俊峰是案涉工程内部承包人之一，也是实际施工人，一审中提交的【《关于迅速解决工程计量及支付欠款等问题的紧急函》的复函】中载明刘俊峰是项目经理，《委托书》上载明刘俊峰是公司代理人，且有九份刘俊峰签名的借款单，款项用于案涉项目。而《协议书》上约定，刘俊峰对案涉工程享有债权，应承担相应的债务。希望华西公司主张刘俊峰是案涉项目内部承包人或实际施工人，为此举示了向项目业主巴中市公路管理局的两份函件、九份领款单。 本院再审认为，两份函件系希望华西公司向巴中市公路管理局出具，仅证明希望华西公司向项目业主表明刘俊峰有权代表该公司对案涉项目后续遗留问题进行处理；对于九份领款单，刘俊峰对其真实性不予认可，希望华西公司也没有对部分领款单复印件的来源作出合理的解释，以及提交相应的证据印证。从希望华西公司提交的上述证据，结合双方签订的《协议书》上载明的内容和履行情况，无法得出刘俊峰在签订《协议书》前便已加入案涉项目的承包或是项目实际施工人，并将所领款项用于该项目，故认定刘俊峰为案涉项目内部承包人或实际施工人的证据不足。即使刘俊峰是内部承包及实际施工人，但无刘俊峰对《工程项目管理合同》约定的内容明确表示认可并加入执行的事实证据的情况下，该合同中的约定对刘俊峰没有约束力。希望华西公司主张《协议书》是将案涉项目的债权债务概括性转让给刘俊峰，刘俊峰承继案涉项目权利和义务，享有案涉项目债权，承担项目债务。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”合同概括性转让既包括了权利的转让，又包括义务的转移，因此，合同一方当事人在转让前应当取得对方的同意。本案中，根据《工程项目管理合同》约定，柳春对案涉项目独立承担全部义务并享有权利，而案涉《协议书》没有作为《工程项目管理合同》权利义务主体的柳春的签字确认，希望华西公司亦未提供相应证据证明柳春认可该《协议书》，因此，希望华西公司主张《协议书》是对案涉项目权利义务的概括性转让的理由不能成立。二审判决认定希望华西公司将案涉项目的债权债务打包转由刘俊峰承担，刘俊峰应当承担偿还案涉工程全部债权债务的义务，希望华西公司在承担清偿责任后，可向刘俊峰进行追偿不当，应予纠正。 关于本案案由的问题。追偿权，是指保证、合伙法律关系中的当事人代为行使清偿债务后，根据相关法律规定要求保证人或合伙债务人偿还义务而提起的诉讼，案由应为追偿权纠纷。本案是在履行《工程项目管理合同》的建设工程施工中产生的纠纷，案由应为建设工程施工合同纠纷。一、二审法院确定案由为追偿权纠纷不当，应予以纠正。 综上所述，刘俊峰的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终1047号民事判决； 二、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4596号民事判决。 一案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费26352元，由四川希望华西建设工程总承包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  向杜梅 审判员  肖黔蜀 审判员  王学东 二〇一九年六月二十五日 法官助理卢佳 书记员陆艺