重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终3618号上诉人（原审被告）：姜元冰，男，1974年3月23日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈红铃，重庆名泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭敏，女，1981年4月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李凤英，重庆龙都律师事务所律师。上诉人姜元冰因与被上诉人郭敏民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0151民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月4日进行了公开调查审理。上诉人姜元冰的委托诉讼代理人唐兴华、沈红铃，被上诉人郭敏及其委托诉讼代理人李凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜元冰上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回郭敏的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由郭敏承担。事实和理由：1.郭敏与刘益之间不存在债权债务关系，因郭敏曾在另案中作为证人出庭明确表示向刘益转账的54万元（包括本案2015年11月23日向刘益转账的14万元）均为代郭小翠向刘益提供借款，故该债权由郭小翠享有，一审法院认定本案30万元转款系郭敏向刘益提供的借款错误；2.基于担保合同的从属性，因郭敏与刘益的主债权不存在，担保关系亦不存在，故其与郭敏也不存在担保关系；3.双方本系好友关系，郭敏欺骗其称本案30万元系郭敏借给刘益，因担心刘益无力偿还，其才提供保证，后其通过另案法律文书才知晓本案30万元借款系发生于郭小翠与刘益之间，故其系在受欺诈情况下作出的保证无效，其不应当承担民事责任。郭敏答辩称，刘益共向其与其妹郭小翠借款八九十万元，偿还部分借款后，经结算刘益等人尚欠其与郭小翠75万元，该75万元包含本案的30万元借款，之后郭小翠要求刘益为债权办理抵押担保，因办手续时其不在重庆，就委托其妹夫将其与郭小翠的75万元债权一并办理抵押手续，后来郭小翠起诉刘益时也是按75万元起诉的，但后因其30万元债权系姜元冰向其出具的借条，且姜元冰偿还了一部分利息，故未能在郭小翠诉刘益的案件中得到一并处理，郭小翠也将另案的诉讼金额从75万元调整为45万元，故其30万元债权并未在另案中得到处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭敏向一审法院起诉请求：1.判令姜元冰偿还其借款30万元并从2017年4月22日起按月利率2%计息至该款支付之日止；2.判令本案诉讼费由姜元冰承担。一审法院认定事实：2014年12月23日，刘益向郭敏出具借条载明：今借到郭敏现金33万（叁拾叁万元整），2015年11月23日归还本金。姜元冰在担保人处签名捺印。同日，郭敏通过招商银行分三次（5万元、5万元、4万元）向刘益转款14万元。次日，郭翠通过建设银行明佳路支行向刘益转款16万元，郭敏实际向刘益提供借款30万元。2015年10月22日姜元冰就该借款向郭敏出具因刘益没有按照约定向郭敏偿还借款，姜元冰在借款借据中借款人处签名。同日，姜元冰在该借款借据上出具收条，载明“今收到郭敏现金叁拾万元整。收款人：姜元冰，2015年10月22日。”庭审中，郭敏陈述，姜元冰于2016年5月22日通过微信向郭敏还款1万元；2016年6月8日还款1万元；2016年6月24日还款1万元；2016年9月14日还款1万元；2016年10月24日还款1万元；2016年12月14日还款1万元；2017年1月22日还款1万元；2017年3月25日还款1万元；2017年4月28日还款8000元；2017年4月29日还款2000元；2017年5月31日还款1万元；2017年7月1日还款1万元；2017年8月1日还款1万元；2017年9月1日还款1万元；2017年10月1日还款1万元。以上共计还款14万元。庭审中，姜元冰陈述，已向郭敏支付20万元，但没有向该院提供相应的证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姜元冰为刘益在郭敏处的借款33万元提供担保。2015年10月22日，姜元冰就该借款向郭敏出具借款借据，并且姜元冰还向郭敏出具“今收到郭敏现金叁拾万元整”的收条由郭敏执存，且姜元冰对此没有异议，该院予以确认。关于利息的问题。郭敏主张按照月利率2%计算利息，既有约定，又符合法律规定，该院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，姜元冰偿还郭敏的14笔款项因未明确还款性质，均应先抵充借款利息。按照姜元冰还款的情况逐笔计算利息如下：姜元冰2016年5月22日还款1万元时，案涉借款从2015年10月22日至2016年5月22日的利息为4.2万元（30万元×2%×7个月），故2016年5月22日、6月8日、6月24日、9月14日分别偿还的1万元均应作为案涉借款2015年10月22日至2016年5月22日产生的利息后，还欠利息2000元；2016年10月24日还款1万元时（计算至2016年10月22日），案涉借款从2016年5月23日至2016年10月22日产生的利息3万元（30万元×2%×5个月），加上欠息2000元，截止2016年10月22日应付利息3.2万元，抵充本次还款，欠息2.2万元；2017年3月25日还款1万元时，案涉借款从2016年10月23日至2017年3月22日产生的利息3万元，加上欠息2.2万元，本次共应付息5.2万元，抵充2016年12月14日还款1万元、2017年1月22日的还款1万元、2017年3月25日的还款1万元，还欠息2.2万元，抵充2017年4月28日和29日的还款共计1万元、2017年5月31日的还款1万元后，还欠2017年3月22日前的利息2000元；2017年7月1日还款1万元时，案涉借款从2017年3月23日至2017年6月22日产生的利息1.8万元（30万元×2%×3个月），加上上期欠息2000元，共欠息2万元，抵充2017年7月1日的还款1万元，欠息1万元；2017年8月1日还款1万元时，抵充案涉借款从2017年6月23日至2017年7月22日的利息6000元和欠息1万元后，欠息6000元；2017年9月1日还款1万元时，抵充案涉借款从2017年7月23日至2017年8月22日的利息6000元和欠息6000元，尚欠利息2000元。2017年10月1日还款1万元时，抵充案涉借款从2017年8月23日至2017年10月1日产生的利息7800元，加上上期欠息2000元后，偿还借款本金200元，故截止2017年10月1日姜元冰欠郭敏借款本金299800元，对郭敏超过该数额部分的主张，该院不予支持。对郭敏主张从2017年4月22日起计算利息，该院不予支持。庭审中，姜元冰主张已偿还20万元，但没有向法庭举示相应的证据证明，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条规定，判决：一、姜元冰于本判决生效后10日内偿还郭敏借款本金299800元及支付该款从2017年10月2日起至该借款还清之日止，按照月利率2%计算的利息；二、驳回郭敏的其他诉讼请求。二审中，姜元冰向本院举示了如下证据材料：1.（2018）渝0151民初1251号和（2018）渝01民终7751号民事判决，拟证明郭敏转账给刘益的14万元和郭小翠转账给刘益的16万元均是郭小翠享有的债权，郭敏与刘益之间不存在债权债务关系，本案借款主合同无效，担保合同也无效；2.刘益尾号为1001的工商银行账户流水明细一份，拟证明2015年4月-5月期间，刘益向郭敏转账23万元用于偿还本案借款。经质证，郭敏对真实性均无异议，但认为刘益共欠其与郭小翠75万元，在另案中只处理了郭小翠的45万元借款，本案的30万元借款未予处理；双方之间本来就存在经济往来，其曾在刘益处上班，该款项系支付工资、奖金等，并非本案借款。对此，本院认为，因郭敏对真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；证据材料所载明的内容与本案待证事实之间具有一定关联，本院对其关联性予以确认。据此，本院对姜元冰举示的证据材料均作为二审新证据予以采信。本院二审查明：重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初1251号民事判决查明：郭小翠与潘传钧系夫妻关系。郭小翠与郭敏系姐妹关系。刘益系冷崇会、刘道国之女。2012年5月12日郭小翠通过建设银行向刘益转款4.58万元，2012年5月13日郭小翠通过建设银行向刘益转款5万元，2014年12月24日，郭小翠通过建设银行向刘益转款16万元。2014年1月21日，郭敏通过建设银行向刘益转款18万元，同日郭敏还通过招商银行分别向刘益转款5万元、5万元、2万元，当天累计向刘益转账30万元。2014年7月10日，郭敏通过重庆农村商业银行向刘益转款10万元。2014年12月23日，郭敏通过银行转账方式向刘益转款5万元、5万元、4万元，小计14万元。2016年1月18日，冷崇会、刘道国与潘传钧签订《借款合同》,主要载明：冷崇会、刘道国于2016年1月18日向潘传钧借款75万元整，以重庆市九龙坡区西彭镇房屋作为抵押物，借款时间为2016年1月18日至2016年7月18日。同日，冷崇会、刘道国（甲方，抵押人）与潘传钧（乙方，抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：冷崇会、刘道国以位于重庆市九龙坡区西彭镇房屋设定抵押权作为向潘传钧履行债务的担保，贷款金额75万元，贷款期限为2016年1月18日至2016年7月18日；如冷崇会、刘道国未依合同清偿债务的，潘传钧有权申请处分抵押的房地产。随后，冷崇会、刘道国与潘传钧到国土房管部门办理房屋抵押登记，国土房管部门于2016年1月19日针对该抵押权作出不动产登记证明。该案审理中，郭敏作为证人出庭作证，并表示其向刘益转账54万元均为代郭小翠向刘益提供借款，该债权由郭小翠享有。同时郭小翠、潘传钧表示因案外人姜元冰愿为刘益的30万元债务进行保证，放弃要求刘益、刘道国、冷崇会偿还该部分的借款本金及利息，故将诉讼请求变更为要求刘益、刘道国、冷崇会偿还借款本金45万元及支付逾期利息，利息以45万元为基数从2016年7月19日起按年利率6%计算至还清借款之日止。2019年3月14日，本院作出（2018）渝01民终7751号民事判决，对（2018）渝0151民初1251号民事判决予以维持。另查明，2015年4月27日，刘益向郭敏银行转账80005元，2015年7月20日，刘益向郭敏银行转账150010元。本院查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点为：一、本案的债权债务关系是否真实存在；二、姜元冰是否应偿还案涉借款及利息。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，刘益向郭敏出具的《借条》和姜元冰向郭敏出具的《借款借据》系刘益、姜元冰的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，刘益、姜元冰应按约向郭敏履行付款义务。姜元冰辩称刘益与郭敏不存在真实有效的借款关系，并举示（2018）渝0151民初1251号民事判决为证，对此，本院认为，首先，根据该民事判决和本案审理查明的事实可知，郭敏、郭小翠共计向刘益银行转账79.58万元，刘益偿还部分款项后，仍欠郭敏、郭小翠借款75万元，虽然郭敏在（2018）渝0151民初1251号案件中述称其转账的54万元（含本案的14万元）均系代郭小翠向刘益提供借款，但该陈述系对郭敏与郭小翠就该75万元债权的内部约定的表述，在对外关系上，郭敏与郭小翠的内部约定并不影响郭敏与刘益之间就案涉30万元债权债务关系的效力；其次，刘益出具的案涉《借条》明确载明案涉30万元借款的债权人系郭敏，而郭敏、郭小翠也于刘益出具案涉《借条》的当日和次日履行了支付30万元借款的义务；最后，郭小翠在（2018）渝0151民初1251号案件中仅就75万元债权中的45万元进行了主张，对姜元冰提供保证担保的30万元并未进行主张，现郭敏以案涉《借条》载明的债权人身份要求姜元冰偿还债务，系依法行使其权利，并非虚构事实、侵害姜元冰的合法权益。据此，本院依法认定郭敏与刘益之间的债权债务关系真实存在，进而姜元冰与郭敏之间的债权债务关系也真实存在。综上，姜元冰关于案涉30万元债权债务关系非真实存在、郭敏虚构事实侵害其合法权益的意见与本院查明的事实不符，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，姜元冰因刘益未按约向郭敏履行还款义务而自愿以单独借款人身份向郭敏出具案涉《借款借据》并履行了部分还款义务，郭敏对此予以认可并接受姜元冰的还款，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，姜元冰应当按照案涉《借款借据》的约定履行还款义务。关于刘益于2015年4月27日和2015年7月20日共计向郭敏转账230015元的问题，首先，刘益向郭敏转账的该230015元并未标注款项性质，而郭敏与刘益之间存在其他经济往来，故无法确定该款项是否系偿还本案借款；其次，刘益转账时间为2015年4月27日和2015年7月20日，而姜元冰向郭敏出具案涉《借款借据》的时间为2015年10月22日，故刘益的转款应当已被《借款借据》所包含在内；最后，如在刘益确已偿还230015元借款，而姜元冰仍向郭敏出具借款金额为30万元的《借款借据》并于2016年5月22日至2017年10月1日期间还累计向郭敏还款14万元，则郭敏的还款行为显与常理不符。据此，本院依法认定刘益转账的230015元并非偿还的本案借款，姜元冰仍应依照案涉《借款借据》确定的借款金额承担还款付息的义务。姜元冰关于其不应再承担责任的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。综上，姜元冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人姜元冰负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 颜 菲审 判 员 张 毅二〇一九年六月二十七日法官助理 谢威利书 记 员 李明霞