贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初1076号原告：重庆桩基宝机械设备有限公司，住址：重庆市渝**丁香路******15-2。法定代表人：侯君霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李沁霖，重庆奇麟律师事务所律师。被告：余金华，男，汉族，生于1975年6月16日，贵州省湄潭县人，，住贵州省湄潭县委托诉讼代理人：严文治，贵州正气律师事务所律师。委托诉讼代理人：余永海，贵州正气律师事务所实习律师。被告：丰捷，男，汉族，生于1990年1月6日，云南省景洪市人，，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市原告重庆桩基宝机械设备有限公司（以下简称“桩基宝公司”）与被告余金华、丰捷租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月7日重审立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆桩基宝机械设备有限公司之委托诉讼代理人李沁霖，被告余金华委托的诉讼代理人严文治、余永海到庭参加了诉讼，被告丰捷经本院公告传唤，期满未到庭。本案现已审理终结。原告重庆桩基宝机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告立即支付租金130000.00元；2、请求判令两被告支付违约金102000.00元；3、请求判令两被告支付律师费5000.00元；4、请求判令两被告承担本案的诉讼费、担保费等实现债权的费用。事实和理由：原告与被告余金华于2018年2月23日签订《旋挖钻机租赁合同》，约定租赁原告方的徐工XR280型号旋挖钻机，租期为2018年2月25日至2018年4月27日，月租金170000.00元。实际使用租赁物的两被告共同使用。租赁期间，两被告未按合同约定先付款后使用，截止2018年4月3日，经过对账，被告二向原告的项目代理人崔某（身份证号码：）出具欠条，载明尚欠原告130000.00元租金。原告在收到被告出具的欠条后，准备将设备撤离被告使用的工地时，因两被告拖欠农民工工资及所租房屋租金，导致原告撤场受阻，造成误工15天，两被告应承担误工损失。后原告向两被告发送律师函，要求两被告支付拖欠租金和及时处理误工的处理方案，两被告均不给予回应。现为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法及司法解释相关规定，特向贵院提起起诉，希望贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告余金华辩称，1、本案原告的主体不适格；2、两被告与原告之间不存在共同租赁关系以及两被告共同实际使用旋挖钻机的事实。被告丰捷与原告之间是否存在租赁关系，被告余金华不清楚。被告丰捷欠原告租金和违约金也与被告余金华无关；3、被告丰捷出具的欠条载明的是欠案外“崔某”的租赁费13万元，不是欠原告的租赁费，更与被告余金华无关。综上所述，原告自己在经营管理过程中，管理混乱、账目不清、张冠李戴，企图通过诉讼，以合法形式掩盖非法目的，恶意诉讼，滥用诉权，请求法院驳回原告对被告余金华的诉讼请求。被告丰捷未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，原告重庆桩基宝机械设备有限公司为出租方，被告余金华为承租方，双方签订了一份《旋挖钻机租赁合同》。合同约定，由原告将徐工型号XR280的旋挖钻机出租给被告余金华使用。租赁期限2个月，从2018年2月25日至2018年4月27日止。租金为每月17万元，含机手一名。租金支付遵循“先付款后使用”的原则，承租方预付下月租金，一月一结，次月租金提前三天付清。合同还附公司的对公账号，同时还约定委托收款账户为原告财务侯君霞，并附侯君霞的银行账号及开户银行。原告出示了一份说明，内容为“我受重庆桩基宝机械设备有限公司的委托，管理南充市南部县火峰乡满福坝村还房二期工程工地上出租给丰捷和余金华的徐工280旋挖钻机出租事宜，徐工280旋挖钻机实际出租人系重庆桩基宝机械设备有限公司，我只负责与承租人丰捷和余金华办理租赁费结算”，说明落款署名为崔某，同时附上公民身份号码，落款时间为2018年4月30日，并出庭作证陈述了上述内容。原告还出示了一份被告丰捷出具的欠条，欠条内容为“今欠到徐工280旋挖钻机租赁费（崔某）130000元整（拾叁万元整）”，落款的姓名为被告丰捷，并附有公民身份号码，欠条落款时间为2018年4月3日。原告出示该两份证据用以证明两被告差欠其旋挖钻机租金。原告还出示了被告余金华于2018年2月5日出具的一份欠条复印件以及被告余金华与原告法定代表侯君霞的账务往来流水截图，欠条金额82000.00元，其目的在于证明被告余金华曾经欠过租金以及双方在实际履行租赁合同。对于违约金102000.00元，原告陈述是根据合同第六条“违约责任”项下第一项“甲乙双方如任何一方出现违约，违约方将承担总租金30%的违约金，产生纠纷的由违约方承担律师费等损失”而来，并以合同租金总金额34万元计算得出违约金金额。在本案中，原告的律师费为5000.00元，原告出示了发票、委托代理合同为据。上述事实，有原告陈述、被告答辩、旋挖钻机租赁合同、说明、欠条、账务流水截图、证人崔某当庭所作的证言等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，关于原告的主体是否适格的问题，从原告举示的《租赁合同》、证人崔某的证言来看，崔某系旋挖钻机的机手，其在本案中的身份系《租赁合同》中载明的“机手一名”，其在操控旋挖钻机的同时还要负责管理机器设备，代表桩基宝公司收讫租金。被告丰捷出具的《欠条》，其本质是欠原告桩基宝公司的旋挖钻机租赁费，应当由桩基宝公司向欠款人主张权利，故原告的主体是适格的。关于被告余金华是否承担赔偿责任的问题，原告与被告余金华签订了《旋挖钻机租赁合同》，合同的双方当事人是原告与被告余金华；从双方签订的合同约定内容来看，租期为两个月，租金为每月17万元，租金支付方式为先付款后使用，故而按照合同约定，被告余金华必须预先支付了租金才能使用旋挖钻机，如果被告余金华没有预付租金，原告则可以收回租赁物旋挖钻机。在此情况下，被告余金华差欠租金的可能性不大，原告仅凭被告丰捷出具给案外人崔某的欠条向被告余金华主张权利，理由显得牵强；同时，证人崔某的证言没有其他证据佐证，不能证明被告余金华与本案所涉债务之间存在关联关系；另外，从租赁物旋挖钻机的性质上看，该租赁物是种类物，不具有唯一性和专属性，不排除案外人崔某与被告丰捷之间具有另外的租赁合同关系的可能。故对原告桩基宝公司关于被告余金华的部分诉请，于法无据，本院依法不予支持。被告丰捷出具的欠条，是双方当事人的真实意思表示，证明了双方之间的租赁合同关系及被告丰捷尚欠租赁费130000元的事实成立，原告桩基宝公司对被告丰捷的主张具有法律上的依据，本院予以支持。关于违约金、律师费问题，原告桩基宝公司未举证证明其与被告丰捷之间是如何约定的，是否有违约金、律师费，且在欠条中也未明确，原告的该部分主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告丰捷于本判决生效后十日内支付原告重庆桩基宝机械设备有限公司租金人民币130000元。二、驳回原告重庆桩基宝机械设备有限公司的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4854.00元，诉讼保全费1720.00元，公告费140元，共计6714元，由原告重庆桩基宝机械设备有限公司负担1720元，由被告丰捷负担4994元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  陈星禄人民陪审员  彭光品人民陪审员  陈 振二〇一九年六月二十日法官助理胡媛媛书记员赵福鸿