文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初6537号原告：重庆市辰河建筑工程有限公司，住重庆市忠县忠州镇新华路****，统一社会信用代码91500233208153735T。法定代表人：陈家祥，董事长。委托诉讼代理人：杨华俊，重庆百君律师事务所律师。被告：李卫，男，1973年12月6日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃立秋，重庆覃立秋律师事务所律师。被执行人：赖勇华，男，1970年12月11日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。原告重庆市辰河建筑工程有限公司（以下简称辰河公司）与被告李卫、赖勇华案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辰河公司的委托诉讼代理人杨华俊，被告李卫及其委托诉讼代理人童世彬、覃立秋及被告赖勇华的委托诉讼代理人陈伦武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辰河公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认本案涉案标的（重庆市潼南区土地整治储备中心的应收工程款350万元）归原告所有；2、立即停止对重庆市潼南区土地整治储备中心工程款350万元的执行，并解除对上述款项的冻结行为。事实与理由：被告李卫与赖勇华、颜晓辉借款合同纠纷一案，潼南区人民法院（2016）渝0152民初字第4981号民事判决书已发生法律效力，潼南区人民法院（2017）渝0152执137号之五民事裁定书认定原告在重庆市潼南区土地整治储备中心的应收工程款为被告赖勇华所有，予以强制执行。原告提出执行异议，潼南区人民法院执行局以（2018）渝0152执异35号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告与重庆市潼南区土地整治储备中心于2014年12月3日签订《施工合同》后组织人员进行了施工，被告赖勇华仅是原告公司聘请的员工，而非实际施工人，更不是《施工合同》的权利义务的享有方，因此，被告李卫申请将本案涉案款项进行执行缺乏事实依据及法律依据。被告李卫辩称，原告未参加涉案工程的管理及利润分配，不承担亏损风险，也未向被告赖勇华发放工资及参加保险，双方之间名为内部承包，实为挂靠关系，被告赖勇华时本案工程的实际施工人，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告赖勇华辩称，本案工程由被告赖勇华承包，但后期有原告公司接管，本案处理由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年12月3日，原潼南县农村土地整治中心（现重庆市潼南区土地储备整治中心）与原告辰河公司签订《潼南县崇龛镇国土整治整村推进示范村（白沙村）项目合同书》，约定辰河公司作为承包人对白沙村的土地整理、田间道路、农田水利工程进行施工。2016年2月4日，原告辰河公司（甲方）与被告赖勇华（乙方）签订了《工程项目责任书》一份，合同约定：“潼南县崇龛镇国土整治整村推进示范村（白沙村）项目工程由甲方承建，甲方采取项目承包责任制方式，由乙方负责施工”；合同第二条第一款第五项约定：“甲方接收该工程预付款、进度款、结算尾款、履约保证金等，每笔款项划到甲方基本账户后，甲方根据乙方的申请，将工程相关款项拨付给乙方”；合同第二条第二款第一项约定：“乙方为本工程的质量、安全、经济和法律等的总责任人，自愿承担该工程所发生的一切风险，负责履行《施工合同》的全部权利和义务，禁止将工程转包或分包。该工程实行项目目标责任制，独立核算，自负盈亏”；第二条第二款第十一项约定：“乙方向甲方交纳工程总造价的1.5%作为甲方工程管理费等，在第一次工程进度款中暂按合同价为基数予以扣除，具体以工程量结算为准”。2016年2月4日，辰河公司和被执行人赖勇华签订了一份《劳动合同书》，约定由被执行人赖勇华担任辰河公司的项目负责人。同时，重庆市潼南区社会保障局出具的《重庆市社会保险参保证明》载明，2015年1月起至2017年3月止，被执行人赖勇华的社会保险由重庆市中恒交通建设有限公司作为参保单位进行缴费购买，原告辰河公司为被告赖勇华购买了2016年8月至2017年11月期间的养老保险。被告李卫与被告赖勇华民间借贷纠纷一案经本院判决后，被告李卫向本院申请强制执行。在执行过程中，被告赖勇华陈述其在原潼南县崇龛镇国土整治整村推进示范村（白沙村）项目中与辰河公司之间系挂靠关系，本院遂以（2017）渝0152执137号之五执行裁定书，提取了该项目在重庆市潼南区土地储备整治中心的工程款350万元。原告辰河公司向本院提出执行异议，本院执行局作出（2018）渝0152执异35号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告对该裁定不服，遂诉至本院，请求如诉称。上述事实，有原、被告陈述、执行裁定书、《潼南县崇龛镇国土整治整村推进示范村（白沙村）项目合同书》、《工程项目责任书》、《劳动合同书》、询问笔录及执行笔录、参保证明及明细等证据在卷为凭，这些证据经本院组织质证和审查，足以采信。本院认为，本案争议焦点为原告辰河公司对争议标的是否享有排除强制执行的权利。本院对该争议焦点评判如下：首先，根据合同相对性原则，合同仅在特定的当事人之间发生法律效力，只有一方当事人方能基于合同向相对方主张权利。本案中，《潼南县崇龛镇国土整治整村推进示范村（白沙村）项目合同书》系潼南区土地储备整治中心与原告辰河公司签订，该合同仅在双方之间发生法律效力，第三人不能依据该合同向合同一方当事人主张合同权利。因此，原告辰河公司有权基于该合同约定向潼南区土地储备整治中心主张工程款，而被告赖勇华与潼南区土地储备整治中心不存在合同关系，其无权直接基于合同关系向潼南区土地储备整治中心主张合同权利，只能向和其存在合同关系的辰河公司主张合同权利。其次，本案被告李卫主张赖勇华与辰河公司之间系挂靠关系，被告赖勇华系实际施工人，即使该事实成立，被告赖勇华虽然享有依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定向该工程发包方潼南区土地储备整治中心主张在欠付工程款范围内支付工程款的权利，但本案中被告李卫仍无权要求对潼南区土地储备整治中心的工程款350万元直接强制执行。上述二十六条规定系最高人民法院为了保护农民工合法权益而赋予实际施工人突破合同相对性原则向发包人主张工程款权利所作出的规定，但该条并未赋予实际施工人取代承包人合同地位的权利。依据该条规定，实际施工人仅享有通过诉讼要求发包人在欠付承包人工程款范围内对实际施工人承担给付责任。也即是说，如果发包人、承包人、实际施工人在诉讼中，法院对发包人欠付承包人工程款以及承包人欠付实际施工人工程款进行了审理确认并以判决或者调解书的形式确定发包人在欠付承包人工程款范围内向实际施工人承担给付责任，此时实际施工人即可以取得请求发包人直接给付工程款的权利。但本案中被告赖勇华并未通过诉讼要求潼南区土地储备整治中心在欠付工程款范围内承担支付责任，即被告辰河公司是否欠付被告赖勇华工程款及欠付数额、潼南区土地储备整治中心应否在欠付工程款范围内向被告赖勇华承担支付责任均未有法院生效判决予以确认，故被告李卫在执行案件中无权要求对潼南区土地储备整治中心的工程款350万元强制执行。综上，原告辰河公司要求立即停止对重庆市潼南区土地整治储备中心工程款350万元的执行，并解除对上述款项的保全行为的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告辰河公司另外要求判决该350万元归其所有，本院认为，原告辰河公司并未举示充分证据证明潼南区土地储备整治中心与其结算及款项支付的相关事实，故本院对于潼南区土地储备整治中心欠付原告辰河公司工程款的具体金额无法确认，故对于原告该项诉讼请求本院不予支持，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、停止对重庆市潼南区土地整治储备中心工程款350万元的执行，并解除对上述款项的保全行为；二、驳回原告重庆市辰河建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34800元，由被告李卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健人民陪审员  全兴明人民陪审员  廖乾良二〇一九年六月十七日法官 助理  陈 法书 记 员  吉泉忠