广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终101号上诉人（原审原告）：广州市普利达消防工程有限公司。住所地：广州市天河区中山大道中**大院自编**楼（部位：306/**）。法定代表人：陈利，总经理。被上诉人（原审被告）：广州市城市管理综合执法局天河分局。住所地。住所地：广州市天河区翰景路天华街****iv>法定代表人：杨东，局长。委托代理人：张华，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市普利达消防工程有限公司因诉被上诉人广州市城市管理综合执法局天河分局行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3349号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：根据营业执照显示，原告系有限责任公司，住所为广州市天河区中山大道西路****，法定代表人陈利，经营范围为土木工程建筑业。2017年2月21日，被告派员到广州市天河区花城大道55号之一102房、1层自编121、201房2层自编121A（以下简称涉案地址）检查，检查笔录记载：在涉案地址发现原告作为施工方进行室内装修施工，装修面积534.3平方米，现场未能出示相关报批手续，现场拍照并发出《责令限期改正通知书》《询问通知书》等等，笔录下方有“梁丽娜”的签名，并写着“以上情况属实”、“2017.2.24”。2017年2月24日，梁丽娜携带加盖原告公章及有“陈利”签名的《法定代表人身份证明书》《授权委托书》，以及加盖原告公章的陈利、梁丽娜的身份证复印件、原告营业执照复印件到被告处接受调查，上述材料显示：原告委托梁丽娜作为被告查处原告涉嫌室内无证装修的委托代理人协助被告调查。梁丽娜亦提交了《工程承包协议书》《情况说明》《行政案件执法文书送达地址确认书》等材料，《工程承包协议书》记载：发包方为广州菲昂丝美容服务有限公司（以下简称甲方），承包方为原告（以下简称乙方），约定：甲方将广州菲昂丝美容服务有限公司（花城大道店铺）装修工程，包括首楼、外立面及2楼装修工程发包给乙方，总价为506000元，自2017年2月10日开工，于2017年3月20日前完成总工程的80%以上，于2017年4月5日前竣工，总工期为60日历天，该协议甲方处有广州菲昂丝美容服务有限公司公章及法定代表人签名，乙方处有原告公章及法定代表人陈利、签约代表欧世丰的签名。《情况说明》为2017年2月24日出具并加盖原告公章，记载：“……1、我司为广州普利达消防工程有限公司；2、由于品牌标准，业主的家具及电器等都是按标准配送，不需要我们施工单位负责，不属于我司装修施工范围内容部分；3、我们在进场施工前已在物业部门办理了相关的施工许可证，以为室内施工就可以正常装修了。只知道在外墙围蔽时要向贵局申请备案便可，现由于我们没有及时到税建办理施工手续，为了赶工期，导致在没有办理施工许可的情况下，给各方造成不良的影响，现经贵局教育纠正，我司愿意接受整改处理。……”。……”《行政案件执法文书送达地址确认书》确认送达地址为原告住所地，并加盖原告公章iv>2017年3月28日，被告作出《告知书》，告知原告拟进行的处罚，并告知陈述、申辩权。当日，梁丽娜接受被告询问，并签收《告知书》。2017年5月25日，被告作出穗综天处字〔2017〕第1400040号《行政处罚决定书》，记载:2017年2月21日，原告作为施工单位在未取得《建筑工程施工许可证》的情况下在涉案地址进行室内无证装修施工，涉案装修面积534.3平方米，违反了《建筑工程施工许可管理办法》第二条的规定，依据该办法第十二条的规定对原告作出罚款9000元的处罚。根据送达回证显示，梁丽娜在2017年5月25日签名，并加盖原告公章。2017年12月26日，被告作出《催告书》并到原告公司送达，因原告拒绝签收，被告遂将《催告书》及穗综天处字〔2017〕第1400040号《行政处罚决定书》张贴在原告公司，并拍照取证。当日，原告出具《情况说明》，记载：“关于贵单位于2017年12月26日送达的[广州市城市管理综合执法行政处罚决定书穗综天处字〔2017〕第1400040号]，现我司不予接收。经我司了解确认位于‘广州市天河区花城大道55号之一102房、103、201’，发包方为：‘广州菲昂丝美容服务有限公司’的‘广州菲昂丝美容服务有限公司（花城大道店铺）装修工程’工程承包协议书上签约代表人‘欧阳丰’非我司员工，所盖红星公章非我司公章，该协议书上的公章为假冒印章，现附上我司备案的红星公章模板如下……”2018年3月19日，涉案行政处罚涉及的9000元罚款已通过转账缴纳完毕。原告陈述并非其缴纳，亦不知何人缴纳，涉案无证装修行为并非原告作出，而涉案行政处罚导致原告申报“广东省守合同重信用”企业无法通过审核。原告表示梁丽娜提交或签署的相关材料上“陈利”签名及公章均为虚假，因此被告作出的涉案行政处罚决定错误，应予撤销。本案于2018年10月18日开庭审理，经原审法院于2018年10月26日发函询问原告是否提交鉴定申请，原告于2018年10月30日复函表示申请对相关材料进行鉴定，并于2018年11月6日确认对2017年2月24日《授权委托书》上原告公章及“陈利”签名进行鉴定。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，2017年2月24日，梁丽娜携带加盖原告公章及有“陈利”签名的《法定代表人身份证明书》《授权委托书》，以及加盖原告公章的陈利、梁丽娜的身份证复印件、原告营业执照复印件到被告处接受调查，之后梁丽娜于2017年5月25日签收了涉案《行政处罚决定书》，该送达回证亦加盖了原告的公章。原告否认梁丽娜提交或签署的相关材料上“陈利”签名及公章的真实性，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中，原告并未在举证期限内提出鉴定申请，经原审法院询问后，原告于2018年11月6日确认对2017年2月24日《授权委托书》上原告公章及“陈利”签名申请鉴定，但原告的该鉴定申请不足以否定梁丽娜提交或签署的其他材料上“陈利”签名或原告公章的真实性，因此该鉴定没有实际意义，原审法院不予鉴定。综上，原告虽否认相关材料上“陈利”签名及原告公章的真实性，但并未提交证据予以证实，故原审法院认定原告于2017年5月25日已经签收了被诉《行政处罚决定书》，原告提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人广州市普利达消防工程有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人认为被上诉人送达被诉《行政处罚决定书》的时间为2017年12月26日，而上诉人提起诉讼时间为2018年6月26日，上诉时间在法定期限内。二、被上诉人称于2017年3月28日及同年5月25日向上诉人送达被诉《行政处罚决定书》，并无上诉人签名及盖章确认签收，而梁丽娜为广州菲昂丝美容服务有限金司的委托人，并非上诉人的委托人或员工，梁丽娜所提供的资料文件包括公章和签字均为非法伪造及未经上诉人同意使用，不能代表上诉人的真实意愿。综上，故上诉请求二审法院撤销原审裁定并改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人广州市城市管理综合执法局天河分局二审对原审裁定无异议。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。……”关于上诉人对被诉《行政处罚决定书》提起行政诉讼，是否超过法定起诉期限是本案争议焦点。本案中，2017年2月24日梁丽娜携带加盖上诉人公章的《法定代表人身份证明书》《授权委托书》《工程承包协议书》等材料到被上诉人处接受调查询问，并于2017年5月25日签收了被诉《行政处罚决定书》，其送达回证亦加盖了上诉人的公章。现上诉人主张上述文书中陈利签名及单位公章均为伪造，但未在举证期限内提出鉴定申请，后经原审法院询问其表示对《授权委托书》上的陈利签名及单位公章进行鉴定，而不申请对送达回证等文书上的公章进行鉴定，故该申请明显不能推翻上诉人已经于2017年5月25日收到行政处罚决定的事实。原审法院认为其鉴定申请无意义，并无不当。上诉人于2017年5月25日收到被诉《行政处罚决定书》，但其于2018年6月27日才向原审法院提起行政诉讼，已超过上述法定起诉期限，且无正当理由，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一九年六月六日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗