wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初2706号原告:刘春香，女，汉族，1969年4月14日出生，住哈尔滨市松**。被告:倪吉凤，男，汉族，1966年7月12日出生，住哈尔滨市松**。原告刘春香与被告倪吉凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告刘春香、被告倪吉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春香向本院提出诉讼请求：判令倪吉凤偿还借款20000元。事实和理由：刘春香和倪吉凤系朋友关系，2011年，倪吉凤向刘春香借款50000元。2016年，倪吉凤偿还借款30000元。2019年5月7日，倪吉凤为刘春香出具借条。倪吉凤辩称，同意刘春香的诉讼请求。刘春香所述借款情况属实，但因倪吉凤现资金紧张，无力偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘春香提交的证据，本院认定如下：证据1.借条1份，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：刘春香和倪吉凤系朋友关系。2011年，倪吉凤向刘春香借款50000元。2016年，倪吉凤偿还借款30000元。2019年5月7日，倪吉凤为刘春香出具借条。现倪吉凤尚欠刘春香借款20000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，倪吉凤向刘春香借款，有借条、当事人陈述相互佐证，双方债权债务关系成立，倪吉凤应当按时偿还借款，故刘春香要求倪吉凤偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：倪吉凤于本判决生效之日起五日内偿还刘春香借款20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元（刘春香已预付），由倪吉凤承担，倪吉凤须在本判决生效之日起五日内将此款给付刘春香。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晓萃二〇一九年六月十八日法官助理金凝书记员孟繁晶
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初6012号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：刘艳平，男，1986年3月19日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：贺任兰，女，1988年5月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告刘艳平、贺任兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计116.5元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。审判员  胡年明二〇一九年六月二十八日书记员  刘莲红
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初1448号 原告：陈俊，男，1982年9月3日出生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：马扬，贵州威克律师事务所律师。执业证号：15201199920558844。代理权限：特别代理。 被告：贵阳凯文房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市息烽县鹿窝乡鹿龙村老街组783号。统一社会信用代码:915201007221259991。 法定代表人：肖茂林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘原诚，男，贵州朝华明鑫律师事务所律师。执业证号:15201200010974729。代理权限:特别代理。 被告：贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司。住所地：贵阳市白云区七一路137号南湖郡。统一社会信用代码：9152012255661661X6。 法定代表人：张建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋淑君，系该公司员工。代理权限：特别代理。 原告陈俊诉被告贵阳凯文房地产开发有限公司（以下简称“凯文房开公司”）房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，被告凯文房开公司申请追加贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈俊的委托诉讼代理人马扬，被告凯文房开公司的委托诉讼代理人刘原诚及物业公司的委托诉讼代理人蒋淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵阳凯文房地产开发有限公司向原告返还已收取的供电初装费650元、燃气初装费3088元、数字电视450元，共计人民币4188元；2.判令被告向原告支付第一项诉讼请求费用（4188元）自收取之日起至实际付清之日期间的资金占用损失。（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）截至2018年10月31日，暂计为1708元。3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年3月2日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告贵阳市白云区七一路南湖郡项目房屋一套，原告按照合同约定向被告贵阳凯文房地产开发有限公司支付了相应购房款。2012年1月4日，被告向原告收取了供电初装费650元、燃气初装费3088元、数字电视450元，三项合计4188元。原告认为，依据相关法律法规，供电、煤气、数字电视等基础设施是房屋的组成部分，该三项基础设施建设安装费用属于被告的开发成本，已经包括在了房屋的价格即原被告约定的购房款中。被告凯文房开公司在购房款之外向原告收取上述三项费用系于法于约无据的重复收费、违法收费行为，该行为严重侵害了原告的合法权利。据此，依法提起民事诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告凯文房开公司辩称：本案系商品房买卖合同纠纷，被告收取案涉费用中的防爆装置费用不应计算在内，且本系列案均已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告物业公司辨称，如果判决被告贵阳凯文房地产开发有限公司返还，其愿意支付。 结合原被告庭审陈述及证据，本院查明事实如下：原告与被告凯文房开公司于2011年3月2日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告贵阳市白云区七一路南湖郡项目房屋一套，双方在合同中约定房屋价款按照套内建筑面积计算，并约定了相应的房屋单价以及房屋总价、交房时间及违约责任等，但合同未对供水初装费、煤气初装费、数字电视初装费、供电初装费约定。原告按照合同约定向被告凯文房开有限公司支付了相应购房款。2012年1月4日，被告凯文房开公司向原告收取了供电初装费650元、燃气初装费3088元、数字电视450元，三项合计4188元。其中，3088元的煤气初装费由2400元的居民用户管道燃气设施建设费、290元的远程抄表系统安装费及定时开关防爆器安装费组成。 另查明，原告与被告贵阳凯文房地产开发有限公司均认可煤气初装费中包含有防爆器的费用，被告凯文房开公司认为不应计算在煤气初装费内，原告请求人民法院依法判决。 上述事实，有原、被告双方的陈述及提供的证据，有原告的身份证复印件、工商信息材料、《商品房买卖合同》《收款收据》及黔价费(2011)78号文件、黔价费(2013)179号文件、贵阳市中级人民法院类案民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。 本院认为,本案焦点有二：一是被告凯文房开公司收取原告的“三通费”是否有合法依据能否退还；二是本案超过诉讼时效抗辩应否支持。关于“三通费”应予退还问题，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告凯文房开公司另行向原告陈俊收取燃气费、有线电视费已违反以上规定。其次，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：燃气达到线路铺设到户，有线电视交付时线路铺设到户。根据该约定，供电、燃气、数字电视铺设到户属于被告凯文房开公司的合同义务，且该安装费用根据前述法律规定应当计入商品房销售价格中，因此，被告凯文房开公司另行收取供电初装费650元、燃气初装费2690元、数字电视费450元，共计3790元，无合法依据，应当退还原告；对于原告主张的燃气初装费3088元中因包含有防爆器的费用，该防爆器系选装产品而非双方合同中约定必然产生的初装费用，故该防爆器的费用本院不支持退还。关于被告凯文房开公司辨称原告主张权利已过诉讼时效的问题，本院认为，因被告凯文房开公司收取“三通费”违反前述规范性文件及合同约定，其与原告订立的相关协议亦属无效，故对被告凯文房开公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。对原告主张的资金占用损失的诉请，本院认为，因被告凯文房开公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，故本院酌情以退还的费用为基数，从收取该费用之日起按同期中国人民银行存款利率为标准予以支持到实际退还之日止。被告贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司在本案中未收取案涉相关费用，依法不担责。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下： 一、被告贵阳凯文房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈俊供电初装费650元、燃气初装费2690元、数字电视初装费450元，共计人民币3790元及资金占用损失（以3790元为基数，自2012年1月4日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际退还之日止）； 二、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵阳凯文房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  肖建忠 二〇一九年六月十二日 书记员  王 婷
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执恢16号之一 申请执行人江开甫，男，1958年4月出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 申请执行人邓有英，女，1941年8月出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 申请执行人江绪伟，女，1992年6月出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 申请执行人江绪东，男，1997年3月出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人邓孝胜，男，1968年5月出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳，公司总经理。 被执行人安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称安邦财险六安公司），住所地：安徽省六安市龙河路江南世家西门**楼3-01、3-201。统一社会信用代码91341500791864058L。 负责人：杨桂，公司总经理。 本院在执行江开甫、邓有英、江绪东、江绪伟与邓孝胜、安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，因保险公司提出异议，冻结、扣划银行存款暂不便支付，现因被执行人邓孝胜无财产其他可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宣圣文 审判员  张 军 审判员  周维真 二〇一九年六月二十日 书记员  李 曾
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2019）晋0121执142-1号   申请执行人：王留科，男，1969年3月16日出生，汉族，河南省清丰县人，住河南省清丰县，住河南省清丰县。   被执行人:胡中魁，男，1972年11月26日出生，汉族，河南省清丰县人，现被羁押。   申请执行人王留科依据生效的（2016）晋0121刑初125号刑事附带民事判决书，于2019年1月17日向本院提出执行申请，要求由被执行人立即支付医疗费等赔偿款共计52360.29元；并应承担执行费685元。   执行过程中，1.本院于2019年1月23日向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、申报财产表、传票，因其愿住址拆迁，邮件被退回。   2.本院于2019年1月21日、2019年2月11日、2019年4月26日、2019年6月5日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，对其开设的银行账户予以冻结，但因仅有微量存款，未予划拨；未发现其有车辆登记信息。   3.本院已按法律规定将该被执行人限制消费，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   4.本院已于2019年6月12日将上述调查结果电话告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 要经全   审判员 姜俊峰   审判员 刘全海     二〇一九年六月十二日   书记员 武玲玲
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执2154号张玉文：张玉文与中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司其他案由一案。经本院立案执行，现已强制执行到位，张玉文向本院申请执行的（2018）辽0104民初6368号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月十七日
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初4632号 原告：陈春辉，男，1986年3月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张朝明，阜南县鹿城镇法律服务所法律工作者。 被告：叶广敏，女，1965年7月21日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：程登豹，安徽洪淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪颖，安徽洪淮律师事务所律师。 原告陈春辉与被告叶广敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月1日立案。原告陈春辉于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈春辉申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈春辉撤诉。 案件受理费213元，由原告陈春辉负担。 审判员  邰晓东 二〇一九年六月五日 法官助理王亚军 书记员李莽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0106执117号之一申请执行人：任琳钰,女，汉族，1990年7月出生，住乌鲁木齐市。被执行人：新疆巨多邦汽车服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区天柱山街28号坤盛园10号商业综合楼（智景电商创新创业中心）408室-78号。法定代表人：田涛，该公司总经理。申请人戴琳冰与新疆巨多邦汽车服务有限公司劳动争议执行一案，乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月26日作出的乌经（头）劳人仲字【2018】第212号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人任琳钰向本院申请强制执行，本院于2019年2月11日立案执行。本案申请执行请求为被执行人向申请人支付案款12532元，执行费88元。已执行0元，未执行标的为被申请人向申请执行人交付案款12532元。在执行过程中，本院已采取以下措施：1、2019年2月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书；2、2019年2月11日、5月3日、6月22日通过全国法院网络执行查控系统分别查询了被执行人名下的银行账户、不动产信息、互联网银行信息、证券信息、工商信息、车辆信息，未查到被执行人名下有可供执行的财产；3、2019年5月28日本院线下查询乌鲁木齐市不动产登记中心信息，未查到被执行人名下有不动产信息；4、2019年6月18日本院实地走访被执行注册地所在社区，该社区反馈未查找到被执行人的居住、经营信息；5、2019年6月18日本院前往被执行人工商注册地乌鲁木齐市经济技术开发区天柱山街28号坤盛园10号商业综合楼（智景电商创新创业中心）408室走访调查未发现被执行人在此经营、工作的相关信息；6、本院已依申请人申请向被执行人发布了限制消费令。对上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年6月29日告知申请人，申请人表示同意终结本次执行程序，且不能提供被执行人的财产线索。本院认为，本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人对此予以认可，且不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审判 长 雷宇审判 员 王在江 审判 员 阿布都克依木 二〇一九年六月二十九日 书记 员 任伟伟
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执877号之一被执行人盛刚俊，男，1988年10月19日出生，汉族，住湖北省云梦县，被执行人盛刚俊罚金一案，本院于2019年2月20日受理后，依据（2019）鄂0115刑初59号刑事判决书向被执行人盛刚俊下达执行通知书、报告财产令、财产申报表及不履行的法律后果风险提示等法律文书,责令被执行人盛刚俊向本院缴纳罚金2000元，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务。执行过程中,本院对被执行人盛刚俊的财产调查情况及作出的措施如下:1、2019年2月22日、2019年3月18日本院通过司法网络查控系统查询被执行人盛刚俊名下财产情况。经查，被执行人盛刚俊名下无财产可供执行。2019年5月28日本院以2000元为限冻结被执行人盛刚俊在中国工商银行、中国农业银行、浦发银行的3个账户。2、2019年4月25日，本院委托云梦县人民法院调查被执行人盛刚俊名下不动产情况。经查，被执行人盛刚俊名下无不动产可供执行。3、2019年2月26日，本院依法将被执行人盛刚俊纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院认为，经调查未发现被执行人盛刚俊有可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍需继续履行（2019）鄂0115刑初59号刑事判决书确定的义务。本裁定立即生效。审判长  陶宏望审判员  李 斌审判员  阮 菲二〇一九年六月十一日执行员  方文博书记员  任 伟
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2757号原告：重庆市长寿区渝古建材厂，住所地重庆市长寿区凤城街道古佛过滩村，统一社会信用代码9150011575008459X6。投资人：李富蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓瑜，重庆长晟律师事务所律师。被告：重庆康悦建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区石角镇上场口，统一社会信用代码91500222203459823F。法定代表人：宗康平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：任昭财，男，该公司员工。原告重庆市长寿区渝古建材厂（以下简称渝古建材厂）与被告重庆康悦建设（集团）有限公司（以下简称康悦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告渝古建材厂的委托诉讼代理人王平、被告康悦公司的委托诉讼代理人任昭财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝古建材厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告康悦公司支付拖欠的货款564378.60元，并支付违约金30000元，共计594378.60元；2.由被告康悦公司承担本案律师费30000元；3.由被告康悦公司承担案件受理费。事实和理由：原、被告口头约定由原告渝古建材厂向被告康悦公司供应建筑材料配砖。2018年4月2日至2018年8月31日期间，原告渝古建材厂向被告康悦公司供应建筑材料配砖产生的货款共计694378.60元。被告康悦公司支付了货款130000元，尚欠货款564378.60元未支付。2018年10月16日，被告康悦公司承诺于2018年11月15日前支付拖欠的上述货款，如未按时支付，则承担违约金30000元，还承担律师费和诉讼费。后被告康悦公司未按承诺支付拖欠货款，经原告渝古建材厂催收未果，遂诉至本院。被告康悦公司辩称，原告渝古建材厂与被告康悦公司之间不存在买卖合同关系，对律师费不予认可。涉案项目是被告康悦公司内部承包给案外人勾磊，故不应由被告康悦公司承担货款。本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，被告康悦公司张贴《工程款清理告示》，载明：“重庆康悦建设（集团）有限公司承建的同元御府华庭二期22#.23#.28#30-1#商住楼及部分地下车库工程项目，现将工程材料款及租赁费用清理情况进行公示，如有疑问，请在公示期内请拨打48600543，公示期为2018年12月29日至2019年1月7日。如在公示期内无任何异议，本公司将认为公示的材料款及租赁费用清理情况真实有效，以后出现的任何问题概不负责。后附工程材料款及租赁费用清理情况及开票情况……”。后附的《长寿御府华庭项目材料款清理告示》中序号6一行载明：“供应商：重庆市长寿区渝古建材厂；开票单位：重庆市长寿区渝古建材厂；材料名称：配砖；总应付款：694378.6；已付款：130000；未付款：564378.6；已开票金额：637003.6；未开票金额：57375；联系人：李富蓉；联系电话：15023******”。同时查明，原告渝古建材厂委托了案外人重庆长晟律师事务所处理其与被告康悦公司的货款纠纷，并支付了律师费30000元。以上事实，有当事人双方的陈述、工程款清理告示、长寿御府华庭项目材料款清理告示、法律事务委托合同、律师费发票等证据在案佐证，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据：1.《长寿同元御府华庭二期六标段材料购入汇总明细表-配砖》；2.《付款承诺》；3.《工程款清理告示》；4.《长寿御府华庭项目材料款清理告示》；5.《工程项目内部承包合同》。证据1-4系原告渝古建材厂提供，证据5系被告康悦公司提供。被告康悦公司对证据1、2的关联性不予认可，真实性无法确认，即使是真实的，印章上也特别注明了经济合同无效。被告康悦公司对证据3、4的真实性无异议，但认为上述证据只能证明被告康悦公司对整个项目进行总的清理，不代表被告康悦公司与原告渝古建材厂存在买卖合同关系。原告渝古建材厂对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可。对上述证据，本院认定如下：证据1、2虽然盖有“重庆康悦建设（集团）有限公司同元御府华庭二期资料专用章（经济合同无效）”字样的印章，但被告康悦公司对该印章并不认可，原告渝古建材厂也未提供相应证据证明该印章的真实性，且即使该印章是真实的，但该印章明确印有经济合同无效的字样，故上述证据无法达到原告渝古建材厂的证明目的，本院对上述证据的三性不予确认；证据3、4明确载明了被告康悦公司尚欠原告渝古建材厂货款564378.60元，被告康悦公司辩称本案买卖合同关系相对方为案外人刘刚、勾磊，其张贴的告示只是对整个项目进行总的清理，不代表被告康悦公司与原告渝古建材厂存在买卖合同关系，但未提供相应证据证明其主张，且原告渝古建材厂认为本案买卖合同关系相对方为被告康悦公司，故被告康悦公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。对证据3、4的三性，本院予以确认；证据5显示合同双方为被告康悦公司与案外人刘刚、勾磊，原告渝古建材厂对该合同真实性不予认可，被告康悦公司也未提供相应证据证明本案买卖合同相对方为案外人刘刚、勾磊，且即使该合同是真实的，也与本案无关，达不到被告康悦公司的证明目的，故本院对上述证据的三性不予确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：原告渝古建材厂从2014年4月2日起向被告康悦公司供应配砖至2018年8月31日止。被告康悦公司应向原告渝古建材厂支付货款694378.60元，已支付货款130000元，尚欠原告渝古建材厂货款564378.60元。本院认为，通过当事人双方的陈述及原告渝古建材厂提供的相应证据能够证明原告渝古建材厂与被告康悦公司存在买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告渝古建材厂提供了相应证据证明被告康悦公司尚欠其货款564378.60元，现原告渝古建材厂要求被告康悦公司支付货款564378.60元，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告渝古建材厂未提供相应证据证明双方约定了违约责任，也未提供相应证据证明因被告康悦公司的违约行为对其造成的实际损失，结合本案查明的事实来看，原告渝古建材厂的实际损失应为逾期付款损失，故被告康悦公司应支付原告渝古建材厂以货款564378.60元为基数，从2019年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至货款付清时止的资金占用损失，但资金占用损失应以30000元为限。另，对原告渝古建材厂主张的律师费30000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆康悦建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市长寿区渝古建材厂货款564378.60元，并支付以此为基数，从2019年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至货款付清时止的资金占用损失，资金占用损失以30000元为限；二、驳回原告重庆市长寿区渝古建材厂的其他诉讼请求。案件受理费10044元，减半收取计5022元，由原告重庆市长寿区渝古建材厂负担300元，被告重庆康悦建设（集团）有限公司负担4722元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王宇迪二〇一九年六月十九日法官助理 曾 丽书 记 员 陆 瑀
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初1955号 原告：赵某，男，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：杨旭，四川恒和信律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都金河谷置业有限公司，住所地：成都市温江区涌泉七星街**。 法定代表人：殷琦，总经理。 委托诉讼代理人：刘某（公司员工），女，汉族，住四川省崇州市，特别授权代理。 赵某与成都金河谷置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告赵某以其与被告成都金河谷置业有限公司于2019年6月12日达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，赵某与成都金河谷置业有限公司双方自行达成和解协议，赵某在开庭后提出撤诉申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条：“发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许赵某撤诉。 本案案件受理费减半收取122元依予以免交。 审判员  邹酌莎 二〇一九年六月十二日 书记员  陈 霞
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0581民初854号原告：孙忠奎，男，1974年8月26日出生，汉族，无职业，现住址：内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：刘超，内蒙古华粹律师事务所律师。被告：通辽光远电力安装有限公司霍林郭勒市电力工程分公司，统一社会信用代码：91150581MAOPU2QP9W，住所地：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市珠区用电服务楼。负责人：李建奎，其他自然情况不详。原告孙忠奎与被告通辽光远电力安装有限公司霍林郭勒市电力工程分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法进行审理。孙忠奎向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付工程款61425.00元，违约利息17818.41元（按照同期人民银行贷款利率自2014年10月9日计算至2019年3月15日），共计79243.41元，并计算至被告实际给付完毕之日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由如下：孙忠奎于2013年9月23日、2014年8月15日挂靠霍林郭勒市恒峰装饰有限责任公司（以下简称恒峰公司）与霍林郭勒市宏基电力工程有限责任公司(以下简称宏基公司)签订了《通辽市供电分公司配电标准化抢修中心及库房大修工程合同》、《霍林郭勒市宏基电力工程有限责任公司租赁办公楼维修工程施工合同》该两项工程由孙忠奎实际施工，施工地点为霍林郭勒市，目前两项工程已经竣工验收，并由宏基公司使用多年，宏基公司根据合同及《工程结算书》，两工程共计应向孙忠奎支付761425元，截止2017年1月26日，宏基公司累计向孙忠奎支付了工程款700000元，剩余61425元，未向孙忠奎支付。2018年6月1日宏基公司与通辽光远电力安装有限责任公司（以下简称光远公司）联合在通辽日报发布公告由光远公司吸收合并宏基公司，合并双方的债权债务统一由合并后存续的光远公司承担。光远霍林河分公司为光远公司在霍林郭勒市所设分支机构，与已注销的宏基公司财产及使用人员一致。因孙忠奎与被挂靠方恒峰装饰有限责任公司产生纠纷，恒峰公司不向孙忠奎支付工程款，孙忠奎已于2017年起诉，经通辽市中级人民法院二审判决（2018）内05民终字9号），孙忠奎胜诉，并没收被挂靠方违法收取的管理费。现恒峰公司不履行向光远霍林河分公司催要工程款义务，事实上与宏基公司所签订两份合同均为孙忠奎实际施工，宏基公司已经验收并使用，已经形成了事实上的合同关系，应当向孙忠奎履行支付义务。本院经审查认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，本案中，宏基公司由光远公司吸收合并后，承担宏基公司债权、债务的主体即为光远公司，孙忠奎起诉的对象为光远霍林河分公司，光远霍林河分公司未出庭应诉亦为提交书面答辩意见，孙忠奎亦于诉状中称“光远霍林河分公司为光远公司在霍林郭勒市所设分支机构。”，据此，光远霍林河公司作为光远公司的分公司，其不具有独立法人资格，亦无法承担相应的民事责任，故孙忠奎起诉被告主体错误，光远霍林河分公司不是本案适格被告。依照《中华人民共和国公司法》第十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下。驳回原告孙忠奎的起诉。案件受理费1782元，减半收取891元（原告孙忠奎已预交），退还原告孙忠奎891元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 宋 治 茹二〇一九年六月四日书记员 白苏雅拉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初9173号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：白伟东，住哈尔滨市南岗区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告白伟东保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  李梦媛二〇一九年六月二十六日书记员  李红颖
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初8868号原告:河南耀泰汽车销售服务有限公司，住所地：郑州市郑东新区平安大道与湖心环路交叉口建业智慧港****。法定代表人：王浩兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟强，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈义豪，河南克谨律师事务所实习律师。被告:张海锋，男，汉族，1991年1月1日出生，住河南省新密市。被告：徐春阳，男，汉族，1971年2月22日出生，住河南省新密市。被告：徐聪杰，男，汉族，1996年2月21日出生，住河南省新密市。被告：徐超锋，男，汉族，1979年8月30日出生，住河南省新密市。被告：河南道鑫渣土运输有限公司，住，住所地：新密市青屏办事处开阳路**/div>法定代表人：徐聪杰。本院在审理原告河南耀泰汽车销售服务有限公司诉被告张海锋、徐春阳、徐聪杰、徐超锋、河南道鑫渣土运输有限公司追偿权纠纷一案中，原告河南耀泰汽车销售服务有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告河南耀泰汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告河南耀泰汽车销售服务有限公司负担。审判员  李志彦二〇一九年六月二十七日书记员  聂鹏丽
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1327民初6172号原告：陈兆敬，男，1971年1月23日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。被告：丁广余（曾用名：丁仁余），男，1965年2月10日出生，汉族，农民，住江苏省海安县。原告陈兆敬与被告丁广余民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告陈兆敬于2019年6月11日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈兆敬撤诉。案件受理费2300元，减交2070元，收取230元，由原告陈兆敬负担。审 判 长  纪 英人民陪审员  刘宗华人民陪审员  张 慧二〇一九年六月十一日书 记 员  李昊远
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初984号原告：中国农业银行股份有限公司红安县支行。住所地：红安县将军大道**。统一社会信用代码：1142112201126890XY。负责人易洪闻，任该行行长。委托诉讼代理人：邹凯、王永乐，湖北和楚律师事务所律师，特别授权。被告：红安晶鸿石英制品有限公司住所地：红安县七里坪镇檀树岗水库管理处。统一社会信用代码：914211225654794340。法定代表人：程兰。委托诉讼代理人：曾宪祥，男，汉族，1972年9月10日出生，住湖北省红安县，特别授权。原告中国农业银行股份有限公司红安县支行诉被告红安晶鸿石英制品有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司红安县支行的委托诉讼代理人邹凯、王永乐，被告红安晶鸿石英制品有限公司的委托诉讼代理人曾宪祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司红安县支行诉称：2016年，红安县人民政府为了鼓励市场主体带动贫困农户脱贫，通过了组织银企合作的模式。在乡镇人民政府的见证下，由市场主体、农户签订《红安县扶贫小额信用贷款使用协议书》，形成以农户为借款人，市场主体为资金使用人并承担还本付息，农户享受主体经营固定分红收益三方合作模式。在七里坪镇人民政府见证下，被告于2016年6月10日分别与郑永青等59户农户签订《红安县扶贫小额信用贷款使用协议书》；原告于2016年7月28日与郑永青等59户农户分别签订《农户贷款借贷合同》；原告与被告签订《最高额保证合同》，被告以郑永青等59户的名义在原告处贷款，每户贷款5万元，共计295万元，贷款由被告直接使用，被告对上述贷款的本息承担偿还义务和保证责任。贷款到期后，原告多次向被告送达《贷款逾期催收通知书》，被告未能偿清本金及利息，被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，故成诉讼。诉讼请求：1、判令被告承担借款本金90万元及利息（从借款到期日起按年利率4.75%上浮50%计算至实际清偿之日止）的连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。被告红安晶鸿石英制品有限公司辩称：原告所述借款属实，愿意偿还。原告中国农业银行股份有限公司红安县支行提交如下证据：第一组证据，原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告公司信息。拟证明：原、被告诉讼主体适格。第二组证据：2016年6月10日被告与农户签订的《红安县扶贫小额信用贷款使用协议书》，拟证明由乡镇人民政府的牵头和见证，被告作为市场主体与农户签订《红安县扶贫小额信用贷款使用协议书》形成以农户为名义上的借款人，享受主体经营固定分红收益，被告市场主体为资金实际使用人，并承担还本付息义务。第三组证据，59户《农户贷款借款合同》（2016年7月28日签订）、贷款支付凭证。拟证明每户农户贷款5万元借款事实，实际借款期限2年，利息计算方式（利率为银行基准利率上浮50%），违约责任等。第四组证据，《最高额保证合同》（2016年7月28日签订），拟证明被告对59户《农户贷款借款合同》本息承担连带保证责任。第五组证据，《贷款逾期催收通知书》，拟证明原告履行对59户《农户贷款借款合同》本息催收义务。被告红安晶鸿石英制品有限公司对上述五组证据无异议。被告未向本院提交证据。本院认为，上述证据能证实农户为借款人，被告作为市场主体成为资金实际使用人并承担还本付息，农户享受被告经营固体分红收益三方合作模式的客观事实，故对上述证据予以采信。经对上述证据举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2016年，红安县人民政府为了鼓励市场主体带动贫困农户脱贫，通过了组织银企合作的模式。在乡镇人民政府的见证下，由市场主体、农户签订《红安县扶贫小额信用贷款使用协议书》，形成以农户为借款人，市场主体为资金使用人并承担还本付息，农户享受主体经营固定分红收益三方合作模式。在七里坪镇人民政府见证下，2016年7月28日原告与郑永青、万小荣等59户农户分别签订了《农户贷款借款合同》，合同约定借款用途为生产经营周转。借款方式为可循环方式。原告向每户农户发放贷款5万元合计295万元，约定贷款在借款期限内执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%执行；期限为二年（2016年7月28日至2018年7月27日）；约定利随本清，到期一次性归还本息。被告未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2016年7月28日，原告与被告签订了《最高额保证合同》，约定担保的债权最高余额折合人民币叁佰万元整；被告对原告与59户农户（精准扶贫对象）于2016年7月28日起至2019年7月27日止形成的债权期间为最高额担保债权的确定期间；保证方式为连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告的借款凭证反映原告分别将59户每户5万元贷款直接划至农户（借款人）指定的账号，该款由被告实际使用。该贷款到期后，被告共计借款本金295万元，已还205万元，下欠90万元本金未还。另查明：本案借款用途为精准扶贫，借款在借款期内原告实际未收预定的借款期内利息。原告在借款凭证上载明的执行利率为年利率4.35%，逾期利率为年利率6.525%。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司红安县支行与郑永青、万小荣等59户分别签订的《农户贷款借款合同》以及与被告红安晶鸿石英制品有限公司签订的《最高额保证合同》均系原、被告双方真实意思的表示，且不违反国家法律的规定，合法有效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第53条规定：“债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。”原被告双方签订了《最高额保证合同》，约定的保证方式为连带责任保证。据此原告认为被告在原告已依约履行了向农户发放贷款由被告作为市场主体实际使用的情形下，应当按照双方签订的合同约定及时履行还款付息的保证责任，被告未履行义务即已构成违约的理由充分。故对原告要求被告红安晶鸿石英制品有限公司对借款本金90万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持（利息按年利率6.525%计算，自2018年7月28日起至实际清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告红安晶鸿石英制品有限公司于本判决生效之日起十日内承担偿还原告中国农业银行股份有限公司红安县支行借款本金90万元及利息的连带清偿责任（利息按年利率6.525%计算，自2018年7月28日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，由被告红安晶鸿石英制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费12800元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。审判长 李 波审判员 黄红英审判员 陈 霞二〇一九年六月十二日书记员 赵 丹
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初1497号原告：王明辉，男，汉族，1975年12月2日出生，汉族，住虎林市。被告：周洪鲲，男，汉族，1978年7月19日出生，汉族，住虎林市。原告王明辉与被告周洪鲲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明辉到庭参加诉讼，被告周洪鲲经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告王明辉向本院提出的诉讼请求为：1.要求被告向原告给付借款本金20800元，利息2080元（自2018年4月21日起至2019年2月21日止，按月息1分计算），2019年2月22日起以后的利息，按月息1分计算到借款全部还清时止；2.要求被告向原告给付借款本金22500元，利息2250元（自2018年5月2日起至2019年3月2日止，按月息1分计算到借款全部还清为止。以上二笔款项本金共计43300元，利息4330元。事实与理由：2018年4月21日、2018年5月2日被告因种地资金不足先后在原告处借款20800元和22500元，月利率均为1分。2018年底被告卖粮后，原告多次向被告索要欠款，被告均未偿还，原告为维护自己合法权益依法提起诉讼，要求被告周洪鲲向原告给付借款本金及利息的，并承担诉讼费用。被告周洪鲲未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、证据一、2018年4月21日借据原件，证实被告2018年4月21日向原告借款20800元，约定利息1分。2、证据二、2018年5月2日借据原件，证实被告向原告借款22500元，月息1分。被告周洪鲲未到庭，未发表质证意见。该两份证据形式要件齐全，故本院予以采信。被告周洪鲲未向本院提交证据。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2018年4月21日，被告周洪鲲为原告王明辉出具借据一份，写明：本人周洪鲲（公民身份证号码）,为种地之故向王明辉借款20800元，并收到王明辉（公民身份证号码），以现金借出的20800元，月利率1%。被告周洪鲲在借款人处签名并按手印。2018年5月2日，被告周洪鲲为原告王明辉出具借据一份，写明：本人周洪鲲（公民身份证号码）,为种地之故向王明辉借款22500元，并收到王明辉（公民身份证号码），以现金借出的22500元，月利率1%。被告周洪鲲在借款人处签名并按手印。本院认为，被告周洪鲲向原告王明辉借款43300元的事实，有原告提交的两份借据在案佐证，且原告王明辉能够说明借款的来源和交付细节，故对该借款事实本院予以确认。被告周洪鲲经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对其自身诉讼权利的处分。原告王明辉与被告周洪鲲形成合法、有效的借贷关系，应受法律保护。借条中约定月利率10‰，符合法律规定，本院予以确认。借据中未约定还款期限，视为约定不明，原告可在合理催告后，要求被告履行还款责任，原告虽未提交证据证明其向被告履行了合理催告的义务，但其向法院提起诉讼，本院已经将起诉状等诉讼材料送给被告，视为原告已经履行了合理催告的义务，故原告王明辉要求被告周洪鲲偿还借款本金43300元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告王明辉要求被告周洪鲲偿还2018年4月21日借款本金20800元的利息2080元（自2018年4月21日至2019年2月21日），并自2019年2月22日起，以借款本金20800元为基数，按照月利率10‰继续计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，及要求被告周洪鲲偿还2018年5月2日借款本金22500元的利息2250元（自2018年5月2日至2019年3月2日），并自2019年3月3日起，以借款本金22500元为基数，按照月利率10‰继续计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，均有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周洪鲲于本判决生效之日后五日内给付原告王明辉借款本金43300元；二、被告周洪鲲于本判决生效之日后五日内给付原告王明辉2018年4月21日借据的利息2080元，并自2019年2月22日起，以借款本金20800元为基数，按月利率10‰继续计算利息至实际给付之日止；三、被告周洪鲲于本判决生效之日后五日内给付原告王明辉2018年5月2日借据的利息2250元，并自2019年3月3日起，以借款本金22500元为基数，按月利率10‰继续计算利息至实际给付之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，减半收取计441元（原告已缴纳），由被告周洪鲲负担。上述款项原告已经预交纳，被告周洪鲲需在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  张淑梅二〇一九年六月十七日书记员  李思思附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初5342号 原告：罗某，男，1986年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：徐大庆、黄毓宗，福建众宁律师事务所执业律师。 被告：王某，女，1987年12月10日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省南平市浦城县。 第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区莲岳路**磐基中心商务楼****，统一社会信用代码913502007980969957。 负责人：曾某，行长。 委托诉讼代理人:张欣雅、黄一楠，职员。 原告罗某与被告王某、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行（简称邮政储蓄银行）离婚后财产纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人黄毓宗、第三人邮政储蓄银行委托诉讼代理人张欣雅到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗某向本院提出诉讼请求：1.请求分割原、被告按份共有的厦门市思明区，原告罗某享有二分之一份额；2.原、被告依法分担本案诉讼费用。庭审中，罗某明确请求将上述房屋分割给罗某所有，罗某将扣除尚欠按揭款的本金及利息后的房产价值的一半补偿给王某。事实与理由：2016年12月16日，原告与被告协议离婚，约定登记在双方名下各占50%份额的位于厦门市思明区房屋的按揭贷款由男方负责偿还；如今后发生交易转让，交易所得款在扣除该房屋在银行的按揭贷款金额及产权变更手续所应支付的税费后，双方各得50%。同日双方登记离婚。因双方已离婚，丧失了共有的基础，该房屋无法共同居住使用。同时，离婚协议已对房屋分割后各方所得作出了详细的约定。故提出如上诉讼请求。 王某没有答辩。 邮政储蓄银行述称，若原被告能按时还款，同意原告的分割方式。 罗某围绕其诉讼请求提交了离婚协议书、离婚证、厦门市土地房屋权证（产权证号：厦国土房证第××号）、个人购房借款及担保合同、评估费发票。第三人邮政储蓄银行对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃相应的诉讼权利，本院对上述证据予以采信。结合庭审当事人陈述，本院经审理认定事实如下： 罗某与王某于××××年××月××日登记结婚。2016年12月16日双方在厦门市思明区民政局协议离婚。离婚协议书约定“夫妻双方在婚后购有坐落在思明区，登记在双方名下，各占50%，属于夫妻共有财产。离婚后，该套房屋双方各占50%（注：包括房内装修附属设施及相关配套设施），该套房屋在银行的按揭贷款由男方负责偿还。如今后该房屋发生交易转让，交易所得款项扣除该套房屋在银行的按揭贷款金额及产权变更登记手续所应支付的税费后，双方各得50%。”同日双方登记离婚。 另查明，2015年4月29日，罗某、王某取得上述房屋产权登记，双方按份共有，各享有房产二分之一份额。2015年6月17日，罗某、王某与中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行签订《个人购房借款及担保合同》以双方名下的上述房屋为抵押物，向邮政储蓄银行借款100万元，借期360个月，年利率3.25%，按月等额本金还款法偿还本息，每月7号还款。截止2019年6月13日，讼争房屋尚有贷款本金869444.34元未还。2019年5月28日，经罗某申请本院委托厦门信惠资产评估土地房地产估价有限公司作出信惠房估（2019）Ｆ9号《房地产估价报告》，讼争房屋价值3589900元。罗某为此支出评估费9180元。 本院认为，本案原被告双方在婚姻关系存续期间将讼争房屋登记为按份共有，各享有二分之一房屋产权份额。离婚时双方约定讼争房屋包括房内装修及相关配套设施各享有50%产权份额，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应为有效约定。离婚后，双方基于身份关系产生财产共有的基础消失，任何一方依法均有权请求分割共同财产。罗某主张将上述房屋分割给其所有，由其将扣除尚欠按揭款的本金及利息后的房产价值的一半补偿给王某，符合法律规定，可予以采纳。计算方式：折价款＝1／2×（3589900元-869444.34元-869444.34元×3.25%÷360天×自2019年6月8日起至还款日的天数）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条、第一百九十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下： 一、位于厦门市思明区的房屋所有权归属罗某； 二、罗某应于本判决生效之日起十日内将厦门市思明区的折价款补偿给王某； 三、王某应于本判决生效之日起十日内偿还罗某评估费4590元。 本案案件受理费16949.5元减半收取8475，由双方各半负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （阎彤） 二〇一九年六月十七日 书记员（ 傅嘉琳） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第一百条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1322财保423号申请人：贾福玲，女，1966年9月6日生，汉族，住郯城县，被申请人：丁东格，男，1984年11月16日生，汉族，住郯城县,申请人贾福玲于2019年6月12日向本院申请诉前财产保全，申请扣押被申请人丁东格驾驶的鲁Ｑ×××**号重型牵引车一辆（保全金额80000元）。申请人贾福玲提供由紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人贾福玲的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人丁东格驾驶的鲁Ｑ×××**号重型牵引车一辆。扣押期限二年，自2019年6月13日起至2021年6月13日止。案件申请费820元，由申请人贾福玲先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。审判员  周波二〇一九年六月十二日书记员  朱萍
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执异82号 申请人（申请执行人）：魏太沨，男，1988年7月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：厦门优云品科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道****。 法定代表人：罗俊杰。 被执行人：罗俊杰，男，1980年4月2日出生，汉族，住福建省龙岩市连城县。 第三人：王建平，男，1987年10月23日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县。 本院在执行魏太沨与厦门优云品科技有限公司（以下简称优云品公司）、罗俊杰劳动争议纠纷一案中，郑志凯向本院申请追加王建平为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 魏太沨称，优云品公司原股东王建平未缴纳出资，应在未缴纳出资的范围内承担责任。魏太沨请求追加王建平为被执行人在其未缴纳出资的范围内对优云品公司的债务承担清偿责任。为此，魏太沨提供了厦门市市场监督管理局私营公司基本信息等证据。 本院查明，2018年2月26日，本院立案执行魏太沨等5人与优云品公司劳动争议案件，案号为（2018）闽0206执1739号。该案执行过程中，依法追加罗俊杰为被执行人，经财产调查，优云品公司、罗俊杰名下没有可供执行财产。 优云品公司原企业性质为有限责任公司，原股东为罗俊杰、王建平。罗俊杰、王建平认缴出资额分别为700万元、300万元，实缴出资额均为0元。罗俊杰、王建平所认缴的注册资本分期于2037年8月14日之前缴足。现优云品公司变更企业性质为一人有限责任公司，股东为罗俊杰。罗俊杰认缴出资额为1000万元，实缴出资额为0元。 本院认为，王建平转让股权后，已不是优云品公司股东，而且魏太沨也没有举证证明王建平是依公司法规定对出资承担连带责任的发起人；另一方面，王建平所认缴的注册资本分期于2037年8月14日之前缴足，王建平虽未缴纳出资即转让股权，但不能认定为未依法履行出资义务即转让股权。综上，魏太沨提出的追加申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定的情形，故本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，裁定如下： 驳回魏太沨的追加申请。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  欧 海 人民陪审员  张晓阳 人民陪审员  林 健 二〇一九年六月十日 书 记 员  郑勇顺 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十二条第一款被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1341号之一申请执行人：朱发清，男，1964年12月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市汴河中路**，统一社会信用代码913413027117355645。法定代表人：周宏伟，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2018）皖0124民初1196号民事判决书，向被执行人宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司在中国建设银行34050110072100000613_1账户内存款人民币10075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  方迎春二〇一九年六月十八日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初5798号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：马洪岗，男，1981年5月6日出生，汉族，住山东省汶上县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告马洪岗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计1160.5元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。审判员  胡年明二〇一九年六月二十八日书记员  刘莲红
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初561号原告：刘志武，男，1966年4月出生，汉族，系大庆中蓝科工贸有限公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托代理人：文军，男，黑龙江欲凌律师事务所律师被告：陈世斌，男，1973年6月出生，汉族，系大庆中蓝科工贸有限公司职工，户籍黑龙江省大庆市让胡路区。现住址不详，原告刘志武与被告陈世斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志武及其委托诉讼代理人文军到庭参加了诉讼，被告陈世斌经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘志武向本院提出诉讼请求:１.请求确认原告与被告所签订的《车辆买卖协议》合法有效并判决被告协助原告办理黑Ｅ×××**号白色雪铁龙轿车车辆过户手续；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：车号为黑Ｅ×××**号白色雪铁龙轿车是原告于2016年6月13日从被告陈世斌处购买，并与陈世斌签订了《车辆买卖协议》，原告已经全部支付给陈世斌该车辆价款现金7万元，被告陈世斌向原告交付了该车辆、钥匙及相关车辆手续，原告实际占有并使用、维修该车辆；该车辆交付给原告后，原告多次要求被告陈世斌为其办理过户手续，由于陈世斌经常外出所以始终未能办理过户；为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。被告陈世斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证实自己的主张向本院提交了如下证据：1.买卖合同协议原件一份；2.机动车登记证书一份；3.机动车保险单一张与机动车维修保养清单三张。结合庭审查明的事实，本院对原告提交的上述证据本身的真实性予以确认。被告未出庭，视为放弃质证权利。被告亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，原告刘志武与被告陈世斌签订了《买卖车辆协议》，协议主要内容，被告陈世斌将登记其名下的牌照黑Ｅ×××**东风雪铁龙轿车以人民币70000元的价格出售给原告刘志武。该车在2016年6月13日以前发生的一切事宜均由陈世斌负责，该车在2016年6月13日以后发生的一切事宜均由刘志武负责。协议签订后双方履行了部分合同义务，原告将车款给付被告，被告将车辆实际交付给原告，并、由原告占有、使用至今，现原告要求被告配合其办理车辆过户手续，被告陈世斌不予配合，故原告诉至法院，要求：１.请求确认原告与被告所签订的《车辆买卖协议》合法有效并判决被告协助原告办理黑Ｅ×××**号白色雪铁龙轿车车辆过户手续；2.案件诉讼费由被告承担。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中原、被告自愿达成《车辆买卖协议》，该协议系双方当事人真实意思表示且符合法律规定，故应当确认原告刘志武与被告陈世斌签订的《车辆买卖协议》有效，该《车辆买卖协议》应对双方均具有约束力，故协议当事人应当按照约定继续履行合同义务，现原告主张被告应协助办理车辆过户手续，其诉讼请求有事实和法律依据，被告应当予以配合。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，依法应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告刘志武与被告陈世斌于2016年6月13日签订的《车辆买卖协议》有效；二、被告陈世斌于本判决生效之日起七日内协助原告刘志武办理黑Ｅ×××**号车辆的过户手续。案件受理费1550元、公告费710由被告陈世斌承担（原告已垫付）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  于胜军审 判 员  吴 迪人民陪审员  张洪庆二〇一九年六月十二日书 记 员  孔欣欣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5230号 原告：赵萍，女，1969年12月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：邹海燕，女，1971年1月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告赵萍与被告邹海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵萍到庭参加了诉讼。被告邹海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵萍向本院提出诉讼请求：1.邹海燕立即归还借款本金6万元，并支付利息（利息自2012年1月1日起按月利率2%计算至本金付清之日止，暂计算至2019年3月15日为103800元）；2.邹海燕承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年，邹海燕向赵萍借款15万元，约定借款期限三个月。后邹海燕于2009年9月至2012年5月期间归还了9万元，截至2012年5月2日尚欠赵萍借款本金6万元。2016年5月31日，邹海燕向赵萍出具借条，对该6万元尚欠借款进行确认，并对还款期限和利息进行了约定。后邹海燕未依约还清借款。 邹海燕未到庭答辩。 赵萍向本院提交借条两份。邹海燕未到庭质证，本院对上述证据予以采信，并据此确认以下事实：（一）赵萍持有邹海燕于2012年5月2日出具、后注明“作废”的借条一份，借条载明“今向赵萍借款陆万元正（以前借条作废）。现承诺此款于2012年12月31日前结清”。（二）2016年5月31日，邹海燕向赵萍出具借条，写明“今借到赵萍现金陆万元整，借款至2016年8月底归还。若归还期到未还款，利息按每月2分计算（备注：如若按期未归还，起息日从2012年开始）”。 审理中，赵萍陈述，（一）借款是以现金方式于2008年交付给邹海燕；（二）2016年5月31日邹海燕出具借条后还款共计34000元，具体为：2016年11月23日1000元，2016年12月30日3000元，2017年1月25日1万元，2017年3月24日5000元，2017年5月12日5000元，2017年6月30日5000元，2017年12月25日5000元；（三）主张从2012年的借款时间开始计算利息；邹海燕所还款项应先充抵利息。 本院认为，根据赵萍持有的两份由邹海燕出具的借条内容，结合赵萍的陈述，本院认定邹海燕出具借条的行为系对其尚欠赵萍6万元借款事实的确认，双方之间6万元的借贷关系合法有效。借条写明，如邹海燕未在2016年8月底归还该借款，应按每月2%的标准支付自2012年起算的利息。赵萍在庭审中明确从2012年的借款时间开始主张利息，结合其提交的2012年借条的内容以及其在起诉状中关于还款情况以及尚欠金额6万元形成时间的陈述，本院支持邹海燕支付自2012年5月2日起计算的利息。双方未约定本金、利息偿还顺序，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，邹海燕所还款项应当先充抵利息，根据赵萍自认的还款事实，邹海燕出具2016年的借条后，于2016年11月23日开始陆续还款。因2012年5月2日至2016年11月22日期间产生的利息65727.12元，（60000元×2%/月×12月/年÷365天/年×1666天），邹海燕归还的34000元不足以清偿该期间利息，故亦不足以抵扣本金。故邹海燕还应支付：截至2016年11月22日的利息31727.12元；以6万元为基数，自2016年11月23日起至本金付清之日止，按月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、邹海燕于本判决发生法律效力之日起十日内向赵萍归还借款本金60000元，并支付利息（利息计算方法：截至2016年11月22日的利息31727.12元；以60000元为基数，自2016年11月23日起至本金付清之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回赵萍的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3576元，由赵萍承担848元，邹海燕承担2728元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭翌超 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  徐 红 二〇一九年六月十七日 书 记 员  曾 洁 速录书记员张荣
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0322执1535号 申请执行人：张艳玲，女，1981年11月5日出生，汉族，住沛县。 被执行人：李金鹏，男，1980年12月13日出生，汉族，住沛县。 申请执行人张艳玲与被执行人李金鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0322民初4963号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李金鹏未履行义务，申请执行人张艳玲向本院申请执行，要求被执行人李金鹏偿还30620元。本院于2019年5月8日立案执行。 在执行过程中，申请执行人张艳玲与被执行人李金鹏达成和解协议，被执行人李金鹏按照和解协议已向申请执行人张艳玲自动履行15000元。申请执行人张艳玲申请撤回对被执行人李金鹏的执行申请。 本院认为，申请执行人张艳玲与被执行人李金鹏民间借贷纠纷一案，申请执行人张艳玲向本院申请撤回对被执行人李金鹏的执行申请。本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结(2018)苏0322民初4963号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇一九年六月十九日 法官助理 石明哲 书 记 员 李尊超
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执655号 申请执行人：英山县安吉物流有限公司，住所地：英山县温泉镇毕升大道。 法定代表人：郑鹏飞。 被执行人：永城市北方汽车运输有限公司，住所地：河南省永城市西城区解放北路（原三公司院内）。 法定代表人：刘芳。 被执行人：潍坊市天金物流有限公司，住所地：山东省潍坊综合保税区高二路东规划路以**楼**。 法定代表人：杨二帅。 本院依据已经发生法律效力的（2017鲁14**民初1551号民事判决书，向被执行人永城市北方汽车运输有限公司、潍坊市天金物流有限公司发出执行通知书,责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封永城市北方汽车运输有限公司、潍坊市天金物流有限公司名下账户795650.00元或查封相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 鹏 二〇一九年六月十日 书记员 孙阳阳
四川省松潘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3224民初123号 原告：马林，男，1987年8月22日出生，回族，住四川省松潘县。 被告：吴涛，男，1988年10月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告马林与被告吴涛运输合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行审理。原告马林到庭参加诉讼，被告吴涛经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告马林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运费15700.00元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年被告相继在松潘县金坑坝、红花坝新区等处铺设柏油路，雇佣原告汽车运输柏油和砂石，经双方结算5月至10月被告共欠付原告运费15700.00元，被告于2014年10月27日出具“欠条”一份，经原告多次催收未果，故诉至法院请求支持原告的诉请。 被告未到庭，但庭前经本庭当面与被告核实，被告吴涛辩称其对欠付款项及出具欠条的事实予以认可，但认为其已将搅拌站转让给案外人唐云、马家祥，此款应由该二人向原告支付。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院认定如下：1.欠条（原件）1份，证明被告欠付原告运费共计15700.00元的事实，本院予以采信；2.原告身份证（复印件）一份，证明原告马林的身份信息，本院予以采信。 本院依职权调取的证据：安徽省人口信息（户籍）证明1份，证明被告身份信息；经庭审质证，原告对本院调取的证据无异议。 因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。原告提供的证据及本院调取的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。 对于本案的事实，本院作如下认定： 2014年被告雇请原告为其运输沥青到松潘、若尔盖等建筑工地，原告为其运输沥青后，双方通过结算，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到马林人民币大写壹万伍仟柒佰元整、15700.00元，此款系：2014年全年运费款（巴西3车×3000、川主寺6车×500、洞口2车×600、金瓶1车×1200）。欠款人：吴涛，2014年10月31日”。之后，原告多次催收未果，遂诉至本院。 本院认为，到期债务应当清偿。原告与被告口头达成运输协议，由原告运输沥青，原告遂按约定履行了运输义务，被告应当向原告及时足额支付运费。被告向原告出具欠条，视为对双方结算运费的认可。被告未按欠条所确定的金额及时支付运输费，属违约。故原告主张被告支付运输费15700.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告吴涛辩称，其已将搅拌站转让给案外人唐云、马家祥，欠付的运输款应由该二人向原告支付的辩解理由，未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。 综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴涛于本判决生效之日起十日内支付原告马林运输款15700.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费193.00元，由被告吴涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒲永红 审 判 员  刘 敏 人民陪审员  牛耀文 二〇一九年六月十四日 书 记 员  王永丽
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1422执320号申请执行人：陈成勇，男，1976年9月18日出生，汉族，住山东省宁津县城区。被执行人：刘玉树，男，1979年8月15日出生，汉族，住山东省宁津县.本院受理执行的申请人与被执行人买卖合同纠纷一案中，于2019年6月18日双方自愿达成和解，在6个月内偿还6733元，和解协议正在履行当中，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条，第四百六十七条的规定，裁定如下：终结(2017)鲁1422民初2030号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  宋彦宾审判员  李 智审判员  王凤章二〇一九年六月二十日书记员  荣珊珊
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执674号 申请执行人：庞磊,男,汉族,1985年8月31日出生33,岁,汉族,住安徽省淮南市谢家集区。 被执行人：黄治成,男,汉族,1966年3月17日出生52,岁,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。。 本院在执行申请执行人庞磊与被执行人黄治成劳务合同纠纷一案中，被执行人黄治成至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人黄治成无财产可供执行，申请执行人亦未能提供财产线索，本院已依职权将被执行人黄治成列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 骏 审判员 王金德 审判员 伍新生 二〇一九年六月二十六日 书记员 徐 飞
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执4091号郑虎：关于本院立案执行郑虎刑事涉财产刑一案，根据已经发生法律效力的文书，现该案已全部执行完毕，特此通知。二〇一九年六月十八日承办人：查勇联系电话：025-8352****
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1094号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，职务总经理。委托代理人：王心东，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。被告：方如偿，男，1991年8月17日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告方如偿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××42。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年10月18日，被告欠本金52605.54元、利息9532.25元、滞纳金0元、违约金19196.24元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息（截至2018年10月18日的欠款本金52605.54元、利息9532.25元、滞纳金0元、违约金19196.24元、其他费用0元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“滞纳金”截止到2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的,“其他费用”是指分期手续费。就违约金的收取问题，原告通过官网公告方式告知被告从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还本金52605.54元、利息9532.25元，并支付从2018年10月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1833.3元，由原告负担280元，被告负担1553.3元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周利平人民陪审员  侯月卿人民陪审员  陈桂莲二〇一九年六月二十八日书 记 员  黄平欢蒲倩欣
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1090号申请执行人:余晓驹，男，汉族，1976年8月23日出生，住湖北省襄阳市樊城区。被执行人:聂勇涛，男，1977年6月6日出生，住樊城区春园路盛特区。本院于2018年12月18日作出的（2018）鄂0691民初1177号民事判决书已经发生法律效力，被执行人聂勇涛未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人聂勇涛50万元银行存款、收入或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  韩 路代理审判员  何 波二〇一九年六月二十日书 记 员  王雪琪
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2657号上诉人（原审被告）：李燕军，男，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。委托诉讼代理人:高瑞霞，内蒙古丰洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张萍，女，巴盟运输公司退休职员，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张月贤，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴浩丹，内蒙古百宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙华国，男，住内蒙古自治区。上诉人李燕军因与被上诉人张萍、孙华国民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初4962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理。上诉人李燕军的委托诉讼代理人高瑞霞，被上诉人张萍的委托诉讼代理人张月贤、裴浩丹到庭参加诉讼。被上诉人孙华国经本院电话通知及邮寄送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李燕军上诉请求：请求撤销原判,依法改判李燕军不承担保证责任。事实和理由：一审法院认定事实不清,证据不足。1、一审法院未查清张萍与孙华国在2011年、2015年期间是否存在30万或19.7万元借款的事实,作为借款担保人,李燕军只是在借据中签字,并未核实借款履行情况。李燕军在一审法院开庭时要求张萍出示履行借款的相关证据,但是张萍拒绝出示。一审法院也未对上述事实予以核实。2、孙华国未出庭参加诉讼,其借款后是否归还、如何归还一审法院并未查清。作为担保人李燕军要求对相关事实予以核实,但未通过一审法院的同意,庭审中也未对该事实审查。3、李燕军的担保已过担保期限。在张萍提供的借条中明确载明2016年10月20日还本付息,对于该口头约定李燕军认可张萍所载明的事实,对于该事实属于张萍的自认。依据《中华人民共和国担保法》相关规定李燕军的担保期限已过,无需承担担保责任。张萍辩称，在一审法院审理过程中，孙华国没有到庭，当庭通话后其对借款认可，保证人李燕军对借款30万元的事实也予以认可，张萍给孙华国借款通过张萍的同事李燕军介绍，张萍并不认识孙华国，孙华国和李燕军是生意上的合作伙伴。孙华国陆续向张萍借款30万元后三人进行结算，尚有195000元未偿还，孙华国和李燕军给张萍出具197500元的借条，李燕军和孙华国在借条上签字。但张萍至今没有收到孙华国和李燕军归还的款项，孙华国和李燕军在阿拉善左旗做生意，一直无法联系，对借款事实李燕军知情。关于保证期间，李燕军认为张萍在借条背面手书的内容是双方口头约定的还款期限，该观点不能成立，张萍手书的内容上没有借款人和担保人的确认，是出借人自己记的账本，且李燕军无法举证证明张萍向其主张过权利，因此本案不存在保证期间经过的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。张萍向一审法院起诉请求：1、判令孙华国归还张萍借款本金197500元，利息154050元（截止2018年7月17日）共计351550元，其余利息请求从2018年7月18日按照年利率24％计算至全部借款还清之日止；2、判令李燕军在第一项诉讼请求数额范围内承担连带保证责任；3、本案诉讼费由孙华国、李燕军承担。一审法院认定事实：1、2011年4月4日开始到2015年4月17日孙华国陆续向张萍借款共计30万元。2015年4月17日双方就借款进行结算，孙华国向张萍出具《借条》记载：今借到张萍19.75万元，利息二分五。借款人孙国华签字，担保人李燕军签字。2、在借据背面张萍手写记载：等到2016年10月20日连本代利一起还。2015年4月17日-2016年4月17日利息5.925万元；2016年4月17日-2016年10月17日利息2.9625万元，两年零六个月共计11.85万元。该记载并未得到孙华国、李燕军的签字确认。3、借条出具后孙华国、李燕军未偿还过借款本金。一审法院认为，张萍同孙华国借贷法律关系真实有效，张萍已经按照约定将借款支付孙华国，孙华国应按欠条上记载利息承担还款义务。由于双方未约定还款期限张萍可随时向孙华国主张还款。双方在《借条》中未约定担保期限，根据法律规定，担保期限自主债务履行期限届满之日起六个月，本案中应自债权人向借款人主张还款之日起六个月。李燕军抗辩张萍的主张已经过了担保期限，但李燕军未举证证明张萍向其主张过权利，因此担保期限一直未开始计算。李燕军主张双方口头约定还款期限为2016年10月20日，但仅根据张萍在《借条》背后的记载，无法认定双方之间存在上述约定，因此李燕军的抗辩主张不予支持。张萍自起诉之日向孙华国主张权利，同时向担保人李燕军主张担保责任符合法律规定，予以支持。由于双方约定的利息超过法律规定的最高上限，按照年利率24％予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件个法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、孙华国于判决生效后十日内偿还张萍借款本金19.75万元并按照年利率24％支付利息从2015年4月17日起至付清之日止。二、李燕军对上述债务承担连带责任。案件受理费3287元（张萍已预交），由孙华国、李燕军承担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李燕军是否应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《借条》中并未约定李燕军承担保证责任的方式，李燕军应按连带责任保证承担保证责任。出借人张萍持有孙华国出具的《借条》，按照一般的借贷习惯，借款人向出借人还款后应出具收条或收回借条，由此可以推定孙华国未向张萍履行还款责任。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，张萍已举证证明借贷法律关系的存在，李燕军未提交已还款或张萍向其主张过权利的反驳证据，李燕军应承担举证不能的法律后果。《借条》中未约定借款人的还款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此李燕军的保证担保期限并未经过，应承担连带责任保证。对于《借条》背面张萍手写的内容，因孙华国经本院电话通知及邮寄送达未到庭参加诉讼，无法认定双方是否存在还款的约定，且李燕军未提出相反的证据予以反驳，因此，本院对李燕军的诉讼请求不予支持。综上所述，李燕军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6574元，由李燕军负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年六月十七日书记员 王静宇
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初5428号原告：王刚，男，1974年10月16日出生，汉族，住天津市津**。被告：刘洪莹，女，1978年3月7日出生，汉族，住天津市天津市滨海新区。原告王刚与被告刘洪莹健康权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告王刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费4500元、住院伙食补助费800元、误工费5000元、护理费3000元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费980元，计18280元。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月7日晚上七时许，原告到被告经营的彩票站购买即开型彩票两张，未中奖后，原告将彩票仍在地上，被告拿起木棍殴打原告头部，原告不知所措并报警。经诊断原告伤情为急性轻型颅脑损伤、左枕头皮挫伤伴裂伤，后经派出所调解未果。故原告呈讼人民法院，请求判如所请。被告刘洪莹在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的居住地在天津市滨海新区，本案应由大港法院审理，故津南区人民法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，原告的诉讼系生命权、健康权、身体权纠纷，该纠纷性质上是侵权纠纷。根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案原被告发生打架的地点在天津市津南区迎新早市口中国体育彩票站，侵权行为地在津南区，原告选择在津南区法院诉讼并无不妥，本院对该案件有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告刘洪莹对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  薛春斌二〇一九年六月十日书记员  孙瑞祥
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0103行审182号申请执行人贵阳市道路运输管理局，住所地贵阳市云岩区飞山街1号。法定代表人芮金，局长。委托代理人胡艾妮，贵阳市道路运输管理局法规科科长。委托代理人李沙沙，贵阳市道路运输管理局法规科科员。被执行人刘招伟，男，1985年12月05日生，住贵州省望谟县。申请执行人贵阳市道路运输管理局于2019年5月30日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚[2018]第0048709号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款30000元。申请执行人称，2018年3月15日，被申请人驾驶车牌号为贵Ｊ×××××的车辆在未取得城市公共交通经营权的情况下从事违法收费载客营运行为，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出行政处罚决定书(筑运政罚[2018]第0048709号)，对被申请人作出罚款30000元的行政处罚。申请人于2018年6月11日将行政处罚决定书公告送达被申请人，被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人已于2019年2月14日公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚[2018]第0048709号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚[2018]第0048709号《行政处罚决定书》；2、筑运政违通（2018）第0054538号《违法行为通知书》；3、行政处罚决定书公告、违法行为通知书公告、催告通知书公告；4、询问笔录（乘客）。本院认为，被执行人刘招伟在未取得城市公共交通经营权的情况下收费载客营运的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第十七条的规定，申请执行人据此作出案涉筑运政罚[2018]第0048709号《行政处罚决定书》，对被执行人处以叁万元整（￥30000）的罚款，事实清楚，且符合《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款的规定。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚[2018]第0048709号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳30000元罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对贵阳市道路运输管理局作出的筑运政罚[2018]第0048709号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  陈 涛人民陪审员  谢润凤人民陪审员  高 菁二〇一九年六月六日书 记 员  刘 婷
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1851号上诉人(原审被告)：许海利，男，汉族，1977年12月16日出生，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛志华，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作兴城出租车信息服务有限公司，统一社会信用代码:914108033301017794。法定代表人：靳克胜，总经理。委托诉讼代理人：尚明柱，河南飞龙律师事务所律师。上诉人许海利因与被上诉人焦作兴城出租车信息服务有限公司服务合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许海利的委托诉讼代理人牛志华，被上诉人焦作兴城出租车信息服务有限公司的委托诉讼代理人尚明柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许海利上诉请求：1、撤销原判，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间2018年5月12日的协议不具备生效要件，一审法院以该证据认定上诉人和被上诉人之间的权利义务关系从根本上属于事实认定和适用法律错误。第一，上诉人和被上诉人并未于2018年5月12日签订该协议，上诉人仅仅是在2018年5月广告补贴领取表上以“领取人”的名义在领取表上签字，该签字只代表上诉人领取了2018年5月的广告费，不代表同意或认可《协议》的内容，上诉人并未对协议签字确认，故该协议并未成立。第二，从该协议内容看，上诉人需要每年交纳600元的服务费，被上诉人每年补贴上诉人广告费240元，也就是说上诉人使用自己车辆自己购买的顶灯为被上诉人发布广告，每年还得给被上诉人交纳360元的差额，该协议极不公平，上诉人不可能认可并签字同意该协议，再次印证，上诉人仅仅是在广告补贴领取表上签字领取了2018年5月的广告费。第三，退一步讲，即使该协议成立，被上诉人没有证据能够证明上诉人存在违约情形。车载信息系统与GPS、顶灯不属于同一设备，从性质上完全不同，上诉人更换GPS及顶灯不代表拆除车载信息系统。故一审法院判令上诉人支付被上诉人违约金4000元是错误的。焦作兴城出租车信息服务有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。焦作兴城出租车信息服务有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告恢复原告为其安装的车载信息系统，继续履行双方2018年5月12日签订的服务协议；二、被告支付原告服务费200元；三、被告支付违约金4000元；四、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月23日及2015年1月17日，兴城公司为许海利安装信息系统车载设备。2018年5月12日，原、被告重新签订协议，约定兴城公司使用许海利车辆顶灯发布广告并为许海利提供车载信息服务，许海利每月支付服务费50元，兴城公司每年补贴许海利广告费240元，协议期限为8年。同时约定：许海利应保证车载信息系统正常运行，发现故障及时维修，如私自拆除该设备或被发现设备未正常运行并在接到兴城公司通知后仍未主动保修，延迟1日扣除顶灯广告补贴5元，并视为许海利违约，应承担违约金4000元。后许海利将信息系统车载设备拆除。另查明，2018年5月之前的广告费，许海利已全部领取。一审法院认为，原告兴城公司与被告许海利签订的协议真实有效。因许海利擅自将信息系统车载设备实际拆除，致使合同目的无法实现，且从庭审情况看，被告亦不同意履行该协议，故兴城公司要求被告恢复原告为其安装的车载信息系统，继续履行双方2018年5月12日签订的服务协议，本院不予支持；原告兴城公司要求被告许海利承担违约金4000元，因许海利擅自拆除信息系统车载设备，属违约行为，依照协议约定，本院予以支持；原告兴城公司要求被告许海利支付服务费200元，证据与理由不足，本院不予支持；被告许海利主张双方于2018年5月12日签订的协议存在协议未成立及内容显失公平，证据与理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告许海利于本判决生效之日起十日内支付原告焦作兴城出租车信息服务有限公司违约金4000元；二、驳回原告焦作兴城出租车信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费150元，减半收取为75元，由原告焦作兴城出租车信息服务有限公司负担52元，被告许海利负担23元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为，本案系服务合同纠纷。该合同是双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，应为有效。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。许海利擅自将信息系统车载设备拆除，构成违约。该违约行为致使合同目的无法实现，符合法定解除的情形。合同解除后，焦作兴城出租车信息服务有限公司有权要求许海利赔偿损失。综上所述，许海利上诉所称的合同不成立及其他的请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人许海利负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  赵歆审判员  苏杭法官助理刘成功二〇一九年六月二十六日书记员  靳园
甘肃省徽县人民法院执 行 裁 定 书甘12**执53号申请执行人甘肃某生态农业综合农业开发有限公司，住所地：甘肃省陇南市徽县。负责人：刘某某，男，汉族，1981年6月3日出生，住徽县江洛镇。被执行人甘肃某商品混凝土有限公司，住所地：甘肃省陇南市成县.法定代表人：马某，系公司总经理。被执行人马某，男，保安族，1988年7月10日出生，住甘肃省。申请执行人甘肃某生态农业综合农业开发有限公司与被执行人甘肃某商品混凝土有限公司、马某买卖合同纠纷一案，甘肃省徽县人民法院作出的（2018）甘1227民初93号民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2019年1月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为574835.8元及利息。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查执行措施，其过程结果如下：依法向被执行人送达了执行通知书等相关执行手续责令其履行法律文书所确定的给付义务；向其发出失信决定书、限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产；向申请执行人告知执行情况，并进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、失信决定书、限制消费令等文书，穷尽了财产调查措施，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。另申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  田 予审 判 员  范欣峰审 判 员  贾利辉二〇一九年六月十八日法官助理  戴 芳书 记 员  杨向东
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15737号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：吴博，男，1987年3月2日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省京山县。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告吴博金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼。被告吴博经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、吴博偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2018年3月27日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费105147.81元，自2018年3月28日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书约定的标准计算）；2、吴博承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月10日，吴博因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了轻松贷个人消费贷款合约书（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向吴博发放金额为200000元，期限为12个月，年利率为13.5%，按月付息，到期还本的个人消费贷款；若吴博逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，吴博应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；吴博应于每个还款日按月支付980元的账户管理费；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向吴博发放贷款200000元。但吴博在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经多次催促仍未清偿。为此，为维护北银消费公司合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。吴博未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向吴博发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明吴博的欠款及还款情况。上述证据经质证，吴博经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，且北银消费公司向法庭提供了上述证据的原件，故本院对北银消费公司提供的上述证据的真实性、合法性均予以认定。经审理查明：2015年6月10日，吴博签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：吴博向北银消费公司贷款200000元，贷款期限12个月，年利率为13.5%，账户管理费为每月980元，逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；约定了指定放款、还款账户；贷款条款并约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或其他应付款项时，则应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。贷款合约书签订后，北银消费公司于2015年6月19日将贷款200000元打入吴博指定的放款账户。在合同履行过程中，吴博只偿还9期贷款利息和账户管理费及部分逾期滞纳费、罚息。截至2018年3月27日，吴博尚欠贷款本金200000元、利息6900元（借期内）、逾期罚息89927.44元、逾期滞纳费5380.37元、账户管理费2940元（借期内）。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与吴博签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但吴博作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金等义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付借款利息、逾期罚息等费用，故北银消费公司要求吴博偿还尚欠贷款本息等费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。吴博经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴博于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2018年3月27日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计105147.81元，自2018年3月28日起至借款本金200000元实际清偿之日止的逾期罚息，按吴博签署的轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如吴博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5877元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由吴博负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  范望白人民陪审员  李绥奇二〇一九年六月二十一日书 记 员  郭妍君
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂08执133号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****，社会统一信用代码911101053302767557。 法定代表人：冯波，公司经理。 委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：黄秋玲，女，1983年11月30日出生，汉族，住广西贵港市港**覃塘区石卡镇石卡村中元屯**，身份证号4508021983********。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司（以下简称盛元承安公司）与被执行人黄秋玲借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年6月15日作出（2018）穗仲网案字第8302号裁决书,因黄秋玲不履行，申请执行人于2019年5月17日向本院申请执行。 中国广州仲裁委员会认定，被执行人通过北京乐融多源信息技术有限公司（以下简称乐融多源公司）于积木盒子平台进行融资，并与相关出借人在线签订《借款协议》，约定借款65000元。被执行人收取借款后，但自2017年8月19日起逾期还款，申请执行人陆续受让本案所涉借款出借人的债权，并签署了相关《债权转让协议》，乐融多源公司以站内信的方式向被执行人发送了相关债权转让事宜的通知。故本案中的《借款协议》及《债权转让协议书》是各方当事人的真实意思表示，签约主体适格，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，具有法律约束力，应当依约履行。据此，裁决被执行人向申请执行人偿还借款本金65000元；被执行人向申请执行人支付借款利息（截至2017年11月17日的利息2194.29元，利息按合同约定的标准计至2018年3月15日）、违约金6500元及逾期利息（逾期利息以65000元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年3月16日起至实际清偿之日止），且利息、逾期罚息和违约金的总和，以年利率24%为限。 经审查查明，申请执行人盛元承安公司提供的合同编号LR-JKHT-(2017)-14096701-1-1《借款协议》，合同载明：借款人黄秋玲在乐融多源公司运营的“积木盒子”平台签订了《借款协议》。该协议约定：借款人黄秋玲向出借人马帅、胡薇薇等169人借款65000元（各人的出借款金额从20.12至5000元不等），借款期限为2017年7月18日至2020年7月19日，年化利率10.5%，还款计划按每月等额本息于每月19日向出借人偿还借款本息；借款人任何一期逾期的，逾期次日起算第30日起，以应付金额为基数按同期同类银行贷款利率的4倍标准计收逾期罚息；逾期还款到达或者超过30天、连续或累计逾期达到三次的，出借人有权宣告借款提前到期，借款人并应向出借人支付借款本金总额10%的金额作为违约金，出借人宣告借款提前到期后三日内，借款人未能完成还款的视为逾期，依照前述约定支付逾期罚息；借款人不可撤销地授权乐融多源公司委托其指定支付机构冻结资金划转至借款人开设的交易结算资金管理账户（即与积木盒子平台账户关联的支付账户）中，划转完毕即视为借款人已收取借款，本协议即刻生效；本协议指向之融资项目由“穹顶计划”（承诺保本息条款）保护，保护机制适用合同生效的《穹顶计划说明》，在借款人逾期情形下，出借人依据上述《穹顶计划说明》将本协议债权不可撤销地转让于穹顶计划项下发起债权收购的任意第三方；争议解决方式是提交给广州仲裁委员会仲裁。上述所借款项由积木盒子平台转账给借款人黄秋玲。 申请执行人盛元承安公司提供的《债权转让协议》表明，盛元承安公司在积木盒子平台与相关出借人于2017年8月1日、11月30日签订《债权转让协议》，该《债权转让协议》约定：出借人马帅等人将编号LR-JKHT-(2017)-14096701-1-1《借款协议》的债权转让给盛元承安公司。盛元承安公司无法提供其向债权转让人支付债权转让价款的银行转账凭证。 另查明，申请执行人盛元承安公司的经营范围：资产管理、投资管理、投资咨询、经济合同担保（不含融资性担保）、非证券业务的投资管理咨询（不得从事下列业务：发放贷款、公开交易证券类投资或金融衍生品交易、以公开方式募集资金、对除被投资企业以外的企业提供担保）、接受金融机构委托从事金融信息技术外包服务、接受金融机构委托从事金融业务流程外包服务、接受金融机构委托从事金融知识流程外包服务、财务咨询（不得开展审计、验资、查账、评估、会计咨询、代理记账等需经专项审批的业务，不得出具相应的审计报告、验资报告、查账报告、评估报告等文字材料）、企业管理咨询、经济贸易咨询、市场调查、设计、制作、代理、发布公告。 乐融多源公司的经营范围：技术推广报务、票务代理（不含航空机票销售代理）、计算机系统服务、数据处理、基础软件服务、应用软件服务、经济贸易咨询、第二类增值电信业务中的信息（仅限互联网信息服务）（电信与信息服务经营许可证有效期至2019年7月9日）。 本院认为，申请执行人盛元承安公司和乐融多源公司并不具备金融行业从业资质，其营业执照经营范围也不得发放贷款业务经营事项。本案中，乐融多源公司通过其运营的“积木盒子”以“穹顶计划”保障来吸收资金，偏离信息中介性质，其利用相关出资人名义与借款人共同订立《借款协议》，名为点对点借贷，实为“资金池”直接向借款人发放贷款，存在着归集资金和借用他人名义发放贷款的形式来掩盖无金融放贷资质从事放贷的行为，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条关于网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事直接或间接接受、归集出借人的资金和发放贷款等活动的规定，为我国法律所禁止。因此，本案所订立的《借款协议》为无效协议，申请执行人据以订立的《债权转让协议》也属无效的，相关利害人通过债权转让受让的形式掩盖其从事非法放贷的业务，产生的非法利益不受法律保护。 综上所述，人民法院直接执行这类仲裁裁决，将会助长社会上违法放贷，扰乱金融秩序，滋长金融风险，造成社会安全隐患，违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下： 对中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第8302号裁决书，不予执行。 当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴栋梁 审 判 员 卢 鹏 审 判 员 吕德明 二〇一九年六月十七日 法官助理 黄建华 书 记 员 陆 铭