广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终662号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市江城区东门垌东门路**。负责人：许绍安，该行行长。委托诉讼代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈红帅，男，1980年9月29日出生，汉族，户籍住址：广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市江城区。上诉人中国农业银行股份有限公司阳江分行（以下简称农行阳江分行）因与被上诉人陈红帅信用卡纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行阳江分行上诉请求：1.请求撤销阳江市江城区人民法院(2018)粤1702民初2368号民事判决第二项，改判陈红帅还应立即偿还所欠农行阳江分行信用卡(卡号:62283011********)透支本金19689.96元，透支利息9894.20元，本息合计29584.16元(计至2018年5月7日止)，其后至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算。2.本案一、二审诉讼费用由陈红帅承担。事实与理由：原审判决适用法律错误，径行驳回农行阳江分行的部分诉讼请求不符合法律规定。原审判决认为农行阳江分行提供的《关于陈红帅准贷记卡拖欠透支本息的证明》、《陈红帅信用卡利息计算方法》仅仅是农行阳江分行的陈述，未能提供充分证据证明卡号为62283011********的信用卡透支款本金及利息问题，从而不支持农行阳江分行请求陈红帅偿还信用卡(卡号:62283011********)所欠下的透支本金及透支利息是错误的。根据农行阳江分行在一审提供的信用卡(卡号:62283011********)的《银行流水》的第2页显示，陈红帅于2015年8月5日使用该卡透支了20000元，因该卡内尚有存款310.04元，故该《银行流水》显示于2015年8月5日，陈红帅尚欠上诉人19689.96元，至此，这里有充分证据证明于2015年8月5日陈红帅的信用卡(卡号:62283011********)尚欠农行阳江分行本金19689.96元。后来，陈红帅自2015年8月5日始，一直没有偿还本金，根据陈红帅2014年7月24日签订的《开卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗准贷记卡(个人卡)领用合约》显示，陈红帅亲笔签写了其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约(协议)的各项规则，同时根据《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条第一款计息规定:“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五……”以及《中国农业银行金穗准贷记卡(个人卡)领用合约》第四条第二款利息和费用规定:“准贷记卡账户内存款余额不足支付时，乙方可在信用额度内透支。透支款项不享受免息还款期，自银行记账日起计息，日利率万分之五……”，故信用卡(卡号:62283011********)自记账日2015年8月5日起以日利率万分之五计息，计至2018年5月7日止，共逾期1005天，其透支利息的计算方法为:透支本金×透支天数×日息万分之五，因此计至2018年5月7日止，陈红帅尚欠农行阳江分行信用卡(卡号:62283011********)透支本金19689.96元，透支利息9894.20元，本息合计29584.16元。该数据农行阳江分行在一审也提供了《陈红帅信用卡利息计算方法》及《关于陈红帅准贷记卡拖欠透支本息的证明》予以证实，因此原审判决完全不予支持透支本金及透支利息是完全错误的。农行阳江分行在一审提供的《银行流水》、《关于陈红帅准贷记卡拖欠透支本息的证明》、《陈红帅信用卡利息计算方法》、《开卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗准贷记卡(个人卡)领用合约》等一系列证据充分证明了陈红帅的信用卡(卡号:62283011********)拖欠透支本金19689.96元，透支利息9894.20元，本息合计29584.16元，形成了完整的证据链，因此应予支持农行阳江分行的诉讼请求。农行阳江分行通过举证充分证明了陈红帅拖欠透支本金及透支利息是事实，陈红帅尚未还款是事实，是否已经还款的举证责任在于陈红帅，由于陈红帅一审未出庭答辩，放弃了相应的诉讼权利，因此应支持农行阳江分行的诉讼请求才符合法律规定。在有《银行流水》的充分证据证实陈红帅拖欠本金及利息的前提下，若不支持农行阳江分行的诉讼请求则会引起极其严重的不良社会效果，同时也助长了老赖欠钱不还的不良社会风气，侵害银行的债权利益，因此恳请法庭予以公正审理。综上所述，原审判决适用法律错误，陈红帅使用信用卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，根据信用卡合约的约定以及民事诉讼法的相关规定，请二审法院认真查明事实，正确适用法律，支持农行阳江分行的诉讼请求。陈红帅二审没有作答辩。农行阳江分行向一审法院起诉请求:1.判令陈红帅立即偿还所欠农行阳江分行信用卡（卡号：62599600********)透支本金5021.95元，透支利息3910.68元，本息合计8932.63元（计至2018年4月25日止），其后至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算；2.判令陈红帅立即偿还所欠农行阳江分行信用卡（卡号：62283011********)透支本金19689.96元，透支利息9903.96元，本息合计29593.92元（计至2018年5月7日止），其后至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算；3.本案诉讼费用由陈红帅承担。一审法院查明：陈红帅分别于2014年6月12日、2014年7月15日向农行阳江分行提交申请表，申请领用信用卡两张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。农行阳江分行经审核后向陈红帅发放了信用卡两张，卡号分别为：62599600********、62283011********。领取信用卡后，陈红帅开始持卡消费。2017年12月6日卡号为62599600********的信用卡被核销，截至2017年12月6日，拖欠透支本金5021.95元，透支利息2919.76元，违约金294.92元，合计8236.63元。庭审中，农行阳江分行主张截至2018年5月7日，陈红帅准贷记卡（卡号：62283011********)拖欠透支本金19689.96元，透支利息9903.96元，本息合计29593.92元，但未能提供证据予以证明。农行阳江分行向陈红帅催收上述欠款无果，为此诉至一审法院，请求如诉称。一审法院认为，农行阳江分行与陈红帅在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，农行阳江分行、陈红帅之间形成了信用卡合同关系。农行阳江分行已依约向陈红帅发放了金穗信用卡，陈红帅应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2017年12月6日止卡号为62599600********的信用卡拖欠透支本金5021.95元，透支利息2919.76元，违约金294.92元，合计8236.63元，已构成违约，现农行阳江分行请求陈红帅偿还卡号为62599600********的信用卡尚欠的透支款本金及利息、违约金，合法合理，一审法院予以支持。对于农行阳江分行请求陈红帅偿还卡号为62283011********的信用卡透支款本金及利息问题，根据现有证据，农行阳江分行提供的《关于陈红帅准贷记卡拖欠透支本息的证明》、《陈红帅信用卡利息计算方法》仅仅是农行阳江分行的陈述，农行阳江分行未能提供充分证据予以印证，未能形成完整的证据链，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，农行阳江分行主张该信用卡尚欠本金及利息，证据不足，故对农行阳江分行主张陈红帅尚欠卡号为62283011********的信用卡的透支本金及利息不予支持。陈红帅经一审法院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出（2019）粤1702民初2368号民事判决：（一）陈红帅尚欠中国农业银行股份有限公司阳江分行贷记卡（卡号为62599600********)款项8236.63元[该款项计至2017年12月6日止，其中透支款本金5021.95元，透支利息2919.76元，违约金294.92元；2017年12月7日起至付清款项之日止的利息及违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；（二）驳回中国农业银行股份有限公司阳江分行其他的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费764元，由陈红帅负担237元，由中国农业银行股份有限公司阳江分行负担527元。本院审理查明，一审法院除查明农行阳江分行未能提供证据证明截至2018年5月7日，陈红帅准贷记卡（卡号：62283011********)拖欠透支本金19689.96元，透支利息9903.96元，本息合计29593.92元有误之外，其他查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：一审诉讼中，农行阳江分行向一审法院提交了一份《中国农业银行准贷记卡综合对帐单》，显示陈红帅准贷记卡（卡号：62283011********)从2014年8月7日至2017年12月25日期间的消费流水，其中2015年8月3日的余额为310.04元，2015年8月5日取现20000元，余额为-19689.96元，2015年9月21日存入0.01元，余额为-19689.95元，2017年12月25日存入28284.54元（摘要：冲呆帐），余额为0。《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》载明：“……第一条申领1.乙方（金穗准贷记卡申请人）已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》的内容。……”《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“……第二十二条贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记帐日起计算，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人帐户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。……第二十三条准贷记卡计息规定（一）准贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后的60天内归还银行借款和相应利息，透支利息从银行记帐日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人帐户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。……”二审诉讼中，农行阳江分行向本院提交了一份《中国农业银行呆账核销管理办法》，载明：“……第三条本办法所称呆账是指农业银行承担风险和损失，符合本办法认定条件的债权和股权资产。本办法所称核销是指农业银行将认定的呆帐，冲销已计提的资产减值准备或直接调整损益，并将资产冲减至资产负债表外的财务处理办法。……第三十一条对于已核销呆帐，除依据法律法规和本办法规定的权利义务已终结的情形外，我行仍然享有已核销债权或股权等合法权益，应按照“账销案存、权在力催”的原则，比照表内债权和股权的管理方式加强管理，健全完善资产保全和尽职追偿制度，实现核销前与核销后管理的有效衔接，最大限度减少损失，充分维护资产权益。第三十二条对于已核销呆帐，除依据法律法规和本办法规定的权利义务已终结的情形外，项目所在行应及时通过C3不良资产处置系统进行登记，建立已核销呆帐台帐，明确专人管理，履行清收职责，继续尽职追索，全面查找各项关联财产线索，发现有效财产后，及时进行资产保全；对可恢复执行的中止或终结裁定的，在获取财产线索证据后，及时向法院提请恢复执行，积极维护合法权益。……”拟证明根据《中国农业银行呆账核销管理办法》第三条的规定，农行阳江分行有权利将资产冲减至资产负债表外，农行阳江分行于2017年12月25日对本案陈红帅的28284.54元呆帐进行了负债帐务处理。陈红帅经本院传票传唤，没有到庭参加质证，视为其放弃对上述证据的质证权利。本院认为，本案是农行阳江分行与陈红帅在履行《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》过程中产生的纠纷，本案应为信用卡纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕农行阳江分行的上诉请求进行审查。本案争议焦点是农行阳江分行请求陈红帅偿还卡号为62283011********信用卡的透支本息应否支持问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”农行阳江分行主张陈红帅持有的卡号为62283011********信用卡拖欠本息未还，请求陈红帅偿还透支本金19689.96元、透支利息9903.96元，农行阳江分行对此应承担举证责任。为证明其主张，农行阳江分行提供了《中国农业银行准贷记卡综合对帐单》、《关于陈红帅准贷记卡拖欠透支本息的证明》、《陈红帅信用卡利息计算方法》、《中国农业银行呆账核销管理办法》加以证明。《中国农业银行准贷记卡综合对帐单》显示陈红帅的卡号为62283011********信用卡于2015年8月5日取现20000元，余额为-19689.96元，于2017年12月25日冲呆帐处理，余额为0。根据《中国农业银行呆账核销管理办法》的规定，核销呆帐是中国农业银行将呆帐冲销已计提的资产减值准备或直接调整损益，并将资产冲减至资产负债表外的财务处理办法，中国农业银行仍然享有已核销债权的合法权益，仍可比照表内债权的管理方式行使追偿权利。因此，本案中，虽然陈红帅的62283011610*****号信用卡所欠透支款项19689.96元由农行阳江分行作呆帐冲销处理，但是农行阳江分行对该笔债权仍享有追偿权利，在陈红帅未提供证据证明其已偿还上述款项的情况下，应予认定陈红帅仍欠农行阳江分行62283011610*****号信用卡本金19689.96元未付，陈红帅应当承担偿还责任。陈红帅未依约偿还透支款项，其行为已构成违约，农行阳江分行按照《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的日利率为万分之五的标准请求陈红帅支付透支利息9903.96元，应予以支持。一审判决对此认定和处理错误，应予以纠正。综上所述，农行阳江分行的上诉理由充足，应予支持。原审判决认定事实部分不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初2368号民事判决第一项；二、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初2368号民事判决第二项；三、陈红帅尚欠中国农业银行股份有限公司阳江分行准贷记卡（卡号为62283011********)款项29593.92元[该款项计至2018年5月7日止，其中透支款本金19689.96元，透支利息9903.96元；2018年5月8日起至付清款项之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费764元，二审案件受理费539元，合共1303元由陈红帅负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一九年六月十一日法官助理叶宝宁书记员许君怡严律附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。