贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初1592号原告：李应刚，男，1971年11月30日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市，被告：钟佳琼，女，1956年12月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市，委托诉讼代理人：吴海兰，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：肖丁山，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李应刚与钟佳琼物权保护纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李应刚、被告钟佳琼及其委托诉讼代理人吴海兰、肖丁山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李应刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决钟佳琼停止侵权；2、本案诉讼费由钟佳琼承担。事实和理由：李应刚根据兴仁县屯脚镇人民政府屯府发〔2018〕23号《关于李应刚、刘坤翠户划地安置的决定》（以下简称《决定》），李应刚与刘坤翠户于2018年5月9日上午在位于兴仁××××脚镇鲤鱼坝大道东侧的安置地块进行划线施工，被告前来阻止，将工人划线用的瓷粉倾倒在人行道上，扯掉定桩用的胶线，声称该地为其自留地，不准进行施工，李应刚与其理论并出具屯脚镇政府的《决定》文件给钟佳琼看，钟佳琼将文件拿过去后撕碎扔掉，并把一个啤酒瓶砸在现场，叫嚷谁动就找谁拼命。屯脚派出所出警到现场，钟佳琼称要找镇政府要回土地，但又拿不出相关依据，民警让李应刚通过司法程序解决，于是李应刚停止划线施工。李应刚被安置地块系镇政府已经征用的国有土地，已经有部分镇政府安置的安置户在其中建房居住，李应刚在镇政府《决定》范围内接受安置，符合法律规定。钟佳琼采用威胁方式阻扰李应刚施工，妨碍了李应刚民事权利的行使，故依法起诉至人民法院，兴仁市人民法院受理后，拟于2018年6月24日开庭，后因钟佳琼提起行政诉讼，本案中止审理。2019年3月13日，钟佳琼诉屯脚镇政府“侵权、不履行义务”一案二审终结，钟佳琼诉请被驳回，屯脚镇政府安置李应刚的《决定》合法生效，李应刚作为第三人的合法权益应得到保护，故诉至法院。钟佳琼辩称：1、钟佳琼是案涉争议地的流转后的实际使用人和受让人，不存在侵权问题。涉案土地是土改三包四固定时期人民公社分给钟佳琼家的自留地约5亩，所有权××脚××村，钟佳琼家作为土地的使用权人，父亲于2005年病故后该自留地由钟佳琼在内的五姊妹管理，后五姊妹协议由钟佳琼和钟佳英管理经营使用，有关《兴仁县屯脚镇小城镇建设征地分户清册》记载，钟家贵被征用的土地是其他人与他人转让的土地，该地块不是涉案地块。而钟家祥被征用的土地（面积1.877亩），是政府小城镇建设时，用作建造道路，没有征用作为政府安置用地，征地补偿款是钟家祥领取，但涉案地块及道路占地后的路两边还有约2000平方的土地没有被征用，均由钟佳琼经营管理，而钟佳琼据以主张的安置土地是在钟佳琼管理的这2000平方米的范围内。李应刚提供的兴义市和州两审法院的行政裁定书，只能证明两级法院认为钟佳琼与被诉行政行为没有利害关系，但不能证明被诉行政行为具有合法性。钟佳琼方坚持认为钟佳琼的起诉符合法律规定，兴义市和州两级法院的行政裁定书裁定结果是错误的，对此，钟佳琼已经向省高院申请再审该案。2、李应刚因政府拆迁安置不到位而提起民事诉讼不符合民事平等主体法律关系，其诉讼主张依法不能成立。钟佳琼认为，李应刚方至本案举证期满前，并没有向法庭提供其已经取得涉案土地的合法有效物权凭证，李应刚在2016年曾因拆安置为由向兴义市人民法院提起行政诉讼，兴义市人民法院以（2016）黔2301行初21号行政判决书判决撤销兴仁县人民政府于2015年12月21日作出的仁府复决字（2015）07号《行政复议决定书》，并驳回李应刚对兴仁县屯脚镇人民政府的起诉。该判决书只是认为李应刚申请复议的事项不属于《行政复议法》规定的申请复议的范围，而并没有认为李应刚的诉讼请求正当。相反，在这份判决书中，屯脚镇人民政府和兴仁市人民政府针对李应刚是否拥有宅基地的安置问题作出了认定。从该生效判决书确认的事实和兴仁市人民政府、屯脚镇人民政府在2016年向人民法院答辩时均否认原告拥有宅基地和合法性，不存在给予安置问题。对于李应刚提供的2018年2月27日兴仁县屯脚镇人民政府以屯府发〔2018〕23号《关于李应刚、刘坤翠户划地安置的决定》，因其内容违法，且与之前镇政府和市政府的意见相悖，不能作为证据使用。钟佳琼对此于2019年4月18日已向中共兴仁市纪委实名举报，请求查处屯脚镇人民政府主要领导的滥用职权问题。综上，涉案土地属于拆迁安置行政行为，其行政行为的实现不是民事诉讼调整的范畴，其起诉应驳回，且按照不动产权变动的法定原则，根据《物权法》、《土地管理法》的相关规定，李应刚所举证据不是物权变动的有效凭证，不能证明其已取得涉案土地的使用权，其起诉也应依法驳回。双方当事人围绕诉讼请求、答辩理由分别向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、李应刚提交屯府发〔2018〕23号《决定》，拟证明案涉争议地是政府划拨；钟佳琼质证对该证据真实性无异议，但认为其内容违法不能作为证据使用；本院审查认为钟佳琼对该证据真实性无异议，且该文件系屯脚镇人民政府作出，该决定未被依法撤销之前应作为本案的定案依据，能够证实屯脚镇政府在鲤鱼大道东侧相邻刘坤翠户对李应刚划地安置的事实。2、李应刚提交兴义市人民法院（2018）黔2301行初29号《行政裁定书》、黔西南州中级人民法院（2019）黔23行终14号《行政裁定书》，拟证明案涉争议地属于李应刚合法管理使用；钟佳琼质证对该证据的三性无异议，但认为只能证明两级法院认为钟佳琼与被诉行政行为没有利害关系，不能证明被诉具体行政行为具有合法性；本院审查认为钟佳琼对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，且该组证据能够证实案涉争议地块包含在兴仁市屯脚镇政府于2004年根据贵州省人民政府黔府函[1998]510号《关于兴仁县屯脚镇小城镇建设申请使用土地的批复》已征收为国有土地的屯脚镇场坝、大寨等处，涉及到钟佳琼之父钟国华户承包的屯脚镇大寨村大桥河丫口上的地块，经征收后，相应款项已经钟佳琼等人协商由钟家祥领取的事实。3、钟佳琼提交兴义市人民法院作出的（2016）黔2322行初21号《行政判决书》，拟证明从兴仁市政府、屯脚镇政府的答辩内容可知，李应刚不符合安置条件，但2017年屯脚镇政府以会议纪要为依据把李应刚作为安置对象，违反了下级政府不能对抗上级政府的级别规定；李应刚质证认为该证据的证明内容与钟佳琼的证明内容相反；本院经审查认为该证据仅能证明以前李应刚因安置问题向兴义市人民法院提起过诉讼的事实，且该判决记载的讼争内容是兴仁市屯脚镇人民政府作出的屯议字（2005）25号《会议纪要》，而非本案中兴仁市屯脚镇人民政府作出的屯府发〔2018〕23号《决定》，故对该证据的证明内容不予采信，不应作为本案的定案依据。4、钟佳琼提交兴仁市屯脚镇大寨村居民委员会出具的《钟国华户承包土地证明》，拟证明案涉土地系钟佳琼管理使用且未被征收的基本情况；李应刚质证对真实性无异议，但对证明内容不认可；本院经审查认为该证据仅能证明该土地的来源及一些基本情况，不能证明该土地未被征收，故对钟佳琼的证明目的不予认可。5、钟佳琼提交《证明》，拟证明案涉土地是钟佳琼父亲钟国华的自留地，且在钟国华病故后分给钟佳琼、钟佳英管理使用；李应刚质证对该证据的证明内容不予认可；本院经审查认为该证据与屯府发〔2018〕23号《决定》、兴义市人民法院（2018）黔2301行初29号行政裁定书、黔西南州中级人民法院（2019）黔23行终14号行政裁定书查明的案件事实相矛盾，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：兴仁县（现更名兴仁市）屯脚镇人民政府于2018年2月27日作出屯府发〔2018〕23号《决定》，决定载明：“同意在鲤鱼大道东侧相邻何绍美户对刘坤翠户按面宽11.63米×15米进行安置，安置面积174.44平方米；原则同意在鲤鱼大道东侧相邻刘坤翠户对李应刚进行面宽15米×进深30米划地安置，安置面积450平方米。”李应刚于2018年5月9日上午在该安置地块进行划线施工时，被钟佳琼阻止，李应刚向钟佳琼出示屯府发〔2018〕23号《关于李应刚、刘坤翠户划地安置的决定》，该文件被钟佳琼当场撕毁，后李应刚报警，兴仁市屯脚镇派出所出警协调未果，李应刚以钟佳琼妨碍其民事权利的行使，遂起诉至本院。另查明，钟佳琼于2018年5月29日向贵州省兴义市人民法院提起行政诉讼，请求撤销屯府发〔2018〕23号《关于李应刚、刘坤翠户划地安置的决定》，贵州省兴义市人民法院于2018年11月19日作出（2018）黔2301行初28号[后补正为（2018）黔2301行初29号]行政裁定书，以其与案涉地块不属于同一集体经济组织，对案涉地块无法律上的利害关系为由驳回起诉，钟佳琼不服该裁定，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）黔23行终14号行政裁定书，驳回了钟佳琼上诉，维持贵州省兴义市人民法院于2018年11月19日作出（2018）黔2301行初29号行政裁定。后钟佳琼不服于2019年4月11日向贵州省高级人民法院申请再审，2019年6月4日，贵州省高级人民法院作出（2019）黔行申157号行政裁定书，驳回了钟佳琼的再审申请。再查明，位于兴仁市××脚镇鲤鱼大道东侧××安置地××系××市××脚镇××村对门地上组村民钟国华（已故）户承包经营，钟华国生育6个子女，分别为钟家玉、钟家祥、钟家贵、钟家权、钟佳英、钟佳琼，钟佳琼于1976年结婚嫁至屯脚镇××海子组，1981年土地包产到户时分得有责任田地在屯脚镇××海子组。本案涉案地块，包含在兴仁市屯脚镇人民政府于2004年根据贵州省人民政府黔府函[1998]510号《关于兴仁县屯脚镇小城镇建设申请使用土地的批复》已征收为国有土地的屯脚镇场坝、大寨等处，涉及到钟佳琼之父钟国华户承包的屯脚镇大寨村大桥河丫口上的地块，经征收后，相应款项已经钟佳琼等人协商由钟家祥领取。本院认为，本案的争议焦点为钟佳琼的阻止行为是否构成侵权。本院评析如下：第一、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”、第十六条第一款“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，只有本集体经济组织的农户才享有本集体经济组织土地的承包资格，而钟佳琼于1976年结婚嫁至屯脚镇××海子组，1981年土地包产到户时分得有责任田地在屯脚镇××海子组，钟佳琼在其居住地取得了新的集体经济组织成员资格，已丧失了其原在贵州省××脚镇××村的集体经济组织成员资格，虽其提供《证明》、《土地租赁协议》拟证明其是涉案土地流转后的实际使用人、受让人并取得涉案土地的承包经营权，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”之规定，钟佳琼提交的上述二份证据并不能证明其取得了案涉地块的承包经营权，故对其答辩意见本院不予采纳，钟佳琼对涉案地块无法律上的利害关系。第二、李应刚向兴义市人民法院提起行政诉讼争议的内容是屯脚镇人民政府作出的屯议字（2005）25号会议纪要，并非屯府发〔2018〕23号《决定》，且屯府发〔2018〕23号《决定》系政府机关作出的行政文件，在该决定未被撤销前，应当作为本案的定案依据，李应刚依据该文件享有该案涉地块的管理使用权，故钟佳琼阻止李应刚管理使用涉案地块的行为构成侵权，应当停止侵害。综上，李应刚的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条规定，判决如下：被告钟佳琼立即停止对原告李应刚安置地（位于兴仁市××脚镇鲤鱼大道东侧相邻刘坤翠户面宽15米×进深30米，安置面积450平方米）管理使用权的侵害。案件受理费60元，由被告钟佳琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期上诉的，则本判决发生法律效力。审判员  罗宁和二〇一九年六月二十八日法官助理张恭丁书记员黄家鸿