新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终2098号上诉人（原审原告）：王钒（曾用名王凡），女，1963年9月15日出生，汉族，中石油退休职工，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：赵磊，新疆万和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘珈攸（曾用名刘梦媛），女，1990年1月23日出生，汉族，新疆澄心合一文化传媒有限公司法定代表人，住新疆乌鲁木齐市。被上诉人(原审被告)：李辉，男，1983年8月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。原审被告：张海龙，男，1985年11月15日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人王钒（曾用名王凡）因与被上诉人刘珈攸（曾用名刘梦媛）、李辉、原审被告张海龙房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(2018)新0104民初10576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王钒的委托诉讼代理人赵磊、被上诉人刘珈攸、李辉到庭参加诉讼。原审被告张海龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王钒上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘珈攸、李辉共同支付购房款70万元、利息14.7万元。事实和理由：一、本案中，李辉作为我的房产转让过户事宜的受托人在未经委托人同意的情况下，将购房款或贷款打入刘珈攸的个人账户内实属越权行为。刘珈攸将30万元打入新疆青鹤实业（集团）有限公司（以下简称青鹤公司）是其个人行为，且也无法证明此事实的存在。二、2014年9月24日，李辉代表我与刘珈攸签订的房产转让合同书是双方真实意思表示，且已实际履行完毕。虽然合同约定的房价是60万元，但实际成交价是70万元，只是为了避税而少写金额。之后，刘珈攸将此房转让给善意第三人与本案也无关联性。三、刘珈攸用该房产抵押向邮政储蓄银行申请二手房贷款40万元，在办理相关手续时要求我出具一张20万元的收条。当时，我只是按刘珈攸的意思出具了收条并没有实际收到20万元。一审法院将刘珈攸和李辉的虚假陈述认定为事实，应属认定事实错误。另，刘珈攸在一审中也未提出合同无效。综上所述，本案实际返还房产已不可能，撤销房产证也不可能，故实际受益人和越权代理人应当返还实际购房款并承担相应的利息损失。刘珈攸答辩称，首先，涉案房屋的首付款20万元在订立合同时已通过银行转账方式支付给王钒，且王钒也出具了收条，故不应当重复支付。其次，房屋首付款之外的40万元是以银行按揭方式支付。当时银行将40万元直接付给王钒的代理人李辉，故对于剩余的房款也不应当由我支付。李辉答辩称，我不同意王钒的上诉请求。我与王钒并不认识。经案外人介绍我与张海龙认识。当时，张海龙需要用钱找到我借钱，于是在2014年8月27日，张海龙带着王钒在公证处办理了公证委托。由王钒委托我办理其房产转让的全部事宜。王钒与张海龙系母子关系，张海龙与刘珈攸是夫妻关系。当时，王钒让我将钱打入刘珈攸的账户内。次日，我即将30.1万元打给了刘珈攸，并由刘珈攸用涉案房屋在邮政储蓄银行办理按揭贷款。之后，我收到涉案房屋在邮政储蓄银行的贷款40万元。因刘珈攸和张海龙欠我30.1万元，我扣除欠款后，向刘珈攸的银行卡内打入9万元。我认为我不应当承担责任。原审被告张海龙未到庭，也未提交书面陈述意见。王钒向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘珈攸、李辉支付购房款70万元；2.判令刘珈攸、李辉支付迟延付款利息14.7万元（2014年9月24日至2018年3月24日，按年贷款利率6%计算共42个月）。一审法院认定事实：王钒与张海龙为母子关系。张海龙与刘珈攸于2011年2月14日登记结婚，婚后即居住本案所涉房屋。该房屋在2005年登记的所有权人为王钒。之后，张海龙与刘珈攸于2016年3月21日协议离婚。李辉在2014年时从事房屋中介业务。2014年8月27日，王钒向李辉出具委托书并经公证处公证，全权委托李辉办理与本案涉诉房屋的有关事项，包括：代表委托人签订房地产转让合同并有权领取售房款，代表委托人办理上述房地产的转让、过户、变更登记等与转让有关的全部事宜，受托人有权代为决定是否放弃资金监管程序，代表委托人配合买房人办理二手房银行贷款或住房公积金贷款手续（以买房人自己名义贷款，委托人同意银行将全部按揭贷款打入受托人卡号为62×××71的中国工商银行银行账户内）。同年8月28日，李辉向刘珈攸的银行账户转款30.1万元。同年9月1日，刘珈攸的银行账户向案外人青鹤实业公司的银行账户转款30万元。2014年9月24日，李辉代理王钒（甲方）与刘珈攸（乙方）签订上述房产转让合同书，合同约定的转让总价格为60万元。当日，刘珈攸缴纳该房产交易契税，双方申请办理房屋所有权转移登记。刘珈攸以上述房产抵押向邮政银行水磨沟区支行申请个人二手住房贷款40万元。在办理贷款手续时，有王钒出具的刘珈攸购买上述房屋首付款20万元的收条一份。银行于2014年9月26日发放贷款40万元转入李辉的上述银行账户。当日，李辉向刘珈攸的银行账户转款9万元。此后，刘珈攸按期向银行偿还贷款并提前结清，银行于2016年1月25日向产权登记部门出具上述房产的解押证明。在发回重审一案中，王钒陈述，2014年张海龙要投资开办紫罗兰餐厅，其同意张海龙和刘珈攸转让涉诉房屋用于开办紫罗兰餐厅，20万元收条是在房屋中介办公场所出具的；刘珈攸陈述，投资款30万元打入青鹤实业公司账户后，因故未能开办餐厅，青鹤实业公司又将款项打回张海龙的账户。收条是办理贷款时银行工作人员要求王钒现场出具的。在本案审理中，李辉陈述，张海龙向其借款而用本案涉诉房屋抵押，对于收条的出具时间及地点不清楚。另，张海龙与刘珈攸2016年3月21日离婚协议书中载明，男女双方婚后无共同财产处理，男女双方婚姻存续期间无任何债权债务之纠纷，任何一方如对外负有债务的由负债方自行承担。2016年6月25日，张海龙（甲方）与刘珈攸（乙方）签署一份离婚财产分割协议书，其中约定：登记在乙方名下的上述房产，离婚后属于甲方的共有份额归乙方所有；双方在婚姻关系存续期间以上述房产及车辆向银行抵押借款所产生未偿债务共计金额70万元，离婚后由乙方继续承担清偿责任。本案审理中，刘珈攸称2017年10月将本案涉诉房屋以57万元的价格转让给他人。一审法院认为，王钒是张海龙的母亲，张海龙和刘珈攸在2014年是夫妻关系且自婚后居住本案涉诉房屋。王钒明知并且同意张海龙或者张海龙与刘珈攸共同用转让登记在其名下的涉诉房屋的款项投资开办餐厅。根据王钒向李辉出具的授权委托书、李辉向刘珈攸转款、刘珈攸向案外人青鹤实业公司转款的时间以及李辉向刘珈攸转款的金额，李辉依据经公证的授权委托书收取银行按揭贷款、贷款发放后，李辉向刘珈攸转款的金额等情况，本案涉诉房屋在王钒与刘珈攸之间的转让并非真实的房屋买卖关系，且转让合同未约定房款的支付方式及期限，所约定的转让价款为60万元，而非王钒主张的或者刘珈攸所述的70万元，实际上也仅为抵押按揭贷款的40万元，故王钒转让登记在其名下的涉诉房屋，实际是以该房屋为担保物，为张海龙或者张海龙与刘珈攸共同向李辉借款。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故王钒与刘珈攸签订的房屋转让合同系无效合同。该转让合同中，王钒的相对方仅为刘珈攸一人，王钒追加张海龙为被告但不主张其承担责任，李辉与王钒之间表面的委托关系或者实际的担保关系均非买卖关系。经释明后，王钒不变更诉讼请求，故对其在本案中的诉讼请求不予支持。据此，一审法院遂判决：一、驳回王钒（曾用名王凡）对刘珈攸（曾用名刘梦媛）的诉讼请求；二、驳回王钒（曾用名王凡）对李辉的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，围绕王钒的上诉请求、刘珈攸、李辉的答辩意见，结合本案现有证据，本院认定如下：一、关于李辉是否应当承担责任的问题。王钒在本案中是基于房屋买卖合同关系向刘珈攸和李辉主张支付购房款，但王钒与李辉签订有书面的授权委托书。从委托书中所约定的内容可知，王钒与李辉之间系委托合同关系，而非买卖合同关系。现王钒以李辉越权代理为由要求其承担责任显然与本案不属同一法律关系，故本院对王钒的该上诉请求不予支持。其可另行向李辉主张权利。二、关于刘珈攸是否应当承担给付责任的问题。本案中，王钒是以其与刘珈攸存在房屋买卖合同关系为由，向刘珈攸主张权利。根据本案现有证据及王钒的自认可以证实，王钒与刘珈攸签订房屋转让合同的真正目的是用其名下的房屋在银行办理抵押贷款，由张海龙或刘珈攸用所贷的款项投资开办餐厅。由此可见，双方间不存在真实的房屋买卖关系。对此，一审法院在查明事实后，已经向王钒告知其主张的法律事实与法院查明的事实不一致，但王钒仍坚持其主张，没有变更诉讼请求。在此情况下，一审法院才判决驳回王钒的诉讼请求。据此，本院认为一审法院的判决结果并无不妥之处。综上所述，本案现有证据不足以证实王钒的上诉主张，故王钒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,270元，王钒已预交，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 曾 敏审判员 丁 勇审判员 何 新二〇一九年六月十七日书记员 刘春燕