四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终472号 上诉人（原审原告）：罗菊华，女，汉族，1939年10月11日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：敖红燕，四川法助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪泯酿，四川法助律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：资阳市园林绿化管理处，住所地资阳市雁江区天台路**，统一社会信用代码12511800746924883K。 法定代表人：秦波，处长。 委托诉讼代理人：肖鸣，男，系资阳市园林绿化管理处工作人员。 被上诉人（原审被告）：资阳市市政管理处，住，住所地资阳市仁德西路一社会信用代码12511800G540044177。 法定代表人：马天福，处长。 委托诉讼代理人：任万祥，四川豁达律师事务所律师。 上诉人罗菊华与被上诉人资阳市园林绿化管理处（以下简称绿化管理处）、资阳市市政管理处（以下简称市政管理处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人罗菊华的委托诉讼代理人汪泯酿、被上诉人绿化管理处的委托诉讼代理人肖鸣、被上诉人市政管理处的委托诉讼代理人任万祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗菊华上诉请求：1.请求撤销雁江区人民法院（2019）川2002民初575号民事判决。2.判令二被上诉人赔偿上诉人医疗费等各种损失共计93542.69元。3.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担80%的过错责任，显失公正。本案事发于雁江区政府东路区政府对面公交站牌附近的行道树旁边，行人在此等待公交车或者行走均属正常合理的行为。因老城区的人行道较为狭窄，行道树旁没有标识禁止通行，说明行道树周边是允许通行的。为保证行人的通行安全，行道树周围的花砖应当与人行道的地砖持平和无缝对接。而上诉人摔伤之日，行道树的花砖是塌陷的，地，地砖是松动的致上诉人摔伤，二被上诉人应当承担赔偿责任。另外，上诉人摔伤时为上午9点左右，光线充足，视线清晰，也没有证据证明上诉人摔伤系因踏至人行道地砖及行道树树池的交界处借道通行，且人行道地砖与树池交界处也无道可借，故不能加重上诉人的注意义务。一审忽略了二被上诉人未及时对塌陷花砖及松动的地砖及时进行维护的重大责任，主观臆断上诉人摔伤系借道通行未尽注意义务，判决上诉人承担80%的责任，显失公正。二、对上诉人已报销的医疗费，一审法院在计算上诉人损失时予以扣除是错误的。上诉人通过医保报销医疗费用与本案是不同的法律关系。二被上诉人与上诉人的医保无任何关系，由此带来的权益二被上诉人无权收益，故对上诉人已报销的医疗费用部分，一审法院在计算上诉人损失时予以扣除是错误的。 被上诉人绿化管理处辩称，上诉人一直没有证据证明其具体在什么地方由于什么原因摔伤的，树木生长形成的不平整凹陷处并不是行人通行的地方，上诉人摔伤本身就是自己的原因，不能无限放大了我们的责任。因上诉人自己摔伤不应归责于他人，一审法院出于人道主义判决绿化管理处承担5%的责任，绿化管理处认为应该维持一审判决。 被上诉人市政管理处辩称，市政管理处已经履行了自己的责任，未发现地砖的松动，上诉人是否踩到该块地砖摔伤受伤存疑。上诉人摔伤是由于自己赶公交车匆忙，属于自己的原因。 原告罗菊华向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告医疗费等各项损失共计93542.69元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月12日上午9时30分左右，罗菊华步行至资阳市雁江区政府东路区政府对面的公交站牌附近时，踩到人行道地砖与行道树旁花砖（树篦子）交界处摔伤。随后送往资阳市雁江区人民医院就诊，诊断为右侧股骨粗隆间碎裂性骨折，住院23天后于2018年11月3日出院，期间于2018年10月19日在腰麻下行右侧人工股骨头置换术。住院期间共计产生各项医疗费35,148.49元，其中基本医疗报销23,194.41元，大病医疗报销3976.16元，补充医疗报销4110.19元，共计报销31,280.76元，个人支付3867.73元。2019年1月7日经四川唯正司法鉴定所出具鉴定意见书，原告罗菊华右股骨头粗隆间碎裂性骨折行人工髋关节置换术后，为九级伤残，护理期、营养期自受伤之日起为180日。 另查明，原告踩踏的人行道地砖松动，与之交界的行道树旁花砖即树池里的树篦子，因树木的自然生长而塌陷，人行道地砖与树池形成一定落差。 市政管理处系事业单位法人，宗旨和业务范围为：搞好城市公用设施建设管理，营造优美、整洁、明亮的城市市容环境。建筑物外观管理、户外广告设置与外观管理、道路容貌管理、文明施工管理、城市设施维护管理等。资阳市园林绿化管理处系事业单位法人，宗旨和业务范围为：绿化环境，美化环境。负责市区、建制镇的园林绿化规划、建设、保护和管理工作。本案所涉人行道地砖属市政管理处管理范围，行道树旁花砖属绿化管理处管理范围。 一审法院认为，原告所造成的损失系因摔倒后受伤所致，而原告摔倒与踩踏人行道松动地砖与树池的交界有高度盖然性，但原告罗菊华作为完全民事行为能力人，对道路上存在的安全隐患有起码的判断能力，应对自身行为安全存在最基本的观察和注意义务；其次行道树的树池并非人行通道，本案原告踏至人行道地砖及行道树树池的交界处属借道通行，理应加重原告的注意义务，故对自身应对其跌倒产生的后果承担主要责任，即承担80%的过错责任。 本案中罗菊华所踩的松动地砖属市政管理处的管理范围，行道树旁花砖属绿化管理处的管理范围；但被告绿化管理处并未举证证明其对塌陷的树池尽到了管理责任，被告市政管理处举证其对所管理的地砖进行了巡查，但巡查记录上并无对案发现场地段的巡查，也无案发现场有安全隐患的记录，因此，二被告应当对自身在管理过程中存在的瑕疵对原告罗菊华跌倒造成的损失承担次要责任。绿化管理处的管理职能为绿化环境、美化环境的管理责任，其所负责管理的树池并不具有便于行人通行的职能，但其自身应当对树池的塌陷负有维修义务，因此，在本案中一审法院认定其承担5%的责任；本案被告市政管理处的管理职能为搞好城市公用设施建设管理，对城市道路设施维护负有管理义务，且城市道路本身是用于行人行走的，因此应承担15%的责任。 本案中，罗菊华受到人身损害的具体费用包括：医疗费、复查费、伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费及精神损失费。一审法院认为因侵权责任系补偿性质，原告虽举证证明医疗费花费了35,148.49元，但由于原告报销了医疗费31,280.76元，实际仅支付了3867.73元，复查费277.2元，因此原告的实际医疗费损失为3867.73元，复查费277.2元。由于原告住院共计23天，伙食补助费应为690元（30元×23天=690元）；由于鉴定报告载明罗菊华的伤残等级为九级伤残，护理期及营养期均为180日，故护理费1840元(80元×23天=1840元)、营养费2000元（25元×80天=2000元）、残疾赔偿金30,727元（30,727元／年×5年×20%=30,727元）、鉴定费1800元，共计41,201.93元（3867.73+277.2+690元+1840元+2000元+30,727元+1800元=41,201.93元）。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度”的规定，一审法院酌定精神损害抚慰金为600元，被告绿化管理处应承担150元，被告市政管理处应承担450元。 综上，被告绿化管理处应承担41,201.93元×5%+150=2210元（省去小数点），被告市政管理处应承担41,201.93元×15%+450=6630元（省去小数点）。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告资阳市园林绿化管理处于本判决生效后十日内支付原告罗菊华医疗费等各项损失2210元；二、被告资阳市市政管理处于本判决生效后十日内之日支付原告罗菊华医疗费等各项损失6630元；三、驳回原告罗菊华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，原告罗菊华负担218元，被告资阳市园林绿化管理处负担50元，资阳市市政管理处负担150元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点：1.上诉人罗菊华承担80%的过错责任是否显失公正；2.一审法院在计算上诉人罗菊华损失时将上诉人已报销的医疗费予以扣除是否正确。 关于争议焦点一，因证人证言对上诉人罗菊华因踩踏什么位置受伤的陈述不完全一致，但从现场的照片反映出人行道地砖与树池的确形成了一定落差。因无其他证据予以证实，亦无法还原当时受伤的情况，一审推定上诉人受伤是因上诉人踩踏人行道松动地砖与树池的交界处受伤所致具有高度盖然性并无不当。本案事发当时是2018年10月12日上午9时30分左右，正如上诉人在上诉状中表述“光线充足，视线清晰”，上诉人罗菊华作为具有完全民事行为能力的行人，应对自身行路安全尽到最基本的观察和注意义务，行道树的树池并非人行通道，本案上诉人借道通行，并未尽到自身作为行人的注意义务，故一审认定对摔伤产生的后果承担主要责任，即承担80%的过错责任并无不当。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”因此，赔偿义务人应当赔偿的医疗费应是上诉人就医治疗实际支出的费用。本案上诉人已经医保报销的医疗费，上诉人未实际支出，故不属于实际损失范围，应当予以扣除。 综上所述，上诉人罗菊华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费747元，由上诉人罗菊华负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一九年六月二十五日 书记员 官晓丹