四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0302民初799号 原告：李勇，男，1970年10月18日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：戴宏权，重庆元炳律师事务所律师。 被告：自贡龙城文化艺术有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区文化路梨园村********房。 法定代表人：王明全，执行董事。 委托诉讼代理人：徐丽，四川德途律师事务所律师。 原告李勇与被告自贡龙城文化艺术有限公司（以下简称龙城文化公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，本院依法适用简易程序于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人戴宏权，被告龙城文化公司的委托诉讼代理人徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：被告支付欠原告的劳务工程款260,461.00元、工程新增人工及费用400,632.00元，并赔偿原告损失16,840.00元，共计677,933.00元。事实和理由：原告承建被告在浙江横店的灯展工程，由于工程紧急，原告与被告在自贡签订《自贡龙城文化艺术有限公司工程项目承揽合同书》，该合同约定工程过程中使用吊装。原告到浙江横店灯展工程现场发现根本不能也不允许使用吊装作业，于是原告与被告现场管理负责人及法定代表人王明全电话和微信交流沟通，对被告隐瞒工程实际情形让原告误判的欺骗行为进行批评，并表示不增加人工及工程款就退出浙江横店灯展工程，被告同意增加人工并承担增加人工劳务费及相关费用。合同履行过程中被告未能及时给付相应工程款，导致部分工人情绪暴涨损坏部分灯组，原告修复产生各项费用16,840.00元。因情势变更新增工人和材料等各项费用计400,632.00元，被告已支付了工程款779,539.00元，尚欠工程款260,461.00元。工程完工后，被告拒不给付增加劳务费和工程尾款及赔付损失，原告经催收未果，遂诉至本院。 被告龙城文化公司辩称：1.被告已按双方签订的《自贡龙城文化艺术有限公司工程项目承揽合同书》的约定，支付完104万元的合同价款，并考虑到原告实际亏损而给予原告一定的补偿，共计支付了原告1,088,889.00元；2.《自贡龙城文化艺术有限公司工程项目承揽合同书》约定增加灯组必须签订书面合同，案涉工程并未增加灯组，故不应当增加合同价款；3.被告在签订合同前并未向原告隐瞒工程实际情况，不存在原告主张的情势变更。要求驳回原告的诉讼请求。 本院对原、被提交且双方均无异议的如下证据依法予以采信： 1.原告身份证复印件、被告营业执照复印件；2.《自贡龙城文化艺术有限公司工程项目承揽合同书》；3.灯组设计方案电子图、报价手稿；4.原告与被告法定代表人之间的微信聊天记录；5.《领款单》；6.《中国建设银行个人活期账户交易明细》《账户交易明细回单》《中国农业银行银行卡∕活期存折交易明细清单》《授权书》《交通银行个人客户交易清单》《业务回单》《中国工商银行现金支票》、李勇出具的横店工程领取明细及收条。 本院对原、被告有争议的其他证据评定如下： 1.原告提交的火车票、登机牌、大巴车发票，因不能达到原告的证明目的，本院不予采信；2.原告提交的《费用对比表》、住宿费及增加工程（修复灯组）人工费、《原告诉讼标的计算》，系原告自行罗列，并未经被告确认，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；3.原告提交的材料清单，被告均不予认可，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；4.原告提交的（2018）川0302民初1241号民事判决书，该证据与本案诉讼标的无关，不能达到原告关于人工费计算依据的证明目的，本院不予采信；5.被告提交的《追加被告申请书》《民事上诉状》与本案缺乏关联性，本院不予采信。 经审理查明，被告龙城文化公司拟将浙江横店影视城大庙会灯展项目（2018横店梦幻谷影视灯展）交由原告李勇完成，被告向原告提供了灯组设计方案及尺寸，原告根据被告提供的方案及尺寸，于2017年11月23日向原告进行了报价，共计102万元，不含守拆展费、保险费用。2017年12月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《自贡龙城文化艺术有限公司工程项目承揽合同书》，约定原告自愿承揽浙江横店影视城大庙会灯展，灯会验收期限2018年1月28日前，展出时间2018年3月2日结束；承揽范围为工程人员组织及灯组制作、安装、调试、亮灯、维修、守展、维护、拆除工作；合同总价款104万元，包括材料费、材料运输、吊装等，工程人员往返差旅费、补助、住宿费、伙食费，工程制作、守展期等人工费、守夜值班费、后勤、不可预计等费用；若本项目新增灯组，原告具有承揽优先权，双方协商承揽费用，另行签订费用补充合同。 合同签订后，原告按约进场施工，2017年12月28日，原告通过微信聊天向被告的法定代表人王明全提出，该工程最少还需要30来个人，原告自2017年12月30日至2018年1月6日通过微信陆续向王明全发送33个工人的身份证复印件，王明全确认了系增加的工人，但双方并未就增加的工人的工资或增加的工程量进行协商。原告于2018年1月10日向王明全发送一份自拟的《横店增加工程费用》，载明人员工资、车旅费、伙食、钢材等共计41.5万元，但王明全未予回复。 自2017年12月22日至2018年3月12日期间，被告共支付了原告1,088,889.00元。其中被告于2017年12月22日向原告转账5万元，委托徐渊分别于2017年12月27日向原告转账5万元、2017年12月29日转账5万元，委托宋丽娟于2018年1月3日转账10万元；被告向原告本人及其合伙人罗文才支付现金714,539.00元，另以现金支票的方式向原告支付了224,350.00元。原告于2018年3月12日在领取最后一笔224,350.00元时，在被告财务人员填写的《领款单》（仅一联）上的“领款人”处签名确认，被告的财务人员在该《领款单》备注栏内备注“李勇所有工程工资已结清”。原告称其在《领款单》上签名确认时无此备注内容，被告称原告在财务人员填写完《领款单》所有内容及备注后才签名确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一是被告就案涉工程支付原告的款项是1,088,889.00元还是原告当庭认可的779,539.00元？二是原告主张的工程新增人工及费用400,632.00元是否成立？三是原告主张的损失16,840.00元是否应当成立？ 第一，关于被告已实际支付的款项金额问题。原告对被告2017年12月22日转账5万元、2017年12月29日转账5万元、2018年1月10日至1月23日期间由罗文才领取的13.5万元现金、2018年3月12日由其本人领取的224,350.00元（2张现金支票）中的124,350.00元不予认可。本院认为，被告于2017年12月22日转账5万元、委托徐渊于2017年12月29日转账5万元，均已实际转入原告个人银行账户，本院予以确认；原告自认罗文才系其合伙人，且其本人亦在罗文才领款明细单上签名确认，故对原告主张的罗文才领取的13.5万元与其无关，本院不予采纳，本院确认该13.5万元系被告支付原告的款项；原告称其于2018年3月12日在被告处领取的224,350.00元中的124,350.00元被遵义项目（原告为实际承揽人）的负责人王建明领走，与案涉工程无关，但原告领取该款项时并未注明系何处工程的工程款，其领取后如何支配与被告无关，现被告认可该款项系案涉工程的工程款，本院予以确认。综上，本院认定被告就案涉工程已实际支付了原告1,088,889.00元。故对原告要求被告支付所欠的劳务工程款260,461.00元，本院不予支持。 第二，关于原告主张的工程新增人工及费用400,632.00元是否成立的问题。原、被告签订的《自贡龙城文化艺术有限公司工程项目承揽合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并合法有效。该合同明确约定若本项目新增灯组，原告具有承揽优先权，双方协商承揽费用，另行签订费用补充合同。原告主张工程新增人工及费用400,632.00元，但未举证证明双方有另行签订补充合同，亦或被告认可该增加的工程款及人工费。故对原告该诉讼请求，本院不予支持。 第三，关于原告主张的损失16,840.00元是否成立的问题。原告称因被告未按约支付工程款，导致工人情绪暴涨推翻灯组，但未举证予以证明，即使存在推翻灯组的情况，亦无证据证明双方约定由此造成的损失由被告承担。故对原告该诉讼请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。原告于2018年3月12日签字确认的《领款单》“备注”栏内载明“李勇所有工程工资已结清”，原告未提交充分的证据推翻该备注内容，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李勇的诉讼请求。 案件受理费5,290.00元，由原告李勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。 审判员  罗耀雄 二〇一九年六月六日 书记员  黄 敏