福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0583民初2797号 原告：李火生，男，ｌ953年10月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：李小强，男，ｌ966年6月28日出生，汉族，住福建省南安市。 原告李火生与被告李小强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李火生、被告李小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李火生向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小强立即偿还向原告的借款30000元及利息6600元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告因装修房屋需要在2017年3月19日及5月29日两次向原告借款合计30000元，约定利息按2分计算。之后，被告未遵守约定,没按时付利息,到2019年2月份计欠原告利息6600元。原告多次向被告催讨无果。 李小强辩称，因前妻刘淑丽向原告借款未还，被告与原告李火生于2016年9月份达成协议，由被告代替刘淑丽偿还欠款300000元，每年9月份偿还30000元，若逾期则按2分计算利息。2017年3月，被告要外出打工，原告要求被告提前写下借条才可以外出。被告当时认为欠债还钱是天经地义的事情，就在3月19日和5月29日各出具借条一份给原告。借条是按原告的要求写的，并非被告本人的真实意愿。后来，被告得知前妻刘淑丽对原告所负的巨额债务是高利贷（月利率6分）产生的，且债务纠纷已在法院处理，就拒绝偿还借款和利息。原告是精明人，在被告先前已经协议确定欠他300000元的情况下，明知被告没有偿还能力，不会傻到继续借钱给被告。被告美好的家庭已经被原告毁坏，双方结仇，原告是放高利贷的人，不可能把钱借给仇家。原告也无法提供银行转账证据或者由证人证明借款的事实。请求判决2019年3月19日和5月29日的借条无效，并驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告李小强与案外人刘淑丽原系夫妻关系。刘淑丽曾向原告李火生借款，结欠大量债务没有清偿。2016年9月份，原告李火生与被告李小强达成还款协议，由被告李小强代替刘淑丽偿还原告300000元以清偿全部债务，款项分期支付，在每年的9月份偿还30000元，若逾期偿还则按月利率2%计算利息。2017年3月19日，被告李小强出具《借条》一份给原告收执。《借条》的内容为：“因装修房屋需要资金向李火生先生借到人民币2万正（20000）利息每月4000元（人民币）此据借款人李小强2017年3月19日”。2017年5月29日，被告李小强再次出具《借条》一份给原告收执。《借条》的内容为：“今向李火生先生借到人民币壹万元正（10000元）此据借款人李小强2017年5月29日”。 上述事实，有原告提供的原告的《居民身份证》1份、《借条》2张，被告提供的《居民身份证》1份、案外人刘淑丽出具的《借条》24张以及原、被告在庭审中的陈述为证。上述证据均经庭审举证、质证，本院审核属实，其证据效力本院依法予以确认。 本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是原告李火生提供的两张《借条》上所记载的借款事实是否真实存在，被告李小强是否在2017年3月19日和5月29日分别向原告借款20000元、10000元。2016年9月份，原告李火生与被告李小强达成还款协议，约定由被告李小强代替案外人刘淑丽偿还原告300000元，以清偿刘淑丽结欠原告的全部借款本息，款项分期支付，于每年的9月份支付30000元。原告主张，2017年3月19日和5月29日，其又分别出借给被告20000元、10000元。原告对其主张提供《借条》2张为证，并主张借款是以现金方式交付。被告对原告主张的借款事实予以否认，主张上述两张借条记载的30000元是2016年9月份的还款协议约定的其应该分期偿还的款项（每期30000元），原告要求其提前出具借条才同意其外出打工,其并未实际向原告借到30000元。本院认为，被告抗辩借贷行为没有实际发生并能作出合理说明，有必要结合当事人关系、借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等事实和因素，综合审查判断借贷事实是否发生。本案中，在先前约定的300000元债务尚未清偿的情况下，原告主张其在2017年3月19日和5月29日又分别借给被告20000元、10000元，有悖常理，难以令人信服。从证据的角度分析，在被告抗辩借款事实没有发生且能作出合理说明的情况下，对于现金借款30000元是否实际发生这一待证事实，原告仅提供借条为证，而无其他证据相互佐证，证据的证明力不足，难以令人确信借款事实存在。据此，应该认定本证的证明力没有达到高度盖然性的证明标准，原告未能完成其举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。从反证的角度分析，被告李小强提供的证据足以令本证的待证事实陷入真伪不明的状态。对于真伪不明的事实，根据相关法律、司法解释的规定，应该确认该事实不存在。因此，本院对原告主张的借款事实不予确认。 综上所述，原告李火生请求被告李小强立即偿还借款30000元及利息6600元的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条第一款、第一百零八条第一款、第二款的规定，判决如下： 驳回原告李火生的诉讼请求。 案件受理费715元，减半收取计358元，由原告李火生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  雷劲松 二〇一九年五月二十一日 法官助理苏文彬 书记员潘美玲 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 -8-