wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1017号申请执行人：上饶市景昌贸易有限公司，住所地江西省上饶市信州区五三大道延伸段**中央公园**楼**，统一社会信用代码91361100744286670A。法定代表人：周俊霞，该公司董事长。被执行人：江西欣凯房地产开发有限公司，住所地江西省，住所地江西省上饶县石狮乡三都茶场大坪代码9136110007426333XG。法定代表人：邹美芝，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初11号民事判决书，于2019年6月19日向被执行人江西欣凯房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人上饶市景昌贸易有限公司工程款4,928,600元及利息,执行费51,686元，但被执行人江西欣凯房地产开发有限公司至今未履行文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人在银行的存款4,928,600元及逾期还款利息或提取等额收入。二、冻结、划拨被执行人银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇一九年六月二十四日书记员  陈慧芳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0291财保127号 申请人：安徽伟星物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市左岸生活社区****楼**，统一社会信用代码91340200738919160M。 法定代表人：郑福华。 被申请人：赵志萌，女，1964年4月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请人安徽伟星物业管理有限公司与被申请人赵志萌申请保全案件，申请人安徽伟星物业管理有限公司于2019年6月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产在9000元范围内采取保全措施。 本院经审查认为，申请人安徽伟星物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人赵志萌的财产在9000元范围内采取财产保全措施，包括但不限于冻结或查封、暂停支付被申请人相当于9000元的银行存款、车辆、房产、土地使用权、到期债权等。 案件申请费110元，由申请人安徽伟星物业管理有限公司先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  蒋卫斌 二〇一九年六月三日 书记员  冯争利
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终4470号     上诉人（原审被告）黄瑛，女，1968年6月30日出生，汉族，无业，住陕西省西安市新城区。   委托代理人潘金辉，陕西元智律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）屠蔚，女，1971年11月3日出生，汉族，陕西新安建筑工程处民警，住西安市莲湖区劳动南路公交分局家属院。   被上诉人（原审原告）张佳钺，男，1999年1月17日出生，汉族，云南财经大学在校学生，住西安市莲湖区劳动南路公交分局家属院，系原告屠蔚之子。   委托代理人屠蔚，女，1971年11月3日出生，汉族，陕西新安建筑工程处民警，住西安市莲湖区劳动南路公交分局家属院。   被上诉人（原审原告）高倩，女，1985年10月3日出生，汉族，陕西秦达房地产开发有限公司文员，住西安市雁塔区。   被上诉人（原审原告）吉云霞，女，1931年1月28日出生，汉族，长安大学离休干部，住西安市长安大学家属区。   委托代理人：高倩，简况同上，系吉云霞之孙女。   原审被告李立，男，1962年6月12日出生，汉族，无业，住陕西省西安市新城区。   上诉人黄瑛因与被上诉人屠蔚、张佳钺、高倩、吉云霞、原审被告李立民间借贷纠纷一案，不服陕西省西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，2011年5月13日黄瑛出具借条，载明：“黄瑛于2011年5月13日从高中心处借人民币壹拾万元整，利息壹分伍整，时间为半年。”黄瑛与李立系夫妻关系。   2014年9月28日高中心去世，2012年3月16日，原告屠蔚与高中心结婚，屠蔚之子张佳钺随母与高中心共同生活。原告高倩系高中心之女。原告吉云霞系高中心之母。西安市中级人民法院（2018）陕01民终642号民事判决书确认屠蔚、张佳钺、高倩、吉云霞均为高中心的法定继承人。   上述事实有借条、婚姻登记材料、火化证、民事调解书、西安市中级人民法院（2018）陕01民终642号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。   屠蔚、张佳钺诉称，高中心生前告诉妻子屠蔚，黄瑛因经营困难向高中心举债100000元，并约定利息为一分五，利息清至2014年夏天，本金一直未还。2014年9月28日高中心因病去世，同年十月，屠蔚要求李立还钱被拒。经查黄瑛与李立系夫妻关系，为维护原告合法权益，请求法院判令黄瑛、李立偿还借款本金100000元，并承担诉讼费用。   高倩、吉云霞诉称，作为高中心的法定继承人申请成为本案共同原告，要求黄瑛、李立偿还借款。但对于被告张佳钺作为继承人的身份有异议。   黄瑛、李立未出庭，未答辩。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄瑛向高中心借款并立有字据，高中心已去世，其法定继承人有权向黄瑛主张债权。原告屠蔚、张佳钺、高倩、吉云霞均是高中心的法定继承人，起诉要求黄瑛偿还借款于法有据，法院予以支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告主张此债务系黄瑛、李立夫妻共同债务，因李立没有在借据上签名，原告没有举证证明该借款用于黄瑛、李立夫妻共同生活，共同生产经营，故原告要求被告李立偿还借款的诉讼请求，法院不予支持。被告拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：   一、黄瑛自本判决生效后十日内，向屠蔚、张佳钺、高倩、吉云霞偿还借款人民币100000元。   二、驳回屠蔚、张佳钺、高倩、吉云霞对李立的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元、公告费800元（原告已预付），由黄瑛承担。     黄瑛不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。钱已经清偿，仅条据未收回。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。   屠蔚答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄瑛向高中心借款并立有字据，高中心已去世，其法定继承人有权向黄瑛主张债权。该借条是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。黄瑛虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。钱已经清偿，仅条据未收回。但，黄瑛的上诉理由与条据载明的内容不一致，且对于还款并未提供充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。黄瑛的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元（黄瑛预交），由黄瑛负担。   本判决为终审判决。                      审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超         二○一九年六月三日                       书记员  李秦龙            1
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初6049号 原告：陈汉超，男，1993年3月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：王士强，男，1978年11月27日出生，汉族，住山东省费县。 被告：张波，男，1978年2月7日出生，汉族，住山东省费县。 被告：赵东升，男，1970年12月10日出生，汉族，住山东省费县。 本院在审理原告陈汉超诉被告王士强、张波、赵东升民间借贷纠纷一案中，原告起诉时提供的被告王士强地址无法送达，经本院查证后，仍不能确定被告王士强的送达地址。本院认为，原告所诉被告地址不明确，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告陈汉超的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  董爱萍 二〇一九年六月二十五日 书记员  马 磊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初6001号原告：张颖，女，1980年4月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市丽泽长途汽车站，住所地北京市丰台区丰北路丽泽桥东。法定代表人：刘江涛，站长。委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。原告张颖与被告北京市丽泽长途汽车站（以下简称丽泽汽车站）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张颖，被告丽泽汽车站委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张颖向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于1996年10月8日起至2017年8月止存在劳动关系；2.被告支付1996年10月8日起至2017年8月末期间未签订劳动合同二倍工资460000元；3.被告支付1996年10月8日至2017年8月法定节假日加班工资55600元；4.被告补偿1996年10月至2017年8月职工社会保险金210000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告1996年进入被告与被告签订了正式劳动合同，其后1997年、2009年与被告签订过劳动合同。原告有银行转账明细等证据，被告对上述证据的真实性认可。1995年太平桥村整体转成居民户口，原告已不再是农民，所以原告要求享受北京市居民应当享受的福利待遇。被告是独立法人，有营业执照，并且北京市丰台区人力资源和社会保障局对被告已经下达了责令限期整改通知书。被告丽泽汽车站辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。被告与原告不存在劳动关系，原告是太平桥村村民，当时旧村改造，转居不转工，原告是由太平桥村村委会（以下简称村委会）派至被告工作，工资为每个月800元，年底再次分配，体现集体共同工作再分配原则，工资是由村委会统一调配发放。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：张颖于2017年8月28日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1.确认与丽泽汽车站自1996年10月8日起至2017年7月31日存在事实劳动关系；2.丽泽汽车站支付1996年10月8日至2017年7月31日未签订劳动合同二倍工资504000元；3.丽泽汽车站支付1996年10月8日至2017年7月31日法定节假日加班工资55640.52元；4.丽泽汽车站支付1996年10月8日至2017年7月31日未缴纳社会保险补偿210000元。丰台仲裁委员会于2017年11月28日作出京丰劳人仲字[2017]第4119号仲裁裁决书，裁决：驳回张颖的各项仲裁请求。双方对以下证据和事实存在争议。张颖主张其与丽泽汽车站自1996年10月8日至2017年7月31日期间存在劳动关系，丽泽汽车站未与其签订书面劳动合同应支付其未签订劳动合同二倍工资，其工作期间存在法定节假日加班应支付其加班工资，丽泽汽车站没有为其缴纳社会保险应支付其社会保险补偿，并提交银行交易明细、劳动合同等证据材料予以证明。上述银行交易明细显示，丽泽汽车站按月向张颖支付工资，数额基本为800元，其中有部分月份显示张颖的工资发放单位为北京太平桥昌盛投资管理中心。丽泽汽车站对银行交易明细的真实性认可、证明目的不认可，对劳动合同的真实性及证明目的不认可。丽泽汽车站主张其与张颖之间不存在劳动关系，张颖系村委会派至其单位工作，其代村委会向张颖发放工资，每月800元，每年年底根据村集体收益情况进行再次分配，张颖虽转为居民户口，但仍享受村民待遇，并提交村委会证明、《丰台区人民政府关于实现太平桥村绿化隔离地区并同时进行改造旧村意见的请示》（丰政字（1994）127号）（以下简称请示）、关于北京市农办建设征地的批复（京政地[1995]136号）（以下简称批复）、《关于卢沟桥乡太平桥村2734人户口农转非的通知》（（95）京公户控发66号）（以下简称通知）等证据材料予以证明。上述村委会证明显示，“赵铁玲、张颖、高艳红、胡志伟、李书华系北京市丰台区卢沟桥乡太平桥村村民，上述人员由北京市丰台区卢沟桥乡太平桥村村民委员会派至村办企业北京市丽泽长途汽车站，上述人员与村委会及村集体经济组织北京市丽泽长途汽车站之间不属于劳动关系。根据规定，村委会与村民之间是集体劳动、集体收益、再次分配的关系，在村集体经济改制时村民是股东，年底进行分配。北京市丰台区卢沟桥乡太平桥村村民委员会。”张颖对上述村委会证明的真实性认可、证明目的不予认可，对请示、批复、通知均不予认可。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从丽泽汽车站提交的村委会证明看，张颖仍为太平桥村的村民，从企业工商信息看，丽泽汽车站为集体所有制企业，张颖与丽泽汽车站之间存在特殊关系；从劳动报酬实际发放情况看，张颖的月工资数额基本为800元，与一般劳动关系项下的工资发放存在一定差异；从张颖到丽泽汽车站工作的历史背景看，太平桥村因征地涉及村民劳动力安置事宜，与平等主体之间通过协商达成合意建立劳动关系有所不同。综上，张颖要求确认其与丽泽汽车站之间存在劳动关系的诉讼请求依据不足，本院不予支持。张颖以其与丽泽汽车站存在劳动关系为由要求支付其二倍工资、加班工资及补偿社会保险金的诉讼请求缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张颖的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张颖负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭 宇人民陪审员  齐树芹人民陪审员  王连荣二〇一九年六月二十七日法官 助理  全敏敏书 记 员  郭 蕊
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0902民初2604号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司玉林分公司,住所地：广西玉林市玉州区崇高街**名山街道办事处办公综合楼**，统一社会信用代码：91450900MA5K94LF08。 法定代表人：朱伯爵，该公司负责人。 委托诉讼代理人：梁宇雅，该公司员工。 被告：卢千山，男，1989年8月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司玉林分公司（原名：广东碧桂园物业服务股份有限公司玉林分公司）与被告卢千山物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司玉林分公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司玉林分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司玉林分公司负担。 审判员  黄双 二〇一九年六月二十四日 法官助理吕仟伦 书记员文晓丹
山西省太原市中级人民法院行政判决书（2019）晋01行终202号上诉人（原审被告）太原市迎泽区郝庄镇人民政府，住所地太原市迎泽区朝阳街**。负责人白冰，镇长。委托代理人宋志强，男，该政府行政办主任。被上诉人（原审原告）史明亮，男，1971年4月29日出生，汉族，务农，住太原市。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。上诉人太原市迎泽区郝庄镇人民政府因确认强拆行为违法一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告在太原市迎泽区郝庄镇松庄村坡上有一处宅院，建有北房、南房和锅炉房等建筑。被告于2018年3月30日针对原告的上述房屋作出编号2018017《强制拆除决定书》。2018年4月7日，上述房屋被强制拆除。原告认为被告作出的《强制拆除决定书》违法，故向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2018年6月22日作出（2018）晋0110行初97号行政判决书，确认被告作出的《强制拆除决定书》违法。被告上诉后，太原市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）晋01行终383号行政判决书，维持了一审法院的判决。原告认为太原市迎泽区人民政府强制拆除行为违法，故向山西省阳泉市中级人民法院提起行政诉讼。山西省阳泉市中级人民法院根据当事人双方提供的证据，于2018年7月11日作出（2018）晋03行初232号行政裁定书，认为本案被告具有村集体土地上违法建设的强制拆除职权，且在认定原告的房屋为违法建设后，作出了一系列强制拆除违法建设的文书，而太原市迎泽区人民政府没有相应的职权，原告提供的证据也不能证明太原市迎泽区人民政府实施了强制拆除的行为，原告所诉的被告主体不适格，故裁定驳回了原告的起诉。原告上诉后，山西省高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）晋行终735号行政裁定书，维持了（2018）晋03行初232号行政裁定书。原告根据生效裁判文书的指引，向一审法院提起本次行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应的证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告作出的《强制拆除决定书》和被告实施了强制拆除行为的事实已为生效裁判文书所确认，故原告已经就被告强制拆除涉案房屋提交了基础证据，而被告虽然辩称其并未实施强制拆除的行为，但未能提交相反证据推翻原告的主张，且未能提交其实施强制拆除行为合法的证据和相关的法律依据，故一审法院应当认定被告实施的强制拆除原告房屋的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府对原告史明亮房屋组织实施的强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府负担。上诉人太原市迎泽区郝庄镇人民政府不服，上诉称，一审判决无视客观事实，在没有任何证据证明上诉人实施了强制拆除房屋的情况下，支持被上诉人的诉讼请求错误，应予纠正。生效的山西省高院（2018）晋行终735号《行政裁定书》作为定案证据具有重大瑕疵。上诉人仅对被上诉人下发过强制拆除违法建筑的相关法律文书，并未实施任何强制拆除行为，上诉人对被上诉人起诉迎泽区人民政府确认拆除行为违法的案件毫不知情。山西省高院在被上诉人拒绝变更上诉人为被告的情况下，未通知上诉人作为第三人参与诉讼，未听取上诉人意见，仅凭主观推测就认定强制拆除行为是上诉人所为,剥夺了上诉人应有的申辩和举证质证权，增加了上诉人义务，损害了上诉人应有的权益。作出《强制拆除决定书》与实施强制拆除行为是由不同主体实施的两个完全不同的具体行政行为，法院确认上诉人作出的《强制拆除决定书》违法，并不意味着法院确认上诉人参与了拆除行为，更不意味着确认上诉人曾经指示、命令、要求其下属单位参与或实施对被上诉人房屋的强制拆除活动。综上所述，上诉人并未实施参与或指挥任何单位实施参与对被上诉人房屋强制拆除，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人史明亮口头答辩称，上诉人实施了对被上诉人房屋的强拆行为，有充分的证据予以证实，所涉案件事实即被诉强拆行为由上诉人作出已经有生效的高级人民法院判决所确认。在没有充分的证据证明该裁定文书错误并予以推翻的前提下，该行政裁判文书确认的事实应当作为认定本案事实的有效证据使用。涉案房屋在被强拆前，上诉人已经针对涉案房屋作出强拆决定书。职权上看，上诉人作出的强拆决定书只能由上诉人组织实施拆除，上诉人应当推定为所涉行为的实施主体。强拆行为与强拆决定虽然是两个行为，但具有前后密切关联性，具体实施拆房行为可能不是上诉人工作人员，但是完全可以由上诉人委托或者安排其他施工人员具体实施拆房，由此带来的法律责任应当由上诉人承担。综上，上诉人实施了对被上诉人房屋的强拆行为，事实证据充分确凿，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审期间提供的证据原审法院均随卷移送本院，本院根据上述有效证据认定的事实与原判一致。本院认为，被上诉人位于郝庄镇松庄村的房屋建筑，先有上诉人作出的《强制拆除决定书》，后有2018年4月7日的强制拆除行为，根据我国《城乡规划法》第65条的规定，上诉人太原市迎泽区郝庄镇人民政府应是本案被诉行政强制拆除行为的实施主体。虽然上诉人否认参与强制拆除行动，但是并未提供相应证据予以佐证，一审法院认定其为被诉行政强制拆除行为的实施主体正确，理由充分。因上诉人未能提交所实施强制拆除行为合法的证据和依据，确认该行为违法符合相关法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人太原市迎泽区郝庄镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 张翠萍审 判 员 安源生审 判 员 刘 栋 二O一九年六月二十八日法官助理 郭 祺书 记 员 吴 彤
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执785号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路********，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：柳志坚，男，1984年12月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人柳志坚借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第11927号裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，成都优啦信息技术有限公司向本院所提供的《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼，《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是提请中国广州仲裁委员会进行网络仲裁。中国广州仲裁委员会在仲裁过程中是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》进行书面审理的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人成都优啦信息技术有限公司向本院提交的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》均为复印件或打印件，《快贷借款合同》有柳志坚的电子签名，《消费金融服务协议》无签名，申请执行人未附其他证据证明上述合同、协议的真实性。且上述《合同》和《协议》所约定的解决争议的方式不同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。成都优啦信息技术有限公司与柳志坚签订的《消费金融服务协议》是电子格式合同，该公司利用此协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，所约定的送达用的手机号码是否为柳志坚本人使用亦不能确定。中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中柳志坚提供的通讯地址向柳志坚邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，且在未能确认柳志坚收悉的前提下，即视为柳志坚放弃抗辩、举证、质证的权利，未经开庭直接书面审理。柳志坚是否已收悉仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，无法确定。因此，上述《消费金融服务协议》约定的争议解决方式和电子送达方式是否为柳志坚的真实意思表示，仅就成都优啦信息技术有限公司提供的材料也无法确认。综上，本院认为，申请执行人未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，本案不符合法律规定的受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0622执68号之一申请执行人：刘新英，女，1963年11月15日出生，汉族，住淇县。被执行人：杨保芳，女，1983年12月22日出生，汉族，住浚县。本院在执行申请执行人刘新英与被执行人杨保芳健康权纠纷一案中，申请执行人申请强制执行本院作出（2018）豫0622民初745号民事判决确定的事项，被执行人杨保芳赔偿申请执行人刘新英各项经济损失7170.8元，本院依法向被执行人送达了执行通知书、履行裁判文书告知书、反规避执行告知书、报告财产令等法律文书。本院提起总对总网络查控，对被执行人杨保芳的银行存款、证券、车辆进行了调查，被执行人杨保芳无车辆、无证券、无银行存款。本院依法到不动产登记部门对被执行人杨保芳的房产、土地进行调查，被执行人杨保芳名下无房产、无土地。本案执行过程中，因被执行人杨保芳拒不清偿尚未履行的债权，本院向被执行人发出限制消费令，采取了限制高消费措施，将被执行人杨保芳纳入失信被执行人名单。被执行人杨保芳无其他可供执行的财产，申请执行人杨保芳亦提供不了被执行人杨保芳的其他财产信息及线索，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李习奎二〇一九年六月十四日书记员  高亚坤
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执1056号之二申请执行人：闫凤岐，男，1944年4月28日出生，汉族，现住大同市城区振华南街**3单单元**。被执行人：杨润喜，男，1968年7月31日出生，汉族，住大同市矿区马武里9排9号本院在执行闫凤岐与杨润喜金钱给付执行一案中，大同城区人民法院作出的（2018）晋0202民初563号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年3月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明，被执行人欠申请执行人欠款3000元，案件受理费50元，，公告费600元，执行费50元，共计：3700元。现被执行人无可供执行财产，且申请人提供书面申请终结本次执行程序。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇一九年六月二十八日书记员  赵国栋
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执7920号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：陈志标，男，1979年5月14日出生，身份证住址湖北省监利县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈志标信用卡纠纷一案，罗湖区人民法院（2018）粤0303民初16979号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈志标的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年六月二十五日 书记员 卢颖珊
和林格尔县人民法院民事裁定书（2019）内0123民初859号原告：高华，男，个体，住和林格尔县。被告：衡阳华夏建筑工程有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市祁东县玉合街道办事处石门路与竹苑路文汇处（康泰家园）附近公司。法定代表人：周益民，任执行董事。被告：中铁二十五局集团有限公司，住所地：广东省广州市南沙区海滨路**金融大厦**。法定代表人：张建国。原告高华诉被告衡阳华夏建筑工程有限责任公司、中铁二十五局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高华撤诉。案件受理费2716元（已减半收取），由原告高华负担。审判员 王瑛 二〇一九年六月二十六日书记员 王洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申477号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范朝庚，男，1969年5月6日出生，汉族，住福建省罗源县碧里乡牛坑村牛坑**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省罗源县人民政府。住所地:福建省罗源县凤山镇北大路**。 法定代表人：孙利，该县人民政府县长。 再审申请人范朝庚诉被申请人福建省罗源县人民政府（以下简称罗源县政府）其他行政补偿一案，福建省莆田市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）闽03行赔初24号行政裁定：驳回范朝庚的起诉。范朝庚不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年10月31日作出（2018）闽行赔终145号行政赔偿裁定：驳回上诉，维持原裁定。范朝庚仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 吴华维请求本院撤销一审、二审裁定，支持其原审诉求。事实和理由：1.罗源县政府是本案的适格被告，其组建的临时机构“罗源湾北岸水产养殖退养工作指挥部”直接组织、策划和指挥了本案的强制拆迁。罗源县海洋局和罗源县碧里乡人民政府（以下简称碧里乡政府）联合发出《拆除公告》，强制拆迁行为是有前序《拆除公告》所引起的，与《拆除公告》不是同一种行政行为，罗源县海洋局和碧里乡政府对行政强制拆迁行为并没有决定权，决定权在罗源湾北岸水产养殖退养工作指挥部，故罗源县政府是本案的适合被告。2.本案的诉请是确认行政强制拆迁行为违法以及行政赔偿。一、二审法院列举了两个案件，四个案号的行政裁定以及行政复议决定，但是没有一个行政裁定、复议决定是能够羁束本案确认行政强制拆迁行为违法以及行政赔偿诉求的行政裁定和复议决定。一、二审法院适用法律错误。 本院认为：本案争议的核心问题系被申请人罗源县政府是否是本案的适格被告。再审申请人原审诉求系确认罗源县政府对其所有的网箱养殖设施××标准箱强制××违法并按照福建省人民政府的网箱养殖退养标准补偿给其人民币516800元。从一、二审查明的事实来看，罗源县海洋局和碧里乡政府联合发出《拆除公告》，限吴华维等22户于2017年4月22日前自行停止违法占用海域行为，并拆除所有违法占用该海域设施，否则将依法予以强制拆除。该《拆除公告》表明罗源县政府并不组织、参与、实施相关的强制拆除海域设施的活动，故其不是本案的适格被告；同时，罗源县政府作出的36号《通告》第四项规定具体补偿（助）工作由网箱养殖物所在地乡镇人民政府负责实施。故网箱退养补偿的义务主体是碧里乡政府而非罗源县政府，罗源县政府亦不是再审申请人提起原审补偿诉请的适格被告人。此外，一审法院指出申请人在另案诉讼和复议中所提补偿请求，以及相关结论能够表明网箱退养补偿的义务主体是碧里乡政府，罗源县政府为行政复议机关，故其本案诉求受生效裁定羁束，无明显不当。总之，在已有其他行政主体可作为行政责任承担者的情形下，对于以罗源县政府为被告的本案诉求，一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，于法有据，并无不妥。 综上，范朝庚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人范朝庚的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年六月二十八日 书记员  邱金坤
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初3122号 原告：章飞，男，1986年2月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：程聪，安徽青华律师事务所律师。 被告：曾少安，男，1991年2月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：曾加农，男，1960年6月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 原告章飞与被告曾少安、曾加农民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告章飞及其委托诉讼代理人程聪到庭参加诉讼，被告曾少安、曾加农经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章飞向本院提出诉讼请求：判令被告曾少安偿还原告借款228000元，由被告曾少安承担本案诉讼费用、保全费以及律师费等，由被告曾加农对上述请求承担连带保证责任。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告曾少安因生意需要资金短缺向原告借款，原告自2017年10月18日至2018年4月11日通过支付宝、微信等方式分多次向被告曾少安转账若干。经原告多次催讨后，被告曾少安于2018年10月11日向原告出具借条一份，载明被告曾少安共向原告借款228000元，月息3分，还款期限为2019年2月1日，若逾期由被告承担诉讼费、保全费、律师费等，由被告曾加农作为连带保证人对上述债务承担连带责任。另，原告为实现案涉债权支付律师8000元。综上，原、被告之间借贷关系明确，现已过还款期限，被告拒不履行还款义务，经原告多次催讨未果，为此特具状至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告曾少安、曾加农未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告诉称一致。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告曾少安向原告章飞借款228000元，应按约归还。现原告要求被告曾少安立即归还借款本金228000元的诉讼请求，本院予以支持。原告还主张被告曾少安承担诉讼费、保全费、律师费，因双方在借条中约定“如若逾期，出借人为索要借款产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）均由借款人承担”，故对原告该项诉请，本院予以支持。原告主张被告曾加农对上述付款义务承担连带保证责任，因其符合《中华人民共和国担保法》的规定，本院亦予以支持。被告曾少安、曾加农未到庭应诉答辩，放弃了对原告章飞诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾少安于本判决生效之日起十日内向原告章飞归还借款228000元； 二、被告曾少安于本判决生效之日起十日内向原告章飞支付律师代理费损失8000元； 三、被告曾加农对上述曾少安第一、二项付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4720元，保全费1660元，共计6380元，由被告曾少安、曾加农共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费4720元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡宪芝 人民陪审员  杜春香 人民陪审员  周君萍 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  王庭玉
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0291执953号马忠政：你/你单位与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖0291民初5479号民事判决书已发生法律效力。申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于二Ｏ一九年六月六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：被执行人马忠政支付申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金62767.70元，利息4041.89元，罚息和复利518.44元，共计人民币67328.03元,并自2017年8月15日起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率支付利息、罚息复利。申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对被执行人马忠政所购买的奇瑞牌小型普通客车（车牌号辽AV75**，车架号LVVDB24B0FD053498）依法行使抵押权，申请执行人就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人负担案件受理费742元、执行费921元。如不履行上述义务，本院将依法采取强制措施（被执行人须知及风险告知书附后），主动履行的请将款项汇至以下账户并备注本案案号。开户银行：芜湖扬子农村商业银行公园大道支行账户名称：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026101015715特此通知。执行员  陈诚二〇一九年六月六日书记员  张磊
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0203执85号申请执行人：克拉玛依区振华建筑设备租赁站，经营地址：克拉玛依区塔山路**（7605台院内）经营者：邬述昌，男，1979年9月27日出生，汉族，住克拉玛依区，身份证号码：×××。被执行人：段成林，男，1971年6月6日出生，汉族，永升公司高建17队项目负责人。申请执行人克拉玛依区振华建筑设备租赁站申请执行段成林租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月22日作出（2018）新0203民初1386号民事调解书，该调解书已经发送法律效力。因被执行人段成林未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人克拉玛依区振华建筑设备租赁站于2019年1月21日向本院申请强制执行，要求被执行人李向红支付案款179583.59元，并负担本案执行费。在执行过程中，实际执行到位金额20000元，未执行到位金额159583.59元。双方当事人达成和解协议，协议内容如下:一、被执行人段成林于2019年7月30日之前向申请执行人克拉玛依区振华建筑设备租赁站一次性支付159583.59元；二、执行费2594元由被执行人段成林支付。本院认为，双方申请执行人克拉玛依区振华建筑设备租赁站与被执行人段成林达成执行和解协议合法有效，本院依法予以支持，但因履行期限较长，可以予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结（201９）新0203执85号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 兰 佩 军审判员 艾海提江审判员 莎 吾 丽二〇一九年六月四日书记员 徐  慧
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执731号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司鄢陵县支行，住所地：河南省鄢陵县花都大道北花博大道**。负责人：王松长，该行行长。被执行人:刘香花，女，汉族，1965年10月16日出生，住河南省鄢陵县。被执行人：王学根，男，汉族，1967年12月6日出生，住址同上。被执行人：王国河，男，汉族，1967年12月23日出生，住址同上。被执行人：周桂琴，女，汉族，1967年10月9日出生，住址同上。被执行人：王付良，男，汉族，1962年12月24日出生，住址同上。被执行人：侯丰针，女，汉族，1962年7月23日出生，住址同上。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县公证处于2019年5月17日作出的（2019）鄢证执字第045号执行证书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘香花、王学根、王国河、王会玲、王付良、侯丰针至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人刘香花、王学根、王国河、王会玲、王付良、侯丰针的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人刘香花、王学根、王国河、王会玲、王付良、侯丰针的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年六月十三日书记员  李林霞
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初2121号原告：中国银行股份有限公司天长支行，住所地安徽省天长市石梁西路**，统一社会信用代码9134118185270346X4。负责人：郭文娟，该支行行长。委托诉讼代理人：陈晓辉，该支行客户经理。委托诉讼代理人：李烁，安徽苏滁律师事务所律师。被告：邱兵，男，1969年6月10日生，汉族，住安徽省天长市。原告中国银行股份有限公司天长支行（以下简称中行天长支行）与被告邱兵信用卡纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行天长支行的委托诉讼代理人李烁到庭参加诉讼。被告邱兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行天长支行向本院提出诉讼请求：1.判决邱兵清偿392521.68元（利息、滞纳金暂计算至2019年4月7日，以后按照约定利息、违约金计算至还清为止）；2.邱兵承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年2月19日邱兵在中行天长支行办理了信用卡业务，核定消费额度为300000元。从2018年12月6日起，邱兵未再还款。截至2019年4月7日，邱兵欠借款本息392521.68元（其中逾期本金338067.11元、逾期利息22124.87元、违约金32329.7元）。逾期期间，经中行天长支行多次催要，邱兵一直没有还款。故依法向法院提起诉讼，请求判如所请。邱兵未答辩，也为向法庭提交证据。中行天长支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表、领用合约、信用卡流水等证据，邱兵未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，对上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与天长中行本案中主张的事实一致。本院认为，中行天长支行与邱兵之间形成的信用卡合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规的禁止性规定，合法有效。邱兵在中行天长支行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡透支本金及利息，构成违约。中行天长支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司中行天长支行信用卡欠款本金338067.11元、截至2019年4月7日的利息22124.87元、违约金32329.7元及其后的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》标准计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7188元，减半收取3594元，由被告邱兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘赛春二〇一九年六月二十五日法官助理周玲玲书记员陈绪隆附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省临城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0522民初426号 原告甄建堂，男，汉族，1972年1月29日出生，群众，中专文化，电工，现住邢台市邢台县。 委托诉讼代理人宋凯，河北周行律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵毅，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：河北吉泰特钢集团有限公司，住所地河北省邢台市临城县临城镇冯村。 法定代表人：王士刚，该公司总经理。 破产管理人：邢台千德清算有限公司。 法定代表人：杜淑霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人杨丽丽、张泽华，该公司员工。 原告甄建堂与被告河北吉泰特钢集团有限公司（以下简称河北吉泰公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄建堂及委托诉讼代理人宋凯、赵毅、被告河北吉泰特钢集团有限公司破产管理人邢台千德清算有限公司委托诉讼代理人杨丽丽、张泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甄建堂向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告为原告补缴从2004年8月至补缴之日止的养老保险、失业保险、医疗保险；2.依法判决被告以1272元每月的标准向原告支付从2012年2月1日起至实际支付之日止的基本生活费；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年8月，原告应聘到被告处工作，工作岗位为电工。2012年2月，被告因经营问题通知原告放假，原告至今一直处于待业状态。近期，原告得知被告因经营困难进入破产重整程序，后原告一直找河北吉泰特钢集团有限公司管理人协商解决原被告之间的劳动关系、补缴社保费用和支付基本生活费用等问题但至今协商未果。原告当庭变更诉讼请求为第一项依法判决被告赔偿原告甄建堂因被告未给原告缴纳社会保险造成的损失100821.28元；第二项依法判决被告向原告甄建堂支付自2012年2月至实际支付日的基本生活费106848元（按照1272元每月的标准）；第三项依法判决被告向原告甄建堂支付经济补偿金19080元。 河北吉泰公司破产管理人辩称，1、原告诉请已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。依据原告所述及庭审陈述，原告于2012年3月被告知放假回家休息，就再也没有上班。自此被告未再向原告支付过工资、生活费，未缴纳过劳动保险费用，因此2012年2月应为原告知道自己的权益实质受到侵害的仲裁时效或诉讼时效的起点。依据民法总则第188条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”说明特别法优于一般法，该案应当优先适用劳动争议的相关时效规定，原告提出请求已超过仲裁时效，应当驳回其诉讼请求。2、依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效为一年，管理人认为从法院裁定受理破产之日起即2017年4月6日向前延伸1年至2016年4月5日止，公司职工名单在册的职工或曾经提出郭劳动仲裁或诉讼的，或者符合《民法总则》第一百九十四条、第一百二十五条关于时效中止、中断情形，管理人已将其列入经济补偿金发放名单之中。但本案原告情况不符合管理人发放经济补偿金的规定，也不符合时效中止、中断的情形，应当驳回其诉讼请求。3、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（一）》第三条的规定，对确已超过仲裁申请1年期限的，又无不可抗力或其他正当理由的，应当依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2004年七、八月份到邢台吉泰钢厂工作，2005年进入被告公司，在350分厂担任电工班长，与被告形成事实上的劳动关系，但未签订劳动合同。从2012年2月开始，原告未再到被告公司上班，被告公司未再向原告发放工资，未再为原告缴纳社会保险。 另查明，河北吉泰公司于2017年4月5日以公司资不抵债，但具备破产重整条件为由向本院申请破产重整，本院于2017年4月6日作出（2017）冀0522破申1号民事裁定书，裁定受理河北吉泰公司的破产重整申请。2017年4月20日本院作出（2017）冀0522民破1号决定书，指定邢台千德清算有限公司担任河北吉泰公司管理人。此后，原告向该管理人主张社会保险和生活费等要求，该管理人分别于2018年10月18日和2018年10月22日出具两份答复意见，对原告主张均不予认可。 本院认为，当事人自知道或应当知道自己的合法权益受到侵害之日起，应当在一定的时效期间内及时维护自己的合法权益。超过诉讼时效或仲裁时效的，法院应驳回当事人的诉讼请求。本案中，管理人是否应当支付原告经济补偿金、基本生活费和未缴纳社会保险造成的损失，应当考察被告河北吉泰公司与原告何时终止了劳动关系。从本院认定的事实中，可以看出自2012年2月原告不再到被告公司上班开始，被告公司未再给原告发放工资和缴纳社会保险，原告对此应当是明知的，自2012年2月开始至法院受理破产重整之日，已有五年之余，已经超过了法定的诉讼时效。 依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第三条的规定，对原告起诉确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。原告明知权利受到侵害，法定期限内未申请仲裁，亦未提供证据证明具有无不可抗力或其他正当理由，因此应驳回其诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第三条的规定，判决如下： 驳回原告甄建堂的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告甄建堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王东辉 二〇一九年六月四日 书记员  曹雪霞
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0102民初3857号原告：浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。负责人：母文龙委托代理人：陈梦飞，1993年2月14日生，住贵阳市云岩区，该公司员工。被告：吴常杰，男，1970年10月12日生，汉族，住贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治州。原告浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司诉被告吴常杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司及委托代理人陈梦飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按照浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司撤诉处理。案件受理费685元，由原告浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司负担。。审 判 长  石钰燕人民陪审员  廖瑞雪人民陪审员  金贵兰二〇一九年六月二十七日书 记 员  邓韵竹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3688号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周仁富，男，1964年4月14日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中山新金纺织时装有限公司。住所地：广东省中山市沙溪镇沙水路。法定代表人：戴纪唐，该公司总经理。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。再审申请人周仁富因与被申请人中山新金纺织时装有限公司（以下简称新金公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终5620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周仁富申请再审称，周仁富2010年4月12日入职新金公司，从未安排带薪年休假。新金公司从2016年12月起调动周仁富的工作岗位并降低工资待遇，周仁富提交证据证明了新金公司未及时足额支付工资，二审未适用证据规则规定对周仁富的工资是否按时足额支付进行审查，而直接依据仲裁裁决认定新金公司已足额支付工资错误。周仁富提交的证据足以证明新金公司拒绝为周仁富购买社会保险，2017年1月的社会保险至今仍未购买。新金公司应向周仁富支付2017年2月工资1168元，2016、2017年带薪年休假工资2533.77元，解除劳动合同的经济补偿金27874.6元。综上，周仁富请求依法予以再审。新金公司提交意见称，新金公司已足额支付周仁富2016、2017年的带薪年休假工资，亦不存在未按时支付工资待遇、未为周仁富购买社会保险的情形，周仁富主张解除劳动关系经济补偿金的理由不成立。周仁富的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。根据周仁富的再审申请以及新金公司的答辩意见，本案的争议焦点是新金公司应否向周仁富支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。周仁富以新金公司拒绝为其购买社会保险和未及时足额支付其劳动报酬为由向新金公司邮寄《解除劳动关系通知书》，提出解除劳动关系，但根据本案查明事实，周仁富入职后，新金公司一直都有为其购买社会保险，虽然存在漏买2017年1月社保的情况，但新金公司随后采取了相应补救措施，在2017年2月又为周仁富继续购买了社保，二审认为没有证据证明新金公司存在严重过错拒绝为周仁富购买社会保险并无不当。周仁富主张新金公司拖欠其2016年12月、2017年1月的工资，但在本案仲裁对其支付2016年12月、2017年1月工资差额的主张不予支持后，周仁富并未提起诉讼，应视为其同意仲裁裁决结果。周仁富在本案中未提交其他充分证据证明新金公司存在未及时足额支付工资的情况，二审据此认为新金公司不存在未及时足额支付周仁富劳动报酬的情形亦无不当。因周仁富被迫解除劳动关系的理由均不能成立，二审对其要求新金公司支付解除劳动合同经济补偿金的主张不予支持符合法律规定。本案再审审查过程中，周仁富既无新的事实理由，亦无新的证据佐证新金公司应支付解除劳动合同经济补偿金的主张，其此项请求理据不足，本院不予支持。至于周仁富关于支付2017年2月工资1168元及2016、2017年带薪年休假工资2533.77元的主张，一、二审均已支持，周仁富申请再审再次主张同样的诉请不属再审事由，本院依法不予审查。综上，周仁富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周仁富的再审申请。审判长 羊 琴审判员 林小娴审判员 李 磊二〇一九年六月二十七日书记员 曹丽霞
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更2343号罪犯李康，男，1984年7月21日出生，彝族，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省昆明市官渡区人民法院于2016年7月8日作出（2016）云0111刑初477号刑事判决，以被告人李康犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币60000元。宣判后，被告人李康不服，提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）云01刑终497号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年12月16日被交付执行。执行机关云南省官渡监狱于2019年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李康在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李康在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李康在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李康减去有期徒刑七个月（刑期自2015年8月27日起至2021年1月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 房红缨审 判 员 杨 丽审 判 员 董亚昆二〇一九年六月二十四日法官助理 张 淇书 记 员 龚曲艺
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1322执1015号 莫浩棠、博罗达兴纺织品有限公司： 申请执行人莫浩棠与被执行人博罗达兴纺织品有限公司劳动争议一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，申请执行人莫浩棠向本院申请执行的博劳人仲案非终字[2018]794号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月十八日
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初501号原告：肇庆市高要区美汇园房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区南岸象山高尚住宅区文峰二路（龙湾村路口），统一社会信用代码91441283698196227U。法定代表人：陈秀莲，执行董事。委托诉讼代理人：戴伟瑜，广东雅量律师事务所律师。被告：苏国豪，男，1989年12月18日出生，汉族，住肇庆市高要区，原告肇庆市高要区美汇园房地产开发有限公司（以下简称美汇园房地产公司）与被告苏国豪追偿权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告美汇园房地产公司的委托诉讼代理人戴伟瑜、被告苏国豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美汇园房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还401988.64元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因按揭借款购买原告开发的、位于肇庆市××区南岸××房，于2014年3月25日，与案外人中国建设银行股份有限公司肇庆市分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，原告为被告的借款提供连带责任担保。签订合同后，被告没有按照借款合同的约定还款，中国建设银行股份有限公司肇庆市分行为此对被告及原告提起金融借款合同纠纷诉讼。肇庆市端州区人民法院经审理判决被告清偿借款及承担利息等，原告对该债务承担连带责任。此后，原告被肇庆市高要区人民法院执行划扣401988.64元。原告认为，原告代为偿还贷款本息后，有权向被告追偿。为维护合法权益，原告特向法院提出起诉。被告苏国豪答辩称：我对证据和事实均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2014年4月25日，被告苏国豪与中国建设银行股份有限公司肇庆市分行签订合同编号为440700015-2012-20140644313《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由被告苏国豪向中国建设银行股份有限公司肇庆市分行借款338000元用于购买位于肇庆市高要区南岸XX房。2014年1月13日，原告美汇园房地产公司与中国建设银行股份有限公司肇庆市分行签订《楼宇抵押贷款合作协议》，约定由原告美汇园房地产公司为被告苏国豪的借款提供阶段性连带责任保证担保。发放了贷款后，苏国豪未按照合同约定按期还款。中国建设银行股份有限公司肇庆市分行向肇庆市端州区人民法院提起诉讼，肇庆市端州区人民法院作出（2018）粤1202民初2668号民事判决书，判令被告清偿借款及承担利息等，原告对该债务承担连带责任。之后肇庆市高要区人民法院从美汇园房地产公司的银行账户上执行扣划了上述判决中的履行款，合计人民币401988.64元。为维护合法权益，原告特向法院提出起诉。上述事实，美汇园房地产公司举证了广东省肇庆市端州区人民法院民事判决书、案款收据、执行裁定书、结案通知书予以证实。本院认为：本案系追偿权纠纷。苏国豪因逾期未归还贷款本息，被肇庆市端州区人民法院判令清偿借款及承担利息等，美汇园房地产公司承担了保证人责任，代其向中国建设银行股份有限公司肇庆市分行清偿借款及承担利息等，合计401988.64元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，美汇园房地产为苏国豪承担保证责任，即代其向中国建设银行股份有限公司肇庆市分行清偿借款及承担利息等合计401988.64元后，有权向苏国豪追偿。苏国豪对此亦无异议，故对美汇园房地产要求苏国豪偿还担保代偿款共401988.64元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：被告苏国豪于本判决发生法律效力之日起十日内返还担保代偿款401988.64元给原告肇庆市高要区美汇园房地产开发有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3665元、保全费2530元，由被告苏国豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  杜石峰二〇一九年六月十九日书记员  黄柳青
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执4760号 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行。住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦****，统一社会信用代码91440300X18813237H。 法定代表人吴乃莘。 被执行人深圳市谊和众信电子有限公司。住所地深圳市。住所地深圳市宝安区福永街道塘尾华丰科技园第**第**代码91440300693992101U。 法定代表人林小样。 被执行人林小凯，男，1974年11月15日出生，身份证住址广东省海丰县。 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行与被执行人深圳市谊和众信电子有限公司、林小凯借款合同纠纷一案，（2018）粤0303民初23708号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市谊和众信电子有限公司、林小凯的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年六月二十五日 书记员  林宸栋
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2019）陕0402民初1319号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心咸阳分中心，住所地：陕西省西咸新区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXT。负责人：巨元春，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙喜民，男，陕西古渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂菲菲，女，陕西古渡律师事务所律师。被告：王印，男，1977年10月28日生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX原告中信银行股份有限公司信用卡中心咸阳分中心诉王印信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心咸阳分中心的委托诉讼代理人聂菲菲到庭参加了诉讼，被告王印经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2013年2月20日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX1208。被告开卡消费后，对信用卡用款未能按期清偿，至今已发生贷款余额2439.51元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、被告支付信用卡贷款余额2439.51元，其中，贷款本金1883.51元、零售利息294.31元、违约金156.29元、滞纳金105.4元；2、诉讼费由被告承担。被告王印未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，当庭提举如下证据：1、《中信银行信用卡申请确认表》、《领用合约》、被告身份证复印件，证明被告在原告处申请办理信用卡的事实，原告已履行相关告知义务，被告也表示清楚知晓。2、交易流水、余额构成表，证明被告信用卡使用情况，原告诉讼请求应予支持。3、催收历史，证明原告向被告催款的事实。被告王印未出庭亦未提交证据材料。经综合评议：原告所举证据来源合法，内容真实，能够证明本案有关案件事实，故本院予以认定。经审理查明：被告王印于2013年1月6日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX1208。被告王印声明并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”。至今，被告未偿还贷款余额2439.51元，其中，贷款本金1883.51元、零售利息294.31元、违约金156.29元、滞纳金105.4元。另查：原告于2016年7月7日至2017年9月2日曾多次向被告催收上述欠款，被告至今未予偿还。本院认为，依法成立的合同受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告王印在原告处申办领用了信用卡后，应全面履行原、被告双方约定的义务，但在其消费后，对信用卡用款未按时清偿，已构成违约，原告要求被告王印按约定偿还欠款并支付相应的利息、违约金等，符合法律规定，依法应予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告王印于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心咸阳分中心贷款余额2439.51元，其中贷款本金1883.51元、零售利息294.31元、违约金156.29元、滞纳金105.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，共850元由被告王印承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审 判 长  付  强人民陪审员  周梓萍人民陪审员  李晓兰 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  陈  莹  1
湖南省古丈县人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）湘3126司惩4号 被拘留人：李绍光，男，1965年8月14日出生，土家族，农民，住古丈县。 本院在执行申请执行人湖南古丈农村商业银行股份有限公司与被执行人李绍光金融借款合同纠纷一案中，被执行人李绍光拒不履行生效法律文书确定的义务。拒不如期报告财产、暴力撕毁人民法院执行文书等行为，抗拒执行、情节恶劣。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条第五项的规定，决定如下： 对李绍光拘留15日(从2019年6月26日至2019年7月11日止)。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年六月二十六日
山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋0802行初35号原告张喜平，女。被告运城市房地产管理局。负责人王有余。原告张喜平诉被告运城市房地产管理局履行法定职责一案，在审理过程中，原告张喜平于2019年6月13日向本院提交撤诉申请。本院认为原告张喜平的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张喜平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张喜平负担。审判长  贾朝波审判员  畅清泉审判员  张 军二〇一九年六月十三日书记员  谢晓英
山西省原平市人民法院民事判决书（2019）晋0981民初977号原告：李某1，男，1979年7月26日出生，住原平市。委托诉讼代理人：张某，山西蔚汾律师事务所律师。被告:李某2，男，1985年9月1日出生，原平市人，住原平市。被告：中国人民财产保险股份有限公司原平支公司。住所地：原平市前进西街**。法定代表人：杨某，该公司经理。委托诉讼代理人：申某，中国人民财产保险股份有限公司原平支公司职工。原告李某1诉被告李某2、被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人张某、被告李某2、被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司的委托诉讼代理人申某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计119326.14元。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月11日14时20分左右，被告李某2驾驶车牌号为×××号起亚牌小型轿车，由南向北行驶至原平市××路门口时，与原告骑行的二轮电动车发生碰撞，致原告受伤。两车不同程度受损，造成交通事故。原告当即被送往原平市第一人民医院救治，诊断为“右侧小脑、双额叶、左颞顶叶脑挫裂伤”，其他诊断为“创伤性蛛网膜下腔出血，右枕骨骨折，头面部软组织损伤”。住院治疗23天后出院回家休养。同年8月24日经原平市公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定本次事故原、被告承担同等责任。2018年11月30日经山西嘉信司法鉴定中心对原告伤残等级和误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，意见为：被鉴定人李某1因交通事故致右侧小脑、双额叶、左颞顶叶脑挫裂伤后遗脑软化灶形成构成十级伤残；2.误工期90-180日，护理期30-60日，营养期30-60日。经查被告李某2的肇事小车在被告保险公司处投保交强险和商业险，据此原告请求法院诉讼解决，请法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。李某2辩称，被告投有保险，由保险公司予以赔偿。保险公司辩称，肇事车辆在被告处投保交强险、商业三者险，保险期限2017年9月16日至2018年9月16日，事故发生在保险期内，经审核该车驾驶人行车证、营运证、资格证后在适当范围内按照事故责任比例赔偿合理的损失。精神抚慰金、鉴定费、诉讼费不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：原告提交的外购药票据，被告保险公司有异议，不认可该部分费用，本院认为原告在发生交通事故后的该部分外购药，属于合理开支，对该部分外购药予以认可。原告单位出具的误工证明被告保险公司有异议，认为需要提供正规证明。本院认为，该证据系单位出具的具有公信力的证据，对该证据予以认可，基于原告未扣发全额工资，本院对原告的误工费酌情认可7000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月11日14时20分左右，被告李某2驾驶车牌号为×××号起亚牌小型轿车，由南向北行驶至原平市××路段时，与由南向北原告李某1醉酒后骑行的赛克牌二轮电动自行车发生碰撞，致原告受伤。双方车辆不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，原告当即被送往原平市第一人民医院治疗，诊断为“右侧小脑、双额叶、左颞顶叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血，右枕骨骨折，头面部软组织损伤”，住院23天，支付医疗费23514.98元。事故发生后，被告李某2垫付医疗费3000元，被告保险公司垫付医疗费10000元。2018年8月11日，原平市公安局交通警察大队作出第1409811201800001411号交通事故认定书，认定被告李某2承担事故同等责任，原告李某1承担事故同等责任。2018年11月30日，原告李某1委托山西嘉信司法鉴定中心对其伤残程度、三期项目进行评定。山西嘉信司法鉴定中心作出晋嘉司鉴[2019]临鉴字第17号司法鉴定意见为：1.被鉴定人李某1因交通事故致右侧小脑、双额叶、左颞顶叶脑挫裂伤后遗脑软化灶形成构成十级伤残。2.上述损伤的误工期：90-180日，护理期：30-60日，营养期：30-60日。原告支出鉴定费2500元。原告与妻子邢飞燕婚后育有二子，长子李卓远，生于2007年9月24日，次子李沛远，生于2017年8月29日。另查明，被告李某2驾驶的车牌号为×××号起亚牌小型轿车在被告保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（保险限额500000元）。事故发生时，该投保车辆尚在保险期内。本院认为，被告李某2驾驶×××号起亚牌小型轿车将原告撞伤，经原平市公安局交通警察大队认定，被告李某2与原告负事故的同等责任。原、被告均未提出异议，本院对此予以认定。原告李某1因本次事故造成的损失有：1.医疗费23514.98元,有票据予以认定，本院予以支持；2.护理费可按2018年度居民服务业标准计算为4770元；3.营养费每日30元计算45天为1350元；4.住院伙食补助费2300元；5.被抚养人生活费22084元；6.误工费7000元；7.伤残赔偿金62070元；8.原告主张的交通费系事故发生后必然产生的费用，综合考虑到原告病情、住院时间、诊疗经过、事故处理的过程，本院酌定为200元；9.本次事故造成原告十级伤残，确给其精神造成一定损害，故精神损害抚慰金酌定为5000元；10.鉴定费2500元。综上原告的损失共计130788.98元。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按事故责任比例根据保险合同予以赔偿。根据事故责任认定，原告与被告李某2负事故的同等责任，且被告李某2驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额内承担50%的责任。因保险公司在其责任限额内对原告的损失可以足额赔付，故被告李某2不再承担赔偿责任。被告李某2给原告垫付的3000元应当予以核减，该款被告李某2可向保险公司直接主张。被告保险公司垫付的医疗费10000元也应当予以核减。综上所述，原告李某1在其合理损失范围内的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司于本判决生效后十日内赔付原告李某1医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计109206.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元，由原告李某1负担101元，被告中国人民财产保险股份有限公司原平支公司负担1242元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 张 丽 二〇一九年六月二十日书记员 管海媛
汉中市南郑区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0721执476号申请执行人何正宏，男，生于1971年12月7日。被执行人何斌，男，生于1973年4月11日。何正宏与何斌民间借贷纠纷一案中，申请执行人何正宏在受偿4000元后，于2019年6月5日向本院申请参与按比例分配并撤回案件的本次执行。本院认为，其撤回执行申请的请求符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下:终结本院(2019)陕0721执476号案件的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  龙海东二〇一九年六月十四日书记员  熊小雨
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终3300号上诉人（原审原告）：高玉胜，男，1972年1月13日出生，汉族，现住保定市莲池区。上诉人（原审原告）：王春梅，女，1972年2月17日出生，汉族，现住保定市莲池区。委托诉讼代理人：刘馨远，天津全唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：保定市佳居房地产开发有限公司，住所地保定市竞秀区先锋街道办事处乐凯北大街**门脸，统一社会信用代码91130602734381201C。法定代表人：瞿新新，该公司总经理。委托诉讼代理人：于丁，该公司副总经理。委托诉讼代理人：苑战军，该公司法律顾问。上诉人高玉胜、王春梅、上诉人保定市佳居房地产开发有限公司（以下简称佳居公司）因商品房销售合同纠纷一案，均不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高玉胜、王春梅的委托诉讼代理人刘馨远、上诉人佳居公司的委托诉讼代理人苑战军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人高玉胜、王春梅于2019年6月17日因与佳居公司庭外调解中申请撤回上诉、撤回起诉。上诉人佳居公司申请撤回上诉。本院认为，上诉人高玉胜、王春梅在本案审理期间申请撤回上诉、撤回起诉、上诉人佳居公司申请撤回上诉，均系其真实意思表示，并已经双方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十三条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初1645号民事判决；二、准许高玉胜、王春梅、保定市佳居房地产开发有限公司撤回上诉；三、准许高玉胜、王春梅撤回起诉。一审案件受理费减半收取961元，由高玉胜、王春梅负担。二审案件受理费3844元，减半收取1922元，由高玉胜、王春梅负担961元，由保定市佳居房地产开发有限公司负担961元。本裁定为终审裁定。审判长 李 莉审判员 王 冠审判员 郑 东二〇一九年六月十七日书记员 孟瑞超
青海省门源回族自治县人民法院   支付令   （2019）青2221民督98号   申请人：马文寿，男，回族，1976年3月30日出生，青海省门源回族自治县村民，公民身份号码：×××。   被申请人：马天虎，男，回族，1985年7月12日出生，青海省门源回族自治县村民，公民身份号码：×××。   申请人马文寿于2019年6月21日向本院申请支付令。申请人马文寿称，2019年3月19日被申请人与申请人签订了车辆买卖协议，其将×××号桑塔纳车作价23000元转让给被申请人，被申请人给付车款10000元，剩余13000元尚未支付。后被申请人出具欠条一份，并承诺于2019年4月18日偿还。还款期限到期后，被申请人没有履行约定的还款义务。现要求被申请人偿还剩余车款13000元。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人马天虎应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马文寿欠款人民币13000元。   申请费42元，由被申请人马天虎负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审判员 车桂芳     二〇一九年六月二十一日   书记员 马慧珍
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5573号上诉人（原审被告）：文琼维，男，汉族，1983年4月11日出生，住甘肃省高台县。委托诉讼代理人：邹忠庆，广东臻善律师事务所律师。上诉人（原审原告）：新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城街道东莞大道**汇海大厦**办公楼****。负责人：梁启文。委托诉讼代理人：黄姗，该公司员工。上诉人文琼维与上诉人新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称新华保险公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初31557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、不予确认新华保险公司与文琼维自2010年2月14日至2014年7月25日期间是否存在劳动关系；二、驳回新华保险公司的诉讼请求。案件诉讼费5元（已由新华保险公司预交），由新华保险公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初31557号民事判决。文琼维向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判为确认新华保险公司与文琼维在2010年2月14日至2014年7月25日期间存在劳动关系。二、一审、二审诉讼费由新华保险公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案是确认劳动关系的确认之诉，解决的是当事人之间是否存在劳动关系的问题，并不涉及对实体权利义务纠纷的处理，不适用时效的规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权侵权，提出诉讼时效抗辩。在民事诉讼中，诉讼类型分为三种：确认之诉、给付之诉、变更之诉；确认之诉是确认当事人之间的法律关系是否存在，因而不涉及到权利义务的给付问题，根据民法理论，确认之诉是不适应时效规定的。综上，请求法院依据事实和法律作出公正的判决，依法改判。新华保险公司答辩如下：答辩意见与上诉状一致。新华保险公司向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判为确认新华保险公司与文琼维在2010年2月14日至2014年7月25日期间不存在劳动关系。二、诉讼费由文琼维承担。事实和理由：一审判决适用法律正确，但判决模糊不清，请求法院判令文琼维与新华保险公司案涉期间不存在劳动关系。对于一审判决中确认存在劳动关系已超过仲裁时效的部分理论充分，有法有据。文琼维诉请的离职时间与申请仲裁时效的时间已超过仲裁时效，且无证据证明其存在中断、中止仲裁时效的合法事由，依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，文琼维并未提供任何证据证明其与新华保险公司之间存在劳动关系，故请求法院改判新华保险公司与文琼维在2010年2月14日至2014年7月25日期间不存在劳动关系。文琼维答辩如下：答辩意见与上诉状一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中,文琼维、新华保险公司均没有提交新证据。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人文琼维、新华保险公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：文琼维的诉请是否超过仲裁时效。对此，本院分析如下：新华保险公司在劳动仲裁期间提出了仲裁时效的抗辩，因此对于本案是否超过仲裁时效，本院依法予以审查。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：因确认劳动关系发生的争议；……”以及第二十七条“【仲裁时效】劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案的纠纷适用一年的仲裁时效，文琼维关于确认之诉属于形成权不适用仲裁时效的规定的主张没有法律依据。文琼维自述于2014年7日25日从新华保险公司离职，而文琼维于2018年7月17日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间。综上，一审法院对本案事实认定并无不当，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，文琼维、新华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币20元，由上诉人文琼维负担10元（已预交），由上诉人新华保险公司负担10元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年六月二十八日书记员  赵志鹏附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；（1）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执3311号申请执行人:成都鑫众投资管理咨询有限公司。法定代表人：杨富强，总经理。委托代理人：王秀蓉。被执行人:钟君。被执行人：李前英。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初2985号民事判决书，于2019年5月13日受理成都鑫众投资管理咨询有限公司申请执行钟君、李前英追偿权纠纷一案。因被执行人至今未履行生效法律文书义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人钟君名下车牌号为川x**的吉利全球鹰牌汽车予以查封并扣押，查封期限为两年。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  颜钰洪二〇一九年六月四日书记员  查大鹏
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川05民申26号 再审申请人（一审被告）：唐晓波，男，生于1955年12月22日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵利，四川恒智达律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：田莉，女，生于1975年7月24日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗勇，男，生于1972年3月15日，汉族，住四川省泸州市江阳区，系田莉之夫。 原审被告：唐晓燕，女，生于1962年10月3日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审被告：方正权，男，生于1960年9月6日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审被告：李良清，女，生于1960年6月27日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审被告：方芳，女，生于1987年2月20日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审被告：邓勇，男，生于1986年10月13日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审被告：四川中友投资有限公司，住所地四川省泸州市江阳区滨江路二段****。 法定代表人：唐晓燕，公司总经理。 再审申请人唐晓波因与被申请人田莉、原审被告唐晓燕、方正权、李良清、方芳、邓勇、四川中友投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初4080号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，唐晓波的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长 陈 春 审判员 陈志超 审判员 孙文建 二〇一九年六月二十七日 书记员 汪 建
黑龙江省伊春市友好区人民法院 民 事 判 决 书 黑07**民初58号 原告：赵索成，男，1960年9月13日出生，汉族，无固定职业，住伊春市伊春区。 委托诉讼代理人：蒋丽梅，黑龙江泽瑞律师事务所律师。 被告：沙玉清，男，1973年5月14日出生，汉族，伊春市友好区朝阳木业业主，原住伊春市伊春区。 委托诉讼代理人：沙玉兰，女，无固定职业，住伊春市友好区。 原告赵索成诉被告沙玉清民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵索成及其委托诉讼代理人蒋丽梅、被告沙玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告委托诉讼代理人蒋丽梅向本院提出诉讼请求：请求被告沙玉清偿还借款400，000.00元及利息。事实和理由：2014年3月1日、3月26日、4月2日，被告沙玉清向原告赵索成分别借款三次，合计400,000.00元，并向原告出具借条，此款至今未还。故请求偿还。 被告沙玉清辩称：原告给我拿400,000.00元钱是事实，我们是合伙做生意，现我同意偿还，但客观情况没有偿还能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告沙玉清对原告赵索成在开庭时出示的借条3张，合计400,000.00元及黑龙江民强司法鉴定中心鉴定意见结论均无异议，本院予以采信。 本院依据采信的证据及原告的诉讼主张认定如下事实： 2014年3月1日、3月26日、4月2日被告沙玉清分三次在原告赵索成处借款400,000.00元，并分别为原告赵索成出具了借条，经原告多次索要被告均以没钱为由至今未偿还，故原告诉至本院要求被告偿还借款400,000.00元及利息。 本院认为，被告沙玉清向原告赵索成借款400,000.00元，有被告为原告出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，被告应按约定偿还借款，对原告请求被告给付400,000.00元的诉请，本院予以支持；对原告主张的利息，因未向本院提供证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沙玉清欠原告赵索成人民币400,000.00元，此款自本判决生效后10日内由被告沙玉清一次性给付原告赵索成； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,650.00元、鉴定费2，050.00元，合计5，700.00元，由被告沙玉清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长 张  晶  鑫 人民陪审员 张 丽 霞 人民陪审员 楚亮亮 二〇一九年六月二十八日 书 记 员 侯英超
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初549号 原告：吕亮，男，1979年9月29日出生，汉族，山西省黎城县村民。 被告：计红兵，男，1978年1月3日出生，汉族，河北省河间市村民。 原告吕亮与被告计红兵雇佣合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕亮到庭参加诉讼，被告计红兵经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所欠工资款5366元；2、判令被告支付所欠工资50%的经济赔偿。事实和理由：原告经朋友介绍于2018年3月6日在被告所经营的饭店工作。2018年5月5日，因被告无法给原告发放工资，原告便离职。在被告迟迟未支付拖欠的工资情况下，原告便向有关部门投诉，经长治市高新区劳动监察大队行政执法，被告支付部分，尚欠5366元。现依法提起诉讼，望判如所请。 被告计红兵未作口头或书面答辩。 经审理，本院认定事实如下： 原告吕亮与常燕系夫妻关系。吕亮经朋友介绍，于2018年3月6日到位于本市高新区由被告计红兵实际经营的山羊宴饭店工作，岗位为厨师。2018年5月15日被告向原告（包括另案原告常燕）出具欠条一支，载明“欠条：欠吕亮、常燕四、五月份工资7632元，柒仟陆佰叁拾贰元整”。 上述事实有原告吕亮身份证、结婚证、2018年4月、5月考勤表、欠条、录音光盘在案佐证。 本院认为，依照法律规定，债是根据合同的约定或法律的规定，在当事人间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原告主张其与被告形成雇佣合同关系，并提供了相关证据，被告计红兵并未进行抗辩，因此可认定原被告间形成了雇佣合同关系。在原告依约提供了劳务活动后，被告应支付相应的报酬。原告所举证据（即欠条）证明了被告拖欠工资及至今尚未给付完毕，因此原告主张被告应清偿债务，于法有据，本院予以支持。关于数额，原告主张5366元，符合实际情况，本院采信。关于原告主张的经济赔偿金，因本案非劳动争议纠纷，不适用《劳动合同法》等法律规定，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告计红兵在本判决生效之日起三日内支付原告吕亮工资款5366元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按以上规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  龚垣峰 二〇一九年六月二十八日 书记员  董丽霞
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂9006执939号申请执行人：胡超，男，1980年4月25日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人：刘平二（曾用名：刘爱平），男，1964年8月23日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人：刘娥字（曾用名：刘早娥），女，1969年2月1日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。本院在执行申请执行人胡超与被执行人刘平二、刘娥字民间借贷纠纷一案中，被执行人刘平二、刘娥字未在本院确定的期限内履行义务。现查明，被执行人刘平二、刘娥字有银行存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘平二、刘娥字的银行存款18576元。本裁定立即执行。审判长  陈云红审判员  汪 辉审判员  聂少红二〇一九年六月四日书记员  万 优
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6041号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴玉妹，女，1950年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市城厢区人民政府。住所地：福建省莆田市城厢区荔华东大道**。 法定代表人：吴文恩，该区区长。 再审申请人吴玉妹诉被申请人福建省莆田市城厢区人民政府（以下简称城厢区政府）行政强制一案，福建省宁德市中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）闽09行初102号行政判决，判决：确认城厢区政府于2016年12月29日对吴玉妹位于莆田市城厢区霞林街道办事处顶墩村的承包地实施强制填埋的行为违法。吴玉妹不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年4月28日作出（2018）闽行终286号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。吴玉妹仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴玉妹向本院申请再审，请求：撤销二审判决，恢复其农田原状。主要事实和理由为：本案项目用地以闽政地〔2006〕604号、闽政地〔2008〕366号文件为依据，补偿安置标准是以莆政综〔2013〕10号为依据，征地批准满两年未实施项目用地，补偿安置标准依据莆政综〔2013〕10号说明补偿是在2013年以后的（至诉讼时还未补偿安置）。依信息公开申请，相关部门没有“八二一大街延寿路工程建设项目”被政府农民社会保障的信息。根据国务院2006年8月31日《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》规定，社会保障费用不落实的不得批准征地。闽政地〔2006〕604号、闽政地〔2008〕366号批复违规批准。城厢区政府于2016年12月底才对涉案土地实施占用，且在此之前未进行补偿安置。根据国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号和〔2004〕237号）的相关规定，农用地转用和土地征收批准文件有效期两年，满两年未实施征地或用地行为，批准文件自动失效。城厢区政府依据自动失效的批准文件占用土地，可以视同没有政府批准文件，根据相关法律规定，当事人双方的权利义务应当恢复至案前的状态，城厢区政府应当将涉案土地归还申请人。 本院认为：本案的核心问题在于吴玉妹提出的恢复涉案土地原状的赔偿请求是否在本案中予以解决。本案中，吴玉妹在起诉城厢区政府对涉案土地强制填埋违法的同时，一并提出恢复土地原状的赔偿请求。从二审法院查明的情况看，一审法院根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定对吴玉妹恢复土地原状的赔偿请求单独立案审查，已经作出了（2017）闽09行赔初31号行政赔偿判决，故赔偿请求不属于本案的审查范围，吴玉妹以遗漏该诉讼请求为由对本案申请再审，缺乏依据。 综上，吴玉妹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴玉妹的再审申请。 审判长  何君 审判员  蔚强 审判员  王岩 二〇一九年六月二十八日 法官助理钟丽丹 书记员于露
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0104民初8899号 原告杭州闽创投资管理有限公司。住所地浙江省杭州市江干区德胜东路**东大门交易中心******。 法定代表人谢福岁。 委托代理人宋振宇、汪政，浙江泰杭律师事务所律师。特别授权代理。 被告马红英，女，1970年11月24日出生，汉族，住浙江省常山县 本院在审理原告杭州闽创投资管理有限公司诉被告马红英民间借贷纠纷一案中，原告于2019年6月26日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州闽创投资管理有限公司撤回对被告马红英的起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币1082.5元，案件公告费人民币260元，由原告杭州闽创投资管理有限公司负担。 审 判 长  高春燕 人民陪审员  马立波 人民陪审员  沈斯文 二〇一九年六月二十六日 代书 记员  施周兴
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初1377号原告：姚顺忠，男，汉族，1973年12月21日出生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：邓云川，云南越商法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：云南闽高投资管理有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区小厂村北大门商业街**。法定代表人：张莹，执行董事兼总经理。被告：张莹，男，汉族，1966年8月21日出生，户籍地：云南省昆明市五华区，现在云南省安宁监狱服刑。原告姚顺忠与被告云南闽高投资管理有限公司（以下简称“闽高公司”）、被告张莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，于2017年5月4日裁定中止诉讼，于2019年6月4日恢复诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告姚顺忠及其委托诉讼代理人邓云川、被告（被告闽高公司的法定代表人）张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚顺忠向本院提出诉讼请求：1．被告闽高公司、被告张莹偿还原告姚顺忠借款本金16万元；2．被告闽高公司、被告张莹支付原告姚顺忠利息5.68万元。诉讼过程中，原告姚顺忠变更诉讼请求为：1．被告闽高公司、被告张莹偿还原告姚顺忠借款本金14万元；2．被告闽高公司、被告张莹按月利率2.50%支付原告姚顺忠从2015年1月至借款还清之日止的利息。事实和理由：被告闽高公司、被告张莹口头向原告姚顺忠提出借款，并承诺按月利率2.50%支付利息，原告姚顺忠予以同意。被告闽高公司、被告张莹于2015年2月12日向原告姚顺忠出具《收据》，载明收到原告姚顺忠的18万元，借款期限至2015年3月8日。但是被告闽高公司、被告张莹未按约定支付利息、偿还本金。后经催要，被告闽高公司、被告张莹偿还了部分借款本金，剩余借款本金及利息未予偿还。被告闽高公司辩称，认可借款，被告闽高公司有一亿多元的应收款尚未收回。被告张莹辩称，借款人为被告闽高公司，应由被告闽高公司承担还款责任，被告张莹不是借款人，不承担责任。原告姚顺忠围绕诉讼请求依法提交了被告闽高公司的《组织机构代码证》、《收据》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告闽高公司向原告姚顺忠借款18万元，原告姚顺忠支付了被告闽高公司借款18万元，双方约定借款月利率为2.50%。借款后，被告闽高公司按约定支付了部分利息。针对上述借款，被告闽高公司于2015年2月12日向原告姚顺忠出具金额为18万元的《收据》一份，《收据》载明款项性质为“借款”，并载明“借期至2015年3月8日”。被告闽高公司在《收据》上盖章，被告闽高公司的工作人员在《收据》的“收款人”处签署“张莹”字样。另查明，被告闽高公司于2015年9月25日返还了原告姚顺忠借款本金2万元，于2015年12月返还了原告姚顺忠借款本金2万元。本院认为，被告闽高公司向原告姚顺忠借款，原告姚顺忠支付了借款，被告闽高公司向原告姚顺忠出具了《收据》，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，原告姚顺忠与被告闽高公司之间的民间借贷关系成立并生效。双方约定的借款期限届满后，被告闽高公司未还款，现原告姚顺忠要求被告闽高公司还款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据原告姚顺忠在庭审中陈述的事实，由于被告闽高公司已经返还了借款本金4万元，则原告姚顺忠要求被告闽高公司返还剩余借款本金14万元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告姚顺忠要求被告闽高公司支付利息的诉讼请求。本院认为，诉讼过程中，原被告均认可双方约定的借款月利率为2.50%，则对于被告闽高公司已经按约定支付的利息，本院予以确认。关于被告闽高公司已经支付的利息的数额问题。庭审过程中，原告姚顺忠表示被告闽高公司已经支付了2015年2月前的利息；但是根据原告姚顺忠于2018年1月29日到庭的陈述，其认可被告闽高公司已经支付了2015年4月30日前的利息。被告闽高公司表示支付了部分利息，但是无法确定支付的数额为多少。综合原被告的上述陈述，本院依法确认被告闽高公司支付了原告姚顺忠从借款之日至2015年4月30日期间的利息。对于2015年4月30日起至借款还清之日止期间的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二十九条第二款第二项规定，双方约定的借款月利率2.50%（年利率30%）已超过法律规定的年利率24%的上限标准，故本院依法按照年利率24%计算该期间的利息。对于被告张莹是否应承担还款责任的问题。本院认为，根据原告姚顺忠提交的《收据》及原被告双方在庭审中的陈述，《收据》系被告闽高公司的工作人员向原告姚顺忠出具，《收据》上“收款人”后“张莹”字样系被告闽高公司的工作人员所书写，该《收据》对被告张莹无约束力，原告姚顺忠也未提交其他证据证明被告张莹为借款人，故原告姚顺忠要求被告张莹承担还款责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二十九条第二款第二项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告云南闽高投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姚顺忠借款本金14万元；二、被告云南闽高投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付原告姚顺忠上述借款从2015年4月30日起至借款还清之日止的利息；三、驳回原告姚顺忠对被告张莹的诉讼请求；四、驳回原告姚顺忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4552元，由被告云南闽高投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长 王 臣人民陪审员 周 妮人民陪审员 李全平二〇一九年六月二十六日书 记 员 孙海鸥
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初552号原告：凯琳达国际旅行社有限公司，住所地:太原市杏花岭区马道坡******。法定代表人:康某，职务：董事长。委托诉讼代理人：邵某，山西云冈律师事务所律师。被告：王超，男，1986年3月13日出生,汉族，住大同市。委托诉讼代理人：齐某（系王超母亲），女，1960年5月15日出生，汉族，住大同市。原告凯琳达国际旅行社有限公司诉被告王超委托合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告凯琳达国际旅行社有限公司委托诉讼代理人邵某、被告王超的委托诉讼代理人齐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯琳达国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款452943元，支付利息27255元，并支付利息直至本金清偿之日;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一家经营国内旅游及出入境旅游业务的有限责任公司,成立于2013年3月1日。从2013年起到2016年期间，原告与被告一直存在业务往来关系,被告曾将承揽的客户交由原告提供相应的旅游服务，原告为被告垫付服务费。最后，经原告公司的员工康凯和被告核算，被告共欠原告452943元。2017年7月13日双方就此达成协议，由被告分四次向原告还款。分别为2017年8月15日，9月15日，10月15日，11月15日每次还款10万元。但被告一直没有履行自己的义务，原告多次要求被告还款,均遭到被告拒绝。被告的行为严重损害了原告的利益，故诉至贵院。被告王超辩称，原告陈述的双方业务往来时间、垫付费用均属实，原告陈述的欠款数额是没有经过双方对账的，该笔款项的确认是原告的工作人员逼迫下让被告写的。被告的客人是由康凯去经营的。2017年7月11日原告的工作人员康凯到位于北京市朝阳门外被告挂靠的中旅体育欧亚风情旅行社公司，双方发生纠纷并报警。被告为解决扣押旅行团的事情被迫签署了还款协议。因为该起事件，造成了被告机票损失。该协议签订后，王超在2017年8月15日给康凯账户用余额宝打款30000元。我同意还款，但是原告行为恶劣，也没有和被告对账。我认为应该先让原告赔偿王超的损失。已经给过的30000元要求原告在本金中扣除，利息我方不予承担，我认为原、被告的协议系无效协议，所以不承担利息，欠款金额我要求与原告对账，对账后也要求原告先赔付我方损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告对原告提供的情况说明无异议，本院确认证据的真实性。对双方当事人争议的事实和证据，本院做如下认定：原告提供还款协议及对账单，欲证明原、被告就欠款数额及还款日期达成一致。被告认可签字的真实性，但称是受原告胁迫所签，并非其真实意思表示并提供照片为证。本院根据被告的申请依法向北京市公安局朝阳分局朝外大街派出所调取了出警记录及出警现场的视频资料，但上述证据均未体现签署还款协议及对账单的过程，故不能证明被告受胁迫的事实，对原告的证据，本院应予确认；被告提供1、支付宝账单，证明已按照还款协议向原告支付30000元。经原告庭下核实，原告确已收到该款项，本院予以确认；2、应急处理文件、付款说明、旅游局网上通报，证明因为原、被告的纠纷导致被告公司无法经营，造成损失。原告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该组证据与本案所涉款项无关，本院不作认定。经审理查明，从2013年起，由被告为原告提供旅游客户，原告负责为客户提供旅游服务并垫付服务费，双方存在委托合同关系。2017年7月13日原告出具账单显示应收金额为452943元，被告在账单上签字确认。同时，被告出具还款协议，称“于2013年至2016年期间因团队业务往来原因，拖欠康凯452943元的团队操作费用。本着双方互谅互让的原则，特商定最终团款结算价格为400000元，并分四笔逐期偿还，从2017年8月开始，每月15号偿还100000元。”原告出具情况说明认可该还款协议中所表述的欠康凯452943元实际是欠原告的款项，康凯的催收行为是履行职务行为。康凯对情况说明签字确认。2017年8月15日，被告向原告对私的康凯账户还款30000元。本院认为，原、被告的委托合同关系合法有效，被告欠原告团款数额明确，但双方协商确认实际结算金额为400000元，故原告应按约定的结算价格主张权利，扣除被告已付30000元，实际应向原告再支付370000元。关于欠款利息，因双方已明确约定了还款期限，被告未按约还款，其理应按约定的还款时间分段计算逾期付款的利息损失，原告主张按年利率4.35%计算，符合法律规定，从2017年8月15日至2018年12月26日，利息应为19776.79元，本院应予确认。诉讼费依法应由败诉方承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告王超在本判决生效后十五日内向原告凯琳达国际旅行社有限公司支付欠款370000元，利息19776.79元（按年利率4.35%计算至2018年12月26日），合计389776.79元，此后利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8503元，由原告负担1601元，被告负担6902元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 武抒琴人民陪审员 郭 琦人民陪审员 吴 慧 二0一九年六月二十日书 记 员 温砚青
河南省淮阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1626执382号申请执行人李强申请执行被执行人李辉民间借贷纠纷一案，我院依据已经发生法律效力的淮阳县人民法院（2018）豫1626民初3850号民事判决书，于2019年2月25日立案执行。因双方达成执行和解协议，申请执行人李强撤回执行申请。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条规定,裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 钱 磊二〇一九年六月二十二日书记员 丁腾飞
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终2604号上诉人（原审被告）：杨得庆，男，汉族，1979年11月25日出生，住梁园。被上诉人（原审原告）：华培啟，男，1964年7月18日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：李素英，河南凤苑律师事务所律师。上诉人杨得庆因与被上诉人华培啟买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，按照上诉人提供的送达地址确认书向上诉人邮寄了开庭传票，上诉人经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人杨得庆撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费350元，减半收取175元，由上诉人杨得庆负担。本裁定为终审裁定。审判长 郭 玮审判员 李念武审判员 宋 健二〇一九年六月二十四日书记员 刘 畅