山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初2159号原告：山西索想科工贸有限公司，住所地太原市迎泽区双塔寺街**电建总公司宿舍**楼****。法定代表人:李海明，总经理。委托诉讼代理人:李海生，男，该公司营销总监，住山西省长治市城区太行北路********。委托诉讼代理人:卫欣，山西邦宁律师事务所律师。被告：台塑网(南京)工程有限公司，住所地，住所地南京市高新开发区星火路**动漫大厦******iv>法定代表人:蒲少杰，董事长。委托诉讼代理人:王向光，北京市盈科(南京)律师事务所律师。原告山西索想科工贸有限公司与被告台塑网(南京)工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西索想科工贸有限公司的委托诉讼代理人李海生、卫欣，被告台塑网(南京)工程有限公司的委托诉讼代理人王向光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西索想科工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告设备款100万元，赔偿原告经营费用40万元，共计140万元。并就前述款项自2017年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期罚息利率承担逾期付款损失19万元(至起诉日，此后损失继续按相同标准计算)，以上合计159万元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月初，原被告签订《节电设备采购合同》，合同约定原告向被告采购节电设备一套，总金额100万元，在被告交货时，原告100%付款。合同中被告承诺若节电设备安装后，节电率未达到(不低于10％)，或节电设备自身质量问题，被告负责拆机，并退还原告所付被告的设备款。合同签订后，2015年11月10日，原告向被告支付了全部设备款100万元。但是节电设备安装后，经过2016年3月至11月近8个月的测试，节电率仅在1％至5％之间，未达到合同约定的节电率要求。原告也因此项目已投入经营费用40万元。被告虽认可自身设备未能达到合同约定的节电率，同意拆机、退款，但至今未向原告退还任何款项。为此原告特向法院起诉，恳请依法裁决。被告台塑网(南京)工程有限公司辩称，原告起诉的事实和理由与客观情况不符，双方就退还货款达成了一致，被告应退还70万元而非100万元，因原告与被告已就退还货款变更达成一致，现只剩70万元货款未退。2015年11月初，原、被告签署《节电设备采购合同》。被告提供给原告的节电设备系2015年7月被告从上海丸九环保科技有限公司(下简称丸九公司)所购，价格为85万元。被告交货给原告指定单位山西三维集团股份有限公司后，就使用方反馈的节电率不达标问题，被告、原告、上海丸九科技环保有限公司三方委派代表曾于2016年11月17日开会，原告提出被告在三个月内退还原告设备款70万元并承担项目投入经营费用40万元。原告和被告进行了磋商，但没有就退款事宜达成共识，因上海丸九公司已给付原告30万元安装与维护费，也由原告计入该节电设备购货成本抵扣，被告和原告就退还货款己达成一致，即变更为只需退剩余70万元货款。被告认为该款项利息计算时间应从2018年11月28日计算，因为原告数次发函向被告主张权利，均没有提出上述款项利息，被告认为应从原告最后一次发函日2018年11月28日开始计算利息。2、原告主张的40万经营费用没有任何事实和法律依据。本案案由是购销合同纠纷，原告从被告处购买节电设备一台，如果有质量问题，可以主张要求退还货款，但经营费用则没有任何相关依据。综上，对于被告出售节电设备原告认为有质量问题，被告本着诚实信用原则，愿意退还70万元设备余款，但对40万元经营费用损失，不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，被告作为买方（甲方）与上海丸九环保科技有限公司作为卖方（乙方）签订《购买合同》，约定被告向上海丸九环保科技有限公司购买节电设备系统SF-1000KVA-2一台，总价为85万元，试运行性能满足要求节电效率≥10%。2015年11月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《节电设备采购合同》，合同约定：1、原告向被告采购节电设备1000KVA一套，总金额100万元；2、付款方式：交货时100%付款，甲方支付100%款项前，乙方需提供合同总额的17%增值税专用发票；3、乙方承诺电能质量优化系统的节电率不低于10％，系统安装后若节电率未达到，或节电设备自身质量问题，乙方负责拆机，期间费用与甲方无关，并退还甲方所付乙方设备款。2015年11月10日，原告通过其中国民生银行账户向被告转款100万元。在节电设备安装后经测试，节电率没有达到合同约定的节电率不低于10%。2018年11月21日，被告向原告出具《台塑网(南京)工程有限公司函》，载明“合作期间双方已签署山西三维化工及崇利制钢两个客户的供货合约，并交运山西三维化工合约设备及安装测试。考虑贵公司在山西三维化工案现场测试中确实未能达到贵公司与客户合约所承诺的节能率，为维护我司商誉，拟同意将山西三维化工案交运设备办理退货退款70万元，并退回我司另一案发票”；“除以上退款外，贵公司所提需由我司赔偿经营费用损失40万元，我司认为依贵我双方签订之合作协议第二条明确载明贵公司负责产品业务推广，如项目成功贵公司亦是获利方，并且相关推广我司也投入了大量人力物力，由我司来承担此费用自属不合理，本公司主张此费用需双方合意协商一致后与以上退货退款和退票事项一并处理”。被告提供了《关于解决山西三维集团股份有限公司节电设备问题会议的备忘录》、《关于退赔节电设备款项的说明函》拟证明原、被告就退赔设备款达成一致意见，本院认为，依据被告的上述证据，证实原告向被告提出的赔偿要求包括退货款70万元及退赔经营损失40万元。现被告仅同意退货款70万元，并未同意原告的全部赔偿要求，不能认定双方达成了合意，因此被告的主张本院不予采信。证实上述事实的证据有，《节电设备采购合同》、中国民生银行支付业务回单、江苏增值税专用发票、《台塑网(南京)工程有限公司函》等书证及当事人当庭陈述等。本院认为，原告与被告签订的《节电设备采购合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，不违背公共秩序和善良风俗，本院对该合同的效力予以认可。双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。原告按照约定向被告支付设备款，但被告提供的设备并未达到合同约定的节电率，被告应当按照合同约定退还原告所付设备款。被告辩称“因上海丸九公司已给付原告30万元安装与维护费，也由原告计入该节电设备购货成本抵扣，被告和原告就退还货款己达成一致，即变更为只需退剩余70万元货款”，但被告同时辩称“原告和被告进行了磋商，但没有就退款事宜达成共识”，被告陈述前后矛盾，且被告并未提供充分证据证明与原告达成一致意见，故原告要求被告返还设备款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的经营费用，未提供充分证据证明，因此其相应主张本院不予支持。原告主张被告从2017年7月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款逾期罚息利率承担逾期付款损失，原告并未提供从2017年1月1日向被告主张债权的证据，因此以被告在答辩中认可的2018年11月28日开始计算利息，原告主张按贷款逾期罚息利率计算利息无事实及法律依据，酌情按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告超出部分的利息主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：被告台塑网(南京)工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告山西索想科工贸有限公司设备款100万元；被告台塑网(南京)工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西索想科工贸有限公司以设备款100万元为基数自2018年11月28日起至付清为止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回原告山西索想科工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9555元，由原告山西索想科工贸有限公司负担3055元，被告台塑网(南京)工程有限公司负担6500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  张盈敏二〇一九年六月二十六日书记员  侯文燕相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。