广西壮族自治区百色市中级人民法院   行 政 判 决书                           （2016）桂10行初318号     原告百色市百林林场，住所地：百色市站前大道**。   法定代表人骆荣泰，该林场场长。   委托代理人梁田，该林场林政科工程师。   委托代理人覃明，广西齐川律师事务所律师。   被告百色市右江区人民政府，，住所地：百色市右江区向阳路**   法定代表人杨世爵，右江区区长。   委托代理人卢丽琳，百色市右江区司法局干部。   委托代理人梁丽娟，广西知君律师事务所律师。   第三人广西翔路建设有限责任公司，住，住所地：南宁市青秀区云景路****/p>   法定代表人罗光，该公司董事长。   委托代理人覃智创，该公司审计法务部部长。   委托代理人陆爱民，该公司百泮建设办综合部部长。   第三人百色市右江区大楞乡百乐村第三村民小组。   负责人陆生开，该小组组长。   第三人百色市右江区大楞乡百乐村第四村民小组。   负责人苏正领，该小组组长。   委托代理人梁涛，该小组村民。   原告百色市百林林场（以下简称百林林场）诉被告百色市右江区人民政府（以下简称右江区政府）、第三人广西翔路建设有限责任公司（以下简称翔路公司）不履行征收林地补偿协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月22日立案后，向被告右江区政府及第三人翔路公司送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年10月8日，被告右江区政府以涉案林地存在土地权属争议，须进行土地确权为由，向本院申请中止审理。2017年1月4日，本院作出（2016）桂10行初318号行政裁定，中止本案审理。2019年3月29日，被告右江区政府以百色市右江区大楞乡百乐村第三村民小组（以下简称百乐村第三小组）、百色市右江区大楞乡百乐村第四村民小组（以下简称百乐村第四小组）与本案处理结果有利害关系为由，申请追加该两个村民小组参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告百林林场的委托代理人覃明、郭秋燕到庭参加诉讼，被告右江区政府的法定代表人杨世爵因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人卢丽琳、梁丽娟到庭参加诉讼，第三人翔路公司的委托代理人覃智创、第三人百乐村第三小组的负责人陆生开、百乐村第四小组的负责人苏正领及其委托代理人梁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告百林林场以被告右江区政府不履行《百色至泮水公路一期工程征用林地补偿协议书》为由，向本院提起行政诉讼，要求被告履行协议书所约定的义务。   原告百林林场诉称：因建设百色至泮水公路一期工程需要征占用原告享有合法使用权的平三管护站部分国有林地。2014年9月 14日，根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的规定、国家发改委的发改基础（2013）980号文件、广西壮族自治区发改委桂发改交通（2014）1521号文件、广西壮族自治区国土资源厅桂国土预审（2014）52号文件的精神，原告百林林场与被告右江区政府、第三人翔路公司经协商，就征占地事宜达成一致意见，签订《百色至泮水公路一期工程征用林地补偿协议书》，其中协议书的第一条、第二条规定，“项目拟长期占用原告百林林场平三管护站部分国有林地。具体位置见右江区林地保护利用规划（2010－2020年）数据内，占用的林地总面积8.7610公顷。最终用地界线以土地部门测量坐标为准（国土征地勘测定界图）。原、被告及第三人方应根据用地单位制定征地界线现场丈量认定的数量为补偿数量依据。”再据协议书中的第四条规定，被告及第三人在取得林地使用手续后，即应办理相应手续并在20个工作日内共同向原告支付土地补偿费2995631元、安置补偿费1997087元、青苗补偿费122705元，三项合计5238129元。但被告及第三人未履行前述的付款义务。原告为支持被告及第三人的公路建设项目，完全履行协议规定的义务。事实上，在征占林地协议书签订前，依被告的要求，原告为该项目的立项过程中已提供起前期的配合义务，尤其在上述协议签订之后，原告配合被告及第三人完成公路占地界线、公路占地面积的勘测工作。依第三人的申请，原告配合第三人向林业部门办理用地许可证的手续。2015年12月6日，国家林业局就该公路的用地申请作出林资许准（2015）366号准予行政许可决定书，批准广西翔路建设有限责任公司征占用原告经营管理的国有林地8.7610公顷。自征占用地协议签订之日起，原告在公路建设项目占地红线范围内停止了生产和经营活动，林地的收益相应停止。同时，依据《森林法》的规定，原告还耗资研制因公路建设占用林地的森林植被恢复计划，预计总投资523386元。另据广西壮族自治区公路管理局、广西新发展交通集团有限公司及被告右江区人民政府签订的《百色至泮水公路工程项目建设协议书》（2015年6月16日）规定广西新发展交通集团有限公司为工程项目的业主，应负责落实项目贷款部分的资金、协助和配合地方政府完成用地手续和拆迁工作，并负担森林植被恢复费及其项目使用林地可研性工作的费用等；协议书还规定建设项目的征地拆迁费由广西新发展交通集团有限公司补助和被告右江区人民政府配套解决。2013年9月22日，广西新发展交通集团有限公司下发新发展投发（2013）41号文委托第三人翔路公司建设和管理百色至泮水公路工程项目建设，相应的权利和义务转接至第三人翔路公司承受。原告认为，原、被告及第三人翔路公司签订的《百色至泮水公路一期工程征用林地补偿协议书》是合法、有效的行政协议，被告和第三人翔路公司均为协议的当事人，且分别为项目征地工作的责任主体、项目工程的业主，依法应当根据协议的规定全面履行义务。但被告及第三人翔路公司忽视协议和法律的规定，未履行支付征占地补偿费的义务即毁林占地开工建设的行为，不仅违反行政协议、国家法律的规定，而且侵犯原告的合法权益。为避免国有资产的流失及原告的合法权益进一步受损，请法院支持原告以下诉讼请求：一、确认原告与被告、第三人翔路公司于2015年9月14日签订的《百色至泮水公路一期工程征用林地补偿协议书》的行政协议合法、有效；二、责令被告履行《百色至泮水公路一期工程征用林地补偿协议书》规定的义务，向原告支付土地补偿费 2995631元、安置补尝费1997087元、青苗补偿费122705 元，合计5238129元及迟延履行金，由第三人翔路公司连带承担支付前述款项的义务。（迟延履行金的总额应参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的2倍标准计付，自本案起诉之日起计至本案的生效判决确定之日止）；三、本案的案件受理费由被告及第三人共同负担。   原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原告的组织机构代码、事业单位法人证书、法人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。2、第三人翔路公司的营业执照组织机构代码，证明第三人翔路公司的诉讼主体资格。3、发改基础[2013]980号文件、桂发改交通[2014]1521号文件，证明百色至泮水公路建设的依据、建设用地占用大王岭等林地。4、桂交行审[2015]59号文件，证明百色至泮水公路建设的走向设计获区交通厅批准。5、桂国土资预审[2014]52号文件，证明百色至泮水公路建设用地获区国土资源厅批准。6、桂交规划函[2013]445号文件、新发展投发[2013]41号文件，证明广西新发展交通集团授权翔路公司建设和管理百泮公路。7、百色至泮水公路工程项目建设协议书，证明确定广西发展集团配合政府征地，右江区政府为征地主体及征地标准。8、百色至泮水公路一期工程征占用林地补偿协议书（长期用地），证明确定征占林场林地8.76公顷，两被告支付补偿费合计5238129元，三方配合完成征占林地手续等。9、原告被征收占用林地使用类型表，证明被征占面积、林地上的附着物的情况、植被恢复费等情况。10、第三人提交关办理林地使用手续的申请，证明翔路公司确认征占永林场林地8.761公顷，请求原告为其办理使用林地的有关手续、确认林地的权属及经营管理人。11、第三人的使用林地申请表，证明确认征占林场国有林地、防护林、用材林地、经济林地、其他林地等，附详图四份予以确认。12、关于百色至泮水公路一期工程征占林地公示情况，证明公示公路项目征占林地的情况，无人对权属持异议，原告配合办理使用林地申请。13、百林林场报[2015]39号文件，证明办理使用林地申请手续。14、市林业局同意使用林地批复函及报区林业厅批函，证明确认林地权属为国有及配合业主办理使用林地申请手续。15、国家林业局林资许准[2015]366号文件，证明经原告配合国家林业局同意使用原告的国有土地8.761公顷用于公路建设。16、百色至泮水一期工程恢复森林植被异地造方案，证明百泮公路征占林地8.761公顷，依法恢复森林植被产生的费用约为523386元。17、照片六张，证明被告及第三人未支付林地征占费即毁林施工的事实。18、百政发[2005]80号文件，证明被征占地的使用权归属原告。第二组证据：1、《广西壮族自治区百色专区百色县国营福禄林场设计任务书》；2、《关于征用达索生产队那禄土地的合同书》；3、《关于我场在巴平公路23公里新建造林地点要求拨款建职工宿舍报告》；4、《关于平散分场成立四小组的请求报告》，以上证据1-4证明 永乐林场平三分场是经过政府批准，形成设计任务书，由政府拨款在国有土地上建立的，并设立了相应的组织机体机构。平三分场的建立，完全是政府行为。5、《关于补发山界林权使用证书的请示》；6、N0.001592《山界林权证》；7、001288号《山界林权证》；8、《永乐林场平三分场与龙和乡百乐村达索屯山界林权问题的协议书》；9、《永乐林场平三分场与龙和乡百乐村达索屯山界林权问题的协议书》；10、森林资源二类调查成果图；11、《国有土地使用证》，以上证据5-11证明百色县永乐林场完善平三分场山界林权的过程（与百乐三、四组有关部分）。12、N0.0001593号《山界林权证》；13、《永乐林场平三分场与百乐村百乐屯二组山界经营权划分协议书》；14、N0.0000545号《山界林权证》；15、平三分场与达架屯山界示意图（1）；16、平三分场与达架屯山界示意图（2）；17、《永乐林场与平三屯林权协议书》，以上证据12-17证明百色县永乐林场完善平三分场山界林权的过程（与百乐二组、达架屯、平三有关部分）。18、《永乐林场森林经营方案》，证明百色县永乐林场开始完善平三分场山界林权时平三分场场界范围内的经营状况。19、《百色市百林林场森林资源规划设计调查报告》，证明案发前平三管护站的经营状况。20、《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西国有林场被侵占的林地综合整治工作方案的通知》桂政办函[2018]19号，证明对广西国有林场被侵占的林地要进行综合整治是中央精神、是自治区政府的精神、是百色市政府的精神、是右江区政府的精神。21、平三管护站权属说明，证明对平三管护站权属作综合说明。22、《林地经营利用和保护协议书》，证明协议书所述及土地的所有权是国有的，使用权归百色市百林林场所有。23、关于对《关于百色至泮水公路项目征地涉及林地情况的说明》，证明长期用地小班都在长期用地红线范围内，长期红线范围内的非林地（包括旧公路）都不在报批范围之内，长期红线范围外的林地也不在报批范围之内。广西盛麒科技有限公司的计算结果是正确的，右江区自然资源局的计算结果是错误的。24、《百色至泮水公路一期工程征占用林地补偿协议书》说明，证明协议所涉及的林地的林地使用权是国有的，林地使用权归百色市百林林场。右江区国土局的征地补偿工作并没有将协议所涉及的林地的土地补偿费以及青苗补偿费拨付给百乐三、四组。右江区自然资源局欠付给百色市百林林场的各项补偿数目。   被告右江区政府辩称：一、右江区政府与原告于2015年9月14日签订的《百色至泮水公路一期工程征用林地补偿协议书》（长期用地），不能作为收回国有林地的补偿依据，原告诉请缺乏事实依据。（一）百色至泮水公路一期工程（以下简称项目）是自治区发改委批复实施的重点项目，2013年9月22日，广西新发展交通集团有限公司《关于委托广西翔路建设有限公司组织实施来宾寺山至贵港等7个路网项目建设和管理的通知》（新发展投发 [2013］41号），通知明确委托第三人广西翔路建设有限责任公司具体实施百色至泮水路网项目建设业主职责。随后，项目得到广西壮族自治区发展和改革委员会《关于百色至泮水公路项目可行性研究报告的批复》（桂发改交通［2014］1521号）和广西壮族自治区国土资源厅《关于百色至泮水公路项目建设用地预审的批复》（桂国土资预审［2014］52号及广西壮族自治区交通运输厅《关于百色至泮水一期工程一阶段施工图设计及预算的批复》（桂交行审［2015］59号）的批准实施。因项目用地涉及到林地，所以，必须办理使用林地的相关手续。根据国家林业局《建设项目使用林地审核审批管理办法》第七条第三款“ ……涉及使用国有林地等国有林业企事业单位经营的国有林地，提供其所属主管部门的意见材料及使用单位与其签订的使用林地补偿协议”的规定，项目使用林地，必须以办理林地使用手续作为工程审批的前置条件。为此，在项目建设未办理完使用林地手续和国土部门进行勘测定界的情况下，翔路公司为尽快取得林业部门对项目使用林地的批复，加快项目的推进，根据林业部门提供的《林地保护利用规划成果图》上注明的林木权属，于2015年9月14日，第三人翔路公司作为甲方，答辩人右江区政府作为乙方与原告（即丙方）签订《百色至泮水公路一期工程征用林地补偿协议书》（以下简称协议），这份协议实际上仅是翔路公司用于向上级林业部门办理项目使用林地的申请材料，不作为收回国有林地，支付土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费的依据。（二）协议相关条款约定的事项尚未履行，原告诉请支付补偿款无依据，答辩人不存在履行协议约定的义务。上述已阐明三方签订的协议，只是由翔路公司用于向上级林业部门办理项目使用林地的申请材料，不能作为收回国有林地的补偿依据。所以，协议约定项目是拟长期占用林地位置和面积林地总面积8.7610公顷，最终用地以土地部门测定坐标为准（国土征地勘测定界图），三方根据用地单位制定征地界线现场丈量认定的数量为补偿数量依据；协议生效后，甲乙方在取得使用林地手续、国土部门丈量数据且签订《国家建设收回国有土地补偿协议书》完毕，20个工作日内将上述款项付清给丙方。由于协议约定是拟长期占用林地位置和面积……林地总面积8.7610公顷，所以至今，三方尚未对用地位置的面积进行现场丈量认定；国土部门也尚未与原告签订《国家建设收回国有土地补偿协议书》，项目使用到多少国有林地尚未确定。项目使用国有林地的，依法应当由国土部门与林地使用人签订《国家建设收回国有土地补偿协议书》，按协议约定的事项进行补偿。所以，原告诉请支付补偿款是缺乏依据的，答辩人不存在履行协议约定的义务。二、协议拟长期占用林地8.7610公顷，目前存在林地所有权权属纠纷。2016年9月23日，右江区大楞乡百乐村第三村民小组和第四村民小组以百泮公路18至27公里处山地权属存在争议为由，以原告作为被申请人，分别向百色市右江区林业局（以下简称林业局）提交山地权属纠纷调处申请，要求确认250亩山地归上述两个村民小组所有。林业局经审查，两村民小组申请调处的250 亩争议地，涵盖协议书约定的占用林地8.7610公顷所在的位置。所以，林业局受理该权属纠纷调处申请，并将立案受理通知书和提出答辩通知书，送达给申请人和被申请人（即原告），目前，此纠纷案件，林业部门还在调处之中。综上所述，原告诉请和诉称缺乏事实依据，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   被告右江区政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1、广西新发展交通集团有限公司《关于委托广西翔路建设有限公司组织实施来宾寺山至贵港等7个路网项目建设和管理的通知》（新发展投发[2013]41号），证明第三人广西翔路建设有限责任公司具体实施百色至泮水路网项目建设业主职责。2、《广西壮族自治区发展和改革委员会关于百色至泮水公路项目可行性研究报告的批复》（桂发改交通[2014]1521号），证明百色至泮水公路项目建设得到了自治区发改委同意建设的批复。3、广西壮族自治区国土资源厅《关于百色至泮水公路项目建设用地预审的批复》（桂国土资预审[2014]52号），证明百色至泮水公路项目建设得到了自治区国土资源厅同意用地批复。4、《广西壮族自治区交通运输厅关于百色至泮水一期工程一阶段施工图设计及预算的批复》（桂交行审[2015]59号），证明百色至泮水公路项目建设得到了自治区交通运输厅有关建设规模、技术标准、投资预算的批复。5、百色市右江区大楞乡百乐村第四村民小组山地权属纠纷调处申请书、百色市右江区林业局山林权属纠纷案件立案登记表、权属纠纷调处申请立案受理通知书及送达回证、答辩通知书及送达回证，证明《百色至泮水公路一期工程征用林地补偿协议书》拟长期占用林地8.7610公顷，目前存在林地所有权权属纠纷，林业部门已受理。7、《建设项目使用林地审核审批管理办法》，证明百色至泮水公路一期工程建设项目使用林地，必须以办理林地使用手续作为工程审批的前置条件，协议书实际上仅是第三人用于向上级林业部门办理项目使用林地的申请材料，不作为收回国有林地，支付土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费的依据。第二组证据：1、《研究百林林场与大楞乡百乐村达索屯及百乐三组林地权属纠纷问题的纪要》（右政阅[2016]28号）、百泮公路扩建征地涉及百林林场与大楞乡百乐村达索屯及百乐三组林地权属纠纷综合示意图，证明：（1）因百色至泮水公路征地，百林林场与达索屯及百乐三组发生林地权属纠纷。2016年5月20日，右江区政府召开相关部门会议，专题研究该纠纷。经与会人员讨论，决定：百泮公路征地A（K18+960）至B（K20+600）、D（K24+400）至E（25+920）段地界内，涉及到2009年4月24日、2007年10月30日百林林场与达索屯、百乐三组签订的《百林林场林地经营利用和保护协议书》的范围，按协议约定，青苗等地上附着物补偿费归百林林场，土地补偿费、安置费归达索屯及百乐三组； B（K20+600）至C（K23+520）地段界属达索屯所有）地段界属达索屯所有0）至D（K24+400）段地界涉及百林林场与达索屯、百乐三组的三方纠纷，调解工作延后处理。（2）综合示意图注明上述公路用地的地段在《协议书》所在的位置等。2、《研究百林林场与大楞乡百乐村达索屯及百乐三组林地权属纠纷问题的纪要》（右政阅[2016]37号）、百泮公路扩建征地涉及百林林场与大楞乡百乐村达索屯及百乐三组林地权属纠纷综合示意图，证明：（1）对于百林林场与达索屯及百乐三组发生林地权属纠纷涉及地块是C（K23+520）至D（K24+400）段。2016年7月22日，右江区政府召开相关部门会议，专题研究该纠纷。经与会人员讨论，认为C（K23+520）至D（K24+400）段地的征地范围内，有百乐三组、四组农玉标等村民种植的杉木、八角等经济林，且农玉标持有大楞乡政府1987年颁发的权属证。决定该路段的补偿费属四组集体，由区国土局与百乐四组签订征地协议。（2）综合示意图注明上述公路用地的地段在《协议书》的位置及纠纷所在的位置等。3、关于百色至泮水公路项涉及百林林场征地情况说明、附《征收土地补偿协议书》3份编号为右江区大楞乡2016001号、2016004号、2016027号及图纸2张，证明：（1）百色市右江区自然资源局2019年4月29日给右江区政府的说明，在广西翔路建设有限责任公司、右江区人民政府与百色市百林林场于2015年9月14日签订的《百色至泮水公路一期工程征占用林地补偿协议书》，需征占用林地面积8.761公顷（131.415亩），作为百色至泮水公路一期工程项目建设用地。经上图核实，坐标内面积合计125.494亩，与协议书的131.415亩相差5.921亩，在125.494亩中，有8.841亩无需征地，实际征地面积为116.653亩。其中：征收平三屯2.814亩、百乐屯62.001亩、达索屯51.838亩。（2）116.653亩征地中，在百色至泮水公路一期工程施工桩号K18+960至K25至920内面积共计111.582亩，另有4.801亩不在上述桩号范围内。（3）原右江区国土局与涉及的平三屯、百乐屯、达索屯分别签订《征收土地补偿协议书》，编号为：右江区大楞乡2016001、2016004、2016027，并按协议支付给各屯土地补偿款。第三组证据：青苗补偿协议书，证明原告已经取得青苗补偿费。第四组证据：《关于百色至泮水公路项目征地情况的补充说明》。   第三人翔路公司述称：一、翔路公司没有向原告直接支付征地补偿款的义务。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……”和第三款“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后、由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”等相关法律规定，地方政府为本案百色，地方政府为本案百色至泮水公路项目征地拆迁工作的主体项目建设中，广西新发展交通集团有限公司为项目业主，业主已授权翔路公司履行项目法人职责。根据广西壮族自治区公路管理局、广西新发展交通集团有限公司和百色市右江区人民政府签订的《百色至泮水公路工程项目建设协议书》，业主方（我方）对于征地拆迁工作的职权仅限于“协助、配合地方政府完成用地办理与拆迁工作，核定征地拆迁补助总费用、对征地拆迁补助专项资金使用情况进行监督检查。”在整个项目的征地拆迁工作中，翔路公司负责的征地拆迁补助费用都将直接支付给政府方，而非直接对被征拆人进行支付。因此，翔路公司没有向原告直接支付征地补偿款的义务。二、翔路公司已经向百色至泮水公路征地拆迁协调指挥部实际拔付了征拆补偿款。为协助、配合地方政府完成用地办理与拆迁工作，在项目建设过程中，翔路公司一直按照项目征拆工作进度要求，向百色至泮水公路征地拆迁协调指挥部拔付征拆补偿款。根据征地拆迁协调指挥部函件，翔路公司一共拨付了六笔征地拆迁补偿款，有建设办与指挥部现金往来结算单可以证明。因此，翔路公司已经实际履行了自己在百泮公路项目中征拆补偿费的支付义务，不需要再向被征拆人另行支付。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的相关规定，人民政府为本案征地拆迁的主体，翔路公司没有向原告直接支付征地补偿费的义务，并且翔路公司已经履行了项目建设征拆补偿工作中的向指挥部拨付征拆补偿款的义务。原告诉求翔路公司对征地补偿费用承担连带支付责任且要求翔路公司支付本案诉讼费用没有事实和法律依据，请求法院子以驳回。   第三人翔路公司向本院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码，证明第三人诉讼主体资格。2、桂交规划[2013]445号、新发展投发[2013]41号文件，证明广西新发展交通集团有限公司授权第三人建设管理百泮公路。3、百色至泮水公路工程项目建设协议书，证明第三人没有向原告直接支付征地补偿款的义务。4、关于预拨百泮路六笔征地拆迁补偿款的函及附件预付款申请表和征拆工作进度表、建设办向指挥部拨付征拆补偿款的资金往来结算单，证明第三人按照征拆工作进度已实际拨付征拆补偿款给征拆指挥部。   第三人百乐村第三小组述称：2007年10月30日，百乐村第三小组与原告百林林场签订的协议书中，明确规定如果国家征收涉案土地，土地补偿费、安置补助费归百乐第三小组所有，原告的诉讼请求没有依据。   第三人百乐村第三小组向本院提交了以下证据：1、《林地经营利用和保护协议书》，证明2007年10月30日，百乐村第三小组与百林林场签订林地协议书，该协议第五条明确规定，林地被依法征用占用的，林地补偿费归第三小组所有。在协议期限内，林地被依法征用、占用的，青苗补偿、地面附着物补偿归百、地面附着物补偿归百林林场所有第三小组所有。2、《山林权属协议书》，证明百乐村第三小组与第二小组签订山林权属协议书，协议约定从起点面向终点，界线右手边属百乐第三小组，而这方向正好是百泮公路。   第三人百乐村第四小组述称：一、百乐村第四小组有原百色县人民政府颁发的N0.0003040《山界林权证》，证明百色至泮水公路一期工程征用林地范围属于百乐村第四小组所有。二、2009年百乐村第四小组与原告签订了《百林林场林地经营利用和保护协议书》，该协议书约定“…，协议林地被依法征占用的，甲方(原告方)有获得青苗补偿费、地面附着物补偿费的、地面附着物补偿费的权利费归乙方(百乐村第四小组) 所有。”在征用林地补偿费发下来时原告已经获得了青苗补偿费。因此，原告提出请求右江区人民政府向其支付土地补偿费3995631元、安置补偿费1997087元、 青苗补偿费 122705元，合计5238129元及迟延履行金，由翔路公司连带承担支付前述款项的义务缺乏事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，并由原告承担本案的全部诉讼费用。   第三人百乐村第四小组向本院提交了以下证据：1、《山界林权证》，证明百色至泮水公路一期工程征用林地范围权属归百乐村第四小组所有。2、《百林林场林地经营利用和保护协议书》，证明征地补偿费、安置补助费归百乐村第四小组所有。   经庭审质证，原告百林林场对被告右江区政府所举第一组证据的证据1、2、3、4、7的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据5、6有异议，认为该证据是在本案原告起诉后百乐村第三、第四小组才申请土地确权，不能作为本案的依据。对第二组证据的证据1有异议，认为该证据是原告没有参与，是政府内部会议，不能作为定案依据；对证据2、3有异议，认为该证据超过举证期限，不能作为定案依据。对第三组证据的真实性没有异议，认为该证据不能证明补偿款已支付给百林林场，因无汇款凭证印证，且该证据已经超过了举证期限。对第四证据的真实性没有异议，对关联性有异议。第三人翔路公司、百乐村第三小组、第四小组对被告右江区政府所举证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。   被告右江区政府对原告百林林场所举的第一组证据的证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为原告起诉时该组织机构代码不年审，已失效，法定代表人身份应附有政府部门任命书；对证据2的真实性、合法性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为该文件没有证明建设用地占用大王岭等林地；对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该协议不是确定广西壮族自治区公路管理局配合右江区人民政府征地，而是明确约定甲方广西壮族自治区公路管理局、乙方广西新发展交通集团有限公司、丙方百色市右江区人民政府在百色至泮水公路工程项目建设中的三方各自的职责、建设项目用地折迁费用由乙方按补偿标准计算费用的85％补助给丙方右江区政府等内容；对证据8的证明内容及目的有异议，认为该协议书是为了百色至泮水公路一期工程项目尽快办理得用地手续而签订的，而不是真正意义上占用林业补偿协议，协议约定的补偿条款尚未生效；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，认为该表所列的内容均是原告自行制作，没有百色至泮水公路项目建设投资建设的广西壮族自治区公路管理局、广西新发展交通集团有限公司、百色市右江区人民政府的确认；对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明涉案的8.761公顷为原告所有；对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据是上报使用林地手续所需材料之一，另外原告附的四份图，使用林地现场查验表，均是原告行自制作，现场查验意见的查验人没有谁签字，是不合法的；对证据12的真实性、合法性及证明目的有异议，公示用地须由使用林地的单位公示，而且要将公示内容分别在被用地单位所在本屯进行公示张贴，而该公示没有显示，只有原告自行写上公示没异议并盖章，但不代表其他单位及村、组无异议。对林地权属证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明是原告自行作出的证明，没有权属凭证相印证；对证据13的真实性无异议，该请示是为了办理百色至泮水公路一期工程使用林地手续所需的材料之一；对证据14无异议，但对证明目的有异议，该批复函及请示是办理百色至泮水公路一期工程使用林地手续所需的材料之一，不能确认林地权属为国有；对证据15无异议，证明办理得8.761亩百色至泮水公路一期工程使用林地许可；对证据16的真实性、合法性、关联性有异议；对证据17，因原告未提供照片无法质证；对证据18的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明被征占地的使用权属原告。被告右江区政府对原告所举的第二组证据的证据1-4的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据5的关联性有异议；对证据6、7的真实性、合法性、关联性有异议；对证据8、9有异议，认为该协议书已被2009年4月24日百林林场与大楞乡达索4组签订的《林地经营利用和保护协议书》取代；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议；对证据11的真实性无异议，但认为平三分场取得的12.22亩国有土地使用证不在涉案的8.7610公顷的范围内；对证据12-13的真实性、合法性、关联性有异议，该协议书是与百乐村二组签订，与本案无关；对证据14-17的真实性、合法性、关联性有异议；对证据18的真实性、合法性、关联性有异议；对证据19、20的关联性有异议；对证据21、22、23的真实性、合法性、关联性有异议，该说明仅为百林林场一方之词；对证据24的真实性、合法性、关联性有异议。综上,百林林场提供的第二组证据材料，均不能证明涉案的8.7610公顷的林地属国家所有，使用权依法归百林林场使用。且该组证据在举证期限届满后才提供，不是新证据，人民法院应不予采纳。第三人翔路公司、百乐村第三小组、第四小组对原告所举证据的质证意见与被告右江区政府的质证意见一致。   原告对第三人翔路公司所举的证据1、2无异议；对证据3的证明目的有异议，认为该证据与本案无关，不能作为定案依据；对证据4的关联性有异议。被告右江区政府、第三人百乐村第三小组、第四小组对第三人翔路公司所举的证据无异议。   原告对第三人百乐村第三小组所举的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据不是权属划分，保护协议范围不在本案的争议地内；对证据2的关联性有异议，认为本案协议涉及林地权属为原告所有。被告右江区政府、第三人翔路公司、百乐村第四小组对第三人百乐村第三小组所举的证据无异议。   原告对第三人百乐村第四小组所举的证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为法律规定荒山属于国有，虽然政府颁发林权证给第四小组，但土地性质是国有的；对证据2无异议，认为该协议约定涉案林地属原告所有。被告右江区政府、第三人翔路公司、百乐村第三小组对百乐村第四小组所举的证据无异议。   本院对上述证据认证如下：被告右江区政府所举第一组证据的证据1、2、3、4、7，各方当事人均无异议，本院予以确认；第一组证据的证据5、6系百乐村第三、第四小组因涉案土地权属存在争议，向右江区政府申请确权，本院对其真实性予以确认。被告所举第二组证据的证据1、2系右江区政府就百泮公路征地纠纷问题作出的会议纪要，可作为认定本案事实的参考证据；第二组证据的证据3系右江区自然资源局出具的说明及相关的征收土地补偿协议书，具有真实性，可作为认定本案事实的参考证据。被告所举的第三组证据，原告否认该补偿协议涉及本案征收土地，原告无其他证据相印证，对该证据本院不予以认定。被告所举的第四组证据，因该证据系举证据期限届满之后提出，本院不予以认定。   原告百林林场所举的第一组证据的证据1、2证明原告的主体身份，本院予以确认；证据3、4、5、6具有真实性，证据来源合法，与本案有关联，本院予以确认；证据7、8各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；证据9为原告制作的被征收占用林地使用类型表，由于被告不予以认可，本院不予认定；证据10、11、13、14、15各方当事人对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据12为原告配合办理林地使用手续进行的公示，不能证明林地权属；证据16、18与本案补偿协议无关联，本院不予认定；证据17因原告未提供证据材料，视为其放弃该项举证权利。原告百林林场所举的第二组证据，因该组证据系原告在举证期限届满后提出，被告对此提出异议，本院不予以认定。   第三人翔路公司所举的证据1、2、3各方当事人均无异议，本院予以确认；证据4为百色至泮水公路建设办公室支付相关的征地拆迁补偿款，对该事实本院予以确认。   第三人百乐村第三小组所举的证据1为百林林场与第三小组签订的协议，本院确认其真实性；证据2系百乐屯二组与三组签订的协议，由于原告不予认可，本院不予认定。   第三人百乐村第四小组所举的证据1、2各方当事人均无异议，本院予以确认。   经审理查明，2014年12月1日，广西壮族自治区发展和改革委员会作出桂发改交通[2014]1521号《关于百色至泮水公路项目可行性研究报告的批复》，同意建设百色至泮水公路。路线走向和建设规模为：百色至泮水公路起于百色市东环大道与城东大道交叉口，向西南经右江区那怀村，大楞乡平慢村、龙和村，泮水乡水楞村、泮水乡，终于右江区泮水乡那眉村六香屯附近，接国道G323云南省富宁段，路线全长约97公里。2014年8月6日，广西壮族自治区国土资源厅作出桂国土资预审[2014]52号《关于百色至泮水公路项目建设用地预审的批复》，原则同意通过用地预审。广西新发展交通集团有限公司为百色至泮水公路工程项目的业主，后授权广西翔路建设有限责任公司履行项目法人职责，负责实施项目建设工作。2015年9月14日，由于百色至泮水公路项目建设未办理完使用林地手续，为配合项目尽快取得合法用地手续，广西翔路建设有限责任公司作为甲方，百色市右江区人民政府作为乙方，百色市百林林场作为丙方，三方共同签订了《百色至泮水公路一期工程征占用林地补偿协议书》，该协议约定：“一、项目拟长期占用林地位置和面积。项目占用百林林场平三管护站部分国有林地。具体位置：百林大楞3林班2经营班1.1、1.2、1.3、2.2、2.3小班……林地总面积8.7610公顷。最终用地界线以土地部门测定坐标为准（国土征地勘测定界图）。甲乙丙三方根据用地单位制定征地界线现场丈量认定的数量为补偿数量依据。二、补偿标准、计算方法及金额。按照《中华人民共和国土地管理法》……以及勘测设计认定结果，甲乙应支付给丙方补偿费用，具体计算方法、标准及金额如下：（一）土地补偿费：8.7610公顷×341928元/公顷=2995631.00元；（二）安置补助费：8.7610公顷×227952元/公顷=1997087.00元；（三）青苗补偿费：小计122705.00元（详见下表）……四、本协议自三方签字之日起生效。协议生效后，甲乙方在取得使用林地手续、国土部门丈量数据且签订《国家建设收回国有土地补偿协议书》完毕，20个工作日内将上述款项付清给丙方。丙方亦需在征迁补偿款到偿还后10个工作日内，对原作物、附着物和各种构筑物迁移或拆迁完毕。否则，一切损失由丙方自负，甲乙方不再支付任何费用。……”2015年9月17日，百林林场将百色至泮水公路一期工程长期使用8.7610公顷林地报批材料呈百色市林业局审核，再由百色市林业局向上级部门层层报批。2015年12月6日，国家林业局作出《准予行政许可决定书》，同意百色至泮水公路一期工程项目使用百林林场国有林地8.761公顷。至今，协议三方均没有按照协议的约定，由土地部门勘测最终用地界线。由于百色至泮水公路一期工程征收林地补偿问题，百林林场与百乐村第三小组、第四小组发生林地权属纠纷。基于上述纠纷，右江区政府于2016年5月20日、2016年7月20日分别作出右政阅[2016]28号《研究百林林场与大楞乡百乐村达索屯及百乐三组林地权属纠纷问题的纪要》、右政阅[2016]37号《研究百林林场与大楞乡百乐村三组、四组有关百泮公路征地纠纷问题的纪要》。随后百色市右江区国土资源局按照会议纪要的决定，分别与百乐村第三小组和第四小组签订了《征收土地补偿协议书》。2016年9月18日，百林林场因未获得协议约定的补偿，遂向本院提起诉讼，要求右江区政府、翔路公司履行三方共同签订的《百色至泮水公路一期工程征占用林地补偿协议书》，支付百林林场土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费及迟延履行金。2016年9月23日，百乐村第三、第四小组申请右江区政府对百泮公路处的林地权属进行确权。2016年10月8日，右江区政府以两村民小组申请调处的林地涵盖百林林场所诉被征占林地为由，申请本案中止审理。2019年4月29日，百色市右江区自然资源局作出《关于百色至泮水公路项目征地涉及林地情况说明》，说明的主要内容为：根据翔路公司、右江区政府和百林林场签订的《百色至泮水公路一期工程征占用林地补偿协议书》，按右江区林业局提供的《协议书》面积的坐标图上核实，坐标内面积合计125.494亩，与协议书的131.415亩（8.761公顷）相差5.921亩。而125.494亩中，有8.841亩因位于旧公路线内和新建百泮公路一期工程红线范围外无需征地，实际征地面积为116.653亩。   另查明，百乐村第三小组、第四小组申请右江区政府确权的林地范围，涉及本案被征收的林地。至今，该争议仍在调处当中，仍未作出确权决定。   本院认为，依据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告百林林场与被告右江区政府、第三人翔路公司签订的《百色至泮水公路一期工程征占用林地补偿协议书》是否合法有效？该协议是否应当履行？二、原告百林林场请求被告右江区政府支付土地补偿费2995631元、安置补偿费1997087元、青苗补偿费122705元及迟延履行金是否有事实和法律依据？三、第三人翔路公司是否应当承担连带责任？   关于焦点一，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。被告右江区政府负责百色至泮水公路一期工程土地征收工作，有权与被征收人签订征收土地补偿协议书，而第三人翔路公司系负责实施项目建设工作，故本案被告右江区政府与原告百林林场、第三人翔路公司签订《百色至泮水公路一期工程征占用林地补偿协议书》主体合法。合同约定的内容是三方当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。被告称三方签订的《百色至泮水公路一期工程征占用林地补偿协议书》是合法的，但没有生效，理由是该合同系附生效条件的合同，所附条件为：1、甲乙丙三方根据用地单位制定征地界线现场丈量认定的数量为补偿数量依据；2、甲乙方在取得使用林地手续、国土部门丈量数据且签订《国家建设收回国有土地补偿协议书》完毕，20个工作日内将上述款项付清给丙方。由于上述两个条件没有成就，故合同未生效。本院认为，附条件合同是指当事人在合同中特别约定一定的条件，以条件是否成就来决定合同效力的发生或消灭的合同。条件的构成须为将来发生的事实；须不确定的事实；事实须可能发生；须为当事人约定而非法定事实；必须合法；不得与合同内容相矛盾。被告所称附条件的内容为：三方根据现场丈量征地界线认定数量为补偿数量依据，在取得使用林地手续后根据丈量数据签订《国家建设收回国有土地补偿协议书》，方将补偿款付清给原告。该内容显然系征地补偿的法定程序，被告将其视为合同生效的条件，与法律对条件的要求不相符，被告该辩解本院不予以采纳。同时，该协议第四条规定：“本协议自三方签字之日起生效。协议生效后，甲乙方在取得使用林地手续、国土部门丈量数据且签订《国家建设收回国有土地补偿协议书》完毕，20个工作日内将上述款项付给丙方……”根据该条款约定，该协议自三方签字之日起便已生效，被告应根据该条款约定组织国土部门、合同当事人按用地单位制定征地界线现场丈量认定数量，然后再以现场丈量认定的数量为补偿依据签订《国家建设收回国有土地补偿协议书》。但至今为止，被告没有履行协议上述约定，违反了协议的约定。至于第三人百乐村第三、第四村民小组对该协议的效力提出异议，认为《百色至泮水公路一期工程征占用林地补偿协议书》中被征收的土地权属为百乐村第三、第四小组集体所有，并已向右江区政府申请土地确权。本院认为，右江区政府受理百乐村第三、第四小组土地权属确权申请后，至今未作出确权决定，无法证明被征收的土地权属为集体所有，亦没有证据证明原告百林林场与被告右江区政府、第三人翔路公司签订的《百色至泮水公路一期工程征占用林地补偿协议书》存在恶意串通，损害集体或第三人利益的情形。故第三人百乐村第三、第四村民小组提出的异议理由，并不能否定该协议书的效力。简而言之，在右江区政府对涉案的土地权属未作出确权决定，并依此解除该协议书的情况下，该协议书仍为合法有效的协议，合同当事人应按照协议签订的内容履行各自的义务。   关于焦点二，根据《百色至泮水公路一期工程征占用林地补偿协议书》的约定，原告百林林场、被告右江区政府与第三人翔路公司应根据用地单位制定征地界线现场丈量认定的数量为补偿数量依据，在被告右江区政府、第三人翔路公司取得使用林地手续情况下，与原告百林林场签订《国家建设收回国有土地补偿协议书》后，20个工作日内将补偿款项付给原告。由于合同各方当事人没有到现场丈量和签订《国家建设收回国有土地补偿协议书》，原告请求被告支付土地补偿费2995631元、安置补偿费1997087元、青苗补偿费122705元及迟延履行金无事实和法律依据。   关于焦点三，根据广西壮族自治区公路管理局、广西新发展交通集团有限公司、百色市右江区人民政府签订的《百色至泮水公路工程项目建设协议书》的约定，广西新发展交通集团有限公司的职责为：协助、配合地方政府完成用地手续办理与拆迁工作，核定征地拆迁补助总费用，对征地拆迁补助专项资金使用情况进行监督检查……对土地补偿及安置补偿费、青苗补偿费按相关文件补偿标准计算费用的85%补助给右江区政府，费用不足部分由右江区政府配套解决。根据该项目建设协议书的约定，土地补偿及安置补偿费、青苗补偿费并不是直接支付给被征收人。第三人翔路公司是经过广西新发展交通集团有限公司授权履行百色至泮水公路工程项目职责，其本应在广西新发展交通集团有限公司授权的范围履行职责，且原告百林林场与被告右江区政府、第三人翔路公司签订的《百色至泮水公路一期工程征占用林地补偿协议书》第二条约定：补偿标准、计算方法及金额是按照《百色至泮水公路工程项目建设协议书》确定支付相应补偿款。故原告请求第三人翔路公司承担连带责任直接向其支付补偿款依据不充分，本院不予支持。   综上所述，被告右江区政府未按照约定履行协议的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第七十八条第一款的规定，判决如下：   被告百色市右江区人民政府继续履行协议，即由被告百色市右江人民政府组织原告百色市百林林场、第三人广西翔路建设有限责任公司根据用地单位制定征地界线现场丈量，以丈量数据为依据签订《国家建设收回国有土地补偿协议书》，支付征收林地补偿费给原告。   案件受理费50元，由被告百色市右江区政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20-0173010********）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。                         审 判 长  罗  敏                 审判员  许 彩 乐                 人民陪审员  黄 永 忠                                                             二Ｏ一九年六月十日                          法官助理    劳  珍                            书 记 员   黄 惠 岸