河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04知民初20号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地:北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘学强，该公司职工。 被告：邯郸市物业管理协会，住所地，住所地河北省邯郸市滏东北大街**iv> 法定代表人：宋爱国。 委托诉讼代理人：庞燕，办公室主任。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告邯郸市物业管理协会侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司委托诉讼代理人刘学强、被告邯郸市物业管理协会委托诉讼代理人庞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。本院审理期间，原告撤回其第2项诉讼请求。事实和理由：原告作为中国本土领先的视觉内容生产及授权机构。视觉内容授权是原告的主要的盈利来源，目前网络中对视觉内容的盗版使用、非法转载等侵权行为严重影响到原告的生存和发展。为此原告投入了大量的人力、财力进行维权，但仍不足以弥补盗版侵权给原告造成的损失及影响。现原告发现被告在其微信公众号“邯郸市物业管理协会”中擅自使用原告编号为QJ8180039948的作品作为其公众号的文章用图。原告认为被告在没有取得授权许可的情况下，擅自使用涉案作品的行为违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失，基于上述事实和理由，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邯郸市物业管理协会辩称，首先，我会是地区性行业组织，结合本行业的特点开展活动，并在民政部门登记注册的具有独立法人资格的社会团体，旨在坚持为政府决策服务，为行业与企业发展服务的“双向服务”方针，积极协助政府传达、贯彻执行国家的法规与方针政策、及时反映广大会员企业的愿望和要求，在政府与企业之间发挥桥梁纽带作用，推动物业管理行业健康发展。 其次，我会所属微信公众号“邯郸市物业管理协会”发布或转载行业政策和热点新闻，面向行业大众，开阔行业工作人员的视野，借鉴和汲取外来经验，以此推动物业工作的开展，提高我市物业的发展水平，不属于营利性目的。 再次，原告提出的侵权图片，经我会查找确认，80%均为转载文章中自带图片，另有下载图片时，并未看到版权说明，更无水印提示，并不构成侵权。而使用图片目的也非营利广告，且我会转载文章时已注明转载出处，并标注“本微信公众号所载图文除原创均来自网络，如涉及版权敬请指出，以便我们及时删除或妥善处理”字样（附转载时的文章相关证明）。 被告不存在侵权行为，原告的起诉与事实不符，其主张的具体金额没有证据加以证实，且没有计算方式。被告的公众号点击量很小，没有社会影响，该公众号没有进行营利活动，即使发布过图片，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定，原告起诉的金额过高，且原告本身也存在过错，其将图片上传于网络，使任何网络参与人随时能取得该图片，其本身也应当承担相应的责任。另外原告的诉讼具有恶意，裁判文书网上原告起诉了大几百件案件，其利用诉讼进行盈利活动，而没有采取任何防止侵权行为发生的手段和措施。请求法院根据原告行为情节驳回原告的诉讼请求。 综上所述，对于北京全景视觉网络科技股份有限公司提出的“停止使用原告享有著作权的摄影作品”请求，我会已于2018年5月正式启用我会自行设计的图标。对于原告提出的其他诉讼请求没有法律依据，请求法院给予合理裁判。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点：1、被告是否侵犯了原告的著作权；2、原告要求被告赔偿损失的依据是什么。 原告为证明自己主张的事实和理由，提供了以下证据： 证据一：《著作权登记证书》及其附件公证书。证明目的：涉案作品著作权人为北京全景视觉网络科技有限公司。 证据二：涉案作品展示、发表页。证明目的：涉案作品由原告创作完成，并展、发表于原告主办的全景网，原告对该作品添加了LOGO水印，并在作品下方作出版权声明（所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编。版权所有北京全景视觉网络科技股份有限公司）。 证据三：侵权页面取证保全文件。证明目的：1、刊载涉案作品的自媒体账号是由被告主办、管理；2、涉案作品发布、使用于认证名为被告的微信公众号；3、被告的使用的作品行为是对原告作品的信息网络传播权的纠纷。 证据四：《产品授权使用协议》三份（2018）京长安内经证字第12252号。证明目的：与本案近似的作品，正版授权许可一年期限的价格分别为6400元、8000元、15000元。 证据五：涉案账号侵权样表。证明目的：被告的自媒体账号长期、多次盗用作品，侵权数量多、侵权事件长；属于严重侵犯著作权，侵权情节特别严重。 经当庭质证，被告邯郸市物业管理协会质证意见是：针对证据一，真实性认可，关联性有异议。我方使用的图片的发表时间和登记证书上的发表时间不一致，比登记证书上的时间早，不能证明构成侵权。针对证据二，对真实性、合法性、关联性有异议。取证是原告单方制作，原告只在网站上进行公示，原告作为盈利性组织，原告公示的效力和影响不认可。针对证据三，对真实性、合法性、关联性有异议。对于取证形式存在异议，取证公司是盈利性组织，对取证的合法性有异议。电子取证的时间不能证明原告图片发表的时间。针对证据四和证据五，对真实性、合法性、关联性均有异议。 被告邯郸市物业管理协会提交如下证据：文章的出处截图，证明目的：使用图片存在合法来源，不存在侵权行为。 原告针对被告提交的证据进行了质证：关联性不认可，涉案图片被告使用时间2017年7月11日，被告使用时没有标明作者，不是合法转载。 经审理查明，2018年10月25日，北京市版权局颁发了登记证号为2018-G-00663190的《作品登记证书》，证书载明：作者北京全景视觉网络科技有限公司，著作权人北京全景视觉网络科技有限公司，创作完成日期：2012年02月05日，首次发表/出版/制作日期：2012年02月05日，以上事项，由北京全景视觉网络科技股份有限公司申请，经北京版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。 被告邯郸市物业管理协会在其微信公众号中使用了编号为QJ8180039948的涉案图片。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司依法取得摄影作品QJ8180039948在中国地区著作权，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，"当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。"原告提供了编号为QJ8180039948的《作品登记证书》，被告未提出其他相反证明，故原告北京全景视觉网络科技股份有限公司享有上述作品的著作权，其权利应受法律保护。被告邯郸市物业管理协会未经权利人许可，擅自在其微信公众号上使用原告享有著作权的作品，侵犯了原告的著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。被告的抗辩不能成立，本院不予采信。鉴于本案原告的实际损失以及被告的获利均无法确定，综合考虑涉案图片的类型、商业价值、侵权行为的性质、后果以及被告的主观过错程度等因素，对原告请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款，判决如下： 一、邯郸市物业管理协会应立即停止侵权，停止在其微信公众号上使用编号为QJ8180039948的作品； 二、邯郸市物业管理协会于本判决生效后十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用共计500元； 三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邯郸市物业管理协会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年六月十四日 法官助理赵鹏 书记员王渴