安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1503行初12号 原告王永华，女，汉族，1968年9月25日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人程玉峰，安徽立能律师事务律师。 委托代理人卞世德，安徽立能律师事务律师。 被告安徽省六安市裕安区人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市裕安区人民政府**,统一社会信用代码：11341403567527276H。 法定代表人黄振宇，局长。 委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 委托代理人秦小曼，安徽知勤律师事务所律师。 第三人安徽中擎建设发展有限公司，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区管委会办公楼，统一社会信用代码：91341500152981565Y。 法定代表人江明，总经理。 委托代理人袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。 委托代理人王莉，安徽大别山律师事务所律师。 原告王永华诉被告六安市裕安区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告王永华及其委托代理人程玉峰、卞世德，被告六安市裕安区人力资源和社会保障局负责人潘仲、委托代理人秦小曼，第三人安徽中擎建设发展有限公司委托代理人袁明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月18日，六安市裕安区人力资源和社会保障局作出裕人社工伤［2018］184号《不予认定工伤决定书》，认定原告王永华2017年8月9日交通事故受伤不予认定或者视同工伤。 原告诉称，原告和丈夫石德付于2017年6月份入职安徽中擎建设发展有限公司，在该公司承建的六安市裕安区高新技术产业园8号楼工地上班，从事瓦工工作。每天早晨上班，晚上回到家中休息。2017年8月9日早晨5时55分许，原告丈夫石德付骑摩托车载着原告到工地上班，骑行至线××处新安镇辖区时，发生重大交通事故，原告丈夫石德付经抢救无效死亡，原告本人身受重伤，后住院治疗，现已出院，身体留下严重残疾，事故责任经交警部门认定，原告和石德付无责任。原告认为，原告和丈夫石德付在上班路上发生交通事故，不承担事故责任，应当认定原告及石德付均属于工伤，就原告和丈夫石德付系上班途中发生交通事故一事，原告提供了多位证人证明，而且事发路段属于原告和石德付上班必经路段，途中发生事故应当认定属于工伤，被告不予认定是错误的，请求法院判决撤销被告作出的裕人社工伤［2018］184号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出认定工伤的判决。 原告提交以下证据：证据一：原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。证据二：事故认定书一份，证明案涉工伤事故发生经过及责任划分情况，案外人刘杰荣承担事故主要责任、汪云奎负次要责任，原告王永华及原告丈夫石德付无责任。证据三：不予认定工伤决定书一份，证明原告王永华在法律规定的期限内申请工伤认定，被告作出不予认定工伤决定，该决定没有事实依据和法律依据，故原告提起诉讼，起诉符合法律规定。证据四：六位工友联合出具的证明一份，证明目的：1、证明原告受伤及丈夫石德付于2017年8月9日因交通事故死亡的事实。2、证明原告及丈夫石德付与第三人中擎公司存在事实劳动关系。3、证明原告及丈夫石德付是在上班路上发生交通事故，且二人不承担事故责任，应当认定属于工伤，被告裕安区人社局作出的不予认定工伤决定书没有事实依据，应当判决撤销。证据五：到庭证人证言，证明目的同第四组证据。 被告辩称,一、原告诉称的“2017年6月份入职第三人处上班，每天早晨上班，晚上回到家中休息”没有根据。首先，原告无合同、无考勤、无工资表、无工牌，入职第三人处上班缺乏根据；其次，原告即使利用带班及亲朋等人所作的证词证明其在第三人处上班，因其不能接受被告的当面调查，该证明的真实性就存疑；最后，证人即使能够接受被告当面调查，也不可能达到其每天早晨上班的程度。二、事故发生的地点也不能证明原告是在上班途中发生的事故。首先，原告家住新安，第三人工地在城南电厂附近，途经六安城区，单趟车程约一个小时，原告如无合同约定，在六安城区上班比去城南电厂附近打工较为合理。其次，基于原告打工的临时性、灵活性，结合发生事故地点在新安与六安城区中途，只能证明原告前往六安城区方向，而不能肯定就是去城南电厂附近工地。三、根据事故发生的时间也不能证明原告就是去第三人处上班。首先，事故发生时间2017年8月9日5：55许，要到达第三人处还需三、四十分钟，也就是最快要6点30分以后到达，而第三人处的作息时间是5:30开始，原告如要按时到第三人处上班是不可能的。其次，原告即使原来就是在第三人处上班的，根据第三人处都是点工的情况，当日在去第三人处上班要迟一个小时的情况下，应当向第三人打个电话或发个短信请假说明一下也是应该的，但原告没有此类证明。四、通过事故发生时间到原告申请工伤认定已有363天来看，也不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。如存在劳动关系早就应该向第三人反映有关情况，在另案交通事故赔偿问题上早就应该向第三人申请出具工作、工资收入证明，然而原告全无。 综上所述，被告认为原告不存在构成工伤的客观要件，故恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，维持裕人社工伤［2018］184号《不予认定工伤决定书》。 被告提交以下证据、依据：一、受伤者身份证复印件，证明申请人的主体适格。二、证人证言，证明劳动关系存在。三、病历、交通事故认定书，证明申请人受伤事实。四、工伤认定申请，证明工伤认定程序合法。五、工伤认定受理决定书、举证通知书、单位举证材料、工伤认定调查材料、不予认定工伤决定书、送达回证，证明按照程序作出认定决定。六、《工伤保险条例》第五、十九、二十条，证明认定职权依法。七、《工伤保险条例》第十四、十五条，证明适用依据。 第三人述称，同意被告的答辩观点。认为本案原告认定工伤证据不足，原告与第三人之间并不具有合法有效的劳动关系。原告劳动关系在贵院作出的1089号民事判决书中有详细说明。所以被告作出的不予认定工伤认定决定具体行政行为正确。请求法院驳回原告诉请。 第三人提交以下证据：民事判决书一份，证明原告王永华及石德付在本案案发前与苏州缘生爱服饰有限公司具有劳动关系，而不是与本案第三人存在劳动关系，本案被告不予认定其工伤申请决定无任何错误。 原告对被告的证据一、二、三、四三性不持异议；证据五程序合法不持异议，对结果的真实合法有异议；证据六、七有异议，适用条款错误，应该适用予以认定工伤认定的条款。第三人对被告证据三性不持异议。 被告及第三人对原告证据证明目的有异议，证人证言可以知道三位证人均是由李忠宝找来干活的，而其又是艾启升找来干活的，与第三人非劳动关系。第三人对原告证据关联性及证明目的持异议，证据一、二、三、四只能证明事故发生及原告受伤事实情况，未能体现与第三人存在劳动关系，不能达到原告证明目的。证据五三位证人证言仅仅能证明三位与本案原告是干一天得一天钱，对于报酬与工作量的安排都是由李忠宝安排。都是在当天中午才知晓本案原告发生交通事故，不能直接证明本案原告是在上班途中发生的事故。 原告对第三人证据真实性不持异议，对证明目的有异议，原告是从苏州服饰公司辞职后到第三人处干三个月发生的事故。被告对第三人证据三性无异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告、第三人提供的证据，各方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 经审理查明，2017年8月9日上午5时55分许，原告王永华丈夫石德付骑摩托车载着原告在裕安区××辖区××线××＋400Ｍ处发生交通事故，2017年8月28日，六安市公安局交通警察支队四大队作出六公交认字（2017）第00108号《道路交通事故认定书》认定原告丈夫石德付及原告无责任。2018年8月7日，原告王永华向被告六安市裕安区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2018年8月8日受理后，当日向第三人安徽中擎建设发展有限公司送达了《工伤认定举证通知书》。2018年9月18日，被告作出裕人社工伤［2018］184号《不予认定工伤决定书》，认定2017年8月9日上午5时55分许发生交通事故的时间不能确定为上班途中合理时间，原告王永华受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告不服提起诉讼。 另查明，2018年3月9日，原告王永华就2017年8月9日交通事故向本院提起民事诉讼，要求刘杰荣等给予民事赔偿。在该案中，原告称在江苏省××市区××、工作、生活多年，并提交了苏州缘生爱服饰有限公司出具的工作证明一份、营业执照一份、法定代表人身份证明书一份、聘用合同一份、工资表以证明其主张。2018年5月16日，本院作出（2018）皖1503民初1089号民事判决书，判决书中对该组证据予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。王永华在案涉机动车交通事故责任纠纷案件中称交通事故发生前在苏州缘生爱服饰有限公司工作，并提供证据予以证明，本院作出的（2018）皖1503民初1089号民事判决对此予以确认。后原告在向被告提出工伤认定申请时称其系安徽中擎建设发展有限公司员工，前后矛盾。被告在对原告作出工伤认定时，关于劳动关系部分事实不清、证据不足。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告六安市裕安区人力资源和社会保障局作出的裕人社工伤［2018］184号《不予认定工伤决定书》； 二、被告六安市裕安区人力资源和社会保障局重新作出行政行为。 本案受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  胡晓霞 审 判 员  卫景文 人民陪审员  雷 军 二〇一九年六月二十七日 法官助理晁研 书记员王永红 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。