河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4989号 上诉人（原审被告）：张岩，男，1990年1月6日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张英辉（系张岩父亲），男，1965年7月12日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：李雪坤（系张岩之妻），女，1990年7月4日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被上诉人（原审原告）：于晓军，男，1973年2月27日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：郑倩，河北智律律师事务所律师。 上诉人张岩因与被上诉人于晓军买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张岩的上诉请求：1、请求依法撤销新华区人民法院（2018）冀0105民初2641号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院所判认定事实错误。1、上诉人只销售过120箱“一担粮”酒的侵权产品，一审法院认定上诉人向被上诉人销售的450箱“一担粮”酒也是假冒产品没有任何依据，对此只有公安机关的扣押清单，但这并不能证明原告的主张，首先这些酒已经由被上诉人全部销售根本就没有进行实物扣押，其次扣押清单也只是对量上的认定根本不能作为假酒的依据，因此对该450箱酒没有任何机关进行检验鉴定为假酒的情况下，一审法院认定为假冒是错误的。2、上诉人没有向被上诉人销售过450箱假冒“一担粮”酒，一审认定的依据是上诉人出具的收据，证明一个买卖关系存在仅凭收据是不够的，最起码要有交付货物的凭证，资金结算的凭证等，仅是收据的话上诉人现在就可以出具很多个，这说明不了问题，况且这些收据也没有写明开给谁，并不能代表只是销售给了被上诉人，再者这些收据也有不是上诉人写的，一审时已经向法庭陈述过，但一审法院没有认定，所以一审法院认定上诉人向被上诉人销售过450箱假冒“一担粮”酒证据不足。二、一审法院所判程序错误。1、因上诉人向被上诉人销售假冒注册商标商品案已由石家庄市公安局新华区分局立案侦查，现在还未进行审判，对于到底有没有向被上诉人销售过假冒产品、到底销售过多少是存在争议的，在未经刑事案件审判之前这些关键问题尚且处于不确定状态，本案的审理需要依据刑事案件的结果，根据相关法律规定本案应该中止审理。2、如果本案所涉及的假冒产品都属于犯罪行为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案作为刑事案件已经在公安机关立案现在已进入审判程序，根据以上规定一审法院再按民事诉讼审理在程序上是错误的，应驳回原告的起诉。3、本案中一审开庭时原、被告双方均到庭参加诉讼，但一审法院在判决中按缺席判决是错误的。三、上诉人对所销售的商品是不是假冒注册商标商品并不知情，以上诉人的经验也分辨不出，但被上诉人作为专业从事于酒类销售，他是有分辨能力的，如果仅是按价格低于市场价来认定上诉人是明知假酒而销售的话，那么上诉人销售给被上诉人的价格也是远低于市场价格的，而且按被上诉人所说其从2015年6月份到2015年10月份先后8次购买，作为专业人士是不是有问题他能不清楚？所以上诉人的抗辩理由和被上诉人是一样的，如果上诉人涉嫌犯罪那么被上诉人也涉嫌犯罪。因此上诉人向人民法院进行检举。总之，上诉人没有向被上诉人销售过假冒注册商标的商品，一审法院所判认定事实错误。一审法院所判程序也存在错误，因此应撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 于晓军答辩称，一审判决认定事实清楚、正确。1、被答辩人销售给答辩人的450箱“一担粮”酒系假冒注册商标的商品，该450箱酒已被石家市公安局新华分局刑警大队扣押，且经商标持有人出具的鉴定证明书证明该商品为假冒注册商标的商品。答辩人提交的由石家市公安局新华分局刑警大队第三支队出具的扣押清单、商标持有人北京一担粮酒业有限公司出具的鉴定证明书足以证明。另外，被答辩人与北京一担粮酒业有限公司商标权纠纷案件，经河北省高级人民法院作出（2019）冀民终240号判决，认定被答辩人销售给答辩人的570箱“一担粮”酒系假冒注册商标的商品审法院认定事实正确。2、被答辩人向答人销售“一担粮”酒共计450箱，已支付给被答辩人的货款总计45000元整。一审庭审中，答辩人向法院提交的收据、受案登记表、取保候审决定书、扣押清单及收据、起诉意见书被上诉人向答辩人出售假冒“一担粮”酒450箱，己支付给被答辩人的货款总计45000元整。庭审中被答辩人明确表示其确实向答辩人出售过“一担粮”酒，认可其收到过答辩人现金支付的货款，将货物交给答辩人并向答人出具过收据的事实，且被答辩人对答辩人向法院提交的收据的真实性予以认可，对收据中记载的产品数量单价、总价均未提出异议。一审法院依职权调取的询问笔录中，被答人也对双方之间的交易经过进行了确认。另外，河北省高级人民法院作出（2019）民终240号判决，认定被答辩人共销售给答辩人假冒“一担粮”酒570箱，其中包括诉争的450箱。故一审法院认定事实正确。一审程序正确。1、被答辩人涉嫌刑事犯罪，已经石家庄市新华区法院开庭审理，但本案现有证据足以证明答辩人从被答辩人处以每箱100元购买的450箱假冒“一担粮”酒被扣押的事实，本案民事诉讼不必以刑事判决为依据，本案不应中止审理，一审程序正确。2、本案为买卖合同纠纷，答辩人从被答辩人处以每箱100元购买的450箱“一担粮”酒已被石家庄市公安局新华分局刑警大队扣押是既成事实，被答辩人涉嫌销售假冒注册商标的商品罪与否与本案审理无关，一审法院根据现有证据查明事实作出的判决有事实和法律依据，一审程序正确。3、一审中，答辩人代理人及被答辩人均到庭参加诉讼，一审判决书显示缺席判决系判决书书写的瑕疵，但判决书认定事实清楚，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第34条的规定，二审法院应予以维持；三、本案为买卖合同纠纷，答辩人与被答辩人成立买卖合同关系，答辩人作为普通购买方，其并没有判断商品真假的能力，被答辩人作为出卖方，其有义务保证交付的货物是合法的、符合交易目的的，不得侵犯买受人的权益。现因被答辩人销售假冒注册商标的假酒，使答辩人财产权益受损，被答辩人应承担相应责任。原判决裁判正确。综上，一审判决认定事实清楚、正确，程序正确，请法院依法维持原判。 于晓军向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告购货款57000元，并自2015年10月17日起按银行同期贷款利率支付利息至退还全部货款之日；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月16日，原被告在交易假冒“一担粮”酒的过程中被石家庄市公安局新华分局刑事警察大队查获，并分别向二人出具扣押清单，写明扣押原告持有的500箱酒。扣押被告持有的70箱酒。其中原、被告在公安局接受询问时均表示上述扣押的570酒中，其中有120箱是正在装车时被扣押，被告表示该120箱酒未收到款项。 一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。原告提供的石家庄市公安局新华分局刑事警察大队出具的受案登记表和扣押清单及款项收据可以证明其从被告处以每箱100元购买450箱假冒“一担粮”酒被扣押的事实，对原告要求被告退还45000元及相应利息的诉求，本院予以支持。至于另120箱双方均陈述是在装车过程中被扣押，被告在公安机关的询问笔录中陈述该120箱酒还未进行款项支付，被告也未提供相应收据，对原告主张的该12000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，缺席判决如下：一、被告张岩于本判决生效之日起十日内退还原告于晓军45000元及利息（利息自2015年10月17日起至本判决生效确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告于晓军的其他诉讼请求。 本院二审期间，一份河北省高级人民法院做出的（2019）冀民终240号民事判决书，证明上诉人销售给被上诉人假冒注册商标的商品570箱。本院经审理查明：本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”本案中，上诉人销售的“一担粮”酒已被河北省高级人民法院做出的（2019）冀民终240号民事判决书认定上诉人张岩所销售的为假酒。致使双方合同目的不能实现。被上诉人应当返还上诉人已经支付的货款45000元。综上所述，张岩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725元，由上诉人张岩承担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年六月十七日 书记员  陈 倩 ——