贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行初28号 原告吴胜毫，男，1981年12月13日生，汉族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 委托代理人代先权，贵州恒权律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人赵时憶，贵州恒权律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告望谟县人民政府。住所地：贵州省望谟县复兴镇。 法定代表人徐炼，县长。 委托代理人韦家惠，望谟县人民政府法制办公室副主任。代理权限：一般授权。 委托代理人胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告吴胜毫因要求确认被告望谟县人民政府于2018年4月12日作出的强制拆除行为违法，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案后，于2019年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告吴胜毫及其特别授权委托代理人代先权、一般授权委托代理人赵时憶到庭；被告望谟县人民政府之一般授权委托代理人韦家惠及特别授权委托代理人胡云齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告望谟县人民政府认为原告建于望谟县王母喜窝坡的房屋属违法建筑，于2018年4月12日组织相关工作人员对原告房屋进行强制拆除。 原告吴胜毫诉称，2018年4月12日，被告组织上百人封闭了喜窝坡一带的全部进出路口，并出动大型挖掘机对原告房屋进行强制拆除。被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院确认被告拆除原告房屋的行为违法，并判决被告承担本案诉讼费用。 原告吴胜毫向本院提交了以下证据： 第一组证据： 原告身份证复印件。 拟证明：原告身份信息。 第二组证据： 1.望谟县人民政府王母街道办事处平绕村民委员会（以下简称平绕村委会）与严成万于2013年10月28日签订的《土地转让合同书》； 2.案外人严成万与吴胜毫于2013年12月2日签订的《土地使用权转让合同》及《收条》； 3.平绕村委会与吴胜毫签订的《协议书》及《收据》； 4.原告房屋用地位置图。 拟证明：原告被强拆的建筑物、构筑物系原告合法财产。 第三组证据： 1.望谟县住房和城乡建设局于2018年5月16日作出的望建复字﹝2018﹞9号《关于廖胜等人信访事项的回复意见书》； 2.望谟县复查复核委员会办公室于2018年7月18日作出的县信复办函﹝2018﹞2号《望谟县复查复核委员会办公室关于廖胜等人申请复核信访事项处理意见的函》； 3.望谟县人民政府于2018年6月22日对复查申请代表人杨通成、田维进、向前坤、廖胜、马光景作出的《信访事项延长复查期限告知书》； 4.望谟县人民政府于2018年5月21日对马光景户作出的《申请复查受理告知书》。 拟证明：被告强制拆除原告建筑物、构筑物，原告为了维护自己的合法权益曾通过正当途径向有关部门进行反映。 第四组证据： 拆除时的现场照片。 拟证明：原告房屋被拆除的客观事实。 被告望谟县人民政府辩称,被答辩人房屋未取得《建设工程规划许可证》，属违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，望谟县城乡规划部门向被答辩人发出了《责令停止违法建设通知书》《责令限期拆除违法建筑通知书》。因被答辩人收到通知后未自行拆除违法建筑物，答辩人即作出行政强制执行决定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条之规定，答辩人有权对违法建筑物进行强制拆除。答辩人实施强制拆除行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告望谟县人民政府向本院提交了以下证据： 第一组证据： 《法定代表人身份证明书》。 拟证明：何正祥同志系望谟县人民政府法定代表人，职务为县长。 第二组证据： 1.望建立字（2018）第30号《立案申请表》； 2.望谟县住房和城乡建设局（执法大队）拟写的《关于王母街道办喜窝坡张言降等17户违法建设的情况报告》； 3.《重大行政处罚案件集体讨论记录》； 4.望谟县住房和城乡建设局于2018年2月8日作出的望建拆字﹝2018﹞19号《责令限期拆除违法建筑通知书》及《行政文书送达回证》。 拟证明：望谟县住房和城乡建设局工作人员在喜窝坡巡查时发现，原告修建有违法建筑物，工作人员即将原告违法情况报告给局内领导，领导批准立案后，启动了重大案件集体讨论程序，决定对原告作出自行拆除违法建筑的行政处罚，并将相应通知书送达给原告，原告拒签，执法人员即将通知书粘贴于原告违法建筑的墙上。 第三组证据： 望谟县人民政府、望谟县国土资源局及王母街道办事处工作人员到喜窝坡制止违法建筑建设的视听资料。 拟证明：被告组织多部门执法人员对喜窝坡一带违法建筑情况进行深入排查，并制止违法行为。 第四组证据： 望谟县人民政府于2018年3月30日对望谟县住房和城乡建设局作出的望府函﹝2018﹞33号《望谟县人民政府关于对张延降、马光景等十七户擅自在县城规划区内“喜窝坡”处违法修建的建筑物、构筑物执行行政强制拆除的批复》。 拟证明:原告在收到自行拆除的通知书后，逾期未拆除，望谟县人民政府组织望谟县国土资源局、望谟县住房和城乡建设局及王母街道办事处等部门依法对原告位于喜窝坡的违法建筑物进行强制拆除。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据三性无异议；对第二组证据中证据1、4的真实性无异议，但不能证明被告依法进行强制拆除，证据2需核实后才能确认是否真实记录原告房屋情况，对证据3的真实性不作评价，对关联性有异议；对第三组证据的证明事实无异议，但被告未依法告知原告救济途径，亦未向原告送达强制拆除决定书，强拆行为违法；对第四组证据的真实性无异议，批复告知原告其房屋违法占地，属违法建筑，而违法占地应当由国土部门处理，违法建筑应当由住建部门批复，本案仅有住建局的批复不符合法律规定，且该批复只能证明被告履行催告义务。被告对原告提供的第一组证据三性无异议；对第二组证据的合法性有异议，原告的集体土地是通过违法转让方式取得；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；对第四组证据的真实性、证明目的有异议，照片为原告单方拍摄，被拆除房屋是否属原告所有应以房屋相关证书所载为准。 本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组证据能证明其诉讼主体资格，本院认可其三性；第二组证据中证据1、2、4盖有单位公章，证据3有望谟县住房和城乡建设局领导签字，本院认可该组证据的真实性；第三组证据能证明案件事实，原告亦对其证明的案件事实无异议，本院认可其真实性；第四组证据是被告作出的正式批复文件，原告对其真实性亦无异议，本院认可其真实性。原告提供的第一组证据能证明其原告主体资格，本院认可其三性；第二组证据能证明原告房屋建设经过及房屋位置、面积，本院认可其真实性；第三组证据证明被告强拆原告房屋，原告曾进行信访的事实，本院认可其真实性；第四组证据能证明拆除情况，结合其他证据，本院认可其真实性。 经审理查明：案外人严成万与吴胜毫于2013年12月2日签订《土地使用权转让合同》，将其受让得来的位于望谟县王母街道喜窝坡87.725平方米的集体土地转给吴胜毫。后平绕村委会与吴胜毫签订协议，同意上报吴胜毫承转的上述土地作建房用地。望谟县住房和城乡建设局巡查时发现，喜窝坡一带建有多处违法建筑，并制作《关于王母办喜窝坡张言降等17户违法建设的情况报告》，报告载明：吴胜豪（毫）在喜窝坡建房，现状为砖混四层已入住。 2018年2月8日，望谟县住房和城乡建设局作出望建拆字﹝2018﹞19号《责令限期拆除违法建筑通知书》并留置送达给原告，该通知书载明：吴胜豪（毫）户在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在喜窝坡规划区内修建住宅房，属违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一款及相关文件的规定，责令你户立即停止违法行为，并于三日内（2018年2月10日前）自行拆除违法建筑，逾期未拆除的，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，依法申请县人民政府责成有关部门对你户的违法建筑予以强制拆除。 2018年3月30日，望谟县人民政府作出望府函﹝2018﹞33号《望谟县人民政府关于对张延降、马光景等十七户擅自在县城规划区内“喜窝坡”处违法修建的建筑物、构筑物执行行政强制拆除的批复》，批复载明：望谟县住房和城乡建设局于2018年3月27日申请执行行政强制拆除，经县人民政府研究决定，杨通品、简万飞、张延降、向前坤、马光景、陈荣、杨通成、田维进、吴胜周、吴昌元、吴胜毫、杨通宪、廖胜、罗当、简才鑫、简应廷、向光植等十七户未取得国家规划部门许可的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》和国土资源部门许可的《土地使用权证》，就擅自在土地上修建房屋、砌筑构筑物的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，属“两违”违法行为，十七户收到《责令限期拆除违法建筑通知书》后未在期限内申请复议和提起诉讼，现同意由望谟县住房和城乡建设局牵头，联合其他部门组织专人对十七户的违法建筑物执行强制拆除。 2018年4月12日，望谟县人民政府组织相关工作人员对原告房屋进行强制拆除。2018年5月16日，望谟县住房和城乡建设局作出的望建复字﹝2018﹞9号《关于廖胜等人信访事项的回复意见书》载明：吴胜毫户籍为望谟县新屯镇里牛村上里湾组，该户在未办理任何手续的情况下，于2013年4月在望谟县王母街道喜窝坡进行违法用地及违法建设，占地面积约90平方米，初次巡查时发现该户砖砌体高2.5米，已责令其停工并下达相应通知书。 本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过起诉期限；诉讼主体如何确定；被告望谟县人民政府于2018年4月12日强制拆除原告房屋的行政行为是否合法。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告于2018年4月12日对原告房屋进行强制拆除，原告于2018年10月9日向我院提交起诉状，未超过一年起诉期限的限制。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。本案中，被告望谟县人民政府批复同意，由望谟县住房和城乡建设局牵头，联合其他部门组织专人对十七户的违法建筑物执行强制拆除，望谟县人民政府作为批准案涉强拆行为的行政机关，应为本案适格被告。而吴胜毫作为案涉强拆行为的行政相对人，有权作为原告提起行政诉讼。 本案原告为望谟县新屯镇里牛村上里湾组的村民，案外人严成万将其受让得来的位于望谟县王母街道喜窝坡87.725平方米的集体土地转给原告，原告取得案涉土地使用权后，在该集体土地上修建房屋。被告望谟县人民政府认为原告上述房屋属违法建筑，于2018年4月12日对原告房屋进行强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条和第四十四条之规定，对于违法建筑的强制拆除程序是：城乡规划主管部门确定违法建筑事实后，作出责令停止建设或者限期拆除的决定，同时告知当事人对该决定享有的行政复议和行政诉讼权利。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关应对其进行履行义务的催告，催告应告知当事人陈述和申辩的权利。催告同时，应当进行公告，限期当事人自行拆除。当事人在规定期限内不拆除的，行政机关可以作出强制执行决定。首先,望谟县住房和城乡建设局认为原告房屋属违法建筑，于2018年2月8日作出望建拆字﹝2018﹞19号《责令限期拆除违法建筑通知书》，但该通知书未告知原告其享有行政复议和行政诉讼的权利;其次,望谟县人民政府未进行催告、公告，也未下达强制拆除违法建筑决定，就直接将原告房屋强制拆除。即被告强制拆除原告房屋的行为违反前述程序性规定。 综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第六十四条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告望谟县人民政府于2018年4月12日强制拆除原告吴胜毫位于望谟县王母街道平绕村河背组喜窝坡之房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告望谟县人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 陈颜虹 审 判 员 王幼封 审 判 员 张国斌 二〇一九年六月二十八日 法官助理 余芳晶 书 记 员 杨 艳