阜新市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0902民初702号 原告：王凤杰，女，1966年2月8日出生，汉族，现住阜新市海州区。 被告：辽阳市新民建筑工程公司，住所地：辽阳市白塔区卫国路三段，统一社会信用代码：912110001219654233。 法定代表人：李少华，系该公司经理。 委托代理人：王辉，系辽宁群越律师事务所律师。 被告：锦州锦铁房地产开发有限责任公司，住所地：锦州市凌河区延安路16乙，统一社会信用代码：91210700734236098H。 法定代表人：李德军，系该公司经理。 委托代理人：刘广纯，男，系该公司职员。 委托代理人：王磊，男，系该公司法律顾问。 原告王凤杰诉被告辽阳市新民建筑工程公司、锦州锦铁房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄铁新独任审判，公开开庭进行了审理。原告王凤杰、被告辽阳市新民建筑工程公司委托代理人王辉、被告锦州锦铁房地产开发有限责任公司委托代理人刘广纯、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告连带给付原告阜新市锦绣春天小区15号楼质保金230425元，按照年利率6%计算欠款期间利息，直至人民法院确认给付之日止；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告锦州锦铁房地产开发有限责任公司（以下简称“锦铁开发公司”）作为工程发包方与另一被告辽阳市新民建筑工程公司（以下简称“辽新建筑公司”）于2012年4月5日签订了一份阜新锦绣春天住宅楼新建工程（6、10、11、13、15、9、12#楼），工程具体地点为阜新市海州区西铁货场附近。合同约定被告辽新建筑公司作为施工承建方，被告辽新建筑公司找到原告，原告作为转包方为工程实际施工人，包工包料完成了对15#楼的施工。于2012年8月2日进场施工至2015年年末工程结束。工程竣工后于2016年10月8日通过验收入住，2016年10月9日完成工程结算，现工程款已结清。二被告签订施工合同时附件3签署了工程质量保修协议书，质保协议书约定质保期自首批业主入住之日起计算两年，质保期即2016年10月8日至2018年10月8日。依据原告与被告辽新建筑公司锦绣春天项目部2016年10月9日工程结算单计算，两名被告应给付原告工程质保金230425元，该费用经原告多次催要被告拒不给付，且被告锦铁开发公司没有按照约定将质保金打入被告辽新建筑公司账户，原告依据建筑施工合同司法解释第二十六条、第六条分别主张质保金及利息。 被告辽阳市新民建筑工程公司辩称，2013年4月5日，就阜新锦绣春天住宅楼建设工程签订了建筑工程施工合同，项目经理为赵彦喜，承包了锦铁开发公司开发的6、10、11、13、15、9、12号楼的施工工程，而后项目经理将承包的15号楼包工包料给原告施工，原告所述欠质保金数额属实，因锦铁开发公司欠我公司部分工程款和质保金，所以对原告诉请的费用应由锦铁开发公司在欠我公司工程款和质保金的范围内给付。原告主张按年利率6%支付欠款利息缺乏事实根据。根据工程质量保修协议书第二条，除防水防渗漏保修期为5年外其他保修期均为2年。 被告锦州锦铁房地产开发有限责任公司辩称，1.锦铁公司与原告不存在合同关系，与辽新建筑存在建设工程施工合同，合同明确规定工程不得分包，因此锦铁公司没有义务向原告付款。2.原告诉请的工程质保金，并不是在到期后就一定会给付辽新公司，如果工程存在质量问题，质保金将不予退还。3.我公司已向辽新公司支付了32747862.84元工程款，并且2018年11月海州法院应申请人王超的申请又扣划了我公司对辽新公司的债务及工程款5240000元，根据我公司与辽新公司之间的结算协议，双方的结算金额为34013768元，而我公司给付的数额及法院扣划的数额已经远远超出双方结算数额，故我公司已不欠辽新公司工程款，这个5240000元扣款案件因为提出执行异议之诉，被阜新市中级人民法院裁定驳回。质保金是总体结算金额5%，2年返2%，满5年返3%，2%到期680000元，剩余3%没到期1120000元。我公司没付辽新质保金1200000元，但海州法院执行走的5240000元中含该1200000元质保金。 本院经审理认定事实如下：被告锦铁开发公司与被告辽新建筑公司于2013年4月5日签订《建设工程施工合同》，由被告辽新建筑公司承建被告锦铁开发公司开发的阜新锦绣春天住宅楼新建工程（6、10、11、13、15、9、12#楼），被告辽新建筑公司授权赵彦喜作为经办人签订了该合同，后赵彦喜将15#楼主体工程包工包料给原告王凤杰施工。2016年10月9日辽新建筑公司与原告结算工程款并出具结算单，其中质保金230425元被告辽新建筑公司至今未支付给原告王凤杰。 二被告签订的《建设工程施工合同》约定：预留工程总造价的5%做为工程质保金，该质保金待交付钥匙满两年后无息返还2%，其余3%质保金在保修期满5年后一次无息付清。该合同附件3为《工程质量保修协议书》，协议书约定：本工程质量保修期以工程通过验收，完善整改意见并正式移交甲方（锦铁开发公司），首批业主入住之日起计算，质量保修期限：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；……其他项目保修期限约定为2年。2018年8月1日，二被告签订结算协议，就阜新锦绣春天住宅楼新建工程（6、10、11、13、15、9、12#楼）进行竣工后的工程结算，结算金额为34013768元。按此金额计算质保金金额为1700688.4元，现交付钥匙已满两年，被告锦铁开发公司未按约定支付被告辽新建筑公司质保金。 上述事实有原、被告陈述、建设工程施工合同、结算单、结算协议等证据材料证明，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告辽新建筑公司与被告锦铁开发公司在本案中签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，二被告成立建设工程施工合同关系，且双方应按合同约定履行义务。被告辽新建筑公司将15#楼工程分包给原告王凤杰，原告完成了该栋楼主体工程的实际施工且整体工程已竣工验收并投入使用已达两年，现原告王凤杰诉请被告辽新建筑公司支付质保金230425元，被告辽新建筑公司对该项义务予以认可，故被告辽新建筑公司应承担支付原告王凤杰质保金230425元的责任。对于被告辽新建筑公司辩称因被告锦铁开发公司尚欠其工程款和质保金，故应由被告锦铁开发公司在未支付工程款和质保金范围内向原告承担给付质保金责任的意见，本院依据已查清事实认为，质保金为工程款的一部分，约定迟延给付该部分工程款意在保障工程质量，被告锦铁开发公司辩称在1700688.4元质保金中尚欠被告辽新建筑公司质保金120万元，但被告辽新建筑公司对该事实不予认可且锦铁开发公司未提供任何证据证明，故本院对锦铁开发公司的该项意见不予采纳，认定其未支付辽新建筑公司质保金。根据二被告签订的《建设工程施工合同》专用条款第八条第二项约定，因交付钥匙已满两年但未满五年，锦铁开发公司尚欠辽新建筑公司2/5质保金680275.36元，故根据法律规定被告锦铁开发公司应在680275.36元范围内对原告王凤杰质保金承担给付责任。关于原告王凤杰及被告辽新建筑公司述称根据附件3《工程质量保修协议书》约定除防水防渗漏保修期为5年外其他保修期均为2年，故锦铁开发公司应给付全部质保金的意见，本院认为，该协议中约定的保修期为相关法律法规规定的质量保修期，并不是质保金支付期，故对于该项意见本院不予采纳。 关于被告锦铁开发公司辩称2018年11月海州法院扣划524万元中包含应支付给被告辽新建筑公司质保金的意见，本院认为法院扣划一案不影响本案的事实认定、法律适用和责任承担，故对于被告锦铁开发公司的此项意见不予认定。 关于原告王凤杰请求被告按照年利率6%支付利息的请求，因原告王凤杰与被告辽新建筑公司没有书面建设施工合同亦未约定质保金利息给付，且原告未提供证据证明质保金具体起算时间，故对于原告的此项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告辽阳市新民建筑工程公司给付原告王凤杰质保金230425元； 二、被告锦州锦铁房地产开发有限责任公司在欠付质保金范围内对上述金额承担给付责任； 三、驳回原告王凤杰其他诉讼请求。 上述款项在本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4756元，减半收取2378元，由被告辽阳市新民建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  甄铁新 二〇一九年六月三日 书记员  任朝远