河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2701号上诉人（原审被告）：刘杰，男，1982年9月7日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：马玉博，河北申坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁玉光，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李静，女，1977年10月6日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：柯润清，高碑店市兴华法律服务所法律工作者。上诉人刘杰因与被上诉人李静民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：1、依法撤销河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初3563号民事判决，改判上诉人不应承担偿还义务或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：关于被上诉人向上诉人转款30万元的事实,是上诉人的借款,还是被上诉人的朋友案外人边乐与上诉人之间的委托理财款项，原审法院尚未查清，原审法院就凭被上诉人单方的陈述认定是上诉人向被上诉的借款明显欠妥。理由如下：第一，上诉人与被上诉人互不认识，根本就不可能发生借贷关系，并且双方也没有借款协议、借条、担保、支付利息凭证等一般民间借贷关系应具备的证据条件，在现实生活中双方不认识的情况下怎么可能发生借贷关系。第二，本案事实是被上诉人与边乐的妻子陈苗是同事关系，边乐与被上诉人系同事关系，边乐委托上诉人进行理财事宜，边乐并将240万元转给上诉人（240万元中包括：边乐自己转给上诉人120万、让其父亲边德友转给上诉人20万元、让其妻子陈苗转给上诉人60万元、让其朋友闫海彬转给上诉人10万元、让其妻子陈苗的同事李静转给上诉人30万元）。为了查清本案事实，上诉人曾向原审法院申请追加案外人边乐为第三人参加诉讼，只有边乐参加到诉讼中陈述240万元发生的缘由，本案事实就自然清晰。原审法院口头驳回了上诉人的追加申请，使本案在未查清事实的前提下裁决上诉人承担给付责任，显然缺乏事实及法律依据。第三，上诉人在原审庭审中，已向原审法院提交了2018年7月17日上诉人与边乐签订的关于上诉人与边乐所发生的涉及240万元转账投资款如何处理协议，双方按照协议约定上诉人将折抵房产手续及钥匙一并交给了边乐，致使上诉人与边乐之间的投资款全部清偿完毕，双方再无任何经济纠纷。综上，上诉人认为与被上诉人不存在借贷关系，被上诉人之诉存在恶意诉讼之嫌，请依法支持上诉人的上诉请求。李静辩称：1、答辩人与案外人边乐是朋友关系，边乐与上诉人刘杰是要好的同事。答辩人与边乐日常交往中得知，上诉人刘杰需要资金周转（说是在账户上刷流水），且能给月息三分得回报。在高息的诱惑下，经边乐介绍，答辩人在2018年3月23日借钱300000元给上诉人刘杰，基于边乐的介绍，便直接转账给上诉人刘杰。边乐否认答辩人委托其理财，且边乐无权代理答辩人与上诉人签订所谓的“协议书”。2、答辩人认为本案适用的法律有《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。3、答辩人提供的银行转账凭证足以证明借钱300000元给上诉人这一事实，上诉人提供的其与边乐签订的协议书因与本案不具有关联性，不足以抗辩答辩人借钱给上诉人这一客观事实，一审法院支持答辩人利息的请求符合上述法律规定。综上，答辩人认定一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。李静向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款300000元及利息（起诉之日起按年息6%计算至还清全部本金之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月23日，原告通过银行卡向被告转账300000元。上述款项至今尚未偿还。原告主张该款系借款，被告称该300000元是案外人边乐委托原告转给被告的理财款，且被告已经同边乐就该笔理财款达成和解协议，并提交2018年7月17日《协议书》一份予以证实。原告对该《协议书》不认可，认为真实性无法核实，且协议书是案外人与被告签署的处理债权债务关系的协议，与本案无关，不能否认原告借款给被告的事实。法院认为，被告提交的《协议书》是其与案外人处理债权债务达成的合意，未显示与本案原告有关联，故不能作为本案的证据使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告认为涉案款项是案外人边乐委托原告转给被告的，被告已经与边乐达成协议，但是未提交充分的证据予以证实，且经法院调查核实，边乐认可是经其介绍被告刘杰向原告借款，而不是其委托原告李静向被告刘杰转款，故法院对被告的该主张依法不予采信。合法的民间借贷关系应受法律保护。被告拖欠原告借款300000元，事实清楚，证据充分，法院对原告要求被告偿还借款300000元的诉讼请求，依法予以支持。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自起诉之日按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告刘杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告李静借款300000元，并自2018年9月11日起按照年利率6%支付利息至被告还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半），由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终795号民事判决书复印件一份，证明上诉人与被上诉人的朋友边乐就理财打款事宜双方已签定以房抵债协议，经过一、二审法院认定折抵事实存在，与边乐之间已无其他任何纠纷。本案中涉及的30万元款项，就包含在上诉人与边乐折抵款项中，因为上诉人和被上诉人之间并不认识，被上诉人所打款项是其朋友边乐所为。2、双方的银行流水账单，该账单证实被上诉人确实给上诉人打过30万元，经上诉人理财后将该款返还给了被上诉人的朋友边乐，因为理财是按照天数计算的，在原审庭审过程中上诉人曾向一审法院申请追加边乐为本案的当事人参加诉讼，只要边乐向法庭陈述与上诉人之间形成240万元的理财款的原由，本案事实即可明了，可原审法院口头驳回了上诉人的追加申请，使本案在未查明事实的情况下作出了一审判决。被上诉人的朋友边乐和上诉人经济往来中的240万元的组成是由边乐本身转账120万元，边乐的妻子陈苗转账60万元，边乐的父亲边德友转账20万元，边乐的朋友闫海滨转账10万元，及今天边乐的朋友被上诉人李静转账30万元，共计240万元。被上诉人质证称：1、河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终795号民事判决书，是终审判决，判决书和本案的被上诉人李静没有关系，如果需要提交证据，上诉人应当在一审中提交，这份判决只是李伟和刘杰之间的经济纠纷，被上诉人对判决书适用到该案中不予认可。2、双方的银行流水账单，一审审理的情况对于刚才上诉人提出的上诉理由与上诉状基本相同，由一审法院予以审理核实，已经对30万元借款调查核实清楚，并且一审判决做了明确的认定，上诉人的发言以及上诉状的叙述在一审中法院已经做了调查核实，30万元与240万元没有关联，由于边乐的介绍转给了上诉人30万元，属于民间借贷行为。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人李静依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人刘杰主张被上诉人转给其300000元系案外人边乐委托上诉人的投资理财款。上诉人对于该主张有责任提供证据证明；一审中，上诉人提供的《协议书》是上诉人与案外人处理债权债务的合意，因未显示与本案被上诉人有关联，上诉人未提交其他证据佐证证实，故一审法院未予认定，并无不当。另，经一审法院调查核实，案外人边乐认可该转款是经其介绍，上诉人刘杰向被上诉人李静的借款。二审中，上诉人提供的关于确认该《协议书》效力的判决书，不能证实其主张，且上诉人提供的流水账单，为上诉人手写，没有经过被上诉人的确认，不具有证明效力。以上，上诉人提供的证据不足以证实其事实主张，故上诉人的上诉理由无事实证据支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一九年六月二十日法官助理李尧书记员卢灏辰