广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10026号上诉人（原审被告）：深圳市精日昌电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道料坑村料坑大道**料坑工业园厂房**。法定代表人：范水儿，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：柯于义，广东爵桦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市华和达电子有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区振华路中航苑鼎诚大厦**/div>法定代表人：黄佰山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王志，系该公司董事助理。委托诉讼代理人：欧凤娇，系该公司财务。上诉人深圳市精日昌电子科技有限公司（以下简称“精日昌公司”）因与被上诉人深圳市华和达电子有限公司（以下简称“华和达公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。精日昌公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人无须支付货款245847元。事实与理由：被上诉人主张的2017年6月份之前的货款和上诉人无关，应该向案外人深圳市XXX电子有限公司主张,因为被上诉人提供的2017年6月份之前的送货单是由肖某清签收，而肖某清此时是深圳市XXX电子有限公司员工，而对账单的签名人“青”应该是深圳市XXX电子有限公司的法定代表人。所以被上诉人2017年6月份之前是送货给案外人深圳市XXX电子有限公司，应向其主张相应货款。故上诉人请求二审法院驳回被上诉人上述不合理诉求。被上诉人华和达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华和达公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付货款260508.75元及利息（从起诉之日起计算）；2.判决本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。一审法院认定事实：原告华和达公司主张被告精日昌公司于2013年12月至2017年9月期间多次向其采购贴片电容电阻产品，双方约定月结60天，截至2018年1月8日止，被告仍拖欠原告2016年12月至2017年9月累计10个月的货款260508.75元。被告精日昌公司对此不予认可，辩称其已结清了与原告之间的货款。原告为证明其主张，提交了采购单、送货单、对账回传单、发票（除了2017年9月货款1383元未开具发票，2016年11月至2017年8月的货款均已开具了发票）、发票回签单、银行回单，被告仅认可发票回签单和银行回单，确认签收了2017年3月、4月、5月和7-8月的货款发票。采购单、送货单、对账单、发票回签单上均为个人签字，发票回签单上的签名分别为“郭某燕、黄某、蒋某”，2016年11月至2017年3月和2017年5月对账回传单上的签字系“青”，2017年6月的对账回传单上的签字有“蒋某”和“青”，2017年7月至2017年9月的对账回传单上的签字有“蒋某”和“郭”。庭审中，原告主张“蒋某”和“青”系被告的财务人员，被告则辩称“不清楚蒋某的身份，我方公司没有‘青’的财务人员”。有“蒋某”签字确认的2017年6月至2017年9月的对账单显示，被告未结清货款分别为：2016年11月货款95946元、2016年12月货款97078.5元、2017年1月货款26856元、2017年2月货款71823元、2017年3月货款45739元、2017年4月货款343元、2017年5月货款4008.5元、2017年6月货款10955.5元、2017年7月货款1140元、2017年8月货款1182.5元、2017年9月货款1383元，共计356455元。原告确认被告已结清了2016年11月的货款95946元。2017年3月2日、2017年5月11日、2017年12月，被告分别向原告支付了86539元、143263元、65946元。以上事实有采购单、送货单、对账回传单、发票、发票回签单、银行回单等证据和庭审笔录予以证实。一审法院认为，原告华和达公司与被告精日昌公司之间买卖合同关系成立，双方应当依法履行各自的义务。原告提交的发票回签单上有“郭某燕、黄某、蒋某”三人的签字，被告认可发票回签单，应视为确认这三人的身份系被告工作人员，“蒋某”作为被告工作人员在2017年6月至2017年9月的对账回传单上签字即表明被告对这部分对账单予以确认，一审法院予以采信。另经一审法院比对原告提交的采购单、送货单、对账回传单、发票、发票回签单等一系列证据，虽仅有个人签字，但证据之间可以相互印证，形成完整的证据链，足以证明被告精日昌公司拖欠原告华和达公司货款260509元（356455元-95946元）的事实，一审法院予以确认，原告仅主张260508.75元，系对自身权利的处分，一审法院判如所请。对于被告2017年3月、5月、12月支付给原告三笔货款的用途，原告主张系被告结清了2016年11月前以及2016年11月拖欠原告的货款，被告则辩称系结清与原告的所有货款。对于2017年3月和5月的付款，2017年6月的对账回传单显示被告工作人员“蒋某”确认签字的日期为2017年7月11日，此时被告仍确认2016年11月至2017年6月共计8个月的总欠款金额，并未对被告2017年3月、2017年5月已支付的两笔付款进行扣减，与被告的上述辩称相互矛盾，故一审法院采信原告的主张：此两笔货款系支付2016年11月份之前货款。对于2017年12月的付款，原告主张系结清2016年11月的货款，“双方有签订一个调解协议，调解之前被告先支付了一笔3万多的货款，后经调解人员调解又支付了6万多，结清了2016年11月份的货款。”被告2017年7月11日在对账回传单上确认2016年11月未结货款为95946元后仅向原告支付过这一笔货款，此点可与原告该部分主张相印证，被告虽对此不予认可，但未提供任何证据支持，应负举证不能不利后果，一审法院亦采信原告的主张：被告2017年12月的付款系结清2016年11月份的货款。被告精日昌公司至今未付货款的行为已经构成违约，理应承担逾期付款的违约责任。因原、被告双方未就结算方式和违约利息进行约定，故原告诉请被告自起诉之日即2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息并无不当，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：被告深圳市精日昌电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告深圳市华和达电子有限公司支付货款260508.75元及逾期利息（以260508.75元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2018年1月9日起计至一审法院指定支付之日止）。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2604元,保全费2152元，均由被告深圳市精日昌电子科技有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。上诉人二审提交肖某清的员工参加社会保险清单，证明肖某清在2017年6月之前是案外人深圳市XXX电子有限公司的员工，该清单显示2017年6月、7月肖某清的用人单位为上诉人。上诉人在二审期间称上诉人与案外人深圳市XXX电子有限公司“两个法人之间是堂兄妹关系”、关于收货地址“该两个公司可能都是同一个地址，而且两家公司有一定的关系，法人是亲戚关系”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人主张2017年6月之前的货款与其无关，被上诉人应向案外人深圳市XXX电子有限公司主张相应货款。被上诉人对此否认，称其仅向上诉人供货。经分析评判在案证据和双方的陈述，本院对于上诉人的主张不予采信。首先，上诉人一审期间认可被上诉人提交的发票回签单、银行回单，确认签收了2017年3月、4月、5月和7-8月的货款发票，可以认定双方存在买卖关系，上诉人履行了供货商的合同义务。其次，被上诉人提供的收购单、送货单、对账单、发票上显示的名称均为上诉人，上诉人也认可被上诉人主张的收货地址。此外，上诉人还曾表示“我方在2017年3月、5月、12月多次向被上诉人付款，已经结清了与被上诉人的货款”，结合上诉人二审所称2017年6月份之前的货款大概有245847元的表述，上诉人在2017年3月、5月、12月支付的款项超出了2017年6月份之前的货款总额，如若上诉人不是实际收货人，其付款行为缺乏合理性。综合考虑本案查明的事实，原审认定上诉人拖欠被上诉人货款事实及数额，符合事实和法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4988元，由上诉人深圳市精日昌电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年六月二十一日书记员 赵怡欣