云南省红河县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2529民初162号原告：姚建云，女，1976年7月4日出生，彝族，教师，现住红河县。委托诉讼代理人：王海荣，云南天方律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：普建波，云南天方律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司红河县支公司，地址：红河县迤萨镇莲花路**。负责人：马景，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告姚建云与被告中国人寿保险股份有限公司红河县支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚建云及其委托诉讼代理人王海荣、普建波到庭参加诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司红河县支公司负责人马景及其委托诉讼的代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建云向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原告于2018年6月4日与被告中国人寿保险股份有限公司红河县支公司签订的保险合同有效；2.请求人民法院依法判决被告支付原告重大疾病保险金250000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月底，原告欲为丈夫任志祥投保人寿险多次与被告的业务员接洽，2018年6月2日，按被告保险公司业务员的要求，在红河县人民医院进行体检，体检项目由保险公司指定，体检完毕符合被告保险公司的投保条件，且按照被告保险公司业务员的要求，如实告知了病史、诊疗、检查经历。2018年6月4日，原告姚建云作为投保人在被告处以丈夫任志祥为被保险人投保了主险为“国寿福终身险”，附加险为“国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险”、“国寿附加国寿福豁免保险费疾病保险”，缴纳保险费后，合同已于2018年6月5日生效。2019年1月底，被保险人任志祥感觉身体不适，先到红河县人民医院就诊，进行简单处理；2019年2月2日，到昆医附二院就诊，经诊断为突发性急性心梗，2月3日做冠脉造影术+pci心脏介入手术，好转后于2月11日出院。被保险人患病后，原告及时的向被告申请理赔，被告于2019年2月22日向原告提出解约并拒赔，理由是被保人未在投保前如实告知，为此诉至法院，请求判令合同有效并赔付250000元重疾险金及逾期赔付的利息损失。被告中国人寿保险股份有限公司红河县支公司提出答辩意见：1.本案投保人姚建云和被保险人任志祥投保时未履行如实告知义务，违反先合同义务，保险公司作出解除合同且不承担赔偿或给付保险金的决定符合保险法规定和双方签订的保险合同之约定；2.姚建云不是本案适格原告，其不是受益人，不具请求给付的权利，其丈夫未身故，按照合同规定和法律规定，被保险人才具有请求权。保险公司作出解除双方签订的保险合同，并对保险合同解除前发生的保险事故，本公司不承担给付保险金责任的决定，符合本案的事实和法律规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1、投保人和被保险人是否尽到了如实告知义务；2、原告姚建云主体是否适格，是否有请求权；3.原告要求被告赔偿重大疾病保险金250000元的请求是否成立;原告姚建云围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《身份证》复印件，欲证实原告的诉讼主体资格及身份信息；2.《保险合同》，欲证实投保人姚建云以任志祥为被保险人与保险公司签订了人寿保险合同，投保了主险为“国寿福终身险”，附加险为“国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险”、“国寿附加国寿福豁免保险费疾病保险”的事实；3.被保险人身份证复印件一份，《云南省医疗住院收费票据》、《云南省医疗门诊收费票据》复印件各一份，《诊断证明书》、《出院记录》、《出院证》、《心脏介入手术报告单》复印件各一份。欲证实被保险人任志祥因病入院治疗，共计支付39204.57元。4.云南省第一人民医院的彩超检查图文报告单，证实任志祥下肢动脉粥样硬化不会引发突发性心急梗塞，红河县人民医院血细胞分析检验报告单，证实任志祥在投保前按照保险公司的要求在县级医院检查后保险公司才予以承保。被告对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，关联性有意见，证明目的有意见，不能证实原告是适格的诉讼主体。对证据2的三性无异议，保险合同客观存在，但投保人和被保险人违反合同义务，已经解除，只是投保人和被保险人不接受。证据3中身份证的真实性无异议，其他证据的关联性不认可，证明目的不认可。违反合同义务签订的合同且违反合同约定，该合同本身无效，产生的费用与保险无关。证据4的真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，不能证实任志祥下肢动脉粥样硬化不会引发突发性心急梗塞。对红河县人民医院血细胞分析检验报告单的真实性合法性无异议，但无法反映出之前的患病情况，不能免除未如实告知的责任。被告中国人寿保险股份有限公司红河县支公司向本院提交如下证据：1.营业执照一份，证明被告主体资格。2.负责人身份证明、复印件各一份，证实马景是该支公司负责人。3.中国人寿保险股份有限公司保险合同一份（编号2018-532529-559-01500142-5）一份，证实合同内容以及投保人与被保险人在被询问时隐瞒疾病的情况。4.红河县人民医院住院病历一套。5.红河肛肠病医院住院病历一套。（4和5共同证实投保人和被保险人隐瞒近五年内住院治疗疾病的情况）6.解除合同通知书一份，证明2019年2月22日保险公司通知投保人解除合同的事实。7.任志祥向保险公司提交的理赔申请书，以及相关费用的资料，证实保险公司解除合同后任志祥申请理赔，保险公司对四个保单拒付，并退还保费的事实。8.退还保费通知，证实保费已经退还。经质证，原告对被告提交的证据认为：对被告提交的证据1、2无异议，对证据3的关联性有异议，不能证实证明目的，合同相对人并未隐瞒疾病，是因为被告方的业务员的过失导致。被告所述的询问，我们都如实告知了，保险业务员说不是大病，不怕得，保险公司在承保前还要再查一次。对证据4、5的关联性有异议，我方并未隐瞒，且这些病历已经超过被告所说的五年之外了。被告重点标识这几种病，我们未隐瞒，且对急性心肌梗死没有关联性。对证据6合法性、关联性不认可，单方解除，不符合法律规定的单方解除的条件。对证据7真实性、合法性无异议。对证据8无异议，钱确实退还了。对原、被告提交的证据，结合双方的质证意见，本院综合认证如下：原告的证据1《身份证》复印件，可以证实原告的诉讼主体资格及身份信息，本院予以确认。原告提交的证据2《保险合同》与被告提交的证据3相一致，对该合同的真实性双方无异议，本院予以确认。原告提交的证据3、4的真实性、合法性，本院予以确认，但不能证明“投保人和被保险人是否尽到了如实告知义务”的争议焦点，证明目的本院不予采纳。被告提交的证据1、2原告无异议，本院予以采信。证据3与原告的证据2相同，不再重复认证。证据4、5能够证明被保险人于2017年4月29日至5月5日在红河县人民医院住院治疗，2014年10月1日至7日在红河肛肠病医院住院治疗的事实，被告主张的投保人和被保险人隐瞒近五年内被保险人住院治疗疾病的证明目的成立，本院予以采信。证据6、7、8原告已认可收到解除合同通知书和退还保费的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日原告姚建云作为投保人，任志祥作为被保险人，与被告中国人寿保险股份有限公司红河县支公司签订《保险合同》。保险内容为：主险为“国寿福终身险（至尊版）”，附加险为“国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（至尊版）”、“国寿附加国寿福豁免保险费疾病保险（至尊版）”。原告缴纳保险费后，合同于2018年6月5日生效。2019年1月底，被保险人任志祥感觉身体不适，先到红河县人民医院就诊，进行简单处理，之后又到昆明医科大学第二附属医院就诊，诊断为突发性急性心梗。同年2月3日手术，好转后于同年2月11日出院。出院后向保险公司理赔，被告中国人寿保险股份有限公司红河县支公司于同年2月22日作出解除合同通知书。2019年3月27日，被保险人任志祥向被告提出理赔申请，被告于2019年4月3日作出拒绝给付保险金通知书，次日退还原告所交纳的保费。另查明，被保险人任志祥于2014年10月1日至7日在红河肛肠病医院住院治疗，入院诊断：肛窦炎。出院诊断肛窦炎。于2017年4月29日至5月5日在红河县人民医院住院治疗，入院诊断：1.急性上呼吸道感染；2.急性扁桃体炎；3.感染性发热。出院诊断：1.急性上呼吸道感染；2.急性扁桃体炎；3.动脉粥样硬化（左侧股浅动脉）；4.静脉血栓形成（前期）；5.高尿酸血症。双方当事人的争议焦点，本院评析如下：一、投保人和被保险人是否尽到了如实告知义务；《中华人民共和国保险法》第十六条规定，“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”。投保人投保时对保险人询问、调查负有如实告知的义务。本案中，原告姚建云作为被保险人任志祥的妻子，明知被保险人任志祥在2014年10月1日至7日，2017年4月29日至5月5日分别在红河肛肠病医院、红河县人民医院住院治疗。在2018年5月29日申请投保时，没有向被告如实告知被保险人任志祥在过去5年内的住院治疗情况。原告主张已经告知，系业务员过失导致被告未尽审慎义务使合同得以签订，但原告所提交的证据，均不能证实未如实履行告知义务是因为被告的业务员故意或过失所致，根据谁主张谁举证的证据规则，原告的主张本院不予采纳。二、原告姚建云主体是否适格，是否有请求权；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，姚建云作为投保人，与被告签订《保险合同》，是合同的相对一方，与本案的处理具有直接的利害关系，姚建云理所当然是本案的适格主体，具有原告的主体资格。三.原告要求被告赔偿重大疾病保险金250000元的请求是否成立。《中华人民共和国保险法》第十六规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第五条规定“保险人在合同订立时指定医疗机构对被保险人体检，当事人主张投保人如实告知义务免除的，人民法院不予支持”。本案中，原告姚建云申请投保时，没有向被告如实告知被保险人任志祥在过去5年内的住院治疗情况，投保前在红河县人民医院所作的体检，不能作为免除投保人如实告知义务的免责理由。原告要求被告赔偿重大疾病保险金250000元的请求不成立，本院不予支持。被保险人任志祥出院后向保险公司理赔，被告中国人寿保险股份有限公司红河县支公司于同年2月22日作出解除合同通知书。2019年3月27日，被保险人任志祥向被告提出书面理赔申请，被告于2019年4月3日作出拒绝给付保险金通知书，次日退还原告所交纳的保费。本院认为，被告中国人寿保险股份有限公司红河县支公司解除《保险合同》和退还原告所交纳的保费，符合法律规定，被告要求驳回原告诉讼请求的抗辩主张成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告姚建云的诉讼请求。案件受理费2525元，由原告姚建云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王忠龙二〇一九年六月十日书记员  任 枭