上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初1184号原告(反诉被告)：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：张建华，上海市劉和王律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海沪欣房地产发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：林建岳，董事长。委托诉讼代理人：许德学，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈记，上海市汇业律师事务所律师。原告(反诉被告)建峰建设集团股份有限公司(以下简称建峰公司)诉被告(反诉原告)上海沪欣房地产发展有限公司(以下简称沪欣公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年2月5日、6月20日、2019年5月20日、6月11日公开开庭进行审理，原告建峰公司的委托诉讼代理人张建华、被告沪欣公司的委托诉讼代理人许德学、沈记到庭参加诉讼。审理过程中，经沪欣公司申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司进行鉴定。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，由本院院长批准，本案延长适用简易程序，审理期限延长至六个月。本案现已审理终结。原告建峰公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、沪欣公司向建峰公司支付工程款(保证金)1,126,396.09元；2、沪欣公司向建峰公司支付上述工程款(保证金)按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月1日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：建峰公司与沪欣公司于2012年8月，经平等自愿协商签订了《上海市闸北区五月花生活广场项目之T4酒店式公寓(高区10F-17F)室内精装修工程独立承包合同》(以下称承包合同)，承包合同约定由建峰公司独立承担上述项目T4酒店式公寓(高区10F-17F)(以下称系争房屋)室内精装修工程的施工，合同承包金额为15,700,000元，后工程变更追加6,827,921.76元，共计22,527,921.76元。合同约定的工程质保期为24个月，承包单位结算总价的5%作为质量保证金。合同签订后，建峰公司严格按照施工图设计文件和合同约定的各项内容进行施工，沪欣公司陆续向建峰公司支付了工程款21,401,525.67元。2013年4月30日，由沪欣公司、建峰公司、监理单位上海海龙工程技术发展有限公司、设计单位上海东方建筑设计院有限公司等单位有关人员组成验收小组，形成《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》，综合验收结论为符合规范要求。2013年5月2日，监理单位出具《监理单位工程质量评估报告(合格证明书)》，工程竣工验收意见为工程质量核定合格。2013年12月24日，沪欣公司签署了该工程的《实际竣工证书》，证明五月花生活广场项目之T4酒店式公寓(高区10F-17F)室内精装修工程(以下称系争工程)于2013年12月1日实际竣工，保修期于2015年11月30日终止。保修期结束后，沪欣公司拒绝履行合同义务，迟迟不支付质量保证金。2016年3月16日，建峰公司向沪欣公司发出最终工程款申请书，要求沪欣公司支付质量保证金，沪欣公司无理拒绝。2016年6月14日，建峰公司再次向沪欣公司申请，要求沪欣公司支付质量保证金，沪欣公司仍无理拒绝。2016年9月7日，沪欣公司在审计过程中发函给建峰公司，证实其账户应付但未付建峰公司余额为1,126,396.09元。2017年9月12日和2017年9月25日，建峰公司又分别向沪欣公司发出催款函，要求沪欣公司支付工程余款，但沪欣公司置之不理。建峰公司认为，保修期结束后，沪欣公司不履行合同义务，迟迟不支付质保金的行为侵害了建峰公司的合法权益，建峰公司遂起诉来院，请求判如诉请。沪欣公司辩称，不同意建峰公司的诉讼请求。对合同总金额及质保金的金额无异议，但是建峰公司并未按照规范施工，系争工程存在质量问题。反诉原告沪欣公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.建峰公司将系争房屋卫生间墙面空鼓部位铲除至基层墙体表面，重做面砖饰面(修缮方案详见《沪房鉴(001)证字第2015-248号房屋质量检测报告》和《沪房鉴(001)证字第2016-050号房屋质量检测报告》)，否则，建峰公司应向沪欣公司赔偿将空鼓面砖铲除至基层墙体表面并重做面砖饰面的费用2,633,473.50元；2.建峰公司对系争房屋卫生间渗水部位进行彻底修复或铲除重做；3.建峰公司赔偿沪欣公司营运损失39,094.50元；4.建峰公司赔偿沪欣公司检测费用110,000元。审理中，沪欣公司将第2项诉讼请求变更为：判令建峰公司按照《上房院司鉴【2018】建鉴字第1159号司法鉴定意见书》载明的修复方案、修复范围、面积及施工标准对系争房屋进行维修。事实与理由：沪欣公司系上海市芷江西路XXX号寰星酒店(又名“T4酒店式公寓”)的建设单位，建峰公司是系争工程的承包单位。双方签订承包合同，约定由建峰公司施工完成系争工程。沪欣公司与建峰公司之间签订的是独立承包合同，故依据该承包合同提起反诉。在系争工程完工交付使用后，从2014年开始，高区客房卫生间墙面持续发生墙面砖空鼓、松动、脱落情况，还有部分卫生间发生渗水及台面等开裂等施工质量问题，对酒店的经营造成较大影响。期间，建峰公司确认其存在施工问题，并应沪欣公司的要求对上述施工质量问题进行过部分整改，但相关施工质量问题一直没有得到根本解决。时至今日，仍在大量、持续地出现墙面空鼓、面砖脱落及卫生间渗水问题。为查明原因，沪欣公司委托上海房屋质量检测站于2015年12月16日和2016年3月17日两次对卫生间墙面砖进行了现场检测，分别作出《沪房鉴(001)证字第2015-248号房屋质量检测报告》和《沪房鉴(001)证字第2016-050号房屋质量检测报告》。检测报告的检测结论显示墙面普遍存在墙面砖空鼓问题，主要是墙面饰面(粘结层与粉刷层或粉刷层与墙面界面层)施工操作不规范所致。就墙面空鼓问题和渗水问题，沪欣公司多次通知建峰公司前来处理未果，沪欣公司遂提起反诉。反诉被告建峰公司辩称，不同意沪欣公司提出的反诉请求，建峰公司不应承担责任。系争工程经监理单位验收合格，且沪欣公司签发竣工验收证书，建峰公司施工合格，符合国家规定的标准。沪欣公司进行的检测是单方委托，且检测标准不适用室内商品房，检测报告还涉及总包部分，故不予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月27日，沪欣公司作为业主，建峰公司作为承包单位签订承包合同。约定承包单位同意以15,700,000元进行整个工程的深化设计、供应、安装、保护及验收。按本承包合同中所指的承包工程范围乃按照合同文件规定构成承包工程所需包括所有的材料、构配件、配件及缺陷保修期(由业主发出实际竣工证书的日期起计算二十四个月)内需要的保修。业主会直接向承包单位支付承包金额或其中的部分金额。工程质保期为24个月，承包单位结算总价的5%作为质量保证金。缺陷保修期结束或业主发出缺陷修复证书后(取其较迟者)，业主向承包单位支付剩余的所有款项。所有付款申请经业主方核实后发出付款证书，由业主直接支付承包单位。承包合同另对其他事项进行了约定。《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》显示系争工程在2012年11月23日开工，2013年4月30日竣工，经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收符合规范要求。2013年5月2日，监理单位出具《竣工工程质量评估报告》，就饰面砖粘贴质量评估，认为饰面砖的品种、规格、图案、颜色和性能符合设计要求，饰面砖粘贴工程的找平、防水、粘结和勾缝材料及施工方法符合设计要求及现行国家产品标准和工程技术标准的规定。饰面砖粘贴牢固，粘贴后的饰面砖无空鼓、裂缝。饰面砖接缝平直、光滑、填嵌连续、密实；宽度和深度符合设计要求，饰面粘贴的允许偏差符合质量验收规范的规定。2013年12月24日，沪欣公司就系争工程发出《工程指令》，内容为系争工程已于2013年12月1日实际竣工，其保修期将于2015年11月30日终止(法律及合同规定的结构安全与渗漏保修期等从其规定)，附件为《实际竣工证书》和《建设工程竣工验收备案证书》。《实际竣工证书》内容为：根据合同条款，本公司兹证明在任何未完成之项目，于保修期内的一切质量缺陷和其他缺点必须完成修葺和整改的前提下：按合同条件，本公司谨此证明系争工程于2013年12月1日实际竣工，其保修期将于2015年11月30日终止；唯保修期内之一切质量缺陷和其他缺点必须完成修葺和整改并经我司、设计师和监理单位验收合格后方能终止。保修期结束后，建峰公司曾多次向沪欣公司申请最终工程款1,126,396.09元遭拒，沪欣公司对未付金额没有异议，但是认为系争工程存在质量问题拒绝付款，建峰公司遂起诉来院，沪欣公司亦提出反诉。再查，建峰公司与沪欣公司签订承包合同之前，因设计要求厨、卫、房间地面需略低于客厅地面，建峰公司曾就涉案卫生间、厨房间及部分房间地面进行了凿除，沪欣公司与监理单位对工作量进行了确认。2013年11月15日，寰星酒店管理部、沪欣公司曾与建峰公司对6套样板房进行过查看。另查，自2015年7月起，沪欣公司发现建峰公司施工部位出现空鼓、渗水问题即通知建峰公司进行整改。2016年5月5日，建峰公司向沪欣公司发出《五月花项目维修期到期通知函》，认为保修期内的相应质量缺陷及其他缺点已经完成修复和整改(除长住客原因无法修复整改的)，并且通过了酒店相关部门的检查，验收合格。寰星酒店管理部及工程部人员在该函上签字，沪欣公司未加盖公章。之后，因寰星酒店仍有需修复项目，通知建峰公司进行维修，建峰公司不再进行维修。2016年9月，沪欣公司与案外人签订《五月花生活广场寰星酒店工程延长质保维修项目合同》，由案外人对寰星酒店工程延长质保维修工作，合同期限为2016年7月1日至2018年6月30日。经沪欣公司自行委托，上海房屋质量检测站于2015年12月16日对抽取的寰星酒店919室和1520室卫生间墙面砖等进行专项检测，认为墙面普遍空鼓主要系饰面(粘结层与粉刷层)施工操作不规范所致等。经沪欣公司自行委托，上海房屋质量检测站于2016年3月17日对寰星酒店高区的2009室、2011室、20层走道墙面砖等进行专项检测认为，综合分析认为墙面普遍空鼓主要是墙面饰面(粘结层与粉刷层或粉刷层与墙面界面层)施工不规范所致等。沪欣公司为此花费检测费110,000元。又查，沪欣公司曾作为原告于2017年1月、2018年3月先后两次起诉浙江舜杰建筑集团股份有限公司、建峰公司建设工程施工合同纠纷来院，请求判令：1.两被告将系争房屋卫生间墙面空鼓问题进行修缮，将面砖铲除至基层墙体表面，重做面砖饰面(修缮方案详见《沪房鉴(001)证字第2015-248号房屋质量检测报告》和《沪房鉴(001)证字第2016-050号房屋质量检测报告》)，否则，应向沪欣公司赔偿将空鼓面砖铲除至基层墙体表面并重做面砖饰面的费用2,633,473.50元(暂估)；2.赔偿沪欣公司营运损失39,094.50元；3.赔偿沪欣公司检测费用110,000元，后撤诉在案。本案审理中，经沪欣公司申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争工程部分卫生间防渗漏工程进行鉴定，沪欣公司支付了鉴定费285,000元。上海市房屋建筑设计院有限公司于2019年4月23日出具了上房院司鉴[2018]建鉴字第1159号司法鉴定意见书，认为：1、五月花生活广场寰星酒店高区卫生间存在渗漏水及由其引起的相关损坏；2、五月花生活广场寰星酒店高区卫生间防渗漏工程存在防水层设置与设计不符、相关施工材料缺少进场复检报告，部分材料缺少检验报告等问题；3、高区卫生间渗漏水与防水层设置、淋浴间或浴缸周边不密封、地砖空鼓、地漏设置、下水道管壁破损、卫生间地面与相邻房间地面未设置有效阻水措施、管线渗漏、屋面渗漏等有关；4、渗漏水修复方案、修复范围、面积及施工标准详见本鉴定意见书第六部分，供法院参考。其中施工标准为：卫生间修复应选用土建设计及精装修设计中较高要求实施，并应遵守现行规范。修复应委托有资质的设计、施工单位实施。修复方案中载明施工顺序为先修复渗漏源、再修复因渗透引起的相关损坏，本次修复方案仅涉及建峰公司施工范围内的损坏，实际修复时应结合土建设计要求，连同基层处理一起修复等。针对鉴定意见，建峰公司认为，对鉴定意见不予认可，没有根据装修前具体条件和事实作出结论，渗水问题不是建峰公司造成的。沪欣公司对鉴定意见予以认可。本院认为，因承包方的原因致使交付的建设工程质量不符合约定的，发包方有权要求承包方承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。建峰公司认为，鉴定意见书指出的防水没有按照设计做到吊顶、而是做到一米八，但是沪欣公司接受样板房并没有提出异议，是对防水做到一米八的默认；系争房屋由沪欣公司由酒店式公寓改作公寓式酒店，并进行砌墙隔断，地面高低差不够，虽然建峰公司进行过凿除，但是还是没有办法满足设计要求；系争房屋卫生间渗水与沪欣公司将房屋开设寰星酒店，卫生间使用过多及使用不当有关。沪欣公司对此认为查看样板房不代表认同防水做到一米八，建峰公司还是应该按照设计做到吊顶；承包合同约定建峰公司接受场地后应对原找平层、抹灰层进行适当的修补处理并达到精装修施工要求，故无法满足设计要求的高低差的责任不在沪欣公司；沪欣公司因将系争房屋用作开设酒店，故在设计时防水就要求做到吊顶，建峰公司的抗辩不成立。本院认为，系争房屋卫生间防渗漏工程经鉴定，存在防水层设置与设计不符、相关施工材料缺少进场复检报告，部分材料缺少检验报告等问题，且沪欣公司发现渗水问题要求建峰公司进行维修时，并未超过法定的5年的保修期，因此，建峰公司应当对卫生间防渗漏工程质量问题承担保修义务。鉴于系争房屋存在质量问题需要修复，建峰公司诉请要求沪欣公司支付工程余款条件尚不具备，故本院对建峰公司的诉讼请求不予支持。鉴定意见书对施工标准与修复方案要求，卫生间修复应选用土建设计及精装修设计中较高要求实施，并应遵守现行规范，修复应委托有资质的设计、施工单位实施，本次修复方案仅涉及建峰公司施工范围内的损坏，实际修复时应结合土建要求，连同基层处理一起修复。由此，建峰公司履行义务的前提是沪欣公司完成土建设计与精装修设计，现沪欣公司尚未完成，故本院对沪欣公司的第二项诉讼请求不予支持。沪欣公司应在合理期限内完成土建设计与精装修设计，逾期未完成的，应承担相应的法律责任。就沪欣公司要求建峰公司铲除寰星酒店高区卫生间墙面空鼓部位至基层墙体表面，重做面砖饰面的诉请，本院认为不涉及卫生间防渗漏工程的施工范围已经超过保修期，且施工完毕后，经过了沪欣公司、监理单位等验收合格，故对该诉请不予支持。沪欣公司诉请要求建峰公司承担空鼓面砖的检测费，本院亦不予支持。沪欣公司诉请要求建峰公司赔偿营运损失，并未提供证据予以证明，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十七条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、对原告(反诉被告)建峰建设集团股份有限公司的全部诉讼请求不予支持；二、对被告(反诉原告)上海沪欣房地产发展有限公司的全部诉讼请求不予支持。鉴定费285,000元，由原告(反诉被告)建峰建设集团股份有限公司、被告(反诉原告)上海沪欣房地产发展有限公司各半负担。本诉案件受理费15,958.30元，减半收取计7,979.15元，由原告(反诉被告)建峰建设集团股份有限公司负担。反诉案件受理费15,958.3元，由被告(反诉原告)上海沪欣房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  荣琼英二〇一九年六月二十八日书记员  潘 云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。