广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终913号上诉人（原审被告）：罗桂才，男，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：雷雪梅，广东平正信诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远市清新区石潭镇钊明农资店。经营场所：清远市清新区。经营者：朱四成，男，住清远市清新区。委托诉讼代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俏斌，广东大观律师事务所律师。原审被告：江铭杰，男，身份证住址：清远市清新区，现住清远市清城区。上诉人罗桂才因与被上诉人清远市清新区石潭镇钊明农资店（以下简称钊明农资店）及原审被告江铭杰买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人罗桂才上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审法院认定上诉人和被上诉人累计交易货款为200261元的事实错误，其依据此认定事实作出的判决应当予以撤销。在被上诉人已经确认累计货款金额，且上诉人无异议的情况下，原审法院仍凭主观臆断，通过自行计算送货单的方式得出货款总额为200261元，是罔顾双方当事人的真实意愿。原审法院应当对双方没有争议的事实，即累计货款金额177527元直接予以确认，但原审法院反而凭自行计算的未经双方确认的数额认定累计交易货款金额，属认定事实错误。（二）上诉人和被上诉人之间的买卖合同约定的是附条件支付货款，在产值未达到约定条件时，被上诉人无权要求支付货款。被上诉人销售的化肥农药的价格比别人的高，是因为向上诉人提供化肥农药和技术，并为上诉人约80亩的果树提供技术指导，确保上诉人的果树可以产值25万斤以上，上诉人才与被上诉人交易的;如果达不到约定的产值，上诉人就不用支付货款。但实际上，到年底收成时，上诉人果树的果品差，产量也不大，导致上诉人的收成只有14多万斤，所以，被上诉人提供的化肥农药根本达不到其向上诉人承诺的预期效果，被上诉人要求上诉人支付货款条件不成就。被上诉人钊明农资店辩称：（一）原审法院认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。首先，被上诉人在一审庭审中已当庭变更了供货款金额为被上诉人提供的供货单的总额，被上诉人向原审法院提供的供货单的金额合计为217581元，而一审法院查明其中金额为8050元的送货单没有上诉人的签名，金额为9270元的送货单注明了重开字样，只确认货款200261元。一审法院扣减上诉人和江铭杰支付的费用后，认定实际拖欠的货款为79015元，该数额是未高于被上诉人起诉的金额。其次，上诉人在一审开庭时向被上诉人提交的证据三即30张送货单中的28张(合计金额200261元)的真实性无异议，该送货单对货物的内容、数量、单价、总价款有明确的记载，可构成合同的主要条款。上诉人在质证的陈述时已对被上诉人提交的证据予以认可，而上诉人在上诉状时又说货款金额未经上诉人确认，显然自相矛盾。（二）上诉人并没有提供证据证明被上诉人与上诉人的合同为附条件合同，应承担举证不能的后果。原审被告江铭杰经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。钊明农资店向一审法院起诉请求：1、判令罗桂才、江铭杰共同向钊明农资店支付货款84860元及利息(利息以84860元为基数，从2017年11月4日起按年利率6%计算至付清款日止)；2、判令罗桂才、江铭杰共同承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：罗桂才因经营果场的需要向钊明农资店购买农药、化肥等，自2017年4月7日至2017年12月6日期间，罗桂才作为收货单位先后分别在钊明农资店提供的二十八张送货单上的收货单位及经手人栏处签上“罗桂才”，同时，送货单上注明了货款，其中，2017年4月7日送货单（凭证号码0167730）注明货款7300元，2017年4月15日送货单（凭证号码021461）注明货款7035元，2017年4月19日送货单（凭证号码021441）注明货款13830元，送货单（凭证号码021442）注明货款2295元，2017年4月28日送货单（凭证号码021443）注明货款900元，2017年5月19日送货单（凭证号码021444）注明货款1260元，2017年5月23日送货单（凭证号码021445）注明货款7830元，2017年5月25日送货单（凭证号码021446）注明货款13192元，2017年5月28日送货单（凭证号码021447）注明货款1540元，2017年6月1日送货单（凭证号码021448）注明货款4070元，2017年6月7日送货单（凭证号码021449）注明货款1640元，2017年6月26日送货单（凭证号码021452）注明货款355元，2017年6月27日送货单（凭证号码021453）注明货款8740元，2017年6月23日送货单（凭证号码021454）注明货款5450元，2017年7月5日送货单（凭证号码021455）注明货款240元，2017年7月13日送货单（凭证号码021456）注明货款3165元，2017年7月21日送货单（凭证号码021457）注明货款7210元，2017年7月22日送货单（凭证号码021458）注明货款1700元，2017年7月24日送货单（凭证号码021459）注明货款20355元，2017年8月17日送货单（凭证号码021460）注明货款13740元，2017年9月27日送货单（凭证号码023764）注明货款4820元，2017年9月19日送货单（凭证号码023765）注明货款9160元，2017年9月26日送货单（凭证号码023766）注明货款1860元，2017年10月7日送货单（凭证号码023767）注明货款16540元，2017年10月29日送货单（凭证号码023768）注明货款12810元，2017年11月2日送货单（凭证号码023769）注明货款10530元，2017年11月5日送货单（凭证号码023770）注明货款17235元，2017年12月6日送货单（凭证号码023771）注明货款5459元，以上合共货款200261元。对于上述货款，钊明农资店对2017年4月7日注明货款7300元的送货单（凭证号码0167730）、注明货款2295元的送货单（凭证号码021442）、2017年4月15日注明货款7035元的、2017年4月19日注明货款13830元的送货单（凭证号码021441）、2017年4月28日注明货款900元的送货单（凭证号码021443）共五张送货单确认已收货款，合共已收货款31360元，并确认收到罗桂才分别于2017年7月4日、2017年7月5日通过微信转账收到货款20000元、13800元合共33800元以及确认江铭杰分别于2017年9月19日、2017年11月14日通过微信转账收到货款30000元、20000元合共50000元，而且还确认罗桂才于2018年3月1日退货共折款6086元。钊明农资店认为罗桂才、江铭杰已拖欠其货款遂向法院提起诉讼，请求：1、判令罗桂才、江铭杰共同向钊明农资店支付货款84860元及利息(利息以84860元为基数，从2017年11月4日起按年利率6%计算至付清款日止)；2、判令罗桂才、江铭杰共同承担本案的诉讼费用。另查明，在庭审中，罗桂才确认江铭杰是其聘请的财务和管理人员，与钊明农资店进行对接；钊明农资店对其提交的注明重开的送货单（凭证号码021450）确认没有送到货及没有罗桂才签名的送货单（凭证号码021451）由法院核实。一审法院认为：钊明农资店诉请罗桂才、江铭杰支付货款，双方因货款支付问题产生纠纷，故本案属于卖买合同纠纷。根据双方的诉辩意见及双方庭审陈述，本案主要争议焦点是：1、实欠货款如何计算问题；2江铭杰是否承担还款责任问题。关于第1个争议焦点。本案中，罗桂才承认欠钊明农资店货款，而对钊明农资店总共提交的三十张送货单中的二十八张送货单真实性无异议，该送货单对货物的内容、数量、单价、总价款有明确的记载，可构成合同的主要条款，经核算，总累计货款200261元，原审法院予以确认。对于钊明农资店提交的其余的两张送货单，其中，一张注明重开的送货单（凭证号码021450），钊明农资店在庭审中已确认了没有送到货给罗桂才，另一张没有罗桂才签名的送货单（凭证号码021451），罗桂才否认收到货物，钊明农资店也没有提供其他证据证实罗桂才已收到货物，因此，法院对该送货单不予确认。故，钊明农资店提交的上述两张送货单不应计算在总计货款中。对于已付货款一节，钊明农资店对其提供的其中的五张送货单确认已收货款合共31360元，并确认收到罗桂才通过微信转账收到货款合共33800元、确认江铭杰通过微信转账收到货款合共50000元，而且还确认罗桂才于2018年3月1日退货共折款6086元，以上合共已付款项121246元，法院予确认。至于钊明农资店认为送货单上收款和微信支付收款有重叠，但无提供证据予以证实，法院不予采信。综上所述，罗桂才实欠钊明农资店货款79015元（200261元-121246元）。关于第2个争议焦点。钊明农资店认为江铭杰与罗桂才是合伙关系而主张江铭杰与罗桂才共同承担还款责任，法院认为，从钊明农资店提供的送货单及与江铭杰聊天记录来看，并不足以证实江铭杰与罗桂才是合伙关系,而且江铭杰否认与罗桂才是合伙关系，罗桂才也确认江铭杰是其聘请的财务和管理人员并负责与钊明农资店进行对接，故钊明农资店主张江铭杰与罗桂才共同承担还款责任，缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于钊明农资店诉请罗桂才支付货款利息一节，由于罗桂才一直拖欠钊明农资店货款不付，确实造成钊明农资店的一定经济损失，但双方并无约定付款时间，罗桂才应从起诉之日（即2018年8月27日）起至还清款日止按年利率6%计付利息给钊明农资店。综上所述，债务应当清偿，罗桂才欠钊明农资店货款79015元应及早清偿并支付相应的利息给钊明农资店，为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，原审法院于2018年10月29日作出如下判决：（一）罗桂才应于判决发生法律效力之日起七日内支付货款79015元并支付利息（利息从2018年8月27日起至还清款日止按年利率6%）给清远市清新区石潭镇钊明农资店；（二）驳回清远市清新区石潭镇钊明农资店的其他诉讼请求。案件受理费961元，由清远市清新区石潭镇钊明农资店负担66元，罗桂才负担895元。各方当事人二审中均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人罗桂才上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间交易货款总额如何认定；2、上诉人是否应当向被上诉人支付货款。关于第一个争议焦点问题。本案中，被上诉人虽然在起诉状中自认其与上诉人之间累计货款为177527元，但被上诉人在一审庭审中明确表明其与上诉人之间交易的货款总额以送货单记载的总金额为准，并向原审法院提供了送货单予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原审法院根据双方均无异议的送货单所记载的金额认定上诉人与被上诉人之间的交易货款总额为200261元，并无不当。关于第二个争议焦点问题。本案中，上诉人以其使用了被上诉人提供的农药及肥料后，未达到双方约定效果，货款支付条件未成就为由，主张不予支付剩余货款，但上诉人对该抗辩事由，并未提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。上诉人的该上诉理由不成立，对其该上诉理由，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人罗桂才的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1922元，由上诉人罗桂才负担。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年六月三日书记员  李慧玲