安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3860号 上诉人（原审被告）：阜新中科环保电力有限公司，住所地辽宁省阜新市阜蒙县伊吗图镇伊吗图村，统一社会信用代码912109215553592791。 法定代表人：周义力，董事长。 委托诉讼代理人：王飞，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽中安融资租赁股份有限公司，住所地安徽省合肥市政务新区新城国际****，统一社会信用代码913400000955212032（1-1）。 法定代表人：谷峰，董事长。 委托诉讼代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄达，安徽华人律师事务所律师。 原审被告：安徽盛运环保（集团）股份有限公司，，住所地安徽省桐城经济开发区新东环路统一社会信用代码91340800153901491B。 法定代表人：开晓胜，董事长。 委托诉讼代理人：王飞，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原审被告：开晓胜，男，1964年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：锦州中科绿色电力有限公司，，住所地辽宁省锦州市凌海市大凌河街道办事处靠山村统一社会信用代码91210724676898797L。 法定代表人：康忠，董事长。 委托诉讼代理人：王飞，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人阜新中科环保电力有限公司（以下简称中科电力公司）因与安徽中安融资租赁股份有限公司(以下简称中安融资租赁公司)、原审被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司(以下简称安徽盛运公司)、开晓胜、锦州中科绿色电力有限公司（以下简称锦州中科公司）融资租赁合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中科电力公司上诉请求：1、撤销合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初3057号民事判决第二项，依法改判上诉人无需向被上诉人支付75000元律师费或裁定发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实不清。上诉人与被上诉人之间所签订的《融资租赁合同》、《资产转让合同》、《保证合同》，均是被上诉人提供的格式合同，一审法院未对其是否属于格式合同给予审理和认定。二、一审法院适用法律错误。1、被上诉人未履行催告义务，未给予上诉人合理支付期限，径行起诉行使合同解除权，违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款规定：“承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的”才可以解除合同。又根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：被上诉人应当先履行催告义务，并给予上诉人合理支付期限，径行起诉违反法律规定，应依法予以驳回。2、上诉人与被上诉人之间所签订的涉案合同，均是被上诉人所提供的格式合同，针对免除被上诉人催告义务，上诉人承担实现债权的费用等免除自身义务和加重对方责任的条款应属无效。律师费不是上诉人主张权利必然发生的费用，故上诉人无需向其支付75000元律师费。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。 中安融资租赁公司二审辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。2、双方签订的所有合同均是双方真实意思表示，不违反法律规定。3、被上诉人要求上诉人支付律师费是依据双方合同约定，并未加重上诉人责任，依法应当予以支持。 安徽盛运公司、锦州中科公司二审述称：我们没有意见。 开晓胜二审未作答辩。 中安融资租赁公司向一审法院请求：1、中科电力公司向中安融资租赁公司支付剩余租金16779464.26元，扣除项目保证金4000000元后，合计12779464.26元；2、中科电力公司承担本案的全部诉讼费用和律师费75000元；3、安徽盛运公司、开晓胜对中科电力公司应承担的上述租金、律师费、诉讼费等全部款项承担连带保证责任。 一审法院查明：2015年4月3日，中安融资租赁公司与中科电力公司分别签订了《融资租赁合同》（编号:中安租字【201500801】）和《资产转让合同》（编号：中安租字【201500802】），合同约定：本次融资租赁采用售后回租的方式，即中安融资租赁公司向中科电力公司购买租赁物[详见合同附件一资产清单]后，再将上述物品出租给中科电力公司使用，租赁期间为5年，租赁本金为《资产转让合同》中的租赁物转让价款，共计40000000元，保证金4000000元，租赁利率为6.0375%，每期租金的支付日期和金额详见《租金支付概算表》及《租金支付表》（补充协议中的租金支付表载明：第1、2期租金603750元，第3-16期每期租金为3460892.86元），起租日为2015年4月3日，租赁物的留购价款为人民币1000元，租金分16期支付，每三个月支付一期，保证金抵扣最后一期租金的全部或部分款项，租赁保证金不计利息，若承租人未履行或未完全履行本合同项下的义务，出租人有权以租赁保证金冲抵已到期应付未付租金、延迟利息、其他应付款项等承租人对出租人的欠款。如承租人未按合同约定支付出租人租金及其他应付款项，承租人应当自支付日就逾期金额按日万分之五向中安融资租赁公司支付迟延利息。下列情况之一发生时，视为承租人根本违约：（1）承租人未按期、足额向中安融资租赁公司支付租金及其他应付款项；若承租人根本违约，出租人有权采取下列一项或多项措施：（1）提前终止本合同，向中科电力公司追索本合同项下应付的所有到期未付租金、迟延利息、全部未到期租金、提前终止合同损失金、留购价款以及其他应付款项，并要求中科电力公司赔偿中安融资租赁公司因违约造成的全部损失和费用（包括诉讼费用、代理费、公证费、差旅费、律师费等）。 当日，中安融资租赁公司分别与安徽盛运公司、锦州中科公司、开晓胜签订保证合同，安徽盛运公司、锦州中科公司、开晓胜承诺就《融资租赁合同》（编号:中安租字【201500801】）项下承租人对中安融资租赁公司所负的全部债务承担连带保证责任，保证期间为租赁合同项下最后一期债务履行期限届满后两年。 上述合同签订后，扣除4000000元保证金后，中安融资租赁公司于2015年4月3日向中科电力公司支付租赁物价款36000000元。中科电力公司于同日向中安融资租赁公司出具租赁物接受书，载明：收到《融资租赁合同》（编号:中安租字【201500801】）中约定的租赁物。 中科电力公司向中安融资租赁公司支付了部分租金，后开始逾期支付租金。截止起诉时，中科电力公司尚欠租金16779464.26元。 中安融资租赁公司为向中科电力公司主张权利，委托安徽华人律师事务所律师提供法律服务，为此支付律师费75000元。 一审法院认为：合法的融资租赁合同关系受法律保护。合同签订后，中安融资租赁公司已依约履行了自己的全部合同义务，将租赁物交付中科电力公司，中科电力公司应按约定方式按期支付租金。而中科电力公司在偿付部分租金后，至合同期满仍拖欠部分租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故中安融资租赁公司依合同约定起诉要求中科电力公司支付到期未付租金及未到期租金合计16779464.26元有事实及法律依据，予以支持，扣除项目保证金4000000元，中科电力公司应合计支付12779464.26元。中安融资租赁公司主张律师费75000元，并提交了相关票据，予以支持。 安徽盛运公司、锦州中科公司及开晓胜承诺为上述债务提供连带责任保证，且保证期间为租赁合同项下最后一期债务履行期限届满后两年，现租赁合同到期中科电力公司未全部履行其合同义务，安徽盛运公司、锦州中科公司及开晓胜应对中科电力公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对安徽盛运公司关于其对外担保无董事会决议、故该担保无效的抗辩，因安徽盛运公司在落款处加盖公司印章的行为表明其承诺就案涉款项向中安融资租赁公司提供保证担保，其不应用公司内部管理规范对抗债权人，对该项抗辩，不予采纳。中科电力公司及安徽盛运公司、锦州中科公司辩称还应扣除咨询费，但该费用系基于双方之间签订的《咨询顾问协议》，与本案无关联性，不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阜新中科环保电力有限公司于判决生效后十日内向安徽中安融资租赁股份有限公司支付租金12779464.26元；二、阜新中科环保电力有限公司于判决生效后十日内向安徽中安融资租赁股份有限公司支付律师费75000元；三、安徽盛运环保（集团）股份有限公司、开晓胜对上述第二项、第三项确定的阜新中科环保电力有限公司的债务承担连带清偿责任；安徽盛运环保（集团）股份有限公司、开晓胜承担保证责任后，有权向被告阜新中科环保电力有限公司追偿。 二审中，中科电力公司、中安融资租赁公司、安徽盛运公司、锦州中科公司均未提供新证据，且对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，中科电力公司与中安融资租赁公司签订的涉案《融资租赁合同》、《资产转让合同》以及安徽盛运公司、开晓胜、锦州中科公司与中安融资租赁公司签订的《保证合同》，均系双方真实意思表示，不违反相关法律的规定，中安融资租赁公司亦按照合同履行己方合同义务，且中科电力公司也履行了部分租金支付义务，因此，涉案合同合法有效。由于中科电力公司在履约期间不能按照合同约定按期支付租金，违反合同约定，故中安融资租赁公司基于合同约定主张中科电力公司给付尚欠租金及因实现债权所产生的费用，符合法律规定。一审法院基此作出判决并无不当。中科电力公司的上诉理由不能成立。 综上所述，中科电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1675元，由上诉人阜新中科环保电力有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 烜 审判员 张 健 审判员 陆文波 二〇一九年六月二十日 书记员 邓金晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。