广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终601号上诉人（原审原告）：幸珍荣，男，1944年10月11日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：幸勇新（系上诉人幸珍荣的儿子），男，1974年12月4日出生，汉族，住广东省兴宁市。被上诉人（原审被告）：周映珍，女，1953年9月15日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：幸晓中（系被上诉人周映珍的儿子），男，1974年4月15日出生，汉族，住广东省兴宁市。上诉人幸珍荣因与被上诉人周映珍排除妨害纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。幸珍荣上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判被上诉人拆除位于兴宁市××南××村桐荣第的上诉人北邻左侧门，遵照双方自愿签订的《合约》执行，恢复上诉人通行权；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人房屋周围道路的通行情况，未调查清楚。自被上诉人擅自封堵通道后，上诉人日常出行必须临时借道多人屋后的夹缝及庭院，夹缝窄小狭长，仅可一人通行，无法搬运工具、建筑材料，无法撑开雨伞及通行交通工具。与借道被上诉人房屋相比，不但造成上诉人自身更多不便，且给多家邻居带去麻烦，有违《物权法》之精神。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持”的规定，应准予上诉人继续通行。二、上诉人的老屋与被上诉人的房屋相邻，两屋之间的空地属于原老屋（桐荣第）的公共土地，是原桐荣第的配套设施，不属被上诉人所有。被上诉人私自侵占公共土地，在其建房时擅自砌起围墙，实属侵权行为。双方在1990年6月24日自愿签订《合约》，对相邻权做出了约定，《合约》双方明确了上诉人享有出入权，现在被上诉人将门封堵，严重违反《合约》约定。三、被上诉人屋门前的道路自古以来就有一条宽两米左右的路，是上诉人的必经之道，现被被上诉人用红砖墙砌起围墙，严重影响上诉人的正常生产生活，同时考虑通行的安全问题，为了避免日后再次产生矛盾，现要求被上诉人拆除其屋门前所砌的围墙。周映珍辩称，在1988年周映珍的丈夫幸信荣建房时，幸珍荣说要从幸信荣房屋大厅的门出入，幸信荣被迫与幸珍荣签订了一个协议，即1990年协议。周映珍的房屋于1992年左右建好，幸珍荣在周映珍房屋的大厅出入不到一年后，幸珍荣自己也觉得不方便，幸珍荣就从周映珍房屋左侧宽两米左右的巷道出入。周映珍封堵房屋厅内的门，并不影响或妨碍幸珍荣的通行权。因幸珍荣在其老屋养鸡鸭，会产生臭味，且会有老鼠、蛇进入周映珍的房屋，而周映珍经常独自在家，影响周映珍的人身和财产安全。在2018年2、3月周映珍封堵房屋厅内的门前，与幸珍荣进行了口头沟通，幸珍荣表示同意，幸珍荣在封堵施工时还到周映珍家喝茶。后来幸珍荣要求周映珍将门口的通道改成2米宽左右，方便幸珍荣家的货车下货，双方发生争议，从而引发本案纠纷。幸珍荣于2019年1月23日向一审法院起诉请求：1.判令被告周映珍拆除位于兴宁市××南××村桐荣第的幸珍荣北邻左侧门，恢复幸珍荣的通行权；2.判令被告周映珍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告幸珍荣与被告周映珍的丈夫幸信荣（已故）是堂兄弟关系。上世纪七十年代末，原、被告家在祖辈主持下分得建房宅基地，宅基地位于兴宁市××南××村桐荣第。被告家分得邻村小道的宅基地，原告及另一堂兄弟幸水荣分得与被告家南邻的宅基地。原告家于1979年左右开始在分得宅基地上兴建三间坐西向东的房屋，房屋兴建好后，其房屋可经被告家的宅基地上通行至村小路。被告家于1982年左右开始在分得的宅基地上兴建坐南向北的二层楼房，房屋底层有四间房一大厅（即大厅左右各有二个房间，大厅南面两侧留有小门），并于1988年11月26日在兴宁公证处办理了房屋产权证明书。该证明书上注明被告家房屋四至为：东邻幸水荣，南邻幸水荣、幸珍荣，西邻巷道，北邻路。被告家在兴建房屋时在西面留有一通道，可通行至原告家。1990年6月24日，原告与被告丈夫幸信荣签订了原告家可从被告大门及大厅出入的合约，合约签订后，原告在被告家通行了一段时间后，原告家在其房屋南面山坡上开始兴建新屋，后搬至新屋居住至今有十多年，与被告家相邻的三间房屋作杂房使用。从此，原告家未从被告家厅内出入。2018年4月间，被告家将客厅南面两侧小木门拆除，用水泥沙砖封堵。原告认为被告家将客厅的小门封堵，影响其家未来的通行，因而引起纠纷，经村、镇调处未果，原告遂提起本案诉讼。一审庭审中，原告坚持认为，被告应拆除已封的小门，应恢复其在被告家大门及厅内出入的通行权，原告之所以十多年来未在被告客厅内通行，是被告家将厅内小木门封住，现被告家用水泥沙砖封堵的小门应拆除，原告家在以后老房屋重建时需要通行。被告则认为，虽然其丈夫与原告曾订过合约，约定原告可从其大门及客厅内通行，但原告家通行一段时间后也觉得不方便，故也很少从其家客厅通行，原告都是从其家南面的路通行，已有十多年未在其家厅内通行，其家厅内两扇小门早在十多年前已用木门封住，现由于原告家在其相邻的老屋内放养鸡鸭，造成污染，气味难闻，有时蛇鼠也会从小木门处进入到客厅，且由于子女外出做工，家里只有被告一人在家，为了安全，故将小门封堵，封堵小门根本不会造成原告家无路可行，对原告家未造成任何妨碍，原告的诉请是无事实的，坚决不同意拆除。案经调解，双方未能达成协议。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条亦规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”可见，与人方便、与己方便、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理是解决相邻之间所有权人权利冲突的基本精神和基本原则。这种原则要求相邻权利人之间应尊重相邻方的权利，相互为对方提供便利，以充分体现社会的和谐。但相邻权利人行使相邻权时不得超过必要的限度，否则构成权利滥用，这是法律所禁止的。本案中，原告家房屋建好时，可经被告家的宅基地上通行。被告家房屋建好后，两家签订了合约，允许原告可从被告大门及厅内出入。这是原告在行使邻地通行权时，双方自愿签订的一种协议，该协议对双方均有约束力。但是，随着时间的推移，双方签订协议之时的生产和生活环境发生了变化，原告已搬至新屋居住，平时出入无需再通过协议约定的地方通行，况且，原告要进入原居住地，仍可以从另一条道进出，对其通行条件没有产生大的影响。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定精神，相邻一方在行使邻地通行权时，应以必须利用相邻另一方使用的土地为限，否则，构成权利滥用。从查明事实来看，原告家从被告家厅内通行并不是唯一通道，原告亦可从自家房屋南面小路通行，原告搬至新屋后的十几年里，都未在被告家厅内通行，现要求经被告客厅内通行，必然给被告家带来不便，原告行使相邻权已超过了必要的限度。现被告家为了安全管理自己的房屋，将客厅南面两侧小门的木门拆除，用水泥沙砖封堵，并未造成原告家无路可通行，未妨碍原告的通行权，故原告诉请拆除被告家客厅已封堵的小门，恢复其通行权，理由不充分，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，于2019年3月5日判决：驳回原告幸珍荣的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元由原告承担。二审中，幸珍荣提交《证人证词》一张，拟证明周映珍的房屋用地原来是公共道路，被周映珍建房占用。周映珍对此不予认可，主张其房屋在1988年已办理了房屋产权证明书。经查，一审判决查明的事实，本院予以确认。另查明，一、幸珍荣与幸信荣1990年6月24日订立的合约内容为：“兹有桐荣第下片幸珍荣建房在内，幸信荣建房在外，幸珍荣从幸信荣厅内及大门出入，曾经司法部门调解幸珍荣只有出入权，没有使用权，特此立约”。二、据一审法院2019年2月27日上午的开庭笔录记载，幸珍荣陈述，2000年后其搬至现争议房屋的南片山上的新屋居住，由于周映珍家的客厅不同意其通行，其便从现争议房屋南边的通道通行，该南边的通道由其建新房时开通并打好水泥路；在其新屋建好后，其家没有在周映珍家的客厅里通行；周映珍用木板封住客厅的小门大约有10年左右时间，用水泥封堵是在2018年4月间。三、据一审卷宗的现场照片及现场勘验图载明，幸珍荣的新屋及老屋均位于周映珍房屋的后方，现周映珍房屋西侧有巷道通往幸珍荣的新屋及老屋，该巷道中停放有摩托车；在巷道直行的尽头往左转为幸珍荣老房屋，往上走至幸珍荣的新屋；在巷道直行的尽头左转往幸珍荣老屋处，建有通往幸珍荣的新屋的台阶，该处巷道宽度较窄。本院认为，本案二审主要争议焦点是：周映珍封堵其房屋客厅的小门是否妨碍了幸珍荣的通行。周映珍的丈夫与幸珍荣1990年6月24日订立的合约，解决的是幸珍荣房屋当时的通行问题。据幸珍荣一审陈述，在幸珍荣2000年另建新房居住后，幸珍荣有其他通道出入其老屋，没有再从周映珍家的客厅通行，周映珍亦用木板封住客厅的小门大约有10年左右时间。表明后来基于情势变化，幸珍荣老屋的出入已无经过周映珍客厅的必要，双方当事人已对1990年6月24日合约的履行进行了实际变更。现在幸珍荣另有出入通道，不是必须从周映珍的客厅通行，周映珍封堵其房屋客厅的小门，没有给幸珍荣的通行造成妨碍。幸珍荣请求从周映珍的客厅通行，不符合有利生产、方便生活、团结互助及公平合理的相邻关系处理原则，应不予支持。综上所述，上诉人幸珍荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人幸珍荣预交100元），由上诉人幸珍荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁小艾审 判 员  陈恒山代理审判员  范宜洪二〇一九年六月二十八日书 记 员  朱红珍