安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1222行初3号原告安徽驼马蓄电池有限公司，住所地太和县肖口镇经济示范园新区。统一社会信用代码91341222563415058N（1-1）。法定代表人李树杰，总经理。委托代理人栾如智，安徽凯安律师事务所律师。被告太和县环境保护局，住所地太和县人民北路路西。统一社会信用代码11341222003174903P。法定代表人肖志强，局长。委托代理人王晓丽，太和县环境保护局法制股股长。委托代理人徐立前，安徽炎黄律师事务所律师。原告安徽驼马蓄电池有限公司不服被告太和县环境保护局对其作出的太环罚【2018】11号《太和县环境保护局行政处罚决定书》向法院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告安徽驼马蓄电池有限公司的委托代理人栾如智，被告太和县环境保护局的委托代理人王晓丽、徐立前到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2018年7月26日，被告太和县环境保护局以原告公司违反环保法律、法规为由，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第一项、第二项、第二款、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第二项、第三项的规定，参照《安徽省环境保护厅行政处罚自由裁量权》规定，对原告单位作出太环罚【2018】11号《太和县环境保护局行政处罚决定书》，决定对原告单位作出如下处罚：1、立即停止并改正违法行为；2、对无防治设施行为处人民币贰拾万（￥200000.00）的罚款；3、对不设置危险废物识别标志的行为处人民币叁万元(￥30000.00）的罚款;4、对未按照国家规定申报登记危险废物的行为处人民币肆万元(￥40000.00)的罚款；5、对通过逃避监管的方式排放大气污染物的行为处人民币肆拾万元(￥400000.00)的罚款;6、对超标排放污染物的行为处人民币壹佰万元(￥1000000.00)的罚款。合计罚款壹佰陆拾柒万元(￥1670000.00)整的处罚。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告对原告单位作出的上述行政处罚决定。原告安徽驼马蓄电池有限公司诉称，被告对原告单位作出的太环罚【2018】11号《太和县环境保护局行政处罚决定书》，以原告超标排放污染物、不设置危险废物识别标志等理由，对原告及其行为人罚款人民币1670000元的决定，没有任何事实和法律依据，程序违法，且被告不具有行政处罚主体。请求法院依法予以撤销。原告安徽驼马蓄电池有限公司向法院提交的证据有：1、原告的营业执照；2、太和县环境保护局行政处罚决定书（太环罚[2018]11号）。证明主体资格。被告太和县环境保护局辩称，被告具有合法的行政处罚主体资格。被告通过调查、取证，认定原告单位违法行为的事实证据确实充分，依据相关法律、法规对原告作出的太环罚【2018】11号《太和县环境保护局行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太和县环境保护局在法定举证期限内向法庭提举的证据有：1、被告机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件证明被告在本案中具有适格的主体资格。2、阜阳市公文处理单及2017年4季度国控重金属监督性监测超标情况统计表；3、太和县人民政府公文处理单及阜阳市环境保护局《转发安徽省环保厅关于2017年度全省危险废物规范化管理督查考核企业抽查情况的通报》（阜环函［2018］72号）；4、2018年3月1日15时16分至14时53分和2018年4月16日16时16分至17时29分太和县环境保护局对安徽驼马蓄电池有限公司后勤主管邱红泉的调查询问笔录；5、2018年3月23日14时43分至15时16分太和县环境保护局对安徽驼马蓄电池有限公司分片车间工段长高金山的调查询问笔录；6、2018年4月12日14时25分至15时09分太和县环境保护局对安徽驼马蓄电池有限公司工人王书群的调查询问笔录；7、2018年4月13日9时16分至10时12分和2018年6月5日9时56分至10时32分太和县环境保护局对安徽驼马蓄电池有限公司总经理李树杰的调查询问笔录；8、安徽省固废管理中心2017年10月11日11时对安徽驼马蓄电池有限公司现场检查发现的违法行为所拍摄的照片4张；9、安徽驼马蓄电池有限公司证明；10、安徽驼马蓄电池有限公司营业执照复印件；11、关于《安徽驼马蓄电池有限公司年产4万吨极板和200万只蓄电池项目变更环境影响报告书》的审查意见（太环行审[2012]20号）；12、太和县环境监测站监测报告（太环监测字[2017]第109号）及监测人员资质认定资格证书等；13、电池工业污染物排放标准（GB30484－2013）；14、太和县环境保护局行政处罚案件调查报告。上述证据证明：太和县环境保护局对安徽驼马蓄电池有限公司作出的行政处罚决定书（太环［2018］11号）事实清楚、证据确实充分。15、立案登记表；16、太和县环境保护局行政处罚案件集体讨论记录；17、太和县环境保护局行政处罚告知书及送达回证；18、安徽驼马蓄电池有限公司行政处罚听证申请书；19、太和县环境保护局行政处罚听证通知书及送达回证；20、太和县环境保护局行政处罚听证会公告；21、安徽驼马蓄电池有限公司行政处罚听证情况说明；22、太和县环境保护局行政处罚听证会报告书；上述证据证明被告所作出《行政处罚决定书》通过立案、调查、送达、听证等程序合法。23、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、《中华人民共和国固体废物污染防治法》第七十五条、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条。证明被告有权依法对原告作出《行政处罚决定书》及适用法律正确。案经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告对被告太和县环境保护局提举的证据1、9、10、13、15-22无异议，合议庭予以采信；原告对被告太和县环境保护局提举的其他证据均提出异议，原告认为，被告在对原告单位进行污染情况调查时，原告单位正处于停业整修期间，并未有进行任何生产活动，不存在被告行政处罚认定的违法事实，被告调查人员不具有执法和鉴定资质，其调查取证材料不具有合法性，不能作为定案依据。本院认为，被告提举的上述证据具有证据的真实性和合法性，能够证明被告对原告公司作出行政处罚认定的案件事实和处罚程序合法、适用法律正确。本院予以采信。被告对原告提举的证据无异议，本院予以采信。经审理查明，原告安徽驼马蓄电池有限公司成立于2010年10月15日，并同时取得了《营业执照》，经营范围为：蓄电池极板制作销售、废旧塑料购销、废旧物品回收销售等经营活动。2017年10月11日，安徽省环境保护厅固废管理中心和环境监察局对原告单位工作现场进行检查时，发现被告单位实施了以下违法行为：1、在一空置厂房内，自行非法用小敞口熔铅锅做合金铅及铅零件无任何污染防治设施；2、大量危废(废铅渣、废铅粉、废极板、废板栅、废挂条及非收集的废蓄电池等)在厂房内混乱存放，无任何标识；3、废酸处置去向不明。4、铸板机熔铅锅上铅烟收集罩敞开，无法有效收集铅烟。2017年12月31日，太和县环境监测站対原告进行2017年第四季度监督性监测，发现原告单位分片车间排放口排放的废气中铅及其化合物浓度为0.972mg/m3；合膏车间1#排放口铅及其化合物浓度为1.136mg/m3(太环监测字[2017]第109号)，分别超过《电池工业污染物排放标准》(GB301842013)中对铅蓄电池铅及其化合物排放限值(0.5mg/m3)的0.95倍和1.27倍。被告通过查证确认的原告单位上述违法事实，向原告单位送达了行政处罚听证告知书，告知了原告拟处罚的违法事实和处罚结果。原告单位接到行政处罚听证告知书后，向被告申请了行政听证。被告单位依照听证程序，于2018年7月13日组织了行政处罚听证会。听证会后，被告单位形成听证结论和处理意见。于2018年7月26日，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第一项、第二项、第二款、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第二项、第三项的规定，参照《安徽省环境保护厅行政处罚自由裁量权》规定，对原告单位作出太环罚【2018】11号《太和县环境保护局行政处罚决定书》，决定对原告单位作出如下处罚：1、立即停止并改正违法行为；2、对无防治设施行为处人民币贰拾万（￥200000.00）的罚款；3、对不设置危险废物识别标志的行为处人民币叁万元(￥30000.00）的罚款;4、对未按照国家规定申报登记危险废物的行为处人民币肆万元(￥40000.00)的罚款；5、对通过逃避监管的方式排放大气污染物的行为处人民币肆拾万元(￥400000.00)的罚款;6、对超标排放污染物的行为处人民币壹佰万元(￥1000000.00)的罚款。合计罚款壹佰陆拾柒万元(￥1670000.00)整的处罚。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告对原告单位作出的上述行政处罚决定。本院认为，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条之规定，被告作为县级人民政府环境保护主管部门，对本行政区域内的环境违法案件可以实施行政处罚。本案被告具有合法主体资格。本案中，被告提供的合法有效证据能够证明原告单位在经营过程中，具有在一空置厂房内，自行非法用小敞口熔铅锅做合金铅及铅零件无任何污染防治设施；大量危废(废铅渣、废铅粉、废极板、废板栅、废挂条及非收集的废蓄电池等)在厂房内混乱存放，无任何标识；废酸处置去向不明；铸板机熔铅锅上铅烟收集罩敞开，无法有效收集铅烟等违法行为，被告在对原告单位上述违法行为处罚前履行了听证告知程序，并依法组织了听证，依据相关法律、法规对原告单位作出的太环罚【2018】11号《太和县环境保护局行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确。原告单位以被告对其单位监督检查时未进行生产不应予以处罚以及相关执法人员无资格收集证据的诉讼理由，无事实和法律依据。综上，被告对原告单位作出的上述行政处罚认定案件事实主要证据确实充分，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告对其作出的上述行政处罚的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安徽驼马蓄电池有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽驼马蓄电池有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院审 判 长  肖庆东审 判 员  郭 军人民陪审员  李 英二〇一九年六月二十八日书 记 员  李梦晴附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。