黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0833民初152号原告：孙才，男，1962年2月23日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：王洪军，黑龙江鸿君律师事务所律师。诉讼代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代收法律文书。被告：尹洪宇，男，1982年8月8日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。被告：盛伟奎，男，1972年3月2日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。原告孙才与被告尹洪宇、盛伟奎买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孙才委托诉讼代理人王洪军、被告盛伟奎到庭参加诉讼，被告尹洪宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙才向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行购买水稻的买卖合同；2.被告给付水稻362.1吨，赔偿损失54105元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月6日，原告与被告尹洪宇及案外人李玉波协商，尹洪宇有水稻600吨、李玉波水稻250吨出售，每市斤1.28元，约定给付定金50000元，由委托的李新宇收取。双方约定2018年12月9日上午将水稻拉走，若9日原告不来拉水稻，则定金不予返还。原告按照约定给付定金后，于2018年12月8日自抚远市前哨农场调来货车在抚远镇内木材加工厂院内空车检斤过称后，车辆行驶至火车站南和案外人李玉波地点对被告尹洪宇和李玉波的粮食进行装粮。当天，原告将被告粮食装车完毕后，按照被告的要求又返回抚远镇木材加工厂院内，对被告出售的粮食检斤过称。原告共购买被告尹洪宇水稻224.5吨，每吨单价2560元，计574720元；水稻137.6吨，粮款352256元。李玉波水稻224.7吨，每吨2560元，合计575232元，除去定金50000元，剩余525232元，原告按照被告尹洪宇和案外人李玉波提供的银行账户将上述水稻款全部支付。原告将案外人李玉波的水稻拉走之后，被告尹洪宇剩余7车粮食及车辆强行被被告盛荣志在木材厂强行扣押。2018年12月11日，被告尹洪宇将7车水稻私自卸载，经抚远市公安局正阳派出所出警后，原告的空车被开走，造成原告停车损失54105元。原告认为其与被告之间买卖关系成立，原告交付了粮款，但被告不履行合同，因此给原告请求法院要求被告履行购买水稻的买卖合同，依法给付水稻款362.1吨，赔偿损失54105元。被告尹洪宇辩称，其与孙才没有协商，定金50000元的收条是2018年12月8日作废的收条，因被告盛伟奎不同意卖粮，故没有收定金。后李玉波问答辩人，每斤水稻1.28元盛伟奎是否同意卖，在问过盛伟奎后，才得知其同意出卖。此外，粮食强行扣押的事答辩人并不知情，其也无权扣押。被告盛伟奎全程跟踪卖粮，答辩人只负责干活，是盛伟奎雇佣的长工。被告盛伟奎辩称，被告尹洪宇是其技术员长工，负责耕地的春耕和秋收，工资为一年8万元，该块耕地上收获的粮食属于答辩人所有。在秋收完毕后，其让被告尹洪宇联系收粮人，尹洪宇联系了原告孙才。孙才在装车检斤后没有将粮款支付给答辩人，故没有将粮食交付给孙才。因该买卖合同关系应该是钱货两清及时清结的合同，在没有收到货款的情况下，粮食的所有权并没有转移给原告，原告只有在将货款给付后才能取得粮食的所有权，所以拒绝原告拉走粮食是维护答辩人的合法权益。原告明知是收了两批不同所有人的粮食，并且不同粮食所有人分别向原告告知了货款结算的银行卡账号。原告将货款打入李玉波提供的银行卡上，其作为粮食所有人，无权向李玉波索要货款。至于，原告自行打入李玉波账户上的货款，原告可与李玉波协商后处理。另外，原告于2018年12月在抚远法院申请财产保全，法院经过调查后，认为粮食属于答辩人所有，驳回了原告的财产保全申请。综上，造成孙才诉讼请求的后果答辩人是没有责任的，完全是原告自己造成的，故应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案事实如下：被告盛伟奎在抚××市通江乡有林业耕地两块，种植水稻。2018年4月1日，二被告签订合同书一份，约定被告盛伟奎雇佣被告尹洪宇为技术员长工，工期为一年，尹洪宇负责水稻地的春种和秋收，每年工资为8万元。2018年12月6日原告孙才与被告尹洪宇、案外人李玉波约定，原告购买被告尹洪宇、案外人李玉波的水稻，原告预付定金50000元，单价每斤1.28元。次日，原告公司将定金打到案外人李玉波女儿李新宇银行账户内。2018年12月8日，原告找来车辆前去抚××市通江乡火车站南站附近和李玉波地点收水稻，粮食装完车后到抚远市抚远镇木材加工厂进行检斤称重。原告收李玉波水稻224.7吨，每吨价款为2560元，共计575232元；在尹洪宇处收水稻362.1吨，每吨价款为2560元，共计926976元。在检斤后，案外人李玉波向原告提供其女儿李新宇银行账号、被告盛伟奎向原告提供案外人张永民银行账号，在打款时，原告公司财务将两笔款项全部达到案外人李玉波女儿账户内。因原告将粮款打错，被告盛伟奎在原告要将粮食拉走的时候进行阻拦，将涉案车辆及粮食均扣留在木材加工厂院内。双方发生争执后，原告孙才向抚远市正阳边防派出所报案,派出所处理意见为不属于公安机关管辖的案件，建议向主管部门反映。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告孙才与二被告之间未对买卖水稻等事项达到书面协议，但是从双方事前约定及在买卖水稻过程中的履行行为可知双方之间达成口头协议，由原告购买被告的水稻，成立买卖合同关系。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，该法律关系是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定履行各自义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。本案中，原、被告双方对买卖合同应同时履行还是一次履行没有约定，按前款规定，原告应当按有利于合同实现的方式履行，故原、被告双方按照诚实信用原则的精神和有利于合同目的实现的方式履行合同。结合案件事实，因原告自行提供车辆及人员，将被告粮食装载上车，原告作为买受人应当按照约定的数额支付价款。原告在将被告水稻检斤称重后应当依约向被告支付卖粮款，因原告自身原因将货款打入案外人账户内，为履行对象错误，导致被告盛伟奎未能如约收到货款，其未向被告盛伟奎交付货款，应当自行承担不利法律后果。此外，结合二被告及案外人李玉波在2018年12月9日在抚远市公安局正阳边防派出所的询问笔录可知，被告尹洪宇是帮着被告盛伟奎出卖水稻的。依据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从庭审证据组织情况来看，原告未能提交证据直接证明其已经向被告履行合同约定的货款，故要求二被告履行合同没有事实及法律依据。另，原告主张二被告赔偿因买卖合同未履行所造成的损失，因涉案买卖合同是原告在履行过程中自身原因导致合同未履行，其应当自行承担不利法律后果。至于原告孙才将货款汇入到案外人李玉波女儿李新宇名下银行账户内，可以双方协商或者另寻其他途径解决，追回货款。综上所述，依法驳回原告孙才的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（五）项、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙才的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，由原告孙才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张冰冰人民陪审员  胡洪美人民陪审员  张庆玲二〇一九年六月三日书 记 员  吴青海