云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初1356号原告：云南省信用再担保有限责任公司，住所地云南省昆明市滇池路**摩根道**303。法定代表人：周佳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：武社民，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李锐，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：丘北县达平食品有限责任公司，住所，住所地云南省文山州丘北县工业园区div>法定代表人：刘达平，董事长。委托诉讼代理人：刘飞，男，系该公司董事长助理，特别授权代理。被告：刘达平，男，1962年12月3日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。被告：邓国翔，男，1963年1月13日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。被告：赵明芳，女，1964年7月14日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。委托诉讼代理人：邓国翔（系赵明芳配偶），男，1963年1月13日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县，特别授权代理。原告云南省信用再担保有限责任公司（以下简称：信用再担保公司）诉被告丘北县达平食品有限责任公司（以下简称：达平公司）、刘达平、邓国翔、赵明芳借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用再担保公司的诉讼代理人武社民，被告达平公司诉讼代理人刘飞，刘达平、邓国翔及赵明芳的诉讼代理人邓国翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信用再担保公司向本院提出如下诉讼请求：1．被告达平公司偿还原告为其代偿的人民币8323748.93元并支付原告违约金3000000元和代偿资金占用费7158424.08元（自2017年12月21日起至被告向原告偿清之日止，按每天5‰计算，暂计至2018年6月11日），共计18482173.01元；2．原告对被告邓国翔、赵明芳提供的位于丘北县的反担保抵押物（抵押登记书编号：丘北房他证（2016）字第00024742号）变现后享有优先受偿权；3．被告刘达平对上述债务承担连带清偿责任；4．本案的诉讼费、保全费、律师费10万元、保全担保费18000元及其他行使追偿权所产生的全部相关费用由各被告承担。事实和理由：2016年8月8日，被告达平公司因资金需要向云南红塔银行股份有限公司昆明分行（以下简称：红塔昆明分行）借款1000万元，借款期限为一年，约定了利息、逾期利息、复利、罚息等事项。为此，被告达平公司委托原告为其提供担保，双方签订《委托担保合同》约定：若被告达平公司未依约履行主合同造成原告代偿的，被告达平公司应当立即向原告偿还代偿款本息，还需每天按原告代偿金额的5‰向原告支付资金占用费，并向原告支付担保金额的30%违约金，此外，原告为行使追偿权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、执行费）等均由被告达平公司承担。同时，被告邓国翔、赵明芳用其名下坐落于丘北县的房屋向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续，被告刘达平向原告出具了一份《个人连带保证担保承诺书》。2016年8月24日，红塔昆明分行向被告达平公司发放了1000万元贷款。2017年12月21日，因被告达平公司未按时履行还款义务，原告按约向红塔昆明分行代偿了8323748.93元。原告认为，被告达平公司违约导致原告代偿，原告有权向被告达平公司追偿，并有权处置其提供的反担保措施，要求保证人刘达平就此代偿款承担连带保证责任。综上，为维护自身合法权益，提出上述诉讼请求。被告达平公司答辩称：第一，对原告所诉达平公司向红塔昆明分行借款由原告担保，原告代偿等事实无异议；第二，2017年6月26日，刘达平、达平公司与原告信用再担保公司的关联方云南信产投资管理有限公司（以下简称：信产公司）及刘达平的债务人钱丽珍签署了《债权转让协议》，约定信产公司以2440万元的对价受让刘达平对钱丽珍享有本息共计3383万元的债权，债权转让款支付（或）抵销时间为刘达平、达平公司了结其与信用再担保公司及信用再担保公司关联方信产公司全部债务之日起一年内。签约后，刘达平及达平公司全面履行了将债权文件移交信用再担保公司的义务，并依照《债权转让协议书》第二条的约定，已同意用债权转让价款抵销刘达平、达平公司欠信产公司15292677.11元的借款债务及本案所欠信用再担保公司的代偿款项8323748.93元。但其后，信用再担保公司又反悔拒绝抵销，起诉本案。故达平公司、刘达平已向丘北县人民法院起诉请求确认《债权转让协议书》有效，并要求信产公司继续履行支付转让对价的合同义务。现该案尚未审结，而本案所涉债务恰是《债权转让协议书》中包含的一部分转让抵销债务，本案必须以丘北县法院审理的案件结果为依据，故应中止审理。被告刘达平、邓国翔、赵明芳答辩意见与达平公司一致。归纳双方当事人的诉辩意见并结合庭审审理情况，本院确认本案如下无争议事实：1、2016年8月8日，达平公司与红塔昆明分行签订《流动资金借款合同》，约定被告达平公司向红塔昆明分行借款1000万元，借款期限为一年，并约定了利息、逾期利息、复利、罚息等事项。2、2016年8月8日，达平公司与再担保公司签署《委托担保合同》，约定：信用再担保公司对达平公司向红塔昆明分行所借的上述1000万元本息提供保证担保，实际担保金额、担保方式及期限以信用再担保公司与红塔昆明银行签订的《保证合同》约定为准。并明确了若达平公司未依约履行主合同造成信用再担保公司代偿的，达平公司除应当立即向信用再担保公司偿还代偿款本息，还需每天按代偿金额的5‰向信用再担保公司支付资金占用费，并支付担保金额的30%违约金。此外，信用再担保公司为行使追偿权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、执行费）均由达平公司承担。3、2016年8月8日，信用再担保公司与红塔昆明分行签署了《保证合同》，约定：信用再担保公司为案涉借款1000万元借款承担连带保证担保责任，保证范围为：借款本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产费及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用）；保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的债务履行期届满之日起两年。4、2016年8月8日，信用再担保公司与邓国翔、赵明芳签署《反担保（抵押）合同》，约定邓国翔、赵明芳用其名下坐落于丘北县的房屋为信用再担保公司履行代偿责任后未受清偿的代偿款债权提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续；刘达平亦向信用再担保公司出具《个人连带保证担保承诺书》，承诺如若信用再担保公司产生代偿责任，则刘达平愿以全部自有资产对信用再担保公司代偿的全部款项及债务人按《委托担保合同》应承担的其他全部费用、【包含但不限于借款本息、违约金、赔偿费、实现债权的各项追偿费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、拍卖费、执行费、评估费、鉴定费、财产保全费（包括为申请财产保全向第三方支付的财产保全担保费、保险费及诉讼财产保全费）、差旅费、登记费、过户费、保管费等全部费用】承担连带偿还法律责任。保证期间为信用再担保公司产生代偿责任之日起二年。5、2016年8月24日，红塔昆明分行向达平公司发放贷款1000万元。2017年12月21日，因达平公司未按时履行还款义务，信用再担保公司按约向红塔昆明分行承担了该笔贷款90%的代偿责任，代偿金额为借款本息8323748.93元。另查明：信用再担保公司为本次诉讼支付律师代理费10万元，并支付了财产保全担保费用18000元。审理中，被告达平公司、刘达平、邓国翔、赵明芳主张本案所涉债务系另案所涉《债权转让协议书》中转让抵销债权的一部分，而另案诉讼尚未审结，本案应先中止审理。为此，提交如下证据予以证实：1、《债权转让协议书》、钱丽珍支付给云南信产投资管理有限公司的《银行转款回单》。欲证明：1、2017年6月26日刘达平、信用再担保公司与案外人钱丽珍经签署《债权转让协议书》。2、按协议约定刘达平将其对钱丽珍享有的3383万元债权转让给信用再担保公司（截至2017年6月5日借款本息3383万元），由钱丽珍向信用再担保公司偿还债务，债权转让价款2440万元，债权转让款支付或抵销时间为刘达平了结其与信用再担保公司或信用再担保公司的关联方的全部债务之日起一年内。3、刘达平已按协议全面履行了将债权文件移交给信用再担保公司的义务。并按债权转让协议书第二条的约定，已同意用债权转让价款抵销了刘达平对信用再担保公司的15292677.11元借款债务及刘达平对云南信产投资管理有限公司的关联方云南省信用再担保有限责任公司担保代偿的8323748.93元的反担保抵押债权。4、本案所涉债务正是刘达平在债权转让协议书所包含的一部分转让债权。5、钱丽珍已按债权转让协议部分履行了向信用再担保公司的关联方云南信产投资管理有限公司的付款义务。2、信用再担保公司与云南信产投资管理有限公司的企业信用信息报告。欲证明云南信产投资管理有限公司系信用再担保公司投资设立的子公司，两者之间具有密切的关联关系。3、（2018）云2626民初1610号案件受理通知书及该案起诉状，证明本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，应当依法中止诉讼。原告信用再担保公司质证对上述证据真实性无异议，但认为证据所印证的债权转让事宜与本案无关，本案不存在中止的事由，理由如下：第一，债权转让协议系信产公司、刘达平及案外第三人钱丽珍签署，信用再担保公司并非签约主体；信用再担保公司与信产公司虽系母子公司关系，但两公司系独立法人，独自享有权利及承担义务，故该份协议与信用再担保公司无关，债权转让事宜亦与信用再担保公司无关。第二，债权转让协议中已明确约定了信产公司支付转让对价及行使抵销权的条件。首先信产公司需支付2440万元转让对价的前提是刘达平必须了结与信产公司或信产公司的关联方的全部债务，支付时间自了结全部债务的一年内；其次，至需支付转让对价的时点，如刘达平与信产公司或信产公司关联方又负有债务的，信产公司要求行使抵销权的，刘达平同意。而刘达平及达平公司并未按上述约定了结其与信产公司及关联方的全部债务，故信产公司已对债务人提起诉讼，且并未达到支付债权转让对价或行使抵销权的时间。现刘达平在丘北县法院起诉信产公司继续履行《债权转让协议书》支付转让对价的案件与信用再担保公司无关，与本案无关，被告申请中止本案无事实及法律依据。本院认为：被告所提交的《债权转让协议书》债权受让方系信产公司，并非信用再担保公司，信用再担保公司并非上述协议的合同相对方。两公司虽具有母子公司的关联关系，但均系独立法人，信产公司所做的意思表示并不及于信用再担保公司，故《债权转让协议书》签约人之间如何履约，发生何种纠纷，如何诉讼均与本案无关。被告以两公司之间存在的关联关系混同两公司的主体及意思表示，针对本案提出的中止事由并不成立，本院对其此项主张不予支持。归纳诉辩双方当事人的主张，本案的争议焦点是：诸被告是否应承担相应的还款、支付相关费用及担保责任？本院认为：第一，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，债务人达平公司向红塔昆明分行贷款后，到期未履行还本付息义务，保证人信用再担保公司已向红塔昆明分行承担保证责任，代偿借款本息8323748.93元，对此债务人达平公司并无异议，故保证人信用再担保公司有权向债务人达平公司追偿。故本院支持原告信用再担保公司请求达平公司支付代偿款8323748.93元的诉讼请求。第二，信用再担保公司主张的违约金及资金占用费虽由债务人及保证人双方在《委托担保合同》中进行了明确约定，但资金占用费计算利率明显约定过高，且两项费用合计数已远高于信用再担保公司代偿后资金占用的损失，故本院酌情支持信用再担保公司有权收取达平公司支付的自2017年12月21日以8323748.93元为基数按年利率24%计算至款清之日止的代偿资金占用费。第三，信用再担保公司为本次诉讼支出的律师代理费及诉讼保全担保费已实际发生，且依据与达平公司签订的《委托担保合同》约定，此类为实现债权的费用属于追偿费用范围，应由达平公司承担，故本院对信用再担保公司的此项诉请予以支持。第三，邓国翔、赵明芳自愿用其名下坐落于丘北县的房屋为信用再担保公司担保的全部款项、担保费、资金占用费、违约金、赔偿金及实现债权的费用提供反担保抵押，并签署了书面的抵押合同及办理了抵押登记手续，抵押权已设定。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，信用再担保公司请求实现抵押权的诉请于法有据，本院予以支持。第五，刘达平自愿为信用再担保公司的代偿资金本息及债务人达平公司按《委托担保合同》约定需承担的费用提供连带保证担保责任，现信用再担保公司诉请反担保保证人承担保证责任并未超出保证期间，且请求承担保证责任的范围亦符合双方约定，故对其此项请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告丘北县达平食品有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告云南省信用再担保有限责任公司支付代偿款8323748.93元及自2017年12月21日起按年利率24%计算至款清之日止的代偿资金占用费；二、被告丘北县达平食品有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告云南省信用再担保有限责任公司支付为实现债权产生的律师代理费10万元及诉讼保全担保费18000元；三、如被告丘北县达平食品有限责任公司未在上述期限内偿还相应款项，则原告云南省信用再担保有限责任公司有权对被告邓国翔、赵明芳名下坐落于丘北县的房屋折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、被告刘达平对上述债务承担连带清偿责任；被告刘达平承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告丘北县达平食品有限责任公司追偿；五、驳回原告云南省信用再担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132693元及诉讼保全申请费5000元，由被告丘北县达平食品有限责任公司、刘达平、邓国翔、赵明芳共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  何海燕人民陪审员  周 惠人民陪审员  陈绛绯二〇一九年六月十八日书 记 员  李艾佳