河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终1214号 上诉人（原审被告）：邢辉，男，1977年2月15日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：赵鹏，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李飞，男，1965年8月10日出生，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：陈刚，河北红安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王小超，男，1986年8月14日出生，汉族，农民，住安新县。 原审被告：张国伟，男，1985年7月15日出生，汉族，住安新县。 邢辉诉李飞、王小超民间借贷纠纷一案，河北省安新县人民法院于2016年7月27日作出（2015）安民初字第873号民事判决。邢辉、张国伟不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日作出（2017）冀06民终1987号民事裁定，撤销原判，发回重审。河北省安新县人民法院于2018年6月7日作出（2017）冀0632民初1132号民事判决，邢辉不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人赵鹏、被上诉人委托诉讼代理人陈刚及原审被告张国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢辉上诉请求：1、依法撤销河北省安新县人民法院（2017）冀0632民初1132号民事判决，依法改判被上诉人不承担担保责任或者发回重审或移交公安侦查；2、本案的受理费、上诉费及保全费由被上诉人承担。事实及理由:一、认定本案事实的主要依据存在重大瑕疵，不能作为认定事实的主要依据。1、一审认定本案事实的主要依据为被上诉人李飞提供的有被上诉人王小超签名的借款协议，但是，该借款协议有伪造嫌疑。被上诉人李飞在向安新县人民法院起诉王小超及上诉人时，提交了一份没有落款日期的协议，且该协议己由上诉人从安新县人民法院复制，而在庭审中，被上诉人李飞却出示了一份带有落款日期的借款协议，上诉人当庭表示，对该协议不予认可，并要求被上诉人李飞出示与其立案证据一致的原件，一审法院也表示，其收到的被上诉人李飞提交的证据复印件也没有落款日期，被上诉人李飞的代理人自始至终都无法解释该原件与复印件为何存在如此重大的不一致，由此可见，该借款协议的真实性值得怀疑，而被上诉人李飞无法解释，也未出示能够证明该协议真实性的其他证据，因此，该借款协议不能作为认定借款事实主要依据。2、一审法院依据李萌羽的转款凭证，认定出借人履行了借款义务明显错误。首先，本案借款合同显示的出借人是李飞，李萌羽不是合同主体；其次，王小超借条的时间是5月12日，金额是100万，而李萌羽转款时间是5月13日，金额是92万。在借款人王小超未到庭的情况下，不能证实李萌羽该笔款项与本案有关。3、经上诉人申请，一审法院调取了王小超的银行记录，其中王小超与李萌羽存在多次大额转账记录，100万转账记录之前三天内，王小超转账给李萌羽50万，前期两人之间也有多次转账，被上诉人称是王小超的借款，庭审后拿出了合同，我方经质证不认可合同的真实性，认为该合同系伪造，并提出了鉴定申请。一审法院并没有审查，而是草率结案，袒护被上诉人，存在重大的程序违法。4、一审原告之女表示《担保协议》中的“壹佰万”及手印不是邢辉书写、按印。该内容足以证实，邢辉没有对“借款金额100万”作出保证的意思表示。被上诉人李飞一审时向法庭提交了《邢辉工资证明))，用来证明邢辉履行了担保义务，但邢辉单位出具工资证明时间是“2015年5月18日”。该证据足以证实，王小超2015年5月18日之前的借款与邢辉无关。5、本案借款事实不符合逻辑，二被上诉人有串通损害担保人利益的嫌疑。被上诉人王小超给被上诉人李飞出具的收条落款日期为2015年5月12日，而被上诉人李飞出示的转账凭条却是2015年5月13日，被上诉人王小超在还未收李飞出借的款项时就已经出具了一张一百万的收条，而该收条又没有经过上诉人的认可，二被上诉人的上述行为，很明显是恶意串通来损害上诉人的合法权益。6、庭审中被上诉人提供了上诉人签定担保合同时的照片，该照片能够显示，上诉人在签字时合同上方均是空白的，表明王小超与李飞等人的签字均是事后填写，也证明了上诉人在庭审中说的事实。二、一审法院程序违法。庭审后被上诉人提交的证据，经上诉人质证后，提出了被上诉人提交的证据系伪造的事实，并当场提出了鉴定申请，一审法院未经鉴定程序草草判决，明显偏袒被上诉人。三、本案有涉嫌诈骗的嫌疑，依法应移交公安机关处理。被上诉人王小超在签订了借款协议后就主动切断了与上诉人及被上诉人李飞的联系，而是上诉人与被上诉人李飞之间又互不相识，由此可见，王小超本意就是借上诉人为其提供担保，行诈骗之实，而王小超失联，就造成了本案事实无法查清，因此，王小超存在重大诈骗嫌疑，本案应移交公安侦查。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，依法应改判或发回重审或移送公安侦查。 李飞辩称，上诉人的陈述与事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正，请求二审法院驳回上诉维持原判。 张国伟辩称，同意邢辉意见。 王小超未到庭进行答辩。 李飞向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告连带给付原告借款本金100万元、利息、违约金及实现债权的各项费用共20万元；二、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月12日，原告与三被告签订借款协议，协议约定被告王小超向原告借款1000000元，借款用途为进货，借款期限自2015年5月12日至2015年7月11日，月利率3.5%（折合年利率为42%），借款到期后一次性归还。同时约定逾期还款的，应从逾期之日按日2%向原告支付违约金。被告邢辉、张国伟作为连带责任担保人在该借款协议上签字。同日，原告与三被告就该笔借款签订了担保协议、具结书。被告王小超作为债务人、被告邢辉、张国伟作为担保人分别在担保协议上签字。王小超为原告出具了收到借款1000000元的收条。2015年5月13日，原告通过其女儿李萌羽的银行卡向王小超转账付款920000元。经原告催要，三被告至今没有偿还上述借款及利息。诉讼中，经原告申请，一审法院作出（2015）安民初字第873－1、873－2号民事裁定，查封了被告邢辉所有的保定康乐小区有线电视台宿舍2－2－201室房屋、被告王小超所有的冀Ｆ×××××号小型汽车、被告张国伟所有的冀Ｆ×××××号小型汽车。 一审法院认为，原告提交的身份证、工作证复印件、收入证明、转账回单经二被告质证均无异议，予以采信。原告提交的借款协议、担保协议、具结书系书证原件，二被告虽提出异议，称签字时借款合同、担保协议金额处均为空白，但未能提供证据证实自己的主张，且二被告均认可借款协议及担保协议上二被告的名字为二人各自书写，上述证据相互印证，转账回单亦能佐证借款协议的真实性，故对上述证据予以采信。 就原、被告的诉辩主张，一审法院分别认定如下： 关于借款本金如何确定的问题。原告主张借款本金为1000000元，并提交了王小超出具的收条用以证明自己的主张，该收条虽载明借款金额为1000000元，但原告提交的转账回单中向王小超转账的金额为920000元。原告称其余80000元以现金方式给付王小超，但未能提供证据证实自己的主张。原告作为借款的出借方，应对其已给付全部借款承担举证责任，现其提供的证据仅能证实已给付借款920000元，故借款本金应为920000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故原、被告之间的借款合同应自2015年5月13日生效。 关于借款利息、违约金以及实现债权的各项费用如何计算的问题。本案的立案时间为2015年8月14日，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第（三）项规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的司法解释进行审理。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出的部分不予保护。原、被告双方在签订该笔借款的借款合同时，中国人民银行施行的一至五年贷款基准利率为5.5%（2015年5月11日公布）。综上，本案借款的年利率最高不能超过22%，原、被告约定年利率42%，已经超出上述规定，超出的部分不予保护。原告主张被告按年利率22%给付自立案日即2015年8月14日至借款本息付清日止的利息，予以支持。原告主张的违约金20万元，因自2015年8月14日至借款本息付清日的利息已按银行同类贷款利率的四倍予以支持，故2015年8月14日之后的违约金不再计算，2015年5月13日借款合同生效日至2015年8月13日期间的违约金按上述标准计算应为50600元（920000×0.22÷12×3月），原被告借款合同中约定的违约金标准过高，原告主张违约金超出部分，不予支持。 关于原告主体是否适格的问题。被告邢辉、张国伟辩称王小超是向泰田投资公司借款，原告不是本案适格主体。原告对此不予认可，该二被告亦未提供证据证实自己的主张，原告提供的借款协议、担保协议所体现的贷款人均指向原告本人，原告通过其女儿李萌银行卡转账给王小超借款亦不违反法律规定，且李萌羽亦出具证明证实该笔借款系原告与被告王小超之间借款，故对该二被告的上述抗辩不予采纳。 关于被告邢辉、张国伟是否承担保证责任的问题。被告邢辉、张国伟作为借款合同的保证人，与借款人王小超均系朋友关系，均明知其签署相应的借款协议、担保协议是为王小超借款提供保证，仍然在借款协议、担保协议上签字、按手印，应承担相应的法律责任。另外，两份担保协议中均明确约定“丙方（即邢辉、张国伟）特别承诺，在签署担保协议前，已经充分理解、明确认识到签署本协议书的法律后果”，故二被告在自己签署相关协议时，对自己的行为是何种意思表示应有充分的理解和认知。即使担保协议中没有该项“特别承诺”，邢辉和张国伟作为成年人，具有完全民事行为能力，对自己在借款协议、担保协议及具结书等书面材料上签字、按手印的行为，所体现的意思表示及有可能面临的法律后果应系明知，应为其上述行为承担相应的民事责任。另外，即使保证协议中的担保金额等内容如二被告所述为事后填写，二被告作为完全民事行为能力人也应该能够遇见和判断在空白合同中签字的法律后果，因此不能以签字时相关内容为空白作为拒绝承担保证责任的抗辩理由，故二被告提出的不应对被告王小超的借款承担保证责任的抗辩理由不成立。 关于两份协议（原件与复印件）不一致的问题。被告邢辉、张国伟辩称原告当庭提交的借款协议原件上落款日期为2015年5月12日，但其从法院最初取得的借款协议复印件中落款日期是空白的。经查，上述情况属实，但两份借款协议（原件及复印件）正文中均能明确体现出借款期限自2015年5月12日至2015年7月11日，担保协议的落款时间亦为2015年5月12日。原告所提供证据的此种瑕疵，并不影响借款基本事实的存在。 关于一审法院依被告邢辉申请调取的王小超与李萌羽在2015年5月1日至2015年6月30日账户交易明细认定情况。该交易明细显示王小超曾于2015年5月4日和2015年5月11日向李萌羽账号分别转账500000元和1000000元。被告邢辉称因双方之前存在大额转账记录，2015年5月13日转账的920000元不能认定系涉案该笔借款合同中的100万元，原告称2015年5月4日及11日的转账系被告王小超偿还原告李飞之前的两笔借款并提交借款协议佐证。被告虽提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，且5月4日与11日的转账发生在涉案该笔借款之前，不影响涉案该笔借款双方当事人权利义务的履行。故对二被告主张不予支持。 综上，原告已经依约向被告王小超提供了借款920000元，经原告催要，王小超未能偿还借款本息，应承担偿还借款本金及利息的违约责任。被告邢辉、张国伟作为连带保证人，应按法律规定和合同约定承担连带偿还原告借款本金及利息的保证责任。承担保证责任后，可以向被告王小超追偿。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决“一、被告王小超于本判决生效后十日内偿还原告李飞借款本金920000元、违约金50600元并按年利率22%给付自2015年8月13日起至借款本息付清日止的利息（利息计算基数为920000元）。二、被告邢辉、张国伟对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告李飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15600元、保全申请费人民币5000元由被告王小超、邢辉、张国伟共同负担。” 二审期间，上诉人邢辉和被上诉人李飞均未提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，邢辉、张国伟作为借款合同的保证人，与借款人王小超均系朋友关系，均明知其签署相应的借款协议、担保协议是为王小超借款提供保证，仍然在借款协议、担保协议上签字、按手印，应承担相应的法律责任。两份担保协议中均明确约定“丙方（即邢辉、张国伟）特别承诺，在签署担保协议前，已经充分理解、明确认识到签署本协议书的法律后果”，故二人在自己签署相关协议时，对自己的行为是何种意思表示应有充分的理解和认知。即使担保协议中没有该项“特别承诺”，邢辉和张国伟作为成年人，具有完全民事行为能力，对自己在借款协议、担保协议及具结书等书面材料上签字、按手印的行为，所体现的意思表示及有可能面临的法律后果应系明知，应为其上述行为承担相应的民事责任。即使保证协议中的担保金额等内容如二人所述为事后填写，二人作为完全民事行为能力人也应该能够遇见和判断在空白合同中签字的法律后果，因此不能以签字时相关内容为空白作为拒绝承担保证责任的抗辩理由，故二人提出的不应对王小超的借款承担保证责任的抗辩理由不成立。因此，一审法院认定邢辉和张国伟对王小超向李飞的借款承担保证责任并无不妥。 上诉人邢辉上诉称，当庭提交的借款协议原件上落款日期为2015年5月12日，但其从法院最初取得的借款协议复印件中落款日期是空白的。经一审查明，上述情况属实，但两份借款协议（原件及复印件）正文中均能明确体现出借款期限自2015年5月12日至2015年7月11日，担保协议的落款时间亦为2015年5月12日。李飞所提供证据的此种瑕疵，并不影响借款基本事实的存在。 关于一审法院依邢辉申请调取的王小超与李萌羽在2015年5月1日至2015年6月30日账户交易明细认定情况。该交易明细显示王小超曾于2015年5月4日和2015年5月11日向李萌羽账号分别转账500000元和1000000元。邢辉称因双方之前存在大额转账记录，2015年5月13日转账的920000元不能认定系涉案该笔借款合同中的100万元，李飞称2015年5月4日及11日的转账系王小超偿还李飞之前的两笔借款并提交借款协议佐证。邢辉虽提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，且5月4日与11日的转账发生在涉案该笔借款之前，不影响涉案该笔借款双方当事人权利义务的履行。故对上诉人邢辉的主张本院亦不予支持。 关于邢辉上诉主张李飞主体不适格的问题，称王小超是向泰田投资公司借款，李飞不是本案适格主体。李飞对此不认可，邢辉未提供证据证实自己的主张，李飞提供的借款协议、担保协议所体现的贷款人均指向李飞本人，并通过其女儿李萌银行卡转账给王小超借款亦不违反法律规定，且李萌羽亦出具证明证实该笔借款系李飞与王小超之间借款，故对邢辉的此项上诉主张本院亦不予采纳。 李飞提交的借款协议、担保协议、具结书系书证原件，邢辉虽提出异议，称签字时借款合同、担保协议金额处均为空白，但未能提供证据证实自己的主张，且邢辉和张国伟均认可借款协议及担保协议上二人的名字为二人各自书写，上述证据相互印证，转账回单亦能佐证借款协议的真实性，故对邢辉主张借款合同、担保协议金额处均为空白的诉求，本院不予支持。 因在一审开庭审理过程中，邢辉和张国伟认可担保协议是其本人签名，并未否认也未在一审举证期间内向法院提出笔迹鉴定申请，在二审中再提出，本院不予支持。 综上所述，上诉人邢辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人邢辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  付术勇 二〇一九年六月二十六日 法官助理杨占军 书记员刘金