四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0181民再10号 原审原告：陈孝全，男，1953年1月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏，四川炳银律师事务所律师。 原审被告：都江堰市人民政府幸福街道办事处。住所地：四川省都江堰市都江堰大道**。 法定代表人：陈玲，系办事处主任。 委托诉讼代理人：余涛，四川秉卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢伟，四川秉卓律师事务所律师。 原审被告：都江堰市人民政府永丰街道办事处。住。住所地：四川省都江堰市彩虹大道南段**/div> 法定代表人：曾滢茜，系办事处主任。 委托诉讼代理人：谢伟，四川秉卓律师事务所律师。 原审第三人：都江堰市规划和自然资源局（原都江堰市国土资源局）。住所地。住所地：四川省都江堰市彩虹大道南段iv> 法定代表人：周俊，系局长。 委托诉讼代理人：何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔小波，四川公生明律师事务所律师。 被告：都江堰市永丰街道民主社区村民委员会。住所地。住所地：四川省都江堰市永丰街道民主社区**iv> 法定代表人：冯明杨，系村民委员会主任。 委托诉讼代理人：谢伟，四川秉卓律师事务所律师。 原审原告陈孝全与原审被告都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街道办）、都江堰市人民政府永丰街道办事处（以下简称永丰街道办），原审第三人都江堰市规划和自然资源局（以下简称自然资源局），被告都江堰市永丰街道民主社区村民委员会（以下简称民主社区）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月7日作出的（2016）川0181民初4190号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年9月25日依法作出（2018）川0181民监6号民事裁定，再审本案。原审原告陈孝全于2018年11月12日向本院申请追加都江堰市永丰街道民主社区村民委员会为被告，本院予以准许。被告民主社区于2019年5月15日向本院申请延期审理，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈孝全及委托诉讼代理人孟炳银、周敏，原审被告幸福街道办委托诉讼代理人邢伟、原审被告永丰街道办和被告民主社区共同委托诉讼代理人谢伟、原审第三人自然资源局委托诉讼代理人崔小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告陈孝全称：1.判令都江堰市永丰街道民主社区村民委员会支付廖家桥电站赔偿款493750元，从领取之日起按年利息6%赔偿原审原告资金占用损失；2.幸福街道办、永丰街道办、自然资源局承担连带支付责任。事实与理由：2005年，依据都江堰市人民法院（2005）都江民初字第2503、2504号民事判决书和（2005）都江执字第611-1、612-1号民事裁定书，原都江堰市廖家桥电站所有人王学良、王波将电站抵偿给债权人都江堰市农村信用合作社联合社（以下简称市信用联社）。2006年12月，市信用联社将廖家桥电站全部资产作价43万元整体转让给原审原告陈孝全，双方签订《转让协议》。原审原告陈孝全按约支付全部价款。后该电站在“5.12”地震中遭到损坏。2009年，原市国土局将该电站纳入灾后土地征收搬迁范围，对电站进行了补偿性搬迁，原国土局统征办委托幸福镇人民政府具体实施封户普查、补偿搬迁等工作。市国土局已将廖家桥电站补偿款50万元划拨到幸福镇人民政府。原审原告陈孝全后得知，经追问无果，遂诉至法院。 原审被告幸福街道办辩称：1.电站大部分设施系通过租赁都江堰市幸福镇民主村村民委员会，即现被告民主社区的土地及地上附着物等所取得的相关使用权，而“拆迁补偿清单”中受补偿的主体亦是民主村，但现并无直接证据能够证明上下渠、电站基础和水闸系特别针对电站的补偿；2.原告陈孝全曾于2013年7月3日出具《承诺书》，并在收到13万元的补偿款后于2013年7月25日又出具《领条》，且《承诺书》中又明确载明“本人陈孝全无权再向民主村和其他部门主张任何补偿”。《承诺书》中所反映的意见，实际是各方对拆迁补偿一事达成一致意见的终局性法律文书，若没有证据能够证明任何一方有意思表示不真实情况发生时，该《承诺书》应当是有效且具有法律效力的；3.幸福街道并非拆迁主体，也不是赔偿主体，同时亦未占有过该拆迁补偿款，对于原审原告陈孝全所谓的损失，幸福街道也并未获得任何利益。本次拆迁补偿的全部费用1126000元有证据证明已全部转与民主村，故涉及返还问题，亦不应由幸福街道承担返还义务，原审原告陈孝全主张幸福街道承担连带责任是没有任何法律依据的，请求驳回原审原告陈孝全全部诉讼请求。 原审被告永丰街道办辩称：1.原审原告陈孝全没有直接证据证明所谓的623750元三项组成归属于原审原告陈孝全的补偿款；2.原审原告陈孝全已经于2013年6月20日经过市政府主持调解就征地拆迁补偿与原幸福镇民主村达成13万元的协议，且于2013年7月23日领取并出具领条和承诺书，本案涉及的纠纷已经一次性履行完毕，双方再无争议，原审原告陈孝全提出欺骗情况下出具承诺书没有证据证明；原审原告陈孝全没有直接证据证明拆迁补偿清单上所载明的三项属于原审原告陈孝全；3.永丰街道办在拆迁补偿和双方调解时还未成立，相关拆迁补偿资料也未移交给永丰街道办，所以永丰街道办不应当承担责任，请求依法驳回原审原告陈孝全的诉讼请求。 原审第三人自然资源局述称：1.第三人自然资源局已经将案涉廖家桥电站补偿款全部支付；2.第三人自然资源局与原审原告陈孝全之间并未形成不当得利之债的法律关系，第三人自然资源局并未取得案涉廖家桥电站补偿款的财产利益，没有从中获得不当利益，第三人自然资源局并非案涉廖家桥电站补偿款分配争议的当事人，没有参与到因果关系之中，原审原告陈孝全主张的损失没有事实依据；3.原审原告陈孝全主张第三人自然资源局承担连带支付责任没有事实和法律依据，请求依法驳回对第三人自然资源局的诉讼请求。 被告民主社区辩称：1.本案原审原告陈孝全没有证据证明享有623750元廖家桥电站拆迁补偿款。《拆迁补偿清单》针对的被拆迁主体是原都江堰市幸福镇民主村村民委员会集体经济组织，所涉及的拆迁补偿清单财产当然系原都江堰市幸福镇民主村村民委员会集体经济组织所有财产及拆迁补偿款。“上下渠、电站基础、水闸”等水利资源及基础设施系原都江堰市幸福镇民主村村民委员会在1996年4月11日出租给原都江堰市幸福镇廖家桥电站之前就已经存在。真正属于原审原告陈孝全所有的财产并没有出现在《拆迁补偿清单》财产补偿范围内；2.本案原审原告陈孝全也没有证据证明被告民主社区违法侵占了原审原告陈孝全所谓的廖家桥电站拆迁补偿款623750元；3.本案事实清楚，原审原告陈孝全的主张没有事实依据，其理由不能成立，请求依法驳回对被告民主社区的全部诉讼请求。 原审原告陈孝全向本院起诉请求：1.判令被告返还原告资产折价赔偿款50万元；2.判令被告支付50万元的资金占用利息，按银行同期贷款利率为基准从2009年4月起至付清款项时止。本院原审认定案件事实：1.1996年4月11日，经都江堰市幸福法律服务所见证，原都江堰市幸福镇民主村委会与廖家桥电站分别作为甲、乙双方签订《租赁合同》，约定甲方将原油碾水力资源和房屋二十间租给乙方，旧房系砖木小青瓦和水泥瓦结构，房屋和空地占地面积1000平方米，厂门口进门右边两间除外，租期30年等内容。2006年12月19日，因廖家桥电站原法定代表人王学良和王波与市信用联社借款合同发生纠纷，即（2005）都江民初字第2503、2504号案件，该民事案件进入执行程序，即（2005）都江执字第611-1、612-1号案件，2016年11月29日经法院裁定：将廖家桥电站所有的发电机组发电设备、输电线路及房屋等作价72924元的抵偿给市信用联社。12月29日，市信用联社与陈孝全分别作为甲、乙方签订《转让协议》，约定甲方将廖家桥电站资产，且以（2005）都江执字第611-1、612-1号案件载明的资产为准，以43万转让给乙方。乙方须将该资产作为向甲方借款的抵押物并办理工商登记。双方当日制作资产移交清单。同日，市信用联社与陈孝全、赵术刚签订《保证担保借款合同》，约定陈孝全向市信用联社借款43万元购买廖家桥电站，赵提供信用担保。市信用联社依约向陈孝全账户发放贷款43万元，又从该账户扣划43万元用于归还王学良、王波的贷款。陈孝全逾期未还，市信用联社诉至法院，即（2011）都江民初字第213号案件，法院判决陈孝全归还贷款43万元及利息。陈孝全限期未履行，市信用联社申请强制执行，即（2012）都江执字第186-1号执行案件，2012年3月23日法院裁定终结该判决书本次执行程序。2.案涉廖家桥电站地处原幸福镇民主村十组地域内。2009年，该地纳入原幸福镇2.5环项目灾后重建土地征收搬迁范围内。市统征办委托原幸福镇人民政府具体实施封户普查、补偿搬迁等工作。根据原幸福镇上报的普查材料，市统征办将包含廖家桥电站在内原民主村十组其他附着物补偿金一并划拨到原幸福镇政府账户。之后，原幸福镇政府直接转到该镇民主村委会账户，并全额分配给该集体经济组织成员。其中2013年6月20日，在都江堰市纪委、市信访和群众工作局、原幸福镇协调下，由民主社区与陈孝全签订拆迁补偿协议，支付陈孝全补偿金13万元。7月23日、25日陈孝全先后书写《承诺书》和《收条》，均载明陈孝全自愿领取民主社区代原民主村村委会支付拆迁廖家桥电站附着物、发电机组、输电线路、厂房等拆迁补偿费共计13万元，双方涉及权利义务关系终止，再无债权债务纠纷等内容。7月29日，民主社区向陈孝全提供的账户转款支付13万元。本院原审认为，一、根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”之规定，都江堰市农村信用联社经人民法院裁定获得案涉廖家桥电站所有的发电机组发电设备、输电线路及房屋等财产所有权，后与陈孝全自愿签订《转让协议》，陈孝全基于合同约定享有上述财产相关权益。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，虽然陈孝全与原幸福镇民主村就案涉电站资产拆迁补偿发生纠纷，但2013年6月在都江堰市纪委和原幸福镇主持下，双方已经达成补偿协议，陈孝全领取补偿款并书写《承诺书》和收条。陈孝全具有完全民事行为能力，其应当知晓《承诺书》及收条相关内容的法律后果。在本案审理过程中，陈孝全没有举证证明该协议违背其真实意思表示，且具有法定可变更或可撤销的情形，其认为“民主村不是拆迁主体，无权达成协议”和“该款实为向民主村的借款”之理由与《承诺书》和收条相关内容矛盾，对该理由本院不予采信。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，陈孝全没有提出充分证据证明：双方已经自愿协商处理，陈孝全已经实际领取廖家桥电站相关财产补偿款13万元，被告在给付该款项清结后还应当承担返还折价赔偿款50万元的责任。对其诉讼请求，本院不予支持。由此陈孝全应当承担举证不利的法律责任。四、关于被告主张本案属于行政案件的问题，因本案诉讼标的不是行政机关与合同相对人之间形成的具有行政法上权利义务内容的协议，而是被拆迁人之间分配占有的拆迁补偿款，仍属于民事侵权纠纷。对该理由，本院不予采信。本院原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈孝全的诉讼请求。本案诉讼费8800元，减半收取4400元，由原告陈孝全承担。 本院再审认定案件事实如下：1.1996年4月11日，经都江堰市幸福法律服务所见证，原都江堰市幸福镇民主村村委会与廖家桥电站分别作为甲、乙双方签订《租赁合同》，约定甲方将原油碾水力资源和房屋二十间租给乙方，旧房系砖木小青瓦和水泥瓦结构，房屋和空地占地面积1000平方米，厂门口进门右边两间除外，租期30年等内容。 2.2006年12月19日，因廖家桥电站原法定代表人王学良和王波与市信用联社借款合同发生纠纷，即（2005）都江民初字第2503、2504号案件，该案件进入执行程序，即（2005）都江执字第611-1、612-1号案件，2006年12月19日经法院裁定：将廖家桥电站所有的发电机组发电设备、输电线路及房屋等作价72924元抵偿给市信用联社。12月29日，市信用联社与原审原告陈孝全分别作为甲、乙方签订《转让协议》，约定甲方将廖家桥电站资产，且以（2005）都江执字第611-1、612-1号案件载明的资产为准，以43万元转让给乙方。双方当日制作廖家桥电站资产移交清单，载有水轮发电机、高压变压器、低压变压器、配电屏、水闸、拦污栅、输电线路、上网资质、上网电价批复、办公用房、车间用房、水泥墩、引水渠、尾水渠、水下工程和铁花大门。 3.2006年12月29日，市信用联社与原审原告陈孝全签订《保证担保借款合同》《都江堰市农村信用社借款合同补充协议》，约定原审原告陈孝全向市信用联社借款43万元购买廖家桥电站，赵术刚、宋正如提供担保。原审原告陈孝全逾期未还，市信用联社诉至法院，即（2011）都江民初字第213号案件，法院判决原审原告陈孝全归还贷款43万元及利息。原审原告陈孝全限期未履行，市信用联社申请强制执行，即（2012）都江执字第186-1号执行案件，2012年3月23日法院裁定终结本次执行程序。 4.案涉廖家桥电站地处原都江堰市幸福镇民主村十组地域内。2009年，该地纳入原幸福镇2.5环项目灾后重建土地征收搬迁范围内。市统征办委托原幸福镇人民政府具体实施封户普查、补偿搬迁等工作。同年4月7日，原幸福镇民主村通知廖家桥电站进行清场，并对廖家桥电站填写了《都江堰市征收土地地上附着物封户普查登记表》，其中“备注”一栏载明：“经镇、村工作组人员与该电站地面设施（该电站为租用民主村以前胜利电站改造为现电站）获得人陈孝全现场核实，现有厂用200KVA变压器壹台（运行），上网变压器250KVA壹台（停用），低压配电屏贰面，水轮发电机组100KW、75KW各壹组，铁花大门壹座（注：水轮发电机组2006年年底停用），引水渠、尾水渠及水下工程由电站维修或改造过”。该《都江堰市征收土地地上附着物封户普查登记表》仅有原审原告陈孝全签名，没有调查员签字。2009年2月10日，《幸福乡（镇）民主村十组（用地）房屋及附属物统计》中备注一栏载明：“104.民主村集体（电站）上下渠道550米×745元/米=409750元，电站基础（10米×15米×15米）×80元/平方米=180000元，水闸一座34000元，共计623750元”。2009年7月12日，原都江堰市幸福镇人民政府与原幸福镇民主村村集体分别作为甲方和乙方签订了《“5.12”大地震安置地征收拆迁补偿协议》载明：“经核算乙方房屋及附属物补偿总金额共计1126000元”。2009年7月16日《拆迁补偿清单》载明：“拆迁补偿费用总计：1126000元”，其中手写体“上、下渠550×745=409750，电站基础10×15×15×80=180000，水闸一座34000元”，户主签字为王安明，系当年原幸福镇民主村村书记，盖有原都江堰市幸福镇民主村公章。根据原都江堰市幸福镇上报的普查材料，市统征办将包含案涉廖家桥电站在内原民主村十组其他附着物补偿金一并划拨到原幸福镇政府账户，由原幸福镇政府具体负责补偿工作。2009年9月9日，原都江堰市幸福镇民主村收到补偿款1126000元。 5.2013年6月20日，在原幸福镇三楼会议室，都江堰市纪委、信访和群众工作局、原幸福镇政府、原幸福镇民主社区及廖家桥电站陈孝全参加会议，讨论了关于民主社区与陈孝全就廖家桥电站赔付工作，并形成《会议纪要》，载明：“经双方协商，幸福镇民主社区与电站陈孝全就拆迁补偿议定：1.鉴于处理该项工作时间长达数年，属历史遗留问题，本着化解矛盾、稳妥处置的原则解决问题。2.由民主社区与电站陈孝全签订拆迁补偿协议，支付陈孝全现金共拾叁万元，用于解决电站陈孝全在电站拆迁补偿上的所有补偿问题，今后陈孝全不能就电站相关补偿问题提出任何异议。3.支付毕后，民主社区与电站陈孝全从此没有任何债权债务纠纷。” 6.2013年7月23日，原审原告陈孝全作为承诺人出具了《承诺书》，载明：“本人陈孝全自愿在领取幸福镇民主社区村民委员会代原民主村村委会支付拆迁廖家桥电站所有附着物、发电机组、输电线路、厂房共计补（赔）费十三万元后，双方之间所涉及的权利义务关系终止，从此没有任何债权债务纠纷。本人陈孝全无权再向民主社区（民主村）和其他部门主张任何补（赔）偿”。2013年7月25日，原审原告陈孝全书写了领条，载明：“本人陈孝全自愿领取民主社区代原民主村村委会支付廖家桥电站附着物、发电机组、输电线路等拆迁补偿费壹拾叁万正”。2013年7月29日，原审原告陈孝全作为收款人，收到廖家桥电站赔付款130000元。 上述事实有《租赁合同》《转让协议》《“5.12”大地震安置地征收拆迁补偿协议》《拆迁补偿清单》《进账单》《会议纪要》《承诺书》《领条》《成都农商银行进账单》、都江堰市人民法院（2005）都江执字第611-1、612-1号《民事裁定书》、（2011）都江民初字第213号《民事判决书》《幸福乡（镇）民主村十组（用地）房屋及附属物统计》等证据佐证，本院予以确认。 本院再审认为，本案的争议焦点为：一、廖家桥电站是否为原审原告陈孝全合法所有；二、原审被告幸福街道办、永丰街道办、原审第三人自然资源局及被告民主社区是否构成不当得利；三、廖家桥电站拆迁补偿数额。 一、廖家桥电站是否为原审原告陈孝全合法所有 根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”之规定，2006年12月19日经本院（2005）都江执字第611-1、612-1号案件裁定：将廖家桥电站所有的发电机组发电设备、输电线路及房屋等作价72924元抵偿给市信用联社。12月29日，市信用联社转让廖家桥电站时向原审原告陈孝全出具的《廖家桥电站资产移交清单》有水轮发电机、高压变压器、低压变压器、配电屏、水闸、拦污栅、输电线路、上网资质、上网电价批复、办公用房、车间用房、水泥墩、引水渠、尾水渠、水下工程和铁花大门。转让清单与本院裁定书中的内容不一致，但本院裁定书中有“等”字，即并未载明全部财产。2006年12月29日，市信用联社与原审原告陈孝全签订了《转让协议》，且《保证担保借款合同》《都江堰市农村信用社借款合同补充协议》及（2011）都江民初字第213号《民事判决书》证明原审原告陈孝全支付了43万元对价用于购买廖家桥电站。因此，即使市信用联社无处分权，原审原告陈孝全构成善意取得，是廖家桥电站的合法所有人。 二、原审被告幸福街道办、永丰街道办、原审第三人自然资源局及被告民主社区是否构成不当得利 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，2009年原幸福镇2.5环项目灾后重建土地征收搬迁工作由原审第三人自然资源局安排，原审被告幸福街道办具体实施相关工作。原都江堰市幸福镇人民政府根据《“5.12”大地震安置地征收拆迁补偿协议》已将拆迁补偿款项发放给原幸福镇民主村村集体账户，因此，原审被告幸福街道办和原审第三人自然资源局已经履行完毕相应义务，不存在不当得利。原审被告永丰街道办成立于2014年12月24日，成立后并未接收原幸福镇人民政府关于案涉廖家桥电站拆迁的相关手续及拆迁事宜，因此，原审被告永丰街道办不存在取得不当利益事实。《“5.12”大地震安置地征收拆迁补偿协议》《拆迁补偿清单》、银行《进账单》及《幸福乡（镇）民主村十组（用地）房屋及附属物统计》证明涉及到廖家桥电站的拆迁补偿款与民主村其他附着物补偿款一并划拨到了原幸福镇民主村村民委员会账户，廖家桥电站的合法所有人是原审原告陈孝全，并非原幸福镇民主村村民委员会，因此，被告民主社区取得廖家桥电站的拆迁补偿款没有任何法律依据，构成不当得利。原审原告陈孝全对被告民主社区的诉讼请求，本院予以支持。 三、廖家桥电站拆迁补偿款数额问题 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，2013年7月23日原审原告陈孝全出具了《承诺书》，承诺领取13万元后与原幸福镇民主村无任何债权债务关系，原审原告陈孝全在承诺时并不清楚廖家桥电站拆迁补偿款的具体数额，其签订领取13万元补偿款的《承诺书》属于“因重大误解订立的合同”，具备了可撤销情形。 《幸福乡（镇）民主村十组（用地）房屋及附属物统计》和《拆迁补偿清单》均载有：上下渠道550米×745元/米=409750元，电站基础（10米×15米×15米）×80元/平方米=180000元，水闸一座34000元，共计623750元。廖家桥电站系原审原告陈孝全善意取得，系合法所有人，2013年7月29日，原审原告陈孝全收到了廖家桥电站赔偿款13万元，因此，被告民主社区应当返还原审原告不当利益493750元。对于原审原告陈孝全的该项诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款之规定，判决如下： 一、被告都江堰市永丰街道民主社区村民委员会于本判决生效之日起十日内向原审原告陈孝全返还不当得利款项493750元； 二、被告都江堰市永丰街道民主社区村民委员会于本判决生效之日起十日内向原审原告陈孝全支付利息，利息的计算方式为：以493750元为基数，自2016年11月15日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算； 三、驳回原审原告陈孝全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件诉讼费8800元，已减半收取4400元，由被告都江堰市永丰街道民主社区村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  刘易兵 审判员  毛爱军 审判员  胡 蓉 二〇一九年六月十八日 书记员  陈 红 附：法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 《中华人民共和国物权法》第一百零六条无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。