河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6966号上诉人（原审被告）：刘兴强，男，1981年8月25日出生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁一兵，男，1973年1月31日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张保英、任幸幸，河北航岳律师事务所律师。原审第三人：石家庄隆达金刚石制品有限公司，住所地石家庄窦妪工业区107国道东侧。法定代表人：王建辉，公司总经理。上诉人刘兴强因与被上诉人丁一兵买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘兴强上诉请求：1、撤销元氏县人民法院做出的（2019）冀0132民初334号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回原审法院重审该案。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实存在多处错误1、原审法院认定被上诉人依法享有债权的错误。上诉人与被上诉人之间没有直接的债务关系，与上诉人发生货物往来的为原审的第三人石家庄隆达金刚石制品有限公司（以下简称隆达公司）、第三人隆达公司在向上诉人发货后，上诉人在2015年1月6日向被上诉人（第三人的业务员）出具了欠条，以此来证明，上诉人收到货物，并有货款尚未结清，此欠条符合事实依据，又属于行业中普遍通行的规则，双方也都认可这是被上诉人对第三人的欠款。即在此时间内，上次人所欠货款的债权属于第三人隆达公司，而非其业务员即被上诉人。后上诉人又在被上诉人的要求下，在2016年更换了欠条，截止到2019年，上诉人没有收到被上诉人和第三人任何一方的债权转让通知，因此，在本案开庭前被上诉人并没有获得该项债权，一审对此债权的认定错误。2、原审法院认定上诉人已知晓该债权已转让给被上诉人的认定错误。被上诉人并没有对此提供任何证据证实债权转移已经通知了上诉人。2016年12月6日上诉人为被上诉人出具的欠条并非第一次出具，而是2015年欠条的延续和替换，因为替换行为中替换物的性质是相同的，欠条反映的债权性质也应该是相同的，法庭应保持对于欠条认知的一致性，故不能主观认为第一份欠条是上诉人对第三人的欠款，第二份欠条为欠被上诉人个人的货款，欠条反映内容发生转换的过程，被上诉人应该对此承担举证责任，但该案审理过程中，被上诉人并没有对此提供任何证据。而一审法院以生活常识进行推断此欠条的性质发生了变更，属于主观臆断，在证据可以证实的情况下，法庭不应该采用生活常识进行推断、而法律有明确规定，债权转移需要通知原债务人。3、原审认定本案涉及的债权还存在，属于错误认定。一个债权是否存在，首先看债权是否产生，其次看债权是否消灭。本案中，双方都认为债权已经产生，只不过产生于上诉人和第三人之间，那么上诉人向第三人履行义务就符合法律规定，当然更符合生活常识。那么第三人提供证据代偿以上债务就属于法律许可的范围，第三人的代偿行为发生于2017年6月和10月，早于债权通知到达上诉人的时间，因此所谓债权已经因履行而消灭，法庭不应认定该债权仍然存在，而且还可以转让。二、一审法院适用法律错误。1、适用《证据规则》的标准不致。一审法院在认定被上诉人的证据是否转让时，是采用的第三人提供的谅解书、该谅解书并没有送达上诉人，也是单位证明，一审法院认为可以说明债权转让的情况，而且可以证实已经送达上诉人；而针对上诉人提供的单位证明，一审法院却不予采信，因此同样类型的证据，采信只度差距巨大，一个完全采信，还能推断出已经通知了上诉人，一个完全不予采信。2、一审法院判决书引用的《民法通则》条款和本案关联性不强，不能切实反映本案的内容。首先该案案由为合同纠纷，判决该案应该引用《合同法》的相关条款，但一审法院没有适用《合同法》，而引用了民法通则的普遍性规定；其次、该引用行为与本案没有关联性，民法通则84条是债务的定义，91条是合同的转让、108条是债务的偿还，但对于核心的债权转移问题，债权通知问题，一审法院却不进行适用。因此，上诉人认为一审法院对于法律的适用是不恰当的。本案应该围绕《合同法》第79条和80条关于债权的转移条款进行适用，当然如果适用该条款，应该驳回被上诉人的起诉。综上、本案无论在事实认定还是适用法律上，都存在错误，希望二审法院予以纠正。丁一兵答辩称，刘兴强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。丁一兵向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原审被告立即向原审原告支付所欠货款58183元，并依法支付逾期付款违约金自2015年1月6号到实际付清之日止（逾期付款违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，至2019年1月14日共计17450元）。2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。原审原告提交证据：1、销售发票序时薄，证明原审被告欠隆达公司货款58183元，隆达公司已将该笔债权转让给原审原告丁一兵；2、隆达公司2016年6月2日的谅解书，证明隆达公司和丁一兵就全部公司货款、货物已经结清的事实，债权也转给了丁一兵；3、2015年1月6日、2016年12月6日原审被告刘兴强向原审原告丁一兵出具的两张欠条，证明原审被告对债权转让的事实已明知，原审被告至今欠原审原告货款58183元，利息依据为根据最高人民法院关于买卖合同司法解释24条第4款的规定。原审被告质证意见：证据1真实性和关联性均不认可，该证据为白条性质，没有销售单位隆达公司的签章；证据2真实性认可，该证据只能证明原审原告方给第三人造成了损失和本案不具有关联性；证据3真实性认可，原审被告方确实向原审原告方出具了欠条，但从2015年1月6日的欠条看该欠条是欠第三人隆达公司的货款，而非对原审原告本人的欠款，因此原审原告主张的欠款金额不成立。第三人对原审原告证据无异议。原审被告提交证据：1、西安正昊电器工程有限公司营业执照、银行回单，证明原审被告已经通过该公司向第三人支付货款36000元；2、黄军艳证明和身份证复印件，证明原审被告通过黄军艳向隆达公司偿还货款22000元；3、石家庄隆达公司汇款账户表一份，证明原审被告方的汇款对象为第三人的收款账户，以上证据证实本案原审被告已经偿还了第三人的欠款，由于第三人未及时告知债权转让的相关事宜，原审原告主张的债权转让不成立，同时由于原审被告方已经偿还欠款，第三人已无权向外转让债权。第三人质证意见：体现不出来是隆达公司的货款，现在隆达公司还在与西安正昊电器工程有限公司还有业务往来，汇款确实是有，但是汇的是哪一笔就不清楚了，隆达公司与西安正昊电器工程有限公司至少有五年以上业务往来。原审原告质证意见：证据1真实性、合法性、关联性均不认可，证据明确显示该公司与隆达公司没有业务往来但事实该公司与隆达一直保持业务来往；证据2三性均不认可，黄军艳系西安公司的股东，其一直与隆达公司有业务来往，证据1、2证据形式均不合法，证人作证应当出庭；证据3三性均不认可与本案没有关联性。认可第三人的说法，正昊公司及黄军艳自身与第三人有其他业务往来，所举证的银行转账金额与本案无关，具体数字也不对。一审法院认为，本案的争议焦点是1、原审原告对主张的货款58183元是否享有债权。原审被告刘兴强于2015年1月6日和2016年12月6日向原审原告出具欠条两张，均载明欠原审原告货款58183元，虽然该货款的产生是原审被告与第三人之间的买卖关系，但在第三人隆达公司2016年6月2日的谅解书可以证明，隆达公司和原审原告丁一兵就全部公司货款、货物已经结清的事实，债权也转给了丁一兵，所以原审原告对58183元货款享有债权。2、原审被告是否知道该债权已转让给原审原告。第三人隆达公司2016年6月2日的谅解书可以证明，隆达公司和原审原告丁一兵就全部公司货款、货物已经结清的事实，债权也转给了丁一兵，那么在2016年12月6日原审被告再次为原审原告出具的欠条，以生活常识可以断定原审被告对该债权的转让是知道的，因为在原审被告与公司没有任何关系的情况下仍为原审原告出具欠条是对该债务的明确认可。另外，原审被告提交的证据原审原告与第三人均不予认可，且不符合证据的构成要件一审法院不予采信。原审原、被告在欠条中未约定还款时间及违约责任，原审原告主张的逾期付款违约金无事实与法律依据，一审法院不予支持。判决：原审被告刘兴强在本判决生效后五日内偿还原审原告丁一兵欠款58183元。驳回原审原告丁一兵的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1691元,由原审被告刘兴强负担1255元，原审原告丁一兵负担436元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：第三人与被上诉人之间的案涉债权转让是否通知到了上诉人？上诉人出具欠条认可案涉欠款，而欠条说所涉内容即为销售发票序时薄的部分款项，故一审法院认定案涉债权转让通知了上诉人并无不当。至于上诉人所称第三人将债权分转两次的情况，无论出现几次债权转让，目前证据证实仅有一次通知，上诉人对欠条所涉数额予以认可，故依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，案涉欠条所涉债权对上诉人发生效力，故丁一兵有权主张案涉债权。综上所述，刘兴强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1691元，由上诉人刘兴强负担。本判决为终审判决。审判长  孙丽娜审判员  申 玉审判员  于 英二〇一九年六月十七日书记员  乔秀艳