江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初7528号原告:无锡恒庄纸业有限公司，统一社会信用代码91320206MA1TB3DL8F，住所地无锡市惠山区洛南大道**汇坚国际工业原料城2-1035（西站物流园区）。法定代表人:张立霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖启东，江苏鼎助律师事务所律师。被告：常州市天润纸管制造有限公司，统一社会信用代码91320412677028419U，住所地常州市武进高新技术开发区贺北村工业园区。法定代表人：严冬山，该公司总经理。委托诉讼代理人：温卓鹏，江苏东鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。原告无锡市恒庄纸业有限公司（以下简称恒庄公司）与被告常州市天润纸管制造有限公司（以下简称天润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告恒庄公司的委托代理人廖启东、被告天润公司的委托代理人温卓鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒庄公司提出诉讼请求：要求被告立即支付货款203080.85元并赔偿利息损失（以203080.85元为基数，自2018年4月6日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利息计算）。事实和理由：恒庄公司多次向天润公司供应原纸，天润公司结欠货款203080.85元未付，故起诉要求其支付。被告天润公司辩称：天润公司只与曹建伟发生原纸买卖关系，并未与恒庄公司发生业务；由于曹建伟供应的原纸出现质量问题，导致天润公司产生重大损失，故终止付款。对恒庄公司所诉的数量、单价均有异议。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年7月起，曹建伟与天润公司联系供应原纸业务，双方未签订书面合同。2018年，双方继续往来，发生几次业务后，2018年3月29日、4月26日，曹建伟以恒庄公司名义开具三张发票给天润公司，单价分别为3915元/吨、4300元/吨，总金额275426.35元，天润公司接受发票后未提出异议。天润公司于2018年3月13日以承兑汇票付款10万元后，认为货物有质量问题未再付款，双方产生纠纷，恒庄公司于2018年12月5日诉至本院。关于欠款数额的认定：恒庄公司起诉时提交送货单四份，2018年3月19日送货3488千克，单价3.4元/千克，计价款11859.2元，收货人处由“王玉新”签字；2018年3月22日送货9607千克，单价3.4元/千克，计价款32663.8元，由严冬军（严冬山）签收；2018年4月1日送货32.204吨，单价3300元/吨，计价款106273.2元，由严冬军（严冬山）签收；2018年4月5日送货34.145吨，单价3800元/吨，计价款129751元，由严冬军（严冬山）签收。天润公司质证认为，2018年3月19日的送货没收到，王玉新己在2018年7月从天润公司离职，天润公司的收货人一直是严冬军（即严冬山，系法定代表人）；2018年3月22日的送货认可；2018年4月1日和4月5日送货单中的数量认可，单价不认可，其中的单价和总金额都是原告事后添加的，4月1日的认可单价3200元/吨，而不是3300元/吨，4月5日的认可单价3650元/吨，而不是3800元/吨。经仔细辩认，该两份送货单中的单价和总金额部分确与其他内容不是一次形成。恒庄公司解释称，该内容是货到现场确认后，被告方写上去的，且送货单是一式两份，被告处也有一份，如有异议，被告可提交其持有的一份核对。天润公司不认可这一说法，称其一方无送货单留底。天润公司提交其自己记账凭证一份，其中有曹建伟的签字，其上载明，截止2018年1月13日，应付8617.2元；3月份收C级纸9607千克，单价3400元/吨，计价款32663.8元；3月13日付承兑10万元；4月1日收C级纸32.204吨，单价3200元/吨，计价款103052.8元；4月5日收B级纸34.14吨，单价3650元/吨，计价款124611元；并称该凭证中无2018年3月19日的送货记录，印证天润公司对恒庄公司3月19日送货单的质证意见。恒庄公司质证认为，对曹建伟系业务经办人的身份无异议，该证据中2018年1月13日之前的几次签字是其本人所签，之后的记录是被告方自己记的，曹建伟也没有签字；3月13日付款10万元中，有22533.65元是付给其他供货单位的，余款77466.35元是付给恒庄公司的货款，这是与天润公司法定代表人讲好的；四次供货总价款280547.2元，扣除己支付的77466.35元，就是起诉标的203080.85元。天润公司不认可22533.65元支付给其他公司的说法，认为其与曹建伟做业务，10万元是支付给曹建伟的，至于曹建伟与其他公司的关系天润公司不清楚。本院认为，对于2018年3月、4月之间的四笔业务，恒庄公司开具发票，天润公司接受后未提出异议，故应认定，这四笔业务系双方之间形成的买卖合同关系，曹建伟只是这四笔业务中恒庄公司一方的业务经办人。对于2018年3月19日的送货，天润公司以签收的王玉新己于2018年7月离职为由，否认收到该批货物，本院不予采信；2018年4月1日和4月5日送货单中的单价和总金额部分确与其他内容非同一次形成，恒庄公司发票中的单价也与之无法对应，双方主张的价格均在市场浮动的合理范围内，举证责任在恒庄公司一方，现因恒庄公司无其他证据佐证，故应支持天润公司认可的价格3200元/吨和3650元/吨；因此，四次供货的单价、金额分别为：2019年3月19日供货3488千克，单价3.4元/千克，金额11859.2元；2018年3月22日供货9607千克，单价3400元/吨，金额32663.8元；2018年4月1日供货32.204吨，单价3200元/吨，金额103052.8元；2018年4月5日供货34.145吨，单价3650元/吨，金额124629.25元。即四次供货总金额为272205.05元。恒庄公司主张天润公司于2018年3月13日付款10万元中，22533.65元是付其他公司的货款，未提供相应证据，天润公司亦不认可，但结合天润公司记账凭证中记载，截止2018年1月13日应付曹建伟8617.2元，应认定该10万元付款中扣除该8617.2元，支付给恒庄公司的货款应为91382.8元，故结欠的货款金额应为180822.25元。关于质量问题：天润公司主张恒庄公司供货的原纸有异味，导致其生产的产品出现质量问题造成很大损失。其准备提起反诉并向本院申请司法鉴定，经本院鉴定科与相关有资质的鉴定单位联系，无单位可以进行天润公司所申请内容的鉴定，经天润公司自行寻找，亦因原纸异味无行业标准，无法鉴定，故其放弃鉴定申请并放弃反诉。其当庭提交有异味的原纸，恒庄公司质证认为，无法确认是恒庄公司所供货的产品，但双方交易的原纸是工业用纸，不是食品包装纸，有异味应该是在能承受范围，且不能排除天润公司存放环境或者加工后造成的现状，故其不认可所供产品有质量问题。以上事实，有送货单、发票复印件、记账凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：双方之间存在的买卖合同关系，合法有效；天润公司结欠货款180822.25元，恒庄公司要求天润公司支付该款并赔偿逾期付款利息损失，理由正当，应予支持，但利息损失的起算时间应自起诉之日起算。天润公司称恒庄公司所供产品有质量问题，未提供相应证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：常州市天润纸管制造有限公司自本判决生效之日起十日内支付无锡恒庄纸业有限公司货款180822.25元并赔偿逾期付款利息损失（以180822.25元为基数，自2018年12月5日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利息计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4346元，财产保全费1570元，合计人民币5916元，由恒庄公司负担648元，天润公司负担5268元。该款己由恒庄公司预交，恒庄公司同意天润公司应负担的部分由天润公司直接向其支付，无需法院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王志斌人民陪审员  冯建良人民陪审员  陆俊杰二〇一九年六月四日书 记 员  杨雪霞