北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初46281号原告：陶银霞，女，1971年3月25日出生，汉族，北京嘉华永盛科技有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李伯鼎，北京市汇昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡世元（陶银霞之夫），男，1973年7月17日出生，汉族，西安四叶草信息技术有限公司北京分公司总经理，住北京市海淀区。被告：张青朋，男，1973年3月20日出生，汉族，无业，户籍地安徽省六安市霍邱县。被告：徐芝，女，1974年12月19日出生，汉族，无业，户籍地安徽省六安市霍邱县。二被告共同委托诉讼代理人：丁白贺，安徽皋陶律师事务所律师。原告陶银霞与被告张青朋、徐芝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶银霞委托诉讼代理人李伯鼎与被告张青朋、徐芝共同委托诉讼代理人丁白贺到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告陶银霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金55.483万元；2、判令二被告共同支付以55万元为基数，自2014年10月1日起以月息2%的标准计算至实际给付之日止的利息（暂计算至2018年6月30日时共计45个月为49.5万元）；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告向我借款，并于2013年2月1日向我出具借条，借款本金为55.483万元，约定月息为2分，未约定还款期限。后我多次催促被告偿还本息，被告以种种理由推脱不予还款。故我诉至法院。被告张青朋、徐芝辩称：第一，我们对于本案案由以及真实性不予认可，本案基础法律关系是合伙纠纷，被告向原告出具借条其实是原告向被告山东项目工地的合伙投资款，不是借款合同纠纷。第二，即使双方之间是民间借贷关系，被告至少已经还款41.698万元。第三，原被告在欠条中对于利息没有约定，因此被告不承担利息。第四，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案原告2017年在海淀法院起诉被告3个案件共计200余万元，故被告徐芝不承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：陶银霞与张青朋都是在中关村鼎好商城3楼经营的商户。2013年2月1日，张青朋以借款人身份向陶银霞出具借条，载明：今借到陶银霞人民币554830元。陶银霞主张，上述借款本金张青朋至今未偿还。张青朋认可收到上述款项，但主张系陶银霞的合伙投资款，另外，即使存在民间借贷关系，其已经偿还了41.698万元，还款情况为：1、2013年2月1日偿还2万元；2、2013年3月4日偿还3.1万元；3、2013年5月6日偿还3.1万元；4、2013年7月2日偿还1.1万元；5、2013年10月1日偿还1.1万元；6、2013年10月9日偿还4万元；7、2013年10月12日偿还2万元；8、2013年11月6日偿还1.1万元；9、2013年11月11日偿还74680元；10、2013年11月13日偿还2万元；11、2013年11月18日偿还8500元；12、2013年12月2日偿还1.1万元；13、2013年12月9日偿还2.78万元；14、2014年7月19日，案外人张友坤代张青朋偿还10万元。并提交银行账户交易明细（但未加盖银行印章）及中信银行交易明细、情况说明、张友坤的证人证言为证。陶银霞认为，张青朋提交的账户交易明细没有加盖银行印章，对其真实性不予认可。但认可第2笔、第3笔偿还的3.1万元中均包含涉案利息1.1万元，其余的2万元非本案的利息（系2013年6月6日还清的100万元利息部分，第1笔偿还的2万元也系2013年6月6日还清的100万元利息部分）；第4笔、第5笔、第8笔、第12笔偿还的1.1万元均系本案利息，共计偿还涉案利息6.6万元。而第6笔、第7笔及第10笔偿还的款项均非本案利息，系（2017）京0108民初46283号案件的同年8月至11月的利息。第11笔偿还8500元及第14笔偿还的10万元，非本案利息，系双方的经济往来款。第9笔偿还74680元及第13笔偿还2.78万元，陶银霞称并未收到。此外陶银霞认为，因张青朋未提交加盖银行印章的账户交易明细，该明细是否进行删改不得而知，且明细中应备注款项性质，故张青朋未提供真实性的交易明细单，其对于第9、第11、第13、第14笔款项性质的说法不应当采纳；而且即使上述款项陶银霞均收到，且不是货款，但因张青朋欠款三笔分别为2013年2月1日的554830元、2013年12月12日的50万元、2014年3月1日的144万元，对应的利息分别为每月11000元、10000元、28800元，因自己在三案中均从2014年10月1日开始计算利息，按照双方约定的利息来算，三案中截止2014年10月1日前张青朋应付利息远高于其已偿还的款项503280元。陶银霞主张对于前述借款双方约定月息为2%，张青朋事实也是按此标准偿还利息，对此提交其与张青朋自2015年11月6日至2017年1月1日共计五十余次电话录音为证，其中陶银霞向张青朋提出还钱、换欠条，张青朋表示情况有变化再等等，欠条承认；谈及月息2分；张青朋称是自己借钱，与徐芝无关。张青朋、徐芝不认可双方有约定利息。另，据生效的（2017）京0108民初46283号案件查明：张青朋与陶银霞之间还存在其他经济往来，陶银霞主张自2011年12月28日张青朋开始向其借款，大额借款有8笔：1、2012年8月23日，张青朋向其借款30万元，2012年10月23日，张青朋向其借款40万元，2012年10月26日张青朋向其借款30万元，就这三次借款张青朋向其打条一份，载明借款100万元，该100万元已于2013年6月6日还清，借条已经销毁。2、2012年11月13日，张青朋向其借款20万元，2012年11月16日，张青朋向其借款30万元，共借款50万元，张青朋向其出具借条载明借款50万元，该50万元已于2012年12月20日还清，借条已经销毁。3、2013年1月26日，张青朋向其借款554830元，其以银行汇票的形式出借，张青朋于2013年2月1日出具借条，但至今未还（即本次诉讼）。4、2013年5月8日，张青朋向其借款50万元，其以银行转账加现金支付，张青朋出具借条，该笔50万元，张青朋已于2013年6月9日还清，借条销毁。5、2013年7月9日，张青朋向其借款100万元，该笔借款已于2013年8月19日还清，借条销毁。6、2013年8月2日，张青朋借款197万元，其以名下房屋作抵押从招商银行借款197万元，银行直接放款至张青朋侄子张友坤名下，但张青朋向其出具借条，加上2013年9月9日另有3万元的货款欠款，合计200万元，张青朋于2013年11月20日还清，借条销毁。7、2013年9月12日，张青朋向其借款100万元，张青朋出具借条，张青朋于2013年12月12日还款52万元（包含50万元本金、2万元利息），于当日换借条50万元，至今未还（即（2017）京0108民初46283号案件）。8、2014年1月26日，张青朋向其借款1444990元，其以汇票形式出借，张青朋于2014年3月1日向其出具借条，该笔借款至今未还，其另案起诉（该案案号为(2017)京0108民初46282号）。另在生效的（2017）京0108民初46283号案件中，陶银霞自认张青朋于2014年1月13日、2014年3月4日、2014年4月14日还向其偿还本次诉讼的利息1.1万元，2.2万元，1.1万元。张青朋、徐芝均不认可为夫妻共同债务，陶银霞未举证借款系用于张青朋、徐芝的共同生活或用于共同生产经营。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张青朋主张争议款项系投资款，但对此未有证据佐证，故其应对此承担举证不能的法律后果，本院对其辩称不予采信。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，陶银霞提交的借条、电话录音等证据，可以显示张青朋向陶银霞借款的原因、时间以及出借款项来源、交付方式、款项流向等事实，能够充分证明张青朋向陶银霞借款、张青朋出具借条的事实；对于利息，陶银霞提交的录音证据可以证明双方口头约定利息月息2分，另从还款的数额、时间结合双方借款数额、时间判断，均与口头约定利息标准相吻合，且双方约定的利息标准符合相关法律规定，故本院对陶银霞所称双方口头之利息约定予以认定。因此陶银霞与张青朋之间存在民间借贷关系。现陶银霞要求张青朋偿还本金及支付利息，理由正当，证据充分，对于应偿还的本金数额，本院认为，张青朋虽主张偿还了41.698万元，但是，根据庭审查明事实，目前在本院陶银霞与张青朋之间有三笔因借贷产生的纠纷，本院按照法律规定的先偿还利息、再偿还本金的还款顺序，综合考虑双方存在多笔借贷关系以及陶银霞其主张利息起算时间确实已扣除张青朋偿还利息的事实，故判定陶银霞主张本金数额无误，故对陶银霞主张予以支持。陶银霞要求徐芝承担共同还款责任，因借款数额已超出家庭生活所需，其并未提交证据证明借款用于张青朋、徐芝夫妻共同生活、共同生产经营，且张青朋、徐芝均否认为共同债务，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、张青朋于本判决生效后十日内偿还陶银霞借款本金55.483万元并支付利息(利息以55万元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2014年10月1日起计算至实际付清之日止)；二、驳回陶银霞其他诉讼请求。如果张青朋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9348元（陶银霞已预交），由张青朋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  杨叶红人民陪审员  陈萍芳二〇一九年六月十七日书 记 员  赵安康书 记 员  王晓涵