北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27664号原告：杜建龙，男，1969年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄国峰，北京市焱杰律师事务所律师。被告：王小钧，男，1956年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：窦立涛，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海波，北京市首方律师事务所律师。第三人：王菲菲，女，1982年4月28日出生，汉族住北京市海淀区。委托诉讼代理人：窦立涛，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海波，北京市首方律师事务所律师。原告杜建龙与被告王小钧、第三人王菲菲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜建龙委托诉讼代理人黄国锋、被告王小钧委托诉讼代理人周海波、第三人王菲菲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜建龙向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《北京市房屋租赁合同》；2、被告返还我租金45万元；3、被告支付违约金4.5万元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：我与被告签订了《北京市房屋租赁合同》后，向被告支付了租金45万元，但现在被告一直拒绝向我交付租赁房屋。王小钧辩称，不同意原告全部诉讼请求，王菲菲为偿还之前贷款，向杜建龙借钱。实际借到17万元，但在杜建龙一伙胁迫下，通过制造银行流水的方式，打了80万元债务手续。杜建龙与王小钧不存在租赁关系，王小钧没有授权王菲菲出租北京市海淀区八里庄北里×楼×门×号（以下简称×号房屋）。王小钧也未收到原告的租金，无返还义务。本案中原告涉及非法民间借贷，无租赁合同法律关系。王菲菲述称，答辩意见与王小钧相同。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王菲菲系王小钧之女。王小钧系北京市海淀区八里庄北里×楼×门×号（以下简称×号房屋）的产权人。杜建龙主张其与王小钧就×号房屋签订了房屋租赁合同，为此提供了显示时间为2017年12月22日的《北京市房屋租赁合同》，其中第三条第一款显示租赁期限为2018年1月5日至2027年1月4日，共计10年；第四条第一款显示租金为45000元每年，支付方式为全款；第八条合同解除第三款显示，甲方迟延交付房屋达5日以上的，乙方有权单方解除合同；第九条第一款显示甲方有第八条第三款约定的情形之一的，应按月租金的10%向乙方支付违约金；乙方有第八条第四款约定的情形之一的，应按月租金的10%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。上述合同的“出租人”处均有“王菲菲代王晓钧”字样。同时，杜建龙提供了《授权委托书》一份，显示：“委托人王小钧是位于北京市海淀区八里庄北里×号楼×门×房屋的所有权人（产权证号为：京房权证海私成字第XXXX号），现我同意出售出租上述房产。因为我不能亲自办理该房产的买卖、出租的相关事宜，故委托王菲菲为我的合法代理人，全权代表我办理如下事项：1、代我办理此房的买卖、出租、抵押、收款事宜。2、代为到房地产交易管理部门办理此房产权转移、过户等相关事宜。3、代为办理与出租此房相关的物业管理费、水电、燃气、暖气、公共维修基金等交割手续。4、代为签署房屋买卖及出租的各项合同。受托人在上述委托范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件我均予以承认，委托人并承担由此产生的一切法律后果。委托期限：自委托之日起至上述委托事宜办完为止。”。落款处有“王小钧”的签字字样，时间显示为2017年12月1日。王菲菲认可上述《北京市房屋租赁合同》的首页及第四页的“王菲菲代王晓钧”是自己书写，但主张书写该内容时合同中的其他内容是空白，且杜建龙要求其在多处空白处均按了手印，手印处的字迹亦显示在手印上方。王小钧对于上述《北京市房屋租赁合同》的真实性不予认可，称未委托王菲菲签订上述合同，也没有与杜建龙协商过房屋租赁事宜，委托书中出现抵押买卖过户的事项与房屋租赁事宜不符合常理。杜建龙主张已向王菲菲支付房屋租金45万元，但王小钧未向其交付租赁房屋，故现要求解除《北京市房屋租赁合同》并返还租金45万元，支付违约金45000元。为此，杜建龙提供工商银行转账汇款凭证三张，分别显示2017年12月28日杜建龙向王菲菲转账两笔，分别为20万元及5万元；2018年1月5日，杜建龙向王菲菲转账20万元。对此，王菲菲称只收到了5万元，其他两笔20万元都是杜建龙打入王菲菲账户后几分钟内胁迫王菲菲以取现的方式取出并交给了杜建龙。为此，王菲菲提供其尾号×的银行借记卡账户历史明细清单显示：2017年12月28日，通过网络转账的方式转入20万元；同日取出现金20万元；2018年1月5日通过网络转账的方式转入20万元；同日取出现金20万元。对此，杜建龙主张依据银行转账记录并不能看出王菲菲将这两笔20万元交给了自己。诉讼中，王菲菲主张其因生意需要通过电话推销贷款借了“高利贷”，其中向梁某1借款35000元，后因无法还高利贷，在梁某1的介绍下认识了杜建龙等三人，包括杜建龙、温某1、温某1男友“瘦子”，后陷入了杜建龙等人设计的“套路贷”，杜建龙等人伪造、设计了汇款的银行记录，并在汇款后以胁迫的方式要求其以取现的方式取出现金再返还给杜建龙等人，并称现只收到了5万元，其他两笔20万元都是杜建龙打入自己账户后几分钟内胁迫其以取现的方式取出返还杜建龙。为此，王菲菲提供其尾号×的借记卡账户历史明细清单显示：2017年12月28日，通过网络转账的方式转入20万元；同日取出现金20万元；2018年1月5日通过网络转账的方式转入20万元；同日取出现金20万元。对此，杜建龙主张依据银行转账记录并不能看出王菲菲将这两笔20万元交给了自己。王菲菲、王小钧主张与杜建龙并不存在租赁关系，并主张王菲菲与杜建龙有借款关系，为此提供王菲菲与杜建龙签订的4张借条、3张收条、《承诺书》三份，借条、收条、承诺书均与房屋租赁合同关系不符。借条分别显示：王菲菲于2017年12月12日向杜建龙借款5万元，用途为资金周转；2017年12月22日借款35万元，用途为资金周转；2017年12月28日借款20万元，用途为进货；2018年1月5日借款20万元，用途为开店铺。3张收条分别显示王菲菲于2017年12月22日收到房屋租金35万元；2017年12月28日收到房屋租金20万元；2018年1月5日收到房屋租金20万元。《承诺书》三份，显示内容均为：“借款人所借款项己发放到借款人手中，且借款人承诺在与本人借款期限未到期前不在别处借款或贷款，如经本人发现借款人在借款期间向他人借款或贷款，本人有权提前收回借款并且追加借款金额的50%收取违约金。”，落款处的借款人均为王菲菲，时间分别为2017年12月22日、2017年12月28日，另有一份未注明时间。杜建龙对上述借条、收条、承诺书的真实性均不认可。王菲菲、王小钧主张起诉当日杜建龙仍然在向王菲菲出借，不符合常理，并提供杜建龙于2018年1月5日起草的起诉状，诉王菲菲租赁合同纠纷。杜建龙对于该证据的真实性予以认可。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，杜建龙以房屋租赁合同为由提起诉讼，故双方是否存在真实的以给付租金同时获取房屋使用权的租赁关系是本案关键。依据杜建龙所述，其在房屋产权人未交付房屋的前提下即支付10年期租金，此行为有悖一般房屋租赁合同履行行为。另，杜建龙提供的《北京市房屋租赁合同》显示租期长达10年，而租金在此期间未有变化，均为每年45000元，并且全款支付，不符合一般房屋租赁合同的约定方式；同时依据银行明细显示在2017年12月22日、2017年12月28日均有汇款记录，亦在当日存在相同钱款的取现记录，亦与常理不符。虽杜建龙对王菲菲提供的借条、收条、承诺书均不予认可，但杜建龙亦未能就其支付租金向法庭提交除银行汇款明细外的其他证据，亦与常规租金支付形式不符。同时，王小钧亦否认曾委托王菲菲与杜建龙签订房屋租赁合同及杜建龙向其支付租金。故综合上述情形，本院认为杜建龙与王小钧之间不存在真实的房屋租赁合同关系，对杜建龙所主张解除租赁合同及返还租金等诉讼请求均不予支持。综上所述，本院对杜建龙要求解除《北京市房屋租赁合同》等诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回杜建龙全部诉讼请求。案件受理费8726元，由杜建龙负担（已交纳4363元），于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  常丽珍人民陪审员  卞海虹二〇一九年六月二十八日书 记 员  李欣原