北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初479号原告曾桂玲，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷**。法定代表人刘昆，部长。委托代理人刘磊，中华人民共和国财政部工作人员。委托代理人石杰，北京市中伦律师事务所律师。原告曾桂玲不服被告中华人民共和国财政部（以下简称财政部）作出的财公开告〔2019〕66号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告财政部送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告曾桂玲，被告财政部的委托代理人刘磊、石杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月15日，被告作出被诉告知书，告知原告：根据修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修改前政府信息公开条例）第二十一条第三项规定，经核查，《上市公司国有股权监督管理办法》（国务院国有资产监督管理委员会、财政部、中国证券监督管理委员会第36号令）第二十四条、《国有股东转让所持上市公司股份管理暂行办法》（国务院国有资产监督管理委员会、中国证券监督管理委员会第19号令）第二十七条规定的国有股东转让上市公司股份审批事项，不在财政部行政许可事项清单中，财政部未组织制定相应的服务指南。原告曾桂玲诉称：一、国有股东转让上市公司股份审批事项，不是被告的非行政许可审批事项。二，国有股东协议转让上市公司股份审批行为，不是被告的内部行政行为。根据《上市公司国有股权监督管理办法》第二十四条、《国有股东转让所持上市公司股份管理暂行办法》第二十七条的规定，属于被告管辖范围的国有股东签订转让上市公司股份协议后，必须报被告审批该协议转让事项，由此排除了国有股东协议转让上市公司股份审批行为是内部行政行为。三、国有股东协议转让上市公司股份审批事项是被告的行政审批事项。综上，被告作出被诉告知书告知原告“国有股东转让上市公司股份审批事项，不在财政部行政许可事项清单中，财政部未组织制定相应的服务指南”，明显与事实不符。请求法院判决撤销被诉告知书，并判令被告公开其所申请的信息。在举证期限内，原告向本院提交财政部政府信息公开申请表作为证据，证明其申请公开的信息内容。被告财政部辩称：一、被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《上市公司国有股权监督管理办法》第二十四条和《国有股东转让所持上市公司股份管理暂行办法》第二十七条规定的国有股东转让上市公司股份审批事项，不在财政部行政许可事项清单中。行政许可事项清单已在财政部官方网站公开，现有5项行政审批事项并不包括国有股东转让上市公司股份审批事项。因此，被告亦未制定该事项的服务指南。被告根据修改前政府信息公开条例第二十一条第三项的规定，告知原告财政部未组织制定相应的服务指南，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、被告作出被诉告知书的程序规定，程序合法。三、根据《中华人民共和国企业国有资产法》第四条和第六条的规定，国务院和地方人民政府按照社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开的原则，依法履行出资人的职责。《国有股东转让所持上市公司股份管理暂行办法》第二十四条规定的国有资产监督管理机构在国有股东转让上市公司股份时所进行的审核批准，是依法履行出资人职责进行的审批，并非行政许可事项。原告认为该事项是财政部的行政许可事项，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.《财政部政府信息公开申请表》及邮寄凭证，2.被诉告知书的邮寄凭证，3.财政部行政许可事项清单，上述证据证明被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。经庭审质证，原告、被告对对方提交证据的关联性、合法性、真实性均无异议。原告不认可被告主张的证据的证明目的，被告对原告主张的证据的证明目的无异议。本院对证据认证如下，被告以及原告提交的证据，均与本案有关，且符合证据合法性、真实性的要求，能够证明原告申请公开信息的内容以及被告答复情况，本院均予以采信。经审理查明，2019年1月27日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开：1.财政部根据《上市公司国有股权监督管理办法》第二十四条规定，设定并执行至今的行政审批事项的服务指南（包括行政许可的审批流程图、申请材料等）。2.截至2012年1月17日，财政部根据《国有股东转让所持上市公司股份管理暂行办法》第二十七条规定，设定的行政审批事项的服务指南（包括行政许可的审批流程图、申请材料等）。同年1月28日，被告收到原告上述申请，并于同年2月15日做出被诉告知书，告知原告其申请信息不存在。同日，被告将被诉告知书邮寄给原告。2019年2月18日，原告收到被诉告知书，并于2019年3月3日向本院提起行政诉讼。在本院庭审中，原告明确对被告作出被诉告知书的程序不持异议。本院认为：修改前政府信息公开条例第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告申请公开的信息是被告依据《上市公司国有股权监督管理办法》第二十四条、《国有股东转让所持上市公司股份管理暂行办法》第二十七条的规定，设定的行政审批事项的服务指南。根据财政部提交的证据，该部的行政审批与行政许可事项均以清单形式予以列明。而上述清单中列明的事项并不包括上述规章规定的审批内容。财政部主张其无需就上述规章规定的审批内容制作行政审批事项的服务指南，具有事实依据。且在案证据亦不足以证明财政部在履行行政管理职责过程中，制作了上述信息。被告作出被诉告知书，告知原告不予公开的理由、结论，履行了法定告知义务。被告作出被诉告知书的程序亦符合政府信息公开条例的规定。原告认为其申请信息属于被告行政审批事项等相关诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，曾桂玲的诉讼理由均依据不足，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：驳回原告曾桂玲的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾桂玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 何君慧审 判 员 王 贺审 判 员 王 坤二〇一九年六月十四日法官助理 李静怡书 记 员 刘 畅书 记 员 苏 蒙附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……3.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……