四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终671号 上诉人（原审被告、反诉原告）：贺均友，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，四川知标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司。住所地：三台县潼川镇正北街**。 法定代表人：何正伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。 上诉人贺均友因与被上诉人四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司（简称：鑫达海公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2018)川0722民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员肖玉生与审判员李俊组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贺均友的上诉请求为：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求。诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：原判认定事实不清，适用法律错误，上诉人的反诉请求应予以支持。鑫达海公司与上诉人签订《商品房买卖合同》行为不符合重大误解要件。贺均友从未主张其对银友公司的投资款实际投入鑫达海公司，双方签订买卖合同实际是抵偿鑫达海公司应当向银友公司支付的居间费及利息。四川省高院（2018）川民申3076号民事裁定对三方达成债权转让的事实进行了确认，原审判决认定案涉合同可撤销否定了省高院的认定。案涉买卖合同系在鑫达海与阳丹的债务到期后，与银友公司李锦清确认解除之前的买卖合同后签订的，鑫达海没有损失，如案涉合同撤销则导致鑫达海公司不当获利。鑫达海公司曾于2017年5月起诉要求确认与上诉人签订的案涉合同无效，其在诉状中的陈述能够反映在案涉网签合同签订的次日鑫达海就找理由不办理合同备案，鑫达海在签合同当时即2015年12月23日就知晓贺均友未将款项投入鑫达海公司，而是抵偿鑫达海公司应当支付银友公司的居间费及利息这一事实。依照民法总则关于撤销权的规定，被上诉人撤销权已经超过期限而消灭。案涉合同不符合可撤销条件，且经生效判决认定合同系双方真实意思表示，合法有效，被上诉人起诉本案构成重复起诉。故上诉人的反诉请求应予以支持。 被上诉人鑫达海公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案不构成重复起诉，确认无效和请求撤销基于不同的法律规定和事实。撤销权行使是在法律规定的期限内，被上诉人于2017年8月才确定知晓贺均友欺诈的行为。案涉合同的是在上诉人与李锦清向鑫达海提供虚假材料，导致鑫达海公司违背真实意愿的情况下签订的，上诉人行为构成欺诈。上诉人所主张的三方债权转让事实不存在，上诉人与被上诉人及银友公司并无任何口头或书面的债权转让协议，亦无任何证据证明各方曾有债权转让的意思表示。 上诉人贺均友的一审反诉请求为：1.判决反诉被告与反诉原告签订的201500××号《商品房买卖合同》合法有效；2.判决反诉被告履行办理201500××号《商品房买卖合同》所涉房屋的不动产登记义务，将该房屋登记到反诉原告贺均友名下；3.本案诉讼费由反诉被告承担。 被上诉人鑫达海公司的一审诉讼请求为：1、请求撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》（201500××号）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2014年6月16日，原告与银友公司签订《借款人业务咨询服务合同》，约定：由于原告在经营中资金短缺，委托银友公司提供借款业务服务，借款金额为1000万元。同日，原告与银友公司股东阳丹签订了编号为川银借（2014）第004号《借款合同》，约定：原告通过银友公司的居间服务向投资人代表阳丹借款人民币1000万元，同时该合同还约定了还款保证措施。同日，原告与阳丹签订了《资产抵押合同》，该合同约定将原告的四处房产作为1000万元借款的抵押担保。为担保该1000万元，原告实际与银友公司的法定代表人李锦清签订了《商品房买卖合同》四份。2015年12月18日，银友公司法定代表人李锦清向鑫达海公司出具《证明》，载明：关于胥泽辉女士，身份证号码为：5107221961××××××××；贺均友先生身份证号码为：5107221968××××××××两位共同在我司办理项目业务投资，投资总额117万元，大写：壹佰壹拾柒万元整，两位投资合同号分别为：胥泽辉合同号：川银咨剑（2014）字第6-A008号投资金额270000元，大写贰拾柒万圆整；贺均友合同号为：川银咨剑（2014）字第7-029投资金额900000元，玖拾万圆整，情况属实。特此证明！2015年12月23日，原、被告签订了编号为2015005944号的《商品房买卖合同》一份，并办理了网签登记。合同约定贺均友购买鑫达海公司位于三台县“滨江半岛(东川世家”1栋第一层1-3号商铺，建筑面积111.29平方米，总价90万元，付款方式为一次性付款。同日，鑫达海公司出具收据两份，其中一份载明:交款单位：贺均友；收款方式：抵款；人民币：玖拾万元整；收款事由：东川世家1-1-3号门面。另一份载明：交款单位：贺均友；收款方式：PS；人民币：柒仟柒佰玖拾元整；收款事由：东川世家1-1-3号门面代收维修基金。同日，原告鑫达海公司财部发出《工作联系函》，载明：函告主题：贺均友购房款抵借款的函。发函内容：贺均友购买东川世家项目1-1-3号住房，建筑面积111.29平方米，应付购房款900000.00元（大写：玫拾万元整）。经协商同意，抵贺均友通过四川银友汇通投资咨询服务有限公司居间借给我公司的借款900000.00元（大写：玫拾万元整）请按规定办理购房手续。发函部门分管领导李盛元意见：同意抵款90万元整。复函部门：销售部。复函内容：同意按照财务部意见办理，但税费及办理费用请财务给出解决方案，请财务部办理手续为准，销售部办理购房手续。复函部门分管领导意见：同意将该商铺按8086.98元/M2予以销售，请王总审批。总经理王小林审批意见：同意。产权办理待对方财务证实（包括借款合同、收据及居间合同确认相关函）完整后，再行办理。合同签订后因银友公司、贺均友未提供相关借款合同、收据等，鑫达海公司未为与贺均友签订的《商品房买卖合同》办理备案。 2017年7月14日，本院受理了鑫达海公司诉被告李锦清、贺均友，第三人贺均友、阳丹确认合同无效纠纷案（案号：2017川07**民初2851号）。2017年8月14日，在绵阳市游仙区人民法院刑事审判庭调取的游仙公安分局2015年11月5日对贺均友的询问笔录中载明：……问：你今天来绵阳市游仙公安分局经侦大队有什么情况向我们提供？答：我在银友公司投资项目被骗了，来向公安机关报案……问：你讲一下你通过银友公司向企业投了多少钱？答：我投资了三次三个项目，第一笔是在2013年6月8日，在铁牛街店投资了10万元，投资期限8个月，投资项目是绵阳瑞纳商贸有限公司，月利息是1.5%，到期已退还了；第二笔是2014年2月13日，在铁牛街店投资了40万元，投资期限是12个月，投资项目是绵阳四方实业有限公司，月利息是1.5%，到期已退还了；第三笔是2015年2月27日，在剑南路店投资了90万元，投资期限是12个月，投资项目是绵阳梓州置业有限公司，月利息是1.6%，现在还没有退还，公司已关门了……问：领取了多少利息？答：我没有算过，前两笔利息领完了，后面90万元领取了4个月。问：你是通过何种方式去银友公司去投资理财的？答：我和李锦清是亲戚，是我老婆李海燕的三爸，是他叫我去的。问：你对你所投资的项目进行考察没有？答：没有，我们是亲戚，都相信他。问：你在银友公司投资签订了哪些手续？答：签订了投资人资料，资料里面有：投资人委托书、投资人身份证复印件、投资人收息账户、推荐投资人代表确认书、投资人划转资金通知书、投资人转款凭证、项目方开的借据、投资咨询服务合同等。问：你们项目签订的有什么手续？答：只是投资代表与项目部签订了一个借款合同，我们的手续都是银友公司办理的，但是有一张借据是银友公司代开的，上面有项目公司的公章和法人印章。2015年9月14日，游仙公安分局对李锦清的讯问笔录中载明：……问：你讲一下你们银友公司的业务具体是如何操作的？答：公司先找好项目，跟项目方签订“借款协议”、居间服务合同、委托书、资产管理协议，确定下项目后，公司就收集项目资料，装订成册，交到公司门面上，由门面上的员工，将这些资料交给有投资意向的人看，介绍项目……问：业务是怎么开展的？答：……如有客户要投资，业务经理就让他们先签一个投资委托书，再签一个客户代表确认书，同时提供自己的身份证复印件，再由我们公司代开项目方的借据，钱就由客户或者业务经理存入或者直接转入项目方与客户代表的监管账户上，这笔业务就办理完毕。问：你们与项目方具备哪些手续？答：项目方给我写了“委托借款书”、“代开借据授权书”、公司与项目方签订了“借款人居间业务合同”、“资产抵押合同”、项目方与投资代表人签订的“借款合同”等一些资料。2016年4月29日，游仙公安局委托四川子贡会计师事务所有限公司对银友公司的司法鉴定报告载明，2015年2月27日，贺均友投入绵阳梓州置业有限公司的资金为90万元。2017年8月16日，本院（2017）川0722民初2851号案件开庭笔录载明：原告（鑫达海公司）举证：……5、2015.12.18日第三人银友公司的证明一份、投资人资料一份、2015005944号商品房买卖合同一份……，被告（李锦清）对原告的证据质证认为，……对证据5三性无异议，第三人（银友公司）出具的证明证实贺均友投资金额为90万元，也符合客观事实，商品房买卖合同不能达到原告的证明目的，虽然看出与李锦清解除的标的物系同一标的物，不能证明是李锦清变更给贺均友的，李是在原告与银友公司核对账目后，在原告的要求下将贺所涉的房屋解除买卖关系的，是与李锦清和银友公司没有关系的。也不能证明贺与原告无借贷关系，至于他们是怎么发生房屋买卖关系的，李锦清是不清楚的。被告（贺均友）对原告的证据质证认为，……对证据5，无法达到其证明目的，进一步证明了双方签订了网签的商品房买卖合同。第三人（银友公司）对原告的证据质证认为，对证据无异议，第五组证据银友公司的证明是贺均友在汇通公司投资90万元，此证明只是个人证明，不是对其他证明。2017年9月20日，本院作出（2017）川0722民初2851号民事判决，未支持原告要求确认与贺均友签订的商品房买卖合同无效。该案判决后鑫达海公司不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉，2017年11月22日，绵阳市中级人民法院作出（2017）川07民终2781号民事判决：驳回上诉，维持（2017）川0722民初2851号民事判决。 2018年5月18日，原告向本院起诉，要求撤销与被告贺均友签订的《商品房买卖合同》，原告申请调于三台县公安局李盛元的2018年1月16日询问笔录中载明：……问：你在鑫达海公司担任什么职务，具体负责什么工作？答：我从2011年在鑫达海工作，一直从事会计工作，从2015年9月担任财务总监，主要负责公司的财务管理、融资以及会计核算和税务……问：利息是按照10000000元的标的还是出借人的实际金额在支付?答：利息是按照10000000元标的按月支付的，居间服务费也是按照10000000元标的支付的。问：你继续讲？答：我们通过银友汇通借款的10000000元到期后，我公司资金紧缺，无法按时归还，我公司就与银友公司签订了一份分期还款承诺书，承诺书签订后我公司按照该承诺书兑现分期支付了几个月本金。2015年7月，我公司与银友汇通签订了停息还本协议，2015年8月因涉嫌非法吸收公众存款罪被绵阳游仙公安分局立案侦查，银友汇通处于瘫痪状态，投资人情绪激动，多次找到我公司和政府要求我们偿还债务，到了2015年底有部分投资人到我公司说没有收到银友汇通还给他们的本金，投资人就要求我们还他们本金。发现该情况后，我公司就停止向李锦清账户支付本金。后来我们与投资人多次协商，由投资人选投资人出代表，2016年7月，我公司就与投资人代表签订停息还本协议书，从2016年7月至2017年1月分四批与投资人代表签订停息还本协议书才把所有的投资人涉及的投资签完。在签订四个协议时，我公司与投资人分别核对了出借金额，最后核对的金额是1199.3万元，投资人向我公司出具了收取本金的银行账户。问：为啥是1199.3万元而不是1000万元？答：是游仙区公安局司法鉴定统计的数据，说是我公司没有支付居间服务费，从群众手中又借了款作为我公司支付的居间服务费，我公司对1199.3万元予以认可。问：继续讲？答：2015年12月中旬，李锦清和贺均友一起带着一份银友汇通出具的证明原件和胥泽辉投资我公司27万、贺均友投资我公司90万的投资人资料复印件到我公司找我和我们公司总经理王小林，要求将我公司网签到李锦清名下的1-3号商业用房抵偿贺均友投资到我公司90万元的借款，经公司领导批准同意贺均友的90万元投资款抵偿1-3号商业用房，其过程是先由李锦清解除1-3号商业用房的网签合同，网签商业门面合同时，我公司要求将贺均友投资到我公司90万元的投资人资料原件交给我公司后我们才给贺均友办理1-3号商业门面的备案，直到现在贺均友也没有将其投资人资料原件交给我公司，所以1-3号商业门面办理了网签合同但是现在没有备案。我公司按规定向贺均友开具了90万元的购房款收据和7790元维修基金收据……2017年7月上旬，我公司向三台县法院起诉李锦清和贺均友，要求解除4个商业门面的网签合同。2017年8月1日，我公司诉讼代理人到游仙区法院复印有关材料后得知贺均友实际是将90万元投资到绵阳梓州实业置业有限公司而不是将90万元投资到我公司。我公司将游仙法院复印的资料交到三台县法院办案人员手中，三台法院于2017年9月份判决李锦清的三份合同无效，三台县法院确认我公司与贺均友签订的买卖合同有效。我公司对此不服，上诉到绵阳市中级法院，绵阳市中级法院维持三台县法院的判决，其理由我公司与贺均友签订的商品房买卖合同是在我公司与从第三人阳丹处借款10000000元到期后，因贺均友与银友汇通存在债权债务关系……。2018年2月10日李盛元询问笔录中载明：问：你为什么要给贺均友办理鑫达海东川世家项目1-1-3号房的购房手续？答：因为贺均友与李锦清向我公司提供贺均友通过银友公司居间借给我公司90万元的虚假资料，当时我们公司没有具体的出借人名单，我们不知道他们提供的是虚假资料误认为贺均友就是我公司的实际投资人，所以就给贺均友办理了购房手续。问：你有什么依据证明李锦清、贺均友向你公司提供了贺均友90万元的借款资料？答：我能提供2015年12月23日财务部发往销售部门的工作联系函，函件内容说了经协商同意，用东川世家房屋抵贺均友通过四川银友汇通居间借给我公司借款90万元。2018年2月2日胥泽辉询问笔录中载明：……问：你是否认识贺均友？答：我不认识贺均友。问：你通过银友公司投资了多少钱？答：我总共投资了27万。问：你投资的27万元是通过什么方式交钱的？答：全部都是交的现钱，交给银友公司工作人员的，收钱的人我不认识。问：你通过银友公司投资了几次？答：总共投资了六次，2015年3月20日向绵阳梓州置业有限公司投资了10万元，2014年11月13日向四川五方酒店管理有限公司投资了4万元，2015年2月24日向绵阳梓州置业公司投资了2万元，2016年1月24日向绵阳梓州实置公司投资了2万元，还有一笔5万元和一笔4万元是投资在鑫达海公司……问：公安机关向你出示四川省三台鑫达海公司0001356号借据，你看是否属实？答：我看了这张借据是假的，我是有27万元的投资，但是我向鑫达海只投资了9万元。2018年2月9日李锦清询问笔录中载明:问：你把贺均友投资绵阳梓州置业有限公司的事情讲述一下？答：2014年初贺均友通过银友公司投入到绵阳梓州置业有限公司90万元银友公司成立后，先后为10个单位吸收资金1.07亿元（包括已退还的金额），集资款到账后由于实际控制人郑斌没有将集资款一对一的方式支付给用款单位，将集资款挪用到其他单位使用，再加部分实际借款单位没有及时支付利息，我公司代为用款单位支付利息，最后造成公司无力运转，于2015年8月被游仙公安局立案侦查，造成公司处于瘫痪状态。案发后，贺均友到公司找我要求退还集资款90万元。2014年8月16日，鑫达海公司通过居间公司银友公司，与以阳丹为代表的投资人签订《借款合同》和《资产抵押合同》，合同约定借款1000万元，用鑫达海公司开发的东川世家房地产项目1-3号、1-4号、1-7号、2-1号商业用房为抵押担保，银友公司指定将《商品房买卖合同》签订在我的名下。因为当时由于鑫达海公司欠款1700多万元，其中本金1000万元。我给贺均友出了一份证明，有我的签字，盖了银友公司的公章，与贺均友一起到鑫达海公司找到李盛元，说贺均友是我的亲戚，投入到绵阳梓州置业有限公司90万元，你们公司欠银友公司1000万元，反正收回来也是给群众解决问题，叫他们公司解决一下，他说可以，后来的事情我就不知道了。我只知道鑫达海公司签了一个商业用房给贺均友。问：你给鑫达海公司提供了哪些书面资料？答：没有提供书面资料。问：贺均友给鑫达海公司提供了哪些书面资料？答：我不知道，我只是给贺均友出具了一份书面的投资证明。问：为啥证明上说的是胥泽辉和贺均友两个人的投资证明？答：因为胥泽辉的丈夫谢聪来找过我。问：胥泽辉和贺均友是啥子关系？答：没啥子关系，都是投资客户。问：根据鑫达海公司提供的资料显示，贺均友向鑫达海公司出借90万元，这些资料是你和贺均友交给鑫达海公司的，是不是这样的？答：不是我交的。问：贺均友向鑫达海公司出借90万元是否属实？答：不是真实的，他只是通过银友公司投资90万元到绵阳梓州置业有限公司。 鑫达海公司不服绵阳市中级法院（2017）川07民终2781号确认合同无效纠纷案民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。2018年10月29日，四川省高级人民法院作出（2018）川民申3076号民事裁定，驳回了鑫达海公司的再审申请。 原审法院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》已经生效判决确认有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；(二)具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，银友公司向鑫达海公司出具《证明》称，胥泽辉、贺均友在其公司办理项目投融资总额117万元，其中贺均友投资金额90万元。虽然该证明没有指明贺均友的90万元是投入到了鑫达海公司，但该证明是由银友公司出具给鑫达海公司的，接受方为鑫达海公司，鑫达海公司是通过银友公司居间向不特定的社会公众借入资金1000万元，当时并无向其借入资金的社会公众出借人的相关信息，作为居间人的银友公司向其提供的该证明，足以使鑫达海公司产生该款是投入到了自己公司的重大误解。而实际情况为贺均友通过银友公司居间将该90万元出借给了绵阳梓州置业有限公司。鑫达海公司因重大误解与贺均友签订了以房抵贺均友投资款的《商品房买卖合同》，具备合同撤销的构成要件。鑫达海公司是在本院（2017）川0722民初2851号案审理中，于2017年8月14日在游仙区法院刑庭调取的银友公司李锦清等人涉嫌非法吸收公众存款案中得知贺均友的90万元是投资到了绵阳梓州置业有限公司，并非是投资到了原告公司。故鑫达海公司知道贺均友的90万元未投资到其公司的时间为2017年8月14日，至本案起诉日2018年5月18日，未超过撤销权1年的行使期间。原告请求撤销与被告签订的《商品房买卖合同》有事实和法律依据，故该院予以支持。合同撤销后原告应退还收取被告的维修基金7790元。对被告反诉称2015年12月23日，反诉原、被告与银友公司李锦清三方商议达成抵扣债务协议。其实质为银友公司将对鑫达海的债权转让给贺均友，用于抵购房款。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，贺均友未提交三方商议达成抵扣债务的协议，亦未提交债权人银友公司转让债权的证据、也未提交通知债务人鑫达海公司债权转让事宜的证据，应承担举证不力的法律后果。贺均友的反诉请求无事实和法律依据，故该院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五、第五十八条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司与贺均友2015年12月23日签订的编号为2015005944号的《商品房买卖合同》；二、四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司于本判决生效后10日内退还贺均友交纳的维修基金7790元；三、驳回贺均友的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12800元，减半收取6400元，反诉案件受理费12800元，减半收取6400元，本诉反诉合计受理费12800元，由贺均友负担。 二审诉讼中，上诉人向本院补充提交四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704刑初90号刑事判决书及附表（集资参与人集资明细表）、本院（2018）川07刑终57号刑事裁定书。上述集资参与人集资明细表载明上述刑事案件中查明贺均友实际投资金额90万元，已退还本金50万元以及已支付利息及尚欠金额。上诉人提交上述证据拟证明贺均友向银友公司实际投资的90万元已经刑事程序确认为犯罪行为所侵害的财产，应通过刑事案件执行程序弥补其损失而不应通过本案所涉合同再次获利。被上诉人质证后对上述判决书、附件及裁定书真实性均予以认可，但称刑事案件中贺均友仅是证人，其在刑事案件提起公诉之前已通过本案的房屋抵款方式实现了债权，其并未在刑事案件中主张退赔，故贺均友实际上不会基于刑事判决获得赔偿。本院其余查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点在于双方所签订的《商品房买卖合同》（合同编号2015005944号）是否应予撤销，是否应予继续履行。 首先，关于该合同是否应予撤销的问题。被上诉人一审诉讼中主张案涉合同系受欺诈签订的，但其所提供的证据不能证明上诉人有事实欺诈行为的情况。同时，银友公司向鑫达海公司出具《证明》载明了上诉人在银友公司的投资情况，虽未明确表示其投资对象就是鑫达海公司，但结合李锦清关于该部分事实的陈述，鑫达海公司在自身未尽到合理审慎注意义务的情况下误认为其将房屋抵偿给上诉人可减轻其自身债务存在极大可能，但该种情形只能构成因重大误解行使撤销权。而依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，因重大误解行使撤销权的除斥期间仅为自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内。即使按照原审法院所认定的鑫达海公司至迟在2017年8月14日才知晓贺均友的90万实际投资到了其它公司而并非鑫达海公司起算撤销权行使期限，其于2018年5月18日提起撤销已超过期限，其基于重大误解的撤销权已消灭。案涉合同不应基于欺诈或重大误解予以解除，原审法院认为其撤销权未超过一年的期限属适用法律错误，本院予以纠正。 其次，案涉双方签订的买卖合同经生效判决确认合法有效，且如上所述不符合撤销条件。但需要说明的是，上诉人的投资款项未实际投入被上诉人公司情况属实，双方之间除案涉合同外无其他债权债务关系，鑫达海公司以抵款的方式将房屋出售给上诉人缺乏合理动机。同时，上诉人所称其与被上诉人及银友公司因债权转让签订案涉买卖合同无任何证据证明，之前关于合同效力的生效裁判文书亦未将三方债权转让的事实作出明确认定。并且，以李锦清等人为被告的刑事案件最终处理结果已判令各被告对包括贺均友在内的集资参与人退赔，并继续追缴涉案财产。即贺均友因他人犯罪行为所遭受的财产损失已基于刑事判决获得赔偿权利，上述刑事案件处理结果与上诉人所主张的三方债权转让事实明显相悖。因此，就本案现有事实来看，鑫达海通过案涉合同履行进行抵款、减轻自身债务的目的无从实现。虽案涉买卖合同有效且未经撤销，但贺均友目前除缴纳维修基金并未对所购房屋支付相应对价。故上诉人虽基于案涉买卖合同有权请求被上诉人按照合同约定履行合同义务，但根据双方签订的买卖合同第十一条第二款第6项“以一次性付款方式购房的，买受人需在交房前办结完所有款项及手续”之约定，贺均友现主张鑫达海公司为其办理不动产登记的请求因交付房屋条件尚不具备，本院不予支持。双方就商品房买卖合同的履行问题可另行解决。 综上，上诉人贺均友的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、维持四川省三台县人民法院（2018）川0722民初2064号民事判决第三项（即：驳回贺均友的反诉诉讼请求）； 二、撤销四川省三台县人民法院（2018）川0722民初2064号民事判决第一项、第二项； 二、驳回四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司的诉讼请求。 一审减半收取本诉、反诉案件受理费12800元，由四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司负担6400元，由贺均友负担6400元；二审案件受理费12800元，由上诉人贺均友负担6400元，由被上诉人四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司负担6400元。 本判决为终审判决。 审判长  刘立冬 审判员  肖玉生 审判员  李 俊 二〇一九年六月二十七日 书记员  唐梓菡