江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初802号原告：邓孝华，男，汉族，1969年9月8日出生，原住成都市青羊区同德街********，现住成都郫县。委托诉讼代理人：罗晓玉，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗旭巍，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：江西邦盛科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区艾溪湖一路****，统一社会信用代码：9136***。法定代表人：邹罡，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡端方，江西赣翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茂庆，江西赣翔律师事务所律师。原告邓孝华与被告江西邦盛科技有限公司（下文简称邦盛公司）劳动争议一案，本院适用简易程序受理后，由审判员杨柳桃独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓孝华的委托诉讼代理人罗旭巍、被告邦盛公司的委托诉讼代理人胡端方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓孝华向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告所签《劳动合同》已于2018年12月11日解除；2、请求依法判决被告支付自2015年4月至2018年12月11日拖欠原告的劳动报酬3391853.11元；3、请求依法判决被告支付经济补偿金63096元。事实及理由：原告原为某企业海外事业部总裁，正邦集团有限公司为开拓海外市场，其总裁于2013年起反复与原告沟通洽谈，希望原告携团队加入正邦集团有限公司旗下江西正邦科技股份有限公司农牧事业部以合作开拓海外市场，除同意以合资设立投资平台公司形式对外投资，原告享有所投资公司的股东权益外，还对其许诺年薪2000000元。洽谈合意达成后，2014年12月10日，原告实际控制的成都昌华日盛农业科技有限公司与正邦集团旗下江西正融投资有限公司签订了《关于设立江西邦盛科技有限公司的出资人协议书》，约定昌华日盛出资2100万元（占股35%）、正融投资出资3900万元（占股65%），共同设立江西邦盛科技有限公司，该公司业务方向为海外饲料企业投资，首个投资项目为埃及18万吨禽料生产项目。此外，为推进合作，原告与正邦科技农牧事业部负责人分别于2014年12月10日、2015年3月21日签订《洽谈备忘录》《薪酬备忘录》，书面确认原告工资为年薪人民币200万元，工作地点暂定四川省成都市。至2015年4月1日，原、被告签订劳动合同，约定原告所从事的岗位为管理岗位，劳动期限自2015年4月1日起至2020年3月31日止。劳动合同签署后，原告依约开展工作，并于国内立项报审完成后，赴埃及筹建埃及邦盛饲料科技有限公司，至2017年10月被调回国内。被告自2015年4月起向原告发放工资至2017年9月，此期间，2015年应发工资150万元，实发工资1416523.07元，拖欠工资83476.93元；2016年应发工资200万元，实发工资1480993元，拖欠工资519007元；2017年1月至9月应发工资150万元，实发工资1097604元，拖欠工资402396元。自此，共拖欠工资1004879.93元。2017年9月后，被告在未解除劳动合同，未通知原告解除职务的情况下，不再向原告发放工资，至2018年12月11日，已欠付工资2386973.18元。即自2015年4月至2018年12月11日，被告共欠付原告工资报酬3391853.11元。为维护合法权益，原告就解除劳动合同，追索劳动报酬提起仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月28日作出裁决，原告不服该裁决，故诉之法院。被告邦盛公司辩称，原、被告所签的劳动合同已于2017年10月2日解除，原告提出的劳动仲裁已过仲裁时效，被告不存在拖欠原告2015年4月至2018年12月11日的劳动报酬的事实，被告不需要支付原告经济补偿金63096元，故请求法院依法驳回原告诉请。本院组织了原、被告进行证据交换，结合双方证据和庭审陈述，本院认定本案事实如下：2015年4月1日，原告邓孝华与被告邦盛公司签订五年固定期限的《劳动合同书》，约定原告邓孝华自2015年4月1日起至2020年3月31日期间，在被告处从事管理岗位，实行不定时工时制，工作时间和休息休假双方协商安排。关于劳动报酬，双方在合《劳动合同书》中并未明确约定。后原告邓孝华任被告邦盛公司的董事。被告邦盛公司派原告邓孝华外出负责设立、经营埃及邦盛饲料科技有限公司。诉讼中，原告邓孝华未提供证据证明其工资情况，被告邦盛公司陈述原告邓孝华的基本工资为40000元，扣除个人所得税后为31805元，每月绩效工资93000元左右。2017年10月2日，被告邦盛公司制作关于埃及邦盛科技饲料有限公司总经理工作交接的《会议纪要》，内容包括：根据正邦集团总部要求，2017年10月2日起，埃及邦盛科技饲料有限公司由吴茂春接任，并由其负责日常经营管理工作；原告邓孝华从该日起不再担任埃及邦盛科技饲料有限公司总经理，不再行使日常经营管理的权利；原告邓孝华继续行使埃及邦盛科技有限公司（在法人变更之前）在埃及的一切对外需要法定代表人签字等权力，并配合法定代表人变更工作的推进及公司日常经营管理工作的推进。原告邓孝华在上述《会议纪要》上签字确认。另查明，原告邓孝华拥有网页地址为oa.zhengbang.com正邦集团网络的账号，并在其网页中登记了个人基本信息，其岗位为总经理，直接上级为李志轩。黄桂林亦为正邦集团高级管理人员。2014年12月28日，被告邦盛公司的章程记载：公司股东为江西正融投资有限公司认缴出资3900万元，出资方式为货币，出资比例为65%；另一股东为成都昌华日盛农业科技有限公司，认缴出资2100万元，出资方式为货币，出资比例35%。根据工商登记：邦盛公司2015年12月8日的投资人为江西正融投资有限公司，出资0元；成都昌华日盛农业科技有限公司，出资0元。2016年9月6日，投资人变更为：成都昌华日盛农业科技有限公司，出资2100万元，占35%；江西艾丽曼科技有限公司，出资3900万元，占65%。还查明，原告邓孝华2018年12月11日申请劳动仲裁，要求确认与被告邦盛公司劳动关系已于2018年12月11日解除，并要求被告邦盛公司支付拖欠工资3684398.11元、经济补偿金63096元及相应利息。后南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出了洪劳人仲案字[2019]第51号仲裁裁决书，裁决驳回了原告邓孝华的全部仲裁申请。原告邓孝华不服该仲裁裁决，起诉至本院。上述事实，有劳动仲裁裁决书及送达回证、《劳动合同书》、《会议纪要》、《公证书》等及原、被告庭审陈述予以佐证，予以确认。本院认为，原告邓孝华与被告邦盛公司之间从2015年4月1日起建立劳动关系，双方对此均无异议，予以确认。被告邦盛公司陈述已于2017年10月2日与原告邓孝华解除劳动合同关系，但其提供的《解除劳动合同通知书》上并无原告邓孝华的签名，同日所出的《会议纪要》内容亦是显示需要原告邓孝华继续配合工作交接，故证据仅能显示被告邦盛公司解除了原告邓孝华的总经理职务，并无解除劳动关系的明确意思表示。然而，原告邓孝华主张双方自2018年12月11日（即原告邓孝华申请仲裁之日）解除劳动关系，但亦未说明2017年10月2日被解除职务后，至2018年12月11日期间，具体从事工作的内容、地点、、地点间和任何履行职务的行为，且被告邦盛公司自2017年10月2日之后再未支付过劳动报酬，而原告邓孝华直至2018年12月11日才申请劳动仲裁，期间并未对未发放薪酬提出过异议，其提供的证据，真实性、合法性和关联性均无法采信。故虽被告邦盛公司的证据存在一定瑕疵，但根据现有证据，应视为原告邓孝华与被告邦盛公司之间的劳动关系于2017年10月2日已解除。关于原告邓孝华诉请的拖欠工资、经济补偿金和利息的问题。1.根据法律规定。劳动争议申请仲裁的时间期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。诉讼中，原、被告均陈述原告邓孝华的工资发放至2017年10月2日，则原告邓孝华在2017年10月3日工资未被发放之时，即最晚2018年11月就有权申请劳动仲裁，而其直至2018年12月11日才提出申请，超过了法定的仲裁时效。2.原告邓孝华主张《洽谈备忘录》《薪酬备忘录》等证据足以证明原告邓孝华的薪酬标准为200万元/年，但上述材料中并没有被告邦盛公司的签章，相关签字人员即使为正邦集团的高级管理人员，也无法以个人身份决定、确认原告邓孝华薪酬标准。故原告邓孝华的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。3.原告邓孝华主张曾向被告邦盛公司主张过所拖欠的工资、经济补偿金和利息，但其提供的证据无法显示其曾主张过上述款项，谈话内容均是围绕“借款和股权”而展开。综上，原告邓孝华诉请的拖欠工资、经济补偿金和利息缺乏充分证据支持且超过仲裁时效，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告邓孝华的全部诉讼请求。二、驳回原告邓孝华的全部仲裁申请。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓孝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨柳桃二〇一九年六月二十八日法官助理欧阳良明书记员伍建颖