河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5326号 上诉人（原审被告）：王国勇，男，1965年3月20日出生，汉族，住石家庄长安区。 委托诉讼代理人：王国涛，河北庭宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王培，女，1987年5月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人王国勇因与被上诉人王培民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王国勇的上诉请求：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求查清事实依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定《服务协议》是在《借款协议书》的基础上进行了补充。上诉人认为该认定事实错误，适用法律错误，请求查清事实依法改判或发回重审。一审法院认定：被上诉人王培与上诉人王国勇签订了《服务协议》、《借款协议书》，被上诉人依约向上诉人王国勇提供了借款388000元，双方构成民间借贷法律关系。法院又认定：实际上《服务协议》在《借款协议书》的基础上进行了补充，两者形成一个整体，约束于借款。根据民间借贷法律关系的性质，《服务协议》约定的服务费，实质为被上诉人与上诉人对借款利息的补充约定。被上诉人王培可以一并主张。上诉人认为：上诉人和被上诉人于2015年1月15日同一天签订《服务协议》和《借款协议书》至于两个协议哪个签订在前哪个签订在后，没有办法区分，并且一审庭审时也未审查清楚《服务协议》和《借款协议书》签订前后的顺序。所以，一审法院认定《服务协议》是在《借款协议书》的基础上进行的补充，没有事实与法律依据。另外，《服务协议》和《借款协议书》本来是两份单独的协议，两份协议签订后，被上诉人应当依据以上两份协议履行协议内容，但被上诉人只支付上诉人388000元借款，而《服务协议》约定的40万元被上诉人根本没有履行，所以，《服务协议》中的其他约定条款双方也不再履行。根据《借款协议书》约定内容，上诉人向被上诉人借款40万元，借款期限自2015年1月13日至2015年4月12日，借款月利息为1.8%，被上诉人于2015年1月15日向上诉人支付借款388000元。上诉人认为根据以上内容，被上诉人向上诉人出借388000元，每月借款利息为1.5%。上诉人已向被上诉人返还228000元，每月返还被上诉人12000元，共返还了19个月，根据双方约定的月利息1.5%计算，上诉人向被上诉人返还本金95304元，现欠被上诉人本金应为292696元，而一审法院仍以388000元计算利息。上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求查清事实依法改判或发回重审。 王培答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王培向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金388000元、载止起诉前所欠利息245860元，两项合计633360元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年1月15日，原告王培（受托方、出借人）与被告王国勇（委托方）签订了一份《服务协议》，约定借款人委托受托方代为寻找合适贷款客户事宜，委托金额肆拾万元，委托期限三个月，委托服务费月息百分之1.2共计壹万肆仟肆佰元整，该服务费于本服务协议签订当日一次性以现金或银行转账方式支付。该协议还约定了其他事宜。同日，原告王培（出借人）与被告王国勇（借款人）签订了一份《借款协议书》该协议约定，借款金额400000元，借款期限自2015年1月13日至2015年4月12日，借款人利息以贷款贷出当天开始算起，月利息为百分之1.8；借款人首次付息为下月本次借款发放日的对应日，以此类推，无对应日的以该月最后一日为付款日，最后一期为付息日对应日的前一日即借款到期日为付息日，并返还全部借款本金；按月付息，每一个月为一期，共三期，每月7200元，共贰万壹仟陆佰元整；如借款人不能按时支付利息，借款人同意从超出利息归还日起利率上浮100%支付。协议还约定了其他内容。2015年1月15日，原告王培通过银行转账方式给付被告王国勇借款本金388000元。同日，被告王国勇为原告王培出具《借款借据》载明“本人（借款人）王国勇今借到出借人王培人民币肆拾万元整。担保人：田瑞良；借款人：王国勇；2015.1.15”。借款到期后，因被告王国勇未偿还借款，双方于2015年4月15日续签了《服务协议》《借款协议书》约定借款期限自2015年4月15日至2015年7月14日。2015年4月15日。被告王国勇重新为原告王培出具了《借款借据》，庭审中，被告王国勇辩称其每月向原告王培现还12000元共返还了19个月：借款月息1.8%。每月返还的12000元中合利息6984元、本金5016元。原告王培对于被告王国勇返过228000元的事实予以认可，但认为全部为利息。以上事实有《服务协议》《借款协议书》《借款借据）转账记录及庭审笔录等证据在案予以证实。 一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告王培与被告王国勇签订了《服务协议》、《借款协议书》。原告王培依约向被告王国勇提供了借款，双方构成民间借贷法律关系。协议签订后，原告王培向王国勇转账388000元。该实际出借的全部认定为本金。关于借款利率问题，原告王培主张约定借款利息为月息3%。被告王国勇辩称不应支付服务费1.2%/月，仅认可月息1.8%。本案中，《服务协议》与《借款协议书》分别约定服务费与借款利息，实际上《服务协议》在《借款协议书》的基础上进行了补充。两者形成一个整体，约束于借款。根据民间借贷法律关系的性质，《服务协议》约定的服务费，实质为原告与被告对借款利息的补充约定，原告王培可以一并主张。故被告王国勇辩称的理由不能成立。本院依法认定原被告双方约定的借款利息为3%/月。被告王国勇已按照月息3%支付利息共计228000元，即已支付了19个月零17天利息，因该利息有并未超过年利率36%，且已实际支付，本院予以确认。截止至法庭辩论终结之日（2018年7月19日），被告王国勇尚欠22个月零18天的利息未付。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告王培与被告王国勇约定的利率为3%/月，超过了年利率24%，故超过的部分不予支持。因此，被告王国勇应按照月利率2%支付2018年7月19日之前的利息共计175376元（388000元*2%/月*22个月零18天）。原告王培主张被告王国勇返还借款本金388000元并支付利息至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条的规定。判决如下：一、被告王国勇于本判决生效之日起十日内偿还原告王培借款本息共计563376元，并支付2018年7月20日之后的利息（以388000元为基数，按月息2%，自2018年7月20日起计算至付清之日止）；二、驳回原告王培的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。上诉人与被上诉人之间的价款关系由《服务协议》《借款协议书》转账凭证予以证明，本院予以认可。关于上述两个协议是否为统一整体的问题。根据上诉人的还款记录来看，每月的偿还数额均是12000元，即借款本金388000元按月利率3%计算给付的。故应当认定《服务协议》《借款协议书》为统一整体，统一计算利息。故上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，王国勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2183元，由上诉人王国勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 倩