河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀01执复233号复议申请人（异议人、被执行人）：卢某涛，男，汉族，1983年2月12日生，住河北省邯郸市曲周县。委托代理人：王云肖，河北蓝天联合律师事务所律师。委托代理人：于新新，河北蓝天联合律师事务所律师。申请执行人：刘某峰，男，汉族，1977年6月1日出生，住河北省藁城市。委托代理人：张宁波，河北诚基律师事务所律师。复议申请人卢某涛不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184执异11号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年8月3日、9月12日举行了听证，现已审查终结。新乐法院查明，2014年8月14日，异议人卢某涛与申请执行人刘某峰签订了一份还款协议，协议约定甲方（申请执行人）向乙方（异议人）出借200万元，借款期限为2014年8月14日至2015年8月13日，甲方于2014年8月14日将出借的200万元转入乙方在中国银行石家庄裕华支行的账户，乙方必须按还款协议约定的还款期限足额还本付息，于2015年8月13日前一次性将借款本金转入刘某峰在民生××××大街支行的银行账户，乙方自愿以位于新乐市南环路与京新大街交口某家园小区某号楼某单元201、202房产、某号楼某单元101室、1号楼1单元101室为担保，上述协议甲乙双方到石家庄市平安公证处进行了公证。借款到期后因异议人未履行还款协议，申请人申请法院强制执行。执行期间本院作出了（2017）冀0184执854-2号执行裁定，依法查封了异议人位于新乐市南环路与京新大街交口某家园小区某号楼某单元101、201、202以及1号楼1单元101房产。另查明2015年9月15日偿还给付申请人200万及利息，2014年9月20日、22日申请人分两次借给异议人200万。新乐法院认为，债务人已按合同约定或者市场交易习惯按质按量全部履行了自己的义务，债权人的权利得到完全实现，债务即灭失。本案异议人对申请人2014年8月14日将出借的200万元转入其在中国银行石家庄裕华支行的账户事实无异议。2015年9月15日异议人给付申请人200万及利息，申请人又分两次通过网上银行汇款给付异议人200万元，上述异议人与申请人的经济交往均无明确约定，鉴于异议人与申请人签订合同的目的以及诚实信用原则，异议人仅凭2015年9月15日给付申请人200万及利息，即认为《还款协议》确定的债务已灭失的证据不足，对其异议理由本院不予支持。本院在执行平安公证处（2017）冀石平证执字第023号执行证书一案中，采取必要的执行措施，作出（2017）冀0184执854一2号执行裁定，依法查封了异议人位于新乐市南环路与京新大街交口某家园小区某号楼某单元101、201、202以及1号楼1单元101房产，该执行行为并不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定书驳回异议人卢某涛的异议请求。复议申请人卢某涛向本院申请复议称，请求撤销河北省新乐市人民法院作出（2018）冀0184执异11号执行裁定书，依法驳回被申请人的执行申请或裁定不予执行。事实和理由：一、该裁定书据以执行的公证书错误。该裁定书据以执行的是石家庄平安公证处（2017）冀石平证执字第023号执行公证书，但是，复议人与申请执行人从未在2017年办理过公证，不知新乐市人民法院的执行依据从何而来。复议人与申请执行人在2014年8月18日在石家庄平安公证处办理过一次公证，石家庄市平安公证处于2014年8月18日出具（2014）冀石平证经字第3183号《公证书》，公证的内容是双方在2014年8月14日签订的《还款协议》之后，双方就同一份《还款协议》在2017年未再次办理公证。而新乐市人民法院以（2017）冀石平证执字第023号执行公证书作为依据执行被申请人是错误的。复议人也不知道023号公证书的具体内容。二、一审裁定认定事实错误。1、一审法院未查明具体事实就出具强制执行错误。本案事实是：2014年8月14日复议人与申请执行人签订《还款协议》，约定复议人向申请执行人借款200万元人民币，借期一年，年息20%，于2015年8月13日前还清本息。借款实际发生后，复议人于借款后一个月（即2014年9月15日）【该裁定认定是2015年9月15日还清本息错误】已将借款还清，本次借款已经结束，复议人已经履行了《还款协议》的偿还义务，该份公证书的执行效力自然消灭。退一步讲，即使新乐法院据以执行的公证书正确，复议人也已经履行完毕。至于申请执行人于2014年9月20日、22日的两笔借款，属于双方的又一笔借贷关系，与公证书认定的《还款协议》不是同一笔借贷。该份《公证书》对2014年9月20日、22日的借贷没有执行效力。如果复议人未还款，申请执行人应依照民事诉讼程序向法院提起诉讼。三、一审法院认定借款、还款数额错误。1、最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的司法解释规定，民间借贷应以出借人实际打款给借款人的借款金额认定，2014年8月14日在申请执行人打款给复议人200万元借款之前，先由复议人支付给申请执行人9万元的利息，尔后申请执行人才给复议人打款200万元，申请执行人向复议人实际转款191万元，借款数额应按191万元认定。2、本案不应认定偿还金额为200万。针对2014年9月20日、22日的借款，也是复议人在9月20日先给申请执行人打款9万元之后，收到200万元的借款，实际借款也应是191万元。复议人还款情况：2014年11月21日偿还9万、2014年12月8日偿还5万、2014年12月27日偿还10万、2014年12月27日偿还30万、2014年12月20日偿还10万、2015年2月7日偿还27万、2015年2月9日偿还12万、2015年3月1日偿还65,250元、2015年9月28日偿还5万。上述共计偿还申请执行人1,235,250元。一审法院在未查明事实的情况下就做出了要求复议人偿还申请执行人200万的裁定是错误的。3、一审法院查封复议人四套房产错误。复议人用四套房产担保的是2014年8月14日的借款，对2014年9月20日、22日的贷款并未用该四套房产担保，况且，复议人在还清第一笔借款后，已经将这四套房产出售，这四套房产现在已不属复议人所有，法院查封了案外人的财产，应予纠正。综上所述，新乐法院作出执行裁定依据的公证书错误，认定借款、还款事实错误，且查封了案外人财产，希望二审法院查清事，依法撤销新乐法院作出的（2018）冀0184执异11号执行裁定书，依法驳回申请执行人的执行申请或裁定不予执行。复议申请人从来不知道有执行证书，公证处也没有找卢某涛调查还款情况，执行证书里的内容是错误的，卢某涛已经将借款全部还完，我们今天是第一次看到这个执行证书，下来将依据执行证书提出撤销执行，所以新乐法院的执行裁定书也是错误的，不应当执行。复议申请人向本院提供了如下证据：第一组证据、还款明细（共17页），另2014年9月15日有偿还刘某峰两百万的银行流水（也就是偿还之前2014年8月14日签订的还款协议的两百万）。拟说明2014年8月14日签订的还款协议已经履行完毕，所出具的公证书（2014）冀石平证执字第3183号已经没有了强制执行效力。其余的银行流水证明偿还2014年9月20日和22日的借款。第二组证据、四份购房协议书，四份购房协议书均显示是在2015年9月15日卢某涛偿还完2014年8月14日的两百万之后出售，这四套房产已经不属于复议人卢某涛所有，卢某涛也没有用这四套房产为2014年9月20日、22日的两百万做担保，如果刘某峰认为，2014年9月20日和22日的两百万没有偿还清，那应该去民事诉讼而不应拿着2014年8月14日的还款协议做的公证书，去让公证处出具执行证书。查封的四套房产属于案外人财产，应当予以解封。第三组证据、给公证处的一个执行证书错误告知函。这封告知函已经交到平安公证处，平安公证处，我们正在与他联系，请求撤销这份错误的执行公证书，公证处目前还没有答复。申请执行人对以上证据发表了如下质证意见：2014年8月15日转账给刘某峰9万元，是二百万的利息。2014年9月9日，从卢某涛提供的银行流水来看，看不出对方账号的名称，对其真实性和关联性不予认可。2014年9月22日卢某涛支付给刘某峰9万元，系200万元的利息。2014年10月9日，卢某涛代理人称支付给刘某峰五十万，因为这个银行流水中的体现不出对方交易的账户和名称，我方对其真实性和关联性不予认可。退一步讲，如果这个证据属实的话，刘某峰在2014年10月10日转账给卢某涛五十万。2014年10月21日卢某涛称支付给刘某峰九万，该笔转账同样没有对方的账号和名称，我方对其真实性和关联性不予认可。2014年12月8日，5万元的转账，同样是因为没有对方的账号和名称我方不予认可。2014年12月17日，卢某涛称转账给刘某峰四十万，也是因为没有账号和对方和没有名称，我方不予认可。2015年2月7日这个账户名称有一个叫卢学信的人，不知道是谁，而且其中也没有能够体现出来转账给刘某峰的信息，我方对其不予认可。2015年2月7日我方确实接收到卢某涛应该是卢某涛的爱人姓魏，她转过来的二十七万，经向刘某峰核实，其称这是三个月的利息。其他的银行流水证据因为并没有明确的对方名称和账号，我方对其不予认可。第二组证据是四份购房协议，我方对这四份购房协议的真实性和关联性均不予认可。首先，购房协议卢某涛在公证书还款协议当中声称自己是全款购买的，假如说再将这几套房屋出售也应当是卢某涛作为出卖人，卢某涛是河北润格房地产开发有限公司的法定代表人和股东，况且这些收据和购房协议系由该公司签订的，我方认为其没有证明效力。关于第三组证据是告知函，我方对其真实性予以认可，但对其关联性不予认可。告知函并不能否认执行证书的强制执行力。关于2014年9月15日卢某涛支付给刘某峰200万元真实性予以认可，但是关联性不予认可。因为付款通知书并不能否认公证书的强制执行力。刘某峰也正是因为相信公证的证据效力以及信赖原则，认为在2014年9月20日、9月22日借给卢某涛的二百万仍然在公正还款协议书借款期限当中，所以双方签订的公证还款协议仍具有强制执行力。申请执行人向本院提供了如下证据：中国民生银行个人账户对账单7页。复议申请人对以上证据的质证意见为：刘某峰方提供的证据显示共56页，不知为何只提交了法庭7页，中间有很多没有完全提交。我方要求对方提供56页完整的银行流水明细，以便查明还款情况。这里面也许就有卢某涛偿还刘某峰的银行明细。第一页里面显示卢某涛的两笔我们都是认可的，他转给了卢某涛两百万以及我方在当天8月15日存入对方账户九万利息。第二页显示2014年9月15日卢某涛存入对方刘某峰账户两百万这也就是偿还的2014年8月14日的还款协议中的款项，对方提供的这份证据恰恰证明了我们已经偿还过2014年8月14日的两百万借款，关于该笔借款的公证书已经失去执行效力。证据第三页是关于转给卢某涛一百五十万，对此我方是认可的，对方也显示9月22日我方存入对方账户九万，也是当日支付的利息。第四页2014年10月9日和2014年两笔都是10月9日支付的，一个三十万，一个二十万显示我方已经偿还刘某峰五十万，也就是还款明细中所列的9月30日50万元，对于对方代理人所称的2014年10月10日又转给卢某涛五十万，不知道这五十万是合同款项，不能证明不能否认卢某涛已经偿还刘某峰50万元的本金的事实。第五页后面四项，2015年2月7日四个5万元由魏某花转到刘某峰账户，是卢某涛的爱人偿还的本金。第六页前两项也是2015年2月7日，分别一个五万和一个2万元。也是由魏某花转入刘某峰账户，也就是我方明细中的总共27万元。第七页显示2015年3月1日两笔，一笔是五万，一笔是15,250元，也是由卢某涛爱人魏某花转入刘某峰账户所显示的本金。从以上七页显示出我方卢某涛一直在偿还所借款项，对于56页其余漏掉的49页，要求对方完整提供，以便查清我方还款的事实。本院查明，卢某涛于2014年8月15日向刘某峰借款并签订了《借款合同》，合同约定：贷款金额2,000,000元，年息20%；贷款用途：临时资金周转。贷款期限：自2014年8月14日至2015年8月13日。2014年8月14日，刘某峰（甲方）与卢某涛（乙方）签订《还款协议》，甲方已向乙方出借200万元人民币，借款期限2014年8月14日至2015年8月13日，年息20%。卢某涛自愿以其购买的四套房产（权利）提供担保。协议约定：“一、付款情况：甲方已于2014年8月14日将出借本金200万元人民币转入乙方卢某涛在中国银行石家庄裕华支行的账号为62×××71的账户。二、还款方式：乙方必须按《还款协议》约定的还款期限及金额及时足额偿还借款本金及利息。于2015年8月13日前一次性将借款本金转入指定的下列账户：刘某峰在民生××××大街支行的账号为47×××77的账户中。．．．．．．”2014年8月14日，刘某峰、卢某涛申请公证，河北省石家庄市平安公证处于2014年8月18日作出（2014）冀石平证经字第3183号公证书。2017年4月14日，刘某峰的委托代理人张宁波向河北省石家庄市平安公证处申请出具申请执行人与被执行人卢某涛签订的具有强制执行效力的《还款协议》执行证书。河北省石家庄市平安公证处于2017年5月15日出具（2017）冀石平证执字第023号执行证书。被申请执行人：卢某涛；执行标的：债务本金人民币200万元、利息40万元、逾期利息666,301元及申请执行人为实现债权所支付的公证费4,000元、执行费及至实现债权日的逾期利息（年息率20%）。另查，2014年9月20日，借款人卢某涛与贷款人刘某峰于2014年9月20日签订了《借款合同》，合同约定：贷款金额2,000,000元，贷款用途：临时资金周转。贷款期限：自2014年9月20日至2014年10月1日。2014年9月20日、22日刘某峰分两次借给卢某涛2,000,000元。关于刘某峰提供的其与卢某涛之间的借款还款银行流水显示56页。刘某峰只向本院提供其中的7页，显示2014年9月15日卢某涛存入刘某峰账户2,000,000元。刘某峰对2014年9月15日卢某涛支付给其2,000,000元真实性予以认可。刘某峰认为2014年9月20日、9月22日借给卢某涛的2,000,000元仍然在公正《还款协议书》借款期限当中，所以双方签订的公证还款协议仍具有强制执行力。其他事实本院查明的与新乐法院异议裁定查明的一致。本院认为，本案申请执行人刘某峰借给卢某涛两笔款：2014年8月15日刘某峰借给卢某涛2,000,000元；2014年9月20日、9月22日刘某峰又借给卢某涛2,000,000元。2014年9月15日卢某涛支付给了刘某峰2,000,000元，刘某峰对此事实认可。本案的焦点问题是：关于2014年9月20日、9月22日刘某峰借给卢某涛2,000,000元是否系执行证书中《还款协议》的内容。复议申请人卢某涛主张其已经将公证书确定的2,000,000元清偿完毕，而申请执行人刘某峰认为其虽收到了卢某涛的2,000,000元，但2014年9月20日、9月22日其又借给卢某涛2,000,000元，仍然在《还款协议》约定的期限即自2014年8月14日至2015年8月13日中，双方签订经公证《还款协议》仍具有强制执行力，新乐法院应对此笔2,000,000元进行执行。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书；．．．．．．（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或部分消灭。”该条第二款“债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债务人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。”本案中，债务人卢某涛主张本案经过公证的《还款协议》的债务已经清偿，而债权人刘某峰不予认可。根据上述法律规定，卢某涛可以债权人刘某峰为被告，向执行法院提起诉讼；而非通过执行异议、复议程序解决。综上，新乐法院作出的异议裁定认定事实清楚，裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人卢某涛的复议申请，维持河北省新乐市人民法院（2018）冀0184执异11号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一九年六月十四日书记员  张佳丽