江西省景德镇市珠山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0203行初3号 原告某市某镇齐某某服装店，经营场所江西省某市某镇，统一社会信用代码XX。 经营者齐素娥，女，XX年X月X日出生，汉族，住江西省某市。 委托代理人彭X，XX律师事务所律师。 被告某市人力资源和社会保障局，住所地江西省某市洪浩路，统一社会信用代码XXX。 法定代表人熊XX，该局局长。 委托代理人李XX，该局工作人员。 委托代理人张X，某市XX街道办事处法律服务所法律工作者。 第三人江春根，男，XX年X月X日出生，汉族，住江西省某市，系死者盛爱英丈夫。 第三人江俊峰，男，XX年X月18日出生，汉族，住江西省某市，系死者盛爱英儿子。 第三人江欣婷，女，XX年X月X日出生，汉族，住江西省某市，系死者盛爱英女儿。 第三人盛发旺，男，XX年X月X日出生，汉族，住江西省某市，系死者盛爱英父亲。 第三人石灯妹，女，XX年X月X日出生，汉族，住江西省某市，系死者盛爱英母亲。 第三人共同委托代理人朱X新、朱X林，XX律师事务所律师。 原告某市某镇齐某某服装店（以下简称齐某某服装店）诉被告某市人力资源和社会保障局（以下简称某市人社局）及第三人江春根、江俊峰、江欣婷、盛发旺、石灯妹工伤行政确认一案，江西省某市中级人民法院于2018年9月28日以原判决未将盛爱英所有近亲属列为第三人，程序违法为由裁定撤销本院（2018）赣0203行初5号行政判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐某某服装店委托代理人彭X及其经营者齐素娥、被告某市人社局委托代理人李XX、张X、第三人江春根及第三人共同委托代理人朱X新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告某市人社局于2017年10月27日作出乐人社伤认字[2017]X号工伤认定决定书，认为经调查盛爱英同志在工作时间受老板指派外出办事，发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，认定为工亡。原告不服该工伤行政确认，诉至法院。 原告齐某某服装店诉称，2017年5月25日上午，盛爱英在工作时间非因工外出前往罗X珍家领取病历本，其驾驶二轮电动车返程的过程中因驾驶不当翻车摔伤，经救治无效于2017年5月28日死亡。原告经营服装店，而盛爱英外出拿取病历本的行为不属于其在原告处所从事的工作范围，其不符合《工伤保险条例》第十四条第五项认定工伤的规定，也不符合可认定为工伤的其他规定。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1.撤销乐人社伤认字[2017]X号工伤认定决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、齐素娥身份证，证明原告诉讼主体适格；2.乐人社伤认字[2017]X号工伤认定决定书、送达回执，证明原告系在法定期限内提起行政诉讼；3.中国人民人寿保险股份有限公司营销员管理基本办法、佣金表，证明盛爱英是乐平支公司客户经理；4.中国人民人寿保险股份有限公司理赔完成通知书，证明盛爱英的受益人已经获得保险赔偿；5.中国人民人寿保险股份有限公司某中心支公司未成年人投保特别告知书、人身保险投保提示、保险单、人身保险投保单，证明罗X珍、罗超峰是盛爱英的保险业务客户，因为人身保险投保提示以及投保单的销售人员签名是盛爱英，佣金归盛爱英所有，说明是盛爱英自己的业务；6.某市人社局制作的对罗X珍的调查笔录，证明盛爱英出事当天是前往罗X珍家里取病历。证据5、6，共同证明盛爱英往罗X珍家里取病历的行为是盛爱英从事自己保险代理业务的行为，不是服装店指派的工作任务。 被告某市人社局辩称，1.盛爱英与原告齐某某服装店虽未签订劳动合同，但双方存在事实上的劳动关系，原告方对此并未提出异议，依法应予认定。2.原告诉称盛爱英在工作时间外出去罗X珍家领取病历本，并非因工外出与事实不符。经查，盛爱英在工作时间外出去罗X珍家领取病历本，是受老板齐素娥的指派，因此应当认定为因工外出。盛爱英因工外出期间驾驶二轮电动车回店途经某村出村口时，不慎翻车摔倒，导致受伤死亡。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。被告依法对盛爱英作出乐人社伤认字[2017]X号工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法维持。 被告某市人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表，证明江春根于2017年6月26日向被告申请工伤认定；2.江春根、盛爱英身份证，证明江春根、盛爱英身份情况；3.原告企业登记信息，证明用人单位基本情况；4.2017年5月28日某市人民医院出院记录，证明盛爱英受伤住院治疗情况；5.乐公交认字[2017]第0046号道路交通事故证明，证明盛爱英受伤时间、地点；6.朱X新、朱X林对齐素娥做的谈话笔录，证明盛爱英与原告存在劳动关系，事故发生当天盛爱英在上班；7.2017年5月24日微信聊天记录截图，证明齐素娥和盛爱英均从事保险业务；8.2017年5月25日微信聊天记录文字整理，证明盛爱英系齐素娥安排去罗X珍家拿住院资料，在某地摔倒受伤；9.被告工作人员于2017年10月12日对罗X珍做的调查笔录，证明事发当天盛爱英到罗X珍家拿病历；10.被告工作人员于2017年7月13日对齐素娥做的调查笔录，证明盛爱英当天在齐某某服装店工作，双方存在劳动关系；11.王某香、齐金福证人证言，证明盛爱英当天在齐某某服装店工作情况；12.乐人社伤认字[2017]X号工伤认定决定书及送达回执，证明被告依法送达工伤认定决定书给原告及第三人。 第三人述称，盛爱英系原告指派前往某村取病历资料返回途中发生交通事故受伤死亡，原告诉称盛爱英在工作时间非因工外出前往罗X珍家取病历本，与客观事实相悖。被告依据查明之客观事实作出乐人社伤认字[2017]X号工伤认定决定书，认定盛爱英是工亡，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序正当合法，依法应当予以维持。原告是齐素娥经营的私营个体工商户，盛爱英是该店员工，具体工作内容听该店老板齐素娥安排。罗X珍从未与盛爱英联系过买保险事宜，2017年5月25日事故发生的当天上午，盛爱英到齐某某服装店上班，齐素娥叫盛爱英到某村罗X珍家取病历，盛爱英骑着电动车一路问到罗X珍家，取到病历本返回途中在某村村口发生了交通事故受伤，经送某市人民医院抢救无效于2017年5月28日死亡。我们在提起工伤认定的时候已经向被告提供了第三人与盛爱英的关系证明，并不存在被告没有查清楚第三人和盛爱英的近亲属关系身份的事，所以被告认定盛爱英工亡的事实清楚。 第三人向本院提交了以下证据：1.江春根、盛爱英身份证及婚姻关系证明、公证书、某市婚姻登记中心通知及江春根、江俊峰、江欣婷户口本、盛发旺、石灯妹身份证，村委会和派出所证明，工商登记信息，证明江春根与盛爱英系夫妻关系，江俊峰、江欣婷、盛发旺、石灯妹是盛爱英的直系亲属以及原告主体身份；2.某市人民医院出院记录、盛爱英死亡证明、某市公安局交警大队道路交通事故证明，证明盛爱英于2017年5月25日上午10时40分左右，从某镇某村取病历返回途中，在某村村口摔倒，经抢救无效于2017年5月28日死亡；3.书面证人证言及证明人身份证、齐素娥谈话笔录，证明盛爱英是齐某某服装店员工，2017年5月25日上午，盛爱英在齐某某服装店上班；4.罗超峰病历截图、微信聊天记录、罗X珍调查笔录、手机通话详单及光盘，证明2017年5月25日上午，盛爱英受齐素娥指派到罗X珍家取罗超峰病历，在返回途中发生交通事故。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3、4，与本案无关，不予采信；证据5“盛爱英”签名处有涂改痕迹，且日期为2017年5月26日，而当时盛爱英已经在医院处于无意识状态，故该证据不具备真实性，本院不予采信。被告提供的证据11，因证人未到庭作证，本院不予采信。第三人提供的证据3中的书面证人证言，因证人未到庭作证，本院不予采信。原、被告及第三人提供的其他证据，符合证据的三性，本院予以采信。 经审理查明，原告齐某某服装店是个体工商户，经营范围为服装、百货，盛爱英系原告店内员工。2017年5月25日上午，齐素娥叫盛爱英到罗X珍家取罗超峰的病历。10时40分左右，盛爱英驾驶二轮电动车由某市某镇某村往某市某镇街上方向行驶，快到某村出村口路段发生交通事故，导致盛爱英自己翻车摔倒，后经抢救无效于2017年5月28日死亡。2017年6月26日，盛爱英丈夫江春根向被告某市人社局提出工伤认定申请。2017年10月27日，被告某市人社局以盛爱英同志在工作时间受老板指派外出办事，发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定为由，作出乐人社伤认字[2017]X号工伤认定决定书并送达当事人。 本院认为，被告某市人社局是负责某市行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有对盛爱英的死亡是否属于工亡进行认定的法定职责。本案的争议焦点在于盛爱英于事故当日到罗X珍家取病历是否属于“因工外出期间”。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间”，应理解为职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。本案中，盛爱英虽然是齐某某服装店的员工，但齐某某服装店与齐素娥是两个独立的主体，齐素娥个人指派盛爱英的工作不等同于齐某某服装店指派的工作。适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤的关键在于劳动者从事的活动是否与工作职责有关。原告的经营范围是服装、百货，而盛爱英事故当天外出是取与保险业务有关的病历，不属于原告业务的组成部分，也不属于因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动，且盛爱英是受齐素娥个人的指派外出，故盛爱英于事故当日到罗X珍家取病历不属于“因工外出期间”，系从事与工作职责无关的活动。第三人认为原告系个体工商户，盛爱英听从齐素娥的任何工作安排，齐素娥的行为即是原告意志的体现，对此主张本院不予采纳。盛爱英因此遭到的事故伤害，可另行主张民事权利。 综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”之规定，作出乐人社伤认字[2017]X号工伤认定决定书，系适用法律、法规错误，依法应予撤销。对于原告的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 撤销被告某市人力资源和社会保障局于2017年10月27日作出的乐人社伤认字[2017]X号工伤认定决定书； 被告某市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告某市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省某市中级人民法院。 审 判 长 程 婷 人民陪审员 郑 芳 人民陪审员 余兰英 二〇一九年六月十九日 书 记 员 徐 良