山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终716号上诉人(原审原告)：赵万和，男，1963年8月5日出生，汉族，无业，住大同市。上诉人(原审原告)：杨桂连，女，1965年6月3日出生，汉族，无业，住大同市。（系赵万和之妻）上诉人(原审原告)：赵俊豪，男，1989年9月21日出生，汉族，住大同市。（系赵万和、杨桂连夫妇之子），三上诉人委托诉讼代理人：卢浩浩，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西天顺典当行有限责任公司，住所地大同市迎宾街**桐城中央**楼**商铺。法定代表人：焦玉江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永刚，男，1980年2月8日出生，汉族，系该公司员工，住大同市城区御馨园******。被上诉人(原审被告)：李海林，女，1957年12月6日出生，汉族，住大同市。被上诉人(原审被告)：张恒，男，1957年2月22日出生，汉族，住大同市。（系李海林丈夫）上诉人赵万和、杨佳连、赵俊豪因与被上诉人山西天顺典当行有限责任公司、李海林、张恒执行异议之诉纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵万和、杨佳连、赵俊豪的委托诉讼代理人卢浩浩，被上诉人山西天顺典当行有限责任公司的委托诉讼代理人张永刚到庭参加诉讼。李海林、张恒经公告送达，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵万和、杨佳连、赵俊豪上诉请求：一、请求依法撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初627号民事判决书，并发回重审或依法改判。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定“被告提供的他项权证（同房权证城字第XXXX号）显示，他项权约定期限为2012年9月6日至2012年12月4日,原告认可于2015年取得涉案仓库的房契，此时抵押权约定的期限已过，但原告并未及时办理不动产所有权登记手续，其自身存在过错。”的事实错误。理由如下:上诉人在2015年取得涉案仓库的房契以后，当即要求被上诉人李海林、张恒夫妇办理产权过户手续，但被上诉人李海林、张恒夫妇表示第二天配合上诉人办理产权过户手续，但第二天被上诉人李海林、张恒夫妇手机关机，无法联系，此后便杳无音信，上诉人经多方打探和寻找，均未果，直至今日，仍然无法寻其踪影，且根据不动产所有权变更登记，必须要求原所有权人到场办理，因此，上诉人至今也无法办理变更登记手续，因此，上诉人未办理不动产所有权登记手续并非因自身原因所致，自身不存在过错，故一审法院将被上诉人李海林、张恒夫妇的原因归结于上诉人显属认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实错误，应予纠正，为此，上诉人特向贵院提起上诉，恳请依法发回重审或改判。山西天顺典当行有限责任公司辩称，上诉状的事实不认可。抵押权过期不存在是不成立的。按照《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第12条规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应予支持。对上诉状的理由也不认可，不符合常理，也没有证据证明，上诉人存在重大过错，和我们没有关系；上诉人提出异议申请，已经过期了。李海林、张恒未到庭也未提交答辩状。赵万和、杨佳连、赵俊豪向一审法院起诉请求：1．请求依法终止大同市城区人民法院（2015）城法执字第462号执行裁定中对原告购买的位于大同市城区新开南路明珠花园小区11号楼85号仓库的强制执行。一审法院认定事实：2017年8月17日本院作出（2015）城法执字第462号执行裁定书，裁定:一、将被执行人李海林所有的位于大同市城区新开南路明珠花园小区11号楼85号仓库作价131130元，交付申请执行山西天顺典当行有限责任公司抵偿借款。大同市城区新开南路明珠花园小区11号楼85号仓库所有权自本裁定送达申请执行人山西天顺典当行有限责任公司时起转移。二、申请执行人山西天顺典当行有限责任公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本院于2017年9月7日发布公告，“责令被执行人、房屋占有人在2017年9月15日前腾出李海林名下位于大同市城区新开南路兴同里小区7号楼2单元12号房屋及新开南路明珠花园小区11号楼85号仓库”。三原告（案外人）于2017年9月14日对本院查封的位于大同市新开南路明珠花园小区11号楼85号仓库提出书面异议，本院于2017年10月27日作出（2017）城执异字第32号执行裁定书，裁定驳回案外人赵万和、杨桂连、赵俊豪的异议请求。原告于2018年1月3日签收该执行裁定书，于2018年1月12日提出执行异议之诉。关于原告提供的异议时间是否超过法律规定的起诉时间的问题。送达回证显示本案原告于2018年1月3日签收(2017)城执异字第32号执行裁定书。原告于2018年1月12日提出执行异议之诉，其提出执行异议的时间未超过法定期限。被告山西天顺典当行有限责任公司认为原告超过了法定期限缺乏依据，本院不予采信一审法院认为，案涉仓库一直登记在被告李海林名下，在不动产登记没有变更的情况下，案涉物权变动并未完成，原告尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，其要求确认对案涉房屋享有所有权之诉求，依法不能支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续”。被告提供的他项权证（同房权证城字第XXXX号）显示，他项权约定期限为2012年9月6日至2012年12月4日，原告认可于2015年取得案涉仓库的房契，此时抵押权约定的期限已过，但原告并未及时办理不动产所有权登记手续，其自身存在过错。故依据上述规定，原告的主张不能排除执行。判决如下：驳回原告赵万和、杨桂连、赵俊豪的诉讼请求。案件受理费1300元，由三原告负担。本院二审期间，上诉人提交了一份新证据：2019年物业收费单据及物业公司出具的从2008年到2019年物业缴费说明。欲证明从2008年至今上诉人一直占有使用该房屋，并支付了全部价款。被上诉人质证认为，对证据的真实性不认可。缴费证明不能证明房子就是上诉人的。本院认为，上诉人提交的证据，只能证明其缴纳过物业费，无法证明该房屋的权属。故对其证据的证明目的，不予认定。经审理查明，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：上诉人对涉案房屋是否享有足以排除申请人申请执行的权利。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的重点是案外人是否对诉争房屋享有足以排除申请人申请执行的民事权益。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，上诉人与被上诉人签订了房屋和车库的买卖合同，之后办理了房屋办理了产权交易，涉案车库没有办理产权交易。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。”虽然上诉人签订过买卖合同并占有使用，且缴纳了物业费，这只能证明其使用该车库，并不能证明成为物权法所指的所有权人。被上诉人李海林于2008年10月12日在大同市房屋产权登记管理中心用该车库办理了抵押贷款，房屋他项权人为天顺典当行。后因李海林不履行到期债务，债权人按照约定实现抵押权。故涉案车库不符合上述法律规定的情形，上诉人没有排除异议权利。综上所述，赵万和、杨佳连、赵俊豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由赵万和、杨佳连、赵俊豪负担。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二0一九年六月二十四日书记员 常 佳