江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1121民初5102号原告：章仕福，男，1960年8月25日出生，汉族，经商，初中文化，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：张洪花，江西衡旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙哲卿，江西衡旭律师事务所律师。被告：周海燕，男，1967年2月5日出生，汉族，大专文化，公务员，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：舒和平，江西尚饶律师事务所律师。委托诉讼代理人：许金建，江西尚饶律师事务所律师。原告章仕福诉被告周海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理。依法由审判员史海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本案转为普通程序审理。原告章仕福及其委托诉讼代理人张洪花、孙哲卿、被告周海燕的委托诉讼代理人舒和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章仕福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金49.3万元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年9月9日至2016年12月19日止，被告因资金周转多次从原告处借款，原告通过银行转账给被告共计49.3万元。出于朋友关系，未约定还款时间，最近由于原告经营原因需要资金，故原告要求被告清偿，但均未果。期间原、被告进行过多次协商，但双方未达成一致的还款协议，又不履行归还义务。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、江西省农村信用社（合作银行）回单三份以及江西省农村信用社合作银行出具的银行流水账单，证明原告通过银行转账共向被告提供借款49.3万元的事实；3、中国银行存款单及原告与黄某1协议，证明黄某2当时转账给原告的30万元款实际上是原告与黄某1之间的借款，且该笔款项已清偿完毕，该笔款项与本案没有关联性。被告周海燕辩称，1、被告从未以个人名义向原告借款；2、原告在诉讼状中陈述经多次催讨与事实不符；3、原、被告双方系朋友，不仅被告没有向原告借款，反而是原告与被告父母和妻子存在借款的事实，2013年9月9日和2013年11月5日的款项系其身的存款，与原告无关。之后原告汇款给被告25.3万元系归还其妻及父母的借款。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、2012年9月22日被告父母出借给原告10.5万元现金存款回单的复印件；2、2012年1月15日黄某2转款凭证，证明原告向被告妻子黄某2借款的事实；3、户口本，证明被告与黄某2系夫妻关系；4、上饶县公安局田墩派出所出具的证明一份，证明周树全与被告系父子关系。本院经审理认定事实如下：原、被告双方曾系朋友关系。2013年9月9日，原告通过江西广信农村商业银行股份有限公司煌固支行向被告汇款12万元，2013年11月5日，原告向被告在江西广信农村商业银行股份有限公司蝶景园支行账上存入现金12万元，2014年9月6日，原告通过江西广信农村商业银行股份有限公司煌固支行向被告汇款20.3万元，2016年7月30日，原告通过上饶县农村信用合作联社信江信用社向原告汇款5万元。上述合计原告共向被告汇款及现存计款49.3万元。原、被告双方对上述款系自身的款项及借款还是还款，双方各执一词，遂诉至本院。另查明，被告周海燕与黄某2从常住人口登记卡上反映系夫妻关系，被告、黄某2均称结婚证已遗失，本院到上饶县民政部门调取周海燕与黄某2婚姻登记信息，但因时间长久无法查询相关结果。2012年1月15日，黄某2通过江西广信农村商业银行股份有限公司营业部向原告汇款30万元，2012年9月22日，被告父亲周树全在上饶县农村信用合作联社旭日信用社向原告账上存入现金10.5万元。被告要求调取其父亲周树全在中国农业银行上饶县支行及江西广信农村商业银行股份有限公司旭日支行2012年至2018年银行流水，法院出具调查令，查询结果周树全未在江西广信农村商业银行股份有限公司旭日支行开立账户，在中国农业银行上饶县支行账户明细反映从2012年3月至2012年9月没有向原告转账情形，全部小额现存现支的情况。综合以上原、被告诉辩称、庭审活动，双方提供的证据，本院对双方争议的事实评析如下：原告提供的银行转账及现金存款的凭证，证实原告向被告支付49.3万元款项，被告对原告提供的2013年9月9日及2013年11月5日这两份证据的真性不持异议，但认为该两份凭证为个人结算的存款，该凭证应属被告个人保管的私有凭证，当时双方关系比较要好，不能排除原告从被告处取得该两份凭证的可能，这两笔款项是被告自身存款，与本案借款没有关联性。对2014年9月6日及2016年7月30日的转账凭证，对其真实性不持异议，第一次庭审认为该两笔款项是原告归还其曾向被告父母借款20万元及部分利息。第二次庭审中被告提出是原、被告之间发生了临时拆借的行为，有通过其妻子黄某2、父亲周树全转账及现金给付原告的情形，原告转汇的这两笔款25.3万元，系归还原告向被告妻子黄某2及其父亲的借款。原告则认为，被告称2013年9月9日及11月5日是其自己的存款，被告没有理由让原告为其存款及转账，与事实不符。对2014年9月6日及2016年7月30日转款被告称归还其妻子黄某2、父亲周树全借款，原告与周树全之间的借款发生在2012年9月22日，黄某2转账款项发生在2012年1月15日，该两笔款项发生在原、被告之间借款关系之前，被告称系归还这两笔借款明显矛盾，且黄某2的转款系原告向黄某2弟弟黄某1的借款，原告欠黄某1的借款已于2017年8月10日还清。向其父亲的借款已于2013年11月15日以现金方式归还给周树全，并支付了相应利息。本院审查认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案2013年9月9日、2013年11月5日转款及现存款项的金额合计24万元，从原告提供的凭证反映，一笔从原告银行账上汇款，一笔系由原告现金存入的款项，客户签名系原告，被告辩称当时双方关系好不能排除原告从被告处取得该两份凭证的可能，又称这两笔款项系其自身存款，由原告代为办理。两笔款项数额较大，被告系公职人员，每个公民个人的银行账户及存款属于个人隐私，一般情况不可能由他人代办相关业务，况且其中一笔款项系从原告银行账上转入，被告又不能提供证据证明该款项来源，被告的陈述显然不符合常理，且相互矛盾，故对被告这一辩称意见，本院不予采信。本案中，就该两笔款项原告已提供证据初步证实，被告未就其抗辩提供证据证明，且原告当庭否认被告主张的事实，故被告应对其主张的事实承担不利的后果。因此原告要求被告归还这两笔借款24万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方未约定借款利息，原告要求被告自起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另被告辩称2014年9月6日及2016年7月30日的汇款25.3万元系原告偿还之前向被告父母及其妻子的借款及利息，该抗辩是一个新的主张，即原、被告之间还存在原告所主张的借款关系外的权利义务关系，被告应当对该主张承担举证责任。被告提供2012年1月15日其妻黄某2向原告转存30万元的存款凭条，2012年9月22日其父亲周树全现金存入10.5万元原告账上的存款凭条，原告认为2012年1月15日黄某2向其转款事实，但该款系向黄某2弟弟黄某1所借，且该笔款项已还，2012年9月22日向被告父亲借款事实，该款已归还。本院对2012年1月15日转存的30万元是否为黄某1的借款进行核查，黄某2称该款系其丈夫借给原告的款项，具体事宜由其丈夫即被告经手处理，该款与原告和黄某1之间的借款无关。黄某1也称其借给原告的款项来源并非来自黄某2，系其自身的款项，且该笔款项原告已经履行完毕。尽管证人黄某2、黄某1与被告周海燕有着亲缘关系，其证词证明力较弱，但其陈述内容与30万元转账凭证记载内容相吻合，原告应进一步提供证据证明与黄某2之间30万元借贷事实不存在或本案主张的两笔汇款25.3万元与30万元借款无关联性。原告提供了与黄某1之间的借、还款协议，尽管金额与通过黄某2账户转存的金额一致，但不能据此认定通过黄某2账户转存30万元的用途确系向黄某1借款，且该协议落款时间有改动痕迹，原告亦不能作出合理解释。另，根据原、被告陈述，原告与被告及其家人较为相熟，多年来经常发生钱款往来，但双方均疏于留存借据、收条、结算协议等债权凭证，造成对每笔往来款项的性质甄别较为困难。本案原告仅凭转账凭证主张这两笔汇款25.3万元系借款性质，被告辩称有归还其父亲周树全的借款，现周树全已故无法核实，但考虑到被告与周树全系父子关系经济相互独立，该辩称理由不符合常理不予采纳。被告辩称该款项系归还之前向黄某2的借款，因其与黄某2系夫妻关系，两者财产混同，其接受外人向妻子的还款，符合常理。被告的抗辩理由尽管在还款数额还款批次等细节上有可疑之处，但原告未能进一步提供证据否定向被告妻子黄某2借款30万元的事实，亦未提供证据证实案涉25.3万元与30万元借贷无关联性。根据举证责任分配原则，原告应承担举证不能的后果，故原告要求被告归还这两笔借款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告周海燕在本判决生效之日起十五日内归还原告章仕福借款人民币24万元及自起诉之日即2018年11月8日起按年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止；二、驳回原告章仕福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,696元，财产保全费3,020元，合计11,716元，由原告章仕福负担6,012元，被告周海燕负担5,704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  史海燕人民陪审员  廖远贵人民陪审员  郑玉琳二〇一九年六月二十五日书 记 员  陈蔚蔚交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。