云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4222号上诉人（原审原告）：李绍云，男，1973年9月9日生，汉族，住云南省石林彝族自治县。被上诉人（原审被告）：张丽芬，女，1955年11月15日生，汉族，住云南省石林彝族自治县。委托诉讼代理人：李小勇，住云南省石林彝族自治县，系张丽芬之子，特别授权代理。上诉人李绍云因与被上诉人张丽芬相邻关系纠纷一案，不服云南省石林县彝族自治县人民法院（2019）云0126民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李绍云上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判被上诉人张丽芬将其大门往后退回1.86米支砌，即按双方达成的《协议》约定，从双方老房子外墙皮到被上诉人张丽芬家新大门按协议各距离隔墙柱子中线10厘米各砌各的墙；2、撤销原判第二项，依法改判被上诉人立即拆除擅自超过隔墙柱子中线1.86米截断上诉人李绍云家道路自由的大门建筑，留出两家原有同行道路；3、双方老房子共用的土墙因水淹要倒塌，请求判令被上诉人赔偿上诉人经济损失2000元；4、本案一、二审诉讼费及上诉人因诉讼发生的交通费、误工费均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，从而做出不公平不公正的判决结果。双方原住房屋同梁共柱，同墙共用。2009年张丽芬在东面另开大门时，擅自超过隔墙柱子中线1.86米，未留出上诉人一家可以通行的道路。张丽芬家的行为给李绍云管理和使用房屋造成影响，也给上诉人一家的生产生活带来不便和影响。多年来因受到张丽芬一家的威胁和殴打，导致争议一直未能解决。一审法院根据现场勘查的情况，被上诉人张丽芬家新建房屋与上诉人李绍云家房屋自西向东有一条接缝，接缝处朝东面有出水口，西面没有，而且被上诉人新建房屋朝东面有宽度为2.24米水泥地坪，高于上述出水口，且与隔墙柱子中线相接。被上诉人未预留西面排水口及未预留排水通道致水流无法排出，将导致上诉人家房屋受滴水侵害。多年来上诉人一家使用的房屋土墙因水淹而面临倒塌，上诉人修复该土墙必然产生经济损失，请求法院支持上诉人关于修复费用的诉讼请求。被上诉人在2009年新建大门时违反了双方于2007年达成的协议之约定，在建盖房屋时擅自超出隔墙柱子中线1.86米。综上，上诉人对于其经过审批的宅基地有管理使用权以及相关的相邻权益。一审判决未能正确认定本案事实，判决结果不能让上诉人信服。被上诉人张丽芬答辩称：2000年前被上诉人家的大门自南朝北开，沿双方共用墙面延伸。2000年上诉人打算在其宅基地范围内新建房屋便与被上诉人商量改门事宜。后双方商定，被上诉人同意在上诉人批建单上按其要求在共用墙内延1.8米处建盖新房，作为补偿内延1.8处至共用墙之间的部分（即天井部分）由被上诉人管理使用，并将大门改为自西向东，方便被上诉人进出。此后，上诉人按此约定建盖新房，被上诉人也按约定新建大门，双方相安无事，管理使用至今。另外，双方因新建房屋问题于2017年3月进行过协商，但上诉人在上诉状中却声称被上诉人2009年新建大门的行为违反了双方2017年达成的协议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李绍云向一审法院起诉请求：1、判令被告与原告东面房屋隔墙超过柱子中线，侵占原告宅基地1.86米必须立即退回至原双方确定的位置上；2、以柱子中线为界，各砌各的墙；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、被告立即拆除擅自超过隔墙柱子中线1.86米截断原告家道路自由的大门建筑，留出原、被告家原有通行道路；2、原、被告老房子共用土墙因水淹要倒塌，赔偿原告经济损失2000元；3、被告新建中门外墙皮与原告家隔墙占高部分拆除挖低（宽度距离隔墙柱子中线10厘米、深度从原告新建房屋外墙皮与排水沟处的地面下挖20厘米），疏通滴水通道，避免原告家老房子土墙受滴水侵害；4、原、被告老房子外墙皮到被告新大门按协议各距离隔墙柱子中线10厘米各砌各的墙;5、本案诉讼费及原告本不该产生的车费、误工费等费用由被告承担。一审法院认定的事实：原、被告系邻居，两家的老房屋同墙共柱。2009年之前被告家大门自南朝北开，大门外系可以通行道路。2009年，原告新建房屋，因新建房屋的南面墙与被告大门相对，被告将大门改由自西朝东开，建起的大门从共用墙内延1.86米并与原告新建房屋南面外墙皮相接。2017年，被告家欲新建与原告同墙共柱的老房屋，双方并于2017年3月29日签订《协议》，约定“张丽芬今年打算把老房子拆旧翻新，但是老房子在李绍云、李晓兰两家的中间，通过三家协商，不管哪家先盖，盖好以后李绍云、张丽芬各家外墙皮距离双方隔墙柱子中线10厘米；以上留的距离东至路边、西至路边，建好以后各家外墙皮不能超出遮阳什么的；此据三家签字后生效。”另查明，被告家新建房屋已建好，该房屋朝东面外墙皮距隔墙柱子中线80厘米，西面距10厘米；该房屋与原告家房屋接缝处，朝东面有出水口，西面没有；该房屋朝东面有宽度为2.24米水泥地坪，高于朝东面出水口，且与隔墙柱子中线相接；该房屋朝东面出水口处地坪与隔墙柱子中线相接。一审法院认为：原、被告约定双方于2017年3月29日签订的《协议》由原、被告及案外人李晓兰三方签字后生效，但《协议》只涉及原、被告两家权利义务，且双方均认可约定内容为双方真实意思表示，该《协议》亦未违反法律、行政法规强制规定，故《协议》合法有效，对原、被告具有约束力。关于被告是否妨碍原告相邻通行权的问题。庭审查明被告家原大门自南朝北开，大门外系可以通行道路，但原告于2009年新建房屋导致道路不再具备通行条件，而被告也将大门改由自西朝东开，双方建好房屋或大门后已管理使用至今。故本案中被告不存在妨碍原告通行行为，原告要求被告立即拆除擅自超过隔墙柱子中线1.86米截断原告家道路自由的大门建筑，留出原、被告家原有通行道路的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于被告是否妨碍原告相邻滴水权的问题。根据现场勘查情况，被告家新建房屋与原告家房屋自西向东有一条接缝，接缝处朝东面有出水口，西面没有，而且被告新建房屋朝东面有宽度为2.24米水泥地坪，高于上述出水口，且与隔墙柱子中线相接。被告未预留西面排水口以及未预留排水通道导致水流无法排出，将导致原告房屋受滴水侵害，被告应当排除妨碍。对原告要求被告新建中门外墙皮与原告家隔墙占高部分拆除挖低（宽度距离柱子中线10厘米、深度从原告新建房屋外墙皮与排水沟处的地面下挖20厘米），疏通滴水通道的诉讼请求，原告认为“占高部分”即被告新建房屋处宽为2.24米的水泥地坪及新建房屋东面排水口处的地坪。对于原告要求上述地坪应与隔墙柱子中线距离10厘米的请求，符合《协议》约定；对于原告要求上述地坪下挖20厘米的请求，亦具有一定合理性。故一审法院确认由被告将新建房屋处宽为2.24米的水泥地坪及东面排水口处的地坪距隔墙柱子中线10厘米，并以水泥地坪水平线为基础下挖20厘米留出排水沟；由被告设置西面出水口，保持滴水通道畅通。对原告要求被告赔偿2000元经济损失的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证实原告老房屋土墙因水淹要倒塌且系被告原因导致，应由其承担举证不利的后果，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。对原告要求原、被告老房屋外墙皮到被告新大门按协议各距离隔墙柱子中线10厘米各砌各的墙的诉讼请求，根据《协议》约定内容，可以看出《协议》是因被告要新建与原告同墙共用的老房屋而签订，所涉内容均为要新建的老房屋及其附属部分，不涉及已建成并在使用部分，且双方并未约定以隔墙柱子为中线各砌各的墙，故原告的该项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。对原告要求其产生的车费、误工费由被告承担的诉讼请求，因原告对此未提交证据予以证实，应承担举证不利的后果，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、由被告张丽芬于本判决生效之日起二十日内将新建房屋处宽为2.24米的水泥地坪及东面排水口处的地坪距隔墙柱子中线10厘米，并以水泥地坪水平线为基础下挖20厘米留出排水沟；在新建房屋西面设置出水口，保持滴水通道畅通。二、驳回原告李绍云的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各负担25元本院二审期间，双方当事人未提交新证据，且对一审判决确认的事实无异议。本院二审查明的事实与一审确认的事实一致。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求是否应予支持。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，2009年，因上诉人新建房屋的南面墙壁与被上诉人原来的大门相对，妨碍被上诉人同行，双方协商后被上诉人将大门改由自西朝东开，建起的大门从共用墙内延1.86米并与原告新建房屋南面外墙皮相接。双方在2009年经协商一致对原有房屋作出上述调整，有利生产、方便生产，并无不当。现上诉人以其房屋的一扇铁窗在被上诉人院内，要求被上诉人将2009年建好的大门退回为其留出道路，便于其管护窗户的诉讼请求，与本案事实及相关法律规定不符，本院不予支持。另外，上诉人未提交证据证明因被上诉人的行为导致共用土墙被水淹需要修复的事实，故其主张的经济损失2000元，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由李绍云担。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 李 蕊审判员 李蔚然二〇一九年六月二十七日书记员 韩 晨