杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初9830号 原告：蒋秀英，女，汉族，1957年12月11日出生，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：吕书影（系蒋秀英女儿），女，汉族，1989年11月4日出生，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：张仕艳，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告：李东亚，男，汉族，1981年12月6日出生，住浙江省杭州市富阳区。 被告：孙银燕，女，汉族，1979年5月6日出生，住浙江省杭州市富阳区。 原告蒋秀英与被告李东亚、孙银燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用普通程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告蒋秀英及其委托诉讼代理人张仕艳、被告孙银燕到庭参加诉讼；被告李东亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋秀英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款本金898000元整，以及利息302500元（实际利息总计324760元，两被告为全部借款已经支付利息共计22200元），本息合计尚欠1200500元；2.判令第1项诉讼请求中的借款300000元及利息享有案涉借款合同约定的抵押房产（富阳区富春街道浪漫香槟13号803室）的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等由两被告承担。审理中，原告蒋秀英明确借款利息应计算至借款清偿日止，同时认为其在主张借款本金时已经将预先扣除的2000元利息予以扣除，但是在计算被告支付的利息时又将其当做已经收取的利息加以扣除，属于计算错误，被告实际支付利息应为20200元。 事实和理由：原告与两被告熟识多年。案涉借款发生期间，两被告系夫妻，家庭经济条件较好。自2016年10月1日起两被告先后多次向原告借款总计本金达898000元，其中：1、2016年10月1日借款300000元，约定月利率18‰，每月付息（截至起诉之日支付过3个月的利息，有付款凭证）；2、2016年11月4日借款100000元，约定归还日期为2016年12月3日之前，口头约定月利率20‰（实际交付时预先扣除了2000元利息，后截至起诉之日又支付了1个月利息2000元）；3、2017年2月27日签订《合同》，实际借款300000元，约定月利率18‰及两个月支付一次利息，还款期限为2017年7月10日，截至起诉之日未支付过利息，另约定房产抵押，但未办理抵押登记；4、2017年5月9日借款200000元，承诺10天内归还，但实际未归还，10天期满后支付了2000元作为半个月的利息。前述借款，虽然有些借条上仅有李东亚签字，但两被告均对前述借款知情，且均用于家庭共同开支及共同经营周转所需。截至起诉之日，两被告从未归还借款本金，仅仅归还了极少部分利息。两被告的行为严重违反了诚信原则，侵害了原告合法权益，故原告为维护合法权益，提起本案诉讼，恳请依法判决。应庭审许可，原告蒋秀英提交《关于利息计算方式的庭后补充说明》，认为2016年11月4日借款100000元，借款当时扣掉“利息”2000元，原告起诉时已经按照实际交付金额将该笔借款本金减少为98000元，但又将预扣的2000元作为“已经收取的利息”不当，被告实际已经支付利息应为20200元。 原告蒋秀英为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.2016年10月1日借条1份，用以证明被告李东亚向原告出具借条，确认借款300000元并约定月利率为18‰、支付方式，以及该笔借款因放假无法转账而采用现金交付的事实。 2.2016年11月4日借条1份，用以证明被告向原告借款100000元，约定月利率为20‰，交付借款时扣除了一个月利息2000元，实际交付98000元的事实。 3.合同1份，用以证明两被告作为借款人与原告签订合同，向原告借款300000元，约定月利率为18‰，并约定以房产作抵押的事实。 4.2017年5月8日保证书1份，用以证明两被告向原告出具还款保证书1份，承诺10天内还款560000元的事实。 5.2017年5月9日借条1份，用以证明被告李东亚向原告借款200000元，承诺于10天内还款，口头约定月利率为20‰的事实。 6.银行转账凭证、流水明细1组，用以证明部分借款采用银行转账交付，以及两被告归还部分利息的事实。 7.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书各1份，用以证明案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。 8.中国工商银行账户明细1份，用以证明原告于2017年5月9日出借给被告的200000元款项，其中100000元来源于原告丈夫吕树康的工商银行账户。 被告李东亚未作答辩，亦未向本院提供证据。 被告孙银燕辩称，其仅对自己参与的借款承担还款责任，对其他借款不承担还款责任。 被告孙银燕未向本院提供证据。 对原告蒋秀英提供的证据，被告李东亚未到庭质证，视为其放弃质证权利，经被告孙银燕质证，本院认定如下： 对证据1、2、5、6、8，孙银燕认为该几组证据中的借条系李东亚出具，其不清楚，对银行的有关凭证也不清楚；本院审核后对其真实性予以确认。对证据3、4、7，孙银燕无异议；本院审核后对其真实性予以确认。对相关待证事实，本院在下文另作阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年10月1日，被告李东亚向原告蒋秀英出具借条1份，载明借到人民币300000元，约定月利率为18‰，每月付息。该笔借款实际于2016年10月2日以现金形式交付给李东亚，李东亚在借条中对此予以确认。2016年11月4日，李东亚向蒋秀英出具借条1份，载明借到人民币100000元，并有“利息已付”字样。蒋秀英于当日通过ATM转账给李东亚98000元，其在诉状及庭审中自认该笔借款预先扣除一个月利息2000元，实际交付借款98000元。2017年2月27日，蒋秀英作为甲方与李东亚、孙银燕作为乙方签订合同1份，约定甲方借给乙方人民币300000元，月利率为18‰，每两月付一次利息，2017年7月10日归还。同时约定乙方所借款项以富阳区富春街道浪漫香槟13号803室房产作抵押。同日，蒋秀英通过银行本票将300000元款项交付给李东亚。事后，双方并未就上述房产办理抵押登记手续。 二、2017年5月8日，被告李东亚、孙银燕共同向原告蒋秀英出具保证书1份，保证在10天内归还本金500000元，到时转蒋秀英账户560000元，再结算。2017年5月9日，李东亚向蒋秀英出具借条1份，载明借到人民币200000元，十天内还款。 三、上述借款发生后，被告李东亚已经支付原告蒋秀英利息共计20200元。 四、另查明，被告李东亚与被告孙银燕原系夫妻，于2005年11月15日登记结婚，后于2018年7月26日登记离婚。孙银燕在庭审中自认，其与李东亚在婚姻关系存续期间曾经营橱柜生意，家庭收入来源于做橱柜和开店。 本院认为，本案的主要争议焦点为：案涉借款是否全部为被告李东亚、孙银燕婚姻关系存续期间的共同债务。原告蒋秀英认为被告孙银燕不仅直接参与其中1笔借款，对其他借款也知情，且借款用于家庭共同开支及共同经营，本案借款均系夫妻共同债务。被告孙银燕辩称其仅对直接参与的借款承担还款责任。本院认为，案涉4笔借款均发生在李东亚和孙银燕婚姻关系存续期间。关于2017年2月27日合同对应的300000元借款，孙银燕无异议并表示愿意承担还款责任。关于其他3笔借款，李东亚和孙银燕于2017年5月8日共同向原告蒋秀英出具保证书，保证10天内归还本金500000元，到时转蒋秀英账户560000元，可见孙银燕在出具该保证书时至少知道还有另外200000元借款，并愿意共同归还。同时，孙银燕在庭审中亦承认其与李东亚婚姻关系存续期间曾经营橱柜生意且家庭收入来源于此。据此，本院认定本案所涉借款均系夫妻共同债务。李东亚、孙银燕现已离婚，故孙银燕应对案涉借款承担连带清偿责任。 关于借款金额及利息。结合认定的有效证据及当事人陈述，本院认定借款本金为2016年10月2日300000元、2016年11月4日98000元、2017年2月27日300000元、2017年5月9日200000元，合计898000元。关于利息，其中2016年10月2日的300000元借款及2017年2月27日的300000元借款均明确约定了月利率且在法律许可范围内，本院予以认定。2016年11月4日借款的借条中有“利息已付”内容，结合实际交付借款金额，本院认为原告蒋秀英所述该笔借款利率为20‰的事实成立，故予以认定。关于2017年5月9日的200000元借款，借条中未约定利息，亦无其他证据佐证有利息，视为该笔借款不支付利息。为便于表述，本院计算截止起诉之日（2018年12月26日）的利息共计317850.67元，扣除被告已经支付的20200元，尚欠利息297650.67元，2018年12月27日起至借款清偿之日止的利息仍按照认定的利率计算。 关于原告蒋秀英要求对富阳区富春街道浪漫香槟13号803室房产享有优先受偿权的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，以房产抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。由于当事人并未对上述房产办理抵押登记，故抵押权尚未设立，蒋秀英要求对上述房产享受优先受偿权的诉讼请求于法不符，本院不予支持。 综上所述，本院对原告蒋秀英诉讼请求中于法有据的部分予以支持。被告李东亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李东亚于本判决生效之日起十日内归还原告蒋秀英借款本金898000元，并支付截止到2018年12月26日的利息297650.67元及自2018年12月27日起至借款清偿之日止的利息（其中600000元按照月利率18‰计算利息，另外98000元按照月利率20‰计算利息）； 二、被告孙银燕对上述第一项款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告蒋秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15605元，保全申请费5000元，合计20605元，由原告蒋秀英负担160元，被告李东亚、孙银燕负担20445元。 原告蒋秀英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李东亚、孙银燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  熊永义 人民陪审员  朱琳莲 人民陪审员  杨泉峰 二〇一九年六月二十六日 代书 记员  顾小萍