甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初1823号 原告：某分公司。 法定代表人：陈某。 委托诉讼代理人：柴某，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被告：马某。 委托诉讼代理人：王某，甘肃胜友律师事务所律师。 被告：某运输有限责任公司。 法定代表人：郑某。 委托诉讼代理人：张某1。 委托诉讼代理人：张某2，平凉市城西法律服务所法律工作者。 原告某分公司（以下简称某分公司）与被告马某、某运输有限责任公司（以下简称某运输公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某分公司的委托诉讼代理人柴某，被告马某及其委托诉讼代理人王某，被告某运输公司的委托代理人张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付赔款319690.15元，保险公估费14682.74元，合计334372.89元。2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月11日，被保险人某物流有限公司在原告处投保了物流责任保险。保险期间为2015年11月12日至2016年11月11日。2016年8月25日，被保险人向原告报案称，在广东清远市清城区广东清远市××区××区某停车场场内发生一起火灾，其下游承运商（第一被告驾驶，第二被告所有）的甘Lx**重型半挂牵引车所承运的部分货物亦被烧毁。随后，原告依据某保险公估有限公司做出的公估报告，向被保险人支付了保险赔款319690.15元，支付公估费14682.74元。现原告依据《保险法》第六十条之规定向两被告主张赔偿，诉请同前。 被告马某辩称，原告依据《保险法》第六十条要求本被告向原告支付赔偿款，但本次火灾事故并不是本被告的原因产生的，故本被告不应承担赔偿责任。请求依法驳回原告全部诉请。 被告某运输公司辩称，本案原告起诉事实不清，法律关系不明确导致所诉主体不当。原告依据保险法第60条之规定，要求本被告承担赔偿责任，但原告出示的《火灾起因认定书》认定该起火灾系赣Gx**车辆在停放过程中造成事故。该侵权事实与本案被告车辆无任何关系。原告无证据证实侵权事实的成立以及被告侵权事实与原告损害结果之间的因果关系，故原告起诉主体不当。原告当庭出示货运合同，但该货运合同没有本公司的签章，故该合同不能约束本公司。其次，本案并非交通事故案件，故不能按照交通事故的规定来确定本案的赔偿主体。本公司与马某仅系车辆挂靠关系，既没有收取管理费，也没有支配和管理该车辆，根据甘高法[2005]311号《关于被挂靠单位对机动车发生交通事故损害赔偿如何承担责任的答复》规定，即便是道路交通事故案件，本被告也不应当承担责任。原告无证据证实保险法60条规定的侵权事实成立，更无证据证实被告主体适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年11月11日，案外人某物流有限公司在原告某分公司投保了物流责任保险。保险期间为2015年11月12日零时起至2016年11月11日二十四时止。2016年8月22日，被告马某作为承运人与案外人某物流有限公司签订运输合同。约定马某以甘Lxxx**重型半挂牵引车承运某物流有限公司价值500万元的货物。装车地点为xx，卸货地点为xxx。 2016年8月25日12时50分许，在广东清远市清城区广东清远市××区广乐高速江口镇在广东清远市××区在广东清远市××区出口停车场内，车牌号为赣Gx**号挂车起火，原因为该车前部云石胶桶泄露而引发。本次火灾烧损了停车场内3辆汽车及存在停车场的部分货物。被告马某驾驶的甘Lxxx**重型半挂牵引车所承运的部分货物亦被烧毁。2017年1月10日，案外人某物流有限公司向原告某分公司提出索赔申请及权益转让书（向第三者追偿权转移给原告）。同年9月20日，原告某分公司依据某保险公估有限公司做出的公估报告向案外人某物流有限公司支付赔偿款319690.15元，同时支付公估费14682.74元。 另查明，案涉车辆甘Lxxx**重型半挂牵引车系被告马某所有，该车于2016年2月2日挂靠于被告某运输责任公司。挂靠协议约定，挂靠车辆的所有权、经营受益权、支配权属挂靠方。挂靠方自主经营、自负盈亏、自行安排货源，自觉缴纳国家的各项税费，运营所获的全部利润归挂靠方所有。 上述事实有原被告的当庭陈述，以及原告提供的火灾事故认定书、保险公估报告、公估费发票、物流责任保险单、询问笔录、货物运输协议、赔款接受书、转款凭证、权益转让书，被告提供的车辆挂靠协议及原被告的当庭陈述等在卷佐证，经当庭质证，本院审查后，足以认定。 本院认为，原告基于被告违反运输合同约定而提起保险人代位求偿权之诉，被告马某认为其并非实际侵权人而拒绝承担赔偿责任。我国《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。现原告依照上述规定，主张代位行使被保险人某物流有限公司因被告违约（未将承运的货物完好无损地运送于目的地）而享有的请求赔偿的权利，符合法律规定，应予以支持。《保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”，并未限制规定为“因第三者对保险标的的侵权损害而造成保险事故”。将保险代位求偿权的适用范围理解为限于侵权损害赔偿请求权，不符合保险代位求偿权制度设立的目的。保险代位求偿权制度，在于贯彻财产保险之“损失补偿规则”，避免被保险人因保险事故的发生分别从保险人及第三者获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益，并因此增加道德风险。如果将保险代位求偿权的适用范围仅限于侵权损害，则对于第三者因违约对保险标的造成损害的情形，被保险人在获得保险赔偿金后，仍可向第三者即违约方主张违约损害赔偿，此时，被保险人获得的补偿数额将超出财产的实际损失，有违财产保险损失补偿的基本原则。故被告的该抗辩意见依法不能成立。因此，保险人行使代位求偿权，必须以被保险人对第三者享有损失赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者因违约行为等对保险标的造成损害而产生。本案原告并非基于第三者对保险标的实施的侵权行为行使代位求偿权，故被告马某关于其非侵权人因而不应承担责任的答辩意见，不能成立。 被告马某作为承运人，即有义务按照合同约定将货物按期、完好送至目的地，并对货物在承运责任期间发生的毁损或者灭失承担赔偿责任。现被告马某在运输途中发生货物毁损，对案外人某物流有限公司已经构成违约，应承担相应的赔偿责任。原告在向某物流有限公司赔偿之后，即在赔偿限额内依法取得了对被告的求偿权。对原告要求被告支付其货损赔偿款319690.15元的诉请予以支持。 对原告主张的保险公估费，根据《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险公估费是为了确定保险标的的损失程度所支付，依法应由保险人承担。因此，对于原告要求被告给付公估费14682.74元的诉讼请求，不予支持。 对于被告某运输公司应否在本案承担责任的问题，某运输公司与马某系挂靠服务关系，不享有案涉车辆的所有权、经营受益权和支配权。案外人某物流有限公司（甲方）与马某（乙方）签订的运输合同，签约当时甲方并未联系被告某运输公司询问马某与某运输公司是否有委托代理关系，也未让某运输公司在运输合同上签章，故原告以案涉车辆的登记车主为某运输公司，就推定某运输公司与马某系委托代理关系的意见于法无据，本院不予采信。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。适用该条款的前提条件是发生道路交通事故损害赔偿案件，但本案是基于第三者违约而提起的代位求偿权之诉，故原告援引该条款要求被告某运输公司承担赔偿责任显属不当。 据此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告马某于本判决生效后三日内支付原告某分公司货损赔款319690.15元； 二、驳回原告某分公司要求被告马某支付其保险公估费14682.74元之诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6316元，减半收取3158元，由原告某分公司负担84元，被告马某负担3074元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  铁永清 二〇一九年六月二十日 书记员  洪 源