河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终3507号上诉人（原审被告）：李志峰，男，汉族，1982年8月18日出生，住丛台区。委托诉讼代理人：于世杰，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳涛，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:闫长彬，男，汉族，1944年9月9日出生，住邯郸市磁县。委托诉讼代理人：郭玉峰，河北挺轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:闫运强，男，1980年5月28日生，汉族，住邯郸市磁县。委托诉讼代理人：党仲杰，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈金夯，男，汉族，1980年10月5日出生，现住邯郸市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘秀丽，河北驰舟律师事务所律师。上诉人李志峰因与被上诉人闫长彬、闫运强、陈金夯提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李志峰上诉请求:一、一审丛台区人民法院认定事实错误、适用法律错误，请求邯郸市中级人民法院撤销邯郸市丛台区人民法院作出的（2018）冀0403民初2309号民事判决书，依法发回重审或者改判上诉人不承担被上诉人赵文庆损害88300.41元。由被上诉人闫运强、被上诉人陈金夯承担被上诉人闫长彬损害赔偿。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误、适用法律均错误。上诉人与被上诉人闫运强是加工承揽合同，该案事故发生前上诉人已将事故发生地的工程项目，以加工承揽的方式承包给了被上诉人闫运强，上诉人并未雇佣被上诉人闫长彬。被上诉人闫长彬由被上诉人闫运强雇佣。其次，被上诉人闫长彬受伤是因直接负有安全保障义务的被上诉人陈金夯所提供的脚手架断裂造成，被上诉人陈金夯为直接侵权人。再次，被上诉人闫长彬受伤损失应当由雇佣他的被上诉人闫运强与提供脚手架负有保障安全义务的被上诉人陈金夯赔偿。因此，真正的赔偿义务人应当是被上诉人闫运强和被上诉人陈金夯，该两被上诉人是直接赔偿义务承担者，上诉人与本案无利害关系，不应当承担赔偿责任。一审法院以提供劳务者受害责任纠纷，让上诉人承担赔偿责任，属于认定事实和适用法律错误，本案应当属于加工承揽合同纠纷。2、如一审法院按照提供劳务者受害责任纠纷认定，那么本案符合《民事诉讼法》第一百七十条第四项的规定，应当发回重审。如果按照一审法院的提供劳务者受害责任纠纷审理，上诉人是从丛台区东柳街道办事处承包的建筑施工项目，如果按照一审法院的提供劳务者受害责任纠纷审理，上诉人没有建筑施工资质，因此，本案属于遗漏被告、遗漏当事人的情形，因为最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，综上，本案符合我国《民事诉讼法》第一百七十条第四项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。3、本案中被上诉人存在过错。被上诉人闫长彬已经年过七十，根据其年龄和自身原因，其已经不适合高空作业，而在其明知道其已经高龄，高空作业有可能给自己带来危险的情况下，其还仍然高空作业。因此，对事故的发生也具有一定的过错，其也应当为损害后果承担相应的赔偿。综上所述，上诉人认为，本案一审法院认定事实、适用法律均错误。因此，应当改判或者发回重审，支持上诉人上诉请求。被上诉人陈金夯辩称，一审判决正确，案由提供劳务者受害责任纠纷适用正确。闫长彬在李志峰处工作过程中受伤，理应由其承担赔偿责任，上诉人称由我方承担责任没有事实和法律依据。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉。被上诉人闫长彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1、闫长彬与李志峰之间存在雇佣关系，闫长彬在为李志峰雇佣活动中受伤，李志峰应承担赔偿责任。上诉状中提到的被上诉人陈金夯之间的脚手架租赁关系以及与闫运强的关系，是另外一个法律关系，李志峰在赔偿闫长彬之后可向二人追偿。2、本案没有遗漏当事人，雇主是最终承担责任者，发包方东柳街道办事处只是依法与雇主承担连带责任。另闫长彬起诉谁是自己诉权的选择，因此，本案并不存在遗漏当事人的情形，程序合法。3、本案事故发生，直接原因是由于李志峰提供安排使用的脚手架突然断裂，致使闫长彬与工友赵文庆同时摔伤。且李志峰也未给工人提供安全措施，因此，闫长彬不存在任何过错。综上，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人闫运强辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，被上诉人闫运强认为应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人寄于拖延时间的目的启动二审程序，并不能改变一审法院所作出的事实认定，根据我方在一审时提交的邯郸市公安局丛台分局丛西派出所报警记录及询问笔录显示，经丛西派出所调查处理认定及闫长彬在一审时提交的几份证人证言足以认定闫长彬及同时受伤的另案当事人赵文庆的受伤事宜，与我方没有任何关系。实际的工地老板系李志峰，实际发放工资的也是李志峰。我方在此次事件当中与李志峰没有承包分包关系，也从未从中获利。本案实际情况是李志峰承揽柳西居委会桂花苑小区道路及设施修缮工程项目后，雇佣闫长彬、赵文庆等人员从事设施修缮工作，应认定闫长彬受雇于李志峰，所以，一审法院从提供劳务者受害责任纠纷审理此案并无不当。另一审法院以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，认定李志峰承担赔偿责任适用法律正确，上诉人以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定，要求二审法院发回重审，无事实法律依据，应当依法予以驳回。闫长彬向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费共计108000元；二、本案诉讼费用由被告承担。鉴于被告李志峰追加了闫运强、陈金夯为本案被告，如果闫运强与李志峰为分包关系的话，我方要求闫运强与李志峰共同承担赔偿责任，关于陈金夯，因李志峰与陈金夯为租赁关系，因陈金夯提供的脚手架突然断裂才导致闫长彬受伤的事实，我们要求李志峰赔偿原告之后，李志峰可以另行向陈金夯主张追偿。一审法院认定事实：1、李志峰在承揽柳西居委会桂花苑小区道路及设施修缮工程项目中，租用陈金夯的脚手架设备，雇佣赵文庆、闫长彬等人从事设施修缮工作，闫长彬的日工资为110元。2、2017年5月1日，闫长彬与赵文庆在工作中，在未系安全带的情况下，从架板上坠落，造成赵文庆及闫长彬受伤。3、闫长彬受伤后，被送往邯郸市第一医院住院治疗，经诊断：左顶硬膜外血肿、右颞顶硬膜下血肿、左枕叶脑出血、消化道应激性溃疡、肺部感染、颅底骨折、左顶骨、右颞顶骨骨折、顶部头皮血肿等，其于2017年5月23日出院，住院共计22天，住院花费66761.13元，包含李志峰已经支付的10000元（3000+5000+2000=10000）。对于李志峰提交的闫长彬的门诊票据，因闫长彬并未在本案中予以主张，故不予采信。对于郭玉峰的收到条及段士新、闫长彬、沈贵清的证明，因与本案不是同一法律关系，本案不予处理。4、经本院委托，邯郸市律正司法医学鉴定中心于2018年3月30日出具HSLZ2018SCJZ224号司法鉴定意见书，鉴定意见为闫长彬的误工期限为180日、营养期限为60日、护理期限为60日、护理人数为1人（住院期间2人）。闫长彬支付鉴定费1200元。一审法院认为，关于李志峰、闫运强、陈金夯应否承担责任问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”李志峰承揽柳西居委会桂花苑小区道路及设施修缮工程项目后，雇佣闫长彬、赵文庆等人员从事设施修缮工作，应认定闫长彬受雇于李志峰。李志峰以将部分工程承包给了闫运强，闫长彬受闫运强雇佣为由，举证出闫运强所写10000元支款条，拟证实其与闫长彬不存在雇佣关系，闫运强所写支款条不足以证实李志峰与闫运强之间存在承包关系，而且李志峰与闫运强之间没有签订承包合同，不能证实闫长彬受雇于闫运强。李志峰以闫长彬受伤是因陈金夯提供的脚手架出现安全事故造成为由，举证出脚手架照片，拟证实陈金夯应承担赔偿责任，闫长彬从架板上坠落受伤，未经事故现场鉴定是否属于脚手架质量问题所致，而且李志峰与陈金夯系脚手架租赁关系，并非本案同一法律关系，故李志峰应当承担赔偿责任。闫长彬所受到的损失的合理项目及金额为：医疗费，有住院病历、诊断证明书、住院费用清单、住院费收据佐证，其为66761.13元，但应扣除李志峰已经支付的医疗费10000元，故为56761.13元（66761.13-10000=56761.13）；住院伙食补助费为1100元（50×22=1100）；营养费，酌定每日20元，营养期限为60日，故为1200元（20×60=1200）；误工费，闫长彬受伤时从事的是建筑行业，虽然其已经70多岁，但并不能说明其已经丧失劳动能力，参照其日工资110元计算，依据鉴定意见，闫长彬误工期限180日，故为19800元（110×180＝19800）；护理费，参照2017年度人身损害赔偿标准居民服务业职工年平均工资35785元，护理人员日工资为98.04元（35785÷365＝98.04），依据鉴定意见，闫长彬护理期为60日，护理人数为一人、住院期间二人，闫长彬住院治疗22日，护理费为8039.28元（98.04×22+98.04×60＝8039.28）；交通费为治疗而支付的必要交通费用，酌定为200元；鉴定费1200元。上述损失共计88300.41元（56761.13+1100+1200+19800+8039.28+200+1200=88300.41）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、李志峰于本判决生效之日起十日内赔偿闫长彬医疗费等共计88300.41元；二、驳回闫长彬的其他诉讼请求。案件受理费2460元，由闫长彬负担449元，由李志峰负担2011元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院根据庭审查明的事实及相关证据认定李志峰与闫长彬存在雇佣关系，有事实依据和法律依据。上诉人李志峰称“闫长彬由闫运强雇佣”没有证据支持，本院不予采信。针对上诉人李志峰所称闫长彬受伤是“陈金夯所提供的脚手架断裂造成，被上诉人陈金夯为直接侵权人”及“李志峰自身没有建筑施工资质，遗漏发包人，应发回原审人民法院重审”等理由，本院认为本案属提供劳务者受害责任纠纷，受害人有权选择接受劳务方承担相应责任。至于施工工具是否存在瑕疵以及是否存在违法发包，上诉人李志峰均可依据协议及相关证据另行解决。综上，上诉人李志峰的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院针对上诉人李志峰与闫长彬存在雇佣关系和闫长彬受伤事实，依据法定标准进行了较为详尽的阐述认定与核算，事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2010元，由上诉人李志峰负担。本判决为终审判决。审判长  张振华审判员  田保俊审判员  胡海军二〇一九年六月二十四日法官助理吴广晓书记员辛鹏辉