广东省深圳市中级人民法院 执 行 决 定 书 （2018）粤03执异1277号 申请人：李强，男，1971年3月4日出生，身份证住址:福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：安寿志，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁建山，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 本院在执行申请执行人明源矿产资源有限公司（以下简称明源公司）与被执行人菲凡达国际有限公司（以下简称菲凡达公司）采购协议纠纷一案中，被执行人菲凡达公司原法定代表人李强认为对其被采取限制消费措施错误，于2018年12月3日向本院提出书面异议申请纠正。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人李强称，一、本案被执行的主体为菲凡达公司,公司与申请人是完全独立的两个法律主体,菲凡达公司以其全部资产对自身债务负责,其本人对此不承担任何还款责任。二、申请人与菲凡达公司没有任何关系,法院限制异议人消费没有任何依据。据了解,法院据以执行的依据是中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲会）于2017年8月10日作出的（2017）中国贸仲京裁第1018号裁决书，但其本人已于2016年9月12日因个人原因辞去菲凡达公司的董事职位,所有的股份也转让给了现任董事郭以专。申请人早已不再担任菲凡达公司的任何职务,也没有菲凡达公司的任何股份。目前，菲凡达公司的现任董事为郭以专,并已经在香港公司注册处进行了变更登记。三、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条所规定的“法定代表人、负责人、影响债务履行的责任人、实际控制人”仅仅限于“执行时”这一时间点,没有往前追溯的效力。而就本案而言,一方面,菲凡达公司为香港公司，香港法下,并没有法定代表人、负责人的概念。法院是否对香港公司享有执行管辖权,申请人亦对此持保留态度。另一方面,如前所述,其本人早已于2016年9月12日辞去菲凡达公司的董事职位,并在香港公司注册处进行了变更登记。在明源公司申请执行时,申请人与菲凡达公司早已没有任何关系。因此,法院完全没有任何依据对异议人限制消费。综上，请求法院撤销对申请人的（2018）粤03执229号限制消费令,解除对其的消费限制。 申请人李强提交了下列证据材料：一、股权转让契约及股权转让的董事会议记录复印件，证明2016年9月12日其已将菲凡达公司的全部股份转让给郭以专；二、同意李强辞职和聘任郭以专为董事的会议记录、公司秘书及董事辞职通知书复印件，证明其已于2016年9月12日辞去菲凡达公司董事，并在香港公司注册处登记；三、菲凡达公司最新的登记信息复印件，证明菲凡达公司现已与其没有任何关系，其不担任任何职务，不持有任何股份。 申请执行人明源公司称，一、关于双方之间的仲裁争议案，中国贸仲会在2016年8月12日至2017年8月10日的审理期间，被执行人菲凡达公司提交给中国贸仲会的法定代表人身份证明书、授权委托书、仲裁反请求申请书等法律文件都是由李强签署的，被执行人菲凡达公司没有向中国贸仲会提交关于李强已于2016年9月12日辞去公司董事、郭以专担任公司董事的法律文件，庭审中被执行人菲凡达公司也没有向仲裁庭说明李强已经辞去公司董事。李强作为被执行人唯一的董事，其上述行为足以证明，被执行人菲凡达公司及李强是自愿承受该仲裁争议案的法律结果，亦包括承担裁决书所确定的清偿责任。二、被执行人菲凡达公司在该仲裁争议案审理期间没有将公司董事发生变更的事实如是告知仲裁庭，结合229号执行案执行情况，被执行人菲凡达公司不但没有履行1018号裁决书确定的义务，也没有依法如实申报财产情况。申请执行人有理由相信，被执行人菲凡达公司、李强以及郭以专以被执行人菲凡达公司是香港公司作为掩护，向仲裁庭故意隐瞒公司董事变更等事实，逃避1018号裁决书所确定的清偿责任，严重损害了申请执行人的利益。综上，请求法院不能撤销对李强的限制消费令。 本院查明，明源公司与菲凡达公司因2014年3月31日签订的编号为FFDNI20140331《年度镍矿釆购协议》产生仲裁争议案，中国贸仲会于2017年8月10日作出的[2017]中国贸仲京裁字第1018号裁决书已经发生法律效力，裁决内容为：(一）菲凡达公司向明源公司退还保证金110万美元；(二）菲凡达公司向明源公司支付为本案支出的律师费11万美元；(三）驳回菲凡达公司的全部仲裁反请求；(四）菲凡达公司应向明源公司支付本请求仲裁费用28291.5美元，以偿付明源公司代其垫付的仲裁费。 由于被执行人菲凡达公司没有履行上述裁决书确认的义务，申请执行人明源公司于2018年1月24日向本院申请强制执行。本院依法受理，执行案号为（2018）粤03执229号。2018年8月9日，本院作出（2018）粤03执229号限制消费令，决定对被执行人菲凡达公司采取限制消费措施，限制被执行人菲凡达公司及其（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人、实际控制人）李强不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人菲凡达公司的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额、财付通账户等财产进行了查证，未发现被执行人菲凡达公司有可供执行的财产。据此，本院于2018年9月26日作出（2018）粤03执229号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。 另，本院经向中国贸仲会调阅仲裁档案材料查明，根据被执行人菲凡达公司向中国贸仲会提供的相关公司登记信息、法定代表人身份证明书、授权委托书、2016年9月21日的延期提交答辩和反请求申请、2016年9月21日的延期提交答辩申请书、2016年10月19日的仲裁反请求申请书、2016年10月19日的答辩状、2016年11月9日的庭审笔录、2017年1月17日的庭审笔录等材料，被执行人菲凡达公司于2010年2月18日在香港特别行政区公司注册处注册成立，申请人李强作为被执行人菲凡达公司的单一股东、董事，向中国贸仲会提供了其于2016年8月26日署名的法定代表人身份证明书、授权委托书，但是延期提交答辩和反请求申请、延期提交答辩申请书、仲裁反请求申请书、答辩状、两次庭审笔录，均由被执行人菲凡达公司的全权委托和特别授权委托代理人署名。期间，被执行人菲凡达公司及其全权委托和特别授权委托代理人并没有主动向中国贸仲会提供相关公司注册信息变更事宜。 本院认为，本案审查的争议焦点为对在执行阶段已经不是被执行人法定代表人、股东的李强采取限制消费措施是否不当。 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》（以下简称限消规定）第一条第一款规定，“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费”，限制消费措施的前提在于被执行人未按生效法律文书履行相应的给付义务，目的在于促使被执行人主动履行，不能消极履行。又，限消规定第三条第二款规定，“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。……”，可以看出，在被执行单位不履行给付义务的前提下，执行法院对于被执行单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人是可以采取限制消费措施，其目的是为了通过对法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人的限制消费，敦促其积极配合被执行单位履行给付义务，而不能恶意规避偿还债务。具体到本案而言，根据中国贸仲会[2017]中国贸仲京裁字第1018号裁决书查明的事实及本院查明的事实，申请执行人明源公司与被执行人菲凡达公司均不是在国内注册的公司法人，双方约定中国贸仲会作为合同争议的裁决机构，仲裁裁决作出之后，被执行人菲凡达公司应当按照上述裁决书的内容积极履行给付义务。申请人李强于上述裁决书中所涉《年度镍矿釆购协议》签订履行时、仲裁争议发生时、仲裁争议受理之后至庭审前，均作为被执行人菲凡达公司原来的法定代表人、单一董事、单一股东，应对被执行人菲凡达公司的履行负有直接的责任；而且申请人李强在仲裁争议审理期间，利用被执行人菲凡达公司系香港特别行政区注册公司以及在国内没有财产可供执行的现状，变更郭以专为被执行人的法定代表人、单一董事、单一股东，并向中国贸仲会仲裁庭故意隐瞒相关公司变更事宜，存在恶意规避执行的行为，对被执行人菲凡达公司清偿本案债务产生了直接的影响。在本案执行中，即使申请人李强已经不是被执行人债务的法定代表人、单一董事、单一股东，但是究其申请人李强本人的直接影响，进而导致本案债务根本不可能得到履行，最终使上述裁决书的强制执行成为执行不能，严重损害了申请执行人明源公司的权益。虽然本院作出的（2018）粤03执229号限制消费令中，并没有明确是以申请人李强作为被执行人菲凡达公司的法定代表人为由限制消费，而是根据限消规定进行了概括性的表述，可以认为只要申请人李强符合作为被执行人菲凡达公司的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人、实际控制人等特定身份中的任何一种，本院就可以对其采取限制消费措施。因此，本院认定申请人李强为影响本案债务履行的直接责任人员，在本案执行中对其采取限制消费措施具有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，申请人李强申请解除（2018）粤03执229号限制消费令的理由不成立，本院予以驳回。参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款规定，决定如下： 驳回李强的申请。 如不服本决定，可以自决定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 二〇一九年六月十二日