wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382财保44号申请人：陈雅修，男，1942年6月16日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：陈士平，男，1969年4月21日生，汉族，居民，住邳州市。被申请人：杨迎军，男，1975年12月2日生，汉族，居民，住徐州市鼓楼区。申请人陈雅修因机动车交通事故责任纠纷于2019年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨迎军的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封登记为被申请人杨迎军所有的苏Ｃ×××**号解放牌重型仓栅式货车一辆（保全价值范围10万元）。案件申请费1020元，已由申请人陈雅修预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张大庆二〇一九年六月二十四日书记员  刘 雪
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0982执1181号 申请人：刘志军，男，1968年7月15日出生，汉族，现住樟树市。 被执行人：周福华，男，1975年2月14日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初828号民事判决书，责令被执行人周福华履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周福华的银行存款计人民币222570元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  朱志军 二〇一九年六月十一日 书记员  蒋旺旺
陕西省镇坪县人民法院 民 事 判 决 书                                                       (2019)陕0927民初121号 原告:樊贯平，男，1975年3月30日出生，汉族，陕西省镇坪县人，城镇居民，住镇坪县，居民身份号码。 原告:王春芹，(系原告樊贯平之母)，1952年10月10日出生，汉族，陕西省镇坪县人，城镇居民，住镇坪县，居民身份号码。 被告:向世界，男，1982年3月6日出生，汉族，陕西省镇坪县人，个体工商户，住镇坪县，居民身份号码。 原告樊贯平、王春芹与被告向世界合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法由审判员刘旭适用简易程序独任审判,于2019年6月19日公开开庭进行了审理，原告樊贯平、王春芹、被告向世界均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊贯平、王春芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告按转让合同将原告平公路第三、四层住房由原告回购；2、案件诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：2014年6月27日原告与被告签订了房屋顶楼所有权转让合同，转让方樊贯平为甲方，接受方向世界为乙方，转让合同约定：XX城XX镇XX街XX号XX房XX公路XX楼顶转让给乙方建房。其中合同第四条约定，乙方将房屋建成后，XX公路XX层预留给甲方回购，回购时间为第四层打板封顶之日起一个月内，回购房屋以每平方米毛坯房2200元计算，逾期将视甲方自动放弃该房屋的回购权。当时，被告将房屋第四层封顶后一个月内，由于甲方拿不出钱回购，被告与原告口头协商，被告答应将回购的第四层住房用几年后，无偿退给乙方，现被告已将第四层房屋占用了5年，原告多次要求被告退回占用的住房，被告称：“你们只购回第四层不行，要买就把我的全部房屋买去”。被告采用抵触的态度拒绝原告回购第四层房屋。被告占用的第四层房屋属原告所有，长期占用近5年时间，其行为侵犯了原告的财产权，为维护原告的合法权益，特具状起诉。 原告樊贯平、王春芹为支持自己的主张，向本院提交证据《房屋顶楼所有权转让合同》复印件1份，证明合同中约定XX公路XX层房屋的权利。 被告向世界辩称：原告与被告签订转让合同，经镇坪县人民法院、安康市中级人民法院审理，认定转让合同有效。合同中明确约定了房屋回购的具体细节，是原告自己逾期，放弃该房屋的回购权。现该房屋是被告合法财产，被告也没有卖房屋的想法，更没有与原告有过口头协议。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向世界为证实自己的辩解意见，向本院提交如下证据： 1、《房屋顶楼所有权转让合同》1份，证明原告樊贯平、王春芹将其所有房屋的第六层（XX公路XX层）顶层所有权转让给被告向世界，向世界支付受让房屋第六层（XX公路XX层）顶层房价款10万元。 2、镇坪县人民法院（2017）陕0927民初34号民事判决书、安康市中级人民法院（2017）陕09民终708号民事判决书复印件各1份，证明原、被告间签订的《房屋买卖合同》、《房屋顶楼所有权转让合同》经镇坪县人民法院、安康市中级人民法院两级法院审理后，确认两合同为有效合同。 3、杨百万出具的《证明》一份，证明向世界房屋建成时间为2015年5月25日。 对双方当事人提供的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，当庭举证、质证：被告对原告当庭提供的证据无异议；原告对被告当庭提交的证据1、2均无异议，对被告提交的证据3不予认可，二原告不知被告建房情况。 本院对原、被告双方提供的证据做如下认证：对于原、被告均无异议的证据，即原告所举证据，被告出示的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证；被告出示的证据3,原告虽不予认可，但对房屋建设无异议，本院认为该证据证明了房屋工程竣工时间，与本案相关联，本院作为有效证据采用。 经审理查明：2013年7月4日，原告樊贯平、王春芹与被告向世界签订了房屋买卖合同，约定原告樊贯平、王春芹自愿将座落于镇坪县上新街75号新建房屋XX公路XX层（实为第六层）房地产卖给被告向世界，房屋价款12万元。合同同时约定了双方的其他权利和义务。2014年6月2日，原告樊贯平、王春芹又与被告向世界签订了该房屋顶楼所有权转让合同，约定原告将该房屋顶楼所有权以10万元转让给被告向世界，并约定了“乙方将房屋建成后，XX公路XX层预留给甲方回购，回购时间为第四层打板封顶之日起一个月内，回购房屋以每平方米毛坯2200元/平方米计算，逾期将视甲方自动放弃该房屋的回购权”。合同签订后，向世界于2013年7月4日、2014年5月1日、2014年6月2日分别向樊贯平、王春芹支付房屋转让费10万元、2万元、10万元，共计22万元。2015年5月25日，向世界完成房屋工程建设。二原告在约定的时XX公路XX层房屋，也未与被告协商相关事宜。2019年4月9日，樊贯平、王春芹以享有第四层房屋回购权为由，向本院提起诉讼。 另查明：2015年9月9日，王春芹向本院提起诉讼，要求确认其与向世界签订的《房屋顶楼所有权转让合同》无效。2015年10月30日，王春芹以该转让合同是其真实意思表示为由，向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。2017年2月13日，案外人郭某某向本院提起诉讼，请求确认向世界、樊贯平、王春芹间签订的《房屋买卖合同》、《房屋顶楼所有权转让合同》无效,此案经镇坪县人民法院、安康市中级人民法院两级法院审理，确认樊贯平、王春芹与向世界签订的《房屋买卖合同》、《房屋顶楼所有权转让合同》系双方当事人的真实意见表示，不违反法律、法规的强制性规定，上述两份合同有效，并驳回其诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。被告向世界与原告樊贯平、王春芹签订的《房屋顶楼所有权转让合同》已被生效法律文书确认为有效合同，双方均应当依照合同约定履行各自的义务。本案中原、被告在《房屋顶楼所有权转让合同》中约定的回购房屋在实质上应属房屋买卖合同。本案双方当事人约定XX公路XX层房屋打板封顶之日起一个月内作为房屋买卖成交的条件之一，但期限届满后，原告既未与被告协商买卖事宜，未交付房屋价款，也未对诉争房屋实际进行管理、使用。以上情况说明，原、被告间买卖房屋的民事法律行为并未完成，双方当事人之间的房屋买卖关系也就没有成立。现原告以其享有回购权为由提起诉讼，被告辩称原告自己逾期未按合同履行，应视为自动放弃诉争房屋的回购权，且被告没有再出售房屋的想法，请法庭驳回原告的诉讼请求。该辩解意见成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告樊贯平、王春芹的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告樊贯平、王春芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  刘旭 二〇一九年六月十九日 书记员  杨婷
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更794号 罪犯李海，男，1989年4月17日生，仡佬族，初中文化，贵州省正安县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 本院于2015年3月9日作出（2015）安市刑初字第1号刑事判决，认定被告人李海犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币200000元，诈骗所得337705.97元继续追缴。被告人李海不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2015年11月11日以（2015）黔高刑二终字第41号刑事裁定，维持原判。刑期自2014年3月9日起至2020年3月8日止。于2015年12月11日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得表扬五个。 经审理查明，罪犯李海在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年5月积分转换一个表扬；2017年8月评为一个表扬；2018年1月评为一个表扬；2018年7月评为一个表扬；2018年12月评为一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯积分转换表扬审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯李海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑及退缴赃款，故在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李海减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期执行至2019年9月8日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇一九年六月三日书记员伍志敏（代）
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）吉0102民初1226号 原告：吉林省小微企业金融促进会，住所地长春市南关区。 负责人：周春竹，总经理。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：董伟，男，汉族，1977年9月3日生，住吉林省长春市宽城区； 被告：姜成丽，女，汉族，1974年11月2日生，住吉林省德惠市。 原告吉林省小微企业金融促进会（以下简称小微企业促进会）与被告董伟、姜成丽追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小微企业促进会委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告董伟、姜成丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小微企业促进会向本院提出诉讼请求：1、判令董伟支付原告代为清偿的借款本金、利息及逾期还款罚息共计2093283.12元及利息（自2015年9月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算上浮35%后再上浮50%计算）；2、判令姜成丽对上述债务承担连带给付责任；3、案件受理费、保全费、律师费由被告承担。事实及理由：2013年9月12日，原告与中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称“民生银行长春分行”）签订《最高额质押合同》，原告按约定将质押款项交付民生银行长春分行设立专户保管，为被告向民生银行长春分行的借款提供担保，担保期限为自2013年9月12日至2015年9月12日，担保的最高债权额为10000000元。被告是金融促进会会员。2014年5月4日，借款人董伟与民生银行长春分公司签订《综合授信合同》，合同约定最高授信额度为200万元，期间为24个月，自2014年5月4日至2016年5月4日。合同签订后，民生银行长春分行依约发放了全部贷款。后借款人董伟按约定偿还借款本息，截止2015年9月30日，原告作为担保人共代被告向民生银行长春分行偿还了借款本金200万元及利息及罚息93283.12元，合计2093283.12元。根据《吉林省小微企业互助合作基金章程》的规定，原告以基金管理人的身份，按照与民生银行长春分行的约定承担代偿责任后，可行使追偿权。姜成丽与董伟系夫妻关系，借款及金融促进会的代偿均发生在婚姻关系存续期间，姜成丽应承担连带清偿责任。故诉至贵院，请求贵院裁判如所请，维护原告合法权益。 董伟、姜成丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院认定事实如下：2014年5月4日，中国民生银行股份有限公司长春分行与被告董伟签订《综合授信合同》，合同约定被告可在最高信用额度20万元内进行借款，使用期限为24个月，额度期限为2014年5月4日至2016年5月4日，该合同约定了利息及如被告逾期还款所产生的逾期利息、罚息及违约金。2014年5月4日双方签订《借款支用申请书》，被告向民生银行借款200万元，贷款期限自2014年5月4日至2015年5月4日，贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮35%，贷款逾期利率按照约定利率上浮50%，还款方式为按月付息，到期还本。该合同第三十三条约定，被告违反合同约定义务，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、律师费及其他实现债权的费用。2013年9月12日，原告与民生银行签订《最高额质押合同》，约定担保期限为2013年9月12日至2015年9月12日，担保的最高债权额为10亿元，上述涉案贷款发放在本合同担保期限内属于上述质押担保范围。被告姜成丽与董伟系夫妻关系，该笔借款系婚姻关系存续期间产生，且姜成丽在《小微授信申请表》上签字，承诺对上述借款以夫妻共同财产偿还直至结清。2015年9月30日，原告代偿了上述贷款本息2093283.12元，但被告至今未偿还原告代偿款项。 本院认为，民生银行与董伟签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》及与原告签订的《最高额质押合同》均系合同当事人的真实意思表示，合法有效。被告在授信期间内申请借款，又未能如期返还借款本息，在此情况下，原告按照合同约定代偿被告拖欠的全部贷款本息后，即取得向被告追偿的权利，并自代偿之日起要求被告支付利息。姜成丽与董伟系夫妻关系，在夫妻关系存续期间以配偶身份在《小微授信申请表》上签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告姜成丽对此笔借款应共同偿还。关于原告主张被告给付罚息，其实际损失为利息损失，故对罚息请求不予支持，应以代偿款2093283.12元为基数，自2015年9月30日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。原告请求被告给付律师代理费5000元，因《综合授信合同》第三十三条有约定，予以支持，其他费用未发生，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告董伟、姜成丽在本判决生效后立即给付原告吉林省小微企业金融促进会2093283.12元及自2016年9月30日至实际给付之日止利息（以2093283.12元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、被告董伟、姜成丽于本判决生效后立即给付原告律师代理费5000元； 三、驳回原告吉林省小微企业金融促进会的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23546元、保全费5000元、公告费560元，由被告董伟、姜成丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  杨相力
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执1545号申请执行人：张学军。被执行人：成都神鹰汇物流有限公司。法定代表人：肖建。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会成武劳人仲裁字（2018）第406号仲裁裁决，于2019年3月8日受理张学军申请执行成都神鹰汇物流有限公司劳动争议一案。因被执行人成都神鹰汇物流有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、将被执行人成都神鹰汇物流有限公司名下川x**东风牌车辆予以查封；二、将被执行人成都神鹰汇物流有限公司名下川Ax**长安牌车辆予以查封；三、将被执行人成都神鹰汇物流有限公司名下川Ax**长安牌车辆予以查封；四、上述车辆查封期限两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日向本院提出续行查封的书面申请,逾期申请的，由申请执行人担负不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 蒲 维二〇一九年六月五日书记员 罗从双
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初9504号 原告：贵阳市众汇汽车销售有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区中山西路**华亿大厦**。 法定代表人：田文贵，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王成光，贵阳市众汇汽车销售有限公司法律顾问。 被告：李东胜，男，1994年1月27日生，苗族，住，住贵州省雷山县/div> 原告贵阳市众汇汽车销售有限公司诉被告李东胜追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告贵阳市众汇汽车销售有限公司于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵阳市众汇汽车销售有限公司撤诉。 案件受理费减半收取128元，由原告贵阳市众汇汽车销售有限公司负担。 审判员  谢相鹏 二〇一九年六月四日 书记员  简 溢
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初849号 原告：马海霞，女，汉族，1979年5月27日出生，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：王倩，河北同伦律师事务所律师。 被告：北京超安园林景观工程有限公司，住北京市石景山区实兴大街**院**楼**1210。 法定代表人：高源，总经理。 委托诉讼代理人：朱永智，公司员工。 原告马海霞与被告北京超安园林景观工程有限公司合同纠纷一案，原告于2019年5月16日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告欠款355311元及利息（自2017年8月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付日止）；2、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法由王红独任审判，公开开庭进行了审理。原告马海霞的委托诉讼代理人王倩、被告北京超安园林景观工程有限公司的委托诉讼代理人朱永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2014年11月16日原告与被告签订《（砂石料）材料采购合同》，合同约定：原告作为供货方为被告白鹭岛施工现场工程所在地送货。其中中沙115元/方（7月11日后涨至130元）、石子120元/方、325型水泥280元/吨、120×240型灰沙砖0.34元/块、120×240×50型红砖0.41元/块、细沙80元/方。每月按实际数量付款，每两月结算一次。2016年8月17日原被告签订《（机械）材料使用采购合同》，合同约定：原告作为供货方向被告的四季花语5＃地、锦绣观邸、塞纳荣府、格林郡府工程所在地供货，其中200型大挖机275元/小时、60型大挖机160元/小时、大金刚200元/小时、小金刚170元/小时、30型铲车170元/小时、50型铲车220元/小时、细沙90元/方、中沙120元/方。运输方式由供方根据货物情况自行确定，全部费用由供方承担。货物验收合格后，每月按实际数量付款，付款金额不低于十万元。合同签订后，原告向被告供应了货物。2016年8月17日被告承诺变更支付机械材料款时间为每月30日前。2017年8月原被告签订《结算协议》确定截止至2017年8月20日，廊坊白鹭岛一期二期、四季花语、格林郡府、大厦项目未付工程款615311元。自2017年9月，每月支付原告工程款数额不低于10万元，直至结清所有欠款。《结算协议》签订后，被告又陆续向原告支付了26万元款项，尚有355311元款项未付。 本院认为，原被告签订的《（砂石料）材料采购合同》、《（机械）材料使用采购合同》是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，且其内容真实不违反国家法律规定，本院依法确定有效。原被告签订《结算协议》，对被告未付工程款数额予以确认，被告主张对协议签订后的已付款额需要核实，但在法庭确认的期限内，未反馈核实结果，本院对原告主张的已付款额予以确认。被告尚欠原告工程款355311元未付，原告主张被告支付的请求，本院予以支持。原被告未在合同中约定利息的计算方法或数额，依据《结算协议》，原被告约定未付款采取分期给付的方式支付，被告未付款行为已严重违反合同约定，故本院酌定被告自2018年1月1日始至全部工程款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算向原告支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告北京超安园林景观工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告马海霞工程款355311元； 二、被告北京超安园林景观工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告马海霞违约利息（以355311元为基数，自2018年1月1日起至全部工程款结清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告马海霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3589元，由被告北京超安园林景观工程有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇一九年六月二十日 书记员 张小凡
青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初1098号   原告：罗玉凤，女，汉族，1977年9月2日出生，户籍地：西宁市。   委托诉讼代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。   被告：深圳市鑫义康投资管理有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：深圳市福田区福田街道金田路皇岗商务中心**楼701B。   法定代表人：马珮瑶,系该公司总经理。   委托诉讼代理人：祁继鹏，男，汉族，1984年1月22日出生，公民身份号码：×××，住西宁市，系该公司员工。   原告罗玉凤诉被告深圳市鑫义康投资管理有限公司（以下简称鑫义康公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉凤的委托诉讼代理人莫玉琴、被告鑫义康公司的委托诉讼代理人祁继鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告罗玉凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告装修押金2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月开始，被告对西宁市城中区南川西路沈家寨村村委会辖区沈家寨新村进行物业管理。原告作为沈家寨新村的住户在装修前向被告缴纳装修押金2000元，装修结束后被告拒不返还装修押金，现原告为维护其合法权益依法诉至法院，望判如所请。   被告鑫义康公司辩称：2016年8月受沈家寨村村委会邀请委托，在双方未正式签订合作协议前，由我公司代村委会对沈家寨新村物业实施管理。管理中收取原告装修押金2000元属实，但2016年11月我公司因与沈家寨村村委会未能达成合作，已经将物业服务期间所产生的费用及相关资料移交给了沈家寨村村委会，所有原告的押金2000元应该由沈家寨村村委会退还，故请求驳回原告的诉讼请求。   原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：证据一、记账凭证，证明：原告向被告缴纳装修押金现金2000元。证据二、商务函，证明：被告对原告有实际的物业管理行为。   被告鑫义康公司对原告提交的证据无异议认可。   被告鑫义康公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：   照片6张，证明：被告已经向沈家寨村村委会移交了物业的通知。   原告质证认为：对证据的真实性有异议，证据内容是针对沈家寨村村委会的，原告不知情，且与原告无关，不能证明被告有理由不退还押金。   本院依据原被告举证、质证，认证如下：原告提供的证据，被告没有异议认可，本院予以确认；被告提供的证据，原告对其真实性有异议，且该证据没有原件及其他证据印证，证据内容与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年8月被告鑫义康公司对原告所在的沈家寨新村进行物业管理，2016年10月9日被告鑫义康公司收取了原告装修押金2000元。2016年11月2日被告给沈家寨村村委会致函称要终止物业服务，后被告离去，但被告未按约定退还原告的押金2000元。   本院认为，被告鑫义康公司在对原告进行物业管理时收取了原告的装修押金2000元，至今没有退还，在收取押金时，双方没有约定退还押金的附条件；现被告已终止了对原告提供的物业服务，不再具有对原告进行物业管理的权利，双方实际形成的物业服务合同关系已经解除，被告依法应退还原告的装修押金，故原告主张被告退还原告装修押金2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称已经将物业服务期间所产生的费用及相关资料移交给了沈家寨村村委会，应由沈家寨村村委会退还押金的抗辩主张，未提供证据佐证，且被告与沈家寨村村委会的民事行为与退还原告押金的义务，没有关联性，不属同一法律关系，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   被告深圳市鑫义康投资管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告罗玉凤装修押金2000元。   如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告深圳市鑫义康投资管理有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马国福     二〇一九年六月二十日   书记员 王焕焕   附：《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山西省忻州市忻府区人民法院民事裁定书（2019）晋0902民初1124号原告：张富东，男，1969年6月6日生，忻州市人，住山西省忻州市。被告：霍文娟，女，1979年3月1日生，忻州市人。原告张富东与被告霍文娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法进行审理。张富东向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即归还原告借款130000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月9日，被告因投资入股做生意向原告借款10万元，原告将10万元交付被告，被告为原告出具了借条，内容为“借条今借到张富东现金壹拾万元整（?100000）借款人：霍文娟2017.10.9”。2018年6月22日，被告以临时资金周转为由，再次向原告借款10万元，书写借条。但仅归还了7万元，尚有3万元未还。被告借款后没有按时还款，原告多次索要未果。为此，原告只得依法起诉，请求人民法院判如所请。经本院审查认为，本案系民间借贷纠纷。被告霍文娟因借款向原告张福东出具《借条》两支，后被告之夫（现已离婚）兰大伟向原告出具了《借条》（借款时间、金额相同，借款人变为兰大伟）两支，后兰大伟归还了原告借款70000元，原告均已接受2017年10月9日，被告霍文娟因投资入股做生意向原告借款10万元约定月息是5分，原告将10万元交付被告，被告为原告出具了借条，内容为：“借条今借到张富东现金壹拾万元整（?100000）借款人：霍文娟2017.10.9”。2018年6月22日，被告替兰大伟以自己的名义又向原告借款10万元约定月息是3分，并书写借条。原告将10万元直接微信转账给了兰大伟，之后兰大伟分三次归还原告7万元，尚有3万元未归还原告。2018年7月中旬，兰大伟将霍文娟出具的借条拿回由霍文娟撕毁，兰大伟重新出具了两个借条给原告，内容为：“借条今借到张富东，现金三万元整（?30000）借款人兰大伟2018年6月22日，借条今借到张富东，现金壹拾万元整（?100000）借款人兰大伟2017年10月9日”。因此，本案被告应当为重新出具借条的兰大伟及被告霍文娟。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一），原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和社会组织。本案中，原告所提供的证据一张借条出具人为兰大伟，此债务为兰大伟与被告霍文娟婚姻存续期间的债务被告应是兰大伟及被告霍文娟，原告所诉缺少一方直接利害关系人，所以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告张富东的起诉。案件受理费1450元，退还原告张富东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 刘贵昌 二0一九年六月二十六日书记员 薛 飞
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1224执874号之一申请执行人刘小软，男，汉族，住卢氏县。被执行人邓金龙，男，汉族，住卢氏县。刘小软申请执行邓金龙民间借贷一案，因被执行人邓金龙拒不履行本院（2019）豫1224民初865号民事调解书确定的义务，现查明被执行人邓金龙在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人邓金龙在中国建设银行股份有限公司卢氏支行账号62170025400********_156_1的账户，冻结期限为一年。二、冻结被执行人邓金龙在河南卢氏农村商业银行双龙湾支行账号094130027000163130001的账户，冻结期限为一年。三、冻结被执行人邓金龙在河南卢氏农村商业银行双龙湾支行账号6215851094001960640001的账户，冻结期限为一年。四、冻结被执行人邓金龙在中国建设银行股份有限公司卢氏支行账号62170025400********_156_1的账户，冻结期限为一年。五、冻结被执行人邓金龙在中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏县伏牛路支行账号62179950500********的账户，冻结期限为一年。六、冻结被执行人邓金龙在支付宝（中国）网络技术有限公司账号20888225********的账户，冻结期限为一年。七、冻结被执行人邓金龙在支付宝（中国）网络技术有限公司账号20887221********的账户，冻结期限为一年。八、冻结被执行人邓金龙在支付宝（中国）网络技术有限公司账号20884320********的账户，冻结期限为一年。九、冻结被执行人邓金龙在财付通支付科技有限公司账号085e9858ec45eb5b8b2ecfe5d@wx.tenpay.com的账户，冻结期限为一年。十、冻结被执行人邓金龙在财付通支付科技有限公司账号085e9858e0a37bda30206004c@wx.tenpay.com的账户，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 胡 斌二〇一九年六月十一日书记员 任军伟
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更2289号罪犯夏举刚，男，1991年2月9日出生，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省昆明市官渡区人民法院于2016年10月11日作出（2016）云0111刑初717号刑事判决，以被告人夏举刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，追缴赃款人民币46745元，并处罚金人民币28000元。宣判后，被告人夏举刚不服，提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）云01刑终694号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年2月16日被交付执行。执行机关云南省官渡监狱于2019年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯夏举刚在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯夏举刚在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯夏举刚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯夏举刚减去有期徒刑三个月（刑期自2016年4月28日起至2029年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 房红缨审 判 员 杨 丽审 判 员 董亚昆二〇一九年六月二十四日法官助理 张 淇书 记 员 龚曲艺
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初233号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地及确认的送达地址：阳江市江城区。统一社会信用代码：。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：蔡计存，该行员工。委托诉讼代理人：谭乃忠，该行员工。被告：张健祥，男，1996年9月27日生，汉族，户籍地址：广东省韶关市曲江区，现住广东省阳江市江城区，原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告张健祥信用卡纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人蔡计存到庭参加了诉讼，被告张健祥经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张健祥立即偿还信用卡（卡号：62×××36)透支款本金5072.84元，利息362.67元，违约金287.47元，手续费115.21元，合计5838.19元[上述款项计至2018年6月22日止，从2018年6月23日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]给原告；二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：被告张健祥于2017年10月19日向原告申请一张信用卡(卡号：62×××36)，卡种名称为：粤通卡，经被告签名确认知晓和愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。被告从2017年11月2日开始使用信用卡透支后，没有按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定偿还，截至2018年6月22日止，被告尚欠本金5072.84元，利息362.67元，违约金287.47元，手续费115.21元，合计5838.19元。经原告多次催收无果，为维护我行的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院给予支持原告的诉讼请求。被告张健祥无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告张健祥于2017年10月19日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告张健祥发放了信用卡一张，卡号为62×××36。领取信用卡后，被告张健祥开始持卡消费，2018年6月22日该卡被核销。截至2018年6月22日止，被告拖欠本金5072.84元，利息362.67元，违约金287.47元，手续费115.21元，合计5838.19元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告张健祥在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告张健祥发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2018年6月22日止被告张健祥尚欠原告信用卡透支款本金5072.84元，利息362.67元，违约金287.47元，手续费115.21元，合计5838.19元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告张健祥经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张健祥尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项5838.19元[该款项计至2018年6月22日止，其中透支款本金5072.84元，利息362.67元，违约金287.47元，手续费115.21元；2018年6月23日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告张健祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  姚水椋人民陪审员  李志伟人民陪审员  关建威二〇一九年六月二十六日书 记 员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执1727号之二 申请执行人李传亮。 被执行人还了呗（深圳）科技有限公司。 申请执行人李传亮与被执行人还了呗（深圳）科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2018]1467号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2018]1467号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2018]1467号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇一九年六月六日 书记员  孙志英
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初509号 原告：南康赣商村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91360700672400963G。 住所：江西省赣州市南康区泰康东路林海大厦。 法定代表人：谢贵芳，女，该行董事长。 委托诉讼代理人：钟名超，该行员工。 被告：管世久，男，1959年6月生，汉族，江西省赣州市人。 被告：陈成秀，女，1960年4月生，汉族，江西省赣州市人。 被告：管李长，男，1972年6月生，汉族，江西省赣州市人。 原告南康赣商村镇银行股份有限公司与被告管世久、陈成秀、管李长金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟名超到庭参加了诉讼，被告管世久、陈成秀、管李长经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告管世久于2018年4月17日签订的编号为2870001801110634号《借款合同》；2、被告管世久偿还原告借款本金150000元；3、被告管世久向原告支付截至2018年11月14日的利息、复利、罚息共计3471.46元，其后与其利息、罚息、复利按合同约定的标准计算至所有款项清偿之日止；4、被告陈成秀、管李长对上述第二、三项诉讼请求承担连带偿还责任；5、本案的案件受理费和保全费等实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2018年4月17日，被告管世久与原告签订编号为2870001801110634号《借款合同》，向原告借款150000元，合同约定借款期限自2018年4月17日至2019年4月16日止，共计12个月，借款利率8.37‰，按月缴息，结息日为每月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%，还本方式为一次性还款。同日，被告陈成秀、管李长分别与原告签订《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，至2018年11月14日，被告管世久尚欠原告贷款本金、利息、复利、罚息共计153471.46元，原告经多次催收未果后诉至法院。 被告管世久、陈成秀、管李长未到庭答辩亦未提交证据。 原告南康赣商村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告营业执照、法人代表身份证、被告身份证及结婚证复印件、借款合同、借款借据、放款通知书各1份，最高额保证合同2份，承诺书3份，被告管世久截至2019年6月19日贷款欠息情况计算表1份。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院认定事实如下：被告管世久因经营周转向原告南康赣商村镇银行股份有限公司申请借款。2018年4月17日，被告管世久与原告签订《借款合同》（合同编号：2870001801110634），合同约定，借款本金为150000元，借款期限为12个月，于2019年4月16日到期，按月利率8.37‰计付利息，逾期则加收50%罚息；还款方式为到期一次还本。当日，被告陈成秀、管李长分别与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：287000180111063401、287000180111063402）为上述借款提供连带责任保证担保。当日，应被告管世久请求，原告依约发放了借款150000元。截止2019年6月19日，被告管世久欠原告借款本金150000元，逾期利息14601.78元，合计164601.78元。 本院认为，原告南康赣商村镇银行股份有限公司与被告管世久、陈成秀、管李长签订的《借款合同》、《最高额保证合同》均合法有效，各方应依约履行。原告依约向被告管世久发放了借款，被告管世久未依约还款，其行为构成违约，依法应当承担清偿责任。原告要求被告管世久偿还原告借款本金150000元及截至2018年11月14日的利息、复利、罚息共计3471.46元和2018年11月15日后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算至所有款项清偿之日止的请求，本院予以支持。被告陈成秀、管李长自愿为借款提供连带责任担保，应依照合同约定承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告管世久追偿。原告要求解除原告与被告管世久于2018年4月17日签订的编号为2870001801110634号《借款合同》，因该合同于本案开庭审理日前已到期，无需通过判决形式解除。被告管世久、陈成秀、管李长经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告管世久在本判决生效后十日内向原告南康赣商村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币150000元； 二、被告管世久在本判决生效后十日内向原告南康赣商村镇银行股份有限公司支付截至2018年11月14日的逾期利息3471.46元，并自2018年11月15日起至借款还清之日止按借款合同约定向原告南康赣商村镇银行股份有限公司支付借款利息、罚息、复利，息随本清； 三、被告陈成秀、管李长对上述第一项、第二项支付义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告管世久追偿； 四、驳回原告南康赣商村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3369元，财产保全费1375元，合计4474元，由被告管世久、陈成秀、管李长负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  谭忠生 审 判 员  赖训洪 审 判 员  陈 婷 二〇一九年六月二十五日 代理书记员  廖建玲
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执4005号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托代理人：谢秀华、陈荣勋，该公司员工。 被执行人：汤剑煌，男，1983年11月28日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院2018年9月29日立案受理的申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人汤剑煌合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2016）闽0802民初6674号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金70000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案属系列案件之一，执行中，本院查封被执行人汤剑煌所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2019年12月25日止），但未实际扣押暂无法处置。经本院向银行、房管、车管、证券、工商等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 连  泳  泳 二〇一九年六月十八日 书记员 江加龙（代）
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初852号原告：铁宗贵，男，1957年10月6日生，回族，住寻甸县。被告：李冬梅，女，1985年10月18日生，汉族，住寻甸县。被告：彭双荣，男，1980年6月7日生，汉族，住址同上。原告铁宗贵与被告李冬梅、彭双荣劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁宗贵到庭参加诉讼，被告李冬梅、彭双荣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁宗贵向本院提出诉讼请求：：1、请人民法院判令二被告支付原告小工费人民币22550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告是隔村的熟人，二被告家是小包工头，原告经常帮二被告家做小工。至2014年4月底，二被告家前前后后共欠原告小工费22550元。原告多次找到二被告家，李冬梅才写了1份《欠条》给原告，欠条载明：2014年194.5天工，另加3100元，总工钱22550元，2015年5月1日以前付清。清账日期到时，原告才知道二被告不知何时早已举家跑到外地打工，原告多方打听也不知其二人的下落。之后，原告每年的春节都到二被告门上找寻，却始终不见二被告的人影。原告电话联系不上，又到云集社区访问，有知情人说，这家人已经出去6-7年了，好像是在贵州。综上，原告作为二被告家的“小常工”，出于信任才一再容其拖欠小工费，而二被告却以玩失踪拖而不还。为此，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉请。李冬梅、彭双荣未到庭，也未提交书面答辩。经审理，本院确认以下法律事实：李冬梅与彭双荣系夫妻，两人从事建筑，在外承包房子建盖，铁宗贵系两人的工人，从2013年至2014年4月底，两人就一直没有支付铁宗贵劳务费，2014年春节后初六，经双方结算，李冬梅、彭双荣总计欠铁宗贵劳务费22550元，李冬梅向铁宗贵出具了书面欠条，承诺2015年5月1日前付清拖欠铁宗贵的工钱，后经铁宗贵多次催要，时至今日，李冬梅、彭双荣一直没有给付铁宗贵款项。上述事实有原告陈述、原告提交“欠条”予以证实。本院认为,原、被告之间形成的劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告李冬梅、彭双荣欠原告铁宗贵225**元有欠条原件为证，事实清楚，在原告主张权利时，被告应予给付，但被告至今未付，违反法律规定，原告的起诉事实理由成立，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：由被告李冬梅、彭双荣判决生效后给付原告铁宗贵劳务款22550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告李冬梅、彭双荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  朱朝清审判员  王琼芬审判员  艾国兰二〇一九年六月二十四日书记员  陈 健
杞县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0221执586号张志永、王爱琴、梁志强：张志永、王爱琴与梁志强机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计9757.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金9757.00元，利息0元，迟延履行金0元。本院已于2019年3月11日将该款转付给张志永、王爱琴。至此，张志永、王爱琴向本院申请执行的（2018）豫0221民初1605号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十三日
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601民初2827号原告：中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司，住所地贵州省凯里市北京西路**。负责人：刘勇。被告：唐嗣斌，男，1968年5月16日出生，汉族，现住贵州省剑河县。原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司与被告唐嗣斌电信服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件审理过程中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的合法行为，且原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司负担。审判员  陶林方二〇一九年六月十七日书记员  江明琼
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初633号 原告：北海昊海房地产开发有限公司，住所地北海市银海区银滩大道**昊海梧桐****，统一社会信用代码：91450500667015622Y。 法定代表人：王会，经理。 委托诉讼代理人：张春友，广西谦言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁碧霞，广西谦言律师事务所实习人员。 被告：张全义，男，1967年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被告：徐凤琴，女，1970年9月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 原告北海昊海房地产开发有限公司与被告张全义、徐凤琴商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告于同年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益。原告的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北海昊海房地产开发有限公司撤诉。 本案受理费减半收取150元，由原告北海昊海房地产开发有限公司负担。 审判员  蒙兆宽 二〇一九年六月二十四日 法官助理李红艳 书记员张维颖 附本裁定书适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂01刑终805号原公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。上诉人（原审被告人）卢艳红，女，1975年10月18日出生于湖北省应城市，汉族，初中文化，无职业，住湖北省武汉市汉阳区。因容留卖淫于2015年4月8日被行政拘留十五日。因容留卖淫于2015年10月22日被行政拘留五日。因涉嫌容留卖淫罪，于2019年1月13日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。湖北省武汉市蔡甸区人民法院审理的湖北省武汉市蔡甸区人民检察院指控原审被告人卢艳红犯容留卖淫罪一案，适用速裁程序于2019年5月13日作出（2019）鄂0114刑初163号刑事判决，认定原审被告人卢艳红犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元。原审被告人卢艳红不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人卢艳红申请撤回上诉。本院认为，上诉人卢艳红容留2人以上卖淫，构成容留卖淫罪，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据本案的事实、社会危害性和上诉人的认罪悔罪情节，在法定刑幅度内裁量刑罚并无不当。上诉人卢艳红在本院审理期间自愿申请撤回上诉，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人卢艳红撤回上诉。湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114刑初163号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李济森审判员  吴 艳审判员  田 炼二〇一九年六月二十五日法官助理伍晨晖书记员姜文胜
兰州新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0191民初741号 原告：永登县浩晨建材批发部，经营场所甘肃省兰州市永登县中川镇西槽村二社。 经营者：马运英，该批发部负责人。 原告：李铁棒，男，1973年3月19日出生，汉族，河南省沈丘县农民，住。 二原告共同委托诉讼代理人：李全洲，陕西增瑞律师事务所律师。 被告：中晟路桥建筑有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇商贸街派出所对面。 主要负责人：段志强，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏世全，男，1972年2月5日出生，汉族，甘肃省皋兰县农民，住。系该公司办公室主任。 被告：中晟路桥建筑有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁匠营五间楼****。 法定代表人：李英春，该公司总经理。 被告：陈小平，男，1971年11月14日出生，汉族，江苏省常州市金坛区农民，现住青海省西宁市城**。 被告：段志强，男，1967年12月13日出生，汉族，甘肃省白银市白银区居民，住该区。 被告：甘肃翔宇房地产开发有限公司，住，住所地甘肃省兰州市永登县中川镇西槽村中川中学西侧/div> 法定代表人：段志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏世全，男，1972年2月5日出生，甘肃省皋兰县农民，住。系该公司办公室主任。 原告永登县浩晨建材批发部、李铁棒与被告中晟路桥建筑有限公司甘肃分公司、中晟路桥建筑有限公司、陈小平、段志强、甘肃翔宇房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告永登县浩晨建材批发部、李铁棒于2019年4月18日向本院提出对中晟路桥建筑有限公司、段志强、甘肃翔宇房地产开发有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告永登县浩晨建材批发部、李铁棒的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永登县浩晨建材批发部、李铁棒撤回对中晟路桥建筑有限公司、段志强、甘肃翔宇房地产开发有限公司的起诉。 审 判 员  刘 锋 二〇一九年六月二十五日 法官助理  王 玲 书 记 员  鲁玉凤
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1326民初1138号之一原告：淅川县万宝机械装备制造有限公司。统一社会信用代码：914113263959611474。法定代表人：魏明理。地址：淅川县城区。委托诉讼代理人：梁宸，男，汉族，1982年6月2日出生，住河南省淅川县。系该公司工作人员。被告：盐城市汉铜智能铸造设备有限公司。统一社会信用代码：91320902566826901B。法定代表人：张怀余。地址：江苏省盐城市原告淅川县万宝机械装备制造有限公司与被告盐城市汉铜智能铸造设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告淅川县万宝机械装备制造有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法解除双方签订的《机械设备定作购销合同》；二、依法判令被告双倍返还定金30万元；三、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月25日，原被告双方签订了一份《机械设备定作购销合同》，合同约定由原告向被告定制购买“汉铜牌上下射砂自动造型机”一台，价款为49.5万元，合同签订后由原告支付设备总价款30%的定金即15万元，通知发货前三日内支付设备总价款的30%即15万元，设备安装调试结束支付设备总价的20%即10万余万，设备运行三个月内支付设备总价的10%即5万元，余下设备总价的10%即4.5万元在合同一年期满前无质量异常一次性支付完毕。交货方式为被告将货物运输到原告方，交货期限为原告方定金到账之日起45天至60天。合同签订后，原告即于2017年的9月29日向被告支付定金15万元，而被告却不积极履行合同义务，至今未将原告订购的设备交付给原告，被告的行为已构成严重违约，致使原告不能及时投入生产使用，造成了极大的损失。为此，原告认为，被告的行为违背了诚实信用原告，其行为表明了其不能履行合同双方约定的义务，故没有继续履行的必要，被告对其严重违约行为应承担法律责任，并赔偿原告由此而造成的损失。所以，原告依据《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定，具文起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告盐城市汉铜智能铸造设备有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：淅川县人民法院对本案没有管辖权，应当移送有管辖权的盐城市盐都区人民法院进行审理。本院经审查认为，原、被告双方签订的《机械设备定作购销合同》中第十一条第二款约定：“如签订合同后有一方违约且双方不能协商解决时，依法向双方所在地人民法院提起诉讼。（因质量问题产生的纠纷向需方所在地法院起诉，因拖欠货款产生的纠纷向供方所在地法院起诉。）”本院认为该条约定首先约定任意一方违约，双方所在地法院均有管辖权，其次对质量问题、拖欠货款产生纠纷时管辖权作出了特别约定。本案系解除合同纠纷，不属于质量、拖欠货款问题，故原、被告双方所在地法院均有管辖权。被告盐城市汉铜智能铸造设备有限公司的异议不符合双方合同约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告盐城市汉铜智能铸造设备有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一九年六月六日书记员 陈志伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1073号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，职务总经理。委托代理人：王心东，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。被告：杨龙，男,1988年11月3日出生，汉族，住，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市/div>原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月13日，被告欠本金59885.78元、利息9534.86元、违约金14741.02元、其他费用3536.98元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息87698.64元（截至2018年11月13日的欠款本金59885.78元、利息9534.86元、违约金14741.02元、其他费用3536.98元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“滞纳金”截止到2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的,“其他费用”是指分期手续费。就违约金的收取问题，原告通过官网公告方式告知被告从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还本金59885.78元、利息9534.86元、其他费用3536.98元，并支付从2018年11月13日之次日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1992.00元由原告负担334.83元，被告负担1657.17元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  林咏结人民陪审员  陈桂莲二〇一九年六月二十八日书 记 员  邱世文陈咏诗
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0223行审69号 申请执行人鹿寨县自然资源和规划局（原鹿寨县国土资源局），住所地：柳州市鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道**。 法定代表人刘萍，局长。 委托代理人李宗毅，该局执法监察大队大队长。 委托代理人罗祖奎，该局执法监察大队工作人员。 被执行人陆梁望，男，1973年7月25日出生，壮族，住广西鹿寨县。 申请执行人鹿寨县自然资源和规划局于2019年5月19日向本院提出申请，要求强制执行其作出的鹿国土执罚[2018]43号行政处罚决定。本院经审查于5月23日书面告知补齐申请材料，5月31日申请执行人补齐材料。本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明：申请执行人于2018年8月20日作出鹿国土执罚[2018]43号《行政处罚决定书》，认定被执行人在未办理任何用地审批手续的情况下，于2016年6月擅自占用鹿寨县导江乡黄坭村鸟兰屯集体土地建房，已建成二层砖混结构房屋一座。经勘测，占地面积136.58平方米，建筑面积268.91平方米。该宗地类为旱地136.58平方米，其中基本农田为14.23平方米，不符合鹿寨县土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条和《基本农田保护条例》第十七条的规定，属破坏基本农田行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，《基本农田保护条例》第三十三条之规定作出如下行政处罚：1、责令15日内进行改正即拆除在非法占用的土地上兴建的建筑物和其他设施，恢复原种植条件；2、处占用基本农田的耕地开垦费1倍的罚款，即罚款额为25元/㎡×14.23平方米㎡=355.75元。申请执行人于2018年8月21日向被执行人送达了《行政处罚决定书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定确定的义务，经催告，逾期仍未履行。申请执行人为此向本院申请强制执行。 本院认为，被执行人擅自占用本屯基本农田进行房屋建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人依法履行了立案、调查、审批以及告知、送达等程序，作出行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。申请执行人提出的强制执行申请，符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准予强制执行鹿寨县自然资源和规划局作出的鹿国土执罚[2018]43号行政处罚决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  祁建春 审 判 员  廖筱艳 人民陪审员  翁庆芳 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  温玲玲
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初3861号 原告：刘彦利，男，1968年5月6日出生，汉族，无职业，住吉林省农安县农安镇古城街二委**。 委托诉讼代理人：李嫦艳，吉林迪锐律师事务所律师。 被告：长春建设集团股份有限公司丹东分公司，住所地辽宁省丹东市东港市孤山西街**。 主要负责人：邹运聪，经理。 委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。 被告：长春建设集团股份有限公司，住所地朝阳区安达街**。 法定代表人：刘策，董事长。 委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。 原告刘彦利与被告长春建设集团股份有限公司丹东分公司（以下简称建设公司丹东分公司）、长春建设集团股份有限公司（以下简称建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦利及其委托诉讼代理人李嫦艳、被告长春建设集团股份有限公司丹东分公司和被告长春建设集团股份有限公司的共同委托诉讼代理人方巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彦利向本院提出诉讼请求：1.判令建设公司丹东分公司返还原告保证金1500000元；2.判令被告建设公司丹东分公司逾期返还原告保证金产生的利息266250元（暂自2015年11月1日计算至2018年10月15日，审理中原告明确诉讼请求为至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3判令被告建设公司对请求1、2项承担连带赔偿责任；4.诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告长春建设集团股份有限公司丹东分公司（以下简称丹东分公司）于2015年7月29日签订《土地工程分包施工协议》约定由原告分包被告丹东分公司在南部新城网架施工外运土方工程，分包期限自2015年7月29日至2015年10月30日止，同时约定开工前原告需向被告支付150万元保证金，待开工后一个月返还。合同签订后原告依约向被告支付150万元保证金，但在承包期内被告并没有将运送土方工程包给原告，并且被告丹东分公司至今未将150万元保证金返还给原告，经原告多次催要未果。被告长春建设集团股份有限公司作为被告丹东分公司的总公司，应对分公司的债务承担连带赔偿责任。综上，特诉至法院，请求依法裁判，支持原告的诉请。 建设公司丹东分公司、建设公司共同辩称，我公司不认识原告，与原告之间也无业务往来，我公司也从未收到过原告在诉状中所述的工程保证金，结合庭前阅卷的证据可以看出本案应属于原告与收据上的徐洪江个人之间的纠纷，与公司无关，所以法院应当驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，案外人孙忠强替原告刘彦利向徐洪江名下中国银行账户（账号尾号7239）通过银行柜台汇款150万元。 本案审理中，原告刘彦利出示《土方工程分包施工协议》一份，载明承包方被告建设公司丹东分公司将位于长春市南关区南四环已十路东土方内外运工程分包给原告刘彦利，分包工程工期：2015年7月29日至2015年10月30日。合同第八条保证金条款约定，开工前分包人需向承包人支付150万元保证金，待开工后一个月内承包人返还分包人保证金。此外合同中约定了其他条款。该合同加盖有建设公司丹东分公司合同专用章和徐洪江名章，并由原告刘彦利签名。另原告刘彦利出示“收据”一枚，内容载明：今收到刘彦利土方保证金150万元。该收据上有徐洪江的签名并加盖其名章。 另查明，上述合同签订时，徐洪江为建设公司丹东分公司法定代表人，该公司于2013年12月10日成立，于2016年10月18日负责人由徐洪江变更为邹运聪。 案件审理中，建设公司丹东分公司、建设公司对刘彦利出示的《土方工程分包施工协议》加盖的建设公司丹东分公司合同专用章的真实性提出异议并提出鉴定申请，在2019年5月30日询问笔录中，本院要求其明确鉴定范围及鉴定检材，该两公司表示不存在建设公司丹东分公司合同专用章，致使鉴定程序未启动。 本院认为，原告刘彦利主张其向建设公司丹东分公司交付了工程保证金150万元，并提供《土方工程分包施工协议》、时任建设公司丹东分公司法定代表人徐洪江出具的收据、案外人孙忠强名下中国银行交易流水明细清单予以佐证，同时申请案外人孙忠强作为证人出庭予以证实，可以认定刘彦利于2015年7月28日向时任建设公司丹东分公司法定代表人徐洪江支付工程保证金150万元的事实，考虑徐洪江当时的职务身份，原告刘彦利有理由相信徐洪江收取保证金的行为是代表建设公司丹东分公司。结合《土方工程分包施工协议》加盖有建设公司丹东分公司合同专用章及徐洪江名章，两被告公司系总公司与分公司关系，合同约定的保证金返还日期已过，故建设公司丹东分公司及建设公司应共同承担向刘彦利返还保证金的义务，同时承担给付利息的义务。关于两被告公司提出对建设公司丹东分公司合同专用章真实性鉴定的主张，因其明确不存在合同专用章，故鉴定程序没有启动必要。关于其抗辩案涉徐洪江未必是建设公司丹东分公司法定代表人徐洪江一节，因其并未提供相关证据予以证明，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、长春建设集团股份有限公司丹东分公司、长春建设集团股份有限公司于本判决生效后立即共同返还刘彦利保证金150万元； 二、长春建设集团股份有限公司丹东分公司、长春建设集团股份有限公司于本判决生效后立即给付刘彦利逾期返还保证金的利息（利息以150万元为基数，自2015年11月1日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 三、驳回刘彦利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10348元，由长春建设集团股份有限公司丹东分公司、长春建设集团股份有限公司共同负担（刘彦利已垫付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李德保 二〇一九年六月二十六日 书记员  隋 汉
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1702民初2111号 原告：邓正才，男，1974年12月22日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：张朝贵，男，1969年9月2日出生，汉族，达州市电业局工程部。 原告邓正才与被告张朝贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法进行审理。 原告邓正才向本院提出诉讼请求：请求判决被告张朝贵偿还原告邓正才借款人民币13880元。事实和理由：被告张朝贵于2017年3月21日借到原告邓正才人民币13880元，承诺于2017年8月30日前全部还清借款。在应还款期间，原告多次上门向被告讨要、催收借款，截止2018年仍不还款。被告恶意拖欠原告借款，已严重违背2017年3月21日所立借据承诺。为维护原告合法利益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告，并提供被告的姓名或名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人的姓名相区别。本案中，原告起诉的张朝贵没有身份信息证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邓正才的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇一九年六月三日 书记员  鲁晶晶
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0208民初1785号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 被告：房雪冰，男，1974年3月6日出生，住内蒙古自治区通辽市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告房雪冰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张晓燕 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 宁
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民再210号再审申请人（一审被告）：中国康富国际租赁股份有限公司。住所地：北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园**。现住所：北京市海淀区马甸东路19号3层318。法定代表人：王莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵彦莉、张燕，北京市东卫律师事务所律师。被申请人（一审原告）：王彦军，男，1969年8月2日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被申请人（一审原告）：安树梅，女，1971年5月18日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。以上二被申请人委托诉讼代理人：王秀荣，河北方川律师事务所律师。被申请人（一审被告）：河北凯通投资有限公司。住所地：石家庄市长安区中山东路**东胜广场******。法定代表人：田会军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘贺彭，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘增堂，该公司员工。再审申请人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）与被申请人王彦军、安树梅、河北凯通投资有限公司（以下简称凯通公司）确认合同无效纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2017年7月3日作出（2017）冀0102民初2280号民事判决，已经发生法律效力。康富公司不服，向本院申请再审，本院于2018年5月23日作出（2017）冀01民申222号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人康富公司的委托诉讼代理人邵彦莉、张燕，被申请人王彦军、安树梅的委托诉讼代理人王秀荣，被申请人凯通公司的委托诉讼代理人刘贺彭、刘增堂到庭参加诉讼。康富公司申请再审称，一、一审程序严重违法。违法全案适用公告送达程序，两次公告送达起诉状副本、传票与判决书的公告中，将我公司名称中的“富”写成“福”，公告时写成“中国康福国际租赁股份有限公司”，公司名称明显错误，依法应认定为未送达副本、传票，缺席判决。其次，公告送达违规，根据民诉法第八十四条（应为九十二条）规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。据此规定只有通过直接、邮寄、留置、委托其他法院送达等方式无法送达，且下落不明才能适用公告送达。另外根据最高法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第十五条：要严格适用民事诉讼法关于公告送达的规定，加强对公告送达的管理，充分保障当事人的诉讼权利。只有在受送达人下落不明，或者用民事诉讼法第一编第七章第二节（送达）规定的其他方式无法送达的，才能适用公告送达。此案中，我公司为法人，上市公司，有注册地，有联系电话，法院却适用公告送达，导致我公司被起诉不知情，判决后我公司不知情，至2017年10月18日，在鹿泉区法院开庭审理我公司起诉要求被告凯通公司与保证人即本案原告履行《融资租赁合同》与《保证合同》时，收到了本案原告的证据才知道，在鹿泉区法院审理的争议的合同已经被长安区法院确认无效了，才知道有本案判决。再次，其他全国各级法院对我公司从未适用公告送达，且均可正常送达。我公司作为上市公司，在工商局、公司主页及各网站均有地址及电话备案，完全不可能存在无法送达、下落不明的情形，也从未对我司适用过公告送达。一审法院程序严重违法。二、事实认定错误，原审判决仅凭一方证据即对申请人作出不利判决。一是不存在被法院认定合同无效的事实依据。关于合同模板，申请人为1998年成立的融资租赁有限公司，所有融资租赁合同与保证合同等合同版本均统一制定，并在全国实施，在长达21年时间内，截至目前没有任何案件涉及认定《融资租赁合同》与《保证合同》无效的案例。二是本案不存在违反法律强制性规定，原审关键性证据《委托代理协议》未提交。三、本案凯通公司、康富公司之间是融资租赁法律关系。四、本案不存在恶意串通之情形。被申请人王彦军、安树梅辩称，康富公司主体不适格。本案中申请再审的主体应当为康富公司，然我方收到的申请书中，康富公司并未加盖公章，仅有全权代理人：毛立波。根据我方提供的河北省高级人民法院（2018）冀民再92号民事裁定、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终3305-1号民事裁定可知，毛立波系冀鼎公司的员工，其无权代理康富公司申请再审。毛立波若为律师，根据《律师执业行为规范》的规定应以律师的身份代理案件，否则代理行为违法无效，即使有康富公司的特别授权也无效。毛立波作为公民，根据民诉法58条的规定，其并非康富公司的工作人员，无权提起申请再审。二、本案一审程序合法。我方依法提交了康富公司的工商登记信息，显示住所地：北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园**。《融资租赁合同》中载明了该地址并特别说明：本合同项下的地址视为送达地址。一审法院向康富公司的住所地即合同项下的地址采取邮寄送达被退回，后法院又直接去其注册地进行送达，但其注册地的住所地并没有康富公司。一审法院邮寄诉讼材料中均显示被告为康富公司，未发生错别字，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》法发〔2016〕21号文第3条规定视为送达。公告中的错别字，或者公告与否，并不影响本案的程序和实体。三、康富公司提交的证据不能证明其对涉诉车辆支付了购车款。四、康富公司与冀鼎公司存在千丝万缕的关系，二公司假借融资租赁合同之名骗取保证人的担保。五、本案一审法院认定事实清楚，判决公正。被申请人凯通公司辩称，一、本案答辩人与康富公司不存在恶意串通行为，答辩人系因买车需要，依产品出售方冀鼎公司人员指示签订的融资租赁合同，答辩人公司无任何责任。二、本案凯通公司与康富公司所签订的合同根本没有实际履行过，凯通公司始终向冀鼎公司还款，融资租赁合同约定的每期还款数额与实际履行也不相符，各方也均未提出异议。所谓的融资租赁系冀鼎公司虚拟的法律关系，各方均未按融资租赁合同实际履行。三、本案所谓融资租赁合同不符合法律、法规的强制性规定，不具备融资租赁合同的特征和基本的融资、融物的属性，不是各方的真实意思表示，且未实际履行，故应属于无效合同。本院再审认为，一审法院向一审被告中国康富国际租赁股份有限公司送达法律文书时，在邮寄送达和直接送达都没有能够送达的情况下，采取了公告送达的方式，但一审法院在其公告中将中国康富国际租赁股份有限公司中的“康富”写成了“康福”，当事人名称错误，程序违法。另外，本案再审期间，王彦军、安树梅向本院提交申请书，请求追加河北冀鼎公司为本案的当事人参加诉讼。鉴于冀鼎公司系涉案融资租赁合同标的物出卖方，为查清案件事实，应当追加冀鼎公司为本案第三人参加诉讼。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初2280号民事判决；二、本案发回石家庄市长安区人民法院重审。审判长  王彦松审判员  赵宗辉审判员  高玉坡二〇一九年六月十八日书记员  袁琦琦
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执997号之一申请执行人葛孝朋，男，1980年10月19日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人胡军，男，1977年6月4日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）邳民初字第2603号民事判决书已发生法律效力，主文：被告胡军于本判决生效之日起十日内偿还原告葛孝朋借款本4万元及利息（以本金4万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2014年4月23日起至判决确定的给付之日止）。申请执行人于2019年3月22日向本院申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行还款义务，但被执行人一直未履行。本案轮候查封被执行人名下苏Ｃ×××**车辆一台，该车辆下落不明。本案经四查后未发现被执行人有其他财产。申请执行人表示同意再给付被执行人六个月时间履行本案款。因本案在执行期限内无法有效执结，申请执行人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：本院（2019）苏0382执997号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇一九年六月二十一日书记员 张苗苗
甘肃省瓜州县人民法院民事判决书（2019）甘0922民初930号原告:瓜州县君如意水产调料大全，地址:瓜州。统一社会信用代码：×××。经营者:赵红艳，女，1976年2月1日出生，汉族，住瓜州县宝丽佳苑**楼****，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：周向仁，男，1970年11月6日出生，汉族，住瓜，住瓜州县宝丽佳苑**楼****证号码：×××。（系赵红艳之夫）被告:闫志清，男，住瓜州县县，住瓜州县县>被告:胡艳霞，女，住瓜州县县，住瓜州县县>原告瓜州县君如意水产调料大全诉被告闫志清、胡艳霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告货款62338元，逾期付款损失7480.56元，合计69818.56元；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月至2016年7月，二被告共同经营瓜州县过把瘾重庆老火锅加盟店期间，在原告处赊欠调料、水产等货物，欠货款62338元。2016年8月28日由被告的财务人员李文婷签字、被告胡艳霞签字并出具欠条，经原告多次催要，被告闫志清于2017年8月再次确认该笔欠款，经原告多次催要，被告推诿不履行付款义务。被告闫志清经传票传唤，未到庭亦未答辩。被告胡艳霞对欠货款62338元无异议，提出在2018年以货物抵顶了1588元，微信转账5000元。对原告提出的逾期付款损失，无能力承担。经审理查明，2015年8月至2016年7月，二被告共同经营瓜州县过把瘾重庆老火锅加盟店期间，在原告处赊欠调料、水产等货物，所欠货款共计112338元，后支付了50000元，2016年8月28日由被告胡艳霞及其财务人员李文婷签字并出具欠条，经原告多次催要，被告闫志清于2017年8月再次确认欠货款62338元。被告胡艳霞在2018年以货物抵顶了1588元，微信转账5000元。剩余货款经原告多次催要，被告推诿不履行付款义务。上述事实，有原告出示的被告闫志清、胡艳霞出具的欠条，以及原、被告的陈述与辩解予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告口头约定，被告在原告处赊欠调料、水产等货物，原、被告的买卖合同成立。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告应当及时履行给付货款的义务，但被告推诿不付，构成违约，应承担相应的违约责任。为了及时化解社会矛盾，惩治不诚信行为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫志清、胡艳霞支付原告瓜州县君如意水产调料大全货款55750元，并给付违约金3345元（55750元×6%），共计59095元；二、被告闫志清、胡艳霞就上述款项承担连带清偿责任。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，由被告闫志清、胡艳霞负担，限本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 张爱勇 二〇一九年六月二十六日书记员 徐文倩
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初444号原告：孙惠德，男，1970年2月25日出生，汉族，住营口市西市区。诉讼委托代理人：贾小红（夫妻关系），女，1974年4月17日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被告：营口和心房地产开发有限公司，住所地营口市西市区安泰里和心花园**楼。法定代表人：贾志杰，该公司经理。原告孙惠德与被告营口和心房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人贾小红到庭参加了诉讼。被告营口和心房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙惠德向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订《商品房买卖合同》合法有效；2、判令被告协助原告办理营口市西市区和心花园三期10甲4单元2楼东户33号房屋的《不动产权证书》；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2007年11月6日购买了被告开发的营口市西市区和心花园三期10甲4单元2楼东户33号商品房一套，并与被告签订了《商品房买卖合同》。该合同中约定：房屋建筑面积为67.55平方米，合同总价款126,994元，交付房屋期限为2008年10月31日。以及双方违约责任条款。合同签订后原告按合同约定履行了全部义务并交付全额购房款给被告。被告为原告出具了《专用收款收据》，后经测绘后该房屋的实际面积为67，44平方米。2010年11月11日原告办理了进户手续并入住至今，但是被告却迟迟不给原告开具《销售不动产统一发票》，在原告强烈的要求下于2010年12月30日开具了《销售不动产统一发票》。原告于2011年1月19日缴纳了房屋契税与住房维修基金，一直等候被告协助原告办理《不动产权证书》。直到2013年年末得知被告因涉嫌诈骗被捕，随后原告到房产交易中心查询网签备案是空白，工作人员告知原告必须等待案件审理结束才能办理相关手续，如今9年多过去，原告仍然不能办理《不动产权证书》，再次查询网签备案却备上了他人的名字。这是被告和备案人合伙诈骗的行为，请求撤销无效备案，给予原告办理《不动产权证书》综上所述，根据我国《民事诉讼法》相关规定，原告依法提起诉讼，恳求贵院支持原告诉请，以维护原告人的合法权益及法律的公平正义。被告营口和心房地产开发有限公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了进行了质证。原告提供的《商品房买卖合同》、专项维修基金收据、进户验收单、住宅分配通知书、收款收据、《销售不动产统一发票》、物业费收据、水费收据、燃气费交费凭证及用户明细等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月6日原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买营口市西市区和心花园三期10甲4单元2楼东户33号的房屋，面积为67.55平方米，房款总额126,994元。合同签订时，原告向被告交付房款，被告向原告出具《专用收款收据》，原告称购房优惠活动一次性付房款返利，按8%的年利率计算，每月未付利息846元，并定期存入购房者卡中。2011年1月19日原告交纳契税1,267.88元及专项维修基金3,372元。2010年12月30日被告向原告开具了《销售不动产统一发票》。原告办理住宅分配通知书载明营口市西市10甲4单元33号，现原告一直居住至今。经查，和心花园三期10甲4单元2楼东户33号的房屋，在不动产登记中心显示为西市区安顺路10甲-33号，面积为67.44平方米。另查，原告孙惠德建行营口分行4367420630150047434显示从2007年12月27日现金存入金额846元，一共有24笔。本院认为：原告与被告之间成立商品房预售合同法律关系，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。原告已经支付购房款，被告应当将房屋所有权转移给原告，不动产物权的转让应当依法进行登记。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。现诉争房屋已经交付多年，原告至今没有取得《不动产权证书》，被告行为已经构成违约，应当依法协助原告办理《不动产权证书》。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙惠德与被告营口和心房地产开发有限公司之间签订的商品房预售合同合法有效；二、被告营口和心房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告孙惠德办理营口市西市区房屋《不动产权证书》。案件受理费100元，由被告营口和心房地产开发有限公司承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院审 判 长 高 奇人民陪审员 万 兵人民陪审员 王 博二〇九年六月二十一日书 记 员 刘子奇
江西省万安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0828民初918号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县支行，住所地万安县芙蓉镇五云路**。统一社会信用代码91360828672408113F。 负责人：聂建军，支行行长。 委托诉讼代理人：胡建飞，支行员工。 被告：刘建平，男，汉族，1969年11月9日生，江西万安人，住万安县。 被告：候福英，女，汉族，1972年10月10日生，江西万安人，住万安县。 被告：候斌，男，汉族，1972年8月14日生，江西万安人，住万安县。 被告：刘勇，男，汉族，1991年9月5日生，江西万安人，住万安县。 本院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县支行诉被告刘建平、候福英、候斌、刘勇金融借款合同纠纷一案，原告于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县支行撤回起诉。 本案诉讼费5950元，减半收取2975元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县支行负担。 审判员  梁义铨 二〇一九年六月二十四日 书记员  李 娟
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执7381号 东莞市第二人民法院、潘爱萍： 本院于2019年6月25日依法受理执行的申请执行人吴映茂与被执行人潘爱萍妨碍诉讼行为制裁决定、民事违法制裁决定执行案，根据（2018）粤1972执9415号之一决定书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月二十六日
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1312号申请执行人：中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地抚州市临川区赣东大道**，统一社会信用代码：913610008625822005。法定代表人：许小勇，该行行长。被执行人：李磊，男，1986年12月24日出生，汉族，住抚州市资溪县。申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州分行依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初2947号民事判决书于2019年5月16日向本院申请执行。本院于2019年5月16日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李磊未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统亦未发现被执行人有可供执行的财产。2019年6月26日，本院已向被执行人发出限制消费令。因被执行人李磊下落不明，本院依法上户调查，未发现可供执行财产线索。本案申请执行人申请执行0.21万元及利息，负担案件受理费50元。截至2019年6月28日已执行0元，未执行0.21万元及利息、案件受理费50元、执行费50元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓东人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年六月二十八日书 记 员  余志征
湖南省邵东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0521民初3926号 原告刘辉，男，1974年5月26日出生，汉族，住邵东县。 被告唐达信，男，1982年2月5日出生，汉族，住邵东县。 原告刘辉与被告唐达信民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法由审判员唐佑华担任审判长，与人民陪审员石崇、人民陪审员黄胜军组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘辉及被告唐达信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘辉诉称：2017年5月25日，被告因需要资金向原告借款183万元，双方约定月利息3分，被告于2017年9月18日向原告出具了欠条。经催讨，被告拒不还款。原告请求判令被告立即归还原告借款本金183万元，支付利息62.22万元。（利息按月利率2%计算至2018年5月24日，此后利息按2%计算至还清之日止）。 被告唐达信辩称，被告只收到了80万元，其余103万元被工商银行冻结了，解冻后会还给原告。 经审理查明，原被告系朋友关系。2017年5月，被告唐达信因资金周转向原告借款，原告由他人账户向被告转账80万元，并使用他人信用卡以刷卡套现的方式刷卡103万元，但该103万元因故被工商银行予以冻结。2017年9月18日，被告唐达信向原告出具了借条，写明：“借条今借到刘辉现金壹佰捌拾叁万元整（￥1830000.00元）刷卡在顶驰日用品贸易有限公司，湖南通融科技发展有限公司，长沙里手日用品商行，三台工商银行POS机上面，月利息3%，是实时间从2017.5.25算起。借款人：唐达信2017.9.18”。因上述款项未还，酿成纠纷。庭审后，原被告均申请调解，但调解未果。 上述事实，有原告提交的借条、银行流水、信用卡交易明细及原被告的当庭陈述予以证实。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点是，被告是否应当偿还原告通过信用卡刷卡但被告实际未收取的103万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案被告虽向原告出具了183万元的借条，但并未收到183万元的资金，其中103万元的借款合同尚未生效，且双方约定以信用卡套现的方式提供借款，违反了中国人民银行的《信用卡业务管理办法》，导致刷卡资金被银行冻结，现被冻结的资金尚未作出处理，对原被告应否承担的责任尚不明确，因此，对该部分资金不宜在本案中作为借款处理，原被告可另行解决；原告要求被告偿还通过转账交付给被告的80万元并支付利息，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告唐达信于本判决生效后十日内返还原告刘辉借款本金80万元，支付利息19.2万元（利息按月利率2%计算至2018年5月24日，以后利息按月利率2%计算至借款还清之日止）。 如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费26418元，由原告刘辉承担15731元，被告唐达信承担10687元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 （此页无正文） 审 判 长  唐佑华 人民陪审员  石 崇 人民陪审员  黄胜军 二〇一九年六月六日 法官助理张佩 代理书记员  谭 贤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民终1766号上诉人（原审被告)：盘景波，男，汉族，1978年12月5日出生，住广东省中山市**，被上诉人（原审原告)：林美转，女，汉族，1974年10月22日出生，住广东省珠海市斗门区，原审被告：中国梦文化传播（沈阳）有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁**北四中路**。统一社会信用代码：91210106MAOU349L0M。法定代表人：郑惠怡。上诉人盘景波因与被上诉人林美转、原审被告中国梦文化传播（沈阳）有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初2030号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经查，珠海市斗门区人民法院于2019年3月5日向盘景波送达《预交上诉费通知书》，上诉人盘景波没有在规定期限内交纳上诉案件受理费。本院认为，上诉人盘景波没有在规定期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按盘景波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇一九年六月二十四日书记员  杨紫程
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽06民辖终74号 上诉人（原审被告）：郭世明，男，1966年12月6日出生，汉族，住北京市丰台区。 被上诉人（原审原告）：田慧，女，1983年11月2日出生，汉族，住所地湖北省云梦县，现住福建省南靖县。 上诉人郭世明因与被上诉人田慧民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服福建省南靖县人民法院（2019）闽0602民初1187号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人郭世明上诉称，1、根据北京市公安局暂住人员信息系统查询显示被上诉人田慧自2017年3月23日起就在北京市公安局大兴区分局红星派出所办理了《居住证》，居住地址是北京市大兴区旧宫镇旧忠路**院**楼****，该居住证的有效期至2020年3月27日，北京市大兴区旧宫镇应为田慧的经常居住地。原审以漳州市迎祥家具有限公司的所在地来确定被上诉人田慧经常居住地及本案的合同履行地在福建省南靖县，适用法律错误；2、上诉人与被上诉人之间并无民间借贷合同纠纷的事实，被上诉人未提交民间借贷合同，仅提供短信为据，而被上诉人提交的收款账户非上诉人账户，不能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷合同的事实，原审未经开庭审理即认定本案为民间借贷纠纷，在没有证据的情况下，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，以合同纠纷确定管辖权，认定事实和适用法律明显错误，程序违法。3、将上诉人列为被告参加本案诉讼，应根据《，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定由被告住所地法院管辖。上诉人住所地和经常居住地均在北京市丰台区由北京市丰台区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送北京市大兴区人民法院或者北京市丰台区人民法院审理。 被上诉人田慧答辩称，被上诉人原系漳州市迎祥家具有限公司职员，工作多年后担任公司董事长，经常居住，经常居住在福建省南靖县山城镇下吴村公路边的公司宿舍虽然每年3月份有到北京市次居住证，但仅为在北京市购房需要，并非经常居住在北京市。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。 经审查，北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初17689号生效民事判决书载明郭世明住址为“北京市丰台区”。田慧的所在地为湖北省云梦县，2019年3月7日经福建省南靖县工商行政管理局登记田慧为漳州市迎新家具有限公司的法定代表人，任董事长一职。 本院认为，被上诉人田慧以上诉人郭世明向其个人借款未还为由提起诉讼，并提供了其中国建设银行个人账户交易明细及相关的聊天记录等证据为证，请求判令上诉人郭世明偿还借款50.9万元及利息。从形式上审查，原审将本案立案案由确定为民间借贷纠纷并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖&rdquo及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案接收货币一方为被上诉人田慧，其所在地为本案合同履行地。被上诉人。被上诉人田慧的住所地在湖北省云梦县在福建省南靖县的居住证，仅有漳州市迎祥家具有限公司出具的证明，且没有其他相关证据予以佐证其经常居住地在福建省南靖县。原审裁定以漳州市迎祥家具有限公司所在地在福建省南靖县为由认定被上诉人田慧的经常居住地在福建省南靖县，进而认定本案合同履行地在福建省南靖县的依据不足，适用法律错误。本案上诉。本案上诉人郭世明的住所在北京市丰台区，被上诉人田慧的住所地和经常居住地均不在福建省南靖县民法院对本案没有管辖权，原审裁定驳回上诉人郭世明提出的管辖权异议不当，本院予以纠正。本案应由上诉人郭世明所在地的北京市丰台区人民法院或者被上诉人田慧所在地人民法院管辖。上诉人主张本案应由北京市丰台区人民法院管辖的部分上诉理由成立，本院予以采纳；由于被上诉人田慧主张其并未实际居住在居住证所载的北京市大兴区旧宫镇旧忠路12号院5号楼1单元1001号，为方便当事人诉讼，上诉人请求将本案移送北京市丰台区人民法院审理，本院予以支持。但上诉人主张其与被上诉人田慧之间不存在民间借贷关系的上诉理由，因涉及到实体审查的范围，本案不予审查。被上诉人主张其经常居住地在福建省南靖县的答辩理由，缺乏法律依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第二项和第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省南靖县人民法院（2019）闽0627民初1187号民事裁定； 二、本案移送北京市丰台区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪丽萍 审判员  林 健 审判员  易惠莲 二〇一九年六月二十四日 法官助理王梓聪 书记员陈妍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4744号原告景洪市日日鲜农产品种植有限责任公司，住所地云南省西双版纳州景洪市勐龙240旅游贸易区。法定代表人祝仁勇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000038312号关于第27901468号“农鲜果AGRICULTURALFRESHFRUIT及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月27日。本院受理时间：2019年4月25日。开庭审理时间：2019年5月10日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27901468“农鲜果AGRICULTURALFRESHFRUIT及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体构成要素、呼叫、含义、整体外观等方面均不同，不构成近似商标标识；核定使用的商品分属不同小项，为不同种类商品，不构成同种和类似商品，总体不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、被告的商标审查违背商标审查一致性和公平公正原则，应遵循商标审查一致性原则准予诉争商标注册。三、诉争商标与引证商标权利人业务地域不同，销售地域和销售群体不同，不会造成公众混淆和误认。四、原告在生产经营中长期大量地使用了诉争商标，形成了稳定的市场，具有一定的市场认知度，诉争商标已经与原告形成了唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27901468。3.申请日期：2017年12月5日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第31类，类似群：3101-3108）：树木；谷（谷类）；鲜花；活动物；新鲜水果；新鲜蔬菜；新鲜西瓜；新鲜苹果；水果种子；饲料。二、引证商标一1.注册人：王海洋。2.注册号：17036216。3.申请日期：2015年5月26日。4.专用权期限至2026年8月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第31类，类似群：3101-3110）：树木；燕麦；啤酒花果穗；供展览用动物；新鲜水果；新鲜甜菜；未加工谷种；人或动物食用海藻；酿酒麦芽；动物栖息用干草。三、引证商标二1.注册人：乾县薛录阳光鲜果农民专业合作社。2.注册号：16872478。3.申请日期：2015年5月5日。4.专用权期限至2026年11月20日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第31类，类似群：3102-3103；3107）：小麦；籽苗；植物种子。四、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。案中，诉争商标为图文商标“农鲜果AGRICULTURALFRESHFRUIT及图”，其显著识别部分为“农鲜果”。引证商标一为纯文字商标“鲜果农”，引证商标二为纯文字商标“老农鲜果”。诉争商标的显著识别部分“农鲜果”与引证商标一“鲜果农”、引证商标二“老农鲜果”在文字构成、呼叫发音和整体含义等方面相近，整体上未存在明显的特征区分，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“树木；谷（谷类）；鲜花；活动物；新鲜水果”等商品与引证商标一核定使用的“树木；燕麦；新鲜水果”等商品、与引证商标二核定使用的“小麦；籽苗；植物种子”商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他商标的获准注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。此外，诉争商标与引证商标一、二权利人业务地域不同不是排除诉争商标与引证商标一、二容易导致相关公众混淆误认的当然依据。故原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张其在生产经营中长期大量地使用了诉争商标，形成了稳定的市场，具有一定的市场认知度，诉争商标已经与原告形成了唯一对应关系。对此，本院认为，原告所提交的在案证据不足以证明诉争商标与原告形成了唯一对应关系，故原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告景洪市日日鲜农产品种植有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告景洪市日日鲜农产品种植有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告景洪市日日鲜农产品种植有限责任公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  渠继英人民陪审员  张 锋二〇一九年六月二十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)晋0802民初2813号原告：刘利，女。被告：运城市空港运枫商混搅拌站有限公司。委托诉讼代理人：康小平，山西瀛航（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋少洋，山西瀛航（运城）律师事务所律师。原告刘利与被告运城市空港运枫商混搅拌站有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告刘利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘利撤回起诉处理。审判员  李洁丽二〇一九年六月十一日书记员  杨 杰