广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初431号原告佛山市南海粤丰市场投资有限公司,住所地佛山市南海区狮山镇罗村联星桂丹路南侧。法定代表人杨丽萍。委托代理人郑勇，广东都汇律师事务所律师。委托代理人徐广东，广东都汇律师事务所律师。被告佛山市南海区应急管理局，住所地佛山市南海区桂城街道天佑一路****。法定代表人彭健良，该局局长。委托代理人叶淑敏，该局工作人员。委托代理人李捷，该局工作人员。原告佛山市南海粤丰市场投资有限公司不服佛山市南海区安全生产监督管理局（以下简称原南海安监局）作出的（南）安监罚〔2018〕409号《行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)一案，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑勇，被告的委托代理人叶淑敏、李捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原南海安监局于2019年3月5日作出《处罚决定书》，决定书记载的违法事实为：2018年9月6日，原南海安监局执法人员对位于佛山市南海区狮山镇罗村联星桂丹路南侧粤丰汽配市场自编D4区14幢126-129号的佛山市南海上通汽车服务有限公司（以下简称上通汽车公司）进行安全生产检查，现场检查发现该司存在未将危险化学品储存在专用仓库内的行为，而原告是该违规储存仓库的出租方。被告认为原告存在将场所出租给不具备储存危险化学品条件及未取得危险化学品经营许可证的上通汽车公司的行为，该行为违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第四十六条第一款的规定，被告根据《安全生产法》第一百条第一款、《安全生产违法行为行政处罚办法》（以下简称《处罚办法》）第五十八条第（三）项的规定，决定对原告处以没收违法所得人民币3593.1元，并处以10万元罚款。原告诉称，原南海安监局作出的《处罚决定书》认定事实、适用法律错误。原告已尽到合理的安全考察管理责任，主观上无故意或过错。原南海安监局认为原告违反了《安全生产法》第四十六条第一款的规定，而根据该条规定，生产经营单位在选择租赁对象时，必须考察其是否具备安全生产条件或者相应资质。原告在租赁时，已在其能尽的能力范围内，对上通汽车公司的企业信息、经营范围、失信情况进行了审查，已明确上通汽车公司的经营范围为：三类机动车维修；批发、零售汽车配件，而不是生产、储存危险化学品。上通汽车公司私自储存危险化学品是其个人违法行为，与原告无关。而且，原告与上通汽车公司签订了消防安全责任书，并定期对其进行安全生产检查，原告已尽到了该尽的安全管理义务。因此，原告并没有将场所出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位的故意或过错，原南海安监局适用法律错误。上通汽车公司将危险化学品储存于无资质仓库内的行为,违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条第一款“危险化学品应当储存在专用仓库、专用场地或者专用储存室(以下统称专用仓库)内,并由专人负责管理……”的规定。再根据该条例第七十七条第三款“违反本条例规定，未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营的，由安全生产监督管理部门责令停止经营活动，没收违法经营的危险化学品以及违法所得，并处10万元以上20万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”结合立法目的和行政法的合理行政原则，在该事件未造成严重危害的前提下，且上通汽车公司作为汽车修理企业，其存放车漆也是为了自身经营需要，且该项经营行为也是在其工商登记的经营范围内，若既处罚原告又处罚上通汽车公司，属严重违背了比例原则；若仅处罚原告，因该行为本是上通汽车公司的自身的违法行为，与原告无关，则严重违背了公平公正原则。综上所述，被诉《处罚决定书》认定事实、适用法律均有错误，因此，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判决：1.撤销原南海安监局作出的《处罚决定书》；2．诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格。2.《处罚决定书》，证明2018年9月6日，原南海安监局执法人员对原告进行安全生产检查，发现上通汽车公司违规储存危险化学品，并因此认为原告违反《安全生产法》第四十六条第一款，对原告作出被诉处罚。3.上通汽车公司的企业公示信息，证明上通汽车公司是依法成立、合法经营的企业，其经营范围为三类机动车维修；批发、零售汽车配件，而不是生产、储存危险化学品。原告在租赁时，已在其能尽的能力范围内，对上通汽车公司的企业信息、经营范围、失信情况进行了审查，原告并没有将场所出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位的故意或过错。4.租赁合同、竣工验收备案表，证明原告将位于佛山市南海区狮山镇罗村联星桂丹路南侧粤丰汽配市场自编D4区14幢126-129号商铺出租给上通汽车公司用于汽车维修，且该出租房屋属合法建筑，原告和上通汽车公司之间租赁行为合法。5.消防安全责任书2份、“三小”场所防火安全公约，证明原告与上通汽车公司签订消防安全责任书、防火安全公约，均有约定经营场所内不得储存危险化学品，并定期对其进行安全生产检查，原告已尽到了该尽的安全管理义务。被告辩称，一、原南海安监局作出的行政处罚决定，职权合法。根据《安全生产法》第九条第一款及第一百一十条的规定，原南海安监局作为安全生产监督管理部门，对原告的安全生产违法行为作出行政处罚，职权合法。二、原告违法事实清楚、证据确凿。（一）原告将场所出租给不具备相应资质和安全生产条件的单位储存危险化学品的事实清楚、证据确凿。一是本案承租方上通汽车公司不具备危险化学品的储存资质，以上事实有上通汽车公司的营业执照（副本）、李杨和周先俊询问笔录等证据予以证实。二是涉案场所不具备储存危险化学品的安全条件。危险化学品是国家纳入严格许可管理的物品，极具危险性，储存不当极易引发安全事故。因此，《危险化学品安全管理条例》第二十四条第一款明确规定，“危险化学品应当储存在专用仓库、专用场地或者专用储存室（以下统称专用仓库）内……”。而原告所出租的涉案场所不得经营、使用、生产、储存易燃易爆化学危险物品，不具备储存涉案危险化学品的安全条件，不属于储存危险化学品的专用仓库。即承租方上通汽车公司不具备储存危险化学品的安全生产条件。以上事实有《建筑工程消防验收意见书》、卢惠青和吴巧萍询问笔录、现场检查记录、现场检查照片等证据材料予以证实。三是涉案场所存有危险化学品的事实是客观存在的。现场检查记录、上通汽车公司储存油性漆清单、现场检查照片、上通汽车公司于2018年12月18日出具的证明、李杨和周先俊询问笔录、油漆MSDS化学品安全技术说明书、稀释剂MSDS-化学品安全技术说明书、检测报告等证据材料可以证实，承租方上通汽车公司从2018年7月9日至执法检查当日的59天时间里，储存有危险化学品。四是根据《租赁合同》、询问笔录等证据材料可以证实，原告将佛山市粤丰汽车配件批发市场自编第D4区14幢第126、127、128、129号的场所出租给上通汽车公司，每月租金7308元，其中，第127号场所储存有涉案危险化学品，该场所的租金为1827元（7308元/4），至执法检查当日，危险化学品储存时间为59天，根据《处罚办法》第五十八条第（三）项的规定，涉案违法所得为3593.1元（1827元/30天*59天=3593.1元）。综上，原告将场所出租给不具备相应资质和安全生产条件的上通汽车公司储存危险化学品，违法所得3593.1元。事实清楚，证据确凿。（二）原告的起诉理由是片面的。一是原南海安监局在本案中适用《安全生产法》第四十六条第一款是准确的。首先，原告将场所出租给不具备相应资质和安全生产条件的上通汽车公司储存危险化学品的事实是客观存在的，该违法行为的构成不以主观是否故意为前提；第二，出租行为是一个持续的过程，是否违反《安全生产法》第四十六条第一款的规定，不能仅考虑出租的某一个时间点是否违法，而是应当考虑出租期间是否违反上述规定；第三，即使原告与上通汽车公司约定各自职责、原告定期进行安全检查，但该行为属于《安全生产法》第四十六条第二款规定的范畴，不能因此否定原告违反该法条第一款的规定。另外，原告并没有尽到出租方足够谨慎义务，上通汽车公司在涉案场所储存危险化学品近2个月，现场检查发现有约1671.8公斤危险化学品，但原告并没有及时发现该违法行为，没有尽到《安全生产法》第四十六条第二款规定的法定义务，原告的安全检查流于形式，客观上放纵了承租方的违法储存行为。二是承租方上通汽车公司与原告实施了不同的违法行为，并触犯了不同的法律规定，依法应当分别进行处罚，原南海安监局对原告作出的处罚决定合法、适当。承租方上通汽车公司的违法行为，根据《危险化学品安全管理条例》第八十条第一款第（四）项的规定，处罚幅度为五万元以上十万元以下的罚款。而本案中，原告的违法行为，根据《安全生产法》第一百条第一款的规定，处罚幅度为十万元以上二十万元以下的罚款，即原南海安监局对原告的罚款已是处罚幅度下限。三、原南海安监局作出的行政处罚决定于法有据，处罚适当。根据《安全生产法》第四十六条第一款的规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”，以及该法第一百条第一款：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得;没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款”和《处罚办法》第五十八条第（三）项：“本办法所称的违法所得，按照下列规定计算：（三）提供安全生产中介、租赁等服务的，以服务收入或者报酬作为违法所得”的规定，原告将场所出租给不具备相应资质和安全生产条件的上通汽车公司储存危险化学品，违法所得3593.1元，原南海安监局根据上述法律规定对原告作出没收违法所得3593.1元，并处10万元罚款的行政处罚决定于法有据，处罚适当。三、原南海安监局作出的行政处罚决定，符合法定程序。原南海安监局于2018年9月6日对本案事故立案后，因案情复杂、需补充调查等客观原因，依法办理了延长案件处理期限的手续，将本案查结期限延期至2019年3月5日。原南海安监局于查结期限内，经负责人集体讨论决定作出被诉《处罚决定书》，依法告知相关复议、诉讼权利，并送达原告。符合《处罚办法》第二十三条、第二十九条第三款、第三十二条等相关的程序规定。综上所述，原告将场所出租给不具备相应资质和安全生产条件的上通汽车公司储存危险化学品，违法所得3593.1元，其行为违反《安全生产法》第四十六条第一款的规定，原南海安监局根据该法第一百条第一款、《处罚办法》第五十八条第（三）项的规定，对原告作出没收违法所得3593.1元，并处10万元罚款的处罚决定，证据确凿充分，适用法律准确，行政程序合法，处罚得当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，维持原南海安监局作出的处罚决定。另外，根据南发〔2019〕3号《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于印发〈佛山市南海区机构改革方案〉的通知》文件精神，将原南海安监局的职责，以及区委办公室、区政府办公室的应急管理职责等整合，组建佛山市南海区应急管理局，按中央有关改革部署实施。不再保留南海安监局。2019年3月22日颁发佛山市南海区应急管理局的统一社会信用代码证书。因此，原南海安监局的职责由佛山市南海区应急管理局承接。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告的统一社会信用代码证书、佛山市南海区机构改革方案，证明被告的诉讼主体资格。2.原告的营业执照，证明原告的主体资格,在执法调查期间，卢惠青是原告的法定代表人。3.对卢惠青作的询问笔录及其身份证、对吴巧萍作的询问笔录及其身份证、当事人送达地址确认书、对李少莹作的询问笔录及其身份证、劳动合同、建筑工程消防验收意见书、收款收据3份，证明卢惠青、吴巧萍、李少莹三人的身份。佛山市粤丰汽车配件批发市场自编第D4区14幢第126、127、128、129物业属原告所有，由原告出租给上通汽车公司使用。且上述场所不具备经营、使用、生产、储存易燃易爆化学危险物品的条件。原告每月收取上通汽车公司租金7308元，2018年7月至9月期间，共收取租金21924元。4.原告出具的证明、《佛山市粤丰汽车配件批发市场商铺管理、装修规定》、《粤丰汽车配件批发市场商铺防火责任书》、狮山镇罗村社会管理处“三小”场所防火安全公约、狮山镇生产储存经营场所消防安全责任书、粤丰市场消防安全检查（复查）记录表3份，证明原告的日常管理情况。原告知道其出租的涉案场所不得违规生产、经营和储存易燃易爆物品，原告的安全检查流于形式，没有及时发现承租方的违法行为。5.租赁合同、帅小兵的身份证，证明原告将佛山市粤丰汽车配件批发市场自编第D4区14幢第126、127、128、129物业出租给上通汽车公司使用，每月租金为7308元，租期自2017年5月1日起至2019年4月30日止。6.上通汽车公司的营业执照（副本）、帅小兵的身份证，证明上通汽车公司的主体信息及其法定代表人情况。7.现场检查记录、上通汽车公司储存油性漆清单、证明2份、现场照片3页，证明上通汽车公司在自编第D4区14幢127物业内存放自编号QC503稀释剂、QC126全哑黑色高级汽车漆、CP11红铜珍珠高级汽车漆等一批危险化学品，总重量约1671.8公斤。8.现场处理措施决定书、整改复查意见书、情况说明，证明违法行为的整改情况。9.对李杨作的询问笔录及其身份证、当事人送达地址确认书、授权委托书、对周先俊作的询问笔录及其身份证，证明上通汽车公司在自编第D4区14幢127物业内存放自编号QC503稀释剂、QC126全哑黑色高级汽车漆、CP11红铜珍珠高级汽车漆等一批危险化学品，总重量约1671.8公斤。上通汽车公司没有取得危险化学品经营许可证。上通汽车公司专门用一个铺位存放涉案危险化学品。上通汽车公司是涉案场所的承租方。10.抽样取证凭证、鉴定委托书、油漆MSDS化学品安全技术说明书2份、稀释剂MSDS-化学品安全技术说明书、检测报告，证明涉案物品属于危险化学品。11.立案审批表、案件延期审批表、延期结案申请书、核准延期结案申请通知书、“9.6”狮山粤丰将场所出租给不具备安全生产条件或者相应资质单位案件分析、法制审核意见书、行政处罚集体讨论记录、（南）安监处呈〔2018〕409-1号《案件处理呈批表》、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、听证申请书、听证日期申请书、行政处罚听证会通知书、听证员调整通知书、听证笔录、授权委托书、广东都汇律师事务所函、郑勇的律师证、吴巧萍的身份证、杨丽萍的身份证、郑春婷的身份证、原告在听证期间提交的材料（听证申请补充意见、法定代表人身份证明书、原告2018年的营业执照；上通汽车公司的企业查询信息、竣工验收备案表、狮山镇生产储存经营场所消防安全责任书两份、狮山镇“三小”场所防火安全公约、狮山镇罗村社会管理处“三小”场所防火安全公约。）、听证会报告书、（南）安监处呈〔2018〕409-2号《案件处理呈批表》、《处罚决定书》、佛山市南海区行政处罚罚款通知书、广东省非税收入（电子）票据、文书送达回执（附快递详情单及投递情况）、结案审批表，证明原南海安监局作出的处罚决定符合法定程序。被告向本院提交了以下法律依据：《安全生产法》《处罚办法》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1-2，被告无异议，本院予以采纳。原告提交的证据3-5，被告对其真实性无异议，对证明内容有异议。本院确认该证据的真实性，对其证明内容，结合其他证据综合认证。被告提供的证据1-2，原告无异议，经审查，上述证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据3-6，原告对上述证据的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性，对其证明内容，结合其他证据综合认证。被告提交的证据7，原告对该组证据的真实性无异议，经查，该组证据为被告对上通汽车公司现场检查的相关情况，本院确认被告对上通汽车公司现场检查的事实。被告提交的证据8-10，原告确认上述证据的真实性，对其关联性不予确认。经查，上述证据形式真实、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据11，为被告作出被诉决定的程序方面的证据材料，原告对该证据的真实性无异议，本院确认该组证据的真实性，至于被告程序是否合法，将结合本案的证据材料在后文阐述。经审理查明，上通汽车公司依法成立于2010年11月30日，其法定代表人为帅小兵，其经营范围为：三类机动车维修（供油系统维护及油品更换、涂漆）（持有效许可证经营）；批发，零售：汽车配件（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）2017年4月28日，原告与上通汽车公司的法定代表人帅小兵签订了《租赁合同》，合同约定原告将位于佛山市粤丰汽车配件批发市场自编第D4区14幢第126-129号的房屋出租给帅小兵用于经营汽车维修。双方约定了每月租金为7308元，租赁期限为2017年5月1日至2019年4月30日。双方还签订了《粤丰汽车配件批发市场商铺防火责任书》。帅小兵租赁上述房屋作为上通汽车公司经营的场所。2018年9月6日，原南海安监局对位于上述租赁场所的上通汽车公司进行监督检查时，发现该司仓库内存放437桶汽车漆、稀释剂、油性漆，总重量1671.8千克，总容量2381升。原南海安监局对上述QC503稀释剂、QC126汽车漆、CP11汽车漆进行抽样取证，并于同年9月7日委托广州中科检测技术服务有限公司对上述物品进行鉴定，要求成分分析，确定上述物品是否属于危险化学品。经检测，广州中科检测技术服务有限公司于同年9月27日出具3份检测报告，检测认为上述被检测物品QC503稀释剂、QC126汽车漆、CP11汽车漆均属于危险化学品。上通汽车公司不能提供具备储存危险化学品的相关资质。原南海安监局认为原告涉嫌将场所出租给不具备储存危险化学品条件及未取得危险化学品经营许可证的上通汽车公司的违法行为，于当日立案调查。因需补充调查等原因，原南海安监局依法办理了案件延期审批手续，将本案的处理期限延期至2018年12月5日。后因案情复杂，原南海安监局将案件的处理期限再次经审批延长至2019年3月5日。经调查后，原南海安监局于2019年1月16日作出《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，告知原告存在将场所出租给不具备安全生产条件或相应资质的上通汽车公司储存危险化学品，原告该行为违反了《安全生产法》第四十六条第一款的规定。依据《安全生产法》第一百条第一款、《处罚办法》第五十八条第（三）项的规定，拟对原告没收违法所得3593.1元，并处以10万元的罚款，并告知原告享有陈述、申辩及有权要求举行听证的权利。原告于同年1月17日向原南海安监局提出听证申请，原南海安监局于同年2月26日举行了公开听证会，听取了原告的陈述申辩意见。经复核讨论后，原南海安监局于2019年3月5日作出《处罚决定书》，决定没收违法所得3593.1元，并处以人民币10万元罚款的行政处罚，并于同日送达原告。原告对该《处罚决定书》不服，遂向本院提起本案诉讼。另查，根据南发〔2019〕3号《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于印发〈佛山市南海区机构改革方案〉的通知》，组建应急管理局。将区安全生产监督管理局的职责，以及区委办公室、区政府办公室的应急管理职责以及其他部门的相关职责整合，组建被告南海区应急管理局，不再保留区安全生产监督管理局。本案被诉《处罚决定书》是原南海安监局基于安全生产监督管理的职责作出的，因机构改革，该职责已经由南海区应急管理局承接。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案原南海安监局的安全生产监督管理方面的相关职权已经由南海区应急管理局继续行使，因此，佛山市南海区应急管理局作为本案被告的主体适格。再查，原南海安监局于2018年11月15日向上通汽车公司作出《现场处理措施决定书》，责令上通汽车公司立即停止储存危险化学品的行为，上通汽车公司于同日提交说明，显示该司于2018年9月7日已停止储存危险化学品的行为。原南海安监局根据其对上通汽车公司的委托人李杨所作的笔录，认定上通汽车公司是在2018年7月19日在案涉场所存放上述危险化学品的，并认定原告违法行为的违法所得为3593.1元（原告收取上通汽车公司每月每间厂房的租金7308元÷4÷30日×59天）。本院认为，根据《安全生产法》第九条“国务院安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”及第一百一十条“本法规定的行政处罚，由安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门按照职责分工决定。……”《处罚办法》第六条第二款规定“安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖……”因此，原南海安监局作为生产安全监督管理部门，也是安全监管监察部门，认为原告有违反安全生产违法行为，具有对原告的安全生产违法行为作出行政处罚的法定职权。本案为安全生产行政处罚纠纷案，本案的争议焦点在于被告作出的《处罚决定书》是否合法。实体方面。《安全生产法》第四十六条第一款规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”第一百条第一款规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”本案中，根据上通汽车公司的营业执照、上通汽车公司的法定代表人与原告签订的《租赁合同》、现场检查记录、原南海安监局对原告的法定代表人卢惠青、原告的工作人员吴巧萍、李少莹、上通汽车公司的法定代表人帅小兵、上通汽车公司的工作人员李杨、周先俊所作的询问笔录，能显示原告将位于佛山市粤丰汽车配件批发市场自编第D4区14幢第126-129号的房屋出租给帅小兵，帅小兵将该场所作为其担任法定代表人的上通汽车公司作为汽车维修场所使用，同时，上述证据材料结合检测报告显示，2018年9月6日经原南海安监局检查发现，上通汽车公司在上述租赁场所中的127号铺位的仓库内存放了汽车漆、稀释剂、油性漆，总重量1671.8千克，总容量2381升，而上述存放物经鉴定均属于危险化学品，且该仓库不是危险化学品专用仓库，上通汽车公司亦未取得相应的储存危险化学品的资质的事实。另外，根据《危险化学品安全管理条例》第六条第（七）项“工商行政管理部门依据有关部门许可证件，核发危险化学品生产、储存、经营、运输企业营业执照”的规定，危险化学品的储存单位必须经过工商行政管理部门的行政许可。因此，上通汽车公司在上述场所存放的汽车漆、稀释剂、油性漆属于危险化学品，其存储、运输必须经过有储存危险化学品资质的单位进行。本案中，原告将其仓库出租给上通汽车公司经营使用，上通汽车公司使用案涉仓库违法储存危险化学品的事实清楚，证据确实充分。原南海安监局认定原告具有上述违法行为，原告的违法行为违反了《安全生产法》第四十六条第一款的规定，对原告进行处罚并无不当。关于本案原告的违法所得，原南海安监局认定原告的违法所得为原告收取上通汽车公司违法储存危险化学品期间所收的租金3593.1元（原告收取上通汽车公司每月每间场房的租金7308元÷4÷30日×59天。）根据原南海安监局在2018年12月7日对李杨所作的询问笔录显示，上通汽车公司是于同年7月19日开始存放案涉危险化学品，结合该司于2018年9月7日已停止储存危险化学品的事实，本院确认上通汽车公司存放案涉危险化学品的时间为2018年7月19日至2018年9月6日合计50日，原南海安监局计算原告的违法所得为59日明显不当，庭审中，原南海安监局亦承认其对原告的违法所得计算错误。对于原告的违法所得，计算方法应为原告收取上通汽车公司每月每间厂房的租金7308元÷4间÷30日×50日，合计3045元。原南海安监局根据《安全生产法》第一百条第一款，结合原告违法行为的情节在法定幅度范围内，决定没收原告的违法所得人民币3593.1元，没收的违法所得计算错误，本院不予支持。根据上述法律规定，违法所得不足一万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款。因此，虽然原南海安监局将原告在本案中的违法所得计算错误，但实际的违法数额依然是不足一万元，不影响原南海安监局根据违法所得对原告进行罚款的处罚事项。原南海安监局根据原告的违法所得不足一万的事实，依照上述法律规定，给予原告10万元的行政处罚，并无不当。但因原南海安监局认定原告的违法事实清楚，仅仅只是对原告的违法所得计算错误，导致没收违法所得的处罚数额明显不当，但该违法所得的不当并未影响其对原告进行10万元的行政处罚，因此，对被诉《处罚决定书》的第二项处罚，本院予以确认。原告认为原告将涉案场所出租给上通汽车公司是作正常的汽车维修用途，原告作为出租方没有过错，原南海安监局对原告进行处罚适用法律错误。对此本院认为，上通汽车公司虽然是一家有汽车维修资质的公司，但本案中上通汽车公司将危险化学品存放到仓库并且长达50日之久，如非原南海安监局突然检查，或许存放的时间更长，原告作为该仓库的出租者，理应对上通汽车公司在其出租过程中的出租行为负有管理监督的义务，并且，根据原告提交的粤丰市场消防安全检查（复查）记录表显示，原告在2018年7月至9月有对上通汽车公司进行不定期的检查，检查包含了“场所内是否存放易燃易爆危险物品”等内容。而原告的三次检查中对于该项检查均是显示否的。而上通汽车公司存放案涉危险化学品的时间段是2018年7月19日至9月6日，原告在该期间也对上通汽车公司进行了是否存放危险物品的检查，但并未检查出上通汽车公司存放案涉危险化学品并责令上通汽车公司整改的事实。因此，原告在上通汽车公司长达50天的违法行为中，其在已经对上通汽车公司进行了案涉存放危险物品行为检查的情况下，表示对上通汽车公司的涉案违法行为不知情，本院不予确认。退一步而言，即使原告没有主观故意，其客观上已经违反了《安全生产法》第四十六条第一款的上述规定，其违法行为的事实是客观存在的，不因原告与上通汽车公司签订了《消防安全责任书》而免除，也不因原告没有主观故意而免除。安全生产是我国的一项长期基本国策，本案原告将案涉场房出租给上通汽车公司使用，上通汽车公司在不具备储存危险化学品条件也未取得危险化学品经营许可证的情况下，非法储存危险化学品，虽未造成安全事故的发生，但是隐患亦是客观存在的。原南海安监局发现违法行为后，对原告适用《安全生产法》的相关规定进行处罚，符合《安全生产法》的立法初衷和旨意。因此，对原告的上述主张，本院不予支持。程序方面。《处罚办法》第二十三条规定：“除依照简易程序当场作出的行政处罚外，安全监管监察部门发现生产经营单位及其有关人员有应当给予行政处罚的行为的，应当予以立案，填写立案审批表，并全面、客观、公正地进行调查，收集有关证据。对确需立即查处的安全生产违法行为，可以先行调查取证，并在5日内补办立案手续。”第三十二条规定：“行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日。”本案中，原南海安监局于2018年9月6日立案调查案涉违法行为，因取证复杂，原南海安监局依法办理了案件延期审批手续，将本案的处理期限延期至2019年3月5日。经调查后，被告于2019年1月16日作出《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，告知原告其拟对原告作出处罚的事实，并告知原告享有陈述、申辩及有权要求举行听证的权利。经原告申请，原南海安监局于同年2月26日举行了公开听证会，依法听取了原告的陈述申辩意见，后经调查讨论后于2019年3月5日作出《处罚决定书》并送达原告，程序符合上述法律规定。综上，原南海安监局对原告所作的《处罚决定书》认定事实基本清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，对原告的违法所得的认定并没收该违法所得的处罚数额计算错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更”之规定，为节省行政及司法资源，减少当事人的诉累，本院对于没收原告的违法所得该项内容直接予以变更。原告请求撤销原南海安监局作出的《处罚决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条的规定，判决如下：一、变更原佛山市南海区安全生产监督管理局于2019年3月5日作出的（南）安监罚〔2018〕409号《行政处罚决定书》的处罚事项“没收违法所得3593.1元，并处100000元罚款”，改为“没收违法所得3045元，并处100000元罚款”；二、驳回原告佛山市南海粤丰市场投资有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告佛山市南海区应急管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  董 虹人民陪审员  李爱真二〇一九年六月二十六日书 记 员  钟 慧