湖南省浏阳市人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0181行初21号原告：邱自宇，男，1975年8月29日出生，汉族，居民，住浏阳市。原告：邱香芝，女，1958年1月4日出生，汉族，居民，住浏阳市。原告：邱双英，女，1963年11月30日出生，汉族，居民，住浏阳市。原告：邱双环，女，1963年11月30日出生，汉族，居民，住浏阳市。原告：邱伟平，女，1970年10月2日出生，汉族，居民，住浏阳市。以上五原告的委托代理人暨原告：邱海波，男，1968年11月20日出生，汉族，居民，住浏阳市荷花街道办事处南市。原告邱海波的委托代理人刘文，湖南湘淮律师事务所律师。被告：浏阳市自然资源局，住所地浏阳市白沙路**。法定代表人：寻文，局长。委托代理人：钟丹，女，1993年8月28日出生，汉族，居民，系浏阳市自然资源局法规科工作人员，住浏阳市。委托代理人：周建辉，男，1976年8月15日出生，汉族，居民，系浏阳市自然资源局法律顾问，住浏阳市。被告：浏阳市人民政府，，住所地浏阳市行政中心**法定代表人：吴新伟，市长。委托代理人：吴晶，女，1988年10月1日出生，汉族，系浏阳市司法局复议应诉科工作人员，住浏阳市。原告邱海波、邱自宇、邱香芝、邱双英、邱双环、邱伟平不服被告浏阳市自然资源局限期腾地决定及浏阳市人民政府行政复议决定一案，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案后，于2019年4月11日向被告浏阳市自然资源局、被告浏阳市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告邱自宇、邱香芝、邱双英、邱双环、邱伟平的委托代理人兼原告邱海波，及原告邱海波的委托代理人刘文，被告浏阳市自然资源局的委托代理人钟丹、周建辉，被告浏阳市人民政府的委托代理人吴晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经湖南省人民政府（2011）政国土字第223号《农用地转用、土地征收审批单》批准，原告邱海波、邱自宇等人之母吴清华的房屋位于荷花街道办事处南市社区新屋组，在本次腾地范围之内。后因吴清华未腾地，浏阳市自然资源局于2018年2月9日作出浏国土资腾字〔2018〕15号《限期腾地决定书》。吴清华不服该《限期腾地决定书》，向浏阳市人民政府申请行政复议，浏阳市人民政府于2019年2月27日作出〔2019〕1号《行政复议决定书》。原告邱海波等六人诉称：吴清华持有不动产证，证明吴清华对位于浏阳市荷花街道南市社区新屋组的一栋砖混结构房屋享有合法产权。作为浏阳市人民政府的“一河两岸及浦梓港棚户区改造项目”将其划在该项目的拆迁腾地范围内。浏阳市自然资源局于2018年1月17日下达《限期腾地决定告知书》，将该房屋的拆迁补偿费告知吴清华共计418604元，加按期拆迁奖一共才463106元，按照同地段的浏阳商业储运公司宿舍房屋的8000至8400元/㎡补偿标准评估，吴清华222.51㎡房屋应补偿在190万元以上。吴清华书面提出了异议，但有关部门依旧根据《限期腾地告知书》的内容予以回复，对吴清华的诉求置之不理，并于2018年3月1日送达了《限期腾地决定书》，吴清华于2019年3月4日突发心肌梗死。六原告认为吴清华的房屋与其他不动产应当得到合理补偿或等价置换，并在折合人民币补偿过程中得到一一对等的价值体现。最让六原告不能接受的是，吴清华没有得到拆迁房屋安置，浏阳市人民政府既不按照规定提供指定保护价购买的保障性房源（且无人头费），也未按照市场原则予以纯货币划购房补贴，造成吴清华的合法权益受到严重损害，具体表现在：1、房屋补偿与购房补助费两项仅有279372元，经计算折合房价1091.85元/㎡，而该房屋位于浏阳市城市规划区的二类地段位，在目前市场房价居高不下的情况下，按同等区位商品房价格6800元/㎡算，居住权远远得不到保障。2、室内装修补偿100130元，折合391元/㎡；3、搬迁费1602元与同栋住户叶友信家的搬迁费3197元标准不一，显失公平；4、没有过渡补助费；5、工作人员不上户调查和不如实登记，造成吴清华与同栋住户叶友信家共有的10.92㎡合法房屋建筑面积计5.46㎡未分摊补偿给吴清华；6、本户水井设施及水池、水泵、化粪池未给予登记与补偿却被非法损毁；7、本户的花池花卉、苗木没有给予登记和补偿却被损毁；8、未签协议未经法定程序审定，强拆房屋，断水断电，损毁财物，造成本户重大损失，要求赔偿并恢复居住条件；9、土地征收审批不合格，基本农田征收公告未公开；10、安置方式没有选择权，对农户的拆迁安置只有唯一的方法即纯货币化安置，与《征地补偿安置方案实施公告》自相矛盾。综上，吴清华没有得到合理安置补偿且未经其同意的情况下，就责令限期腾地，强拆房屋，损毁财物，请求人民法院依法撤销浏阳市人民政府于2019年2月27日作出的浏行复决〔2019〕1号《行政复议决定书》，2、撤销浏阳市自然资源局于2018年2月9日作出浏国土资腾字〔2018〕15号《限期腾地决定书》，3、对非法侵害给六原告造成的损失予以赔偿，恢复六原告的居住条件。原告邱海波等六人向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、亲属关系证明、医学死亡证明书，证明六原告均系吴清华的子女，吴清华于2019年3月4日死亡；证据2、浏阳市人民政府浏行复决〔2018〕11号《行政复议决定书》和浏行复决〔2019〕1号《行政复议决定书》、长沙市中级人民法院（2018）湘01行初365号《行政判决书》及送达回证，证明原告于2018年12月11日收到中院的行政判决书，浏阳市人民政府没有在法定期限内作出行政复议决定，原告于2019年3月3日收到浏行复决〔2019〕1号《行政复议决定书》，于2019年3月17日邮寄法院起诉。第二组证据：照片5页，证明所在村组一些基本农田保护区的现场照片，审批的属于基本农田范围。第三组证据：证据1、基本农田保护区的立碑照片；证据2、国家粮食定购通知书；证据3、照片2页，证明所在范围都确定为国家基本农田，并下发了粮食定购的通知。第四组证据：从国土资源局的官网上查到的安置房用地公示3页，证明拆迁范围内已经征地3.1公顷用于安置用房，没有在征收土地方案公告内公示。第五组证据：证据1、吴清华本人的农业户口户籍页；证据2、吴清华的宅基地流转审批单；证据3、吴清华单独所有的不动产权证；证据4、大瑶镇财政分局的证明，证明吴清华是荷花办事处南市社区的农业人员，有唯一合法的宅基地和房屋。没有参加其他任何村组的农林补贴。第六组证据：吴清华房屋的苗木及断水断电被捣毁房屋的照片，证明对违法侵害没有进行登记。被告浏阳市自然资源局辩称：一、浏阳市自然资源局经调查核实原告母亲吴清华的房屋位于荷花街道南市社区新屋组，房屋的合计面积为222.51㎡，在本次腾地范围之内。征收房屋所占的土地，经湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》批准，之后浏阳市人民政府对该批单批准的被征收土地的所有权人和使用权人所在的区域进行了公告。后浏阳市自然资源局又在吴清华所在的区域发布了《征收安置补偿方案征求意见公告》和《征收补偿安置方案实施公告》，吴清华在法定期限内没有申请协调或裁决。因吴清华及其委托代理人拒不签订征地协议、不提供专户账号，征地补偿款已通过浏阳市征地拆迁补偿安置资金专户拨付到位，浏阳市自然资源局向吴清华下达《限期腾地决定书》，之前还向其下达了《限期腾地告知书》，《限期腾地决定书》没有违反法定程序，程序合法；该《限期腾地决定书》完全符合《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条，《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十四条和《长沙市征地安置补偿条例》第十五条、第十六条之规定，适用法律正确。二、吴清华在复议申请中所述的三个请求，属征地补偿安置争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款及《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）之规定，被征地集体经济组织和农民对补偿标准等有争议，由县级以上地方人民政府协调，协调不成要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。根据上述规定，本案原告对补偿安置有争议，应向浏阳市人民政府申请协调，协调不成可向上一级地方人民政府即长沙市人民政府申请复议，而不是将浏阳市自然资源局作为被告向浏阳市人民法院起诉。综上，浏阳市自然资源局作出的《限期腾地决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回六原告的诉讼请求。被告浏阳市自然资源局向本院提交了以下证据、依据。1、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（【2011】政国土字第223号、【2017】政国土字第322号）及红线图；2、《征收土地方案公告》〔2017〕第17号、送达回证及照片；3、《征地补偿安置方案征求意见公告》（〔2017〕第048号）及送达回证；4、《征地补偿安置方案实施公告》（〔2017〕第042号）、送达回证及照片；5、《限期腾地告知书》（浏国土资告字〔2018〕8号）及送达回证；6、《限期腾地决定书》（浏国土资腾字〔2018〕15号）及送达回证；7、通知签订征地协议短信记录；8、村民被拆房屋明细表、集体土地使用权证、集体土地建设用地使用权流转审批单、建设用地规划许可证及户口信息；9、补偿款拨付到位凭证；10、送达人及见证人身份证明；11、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条，《湖南省实施中华人民共和国土地管理法办法》第四十四条，《长沙市征地补偿安置条例》第十五条、第十六条。被告浏阳市人民政府辩称，长沙市中级人民法院于2018年12月5日判决撤销浏阳市人民政府作出的浏行复决〔2018〕11号《行政复议决定书》后，浏阳市人民政府在法定期限内又重新作出了浏行复决〔2019〕1号《行政复议决定书》，并送达当事人。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。原告母亲吴清华在复议申请中所述的三个请求属于征地补偿安置争议，吴清华应按规定向浏阳市人民政府申请协调，协调不成应向上一级地方人民政府即长沙市人民政府申请复议，也可以直接向人民法院提起行政诉讼。征地补偿、安置争议不影响限期腾地决定的实施。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告浏阳市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据。1、《行政复议决定书》（浏行复决〔2019〕1号），证明浏阳市人民政府在法定时间内做出复议决定，程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确；2、送达回证，证明浏阳市人民政府在法定时间内做出复议决定，程序合法，送达有效；3、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，《中华人民共和国国土管理法实施条例》第二十五条第三款，《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》【国法（2011）35号】，证明浏阳市人民政府作出行政复议决定适用法律正确、程序合法。经庭审质证，六原告对浏阳市自然资源局提交的证据、依据的质证意见是：对证据1中的审批单的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，征用的土地包括几十公顷的基本农田，按照法律的规定，基本农田的批准单位应当是国务院。湖南省人民政府没有法定的权力对基本农田进行征收。2011年的审批单“被用地单位”一栏中没有吴清华所在南市村，现在叫南市社区居委会，这份审批单并不能够证明征收了吴清华所在地的土地。红线图与审批单是配套的，把吴清华确认在图的正中央，原告仔细核对后，被告所标的地方根本不是吴清华房屋的所在地，完全是错误的东西。原告到现在为止，其房屋是否属于这次征收范围，是否属于省政府批准的用地范围，无法确认。从这两份证据来说，吴清华的房屋不在此次征收的范围内。而且红线图是复印件，没有原件，不能作为证据使用，复印件也看不清其他东西，只能看清被告标注的吴清华房屋这几个字。对2017年的审批单的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议。这里面也征收了基本农田，但批准单位并不是法律规定的国务院。这份审批单也没有附红线图，这份审批单也不能确认吴清华的房屋是否在这份审批单里面。对证据2的三性均有异议，真实性无法确认，这份证据并没有送达给原告，送达给了荷花街道办事处。送达回证上荷花街道办事处、南市社区居委会均不是本案的原告。所以，这份证据与原告没有关联。对证据3的三性均有异议，这份证据也没有送达给原告，而是送给了南市社区居委会和荷花办事处，原告对其真实性无法确认，与本案原告没有关系。受送达人为吴清华的送达回证并没有吴清华的签名，在拒收理由里虽写了受送达人拒绝签字，送达人刘为富、刘湘辉、周昌福根本不认识原告母亲吴清华，也没有见过吴清华，也没有其他证据证明已经送达给了吴清华。对证据4-8的三性均有异议，也没有送达给原告，质证意见与证据3一致。送达回执有两份送达给荷花办事处的只有复印件，没有原件的，不予质证。对证据9没有原件，依法不予质证。法律依据对应的条款与原告的起诉没有关联。浏阳市人民政府对浏阳市自然资源局提交的证据、依据均没有异议。六原告对浏阳市人民政府提交的证据、依据质证意见是：对证据1的三性均有异议，未在法定期限内作出复议决定，浏阳市人民政府作出的浏行复决〔2019〕1号《行政复议决定书》是2019年2月27日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行初365号《行政判决书》的时间是2018年12月5日，当时吴清华的签收日期是2018年12月11日。长沙市中级人民法院的判决书明确了吴清华的复议申请不是安置补偿争议，也不是对补偿标准不符，而是对浏阳市自然资源局的限期腾地过程中的不法侵害有异议，根据该判决所确定的事实，这份行政复议决定也违反了生效判决认定的事实和法律依据，与该判决明显的对抗。对证据2中受送达人是吴清华，但收件人是邱海波，吴清华对邱海波是否有明确的授权，如果没有授权，这份送达也是违法的。对于法律依据，是已经被长沙市中级人民法院生效的法律文书所确认违法的，也不能证明被告需要证明的事实。浏阳市自然资源局对浏阳市人民政府提交的证据、依据均没有异议。浏阳市自然资源局对原告提交的证据质证意见是：对第一组证据的证据1三性均没有异议。对证据2的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，签收单只能证明原告的签收时间，而非浏阳市人民政府的签收时间，不能作为浏阳市人民政府未在法定期限内作出行政复议决定的依据。邮寄起诉的寄件人和收件人都不明确，法院何时收到的也无法获知，邮寄的内容也无法获知。起诉状正本上的签收日期是2019年4月8日，与邮寄的时间3月17日相矛盾。对第二组、第三组、第四组证据有异议，与本案的行政行为无关；对第五组证据与本案无关，对吴清华的户籍信息在本案行政行为作出前进行调查取证时已调查核实。对第六组证据不清楚这些事实，与本案无关。浏阳市人民政府对原告提交的证据的质证意见是：对第一组证据中的证据1的三性均没有异议，对证据2只能证明是吴清华收到长沙市中级人民法院行政判决书的时间，而浏阳市人民政府是2018年12月16日收到的，当天是星期天，还有一个上诉期15天，生效日期就是2019年1月1日，被告是2019年2月27日重新作出的行政复议决定，是在判决书生效的60日内作出的。对其他证据的质证意见与浏阳市自然资源局的质证意见是一致的。对第二组至第五组证据的质证意见与浏阳市自然资源局的质证意见一致。对第六组证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：对邱海波等六原告提交的第一组证据的三性均予以采信，证明起诉符合法律规定，对该组的证据2中长沙市中级人民法院的行政判决书及送达回证关于浏阳市人民政府没有在法定期限内作出行政复议决定的证明目的不予采信。对第二、三组证据的证明目的及与本案的关联性不予采信。对第四组证据的证明目的不予采信。对第五组证据不予采信，与事实不符。对第六组证据三性及证明目的均不予采信。对浏阳市自然资源局提交的证据、依据均予以采信。对浏阳市人民政府提交的证据、依据均予以采信。经审理查明，2011年3月7日经湖南省人民政府（2011）政国土字第223号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收浏阳市荷花，集里办事处荷花园，龚家桥等地的集体土地43.9266公顷用于浏阳市2010年度第四批次建设用地。2017年3月7日经湖南省人民政府（2017）政国土字第322号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收浏阳市荷花街道办事处南市社区、荷花园社区集里街道办事处百宜社区等地集体土地5.5305公顷，用于浏阳市2016年度第二批建设用地。吴清华的房屋在该建设项目用地范围内。2017年6月29日浏阳市人民政府发布浏政函〔2017〕17号《征收土地方案公告》，公告明确了建设用地项目名称、征收土地位置和面积、征地补偿安置标准及安置办法。其中被征地的所有权人：浏阳市荷花街道南市社区、荷花园社区；建设用地项目名称：一河两岸及浦梓港棚户区改造项目；征地位置：征地具体位置、范围和界线详见省人民政府批准的红线图；征地面积：5.5266公顷，其中耕地1.9500公顷、住宅用地3.2786公顷、水域及水利设施用地0.2980公顷。2017年10月25日浏阳市国土资源局发布〔2017〕第048号《征地补偿安置方案征求意见公告》，公告了征收土地与拆迁房屋数量、征地拆迁补偿标准及总费用、安置办法等，并依法送达荷花街道办事处南市社区居民委员会、荷花街道办事处和留置送达吴清华本人。2017年11月20日浏阳市国土资源局发布了〔2017〕第042号《征地补偿安置方案实施公告》，告知被征地单位和个人在接到公告之日起十五日内到浏阳市征地拆迁管理所办理相关手续，领取相关费用，并实施腾地，并依法送达荷花街道办事处南市社区居民委员会及该社区新屋组、荷花街道办事处，送达吴清华的由邱海波签收。经调查核实，吴清华户位于荷花街道南市社区新屋组的房屋合计建筑面积222.51平方米在本次腾地范围之内（其中合法建筑面积222.51平方米）。根据湖南省人民政府《关于调整湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发〔2012〕46号）、《长沙市人民政府关于执行湖南省征地补偿标准有关事项的通知》（长政发〔2013〕9号）、《长沙市人民政府关于调整望城区长沙县浏阳市宁乡县征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》（长政发〔2014〕7号）、《浏阳市人民政府关于印发〈浏阳市征地补偿安置实施办法〉的通知》（浏政发〔2014〕８号）和相关规定，吴清华户房屋拆迁动迁人口2人（均为非集体经济组织成员），房屋拆迁补偿总费用463106元，其中房屋补偿费119165元，室内装饰装修补偿费100130元，室外设施补偿费36000元，搬迁费1602元，农用工具补助费1500元、按期拆迁奖44502元，购房补助费160207元。浏阳市国土资源局于2018年1月17日向吴清华下达了《限期腾地告知书》，由邱海波于2018年1月19日签收，告知吴清华已将各项补偿费418604元通过浏阳市征地拆迁补偿安置资金专户“点对点”拨付至吴清华法定程序账户上储存（房屋拆除验收后支付拆迁奖44502元）。因吴清华拒不腾地，2018年3月1日浏阳市国土资源局依据《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十四条和《长沙市征地补偿安置条例》第十五条、第十六条的规定，作出浏国土资腾字〔2018〕15号《限期腾地决定书》决定：一、责令吴清华户在接到限期腾地决定书之日起五日内自行到浏阳市国土资源局办理有关手续并领取各项费用。二、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，吴清华户如对上述补偿有异议，可向浏阳市人民政府申请协调，协调不成的，由批准征地的人民政府裁决。但在裁决期间征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。三、限吴清华户在接到限期腾地决定书之日起五日内自行腾出被征收的土地。逾期不履行的，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，将依法申请浏阳市人民法院强制执行，并扣除拆迁奖金44502元。四、如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内向浏阳市人民政府或长沙市国土资源局申请复议，也可在六个月内直接向浏阳市人民法院起诉。在复议和诉讼期间，不影响本决定的执行。该决定书由邱海波签收。吴清华不服浏阳市国土资源局作出的浏国土资腾字〔2018〕15号《限期腾地决定书》，向浏阳市人民政府申请行政复议，浏阳市人民政府于2018年5月23日作出浏行复决〔2018〕11号《行政复议决定书》，驳回了吴清华的行政复议申请，吴清华不服，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，长沙市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）湘01行初365号《行政判决书》，认为浏阳市人民政府将吴清华的行政复议申请定性为对征地补偿、安置方案中的补偿标准不服，属于认定事实错误，适用法律不当，遂判决撤销了浏阳市人民政府作出的浏行复决〔2018〕11号《行政复议决定书》，并责令其重新作出行政复议决定。浏阳市人民政府于2018年12月16日收到该判决书，并于2019年2月27日重新作出浏行复决〔2019〕1号《行政复议决定书》，认为吴清华户在复议申请中所述的三个请求，属于征地补偿安置争议，吴清华户应当根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，向浏阳市人民政府申请协调，协调不成应向上一级地方人民政府即长沙市人民政府申请复议，也可以直接向人民法院提起行政诉讼。征地补偿、安置协议不影响征收土地的实施。遂决定维持浏阳市国土资源局作出的浏国土资腾字〔2018〕15号《限期腾地决定书》。2019年3月4日涉案拆迁房屋户主吴清华因病去世。经查，吴清华的配偶邱正堤及父母均已身故，其膝下儿女共六人，即大儿子邱海波、小儿子邱自宇、大女儿邱香芝、二女儿邱双英、三女儿邱双环、四女儿邱伟平。六原告遂于2019年4月8日向本院提起诉讼。另查明，2019年3月，浏阳市进行机构改革，组建浏阳市自然资源局，不再保留浏阳市国土资源局。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十四条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，浏阳市自然资源局（即原浏阳市国土资源局）具有作出限期腾地决定的法定职责和职权。一、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《长沙市征地补偿安置条例》第十一条、第十二条规定，浏阳市人民政府经湖南省人民政府（2011）政国土字第223号《农用地转用、土地征收审批单》和（2017）政国土字第322号《农用地转用、土地征收审批单》批准后，浏阳市人民政府发布了〔2017〕第17号《征收土地方案公告》，浏阳市自然资源局又分别核发了〔2017〕第048号《征地补偿安置方案征求意见公告》、〔2017〕第042号《征地补偿安置方案实施公告》。在吴清华拒不腾地的情况下，浏阳市自然资源局作出《限期腾地决定书》，其程序合法。二、浏阳市自然资源局对吴清华户经调查核实，认定的房屋在腾地范围之内，浏阳市自然资源局发布实施公告后，吴清华对补偿标准有争议未向浏阳市人民政府申请协调。在吴清华拒不腾地的情况下，浏阳市自然资源局按照《长沙市征地补偿安置条例》、《浏阳市征地补偿安置实施办法》的规定，对吴清华房屋的各项补偿费用予以登记核算，并将各项补偿费用专户储存。三、浏阳市自然资源局依据《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十四条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条、第十六条的规定，在吴清华拒不腾地的情况下作出的浏国土资腾字〔2018〕15号《限期腾地决定书》适用法律、法规正确。四、浏阳市人民政府根据吴清华行政复议申请，依法受理审查后，其重新作出浏行复决〔2019〕1号《行政复议决定书》，维持浏阳市自然资源局作出的浏国土资腾字〔2018〕15号《限期腾地决定书》程序合法，复议结果正确。五、关于原告提出的问题：（一）关于房屋补偿、购房补助费、室内装饰装修补偿不合理的问题。经审查，浏阳市自然资源局在进行调查登记时，根据吴清华所持有的相关权属依据，按照吴清华合法建筑面积、房屋结构结合成新和室内装饰装修包干补偿计算的补偿标准，并无不当；（二）关于搬迁费不合理问题。因吴清华在其他集体经济组织拥有房屋，故只给予一次搬迁补助费，并无不当；（三）关于水井设施及水池、水泵、化粪池、花池花卉、苗木未给予登记和补偿问题。经审查，上述设施属于室外设施，均已计算在包干补偿费用内。上述补偿费用的计算及补偿标准，符合浏政发(2014)8号浏阳市人民政府关于印发《浏阳市征地补偿安置实施办法》第三十三条的规定，六原告提出的诉称理由不能成立，本院不予支持。（四）关于与同栋住户叶友信共有的10.92㎡合法建筑面积未分摊的问题。依据涉案权属依据，涉案房屋是吴清华、叶友信共同所建，故六原告提出应计算5.46㎡的理由成立，本院予以支持。浏阳市自然资源局应当采取补救措施予以补偿。（五）关于未给予过渡补助费和安置的问题。吴清华虽提供了户口簿，证实是农业家庭户，但因其在其他集体经济组织拥有房屋，故浏阳市自然资源局依据浏政发(2014)8号浏阳市人民政府关于印发《浏阳市征地补偿安置实施办法》第二十六条第一款的规定，认定吴清华的动迁人口为非集体经济组织成员，且未给予过渡补助费和安置，并无不当。（六）关于审批单不合法的问题。因审批单不属于本案审理范围，故本院不作审查。（七）关于赔偿损失、恢复居住条件的问题。因浏阳市自然资源局作出的涉案《限期腾地决定书》并未违法，故六原告请求赔偿损失并恢复居住条件的理由不能成立，本院不予支持。综上，邱海波等六原告要求撤销浏国土资腾字〔2018〕15号《限期腾地决定书》及浏行复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邱海波、邱自宇、邱香芝、邱双英、邱双环、邱伟平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邱海波、邱自宇、邱香芝、邱双英、邱双环、邱伟平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄卫国审 判 员  魏晓玲人民陪审员  刘 灿二〇一九年六月二十八日书 记 员  黎 萍附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。