山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终615号上诉人（原审原告）：文登市金王鞋业有限公司，住所地威海市文登经济开发区龙山路**。法定代表人：丛伟滋，总经理。委托诉讼代理人：徐东静，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：于红，女，1968年7月26日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人文登市金王鞋业有限公司（以下简称金王鞋业公司）因与被上诉人于红劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2018）鲁1003民初5606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金王鞋业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判金王鞋业公司向于红支付退休职工独生子女父母一次性养老补助7024.22元。事实和理由：1.金王鞋业公司于2010年已经向于红预付退休职工独生子女父母一次性养老补助11664.58元，该数额应在总款数中扣除。2010年，包括于红在内的职工就集资款、医疗保险费、经济补偿、“独生子女费”等事项向有关部门进行信访，在原文登市经济贸易局、文登市劳动和社会保障局协调下，金王鞋业公司向于红分别支付了四笔费用，其中集资款2000元、医疗保险费800元、经济补偿12725元（同大公司负担，金王鞋业公司代付）、独生子女费11664.58元。该独生子女费即为退休职工独生子女父母一次性养老补助，只不过因职工上访经政府部门协调后预付；2.于红主张收到的11664.58元是经济补偿金，但同大公司而非金王鞋业公司才是向于红支付经济补偿金的适格主体，于红领取的12725元经济补偿金是同大公司出资、金王鞋业公司代付的。于红辩称，退休职工独生子女父母一次性养老补助应为退休时发放，于红领取11664.58元时并未退休，该款项不可能是退休职工独生子女父母一次性养老补助，当时未结婚的职工也领取了该款项，故该款应属经济补偿。金王鞋业公司向一审法院起诉请求：金王鞋业公司向于红支付退休职工独生子女父母一次性养老补助7024.22元。一审法院认定事实：于红原系金王鞋业公司职工，仅生育一名子女，2018年7月31日自金王鞋业公司退休后，金王鞋业公司未按照山东省有关规定支付退休职工独生子女父母一次性养老补助。于红为索要退休职工独生子女父母一次性养老补助申诉至仲裁委，该委作出威文劳人仲案字【2018】第260号仲裁裁决，裁决：金王鞋业公司支付于红退休职工独生子女父母一次性养老补助18688.80元。另查明，2017年度威海市职工年平均工资62296元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.金王鞋业公司提供原文登市经济贸易局、原文登市劳动和社会保障局作出的《关于文登市金王鞋业有限公司职工反映集资等问题来信事项答复意见书》（信访复字【2010】01号），拟证实2010年包括于红在内的职工，就集资款、医疗保险费、经济补偿、独生子女费等事项向有关部门进行信访，金王鞋业公司已提前预付独生子女费。于红对该证据真实性提出异议，认为2010年于红确因集资款、医疗保险费、经济补偿、独生子女费等事项向有关部门进行信访，但金王鞋业所支付款项为自子女出生至18周岁每月5元的独生子女费。金王鞋业公司起诉时请求一审法院调取该证据原件，因该份证据只是一份答复意见书，于红承认确有此事，但答复意见书无法明确具体的证明于红预先领取金王鞋业公司发放的退休职工独生子女一次性养老补助金，对金王鞋业公司要求调取该证据的请求不予准许，因该份证据与待证事实无关联性，对该证据的证明效力不予认定。2.金王鞋业公司提供两张加盖文登支行营业部印章的中国银行个人业务交易单、一张中国银行股份有限公司新线存款历史交易明细清单，拟证实2011年9月30日金王鞋业公司向于红支付11664.58元，该款项为预付的独生子女费，于红领取该款。于红认可曾受到该款，但该款为金王鞋业公司支付的经济补偿，且于红当时并未退休，并非独生子女养老补助。因该证据无法证实预付的款项为独生子女养老补助，对该证据的证明效力不予认定。3.金王鞋业公司提供2011年9月、10月包括于红在内的相关职工领取经济补偿金的领取明细复印件，拟证实于红领取的金额为12725元，领取方式是同大公司按政府的信访文件要求，以威海市商业银行存单的方式向职工进行发放，存单由金王鞋业公司代为发放，发放后收到的职工在经济补偿金领取明细表上签字。于红领取经济补偿金为12725元，于红另领取的11664.58元并非经济补偿金，而是信访文件要求处理的四种款项中的独生子女费，故该笔款项金王鞋业公司予以提前预付，在于红退休时应进行扣除。因该证据为复印件，于红对该证据真实性不予认可，认为不管领了多少钱，领取的均为经济补偿，是否通过存单的方式领取已记不清，也不清楚这笔钱是同大公司给的还是政府给的。金王鞋业公司请求调取2011年9、10月份同大公司在威海市商业银行开具的存单的银行记录以及于红持存单领取或转账的记录，因申请调取的证据无法直接明确推定于红领取的11664.58元为独生子女费，对金王鞋业公司要求调取该证据的请求不予准许。因该证据与待证事实无关联性，对该证据的证明效力不予认定。4.于红提供养老金收入证明，拟证实2018年7月31日自金王鞋业公司退休。金王鞋业公司对该证据真实性提出异议，认为2018年7月31日于红退休，而证明于2018年7月30日出具，出具时间不具有合法性，且注明仅作为领取社保待遇证明，无法证明待证事实。因该证据由威海市文登区社会保险服务中心出具，加盖威海市文登区人力资源和社会保障局企业职工退休审批专用章，仲裁庭也已核实，于红确系2018年7月31日退休，对该证据予以认定。5.于红提供独生子女优待证，拟证实于红只生育一名子女。金王鞋业公司认为该证印章模糊，落款时间不清，无有效身份证件号码，无法确认系于红，即便该证件真实有效，也无法排除于红生育二胎的可能。因该证系原文登县计划生育领导小组于1992年7月9日出具并加盖公章，同时结合于红提供的结婚证、户口本能够证明于红只生育一名子女，对该证据予以认定。一审法院认为，2010年9月27日，山东省人民政府办公厅下发《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）规定，凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。《山东省人口与计划生育条例》规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受一下奖励或者扶助：独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发放一次性养老补助。于红系金王鞋业公司职工，且生育一名子女，根据上述规定，金王鞋业公司理应向于红支付退休职工独生子女父母一次性养老补助。金王鞋业公司辩称2011年已预付于红独生子女养老补助，但于红当时未退休，以当时情况看将来能否从金王鞋业公司退休尚不确定，金王鞋业公司主张提前预发，不符合常理。从发放数额看多则18000余元少则不足1000元，该数额与独生子女父母一次性养老补助的数额明显不符，金王鞋业公司提供的证据不足以证实其已经预付，故对金王鞋业公司的抗辩不予采信。2018年7月31日于红办理退休手续，2017年度威海市职工年平均工资62296元，故金王鞋业公司应向于红支付退休职工独生子女父母一次性养老补助18688.80元（62296元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，山东省人民政府办公厅《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（[2010]55号）规定，判决：一、驳回文登市金王鞋业有限公司请求判令仅向于红支付退休职工独生子女父母一次性养老补助7024.22元的诉讼请求；二、文登市金王鞋业有限公司于判决生效后十日内向于红支付退休职工独生子女父母一次性养老补助18688.80元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由文登市金王鞋业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：金王鞋业公司是否已经于2011年向于红预付部分退休职工独生子女父母一次性养老补助。现查明，金王鞋业公司2011年向于红支付的11664.58元，数额与退休职工独生子女父母一次性养老补助不符，金王鞋业公司向于红支付该款的银行凭证及财务账目中在用途一栏均未标明系退休职工独生子女父母一次性养老补助，且领取到同类款项的其他职工有一部分不具备独生子女父母的身份。另，金王鞋业公司主张原文登市经济贸易局、原文登市劳动和社会保障局是职工信访相关事宜的协调机关，但金王鞋业公司未能提供相应政府机关出具的证明以证实诉争款项的性质确系退休职工独生子女父母一次性养老补助，且《关于文登市金王鞋业有限公司职工反映集资等问题来信事项答复意见书》系2010年5月14日出具，金王鞋业公司在2011年9月30日才支付于红11664.58元，该款项与答复意见书所载款项的关联性缺乏证据证实。故，金王鞋业公司主张该11664.58元即为答复意见书中的退休职工独生子女父母一次性养老补助，证据不足，本院不予采纳。金王鞋业公司应依法给付于红退休职工独生子女父母一次性养老补助。综上所述，金王鞋业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由金王鞋业公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一九年六月二十八日书记员  张济节