湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初404号 原告（执行案外人）：朱佳林，男，1986年9月26日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县， 被告（申请执行人）：李志远，男，1991年3月8日出生，汉族，住湖北省通城县， 委托诉讼代理人：李恩民（李志远之父），男，1962年10月4日出生，汉族，住湖北省通城县。 原告朱佳林与被告李志远案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告朱佳林到庭参加诉讼，被告李志远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱佳林向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销本院（2018）鄂0191执异62号执行裁定书，驳回被告追加原告为被执行人的申请；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月11日，本院出具（2018）鄂0191民初1125号民事调解书，确认由湖北医药集团鼎新医药有限公司（以下简称鼎新公司）支付被告李志远销售回款及押金等共计861,337.82元，案件诉讼费、保全费一并由鼎新公司支付。调解书生效后，被告李志远向本院申请强制执行，执行过程中，被告李志远申请追加原告朱佳林为（2018）鄂0191执900号案件的被执行人。2018年12月28日，本院出具（2018）鄂0191执异62号执行裁定书，本院认为原告朱佳林占有鼎新公司90%的股份，但未履行出资义务，故依法追加原告朱佳林为（2018）鄂0191执900号执行案件的被执行人，原告朱佳林应在（2018）鄂0191民初1125号民事调解书确定的债务范围内承担全部清偿责任。原告认为，第一，该案件存在虚假诉讼嫌疑。2018年6月26日，原告到本院参加另一起诉讼时，执行法官电话通知原告到执行庭领取（2018）鄂0191执900号执行裁定书，原告才知道被告诉鼎新公司已经进入强制执行阶段，原告已经被本院执行限制高消费令。执行法官给原告做了笔录，原告明确告知法官对李志远诉鼎新公司经济纠纷案件从始至终不知情。原告随后调取民事卷宗后发现，卷宗里涉及的身份证信息和送达地址不是本人信息，授权委托书、庭审笔录和民事调解书上没有原告的签字，代表原告和鼎新公司的律师原告也不认识。第二，企业信用信息公示报告，不能作为事实依据。鼎新公司信用信息公示报告中变更事项一栏，注册资本变更日期为2015年5月25日。原告在武汉市工商行政管理局信息中心调取公司档案，变更资本股东会决议、公司章程，日期为2015年5月15日。第三，原告已经履行完毕出资义务。2015年5月15日，鼎新公司股东会决议注册资本由100万元变更为5000万元，原告占股90%，认缴出资4500万元，原告已出资90万，增资4410万元于2018年5月6日缴足。2015年5月18日至2015年9月30日，原告向鼎新公司银行转账47,178,608元，其中4500万元为原告的实缴资本，并且计入鼎新公司记账凭证。综上所述，被告申请追加原告个人作为（2018）鄂0191民初1125号民事调解书的共同被执行人没有事实与法律依据，损害了原告的合法权益，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定提起执行异议之诉，望判如所请。 被告李志远辩称：一、原告银行汇款凭证的款项来源都是转账收入，也就是鼎新公司的业务往来收入，股金不是业务收入而是股东承担责任的投资，故不应作为股金投资款。二、原告记账凭证会计分类错误，转账收入不能记账为实收资本。会计凭证上没有加盖财务收讫章和会计出纳私章，明显是伪造凭证，且原告将所有的业务收入往来叠加作为实收资本，转账金额还有零头角分，显然是虚假出资。三、原告没有鼎新公司财务部门出具的股金收据，更没有到工商部门办理认缴资本实缴注册变更登记，也没有会计师事务所出具的验资报告，说明鼎新公司财务账本上没有股本投资。四、鼎新公司的股东会决议及鼎新医药【2015】第009号文件、公司章程等都是李建驰伪造的，都不是原告朱家林亲笔签字。五、鼎新公司实际关闭解散日期为2017年11月21日，股东李建驰伙同原告朱佳林在2019年1月11日为逃避责任，在此期间伪造一系列虚假材料，蒙骗工商登记部门，将鼎新公司营业收入转为实收资本。根据原告提供的材料可知鼎新公司都是弄虚作假、张冠李戴。同时鼎新公司已进入失信企业黑名单，说明工商部门已经发现了原告的欺诈行为。综上所述，为保护债权人的合法利益，请求法院查明案件事实，正确适用法律，秉公执法，驳回原告的诉讼请求。 原告朱佳林围绕诉讼请求依法提交了证据，其中提供的注册资本记账凭证影印本经本院庭后依职权调查核实一致，其他证据形式要件均符合法律规定，因被告放弃到庭抗辩的权利，本院予以确定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李志远与鼎新公司、李建驰合同纠纷一案，本院作出(2018)鄂0191民初1125号民事调解书，并已发生法律效力。依据该调解书鼎新公司应支付被告李志远人民币861,337.82元、利息及案件受理费、保全费。因鼎新公司于调解书生效后未依法履行义务，被告李志远据此调解书申请本院强制执行，本院于2018年6月20日立案执行，执行案号为（2018）鄂0191执900号。该案执行期间，鼎新公司未履行债务清偿义务，本院执行查询亦未发现被执行人鼎新公司有财产可供执行。 另经执行查明，鼎新公司于2000年1月28日成立，现法定代表人为朱家林，注册资本为人民币5000万元，其中原告朱佳林认缴出资人民币4500万元，股东李建驰认缴出资人民币500万元，上述的认缴出资日期均为2018年5月6日。 又查明，经本院依职权到国家税务总局武汉市税务局第三稽查局调查核实鼎新公司的记账凭证，2015年5月18日至2015年9月30日，原告朱佳林向鼎新公司通过银行转账共计50,392,406.98元，分别在鼎新公司记账凭证上计为2015年5月31日实收资本2,260,000元，2015年6月30日实收资本22,646,596.98元，2015年7月31日实收资本13,713,530元，2015年8月31日实收资本3,757,400元，2015年9月30日实收资本1,622,473.02元，即原告朱佳林缴纳出资共计4400万。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，人民法院应予支持。本案中，工商登记原告朱佳林认缴出资额为4500万元，原告朱佳林主张其向鼎新公司转账总计47,178,608元，以及鼎新公司企业信用信息公示报告中的实收资本由100万元变更为5000万元，已经履行完毕出资义务。根据鼎新公司的记账凭证中记载的原告朱佳林实收资本总计为4400万元，少于原告朱佳林应实缴出资4500万元，虽然原告朱佳林向鼎新公司银行转账流水超出4500万元，但是根据鼎新公司2019年9月30日记账凭证上记载6,392,406.98元为应付款，故此款不能作为原告朱佳林的实收资本。同时企业信用信息公示报告中的实收资本变更与鼎新公司内部记账凭证中的实收资本总计不一致，故不能达到证明原告朱佳林已履行实缴出资义务的目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，鼎新公司作为被执行人在执行案件中无财产可供执行时，原告朱佳林作为鼎新公司的股东，在其提供的证据不足以证明其已经履行出资完毕的情况下，原告朱佳林应在其未足额缴纳100万元的范围内对鼎新公司的债务承担连带责任，故原告朱佳林对于其已履行足额出资义务、本院不予支持。因原告朱佳林未足额缴纳的出资范围超出鼎新公司应履行的义务，故本院在执行过程中追加原告朱佳林作为被执行人以及应在（2018）鄂0191民初1125号民事调解书中确定的债务范围内承担全部清偿责任，并无不当。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告朱佳林的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告朱佳林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郑 健 人民陪审员 曹 力 人民陪审员 曾凡涛 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 刘 青