青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初300号原告：冶进龙，公民身份号码：×××，男，1980年5月15日出生，回族，住青海省湟中县。被告：袁贞，公民身份号码：×××，男，1968年6月21日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：张黎宁，青海义援公益法律援助服务中心律师。第三人：共和县第一汽车运输有限责任公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海省海南州共和县恰卜恰镇绿洲南路**。法定代表人：韩玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：马小文，该公司员工。原告冶进龙与被告袁贞、第三人共和县第一汽车运输有限责任公司（以下简称：共和县运输公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冶进龙，被告袁贞及其委托诉讼代理人张黎宁到庭参加了诉讼，共和县运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。原告冶进龙向本院提出诉讼请求：1.确认原告冶进龙与被告袁贞签订的《车辆转让协议》无效；2.被告立即返还车辆转让费110000元并承担违约金50000元；3.本案诉讼费由被告袁贞承担。事实和理由：2016年8月20日，经原告冶进龙与被告袁贞协商，在××县签订了《车辆转让协议》，协议约定被告袁贞将其所有的挂靠在共和县运输公司的车牌号为×××的油罐车以110000元价格转让给原告，保证该车辆无抵押无贷款，同时双方就违约金50000元等事项进行了约定。此后的三年多时间里，原告仍然将车辆挂靠在共和县运输公司，并正常使用车辆未有任何意外情况出现。2018年12月16日，原告将此车转卖给他人，办理车辆过户手续时，才知悉此车于2011年12月就在兰州银行办理了抵押登记，导致原告转卖的合同目的不能实现，并对原告信誉产生严重负面影响。现被告违反诚实信用原则，有意隐瞒车辆抵押事实，采取欺诈手段与原告签订车辆转让协议，该协议应属无效。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告袁贞辩称，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“一方以欺诈、胁迫的手段签订合同，损害国家利益时”之规定，符合上述情形，合同才无效。同时，第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构更变或者撤销”。本案中，原告主张确认《车辆转让协议》无效的诉讼请求，不符合法律规定，应当依法予以驳回。如果原告行使撤销权，也应在一年的诉讼时效内提出。第二，被告在出售涉案车辆时并不知晓涉案车辆存在抵押、担保的情况，被告从案外人马生吉手中购买车辆时，双方也签订了车辆转让合同，合同也明确涉案车辆无任何经济纠纷，也正因为如此被告才放心使用并再次将车辆转让给原告，故被告不存在欺诈、隐瞒情形。第三、被告完全履行了合同义务，并向原告交付了涉案车辆，合同已实际履行，原告主张被告返还转让费并承担违约金无法律依据。第四、原告主张的违约金违反合同法解释第二十九条第二款之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，不应得到支持。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。共和县运输公司未到庭答辩，提交书面答辩状辩称，共和县运输公司不应承担原告所主张的损害赔偿责任。涉案×××车辆的所有权人不是共和县运输公司，该车的使用权、运营权及支配权亦不属于共和县运输公司，共和县运输公司根据与涉案×××车辆实际车主马进宝签订的《车辆挂靠协议书》，约定×××车辆的所有权归马进宝所有，该车辆由马进宝控制支配使用，共和县运输公司为其提供审车等服务。双方明确约定，挂靠期间其产权、使用权仍归马进宝所有，马进宝对自己的车辆具有占有、使用、处分、收益的权利。因此，共和县运输公司不应当对损害后果承担赔偿责任。其次，根据共和县运输公司与实际车主刘淑成签订的挂靠协议约定，车辆在挂靠前后所发生的债权和债务全部归属于刘淑成，共和县运输公司不负任何法律责任和经济损失赔偿责任。第三，根据共和县运输公司于实际车主刘淑成签订的挂靠协议，约定涉案车辆所有权若发生变更或抵押、查封及第三人对所有权提出书面申请，刘淑成必须如实告知或向共和县运输公司提出申请，未经共和县运输公司同意，不得将车辆随意转让给他人，否则要向共和县运输公司赔偿违约金2000元，并视为自动放弃经营权，其造成的一切后果均由原经营者自负。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告冶进龙提交了以下证据：证据一、《车辆转让协议》，证明原、被告双方签订协议，约定被告将涉案车辆×××油罐车以110000元价格转让给原告，约定涉案车辆无抵押、无贷款，并对其他权利义务进行了约定；证据二、2016年8月20日银行转账凭条1张及收条2份，证明原告向被告支付协议约定的×××车辆转让款110000元。被告袁贞质证认为，对证据一真实性无异议，但协议第六条保证无抵押、无贷款是基于原告的要求事后补充的，因被告从案外人马生吉手中转让涉案车辆时马生吉承诺该车辆无任何经济纠纷；对证据二真实性无异议，该转让价款中，其中105000元被告已实际收到，剩余5000元双方通过以折抵修车费的方式给付。共和县运输公司对上述证据未质证。本院认为，证据一、二能够证实原告冶进龙的证明方向，本院予以采信。被告袁贞向本院提交以下证据：2015年9月17日签订的车辆转让协议，证明被告委托袁永福与案外人马生吉签订车辆转让协议，案外人马生吉在向被告转让涉案车辆×××时承诺对涉案车辆手续负责且涉案车辆无任何经济纠纷，故被告对涉案车辆的抵押情况并不知情。原告冶进龙质证认为，该车辆转让协议与原告无关，不予认可。共和县运输公司对该证据未质证。本院认为，该证据不能够证实被告袁贞的证明方向，本院不予采信。共和县运输公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月20日，被告袁贞（甲方）与原告冶进龙（乙方）签订《车辆转让协议》，约定将甲方×××油罐车一辆转让给乙方。车辆作价110000元，车款由乙方先预付100000元，甲方交付车辆的全部手续过户到乙方名下后，乙方付清剩余的10000元。车辆售出之日（2016年8月20日）以后的一切责任及费用由乙方负责承担。2016年8月20日以前的一切责任及经济纠纷由甲方承担。甲方将车交给乙方后，发生交通肇事等由乙方负全部责任，甲方不负任何责任。上述条款，双方共同遵守，不得违约，否则后果自负，如双方任何一方违约，违约金50000元。本协议自双方签字后生效。车辆保证无抵押、无贷款，车辆过户费用全部由乙方承担。上述协议签订后，被告袁贞按约将车牌号为×××的车辆交付给原告冶进龙，原告冶进龙亦向被告袁贞支付转让费110000元。另查明，车牌号为×××的所有权人为共和县运输公司。本院认为，原告冶进龙与被告袁贞签订的《车辆转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行。在该《车辆转让协议》履行过程中，被告袁贞按约向原告冶进龙交付了涉案的×××车辆，原告冶进龙亦向被告袁贞支付了转让费110000元。现原告冶进龙以被告袁贞采取欺诈手段与其订立合同，未向其告知涉案的×××车辆存在抵押情形，导致其不能办理过户登记为由，要求确认双方签订的《车辆转让协议》无效。经本庭释明，原告冶进龙坚持要求确认上述协议无效，但原告冶进龙既未提交涉案车辆存在抵押情形的证据，也未提交合同无效的相关证据，且涉案车辆是否存在抵押情形并不必然导致该协议是否无效，故根据合同订立内容及实际履行情况，对原告冶进龙要求确认《车辆转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。对原告冶进龙要求被告袁贞返还车辆转让费110000元及承担违约金50000元的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冶进龙的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告冶进龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 金 锋审 判 员 林 强人民陪审员 郭显业 二〇一九年六月二十五日书 记 员 邹 燕附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。