江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0802民初1038号原告（反诉被告）周义财，男，1970年12月15日出生，汉族，住吉安市吉水县，（系死者周发荣父亲）。原告（反诉被告）朱惠娇，女，1972年11月29日出生，汉族，住址同上，（系死者周发荣母亲）。原告（反诉被告）周欢，女，1994年10月12日出生，汉族，住址同上，（系死者周发荣姐姐）。三原告委托代理人邓颜欣，吉安市新安法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）彭良富，男，1978年2月15日出生，汉族，住吉安市吉水县，（系死者彭恭翔父亲）。被告（反诉原告）袁招香，女，1975年5月4日出生，汉族，住址同上，身份证号码362425************，电话18675******（系死者彭恭翔母亲）。两被告（反诉原告）委托代理人黄波，江西秉志律师事务所律师。被告（反诉被告）文长水，男，1951年12月19日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托代理人郭文弘，江西赣中律师事务所律师。被告（反诉被告）吉安市龙腾物流发展有限公司，住所地：吉安市吉州区工业园，统一社会信用代码：913608007969587669.法定代表人胡学文，总经理。委托代理人曹文勇，江西一阳律师事务所律师。被告（反诉被告）江西瑞祥物流有限公司，住所地：吉安市吉州区军民路**（岔路口西村**），统一社会信用代码：91360802672420446W。法定代表人尹德飞，总经理。委托代理人万丹、史美艳，江西律星律师事务所律师。原告（反诉被告）周义财、朱慧娇、周欢与被告（反诉原告）彭良富、袁招香、被告（反诉被告）文长水、吉安市龙腾物流发展有限公司（以下简称龙腾公司）、江西瑞祥物流有限公司（以下简称瑞祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月1日22时10分许，被告彭良富、袁招香的儿子彭恭翔驾驶一辆挂有“HK8888”助力车搭乘周发荣和赖某从吉安中等职业学校出来，沿跃进路由南往北行驶，当其行驶至跃进路恒大帝景工地路段时撞上停在路边的一辆赣Ｄ×××**/赣Ｄ×××**重型半挂车，造成彭恭翔当场死亡、周发荣经医院抢救无效于次日6时30分许死亡，赖某受伤的交通事故。2017年4月18日，吉安市公安局交通警察支队吉州大队对该起事故依法作出吉公交认字【2017】第00027号道路交通事故认定书，认定彭恭翔负此次事故主要责任；被告文长水负此次事故次要责任；周发荣和赖某均不负此次事故责任。涉案车辆赣Ｄ×××**/赣Ｄ×××**重型半挂车司机为被告文长水，该车分别登记在被告龙腾公司、瑞祥公司，该车未投保交强险及商业险。事后，因原告要求被告赔偿有关损失无果，故诉请判令被告赔偿以下损失：1、医疗费10538.97元、死亡赔偿金573460元、安葬费29754.5元、精神抚慰金50000元、交通费1000元、误工费11880元，合计676633.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告彭良富、袁招香答辩及反诉称，原告提供的证据不能证实彭恭翔为本案事故车辆的驾驶员。本案事故发生后，吉州区交警大队一直无法确定事故助力车辆的驾驶员。为结案，吉州区交警大队委托江西神州司法鉴定中心确定本案事故的实际驾驶员，经鉴定确定受害人彭恭翔为驾驶员，但该鉴定明显无事实和法律依据，且存在程序违法。鉴定机构是依据尸体受伤痕迹，再结合受伤痕迹分析在正常驾驶的情况下，彭恭翔作为驾驶员的可能性更大，而不是直接认定彭恭翔为驾驶员；吉州区交警大队是在事发后11天才委托江西神州司法鉴定中心鉴定的，但此时二位受害人的尸体早已经冷冻起来了，江西神州司法鉴定中心依据受害人的痕迹描述来源于江西吉安司法鉴定中心出具的第123、124号鉴定报告。其在摘抄尸检报告时，针对周发荣的伤痕是如实记载的，但在描述彭恭翔的伤痕时，刻意加了一句“右手食指与拇指之间处检见表皮挫擦伤”，这个伤痕描述在吉安司法鉴定中心的124号报告中并未记载，这只是神州司法鉴定中心在先判定彭恭翔为驾驶员的情况下，人为加载进去的，只是为了让其出具的鉴定报告更加有说服力而已。如果彭恭翔是驾驶员，那么彭恭翔应该第一时间接触到钝器，其胸口和腿部的伤情应该是非常严重的，但是周发荣的伤情却比彭恭翔的严重。根据生活经验来讲，驾驶二轮车的人在遇到紧急情况时，身体本能的会做出避险措施，虽然该事发路段光线不好，但也绝对不至于驾驶员不做出任何措施，如果驾驶员的手脚因为助力车限制了不能避开危险，那么驾驶员肯定会拐动车辆避免头部受伤，那乘坐在中间的人肯定会头部接触到货车，但是腿部和腹部在驾驶员的保护下才会受伤较轻。根据三位受伤人员的位置来看，彭恭翔和赖某在一块，而周发荣则在现场的另一个区域，按正常情况，驾驶员在二轮车的阻力下和乘客不在一个位置，而两个乘客的位置应该在同一个区域。再根据被告彭良富提供的视频资料可以看出事发前当天进出校门时均是由周发荣驾驶摩托车的，再根据证人赖某的证言可以反映出彭恭翔的驾驶技术一般，其白天都不敢驾驶摩托车，更别说是晚上了；再者，事发路段在彭恭翔的学校附近，其对路况非常熟悉，与摩托车相碰的大货车在学校附近停留了将近一个月，彭恭翔不可能不知道事发路段有障碍物；事发当晚彭恭翔和赖某是去周发荣同学那里通宵的，周发荣很清楚目的地在哪里，让其驾驶摩托车更加合情合理。综上，交警部门出具的事故认定书错误，被告文长水应承担事故的同等责任。本案证据可证实事发时助力车驾驶员为周发荣，故请求驳回原告诉请。并反诉要求原告周义财、朱慧娇、周欢、被告文长水、龙腾公司、瑞祥公司赔偿我方经济损失共计666063元（死亡赔偿金573460元、安葬费28735元、精神抚慰金50000元、交通费800元、误工费13068元）。被告文长水针对本诉、反诉辩称，彭恭翔购买的鬼火摩托车是无牌无证、经过改装的非法机动车，加速速度快（彭恭翔从六中门口到事故发生地，大约五六百米的距离，速度已达到90公里/小时），噪音大，满足了青少年追求刺激的心理。同时，该路段无交警无监控无路灯，彭恭翔为了向同车人周发荣、赖某炫耀该车的性能，将摩托车开到了风驰电掣的速度，导致彭恭翔在看到大货车时来不及刹车，同时因超载，不能改变行驶方向，撞上了货车；事发路段的马路并没有完工，路边也没有建花坛和人行道、没有安装路灯、路面无标志线、无停车位划线，是未交付使用的在建道路，我的货车在该路段停放了长达一个月，未被告知车辆这样停放具有危险性，在未交付的道路上发生事故，道路施工总承包方和发包方未尽到管理、提示义务，也应承担相应的法律责任；我驾驶的货车车身比较长，城南地区没有合适的停车场可以摆放，且该路段以南地区的房屋被征收拆迁，居民较少，我考虑到这两点才将车停放在此的。交警部门认定我负此次事故的次要责任是根据我没有将车辆停放在有泊车位的道路上来认定的。我方的过错较少，事故发生的主要原因是在不利的道路环境下，驾驶人车速过快、超载，导致驾驶人躲避不及，而不是该停放地点没有泊车位（即使该地点划有泊车位，我的车辆仍然会停放在此处），就算我的货车没有停放在此，彭恭翔也有可能会撞至马路边上。无论该摩托车的驾驶员是谁，坐在车后的两位同车人也存在过错，其明知该车辆超载，还要乘坐，驾驶人驾驶速度过快时，未提醒驾驶人要降低车速，注意观察，其自甘风险，应当承担相应的责任。综上，我方只承担事故责任的10%。周发荣在事故发生前因学习成绩不好，从其学籍档案可证明2017年3月16日，周发荣已从吉安应用工程学校退学，事发时未在城镇居住满一年。原告经济损失赔偿应按农村标准计算，死者家属误工费计算过高，应予核减。被告龙腾公司针对本诉、反诉辩称，肇事车辆赣Ｄ×××**号是被告文长水与我公司为保留所有权而订立的买卖合同关系，根据最高院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，分期付款购买的机动车在交付购买人后，出卖人虽保留了车辆的所有权，但这种所有权的保留只是担保债权的实现，而不是承担机动车的风险，车辆的占有、使用等运行支配权和收益权均是被告文长水，因此，我公司不应当承担此次事故责任。原告的诉请过高，其相关损失应按农村标准计算。被告瑞祥公司针对本诉、反诉辩称，事故路段为未开放的施工路段，该路段无路灯，受害人是因为黑灯瞎火未注意撞上了停放在路边的车辆，该路段的承建商对未开放路段尽到管理义务，受害人驾驶的摩托车属于违规改装车，其是私自偷偷开出去的，其性质非常严重，我公司认为被告文长水应承担不超过10%的责任。原告的经济损失应按农村标准计算。原告周欢系周发荣姐姐，两者并非直系亲属关系，其非适格的诉讼主体。肇事挂车是被告文长水与我公司为保留所有权所产生的买卖合同关系，根据最高院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，分期付款购买的机动车在交付购买人后，出卖人虽保留了车辆的所有权，但这种所有权的保留只是担保债权的实现，而不是承担机动车的风险，车辆的占有、使用等运行支配权和收益权均是被告文长水，因此，我公司不应当承担此次事故责任。根据《事故交强险条例》第43条规定，挂车不需要投交强险的，故瑞祥公司无需对事故承担责任。原告针对彭良富、袁招香的反诉辩称，我方认为应当根据神州司法鉴定中心出具的鉴定结论，认定该摩托车的驾驶员为被告的儿子彭恭翔，请求驳回被告的反诉请求。经审理查明，2017年4月1日22时10分许，被告彭良富、袁招香的儿子彭恭翔（男，事发前就读于吉安中等职业学校，身份证号码）驾驶一辆挂有“HK8888”助力车搭乘周发荣（男，事发前就读于吉安应用工程学校，身份证号码）和赖某（男，就读于吉安应用工程学校，身份证号码）从吉安中等学校出来，沿跃进路由南往北行驶，当其行驶至跃进路恒大帝景工地路段时撞上停在路边的一辆被告文长水购买的赣Ｄ×××**/赣Ｄ×××**重型半挂车，造成彭恭翔当场死亡、周发荣经医院抢救无效于次日6时30分许死亡、赖某受伤的交通事故。事故发生后，受害人周发荣被送往吉安市中心人民医院抢救治疗，赖某被送往上海东方医院吉安医院住院治疗21天。周发荣经医院抢救诊断为：失血性休克死亡。受害人周发荣因治疗共支出抢救费10538.97元。经吉州交警大队委托江西吉安司法鉴定中心对受害人彭恭翔、周发荣的尸体进行检验，2017年4月5日，该鉴定中心作出如下司法鉴定意见书：1、根据尸表检验，结合案情，受害人彭恭翔口腔见血性液流出、下颌部裂创、全身多处皮肤软组织挫擦伤，符合交通事故致伤机理；2、根据尸表检验，受害人彭恭翔口腔见血性液流出、下颌部裂创，而全身其余部位未见明显致命性损伤，结合案情，该鉴定中心认为受害人彭恭翔符合交通事故导致严重颅脑损伤而死亡。受害人周发荣因交通事故致第二肝门完全撕裂伤、脾破裂造成失血性休克而死亡。次日，吉州交警大队委托江西吉安司法鉴定中心对车体损伤痕迹检验进行鉴定，该鉴定中心作出以下鉴定意见书：无牌鬼火二轮助力车的正前侧与赣Ｄ×××**欧曼半挂（赣Ｄ×××**）牵引大货车的后左侧之间的车体损伤与遗留痕迹吻合。同年4月12日，经吉州交警大队委托江西神州司法鉴定中心对无牌鬼火二轮助力车驾驶员判定进行鉴定。同年4月13日，该鉴定中心依据人身损伤、两车痕迹和现场情况综合分析认定，作出如下司法鉴定意见书：受害人彭恭翔下颌部见损伤系惯性作用与钝器发生碰撞所致；胸腹部损伤系由惯性作用与硬物发生刮擦所致；右手背虎口处损伤系与把手接触所致。结合事故现场照片，综合分析认为无牌鬼火助力车驾驶员为彭恭翔。2017年4月18日，吉安市公安局交通支队吉州大队结合现场勘察笔录、现场图、现场照片、被告文长水询问笔录、赖某、刘蔚询问笔录对该起事故依法作出吉公交认字【2017】00027号交通事故认定书，认定受害人彭恭翔负此事故主要责任；被告文长水负此事故次要责任；乘车人周发荣和赖某均不负此事故责任。诉讼期间，被告彭良富要求对此次事故的驾驶员的认定申请重新鉴定。本院征求双方当事人同意，依法委托江西中正司法鉴定中心进行重新鉴定。鉴定过程中，本院及鉴定部门进行了数次证据交换、听证及现场勘查、调查等鉴定工作。2018年7月5日，受委托方江西中正司法鉴定中心对委托方本院书面工作函复：一、江西神州司法鉴定中心驾驶员判定意见书：根据吉安司鉴中心病鉴字第124号彭恭翔的尸表检验：右手食指与拇指之间处检见表皮挫擦伤的描述，在江西吉安司法鉴定中心法医病理学司法鉴定意见书第124号彭恭翔的尸表检验中没有记载右手食指与拇指之间处检见表皮挫擦伤的描述，向贵院报告明确：江西神州司法鉴定中心驾驶员判定意见书中：右手食指与拇指之间处检见表皮挫擦伤，其出自何处，请补充相关的检验（尸表检验记录），并于4月16日出具要求补充材料的工作函（编号：127）；二、鉴定中发现提供的材料中缺少事故车辆赣Ｄ×××**/赣Ｄ×××**重型半挂车车尾的高度及事故车辆“HK8888”助力车的坐高，需前往进行现场勘查，于5月10日向贵法院出具工作函（编号：174）。并于5月22日前往现场进行案发现场，进行勘查；三、鉴定中发现材料中缺少周发荣、彭恭翔的原始尸表检验照片及赖某的验伤照片，于2018年5月25日向贵法院出具工作函（编号：206）。本中心分别于6月18日、6月26日前往江西神州司法鉴定中心提取周发荣、彭恭翔的原始尸表检验照片及赖某的验伤照片。本中心对该案所有的材料及结合现场勘查等情况，组织专家进行谈论、分析认为：目前提供的材料不完整，事故涉及人员彭恭翔、周发荣遗体已火化，事故车辆“HK8888”助力车已报废，不能完整还原事故现场当时发生的情况及三被鉴定人事故发生的当时损伤的具体状况，就现有的材料不能满足鉴定需要，无法对2017年4月1日22时05分许在吉安市吉州区跃进路赣江大桥桥下南侧路段交通事故（吉公交认字【2017】第00027号）进行还原，从而无法鉴定事故车辆驾驶员一案谁是驾驶员。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条司法鉴定机构在鉴定过程中，有下列情形之一的，可以终止鉴定：（五）因不可抗力致使鉴定无法继续进行的；（六）其他需要终止鉴定的情形。终止鉴定的，司法鉴定机构应当书面通知委托人，说明理由并退还鉴定材料。经讨论为慎重起见，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作，同时退回鉴定费用及所提供的材料。事故发生后，原、被告数次协商赔偿事宜无果，原告遂诉至本院。本案造成原告的经济损失有：抢救医疗费10538.97元、死亡赔偿金28673元*20年=573460元（死者周发荣生前在吉安应用工程学校读书，应按城镇标准确定赔偿）、丧葬费57470元/年÷2=28735元、精神抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等10000元（酌定），合计672733.97元。按交警部门事故认定书对事故责任比例进行划分，被告彭良富、袁招香作为事故责任人彭恭翔的法定监护人，应共同赔偿原告的经济损失为：672733.97元*70%=470913.78元；被告文长水作为事故责任人，应赔偿原告的经济损失为：672733.97元*30%=201820.19元。被告彭良富、袁招香经济损失有：死亡赔偿金28673元*20年=573460元、丧葬费57470元/年÷2=28735元、精神抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等10000元（酌定），合计662195元。按交警部门的责任认定书对事故责任比例进行划分，被告文长水应赔偿被告彭良富、袁招香的经济损失为：662195元*30%=198658.5元，其余经济损失由被告彭良富、袁招香自行承担。另查明，2009年9月20日，被告文长水与被告瑞祥公司签订保留所有权汽车借款购车合同，合同主要约定：被告文长向被告瑞祥公司购买解放牌汽车一辆，发动机号码为16091108231，车架号码为24349411，挂牌后车号为赣Ｄ×××**，购车款总额为39.2万元，被告文长水首期支付购车款14.2万元，其余25万元被告文长水如数向被告瑞祥公司出具了购车借款凭证，并由文秦为其提供担保。2016年11月1日，被告文长水与被告龙腾公司签订汽车买卖（分期付款）合同，合同约定：被告文长水向被告龙腾公司购买福田牌汽车一辆，车身颜色为兰色，汽车发动机为陕西产柴油机，编号为71002239号，车辆型号为BJ42533MFKB-S2，车牌号为赣Ｄ×××**。被告龙腾公司同意被告文长水欠款30000元（欠款利息按月息0.8%元计算）。被告文长水所欠款的还款期限为12个月，即自2016年11月至2017年10月止，每月还款2500元，交付时间为每月28日前。其中，合同中对保险及事故处理第三点约定：在付款期内，因被告文长水事故造成的所有损失均由被告文长水承担全部责任，保险赔偿金弥补损失后的不足部分全部由被告文长水负担。被告文长水于当日向被告龙腾公司出具30000元的欠条一份。以上事实，有原告提交的原告身份证、户口本、吉水县公安局户籍证明、交警部门事故认定书、出院记录、疾病证明书、医疗费票据、门诊费发票、江西神州司法鉴定中心驾驶员判定鉴定意见书、受害人周发荣学籍证明、江西中正司法鉴定中心出具的工作函、被告彭良富、袁招香提供的被告身份证、户口本、江西吉安司法鉴定中心法医病理学司法鉴定意见书、江西神州司法鉴定中心驾驶员判定意见书、交警询问笔录、交通事故现场勘查笔录，被告文长水提供的江西吉安司法鉴定中心痕迹检验报告书，被告龙腾公司提供的被告文长水身份证、行驶证、汽车买卖（分期付款）合同、注册登记机动车信息栏、被告文长水出具的欠条、收款收据，被告瑞祥公司提供的保留所有权汽车借款购车合同、购车借款凭证、注册登记机动车信息栏和当事人的陈述为证，可以认定。本院认为，被告彭良富、袁招香根据两受害人周发荣、彭恭翔损伤情况及现场状况、彭恭翔是事发地附近学校学生对事发地环境较为熟悉不致发生撞击及证人赖某的证言等，以及事发前一直由周发荣驾驶该助力车等情形抗辩助力车的驾驶员为周发荣且为此申请重新鉴定，本院委托江西中正司法鉴定中心鉴定时因当事人所提供材料不完整，受害人彭恭翔、周发荣遗体已火化，事故车辆“HK8888”助力车已报废，无法完整还原事故当时发生的情况及三受害人事故发生的当时损伤状况，现有材料不能满足鉴定需要，故无法作出认定从而终止鉴定工作，而交警部门委托江西神州司法鉴定中心依据助力车车上人员人身损伤伤情、两车相撞痕迹、现场情况综合分析认定而作出的驾驶员判定意见书具备客观、合法性，同时被告反证证据无法推翻该鉴定意见书的证明效力。综上，应对该鉴定意见书的证明效力予以认定。交警部门通过对现场勘查、现场图、现场照片及当事人询问、证人证言，再根据痕迹鉴定、酒精检测、尸体检验报告及驾驶员判定意见书作出的交通事故认定书具备证据的客观、合法性，故应认定该事故认定书的证据效力。受害人彭恭翔的法定监护人即被告彭良富、袁招香及被告文长水应按事故认定承担各自的事故责任。被告文长水与被告龙腾公司、瑞祥公司分别签订的分期付款保留所有权、汽车借款购车合同，从车辆的占有、使用时运行支配及收益权属来分析，依照最高人民法院相关批复精神，应认定该两公司对本案事故发生无过错行为，均不应对本案承担赔偿责任。受害者周发荣事发前一直在吉安应用工程学校读书，注销学籍时间为2017年4月21日，其有关损失赔偿应按城镇标准计算。原告周欢与受害人周发荣并非直系血亲，在本案损害赔偿中依法不具备以被侵权人身份主张赔偿资格。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告彭良富、袁招香赔偿原告周义财、朱慧娇经济损失470913.78元，限判决生效后十日内付清；二、被告文长水赔偿原告周义财、朱慧娇经济损失201820.19元，限判决生效后十日内付清；三、反诉被告文长水赔偿反诉原告彭良富、袁招香经济损失198658.5元，限判决生效后十日内付清；四、驳回原告其他诉讼请求；五、驳回反诉原告彭良富、袁招香的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10566元、由被告彭良富负担7396元，被告文长水负担3170元；反诉费10460元，减半收取，由被告彭良富、袁招香负担3661元，被告文长水负担1569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙晓斌人民陪审员  刘富琰人民陪审员  区俊红二〇一九年六月二十八日（）书记员胡美香