四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初1023号 原告：李国摇，男，1987年5月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：樊锦，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄真，四川豁达律师事务所律师。 被告：贵州新世源建筑工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区石龙路遵义四中钢建综合楼附**，社会统一信用代码91520300322458743F。 法定代表人：陈世亮，经理。 委托诉讼代理人：吕显力，贵州崇尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕涵，贵州崇尚律师事务所实习律师。 第三人：徐之勇，男，1978年6月29日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：李峥，贵州遵兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明，贵州遵兴律师事务所律师。 第三人：晏何麒，男，1994年9月12日出生，苗族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：韦旭，贵州佳信律师事务所律师。 第三人：晏永林，男，1972年1月18日出生，苗族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：韦旭，贵州佳信律师事务所律师。 第三人：熊伟，男，1978年8月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告李国摇与被告贵州新世源建筑工程有限公司（下称新世源建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理，于2019年4月18日、5月21日、6月27日公开开庭进行审理。本案在审理过程中，被告新世源建筑公司申请追加徐之勇、晏永林、晏何麒、熊伟作为第三人参加本案诉讼，本院依法准予。原告李国摇申请诉讼保全并提供了担保，本院依法准予，并作出（2019）川0180民初1023号民事裁定采取了保全措施。原告李国摇及其委托诉讼代理人樊锦，被告新世源建筑公司的委托诉讼代理人吕显力，第三人徐之勇及其委托诉讼代理人李铮、第三人晏永林的委托诉讼代理人韦旭、第三人晏何麒及其委托诉讼代理人韦旭、第三人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国摇向本院提出诉讼请求：1.判令被告新世源建筑公司向李国摇支付欠付的工程款400万元，并将欠付工程款支付至指定资金专用账户内（工行62×××13）；2.判令被告新世源建筑公司支付李国摇欠付工程款之利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年12月25日起计算至工程款付清之日止）。事实及理由：2017年8月6日，被告新世源建筑公司经过中建安装工程有限公司招投标，顺利成为简阳市38个乡镇污水处理设施打捆实施PPP工程劳务分包工程的中标单位。中标后，于2017年8月10日与李国摇及徐之勇签订了《项目内部承包合同》，将相应工程劳务承包给二人实施，此间李国摇与徐之勇二人在被告新世源建筑公司办公室又签订了《工程施工项目协议合作书》，对相关内容进行了细化，特别约定了项目中所有资金应当放在专用银行帐户下（即工行：62×××13）并应专款专用，被告新世源建筑公司在该合同约定内容上盖章确认。至此李国摇与徐之勇二人成为了上述工程的实际施工人，二人自行组织施工队并投入资金在简阳各乡镇进行工程施工，2018年12月25日，中建安装工程有限公司对被告新世源建筑公司中标项目完成首次结算，结算金额为13854556.34元人民币。然而李国摇发现，仍有大量的工程队劳务费并未支付完毕。经查，被告新世源建筑公司在此前曾多次违规支付工程款，将相关工程款支付给实际施工人之外的第三人，有鉴于此，原告李国摇为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规之规定，提出如诉请求，请予支持为谢。在审理过程中，李国摇将诉讼请求的标的金额变更为430.5万元。 新世源建筑公司辩称，原告李国摇及第三人徐之勇要求本公司支付欠付工程款430.5万元及利息缺乏事实根据，请求依法驳回。 徐之勇提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告新世源建筑公司立即支付工程款445万元并承担从2018年2月28日起至付清之日止按照月息2%计算资金占用费；2、本案的诉讼费用等由被告新世源建筑公司承担。在审理过程中，李国摇将诉讼请求的标的金额变更为430.5万元，对李国摇要求将该款项打入指定账户内的诉讼请求不予认可。 晏永林辩称，晏永林没有参加涉案工程的施工，与本案并无法律上的利害关系，不应作为第三人。2018年2月新世源建筑公司打款300万元在晏永林的账上，是因为当时晏何麒没有工行的卡，且300万元在事隔一天之后就打在晏何麒的账上，晏永林并没有参加该工作的直接施工。 晏何麒辩称，该工程的投标及所有投入均是由晏何麒承担和负责，在施工过程中，由于诸多原因，晏何麒与徐之勇协商，晏何麒退出施工，但晏何麒在工程前期投入及实施了2个乡镇工程远远超过了被告新世源建筑公司拨付的工程款422.2万元，晏何麒于2018年4月退出，对李国摇的加入情况不清楚。 熊伟辩称，熊伟在被告新世源建筑公司把20万元转给我后，我当天就转给晏何麒了。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李国摇提交了证据材料：李国摇身份证复印件、被告新世源公司企业信息公示报告、中标通知书、简阳市38个乡镇污水处理设施打捆实施PPP工程劳务分包合同、情况说明、项目内部承包合同、工程施工项目协议合作书、黔新世源人字第[2018]0412号文件、授权委托书、工程合作协议书（永宁、镇金、平息、安乐），银行清单、银行电子回单、领条及相应银行回单；新世源公司提供证据材料：2017年8月26日《简阳市38个乡镇污水处理实施打捆实施PPP工程劳务分包合同》、2017年8月26日《授权委托书》、2018年2月22日《关于任命徐之勇、李国摇同志为简阳市38个乡镇污水处理设施项目负责人的决定》、2018年2月22日《法定代表人授权委托书》、2018年8月10日项目内部承包合同、2018年4月13日《工程施工项目协议合同书》、客户明细表支款情况、结算审核汇总表；徐之勇提供证据材料：工程施工项目协议合作书、分包进度审核汇总表、客户明细账、中国建设银行个人活期账户交易明细、授权委托书（2018年8月8日新世源公司出具）、中国农业银行客户首付款入账通知、简阳市38个乡镇污水处理设施打捆实施PPP工程劳务分包合同、分包已完成工程量月度确认单、六个乡镇的结算资料；晏永林、晏何麒提供证据材料：银行结算业务申请书、账户交易明细回单、银行结算业务申请书、晏何麒个人账户明细；熊伟提供证据材料：借记卡历史明细清单（200000元）、收据（2018年10月25日支48000元）及银行交易明细、收条3000元（出差费用）等。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院综合全案予以认定，并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：2017年8月6日，新世源建筑公司收到中建安装工程有限公司的“中标通知书”，成为“简阳市38个乡镇污水处理设施打捆实施PPP工程”劳务分包工程的中标单位。2017年8月26日，新世源建筑公司与中建安装工程有限公司签订“简阳市38个乡镇污水处理设施打捆实施PPP工程劳务分包合同”,成为简阳市38个乡镇污水处理设施打捆实施PPP工程劳务分包工程的建设承包单位。新世源建筑公司于2017年8月10日与李国摇、徐之勇签订了《工程项目内部承包合同》，将相应工程劳务转包给二人实施，约定因本工程产生的一切对外债权由李国摇、徐之勇享有，对外所负的一切债务由李国摇、徐之勇负责清偿。2018年2月22日，贵州新世源建筑工程有限公司出具“法定代表人授权委托书”，“现授权徐之勇、李国摇同志为我公司的委托代理人，被授权人可以本人名义代表本公司办理简阳市38个乡镇污水处理设施项目现场管理事务等相关活动”。 2018年4月13日，李国摇、徐之勇在新世源建筑公司签订了《工程施工项目协议合作书》，约定各方一致同意，中建公司拨付工程款到新世源公司后，新世源公司应通知甲（指徐之勇，下同）、乙（指李国摇，下同）双方到场，甲乙双方同意后，新世源公司方可支付李国摇、徐之勇；本工程项目中所有资金应放在专用银行帐户：刘波，卡号：62×××13，并应专款专用，新世源建筑公司在该合同的以上约定内容上盖章确认；还约定“乙方给予甲方投资100万元，……此款用于简阳市38个乡镇污水处理设施打捆实施PPP项目前期费用报销；甲乙双方在中建安装工程有限公司的简阳市38个乡镇污水处理设施打捆实施PPP工程项目的权利、利益均等；该项目的利润、风险承担标准为在扣除该项目的各项成本费用后，按照甲乙双方各50%比例承担”等内容。2018年4月18日，李国摇按合同约定投入100万元，与徐之勇一同自行组织施工队并投入资金在简阳各多镇进行工程施工。 新世源建筑公司在收到中建安装工程有限公司支付的工程款后，于2018年2月12日向晏永林支付简阳市38个乡镇污水处理工程款300万元，2018年2月15日向熊伟支付简阳市38个乡镇污水处理项目工程款20万元，2018年2月25日向晏何麒支付简阳市38个乡镇污水处理项目工程款102.2万元，2018年5月28日向熊伟支付简阳市38个乡镇污水处理项目工程款3.5万元，2018年10月25日向熊伟支付简阳市38个乡镇污水处理项目工程款4.8万元，共计支付430.5万元。 本案争议的焦点：1.徐之勇诉讼地位的认定问题；2.案涉污水处理设施PPP项目的实际施工人是否包含晏永林、晏何麒、熊伟；3.新世源建筑公司将案涉项目工程款中的430.5万元支付给晏永林、晏何麒、熊伟是否符合双方约定；4.李国摇是否对430.5万元的工程款享有权利问题；（五）关于新世源建筑公司应付未付工程款利息的计算问题。 本院认为，案涉简阳市38个乡镇污水处理设施打捆实施PPP工程项目系中建安装工程有限公司为总承包人，新世源建筑公司为劳务分包人。新世源建筑公司与李国摇、徐之勇签订《工程项目内部承包合同》将该项目劳务转包给李国摇、徐之勇，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，双方签订的《工程项目内部承包合同》无效。李国摇、徐之勇与新世源建筑公司签订的《工程项目内部承包合同》已实际履行，新世源建筑公司应当按照合同约定支付相应工程价款。 （一）关于徐之勇诉讼地位的认定问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，因徐之勇系案涉污水处理设施PPP项目劳务分包工程的内部承包人之一，对本案当事人双方的诉讼标的享有独立请求权，应当确认徐之勇在本案中的诉讼地位为有独立请求权的第三人。 （二）关于案涉污水处理设施PPP工程项目的实际施工人的认定问题。根据新世源建筑公司与李国摇、徐之勇签订的《工程项目内部承包合同》、贵州新世源建筑工程有限公司出具的《法定代表人授权委托书》、徐之勇提供的《工程施工项目协议合同书》、案涉项目（永宁乡、平息乡、安乐乡、青龙镇、镇金镇）结算资料、分包已完工程量月度确认单、结算审核汇总表等证据，能够证明徐之勇和李国摇系案涉项目的实际施工人。关于晏永林、熊伟、晏何麒是否是案涉项目的实际施工人问题，庭审中各方均认可晏永林、熊伟二人不是实际施工人，对此本院依法予以确认；对晏何麒是否是实际施工人的问题，新世源建筑公司向中建安装工程有限公司出具授权委托书中载明“谨郑重授权晏何麒为我公司正式合法的代理人，该代理人有权代表贵州新世源建筑工程有限公司负责简阳市38个乡镇污水处理设施打捆实施PPP项目专业分包合同的签约事宜”的内容，该内容能够证明晏何麒有相应项目分包合同签约事宜的权限；贵州新世源建筑工程有限公司出具“法定代表人授权委托书”中有“因公司人员调动问题现场管理负责人晏何麒同志不在负责该项目的管理事务”的表述，与前述授权委托书载明内容具有一致性，证明晏何麒系新世源建筑公司在案涉项目的现场管理责任人；从晏何麒个人账户明细，反映出第三人晏何麒向徐之勇及徐之勇所称的工程队打款的情况，由于无其他相应材料印证，现有证据无法证明晏何麒为实际施工人。 （三）关于新世源建筑公司将案涉污水处理设施PPP项目工程款中的430.5万元支付给晏永林、晏何麒、熊伟是否符合双方约定问题。根据新世源建筑公司与李国摇、徐之勇签订的《工程项目内部承包合同》的约定，建设方中建安装工程有限公司将工程进度款支付给新世源建筑公司后，应由案涉污水处理设施PPP项目工程的实际施工人和负责人在完善相关手续后领取工程款，且李国摇、徐之勇在新世源建筑公司签订的《工程施工项目协议合作书》也明确约定工程款支付方式，新世源建筑公司在该合同上盖章确认。新世源建筑公司在收到中建安装工程有限公司支付的工程款后，没有按照约定向实际施工人李国摇、徐之勇支付工程款项，而是将案涉污水处理设施PPP项目工程款支付给了实际施工人之外的第三人晏永林、晏何麒、熊伟，违反了合同的约定，应当承担将已拨付到位的工程款430.5万元支付给实际施工人李国摇、徐之勇的责任。 （四）关于李国摇是否对430.5万元的享有权利的问题。根据李国摇与徐之勇在新世源建筑公司签订的《工程施工项目协议合作书》，李国摇于2018年4月18日按合同投入100万元，协议生效，后双方与新世源建筑公司《工程项目内部承包合同》，至此李国摇、徐之勇成为上述工程的实际施工人，其按照合同约定主张案涉工程款，符合法律规定，本院依法予以支持。 （五）关于新世源建筑公司应付未付工程款利息的计算问题。新世源建筑公司违反合同约定于2018年2月25日前将上述款项支付给了实际施工人以外的第三人，由此造成了实际施工人的资金利息损失，应当支付应付未付工程款利息。对于徐之勇主张从2018年2月25日起计算利息，由于与原告李国摇的主张不一致，根据本案情况，从2018年12月25日起计算为宜。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，李国摇、徐之勇要求新世源建筑公司支付从2018年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 另，原告李国摇请求将欠付工程款转入指定账户的主张，由于与徐之勇意见不一致，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第九十条的规定，判决如下： 被告贵州新世源建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告李国摇、第三人徐之勇支付工程款4,305,000元及利息（从2018年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19440元、保全费5000元，合计24440元，由被告贵州新世源建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖玉文 二〇一九年六月二十七日 书记员  饶治华