中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4981号原告：斯盖沃克斯瑟路申斯公司（SkyworksSolutions，Inc.），住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔县威明顿市森特维尔路****房。法定代表人：包当乐，知识产权总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：邱军，北京柳沈（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵国荣，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：熊金安，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴风静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利驳回复审行政纠纷。被诉决定：第106931号复审请求审查决定（见附件）。被诉决定作出时间：2016年3月14日。本院受理时间：2016年9月23日。开庭审理时间：2019年5月16日。被诉决定系被告针对原告就申请号为200880131632.4的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被告在该决定中认为：权利要求1-16相对于对比文件1、5和本领域公知常识的结合不具备2001年实施的《中华人民共和国专利法》（以下简称2001年专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持中华人民共和国国家知识产权局前置审查部门于2014年1月14日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：第一，被诉决定对本申请相对于对比文件1实际解决的技术问题认定错误。被诉决定认定，对比文件1的玻璃复合物20相当于粘合剂，玻璃加小部分的二氧化硅和氧化铝相当于粘接剂包括陶瓷材料，即用对比文件5中的环氧树脂取代对比文件1中的玻璃所要解决的技术问题是如何提高粘合剂的热导率。但对比文件1的复合物中的玻璃或者陶瓷材料的热导率均高于对比文件5中的环氧树脂的热导率，因此本申请所要解决的技术问题不可能是提高粘合剂的热导率。根据对比文件5说明书公开的内容，环氧树脂的热导率为0.2W/m·K左右，无机玻璃的热导率为1W/m·K，根据本申请说明书的记载，陶瓷材料的热导率范围为18W/m·K到40W/m·K，由此可见，环氧树脂的热导率明显低于无机玻璃和陶瓷材料，因此采用热导率为0.2W/m·K环氧树脂代替热导率为1W/m·K无机玻璃不能提高粘合剂的热导率，而是降低。被诉决定认定对比文件5公开环氧树脂作为粘合剂基体可以提高粘合剂的热导率是错误的。对比文件5披露的是通过添加纤维而使环氧树脂的热导率提高，不是使用环氧树脂本身使得粘合剂的热导率提高。根据对比文件5说明书的记载，加入纤维的环氧树脂的热导率是0.4W/m·K，高于仅环氧树脂的0.2W/m·K。综上，被诉决定认定事实不清，进而关于本申请权利要求1不具备创造性的结论也是错误的。第二，对比文件1和5不存在结合的启示。对比文件1中的玻璃组合物包括玻璃和氧化铝，而对比文件5披露的是一种纤维素纤维增强的树脂组合物，即对比文件5的树脂组合物包括环氧树脂和有机纤维。由此可见，对比文件1的是两种无机材料，而对比文件5是两种有机材料。二者均采用了相互之间相容性较好的基体和添加剂。无机和有机在物理、化学性能等方面差异显著，纤维素纤维与基体环氧树脂的相容性好于陶瓷材料与基体环氧树脂的相容性。本领域技术人员不会想到将陶瓷和环氧树脂组合到一起，二者没有结合的启示。第三，对比文件1和对比文件5存在结合的障碍。对比文件1披露了玻璃组合物被熔接到氧化铝衬底和铁氧体塞，熔融温度为380摄氏度，对比文件5披露了在加压条件下含浸工艺的处理温度优选在0到300摄氏度，且优选的是在10到100摄氏度，如果处理温度高于300摄氏度，基体树脂就会发生变性，损害和减损对比文件5中粘合剂的性能。可见，对比文件1披露的处理温度显著高于对比文件5的处理温度，如果直接将对比文件5结合到对比文件1，会使环氧树脂基体性能发生退化，不能起到粘合剂的作用。综上，本申请具备创造性，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出审查决定，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：磁-介电组件及制造方法。（三）专利号：200880131632.4。（四）申请日：2008年12月16日。（五）优先权日：2008年10月20日。（六）公开日：2011年9月14日。（七）复审决定针对的是原告于2014年4月11日修改的权利要求：“1.一种用于制造磁-介电组件的方法，包括以下步骤：将粘合剂施加到介电陶瓷环形圆筒的内表面中的至少一个的至少一部分和磁陶瓷棒的表面的至少一部分，所述粘合剂包括环氧基体中的陶瓷材料；以及将所述磁陶瓷棒同轴地装配在所述介电陶瓷环形圆筒内部以形成所述磁-介电组件。2.根据权利要求1的方法，其中所述环氧基体具有的介电常数低于所述陶瓷材料的介电常数。3.根据权利要求1的方法，其中所述环氧基体具有的热导率低于所述陶瓷材料的热导率。4.根据权利要求1的方法，其中所述陶瓷材料包括粉末氧化铝。5.根据权利要求4的方法，其中所述粉末氧化铝包括具有从约0.1微米到约10微米的范围的中值直径的基本上球形的颗粒。6.根据权利要求4的方法，还包括选择粘合剂，所述粘合剂包括每克粘合剂约0.4到约1.2克的粉末氧化铝。7.根据权利要求4的方法，其中所述粉末氧化铝具有大于约99%的纯度。8.根据权利要求1的方法，还包括切割所述磁-介电组件以形成至少一个磁-介电盘组件。9.根据权利要求8的方法，其中切割所述磁-介电组件包括锯所述磁-介电组件。10.根据权利要求8的方法，其中切割所述磁-介电组件包括利用所述陶瓷材料从锯片去除粘合剂。11.根据权利要求8的方法，其中切割所述磁-介电组件包括形成具有希望的尺寸参数的至少一个磁-介电盘组件。12.根据权利要求11的方法，其中所述希望的尺寸参数为厚度、厚度变化、表面粗糙度以及圆度中的至少一个。13.根据权利要求11的方法，其中在切割之后且在任何进一步的处理之前所述至少一个磁-介电盘组件的厚度变化小于0.025mm。14.根据权利要求8的方法，还包括选择所述环氧基体和所述陶瓷材料以使所述粘合剂具有这样的介电常数，该介电常数使得包括所述至少一个磁-介电盘组件的微波隔离器在900MHz的频率下的插入损耗减小约0.2分贝。15.根据权利要求8的方法，还包括选择所述环氧基体和所述陶瓷材料以使所述粘合剂具有足够的热导率，以便在切割期间，所述磁-介电组件不会导致所述粘合剂的熔化。16.根据权利要求1的方法，其中所述陶瓷材料具有至少0.08cal/（sec·cm·K）的热导率。”二、对比文件对比文件1：专利号为US4740762A，公开日为1988年4月26日的美国专利文献。对比文件1公开了一种微波电路和电路中利用磁性陶瓷连接的技术，其中具体公开了以下特征（参见对比文件1的说明书第2栏第28-34行，第2栏第53行-第3栏第5行，第4栏第10-12行，图1-3）：中间带一个圆孔的铝制介质10，磁性瓷圆盘18嵌入到介质10中，并且通过附图1和2可以看出两者之间同样是同轴的；玻璃复合物20填补在圆盘18和介质10之间的间隙，填补铝制介质10和磁性瓷圆盘18的空隙的玻璃制品包含氧化铝，在铝制介质30的内表面涂有玻璃复合物38，在磁性瓷圆盘18与孔径32相配合的表面涂有玻璃复合物36，相配的复合物包括由铅锌硼酸盐玻璃外加小部分的二氧化硅和氧化铝组成。加少量的二氧化硅和氧化铝作为陶瓷材料。对比文件5：国际公布号为WO2007/049666A1，公开日为2007年5月3日的PCT专利文献。对比文件5公开了一种粘合剂基体材料，其中具体公开了以下特征（参见对比文件5的权利要求7，说明书第[0002]-[0003]、[0008]-[0025]段）：粘合剂使用纤维增强树脂组合物，该基体树脂选为环氧树脂，使得不仅满足高透明性，同时能充分满足各向同性的高导热性以及低膨胀性。表1显示玻璃的热导率为1W/m·K，环氧树脂的热导率为0.22W/m·K。发明内容部分还公开了，在向该环氧树脂中配混高导热性的陶瓷填料等的情况下，虽然导热率提高，但透明性被完全损害。三、其他事实根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本案庭审过程中，原告明确对被诉决定中将对比文件1作为最接近的现有技术以及本申请与对比文件1的区别技术特征的认定无异议，在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-16具备创造性。被告认可被诉决定认定的区别特征（2）所解决的技术问题有误，以环氧树脂代替玻璃的热导率将会降低。上述事实有本申请公开文本、对比文件1、对比文件5及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本申请的申请日在2009年10月1日前，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照中华人民共和国国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请是否具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。2001年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”发明具有突出的实质性特点，是指对本领域技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常应当基于最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，继而从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，确定现有技术整体上是否存在技术启示，使得本领域技术人员在面对该技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。一、关于本申请实际解决的技术问题认定是否正确本案中，原告明确对被诉决定中将对比文件1作为最接近的现有技术以及本申请与对比文件1的区别技术特征的认定无异议，本院予以确认。本申请权利要求1与对比文件1相比，其区别特征在于：（1）权利要求1中的环形圆筒材料用介电陶瓷代替铝制介质，（2）权利要求1中的陶瓷材料处于环氧基体中。发明实际解决的技术问题应当基于本申请权利要求与最接近的现有技术相比的区别特征所能达到的技术效果确定。被诉决定认定本申请实际要解决的技术问题是如何选择环形圆筒材料以及如何提高粘合剂的热导率。原告认为区别特征（2）所解决的技术问题并非如何提高粘合剂的热导率，以环氧树脂代替玻璃的热导率将会降低，被告在庭审中认可被诉决定确定的本申请所解决的技术问题有误。对此，本院认为，首先，根据对比文件5公开的玻璃、环氧树脂的热导率数据及本领域的实际情况，可以确定玻璃的热导率相对于环氧树脂更高，以此将对比文件1中用于承载陶瓷材料的玻璃基体替换为环氧树脂基体，其解决的技术问题并非提高粘合剂的热导率。其次，采用环氧树脂作为粘合剂基体，相对于采用玻璃作为粘合剂基体，粘合时的工作温度要明显降低，这是本领域技术人员普遍知晓的特性，基于该特性，本领域技术人员能够确定，本专利申请采用环氧树脂作为基体添加陶瓷材料形成粘合剂，与对比文件1采用玻璃基体作为基体添加陶瓷材料形成粘合剂，其所解决的技术问题应当为如何选择粘合剂以降低粘合时的工作温度。因此，被诉决定对本申请所要解决的技术问题认定有误，本院对此予以纠正。二、对比文件1和对比文件5是否存在结合的启示原告认为对比文件1和对比文件5分别采用了相互之间相容性较好的基体和添加剂，因此本领域技术人员不会想到将陶瓷和环氧树脂组合到一起，对比文件1和对比文件5不存在结合启示，另外，对比文件1玻璃组合物的熔融温度为380摄氏度，而对比文件5中树脂基体在处理温度高于300摄氏度时会变性，损害粘合剂性能，因而对比文件1和5存在结合障碍。对此，本院认为，首先，对比文件5已经明确公开了环氧树脂与陶瓷材料组成的粘合剂组合物的方案，因而并不存在因为有机和无机两种材料相容性差而不能组合的问题，且本申请权利要求1中亦未提及如何解决环氧树脂与陶瓷材料相容性差的方案；其次，尽管对比文件5提到因为透光性较差的原因而不选择环氧树脂与陶瓷材料进行组合的方案，但并不影响这一方案本身的公开，且对比文件5明确提到采用环氧树脂与陶瓷材料的方案可以提高热导率，本领域技术人员在看到这样的方案后，可以将其应用在特定的场景；再次，本领域技术人员熟知，在制造电磁元器件时，由于某些元器件在高温下可能会损害或影响性能，因而普遍存在在较低温度下进行制作的需求，即本领域普遍存在降低粘合剂使用温度的需求，本领域技术人员在看到对比文件1的方案后，有动机结合对比文件5公开的技术方案以降低粘合剂使用温度。因此，对比文件1与对比文件5存在结合动机。关于结合障碍，基于以上分析，本领域技术人员在看到对比文件1的方案后，需要进一步解决的是降低粘合剂的使用温度的问题，在结合对比文件5公开的方案后，其能够将粘合剂的使用温度降低以满足在较低温度下制造微波元器件的需求，也就是说，本领域技术人员并不会将改进后的方案应用于300摄氏度以上的环境，而是基于改进目的将其应用于300摄氏度以内的环境。因此，对比文件1和5不存在结合障碍。综上，在对比文件1的基础上结合对比文件5与本领域公知常识得到本申请权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，本专利权利要求1不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告在庭审中明确在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2-16具备创造性，因此在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-16亦不具备创造性。综上所述，被诉决定适用法律正确，审理程序合法，虽然认定事实部分有误，但不影响决定结论正确。原告斯盖沃克斯瑟路申斯公司主张撤销被诉决定，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯盖沃克斯瑟路申斯公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯盖沃克斯瑟路申斯公司负担（已交纳）。如不服本判决，斯盖沃克斯瑟路申斯公司可在本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  陶 轩人民陪审员  张秋翔二〇一九年六月二十五日法官 助理  范晓玉技术调查官王宇锋书 记 员  张秋影中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会复审请求审查决定(第106931号)一、案由本复审请求涉及申请号为200880131632.4，名称为“磁-介电组件及制造方法”的PCT发明专利申请（下称“本申请”）。申请人为斯盖沃克斯瑟路申斯公司。本申请的申请日为2008年12月16日，优先权日为2008年10月20日，进入中国国家阶段的日期为2011年04月20日，公开日为2011年09月21日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2014年01月14日发出驳回决定，以权利要求1-14、16-20不具备专利法第22条第3款规定的创造性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的审查文本为：2013年11月28日提交的权利要求第1-20项；2011年04月20日进入中国国家阶段时提交的国际申请文件的中文文本的说明书第1-14页、说明书附图第1-8页、说明书摘要和摘要附图。驳回决定中引用四篇对比文件，分别为：对比文件1：US4740762A，公开日为1988年04月26日；对比文件2：US2005/0205196A1，公开日为2005年09月22日；对比文件3：US4997461A，公开日为1991年03月05日；对比文件5：WO2007/049666A1，公开日为2007年05月03日。具体的驳回理由为：独立权利要求1相对于对比文件1、5和本领域公知常识的结合不具备创造性。独立权利要求17相对于对比文件1、3、5和本领域公知常识的结合不具备创造性。从属权利要求2-14、16、18-20的附加技术特征要么被对比文件1-3和5所公开、要么属于本领域的公知常识，因此也不具备创造性。驳回决定的其它说明部分还指出，权利要求15的修改不符合专利法第33条的规定，即使通过修改克服了上述缺陷，权利要求15仍不具备创造性。驳回决定所针对的权利要求书内容如下：“1.一种用于制造磁-介电组件的方法，包括以下步骤：将粘合剂施加到介电陶瓷环形圆筒的内表面中的至少一个的至少一部分和磁陶瓷棒的表面的至少一部分，所述粘合剂包括环氧基体中的陶瓷材料；以及将所述磁陶瓷棒同轴地装配在所述介电陶瓷环形圆筒内部以形成所述磁-介电组件。2.根据权利要求1的方法，其中所述环氧基体具有的介电常数低于所述陶瓷材料的介电常数。3.根据权利要求1的方法，其中所述环氧基体具有的热导率低于所述陶瓷材料的热导率。4.根据权利要求1的方法，其中所述陶瓷材料包括粉末氧化铝。5.根据权利要求4的方法，其中所述粉末氧化铝包括具有从约0.1微米到约10微米的范围的中值直径的基本上球形的颗粒。6.根据权利要求4的方法，还包括选择粘合剂，所述粘合剂包括每克粘合剂约0.4到约1.2克的粉末氧化铝。7.根据权利要求4的方法，其中所述粉末氧化铝具有大于约99%的纯度。8.根据权利要求1的方法，还包括切割所述磁-介电组件以形成至少一个磁-介电盘组件。9.根据权利要求8的方法，其中切割所述磁-介电组件包括锯所述磁-介电组件。10.根据权利要求8的方法，其中切割所述磁-介电组件包括利用所述陶瓷材料从锯片去除粘合剂。11.根据权利要求8的方法，其中切割所述磁-介电组件包括形成具有希望的尺寸参数的至少一个磁-介电盘组件。12.根据权利要求11的方法，其中所述希望的尺寸参数为厚度、厚度变化、表面粗糙度以及圆度中的至少一个。13.根据权利要求11的方法，其中在切割之后且在任何进一步的处理之前所述至少一个磁-介电盘组件的厚度变化小于0.025mm。14.根据权利要求8的方法，还包括选择所述环氧基体和所述陶瓷材料以使所述粘合剂具有这样的介电常数，该介电常数使得包括所述至少一个磁-介电盘组件的微波隔离器在900MHz的频率下的插入损耗减小约0.2分贝。15.根据权利要求8的方法，还包括选择所述环氧基体和所述陶瓷材料以使所述粘合剂具有足够的热导率，以便在切割期间，所述磁-介电组件不会导致所述粘合剂的熔化。16.根据权利要求1的方法，其中所述陶瓷材料具有至少0.08cal/（sec·cm·K）的热导率。17.一种磁-介电组件，包括：通过粘合剂而被同轴地固定在介电陶瓷环内的铁磁陶瓷盘，所述粘合剂包括环氧基体中的粉末陶瓷，所述粉末陶瓷选自氧化铝、氧化钛、氧化硅以及氧化锆。18.根据权利要求17的磁-介电组件，其中所述铁磁陶瓷盘包括钇铁石榴石，并且所述介电陶瓷环包括MgO-CaO-ZnO-Al2O3-TiO2。19.根据权利要求17的磁-介电组件，其被安装在被耦合到射频电路中的电气器件中。20.根据权利要求19的磁-介电组件，其中所述电气器件为环形器和隔离器中的至少一种。”申请人（下称“复审请求人”）对上述驳回决定不服，于2014年04月11日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，对权利要求所作的具体修改为：删除独立权利要求17及其从属权利要求18-20。复审请求人认为对比文件1没有公开在介电陶瓷环形圆筒和磁陶瓷棒的表面涂层中提供包括环氧基体中的陶瓷材料的粘合剂，而对比文件5中的“包括环氧基体中的陶瓷材料的粘合剂”并不能给出将其粘合剂用于环形圆筒内固定磁性陶瓷棒使用的技术启示，因此权利要求1-16具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年05月09日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中认为，根据对比文件2公开的内容本领域技术人员能够得知可以将对比文件2公开的包括环氧基体中的陶瓷材料的粘合剂代替对比文件1中的没有包括环氧基体中的陶瓷材料的粘合剂，因而权利要求1-16不具备创造性，坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。合议组于2015年04月30日向复审请求人发出复审通知书，所针对的审查文本为：2014年04月11日提交的权利要求第1-16项，2011年04月20日进入中国国家阶段时提交的国际申请文件的中文文本的说明书第1-14页、说明书附图第1-8页、说明书摘要和摘要附图。复审通知书引用驳回决定中引用的对比文件1和5，指出：权利要求1-16相对于对比文件1和5以及本领域公知常识的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性。复审请求人于2015年07月27日提交了意见陈述书和权利要求书的全文修改替换页，其中对权利要求所作的具体修改为：在权利要求1中增加特征“所述环氧基体中的陶瓷材料在每克粘合剂中的含量为0.4到1.2克”，删除权利要求6，并适应性地修改权利要求的序号和引用关系。复审请求人认为：修改后的权利要求1-15具备创造性。合议组于2015年10月30日再次向复审请求人发出复审通知书，所针对的审查文本为：2015年07月27日提交的权利要求第1-15项，2011年04月20日进入中国国家阶段时提交的国际申请文件的中文文本的说明书第1-14页、说明书附图第1-8页、说明书摘要和摘要附图。本次复审通知书所引用的对比文件与驳回决定和前次复审通知书中引用的对比文件1和5相同，指出：权利要求1的修改不符合专利法第33条的规定，即使按照原说明书的记载对权利要求1进行修改从而克服其修改超范围的缺陷，权利要求1及其从属权利要求2-15也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。复审请求人于2015年12月14日提交了意见陈述书和权利要求书的全文修改替换页，其中对权利要求所作的主要修改为：删除权利要求1中的特征，并且增加了从属权利要求6。本次修改后的权利要求1-16与2014年04月11日提出复审请求时所提交的权利要求1-16完全相同。复审请求人认为：对比文件1制成的产品包括熔接到氧化铝衬底的所述孔中铁氧体塞，熔融温度为380摄氏度。对比文件5涉及一种纤维素纤维增强的树脂组合物，纤维素纤维例如为细菌纤维素、纤维素纤维、海草种子、植物细胞壁等等，该树脂组合物可以用作粘合剂。但是，在对比文件5中，在加压条件下含浸工艺的处理温度优选在0到300摄氏度，并且更优选在10到100摄氏度，如果处理温度高于300摄氏度，则基体树脂会发生变性，以致损害和减损对比文件5中粘合剂的性能。而且，纤维素纤维在各方面都与陶瓷材料存在很大的不同。例如，纤维素纤维和陶瓷材料的物理性能和化学性能、力学性能等都存在较大区别，而且例如细菌纤维素和植物细胞壁等的纤维素纤维与基体环氧树脂的相容性明显与陶瓷材料与基体树脂的相容性不同，一般而言，前者相较于后者更容易相容和实现。在对比文件1并没有公开或教导独立权利要求1的特征“将粘合剂施加到介电陶瓷环形圆筒的内表面中的至少一个的至少一部分和磁陶瓷棒的表面的至少一部分，所述粘合剂包括环氧基体中的陶瓷材料”的情况下，对于本领域的技术人员而言，难以从对比文件5或对比文件1获得技术启示将两者结合起来获得本申请，因为，这样的结合要么不能达到对比文件1的目的，要么损害对比文件5的粘合剂性能。在上述程序的基础上，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出复审请求审查决定。二、决定的理由1、审查文本的认定复审过程中，复审请求人于2015年12月14日提交了权利要求书的全文修改替换页。经审查，其修改符合专利法第33条的规定。本复审请求审查决定所依据的审查文本为：2015年12月14日提交的权利要求第1-15项，2011年04月20日进入中国国家阶段时提交的国际申请文件的中文文本的说明书第1-14页、说明书附图第1-8页、说明书摘要和摘要附图。2、专利法第22条第3款专利法第22条第3款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”本复审请求审查决定引用的对比文件如下，与驳回决定和历次复审通知书中所引用的对比文件1、5相同，即：对比文件1：US4740762A，公开日为1988年04月26日；对比文件5：WO2007/049666A1，公开日为2007年05月03日。权利要求1请求保护一种用于制造磁-介电组件的方法，对比文件1公开了一种微波电路和电路中利用磁性陶瓷连接的技术，其中具体公开了以下特征（参见对比文件1的说明书第2栏第28-34行，第2栏第53行-第3栏第5行，第4栏第10-12行，图1-3）：中间带一个圆孔的铝制介质10（即介电环形圆筒），磁性瓷圆盘18（即磁陶瓷棒）嵌入到介质10中，并且通过附图1和2可以看出两者之间同样是同轴的（相当于磁陶瓷棒同轴地装配在所述介电环形圆筒内部以形成磁-介电组件）；玻璃复合物20（相当于粘合剂）填补在圆盘18和介质10之间的间隙，在铝制介质30的内表面涂有玻璃复合物38，在磁性瓷圆盘18与孔径32相配合的表面涂有玻璃复合物36（相当于粘合剂施加到介电环形圆筒的内表面中的至少一个的至少一部分和磁陶瓷棒的表面的至少一部分），相配的复合物包括由铅锌硼酸盐玻璃外加小部分的二氧化硅和氧化铝（相当于氧化铝陶瓷）组成（相当于粘合剂包括陶瓷材料）。权利要求1与对比文件1相比，其区别特征在于：（1）权利要求1中的环形圆筒材料用介电陶瓷代替铝制介质，（2）权利要求1中的陶瓷材料处于环氧基体中。基于该区别特征可以确定，本申请实际要解决的技术问题是如何选择环形圆筒材料以及如何提高粘合剂的热导率。针对上述区别特征（1），介电陶瓷是微波无源器件的常用材料，选用介电陶瓷作为磁-介电组件的环形圆筒是本领域的惯用手段，属于本领域的公知常识。针对上述区别特征（2），对比文件5公开了一种粘合剂基体材料，其中相应公开了以下特征（参见对比文件5的权利要求7，说明书第【0002】-【0003】、【0008】-【0025】段）：粘合剂使用纤维增强树脂组合物，该基体树脂选为环氧树脂，使得不仅满足高透明性，同时能充分满足各向同性的高导热性以及低膨胀性。可见，对比文件5公开了使用环氧树脂作为粘合剂基体的技术特征，如此可提高粘合剂的热导率。对于本领域技术人员来说，当需要提高对比文件1公开的技术方案中的粘合剂的热导率时，能够从对比文件5获得技术启示，从而选择环氧树脂作为粘合剂基体，将对比文件1中的粘合剂改型为具有包括在环氧基体中的陶瓷材料的形式。对于本领域技术人员来说，这种技术手段的组合和改型不存在技术上的障碍，是利用本领域惯用手段即可容易地实现的，属于本领域的公知常识。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件5和本领域的公知常识得到该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员的技术人员来说是显而易见的。因而，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求2-3引用权利要求1，本领域技术人员可以得知环氧树脂的介电常数一般在3-4之间，陶瓷的介电常数是从几到成千。为了使得磁-介电组件形成的器件插入损耗小，将粘合剂中的环氧基体具有的介电常数设置为低于所述的陶瓷材料的介电常数是本领域的常规选择，属于本领域的公知常识。为了使得磁-介电组件在切割期间通过陶瓷材料将热量快速扩散，减轻或者消除粘合剂的发热和膨胀，将环氧基体具有的热导率设置成低于所述陶瓷材料的热导率是本领域的常规选择，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-3也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求4引用权利要求1，对比文件1（参见对比文件1的说明书第3栏第1-5行）公开了以下特征：填补铝制介质10和磁性瓷圆盘18的空隙的玻璃制品包含氧化铝（相当于陶瓷材料包括氧化铝），而选择粉末状的氧化铝是本领域的惯用手段，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求5引用权利要求4，球形颗粒作为一种常见的颗粒形状，将氧化铝粉末的颗粒形状设定为球形是本领域的公知常识，而其合适的尺寸则是本领域技术人员通过有限次实验即可得到的，同样属于本领域的公知常识。因此，在其引用的在前权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求6引用权利要求4，本领域技术人员根据实际需要，通过有限次的实验，从而选择在每克粘合剂中加入约0.4到约1.2克的粉末氧化铝，以使粘合剂满足热传导性和膨胀方面的要求，这是利用本领域惯用手段即可实现的，属于本领域的公知常识。因此，在其引用的在前权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求7引用权利要求4，本领域技术人员为了确保粘合剂有更好的性能，选择大于约99％的高纯度氧化物，这属于本领域的公知常识。因此，在其引用的在前权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求8引用权利要求1，为了实际电气组件使用上的需要，将磁-介电组件进行切割，形成至少一个磁-介电盘组件，这是本领域惯用手段，属于本领域的公知常识。因此，在其引用的在前权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求9-11引用权利要求8，锯作为一种常见的切割方式，通过锯切割磁-介电组件属于本领域的公知常识。利用陶瓷材料自身特性去除锯片上的粘合剂也属于本领域的公知常识。为了得到尺寸合适的磁-介电盘组件，将切割磁-介电组件形成具有希望的尺寸参数的至少一个磁-介电盘组件也属于本领域的公知常识。因此，在其引用的在前权利要求不具备创造性的情况下，权利要求9-11也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求12-13引用权利要求11，其附加技术特征属于本领域的公知常识。厚度、厚度变化、表面粗糙度以及圆度作为磁-介电盘组件的常见尺寸参数，将希望的尺寸参数进一步限定为厚度、厚度变化、表面粗糙度以及圆度中的至少一个是本领域常见技术手段。为了使得切割成尺寸一样的磁-介电盘组件，限定切割之后且在任何进一步的处理之前所述至少一个磁-介电盘组件的厚度变化小于0.025mm是本领域的常见技术手段。因此，在其引用的在前权利要求不具备创造性的情况下，权利要求12-13也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求14引用权利要求8，本领域技术人员公知，通过选择粘合剂中包括的陶瓷材料和环氧基体的介电常数，可以降低由磁-介电盘组件构成的微波隔离器插入损耗。因此为了使得包括磁-介电盘组件的微波隔离器在900MHz的频率下的插入损耗减小约0.2分贝，选择粘合剂基体和所述陶瓷材料以使所述粘合剂达到这一要求的介电常数是本领域技术人员通过有限次实验即可得到的，属于本领域的公知常识。因此，在其引用的在前权利要求不具备创造性的情况下，权利要求14也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求15引用权利要求1，对本领域技术人员来说，为了在切割期间，所述磁-介电组件不会导致所述粘合剂的熔化，选择粘合剂基体和所述陶瓷材料以使所述粘合剂具有足够的热导率是本领域的惯用手段，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的在前权利要求不具备创造性的情况下，权利要求15也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求16引用权利要求1，对比文件1（参见对比文件1的说明书第3栏第1-5行）进一步公开了以下特征：加少量的二氧化硅和氧化铝作为陶瓷材料。而二氧化硅和氧化铝具有至少0.08cal/（sec·cm·K）的热导率，这属于本领域的公知常识。因此，在其引用的在前权利要求不具备创造性的情况下，权利要求16也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3、关于复审请求人于2015年12月14日答复复审通知书时陈述的意见合议组认为：对比文件1公开的“制成的产品包括熔接到氧化铝衬底的所述孔中铁氧体塞，熔融温度为380摄氏度”中的温度是根据所使用的玻璃和氧化铝的可熔融的介电组合物的性质决定的，目的是加热到合适的温度该组合物可以结晶从而将盘和衬底熔融在一起，同时本领域技术人员在选择粘合剂必然会考虑该粘合剂与需要粘合的物质之间的关系，例如复审请求人所强调的相容性，但是相容性并非本领域技术人员生产制品时唯一考虑的因素，并且对相容性的要求只要其可以满足最终的产品的要求即可。因此基于对比文件1所公开的内容而言，当本领域技术人员为了实现提高其公开的技术方案中的粘合剂的热导率的目的时，能够从对比文件5中获得技术启示，以将环氧树脂来作为粘合剂基体以替代使用玻璃和氧化铝的可熔融的组合物，同时根据环氧树脂的温度特性选择合适的温度使粘合剂的性能更加稳定，这是利用本领域惯用手段即可容易地实现的。因此，对于复审请求人陈述的意见，合议组不予支持。三、决定维持国家知识产权局于2014年01月14日对本申请作出的驳回决定。如对本复审请求审查决定不服，根据专利法第41条第2款的规定，复审请求人可以自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。合议组组长：刘静主审员：熊金安参审员：刘江专利复审委员会