陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初880号原告陈来旺，男，1969年12月21日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份证号码：612XXXXXXX********。委托代理人柴亚亭，男，1969年6月24日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份证号码：612XXXXXXX********，系原告陈来旺的哥哥。被告杜方才，男，1949年7月15日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份证号码：612XXXXXXX********。被告杨建林，男，1966年1月16日出生，住陕西省府谷县，身份证号码XXXXXXXXXX********。被告侯琳，女，1968年4月19日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份证号码XXXXXXXXXX********。委托代理人杨建林，男，1966年1月16日出生，住陕西省府谷县，身份证号码XXXXXXXXXX********，系被告侯琳的前夫。被告府谷县隆兴源商贸有限责任公司住所地陕西省府谷县富昌路。法定代表人贺在琪，系公司董事长。委托代理人史伟胜，陕西华庸律师事务所律师。原告陈来旺与被告杜方才、杨建林、侯琳、府谷县隆兴源商贸有限责任公司（以下简称府谷县隆兴源公司）执行异议之诉一案，原告向本院起诉，受理后依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈来旺的委托代理人柴亚亭、被告杜方才、被告杨建林、被告侯琳委托代理人杨建林、被告府谷县隆兴源公司委托代理人史伟胜到庭参加了诉讼，原告陈来旺、被告侯琳、被告府谷县隆兴源公司法定代表人贺在琪未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，杜方才与杨建林、侯琳、府谷县隆兴源公司民间借贷纠纷一案，府谷县人民法院作出的（2019）陕0822执异第11号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，理由如下：2017年4月5日，侯琳和贺在琪、刘党义签订了一份《三方协议》，协议约定，现经甲乙丙三方协商。乙方贺在琪将在神木县XX沟煤矿其中的800万元股份转入丙方侯琳所有。2017年4月9日，侯琳将其在该煤矿的800万元中的50万元股份以及收益转让给原告所有。府谷县人民法院于2018年2月6日作出的（2018）陕0822民初292号民事裁定书，依法冻结了杨建林、侯琳在敖包沟煤矿的200万元股金及800万元（其中有原告50万元）分红收益冻结。2018年11月22日，原告特向府谷县人民法院就错误冻结提出执行异议。2019年2月28日，府谷县人民法院作出（2019）陕0822执异11号执行裁定，驳回原告的执行异议申请，认为原告向贵院提供的所有证据均不足以排除府谷县人民法院作出的（2018）陕0822民初292号民事裁定。原告认为，府谷县人民法院只能冻结侯琳200万元及200万元的分红收益，不能将原告50万元的分红收益错误冻结。因此，府谷县人民法院作出的民事裁定，对侯琳200万元股金及800万元分红收益的冻结明显存在严重错误。为了维护原告的合法利益不受被告侵害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条之规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法撤销府谷县人民法院（2019）陕0822执异11号执行裁定书；2、依法确认府谷县人民法院（2018）陕0822民初292民事裁定书冻结的侯琳名下800万元分红收益中50万元属于原告所有，尽快停止执行，并解除冻结；3、一切费用由被告承担。被告杜方才辩称，一、被告杜方才与原告陈来旺并无任何法律关系，被列为被告实在莫名其妙。二、原告声称侯琳在神木敖包沟煤矿的股份中有其一部分股份，对此被告不予认可。首先侯琳将自己在敖包沟煤矿的部分股份转让给陈来旺的行为，并没有在工商管理部门进行登记，因此对外没有公信力。根据我国《公司法》第三十二条的规定，未经登记的股东不得对抗善意第三人。其次，其与侯琳之间存在债权债务关系，侯琳对其负有偿还欠款的义务。因此，其申请执行侯琳在煤矿里的股权分红款以结清侯琳对其的债务，合法合情，属于善意。综上，原告与侯琳之间的股权转让，系他们内部关系，侯琳对此承担责任。但他们之间的协议，无论是口头还是书面，都不能对抗善意的被告，不得损害其权利。此外，根据我国《物权法》的相关规定，以及最高法院判例，均对未经登记的隐名股东，在保护其权利的同时不得对抗善意第三人。他们的权利只能与显明股东内部主张，不得因此损害善意第三人的利益。侯琳欠其的钱，欠债还钱天经地义，其没有任何过错，作为善意当事人，应当受到法律的保护，恳请法院依法驳回原告的诉讼，执行侯琳的股权分红，维护其合法权益。另外补充，对于冻结侯琳在神木敖包沟煤矿的入股及分红，为何当时不提出诉讼，现在冻结了股权及分红，才来提，事情总的有先来后到。原告提供的证据均为白头条子，没有合法合理的证据，全部都是其内部行为，决不能损害善意答辩人的利益。对于杨建林提供的会议记录等，均为杨建林个人所为，存在疑点，应该不予采信。作为煤矿入股牵头人，侯琳名下只有100万元股份有瑕疵。按照常理应该是股份大的人才能牵头，所以说，有转移股份的可能性，柴亚亭原来是侯琳的小车司机，侯保军是侯琳的弟弟。杨建林既然是被告，在法庭不难看出其与原告串通一气，损害善意第三人的利益，建议法庭制止，不能采信其提供的证据。法院的法律和判决裁定都是神圣的，侯琳、杨建林滥诉，建议法院给杨建林、侯琳训斥，如发生违法犯罪，应该追究其二人的法律责任。综上，原告提出的诉讼，被告杜方才均不认可，恳求法院驳回原告的诉讼，执行侯琳的股权及分红，维护其合法权利。被告杨建林辩称，2011年4月28日，原告高某某向神木县XX乡XX沟煤矿入股200万元，贺在琪向高某某出具了入股金收据一支。同日，贺在琪同样也向侯保军、侯琳各出具了入股金200万元的收据各一支。其中侯琳200万元的股份中有陈来旺、柴亚亭各五十万元的股份，故侯琳在敖包沟煤矿共有100万元股份。2017年4月5日，侯琳和贺在琪、刘党义签订了一份《三方协议》，协议约定，乙方贺在琪将敖包沟煤矿其中800万元股份转入丙方侯琳持有，后侯琳重新向高某某、柴亚亭、陈来旺、侯保军变更了贺在琪原先向高某某、柴亚亭、陈来旺、侯保军出具的敖包沟煤矿的入股收据，入股金依然不变，入股时间进行了更正。2017年4月6日，高某某在敖包沟煤矿入股金800万元中的200万元，侯琳变更称200万元，侯琳重新向高某某出具了入股收据一支。2017年4月7日，侯保军在神木市XX乡XX沟煤矿入股金800万元中的200万元，侯琳变更为200万元，侯琳依然向侯保军出具了200万元入股收据一支。2017年4月8日，柴亚亭在敖包沟煤矿入股的800万元中有50万元，侯琳也重新向柴亚亭出具了50万元的入股收据一支。2017年4月9日，陈来旺在敖包沟煤矿入股金800万元中占50万元，侯琳重新向陈来旺出具了50万元入股收据一支。对此，侯琳在该煤矿实际入股只有100万元。其次，剩余贺在琪200万元煤矿股份，因贺在琪非法侵占高某某、侯保军、柴亚亭、陈来旺煤矿分红款拒绝偿还，故将贺在琪在该煤矿入股的200万元股份用来偿还所欠高某某、侯保军、柴亚亭、陈来旺煤矿分红利润。基于上述事实，被告侯琳、杨建林认为，府谷县人民法院作出的（2018）陕0822民初292号民事裁定书，冻结侯琳在敖包沟煤矿200万元股金以及800万元分红收益缺乏事实依据，证据不足，存在错误查封案外人高某某、侯保军、柴亚亭、陈来旺的煤矿股份，请求贵院依法撤销，重新作出予以纠正。被告侯琳与被告杨建林答辩意见一致。被告府谷县隆兴源商贸公司辩称，本案争议的股权，与其没有任何利益关系，入股也未通过被告隆兴源公司，所以，在法律上，与被告隆兴源公司没有任何关系。原告向法庭提供以下证据材料：1、民事裁定书、执行裁定书一份。证明本案中原告与被告杜方才等人有纠纷，保全了侯琳200万元股金，原告向执行局提起执行异议，执行局裁定驳回了原告的异议，故而提起执行异议之诉。2、收条复印件二支、其中一支是贺在琪向侯琳出具的200万元股金收条，下方有侯琳注明200万元中有陈来旺、柴亚亭各50万元股金字样，另一支为侯琳向原告出具的涉案煤矿入股金50万元，证明原告在该煤矿中有50万元入股。3、2017年4月9日出具的收条原件一支、2017年4月5日签订的三方协议书复印件一份。证明通过府谷县公安局经侦大队协调、三方协议中入股的牵头人变更为侯琳，然后由侯琳向原告出具的收条一支，证明原告在侯琳名下有50万元的原始入股金。被告杜方才未向法庭提交相关证据材料。被告府谷县隆兴源公司未向法庭提交相关证据材料。被告侯琳、杨建林向法庭提交以下证据材料：会议记录原件一份。证明原告所述是事实。被告杜方才对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对1、2、3号证据均不清楚且有异议，原告入股没有银行转账记录。被告隆兴源公司对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对1、2、3号证据均不知情。被告杨建林、侯琳对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对1号证据，侯琳只有100万元股权，保全是错误的；对2、3号证据无异议。原告对被告杨建林、侯琳提交的证据材料无异议。被告杜方才对被告杨建林、侯琳提交的证据材料发表如下质证意见：有异议。均系杨建林个人所记。被告府谷县隆兴源公司对被告杨建林、侯琳提交的证据材料发表如下质证意见：其不知情。本院对原告提供的证据材料作如下认定：1号证据，系本院作出的民事裁定书、执行裁定书各一份，可以证明原告提起执行异议之诉的原因，对该证据的真实性以及证明目的予以确认；2号证据，收条复印件二支，原告未提供原件予以核对，亦无其他证据予以佐证，故对该组证据的证明目的不予认可；对3号证据，原告所提三方协议无法证明原告的出资情况，与侯琳给其出具的收条不能相互印证，故对该组证据的证明目的不予认可。本院对被告杨建林、侯琳提交的证据材料作如下认定：会议记录有各方当事人签字，能够证明当时入股敖包沟煤矿的股金及占比，内容真实，但与原告陈来旺无关，故对该证据的真实性予以确认，对证明的目的性不予认可。经庭审双方当事人陈述、举证、质证以及本院认证，查明以下事实：原告杜方才与被告杨建林、侯琳、府谷县隆兴源公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日作出（2018）陕0822民初292号民事裁定书，冻结了被告杨建林与侯琳在神木市XX乡XX沟煤矿的200万股金及800万元分红收益，冻结期三年。并于2018年4月2日作出（2018）陕0822民初292号民事判决。后该案在执行过程中陈来旺对侯琳在神木县XX乡XX沟煤矿的200万元股金及800万元分红收益予以冻结的事实提出执行异议。本院经审查，于2019年2月28日作出（2019）陕0822执异11号执行裁定书，裁定驳回陈来旺的异议请求。2019年3月18日原告向本院提起案外人执行异议之诉。又查明侯琳在神木市XX乡XX沟煤矿的入股为200万元，且其为非显性股东入股。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，本案中，原告陈来旺未就其向侯琳入股50万元的事实提供充足的证据，应当承担举证不力的后果，故本院对陈来旺的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十一条、三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈来旺的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告陈来旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  柴 军审 判 员  柴 婷人民陪审员  付培淇二〇一九年六月二十七日书 记 员  班 英