黑龙江省沿江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑7529民初95号原告：通河昱真供热有限公司,现住址清河林业局。法定代表人：王雅珍，董事长。委托诉讼代理人：侯立华，男，1972年2月12日出生，该公司员工，现住通河县。委托诉讼代理人：李鹏，男，1985年6月13日出生，通河昱真供热有限公司职工董事长助理。被告：崔国荣，女，汉族，1962年6月15日出生，现住清河林业局。原告通河县昱真供热有限公司与被告崔国荣供用热力合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯立华、李鹏，被告崔国荣到庭参加了诉讼。2019年4月10日当事人向本院提出两个月的庭外和解申请，现已期至无和解结果。本案现已审理终结。原告通河县昱真供热有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即给付供热费13990元。事实和理由：被告于2014年至今未交纳热费，欠供热费13990元。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称：我确实从2014年未缴纳，起诉的数额没有异议。但供热温度不达标，所以未交。本案争议焦点：温度是否达标。原告未举证。被告为证明其主张举证如下：清河林业局供热管理部门出具的《清河林区居民室内温度现场检测表》四份，证明温度未达到标准，冬季供暖最高才14度。原告质证称：票据是真实的，但是2013年的票子没有用了，我们没有起诉2013年的。没有我们公司签名，2016年的签字也不是我们员工签的字，字都签错了。本院认证如下：对证据2016年1月25日、2017年1月16日、2018年1月11日的《清河林区居民室内温度现场检测表》予以确认。理由：该证来源合法，与本案相关联且对方对该证的真实性无异议。对2013年12月9日的《清河林区居民室内温度现场检测表》不予确认。理由：因原告未对2013年的热费诉讼，即该证与本案无关联。本院认定事实如下：1.证据证明的事实：（1）2016年1月26日供热主管部门出具了《清河林区居民室内温度现场检测表》显示：室内检测11.3℃，供热单位代表拒签；（2）2017年1月16日供热主管部门出具了《清河林区居民室内温度现场检测表》显示：室内检测12.5℃，供热单位代表拒签；（3）2018年1月11日供热主管部门出具了《清河林区居民室内温度现场检测表》显示：室内检测11.3℃，供热单位代表拒签。2.当事人认同的事实：(1)被告房屋面积78.83㎡、商用房、热费为35.5元/㎡，供热期费为2798元。（2）因温度不达标被告每个供暖期都数次找到原告，原告都有记录，但都未解决。3.当事人陈述：原告称，对于用户多次去我单位进行报修，我公司都会派工作人员到现场，但基于用户未按供热条例缴纳热费，我公司原则上不给处理，但都会提出合理性建议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条和第一百八十四条关于“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”和“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定”的规定，可知，供热人有向用热人供热的义务和收取热费的权利，用热人有向供热人支付热费义务和用热的权利。但根据权利义务对等原则，供热人收费的额度与其供热的质量应是相关联的。其关联因素的确定应遵从《黑龙江省城市供热条例》的相关规定。本案从“因温度不达标被告每个供暖期都数次找到原告，原告都有记录”的事实可认定：被告每个供暖期就室内温度低告知了原告；从供热主管部门出具的《清河林区居民室内温度现场检测表》的事实可认定：从2016年1月25日起被告即向供热管理部门投诉了原告，又分别于2017年1月26日（2016年10月15日至2017年4月15日供暖期）、2018年1月11日（2017年10月15日至2018年4月15日供暖期）进行了投诉，测得的室温均不超过14℃；从原告称，“对于用户多次去我单位进行报修，我公司都会派工作人员到现场，但基于用户未按供热条例缴纳热费，我公司原则上不给处理，但都会提出合理性建议”的事实应认定：原告并未对被告室温不达标的情况进行改正；从原告在《清河林区居民室内温度现场检测表》拒绝签字的事实应认定：供热管理部门测温时原告即在现场，供热管理部门已通知了原告温度不达标的情况。根据《黑龙江省城市供热条例》第三十六条第二款、第三款关于“双方对未达标温度有异议的，居民用户可以向供热主管部门投诉。供热主管部门应当自用户投诉之时起24小时内采取现场免费测量的方式，确定室内温度。由于供热单位原因未达到供热标准的，供热主管部门应当责令供热单位采取改正措施，自用户投诉之时起48小时未能改正的，供热单位应当自接到用户告知之日按照本条第三款规定向用户退还热费”、“居民室内温度低于18℃，高于16℃（含16℃）的，按日退还用户日标准热费的30%；室温低于16℃，高于14℃（含14℃）的，按日退还用户日标准热费的50%；室温低于14度的，按日退还用户日标准热费的100%.属于热源单位原因的，供热单位先行赔付，再向热源单位追偿”的规定，本案原告所诉的被告未交费的供暖期为2014年10月15日至2015年4月15日、2015年10月15日至2016年4月15日、2016年10月15日至2017年4月15日、2017年10月15日至2018年4月15日、2018年10月15日至2019年4月15日五个供热期。被告投诉后原告48小时仍未改正的时间为2016年1月27日至2016年4月15日、2016年10月15日至2017年4月15日和2017年10月15日至2018年4月15日共计2.42个供暖期，即被告不应交纳热费为6771.16元或原告收费后亦应退回给被告。2016年1月25日起被告既向供热管理部门投诉了原告进行了测温，又分别于2017年1月26日（2016年10月15日至2017年4月15日供暖期）、2018年1月11日（2017年10月15日至2018年4月15日供暖期）进行了投诉测温，测得的室温均不超过14℃，测温时的供暖期是连续的且原告又未进行整改，由此应认定这段时间的温度是不超过14℃的。原告关于“被告所提出的供热不达标等证据，仅能证明测温时间段室内温度，并不能证明全年温度不达标”的抗辩理由不符合客观事实，本院不予采纳。《黑龙江省城市供热条例》第三十九条关于“用户未按照规定交纳热费或者有本条例第三十八条规定的行为，导致其室内温度低于本条例规定温度或者合同约定温度的，供热单位不承担责任。给其他用户和供热单位造成损失的，应当依法赔偿”规定的是供热单位因为温度低给用户造成损害的免责条款。即，一是用户未按规定交纳热费造成损害的不承担赔偿责任；二是因用户有第三十八条规定的行为供热单位造成损害的不承担责任，而非原告理解的用户不交费供热单位即不承担改正责任。故，原告关于不交纳热费即不予改正的抗辩理由不予支持。综上，原告请求被告给付2014年至2019年的供热费13990元，不能全部支持，只能支持扣除投诉后仍未改正室温低于14℃的2.42个供暖期6771.16元热费后的7218.84元。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条的规定判决如下：被告崔国荣自本判决生效之日起10日内给付原告通河县昱真供热有限公司至2019年4月15日的供热费7218.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告案件受理费149.75元，减半收取74.88元由被告负担38.64元，原告负担36.24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  杜库二〇一九年六月二十日书记员  潘琪