山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1522民初5841号原告：宋福轻，男，1966年9月29日出生，汉族，户籍地：莘县。委托诉讼代理人：刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者。被告：王之朝，男，1967年10月30日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。被告：张承岭，男，1974年12月27日出生，汉族，农民，住莘县。被告：中国移动通信集团山东有限公司莘县分公司，住所地：莘县振兴街**。主要负责人：李军，公司总经理。委托诉讼代理人：李洪震，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：徐玉忠，山东联森律师事务所律师。原告宋福轻与被告王之朝、张承岭、中国移动通信集团山东有限公司莘县分公司（以下简称莘县移动公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋福轻及其委托诉讼代理人刘德波，被告王之朝及其委托诉讼代理人侯道程，被告张承岭以及被告莘县移动公司的委托诉讼代理人李洪震、徐玉忠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋福轻向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、误工费等30万元；诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告共同赔偿医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、救护车费、交通费、精神损害抚慰金及鉴定费共计291425.62元。事实和理由：2018年3月25日原告驾驶三轮汽车自南向北行驶至五口寺村西丁字路口左转弯时，被王之朝驾驶三轮汽车撞倒的路边线杆砸坏。对此，莘县交警队认定原告与王之朝均承担事故同等责任。事故发生后，原告先后于莘县第三人民医院、聊城市人民医院治疗，花医疗费105001.7元。另查，王之朝所驾车辆归被告张承岭所有，上述线杆归莘县移动公司所有，且线杆处在禁设范围内。因此，三被告均应对原告承担赔偿责任，其中被告王之朝应首先在交强险范围内承担赔偿责任，被告张承岭应承担连带责任；剩余部分被告莘县移动公司应按其过错承担20%，被告王之朝再按其过错承担50%，被告张承岭仍应承担连带责任。王之朝辩称，对事故责任划分无异议，本案应为物件侵权，事故发生的原因是被告莘县移动公司非法设立线杆所致，故本案的赔偿责任应由莘县移动公司承担。理由如下：1、本案所涉车辆并未实际接触，答辩人驾驶车辆在躲避原告车辆过程中撞倒了被告莘县移动公司的线杆，线杆将原告砸伤。2、据答辩人了解，被撞断的线杆是被告莘县移动公司为其工作便利私自设立，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条第二款以及《山东省农村公路条例》第三十八条关于在路旁设立线杆的规定。本案事故发生在丁字路口，而线杆的架设远远达不到标准的架设距离，造成了安全隐患，影响道路的安全通行，并且线杆也未设置明显的警示标志，存在重大过错。张承岭辩称，被告王之朝是未经答辩人允许而将答辩人的三轮车开走的，答辩人不应该承担赔偿责任。莘县移动公司辩称，答辩人不是涉案交通事故的肇事方及当事人，答辩人不应承担事故责任。经查，答辩人所有的位于樱桃园镇东五口寺村村西的线路及线杆均在道路南侧，而事发线杆位于道路北侧，且未有答辩人的光缆，答辩人对该线杆无管理权使用权，不应承担责任。本案原告无证无牌驾驶机动车，被告王之朝无牌驾驶机动车，违反了法律禁止性规定，本案事故完全因该二人的违章驾驶所导致。对此，莘县交警队也认定该二人承担事故同等责任。因此，原告的损失应由该二人均担。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日下午被告王之朝、被告张承岭一块为他人拉土。被告王之朝卸完土后，便开被告张承岭的三轮汽车帮被告张承岭卸土。当时，被告张承岭在其三轮汽车十多米远处，其三轮汽车未被熄火。当日16时许，原告宋福轻驾驶无号牌三轮汽车自南向北行驶至五口寺村西头丁字路口左转弯时，致沿省道260线100KM至五口寺公路自东向西被告王之朝驾驶的无号牌三轮汽车撞到路边线杆，线杆砸到原告宋福轻以及两无号牌三轮汽车，致原告受伤、两车不同程度损坏。2018年5月17日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具第371522120180000177号道路交通事故认定书，认定原告宋福轻及被告王之朝均承担事故同等责任。事故发生后当日，原告于莘县第三人民医院治疗后，转往聊城市人民医院治疗。原告于莘县第三人民医院产生医疗费1359元。原告于聊城市人民医院住院32天，于住院处花医疗费102690.97元。聊城市人民医院出院医嘱示“。4、可合理补充营养以促进康复。5、出院1个月后创伤外科、脊柱外科门诊复查。”。原告因转院产生救护车费用800元。经原告申请、本院委托，2018年12月3日山东银丰司法鉴定所出具鉴定意见“1、被鉴定人宋福轻L1椎体骨折伴椎管狭窄构成九级伤残，多发肋骨骨折构成八级伤残；2、被鉴定人宋福轻伤后误工期限为180天；3、被鉴定人宋福轻伤后护理期限为90天，住院期间2人护理，其余时间1人护理，院外需要部分护理依赖；4、被鉴定人宋福轻伤后营养期限为90天；5、被鉴定人宋福轻二次手术费用约需25000元，二次手术期间误工时间为30天，需1人护理15天，需要部分护理依赖”。原告为此支付鉴定费3400元。上述涉案线杆被设于公路边缘外约25㎝处。被告王之朝所驾三轮汽车为被告张承岭所有，该车未被投保交强险及商业三者险。原告的母亲1945年12月1日出生，共有五个子女。事故发生后，被告王之朝为原告垫付医疗费1359元，另给付原告1000元。上述事实双方当事人无异议，本院予以确认。关于涉案线杆的权属问题。原告、被告王之朝、被告张承岭与被告莘县移动公司出现意见分歧。原告就此提供了莘县樱桃园镇五口寺村民委员会证明以及多份照片，原告主张涉案线杆往南一排线杆均有莘县移动公司标识牌，该通讯线路自五口寺西头往南到文村，涉案线杆是顶头杆，线杆上有斜拉线，斜拉线的塑料保护上有移动公司的标识。被告王之朝、被告张承岭对原告提供的证据及主张无异议。被告莘县移动公司对原告上述主张及证据不予认可。被告莘县移动公司申请本院调取了莘县交警队涉案卷宗照片，并提出如下质证意见：1、对村委会证明有异议，移动公司与该村委会并未对线杆位置的架设及土地使用签订任何合同或协议，该村委会仅能就其村内事务出具证明，其对该线杆归谁所有在未进行调查的情况下，无权出具证明；2、对原告提供的从莘县交警队复制的四张照片无异议，其余均有异议。其余照片均不是莘县交警队拍摄的现场照片，且未有拍摄时间、地、地点摄人、照片原始载体及第三方证明人，该照片不能证明原告主张。另莘县移动公司的光缆线杆均位于道路南侧，另交警队事故照片显示莘县移动公司的光缆未在案涉断裂的线杆上挂设。莘县移动公司在接到法院传票后，才得知存有该事故，在现场处看到的现状并非原告提交的照片所显示的状况。本院认为，本案事故地点为五口寺村西，处在该村土地包围中，穿过五口寺村集体土地的公路两侧的线杆设置离不开该村委会的协调与配合。因此，该村委会清楚线杆的权属问题，其就此出具的证明具有较强的证明力。另外，本院对被告莘县移动公司与原告提供的照片进行了比对，原告提供的某些照片是对被告莘县移动公司提供照片的细化，照片中被撞倒的线杆附近有一斜拉线，斜拉线底部套有白色塑料管，塑料管上有“中国移动”的字样以及标识。所以，原告提供的证据能够证明其主张的事实。从而，对原告主张的涉案线杆归被告莘县移动公司所有的事实予以认定。关于原告门诊医疗费的认定问题。被告莘县移动公司对此提出异议，认为原告没有提供病历，不能认定。本院审查认为，原告的门诊花费单据中有5张系事故发生当天原告为住院而产生的费用，另2张系出院后的复查费用，该两项医疗花费，均与原告伤情相符，并有其住院病案佐证，应予认定。关于原告购买轮椅、拐杖的事实，被告不予认可。本院认为，原告就此提供了购置票据，且与原告的伤情相符，应予认定。据上，对双方争议的事实认定如下：涉案线杆归被告莘县移动公司所有。原告在聊城市人民医院住院治疗时，在门诊花医疗费1362.1元。出院后，在该医院门诊复查，花医疗费948元，另购置轮椅、拐杖花费720元。本院认为，本案争议焦点为：（一）原告的损失问题；（二）三被告的赔偿责任问题。关于原告损失问题。原被告双方对原告主张的住院伙食补助费数额、鉴定费数额无异议，依法予以确认。原告主张的医疗费、残疾辅助器具费与本院认定的事实相符，应予确认。原告主张的营养费过高，应酌减为20元/天×90天=1800元。原告主张的二次手术费与本院采信的鉴定意见相符，应予确认。原告计算的护理费存有不当，根据本院认定的鉴定意见，应纠正为69.75元/天、人×2人×32天+69.75元/天、人×1人×（90-32+15）天×50%=7010元。本案原告提供证据虽能证明其在莘县立信御苑购买了房子，但是原告不能证明其于事故发生前一年已在此居住。因此，原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求，不能支持，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。同时，被扶养人生活费记在残疾赔偿金项下。具体残疾赔偿金为15118元/年×20年×32%+10342元/年×7年÷5×32%=101388元。原告计算的误工费存有重复，二次手术期间因支持了一定的残疾赔偿金，故不再重复支持误工费。原告误工费应纠正为：69.75元/天×180天=12555元。原告主张的救护车费用属于交通费的范畴。但原告主张交通费过高，结合原告支付的救护车费用以及住院时间、地、地点等具体情况通费酌定为1300元。原告主张的精神损害抚慰金数额与原告的伤残等级以及被告的过错相当，应予确认。据上，认定本案原告损失如下：1、医疗费1359元+102690.97元+1362.1元+948元=106360.07元、住院伙食补助费30元/天×32天=960元、营养费1800元、二次手术费25000元，共计134120元；2、误工费12555元、护理费7010元、残疾赔偿金101388元、残疾辅助器具费720元、精神损害抚慰金2000元、交通费1300元，共计124973元；3、鉴定费3400元；合计262493元。关于三被告的赔偿责任问题。关于原告交强险范围内损失的承担。本案被告王之朝所驾、被告张承岭所有的三轮汽车系机动车，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，应被投保交强险。现该车未被投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告张承岭作为涉案机动车的所有人，为该机动车的投保义务人，被告王之朝作为侵权人，且负同等责任，故根据上述规定，被告张承岭和被告王之朝应在交强险责任限额范围内对原告的相关损失承担连带赔偿责任，具体为：在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元，合计120000元。关于原告交强险范围外损失的承担。本案被告王之朝在帮被告张承岭卸土回来的路上发生的交通事故，且被告张承岭对被告王之朝的帮工行为未明确拒绝，被告王之朝承担事故同等责任。对此，原告要求被告张承岭作为被帮工人承担赔偿责任，要求被告王之朝作为帮工人承担连带责任，与法相符，应予支持。同时，《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第三十六条规定“在公路、公路用地范围内禁止：（一）设置电杆、变压器、维修场及其他类似设施……”《山东省公路路政条例》第八条规定“公路用地范围由县级以上人民政府按照下列标准确定：（一）公路两侧有边沟（坡顶截水沟、坡脚护坡道、隔离栅，下同）的，其用地范围为边沟外缘起不少于一米的区域；（二）公路两侧无边沟的，其用地范围为公路路缘石外缘或者坡脚线向外不少于三米的区域”。本案被告莘县移动公司的线杆位于公路边缘外约25㎝处，处在禁设范围内，违反了上述法律规定。因此，原告所受伤害，既与原告以及被告王之朝违规驾驶有关，也与被告莘县移动公司不及时纠正其上述违法行为有关。所以，被告莘县移动公司对原告之损失负有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”，该被告也应承担一定的赔偿责任。结合原告、被告王之朝的同等事故责任，以及被告莘县移动公司的上述过错，对原告交强险责任限额外的损失262493元-120000元=142493元，酌定原告自行承担40%；被告张承岭承担40%，具体赔偿原告142493元×40%=56997元；被告莘县移动公司承担20%，具体赔偿原告142493元×20%=28499元；被告王之朝对被告张承岭所负赔偿义务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求应予大部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条规定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、被告张承岭、被告王之朝在交强险责任限额范围内连带赔偿原告宋福轻医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费共计120000元，扣除被告王之朝已垫付的1359元+1000元=2359元，尚需支付117641元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张承岭赔偿原告宋福轻交强险责任限额外的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费及鉴定费共计56997元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告中国移动通信集团山东有限公司莘县分公司赔偿原告宋福轻交强险责任限额外的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费及鉴定费共计28499元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告王之朝对被告张承岭上述第二项赔偿义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2900元，原告宋福轻负担748元，被告张承岭、王之朝连带负担1896元，被告中国移动通信集团山东有限公司莘县分公司负担256元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  邓雪芹二〇一九年六月二十八日书记员  陈 霞