云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0627民初2415号原告：詹某1，男，生于1963年1月11日，汉族，云南省镇雄县人，高中文化，住玉溪市红塔区。原告：詹某2，女，生于1978年7月11日，汉族，云南省镇雄县人，高中文化，住镇雄县。原告：詹某3，女，生于1975年12月15日，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，住镇雄县。原告詹某1、詹某2、詹某3的委托代理人：潘定贤，云南雄云律师事务所律师。被告：王某，女，生于1964年3月27日，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，现住镇雄县。委托代理人：张真，云南北上律师事务所律师。委托代理人：谢丽斯，云南北上律师事务所律师。第三人：詹某4，女，生于1978年11月15日，云南省镇雄县人，初中文化，住镇雄县。第三人：詹某5，男，生于1986年9月14日，云南省镇雄县人，初中文化，住镇雄县。第三人：詹某6，男，生于1995年6月1日，云南省镇雄县人，大学文化，系红河北控澄源水务有限公司职工，住。原告詹某1、詹某2、詹某3诉被告王某继承纠纷一案，本院于二〇一八年六月二十八日受理后，詹某4、詹某5、詹某6申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于二〇一九年一月八日、三月十四日、六月十九日公开开庭，对第三人詹某4、詹某5、詹某6提出的与本案有关的诉讼请求进行了合并审理，原告詹某1、詹某2、詹某3及其委托代理人潘定贤，被告王某及其委托代理人张真、谢丽斯，第三人詹某4、詹某5、詹某6均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，上世纪五十年代，原告詹某1的父母，即原告詹某2、詹某3的祖父母詹忠义、裴卓华向他人购买了位于镇雄县石木草结构房，之后，于1977年在该房后面的空地修建了两层房，1979年将所购买的房屋改修成两层砖混结构房。1993年詹忠义过世，2011年裴卓华过世，1983年，原告詹某2之父过世，2010年被告王某之夫，即原告詹某1之兄詹本学过世。詹忠义、裴卓华遗留的遗产房屋未作划分，2017年因棚户区改造，被告以自己名义与拆征方达成协议，原告方得知后，通过与征收方交涉才阻止被告的侵权行为，三原告依法对本案涉案房产有继承权，诉求判决涉案房产价值429852.05元的遗产归原告詹某1所有，价值429852.05元的遗产归原告詹某2、詹某3所有。被告王某辩称，涉案房产不属詹忠义、裴卓华的遗产，从始至终都是我夫詹本学的个人财产，与原告詹某1、詹某2、詹某3无关，我不是本案适格被告，且三原告的诉讼请求已明显超过三年的诉讼时效。三原告的诉求无事实和法律依据，请求予以驳回。第三人詹某4、詹某5、詹某6述称，原、被告诉争的新街17号房屋的部分地基是我们的爷爷詹忠义、奶奶裴卓华遗留下来的，但该房经过多次翻修、改建和扩建，其中我们父亲詹本学（已故）和被告王某共同出资购买二小巷道修建的部分属于二人的夫妻共同财产，应在拆迁款中扣除，三原告在争议房屋拆迁之前并没有在该房居住，詹忠义、裴卓华去世后，三原告不可能出资对争议房进行装修，拆迁补偿款中的搬迁搬迁费、过渡房租补助相关费用应由我们和王某享有，与三原告无关。詹忠义去世后，詹本学在遗产继承分割前死亡，我们对詹本学应继承的遗产享有转继承权，詹本学在裴卓华去世前已死亡，对裴卓华的遗产，我们对詹本学的继承份额享有代位继承权。综上所述，折迁补偿款1289556.16元扣除搬迁奖励206485.14元、装修补偿金额为52857.30元、附属物补偿费254元、一次性搬迁费3000元、过渡期房租补贴6726元，以及属詹本学、王某夫妻共同财产580604.13元后，剩余的439629.60元才是被继承人詹忠义、裴卓华的遗产，我们各占49/576的份额，各应分得拆迁款37399.05元。本案在审理过程中，原告方对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.詹某1、詹某2关于对新街社区新街17号房的情况反映（系复印件，原件已交乌峰街道办事处），用以证明詹某1、詹某2得知涉案房产将被拆迁，二人认为涉案房产系詹忠义、裴卓华的遗产，多次与被告协商未果，要求乌峰街道办事处、新街社区待纠纷解决后才能支付棚改资金，以及证明在被告与乌峰街道办事处签订棚改协议之前双方已产生争议。经质证，被告王某认为原告方没有找其协商过，社区喊其去签字办拆迁手续时，原告方提出争议，认为涉案房产是老人遗产，这只是原告方单方意见。第三人詹某4、詹某5、詹某6无异议。2.王某、詹某1、詹某2出具的承诺书3份（系复印件，原件已交乌峰街道办事处），用以证明涉案房产在拆迁时发生争议，双方同意拆迁款由乌峰街道办事处代管，待纠纷解决后再行支付。经质证，被告王某及第三人詹某4、詹某5、詹某6无异议。3.镇雄县乌峰街道办事处出具的告知书（系复印件），用以证明王某、詹某1、詹某2曾经约定2018年3月31日之前达成房屋补偿款分割协议并送交乌峰街道办事处，因三人无法达成协议，乌峰街道办事处向三人送达告知书，要求及时将分割协议送到乌峰街道办事处棚改办，便于支付房屋补偿款项。经质证，被告王某认为没有收到此告知书，告知书依据的事实不客观真实，内容明显违法，不能证明涉案房屋有实质争议。第三人詹某4、詹某5、詹某6无异议。4.被告王某提起行政诉讼的起诉状，用以证明王某于2017年12月30日与乌峰街道办事处签订《镇雄县棚户区改造房屋征收全额货币化补偿安置协议》后，涉案房屋新街17号已被拆迁，乌峰街道办事处拒绝支付王某房屋补偿款等费用合计1289556.16元，王某向镇雄县法院提起行政诉讼，诉求判决乌峰街道办事处的行为违法，立即支付王某房屋补偿款等费用，并赔偿造成的损失，该案现已中止审理。经质证，被告王某第三人詹某4、詹某5、詹某6无异议。5.镇雄县乌峰街道办事处行政答辩状（系复印件），主要内容为“乌峰街道办事处与王某签订补偿安置协议中涉及的房屋位于新街，应支付的征收补偿款为1289556.16元，王某系该房屋的实际使用人和共有人之一，经其他共有人同意，王某代表该房屋所有人与乌峰街道办事处签订补偿安置协议，涉案房屋系詹忠义、裴卓华的遗产，詹本松（已故）、詹本学（已故）、詹某1尚未分割，詹某1、詹某2、王某均承诺待纠纷解决后按三家的分割协议支付补偿款，但三方至今未提供分割协议或生效的法律文书，补偿款未能支付的责任在于王某等人，原告方用以证明该办事处通过调查、了解，认定涉案房产属詹忠义、裴卓华的遗产。经质证，被告王某认为乌峰街道办事处与本案有利害关系，答辩内容不真实，不能证明涉案房产是詹忠义、裴卓华的遗产。第三人詹某4、詹某5、詹某6无异议。6.《镇雄县棚户区改造房屋征收全额货币化补偿安置协议》，协议载明：“镇雄县乌峰街道办事处与王某于2017年12月30日签订补偿安置协议，被征收房屋位于新街社区，占地96平方米，房屋主体建筑面积为169.78＋16.18＋50.04平方米，市场评估价分别为2791元/平方米、2689元/平方米、10293元/平方米，小计1032425.72元，搬迁奖励206485.14元，装修补偿金额为52857.30元，附属物补偿费254元，一次性搬迁费3000元，过渡期房租补贴6726元，以上合计1301748.16元，应缴土地出让金12192元，实际应付拆迁补偿款1289556.16元。”用以证明经詹某2、詹某1和王某向乌峰街道办事处作出承诺，由王某代表房屋所有权一方与乌峰街道办事处签订协议，王某承诺棚改资金划入乌峰街道办事处的经管站，待三人纠纷解决后由乌峰街道办事处代为支付给房屋争议方，从协议中看出拆迁房屋由三部分组成，以及证明被拆迁房屋的面积、单价及征收款的总额。经质证，被告对协议无异议，但认为拆迁房与三原告无关。第三人詹某4、詹某5、詹某6无异议。7.申请证人詹某7、徐某、申某出庭作证。（1）证人詹某7陈述“詹某1和王某争议的房产是我二哥詹忠义向我二伯家买的，买了六七十年了，当时是木立草房，是在街面上，后边有圈和厕所，没有空地，面积有多少我不懂，过后我二哥詹忠义、二嫂裴卓华将房子拆建成水泥板房，时间记不得了，只记得詹本松从楼上摔下来死亡时房子都修了好几年了，二人生前是否对涉案房屋作过分割不清楚。詹忠义过世时安埋情况不清楚，裴卓华过世时是詹某1出钱安埋的，詹忠义、裴卓华在世时詹某1带钱来，詹忠义是有工资的，裴卓华没有摔着之前一直都卖凉粉，也是能够自己找钱过日子的，摔伤后是詹某1带钱给她用。”经质证，被告王某认为争议的房屋不是詹忠义和裴卓华拆建的，是詹本学和他前妻朱明会拆建的，詹某1因债务多，于1994年外出，至2010年詹本学去世他才回来，才经詹某2断断续续地带了点钱给裴卓华老人用。第三人詹某4、詹某5、詹某6无异议。（2）证人徐某陈述“原来我家住在新街猪鬃厂下面，与詹某1、王某两家是邻居。从我记事起，两家争执的房屋是属于詹某1父母的财产，当时是两间（一个进出）草房，是两层，只有一间临街，占地面积最多只有30平方，草房后面是空地，还没有建房。詹忠义于1977年组织在后面空地建房，为了将房子修正，詹忠义跟我外祖母协商还占了我家一两尺地，参与修建的有詹忠义的妻子（名字不清楚）、詹本松的妻子吴政芳、詹本学和他的前妻朱明会，当时詹本松在东川当工人，带得有钱回来建房，数额不清楚，詹某1还在读初中，另外还请得有人跟着修建，修建了一个进出的两层水泥板房，占地面积大约有20个平方。1979年，詹忠义又组织将临街的草房拆建成一进两间的两层砖混水泥板房，参与修建也是詹忠义的妻子、詹本松的妻子吴政芳、詹本学和他的前妻朱明会，曾听詹本松的母亲讲过建房的钱主要是詹忠义的积蓄，当时詹忠义快退休了。房屋拆建后，后面的房屋是詹本松和詹本学两家共同居住，临街房屋一楼的前面一间是伙房，后面一间是詹忠义家两老居住，二楼前面的一间是詹某1居住，后面的一间堆放杂物，詹某1结婚后，二楼的两间都是詹某1居住，1994年，因詹某1在场坝供销社工作短款，他就跑出去打工，其前妻罗天英继续居住了几年，后来两人离婚，前面的房屋就由詹忠义家两老居住，在两千零几年时，詹忠义已过世了，詹本学家就用临街的房子开了个小卖部，詹本学的母亲在前面卖凉粉，后面的房子估计还是詹本学、詹本松两家居住，詹本松在1983年过世后，他妻子吴政芳都还居住，到2018年拆迁时，詹某1的母亲已过世，拆迁的房屋就是原来拆建过的房子。詹忠义家两老在世时主要跟着詹本学家生活，詹某1也带钱给老人，吴政芳也是照管的，只是她家经济上较差，拿不出钱来，詹忠义过世时，是由詹本学、詹某1安埋，詹本学的母亲过世时，我是总管，垫底的三四万元钱是詹某1出的，过后人亲钱是没有扣除的，参与安埋有王某和吴政芳，詹本学在其母亲前面一年已过世了。詹忠义在生前曾说过后面的房屋拿给詹本学和詹本松，前面的房子待他们过世后拿给詹某1，但没有书面依据。”经质证，被告王某认为证人与原告詹某1是初、高中的同学，关系很好，证言不完全客观真实，前面临街的房屋直到后面都是1985年修建的，占地面积有80个平方左右，是砖混两层水泥板房，2015年修建的房屋是买二小的巷道修建的，也是砖混两层水泥板房，顶上搭得有雨棚。第三人詹某4、詹某5、詹某6认为争议房在2018年拆迁时，其父詹本学已做过外装修，2008年詹某4出资20000元左右改装门面及做了部分内装修，与二小相邻的巷道是因詹本学原来给二小修建房屋，是二小折抵工程款给詹本学的，与二小相邻的一小间房屋是王某于2015年修建的。（3）证人申某陈述“我原来与与詹某1、王某两家是邻居。双方争执的房屋是詹忠义家两老的，我小的时候，记得是木立草顶房，一个进出两间，面积不清楚，大概是70年代后期翻修成石墙和砖墙，房顶是用竹子和三合土打的，有两层，是谁组织出资翻修的不清楚，后面的房子好像是80年代初期修建的，是水泥砖砌的，是几间没有看过，听说是詹本松修的，房屋修建后他们是怎么居住的不清楚，詹忠义家两老生前是跟詹本学家居住生活，其他子女是否照管不清楚，两老生前对房屋是否作过划分也不清楚。詹本松是在新街临街的楼上摔下来死亡的，当时房屋已经翻修过了，具体时间记不清楚，大概是80年代中期。”经质证，被告王某认为证人与詹某1是要好的朋友，证言不客观真实，詹本松是1983年死亡的，房屋翻修是1985年。第三人詹某4、詹某5、詹某6无异议。被告王某对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.镇雄县村镇自盖私宅许可证，主要内容为“经镇雄县原城乡建设环境保护局于1985年6月6日批准，同意原城关镇和平街办事处詹本学在原住宅退两米（与二小大门齐）建房三层，占地22平方米”。被告用以证明拆迁房屋改建时间是1985年6月6日，以及证明该房屋的主体是詹本学修建，与三原告无关。经质证，三原告认为对许可证的来源不予认可，许可证在主要的内容上没加盖印章，争议房没有哪个部分是22平方，且面积远远超过22平方，争议房屋也没有三层，该许可证与本案无关。第三人无异议。2.原告詹某2出具的修建裴卓华新基的支出清单（复印件），用以证明2006年修建裴卓华新基的费用是王某、詹某2共同支出的。经质证，三原告及第三人无异议。3.《镇雄县棚户区改造货币化安置实施方案》，用以证明经镇雄县乌峰街道办事处公示无异议后，被告方再与乌峰街道办事处签订货币化补偿安置协议。经质证，三原告无异议，但认为被告签订安置补偿协议之前，原、被告已产生争议，且被告能顺利参与签订征收补偿协议，是被告承诺代表房屋所有权人签订协议，待与原告方解决争议后再领取征收款项。第三人詹某4、詹某5、詹某6无异议。3.《新街社区新街17号王某房屋建筑面积测算表》（复印件），该测算表载明“经云南治地科技咨询有限公司测量，新街17号房屋占地118平方米，一层砖混建筑面积为107.83平方米，其中商铺建筑面积为50.04平方米，二层砖混建筑面积为111.99平方米，屋面层砖木建筑面积为16.18平方米”，用以证明争议房屋系王某个人所有。经质证，三原告对证据的来源和真实性无异议，认为不能证明争议房屋属被告个人所有。第三人詹某4、詹某5、詹某6无异议。4.王有胜出具的欠条，用以证明1986年因二小差欠詹本学的工程工资60元，将与二小相邻的巷道折抵工程工资给詹本学。经质证，原告方认为欠条的来源不清，欠条仍在被告手里不符常理，债务清偿后二小应收回欠条，应欠条附注部分与前面部分明显是两个人的笔迹，且书写时间间隔较长，欠条也没有二小的法人代表或加盖印章确认，不予认可。第三人詹某4、詹某5、詹某6无异议。5.对黄长远的询问笔录，用以证明争议房屋是詹本学和王某出资出力修建的，与三原告及詹忠义、裴卓华无关。经质证，三原告认为证人应该到庭接受质询，对其证言的真实性和来源不予认可。第三人詹某4、詹某5、詹某6无异议。6.被拆迁房屋的照片1张，用以证明被拆迁房屋临街的一面的状况，左面一小间是被告于2015年用二小的巷道修建的，二小的巷道是被告与詹本学在1986年买的，右面的一大间是1985年修建的。经质证，三原告对真实性无异议，认为右面的一大间是1983年以前就修建好的，左面的一小间是后面修的，不是2015年，是哪年修建的不清楚，这个位置以前是堆煤炭的地方。第三人詹某4、詹某5、詹某6无异议。7.申请证人魏某、陆某、邓某出庭作证。（1）证人魏某陈述，其与詹某1、王某原系邻居。被拆迁的房屋原是木结构草顶，一个进出两间，背后是空地，面积不清楚，是詹本松家父母的。第一次拆建是七几年，将老房拆掉，墙是石头砌的，楼顶用竹子盖起打三合土，第一层与第二层是楼板，当时子女只有詹本学在家，是哪个出资修建不清楚。第二次又将房顶拆掉打成水泥板，大概是八十年代，是谁出钱的不清楚，后面的空地是否建房我没有进去看过。两个老人在世时是跟詹本学家生活，其他子女是否出赡养费不清楚，两个老人过世时他们子女怎么出钱安埋也不清楚。经质证，原告认为证人魏某的证言部分是真实的，回避了一些对被告不利的事实。第三人詹某4、詹某5、詹某6无异议。（2）证人陆某陈述，其于2015年租住王某家房屋，她家与二小大门相邻有一个巷道，面积大约30平方米，当年7月，王某请其将巷道修建成房屋，其做点工，每天200元，与其做工的有其儿子陆鑫、妹夫刘远伸，修建了两层砖混水泥板房，建房的所有款项是王某支付的，建房的砖有一部分是新买的，有一部分是原来堆放在房顶的旧砖。经对被告提交的房屋拆迁前的照片进行辨认，修建的房屋就是照片中左边（挂有“老农二酒坊”广告）的两层楼的房屋。经质证，三原告和第三人均无异议，原告詹某1认为与二小相邻的巷道是三弟兄共有的，面积只有十多平方米，王某请人于2015年进行改建是事实。（3）证人邓某陈述，王某于2008年请其改新街二小旁边房屋的门面，将木门和木窗改为卷帘门，活是包给我的，工时费两三千元，购买材料和支付工时费都是王某，我找了两个小工跟着做，共做了十多天，在改门面时和二小相邻的一面是巷道，巷道有2米多宽，进深有多长不清楚，经对被告提交的房屋拆迁前的照片进行辨认，所改的门面就是照片中右边（喷有门面出租）的门面，照片中左边（挂有“老农二酒坊”广告）的房屋当时还是巷道。经质证，原告方和第三人均无异议。本案在审理中，本院根据被告王某的申请调取了证人赵某的证言，赵某陈述其是镇雄县第二小学的退休教师，原来与詹忠义、裴卓华是邻居，詹某1与王某争议的房屋位于二小大门的上隔壁，该房侧面是二小的巷道，后面是二小的围墙，二小的围墙是后来才修建的，詹忠义家房屋是怎么来的不知道，当时是一进两间草房，后面是厕所，还有二小的空地，房屋的面积不清楚，他家将草房拆建的情况已记不清楚。二小是否将相邻的巷道卖给詹本学，其不清楚，其从1980年以后就没有管二小的基建了，是王友胜管，但他已去世。詹本松是哪一年跳楼死亡的记不清楚，但当时詹忠义家房屋已拆建成两层的水泥板房了。经质证，各方当事人均无异议。本院经为查案件事实，向镇雄县乌峰街道办事处调取了以证据：1.《镇雄县棚户区改造房屋征收全额货币化补偿安置协议》（内容与三原告提交的一致）；2.《新街社区新街17号王某房屋建筑面积测算表》（内容与被告提交的一致）；3.房地产价值评估分户结果报告及估价对象现状图片（内容与镇雄县棚户区改造房屋征收全额货币化补偿安置协议、新街社区新街17号王某房屋建筑面积测算表一致），证明原、被告争议的房屋为一幢砖混、砖木结构二层建筑物，为东西朝向，房屋室内布局一般，采光、通风条件较好，室内通水电、有线电视，并作过基本装修。4.镇雄县乌峰街道办事处出具的情况说明，证明新街社区棚改户王某因存在家庭纠纷，棚改资金还未支付，王某、詹某2、詹某1要求待他们对房屋产权有明确协定后，方可支付棚改资金。经质证，各方当事人均无异议。本院经审查认为，原告詹某1、詹某2、詹某3提交的相关书证及提供的证人詹某7、徐某、申某的证言，均来源合法，内容真实，本院应予采信。被告王某提交的修建裴卓华新基的支出清单、被拆迁房屋的照片，其他当事人无异议，本院应予采信；提交的《镇雄县棚户区改造货币化安置实施方案》、《新街社区新街17号王某房屋建筑面积测算表》，来源合法，内容真实，其他当事人无异议，本院应予采信；提供的证人魏某、陆某、邓某的证言，来源合法，内容真实，本院应予采信；提交的镇雄县村镇自盖私宅许可证，三原告提出异议，且无其他证据佐证，不能证明与本案有关联性，本院不予采信；提交的王有胜出具的欠条，来源不清，无其他证据佐证，且三原告提出异议，本院不予采信；提交的黄长远的询问笔录，三原告提出异议，且证人未出庭接受质询，本院不予采信。被告王某申请本院调取的证人赵某的证言，以及本院依职权调取的相关书证，均来源合法，内容真实，且各方当事人均无异议，本院应予采信。本院根据三方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：被继承人詹忠义、裴卓华夫妇共生育了三个子女，即长子詹本松、次子詹本学、三子詹某1，詹忠义于1992年农历6月23日去世，裴卓华于2011年正月初8日去世。詹本松与吴政芳婚后生育了两个女儿，即詹某2、詹某3，詹本松已于1983年去世。詹本学与前妻朱明会婚后生育了一个女儿，即詹某4，两人离婚后，詹本学与王某于1984年再婚，生育了两个儿子，即詹某5、詹某6，詹本学于2010农历5月18日去世。詹忠义、裴卓华生前与詹本学、王某共同生活，在詹忠义、詹本学去世后，裴卓华与王某共同生活。詹忠义、裴卓华夫妇于二十世纪五十年代购买了位于镇雄县与镇雄县第二小学相临的一进两间草房，二十世纪七十年代末，詹忠义组织在草房后面的空地修建了两层水泥板房，后又将临街的草房拆建成一进两间的两层砖混水泥板房，形成了镇雄县房屋，该房未办理产权证，詹某1于1994年外出，以及詹某2、詹某3出嫁后，该房便由被告王某居住、管理。至2008年，被告王某将新街17号房屋临街的一面改成门面（将木门、木窗改为卷帘门）。2015年，王某独自在新街17号房屋与镇雄县修建成两层砖混水泥板房，并在屋顶搭建了雨棚。2017年，镇雄县乌峰街道办事处根据镇雄县人民政府于2016年制定的《镇雄县棚户区改造货币安置实施方案》，将镇雄县房屋纳入棚户区改造，拟对该房屋进行征收，詹某1、詹某2得知后认为该房系詹忠义、裴卓华的遗产，多次与被告王某协商未果，詹某1、詹某2书面镇雄县乌峰街道办事处、新街社区反映，要求待三家纠纷解决后才能支付棚改资金。2017年12月30日，镇雄县乌峰街道办事处与王某于签订《镇雄县棚户区改造房屋征收全额货币化补偿安置协议》，对双方争议的新街社区新街17号房屋（包含王某于2015年新建的房屋）进行征收。经测量，该房占地面积118平方米，一层砖混建筑面积为107.83平方米，其中商铺为50.04平方米，二层砖混建筑面积为111.99米，屋面层砖木建筑面积为16.18平方米，建筑面积合计236平方米。经评估，该房房屋的商铺市场评估单价为10293元/平方米、砖混建筑市场评估单价为2791元/平方米、屋面层砖木建筑市场评估单价为2689元/平方米，评估价格合计为1032425.72元。根据《镇雄县棚户区改造房屋征收全额货币化补偿安置协议》，被征收的房屋主体评估价为1032425.72元，按被征收房屋主体评估价20%作为搬迁奖励，即206485.14元，装修补偿金额为52857.30元，附属物补偿费254元，一次性搬迁费3000元，过渡期房租补贴6726元，合计1301748.16元，应缴土地出让金12192元，实际应支付拆迁补偿款为1289556.16元。《镇雄县棚户区改造房屋征收全额货币化补偿安置协议》后，王某、詹某1、詹某2分别向镇雄县乌峰街道办事处作出书面承诺，同意积极配合完成相关棚改手续，待纠纷解决后再由镇雄县乌峰街道办事处代为支付棚改资金。2018年3月18日，镇雄县乌峰街道办事处书面催促王某、詹某1、詹某2及时将房屋补偿款分割协议并送交该办事处棚改办，以便于支付房屋补偿款。由于王某、詹某1、詹某2对房屋补偿款的分割未能达成协议，镇雄县乌峰街道办事处未支付涉案房屋的征收补偿款。本院认为，位于镇雄县房屋，系詹忠义、裴卓华夫妇购买并在生前作了改建，该房屋依法应认定为二人的遗产，但被告王某于2015年独自在巷道修建的房屋应属王某的个人财产，不属于詹忠义、裴卓华的遗产范围，对该房相应的主体评估价应在总的征收补偿款中予以扣除，归王某所有。被告王某主张涉案房屋全部是其与詹本学于1985年结婚后修建的，无据证明，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告王某主张三原告的诉讼请求已超过三年的诉讼时效，本院认为，被继承人詹忠义、裴卓华死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，遗产属各继承人共同共有，当事人主张享有继承权并要求分割遗产，应参照共有财产分割的原则，本案不适用有关诉讼时效的规定，因此，被告王某主张三原告的诉讼请求超过诉讼时效，本院亦不予采纳。涉案房屋征收补偿款中的装修补偿费、附属物补偿费、一次性搬迁费、过渡期房租补贴，并不属于詹忠义、裴卓华的遗产范围，且房屋在拆迁前由被告王某居住管理，并对该房改装了铺面，原告詹某1、詹某2、詹某3多年前已未在该房居住，也未进行管理，装修补偿费、附属物补偿费、一次性搬迁费、过渡期房租补贴合计62837.30元，理应在总的征收补偿款中予以扣除，归王某所有，三原告不应参与分割。涉案房屋征收补偿款中的搬迁奖励虽然也不属于詹忠义、裴卓华的遗产范围，但因被告王某于2015年独自在巷道修建的房屋属其个人财产，王某对搬迁奖励应单独享有相应的份额，其对享有的份额应在搬迁奖励中予以扣除，归王某所有，其余部分应属各方当事人共同共有，可参照詹忠义、裴卓华的遗产予以处理。由于涉案房屋未办理产权证，且已被拆除，本院根据原、被告双方当事人的陈述、涉案房屋被拆迁前的照片、《新街社区新街17号王某房屋建筑面积测算表》、证人陆某的证言分析，应认定被告王某2015年新建房屋的占地面积为29平方米{以测算表中二层（2.31米＋2.27米）×12.54米}），商铺面积为18平方米{50.04平方米×（2.31米÷6.5米）}，砖混建筑面积为40平方米{（29平方米×2）－18平方米}，砖木建筑面积（即雨棚）为16.18平方米，根据市场评估单价，该房的征收补偿款为商铺185274元（18平方米×10293元/平方米）、砖混建筑面积111640元（40平方米×2791元/平方米）、砖木建筑面积43508元（16.18平方米×2689元/平方米），合计为340422元，扣除应缴纳的土地出让金2996.34元{12192元×（29平方米÷118平方米）}后，该房主体价值为337425.66元，加上该房相应的搬迁奖励款68084.40元{206485.14元×（340422元÷1032425.72元）}，上述费用合计405510.06元（340422元－2996.34元＋68084.40元），归王某所有。因此，本案被继承人詹忠义、裴卓华的涉案遗产为房屋主体评估价692003.72元（1032425.72元－340422元）扣除应缴纳的土地出让金9195.66元{12192元×（89平方米÷118平方米）}，实际为房屋征收补偿款682808.06元，该房相应的搬迁奖励138400.74元（206485.14元－68084.40元）参照遗产处理，两项合计为821208.80元。根据我国继承法的相关规定，詹忠义先于裴卓华死亡，在分割遗产时应将夫妻共同财产中属于裴卓华的一半先予划出归裴卓华所有，剩余的一半方为詹忠义的遗产即410604.40元（821208.80元÷2），依法由法定继承人裴卓华、詹本松、詹本学、詹某1继承，考虑到被继承人詹忠义生前与詹本学共同生活，詹本学所尽赡养义务较多，可适当多分，因此，对詹忠义的遗产，裴卓华、詹本松、詹某1可各分得95807.69元（410604.40元×70%÷3），詹本学可分得123181.32元（410604.40元×30%）。因詹本松先于被继承人詹忠义死亡，詹本松的子女詹某2、詹某3依法对詹本松应继承的遗产份额享有代位继承权，詹某2、詹某3各应分得遗产47903.85元（95807.69元÷2）；被继承人詹忠义死亡后，詹本学在詹忠义的遗产处理之前死亡，詹本学的法定继承人王某、詹某4、詹某5、詹某6依法对詹本学应继承詹忠义的遗产份额享有转继承权，即王某、詹某4、詹某5、詹某6各应分得遗产30795.33元（123181.32元÷4）。被继承人裴卓华死亡后，其遗产应为506412.09元（410604.40元＋95807.69元），由于被继承人裴卓华在詹本学死亡之前与詹本学共同生活，詹本学所尽赡养义务较多，对裴卓华的遗产可适当多分，因此，对裴卓华的遗产，詹本松、詹某1可各分得151923.63元（512082.75元×30%），詹本学可分得202564.84元（506412.09元×40%），又因詹本松、詹本学先于被继承人裴卓华死亡，詹本松、詹本学的子女分别对其父亲应继承的遗产份额享有代位继承权，即詹某2、詹某3各应分得遗产75961.82元（151923.63元÷2），詹某4、詹某5、詹某6各应分得遗产67521.61元（202564.84元÷3）。据此，对詹忠义、裴卓华的遗产房屋征收补偿款，原告詹某1应分得247731.32元（95807.69元＋151923.63元），原告詹某2、詹某3各应分得123865.67元（47903.85元＋75961.82元），第三人詹某4、詹某5、詹某6各应分得98316.94元（30795.33元＋67521.61元），被告王某应分得30795.33元。第三人詹某4、詹某5、詹某6本应各分得詹忠义、裴卓华的遗产房屋征收补偿款为98316.94元，由于第三人詹某4、詹某5、詹某6认为搬迁奖励、装修补偿费、附属物补偿费、一次性搬迁费、过渡期房租补贴等费用257130.44元，属第三人和王某享有，应从房屋征收补偿款1289556.16元中扣除，并认为房屋征收补偿款还应扣除属于詹本学、王某的夫妻共同财产580604.13元，剩余的房屋征收补偿款439629.60元才是被继承人詹忠义、裴卓华的遗产，基于上述理由，第三人詹某4、詹某5、詹某6只主张各应分得詹忠义、裴卓华的遗产房屋征收补偿款37399.05元，因此，对超出第三人诉讼请求的部分182753.67元{（98316.94元－37399.05元）×3}，应归王某所有。由此，被告王某应分得的房屋征收补偿款合计为681896.36元（即405510.06元＋62837.30元＋30795.33元＋182753.67元）。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、对镇雄县房屋未领取的征收补偿款人民币1289556.16元，由原告詹某1分得247731.32元，由原告詹某2、詹某3各分得123865.67元，由被告王某分得681896.36元，由第三人詹某4、詹某5、詹某6各分得37399.05元。二、驳回原告詹某1、詹某2、詹某3的其他诉讼请求。原告詹某1、詹某2、詹某3预交的案件受理费人民币12397元，由原告詹某1承担3595元，由原告詹某2、詹某3共同承担3595元，由被告王某承担5207元；第三人詹某4、詹某5、詹某6预交的案件受理费1104元，由被告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  童映晖审 判 员  付在君人民陪审员  成恒斌二〇一九年六月二十四日书 记 员  王宇铀附：本判决适用法律条文《中华人民共和国继承法法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》52．继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。