河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1852号 上诉人（原审被告）：江苏泽源建设劳务有限公司，住所地淮安经纪开发区小康城纬一路**。 法定代表人：朱正飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘高祥，河北谦实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：索丽霞，河北谦实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常文辉，男，1972年6月9日出生，汉族，住石家庄炼油厂第一生活区。 被上诉人（原审被告）：张清，男，1970年9月17日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张婕，河北博尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北信远建筑工程集团有限公司，住，住所地河北省石家庄市新华区石获北路**中远商务广场**楼裙楼（**楼）****/div> 法定代表人：刘香友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李朝英，男，该公司员工。 上诉人江苏泽源建设劳务有限公司（以下简称江苏泽源公司）因与被上诉人常文辉、张清、河北信远建筑工程集团有限公司（以下简称河北信远公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人江苏泽源公司的委托诉讼代理人刘高祥、索丽霞、被上诉人常文辉、被上诉人张清的委托诉讼代理人张婕、被上诉人河北信远公司的委托诉讼代理人李朝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏泽源建设劳务有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2018）冀0102民初4831号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费及其他一切费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院适用法律严重错误。本案为雇佣关系所产生的讨要工资的案件。一审法院却张冠李戴适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条法律规定进行判决，严重践踏上诉人的权利。被上诉人常文辉在一审中主张被上诉人张清及上诉人泽源公司、被上诉人河北信远建筑工程集团有限公司支付其工资，一审法院却错误地适用毫无关联的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的法律规定进行判决，属于适用法律严重错误。二、一审判决上诉人承担连带付款责任没有任何事实及法律依据。被上诉人常文辉的雇主为被上诉人张清，而上诉人泽源公司与被上诉人张清之间不存在任何关系，上诉人未向张清进行任何劳务分包，被上诉人常文辉受张清雇佣后讨要工资与上诉人无关。被上诉人信远公司在庭审中并未认可上诉人将工程分包给被上诉人张清，一审法院主观臆断上诉人与被上诉人张清存在违法分包行为，属于认定事实错误、判令上诉人承担连带付款责任没有任何事实及法律依据。三、被上诉人河北信远建筑工程集团有限公司并未付清上诉人工程款，二者之间的纠纷并未结案。因此，上诉人如果承担连带责任，那么被上诉人河北信远建筑工程集团有限公司也应承担连带责任。一审法院已经认定被上诉人信远公司是石家庄长安区十里铺城中村改造项目C1#小学校工程的总承包方，后信远公司将该项目分包给上诉人泽源公司。由于上诉人泽源公司与信远公司之间的工程款纠纷尚未结案，信远公司尚未付清上诉人泽源公司工程款，如果认定上诉人泽源公司与被上诉人张清之间存在违法分包情形而应向常文辉承担连带给付工资的责任，那么被上诉人信远公司也应一并承担连带责任。综上，一审法院适用法律错误，且认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人常文辉对上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。 常文辉答辩称，我是木工，在天洲视界城十里铺小学干木工支模板，欠我工资16800元，木工老板张清给我打了欠条，张清包的是上诉人和河北信远公司劳务分包，他三家都是受益方，谁给我钱都行。 张清答辩称，1、上诉人称一审法院适用法律严重错误，人身损害赔偿与劳务合同纠纷案件虽然并非同一法律关系，适用不同的法律规范，但二者均属于民事法律调整的范畴，其法律适用原则与精神应当是一致的，从广义上讲建设工程施工合同纠纷案件的总承包以及违法分包方，相当于承揽合同纠纷案件的分包人，只要其在分包建筑工程方面存在过错，就应当依法承担支付拖欠农民工劳务费的责任。2、上诉人称一审判决上诉人承担连带付款责任，没有任何事实及法律依据，我方与上诉人签订了模板劳务分包协议，同时一审时该工程的总承包方即信远公司以及常文辉都认可上诉人将该工程分包给我方，因此上诉人称与张清之间不存在任何关系，也未向我方进行任何劳务分包，属于歪曲事实，因此一审认定事实清楚，证据充分，本案中由于上诉人拖欠我方工程款，导致我方拖欠常文辉的劳务费，常文辉的劳务完全物化在整个建设工程内，因此依据合同法总承包方和分包方，均应向常文辉承担支付工程价款的责任，否则将有违合同的公平原则，因此一审判决认定事实清楚，证据充分有事实和法律的依据。3、如果上诉人能提供有效的证据，证明信远公司并未付清上诉人的工程款，那么请法院在查明事实的基础上依法改判。 河北信远建筑工程集团有限公司答辩称，我方与张清和常文辉都不认识，我方只是跟上诉人有业务关系，我方和上诉人已经没有债权债务关系。江苏泽源建设劳务有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 常文辉向一审法院起诉请求：请求被告张清、被告付国、被告江苏泽源公司、被告河北信远公司马上支付原告工资16800元及上诉费用。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告付国的起诉。 一审法院认定事实：被告河北信远公司是石家庄长安区十里铺城中村改造项目C1#小学校工程的总承包方，后河北信远公司将该项目分包给被告江苏泽源公司。原告、被告张清、被告河北信远公司均认可被告江苏泽源公司将上述工程分包给被告张清。原告系跟随被告张清干活的木工。2016年4月20日，付国向原告出具证明一份并附张清身份证复印件，内容为：“兹有常文辉在天洲视界城十里铺小学C1#楼3月5号到4月20号，点工合计捌拾个整（80），合人民币壹万陆仟捌佰元整（16800元）。立条人：付国2016年4月20日，注其余条据无效。张清亲笔2017年8月18日”。 以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中原告系受被告张清雇佣，为其干活并出具张清给其打的工资欠条，被告张清亦认可欠付原告工资16800元，本院对原告主张的工资数额予以确认。被告张清应当对欠付原告16800元的工资承担责任。现被告河北信远公司亦认可被告张清系实际施工人，被告江苏泽源公司虽对与被告张清签订的分包协议不认可，但其未在法庭指定的时间内对实际施工人的具体情况作出说明，应承担不利后果。被告江苏泽源公司将该案涉工程分包给不具有施工资质的自然人张清，违反法律规定，应当对被告张清欠付原告的工资承担连带责任。原告主张被告河北信远公司承担责任的请求，理据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张清于本判决生效后十日内支付原告工资16800元。二、被告江苏泽源建设劳务有限公司对上述工资承担连带付款责任。三、驳回原告常文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告张清、被告江苏泽源建设劳务有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，被上诉人常文辉受雇于被上诉人张清，张清拖欠其工资，有欠条为证，原审判决张清支付欠付工资并无不当，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人江苏泽源公司是否承担连带付款责任，一审中上诉人虽对《模板劳务分包协议》不认可，但上诉人并未举证证明工程实际施工人的情况，另外，结合常文辉及河北信远公司的一、二审庭审陈述，一审法院认定涉案工程系上诉人发包给张清并无不当。因上诉人将工程发包给不具备施工资质的张清，不符合法律规定，且上诉人与张清之间工程款未结清，故上诉人应当在欠付张清工程价款范围内对欠付常文辉的工资承担连带责任，原审判决不妥，应予纠正。上诉人称河北信远建筑工程集团有限公司并未付清其工程款，要求河北信远公司也承担连带责任，河北信远公司否认，称双方工程款已结清，上诉人未举证证实其主张，故上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。另外，一审判决适用法律错误，应予纠正。综上所述，江苏泽源建设劳务有限公司的部分上诉请求成立，应予改判。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 维持河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4831号民事判决第一项； 二、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4831号民事判决第二项； 三、上诉人江苏泽源建设劳务有限公司在欠付张清工程价款范围内对本判决第一项承担连带付款责任； 四、驳回被上诉人常文辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费220元，由被上诉人张清、江苏泽源建设劳务有限公司负担；二审案件受理费220.0元，由上诉人江苏泽源建设劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年六月二十四日 书记员 崔娇娇 ——