北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初13907号原告：北京康洁佳业医疗装备有限公司,住所地北京市顺义区赵全营镇北郎中村村委会东南侧500米。法定代表人：马晓艳，总经理。委托诉讼代理人：韩玉春，女，1989年4月24日出生，北京康洁佳业医疗装备有限公司员工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：唐明汉，北京市现代律师事务所律师。被告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：成正虎，男，1977年7月5日出生，中铁建设集团有限公司员工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：姚志磊，男，1986年8月29日出生，中铁建设集团有限公司员工，住该单位宿舍。第三人：中国人民解放军总医院，，住所地北京市海淀区复兴路**法定代表人：任国荃，院长。委托诉讼代理人：曹东篱，男，1990年4月27日出生，中国人民解放军总医院员工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：余爽，女，1995年7月15日出生，中国人民解放军总医院员工，住该单位宿舍。原告北京康洁佳业医疗装备有限公司（以下简称康洁佳业公司）与被告中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）、第三人中国人民解放军总医院（以下简称解放军医院）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康洁佳业公司之委托诉讼代理人韩玉春、唐明汉，被告中铁公司之委托诉讼代理人成正虎、姚志磊,第三人解放军医院之委托诉讼代理人余爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康洁佳业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付货款1233302.52元；2.请求判令被告支付延迟付款利息（以1233302.52元为基数，自2014年10月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年6月18日，康洁佳业公司与中铁建设集团有限公司装饰分公司签订二份《物资设备买卖合同》，约定中铁公司向康洁佳业公司购买防火饰面木门及垭口、扶手、人造石台面，并由康洁佳业公司负责安装，用于解放军医院门急诊综合楼一期室内精装修工程(三标段)精装修。案涉合同约定的数量为暂定量，并由最终结算计算货款。现，康洁佳业公司已经依约履行供货和安装义务，双方约定的付款期限也已经届满，但中铁公司仅给付部分货款，剩余1233302.52元货款至今未付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告中铁公司答辩称：不同意康洁佳业公司的诉讼请求，双方没有最终结算。目前没有结算，金额不能确定，利息不认可。诉讼费应由原告承担。第三人解放军医院述称，涉案合同与解放军医院无关。本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，需方中铁公司与供方康洁佳业公司签订2份《物资设备买卖合同》。其中编号为2014068CL2014008（ZS）W的合同约定的产品项目包括：产品名称为无障碍上翻扶手（600mm带呼叫器），单位个，数量20，单价1700元，金额34000元；产品名称为U/S防撞扶手，单位米，数量950，单价320元，金额304000元；产品名称为弯头，单位个，数量100，单价105元，金额10500元；产品名称为人造石台面，型号650mm宽，单位米，数量65，单价2000元，金额130000元。其中编号为2014068CL2014009（ZS）W的合同约定的产品项目包括：产品名称为防火板木饰面门，型号樱桃木，单位㎡，数量4214.8，单价1200元，金额5057760元；产品名称为防火板木饰面垭口，型号樱桃木，单位m，数量900，单价240元，金额216000元。上述二份合同均约定工程名称为解放军总医院门急诊综合楼一期室内精装修工程（三标段）；本合同数量除特别约定外均为暂定数量，结算时以实际签收的合格数量为准……实际发生金额超过本合同总额时，双方另行签订补充合同；本合同为固定单价，不考虑市场变化条件，在合同有效期内，所供物资无论市场价格涨跌，供方不得以任何理由进行价格调整；付款方式为合同总价的30%为预付款，货到现场验收合格后付至实际结算金额的80%，材料全部安装完毕验收合格后，支付总结算金额的95%，剩余5%为质保金，质保期满付清（质保期为两年）；交货时间为供方根据需方施工进度及建设方施工进度要求（解放军总医院门急诊综合楼2014年10月1日开诊）及时供货……合同另对交货地点、质量要求、技术标准、结算方式，供需双方的权利义务等条款作出了相关约定。诉争2份买卖合同下方均有康洁佳业公司和中铁建设集团有限公司装饰分公司（以下简称中铁装饰公司）的签章。上述合同签订后，康洁佳业公司依约履行了供货和安装义务，中铁建公司与康洁佳业公司进行过程结算，并按过程结算进度向康洁佳业公司给付货款2694550元。后因中铁建公司一直未予结算，康洁佳业公司就上述2份合同分别向本院提起诉讼，案号分别为（2017）京0107民初13907号、13908号。案件诉讼过程中，双方就供货数量持有异议，康洁佳业公司向本院提起工程量鉴定申请，经北京高院摇号选定鉴定机构后，因鉴定材料不足且本院自解放军医院调取涉案工程的工程结算审计明细表后，鉴定未予以进行。后，康洁佳业公司将（2017）京0107民初13908号案并入本案,即（2017）京0107民初13907号案件中合并审理，并依据工程结算审计明细表主张相应货款。中铁公司对工程结算审计明细表不予认可，认为双方没有最终结算，金额不能确定，不同意支付货款及利息，并主张中铁公司除向康洁佳业公司采购诉争二份买卖合同项下的货物外，还向其他案外人采购了相应货物，并提交了其与部分案外人的买卖合同，但其提交的与案外人之间的买卖合同项下所约定的货物名称与诉争二份买卖合同项下的货物名称并不一致，且经庭审询问，中铁公司认可诉争二份买卖合同项下所约定的6种货物并无案外人供货。就编号为2014068CL2014008（ZS）W的买卖合同，其中无障碍上翻扶手项目，康洁佳业公司依据工程结算审计明细主张审计工程数量为36套，货款金额为1700元×36套=61200元；其中U/S防撞扶手项目，康洁佳业公司依据工程结算审计明细主张审计工程数量为268.1805米，货款金额为320元/m×268.1805（本院注：取小数点后二位）≈85817.6元；其中弯头项目，康洁佳业公司依据工程结算审计明细主张审计工程数量为130套，货款金额为105元/m×130套=13650元；其中人造石台面项目，依据工程结算分部分项审计明细主张审计工程数量为洗漱台（600mm宽）47.6㎡+17.97㎡=65.57㎡，结算审定单价为1346.29元，康洁佳业公司主张依据工程结算工料机汇总对比表审计明细计算人造石台面工程数量为183.7796㎡，依据该审计栏目记载，结算单价为350元。上述人造石台面在诉争买卖合同项下，约定的计价单位为“米”，而在案涉审计结算表中载明的单位均为“㎡”。经询问，康洁佳业公司主张二单位的换算方法为平米数÷0.68（大理石台面宽度），中铁公司对此换算方法不予认可，主张按照“洗漱台”分部分项结算结果与按照“人造石台面”工料机汇总对比表，面积差距过大，因工料机汇总中的“人造石台面”数量不仅包括康洁佳业公司施工的洗漱台人造石台面，还包括了项目中所有的人造石台面数量，并提交了康洁佳业公司于2014年11月14日出具的《解放军总医院门急诊综合楼一期室内精装修工程结算单》，内容为对精装三标段洗手池台面的结算，其对于分各楼层及施工区域分列明细，合计部分载明“洗手台台面米数为93.725”。经询问，双方均认可该结算单工程量单位为米。康洁佳业公司认可该结算单系其于工程施工完毕后出具，用于与中铁公司结算，但中铁公司始终未予以结算，故其要求按照其主张的工程结算审计明细中的工料机汇总中的“人造石台面”数量计算供货量。中铁公司陈述称，其认可上述康洁佳业公司于2014年11月14日向其出具的结算单，并同意据此确认康洁佳业公司所供人造石台面的供货量。就编号为2014068CL2014009（ZS）W的买卖合同，其中防火板木饰面门项目，康洁佳业公司依据工程结算审计明细主张审计工程数量为2152.53㎡，货款金额为1200元/㎡×2152.53㎡=2583036元；其中防火板木饰面垭口项目，康佳佳业公司依据工程结算审计明细主张审计工程数量为垭口套495.5m+66.81m+221.59m=783.9m以及窗套（870.55m+26.4m）×2=1793.9m，货款金额为240元/m×（783.9m+1793.9m）=618672元。康洁佳业公司主张，其中窗套包括在诉争合同项下的防火板木饰面垭口项目中，并未单列，且应按照双面计价，中铁公司陈述称，垭口和窗套并非一个项目，故对此不予认可，康洁佳业公司对其该项主张未提供证据予以证明。康洁佳业公司均系依据本院自解放军医院调取涉案工程工程结算审计明细表载明的审计结果主张诉争2份买卖合同项下货款，中铁公司不认可该审计结论，认为双方未进行最终结算，仅进行了过程结算。涉案工程已于2014年10月1日正式投入使用。康洁佳业公司以所供应的材料均已使用，中铁公司迟迟不履行结算义务为由，要求中铁公司按照实际施工量向原告给付货款。经询问，中铁公司认可康洁佳业公司所供涉案货物无质量问题。另查，中铁装饰公司系中铁公司的分支机构，未领取营业执照，不具备企业法人资格，不能独立对外承担民事责任。上述事实，有各方当事人提交的有效证据及陈述意见等证据在案佐证。本院认为：康洁佳业公司与中铁公司签署的2份诉争《物资设备买卖合同》系双方真实意思表示，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案争议焦点在于康洁佳业公司货款数额如何确定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。依据双方签署的2份诉争《物资设备买卖合同》，双方均约定施工完毕验收合格支付结算货款，涉案工程已于2014年10月1日正式投入使用，且无证据证明康洁佳业公司所供货物存在质量问题，中铁公司迟迟不履行结算义务，有违诚实信用原则。现康洁佳业公司依据本院自解放军医院调取的涉案工程工程结算审计明细表中审计数量主张货款，具备事实基础。本院对中铁公司关于最终结算后方能确定货款金额并确定是否需付款的抗辩意见不予采信。关于货款数额本院分项予以分析。就无障碍上翻扶手项目，康洁佳业公司依据工程结算审计明细主张审计工程数量为36套，货款金额为1700元/套×36套=61200元，中铁公司主张其中报警器并未实际供货和安装，但本院调取的解放军医院与中铁公司签章确认的涉案工程工程明细表中载明的无障碍上翻扶手已包含呼叫器，中铁公司对其该项主张未提供证据予以证明，故，本院对其该项抗辩意见不予采纳，并据此确认无障碍上翻扶手（含呼叫器）的货款数额为61200元。就U/S防撞扶手项目，康洁佳业公司依据工程结算审计明细主张审计工程数量为268.1805米，货款金额为320元/m×268.1805米（本院注：取小数点后二位）≈85817.6元，本院对此予以确认。就弯头项目，康洁佳业公司依据工程结算审计明细主张审计工程数量为130套，货款金额为105元/套×130套=13650元，本院对此予以确认。就人造石台面项目，工程结算分部分项审计明细中洗漱台的工程量与工程结算工料机汇总对比表审计明细中人造石台面工程数量不能确定对应关系，且二者计算单位均为“㎡”，与诉争买卖合同项下人造石台面的计价单位“米”并非同一计价单位。康洁佳业公司在工程结束后出具的《精装三标段洗手池台面结算单》明确载明相关工程量为93.725米，该结算单系康洁佳业公司真实意思表示，虽未经中铁公司确认，但中铁公司作为本案证据予以提交，亦说明其对该结算单的认可，故本院依据康洁佳业公司出具的《精装三标段洗手池台面结算单》作为确定诉争买卖合同项下大理石台面工程量的依据。即大理石台面货款金额为2000元/米×93.725米=187450元。就防火板木饰面门项目，康洁佳业公司依据工程结算审计明细主张审计工程数量为2152.53㎡，货款金额为1200元/㎡×2152.53㎡=2583036元。中铁公司主张部分防火饰面门系由案外人供应，并提交了其与案外人的买卖合同，但根据其与案外人的买卖合同，并不能确认该份合同是否已经履行，即使履行，亦不能确认其中项目与本案诉争的买卖合同项下的防火板木饰面门同一，故，本院对中铁公司的该项抗辩意见不予采纳，并确认康洁佳业公司所供防火板木饰面门货款数额为2583036元。就防火板木饰面垭口项目，康佳佳业公司依据工程结算审计明细主张审计工程数量为垭口套495.5m+66.81m+221.59m=783.9m以及窗套（870.55m+26.4m）×2=1793.9m，货款金额为240元/m×（783.9m+1793.9m）=618672元。康洁佳业公司主张，其中窗套包括在诉争合同项下的防火板木饰面垭口项目中，并未单列，且应按照双面计价，但未提供证据予以证明，中铁公司亦不予认可，故康洁佳业公司主张窗套货款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持，并确认康洁佳业公司所供防火板木饰面垭口货款数额为240元/m×783.9m=188136元。综上，本院确认康洁佳业公司总供货货款数额为3119289.6元，中铁公司已付2694550元，尚欠424739.6元未付。依据《物资设备买卖合同》约定，材料全部安装完毕验收合格后支付总结算金额的95%，剩余5%为质保金，两年质保期满付清。涉案工程已于2014年10月1日正式投入使用，亦无证据证明康洁佳业公司所供货物存在质量问题，诉争二份买卖合同项下的付款条件已经满足，故康洁佳业公司的相关诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。此外，中铁公司拒不履行结算义务，经康洁佳业公司催要后仍未给付货款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。故本院对康洁佳业公司要求中铁公司支付逾期付款利息损失的合理部分亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中铁建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京康洁佳业医疗装备有限公司货款424739.6元，并赔偿逾期付款利息损失（其中以268775.12元为基数，自2014年10月2日起计算，其中以155964.48元为基数，自2016年10月2日起计算，上述均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京康洁佳业医疗装备有限公司的其他诉讼请求。如果被告中铁建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15900元（原告北京康洁佳业医疗装备有限公司已预交），由原告北京康洁佳业医疗装备有限公司负担8229元（已交纳），由被告中铁建设集团有限公司负担7671元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐莹莹人民陪审员  李莲滨人民陪审员  郭淑毅二〇一九年六月二十六日书 记 员  张黎鹂