河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初131号 原告：沙河市小韩炒饼店，住所地河北省沙河市太行街。 经营者：韩俊华，男，汉族，1978年2月20日出生。 委托诉讼代理人：温建朝、孙怀峰，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区高新区鼎味优饭店，住所地邯郸市永年区高新区富强北路与火炬街交叉口。 经营者：田建亚，女，汉族，1983年5月28日出生。 委托诉讼代理人：杜修林，河北江正律师事务所律师。 原告沙河市小韩炒饼店（以下简称小韩炒饼店）与被告邯郸市永年区高新区鼎味优饭店（以下简称鼎味优饭店）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告小韩炒饼店经营者韩俊华、原告小韩炒饼店委托诉讼代理人温建朝、被告鼎味优饭店委托诉讼代理人杜修林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小韩炒饼店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止不正当竞争行为，拆除与原告店面装潢一致的店面设计、清除店内所有桌椅板盘碗筷巾及与原告的“小韩炒饼”字样和近似的商业标识设计；2.依法判令被告立即删除不实宣传；3.依法判令被告在省级媒体或报刊上赔礼道歉、消除影响；4.依法判令被告赔偿因其不正当竞争行为造成的损失4万元。对于第四项诉讼请求，小韩炒饼店当庭提出增加诉讼请求至20万元，后又对增加请求部分放弃。 事实和理由：原告自2009年10月13日开始进行工商登记，因经营者韩俊华年轻岁数小，经常被人成为“小韩”，因而店面取字号为“沙河市小韩炒饼店”，经过近十年经营，打造出的自己的特色餐饮，在沙河本地及周边县市享有较高的声誉。2015年初，原告投资数百万元进行的店面提升并开设一家分店，找专业机构设计了独特的店面设计和装潢，用韩俊华本人的头像制作了带有“小韩炒饼”字样的独特标识，店内桌椅板凳、盘碗筷巾均区别于其他餐店。2018年7月份，邯郸市永年区的一个名叫赵炳涛（系田建亚丈夫）的人找到原告想加盟在永年开设分店，被原告婉言拒绝。此后，赵炳涛在2018年7月18日向国家商标局恶意申请注册“小韩炒饼”，仅将原告的头像换成了女性头像。在2018年8月6日在永年区市场监督管理局注册“邯郸市永年区高新区鼎味优饭店”，住所地为邯郸市永年区高新区富强北路与火炬街交叉口，同时被告等人在其微信朋友圈散布“以后不用专门跑沙河吃炒饼了……永年小韩炒饼快餐店……”这一信息，近期上述地址开业店面门头与原告店面门头几乎一致，连“风味炒饼”和“家常菜”的字样也完全一致。综上所述，被告违反诚实信用原则，擅自使用原告的企业名称、姓名，引人误认为是原告的商品，且原告在一定地域有一定的影响力，给原告造成了巨大的经济损失。 鼎味优饭店辩称，一、被答辩人所述与事实不符，答辩人没有实施《反不正当竞争法》列举的七种行为中任何一种，其行为不构成不正当竞争。1、答辩人享有企业名称权，使用企业名称和字号受法律保护。答辩人于2018年8月6日，依法注册“邯郸市永年区高新区鼎味优饭店”，与被答辩人在沙河市注册的“沙河市小韩炒饼店”企业名称和姓名、注册地没有任何相同或相似地方。“小韩炒饼”文字是答辩人经营者田建亚申请注册商标可视性标志的组成部分，田建亚是该可视性标志的著作权人，答辩人享有使用权。2、答辩人没有抄袭被答辩人的店面装潢和桌椅摆设等设计。答辩人店内装潢和桌椅等设计与被答辩人是有明显区别的，很容易区别开来。3、答辩人没有恶意注册商标。构成恶意“抢注”其中一个必要因素是被抢注的是有一定影响的商标。本案中的小韩炒饼店并未被公众广泛知晓。答辩人注册使用的商标标识明显区别于被答辩人的头像标识，图形结构、整体结构也不近似，相关公众很容易就能区别开，不会将两者混淆从而导致误导公众的后果。二、答辩人并未进行任何不实宣传。答辩人在企业名称、产品服务及宣传资料上已显著区别于被答辩人，相关公众不会误认为答辩人和被答辩人之间存在某种关联，故也谈不上删除不实宣传一说。三、答辩人未侵害被答辩人声誉，被答辩人也未提供任何证据证明其声誉受到了何种损害，因此其以登报声明方式赔礼道歉、消除影响请求不成立。四、答辩人不构成不正当竞争行为，未对被答辩人造成任何损失。被答辩人要求赔偿损失4万元，并未提供任何依据说明其损失赔偿额是如何计算而来，其主张赔偿损失于法无据。综上所述，答辩人认为：答辩人未违反诚实信用原则，未使用被答辩人的企业名称、姓名，答辩人也未违反《反不正当竞争法》，不构成不正当竞争行为。被答辩人的主张没有事实和法律依据，望贵院查明事实后，驳回其诉讼请求。 原告小韩炒饼店为证明自己主张的事实与理由，提供以下十组证据： 第一组证据：营业执照一张、餐饮服务许可证一张、食品经营许可证一张。证明目的：原告主体资格合法。 第二组证据：商业标识设计合同一份、商业标识设计转让合同一份、小韩商业标识黑白图片一张、小韩商业标识彩色图片一张。证明目的：原告商业标识的设计及所有权证明。 第三组证据：商装工程施工协议一份、小型商装设计合同一份、单项工程施工合同一份、设计合同一份。证明目的：原告的店面设计及装修。 第四组证据：均为原告店面中商业标识的使用，证明目的：原告一直以来在使用的字号和商业标识。 第五组证据：一张被告位于永年区河北铺国际标准建产业城的店面使用和原告的字号和几近相同标识的照片、一份在被告店内录制的视频资料、一张被告位于永年区临洺关火炬街与新洺北路交叉口的店面使用和原告字号和几近相同标识的照片、一份在被告店内拍摄的餐具标识的视频、一份证人的身份证材料、一份在被告店内录像取证的证明。证明目的：用以证明被告侵权行为。 第六组证据：2019年4月11日结账单一份、微信支付凭证一份、照片3页、证明一份、附证明人的身份证一张。证明目的：被告店面的内部装潢标识与原告相同，用以证明被告侵权行为。 第七组证据：2019年5月7日结账单一份、微信支付凭证一份、收据一张。证明目的：被告富强路饭店店内标识与原告相同，用以证明被告侵权行为。 第八组证据：一份5页的原告的7个月的银行流水账单。证明目的：证明原告太行街店面每月流水金额不低于12万元。 第九组证据：原告的律师费缴纳凭证和委托合同。证明目的：原告为了维护自己的权利缴纳的律师费2万元。 第十组证据：商标设计源文件一份。证明目的：原告合法享有“小韩炒饼”的商业标识。 被告鼎味优饭店为证明自己主张的事实和理由，向本院提交了以下证据： 第一组证据：营业执照、食品经营许可证各一份。证明目的：证明被告为合法登记的个体经营组织，名称为邯郸市永年区高新区鼎味优饭店（以下简称被告），与原告登记的企业名称沙河市小韩炒饼店具有明显区别，被告未使用原告的企业名称。 第二组证据：国家版权局作品登记证书，并附“小韩炒饼”标识图案一份二页。证明目的：证明被告经营者田建亚对“小韩炒饼”美术作品自2016年10月10日创作完成之日起，对该作品享有著作权，有权复制、展览。 第三组证据：商标注册申请受理通知书一份二份。河北中北智信知识产权代理有限公司说明一份。证明目的：证明“小韩炒饼”商标标识田建亚于2018年7月18日向国家商标局申请商标注册，2018年7月23日国家商标局受理申请，“小韩炒饼”为被告商标的组成部分，被告享有优先使用权，不存在使用原告字号的事实。被告在自己门店门头使用自己的商标品牌为合法行为。 第四组证据：商标标识和说明各一份。证明目的：证明被告商标设计具有显著特征，与原告使用的标识具有明显区别。具体区别包括：1、人物。原告主张其标识为经营者韩俊华本人头像，被告标识人物为卡通人物；2、被告标识人物头戴白色厨师帽，原告标识人物头戴黑色帽；3、标识整体背景颜色，被告的为黄色，而原告的为白色；4、标识内汉字“小韩”的韩字，被告为简体艺术字“韩”，而原告标识为繁体字“韓”；5、标识中“炒饼”两字，被告的在圆形图案内，而原告的在圆形图案之外。综合说明被告商标标识与原告标识即不存在相同，也不存在相近。 第五组证据：沙河市和邯郸市永年区区域内饭店门头装修风格照片九张。证明目的：证明原告店面门头装修风格及用料与其他饭店相似，并无特殊性。 第六组证据：被告使用的用具照片八张。证明目的：证明被告使用的用具与原告餐具具有明显区别。 第七组证据：邯郸市邯山区发顺土产证明一份、微信截图照片一张、光盘一张。证明目的：证明2018年9月3日下午3点，被告发现邯郸市邯山区发顺土产将被告订购的筷筒发错，被告立即与卖方微信联系退货、重发事宜。并没有故意使用原告的筷筒。为啥存在发错，有可能原告的餐具与被告餐具是同一或同产地生产厂家或同一销售商生产或销售，原告餐具为通用产品，没有特别之处。 第八组证据：商标的原图一张。证明目的：被告商标图案与原告由明显区别。 对原告提交的证据，被告的质证意见如下：针对第一组证据，对真实性无异议。针对第二组证据，对真实性关联性都有异议，提交的实际合同和转让合同的甲方均没有夹带原告单位印章，也没有原告经营者的签名，无法证明合同的甲方为本案的原告，也无法证明该合同已经生效并履行。该组证据的两张照片也无法证明为原告委托设计，更不能证明原告一直使用至今。针对第三组证据，对真实性关联性都有异议，不排除补签的可能，也无法证实原告的装饰装修具有独特风格。针对第四组证据，对真实性无异议，对关联性有异议。无法证明原告的营业场所装修用具样式服装等构成具有独特风格的整体营业形象。原告的装修风格餐厅用具等在沙河被多处使用，营业样式均是通用的样式，服装也无特别之处。针对第五组证据，对真实性无异议，对证明目的有异议。被告有证据证明没有使用原告的字号，被告使用的标识与原告有明确区别。关于店面餐具标识该证据证明与原告相同不是事实。关于视频证据对真实性、关联性有异议。无法确定是从被告单位录制的，视频内容无法证实被告店内装修风格与原告相同。视频只能看到一小部分，不能反映店内整体面貌，无法核实对比。视频中反映的被告部分餐具无法与原告使用餐具对比，与原告餐具有明显区别。针对第六、七组证据，对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证实被告店内装潢与原告相同。针对第八组证据，对银行流水账单的真实性、关联性有异议。原告应当提交向税务部门缴纳税款的相关凭证。针对第九组证据，对真实性无异议，对关联性有异议，律师费用在诉讼请求中没有体现。与本案无关联。律师费用不属于原告损失主张范围。对两个证人证言的真实性有异议，证人均未到庭。针对第十组证据：对关联性由异议。该标识不能证明被告使用的标识与原告的相同或相近。被告商标的图形、颜色、设计理念与原告均由明显区别。 对于被告提交的证据，原告的质证意见如下： 针对第一组证据，对其正式性无异议，对证明目的有异议。被告侵权使用名称不是注册名称，而是在经营现场门头采用了与原告完全相同的小韩炒饼店的名称，其行为完全够成侵权。 针对第二、第三组证据，对证明目的有异议，该证据不能证明其合法持有了被告所认为自己设计的上边，相反证明了被告高度近似的商业标识抢注原告早已经在使用的独特的商业标识。其注册行为仅仅提出申请，并未核准。被告不享有任何优先权，在新的商标法中，这种行为命令被禁止，将被驳回申请，不予注册。 针对第四组证据，对证明目的有异议，通过一般人的对原被告商业标识的判断均能得出被告标识高度模仿原告，属于混淆行为。 针对第五组证据，对证明目的有异议，被告店面门脸同其他任何店面均不同，仅仅与原告高度相似，也能证明原告的装修与其他饭店不同，原告具有自身特色。 证据六的质证意见同证据五。 针对证据七，对其真实性有异议。 针对证据八，被告提供的商标设计稿不能证明其为独立的明显区别于原告的商业标识。相反，被告的设计在“手势”、“着装”上完全复制了原告的设计，对比发现，手势以及手的关节都与原告相同，着装也明显为复制原告的着装后进行了色彩的变换。被告设计的标识在整体构图上与原告高度相似，极易混淆。 根据当事人的陈述、诉辩双方意见和相关证据，本院确认以下事实： 原告小韩炒饼店，成立于2009年10月13日，经营范围为：小吃、服务。2018年11月8日，小韩炒饼店经营者韩俊华向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标申请注册“小韩炒饼”的商标标识。2018年11月14日，中华人民共和国国家工商行政管理总局受理了申请号为34552695的商标的注册申请。中国人民共和国国家版权局于2018年11月7日，对韩俊华的美术作品颁发了作品登记证书，登记号为：国作登字-2018-F-00660926。该店自成立以来，使用了“小韩炒饼”的商业标识，该标识为文字图形相结合logo。原告自2009年以来陆续经营扩大五家店。 2018年9月16日，原告委托韩文章（身份证号1305821988××××××××）和肖建强（身份证号1322221971××××××××）到永年高新区富强北路与火炬街交叉口的被告经营的“小韩炒饼”饭店就餐，期间肖建强用手机拍摄了3段视频录像和店内器具照片，视频中体现了被告的店内的装潢、餐具与原告相似。 被告鼎味优饭店成立于2018年8月6日，经营范围：热食类食品制售。中华人民共和国国家版权局于2018年12月12日，对田建亚的美术作品颁发了作品登记证书，登记号为：国作登字-2018-F-00638501。该美术作品为一个头戴厨师帽的厨师卡通人物形象，品牌名称是“小韩炒饼”，其中“小韩”二字为艺术字体，商标的整体背景为黄色。2018年7月18日，田建亚向中国人民共和国工商行政管理总局申请注册申请号为32322796、32335077的“小韩炒饼”的商业标识。2018年7月23日，中华人民共和国国家工商行政管理总局受理了申请号为32322796、32335077的商标的注册申请。 另查明，2018年7月3日，鼎味优饭店经营者田建亚的丈夫赵炳涛曾就加盟小韩炒饼店与韩俊华沟通过，未果。 本院认为，“小韩炒饼”的商业标识是原告设计完成，自2009年开始持续使用至今，原告对该商标享有所有权。被告的使用的“小韩炒饼”的商标原告的商标相比，文字内容一样，图片形象高度相似，容易导致混淆，故原告判令停止侵权，本院予以支持。被告辩称其享有专利权和著作权不能对抗原告所享有的商标专用权，该辩称本院不予采信。 关于原告主张判令被告赔偿经济损失4万元人民币的诉讼请求，本院认为，由于原告未能提交其实际损失、对方实际获利的相关证据，参考本案被告成立时间不长，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，酌情判决给予人民币3000元赔偿较妥。 综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市永年区高新区鼎味优饭店，立即停止使用“小韩炒饼”的商业标识； 二、被告邯郸市永年区高新区鼎味优饭店赔偿原告沙河市小韩炒饼店人民币30000元，于本判决生效之日十日内履行完毕。 三、驳回原告沙河市小韩炒饼店其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张 颖 人民陪审员  郑红霞 人民陪审员  马艳丽 二〇一九年六月十三日 法官助理赵鹏 书记员赵慈萱