江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初4210号 原告：扬中市融资担保有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道春柳北路**。 法定代表人：曹章林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：常纪成，江苏求尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵成祥，江苏求尚律师事务所律师。 被告：扬中市永丰汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住，住所地江苏省扬中市宜禾路/div> 法定代表人：石丽华，系该公司执行董事兼总经理。 被告：闵俊华，男，1971年5月10日生，汉族，住江苏省扬中市。 被告：扬中市永舟汽车轮渡有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住，住所地江苏省扬中市三茅街道港西南路**/div> 法定代表人：石丽华，系该公司经理。 被告：石丽华，女，1973年12月6日生，汉族，住江苏省扬中市。 被告：镇江市兴达工程有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所，住所地江苏省扬中市港东南路**div> 法定代表人：姚庆国，系该公司董事长。 被告：郭根华，男，1972年7月4日生，汉族，住江苏省扬中市。 被告镇江市兴达工程有限公司、郭根华共同委托诉讼代理人：陈洪平，江苏学益律师事务所律师。 原告扬中市融资担保有限公司与被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司（以下简称永丰公司）、闵俊华、扬中市永舟汽车轮渡有限公司（以下简称永舟公司）、石丽华、镇江市兴达工程有限公司（以下简称兴达公司）、郭根华追偿权纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告扬中市融资担保有限公司的委托诉讼代理人赵成祥，被告兴达公司和郭根华的共同委托诉讼代理人陈洪平到庭参加了诉讼。被告永丰公司、闵俊华、永舟公司、石丽华经本院合法传唤未（派员）到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告扬中市融资担保有限公司的委托诉讼代理人常纪成，被告兴达公司和郭根华的共同委托诉讼代理人陈洪平到庭参加了诉讼。被告永丰公司、闵俊华、永舟公司、石丽华经本院合法传唤未（派员）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扬中市融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告永丰公司支付原告代偿款4818850元；2.判令被告永丰公司承担违约金30万元（已缴30万元保证金由原告予以扣抵）；3.判令被告永丰公司从2018年10月15日起至实际付清之日止按贷款年息5.655%予以计付代偿款4818850元利息；4.判令被告永丰公司承担原告实现债权律师代理费24万元；5.判令被告闵俊华、永舟公司、石丽华、兴达公司、郭根华对诉讼请求第一、三、四、六项承担连带法律责任；6.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月17日，被告永丰公司同中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称邮储镇江分行）签订480万元《小企业流动资金借款合同》一份，原告为其提供保证担保。原告另与被告永丰公司签订了委托担保合同，与被告闵俊华、永舟公司、石丽华、兴达公司、郭根华签订了反担保条款书面手续。此后，由于被告永丰公司未能按约支付贷款利息并欠息，导致银行向原告主张担保责任，原告于2018年10月15日向银行代偿贷款本金480万元、利息18850元，合计4818850元，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。 被告永舟公司向本院提交书面答辩状辩称：1.原告诉请的30万元违约金过高。违约金的本质是弥补当事人损失，相较于4818850元代偿款而言，30万元违约金的比例相当于年利率6.2%，原告又诉请被告按5.655%的利率承担代偿款的利息，该利息诉请已经可以弥补原告的代偿款利息损失；2.原告诉请的律师费缺乏合同依据，委托担保合同对此未作明确约定，原告主张的违约金可以弥补其损失，损失费用中理应包含实现债权的费用，原告再行主张律师代理费，有失公平。 被告兴达公司、郭根华共同辩称：本案原告并非履行保证之债。首先，原告确为借款人向邮储镇江分行的480万元贷款提供了保证，但连带保证责任的保证人承担保证责任的期间是主债务履行期间届满后主债务人没有履行债务，保证人才开始承担保证责任，本案贷款到期日为2019年1月16日；其次，借款人未能按期支付利息，确实构成违约，但是根据借款合同约定，邮储镇江分行应当履行向借款人宣告贷款本金到期的通知义务，保证合同亦约定债权人依据合同约定向债务人要求提前收回本息，因此，只有在邮储镇江分行向借款人要求或者宣告或者通知贷款提前到期后，借款人履行债务的期限才能提前，保证人只有在邮储银行向借款人宣布了贷款期限到期后方开始承担保证责任；最后，根据原告举证及原告诉状陈述，邮储镇江分行并未向借款人履行通知义务，被告出具的贷款还款单亦载明贷款到期日是2019年1月16日，这表明邮储镇江分行并未宣布贷款提前到期，而保证合同第四条是指银行向借款人发出通知，而非仅仅向担保人发出通知，如果仅仅向担保人发出通知，因为保证人尚未达到履行保证期间的起点，所以保证人不应当承担保证责任，如果保证人根据银行要求进行代偿，这是保证人与银行和借款人之间的关系，对反担保人而言，反担保人承担的是担保之债，而非担保人债务加入、自愿履行或者其他的一般的代为履行，故原告于2018年10月15日支付给邮储镇江分行的本金480万元不是履行的保证之债，原告是在非承担保证责任的期间自愿为借款人还债，属于一般的代偿行为，非法定的基于保证之债而履行的代偿行为，此代偿行为不及于反担保人，其无权向反担保人进行追偿，其只能向借款人进行追偿。 综上，被告兴达公司、郭根华应向原告承担18850元利息的保证责任，本金480万元并非原告履行的保证之债，不在两被告的反担保范围内，两被告无需对这480万元承担反担保责任。 被告永丰公司、闵俊华、永舟公司、石丽华未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理查明认定事实如下：2018年1月16日，被告永丰公司同邮储镇江分行签订了一份《小企业流动资金借款合同》，该合同附表载明：借款人为永丰公司，贷款人为邮储镇江分行，借款金额为480万元；单笔借款的期限起算以借款资金到达借款人指定账户起开始计算，至本合同约定的本金和末期利息全部清偿之日止，实际提款日及还款日均以《小企业贷款（手工）借据》载明的日期为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮30%，贷款利率在贷款期限内不调整；放款账户为永丰公司开设于邮储扬中支行尾号为6668的银行账号；还款方式采取按月还息，到期一次性还本的还款法，即在贷款期限内按月偿还贷款本息，贷款到期时一次性偿还贷款本金；借款期限不可有展期，也不可以缩期；本合同的担保方式包括葛某、郭某提供的最高额抵押担保，永舟公司、闵俊华、石丽华提供的保证担保，本案原告提供的保证担保。另，合同第五条约定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确认；第八条约定借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同约定及《小企业贷款（收工）借据》中约定内容确定；第十六条第（九）项约定借款人未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、律师费等费用；第十八条约定借款人违约的情形包括：1.借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同约定的本金、利息及其他费用。第十九条约定借款人发生本合同约定的违约情形，贷款人采取以下部分或全部措施：1.宣布本合同尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，2.行使担保权。 为担保该笔借款，2018年1月17日，永丰公司同原告签订了《委托担保合同》，约定原告为永丰公司向邮储镇江分行的480万元借款（期限自2018年1月17日至2019年1月16日）提供担保；约定永丰公司需缴纳30万元担保保证金，如永丰公司未按期还本付息导致原告承担担保责任，永丰公司应承担违约责任，其所缴纳的保证金作为违约金；约定担保费为96000元；约定永丰公司同意承担原告代偿资金的本息（利息按贷款行同档逾期贷款利率计收）及原告为实现债权所发生的一切费用。闵俊华、永舟公司、石丽华、兴达公司、郭根华作为反担保人同原告签订了《反担保条款》，载明反担保人愿为本项担保提供连带责任反担保，如永丰公司不按期偿清贷款本息，原告代为偿还后，反担保人自愿立即承担连带清偿责任，承担原告代偿资金的本息（利息按贷款行同档逾期利率计）及原告为实现债权所发生的一切费用，反担保保证期间至担保人履行保证责任后三年。此外，又查明，2016年1月29日，永舟公司向原告汇款40万元，同日，原告出具了交款单位为永丰公司的收据，载明金额为30万元，收款事由为担保保证金，原告还出具了交款人为永丰公司的非税收入一般缴款书，载明金额为10万元，项目为担保费。对于上述款项，原告称系永丰公司支付的担保费和担保保证金。 2018年元月，原告同邮储镇江分行签订了《小企业保证合同》，合同附表载明：保证人为本案原告，债权人为邮储镇江分行，主合同为永丰公司同邮储镇江分行签订的《小企业流动资金借款合同》。另，合同第二条约定主债权包括本金、利息（含罚息）、违约金、实现债权的费用（含律师费用）；合同第三条约定保证方式为连带责任保证；合同第四条担保责任约定如果债务人未能按照主合同的约定履行债务时（包括但不限于在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向债权人还款），债权人有权要求保证人履行保证责任，所谓正常还款日，是指主合同所约定的本金偿还日、利息支付日等，所谓提前还款日，是指债务人提出的经债权人同意的提前还款日以及债权人依据合同约定向债务人要求提前收回本息的日期，约定如债务人未按主合同约定还款的事件，保证人在债权人向其发出催收函、履行保证责任通知或任何其他类似通知、文件后，应按照债权人要求的期限和金额履行保证责任；合同第八条约定不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任。 2018年1月17日，永丰公司向邮储镇江分行提出小企业贷款提款申请，提款金额480万元。当日，邮储镇江分行向永丰公司发放了480万元贷款，双方签订了《小企业法人授信业务借据》，载明借款金额为480万元、借款年利率为5.655%、借款期限12个月，自2018年1月17日至2019年1月16日。 此后，邮储银行向原告发出了一份未载明日期的赔付申请书（原告陈述送达时间为2018年10月份左右），载明：永丰公司自2018年9月20日利息出现逾期和欠息，经多次催收，借款人资金周转困难，企业主闵俊华失联，配偶石丽华不配合我行催收，无法偿还贷款本息，我行请求贵司于2018年10月16日前履行保证责任，代偿永丰公司贷款本金480万元及利息，利息以实际支付的利息为准。2018年10月15日，原告向邮储镇江分行汇款4818850元，汇款单附言“代偿永丰公司本息”，当日，邮储镇江分行出具了永丰公司的贷款还款单，载明贷款本金480万元、利息18850元，还款合计4818850元。邮储镇江分行于同日向原告出具代偿证明，证明原告代偿永丰公司贷款本金480万元及利息18850元。2018年10月19日，原告同江苏求尚律师事务所签订《委托代理合同》，委托后者处理原告追偿权纠纷一案，约定代理费为24万元。随后，原告提起了本案诉讼。 就永丰公司贷款提前到期的原因以及邮储镇江分行是否履行了催收手续，第二次庭审中，原告向本院提供了：1.涉及永丰公司的相关裁判文书，以证明永丰公司自2018年9月开始发生大量被诉案件，多为民间借贷案件，债务巨大，永丰公司已无力偿还银行贷款；2.落款时间为2018年9月24日的邮储江苏分行致永丰公司的逾期催收通知书，内容为截至2018年9月20日，永丰公司尚有本金480万元及利息未按合同约定还款，永丰公司目前涉多起法律诉讼，其行为已违反贷款合同约定，邮储银行有权追偿，要求永丰公司在收到通知书之日起5日内清偿全部欠款，否则将视为违约，对于该催收通知书的送达方式，原告称系邮储银行当面向永丰公司工作人员送达。对此，兴达公司和郭根华对相关裁判文书和邮储银行催收通知书的真实性认可，但认为催收通知书为事后炮制，邮储银行并未向永丰公司发送催款通知，相关裁判文书的时间也在2018年10月15日之后，不能证明原告代永丰公司偿还贷款时永丰公司存在不安抗辩事由，因此，邮储镇江分行同永丰公司签订的借款合同约定的借款期限并未改变。兴达公司和郭根华向本院提供了一份加盖有永丰公司公章、落款时间为2019年4月8日的说明，内容为邮储银行从未通知或要求永丰公司提前还款。原告对该说明不予认可。 审理中，原告变更诉讼请求第一、二项为：1.判令被告永丰公司支付原告代偿款4518850元；2.判令被告永丰公司承担违约金5万元（已缴30万元担保保证金由原告抵扣未偿还的等额本金）。 以上事实，有原告提供的营业执照、被告身份证复印件及营业执照、小企业流动资金借款合同、小企业保证合同、小企业贷款提款申请书及借据、委托担保合同及反担保条款、赔付申请书、代偿证明、代偿款网上银行电子回单、邮储银行贷款还款单、担保保证金支付凭证、委托代理合同、裁判文书、邮储银行催收通知书，被告兴达公司和郭根华提供的永丰公司的说明以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告代永丰公司于2018年10月15日向邮储镇江分行偿还贷款本息合计4818850元的事实有《小企业流动资金借款合同》、《小企业保证合同》、赔付申请书、代偿证明、代偿款网上银行电子回单、邮储银行贷款还款单为证，证据内容真实可信，本院予以认定。依据永丰公司同原告签订的《委托担保合同》，若永丰公司未按期还本付息导致原告承担担保责任，其应承担违约责任，所缴纳的保证金作为违约金，永丰公司还应当承担原告代偿资金的本息（利息按贷款行同档逾期贷款利率计收）及原告为实现债权所发生的一切费用。现原告自愿将永丰公司缴纳的30万元担保保证金抵扣永丰公司未偿还的等额本金，系对自身诉讼权利的合法处置，且不损害永丰公司利益，本院予以支持；原告自愿将违约金从30万调低为5万元，系对自身诉讼权利的合法处置，事实上大幅减轻了永丰公司应承担的违约责任，不损害永丰公司利益，本院予以支持；律师代理费属于原告为实现债权所发生的费用，亦有《委托代理合同》佐证，根据原告调整后的诉讼标的（代偿本息4518850元+违约金5万元），其24万元的收费标准超过《江苏省物价局江苏省司法厅关于明确我省律师服务收费试行标准的通知》（苏价费〔2017〕113号）中的标准，本院依法调整按208754元予以支持；《委托担保合同》约定永丰公司应支付担保费96000元，但永丰公司实际支付10万元，因此超出的4000元应作相应扣减。综上，永丰公司应向原告承担的付款责任为：1.代偿款4514850元（代偿款4818850元—永丰公司缴纳的担保保证金30万元—永丰公司多缴纳的担保费4000元）以及该款项自2018年10月15日其至实际付清之日止按年利率5.655%标准计付的利息；2.违约金5万元；3.律师代理费208754元。 根据现有证据和庭审查明的事实，本案的争议焦点在于原告是否有权向被告闵俊华、永舟公司、石丽华、兴达公司和郭根华主张承担反担保责任，行使追偿权，也即对原告代永丰公司向邮储镇江分行偿还贷款行为性质的认定。 本院对此认为：原告代永丰公司向邮储镇江分行偿还贷款的行为属于承担保证责任的行为，其依法有权向反担保人行使追偿权。具体而言：1.永丰公司同邮储镇江分行签订了《小企业流动资金借款合同》，邮储镇江分行向永丰公司发放了贷款，因此，双方借贷关系成立且合法有效。原告同邮储镇江分行签订了《小企业保证合同》，双方保证合同关系成立且合法有效。 2.《小企业流动资金借款合同》及其借据明确约定了永丰公司的还款期限和方式以及违约责任等，根据借款合同约定，还款方式采取按月还息，到期一次性还本还款法。《小企业流动资金借款合同》第十八条约定借款人违约的情形包括：1.借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同约定的本金、利息及其他费用。根据上述约定，逾期未偿还利息的行为属于借款人违约的情形之一。本案中，永丰公司确实存在逾期未偿还利息的行为，兴达公司、郭根华对此也是认可的。因此，自永丰公司逾期未能偿还利息的那一刻起，永丰公司即存在未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务的行为，其违约事实客观存在，符合《小企业流动资金借款合同》第十八条第1项约定的情形，属于借款人违约。 3.《小企业流动资金借款合同》第十九条约定借款人发生本合同约定的违约情形，贷款人采取以下部分或全部措施：1.宣布本合同尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，2.行使担保权。根据上述约定，若借款人发生违约情形，作为贷款人的邮储镇江分行可同时采取一项或多项措施(包括宣布未偿还的贷款本息立即到期、行使担保权等），且各项措施为并列关系，并无先后顺序要求。本案中，永丰公司逾期未偿还利息，构成违约情形，此时，邮储镇江分行既可宣布未偿还的贷款本息提前到期，也可直接行使担保权，且担保权的行使无需以宣布未偿还的贷款本息提前到期为条件，因此，邮储银行镇江分行是否有效向永丰公司履行了贷款本息提前到期的相关通知手续，既不影响永丰公司逾期还息事实的成立，也不影响邮储镇江分行依据《小企业流动资金借款合同》第十九条第2项的规定直接行使担保权。此外，根据《小企业保证合同》，债务人未能按照合同的约定履行债务时，债权人有权要求保证人履行保证责任，且保证人在债权人向其发出催收函、履行债务保证责任通知或任何其他类似通知、文件后，保证人应按照债权人要求的期限和金额履行保证责任。本案中，作为保证人的原告在接到邮储镇江分行的赔付申请后，向邮储镇江分行履行保证责任，符合双方签订的《小企业保证合同》约定，并无不当。 4.综上分析：本案中，永丰公司未按借款合同约定支付利息，依据《小企业流动资金借款合同》约定，永丰公司的行为构成违约，该违约事实客观存在，永丰公司的违约情形出现后，依据《小企业流动资金借款合同》，贷款人邮储镇江分行有权直接行使担保权，邮储镇江分行亦向原告发送了赔付申请，而根据原告同邮储镇江分行签订的《小企业保证合同》，原告收到邮储镇江分行的此类通知后，即应按要求履行保证责任，原告事实上按照赔付申请要求向邮储镇江分行履行了还款责任，邮储镇江分行出具了相关说明。综合分析上述合同约定和客观事实，原告代永丰公司向邮储镇江分行支付代偿款本息的行为属于履行保证责任的行为，并非一般清偿行为，原告支付代偿款后，永丰公司同邮储镇江分行之间的借贷关系因为清偿而消灭，原告同邮储镇江分行之间的保证合同关系也应为保证人履行保证责任而消灭。而根据原告同闵俊华、永舟公司、石丽华、兴达公司和郭根华签订的《反担保条款》，永丰公司不按期清偿贷款本息，原告代为偿还后，反担保人应当承担连带清偿责任。现原告已代永丰公司承担保证责任，在反担保保证期间内，各反担保人应当向原告承担反担保责任，故对原告要求各反担保人对永丰公司应偿还的代偿款本息、律师代理费承担连带法律责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告永丰公司、闵俊华、永舟公司、石丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司限于本判决生效之日起十日内支付原告扬中市融资担保有限公司代偿款4514850元以及该款项自2018年10月15日其至实际付清之日止按年利率5.655%标准计付的利息； 二、被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司限于本判决生效之日起十日内支付原告扬中市融资担保有限公司违约金50000元； 三、被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司限于本判决生效之日起十日内支付原告扬中市融资担保有限公司律师代理费208754元； 四、被告闵俊华、扬中市永舟汽车轮渡有限公司、石丽华、镇江市兴达工程有限公司、郭根华对被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司所应支付给原告扬中市融资担保有限公司的上述代偿款本息及律师代理费承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司追偿。 如六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49312元，保全费5000元，合计54312元，由六被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 长  栾汉勤 人民陪审员  朱美玲 人民陪审员  司晓玲 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  王双磊 书 记 员  郭 平