中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2018）最高法委赔提2号 申诉人（赔偿请求人）：溆浦县阳桥水电站。 执行事务合伙人：张腊连。 委托代理人：罗运海，男，汉族，1966年3月21日出生。被申诉人（赔偿义务机关）：湖南省怀化市中级人民法院。住所地：湖南省怀化市鹤城区迎丰中路**。 法定代表人：徐远太，该院院长。 委托代理人：邵洪超，该院工作人员。 委托代理人：周晓，该院工作人员。 申诉人溆浦县阳桥水电站（以下简称阳桥水电站）因申请湖南省怀化市中级人民法院（以下简称怀化中院）刑事违法追缴赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）赔偿委员会（2015）湘高法委赔字第8号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法审查后决定提审本案，并对本案进行了审理。现已审理终结。 2015年2月13日，阳桥水电站以错判没收财产为由向怀化中院提出赔偿申请。怀化中院逾期未作赔偿决定，阳桥水电站于2015年5月11日向湖南高院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。湖南高院赔偿委员会对案件进行了审理，并先后两次对阳桥水电站、怀化中院提交的证据和湖南高院赔偿委员会依职权调取的证据进行了质证。湖南高院赔偿委员会经审理认为：第一，怀化中院应为本案的赔偿义务机关。怀化中院认为涉案款项未随案移送，该院不宜作为赔偿义务机关的理由不能成立。第二，怀化中院认为其判决追缴的223.747812万元为罗运海等自然人的，阳桥水电站无权对该款主张权利的答辩理由不能成立。第三，原审怀化中院（2010）怀中刑二终字第65号刑事判决认定罗运海犯违法发放贷款罪，并对检察机关扣押罗运海等人用违法发放贷款投资阳桥水电站取得的非法收益223.747812万元予以追缴，上缴国库。湖南高院依照审判监督程序作出（2011）湘高法刑再终字第14号刑事判决，撤销怀化中院（2010）怀中刑二终字第65号刑事判决和湖南省中方县人民法院（以下简称中方县法院）（2010）方刑初字第25号刑事判决，宣告罗运海无罪。且银监部门对涉案款不再作出处理。因此，没收阳桥水电站的上述款项已没有法律依据和事实根据，故涉案款223.747812万元当中的100.82153万元收益款，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条的规定应当返还给阳桥水电站。怀化中院还应当支付该100.82153万元的同期银行存款利息（自2009年2月27日起至2015年8月6日止，按银行同期一年整存整取存款利率计息）。怀化中院认为涉案款是否返还应当由检察机关依法作出决定和处理，没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，湖南高院赔偿委员会于2015年8月6日作出（2015）湘高法委赔字第8号国家赔偿决定：返还阳桥水电站在怀化中院（2010）怀中刑二终字第65号刑事判决中被没收的100.82153万元，并支付上述钱款同期银行利息18.979653万元，两项共计119.801183万元；驳回阳桥水电站其他赔偿请求。 阳桥水电站不服湖南高院赔偿委员会上述国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会经审查，决定提审本案。 阳桥水电站申诉称：（1）阳桥水电站经审批立项后开工建设，所有股东按文件规定投资入股，不违反法律法规。阳桥水电站建设过程中因资金不足申请借贷，经中国农业银行怀化市分行（以下简称农行怀化市分行）审批，借贷后还本付息，是常规的融资行为，司法机关无权处罚已还清借款的企业。即使阳桥水电站在申报贷款过程中存在瑕疵，也没有达到追究刑事责任的条件，检察机关没有对其提起刑事指控，其被强扣的发电收入应当得到赔偿。（2）检察机关认定罗运海在阳桥水电站有351.2万元股份，与实际事实和工商实名登记不符。阳桥水电站全体股东是依照湖南省、溆浦县政府文件实际出资入股的自然人，其中，罗运海之妻易海燕投入资金5万元，分摊建设期利息费用1万元，承担贷款偿还额6万元，实际股份12万元。（3）即使罗运海个人违法，亦与阳桥水电站无关。所谓追缴款项是在没有出具任何手续的情况下，从阳桥水电站直接强行扣划的，并非罗运海缴纳。湖南高院（2011）湘高法刑再终字第14号刑事判决已宣判罗运海无罪，根据《关于进一步规范刑事诉讼涉案财物处置工作的意见》第二条第三款的规定，被人民法院宣判无罪的，涉案财物应及时赔偿当事人。（4）湖南高院赔偿委员会作出的（2014）湘高法委赔字第10号和（2015）湘高法委赔字第8号国家赔偿决定自相矛盾。对从阳桥水电站账户扣划追缴的223.747812万元，（2014）湘高法委赔字第10号国家赔偿决定认为不宜直接返还给罗运海，只能由受侵害关系人依法主张权利，但（2015）湘高法委赔字第8号国家赔偿决定对其中的122.926282万元，仍定性为罗运海个人收益，不予退赔。（5）退赔款的利息应按照五年期整存整取利率，而非一年期整存整取利率计算。故请求决定由怀化中院退赔122.926282万元罚没款，按照五年期整存整取利率支付利息47万元，并支付100.82153万元退赔款的少算利息21万元，共计赔付190.926282万元。 怀化中院答辩称：（1）关于阳桥水电站提出应赔偿其被追缴的罚没款122.926282万元及利息的问题。根据湖南高院（2011）湘高法刑再终字第14号刑事判决的认定，122.926282万元系罗运海个人的股东收益款，即使有关部门不再追究罗运海行政法律责任，也不对其作出纪律处分，也只能由利害关系人依法主张权利。故阳桥水电站依法不是该122.926282万元收益款的所有权人，其主张上述国家赔偿权利缺乏事实和法律依据。（2）关于阳桥水电站提出应按五年期整存整取利率计算利息的问题。湖南高院赔偿委员会作出（2015）湘高法委赔字第8号国家赔偿决定时，无相关法律或者司法解释对国家赔偿法规定的银行同期存款利息予以明确。法律的一般规定是以日、月、年计，以年计息已是比日息、月息更高的标准，以中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算利息损失也是以往人民法院作出国家赔偿决定时的通常做法，且对利息的赔偿以适当补偿为原则。之后出台的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条均作出了银行同期存款利息以作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算的明确规定。故请求对湖南高院赔偿委员会（2015）湘高法委赔字第8号国家赔偿决定予以维持。 本院赔偿委员会经审理查明： 2002年4、5月间，时任中国农业银行溆浦县支行（以下简称农行溆浦县支行）行长的罗运海与湖南省溆浦县人民政府副县长易延凤、溆浦县水利局局长舒清福、副局长黄金成、溆浦县刘家坪电站站长刘利民商定了修建阳桥水电站的股东人数、分工和资金筹集、出资额度等事宜。2002年6月20日，溆浦县发展计划局作出溆计项[2002]7号批复，同意阳桥水电站工程立项，电站属于个人合伙企业，工程投资925万元，资金自筹。除招募股东吸收建设资金外，阳桥水电站建设发起人通过罗运海协调沟通，先后两次向农行怀化市分行贷款500万元。（1）第一笔贷款300万元。罗运海于2002年7月22日代表农行溆浦县支行向农行怀化市分行专题汇报，请求贷款支持溆浦县小水电站建设。此后，农行怀化市分行向中国农业银行湖南省分行（以下简称农行湖南省分行）获取了该项目贷款计划。因怀化市、溆浦县两级农业银行无固定资产投资贷款审批权限，罗运海提出成立公司并以该公司名义申请流动资金贷款。同年9月，舒清福、黄金成等人通过关系取得了溆浦县阳川水电有限责任公司（以下简称阳川公司）营业执照。同年12月10日，黄金成以阳川公司名义并以罗运海安排编造的虚假贷款资料，向农行溆浦县支行申请300万元流动资金贷款，罗运海审查后同意报农行怀化市分行审批。经农行怀化市分行同意、农行湖南省分行备案，农行溆浦县支行于同月26日向阳川公司发放了为期一年的300万元流动资金贷款。该300万元贷款，阳桥水电站到期未归还本金，农行溆浦县支行经罗运海同意决定展期一年。再次到期后，阳桥水电站合伙人仅归还15万元本金，无力偿还全部贷款。经罗运海审查同意，并经农行怀化市分行、农行湖南省分行批准，农行溆浦县支行对阳川公司未归还的285万元贷款办理期限一年的借新还旧，到期日为2005年12月31日。2006年1月，罗运海调至农行怀化市分行工作。该285万元贷款至检察机关于2008年9月对罗运海立案时尚有185万元本息未归还，直至2009年2月才还清全部本息。（2）第二笔贷款200万元。罗运海、舒清福、黄金成等电站建设发起人于2004年10月商定再次借贷，由黄金成、张腊连（舒清福之妻）、刘利民以溆浦县林果电站股东名义向农行溆浦县支行申请个人生产经营贷款200万元，并在罗运海安排下，办理了阳川公司机械设备价值1134万元的虚假抵押登记。农行溆浦县支行向黄金成发放贷款80万元，向张腊连、刘利民各发放贷款60万元，共计200万元，期限一年。该200万元贷款到期后，农行溆浦县支行经罗运海同意决定展期一年，该笔贷款本息于2007年2月还清。 2008年9月，湖南省怀化市人民检察院（以下简称怀化市检察院）根据群众举报罗运海涉嫌犯受贿罪线索，对其进行立案侦查，后交湖南省中方县人民检察院（以下简称中方县检察院）查办。在对罗运海侦查期间，阳桥水电站根据怀化市检察院电话通知，于2009年2月27日先后两次向该院汇款共计223.747812万元。以上两笔汇款进账单（回单）载明汇款人为阳桥水电站，收款人为怀化市检察院，用途为没收款。该款去向至今挂在阳桥水电站财务账上。同年3月2日，怀化市检察院出具的湖南省暂扣、封存物资收据载明被扣人为罗运海（郭秀远、汤和平）、舒清福、黄金成等，暂扣物品名称为223.747812万元。同日，怀化市检察院将上述暂扣款移交中方县检察院审查起诉，中方县检察院向罗运海出具的正式扣押物品、文件清单载明物品名称为现金223.747812万元，被扣押物品持有人为罗运海，罗运海本人在清单上签名。2009年5月20日，怀化市检察院作出怀检技鉴[2009]17号司法会计鉴定书，对500万元贷款取得、去向的财务事实进行了司法鉴定。 2009年6月1日，中方县检察院向中方县法院提起公诉，指控罗运海犯受贿罪、贪污罪、挪用公款罪。同年12月3日，中方县法院作出（2009）方刑初字第24号刑事判决：罗运海犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产30万元，犯挪用公款罪，判处有期徒刑两年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处没收财产30万元；追缴罗运海受贿所得39万元。2010年4月12日，怀化中院以（2010）怀中刑二终字第1号刑事裁定撤销原判，发回重审。同年7月29日，中方县检察院以罗运海涉嫌犯受贿罪、贪污罪、挪用公款罪、违法发放贷款罪，重新向中方县法院提起公诉。同年10月13日，中方县法院作出（2010）方刑初字第25号刑事判决：罗运海犯挪用公款罪，判处有期徒刑两年六个月。中方县检察院、罗运海均不服，分别提出抗诉、上诉。同年12月20日，怀化中院作出（2010）怀中刑二终字第65号刑事判决：驳回部分抗诉和部分上诉；撤销中方县法院（2010）方刑初字第25号刑事判决；罗运海犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑两年六个月，缓刑三年，并处罚金5万元；对检察机关扣押的罗运海等人使用违反国家规定取得的500万元贷款投资所产生的非法收益223.747812万元予以追缴，上缴国库。2011年1月20日，中方县检察院根据怀化中院（2010）怀中刑二终字第65号刑事判决，作出湘中检刑扣押处[2011]01号扣押款物处理决定，将扣押罗运海等人用违法发放贷款投资阳桥水电站取得的非法收益223.747812万元予以没收，上缴国库。 罗运海不服该判决，向湖南高院提出申诉。案经再审，湖南高院于2012年10月10日作出（2011）湘高法刑再终字第14号刑事判决，对（2010）怀中刑二终字第65号刑事判决认定的事实和证据予以确认，认为罗运海任农行溆浦县支行行长期间，在黄金成以阳川公司名义和黄金成、张腊连、刘利民以林果电站股东名义向该支行申请贷款过程中，明知贷款资料虚假，签署审查同意意见，以虚假贷款资料呈报上级银行审批，其行为系违法发放贷款行为；但未归还的涉案贷款本息185万元在起诉前已收回，未造成重大损失，且该案按照从旧兼从轻原则，不能适用《中华人民共和国刑法修正案（六）》对罗运海定罪处罚。据此，湖南高院判决撤销怀化中院（2010）怀中刑二终字第65号刑事判决和中方县法院（2010）方刑初字第25号刑事判决，宣告罗运海无罪。 其后，罗运海向怀化中院申请再审无罪赔偿，该院逾期未作赔偿决定。2014年9月17日，罗运海向湖南高院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求赔偿人身自由损失、返还被追缴款本息等。湖南高院赔偿委员会经审理认为：根据该院（2011）湘高法刑再终字第14号刑事判决认定的事实，罗运海系违反规定发放贷款，且又将贷款转化为个人股本权益性投资，其122.926282万元应当移交相关部门处理，不宜直接返还；罗运海所称被追缴款系阳桥水电站股东收益款的问题，只能由利害关系人依法主张权利。2015年3月4日，湖南高院赔偿委员会作出（2014）湘高法委赔字第10号国家赔偿决定，由怀化中院按照2014年度全国职工日平均工资的赔偿标准向罗运海支付侵犯人身自由823天的赔偿金，为罗运海消除影响、赔礼道歉并支付精神损害抚慰金5万元，驳回罗运海的其他赔偿请求。 另查明：罗运海对刑事案件申诉期间，农行怀化市分行于2011年11月10日作出农银怀函[2011]16号《关于对我行原溆浦县支行行长罗运海在阳桥水电站500万元贷款发放中相关情况说明的函》，认为该贷款先后经过了国家审计署、怀化市银监部门和农业银行内部各类专项检查及离任审计，没有提出过违法问题，该贷款已全部收回。罗运海向怀化中院申请再审无罪赔偿期间，农行湖南省分行纪律检查委员会于2014年8月19日作出《关于对办案机关指控罗运海同志犯罪线索的调查处理结果》：2012年下半年，该行纪律检查委员会与农行怀化市分行纪律检查委员会组成联合调查组，对办案机关指控罗运海的犯罪线索进行了调查核实；经查，未发现罗运海存在违法违纪问题，未给农行造成任何损失；经该行党委研究，未对罗运海作出任何纪律处分。2015年3月4日，湖南高院赔偿委员会就罗运海前述涉案款问题，向中国银行业监督管理委员会湖南监管局（以下简称湖南银监局）作出（2014）湘高法赔建字第3-2号司法建议。同年4月29日，湖南银监局作出《关于湖南省高级人民法院司法建议书的复函》：湖南高院（2011）湘高法刑再终字第14号刑事判决及（2014）湘高法委赔字第10号国家赔偿决定均认定，罗运海违法发放的贷款已于2009年2月还清全部本息；根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，罗运海的违法行为已超过两年追责时效期限，银监部门不再追究其行政法律责任。同年5月27日，湖南高院就罗运海关于恢复职务和补发职务工资的请求，向农行湖南省分行作出（2014）湘高法赔建字第3-4号司法建议。同年7月25日，农行湖南省分行向湖南高院作出《关于湖南省高级人民法院司法建议书的复函》：该行已安排罗运海为农行怀化市分行本部资深专员，向其补偿130873.95元，并按相关规定补缴社会保险。 又查明：湖南高院赔偿委员会（2015）湘高法委赔字第8号国家赔偿决定生效后，阳桥水电站于2016年12月21日领取了119.801183万元国家赔偿金。 再查明：2005年9月27日，阳桥水电站经工商行政管理部门核准成立，领取了合伙企业营业执照，事务执行人为舒清福，合伙人出资为罗建平96万元（含贷款72万元）、郭秀远175.6万元（含贷款85.6万元）、汤和平175.6万元（含贷款85.6万元）、黄金成87.8万元（含贷款42.8万元）、刘利民87.8万元（含贷款42.8万元）、舒清福175.6万元（含张腊连贷款85.6万元）、袁志强175.6万元（含贷款85.6万元）、刘英69.5328万元。湖南高院（2011）湘高法刑再终字第14号刑事判决确认，在阳桥水电站建设期间，罗运海、舒清福、黄金成等电站建设发起人商定，将前述违反国家规定取得的500万元贷款全部转化为个人股本权益性投资。阳桥水电站于2005年下半年建成发电，于2006年至2008年共实现收益367.645021万元，其中，罗运海收益122.926282万元。 以上事实有怀化市检察院怀检技鉴[2009]17号司法会计鉴定书，怀化中院（2010）怀中刑二终字第65号刑事判决书，湖南高院（2011）湘高法刑再终字第14号刑事判决书、（2014）湘高法委赔字第10号国家赔偿决定书、（2015）湘高法委赔字第8号国家赔偿决定书、（2014）湘高法赔建字第3-2号司法建议书、（2014）湘高法赔建字第3-4号司法建议书，湖南银监局《关于湖南省高级人民法院司法建议书的复函》，农行湖南省分行《关于对办案机关指控罗运海同志犯罪线索的调查处理结果》《关于湖南省高级人民法院司法建议书的复函》，农行怀化市分行农银怀函[2011]16号《关于对我行原溆浦县支行行长罗运海在阳桥水电站500万元贷款发放中相关情况说明的函》，溆浦县工商行政管理局企业注册登记资料、营业执照等证据予以证实。 本院赔偿委员会认为，根据审理查明的事实，结合阳桥水电站的赔偿请求及理由、怀化中院的答辩意见及理由，归纳本案争议焦点问题为：怀化中院应否赔偿另122.926282万元追缴款的本息，以及应否按照中国人民银行公布的人民币整存整取定期存款五年期基准利率支付赔偿款的利息。 （一）关于怀化中院应否赔偿另122.926282万元追缴款的本息 对于中方县检察院根据怀化中院原审有罪判决，追缴、上缴国库的223.747812万元，湖南高院赔偿委员会决定向阳桥水电站返还其中的100.82153万元以及支付利息18.979653万元，驳回阳桥水电站其他赔偿请求。对此，阳桥水电站向本院赔偿委员会提出申诉，主张怀化中院应赔偿另122.926282万元追缴款的本息。经查，罗运海涉嫌犯违法发放贷款罪一案，湖南高院经再审对怀化中院（2010）怀中刑二终字第65号刑事判决认定的事实和证据予以确认，并认定罗运海的行为系违法发放贷款行为，但未归还的涉案贷款本息185万元在起诉前已收回，未造成重大损失，且按照从旧兼从轻原则，不适用《中华人民共和国刑法修正案（六）》定罪处罚。湖南高院据此作出（2011）湘高法刑再终字第14号刑事判决，撤销了怀化中院关于对罗运海的定罪量刑，以及对检察机关扣押的罗运海等人使用违反国家规定取得的500万元贷款投资所产生的非法收益223.747812万元予以追缴、上缴国库的判决。在罗运海申请再审无罪赔偿一案中，湖南高院赔偿委员会决定驳回罗运海关于返还追缴款本息的请求，并针对涉案款的处理问题向湖南银监局提出司法建议。湖南银监局复函认为，罗运海违法发放的贷款已于2009年2月还清全部本息，其违法行为已超过两年追责时效，银监部门不再追究其行政法律责任。此前，农行怀化市分行曾具函认为，涉案贷款经有关部门检查及审计，没有提出过违法问题，该贷款已全部收回；农行湖南省分行纪律检查委员会亦曾书面认定，未发现罗运海存在违法违纪问题，未给农行造成任何损失，未对罗运海作出任何纪律处分。据此，罗运海违法发放贷款的行为，已不再被追究刑事责任和行政责任，原被追缴的223.747812万元应当予以返还。 湖南高院再审刑事判决确认了以下事实：阳桥水电站建设期间，罗运海、舒清福、黄金成等电站建设发起人商定，将前述违反国家规定取得的500万元贷款全部转化为个人股本权益性投资。阳桥水电站于2005年下半年建成发电，于2006年至2008年共实现收益367.645021万元，其中，罗运海收益122.926282万元。从上述事实，尚不能推断出阳桥水电站的资金投入全部来自于违规取得的500万元贷款，亦不能推断出罗运海122.926282万元收益款全部来自于违规取得的500万元贷款。且从阳桥水电站设立时合伙人出资情况来看，除500万元贷款之外，确还有各合伙人自筹资金的投入。故湖南高院赔偿委员会认定原223.747812万元追缴款中的122.926282万元系罗运海收益款，事实依据不足。 在检察机关对罗运海侦查期间，阳桥水电站根据怀化市检察院通知向该院汇款共计223.747812万元，怀化市检察院出具扣押收据所载被扣人为罗运海（郭秀远、汤和平）、舒清福、黄金成等。其后，怀化市检察院将该扣押款移交中方县检察院审查起诉，中方县检察院向罗运海出具的扣押清单才改载被扣押物品持有人为罗运海。怀化中院二审有罪判决和中方县检察院据此作出的扣押款物处理决定，均是对罗运海等人而非罗运海个人的非法收益223.747812万元予以追缴。从上述事实来看，追缴款来自阳桥水电站账户，被追缴对象并非仅指向罗运海。湖南高院赔偿委员会在罗运海申请再审无罪赔偿一案中决定驳回罗运海关于返还追缴款本息的请求，并在本案中决定返还阳桥水电站100.82153万元追缴款的本息，该款已由阳桥水电站领取。故此，本院赔偿委员会认为宜在本案中将另122.926282万元追缴款的本息返还给直接汇款单位阳桥水电站，罗运海等人在阳桥水电站的收益分配等问题在本案不予评判，利害关系人可另寻协商或者民事诉讼途径解决。对于阳桥水电站申诉提出退赔122.926282万元追缴款的请求，本院赔偿委员会予以支持。怀化中院答辩提出阳桥水电站依法不是该122.926282万元收益款的所有权人，其主张上述国家赔偿权利缺乏事实和法律依据，本院赔偿委员会对该理由不予采纳。湖南高院赔偿委员会根据再审刑事判决和银监部门的意见，认为没收阳桥水电站涉案款项已无法律依据和事实根据，该认定正确；但仅向阳桥水电站返还部分追缴款100.82153万元及利息，其决定应予纠正。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第三款的规定，应予返还的另122.926282万元追缴款的利息，利率按照本决定作出之日中国人民银行公布的人民币整存整取定期存款一年期基准利率确定；计息期间自侵权行为发生时即2009年2月27日阳桥水电站向怀化市检察院汇款之日起算，至本决定作出之日止。 （二）应否按照中国人民银行公布的人民币整存整取定期存款五年期基准利率支付赔偿款的利息 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第七项规定，返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息。湖南高院赔偿委员会作出（2015）湘高法委赔字第8号国家赔偿决定时，尚无相关法律或者司法解释对国家赔偿法规定的银行同期存款利息予以明确，其以作出决定时中国人民银行公布的人民币整存整取定期存款一年期基准利率计算利息，与当时实践的做法和其后施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定相符，其决定并无不当。阳桥水电站申诉提出应按照中国人民银行公布的人民币整存整取定期存款五年期基准利率计算利息的请求，并无法律依据。本院赔偿委员会对湖南高院赔偿委员会关于怀化中院向阳桥水电站返还该院（2010）怀中刑二终字第65号刑事判决追缴款中的100.82153万元，并支付该款同期银行利息18.979653万元，两项共计119.801183万元的决定项，予以维持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条第一项、第二十一条第四款、第三十条第二款、第三十六条第一项，《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第一项，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条、第二十条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，本院赔偿委员会决定如下： 一、维持湖南省高级人民法院赔偿委员会（2015）湘高法委赔字第8号国家赔偿决定第一项，即湖南省怀化市中级人民法院向溆浦县阳桥水电站返还该院（2010）怀中刑二终字第65号刑事判决追缴款中的100.82153万元，并支付上述钱款同期银行利息18.979653万元，两项共计119.801183万元的决定项； 二、撤销湖南省高级人民法院赔偿委员会（2015）湘高法委赔字第8号国家赔偿决定第二项，即驳回溆浦县阳桥水电站其他赔偿请求的决定项； 三、湖南省怀化市中级人民法院向溆浦县阳桥水电站继续返还该院（2010）怀中刑二终字第65号刑事判决追缴款中的122.926282万元，并自扣押之日起至本决定作出之日止，按本决定作出之日中国人民银行公布的人民币整存整取定期存款一年期基准利率支付利息。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年六月二十八日