wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13035号原告：江苏省慧源文化传播集团有限公司，住所地江苏省苏州市海安县城东镇界墩村**。法定代表人:贲友兰，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人:田菲，北京市银奥律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。(未到庭)委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。(到庭)案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第195088关于第24272050号“慧源集团HUIYUANGROUP”商标驳回复审决定。立案时间：2018年12月18日。开庭审理时间：2019年1月8日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请的第24272050号“慧源集团HUIYUANGROUP及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，与第10223535号图形商标（简称引证商标一）、第6197253号图形商标（简称引证商标三）已构成《商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面区别明显，未构成的近似商标。二、诉争商标与原告商号一致。三、诉争商标经过原告使用已具有较高知名度。综上，请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：242720503、申请日期：2017年5月23日。4、标识5、指定使用的服务（第44类4401-4405群组）：美容服务；医疗保健；水产养殖服务；卫生设备出租；休养所；园艺；园林景观设计；配镜服务；保健站；公共卫生浴。二、引证商标一1、申请人：苏州兰生商务会所发展有限公司。2、申请号：102235353、申请日期：2011年11月23日。4、专用期限：2014年03月07日至2024年03月06日。5、标识6、核定使用的服务（第44类4401-4402；4404群组）：按摩；保健；风景设计；矿泉疗养；美容师服务；美容院；桑拿浴服务；庭园设计；医疗辅助；园艺。三、引证商标三1、申请人：卓美亚国际有限责任公司。2、申请号：61972533、申请日期：2007年8月1日。4、专用期限：2010年07月28日至2020年07月27日。5、标识6、核定使用的服务（第44类4401-4402群组）：香料按摩；蒸气浴；美容院；理发店；修指甲；按摩；桑拿浴；美容及皮肤护理服务；提供日晒服务及设备；修指甲服务；修脚服务；美容师服务；矿泉疗养；医药咨询；保健；饮食营养指导。四、其他事实本案诉讼期间，原告提交其公司工商档案作为新证据，证明原告共有四家子公司，并已变更名称，申请注册诉争商标不具有欺骗性。经查，经浙江省海安县市场监督管理局审核：江苏泛书房创客空间有限公司、南通慧源汉道投资管理有限公司、江苏慧源省心物流有限公司、江苏慧源书城股份有限公司等四家公司为原告子公司，原告符合集团公司条件，核准原告名称由江苏省慧源文化传播有限公司变更为江苏省慧源文化传播集团有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条的规定。一、诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”鉴于市场监督管理部门审查认为江苏泛书房创客空间有限公司等四家公司为原告子公司，认为原告符合集团公司条件，并批准原告在其名称中增加“集团”字样，可以认定原告为包含多家子公司的集团公司。故诉争商标中包含“集团”、“GROUP”字样，与原告名义并无实质性差异，诉争商标在指定服务上不会造成消费者误认，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正二、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由汉字“慧源集团”、英文“HUIYUANGROUP”及图组成。引证商标一、三均为纯图形商标。将诉争商标与引证商标一、三比较，诉争商标图形部分与两引证商标在构成要素、整体视觉效果等方面近似，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告并未提交其为集团公司证据，被告依据当时在案证据所作的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的工商档案等证据足以影响案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第195088关于第24272050号“慧源集团HUIYUANGROUP及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告江苏省慧源文化传播集团有限公司针对第24272050号“慧源集团HUIYUANGROUP及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告江苏省慧源文化传播集团有限公司负担。审 判 长  杨 钊人民陪审员  王洪泊人民陪审员  李小娟二〇一九年六月二十六日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初500号原告：王中埂，男，汉族，1972年7月22日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：赵占春，河南悦言律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：连仲奇，河南悦言律师事务所律师（特别授权）。被告：车利峰，男，汉族，1984年11月2日出生，住河南省荥阳市。被告：刘志权，男，汉族，1978年4月16日出生，住河南省新乡市延津县。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师，特别授权。被告：河南三建建设集团有限公司，地址：河南省洛阳市高新区军威路****楼。法定代表人：张超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李红平，男，汉族，1987年10月31日出生，住河南省，一般代理。原告王中埂诉被告车利峰、刘志权、河南三建建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法由审判员组成合议庭，在本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵占春、被告车利峰、被告刘志权的委托代理人申家杰、被告河南三建建设集团有限公司（简称三建公司）的委托代理人李红平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三建公司、车利峰、刘志权连带支付原告王中埂工资20400元及利息（自2018年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率，以20400元为基数基数至实际支付日止）。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：新乡市牧野区荣校东路荣源小区公共租赁住房项目由被告三建公司总承包。其中的五号楼、九号楼的水电安装分包给了被告车利峰。经李琼介绍，原告王中埂自2017年10月至2018年1月，在被告车利峰分包的工程水电班组从事水电安装工作。工程完成后，原告王中埂工资至今未结算。原告王中埂多次找车利峰结算，被告车利峰以三建公司未付工资款为由推拖。2018年3月16日，被告车利峰向原告王中埂出具《工资欠条》一份，约定在2018年6月20日之前付清原告王中埂20400元工资。经多次催要，但至今未付。原告王中埂认为：本案系因三建公司拖欠车利峰工程款引发，王中埂的工资是工程款的一部分。车利峰系职务行为，其签发的工资欠条对三建公司有约束力。根据《最高法院关于审理建设工资施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第四条的规定，车利峰作为施工实际承包人，应当对王中埂的工资承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。增加国办法2016一号文件第3、4、6、7、8条；最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释二第三条。被告车利峰答辩称：欠条属实，是因为刘志权没有向我付钱所造成的，并还有其他人。被告刘志权答辩称：我方与原告之间不存在任何法律关系，原告是被告车利峰雇佣的人员，我方并不认识原告。我方与车利峰之间是劳务承包关系，且已按车利峰施工工程量支付完毕工程款，车利峰在外也有其他工地。原告该工资是否在本工程工作时产生我方不知情也不认可，因此根据合同相对性的原则原告的工资应由车利峰承担，原告起诉我方为主体不适格，原告要求的利息无事实法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告三建公司答辩称：我公司与原告没有签订劳务合同。三建与车利峰没有合同关系。车利峰与刘志权之间有实际承包关系与我公司没有承包关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：2015年3月14日，三建公司（甲方）与刘志权（乙方）签订水电暖安装施工劳务承包合同，约定将新乡市荣源小区公共租赁住房项目（1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#楼）工程水电暖安装分项工程的劳务安装承包给乙方。后刘志权将该工程5#、9#楼的水电安装工程转包给车利峰，原告王中埂受雇于车利峰，在该工地干活。原告向本院提供短信：我叫王中埂在新乡河南三建水电工120天。被告车利峰的带班王东锋出庭作证证明：是后勤上的，具体工资不清楚。算是中工，具体工资标准我不管。工程施工完毕后，车利峰与原告进行结算后出具工资欠条，载明欠原告工资20400元，定于2018年6月20日前付清。偿付期限届满后车利峰至今未予支付原告所欠款项。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。被告三建公司将水电暖安装分项工程的劳务安装承包给被告刘志权，后刘志权又将部分工程承包给被告车利峰，被告车利峰雇佣原告在工地干活。被告车利峰向原告出具工资欠条，两者间实际形成个人劳务法律关系，被告车利峰对欠款事实予以认可，其应当承担付款及支付利息的责任。除三建公司外，刘志权、车利峰均没有相应资质，转包行为均违反法律规定。根据建设部、劳社部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民工工资。第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案三被告之间违法分包工程，拖欠的工人工资被告三建公司作为承包方、被告刘志权作为转包方应承担连带偿付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第三款，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决如下：一、被告车利峰应当于本判决生效后十日内一次性向原告王中埂支付劳务费20400元，并自2018年6月21日起按照中国人民银行同期贷款利率，以20400元为基数至实际支付日止；二、被告河南三建建设集团有限公司、刘志权对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告车利峰承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：李海云审判员 ：赵莎莎审判员 ：郝章勇二〇一九年六月十一日书记员 ： 韩 雪
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)晋0802民初1146号 原告：张肖峰，男。 被告：张博彦，男。 原告张肖峰与被告张博彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法进行审理。 原告张肖峰向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金145000元及利息并承担诉讼费。事实与理由：2017年8月25日，被告向原告借款145000元，期限为1个月。借款到期后，被告至今未付。审理中，本院要求原告提供被告的确切送达地址，原告未在本院限定的期限内提供。 本院经审查认为：根据原告提供的被告的送达地址无法向被告送达，而原告亦不能提供被告的确凿送达地址或联系方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告张肖峰的起诉。 案件受理费3780元，退还原告张肖峰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 赵 萍 审判员 王文祥 审判员 王晋明 二〇一九年六月二十日 书记员 续莎莎
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初216号 原告：许建萍，女，汉族，1984年11月16日出生，住所地广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：谢玺。 被告：李其东，男，1983年7月24日出生，住所地广西东兴市。 原告许建萍诉被告李其东民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢玺到庭参加诉讼，被告李其东经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款本金20000元及利息（以20000元基数，从2018年6月12日起，按照月利率2%计至实际清偿债务之日止）。事实和理由：2018年6月6日，原告通过微信转账借给被告20000元。同时约定了还款期限及利息。借款后，原告多次追索，被告至今未还。 被告李其东未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李其东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认。 本院认为，原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，但双方对借款期限及利息约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告请求被告返还借款本金20000元符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金暂用期间利息的，人民法院应予支持”。本案原、被告对借款期限及利息约定不明确，本案利息应从起诉之日即2019年1月3日起按照年利率6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下： 被告李其东应返还原告许建萍借款本金20000元及利息（利息计算方法：以20000元为基数，按年利率6%，从2019年1月3日起计至实际清偿债务之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交25元），由被告李其东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内按《国务院诉讼费交纳办法》有关规定缴纳上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文燕 人民陪审员  黄 鑫 人民陪审员  廖 元 二〇一九年六月二十日 书 记 员  李乐洋
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初4204号原告：沈阳龙湖物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲丰路**。统一社会信用代码：9121011369653873XK。法定代表人：王小丹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴权，系辽宁盛恒律师事务所律师。被告：孟琳琳。原告沈阳龙湖物业服务有限公司与被告孟琳琳物业服务合同纠纷一案，原告沈阳龙湖物业服务有限公司于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳龙湖物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费122元，减半收取61元，由原告沈阳龙湖物业服务有限公司负担。审 判 员  邸 杰二〇一九年六月十二日法官助理  王翠玲书 记 员  宛美杉
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2324执252号 申请执行人：刘学智，男，1970年2月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 被执行人：沙依拉古丽·沃布拉伊，女，1980年8月16日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 被执行人：玛哈孜·马纳普，男，1981年7月21日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 被执行人：巴合提哈力·阿合麦提，男，1967年4月13日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 刘学智与沙依拉古丽·沃布拉伊、玛哈孜·马纳普、巴合提哈力·阿合麦提借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）新2324民初2398号民事判决书已发生法律效力，申请执行人刘学智于2019年2月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的额189626元，申请执行费2744元。 在执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年6月22日达成和解协议，申请执行人刘学智于2019年6月22日向本院提交撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）新2324执252号执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥晓彦 审 判 员 张传永 审 判 员 王诗淇 二〇一九年六月二十四日 法官助理 贾 凯 书 记 员 陆文英
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初1606号原告：孙某，男，汉族，住吕梁市。被告：康某，男，汉族，住吕梁市。原告孙某与被告康某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金700000元及利息300000元。事实和理由：原、被告年轻时是战友，转业之后是邻居，且平时关系也相处较好。2013年、2014年间，被告因为生意投资需要，先后向原告借款共计70万元，当时双方约定利息为月息2分。但是，2015年之后，被告的利息也不能及时清偿，为此，双方于2017年1月1日在吕梁饭店结算后，被告把之前的数支借条收回，重新向原告出具一支70万的总借条，并同时向原告出具一支30万的利息欠款条据。双方并口头约定，被告尽快凑钱偿还本金及利息100万元，之后的利息不计。然而，经过好几年不停地追偿，期间内双方还因此吵架吵到公安局，但是，被告就是一句话“我现在没钱，等以后有钱了给你！”万般无奈之下，原告只能依据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依据《合同法》《民法总则》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，作出判决，以保护原告的合法权益。被告辩称，原告所说借款本金70万元里有60多万元的利息，本金从2006年4月份开始是10万元，利息是2分，半年给一次，连续还清；连续还清后，2007年又拿了20万元，利息是2分，半年给一次；2013年3月后分三次给了18万元现金，本金尚欠10万元，利息尚欠不到20万元；到2013年3月底本金利息共计不到50万元，2013年10月份打了50万元的条子。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一支、欠条一支。通过质证被告对欠条无异议，但认为与原告起诉内容不相符。本院对无异议的证据予以确认，并在案予以佐证。根据本院确认的证据、当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年前被告向原告借款，2017年1月1日双方结算，被告向原告出具借条一支，载明：“今借到孙某现金柒拾万元，利息未付，康某，2017.元.1号，吕梁饭店”。2017年1月7日被告向原告出具欠条一支，载明：“今欠到孙某利息叁拾万元，康某，2017．元.7，2018年前还清”。原告称两支条据是同时写的，被告称700000元里面有利息。本院认为，被告称700000元的借款里面有利息，但未提交证据证明，原告不认可有利息；从被告向原告出具的借条、欠条看，该700000元的借条应当为本金借条。因此被告辩称不予采信，被告应当给付两支条据载明的款项。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：在本判决书生效后15日内被告康某偿还原告孙某借款本金及利息1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛雨忠 二0一九年六月二十七日书记员 陈保宏
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更743号 罪犯勾涛，男，1993年9月27日生，汉族，初中文化，贵州省大方县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省盘县人民法院于2013年11月25日作出（2013）黔盘刑初字第342号刑事判决，认定被告人勾涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，被告人勾涛及其同案被告人不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2014年3月13日以（2014）黔六中刑一终字第00028号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年9月1日起至2020年8月31日止。于2014年4月10日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，2017年10月12日获本院裁定减刑九个月，减刑后执行至2019年11月30日止。执行机关贵州省轿子山监狱提出减刑建议，于2019年5月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯勾涛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年12月评为一个表扬；2018年5月评为一个表扬；2018年12月评为一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。 本院认为，罪犯勾涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯勾涛减去有期徒刑五个月。 （减刑后刑期执行至2019年6月30日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇一九年六月三日 书记员伍志敏（代）
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终5754号 上诉人（原审原告）：青岛三元豪第房地产开发有限公司，住所地即墨区环秀街道办事处前南庄村**。 法定代表人：胡思水，董事长。 委托诉讼代理人：吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙公永，男，1972年5月4日出生，汉族，住即墨区。 委托诉讼代理人：王顺，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄鸿博，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛三元豪第房地产开发有限公司因与被上诉人孙公永商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初10717号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 青岛三元豪第房地产开发有限公司上诉请求:撤销青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初10717号民事裁定，依法支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审裁定程序违法，认定事实不清，适用法律错误，导致违法裁判，该裁定应依法予以撤销等。 孙公永未作书面答辩。 青岛三元豪第房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认双方签订的编号为201400155355《青岛市商品房预售合同》解除；2、判令被告承担赔偿金121179.45元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认为，本案原告所诉与本院查明的事实有诸多矛盾之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项,最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回青岛三元豪第房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，上诉人在一审审理过程中主张被上诉人的行为涉嫌刑事犯罪，并请求一审法院将本案移送公安机关进行侦查。一审裁定据此驳回上诉人的起诉符合法律规定。上诉人可自行向公安机关反应。 综上，青岛三元豪第房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 虹 审判员 王 松 审判员 周长亮 二〇一九年六月二十四日 书记员 陈 璐
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初316号原告：陈方平，男，汉族，1971年9月11日生，江西省新余市人，住新余市。被告：胡卫国，男，1974年3月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。原告陈方平（下称原告）与被告胡卫国(下称被告)民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用公告程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容原告诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金人民币10000元，利息1800元（自2018年3月10日至2018年12月9日，按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭，亦未提交答辩状或证据材料。本院查明的事实一、2018年3月10日，原告、被告签订《借款协议》，载明:“胡卫国因资金周转困难向陈方平借款现金人民币10000元，按月利息计付。借款人未按合同约定期限期限归还借款本息的，出借人对逾期借款从逾期之日起处以每日人民币1000元罚金，（每月利息除外），直至本息清偿为止。”裁判理由及结果本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告《借款协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。被告应诚实信用地履行还款付息义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条之规定，故对原告要求被告归还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持；依据双方《借款协议》内容，双方约定违约金过高，现原告自愿调整按月利率2%计算，符合法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，故对原告要求被告按月利率2%计算，支付自2018年3月10日至2018年12月9日止的利息1800元的诉讼请求，本院予以支持。依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决如下：被告胡卫国应于本判决生效之日起十日内归还原告陈方平借款本金10000元，利息1800元（自2018年3月10日至2018年12月9日，按月息2分计算），合计11800元。案件受理费50元，由被告胡卫国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判长  欧阳波审判员  程 萍审判员  刘雅萍二〇一九年六月十七日法官助理彭卿书记员李小武
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1378号原告：平安银行股份有限公司荆州分行，地址：荆州市沙市区凤台大厦**。负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：尹齐平、郑军，湖北正康律师事务所律师。被告：余然，男，1987年12月24日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告平安银行股份有限公司荆州分行（以下简称：平安银行）诉被告余然金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人郑军到庭参加诉讼。被告余然经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《贷款合同》；2.判令被告向原告偿还尚欠本金60452.40元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利18771.97元（暂计至2018年5月23日），之后以前述本金为基数每月按（1+50%）×1%的利率向原告支付利息；3.本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，原告与被告签订了编号为平银荆州贷字2016第SW20160718000043号《贷款合同》，贷款金额为65000元，贷款期限为12个月，贷款年利率为12%。原告依约向被告发放借款，但在合同履行过程中，被告未按贷款合同约定偿还本金和利息，现已构成严重违约。被告余然经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，也未提交答辩状及证据，视为其放弃自己的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年12月25日，原告平安银行根据编号为平银荆州个信额字2013第RL20131225001638号《个人信用额度贷款合同》的约定，给予被告余然授信金额为100000元的额度贷款，2016年6月15日被告余然尚欠贷款余额100000元。2016年7月7日，被告余然向原告申请进行贷款重整，原告同意在余然归还贷款本金3377.99元的基础上，向被告余然发放一笔金额为65000元的信用类贷款，用于偿还其在编号为平银荆州个信额字2013第RL20131225001638号《个人信用额度贷款合同》项下尚欠的贷款余额。2016年7月18日，原告平安银行（乙方）与被告余然（甲方）签订了一份编号为平银荆州贷字2016第SW20160718000043号《贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款金额65000元，贷款期限为12个月，还款方式为到期一次性还本付息，贷款采用固定利率即年利率12%；下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告余然在甲方落款处签名捺印。合同签订后，原告平安银行于2016年7月25日发放贷款65000元。2017年7月25日贷款到期后，被告余然拖欠贷款本金65000元及正常利息7908.33元未还，2018年3月20日偿还了贷款本金4547.60元，之后再无还款记录。截止至2019年5月13日，原告主张被告余然尚欠贷款本金60452.40元、正常利息7908.33元、逾期罚息20399.78元、复利2597.89元未还，故而成讼。本院认为，原告平安银行与被告余然签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告履行了发放贷款的义务，被告余然在取得《贷款合同》贷款资金后，用于偿还其在《个人信用额度贷款合同》项下尚欠的贷款余额，但被告余然未能按照《贷款合同》约定的还款期限履行还本付息义务，其行为已构成违约，应向原告承担违约责任。但原告提起本案诉讼时，编号为平银荆州贷字2016第SW20160718000043号的《贷款合同》已到期终止，已无解除的必要，故原告要求解除该合同的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告余然偿还贷款本金60452.40元的诉讼请求，本院认为，根据庭审查明的事实，被告余然偿还了贷款本金4547.60元，尚欠本金60452.40元未还，故原告主张被告余然偿还贷款本金60452.40元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告余然还应偿还正常利息、逾期罚息、复利，并主张截止至2019年5月13日的金额为正常利息7908.33元、逾期罚息20399.78元、复利2597.89元的诉讼请求，本院认为，根据原告提交的《余然欠款明细表》可知，原告以尚欠贷款本金和合同期内正常利息为基数、按照合同年利率12%和罚息利率18%（贷款年利率12%的1.5倍）计算正常利息、逾期罚息、复利，与合同约定相符，其正常利息、逾期罚息数额计算准确，本院予以支持；但原告诉请第二项主张截止至2018年5月23日的利息、罚息、复利18771.97元且2018年5月23日之后的利息以前述本金为基数，由此可见，原告未并主张2018年5月23日之后的复利，本院核算后认定被告余然截止至2018年5月23日尚欠的复利数额应为1435.36元（正常利息7908.33元×18%÷360天×逾期363天），原告主张数额超出部分，本院不予支持；被告余然还应自2019年5月14日起按罚息年利率18%继续支付逾期罚息直至贷款本金实际清偿完毕之日止。由于原告未明确主张为实现本案债权发生的费用数额，故其主张被告承担上述费用的诉讼请求，本院不予支持。被告余然不答辩、不应诉、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告余然于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司荆州分行贷款本金60452.40元、正常利息7908.33元、复利1435.36元及截止至2019年5月13日的逾期罚息20399.78元，并自2019年5月14日起以本金余额为基数按罚息年利率18%继续支付逾期罚息直至贷款本金实际清偿完毕之日止；二、驳回原告平安银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如被告余然未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，减半收取890元，诉讼保全费1020元，共计1910元，由被告余然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李娅二〇一九年六月二十一日书记员  梁昊
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初1349号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司古田县支行，住所地： 福建省古田县。 负责人：雷其才，该支行行长。 委托诉讼代理人：周利红，女，系该支行员工。 委托诉讼代理人：魏少霞，女，系该支行员工。 被告：王冬平，男，1973年4月29日出生，汉族，住福建省古田县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司古田县支行（以下简称“邮储古田支行”）与被告王冬平信用卡纠纷一案，邮储古田支行于2019年4月24日向本院起诉，诉请：判令王冬平立即偿还信用卡欠款本金9997.29元及至2019年4月20日止的利息1211.85元、滞纳金等其他费用1491.80元，以上合计12700.94元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮储古田支行的委托诉讼代理人周利红、被告王冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，王冬平向邮储古田支行申请办理邮储银行标准信用卡一张，并按规定填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》相关规定，并在申请表上签字确认。按照双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》约定：（1）如果乙方未能在到期还款日（含）之前还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还款部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。（2）乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。（3）甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等。（4）乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权要求乙方承担因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等费用。同年10月19日邮储古田支行根据王冬平提交的申请表及相关证明材料，经中国邮政储蓄银行信用卡中心审批，依约向王冬平发放了透支额度为10000元的邮储银行标准信用卡一张（卡号：62×××Ｘ9）。王冬平在收卡后多次透支使用该信用卡，截至2019年4月20日王冬平尚欠信用卡透支本金9997.29元、透支利息1211.85元、滞纳金等其它费用1491.80元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 王冬平应于本判决生效之日起三十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司古田县支行透支款本金9997.29元、利息1211.85元、违约金等费用1491.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117元，减半收取计58.5元，由王冬平负担。 本判决为终审判决。 审判员  廖理飞 二〇一九年六月十一日 法官助理施倩倩 书记员郑威 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义 务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损 失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支 付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的 规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并 支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期 间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借 款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍 不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合 理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当 按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本 法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各 省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的， 实行一审终审。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执887号 申请执行人广西壮族自治区柳州市城中区人民法院，住所地广西壮族自治区柳州市城中区高新五路**。 被执行人陆立波，男，1988年1月23日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 本院在执行广西壮族自治区柳州市城中区人民法院与陆立波缴纳罚金一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为3000.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执887号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈开文 审判员  廖海杰 审判员  罗安长 二〇一九年六月二十日 书记员  朱柳燕
西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终458号上诉人（原审原告）：强巴，男，1978年8月16日出生，藏族，司机，现住西藏班戈县。委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁旺姆，西藏拉姆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏顺达客运有限责任公司，住所地拉萨市柳梧新区站前路**，统一社会信用代码9154000068681469XX。法定代表人：元旦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：旦增卓嘎，西藏珠穆朗玛峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：旦增贡嘎，西藏珠穆朗玛峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：班戈县普保镇小康合作社，住所地班戈县普保镇小康村，统一社会信用代码935424283213834604。法定代表人：嘎玛措加，系该合作社总经理。委托诉讼代理人：索朗坚才，西藏索泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：央金曲珍，西藏索泰律师事务所实习律师。上诉人强巴因与被上诉人西藏顺达客运有限责任公司、原审第三人班戈县普保镇小康合作社合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人强巴及其委托诉讼代理人胡海圣、被上诉人西藏顺达客运有限责任公司委托诉讼代理人旦增卓嘎、旦增贡嘎,原审第三人班戈县普保镇小康合作社法定代表人嘎玛措加及其委托诉讼代理人索朗坚才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强巴上诉请求：1.请求判令撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初1732号民事判决，并依法改判；2.请求判令二审诉讼费用由被上诉人承担。经庭审确认，强巴的上诉请求第一项变更为判令撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初1732号民事判决，并依法改判西藏顺达客运有限责任公司偿还强巴损失300000元。事实和理由：一审法院对案件事实定性错误。上诉人与被上诉人签订了一份《西藏顺达客运有限责任公司班线客运车辆承包合同》，双方约定将车牌号为AK01**车辆交付给上诉人承包。上诉人由于当时未带现金，合同约定的保证金由第三人代为支付，被上诉人交付车辆。此后第三人带领合作社的人员将上诉人正在使用的车辆扣留，并自己使用、经营，在上诉人多次要求被上诉人将案涉车辆停止运营，解决此事时，被上诉人不仅没有采纳，同时默认了第三人的霸占行为，违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同关系是特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系的当事人之间才能相互提出请求，一审法院的判决已经违背了合同法的相对性原则。此外，上诉人与被上诉人签订的合同后，整个合同却由被上诉人与第三人履行，被上诉人完全无视合同，构成严重违约。而第三人与上诉人之间仅存在债权债务关系，却被一审法院硬拉至本案诉讼中，导致本案审理出现严重的错误，致使上诉人损失重大。一审法院认定事实：2017年1月19日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份《西藏顺达客运有限责任公司班线客运车辆承包合同》，约定甲方向乙方提供具备经营资质、手续齐全的班线营运车辆，车号为×××。承包期限两年，即自2017年1月19日至2019年1月20日止。乙方需向甲方缴纳五万元承包安全和服务质量履约金，该履约金于本合同签订后一个月内完成缴纳，逾期不缴纳，甲方有权取消本合同。承包费：车辆承包经营期间乙方按协议在每月10-20日期间向甲方缴纳当月承包费：15000元。自2017年2月1日至2017年8月1日止，免除半年承包费。双方还就其他事项进行了约定。该份《承包合同》尾部有原告签字、手印，被告顺达公司加盖有印章。2017年1月22日，被告顺达公司将车辆牌号为×××号车辆交付原告。另查明，2017年1月22日，被告顺达公司收到的履约保证金50000元系第三人普保合作社缴纳。其后，被告顺达公司与第三人之间就案涉车辆达成口头承包协议，现案涉车辆在被告顺达公司处。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《西藏顺达客运有限责任公司班线客运车辆承包合同》的性质及效力应予如何认定；二、原告的诉请能否成立。对此，一审法院析解如下：一、一审法院认为，原告与被告顺达公司之间签订的《西藏顺达客运有限责任公司班线客运车辆承包合同》系双方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法、有效。本院确认双方之间形成的是合同法律关系。二、一审法院认为，合同签订后被告已向原告交付了案涉车辆，原告理应依约向被告支付履约金，原告虽在庭审中称第三人支付的履约金为代其支付的行为，但原告现并无证据证明其依约履行该项义务，故原告应当承担举证不能的责任。其主张的事实与法律依据不足，一审法院不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人主张的赔偿损失300000元，是否具有事实及法律依据。对此上诉人认为，上诉人与被上诉人签订的《西藏顺达客运有限责任公司班线客运车辆承包合同》自上诉人签字按手印、被上诉人签字盖章之日起生效，而被上诉人在未解除本合同情况下又将案涉营运车转交给原审第三人，属违约，应承担营运利润损失300000元。被上诉人抗辩提出，本合同系附生效要件的合同，上诉人未履行缴纳50000元履约金的合同义务，本合同自始未生效，被上诉人不存在违约责任。本院认为，根据案涉合同第三十三条规定，本合同系附生效条件的合同，但案涉合同第六条第一款约定的内容，即上诉人在合同签订后一个月内向被上诉人缴纳50000元履约金，逾期不缴纳，被上诉人有权取消本合同，不属生效条件，而应为解除条件。故被上诉人在未行使解除权的情况下，案涉合同是依法生效的合同，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，而本案中上诉人与被上诉人均有违约的事实，均应承担相应的违约责任。但上诉人提出的赔偿损失300000元，在无其他证据佐证的情况下，现有证据无法证明该项损失。故对上诉人主张的赔偿损失300000元，本院不予支持。一审对此处理结果并无不当，本院予以确认。综上所述，强巴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5800元，由原告强巴负担；二审案件受理费5800元，由强巴负担。本判决为终审判决。审判长 尼玛央宗审判员 李  响审判员 达  杰二〇一九年六月十七日书记员 旦  增
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0105执678号之二 申请执行人：米吉民，男，1973年3月21日出生，汉族，住济南市天桥区。 被执行人：赵文忠，男，1968年1月9日出生，汉族，住济南市历城区。 本院在执行申请执行人米吉民与被执行人赵文忠买卖合同纠纷一案中，申请执行人米吉民向本院提出撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0105执678号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  陈传旭
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执6065号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市罗湖区笋岗路**中民时代广场，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：吕刚，男，1982年11月4日，身份证住址吉林省吉林市龙潭区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人吕刚信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初2836号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年3月27日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币79384.14元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  杨桂胜 二〇一九年六月二十一日 书记员  成 圆
赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0129执249号之三申请执行人郭彦贞，男，1966年5月8日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。申请执行人郭彦军，男，1973年11月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。申请执行人郭玉玲，女，1967年9月16日出生，汉族，现住赞皇县。申请执行人冯秀梅，女，1945年7月22日出生，汉族，现住赞皇县。被执行人张满斗，男，1954年5月11日出生，汉族，现住赞皇县。本院在郭彦贞、郭彦军、郭玉玲、冯秀梅与张满斗民间借贷纠纷一案中，河北省赞皇县人民法院作出的（2018）冀0129民初1556号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：限本判决生效十日内被告张满斗偿还原告冯秀梅、郭彦贞、郭彦军、郭玉玲本金453272元及利息（利息自2016年7月12日起至本判决生效之日止，利率按照年息24%计算）。案件受理费8123元、公告费560元，执行费10011元，由被告张满斗负担。本院于2019年4月29日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、对被执行人的证券、银行、工商、车辆等情况进行了多次调查，发现被执行人有银行存款已依法冻结。三、经查不动产，未发现被执行人有房产。四、本院对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单执行措施。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施，并未查到有可供执行财产，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定。终结河北省赞皇县人民法院做出的（2018）冀0129民初1556号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  褚天保审判员  李银海审判员  杨柱国二〇一九年六月二十四日书记员  白玉田
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初1821号 原告：威宁富民村镇银行股份有限公司。 住所地：威宁县草海镇健康路**。 统一社会信用代码：91520526063059966F。 法定代表人孔令国，该行董事长。 委托代理人：陈跃，男，1990年8月1日生，汉族，系威宁富民村镇银行职工，特别授权代理。 被告：马海龙。男，回族，1993年2月15日生，初中文化，农民，住威宁县。 被告：马桂姚，女，回族，1996年2月9日生，住址同上。 被告：马开稳，男，回族，1972年9月16日生，住址同上。 被告：臧余二，男，汉族，1975年5月26日生，住威宁县。 被告：马富兵，男，回族，1992年7月23日生，住威宁县。 原告威宁富民村镇银行股份有限公司诉被告马海龙、马桂姚、马开稳、臧余二、马富兵借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告威宁富民村镇银行股份有限公司代理人陈跃，被告马海龙、马开稳到庭参加了诉讼，被告马桂姚、臧余二、马富兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年11月9日，我行与被告马海龙、马开稳、臧余二、马富兵签订了《个人联保小组申请书》和《个人联保协议》，约定马海龙、马开稳、臧余二、马富兵应对本小组自2016年11月9日至2018年11月8日期间在原告处借款承担最高限额内的连带保证责任。保证期间自展期后的借款期限届满后两年。2017年12月20日，被告马海龙和马桂姚分别与原告签订《个人信用借款合同》和《保证函》，约定被告马海龙向原告借款人民币50000元，借款期限自2017年12月20日起至2018年11月7日止，借款利率为月利率7.8‰，按季付息，每季的20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。合同第十条约定了违约责任。被告马桂姚对上述债务提供连带责任保证。原告于2017年12月20日向被告马海龙发放50000元贷款，2018年12月7日，借款期限到期，现被告马海龙未完全依照合同规定履行还款义务，被告马桂姚、马开稳、臧余二、马富兵未对上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判决：被告马海龙偿还原告借款本息合计52919.29元（暂算至2019年3月4日，之后所产生的罚息、复息均按月利率11.97‰计算至实际履行日）；被告马桂姚、马开稳、臧余二、马富兵对上述债务承担连带清偿责任。 被告马海龙辩称，对借款事实无异议。原告起诉之后，我又偿还了5000元的借款，应予以扣除。希望分期偿还借款。 被告马开稳辩称，借款应该由马海龙偿还，我未欠原告借款。 被告马桂姚、臧余二、马富兵未作答辩。 经审理查明:2016年11月9日，被告马海龙与原告签订合同号为6651120170011905的《个人信用借款合同》，合同约定被告马海龙向原告借款人民币50000元，借款期限自2017年12月20日起至2018年11月7日止，借款利率为月利率7.8‰，还款方式为：按季付息，每季的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。合同第十条约定了违约责任：“1、未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；2、未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息……”同日，原告与被告马海龙之妻马桂姚签订《保证函》，约定被告马桂姚对上述债务提供连带责任保证。原告当日向被告马海龙发放了50000元贷款。 另查明，2016年11月9日，原告与被告马海龙、马开稳、臧余二、马富兵签订了《个人联保小组申请书》和《个人联保协议》，约定马海龙、马开稳、臧余二、马富兵应对本小组自2016年11月9日至2018年11月8日期间在原告处借款承担最高限额内的连带保证责任。保证期间自展期后的借款期限届满后两年。2018年11月7日，借款期限到期后，被告马海龙未完全依照合同规定履行还款义务，马桂姚、马开稳、臧余二、马富兵未对上述债务承担连带清偿责任。本院受理本案后，被告马海龙又偿还了5000元借款本息。至2019年5月24日，被告尚欠原告借款本金48322.76元，利息1238.84元，合计本息49561.6元。现原告诉至本院。 上述事实，有原告威宁富民村镇银行股份有限公司陈述、《个人信用借款合同》、《保证函》、《个人联保小组申请书》和《个人联保协议》、借款借据等在卷互为印证，其证明材料经庭审质证，经本院审查核实，具有证明效力，可以采信。 本院认为:合法的借款关系受法律保护。原、被告在自愿的基础上达成借款合同，原告威宁富民村镇银行股份有限公司履行了合同约定的义务，但被告马海龙未按合同约定及时偿还借款本息，其行为违反了法律的规定。原告请求被告郑志荣偿还借款本金及利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。但借款金额应以2019年5月24日，被告尚欠原告的借款本金48322.76元，利息1238.84元，合计本息49561.6元计算。被告马桂姚、马开稳、臧余二、马富兵与原告签订《保证函》、《个人联保小组申请书》、《个人联保协议》等担保合同，为该笔借款提供担保，应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、由被告马海龙于本判决生效之日起10日内偿还原告威宁富民村镇银行股份有限公司借款本金48322.76元，利息及逾期利息、复利1238.84元，本息合计49561.6元（本息暂算至2019年5月24日，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按月利率11.97‰计算至实际履行日）； 二、被告马桂姚、马开稳、臧余二、马富兵对前述债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费561元由被告马海龙负担。 如不服本判决，应自接到判决书之次日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  杨超 二〇一九年六月三日 书记员  赵伟
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0109民初1667号   原告：姚连学，男，1953年2月8日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：杨振钢，男，系原告同事。   被告：宋长江，男，1974年8月20日出生，汉族，住太原市。   原告姚连学与被告宋长江民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。2019年6月27日，原告姚连学向本院提出撤诉申请。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：   准许姚连学撤诉。   案件受理费减半收取868元，由原告姚连学负担。   审判员 梁立功     二0一九年六月二十七日   书记员 梁晓娜
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初7211号原告：丘佐念，男，汉族，xxxx年x月x日出生，籍住广东省平远县，现住西安市灞桥区。被告：陕西英华电子科技有限公司。住所地：陕西省西安市高新区房。法定代表人：张威，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新科，陕西圣拓律师事务所律师。原告丘佐念与被告陕西英华电子科技有限公司（以下简称：英华公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告丘佐念、被告英华公司之委托诉讼代理人张新科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丘佐念诉称，2018年4月5日，原告收到西安市雁塔区人民法院发来（2018）陕0113执异60号执行裁定书，裁定书第二项载明：“追加第三人丘佐念为本案被执行人，在出资不实30万元范围内对申请执行人承担清偿责任”。原告认为该裁定有误，理由如下：一、原告从未发起设立任何公司或法人组织，原告曾为涉案公司西安安科智能科技有限公司员工，但并未出资入股该公司，更未得到分红。原告并非该公司发起人，也不是公司股东，没有出资义务。二、原告曾申请查阅该公司设立相关文档，经查，该公司设立时，原告被冒名入股，所有设立公司的文档签名均系伪造，非原告本人所签。综上所述，原告认为该执行裁定有误，故诉至法院，请求依法判令：不得追加原告为西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异60号执行裁定书中的被执行人。被告英华公司辩称，确认股东身份应当以工商登记为准，即使原告在成立公司时一些文件上并非其本人签字，也不能以此否认其股东资格，原告将身份信息提供给被执行人西安安科智能科技有限公司，其对于成为该公司股东应属明知，原告应系该公司股东，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年2月24日，英华公司以买卖合同纠纷为案由将西安安科智能科技有限公司（以下简称：安科公司）诉至本院，要求安科公司支付合同余款及违约金。2016年4月1日，英华公司与安科公司在本院的主持下达成调解协议，本院作出（2016）陕0113民初2960号民事调解书，协议内容为：安科公司于2016年5月31日之前支付英华公司合同余款75040元；2016年6月30日之前支付英华公司合同余款70000元；案件受理费、保全费及律师费合计10000元由安科公司于2016年5月底之前直接支付英华公司。上述民事调解书生效后，安科公司拒不履行调解书中确定的义务，英华公司遂向本院申请强制执行。在执行过程中，英华公司作为申请执行人申请追加李晓春、丘佐念、刘涛、吴小刚、童志雄、姚菊彦六人为被执行人，本院于2018年3月27日作出（2018）陕0113执异60号执行裁定书，裁定：“一、追加第三人李晓春为本案被执行人，在出资不实516万元及已认缴但未实际缴纳出资1369万元范围内对申请执行人承担清偿责任。二、追加第三人丘佐念为本案被执行人，在出资不实30万元范围内对申请执行人承担清偿责任。三、追加第三人刘涛为本案被执行人，在出资不实5万元范围内对申请执行人承担清偿责任。四、驳回申请执行人追加第三人吴小刚、童志雄、姚菊彦为本案被执行人的申请。”原告丘佐念对该执行裁定书不服，故提起本案诉讼。另查，安科公司成立于2007年7月27日，公司成立时的注册资本为100万元，实收资本为100万元。公司发起人为李晓春、原告丘佐念、刘涛，其中原告丘佐念持股比例为30%，以货币出资的方式认缴出资额30万元，实缴出资额30万元，出资时间为2007年7月23日。2007年7月20日，李晓春、原告丘佐念、刘涛签署《西安安科智能科技有限公司章程》，第十二条约定：股东应当按期足额缴纳各自认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币足额存入新设立公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。第十三条约定：股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。2007年7月24日，陕西新北方有限责任会计师事务所出具陕新北会验字（2007）401号《验资报告》，审验结果载明：截至2007年7月24日，安科公司已收到李晓春、丘佐念、刘涛的注册资本（实收资本）合计人民币100万元，实收资本占注册资本的100%，丘佐念实际缴纳出资额人民币30万元，其中货币出资30万元，于2007年7月23日缴存安科公司（筹）在中信银行西安劳动路支行开立的人民币临时存款账户XXXXXXXXXXX********账号内。经本院查询，上述账户并不存在。原告丘佐念称其与李晓春于2006年左右相识，在安科公司成立前，其被李晓春叫去参与公司相关事务，安科公司成立后其担任技术负责人；又称在安科公司成立时，李晓春向其借过身份证原件，但李晓春借其身份证原件的时候并没有向其告知用途。上述事实，有公司设立登记申请书、公司章程、《验资报告》、股东会决议、章程修正案、银行回执、谈话笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，善意第三人对于公司登记机关备案的登记文件的信赖利益应予保护，公司法规定公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人，因此公司登记机关备案的登记文件具有对抗效力。根据安科公司工商登记备案资料显示，原告丘佐念系该公司设立时的股东，且原告丘佐念在安科公司成立前，即被李晓春叫去参与公司相关事务，安科公司成立后其担任技术负责人，李晓春亦在安科公司成立之际向其借用过身份证原件。现原告丘佐念称其并非安科公司发起人或股东，与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款之规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”因安科公司在银行开设的账户不存在，系虚假账户，故原告丘佐念并未如实缴纳其认缴的出资额。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本院依法追加原告丘佐念为被执行人，在出资不实30万元范围内对申请执行人承担清偿责任并无不当，原告提起执行异议之诉的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定判决如下：驳回原告丘佐念的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉到陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟元元人民陪审员  刘慈红人民陪审员  毛 勇二〇一九年六月十九日书 记 员  李湘湘打印：相丽华校对：王达2019年月日送达1
安徽省繁昌县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0222刑初113号公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。被告人王元峰，男，1986年11月6日出生，汉族，文盲，无业，住安徽省繁昌县。2016年2月因犯诈骗罪被繁昌县人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金3000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月17日被繁昌县公安局刑事拘留，3月27日被执行逮捕，现羁押在繁昌县看守所。安徽省繁昌县人民检察院以繁检检一刑诉（2019）88号起诉书指控被告人王元峰犯盗窃罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。繁昌县人民检察院指派检察员沈峻依法出庭支持公诉，被告人王元峰到庭参加诉讼，现已审理终结。安徽省繁昌县人民检察院指控：2019年1月18日17时许，被告人王元峰至位于繁昌县峨山镇东岛村的泰平禅寺附近，先拨打该寺住持章某的电话，谎称求医将其骗至繁昌县城，遂进入寺院内章某的卧室，窃得人民币500多元，1包软中华香烟、2包硬中华香烟。离开前，王元峰还将卧室内的2台台式电脑显示器、1台电脑主机扔进寺庙的水池里。经鉴定，被损坏的显示器等财物价值人民币1100元。另查明，被告人王元峰在实施盗窃后损坏的财物，系被害人章某卧室桌子上摆放的寺庙内电脑视频监控显示屏系统。王元峰于2019年3月17日，因形迹可疑经公安民警盘查后被抓获归案，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。王元峰持有二级智力残疾证。上述事实，被告人王元峰在侦查期间及庭审中均作了供述，并表示认罪，并有被害人章某的陈述，证人桂某、丁某、李某等人的证言，现场勘验笔录、方位图及照片，泰平禅寺内监控视频、手机通话记录、微信截图，辨认、指认现场笔录及照片，损坏财物的价格认定结论书，前科劣迹查询情况，刑事判决书，残疾证，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王元峰以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王元峰在实施盗窃犯罪后，为掩盖罪行而实施报复，故意毁坏其他财物，可酌定从重处罚；被告人王元峰本次犯罪是在前犯诈骗罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于其具有坦白情节，依法可从轻处罚；其系残疾人，可酌定从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民财产不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告人王元峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。二、对被告人王元峰的违法所得500元予以追缴，发还给被害人。（刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人王元峰的刑期自2019年3月17日起至2019年10月16日止；罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  章晓峻二〇一九年六月二十五日书记员  蔡 亮附适用法律：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；……
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初1913号 原告：贺小东，男，1959年12月11日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 被告：绵阳怡海实业集团有限公司，住所地:绵阳市长虹大道中段。 法定代表人：黄全贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 原告贺小东与被告绵阳怡海实业集团有限公司（以下简称：怡海实业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺小东及其委托诉讼代理人贾福贤，被告怡海实业公司的委托诉讼代理人金勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺小东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年过渡安置费12600元；2.判令被告承担2017年度违约金共计9198元；3.本案所需费用由被告承担。事实与理由：原、被告经协商达成《绵州路中段社区安昌路74号小区住宅拆迁原地还建协议》。在该协议中对过渡安置费的给付方式及数额，同时也约定了逾期支付的违约责任。被告至今未支付2017年的过渡安置费,原告特诉至法院。庭审中，原告明确其主张的过渡安置费是从2017年4月1日至2018年3月31日的费用。违约金以诉请金额为基数，从2017年4月1日起至2018年3月31日止按照日2‰的标准计算。 被告怡海实业公司辩称，：1.对原告诉请的过渡费金额及发放时间没有异议，但要说明的是该费用中包括了过渡安置费、交通补助、部分业主的老年补助费等。2.被告违约属于不可抗力事件造成，不应当承担违约金。案涉项目是改造项目，拆迁难度大，至今仍有68户业主没有搬离给工作造成了极大的阻碍。从2015年起，被告不断向政府请示，但没有得到回应，相关批文也没有下发。被告已经向项目投入了3000多万元，现还要承担大量的拆迁补偿费，给被告造成了极大困难。如法院认定被告违约，因原告未举证被告未支付费用给其造成实际损失，希望以未支付金额的30%以下承担违约责任。 本院经审理认定如下事实：2013年5月25日，原告贺小东（乙方）与被告怡海实业公司（甲方）签订《绵州路中段社区安昌路74号小区住宅拆迁原地还建协议》。双方约定：乙方将其所有的位于绵阳市房屋一套（实际测绘建筑面积为69.6平方米）交由甲方统一拆迁、开发还建；安置费按实际测绘建筑面积10元/月.㎡的标准发放，不到800元补到800元。每年发放一次，发放时间每年1月份1-10日。甲方给予残疾人、老年人产权业主每户每月增加100元安置补贴。协议第六条第3款约定：甲方应按约定向乙方支付相关费用。若未在规定的时间内支付本金，甲方按日承担应付费用的2‰的违约金。同日，双方签订《绵州路中段社区安昌路74号小区住宅拆迁原地还建补充协议》。协议第5条约定：按实际测绘建筑面积10元/月/㎡的标准发放，85平方米以下（含85平方米）的房屋拆迁户，不到850元/月的补足850元/月，超过85平方米的拆迁户按实际面积计算10元/月/㎡计算。协议第7条约定：拆迁户临时交通补助费，产权调换过渡期间，每户按100元/月发放交通补助费。协议备注：双老年人家庭补助老年费按150元/月计算。 另查明，被告从2017年4月1日起，未向原告支付过渡安置费、交通补助费等费用。从2017年4月1日至2018年3月31日的过渡安置费、交通补助费等费用共计12600元。 本院认为，原、被告签订的《绵州路中段社区安昌路74号小区住宅拆迁原地还建协议》合法有效，双方应遵守和履行。被告未按照协议约定的时间在年初预发当年的过渡安置费、交通补助费等费用已构成违约，应当继续支付相关费用并承担相应的违约责任。被告对原告主张要求支付2017年4月1日至2018年3月31日的过渡安置费、交通补助费等费用12600元没有异议，对于原告的该项主张，本院予以支持。被告辩称因项目拆迁难度大以及相关政府批文迟迟未取得，违约系不可抗力造成，不应支付违约金。但本院认为，拆迁的难度以及政府批文是否能够取得均是被告在订立合同时能够预见并且能够避免和克服的情况，不符合法律关于不可抗力的规定，对被告的辩解理由，本院不予采信。原、被告双方在协议中约定按照日2‰计算违约金的标准过高，被告要求调整，本院酌情支持以12600元为基数按照年利率6%的标准计算的自2017年4月1日起至2018年3月31日止的违约金756元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条的规定，判决如下： 一、被告绵阳怡海实业集团有限公司在本判决生效后十日内向原告贺小东支付2017年4月1日至2018年3月31日的过渡安置费、交通补助费等费用共计12600元； 二、被告绵阳怡海实业集团有限公司在本判决生效后十日内向原告贺小东支付2017年4月1日至2018年3月31日的违约金756元； 三、驳回原告贺小东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，由原告贺小东负担72元，被告绵阳怡海实业集团有限公司负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  安婕娜 二〇一九年六月十七日 书记员  刘 洋 郭莹
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0102民初709号 原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所吉林省长春市南关区长春大街**。 法定代表人：王树平，行长。 委托诉讼代理人：刘一鹤，吉林中证律师事务所律师。 被告：蔡济墩，男，汉族，1974年11月9日生，住，住长春市朝阳区/div> 被告：吉林省开维喜商贸有限责任公司，住，住所长春市宽城区/div> 法定代表人：蔡济墩,经理。 原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）与被告蔡济墩、吉林省开维喜商贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国民生银行股份有限公司长春分行委托诉讼代理人刘一鹤到庭参加诉讼，被告蔡济墩、吉林省开维喜商贸有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.被告蔡济墩偿还借款本金600000元、利息5263.5元、罚息5.72元，共计605269.22元（利息及罚息暂计算至2018年12月12日，按合同约定计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费、律师费等原告实现债权的全部费用由被告蔡济墩承担；3.被告吉林省开维喜商贸有限责任公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2018年2月2日，吉林省长春市国安公证处出具公证书，证明被告蔡济墩委托蔡晓宏代为办理与原告民生银行的贷款事宜。2018年2月5日，原告民生银行与被告蔡济墩签订了《综合授信合同》，约定在2018年2月5日至2019年2月5日期限内，被告可向原告民生银行申请使用最高授信额度60万元，本合同项下任何一笔贷款发生逾期，被告应当向原告支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。贷款金额、具体用途、利率、还款方式等以《借款支用申请书》项下确认的内容为准。为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他损失由被告承担。同日，吉林省开维喜商贸有限责任公司与原告签订了《最高额担保合同》，为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，担保范围：主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他合理费用。合同签订后，原告依约发放借款600000元，但被告仅偿还部分借款，未按约定偿还剩余贷款。 蔡济墩未到庭，亦未提出答辩。 吉林省开维喜商贸有限责任公司未到庭，亦未提出答辩。 本院认定事实如下：2018年2月2日，吉林省长春市国安公证处出具公正书，证明被告委托蔡晓宏代为办理与原告的贷款事宜。2018年2月5日，原告与被告蔡济墩签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》，约定被告向原告申请贷款60万元，借款期限自2018年2月11日至2019年1月11日，借款用途为续贷，利率为按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮120%，执行年利率9.57%，立即调整，还款方式为按月付息，到期还本。贷款逾期利率按照约定利率上浮50%，借款到期时利随本清，该合同第十八条约定，被告违反合同约定义务，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、律师费及其他实现债权的费用。借款凭证的内容与合同约定不一致的，以借款凭证为准。被告吉林省开维喜商贸有限责任公司为本次借款的担保人与原告于2018年2月5日签订《最高额担保合同》，其自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，担保范围为主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他合理费用。2018年2月11日原告已依合同约定放款。截至2019年6月3日，被告尚欠借款本金599483.34元、罚息34981.62元。经原告多次催款，被告拒不返还剩余借款，构成违约，原告有权要求提前清偿，并要求赔偿为行使权利支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等损失。原告为诉讼支付律师代理费3000元。 本院认为，被告蔡济墩与原告签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》以及与被告吉林省开维喜商贸有限责任公司签订的《最高额担保合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已依约实际发放借款完毕，但被告未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。民生银行依合同要求被告蔡济墩还尚欠借款本金及利息、罚息，吉林省开维喜商贸有限责任公司承担连带保证责任，应予支持。原告请求被告给付律师代理费3000元，因《综合授信合同》第十八条有约定，予以支持，其他费用未发生，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告蔡济墩于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金599483.34元、截至2019年6月3日的罚息34981.62元及2019年6月4日至实际给付之日止的罚息（以599483.34元为基数，按照约定利率9.57%上浮50%计算）； 二、被告蔡济墩于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费3000元； 三、被告吉林省开维喜商贸有限责任公司对上述蔡济墩应付款项承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向蔡济墩追偿； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9853元、保全费3546.35元，由被告蔡济墩、吉林省开维喜商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年六月三十日 书 记 员  杨相力
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5898号原告：昆明灿疆工程机械有限公司，住所：昆明市官渡区海伦国际春城时光花园**柏林区地块****。法定代表人：黄娇，经理。委托诉讼代理人：刘鑫玉，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：王兴红，男，汉族，1977年10月25日生，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。原告昆明灿疆工程机械有限公司诉被告王兴红买卖合同一案，本院2019年4月1日立案，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人刘你鑫玉到庭参加了诉讼，被告经本院传票合法传唤无正当理由没有参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明灿疆工程机械有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、由被告支付给原告货款16600元及违约金3320元；2、被告承担本案的诉讼费、律师费。事实与理由：2017年6月22日，原、被告订立《购销合同》，根据合同。约定由原告销售一台型号为DY75的破碎锤及三一75管路一套给被告，总价13000元。原告依约将相应设备交付给被告，在安装调试合格后被告出具验收单给原告收执。被告并未将款项支付给原告，同时因双方之间有购买配件的交易，被告欠原告配件款3600元，最终双方确认被告欠原告16600元，双方约定被告在2017年7月15日前全部一次性支付给原告。被告没有付款，故原告提前诉讼。被告王兴红没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院传票合法传唤无正当理由没有参加诉讼。视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的购销合同、客户欠款及还款协议、破碎锤验收单是原件，本院予以确认。原告提价的委托协议书及手机转款记录相互印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，原、被告订立《购销合同》。约定被告向原告购买一台型号为DY75的破碎锤，总价13000元，并提供三一75管路一套。安装调试好后付现金5000元，尾款2017年7月15日前付清。买方出现任何违约行为，应当按照合同总价款的20%支付违约金。因延迟付款等违约行为导致卖方采取法律手段实现权利，由此产生的诉讼费、律师费等由买方承担。当天，原告将破碎锤安装后交付被告。被告向原告出具《客户欠款及还款协议》。确认欠原告货款16600元，于2017年7月15日前付清。如不按约定支付欠款，应当支付合同总金额30%的违约金。本案中原告支付了律师代理费3000元。另，原告表示，被告还拖欠3600元配件款。本院认为：原、被告订立的《购销合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告作为出卖人交付货物，被告作为买受人没有按约付款，应当承担还款责任。原告主张被告还拖欠3600元配件款。虽然没有相应买卖合同的证据，但被告在《购销合同》中确认欠款16600元。原告要求被告支付欠款16600元的请求本院予以支持。《客户欠款及还款协议》约定了逾期付款应支付总价款30%的违约金，原告主张按20%计算的违约金本院支持3320元，本院予以支持。原告主张的律师费3000元具有合同依据，没有超过云南省律师收费标准，本院予以支持。综上所述，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王兴红于判决生效后十日内支付原告昆明灿疆工程机械有限公司欠款16600元以及违约金3320元。二、由被告王兴红于判决生效后十日内支付原告昆明灿疆工程机械有限公司律师费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费149元(原告已预交),由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 武 云二〇一九年六月二十八日书记员 陈文华
山西省太原市晋源区人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋0110行初107号原告宋红梅，女，1968年9月23日出生，汉族，住太原市。被告太原市公安局杏花岭分局，住所地太原市杏花岭区坝陵南街**。法定代表人宋文广，局长。原告诉被告不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告在太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村有合法宅基地及房屋一套。2016年8月22日，原告的房屋遭遇不法分子的非法拆除，给原告造成重大损失，严重侵犯了原告的合法权益。原告于2018年11月向被告邮寄了查处申请书，请求依法对原告的房屋遭到非法拆除的行为进行查处，追究有关责任单位和不法分子的法律责任。被告收到查处申请书后，至今未予原告任何答复。原告认为，被告未履行法定的查处职责违法，故提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、请求依法确认被告不履行查处职责违法，责令其履行查处职责，并将结果书面告知原告；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：查处申请书、原告向被告寄送的EMS快递单及快递信息查询单。被告辩称，2018年8月2日，被告收到包括原告在内的131个村民向被告邮寄的一份《人身及财产保护申请书》，并附有131个村民的身份证复印件。次日，被告又收到太原市杏花岭区中涧河乡人民政府转来的包括原告在内的村民委托的北京圣运律师事务所邮寄的一份《律师沟通函》。被告在收到上述函件后，及时向太原市杏花岭区中涧河乡社区居民委员会（以下简称中涧河乡社区居委会）进行了调查，并调取了关于中涧河村城中村改造的相关文件和北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造的房屋征收决定、中涧河村关于城中村改造的会议记录，以及原告与中涧河乡社区居委会签订的房屋拆迁与补偿安置协议等。经查，原告申请的事项不属于公安机关办理行政案件的管辖范围，故被告于2018年11月9日向原告委托的北京圣运律师事务所赵律师邮寄了回函，对原告申请的事项进行了答复。2018年11月24日，被告收到原告等人再次邮寄的《查处申请书》，该内容与上述申请的内容基本一致，故被告不再重复答复。被告已经履行了法定职责。原告已经签订了拆迁补偿安置协议，出具了具结书并领取了补偿款，其已不具有申请保护宅基地和房屋的权利，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：一、原告等人于2018年7月30日向被告提交的《人身及财产保护申请书》；二、北京圣运律师事务所及北京圣运（天津）律师事务所于2018年7月31日向太原市杏花岭区中涧河乡人民政府递交的《律师沟通函》；三、太原市城中村改造工作领导组办公室作出的《关于杏花岭区中涧河村划定城中村改造用地的通知》、太原市杏花岭区人民政府作出的《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》、太原市杏花岭区人民政府作出的《太原市杏花岭区人民政府关于卧虎山路建设工程杏花岭区段的房屋征收决定》等相关文件；四、村“两委”会议记录、村党支部会议记录；五、原告与中涧河乡社区居委会签订的《太原市杏花岭区（中涧河）片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿安置协议》、原告出具的具结书、付款凭证；六、被告向北京圣运律师事务所寄送的对原告申请事项的回复及EMS快递单。本院认为，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且原告也不具有提起本次行政诉讼的主体资格。理由是：一、原告的涉案房屋是2016年8月22日被拆除的，而原告在房屋被拆除时并未报警，也未向任何部门求助，直到2018年11月才向被告提交查处申请，要求被告追究有关责任单位和不法分子的法律责任，严惩违法犯罪活动，故原告申请的事项是请求被告依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，对违法犯罪行为予以查处，而公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼的受案范围。二、经查，原告已于2018年7月25日与中涧河乡社区居委会签订了房屋拆迁与补偿安置协议，并签署了具结书，领取了补偿款，该协议现已实际履行完毕，故原告的行为应当视为其放弃对涉案房屋拥有的合法权利，同时认可有关单位对房屋的拆除行为。原告与涉案房屋已不具有法律上的利害关系。三、被告在2018年8月先后收到原告和原告委托的北京圣运律师事务所邮寄的两份申请后，向相关部门调取证据，并于2018年11月9日向北京圣运律师事务所邮寄了回函，告知原告拆迁是政府行为，故被告已经履行了相应法定职责，原告针对同一事实、理由再行申请被告查处，被告可以不再予以答复。综上，原告与涉案房屋已经没有法律上的利害关系，不具有提起本次行政诉讼的主体资格，且原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告宋红梅的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  张玉林人民陪审员  杨爱萍二〇一九年六月二十四日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤05执80号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司,住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号 法定代表人：薛刚。 委托诉讼代理人：李霞，汇中利通投资管理（北京）有限公司员工。 被执行人：肖宏跃,男性,1968年1月17日出生,汉族,住广东省汕头市潮阳区。 本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人肖宏跃民间借贷纠纷仲裁裁决一案【生效法律文书：（2018）湛仲字第0E035708号】，在执行过程中，2019年6月17日，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院撤销申请。 本院认为，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司在本案执行期间提出撤销申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤05执80号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 宏 审判员 黄烈群 审判员 杜祝宽 二〇一九年六月十八日 书记员 陈国光 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条:有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追讨赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初5336号原告：南京南纺英致连商贸有限公司，统一社会信用代码91320106302707853T，住所地位于南京市。法定代表人：金皓。委托诉讼代理人：高山，江苏彰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许昕。被告：绍兴柯桥佳纳纺织品有限公司，统一社会信用代码91330621672599415A，住所地位于浙江省绍兴市。法定代表人：朱仁兴。委托诉讼代理人：赵伟锋，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政钦，浙江浙联（萧山）律师事务所实习律师。原告南京南纺英致连商贸有限公司诉被告绍兴柯桥佳纳纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，原告南京南纺英致连商贸有限公司于2019年6月17日申请撤回对被告绍兴柯桥佳纳纺织品有限公司的起诉。本院认为，原告南京南纺英致连商贸有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤回对被告绍兴柯桥佳纳纺织品有限公司的起诉符合法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告南京南纺英致连商贸有限公司撤回起诉。案件受理费1584元，减半收取792元，由原告方承担。审判员  韩先革二〇一九年六月十七日书记员  朱月鹏
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执723号 申请执行人:蒲发成，男，1957年12月16日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：蒲春林，男，1976年8月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2018）川0524民初2467号民事调解书，受理了蒲发成申请执行蒲春林民间借贷纠纷一案，申请执行金额为本金63000元及利息、垫付的案件受理费1910元。另外，被执行人蒲春林还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人蒲春林有相应的财产。因被执行蒲春林至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人蒲发成的合法权益，依法应对被执行人蒲春林的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人蒲春林的银行存款人民币80000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人蒲春林所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满二十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  雷明江 二〇一九年六月十日 书记员  曾 敬
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初553号原告向婷，女，汉族，生于1988年8月27日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告兰兴照，男，汉族，1980年11月2日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告向婷诉与被告兰兴照民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告向婷到庭参加诉讼，被告兰兴照经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告向婷申请撤回起诉。本院认为，原告向婷申请撤回起诉不违背法律规定，不损害他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告向婷撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告向婷承担。审 判 长  李清富人民陪审员  邱仕艳人民陪审员  常吕学二〇一九年六月二十四日法官助理王秋玲书记员余明锋附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执恢65号之一 申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：临淄区齐兴路**。 法定代表人：张春生，董事长。 被执行人路伟秀，男，汉族，现住淄博市临淄区 申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司与路伟秀金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初4816号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月15号向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为拍卖房屋元。 本案在执行过程中，强制拍卖被执行人房产。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2016）鲁0305民初4816号民事判决书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  边洪镇 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇一九年六月十二日 代理书记员  蒲韦彤
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初1196号原告：中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路519号。负责人：陶莉，行长。委托诉讼代理人：魏伟，云南恒业律师事务所律师。特别授权代理。被告：金云菊，女，汉族，1988年8月21日出生，住贵州省安顺市西秀区。被告：昆明晓安拆迁经营有限责任公司，住所地：云南省昆明市官渡区点晴苑小区****。法定代表人：李留存。委托诉讼代理人：郭彦鹏，男，汉族，昆明晓安拆迁经营有限责任公司的工作人员，住河南省汝州市。特别授权代理。原告中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行与被告金云菊、被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行的撤诉申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行撤诉。案件受理费8768元，减半收取计4384元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行负担。审 判 长 王 臣人民陪审员 周 妮人民陪审员 顾金梅二〇一九年六月二十一日书 记 员 孙海鸥
桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） (2019)皖0881执203号 申请执行人：桐城市兴业建材有限公司，社会统一信用代码91340881092155391M，住所地安徽省桐城市金神镇桐金路七点五公碑。 法定代表人：汪海平。。 法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：汪昶，男,1966年1月3日生，汉族，住安徽省桐城市。。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行申请执行人桐城市兴业建材有限公司与被执行人汪昶买卖合同纠纷(写明案由)一案中，……(写明终结执行的事实和理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： (本案仅有一个被执行人的，写明：)终结(2019)皖0881执203号案件的执行。 (本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结(2019)皖0881执203号案件中对被执行人汪昶的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 审判长: 审判员      审判员      二〇一九年六月二十七日 （） 书记员 汪  钰
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初1320号原告：徐森，男，1989年6月3日生，汉族，南京市利昊电子科技有限公司总经理，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：许广明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方泽强，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：吕俊汉，住南京市秦淮区。被告：张军海，住南京市雨花台区.原告徐森与被告吕俊汉、张军海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年02月21日立案后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告徐森的委托诉讼代理人许广明、被告吕俊汉、张军海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐森向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、财产损失等共计6783元，其中财产损失4000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月24日，两被告以向原告索要欠款为名，到原告单位南京市凤华路xx室滋事，导致原告等人受伤，手机及办公室茶杯茶盘损坏。南京市公安局雨花台区分局雨花经济开发区派出所接警后赶到现场，并将原、被告等带回派出所处理。办案民警告知原告先去医院就诊，后原告前往南京xx医院检查治疗，诊断为前臂挫伤，手挫伤。进行消肿、止痛等治疗，要求患肢休息少动，抬高位，前48小时局部冷敷，之后热敷。并建议休息3天，3日后骨科复诊。根据办案民警建议，2019年1月23日，双方在雨花台区经济开发区人民调解委员会驻经济开发区派出所人民调解工作室主持下调解，因双方争议较大，调解未果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告吕俊汉辩称，自己与张军海持有借条到原告单位向原告要欠款，并向原告出示了工作证，要款合理合法。原告徐森说没钱，还和其公司的十多人对两被告进行围殴，致自己全身多处软组织损伤、肾脏受损及手术部分“松动”，伤情初诊为“IV”，致张军海全身多发性软组织损伤、尤其背部损伤严重，且衣物完全损坏。在此过程中，自己用手机进行报警，但是手机被原告抢走，接处警记录的电话是自己的手机号。徐森的手部受伤是打两被告造成的，不是因为其他原因受伤，两被告完全不应当承担医疗费、误工费。徐森起诉所谓财产损坏完全是伪证，如果有损坏在接处警记录中会体现，且手机是丁某的，不是原告的，即使有损失也不应当由原告来主张，故对财产损坏两被告不应当承担责任。被告张军海辩称，其与吕俊汉答辩意见一致。本院经审理确认事实如下，2018年12月24日11时，南京市雨花分局经济开发区派出所接到电话，称自己被打，需要民警来。民警到达江苏南京市雨花台区凤华路18号阿尔法楼A303，经了解，当日10时徐森与吕俊汉因借贷问题发生纠纷并相互推搡，后民警将双方带回派出所调查处理。当日原告徐森到南京xx医院进行检查治疗，经诊断为：前臂挫伤，手挫伤，医生建议休息三天，局部冷敷，消肿止痛。原告徐森共计发生检查、医疗费用481.84元。另查明，被告张军海于2018年12月24日在南京市公安局雨花台分局所做的询问笔录中陈述：“我和抱着我的三个人，拉扯冲撞，还将办公室里的茶几和上面的茶盘撞坏了”。案外人杨某于2019年1月23日在南京市公安局雨花分局经济开发区派出所做的询问笔录中陈述：“他们把茶具推翻了，地上搞得脏了”。又查明，2019年1月23日，南京市雨花台区经济开发区人民调解委员会驻经济开发区派出所人民调解工作室进行调解，原、被告双方未达成一致。本案原告徐森系南京市利昊电子科技有限公司总经理，其受伤前五个月月平均工资为7716元。上述事实，有接处警工作登记表、询问笔录、人民调解协议书、就诊病历、医药费发票、劳动合同、借记卡交易明细等证据为证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告吕俊汉、张军海携带欠条到原告徐森所在公司索要欠款，其行为本身并不违法，但是其在索要欠款的过程中与原告徐森发生冲突，导致原告身体健康受到侵害，应当承担侵权责任。原告徐森作为该公司的总经理，并非该公司的安保人员，其与被告吕俊汉、张军海发生冲突，并导致自身权利受到侵害，其个人亦存在过错。综合双方过错情况，本院酌定原告徐森自负50%的责任，被告吕俊汉、张军海承担50%的责任。关于医疗费，被告辩称原告手受伤系殴打被告所致，被告不应承担赔偿责任，但未提供证据予以佐证且该抗辩与常理不符，被告另辩称原告所发生的医疗费481.84元均系检查费用，但是结合原告的就诊病历可以看出，上述检查费用系原告因被告吕俊汉、张军海的侵权行为导致前臂挫伤、手挫伤所发生的必要检查费用。原告主张的医疗费481.84元，因有病历、医疗费发票佐证，与本案具有关联性，本院予以确认。关于误工费，原告主张自己月平均工资约为20000元，故误工损失为2001元，被告质证认为兰云港的转账与工资无关。根据原告提交的劳动合同、工资发放流水，本院核算原告在受伤前月平均工资为7716元，原告因被告侵权经医院诊断需要休息三天，故原告的误工损失为771.6元。关于交通费，原告仅提交了金额为260元的汽油费发票，本院结合原告的就诊次数酌定交通费为100元。关于财产损失，本案被损坏的手机系案外人丁某所有，原告并非主张权利的适格主体，故对手机损坏的损失本院不予审查。此外，被告张军海和案外人杨某在公安机关所做的陈述能相互印证，可认定案涉侵权行为致使原告的茶盘茶杯损坏，本院结合该茶盘茶杯的购买价、折旧情况，酌定原告关于该茶盘茶杯的损失为880元。综上，原告此次受伤的损失合计为2233.4元，其中被告吕俊汉、张军海应当共同负担1116.7元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吕俊汉、张军海于本判决生效之日起十五日内支付原告徐森1116.7元；二、驳回原告徐森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取200元（原告已预缴），由原告徐森负担100元，被告吕俊汉、张军海负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王轶二〇一九年六月四日见习书记员  李璐
山西省原平市人民法院   刑事附带民事判决书   （2019）晋0981刑初81号   公诉机关原平市人民检察院。   附带民事诉讼原告人李某1，男，1961年10月11日出生，原平市人。   被告人任树明，男，1976年7月28日出生，原平市人，捕前住本村。   委托诉讼代理人郭春平，女，1986年8月25日出生，原平市人。系被告人之妻。   原平市人民检察院以原检一部刑诉[2019]51号起诉书指控被告人任树明犯寻衅滋事罪，于2019年4月3日向我院提起公诉，本院受理后，附带民事诉讼原告人李某1提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原平市人民检察院指派代理检察员柴鑫出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1、被告人任树明及委托诉讼代理人郭春平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原平市人民检察院起诉书指控：2018年6月24日，被害人李某1在崞阳镇下王村石某家修院墙时，被石的邻居王某（系被告人任树明母亲）阻拦并发生争执。同年6月27日22时许，被告人任树明回家后得知此事，来到李家门口持菜刀追赶李某1，并将菜刀架在李某1颈部，致李颈部受伤。经原平市公安司法鉴定中心鉴定：李某1的损伤程度为轻微伤。   公诉机关认为，被告人任树明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关提供全部案卷材料支持公诉。   附带民事诉讼原告人李某1请求从重追究被告人的刑事责任，并请求判令被告人赔偿给原告人造成的经济损失共计51732.95元。提供证据有：原平市第二人民医院医疗住院收费票据金额为2578.95元一支、临时租车费收据金额为1550元一支、临时药款收据金额为5060元一支、李某1的病历复印件。   被告人任树明辩称事发地是在村里的街上，不在李某1家，本案不应是刑事案件，应该是个治安案件，系邻里纠纷引发，被害人故意引起事端，殴打自己母亲在先，应承担主要责任，自己是自首的。关于附带民事部分，表示无能力赔偿那么多钱。   被告人任树明未向法庭提供证据。   经审理查明，2018年6月24日，被害人李某1在崞阳镇下王村给石某家修院墙时，被石的邻居王某（系被告人任树明母亲）阻拦并发生争执。同年6月27日22时许，被告人任树明回家后得知此事，持菜刀来到李家门口附近找到李某1，并将菜刀架在李某1颈部，致李颈部受伤。经原平市公安司法鉴定中心鉴定：李某1的损伤程度为轻微伤。   2018年8月7日，被告人任树明主动到原平市公安局刑警八中队投案。   另查明附带民事诉讼原告人李某1在农村居住，受伤后，在原平市第二人民医院住院24天，花费医疗费2578.95元，应计算误工费3480（145×24）元，护理费3072(128×24)元，共计9130.95元。   认定上述事实的主要证据有，被告人常住人口基本信息；被害人李某1报案材料、询问笔录及辨认笔录；李某1受伤照片；诊断建议书；证人石某、李某2、李某3、李某4、任某2、史某、寇某、王某、李某5、贾某、郭某证言；原平市公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书；原平市公安局的到案经过；原平市第二人民医院医疗住院收费票据等。   以上证据均经庭审举证、质证，予以核实认定。   本院认为，被告人任树明持刀随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。但被告人任树明主动投案，如实供述自己犯罪事实，系自首，可从轻处罚，且本案系邻里纠纷引发，亦可酌情从轻处罚。被告人认为本案不应是刑事案件，应该是个治安案件，《最高人民法院、最高人民检察院》规定：持凶器随意殴打他人的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第（一）项规定的“随意殴打他人，情节恶劣”，本案中，被告人持菜刀架在被害人颈部，致轻微伤，行为符合上述规定，且其主观恶性较深，构成犯罪。被告人的其他辩解意见，酌情予以采纳。被告人给被害人造成的经济损失，合理部分应予以赔偿，非正式的收费收据不能作为赔偿依据，不予认定。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第三十六条之规定，判决如下：   被告人任树明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年8月7日起至2019年10月6日止）   被告人任树明赔偿附带民事诉讼原告人李某1各项经济损失9130.95元。（款限判决生效后执行）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审 判 长 郭彦彬   审 判 员 姚海元   人民陪审员 张慧娟     二〇一九年六月二十七日   书 记 员 宋 杰
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更814号 罪犯吴永辉，男，1972年3月25日生，汉族，初中文化，贵州省习水县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省习水县人民法院于2014年5月29日作出（2014）习刑初字第150号刑事判决，认定被告人吴永辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元。刑期自2014年1月11日起至2020年1月10日止。于2014年6月16日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2017年9月8日经本院裁定减刑六个月，减刑后刑期执行至2019年7月10日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯吴永辉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年9月评为一个表扬；2018年3月评为一个表扬；2018年9月评为一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。 本院认为，罪犯吴永辉在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴永辉减去有期徒刑一个月。 （减刑后刑期执行至2019年6月10日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇一九年六月三日书记员伍志敏（代）