河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5951号 上诉人（原审被告）：耿孟波，男，1968年10月27日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：周国锡，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿动利，男，1968年8月29日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：武亚强，河北中宇律师事务所律师。 上诉人耿孟波因与被上诉人耿动利追偿权纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人耿孟波上诉请求：一、撤销元氏县人民法院（2018）冀民初2251号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不欠被上诉人资金，一审法院未对上诉人转给被上诉人账户内资金进行审查，导致认定事实错误。二、被上诉人向一审法院提供的贷款使用说明存在多处伪造，该份证据的真实性不予认可。 被上诉人耿动利辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 耿动利向一审法院起诉请求：原告依法要求被告偿还原告替被告偿还的银行贷款250万元及利息812600元。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系，因经营需要原、被告经协商将原告的美源购物广场部分房屋做抵押，以原告名义在石家庄市支行（以下简称工商银行）贷款450万元，原告使用了200万元被告使用了250万元。贷款到期后原告将450万元全部归还了银行。后原告要求被告偿还原告被告使用的银行贷款250万元及利息，被告以种种借口至今为还。为此原告现依法向法院提起诉讼，要求被告立即偿还上述250万元及利息812600元。 一审法院认定事实：2011年原告作为抵押人与作为抵押权人（贷款人）的工商银行签订个人借款最高额抵押合同一份。双方约定，本合同所担保的债权包括：自2011年7月27日至2016年7月26日期间，在人民币450万元的最高额度内，工商银行依据与原告签订的合同以及其他文件而享有的对原告的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；该合同以原告位于元氏县的房产作为抵押。2011年7月27日原告又与工商银行签订个人循环借款合同一份，约定循环贷款额度450万元，循环期限自本合同生效之日起至2016年7月26日止。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率＝年利率／12，日利率＝年利率／360。后工商银行开始按合同向原告发放贷款，双方开始履行合同。2014年9月18日原告向工商银行出具了个人贷款提款通知书，写明拟于2014年9月22日向该行提取450万元借款，借款期限为1年，到期日为2015年9月21日，原告提供的支付对象账户户名为王玉会，账号62×××71，开户行为工商银行股份有限公司河北省分行营业部。2014年9月19日原告与被告签订个人贷款委托支付协议一份，为工商银行提供了受托支付对象和账户清单。2014年9月23日原告与工商银行签订借款凭证一份，工商银行向户名王玉会账号62×××71发放贷款450万元，贷款期限12个月，执行利率（年）7.8，逾期利率（年）11.7，借款期限2014年9月23日至2015年9月23日。同日，工商银行汇入王玉会62×××71账号450万元，2014年9月24日该款汇入被告耿孟波账户62×××15。2015年9月23日耿动利将贷款偿还工商银行。本案审理中，原告向该院提交了一份《关于2011年450万元贷款的使用说明》（以下简称贷款使用说明），内容为：“因经营需要我于2011年8月1日把美源购物广场西半部（三层）抵押给石家庄市工行和平路支行，以我个人名义贷款450万。我和耿孟波约定我使用贷款中的贰佰万元用于商场建设，耿孟波使用了贰佰伍拾万元用于煤炭经营，银行的利息和贷款费用按每个人占贷款总额的比例各自承担。贷款期限为5年（2011.8.1-2016.8.1），贷款到期后耿动利偿还贰佰万元本金，耿孟波偿还贰佰伍拾万元本金。贷款人：耿动利、耿孟波，见证人：钱英利、耿晓飞2015.3.16”。 一审法院认为，关于原告提交的《贷款使用说明》，被告有异议，被告称“该证据的内容形成的时间是在2012年左右而不是2015年3月16日，该内容是应原告要求声称其妻子拒绝到信用社签署循环贷款合同，故让被告以使用同期贷款部分资金为由骗取原告妻子的同意签署贷款签字，当时该说明书没有2015年3月16日的日期签署，该日期是原告后补的，形成的时间应为2018年左右，对此日期形成的时间被告请求司法鉴定，见证人在2012年签署说明时没有在场也是原告后补的，这两个证明人与原告之问均有直接的利害关系，钱英利是原告的妻子，耿晓飞是原告的儿子”，因此被告并未否定自己在该证明上的签字，虽然被告对该证明的形成时间、以及钱英利、耿晓飞的签字有异议，但并不影响被告签字的效力，被告没有证据证明其异议属实，因此对该证明内容应予认定。工商银行将贷款450万元汇入王玉会账户，后该款又转入被告账户有银行转款明细为证，并有原告提交的原、被告签字的《贷款使用说明》所证实，且有证人耿某1、耿某2证言相印证，因此对被告使用以原告名义贷款450万元其中的250万应予认定。《贷款使用说明》证明原、被告对贷款的使用双方已有约定，因此双方应按约定履行，被告使用原告借款250万，原告已经偿还工商银行，因此被告应将此款偿还原告，并应按工商银行贷款利息支付利息。从原告提交的证据看被告曾向原告偿还过贷款期间多笔利息，原告没有证据证明被告所欠贷款期间利息数额，因此利息应按照工商银行与原告约定的利率从原告将贷款偿还银行之日起计算。被告称本案已超过诉讼时效，因原告偿还工商银行贷款时间为2015年9月23日，原告起诉时间为2018年7月31日，原、被告之间的录音证明原告曾向被告主张权利，证人耿某1也证明2017年曾调解过原、被告的纠纷，因此本案并未超过诉讼时效。被告称与原告合伙开办公司，原告否认自己参与该公司经营，被告也没有证据证明该笔款项系原、被告公司经营款项往来，且原、被告合伙经营公司属于另一法律关系，与本案无关。综上所述，被告应偿还原告250万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告耿孟波于判决生效后十日内给付原告耿动利250万元及利息（利息按照中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行与原告耿动利约定的年利率7.8计算，自2015年9月23日起计算至判决指定履行期限之日止）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33301元，保全费5000元，财产保全担保保险费9937.80元，由被告耿孟波负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人与工商银行并无借贷法律关系，被上诉人作为借款主体全部偿还其银行贷款450万元，系自行履行借款义务，并非替上诉人偿还银行贷款。故，被上诉人与上诉人之间不属于追偿法律关系，原审法院以追偿权纠纷确定案由错误。《贷款使用说明》载明的被上诉人与上诉人依据被上诉人与银行之间450万元借款合同约定的双方使用贷款金额、使用期限、用途，以及按比例承担相应利息和费用等内容，证明上诉人与被上诉人之间实质上形成上诉人使用被上诉人银行贷款本金，并负责偿还借用贷款部分本息和其他费用的借款合同关系。 根据双方提交的证据并结合庭审情况，本案争议焦点是《贷款使用说明》能否证明上诉人借用被上诉人银行贷款250万元。被上诉人提供的银行转账记录显示，2014年9月23日，中国工商银行通过王玉会账户向被上诉人发放贷款450万元。2014年9月24日，王玉会账户450万元转至上诉人耿孟波账户。2014年9月25日，上诉人账户200万元转至被上诉人账户。上述转账事实，与《贷款使用说明》约定的被上诉人使用450万元贷款中的200万元，上诉人使用250万元内容完全吻合，且与上诉人二审中陈述2014年9月24日转给被上诉人200万元相一致，同时，还有证人耿某1、耿某2证言，以及上诉人电话录音承认使用被上诉人450万元银行贷款中250万元的自认相互印证。上诉人虽然辩称被上诉人提交的《贷款使用说明》落款日期污损，见证人非系《贷款使用说明》形成时当场签字，《贷款使用说明》存在多处伪造不具真实性，但上诉人的上述异议，并未否认其本人签名以及《贷款使用说明》内容的真实性，不影响对上诉人使用250万元银行贷款事实的认定。因此，上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。另外，上诉人所称与被上诉人在经营中常有资金往来，不应单纯以王玉会向上诉人账户转账450万元认定上诉人欠付被上诉人资金的上诉理由，由于上诉人未提交相反证据证明其账户留存王玉会账户转款250万元，系与被上诉人存在其他债务关系。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”之规定，上诉人应当对其主张承担举证不能的法律后果。故，上诉人关于一审法院未全面审查双方长期存在大量资金往来，仅以王玉会转账450万元认定上诉人偿还被上诉人250万元借款错误的上诉人理由，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人耿孟波上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33301元，由上诉人耿孟波负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年六月二十日 书记员  姚树芳