文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初710号原告：王柏山，男，1963年7月8日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李天健，重庆石都律师事务所律师。被告：黄昌艳，女，1975年1月29日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：雷定洪，男，1973年12月14日出生，汉族，住重庆市大足区。原告王柏山与被告黄昌艳、雷定洪民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月17日向本院提起诉讼，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李玉辉担任审判长，与人民陪审员徐元开、人民陪审员张克勤组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告王柏山的特别授权诉讼代理人李天健到庭参加诉讼，被告黄昌艳、雷定洪经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求：1.判令二被告归还原告借款250000元，并支付利息94640元；2.二被告从2017年4月7日起至还清借款本金之日止，以250000元为基数按月利率2%支付利息给原告；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告雷定洪与黄昌艳系夫妻关系。因生产经营需要资金，二被告于2015年1月7日和2015年1月28日，两次向原告借现金共计400000元并签订《借款协议》两份，约定月利息为3%。截止2017年3月底二被告共计欠原告利息94640元，已归还本金150000元，尚欠本金250000元，这250000元未扣除黄昌艳在2016年11月13日支付的本金4000元以及2017年5月8日支付的本金10000元，该14000元在250000元中扣除后，被告尚欠原告借款本金236000元未付。2017年4月7日至今，经原告多次催收未果，故起诉至本院，提出如上诉讼请求。被告黄昌艳、雷定洪未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据有：一、《借款协议》及转账凭证，拟证明二被告于2015年1月7日向原告借款200000元，原告已向被告转账支付194000元；二、《借款协议》及转账凭证，拟证明二被告于2015年1月28日向原告借款200000元，原告已向被告转账支付200000元借款的事实；三、欠条三张，拟证明二被告欠原告利息合计94640元；四、借条一张，拟证明截止2016年8月21日二被告尚欠原告借款本金250000元；五、婚姻关系证明，拟证明二被告系夫妻关系。被告黄昌艳、雷定洪未提供证据，亦未到庭应诉，视为其对自己举证质证辩论等诉讼权利的放弃。本院经审查，原告提供的上述证据属书证原件，与待定事实相关联，本院对其真实性合法性关联性予以认定并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日，被告雷定洪、黄昌艳共同作为乙方与原告王柏山(甲方)签订一份《借款协议》，约定：雷定洪、黄昌艳向王柏山借款200000元，利息约定月息3%，借款期限三个月以上，三个月后随时可以收回借款。雷定洪、黄昌艳作为共同借款人在《借款协议》签名盖了指纹。同日，王柏山在扣除第一个月利息60000元后，向黄昌艳银行账户转账194000元。2015年1月28日，雷定洪、黄昌艳共同作为乙方与原告王柏山(甲方)又签订了一份《借款协议》，约定内容与2015年1月7日的《借款协议》一致，雷定洪、黄昌艳作为共同借款人在《借款协议》签名盖了指纹。同日，王柏山向黄昌艳银行账户转账200000元，黄昌艳也向王柏山支付了2000元利息（该利息是从2015年1月28日以200000元为基数按月息3%计算至2015年2月6日的利息）。双方约定：两笔借款统一确定每月6日支付利息，每月是先付息。之后利息支付情况，王柏山陈述，黄昌艳与于2015年3月6号、2015年4月6日分别支付利息各12000元，共计支付利息24000元。之后，黄昌艳未支付利息，双方多次进行利息结算，是分别几个月进行的结算，结算一次黄昌艳打一张欠条，因此，王柏山持有黄昌艳出具的多张欠条。利息结算都是以400000元为本金按月息3%进行的结算，欠条上写明了是欠哪几个月的利息。黄昌艳在2016年5月9日用床、腰带等产品抵了2015年4月7日至2016年3月6日期间的利息，这些利息欠条黄昌艳已经抽回。现王柏山持有的欠条是黄昌艳未支付的利息凭据，截止2017年4月6日黄昌艳共欠利息94640元，具体为：(1)欠2016年3月、4月、5月三个月的利息未付款共计22500元；（2）欠2016年6月、7月、8月、9月7日利息未付款共计30000元，欠条出具时间2016年8月21日。（3）2016年8月21日黄昌艳向王柏山出具借条一张，载明：借款金额250000元，利息按3%计算，每月7号付息，此借条是原借王柏山400000元后，已还150000元，下欠的余额250000元。（3）欠2016年10月至2017年4月6日，6个月的利息未付款共计42140元（每月7500元×6=45000元－产品2860元=42140元），该笔利息是按本金250000元，月利率3%计算的，因保健产品冲抵了2860元，因此尚欠利息为42140元。2016年8月21日，黄昌艳归还本金15万元，尚欠王柏山借款本金25万元，黄昌艳出具借条一张，借条载明：借到王柏山现金250000元，此款为原借王柏山400000元，已还150000元，下欠的余额250000元，约定月息3%，每月月头7号付息。另，王柏山陈述，其于2016年11月13日、2017年5月8日分别收到黄昌艳支付的4000元和10000元，该14000元在借款本金250000元中抵扣。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告举示的2015年1月7日的《借款协议》及转款凭证、2015年1月28日的《借款协议》及转款凭证，足以证明原告与二被告之间的民间借贷关系成立并已生效。但砍头息不能记入借款本金，故本院认定原告于2015年1月7日出借借款本金为194000元，2015年1月28日出借借款本金为198000元。两笔借款本金共计392000元，被告雷定洪、黄昌艳理应按照借款约定偿还原告。对利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”，本案中，双方约定月息3%，则已付利息按月息3%支付符合双方约定和法律规定，本院予以支持。但利息计算基数应当以实际借款本金为准，即2017年1月7日的借款应以194000元为基数计算，2015年1月28日的借款应以198000元为基数计算。审查二被告已付利息，二被告未举示证据证明其支付利息情况，故本院依据原告的自认确认二被告支付的利息。原告陈述，被告黄昌艳与于2015年3月6号、2015年4月6日分别支付利息各12000元，共计支付利息24000元。之后，黄昌艳未支付利息，双方多次进行利息结算，是分别几个月进行的结算，结算一次黄昌艳打一张欠条，因此，王柏山持有黄昌艳出具的多张欠条，利息结算都是以400000元为本金按月息3%进行的结算，黄昌艳在2016年5月9日用床、腰带等产品抵偿结清了截止2016年3月6日的利息。根据原告的陈述，被告黄昌艳付清了以上两笔以400000元为基数截止至2016年3月6日按月息3%计算的利息，即已付利息：第一笔借款200000元从2015年1月7日起至2016年3月6日止的利息83836元(200000元×3%×12÷365×425天)，第二笔200000元从2015年1月28日至2015年3月6日止的利息79693元（200000元×3%×12÷365×404天），合计已付利息163529元。按实际借款本金金额计算截止2016年3月6日的利息为194000元×3%×12÷365×425天+198000元×3%×12÷365×404天=160217元，则被告黄昌艳已经支付原告截止2016年3月6日的利息多支付的金额163529元-160217元=3312元，该笔3312元应抵扣借款本金，因此截止2016年3月6日，二被告尚欠原告的借款本金为392000元-3312元=388688元，利息已经付清。对未付利息，原告举示的年月日、2016年8月21日的两张利息欠条显示，二被告欠从2016年3月7日至2016年9月7日期间的利息为22500元+30000元=52500元，该利息是以400000元为基数按月息3%计算的未付利息，由此可以推定该期间段被告已经支付的利息为400000元×3%×12÷365×185天=72986元-52500元=20486元。由于前述本院已经确认截止2016年3月6日二被告尚欠原告的借款本金为388688元，故以388688元为基数按月息3%计算至第二张利息欠条结算日2016年8月21日的利息为388688元×3%×12÷365×168天=64405元，从2016年8月22日起至2016年9月7日止以238688元(扣减了2016年8月21日黄昌艳出具的借条上明确的已归还的借款本金150000元)为基数按月息3%计算的利息238688元×3%×12÷365×17天=4002元，因此，二被告欠原告从2016年3月7日至2016年9月7日期间的利息为68407元，该利息68407元减去被告已支付的利息20486元就等于47921元为未付利息，但因该未付利息47921元是以月息3%计算的从2016年3月7日起至2016年9月7日的未付利息，按照法律规定，已付利息按月息3%支付，但未付利息不得超过年利率24%，即超过月息2%计算的未付利息不受法律保护，因此该笔未付利息超过月息2%计算的的利息15974元不受法律保护。故对二被告欠原告从2016年3月7日起至2016年9月7日的利息31947元，本院予以支持。2016年8月21日黄昌艳出具借条明确已经归还原告借款本金150000元，根据前述本院对本金的认定，自2016年8月21日二被告尚欠原告的本金为388688元-150000元=238688元，因此，从2018年6月22日起应当以238688元为计算利息基数，被告黄昌艳在2017年月日出具了欠原告2016年10月至2017年4月6日6个月的利息42140元，明确该利息计算是以250000元为基数按月息3%计算的6约个利息，扣减了产品2860元抵扣后的欠付利息，按照已付利息按月息3%计算，未付利息按月息2%计算，2016年10月以238688元为基数计算利息，在2016年11月开始扣减原告认可的被告已经偿还的本金4000元后的金额234688元为基数计算利息，据此计算6个月的未付利息为：(238688元×3%×1+234688元×3%×5-2860元)÷3×2=26336元，本院予以支持，应由二被告支付原告。综上，被告尚欠原告截止2017年4月6日的未付利息为58283元(31947元+26336元)。对尚欠的借款本金，在扣除原告认可2017年5月8日收到黄昌艳支付的10000元本金后，二被告尚欠原告的借款本金为224688元。故对原告主张要求二被告归还借款250000元并支付利息94640元的诉讼请求，本院部分予以支持，即本院支持由被告雷定洪、黄昌艳归还原告借款本金224688元并支付利息58283元，其余部分不予支持。对原告主张要求被告雷定洪、黄昌艳支付从2017年4月7日起至还清借款本金之日止，以250000元为基数按月利率2%支付利息的诉求，本院支持由被告雷定洪、黄昌艳支付以234688元为基数从2017年4月7日起至2017年5月8日止按月利率2%计算的利息，并支付从2017年5月9日起至还清借款本金之日止以224688元为基数按月利率2%计算的利息。其余部分利息主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄昌艳、雷定洪于本判决生效之日起十五日内共同归还原告王柏山借款本金224688元和利息58283元，合计282971元，并支付自2017年4月7日起算的利息(该利息计算方式：以234688元为基数从2017年4月7日起至2017年5月8日止按月利率2%计算的利息，以224688元为基数从2017年5月9日起至还清借款本金之日止按月利率2%计算)；二、驳回原告王柏山的其他诉讼请求。如果被告黄昌艳、雷定洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8098元，由被告黄昌艳、雷定洪负担6648元，有原告王柏山分担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  徐元开人民陪审员  李玉辉二〇一九年六月二十六日法官 助理  李 攀书 记 员  邓 斯