大连市西岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0203行初29号 原告褚鹏，男，1958年3月7日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被告大连市沙河口区城市建设管理局（现名称大连市沙河口区住房和城市建设局），住所地大连市沙河口区长兴街2—8号。 法定代表人孙野。 委托代理人靳艳春，该单位干部。 委托代理人袁新婷，辽宁昭明律师事务所律师。 被告大连市沙河口区白山路街道办事处，住所地大连市沙河口区白山路77—2号。 法定代表人徐大明。 委托代理人孙冠男，辽宁正良律师事务所律师。 原告褚鹏诉被告大连市沙河口区城市建设管理局、大连市沙河口区白山路街道办事处不履行法定职责一案，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告褚鹏，被告大连市沙河口区行政管理执法局委托代理人靳艳春、袁新婷，被告大连市沙河口区白山路街道办事处委托代理人孙冠男到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，二被告对辖区内物业公司疏于管理，星海融汇物业管理有限公司前期物业合同已经超过三年合法期限，星海融汇莲花湾九区经业主大会投保通过终止了大连星海融汇物业管理有限公司的物业服务合同。并于2018年3月2日通知大连星海融汇物业管理有限公司办理交接工作，该物业公司至今仍然赖着不走。并且用电梯卡变相绑定物业费的手段收取物业费，不向街道办事处及业主委员会移交必要的资料，不承担首次业主大会会议筹备经费，违反了《辽宁省物业管理条例》相关规定，依照《辽宁省物业管理条例》第八十四条，违反本条例规定的，按照下列规定处罚：（一）违反本条例第十五条规定，物业管理区域内相关管线和设施设备验收合格后，专业经营单位未接收的，由物业行政主管部门责令限期改正，造成业主损失的，应依法承担赔偿责任。（二）违反本条例第十九条第二款规定，建设单位或者委托的物业服务企业未按通知要求，向街道办事处或者乡镇人民政府保送筹备成立首次业主大会会议必要的资料的，由物业行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处五万元以上十万元以下罚款；（三）违反本条例第二十条规定，建设单位拒不成首次业主大会会议筹备经费的，由物业行政拄棍部门责令限期改正；逾期不改正的，处五万元以上十五万元以下罚款；（四）违反本条例第五十三条、第五十四条，规定，原物业企业未按期移交资料、财务或者擅自处理的，由物业行政主观主管部门责令限期改正；逾期不改正的，由物业行政主管部门处五万元以上十万元以下罚款。按照上述规定要求对星海融汇物业管理有限公司违反《辽宁省物业管理条例》第十九条第二款规定；违反第二十条规定，违反第四十三条、第五十四条规定。原告向二被告多次反映均无结果。 原告于2018年9月12日向被告白山路街道递交了《情况反映报告》；原告于2018年9月28日向被告大连市沙河口区住房和建设管理局递交了《处罚请求报告》。 原告于2018年11月2日在大连政务公开平台和12345在线服务向被告A（城建局）《投诉星海融汇物业管理有限公司违法行为》。原告均没有得到二被告给予星海融汇物业管理有限公司违法处罚的答复，也不做任何处理，致使星海融汇物业管理有限公司至今仍然坚持错误在我小区非法经营。由于二被告的不作为致使小区业主的利益受到严重损害。纵容星海融汇物业管理有限公司变本加厉非法侵占业主广告租赁费、停车费、物业用房租赁费等。原告请求法院判令二被告履行职责，依照《物业管理条例》相关规定对星海融汇物业管理有限公司依法作出处罚。其诉讼请求为：要求二被告履行职责，对星海融汇物业管理有限公司的违法行为依法进行查处。 原告向法庭提交如下证据材料：1，处罚请求报告，拟证明原告曾向沙河口区物业科提交过该报告，请求处罚案涉物业公司；2，星海融汇莲花湾A区第二次业主代表大会决议，拟证明该决议表决业主自治方案，表决星海融汇A区业主大会意思规则更新部分，表决解聘现有物业公司，授权业主委员聘请新的物业的决定；3，政府信息部分公开告知书、中标通知书，来源被告住建局给原告的回复，拟证明二被告备案违法，中标通知书证明二被告程序违法，没有招标。 被告大连市沙河口区城市建设管理局辩称，一、原告起诉理由中所引用的均是2018年2月1日施行的《辽宁省物业管理条例》本案所涉及相关行为均发生在2018年2月之前，依据《立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不涉及既往……”的规定，应排除该法规在本案中的适用。二、物业服务合同备案时生效的2008年《辽宁省物业管理条例》中对于前期物业服务合同的期限未做规定，原告关于《前期物业服务合同》已经三年合法期限的主张不成立，被告无权据此对物业公司进行查处。 原告诉状中关于《前期物业服务合同》期限不得超过三年了规定系2018年2月1日施行的《辽宁省物业管理条例》第四十一条规定的内容，本案所涉的《前期物业服务合同》签订于2015年，当时生效的2008年《辽宁省物业管理条例》并未对前期物业服务合同的期限作出规定。依据《立法法》第九十三条“法不涉及既往”的规定，该规定不实用于本案所涉《前期物业服务合同》。退一步讲，即便该规定适用于前述合同，但合同是否有效，是否超过期限也属于民法调整范畴，乏力法规并未授权被告以此为由对物业公司进行查处，因此，被告无权以此对物业公司进行查处，原告所诉无法律及事实依据。三、即便原告认为2018年《辽宁省物业管理条例》可适用于本案，要求被告依据新法规对物业公司进行查处，其所诉亦无事实及法律依据，原因如下：1、原告此前向被告提出的投诉内容及本案诉请均要求推高物业公司的违法行为进行查处，但其处罚请求及诉状中所引用的2018年《辽宁省物业管理条例》第十五条、第二十条、第八十四条、第（一）、（三）项规定的均是建设单位的义务，与物业公司无关，因此，被告无权以此为由对物业公司进行查处，原告诉请于法无据，不应得到支持；2、原告此前在投诉内容及本案诉状中所引用的2018年《辽宁省物业管理条例》第十九条、第五十三、第五十四、第八十四条第（二）、（四）项规定均涉及业主大会召开及业主委员会成立等向滚事宜，由于原告投诉时，案涉小区项目的物业公司，建设公司已经向西岗区法院起诉要求撤销业委会备案，目前案涉小区的业委会备案已经被西岗区法院判决撤销，案件尚在二审中，鉴于业主大会会议举办，业委会备案等均涉嫌违法，被告无法在此期间查明相关单位是否具有违反上述法规的情况，也就无法依据《辽宁省物业管理条例》第八十四条第（二）、（四）项的规定履行相关职责。综上，原告的诉讼请求不能成立，请人民法院驳回其该项诉讼请求，维护被告的权益。 被告大连市沙河口区城市建设管理局在举证期限内向本院提交如下证据材料：1，《辽宁省物业管理条例》（2008年）、《辽宁省物业管理条例》（2017年），拟证明原告起诉理由中所引用的均是2018年2月1日施行的《辽宁省物业管理条例》、依据《立法法》第九十三条的规定，应排除该法规在本案中的适用；2008年《辽宁省物业管理条例》其中对于前期物业服务合同的期限未做规定；2，（2018）辽0203行初81号行政判决书，拟证明案涉项目的建设公司，物业公司于2018年5月3日向西岗区人民法院起诉要求撤销业委会备案，2018年10月10日，西岗区法院一审判决撤销案涉小区业委会备案。 被告大连市沙河口区白山路街道办事处辩称，不同意原告的诉讼请求。白山路街道不是物业服务企业的行政主管部门，没有权利责令物业服务企业或不为某种行为。街道不参与物业管理区域相关管线和设施设备的验收，建设单位是否承担首次业主大会会议筹备经费，以及原物业服务企业是否按期移交资料，财务或者擅自撤离，均由物业行政主管部门负责监督管理，责令改正。白山路街道只负责指导、协调和监管，不具有行政处罚的职能，原告所述的事实与理由均没有法律依据。 被告大连市沙河口区白山路街道办事处于答辩期内向本院提交法律依据如下：1、辽宁省物业管理条例；2、大连市物业管理办法，拟证明街道并没有行政处罚的职权。 经庭审质证，本院对原告、被告的证据作如下分析认定，原告证据提供证据2、3系复印件，真实性无法确定。原告的其他证据，以及被告的各项证据及法律依据，均与本案争议焦点有关联，形式合法，本院对证据效力予以确认。 经审理查明，原告系星海融汇莲花湾A区第一届业主委员会成员。2018年5月3日，案外人大连星海融汇物业管理有限公司、大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司向本院起诉要求撤销星海融汇莲花湾A区第一届业主委员会备案。2018年10月10日，本院作出（2018）辽0203行初81号行政判决书，撤销星海融汇莲花湾A区第一届业主委员会备案。 另查，于本案诉讼期间，被告大连市沙河口区城市建设管理局经过机构改革，行政职能发生调整与合并，更名为大连市沙河口区住房和建设管理局。 本院认为，被告大连市沙河口区住房和建设管理局负责辖区内物业服务行业的行政管理，但相关法规、规范性文件未授予被告大连市沙河口区城市建设管理局执法权。 被告白山路街道不是物业服务企业的行政主管部门，只负责指导、协调和监管，没有权利责令物业服务企业或不为某种行为，不具有行政处罚的职能。 本案中，原告并未能提供有效的证据证明向被告提交过投诉举报材料。即使认定原告提交过投诉举报材料。此前其向被告提出的投诉内容所引用的2018年《辽宁省物业管理条例》第十五条、第二十条、第八十四条、第（一）、（三）项规定的义务与法律责任均属建设单位，因此，被告无权以此为由对物业公司进行查处。 原告此前在投诉内容及本案诉状中所引用的2018年《辽宁省物业管理条例》第十九条、第五十三、第五十四、第八十四条第（二）、（四）项规定均涉及业主大会召开及业主委员会成立等相关事宜，因案涉小区的业主委员会备案已经被本院判决撤销，案件尚在二审程序中。即案涉业主委员会的主体效力尚有争议，被告大连市沙河口区城市建设管理局无法于此期间查明相关单位是否具有违反上述法规的情况，也就无法进行相应的行政行为。原告亦没有提供证据证明案涉物业公司确系有原告所述违法行为。 综上所述，原告起诉事实和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告褚鹏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  邹本刚 人民陪审员  广 莉 人民陪审员  曲绵枝 二〇一九年六月二十日 书 记 员  孙 妥