河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初214号原告：舒满城，男，1962年4月18日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：王培颖，河北元恒律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司保定市分公司（原名称：中国联通有限公司保定分公司），住所地河北省保定市东风西路**，统一社会信用代码：9113060080599566B。负责人：陈家志，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雅峥，河北颂和安达律师事务所律师。第三人：中国铁塔股份有限公司保定市分公司，，住所地保定市隆兴中路**统一社会信用代码：911306003198012133。负责人：韩文奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丹，河北弘正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，河北弘正律师事务所律师。原告舒满城诉被告中国联合网络通信有限公司保定市分公司（以下简称保定联通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案进行审理，于2018年11月8日作出（2018）冀0691民初952号判决，保定联通公司不服，上诉于保定市中级人民法院，保定市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）冀06民终359号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。本院于2019年5月8日立案，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告舒满城及其委托诉讼代理人王培颖、被告保定联通公司的委托诉讼代理人王雅峥、第三人中国铁塔股份有限公司保定市分公司（以下简称铁塔公司）的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒满城向本院提出诉讼请求：1、解除与保定联通公司签订的《通信基站场地租赁协议书》并拆除场地相关设施；2、保定联通公司给付其未付租金44000元、违约金77000元，共计121000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2008年12月8日，舒满城与保定联通公司签订《通信基站场地租赁协议书》，约定舒满城将位于市区风面积50平方米的场地出租给保定联通公司，租赁期为2008年11月9日至2023年11月8日，租金每年11000元，于每年11月9日至2023年11月8日，如保定联通公司未按时交纳租金，每延期一天应向舒满城支付5‰的违约金。合同签订后，保定联通公司占据了舒满城家场地。保定联通公司于2013年支付租金后从未支付过任何租金，经舒满城多次催讨2015年-2018年的租金保定联通公司至今仍未给付。保定联通公司已严重违约，舒满城有权解除合同。保定联通公司辩称，1、舒满城所诉已过诉讼时效，2014年至今已有三年。2、舒满城存在重大违约行为，应按租赁协议书约定承担违约责任。3、根据租赁协议书的约定，舒满城无权单方解除合同，否则应承担违约金并赔偿搬迁费用。4、约定违约金过高，应依法调整。铁塔公司辩称，通信基站并非我方所有。我方也并非租赁协议当事人。我方并非适格被告。舒满城主张的诉讼时效已过。应当驳回舒满城对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对舒满城提交的其身份证、保定联通公司的企业信息、其与保定联通公司签订的通信基站场地租赁协议书、通信基站场体照片1张，各方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、铁塔公司提交的其与保定联通公司签订的交接备忘录，欲证明本案涉及的通信基站非其司所有，其司不是本案的适格被告，保定联通公司质证称经核实确认本案中涉及的北张庄基站未交接至铁塔公司。舒满城质证称对备忘录真实性及证明目的予以认可，该份证据足以证明本案所争议的基站的所有权及使用权均属于被告联通公司，联通公司在知情的情况下将刻意隐瞒事实拖延诉讼。经查，备忘录中明确显示，因北张庄基站属于争议站址，铁塔公司拒绝接受，联通公司以容城八站置换。另备忘录中也明确指出，如我们接受站址需签订三方协议完成更名，即便无法更名应签署代持备忘录。铁塔公司所提及的交接备忘录，在本院2018年9月26日立案审理的（2018）冀0691民初952号民事案件中保定联通公司已提交过该备忘录，说明保定联通公司对备忘录中的内容早已知晓，故联通公司依据该备忘录申请追加铁搭公司为本案第三人理据不足，本院对铁塔公司的该项主张予以认定。2、对保定联通公司提交的北张庄基站的纠纷情况说明及现场照片，欲证明舒满城没有履行租赁协议书的约定义务。详见租赁协议书第三条第二款、第三款，第四条的第三款。舒满城、铁塔公司对该证据的真实性无异议，舒满城对其证明目的不认可，根据舒满城提交的场地照片，可以证明保定联通公司实际建设基站及设施，履行了保障乙方施工义务，而且场地是开放性区域，保定联通公司可以随时进入场地进行检验，舒满城至今未收到书面通知，通知舒满城配合保定联通公司定期巡检，充分说明舒满城履行了合同约定的义务。舒满城与村委会发生纠纷，并不是产权问题，是基站辐射与村委会发生纠纷，但舒满城按合同约定解决了问题，并让保定联通公司顺利建设及开设基站，舒满城并不是专业人士，对于基站开通舒满城没有相关义务。经审查，本院认为保定联通公司所提交的此项证据，不足以证实舒满城未履行租赁协议书的约定义务，故本院对该项证明目的不予认定。3、保定联通公司提交的报警证明，欲证明被告方只有通过报警形式才能进入现场，此次报警为第一次，同公安一同进入，之前一直同对方协调未果，此份证据仅证实该公司不能单独自由出入该基站，舒满城存在违约行为。舒满城、铁塔公司对该证据的真实性无异议，但舒满城对证明目的不认可，该证据与本案无关联性，保定联通公司丢失的相关设备，是其自己从机房搬出，保定联通公司称该设备是丢失与事实不符，根据照片显示机房内的空调及机房外的压缩机完好无损，其所为丢失只是自称，没有相关证据予以证实，而且机房外安装的防盗的铁门，只有保定联通公司自己掌控铁门钥匙，根据照片足以看出铁门没有被撬开的任何痕迹，故被告所述的我方没有进到安全保卫工作不存在。经审查，本院认为保定联通公司所提交的此项证据，不足以证实舒满城存在违约行为，故本院对其证明目的不予认定。4、保定联通公司提交的通信基站场地租赁协议书。欲证明舒满城存在重大违约，未做到基站设施的安全保证工作，也没有做到出现情况直接通知乙方。同时该协议书违约责任第三款约定合同有效期内任何一方不能终止合同，如甲方单方终止合同应按租金的10%支付违约金，并赔偿乙方全部搬迁费用，由此证明舒满城诉求有背合同约定。舒满城、铁塔公司对该证据真实性无异议，舒满城对其证明目的不予认可，认为该合同是由保定联通公司制定第四条第三款违约责任，明显加重我方义务，是格式条款，该条款对我方不生效，而且保定联通公司未按期给付租金我方解除合同是法律赋予的解除权。经审查，舒满城、铁塔公司对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合其他证据在本院认为中进行综合论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月8日，舒满城（出租方、甲方）与中国联通有限公司保定分公司（承租方、乙方）签订了《通信基站场地租赁协议书》，载明：“甲方同意将其位于市区面积50平方米的场地出租给乙方，建立通信铁塔一座及租赁通信机房一间；租期：自2008年11月9日起至2023年11月8日止共15年；租金：每年11000元，大写壹万壹仟元人民币；支付方式：租金每年付一次，第一年租金在签订合同之日起90天内交付，以后于每年的11月9日前支付整年度租金……；违约责任：乙方如不能按时支付租金，每延期一天应向甲方支付年租金5‰的违约金……”。保定联通公司确认租金给付到2014年，且未书面告知舒满城保定联通公司不再支付租金。本院认为，首先，关于被告保定联通公司提出的原告舒满城所诉已过诉讼时效，2014年至今已超过三年，舒满城不予认可，提出，自2013年被告不再给付租金以后，原告一直与保定联通公司的对接人宁智勇沟通索要租金，且被告在2018年第一次庭审中并未提出诉讼时效问题，并认可2015年、2016年、2017年、2018年并未给付原告租金。经查，在本院2018年9月26日立案审理的（2018）冀0691民初952号民事案件中被告并未就诉讼时效问题提出异议，且认可未给付原告2014年至2018年的四年的租金。在本案的庭审过程中，被告认可宁智勇系其公司员工。综上，本院认为原告的诉求未超过诉讼时效，故对被告的该项主张不予认定。其次，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，双方签订的《通信基站场地租赁协议书》第四条第3款约定：“本合同有效期内，任一方不得单方面终止合同，……”，且本案涉通信铁塔一座及租赁通信机房建设耗资巨大，解除协议并拆除设施不利于节约资源，不符合《民法总则》倡导的绿色原则，故双方均应按照合同约定继续履行各自的义务，故对舒满城主张解除合同的意见，本院不予支持。再次，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，……”保定联通公司当庭确认租金给付到2014年，未按时给付租金应予给付，应按照协议书中违约责任部分的约定承担违约责任，舒满城现请求保定联通公司支付未给付的租金及违约金121000元未超过合同约定，于法有据。保定联通公司提出违约金过高，但未提交证据证实该项主张，系理据不足，故本院对舒满城的请求保定联通公司给付的租金及违约金121000元的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国联合网络通信有限公司保定市分公司给付舒满城租金人民币44000元、违约金人民币77000元，共计人民币121000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、中国铁塔股份有限公司保定市分公司在本案中不承担责任；三、驳回舒满城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2720元，由被告中国联合网络通信有限公司保定市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审 判 长  郭宏伟审 判 员  崔 璀人民陪审员  张浩宇二〇一九年六月二十五日书 记 员  刘佳慧