浙江省杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初72号 原告王慧森，男，1957年10月18日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人王嵩炎（系原告儿子），男，1985年3月5日出生，汉族，住址同上。 被告（原行政机关）杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市中河中路88号。 法定代表人秦文，局长。 委托代理人顾亮、余富强，该分局民警。 被告（复议机关）杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。 法定代表人金志，局长。 委托代理人贾李康、吕信，该局民警。 第三人谢红龙，男，1978年8月2日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告王慧森诉杭州市公安局上城区分局（以下简称上城公安分局）和杭州市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚和行政复议一案，于2019年4月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于次日向被告上城公安分局和市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因谢红龙与本案的审理具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。同年6月3日本院公开开庭审理了本案。原告王慧森及其委托代理人王嵩炎，被告上城公安分局的委托代理人顾亮、余富强，市公安局的委托代理人贾李康，第三人谢红龙到庭参加诉讼，被告上城公安分局政委杜玉泉作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告上城公安分局于2019年1月23日对原告王慧森作出杭上公（望）行罚决字[2019]50079号《行政处罚决定书》，查明“2018年11月26日20时许，婺江家园业主王慧森与保安谢红龙因纠纷在杭州市上城区婺江家园三园门口相互斗殴，斗殴过程中王慧森使用拳脚殴打谢红龙，致使谢红龙受伤。王慧森的行为已构成殴打他人”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予王慧森行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。原告不服，于2019年2月20日申请行政复议，市公安局于2019年4月16日作出杭公复[2019]第40号维持的《行政复议决定书》。 原告王慧森诉称，其住宅所在地婺江家园三园系回迁安置房，在大批回迁居民装修过程中，小区物业保安违规向小区业主收取装修押金、并且拒不退还，原告作为受害人之一而因此向小区物业经理投诉，故而遭到了主要负责收取押金的小区保安谢红龙的忌恨。2018年11月26日傍晚，原告王慧森晚饭后在其住宅所在地婺江家园三园内散步时，被加害人谢红龙酒后寻衅找茬，原告发现谢红龙浑身酒气不想与其理论和冲突、试图回避，但谢红龙却执意寻衅并伙同另两个保安持械(手电筒或者是警棍)殴打原告、导致原告头部、面部多处受伤出血。事发后，有群众拨打110报警，望江派出所到现场处警后，将相关人员带至派出所调查，并受理了该案件。望江派出所不仅不及时对原告进行伤情鉴定、不对案件存在的结伙殴打、持械殴打情形的证据进行搜集、对事实进行调查，反而多次以强硬态度要求原告接受调解。原告多次提出要进行验伤，但望江派出所却以种种理由拖延，并继续强压原告接受调解。2018年12月21日，在案件发生将近一个月后，在原告的一再要求下，望江派出所才委托法医对原告的伤情进行鉴定，经鉴定原告的伤情构成轻微伤。鉴定结果确认后，原告多次要求望江派出所对加害人依法处理，但望江派出所却又继续拖延，并继续强压原告调解。2019年1月22日，被告上城公安分局作出不能按期结案说明书。2019年1月23日，上城公安分局突然以原告涉嫌殴打他人传唤原告，并在未给予原告充分申辩、未向原告出示处罚所依据的证据情况下，于传唤同日就对原告作出杭上公(望)行罚决字[2019]50079号《行政处罚决定书》，并于同日就对原告执行行政拘留。2019年2月22日，原告因对杭上公(望)行罚决字[2019]50079号行政处罚决定不服，向市公安局申请行政复议。2019年4月16日，市公安局作出杭公复[2019]第40号《行政复议决定书》，维持了杭上公(望)行罚决字[2019]50079号行政处罚决定，原告于2019年4月18日收到了该《行政复议决定书》。原告认为，两被告作出的上述行政行为缺乏事实及法律依据，违反法定程序，具体如下：一、上城公安分局作出的杭上公(望)行罚决字[2019]50079号行政处罚决定缺乏基本事实依据，原告是被害人，原告根本没有用拳脚殴打加害人谢红龙的违法行为，谢红龙也根本没有因此受伤，本案《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》中没有提到有关于谢红龙的伤情经医院伤情检查或鉴定部门验伤的任何证据材料。上城公安分局以原告殴打他人对其进行行政处罚，属认定事实错误、证据不足。二、2018年11月26日原告被殴打案件发生后，上城公安分局为强压原告调解，不顾原告的伤情鉴定要求，屡屡拖延，直至2018年12月21日才对原告的伤情委托法医进行鉴定。根据《公安机关办理伤害案件规定》第十八条：“公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。”上城公安分局未在法定期限内对原告的伤情委托鉴定，显然属于程序违法。上城公安分局在行政复议答辩中引用的《浙江省公安机关办理伤害案件前期取证和法医学鉴定工作规定》系规范性文件，而《公安机关办理伤害案件规定》系部门规章，二者冲突时应当适用《公安机关办理伤害案件规定》。而市公安局在其作出的复议决定中，对上城公安分局的上述行为是否违反《公安机关办理伤害案件规定》第十八条的程序性规定，未作出任何认定，显属适用法律错误。三、上城公安分局是以“王慧森被殴打案”为名受理此案，王慧森是受害人、谢红龙等人是违法加害人。从本案2018年11月26日案发到2019年1月23日上城公安分局传唤原告并于当日作出行政处罚前，有将近2个月的时间，在此期间上城公安分局从未向原告提出过原告殴打谢红龙的事实依据和处罚理由；上城公安分局在传唤原告后，也未向原告出示其有殴打违法行为的证据，上城公安分局以“突然袭击”的方式于传唤当天直接对原告作出行政处罚，根本没有充分保障原告陈述和申辩的权利。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条：“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。”上城公安分局在整个案件180度逆转的情况下，传唤原告当日作出行政处罚，处罚前也未向原告出示其有殴打违法行为的证据，原告无法进行陈述和申辩，上城公安分局的上述行为严重侵害了原告的合法权益，显属程序违法。上城公安分局在长达近2个月的办理过程中故意不说，却在作出行政处罚的最后一刻才向原告告知所谓的违法事由和相关权利，显然违背了基本的程序法治原则。市公安局对原行为机关的违法行政行为不予纠正，对该处罚决定维持，显属适用法律错误。四、2018年11月26日原告被殴打案件发生后，上城公安分局为强压原告调解，违反自愿原则，多次要求原告接受调解，并且未经法定程序擅自在案件受理56天后自行决定延长案件办理期限，其行为违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条：“公安机关办理冶安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”以及第一百八十三条：“调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。”本案原告被谢红龙等人殴打的事实非常清楚，根本不存在所谓的案情重大、复杂的情况，上城公安分局多次强压原告调解，一再拖延伤情鉴定，才是违法延长办案期限的原因，上城公安分局的上述行为显然属于程序违法。市公安局对上城公安分局的违法行政行为不予纠正，对该处罚决定予以维持，显属适用法律错误。五、如上所述，原告作为一个60多岁的老人，在自家小区饭后散步时，被自家小区的保安酒后、结伙、持械殴打致伤，退一万步讲，即使原告在被侵害过程中出于自卫进行抵挡和反抗，也不属于殴打他人的违法行为。但基于本案的基本事实经过，以及结合谢红龙根本没有受伤、也未依法进行伤情鉴定的损害结果，其伤害后果较轻，那么原告殴打他人的情节也非常轻微，加之原告系60岁以上老人，根据《治安处罚法》第四十三条规定：“殴打他人情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”上城公安分局未考虑存在殴打他人情节较轻的情形，即便认定原告殴打他人，其量罚也明显不当。复议机关对该处罚决定予以维持，显属适用法律错误。六、违法加害人谢红龙等三名保安结伙、持械殴打原告，并且原告系60岁以上老人，加害人的行为属于加重情节，而且加害人作为小区保安不思保护小区居民的身体健康、生命安全，反而殴打小区居民，社会影响极其恶劣，并且加害人已不止一次殴打小区居民(前两次都报案后调解结案)，应当对加害人从重处罚。但上城公安分局却只处罚了谢红龙，未处罚结伙殴打原告的另外两个保安，未依法查明案件事实，并且对谢红龙殴打60岁以上老人的行为予以从轻进行处罚。并且上城公安分局至今未依法按照《治安处罚法》第九十七条之规定，向原告送达对谢红龙的处罚决定书，属于行政不作为。市公安局对原行政不作为，也未予以纠正。综上，本案系小区保安在回迁业主集中装修过程中违法收取押金、并涉嫌勾结小区外装修经营者对小区内装修服务进行垄断和强迫交易，对非与其合作的装修队伍和建材队伍进场设置障碍和阻挠，进而形成恶势力，而进一步引发的小区保安报复性殴打“不听话”的小区居民的恶性案件，在扫黑除恶专项行动的进行过程中，仍然发生了以上影响恶劣的案件，相关单位不仅不依法处置加害方、扫除恶势力，反而违法处罚作为被害人的原告。原告为维护自身合法权益，特将本案诉至法院，要求判决：1、撤销上城公安分局作出的杭上公（望）行罚决字[2019]50079号行政处罚决定；2、撤销市公安局作出的杭公复[2019]第40号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由两被告承担。 原告王慧森未向本院提交证据。 被告上城公安分局辩称，2018年11月26日20时许，上城公安分局望江派出所接到王慧森报案称：在婺江家园3园门口与保安谢红龙发生打架，民警当日受案开展调查。经调查查明事实如下：2018年11月26日20时许，婺江三园业主王慧森与保安谢红龙因纠纷在杭州市上城区婺江三园门口相互斗殴，致使谢红龙受伤。王慧森的行为已构成殴打他人。2019年1月23日，望江派出所对王慧森进行传唤，对其告知拟处罚的事实、理由、依据、幅度和拟决定的内容，王慧森当场提出如下陈述和申辩：“我没有打人”，经复核，公安机关对其陈述和申辩不予采纳。当日，上城公安分局以殴打他人为由对王慧森作出拘留七日并罚款两百元的处罚，并于当日将其投送拘留所执行。《治安处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，王慧森的行为已构成殴打他人，且不属于情节较轻，故其对王慧森作出行政拘留七日并处罚款二百元的处罚决定，符合法律规定，量罚适当。在办理案件过程中，王慧森提出要进行伤情鉴定，故在2018年12月19日对王慧森所受之伤委托进行了鉴定，鉴定机构当日出具鉴定意见，王慧森的伤达轻微伤标准，同年12月21日，其将鉴定意见对王慧森和谢红龙进行了告知。《公安机关办理行政案件程序规定》(2019年1月1日废止)第七十五条第二项规定，“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：(一)受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；(二)被侵害人要求作伤情鉴定的；(三)违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的”；《浙江省公安机关办理伤害案件前期取证和法医学鉴定工作规定》第十三条第二项规定，“办案部门根据《医院伤情检查通知单》，认为明显未达轻伤且违法嫌疑人、被侵害人对伤害行为和伤害程度无异议的，可不需启动鉴定程序；具有下列情形之一的，办案部门应当委托伤情鉴定：(二)被侵害人要求作伤情鉴定的”；第十四条第二款规定，“不具备即时鉴定条件的，可以在伤情稳定或者治疗终结后委托鉴定”。本案中，王慧森要求作伤情鉴定后，望江派出所民警待其伤情稳定后委托伤情鉴定，符合法定程序，王慧森提出鉴定程序违法的理由不成立。王慧森提出望江派出所拖延伤情鉴定，缺乏事实依据。2019年1月23日，在望江派出所内，民警将事实、理由、依据、幅度和拟决定的内容对王慧森进行了告知，王慧森当场提出陈述和申辩：“我没有打人”，随后民警进行了复核，已保障了王慧森的合法权利。《治安处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”2018年11月26日，望江派出所受案开展调查，期间进行了伤情鉴定，因案情重大、复杂，经过审批，延长办案期限30日，符合法律规定。王慧森所称的在案件受理56天后自行决定延长案件办理期限，与事实不符。本案已根据查明的事实，依法对另一违法人员谢红龙作出了行政处罚决定。王慧森称公安机关强压其调解，没有事实依据。综上，其作出杭上公(望)行罚决字[2019]50079号《行政处罚决定书》的事实清楚、证据充分、程序合法、决定内容正确、量罚适当，请求法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局辩称，一、原告实施殴打他人的违法行为事实清楚、证据充分。原告为本市上城区婺江家园三园业主，案发时谢红龙为该小区的保安，二人因房屋装修保证金退还等相关事宜存有嫌隙。2018年11月26日20时许，原告在该小区门口的保安执勤岗亭内与其他保安聊天，谢红龙见后表示欲就房屋装修保证金退还等相关事宜与原告进行沟通，二人在小区门口处争执并发生肢体冲突，原告将谢红龙推倒在地。谢红龙离开现场返回小区过程中时，原告在谢红龙身后用手击打谢红龙头部，后被在场的保安劝开。之后，谢红龙骑电动自行车欲离开小区时，再次与原告发生口角，原告用手击打谢红龙的头面部，并欲将谢红龙的车辆推倒，谢红龙予以还击，二人相互打斗，谢红龙摔倒在绿化带中，后谢红龙持手电筒击打原告的头面部致其受伤。期间，谢红龙的右膝部位受挫裂伤，右耳后部受挫伤。当日，上城公安分局所属望江派出所接到原告报警后，即受案并开展调查。案发后，上城公安分局对原告、谢红龙的伤势进行了记录，并拍摄了伤情照片，开具了《医院伤情检查通知书》，要求当事人去医院验伤。12月24日，经上城公安分局批准，该案延长办案期限三十日。2019年1月23日，上城公安分局根据该案的起因、双方当事人的过错程度、造成的危害后果等因素，依据《治安处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，以殴打他人对原告作出行政拘留七日并处罚款二百元的处罚决定，依据的事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当。二、其作出的行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”其于2019年2月20日收到原告提出的行政复议申请，于2月22日依法予以受理并通知上城公安分局提交书面答复及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。4月16日，其依法作出维持上城公安分局处罚决定的复议决定，并于4月17日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告。因此，其收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，其作出的杭公复[2019]第40号行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回。 被告上城公安分局及被告市公安局向本院提交了证明行政处罚行为合法性的以下证据： 1、杭上公（望）行罚决字[2019]50079号《行政处罚决定书》，拟证明公安以殴打他人为由对原告作出行政处罚。 2、执行回执，拟证明公安将原告投送至拘留所执行拘留。 3、杭上公（望）送字[2019]50014号送达回执，拟证明公安将被诉处罚决定送达原告、原告拒签。 4、杭上公（望）送字[2019]50018号送达回执，拟证明公安将50080号处罚决定文书送达原告、原告拒签。 5、杭上公（望）行罚决字[2019]50080号《行政处罚决定书》，拟证明公安以殴打他人对谢红龙作出行政处罚。 6、杭上公（望）送字[2019]50015号送达回执，拟证明公安将50080号处罚决定文书送达谢红龙。 7、杭上公（望）送字[2019]50017号送达回执，拟证明公安将50079号处罚决定文书送达谢红龙。 8、行政拘留家属通知书，拟证明公安就行政拘留通知原告家属。 9、行政处罚审批表，拟证明公安对原告和第三人作出的处罚决定经过审批。 10、受案登记表，拟证明公安于2018年11月26日受案开展调查。 11、受案回执，拟证明公安对原告进行受案告知。 12、治安案件延期呈批表，拟证明本案经审批延长办案期限30日。 13、原告的行政处罚告知笔录，拟证明原告在公安告知时提出没有打人的陈述申辩。 14、复核说明，拟证明公安对原告陈述申辩进行复核。 15、谢红龙行政处罚告知笔录，拟证明公安对第三人处罚告知。 16、归案经过，拟证明本案当事人到案经过。 17、现场监控视频，拟证明本案案件事实。 18、视听资料文字说明，拟证明本案案件事实。 19、传唤原告的杭上公（望）行传字[2019]50024号传唤证，拟证明2019年1月23日公安对原告进行传唤。 20、呈请传唤原告报告书，拟证明传唤经过审批。 21、延长传唤情况记录表，拟证明经审批传唤延长至24小时。 22、原告11月27日询问笔录。 23、原告1月23日询问笔录。 24、原告12月18日询问笔录。 证据22-24拟证明案件事实。 25、原告行政案件权利义务告知书，拟证明公安告知原告行政案件权利义务。 26、原告人口基本信息，拟证明原告个人信息。 27、传唤第三人的杭上公（望）行传字[2019]50025号传唤证，拟证明2019年1月23日公安对第三人进行传唤。 28、呈请传唤报告书，拟证明传唤经过审批。 29、延长传唤情况记录表，拟证明经审批对第三人传唤延长至24小时。 30、谢红龙11月26日的询问笔录。 31、谢红龙1月23日的两次询问笔录。 证据30-31拟证明本案的案件事实。 32、谢红龙的行政权利义务告知书，拟证明公安告知第三人行政案件权利义务。 33、谢红龙的基本人口信息，拟证明第三人个人信息。 34、左某11月28日的询问笔录，拟证明本案的案件事实。 35、左某的行政权利义务告知书，拟证明公安告知证人行政案件权利义务。 36、左某的基本人口信息，拟证明证人个人信息。 37、周某12月18日询问笔录，拟证明本案案件事实。 38、周某的行政权利义务告知书，拟证明公安告知证人行政案件权利义务。 39、周某的基本人口信息，拟证明证人个人信息。 40、原告伤情的鉴定意见，拟证明2018年12月19日原告的受伤经鉴定未达轻微伤标准。 41、鉴定意见通知书，拟证明2018年12月21日公安将原告伤情鉴定告知双方。 42、原告体表原始伤情记录表，拟证明原告的仪表原始伤情书面记录情况。 43、原告伤情照片，拟证明原告的体表伤情概貌。 44、谢红龙体表原始伤情记录表，拟证明谢红龙的体表原始伤情书面记录情况。 45、谢红龙伤情照片，拟证明谢红龙体表伤情概貌。 46、谢红龙医院检查通知单。 47、谢红龙医院伤情检查的情况说明。 证据46-47拟证明民警给谢红龙开具了医院检查通知单，但谢红龙并未前往医院进行就诊。 48、原告医院检查通知单，拟证明原告受伤经过浙一医院的检查。 49、调取物证通知书。 50、调取证据清单。 证据49-50拟证明公安获取伤人的物证手电筒，程序合法。 51、呈请调取证据报告书，拟证明调取物证经过审批。 52、手电筒照片，拟证明谢红龙用以殴打原告的物证。 53、发还清单，拟证明公安对物证进行固定后予以发还。 54、治安案件调解记录，拟证明2018年12月6日公安组织双方调解未达成协议。 55、不能按期结案说明书，拟证明因案情复杂，公安通知原告本案不能按期结案。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政处罚行为的法律依据为：《治安处罚法》。 被告市公安局向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据： 1、行政复议申请材料，拟证明2019年2月20日市公安局收到原告申请复议材料。 2、行政复议受理通知书及邮寄回执，拟证明市公安局依法受理原告复议申请及通知原告的情况。 3、提交行政复议答复通知书，拟证明市公安局通知原行为机关提出书面答复、提交证据依据等。 4、当事人送达地址确认书，拟证明确认原告送达地址的情况。 5、上城公安分局行政复议答复书，拟证明上城公安分局对原告行政复议提交书面答复及相关证据材料。 6、第三人参加行政复议通知书及邮寄回执，拟证明市公安局在行政复议期间通知第三人参加行政复议。 7、询问笔录，拟证明市公安局复议期间对第三人进行询问。 8、杭公复[2019]第40号行政复议决定书，拟证明市公安局在行政复议期限内作出维持决定。 9、行政复议决定呈批表，拟证明市公安局经审批作出行政复议决定。 10、送达回执，拟证明市公安局于2019年4月17日将行政复议决定文书邮寄给原告等情况。 被告市公安局在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 第三人谢红龙述称，双方因装修保证金退还事宜发生矛盾，案发当天双方在交谈中突然发生争执，其被原告袭击，被原告打头推电动车，其被推倒草丛中后用手电筒打了原告。 第三人未向本院提交证据。 庭审中，各方当事人围绕被告上城公安分局作出的行政处罚决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-55，原告王慧森质证如下：对证据17认为公安未在庭前出示提出异议；对证据34、证据35真实性有异议，原告未饮酒；对证据46、证据47第三人未验伤存疑；其他证据均无异议。第三人谢红龙对上述证据均无异议。 对被告市公安局提供的证据1-10，原告王慧森对证据6、证据7真实性有异议，认为与事实不符；对其他证据均无异议。被告上城公安分局和第三人谢红龙对上述证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1至证据3能够证明被诉行政处罚决定及执行送达情况，予以认定；证据4能够证明50080号行政处罚文书向原告送达情况，予以认定；证据5至证据7能够证明公安对第三人作出行政处罚决定及文书送达情况，予以认定；证据8能够证明公安将原告行政拘留情况通知家属，予以认定；证据9能够证明涉案行政处罚决定均经过审批的事实，予以认定；证据10、证据11能够证明案发当天望江派出所受理案件并告知原告，予以认定；证据12能够证明被诉行政处罚经审批延期的事实，予以认定；证据13、证据14能够证明公安对原告处罚告知并对其陈述申辩进行复核的事实，予以认定；证据15能够证明公安对谢红龙进行处罚告知的事实，予以认定；证据16能够证明当事人归案经过，予以认定；证据17、证据18能够证明本案案件事实，予以认定；证据19至证据21、证据27至证据29能够证明公安对原告和第三人传唤的事实，予以认定；证据证据22至证据26、证据30至证据33能够证明公安对原告和第三人询问的事实，予以认定；证据34至证据39能够证明公安对证人进行询问的事实，予以认定；证据40、证据41能够证明原告伤情鉴定及鉴定意见通知的事实，予以认定；证据42至证据45能够证明原告和第三人原始伤情情况，予以认定；证据46至证据48能够证明公安给原告和第三人开具医院检查通知单及当事人检查情况，予以认定；证据49至证据53能够证明公安经审批调取物证手电筒、后予以归还的情况，予以认定；证据54能够证明公安组织双方当事人调解未果的事实，予以认定；证据55系上城公安分局向原告出具的不能按期结案说明书，予以认定。 被告市公安局提供的证据1能够证明原告不服行政处罚决定，向行政复议机关提交复议申请及相关材料情况，予以认定；证据2、证据3、证据4、证据6能够证明市公安局受理复议申请、通知原行为机关提交复议答复、与原告确认送达地址及追加第三人的情况，予以认定；证据5能够证明上城公安分局提交行政处罚答复及证据的情况，予以认定；证据7能够证明市公安局对当事人进行询问调查情况，予以认定；证据8至证据10能够证明市公安局经审批作出行政复议决定及文书送达情况，予以认定。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年11月26日，上城公安分局望江派出所接报警称王慧森与谢红龙在婺江家园3园门口发生打架，该所当日予以立案受理。经查明涉案人员身份，该派出所对原告及第三人进行询问调查，并对证人左某、周某等进行调查并制作询问笔录。期间，该所调查案发现场监控视频及相关物证等进行核查，现场监控视频显示2018年11月26日20时许，原告和第三人在婺江家园小区门口处发生争执进而肢体冲突，原告王慧森将谢红龙扳倒在地。谢红龙欲离开回小区时，原告在谢红龙身后用手击打谢红龙头部，二人反复推搡，被在场的保安劝开。约两分钟后，谢红龙骑电动自行车至小区门口欲离开时，再次与站在门口的原告发生冲突，原告用手击打谢红龙的头面部，欲将谢红龙的车辆推倒，谢红龙予以还击，二人扭打在一起直至谢红龙被推倒在绿化带中，后谢红龙拿起保安放在地上的手电筒击打原告的头面部致其受伤。公安体表原始伤情记录表载明案发当日王慧森左前额、右手臂搓擦伤及红肿，第三人谢红龙右耳、双膝搓擦伤及红肿，望江派出所向双方开具医院伤情检查通知单，后原告经医院诊断意见为左额头脑外伤、头皮裂伤，双眼络膜出血，第三人放弃医院伤情检查。因原告提出伤情鉴定，望江派出所于2018年12月19日委托鉴定，杭州市公安司法鉴定中心于同日出具杭公司鉴（伤检）字[2018]1302号《鉴定意见告知单》，认定王慧森左额及右手背损伤程度达轻微伤标准；同年12月21日上城公安分局将鉴定意见通知双方。2018年12月24日，望江派出所经审批延长办案期限三十日。2019年1月23日，望江派出所以涉嫌殴打他人为由传唤原告王慧森和第三人谢红龙到所接受询问，再次对该二人制作询问笔录。上城公安分局于同日对原告王慧森和第三人谢红龙处罚告知，经复核原告的陈述申辩，该分局于同日对原告王慧森作出杭上公（望）行罚决字[2019]50079号行政拘留七日并处罚款二百元的《行政处罚决定书》；同时对第三人谢红龙作出杭上公（望）行罚决字[2019]50080号行政拘留十日并处罚款五百元的《行政处罚决定书》，并于当日向原告和第三人送达处罚文书。 另查明，原告王慧森系本市婺江家园三园业主，案发前因装修保证金退还等与小区保安谢红龙存有嫌隙。 原告王慧森对杭上公（望）行罚决字[2019]50079号行政处罚决定不服，于2019年2月20日提起行政复议申请，市公安局于同月22日受理复议申请，通知原行政机关上城公安分局提交行政复议答复、追加谢红龙为第三人参加复议。市公安局在复议审查中对第三人谢红龙调查询问。市公安局经审批，于2019年4月16日作出杭公复[2019]第40号维持原行政处罚决定的行政复议决定，并于次日将文书邮寄送达原告。 本院认为，根据《治安处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”上城公安分局作为县级以上人民政府公安机关对案涉的治安行政处罚具有管辖权；市公安局作为上一级行政主管部门，对原告提出的复议申请负有行政复议审查职责。 关于行政处罚决定的合法性。《治安处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，经查明原告王慧森与第三人谢红龙因装修保证金退还等产生嫌隙，案发当日二人在婺江家园小区门口处发生争执进而肢体冲突，期间原告王慧森将第三人谢红龙扳倒在地，后从第三人身后用手击打对方头部；经保安拉开，约两分钟后谢红龙骑电动自行车至小区门口欲离开时，站在门口的原告再次与对方发生冲突，原告用手击打谢红龙的头面部，欲将谢红龙的车辆推倒，谢红龙予以还击，二人扭打在一起直至谢红龙被推倒在绿化带中，后谢红龙持手电筒击打原告头面部，系二人相互斗殴行为。第三人谢红龙当日体表伤情记录右耳、双膝搓擦伤及红肿，后其放弃医院伤情检查；原告王慧森体表伤情记录左前额、右手臂搓擦伤及红肿，经医院诊断左额头脑外伤、头皮裂伤，双眼络膜出血，经鉴定为轻微伤。原告诉称其根本没有用拳脚殴打加害人谢红龙、对方亦未受伤，与事实不符；其还称事发有因、当事人饮酒、第三人多次拉扯、谢红龙下班后未及时离开而返回岗亭等，均不是双方因此发生肢体冲突、进而衍生为互殴并造成相对方人身伤害后果的正当理由，不予支持。鉴于上述事实，上城公安分局对涉事双方均作出行政处罚，经综合考虑互殴行为案发起因、双方过错程度、造成危害后果等，该分局认定王慧森殴打他人，对其作出拘留七日并处罚款二百元的处罚，并未违反法律规定。 关于被诉行政处罚决定的程序合法性。《治安处罚法》第七十七条、第七十八条规定，公安机关对报案的违反治安管理案件应当及时受理登记，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；第八十二条、第八十三条规定公安机关可以传唤违反治安管理行为人接受询问查证；第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，案发当日上城公安分局望江派出所接报警后即受案登记，并及时处警调查；期间经审批延长办案期限三十日。2019年1月23日，望江派出所以违反治安管理处罚规定为由传唤原告王慧森及第三人谢红龙到所接受询问符合上述法律规定。《治安处罚法》第九十四条第一款、第二款规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有陈述申辩的权利；公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。上城公安分局在作出被诉行政处罚前，向原告王慧森进行处罚告知，原告提出其没有打人；经复核，该分局对原告陈述申辩不予采纳。同日，上城公安分局对原告王慧森和第三人谢红龙分别作出杭上公（望）行罚决字[2019]50079号、50080号行政处罚决定，并将文书送达原告，原告拒签。至于原告提出公安在办案过程中未向其出示监控视频，并非公安机关办理行政案件程序法定要求；提出对其伤情拖延鉴定，不因此否定公安对其殴打他人行为作出处罚的合法性；其提出上城公安分局违法延期、未保障其陈述申辩权利、未送达文书等缺乏事实和法律依据，均不予支持。2018年11月26日受案登记，经延长期限，上城公安分局于2019年1月23日作出被诉行政处罚决定，程序并无不当。 关于复议程序的合法性。被告市公安局于2018年2月20日收到原告提交的复议申请，22日依法受理，通知上城公安分局行政复议答复及追加第三人谢红龙，经调查及审批于2019年4月16作出被诉行政复议决定，并于同月17日邮寄送达原告，该局复议程序并无不当。 综上，原告王慧森要求撤销案涉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王慧森的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王慧森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 伟 人民陪审员  王明珠 人民陪审员  方 静 二〇一九年六月十九日 书 记 员  程 谧 ? （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。