广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初18282号原告：东莞市乔锋机械有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇陈屋贝村。统一社会信用代码为91441900688619791C。法定代表人：蒋旭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊仁武，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金铃，广东智捷律师事务所辅助人员。被告：东莞市巨高机床有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景西路**，统一社会信用代码91441900334723487N。法定代表人：廖巨清。被告：东莞市鑫尚精密组件有限公司。住。住所地：广东省东莞市大岭山镇马蹄岗村振马路******一社会信用代码为91441900MA4UJCM836。法定代表人：许军志。原告东莞市乔锋机械有限公司（以下简称乔锋公司）诉被告东莞市巨高机床有限公司（以下简称巨高公司）、东莞市鑫尚精密组件有限公司（以下简称鑫尚公司）案外人执行异议之诉一案，原告于2018年11月7日向本院提起诉讼。本院立案受理后，由审判员杨尚策担任审判长，与人民陪审员陈胜光、人民陪审员马巧玲组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理本案。原告乔锋公司的委托诉讼代理人熊仁武到庭参加了诉讼，被告巨高公司、鑫尚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告乔锋公司诉称：原告与鑫尚公司于2016年7月15日签订《机械销售合同》，约定原告销售给鑫尚公司“T-5A（20000rpm）乔锋加工中心”50台，单价250000元，共计货款12500000元。付款方式为签订合同时支付定金50000元，余款24个月平均支付。由于鑫尚公司生产急需，故在鑫尚公司只支付50000元定金的情况下，原告于7月30日和8月3日先后两次向鑫尚公司交机共计20台。鑫尚公司为解决首期货款决定向银行贷款，同时提出增加购买同样机型的设备10台。因此，原告于2016年8月15日重新签订《机械销售合同》，约定向鑫尚公司销售“T-5A（20000rpm）乔锋加工中心”60台，单价250000元，共计货款15000000元。付款方式为按揭加分期付款，即签订合同时支付定金50000元，银行按揭5000000元，余款分24期支付。为协助鑫尚公司向银行贷款，同日原告与鑫尚公司又签订同样机型30台的《机械销售合同》，两份合同除了数量和付款方式不同之外，其他条款均没有变更。随后2016年8月17日原告向鑫尚公司交机30台。原告与东莞农村商业银行股份有限公司常平支行签订《保证担保合同》，为鑫尚公司向银行贷款5000000元提供担保。鑫尚公司向银行贷款的5000000元虽然支付给了原告，但由于鑫尚公司无力归还该笔贷款，银行向原告发函要求承担保证责任。自2018年4月23日至9月21日原告累计帮鑫尚公司向银行归还贷款本息共计1534547.33元。截止2018年8月23日鑫尚公司尚拖欠原告货款近7000000元。鉴于鑫尚公司自2018年4月至8月已有三个多月没有支付分期货款，且拖欠金额远大于合同金额的15%，故根据《机械销售合同》的约定，“合同生效后，买方不按约定向卖方按时足额支付货款，卖方有权向买方收取逾期付款的违约金、违约金的收取以欠款金额为基准，按年息8%的标准计算。如买方欠款（无论金额多少）达两个月以上或者拖欠金额达合同的15%的，卖方有权立即解除合同，收回标的物并按照上述第2点约定标准追究买方的违约责任”，原告有权单方提出解除《机械销售合同》，并要求鑫尚公司退还50台机床并支付损失和机床折旧费。根据合同法第一百三十四条的规定，原告已向东莞市第三人民法院起诉，请求判决解除《机械销售合同》，并判令鑫尚公司退回涉案的乔锋加工中心50台，案号为（2018）粤1973民初16292号。东莞市第三人民法院根据原告的申请已经依法于2018年9月5日轮候查封了“T-5A（20000rpm）乔锋加工中心”43台。综上，法院查封的48台涉案机器不属于鑫尚公司，应是原告的财产。法院的查封执行有误，特起诉至法院，请求：1.停止本院在（2018）粤1972执恢475号案件中对48台T-5A（20000rpm）乔锋加工中心的执行，并确认前述机器属于原告所有；2、解除对存放在东莞市大岭山镇新塘村码仔路5号二栋一楼鑫尚公司48台T-5A（20000rpm）乔锋加工中心的查封。后在庭审中原告称其中有10台机器是放在其他工厂，故变更诉讼请求为不得执行编号为0033313查封（扣押）财产清单中40台型号为T540的钻攻机。被告巨高公司书面答辩称，在执行过程中，鑫尚公司联合厂房房东一同将案涉已被查封的所有设备非法转卖第三人。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十四条的规定，鑫尚公司已涉嫌非法处置查封、扣押、冻结财产罪。情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。鑫尚公司无视国法的行为已在东莞市公安局大岭山分局立案受理。现原告乔锋公司请求案涉设备的所有权归其所有，已无任何实质意义，案涉设备早已被鑫尚公司非法转卖第三人，早已不存在。因此，乔锋公司在本案提供的证据不足以证明其主张的对案涉机器享有足以排除执行的实体权利，故恳请法院依法驳回乔锋公司提出的诉讼请求。巨高公司并未提交任何证据。被告鑫尚公司没有提出答辩意见，也没有提供任何证据和质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：巨高公司于2017年2月27日向湛江国际仲裁院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结鑫尚公司、洪光价值4000000元的财产，本院于2017年3月8日作出（2017）粤1972财保51号民事裁定书，裁定冻结鑫尚公司、洪光的银行存款4000000元或查封、扣押相应价值的财产。依据前述民事裁定书，本院于2017年3月14日在东莞市大岭山镇××村××路××楼鑫尚公司经营地址内查封了该公司48台型号为T540的钻攻机。乔锋公司遂对本院查封的前述48台钻攻机提出书面异议，认为该机器设备系其所有，故请求法院停止对前述涉案设备的拍卖并解除对该设备的查封。随后，本院于2018年10月16日作出（2018）粤1972执异243号执行裁定书，裁定驳回乔锋公司的异议请求。原告不服该裁定，遂向本院提起本案诉讼，请求判令不得执行编号为0033313查封（扣押）财产清单中40台型号为T540的钻攻机。另查，鑫尚公司以及东莞市鹏鑫精密电子有限公司（以下简称鹏鑫公司）相关财产查封情况：1、巨高公司向湛江国际仲裁院申请财产保全，本院作出（2017）粤1972财保51号民事裁定书，并依据该裁定书于2017年3月14日查封了鑫尚公司48台型号为T540的钻攻机，详见编号为0033313号查封（扣押）财产清单。查封的地址为东莞市大岭山镇××村××路××楼。根据现场查封时拍摄的56张查封照片以及15张发票照片显示，查封的相关机器标有“乔鸿T-450”、“乔鸿”、“巨高精械”、“巨人集团.东莞市巨高机床有限公司”等字样。发票中显示的销售方分别为武汉华中数控股份有限公司、东莞市巨高机床有限公司、深圳市陆利达科技有限公司。原告乔锋在庭审中称本院于2017年3月14日查封时，其不在现场，且此次查封的48台机器中有部分机器并非原告乔锋公司所有，只有标有乔锋字样的才是其产品，其余标有乔鸿品牌的机器并非原告主张的涉案机器设备。另外，原告在庭审中亦承认前述15张发票中的机器设备不是原告主张所有权的机器设备。在2017年3月14日的查封现场，本院依法向鑫尚公司法定代表人洪光作了保全笔录，该笔录载明洪光认为前述查封清单中的48台涉案机器都是鑫尚公司所有，既没有被法院查封过，也没有抵押，而且全部机器已付完全款，鑫尚公司享有所有权。洪光承诺于2017年3月17日前提供查封机器的发票给法院。随后，巨高公司根据已经发生法律效力的（2017）湛仲字第59号裁决书向本院申请执行，要求鑫尚公司支付936415.6元。后因鑫尚公司未履行执行和解协议，故巨高公司向本院申请恢复执行，本院于2018年4月11日立案恢复执行，案号为（2018）粤1972执恢475号。2.2018年5月28日，因鑫尚公司与鹏鑫公司现场财产混同无法区分，故本院以（2018）粤1972执恢475号，（2018）粤1972执3411号执行裁定书于东莞市大岭山镇新塘村码仔路5号一楼、二楼查封了鑫尚公司与鹏鑫公司60台型号为T540、17台型号为CM-500的钻攻机。另外，本院还轮候查封了79台型号为T540的钻攻机。详见2018年5月28日本院制作的编号为0034052的查封（扣押）财产清单，该清单上加盖了鑫尚公司与鹏鑫公司的公章。3.2018年8月16日，本院又依据（2018）粤1972民初10537号民事裁定书轮候查封了鹏鑫公司的财产。此次轮候查封的标的即为本院2018年5月28日制作的编号为0034052查封（扣押）财产清单中列明的156台机器设备。4.乔锋公司在东莞市第三人民法院起诉鑫尚公司，要求判令解除《机械销售合同》，并由鑫尚公司退回乔锋公司“T-5A（20000rpm）乔锋加工中心”50台、还要求鑫尚公司支付货款2500000元及逾期付款违约金、支付设备折旧费与已支付货款的差额2828444元并承担律师费191568元及诉讼保全担保费20400元，最后由鑫尚公司承担诉讼费用。该案由东莞市第三人民法院于2018年8月27日立案受理，案号为（2018）粤1973民初16292号。乔锋公司又在该案中申请财产保全，东莞市第三人民法院于2018年9月5日依据（2018）粤1973民初16292号民事裁定书轮候查封了鑫尚公司型号为乔锋T5A的乔锋加工中心43台。5.本院于2019年1月2日前往东莞市大岭山镇新塘村码仔路5号一楼、二楼拟准备再次查封鹏鑫公司财产时，发现本院之前查封的鑫尚和鹏鑫公司的全部机器设备均已下落不明。现场已由新的租客合力达（东莞）智能设备科技有限公司在原址生产经营。后本院以涉嫌非法处置、扣押、冻结财产罪移送公安机关立案侦查。又查，原告提供了以下证据以证明其主张：1.2016年8月15日原告乔锋公司（卖方）与鑫尚公司（买方）签订机械销售合同，该合同约定乔锋公司向鑫尚公司出售60台T-5A（20000rpm）乔锋加工中心，单价250000元，总价15000000元。鑫尚公司通过按揭加分期付款的方式支付货款。首先支付定金50000元，银行按揭5000000元，余款分24个月平均支付。该合同第二条第3项约定鑫尚公司未支付完毕上述买卖标的物之全部货款或票据未全部兑现之前，合同标的物的所有权属于乔锋公司。2.送货单及客户交机验收单，证明乔锋公司于2016年7月30日、8月3日、8月4日分别向鑫尚公司送了10台涉案机器设备，后又于2016年8月17日分两次分别送了26台、4台涉案机器设备给鑫尚公司。而且50台涉案机器设备均有相应的机器编码。3.机械销售合同、保证担保合同、业务凭证、代偿证明。该组证据证明为配合鑫尚公司向银行贷款，原告乔锋公司作为保证人与银行签订了保证担保合同。由于鑫尚公司未及时向银行还款，则由乔锋公司替鑫尚公司还清了贷款。另外，机械销售合同除了定购涉案机器的数量为30台，总价为7500000元外，其余所有内容都与乔锋公司与鑫尚公司于2016年8月15日签订的60台机械销售合同一致。4.对账单、收款回单以证明鑫尚公司尚拖欠原告乔锋公司货款未付清。另外，依据原告的调查取证申请，本院向东莞农村商业银行股份有限公司常平支行调取了前述30台乔锋加工中心的机械销售合同以及借款合同，该组证据原告拟证明乔锋公司为了帮助鑫尚公司向银行贷款以支付其货款，原告与鑫尚公司签订了一份30台的机械销售合同提交给银行，并且乔锋公司作为保证人在鑫尚公司与银行签订的借款合同中予以担保。以上事实，有执行裁定书、查封清单、民事裁定书、查封（扣押）财产清单、查封照片、发票照片、保全笔录、情况说明、机械销售合同、送货单及客户交机验收单、保证担保合同、业务凭证、代偿证明、对账单、收款回单、借款合同及当事人的陈述等附卷为证。本院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷。原告的诉讼请求为不得执行编号为0033313查封（扣押）财产清单中40台型号为T540的钻攻机。由于在本案中所有被查封机器均已下落不明，本院亦移交公安立案侦查。故本案的争议焦点应为本院于2017年3月14日查封鑫尚公司编号为0033313号查封（扣押）财产清单中的48台型号为T540的钻攻机是否与原告主张的40台型号为T-5A（20000rpm）的乔锋加工中心为同一批机器。对此，本院分析如下：首先，原告称在本院2017年3月14日查封鑫尚公司涉案机器设备时其并不在现场，而且原告还主张其向鑫尚公司送货的50台机器中有10台机器在其他工厂，并不在该次查封的地点，故当庭变更了诉讼请求，只需要本院判令不得执行40台涉案机器设备。因此，对于0033313查封（扣押）财产清单中的机器设备，由于原告不在查封现场且承认该清单中的部分至少有8台机器并非原告所有，故原告亦不能完全确认其主张的机器与0033313号查封（扣押）清单中的机器是同一批机器。其次，原告庭审时称涉案的机器设备上除了有乔锋字样的机器以外，其余均不是原告主张的机器设备。而根据本院现场的查封照片显示被查封的机器上除了“乔鸿”、“巨高”等品牌字样外，并没有原告主张的乔锋品牌的字样。而且原告亦称鑫尚公司向本院提供的该批查封的机器发票中的机器并不是其所有。另外，在2017年3月14日查封鑫尚公司财产时，鑫尚公司称0033313号查封（扣押）财产清单中的48台型号为T540的钻攻机均已支付完全部款项，所有权属于鑫尚公司所有。综上，前述现场查封的相关材料都足以证明0033313号查封（扣押）财产清单中的48台型号为T540的钻攻机有大部分并非原告主张的涉案机器设备。最后，由于鑫尚公司所有被查封机器设备已下落不明，故无法再对0033313号查封（扣押）财产清单中的48台型号为T540钻攻机的品牌、型号以及机器编码等进行现场核对。而异议人又没有提供其他的证据证明其主张的40台型号为T-5A（20000rpm）的乔锋加工中心即是本院0033313号查封（扣押）财产清单中的机器设备。综上所述，结合现场查封的相关材料以及原告的陈述，原告提供的证据不足以证明其主张的40台T-5A（20000rpm）的乔锋加工中心即是编号为0033313号查封（扣押）财产清单中查封的机器设备。因此，原告是针对本院于2017年3月14日查封鑫尚公司48台型号为T540的钻攻机提出的案外人异议，而该次查封的机器设备中并没有原告主张的机器设备，故对于原告要求不得执行该次查封中40台型号为T540的钻攻机的诉讼请求，本院不予支持。承前所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告东莞市乔锋机械有限公司的诉讼请求。本案收取受理费26000元，由原告东莞市乔锋机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨尚策人民陪审员  陈胜光人民陪审员  马巧玲二〇一九年六月五日书 记 员  雷方琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下了情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。