内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内07行终31号上诉人（原审原告）：巴某1，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:巴某2，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新巴尔虎左旗公安局。法定代表人：乌某。委托诉讼代理人：特某。委托诉讼代理人：那某，内蒙古智慧律师事务所律师。上诉人巴某1因治安管理行政处罚一案，不服鄂温克族自治旗人民法院（2018）内0724行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人巴某1及其委托诉讼代理人巴某2，被上诉人新巴尔虎左旗公安局的法定代表人乌某及其委托诉讼代理人特某、那某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明,2018年6月15日23时35分，被告110指挥中心接到报警称，在新左旗辖区省道203线287公里，发生一辆车撞护栏的交通事故。交警大队接110处警指令后即派员处警，经初查后受理了该案。立案后，被告随即展开事故调查：包括现场勘查、询问事故当事人，调查有关证人、提取相关物证和视频资料，在以上工作的基础上作出如下事实认定：即2018年6月15日21时35分，新巴尔虎左旗查干诺尔嘎查驾驶人巴某1，驾驶号牌为×××号众泰牌小型普通客车，沿新左旗辖区省道203线由北向南行驶至287公里加800米处，车辆撞在行驶方向左侧护栏，造成×××号机动车及道路防护设施损坏的交通事故。经过新巴尔虎左旗公安局交警大队的道路交通事故认定书认定，该事故的原因是巴某1驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。发生事故后巴某1弃车逃离现场。巴某1过错严重应当承担该起事故的全部责任。新巴尔虎左旗公安局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、二款之规定给予巴某1拘留十五日，并处罚款1500元的行政处罚。并将上述事实及处罚意见，以书面笔录形式告知巴某1，同时告知其有提出陈述和申辩的权利；巴某1表没有意见。被告于2018年6月22日作出新左公（交）行罚字决（2018）175号行政处罚决定书，送达巴某1并对其执行了拘留处罚。现原告提起诉讼，要求撤销被告作出的新左公（交）行罚字决（2018）175号行政处罚决定书；2、请求判令被告赔偿损失共计17820.50元，并要求被告赔礼道歉。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全》第一百一十一条的规定，被告新巴尔虎左旗公安局属于县一级公安机关，本次交通事故又发生在新巴尔虎左旗境内，因此，被告有权对违反道路交通安全法有关规定应处以行政拘留的违法行为予以裁决。被告认为原告巴某1在此次交通事故中的违法行为属于《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项规定的情形。依照该条作出给予对其行政拘留十五日，并处罚款1500元的行政处罚决定。其处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。其理由如下：一、关于被告认定原告巴某1的行为是否属于“造成交通事故后逃逸”。根据已查明事实，王初一2018年6月16日2时45分的询问笔录及录音，陈述事故发生经过，承认原告巴某1驾车肇事。其对该情节的陈述，又有苏力德2018年6月17日、2018年6月20的证人证言，有原告所驾驶的肇事车辆事故现场的事实。上述事实和证据可以相互印证，足以认定原告肇事后逃逸的事实。原告认为其没有肇事后逃逸的意见，仅有原告的妻子乌仁高娃、妹妹包春兰、妹夫王初一的庭审证言，该证人证言均为原告亲属的证言并无充分的证据否定被告作出的事实认定，其该项主张不能成立。二、关于被告的程序是否违法。据被告提供的道路交通事故档案卷宗反映，被告从受案、立案、调查取证、现场勘查，告知处罚事实和依据到最后作出处罚决定、送达等程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的要求。原告对此尽管有异议，但未提供充分证据和事实予以否定。原告认为被告在未作出事故责任认定的情况下，便作出行政处罚并执行的行为违法。《道路交通安全法》等法律法规并未作出发生交通事故应在作出事故责任认定后，方可作出处罚的规定。按照《行政处罚法》《治安管理处罚法》等法律规定，当违法事实已经查清，就应当作出处罚，并没有其他前置性程序规定。以此，原告认为程序违法，没有事实依据和法律依据，不能成立，不予支持。综上所述，被告针对原巴某1的肇事逃逸行为作出新左公（交）行罚字决（2018）175号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，相关程序合法，应予维持。原告请求撤销上述处罚决定，因缺乏事实依据和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。要求赔偿并赔礼道歉的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告巴某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告巴某1负担。上诉人巴某1上诉称，请求撤销原审判决及新左公（交）行罚决字[2018]175号行政处罚决定书，维护上诉人的原审诉求并给予国家赔偿和赔礼道歉；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审在无确凿证据的情况下认定上诉人交通肇事逃逸系错误。二、原审未依据《行政处罚法》、《行政诉讼法》及《行政诉讼证据规则》的相关规定审查被上诉人的行政行为，作出了不符合法律规定的判决。被上诉人不合法的行政行为如下：1、被上诉人新巴尔虎左旗公安局作出行政处罚之前，没有告知上诉人巴某1陈述申辩的权利，更没有听取上诉人巴某1的陈述申辩；2、被上诉人新巴尔虎左旗公安局处罚决定书中告知上诉人巴某1可到新巴尔虎左旗人民法院诉讼，而受理该行政诉讼案件的法院是鄂温克族自治旗人民法院；3、新巴尔虎左旗作出交通事故认定书前作出行政处罚决定书，违反了先查明事实后作行政处罚的基本程序；4、扣押上诉人巴某1的车辆行驶证及车辆时没有强制措施的文书，也未注明车辆的行车公车数以及车况。被上诉人新巴尔虎左旗公安局答辩称，被上诉人对上诉人巴某1的治安管理处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认，证据如原审判决所列。本院认为，王初一2018年6月16日2时45分、2018年6月16日15时30分的询问笔录及录音，苏力德2018年6月17日1时15分、2018年6月20日13时的证言证实上诉人巴某1驾驶肇事车辆发生了交通事故后，离开事故现场，让王初一顶替上诉人巴某1的事实。上述苏力德、王初一的证言及证人吉日木图、宝力德的证言，上诉人巴某1驾车通过公路收费站视频资料，上诉人巴某1驾车在新巴尔虎左旗阿木古郎镇行驶路线的视频资料，证人苏力德报警录音等证据相互印证，可以证实沿新左旗辖区省道203线由北向南行驶至287公里加800米处，撞在行驶方向左侧护栏的车号牌为×××号众泰牌小型普通客车，是上诉人巴某1驾驶的车辆，上诉人巴某1造成交通肇事后逃逸的事实。上诉人巴某1所提无确凿证据证实其肇事逃逸事实的理由不成立。对上诉人巴某1所提，被上诉人新巴尔虎左旗公安局在行政执法过程中存在的不符合法律规定的五种行为，分析如下：1、上诉人巴某1对被上诉人新巴尔虎左旗公安局告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由时，上诉人巴某1明确表示无异议，未提出陈述、申辩。上诉人巴某1所提，被上诉人新巴尔虎左旗公安局作出行政处罚前，没有告知上诉人巴某1陈述和申辩的权利，更没有听取上诉人巴某1陈述申辩的上诉理由不成立；2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条关于“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。”的规定，被上诉人新巴尔虎左旗公安局处罚决定书中告知上诉人巴某1可到新巴尔虎左旗人民法院诉讼，符合法律规定。根据上述法条第二项关于“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件”的规定，本案由鄂温克族自治旗人民法院作为一审行政诉讼案件审理，亦符合法律规定，且上诉人巴某1行政起诉权利，未因被上诉人新巴尔虎左旗公安局告知的新巴尔虎左旗人民法院为诉讼法院而被侵。上诉人巴某1所提被上诉人新巴尔虎左旗公安局告知错误的不服行政处罚受诉法院的理由不成立；3、交通事故责任认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故的当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评数时所形成的文书材料。行政处罚决定书是行政管理机关针对当事人的违法行为，在经过调查取证掌握违法证据的基础上，制作的记载当事人违法事实、处罚理由、依据和决定等事项的具有法律强制力的书面法律文书。两者产生的效力和针对的事项都不同。被上诉人新巴尔虎左旗公安局于2018年6月22日作出新左公（交）行罚字决（2018）175号行政处罚决定之前，已经收集证据，确定上诉人巴某1交通肇事逃逸的事实。在此基础上对上诉人巴某1作行政处罚决定符合法律规定。上诉人巴某1认为作出行政处罚决定书以交通事故认定书为必要证据的主张无法律依据。上诉人所提被上诉人新巴尔虎左旗公安局未作出交通事故责任认定书之前作出行政处罚决定书不符合法律规定的上诉理由不成立；4、新巴尔虎左旗交通警察大队为清除道路通行障碍，对上诉人巴某1的决定扣留事故车辆并拖移事故车辆，并根据《中华人民共和国行政强制法》第二十条第一款（二）项关于“在紧急情况下当场实施行政强制措施的，在返回行政机关后，立即向行政机关负责人报告并补办批准手续”的规定，于2018年6月20日作出公安交通管理行政强制措施凭证，且上诉人巴某1在该凭证上签名，表示对该强制措施无异议。因此，上诉人巴某1所提扣押其车辆行驶证及车辆时没有强制措施的文书，也未注明车辆的行车公车数以及车况的上诉理由不成立。综上，上诉人巴某1所提撤销新巴尔虎左旗公安局行政处罚决定书的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人巴某1负担。本判决为终审判决。审判长 斯 琴审判员 春 英审判员 山 丹二〇一九年六月十日书记员 希吉日附本判决所依据的相关法律、法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。