河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民再1号再审申请人（原审被告）：卢氏县横涧乡横涧村民委员会。法定代表人：莫三闹，该村主任。委托诉讼代理人：郭宏章，该村支书，男1963年2月16日出生，汉族，住卢氏县。特别代理。委托诉讼代理人：阿录国，河南宇萃律师事务所律师。特别代理。被申请人（原审原告）：侯宝文，男，1965年8月21日出生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：武文利，河南宇萃律师事务所律师。特别代理。再审申请人卢氏县横涧乡横涧村民委员会（以下简称横涧村委）因与被申请人侯宝文合同纠纷一案，不服本院（2018）豫1224民初129号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月10日作出（2018）豫1224民申12号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）卢氏县横涧乡横涧村民委员会的法定代表人莫三闹及其委托的诉讼代理人郭宏章、阿录国，再审被申请人（原审原告）侯宝文及其委托的诉讼代理人武文利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢氏县横涧乡横涧村民委员会申请再审称，请求：1．依法对卢氏县人民法院（2018）豫1224民初129号民事判决书申请再审。2．依法撤销卢氏县人民法院（2018）豫1224民初129号民事判决书，改判驳回被申请人的原审诉讼请求。3、立即停止河南省卢氏县人民法院（2018）豫1224民初129号民事判决书执行。申请再审事实与理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且申请人有新的证据足以推翻原判决。1、原判决认定：2011年，为方便群众通行，将部分工程承包给侯宝文，此事实认定错误。事实是在2012年，申请人将横涧村莫家村四至十组的道路硬化工程发包给了河南国通路桥实业有限公司，于2013年6月6日，申请人通过卢氏县财政局将工程款转入河南河南国通路桥实业有限公司账户，因此，原判认定事实错误。2、原判在没有工程合同情况下仅依据被申请人的口头陈述与申请人的口头陈述，就认定申请人将村村通工程发包给被申请人，因此，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。3、财政局的转账票据及工程合同等证据可以证实：申请人将横涧村莫家村四至十组的道路硬化工程发包给了河南国通路桥实业有限公司，2013年6月6日，申请人通过卢氏县财政局将工程款转入河南河南国通路桥实业有限公司账户，因此，该证据足以推翻原判决认定的事实。综上，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且申请人有新的证据足以推翻原判决。故根据民事诉讼法第200条第一项、第二项规定，向贵院申请再审，要求依法撤销河南省卢氏县人民法院（2018）豫1224民初129号民事判决书改判驳回被申请人的原审诉讼请求，停止河南省卢氏县人民法院（2018）豫1224民初129号民事判决书执行。侯宝文辩称，1.直到今天开庭才看到申请人的再审申请书；2.再审申请人没有客观事实提出将本来有侯宝文修的村公路说成是河南囯通公司所修，是藐视法律，不尊重法律的表现，对于侯宝文修的涉案道路是全村群众人所共知的事实，从2011人村委领导班子主要成员到2015年以后的村委领导班子主要成员，期间三届领导班子成员都代表村委给本案原告书写过证明，且在2018年豫12**民初129号判决中本案再审申请人对莫家村的道路是侯宝文所修表示认同，对工程价款表示认同，对侯宝文所修的道路已经投入使用当庭也认可，以上证据充分说明本案申请再审人是在无是事实无理阐述，请法庭驳回再审人的申请，并对其制造伪证予以民事制裁。侯宝文向本院起诉请求：1、要求被告支付工程款76,000元整，并承担利息（从2011年11月30日起按农村信用社贷款利率计息至本金还清为止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年冬，被告村修建“村村通”道路，经村两委班子讨论决定，将该项工程承包给他。工程实行包工包料，总计工程量为870米，折合2000平方米，每平方米计价48元，工程价款为96,000元，原村委出示有结算证明。他承接工程后，如期完成工程并交工，工程款上面也全部拨付到位，但被告至今未支付他工程款，无奈之下，他起诉至法院。本院原审认定事实：2011年冬，被告卢氏县横涧乡横涧村民委员会为了方便各组群众，实施“户户通”修水泥路，经费由卢氏县财政局统一拨款。经原村委会班子协商，将部分工程承包给原告候宝文，包工包料，总计工程量为876米，计2000平方，每平方48元，共计：96,000元。后原告按约定完成工程并交付使用。农历2011年底，原任村主任李西令向其支付工程款2万元，对下余76,000元工程款，被告拒不支付，故原告起诉来院。本院原审认为，第一、原告候宝文与被告卢氏县横涧乡横涧村民委员会约定，原告给被告修建村村通水泥路，总计工程量为876米，计2000平方，每平方48元，共计：96,000元。上述事实有村委会出具的证明为证，被告对此证明并无异议，且该工程已实际施工并交付使用，被告理应支付原告下余工程款76,000元。被告虽辩称原告工程质量不合格，但未提交相关证据予以证实，且原告提交的村委会证明能够证实工程约定、总价款及履行情况，故对被告该主张一审法院不予支持；第二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，当事人对欠付工程利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。该工程于2011年10月份投入使用，故利息应从2011年10月份计算，但原告主张从2011年11月30日（原村委会出具的结算证明之日起）计息至本金还清为止，故一审法院仅能从2011年11月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。判决如下：限被告卢氏县横涧乡横涧村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告候宝文工程款76,000元，并从2011年11月30日按中国人民银行同期贷款利率计息至本判决确定的还款之日至；案件受理费1,700元，减半收取850元，由被告卢氏县横涧乡横涧村民委员会承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：第一，对侯宝文提交的证据认定如下：关于证据1，即落款时间为2011年11月30日的证明，侯宝文的证明目的是证明工程承包给侯宝文，承包形式是包工包料，工程价款每平方48元，共2000平方，共计96,000元，证明工程结束后没有支付给侯宝文工程款。横涧村委质证认为村委会出具的这份证明不具有客观性，从内容及签字上看是一笔书写下来，盖章位置不规范，从内容上看倒数第四行写“当时款项未到位，后又到村改选，由村长李西令接管”，但李西令是2012担任村主任，2011年11月30日时李西令还没有任村主任，与客观事实相矛盾，上面这句话是在证明还没有发生的事，书写时间与事实不符。本院认为该证明从形式上看自书写证明开始到三位证明人杜钱庄、李小红、张成坤签名都是由一人所写，经过本院对上述三位证明人的调查核实得知，该证明是李小红书写的，所谓杜钱庄、张成坤的签名均是李小红代签的，由于李小红当时任村委副主任，又是涉案工程的质量监督、竣工验收的参与人，故其书写的证明能够证实涉案工程的基本情况，但由于杜钱庄、张成坤的签名是李小红代签的，故本院仅认定该证明仅是李小红个人对涉案工程的证明，并非是杜钱庄、张成坤对涉案工程的证明。关于侯宝文提交的证据2、证据3，即签名杜钱庄落款时间为2011年年底的证明及签名为莫文现、莫三闹落款时间为2016年1月20日的证明。目的证实涉案工程是侯宝文施工的，工程款未支付的事实。本院通过庭审调查及向签名人核实得知上述证明及签名均是本人所签，客观真实，能够起到侯宝文的证明目的，故本院对上述两份证明予以认定。关于侯宝文提交的证据4署名为横涧村委成员李西令、张成坤、杜钱庄、莫三闹的举报材料、证据5侯宝文的代理人对张成坤、李小红、杜钱庄的调查笔录本院通过庭审调查及向上述当事人核实得知上述证据材料情况属实，均系被调查人员的真实意思和签名，故本院对上述证据予以认定。关于证据6对刘军停的调查笔录，本院予以参考使用。关于证据7原庭审笔录系本院依照法定程序公开审理的笔录，客观真实，与本案有关联，本院予以认定。第二，对横涧村委提交的证据认定如下：关于横涧村委提交的第一组证据，即横涧政府证明一份、工程建设合同一份、重大事项报告表、发票一份、结算申请书一份、财政支付凭证一份。证实涉案工程在2012年11月份发包给国通路桥公司，于2013年6月6日经横涧乡人民政府批准财政局将涉案工程款支付给国通路桥公司，已支付完毕。关于本组证据证明的均是横涧村委与案外人河南省国通路桥实业有限公司之间签订及相互间履行合同权利义务的过程，对本案的原告侯宝文不具有约束力，故本院不予认定。原因如下，首先，横涧政府的证明中已明确描述涉案道路是侯宝文所修，但证明中所描述的侯宝文修路时间为2012年与侯宝文实际施工修路的时间是2011年不符，侯宝文2011年对涉案道路进行施工不仅当时的村委会主要成员都出具了证明，且也是本村居民群众都知道事情，该份纸质证明否认不了已经客观实际发生的事实；其次，横涧村委提交的其与河南省国通路桥实业有限公司之间签订的工程建设合同中对工程的单价、承包方式等主要条款均没有做出相应的约定，缺乏合同的规范性；综上，横涧村委提交的第一组证据时间上既不符合实际发生修路客观实际，主体上与本案的被申请人（原审原告）侯宝文也没有必然联系，故本院对上述证据不予采信。关于横涧村委提交的第二组证据：即李小红的询问笔录一份，证明侯宝文不是承包人是实际施工者，认可落款时间为2011年11月30日的证明是其书写的；杜钱庄、张成坤亲笔证言各一份，证明二者对落款时间为2011年11月30日的证明不知情，名字也不是其本人所签。该组证据的内容与本案庭审调查及询问当事人的实情能相互印证，故本院对该组证据予以认定。关于第三组证据，即2018年7月份拍摄的修建涉案道路照片四张，证实工程质量严重不符合质量标准。本组照片客观真实，被申请人（原审原告）侯宝文也予以认可，故本院对该组证据予以认定。再审查明：2011年10月份，再审申请人（原审被告）被告卢氏县横涧乡横涧村民委员会为了方便各组群众，实施“户户通”修水泥路，原任村支部书记莫宁锁（已去世）与被申请人（原审原告）侯宝文口头约定，由侯宝文施工修建本村道路，包工包料，总计工程量为876米，计2000平方，每平方48元，共计96000元，原村委班子成员村主任杜钱庄、副主任李小红、会计张成坤、村第一书记王少军（挂职干部，已离开横涧村）等人均知晓侯宝文对涉案道路进行了实际施工。在侯宝文修路期间，由当时任横涧村副主任的李小红负责监督修路质量，且李小红也参与了对涉案工程的验收工作，之后侯宝文按约定完成涉案工程也已交付使用。农历2011年底，原任村主任李西令向侯宝文支付了工程款水泥款20,000元，剩余下欠76,000元工程款，侯宝文向申请人讨要未果，遂起诉来院。本院再审认为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，且其形式要件可以采用书面形式、口头形式或者其他形式，对其意思表示行为人可以明示或者默示做出，本案中被申请人（原审原告）侯宝文是横涧村道路的实际施工人，且修路事件当时的原村委班子主要成员都知晓，其中村副主任李小红既是侯宝文施工修路时的质量监督者，又是涉案工程竣工后的验收者，另外原村委主任李西令还曾向侯宝文支付过20,000元的水泥款。上述原村委班子主要领导成员的默认或积极参与的行为无不在向外界展示对侯宝文修路的认可，也即是侯宝文在为××村委××路时的形式要件采用的是口头约定，意思表示是以实际修路行为作表示，而作为横涧村委原班子主要成员对侯宝文为横涧村的修路行为事前既知晓此事，事中又派人监督，且事后还派人验收，在整个修路过程中横涧村委即未提出异议，更未提出反对，更有甚者原村委主任李西令还积极作为支付给了侯宝文部分工程款。综上，横涧村委的默示行为与侯宝文的明示行为都在合约性指向一个共同的事件，即横涧村委同意侯宝文、侯宝文也愿意为横涧村委修建横涧村的道路，且最终涉案道路也被侯宝文修好并交付使用，故根据农村居民个人对村委的信任及交易习惯，应当认定侯宝文与横涧村委就修路一事双方已经达成了意思表示一致。至于横涧村委于2012年9月5日与河南国通路桥实业有限公司（以下简称国通路桥公司）签订的道路硬化工程建设合同是横涧村委与国通路桥公司之间确定的权利义务关系，侯宝文不是该合同的当事人，对侯宝文不产生法律效力，且该合同签订的时间是2012年9月份，而侯宝文实际修路的时间是2011年10月份，侯宝文修路在先，横涧村委与国通路桥公司签订的合同在后，二者相差一年，时间逻辑有矛盾，如果横涧村委与他人在后签订的纸质合同抹煞了与侯宝文在前实际发生的修路约定，这会违背时间只向前运行的客观规律，与实际不符。因此，原审判决申请人（原审被告）横涧村委支付给被申请人（原审原告）侯宝文工程款76000元并无不当，由于本案当事人未就工程款约定利息，故利息应从被申请人（原审原告）侯宝文向本院申请立案时计息，即利息从2018年1月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，本院再审对申请人的再审理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十五条、第一百四十条，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限申请人（原审被告）横涧乡横涧村村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付被申请人（原审原告）侯宝文工程款本金76,000元及利息，利息从2018年1月8日按中国人民银行同期贷款利率计息至本判决确定的还款之日止。案件受理费1,700元，由被告卢氏县横涧乡横涧村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  朱金鹏人民陪审员  郭志东人民陪审员  李聪娥二〇一九年六月十一日书 记 员  郭昱君