陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终5021号     上诉人（原审原告）张德勇，男，1970年7月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人王静，陕西圣拓律师事务所律师。   上诉人（原审被告）宫诚，男，1971年5月18日出生，汉族，住西安市碑林区。   上诉人（原审被告）刘洁，女，1975年2月28日出生，汉族，住西安市碑林区。   共同委托诉讼代理人赵明，陕西再创律师事务所律师。   原审第三人王卫校，男，1961年5月3日出生，汉族，住陕西省咸阳市淳化县。   上诉人张德勇因与上诉人宫诚、刘洁民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初9060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，张德勇围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、借条、银行转款凭证、微信聊天记录等证据，被告提交了《借款协议》，法院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据，法院认定以下事实：   张德勇与宫诚系同学，宫诚、刘洁系夫妻，张德勇与王卫校系朋友。   本案张德勇起诉的债权凭证有二，一是2012年1月1日的《借款协议》，该协议记载：出借人(甲方)：张德勇，借款人（乙方）宫诚、刘洁。借款金额1000000元。该协议第二条，借款用途写为“转借给典当行进行合法的投融资”。借款时间约定为“从2012年1月1日起，不约定具体还款时间，甲方需收回借款时，及时通知乙方，乙方应在一个月内归还借款。”借款利息约定为年息12%，每年支付一次。该协议第五条，写有“按利息金额的5%向中间人支付手续费”；   二是2014年1月30日，宫诚、刘洁向张德勇出具的借条。载明“今借张德勇现金人民币壹佰万元整，约定年利率11%，即每年支付利息壹拾壹万元”。   上述借款交付情况为：张德勇于2011年12月17日向宫诚账户转款500000元、于2012年1月11日向宫诚账户转款500000元，即为《借款协议》的1000000元；张德勇于2014年1月10日委托王卫校向宫诚账户现金存款620000元，于当日用张德勇账户向宫诚账户转款270000元。庭审中，张德勇称之所以第二笔借款交付890000元，系因宫诚、刘洁拖欠《借款协议》约定的2013年全年利息110000元，故将2013年利息计入第二笔借款本金中。被告表示两笔借款仅收到1890000元。   被告的还款情况为：2013年1月7日向张德勇账户转款110000元，2015年2月10日向张德勇弟弟张登堂账户转款210800元，2015年12月1日向张德勇弟弟张登堂账户转款400000元,2017年1月4日向张德勇账户转款400000元，上述共计1120800元。庭审中，双方对2013年1月7日的转款110000元、2015年2月10日的转款210800元均认可系归还利息，2015年12月1日的转款400000元均认可系归还本金,但对于2017年1月4日的转款400000元存在争议。张德勇认为该笔400000元应抵充两笔借款截止2017年1月4日之前的利息，被告认为该笔400000元应抵充借款本金，并提出经双方协商，张德勇自愿将2015年1月后的还款用于归还本金，2015年12月1日的还款张德勇都认可归还本金，此后的还款更应抵充本金。   另，宫诚、刘洁举证西安金泽典当有限公司的工商信息及宫诚的银行交易明细，表示宫诚履行了转投资代理义务。   张德勇向法院提出诉讼请求：1、判令宫诚、刘洁连带偿还拖欠张德勇的借款本金1600000元整；2、判令宫诚、刘洁连带偿还以1600000元本金为基数，按年息10%计算从2017年1月5日至付清全部本金之日的利息（2017年1月5日至2018年11月27日的利息为307000元）；3、本案诉讼费、保全费、保险费由宫诚、刘洁承担。事实和理由：张德勇与宫诚、刘洁系朋友，宫诚、刘洁系夫妻关系。2011年底，宫诚、刘洁向张德勇提出保本保息借款。2012年1月1日，张德勇与宫诚、刘洁签订《借款协议》，约定借款本金1000000元，年息12%，每年付息一次。张德勇依约向宫诚、刘洁交付了1000000元借款，被告清偿了2012年全年利息，但2013年全年利息未付。2014年1月，宫诚、刘洁再次提出向张德勇借款1000000元。因宫诚、刘洁尚欠张德勇2013年到期利息110000元未付，经双方协商，张德勇在提供第二笔借款时仅需支付890000元即可。此后，张德勇向被告交付了270000元，委托王卫校向被告交付了620000元，被告向张德勇出具了1000000元的借条。至此，张德勇总计向被告发放借款2000000元，宫诚、刘洁收到全部借款后清偿利息至2015年1月。后因张德勇资金紧张向宫诚、刘洁催要，宫诚、刘洁于2015年12月1日归还了本金400000元，于2017年1月4日清偿了截止到期日的利息400000元，之后再未清偿本息。现宫诚、刘洁仍欠张德勇本金1600000元及2017年1月5日后的利息，故诉至法院。   宫诚、刘洁辩称，本案名为民间借贷纠纷，实为代理合同纠纷，双方基础法律关系为委托代理关系。《借款协议》记载的借款用途是转借给典当行进行合法的投融资，按利息金额的5%向中间人支付手续费。宫诚、刘洁收到张德勇资金即按其委托将款项转给典当行，并在之后每年的投资收益中经张德勇同意收取手续费，故被告不是借款人，而是委托理财的代理人，即“中间人”。另，委托理财保底收益条款系逃避风险的约定，与投资本质相悖，张德勇委托被告将资金投给典当行，应承担相应投资风险，无理由将投资风险转嫁给被告。根据现行金融法律规定，典当行不能向商业银行以外的单位和个人借款，故《借款协议》违反了国家金融管理制度的禁止性规定，属以合法形式掩盖非法目的。且被告实际收到投资款1890000元，也履行了委托投融资的代理义务。2015年初起，经济形势下行，张德勇自愿从2015年起仅收回投融资本金，不再计取投融资收益，故被告2017年1月4日向张德勇的还款系归还本金，截止2017年1月5日，典当行及被告共向张德勇偿还了800000元本金，下欠投融资本金1090000元。   王卫校未作陈诉。   原审法院认为，本案的焦点问题有三。一是张德勇与被告是否存在借贷关系，被告抗辩双方系委托代理关系的意见是否能够成立；二是借款本金数额的认定问题；三是2017年1月4日的转款400000元应抵充本金还是抵充利息。   关于第一个问题，张德勇举证的《借款协议》、借条及转款凭证真实、明确，虽借款用途写为“转借给典当行进行合法的投融资”，但双方之间并无授权委托协议，且张德勇直接将款项转入宫诚账户，宫诚亦曾向张德勇归还利息、本金，故张德勇与宫诚、刘洁之间的借贷关系有效成立，被告的抗辩意见，法院依法不予采信。关于第二个问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，2014年1月30日借条系张德勇与宫诚、刘洁就2012年1月1日第一笔借款未付利息经结算后，再次出借时将利息计入第二笔借款本金并重新出具债权凭证的情形，经审查，第一笔借款利率没有超过年利率24%，故2014年1月30日借条载明的1000000元可认定为第二笔借款本金，张德勇与宫诚、刘洁之间的两笔借款本金共计2000000元。关于第三个问题，根据法律规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，应先抵充利息、后抵充主债务，本案中，双方并未书面约定债务抵充顺序，宫诚、刘洁提出张德勇自愿将2015年1月后的还款用于归还本金，但未提供证据予以证明，张德勇亦否认，故法院不予采信。2017年1月4日的转款400000元应先抵充利息，超出部分，抵充本金。   双方当庭确认，2015年12月1日被告还款的400000元抵充借款本金，截止2015年12月1日两笔借款的本金为1600000元。经对两笔借款分息、分笔计息，截止2017年1月4日的利息共计202727.78元，被告于2017年1月4日归还的400000元，其中应抵充利息202727.78元，超出部分197272.22元抵充本金，故截止2017年1月4日宫诚、刘洁实际拖欠本金数为1402727.78元。从2017年1月5日起，宫诚、刘洁应以1402727.78元为本金，按年息10%的标准，向张德勇支付利息。保全费5000元、保险费4750元系张德勇为实现债权所产生的费用，宫诚、刘洁应予承担。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判如如下：   一、宫诚、刘洁于本判决生效后十日内偿还张德勇借款本金1402727.78元；   二、宫诚、刘洁于本判决生效后十日内支付张德勇借款利息，具体计算方式为：以1402727.78元为本金，以年息10%为标准，自2017年1月5日支付至实际偿还之日）；   三、宫诚、刘洁于本判决生效后十日内支付张德勇保险费4750元。   如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费21963元，由张德勇负担2788元、宫诚、刘洁负担19255元。保全费5000元，由宫诚、刘洁负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   宣判后，张德勇不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定本金错误，导致判决结果错误。请求：1、改判第一项被上诉人偿还上诉人借款本金1600000元，第二项利息应该以1600000元本金年息10%计算从2017年1月5日支付至实际偿还之日；2、诉讼费由对方负担承担。   宫诚、刘洁不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案为委托代理关系，不是民间借贷关系，上诉人不是适格被告，双方应以实际收益为计算标准，我方收到投资款189万，并履行转投资义务。请求：1、原审判决第一项改判为769200元，撤销二三项；2、一、二审诉讼费由对方承担。   宫诚、刘洁答辩坚持上诉意见。   张德勇答辩坚持上诉意见。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，张德勇依据《借款协议》、借条及转款凭证主张其与宫诚、刘洁之间存在民间借贷法律关系。虽款项用途写为“转借给典当行进行合法的投融资”，但依据《借款协议》主要内容，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系。原审依据条据及庭审情况综合确定下欠款计算方式，并无不当。宫诚、刘洁及张德勇虽均称原审法院认定有误但其举证均未达到盖然性的证明标准，未形成完整的计算链，存在部分截取证据，未从运算起点开始计算的情形。其上诉理由均未有充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。宫诚、刘洁与张德勇上诉请求均因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费宫诚、刘洁预交12988元；张德勇预交5451元；   由其各自负担。   本判决为终审判决。                      审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超         二○一九年六月十一日                       书记员  李秦龙            1