江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初8378号 原告：李晖，男，1974年2月6日生，汉族，住河南省方城县广阳镇中南机械厂****，现住丹阳市。 委托诉讼代理人：孙新宇、李鹏，江苏维尔达律师事务所律师。 被告：北京科艺创新文化发展有限公司，住所地：北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**－1718(经济开发区集中办公区)，统一社会信用代码:91110228MA0059287F。 法定代表人：刘峰。 委托诉讼代理人：李光勤，北京光勤律师事务所律师（前期，后撤销委托）。 委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师（前期，后撤销委托）。 委托诉讼代理人：张晨阳、张韵爽，北京市京师律师事务所律师。 被告：邵利民，男，1968年9月15日生，汉族，住，住广东省深圳市福田区/div> 委托诉讼代理人：秦亚红，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季璐瑶，广东华商律师事务所实习律师。 原告李晖诉被告北京科艺创新文化发展有限公司（以下简称“科艺公司”）、邵利民民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李晖的委托诉讼代理人孙新宇、被告科艺公司的委托诉讼代理人张晨阳、被告邵利民的委托诉讼代理人秦亚红、季璐瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晖提出诉讼请求：1、判令被告科艺公司立即归还借款本金450万元，并按年利率15%承担自2017年9月1日至实际归还之日的利息；2、被告邵利民承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，被告邵利民向原告借款550万元。2016年10月，邵利民归还100万元。2018年6月5日，被告科艺公司出具欠条1份，约定该被告于2018年8月底将上述款项以及2017年8月起按年利率15%的利息归还给原告。2018年7月16日，被告邵利民出具承诺书1份，承诺对科艺公司的还款义务承担连带保证责任。嗣后，被告未履行还款义务。 被告科艺公司辩称：本被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：从原告提供的原始借款单据看，原始的借据是邵利民与原告之间的协议，这笔款项由原告汇入邵利民的个人账户，从未进入过本被告的账户。在2017年8月2日之前，科艺公司的股东就是邵利民1人，2017年8月2日，股东增加朱伟和段海容。同年8月17日，邵利民将包括科艺公司公章在内的重要文件移交给科艺公司的监事刘青，双方并签署科艺公司交接清单，清单上有邵利民的签字。而邵利民向原告出具欠条称款项由本被告负担，欠条签署时间为2018年6月5日。实际上，当时邵利民已经不是公司的法定代表人，也不是公司的主要经营管理人员，邵利民没有权力掌握及使用公章。2018年6月20日，江苏沪宁律师事务所受原告委托致函邵利民称，经原告多次催要，邵利民仅归还100万，余款450万元一直未归还，为此，要求邵利民于收到函件五日内立即向原告归还借款。律师函提到的证据只是汇款凭证，并没有提到科艺公司签署的欠条，或者说2018年6月20日，这份6月5日签署的欠条根本不存在。本被告与邵利民之间不存在关于450万元由科艺公司承担的书面协议，本被告与邵利民之间也没有关于以450万元作为对价的交易协议。2017年8月17日，邵利民将其掌握的本被告的公章全部移交给科艺公司的监事刘青，刘青与公司当时的法定代表人朱伟是夫妻关系，刘青不可能在掌握公司公章后再为邵利民在2018年6月5日的欠条上加盖公章。综上，本被告认为，原告据以向本被告主张债权的欠条不具有真实性，在上面加盖的公章不是本被告真实意思表示，而是邵利民盗用本被告的公章。 被告邵利民辩称：一、债转股协议第六条明确约定凡是因履行本协议引起的争议，甲、乙、丙即原、被告任何一方可以将该争议提交北京仲裁委员会，本协议中约定的信息已经具备仲裁条款的构成要件。依照法律规定，在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回原告的起诉。二、本案的实际借款人为被告科艺公司，从原告提交的欠条上可以看出，还款责任应当由科艺公司承担。科艺公司对于自己加盖公章的文件予以否认，甚至对本被告进行污蔑。正如科艺公司代理人所说，在2017年8月份公章已经交给科艺公司法定代表人的妻子，但是，对于加盖公章的行为科艺公司依然进行否认，请法院查明事实。除欠条之外，债转股协议的第一条清晰的标明，被告科艺公司向原告借款，款项汇入科艺公司的指定账户，在原告要求归还借款的情况下，科艺公司应当无条件归还，因此，本案借款的真正债务人是科艺公司，与本被告无关。三、根据原告与两被告以及原告与科艺公司分别签署的协议，并在后续实际履行过程中证实了原告的款项已经转为对科艺公司的股权投资，原告实际是科艺公司的隐名股东。在此情况下，原告没有理由既享受投资人的权益，又享有债权人的权益向两被告主张债权。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：科艺公司成立于2016年5月6日，成立时注册资本为1000万元，原系自然人独资公司。2017年8月2日，科艺公司注册资本变更为10000万元，股东由邵利民1人变更为邵利民（占股10%）、朱伟（占股50%）、段海容（占股40%）等3人。 2016年5月4日，李晖委托牛小如从中国银行丹阳支行向邵利民中国工商银行深圳分行的账户汇款330万元；当日，李晖委托李刚从中国银行丹阳支行向邵利民中国工商银行深圳分行的账户汇款29万元；当日，李晖又委托李刚从中国银行丹阳支行向邵利民的上述账户汇款116万元；次日，李晖委托李刚从中国工商银行丹阳支行向邵利民的上述账户汇款25万元；同年5月9日，李晖委托李刚从中国工商银行丹阳支行向邵利民的上述账户汇款50万元；以上汇款共计550万元。2016年6月20日，邵利民出具借款单1份，载明：今借李晖550万元，于2016年9月中旬一次性还清。 2016年5月20日，李晖作为甲方、科艺公司作为乙方、邵利民作为丙方签订债转股协议，约定甲方同意提供人民币450万元借款给乙方，仅限用于中国科学院大学艺术中心的筹建使用，资金使用周期为一年，到期时甲方可将款项转为对乙方的股权投资，丙方作为乙方的股东，承担本次投资不可撤销的连带保证责任；甲方分别于2016年5月20日前向乙方指定账户汇入450万元作为对乙方的投资，该笔借款由乙方承担全额的不可撤销的连带保证责任；截止2017年5月20日，甲方有权选择将借款转为对乙方的投资，甲方要求确定将借款转为对乙方的股权投资，应以书面形式通知乙方，如在上述期限内未以书面形式通知乙方，则视为甲方放弃将借款转为对乙方的股权投资；债转股条件成就后，双方签署正式的增资或股权转让协议，办理公证、工商变更登记等手续；截止2017年5月20日，甲方有权收回借款，乙方应无条件归还甲方人民币250万元借款，除归还借款本金外乙方应向甲方支付资金占用期间年化15%的使用成本，于归还借款时一并支付甲方；如因履行协议产生争议，任何一方可将争议提交北京仲裁委员会进行仲裁。 2016年10月26日，李晖出具收条1份，载明收到邵利民汇到牛小如中国银行账户的100万元。 2018年6月5日，科艺公司、邵利民出具欠条，内容如下：原邵利民向李晖所借人民币550万元，于2016年10月已归还100万元，此后，李晖与科艺公司签订债转股协议；由于科艺公司法人于2017年8月变更，剩余人民币450万元将由北京科艺公司负责归还，利息15%，自2017年8月底起，此款及利息于2018年8月底汇入邵利民账户原路返还李晖，原债转股协议和欠条作废。原告李晖作为债权人在欠条上签字。 2018年7月16日，邵利民个人出具承诺书1份，内容如下：如果到2018年8月31日科艺公司没有归还欠款，邵利民有担保还款人民币450万元连带责任；在李晖收到北京科艺公司欠款和利息后，原债转股协议和欠条才实际作废。 以上事实，由原告提供的证据、两被告提供的证据、当事人的陈述等予以证实。 本院认为：借款人应该按约返还借款。原告2016年5月4日至同年5月9日期间汇入被告邵利民的账户共计550万元，2016年6月20日，邵利民出具借款单，对于借款事实予以确认。嗣后，被告邵利民仅于2016年10月26日归还100万元，被告邵利民尚欠原告借款本金450万元。本案争议焦点是被告科艺公司是否应当承担还款责任。首先，2016年5月20日，李晖、科艺公司、邵利民签订的债转股协议，约定将李晖出借的450万元转为投资款，但是，李晖并未在2017年5月20日前作出股权投资的选择，三方并未按约履行公证、工商登记变更手续，因此，债转股协议并未实际履行。科艺公司、邵利民于2018年6月5日出具的欠条由李晖签字确认，从欠条的内容看，实质上是科艺公司、邵利民、李晖的三方协议，该协议己明确约定债转股协议作废，并明确还款的期限，因此，被告邵利民辩称应以债转股协议的仲裁条款确定管辖，缺乏相应的事实依据，依法不予支持。其次，2018年6月5日的欠条加盖科艺公司公章并由邵利民签字，根据该协议科艺公司应当归还李晖借款450万元，科艺公司认为，公章已于2017年8月17日由邵利民移交给公司监事刘青，因此，科艺公司不可能在欠条上加盖公章，同时又指出邵利民无权掌握及使用公章，由于该公章是否是邵利民自行加盖、其是否有权加盖等事项均属于科艺公司内部管理的范围，债权人无从知晓，因此，被告科艺公司以此为由否认欠条的效力缺乏事实依据。再次，科艺公司提供江苏沪宁律师事务所2018年6月20日致邵利民的律师函复印件，并申请法院对律师函的真实性进行调查取证，由于原告申请的事项不属于民事诉讼法第六十四条第二款及相关司法解释规定的范围，故对此申请不予准许，由于被告科艺公司不能提供律师函原件，故律师函的真实性无法确定，即使真实也不能据此证明律师函形成时欠条尚不存在的事实，因为当时是否向科艺公司发送律师函是委托人即债权人的单方意思所决定。最后，债转股协议虽事后声明作废，但作废的是债权转为股权的约定，其中可以还原借款的相关事实，协议开头“鉴于”事项即约定原告提供450万元给科艺公司，并约定借款的用途，协议第三条又对归还借款本息作出约定。综上，2018年6月5日的欠条真实、合法、有效，被告科艺公司自愿承担邵利民向原告所借款项450万元的本息，并不违反法律规定，科艺公司应当履行还款义务，如果科艺公司认为债务是邵利民的个人债务，在实际偿还后可与邵利民另行处理。根据2018年7月16日邵利民出具的承诺书，被告邵利民应当对归还借款450万元承担连带保证责任。原告主张被告方按年利率15%承担自2017年9月1日至实际归还之日的利息，由于欠条中约定自2017年8月底按年利率15%计算利息，该约定不违反法律规定，依法应当予以支持，被告科艺公司自2017年9月1日起按年利率15%承担利息至实际归还之日。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告北京科艺创新文化发展有限公司于本判决生效十日内日归还原告李晖借款本金450万元，并承担自2017年9月1日起至实际归还之日止按年利率15%计算的利息。 二、被告邵利民对上述借款本金450万元承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费42800元，保全费5000元，共计47800元，由两被告承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  汤春迩 人民陪审员  汤书生 人民陪审员  邱美霞 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  吴丹阳 附：本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。