广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终15263号上诉人（原审原告）：曾锐文，男，汉族，1973年5月8日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市恒生茂投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区锦安二巷****。统一社会信用代码：91440300060253472G。法定代表人：谢凯，总经理。委托诉讼代理人：王智超，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴小雯，广东华途律师事务所实习律师。原审第三人：沈光炜，男，汉族，1960年10月30日出生，身份证住址：上海市长宁区，委托诉讼代理人：王智超，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴小雯，广东华途律师事务所实习律师。上诉人曾锐文因与被上诉人深圳市恒生茂投资发展有限公司（以下简称恒生茂公司）、原审第三人沈光炜公司解散纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾锐文上诉请求：一、撤销一审判决，改判恒生茂公司解散；二、判令恒生茂公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、恒生茂公司从未召开股东会议，从未进行过股东决议，正常经营管理发生严重困难。恒生茂公司从成立至今，一直是由沈光炜管理，公司章程中股东签名未经曾锐文签名确认，恒生茂公司的法定代表人谢凯（备注：系沈光炜妻弟）也是沈光炜指定，且与沈光炜之间是亲戚关系，未经过股东会决议，且从未召开过股东会，沈光炜在管理恒生茂公司期间，从未公开过公司有关财务账簿。二、恒生茂公司章程、股东会决议全是沈光炜伪造签名，恒生茂公司经营管理严重困难。恒生茂公司未在实际注册地经营，且下落不明，在市场监督管理局查询所有档案中，发现签署曾锐文的名字均不是曾锐文所签，属于伪造签名，故，恒生茂公司已经无法正常经营。三、一审法院认定关于恒生茂公司未发生经营管理严重困难有误，请求二审法院依法纠正。根据最高人民法院的指导案例8号7明确判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。现在恒生茂公司就是该状况，故一审法院仅仅以恒生茂公司收租为由，不存在经营困难进行认定，属于认定有误，请求二审法院予以纠正。曾锐文在本院二审调查时补充上诉的事实与理由称：2018年9月18日深圳国际仲裁院作出了华南国仲深裁（2018）D331号裁决书，均驳回了恒生茂公司收取涉案物业租金的仲裁请求，已经认定了恒生茂公司无权收取涉案物业，故恒生茂公司没有认同其他的经营行为，不存在其必要性，所以请求二审法院依法解散恒生茂公司。被上诉人恒生茂公司在本院二审调查时口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人沈光炜在本院二审调查时未发表意见。曾锐文向一审法院起诉请求：判令恒生茂公司解散，并由恒生茂公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明：恒生茂公司于2013年1月4日成立，曾锐文与沈光炜分别持有该公司50%的股份。恒生茂公司成立的目的是为了收取曾锐文与沈光炜共同投资建设的一处厂房的租金，此外无其他经营项目。一审法院认为：恒生茂公司成立的目的是为收取租金，此外无其他经营项目，曾锐文所主张的沈光炜实际控制公司、未召开股东会、未公布财务账簿等情形并非《中华人民共和国公司法》第一百八十二条所规定的“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形，且曾锐文作为恒生茂公司股东，可以依照法律及公司章程的规定行使股东权利解决召开股东会、分配利润、财务账簿公布等问题，故对曾锐文的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回曾锐文的全部诉讼请求。本案受理费550元，由曾锐文负担。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审另查明：曾锐文、沈光炜确认成立恒生茂公司的目的是为了收取沙井街道新桥横岗下众恒信达工业园D栋4层厂房和六层宿舍的租金，没有其他具体经营项目。恒生茂公司作为申请人向深圳国际仲裁院申请仲裁[华南国仲深裁（2018）D331号]，请求裁决广东安迪普科技有限公司支付拖欠的上述物业租金或者占有使用费及违约金等，其仲裁请求被深圳国际仲裁院予以驳回。恒生茂公司章程第二十二条约定：“一般情况下，经团体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一以上表决权的股东同意，股东会议有效。”成立至今未有召开股东会，亦未分过红，一审、二审庭审时，法官均询问恒生茂公司其是否有具体营业地址，截至判决前，沈光炜未予以答复。二审庭审时，曾锐文称其已无法联系沈光炜，沈光炜代理人称沈光炜不在深圳。庭后主审法官致电沈光炜代理人，让沈光炜主动联系曾锐文，协商处理公司解散事宜。截至判决前，经主审法官向沈光炜委托代理人核实，沈光炜均没有与曾锐文直接联系，称经双方的共同朋友联系，曾锐文、沈光炜对涉案公司存续问题没有办法谈得拢。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，恒生茂公司仅有曾锐文与沈光炜两名股东，两人各占50%的股份，恒生茂公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。恒生茂公司成立至今未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。恒生茂公司无固定办公地点，沈光炜长期不在深圳，曾锐文无法联系沈光炜，双方在法院给予的调解期限内，沈光炜也未与曾锐文联系，对公司的存续无法达成一致。由于恒生茂公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。其次，曾锐文、沈光炜均确认成立恒生茂公司的目的是为了收取共同投资建设的一处厂房的租金，此外无其他经营项目，现经深圳国际仲裁院裁决，恒生茂公司无权收取相关租金，双方投资恒生茂公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且恒生茂公司的僵局通过其他途径长期无法解决。最后，在二审审理期间，本院基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，试图化解曾锐文与沈光炜之间的矛盾，积极进行调解，但均未成功。综上所述，上诉人曾锐文的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初3047号民事判决；二、解散被上诉人深圳市恒生茂投资发展有限公司。一审案件受理费550元、二审案件受理费550元，均由被上诉人恒生茂投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇一九年六月十二日书记员 亓洋 （ 兼）书记员 陈楠芳（兼）