辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1193号上诉人（原审被告）：张宏生，男，1962年11月26日出生，汉族，无职业，住北票市。被上诉人（原审原告）：武振城，男，1955年5月3日出生，汉族，退休干部，住朝阳市双塔区。上诉人张宏生因与被上诉人武振城不当得利纠纷一案，不服辽宁省北票市人民法院（2019）辽1381民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张宏生的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人先后对案件事实做出不同表述，上诉人并未向被上诉人借款，仅仅是想通过被上诉人帮忙办理抵押金退还，被上诉人借机索要好处，让其妻子书写了承诺书，因本人文化低，不识字，也相信了被上诉人，就在承诺书上签了字，案件重审后，上诉人复印了承诺书，发现承诺书的张宏生签字并非本人书写，要求进行文字鉴定，被上诉人的行为涉嫌欺诈，一审法院仅凭承诺书单一证据认定上诉人欠被上诉人钱，没有考虑被上诉人的陈述漏洞百出，根本经不起推敲，属于认定事实不清，应当改判。被上诉人武振城未答辩。武振城原审向一审法院提出诉讼请求：要求被告立即偿还欠款46,000元及利息。事实和理由:2015年被告张宏生因开办沙场急需资金，向原告借款50,000元，后被告提出用沙场的押金60,000元，来还原告的50,000元，后来这笔钱没能取出来，被被告取走了。2016年10月24日经两人结算，被告给付原告7,000元，2016年10月27日，被告向原告借款3,000元，共欠原告46,000元，经原告多次催要，该款至今未给付。张宏生辩称，我不欠原告的钱，我2015年不认识原告，2016年我通过原告的弟弟武海洋认识了原告。一审法院原审认定事实：2016年10月24日，被告张宏生向原告武振城出具承诺书一份，内容为：“张宏生欠武振城现金伍万元整。自愿用大河局挖沙押金款偿还。经两人同意由武振城全权代理张宏生催要此款，原始陆万元票据交给武振城，原欠条张宏生收回，票据有错张宏生全部负责。张宏生主动配合催要此款。全款退还后，武振城再给张宏生壹万柒仟元整。此据我俩欠款结清。承诺人：张宏生身份证号：2113191962××××××××2016年10月24日”，该承诺书内容是原告书写，被告签字，原告对该承诺书的内容予以认可。2016年10月27日，被告张宏生向原告武振城出具借条一张，内容为：“今借款叁仟元整借款人：张宏生2016年10月27日”。一审法院原审认为，被告张宏生向原告武振城出具承诺书，原告对该承诺书的内容予以承认，因该承诺书不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可。被告已经按照承诺书中约定将押金票据交付给原告，且原告予以接收该票据，该债务原、被告自愿相抵清偿。故原告要求被告偿还此笔借款的诉讼请求，本院不予支持。2016年10月27日，被告向原告借款3,000元，并出具借条一张，原、被告之间形成了借款合同关系，该借款未约定还款期限和利息，故原告要求被告偿还欠款3,000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应自起诉之日，即2018年3月14日起计算。一审法院原审判决：一、被告张宏生于本判决生效后十日内偿还原告武振城借款3,000元及利息（自2018年3月14日起，按借款本金年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告武振城其他诉讼请求。如果被告张宏生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由原告武振城负担425元，由被告张宏生负担50元。重审中，武振城称，坚持原审起诉的诉讼请求。事实与理由：原告有一个房地产纠纷案件想在最高人民法院申诉再审，为此找了很多人帮忙。2016年8月末、9月初，被告张宏生听说后找到原告，答应为原告去北京找人帮忙，从原告处取走现金50,000元，被告张宏生出具了借条一张，同时承诺如事情办不成，钱如数返还。不久，原告觉得事情不对，要求被告返还这50,000元钱，被告退还给原告7,000元，还欠43,000元。被告张宏生同意用挖砂押金款偿还，并于2016年10月24日书写了承诺书。又过两天，被告张宏生又联系原告说，北京办的那个事情办成了，让原告给拿路费，又于2016年10月27日从原告处取走现金3,000元，并为原告出具了借条一张。后被告一直没有音信。被告的挖砂抵押金已由被告张宏生支取，故起诉至法院。张宏生辩称，原告所述不属实。原告没有委托过我去北京找人办事，我也没有从原告处取过钱。我在北票市凌河保护区管理局有挖砂抵押金60,000元不能退回，我通过武海洋找原告武振城帮忙，把抵押金等手续经武海洋交给了原告武振城。后因不能退抵押金，抵押金的手续又退回给了我。2016年9月，原告武振城给我打电话说能办抵押金这事，我就来到了原告武振城的家里。经协商事成之后给原告武振城一部分钱，为此我在承诺书签字按了手印。又过了几天，原告武振城说让我给拿点费用，我就又在借条上签字按了手印。承诺书和借条的内容我都没有看。原告武振城围绕诉讼请求依法提交了由被告张宏生签字按手印的承诺书和借条等证据。经本院组织质证，被告张宏生未能作出合理的解释，故本院对原告武振城提交的证据予以确认。重审中查明，被告张宏生在北票市凌河保护区管理局有挖砂押金60,000元未退回，通过案外人武海洋找原告武振城帮忙，为此原、被告建立了联系。于此同时，原告武振城有一个房地产纠纷案件想在最高人民法院申诉，也找人帮忙并承诺事成之后给予回报。被告张宏生知道此事后，于2016年8月末、9月初的一天来到原告家承诺能为原告去北京找人帮忙，并以办事需要费用为由从原告武振城处取走现金50,000元。不久后，原告觉得事情不妥，遂要求被告张宏生返还50,000元钱，被告退还给原告7,000元，尚欠43,000元。经原、被告协商，被告张宏生同意用其在北票市凌河保护区管理局的挖砂押金款偿还，于2016年10月24日在原告武振城家中，由原告武振城的妻子李莉书写了承诺书，被告张宏生在承诺书上签字按手印。承诺书内容为：“张宏生欠武振城现金伍万元整。自愿用大河局挖沙押金款偿还。经两人同意由武振城全权代理张宏生催要此款，原始陆万元票据交给武振城，原欠条张宏生收回，票据有错张宏生全部负责。张宏生主动配合催要此款。全款退还后，武振城再给张宏生壹万柒仟元整。此据我俩欠款结清”。同时，被告张宏生将金额为60,000元的挖砂抵押金原始票据交给原告武振城。又过两天，被告张宏生联系原告武振城，告知其在北京找人帮忙的事情已办成，让原告武振城拿路费，又于2016年10月27日从原告武振城家取走现金3,000元，并在原告武振城妻子李莉书写的借条上签字按手印。2017年5月23日，被告张宏生称抵押金原始凭证丢失，将其在北票市凌河保护区管理局的挖砂押金款60,000元取出。被告张宏生所欠原告武振城46,000元至今未还。一审法院重审认为，被告张宏生没有合法根据，以帮忙办事为由，取得原告武振城46,000元为不当得利，故原告要求被告偿还此款的诉讼请求，本院予以支持；利息应自起诉之日即2018年3月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审法院判决：被告张宏生于本判决生效后十日内偿还原告武振城46,000元及利息（利息自2018年3月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。如果被告张宏生未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告张宏生负担。本院二审期间当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与重审审查明的事实相一致。本院认为：考虑到武振城与张宏生对双方的经济往来的表述各执一词，通过言辞证据难于确定双方陈述的真实性与否。故由武振城提交的由张宏生签字的承诺书内容成为影响本案定案的重要证据。审慎起见，二审期间本院向张宏生释明如张宏生认为该承诺书签字非其本人书写，为查明案件事实，本院仍然准许张宏生的鉴定申请。但在法定期间内张宏生未能提交鉴定申请缴纳鉴定费用，本院视为张宏生自行放弃了此权利。故本院推定该承诺书系张宏生签字，视为其对承诺书中内容予以认可。张宏生违反承诺书约定，自行将抵押金支取占有，属于违约行为，应当承担返还义务。综上所述，张宏生的上诉请求不能成立，应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人张宏生负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年六月二十六日书记员  郭立明