河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4967号 上诉人（原审被告）：平山县平岳建筑材料有限公司，住所地平山县平山镇南西焦村。 法定代表人：王秋明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘贺澎，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武二国，男，1960年9月5日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：马振涛，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：平山县平岳建筑材料有限公司冀鑫分公司，住所地平山县平山镇南西焦村。 负责人：王彦刚，该公司经理。 上诉人平山县平岳建筑材料有限公司（以下简称平岳公司）因与被上诉人武二国、平山县平岳建筑材料有限公司冀鑫分公司（以下简称冀鑫分公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平岳公司上诉请求：1.请求依法撤销石家庄市平山县人民法院作出的（2018）冀0131民初119号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人武二国诉讼请求；2.本案一、二审诉讼所产生全部费用由被上诉人武二国承担。事实与理由：本案一审判决事实认定不清，适用法律错误，依法应予以驳回或依法改判。首先，被上诉人提起本诉的依据系平山县人民法院作出的（2016）冀0131民初2695号判决。根据该2695号判决可知：该案系被上诉人武二国作为原告与另一被上诉人冀鑫分公司作为被告之间存在借贷关系的民间借贷纠纷，审理法院只是对原被告之间存在债权债务关系进行了审理和判决，并未对原告武二国提出的与被告冀鑫分公司之间存在设备抵押关系进行任何认定和支持。其次，虽然被上诉人武二国作为原告，上诉人平岳公司、王彦刚作为被告向法院提出第三人撤销之诉，主张撤销上诉人平岳公司作为原告与王彦刚作为被告之间由平山县人民法院作出的（2017）冀0131民初725号判决（该判决确认涉案设备归上诉人所有）的请求被法院支持，但是其最终法律效力也仅仅是该725号判决不再发生效力，即涉案设备归上诉人平岳公司所有的判决确认不再发生法律效力，并不等同于确认被上诉人武二国对于涉案设备的抵押权生效和产生其应有法律效力。综上，上诉人认为以上所有判决均并没有对被上诉人武二国是否享有涉案设备抵押权（没有依法进行抵押登记）和涉案设备所有权最终归属等进行确认，单凭725号判决被撤销来推定被上诉人武二国享有权利并准许武二国在2695号判决执行阶段可以执行涉案设备显然属于事实认定不清，适用法律错误。上诉人二审当庭补充意见：1.本案执行所依据的2695号判决仅就被上诉人与冀鑫分公司之间的债务关系进行了确定，并没有确定被上诉人是否具有涉案设备的抵押权；2.涉案设备归属于冀鑫分公司还是王彦刚目前没有相关判决确认，所以即使冀鑫分公司与被上诉人之间产生了债权债务关系，在没有确定涉案设备权属的情况下也不能执行该设备，这是执行异议之诉应当查明而没有查明的问题，所以应该发回重审；3.本案程序存在违法，因为根据被上诉人最初提起的（2017）冀0131执异51号裁定的最后部分写明了案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决裁定有错误的应当依照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的可以15日内提起民事诉讼。本案的诉讼恰恰是认为该执行裁定有错，所以应当依据审判监督程序处理，而不应当提起本次诉讼；4.一审判决所依据的是725号判决第三人撤销之诉，因725号判决将涉案设备判给了上诉人，后被被上诉人撤销，一审法院依据撤销判决做出本案一审判决，但是该第三人撤销之诉的判决已经提起再审，并且，上诉人已经收到了河北高院的通知，再审案号为（2019）冀民申5255号，如果本案一经做出，被上诉人已经执行涉案设备，那么即使申诉产生最终结果，再进行执行回转也相当困难，所以上诉人认为鉴于本案的疑点和程序违法及新发生的事实，应当先将本案发回重审。 武二国答辩称，一、2016年答辩人与冀鑫分公司因民间借贷纠纷一案诉至平山县人民法院，人民法院查明冀鑫分公司于2015年1月1日向答辩人借款45万元，以涉案磨机作为抵押资产，判决冀鑫分公司归还所借答辩人借款及利息，判后冀鑫分公司未按期自动履行，答辩人申请平山县人民法院强制执行。该院作出（2017）冀0131执558号裁定书查封了涉案磨机。2017年7月17日，平山县人民法院在答辩人未参加诉讼的情况下，又作出（2017）冀0131民初725号民事判决，判决磨机归上诉人所有。答辩人得知后依法提起第三人撤销之诉，经一、二审判决撤销了平山县人民法院（2017）冀0131民初725号民事判决书。在人民法院生效的撤销之诉判决书中认定答辩人与冀鑫分公司之间的权益，经法院判决申请执行后已查封磨机，对标的物享有民事权益。上诉人与冀鑫分公司之间对于磨机所有权的约定并非善意有偿取得，故判决撤销。在生效的平山县人民法院（2018）冀0131民初677号判决书中已经载明，磨机虽未办理抵押登记，但抵押权真实存在，其法律后果是该抵押权不得对抗善意第三人，并非磨机没有抵押给答辩人，事实上法院在725号判决书作出前已经由执行裁定查封了磨机，故上诉人在上诉状中称一审判决未对答辩人与冀鑫分公司的抵押关系进行认定是对的，因为已经有另外的生效判决进行了认定。一审判决论理采信证据时已采信（2019）冀0131民终228号判决和平法（2018）冀0131民初677号判决，故上诉人第一条理由不成立。二、一审判决在已生效另一案判决基础之上，认定磨机为冀鑫分公司的自有财产，并被平山县人民法院查封，故认定平山县人民法院对该财产享有执行权是正确的。一审法院根据已生效法院文书的认定判决准许执行磨机适用法律正确。上诉人上诉理由第二条不能成立。三、答辩人认为一审判决在已有生效法院判决认定冀鑫分公司与答辩人抵押关系存在的情况下，在生效判决已撤销上诉人对磨机所有权，并且答辩人申请强制执行后法院已查封磨机的情况下，判决准许执行冀鑫分公司的磨机，无论从事实上还是从法律适用上都是正确的。上诉人所称的答辩人与冀鑫分公司之间的设备抵押关系已由生效的法律文书予以认定，故上诉人的上诉理由显然不能成立。故请求贵院依法明查，驳回上诉，维持原判。 冀鑫分公司未到庭发表答辩意见。 武二国向一审法院起诉请求：依法准许执行冀鑫分公司的设备直径3.2mx13m磨机一台。 一审法院认定事实：2006年1月1日王彦刚与平岳公司签订租赁经营协议，王彦刚租赁平岳公司成品车间的全部设备进行水泥生产。租赁到期后，2012年8月20日双方重新签订租赁协议，租赁期限为2012年8月20月至2017年8月19日。在租赁期间，王彦刚自上3.2mX13m磨机一台，高压电配电设施一套等自有设备。2012年9月王彦刚经平岳公司同意成立冀鑫分公司。2015年1月1日王彦刚以冀鑫分公司名义向原告借款45万元，并以冀鑫分公司名义将其自有设备3.2mX13m磨机（注明设备全套及钢球钢锻电机）抵押给原告。后因冀鑫分公司无法偿还借款，原告将冀鑫分公司诉至我院。原告向我院起诉平岳公司和冀鑫分公司要求还款，我院经审理作出（2016）冀0131民初2695号判决书，判决冀鑫分公司还款45万元并承担利息及诉讼费。判后冀鑫分公司未履行，原告向我院申请强制执行，我院于2017年5月27日作出（2017）冀0131执558号裁定书，查封冀鑫分公司的3.2mX13m磨机一台。2017年11月30日，平岳公司就本院查封磨机的裁定向本院提出执行异议，我院于2017年12月21日作出（2017）冀0131执异51号执行裁定书，裁定中止对查封的设备直径3.2m×13m磨机一台的执行。原告武二国不服该裁定向本院起诉，要求判决准许执行直径3.2mx13m磨机一台。随后原告向本院执行局申请追加平岳公司为被执行人，本院于2018年2月23日作出（2018）冀0131执异1号执行裁定书，裁定驳回追加平岳公司为被执行人的申请，武二国向石家庄市中级人民法院申请复议，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01执复104号执行裁定书，裁定驳回武二国的复议申请，维持我院（2018）冀0131执异1号执行裁定书。 在平岳公司与王彦刚租赁合同一案中，我院于2017年7月17日作出（2017）冀0131民初725号民事判决书，判决平岳公司负责拆除王彦刚租赁的生产设施及附属设施，其3.2m×13m磨机一台及全部生产线设备、设施归平岳公司所有。武二国向本院起诉要求撤销本院（2017）冀0131民初725号民事判决书，本院于2018年8月6日作出（2018）冀0131民初677号民事判决书，判决撤销（2017）冀0131民初725号民事判决书，平岳公司不服上诉，石家庄市中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）冀0131民终228号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，虽然平山县人民法院（2017）冀0131民初725号民事判决书判决争议的磨机归平岳公司所有，该判决书已经被生效的判决书撤销，该判决已经不能成为抗辩本院执行争议磨机的理由，平岳公司对争议的磨机没有排除执行的权益。被告冀鑫分公司向原告借款45万元时，订立协议用3.2mX13n磨机作抵押，该磨机属冀鑫分公司的自有财产，我院在执行生效的判决书中查封了该磨机，因此我院有权执行该磨机。至于原告要求判决追加平岳公司为被执行人，不是本执行异议案件解决的内容。判决:准许执行第三人平山县平岳建筑材料有限公司冀鑫分公司的3.2mX13n磨机。案件受理费80元，由被告平山县平岳建筑材料有限公司承担，判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，被上诉人武二国在与被上诉人冀鑫分公司民间借贷纠纷一案中，因冀鑫分公司拒不履行生效判决，武二国申请法院强制执行，平山县人民法院作出（2017）冀0131执558号执行裁定书，查封了涉案磨机。后因上诉人平岳公司提出异议，平山县人民法院遂作出（2017）冀0131执异51号执行裁定，以该院作出（2017）冀0131民初725号民事判决确定涉案磨机归平岳公司所有为由，裁定中止对查封的涉案磨机的执行。后经武二国向平山县人民法院提出第三人撤销之诉，经平山县人民法院作出（2018）冀0131民初677号民事判决和本院作出的（2019）冀0131民终228号民事判决书，对（2017）冀0131民初725号民事判决予以了撤销。故本院认为平山县人民法院作出的（2017）冀0131执异51号执行裁定中，中止查封涉案磨机的理由已不存在，武二国要求平山县人民法院继续执行涉案磨机的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。二审中，上诉人虽称已对生效的（2018）冀0131民初677号民事判决和（2019）冀0131民终228号民事判决不服，并向河北省高级人民法院申请再审，但未提供河北省高级人民法院撤销上述两份生效判决或终止执行生效判决的证据。原审法院判决准许执行冀鑫分公司名下涉案磨机，并无不当。综上所述，平山县平岳建筑材料有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人平山县平岳建筑材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年六月二十四日 书记员  王雪晗