广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初320号 原告：黄树青，男，1957年8月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：李文峰，贺州市法律事务中心法律工作者。 被告：黎宏财，男，1995年7月12日出生，壮族，住贺州市平桂区。 被告：陈大增，男，1986年8月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告黄树青与被告黎宏财、陈大增民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄树青的委托诉讼代理人李文峰、被告陈大增到庭参加诉讼，被告黎宏财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄树青向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎宏财归还原告50000元借款及支付利息（利息计算：以50000元为基数，从2016年6月11日起按月利率2%计算至清偿之日止，二被告已支付的11700元利息从二被告应支付利息中扣除）；2.判令被告陈大增对50000元借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月11日，被告黎宏财向原告借款50000元，被告陈大增为被告黎宏财借款担保人。当日，被告出具借条一份，借条载明“今借到黄树青现金人民币共伍万零千元整（￥50000元）。利息按月3%计算。此款在2016年8月11日前还清。特填写此据为证……”。被告黎宏财、陈大增分别在借款人和担保人栏签名。还款期限届满后，被告未归还借款本金，仅向原告支付了部分利息。原告为维护其合法权益诉至本院。 被告黎宏财未作答辩。 被告陈大增辩称，是其介绍原告与被告黎宏财认识，本案借款不是其借的，利息也是原告与被告黎宏财协商的。虽然借条上的担保人处签名、身份证号码、住址是其书写，但是借款时其只是中间人，不是担保人。对原告主张的借款本金及利息，其不应当承担连带清偿责任。原告在被告出具借条当天通过现金方式向被告黎宏财支付了50000元借款。被告黎宏财没有归还过原告借款本金，但向原告支付过五、六个月的利息，也曾通过微信转账给其后再由其支付给原告利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告黎宏财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃对原告提供的证据进行质证的权利。被告陈大增对原告提供的借条真实性无异议，但认为其是中间人不是担保人，不应承担连带清偿责任。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，原告提供的证据可以作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄树青经被告陈大增介绍与被告黎宏财认识。2016年6月11日，被告黎宏财向原告黄树青借款50000元，原告提供了格式借条，被告黎宏财作为借款人、被告陈大增作为担保人在借条上签名。借条内容为“今借到黄树青现金人民币伍万零千元整（￥50000元）。利息按月3%计算。此款在2016年8月11日前还清。特填写此据为证。借款人：黎宏财……本人同意担保此款还款利息。担保人：陈大增……”。被告黎宏财借款后未归还过本金。原告认可被告黎宏财通过微信转账于2017年1月14日支付利息1200元、于2017年2月15日支付利息1200元、于2017年3月18日支付利息1000元、于2017年4月21日支付利息1400元，原告认可被告黎宏财通过现金方式在2017年1月或2月支付了利息2400元，另有一笔利息1500元是在2016年至2017年1月期间支付的，但是不记得是通过微信转账还是现金支付，即原告认可被告黎宏财合计支付了8700元的利息。原告认可被告陈大增通过微信转账于2017年5月11日支付利息600元、于2017年6月26日支付利息600元、于2017年7月24日支付利息600元、于2017年9月20日支付利息200元、于2017年9月21日支付利息500元、于2017年10月20日支付利息500元，以上利息合计3000元。即，原告认可二被告总计支付了11700元利息。 本院认为，被告黎宏财向原告借款50000元的事实，有被告黎宏财签名的借条及被告黎宏财按借条约定向原告支付部分利息的行为予以证实，双方之间的借贷关系真实有效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，对原告请求被告黎宏财归还50000元借款的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告请求被告黎宏财按月利率2%支付利息的主张，本院予以支持。原、被告虽对利息约定为月利率3%，但被告未按时支付利息，被告黎宏财支付的2400元、1500元利息虽不明确具体支付时间，应认定此二笔利息中超过月利率2%部分视为支付此前欠付的利息。被告黎宏财通过微信转账于2017年1月14日支付利息1200元、于2017年2月15日支付利息1200元，虽被告支付利息超过月利率2%，但超过月利率2%部分应视为是支付此前欠付的利息，不应抵扣本金；被告黎宏财通过微信转账于2017年4月21日支付的利息1400元，超过月利率2%部分应视为支付此前欠付的利息。经计算，以50000元为基数，按年利率24%自2016年6月11日起计算至2017年6月2日的利息为11700元，即被告已经向原告支付了2017年6月2日及之前的利息，即被告黎宏财需支付的利息，应以50000元为基数，自2017年6月3日起按月利率2%计算至清偿之日止。 对原告请求判令被告陈大增对50000元借款本金及利息承担连带清偿责任的主张，本院认为，借条中已经明确写明“本人同意担保此款还款利息担保人：陈大增”，此句话不存在歧义，且此借条是原告提供的格式借条，应视为原、被告对担保范围进行了约定，即被告陈大增只担保此笔借款的利息，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，原告主张被告陈大增对借款本金承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。原告主张被告陈大增对借款利息承担连带清偿责任本院予以支持。对被告陈大增抗辩称其只是中间人不是担保人的主张，本院认为，被告陈大增属于完全民事行为能力人，完全可以理解“担保人”与“中间人”的区别，对其该抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，原告黄树青的诉讼请求部分有理，对其有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黎宏财于本判决生效之日起十日内归还原告黄树青借款50000元及支付利息（利息计算：以50000元为基数，按月利率2%从2017年6月3日起计算至清偿之日止）； 二、被告陈大增对被告黎宏财应支付的利息（以50000元为基数，按月利率2%从2017年6月3日起计算至清偿之日止）承担连带清偿责任； 三、驳回原告黄树青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告黎宏财负担1150元，被告陈大增负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒙明双 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年六月二十四日 法官助理袁巧 书记员戚瑞慧