浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初2418号原告：林魁臻，男，1977年12月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：林正耀，系原告的父亲。被告：蔡建康，男，1972年12月11日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区，现住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：张新，浙江和乐律师事务所律师。原告林魁臻与被告蔡建康合同纠纷一案，温州市鹿城区人民法院于2019年3月4日立案受理。被告蔡建康在提交答辩状期间提出管辖权异议，该院于当日作出民事裁定书，将本案移送本院处理。本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告林魁臻的委托诉讼代理人林正耀和被告蔡建康的委托诉讼代理人张新到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告林魁臻向本院提出诉讼请求：被告蔡建康偿还原告林魁臻欠款250万元及利息（从2018年3月14日起，按每日2000元计算至实际履行之日止）。庭审过程中，原告变更诉讼请求中的欠款金额为200万元。事实与理由：2016年12月13日，原、被告签订合作协议，约定原告支付被告200万元用于启动“1T合约”金融项目。协议签订后，原告已于2016年12月27日前分2笔支付被告200万元。后项目失败，原告于2017年1月底要求被告返还200万元，但被告称将款项投资到其他项目里了，并称如项目有赢利，原告一样会得到分红。原告在深圳催讨等待被告返还资金近一年，造成大量的损失和费用。后被告陆续支付原告89万元用于赔偿原告在深圳的吃住费用及资金的利息。2018年2月15日，被告向原告出具还款承诺书，承认收取原告款项200万元长达14个月，对原告造成重大损失，现自愿偿还原告本金200万元和利息50万元，于2018年3月14日前一次性付清，否则按日加付林魁臻2000元。被告出具还款承诺书后，仅支付47000元。被告蔡建康答辩称：一、被告与原告签订合作协议并收取原告200万元属实。被告和案外人李景乾、黄增爵共同运作的一个金融项目需要启动资金200万元，被告和原告达成协议，由原告出资200万元。如果项目成功，原告将按约得到分红。原告投入资金后，一直和我一起在深圳跟踪项目。后来项目没有成功。2017年11月，原告要求被告还钱。2017年12月24日，被告的合伙人李景乾向被告出具保证书，承诺于2018年1月20日前给付被告200万元用于归还借用他人的200万元。接下来被告与李景乾一起准备资金陆续还给原告。2018年1月8日，被告和合伙人李景乾、黄增爵共同签订责任书，约定三人对欠原告的款项各承担三分之一。到了2018年2月10日，黄增爵一直没有出钱，被告也就没有再还原告钱了。二、被告受原告胁迫出具还款承诺书，还款承诺书记载的内容不是被告的真实意思表示。被告在签署还款承诺书之前，已还款89万元。2018年2月15日，原告要求被告签署还款承诺书，称如果被告不签，他就会到被告温州的家里。当时被告的母亲病重，被告担心原告影响家人，就同意签署，但要求原告把已付款项写清楚。当天晚上，被告回到深圳的酒店时，原告已经在等被告了，一见到被告就马上拿出还款承诺书让被告签字，签好后原告马上走了。被告签字后，马上打电话给原告，谈关于已付款项的事，原告称如果被告在2018年3月14日之前还清剩余款项，就没事；如果被告逾期还款，他就会根据还款承诺书上的250万元直接起诉被告。还款承诺书出具后，被告陆续还款47000元。经审理本院认定事实如下：2016年12月13日，原告林魁臻和被告蔡建康签订合作协议，约定：双方就相关金融运作之事宜，自愿达成如下协议条款。一、原告支付200万元给被告；二、被告接收款项次日起四个工作日内，保障启动1T合约的运作；三、按1T合约的约定，每次资金结算时，被告保证按资金结算额的0.3%支付给原告佣金；四、被告保障1T合约运作的真实性和透明性，原告可全程跟踪资金的运作过程；五、如因不可抗力或其他不可预测的原因造成1T合约无法运作，被告在2个月内无条件退还200万元。协议签订后，原告于2016年12月16日支付给被告50万元，于2016年12月27日支付给被告160万元（2017年1月26日，被告支付原告20万元，后原告返还被告10万元），共计投入200万元，并与被告一起在深圳跟踪项目运作。后“1T合约”项目失败，原告要求被告返还200万元。被告先后于2017年12月28日支付原告10万元、2018年1月2日支付原告3万元、2018年1月20日支付原告5万元、2018后1月24日支付原告30万元、2018年2月1日支付原告2万元、2018年2月3日支付原告10万元、2018年2月7日支付原告19万元、2018年2月10日支付原告10万元，共计89万元。2018年2月15日，被告向原告出具还款承诺书，承认收取原告款项200万元长达14个月，对原告造成重大损失，现自愿偿还原告本金200万元和利息50万元，于2018年3月14日前一次性付清，否则按日加付原告2000元。被告出具还款承诺书后，于2018年3月16日支付原告3万元、2018年3月24日支付原告1万元、2018年4月7日微信转账给原告5000元、2018年4月8日微信转账给原告2000元。此后未付款。证明以上事实的证据有原、被告陈述和原告提供的合作协议、还款承诺书、转账凭证，被告提供的银行交易记录、微信转账凭证、保证书、责任书等。上述证据来源合法、内容真实，能够证明本案的事实，本院予以采信。本院认为：原告林魁臻和被告蔡建康之间的合同关系事实清楚。原、被告对合作协议约定的项目已无法运行，被告应归还原告出资200万元的事实无异议。双方的争议在于还款承诺书是否系被告的真实意思表示及被告在出具还款承诺书之前已付款项89万元应否在总额中扣除。被告确认还款承诺书的签订地点在深圳其本人入住的酒店大堂，酒店大堂系公共场所，当时原告仅一人前来，且在被告签字后即行离开，因此原告并不具备胁迫被告的客观条件。被告主张受原告胁迫出具还款承诺书，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。本院认定还款承诺书系被告的真实意思表示。根据原、被告的一致陈述，如合作协议所涉项目得以履行，原告将获得高额利润，原告在出资后为跟进项目长时间留在深圳，花费较多吃住行成本。被告在使用资金一年余后同意给付原告利息50万元符合情理，且系双方合意，本院不予调整。被告在2017年12月28日至2018年2月7日期间陆续支付原告89万元，该付款行为结合被告提供的保证书和承诺书，显然是在归还原告200万元的出资，该款应在200万元中予以扣除。被告在出具还款承诺书后支付的47000元，亦应在200万元本金中扣除。经计算，被告尚欠原告1563000元。还款承诺书中写明被告是因使用原告资金200万元长达十四个月，给原告造成“重大损失”，故自愿支付原告“利息50万元”，原告主张被告在签订还款承诺书之前支付给原告的89万元是用于赔偿原告在深圳的吃住费用及资金的利息，显然与利息50万元重复，其主张亦无证据证明，本院不予采信。被告未按还款承诺书的约定在2018年3月14日还款，应承担违约责任。但还款承诺书约定的违约金每日2000元过高，本院调整为以未还投资款1063000元为基数，按月利率2%计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蔡建康应于本判决生效之日起十日内支付原告林魁臻1563000元及违约金（以1063000元为基数，按月利率2%从2018年3月15日起计算至实际履行之日止）。二、驳回原告林魁臻的其他诉讼请求。案件受理费27616元，减半收取计13808元，由原告林魁臻负担3035元，被告蔡建康负担10773元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周回回二〇一九年六月二十一日书记员  石楚楚?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。