内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院行 政 判 决 书（2019）内2221行初5号原告王建新，男，1971年7月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人哈森格日乐，内蒙古兴新律师事务所律师。被告科尔沁右翼前旗房产管理局（简称科右前旗房产局），住所地内蒙古自治区科尔沁右翼前旗科尔沁镇本街。法定代表人冯某某，局长。负责人于志民，男，科尔沁右翼前旗房产管理局副局长。委托诉讼代理人吴光，科尔沁右翼前旗房产管理局房产交易所所长。委托诉讼代理人于洪新，科尔沁右翼前旗房产管理局房法律顾问。第三人聂克勤，男，1962年2月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。第三人：辛加川，男，1972年7月14日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人董春生，内蒙古湖格金律师事务所律师。第三人：解宏鸿，女，1978年1月9日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。第三人：内蒙古自治区国营跃进马场（以下简称跃进马场），住所地内蒙古自治区科尔沁右翼前旗跃进马场。法定代表人：韩长江，场长。委托诉讼代理人刘志远，内蒙古自治区国营跃进马场纪委书记。委托诉讼代理人多文华，内蒙古奥斯律师事务所律师。原告王建新不服被告科尔沁右翼前旗房产管理局房屋登记行政管理一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月14日立案后，于2019年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告王建新及委托诉讼代理人哈森格日乐、被告科尔沁右翼前旗房产管理局负责人于志民及委托诉讼代理人吴光和于洪新、第三人辛加川的委托诉讼代理人董春生、第三人谢宏鸿、第三人内蒙古自治区国营跃进马场的诉讼代理人多文华和刘志远到庭参加诉讼，第三人聂克勤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告科尔沁右翼前旗房产管理局于2015年2月11日将座落于内蒙古自治区国营跃进马场阳光小区2-4-101室（面积92.48㎡）、2-4-102室（面积92.48㎡）、2-5-101室（面积81.09㎡）、2-5-102室（面积81.09㎡）楼房转移登记在第三人辛加川、谢宏鸿名下，产权证号分别为：1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号。原告王建新诉称，2012年2月，内蒙古自治区国营跃进马场实施危旧房改造项目工程，项目负责人为聂克勤。2012年年初，聂克勤经王建新妻子赵海霞同学宋殿军、辛加川介绍，向原告借款1000000元。2012年9月8日，由宋殿军在辛加川办公室给原告王建新和第三人聂克勤起草了《房屋买卖合同》，总价款2640000元。之后，第三人聂克勤陆续向原告借款3904000元。因第三人聂克勤不能以现金偿还借款，聂克勤用位于跃进马场阳光小区涉案房屋抵顶部分借款并出具购房收据。之后，第三人聂克勤找各种借口推拖，未及时将所抵顶的房屋从第三人国营跃进马场名下变更至原告王建新名下。2016年5月，公安机关在审查聂克勤涉嫌诈骗案时，原告王建新发现第三人辛加川、谢宏鸿明知第三人聂克勤把跃进马场阳光小区涉案房屋已抵顶给原告王建新的情况下仍与第三人聂克勤恶意串通，为掩人耳目用假公章、假名章在科右前旗房产交易中心签订《房地产买卖契约》，将已抵账给原告王建新的房屋中的4套（跃进马场阳光小区2号楼四单元101室、102室、五单元101室、102室）产权变更至辛加川、谢宏鸿名下。被告科尔沁右翼前旗房产管理局给第三人辛加川、谢宏鸿办理产权变更登记时未按《房屋登记办法》第18条的规定履行审查义务，导致涉案房屋从第三人国营跃进马场名下变更至第三人辛加川、谢宏鸿名下。原告王建新作为涉案房屋利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，为维护原告合法权益，特诉至法院要求：1、请求人民法院确认被告科尔沁右翼前旗房产管理局给第三人辛加川、解宏鸿办理《房屋产权证》的行政行为违法；2、请求人民法院撤销被告科尔沁右翼前旗房产管理局给第三人辛加川、解宏鸿办理的《房屋产权证》；3、本案诉讼费、鉴定费30265元由被告科尔沁右翼前旗房产管理局承担。被告科尔沁右翼前旗房产管理局辩称，不同意原告的诉讼请求。本案房屋出售方是跃进马场，产权人是跃进马场，其有权出售房屋，原告与聂克勤因民间借贷关系签订了房屋买卖合同作为借贷担保，原告不能依据该合同对涉案房屋主张权利，被告具体行政行为与原告不存在行政法上的法律关系，不具有原告主体资格；其次，被告颁发的1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号《房屋产权证》程序合法。首先，被告确认主体合法。根据《内蒙古自治区不动产登记实施办法》第五条第二款：“各盟行政公署、市人民政府，各旗县（市、区）人民政府确定的不动产登记机构负责本行政区域内的不动产登记工作，并接受上级不动产登记机构的指导、监督”的规定，由被告颁发的1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号《房屋产权证》的具体行政行为，其主体是合法的；其次，确权内容客观、真实、合法，确权依据充分。根据《房屋登记办法》第十八条：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记薄记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并将归档保留。”本案中第三人辛加川与谢宏鸿申请房屋权属登记时向被告提交了《房地产买卖契约》、《房地产买卖申请审批书》、户口本、购房款收据，以及第三人跃进马场出具的《证明》、销售不动产发票与税收缴款书，同时提交了跃进马场的组织机构代码证、法定代表人身份证复印件。被告为确保第三人辛加川与谢宏鸿提交材料的真实性与合法性，分别询问了跃进马场法定代表人、辛加川与谢宏鸿，并制作了《询问笔录》。因此被告颁发《房屋所有权证》程序合法，依据充分。再次，原告诉请无事实依据。根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三人辛加川与谢宏鸿持有的1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号《房屋产权证》依法登记，合法有效，故原告诉请无事实依据。综上，被告颁发的155021500347号、1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号《房屋产权证》的行政行为真实清楚、合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人辛加川述称，原告不具备本案主体资格，原告是债务的请求权，不是物的请求权，被告为第三人辛加川、解宏鸿办理房产证的行为合法有效。第三人谢宏鸿述称，与辛加川意见一致。第三人内蒙古自治区国营跃进马场述称，我场与聂克勤是挂靠关系。聂克勤负责项目的承建、销售，马场配合聂克勤进行销售，本案中跃进马场没有为聂克勤提供过公章及名章，本案与跃进马场无关。原告王建新向本院提供如下证据：房屋买卖协议及购房交款收据一枚，证明以房抵账，涉案房屋与原告有利害关系，原告具有诉讼主体资格第三人跃进马场与聂克勤签订的协议，证明聂克勤有权出售涉案房屋；民强司法鉴定中心鉴定报告一份，证明变更产权登记时跃进马场的公章及法人名章均不是真实的；4、天鼎鉴定中心的鉴定报告一份，证明变更产权登记时跃进马场的公章及法人名章均不是真实的；5、鉴定费收据一份，证明鉴定费为30265元；被告科右前旗房产局对原告提交的证据质证意见为：证据1合同和收据是作为原告与聂克勤之间民间借贷的担保形式，不存在房屋买卖关系，原告依据该合同无权对涉案房屋主张权利，不具有该案的诉讼主体资格；对证据2真实性没意见，该协议是工程承包关系，不是挂靠关系，产权人为跃进马场，处分权也归跃进马场；对证据3鉴定报告真实性无异议，对原告证明目的有异议，不是同一枚印章，不能证明印章真假问题；证据4的意见与证据3的意见一致；对证据5不发表质证意见。第三人辛加川对原告所举的证据质证意见为：证据1的意见原告提交的证据是同一天出具的，同意被告的质证意见，证明原告不是真实的买卖而是借贷；对证据2无异议；对证据3、4与被告的意见一致；对证据5不发表质证意见。第三人谢宏鸿对原告所举的证据质证意见为：证据1与第三人辛加川的意见一致；对证据2无异议；对证据3鉴定中称不是同一个印章，不能证明公章真假；对证据4与被告的意见一致；对证据5不发表质证意见。第三人内蒙古自治区国营跃进马场对原告所举的证据质证意见为：对证据1、2、3、没有意见；对证据4真实性没意见，认可该鉴定的鉴定结果，检材均系伪造；对证据5不发表意见。被告方根据上述事实向本院提交如下证据：房屋产权档案一份，根据《房屋登记办法》第11条制定的，证明被告行政行为合法。经质证，原告对被告科右前旗房产局提交的证据真实性无异议。但认为审批书上跃进马场的公章与法人名章系伪造，不具有合法性。被告科右前旗房产局询问第三人辛加川、谢宏鸿、第三人跃进马场的询问笔录不认可。跃进马场法人的询问笔录盖的是公章和名章，没有具体工作人员签字。第三人跃进马场组织机构代码证有效期截止为2009年，代码证在办证审批时已失效，被告没有尽到审查义务。被告科右前旗房产局对此辩解意见为：根据《房屋登记办法》第十一条第三款规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”，被告对申请人提交的材料只进行形式上的审查。依据该办法第三十三条规定：申请人需要提供（一）登记申请书、（二）申请人身份证明、（三）房屋所有权证书或者房地产权证书、（四）证明房屋所有权发生转移的材料。马场组织机构代码证不是必须提交的材料。另根据住房和城乡建设部颁发的《房地产登记技术规程》4.2.7规定：“需要申请人（代理人）确认的申请书及有关申请材料，应采取下列方式确认：第二项法人应采用加盖法人印章的方式”，故对马场做询问笔录马场只需加盖马场公章和场长名章。第三人辛加川向本院提交下列证据：1、提交法院出具的通知书，证明公章在他处用过，辛加川申请鉴定法院不允许。2、提交公安机关对王建新的笔录，证明债务已付清，债权关系已解除。原告王建新对第三人辛加川提交的证据质证意见为：1、不同意第三人的证明意见。2、确实收到了钱，但是钱没还完。被告科右前旗房产局对第三人辛加川所举的证据无异议。第三人谢宏鸿对第三人辛加川所举的证据无异议。第三人跃进马场对第三人辛加川所举的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告、被告及第三人辛加川、谢宏鸿、跃进马场所提交的证据的真实性本院予以采信。经本院审理查明，2012年9月8日起第三人聂克勤陆续向原告王建新借款，并与第三人聂克勤签订了一份《房屋买卖合同》（未到房产部门进行备案）。合同中20套房屋用于借贷担保，第三人聂克勤为原告王建新出具共计2640000元的收到条一枚。同日聂克勤又单独给原告王建新出具四张跃进马场阳光小区2号楼四单元101室、102室、五单元101室、102室的房屋三联收据（票据号为：0644774、0644778、0644779、0644880），以上四套房屋即本案涉案房屋。2015年2月6日，被告科右前旗房产局根据中华人民共和国建设部令第168号《房屋登记办法》第三十三条的规定收取了第三人辛加川、谢宏鸿交纳的个人售房发票1份、申请书4份、专项维修基金收据4份、房屋所有权证4份（证号分别为155021500347、155021500349、155021500353、155021500355）、完税证明4份、房地产买卖契约4份等证明房屋所有权发生转移的材料，同时对第三人辛加川、谢宏鸿跃进马场进行了询问，第三人辛加川、谢宏鸿在笔录中签字，第三人跃进马场在笔录中加盖场部公章和场长韩长江名章。按照上述程序，被告为第三人辛加川、谢宏鸿办理了155021500347号、1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号房屋产权证四份。上述四个房屋所在位置即跃进马场阳光小区2号楼四单元101室、102室、五单元101室、102室。上述房屋与原告和第三人聂克勤签订的《房屋买卖合同》所涉及到的20套房屋中的4套相同。2016年5月兴安盟公安局岭南农垦分局在审查第三人聂克勤涉嫌伪造企业印章案时（该案公安机关已于2017年11月28日撤销）原告王建新发现第三人辛加川、谢宏鸿与聂克勤恶意串通，以用跃进马场假公章、韩长江假名章在被告房产交易中心签订了《房地产买卖契约》，将跃进马场阳光小区2号楼四单元101室、102室，五单元101室、102室产权变更至辛加川、谢宏鸿名下。现原告王建新诉至本院以被告给第三人辛加川、谢宏鸿办理产权变更登记时未按《房屋登记办法》第18条的规定履行审查义务，导致涉案房屋从第三人跃进马场名下变更至第三人辛加川、谢宏鸿名下时的行政行为程序违法。另查，原告王建新向本院申请对被告为第三人辛加川、谢宏鸿办理了1XXXX号、1550212500347号、155021500394号、1XXXX号房屋产权证时用的跃进马场公章和场长韩长江的名章进行鉴定真假，黑龙江民强司法鉴定中心和天津市天鼎物证司法鉴定所出具的两份鉴定书的鉴定结论均为“检材与样本印文不是同一印章盖印形成”。该样本印文在科右前旗公安局未备案。本院认为，原告王建新与第三人聂克勤存在借贷关系，虽然签订了《房屋买卖合同》但实际上是一种担保行为。第三人聂克勤为原告王建新出具的收据中明确注明了房屋位置，即本案涉案房屋，原告在本案中属利害关系人。故本院对被告、第三人辛加川、第三人谢宏鸿提出原告不是本案利害关系人的辩解意见不予支持。另外，行政登记不创设权利义务，登记仅产生公示、公信效力。只要申请人提交的申请材料符合法律规定，登记机关即应依法予以登记。至于申请人申请登记的民事法律关系状态在实质上是否合法有效，则不在登记机关的职责范围之内。被告对第三人辛加川、谢宏鸿的申请所作出的跃进马场阳光小区2号楼四单元101室、102室、五单元101室、102室房屋转移登记是依据房屋所有权证、完税证明、房地产买卖契约、个人售房发票等相关材料，并依据《房屋登记办法》第十一条、第三十三条关于房屋登记的规定所作出。被告科右前旗房产局作出的房屋登记的行政行为有明确的事实依据和法规依据，本院予以支持。原告与第三人聂克勤的房屋买卖协议纠纷，属于另一民事法律关系，应另循途径解决。原告要求撤销被告作出的房屋转移登记的理由，不属于《房屋登记办法》第十八条规定的范围，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王建新的诉讼请求。案件受理费50元由原告王建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  闫俊华审 判 员  李宝德人民陪审员  管海艳二〇一九年六月二十五日书 记 员  程 昊适用法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。