江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏13民终1227号 上诉人（原审被告）：闻雅，男，1989年8月23日出生，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人:王项东，江苏君相合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周亚楠，男，1990年1月29日出生，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：侯善云，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马银鸿，男，1970年8月13日出生，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：施显军，江苏厚远律师事务所律师。 上诉人闻雅、周亚楠因与被上诉人马银鸿债权转让合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闻雅及其委托诉讼代理人王项东、被上诉人周亚楠及其委托诉讼代理人侯善云，被上诉人马银鸿的委托诉讼代理人施显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闻雅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马银鸿一审诉讼请求。事实与理由：1、—审认定闻雅仍需偿还马银鸿175000元本金，与事实不符。马银治交付款项时扣除了5000元，闻雅实际仅收到95000元，但是闻雅同意按照100000元计算本金。闻雅在2013年至2015年期间通过现金方式偿还马银鸿45000元借款本金，后又在2015年至2017年期间两次共计转账10000元至马银鸿妻子账户，故闻雅已偿还马银鸿借款本金55000元。闻雅同意偿还剩余45000元本金，但是不同意支付45000元本金的利息。涉案债务为非法债务，不应当支付利息。且闻雅的还款只能还给马银治本人。2、马银鸿提供的75000元借条载明款项并非真实的借款，应认定借款合同无效。闻雅与马银治的借款本金仅为100000元，后出具的借条上载明的75000元为15个月的利息（月息五分）。根据民事诉讼举证规则，马银鸿主张闻雅又向其借款75000元，马银鸿应证明其已向闻雅交付75000元借款的事实。该75000元借条是闻雅被马银治威胁后出具的。3、闻雅并没有收到涉案债权转让协议，且原债权人马银治（马银鸿哥哥）将其债权转让给马银鸿属于恶意转让债权行为，目的是为了逃避其他债务的执行。涉案债权转让违反了法律法规的强制性规定，应认定为无效。另因本案债权认定疑点较大，故申请追加原债权人马银治为第三人，通知其到庭说明案件事实。 周亚楠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马银鸿一审诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实不清。根据一审庭审笔录，周亚楠仅知道闻雅借了钱，但周亚楠当时不在场，亦不知道款项交付经过。周亚楠在担保人处签字仅代表其认可涉案借条系闻雅所写。借条上有很多不合理之处，马银治对于大额借款未尽到谨慎注意义务。2、75000元借条所涉及的借款关系并不真实存在，请求认定该借款合同无效。即使借款关系成立，马银鸿也应当证明其已完成交付义务。3、闻雅没有收到涉案债权转让协议，一审原告主体不适格。4、马银鸿一审中认可直至起诉之日才向周亚楠主张保证责任。借条出具时，马银治与闻雅约定一个月内清偿，马银治未在保证期间内向周亚楠主张保证责任，已过保证期间，闻雅不应承担保证责任。 马银鸿二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、关于闻雅主张的还款情况，一审中闻雅没有提供相关的证据。2、关于75000元款项交付的问题。当时是现金交付，也有借条为证。一审法官找马银治作了谈话，款项确实已经交付。闻雅主张受到马银治威胁而出具75000元借条，一审中闻雅对此也未提供证据证明。3、关于闻雅是否收到债权转让合同，马银鸿是用EMS邮寄的，可以查看邮寄情况。4、关于债权转让合同的效力。从马银治和马银鸿签订的债权转让协议的内容看，债权转让合同有效。马银治欠其他人钱被法院执行是另外一个法律关系，不能作为判定债权转让协议无效的依据。5、周亚楠主张其在借条上签名仅代表其认可涉案借条系闻雅所写，没看到款项交付，周亚楠对此应提供证据证明。6、周亚楠主张，马银治与闻雅曾约定借条出具一个月内偿还借款，周亚楠对此应提供证据证明。如果没有证据，因借条上没有载明还款时间，马银鸿可以随时向周亚楠主张保证责任，马银治向周亚楠的主张没有超过保证期间。 马银鸿向一审法院起诉请求：1.判决闻雅偿还借款175000元及利息（以100000元为基数，自2013年4月4日起至实际给付之日止，按月息2分计算；以75000元为基数，自2014年4月1日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；2.周亚楠对上述债务承担连带责任；3.案件受理费由闻雅、周亚楠负担。 一审法院认定事实：闻雅于2013年4月4日向案外人马银治借款100000元，由周亚楠签字担保。后闻雅于2014年4月1日再次向马银治借款75000元，亦由周亚楠签字担保。马银治与马银鸿于2018年3月10日签订债权转让协议，约定马银治将上述两笔债权转让给马银鸿。 一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，马银治与闻雅之间的民间借贷并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应予保护。关于借款数额，周亚楠辩称借款本金为100000元，75000元借条系利息的结算。根据马银治与闻雅、周亚楠的录音，可以认定借款利息为月利率5%，在闻雅、周亚楠并未偿还借款本息的情况下，截至2014年4月1日的利息应为60000元，而非75000元，再结合款项交付方式为现金的事实，故对周亚楠的该项答辩意见不予采信。综上，应确认闻雅向马银治借款合计175000元，利率为月利率5%。关于周亚楠是否应承担保证责任。因本案借款并未约定借款期限，现马银鸿主张在起诉前一个多月向闻雅、周亚楠主张还款责任，并未超过担保期间，故周亚楠应承担连带责任保证。周亚楠虽辩称借款期限为一个月，但无证据证明，不予采信。 案外人马银治于2018年3月10日将本案债权转让为马银鸿，并已通知当事人，故闻雅、周亚楠应向马银鸿履行还款义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审判决：一、闻雅于判决生效之日起十日内偿还马银鸿175000元及利息（以100000元为基数，自2013年4月4日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算；以75000元为基数，自2014年4月1日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）；二、周亚楠对上述债务承担连带责任，在实际承担责任后，有权向闻雅追偿。案件受理费3800元，由闻雅、周亚楠负担。 本案二审的争议焦点为：1、100000元借条所涉款项是否应计算利息；2、75000元借条所涉款项是否为100000元借款的利息，75000元借条是否是闻雅被迫出具；3、闻雅已还款数额应如何认定；4、闻雅是否已收到债权转让通知，涉案债权转让是否合法有效；5、马银鸿向周亚楠主张保证责任是否超过保证期间。 闻雅为证明其上诉主张，提供如下证据： 1、（2019）苏1302执162号协助执行通知书一份，证明马银治在2013年就已经被列为失信被执行人，马银治本人未向法院申报涉案债权，有规避执行的恶意，马银治转让涉案债权具有恶意。 2、证人闫某的证言。闫某当庭陈述：其和闻雅是朋友，与马银治在赌场认识，但不经常见面。陈集镇客运站向西的那个赌场里只有马银治一人放高利贷。大概在2013年上半年，闻雅赌钱输多了，从马银治手中借了十多万元高利贷。每借款10000元马银治会从中抽取500元。闻雅借到钱后就在赌场继续赌博。 3、证人靳某的证言。靳凌玉当庭陈述：闻雅、周亚楠与靳某的丈夫是朋友，不认识马银治、马银鸿，但从丈夫处听说过马银治的名字。靳某丈夫曾经在赌场向马银治借款用于赌博，目前还欠马银治35000元。靳某丈夫曾经说过，闻雅在2013年也在赌场借了马银治100000元用于赌博。靳某2012年到江苏，闻雅借款发生的时间离靳某到江苏的时间不长。 闻雅提供上述两位证人证言旨在证明，闻雅向马银鸿借款是用于赌博。 马银鸿质证称：1、该协助执行通知书为复印件，真实性无法判断。马银治欠其他人款项，被列入失信被执行人名单，与涉案债权转让无关，不能证明涉案债权转让协议无效。 2、关于靳某的证言，靳某陈述闻雅向马银治借款的时间、场所、目的都是从其丈夫处听说，并非亲眼所见，对该证人证言真实性不予认可。 3、关于闫某的证言，因为靳某的证言内容均非其亲眼所见，闫某关于其在赌场里看到马银治向闻雅出借款项的陈述并无相关证据印证，对于闫某证言的真实性不予认可。 周亚楠为证明其上诉主张，提供如下证据： 4、2019年5月16日在被执行人网上查询马银治名下的被执行案件清单，证明马银治是多起案件的被执行人，涉案债权转让不合法。 马银鸿质证称：查询清单为打印件或复印件，无法判断证据来源，对该证据不予认可。该证据也不能达到周亚楠的证明目的。 本院认为，关于第一争议焦点，100000元借条所涉款项是否应计算利息。闻雅主张100000元借条所涉款项为其在赌场中为了赌博而向马银治所借，并提供了证人证言。靳某的证言内容均是其从丈夫处听来，并非其亲眼所见，属于传来证据，本院对其证言不予采信。闫某虽然陈述在赌场里见到马银治向闻雅出借十多万元款项，但其证言并无其他证据印证，属于孤证，本院对闫某的证言亦不予采信。故闻雅不能证明马银治向其出借款项属于明知款项将用于非法用途的情形，且借条上注明了“用途开游戏室”，应认定该100000元借条合法有效，闻雅应向马银鸿还本付息。 关于第二争议焦点，75000元借条所涉款项是否为100000元借款的利息，75000元借条是否是闻雅被迫出具。一审中马银治提供的其与闻雅于2017年12月31日形成的通话录音中，闻雅认可借款的利息为月息5%。在闻雅无证据证明其已经偿还100000元借款本息的情况下，截止到2014年4月1日出具75000元借条，共产生利息60000元，并非借条上载明的75000元。闻雅二审中陈述，之所以将利息数额计为75000元，是因为闻雅告诉马银治需要三四个月才能还钱，马银治把后面三、四个月的利息也加进去了。闻雅对其该项主张并无证据提供，且其陈述不合常理，本院对其关于75000元借款所涉款项为100000元借款的利息的主张不予支持。 关于该笔75000元款项的交付，马银治在一审法院对其谈话时陈述，该款项为现金交付。因75000元并非数额巨大的款项，马银治关于现金交付的主张有一定的合理性。且闻雅作为完全民事行为能力人，已经向马银治出具了75000元的借条，在闻雅无法证明借条所涉款项为100000元借款的利息的情况下，应认定马银治已经向闻雅交付了该笔750000元现金。 闻雅主张75000元借条为其被迫出具，但其对此亦未提供证据予以证明，本院对其该项主张亦不予支持。 关于第三争议焦点，闻雅已还款数额应如何认定。闻雅主张其在2013年至2015年期间通过现金方式偿还马银鸿45000元借款本金，后又在2015年至2017年期间两次共计转账10000元至马银鸿妻子账户。但闻雅对其该项主张并未提供证据予以证明，本院不予支持。 关于第四争议焦点，闻雅是否已收到债权转让通知，涉案债权转让是否合法有效。一审中，马银鸿提供了其于2018年4月8日向闻雅寄送的债权转让协议、债权转让通知书的EMS快递寄件人存根。根据马银鸿提供的EMS快递单号查询结果，该邮件于2018年4月17日被马培民签收。二审中，闻雅主张马银鸿寄送邮件的收件人地址处的房屋已经被闻雅的父亲于2015年出售给他人，但闻雅对其该项主张未能提供证据证明。即使闻雅事实上未收到债权转让协议及债权转让通知书，马银鸿向闻雅提起本案诉讼，一审法院对闻雅送达相关诉讼材料的公告期满即视为闻雅收到马银鸿、马银治的债权转让协议及债权转让通知书。 关于涉案债权转让是否合法有效。虽然马银治名下尚有多起被执行案件未主动履行，但只有马银治的债权人有权主张撤销马银治的债权转让行为，闻雅作为马银治的债务人无权主张涉案债权转让合同无效。在无马银治债权人提起债权人撤销权之诉并经法院判决撤销的情况下，应认定马银治、马银鸿之间的债权转让合同合法有效。 关于第五争议焦点，马银鸿向周亚楠主张保证责任是否超过保证期间。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。周亚楠主张，闻雅、马银治曾口头约定两张借条的款项都是一个月内偿还，但周亚楠对其该项主张未能提供证据证明。本案中，两张借条上均未约定还款日期，主债务履行期限为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满时止，周亚楠无证据证明马银鸿最早何时要求债务人履行义务，故马银鸿要求周亚楠承担保证责任并未超过保证期间。 综上，闻雅、周亚楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费闻雅预交3800元，该费用由闻雅承担；周亚楠预交3800元，该费用由周亚楠承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃卫东 审 判 员 谢朝晖 审 判 员 徐金鸽 二〇一九年六月二十六日 法官助理 钱 钥 书 记 员 郑露露