成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初53号 原告：成华区荷比藤缘家具经营部，住所地四川省成都市成华区富森美家居家具馆****。 经营者：刘立英,女，汉族，1968年8月6日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张浩，该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：易海红，四川品森律师事务所律师，一般授权。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道**。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：许登龙，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘晴，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 第三人：陈来才，男，汉族，1962年11月25日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：刘小容，四川法典律师事务所律师，特别授权。 原告成华区荷比藤缘家具经营部（以下至判决主文前简称荷比经营部）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称成都市人社局）、第三人陈来才行政确认一案，本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告荷比经营部的委托诉讼代理人张浩、易海红，被告成都市人社局的委托出庭工作人员蒋永达、委托诉讼代理人许登龙，第三人陈来才、委托诉讼代理人刘小容均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年10月24日作出[2018]05-467号《认定工伤决定书》，认定第三人陈来才受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告荷比经营部对该决定书不服，诉至本院。 原告荷比经营部向本院提起诉讼请求：1.依法撤销被告作出的[2018]05-467号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人陈来才于2017年7月26日向被告成都市人社局申请认定工伤一事，被告成都市人社局于2018年10月24日审查核实后，作出[2018]05-467号认定工伤决定书。因原告与第三人陈来才之间不存在任何劳动关系，故第三人陈来才于2016年所受伤情依法不属于工伤认定范围，因此，被告成都市人社局作出的工伤认定书一事，缺乏客观事实和理论依据，损害了原告荷比经营部正当合法权益。因此，特提起上述诉请，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告荷比经营部为证明其诉讼主张，向法院提交了以下证据材料： 1.原告、被告及第三人主体身份信息； 2.[2018]05-467号认定工伤决定书； 3．《劳动合同》、代理人身份证复印件、授权委托书、出庭函、律师执业证复印件； 4．《情况说明》、《道路交通事故当事人陈述材料》、《病情证明书》、CR检查报告单、第三人身份证复印件； 5.台账、报警记录、仲裁申请书、武侯区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录、成华区人民法院当事人送达地址确认书； 6.地图截屏； 7.《订货合约》、中国农业银行业务凭证； 8.《劳动能力鉴定书》。 被告成都市人社局辩称，一、被告作出的[2018]05-467号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。2017年7月26日第三人向被告递交工伤认定申请，被告于当日受理并出具〔2017〕05-282号《工伤认定申请受理决定书》，第三人于当日签收。被告于2017年8月2日直接向原告送达〔2017〕05-34号《受理工伤认定申请告知书》、〔2017〕05-282号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请表（副本）。2017年8月2日，第三人因其与原告之间劳动关系争议已经成华区人民法院受理，故向被告申请中止其工伤认定申请。被告于同日作出〔2017〕05-04号《中止工伤认定通知书》，并送达于第三人与原告。2018年7月13日第三人向被告提交恢复工伤认定申请书并提交一、二审判决书。被告于2018年7月13日作出〔2018〕05-02号《恢复工伤认定通知书》，于同日向第三人送达并于2018年7月23日向原告公告送达。2018年10月24日被告根据原告和第三人提供的资料和调查核实的情况，对第三人作出了[2018]05-467号认定工伤决定书，向第三人和原告送达。根据《工伤保险条例》第二十条之规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位；作出工伤认定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。因此被告作出[2018]05-467号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。二、被告作出[2018]05-467号《认定工伤决定书》具体行政行为适用法律正确。根据原告和第三人提供的资料和被告调查核实的情况：1.第三人与原告经生效法律文书确认存在劳动关系。2.第三人系上班途中遭受到交通事故受伤。3.交通事故中第三人不承担责任。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定，被告作出[2018]05-467号《认定工伤决定书》具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确。 综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告成都市人社局为证明其诉讼主张，向法院提交了以下证据材料： 1.工伤认定申请表、〔2017〕05-282号工伤认定申请受理决定书、〔2017〕05-34号受理工伤认定申请告知书、中止申请书、〔2017〕05-04号中止工伤认定通知书、申请恢复工伤认定申请书、〔2018〕05-02号恢复工伤认定通知书、公告及报纸、[2018]05-467号认定工伤决定书、相关文书送达回执（单位及个人）； 2.第三人提供的工伤认定证据材料（清单、身份证复印件、公司信息查询单、仲裁裁决书、病例、交警情况说明书、资阳客户货单及资阳客户证明、2016年度工资表、微信截图、2017川01**民初4993号民事判决书、2018川01民终253号民事判决书、高庆远证明、高庆远身份证复印件、工商银行转账凭证明细、借记卡账户历史明细清单）、原告提供的工伤认定证据材料（清单、授权委托书、律师事务所所函、律师执业证复印件、情况说明）、工伤认定调查询问笔录。 第三人陈来才辩称，第三人与原告经劳动人事争议仲裁委员会、成都市中级人民法院确认存在劳动关系，原告的诉讼请求于法无据，请求驳回。 第三人陈来才为证明其诉讼主张，向法院提交了（2019）川民申103号民事裁定书。 本院对各方当事人提交的证据材料的真实性予以确认。 经审理查明，2016年9月20日早上，第三人陈来才骑电动自行车从租住地（武侯区簇桥乡沈家桥2组102号）到公司库房（双流县东升镇金星村8组成都捷力翻胎有限公司内）上班，8时49分许，行驶至武侯区时，与一辆三轮车相撞，致其受伤，9月21日前往中国人民解放军第5701厂医院治疗，经中国人民解放军第5701厂医院诊断为：Ｌ1压缩性骨折。2016年10月20日，成都市公安局交通警察支队第一分局事故处理大队出具《情况说明》，认定此次交通事故陈来才不承担责任。2017年7月26日，第三人陈来才向被告成都市人社局提交《工伤认定申请表》，申请对2016年9月20日早上8点45左右受到的事故伤害进行工伤认定。被告成都市人社局于当日受理，并于2017年7月26日向第三人陈来才送达了〔2017〕05-282号《工伤认定申请受理决定书》，于2017年8月2日向原告荷比经营部送达了〔2017〕05-282号《工伤认定申请受理决定书》、〔2017〕05-34号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请表副本。2017年8月2日原告荷比经营部向被告成都市人社局提交中止申请书，以成华区人民法院已于2017年7月20日受理原告荷比经营部与第三人陈来才的劳动争议为由，要求中止第三人陈来才提出的工伤认定申请。被告成都市人社局收到该申请当日作出〔2017〕05-04号《中止工伤认定通知书》，并于2017年8月2日送达给原告荷比经营部，2017年8月14日送达给第三人陈来才。2018年7月13日第三人陈来才向被告成都市人社局提交申请恢复工伤认定申请书，以成都市中级人民法院已作出终审判决确认第三人陈来才与原告荷比经营部劳动关系成立为由，请求被告成都市人社局恢复第三人陈来才与原告荷比经营部的工伤认定。被告成都市人社局收到该申请当日作出〔2018〕05-02号《恢复工伤认定通知书》，并于2018年7月13日送达给第三人陈来才，2018年7月26日向原告荷比经营部公告送达、2018年9月18日向原告荷比经营部直接送达。2018年10月24日，被告成都市人社局作出［2018］05-467号《认定工伤决定书》，认定陈来才受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并送达给第三人陈来才与原告荷比经营部。后原告荷比经营部不服，向法院提起行政诉讼。 另查明，2017年6月7日成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2017）第159号《仲裁裁决书》，确认第三人陈来才与原告成华区荷比藤缘家具经营部之间存在事实劳动关系。原告荷比经营部不服，向成华区人民法院提起民事诉讼，要求驳回陈来才的所有仲裁请求。2017年11月1日成华区人民法院作出（2017）川0108民初4993号《民事判决书》判决第三人陈来才与原告成华区荷比藤缘家具经营部、武侯区凹凸家具经营部、原青羊区金藤缘家具经营部不存在劳动关系。第三人陈来才不服，向成都市中级人民法院提起上诉，2018年6月26日成都市中级人民法院作出（2018）川01民终253号《民事判决书》判决第三人陈来才与原告成华区荷比藤缘家具经营部存在劳动关系。原告荷比经营部不服，向四川省高级人民法院提起再审，2019年3月27日四川省高级人民法院作出（2019）川民申103号《民事裁定书》裁定驳回原告荷比经营部的再审申请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告成都市人社局具有承办本行政区域内工伤认定事务的主体资格和法定职权。第三人陈来才向被告成都市人社局申请工伤认定，被告成都市人社局依法受理，并在收到原告荷比经营部提交的中止申请书及第三人陈来才提交的申请恢复工伤认定申请书后，在规定的时间内作出了中止工伤认定通知书、恢复工伤认定通知书及认定工伤决定书，被告成都市人社局受理、中止、恢复及作出该行政行为的程序合法。关于《认定工伤决定书》送达程序问题，被告成都市人社局送达回证载明送达第三人陈来才的签收时间系2018年10月10日，《认定工伤决定书》落款时间为2018年10月24日。虽送达回证上显示送达给第三人陈来才时间早于决定书落款时间，但第三人陈来才收到的确实是该份决定书，该送达时间又是手写，存在笔误的可能性极大，且亦未对原告荷比经营部及第三人陈来才的权利产生实际影响，另被告成都市人社局依法向原告荷比经营部送达了《认定工伤决定书》，故本院认定被告成都市人社局作出《认定工伤决定书》的程序合法。 关于原告荷比经营部与第三人陈来才是否存在劳动关系的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项及第二款“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案中，2018年6月26日成都市中级人民法院已作出终审判决（2018）川01民终253号《民事判决书》确认陈来才与成华区荷比藤缘家具经营部存在劳动关系，原告荷比经营部亦未提交其他证据证明其与第三人陈来才不存在劳动关系，故本院确认原告荷比经营部与第三人陈来才存在劳动关系的事实。 关于第三人陈来才是否应当认定为工伤的问题，原告主张第三人陈来才受伤前后期间的实际居住地为“蓝天苑3栋4单元305室”而非第三人陈来才主张的“沈家桥社区二组102号”，不应认定第三人陈来才属上下班途中受伤；第三人则主张其系租住于“沈家桥”，而“蓝天苑”系其女儿的家，其受伤后居住于女儿家。第三人对其居住地提交了出租人证明等证据材料，而原告方提交的证明材料无法推翻第三人的证明，因而，对第三人受伤时是合理的上班路线，本院予以确认。故，加上公安部门就事故责任作出的初步证明，被告成都市人社局调查收集的证明材料，足以证明第三人陈来才系在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，被告成都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定认定第三人陈来才所受事故伤害为工伤符合事实及法律规定。 综上，被告成都市人社局作出的工伤认定决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确，因而原告的各项诉讼请求均不能成立，依法应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成华区荷比藤缘家具经营部的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由成华区荷比藤缘家具经营部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李戈军 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  严素蓉 二〇一九年六月三日 书 记 员  肖艳辉 附相关法律法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。