贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔27民终1244号上诉人（原审原告）汪新勇，男，1982年5月21日生，汉族，贵州省开阳县人，住所地贵州省开阳县，被上诉人（原审被告）李成辉，男，1988年10月30日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋，统一社会信用代码9152030174113804XT。负责人：张家骐，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈开来，贵州契正律师事务所律师，执业证号15227201420325213。代理权限为一般授权。上诉人汪新勇与被上诉人李成辉、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2018）黔2725民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汪新勇上诉理由：龙水乡村委会出具的证明能够证实自己于2013年3月搬迁到开阳县城关城西路租房居住至今的事实，当庭陈述与证明不符系头部受伤所致，二审期间已提交了租房合同、所租房屋产权证书、国有土地使用证原件，请求二审法院按照城镇标准计算其各项损失。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司辩称：1、上诉人未提供其住所地社区或居委会的证明与原村委会证明相互印证，且当庭陈述与证明居住时间相互矛盾；2、租房合同有改动痕迹，真实性值得怀疑。被上诉人李成辉未答辩。上诉人汪新勇原审的诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告残疾赔偿金116320元、误工费35892元、护理费7607元、营养费3600元、住院伙食补助费7200元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1900元、交通费800元，合计181319元。2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2017年6月27日，被告李成辉驾驶贵Ｊ×××**号小型普通客车由猴场方向往瓮安县城方向行驶，于09时28分许，行至瓮安县工业园区大道风情园路段，所驾车辆往风情园方向左转弯过程中，车辆左前保险杠部位与原告汪新勇驾驶由瓮安县城方向往猴场方向行驶的未登记普通二轮摩托车前轮部位碰撞，造成原告汪新勇受伤，两辆肇事车损坏的伤人交通事故。经瓮安县公安局交警大队于2017年7月9日出具道路交通事故认定书，认定被告李成辉承担主要责任，原告汪新勇承担次要责任。事故发生后，原告汪新勇于当日被送至瓮安县人民医院，住院治疗60天后出院，为作颅骨修补于2018年3月5日再次到瓮安县人民医院住院治疗12天。原告汪新勇住院期间，被告李成辉垫付了116799.88元医疗费，原告汪新勇自行垫付了部分医疗费，原告汪新勇自愿对自行垫付部分医疗费不主张权利。2018年5月3日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告汪新勇因交通事故致颅脑多发损伤行脑叶部分切除术后属九级伤残；误工期综合评定为180日，护理期72日，营养期72日；已行左侧额颞顶部颅骨修补，后续无特殊相关治疗费用。原告汪新勇支付鉴定费1900元，其中后续费用评估600元，休息期、营养期、护理期评估费用600元，伤残等级鉴定评估费用700元。另查明：一、交通事故发生时被告李成辉驾驶的贵Ｊ×××**号小型普通客车系被告李成辉向罗杨昕君购买，车辆行驶证所有人系罗杨昕君，实际所有人系被告李成辉，该车在被告平安遵义公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）等，商业三者险限额100万元，本次事故发生在保险期限内。二、庭审中，被告李成辉称其给付原告生活费、护理费等共计12000元，原告汪新勇认可5700元，被告李成辉未提供给付12000元的证据。一审法院认为：瓮安县公安局交警大队于2017年7月9日出具道路交通事故认定书，认定被告李成辉承担主要责任，原告汪新勇承担次要责任，原、被告双方均无异议，该事故认定书事实认定清楚，责任认定合理，本院予以采信。根据道路交通事故认定书，结合本案实际情况，本院酌定被告李成辉承担70%的责任，原告汪新勇承担30%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，原告汪新勇的损失首先应由被告平安遵义公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安遵义公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，再由被告李成辉按照赔偿比例赔偿。被告平安遵义公司称保险合同约定了15%的免赔率，被告李成辉对此不予认可，被告平安遵义公司亦未提交其他证据进行佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告平安遵义公司应承担举证不能的不利后果，因此对被告平安遵义公司的该辩解意见本院不予采纳。现根据相关法律规定，对原告汪新勇诉请的各项损失审查确定如下：1、残疾赔偿金，原告主张按29080元/年乘以20年乘以0.2，为116320元。原告汪新勇户籍地为贵州省××××组，原告诉请按照城镇居民可支配收入29080元/年进行计算，但原告提交的证据不足以证实其在城镇居住，且与原告的陈述相矛盾，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原告汪新勇应承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告的残疾赔偿金应按照2017年贵州省农村居民人均可支配收入为8869元/年计算。经鉴定，原告因本次交通事故构成一处九级伤残，原告的伤残赔偿系数确定为20%。因此，原告的残疾赔偿金为8869元/年×20年×20%=35476元，超过部分本院不予支持。2、误工费，原告主张按照5982元/月乘以6个月，为35892元。原告的误工期经鉴定为180日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及第三十五条第二款之规定，因原告并未提交证据证实其职业及收入情况，结合原告的居住情况，本院认为原告的误工费应按2017年贵州省农、林、牧、渔业平均工资58198元/年计算，因此，原告的误工费为58198元/年÷365天/年×180天，即28700元（小数点后四舍五入），超过部分本院不予支持。3、护理费，原告主张按照38568元/年除以365天/年乘以72天，为7607元。原告的护理期经鉴定为72日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，因原告未提供护理人员的收入证明，本院参照2017年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准38568元/年计算。因此，原告的护理费为38568元/年÷365天/年×72天，即7608元（小数点后四舍五入），原告自愿要求7607元，本院依法予以准许。4、营养费，原告主张按照50元/天计算72天，为3600元。根据原告提交的《司法鉴定意见书》，原告因本次交通事故构成九级伤残，营养期为72日。本院酌情按照40元/天计算，即40元/天×72天=2880元，超过部分本院不予支持。5、住院伙食补助费，原告主张按照100元/天计算72天，为7200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，本院认为原告主张按贵州省国家机关一般工作人员出差标准100元/天计算有理，本院予以支持。原告两次在瓮安县人民医院住院治疗共计72天。因此，原告的住院伙食补助费100元/天×72=7200元。6、精神损害抚慰金，原告主张8000元。经鉴定，原告因本次交通事故构成九级伤残，根据原告伤情、双方过错等因素，本院酌情支持3000元。7、鉴定费，原告主张1900元。根据原告提交的鉴定费票据，本院对误工期、护理期、营养期鉴定费和伤残等级鉴定费共计1300元予以支持。因原告无需后续治疗费，本院对后续费用评估产生的鉴定费600元不予支持。8、交通费，原告主张800元。虽然原告未提交交通费票据予以证明，但考虑到交通事故发生后原告住院和鉴定的实际情况，本院酌情支持700元，超过部分不予以支持。以上共计86863元（其中精神损害抚慰金3000元）。因原告汪新勇与被告李成辉在本次交通事故中均需承担责任，故对被告李成辉要求将其垫付的医疗费116799.88元计入损失总额后再按照比例承担，本院依法予以准许。另外，被告李成辉在原告受伤后给付原告部分生活费、护理费等，其给付的费用应予以扣减。对于给付的费用数额，李成辉陈述为12000元，但原告汪新勇只认可5700元，因被告李成辉亦未提交其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，被告李成辉应当承担举证不能的不利后果，本院确认被告李成辉向原告给付的费用为5700元。因原告的损失共计203662.88元，未超出商业三者险限额，所以除原告应承担的部分外，由被告平安遵义公司予以赔偿。综上，被告平安遵义公司应赔偿原告汪新勇：（203662.88-120000-3000）×70%+120000+3000-116799.88-5700≈56964元（小数点后四舍五入）。被告李成辉以医疗费、生活费、护理费等方式垫付的款项，被告李成辉可与被告平安遵义公司进行相关结算，本案中不一并处理。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿汪新勇因交通事故受伤导致的各项损失共计人民币五万六千九百六十四元；二、驳回汪新勇的其余诉讼请求。案件受理费减半收取603元（原告汪新勇已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担185元，原告汪新勇承担418元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担的案件受理费与判决款项一并给付原告汪新勇。二审中，上诉人汪新勇提交房屋所有权证、国有土地使用证、租房合同原件，拟证实其在开阳县城关镇××一年以上的事实。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的代理人发表质证意见认为：1、虽然提交的证据均是原件，但不属于二审新证据；2、租房合同上有改动的痕迹，其真实性值得怀疑；3、上诉人在一审庭审中的陈述与村委会的证明相互矛盾。被上诉人李成辉放弃发表质证意见。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、李成辉未提交新证据。经查，上诉人提交的原件与原审复印件内容一致，二审当事人未提交足以推翻一审认定事实的新证据，本院对一审法院认定的事实的予以确认。综合上诉请求及理由，归纳本案二审的焦点为：上诉人汪新勇是否能按城镇标准计算残疾赔偿金。本院认为，上诉人汪新勇虽在二审期间提供了租房合同原件、所租住房屋的房产证、土地证原件，但不属于新证据。经查，上诉人汪新勇在一审庭审时当庭陈述其于2018年3月搬至城关居住，租房合同有明显涂改，将原始落款的2018年3月涂改为2013年3月，与一审的当庭陈述时间相互矛盾。对于其提交的居住证明系原住所地村委会出具，并非现居住地社区或居委会出具，且未提交其主要收入来源于城镇的相关证据。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，应承担举证不能的法律后果。故上诉人汪新勇所提的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人汪新勇所提上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由上诉人汪新勇承担。本判决为终审判决。审判长 罗 莎审判员 欧忠耀审判员 姚清明二〇一九年六月二十日法官助理郭杉书记员陶家翰