福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终2417号 上诉人（原审被告）：罗应军，男，1973年10月19日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 委托诉讼代理人：罗国文，福建福兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛伟，福建福兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林浩，男，1986年9月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈虓，福建富柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘付成，福建富柏律师事务所律师。 上诉人罗应军因与被上诉人林浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初5542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗应军上诉请求：一、撤销一审民事判决书，予以改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由林浩承担。事实与理由:一、事故责任认定书的证据效力问题。《责任认定书》是一审法院作出判决的依据，性质上属于证据，证明交通事故发生的过程，但该证据也必须符合证据的三要件即合法性、关联性、客观性。上诉人认为本责任认定书不具有合法性，体现在：上诉人在自己的车道内正常行驶，未超速、未违规。而被上诉人的行为属于危险驾驶，违反了《交通安全法》之规定，依法应承当全部责任。上诉人的车辆虽然超过年检期限几天，但从事后车辆鉴定情况看，车辆均符合质量标准，则车辆超过年检并非本案事故发生的原因。责任认定书以上诉人没有确保路面安全，要求其承当次要责任。上诉人正常行驶，并无过错。《交通安全法》未苛刻要求普通驾驶人员注意路面其他驾驶人员的违法行为。上诉人因躲避不及被上诉人的逆行行为，导致其车辆受损，更因此被要求承担次要责任。此举违背了《交通安全法》立法宗旨，纵然了违法驾驶人员。同时违法者将其造成的损失转嫁给合法驾驶人员，违背民法公平合理原则。因此，责任认定书认定上诉人承当次要责任有误，其在本次事故中没有责任，一审的认定是错误的，请二审法院查清事实，予以重新划清责任认定；二、关于伤残鉴定的问题。被上诉人提供的十级伤残鉴定是单方面委托鉴定的结果，程序不合法。该鉴定中关于膝关节活动受限25%，而引起受限的根本原因是右膝内外侧半月板前角退变所致，而退变是被上诉人自身长期病因所致，与本次交通事故无关。另外，被上诉人受伤部位并不是右膝关节所在位置，鉴定机构鉴定结果是膝关节受限25%，并没有证据证明被上诉人外伤行为与右膝关节受损有直接的因果关系。经请教医生，如果没有本次事故，被上诉人膝关节照样存在因自身退变病因而存在膝关节受限的问题。所以，客观上被上诉人十级伤残的鉴定与本次交通事故无关。该鉴定意见从程序到实体上均不合法，在庭审中，上诉人就此提出重新鉴定，并提交了重新鉴定。一审法院就因年底结案而无视存在的问题，拒绝上诉人提出的要求。请求二审法院纠正一审法院的错误决定，准许上诉人重新鉴定。 林浩辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、一审法院依据事故责任认定书划分本案侵权赔偿责任并无不当。依据现行法律法规，交通事故责任认定书的性质是处理交通事故案件的证据，上诉人未提交证据证明交通事故认定书中认定的责任存在错误，一审法院采纳交通事故责任认定书作为本案定案依据并无不当；二、福建八闽司法鉴定所出具的鉴定报告不存在法律规定的应当重现鉴定的情形，一审法院将鉴定意见作为定案证据并无不当。依据《司法鉴定程序通则》，单方面委托的鉴定，并不违反法定程序，鉴定报告也不存在法律规定应当重新鉴定的情形。同时，上诉人也未在法定期限内向一审法院提出申请及提交相关证据亦证明鉴定结论符合法律规定应当重新鉴定的情形。综上，上诉人滥用诉讼权利，妄图恶意拖延审判时限，应驳回上诉人的上诉请求。 林浩向一审法院起诉请求:一、判令罗应军赔偿本起交通事故给林浩造成的损失，包括医疗费60373.99元、住院伙食补助费850元、护理费16900元、交通费1000元、营养费1万元、误工费31140元、残疾赔偿金72028.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元，合计199092.5元；罗应军应对交强险项下的赔偿款12万元及超出交强险部分40%即31637元〔(199092.5元-12万元)×40%〕承担赔偿责任，支付林浩赔偿款151637元(12万元+31637元)；二、本案诉讼费由罗应军承担。 一审法院认定事实：2017年4月7日11时50分，林浩驾驶晋安1163Ｗ号电动自行车在盛辉汽车检测站附近机动车道内由西往东逆向行驶，遇罗应军驾驶其本人的闽Ａ×××××号小型汽车沿该车道由东往西行驶，两车发生碰撞，造成林浩受伤及两车不同程度受损的交通事故。福州市公安局交通警察支队晋安大队经现场勘查和调查取证证实：林浩驾驶晋安1163Ｗ号电动自行车沿东三环北侧辅道盛辉检测站附近路段机动车道逆向行驶，是造成交通事故的主要原因；罗应军驾驶闽Ａ×××××号小型汽车行驶至事发路段时未确保安全驾驶是造成交通事故的次要原因；遂于2017年4月27日作出晋公交认字［2017］第00034号道路交通事故认定书，认定：林浩的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十六条规定，承担本起交通事故的主要责任，罗应军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，承担本起交通事故的次要责任。 事故发生后，林浩被送至福建省立医院住院治疗，被诊断为：全身多发伤、右侧胫腓骨上段粉碎性骨折、右侧闭合性胫骨平台骨折、右侧髌骨下缘骨折、头面部软组织损伤等。林浩住院17日后，于2017年4月24日出院，出院医嘱为“1.定期换药处理，若出现切口红肿、渗液及时就诊。2.定期返院复查，术后3、6、12月拍片复查骨折愈合情况，术后1-2年视骨折愈合情况决定是否拆除内固定。3.骨折愈合前避免负重、剧烈运动，适当进行功能锻炼。4.注意休息，加强补钙，补充营养，以促进骨折愈合。5.门诊随访”，林浩为此支出住院医疗费60373.99元，罗应军垫付了其中的医疗费3000元。 2017年8月10日，林浩委托福建八闽司法鉴定所按《人体损伤致残程度分级》标准对其伤残程度进行鉴定，对误工期、护理期、营养期进行评定。该鉴定所于2017年8月12日作出八闽司鉴所［2017］临鉴字第0744号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人林浩右膝关节功能丧失25%以上，伤残程度为十级伤残；2.被鉴定人林浩的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。林浩为此支出鉴定费用1800元。 另查明，闽Ａ×××××号小型汽车登记的所有人为罗应军，事故发生时该车的保险已过期，车辆年审至2016年11月。 一审法院认为，一、关于事故责任认定。林浩主张罗应军负事故的次要责任，提供有公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书为证；罗应军则认为，其驾驶检验合格的机动车在机动车道内正常行驶，而林浩驾驶非机动车在机动车道上逆向行驶，因此林浩应当承担事故的全部责任，其不承担事故责任。根据交通管理部门经现场勘查和调查取证证实，罗应军驾驶机动车行驶至该路段时未确保安全，是造成交通事故的次要原因，应承担次要责任。罗应军虽对交通事故认定书中的责任认定有异议，但未在法定期间内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，又未提供相反证据推翻公安机关作出的道路交通事故认定书，故对交通事故认定书的证明力予以确认，认定林浩负事故的主要责任、罗应军负事故的次要责任。 二、关于伤残等级鉴定。罗应军对鉴定机构就林浩的伤情作出的十级伤残的鉴定意见有异议，认为：1.鉴定系由林浩单方委托，鉴定程序不合法；2.林浩受伤的是腓骨，但其右膝内外侧半月板前角退变是自身原因所致，与本次交通事故无关，其膝关节活动受限25%也与本次交通事故无关，其鉴定结果不符合法律规定。对此,一审法院认为,鉴定意见书虽为林浩单方委托，但其所委托的鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人对林浩的病历资料进行了查阅、并对林浩进行体格检查、膝关节活动度检测后，认为“被鉴定人林浩全身多发伤，右侧胫腓骨上段粉碎性骨折、右侧闭合性胫骨平台骨折、右侧髌骨下缘骨折、经行‘右侧胫骨骨折切开复位钢板内固定术+腓骨骨折切开复位钢板内固定术’治疗后，现右膝关节功能丧失25%以上，据此参照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11)条之规定，其伤残程度属十级伤残”，可见鉴定机构作出的十级伤残鉴定并非因林浩的“右膝内外侧半月板前角Ⅰ﹣Ⅱ退变”，而是根据其右侧胫骨、腓骨等骨折的治疗结果作出的，其鉴定程序合法、鉴定意见有理有据。罗应军对鉴定程序、鉴定结果有异议，但未在举证期限内向法院提出鉴定申请，且其申请的事由缺乏依据，故对其重新鉴定的申请不予采纳。 三、本起事故造成的各项损失。1.医疗费，林浩主张其因本起交通事故支出住院医疗费60373.9元，有福建省立医院的病历记录、出院小结、疾病证明书、医疗住院收费票据及住院费用汇总清单为证，予以认定。2.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。林浩请求按50元／日计算住院伙食补助费，符合法律及司法解释的相关规定，可予认定。林浩住院17日，其住院伙食补助费认定为850元(17日×50元／日)。3.营养费，林浩提供鉴定机构的鉴定意见主张营养费1万元，鉴定意见虽载明“营养期90日”，但未对具体的营养费金额提出意见。且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，故根据林浩的伤残等级(十级伤残)，参照医疗机构出院医嘱中“加强补钙，补充营养，以促进骨折愈合”的内容，认定营养费1000元。4.护理费，林浩提供鉴定机构的鉴定意见主张住院护理费3400元(200元／日×17日)、出院后护理费13500元(150元／日×90日)，合计16900元。虽然鉴定意见载明“护理期为90日”，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”、“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”的规定，护理期的认定属于人民法院对案件事实的认定，林浩以鉴定意见载明的“护理期为90日”主张护理费16900元，不予采纳。根据上述规定，护理期限一般以住院天数为限，林浩住院17日可以认定为护理期，林浩未提供证据证明护理人员的收入情况、又未提供证据证明其雇请了护工，其请求按200元／日计算护理费3400元，依据不足。其住院期间的护理费可以参照我省护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即2017年度各行业在岗职工平均劳动报酬69029元／年计算，认定为3215元(69029元／年÷365日×17日)。林浩未提供证据证明出院后其生活自理能力仍未恢复，其请求按150元／日计算支付出院后90日的护理费13500元，依据不足，不予认定。5.误工费，林浩提供鉴定机构的鉴定意见主张误工期180日，并请求按173元／日计算误工费31140元(173元／日×180日)。鉴定意见虽然载明“误工期为180日”，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，根据上述规定，误工时间的认定属于人民法院对案件事实的认定，不能简单的以鉴定意见为依据。根据医疗机构出具的证明,林浩住院治疗17日，该期间林浩无法工作可以认定为误工时间，但医疗机构的疾病证明书及出院医嘱,均无出院后林浩需卧床休息等可能导致误工情形的记载，林浩又未提供证据证明其出院后因复诊导致误工，亦未提供其因伤致残持续误工，故其依鉴定意见主张误工期180日，依据不足,不予采纳。考虑林浩的伤情为多处骨折,一审法院根据其治疗情况及伤残等级认定其出院后的30日内为误工时间。误工时间计47日(住院17日+出院后30日)。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。林浩未提供证据证明其有固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，其误工费可以参照我省上年度居民服务业在岗职工平均劳动报酬49694元／年计算，认定为6399元(49694元／年÷365日×47日)。6.交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。林浩未提供交通费票据证明其因就医治疗实际发生的费用，其主张交通费1000元，缺乏依据，不予认定。7.残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。林浩的伤情构成十级伤残，其请求按36014.3元／年计算残疾赔偿金72028.6元(36014.3元／年×20年×10%)，未超出法律及司法解释规定标准，予以认定。8.精神损害抚慰金，林浩因本起交通事故受伤致十级伤残，但林浩自身负本起交通事故的主要责任，又未提供证据证明本起事故造成其严重精神损害，其主张精神损害抚慰金5000元，依据不足。一审法院根据林浩的伤残情况，结合其过错程度，认定其精神损害抚慰金2000元。9.鉴定费，属于因交通事故造成的损失，赔偿义务人应当赔偿。但误工期、护理期、营养期的认定属于人民法院对案件事实的认定，鉴定机构关于三期的鉴定未被采纳，该部分鉴定费800元不应作为损失列入赔偿范围，故鉴定费认定为1000元。综上，本起事故给林浩造成的损失有医疗费60373.99元、住院伙食补助费850元、营养费1000元、护理费3215元、误工费6399元、残疾赔偿金72028.6元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1000元，合计146866.59元。其中医疗费60373.99元、住院伙食补助费850元、营养费1000元，合计62223.99元属于交强险项下的“医疗费用赔偿限额”范围；护理费3215元、误工费6399元、残疾赔偿金72028.6元、精神损害抚慰金2000元，合计83642.6元属于交强险项下的“死亡伤残赔偿限额”范围；鉴定费1000元不属于交强险赔偿范围。 综上事实，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，且有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案罗应军驾驶机动车与林浩驾驶的非机动车之间发生交通事故，林浩作为非机动车驾驶人对本起事故负主要责任,应根据其过错程度适当减轻机动车一方即罗应军的赔偿责任。林浩驾驶非机动车在机动车道内逆向行驶，而罗应军驾驶机动车在机动车道内正常行驶，相比较而言林浩的过错程度超过80%，可以减轻罗应军80%的赔偿责任。因此对于超出交强险的部分，由罗应军承担20%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。事故发生时罗应军驾驶的机动车的交强险已过期限，属于未依法投保交强险的情形，林浩请求罗应军在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。故罗应军应当在交强险限额内赔偿林浩医疗费用赔偿金1万元、死亡伤残赔偿金83642.6元，合计93642.6元。超出交强险限额的52223.99元(62223.99元-1万元)及鉴定费1000元由罗应军承担20%的赔偿责任即10644.8元〔(52223.99元+1000)×20%〕。罗应军已支付的3000元应从中扣除。据此,一审判决如下：一、被告罗应军应于本判决生效之日起十日内支付林浩林浩医疗费用赔偿金1万元、死亡伤残赔偿金83642.6元，合计93642.6元；二、被告罗应军应于本判决生效之日起十日内支付林浩林浩赔偿款10644.8元；扣除已支付的3000元后，仍需支付7644.8元；三、驳回林浩林浩的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人罗应军对一审认定的事故责任认定书的责任划分以及鉴定结果有异议；被上诉人对一审认定的事实无异议。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人罗应军对事故责任认定书的有关异议，经查，罗应军未在法定期间内向作出事故责任认定书的上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，亦未提交证据证明事故责任认定书中认定的责任划分存在错误，故一审法院对交通事故认定书的证明力予以确认，认定林浩负事故的主要责任、罗应军负事故的次要责任是正确的，本院予以支持，上诉人的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于上诉人罗应军对伤残等级鉴定的有关异议，经查，本案作出伤残等级鉴定的鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，且罗应军未在举证期限内提出重新鉴定申请，故一审法院采纳福建八闽司法鉴定所出具的鉴定意见作为本案的定案证据并无不当，本院予以支持。 综上所述，罗应军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2325元，由上诉人罗应军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝晖 审判员  陈 青 审判员  刘茂元 二〇一九年六月二十七日 书记员  马洁琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。