连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0707民初1535号 原告：林凡，男，1996年1月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。 被告：连云港市飞尔房地产开发有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路北侧飞尔世纪花园**楼。 法定代表人：陈培元，董事长。 委托诉讼代理人：王博文，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高峰，系被告公司副总，男，1970年1月27日出生，汉族，居民，住南京市秦淮区。 原告林凡与被告连云港市飞尔房地产开发有限公司（以下简称飞尔房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘长城、被告委托诉讼代理人王博文、高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林凡向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告交付房屋并给付违约金6725元（从2018年9月30日起至2018年12月31日止）及自2019年1月1日至实际交付之日按已付购房款日万分之一计算的违约金；2、判令被告将原告所购的商品房地板水泥清除，并按照建筑规范及设计要求重新施工；3、依法判令被告将汽车库通往楼道过道的内门按照规划设计要求开通，并安装防火门；4、判令被告对车库地面不平整及地面下沉、墙壁开裂等质量问题进行修复；5、判决解除原告与被告之间签订9号楼104号车库的购房合同，并由被告返还购房款130000元及利息18000元（从2017年6月16日起至2018年12月31日止），从2019年1月1日起至实际返还购房款之日止按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算利息；6、判令被告赔偿原告经济损失47000元；7、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年7月11日，被告与原告正式签订商品房买卖合同，购买由被告开发的位于商品房，合同约定房屋坐落第9幢1单元101室，被告承诺在2018年9月30日前将经验收合格的商品房交付给原告。后经原告了解，被告未经规划部门批准，也没有经原告等所有购房人同意，擅自将8、9号楼的基础正负零由4.75米下调至4.45米，地基下降了0.3米，与8、9号楼同为二期开发的北侧11、12、13号楼规划设计正负零分别为4.50米和4.40米，被告未经规划部门批准擅自变更为4.65米，地基分别调高0.15米、0.25米，本应比8、9号楼低0.25米和0.35米，却比8、9号楼高出0.2米，一降一升相差分别为0.45米和0.55米。南侧一期地基正负零为4.85米，比二期8、9号楼高出0.4米，形成同一个小区四周高、中间低的洼地，8、9号楼就处在洼地的中心。被告未经规划部门批准，也没有经原告等所有购房人同意，擅自将8、9号楼的车库和储藏室通往楼梯间的门取消并堵死，另外还存在商品房地板水泥粉末状，车库和储藏室地面有坡度不平整、地面下沉、墙体开裂、房屋漏雨等严重的质量问题。根据相关法律规定，原告要求被告对存在的问题进行修复，验收合格后交付房屋，并承担违约责任，对于造成的损失应予赔偿，请求支持原告的诉讼请求。 被告飞尔房地产公司辩称，1、原告要求答辩人交付房屋并支付违约金无事实依据。2018年9月28日，涉案商品房经验收合格，9月30日至10月1日答辩人在飞尔二期8-13号楼的210人业主微信群进行公告交付，当日，飞尔二期8-13号已有198户业主登记领取房屋，答辩人没有不交付房屋的理由，且8、9号楼已有30余户业主领房，而且在2018年10月1日，答辩人在飞尔二期12号楼挂横幅欢迎二期新业主入住，并反复在业主微信群进行公告，并电话通知催促业主领房，再次履行交房告知义务，从2018年10月1日，涉案原告在飞尔房地产销售中心门前堵门并拉横幅要求对8、9号楼地基起高并赔偿损失看，原告对答辩人采取的微信告知、公告告知、广告宣传通知交房是知情的，原告认可22户业主（包括原告在内）拉横幅的行为，因此，原告拒绝拿房属故意行为，答辩人无任何违约行为，原告要求答辩人交付房屋并支付违约金的请求不能成立。2、原告诉请答辩人将楼房地基按照规划设计要求的正负零4.75米标准及兴修复没有法律依据也无证据支撑。答辩人开发的飞尔二期8-13号6栋多层及高层楼房，经过设计规划，将8、9号楼的正负零调整和均为二期开发的10-13号楼为同一标高，符合整体规划，如何规划，如何设计是房产开发公司的权利范围，由行政规划备案，如果不符合变更后的规划要求，住建局也不会组织验收，也不会准许销售交付房屋。该调整后的正负零8-13号楼为同一水准，并未改变楼房的朝向，对通风、采光、排水等均未产生任何影响，而且现已入住的业主非常满意，井然有序，原告的行为属于无理要求旨在制造混乱，无事生非。原告与答辩人的购房合同签订于2017年7月份，而标高调整设计图时间在2016年11月20日，该时间双方尚未形成合同关系，原告无权对答辩人的设计进行质疑，双方商品房买卖合同对前期的行为不必然产生溯及力。对此原告诉求因正负零修复无法律依据。3、原告诉求的商品房地板水泥全部清除，并按照建筑规范及设计要求重新施工属无理要求。飞尔二期8-13号楼的保温层设计原为楼顶层保温，后考虑安全等因素，在2015年12月20日对保温层作了变更设计，由顶层调至楼地板面，符合建筑设计规范，现原告要求按照建筑规范及设计要求答辩人不知道出自哪条哪款，而且早在2015年12月20日已经作出设计变更，对该变更后双方于2017年7月份才签订的商品房买卖合同不产生任何影响，更构不成侵权，而且该保温层已经验收合格不存在质量问题，原告此诉求不成立。4、原告要求开通通往楼道过道内门，并安装防火门无任何依据。8、9号楼车库未留置内门于2017年2月22日进行变更，为遵守安全规范要求，按照住建部和国家质检总局2014年12月2日发布的汽车库设计防火规范，设在建筑物内的汽车库应采用防火墙处理，因此不能开内门，且取消内门也在双方签订商品房买卖合同之前，也未对原告生活产生重大影响，且这样有利于原告和其他业主有一个安全的生活居住环境，属公益及安全所需要，原告该诉求不成立。5、原告诉求车库不平整、地面下沉墙壁开裂进行修复，对此如果存在这些问题答辩人理应满足其需求，目前原告诉求无事实依据。原告请求解除车库购房合同，没有事实依据，答辩人不同意解除。6、对原告主张答辩人赔偿经济损失的诉求无法律依据和证据支撑。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，原告向被告交纳首付款129096元，购买被告开发的位于赣榆区，双方于2017年7月11日签订商品房买卖合同，合同约定商品房面积为121.0平方米，价格为5194.85元/平方米，总价款629096元，出卖人应于2018年9月30日将经验收合格的商品房交付给原告,商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买房人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示验收合格的证明文件并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。如买受人无正当理由拒绝接房的，自交房通知确定的交付之日起视为已交付。当日，原告交纳13000万元购买9-104储藏间、交款94000元购买9-105储藏室。合同签订后，原告按合同约定付清了购房款。2018年9月28日8-13号楼经竣工验收合格，取得建筑工程竣工验收备案表。验收合格后，被告即在飞尔二期8-13号楼的210人业主微信群进行公告交付房屋，在2018年10月1日，被告在飞尔二期12号楼前挂横幅欢迎二期新业主入住，并反复在业主微信群发出公告通知交房。当日，飞尔二期8-13号有许多业主登记领取房屋，其中8、9号楼有几十户业主领房。当日，8、9号有多位业主在飞尔房地产销售中心门前堵门并拉横幅要求对8、9号楼地基起高并赔偿损失。原告主张商品房地板水泥粉末状、车库和储藏室地面有坡度不平整、地面下沉墙体开裂等严重的质量问题，对此被告不予认可，原告也没有提交充分的证据证明。经本院现场勘查，原告所主张的质量问题从外观上显示不出来。 另查明，2016年11月20日被告对8、9号楼作出正负零调整的设计变更，与飞尔二期10、11、12、13号楼正负零标高调整为同一标准。8、9号楼车库未留置内门系因新消防安全需要，被告于2017年2月20日进行设计变更，该变更符合住建部和国家质检总局2014年12月2日发布的汽车库设计防火规范。飞尔二期8-13号楼的保温层设计原为楼顶层保温，后考虑安全等因素，在2015年12月20日对保温层作了变更设计，由顶层调至楼地板面，符合建筑设计规范的要求。 本院认为，当事人对其主张的事实负有举证证明责任，原告主张于2016年底即向被告交纳预付款订购房屋，被告不认可，原告不能举证证明，故本院对原告主张的该事实不予确认。原告于2017年6月16日交纳首付款，于2017年7月11日签订正式商品房买卖合同，故原、被告合同成立时间应为2017年7月11日。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按合同约定全面履行合同义务。被告开发建设的飞尔二期8-13号楼经相关部门验收合格并于2018年9月28日完成备案，符合商品房交付条件。后被告即在飞尔二期8-13号楼210人业主微信群进行公告，通知交房。2018年10月1日，被告在飞尔二期12号楼前挂横幅欢迎二期新业主入住，并反复在业主微信群进行公告，通知购房户前来交房。当日，飞尔二期8-13号有许多业主登记接收房屋，其中8、9幢楼有几十户业主。被告采取的方式已经能够充分达到告知业主前来交房的目的。当日有多位业主在飞尔房地产销售中心门前堵门并拉横幅要求对8、9号楼地基起高并赔偿损失，也进一步印证被告已通知到业主进行交房的事实成立。尽管格式合同文本上载明以书面方式通知交房，而通知的价值体现表现为告知业主交房，只要实现了告知的目的，应视为出售方已经完成了通知义务。涉案楼盘的设计变更以及桩基工程的验收时间在前，原告与被告签订房屋买卖合同时间在后，被告所建的楼房符合建设工程设计规划的要求，已经相关部门验收合格，被告通知原告等业主交房，原告等人以8、9号楼地基低于一期工程为由拒绝接收房屋，属于无正当理由拒收房屋，依据合同约定，可以视为被告方对其完成交付。故对原告要求被告支付逾期交付房屋违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。飞尔二期8-13号楼的保温层设计在2015年12月20日作了变更，由顶层调至楼地板面，符合建筑设计规范的要求，且设计变更发生在签订房屋买卖合同之前，被告所建的楼房符合建设工程设计规划的要求，已经相关部门验收合格，原告要求被告将房屋地板水泥清除，并按照建筑规范及设计要求重新施工，无事实和法律依据。原告请求被告对车库地面不平整及地面下沉、墙壁开裂等质量问题进行修复，因此类问题均可以通过外观直接发现，经现场勘查，上述问题在外观上没有表现出来，原告也不能提供充分的证据予以证明，故对原告上述请求，本院依法不予支持。8、9号楼的正负零调整系2016年11月20作出设计变更，是为了与飞尔二期开发的10-13号楼保持一致。8、9号楼车库、储藏室的设计变更完成于2017年2月22日，未留置内门符合住建部和国家质检总局2014年12月2日发布的汽车库设计防火规范的要求，且上述设计变更、调整均发生在原被告双方签订合同之前，要求重新开设内门并安装防火门，本院不予支持。原告以8、9号楼地基比其他楼盘低，车库、储藏室未留置内门，给其造成损失47000元，并要求被告赔偿，无法律依据。原、被告双方没有签订车库买卖合同，原告提交的交款收据上载明收款事由为储藏室，并非车库，原告以不能停车为由请求解除合同、返还价款130000元及利息18000元，缺少事实和法律依据。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告林凡的诉讼请求。 案件受理费4326元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4326元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 审判长  林飞燕 审判员  李 虎 审判员  李秋红 二〇一九年六月十三日 书记员  孙 雨