文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0154民初5641号原告：易理全，女，汉族，生于1963年1月27日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：郑持忠，重庆帅风律师事务所律师。原告：肖伯林，男，汉族，生于1962年4月2日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：郑持忠，重庆帅风律师事务所律师。被告：周先财，男，汉族，生于1958年12月10日，住重庆市开州区文峰街道南山东路******3-1，公民身份号码5122221958********。被告：周诗刚，男，汉族，生于1961年1月29日，住重，住重庆市开州区div>被告：金地康，男，汉族，生于1969年7月10日，住重，住重庆市开州区div>原告易理全、肖伯林与被告周先财、周诗刚、金地康民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告易理全、肖伯林的共同委托诉讼代理人郑持忠，被告周先财、周诗刚到庭参加诉讼。被告金地康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。易理全、肖伯林向本院提出诉讼请求：1、请求判令周先财偿还易理全、肖伯林借款本金425,000元；2、请求判令周诗刚、金地康对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由周先财、周诗刚、金地康负担。事实和理由：易理全、肖伯林系夫妻。从2013年4月12日到2014年9月30日，周先财、周诗刚、金地康以差资金周转为由，陆续分七次向易理全、肖伯林借款425,000元，其中，周先财为借款人，周诗刚、金地康为担保人。双方约定月息1.8分至2分不等，按季结息。易理全、肖伯林也履行了付款义务，周先财、周诗刚、金地康亦给易理全、肖伯林出具借款凭条。此后，易理全、肖伯林屡次催要无果。周先财辩称，易理全、肖伯林系夫妻。借款是事实，但金额有误，实际金额是410,500元。借款都是通过银行支付的，有银行流水和借条相对应的借款，周先财予以承认。没有银行流水的借款，周先财不予承认。周先财并未收取现金。周先财、周诗刚、金地康系合伙开设投资公司，易理全、肖伯林将借款交给公司出纳陈代平，应为公司的借款。周先财、周诗刚、金地康对借款约定由周先财出具《借款凭条》，周诗刚、金地康委托周先财使用二人印章在《借款凭条》上作为担保人盖章，由周先财、周诗刚、金地康三人承担还款责任。故周诗刚、金地康是借款的担保人，也应承担还款责任。欠账还钱是应该的，因借给他人的借款没有收回，目前经济困难，希望能给予一些时间。周先财不同意承担诉讼费。周诗刚辩称，其不清楚借款本金的具体金额，其对借款担保是事实。周先财、周诗刚、金地康合伙组建开县鑫河投资有限公司属实，三人对外欠债4000多万元，他人也欠三人7000多万元。欠账还钱是应该的，因借给他人的借款没有收回，希望易理全、肖伯林能理解，能多给予一些时间。周诗刚亦辩称，易理全、肖伯林提交的《借款凭条》上加盖的周先财、周诗刚、金地康的私人印章属实。周先财提供的《合伙协议书》是真实的，其文本上的周诗刚、周先财、金地康的签字均为各自本人所签。周先财、周诗刚、金地康已协商由周先财保管私人印章及公司公章。周诗刚、金地康的私人印章都交由周先财保管，公司的印章亦在周先财处。当时雕刻私章的主要目的是方便按合伙协议、公司章程办理相关手续，包括对外借款作为债务人盖章、签字。虽周诗刚、金地康授权周先财对借款可在借条上盖章，但同时需要周诗刚、金地康签字确认。如果没有担保人签字确认，担保关系不成立。因周诗刚庭审时未看《借款凭条》，便以为对借款担了保，但后来发现《借款凭条》上无周诗刚的签字，故其没有对借款担保，借款与其无关。金地康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，周先财作为借款人向易理全出具《借款凭条》一张，其主要内容有“借款凭条，借款时间：2013年4月12日，今借到易理全现金人民币￥60,000，大写：陆万元正，借款期限12个月，月利息：贰分零厘，付息方式：按季支付。债权人信息：（1）身份证号码：5122221963********；借款人：周先财”。周先财亦在该《借款凭条》“借款人：周先财”处加盖“周先财”字样的私章。2014年5月5日，周先财在该《借款凭条》右上角批注“手续不转，在未还清借款之前长期有效，到期后利息2%计算。周先财，2014.5.5”。同时，周先财在该批注内容上分别加盖“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。2013年7月27日，周先财作为借款人向易理全出具《借款凭条》一张，其主要内容有“借款凭条，借款时间：2013年7月27日，今借到易礼全现金人民币￥60,000，大写：陆万元正，借款期限12个月，月利息：贰分零厘，付息方式：按季支付。借款人：周先财”。周先财亦在该《借款凭条》借款担保人签名处分别加盖“周诗刚”、“金地康”字样的私章。2017年4月1日，周先财在该《借款凭条》右上角批注“在未还清前长期有效，2017.4.1”。同时，周先财在该批注内容上分别加盖“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。2013年10月26日，周先财作为借款人向易理全出具《借款凭条》一张，其主要内容有“借款凭条，借款时间：2013年10月26日，今借到易理全现金人民币￥40,000，大写：肆万元正，借款期限12个月，月利息：贰分零厘，付息方式：按季支付。借款人：周先财”。周先财亦在该《借款凭条》“借款人：周先财”处加盖“周先财”字样的私章，并在该《借款凭条》借款担保人签名处分别加盖“周诗刚”、“金地康”字样的私章。2017年4月1日，周先财在该《借款凭条》右上角批注“在未还清前长期有效，2017.4.1，周先财”。同时，周先财在该批注内容上分别加盖“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。2014年5月6日，肖伯林通过银行向尹宏伟账户转账支付100,000元。同日，周先财作为借款人向肖伯林出具《个人借款凭条》一张，其主要内容有“个人借款凭条，借款时间：2014年5月6日，今借到肖伯林现金人民币￥100,000，大写：壹拾万元正，借款期限12个月，月红利：壹分捌厘，付利方式：按季支付。借款人：周先财”。周先财亦在该《个人借款凭条》“借款人：周先财”处加盖“周先财”字样的私章，并在该《个人借款凭条》借款担保人签名处分别加盖“周诗刚”、“金地康”字样的私章。2017年4月1日，周先财在该《个人借款凭条》右上角批注“在未还清前长期有效，2017.4.1”。同时，周先财在该批注内容上分别加盖“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。2014年5月6日，周先财作为借款人向易理全出具《个人借款凭条》一张，其主要内容有“个人借款凭条，借款时间：2014年5月6日，今借到易理全现金人民币￥25,000，大写：贰万伍仟元正，借款期限12个月，月红利：壹分捌厘，付利方式：按季支付。借款人：周先财”。周先财亦在该《个人借款凭条》“借款人：周先财”处加盖“周先财”字样的私章，并在该《个人借款凭条》借款担保人签名处分别加盖“周诗刚”、“金地康”字样的私章。2017年4月1日，周先财在该《个人借款凭条》右上角批注“在未还清前长期有效，2017.4.1”。同时，周先财在该批注内容上分别加盖“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。2014年9月29日，肖伯林通过银行向尹宏伟账户转账支付140,000元。次日，周先财作为借款人向肖伯林出具《个人借款凭条》一张，其主要内容有“个人借款凭条，借款时间：2014年9月30日，今借到肖伯林现金人民币￥120,000，大写：壹拾贰万元正，借款期限12个月，月红利：壹分捌厘，付利方式：按季支付。借款人：周先财”。周先财亦在该《个人借款凭条》“借款人：周先财”处加盖“周先财”字样的私章，并在该《个人借款凭条》借款担保人签名处分别加盖“周诗刚”、“金地康”字样的私章。同日，周先财作为借款人向易理全出具《个人借款凭条》一张，其主要内容有“个人借款凭条，借款时间：2014年9月30日，今借到易理全现金人民币￥20,000，大写：贰万元正，借款期限12个月，月红利：壹分捌厘，付利方式：按季支付。借款人：周先财”。周先财亦在该《个人借款凭条》“借款人：周先财”处加盖“周先财”字样的私章，并在该《个人借款凭条》借款担保人签名处分别加盖“周诗刚”、“金地康”字样的私章。2017年4月1日，周先财在前述两张《个人借款凭条》的右上角批注“在未还清前长期有效，2017.4.1”。同时，周先财在该批注内容上分别加盖“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。另查明，2013年7月3日，陈代平通过银行向易理全转账支付3,117元；2013年10月1日，陈代平通过银行向易理全转账支付6,117元；2013年12月30日，陈代平通过银行向易理全转账支付9,757元；2014年4月1日，尹宏伟通过银行向易理全转账支付10,800元；2014年7月2日，尹宏伟通过银行向肖伯林转账支付3,240元；2014年7月3日，尹宏伟通过银行向易理全转账支付11,610元；2014年10月2日，陈妩媚通过银行向易理全转账支付12,150元；2014年10月2日，陈妩媚通过银行向肖伯林转账支付5,400元；2015年1月1日，陈妩媚通过银行向易理全转账支付13,230元；2015年1月1日，陈妩媚通过银行向肖伯林转账支付11,880元；2015年6月28日，周先财通过银行向易理全转账支付20,000元；2016年2月7日，彭小琴通过银行向易理全转账支付5,000元；2016年8月30日，彭小琴通过银行向易理全转账支付5,000元；2017年1月27日，彭小琴通过银行向肖伯林转账支付2,000元；2017年1月27日，彭小琴通过银行向易理全转账支付2,500元。审理中，肖伯林、易理全亦认可2015年2月10日支付5,000元利息，2016年2月9日支付4,000元利息。再查明，陈代平、尹宏伟、陈妩媚、彭小琴均为周先财、周诗刚、金地康聘请的工作人员。又查明，金地康、周先财、周诗刚于2013年4月18日签订《合伙协议书》，其约定三人作为投资人共同投资9,000,000元共同经营开县鑫河投资有限公司，三人各自出资认购3,000,000元。公司实行董事会领导下的总经理负责制，董事会由金地康、周先财、周诗刚三名董事组成，经董事会推荐，周诗刚任董事长，金地康任监事长，周先财任总经理。总经理负责公司日常经营管理工作，外对内投资，一律由总经理进行办理，向投资人出具借款凭证，明确借款利率，收到的外对内投资只能存入董事会指定的存款账户，原则上总经理为借款人签名，董事长、监事长同时为借款担保人签章。周诗刚、金地康的私人印章，由周先财保管。此外，开县鑫河投资有限公司于2013年3月22日成立，于2016年2月29日变更登记名称为开县鑫河农业开发有限公司，其法定代表人为周诗刚。金地康、周先财、周诗刚为公司股东。还查明，易理全与肖伯林系夫妻关系，双方于1984年11月20日办理结婚登记。上述事实，有当事人身份信息材料、《借款凭条》、《个人借款凭条》、《合伙协议书》、银行交易流水、生效民事判决书、结婚证复印件以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。综合诉辩双方的主张，以及易理全、肖伯林的诉讼请求，本院从以下方面对本案评判如下：一、借贷关系是否成立。对于借款人主体问题。周先财对易理全、肖伯林提交的《借款凭条》、《个人借款凭条》质证无异议，前述债权凭证均载明借款人为周先财，亦有周先财签字确认。即易理全、肖伯林陈述借款人系周先财，有前述证据相佐证。周先财对易理全、肖伯林主张的借款答辩称借款属实，即认可易理全、肖伯林主张的借款人。此后，周先财又抗辩借款为公司所借，则其对借款人主体的陈述前后矛盾。虽周先财具有公司股东的身份，但即使其以股东身份实施借款行为，亦不足以代表公司的意思表示。况且，在易理全、肖伯林提交的前述证据能证明周先财系借款人的情形下，周先财并未提供充足证据证明其受公司委托以其个人名义对外借款，故周先财抗辩系公司借款，缺乏充足证据予以证明。即便借款而来的资金最终进入公司，亦是基于易理全、肖伯林对周先财的信赖以及与周先财形成的借贷合意，并非易理全、肖伯林与公司存在借贷合意。综上分析，周先财前述抗辩陈述，不足以推翻易理全、肖伯林提交的证据所证明的事实。本院对周先财的抗辩主张不予采纳，并确认借款的借款人为周先财。易理全、肖伯林提交的2013年7月27日60,000元《借款凭条》虽载明债权人为“易礼全”，但该“易礼全”与原告易理全同音，且原告易理全亦持有该债权凭证，债务人又未对易理全的债权主体资格提出异议。故本院确认前述《借款凭条》载明的债权人为易理全。周先财签字确认的《借款凭条》、《个人借款凭条》能证明其与易理全或肖伯林的借款合同已成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，前述借款合同以易理全或肖伯林提供借款为生效要件。审理中，易理全、肖伯林主张2013年4月12日60,000元借款、2013年7月27日60,000元借款、2013年10月26日40,000元借款、2014年5月6日25,000元借款均是现金支付的借款；亦主张2014年5月6日100,000元借款、2014年9月30日20,000元借款、2014年9月30日120,000元借款为转账支付的借款。对于前述主张中的转账支付借款，有肖伯林于2014年5月6日转账支付尹宏伟100,000元，以及于2014年9月29日转账支付陈妩媚140,000元的银行交易记录相印证，尹宏伟、陈妩媚亦为周先财、周诗刚、金地康聘请的工作人员，周先财又认可支付到尹宏伟、陈妩媚账户的以上款项系提供的借款。故本院对易理全、肖伯林主张的前述转账支付借款予以采信。对于易理全、肖伯林主张的前述现金支付的借款，本院评析为：首先，现金支付系借款支付的方式之一，其在小额借贷中常有发生，前述主张的现金支付的金额并非巨大，现金支付借款不违反通常的交易习惯。其次，易理全、肖伯林一直持有相应债权凭证的原件，若借款未支付，周先财作为法律上的理性人，始终未对债权凭证的持有提出异议或者要求返还、作废，不符合通常的生活情理。再次，在现金借款至转账借款的期间，陈代平、尹宏伟连续向易理全转账支付款项，周先财陈述该款系偿还的借款本金，而易理全则主张系支付的借款利息。即双方对前述款项系偿还借款的款项并无争议。进而，结合一般人的社会生活经验，周先财的前述还款行为可证明其在该期间存在借款行为。最后，周先财在前述争议借款的《借款凭条》、《个人借款凭条》出具后，再次在债权凭证原件上批注“在未还清前长期有效”，该批注行为含有对借款真实性再次确认的意思表示。综合以上理由，易理全、肖伯林主张的前述现金支付借款，具有高度盖然性，本院予以采信。二、借款的还款问题及尚欠本金情况。如前所述，周先财陈述从陈妩媚、彭小琴、尹宏伟、陈代平账户支付到肖伯林、易理全账户的款项系偿还的借款本金，而肖伯林、易理全则主张系支付的借款利息。因借贷双方对以上款项系偿还本案借款的款项无争议，本院确认前述查实的由陈妩媚、彭小琴、尹宏伟、陈代平账户转账支付到肖伯林、易理全账户的款项系本案借款的还款。审理中，肖伯林、易理全、周先财对周先财于2015年6月28日向易理全转账支付的20,000元，均认可系偿还的其他借款，与本案借款无关，故本院对该笔往来不在本案中调整。同时，肖伯林、易理全陈述“2015年2月10日支付5,000元利息，2016年2月9日支付4,000元利息”，该陈述系债权人不利于己的陈述，本院予以采信。对于本院确认的前述还款，借贷双方对其还款性质有争议。本院认为，周先财出具的债权凭证已载明“月利息”或“月红利”，二者虽表述不一，但实质均系对借款产生的孳息的约定，即利息约定。该利息约定为月利率2%或月利率1.8%，均不违反国家有关限制借款利率的规定，系合法有效的利息约定。本案借款均约定利息的支付期间为按季支付，借款的最初期限为12个月，此后亦批注“在未还清前长期有效”。此情形下，还款为按约定的季度结息，优先支付借期内利息，更符合当事人的约定以及通常的交易习惯。同时，本案存在多笔借款，借贷双方对每笔还款针对的具体借款没有达成一致意见，还款亦未呈现明显的规律。故还款系对应清偿在还款日前的累计借款，更符合生活情理。且前述借款利率并无约定无效的情形，所付利息不应抵充借款本金。加之，周先财亦未提供充足的证据证明还款系偿还借款本金的主张，应承担不利后果。故肖伯林、易理全主张本案借款本金共计尚欠425,000元（425,000元=60,000元+60,000元+40,000元+25,000元+100,000元+20,000元+120,000元），本院予以采纳。诉讼中，肖伯林、易理全仅诉请了借款本金，未主张债务人支付借款利息，系其对自己权利的自由处分，并不违反法律规定。同时，肖伯林、易理全诉请的借款本金与本院采纳的前述尚欠本金一致，故肖伯林、易理全主张债务人偿还借款本金425,000元的请求，本院予以支持。三、易理全、肖伯林是否为共同债权人问题。虽本案债权凭证载明的债权人或为易理全一人，或为肖伯林一人，但易理全与肖伯林系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，夫或妻一方以其个人名义对外提供的借款，夫妻双方对该借款均享有共同的财产权益，即本案借款本息应为易理全和肖伯林的夫妻共同债权。故易理全、肖伯林作为借款的共同债权人，主张本案借款，其诉讼主体资格适格，应予以支持。四、借款的保证担保问题。第一，易理全、肖伯林主张的保证关系是否成立的问题。易理全、肖伯林陈述周诗刚、金地康为本案借款提供连带保证担保，其中2013年4月12日借款的《借款凭条》上担保人签名处并无周诗刚、金地康的签字，亦无二人的签章。该《借款凭条》的批注内容上虽加盖有“周诗刚”、“金地康”字样的私章，但未表明其签章的身份系保证人。故易理全、肖伯林主张周诗刚、金地康为2013年4月12日60,000元借款提供连带保证担保，缺乏充足证据证明易理全、肖伯林与周诗刚、金地康存在保证合意，本院对其前述主张不予采信。对于其余的2013年7月27日60,000元借款、2013年10月26日40,000元借款、2014年5月6日25,000元借款、2014年5月6日100,000元借款、2014年9月30日20,000元借款、2014年9月30日120,000元借款，其债权凭证上担保人签名处以及批注内容上均加盖有“周诗刚”、“金地康”字样的私章。周诗刚对上述“周诗刚”、“金地康”字样私章的真实性无异议，金地康亦未到庭提出异议，周先财提交的由周诗刚、周先财、金地康签字确认的《合伙协议书》又约定借款凭证由周先财（总经理）签名，周诗刚（董事长）、金地康（监事长）作为借款担保人签章，且周先财、周诗刚均认可前述私章由周先财保管。由前述陈述和《合伙协议书》可知，周先财陈述的其受周诗刚、金地康委托而保管、使用二人私章，具有高度盖然性。即周先财具有对外加盖金地康、周诗刚私章的代理权，且其在债权凭证上加盖私章的范畴并未超出《合伙协议书》所约定的作为借款担保人签章。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，周先财以周诗刚、金地康的私章在债权凭证上以担保人身份签章，其法律效果及于周诗刚、金地康。进而，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”之规定，易理全、肖伯林主张的本案前述六笔借款的保证关系成立。对于周诗刚抗辩的不仅要在债权凭证上以保证人身份加盖私章，而且要本人签字确认，保证关系才成立，与《合伙协议书》载明的“作为借款担保人签章”不符，本院不予采纳。第二，周诗刚、金地康应否承担保证责任的问题。如前所述，2013年7月27日60,000元借款、2013年10月26日40,000元借款、2014年5月6日25,000元借款、2014年5月6日100,000元借款、2014年9月30日20,000元借款、2014年9月30日120,000元借款的债权凭证上均批注有“在未还清前长期有效，2017.4.1”，并加盖有“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。对于该批注内容的含义，易理全、肖伯林解释为借款不存在时效问题，保证担保继续有效，未免除保证责任。周先财对此解释为期间长期有效，责任不免除。周诗刚认可批注内容上加盖的私章系真实的，但其不清楚批注内容的意思。金地康未对批注内容提出异议和作出解释。对于前述批注内容及其盖有私章，本院评析为：首先，该批注内容为周先财书写，周先财亦加盖其私章确认，结合周先财在债权凭证上列明的借款人身份，该批注内容及加盖周先财本人私章的行为，对借款人周先财具有约束力。亦如前所述，周先财具有对外加盖周诗刚、金地康私章的代理权。故周先财在债权凭证的批注内容上加盖周诗刚、金地康私章，能产生周诗刚、金地康对批注内容签章确认的效果。结合周诗刚、金地康在债权凭证上列明的保证人身份，可见该批注内容对保证人周诗刚、金地康具有约束力，亦可视为周诗刚、金地康作出了“在未还清前长期有效”的承诺。其次，从批注的内容来看，起草者周先财陈述批注内容的意思为“期间长期有效，责任不免除”，与易理全、肖伯林理解的“借款不存在时效问题，保证担保继续有效，未免除保证责任”并无实质矛盾，且该解释未超出一般人对“在未还清前长期有效”的文义理解，本院对上述解释予以采纳。再次，从行为性质上来看，前述批注行为系周先财、周诗刚、金地康设立的负担行为。对于借款人周先财而言，借款未清偿，其偿还责任便未免除。对于保证人周诗刚、金地康而言，虽易理全、肖伯林未提供充足证据证明在借期届满的六个月内向保证人主张过保证权利，可视为已免除保证责任，但是保证人周诗刚、金地康在此后作出了“在未还清前长期有效”的不免除责任的承诺，该承诺包括保证人继续承担保证责任的意思表示，是其设立新的保证行为。即债权人与保证人周诗刚、金地康形成了新的保证合同关系。最后，在周先财、金地康、周诗刚均作出“在未还清前长期有效”的承诺后，借款债务人未明确表示拒绝偿还借款本息的情形下，易理全、肖伯林主张保证人承担保证责任，系在新的保证合同关系中的保证期间内主张保证权利。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，以及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，以及第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，周诗刚、金地康作为保证人应对前述六笔借款承担连带清偿责任。审理中，易理全、肖伯林诉请周诗刚、金地康作为保证人对本案七笔借款尚欠的本金425,000元承担连带清偿责任，而本院已前述认定周诗刚、金地康未对2013年4月12日60,000元借款提供连带保证担保，则易理全、肖伯林诉请周诗刚、金地康作为保证人对该笔借款承担连带清偿责任，本院不予支持。故周诗刚、金地康作为保证人应在本案诉请本金中的365,000元（365,000元=425,000元-60,000元）本金范围内承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周先财在本判决生效后三日内偿还原告易理全、肖伯林借款本金共计425,000元；二、被告周诗刚、金地康对上述第一项被告周先财应履行的金钱给付义务中的365,000元承担连带清偿责任；三、驳回原告易理全、肖伯林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,675元，由被告周先财、金地康、周诗刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿人民陪审员  王开发人民陪审员  徐心华二〇一九年六月三日法官 助理  魏久江书 记 员  刘爱思