山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终483号上诉人(原审被告)：高鸿星,男,1975年11月11日生,汉族,平遥县宁固镇居民,住。被上诉人(原审原告):阎守武,男,1973年8月2日生,汉族,平遥县村民,住。委托诉讼代理人：程宝林，山西法儒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)范金宝,男,1972年2月3日生,汉族,住平遥县。上诉人高鸿星因与被上诉人阎守武、范金宝民间借贷纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2018）晋0728民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高鸿星上诉请求：1.撤销(2018)晋0728民初786号民事判决书;2.依法改判高鸿星借款事实不成立；3.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院存在程序违法。一审中,被上诉人阎守武仅提供了一份承兑汇票复印件作为证据无法证明其真实性与关联性,因其未提交认定本案借款关系成立的直接证据,理应承担举证不能的不利后果。一审法院未经当事人申请即要求其补充提交证据,庭审结束后,被上诉人阎守武仍旧提交的是庭审中出示的那份承兑汇票复印件,仅是附加了一句其是出票人的说明。一审法院并未针对被上诉人阎守武提交的补充证据恢复庭审组织质证,即作出判决,明显有违程序公正。（二）一审法院事实认识错误。1.庭审中被上诉人阎守武当庭陈述汇票给了被上诉人范金宝,并未给上诉人高鸿星,况且被上诉人范金宝并未出庭,上述事实无法核实。本案中借条明确约定是以“现金”为交付方式,与被上诉人当庭所述的交付方式并不一致,且起诉状当中的借款金额和承兑汇票所载金额也不一致,不应认定借款关系成立。但庭审中根据被上诉人陈述及证据可以证明上诉人高鸿星既未收到现金也未收到汇票,因此高鸿星借款事实不成立。2.本案借条虽然在形式上被上诉人范金宝和上诉人皆为借款人但其二人不存在构成“共同债务”的特殊关系,一审法院在事实并未查清的情形下即认定二者存在“内部关系”实为事实认定错误。综上所述,一审法院在没有查清事实、程序违法的情况下,认定范金宝、高鸿星共同向被上诉人阎守武出具借条属内部关系,证据不足。上诉人请求二审法院撤销一审判决,依法改判高鸿星借款事实不成立,并由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人阎守武辩称，第一，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。第二，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉应驳回。被上诉人范金宝未提出答辩意见。阎守武向一审法院起诉请求：1.判令范金宝、高鸿星偿还其借款本金30万元及利息(利息从2017年9月27日起按月息三分六计算);2.诉讼费由范金宝、高鸿星承担。一审法院认定事实：2016年12月20日,范金宝、高鸿星欲向阎守武借款30万元,阎守武即向范金宝交付承兑汇票3支(金额为320600元),范金宝、高鸿星退还阎守武现金20600元,约定月利率为6分,并为阎守武出具了借条,借条载明:今借到阎守武现金叁拾万元整,月利息6分,借款人范金宝、高鸿星,并载明各自的住址和身份证号,2016年12月20日。此后,范金宝、高鸿星按协议约定支付了阎守武两个月利。一审法院认为,合法的民间借贷受法律保护。本案中,阎守武按约定向范金宝、高鸿星提供了借款,该民间借贷关系已经成立。但双方约定的年利率超过36%,超出部分的利息无效,尽管范金宝、高鸿星按该约定支付了两个月的利息,但范金宝、高鸿星未向该院提出返还该利息的请求,该院不予审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。由此可见,阎守武要求范金宝、高鸿星按月息3.6分支付利息,不符合规定,该院不予支持,但范金宝、高鸿星应当按照年利率24%支付利息。阎守武放弃部分利息的诉讼请求,因阎守武有权处分自己的权益,故该院准许。至于高鸿星所辩借条中载明借款为现金而非承兑汇票,因承兑汇票与现金具有同等价值,故该抗辩理由不能成立。至于高鸿星所辩自己欲向阎守武借款2-3万元,而非30万元,因范金宝、高鸿星共同向阎守武出具了借条,属于其内部关系,应当与范金宝另行解决。判决：限范金宝、高鸿星在本判决生效后10日内共同清偿阎守武借款本金30万元,并从2017年9月27日按年利率24%支付利息至付清之日止。二审期间，本院确定本案争议的焦点为：1.原审是否存在程序违法；2.高鸿星与阎守武之间是否存在民间借贷关系，应否由高鸿星还本付息。针对争议焦点，上诉人称：近期，我与范金宝联系，他承认借阎守武的钱。一审开庭时对方陈述汇票给了范金宝，之前都不知道是否借钱，是否实际支付。我签字时不认识阎守武，签字时，阎守武也在场。范金宝原来是净化农村信用社信贷员。和他在一个地区上班认识。我当时想贷款，就找到范金宝。他说在信用社贷款麻烦，他电话说在阎守武处借款方便。我不清楚阎守武是否放贷的。有天，范金宝给我打电话让我过去，我去之后，他们已经写好了借条。我要借3万，但是条子上是30万。之后半年以上，我才知道实际借款30万。这些钱都是范金宝用的，我打电话给范金宝，他也承认。关于汇票一事，我开庭才知道。我一直以为他们是现金交易。提供与范金宝的通话录音光盘一张,是我给范金宝打电话时录的，他承认实际拿了20多万，拿借款时就已经扣除了利息，一天600元的利息。他出了利息有一年了。本院组织当事人进行了质证。被上诉人阎守武的质证意见为：不清楚是不是范金宝的录音。针对争议焦点，被上诉人阎守武称，范金宝是卖摩托的，我是修摩托的，这样认识。范金宝不卖摩托，就去了信用社上班。有一次打电话说，高鸿星买了房子，欠别人钱，想通过他贷款，但是他不方便办。范金宝告诉我高鸿星是丰依村学校校长，我要求范金宝和高鸿星都给我打欠条。高鸿星和范金宝沟通后，同意我的要求，两个人给我打欠条。2016年12月20日，范金宝给我打电话说，他和高鸿星要用30万，我说我手头紧，就给他找了点承兑汇票三张共320600元，我们约好在时代广场等他俩。他俩一起到达，给我打了30万的借条，第二天退了20600元（谁退给我的，记不清楚了）。我们约好月息6分，但利息一分也没有支付过。之后，我给范金宝、高鸿星都打过电话，催要本金和利息。当时给高鸿星打电话要钱时，高鸿星说他在打麻将，后来我去丰依村学校找过高鸿星几次，至今未支付过我。另查明：1.阎守武一审时明确陈述20600元由范金宝退还，与二审陈述不一致，对此，阎守武称记不清了。2.阎守武一审陈述付过2个月利息，二审陈述从未支付过利息，对此，阎守武称记不清了。3.阎守武作为原告的民间借贷纠纷近年来在两级法院共有37件。其余事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，第一，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽高鸿星向阎守武出具借条，但阎守武无证据证明其将出借之承兑汇票支付给高鸿星。高鸿星称范金宝实际拿到了承兑汇票，且范金宝在一审判决其承担还本付息义务之后并未上诉，结合阎守武一审陈述，应认定阎守武将本案出借之承兑汇票交给了范金宝。其与高鸿星之间的借款合同未生效。第二，本案借条，虽由高鸿星与范金宝两人共同出具，但均注明为借款人，而非一人借款，一人担保，范金宝与高鸿星之间也并不存在对外应承担连带责任之法律关系，故，本案借款应由实际借款人范金宝偿还，高鸿星不负有偿还义务。第三，鉴于当前打击职业放贷人形势所需，考虑到阎守武作为原告的民间借贷案件之数量，应当认定其并非普通出借人，对其出借款项利率本院调整为同期银行贷款利率。综上所述，上诉人高鸿星的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省平遥县人民法院（2018）晋0728民初786号民事判决；二、限范金宝在本判决生效后10日内清偿阎守武借款本金30万元,并从2017年9月27日按同期银行贷款利率支付利息至实际付清之日止；三、驳回阎守武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元,二审案件受理费5800元，共计11600元，由范金宝负担5800元，由阎守武负担5800元。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 申子西审判员 段 锋二〇一九年六月二十六日书记员 翟文静