长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初10号原告汨罗市三福百货店，住所地湖南省汨罗市建设中路。经营者杨进，男，1990年7月11日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托代理人谢连清，湖南湘瑞律师事务所律师。委托代理人谢恰知，湖南湘瑞律师事务所实习律师。被告岳阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区四化建花板桥路交汇处。法定代表人尹家辉，该局局长。委托代理人郑松林，男，该局工作人员。委托代理人李中舜，男，该局工作人员。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区银杏路**。法定代表人胡奇，该厅厅长。委托代理人朱燕，女，该局工作人员。委托代理人江峰，男，该局工作人员。第三人于剑，男，1968年4月10日出生，汉族，住湖南省汨罗市。第三人霍娟，女，1969年7月12日出生，汉族，住湖南省汨罗市。两位第三人的委托代理人杨志勇，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖南省汨罗市（系于剑的表弟）。两位第三人的委托代理人王宇，湖南大义律师事务所律师。原告汨罗市三福百货店因不服被告岳阳市人力资源和社会保障局（简称“岳阳市人社局”）社会保障行政确认和被告湖南省人力资源和社会保障厅（简称“省人社厅”）行政复议决定一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因于剑、霍娟与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告汨罗市三福百货店的委托代理人谢连清，被告市人社局的委托代理人郑松林、李中舜，被告省人社厅的委托代理人朱燕、江峰，第三人于剑、霍娟共同委托的代理人杨志勇、王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告岳阳市人社局于2018年12月29日对第三人作出岳市工伤认字[2018]1986号《工伤认定决定书》,认定于慧的死亡视同工亡。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2019年4月11日作出湘人社复决字[2019]6号《行政复议决定书》，维持岳阳市人社局作出的[2018]1986号《工伤认定决定书》。被告岳阳市人社局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、证据：第一组证据：于慧身份证复印件、第三人营业执照复印件、劳动合同复印件；拟证明死者于慧与第三人之间存在劳动关系。第二组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请报告；拟证明2014年8月1日，于慧的父母于剑、霍娟（被答辩人）向汨罗市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。其申报称：2014年2月11日下午，于慧在第三人处工作时，突感身体极度不适，经同事电话联系于慧的母亲霍娟后，霍娟到店中将于慧接走。当晚于慧病情恶化，经送医抢救无效死亡，死亡时间为2014年2月12日凌晨5点左右。被答辩人认为于慧的死亡应依照《条例》第十五条第一项规定认定为视同工亡。第三组证据：汨罗市人民医院急诊病历本复印件、病危通知单复印件、死亡医学证明书复印件、户口注销证明复印件；拟证明2014年2月12日3点15分，于慧被家属送往汨罗市人民医院急诊，经CT检验为右侧颞顶区混杂密度（含出血密度灶）病变。经抢救无效于12日早上死亡，其死亡原因标注为呼吸心跳骤停，户口已注销。第四组证据：工伤认定举证责任通知书存根及邮寄快递单复印件；拟证明2014年8月29日，汨罗市人社局向第三人发出举证通知，采取邮寄方式送达。第五组证据：第三人在工伤认定阶段提交的认为于慧不属于工伤的证据。包括：1.关于不认定于慧工伤事故的申请复印件；2.《关于工伤认定中适用法律条文的复函》（湘人社函[2013]193号）复印件；3.员工曹晶、陈婷、杨利华出具证明复印件；4.B超记录及救护车记录复印件；5.关于344店突发事件情况汇报复印件；6.2014年2月11日，于慧工作及随母亲离开第三人视频截图复印件；拟证明根据第三人提交的证据显示，2014年2月7日起，于慧本应来第三人处上班，但当天于慧请假未到公司。2月8日，于慧因感觉身体不舒服，于下午14时45分请假前去医院就诊。2月9日，于慧继续请假一天。2月10日和11日，于慧回到公司上班，但其间一直出现全身无力、偶有鼻血流出。下肢肿痛等情况。直至11日晚19时左右，于慧的同事电话联系于慧母亲，由于慧母亲于19时34分领于慧离开第三人处前往就医。12日早上8点半左右，第三人接于慧家属电话，称于慧于凌晨因头皮出血身亡。于慧死亡后，经协商，第三人给予了53000余元的补偿及慰问金。第六组证据：于慧死亡公示复印件；拟证明应于慧父亲于剑申请，汨罗市人力资源和社会保障局就于慧死亡情况进行了网上和店前公示。第七组证据：第三人对公示举报材料及所附证据复印件；拟证明第三人反映称，2月11日晚，因于慧身体不适第三人要求于慧停下工作前往就医，于慧本人不同意并称自己只是感冒上火并持续了几天。在于慧死亡后，第三人多次向于慧家属询问死因和经过，但于慧家属一直未予正面回复。经双方律师和当地村委参与见证，第三人于3月10日一次性支付5万元补偿金，双方同意并签署了协议。第三人认为，2月11日晚19时，于慧回家时其本人和其母亲都认为尚未严重到要去医院，于慧死亡后，其家属也未提供关于于慧死亡原因的相关材料，因此无法证明于慧死亡与其在门店时出现的身体不适有直接因果或医学关系。第八组证据：对于慧生前同事刘丰收、汪艳芳谈话记录复印件；拟证明刘丰收称2014年农历春节期间，根据安排于慧在1月31日至2月7日放假；2月8日至14日上班。正月初九（2月8日），于慧来公司上班，因身体不舒服于当天下午两点由其母亲带去医院做检查。2月9日，于慧没上班。10日上了一整天班。11日下午3、4点钟，于慧在工作期间跟刘丰收反映脚痛，刘丰收把这一情况跟同事汪艳芳反映，并要汪艳芳打电话给于慧的家属接于慧回去。汪艳芳对于慧春节后上班情况与刘丰收一致，当时系由汪艳芳电话联系的于慧家属接于慧回家。第九组证据：对汪艳芳、曹晶、霍娟工伤调查笔录复印件拟证明汪艳芳称，2月11日，其听说于慧不舒服，便要于慧到办公室坐下休息，并询问其情况。于慧称自己感冒了，还吃了药。当晚19时左右，于慧的母亲到店里将于慧接走。曹晶称，2月11日下午18时左右，有同事见于慧指甲出血、头部也有血斑、口里有血泡，于慧便到办公室休息，19时左右由其母亲接走。霍娟称，2月11日下午18时左右，其接到于慧同事电话称于慧脚痛，其便同哥哥打的到三福百货接于慧。当时准备送于慧去医院看病，其哥哥咨询了人民医院一个亲戚后说不用照片，回家泡脚就可以，遂打的回家。当晚23时左右睡觉，到凌晨1点多，听于慧说头痛，便租车送往人民医院，做了CT之后，诊断为脑溢血，医生要求转长沙。第十组证据：汨罗市工伤认定申请通知书、受理通知书、工伤认定初审意见、工伤认定备案表、岳市工伤认字[2014]1312号《不予认定工伤决定书》及送达回证、岳阳楼区人民法院（2015）楼行初字22号《行政判决书》、岳市工伤认字[2015]1442号《不予认定工伤决定书》及送达回证、岳市工伤认字[2016]1234号《工伤认定决定书》及送达回证、行政复议答复通知书、湘人社复决字[2016]第107号《行政复议决定书》、CT检查报告单、岳市工伤认字[2017]428号《不予认定工伤决定书》及送达回证、（2017）湘0602行初109号《行政判决书》、（2018）湘06行终95号《行政判决书》；（上述证据均为复印件）拟证明答辩人依法受理被答辩人工伤认定申请并作出[2014]1312号《不予认定工伤决定书》，岳阳楼区法院以适用法律错误撤销；答辩人重做[2015]1442号《不予认定工伤决定书》，被岳阳楼区人民法院撤销后，答辩人上诉至中院，中院维持原判；答辩人因未取得新的证据，遂作出[2016]1234号《工伤认定决定书》，认定于慧为视同工亡，第三人不服向湖南省人社厅提起行政复议，复议机关经审查认为答辩人作出工伤认定决定事实不清、证据不足，决定撤销并责令重作。重做阶段，我局核实2014年2月12日CT报告单确为汨罗市人民医院作出，但不能确认于慧的死亡是否与2月11日下午症状之间的因果关系，遂作出不予认定。后家属不服，向岳阳楼区法院起诉，经两审法院判决撤销。第十一组证据：岳市工伤认字[2018]1986号《工伤认定决定书》及送达回证拟证明我局根据全案情况认为，本案已经数次复议、诉讼，穷尽调查手段确实无法查清，且根据法院两审判决不能再以相同的事实作出相同的结论，遂作出工伤认定决定。二、依据：1.《工伤保险条例》第十五条;2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条;被告省人社厅在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、证据：证据一、1.复议申请书；2.省人力资源和社会保障厅行政复议材料签收表》。拟证明：岳阳市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》不服，向被告省人社厅申请行政复议。证据二、1.《行政复议受理通知书》（湘人社复受字〔2019〕第6号）；2.《行政复议答复通知书》（湘人社复答字〔2019〕第6号）；3.《第三人参加行政复议通知书》（湘人社复三字〔2019〕第6号）；4.送达依据。拟证明：被告收到复议申请后，依法受理原告的行政复议申请，并依法向告知各方当事人。证据三、《行政复议决定书》（湘人社复决字〔2019〕第6号）及送达依据；拟证明：被告在法定期限内依法依程序作出《行政复议决定书》，并依法向各当事人送达。被告所做《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序适当。二、依据：依据一、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条。依据二、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十八条、第三十一条。原告诉称：2014年2月12日，原告单位职工于慧在家中突发疾病死亡。2018年12月20日，岳阳市人社局作出岳市工伤认字[2018]1986号《工伤认定决定书》，认定于慧“在家中突发疾病死亡”视同工亡。原告不服向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅作出复议决定，维持岳阳市人社局的工伤认定决定。2014年2月11日下午，于慧感觉身体不适，同日19时34分打卡下班，由其母接回家休息。2月12日凌晨于慧突发疾病被送往医院抢救，凌晨5点死亡。于慧属于非工作岗位突发疾病，不能认定为工亡。被告岳阳市人社局以岳阳市中级人民法院撤销其曾作出的不予认定工伤的决定，因而“依据岳阳市中级人民法院（2018）湘06行终95号《行政判决书》，认定于慧的死亡视同工亡”没有法律依据。岳阳市中级人民法院（2018）湘06行终95号行政判决只确认了岳阳市人社局曾作出的岳市工伤认字[2017]428号《工伤认定决定书》系“岳阳市人社局在法院判决生效后又以相同的事实与理由作出了被法院撤销了的内容完全一致的行政决定”，并未认定于慧死亡属于工亡。被告省人社厅也以上述理由认为岳阳市人社局在《工伤认定决定书》被岳阳市中级人民法院撤销后只能依据岳阳市中级人民法院（2018）湘06行终95号《行政判决书》作出对于慧的死亡视同工亡的认定。被告人社厅的复议决定只能以事实和法律为依据，不能根据生效判决书没有认定的事实作出。岳阳市人社局作出的工伤认定决定没有事实和法律依据，省人社厅作出的复议决定也没有法律依据，二被告认定的事实和作出的行政认定没有逻辑关系，前后矛盾。请求：1.依法撤销岳阳市人社局作出的岳市工伤认字[2018]1986号《工伤认定决定书》。2.依法撤销被告省人社厅作出湘人社复决字[2019]6号《行政复议决定书》。原告在法定期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、营业执照、身份证复印件；拟证明原告的主体资格。证据二、工伤认定决定书；拟证明人社局适用法律错误。证据三、行政复议决定书；拟证明省人社厅行政复议的行为是违法的。证据四、两份行政判决书；拟证明这两份判决书不能作为两位被告作出行政行为的法律依据。被告岳阳市人社局辩称：原告未能提供证据证明于慧的死亡系2014年2月8日的病症的延续，也未提供证据否定于慧的死亡与前一天下午在工作时间、工作岗位上突发疾病的延续关系，岳阳市人社局在穷尽调查手段仍无法得出确定结论的情形下，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，认定于慧的死亡视同工亡，认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持。被告省人社厅辩称：省人社厅具有作出复议决定的职责。岳阳市人社局认定本案不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“视同工伤”的情形，并作出不予认定工伤决定。人民法院先是认为岳阳市人社局和汨罗市三福百货店未就于慧2月8日所发疾病与2月11日下午所发疾病是否有因果关系，应承担举证不能的责任，撤销岳阳市人社局作出的不予认定工伤决定；后又以岳阳市人社局仍以相同事实和理由做出了被法院撤销了的内容完全一致的行政认定，再次判决撤销了岳阳市人社局作出的不予认定工伤决定书。故岳阳市人社局只能依据人民法院的判决，就此事实作出有利于劳动者的推定，决定认定于慧死亡视同工亡，并无不当。省人社厅作出的复议决定程序合法。请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人辩称：死者于慧在工作时间、工作岗位发病至死亡未超过48小时，于慧未被直接送医是因为用人单位故意逃避责任和发病时病症并非明显需要急救，病情具有突发性和连续性，符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形，故请法院依法裁判。第三人在法定期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一：第三人的身份证复印件，拟证明第三人的身份情况；证据二：急诊病历复印件，拟证明于慧是在工作岗位，工作时间死亡的。对被告岳阳市人社局提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一、二的三性无异议；对证据三的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，因于慧在家中突发疾病不在工作岗位；第四组至第九组的证据有异议，不能达到被告的证明目的，人社局作出的认定并未涉及2月11日的发病过程，这些证据与人社局认定的事实没有关联；对证据十的三性无异议。对证据十一的真实性无异议，对合法性与关联性有异议，生效的裁判文书不能成为工伤认定的法律依据，且该判决书只是撤销了他的行政行为。对被告省人社厅提供的证据，原告经当庭质证认为，程序上没有异议，实体问题的处理上是违法的。对被告岳阳市人社局提供的证据，第三人经当庭质证认为：对岳阳人社局的证据一、二、三、四组无异议。对第五组证据的1.2.4.6无异议，对证据3.5的三性有异议。证据3是对于慧同事的谈话笔录，其同事说的部分与事实不符，且该同事是百货店员工，与原告有利害关系。证据5是原告单方面作出的情况汇报，与事实不符。第六组，无异议。第七组，三性均有异议，与事实不符。于慧发病是在11日的下午，于慧不可能不愿意就医。第八、九、十、十一组无异议。对省人社厅的证据,第三人均无异议。对原告汨罗市三福百货店提供的证据，被告岳阳市人社局经当庭质证认为：对证据一、二、三的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据四的三性无异议，对证明目的有异议。对原告汨罗市三福百货店提供的证据，被告省人社厅与岳阳市人社局的质证意见一致。对原告汨罗市三福百货店提供的证据，第三人当庭质证认为，对证据一无异议，对证据二、三的证明目的有异议。对第三人于剑、霍娟提供的证据，原告当庭质证认为，对关联性和证明目的有异议，原告是在家中突发疾病死亡，不属于视同工亡的情形。对第三人于剑、霍娟提供的证据，被告岳阳市人社局和省人社厅均无异议。经庭审质证，本院对被告、原告和第三人提交的证据作如下分析与认定：被告岳阳市人社局提交的第十组证据中的（2017）湘0602行初109号《行政判决书》、（2018）湘06行终95号《行政判决书》，各方均无异议。证据十一是本案待审查的行政行为，以及送达情况，该争议行政行为是否合法需在后进行裁判。被告省人社厅提供的全部证据，各方均对三性均无异议，证据三《行政复议决定书》（湘人社复决字〔2019〕第6号）及送达依据是本案待审查的行政行为以及送达情况，该争议行政行为是否合法需在后进行裁判。原告提交的证据二与被告岳阳市人社局提交的证据十一相同，证据三与被告省人社厅提交的证据三相同。各方当事人提交的其它证据，在岳阳楼区××××三次诉讼中已经开示和质证，被告岳阳市人社局在作出岳市工伤认字［2017］428号《不予认定工伤决定书》的过程中没有发现新的调查事实，本院对岳阳楼区法院（2015）行初字第22号、（2016）湘0602行初164号、（2017）湘0602行初109号判决及岳阳市中院（2016）湘06行终58号、（2018）湘06行终95号《行政判决书》所确认的事实，直接予以确认。经审理查明：死者于慧，系第三人于剑、霍娟的女儿，生前是汨罗市三福百货店的营业员。劳动合同期内，汨罗市三福百货店没有为其购买工伤保险。于慧的工作时间为早上8时30分至晚上22时。2014年2月7日，于慧通过同事请病假没有到岗上班。2月8日，于慧工作至下午14时45分，因鼻子流血而提前下班，在其母亲的陪同下前往汩罗市人民医院进行超声波妇科检查，检查报告单显示未见异常。2月9日于慧没有上班。2月10日于慧正常上班一日。2月11日下午，于慧在上班时被同事发现其腿脚肿痛、手指出血、身体不舒服，要求其去医院看病，被于慧拒绝，同事电话通知其家人后，于慧的母亲和舅舅将其提前接回家（同日19时19分）。2月12日凌晨1时于慧突发剧烈性头痛，3时许被送至汨罗市人民医院时于慧已昏迷不醒，汩罗市人民医院建议去上级医院进一步检查，后被转送至中南大学湘雅医院，因呼吸心跳骤停经抢救无效于2月12日5时左右死亡。2014年8月1日于剑、霍娟向汩罗市人力资源和社会保障局提出申请，认为于慧符合”工作时间、工作岗位突发疾病，48小时内经抢救无效死亡”的视同工亡规定，请求认定为工伤。汨罗市人力资源和社会保障局受理后，通知汩罗市三福百货店提供证据，汨罗市三福百货店提出否定性主张并提供了于慧工作考勤的相关证据。2014年11月21日岳阳市人社局就此作出岳市工伤认字[2014]1312号《不予认定工伤决定书》，认为于慧死亡的事实，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、交通轮渡、火车事故伤害应当认定为工伤”之规定，故不予认定为工伤。于剑、霍娟不服于2015年4月21日向法院提起行政诉讼，岳阳市岳阳楼区人民法院（以下简称“岳阳楼区法院”）于2015年8月31日作出[2015]楼行初字22号《行政判决书》，认为于慧死亡与《工伤保险条例》第十四条规定的”上下班途中的交通事故伤害”无关，岳阳市人社局在行政认定适用法律上存在严重错误，行政程序亦为不当，故判决撤销岳阳市人社局作出的岳市工伤认字[2014]1312号《不予认定工伤决定书》，岳阳市人社局在判决生效后60日内重新就于剑、霍娟的申请作出认定。2015年10月30日，岳阳市人社局再次作出岳市工伤认字[2015]1442号《不予认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，于慧非工作岗位突发疾病死亡不符合视同工亡认定条件，不予认定视同工亡。于剑、霍娟不服，于2016年2月1日向岳阳楼区法院再次提起行政诉讼，请求撤销岳阳市人社局作出的岳市工伤认字[2015]1442号《不予认定工伤决定书》，并依法作出于慧死亡属于工伤的认定。岳阳楼区法院于2016年5月24日作出（2016）湘0602行初164号《行政判决书》，确认岳阳市人社局和汨罗市三福百货店对其认为于慧2月11日下午所发疾病与2月8日所发疾病系同一疾病的延续或者具有关联负有举证责任，但岳阳市人社局和汨罗市三福百货店并未就于慧2月8日所发疾病与2月11日下午所发疾病是否有因果关系进行举证，应当承担举证不能的责任，故判决撤销岳阳市人社局作出的岳市工伤认字[2015]1442号《不予认定工伤决定书》；岳阳市人社局自判决生效后60日内就汨罗市三福百货店的工伤认定申请重新作出行政认定。汨罗市三福百货店不服，提起上诉，岳阳市中级人民法院（以下简称“岳阳市中院”）于2016年9月6日作出（2016）湘06行终58号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。岳阳市人社局2016年10月28日作出岳市工伤认字[2016]1234号《工伤认定决定书》，认定于慧的死亡视同工亡。汨罗市三福百货店不服，向省人社厅申请行政复议。2017年2月27日，省人社厅作出湘人社复决字[2016]第107号《行政复议决定书》，决定撤销岳阳市人社局2016年10月28日作出的岳市工伤认字[2016]1234号《工伤认定决定书》；责令岳阳市人社局自决定生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。2017年6月1日，岳阳市人社局对汩罗市三福百货店作出岳市工伤认字[2017]428号《不予认定工伤决定书》，认为于慧在家中突发疾病死亡，不符合视同工亡认定条件，不予认定为视同工亡。于剑、霍娟不服，于2017年11月1日第三次提起行政诉讼，请求撤销岳阳市人社局作出的岳市工伤认字[2017]428号《不予认定工伤决定书》，并依法作出于慧的死亡视同工亡的认定。2018年4月1日，岳阳楼区法院作出（2017）湘0602行初109号判决，直接确认了岳阳楼区法院（2015）行初字第22号、（2016）湘0602行初164号及岳阳市中院（2016）湘06行终58号《行政判决书》所确认的事实，并以“岳阳市人社局在法院判决生效后又以相同的事实与理由作出了被法院撤销了的内容完全一致的行政决定”，撤销该不予认定工伤决定。汨罗市三福百货店不服提起上诉，岳阳市中院2018年11月23日作出（2018）湘06行终95号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2018年12月29日，岳阳市人社局作出[2018]1986号认定《工伤认定决定书》，认定于慧的死亡视同工亡。汨罗市三福百货店不服，申请复议。被告省人社厅于2019年4月11日作出湘人社复决字[2019]6号《行政复议决定书》，维持岳阳市人社局作出[2018]1986号认定《工伤认定决定书》。本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”原行政行为经法院判决后，行政机关重新作出的行政行为，不仅在行政主体职权范围、行政程序、认定事实和适用法律等方面符合法律规定，还应受已生效的法院判决的羁束。本案中，被告岳阳市人社局在原行政行为被人民法院判决撤销后，遵循人民法院生效判决的既判力和所确认的事实，对事实作有利于劳动者的推定，作出[2018]1986号《工伤认定决定书》，认定于慧的死亡视同工亡。该决定的内容与原行政行为不同，处理结果并无不当。原告认为该决定没有事实和法律依据的主张不能成立。省人社厅受理原告的复议申请后，查明相关事实，在法律规定的期限内作出并送达湘人社复决字[2019]6号《行政复议决定书》，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汨罗市三福百货店的全部诉讼请求。一审案件受理费50元由汨罗市三福百货店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张晋军人民陪审员  彭小虎人民陪审员  董祖赐二〇一九年六月二十八日法官助理阳叶倩书记员陈玉洁附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。