重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初61号原告：肖修军，男，汉族，1964年9月14日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：熊俊翔，重庆四方律师事务所实习律师，系一般授权。被告：郭浩，男，汉族，1991年3月14日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：胡悦，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：谭乾兵，重庆唐颂律师事务所实习律师，系特别授权。被告：郭林，女，汉族，1986年11月17日出生，住重庆市开州区。原告肖修军与被告郭浩、郭林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月21日第一次公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，于2019年3月15日裁定本案转为普通程序继续审理，并由原审判员冉桂华担任审判长，与人民陪审员张宏德、徐心华组成合议庭，后因原审判员工作变动，变更为由审判员熊军担任审判长，其它合议庭成员不变，并于2019年5月9日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告肖修军及其委托诉讼代理人汪建平、熊俊翔，被告郭浩的委托诉讼代理人盛建方(2019年5月7日变更为胡悦)、谭乾兵，被告郭林到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告肖修军及其委托诉讼代理人汪建平，被告郭浩的委托诉讼代理人胡悦、谭乾兵，被告郭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖修军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告郭浩、郭林立即归还原告借款10万元，并从2015年12月24日起按年利率24%支付利息至本息还清为止；2、本案诉讼费由被告二人承担。事实和理由：原告与被告的母亲伍贤翠系亲老表关系。2015年12月24日，被告郭浩、郭林向原告借款10万元(大写：壹拾万元整)，约定每个月利息2000元，按月付息。原告将该10万元现金送到被告郭林的家里，当时在场人有被告郭浩、郭林，被告郭林的男朋友，以及原告及其妻子谭其碧，被告郭浩、郭林在确认收到借款后向原告出具了一张书面借条。该10万元借款其中5万元系原告向肖修青所借，该5万元由肖修青转给原告的外侄冉青平，再由冉青平取现后交给原告，另一笔5万元系原告向龚祖海所借。本案两被告先收到借款后再出具借条，符合交易习惯，而且两被告对借条的内容是清楚的，对签字的法律后果也是明知的。结合原告的经济能力，当事人的交易方式及习惯，以及证人证言及其他书证，能够证实原告的诉讼请求是成立的。后本案债务经原告多次索要无果，据此，特向人民法院起诉，请求依法判处。被告郭浩辩称，被告郭浩并不认识原告，当时被告公司差资金，被告母亲就介绍双方认识，基于信任，被告郭浩就给原告出具了借条，但原告考察被告公司后，以差钱为由并没有将钱借给被告郭浩，既没有现金支付，也没有通过银行转账支付。后被告郭浩要求原告将借条销毁，原告电话中称把借条销毁了。根据交易习惯是先出借条后转钱，双方在被告家里协商好后，原告承诺转款，但是至今没转。原告承认借钱时，身无分文，10万元是找别人借的，后原告拒绝借款的理由也是没有凑足钱。加之，双方没有特殊的关系，从人情上来讲，原告说的借款事实也是不可能发生的，从原告提供的证据来看，与本案没有关联性，也与正常的交易习惯不符。另外，原告提到这笔钱是交给被告母亲的，而原告又陈述当时家里只有本案两被告，和被告郭林的男朋友，被告的母亲又不在场，所以原告的陈述是自相矛盾的。综上，出具借条并不代表借款关系成立，还需要借款支付到位，故应驳回原告的诉讼请求。被告郭林辩称，原告起诉状称近年来一直找被告郭林催要借款不实，原告从来没有找过被告郭林，也不知道被告郭林的联系方式。被告郭林没有借过，也不会偿还该笔借款，应驳回原告的诉讼请求。借条是在被告郭林家里(金科)出的，是被告郭林弟弟拿来让被告郭林签的字，两被告与原告原来并不认识，是被告母亲介绍的。原告将借条拿走后，被告郭林提出过要求原告将借条撕掉，被告郭浩也通过其母亲电话要求原告将借条撕掉，而且被告母亲也回复借条会撕掉，后就没有管这件事情了。本院经审理认定事实如下：原告与两被告的母亲伍贤翠系老表关系。2015年12月24日，被告郭浩、郭林向原告出具借条一张，内容为“今借到肖修军10万元整，每个月2000元利息。借款人：郭浩、郭林2015年12月24日”。原告陈述该笔借款10万元的来源，其中5万元系原告向肖修青所借，该5万元由肖修青转给原告的外侄冉青平，再由冉青平取现后交给原告，另一笔5万元系原告向龚祖海所借。2015年12月24日，原告及其妻子谭其碧一同前往被告郭林家，当时被告郭林家除原告及其妻子外，还有两被告及被告郭林的男朋友。被告郭浩将前述借条写好并签字后，交给被告郭林，被告郭林看完借条内容后在借款人处签字。另，据被告郭林陈述，当时被告郭浩在其开办的龙辰装修公司工程部上班。上述事实，有借条，重庆农村商业银行对私客户账户明细，证人冉青平、龚祖海、谭其碧的证言以及原、被告的陈述等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于本案的争议焦点，原、被告之间是否存在10万元的借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，原告为证明其向两被告提供了借款，陈述了原告与两被告母亲的亲属关系，并申请证人冉青平、龚祖海出庭作证，以及提交了冉青平的账户明细(包括原告陈述的向肖修青借的5万元，转账至冉青平账户内，再由冉青平取现的记录)，拟证明其资金来源，并申请证人谭其碧出庭作证，以及提交借条原件，拟证明两被告向其借款的事实及经过。原告庭审中提供的借款资金来源方面的证据，与涉案借款的时间、金额相吻合，其陈述的借款经过也符合一般民间借款的交易习惯，即借款人在收到借款后才将借条原件交给出借人，加之借条载明的也是“今借到肖修军10万元整”，也从侧面反映出了两被告收到了10万元借款的事实，故原告提交的前述系列证据对其证实将借款10万元以现金的方式交给两被告的事实具有高度可能性，本院依法认定该借款事实的存在。两被告庭审中极力抗辩借贷行为尚未实际发生，并陈述系因原告尚未凑足借款，还曾要求原告将借条撕掉，以及双方通过被告母亲介绍认识，并不熟悉等情况，但该抗辩理由明显与常理相悖，不能自圆其说。被告郭林自己开办了装修公司，被告郭浩当时也在该装修公司上班，二人更能理解出具借条的含义，在被告方认为双方不太熟悉的情况下，若原告在被告郭林家中没有将借款如数交给两被告，两被告反而将签好字的借条原件交给原告并任由其带走，其后也未真正确认借条原件是否销毁，明显与常理不符。因此，被告方对其提出抗辩的借贷行为尚未实际发生未能作出合理的说明，也未提交相应的证据予以反驳，对其抗辩理由本院不予采信。关于原告主张的利息，双方借条中约定为“每个月2000元”，即年利率24%，符合法律规定，两被告应从借款之日起支付至本金还清之日止，而非原告主张的本息还清之日止。综上所述，原告主张要求两被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告郭浩、郭林于本判决生效后七日内偿还原告肖修军借款本金100000元，并支付以该100000元为基数从2015年12月24日起按照年利率24%计算至本金还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由被告郭浩、郭林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  熊 军人民陪审员  张宏德人民陪审员  徐心华二〇一九年六月十七日书 记 员  付 凯