新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终1973号上诉人（原审原告）：杨德聚。委托诉讼代理人：吕炳辉，新疆慧聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐传法。委托诉讼代理人：吴迪，新疆星河律师事务所律师。上诉人杨德聚因与被上诉人徐传法建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨德聚的委托诉讼代理人吕炳辉到庭参加诉讼。被上诉人徐传法的委托诉讼代理人吴迪未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。杨德聚上诉请求：依法撤销原审判决，由徐传法承担本案的诉讼费及邮寄费。事实和理由：原审认定事实不清，徐传法签订合同的行为是个人行为，并非新疆建工装饰工程有限责任公司的行为。新疆建工装饰工程有限责任公司并没有授权徐传法刻章，对外承揽工程。徐传法非新疆建工装饰工程有限责任公司工作人员。工程结算单的名称往往与事实不符，并且经常与个人结算，除非公对公的转账汇款才能认定是公司行为。“建工垫付”只能说明新疆建工装饰工程有限责任公司法定代表人袁妹牛是替徐传法支付的租赁费，而不是新疆建工装饰工程有限责任公司的欠款。在合同约定的期限内，承租方到期不对账，不按规定支付租赁费用，出租房只好出具催款函、结算单请被告确认结算。确认结算单是根据设备租赁的数量和时间计算，有事实根据。一审法院不应当认定没有事实和法律依据的结算对账单。徐传法的委托诉讼代理人未经法庭许可中途退庭，未发表答辩意见。杨德聚向一审法院起诉请求：1.判令徐传法给付杨德聚欠款56451.91元；2.判令徐传法给付杨德聚利息2464.13元（2017年1月10日至2019年9月10日九个月，即56451.91×4.875‰×9个月）；3.判令徐传法承担快递费69.6元及打字复印费21元，即90.6元。一审法院认定事实：2011年10月7日，生辉建材公司与建工装饰公司签订《建筑设备租赁合同书》，约定生辉建材公司向建工装饰公司租赁建筑设备，用于建工装饰公司在新疆绿城俊发百合公寓外装项目中。合同乙方处加盖“新疆建工装饰工程有限责任公司新疆绿城俊发百合公寓外装项目部专用章”（以下简称建工装饰公司外装项目部专用章），徐传法在合同中签字。合同签订后，生辉建材公司按照约定提供了租赁物，生辉建材公司出具的租单及退单中载明的租用单位均为建工装饰公司，租单及退单中均无徐传法的确认。2015年2月12日，生辉建材公司出具《债权债务结算书》，载明欠款合计178,982.6元，该结算书未经徐传法以及建工装饰公司的确认。2015年9月10日，生辉建材公司向徐传法出具《债权转让通知书》，载明：生辉建材公司将徐传法欠付的租赁费178,982.6元的债权转让给杨德聚。2016年1月27日，杨德聚以邮政特快专递的方式向徐传法送达《债权转让通知书》，徐传法于2016年1月31日签收。2016年5月5日，杨德聚向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起诉讼，要求徐传法给付租赁费、利息、差旅费及邮寄费共计188,863.9元，杨德聚于2016年5月31日撤回起诉。2016年6月7日，生辉建材公司向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起诉讼，要求徐传法与生辉建材公司对账结算建筑设备租赁费用或确认结算书债权、判令徐传法承担差旅费、邮寄费等费用，生辉建材公司于2016年9月7日撤回起诉。建工装饰公司于2016年9月29日向杨德聚给付8万元，于2016年11月21日向杨德聚给付7万元。2016年11月21日，杨德聚向建工装饰公司出具收条，载明：“此账已全部结清”。2016年11月26日，杨德聚出具《债权债务对账单》，载明：总欠款206451.91元，其中债权转让款178982.6元，利息10470.48元、差旅费4600元、及快递费46元、资料打印费47元、误工费2000元、两次诉讼费2500元、税票费7805.83元；还款15万元（乌市袁妹牛受徐传法委托办理），其中2016年9月29日建工垫付8万元，2016年11月21日建工垫付7万元；余款56454.91元。该《债权债务对账单》未经过徐传法和建工装饰公司的确认。一审法院认为，本案的争议焦点为徐传法与生辉建材公司之间是否存在债权债务关系，杨德聚要求徐传法承担债务的请求能否成立。一、从《建筑设备租赁合同》的履行过程上看，第一，《建筑设备租赁合同》载明的出租方为生辉建材公司，承租方为建工装饰公司，合同中加盖了建工装饰公司外装项目部专用章，并非是以徐传法个人名义与生辉建材公司签订合同。杨德聚提交的客户在租详细查询表及停工通知中加盖的印章均为建工装饰公司外装项目部专用章，且在查询表中租赁物数量和租期等未经徐传法的确认。第二，生辉建材公司出具的租单和退单中载明的租用单位均为建工装饰公司，生辉建材公司出具的结算清单中也显示承租单位为建工装饰公司，即在合同的履行过程中，生辉建材公司认可的承租方是建工装饰公司而非徐传法个人。第三，关于租赁费的给付，原、被告双方在庭审中均认可建工装饰公司的法定代表人袁妹牛向杨德聚支付了15万元租赁费，杨德聚也认可向其出具了收条。杨德聚于2016年11月26日出具的《债权债务对账单》上针对该15万元显示为“建工垫付”，足以说明该款项是建工装饰公司支付给杨德聚的，而杨德聚认为袁妹牛是受徐传法的委托向杨德聚给付了15万元，对此杨德聚也未提供任何证据证实，徐传法对委托袁妹牛付款的事实不予认可，故对杨德聚认为袁妹牛是受徐传法的委托给付15万元的意见不予采纳。袁妹牛作为建工装饰公司的法定代表人对《建筑设备租赁合同》中欠付租赁费进行付款的行为，在没有有效证据证明该款项系代徐传法付款的情形下，应当视为付款主体是建工装饰公司。第四，在双方提供的证据中，除了《建筑设备租赁合同》中有徐传法的签名外，租单、退单、对账单及结算单中均显示的租赁方为建工装饰公司且没有徐传法的签字确认，徐传法在《建筑设备租赁合同》的履行过程中也没有向生辉建材公司支付过任何款项。综合以上四点，足以说明徐传法在《建筑设备租赁合同》中的签字行为是作为建工装饰公司代理人的身份在合同中进行签字确认，《建筑设备租赁合同》的承租方并非徐传法，生辉建材公司与徐传法之间不存在债权债务关系。二、从双方对债权和债务的确认过程上看，对于生辉建材公司的债权，无论是建工装饰公司还是徐传法均未与生辉建材公司进行结算，杨德聚提交的2015年2月12日《债权债务结算书》系生辉建材公司单方出具，未经过债务人的确认，生辉建材公司单方面确认的租赁费及违约金共计178982.6元，对于该债务数额的确认没有事实依据。生辉建材公司曾于2016年6月7日向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起诉讼，要求徐传法与生辉建材公司对账结算租赁费用或确认结算书债权，也足以说明生辉建材公司于2015年2月12日出具的《债权债务结算书》以及2015年9月10日向徐传法出具的《债权转让通知书》中所确认的178982.6元债权未经过结算和确认，生辉建材公司所转让的债权处于不确定的状态。此外，生辉建材公司与杨德聚并未签订债权转让合同，对债权转让后的权利义务未作明确的约定，而本案中杨德聚自行出具《债权债务对账单》，以未经过原债权人和债务人确认的债权178982.6元为基数，扣减建工装饰公司支付的15万元租赁费后，又自行增加了差旅费、快递费、打印费、误工费、诉讼费等费用，并要求徐传法承担付款责任，没有事实和法律依据。综上所述，徐传法与生辉建材公司之间不存在债权债务关系且所转让的债权未经过原债权人生辉建材公司和债务人的确认，杨德聚要求徐传法支付欠款56451.91元、利息2464.13元、快递费69.6元及打字复印费21元的请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回杨德聚的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债权转让权利应通知债务人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案作为债权受让人的上诉人杨德聚虽提供了债权转让通知书，在被上诉人徐传法抗辩其与让与人并不存在债权债务的情形下，作为债权受让人仍需就原让与人与被上诉人徐传法存在债权债务承担举证责任。通过上诉人杨德聚的举证，并给被上诉人徐传法质证后，本院认为，首先，杨德聚的证据客观上不足以证实原债权让与人的债权与债务人之间已经双方进行了确认。其次，相应证据也不足以证实本案被上诉人徐传法具备债务人主体身份。且被上诉人徐传法提供的证据证实，其系履行的职务行为，实际债务人在与原债权让与人履行合同过程中，也是由实际债务人清偿了相应债务，并非被上诉人徐传法在履行合同义务。对此，一审法院对上诉人杨德聚提供了证据及被上诉人徐传法提交的证据均进行了查证，包括债权让与人与实际债务人之间签订的建筑设备租赁合同书、实际债务人的法定代表人在清偿相应债务进行付款的凭据、未经过确认的由债权让与人单方面出具的债权债务结算书等，上述证据均不能证实，涉及本案的让与人的债权已经确认及本案的被上诉人徐传法具备债务人主体身份。因此，一审法院综合本案全案证据并认定，徐传法与原债权让与人之间不存在债权债务关系，判决驳回作为债权受让人的上诉人杨德聚的诉讼请求，本院认为并无不当。故对上诉人杨德聚的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275.17元（杨德聚已交），由杨德聚承担。本判决为终审判决。审判长  蔡联审判员  潘涛审判员  王宏二〇一九年六月二十八日书记员  张睿