wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4685号 上诉人（原审被告）：陈华春，男，1977年6月6日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：陈敬，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳丽，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈其炤，男，1974年6月24日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审原告）：许能新，男，1971年4月26日出生，汉族，住福建省闽清县。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周茂青，福建知信衡律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄凌峰，福建知信衡律师事务所律师。 上诉人陈华春因与被上诉人陈其炤、许能新合伙协议纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈华春上诉请求：撤销一审民事判决，驳回被上诉人陈其炤、许能新的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，三方签订的闽清县好又多超市恒晟晶都店（以下简称“恒晟晶都店”）《股东合作协议书》合法有效且已实际履行。1.2017年12月7日三人同时签订两份《股东合作协议书》，约定共同投资设立闽清县好又多超市解放大街店（以下简称“解放大街店”）和恒晟晶都店，以及三人股权比例。2.对好又多恒晟晶都店的投资款，经上诉人陈华春催促迟迟未到位，陈华春陆续投入数十万资金维持经营。3.恒晟晶都店《股东合作协议书》已经实际履行，恒晟晶都店和解放大街店联合经营，超市购物卡可两店通用，陈其炤在恒晟晶都店报销单上签字，已实际参与该店经营。二、恒晟晶都店《股东合作协议书》不能解除，应按照合作协议终止后的散伙处理。1.根据恒晟晶都店《股东合作协议书》第六条、第七条约定，本案性质应属于合伙解散。2.三人签订恒晟晶都店《股东合作协议书》，也参与了实际经营，因陈其炤、许能新违约导致合伙经营终止，应当进行清算，由陈其炤、许能新补足投资款项，并承担经营期间亏损。3.一审判决混淆了协议终止的合伙解散和合同解除的概念，本案应驳回陈其炤、许能新的诉讼请求，并按照合伙散伙相关程序另行处理。 陈其炤、许能新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。恒晟晶都店在三人签订恒晟晶都店《股东合作协议书》前已由案外人陈晓瑜经营两年多时间。三人签订恒晟晶都店《股东合作协议书》，约定拟成立一家新的有限责任公司经营恒晟晶都店。但签订协议后，陈晓瑜始终未做过任何资产清算盘点工作，也未做过任何资产交接等移交手续。三人亦未按照恒晟晶都店《股东合作协议书》约定设立投资款账户，更未成立新的公司入驻经营。因此，恒晟晶都店从始至终系陈晓瑜个人独资企业，该《股东合作协议书》各方均未实际履行，亦无出资。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈其炤、许能新向一审法院起诉请求：依法解除陈其炤、许能新与陈华春签订的恒晟晶都店《股东合作协议书》。 一审法院认定事实：2017年12月7日，陈华春（甲方）、陈其炤（乙方）、许能新（丙方）三人签订恒晟晶都店《股东合作协议书》一份，约定：1.三人共同投资设立恒晟晶都店，甲方出资47.5万元，占股权的50%，乙方出资38万元，占股权的40%，丙方出资9.5万元，占股权的10%，超市资金存放于甲、乙、丙三方共同指定的法人账户，甲、乙、丙三方应于账户开立之日起7日内将各应缴纳的资金存入账户；2.发生超市因客观原因未能继续经营等情形，本协议即终止，本协议解除后，甲乙丙三方共同进行清算，若清算后有剩余，甲乙两三方须在超市清偿全部债务后，方可要求返还出资，按出资比例分配剩余财产；3.任一方违反协议约定，未足额、按时缴付出资的，须在7日内补足，由此造成超市未能如期成立或给超市造成损失的，须向超市和守约方承担赔偿责任。2017年12月7日，陈华春、陈其炤及许能新还签订解放大街店《股东合作协议书》，后因各方无法继续合作产生纠纷，陈其炤、许能新已起诉处理。闽清县好又多超市（类型：个人独资企业）成立于2015年9月28日。2018年8月31日，该超市投资人由陈晓瑜变更为黄祥雄，并于同日由闽清县市场监督管理局核准注销登记。 一审法院认为：陈其炤、许能新、陈华春签订的恒晟晶都店《股东合作协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。陈华春认为双方已成立事实上的合伙关系，陈其炤、许能新未按约定投入资金系违约在先，且陈其炤、许能新已实际参与了恒晟晶都店的经营，故《股东合作协议书》不能解除，应当按照合伙经营终止后的散伙处理，但《股东合作协议书》并未约定投入资金的期限且合同约定的资金存放账户至今没有开户，故陈华春认为陈其炤、许能新未出资已构成违约的抗辩不能成立，陈华春未提供充分证据证明陈其炤、许能新存在违约情形及实际参与超市经营管理的事实，其辩解缺乏事实和法律依据，不予采纳。陈其炤、许能新与陈华春订立恒晟晶都店《股东合作协议书》的目的是为了设立恒晟晶都店，但陈其炤、许能新签订合同后，尚未出资及参与经营，故合伙尚未形成，现双方拟投资设立的超市已于2018年8月31日核准注销登记，故双方订立合同的目的因客观原因已无法实现，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定，现陈其炤、许能新主张解除《股东合作协议书》，符合法律规定，依法予以支持。 一审法院判决：陈其炤、许能新与陈华春于2017年12月7日签订的恒晟晶都店《股东合作协议书》于本判决生效之日起解除。 二审期间，各方当事人均未向本院提出新证据。 二审期间，各方当事人对一审认定的事实均未提出异议，根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：各方是否已就恒晟晶都店的经营成立合伙关系。首先，各方签订的恒晟晶都店《股东合作协议书》已明确合作经营的主要内容包括新设经营主体、开设法人账户、按股权比例出资等，但至恒晟晶都店注销工商登记时各方均未履行上述约定；其次，根据恒晟晶都店《股东合作协议书》第二条第2款约定，陈其炤、许能新不参与超市经营及管理。而陈华春提交由其实际控制的恒晟晶都店单方制作的任职公告以及由陈其炤签字的部分报销凭证，与该协议约定不符，不能以此认定三方已实际履约；最后，恒晟晶都店和解放大街店系两个独立法人，不论恒晟晶都店和解放大街店是否为联合经营，陈其炤、许能新对解放大街店的出资及经营行为，不能当然视为对恒晟晶都店的出资及经营。故，各方达成合伙意向后未实际履行合伙协议，合伙关系尚未成立。陈华春主张根据合伙关系处理本案各方权利义务关系，无事实依据，本院不予支持。 综上，陈华春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费100元，由陈华春负担。 本判决为终审判决。 审判长  林秀榕 审判员  陈 青 审判员  魏 昀 二〇一九年六月二十八日 书记员  钟许珠 第6页
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初266号 原告：李敢银，男，1969年12月23日出生，汉族，住东兴市。 委托诉讼代理人：黄勍勍，湖南安必信（南宁）律师事务所律师。 被告：邹远艳，女，1969年5月26日出生，汉族，住广西东兴市，现下落不明。 被告：钟庆丰，男，1965年7月25日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被告：邹平，男，1986年9月12日出生，住广西东兴市，现下落不明。 原告李敢银与被告邹远艳、钟庆丰、邹平民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敢银的委托诉讼代理人黄勍勍到庭参加诉讼，被告邹远艳、钟庆丰、邹平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告李敢银向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告偿还68万元的借款和利息（利息计算方法：以68万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年9月8日起计至全部借款清偿时止）；2.本案的诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2015年6月8日，三被告共同向原告借款73万元，原告当场以现金73万元交付给三被告。三被告向原告出具了借条一张。三被告后来又偿还了5万元给原告，现仍欠68万元。而还款期限早已届满，原告多次催促，但三被告均置之不理。为维护原告之合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如诉请。 被告邹远艳、钟庆丰、邹平未答辩。 本院经审理认定事实如下2015年6月8日，被告邹远艳、钟庆丰、邹平向原告出具借条，载明“今借到李敢银现金人民币柒拾叁万元正（¥730000元），备注2018年9月8日还清”。借期届满，三被告未还款，庭审中，原告自认被告已还款5万元。 以上事实有借条及当事人庭审陈述为证，足以证明。 本院认为，原告与三被告间的借贷关系合法有效。原告依约履行了出借义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告诉请被告返还借款本金68万元符合法律规定，予以支持。另据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告请求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付逾期利息，未超过法律规定最高限额，符合法律规定。本院依法确定逾期利息计算方式即以68万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率分段计付，自2018年9月9日起至实际清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，缺席判决如下： 限被告邹远艳、钟庆丰、邹平于本案判决生效之日起十日内共向返还原告李敢银借款本金68万元并支付逾期利息（利息计算：以68万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率分段计付，自2018年9月9日起至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费10600元，（原告已预交5300元），由被告邹远艳、钟庆丰、邹平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10600（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审 判 长  简钱舟 人民陪审员  王以强 人民陪审员  李石明 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  秦秋蓉
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601民初4379号原告：杨某，男，1983年1月27日出生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。被告：吴某，女，1982年6月8日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。原告杨某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，原告杨某于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某的撤诉申请是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨某承担。审判员 张  荣  华二〇一九年六月二十五日书记员 李成伟（代）
浙江省温州市中级人民法院 （2019）浙03刑申22号 驳 回 申 诉 通 知 书 蔡计柳： 你因犯国有公司人员失职罪一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302刑初1289号刑事判决和本院（2018）浙03刑终846号刑事裁定，以原裁判认定事实严重错误；原裁判定性错误；原裁定据以认定事实的证据不可采；对“垫付出口退税款”承担刑责缺乏正当性等为由，向本院提出申诉。 本院依法组成合议庭,调阅了一、二审案卷，针对申诉要点，进行了认真审查。经复查认为，原一、二审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当,审判程序合法。你的申诉理由不能成立，不予支持。 你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知。 二〇一九年六月十四日
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执恢162号申请执行人：遵义市德能节能环保科技有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路中段德威**楼****3-3-2，统一社会信用代码：91520800798836236Q。法定代表人：刘键，该公司总经理。被执行人：刘一，男，汉族，1981年11月25日出生，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初4510号民事调解书，受理执行遵义市德能节能环保科技有限公司与刘一买卖合同纠纷一案，执行中因申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0303执恢162号案件的执行。申请执行人需再次申请执行的，应在本裁定书送达之日起两年内向法院提出。本裁定送达后立即生效。审判长 詹 赟审判员 汪明秀审判员 刘光洪二〇一九年六月二十六日书记员 邹 钛
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初514号原告：陈英平，男，1974年3月29日出生，汉族，住武陟县。被告：焦作市森强木业有限公司，住所地：武陟县小董乡贾村北，统一社会信用代码：91410823590825511A。法定代表人：刘强，经理。被告：刘海英，女，1974年4月24日出生，汉族，住南阳市卧龙区。原告陈英平与被告焦作市森强木业有限公司、刘海英买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈英平到庭参加了诉讼，被告焦作市森强木业有限公司、刘海英经公告传唤缺席。本案现已审理终结。陈英平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即归还我欠款67253.00元，并承担从2017年6月23日起至还款义务履行完毕的同期银行贷款利息（约12600元）。2、诉讼期间的一切费用由被告承担。事实与理由：我与被告有业务来往，2017年6月23日经与被告结算，被告欠我板款67253.00元。此款经我多次讨要，被告以种种理由推拖不予给付，为此提起诉讼。请人民法院判准我以上诉讼请求。被告焦作市森强木业有限公司、刘海英未答辩。本院认为，两被告缺席，应视为其放弃了质辩的权利，并应视为对原告起诉事实的认可，故对原告起诉的事实予以确认。原告的诉讼请求有理有据，事实清楚，证据确凿，故对原告的诉讼请求应当依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦作市森强木业有限公司、刘海英于本判生效后十日内支付原告货款67253元及利息（利息从2017年6月23日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，但以12600元为限）。若未按照本判确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元、公告费480元，由被告焦作市森强木业有限公司、刘海英共同承担，暂由原告垫付，执行中一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判长  王有安审判员  孙保忠审判员  高金旺二〇一九年六月六日书记员  郭鹏翔
固阳县人民法院民事判决书（2019）内0222民初618号原告：土默特右旗萨拉齐新富民家具店，住所地内蒙古自治区包头市。被告：固阳县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区包头市固阳县。原告土默特右旗萨拉齐新富民家具店（以下简称：新富民家具店）与被告固阳县农村信用合作联社（以下简称：固阳联社）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新富民家具店及其委托诉讼代理人郅鸿刚，被告固阳联社的委托诉讼代理人周志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。原告新富民家具店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告家具欠款332914元；2.依法判令因被告恶意拖欠原告家具款，应按照双方签订的《办公家具订购合同》第三条第3项和第九条第3项的约定支付原告违约金至付清欠款之日止；3.本案的诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2016年11月16日，固阳联社和北京日昌丰盛家具有限公司（以下简称：日昌丰盛公司）签订了《办公家具订购合同》，日昌丰盛公司因北京周边地区环保整治搬迁等原告于2016年12月底按照《办公家具订购合同》约定的条款全部履行完卖方义务，固阳联社并按《办公家具订购合同》约定验收合格。验收合格后，按照《办公家具订购合同》第三条第2项的约定支付部分货款，剩余332914元未付。签订《办公家具订购合同》后，原告带领固阳联社经办人员去北京选样、丈量家具尺寸、选购颜色、样式，中途对订购家具的增减调换，运输、安装、维修服务，到验收合格，全部卖方义务都由新富民家具店完成。日昌丰盛公司出具授权委托书，授权委托新富民家具店如下事项:①将原《办公家具订购合同》收款方:北京日昌丰盛家具有限公司变更收款方:土默特右旗萨拉齐新富民家具店同时变更相应账号②由实际供货单位新富民家具店待审核部门审核后据实出具增值税普通发票。2019年1月15日，北京汉唐国泰会计事务所有限责任公司出具汉唐国泰建字(2019)第001号《审核报告》，按照《办公家具订购合同》第三条第三项的约定被告应在3个工作日内一次性向原告支付欠款。原告按照固阳联社财务工作人员的指令开具了增值税普通发票。原告认为，固阳联社虽然是与日昌丰盛公司签订的《办公家具订购合同》，但实际供货单位是新富民家具店。被告固阳联社从开始签订《办公家具订购合同》到验收合格是知晓的。故，根据相关法律规定，原告恳求贵院判令被告尽快依法付清拖欠的家具款，以保护原告的合法权益不受侵害。本院经审查认为，2016年11月1日，被告固阳联社通过招投标方式采购办公家具，后日昌丰盛公司（乙方）中标并于同年11月16与被告固阳联社（甲方）签订《办公家具订购合同》，该合同约定了订购的家具明细、办公家具订购合同金额等事项；合同又约定了付款方式和时间：1.签订办公家具订购合同生效之日起，3个工作日内甲方向乙方支付本办公家具订购合同金额的30%，即223812元，作为本办公家具订购合同的预付款；2.本办公家具订购合同订购家具到达甲方安装，并经甲方验收之日起3个工作日内，甲方向乙方支付本办公家具订购合同约定总价款的30%，即223812元；3.尾款在得到甲方的第三方审计价款报告之日起3个工作日内一次性向乙方支付，甲方扣除乙方5%的质保金；4.付款方式银行转账，乙方开户名称：北京日昌丰盛家具有限公司，开户银行：中国建设银行北京城市建设开发专业银行，账号：×××，合同亦约定了其它事项。《办公家具订购合同》签订后，日昌丰盛公司、被告固阳联社按约定履行了各自义务，且办公家具已经验收并使用。被告固阳联社也按照合同约定通过银行转账方式向日昌丰盛公司支付了部分货款。原告新富民家具店向法庭提供日昌丰盛公司于2019年1月26向其出具的授权委托书，授权委托书中载明“日昌丰盛公司与固阳联社签订的《办公家具订购合同》，合同履行过程中一直是新富民家具店按照合同中约定的数量、型号、质量等要求向固阳联社供货，即实际供货方系新富民家具店。根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条之规定，应由实际供货方即新富民家具店与固阳联社进行结算并开具増值税普通发票。同时将《办公家具订购合同》第三条第4款中的收款方：北京日昌丰盛家具有限公司，开户银行:中国建设银行北京城市开发专业银行，账号：×××变更为实际供货方即土默特右旗萨拉齐新富民家具店，开户银行:中国农业银行士默特右旗支行北门分理处，账号×××。”被告固阳联社对上述授权委托的真实性持异议，且日昌丰盛公司就此事并未与被告进行确认，故被告对此不予认可。本院认为，本案系因履行《办公家具订购合同》引发的纠纷，涉案《办公家具订购合同》系日昌丰盛公司与固阳联社订立，且固阳联社依据该合同约定向日昌丰盛公司支付了部分货款，根据合同相对性原理，本案的合同相对方为日昌丰盛公司、固阳联社，新富民家具店不是合同相对人。另根据原、被告双方在庭审中的陈述、提交的证据以及原告新富民家具店提供的授权委托书内容看，日昌丰盛公司将《办公家具订购合同》项下的权利义务转让给原告新富民家具店，但就此行为未履行通知义务，亦或经过被告固阳联社的同意且被告固阳联社对此不予认可。涉案《办公家具订购合同》的当事人仍旧为日昌丰盛公司、固阳联社，新富民家具店作为原告诉请要求固阳联社给付家具欠款的主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告土默特右旗萨拉齐新富民家具店的起诉。案件受理费3200元，退还原告土默特右旗萨拉齐新富民家具店。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 李东菊二○一九年六月二十六日书记员 尉 杰附：相关法律条文第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初61号   原告：石伟，住太原市。   被告：许红，住太原市。   原告石伟与被告许红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石伟到庭参加诉讼，被告许红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告石伟向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还欠款150000元，利息2500元，合计152500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月19日，被告向原告借款150000元用于投资买房并向原告出具借条一张,写明借款三个月,每月给付原告4500元利息。期间，被告按时给付原告利息，第三个月给付原告利息2000元。由于需要周转资金,原告一直催促着被告归还欠款。被告以种种借口推辞搪塞。为维护原告合法权益,故诉至法院请求依法判决。   被告许红未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借石伟壹拾伍万元整，于2018年9月19日至2019年2月19日，每月19日以前付利息4500，压玉河街新康乐巷集资4幢房产证。”原告向被告交付现金60000元，通过刷卡方式交付90000元。被告按时向原告支付了前两个月利息共计9000元，第三个月支付利息2000元。现因被告未按时归还借款，原告诉至法院请求解决。另查明，原、被告未对玉河街新康乐巷集资4幢房屋办理抵押登记。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条系其真实意思表示，该债权凭证能够证明原、被告之间存在借贷法律关系，现因被告未及时归还借款本息产生本案纠纷，被告应承担相应的法律责任，故本院对原告要求被告归还借款本金150000元及利息2500元的诉讼请求予以支持。   依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告许红于本判决生效之日起十日内向原告石伟偿还借款本金150000元及利息2500元，共计152500元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3350元，由被告许红负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 裴毅超   人民陪审员 李 珊   人民陪审员 银金明     二○一九年六月二十五日   书 记 员 赵瑞明
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2302执354号    申请执行人：曹峰宾，男，汉族，1975年2月16日出生，住阜康市。 被执行人：闫创辉，男，汉族，1966年4月15日出生，住阜康市。 被执行人：周金荣，女，汉族，1967年8月10日出生，住阜康市。 被执行人：刘建国，男，汉族，1978年1月21日出生，住阜康市。 申请执行人曹峰宾与被执行人闫创辉，周金荣，刘建国民间借贷纠纷一案，阜康市人民法院作出（2018）新2302民初1996号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2019年3月27日提起申请，本院在2019年3月27日予以立案执行。本院在执行过程中双方当事人达成分期付款和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照﹙最高人民法关于适用《中华人民共和国民事院诉讼法》的解释﹚第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）新2302执354号案件的执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 冯相逢 审 判 员 翟光辉 代审判员 阿尔曼.别克 二〇一九年六月十日 书 记 员 乔燕茹
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终3373号上诉人（原审被告）：李金龙（现名李龙，男，1964年4月9日出生，汉族，户籍所在地河南省安阳市文峰区,现羁押于安阳市看守所。被上诉人（原审原告）：安阳荣丰投资担保有限公司，住所地安阳市龙安区文源街西段路南。法定代表人：石顺喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志文，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张宇，河南兴邺律师事务所律师。原审被告：安阳县龙腾粮油贸易有限公司，住所地河南省安阳县柏庄镇辛店。法定代表人：李新平，经理。原审被告：李新平，男，1971年8月27日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人李金龙因与被上诉人安阳荣丰投资担保有限公司及原审被告安阳县龙腾粮油贸易有限公司、李新平追偿权纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李金龙经原审法院催缴案件受理费通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李金龙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  崔素萍审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年六月二十五日书记员  王小璐
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣02执50号申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园**大冲商务中心******楼3002。组织机构代码：349970317。法定代表人：周治臣，该公司总经理。委托代理人：刘锋、曾艳，广东诚于信律师事务所律师。被执行人：张瑶芳，女，汉族，1998年9月18日出生，住所地江西省乐平市。申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人张瑶芳借款合同纠纷一案，江西省景德镇市中级人民法院于2019年5月6日立案受理。现因被执行人住所地在江西省乐平市，为便于执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第11933号仲裁裁决书由江西省乐平市人民法院执行。江西省景德镇市中级人民法院应将有关案卷材料移送江西省乐平市人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  江 峰审 判 员  张 敏审 判 员  戴 瑞二〇一九年六月二十八日代书记员  万仁飞
河北省广宗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0531民初484号原告：广宗县住房和城乡建设局，地址广宗县建设街，统一社会信用代码：911305315738956145。法定代表人：杨建雷。委托诉讼代理人：徐灿，该公司员工。被告：杨宁，女，1966年5月15日出生，汉族，住广宗县。关于原告广宗县住房和城乡建设局与被告杨宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后。依法进行审理。原告广宗县住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1、判决被告腾出房屋并将房屋钥匙交到住建局保障股；2、支付自2018年10月1日起，截止交回钥匙日期期间的房租（按市场标准租金5元/月/平方米）。事实和理由：根据联审年审结果，因被告家庭存在工资标准超出保障房保障标准情况，已不符合廉租房保障资格，按照廉租房租赁合同第七条约定，要求被告在6个月以内（自2018年10月1日起至2019年3月31日止）将廉租住房退出，期间将按照市场租金标准（5元/月/平方米）以实际居住天数（交回廉租房钥匙为截止日）收取租金。对被告已下达关于退出廉租方的通知，被告到期仍然不腾出房屋。只好起诉到人民法院，请求人民法院支持我局的诉讼请求。本院经审查认为，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广宗县住房和城乡建设局的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审判员  张新柱二〇一九年六月二十四日书记员  夏红涛
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初2377号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，所在地哈尔滨市阿城区。负责人：张俊清，职务行长。委托诉讼代理人：郝宝玉，汉族，1990年11月4日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行职员，住哈尔滨市阿城区。被告：武学文，女，1975年3月23日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被告：鲁显瑞，男，1975年7月8日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（以下简称邮储银行）与被告武学文、鲁显瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮储银行委托诉讼代理人郝宝玉到庭参加诉讼，武学文、鲁显瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令武学文、鲁显瑞偿还借款本金85460.76元，利息6109.67元（利息计算至2019年4月11日），及至实际还款日产生的利息和罚息；2.若武学文、鲁显瑞无法立即偿还欠款，请求拍卖、变卖武学文、鲁显瑞名下坐落于哈尔滨市××城区××街××＃楼××室房屋，用于偿还借款本金及利息；3.武学文、鲁显瑞承担诉讼费。事实与理由：2010年6月11日，武学文、鲁显瑞与邮储银行签订《个人购房借款及担保合同》用于购买房屋，合同约定：武学文、鲁显瑞借款金额114000元，期限240个月，年利率4.158%，还款方式为等额本息，如逾期还款加收30%罚息，武学文、鲁显瑞用购买的坐落于哈尔滨市××城区××街××＃楼××室房屋提供抵押担保，如果借款人连续三期或累计六次为按时足额偿还本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款及所产生的利息、罚息。武学文、鲁显瑞办理抵押登记后，邮储银行按照约定履行放款义务。武学文、鲁显瑞未按约定期限还款，自2017年5月17日起连续超过三期未偿还到期本息，到期本息合计17557.81元。武学文、鲁显瑞未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。武学文、鲁显瑞未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，邮储银行提交的证据真实、合法、与本案具有关联性，符合证据认定标准，本院予以采信并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年6月11日，武学文、鲁显瑞与邮储银行签订《个人购房借款及担保合同》用于购买房屋，合同约定：武学文、鲁显瑞借款金额114000元，期限240个月，年利率4.158%，还款方式为等额本息，如逾期还款加收30%罚息，武学文、鲁显瑞用购买的坐落于哈尔滨市××城区××街××＃楼××室房屋提供抵押担保，如果借款人连续三期或累计六次为按时足额偿还本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款及所产生的利息、罚息。武学文、鲁显瑞办理抵押登记后，邮储银行按照约定履行放款义务。武学文、鲁显瑞未按约定期限还款，自2017年5月17日起连续超过三期未偿还到期本息，到期本息合计17557.81元。本院认为，邮储银行与武学文、鲁显瑞签订的《个人购房借款及担保合同》，因不违反法律及相关规定，合法有效，对双方当事人都有约束力。邮储银行按照合同约定全面履行了放款义务，贷款到期后，武学文、鲁显瑞未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，按照合同约定邮储银行有权宣布借款提前到期，要求武学文、鲁显瑞偿还全部借款本息及罚息，故邮储银行要求武学文、鲁显瑞偿借款本金及利息、罚息的诉请，本院予以支持。武学文、鲁显瑞用案涉房屋为上述贷款办理抵押登记，邮储银行对案涉房屋享有抵押权，故邮储银行请求实现抵押权的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、武学文、鲁显瑞于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行贷款本金85460.76元，利息6109.67元（利息计算至2019年4月11日），及至实际还款日产生的利息和罚息；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行有权对武学文、鲁显瑞名下坐落于哈尔滨市阿城区金城街永太广16#楼5-401室房房屋拍卖、变卖后的价款，在借款本息范围内优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1045元，由武学文、鲁显瑞承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张静涛二〇一九年六月二十日书记员  赵 鑫
文书内容沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初2745号            案  由              物业服务合同纠纷              案  号              （2019）辽0113民初2745号                  当  事  人              原 告              新工（厦门）物业管理服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区南京北街**海润国际大厦****。      统一社会信用代码：91210100675348208G。      负责人蒋敏霞，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：张杰，女，1976年9月24日出生，系公司员工，住址沈阳市沈河区。                  被 告              被告:李铁清，男，1965年9月17日出生,住址沈阳市沈北新区。      被告：丁艳，女， 1962年7月20日出生，住址沈阳市沈北新区。                        第三人              无                  诉  辩  主  张              原 告      诉 称              请求法院判令被告给付2017年10月15日至2019年3月14日期间的物业管理费3517元，并由被告承担诉讼费。事实及理由：原告系沈北新区蒲新路季景沁园小区的物业服务公司，被告系此小区业主，涉诉房产物业费标准为每月每平方米1.5元,车库管理费每月55元。被告拖欠所诉期间物业费。                  被 告      辩 称               被告无正当理由未到庭                        第三人述  称              无                  查  明  事  实              房  屋 地  址              沈阳市沈北新区蒲新路              房  屋 面  积              137.92平方米                  收  费 标  准              每平方米每月1.5元              欠  费 时  间              2017年10月15日至2019年3月14日                  是否订立物业服务合同                                是否提供物业服务                                其他              案涉小区未成立业主委员会                  本院认为              原告与案涉小区开发单位及被告分别签订的《前期物业服务协议》、与案涉小区开发单位签订《补充协议》，合法有效，该协议对全体业主具有约束力，现原告依据合同约定提供物业服务，被告作为业主负有向原告交纳物业服务费的义务。原告提供的物业服务虽有瑕疵，但未达到减免物业费的程度，故原告主张的2017年10月15日至2019年3月14日期间的物业管理费3517元，于法有据，本院予以支持。一个园区环境的良好运转与物业公司的服务规范程度，业主素质、园区的自然老化程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低等多重因素密切相关。业主拒付物业管理费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司的正常运作及小区的正常管理会造成影响，影响小区业主的共同利益。原告在今后的服务过程中应当严格遵守物业服务合同约定的内容，切实增强服务意识、改善服务质量，加强对公共设施维护，进一步提高广大业主满意度，与业主共同打造良好的居住环境。                                          裁判依据              《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条                        裁判主文              被告李铁清、丁艳于本判决发生法律效力后立即给付原告新工（厦门）物业管理服务有限公司沈阳分公司2017年10月15日至2019年3月14日期间的物业管理费3517元。      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告李铁清、丁艳负担。                        告知内容              本判决为终审判决      审 判 员  邸 杰二〇一九年六月十三日法官助理  郭 辉书 记 员  丁紫玉
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初800号原告：史明华，男，1973年7月3日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：张文，女，1967年1月12日生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。被告：高有林，男，1965年4月15日生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。原告史明华与被告张文、高有林买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史明华到庭参加诉讼，被告张文、高有林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史明华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告柴油款43000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告系运输买卖油料人员，第二被告在弥渡县工商局工作，用第一被告（妻子）的名义倒卖柴油，向原告进柴油108270元，二被告支付了原告部分柴油款，欠下原告43000元，至今未付，原告多次催讨，被告写下承诺书一份，承诺约定于2018年7月20日前还清剩余柴油款，到期后，原告再次催讨，二被告用各种理由推迟拒绝支付，原告为了自己的合法利益，特向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。张文辩称，原告于2017年1月1日将柴油贩运到弥渡县的采石场卖，因原告不认识采石场的老板，就让我打了欠条，由我帮原告收款，后来我追回了部分油款转给了原告，剩余43000元一直未追回，此事和我丈夫高有林没有关系，也没有任何经济牵扯和往来，实属我和原告的担保交易，更说不上倒卖柴油。高有林未提交书面答辩意见，未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权。本院认为，原告提交的欠条和承诺书符合证据的形式要件，对其真实性、合法性及关联性本院予以采信。根据庭审及采信的证据本院认定事实如下：2017年1月1日，原告与被告张文有柴油买卖往来，被告张文向原告出具欠条一份，认可欠原告柴油款108270元，于2017年2月1日将上述油款付清，逾期按2分的银行贷款利息支付，如发生争议在宜良县人民法院提起诉讼。2018年6月28日，被告张文向原告出具承诺书一份，欠原告剩余的柴油款保证在2018年7月20日前还清。被告未还款，原告诉至本院。本院认为，被告张文向原告出具的欠条承诺书能够证实双方因柴油买卖形成的结算，原告要求被告张文支付43000元柴油款的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。原告未能提交证据证实被告高有林与张文有买卖柴油的共同行为，故原告要求被告高有林承担共同还款的请求没有法律依据，被告高有林不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告张文于本判决发生法律效力之日支付原告史明华柴油款43000元；二、驳回原告史明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取计437.50元，由被告张文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  何云跃二〇一九年六月五日书记员  许佳钰
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0211民初7454号 原告：赵庆亮，男，1954年6月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：朱锦锦，山东中箴柏悦律师事务所律师。 被告：青岛合泰龙翔实业有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：李贵山，董事长。 被告：中国工商银行股份有限公司青岛开发区支行，住所地青岛市黄岛区。 负责人：韩伟民，行长。 被告：青岛保税区宇通国际物流有限公司，住所地青岛保税区**区。 法定代表人：贺守松，总经理。 本院在审理原告赵庆亮诉被告青岛合泰龙翔实业有限公司、中国工商银行股份有限公司青岛开发区支行、青岛保税区宇通国际物流有限公司商品房预售合同纠纷一案中，按照原告诉状中载明的被告青岛合泰龙翔实业有限公司地址和联系方式，无法给其送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等应诉材料，导致本案无法送达。 本院认为，原告未提供被告青岛合泰龙翔实业有限公司的准确送达地址，即被告并不明确，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告赵庆亮的起诉。 案件受理费14859元（原告已预缴），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  周珊 二〇一九年六月二十五日 书记员  丁煜
吉林省吉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉02民初100号之一 原告（执行案外人）：张春莲，女，1969年5月17日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：于恒姝，吉林保民律师事务所律师。 被告（申请执行人）：高波，男，1973年9月28日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。 第三人（被执行人）：吉林华业房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。 诉讼代表人：许胜锋，该公司破产管理人负责人。 第三人：吉林华豹电力工程有限公司吉林市电气安装分公司，住所地吉林市船营区。 负责人：蔡景多，该公司经理。 原告张春莲与被告高波、第三人吉林华业房地产开发有限公司、吉林华豹电力工程有限公司吉林市电气安装分公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月14日立案。原告张春莲于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张春莲自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张春莲撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由张春莲负担。 审判长 李 洁 审判员 王 东 审判员 赵 靖 二〇一九年六月十七日 书记员 周双媛
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初1245号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 统一社会信用代码：914403000515489145。 委托诉讼代理人（特别授权）：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：赵洪斌，男，1995年10月4日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告赵洪斌追偿权一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加诉讼。被告赵洪斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告代被告支付的代偿款7374.39元并从2018年4月25日起按年利率6%计算利息。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月30日，被告为购买高新技术产业开发区雷鹰通讯设备经营部-商户1的的手机苹果6S而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠快信”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘柏金融公司）（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5114元，其中商品价款3788元（由商家收取），借款管理费1326元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担担保责任。2016年5月31日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月25日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）7374.39元。 被告赵洪斌未到庭，亦未向本院提交答辩状或书面证据。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息；2.授权委托书、个人借款合同、个人借款申请表、借款协议，证明被告借款的事实以及原告为被告提供担保的事实；3.还款提示单、商品交付确认书，证明借款行为实际发生；4.代偿通知书、代偿证明、附件、转账凭证，证明原告代被告偿还借款的事实。上列证据经庭审调查核实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，被告为购买高新技术产业开发区雷鹰通讯设备经营部-商户1的的手机苹果6S而寻求借款，与借款服务中介——普惠快信签署了《个人借款申请表》，同日，被告出具授权委托书,授权普惠快信以被告名义借款。2016年6月1日，普惠快信按照被告授权同原告等与弘柏金融公司运营的“有利网”平台签署了《有利网借款协议》，约定借款本金5114元，（其中未付的商品价款3788元，借款管理费1326元）。合同约定原告为被告的借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期后2年。合同签订后，弘柏金融公司发放了借款5114元。借款后，被告未还款。2018年4月25日，原告向弘柏金融公司支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）7374.39元（还款清单载明，其中本金为5114元，按年利率24%的标准支付的利息为2260.39元）。代偿后，被告未向原告支付代偿款。 本院认为，本案中，原告为被告借款本息提供了保证担保，原告在被告逾期未还款的情况下承担了保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告对被告依法享有追偿权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”的规定，保证人清偿债务的范围应当在债务人的合理债务之内。因本案进行保证担保的第一性法律关系为民间借贷法律关系。根据被告向普惠快信提供的借款申请表明，原告清偿的债务中，借款本金为5114元，从借款之日起按年利率24%支付的利息（含逾期利息、违约金等）为2260.39元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告清偿的债务利息不得超过年利率24%，故原告的清偿系合法清偿保证债务。故对原告主张被告支付代偿款7374.39元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求从代偿之日起按照年利率6%标准计算利息，本院认为，原告代偿后，必然产生资金损失，因此对原告的该项请求，本院予以支持。被告赵洪斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵洪斌于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款7374.39元并从2018年4月25日起按年利率6%计算利息。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告赵洪斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 吴 勇 人民陪审员 陈 芬 人民陪审员 邓 梦 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 文泽海
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初538号 原告：林研，女，1977年12月3日出生，汉族，身份证住址广西梧州市，现住广西梧州市长洲区。 被告：梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司，住所地广西梧州市万秀区文澜路长城大厦**楼**，统一社会信用代码914504000575057470。 法定代表人：欧飞。 原告林研与被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告林研到庭参加诉讼，被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林研向本院提出诉讼请求：判令被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司退回原告林研部分驾驶培训费1100元及垫付的科三场地费350元、科二补考费570元、科三补考费190元，共2210元。事实与理由：2016年9月26日，原告与被告于西江驾校长宏大厦营业点达成驾驶培训协议，原告林研为受训方，被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司为培训方，被告承担原告在驾驶培训过程中包括补考费以内的所有费用。协议达成后，原告于2017年3月完成科一考试，2018年4月约考科目二。由于考试未通过，之后尝试联系驾校相关人员发现已经联系不上，造成原告在没有车练的情况下多次补考未能通过，使原告对科目二考试有巨大心理压力，直至最后一次才通过。后经多方了解得知西江驾校已多日未安排学员学车，此后多次联系要求退款也未能联系上相关负责人。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 原告对其陈述事实举证如下：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；2.被告工商信息复印件，拟证明被告身份信息；3.收据原件5份，拟证明原告支付3500元驾驶培训费给被告，及原告支付两次科目二、科目三补考费合计580元的事实；4.聊天记录截图、转账截图，拟证明原告为完成驾驶培训另行支付培训费500元给莫教练进行驾驶培训的事实；5.发票原件1份，拟证明原告自行交纳科目三场地费350元的事实。 被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。 本院依法向原告出示分别于梧州市公安局交警支队、梧州桂骏机动车驾驶员服务有限公司调取的2018年度收费执收清单、梧州桂骏机动车驾驶员服务有限公司收费公示，原告对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。原告提供的证据来源和形式合法，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，符合法律规定的证据要件，本院依法对上述证据效力予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2016年9月26日，原告与被告达成驾驶培训协议，原告支付3500元培训费给被告，被告向原告出具载有“今收到林研交来C1培训费3500元”字样的收据，约定由被告向原告提供驾驶培训服务。协议达成后，被告为原告报考驾驶员科目一、科目二考试，并代原告交纳科目一、科目二考试相关费用。原告于2017年3月通过驾驶员科目一考试，未通过驾驶员科目二考试且补考三次，其自行交纳驾驶员科目二补考费合计570元。原告为能通过驾驶员科目二考试，分别于2019年3月13日、3月14日两次支付合计400元考前培训费给梧州桂骏机动车驾驶员服务有限公司。后被告未再向原告提供驾驶培训服务，原告为完成驾驶员培训课程，通过微信转账另行支付500元科目三培训费给案外人莫教练，并自行交纳驾驶员科目三考试场地费350元、科目三补考费190元。之后，原告长期联系被告退款未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另查明，梧州市公安局交警支队对C1类小汽车驾驶员考试费用收取标准为科目一100元、科目二190元、科目三190元及机动车驾驶证工本费10元。梧州桂骏机动车驾驶员服务有限公司对小汽车驾驶员考试场地费收取标准为科目一100元，科目二350元，科目三350元。 本院认为，原、被告之间的教育培训合同关系，有被告向原告出具的《收据》予以证实，本院依法予以确认。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本地驾驶员培训行业惯例，原告向被告支付驾驶培训费3500元，被告应负有为原告提供驾驶培训、报考驾驶员考试并支付相关考试费用之义务，但被告未依约履行上述义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，且原、被告双方的教育培训合同实际上已不能履行，故原告请求被告退还驾驶员考试科目三场地费350元的诉讼主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告为完成驾驶培训课程而另行支付500元科目三培训费给案外人莫教练的行为，实际上系由于被告未依约提供完整驾驶培训所导致的，因被告的违约行为对原告所致损失，依法应由被告承担，故对原告请求被告退还上述500元培训费的诉讼主张，本院亦予以支持。对原告主张被告退还其向梧州桂骏机动车驾驶员服务有限公司支付的考前培训费的诉讼请求，应认为，原告支付考前培训费给梧州桂骏机动车驾驶员服务有限公司的行为，不属于原、被告之间驾驶培训协议的约定内容，该费用亦非驾驶培训过程中必要支出的费用，被告无需对上述考前培训费承担责任，原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。对原告主张被告退还科目二、科目三补考费用合计760元的诉讼请求，原告提供的培训费收据中未对补考费用作出约定或说明，原告亦未能提供足以证实被告应对上述补考费用承担责任的依据，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。原告庭审过程中称驾驶员科目三考试费用190元由其自行支付，但未能提供证据予以证实，对原告该项意见，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司应于本判决生效之日起十日内退还850元给原告林研。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费50元（原告林研已预交），由被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴凤华 人民陪审员  刘经述 人民陪审员  刘 彬 二〇一九年六月十四日 书 记 员  黄汝雄 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初6410号 原告：袁华祥，男，汉族，1948年9月18日生。 委托代理人：袁国，男，汉族，1986年9月9日生。 被告：深圳市普金灯饰有限公司，地址在深圳市光明新区公明街道下村社区第一工业区******。 法定代表人：尹显燎，该公司总经理。 原告袁华祥与被告深圳市普金灯饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。 原告袁华祥诉称：2019年2月12日，原告因日常生活需要，在被告经营的淘宝店铺科澜灯饰购买了被告销售的LED吸顶灯和吊灯数盏，共计花费8073.9元，订单号：XXXX4，被告使用韵达快运发货，快递单号：57XXX，收货后原告发现涉案产品包装以及标签均无厂址厂名，是“三无产品”，通电试用发现有接触不良的情况，随后联系当地工商局检查商铺发现涉案产品未经国家CCC认证，属于不合格产品，严重侵害原告合法利益。现诉至法院请求：一、判令被告退还购物费用92.44元，并依法3倍赔偿24221.7元；二、判决被告赔偿退货运费216元。三、本案诉讼费用由被告承担。 被告深圳市普金灯饰有限公司未应诉答辩。 本院经审查认为，本案系网络购物所产生的买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，在合同纠纷案件中，当事人可以通过签订书面协议的方式约定管辖法院，原、被告双方在淘宝网络购物平台上注册信息时，《淘宝平台服务协议》载明“欢迎您与各淘宝平台经营者（详见定义条款）共同签署本协议并使用淘宝平台服务”，“您在申请注册流程中点击同意本协议之前，应当认真阅读本协议，请您务必审慎阅读、充分理解各条款内容，特别是免除或者限制责任的条款、法律适用和争议解决条款。免除或者限制责任的条款将以粗体下划线标识、您应重点阅读”，“阅读本协议的过程中，如果您不同意本协议或其中任何条款约定，您应立即停止注册程序”，“您因使用淘宝平台服务所产生及淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成的，任何乙方均可向被告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。原、被告双方自愿注册成为淘宝平台用户，即表明其了解并同意《淘宝平台服务协议》中关于管辖的约定，应当尊重当事人的意思自治，且该协议对有关管辖的约定均采取了粗体下划线方式进行特别标注，尽到了采取合理方式提醒注册人注意的义务，故《淘宝平台服务协议》中关于被告所在地人民法院管辖的约定合法有效。被告深圳市普金灯饰有限公司注册地址在深圳市光明新区公明街道下村社区第一工业区26号B栋402号，本案应由深圳市宝安区人民法院管辖。故本案应裁定移送深圳市宝安区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二十一条、第三十六条，裁定如下： 本案移送深圳市宝安区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 赵 曦 二〇一九年六月二十五日 书记员 陈永红
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执2257号 申请执行人刘春兵，男，1971年11月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人徐习才，男，1995年8月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案执行，执行标的为162930.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  杨光阳 审判员  何占付 二〇一九年六月十七日 书记员  徐 志
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初1248号 原告：玉林市区农村信用合作联社，地址：玉林市玉州区民主中路**，统一社会信用代码：914509006821310079。 法定代表人：李德盛，理事长。 委托代理人：唐孟，男，1983年12月19日出生，汉族，住玉林市玉州区，系玉林市区农村信用合作联社员工。 被告：李孟，男，1987年5月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：李龙，男，1965年9月22日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：武永香，女，1979年2月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告玉林市区农村信用合作联社与被告李孟、李龙、武永香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉林市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人唐孟，被告李孟、李龙、武永香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李孟偿还原告贷款本金299465.81元及利息7666.55元（利息暂计至2018年4月13日止），本息合计共307132.36元。贷款期间利息、复利、逾期罚息按《广西农村信用社个人借款合同》（下称借款合同，合同编号：506602160176368)约定的方式计算。2、判令被告李龙、武永香承担《广西农村信用社保证担保合同》（下称保证合同，合同编号：50660410194982)项下的保证担保责任，对原告的贷款本金和利息承担连带偿还责任。3、判令被告李孟、李龙、武永香承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月10日，原告下属的新桥信用社与被告李孟签订了借款合同，与被告李龙、武永香签订了保证合同。上述合同约定：原告提供借款人民币300000元给被告李孟，用于购买瓷砖使用。借款期限贰年，从2016年3月10日起，至2018年3月9日止。借款利率按年利率7.03%执行，逾期的罚息利率按约定的借款期限内的利率加收50%执行，还款方式为按月付息、到期还本。被告李龙、武永香签订保证合同承担连带保证责任。原告按合同约定履行义务，于2016年3月10日提供借款人民币300000元给被告李孟。合同履行期间，被告没有按借款合同约定履行还本付息义务，至今欠借款本金299465.81元、利息7666.55元（利息暂计至2018年4月13日止)，本息合计307132.36元。原告认为，涉案的借款合同、保证合同等系原、被告各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告各方均应按约定履行义务。原告已全面履行了义务，但被告未按约定履行义务，损害了原告的合法权益，危害了信贷资金的安全。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼，请法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告李孟、李龙、武永香辩称，借款是真实的，但其目前没有能力偿还，其的意见是在2019年5月份还一万元利息，本金要到2019年8月份还一些，但具体金额不清楚，暂时不能答复。 原告围绕诉讼请求依法提交了相关的证据，三被告质证后表示无异议，本院予以采信并在卷佐证。三被告没有向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月10日，原告与被告李孟签订借款合同（合同编号：506602160176368),与被告李龙、武永香签订保证担保合同（合同编号：506604160194982)。上述合同约定:原告提供借款人民币300000元给被告李孟，用于购买瓷砖使用。借款期限2年，从2016年3月10日起至2018年3月9日止，借款利率为年利率7.03%，逾期的罚息利率按约定的借款期限内的利率加收50%执行，还款方式为按月付息、到期还本。结息日为每月的20日，如被告李孟不能在结息日付息，则自结息日起计收复利；被告李龙、武永香自愿向原告提供保证担保，保证方式是连带责任保证，保证期间为最后一期还款日起两年，保证担保范围是主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。原告按合同约定履行义务，于2016年3月10日提供借款人民币300000元给被告李孟。借款后，被告没有按借款合同约定履行还本付息义务。截至2018年4月13日，被告李孟尚欠原告贷款本金299465.81元及利息7666.55元。 本院认为，原告与被告之间签订的《借款合同》、《保证担保合同》均是双方当事人真实、自愿的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。贷款人（原告）已将借款出借给借款人（被告）李孟，原告按照约定履行自己的义务，但被告李孟借款后并没有按照合同的约定履行还本付息的义务，已构成违约。被告李孟除偿还借款本金给原告外还应当承担按合同有关规定计算支付利息、复利、逾期罚息给原告的民事责任。原告请求被告李孟归还尚欠贷款本金299465.81元并按合同约定支付利息、复利、逾期罚息，理由成立，本院予以支持。原告诉请被告李龙、武永香承担《广西农村信用社保证担保合同》（下称保证合同，合同编号：50660410194982)项下的保证担保责任，对原告的贷款本金和利息承担连带偿还责任，合法合理，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告李孟偿还原告玉林市区农村信用合作联社贷款本金299465.81元； 二、被告李孟支付利息、复利、逾期罚息给原告玉林市区农村信用合作联社（计付办法：截至2018年4月13日为7666.55元，之后以299465.81元为基数自2018年4月14日起按借款合同约定和中国人民银行有关规定利率计算至上述本金实际清偿之日止）； 三、被告李龙、武永香对上述一、二项债务承担连带责任。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5907元，减半收取为2954元，由被告李孟、李龙、武永香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 黄 双 二〇一九年六月二十七日 书记员 梁安妮
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行申252号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）戈友禄，男，汉族，住重庆市璧山区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市璧山区人力资源和社会保障局,住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路**。 法定代表人李定明，局长。 戈友禄因诉重庆市璧山区人力资源和社会保障局履行法定职责一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终85号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 戈友禄申请再审称，一审适用简易程序错误，申请人于2016年10月初才知道自己的合法权益被侵犯，自2016年10月起算至2018年6月起诉，并未超过法律规定的五年起诉保护期限，申请人并非对退休审批表中确认的自缴费年限不服，而是对重庆市璧山区人力资源和社会保障局不履行确认申请人在原璧城建筑公司的工作年限的行为不服，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误,请求撤销一、二审裁定，依法再审。 重庆市璧山区人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，依据1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，戈友禄的诉求为判令重庆市璧山区人力资源和社会保障局确认其在原重庆市璧山县璧城建筑公司的工作年限为18年，合并计算连续工龄为38年。重庆市璧山区人力资源和社会保障局于2011年11月14日对戈友禄作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，准予戈友禄退休，退休时间和基本养老保险待遇支付时间为2011年10月，该表中确认戈友禄参加工作时间为1993年3月，缴费年限为18年7月。该退休审批表中明确告知戈友禄如果对审批认定事项及决定有异议，可以从收到该表之日起60日内向上一级人力资源和社会保障行政机关或同级人民政府申请行政复议，也可以从收到该表之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。且在一审法院组织的调查中，戈友禄承认在其退休后一个月左右收到了该审批表。依据上述《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，戈友禄于2018年才提起本案诉讼已超过三个月的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回戈有禄的起诉。 综上，一审法院裁定驳回其起诉，二审法院予以维持并无不当。戈友禄的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回戈友禄的再审申请。 审 判 长  许 勇 审 判 员  刘佳佳 审 判 员  谭秋勤 二〇一九年六月二十一日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之
湖南省祁东县人民法院 支 付 令 （2019）湘0426民督80号 申请人：湖南祁东农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：毛衡军，董事长。 被申请人：周要华，男，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县。 申请人湖南祁东农村商业银行股份有限公司于2019年6月24日向本院申请支付令。申请人湖南祁东农村商业银行股份有限公司称，被申请人周要华于2009年1月23日向申请人立据借款60,000元，双方约定按月利率为10.5‰计付利息，借期12个月。借款期满后，被申请人周要华未予偿还，现申请人要求被申请人周要华给付申请人借款60,000元及利息（按月利率10.5‰的标准从2009年9月27日起计算至借款还清之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人周要华应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南祁东农村商业银行股份有限公司借款60,000元及利息（按月利率10.5‰的标准从2009年9月27日起计算至借款还清之日止）。 申请费433元，由被申请人周要华负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  周斌 二〇一九年六月二十五日 书记员  胡倩
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初5487号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路**。 负责人：黄奕生，行长。 委托诉讼代理人：邹瑞英，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 被告：张阿某，女，汉族，1978年1月27日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称“浦发银行”）诉被告张阿某信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，由审判员林跃男适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人邹瑞英到庭参加诉讼。被告张阿某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令张阿某向浦发银行偿还信用卡欠款共计145955.43元(暂计至2018年12月24日，其中本金110950.05元，利息17101.72元，违约金17903.66元)，并承担自2018年12月25日起，至实际还款日止的利息、违约金、手续费及相关费用等；2.判令本案诉讼费、财产保全费由张阿某承担。 事实和理由：2016年5月4日，张阿某填写申请表向浦发银行申领上海浦东发展银行信用卡“银联IC复合金卡”，并签字确认其已阅读并知晓信用卡信息，愿遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“合约”）及申请表所列全部条款。合约约定，如浦发银行未在到期还款日当日截止时间以前收到张阿某根据账户对账单所约定的当期余额的全部还款，张阿某须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；张阿某还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款的违约金；浦发银行可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、客户服务电话、手机短信及手机客户端信息推送等任一方式履行通知义务；发生与合约相关法律纠纷的，张阿某提供地址可作为法律文书送达地址。 依张阿某申请，浦发银行经审核于2016年5月4日为其发放了信用卡，账户号为19×××11，卡号为62×××41，信用额度为人民币135000元。2016年5月11日，张阿某开卡使用该信用卡。但其自2018年5月30日起开始逾期还款，最后一次于2018年4月14日还款10元后再无任何还款。截至2018年12月24日止，已累计拖欠本息等共计145955.43元。另，2016年9月30日，浦发银行根据《商业银行服务价格管理办法》的规定，将自2017年1月1日起取消信用卡超限费、将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”事宜在官方网站进行公告。2016年11月16日，浦发银行就修改前述收费项目后的《领用合约》等内容，在官方网站进行公告，并告知自2017年1月1日起生效使用。 浦发银行多次催款，张阿某仍未清偿上述欠款。浦发银行遂诉至法院。 浦发银行围绕诉讼请求依法提交了证据。 本院认为，张阿某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。浦发银行提交的上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，其真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据现有的证据，本院确认浦发银行所诉属实。对于浦发银行所述的事实，本院予以确认。 本院认为，张阿某在阅读和了解浦发银行作出的信用卡领用合约内容后，向浦发银行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约约定。浦发银行为张阿某发放了信用卡，张阿某亦实际使用了信用卡，双方之间形成合法有效的信用卡合同法律关系。信用卡领用合约上所规定的权利、义务对双方均具有法律拘束力。张阿某在进行透支消费后，应按照领用合约的约定还款付息，其逾期不还的行为，构成违约，依法应承担违约之责。故，浦发银行要求张阿某返还本金并支付利息、手续费等诉请，本院予以支持。根据领用合约第四条第3点约定“还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金”。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目。故自该日起，浦发银行不得再行收取信用卡滞纳金。另，根据上述通知，浦发银行新增违约金项目未与持卡人协商一致，其单方增加违约金收费对持卡人不发生法律效力，故对浦发银行主张持卡人张阿某支付违约金之诉请，本院不予支持。张阿某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张阿某于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司福州分行欠款本金110950.05元，并支付利息[暂计至2018年12月24日，利息为17101.72元，之后的利息按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计至债务实际清偿之日止]； 二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3219元，因适用简易程序减半收取1609.5元，由张阿某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林跃男 二〇一九年六月十八日 书记员  金雪芳 附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0126执51号 申请执行人白XX，女，1968年4月12日出生，汉族，住宾阳县。 被执行人卢XX，男，1962年11月8日出生，汉族，住宾阳县。 被执行人陆XX，女，1967年7月4日出生，汉族，住宾阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0126民初201号民事调解书，于2019年1月17向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即归还申请执行人借款200000元及利息，并负担案件受理费2150元，申请执行费2932.25元，但被执行人未履行。本院在执行过程中，分别向金融、车辆、房地产等部门对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人名下有如下财产：1、被执行人卢雄兴名下有位于宾阳县宾州镇广场路小区社区活动中心南排X、X号房地产；2、被执行人卢雄兴名下有位于宾阳县宾州镇临浦街213号县交通局2幢X单元房产；3、被执行人卢XX、陆XX名下共有位于宾阳县宾州镇广场路小区广场南路南面阳光城第X幢X号房产。上述财产本院在另案已全部查封，并于2019年1月16日拍卖了其中被执行人卢雄兴名下的一套位于宾阳县宾州镇广场路小区社区活动中心南排X、X号房地产。另外二套房产，一套因属房改房依法不能处置，一套因案外人提出执行异议，目前案件正在审理中，需等待执行异议案件审结生效后再执行。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人所有财产已在本院另案处置中，本案需等待另案执行得款后参与分配。本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇一九年六月十八日 书记员  李敏捷
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执3024号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：贺春林。 被执行人：王蕊，女，1988年7月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告王蕊信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初14358号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王蕊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金9648.72元、手续费173.52元、滞纳金4.08元及利息；并承担案件受理费87.4元，财产保全费134.95元。因王蕊未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年3月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 另查明，被执行人家属来电称愿意主动履行，并自行清还完毕本金、手续费、滞纳金；现有利息2737.85元；迟延履行期间加倍利息194.88元、案件受理费、财产保全费210元；合计3142.73元尚未清偿。 本院于2019年6月20日已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余3269.87元（含执行费127.14元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王蕊负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄泽欣 执行员  卢致慧 执行员  王 萌 二〇一九年六月二十五日 书记员  秦 杨
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民终874号上诉人（一审被告）：中国能源建设集团广西水电工程局有限公司（原广西壮族自治区水电工程局），住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区明秀东路**。法定代表人：饶祯甫，执行董事。委托诉讼代理人：李志云，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌永琴，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：珠海市桂珠投资有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇金海岸万寿路**商铺之三。法定代表人：钟瑞文,总经理。委托诉讼代理人：黄孝鑫，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：珠海市五洲东方墅置业投资有限公司，住所地：，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇尖峰山侧v>法定代表人：陈柏宏，董事长。委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇，广东友邦方达律师事务所律师。上诉人中国能源建设集团广西水电工程局有限公司（以下简称广西水电工程局）、上诉人珠海市桂珠投资有限公司（以下简称桂珠公司）因与被上诉人珠海市五洲东方墅置业投资有限公司（以下简称五洲东方墅公司）合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，广西水电工程局与桂珠公司于2019年6月21日向本院申请撤回上诉。本院认为，广西水电工程局与桂珠公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国能源建设集团广西水电工程局有限公司和珠海市桂珠投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费216900元，减半收取108450元，由中国能源建设集团广西水电工程局有限公司和珠海市桂珠投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李烈斌审判员  王 芳审判员  牟宏微二〇一九年六月二十一日本件与原本核对无异书记员  江月娴
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初216号原告：邝积章。委托诉讼代理人：曾爱兰，广东天行健律师事务所律师。被告：刘姬可。被告：邝德刚。原告邝积章诉被告刘姬可、邝德刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邝积章的委托诉讼代理人曾爱兰，被告邝德刚到庭参加诉讼；被告刘姬可经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝积章向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告本金人民币258000元；2.依法判令两被告向原告以258000元为本金按年利率6%支付逾期还款利息，直至本判决确定的还款期限届满之日止（从2018年12月29日起，暂计至2019年2月1日，利息为1462元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由如下，两被告称是夫妻关系，并告知原告他们在各石油公司有关系，能较优惠的价格帮助购买柴油。2018年9月，原告分别通过自己和朋友（罗伟明）账户向被告刘姬可共转账人民币258000元。被告在收取原告款项后，迟迟未向原告交付购买的柴油。原告为此多次催促后被告明确表示她无法买到柴油。但愿将收取到的款于2018年12月28日前全部归还给原告，并由被告刘姬可亲笔书写《借条》一张交给原告。现鉴于被告承诺的还款期限已逾期一个多月，因此，为了早日追回钱款，维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望贵院判如所请。原告于2019年3月7日向法院提交变更诉讼请求申请书，请求将原起诉状中第一项诉讼请求变更为判令两被告共同归还原告本金人民币188000元。事实及理由补充如下，因被告刘姬可于2019年2月4日向原告归还了7万元人民币。被告邝德刚口头辩称，我与被告刘姬可早在2014年5月16日就已经离婚了，原告不应把我列为被告，我与被告刘姬可离婚后的债务我是不应承担的，且对本案的债务我完全不知情，因此本案债务与我无关。被告刘姬可未到庭参加诉讼，也未作出书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告邝积章与被告邝德刚是老乡关系，原告邝积章经营石场需要柴油，被告邝德刚便介绍前妻被告刘姬可欲向原告供应柴油，经原告与被告刘姬可自行协商，原告通过罗伟明的账户于2018年9月3日转账127000元和2018年9月16日转账131000元给被告刘姬可作为购柴油货款，被告刘姬可收款后一直未予供货，经原告多次催要未果，被告刘姬可于2018年11月30日向原告出具借条一张，内容为今借到邝积章人民币258000元。限2018.12.28前还清。逾期后被告刘姬可失联，原告认为两被告称是夫妻关系，可以买到廉价柴油向原告支取货款，是共同债务人，起诉请求判如所愿。庭审前，被告刘姬可于2019年2月4日通过银行转账归还了70000元，原告将诉讼标的变更为188000元。庭审中，被告邝德刚抗辩称早在2014年5月16日就与被告刘姬可离婚，虽介绍他们认识，离婚后偶尔同居，但此债务完全不知情，不是适格的被告，不应承担还款责任。另查明，两被告于2014年5月16日办理了离婚登记手续。本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点是债务由谁承担清偿责任。现从原告提供的借条中，借款人只有刘姬可的签名，被告刘姬可举债时，两被告已离婚，现原告未提供证据证明本案债务是两被告共同举债之行为，故原告主张被告邝德刚是债务人的请求于法无据，本院确认被告邝德刚不是本案适格主体，不承担还款责任。被告刘姬可向原告支付货款后，未予供货，立下借条给原告，由原来的买卖关系转变为债权债务关系，现原告提供了借条和转账记录佐证，事实清楚，本院认为该债权债务法律关系依法成立，被告刘姬可应当按约定及时履行还款义务。现原告主张归还借款本金188000元和以拖欠的本金为基数从2018年12月29日起按照年利率6%计算至还清之日止的利息请求于法有据，依法予以支持。被告刘姬可经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期限内也未向本院提供相关依据、证据，应视为其放弃自己诉讼权利，同时应当承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘姬可欠原告邝积章借款本金188000元及以258000元为基数从2018年12月29日起按年利率6％计至2019年2月4日止和以188000元为基数从2019年2月5日起按年利率6％计至本债务确定履行之日止的利息，被告刘姬可应当在本判决生效之日起七日内支付给原告邝积章。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4089.24元，保全费1817.31由被告刘姬可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  李志平人民陪审员  邹惠莲人民陪审员  李丽敏二〇一九年六月二十日书 记 员  罗文仪
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初2439号 原告：芜湖向正物业管理服务有限公司，住所地芜湖市奥韵康城物业办公楼，统一社会信用代码91340200667930687W。 法定代表人：马旭。 被告：黄昊，男，1976年10月18日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 本院在审理原告芜湖向正物业管理服务有限公司诉被告黄昊物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年6月3日提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告芜湖向正物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告芜湖向正物业管理服务有限公司负担。 审判员  肖迹 二〇一九年六月三日 法官助理沐先龙 书记员周维丽 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执1011号   申请执行人交城县鑫升机械有限公司，住所地吕梁市交城县辛南村,组织机构代码78584XXXX。   法定代表人：刘文静，总经理。   被执行人太原华科信冶金成套设备有限公司，住所地太原市高新区产业路******。   法定代表人：吴树熊，执行董事兼总经理。   申请执行人交城县鑫升机械有限公司与被执行人太原华科信冶金成套设备有限公司承揽合同纠纷一案中，太原市小店区人民法院作出的（2016）晋0105民初4618号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被告太原华科信冶金成套设备有限公司于本判决生效之日起十五日向原告交城县鑫升机械有限公司支付货款604976.3元及该款项从2014年11月1日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。   但被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令和执行裁定书，并对被执行人的财产进行了网络查控及传统查控。同时对被执行人采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查被申请人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，经约谈，申请执行人同意终结本次执行。   本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   一、终结太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4618号民事判决书本次执行程序。   二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 李雪菲   审判员 郭 斐   陪审员 王宝平     二Ｏ一九年六月二十六日   书记员 苏 超
太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0105民初661号之二   原告：天津市荣光线缆有限公司，住所地，统一社会信用代码×××。   法定代表人：张凤珍，总经理。   委托诉讼代理人：代广生、王廷钰，天津五君律师事务所律师。   被告：山西恒鼎机电设备有限公司，住所地太原市小店区平阳路**（长风街与平阳路交叉口东南角），统一社会信用代码×××。   法定代表人：张晓鹏，执行董事兼总经理。   原告天津市荣光线缆有限公司与被告山西恒鼎机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院以（2018）晋0106民初2315号民事裁定书移送本院。太原市迎泽区人民法院审理该案期间，对被告的银行账户进行冻结。本院立案受理后，现原告向本院提出续行查封、冻结申请，请求继续冻结被告名下的银行存款476739.16元。   本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：   冻结被告山西恒鼎机电设备有限公司银行账户内存款476739.16元或查封扣押其同等价值的其他财产。   需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内，由原告向本院提出续行保全的书面申请。   本裁定书送达后立即执行。   如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 刘志霞     二〇一九年六月三日   书记员 张 玮
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初448号原告：孙成业，男，1964年10月4日生，汉族，居民，住建湖县。被告：刘长照，男，1964年8月17日生，汉族，居民，住建湖县。原告孙成业诉被告刘长照民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法于2019年5月21日适用普通程序公开开庭进行审理。原告孙成业到庭参加诉讼，被告刘长照经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙成业向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款人民币140000元，承担约定利息（借款40000元从借款之日2015年3月17日到清偿之日按月息2分计算，借款100000元2015年3月15日从借款之日至清偿之日按月息1.5分计算），2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在观湖二期做工程进材料需要用钱，现金给了六万多元加上2014年观湖一号一期工程款尾款三万多元凑足100000元，2015年3月15日当日被告向我出具了一张100000元借据一份。第二天被告又电话联系向我借款，我又凑了40000元给被告，2015年3月17日被告出具40000元的条子。2016年春被告分四次合计偿还的25000元系原、被告之间的工程款，本案借款被告未偿还。被告刘长照未作答辩。经审理查明：2015年3月15日被告刘长照立据向原告孙成业借款100000元，借据载明“借条，今借到孙成业人民币壹拾万元整，月息壹分五厘计算，￥100000元，今借人：刘长照，2015.3.15。”该借据背面注明“注10万元中含观湖壹号5、7#楼梯工资尾款3.2万，刘，2015.3.15”。2015年3月17日被告刘长照再次立据向原告孙成业借款40000元，借据载明“借条，今借到孙成业人民币肆万元整，￥40000元，月息弍分计算，今借人：刘长照，2015.3.17.”以上合计140000元。2016年春被告偿还原告25000元。被告于2017年7月24日出具承诺一份，内容为“借款还款时间在2018本历年年底还清（2015年度借款中途还款减去），芦沟工资款在2019年本历年年底结清。刘长照，2017.7.24。”因被告未偿还原告上述款项，原告遂于2019年1月11日向本院提起本案诉讼。以上事实，有借据、承诺及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：民事主体依法享有债权。原告孙成业与被告刘长照之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告刘长照应偿还原告孙成业借款。原被告之间两笔借款，均约定利息，且约定标准不超出法律规定的利率范围，原告主张被告承担本金40000元从2015年3月17日到清偿之日按月息2分计算利息，本金100000元从2015年3月15日至清偿之日按月息1.5分计算利息的请求依法应予以支持。但鉴于被告在2016年春偿还25000元事实，该偿还的部分，根据被告出具的承诺书应认定为偿还的借款而非原告陈述的偿还的工程款，故应在本案中冲抵。对该25000元偿还系本金还是利息，双方未约定，本案按先冲抵利息，后冲抵本金的方式计算。因原告未能向本院陈述25000元具体的偿还时间，本院按照2016年3月30日的时间标准进行计算。经计算，截止2016年3月30日被告应偿还原告借款利息为28697元，故对被告已经偿还25000元，均应认定为偿还利息。被告刘长照经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质证、辩驳及举证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告刘长照于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙成业借款本金140000元，截止2016年3月30日利息3697元，合计143697元及利息（本金40000元，按月利率2%；本金100000元按月利率1.5%，均从2016年4月1日起计算到实际给付之日止）。二、驳回原告孙成业其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告刘长照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  熊 进代理审判员  顾秋红代理审判员  罗珊雪二〇一九年六月二十四日书 记 员  刘梦生
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执2560号 申请执行人深圳市白鹭健康服务有限公司，住所地深圳市大鹏新区大鹏街道鹏飞路**大亚湾核电站核服办公楼522-532，统一社会信用代码：91440300564229177L。 法定代表人王皓宇。 被执行人深圳六律梵音文化传媒有限公司，住，住所地深圳市罗湖区黄贝街道怡景路景贝****501一社会信用代码：914403003582127453。 法定代表人林逸之。 申请执行人深圳市白鹭健康服务有限公司与被执行人深圳六律梵音文化传媒有限公司合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初425号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年2月1日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付款项人民币949598.46元及利息、案件受理费人民币13296元等，并承担本案执行费。本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院依法扣划了被执行人被冻结的存款人民币6475.68元，扣除本案执行费人民币50元，本院依法将人民币6425.68元划付至申请人银行账户。除以上财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产及有效的财产线索。本院已将查证结果告知申请执行人，申请人执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制高消费措施。 本院认为，本案已执行到位款项人民币6425.68元，尚余款项人民币943172.78元及利息、案件受理费人民币13296元尚未执行到位。因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  隋 戎 执行员  谢雅琴 二〇一九年六月十三日 书记员  郑文雅
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初3946号 原告：单明贵，男，1977年2月16日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：荀娅、周兴宿（实习），贵州高浩律师事务所律师。 被告：秦家广，男，1972年3月9日生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：罗强，男，1982年10月28日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 被告：贵州省依诺服饰发展有限公司，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处陆关工业园区**。机构信用代码：G1052232200022180M。 法定代表人：罗强。 原告单明贵与被告秦家广、罗强、贵州省依诺服饰发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单明贵的委托诉讼代理人荀娅、周兴宿到庭参加诉讼，被告秦家广、罗强去向不明、贵州依诺服饰发展有限公司无人管理，经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单明贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金人民币674500元，并从2016年7月15日起按照月利息2%支付利息至借款清偿完毕时止。（利息暂以借款本金674500元为基数按月利息2%从2016年7月15日计算至2018年10月25日止的利息为364230元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，被告因经营缺少资金向原告借款674500元，约定月利息3%，双方签订借款合同，同日原告将借款以现金方式支付给被告秦家广，被告秦家广向原告出具现金收款收据。后原告多次要求被告偿还借款，被告总是以经济困难为由久拖不付，后被告甚至不接原告的电话，原告为了维护自己合法权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求为谢。 被告秦家广、罗强、贵州省依诺服饰发展有限公司未到庭应诉答辩，亦未向法庭提交证据质证。 本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，贵州省依诺服饰发展有限公司、罗强、秦家广与单明贵签订《借款合同》一份，该协议约定：“借款方因依诺服装厂缺少资金，向贷款方申请借款；借款金额为674500元；借款利息为月利息3%……”该笔借款系之前（利息按每月3%已支付）和当日以现金方式支付，签订借款合同当天，秦家广向单明贵出具现金收据一份，主文内容为：“今收到单明贵人民币现金（大写）陆拾柒万肆仟伍佰元整（￥674500）。”2016年7月15日，秦家广出具承诺书一份，主文内容有：“就秦家广借款一事经双方协商后达成还款计划。秦家广借款本金674500元，还款计划为2016年8月20日还50000，9月20日还款100000，10月20日还款100000，11月20日还款100000，12月20日还款100000,2017年1月20日还款100000，余下的余款为124500元，在2个月内还清。”秦家广承诺的还款期限届满，其未按约定还款。事后，单明贵向三被告催要借款本金及利息未果，故诉至本院。 以上法律事实，有当事人提供的身份证复印件、借款合同、现金收据、承诺书、贵州省依诺服饰发展有限公司组织机构代码证复印件、贵州省依诺服饰发展有限公司营业执照复印件、贵州省依诺服饰发展有限公司开户许可证复印件、贵州省依诺服饰发展有限公司机构信用代码证复印件，当事人陈述等证据在卷为据，故作认定。 本院认为，贵州省依诺服饰发展有限公司、罗强、秦家广与单明贵签订借款合同，借款人之一的秦家广于借款合同签订之日向单明贵出具现金收据及还款承诺书各一份，按照民间的交易习惯，应视为贵州省依诺服饰发展有限公司、罗强、秦家广向单明贵借款的行为，交易已完成。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，单明贵与贵州省依诺服饰发展有限公司、罗强、秦家广在平等、自愿的基础上形成的借贷关系，是合法的借贷关系，单明贵的合法债权应受到法律的保护。双方虽未书面约定还款期限，但三被告在单明贵催要后，应及时归还借款。故单明贵向上述三被告主张偿还借款本金674500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，单明贵主张的3%月利率过高，宜确定三被告向原告支付的利息，按照年利率24%计算，对超出部分不予支持。即三被告应自2016年7月15日起按照年利率24%向原告支付利息至本息清偿完毕之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，贵州省依诺服饰发展有限公司、罗强、秦家广经本院依法传票传唤，其无正当理由未到庭应诉，本案依法作缺席判决处理。 综上，为保护当事人合法权益，维护正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告贵州省依诺服饰发展有限公司、罗强、秦家广于本判决生效后十日内连带清偿原告借款本金674500元及利息（利息从2016年7月15日起，以所欠借款金额674500元为基数，以年利率24%计算）直至借款本金及利息清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14150元，公告费460元，由被告贵州省依诺服饰发展有限公司、罗强、秦家广共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  查龙江 人民陪审员  韦 伟 人民陪审员  乔应高 二〇一九年六月十七日 法官 助理  付 琳 书 记 员  陈 康