贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0524民初5291号 原告：徐开友，男，汉族，1979年2月25日出生，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈仕菊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李勇，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。 被告：卢凤珍，女，1975年12月14日出生，穿青人，住贵州省织金县。 被告：赵克松，男，1975年11月18日生，汉族，住贵州省道真仡佬苗族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁云，贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨冬艳，贵州黔鹰律师事务所律师。 第三人：周钦鲜，女，1982年8月10日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告徐开友与被告卢凤珍、赵克松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，诉讼中被告赵克松申请追加周钦鲜作为第三人参加诉讼，后又撤回申请。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐开友及委托诉讼代理人陈仕菊、李勇，被告卢凤珍，被告赵克松及委托诉讼代理人丁云、杨冬艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐开友向本院提出诉讼请求：1、被告一次性支付原告工程施工款810000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2014年10月9日，原告与被告签订《织金中南东侧边坡支护工程施工合同》，由原告承包织金中南东侧边坡支护工程机械成孔锚杆、锚索施工、机械钻孔、高压灌浆、张拉封锚、架子搭建、钢筋制作绑扎、喷浆等基础施工内容。合同约定机械成孔锚索包干价150元/米（外漏80元/米）、机械成孔锚杆包干价50元/米、挂网喷浆包干价50元/平方米。合同签订后，原告依约完成施工义务，2016年9月15日，原告与被告按照合同给定的单价结算，被告尚欠原告2010022元工程款，被告向原告出具《织金中学徐开友结算单》。在出具结算单后，经原告多次催要，被告支付了大部分工程款，尚欠810000元未付，原告为保护其合法权益，提起诉讼，请支持原告诉请。 被告卢凤珍辩称，原告结算单所述属实，这个工程是我和赵克松合作的，结算单也是我签的，但是因为钱不完全是我付的，所以具体欠款多少我并不清楚。 被告赵克松辩称，工程是我谈下来的，卢凤珍作为我的管理员，占利润16%，最后的结算价格是我父亲和徐开友确定下来的，在协议签订后我也打款200000元给徐开友的。合同上的单价与最后价格不同是因为实际施工中影响的，如施工质量等，欠款是事实，但是只欠200000元，《织金中学徐开友结算单》并不真实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人没有异议的原被告提交的身份证予以采纳，并在卷佐证。对有争议的证据，认证如下： 1、原告提交的2014年10月9日《织金中南东侧边坡支护工程施工合同》1份，用以证明原告与被告卢凤珍签订了合同，从合同内容可以确定卢凤珍为工程欠款支付义务主体。经质证，被告卢凤珍无异议；被告赵克松对合同真实性无异议，认为从合同内容看，该份合同应为无效合同，但该工程实际施工人为赵克松，结算依据和支付凭证等具体情况也应该以赵克松为准。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 2、原告提交的2016年9月15日《织金中学徐开友结算单》，用以证明原告与被告卢凤珍经过确认工程款是2010022元。经质证，被告卢凤珍无异议；被告赵克松对证据三性均有异议，认为结算单所确认的工程量、单价均不完整，我与原告结算的实际单价为3541139元，我已支付了3139347元。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 3、原告提交的工程款银行流水清单3份，用以证明2017年1月23日，以魏光敏的名义支付给原告800000元、2018年2月9日以赵克松名义支付给原告200000元、2018年7月26日以上海昌发岩石岩土工程勘察有限公司贵州分公司代卢凤珍支付给原告200000元，总计为1200000元，尚欠810000元。同时这组证据还证明即便法院依职权追加的被告赵克松是卢凤珍的合伙人或者是像赵克松所称他所承包的工程，从赵克松支付200000元时就已追认原告与卢凤珍所签署的结算是知晓的，对合同性质是追认。经质证，被告卢凤珍认为不清楚，不发表意见；被告赵克松对真实性无异议，达不到对合同追认的证明目的，魏光敏是发包总单位四川光耀建设集团的财务，是我办理手续后支付给原告的，上海昌发公司贵州分公司是我的公司，也是由我支付的。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 4、被告赵克松提交的2018年7月5日本案原告向四川光耀集团出具的承诺书，用以证明原被告成立事实劳务分包关系，相应的工程款应以被告赵克松出示的相关凭证为准。经质证，原告对真实性无异议；被告卢凤珍认为不清楚，不发表意见。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 5、被告赵克松提交的2018年7月5日的结算依据1份，证明共需要支付原告3541139元，根据收支，我已支付3139147元，结算时仅欠400000元。原告及其妻子第三人周钦鲜均在本结算书上签字确认。经质证，原告认为签字内容和实际情况不符，名字是我签的，但是确认工程量的计算，不是确认400000元的事实，内容“织金一中工地我和赵总对账结算帐一次结清应400000元”是事后补加的，不是我写的，也不是我妻子周钦鲜写的。被告卢凤珍认为是原告与赵克松进行的结算，不清楚。本院认为，结算依据上“织金一中工地我和赵总对账结算帐一次结清应400000元”是否是原告或第三人所书写，诉讼中，原告申请鉴定，在鉴定过程中原告又撤回鉴定申请，视为对该项内容的认可。证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 本案经审理认定如下事实：2014年10月9日，原告与被告卢凤珍签订《织金中南东侧边坡支护工程施工合同》，被告卢凤珍将织金县一中中南东侧边坡工程发包给原告施工。双方约定：工程地点织金县三甲，承包方式包工包料，承包范围机械成孔锚杆、锚索施工、机械钻孔、高压灌浆、张拉封锚、架子搭建、钢筋制作绑扎、喷浆等施工图所示内容，承包价格机械成孔锚索包干价150元/米（外漏80元/米）、机械成孔锚杆包干价50元/米、挂网喷浆包干价50元/平方米；合同还约定了双方各自的权利义务。合同签订后，原告依约完成施工义务，2016年9月15日，被告卢凤珍向原告出具了《织金中学徐开友结算单》，该结算单内容为原告施工总方量53841.1，合计金额4140009元，扣除电费、材料款及已支付部分2139347元，应付金额为2010022元。2017年1月23日，以魏光敏的名义支付给原告800000元、2018年2月9日以赵克松名义支付给原告200000元、2018年7月26日以上海昌发岩石岩土工程勘察有限公司贵州分公司代卢凤珍支付给原告200000元，总计为1200000元。 2018年7月5日，原告徐开友向四川光耀集团出具的承诺书，承诺其实施的工程已与被告赵克松协商一致，今后该项目的一切纠纷与四川光耀集团无关。同日，原告徐开友及第三人周钦鲜签署“织金一中工地我和赵总对账结算帐一次结清应400000元”的结算依据，该结算依据工程总计金额3541139元，扣除电费、材料款、已支付部分2139347元及后其支付的1000000元计3139347元。 综合原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、向原告承担给付责任的主体是谁；2、原告要求二被告支付工程工款810000元的主张是否支持。 1、向原告承担给付责任的主体是谁。本院认为，诉讼中，被告卢凤珍认可案涉工程是与被告赵克松合作，被告赵克松虽然没有认可是合作关系，只认可是其管理人员，但认可占利润的16%，基于以上事实，双方形成事实上的合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定，二被告是合伙关系，应向原告承担连带责任。 2、原告要求二被告支付工程款810000元的主张是否支持。本院认为，本案中原告的结算一次为2016年9月15日被告卢凤珍向原告出具的结算单，被告应支付原告总工程款为4140009元，扣除电费、材料款及已支付部分2139347元，该结算单上只有卢凤珍签名。一次结算为有原告徐开友、被告赵克松及第三人周钦鲜署名“织金一中工地我和赵总对账结算帐一次结清应400000元”，本次结算虽未注明时间，但从原告向四川光耀集团出具的承诺书内容、时间，可以判断时间是在承诺书之前或者当天，其内容表述应为最后一次结算。原、被告之间的结算有二次，但应以最后一次结算为准。2018年7月26日支付的200000元，是在最后一次结算之后，因此应予以扣除，二被告欠原告工程款为200000元。 综上，原、被告之间的合同性质构成建设工程施工合同关系，工程已完工，双方对工程款已经进行了结算，合同是否有效，不最影响原告向被告请求支付工程款，故对原告要求被告支付工程款的主张，依法予以支持，其金额为200000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告卢凤珍、赵克松在本判决生效后一次性支付原告徐开友工程款200000元。 二、驳回原告徐开友的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11900元，减半收取计5950元，由原告徐开友负担4470元，被告卢凤珍、赵克松负担1480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖孝兵 二〇一九年六月二十六日 书记员  周胜男