河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7187号 上诉人（原审被告）：刘朋，男，1980年5月4日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：宋伟峰，河北冠彬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**裕华东路**，统一社会信用代码：911301008044179950。 负责人：蔡雪峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：赵婷婷、李雷明，河北冀华律师事务所律师。 原审被告：王鹏，女，1978年11月6日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原审被告：王福达，男，1952年6月3日出生，汉族，住石家庄市。 原审被告：刘勇，男，1979年10月26日出生，汉族，住石家庄市。 原审被告：赵红雨，男，1976年1月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人刘朋因与被上诉人中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）及原审被告王鹏、王福达、刘勇、赵红雨金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5587号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘朋上诉请求：l、撤销原判第一项关于复利的判定，依法改判自2017年3月17日起至付清之日止的复利，上诉人不应向被上诉人偿付；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：对一审判定的2017年3月17日之后的复利，不予认可，该判定超出了被上诉人原审诉求，属事实认定错误。根据被上诉人民事起诉状，被上诉人只主张了2017年2月10日日之前的复利，之后至付清之日止的复利，被上诉人并未主张，原审却作出“2017年3月17日起的复利按照个人贷款合同约定的标准计付至付清之日止”的判定超出了被上诉人的诉求。根据《个人贷款合同》第六条“罚息利率：见本合同附表第七项。贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利”的约定，复利属罚息利率项下，应是包含于罚息概念范畴内，也因此，复利与罚息不应同时并存，原审既作出了关于罚息的判定，复利即依照约定不应再予支持。《个人贷款合同》附表第六项约定执行贷款年利率为6.09%，第七项约定“罚息利率为本合同约定的贷款执行年利率基础上上浮30%”，罚息利率以年利率7.92%（6.09%X1.3）=7.92%）计，350万元的借款本金自2017年3月17日暂计至2019年1月8日的罚息为500500元（350万元X7.92%÷12个月X21个月20天=500500元》。《人民币利率管理规定》第二十条中规定“贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”同时根据《个人贷款合同》第六条约定，复利应是以年利率7.92%为计，由此，500500元的逾期利息产生的复利为71571.5元（500500元X7.92%÷12个月X21个月20天=71571.5元），该部分复利，上诉人依约不应向被上诉人偿付。综上，一审关于复利的判定超出了被上诉人诉求；复利根据约定已包含在了罚息中，不应再单列、重复计付。 光大银行石家庄分行答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 王鹏、王福达、刘勇、赵红雨未做答辩。 光大银行石家庄分行向一审法院提出诉讼请求：1、被告王鹏和刘朋共同清偿贷款本金3,500,000元及逾期利息、罚息、复利（截至2017年2月10日为127,458.41元，之后至实际付清之日止按合同约定利率计算）；2、原告有权对抵押物行使优先受偿权；3、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，据原、被告诉、辩及上述证据，被告对除2017年2月10日之后的利息、罚息、复利的计付有异议外，对原告起诉的其他事实并无异议，本院对该部分无争议的事实予以认定。本案争议焦点为：一、2017年2月10日之后的利息、罚息、复利的计付依据；二、抵押担保的范围是按合同约定以房产的价值为限还是以他项权证书中记载的债权数额为限，优先受偿权的实现顺序有无约定；三、刘朋应否承担共同还款责任。 关于焦点一。被告王鹏足额还款至2016年6月20日，2016年7月20日偿还利息4.92元，此后未再还款。对此本院认为，原告与各被告签订的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》均合法有效，被告王鹏未依约偿还贷款本息属违约行为，应承担违约责任，现借款已到期，被告王鹏应当立即偿还全部借款本息及逾期罚息、复利。合同对利息、罚息的计付约定明确，且约定原告有权对逾期利息计收复利，但并未明确约定对罚息计收复利，原告对此亦未明确具体数额，但对于合同到期后的罚息不应计付复利。 关于焦点二。2013年12月20日，五被告与原告签订面签记录表，除被告刘朋作为被告王鹏配偶承诺共同承担该笔借款外，被告刘朋、王福达、刘勇、赵红雨及其各自共有人声明及承诺同意将所拥有的抵押物抵押给原告作为王鹏向原告借取贷款所产生的全部债务的担保，如借款人未能履行贷款合同，或抵押人有任何违反相关抵押协议的事情，原告可依照法律规定或合同约定处置抵押物。而《个人贷款授信额度合同》对抵押担保范围约定为：抵押担保的范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用和所有其他应付款项。该合同附表第5项担保方式约定：被告刘朋、王福达、刘勇、赵红雨自愿按本合同约定将其享有的合法所有权和处分权的抵押物以贷款人认可的价值为人民币6,699,200元向贷款人提供最高额抵押为人民币360万元的最高额抵押。后附的抵押物清单中仅列明了各被告名下房屋的所有人姓名、抵押物建筑面积、抵押物地址、房产编号等信息。该合同对各抵押财产所担保的债权份额或者顺序未作约定。而上述抵押财产办理抵押登记手续时，石家庄房地产登记交易中心出具的房屋他项权登记证书载明，登记时间均为2014年3月12日，他项权利种类均为最高额抵押，债权数额分别为：被告刘朋名下两套房产对应的债权数额均为53万元，王福达名下房产对应的债权数额为102万元，刘勇名下房产对应的债权数额为74万元，赵红雨名下房产对应的债权数额为78万元。对此本院认为，原告与各被告签订面签记录表时间为2013年12月20日，签订《个人贷款合同》在授信期限内，房产登记中心出具的他项权登记时间亦在授信期限内，被告刘朋、王福达、刘勇、赵红雨自愿以其名下房产为上述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，原告依法对各被告抵押的房产享有优先受偿权。《个人贷款授信额度合同》明确了各担保人担保的债权本金总额，并未明确各担保人所担保的债权份额及清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第七十五条第二款的规定，原告可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。房产登记机关作为不动产登记管理部门，本身不能代替各方合同主体创设权利，房产他项权利证书中所载明的债权数额，亦非担保范围的约定，故担保范围应以本案原、被告签订的合同约定或法律规定执行。而《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第六十一条约定的为抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致情形下，以登记记载的内容为准，该规定显然不适用于本案。故原告在行使优先受偿权时应按抵押财产的全部价值受偿，不受他项权证登记记载的债权数额的约束。 关于焦点三。除被告王鹏为借款，与原告签订的《个人贷款授信额度合同》外，2013年12月20日，各被告在与原告签订面签记录表时，被告刘朋作为被告王鹏的配偶在该面签记录表上签字，承诺完全同意王鹏向原告的借款行为，并承诺与王鹏共同承担该笔借款的偿还责任。2014年12月4日被告王鹏与被告刘朋离婚，但被告王鹏在2016年办理贷款时未告知原告其与刘朋离婚的事实，故原告要求被告刘朋与被告王鹏承担共同还款责任，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王鹏、刘朋于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行借款本金3500000元及利息、罚息、复利（自2016年6月21日起的利息按照个人贷款合同约定的标准计付至2017年3月16日止，扣除已付利息4.92元；自2017年3月17日起的罚息、复利按照个人贷款合同约定的标准计付至付清之日止）；二、被告王鹏、刘朋不履行上述债务时，原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行有权就被告刘朋名下位于石家庄市裕华区（房产证号：石房权证裕字第××号）及石家庄市裕华区北方摩托车商城4栋15号房产（房产证号：石房权证裕字第××号）、被告王福达名下位于石家庄市号房产（房产证号：石房权证东字第××号）、被告刘勇名下位于石家庄市房产（房产证号：石房权证东字第××号）、被告赵红雨名下位于石家庄市长安区号房产（房产证号：石房权证长字第××号）折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿；三、被告王福达、刘勇、赵红雨承担担保责任后，有权向被告王鹏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35820元及公告费560元，总计36380元，由被告王鹏、刘朋、王福达、刘勇、赵红雨共同负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，一审判令王鹏、刘朋偿还自2017年3月17日后的复利是否有事实及法律依据。 一审原告光大银行石家庄分行向一审法院提出的诉讼请求第一项为：“1、请求判令被告王鹏和刘朋共同清偿贷款本金3500000元，截止2017年2月10日逾期利息、罚息、复利127458.41元以及2017年2月11日至实际清偿日产生的利息、罚息；（拖欠本息暂计：3627458.41元）”（见一审卷宗第03页），即一审原告光大银行石家庄分行向一审法院提出的诉讼请求中包含了向被告主张案涉借款自2017年3月17日之后的复利。上诉人刘朋称一审判决2017年3月17日之后的复利超出了被上诉人的诉讼请求，与事实不符，不予采信。 依据双方签订的《个人贷款授信额度合同》第九条“贷款人有权按照贷款合同的约定对本合同项下每笔贷款的预期贷款计收罚息。贷款人有权依据中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。”、《个人贷款合同》第六条“罚息利率：见本合同附表第7项。贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。”的约定，双方约定光大银行石家庄分行有权依据中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。依据被上诉人光大银行石家庄分行提交《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利率，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定，光大银行石家庄分行对被告王鹏、刘朋主张复利符合中国人民银行的相关规定。综上所述，一审判令王鹏、刘朋偿还自2017年3月17日后的复利，符合双方约定与法律规定，并无不当。 因上诉人刘朋的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费1589元，由上诉人刘朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年六月十一日 书记员  刘召芬