南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8602行初430号 原告陈银，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路**。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人张广慈，南京市规划和自然资源局工作人员。 委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。 原告陈银诉被告南京市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）不履行法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈银诉称，原告于2017年11月16日带着《南京市商品房现售合同》等材料至原××国土资源局（以下××市国土局）所属华侨路不动产登记中心，办理南京华威房地产开发有限公司（以下简称华威公司）名下的坐落于南京市××路××号房屋产权转移登记。原告当场按照电脑打印收费单据缴纳：“不动产（非住宅）登记费550元”、“产权转移印花税”和“非住宅买卖3％契税”及房屋维修基金。原告于第七天拿到“住宅类”不动产权证书，随即向原市国土局提出异议，后诉至南京铁路运输法院，法院判决原市国土局对原告陈银、华威公司将本市××区××路××储藏室转移登记至原告陈银名下的申请重新作出行政行为。但是，2019年1月29日原告拿到了一本与以前相同的“住宅类”不动产权证书，即苏（2019）宁玄不动产权第0000960号《不动产权证书》（以下简称960号不动产权证书）。原告认为，原市国土局从2017年起至今没有为原告办理不动产（非住宅）产权转移登记。被告收了原告缴纳的不动产（非住宅）产权转移登记费，表明双方签定了“合约”，具有法律效力，原市国土局应当履行不动产（非住宅）产权转移登记的法定职责。但原市国土局在办理产权转移登记时，罔顾涉案不动产是华威公司名下的产权房屋，华威公司的原产权证书中房屋性质为“有限责任公司”，且房屋坐落在规划许可证记载的“（2幢）7-43层为商住综合楼”的第十四层的商住综合楼当中，却以该房屋坐落在住宅楼中，是住宅配套的储藏室为由，为原告办理了“住宅类”不动产权证书。被告在房屋转移登记之前的依法审核认定中，没有遵循法定材料。如果被告在审核认定中，把“华威公司名下1417号储藏室或为公司配套的储藏室及产权证书的房屋性质为有限责任公司”的事实代入“规划许可证记载的（2幢）7-43层为商住综合楼”中，认定结论是：1417号华威公司名下储藏室或称为商住综合楼配套的华威公司储藏室；再把此结论代入《关于进一步明确国有土地使用权出让中有关问题的处理意见》（宁国土资[2005]220号文）第6条和第10条中审核认定，答案是：为商住综合楼配套的华威公司储藏室为“非住宅”。被告举证的规划核准图、竣工图均显示，全部房间都为卧室、起居室、厨房、餐厅、卫生间、储藏等住宅的名称，没有一间标为：办公室、财务室等非住宅。大楼及第14层都是“住宅楼”，不符合南京市规划局《规划许可证》记载的“（2幢）7-43层为商住综合楼，面积为69325平方米”的法律条文规范。所以被告没有遵照南京市规划局的法律条文及规定，错误地判断涉案不动产的实际用途为住宅。故被告应该将用途更改登记为商住综合楼的非住宅用地/储藏室，使用期限为50年。“被告举证的规划核准图、竣工图均显示为住宅楼”，与“南京市规划局核发的规划许可证记载（2幢）7-43层为商住综合楼”不一致且相悖。因此，“被告举证的规划核准图、竣工图”无法代替规划许可证的法律地位。法院在原一审过程中曾组织原、被告双方进行现场勘查，不但涉案1417号储藏室以非住宅性质登记注册了南京嘉祺保健用品有限公司，而且其它房间也注册了公司。现场勘查第十四层楼房，没有见证一户是城镇居民住宅的住户。原告认为被告为原告办理了“住宅类”《不动产权证书》，是对不动产（非住宅）产权转移登记的不作为。原告向法院诉原市国土局收了原告的不动产（非住宅）产权转移过户登记费，从2017年11月16日至2019年1月21日一年多以来办理的不动产权转移登记，都没有履行不动产（非住宅）产权转移登记的法定职责。故原告请求法院判决：被告立即履行不动产（非住宅）产权转移登记至原告名下的法定职责暨行政行为。 被告市规划资源局辩称，一、被告已履行法定职责，原告主张不能成立。2017年11月16日，案外人华威公司与原告陈银共同向被告提出申请，将位于本市××区××路××储藏室转移登记至陈银名下，并提交了原房屋所有权证、商品房现售合同等材料。针对该申请，被告向原告核发了苏（2017）玄不动产权第0118155号《不动产权证书》（以下简称0118155号不动产权证书）。原告因不服0118155号不动产权证书，于2018年3月4日向法院提起行政诉讼。2018年8月14日，法院作出（2018）苏8602行初416号行政判决，决定撤销被告作出的0118155号不动产权证书，并要求根据原告的申请重新作出行政行为。原告不服该判决后向南京市中级人民法院提起上诉，在审理过程中，原告申请撤回上诉。此后，原告认为被告未履行（2018）苏8602行初416号行政判决，向法院申请执行，案号为（2019）苏8602执5号。2019年1月29日，法院作出结案通知书，查明被告已重新作出行政行为。因此，被告已履行法定职责，原告认为被告未履行法定职责的主张不能成立。二、被告重新作出的行政行为系根据人民法院的生效裁判作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被告向原告核发的960号不动产权证书系根据（2018）苏8602行初416号行政判决要求重新作出的行政行为，且被告将涉案不动产用途记载为“城镇单一住宅用地/储藏室”，在（2018）苏8602行初416号行政判决中已认定具有事实依据和法律依据，故未超出生效法律文书确定的范围，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，被告已履行法定职责，原告的诉讼主张不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告提交的960号不动产权证书载明，原告所诉的涉案不动产坐落“玄武区珠江××××储藏室”，权利人“陈银”，权利性质“出让/市场化商品房”，用途“城镇单一住宅用地/储藏室”，使用期限“2043年5月30日止”。 另查明，2017年11月16日，华威公司与原告陈银共同向原市国土局提出将涉案不动产从华威公司名下转移至陈银名下的申请。次日，原市国土局向原告核发了0118155号不动产权证书。原告认为原市国土局核发的0118155号不动产权证书登记错误，提起行政复议后向本院提起行政诉讼，要求撤销0118155号不动产权证书。本院经审理，于2018年8月14日作出（2018）苏8602行初416号行政判决书。该判决书中关于原告对0118155号不动产权证书上记载用途为“城镇单一住宅用地/储藏室”提出的异议，法院认为该记载并无不当；关于原告对0118155号不动产权证书上记载使用期限为“2063年5月30日止”提出的异议，法院认为因原市国土局在登记环节对不动产使用年限作出与土地出让合同约定的使用年限不同的登记缺乏法律和事实依据，故判决撤销市国土局作出的0118155号不动产权证书，并判决原市国土局对原告陈银、华威公司将本市××区××路××储藏室转移登记至原告陈银名下的申请重新作出行政行为。原告不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中，因原告申请撤回上诉，南京市中级人民法院作出（2018）苏01行终831号行政裁定书，裁定准许原告撤回上诉。 此后，原告向本院申请执行，因原市国土局已重新作出行政行为，即向原告颁发960号不动产权证书，本院于2019年1月29日作出（2019）苏8602执5号《结案通知书》。原告对960号不动产权证书记载的用途“城镇单一住宅用地/储藏室”仍有异议，遂向本院提起本案诉讼，要求原市国土局履行不动产（非住宅）产权转移登记的法定职责。 再查明，因南京市2019年机构改革，南京市组建市规划资源局，继续行使原市国土局职权的市规划资源局作为被告参加本案诉讼，不再保留市国土局。 审理中，原告坚持起诉被告未履行不动产转移登记的法定职责，理由是其办证交纳费用为商住标准，但登记用途为“城镇单一住宅用地/储藏室”。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项规定，有下列情形之一，如提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的，或者诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告认为被告未履行不动产（非住宅）产权转移登记的法定职责，并要求被告履行不动产（非住宅）产权转移登记的法定职责。其一，原告要求转移登记所指向的不动产为“本市珠江××××储藏室”，根据现有的960号不动产权证书，涉案不动产已登记在原告陈银名下，不存在被告未将涉案不动产转移登记至原告名下的情况，原告亦未提供证据证明其还曾向被告提出其他不动产转移登记的申请，故原告提出本案诉讼请求无事实根据。其二，原告提起本案诉讼，实质仍是对不动产权证书中记载的涉案不动产及所在土地的用途持有异议，对此，原告已在（2018）苏8602行初416号行政案件中提出过该异议，该案对涉案不动产用途记载为“城镇单一住宅用地/储藏室”是否合法已作审查并在生效裁判文书中作充分论述，现原告通过更换诉讼请求的方式，以被告不履职为由提起诉讼，实为对涉案不动产用途记载再次提出异议，原告该诉讼标的已为生效裁判所羁束。综上，涉案不动产已登记在原告名下，原告要求被告履行涉案不动产转移登记的法定职责无事实根据，原告提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，且原告争议的内容已为生效裁判所羁束，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第（九）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈银的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  洪 彦 审 判 员  程 媛 审 判 员  谢 斌 二〇一九年六月十九日 法官助理  万炳青 书 记 员  谭 倩