山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初1896号原告：刘玉亮，男，1975年3月17日生，汉族，现住青州市。委托诉讼代理人：李长林，山东新空间律师事务所律师。委托诉讼代理人：王化香（系原告之妻），现住青州市。被告：于林祥，男，1989年10月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：韦志超，山东高阳律师事务所律师。被告：杨凯，男，1989年1月20日生，汉族，现住临淄区。第三人：王建，男，1983年5月17日生，汉族，现住临淄区。原告刘玉亮诉被告于林祥、杨凯、第三人王建买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉亮及其委托诉讼代理人李长林、王化香（第二、三次庭审）、被告于林祥及其委托诉讼代理人韦志超、被告杨凯（第一、三次庭审）、第三人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉亮向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告水泥柱子款83600元，赔偿原告经济损失6949元，共计90549元。事实和理由：自2015年6、7月份起，被告于林祥从原告处购买建大棚用的水泥柱子若干。截止2017年1月9日，共欠原告水泥柱子款96600元，于林祥给原告出具欠条一份，承诺2017年6月20日左右全部还清，被告杨凯在该欠条上签字。此后，被告于林祥支付原告13000元，剩余83600元至今未支付，故提起诉讼。被告于林祥辩称，原告无权向本被告主张全部还款责任，本被告已经于2018年2月将本被告对王建的80000元债权转让给原告，原告同意受让该债权，转让行为发生时王建本人在场。同时，王建给原告出具了80000元的欠款凭证，原告对被告的债权中的80000元已经消灭，被告又偿还原告13000元，现在本被告只欠原告3000元。被告杨凯辩称，欠款已经给了王建，而本被告欠于林祥的欠款已经转让给临淄区皇城镇西上村给于林祥建棚的人，金额50000元。后来，本被告给我们村卖铁丝的人打了20000元的欠条（被告于林祥欠款），现在已经打了70000元欠条。在原告处的欠条于林祥没有抽回。第三人王建述称，第三人欠于林祥钱，于林祥欠原告的钱。2018年冬天，第三人和于林祥去青州见到原告，原告同意于林祥的欠款由第三人偿还，第三人出具了六万余元的欠条给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1.2016年2月4日被告于林祥为原告出具的欠条一份，载明欠原告柱子款106600元。于林祥出具第一次欠条后，偿还原告10000元，此后于2017年1月9日出具了第二份欠条，载明“欠原告现金96600元”，被告于林祥、杨凯签字。于林祥对二份欠条真实性无异议，主张该债务已经转让给第三人王建。杨凯对欠条真实性无异议，主张当时其欠于林祥的钱，于林祥欠原告的钱，于林祥把其对本人的债权转让给了原告。二被告对欠条的真实性无异议，本院认定该两份证据为有效证据；2.原告与于林祥的录音资料一份，拟证明被告于林祥认可欠原告八万多元。被告于林祥质证称：对电话录音真实性无异议，但是通话内容不能证实原告的主张。原告自己声称八九万元，并不是被告口述，另外，从整个录音看，原告的“八九万元”指的是其还未收回的总额是八九万元，并未特别指明这八九万元是被告于林祥的欠款。该通话录音的时间是2018年10月31日，是在被告提交的第二份通话录音2019年2月3日前，应当以2019年2月3日的录音确认双方的欠款金额。被告杨凯主张对该证据不知情。因被告于林祥为通话录音的相对方，且对证据的真实性无异议，本院认定该证据为有效证据。被告于林祥提交以下证据：1.2018年10月17日和2019年2月3日的录音资料各一份，拟证明被告于林祥已经将债务转让给第三人王建，经原告同意后，王建给原告出具了80000元的欠条。原告对二份录音资料的真实性无异议，但主张其中陈述被告应归还6000元是因为被告同意过年以前给6000元，并非剩余全部欠款。因原告对证据的真实性无异议，本院认定二份证据为有效证据；2.证人杨某的证人证言一份，证明债务转让给王建的过程。原告对证人证言有异议，主张证人陈述不属实，实际原告并未同意王建替于林祥还款，王建也没有给原告出具欠条。被告对证人证言无异议。该证人证言有原告认可于林祥、杨建等人去找其谈话准备转让债务的陈述从侧面印证，也有第三人王建的认可，故本院认定为有效证据。通过当事人的陈述和经过质证确认的证据，本院认定以下事实：2015年起，被告于林祥从原告处购买水泥柱，2016年2月4日，被告于林祥给原告出具金额为106600元的欠条一张。2017年1月9日，因杨凯欠于林祥款，杨凯替于林祥归还原告10000元后，被告于林祥、杨凯共同给原告出具金额为96600元的欠条一份。后被告于林祥又归还原告13000元，余款83600元未还。被告于林祥主张将债务中的80000元转让给了第三人王建，王建认可债务转让的事实，且有证人杨某证明。关于三份录音证据，被告于林祥提供的2018年10月17日录音中，原告问被告于林祥“你说王建的怎么办”、“和他说话没法说，过年的时候说的很好听，说卖了棚给我到现在也不给”，被告于林祥说“我找找他，我回去的时候先把我的给你，5000还是6000来？”，原告回答“6000”。从该录音资料可以确定原告已经同意由王建还款，被告于林祥剩余未还款为6000元。原告刘玉亮提供的2018年10月31日录音中，原告陈述“这八九万块钱你给就给，不给就算了”，于林祥回答“不给不行”。被告于林祥提供的2019年2月3日的录音中，被告于林祥问“我还欠你多少钱”，原告回答“还有6000”。综合三个录音资料，也能证明被告于林祥将部分债务转让给了王建，其中第二个录音虽有被告陈述“不给不行”，但综合上述所有证据看，被告于林祥主张经原告同意后，将债务中的80000元转让给了王建，证据更加充足。原告刘玉亮在庭审中陈述于林祥领两人去协商债务转让时，主张其不认识王建，和王建要不着钱。在王建到庭后，原告陈述见过王建，给他送柱子，不太熟，于林祥要转让债务，其没有同意。其陈述前后矛盾。结合录音证据，本院认定原告同意了债务转让，由第三人王建归还其中80000元。因双方为还款发生争执，形成诉讼。本院认为，被告于林祥、杨凯欠款中80000元已经原告同意后转让给第三人，故对原告要求被告于林祥、杨凯归还欠款83600的诉讼请求中的3600元，本院予以支持，其余部分，不予支持。原告要求二被告赔偿经济损失6949元，自2017年7月1日起至2019年4月1日止，以83600元为基数，按年息贷款利率4.75%计算。其主张不违反法律规定，计算基数应为3600元，对该部分经济损失299元，被告应当赔偿，超出部分，本院不予支持。关于其余80000元，原告可向第三人王建另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于林祥、杨凯偿还原告刘玉亮货款3600元，于本判决生效后十日内付清；二、被告于林祥、杨凯赔偿原告刘玉亮的经济损失299元，与第一款同时付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，减半收取1032元，财产保全费970元，由原告负担1916元，被告于林祥、杨凯负担86元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  边国庆二〇一九年六月二十日代理书记员  陈宏娜