河北省承德市双桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0802行初71号原告承德市伟业建设集团有限公司，地址承德市双桥区一市场统建办公楼**。法定代表人王宗光，职务总经理。委托代理人张昱，河北尚丰律师事务所律师。被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街**。法定代表人房宝占，职务局长。委托代理人宋春蕾，该局法制科科员。委托代理人武超，河北山庄律师事务所律师。第三人戴凤荣，女，1967年4月9日出生，汉族，住承德市兴隆县。委托代理人刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。原告承德市伟业建设集团有限公司诉被告承德市人力资源和社会保障局，第三人戴凤荣撤销工伤认定决定一案，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2019年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告承德市伟业建设集团有限公司的委托代理人张昱，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人宋春蕾、武超，第三人戴凤荣的委托代理人刘景瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告承德市人力资源和社会保障局于2018年11月2日作出冀伤险认决字[2018]08229009号认定工伤决定，认为张国江同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，脑干出血死亡属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告承德市伟业建设集团有限公司诉称，原告与第三人戴凤荣因工伤认定纠纷，不服被告承德市人力资源和社会保障局2018年11月2日作出的冀伤险认决字[2018]08229009号认定工伤决定书（以下简称认定书），原告认为被告人力资源和社会保障局作出认定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤的具体理由如下：被告认定张国江属于工伤，事实不清、证据不足。认定劳动关系的工伤，其证据主要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人一没有劳动合同，二没有工作的打卡考勤记录，三没有在原告领取劳动报酬的任何证据。仅凭案发后的笔录不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。张国江虽然在原告处工作，但张国江不是在工作时间发病。发病时因天气下雪，无法施工，公司工地负责人决定工地全体员工放假，工伤发生时处于放假状态，不属于工作时间。以上事实，有工地负责人及其他工人的证言，有工程监理公司监理日志可以证明；另外，工伤发生之前，张国江曾大量饮酒，公司有纪律要求，员工工作期间午餐不准饮酒，放假期间除外，由此也可证明，张国江发病时正处放假期间。综上，原告认为被告2018年11月2日作出的冀伤险认决字[2018]08229009号认定工伤决定，存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令依法撤销被告作出的冀伤险认决字[2018]08229009号认定工伤决定书。原告承德市伟业建设集团有限公司向本院提交以下证据：1、平安堡煤矿塌陷区棚户区改造项目施工日志；2、河北冀通工程监理有限公司平安堡煤矿塌陷区棚户区改造项目监理日志；3、工地工人考勤表；4、瓦工组组长李树学施工记录。1-4号证据证明4月3日因天气原因，整个工地放假，张国江发病时间不是工作时间；5、兴隆县气象站出具的2018年4月3日天气实况信息表，证明2018年4月3日有雪，工地因雪无法施工，放假；6、申请证人李树学、周某、史某、魏某出庭。被告承德市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字[2018]08229009号认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。被告于2018年8月24日收到第三人提交的张国江的工伤认定申请材料并告知第三人补正，2018年9月6日受理该工伤认定申请，并于2018年11月2日作出《认定工伤决定书》,2018年11月14日送达给原告和第三人。一、张国江系因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。2017年9月份，第三人丈夫张国江到承德伟业建设集团有限公司工地工作，系建筑工地小工。2018年4月3日，张国江、袁久傈等四名小工受李树学指派负责协助电工架线工作，下午2点左右，电缆不够长了，杨秀林、郭建光、卢国华、张国江四人去土城头鑫源五金店装电缆，杨秀林、卢国华、郭建光坐三轮机动车（三马子）在前面走，张国江骑自行车在后，杨秀林等三人拉完电缆返回时，途径信用社附近发现张国江躺在路边，后张国江被送往兴隆县医院救治，于2018年4月4日死亡，死亡原因为脑干出血。第三人在申请工伤认定时提交的杨秀林证明描述：2018年4月3日下午在承德伟业集团架线，下午14时20分，因工地缺电缆，我给承德伟业集团史总（史某）打电话，他让我们拉电缆，张国江、卢国华跟着一起去，我、郭建光、卢国华开三轮车，张国江骑自行车在后，我们三个装好电缆后返回途中看到张国江倒在路边；提交的郭建光证明描述：2018年4月3日下午2点30分左右，因电缆不够，去土城头买电缆，我和杨秀林、郭建光开三轮车先走，张国江骑自行车在后，我们装好电缆返回途中，发现张国江倒在路边；袁久傈的证言描述“2018年4月3日上午，李树学给张国江打电话让回来上班，上午干了半天，下午干了一个多小时后，因缺电缆，杨秀林、郭建光、卢国华、张国江去装电缆”；被告于2018年9月27日、10月24日召开张国江工伤认定调查质证会，李树学称：4月3日是伟业公司史某让我通知袁久傈、张国江他们这几个人上班的，上午架线；史某称：2018年4月3日上午，姓杨的三个电工过去接线，那有8个壮士给他们负责从河南边往河北边拉电缆线。综合第三人在申请工伤认定时提交的材料可见：张国江因工外出，在去装电缆的途中受到伤害，符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的规定，依法应予认定工伤。二、被告对张国江承担用工主体责任。兴隆县劳动人事争议仲裁委员会兴劳人仲案字（2018）44号裁决书裁决：“由承德市伟业建设集团有限公司对张国江承担用工主体责任”。该裁决已经发生法律效力，且对自己承担用工主体责任并无异议。三、根据《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提交的材料无法证实张国江不是工伤，应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告关于张国江的认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、使用依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告承德市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提起了张国江的工伤认定申请。2、[2018]08229009号行政确认申请材料补正告知书，证明被告告知第三人材料不齐全需要补正；3、[2018]08229009号工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了第三人的工伤认定申请；4、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告受理张国江的工伤认定申请后，通知伟业集团举证，并已送达；5、伟业公司工商登记信息，证明伟业公司工商登记情况；6、兴劳人仲案字（2018）44号裁决书、送达回证，证明仲裁裁决由伟业公司承担张国江的用工主体责任，且已送达发生法律效力；7、调查质证会通知两份及送达回证，证明被告需对张国江工伤认定进行调查质证并已通知双方当事人；8、张国江工伤认定调查质证会笔录共21页，证明被告对张国江工伤认定一案，进行调查、质证，综合全案材料可以确认：2018年4月3日，张国江、袁久傈等四名小工受李树学指派负责协助电工架线工作，下午2点左右，电缆不够长了，杨秀林、郭建光、卢国华、张国江四人去土城头鑫源五金店装电缆，杨秀林、卢国华、郭建光坐三轮机动车（三马子）在前面走，张国江骑自行车在后，杨秀林等三人拉完电缆返回时，途径信用社附近发现张国江躺在路边。张国江系因工外出期间，由于工作原因受到伤害；9、平安堡卫生院证明一份，证明张国江送医的经过；10、住院诊断证明书，兴隆县医院病案十三页，证明张国江伤情及治疗经过等情况；11、居民死亡医学证明，证明张国江因脑干出血于2018年4月4日死亡；12、杨秀林证明（通话记录），戴凤荣自书说明（附通话记录两张），郭建光证明及身份证复印件，卢国华证明及身份证复印件，杨秀林证明及身份证复印件，袁久傈证明及身份证复印件各一份，冯瑞明证明及身份证复印件各一份，郑玉兰证明及身份证复印件各一份，证明张国江受李树学指派，协助电工架线，下午与杨秀林、郭建光、卢国华去土城头装电缆，杨秀林、郭建光、卢国华开三轮车，张国江骑自行车，杨秀林、郭建光、卢国华返回途中，发现张国江躺在路边；13、张国江工伤认定答复意见，施工日志，收条，支条，工资表，出勤日志，证明伟业公司认为张国江不属于工伤，但其提供的材料无法证明其主张；14、工伤认定决定送达回证，证明决定已经送达双方当事人。第三人戴凤荣述称，1、第三人和原告之间存在劳动事实关系，已经被兴隆县劳仲裁决认定；2、被告对张国江的工伤认定进行两次调查质证会，在质证会上，原告领导人相互质证，均承认张国江是在当天上班，是在上班途中死亡。第三人戴凤荣向本院提交以下证据1、张国江4月3日通话记录一份，证151××××07533的电话是李树学的，4月3日早上8：34分打电话通知张国江上班并让张国江通知袁久傈、郑玉兰、卢国华三人，以后再没有打过电话。经庭审质证，原告对被告提交的2、4-5、7、9-11、13-14号证据真实性认可；对1号证据的真实性认可，但就其中受伤时间，描述经过不认可，与事实不符；3号证据的真实性认可，但是不认可其证明事项，张国江的受伤不是工伤；6号证据裁决书裁决内容认可，但不认可描述的发病经过，与事实不符；8号证据对质证会事实和理由不予认可；12号证据的证明所述与事实不符，不予以认可。第三人对被告提交1-14号证据客观性、合法性、关联性予以认可，其中5号证据证实进行了施工，其项目部所处位置在张国江楼下，6号证据已发生法律效力，裁决书中认定事实经过，且原告并未提出异议，向法院提出诉讼；9号证据证实张国江受伤时间与原告的陈述不符，而原告对9号证据认可证明其陈述的虚假性；12号证据的7个证人证言全部证明上班。被告对原告提交的证据认为不能证明其主张，证据都是原告自己做的，对证据的真实性都不认可；4份证人证言同质证会相互矛盾，都不予认可。第三人对原告提交的1号证据不认可，不具真实性，施工日志上第三人没有签字且所记载的内容和原告陈述的内容相矛盾，是虚假的；2号证据真实性不予认可，该日志记载与事实不相符，日志为单方记载；3号证据没有任何人签字，是后做的，开工资是全天工资，且质证时原告都认可；4号证据在质证会时李树学提供过，是多种笔体，真实性不予认可；5号证据真实性无异议，但是不能证明什么时候下雪，仅能证明当天有雪；6号证据证人证言不予认可，证人和原告之间具有利害关系，李树学为原告职工，是否结清工资不知道，其他3人是负责人，与本案有直接利害关系，证言之间相互矛盾，魏某在质证会时对所有事情均不知情，明显证言是沟通后做出的，与事实存在出入，不能作为定案依据。原告对第三人提交证据不予认可；被告对第三人提交的证据予以认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的1-7、9-12、14号证据及第三人提交的1号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，被告提交的8、13号证据的关联性予以采信。原告提交的1-5号证据不具关联性，6号证据不具真实性，上述证据本院不予采信。经审理查明，2018年8月24日第三人向被告承德市人力资源和社会保障局提交张国江的工伤认定申请，工伤认定申请表中受害事故详细经过为：2018年4月3日下午14时20分许，杨秀林，郭建光，卢国华与张国江去土城头买电缆，因下雪，杨秀林、郭建光三人开三轮车先走，让张国江随后赶去，杨秀林三人买完电缆并装上车也未见到张国江。往回走到土城头信用社东侧时，郭建光发现张国江倒在路边，被救护车送往兴隆县医院救治，因病情严重，2018年4月4日上午9时出院后死亡。同日，被告告知第三人补正证人证言。于2019年9月6日受理了第三人提交的张国江的工伤认定申请。2018年9月6日被告向原告发出工伤认定举证通知书并于2019年9月7日送达被告。2018年9月27日被告召开张国江工伤认定调查质证会。2018年11月2日，被告作出冀伤险认决字[2018]08229009号认定工伤决定，被告确认事实如下：2018年4月3日，张国江、卢国华、袁久傈、郑玉兰四名小工受李树学指派负责协助电工架线工作。下午2:00左右，杨秀林、郭建光、卢国华和张国江四人去土城头鑫源五金店装电缆，杨秀林、郭建光、卢国华坐三轮机动车（三马子）在前面走，张国江骑自行车在后，杨秀林等三人拉完电缆返回时，途径信用社附近发现张国江躺在路边，后张国江被送往兴隆县医院救治，于2018年4月4日死亡，死亡原因：脑干出血。张国江同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，脑干出血死亡属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，请求依法撤销被告作出的工伤认定决定。本院认为，兴隆县劳动人事争议仲裁委员会裁决书裁决原告承德市伟业建设集团有限公司对张国江承担用工主体责任。《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定：因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。本案中，张国江系受领导指派在拉电缆的过程中突发疾病死亡，其受到伤害的情形符合该条的规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告承德市伟业建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承德市伟业建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李秀梅人民陪审员  李国军人民陪审员  孙雅惠二〇一九年六月十七日书 记 员  魏丽平