福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）闽0802行赔初6号 原告罗钦添，男，1965年2月28日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 原告罗钦生，男，1958年7月16日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 原告罗钦柏，男，1968年1月22日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 原告罗宝剑，男，1983年1月15日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 四原告委托代理人徐建民,北京瑞都律师事务所律师。 被告龙岩市人民政府，住所地龙岩市新罗区龙岩大道**。 法定代表人林兴禄，市长。 委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。 委托代理人郭欢，龙岩市新罗区雁石镇人民政府工作人员。 原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑要求确认被告龙岩市人民政府以福建省人民政府闽政地（2009）273号批复文件为依据对原告牙签厂、养殖场、果园的土地征收决定违法而一并提起的行政赔偿诉讼一案，龙岩市中级人民法院受理后，审查认为四原告已明确其是以（2015）岩行初字第33号《行政判决书》中确认被告强制拆除行为违法这一事实为基础而提起本案赔偿之诉，按级别管辖规定，作出（2018）闽08行赔初3号《行政裁定书》，裁定原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑诉被告龙岩市人民政府强制拆除行政赔偿一案移送龙岩市新罗区人民法院管辖。本院于2018年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月3日召开庭前会议及公开开庭进行了审理。原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑及其委托代理人徐建民，被告龙岩市人民政府委托代理人吴子胜、郭欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑诉称:四原告早在1996年下半年即在龙岩市××雁××（以下××）××角合伙××龙岩市新罗区添裕养殖场养猪，并办理了相关经营证照。之后，又于2003年上半年在新芦村后垅开办龙岩市新罗区新芦牙签厂,并办理了相关经营执照。至2014年前，养殖场已形成年存栏2000头出栏4000头的生产能力，年利润80万元；牙签厂年利润90万元。2014年6月25日，被告派出机构龙雁新区组织300余人以征用土地为由强行拆除了该养殖场、牙签厂。同时,还强行铲除了临近该厂原告的果园和苗圃。其中,铲除原告罗钦添盛产期枇杷树14亩、桃树10亩；铲除原告罗钦生盛产期桃树32亩、苗圃4亩；铲除原告罗钦柏盛产期桃树37亩、枇杷树7亩。根据市场价格和水果年产量,参照龙岩市中级人民法院（2015）98号行政判决确定的桃树按22000元／亩赔偿的先例，枇杷和桃树每亩损失额在22000元以上，苗圃损失10000元／亩。养殖场、牙签厂、管理房等被拆房屋面积,按被告主张面积加20%的漏算面积（挑廊、坡屋顶等应当计算的建筑面积漏算,漏算率约在其主张的面积的20%以上）,计砖木结构房屋9889.01平方米,砖混结构房屋3940.53平方米。按市场价格计重置价,被强拆砖木结构房屋损失830元／平方米以上,砖混结构房屋损失在910元／平方米以上；区位价损失按占地面积10164.16平方米-342.74平方米（二层）＝9812.43平方米ｘ1365元ｘ3层＝40218714.90元；二次装修按400元／平方米计算，为4065664元；生产设备、原材料、半成品及成品、生活设施、家用电器、生活用品等损失，牙签厂计2676122元,养殖场计1422211.78元;牙签厂150吨／月ｘ10个月／年ｘ600元利润＝损失9万元／年；因诉讼产生的误工费、差旅费、律师费等费用损失20万元。被告委托其派出机构违法实施行政强制行为造成了原告牙签厂、养猪场、果园财产损失。依照《行政强制法》第八条和《国家赔偿法》第四条第二项、第九条第一款、第三十六条第八项，应当负赔偿责任。可以判令被告依照《国家赔偿法》相关规定并参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，在不低于依合法征收程序应得到的补偿。如此方可防范市、县级政府在违法强拆后利用补偿程序回避国家赔偿责任,从而促进行政机关自觉依法行政,从源头上减少行政争议,既顺利推进公共利益建设，也确保房屋产权人得到公平合理赔偿。原告诉讼请求：一、被告赔偿原告两个养猪场、一个牙签厂房屋及生产、生活设施等财产损失以及停业损失合计69314974.83元；二、赔偿果园、苗圃果树损失及生产损失合计5488220元；三、赔偿为实现合法权利的诉讼费、差旅费等损失20万元。以上三项损失共计75003194.83元。 原告提供以下证据：1.龙岩市中级人民法院（2015）岩行初字第33号《行政判决书》，证明被告强制拆除原告合法经营的牙签厂、养猪场、铲除原告营造的果园的行为已被生效判决确认违法。2.原告的国家赔偿申请书及向被告邮寄申请书的交邮凭证和已妥投的查询回单、凭据。证明原告在诉前依法向被告提出了行政赔偿申请，且给被告留足了两个月的协商处理期间，被告没有作出回应。3.新芦村委会证明，证明被告强拆的牙签厂、两个养猪场、果园属于原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑的合法财产。4.龙岩中心城市片区改造被征收房屋产权认定指导性意见第二条第1款第七项规定：1995年至1997年之前无修测图的，按1997年之后相关地块政府部门首次测绘完成的地形图有图示的，原则上按三层以下加梯间认定房屋产权。按其规定，应确认原告牙签厂、养猪场房屋土地来源合法，具有合法产权。5.雁石镇政府政府信息公开告知书（雁政[2018]191号），证明龙岩市新罗区雁石镇人民政府回复原告罗钦添：本单位不存在涉及闽政地[2009]184、273号文件所涉及新芦村土地征收补偿费用发放及使用情况表及分户面积统计表。此与被告提交的证据8新芦村龙雁三期征地补偿凭证内容相反，两者必有一假，故不能以此作为证明被告行为合法的根据。6.新罗区统计年鉴，证明2012年当地枇杷产量为861斤。7.龙岩市人民政府官网发布的本市西安水果批发市场历年批发价格行情。证明2013年以来本地枇杷市场批发价格行情。8.福建省测绘地理信息局官网发布的经纬测绘有限公司信息。未显示龙岩经纬测绘有限公司涂智京、王万玲、黄宝焕、赖晓朗有测绘员证书；江锐、王佳茂证已于2014年3月27日到期，证明涉案测绘报告不合规。9.龙雁经济开发区地块产权确认表，该表系被告委托的拆迁公司给原告的，证明原告被强拆房屋无违法建筑记录，被强拆房屋是原告的合法产权。10.二装、附购物及物品清单，二装系被告公司制作，再由双方共同回忆协商修正，附购物及物品清单是被告打印好给原告，原告补充写上漏掉的，证明被告违法行政行为造成原告的损失情况。11.行政赔偿计算结果:一、两个猪场、一个牙签厂、管理房等房屋重置价。砖木结构面积按被告举证面积+20%误差+挑廊、坡屋顶(10%)计算。重置价830元/㎡。砖混结构面积按被告举证面积+20%误差计算。重置价910元/㎡。1、牙签厂:砖木:2447.73㎡x(2447.73㎡x30%)=3182.05㎡x830元=2641100.67元。砖混:479.29㎡+(479.29㎡x20%)=575.15㎡X910元=523384.68元。2、罗钦生养猪场:砖木:2588.77㎡+(2588.77㎡x30%)=3365.38㎡x830元=2793265.40元。3、罗钦添养猪场:砖木:2224.29㎡+(2224.29㎡x30%)=2891.58㎡x830元=240001.40元。3、遗漏面积:150㎡x830元=124500元。二、区位价:总面积:10164.16㎡-342.74㎡(二层)=9821.43㎡x1365元x3层=40218714.90元；三、房屋装修:二次装修按400元/㎡计算。3182.05㎡+575.15㎡+3365.38㎡+2891.58㎡+150㎡=10164.16㎡x400=4065664元。四、生产设备、原材料、半成品及成品、生活设施、家用电器、生活用品等赔偿金1、牙签厂:618800元+1343010.7元+46071.3元+2860元+665380元=2676122元；2、罗钦生猪场:190276.10元+178647元+263472元+39305元=671700.10元；3、罗钦添猪场:579333.86元+33037.82元+138140元=750511.68元。五、果树赔偿金罗钦柏:桃树:37亩x22000元/亩=814000元；枇杷:7亩x420公斤(年产量)x18元/公斤x7倍产值=370440元；安置费:37亩+7亩=44亩x9100元/亩=400400元。罗钦添:枇杷:14亩x420公斤x18元/公斤x7倍产值=740880元；桃树:10亩x22000元/亩=220000元。安置费:14亩+10亩=24亩x9100元/亩=218400元；罗钦生:桃树:32亩x22000元/亩=704000元；苗圃:4亩X10000元/亩=40000元；安置费：32亩+4亩=36亩x9100元/亩=327600元；自留山:19.95亩x(22000元/亩+9100元/亩)=620445元；旱地：8.9206亩x37500元/亩=334518.75元。六、两个养猪场、一个牙签厂、果树自2014年6月25日至今的停产停业损失猪场:存栏2000头，出栏4000头3年x4000头/年出栏x200元/头/利润=2400000元，1.5年x4000头/年出栏x1000元/头/利润=600000元，牙签厂:4.5年x90000元/年利润=4050000元；果园:120亩x4000元/年利润x4.5年=2160000元；七、原告因诉讼产生的费用、误工费、差旅费等200000元。总计:76465658.58元。12.龙岩市中院（2015）岩行初字第33号行政卷宗中的庭审笔录，与前列村委会证明内容相印证的第五页开始至第十一页的证人证言笔录证明，原告养猪场、牙签厂、果园使用的土地，当时已得到该土地所有权人的许可，证明原告使用涉案土地合法。13.龙岩市中院（2015）岩行终字第98号《行政判决书》，证明桃树本地合理赔偿价格。14.公证书，证明被告违法强制行为拆除原告猪场和厂房面积达15000多平方米。15.建筑工程建筑面积计算规范，证明被告未将其强拆原告的房屋挑廊、坡屋顶计入其强拆原告房屋面积，显然漏算建筑面积达20%。16.建设工程勘察合同，证明被告出具的强拆涉案地面财物、设施表中没有将该水井列入，被告委托测绘人员不具有测绘资质，工作马虎，存在严重的涉案场所财物、设施漏报现象。17.龙岩市城市总体规划及省府批文（2011-2030），证明早在2011年，涉案土地已经列入城市规划区域且在规划的城市中心区范围内。18.被告提交的原告厂区物品照片，证明照片显示强拆时现场有办公桌椅，而在被告出具的财物清单中没有该照片记录的物品。19.营业执照，证明原告养殖场、牙签厂是合法经营的企业。 被告龙岩市人民政府辩称：原龙雁新区实施拆除时已对猪场、牙签厂、生产设备、生活设施、家用电器、地上果树青苗进行拍照保全，面积已由有资质的测绘公司现场测绘并出具了测绘图，对生活设施及用品也进行了详细统计，赔偿范围应以拆除时存在的财产范围为准。根据上述统计，被告认为：以下(一)、(二)、(三)三项共计2569979.94元。(一)以下四项总金额合计2193829.94元。1.罗钦生管理房内物品合计45949元。2.罗钦生管理房面积356.34㎡，补偿费金额147881.10元，牲间面积2232.43㎡，补偿费金额401837.40元，二次装修及附构物总合计129574.86元。以上金额总合计679293.36元。3.罗钦添管理房面积444.16㎡,补偿费金额184326.40元，牲间面积1706.36㎡,补偿费金额307144.80元，二次装修及附构物总合计154124.44元。以上金额总合计645595.64元。4.牙签厂面积合计2927.02㎡,补偿费金额总合计712373.50元，二次装修及附构物总合计110618.44元，以上金额总合计822991.94元。(二)以下三项合计88540.00元。1.罗钦添资产评估结果汇总:机器设备搬迁费评估价值2910.00元。2.罗钦生资产评估结果汇总:机器设备搬迁费评估价值4850.00元。3.新芦牙签厂资产评估结果汇总:机器设备搬迁费评估价值80780.00元。(三)罗钦添青苗赔付金额为147600.00元，罗钦柏青苗赔付金额为48000.00元，罗钦柏与罗钦添青苗(竹林)赔付金额为38010.00元，罗钦生青苗赔付金额为54000.00元。以上合计287610元。罗钦添、罗钦生、罗钦柏占用林地属新芦村集体林地，土地补偿款已支付给新芦村。原告的房屋不存在区位价补偿的项目，原告提出区位价补偿没有法律和政策依据。原告房屋属于配套管理房，结构大部分为砖木和简易结构，并非用于居住生活的住宅，原告按照400元/平方米装修标准提出赔偿请求没有事实和法律依据。二次装修补偿应该以被告统计的装修项目为补偿依据，对原告提出的生产设备、原材料、半成品、生活设施、家用电器、生活用品等赔偿，这些项目在照片中均可以找到对应，应该以被告统计的数据为准，原告统计的金额没有事实依据。对原告提出的果树赔偿金，亩数计算没有事实依据，补偿只补偿树本身价值，与树年产量没有关系。原告提出果树地的安置费没有法律依据。原告提出自留山、旱地补偿款，因自留山、旱地本身所有权归属于雁石镇新芦村，补偿款也已经发放到新芦村，原告应该向新芦村主张相应承包经营征地补偿费用。上述财产所占土地均已依法列入征收范围，征收范围内一切经营活动都应该停止，本身就应该停止经营，所以在法律上不存在停产停业损失。对原告提出的诉讼产生的误工、差旅费20万元没有法律依据。被告请求法院以被告提交的依据作为计算基础，判决赔偿2569979.94元。 被告提供以下证据：1.闽政地[2009]184号《福建省人民政府关于龙岩市2008年度第十一批次村镇建设农用地转用和土地征收的批复》、市政府[2009]14号《龙岩市人民政府关于龙岩市2008年度第11批次村镇建设（工业）用地征收土地方案的公告》、市国土局[2009]第12号《龙岩市国土资源局关于龙岩市2008年度第11批次村镇建设（工业）用地征征地补偿方案公告》、闽政地[2009]273号《福建省人民政府关于龙岩市2008年度第九批次村镇建设农用地转用和土地征收的批复》、公告[2009]18号《龙岩市2008年度第09批次村镇建设（工业）用地征收土地方案的公告》、市国土局[2009]第17号《龙岩市国土资源局关于龙岩市2008年度第09批次村镇建设（工业）用地征征地补偿方案公告》，证明被告征收土地行为经过政府合法批准。2.龙新政综(2013)63号《龙岩市新罗区人民政府关于调整中心城市规划区主城区外征地补偿标准的通知》、龙岩市新罗区中心城市主城区外土地征地《服务指南》，证明雁石镇新芦村属于现有主城区外的第一类区及非经济林地补偿标准。3.龙政综[2008]372号《龙岩市人民政府关于印发龙岩中心城市规划区内征收土地青苗及地上附着物补偿标准暂行规定的通知》，证明青苗、果树补偿价格和其他附着物、简易房补偿标准。4.经纬测绘公司营业执照、资质证书、名称变更登记通知书，证明公司具有相应资质。5.龙雁三期征地面积分户图，证明原告房屋及果林的面积情况。6.新芦村林权证、付新芦村龙雁三期征地补偿凭证、两次申请付款报告，证明讼争牙签厂、果林、猪场所占土地均为雁石镇新芦村所有的林地，在征地时，该土地的补偿款已经直接补偿给了新芦村。7.罗氏青苗补偿清单(附照片)，证明所拆青苗状况及补偿价值。8.牙签厂测绘平面图、内部机器设备(附照片)、补偿表，证明牙签厂补偿金额。数量结合测绘图计算，单价标准根据证据3、4计算。9.罗钦添猪场测绘平面图、补偿表(附照片)，证明拆除现场财产情况和罗钦添猪场补偿金额。10.龙财国资企[2015]70号关于粉末冶金厂函，证明罗钦添猪场占用土地是原粉末冶金厂的厂房占地，属于国有资产。11.龙新城建[2010]字第(045)号《责令停止违法建设通知书》，证明罗宝剑房屋违法施工被责令停建，原告房屋不属于合法建筑房屋。12.罗钦生户管理房测量平面图、物品清单(附现场照片)、补偿表，证明罗钦生补偿金额。 原、被告提供的证据均经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1、2的合法性、真实性和关联性没有异议。对证据3的真实性无异议，财产属于原告，至于是否属于合法财产，需要结合法律判断，该证据无法证明该财产是合法财产。对证据4的合法性、真实性和关联性没有异议，但原告房屋最早是在1999年4月才开始创办养殖场，四原告在该处创办养殖场均后于1997年。对证据5的真实性无异议，告知书内容明确罗钦添申请的信息不在雁石镇人民政府保管或制作，其申请的新芦村补偿费用发放情况是新芦村制表发放，材料保存在新芦村，发放给新芦村的补偿费，是龙雁经济开发区向新芦村支付，因此所涉的材料是龙雁经济开发区负责。对证据6的真实性无异议，该年鉴仅仅是统计2014年新罗区内的枇杷年末实有面积和采摘面积等数据，该数据并不能得出每亩产量的数据，不能根据统计年鉴得出枇杷单年每亩产量，也不能据此推断本案原告种植的枇杷的亩产量也有统计年鉴中的产量。行政赔偿诉讼的赔偿标准不以新罗统计年鉴为标准，应该以当年征地果树苗木青苗补偿标准作为依据。证据7西安水果批发市场行情不适用于本案，也没有2014年行情，水果行情波动较大，用2013年和2015年的行情无法证明2014年的行情，该证据不具有证明力。对证据8的真实性有异议，证据系打印的材料，不真实。该查询时间没有显示，是在诉讼后才查询的，2018年去查询2014年的信息是不准确的，以2018年查询的信息无法证明测绘人员在当时没有资质，测绘成果不是由个人出具的，而是由公司出具的，经纬公司具有测绘资质，其出具的测绘成果合规。证据9的真实性无法确认，该表是不完整的，并不是最后的结论，违章处罚情况、职能部门确认产权处均为空白，还未经职能部门确认，无法证实原告房屋系合法房屋。证据10都是原告自行制作的，不是被告和拆迁公司给原告的。证据11是原告自行计算，大部分数据不准确，且补偿标准不符合法律规定，补偿项目也没有法律依据。证据12真实性无异议，证人证言不能作为房屋建设合法性的依据，房屋建设是否合法要看是否经过职能部门审批，是否经过规划许可。证据13真实性无异议，该判决与本案没有关联性，我国不是判例法国家，该证据无法作为本案证据。证据14具体数据应该结合证据和测绘图认定，无法证明原告猪场和厂房的面积。证据15的面积的计算以有资质公司的测绘成果为准，计算规范也是由测绘公司以其专业资质判断，原告不具有测绘资质，自行判断面积漏算20%不能成立。证据16发包人在合同上显示是罗宝剑，但是罗宝剑并未在合同上签字，合同属于发包人未签字的合同，合同第十条约定发包人签字盖章后生效，该合同没有生效，即使该合同生效，结合牙签厂的拆除现状并没有一口水井，该合同并未实际履行。第二份合同发包人是罗钦生，合同是否履行，结合猪场现状，也没有水井，应当认为合同没有履行。建设地点在新芦村，是否是诉争猪场内无法证明。合同应该在省级建设主管部门备案，但是该两份合同备案号和章均空白，该合同没有经过备案，无法证实拆除现场有两口井。证据17无法证明本案土地是否属于中心城市范围。龙岩市城市总体规划是从2011-2030，原告所述的不是现在已经实现的规划，而是中期和远期规划，涉案土地仍属于中心城区之外的土地。对证据18的真实性无异议，不是强拆时现场办公座椅，而是雁石镇政府办公室的座椅，与原告财产没有关联性。证据19只能证明经营经过工商部门批准，无法证明建筑厂房合法。原告对被告提供证据质证意见为：证据1没有相应事实可以释明该文件与本案待证事实有关，应排除在本案证据之外。证据2涉案土地在城市规划区内且在中心城区，被告提交的证据与龙岩市城市总体规划及省府批文相矛盾，层级不及龙岩市城市总体规划及省府批文。对原告赔偿的标准不是合法行为产生的补偿，而是赔偿，要高于补偿标准。证据3所规定的是很低的补偿标准，与法律相冲突，不合理。原告请求的是赔偿而不是补偿，即使参照补偿标准，也还是赔偿。证据4不能证明测绘人员具有资质，从网站上看，测绘人员没有测绘证书。证据5图纸上的数据均与事实不符。证据6中的林权证与本案无关，原告使用土地不在林权证确权范围内。付新芦村龙雁三期征地补偿凭证，无法证明与原告猪场、果林等有关，与本案待证事实无关。证据7的清单系被告单方制作，不完整、不真实，作价不合理。对证据8、9、12测绘图面积的真实性不予认可，漏掉了走廊楼梯等很多地方。测绘和评估涉及原告利益，未经原告许可也没有通知原告参加。原告的财产不止这些，搬迁的设备搬去了哪里原告不知道。照片来历不明，不能客观全面反映当时的情况。证据10无法证明其属于国有公司。证据11所建房屋与被拆除的房屋不是同一栋。原告收到停建通知书后就没建拆除了。 本院审查证据认为，原告提供的证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定。证据4系龙岩中心城市片区改造被征收房屋产权认定指导性意见，不适合本案集体土地征收，本院不予认定。证据5系政府信息公开的内容与本案无关，本院不予认定。证据6、7、8、9来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定。证据10、11系原告制作的，属原告的自述，不作为证据使用。证据12、13来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定。证据14仅是对龙雁新区管委会发布的信息的事实进行公证，并未对被告拆除原告的猪场和厂房的面积达15000多平方米进行公证，因此，本院不予认定。证据15系建筑工程建筑面积计算规范的标准规定，并不能证明被告测绘面积漏算。证据16经核实，福建东辰综合勘察院龙岩分院出具说明，福建东辰综合勘察院龙岩分院未与罗钦生及罗宝剑签订水井合同，该证据本院不予认定。证据17与案无关，本院不予认定。证据18系被告拍照的座椅照片，经确认该照片不是拆除现场拍照的，而是雁石镇政府办公室的座椅，该照片与本案无关，本院不予认定。证据19来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定。被告提供的证据1、2、3、4、5、6来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定。证据7中的面积予以认定，但其赔偿标准及金额是被告自己的主张，本院不予认定。证据8、9、12中的测绘平面图是有资质的龙岩市经纬测绘有限公司制作的，房屋的面积计算及机器设备、物品价值是被告委托龙岩华泰资产评估有限公司制作的，本院予以认定。证据10、11未明确具体的指向，不能证明与本案有关联，本院不予认定。 经审理查明，1999年4月，原告罗钦添在龙岩市××××村寨角创办了龙岩市新罗区添裕养殖场，并办理了相关经营证照，2007年11月，原告罗钦生亦在此地办养猪场。2009年2月，罗宝剑在龙岩市××××村后垅创办了龙岩市新罗区新芦牙签厂并办理了相关经营证照。前述一个牙签厂和二个养殖场是利用村集体土地建设，未经相关部门审批，由原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑共同经营，原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏在牙签厂和养殖场周围种了部分果树。2009年3月20日，福建省人民政府作出闽政地［2009］273号《福建省人民政府关于龙岩市2008年度第九批次村镇建设农用地转用和土地征收的批复》，该批复第二点载明：同意征收龙岩市××××村水田0.4299公顷、旱地0.5944公顷、园地8.2787公顷、林地9.9025公顷、其他农用地0.0365公顷、居民点及独立工矿用地1.1293公顷、未利用地0.5628公顷……。2009年4月11日，龙岩市人民政府发布《龙岩市2008年度第09批次村镇建设（工业）用地征收土地方案的公告》（公告［2009］18号）。2009年5月5日，龙岩市国土资源局发布［2009］17号《关于龙岩市2008年度第09批次村镇建设（工业）用地征地补偿安置方案的公告》，公告土地补偿费及安置补助费补偿标准、地上附着物补偿标准及青苗补偿标准，地上附着物补偿标准参照龙岩市人民政府《龙岩中心城市规划区征用土地补偿费用标准暂行规定》（龙政［2001］综**）执行，青苗补偿标准按《福建省实施办法》及《福建省人民政府关于统一全省耕地年产值和征地补偿标准的通知》（闽政文［2005］592号）有关规定执行。原告的一个牙签厂和二个养殖场及周边种植的果树均地征收范围内。因征收补偿协商未果，2014年6月25日，被告龙岩市人民政府的派出机构龙雁新区（现已被撤销）组织300余人，对前述原告的牙签厂、养殖场及其管理房进行强制拆除，并铲除了原告种植的果树。2015年5月25日，原告向龙岩中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告龙岩市人民政府强制拆除行为违法。龙岩市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）岩行初字第33号《行政判决书》，判决书确认：2014年6月25日，被告龙岩市人民政府的派出机构龙雁新区组织300余人，对原告的猪场、牙签厂及其管理房进行强制拆除，并铲除了原告种植的果树。龙雁新区以其自己的名义实施强拆行为，应当由其组建的行政机关为被告承担法律责任，即龙岩市人民政府是本案的适格被告。判决：一、确认2014年6月25日被告龙岩市人民政府强制拆除原告的猪场、牙签厂、管理房的行为违法。二、确认2014年6月25日被告龙岩市人民政府强制铲除原告种植果树的行为违法。 2014年4、5月龙岩市经纬测绘有限公司（现更名经纬空间信息科技有限公司）分别对原告的猪场、牙签厂、管理房及种植的果树面积进行测量，牙签厂砖木结构房屋面积845.01㎡，砖混结构房屋面积479.28㎡，厂房面积989.33㎡，钢棚613.4㎡，合计面积2927.02㎡。罗钦生猪场房屋砖木结构房屋面积356.34㎡，牲间面积2232.43㎡，合计面积2588.77㎡。罗钦添猪场砖木结构房屋面积444.16㎡，牲间面积1706.36㎡，合计面积2150.52㎡。罗钦添计有枇杷6亩，桂花3亩，桃树5亩，香蕉5亩，罗钦柏香蕉10亩，罗钦柏与罗钦添青共有竹林12.67亩，罗钦生有苗圃3亩，桃树4亩。被告在强制拆除之前，委托龙岩华泰资产评估有限公司对生产设备进行资产评估，牙签厂设备原值618800，罗钦生猪场设备原值43500元，罗钦添猪场设备原值24500元。因未经原告的认可，龙岩华泰资产评估有限公司未出具正式评估报告。被告进行强制拆除时，对原告的生活用品进行登记并对拆除情况进行拍照，但仅有罗钦生猪场生活用品设施登记。原告的生产设备及生活设施由被告搬迁指定地点，现已灭失或露天堆放报废。因房屋已被拆除，物品已灭失或报废，对于原告的损失已无法进行鉴定。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据上述规定，原告有权取得因本案强制拆除和强制铲除合法权益受损的赔偿。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律规定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”。《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五条规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，原告的牙签厂、猪场及果树的土地虽已由福建省人民政府批准征收，但被告龙岩市人民政府的派出机构龙雁新区并非上述法律规定的土地行政主管部门，无权组织实施；且法律并未赋予其进行强制执行的权利，其强制拆除原告的牙签厂、猪场、管理房及铲除原告种植果树的行为，已经龙岩市中级人民法院判决确认违法。龙雁新区是被告龙岩市人民政府的派出机构，现该机构已被撤销，应由其组建的被告龙岩市人民政府承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定，原告对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:void(0);?)〉的解释》第四十七条规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。对于原告的损失，本院根据以上法律规定，参照《龙岩中心城市规划区内征收土地果树、苗木及地上附着物补偿标准》，认定如下： 一、关于牙签厂和两个猪场房屋的面积及损失的价值问题。 原告主张面积按被告测绘面积有误差，应增加20%。遗漏面积150㎡，龙岩市人民政府颁布的重置价砖木结构830元/㎡，砖混结构910元/㎡，二次装修按400元/㎡计算，及按三层区位价计算，共计损失52642141.05元。被告认为测绘面积没有误差，按文件规定砖木结构房屋按照830元重置价50%，砖混结构房屋按照910元重置价50%，厂房及牲间按180元/㎡，其中钢棚结构613.4㎡违章建筑不予补偿，房屋二次装修及附构物按实际计算，包括管理房的物品，共计2193829.94元。 本院审查认为，牙签厂和两个猪场房屋的面积在拆除之前，已由有资质的测绘公司进行测量，应以该测量面积为准，原告主张有误差及遗漏，没有证据，本院不予采信，原告的厂房及牲间不存在二次装修，原告主张房屋按三层区位价计算没有依据。被告主张房屋按重置价50%依据不足，本院酌情按成新率70%计算。牙签厂和两个猪场房屋的损失计算如下： 1、牙签厂砖木结构房屋面积845.01㎡，砖混结构房屋面积479.28㎡，厂房面积989.33㎡，钢棚613.4㎡，合计面积2927.02㎡。砖木结构房屋损失845.01㎡×830元×70%=490950.81元；砖混结构房屋损失479.28㎡×910元×70%=305301.36元；厂房损失989.33㎡×180元×70%=124655.58元；钢棚613.4㎡×140元×70%=60113.2元；二次装修及附构物110618.44元，以上合计1091639.39元。 2、罗钦生房屋砖木结构房屋面积356.34㎡，牲间面积2232.43㎡，合计面积2588.77㎡。砖木结构房屋损失356.34㎡×830元×70%=207033.54元；牲间损失2232.43㎡×180元×70%=281286.18元；二次装修及附构物129574.86元，以上合计617894.58元。 3、罗钦添房屋砖木结构房屋面积444.16㎡，牲间面积1706.36㎡，合计面积2150.52㎡。砖木结构房屋损失444.16㎡×830元×70%=258056.96元；牲间损失1706.36㎡×180元×70%=215001.36元；二次装修及附构物154124.44元，以上合计627182.76元。 以上共计2336716.73元。 二、关于生产设备及生活用品损失的问题。 原告主张生产设备、原材料、半成品及成品、生活设施、家用电器、生活用品等损失，其中牙签厂损失2676122元；罗钦生猪场损失671700.1元；罗钦添猪场损失750511.68元。被告认为，根据资产评估结果汇总:牙签厂机器设备搬迁费评估价值80780.00元；罗钦生猪场设备搬迁费评估价值4850.00元；罗钦添机器设备搬迁费2910.00元。仅有罗钦生猪场有生活用品设施价值45945元，牙签厂和另一猪场生活用品设施原告已自己搬迁了。 本院审查认为，牙签厂和两个猪场房屋在拆除之前，设备及生活设施已由被告进行登记并请有资质的资产评估公司进行评估，因未经双方认可，评估公司未作出正式报告，在原告没有其他证据的情况下，应根据被告提供的资产评估作出的资产原值，结合折旧率确定损失。由于该部分的财产现已灭失或报废，被告应予赔偿。牙签厂设备原值618800，折旧率70%计算，损失433160元；罗钦生猪场设备原值43500元，折旧率70%计算，损失30450元；罗钦添猪场设备原值24500元，折旧率70%计算，损失17150元。酌情确定牙签厂和猪场生活用品设施为70000元和50000元。以上合计650760元。 三、关于果树的面积及损失的计算问题。 原告主张罗钦柏桃树37亩，按22000元/亩计算，损失814000元，枇杷7亩，按年产420公斤x18元/公斤x7倍产值，损失370440元。安置费按每亩9100元计400400元；罗钦添柏桃树10亩，损失220000元，赔偿标准为6000元/亩，损失740880元，安置费218400元；罗钦生桃树32亩，损失704000元，苗圃4亩，每亩10000元，损失40000元，安置费327600元。被告认为，枇杷（盛产）赔偿标准为12600元/亩，桂花赔偿标准为6000元/亩，桃树（衰产）赔偿标准为6000元/亩，香蕉赔偿标准为4300元/亩，竹林赔偿标准为3000元/亩，苗圃赔偿标准为6000元/亩，罗钦添计有枇杷6亩，桂花3亩，桃树（衰产）5亩，香蕉5亩，赔付金额为147600.00元，罗钦柏香蕉10亩，赔付金额为48000.00元，罗钦柏与罗钦添青共有竹林12.67亩，赔付金额为38010.00元，罗钦生有苗圃3亩，桃树（衰产）4亩，赔付金额为54000.00元。 本院审查认为，原告主张的种植面积，应以该测量面积为准。结合果树年产值及被告的过错，确定桃树、枇杷每亩21121元，苗圃、桂花每亩19500元，香蕉每亩7200元，竹林每亩4500元。罗钦添计有枇杷6亩，桂花3亩，桃树5亩，香蕉5亩，损失为326831元，罗钦柏香蕉10亩，损失为72000元，罗钦柏与罗钦添青共有竹林12.67亩，损失为57015元，罗钦生有苗圃3亩，桃树4亩，损失为142984元。以上合计598830元。 四、关于原告提出的停产停业造成个猪场84万，牙签厂405万，果园216万及原告因诉讼产生的费用、误工费、差旅费等20万的损失问题。 本院审查认为，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿，原告主张停产停业损失，本院不予支持。因被告的过错，确实造成原告的误工等损失，本院酌情确定被告赔偿2万元。 以上总计原告各项损失为3606306.73元。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（二）项、第七条第一款第五款、第十五条第一款、第三十六条第一款第（四）项第（八）项；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:void(0);?)〉的解释》第四十七条之规定，判决如下： 一、被告龙岩市人民政府应于本判决生效之日起一个月内赔偿原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑各项损失计3606306.73元。 二、驳回原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑的其他赔偿请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 章  建  新 人民陪审员 方  九  华 人民陪审员 李    茜 二〇一九年五月二十八日 速 录 员 罗  司  苒 书 记 员 温宜橦（代） 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。 两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。 法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关。 受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。 赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:void(0);?)》的解释 第四十七条根据行政诉讼法(?javascript:void(0);?)第三十八条(?javascript:void(0);?)第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。