河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民再56号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路**迪尚商务大厦******。负责人：陈碎亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宇啸，浙江思伟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘学好，男，汉族，1952年6月17日生，住河南省通许县，现住河南省开封市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建一，女，汉族，1953年6月20日生，住河南省通许县，现住河南省开封市。共同委托诉讼代理人：刘紫曦（系刘学好、陈建一之子），男，汉族，1982年10月11日生，住河南省通许县，现住河南省开封市。代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘又铭（曾用名刘宁远），女，汉族，2003年2月1日生，住河南省开封市金明区，现住河南省通许县。法定代理人：蔡玉萍（系刘又铭之母），女，汉族，1980年12月11日生，住河南省开封市祥符区，现住河南省通许县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈兵战，男，汉族，1977年4月13日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李玉珍（系陈兵战之妻），女，汉族，1980年2月20日生，住河南省通许县，现住河南省开封市。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈红伟，男，汉族，1976年1月23日生，住河南省通许县，现住浙江省杭州市拱墅区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州一运出租汽车有限公司，住所地：，住所地：浙江省杭州市江干区临丁路**：浙江省杭州市拱墅区康桥路**。法定代表人：方宝华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾荣德，浙江永鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：河南省许，住所地：河南省许昌市魏武路与天瑞街交叉口六合花园小区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：苏平峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李培培，该公司员工。代理权限为特别授权。再审申请人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称杭州中华联合财险）因与被申请人刘学好、陈建一、刘又铭、陈兵战、陈红伟、杭州一运出租汽车有限公司（以下简称杭州一运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称许昌太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2015）汴民终字第1634号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年10月26日作出（2018）豫民申3602号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杭州中华联合财险的委托诉讼代理人张宇啸，被申请人刘学好、陈建一共同委托诉讼代理人刘紫曦，被申请人刘又铭的法定代理人蔡玉萍，被申请人陈红伟，被申请人杭州一运公司委托诉讼代理人顾荣德，被申请人许昌太平洋财险委托诉讼代理人李培培，到庭参加诉讼。被申请人陈兵战经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。杭州中华联合财险申请再审称，请求撤销一审判决第一项和二审判决，依法改判杭州中华联合财险在商业第三者责险范围内不承担责任。事实与理由：1.原判决适用法律错误。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）项：“交强险范围内赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”可以看出，当事人因机动车交通事故责任纠纷同时起诉侵权人和保险公司的，法院应依据保险合同的约定来确定保险人是否应在商业三者险部分承担赔偿责任，即承保商业三者险的保险公司，其承担本条赔偿义务的性质系合同义务，应当根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及《保险法》的相关规定作出赔偿。而本案中，保险合同条款明确约定肇事逃逸不应赔偿，并且通许县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中明确载明事故发生后陈兵战弃车逃逸，完全符合保险合同中保险人责任免除的约定。2.原判决认为杭州中华联合财险在商业三者险内承担赔偿责任后可向侵权人追偿缺乏法律依据。现行法律规定保险人可以在交强险责任范围内承担赔偿责任后向侵权人进行追偿，却未规定保险人可以在商业三者险范围内承担赔偿责任后向侵权人追偿的情形。交强险与商业三者险从合同目的及设计初衷来看均存在诸多差异，而现行法律对保险人是否应在商业三者险范围内承担责任是以保险合同为判断依据，并不存在追偿的情形，故原判决认为保险公司在承担责任后可向侵权人追偿属法律适用错误。刘学好、陈建一辩称，1.公安机关已经分清了事故责任，司机不在现场不影响现场的事故责任划分和认定。2.司机已经采取措施了，当时陈兵战车上有个女孩，陈兵战是去医院救护女孩了，应维持原判。刘又铭辩称，1.中华联合财产保险公司对投保未做到风险告知义务。2.当时肇事车辆没有逃离现场，没有造成损失扩大。3.事发后第二天肇事者也和受害者家属沟通了，并且主动去公安机关投案自首，拿出了两万元钱给受害者家属，肇事者不构成逃逸。一、二审判决正确，应维持原判。陈兵战未到庭，也未提交书面答辩意见。陈红伟辩称，一、二审判决正确，不同意杭州中华联合财险的意见。杭州一运公司辩称，1.保险合同是认定保险公司是否需要承担责任的依据。本案保险人不应赔偿的其中一个条款是：“被保险人或者其允许的驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏伪造现场，毁坏证据。”从本案看，河南通许县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，通许县人民检察院起诉书和通许县人民法院刑事判决书均一致认定，事故发生后肇事者离开现场，并让他人冒充驾车司机去公安机关说明情况，认定陈兵战肇事逃逸，离开现场和冒充驾车司机去公安机关说明情况是认定陈兵战肇事逃逸的不可分割重要情节，缺一不可。但是肇事逃逸与保险合同中约定的“遗弃被保险机动车逃离事故现场”是二个不同的概念。从道路交通事故认定书看，陈兵战车上的乘员李紫莹（儿童）受伤，朱志军车上的乘员刘聪受伤，据了解陈兵战本人也受伤。陈兵战因救伤员和自救的需要，而离开事故现场的行为，并不符合所谓的遗弃和逃离不理赔条件的概念。2.从结果而言，陈兵战和朱志军离开事故现场对乘员进行施救和自行去医院进行救治的行为并不影响对事故责任认定，并不存在因二人的离去而造成对事故现场的破坏，以至于无法认定事故的责任。对保险合同而言，如不对乘员伤员进行及时的施救，是不符合人道主义精神，或许也将加重本次事故的损失和理赔的金额，故二人行为并无不当。许昌太平洋财险辩称，本案受害人是许昌太平洋财险所保车辆的车上人员，本案再审与许昌太平洋财险无关。刘学好、陈建一、刘又铭河南省通许县人民法院起诉请求：判令赔偿刘学好、陈建一、刘又铭三人抢救费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、车辆损失费、评估费、施救费、停车费、受害人近亲属处理交通事故期间的误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计605931元整；其中要求杭州中华联合财险在交强险责任限额内赔偿受害人近亲属抢救费1400元、死亡赔偿金20000元、精神抚慰金90000元、车辆损失费2000元；要求陈兵战、陈红伟、杭州一运公司、杭州中华联合财险连带赔偿刘学好、陈建一、刘又铭三人丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、车辆损失费、评估费、施救费、停车费、受害人近亲属处理交通事故期间的误工费、交通费等损失485367元；要求许昌太平洋财险赔偿刘学好、陈建一、刘又铭三人车辆损失费、施救费、死亡赔偿金等损失计7146元整。河南省通许县人民法院认定事实：2015年2月22日15时35分，陈兵战驾驶浙Ａ×××**号轿车沿通许县城民生路由北向南行驶至金达市场路口处，与沿金达市场路由西向东行驶朱志军驾驶的豫Ｂ×××**号轿车相撞，导致两车损坏，陈兵战车上乘员李紫莹受伤，朱志军车上乘员刘聪受伤当日经医院抢救无效死亡。事故发生后陈兵战弃车逃逸。本次事故经通许县交警队事故认定，陈兵战驾驶机动车行经路口未让右方向车辆先行、未减速慢行、未安全驾驶，是导致此事故的主要原因，应负事故主要责任；朱志军驾驶机动车行经路口未减速慢行、未安全驾驶，是导致此事故的次要原因，应负事故次要责任。浙Ａ×××**号轿车的登记所有人为杭州一运公司，该车在杭州中华联合财险投保有交强险和第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔率），保险期间自2015年1月23日零时起至2016年1月22日二十四时止。浙Ａ×××**号轿车的实际使用人系陈红伟，其与杭州一运公司签订有承包经营合同，承包期限自2013年1月25日至2018年1月22日止。陈兵战系该车的借用人。豫Ｂ×××**号轿车的登记车主为刘聪，该车在许昌太平洋财险投保有车辆损失险（保险金额112300元）及车上责任险（乘客，保险金额1万元），保险期间自2014年10月18日零时至2015年10月17日二十四时止。受害人刘聪系非农业家庭户口，其被抚（扶）养人有：女儿刘又铭现年12岁，父亲刘学好现年62岁。刘聪的母亲陈建一虽然已年满60周岁，但有其他生活来源。刘学好与陈建一育有二子，长子刘聪，次子刘紫曦。2015年2月23日，受害者家属在通许县人民医院为抢救刘聪支付医疗费540.80元，停尸费800元。2015年3月6日，经通许县价格认证中心评估，豫Ｂ×××**号轿车因本次事故造成的车辆损失费用总值为15020元，受害者家属支付鉴定费600元。2015年3月4日，受害者家属支付拖车施救费800元。事故发生后，陈兵战家属向受害者家属支付丧葬费20000元。另查明，受害人刘聪于2011年11月15日与蔡玉萍办理离婚登记手续，双方约定婚生女儿刘又铭由蔡玉萍抚养，刘聪每月给付抚养费600元，直至刘又铭年满十八周岁。陈兵战在本次事故中受伤并于2015年2月22日22时3分入住通许县人民医院治疗，2015年2月28日出院。刘学好、陈建一、刘又铭三人的各项损失如下：1.医疗费540.80元；2.死亡赔偿金487829元（24391.45元／年×20年）；3.被抚养人生活费188713.44元（15726.12元／年×18年÷2+15726.12元／年×6年÷2）；4.交通费500元（结合案情酌定）；5.车辆损失费15020元；6.评估费600元；7.施救费800元；以上合计694003.24元。其中第1项即医疗费用项540.80元，第2-4项即死亡伤残项677042.44元，第5-6项即财产损失项15620元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单据、医疗费票据、死亡证明、施救费票据、车辆损失评估意见书、评估费票据、户口本复印件、户籍证明、通许县公安局城关派出所证明、陈兵战住院病历、李紫莹的诊断证明及出院证等证据在卷佐证。河南省通许县人民法院认为，通许县交警队对该交通事故认定陈兵战负事故的主要责任，朱志军负事故次要责任，系公安交警部门依职权作出，合法有效，该院予以确认。结合本次交通事故的具体情况，针对刘学好、陈建一、刘又铭三人遭受的各项损失的赔偿责任比例问题，该院认定陈兵战应承担70%的赔偿责任。刘学好、陈建一、刘又铭三人主张精神抚慰金90000元，考虑到受害人刘聪在死亡时正值壮年，确实给其近亲属造成了较大的精神损害，结合当事人过错程度及本地生活水平等因素，该院酌情支持60000元。杭州中华联合财险作为肇事车辆浙Ａ×××**号轿车的承保公司，应在交强险限额内赔偿刘学好、陈建一、刘又铭三人医疗费540.80元，精神抚慰金60000元，车辆损失费2000元，死亡赔偿金50000元。关于本案是否适用第三者责任险的问题，因第三者责任险设立的目的是保护肇事车辆以外的第三者，从而使车辆以外的第三者及时得到救治与赔偿，根据合同相对性原则，该投保人与保险公司关于弃车逃逸免赔的条款不能对抗受害人，且本案肇事车辆的驾驶人陈兵战在发生事故后并未挪动车辆和破坏现场，未影响到交警部门对该事故的责任认定，故保险公司应当在第三者责任险限额内承担赔偿责任，但其可在赔偿后向侵权人追偿。杭州中华联合财险应在第三者责任险限额内按70%的责任比例赔偿刘学好、陈建一、刘又铭三人死亡赔偿金、施救费、财产损失共计449023.70元【（677042.44元+15620元+800元-50000元-2000元）×70%】。许昌太平洋财险作为豫Ｂ×××**号轿车车辆损失险及车上责任险（乘员）的承保单位，应在保险限额内按30%的责任比例赔偿刘学好、陈建一、刘又铭三人车辆损失费4086元【（15620元-2000元）×30%】，赔偿刘学好、陈建一、刘又铭三人死亡赔偿金3000元【（677042.44元-50000元）×30%为188112.73元，已超出保险限额10000元，应按10000元计算，但刘学好、陈建一、刘又铭三人主张的数额为3000元，低于本该院认定数额，以刘学好、陈建一、刘又铭三人主张数额计算】，赔偿刘学好、陈建一、刘又铭三人车辆施救费240元。关于刘学好、陈建一、刘又铭三人主张丧葬费的诉求，因陈兵战已足额赔偿，故该院不予支持。关于刘学好、陈建一、刘又铭三人主张的停车费、受害人刘聪近亲属处理交通事故期间的误工费，因刘学好、陈建一、刘又铭三人未提供充分证据证明，该院不予支持。因刘学好、陈建一、刘又铭三人的各项损失未超出保险金额，故驳回刘学好、陈建一、刘又铭三人对陈兵战、陈红伟、杭州一运公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，河南省通许县人民法院一审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘学好、陈建一、刘又铭三人医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、车辆损失费、评估费、鉴定费等各项损失合计561564.50元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿刘学好、陈建一、刘又铭三人车辆损失费4086元、死亡赔偿金3000元、施救费240元，以上合计7326元；三、驳回刘学好、陈建一、刘又铭三人对陈兵战的诉讼请求；四、驳回刘学好、陈建一、刘又铭三人对陈红伟的诉讼请求；五、驳回刘学好、陈建一、刘又铭三人对杭州一运出租汽车有限公司的诉讼请求；六、驳回刘学好、陈建一、刘又铭三人的其他诉讼请求。案件受理费9859元，财产保全费420元，由原告刘学好、陈建一共同负担614元，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担9541元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担124元。杭州中华联合财险上诉请求：根据第三者责任险条款的约定杭州中华联合财险不应当在商业第三者责任保险内承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。本院二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的基本事实一致。本院二审认为，陈兵战虽系肇事后弃车逃逸，但该行为并未影响公安机关对责任事故的认定，也未增大杭州中华联合财险的赔偿责任。原审法院为使受害人及时得到救治与赔偿，判决杭州中华联合财险在商业三责险内承担赔偿责任并无不当，杭州中华联合财险赔付后可向侵权人追偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8035元由杭州中华联合财险承担。本院再审查明，河南省通许县人民法院于2015年6月9日作出（2015）通刑初字第136号刑事判决，该判决认定陈兵战犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年九个月。该判决已生效。该判决查明：“2015年2月22日15时35分许，被告人陈兵战驾驶浙Ａ×××**号轿车沿通许县城民生路由北向南行驶至金达广场交叉口时，与沿金达市场路由西向东行驶朱志军驾驶的豫Ｂ×××**号轿车相撞。致使朱志军车上乘员刘聪受伤，经抢救无效死亡。被告人陈兵战肇事后离开现场，并让他人冒充驾车司机去公安机关说明情况。经认定，被告人陈兵战负事故主要责任。事故发生后，被告人陈兵战支付给被害方人民币20000元。”该判决已生效。另查明，2015年2月22日，陈兵战车上乘员李紫莹（5岁）入住通许县人民医院，该院对其伤情诊断为：1.蛛网膜下腔出血；2.肺部挫伤；3.面部及胸腹部软组织损伤，于2015年4月7日出院。同日22时03分陈兵战亦入住通许县人民医院，该院对其伤情诊断为：1.脑震荡；2.头皮钝挫伤；3.头皮撕裂伤；于2015年2月28日出院。再查明，杭州一运公司所投保涉案车辆第三者责任商业保险的保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”，上述字体均采用加黑处理。杭州一运公司亦收到上述保险单正本及所附保险条款。本院查明其他事实同一、二审查明事实基本一致。本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行”，故本院仅围绕杭州中华联合财险的再审请求对本案进行审理。根据杭州中华联合财险的再审申请，本院归纳本案的焦点问题为：1、杭州中华联合财险应否承担第三者责任商业保险的赔偿责任？2、若不承担第三者责任商业保险赔偿责任，本案的赔偿责任应如何承担？一、关于杭州中华联合财险应否承担第三者责任商业保险的赔偿责任的问题本案各方当事人对杭州中华联合财险应否承担第三者责任商业保险赔偿责任的主要争议点，在于驾驶员陈兵战弃车逃逸是否适用双方所签订第三者责任商业保险合同中约定的免责条款。对此，本院认为，根据浙Ａ×××**号轿车机动车第三者责任保险条款第六条第（六）项的约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。本案中，驾驶员陈兵战肇事后离开现场，并让他人冒充驾车司机去公安机关说明情况的违法行为已经被生效刑事判决认定，根据杭州一运公司和杭州中华联合财险保险合同的约定，杭州中华联合财险不应承担商业第三者责任险的赔付责任。关于刘又铭称杭州中华联合财险对投保未尽到风险告知义务。合同具有相对性，杭州一运公司作为车辆所有人，系保险合同一方当事人，认可收到该免责条款。刘又铭虽与本案存在利益上的关联，但不是本案保险合同的相对人，保险公司无义务向刘又铭告知合同内容，刘又铭是否知晓保险合同的约定不影响本案保险合同的效力。关于刘学好、陈建一、刘又铭、杭州一运公司称陈兵战事故发生后已采取措施，离开现场是为救人和自救，陈兵战不在现场不影响事故责任划分和认定的意见。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门；因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。”由此可见，立即停车保护现场包括保护驾驶人现场，系交通事故发生后驾驶人法定义务。第三者责任保险条款和汽车损失保险条款将违反保护驾驶人现场这一法定义务列为保险免责情形，可以敦促被保险人遵守交通法规，有利于维护公共秩序，更可以防范道德风险。当然，从前述法条文义及目的解读，为抢救伤者等特殊情形下，车辆驾驶人亦可以离开事故现场，但离开事由必须具备正当性和必要性，并且相应事由消失后，驾驶人应当尽快主动接受公安机关调查。从通许县人民医院住院病案来看，2015年2月22日15时35分许发生交通事故，陈兵战同日22时03分在通许县人民医院住院，即使中间存在救治伤员的情形，陈兵战亦有充足时间配合公安机关调查，而陈兵战不仅不及时主动地配合公安机关调查，反而让他人冒充驾车司机去公安机关说明情况，其行为不具备正当性。据此，本案存在约定保险免责情形，杭州中华联合财险不应承担商业第三者责任险的保险责任。二、关于本案的责任承担问题关于杭州中华联合财险在交强险限额内赔偿问题和许昌太平洋财险在保险限额内赔偿问题，因杭州中华联合财险和许昌太平洋财险对此两项内容并未申请再审，对一、二审判决认定的杭州中华联合财险在交强险限额内赔偿刘学好、陈建一、刘又铭三人医疗费、精神抚慰金、车辆损失费、死亡赔偿金合计112540.8元和一、二审判决许昌太平洋财险在保险限额内赔偿刘学好、陈建一、刘又铭7326元，本院予以确认。关于刘学好、陈建一、刘又铭三人的其他损失包括死亡赔偿金、施救费、被扶养人生活费、交通费、车辆损失费、评估费、丧葬费的责任承担问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案陈兵战作为肇事车辆浙Ａ×××**号轿车的借用人，其驾驶机动车行经路口未让右方向车辆先行、未减速慢行、未安全驾驶，是导致涉案事故的主要原因，作为实际侵权人陈兵战应承担主要责任，故其应向刘学好、陈建一、刘又铭承担70%的赔偿责任即462309元【（677042.44+15620+800+18979-50000-2000）×70%】，扣除陈兵战已经支付的20000元，陈兵战还应支付442309元（462309-20000）。关于机动车所有人杭州一运公司和管理人陈红伟，因对事故发生不具备过错，不应承担责任。综上，杭州中华联合财险再审请求成立。一、二审判决认定事实清楚但适用法律错误，本院再审予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2015）汴民终字第1634号民事判决和河南省通许县人民法院（2015）通民初字第243号民事判决第一项、第三项；二、维持河南省通许县人民法院（2015）通民初字第243号民事判决第二项、第四项、第五项；三、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘学好、陈建一、刘又铭三人医疗费、精神抚慰金、车辆损失费、死亡赔偿金等各项损失合计112540.8元；四、陈兵战于本判决生效之日起七日内赔偿刘学好、陈建一、刘又铭三人死亡赔偿金、施救费、被扶养人生活费、交通费、车辆损失费、评估费、丧葬费共计442309元。五、驳回刘学好、陈建一、刘又铭三人的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9859元，财产保全费420元，由刘学好、陈建一共同负担614元，中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担1935元，陈兵战负担7606元，中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担124元。二审案件受理费8035元，由陈兵战负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈广林审 判 员  韩雪玉代理审判员  郝 龙二〇一九年六月二十八日书 记 员  梁雨辰