上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初2769号原告：郭且银，男，1965年3月22日生，汉族，户籍地江苏省淮安市。委托诉讼代理人：张亦平，上海市东海律师事务所律师。被告：叶祥兴，男，1969年4月13日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：钱小华，女，1979年9月24日生，汉族，户籍地上海市宝山区。上述二被告共同委托诉讼代理人：魏富海，上海华公达律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：赵雪华，上海华公达律师事务所律师。原告郭且银与被告叶祥兴、钱小华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭且银及其委托诉讼代理人张亦平、被告叶祥兴、被告钱小华及两被告的共同委托诉讼代理人魏富海、赵雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭且银向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同归还原告借款本金人民币(以下币种均同)3,000,000元；2、判决两被告共同支付以3,000,000元借款本金为基数按照年利率6%计算自2017年7月1日起至实际支付之日止的逾期利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告叶祥兴系朋友关系。原告与被告叶祥兴于2012年10月28日曾书面协议，原告与联合村的租赁协议签订后，原告无偿借给被告叶祥兴3,000,000元，为期三年。后来，双方与联合村的租赁协议于2013年1月22日签订成功。原告遂于2013年2月6日将3,000,000元借款根据被告叶祥兴的指示一次性转账支付给被告钱小华，收款当时，被告方出具借条，后于2017年1月25日将该借条换掉了。原告在换借条的时候未明确出借日期。被告方至今未归还过钱款。被告叶祥兴、钱小华共同辩称，一、原告向被告转账3,000,000元不是借款，而是双方生意往来资金。被告叶祥兴与原告从2011年开始合作租赁土地，双方存在长期合作关系，资金往来频繁，原告仅凭一次转账无法证明该笔转账资金系原告向被告支付的借款。二、该笔3,000,000元存在具体用途，并于2014年1月6日就双方的经济往来进行了结算确认，具体如下：1、被告叶祥兴与原告共同承租海陆村土地，因属于在前手承租人处承租，向前手承租人上海英菊建筑咨询有限公司支付转让费300,000元；2、被告与原告承租海陆村土地后，建造房屋花费320,000元，回填及平整场地等花费180,000元；3、被告向海陆村支付土地租金350,000元，开道口花费150,000元；4、原告向被告承租光明村土地，向被告支付土地租金850,000元(按半年期计算)，被告为原告开光明村道口花费150,000元；5、2013年4月24日，被告与原告结算双方资金后，被告钱小华通过农业银行账户向原告转账700,000元。由此，双方系生意往来关系而非借贷关系。原、被告双方所有账目已经结清。三、原告提交证据超过举证期限，不应被采纳。四、此笔钱款并非用于夫妻共同生活，被告钱小华也未在借条上签字，所以被告钱小华并非本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提交的被告叶祥兴与原告于2012年10月28日就共同承租罗店镇联合村土地事宜签订的协议书、上海市宝山区罗店镇联合村民委员会与上海泉农物资有限公司于2013年1月22日就陆家宅村民小组场地签订的租赁合同、被告方提交的结婚证、本院调取的交通银行上海罗店支行账户交易明细2份等，本院予以确认并在卷佐证。2019年3月27日的庭审中，原告提交的交通银行个人客户交易清单和借据，欲证明双方借贷关系和借款于2013年2月7日转账给被告钱小华。被告方对两份证据的真实性均无异议，但对关联性均不予认可，并称，被告钱小华在2013年2月7日并未收到过原告转账的3,000,000元钱款，被告叶祥兴曾于2017年1月25日与原告约定借款3,000,000元，被告叶祥兴又在出具借据两天后在借据上补充说明还款期限，但实际被告从未收到过该笔借款。2019年4月25日的庭审中，原告补充提交的交通银行个人客户交易清单和交通银行个人转账凭条，欲证明本案所涉借款系于2013年2月6日转账支付至被告钱小华交通银行账户。被告方对交通银行个人客户交易清单的真实性无异议但关联性不予认可，对凭条的真实性不予认可，并补充提供被告钱小华的交通银行个人账户交易清单和结算单，欲证明，被告钱小华于2013年2月6日收到的3,000,000元并非来自于原告账户以及原告和被告叶祥兴已经就土地租赁事宜结清所有账目。原告对被告补充提交的两份证据的真实性均无异议，但对结算单与本案的关联性不予认可，认为结算单结算的是光明村土地租赁协议，而本案相关的是联合村土地租赁协议。2019年5月31日的庭审中，被告补充提交上海英菊建筑咨询有限公司与上海周昌建筑机械设备有限公司于2013年3月13日就海陆村相关土地及房屋签订的土地租赁合同、上海市宝山区月浦镇海陆村民委员会与上海海祥玉器加工厂(郭且银)于2013年5月8日就海陆村相关土地及房屋签订的土地租赁合同、收款确认书、建筑业统一发票、上海市电力公司发票联、月浦镇海陆村民委员会出具的报告、上海市农村集体经济组织统一收据、上海周昌建筑机械设备有限公司与原告于2011年10月18日就光明农场签订的土地租赁协议及附件、罗店镇光明村村民委员会出具的报告、被告钱小华的中国农业银行卡交易明细清单等，欲证明，被告钱小华收到的原告转账的3,000,000元存在具体用途，且经结算，被告钱小华通过农业银行账户向原告转账返还了700,000元，原、被告双方所有账目已经结清。原告对被告方补充提交的上述证据的质证意见：第一份租赁合同与原告无关，第二份租赁合同对原告不产生权利义务；原告对收款确认书不知情；光明村土地是被告与村委会签订租赁合同，明确约定土地用途是种蔬菜，后被告转租赁给我但并未说明土地性质是耕地，原告给被告900,000元左右用于造厂房，但是没能实施下去，所以原告要求被告赔偿我前期投入损失，被告钱小华还给原告700,000元；对被告钱小华的农行交易明细真实性无异议，但是该笔费用与本案的3,000,000元借款无关；对其他证据与原告均无关。原告还称，其支付给被告的900,000元左右有部分支票给付，部分现金给付；2011年12月31日，原告通过妻子孙晓华的账户转账给钱小华700,000元；2013年2月19日原告转账给钱小华350,000元；2013年2月20日转账给钱小华200,000元；平时还有一些小额转账原告都不记得了；在光明村土地租赁合作期间还有一些现金交付。同时，原告补充提交了相关银行明细。被告方对原告补充提交的银行交易明细的真实性无异议，但认为，第一笔700,000元是用于借给其他人的，与本案无关；其他钱款都是与原告租赁光明村土地有关的费用，并补充提交约定书、绿化苗木生产租赁合同、收据，证明原告转账给被告的钱款都是被告代原告去处理土地转让相关事宜。原告则发表如下质证意见：对约定书真实性无异议，但该份约定书相关的费用全部是现金支付，与本案的转账没有关系；对绿化苗木生产租赁合同、收据真实性均无异议，但是与本案没有关系。对有上述有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借据的真实性得到被告方的认可，该份借据与双方当事人的陈述、2012年10月28日的协议书、2013年1月22日的租赁合同以及本院调取的交易明细等证据材料可以相互印证，已达高度盖然性的证明标准，故对原告提交的借据，本院予以采信。但鉴于本院调取的交易明细已经可以证明本案所涉钱款交付情况，故对原告提交的银行交易明细不再采信。原、被告双方提交的其他证据未能形成完整证据链亦未形成优势证据，本院难以认定该些证据与本案的关联性，故对该些证据，本院均不予采信。被告认为原告超出举证期限的举证不应被采纳的意见于法无据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2012年10月28日，被告叶祥兴(甲方)与原告(乙方)就罗店镇联合村土地事宜签订协议书，约定：“一、甲、乙双方共同承租罗店镇联合村土地共约15亩。二、由甲方负责与罗店镇联合村委商议承租土地前的各项事宜，用乙方公司名称与联合村签订租赁协议。三、租赁期间甲方不参与经营管理，场地内的经营管理事宜由乙方全权负责。乙方每年支付甲方红利貳万元整。四、乙方与联合村的协议签订后，乙方无偿借予甲方3,000,000元(不计利息)，为期三年。(另附字据)五、租赁地块内如遇政府及相关部门动拆迁，则按动拆迁补偿款的总额比例，20%归属于甲方，80%归属于乙方。……”二、2013年1月22日，上海市宝山区罗店镇联合村民委员会(甲方)与上海泉农物资有限公司、叶祥兴就联合村陆家宅村民小组场地签订租赁合同，原告郭且银、被告叶祥兴代表乙方签字并有上海泉农物资有限公司盖章。三、2013年2月6日，原告向被告钱小华转账支付3,000,000元。四、2017年1月25日，被告叶祥兴向原告出具借据，其上载有：“今借郭且银现金计人民币叁佰万元整。(￥3,000,000元)……此款于2017年6月30日左右归还清。”五、两被告系夫妻关系，共同投资经营上海周昌建筑机械设备有限公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借据、协议书、租赁合同和转账凭证等证据材料结合双方当事人的庭审陈述，可以认定原告和被告叶祥兴之间的借贷合意和借款交付事实。被告方提供的现有证据不足以推翻原告所主张的2013年2月6日转账3,000,000元的借款性质，亦未能证明被告方已经归还借款。由此，原告要求被告叶祥兴归还上述借款并支付约定还款期限之次日起的逾期利息的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告钱小华与被告叶祥兴共同还款的主张，根据双方当事人的相关庭审陈述，可以认定两被告共同借款之意思以及共同投资经营的借款用途，故原告要求两被告共同承担还本付息义务的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告叶祥兴和被告钱小华于本判决生效之日起三十日内共同归还原告郭且银借款本金3,000,000元并按照年利率6%支付自2017年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为15,400元，由被告叶祥兴和被告钱小华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛璐萍二〇一九年六月二十七日书记员  姜雨晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。