安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终1186号上诉人（原审被告）：董兵，男，汉族，1976年6月26日生，住安徽省庐江县。被上诉人（原审原告）：王宏福，男，汉族，1979年7月25日生，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：宫乐敏，北京京师（合肥）律师事务所律师。原审第三人：安徽省马达物流服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。法定代表人：杨成俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶太仓，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人董兵因与被上诉人王宏福及原审第三人安徽省马达物流服务有限公司股权转让纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2019年2月25日作出的（2019）皖1503民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人董兵、被上诉人王宏福的委托诉讼代理人宫乐敏、原审第三人安徽省马达物流服务有限公司的委托诉讼代理人叶太仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审中王宏福诉讼请求：判令被告继续履行其与原告于2018年5月2日签订的《股权转让协议》，配合第三人办理原告转让给被告股权51%的股东、股权等工商变更登记手续；与本案诉讼等有关的费用由被告承担。事实与理由：原告为第三人的股东，在2018年5月2日股权转让前持有股份80%，原告的出资方式为“认缴”。2018年4月下旬，由于多种原因，原告及另一股东杨成俊（占公司股权10%）对外转让股权。被告董兵是与第三人长期合作经营的安徽速联物流有限公司收货点的负责人。被告了解并掌握第三人的经营业务量和收益情况。被告就主动联系原告，欲受让原告在第三人中的股份51%，并出任第三人的法定代表人，掌控和管理第三人的经营活动。原告同意，并通知了原股东是否优先购买，原有股东放弃。为此，原告与被告于2018年5月2日签订了《股权转让协议》，并自“甲（指原告）、乙（指被告）双方签字时生效”。原告向被告转让此股权，未收取被告分文钱，只约定“甲方（指原告）转出的股权对应的出资义务由乙方（指被告）履行（仍然为认缴出资）”。但是，被告在成为第三人股东后，第三人新的股东会议决定：被告董兵任第三人的法定代表人，任董事长兼财务负责人；所有的股东成员出资方式由认缴方式变为实缴。被告不仅参加了新的股东会议，同时也同意并实缴了股本。被告董兵是以承担第三人对供货商部分的债务方式（向供货商打《欠条》）算对第三人的实缴出资（注：其他股东为实缴现金）。而原告已经不是第三人的股东了，也没有参与股东出资方式由认缴变为实缴的讨论和决策。被告对第三人的实缴出资即向供货商打《欠条》，与原告没有任何的关系。现被告董兵在经营管理第三人业务数月之后，提出反悔，并拒绝配合第三人办理原告转让给被告的51%股权、股东等工商变更登记手续。被告此举已经构成了违约，为此，原告现依据《合同法》和《公司法》等法律法规的有关规定，诉至贵院，望贵院能依法支持原告的诉讼请求。原审中董兵辩称：一、第三人欠安徽速联物流有限公司欠款1818000元。第三人公司的实际控制人张纯刚（又名叫王宏杰）说欠外债150万元，让我做他们公司的股东。后来据我所知第三人有700多万元的外债。所以我现在不同意继续履行股权转让协议。二、诉状诉称的部分事实不符，我主动联系第三人并不是要做股东，而是追款。当时第三人所有的股东承诺我，我打的欠条都由第三人承担。三、股权转让协议与我的真实意思不符。我们几个人协商的一个备忘录，我只在150万元外债的情况下愿意做股东共同经营。我们是先签的协议，签了协议以后直至今日没有给过我公司的债权债务和固定资产明细。原审中安徽省马达物流服务有限公司述称：原告与被告转让股份协议是客观真实的，是双方自愿的，第三人原股东王宏福、吴文玖接到了原告的股权转让通知后，表示放弃优先购买权，因此，第三人认为原、被告的转让协议是合法有效的；第三人已经委托了六安好管家财务咨询服务有限公司代为办理原告与被告的工商变更登记，并缴纳了1000元的代理费，但是通知被告，被告不予以配合办理变更手续，因此，第三人已履行了变更登记的义务，不是第三人的原因不办理变更手续。原审查明认定：原告为第三人原始股东，原告与被告股权转让前，原告持有第三人股份51%，第三人设立时，原告对第三人公司的出资方式为“认缴”。2018年4月，原告与第三人股东杨成俊（占公司股权10%）对外转让股权，被告即与原告于2018年5月2日签订《股权转让协议》一份，协议约定甲方（指原告）转出的股权对应的出资义务由乙方（指被告）履行（仍然为认缴出资）。协议自甲、乙双方签字时生效。原告以书面形式通知了其他股东。合同签订后，被告在成为第三人公司股东后，该公司新的股东会议决定，所有的股东成员出资方式由认缴方式变为实缴，被告参加了会议，担任法定代表人、董事长兼财务负责人。现被告拒绝配合第三人办理原告转让给被告51%的股东、股权等工商变更登记手续。引起纠纷，原告遂提起诉讼。原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间签订的《股权转让协议》，已经征得其他股东的同意，且在协议签订后，被告实际参与第三人的股东会议和经营管理，故原告请求被告履行《股权转让协议》，配合第三人办理原告转让给被告51%的股权、股东等工商变更登记手续，符合相关法律规定，予以支持。被告未提交证据证明因重大误解签订《股权转让协议》，故对其抗辩理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，作出判决：被告董兵于本判决生效之日起三十日内配合第三人安徽省马达物流服务有限公司办理原告王宏福转让给被告董兵51%的股权、股东等工商变更登记手续。案件受理费500元减半收取250元，由被告董兵负担。董兵上诉称：一、上诉人在签订股权转让协议时存在被欺诈和重大误解的行为，该股权转让协议依法应被撤销。从上诉人在一审阶段提交的录音证据及会议结果可以看出，上诉人之所以在股权转让协议上签字是因为被上诉人陈述第三人的债务仅为150万元。而实际上，被上诉人隐瞒了第三人的财务实际状况，第三人债务为700多万元，在此情形下，被上诉人存在欺诈行为。且正因为上诉人对签订合同之时第三人的财务状况不了解，才导致上诉人在存在重大误解的情况下签订了股权转让协议。因此根据《合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，上诉人可以撤销该合同，撤销的合同自始不发生法律效力。因此该股权转让协议不应对上诉人发生法律效力。二、从股权转让协议内容来看，股权转让协议内容违法，应认定为无效合同。从第三人的工商登记基本信息可以看出，被上诉人及其他股东并未对注册资本进行实缴,仅仅是认缴。在认缴制下，会规定认缴期限，被上诉人在认缴期限内并未缴纳注册资本。从股权转让协议内容可以看出，转让后的注册资本的缴纳义务就转让给上诉人，该行为侵害了公司债权人的利益，因此该约定应认定为无效合同。综上，上诉人与被上诉人签订的股权转让合同存在重大误解及被欺诈的情形，请求二审法院能在查明事实的基础上，还上诉人一个清白。二审期间，董兵提供安徽省马达物流服务有限公司出具的各地业务点交易记录单，以证明安徽省马达物流服务有限公司所欠客户款项。但安徽省马达物流服务有限公司质证不予认可。本院认为，董兵提供该证据目的是证明本案股权转让时其存在被欺诈或重大误解，要求撤销股权转让协议。但董兵在本案中未提出撤销股权转让协议的反诉请求，因而对上述证据的效力不予审查。二审查明的案件事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点是本案当事人间签订的股权转让协议是否存在欺诈或重大误解，能否依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定予以撤销。上诉人董兵对其与王宏福之间签订的《股权转让协议》的真实性不持异议，且已经征得其他股东的同意，在该协议未撤销的情况下双方应当按照《股权转让协议》履行，现王宏福要求董兵履行《股权转让协议》，配合第三人办理51%的股权转让、股东等工商变更登记手续，符合相关法律规定，予以支持。对于董兵陈述:“在股权转让时其他股东存在隐瞒公司债务的情况应属欺诈，该协议属于可撤销的协议”，本案不予处理。由于董兵在一审中未提起反诉要求撤销该协议，对此，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由董兵负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  顾德明审判员  卢文乐二〇一九年六月十八日法官助理鲍芳书记员王冰洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；