wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终3389号上诉人（原审被告）：李保国，男，1985年11月1日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人（原审被告）：冯玉丽，男，1986年4月8日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：刘新顺，女，1971年11月8日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原审被告：薛建波，男，1969年7月30日出生，汉族，住河南省滑县。原审被告：刘甫，男，1984年10月27日出生，汉族，住河南省滑县。原审被告：武建温，男，1980年9月30日生，汉族，住河南省滑县。原审被告：李建兵，男，1980年9月22日生，汉族，住河南省滑县。原审第三人：谢兆强，男，1975年10月4日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。上诉人李保国、冯玉丽因玉被上诉人刘新顺、原审被告薛建波、刘甫、武建温、李建兵、原审第三人谢兆强民间借贷纠纷一案，不服滑县人民法院（2018）豫0526民初10499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李保国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人作为一审原告主体资格不适格，上诉人与被上诉人不认识，且无直接的借贷款项来往，被上诉人在原审二审及本次一审陈述不一致，与原审第三人的陈述相互矛盾，且均未提交转账凭证。2、一审认定应偿还数额错误，被上诉人及原审第三人均认可本案借款的还款需转至第三人银行账户，上诉人提交的还款记录显示上诉人冯玉丽转账14.16万元，刘普转账20万元，共计34.16万元，且冯玉丽、刘普均与第三人无任何经济纠纷，被上诉人原审一审自认付息至2017年3月，本次一审已认定借款未约定利息，但判决未将已偿还部分从本金扣除错误，2017年6月19日李保国书写的还款协议，是应原审第三人要求出具，双方均认可已偿还数额有转账记录，该协议只是承诺在一定期限内还清本案借款，一审法院依据该协议认定上诉人未偿还借款错误。刘新顺辩称：要求维持原判。谢兆强述称：要求维持原判。刘新顺向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还借款520000元及利息（自借款之日起按照月息1.5分计算至2018年12月21日止）;2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告和第三人谢兆强熟悉，被告李保国、薛建波、刘甫、武建温、李建兵与谢兆强系同村人，被告李保国、被告冯玉丽因做生意缺少资金，经谢兆强介绍向原告借款520000元，被告薛建波、刘甫、武建温、李建兵作为担保人在借条上签字并按手印，借条内容如下：“借条，今借到刘新顺现金伍拾贰万元整520000，截止借款本息付清为止。借款人：李保国、冯玉丽，担保人：薛建波、武建温、李建兵、刘甫，2016.10.2”。后经原告催要，被告至今未偿还上述款项。一审法院认为，债务应当清偿。被告李保国、被告冯玉丽向原告借款520000元，事实清楚，证据确凿，原告要求被告李保国、被告冯玉丽偿还上述款项，于法有据，法院予以支持。对于原告诉请的利息，因第三人谢兆强作为证人在原审中陈述涉案借款按照月息1.5分支付，在此次庭审中又陈述约定月息2分，另结合借条上载明：“截止借款本息付清为止”的情况，法院视为涉案借款约定利息不明确，视为借款期间不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于原告诉请的利息应自2018年6月8日起按照年利率6%计算至2018年12月21日止；对于原告要求被告薛建波、刘甫、武建温、李建兵承担担保责任的问题，因被告薛建波、刘甫、武建温、李建兵作为担保人在借条上签名并捺印，且未约定保证方式，故应认定为连带保证人，承担连带保证责任。在本案中，原告与被告李保国、冯玉丽未约定借款期限，亦未约定保证期间，故原告于2018年6月8日起诉要求被告薛建波、刘甫、武建温、李建兵承担保证责任，符合法律规定，法院予以支持。对于被告李保国辩称其已偿还原告刘新顺34.16万元，因被告李保国、刘甫与第三人谢兆强有其他经济纠纷且被告李保国、被告刘甫、被告李建兵于2017年6月19日又签订一份52万元的协议，能够证实涉案的借款并未偿还，对于被告李保国的该项辩称法院不予采信。对于被告薛建波、刘甫、武建温、李建兵辩称其在空白纸张上书写的名字，因其未提供充分有效的证据予以证实其主张，另结合被告冯玉丽在庭审中陈述：“我签字的时候只有李保国的名字，有内容”，故对于四被告的该抗辩理由法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告李保国、被告冯玉丽于本判决生效后十五日内偿还原告刘新顺520000元及利息（利息自2018年6月8日起按照年利率6%计算至2018年12月21日止），被告薛建波、被告刘甫、被告武建温、被告李建兵对上述款项承担连带保证责任；二、驳回原告刘新顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告李保国、被告冯玉丽负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，李保国、冯玉丽于2016年10月2日向刘新顺出具的借条显示其二人向刘新顺借款金额为52万元，关于该笔借款，李保国、刘甫、李建兵又于2017年6月19日签订协议一份，可证实李保国、冯玉丽向刘新顺借款的真实性且并未实际偿还。李保国、冯玉丽作为完全民事行为能力人，应知晓出具借据及协议产生的法律后果，应当承担偿还借款本息的责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人李保国、冯玉丽负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  毛晓燕二〇一九年六月二十七日书记员  贾晓楠
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2019）晋0602民初1394号原告：翟润花，女，1963年1月8日出生，汉族，朔州市人，农民。委托诉讼代理人：徐艳春，山西洪涛律师事务所律师。被告：常丽娟，女，1984年8月10日出生，汉族，大同市人，农民。被告：翟俊，男，汉族，1983年3月18日出生，朔州市人，煤矿工人。原告翟润花与被告常丽娟、翟俊承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟润花及其委托诉讼代理人徐艳春，被告常丽娟、翟俊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告翟润花向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告返还羔地及马车道耕地补偿款16670.24元；2、依法对小吉围96779元耕地补偿款进行分割，其中判令原告享有15484.64元，两项合计32154.88元。事实与理由：原告父亲翟荣生前在朔城区福善庄乡里林庄村遗留数块承包地，父亲翟荣及母亲去世后，兄妹五人于2016年10月15日针对父亲翟荣遗留下的房产及承包地收益分配进行了约定，其中关于承包地权益约定如下：户主只有种植权；国家征收的补偿费：翟德喜45%，户主7%，经办人3%，剩余由翟润花、翟润兰、翟润香、翟润莲均分。之后兄妹五人一致同意将父亲名下的承包地变更在翟润香名下，2017年12月，翟润香去世，因当时家族成员中只有兄长翟德喜的儿媳妇即被告常丽娟户口在本村，于是兄妹四人又一致同意将承包地变更在常丽娟名下。2018年7月，因建设高铁征用羔地1.9789亩、马车道0.6579亩，共涉及补偿款104189元全部由二被告领取，并事后拒绝向其他权利人返还。2019年2月因建设高铁征用小吉围2.4493亩，涉及补偿款96779元，因双方无法达成一致意见，该款项至今由村委会保管。综上，原告认为被告的行为违反了原告兄妹五人达成的关于耕地权益的协议约定，故原告为了维护自身合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原、被告之间的纠纷属于土地权属争议，根据我国《土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，据此规定，在当事人之间存在土地权属争议的情况下，应当先由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，这是一个必经的前置程序，在未经相关人民政府作出处理前，本案尚不属于法院受理民事诉讼的范围，故应裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告翟润花的起诉。案件受理费604元，全部退还原告翟润花。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 何德慧人民陪审员 武福林人民陪审员 姬玉成 二0一九年六月二十九日书 记 员 宣存芳
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执282号 申请执行人：梁永池，男，1983年3月17日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 被执行人：梁永鑫，男，1976年3月29日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦**。 1817.3元综上所述，本案被执行人目前没有其他财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  揭光业 审 判 员  韦业升 人民陪审员  林信杰 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  许 硕
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初1346号原告：天津市盛金诚商贸有限公司,住所地天津市东丽区。法定代表人：郝吉来，总经理。委托诉讼代理人：赵晶晶，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，天津世杰律师事务所律师。被告：陈国山,男，1958年4月8日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：崔修奇，男，1981年4月18日出生，汉族，住河北省冀州市。被告：杨宏伟，男，1983年6月7日出生，汉族，住河南省信阳市息县。原告天津市盛金诚商贸有限公司与被告陈国山、被告崔修奇、被告杨宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加诉讼，被告陈国山、被告崔修奇、被告杨宏伟经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市盛金诚商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款45000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告与三被告系供货关系，原告向三被告店铺供货。2017年11月21日经原、被告对账，共同确认三被告欠原告货款45000元，并出具欠条，约定2017年12月10日还清。后，原告多次向被告催收货款，被告拒不支付，故起诉。被告陈国山、被告崔修奇、被告杨宏伟未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求提交了天津晴川生活超市有限公司工商登记信息打印件、欠条、（2018）津0112民初8072民事判决书打印件，上述证据相互印证，具有证明力，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈国山、被告崔修奇、被告杨宏伟共同经营晴川生活超市，在经营期间从原告处购买薯片、瓜子、巧克力等食品。2017年11月21日，三被告共同为原告出具欠条1份，写明“晴川超市欠盛金诚商贸货款45000元整，2017年12月10日之前货款还清”。三被告分别在欠条上签字和捺印。因三被告未按期支付货款，原告提起本案诉讼。本院认为，原告与被告陈国山、被告崔修奇、被告杨宏伟之间的口头买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，对当事人双方均具有约束力。被告陈国山、被告崔修奇、被告杨宏伟作为买受人应当按照双方对账后确认的数额支付价款。现原告持三被告共同出具的欠条为凭，要求三被告履行付款义务，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈国山、被告崔修奇、被告杨宏伟于本判决生效后十日内给付天津市盛金诚商贸有限公司货款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元、公告费300元，合计1224元，由被告陈国山、被告崔修奇、被告杨宏伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许洪霞审 判 员  于广生人民陪审员  陈桂芬二〇一九年六月十日书 记 员  鲍新新本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初5556号原告邓美英，女，汉族，1973年10月2日出生，身份证住址贵州省石阡县。被告赵正学，男，回族，1984年8月13日出身，住云南省昆明市寻甸县。原告邓美英诉被告赵正学买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，原告邓美英于2019年6月24日向本院申请撤回对被告赵正学的起诉。本院认为，原告邓美英申请撤回对被告赵正学的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邓美英撤回对被告赵正学的起诉。案件受理费308元，减半收取后由原告邓美英承担154元，剩余154元退还原告邓美英。审判员  彭毅二〇一九年六月二十四日书记员  张志
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初3473号原告：韩某，男，1980年3月28日出生，汉族，现住大同市。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市平城区新建南路**。负责人：陆晓军，系该公司经理。被告：富某，女，1980年5月22日出生，汉族，住山西省天镇县。被告：袁某，男，1969年8月19日出生，汉族，住大同市。原告韩某诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、富某、袁某机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩某负担。审判员 任 毅 二〇一九年六月二十八日书记员 李丹丹
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂09执异213号 案外人（异议人）：卢俊霖，男，1989年12月9日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：赖靖辉，广西鸿洲律师事务所律师。 委托代理人：李永军，广西鸿洲律师事务所律师。 申请保全人：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：广西南宁市衡阳东路**。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托代理人：张胜炎，该公司职员。 委托代理人：张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。 被保全人：广西北流市鼎泰投资有限公司。住所地：广西北流市松花路**小苑**。 法定代表人：李志丹，董事长。 委托代理人：庞锦，总经理。 本院在执行申请保全人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）与被保全人广西北流市鼎泰投资有限公司（以下简称鼎泰公司）建设工程施工合同纠纷诉讼财产保全一案的过程中，于2017年8月14日作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定查封被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝场新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］及其开发的鼎盛世家小区1#、2#、3#、5#、6#、7#楼尚未办理登记备案的商品房724套、商铺29间。案外人卢俊霖于2019年5月5日对鼎盛世家小区3号楼3单元502房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人卢俊霖称，其与鼎泰公司签订《商品房买卖合同》，双方约定由其购买鼎泰公司开发的位于北流市荔枝××新区鼎盛世家××楼××单元××商品房××套，建筑面积约126.85平方米，总价款为358076元。2013年8月24日，2015年12月1日其分别支付住宅房预约金50000元、住宅房预约金22076元，合计72076元，余下购房款约定以贷款方式向鼎泰公司支付。2015年12月1日，其又通过鼎泰公司向第三方支付了煤气管道安装费2600元、契税5371元，房管所管理费150元。涉案的土地使用权已经随着地上商品房一并转让给了购房者。据此其认为本院在执行财产保全过程中将上述房屋查封，损害了其合法权益，请求：解除本院（2017）桂09民初30号民事裁定书中对其所购买商品房的查封，解除对被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］的查封。 申请保全人广西一建公司称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，被查封的房产、土地使用权目前仍然登记在鼎泰公司名下，所有权和使用权没有发生转移，同时涉案的房产尚未通过竣工验收，属在建工程，案外人交款不足50%，涉案的房产不是案外人的唯一住房，本院作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定查封鼎泰公司的房产及土地使用权是正确的，请求本院驳回案外人卢俊霖的异议申请。 被保全人鼎泰公司对案外人卢俊霖所陈述的事实与理由无异议，对案外人卢俊霖的异议请求是否支持由法院依照法律规定处理。 本院查明，本院在审理广西一建公司与鼎泰公司建设工程合同纠纷一案的过程中，广西一建公司于2017年8月11日向本院申请诉讼财产保全，本院于2017年8月14日作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定：一、冻结鼎泰公司所有的在银行或其他金融机构的存款或保证金；二、查封被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］及地上附着物。 本院在执行诉讼财产保全的过程中，于2017年8月31查封了鼎泰公司开发建设的鼎盛世家小区1#、2#、3#、5#、6#、7#楼尚未到北流市房地产管理所办理商品房买卖合同登记备案的商品房724套，商铺29间，其中包括案外人卢俊霖所购买的3号楼3单元502房商品房。 卢俊霖与鼎泰公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定由其购买鼎泰公司开发的位于北流市荔枝××新区鼎盛世家××楼××单元××商品房××套，建筑面积约126.85平方米，总价款为358076元。2013年8月24日，2015年12月1日其分别支付住宅房预约金50000元、住宅房预约金22076元，合计72076元，余下购房款约定以贷款方式向鼎泰公司支付。2015年12月1日，其又通过鼎泰公司向第三方支付了煤气管道安装费2600元、契税5371元，房管所管理费150元。鼎泰公司分别开具三张收款收据给卢俊霖。至今，被保全人鼎泰公司尚未向案外人卢俊霖交付鼎盛世家3号楼3单元502号商品房。 本院认为，本案争议的焦点为：案外人卢俊霖是否享有足以排除诉讼财产保全执行的民事权益。 案外人卢俊霖为生活所需向被保全人鼎泰公司购买鼎盛世家3号楼3单元502房商品房，虽然，其与被保全人鼎泰公司签订《意向预定书》、支付房款的时间均在本院查封该套商品房之前，但其仅支付了购房款72076元，占总购房款的20.13%。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三项的规定“买受人已支付的价款超过合同约定总价款的50%”是案外人排除执行的条件之一。因此，案外人卢俊霖的异议请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 驳回案外人卢俊霖的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  周善伟 审判员  何 晖 审判员  张能旺 二〇一九年六月二十七日 法官助理刘文玉 书记员谭宏鹏
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终2826号 上诉人（原审原告）：陈怀远，男,1964年9月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被上诉人（原审被告）：饶安贵，男,1946年4月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 上诉人陈怀远因与被上诉人饶安贵排除妨害纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初5号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人陈怀远上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实和理由：争议的17号门面是上诉人陈怀远向温小江购买，2008年10月7日，温小江将17号门面交付给陈怀远，并附条件尚欠的购房款待房产证办理后一次性付清，房款未付清责任不在陈怀远，自2008年10月7日起，陈怀远系17号门面的所有权人，被上诉人饶安贵与争议房屋无任何关系，其对17号门面进行侵害，陈怀远主张排除妨害符合法律规定。一审裁定驳回起诉错误。 被上诉人饶安贵二审未作答辩称。 原审原告陈怀远向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告停止侵害，排除妨害，赔偿原告房屋租金损失30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，原告陈怀远与被告饶安贵争执的17号门面房，现房屋所有权人是金沙县安居工程有限责任公司。原告陈怀远前后4次交款30万元给温小江，温小江4次写了收条给陈怀远，收条内容注明该款是17号门面房的购房款，但原告陈怀远至今尚有16万元余款未付，也没有到房产部门办理房屋过户手续，应视为没有取得17号门面房屋的所有权。现原告陈怀远要求被告饶安贵排除妨害，因原告不是争执17号门面房屋的所有权人，即无权提出排除妨害、赔偿损失的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”。本案中，原告陈怀远的证据不足，不能完全证明自己是双方争执的17号门面房屋的所有权人，故不应作为原告主张权利，陈怀远作为原告的主体资格不适格，故本案不符合民事诉讼的起诉条件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定:驳回原告陈怀远的起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”上诉人陈怀远主张购买涉案门面，提交了案外人温小江出具的收条及租赁合同，主张基于与案外人温小江之间的购房协议而占有涉案门面，并将门面出租。金沙县安居工程有限责任公司出具证明证实温小江挂靠其公司修建涉案门面。该门面现登记在金沙县安居工程有限责任公司名下，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案门面并未变更登记在陈怀远名下，其并非该门面的所有权人，但其依据购买合同，对出卖人享有交付房屋及办理变更登记的请求权。陈怀远基于与案外人温小江之间的购房协议而占有涉案门面，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”上诉人陈怀远基于购买协议占有使用涉案门面，与本案存在直接利害关系，系适格原告，对涉案门面享有债权请求权及占有保护请求权，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院应对本案进行实体审理。 综上，一审法院以原审原告主体不适格为由裁定驳回原审原告的起诉错误，本院予以纠正。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初5号民事裁定； 二、本案指令贵州省金沙县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一九年六月十日 法官助理  吴 丹 书 记 员  张钦越
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初1239号 原告：邯郸市邯山区东丰卸货点，地址：邯郸市邯山区。 经营者：李子照，男，1975年4月10日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：刘永军，邯郸市邯山区明生法律服务所法律工作者。 被告：马晓亮，男，1988年9月25日出生，汉族，现邯郸市永年区村。 委托诉讼代理人：李亚菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告邯郸市邯山区东丰卸货点与被告马晓亮运输合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邯郸市邯山区东丰卸货点委托诉讼代理人刘永军、被告马晓亮委托诉讼代理人李亚菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邯郸市邯山区东丰卸货点向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款25.8万元、利息62156元以及至付清货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原、被告签订物流运输合同及补充合同，约定由被告从原告处收货物装车，运输到被告武安站点，被告为原告代收货款后一星期内交付原告，截止2015年2月12日，被告欠原告货款共计351217元，被告给原告出具了欠条，经原告多次催要，被告仅返还原告部分欠款，至今尚欠原告25.8万元未还，被告未按合同约定期限将代收的货款及时返还原告，并且长期拖欠原告货款至今未还，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告合法权益故诉至法院。 被告马晓亮辩称：本案原告的诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉；其次被告与原告之间，被告与东丰物流之间均不存在买卖合同关系，原告起诉的案由为运输合同纠纷，欠款的原因也应当是运输费用，原告要求被告返还货款没有依据，依法应当驳回原告诉讼请求；最后欠条的形成原因是被告代收货款的过程中有部分客户欠款，依据东丰物流公司的要求为了对客户欠款进行确认，东丰物流公司要求被告出具了欠条，因此该欠条并非被告本人的欠款，实质是客户欠款，东丰物流公司为了转嫁公司风险要求被告签订的，该欠条已过诉讼时效。 原告邯郸市邯山区东丰卸货点提交如下证据：1、营业执照及经营者身份证复印件，证明原告主体身份；2、东丰物流各县点补充合同，证明原、被告之间的运输合同关系；3、2015年2月12日欠条一份，证明被告欠原告货款的金额；4、录音一份，证明欠条、合同上签名马亮系本案被告马晓亮，还证明原告一直在向被告追偿权利，没有超过诉讼时效。 被告马晓亮质证意见：对证据1、2有异议，该补充合同签订的当事人是邯郸市邯山区东丰物流有限公司，并非是本案原告东丰卸货点，对于原告的诉讼主体身份有异议；对证据3有异议，该欠条上并未表明债权人，结合证据2无法证实欠条的债权人是原告，且本案原告与被告之间不存在任何债权债务关系，对该证据不予认可；对证据4真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，录音时间为2019年，本案的欠条形成时间为2015年2月份，根据相关法律规定，其诉讼时效应当截止到2017年2月份，而原告录音时间已经超过了诉讼时效，所以本案已经过了诉讼时效，在录音里面马晓亮提到这个账没有收回来，从这也可以看出这个欠款也不是马晓亮本人欠款，是客户欠款，马晓亮只是代收货款。 被告马晓亮未提交证据。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日甲方邯郸东丰物流公司与马亮签订《东丰物流各县点补充合同》，合同约定：装车时必须按甲方要求对票上车，如不对票装车，出现问题乙方自己负责，……五、下县汇款1、由于市场竞争的激烈，我们要想把东丰物流做到最好，收到货最多，客源充足，就需要下县各站点配合把代收货款尽快收回交到公司，以方便公司尽快发放到客户手里。举例说：1号货款3号晚上必须交账到公司，有老客户欠款的，最多可以欠一个星期，如果客户还想欠更长点时间，请下县通知商户打电话给邯郸发货商拿发货单来总部签字确认欠款时间，或者发货商拿发货单来总部取消货款，如果未接到公司的欠款通知，下县各站点自己放货形成的欠款，一星期内必须到帐，如果不到帐由下县各站点自行垫付货款给发货商；2、……。甲方签字处加盖了邯郸市邯山区东丰卸货点和邯郸市邯山区东丰物流有限公司章，马亮在乙方签字处签名并按手印。2015年2月12日马亮向原告出具欠条一份，内容为：今欠到351217元，叁拾伍万壹仟贰佰壹柒元。后因给付款项问题双方发生纠纷，经双方协商未果，原告诉至法院。 另查明，2014年5月8日《东丰物流各县点补充合同》和2015年2月12日欠条中的马亮与本案被告马晓亮系同一人。 本院认为，本案争议焦点为1、原告起诉主体是否适格；2、被告马晓亮是否应承担偿还义务；3、本案是否超过诉讼时效。对于原告是否主体适格，被告辩称其所签合同的相对方应为邯郸市邯山区东丰物流有限公司，原告在庭审中陈述东丰物流公司是不存在的，实际名称就是邯郸市邯山区东丰卸货点，原告提交的《东丰物流各县点补充合同》中加盖了邯郸市邯山区东丰物流卸货点的公章，并提交了营业执照，被告也未提交相关证据证明邯郸市邯山区东丰物流有限公司的注册信息，且被告出具的欠条在原告处，所以原告主体资格适格。对于被告是否应承担货物代收款的给付责任，被告虽非货物买卖双方的当事人，但按照双方签订的《东丰物流各县点补充合同》内容来看，被告负有代收货款的义务，且被告向原告出具了欠条，被告虽辩称出具欠条是为了对客户欠款进行确认，但从该欠条内容上看未体现出是对客户欠款数额确认的意思表示，所以被告应承担欠款的给付责任。对于本案是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中被告为原告出具的为欠条，其诉讼时效应从出具欠条的次日起计算，原告虽提交了相关录音，但该录音中未体现出原告向被告主张权利的日期，也未体现出被告愿意偿还款项的意思表示，所以对被告辩称该案超过诉讼时效予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市邯山区东丰卸货点的诉讼请求。 案件受理费6102元，减半收取3051元，由原告邯郸市邯山区东丰卸货点承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  孙绪仲 二〇一九年六月二十五日 书记员  姜明明 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条、向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条、民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3903号原告：高旻，女，1989年3月28日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，现居住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：余俊宇，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫胜男，江苏绿象律师事务所实习律师。被告：邱辰，男，1988年10月1日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告高旻诉被告邱辰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法由审判员高为民独任审判，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告高旻及其委托诉讼代理人余俊宇、闫胜男到庭参加诉讼，被告邱辰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高旻诉称，要求被告归还借款本金40万元，偿付以40万元为基数、自2018年2月1日起至实际还款之日止、按年利率24%计算的利息。被告邱辰未答辩。经审理查明，2017年5月2日，被告向原告出具借条1份，明确：“因生意需要资金周转，向高旻借款人民币400000元（大写肆拾万圆整）。借款期限为8个月，自2017年5月2日至2018年1月31日。”同日，被告向原告出具收条1份，明确：“本人已收到高旻借给邱辰人民币现金400000元（大写400000）。”2017年5月3日，原告通过工商银行向许玲华转账40万元。2019年4月24日，原告诉讼来院并提出上述诉请。另查明：1、原告与被告微信聊天记录反映：2019年4月4日13时43分原告向被告表述“你邱辰当初要用钱，你让我打给你妈，我高旻可说什么，我立马去打，是的，你和我家里人说你承认，欠条，40万，你没有不承认，现在已经事情发生了，你准备什么时候还我”；“主要问题是你邱辰什么时候还这个钱，而不是，只承认”；“我怎么办？你可想过。”同日13时52分被告回复“是的”；“现在说再多没意思”；“还钱才是真。”2、自2018年2月13日起至2019年4月4日止，被告共支付原告19笔计2057.22元。审理中，原告称，其与被告当时处于恋爱关系期间，因其对被告不信任，才将钱40万元打到被告母亲账上；借款时，被告口头说利息是月息2份，但现没有证据证实；后其向被告催讨借款，被告以零钱还款。原告表示，其利息请求愿意改为以40万元为基数、自2018年2月1日起至实际还款之日止、按年利率6%计算逾期付款利息。以上事实有原告提供的借条及收条原件1份、银行汇单1份、微信聊天记录5份及原告陈述笔录在案佐证。本院认为，合法的借款关系受法律保护。原告提交的借条及收条原件、银行汇单、微信聊天记录，因被告未到庭质证，可视为被告未对该些证据的真实性提出异议，根据这些证据所载明的内容及原告陈述，认定：1、被告向原告借款40万元，未约定利息；2、借款期自2017年5月3日至2018年1月31日止；3、自2018年2月13日起至2019年4月4日止，被告共支付原告2057.22元。借款应当即时归还。因被告未在承诺的期限内还款，故原告请求被告归还借款本金40万元的请求应予支持；被告逾期还款的，应当承担逾期付款期间的资金占用利息，原告请求以40万元为基数、自2018年2月1日起至实际还款之日止、按年利率6%计付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但被告承诺还款期后支付的2057.22元应作为利息扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邱辰应归还原告高旻借款本金40万元，偿付2018年2月1起至2019年5月30日止利息29942.78元及以40万元为基数、自2019年6月1日起至实际还款之日止、按年利率6%计付的逾期付款利息，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4378元,由被告邱辰负担；被告邱辰负担部分已由原告高旻预交，被告邱辰于本判决生效之日起十日内直接给付，原告高旻预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  高为民二〇一九年六月二十七日书记员  陈文文
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0113民初1863号 申请人：陈婷婷,女,1992年3月27日出生,汉族,住成都市高新区。 申请人:崔宁海,男,1988年5月25日出生,汉族,住河北省辛集市。 被申请人：曹育荣,男,1982年6月18日出生,汉族,住成都市青白江区。 原告陈婷婷、崔宁海与被告曹育荣房屋买卖合同纠纷一案，申请人陈婷婷、崔宁海于2019年6月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人曹育荣价值400000元的财产采取保全措施。安诚财产保险股份有限公司四川分公司向本院出具《财产保全保单保函》，为申请人陈婷婷、崔宁海提供担保。 本院经审查认为，申请人陈婷婷、崔宁海向本院提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人陈婷婷、崔宁海价值400000元的财产。 冻结银行存款期限为一年、查封动产期限为二年、查封不动产期限为三年，如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 周海容 二〇一九年六月十一日 法官助理 陈 杨 书 记 员 吴 觅
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1450号 申请人深圳前海华强兴和融资租赁发展有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人李曙成。 被申请人深圳市瑞景丰实业有限公司，住，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区美宝路**第**205/div> 法定代表人李正茂。 被申请人陈曦，男，汉族，1966年3月3日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被申请人童以香，女，汉族，1969年10月02日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。 上列申请人诉被申请人融资租赁合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保453号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市瑞景丰实业有限公司、陈曦、童以香价值人民币2432026.08元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  李振中 二〇一九年六月十日 书记员  彭凤群
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0112执5137号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行,住所地重庆市渝**,统一社会信用代码915000006710120885。 负责人赖荣琴，行长。 被执行人邝志蓉，女，1963年10月26日出生，汉族，住重庆市梁平县。 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行申请执行邝志蓉借款合同纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力（2018）渝0112民初14018号民事判决书，于2019年4月1日向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2019年6月20日双发达成长期和解协议。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2018）渝0112民初14018号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  江显政 审判员  李逸豪 审判员  扈家瑜 二〇一九年六月二十六日 书记员  张雨意
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2726民初1464号原告:罗开华，男，1976年3月5日生，布依族，住都匀市。原告：黎丽，女，1980年7月5日生，布依族，住都匀市。被告：都匀市黔中房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市河滨路**，统一社会信用代码91522701798842775W。原告罗开华、黎丽与被告都匀市黔中房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，经黔南州中级人民法院指令由本院管辖，本院于2019年6月1日立案，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付从2017年1月31日起至2018年6月27日止共512天逾期交房违约金人民币35411.7元；2、本案全部诉讼费由被告承担。本院经审查认为：本案原告基于相同的事实和理由，诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求，已于2019年1月3日在都匀市法院提起诉讼。原告的起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》的第二百四十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告罗开华、黎丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  罗进二〇一九年六月二十六日法官助理陆盛姗书记员孟柔
文书内容江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初7799号原告：淮安市翔宇工程勘察有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区南闸镇临湖北路**。法定代表人：张松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文阳，江苏玖润律师事务所律师。被告：江苏龙图兆润工程设计有限公司，，住所地南京市江宁区秣陵街道秣周东路**法定代表人：陈召金，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴咏桢，江苏苏博律师事务所律师。原告淮安市翔宇工程勘察有限公司（以下简称翔宇公司）与被告江苏龙图兆润工程设计有限公司（以下简称龙图公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法由审判员李师柯适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告翔宇公司法定代表人张松及其委托诉讼代理人刘文阳、被告龙图公司委托诉讼代理人吴咏桢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔宇公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告龙图公司给付勘察费111860元及利息（1.以78302元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年7月15日起至2016年12月31日止；2.以111860元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年1月1日起至实际付清之日止）；2.要求判令被告龙图公司给付违约金（1.以78302元为基数按日千分之一的标准计算自2016年7月15日起至2016年12月31日止；2.以111860元为基数按日千分之一的标准计算自2017年1月1日起至实际付清之日止）；3.要求判令被告承担本案诉讼费用。案件审理中，原告明确诉讼请求为要求判令被告给付工程款111860元并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息。事实理由：2015年10月，被告联系原告，要求原告负责被告在镇江无锡范围内的配网线路勘察任务，双方签订建设工程勘察合同。合同约定总里程为111.86千米，总费用为111860元。原告完成约定的勘察任务，并全部交付成果，但被告尚欠原告工程款未付。被告龙图公司辩称，1.翔宇公司尚未交付勘察成果；2.翔宇公司既主张利息又主张违约金属于重复主张；3.双方长期合作，交易习惯为翔宇公司先向龙图公司提供符合要求的勘察结果，经龙图公司负责人签字确认后通知翔宇公司开具发票再付款。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，原告翔宇公司与被告龙图公司签订项目名称为2016-2017配网线路勘察的建设工程勘察合同一份，约定龙图公司将建设地点为镇江和无锡的勘察工程发包给翔宇公司负责，勘察费1000元每公里，工程勘察费为111860元。龙图公司另外还在含有翔宇公司施工的工程项目名称、施工地点、工作量以及测量费用的《2016年南京龙图设计院勘察工作量统计表》中加盖合同专用章。另查明：翔宇公司曾于2015年为龙图公司进行勘察施工，龙图公司于2016年12月对翔宇公司2015年勘察工作进行结算。结算后龙图公司与翔宇公司在2016年12月8日签订建设工程勘察合同一份，合同价款为结算价款50.1931万元。庭审中，原告陈述勘察合同是根据勘察线路的长短来计费的，目的就是明确所施工设计线路的长度。涉案勘察合同施工时间是在合同签订之前，在施工结束，双方就勘察结果确认后再签订合同支付工程款。本院认为，原、被告之间签订的建设工程勘察合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。关于原告是否交付勘察结果和勘察费如何计算的问题。第一，涉案合同中注明的项目名称为2016-2017配网线路勘察，项目建设地点为镇江和无锡，能够反映涉案工程实际施工时间为2016年至2017年，涉案合同系原告在施工结束后双方于2018年5月2日补签。第二，原告提交的2016年南京龙图设计院勘察工作量统计表中包含原告施工的工程量和工程款明细，被告盖章予以确认，应当视为对原告施工结束后的验收结算。第三，被告自己提交的原、被告于2016年12月8日签订的建设工程勘察合同实际施工时间也在签订合同之前，并且在签订合同时已对该份合同中涉及到的工作量进行了结算，而结算价款也是合同价款。综上，原告陈述的其与被告是在施工结束经被告验收并结算无异议后根据结算结论补签合同的事实具有高度可能性。故对原告要求被告支付工程款111860元并要求按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际给付之日止利息损失的诉请，本院予以支持。据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏龙图兆润工程设计有限公司于本判决生效后十日内给付原告淮安市翔宇工程勘察有限公司111860元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年11月30日起至实际给付之日止）。如两被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元，减半收取1471元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  李师柯二〇一九年六月二十日书记员  蒙丝琴
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执1396号   申请执行人山西沃源建筑设备有限公司，住所地太原市太榆路**。   法定代表人，谈小中总经理   被执行人姚常青，男，1969年3月17日出生，汉族，住山西省太原市。   被执行人左娜，女，1981年3月13日出生，汉族，住江苏省淮安市。   太原市中级人民法院做出的（2018）晋01民终4779号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人姚常青、左娜至今未完毕履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定,裁定如下：   冻结、划拨、扣留、提取被执行人姚常青、左娜的银行存款633123元或查封、扣押其相应价值的财产。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 王莹莹     二〇一九年六月二十八日   书记员 张 磊
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初2729号 原告:黄以陆。 被告:杨大从。 被告:朱春艳。 原告黄以陆诉被告杨大从、朱春艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法由审判员王德军适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄以陆到庭参加诉讼。被告杨大从、朱春艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄以陆向本院提出诉讼请求：判决被告给付货款货款人民币12710元及其利息（利息以本金12710元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年4月1日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年2月6日，被告朱春艳到原告处赊购豆饼，欠款4597元。2015年2月17日，被告杨大从在原告处赊购豆饼，欠款3572元。2015年8月27日，被告杨大从在原告处赊购玉米，欠款8254元。2015年11月9日，被告杨大从在原告处赊购豆饼、豆油，欠款2687元。综上，被告共计欠原告货款19110元。后经原告多次催要，被告共计给付原告货款6400元，尚欠12710元。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杨大从、朱春艳未到庭、未作答辩。 经审理查明：被告杨大从、朱春艳系夫妻关系，因饲养猪需要购买饲料，从2015年2月份至11月份，四次在被告处赊购豆饼、玉米等，共计欠货款19110元。后经原告多次催要，被告共计给付原告货款6400元，至今尚欠货款12710元。后经原告多次向被告催要未果。 上述事实，有原告举证的原告身份证、被告向原告出具的欠条四张及原告当庭陈述的部分内容等证据在案佐证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告购买原告黄沙，双方之间已形成合法的买卖关系。因两被告因家庭生产经营需要，在原告处赊购饲料，尚欠原告货款人民币12710元，故对原告要求被告给付货款及其利息的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨大从、朱春艳于本判决生效之日起十五日内给付原告黄以陆货款人民币12710元及其利息（利息以本金12710元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年4月1日起计算至实际清偿之日止）。 如被告未按上述期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间债务的利息。 本案案件受理费60元（原告已经预交），均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  王德军 二〇一九年六月四日 书记员  张 雨 履行账户 账户名称：灌云县人民法院 账号： 开户行：中国银行灌云支行营业部 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 （二）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效。
贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初645号 原告：吴超，男，1992年2月23日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 委托诉讼代理人：吴雪，1993年11月16日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 被告：贵阳花溪名康食品经营部。注册登记经营场所，贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村钢材市场A栋A21号。 统一社会信用代码：92520111MA6DPKH17R。 经营者：舒康，男，1993年8月14日生，个体经营户，住贵州省贵阳市花溪区。 原告吴超与被告贵阳花溪名康食品经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴超及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告贵阳花溪名康食品经营部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告货款5,641.50元及利息803.91元（利息暂时计算至3月18日，按年利率7.125%计算，直至债务清偿完毕之日止）；2.案件受理费、公告费、证人出庭作证产生的相关费用等由被告承担。事实和理由：被告名下经营有三家超市，原告在贵阳做生意期间向被告经营的三家超市供应百货，2016年至2017年期间，向被告经营的贵阳市花溪区贵筑社区桐木岭名康盛世连锁超市、贵阳市花溪区石板镇合朋名康盛世连锁超市、贵阳市南明区花果园名康盛世连锁超市供货，被告在收到原告供应的货物后，一直没有支付货款，仅在供货单上写明“货已收，款未付”和“未付”字样。被告名下的桐木岭名康盛世连锁超市欠付货款4,210.20元，合朋名康盛世连锁超市欠付货款980.80元，花果园名康盛世连锁超市欠付货款450.50元，共计5,641.50元。原告多次向被告的经营者讨要货款，至今未支付，拒接原告电话，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告贵阳花溪名康食品经营部未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的证据，本院认定如下：1.原告身份证复印件及被告企业信息信用公示报告，证明原告与被告的主体适格。本院认为，该组证据来源合法、客观真实、与本案相关联，应依法采信。2.供货清单10张，证明原告向被告供货，被告收到货物后未付货款的事实。本院认为，该组证据来源合法、客观真实、与本案相关联，应依法采信。3.原告与被告协商支付货款的信息截图，证明原告向被告协商支付货款，被告置之不理、恶意拖欠的事实。本院认为，该组证据由于被告未到庭质证，“明康《吴曦》贸易0309”是否被告贵阳花溪名康食品经营部的经营者未能证实，故对该组证据，本院不予以采信。4照片一组4张，证明被告名下两家连锁超市正常经营的事实。本院认为，该组照片来源合法、客观真实、与本案相关联，应依法采信。5.视频听资料，证明被告名下的其中两家超市正常经营的事实。本院认为，该组证据来源合法、客观真实、与本案相关联，应依法采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日至2016年11月20日，原告向被告经营的桐木岭名康盛世连锁超市供应棉拖鞋、毛巾等百货商品，被告未支付货款，2017年3月15日对该批商品进行结算，欠付货款金额为4,210.20元。2017年2月28日，原告向被告经营的合朋名康盛世连锁店供应凉拖、袜子等百货，欠付货款980.80元。2017年3月28日，原告向被告经营的花果园名康盛世供应凉拖，欠付货款450.50元。被告经营的三家名康盛世连锁超市共拖欠货款5,641.50元，原告多次讨要无果，遂向法院提起诉讼。 本院认为，原告以《贵阳南焱百货销售出库单》主张与被告成立买卖合同关系，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，可以认定本案原告与被告形成了买卖合同关系。原告与被告虽未约定付款时间，被告应在收到原告货物时向原告支付货款，原告自愿以按月结算的方式主张权利，不违背法律规定，应予准许。被告欠付原告的货款为5,641.50元，原告诉请要求被告立即支付，应予以支持。关于原告主张的欠付货款的利息问题。被告欠付三笔货款截止2019年3月18日均超过720天，原告主张按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.75%加上50%的罚息，即年利率7.125%计算为803.91元（5,641.50元×7.125%×720天÷360天＝803.91元），符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，第一批货款应一并予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告贵阳花溪名康食品经营部在本判决生效之日起十日内，向原告吴超支付货款5,641.50元，并支付从应付款之日起至2019年3月18日产生的利息803.91元，2019年3月19日起以欠付货款为本金，按年利息7.125%计算利息至货款付清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告贵阳花溪名康食品经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  任家华 二〇一九年六月二十七日 书记员  杨宇皓
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂09执异216号 案外人（异议人）：谭科成，男，1997年7月23日出生，汉族，住广西北流市城南二路**北流市。 委托代理人：赖靖辉、李永军，广西鸿洲律师事务所律师。 申请保全人：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：广西南宁市。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托代理人：张胜炎，该公司职员。 委托代理人：张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。 被保全人：广西北流市鼎泰投资有限公司。住所地：广西北流市松花路**小苑**。 法定代表人：李志丹，董事长。 委托代理人：庞锦，总经理。 本院在执行申请保全人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）与被保全人广西北流市鼎泰投资有限公司（以下简称鼎泰公司）建设工程施工合同纠纷诉讼财产保全一案的过程中，于2017年8月14日作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定查封被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝场新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］及其开发的鼎盛世家小区1#、2#、3#、5#、6#、7#楼尚未办理登记备案的商品房724套、商铺29间。案外人谭科成于2019年5月5日对鼎盛世家小区6号楼1单元1605房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人谭科成称，其与鼎泰公司签订《商品房买卖合同》，双方约定由其购买鼎泰公司开发的位于北流市荔枝××新区鼎盛世家××单元××商品房××套，建筑面积约124.23平方米，总价款为350258元。2016年11月21日其支付住宅房定金105258元。2016年11月21日，其又通过鼎泰公司向第三方支付了煤气管道安装费2600元、契税7005元，房管所管理费80元。涉案的土地使用权已经随着地上商品房一并转让给了购房者。据此其认为本院在执行财产保全过程中将上述房屋查封，损害了其合法权益，请求：解除本院（2017）桂09民初30号民事裁定书中对其所购买商品房的查封，解除对被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］的查封。 申请保全人广西一建公司称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，被查封的房产、土地使用权目前仍然登记在鼎泰公司名下，所有权和使用权没有发生转移，同时涉案的房产尚未通过竣工验收，属在建工程，案外人交款不足50%，涉案的房产不是案外人的唯一住房，本院作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定查封鼎泰公司的房产及土地使用权是正确的，请求本院驳回案外人谭科成的异议申请。 被保全人鼎泰公司对案外人谭科成所陈述的事实与理由无异议，对案外人谭科成的异议请求是否支持由法院依照法律规定处理。 本院查明，本院在审理广西一建公司与鼎泰公司建设工程合同纠纷一案的过程中，广西一建公司于2017年8月11日向本院申请诉讼财产保全，本院于2017年8月14日作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定：一、冻结鼎泰公司所有的在银行或其他金融机构的存款或保证金；二、查封被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］及地上附着物。 本院在执行诉讼财产保全的过程中，于2017年8月31查封了鼎泰公司开发建设的鼎盛世家小区1#、2#、3#、5#、6#、7#楼尚未到北流市房地产管理所办理商品房买卖合同登记备案的商品房724套，商铺29间，其中包括案外人谭科成所购买的3栋3单元305号商品房。 谭科成与鼎泰公司签订《商品房买卖合同》，双方约定由其购买鼎泰公司开发的位于北流市荔枝××新区鼎盛世家××单元××商品房××套，建筑面积约124.23平方米，总价款为350258元。2016年11月21日其支付住宅房定金105258元。2016年11月21日，其又通过鼎泰公司向第三方支付了煤气管道安装费2600元、契税7005元，房管所管理费80元。鼎泰公司分别开具两张收款收据给谭科成。 至今，被保全人鼎泰公司尚未向案外人谭科成交付鼎盛世家3栋3单元305号商品房。 本院认为，本案争议的焦点为：案外人谭科成是否享有足以排除诉讼财产保全执行的民事权益。 案外人谭科成为生活所需向被保全人鼎泰公司购买鼎盛世家3栋3单元305号商品房，虽然，其与被保全人鼎泰公司签订《商品房买卖合同》、支付房款的时间均在本院查封该套商品房之前，但其仅支付了购房款105258元，占总购房款的33.05%。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三项的规定“买受人已支付的价款超过合同约定总价款的50%”是案外人排除执行的条件之一。因此，案外人谭科成的异议请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 驳回案外人谭科成的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  周善伟 审判员  何 晖 审判员  张能旺 二〇一九年六月二十七日 法官助理刘文玉 书记员谭宏鹏
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔05民终2147号 上诉人（原审原告）：陈忠厚，男，1966年9月24日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：阮谊，贵州煜昌祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振业，贵州煜昌祥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：纳雍县维新镇人民政府，住所地：纳雍县维新镇维新村。 法定代表人：张梦玲，该镇镇长。 委托诉讼代理人：张翼，贵州讼泰律师事务所律师。 原审第三人：袁永军，男，1975年8月1日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人陈忠厚因与被上诉人纳雍县维新镇人民政府及原审第三人袁永军建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初3244号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初3244号民事判决； 二、本案发回贵州省纳雍县人民法院重审。 上诉人陈忠厚预交的二审案件受理费18300元自行到本院退回。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年六月十七日 书记员 邱诗韵
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0527民初82号原告：豆慧英，女，1971年5月13日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：唐小霞，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩付强，河南地利律师事务所律师。被告：杨保林，男，1968年9月25日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：管文太，河南高陵律师事务所律师。被告：苏锋伟，男，1986年2月15日出生，汉族，住内黄县。原告豆慧英与被告杨保林、苏锋伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆慧英及其委托诉讼代理人唐小霞、韩付强，被告杨保林及其委托诉讼代理人管文太，被告苏锋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆慧英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告50万元及从2016年8月31日起至2017年8月31日至按月利率10.44‰、从2017年9月1日至还清借款之日止按月利率15.66‰计算的利息；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年8月21日，被告杨保林以原告丈夫杨贵振（已故）名义从内黄县农村信用合作联社贷款50万元，并于当日将改款转至被告杨保林的银行卡中，银行贷款到期后杨保林通过梁志刚将50万元打到杨贵振卡上并归还了银行，用于翻银行贷款手续，从而再次将50万元贷出，该笔贷款杨贵振于2016年8月31日转入被告苏锋伟账户名下。关于该笔贷款，由于杨保林和苏锋伟未按借款合同约定及时归还内黄县农村信用合作联社，内黄县农村信用合作联社起诉于贵院，贵院于2018年8月20日作出（2018）豫0527民初3526号判决，判决第一项由豆慧英承担偿还25万元本金及利息责任，利息计算方法已在判决书中明确表明。另外25万元本金由于杨贵振于2018年8月11日已死亡，死亡赔偿金25万元，已偿还了内黄县农村信用合作联社，因而原告对以上50万元本金和发生的利息均有权向二被告要求偿还。原告多次要求二被告偿还，二被告未予偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的请求。被告杨保林答辩称，1、被答辩人诉称不实，起诉答辩人没有事实根据和法律依据；2、被告答辩人亲属杨贵振于2013年8月份之前借答辩人现金高达七十余万元，其通过答辩人联系在内黄县农村信用社贷款五十万元，该笔款部分用于偿还了欠答辩人的债务及案外人的债务。此后，由于答辩人之亲属杨贵振无力偿还内黄县信用社借款，答辩人帮助其协调借新还旧相关手续，这样被答辩人之亲属的信用贷款至其病故仍未偿还，该笔借款系被答辩人之亲属的个人债务，与答辩人无关；3、截止原告丈夫杨贵振死亡时，杨贵振仍欠被告杨保林借款，有内黄县人民法院（2018）豫0527民初3272号民事判决书认定事实部分的内容予以印证，尽管该判决书尚未生效，但是法院已经查明；4、内黄县人民法院2018年8月20日作出的（2018）豫0527民初3526号民事判决数额判决的偿还义务，其中250000元本息担保人共同偿还，担保人马上行使追偿权。综上我方认为原告起诉被告缺乏事实根据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告苏锋伟答辩称，梁志刚借我500000元进行银行还贷，然后又有杨贵振转入我的卡中，我并没有使用他们的贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告豆慧英与杨贵振（已故）系夫妻关系。2013年8月12日，杨贵振（已故）从内黄县农村信用合作联社贷款500000元整，后通过借新还旧手续，杨贵振（已故）于2015年8月21日再次从内黄县农村信用合作联社将该500000元贷出并于当日将该款转至被告杨保林账户。2016年8月30日，该笔贷款到期，杨贵振（已故）通过梁志刚账户将该500000元贷款还清，后于2016年8月31日与内黄县农村信用合作联社签订借款合同再次将500000元贷出并将该500000元转入苏锋伟账户用于偿还梁志刚500000元。2018年8月11日，杨贵振（已故）因故死亡，其第一顺序继承人为其母亲张改娣、妻子豆慧英、子杨琪、女杨真真，除豆慧英外，其余继承人均明确表示放弃继承杨贵振（已故）遗产。本院认为，杨贵振（已故）将500000元借款从内黄县农村信用合作联社贷出后，将该款转至杨保林卡中，杨贵振与杨保林之间实际上形成了民间借贷关系，至于杨贵振（已故）与内黄县农村信用合作联社之间的借款合同的履行及还款情况与本案借贷关系无关。庭审中，被告杨保林辩称2013年首次贷款500000元后，杨贵振（已故）即将该款用于偿还杨保林与其他案外人欠款，但并未提供有效证据证实其与杨贵振（已故）之间存在债权债务关系，故对其辩称，本院不予认可。现杨贵振（已故）因故去世，原告豆慧英作为其第一顺序继承人要求被告杨保林偿还借款的请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告苏锋伟承担还款责任的请求，依据杨贵振（已故）在内黄县农村信用联社银行卡账户明细，可认定杨贵振（已故）是通过梁志刚、苏锋伟账户进行借贷的过桥手续，不能以此认定杨贵振（已故）与苏锋伟之间存在借贷关系，故原告要求被告苏锋伟承担的请求于法无据，本院不予支持。关于原告主张利息部分的请求，因原告未提交证据证实杨贵振（已故）与杨保林之间对借款利息进行了约定，故其关于利息部分请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告杨保林于判决生效之日起十日内偿还原告豆慧英借款人民币500000元；二、驳回原告豆慧英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告杨保林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申学风审 判 员  郭金凤人民陪审员  韩学林二〇一九年六月二十八日书 记 员  李鸿斌
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1972号原告：文山市明月商贸有限公司，统一社会信用代码：91532621064283169C。法定代表人：罗绍万。地址：文山市委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。被告：文山市汇兴百货店，统一社会信用代码：92532621MA6KNKEB5T。地址：文山市开化街道螺峰路256号壮华物流中心壮华苑A幢1-2层08号。经营者：李凤恩，女，壮族，1997年2月26日生，云南省广南县人，初中文化，农村居民，住文山市。被告：江某，男，汉族，1980年10月18日生，云南省富宁县人，大专文化，城镇居民，住文山市。委托诉讼代理人：李明昌，力信达法律服务所法律工作者，特别授权。原告文山市明月商贸有限公司与被告文山市汇兴百货店、江某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告文山市明月商贸有限公司的法定代表人罗绍万及委托诉讼代理人王树全，被告到庭参加诉讼，被告文山市汇兴百货店的经营者李凤恩、被告江某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文山市明月商贸有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告连带支付原告货款10500元并按中国人民银行同期同类贷款年利率4.9%支付2018年7月30日至实际清偿之日止的利息，利息暂计算至2019年5月16日为413.03元，承担由此案给原告造成的律师费1000元，上述金额合计11913.03元。2.判决两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月29日，被告江某从原告处购买货物，拿给被告文山市汇兴百货店销售，货款为10500元，但是两被告未支付该货款，经原告催要，被告江某于当日给原告书写《欠条》承认欠原告6个月货款10500元，并承诺于2018年7月30日前付清该笔款项，否则，自愿承担由此给原告造成的包括律师费、诉讼费等经济损失。综上所述，两被告未按约定支付原告货款，原告多次找两被告催收无果，为维护自身合法权益，原告特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律之规定，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告文山市汇兴百货店、江某辩称，原告与被告之间存在业务往来是事实，但是欠款已经支付原告，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的《欠条》，证明2018年4月29日，被告江某书写《欠条》，承认其欠原告文山市明月商贸有限公司10500元货款，并承诺于2018年7月30日前付清该笔货款，否则，自愿承担由此给原告造成的包括律师费、诉讼费等经济损失的事实。被告质证意见为：对原告提交的《欠条》真实性认可，但不能证明原告观点，因被告已经支付了货款。原告提交的云南增值税普通发票一份，证明原告文山市明月商贸有限公司因本案支付律师代理费为1000元的事实。被告质证意见为对证据的真实性、合法性认可，但与本案无关。被告提交的信用社明细表一份，证明被告于2018年1月14日已经支付了10650元的货款，2018年3月26日支付了4518元的货款，已经全部支付完毕。原告质证意见为：对该证据的真实性认可，但两次转款的金额之和与被告所写的的欠条金额不相一致，且两次转款的时间均在所写欠条2018年4月29日前，所以不能证明已经支付欠条上所欠款项。相反这份证据可以证明第一被告是李凤恩和江某共同经营的。被告提交的个体工商登记信息一份，身份证复印件两份，证明文山市汇兴百华店虽然李凤恩是经营者，实际经营的是江某。并且文山市汇兴百货店已经于2018年11月9日已经注销。原告质证意见为：对身份证复印件及个体工商户登记信息真实性认可，可以证明李凤恩和江某都是汇兴百货店的实际经营者，所欠货款也是购买货物产生的，两人都要承担债务。虽然汇兴百货店已经注销，但是所产生的债务，应由李凤恩和江某承担。本院认为，原告提交的营业执照及罗绍万的身份证复印件，被告认可，本院予以确认。对有争议的证据，原告提交的《欠条》及云南增值税普通发票，因被告提交的信用社明细表金额、还款时间，与欠条均矛盾，不能证明被告举证观点，故对原告提交的《欠条》及云南增值税普通发票，本院予以采信。被告提交的信用社明细表，不予采信。被告提交的个体工商登记信息及身份证复印件，证明了被告的信息，予以采信。本院认为，原文山市汇兴百货店为个体工商户，“文山市汇兴百货店”系该店的字号，文山市汇兴百货店已于2018年11月9日被注销工商登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，以个体工商户营业执照上登记的字号为当事人是指未注销工商登记且有字号的情况下，应列个体工商户营业执照上登记的字号为当事人。文山市汇兴百货店在本案起诉前就已被注销不存在，“文山市汇兴百货店”不具备诉讼主体资格，不是本案适格被告。故原告文山市明月商贸有限公司将“文山市汇兴百货店”列为被告起诉，不符合法定起诉条件，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告文山市明月商贸有限公司的起诉。案件受理费100元，免于交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马润涛二〇一九年六月二十四日书记员  沈 骏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6816号原告北京非特网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼****。法定代表人姜文杰，执行董事兼总经理。(到庭)被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000082264号关于第27374255号“萤火在线”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月16日。本院立案时间：2019年6月10日。开庭时间：2019年6月26日。被告以原告申请注册的第27374255号“萤火在线”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商标与第13750567号“萤火及图”商标（简称引证商标一）、第19694563号“萤火速聘”商标（简称引证商标二）、第22206399号“火萤”商标（简称引证商标三）核定使用的商品在功能、用途等方面完全不同，不易使相关公众对商品来源产生混淆，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标一、二、三在呼叫、整体含义等方面不同，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27374255。3.申请日期：2017年11月9日。4.标识：5.指定使用商品：计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：四川萤火电力科技有限公司。2.注册号：13750567。3.申请日期：2013年12月17日。4.专用期限至2025年4月20日。5.标识：6.核定使用商品：计算机；变压器等商品。（二）引证商标二1.注册人：广东骚动网络科技有限公司。2.注册号：19694563。3.申请日期：2016年4月20日。4.专用期限至2027年8月20日。5.标识：6.核定使用商品：已录制的计算机程序（程序）；已录制的计算机操作程序等商品。（三）引证商标三1.注册人：北京众纳鑫海网络技术有限公司。2.注册号：22206399。3.申请日期：2016年12月9日。4.标识：5.指定使用商品：数据处理设备；计算机软件（已录制）等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用的商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请注册日期为2017年11月9日，引证商标三申请注册日期为2016年12月9日，故相对于诉争商标，引证商标三为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为中文“萤火在线”，引证商标一为图文组合商标，其显著识别部分为中文“萤火”，引证商标二为图文组合商标，其显著识别部分为中文“萤火速聘”，引证商标三为中文“火萤”，诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。同时，由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二违反了《商标法》第三十条、诉争商标的申请注册与引证商标三违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京非特网络科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京非特网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京非特网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  陈绪飞二〇一九年六月二十七日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
新疆维吾尔自治区和静县人民法院执 行 裁 定 书（2019）新2827执121号申请执行人：湖北省建工工业设备安装有限公司，住所地武汉市。法定代表人：徐国强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴若溪，新疆诺启律师事务所律师。被执行人：新疆金特钢铁股份有限公司，住所地新疆和静县。法定代表人：吴勇，系该公司总经理本院在执行湖北省建工工业设备安装有限公司与新疆金特钢铁股份有限公司买卖合同纠纷一案中。申请执行人申请标的758681.02元，执行中查明被执行人正在破产重整，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）新2827执121号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗启明审判员  达 仁审判员  江驰文二〇一九年六月四日书记员  刘 涛
西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕01民终4240号 上诉人（原审被告）：西安市长安区九龙建筑工程公司，住所地陕西省西安市长安区（XX城XX路XX段XX小区）1幢20501室。法定代表人：王军奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：余佳兴，陕西鼎乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西尚杰建筑装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王天鹏，男，该公司员工，住安徽省宿州市萧县。上诉人西安市长安区九龙建筑工程公司因与被上诉人陕西尚杰建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初191号民事判决；二、本案发回西安市长安区人民法院重审。上诉人西安市长安区九龙建筑工程公司预交的二审案件受理费7055元予以退回。     审 判 长  田  任  华                   审 判 员   臧 振 华 审  判  员  张    鹏 二〇一九年六月十七日   书 记 员    汪   靖  朝
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1558号 原告：郭美红。 委托诉讼代理人：刘运平，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓燕，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告：防城港市泰铭房地产开发有限责任公司，住所地：广西防城港市港口区渔万路**，统一社会信用代码：91450600581975972K。 法定代表人：曹慧俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 原告郭美红与被告防城港市泰铭房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘运平、黄晓燕，被告的委托诉讼代理人赖添荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告逾期办理房屋所有权转移登记违约金18419.33元（违约金以购房总价352523元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%,自2018年3月23日起暂计至2019年4月23日，以后另计算至被告为原告完成房屋所有权转移登记之日止）；2、被告立即将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并为原告办理房屋《不动产权证书》。事实和理由：2014年2月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》(合同编号：TM-1279),约定被告以单价2668元/㎡的价格将位于防城港市行政中心区海湾公馆8栋1002号商品房卖给原告，房屋建筑面积为132.13平方米，房屋总价款为352523元。该合同约定原告采取银行按揭的方式付款，第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后720日内,将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告付清了房款，缴纳了契税和支付了相关费用等。原告于2016年3月31日接到被告的入伙通知书，与被告办理房屋交接手续。但至今，被告尚未按照合同约定为原告办理并取得《不动产权证书》。原告认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告与被告应当按照合同的约定行使权利，履行义务。原告已依约支付房款，缴纳契税及支付相关费用等，已完全履行合同义务。被告未能按合同约定于交房后720日内将办理权属登记由其提供的资料提交产权登记机构备案，且至今未能为原告办理并取得《不动产权证书》，应承担逾期办证的违约责任，并继续履行合同，将房屋产权办理登记至原告名下，并赔偿原告经济损失。 被告辩称，1、被告已于2019年4月份提交相关材料办理不动产权证；2、被告已按约定的时间交房，迟延办证并未给原告造成实际损失，原告要求调整违约金没有依据，且合同约定的违约金过高，应当予以调整，被告认为违约金不应该超过500元。 本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》（编号：TM-1279），约定原告购买由被告开发的位于防城港市行政中心区海湾公馆8号楼10层1002号房，面积为132.13平方米，总价款为352523元，合同对交付期限约定为2015年12月28日前将经建设单位、施工单位、设计单位、监理单位、勘查单位一起组织验收合格，并将符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同第十一条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。2016年6月20日，原、被告签订《房屋交接书》，确认被告自2016年4月1日起将案涉房屋交付给原告。2016年6月20日，被告向原告开具《销售不动产统一发票》，认可收到原告购房款共计354044元。2016年6月28日，原告向防城港市地方税务局直属税务分局缴纳住房买卖契税5057.77元。2018年4月9日，被告向原告出具《收据》，认可收到原告交来案涉商品房办理不动产证代收费413元。 另查明，被告至今尚未办理案涉商品房所在“海湾公馆”项目的不动产权属登记，即房产证初始登记。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。合同约定被告应当在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。现原告已按合同约定支付完全部购房款，且双方均认可于2016年4月1日交房，故被告应于2018年3月23日前将办理权属登记需由其提供的资料交由产权登记机关备案。现被告未在该时限内将需由其提供的资料交到产权登记机关备案，导致原告未能在规定期限内取得《不动产权证书》，被告已构成违约，应当承担相应的违约责任。 首先，关于违约金的问题。双方在合同中约定被告按已付房价款的1%向原告支付违约金，该违约条款不考虑违约的实际情况而只进行一次性补偿，确实约定过低，应当予以调整。考虑到直至本判决作出之日止被告违约的时间不长，以及被告已在积极履行办理产权证的义务，故对被告应支付的违约金酌定为3540元。此后被告仍未履行上述义务，原告可继续主张违约金。 其次，关于原告请求被告将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并为原告办理房屋《不动产权证书》的问题。根据合同约定，被告确有义务将办理权属登记需由其提供的资料交到产权登记机关，但是否能够办理备案登记（即初始登记），已涉及到产权登记机关的审批权限，本院不予处理。且又因被告尚未办理房产证初始登记，其为原告办理不动产权证的履行条件尚未成就，原告可待履行条件成就后再行主张，故对原告的该项诉讼请求均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告防城港市泰铭房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告郭美红逾期办理房屋所有权转移登记违约金3540元； 二、驳回原告郭美红的其他诉讼请求。 案件受理费560.48元，减半收取计280.24元，由原告郭美红负担226.38元，被告防城港市泰铭房地产开发有限责任公司负担53.86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费560.48元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  王丽 二〇一九年六月二十七日 书记员  庞剑
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1724号原告：中山市新恒润纺织印染有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：莫廷慧，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱永松，系该公司员工。被告：北京臻融科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：周培元。原告中山市新恒润纺织印染有限公司与被告北京臻融科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告中山市新恒润纺织印染有限公司的委托诉讼代理人莫廷慧、朱永松到庭参加诉讼，被告北京臻融科技有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1932011元；2.判令被告向原告支付超期赔偿款170566元，从起诉之日起，以月利率1%计至清偿之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月-2017年12月期间，被告向原告购买原材料，发生货款共2262011元，但被告仅向原告支付货款310000元，尚欠货款1952011元至今未付。经原告多次催讨，无果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告未到庭，亦未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告与被告在2017年8月至2017年12月期间存在交易往来，原告向被告供应布料。2017年10月26日，原告称其与被告签订三份《购销合同》。该三份《购销合同》采购总价为2132760元（含税），部分约定如下：实际结算金额以实际出货数量为准；月结30天；如乙方未按合同及时付款，甲方有权收取乙方未付款部分的滞纳金：货款逾期三天内，乙方无需承担违约责任，三至十天内，乙方需向甲方支付货款的百分之二的违约金；货款逾期十六至二十五天内，乙方需向甲方支付货款的百分之五的违约金；货款逾期三十天以上，乙方需向甲方支付货款的百分之十的违约金。上述合同还约定了其他事宜。原告于甲方落款处加盖合同专用章确认，被告于乙方落款处加盖合同专用章确认。原告主张2017年8月至2017年12月期间的货款合计2262010.65元，其已向被告交付对应的货物，为此，原告向本院提交送货单100份及其自行制作的月结单5份予以佐证。上述送货单上客户收货一栏有人员签名或加盖了被告的收货专用章，与其自行制作的月结单能相互对应。2018年8月30日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《结算协议》，部分约定如下：经甲乙双方友好协商，就货款延期支付情况，特协议如下：截止于2018年8月30日，甲方应付乙方货款总计金额1952011元。货款双方约定如下：2018年10月31日前支付350000元；2018年11月30日前支付500000元；2019年1月10日前支付200000元；2019年3月31日前结清剩余款项902011元。如若甲方公司无法按期支付货款，甲方公司实际控制人王璐愿个人承担支付责任。原告确认被告签订上述《结算协议》后于2019年1月4日已向其支付货款本金20000元，至今尚欠货款本金1932011元，为维护自身的合法权益，遂于2019年1月17日诉至本院，主张前述请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张被告尚欠其货款本金1932011元的事实，有原告提交的《购销合同》、送货单、结算协议等证据及其当庭陈述予以证明，被告未提交相反证据予以反驳或推翻其真实性，且原告所提交的证据之间已形成有效完整的证据链足以印证上述事实，故本院对原告的上述主张予以支持。被告至今尚未向原告清偿货款，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告主张要求被告支付170566元并从起诉之日起每月按1%计至清偿之日止的超期赔偿款，本院认为，案涉的《结算协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。《结算协议》约定被告应于2018年10月31日前支付350000元、于2018年11月30日前支付500000元、于2019年1月10日前支付200000元、于2019年3月31日前结清剩余款项902011元，该约定实质为双方就付款期限作出变更，但不影响双方关于逾期付款违约金的约定。虽然《结算协议》没有约定逾期付款的违约责任，但原告仍有权根据《购销合同》的约定主张违约金。而《购销合同》约定“如乙方未按合同及时付款，甲方有权收取乙方未付款部分的滞纳金：货款逾期三天内，乙方无需承担违约责任，三至十天内，乙方需向甲方支付货款的百分之二的违约金；货款逾期十六至二十五天内，乙方需向甲方支付货款的百分之五的违约金；货款逾期三十天以上，乙方需向甲方支付货款的百分之十的违约金。”本案中，案涉货款已逾期超过三十天，结合上述约定，原告有权要求被告支付尚欠货款百分之十的违约金即193201.1元（1932011元×10%），而原告主张的上述超期赔偿款实质为违约金，其所主张的违约金超出上述认定部分，本院予以驳回。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，但不影响法院依法判决。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告北京臻融科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市新恒润纺织印染有限公司支付货款1932011元及违约金193201.1元；二、驳回原告中山市新恒润纺织印染有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23621元，由被告北京臻融科技有限公司负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一九年六月十一日书记员  杨 慧庞增博
安徽省凤台县人民法院 协 助 查 询 存 款 通 知 书 （2019）皖0421执保210号 发往银行： 兹因王亮与王波申请诉前财产保全一案，需要查询王波的银行存款，特派我院高华喜、赵允龙前往你处，请予协助查询为盼。 附被查询人信息： 王波，公民身份号码：340421××××××××6521。 二〇一九年六月二十七日 联系人：高华喜 联系电话：0554-231****
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民申228号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜娜，女，汉族，1977年8月9日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：赵朴，河南博音律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢久云，男，汉族，1966年4月17日出生，住卧龙区。委托诉讼代理人：王小磊，河南隆翔律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张文庆，男，汉族，1954年11月15日出生，住南阳市卧龙区。再审申请人杜娜与被申请人谢久云、张文庆为案外人执行异议之诉一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初3375号民事判决及本院（2018）豫13民终5054号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。杜娜再审申请称：双方之间签订的房屋买卖合同经过公证，并且购房款转至张文庆儿子账号，原审判决以张文庆否认买卖关系为由，否认杜娜和张文庆、骞兰叶之间不存在房屋买卖合同关系显属错误。房屋没有过户的原因是张文庆不愿意承担高额税费，因此一直不配合办理过户手续，责任不在申请人。并且杜娜已将该房出租，二审认定租赁协议应当由张文庆签字无依据。综上，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，案件应当进入再审。经审查后认为：依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。申请人虽然提交了房屋买卖协议，但张文庆对双方之间存在着真实的房屋买卖予以否认。申请人称房屋过户未予办理责任在于张文庆不配合，但并没有提交有效证据予以证实，因此一、二审判决对申请人的诉请未予支持并无不当。至于申请人的其他申请理由，在原审判决均已作详尽评述，不再赘述。综上，杜娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杜娜的再审申请。审判长  范东哲审判员  刘书旺审判员  张 南二〇一九年六月二十五日书记员  李涓睿
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初2743号原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司。住所地：武汉市硚口区城华路华生城市广场******。法定代表人徐德保，总经理。委托代理人舒彬劼、邬红，湖北原道律师事务所律师。（特别授权）被告张陈飞，男，1995年12月9日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告徐杏梅，女，1969年11月21日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司（以下简称：海佳诺公司）与被告张陈飞、徐杏梅担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员彭华勇独任审理，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告海佳诺公司委托诉讼代理人舒彬劼，被告张陈飞到庭参加诉讼。被告徐杏梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海佳诺公司诉称，2018年1月30日，原告（甲方）与被告张陈飞（乙方）、被告徐杏梅（共同还款人）签订《贷款担保合同》（以下简称担保合同），约定：甲方为乙方向中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行透支105000元购车，分期还款提供担保；乙方向甲方承诺每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为3195元；乙方逾期还款，如甲方履行担保义务为乙方向银行垫付欠款，则乙方应向甲方支付违约金，违约金以垫付金额从垫款之日起计算至乙方还款之日止，按照每月2%计算。甲方发生的所有为实现债权所支出的必要费用（包括律师代理费）由乙方承担。担保合同签订后，原告依照约定为被告提供了担保，被告购得总价为139900元北京现代牌车辆一台。之后，因被告未按照担保协议约定，按时向银行还款，原告于2019年1月共计代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息共计人民币17630.7元。现被告仍未向银行还款，违反了担保协议的约定。故原告提起诉讼，要求：1、请求法院判令两被告向原告偿还代垫款共计人民币17630.7元整（暂计算至2019年1月22日）；2、请求法院判令两被告向原告支付逾期还款截止2019年4月2日违约金823.18元（附分段计算表）；及从2019年4月3日计算至被告清偿之日止的违约金（以代垫款17630.7元为本金，按每月2%，从2019年4月3日计算至被告清偿之日止）；3、本案全部诉讼费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费等由被告承担。被告张陈飞答辩称，对原告诉请无异议。被告徐杏梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩。原告提交如下证据：证据一、身份证、户口本。证明：1、被告身份信息；2、确认两被告送达地址；3、两被告系母子关系。证据二、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、贷款担保服务协议书。证明：被告因购车需要，与原告签订了贷款担保协议。原告为被告购车提供担保。被告应按担保服务协议约定支付逾期还款违约金等原告实现债权的费用。被告徐杏梅为共同还款人。证据三、工商银行信用卡交易明细、付款凭证4份。证明：被告未按担保协议约定按期向银行偿还贷款；原告按担保协议约定，于2019年1月22日向银行还款，合计已代偿17630.7元；被告现在仍未偿还银行贷款，后续原告仍然需要代被告偿还银行贷款；原告海佳诺公司垫付了两笔钱。证据四、机动车登记证、购车发票。证明：原告按照担保协议约定为被告提供了担保，被告购得了价值139900元的北京现代牌汽车一辆。同时抵押权人为工商银行江汉支行。被告张陈飞对原告的全部证据无异议，无证据提交。被告徐杏梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未质证，未举证。经庭审质证，原告的证据本院经核对与原件无异，且被告张陈飞对原告证据均无异议。因被告徐杏梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃辩诉权利，应承担对其不利的法律后果，故本院对原告证据的真实性、合法性、关联性依法予以采信。经审理查明，2018年1月30日，原告海佳诺公司与被告张陈飞、被告徐杏梅（共同还款人）签订《贷款担保合同》，约定：原告为被告张陈飞向中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行以分期还款方式透支105000元（用于购车）提供担保；被告张陈飞向海佳诺公司承诺每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为3195元；被告张陈飞逾期还款，如原告海佳诺公司履行担保义务为被告张陈飞向银行垫付欠款，则原告海佳诺公司有权依法向被告张陈飞追偿，原告海佳诺公司发生的所有为实现债权所支出的必要费用（包括律师代理费等）由被告张陈飞承担；被告张陈飞应向原告海佳诺公司支付违约金，违约金以垫付金额从垫款之日起计算至乙方还款之日止，按照每月2%计算。该担保合同签订后，原告依照约定为被告提供了担保，被告张陈飞购得总价为139900元北京现代牌车辆一台。此后，因被告张陈飞未按约按时向银行还款，2019年1月22日武汉海佳诺汽车贸易有限公司向中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行代偿了被告的欠款，代偿的金额为17630.7元。现因被告仍未向银行还款，违反了担保协议的约定。故原告提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司与被告张陈飞、徐杏梅签订的贷款担保合同真实合法有效。被告徐杏梅经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃辩诉权利，应承担对其不利的法律后果。因被告张陈飞未按约按时向银行还款，原告已代被告向中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行代偿分期款项、手续费、违约金、透支利息等共计17630.7元，原告依法依约有权向被告追偿并要求支付逾期还款违约金。原告依据《贷款担保合同》第7.3条约定主张违约金计算方式为以垫付款为基数，按照月利率2%计算，从垫款之日起计算至被告实际清偿之日，合理合法，应予以支持。被告徐杏梅作为共同还款人，应当与被告张陈飞承担共同还款责任。因此，原告的诉讼请求有理有据，本院予以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：一、由被告张陈飞、徐杏梅于本判决生效之日起三日内向原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司偿还代垫款人民币17630.7元，并支付违约金811.5元，及支付2019年4月3日之后的违约金。（以17630.7元为本金，从2019年4月3日起，按照月利率2%的标准，计算至两被告实际清偿之日止）。二、驳回原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司其他诉讼请求。案件受理费156元，由被告张陈飞、徐杏梅负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款时一并给付原告）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭华勇二〇一九年六月十七日法官助理商月书记员李梦云
河北省承德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀08行终155号上诉人（原审原告）隆化县韩麻营镇京堂沟村第十村民小组，住所地隆化县韩麻营镇京堂沟村。代表人董玉书，男，组长。委托代理人王志伟，男，河北山庄（隆化）隆化律师事务所律师，执业证号：11308200910646205。被上诉人（原审被告）隆化县人民政府，住所地隆化县安州路**，统一社会信用代码：111308250009519738。法定代表人李东，男，县长。原审第三人曾万林，男，1967年11月21日出生，现住隆化县。隆化县韩麻营镇京堂沟村第十村民小组诉请撤销隆化县人民政府林业行政登记一案，隆化县韩麻营镇京堂沟村第十村民小组不服隆化县人民法院（2019）冀0825行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定:“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。原告所诉要求撤销被告作出的林业行政登记行为属于不动产案件，应适用二十年的有关规定，本案被告为第三人所颁发的林政字第020763号林木所有权证发证时间为1985年9月10日，原告提起行政诉讼时间为2019年2月20日，明显已经超过法定最长二十年的起诉期限，该期限为绝对的不变期限，不存在扣除及延长的情况，故原告要求撤销被告为曾志国所颁发的林木所有权证的理由不能成立，本院不予支持。鉴于该案已经立案，本院依法应裁定驳回原告的起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款（二）项、第一百零一条第一款（二）项的规定，裁定驳回原告隆化县韩麻营镇京堂沟村第十村民小组的起诉。上诉人隆化县韩麻营镇京堂沟村第十村民小组上诉称：上诉人2018年与原审第三人发生林权争议时才得知隆化县政府核发的同一证号林木所有权证出现了相互矛盾的两项内容。因此耽误的起诉期限不属于上诉人自身的原因，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。一审裁定驳回原告起诉是错误的，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人隆化县政府未提交书面答辩意见。原审第三人未提出书面参诉意见。本院认为：被上诉人为原审第三人颁发林政字第020763号林木所有权证的时间为1985年9月10日，上诉人提起行政诉讼时间为2019年2月20日，已经超过法定最长二十年的起诉期限。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由是对上述法律规定的错误理解，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘松平审判员  祁春梅审判员  李小龙二〇一九年六月十七日书记员  韩东旭
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申67号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）冷全，男，1971年2月19日出生，汉族，住四川省乐至县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）乐至县民政局。住所地：四川省乐至县天池镇民乐路**。 法定代表人刘盾，局长。 委托代理人邓维义，童家法律服务所法律服务工作者。 再审申请人冷全因诉乐至县民政局民政行政管理（民政）行政救助一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2018）川20行终65号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冷全申请再审称，二审法院适用法律错误，请求再审法院撤销二审判决，对原违法行政行为予以改判。 乐至县民政局答辩称，一审、二审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求再审法院驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，第一，再审申请人之父冷定应是否应享受《军人抚恤优待条例》规定的复员军人待遇。根据《军人抚恤优待条例》第五十一条规定：“本条例所称的复员军人，是指在1954年10月31日之前入伍，后经批准从部队复员的人员”，冷定应是在1960年参军入伍，不符合《军人抚恤优待条例》规定的享受复员军人待遇的规定，被申请人认定再审申请人主张冷定应享受《军人抚恤优待条例》规定的复员军人待遇无政策和法律依据正确。 第二，再审申请人之父冷定应是否应享受干部待遇。根据一审法院查明的事实，1971年5月22日，中共西藏军区委员会以（71）008号文件，开除冷定应的党籍，撤销副连长职务，复员还乡生产。据此，冷定应已被撤销干部职务，再审申请人要求被申请人解决冷定应干部待遇要求，没有依据。 第三，冷定应生前享受了参战人员和退伍军人相应的待遇，其家属也享受到了相应的待遇。根据《民政部关于落实优抚对象和部分军队退役人员有关政策的实施意见》（民发[2007]02号文件）规定，被申请人落实了冷定应的参战人员生活补助以及冷定应过世后给予其家属丧葬补助费3000元，再审申请人母亲也享受了低保待遇。 综上，一审法院判决驳回冷全要求撤销《乐至县民政局关于冷全同志信访问题的回复》的诉讼请求，二审判决对此予以维持并无不当。冷全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回冷全的再审申请。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇一九年六月二十五日 书记员 李 凡