贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初1366号 原告：贵州泓凯保温节能防水工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区金鸭村飞来巷。统一社会信用代码：91520115697525068U。 法定代表人：龙伟，男，经理。 被告：李发能，男，1967年11月27日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被告：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区黔灵东路亨特上城********。统一社会信用代码：91520000214431930X。 法定代表人：李智，男，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：周登开，男，贵州今阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓文政，男，贵州今阳律师事务所律师。 被告：中行世融（北京）投资有限公司，住所，住所地：北京市朝阳区朝外大街****0233社会信用代码：91110105567449378P。 法定代表人：赵怡然，女，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：高英，女，北京市证信律师事务所律师。 被告：贵州省织金县人民政府，住所地，住所地：织金县双堰街道新华北路**会信用代码：1152242500966419G。 法定代表人：潘发勇，男，县长。 委托诉讼代理人：李发祥，男，织金县经济开发区安监局局长。 原告贵州泓凯保温节能防水工程有限公司（以下简称泓凯公司）与被告李发能、贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称广颢公司）、中行世融（北京）投资有限公司（以下简称中行公司）、贵州省织金县人民政府（以下简称县政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泓凯公司的法定代表人龙伟，被告广颢公司法定代表人的委托诉讼代理人周登开、邓文政，被告中行公司法定代表人的委托诉讼代理人高英，被告县政府法定代表人的委托诉讼代理人李发祥到庭参加诉讼，被告李发能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泓凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李发能、广颢公司支付工程款1856917.2元，并从2014年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至所有款项付清之日止，截止2019年1月24日利息为454944.7元；2、依法判令被告中行公司在欠付被告广颢公司及李发能工程款范围内承担连带责任；3、依法判令被告织金县政府在欠付中行公司工程款范围内承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，县政府与中行公司签订《织金县东海伟业服装项目投资建设合同书》，将织金县绮陌工业园区东海伟业实业有限公司服装生产厂房及相关配套设施发包给中行公司承建。后中行公司将平基平场土石方挖运，3、4、5号厂房，1、2号水洗车间，锅炉房，餐厅，6号宿舍楼及附属设施分包给李发能挂靠的广颢公司，广2013年6月19日颢公司将4、5号楼的防水、保温、外墙涂料工程分包给原告进行施工。施工过程中，原告为广颢公司垫资2万元，李发能于2014年6月19日向原告补充出具了2万元的借条。后工程完工，原告与李发能于2014年1月24日进行结算，工程价款为1836917.2元。现案涉工程已于2015年1月8日验收并交付使用，但被告一直未向原告支付工程款，原告催要未果，特提起诉讼。 被告李发能辩称，我与被告中行公司没有签订施工合同，当时广颢公司参与招投标，后来我们公司资质不够，李达起让我们直接进行施工，织金县东伟服装厂的3#、4#、5#厂房的餐厅、水洗一、水洗二、平场平基土石方等工程都是我承建的，我没有将上述工程进行转包，只是进行了劳务分包，共包给了12个班组，承包的上述工程我大概获得了2060万元工程款，是李达起通过银行转账给我的，我支付了部分施工人员的工程款，但未支付完毕。当时我已经以广颢公司的名义进场施工，但李达起说广颢公司资质达不到，后来其称重庆群洲实业集团有限公司中标，就将一枚刻有重庆群洲实业集团有限公司第三施工队的印章给我，让我以重庆群洲实业集团有限公司第三施工队的名义施工，我与广颢公司进行了多年合作，相当于挂靠，但该公司没有收到过我交的费用。原告泓凯公司自2014年工程完工后，向我追索过工程款。 被告广颢公司辩称，1、我公司未参与诉争工程项目建设，不应承担任何责任；2、李发能并未挂靠我公司承建诉争项目，责任应由李发能自行承担；3、合同上的印章不是我公司的印章，责任应由行为人李发能承担；4、原告诉状载明时间为2014年1月24日，但原告结算后从未找过我公司，即使存在施工关系，也超过诉讼时效，李发能在2019年1月29日作出支付委托书系其个人行为，其以个人名义作出的行为对我公司不能产生诉讼时效中止或中断的理由，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告中行公司辩称，1、我公司与被告广颢公司不存在分包关系，也未与其签订过任何合同；2、原告称其实施了东海伟业服装厂的4、5号楼防水、保温、外墙涂料项目无事实依据，原告提供的《结账清单》不能作为工程款结算的依据，其主张广颢公司为发包人，但该结账清单上无广颢公司盖章、无监理单位对工程量的确认、无施工过程中形成的签证单等凭证、结算单所写单价无合同依据,另外，该结算清单上人员的签字是否真实不能确认，即使真实也不能作为结算工程款的依据。即使原告提供的分包合同合法有效，依据合同约定工程款应以广颢公司与原告的工程结算款为依据，而不是以李发能与原告的结账单为工程款结算依据，该结账单上无我公司的盖章或人员签字，不能作为我公司或织金县政府支付工程款的依据，原告提供的支付委托不具有合法性，我公司不存在欠付李发能工程款的事实；3、原告与李发能之间的借款关系与本案不属于同一法律关系；4、原告无合法的分包合同，也不是实际施工人，其无权要求支付工程款，原告提供的合同未写明工程款的支付时间及关于利息的约定，原告要求支付工程款利息没有合同及法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告县政府辩称，1、东伟服装厂项目是织金县政府与中行公司共同发包的，原告以何身份进入我方不知情；2、涉及中行公司的案件已达92家，总金额达1.4亿元左右，已核实的有56家，金额约为15430000元，未核实的36家，涉及金额1.07亿元，相关法院进行保全的为6家，涉及金额为2100000元左右。综上，请求驳回原告要求县政府在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求。 被告李发能在庭后接受本院询问时辩称，我是以广颢公司的名义参与承接工程的，但因广颢公司资质不够，中行公司李达起就叫我直接进行施工。后我将工程的劳务分包给了12个班组。我组织施工已获得部分工程款，这些工程款我已向实际施工人支付，但未支付完毕。原告泓凯公司所起诉的金额包括了我向该公司的借款2万元，但我应扣除相应的管理费。工程结算后，原告曾多次向我追索工程款，2019年我向该公司出具的委托支付书也是属实的，上面的金额就是我应当付给泓凯公司的金额。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对当事人有争议的事实及证据，本院认定如下： 1、原告提交的李发能以广颢公司名义与原告签订的《防水保温外墙涂料专业工程分包合同》，证明被告广颢公司将其承建的东伟服装厂4、5号厂房防水保温工程交给原告施工，原告与被告广颢公司存在事实上的施工合同关系，原告因此进行了实际施工，并且施工完毕的事实。经质证，被告广颢公司称1、我公司未参与该合同签订，对合同的真实性不发表意见；2、该合同上所盖的印章我公司从未启用过；3、中行公司在答辩中否认了其与我公司存在合同关系；4、原告从未找过我公司对接过所谓的工程款项。被告中行公司对该证据三性均有异议，称1、该证据原件与复印件内容不符，公章位置也不符；2、关于合同主体，被告广颢公司已表示其公司从未启用过该合同上的印章，合同主体不真实；3、合同内容上的3至6条均写明以广颢公司与中行公司签订的总承包合同约定的内容作为原告执行分包合同的依据，但事实上不存在总承包合同，该份合同属于主体不明、约定内容不明，不能实际履行，且原告伪造了多份合同，内容均不同，该份证据无原件，不能作为证据采纳。被告县政府称其对不知情。本院认为，原告虽未提供该证据原件予以核实，但被告李发能认可在承接案涉工程后将其进行分包，并认可原告泓凯公司的施工事实，故采纳作为本案证据使用； 2、原告提交的中行公司所作的情况说明及工程任务分配核定单，证明4、5号厂房系李发能以广颢公司的名义承建。经质证，被告广颢公司称，情况说明虽涉及我公司，但根据第三条内容，我公司与中行公司没有签订合同，工程任务分配核定单的主体不是我公司，是李发能的施工工程队，中行公司与我公司没有合同关系，实际是李发能组织施工，另原告持有的证据显示，案2013年5月30日涉工程与重庆群洲实业集团有限公司第三施工队有关，该施工队的负责人是孔维兴，孔维兴代表的是重庆群洲施工队，一系列证据证明我公司与中行公司未签订施工承包合同，李发能是以自己的名义组织施工。被告中行公司称1、情况说明无原件，不能作为证据采纳；2、该情况说明与李发能无关，与原告无关，实际上被告广颢公司也不是工程的分包人，故该证据与本案无关；3、工程任务分配单无原件，其真实性、合法性不成立，具体内容不明确，与本案无关，没有写明诉争4、5号厂房由原告方或李发能承建，故与本案无关联性。被告县政府称对相关情况不清楚。本院认为，原告未提供该证据原件予以核实，且被告不予认可，故不采纳作为本案证据使用； 3、原告提交的《毕节市建设工程防雷安全检查表》，证明目的同上。经质证，被告广颢公司称检查表记载的施工单位是重庆群洲第三施工队，负责人是孔维兴，诉争工程项目的实际施工单位是重庆群洲施工队；被告中行公司称该证据无原件，对真实性不予认可，从内容上看显示东海伟业服装厂的施工单位是重庆群洲公司；被告县政府称不清楚。本院认为，原告未提供该证据原件予以核实，且被告不予认可，故不采纳作为本案证据使用； 4、原告提交的《4#、5#号厂房屋面防水保温结账清单》，证明其所施工的工程量及应获得的工程价款。经质证，被告广颢公司称1、该结算清单的真实性无法确认，我公司未参与；2、该证据不完整，应该是伪造过的，上面应该还有一段；3、该结算清单计价没有依据，分包合同4、5、6条载明需根据中行公司的工程合同和有关计价方式进行计价，但在本案中，中行公司与我公司根本不存在合同关系，也没有相关工程量的计价，所以结算清单的计价是没有合同依据的，故不予认可。被告中行公司对该证据三性均不认可，称1、该份证据从形式上看有撕毁的表现；2、签名人的身份情况不能确认，不是监理单位的人员，不是我公司的人员，也不是业主单位人员；3、该份证据不能作为工程款结算的依据，原告主张发包单位是广颢公司，但上面没有广颢公司的盖章，工程量也没有监理单位的盖章与监理人员的签名，实际施工人员不能确定，没有施工过程中形成的签证单，结算单所写单价没有合同依据；4、该份证据不能证明原告购买了施工材料，原告出具的分包合同明确写明工程款的结算以总承包合同为依据，也就是说李发能不能代表广颢公司与对方进行结算。被告县政府称不清楚。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 5、原告提交的《借条》，证明原告替李发能垫付款项的事实。经质证，被告广颢公司称1、该借条属于不同主体、不同法律关系，不应纳入本案进行审理；被告中行公司对该证据三性均不予认可，称该借条是否为李发能签字，该借条写明是李发能个人借款，与本案无关联性；被告县政府称不清楚。本院认为，该证据与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用； 6、原告提交的《委托支付书》，证明李发能所欠工程款一直没有支付，我公司多次进行索要后其才于2019年委托中行公司代为支付。经质证，被告广颢公司称该委托书是李发能以个人名义出具的，是其个人承包，第二行显示“我承包……”与我公司无关，不能作为诉讼时效中止、中断的理由，不能对我公司主张权利；被告中行公司称真实性请法院予以核实，对关联性与证明目的不予认可，如果原告认为李发能应当向其支付工程款，原告与李发能的工程结算清单日期是2014年1月24日，但向李发能主张权利的日期是2019年1月29日，已过诉讼时效，该份委托书所写情况不属实，我公司不存在欠付李发能工程款的事实，李发能无权要求我公司向原告支付工程款，案涉项目于2015年1月8日竣工验收完毕，我公司与李发能的工程款早已结算完毕，就算我公司欠付李发能工程款也早已过了诉讼时效，故原告要求我公司承担支付工程款无法律依据；被告县政府称不清楚。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 7、被告广颢公司提交的贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终3361号民事判决书、贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初663号民事判决书，证明其未参与案涉工程项目的施工。经质证，原告称与本案无关；被告中行公司对真实性认可，对证明目的无异议；被告县政府无异议。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告中行公司承包被告县政府发包的织金县东海伟业牛仔系列服装厂建设项目。 2012年9月21日，为承接织金县东海伟业牛仔系列服装厂相关建设项目，时任被告广颢公司法定代表人的李成德授权被告李发能为该公司代理人，接洽该服装厂的相关事宜。在此过程中，被告中行公司不认可被告广颢公司的建设资质。后被告李发能以个人名义承接该项目。 被告李发能承接前述项目后，即以被告广颢公司的名义将该项目的4#、5#厂房的防水、保温、外墙涂料等专业工程交由原告泓凯公司施工，并于2013年6月19日与原告泓凯公司签订了《防水保温外墙涂料专业工程分包合同》，对工程内容、工程地点、工程利益分配、工程计量、工程单价、付款方式、工程质量等进行了约定。合同首部和尾部甲方处加盖了“贵州广颢城乡建设工程有限公司东海伟业牛仔服装厂项目资料章”，被告李发能在甲方“工程负责人”处签名。此后，原告即入场进行施工。工程完工后，2014年1月24日，原告泓凯公司与李发能进行结算，4#、5#厂房屋面防水保温总工程价款为1836917.205元。此后，被告李发能一直未支付该工程款，原告经催要未果，向本院提起诉讼。 另查明，“贵州广颢城乡建设工程有限公司东海伟业牛仔服装厂项目资料章”系被告李发能在分包案涉相关工程项目中实际使用，被告广颢公司不予认可。 诉讼过程中，本院依原告泓凯公司申请，冻结贵州织金经济开发区管理委员会应支付给被告中行公司的工程款2311861.9元。 本院认为，综合本案当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1、原告泓凯公司所主张的建设工程施工事实是否成立；2、被告李发能与被告广颢公司、中行公司是否存在实际的工程施工关系；3、被告广颢公司、中行公司是否应承担本案相关民事责任；4、织金县人民政府是否存在欠付工程款的情形，应否在欠付工程款范围内承担民事责任；5、原告的起诉是否超过诉讼时效。 被告李发能作为自然人，其虽以被告广颢公司的名义向被告中行公司承接工程，但因该工程实际系其组织施工，被告广颢公司未参与，故应认定，被告中行公司承包被告县政府发包的案涉工程后，违法转包给不具有施工资质的自然人李发能，该转包合同依法应确认无效。此后，被告李发能又将所转包的工程肢解分包，其中与原告泓凯公司签订的《防水保温外墙涂料专业分包合同》虽系双方的真实意思表示，但因该分包行为系违法分包，故该分包合同亦为无效合同。 原告泓凯公司与被告李发能所签订的《防水保温外墙涂料专业分包合同》虽然无效，但因其已实际进行施工，为案涉工程的实际施工人，且发包人被告县政府、承包人被告中行公司至今未对案涉工程提出质量瑕疵抗辩，故原告泓凯公司依法有权主张相应工程款。因案涉分包合同系被告李发能私自以被告广颢公司的名义签订，被告广颢公司实际并未享有该合同的权利义务，故该合同所产生的相应法律后果应由李发能承担，因被告李发能已与原告签订结账清单对工程价款进行确认，故原告应获工程款应以该结账清单确定的1836917.205221元予以认定。被告李发能应依照该结算情况足额进行支付。同时，因被告李发能实际欠付原告工程款，已造成原告的资金利息损失，被告李发能对此还应进行赔偿。该利息损失应以原告与被告李发能于2014年1月24日进行结算的这一时间点作为起算时间，从该时间点的次日即2014年1月25日开始起算，以所欠付工程款额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至工程款支付完毕之日止。 被告织金县政府作为发包人，未举证证明案涉工程款已支付完毕，故其依法应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。 原告要求被告广颢公司承担给付工程款义务的主张与本案客观事实不符，不予支持。 被告中行公司虽系案涉工程的承包人，但其与原告之间没有合同关系，故原告要求被告中行公司承担本案民事责任的请求无事实及法律依据，不予支持。 被告广颢公司称原告的起诉已过诉讼时效的辩解意见与被告李发能与原告实际进行工程结算，并认可原告曾对其主张权利的客观事实不符，不予采纳。 原告主张被告李发能欠其借款20000元与本案不是同一法律关系，本院不予审查。原告如需主张权利，可另案进行诉讼。 被告李发能所提出的管理费在案涉合同中虽有约定，但因该合同系无效合同，且其未提出反诉，故本院不予审查。其如需主张权利可另案起诉。 被告李发能经本院传唤无正当理由不参加诉讼活动，本院依法进行缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李发能于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告贵州泓凯保温节能防水工程有限公司工程款1836917.205元，并赔偿占用原告工程款期间的利息损失（该利息损失以所欠工程款1836917.205元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2014年1月25日起计算至工程款支付完毕之日止）。被告贵州省织金县人民政府对前述款项在欠付被告中行世融（北京）投资有限公司工程款范围内承担连带支付责任。 二、驳回原告贵州泓凯保温节能防水工程有限公司的其他诉讼请求。 三、保全费5000元，由被告李发能负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21512元，减半收取计10756元，由原告贵州泓凯保温节能防水工程有限公司负担756元，被告李发能负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  龙永红 二〇一九年六月十二日 书记员  周胜男