甘肃省兰州市西固区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0104民初328号 原告高某1，女，汉族。 原告高某2，女，汉族。 原告高某3，女，汉族。 共同委托诉讼代理人王冰，甘肃诺典律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人安丽娜，甘肃诺典律师事务所实习律师。 被告高某4，男，汉族。 委托诉讼代理人于克鹏，甘肃合睿律师事务所律师。 被告高某5，男，汉族。 被告高某6，男，汉族。 原告高某1、高某2、高某3与被告高某4、高某5、高某6继承纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2、高某3及其共同委托诉讼代理人王冰、安丽娜与被告高某4及其委托诉讼代理人于克鹏、高某5、高某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某1、高某2、高某3向本院提出如下诉讼请求：1.依法分割原、被告父母留下的遗产即位于兰州市西固区.75平方米的房屋；2.由三被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告父母分别于××××年年7月22日、2016年1月31日去世。原、被告父母先后兰州市西固区号院内建房289.75平方米，院落南面搭建45平方米的堂屋，1978年在院落西面建房79.5平方米，1991年在院落大门口建房40平方米，1997年在院落北面建房125.25平方米，其中一间地下室。2015年被高某4青擅自将院落西面房屋拆除翻建小二楼一座，随后被高某5泉高某6源也在院内新建房屋。因国家拆迁，原、被告因父母遗产继承未能达成一致，诉至法院，请求依法分割。 被高某4青辩称：1.原、被告父母去世前已将位兰州市西固区号院内的房屋分给三被告；2.2007年，因房屋地基下沉出现裂缝，答辩高某4青将自己分得的西屋进行翻建，西固区陈坪街道批准了翻建住宅申请，同年11月26日兰州市国土资源局西固分局向答辩人核发了《农村住宅危房翻建修建许可证》。2009年答辩人对上述房屋进行翻建，该房系答辩人的自建房，而非遗产；3.三原告对已经灭失的房屋提出继承，没有继承的基础和前提，缺乏承载权利义务的客体；4.三原告的起诉已超过法定的诉讼时效，2009年答辩人将西固区陈坪街道东湾村深沟堡上庄子4号院内西侧房屋进行翻建，拆除原有房屋至今长达十年，三原告从未主张过权利，三原告知道答辩人拆建的事实，而在多年之后起诉，已超过法定时效。请求法院驳回三原告的诉请。 被高某5泉辩称：1.原、被告父母去世前进行了分家，已兰州市西固区号院内的宅基地和房屋分给三被告，将该院一分为三，三被告一人一部分；2.原、被告的母亲一直由答辩高某5泉照顾、扶养、管理，这也从一个侧面反映了分家的事实；3.临街的房屋经母亲同意被答辩人进行了翻建，系自建房非遗产；4.1995年答辩人高某6源出资修建了院内北房；5.只有院内南面的堂屋是遗产。 被高某6源辩称：1.原、被告父母去世前进行了分家，已兰州市西固区号院内的宅基地和房屋分给三被告，将该院一分为三，三被告一人一部分；2.1995年答辩人高某5泉出资修建了院内北房；3.只有院内南面的堂屋是遗产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告提供的证据有：1.兰州市西固区陈坪街道东湾村民委员会出具的《证明》原件一份；兰州市公安局陈官营派出所调取的户口登记表复印件三页高某3霞常住人口登记表复印件一页。证明原告三姐妹系被继承人高学昌、李学梅的婚生女，有权继承二人的遗产。2.涉案宅基地上房屋手绘平面图复印件一页；实地拍摄照片复印件六张。证明涉案房屋面积共289.75平方米，三被告理应为三原告保留相应的继承份额。 被高某4青高某5泉高某6源共同发表的质证意见为：对原告所举证据1的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明三原告享有西固区陈坪街道东湾村深沟堡上庄子4号院内房屋的继承权；对证据2不予认可，平面图是原告自己绘制的，没有相关部门的认可，不能真实反映遗产情况；对证据2实地拍摄照片真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告拍摄的房屋是遗产。 被高某4青提供的证据有：1高某4青与王秀莲结婚证原件一份，证明二人系夫妻关系；2.《翻建住房协议》、《农村住宅危房翻建修建许可证》原件各一份，证明涉案宅基地上西面的原有住房已构成危房高某4青家庭于2007年申请翻建上述原有房屋的事实；3.《建房合同》原件一份、收据原件四份。内容为被高某4青与建筑施工队负责人签订《建房合同》，证高某4青将涉案宅基地院内西面的原有房屋拆除翻建，并支付施工款的事实；4.北京市第三中级人民法院所作的判决书打印件一份，证明相同的案例其他法院所作出的判决，以供法庭判决时参考。 原高某1兰高某2珍高某3霞共同发表的质证意见为：对证据1的真实性、证明目的均无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，翻建协议、许可证均没有标明翻建地址，与涉案房屋没有关系。许可证中明确记载，翻建面积为85平方，与本案涉案相关房屋面积严重不符，故与本案无关；对证据3的真实性有异议，不是正规的合同和发票；对证据4不予认可，与本案无关，中国不是判例法国家。 被高某5泉高某6源共同发表的质证意见为：对被高某4青提交的证据均无异议。 被高某5泉未向法庭提交证据。 被高某6源提供的证据有：1.手绘的房屋平面图复印件一份，证明西固区陈坪街道东湾村深沟堡上庄子4号院内房屋现状；2.《补偿协议》及房屋征收价值评估分户表各一份，证明房屋分布及面积情况，以及地下室的补偿面积和标准。 原高某1兰高某2珍高某3霞共同发表的质证意见为：对证据1、2有异议，西固区陈坪街道东湾村深沟堡上庄子4号院内房屋面积应以实际勘察测量的数据为准，地下室也属于遗产的范围。 被高某4青高某5泉共同发表的质证意见为：对被高某6源提交的证据均无异议。 2019年3月4日，本院组织原、被告对诉争的院落房屋进行了现场勘查。该院位西固区号，大门向南，南临西固区福利东路。院落由多组建筑组成，依次由东向西分割成三个小型院落，分别高某6源高某5泉高某4青居住使用。经原、被告确认，院落南面堂屋建设年代久远，面积45平方米。北房八间，建设于1995年，每间面积12.5平方米。南面堂屋和北房之间，由东向西，分别高某6源高某5泉修建的坐西朝东的平房高某4青翻建的西二楼。南面高某5泉修建和翻建平房。 本院经审理认定事实如下：高学昌、李学梅夫妇育有六个子女，分别高某4青高某5泉高某6源高某1兰高某2珍高某3霞。原、被告父母高学昌、李学梅先后××××年年7月22日、2016年1月31日去世。原、被告父母兰州市西固区号院内南面建有堂屋一间，面积45平方米，西面建有西房数间，面积79.5平方米，院大门口亦建有房屋。1995年在北面建北房八间，建北房时，三高某4青高某5泉高某6源已成年××××年高某4青结婚，婚后在西房居住生活××××年高某6源结婚，婚后在北房东二间居住生活，2009年搬出××××年高某5泉结婚，婚后在外居住生活，后搬入北房中间二间居住生活××××年年前即原、被告父亲去世前高某4青高某5泉高某6源将该院一分为三，由西向东各占十米宽。2009高某4青将西面房屋和北房二间拆除，拆除原房85平方米，翻建小二楼一栋高某5泉将院落大门口的房屋拆除翻建高某4青高某5泉高某6源先后在院内各建有自建房高某4青高某5泉高某6源均认可南面堂屋系父母遗产。原、被告母亲李学梅去世前在北房东二间西侧二间北房内居住生活。2018年拆迁高某5泉高某6源与西固区陈坪街道东湾村民委员会，就该院落西面和东面的小院房屋拆迁达成一致，并将南面堂屋高某5泉协商，各占15平方米，签订了《安置补偿协议》。协议约定的差额面积补偿为3600元/平方米。原、被告因该院房屋继承问题未能达成一致，引发诉讼。 以上事实，有原、被告的陈述和所举证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人重大的分歧在于遗产的认定。遗产与家庭财产混同的，应首先将遗产从家庭财产中析离，再由继承人对被继承人的遗产依法继承，故本案应为析产、继承纠纷。讼争房屋一部分为高学昌、李学梅夫妻共同建造，一部分高某4青高某5泉高某6源新建扩建，一部分高某4青高某5泉翻建。据此应当按先确权、后继承的原则进行分割。因而双方当事人争议的焦点是：一、属于高学昌、李学梅夫妻遗产的范围；二、继承人和继承份额的认定。 关于高学昌、李学梅夫妻遗产的范围问题。原、被告父母兰州市西固区号院内南面建有堂屋一间，面积45平方米，原、被告均确认该房屋为遗产，对此本院不持异议。高学昌、李学梅夫妻1995年在北面所建八间房屋中，自东向西第三、四间（共25平方米）一直由李学梅居住使用，原、被告对该房为父母遗产均无异议，对此本院不持异议。 1995年高学昌、李学梅夫妻在北面建北房八间，建北房时，三高某4青高某5泉高某6源已成年××××年高某4青结婚，婚后在西房居住生活××××年高某6源结婚，婚后在北房东二间居住生活，2009年搬出，该房仍由其管理××××年高某5泉结婚，在北房西二间相邻的二间房内居住生活，后在外居住生活，再后又搬入北房西二间相邻的二间房内居住生活至今。三原告认为上述房屋系父母遗产，三被告主张该房已经通过分家的方式处分给三被告作婚房。对该房的归属本院分析认定如下：1.根据农村习俗，父母会为其子提供房产作为婚房，三被告分别在北房的西二间、北房中间靠西二间、东二间结婚居住生活，三被告主张与上述习俗相符，其陈述父母在1995年，已将该院分给三被告，与习俗一致。2.根据双方的陈述，可以认定该院的一分为三的三个小院落由三被告使用管理。3.被告提交的《翻建住房协议》、《农村住宅危房翻建修建许可证》载明：“经审核王秀连高某4青之妻）原土木结构住宅多处裂缝、地基下沉，已构成严重危房。同意按新农村建设有关规定，在原址原面积翻建”。被高某4青审批、翻建时，以自己的名义进行，其母李学梅尚健在，三原告未提交证明其母反对或不同意的证据，该翻建佐证了分家的事实。4.各方当事人均确认2009年三被告将该院一分为三的事实，该事实亦是对分家的印证。三原告未能提交未分家的存疑证据，对其主张本院不予采信。 2009高某4青将西面房屋和北房二间拆除，拆除原房85平方米，翻建小二楼一栋高某5泉将院落大门口的房屋拆除翻建，建门面房二间。各方当事人对上述房屋高某4青高某5泉出资翻建扩建的事实没有异议，对该房的归属各持己见，三原告认为翻建后的房屋产权人仍属于原产权人。被高某4青高某5泉主张上述翻建房产已经通过分家的方式处分给被告。分家后的房产应归三被告各自所有，其出资翻建扩建的房产亦应归其所有。对三原告的主张本院不予采信。 关于继承人和继承份额的问题高某4青高某5泉高某6源高某1兰高某2珍高某3霞系被继承人高学昌、李学梅的继承人，高学昌、李学梅生前未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承处理。上述继承人均无丧失继承权的法定情形，高某4青高某5泉高某6源高某1兰高某2珍高某3霞的继承份额均等，各享有1/6的份额兰州市西固区号院内南面堂屋一间，面积45平方米，和高学昌、李学梅夫妻1995在北面所建八间房屋中，自东向西第三、四间面积共25平方米，为高学昌、李学梅遗产××××年年高学昌去世，未留有遗嘱，继承开始，按照婚姻法规定析产，上述房产的一半归李学梅所有。本案各继承人与李学梅均等继承高学昌的房产，其时，继承人均未提出遗产分配问题。李学梅于2016年1月31日去世，本案各继承人仍未提出遗产分配问题。上述两次继承，本案各继承人作为法定第一顺序继承人，均未丧失继承权，对被继承人的遗产享有均等继承份额。根据上述份额计算，原、被告各继承享有的份额为11.67平方米。 2018年，兰州市西固区人民政府对包括西固区陈坪街道东湾村深沟堡上庄子4号院在内的集体土地进行了征地拆迁。被高某4青高某5泉高某6源与三原告协商无果，对45平方米的遗产未经其他共有人同意擅自进行处分，其行为侵害了其他权利人的权益，其高某4青高某6源各处分了15平方米，按继承份额计算高某4青高某6源处分其他共有人的房产面积为3.33平方米高某4青高某6源应当对此进行赔偿。其高某5泉分得15平方米尚未处分，加上尚未征拆的25平方米，合计尚在的遗产房产面积为40平方米。审理中，各方当事人就房屋面积折价未能协商一致，也未向法院书面申请对面积置换后的价值进行评估鉴定，加之三原告的诉讼请求为依法分割原、被告父母位兰州市西固区9.75平方米的房屋。且该遗产一部分已被处分，实物已不存在，一部分在征拆商谈中。本院仅对各方应享有的房屋面积即平方数进行分割确认。赔偿事宜权利人可再行提起诉讼。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条，判决如下： 一、位兰州市西固区号院内45平方米南堂屋中的15平方米和北房自西向东第三、四间共25平方米，高某5泉高某1兰高某2珍高某3霞共同所有，每人各享有1/4的份额； 二、驳高某1兰高某2珍高某3霞的其他诉讼请求。 案件受理费13800元（三原告已预交），由三原告各负担3600元，由三被告各负担1000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兰州市中级人民法院。 审 判 长  陈作席 人民陪审员  王增林 人民陪审员  颜 荣 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  王丽娜