广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2137号上诉人（原审被告）：吉林市九通建设集团有限公司,住所：黑龙江省吉林市吉林经济技术开发区建设村。法定代表人：杨帆。委托诉讼代理人：曾庆忠，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：胡必林，男，1968年10月18日出生，汉族，住址：四川省营山县，委托诉讼代理人：胡华平（兄弟），住址：四川省营山县。被上诉人（原审原告）：周柱，男，1977年2月27日出生，汉族，住址：湖南省长沙县，原审被告：吉林吉化华强建设有限责任公司。住所：吉林省吉林市吉林大街**华强大厦。法定代表人：刘荣川。委托诉讼代理人：景学家，男，该公司员工。上诉人吉林市九通建设集团有限公司（以下简称九通公司）、胡必林因与被上诉人周柱、吉林吉化华强建设有限责任公司（以下简称吉化华强公司）买卖合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九通公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的(2017)粤1391民初1907号民事判决书，并依法改判上诉人不应承担付款义务；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，且遗漏本案诉讼主体。本案在一审时上诉人已经向一审法院提交了广东省建筑工程劳务分包合同，以证明上诉人已将案涉工程分包给了江西省福潞祥建筑集团有限公司惠州分公司，且在合同签字处有胡必林与康玉兴二人的签字。为查清案件事实，一审法院应当依法追加江西省福潞祥建筑集团有限公司惠州分公司及康玉兴作为本案诉讼主体参加诉讼。但一审法院非但没有依法对足以影响案件审理及事实认定的诉讼主体进行追加，反而在事实认定部分认定上诉人仅与胡必林存在分包关系，缺乏认定事实的依据，属事实认定错误。一审法院采用类推的方式断定上诉人在本案中应当承担付款责任没有事实及法律依据。一审判决在引用其他案件中上诉人直接向材料商支付货款就采用类推的推理方式，在既无事实依据亦无法律依据的前提下，想当然的认为在本案中上诉人也应该向被上诉人付款，从而判决上诉人承担付款义务。其他案件的案情与本案并不相同，几个案件之间也不具有关联性，即便上诉人在其他案件涉案事项中有过付款表示或行为，也不代表上诉人有向本案原告付款责任。本案中，参加诉讼的任何一方也没有举证证明上诉人曾直接向被上诉人付过款或同意付过款。一审法院在没有任何证据的情况下，采取类推的方式认定事实，明显违背了《民事诉讼法》第七条：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”这一民事诉讼的基本原则，其论述荒谬至极，无法让人信服。即使一审法院认定上诉人与胡必林存在分包关系，也不应判决上诉人对本案的买卖合同承担补充清偿责任。本案系买卖合同纠纷，审理的内容或焦点问题应为买卖合同是否真实有效、合同双方是否对合同进行了实际履行、是否付款、是否拖欠货款等。该合同系周柱与胡必林签订，上诉人并非合同的一方当事人，对此事实一审法院已经查明。因此该合同无法也不应对上诉人产生合同的约束力，对此问题上诉人在一审时提供的答辩意见中已经进行了充分的说明，在此不再赘述。既然一审法院在事实认定部分已经认定了上诉人并非涉案合同的一方当事人，就不应当判决上诉人承担由合同产生的付款义务。一审法院明显违背了《合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力的相关规定。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定判决上诉人承担“补充清偿责任”明显错误。《合同法》第八条规定的内容上诉人在前文中已经引用，其规定的内容是合同对当事人具有法律约束力，这里所称的当事人系签订合同的当事人，与上诉人无关。第六十条的内容为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。这里所称的当事人也是签订合同的当事人，同样与上诉人无关。第一百零七条的内容为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该条款是对违约责任的规定。而上诉人并非涉案合同的一方主体，该条款同样也无法调整或者约束上诉人。第一百五十九条的内容为：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。该条款规定的是支付价款以及对价款没有约定或者约定不明的处理方法，同样也无法约束上诉人。纵观一审法院引用的全部法律规定，没有任何一条规定了买卖合同可以突破合同的相对性，要求签订合同之外的其他主体承担由他人签订的买卖合同而产生的付款义务。更没有任何一个法律条文规定了所谓“补充清偿责任”。因此一审法院适用上述法律规定，判决上诉人承担付款义务于法无据，属适用法律错误。综上，一审法院在程序上没有追加必要的诉讼主体，在认定事实部分采取类推的推理方式，在适用法律及论理部分存在诸多错误之处。请二审法院查清事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。周柱辩称，一审法院在开庭审理查明事实的基础上，事实认定清楚，判决正确。上诉人九通公司称一审法院认定事实有误没有任何依据。上诉人胡必林称“本案付款主体判决错误”没有事实依据。一审法院开庭审理查明：上诉人胡必林是上诉人九通公司承包工地的承包人、施工经理并负责相关材料、物资进场签字确认。2015年12月起，上诉人胡必林向答辩人购买砂石等建筑材料并用于上诉人九通公司承包的工地(中海油惠州分公司炼油厂二期工程、钢结构、土建等与投标工程有关的所有工程项目)。一审期间，上诉人胡必林确认欠砂石等建筑材料款总额为135785元。上诉人胡必林是涉案工程项目的承包人和砂石材料进场签字的确认人、上诉人九通公司是涉案工程项目的承包商是涉案建筑材料的实际使用人，答辩人是小本经营谋生的个体户。上诉人一个是大项目的承包人、一个是集团公司，上诉人疑似是“店大欺客”，导致答辩人的谋生成本太高，已经承受不起。公平买卖、对价交易，是天经地义的商业道德规范，于法有据。上诉人胡必林、九通公司于情、于理、于法都应向答辩人支付已经使用在工地的砂石等建设材料对价欠款135785元。据此，上诉人九通公司称一审法院认定事实有误的理由不能成立，上诉人胡必林称“本案付款主体判决错误”的理由也不能成立。综上所述，一审法院认定的事实清楚，判决合理、合法。请求二审法院依法驳回上诉人胡必林、上诉人九通公司的上诉，维持原判。周柱向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告连带承担偿还给原告砂石等材料款135,785元及每日3%的违约金（自2016年5月23日起计算直至付清之日止）；2.依法判令三被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月26日，中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司与被告吉化华强公司签订一份工程合同，双方在合同中约定，中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司作为发包方，将“化工第一循环水场2512单元、化工第二循环水场2513单元、化工第三循环水场2514单元施工总承包（C27）工程的土建、钢结构、设备、管道、电气、仪表、防腐、保温等全部施工内容及与本工程有关的报建及验收等工作”发包给吉化华强公司，合同价暂定为105,183,394元。2015年5月，被告吉化华强公司与被告九通公司签订一份建设工程施工专业分包合同，将“化工第一循环水场2512单元、化工第二循环水场2513单元、化工第三循环水场2514单元施工工程”分包给被告九通公司。2014年10月26日，被告九通公司与被告胡必林签订一份“广东省建设工程劳务分包合同（建设工程材料委托采购合同）”，被告九通公司将“中海油惠州分公司炼油厂二期工程”、“钢结构、土建等与投标工程有关的所有工程项目”分包给胡必林。2015年12月起，原告经与被告胡必林联系，向被告胡必林承包的“惠炼二期吉化华强循环水项目”及“高密仓库”工地供应砂石等建筑材料。2016年7月22日，经胡必林签名确认，原告供货金额为160,785元，已付货款为25,000元，未付货款为135,785元。一审法院认为，被告胡必林向原告购买砂石，并将所购买的砂石用于其在被告九通公司承包的工地，被告胡必林和原告之间存在买卖合同法律关系，双方之间的买卖合同法律关系合法有效，被告胡必林作为买方，确认欠原告货款135,785元，被告胡必林应当承担向原告支付货款135,785元的民事责任。被告胡必林没有建设工程承包及劳务承包的资质，其与被告九通公司签订的建设工程施工专业分包合同属于无效合同。被告胡必林没有合法的资质，其是借用被告九通公司的名义施工的。在与本案相关的（2017）粤1391民初442号案、641号案、642号案、644号案中，均查明九通公司直接向胡必林购买材料的材料商支付了货款或者以开具支票的方式支付货款，能够证明被告九通公司对被告胡必林购买建筑材料用于涉案工程项目是明知的且同意支付材料款，因此能够认定被告九通公司是涉案建筑材料的实际购买人，且被告九通公司是涉案工程项目的分包人，其将涉案工程分包给没有资质的胡必林属于违法分包，该分包合同无效，被告九通公司作为违法分包人及涉案材料的实际使用人，应当对被告胡必林应向原告支付的货款承担补充清偿责任。原告请求判令被告吉化华强公司承担连带责任，因本案属买卖合同纠纷，华强公司并非买卖合同的相对方，涉案欠款为货款，并非工程款，故华强公司无需承担涉案135,785元货款的清偿责任。原告请求判令被告自2016年5月23日起按照每日3%的标准支付违约金至欠款付清之日。原告的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告九通公司请求追加康玉兴、江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司惠州分公司、中海油公司、吉林化建公司为本案当事人。因本案为买卖合同纠纷，被告九通公司申请追加的当事人不是买卖合同的当事人，不是必须共同参加本案诉讼的当事人，且原告在庭审中也明确表示不同意追加。被告九通公司的该项辩解理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告胡必林自本判决生效之日起十日内向原告周柱支付货款135,785元；二、被告吉林市九通建设集团有限公司对上述被告胡必林应向原告周柱支付的货款135,785元承担补充清偿责任。三、驳回原告周柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,015.7元，由被告胡必林和被告九通公司共同负担。本院二审期间，上诉人胡必林提交以下证据：1.委托书、承诺书、打款记录；2.工资发放表；3.项目负责人授权委托书。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。上诉人胡必林收到一审法院送达的《预交上诉费通知书》后未在法定期限内缴纳二审案件受理费，按上诉人胡必林撤回上诉处理，本院不再另行制作撤诉裁定书。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）一审是否遗漏必要的诉讼主体；（二）上诉人九通公司是否应对涉案债务承担责任。关于一审是否遗漏必要的诉讼体问题。上诉人九通公司主张应当追加江西省福潞祥建筑集团有限公司惠州分公司及康玉兴为本案的当事人参加诉讼。本案是买卖合同纠纷，江西省福潞祥建筑集团有限公司惠州分公司、康玉兴均不是本案的合同相对人，被上诉人原审起诉也并未将江西省福潞祥建筑集团有限公司惠州分公司、康玉兴列为被告并主张权利，系当事人的诉讼处分权利，原审法院主动追加当事人缺乏依据。据此，上诉人九通公司上诉认为原审法院未追加当事人属于程序违法，该主张缺乏依据，予以驳回。关于九通公司是否应对涉案债务承担责任问题。九通公司与胡必林是劳务分包合同关系，胡必林没有建设工程承包及劳务承包的资质，其与九通公司签订的建设工程施工专业分包合同属于无效合同。胡必林是借用九通公司的名义施工的，九通公司作为违法分包人应当对涉案债务承担责任。且九通公司直接向胡必林购买材料的其他材料商支付货款或者以开具支票的方式支付货款的行为能够证实九通公司认同胡必林购买材料的行为。因此一审判决上诉人九通公司对涉案债务承担补充清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人吉林市九通建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3015.70元，由上诉人吉林市九通建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳妹审判员  沈 巍审判员  邓耀辉二〇一九年六月二十日法官助理汤美玲书记员王威立