广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初805号原告：原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区南岸南兴二路**，统一社会信用代码91441283617868352P。负责人：陈丽君，该行行长。委托代理人：张文钊、廖维军，该行员工。被告：刘庆斌，男，1991年4月18日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：刘庆彪，男，1993年4月7日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：刘子其，男，1968年1月10日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：邓福花，女，1967年12月11日出生，汉族，住肇庆市高要区，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（下简称农行高要支行）诉被告刘庆斌、刘庆彪、刘子其、邓福花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行高要支行的委托代理人张文钊到庭参加了诉讼，被告刘庆斌、刘庆彪、刘子其、邓福花均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行高要支行向本院提出诉讼请求：⒈刘庆斌向农行高要支行偿付借款510万元及利息5592.17元（暂计至2019年3月4日，以后另计）；⒉农行高要支行对刘子其、邓福花提供的抵押物具有优先受偿权；⒊刘庆彪、刘子其对刘庆斌上述尚欠借款本息承担保证连带清偿责任；⒋刘庆斌、刘庆彪、刘子其、邓福花承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：农行高要支行于2016年3月22日向刘庆斌发放三年期自助循环农村生产经营贷款520万元，单笔借款期限最长不超过一年，以一次性还本按约还息偿还贷款；并由刘庆斌、刘庆彪、刘子其与农行高要支行签订了一份《农户贷款借款合同》，刘庆斌、刘子其、邓福花与农行高要支行签订了一份《最高额抵押合同》，以刘子其所拥有的位于高要市金利新中心城区房地产[高要国用(2009)第030418，房地权证号：粤房地权证高字第**]为上述借款提供抵押担保并办理了他项权证[高要他项(2016)第00161号，粤房地他项权正肇字第0500025577号]。上述合同签订后，农行高要支行依约发放了贷款；刘庆斌在自助循环贷款到期归还后，于2018年3月27日和2018年3月29日向农行高要支行分别借款260万元、250万元，合计510万元，贷款到期日分别为2019年2月26日和2019年2月28日。到期后，刘庆斌未能还清借款本息，经农行高要支行电话及上门多次催收未果；截止2019年3月4日，结欠借款510万元及利息5592.17元，而各担保人亦未履行担保责任。故起诉。刘庆斌、刘庆彪、刘子其、邓福花均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人尚存争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：刘子其、邓福花系夫妻关系，刘庆斌、刘庆彪均系刘子其、邓福花夫妇的儿子。2016年3月22日，以上四人在分别提供各自的居民身份证复印件，并共同提供刘子其为户主、以上四人同一户口的户口簿复印件后，由刘庆斌在落款处的“借款人”栏签名、捺印，刘庆彪、刘子其、邓福花分别在落款处的“担保人”栏签名、捺印，与农行高要支行签订了一份《农户贷款借款合同》，约定以下主要条款：刘庆斌以自助可循环方式向农行高要支行借款，可循环借款额度为520万元用于流动资金，额度有效期自2016年3月22日至2019年3月21日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；担保方式包括抵押（另签订《最高额抵押合同》）及刘庆彪、刘子其、邓福花提供共同承担连带责任的最高额保证；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，刘子其作为抵押人在落款处“抵押人”栏签名、捺印，并由邓福花在落款处“抵押人”栏签名、捺印，以及刘庆斌在落款处“债务人”栏签名、捺印，与抵押权人农行高要支行签订了一份《最高额抵押合同》，约定刘子其以其享有使用权、位于高要市金利新中心城区、证号为高要国用（2009）第030418号的国有土地使用权及其所有、位于高要市金利新中心城区、证号为粤房房地权证高字第**的地产作为上述借款的抵押担保；双方后于同年3月28日就上述国有土地使用权和房地产分别向不动产管理部门办理了抵押登记手续，国有土地使用权他项权证为高要他项（2016）第00161号，房地产他项权证为粤房地他项权证肇字第0500025577号。上述合同签订后，农行高要支行依约向刘庆斌发放了贷款。刘庆斌在归还上述自助循环项下的到期借款后，又在上述额度有效期内，于2018年2月9日最后一次向农行高要支行申请循环借款，并填写、递交了借款金额分别为260万元、250万元的《最高额担保个人借款合同用款申请书》各一份，约定的借款期限均为12个月（实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准），具体执行利率均以借款发放日所对应的中国人民银行同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%、最终依据借款凭证记载的利率和借款合同约定确定。农行高要支行对上述最后两份申请审批同意后，先后于2018年3月27日、3月29日向刘庆斌发放了贷款依次为260万元、250万元，相应《借款凭证》记载的执行利率均为年利率5.655%，逾期利率均为年利率8.4825%，借款日期分别为2018年3月27日、3月29日，到期日期分别为2019年2月26日、2月28日。刘庆斌在获得上述最后一次的两笔循环借款共510万元后，未能依约还清借款本息，经农行高要支行多次催收未果，刘庆彪、刘子其、邓福花亦未履行保证义务；截止2019年3月4日，结欠农行高要支行借款510万元、利息5592.17元。农行高要支行遂于2019年3月20日诉至本院。庭审中，农行高要支行陈述，刘庆斌在本案诉讼过程中于2019年4月24日向该行偿还了借款本金1万元；该行并对其所作陈述及所举证据均表示保证真实。此外，本院根据农行高要支行的保全申请及解除保全申请，先后于2019年4月9日、4月24日作出（2019）粤1204民初805号民事裁定书各一份并已交付执行，查封了刘子其名下座落于肇庆市××区金利镇新中心城区的房地产[高要国用（2009）第030418号，粤房房地权证高字第**]查封期限截止2022年4月11日；农行高要支行为此支出财产保全费5000元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。刘庆斌、刘庆彪、刘子其、邓福花均经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并对农行高要支行的诉求及证据没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法缺席审判。农行高要支行与刘庆斌、刘庆彪、刘子其、邓福花之间签订的《农户贷款借款合同》没有违反法律规定，该合同自双方签名、捺印时成立并发生法律效力，受法律保护，各方当事人在行使合同权利的同时均应自觉履行合同约定的义务；但刘庆斌在获得农行高要支行最后发放的循环贷款510万元后，到期没有清偿，其行为显属违约。农行高要支行要求刘庆斌清偿借款本金510万元的诉请，合理合法，本院予以支持；扣减依法应予认定的该行于己不利的陈述，即刘庆斌在诉讼过程中于2019年4月24日偿还的借款本金1万元后，刘庆斌理应清偿尚欠借款509万元。关于利息问题：农行高要支行诉请刘庆斌支付拖欠的利息5592.17元（暂计至2019年3月4日，以后利息另行计算），并提供《农户贷款借款合同》《借款凭证》《贷款合约信息查询》等证据予以证实；经质证，上述证据足以证实双方约定了刘庆斌借款的利率、罚息、复利计算方法及其未付清上述利息的事实。农行高要支行该项诉请理据充分，本院予以支持；但2019年3月5日起至同年4月24日的利息应以实欠借款510万元、同年4月25日起至还清全部借款之日止的利息应以实欠借款509万元，均按双方借款合同的约定及中国人民银行规定另计。关于抵押问题：刘子其作为案涉借款的抵押人，提供名下享有使用权、位于高要市金利新中心城区、证号为高要国用（2009）第030418号的国有土地使用权证及其所有、位于高要市金利新中心城区、证号为粤房地房房地权证高字第**产权证作为上述借款的抵押凭证，与抵押权人农行高要支行签订《最高额抵押合同》，该抵押担保合同合法有效，且抵押双方已就上述房地产办理了抵押登记手续。因此，根据上述《最高额抵押担保合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，对农行高要支行要求在本案债务范围内对上述抵押物享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。邓福花虽在上述《最高额抵押合同》落款处“抵押人”栏签名、捺印，但没有证据证实其系上述房地产的权属人或共有人，故对农行高要支行该项诉请相应超出部分，本院予以驳回。关于保证责任问题：刘庆彪、刘子其、邓福花自愿在上述《农户贷款借款合同》落款处“担保人”栏分别签名、捺印，约定其三人为案涉借款提供共同承担连带责任的最高额保证，其应当履行保证义务而没有，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，该三人应对本案借款承担连带清偿责任。现农行高要支行仅诉请刘庆彪、刘子其而没有要求邓福花承担保证连带清偿责任，这是该行行使权利的自由，本院予以确认。同时，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，刘庆彪、刘子其在承担还款义务后，有权向刘庆斌追偿。对各方当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告刘庆斌应在本判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠借款本金509万元及利息5592.17元（利息暂计至2019年3月4日，同年3月5日起至同年4月24日的利息以实欠借款510万元、同年4月25日起至还清全部借款之日止的利息以实欠借款509万元，均按双方借款合同的约定及中国人民银行规定另计）清偿给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行；二、在被告刘庆斌不履行上述第一项判决确定的债务时，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行有权对处置（折价、变卖或拍卖）被告刘子其名下享有使用权、位于高要市金利新中心城区、证号为高要国用（2009）第030418号的国有土地使用权及其所有、位于高要市金利新中心城区、证号为粤房地房地房地权证高字第**的所得价款优先受偿；三、被告刘庆彪、刘子其对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告刘庆彪、刘子其承担连带责任后，有权向被告刘庆斌追偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47539元，财产保全费5000元，合计52539元（已由中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行预交），由被告刘庆斌、刘庆彪、刘子其、邓福花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇一九年六月三日书 记 员  冼润茜