安徽省和县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0523民初4760号原告：吴玲，女，1983年2月25日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。被告：明发集团（马鞍山）实业有限公司，住所地安徽省和县乌江镇，统一社会信用代码91340500083659854B。法定代表人：黄焕明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘迪，该公司员工。委托诉讼代理人：于秋红，该公司员工。原告吴玲与被告明发集团（马鞍山）实业有限公司（以下简称明发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玲及其委托诉讼代理人王学强、刘金柱、被告明发公司委托诉讼代理人刘迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玲向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告之间签订的《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》，被告退还原告购房款1311409元、认筹款5000元、赔偿原告支付的预告登记费80元、首付款利息53320.50元（该利息以401409元为基数，按年利率6%标准自2016年8月6日暂计算至起诉日2018年10月23日）、原告贷款利息损失94185元（该利息是自2016年12月23日暂计算至2018年10月23日，后期按贷款合同约定的标准计算至实际付清之日）；2、判令被告支付原告三倍购房款3934227元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年、2016年，被告在其官方网站以及宣传单上不断发布详细宣传、广告、消息，建设双拼及联排别墅、高层住宅及配套商业。宁和城际轻轨在房屋项目核心区域设置站点，2017年底通车，20分钟直达河西，江苏省中医院签约入驻，于2017年对外接诊，南京知名幼儿园、小学、中学、南京艺术学院强势入驻，另有80万方旗舰全能商业、10万方娱乐配套中心。由于系预售无现房，被告以样板房进行实物宣传，样板房南门系大门、入户门，停车位在南边院子内，别墅北边还有一个后院。并告之销售的实物与样板房完全一致。基于被告的以上宣传，2016年8月20日，原告与被告签订一份《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》，约定被告将39幢102室房屋出售给原告，总价款1311409元，通过商业贷款的方式付款，首付款401409元，另向银行贷款910000元，约定在2018年6月30日前交房。原告依约支付了全部房款。被告交房时，原告实地进行查看却发现交付的房屋与宣传的样板房存在巨大的差别，严重不符合其宣传。表现为：1、被告承诺的配套设施、便利都没有出现，既无轻轨站点，也无医疗机构等；2、实际交付的别墅房屋与别墅样板房结构不一致，其交付的别墅房屋的入户门是北边的小门，仅80公分宽，大门在南边，南边没有道路不能出行；3、实际交付的别墅房屋的前院（南院）与前排别墅后院（北院）用铁栏杆紧密相连；4、实际交付的别墅房屋院内无停车位。被告采用虚假宣传，样板房与实际交付的房屋严重不符，采用引人误解、提供不真实、不全面、不准确信息，隐瞒真实情况的行为，属于欺诈行为，应当增加赔偿原告购房款的三倍。故诉至法院，请求判如所请。明发公司辩称，一、公司同意解除双方签订的《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》；二、公司并未虚假宣传，不存在欺诈行为。1、原告依据《消费者协益保护法》向公司主张赔偿没有依据。理由是（1）《消费者协议保护法》在制定时针对的是普通商品市场存在的假冒伪劣和缺斤短两的问题，其适用范围不包括商品房。同时制定的产品质量法明文规定，不包括建筑物；（2）商品房作为不动产，与作为动产的普通商品有差异，商品房买卖合同金额巨大，动辄上百万、几千万，如判几倍的赔偿，将导致双方利益关系显失平衡；（3）最高人民法院关于商品房买卖合同司法解释提到本解释的法律，是根据民法通则、合同法等相关法律规定，却未提到消法。即使根据合同法的有关欺诈的相关条款的规定第52条、第54条及最高院买卖合同司法解释第8条、第9条的规定，公司也没有任何隐瞒欺诈行为，所以原告无权向公司主张权利；2、公司交付的房屋具备地铁、医院、商业、娱乐等配套设施，不存在虚假宣传行为。（1）关于地铁的宣传是来自马鞍山市及和县人民政府的相关政策和公告，公告对宁和城际S3延伸线有具体规定，明确标明沿途设置明发站点；（2）2015年9月7日公司与江苏省中医院签订《框架协议》，合作共建江苏省中医院江湾新城分院；（3）和县明发江湾新城第一幼儿园于2017年12月竣工，2018年8月验收合格，和县民政局于2018年11月30日予以批准，其他7所幼儿园、3所小学、3所初中、1所高中正在筹备建设中；（4）2018年10月明发国际温泉大酒店已经进行运营，其他商业、娱乐，新天地综合体、儿童王国、儿童博物馆、文化体育中心等会相继投入运营，商业占地远超过80万方，娱乐占地超过10万方；3、原告提供的微信语音记录及视频是事后证据，不能证明被告当时向原告宣传的内容。从微信语音记录内容看，原告没有证明被语音人的身份，原告向被语音人询问房子的情况，被语音人多次表示不清楚，要去核实，被语音人只是描述了148平方的样板房，不代表原告所购房屋与样板房一致，148平方的房型有两种，一种南面有路，停车位在南边，另一种是北边有路，停车位在院门外面，而原告的房型属于第二种。该微信记录也无法证实原告看过样板房，该微信语音是原告为达到目的而诱导被语音人做的陈述，并非被语音人的真实意思表示。综上所述，公司并未虚假宣传，更没有任何欺诈行为，原告的诉请无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合其他证据及案件事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月30日，吴玲支付认筹金5000元，购房定金20000元。2016年8月20日，吴玲与明发公司签订一份《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》，约定明发公司将其建设的明发江湾新城一街区39幢102室房屋出售给吴玲，房屋总价款1311409元。吴玲后支付明发公司381409元，房产预告登记费80元，吴玲共支付首付款401409元（含定金20000元），另向银行申请商业贷款910000元，吴玲现已支付全部购房款。合同第十一条第（一）项约定：出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房。2018年4月16日，明发公司通知吴玲收房，吴玲到现场收房发现与样板房不一致，拒绝收房，后双方协商未果，遂致本案诉讼。截至2018年10月23日，吴玲已支付银行贷款利息86370.64元。另查明：2015年2月17日，明发公司在其集团公司官方网站发布信息，标题为“明发公司成功竞拍乌江镇四联社区四块商服住宅土地”，文中有“宁和城际轻轨在本项目核心区设置站点，用地主要建设双拼及联排别墅、高层住宅及配套商业”内容。2015年11月21日，明发公司在其集团公司官方网站发布信息，标题为“和县人大代表参观视察明发江湾新城（马鞍山）”，文中有和县乌江镇镇长向代表们介绍项目“将来这个项目将配套建设五星级酒店、宁和城际轻轨，江苏省中医院分院等重要配套设施”内容。2015年12月7日和2016年1月17日明发公司在其集团公司官方网站信息均含有双拼及联排别墅内容。2016年2月1日，明发公司在其集团公司官方网站发布信息，标题为“明发江湾新城71#楼加推热销新春惠馈全城”，文中有“江苏省中医院明发江湾新城分院已签约，并将于2017年对外接诊，洽谈引进南京名校工作正在全面推进中”内容。2016年12月8日，明发集团印发的宣传单上印有：1、2017年底通车，20分钟直达河西；2、江苏省中医院签约入驻，名医亲诊，健康保障；3、南京知名幼儿园、小学、中学、南京艺术学院强势入驻；4、80万方旗舰全能商业；5、10万方特色娱乐配套。再查明：2015年2月10日，马鞍山市人民政府网站发布标题“市发改委：推进30个重大项目建立综合立体交通网络”，文中有宁和城际的相关内容。2015年8月3日，和县人民政府信息公开网发布标题“我县全面启动宁和城际二期工程前期工作”，文中有“初步规划，沿途设置明发新城、乌江、省化工基地、和县经济开发区、和城等五个站点，未来将延伸至郑蒲港新区”内容。2016年7月29日，市发改委（物价局）关于市十五届人大五次会议第23号建议、批评和意见办理情况的答复函，函中有关于宁和城际轨道交通线内容。2015年9月7日，明发（中国）投资有限公司与江苏省中医院达成合作共建江苏省中医院江湾新城分院（暂名）《框架性协议》。明发公司主张其宣传是依据政府或部门网站内容，尚未能举证证明宣传材料中相关配套设施均已全部到位。案涉样板房（位于北边）系1幢楼102室，道路在房屋的南边，房屋南院门系大门、入户门，南院内有停车位标志，房屋北边还有一个后院，无法出行。明发公司交付的案涉房屋道路在房屋的北边，房屋北院门系后门、入户门，院内无停车位，南院门系大门，房屋前院（南院）与前排别墅后院（北院）用铁栏杆紧密相连，无道路可以出行。本院曾组织人员去案涉房屋所在区域现场查看，共有低层住宅56幢楼176户，涉及与吴玲房屋结构相同并与前排房屋用铁栏杆紧密相连的有12#、13#、14#、38#、39#、40#楼中间户共12户，另有涉及48#-56#楼共九幢楼（位于南边）18户中间户吴玲房屋结构相同，南边院子无法出行。案件审理中，本院依据相关法律规定，曾告知原告方特别授权委托诉讼代理人，若当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，当事人可以变更诉讼请求，并征求其意见，若法院不能认定构成欺诈，其是否变更诉讼请求，其明确表示不变更诉讼请求。本院认为，综合当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案争议焦点在于，吴玲以明发公司构成欺诈为由要求撤销案涉《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》、返还购房款及损失并增加三倍赔偿购房款，是否具有事实和法律依据。对此本院分析如下：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，吴玲与明发公司签订的《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。具体到本案，根据查明的事实，案涉合同签订之前，明发公司在其集团公司官方网站发布信息的相关内容，具有预测性质。明发集团虽于2016年12月8日印发宣传单宣传相关配套设施的内容，但该宣传单形成时间在双方当事人签订案涉合同之后，且针对不特定的对象。吴玲据此以明发公司虚假宣传构成欺诈，依据不足。案涉实际交付的房屋虽与样板房在入户门、朝向、院内停车等方面不尽相同，但双方对此在案涉购房合同中并未明确约定。原告主张依据相关规定，房地产开发企业销售商品房时设置样板房的，应当说明实际交付的商品房质量、设备及装修与样板房是否一致，未作说明的，交际交付的商品房应当与样板房一致。该规定针对要求的是实际交付的商品房质量、设备及装修应当与样板房一致，并非要求在方位朝向、入户门等方面应完全一致。从常理上来看，同区域内的所有房屋方位朝向、入户门也不会完全一致，且案涉区域内与案涉房屋结构相同的只是少数，从案涉房屋销售人员与吴玲事后微信聊天记录内容来看，销售人员也并不清楚案涉房屋与样板房在方位朝向、入户门等方面不同，并非故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，吴玲以实际交付的房屋与样板房不一致认定明发公司构成欺诈亦依据不足。因审理中吴玲方明确表示不变更诉讼请求，其以明发公司构成欺诈为由要求撤销案涉《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》无事实依据，故本院对其相关诉请均不予支持。综上所述，原告吴玲以明发公司构成欺诈为由要求撤销案涉《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》、返还购房款及损失并增加三倍赔偿购房款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条规定，判决如下：驳回原告吴玲的全部诉讼请求。案件受理费49587元，由原告吴玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。审 判 长  魏义仓人民陪审员  李 跃人民陪审员  郑梦苏二〇一九年六月二十七日书 记 员  张开丽附：本判决援引的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。