云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2925民初168号原告：廖明德，男，1958年10月10日生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：沈秀芬，女，1963年12月17日生，汉族，农民，住，系廖明德妻子。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘天荣，云南益求律师事务所律师。一般代理（系弥渡县法律援助中心指派）。被告：廖明松，男，1953年4月23日生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：陈加光，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。原告廖明德与被告廖明松相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭。原、被告双方于2019年5月15日向本院提交了相关证据材料。2019年5月15日，本院公开开庭审理了本案。原告廖明德的特别授权代理人沈秀芬、一般授权代理人刘天荣，被告廖明松及其特别授权代理人陈加光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖明德向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止侵害原告拆除自己家的两间危房，建盖新住宅的侵权行为。事实及理由：我与被告系弟兄，被告系我二哥。我家的住房与被告的住房相邻，我家的在西边（前后各1间），被告家的在东边。今年政府实施危房改造项目，我家的住宅被列入改造范围，政府要求我家拆除原有旧房、建盖新宅，享受政府补贴。2018年3月份，我家把工人找好准备拆除老房子，被告就冲出来站在车子面前，说如果进来拆就把你们搞死之类的话，对我家及雇佣来的工人百般威胁和辱骂。之后我家又请了几次工人，每次都被被告强烈阻止，无法进行施工。此事经村委会、司法所多次组织调解，被告仍然不愿停止自己的侵害行为，致使我户无法进行危房改造。综上，我认为我户的建房行为属于正常的在自己合法使用的土地上建盖住宅的合法权利，被告多次予以阻止，属于侵犯我户合法权利的非法行为，我户完全有权利请求人民法院判决由其停止侵害，特诉至法院。被告廖明松辩称：原告方对我提出的诉讼请求，没有任何事实根据和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。理由如下：一、原告诉称的事实不完全属实，我从来没有实施过阻止过原告建房的行为，其诉讼请求缺乏相应的事实根据，不应当得到法庭的支持。我的父辈主持其子廖明钧、廖明松、廖明海、廖明德四兄弟分家，将坐落于红岩镇东街临街的坐北朝南的三格平房分为三份，其中长子廖明钧分得中格及其房前空地，次子廖明松分得东边一格及其房前空地，四子廖明德分得西边一格及其房前空地，三子廖明海分得村中老房子一份，廖明海于1989年左右去世。1963年12月23日，我与大哥廖明钧签订了一份《兄弟宅居归并文约》约定“廖明钧自愿把原分住房通前至后正中一间归并给廖明松永属管理使用，房价协定为叁仟伍佰元一次付清。四至和管理范围如下：（一）、西一排中柱现所属廖明松、廖明德共有，地基界线通前至后以中柱为中心。（二）、以后若一方要修或建盖房屋，预先一年前互通协议，并一致同意撤出共有的一排中柱，另立共有的山墙，双方各空地基一尺，共同平负工程立墙，共同使用管理。若一方反悔影响对方施工工程，到时由反悔方自负一切后果。（五）、本文约共三份，廖明钧、廖明松、廖明德各一份。”归并协议还对其他事项作了明确约定，原告廖明德以同场人的身份在归并协议上签了名字，认可了归并协议的全部内容。根据该归并协议的约定，我户房屋西边墒墙与原告户房屋东边墒墙为同一堵隔墙，以隔墙内所立中柱中心为界，由双方共同所有、共同使用。且经双方协商一致才能拆除共用墙。原告在拆旧建新时，并未与我就上述共用墙的拆除和另立新墙的问题协商一致，所以原告无权单方拆除该共用墙，也就不能占用共用墙位置建盖新房。大约在2018年3月份的一天早上，红岩村委会的领导张华、陶成龙、李春明来到我家，准备给原告建房用地放线，我就对村委会领导说：我们两家对如何拆除共用墙问题还没有协商好，你们不能放线。村委会干部认为我说的有道理，没有放线就回去了。过了大约两三天，红岩司法所所长彭灿通知我户到村委会调解，调解当天，原告的妻子沈秀芬向彭灿提交了我与廖明钧于1993年12月23日签订的《兄弟宅居归并文约》，我在陈述调解意见时表明：在原告与我双方就如何拆除共用墙问题没有达成一致意见前，原告不能单方拆除共用墙以作建盖新房之用。如果原告建房不占用我户地基或者拆除共用墙的话，我不会影响原告建房，村委会可以去放线。司法所彭灿等人觉得我的意见符合归并协议的约定，表示赞同我的意见。后因双方就如何拆除共用墙和原告是否应当归还我的自留地的问题无法达成一致意见，调解未果，后双方就没有任何接触。直到2018年12月的一天，沈秀芬打电话给我，对我说他家要盖房子了。我了解到村委会的张华等人又到现场准备放线，就电话联系李春明，向其再次陈述2018年3月份在村委会的调解意见，李春明就打电话叫张华他们回去了。从纠纷产生和调解的整个过程来看，我只是在协商未果的情况下不同意拆除共用墙，而从来没有到原告施工现场影响过原告施工，更没有站在车子前面恐吓、辱骂过原告或者施工的工人，原告诉称的情况不完全属实，其诉讼请求缺乏相应的事实依据，不应当得到法庭的支持。二、本案实为侵权之诉，如果庭审查明我确实实施了恶意阻止原告依法建房的侵权行为，那么法庭可以针对我已经实施的侵权行为判决其承担相应的侵权责任。没有实施侵权行为，行为人无需承担法律责任。对于起诉以后我是否会实施侵权行为，尚处于不明确状态。在我没有实施新的侵权行为之前，原告不能诉请法院判决我停止侵害，人民法院也不能判决我停止尚未实施的侵权行为。综上，我从来没有实施过任何影响原告建盖新房的行为，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到法庭的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告方有异议的原告提交的证据4、弥渡县建档立卡贫困户人口享受健康扶贫政策及养老保险参保明白卡，与本案无关联，本院不予确认。根据在案证据及当事人陈述，查明：原告廖明德与被告廖明松系兄弟关系，两户房屋相邻居住，原告户居住在西边，被告户居住在东边。两户南边的住宅为祖遗的坐南朝北瓦房三格，在分家时原告分得西边一格，被告分得东边一格，中间一格则分给了原、被告的兄长廖明钧，后廖明钧把中间一格通前至后归并给了被告，形成了西边一格与中间一格的墙体及柱子属于原、被告两户共用的现状。原告户持有弥集建（换证）字第0915号集体土地建设用地使用证载明其住宅四至为“东至廖明松柱心，西至本户围墙，南至后墙有滴水0.5米，北至街沿”，被告户持有弥集建（换证）字第0909号集体土地建设用地使用证载明其住宅四至为“东至过道宽1、05米，西至廖明德柱心，南至后墙滴水0.5米，北至街沿”。1993年12月13日，在被告与其兄廖明钧签订的《兄弟宅居归并文约》中约定“…廖明钧自愿把原分住房通前至后正中一间归并给廖明松永属管理使用。四至和管理范围如下：一、西一排中柱现所属廖明松、廖明德共有，地基界线通前至后，以中柱中心为准。二、以后若一方要修或建盖房屋，预先一年前互通协议，并一致同意撤除共有的一排中柱，另立共有的山墙，双方各空出地基一尺，共同平负工程立墙，共同使用管理，若一方反悔影响对方施工工程，到时由反悔方自负一切后果。…（五）、本文约共三份，廖明钧、廖明松、廖明德各一份。”，原告作为同场人在该文约上签字认可并持有文约一份。约2006年，被告户拆旧建新，但未拆除其坐南朝北的房屋，即未拆损原、被告双方共用墙体柱子及未占用该部分面积。2016年，原告户的房屋被当地政府列为棚户区改造，在原告户准备拆旧建新的过程中，被告认为原告未与其就双方共用墙问题协商一致、原告无权单方拆除共用墙，故对村委会两次欲对原告户建房范围放线行为进行了口头制止。后双方的纠纷经村委会、司法所多次组织调解未果。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告廖明德如在其合法使用面积范围内建房，则属于对其合法财产的管理处分，被告廖明松无权干涉。但结合在案查明的事实，原告户在未与被告户就双方共用墙体柱子如何处理进行协商一致的情况下，就准备拆旧建新，不符合双方之间的约定及法律规定，故被告口头组织村委会人员替原告放线的行为属于自力救济，原告并无证据证明被告的阻止行为确属侵犯其合法权利，且侵权行为持续存在、现需要停止，或者有证据证明确定被告后期还会继续实施侵权行为，故原告要求判令被告停止侵害的主张，本院不予支持。同时本院需要说明，在原告与被告就双方共用墙体柱子如何处理协商一致或者双方对共用墙体柱子进行依法处分后，原告在其合法土地使用面积范围内建房，则被告无权干涉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第八十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告廖明德的诉讼请求。案件受理费100元，由原告廖明德承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵红波审 判 员  杨加武人民陪审员  毕 宽二〇一九年六月十七日书 记 员  杨周敏