四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申1935号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈言桥，男，汉族，1964年7月19日出生，户籍地四川省宜宾县，现住四川省自贡市自流井区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市回澜街**。 法定代表人：王永春，理事长。 一审第三人：四川省欣融融资性担保有限公司，住，住所地四川省成都市成华区建设北路一段**通美大厦**/div> 法定代表人：陈家武，董事长。 再审申请人陈言桥因与被申请人四川绵竹农村商业银行股份有限公司（以下简称绵竹农商银行）、一审第三人四川省欣融融资性担保有限公司（以下简称欣融担保公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2018）川03民终936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈言桥申请再审称，1.二审判决认定基本事实缺乏证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，二审法院以（2014）德民二初字第98号民事判决确定本案被申请人绵竹农商银行享有质权，并停止对21×××74账号内存款的执行错误。被申请人绵竹农商银行于2014年7月15日向富顺县人民法院起诉要求对本案账户内的存款享有担保物权；期间于2014年9月9日又向德阳市中级人民法院起诉享有担保物权；两次起诉的实质性确认的都是被申请人对账号内存款的担保物权，两次起诉的实质权利指向同一账号内存款；被申请人绵竹农商银行在明知担保物权和优先受偿权在富顺县人民法院审理的情况下，却再到另一法院起诉，并且起诉、审理的情况未告知富顺县人民法院和再审申请人，在判决生效后才向富顺县人民法院提交。被申请人绵竹农商银行为对抗富顺县人民法院的审理，向德阳市中级人民法院的起诉，抢先做出判决，人为制造其享有优先受偿权的生效判决，明显具有主观恶意，属于违法的判决，不应当采信该判决。2.二审判决适用程序错误。应当对被申请人绵竹农商银行是否享有担保物权作为判决后，再判决是否停止强制执行21×××74账号内存款。被申请人绵竹农商银行不享有担保物权，本案诉争账号内的存款不应停止强制执行。被申请人绵竹农商银行已“自认”该款属于一般账户，设置的质权存在严重瑕疵，不具备公示性，因此，不具备质权的法律效力，无优先受偿权。因主合同与从合同约定不一致，被申请人绵竹农商银行不享有担保物权。原审第三人四川省欣融融资性担保有限公司在被申请人绵竹农商银行处开立的是活期存款账户，不具备法律规定的特定化性质，不具备公示性。请求：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 绵竹农商银行答辩称，二审法院事实认定清楚，适用法律正确，应依法驳回陈言桥的再审请求。1.绵竹农商银行依法就本案保证金账户内1187500元资金享有质权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。涉案款项118.75万元已以保证金形式特定化。且涉案款项以保证金形式特定化后已移交绵竹农商银行占用。本案所涉质押保证金符合四川省高级人民法院相关指导意见有关金钱质押的相关规定。陈言桥认为绵竹农商银行不享有担保物权没有事实和法律依据。2.绵竹农商银行对本案涉案保证金享有质权已取得四川省德阳市中级人民法院生效判决的支持，二审法院引用该判决实质已经认定绵竹农商银行享有质权的事实，该院仅就停止执行涉案保证金做出判决，适用程序并无不当。3.案外人对执行标的物享有质权能够有效阻止人民法院对标的物的扣划等强制执行为。综上，本案所涉的保证金专户中的质押保证金款项系出质人欣融担保公司将特定数额的金钱以保证金的形式特定化并移交绵竹农商银行占有，为被申请人绵竹农商银行的金融借款债权提供担保。符合我国担保法司法解释有关金钱质押的规定，绵竹农商银行依法对账户内的金额享有质权。在绵竹农商银行主债权到期且尚未实现的情况下，其他债权人（包括强制执行债权人）无权划扣该账户中的资金。二审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回陈言桥的再审申请。 本院经审查认为，本案争议的焦点：1.生效民事判决的采信问题；2.绵竹农商银行对诉争账户内的款项是否享有质押权及优先受偿权，以及是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。 关于生效民事判决的采信问题。根据查明的事实，本案系陈言桥与欣融担保公司等其他合同纠纷一案中，向一审法院申请执行，一审法院对欣融担保公司在绵竹市农村信用合作联社开立的包括涉案账号在内的存款进行扣划，绵竹市农村信用合作联社提出执行异议。一审法院裁定驳回执行异议后，绵竹市农村信用合作联社于2014年7月15日向一审法院提起案外人执行异议之诉，以其对涉案账号内的质押保证金享有优先受偿权来阻却人民法院的强制执行。绵竹市农村信用合作联社于2014年9月9日作为原告，向德阳市中级人民法院诉请四川省广汉市新丰工业供销有限公司归还借款、欣融担保公司承担连带责任及对涉案质押保证金享有优先权。德阳市中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）德民二初字第98号民事判决：绵竹市农村信用合作联社对欣融担保公司提供的118.75万元质押保证金享有优先受偿权。本案与德阳市中级人民法院的（2014）德民二初字第98号案不完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定的情形。故二审法院以德阳市中级人民法院（2014）德民二初字第98号生效民事判决认定绵竹市农村信用合作联社对案涉保证金账户内的118.75万元享有质押保证金的优先受偿权并无不当，本院予以确认。 关于绵竹农商银行对诉争账户内的款项是否享有质押权及优先受偿权，以及是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，保证金质押生效成立与否应当从金钱特定化和移交债权人占有两个方面加以分析。第一、本案中，绵竹农商银行与第三人签订的《保证金质押合同》中所约定的担保保证金专用账号与诉争0074账号系同一账户。绵竹农商银行与第三人签订了质押合同，表明双方对金钱质押达成合意。尔后，双方依约为出质金钱在绵竹农商银行开立了该担保保证金专用账户，案外人广汉市宏飞经贸有限公司通过网内汇兑代第三人向该账户中存入了保证金118.75万元，该账户未作日常结算使用，符合特定化的要求。第二、占有是指对物进行控制和管理的事实状态，诉争0074号保证金账户开立在绵竹农商银行，绵竹农商银行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。故诉争保证金完成了金钱特定化过程且移交债权人绵竹农商银行占有，对诉争保证金的质押生效成立。其次，德阳市中级人民法院（2014）德民二初字第98号生效民事判决已确认绵竹市农村信用合作联社对案涉保证金账户内的118.75万元享有质押保证金的优先受偿权，该质押保证金优先受偿权系担保物权，陈言桥对欣融担保公司享有的是一般债权，两种权利虽然都是当事人的合法民事权利，但担保物权应当优先于普通债权得以实现，且在涉案质押权担保的主债权未得到清偿的情形下，该优先受偿权足以排除法院强制执行。 综上，陈言桥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈言桥的再审申请。 审判长  赵骏 审判员  邓军 审判员  胡钉 二〇一九年六月二十六日 法官助理李新华 书记员赵雪萍