上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初7867号原告：蔡奕晋，男，1985年2月26日生，汉族，住福建省福鼎市。被告：上海庶创信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李忠新，执行董事。被告：甘肃方达科技信息有限责任公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：李忠新，执行董事。被告：邵君，女，1979年9月16日生，汉族，住广东省深圳市。上列三被告共同委托诉讼代理人：陈建军，上海赢火虫律师事务所律师。原告蔡奕晋诉被告上海庶创信息科技有限公司(下称庶创公司)、被告甘肃方达科技信息有限责任公司(下称方达公司)、被告邵君民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月16日受理后依法组成合议庭分别于2019年4月19日、2019年5月28日公开开庭进行了审理，并于2019年5月5日组织双方进行了证据交换。原告蔡奕晋、被告庶创公司、被告方达公司、被告邵君的共同委托诉讼代理人陈建军均到庭参加诉讼及证据交换。本案现已审理终结。原告蔡奕晋向本院提出诉讼请求：被告庶创公司、方达公司及被告邵君连带向原告清偿5万元的借款。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告庶创公司向原告清偿5万元借款以及以该款为基数自2018年6月14日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告方达公司对5万元的借款及利息承担补充赔偿责任；3、被告邵君对5万元的借款及利息承担补充赔偿责任。事实和理由：原告原为被告庶创公司员工，为协助庶创公司度过经营难关,于2018年5月9日借给被告庶创公司10万元,并签订借条。庶创公司于2018年5月23日还款5万元。剩余未清偿债务5万元，经原告多次口头及书面催款,至今未还。甘肃方达科技信息有限责任公司为庶创公司唯一股东，但据悉方达公司对庶创公司的实缴资本未达认缴的500万元，且庶创公司并无其他资产可供偿付，所以方达公司应对庶创公司的债务承担补充赔偿责任。邵君为庶创公司的发起人，并于2018年6月25日将原有的10%股权转让给方达公司，故邵君对方达公司应承担的补充赔偿责任承担连带责任。被告庶创公司、被告方达公司、被告邵君共同辩称，不同意原告诉请。被告认可有与涉诉金额相应的款项进出庶创公司，但是这些资金进出是在庶创公司法定代表人和相应的股东不知情的情况下发生。被告对进出细节及具体情况存有异议。即使借款发生，借款发生的主体是原告和庶创公司，不是方达公司及邵君。股东对公司的出资期限尚未届满前，不对公司的债务承担连带清偿或者补充清偿的责任。且借款没有约定利息，依法应该视为没有利息。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借条及转账凭证，证明原告借款给庶创公司10万元的事实。2、银行收款记录，证明庶创公司于2018年5月23日归还5万元。3、催款函及快递记录，证明原告催要被告还款的事实。4、国家企业信用信息公示系统-企业报告。2018年度报告显示庶创公司的经营状况是停业，公司缴纳社保人数为0，公司已经资不抵债，故股东的出资责任应该加速到期，同时证明三被告之间的关系。5、企查查信息，显示庶创公司有17个被执行人信息，金额接近60万，证明庶创公司已经资不抵债。6、云快报截图，证明庶创公司的组织结构，财务工作由专门财务公司代理。7、国投项目主要成员聊天记录，证明项目由方达公司和庶创公司整体投资，两方财报合并处理。8、裁决书16份，证明庶创公司资不抵债。9、方达公司企查查信息，证明其法定代表人被限高。10、邮件截图，证明原告离职时，向庶创公司法人邵君发送邮件，催要借款。被告对原告提供的证据1真实性无异议，确认该款项进入庶创公司，但不认可是借款；证据2真实性无异议，认可5万元返还原告账户，但对打款细节及具体操作人员不清楚；证据3认为催款函名义上是给庶创公司，但方达公司和庶创公司并没有收到催款函，且质疑原告如何在催款函上加盖了庶创公司的公章。同时也不能确认催款函和快递单是否对应；证据4真实性无异议，但年度报告并不能证明庶创公司已经达到资不抵债的程度，也不能据此认定股东的出资责任加速到期；证据5认为17个执行案子和本案没有实际关系，同样也不能证明庶创公司已经达到资不抵债的程度；证据6认为恰好证明公司是在俞洋总经理的控制下，和原告等组成管理层；证据7真实性不能确认，即使是真实的，项目在谈判的过程中进行两家公司的财务汇总是正常的，不能证明两家公司财务是混同的，但相反证实财务是各自独立的；证据8、证据9认为与本案无关；证据10认可收到原告发送的邮件。三被告为证明其辩称向本院以下证据：1、庶创公司章程，证明公司的两位股东方达公司和邵君的出资时间是2022年9月25日，尚未届满。2、庶创公司提供的公司的财务明细。证明庶创公司正常经营。3、庶创公司财务报销软件、庶创公司财务代理合同、庶创公司财务交接收条、证明庶创公司财务管理情况、合同交接单、方达公司对庶创公司交接工作通知函2份、方达公司每月打给庶创公司的款项凭证、方达公司与蔡奕晋短信、微信等信息。证明方达公司和庶创公司财务互相独立，以及庶创公司未按要求交接财务工作。4、庶创公司财务明细，证明蔡奕晋等人大额报销违规支出。5、庶创公司房屋租赁合同及解除合同。6、庶创公司财务流水。原告对被告提供的证据1认为庶创公司章程上出资期限是2022年9月25日截止，不能据以证明原告的5万元借款要到2022年9月25日才归还；对证据2认为财务明细不完整，5月的财务明细恰恰证明庶创公司向原告借款支付4月份工资这个事实；证据3真实性无异议，证明内容有异议，且与本案无关；证据4认为看不出大额报销违规支出；对证据5、6真实性无异议。经审理查明，原告原为庶创公司员工，因公司资金周转困难，于2018年5月9日借给被告庶创公司10万元，并由庶创公司出具借据，2018年5月23日庶创公司归还原告5万元，剩余未清偿债务5万元，经原告多次口头及书面催款,庶创公司未予归还。被告邵君为庶创公司的原法定代表人及股东，2018年6月25日邵君将其持有的庶创公司10%股权转让给方达公司。方达公司现为庶创公司100%持股股东，庶创公司章程显示股东出资时间为2022年9月25日，国家企业信用信息公示系统显示庶创公司股东认缴出资时间为2036年12月3日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，借贷关系的成立要素包括借贷的合意以及钱款的交付。根据原告提供的银行转账凭证及借条，可以佐证被告庶创公司有向原告借贷的意思表示且款项已实际交付至被告庶创公司名下。被告辩称虽有与涉诉金额相应的款项进出庶创公司，但是否属于借款不能确认。因其不能提供证据说明该进账款项属于其他法律关系或者财务关系，故本院确认原告与被告庶创公司之间的借贷关系成立，庶创公司对此应当承担相应的还款义务。对于原告主张要求被告方达公司与被告邵君在未出资范围内承担补充赔偿责任的诉请，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。但庶创公司章程约定，方达公司与邵君认缴出资时间为2022年9月25日，该期限尚未到期。同时，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条对出资人认缴出资加速到期的规定，系以法院受理破产申请为前提；《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条亦明确股东未缴出资作为清算财产的条件是公司进入解散阶段。依照上述法律规定，债权人要求股东提前履行其出资义务，应具备相应法定或约定条件，现庶创公司认缴出资时间尚未到期，亦未进入破产或解散程序，故原告要求方达公司与邵君因未履行出资义务而需承担补充和连带责任之主张缺乏法律依据，本院不予采信。关于原告主张的利息损失。虽然借条对利息未作约定，但原告曾于2018年5月29日就案涉借款向时任庶创公司法定代表人邵君发送过催款函，同年6月14日亦向邵君发送相应内容的邮件。对该邮件真实性被告亦予以认可。现被告在原告催要后，仍未归还借款。故本院认为原告就利息主张并无不妥，对利息计算标准于法不悖，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海庶创信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告蔡奕晋借款50000元；二、被告上海庶创信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡奕晋利息损失(以50000元为基数，自2018年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)；三、对原告的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由被告上海庶创信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈璇敏审 判 员  董 晔人民陪审员  宋轶梅二〇一九年六月二十七日书 记 员  赵竞斌附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。、二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。