河北省鸡泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0431民初200号原告：张江瑞，男，1969年4月7日出生，汉族，农民，住鸡泽县。被告：代江波，男，1983年1月24日出生，汉族，农民，住鸡泽县。委托诉讼代理人：牛怀宾，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。原告张江瑞与被告代江波合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告张江瑞、被告代江波及其委托诉讼代理人牛怀宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张江瑞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决代江波给付张江瑞转让费用共计30万元，并承担延期支付期间的利息（按年利率6%支付）；2、诉讼费由代江波承担；3、保全费2020元由代江波承担。事实和理由：2017年1月张江瑞和代江波投资150万元，双方均出资75万元合伙租赁湖北省天门市章裕市政设施科技有限公司厂房，后因意见不合，双方协商后，张江瑞愿赔45万元退出合伙租赁，代江波愿以30万元接收，双方于2018年9月20日签订转让协议，要求代江波年前付清转让费30万元。张江瑞多次到湖北省天门市索要转让费，代江波拒不履行偿还义务，迟迟没有给钱。为此，张江瑞诉至法院，望依法支持诉请。为支持其主张，张江瑞向本院提交以下证据：1、转让协议原件1份，以此证明张江瑞把厂子股份转让给代江波；2、厂房租赁合同复印件1份（与原件核对无异），以此证明厂子是张江瑞租赁的，原来是张江瑞和梁爱军有股，张江瑞退股以后转给代江波。代江波辩称，1、代江波与张江瑞之间不是合伙关系，本案定性为合伙协议纠纷错误；2、张江瑞诉称双方均出资75万元共计150万元合伙租赁湖北省天门市章裕市政设施科技有限公司厂房不属实，代江波没有与张江瑞合伙租赁厂房，双方于2018年9月20日签订的转让协议，转让的并非其诉称的厂房，而是公司，退一步讲即便是厂房，该厂房系张江瑞租赁，其不具有所有权，也无权转让；3、双方签订的转让协议系无效协议，不具备法律效力，张江瑞诉请30万元的转让费没有法律依据。首先该协议约定湖北天门市章裕市政设施科技有限公司张江瑞以30万元转让给代江波经营，人员工资、原料欠款、房租及未收回贷款等均由代江波承担，该内容明确表示将该该公司转让给了代江波，张江瑞转让公司违反法律强制性规定，公司法及公司法司法解释规定了股权的转让和公司的清算解散，没有法律条文规定可以将整个公司转让。其次，该公司的股东为彭章汉和梁爱军，法定代表人为彭章汉，注册资本300万元，彭章汉出资180万元，梁爱军出资120万元，彭章汉为执行董事兼总经理，梁爱军为监事，而张江瑞既不是该公司的股东也不是法定代表人，其转让天门市章裕市政设施科技有限公司属于无权处分，更为无效，无效的合同自始无效，代江波无需履行。4、在代江波不懂得法律规定的前提下，接手后将张江瑞所欠的工人工资及其他外欠偿还了一部分，开始经营仅十来天的时间，代江波已经不再占有和使用，保留向张江瑞主张为其偿还债务的权利。综上，张江瑞诉状所述内容前后矛盾，不符合事实，其依据转让协议主张权利，该转让协议违反法律强制性规定，属无权处分，无效协议，无效合同，未履行的无须履行，已实际履行的应当返还。故请求法院依法驳回张江瑞的诉讼请求。对其辩称，代江波向本院提交以下证据：章裕市政公司营业执照复印件、企业信息公示报告、公司章程各1份，共同证明章裕市政公司股东为彭章汉与梁爱军两个股东，法定代表人为彭章汉，张江瑞与该公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于张江瑞提供的转让协议证据，系张江瑞与代江波双方真实意思表示，且双方均在该协议上签字，同时在场人亦签字，故对其真实性本院予以认定；对于厂房租赁合同证据，证实张江瑞租赁天门市章裕永茂粮食有限公司厂地的事实，对此予以认定；对于代江波提供的章鱼市政公司营业执照复印件及企业信息公示报告、公司章程等真实性予以认定，但与本案并无关联性。本院经审理认定事实如下：2017年12月31日，张江瑞租赁湖北省天门市麻洋镇邱湾村天门市章裕永茂粮食有限公司的厂房，投资经营铸造生意。后张江瑞因资金问题不再经营，与代江波协商，双方达成协议，约定将张江瑞手中750000元的份额以300000元转让给代江波，代江波给付张江瑞300000元转让费。2018年9月20日，在高英、乔相立在场的情况下，并由高英执笔签署《转让协议》一份，内容为：“转让协议原湖北天门市章裕市政设施科技有限公司张江瑞以叁拾万（30万）转让给代江波经营，以前有关一切债务，包括：人员工资、原料欠款、房租及未收回贷款等外欠，均由代江波承担，由于本人资金有限，经协商分四次年前付清，特立此据。2018.9.20号”张江瑞、代江波分别在立据人处签字，高英、乔相立分别在在场人处签字。协议签署后，张江瑞即退出铸造生意，代江波接手经营。代江波经营期间，给付工人工资，并偿还欠款8万余元，经营不到一个月后因环保问题停业。代江波接手经营铸造后因未按照双方约定给付张江瑞转让费300000元，张江瑞于2019年1月24日诉至本院，要求判如所请。审理过程中，经本院工作人员询问案外人高英，高英表示，高英是张江瑞在湖北开办的铸造厂负责记账的，2018年9月20日下午，张江瑞与代江波签订的《转让协议》由高英亲笔书写。张江瑞转让给代江波的铸造厂没有名字，当时张江瑞只是租赁的湖北天门市一个粮站的厂房。对于协议上第一句话“原湖北天门市章裕市政设施科技有限公司张江瑞”为什么这样书写高英表示记不清了。根据高英的陈述本院制作一份《询问笔录》，并组织代江波进行质证，由其发表了质证意见。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，张江瑞与代江波签订的《转让协议》系双方的真实意思表示，张江瑞已经按照协议的约定将铸造厂的实际经营权转让给代江波，且代江波已经接手继续经营。故代江波应当按照双方的约定，承担给付张江瑞转让费的继续履行义务。故对于张江瑞要求代江波给付其转让费300000元的主张，本院予以支持。因代江波逾期支付转让费构成违约，故对张江瑞要求代江波自2019年1月1日起至实际履行之日止按照年利率6%支付利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。对于张江瑞主张其与代江波系合伙关系，代江波对此予以否认，且张江瑞未向本院提供证据证实二人为合伙关系，故对其主张本院不予认可。对于代江波辩称张江瑞转让的是章裕市政公司一项，因代江波在签订《转让协议》后即接手继续从事铸造经营，履行了协议约定的部分事项，视为其对该协议的认可。代江波提交的关于章裕市政公司营业执照及公司章程证据仅能证明章裕市政公司的工商登记情况，无法证实代江波接手了章裕市政公司并投入经营，该证据的证明力明显小于代江波与张江瑞之间签订的《转让协议》的证明力，结合本院对案外人高英的询问，足以认定代江波与张江瑞之间签订的《转让协议》合法有效，故对代江波的该项辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之的规定，判决如下：代江波于本判决生效之日起十日内给付张江瑞转让费300000元及利息（利息的计算为：以本金300000元为基数，自2019年1月1日起至实际履行之日止按照年利率6%计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830.30元，由代江波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李素卿人民陪审员  李晓英人民陪审员  康 晓二〇一九年六月二十六日书 记 员  耿 丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一项当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。