河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04知民初31号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地:北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘学强，该公司职工。 被告：邯郸市第二医院，住所地，住所地邯郸市邯山区贸易街**iv> 法定代表人：杨献忠。 委托诉讼代理人：李钦鹏、李欢庆，河北君鹏律师事务所律师。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告邯郸市第二医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司委托诉讼代理人刘学强、被告邯郸市第二医院委托诉讼代理人李钦鹏、李欢庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。本院审理期间，原告撤回其第2项诉讼请求。事实和理由：原告作为中国本土领先的视觉内容生产及授权机构。视觉内容授权是原告的主要的盈利来源，目前网络中对视觉内容的盗版使用、非法转载等侵权行为严重影响到原告的生存和发展。为此原告投入了大量的人力、财力进行维权，但仍不足以弥补盗版侵权给原告造成的损失及影响。现原告发现被告在其微信公众号“邯郸市第二医院”中擅自使用原告编号为QJ8162867568的作品作为其公众号的文章用图。原告认为被告在没有取得授权许可的情况下，擅自使用涉案作品的行为违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失，基于上述事实和理由，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邯郸市第二医院辩称，1、原告诉请证据不足，请求不能成立。证据不足表现在两个方面，原告根据版权登记提起诉讼，但是版权登记不能证明是适格主体。原告诉请的图片，可以从网站上搜索得到，没有标明不能擅自转载，所以侵权不成立。原告在2017年2月有关于全面免费开放企业或个人的图片非商用公告，说明原告在此后图片全面开放，所以此后的侵权行为不存在。我方不存在过错，不承担法律责任。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点：1、被告是否侵犯了原告的著作权；2、原告要求被告赔偿损失的依据是什么。 原告为证明自己主张的事实和理由，提供了以下证据： 证据一：《著作权登记证书》及其附件公证书。证明目的：涉案作品著作权人为北京全景视觉网络科技有限公司。 证据二：涉案作品展示、发表页。证明目的：涉案作品由原告创作完成，并展、发表于原告主办的全景网，原告对该作品添加了LOGO水印，并在作品下方作出版权声明（所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编。版权所有北京全景视觉网络科技股份有限公司）。 证据三：侵权页面取证保全文件。证明目的：1、刊载涉案作品的自媒体账号是由被告主办、管理；2、涉案作品发布、使用于认证名为被告的微信公众号；3、被告的使用的作品行为是对原告作品的信息网络传播权的纠纷。 证据四：《产品授权使用协议》三份（2018）京长安内经证字第12252号。证明目的：与本案近似的作品，正版授权许可一年期限的价格分别为6400元、8000元、15000元。 证据五：涉案账号侵权样表。证明目的：被告的自媒体账号长期、多次盗用作品，侵权数量多、侵权事件长；属于严重侵犯著作权，侵权情节特别严重。 经当庭质证，被告邯郸市第二医院质证意见是：针对证据一，真实性认可，关联性有异议。我方使用的图片的发表时间和登记证书上的发表时间不一致，比登记证书上的时间早，不能证明构成侵权。这只是形式审查，原告应该提供图片创作的最初时间。针对证据二，没有看到原件，对真实性、合法性、关联性有异议。取证是原告单方制作，原告只在网站上进行公示，原告作为盈利性组织，原告公示的效力和影响不认可。针对证据三，对真实性、合法性、关联性有异议。对于取证形式存在异议，取证公司是盈利性组织，对取证的合法性有异议。电子取证的时间不能证明原告图片发表的时间。针对证据四和证据五，对真实性、合法性、关联性均有异议，合同是否已经履行不可考证。 被告邯郸市第二医院提交如下证据：证据一：营业执照、法人代表证明、法人代表身份证、医疗机构执业许可证复印件各一份。证明目的：被告主体信息，被告是非营利性医疗机构，非商业主体。证据二：图片来源截图复印件3份。证明目的：1、被告使用的涉案图片来源于百度搜索，而非原告的官网。原告不能证明两张图片是一样的；2、被告使用的图片上没有添加logo水印，而且没有版权声明，未显示“图片受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编，版权所有北京全景视觉网络科技股份有限公司”字样。被告不知道该图片有版权，没有主观恶意。证据三：被告案涉文章截图复印件2份。证明目的：1、被告使用图片的文章“献给那些养花却总是把花养死的人”是科普性质，而非商业用途；2、文章点击量很小，对原告的影响很小，被告未受到实质侵害后果。证据四：原告2017年2月9日发布的“北京全景视觉网络科技股份有限公司关于全面免费开放个人和企业非商业用图的公告”复印件1份。证明目的：1、原告在2017年2月9日授权个人和法人非商业用图免费使用；2、被告使用图片过程中原告发布免费使用公告，那么2017年2月9日之后，被告行为无需取得任何授权即可使用；3、自2017年2月9日至原告起诉之日已超过两年的诉讼时效。证据五：（2018）苏8602民初1092号民事判决书、（2018）苏01民终8849号民事判决书复印件各1份。证明目的：1、原告的证据3不具有真实性，不应予以采纳，原告提交的证据不能证明被告侵权事实；2、应驳回原告诉讼请求。 原告针对被告提交的证据进行了质证：对证据一：不能证明被告是非盈利组织。证据二：对真实性、关联性、合法性均有异议，涉案图片可以在网上搜索到，不是原告上传。证据三：对证明目的不认可。证据四：我方授权非商业用途的事实予以认可，但是被告使用时没有注明著作权人。证据五：诉讼时效没有超出，两份判决书与本案没有关联性。 经审理查明，2018年10月25日，北京市版权局颁发了登记证号为2018-G-00661234的《作品登记证书》，证书载明：作者北京全景视觉网络科技有限公司，著作权人北京全景视觉网络科技有限公司，创作完成日期：2012年02月05日，首次发表/出版/制作日期：2012年02月05日，以上事项，由北京全景视觉网络科技股份有限公司申请，经北京版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。 被告邯郸市第二医院在其微信公众号中使用了编号为QJ8162867568的涉案图片。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司依法取得摄影作品QJ8162867568在中国地区著作权，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，"当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。"原告提供了编号为QJ8162867568的《作品登记证书》，被告未提出其他相反证明，故原告北京全景视觉网络科技股份有限公司享有上述作品的著作权，其权利应受法律保护。被告邯郸市第二医院未经权利人许可，擅自在其微信公众号上使用原告享有著作权的作品，侵犯了原告的著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。被告的抗辩不能成立，本院不予采信。鉴于本案原告的实际损失以及被告的获利均无法确定，综合考虑涉案图片的类型、商业价值、侵权行为的性质、后果以及被告的主观过错程度等因素，对原告请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款，判决如下： 一、邯郸市第二医院应立即停止侵权，停止在其微信公众号上使用编号为QJ8162867568的作品； 二、邯郸市第二医院于本判决生效后十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用共计500元； 三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邯郸市第二医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年六月十四日 法官助理赵鹏 书记员王渴