云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终778号上诉人（原审原告）：刘平，男，1973年2月5日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：何春府，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：潘文彬，男，1984年3月11日生，汉族，福建省长乐市人，身份证住址:福建省长乐市，现住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：成绍春，云南法闻（会泽）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：王良文，男，1977年6月2日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。原审被告：杨丽萍，女，1974年12月27日生，白族，云南省大理白族自治州人，住云南省大理白族自治州洱源县。原审被告：陈云凤，女，1982年7月4日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。原审被告：郭恒景，男，1985年9月27日生，汉族，山东省梁山县人，住山东省梁山县。原审被告：代兴琼，女，1977年11月7日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。上诉人刘平因与被上诉人潘文彬、王良文、杨丽萍、陈云凤、郭恒景、代兴琼财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省曲靖市会泽县人民法院（2017）云0326民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘平上诉请求：一、依法撤销一审错误判决，并支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院让上诉人自行承担50％的责任无事实和法律依据。首先，从案件事实来看，上诉人所提供的证据已能客观明确火灾事故起火点位于被上诉人潘文彬租赁使用的房屋内，并且这一事实也得到一审法院的客观认定。既然是在被上诉人潘文彬所使用的房屋内引起的火灾，这就可直接排除房屋外人员的故意或是过失所致，同时也完全可以确定被上诉人潘文彬在房屋的管理使用过程中未尽到安全注意义务。显然，其产生的全部法律责任应由被上诉人潘文彬承担。其次，从法律依据来看，一审法院确定上诉人承担50％的责任并没有引用相关法律依据，上诉人根本无从明了自身承担50％的责任,是依据我国哪部哪条法律之规定，由此，上诉人认为，一审法院对于责任的划分没有法律依据。（二）一审法院对于事实认定部分错误。一审法院认为，云南泽惠工程造价咨询有限公司（以下简称：泽惠造价公司）出具的《房屋修缮工程预算总价评估》，因不具有鉴定资质，故对该价格评估不予采信。其认定不符合客观事实，泽惠造价公司的经营范围已包含了工程造价咨询业务，本案中的房屋修缮工程预算总价评估完全属于工程造价咨询业务。并且，泽惠造价公司是经由云南省住建厅所指定的工程造价评估机构。其作出的相应评估具有较高的法律效力。综上，请依法支持上诉人的上诉请求。潘文彬未作答辩。刘平向一审法院起诉请求判令：1.由被告潘文彬赔偿给原告造成的经济损失3677258.94元，其中租金损失暂定为100万元（庭审中明确为100万元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘平系会泽县法苑小区第6幢第5单元地上8层、地下1层的产权人。2016年4月15日，原告刘平与被告潘文彬签订《商铺租赁合同》，将自己位于会泽县商铺出租给被告潘文彬，潘文彬以自己为经营者，将该商铺用于开设会泽鑫隆五金建材经营部，经营范围为：五金、建材、装饰装修材料零售。2016年9月16日凌晨03时30分许，会泽鑫隆五金建材批发部内部发生火灾，火灾造成原告刘平房屋装修、电梯配套设备、餐厅设施被烧损。火灾还造成了本栋楼房其他租赁原告房屋的承租方财产不同程度烧损。2017年3月8日，经会泽县公安消防大队火灾事故重新认定书（会公消火重认字【2017】第0001号）对起火原因认定如下:2016年9月16日03时30分许,会泽鑫隆五金建材经营部发生火灾。经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位（起火点）位于会泽鑫隆五金建材经营部内西南部距离南墙8米至10米范围内，距离西墙9米至11米范围内，排除小孩玩火、阴燃、雷击、用火不慎、放火等引发火灾的可能性，不排除电气引发火灾的可能性。2016年11月21日，经会泽县公安消防大队委托云南消防司法鉴定中心鉴定，会泽县鑫隆五金建材经营部火灾直接财产损失总额为人民币4840365.50元，其中原告刘平财产损失鉴定金额为人民币1342738.50元，其余租户曾秀兰（被告潘文彬之妻）财物受损价值2935482元、郭恒景财物受损价值312617元、代兴琼财物受损价值70309元、杨丽萍财物受损价值41760元、陈云凤财物受损价值79810元、王良文财物受损价值57640元。火灾现场勘验笔录载明，被告潘文彬一家生活居住在该出租商铺内，庭审中被告潘文彬的代理人曾秀兰认可这一事实。另查明，会泽县讴颂娱乐会所经营者为徐昊，王良文不是经营者。会泽名仕大酒店经营者为陈洪兵，陈云凤不是经营者。庭审中原告出示租房合同，其中原告刘平与潘文彬签订的租房合同租赁期限自2016年4月10日至2021年4月10日，第一、二、三、四年租金36万元，第五年396000元。原告刘平与汪嵩堰签订的租房合同租赁期限自2016年10月22日至2022年10月22日，第一年租金31万元，第二、三年租金34万元，第四、五、六年租金37万元。原告刘平与徐昊签订的租房合同租赁期限自2012年6月1日至2022年5月31日，首年租金110万元，第二至四年租金120万元，第五至七年每年150万元，第八至十年每年180万元。本案在审理过程中，经本院主持调解，达不成协议。一审法院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。另外，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告刘平将自己的房屋租赁给被告潘文彬使用，在租赁物使用期间即2016年9月16日凌晨3时30分许，被告潘文彬使用的租赁房屋发生火灾，根据消防部门出具的事故责任认定书和现场勘验笔录，该火灾起火原因排除小孩玩火、阴燃、雷击、用火不慎、放火等引发火灾的可能性，不排除电气引发火灾的可能性。本案虽消防部门出具的事故责任认定书无法对起火原因作出明确意见，但消防部门出具的事故责任认定书载明：从现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位（起火点）位于被告潘文彬租赁使用的房屋内，事故原因不排除电气引发火灾的可能性，被告潘文彬作为房屋的实际使用人，全家生活、经营均在该出租房屋内，在房屋的管理使用过程中其未尽到注意安全义务，故对本次火灾损害后果应承担一定的赔偿责任。根据云南消防司法鉴定中心鉴定的鉴定意见，能够证实原告刘平的财物受损价值人民币1342738.50元。对原告刘平诉请的租金损失，庭审中原告出示租房合同可证实其租金的损失，再结合现场勘查及原告刘平房屋受损不能使用的情况，其诉请租金损失100万元合乎情理，本院予以确认。原告刘平的总损失依法认定为财物受损价值1342738.50元，租金损失1000000元，合计人民币2342738.50元，依法应由被告潘文彬承担50％的赔偿责任即1171369.25元。针对原告的诉请的经济损失中依据云南泽惠工程造价咨询有限公司出具的原告刘平会泽县法苑小区6幢1-2层房屋修缮工程预算总价评估，因该公司的经营范围为:工程造价咨询；招投标代理，未附有该公司可开展（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。其不具有鉴定资质，故对该价格评估本院不予采信。对被告潘文彬的代理人提出潘文彬不具有本案的主体资格，应以潘文彬经营的会泽鑫隆五金建材经营部为本案被告。根据合同的相对性，本案系被告潘文彬与原告刘平签订的房屋租赁合同，原告刘平起诉被告潘文彬并无不当，故被告潘文彬代理人提出的该辩称意见本院不予采纳。诉讼中对被告潘文彬以王良文、杨丽萍、陈云凤、郭恒景、代兴琼火灾发生时处于正常营业中，对火灾的引发有很大可能性，申请追加王良文、杨丽萍、陈云凤、郭恒景、代兴琼为本案被告参加诉讼，并应由王良文、杨丽萍、陈云凤、郭恒景、代兴琼对原告刘平的损失承担连带赔偿责任的意见，庭审中未提交证据证实本案火灾的发生与王良文、杨丽萍、陈云凤、郭恒景、代兴琼存在因果关系，故本案王良文、杨丽萍、陈云凤、郭恒景、代兴琼对原告刘平的损失不应承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告潘文彬于本判决生效后三个月内一次性支付给原告刘平财产损失费合计人民币1171369.25元。二、驳回原告刘平的其他诉讼请求。三、被告王良文、杨丽萍、陈云凤、郭恒景、代兴琼对原告刘平的财产损失不承担赔偿责任。案件受理费人民币44218元，由被告潘文彬负担22109元，由原告刘平负担22109元。二审中，当事人没有提供证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一审根据庭审查明的案件事实，结合证据，依法认定本案事实。同时，对导致本案发生的原因分析及认定，客观、全面与本案事实相符。因此，一审在对各方关系及原因分析基础上对双方当事人所作的过错责任划分并无不当。上诉人刘平虽提出了上诉请求及理由，但不能提供相应证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人刘平应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人刘平的上诉请求因无相关证据予以证实，而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44218元，由上诉人刘平负担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  李强明审判员  何福浩二〇一九年六月二十日书记员  王刘智