云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初1745号原告：兰坪恒通农业开发有限公司。住所：云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县金顶镇大龙村。法定代表人：李海彦，系公司总经理。委托诉讼代理人：张加敏，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王守玲，女，汉族，1978年9月24日生，住云南省昆明市五华区。第三人：云南博瀚融佳融资担保有限公司。住所：云南省昆明市五华区顺城写字楼******。法定代表人：谭仁湘。原告兰坪恒通农业开发有限公司（以下简称“兰坪恒通公司”）与被告王守玲、云南博瀚融佳融资担保有限公司（以下简称“博瀚融佳公司”）案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告兰坪恒通公司的委托诉讼代理人张加敏到庭参加了诉讼，被告王守玲、博瀚融佳公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告兰坪恒通公司向本院提出诉讼请求：一、撤销（2017）云01执异593号执行裁定书；二、中止执行（2017）云01执1548号执行裁定书；三、解封被冻结的第三人博瀚融佳公司在中国农业发展银行怒江傈僳自治州分行营业部（以下简称“农行怒江分行营业部”）账号20********保证金专用账户的存款；四、确认被告申请执行的第三人博瀚融佳公司在农行怒江分行营业部账号20********内保证金专用账户的存款所有权归原告，金额为46万元；五、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月30日，原告与第三人博瀚融佳公司签订的《委托保证合同》及《担保金质押合同》约定，博瀚融佳公司为原告向农行怒江分行营业部贷款提供担保，原告按担保金额向博瀚融佳公司支付担保费用，并且向其缴纳质押保证金人民币46万元，该保证金按合同约定存入了双方约定的专用保证金账户即博瀚融佳公司在债权人处开设的账号20********。原告按《流动资金贷款合同》按时归还了所有贷款，但博瀚融佳公司未在合同约定期限内退还质押保证金46万元，故原告向昆明市五华区人民法院起诉后胜诉，并申请强制执行，执行案号为（2017）云0102执2246号，但在案件执行过程中原告发现该笔资金已被昆明市中级人民法院冻结，原告为维护自己的合法权益提出执行异议，但该异议申请被驳回。（2017）云01执异593号执行裁定书存在错误，原告在执行异议过程中提交的证据足以证明该笔资金是属于原告向债权人贷款时缴纳的贷款质押保证金，而该笔资金从缴纳之日起就一直留在保证金账户内，任何人都不得挪作他用，上述裁定认为案外人提交的证据不足以证实其系涉案执行查封扣押标的的权利人是错误的。该笔资金属于贷款质押保证金，其资金所有权人应当是出质人即原告，法院认定该笔资金属于博瀚融佳公司而予以冻结、扣押属于适用法律错误。被告王守玲未到庭陈述意见。被告博瀚融佳公司未到庭陈述意见。原告兰坪恒通公司提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，欲证明原告主体资格；2、（2017）云01执异593号执行裁定书，欲证明该裁定认定事实不清，适用法律不当，损害了原告的财产权益；3、（2016）云0102民初7080号民事判决书，欲证明原告向博瀚融佳公司交付的46万元属于质押保证金，五华区法院判决博瀚融佳公司返还质押保证金46万元及相应利息；4、委托保证合同、担保金质押合同，欲证明原告向博瀚融佳公司交付的46万元属于质押保证金，并按合同约定转入至指定账户内；5、中国农业发展银行汇划凭证、中国工商银行业务回单，欲证明原告已经于合同约定期限将46万元质押保证金汇入博瀚融佳公司账户内；6、证明、流动资金借款合同、借款凭证、动产质押合同，欲证明原告向农行怒江分行营业部贷款230万元，由博瀚融佳公司进行担保，并且原告向担保人提供反担保，反担保的保证金46万元按双方约定存入指定账户，该资金属于质押保证金，权利人为原告；7、保证合同、担保费交易回单及发票，欲证明博瀚融佳公司与农行怒江分行营业部签订了保证合同，原告向博瀚融佳公司交纳担保费69000元；对上述证据，王守玲、博瀚融佳公司未到庭陈述意见。上述证据均有原件核对，对真实性予以确认，至于是否能证明原告待证事实，将在后文予以论述。本院向农行怒江支行营业部发函询问本案相关情况，该营业部予以回函，对该营业部回函，原告质证予以认可，王守玲、博瀚融佳公司未到庭陈述质证意见。经审理，本院依据双方当事人对真实性无异议（包括有原件核对且对方当事人无证据予以反驳的）证据材料以及当事人的自认，确认与本案相关的案件事实如下：2015年6月30日，原告与博瀚融佳公司签订《委托保证合同》，约定博瀚融佳公司为原告向农行怒江分行营业部230万元贷款以保证方式提供担保，原告应提供博瀚融佳公司认可的反担保方式。同日，原告与博瀚融佳公司签订了《担保金质押合同》，约定为确保原告与农行怒江分行营业部编号为53339901-2015年（泸水）字0008号《流动资金借款合同》项下债务的履行，原告向博瀚融佳公司提供保证金质押担保。原告于2015年7月27日将担保质押金46万元存入博瀚融佳公司账户25×××14，同日，博瀚融佳公司账户25×××14转款46万元至博瀚融佳公司账户20********，摘要为风险金。2015年7月28日，原告与农行怒江分行营业部签订编号为53339901-2015年（泸水）字0008号《流动资金借款合同》，约定原告向农行怒江分行营业部借款230万元，借款采用担保方式，担保合同另行签订等内容。同日，博瀚融佳公司与农行怒江分行营业部签订《保证合同》，博瀚融佳公司为原告上述借款合同230万元借款承担连带保证责任，博瀚融佳公司与农行怒江分行营业部签订两份《动产质押合同》，约定博瀚融佳公司分别提供23万元共计46万元保证金，为原告上述借款合同项下债务承担质押担保责任，保证金专用存款账户账号为20********，同时约定原告或博瀚融佳公司代为清偿保证金所担保的债务的，农行怒江分行营业部可以向博瀚融佳公司返还保证金。原告2015年7月13日，向博瀚融佳公司支付担保费69000元。上述合同签订后，农行怒江分行营业部向原告发放贷款230万元。原告于2016年7月27日将上述借款清偿。2016年8月8日，农行怒江分行营业部向博瀚融佳公司出具《解除担保通知书》并附《中国农业发展银行贷款回收凭证》，就原告于2015年7月30日向农行怒江分行营业部借款230万元解除博瀚融佳公司提供的46万元保证金质押担保。因博瀚融佳公司未按约定向原告退还保证金，原告诉至昆明市五华区人民法院，该法院于2017年2月10日作出（2016）云0102民初7080号民事判决，内容为“一、被告云南博瀚融佳融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰坪恒通农业开发有限公司返还质押保证金460000元，并承担以460000元为本金自2016年8月15日起至款项清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息；二、驳回原告兰坪恒通农业开发有限公司的其他诉讼请求。”2016年7月14日，昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102执1822号之四执行裁定，裁定：“冻结被执行人云南博瀚融资担保有限公司在中国农业发展银行20353×××81账户内存款人民币463033.50元，冻结期限为十二个月”等内容。2017年8月23日，本院作出（2017）云01执他7号执行裁定，裁定：“五华区人民法院执行的（2016）云0102执1822号申请执行人王守玲申请执行被执行人云南博瀚融佳融资担保有限公司、云南银健食品有限公司一案由本院执行。”2017年10月11日，本院作出（2017）云01执1548号执行裁定，裁定：“冻结、划拨被执行人云南银健食品有限公司、云南博瀚融佳融资担保有限公司存款1560917元及利息，或对被执行人云南银健食品有限公司、云南博瀚融佳融资担保有限公司价值1560917元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”经本院向农行怒江分行营业部发函询问本案涉及保证金专用账户20********相关情况，该营业部回函称：一、截止2019年1月17日，该账户存款余额为211241.58元；二、该账户是因履行两份动产质押合同专门开立的专用账户，账户款项不能由博瀚融佳公司自行取用，由银行监管，该账户2015年7月27日存入款项46万元来源于博瀚融佳公司；三、博瀚融佳公司除提供保证金质押及连带保证担保外，没有提供其他担保物，营业部不清楚博瀚融佳公司与原告签订保证金质押合同情况。原告向本院提出执行异议请求：一、中止执行（2017）云01执1548号执行裁定书；二、解封被冻结的被执行人云南博瀚融佳融资担保有限公司在农行怒江分行营业部账号20********保证金专用账户和存款。本院于2018年4月24日作出（2017）云01执异593号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告不服该裁定，提起本案诉讼。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原告对本案涉及的46万元是否享有足以排除执行的权利?本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”本案中，从现有证据，原告与博瀚融佳公司签订《担保金质押合同》后，向博瀚融佳公司账户25×××14转款46万元，同日，虽存在博瀚融佳公司账户25×××14转款46万元至博瀚融佳公司账户20********，但博瀚融佳公司与农行怒江分行营业部签订了两份动产质押合同，农行怒江分行营业部回函确认20353×××81账户是因履行两份动产质押合同专门开立的专用账户，从合同相对性，现20353×××81账户内的存款系由博瀚融佳公司向农行怒江分行营业部提供的质押保证金，而非由原告直接向农行怒江分行营业部提供的质押保证金，同时金钱属于种类物，原告享有向博瀚融佳公司要求返还双方之间质押合同约定的保证金款项的权利已经另案生效判决予以确认，而对于本案涉及的20353×××81账户内的存款，原告并不享有质权或其他足以排除执行的权利，故对于原告提出的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告兰坪恒通农业开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由原告兰坪恒通农业开发有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  钱晓燕人民陪审员  刘弋寮人民陪审员  吕玉瑞二〇一九年六月十九日书 记 员  李昱蓉