北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初972号原告：天水三江数码通讯有限公司，住所地甘肃省天水市秦州区大众路官泉**负**。法定代表人：许少伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李华，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:吴彤，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州市巧美化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇私企区新贝路**。法定代表人：杨钦雄，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：丁杰，广东恒生律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑阿晶，女，1995年7月2日出生，汉族，广州市巧美化妆品有限公司员工，住福建省仙游县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字［2018］第225514号关于第8484667号“温碧泉WETHERM及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年1月24日。开庭审理时间：2019年6月3日。被诉裁定认定：诉争商标核准注册日期早于2014年5月1日，根据法不既往原则，实体问题应适用2001年《商标法》，相关程序问题适用2014年《商标法》。一、第三人无效宣告申请未超过法律规定的五年期限；二、诉争商标与引证商标一、二构成2001年《商标法》第二十九条所指情形，诉争商标与引证商标三、四未构成2001年《商标法》第二十八条、第二十九条所指情形；三、诉争商标未构成2001年《商标法》第三十一条所指情形；四、诉争商标未构成2001年《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形；五、第三人主张原告违反诚实信用原则，多次抄袭他人知名商标，具有明显恶意，违反2001年《商标法》第四十一条的规定，本案诉争商标已构成2001年《商标法》第二十九条所指情形，鉴于第三人有关权益已通过其他条款获得充分救济，本案不再适用2001年《商标法》第四十一条第一款；综上，第三人无效宣告理由部分成立，诉争商标予以宣告无效。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二分别隶属不同类别，不构成在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的情形，维持诉争商标注册不会造成相关公众混肴误认，不违反2001年《商标法》第二十九条的规定；二、诉争商标经原告持续的广泛使用和宣传推广，已具有较高的市场声誉、形成固定的消费群体，不宜轻易撤销；三、诉争商标是原告善意受让而来，在第三人对诉争商标提出异议、撤销败诉并没有继续复审的情况下，原告才开始使用、推广诉争商标，如果轻易撤销诉争商标将对原告企业造成严重打击，第三人这种滥用法律程序的行为不应得到支持；综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、本案引证商标一、二为第三人申请注册在先，并且与诉争商标核定使用商品存在特定关联。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、设计等方面均极度相似，诉争商标与引证商标共存于与化妆品密切关联的商品上极易导致相关公众对商品来源产生混肴误认，已构成2001年《商标法》第二十九条的情形；二、第三人的“温碧泉”品牌已成为化妆品行业内，尤其“补水”细分领域的知名品牌。在诉争商标申请日之前，第三人在化妆品等商品上长期使用引证商标，投入了大量资源，以多种形式进行持续宣传、广泛推广，已具有较高市场声誉和知名度，引证商标经使用已经达到驰名程度，构成驰名商标，请求法院对第三人商标做驰名商标认定与保护；三、原告违反诚实信用原则，多次抄袭抢注知名品牌。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：8484667。3.申请日期：2010年07月16日。4.注册日期：2013年01月27日。5.专用权期限至：2021年07月27日。6.标志：7.定使用商品（第21类）：玻璃瓶(容器);睫毛刷;肥皂盒；化妆用具等。二、引证商标（一）、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：5387528。3.申请日期：2006年05月31日。4.注册日期：2013年02月21日。5.专用权期限至：2029年08月20日。6.标志：7.定使用商品（第3类）：香波;香皂;洗面奶;美容面膜;化妆品;化妆粉等。（二）、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：5102168。3.申请日期：2006年01月04日。4.注册日期：2013年02月21日。5.专用权期限至：2029年06月06日。6.标志：7.定使用商品（第3类）：化妆品;香波;香皂;浴液;美容面膜等。（三）、引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：11596833。3.申请日期：2012年10月12日。4.注册日期：2016年11月28日。5.专用权期限至：2025年06月13日。6.标志：7核定使用商品（第3类）：化妆品;摩丝;洗发液;洗面奶等。（四）、引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：11176434。3.申请日期：2012年07月06日。4.注册日期：2014年07月21日。5.专用权期限至：2024年07月20日。6.标志：7核定使用商品（第3类）：美容面膜;皮肤增白霜;化妆品;化妆洗液;防晒剂等。三、其他事实在评审程序中，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人所签订的品牌代理合同、广告合同；2.广告费发票、产品发送清单；3.第三人外观专利证书；4.第三人及其商标所获荣誉证据；5.第三人商标广告宣传视频截图、微信公众号宣传资料、线下宣传活动资料；6.关于第三人“温碧泉WETHERM及图”商标产品首发时间的百度搜索证据；7.关于第三人“温碧泉WETHERM及图”商标早期网络宣传情况的网络搜索证据。原告向被告提交了以下主要证据：1.具有类似情形的商标注册信息；2.在先案件及相关裁定；3.诉争商标原注册人及其商标的使用证据、知名度证据；4.诉争商标使用证据。在诉讼程序中，原告向我院提交了以下证据：1.诉争商标流程；2.“555”、“珠江”、“温碧泉”等商标情况简表；3.专利复审委员会作出的（温碧泉）化妆刷包装盒《复审决定书》；4.第8484667号“温碧泉WETHERM及图”商标异议裁定书；5.“温碧泉WETHERM”代理销售合同；6.“温碧泉WETHERM”供应商出货单；7.“温碧泉WETHERM”仓库、生产线图片；8.“温碧泉WETHERM”代理商店陈列视频截图；9.“温碧泉WETHERM”招商会视频截图；10.“温碧泉WETHERM”旅游推广图片；11.“温碧泉”广告宣传片在江苏卫视播出的荣誉证书；12.“温碧泉WETHERM”视频广告截图；13.微信朋友圈推广截图；14.网红推广视频截图；15.优酷、腾讯等网站推广视频截图；16.第8484667号“温碧泉WETHERM及图”商标异议裁定书；17.关于第8484667号第21类“温碧泉WETHERM”商标连续三年不使用撤销申请的决定。第三人向我院提交了以下证据：1.诉争商标原注册人汕头市潮南区成达电子实业有限公司、诉争商标历史转让方广州市铂金化妆品有限公司及原告注册过的部分与他人商标近似的商标详细信息；2.第三人及温碧泉品牌关联公司登记信息；3.部分品牌代理合同、广告合同；4.部分产品销售清单、广告发布费发票；5.第三人及温碧泉品牌历年获得的荣誉资质；6.第三人与中科院、韩国西江大学、法国拉莫尔签约合作照片；7.第三人申请的部分专利信息及权属证明；8.“温碧泉WETHERM图”版权登记证书；9.诉争商标“温碧泉WETHERM图”由第三人在先使用资料；10.温碧泉品牌产品手册及价目表；11.温碧泉品牌专柜陈列照片；12.京东、天猫平台温碧泉旗舰店店铺首页截图；13.部分温碧泉品牌广告宣传图片；14.温碧泉品牌广告宣传视频资料；15.媒体报道及品牌活动资料；16.温碧泉微信公众号、官方微博宣传推广资料；17.第三人2011年-2018年纳税证明；18.温碧泉水光晶透气垫霜（自然色）国家非特殊用途化妆品备案电子凭证。2013年7月17日，诉争商标经原商标局核准转让至广州市铂金化妆品有限公司名下，2015年6月7日，诉争商标经原商标局核准转让至原告名下。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十九条的规定。根据2001年商标法第二十九条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“玻璃瓶(容器);睫毛刷;肥皂盒；化妆用具”等全部商品与引证商标一、二核定使用的“化妆品;香波;香皂;浴液;美容面膜”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有密切的关联性，基于相关公众一般的认知，其均属于化妆用具及商品，易认为其存在特定联系，已构成类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。判断是否构成相同或类似商品上的近似商标，应当考虑引证商标的知名度和显著性，对是否会造成相关公众的混淆误认进行判断。本案中，诉争商标为“温碧泉WETHERM及图”，其显著识别部分为文字“温碧泉”、“WETHERM”，与引证商标一“WETHERM”、引证商标二显著识别文字“温碧泉”在文字构成、呼叫、读音等方面完全一致，已构成近似标志。且根据第三人提交的在案证据可以证明其在先申请并使用在化妆品类商品上的“温碧泉”、“WETHERM”商标在诉争商标申请日前已具有一定影响，“温碧泉”、“WETHERM”并非固有词汇，经第三人的持续使用及宣传，在化妆品类商品尤其补水用化妆品上已具有较强显著性和知名度，在此情形下，诉争商标原注册人将与第三人商标完全一致的文字作为其商标申请注册在与第三人主营的化妆品行业具有密切关联的第21类化妆用具等商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下，易认为两者属于系列商标或主体之间具有特定关联，从而对商品的来源产生混淆误认。故，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第二十九条的规定。被诉裁定对此认定正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天水三江数码通讯有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天水三江数码通讯有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳审 判 员  何 暄人民陪审员  仝连飞二〇一九年六月二十六日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶