营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初589号原告：熊鑫磊，男，汉族,1988年1月27日出生，住营口市西市区。被告：营口市站前区永铭珠宝店，地址营口市站**万达广场室内步行街****商铺，统一社会信用代码92210802MAOUAAUKOK。经营者：项永明，经理。委托诉讼代理人：王琳，女，汉族，1996年10月16日出生，店长，住大石桥市。委托诉讼代理人：罗佳，女，汉族，1988年12月9日出生，店员，住大石桥市。被告：营口万达广场商业管理有限公司，地址营，地址营口市站**市府路**会信用代码91210800068306508L。法定代表人：王志彬，经理。委托诉讼代理人：胡可新，辽宁昌赢律师事务所律师。原告熊鑫磊与被告营口市站前区永铭珠宝店（以下简称永铭珠宝店）、营口万达广场商业管理有限公司（以下简称万达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及二被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊鑫磊向本院提出诉讼请求：1.营口市站前区永铭珠宝店给予本人三倍赔偿，且本案所发生的全部费用均由其承担。2.营口万达广场承担连带责任。事实和理由：本人于2018年2月14日在营口万达广场“南非甄钻(营口市站前区永铭珠宝店)”柜台购买一颗裸钻，并全额付款12680元。因其微信广告注明此店为“一钻三证”，即一颗钻石具备三个证书(GIA认证、IDECD认证、成品认证)，自称比其他珠宝店多出一个IDECD认证，因此本人才决定在此店购买。但此微信广告宣传内容与实际不符，店内并不是所有钻石都具备三个证书，而该店微信广告内容却误导本人以为其店内所有钻石都具备三个证书，此店这种行为违反了《中华人民共和国广告法》第四条规定(广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者)，属于违法广告。并且在本人全额付款之前，商家没有主动告知本人购买的这颗钻石只有两个证书，即GIA认证和成品认证。商家的此种行为，违反了《关于贯彻执行被告永铭珠宝店辩称，我店属于加盟店，经浙江金涛珠宝首饰有限公司授权经营“南非甄钻”产品。我店经营范围有珠宝、首饰等，主要产品有裸钻私人定制、成品镶嵌珠宝、K金珠宝等，可根据顾客不同需求，提供不同类型的产品。所经营的裸钻主要包括“三证”、“两证”，也可以根据顾客需求提供其他证书裸钻。2018年7月，原告提起所购定制钻戒全额退款并承担起婚期延迟的一切费用一案开庭。休庭期间，经申请，由公司向我店出具原告所购买钻石的IDECD证书并呈送法庭。2018年底，在法院宣判前原告提出撤诉。原告提出的是因为我店微信广告“一钻三证”比其他珠宝店多一个IDECD证书，才决定在我店购买不符合实际情况。我店裸钻产品的定制通过店内系统完成，不同产品价格不同，因“三证”产品要比其他产品多一次检验，价格要贵于“两证”及其他证书裸钻，店员在经营过程中，必须根据顾客实际需要，方能推荐不同产品供顾客选择。原告与其女性朋友（钻戒佩戴人）到店选择时，本店已告知原告所选裸钻为“两证”产品，原告自主选择该裸钻，并未要求看“三证”产品及其他证书裸钻。2018年3月12日，原告女性朋友通过微信聊天再次和店员确定钻石证书，明确告知有两个证书。原告提出我店微信广告内容与实际不符的诉讼并不符合实际情况。我店在广告中提出的宣传产品是我店所经营的，也是产品特色，并无虚假宣传和恶意欺诈。原告提出诉讼参与人提供虚假口供，伪造证据与事实不符。原告所购裸钻加工成品，裸钻证书参数与原告所选参数一致，并无任何问题。第一次开庭时，因代理人不熟悉相关业务，导致出现错误，但休庭后经了解，该钻石可以做“三证”。我店将钻石快递回杭州公司后，由公司联系检验机构检验并出具了IDECD证书。证书到店后，将该证书呈送法庭。原告要求的“三证”均已具备，均由相关检验机构出具，具备法律效力，无伪造证据之说。原告原一直以钻石有奶、质量有问题为由提出退货，要求我店全额退款。但该产品并无质量问题，且为私人定制，并刻字，无法二次销售，因此无法给予退货。此后，原告到店协商更换一颗高等级切工颜色净度的裸钻，补差价，我店同意，但原告又不同意此方案。综上，原告到2018年4月10日之前，从未提及“三证”之事。我店所有行为均为正当经营行为，过程中没有对原告任何权利权益造成侵害，提供了其要求的证书。而原告歪曲事实，对我店声誉造成了严重影响。被告万达公司辩称，原告与答辩人并无合同关系，依据合同相对性，原告与被告永铭珠宝店存在买卖合同关系，原告主张答辩人承担连带责任无事实和法律依据。答辩人与被告永铭珠宝店的实际经营者项永明签订《营口万达广场步行街物业管理服务协议》，约定答辩人提供物业管理服务，故答辩人亦非柜台的出租者，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告永铭珠宝店在营口万达广场经营，其在微信等多渠道宣传自家店提供“南非甄钻私人定制”，“一钻三证，品质出众”，钻石配备3个证书（GIA证书、IDECD证书、成品证书认证）。2.2018年2月14日，原告在被告永铭珠宝店定制裸钻1枚，原告当时付清全部款项12680元，被告永铭珠宝店免费提供刻字戒托一个。原告定制的裸钻，被告永铭珠宝店交货时提供了GIA证书和成品证书，但未提供IDECD证书。原告在取到钻石后，因钻石质量等问题与被告永铭珠宝店进行交涉，并要求退货。原告曾投诉到被告万达公司，被告万达公司作为被告永铭珠宝店的物业服务管理方，并未对原告的投诉进行实质处理。后原告诉至本院，要求被告永铭珠宝店全额退款，且赔偿因钻戒问题导致婚期延迟的一切费用。在该次庭审中，被告永铭珠宝店的经营者声称，原告购买的裸钻不具有IDECD认证资格，只能有其他两证。但被告永铭珠宝店于2018年9月1日又为原告购买的裸钻办理了IDECD证书。之后，原告因故撤诉，后重新诉至本院，诉称被告永铭珠宝涉嫌欺诈，要求全额退款并三倍赔偿。被告永铭珠宝店出具证据显示其可以出售IDECD认证的钻石，但在本次审理中，没有能够陈述清楚关于原告所购买的裸钻是否具备IDECD认证资格，IDECD证书如果办理认证的具体程序及办理机构等。3.原告购买的钻石、戒托及相关证书均在被告永铭珠宝店。本院认为，原告与被告永铭珠宝店之间买卖钻石的事实存在且合同已生效。原告作为消费者具有知情权，被告永铭珠宝店作为经营者应当向原告提供详细的产品介绍服务。被告永铭珠宝店既然以“一钻三证”作为主要卖点来宣传产品，原告在购买钻石时，被告永铭珠宝店就应当明确告知原告所购钻石是否具有“三证”认证，如果需要办理“三证”需要什么程序，是否需要额外交费等，然后由原告自行选择。但在本案中，原告购买时，被告永铭珠宝店没有告知原告所购买的钻石是否具备IDECD认证资格，如果具备如何办理等。且在审理过程中被告永铭珠宝店先是陈述原告所购的钻石不具有IDECD资质，后又陈述原告在购买时自己不要，又陈述如果进行证书认证需额外加钱但在出售时未告知原告是否选择加钱认证。综上，被告永铭珠宝店在销售及审理过程中，对产品服务的相关业务陈述不清，从而对消费者的告知也不清楚，侵犯了消费者的知情权，进而侵犯了消费者的自主选择权。原告作为消费者要求全额退款，解除合同，本院予以支持。但从案件的整体来看，虽被告永铭珠宝店陈述相互矛盾，但这种情况的发生系被告永铭珠宝店几次出庭人员业务不熟悉且对消费者的权益和法院审理的重视不够，应当予以惩处。但认定被告永铭珠宝店具有欺诈的主观故意的证据并不充分。首先被告永铭珠宝店具有IDECD认证钻石出售资质，被告永铭珠宝店并没有在原告明确要求购买“三证”钻石时，出售给原告一个不具备“三证”的钻石且提供虚假的“三证”。而被告永铭珠宝店提供的原告购买钻石的IDECD证书同其他两证的认证号是统一的，虽然被告的委托诉讼代理人陈述不清办理的具体程序，但也没有证据确认该IDECD证是伪造。所以原告以被告存在欺诈，要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于被告万达公司，其与原告之间不具有买卖合同关系，原告可以直接向经营者被告永铭珠宝店主张权利，要求提供物业服务的万达公司承担连带责任，没有法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除2018年2月14日原告熊鑫磊与被告营口市站前区永铭珠宝店之间的定制钻石的买卖合同；二、被告营口市站前区永铭珠宝店返还原告熊鑫磊交付的全部货款12680元；三、驳回原告熊鑫磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元由被告营口市站前区永铭珠宝店承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李 品审 判 员  仲玉虹人民陪审员  朱秀艳二〇一九年六月十八日书 记 员  邓 超