广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终511号 上诉人（原审被告）:河池市双飞冶炼厂，住所地广西河池市金城江区河池镇红沙村，组织机构代码20088981-X。 法定代表人：陈自辉，该厂董事长。 委托诉讼代理人：陈彪，广东粤通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:广西叶茂置业有限公司,住所地广西南宁市盘龙路**凌顶大厦**F5-01、02、06、07、08、09，统一社会信用代码91450000077127042U。 法定代表人：潘雄尧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅细扬，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦玉涛，广西君桂律师事务所律师。 原审被告：陈自辉，男，1955年12月7日出生，汉族，住广东省潮阳县。 上诉人河池市双飞冶炼厂（以下简称双飞冶炼厂）因与被上诉人广西叶茂置业有限公司（以下简称叶茂公司）、原审被告陈自辉金融不良债权追偿纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼过程中，当事人申请庭外和解，和解期间一个月不计入审理期限。本案现已审理终结。 双飞冶炼厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判一审判决第二项为“双飞冶炼厂向叶茂公司支付2003年8月6日至2016年6月28日的借款利息”；3.依法纠正一审“案件受理费40967元由双飞冶炼厂承担”的错误判决；4.本案诉讼费由叶茂公司承担。事实和理由：一审法院对于该案的利息计算属于事实认定不清，依法应当撤销相关判决，并予改判。（一）本案证据《贷款到期通知书》清楚表明涉案债务的到期日为2002年12月29日，而一审法院却无视该份证据，错误认定涉案债务的到期日为2001年12月29日，属于事实认定错误，导致额外多计算逾期利息，依法应予纠正。（二）本案实际债权应为156万元本金及相应利息，利息计算时间应为2003年8月6日至2016年6月28日。一审法院自2000年12月29日起计算利息属于错误认定事实，依法应予纠正。本案证据多份《债务逾期催收通知书》均已表明双飞冶炼厂所欠债务本金为156万元及相应利息。也就是说本案在计算债务利息时，只能以债务本金156万元作为基数计算。农业银行河池分行在催收时所出具的上述通知书，已明确了本案债务。但一审法院仍按300万元为基数计算相应利息，明显不当。事实上，2003年8月6日以前的债务利息双飞冶炼厂均已实际支付，故农业银行河池分行在催收时仅仅主张156万元及相应利息。且即使存在2003年8月6日以前的债务利息，由于农业银行河池分行长期未予催收，也已超过诉讼时效，不应予以支持。（三）叶茂公司的诉请一审法院并未全部予以支持，但却判决双飞冶炼厂承担全部受理费，明显违反法律规定，依法应予纠正。综上，一审判决认定事实错误，判决双飞冶炼厂向叶茂公司支付高达202万元利息的判决内容应予撤销，予以改判。恳请二审法院予以纠正，以维护双飞冶炼厂的合法权益。 叶茂公司辩称，（一）一审法院确定的借款期限及借款到期日正确，所确定的逾期利息计算起始日正确，不存在双飞冶炼厂所述的展期情况。双飞冶炼厂与中国农业银行河池分行签订《借款合同》，约定双飞冶炼厂的借款金额为300万元，借款期限为2000年12月29日至2001年12月29日，且经双飞冶炼厂确认2005年往后的《债务逾期催收通知书》中均注明债务到期日为2001年12月29日，双飞冶炼厂亦以自己的行为对此进行确认，应当受到法律的约束。双飞冶炼厂主张存在展期，但并未提交相应的展期协议或其他能够证明存在展期的证据。即便叶茂公司一审提交的债务到期通知书上注明的到期日为2002年12月29日，亦是属于笔误，并且双方已通过最新的催收通知对债务到期日进行重新确认，应当以双方最新确认的结果为准。（二）一审判决第二项关于利息的计算，一审只存在少计算不存在多计算的情形，双飞冶炼厂请求撤销该项判决没有依据，体现在：1.一审认定叶茂公司受让债权之日往后的利息不予计算是错误的。最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》的通知第九条规定“关于受让人收取利息的问题。会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，该规定关于不良债权受让日之后的利息不予计算，只针对国有企业债务人，而双飞冶炼厂并不属于国有企业，不适用该规定。一审对叶茂公司受让债权日之后的利息不予支持是错误的。2.一审没有计算复利；基于此，针对第二项判决的数额，双飞冶炼厂要求撤销没有事实和法律依据。根据《借款合同》第五条违约责任的第5点“对于应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利”，又根据《中国人民银行关于对逾期贷款计收复利有关问题的复函》的规定“凡是逾期贷款或挤中挪用贷款，都要按中国人民银行总行规定的罚息利率计收罚息，同时对欠交的利息计收复利”；因此，叶茂公司主张的利息罚息金额应得到支持，一审判决的金额并未超过双飞冶炼厂应支付的利息罚息等金额总和，双飞冶炼厂要求撤销一审判决的内容不应得到支持。3.双飞冶炼厂主张的《债务逾期催收通知书》上注明的“相应利患”只针对156万元是没有事实依据的。《债务逾期催收通知书》已明确注明债务金额为300万元，尚欠本金及尚欠利息均是针对表格中的“债务金额”而言，更何况，叶茂公司已针对双飞冶炼厂的借款事项向双飞冶炼厂催收，催收的事项属于同一借款事项，不应将单一的借款合同法律关系分割看待。（三）本案的诉讼费用应由双飞冶炼厂承担，一审判决正确。根据诉讼费交纳办法，诉讼费用由败诉方承担，本案中一审法院已明确了双飞冶炼厂应向叶茂公司返还借款，并承担担保责任，属于支持叶茂公司的诉讼请求，双飞冶炼厂为败诉方，应承担案件受理费。即便是部分胜诉部分败诉的，根据诉讼费交纳办法，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，在本案中，双飞冶炼厂存在故意拖延还款的意图，且一审已支持了叶茂公司绝大部分的诉讼请求，一审法院根据案件的具体情况判决由双飞冶炼厂承担案件受理费是正确的。综上所述，双飞冶炼厂的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 陈自辉未作陈述。 叶茂公司向一审法院起诉请求：1.判令双飞冶炼厂向叶茂公司偿还借款本金156万元；2.判令双飞冶炼厂向叶茂公司给付借款利息、逾期利息共计271.090253万元（利息计算方式：以借款本金156万元为基数，按年利率3%计算利息；逾期利息计算方式：根据逾期天数按日利率万分之二点一计算；以广西金控资产管理有限公司（以下简称金控公司）转让的债权数额为准，利息罚息暂计算至基准日2016年4月10日止，以后按约定另行计算至实际清偿之日止）；3.判令叶茂公司对双飞冶炼厂所有的位于河池市的房权证00××63、00××62、00××57、00××58、00××56、00××51号的房产、生产供电设备及电炉、燃烧炉、生产设备以及锡锭，有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.判令叶茂公司对陈自辉所有的河池市的土地，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5.判令双飞冶炼厂、陈自辉承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：叶茂置业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为房地产开发与经营等。双飞冶炼厂系股份合作制企业，其经营范围为铅锌等收购、加工等，法定代表人为陈自辉。 2000年12月29日，双飞冶炼厂与中国农业银行河池分行营业部（以下简称农行）签订（2000）农银借字（03）第0115号《借款合同》，合同主要约定：农行向双飞冶炼厂发放短期流动资金贷款300万元整用于购买原材料；贷款期限自2000年12月29日起至2001年12月29日止；借款年利率为3%，按季结息，结息日为每季第20日；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点五计收逾期利息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同项下借款担保方式为抵押担保。同日，双飞冶炼厂、陈自辉作为抵押人与农行作为抵押权人签订（2000）农银抵字（03）第0115号《抵押合同》，合同主要约定：为确保（2000）农银借字（03）第0115号《借款合同》的切实履行，抵押人愿意为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供抵押担保；抵押人担保的主债权为短期流动资金300万元整，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权等；抵押物由抵押人占管，抵押人对抵押物负有妥善管理的责任；主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押物详见该抵押合同所附的双方签章确认的以下清单：一、《动产抵押清单》（0115）ABCS(2000)2008，共计2页；二、陈自辉为土地使用者的河国用（2001）字第047号河池的国有土地使用证；三、双飞冶炼厂所有的位于河池市的房权证分别为00××63、00××62、00××57、00××58、00××56、00××51号的房产。以上生产设备及土地使用权、房产均已到相关部门办理《企业动产（财产）抵押物登记证》、《土地他项权利证明书》及《房屋他项权证书》，载明的他项权人及抵押权人均为农行。2001年11月6日，双飞冶炼厂作为出质人又与农行作为质权人签订（河）农银动质字（2001）第001号《动产质押合同》，合同主要约定：为确保（2000）农银借字（03）第0115号《借款合同》的切实履行，出质人愿意为债务人与质权人依主合同所形成的债务提供质押担保；担保的主债权为短期流动资金贷款300万元整；质押担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；出质人同意以锡锭（详见动产质押清单）做质物，上述质押清单作为本合同组成部分；质权的效力及于质物的从物、从权利、代位权等；主合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人有权依法以质物折价、或者拍卖、变卖质物的价款优先受偿；质物详见该质押合同所附的ABCS(2000)2007编号为001的《动产质押清单》，并有双方签章确认。签订以上借款合同及抵押、质押合同后，农行依约发放300万元贷款。双飞冶炼厂、陈自辉至贷款期限届满时，未能按照约定偿还贷款本息。经农行出具的编号为0003的ABCS(2000)1010借款凭证载明，2003年7月21日，双飞冶炼厂、陈自辉偿还贷款本金74万元；2003年8月6日，双飞冶炼厂、陈自辉偿还贷款本金70万元；以上共计已偿还贷款本金144万元，尚余156万元贷款本金。还息金额部分为空白。自2002年12月9日起至2015年5月5日，农行每年均向双飞冶炼厂、陈自辉送达若干次债务催收通知书，最后一次即2015年5月5日的《债务逾期催收通知书》载明：至2015年5月5日止，双飞冶炼厂仍欠农行债务本金156万元及相应利息，债务到期日为2001.12.29，双飞冶炼厂在该催收通知书上盖章确认。 2016年6月28日，农行将包括本案对双飞冶炼厂、陈自辉享有的债权在内的10户债权作为不良贷款户形成债权类委托资产包以招投标形式最终由金控公司受让。同日，双方签订《委托资产批量转让协议》，协议主要约定双方认可的此次不良资产账面余额截止日为2016年4月20日；农行在交割日实际持有的、且将于交割日移交给金控公司的，与主张和行使资产权益有关的法律文件，包括借款合同、借据、担保合同、抵（质）押担保权利凭证、物权资产权属证明文件、逾期贷款催收通知书等。该协议所附《债权资产明细表》载明，截至基准日2016年4月20日，双飞冶炼厂的债权金额本金为156万元，利息为260.417003万元，担保人为双飞冶炼厂，借款合同为（2000）农银借字（03）第0115号。2016年7月28日，农行与金控公司联合在广西法制日报刊登《中国农业银行股份有限公司河池分行与广西金控资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，明确公告包括本案的（2000）农银借字（03）第0115号等债权由中国农业银行股份有限公司河池分行转让给金控公司，自公告之日起债务人向金控公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。 2016年9月27日，金控公司（甲方）与叶茂公司（乙方）签订ZC-ZQZR-（2016）001《资产转让协议》，协议主要约定甲方将包括对双飞冶炼厂、陈自辉享有的5户债权转让给乙方，转让资产为甲方受托处置或依法享有的债权类、物权类资产、对应的从权利以及其他相关权益的统称；双方认可此次转让资产账面余额的截止日为2016年4月20日；该协议所附《资产明细表》载明，截至基准日2016年4月20日，双飞冶炼厂的债务本金为156万元，利息为260.417003万元，抵押人为双飞冶炼厂。2016年8月31日，金控公司在广西法制日报刊登《广西金控资产管理有限公司拟处置河池市特种水泥厂等10户债权公告》，明确公告金控公司对双飞冶炼厂等10债权进行处置，对处置的项目自公告之日起至2016年9月8日可提征询或异议。2018年1月15日，金控公司与叶茂公司联合再次在广西法制日报刊登《广西金控资产管理有限公司与广西叶茂置业有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，明确公告包括本案的（2000）农银借字（03）第0115号等债权由金控公司转让给叶茂公司，自公告之日起债务人向叶茂公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。其中，公告资产清单中双飞冶炼厂的债权金额本金为156万元，利息为260.417003万元，抵押人为双飞冶炼厂。 因双飞冶炼厂、陈自辉自2003年8月6日后未再偿还以上借款的本金及利息，叶茂公司为维护自身合法权益遂诉至一审法院，请求判如所请。 一审确定本案的争议焦点为：一、本案债权转让对双飞冶炼厂、陈自辉是否有效；二、叶茂公司的诉讼请求是否有事实与法律依据。 一审法院认为，首先，本案债权的产生系基于双飞冶炼厂与农行签订的借款合同，以及农行与双飞冶炼厂签订的抵押、质押合同，农行与陈自辉签订的抵押合同，以上合同没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，立约双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。现双飞冶炼厂逾期未清偿贷款本息，农行对其享有催收未受清偿的贷款本息及基于该贷款本息产生的相关违约责任等合法债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，除合同性质不得转让、当事人约定不得转让、法律规定不得转让外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人可知。本案农行将债权转让给金控公司，金控公司再将债权转让给叶茂公司，未违反法律法规关于债权转让的规定，亦未出现合同法规定的债权不能转让的情形，是合法转让行为。再根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定可知，农行转让债权经在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，即视为债权人已经履行通知义务。而对于企业之间的债权转让通知债务人，我国目前的法律法规尚未对通知的方式作出明确规定，故在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知，应当可认定为合法有效的通知债务人债权转让的方式。经查明，农行将债权转让给金控公司，金控公司再将债权转让给叶茂公司时均已在广西法制日报刊登债权转让公告。本院作出的（2018）桂12民终511号民事裁定中亦确认，一审法院自2017年5月5日立案后，双飞冶炼厂及陈自辉已收到相关诉状及法律文书，叶茂公司亦已经通过起诉的方式通知双飞冶炼厂、陈自辉债权转让的事实，且双飞冶炼厂、陈自辉已对该债权转让答辩应诉，其应当是知悉该债权转让行为的。现双飞冶炼厂、陈自辉辩称未收到债权转让通知，故不对其生效，明显自相矛盾且缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，本案叶茂公司受让的债权系合法债权，该债权转让已经通过登报公告及起诉的方式通知到双飞冶炼厂、陈自辉，依法应对双飞冶炼厂、陈自辉生效，双飞冶炼厂、陈自辉应依法向叶茂公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务及相应的担保责任。 其次，叶茂公司主张的债权本金及利息问题。根据农行将债权转让给金控公司，金控公司再将债权转让给叶茂公司时所附的资产清单可知，截至2016年4月20日基准日，债权本金为156万元，利息为260.417003万元。再根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发[2009]19号）第九条：“关于受让人收取利息的问题。会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，以及《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》[2009]民二他字第21号可知，叶茂公司可以向双飞冶炼厂、陈自辉主张的债权本金及相应利息，应截至2016年9月27日止，即金控公司将对双飞冶炼厂、陈自辉享有的债权由叶茂公司受让之日止。因双飞冶炼厂、陈自辉在2016年4月20日确认尚欠债权本金156万元至今未曾偿还，故截至2016年9月27日止，双飞冶炼厂尚欠叶茂公司债权本金为156万元。对于借款利息，应按双飞冶炼厂、陈自辉还款实际情况按借款合同约定分段计算。双飞冶炼厂、陈自辉辩称已经偿还部分利息，未能提供证据予以佐证，一审法院不予认定。对本案借款期限问题，农行最后一次向双飞冶炼厂送达贷款催收通知时，双方已确认双飞冶炼厂截至2015年5月5日止仍欠农行债务本金156万元及相应利息，债务到期日为2001年12月29日。根据交易习惯，债权有变动的应以债权人及债务人最后一次共同确认的债权为准。经审查本案证据材料，未见农行与双飞冶炼厂、陈自辉签订有关借款展期的相关书面约定。故双飞冶炼厂、陈自辉辩称借款展期至2002年12月29日，亦未能提供证据予以佐证，一审法院不予认定。自2000年12月29日至2001年12月29日，双飞冶炼厂、陈自辉尚欠的贷款本金为300万元，利息按合同约定的年利率3%计付为9万元；自2001年12月30日至2003年7月20日，共计567天，贷款本金为300万元，利息按合同约定的逾期利率日万分之二点一计付为35.721万元；自2003年7月21日至2003年8月5日双飞冶炼厂、陈自辉已偿还贷款本金74万元，共计15天，尚欠贷款本金226万元，利息按合同约定的逾期利率日万分之二点一计付为7119元；自2003年8月6日至2016年9月27日，双飞冶炼厂、陈自辉又偿还贷款本金70万元，共计4801天，尚欠贷款本金156万元，利息按合同约定的逾期利率日万分之二点一计付为157.28076万元；以上利息合计为202.71366万元。对叶茂公司主张2016年6月28日之后的利息，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 最后，叶茂公司是否享有相应的担保物权优先权问题。根据本案相关抵押、质押合同已明确约定，该借款合同项下债务履行期届满抵押、质押权人未受清偿时，抵押、质押权人可行使抵押、质押权并享有优先受偿权，且本案相关抵押与质押物已经依照法律规定进行登记，故抵押、质押权应自登记之日起生效。综上所述，叶茂公司已经合法受让原农行对双飞冶炼厂、陈自辉享有的抵押、质押及相关全部权利，且该转让行为已对双飞冶炼厂、陈自辉生效，故根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，在双飞冶炼厂、陈自辉已发生不履行到期债务等当事人约定的实现抵押权的情形时，叶茂公司作为债权人有权依照法律规定对抵押及质押的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。因此，叶茂公司诉请对双飞冶炼厂所有的位于河池市的房权证00××63、00××62、00××57、00××58、00××56、00××51号的房产、生产供电设备及电炉、燃烧炉、生产设备以及锡锭；对陈自辉所有的河国用（2001）字第047号河池的国有土地使用权，有权对以上财产折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿，有事实及法律依据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八、第六十条、第七十九条、第八十条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发[2009]19号）第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、双飞冶炼厂向叶茂公司偿还借款本金156万元；二、双飞冶炼厂向叶茂公司支付借款利息202.71366万元；三、叶茂公司对双飞冶炼厂所有的位于河池市的房权证00××63、00××62、00××57、00××58、00××56、00××51号的房产、生产供电设备及电炉、燃烧炉、生产设备以及锡锭，有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、叶茂公司对陈自辉所有的河国用（2001）字第047号河池的国有土地使用权，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、驳回叶茂公司的其他诉讼请求。案件受理费40967元，由双飞冶炼厂负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明，1.2002年12月9日，农行向双飞冶炼厂发出的《贷款到期通知书》载明：根据编号为（2000）农银借字（03）第0115号的借款合同项下编号——号借款凭证及编号为（河）农银借展字（200103）第0016号的借款展期协议，贵方向我行借款本金300万元及相应利息将于2002年12月29日到期，请贵方按上述合同（协议）的规定准备资金，如期偿还我行。双飞治炼厂于同月13日签收。2.2003年1月5日至2004年5月19日期间，农行先后五次向双飞冶炼厂发出《债务逾期催收通知书》，通知均载明了借款展期或到期日为2002年12月29日的相关内容。3.一审庭审中，叶茂公司明确其诉请的利息以其提交的利息计算表为准，该利息计算表分段先后以借款本金余额300万元、226万元、156万元作为，并非只是以156万元作为利息的计算基数。 本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉借款的利息应如何计算。 （一）借款到期日的问题。农行在2002年至2004年期间向双飞冶炼厂发出的一份《贷款到期通知书》及五份《债务逾期催收通知书》均载明案涉借款签订了借款展期协议、借款到期日为2002年12月29日的内容，充分证明双方在原借款合同约定的到期日之前签订了借款展期协议，展期后借款到期日为2002年12月29日。虽然农行2005年之后所发出的《债务逾期催收通知书》注明的借款到期日均为2001年12月29日，且不再注明双方签订了借款展期协议的内容，但不足以推翻之前已确认的借款已展期的事实。故一审确定借款到期日为2001年12月29日错误，本院予以纠正，对双飞冶炼厂关于借款到期日为2002年12月29日主张，本院予以支持。（二）利息计算起止时间的问题。本案相关证据反映双飞冶炼厂只偿还借款本金144万元，并没有偿还利息的证据，故借款利息应从借款之日2000年12月29日起计算。双飞冶炼厂主张借款利息应从2003年8月6日起计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案金融不良债权首次转让时间为2016年6月28日，双飞冶炼厂主张案涉借款利息应计至2016年6月28日止，符合《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，本院予以支持。（三）计算借款利息的基数问题。双飞冶炼厂于2000年12月29日借款300万元，于2003年7月21日、8月6日分别偿还借款本金74万元、70万元，依法应从每次还款之次日起以借款本金余额作为利息的计算基数，即2000年12月29日起以300万元为基数、2003年7月22日起以226万元（300万元-74万元）为基数、2003年8月7日起以156万元（226万元-70万元）为基数。双飞冶炼厂关于借款应以156万元为基数计算利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，双飞冶炼厂主张其已支付了部分借款利息，但未能举证予以证明，本院不予采信。 综上所述，双飞冶炼厂的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初1262号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、撤销广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初1262号民事判决第五项； 三、变更广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初1262号民事判决第二项为：河池市双飞冶炼厂向广西叶茂置业有限公司支付借款利息：自2000年12月29日起至2002年12月29日止，以300万元为基数按年利率3%计算利息；自2002年12月30日起至2003年7月21日止，以300万元为基数按逾期利率日万分之二点一计算利息；自2003年7月22日起至2003年8月6日止，以226万元为基数按逾期利率日万分之二点一计算利息；自2003年8月7日起至2016年6月28日止，以156万元为基数按逾期利率日万分之二点一计算利息； 四、驳回广西叶茂置业有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费40967元，由广西叶茂置业有限公司负担10967，河池市双飞冶炼厂负担30000元，二审案件受理费8562元，由广西叶茂置业有限公司负担4000元，河池市双飞冶炼厂负担4562元。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  李剑峰 审判员  韦海平 二〇一九年六月二十五日 书记员  兰小盆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。