陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终5867号 上诉人（原审原告）：于文华，男，1968年1月2日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：西咸新区沣东新城兴龙汽修部，住所地陕西省西咸新区沣东新城三桥街办成长国际汽配欢乐港黄金角**。经营者：武世龙，男，1973年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市周至县XX镇XX村XX街XX号。上诉人于文华因与被上诉人西咸新区沣东新城兴龙汽修部（以下简称：兴龙汽修部）修理合同纠纷一案，不服西安市未央人民法院（2018）陕0112民初13381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于文华，被上诉人兴龙汽修部经营者武世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文华上诉请求：1、撤销原判，改判支持其诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由兴龙汽修部承担。事实和理由：其一审出具的车辆检修报告单、车辆维修清单均加盖兴龙汽修部财务专用章，在另案审理中，武世龙承认以上清单的内容是于文华所写，让兴龙汽修部盖的章子，故兴龙汽修部称清单系于文华伪造无依据。其购买的配件是按兴龙汽修部的要求购买，兴龙汽修部须承担因维修失误造成的损失，因兴龙汽修部拒绝承担责任，其无奈之下将车辆送至西安铭仕汽车服务有限公司（以下简称：铭仕公司）维修，所产生的费用兴龙汽修部理应承担。兴龙汽修部辩称，于文华维修的车辆使用年限长达17年，频繁出现故障。2018年曾三次在其汽修部检查维修，其汽修部只负责技术安装，所需配件由于文华购买，其汽修部共收取安装费1800元，于文华要求其汽修部赔偿配件费用22915元、维修工时费5000元、租期损失12000元，既无事实和法律依据，又无充分有效证据，不应被支持。于文华向一审法院起诉请求：1、兴龙汽修部承担配件费用22915元；2、兴龙汽修部承担维修工时费用5000元；3、兴龙汽修部承担租期损失12000元；4、兴龙汽修部承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月22日，于文华将陕AXXX**车辆送至兴龙汽修部处维修。2018年3月25日，兴龙汽修部出具车辆检修报告单（一），载明车辆概况：车辆外观正常，发动机油、水、电路正常、正常启动。试车发现前仓盖有滴水痕迹，故障判定：水箱散热右下角渗水所致，须更换水箱即可消除故障。同日，兴龙汽修部出具配件自理清单（一），载明别克君威2.5自动水箱散热器850元/套，合计850元，于文华支付兴龙汽修部修理费200元后，遂将车辆提走。次日，于文华在使用陕AXXX**车辆过程中发生故障，遂将车送至兴龙汽修部处修理。当日，兴龙汽修部出具车辆检修报告单（二），载明车辆概况：车辆外观正常，车辆未能正常启动，送厂检修。故障判定：更换的水箱散热器没有质量问题。车辆高温导致发动机损坏，安装水箱过程中在加注防冻液未排空气所致。2018年4月7日，兴龙汽修部出具配件自理清单（二），载明配件合计5305元。2018年4月11日，于文华支付兴龙汽修部修理费用800元。2018年4月12日，于文华将车从兴龙汽修部处提走。于文华在驾车返回途中涉案车辆再次发生故障，车辆被拖至兴龙汽修部处进行维修。2018年4月15日，兴龙汽修部出具车辆检修报告单（三），载明车辆概况：车辆外观正常。车辆未能正常启动，修理厂员工将车从南三环南窑新家园西安奥恒奔宝汽车维修服务公司拖至本修理厂，故障判定：发动机四个气缸没有压力，不能正常工作，因技师操作失误所致。2018年4月21日，兴龙汽修部出具配件自理清单（三），载明配件合计3430元。2018年5月31日，于文华支付兴龙汽修部修理费800元后将车提走。于文华出示的上述车辆检修报告单、配件自理清单、收款收据，均是兴龙汽修部打印或书写后，由兴龙汽修部加盖其财务专用章。诉讼中，兴龙汽修部对该财务专用章不认可。经该院调查，在西安市雁塔区人民法院审理的于文华诉李欣车辆租赁合同纠纷一案中，于文华出示的车辆检修报告单、车辆维修清单均加盖兴龙汽修厂财务专用章，该院工作人员在向武世龙核实盖章情况时，询问笔录载明：于文华提交的车辆维修清单、车辆检修报告单是否是兴龙汽修部出具，武世龙称是于文华打好，让其盖的章子；收据是否是兴龙汽修部出具的，武世龙称是于文华写的，盖的其章子。涉案车辆在经过兴龙汽修部修理后，于文华称仍存在发动机声音大、时时熄火、不好启动等故障问题。2018年6月2日，于文华将陕AXXX**车辆送至铭仕公司修理，铭仕公司出具车辆检修报告单，载明车辆概况：车辆外观正常，发动机油、水、电路均正常。试车发现发动机声音异常、怠速状态有时熄火，难以启动，故障判定：发动机内部故障，经拆解发动机缸体损伤，曲轴大小瓦损坏，原本发动机故障没有全部排除，造成二次损害，必须更换发动机总成。铭仕公司向于文华出具收款收据，载明收到于文华材料费14180元、工时费3400元，合计17580元。另查明，兴龙汽修部于文华从事汽车租赁。陕AXXX**车辆的注册日期为2002年3月13日，于文华于2016年2月17日购买涉案车辆。一审法院认为，承某某交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承某某承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，于文华将车辆交付至兴龙汽修部进行维修，于文华购买配件，兴龙汽修部进行安装，双方之间形成承揽合同关系。于文华主张兴龙汽修部维修失误没有将车辆修好，并提交车辆检修报告单。但是，于文华提交的车辆检修报告单系于文华自行书写，加盖的系兴龙汽修部财务专用章，财务专用章一般用于经济往来的签章，而本案双方之间系维修业务应加盖单位公章或业务专用章。同时，盖章的位置各异，不符合正常的盖章形式。故该3份车辆检修报告单的效力该院不予认定。根据《机动车维修管理规定》的有关规定，机动车维修质量纠纷双方当事人均有保护当事车辆原始状态的义务，必要时可拆检车辆有关部位，但双方当事人应同时在场，共同认可拆检情况。对机动车维修质量的责任认定需要进行技术分析和鉴定，应当由具有法定检测资格的检测机构作出技术分析和鉴定。于文华自行将车辆送至铭仕公司拆检，程序不符合相关规定。铭仕公司出具的检修报告认为发动机故障没有全部排除，造成二次损害，但铭仕公司并非专业的汽车检修鉴定机构，对该公司出具的检修报告单的效力不予认定。另外，于文华提交的配件费用、维修工时费用均系收款收据，没有提交相关的发票，并不能证明上述费用的发生。综上，对于于文华的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决：驳回于文华的诉讼请求。案件受理费797元（于文华已预交），由于文华负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为兴龙汽修部在修理车辆过程中是否存在过错，是否应承担配件费用22915元、维修工时费5000元、租期损失12000元。本案系修理合同纠纷，于文华于2018年3月25日、3月26日、4月15日就涉案车辆在兴龙汽修部进行检查维修，三次维修时间间隔较短。在维修过程中，于文华未对后续车辆故障系兴龙汽修部所致要求其免费维修，而是在后续维修中仍由于文华提供所需配件，并交纳维修费与正常交易习惯不符。在最后发生故障时，在双方对责任未进行确认的情况下，未封存车辆，而由铭仕公司进行了维修，改变了车辆现状，是导致本案责任无法查清的原因，对此应由于文华承担责任。另3份车辆检修报告单并未明确指出车辆故障系兴龙汽修部的直接原因导致，且与常理有悖，对该报告单效力不予认定。综上，于文华上诉称其车辆故障系兴龙汽修部维修所致，兴龙汽修部应承担相应损失的请求，本院依法不予支持。综上所述，于文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498元，由上诉人于文华负担。本判决为终审判决。 审 判 长  唐 居 文审 判 员  张   熠审 判 员  周 向 红 二○一九年六月二十四日  书 记 员  王 超 帅1