云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初478号原告：杨传芝，女，1952年6月4日出生，苗族，住云南省威信县。原告：刘友娥，女，1979年10月3日出生，苗族，住云南省威信县。原告：王兴江，男，1997年8月13日出生，苗族，住云南省威信县。原告：王燕，女，2000年12月13日出生，苗族，住云南省威信县。原告：王某1，女，2002年4月21日出生，苗族，住云南省威信县。法定代理人，刘友娥，系王某1之母。以上原告共同委托诉讼代理人：舒荣聪，云南意衡（威信）律师事务所律师，一般授权。被告：李启陆，男，1966年11月18日出生，汉族，住云南省威信县。委托诉讼代理人：李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：戚联强，男，1972年12月28日出生，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。委托诉讼代理人：罗威，四川德才律师事务所律师，一般授权。原告杨传芝、刘友娥、王兴江、王燕、王某1诉被告李启陆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，在答辩期限内，被告李启陆认为戚联强与本案有利害关系，要求将戚联强追加为本案被告参与诉讼。本院依李启陆的申请将戚联强追加为被告参与诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王燕及其委托诉讼代理人舒荣聪；被告李启陆及其委托诉讼代理人李洪毅；被告戚联强及其委托诉讼代理人罗威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。以上原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告李启陆赔偿：1、死亡赔偿金215,360元（10,768元／年×20年）；2、丧葬费52,038.5元（104,077元／年÷2）；3、被抚养人生活费100,911.5元（其中，母亲杨传芝65岁，计算15年，即9,123元／年×15年÷2人﹦68,422.5元；长女王燕17岁，计算1年，即21,626元／年×1年÷2人﹦10,863元；王某116岁，计算2年，即21,626元／年×2年÷2人﹦21,626元）；4、误工费1,000元（10个工程×100元／天）；5、精神抚慰金30,000元，合计399,310元，减去被告李启陆已支付150,000元，被告实际应赔偿原告249,310元。事实及理由：王某2系原告刘友娥的丈夫，是王兴江、王燕、王某1的父亲，是杨传芝的儿子。2018年9月10日，王某2提供劳务为被告装修位于扎西镇老木寨的房子时，从装修房子天井的高架掉下来，经抢救无效死亡。后经麒麟社区主持调解，被告先给付150,000元作为安埋费和其他费用，相关赔偿诉讼到法院解决。故作如前诉请。被告李启陆辩称：1、本案受害人王某2死亡经相关部门调解，被告已垫付了150,000元给各原告的情况属实，但被告房屋的刷墙工作首先是戚联强找到被告要求将被告房屋的糊刷墙及防水工作交由其承做，并且被告与戚联强还商定了粉糊外、内墙的价格，由戚联强雇请小工，王某2系被告戚联强雇佣的工人，被告与死者王某2之间无任何劳务关系；2、原告陈述王某2为被告装修房屋时从房屋的天井上掉下来不是事实，被告戚联强雇请王某2对被告的房屋并不存在装修行为，只是外墙的糊刷工作，事发之时王某2是如何从高墙上摔下来的事实不清，原告的诉讼请求不应得到法庭的支持。被告戚联强辩称：1、戚联强也是为被告李启陆提供劳务，戚联强与死者王某2同时受伤，王某2与李启陆之间才存在雇佣关系，戚联强不应该承担任何赔偿责任；2、原告起诉的行为不属实，诉状的书写是由同一人书写并按手印，并非是几个原告的真实意见表示，请求依法驳回原告的起诉。五原告围绕其诉讼请求，二被告为反驳原告的诉讼请求向法院提交了证据及申请证人出庭作证，对双方当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据进行认证：原告提交的身份证复印件、户口簿能相互印证本案原告的主体资格，该证据客观、真实，予以采信；原告提交的威信县长安中学及威信县第二中学的证明，能证实本案的原告王燕在威信二中就读，王某1在威信县长安中学就读的事实，该两份证明客观、真实，予以采信；原告提交的威信县长安镇安乐村民委员会出具的三份证明，能证明杨传芝与死者王某2系母子关系及杨传芝生育两个子女的事实，予以采信；贫困证明与本案无关，本院不做评判。对被告李启陆提交的证据及申请的证人作证的证言进行认证：被告李启陆提交的计算单据一份，只有戚联强一人签字，没有李启陆的签字，且与该案事发时间不一致，对其三性，不予采信；被告李启陆提交的聊天记录截图一份，不能证实该聊天记录系被告李启陆的儿子与戚联强对李启陆房屋糊刷工作进行约定的事实，对其三性，不予采信。被告李启陆申请作证的证人李某、吴某均证实了被告李启陆所建房屋的糊刷工作是戚联强找到被告李启陆要求李启陆将其房子的糊刷工作交由其承做的事实。经质证，原告对两位证人的证实未发表意见，被告李启陆对证人的证实未持异议，被告戚联强认为两位证人均与被告李启陆有利害关系，两位证人所做的证实前后矛盾，对其证言的真实性不予认可。本院认为，被告李启陆申请出庭作证的两位证人的证实能相互印证李启陆房屋的糊刷工作是交由被告戚联强承做，死者王某2与戚联强一起在该房屋天井四楼进行糊刷工作时从四楼摔下，致王某2受伤死亡，戚联强受伤的事实，该证言客观、真实，与本案有关联，予以采信。被告戚联强向法庭提交了叙永县人民医院出院证明一份，该证据客观、真实，但与本案无关联，本院不做评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戚联强在威信帮人做房屋糊刷墙工作。2018年，被告李启陆修建其位于威信县扎西镇老木寨房屋，因李启陆房屋建好后需对外墙及内墙进行糊刷，双方口头约定，李启陆将其房屋的糊刷工作交由戚联强承做。2018年9月8日，死者王某2通过他人与戚联强联系与戚联强一起为被告李启陆房屋的内、外墙进行糊刷。2018年9月10日，王某2在为李启陆糊刷房屋时，从李启陆房屋四楼天井的高架上摔下，经送往威信县骨泰医院抢救无效后死亡，被告戚联强与死者王某2一同摔伤。2018年9月13日，威信县扎西镇人民调解委员会组织死者亲属与被告李启陆进行调解，由被告李启陆先行垫付了150,000元的费用给五原告。并且在调解协议中约定，王某2死亡一事的相关赔偿事宜由五原告向人民法院提起诉讼，由人民法院判决。五原告遂依照双方的约定向本院提起诉讼。另查明：死者王某2生育三个子女，即长子王兴江，生于1997年8月13日；长女王燕，生于2000年12月23日；次女王某1，生于2002年4月21日；其母杨传芝，生于1952年6月4日，杨传芝共生育二个子女，即王友朝和死者王某2。王燕在威信县第二中学就读，王某1在威信县长安中学就读。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案死者王某2与被告戚联强为被告李启陆糊刷房屋，被告李启陆与被告戚联强及死者王某2之间形成了劳务关系。王某2在糊刷房屋过程中从李启陆四楼天井上摔下死亡，被告李启陆作为接受劳务一方应对王某2的死亡承担侵权责任。死者王某2作为提供劳务一方，在操作过程中不注意自身安全，其对自身死亡存在过错，可减轻侵权人的赔偿责任。死者王某2通过他人与戚联强联系与戚联强一起为被告李启陆提供劳务，被告戚联强与死者王某2一起施工时，未对王某2的安全尽到注意义务，主观上存在一定的过错，戚联强应对王某2的死亡承担一定的侵权责任。死者王某2生活在农村，其子女王燕、王某1虽在城镇就读，但其生活来源于农村，对王燕、王某1的被抚养人生活费用应按农村居民标准计算赔偿。根据相关法律、司法解释的规定，对原告的各项损失按相关规定计算后，由被告李启陆承担50%的赔偿责任，由死者王某2自行承担40%的责任，由被告戚联强承担10%的赔偿责任较为恰当。对原告的各项损失，本院认定如下：１、死亡赔偿金215,360元（10,768元／年×20年），符合法律规定，予以支持；2、丧葬费52,038.5元（104,077元／年÷2）；符合法律规定，予以支持；3、被抚养人生活费100,911.5元（其中，母亲杨传芝65岁，计算15年，即9,123元／年×15年÷2人﹦68,422.5元；长女王燕17岁，计算1年，即9,123元／年×1年÷2人﹦4,561.5元；王某116岁，计算2年，即9,123元／年×2年÷2人﹦9,123元），本院支持82,106.5元；4、误工费1,000元（10个工程×100元／天）；原告虽未向法庭提交相关证据，但原告为处理死者的丧葬事宜，确实造成一定的误工损失，本院以2人各误工5天，以100元／天计算，支持1,000元。5、精神抚慰金30,000元，符合法律规定，予以支持；综上所述，各原告因王某2的死亡，其总的损失为：死亡赔偿金215,360元、丧葬费52,038.5元、被抚养人生活费82,106.5元、误工费1,000元、精神抚慰金30,000元，共计380,505.5元，由被告李启陆在50%的责任比例内承担赔偿责任，即190,252.8元。戚联强在10%的责任比例内承担赔偿责任，即38,050.5元。其余损失由死者自行承担。因被告李启陆已支付了以上各原告150,000元的赔偿费用，李启陆还应赔偿以上各原告因王某2死亡所造成的损失40,252元。对原告杨传芝、刘友娥、王兴江、王燕、王某1提出的诉讼请求，本院予以部分支持；对被告李启陆、戚联强提出的答辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十条第一款、第二十七条、第二十八条第一、二款、第二十九条、最高人民法院《关于审理侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告李启陆在本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨传芝、刘友娥、王兴江、王燕、王某1因王某2死亡所造成的损失共计人民币40,252元。二、由被告戚联强在本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨传芝、刘友娥、王兴江、王燕、王某1因王某2死亡所造成的损失共计人民币38,050元。三、驳回原告杨传芝、刘友娥、王兴江、王燕、王某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,470元，由原告杨传芝、刘友娥、王兴江、王燕、王某1负担588元，被告李启陆负担735元，被告戚联强负担147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  张晓琴人民陪审员  罗在洋人民陪审员  宋时海二〇一九年六月二十日书 记 员  罗 艳