河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2465号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市独山大道与张衡路交叉口西南角。负责人：刘冰，系该公司经理。委托诉讼代理人：张恰，河南吾衡律师事务所律师被上诉人(原审原告)：周红振，男，生于1964年2月1日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：郭建新，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113199510325710（特别授权）。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司因与被上诉人周红振人身保险合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托诉讼代理人张恰、被上诉人周红振的委托诉讼代理人郭建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司上诉请求：1、依法撤销邓州市人民法院（2019）豫1381民初581号民事判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案明显为第三人侵权，一审判决上诉人承担赔偿责任是错误的。本案造成被上诉人周红振受伤的全部原因为王清安的故意伤害行为，这一点邓州市人民法院（2018）豫1381刑初791号判决书已经证实。××，但仅仅是限制民事行为能力人，法律及相关部门规章也没有禁止精神有问题的限制行为能力人员进入学校，××退的教职工，允许王清安进入学校不为法律及法规所禁止，且符合日常工作习惯，故作为校方邓州市小杨营乡中心学校对被上诉人周红振的受伤不具有任何的过错，一审法院仅仅依据该校的一纸证明而认定校方具有完全的责任明显事实不清。单位证明不能单独作为证实案件事实的证据。另外即便校方确实存在管理不严格，不到位，安全保障工作不力，也不是造成被上诉人周红振受伤的直接原因，校方不应该承担全部责任。因此其在学校所受之伤不属于保险责任。2、一审法院违反合同约定超保险范围判决上诉人承担伙食费，营养费，护理费，被抚养人生活费费是错误的3、法院判决伤残赔偿金适用标准错误。在构成10级伤残的情形下赔偿的比例应该是伤残限额的5%。但一审法院却以保监会制定的给付比例按照10%计算是错误的。4、本案实际案由为责任保险合同纠纷，一审法院将本案案由定为人身保险合同纠纷导致案件适用法律存在严重的错误。5、保险合同的当事人为投保人和保险人，本案中被上诉人周红振并非合同的当事人，其没有直接的诉讼主体资格。6、根据邓州市人民法院（2018）豫1381刑初791号判决书认定侵权人王清安已经赔偿了被上诉人的经济损失30000元。但一审法院确在没有任何证据的情形下，认为赔偿给被上诉人的30000元并非被上诉人的经济损失，存在主观臆断，偏袒被上诉人。周红振辩称，一、第三人侵权已被追究刑事责任。本案保险是校园方责任保险，故上诉人应该承担保险范围内的赔偿责任。答辩人在工作期间被退休人员闯入校园内持刀行凶致十级伤残，校方管理不严，未尽到安全保卫职责，校方也应该负安全监管不到位的责任。故原审判决符合合同约定和法律规定。全邓州市近三万名教师员工购买保险，该保险的意义就是保障广大在职教师在人身遭受损害后能够得到足额的赔偿，这才符合保险购买的意义和目的。二、赔偿标准在总额40万元以内的，应以法律规定的赔付额，而不是上诉方单独订立的标准为主。保险合同约定的比例按5%赔偿是格式合同款项，与保监会制定的标准不相符，也与法律规定相悖。三、关于30000元不是赔偿，而是对刑事部分谅解做出的补偿，并非赔偿。请求驳回上诉，维持原判。周红振向一审法院起诉请求：1、由被告保险公司赔偿原告各项损失共计99577元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年3月26日上午10时左右，原告周红振在在校园内工作期间，被王清安持刀刺伤，其受伤后即被送往邓州市中心医院住院治疗18天，花去医疗费14282.29元。原告的伤情经鉴定为伤残十级，出院后营养期为90日，护理期为60日，出院后应当休息90日。事故发生后实际侵权人王清安的家属为取得谅解，支付原告周红振30000元。原告所在单位在被告保险公司处投保有校（园）方责任保险。一审法院认为，公民的生命健康权应当受到法律保护。本案原告系在校职工，又在学校内被人刺伤，事情发生在保险期内，事实清楚。原告周红振在工作期间被人刺伤，其所在单位邓州市小杨营乡中心学校亦认可该校管理不严格、不到位、安全保卫工作不力，符合双方签订的保险合同第三条第二款规定的保险公司应当承担赔偿责任的情形，故原告周红振的损失应由保险公司在保险范围内赔偿。被告保险公司辩称应由实际侵权人赔偿原告损失，实际侵权人家属支付的30000元是为了取得原告的谅解，对罪犯从轻处理，并非赔偿原告的损失，此并不能免除保险公司应承担的赔偿义务。对于原告要求的误工费，因其为学校正式职工，未提供受伤治疗期间停发工资的证据，故对于该诉请，一审法院不予支持。被告保险公司辩称不承担诉讼费、鉴定费、误工费、护理费、交通费、营养费及被扶养人生活费，因其提交的保险条款系格式条款，对限制或免除保险人责任条款其有提示和明确的义务，未履行该义务则不产生效力，故对于该辩称一审法院不予采纳。被告保险公司提交的教职员工校（园）方责任保险条款中的伤残等级赔偿限额比例与保监会制定的“人身保险伤残程度与保险金给付比例”不一致，应以保监会制定的给付比例为准，十级伤残应按10％计算。经审查核实，原告周红振应得到的赔偿为：一、医疗费用赔偿限额项下：1、医疗费14282.29元；2、入院伙食补助费18天×50元／天=900元；3、营养费108天×20元／天=2160元；4、护理费78天×108.27元／天×1人=8445.06元；5、残疾赔偿金20年×31874.19元×10％=63748.38元；6、被扶养人生活费10392.01元×10％×5年÷2=2598元，以上合计92133.73元，由被告保险公司在保险范围内承担。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第三十条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告周红振各项损失共计92133.73元；驳回原告周红振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，减半收取1145元，鉴定费1400元，合计2545元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人的主体资格是否适格问题，虽然该保险合同系被上诉人单位与上诉人所签订，但该保险系校（园）方责任保险，即被保险人校（园）方在从事校内活动或由其统一组织或安排的校外活动中所导致其员工受到伤害，应当由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按合同约定负责赔偿。被上诉人在单位教学过程中遭受伤害，学校存在管理不严的责任，依照合同约定，上诉人承担的系替代赔偿责任，即保险责任，故被上诉人作为原告的主体资格是适格的，原审将案由定为人身保险合同纠纷并无不当。关于赔偿项目是否超越合同约定问题，在该保险合同第六条约定:下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）罚款、罚金及惩罚性赔偿；（二）精神损害赔偿；（三）保险事故造成的一切间接损失；（四）在合同或协议中约定的应有被保险人承担的赔偿责任，但即使没有这种合同或协议，被保险人依照中华人民共和国法律仍应承担的赔偿责任不在本款责任免除范围内。在该保险合同第二十八条约定：本合同赔偿范围限于被保险人依法应负责赔偿学生（员）的直接经济损失，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、丧葬费、死亡赔偿金等。从合同的内容和约定，一审法院并没有违反合同约定超保险范围判决，上诉人的该上诉理由与合同约定不符。关于赔偿比例问题，虽然上诉人格式合同中约定每次事故的赔偿总额不超过保险单中载明的每次事故赔偿限额的5%，但该约定与保监会制定的“人身保险伤残程度与保险金给付比例”不一致，应以保监会制定的给付比例为准，十级伤残应按10％计算符合保监会的规定。关于实际侵权人家属支付的30000元问题，虽然实际侵权人家属支付的30000元，但该款系实际侵权人为了取得被害方的谅解，对其罪行从轻处理，是对刑事部分谅解做出的补偿，并非赔偿损失，同时，该补偿性的款项并不能免除上诉人依法应承担的赔偿义务。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1103.0元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 生二〇一九年六月二十七日书记员  何靖雯