河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终7253号上诉人（原审原告）：潘某建，男，汉族，住石家庄市新华区。被上诉人（原审被告）：石家庄盛世宏基房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区联盟路宏基商城****。法定代表人：郜继营，该公司董事长。上诉人潘某建因与被上诉人石家庄盛世宏基房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初124号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘某建上诉请求：撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初124号民事裁定书，指令石家庄市新华区人民法院审理此案。事实和理由：一、一审裁定适用依据错误。被上诉人出具的会议纪要中“河北融投担保集团风险处置协调领导小组办公室”既不是刑事案件的侦查机关，也不是案件的公诉机关，更不是案件的审判机关，其没有权利认定法律事实，更无权认定涉及犯罪的事实。且两次会议均没有宏基商城业主代表，对于其所认定的事实，上诉人等不予认可。因此，即便被上诉人真的涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪，上诉人起诉被告的事实也不是被上诉人涉嫌犯罪的一部分。二、关于本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪。1、由于上诉人、被上诉人都认可上述《内部认购宏基商城商位协议书》和《宏基商城商位承租协议》的效力，被上诉人是否涉嫌“非法吸收公众存款犯罪”就与上诉人无关，上诉人购买被上诉人的商位，出租并收取租金的行为不是被告涉嫌“非法吸收公众存款犯罪”的一部分，被上诉人涉嫌“非法吸收公众存款犯罪”成立与不成立均与上诉人无关。2、对于被上诉人提交的邯郸市公安局刑事立案决定书，上诉人不认可其与本案有关联性。该决定书中并没有明确说明上诉人购买被上诉人的商位，出租并收取租金是被上诉人涉嫌“非法吸收公众存款犯罪”的一部分。被上诉人提交的相关会议纪要。对其真实性与合法性原告不予认可，其中虽然有“购买宏基商城的商户并返租，是名为买卖，实为借贷的非法吸收公众存款的另一种表现形式，该部分是邯郸市公安局侦办的“非法吸收公众存款”的一部分”的表述。但并没有其他证据对上述事实予以证明。3、根据被上诉人提供的相关证据。被上诉人涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪，被邯郸市公安局于2016年5月13日刑事立案，予以刑事侦查。但是，该案是2016年5月13日刑事立案，至今已近三年之久，已经超过《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的侦查期限。该刑事案件是否是继续侦办当中，是否已经撤案，是否已经提起公诉，是否已经开庭审理并有了相关的审判结果，均不得而知。如果被上诉人想以本案涉及非法吸收公众存款达到驳回上诉人起诉的法律效果。就应当对上述事实予以提供证据证明。法庭也应当查明刑事案件在当前的实际情况，在一审审理期间，被上诉人既没有提出证据对上述事实于以证明，一审法院也没有对此进行实际调查。因此，一审法院直接认定该案的起诉是涉嫌“非法吸收公众存款犯罪”的一部分是不合法的。4、邯郸市公安局经侦支队在2018年6月份给付贵院的函件也提到被告涉嫌非法吸收公众存款，购买宏基商城的商户并返租，是该案非法吸收公众存款的一部分。但该函件没有明确指出上诉人及同时起诉的其他十四位上诉人购买被告商铺出租并收取租金涉及“非法吸收公众存款”案。5、如果本案上诉人购买被上诉人商位出租并收取租金涉及被告涉嫌的“非法吸收公众存款”案。为何该案立案后近三年的时间，办案机关邯郸市公安局不找上诉人等进行调查。办案机关邯郸市公安局也没有发布通告或以其它方式告知或通知上诉人等到办案机关说明相关情况。同时，上诉人也没有向公安机关报过案指控被上诉人涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪。因次，上诉人不认可上诉人的起诉涉及到被告涉嫌的“非法吸收公众存款”犯罪这一认定。三、无论被上诉人是否涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪。均不影响本案的正常审理。1、如果被上诉人涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪，但上诉人、被上诉人之间的合同行为本身不构成犯罪，合同行为本身不是“非法吸收公众存款”的犯罪行为，不应首先接受刑事诉讼处理而排除民事诉讼的审理。2、由于上诉人、被上诉人双方对签订的《内部认购宏基商城商位协议书》与《宏基商城商位承租协议》的效力予以认可，被上诉人部分履行了协议。在上诉人、被上诉人签订两份协议时，涉案的商城已经建成，就等待商位分割。因此，上诉人、被上诉人之间的合同行为并不因被上诉人是否涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪而归于无效，更不需刑事诉讼来辨别是非，分清责任，也不需要以被上诉人涉嫌的“非法吸收公众存款”刑事诉讼结果作为本案民事裁判的依据，故不必按照“先刑后民”的原则处理，也不必按照《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条来处理。完全可以“刑民并行”来处理上诉人、被上诉人之间的民事诉讼。四、被上诉人拖欠原告的租金，已经违法。被上诉人涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪，更是违法。法律不应当让违法者从其违法行为中获取利益。法院亦复如是。故法院不能让被上诉人以其一个非法行为即涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪为由，达到其拖欠原告租金的非法目的。以获取非法的利益。综上所述，对于本案被上诉人所称的其涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪，与上诉人无关，望二审法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。潘某建向一审法院起诉请求：1.由被告偿还原告商铺租金人民币109110元(自合同签定之日至2018年12月30日)。2.由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2009年9月30日石家庄盛世宏基房地产开发有限公司与潘某建签订《内部认购宏基商城商位协议书》，内容：1.宏基商城负1-4层为商铺，除一层临东、西、南、北街的商铺外，其余所有商位均为内铺。2.内铺位于第二层7排02号；单价￥6500元/平方米；面积41.96平方米；总金额￥272740元；以上所购面积均为净面积。3.考虑到商城正在建设中，甲方赠送乙方两年的租金，按乙方实际交款金额的10%计算，折合人民币27274元，直接由乙方所交房款中扣除。采取分期付款及银行按揭的客户，余款部分按交款日期至交房日期的时间计算。4.付款方式：贷款，乙方在签署认购协议之日支付总款项的50%，计人民币109096元，剩余款项136370元办理银行按揭贷款手续。5.本商位为产权商铺，产权商位有效期至2050年1月1日。6.如乙方自己经营该商位，必须符合甲方整体经营规划，并承担税、水、电、物业管理费等因使用该商铺而产生的一切费用并及时按相关规定足额缴纳。7.乙方需转让商位必须到甲方登记备案，且受让方必须继续履行本协议至合同期满。8.交房日期2011年4月30日前，逾期交房按2%支付违约金。9.如乙方退房需向甲方支付交款总额的3%的违约金。10.因设计变更等原因造成面积差异，以相关部门实测为准，本着多退少补原则计算款项。11.办理该商位证、照所需费用按照政府相关规定由乙方支付。12.本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字（盖章）之日起生效。甲方：石家庄盛世宏基房地产开发有限公司，代表郜继营；乙方潘某建。2009年9月30日出租方（甲方）潘某建、承租方（乙方）香河大都家具展销中心、担保方（丙方）石家庄盛世宏基房地产开发有限公司签订《宏基商城商位承租协议A》，内容为：1.本合同的签署，甲方应以其与丙方签署的《内部认购宏基商城商位协议书》为依据。2.甲方自愿将其位于宏基商城的内铺：第二层7排02号，面积约为41.96㎡的商位出租给乙方。3.乙方自2011年4月30日起，第一年按照总金额9%，第二年按照总金额10%，第三年至第七年按照总金额16%,在次年一月份开始向甲方支付租金，甲方凭《内部认购宏基商城商位协议书》和本合同到宏基商城财务部领取租金。4.甲方委托乙方行使商位合同期内管理权，七年期满后，甲乙双方约定在公司统一管理下出租，以市场价为基准，支付甲方租金；甲方自行出租者，必须保证承租方之经营符合商城定位及整体经营规划，否则乙方将对甲方予以罚款，直至其改正。5.承租期内，乙方承担税、水、电、物业管理费等因使用该商铺而产生的一切费用。6.乙方需转让商位必须到甲方登记备案，且受让方必须继续履行本合同至合同期满。7.合同签署后，如遇不可抗力或国家政策的调整所造成的损失，三方互不承担责任。8.承租期内，乙方在保证甲方租金收益的条件下有商位的转租权。9.合同期内，任意一方不得擅自解除本合同，如甲方违约，则向乙方承付24个月租金数额的违约金；如乙方在三个月内不能按协议向甲方支付租金，由丙方向甲方提供无条件担保。10.合同期满后，同等条件下乙方有优先承租权。11.本合同未尽事宜三方协商解决，并签订补充合同，补充合同与本合同有同等法律效力。协商不成可向宏基商城所在地人民法院提起诉讼。12.本合同一式三份，甲、乙、丙、三方各执一份。自三方签字（盖章）之日起生效。2016年5月13日，邯郸市公安局作出邯公（经）立字（2016）0011号立案决定书“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对石家庄盛世宏基房地产开发有限公司非法吸收公众存款案立案侦查”。根据河北融投担保集团风险处置协调领导小组办公室（2018）37号会议纪要，其中会议议定：一、盛世宏基系涉嫌“非法吸收公共存款”，省公安厅已指定邯郸市公安局立案，购买宏基商城的商户并返租，是名为买卖，实为借款的非法吸收公共存款的另一种表现形式，该部分是邯郸公安局侦办的“非法吸收公共存款”的一部分。……。一审法院经审查认为，《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检查机关。被告提交的邯郸市公安局出具的[邯公(经)立字(2016)0011号立案决定书以及河北融投担保集团风险处置协调领导小组办公室(2018)37号会议纪要主张,宏基商城涉嫌非法吸收公众存款罪,本案是名为买卖实为借贷，是非法吸收公众存款的另一种表现形式。原告起诉返还租金所依据的《内部认购宏基商城商位协议书》和《宏基商城商位承租协议》等证据与石家庄盛世宏基房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公共存款案件有关。故原告的起诉不符合受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告潘某建的起诉。本院经审查认为，上诉人依据与被上诉人签订的《内部认购宏基商城商位协议书》和《宏基商城商位承租协议》等证据主张支付租金，但上述证据与石家庄盛世宏基房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款案件有关。《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。依照上述规定，原审驳回上诉人的起诉并无不当。综上，潘某建的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郝福海审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一九年六月十九日书记员  赵 晓