贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初1303号原告：张成华，男，1973年8月5日生，汉族，贵州省兴义市人，初小文化，无业，住贵州省兴义市。被告:蒋菲，女，1983年5月3日生，汉族，贵州省兴义市人，本科文化，住贵州省兴义市。被告：程剑萍，女，1955年3月24日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，个体工商户，住贵州省兴义市。被告：蒋承文，男，1952年12月2日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，个体工商户，住贵州省兴义市,系被告程剑萍之夫。被告：兴义市阳光房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市下五屯办事处（阳光盆景园内）。法定代表人：程剑萍，该公司执行董事。四被告共同委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师，特别授权代理。第三人：饶加祥，男，1976年10月20日生，布依族，贵州省兴义市人，大专文化，教师，住贵州省兴义市。原告张成华与被告蒋菲、程剑萍、蒋承文、兴义市阳光房地产开发有限公司及第三人饶加祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告张成华，被告蒋菲、程剑萍及被告蒋菲、程剑萍、蒋承文、兴义市阳光房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人方世长，第三人饶加祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成华向本院提出诉讼请求：1.判令蒋菲归还借款本金420209元及利息，利息按照月利率2%从2016年6月14日计算支付至借款本息清偿完毕之日止，截止至2018年12月14日本息合计672334元；2.蒋承文、程剑萍、兴义市阳光房地产开发有限公司承担本案借款的连带保证责任；3.本案诉讼费由蒋菲、蒋承文、程剑萍、兴义市阳光房地产开发有限公司承担。事实与理由：2014年12月30日，蒋菲向张成华借款500000元，双方约定月利率4.5%，蒋菲父母蒋承文、程剑萍为该借款承担连带担保责任。2016年6月14日，蒋菲、程剑萍、蒋承文与张成华约定，用阳光丽景苑小区一套房屋变现扣抵借款本息338541元，尚欠借款本金420209元，蒋菲、程剑萍、蒋承文自愿按照月利率4.5%支付欠款利息，并承诺在2016年12月30日前归还全部借款本息，并出具了还款承诺书。从2016年6月14日起至今，张成华多番催促蒋菲偿还欠款及其利息，但蒋菲均不予理会，蒋菲拖欠张成华此笔欠款本息至今，故张成华为维护合法权益根据相关法律规定诉至法院。蒋菲、程剑萍、蒋承文、兴义市阳光房地产开发有限公司共同辩称，1.本案借款是真实发生的，借条确实是蒋菲、程剑萍、蒋承文向张成华出具的借条，收条也是蒋菲自己的签名，承诺书上的签名也是本人的签名，但是本案的借款本金实际得到的不是500000元，实际的款项是饶加祥转账到蒋菲指定蒋莹的银行账号，收到的款项是477500元，但本案的借款本金也不是477500元，因为在借款的同一天，饶加祥与兴义市阳光房地产开发有限公司签订了一份商品房买卖合同，合同约定的商品房价格是2326.43元计算每平方米的商品房价格，合同第八条约定是一次性在2014年12月30日前支付全部房价款，在合同的第十五条，还有房屋价款差异的处理，双方同意以合同约定的单价为依据，据实核算，多退少补，被告查询本案交易房屋的面积是161.21平方米。根据合同约定的单价款应是375043.78元，所以饶加祥应给付的价款应该是375043.78元，所以本案的价款应该是477500元减去房价款375043.78元，还剩余102456.22元，才是本案的借款本金；2.还款承诺书上的借款本金是错误的，借款本金计算基数错误，计算利息的月份也是错误的，所以本案不能以还款承诺书的金额来确定借款本金的金额；3.收条上收到了22500元是错误的，收条是在签订借条的时候收到的，实际并没有收到22500元；4.本案已经实际支付了7个月的利息是157500元；5.蒋菲应承担本案的还款责任，程剑萍、蒋承文已经过了保证期限，所以不承担本案的连带保证责任，兴义市阳光房地产开发有限公司不是本案的借款法律关系的当事人，所以不应承担本案的连带保证责任。饶加祥陈述，本案借款500000元是我与张成华共同凑钱借给蒋菲的，因为蒋菲在2014年12月30日说急需要现金，所以我和张成华都分别通过银行转账及交付现金方式交付了本案的部分借款，我还记得当时是在原来的金凯园楼下交付的，本案借款的剩余款项是在第二天支付清楚的，但具体我的银行转账多少，张成华银行转账多少我都记不得了，现金支付了多少我也记不清了，但是总金额就是500000元，当时打借条的时候说打给我也可以，打给张成华也可以，最后是打给张成华的，所以就由张成华来主张，我在开庭前就没有去打银行流水，但我可以去银行调取流水；被告为了向我借款，才用他们开发的三套房屋，有两套是商品房，有一栋是商业用房与我分别签订了三份合同，但这三份合同都不是真正的买卖合同，都是为了提供给我变现还款的，后来兴义市阳光房地产开发有限公司协助我将有备案登记的商品房办理了过户登记，过户在我的名下，四个月后就被我变卖了，合同价格记不清了，但我与购房人有购房合同以及购房人的转账凭证，商业用房这一栋交有房产证原件给我，为了完成还款变现的抵押，与我签订了购房合同，并打得有购房收据给我，另外一套未备案也没有办理抵押登记的商品房，签订有购房合同给我，并出有收据给我，该三处房产虽然签订购房合同，也出示了收据，但事实并不是真正的买房，我支付的钱不足以买得其中任何一处房产，更谈不上三处都同时买，可推理出三份购房合同仅仅是为了作为还款变现的抵押，而不是买房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.张成华提交的《借条》、《收条》、《银行流水》、《电子回单》、《还款承诺书》，饶加祥对张成华提交的上述证据均无异议；蒋菲、程剑萍、蒋承文、兴义市阳光房地产开发有限公司对上述证据的真实性均无异议，但对《借条》、《收条》、《银行流水》、《还款承诺书》的证明内容、证明目的不予认可，蒋菲并未收到张成华支付的现金，而《还款承诺书》未经双方事先协商结算，是张成华、饶加祥事先制作好后胁迫其所签，且在该份《还款承诺书》落款日期2016年6月14日前即2016年1月15日就已将《还款承诺书》上体现的房屋过户给了饶加祥，承诺书上的房屋单价明显低于市场价，所以承诺书上的内容是无效的。本院对张成华提交的上述证据的真实性予以确认；2.张成华提交的饶加祥与韦荣培签订的《二手房买卖合同》及相应的转款凭证、收条、过户接受房屋承诺，由于系饶加祥与韦荣培之间的另一法律关系，与本案无关联，本院不予确认；3.张成华提交的兴义市阳光房地产开发有限公司商业用房一栋的《房屋所有权证》、合同编号为2014012285的《商品房买卖合同》（已登记备案）、合同编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》（未登记备案）、《二手房买卖合同》、《收条》，蒋菲、程剑萍、蒋承文、兴义市阳光房地产开发有限公司对《房屋所有权证》的真实性无异议，但认为未征得兴义市阳光旅游开发有限公司的意见，是一个无效的出质抵押行为；对已登记备案的合同编号为2014012285的《商品房买卖合同》真实性无异议；未登记备案的《商品房买卖合同》没有合同相对人，收条上的签名盖章虽为真实，但未实际支付购房款，故不予认可。饶加祥对张成华提交的上述证据均无异议。本院认为，通过庭审调查，张成华、饶加祥均认可2016年1月15日已将登记备案的合同编号为2014012285的《商品房买卖合同》所涉房屋办理了房屋过户登记至饶加祥名下，故对张成华提交的已登记备案的合同编号为2014012285的《商品房买卖合同》三性予以确认，其余证据与本案无关联，本院不予确认。4.蒋菲、程剑萍、蒋承文、兴义市阳光房地产开发有限公司提交的不动产登记簿、合同编号为2014012285《商品房买卖合同》、自行制作的表格及历史明细清单、电子回单，张成华、饶加祥仅认可不动产登记簿加盖公章的一页，对合同编号为2014012285《商品房买卖合同》真实性无异议，对历史明细清单、电子回单加盖银行章的真实性予以认可，对自行制作的表格不予认可；本院认为，通过庭审调查，张成华、饶加祥对于2016年1月15日已办理房屋过户登记至饶加祥名下无异议，对于蒋菲借款后已支付利息的金额为157500元也无异议，故本院对蒋菲、程剑萍、蒋承文、兴义市阳光房地产开发有限公司提交的上述证据的三性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，蒋菲作为借款人，程剑萍、蒋承文作为保证人共同向张成华出具《借条》一张，《借条》载明：“今向张成华借到人民币伍拾万元（小写：500000元）整。其中肆拾柒万柒仟伍佰元（小写：477500元）借款通过银行转账（详见转款凭证），贰万贰仟伍佰元（小写：22500元）借款直接通过现金交付，签署该借条时伍拾万元（小写：500000元）整借款我已经全部收讫。借款月利率为4.5%。还款时不足月按一个月收利息。借期一个月，从2014年2月30日至2015年1月29日止。若我逾期还款或者支付利息，自愿承担张成华因实现债权所产生的相关费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等。借款人用自己名下的所有房产及收入作为抵押，该抵押直至该借款本息还清为止。保证人程剑萍、蒋承文自愿对借款人的上述债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息，以及实现债权的相关费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。”同日，蒋菲出具《收条》，载明：“今收到张成华现金贰万贰仟伍佰元（小写：22500元）整，该款系我向张成华借款伍拾万元（小写：500000元）整的现金借款。至此，我向张成华借款伍拾万元（小写：500000元）整的借款已经全部收讫。”2016年6月14日，蒋菲作为承诺人，程剑萍、蒋承文作为保证人，出具《还款承诺书》，载明：“我于2014年12月30日向张成华借款伍拾万元（￥500000）整，月利率为百分之肆点伍（4.5%）。我父母蒋承文、程剑萍作担保，详见借条。从2015年7月份开始至今，我们共欠利息贰拾伍万捌仟柒佰伍拾元（￥：258750元）整（2015年7月开始欠息，每月利息：50万×4.5%=22500元，欠息22500×11.5个月=258750元），我们暂无力偿还借款本息。现我和我父母用阳光丽景苑小区1栋1单元2层1-2-1号房变现还款。双方约定：该房每平方米单价贰仟壹佰元（￥：2100元）整，房屋总价为叁拾叁万捌仟伍佰肆拾壹元（￥：338541元）整，用该房变现还款后我共欠张成华现金肆拾贰万零贰佰零玖元（￥：4202009.00元）整。我们对肆拾贰万零贰佰零玖元（￥：420209.00元）欠款作如下承诺：1.以前和以后所付款项均为先付利息后付本金。2.上述欠款每月利率为百分之肆点伍（4.5%），并保证在每月30日前一次性付息，每次付息如有结余则作为本金还款。3.本人无条件配合张成华出售上述房子，并自愿承担张成华（债权人）为实现该笔借款所产生的评估费、过户费、违约金、律师费、诉讼费等一切与本案有关的所有费用。4.本人郑重承诺在2016年12月30日内归还该笔借款的全部本金和利息。如果我在2016年12月30日以前不能一次性归还借款或利息，我和家人及其名下的财产任由张成华处置。并且向张成华赔偿蒋菲因违约而产生的借款违约金、赔偿金、实现债权的诉讼费、律师费等费用，直至还清借款和利息为止。”庭审中，张成华、饶加祥均表示向蒋菲交付的借款为二人共同提供，蒋菲借款后以500000元为基数按照月利率4.5%向饶加祥支付利息至2015年8月4日，金额为157500元。另查明，兴义市阳光房地产开发有限公司与饶加祥签署了合同编号为：2014012285的《商品房买卖合同》，合同约定，由兴义市阳光房地产开发有限公司以322420元的总价出售位于贵州省××下××阳光××小区××单元××号商品房给饶加祥，房屋建筑面积为161.21平方米，套内建筑面积138.59平方米。2016年1月15日，位于贵州省××下××阳光××小区××单元××号房屋所有权人登记为饶加祥。上述法律事实，有张成华、蒋菲、程剑萍、饶加祥的陈述，张成华提交的张成华与蒋菲、程剑萍的《身份证》复印件，兴义市阳光房地产开发有限公司的《组织机构代码证》、《税务登记证》复印件，《借条》、《收条》、《银行流水》、《还款承诺书》、合同编号为2014012285的《商品房买卖合同》（已登记备案），蒋菲、程剑萍、蒋承文、兴义市阳光房地产开发有限公司提交的不动产登记簿、合同编号为2014012285《商品房买卖合同》、自行制作的表格及历史明细清单、电子回单在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，张成华向蒋菲提供借款，并提供有蒋菲签字、捺印的《借条》及相关转款凭证为依据，双方之间的借贷关系真实有效，蒋菲应当履行偿还借款的义务。关于本案借款本金应为多少的问题。对于双方之间的借贷关系，蒋菲表示认可，但提出其向张成华出具《收条》上的现金金额22500元并未收到，其实际收到的借款金额为477500元。经查，虽然张成华提交的有蒋菲签名的《借条》、《收条》所载内容能相互印证，但张成华所提交的银行流水未显示具体的户名，不能证明系张成华、饶加祥或二人近亲属的取款情况，也不能证明张成华、饶加祥向蒋菲交付现金的情况，且张成华与饶加祥对交付现金过程的陈述相互矛盾，而《收条》所载收到的现金22500元刚好系以500000元为基数按月利率4.5%计算一个月的利息，对此张成华也不能够说明单独支付22500元现金的理由，故本院采信蒋菲的辩称，确定蒋菲实际收到的借款本金为477500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当将蒋菲实际收到的477500元确定为本案的借款本金。关于尚欠借款本金金额以及利息的问题。张成华认为蒋菲现尚欠的借款本金应为蒋菲于2016年6月14日出具的《还款承诺书》中所记载的420209元，而蒋菲则认为该《还款承诺书》系被张成华、饶加祥胁迫所签，不是其真实意思的表示，且该《还款承诺书》所记载的涉案房屋已早于出具承诺书的时间办理了房屋过户登记，登记在了饶加祥的名下，应按当时的房价计算后进行折抵，故其现仅尚欠张成华的借款本金为102456.22元。本院认为，蒋菲未能提交证据证明其与蒋承文、程剑萍于2016年6月14日向张成华出具的《还款承诺书》系受胁迫所签，应承担对其不利的法律后果，且通过庭审调查，2014年12月30日蒋菲向张成华出具《借条》，同时兴义市阳光房地产开发有限公司与饶加祥签订《商品房买卖合同》，虽然张成华、饶加祥均称本案借款系二人共同提供，蒋菲也认可借款后均向饶加祥支付利息，但蒋菲出具《借条》载明的出借人为张成华，不是饶加祥，故兴义市阳光房地产开发有限公司与饶加祥于2014年12月30日签订的《商品房买卖合同》并不是饶加祥所主张的让与担保，也不是蒋菲所主张的以物抵债协议，至于在饶加祥将《商品房买卖合同》中所涉房屋办理了房屋过户登记后，张成华与蒋菲、蒋承文、程剑萍协商用该房屋的价款折抵蒋菲向张成华的借款本息，在蒋菲、蒋承文、程剑萍无证据证明系受胁迫所签的情况下，该《还款承诺书》应为双方的真实意思表示。由于双方在《借条》及《还款承诺书》中均约定了借款利息按月利率4.5%计算，该利息计算方式已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的限额，故本院应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定进行调整。庭审中，双方均认可，蒋菲以500000元为基数按照月利率4.5%支付利息至2015年8月4日，共计支付了157500元的利息，对于已经支付的超出年利率36%部分的利息，经本院释明，蒋菲表示在本案中一并处理用于抵扣利息，故从借条出具之日（2014年12月30日）以实际出借本金477500元为基数按月利率3%计算已付利息至2015年8月4日，共计产生7个月零5日的利息102663元（477500元×3%×7个月零5日），多付部分为54837元（157500元-102663元），根据蒋菲的要求在本案中抵扣未付利息。又由于双方约定的利率计算标准超过了年利率24%，超出部分的利息约定无效，从2015年8月4日之后的未付利息应当按照月利率2%计算。故以借款本金477500元为基数从2015年8月5日起按月利率2%计算利息至《还款承诺书》的出具时间2016年6月14日共计产生10个月零9日的利息为98365元（477500元×2%×10个月零9日），因为在2016年6月14日双方就还款进行了协商，用阳光丽景苑小区1栋1单元2层1-2-1的房屋抵偿338541元借款本息，根据该《还款承诺书》的约定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该款应当优先抵充利息再抵充借款本金，由于在2016年6月14日，蒋菲应付利息为98365元，故扣减该利息后剩余240176元（338541元-98365元）应用于抵扣借款本金，经计算后，蒋菲实际尚欠借款本金应为237324元[477500元-（338541元-98365元）]。由于在之后，蒋菲并未履行过还本付息的义务，蒋菲应当从2016年6月14日起以尚欠借款本金237324元为基数按月利率2%计付未付利息，又因为在之前蒋菲有多余支付的部分利息54837元可折抵11个月零16日[54837元÷（237324元×2%）]的利息余98元，故利息的起算时间应当从2017年5月30日开始计算。关于程剑萍、蒋承文是否应对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。程剑萍、蒋承文在《借条》中以保证人的身份签字，并约定了保证范围为借款本金、利息以及实现债权的相关费用，保证责任为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，《借条》约定的借款期限届满之日为2015年1月29日，故截止至2017年1月29日，保证期间届满，但在保证期间内2016年6月14日，程剑萍、蒋承文又作为保证人向张成华出具《还款承诺书》，能够视为张成华要求程剑萍、蒋承文继续履行保证义务，故程剑萍、蒋承文的保证责任并不能够免除。程剑萍、蒋承文应当按照《还款承诺书》的约定承担连带保证责任，程剑萍、蒋承文承担保证责任后有权向蒋菲追偿。关于兴义市阳光房地产开发有限公司应否承担责任的问题。由于兴义市阳光房地产开发有限公司并不是本案的合同相对方，也不是保证人，故在本案中不应承担责任。综上所述，蒋菲应当履行还本付息的义务，程剑萍、蒋承文应当承担相应的连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、蒋菲于本判决生效之日起十日内偿还张成华借款本金237324元，并从2017年5月30日起按月利率2%计算支付利息至借款清偿完毕之日止（支付利息时扣减98元）；二、程剑萍、蒋承文对上述款项承担连带清偿责任，程剑萍、蒋承文在承担连带保证责任后，有权向蒋菲追偿。三、驳回张成华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10524元，由蒋菲、程剑萍、蒋承文共同负担4900元，由张成华负担5624元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。审 判 长  罗云霞人民陪审员  余 燕人民陪审员  郑迎春二〇一九年六月二十八日书 记 员  岑兴梅