河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初1850号原告：尹健俊，男，1985年12月16日出生，朝鲜族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：孙玉茹，河北冀华律师事务所律师。被告：张家口市商业银行股份有限公司正定支行，住所地：正定县华安西路**。法定代表人：刘淼，该行行长。委托诉讼代理人：左霖、王恒，该公司员工。原告尹健俊与被告张家口市商业银行股份有限公司正定支行（以下简称“张家口银行正定支行”）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹健俊的委托诉讼代理人孙玉茹、被告张家口银行正定支行的委托诉讼代理人左霖、王恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹健俊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告利息款173568.45元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年5月26日签订最高额抵押合同，约定原告以自己房产为正定县新星煤炭购销有限公司（以下简称“新星公司”）与被告银行承兑协议债权提供最高额担保。担保的债权最高余额为883300元。上述抵押合同期满后，新星公司未按照与被告的约定履行还款义务，导致原告无法将已抵押的房产解除抵押。原告多次与被告协商，主动要求履行担保责任以解除对抵押房产的抵押登记，但被告拒不接受。2017年5月原告将被告诉至正定县法院，被告才同意原告代偿并解除房产的抵押登记，原告撤诉。被告划扣原为新星公司代偿的最高额抵押担保额883300元及利息173568.45元。根据案涉最高额抵押合同第一条的约定，原告对新星公司在担保期间内形成的债权本金，及按主合同约定计算至实际受偿之日止的利息、罚息、复利、费用承担的责任不应超过担保的最高债权余额，即尹健俊承担的担保责任不超过883300元。故，原告只应承担最高额限额责任，被告多扣划原告利息173568.45元，依法应予返还。被告张家口银行正定支行答辩称，一、张家口银行正定支行收取原告173568.45元有法律和合同依据，尹健俊对于案涉《最高额抵押合同》的还款不构成不当得利。原告在还款过程中全程聘请专业律师代理操作，有自主、专业的判断能力，超过限额代偿款项系与被告就《最高额抵押合同》担保人担保范围达成新的合同，不违反法律规定，应属有效。原告自愿偿还行为系对合同的履行，属于真实意思表示，原告应当遵守诚实信用原则，尊重承诺，而不应滥用诉权。1、2015年5月26日，原告与张家口银行正定支行签订案涉《最高额抵押合同》（合同编号：41031500000153-4号），里面明确约定了担保的债权最高余额为883300元。且尹健俊委托河北姜钟律师事务所律师向张家口银行正定支行发送的《律师函》也明确说明了其所担保的主债权数额（最高债权额）为883300元。上述两证据显示，尹健俊对于自身应担保的最高债权额明显知悉，不存在重大误解情况。2、尹健俊与张家口银行正定支行就担保人担保范围达成了新的合同，其愿意超过担保限额，追加代偿173568.45元，属于自愿偿还，系其真实意思表示，张家口银行正定支行按约收取款项的行为符合法律和合同约定，不属于不当得利。新星公司贷款违约后，张家口银行正定支行拟起诉借款人并要求抵押人承担抵押责任。尹健俊因不愿涉诉，委托河北姜钟律师事务所孟繁涛律师与我行协商，希望代偿部分款项以提前解除房产抵押，尹健俊因代偿事宜专门聘请了专业律师，其明显对于超限额还款有专业的判断。双方通过面谈以及手机短信的方式与其代理人孟繁涛律师多次沟通，最终确定了尹健俊偿还1056868.45元、解除房产抵押的新合同。该方案经双方确认（尹健俊代理律师与银行代理人短信确认）并付诸实施，借款人主动超限额于2017年6月27日按照约定代偿了相应款项，后张家口银行正定支行也依约解除了其房产抵押登记，双方完全按照新约定实施民事法律行为，合同履行完毕，应属有效，不属于不当得利。二、尹健俊超限额代偿部分应当构成无因管理之债，应当向实际受益人新星公司追偿。1、根据《民法总则》第一百二十一条之规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。尹健俊超限额代偿部分对于借款人新星公司并无法定或者约定义务，但是其代偿173568.45元的行为确实使受益人新星公司可以少偿还173568.45元的利息。尹健俊在无法定义务也无约定义务的情况下，管理他人的事务，属于干预他人事务的范畴，应当构成无因管理。2、根据《民法总则》第一百一十八条之规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。尹健俊应当按照《民法总则》关于无因管理后果的相关法律规定，向受益人新星公司进行追索。原告围绕诉讼请求，依法提交如下证据：1、《最高额抵押合同》；2、《中华人民共和国房屋登记簿》；3、《代偿证明》；4、《特种转账凭证》、扣划利息清单；5、民事起诉状、（2017）正民一初字第2671号撤诉裁定。被告对原告提交的证据发表质证意见称，1、对其所有证据予以认可；2、对第4项证据的证明目的不予认可，该证据证明了原告知晓整体的代偿数额并亲自向张家口银行正定支行代偿了款项；3、第5项证据正是因为原告、被告双方就代偿范围达成新的合同并履行完毕后，原告撤诉。被告为证明其主张，依法提交如下证据：1、《律师函》；2、短信记录；3、（2018）冀0123民初2127号、2018）冀0123民初2129号两份民事裁定。原告对被告提交的证据发表质证意见称，1、关于证据1律师函内容所确定的最高额债权数额与双方签订的最高额抵押担保合同数额一致，担保期届满原告要求承担担保责任解除房屋抵押，符合合同约定，没有其他意思表示。对于最高额债权数额原告方是知悉的；2、关于证据2聊天记录从内容上看原告方没有与对方达成新的协议，通篇没有原告方认可，只有对方发的数额，聊天记录只是证明了原告的代理律师代替了委托人处理相关手续，且孟繁涛只是一般代理，无权决定原告的实体问题，更不能决定让原告多偿付利息173568.45元；3、关于证据3原告撤回起诉是对诉权的行使不代表对被告偿还利息的认可，法律允许原告撤诉后再起诉。本院经审理查明，认定事实如下：2015年5月26日，原告（抵押人）与被告（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（合同编号：41031500000153-4号）。合同约定，“抵押人自愿为抵押权人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币883300元”，最高额担保债权的确定期间自2015年5月26日起至2016年5月26日。抵押人同意为债务人新星公司以石家庄市桥西区育新路10号玉龙小区12-3-1903号房产设定抵押，抵押方式为最高额抵押。2017年3月27日，河北姜钟律师事务所律师孟繁涛向被告发出（2017）冀姜律函字第018号律师函，函称“尹健俊自即日起，解除同贵行之间成立的抵押担保合同关系”，并要求被告在收到律师函之日起七个工作日内同原告办理担保责任履行事项及抵押权登记解除手续。被告张家口银行正定支行称，2017年6月26日，被告银行代理人与原告代理律师沟通最终还款方案后，另于2017年6月27日被告银行与原告代理律师还款成功后，确认解除抵押。另查明，被告银行于2017年6月27日向原告出具代偿证明，该证明称尹健俊根据《最高额抵押合同》的约定，于2017年6月27日偿还被告银行承兑汇票贷款本金及利息合计1056868.45元。其中，银行承兑汇票垫款本金883300元，利息为173568.45元。原告称，依照合同约定，其承担的担保责任不超过8833000元。故，原告只应承担最高额限额责任，被告多扣划原告利息173568.45元，依法应予返还。被告银行对此不予认可，认为原告超过限额代偿款项系与被告银行就《最高额抵押合同》担保人担保范围达成新的合同，不违反法律规定，不构成不当得利，原告应当按照《民法总则》关于无因管理后果的相关法律规定，向受益人新星公司进行追索。另查明，本案原告曾以抵押合同纠纷两次诉至本院，后均申请撤诉，本院分别于2017年8月10日、2018年9月29日作出（2017）正民一初字第2671号民事裁定书、（2018）冀0123民初2129号民事裁定书，准予尹健俊撤回对张家口市商业银行正定支行抵押合同纠纷一案的起诉。上述事实有庭审笔录及原告、被告提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系原告超担保合同约定代偿利息173568.45元是否属于双方合意及被告是否应向原告返还173568.45元。1、原告超担保合同约定代偿利息173568.45元是否属于双方合意。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告作为抵押人为新星公司在被告处债务提供抵押担保，担保债权最高余额为883300元，最高额担保债权的确定期间自2015年5月26日起至2016年5月26日。《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定，“约定的债权确定期间届满，抵押权人的债权确立。”本案中，《最高额抵押合同》约定的债权确定期间届满，原告作为抵押人，为解除抵押担保，告知被告履行担保责任，并要求被告配合原告办理抵押权登记解除手续。依照该合同第十一条第一项的约定，原告所承担的还款义务应为该抵押合同项下的担保债权，即担保的债权最高余额为883300元。另外，被告银行作为抵押权人，与原告签订《最高额抵押合同》约定“担保的债权最高余额为人民币883300元”。债权确立后，被告银行作为抵押权人，其所享有的最高抵押债权数额不应超过约定的数额。但从短信记录内容看，被告办理抵押登记解除手续的前提是要求原告履行贷款本金及利息合计1056868.45元的义务，被告利用其在办理解除抵押登记事项中所处优势地位，要求原告支付超过约定数额的利息方配合原告办理抵押登记解除手续，系违反合同约定。再次，被告虽称还款系双方达成合意，但被告出具的《代偿证明》中表述内容仍为尹健俊根据《最高额抵押合同》的约定”，足以说明被告实际要求原告履行的还款义务与《最高额抵押合同》约定的事实不符。据此，本院认为不足以认定原告超合同约定代偿利息173568.45元系其真实意思表示。2、被告是否应向原告返还173568.45元。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告在未与原告达成合意的前提下，要求原告履行超过担保的债权最高余额部分的还款义务，违反《最高额抵押合同》的约定，其收到利息173568.45元还款于法无据，故原告要求被告返还上述款项的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告张家口市商业银行股份有限公司正定支行向原告尹健俊返还173568.45元。限判决生效后十日内履行。如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3771元，减半收取计1885.5元，由被告张家口市商业银行股份有限公司正定支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张丽萍二〇一九年六月二十八日书记员  陈 灿