江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0831民初3087号原告：印民，男，1966年4月21日出生，汉族，无业，住金湖县。委托诉讼代理人：陈学玲，系印民妻子，1968年7月29日出生，汉族，无业，住金湖县。委托诉讼代理人：万里，江苏和成律师事务所律师。被告：潘松玉，女，1966年12月23日出生，汉族，个体户，住金湖县。被告：朱长春，男，1962年7月27日出生，汉族，个体户，住金湖县。两被告委托诉讼代理人：陈善爱，金湖县城镇法律服务所法律工作者。两被告委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县建设法律服务所法律工作者。原告印民与被告潘松玉、朱长春装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告印民的委托诉讼代理人陈学玲、万里，被告潘松玉、朱长春到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序分别于2019年3月4日、2019年5月23日公开开庭进行了审理。第二次庭审中，原告印民及其委托诉讼代理人陈学玲、万里，被告潘松玉、朱长春及其的委托诉讼代理人陈善爱到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告印民及其委托诉讼代理人陈学玲、万里，被告潘松玉、朱长春及其委托诉讼代理人潘向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。印民向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即给付装饰装潢工程款72974.59元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月至2017年8月期间，被告分别将位于金湖县金湖县阳光星城29幢108铺、金湖商场北侧的门面以包工包料的方式承包给原告进行装饰装潢。被告在装饰装潢结束后从事奶茶经营，店铺名为“鹿谷制茶”，至今已经营一年多。原告在装饰装潢结束后多次要求与被告结算，并向被告提供结算明细，但被告以种种理由拒绝结算。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。潘松玉、朱长春辩称，当时与原告谈好是35000元打包装修位于园林路197号的奶茶一店，被告于2017年5月16日开始使用该店。位于阳光星城**的二店和位于人民路的三店于2017年7月交由原告装修，当时谈好两店包工包料合计45000元，二店被告于2017年9月27日开始使用，三店被告于2017年10月5日开始使用。被告已实际给付工程款80000元，现已不拖欠原告工程款。对于拆除费用及乳胶漆改真石漆费用不予认可，已拆除的物品均由原告变卖，费用用于冲抵拆除费；对原告主张的风幕机等费用10778.32元不予认可。原告装修的工程存在不同程度的质量问题，一店存在漏雨现象，墙面绘画手写有涂改，油漆有裂缝，玻璃门在装潢时也没有安装地弹簧，存在安全隐患，吧台大理石存在色差等。二店屋内线头裸露，未经安全系统处理。原告也未按约定的时间交付使用，三个店均延期交付，给被告造成损失，被告将另案主张损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，潘松玉、朱长春将位于金湖县店）的商铺发包给印民施工，印民组织人员将上述商铺施工完毕后交付潘松玉、朱长春，潘松玉、朱长春分别于2017年5月16日、2017年9月27日、2017年10月5日使用一店、二店、三店进行经营。潘松玉、朱长春因涉案工程装饰装修共向印民支付工程款80000元。施工过程中，印民安排人员对商铺的原有门牌、吊顶等进行了拆除。案件审理过程中，印民申请对上述三处店面的装饰装修工程（含前期拆除费用）的工程造价进行鉴定。本院委托淮安市正中工程建设监理有限公司鉴定，该公司于2019年2月27日作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：1.原、被告双方当事人无争议部分的工程造价为131762.80元；2.原、被告双方当事人有争议部分的工程造价为10433.47元。同时在鉴定意见书中载明：由于被告提出①拆除工作②一店墙面乳胶漆费用（墙面施工完成乳胶漆后甲方又改真石漆），这两个费用不予认可；我单位将有争议部分的造价单独列出，由法院裁定。对于被告提出：工程按定额计价需要让利；我单位认为本案卷宗内相关资料未反映本工程需让利的内容，故本鉴定结果未考虑让利问题。对于原告提出：工装定额比家装定额偏低，要求工程造价予以上浮问题；本鉴定结果在计价中已予以考虑。本院于2019年4月9日向淮安市正中工程建设监理有限公司出具函，要求该鉴定机构明确拆除工作和一店墙面乳胶漆费用各多少并明确工程造价上浮的依据。2019年4月16日，淮安市正中工程建设监理有限公司向本院出具正中价鉴函[2018]028-3号司法鉴定复函，载明：拆除工作费用为8500元，一店墙面乳胶漆费用为1933.47元。工程造价并非上浮，而是参照2014年版《江苏省建筑与装饰计价定额》的总说明中第九条精神，本案执行该定额时其人工乘以1.15的系数。经对鉴定意见书及鉴定复函质证，原告的意见为：鉴定意见书可以证明双方无争议的工程造价为131762.80元，有争议的造价为10433.47元，因原告在施工过程时对店面原有的材料等进行拆除，并将一店、二店的乳胶漆更改为真石漆，有争议部分的工程造价应予支持。此外鉴定时，遗漏统计了软包边椅、单面双层纸面石膏板隔墙、风幕机等合计10778.32元。被告的质证意见为：鉴定意见书与初步鉴定意见书表述不一致，对该证据真实性、合法性和关联性不予认可，且造价咨询人应出庭接受鉴定当事人的质询，要求重新鉴定。对于原告陈述遗漏部分的造价不予认可。本院认为，鉴定意见书是由本院依法委托的有资质的鉴定机构作出，且被告未提供充分证据推翻该鉴定意见书，被告认为造价咨询人未出庭接受质询，其并未在庭前依法申请造价咨询人出庭接受质询，故本院对鉴定意见书予以认定。本案的争议焦点为：原告主张的装饰装修工程款72974.59元有无依据。本院认为，原、被告之间存在装饰装修合同关系，双方应按约定行使权利和履行义务。原告组织人员为被告的商铺进行装饰装修，被告也已使用该商铺进行经营，其应向原告支付相应的工程款。现原告主张工程款72974.59元（131762.80元+10433.47元+10778.32元-80000元），其中工程款131762.80元系鉴定意见书中双方无异议部分的工程造价，本院予以认定。关于工程款10433.47元，该款项系双方有争议部分的工程造价，主要为拆除工作和一店墙面乳胶漆费用（墙面施工完成乳胶漆后甲方又改真石漆）。对于拆除工作的费用，因涉案工程在装修施工前确实存在拆除工作，且鉴定机构明确拆除费用为8500元，故本院对拆除费用8500元予以认定。对于乳胶漆费用，因原告提供的证据不足以证明涉案工程中一店在装修过程中存在施工完成乳胶漆后改为真石漆的情形，故本院对该部分费用不予支持。关于原告主张的软包边椅、单面双层纸面石膏板隔墙、风幕机、一店拉手闭门器、施工围挡费用10778.32元，依据不足，且被告对上述费用不予认可，故本院对该费用不予认定，原告可待有证据后另案主张。综上，本院认定涉案工程装饰装修造价为140262.80元（131762.80元+8500元），扣除被告已给付的80000元，被告尚需再向原告支付60262.80元。被告关于涉案工程存在质量问题及原告存在延期交付，应赔偿被告损失的辩解意见，因涉案商铺已由被告实际使用，且被告庭审中明确表示将另案主张损失，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。被告关于对鉴定意见书有异议，要求重新鉴定的意见，因本案的鉴定意见书是本院依法委托有资质的鉴定机构作出，被告也未提供充分证据足以推翻该鉴定意见书，故本院对被告要求重新鉴定的意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告潘松玉、朱长春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告印民支付装饰装潢工程款60262.80元。二、驳回原告印民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089元，鉴定费3000元，合计5089元，原告印民负担364元，被告潘松玉、朱长春负担4725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××44）预交上诉案件受理费。审 判 长  雷爱红审 判 员  赵红霞人民陪审员  王治民二〇一九年六月十一日书 记 员  温海瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。