河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀01民终4681号上诉人（原审原告）：王建海,男,1972年4月22日生,汉族，住正定县新区。委托诉讼代理人：邢晓宇，河北张哲律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：禇会敏，与上诉人系夫妻关系，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：梁增芳,男,1965年3月1日生，汉族,住正定县。被上诉人（原审被告）：史书艳,女,1964年7月17日生,汉族住正定县。被上诉人（原审被告）：李文华,男,1965年11月10日生,汉族,住正定县。被上诉人（原审被告）：李志英,女,1968年1月20日生,汉族,住正定县。上诉人王建海与被上诉人梁增芳、史书艳、李文华、李志英民间借贷纠纷一案，不服石家庄市正定县人民法院（2018）冀0123民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年03月22日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托代理人邢晓宇、褚会敏，被上诉人梁增芳、史书艳，依法到庭参加诉讼，被上诉人李文华、李志英经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人王建海上诉请求：1、撤销正定县人民法院作出的（2018）冀0123民初1844号民事判决书，依法改判；2、本案诉讼费、保全费等一切必要费用均由被上诉人承担事实。与理由：1、一审法院认定被上诉人梁增芳系担保人，属认定事实错误。2015年1月9日上诉人与被上诉人李文华签订借款合同，载明：出借人王建海，借款人李文华、梁增芳。借款期限为2015年1月9日至2015年6月9日。每月利息为本金的3％。虽然签订合同当天被上诉人李文华出具了借条，借条上连带保证人为梁增芳。在一审中，上诉人已经陈述借款合同上梁增芳作为共同借款人签字的原因，即在被上诉人李文华借款后，上诉人才知道该笔借款实际是被上诉人李文华和被上诉人梁增芳共同使用做生意，故上诉人找到被上诉人梁增芳，让其在2015年1月9日的借款合同上借款人处签署了其名字。从借款合同上笔迹颜色能证实被上诉人梁增芳后以借款人身份进行的签字。2、退一步讲，即使被上诉人梁增芳系担保人，在保证期间上诉人已经向被上诉人梁增芳主张还款，其仍应承担担保责任。借款合同约定的还款期为2015年6月9日，在正定县人民法院（2018）冀0123刑初65号刑事判决书中明确记载，2015年9月份，当时因被上诉人梁增芳未还款从而上诉人扣押了被上诉人的车辆（扣押车辆行为刑事判决已认定）。从该刑事判决书可以看出，在2015年6月9日债权到期后，于六个月的保证期间内上诉人向被上诉人梁增芳主张过还款。本案中，被上诉人梁增芳即使被一审法院认定为担保人，其亦应对该笔借款承担还款责任。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，二审法院应依法裁决被上诉人辩称：李文华作为借款人，实际借款48.5万元，已偿还大部分借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。虽然借条（2015年1月9日李文华出具）上写借款50万元，但王建海用农行支付给李文华26万元，用建行转给其24万元，李文华直接从建行取出了1.5万元作为利息支付给了王建海，所以应扣除预先支付的利息，实际借款本金为48.5万元。而且李文华已经偿还大部分款项；二、李文华为借款人，梁增芳为担保人。（一）、结合借款合同、李文华个人的还款流水、王建海在其涉嫌敲诈勒索犯罪刑事开庭的笔录中的供述及提交的借条、证明书、李文华及梁增芳在该刑事案笔录中也是认可李文华为实际借款人，梁增芳只是担保人；（二）2015年1月9日的借条为李文华自己亲自手写的，明确写明了梁增芳是其借款的保证人。李文华是认可梁增芳是保证人的；（三）梁增芳只是作为李文华向王建海借款提供担保。原告没有证据证明将借款给付了梁增芳。原告将该借款支付给的是李文华，并未支付给梁增芳，原告并没有提供任何证据证明其将全部或部分借款直接支付给梁增芳，也没有提供任何证据证明李文华将借款全部或部分给付梁增芳。梁增芳在担保该笔借款后至今未有大额银行流水，也没有经营生意、投资等任何需要花钱的事项；（四）李文华作为借款人，还款也是李文华自己去还款，梁增芳未借钱，所以其不应还款其也未还款，梁增芳与李文华之间也没有经济往来，梁增芳也没有通过李文华给原告还款，该实际情况符合梁增芳只是担保人的逻辑。梁增芳并不是借款人，梁增芳只是该案担保人，其不应承担连带赔偿责任。担保期限已过，原告未在保证期间内要求被担保人梁增芳承担保证责任，梁增芳已免除保证责任。根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。”本案中借款合同中约定的是李文华借款期限为2015年1月9日至2015年6月9日。梁增芳的保证期间为2015年6月10日－2015年7月9日。原告应当在该期间内要求梁增芳承担保证责任。但原告从未要求梁增芳承担保证责任，从未向梁增芳主张替李文华还款，也未起诉或仲裁。原告未拿出证据证明其向梁增芳主张承担保证责任，并且自起诉以来经过一审二审，王建海一直诉讼梁增芳是借款人没有诉讼也不承认梁增芳是担保人，所以梁增芳作为担保人，其已经免除保证责任。综上所述，该案实际借款人为李文华，梁增芳并未用该款，也未见该款，其只是担保人，其不应承担还款责任。其担保期限已过，已经脱保不再承担保证责任，原告不应再要求梁增芳承担还款责任。法院应充分考虑当事人之间书面的材料及真实的情况来考虑当事人在案件中的地位及身份。以上意见，请法庭充分考虑并予以采纳。被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告李文华、李志英及梁增芳、史书艳偿还原告借款50万元（大写伍拾万元整）及利息256666元（月利率2％，时间从2015年1月9日起至2017年2月28日）；二、判令四被告2017年2月28日起应付清本金之日止月利率按2％计算；三、诉讼费由被告承担。一审法院认为，合法的借贷关系应予保护。本案争议焦点：1借款人如何认定；2．尚未偿还的本金及利息；3．该笔借款应当由谁偿还。针对第一个问题：2015年1月9日原被告签订借款合同，载明：“出借人王建海，借款人李文华、梁增芳，借款期限：2015年1月9日至2015年6月9日。每月的利息为本金的百分之三即人民币15000元”。原告与被告李文华、梁增芳在借款合同上签字。同日，被告李文华为原告出具借条，载明：“今借到王建海人民币现金50万元，大写伍拾万元整。借款人：李文华，连带保证人：梁增芳”。庭审中原告称2015年1月9日被告李文华出具的借条，当时被告梁增芳作为保证人，后来我知道李文华和梁增芳用借款共同做生意，所以让被告梁增芳在借款合同上补签的名字，二被告作为共同借款人应当共同偿还借款。被告李文华称梁增芳是担保人。被告梁增芳称自己是担保人，在借条上以连带保证人签字，因借款合同上没有担保人签字项，直接在借款人处签名。原告未在保证期间内要求担保人承担保证责任，应当免除保证责任。本案原被告对法院调取的证据的真实性均无异议，被告李文华为原告出具的借条载明：“今借到王建海人民币现金50万元，（大写伍拾万元整），借款人李文华，2015年1月9日，连带保证人梁增芳”。被告李文华为原告出具证明书载明：“今有李文华欠王建海款一事，由梁增芳做担保，（有借条和借款合同为凭证）…”。王腾飞系原告王建海堂兄弟，对王腾飞的讯问笔录中也说明梁增芳是担保人。被告梁增芳的抗辩更符合客观事实，本院予以采信。故本院认定借款人系被告李文华被告梁增芳系连带责任保证人。针对第二个问题：1．原告对被告李文华2015年1月10日偿还15000元利息无异议，对被告提供的中国农业银行个人明细对账单中转入王建海名下的款项33.21万元无异议。2．2016年6月29日被告在邯郸开发区支行向原告王建海账户62×××18转存30000元，有被告提供的中国农业银行个人明细对账单为证，本院予以认定。3．2015年12月19日向户名为吴晓丽的6228450630042722017账户转款25000元、2016年1月13日向628480636391973261的账户存入人民币10000元，2016年7月5日向户名为王丽朋6228480636391973261的账户转入人民币18000元。原告不认可，被告也未提供证据证明两笔转款与本案的关系，故本院对此不予认定。4．2016年6月27日李某转账存入王建海62×××18农行卡30000元，有被告提供的河北省农村信用社电汇凭证、业务收费凭证为证，证人李某当庭作证，故本院对此予以认定。5．王建海买赵某花生油500斤李文华付款5000元，被告提供证明一份，证人赵某当庭作证，原告不认可，该证明及证人证言不能证实被告替原告偿还油款的事实，故本院对此不予认定。6李志英给王建海派去要账的王腾龙1000元，原告不认可，被告也未提供充分证据，故本院对此不予认定。综上，被告李文华共计向原告还款1．5＋33．21＋3＋3＝40.71万元。被告称偿还了5个月利息，以后因为资金困难，原告不再要利息，以后偿还的都是本金。原告对此不予认可，被告也未提供双方对借款本金及利息重新约定的证据。《最高人民法院关于适用若干间题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用（二）利息；（三）主债务。故本院对被告李文华偿所还款项首先冲抵利息，余款视为偿还本金。庭审时被告对本金数额有异议，根据原告提交的银行转账凭条，其已按照约定给付被告借款本金50万元，故对被告的抗辩不予采信，借款本金为50万元。自2015年1月10日至2016年6月29日被告李文华共计还款：1.5+1.5+0.1+1.5+3+1.5+1.9+1+1.94+0.8+1.8+1+3+1+3+3=27.54万元。按照本金50万元、约定月利息3％计算，被告应偿还利息50万元×3％×17个月=25.5万元，被告李文华偿还27.54万元，超出部分27.54-25.5=2.04万元应当视为偿还本金，被告尚欠本金50-2.04=47.96万元；被告7月份共计偿还7.97万元，扣除应付利息47.96×3％=1．44万元，超出部分7．97-1.44=6.53万元应作为本金扣除，被告尚欠本金47.96-6.53=41.43万元；2016年8月份被告共计偿还5.2万元，扣除应还利息41.43×3％=1.24万元，超出部分5.2-1.24=3.96万元应作为本金扣除，被告尚欠本金41.43-3.96=37.47万元；9月12日被告偿还2万元，扣除应还利息37.47×3％=1.12万元，超出部分2-1.12=0．88万元应当作为本金扣除，被告尚欠原告本金37.12-0.88-36．24万元。故对原告要求被告偿还本金及自2016年9月13日起按照月利率2％的标准支付利息的请求本院应予支持。针对第三个问题：涉案借款发生在被告李文华、李志英夫妻关系存续期间，被告李文华作为李志英委托诉讼代理人未对此提出异议，故本院认定该笔借款属于夫妻共同债务，原告要求被告李文华、李志英承担共同清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满前之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案借款合同约定的借款期间为2015年1月9日至2015年6月9日，合同未约定保证期间，保证人的担保期间应为主债务履行期届满前之日起6个月内。原告王建海在2017年2月28日缴费立案，庭审中未提供向被告梁增芳主张权利的证据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告梁增芳作为连带保证人应免除保证责任。对原告要求被告梁增芳、被告史书艳偿还借款的请求本院不予支持。庭审中二被告关于扣车抵款的抗辩，我院（2018）冀0123刑初65号刑事判决书已经认定系强行胁迫行为，故本院对此不予支持，二被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干间题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项的规定，判决如下:一、被告李文华、李志英于本判决生效后十日内偿还原告王建海借款本金36.24万元及利息，利息以36.24万元为基数自2016年9月13日起按照月利率2％计算至付清之日止;二、驳回原告王建海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11367元，由被告李文华、李志英负担6736元，原告王建海负担4631元。保全费4520元，由原告王建海负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。本院认为，经过二审开庭询问，本案争议焦点为：被上诉人梁增芳是借款人还是担保人，是否应承担还款责任。本案中，被上诉人梁增芳，其既在借款人处签字，又在担保人处签字的行为，我们基于以下事实进行认定，1、上诉人与被上诉人李文华签订了借款合同，同时李文华又向上诉人王建海打了借条，该借条载明；“今借王建海现金50万元，大写（伍拾万元整），借款人李文华2015.1.9日，连带保证人：梁增芳”该借条明确写明梁增芳为连带保证人，2、在根据上诉人王建海向被上诉人李文华转账行为看，王建海将所称借款全部转给了李文华，而在还款环节上看，梁增芳从未收到借款还未曾还过借款；3、在庭审中梁增芳陈述《借款合同》借款人处的签字是“本人后补签的”，基于以上事实。我们认定上诉人主张梁增芳为共同借款人，但又未提供向其转款以及其参与还款的证据，根据借贷关系成立的条件，一有借款合意，二有出借事实，本案中上诉人不满足出借事实的条件，故应认定实际借款人是李文华，之间的法律关系为借贷关系，而梁增芳为该笔借款的保证人，之间的法律关系为保证关系。保证人梁增芳是否承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满前之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案借款合同约定的借款期间为2015年1月9日至2015年6月9日，合同未约定保证期间，保证人的担保期间应为主债务履行期届满前之日起6个月内。上诉人王建海在2017年2月28日缴费立案，庭审中未提供向被告梁增芳主张权利的证据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，本案中被上诉人梁增芳的保证责任已经免除。上诉人称应该按《借款合同》第三条约定计算起始时间，因该合同第二条已明确约定了借款期限，故上诉人的主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，王建海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11637元，由上诉人王建海负担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年六月十日书记员  侯轶凡