wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2723执269号 申请执行人周剑，男，1979年11月6日生，汉族，江西省南昌市，个体装修，住贵州省贵定县。 被执行人贵定县麦点装饰工程有限责任公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DP1RP5W。 住所：贵定县宝山街道荷花路**。 法定代表人：黄骏，该公司执行董事兼总经理。 担保人黄骏，男，1983年12月10日生，汉族，贵州省贵定县人，贵定县麦点装饰工程有限责任公司法定代表人，住贵定，住贵定县iv> 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初588号民事调解书，于2019年4月19日向被执行人贵定县麦点装饰工程有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人贵定县麦点装饰工程有限责任公司支付申请执行人周剑劳务报酬17000元及案件受理费113元，并承担申请执行费155元的义务,但被执行人未履行。 执行中，双方当事人于2019年6月25日经协商达成如下执行和解协议：因被执行人贵定县麦点装饰工程有限责任公司仅有的资金（无其他财产可供执行）在杭州克珞世网络科技有限公司，杭州克珞世网络科技有限公司因涉其他案件账户均被杭州余杭司法机关冻结，需等待杭州余杭司法机关对涉案的处理结果；担保人黄骏对本案债务提供担保，对本案债务连带清偿；申请执行人周剑撤回本次执行申请。如被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条、第二百三十一条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初588号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 向正荣 审判员 王积文 二〇一九年六月二十五日 书记员 杨 军
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1395号上诉人(原审原告)：吴华祥，男，1956年2月6日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：关治国，山西中正平律师事务所律师。上诉人(原审被告):襄汾县鸿福名邸房地产开发有限公司，住所地：山西省襄汾县亚太新城**楼**商铺，法定代表人：刘俊惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦莉芸，北京盈科（太原）律师事务所律师。上诉人吴华祥、上诉人襄汾县鸿福名邸房地产开发有限公司（以下简称鸿福名邸公司）因合同纠纷一案，不服襄汾县人民法院（2019）晋1023民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴华祥的上诉请求：撤销原判，改判支持吴华祥的诉讼请求。其理由是双方签订有拆迁安置补偿协议，鸿福名邸公司应当按照协议履行交房义务，延迟交房应当向吴华祥支付相应的赔偿。鸿福名邸公司辩称：吴华祥曾与鸿福名邸公司口头协议住房置换门面房，鸿福名邸公司不应承担延期交房违约责任。鸿福名邸公司上诉请求：撤销原判，改判住房按照市场价2320元/㎡支付，吴华祥支付门面房前檐面积价款,其理由是双方达成口头协议，约定拆迁计算前檐面积的，回迁房也要计算前檐面积。吴华祥辩称:吴华祥从未委托他人作出不要住房的表示，也没有选定6号门面房，双方没有对还迁的房檐问题进行过任何约定。吴华祥向一审法院提出诉讼请求：1.鸿福名邸公司交付回迁住房114.98平方米（二层）及回迁门面房33.8平方米；2.鸿福名邸公司赔偿延迟交付住房的经济损失（自2017年7月1日起按每月500元计算至回迁住房实际交付止）；赔偿延迟交付门面房的经济损失（自2018年8月2日起按每年10000元计算至门面房实际交付止）；3.鸿福名邸公司拆除回迁门面房所在楼房上加盖的两层非法建筑；4.本案诉讼费用由鸿福名邸公司负担。一审法院认定事实：1999年7月16日，吴华祥取得某休干院西排4号房屋所有权，房屋建筑面积为93.78平方米。2015年6月13日，吴华祥与鸿福名邸公司签订《休干院棚户区改造拆迁安置补偿协议》一份，约定：回迁面积主房、偏房、院落统一按1：1.2平方米回迁，门面房按1:1.1平方米回迁，门面房回迁参考原位置；吴华祥接到搬迁通知后，一个月内迁完交付鸿福名邸公司，工期为24个月；回迁房必须经过住建局验收后方可交工；鸿福名邸公司如不能按时完工，赔偿吴华祥损失每月500元。同日，双方对吴华祥院落进行实地测量，并确认住房面积为88.136平方米，门面房面积为30.73平方米，回迁面积为住房114.98平方米，门面房33.8平方米。协议签订后，吴华祥房屋即拆除。为补偿吴华祥的门面房损失，2015年8月1日，吴华祥与鸿福名邸公司当时的法定代表人尹某签订门面房租赁合同，约定：尹某租赁吴华祥门面房三年，每年租金10000元。拆迁工程于2015年12月20日开始施工，2016年11月11日验收，12月20日完工。2015年11月8日，吴华祥要求将原回迁住房由四层换为二层，给鸿福名邸公司交纳楼层差价10000元，重新确定回迁房为2号楼1单元2层西户。鸿福名邸公司给吴华祥预留的门面房为1号楼6号商铺，建筑面积为112.46平米。回迁时，双方对门面房的面积计算及价款发生争议。期间鸿福名邸公司将双方确定给吴华祥的住房以每平米2480元的价格销售他人。2017年鸿福名邸1号楼4号商铺的销售价为每平米10526元。一审法院认为，吴华祥与鸿福名邸公司订立的房屋拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。改造工程竣工后，鸿福名邸公司未按约将吴华祥选定的还迁住房交付吴华祥，已属违约，但双方未约定承担违约责任的方式，鉴于双方均认可该房屋已出售他人，鸿福名邸公司应将相应价款交付吴华祥。对门面房的还迁，双方对是否应将前檐后檐计入面积及还迁价款的计算发生争议，拆迁前双方对吴华祥的房屋面积进行实地测量，并确认吴华祥门面房的回迁面积为33.8平米，并未其他书面约定，故吴华祥门面房的回迁面积为33.8平米；根据拆迁安置协议中对房款互补方式的约定，吴华祥应以当时市场价为基础即10526元，对超出回迁面积的部分按10526元×90%补偿鸿福名邸公司，鸿福名邸公司将门面房交付吴华祥。吴华祥主张的应拆除鸿福名邸公司非法加盖的两层建筑，因非法院审理范畴，一审法院不予处理。综上，吴华祥请求交付回迁住房、门面房的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；吴华祥请求鸿福名邸公司赔偿经济损失、拆除非法建筑的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、襄汾县鸿福名邸房地产开发有限公司支付吴华祥房屋价款285150.4元；二、襄汾县鸿福名邸房地产开发有限公司交付吴华祥位于××镇号商铺，折抵回迁面积33.8平米后，吴华祥应按市场价10526元的90%支付鸿福名邸公司78.66平米的补差价款745177.64元。以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4900元，保全费4020元，由襄汾县鸿福名邸房地产开发有限公司负担。二审查明的事实和一审基本一致。本院认为，吴华祥与鸿福名邸公司订立的房屋拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。鸿福名邸公司未按约将吴华祥选定的还迁住房交付吴华祥，现房屋已出售他人，一审法院判决鸿福名邸公司将相应价款交付吴华祥，并无不当。关于门面房的还迁问题，双方协议约定回迁门面房面积为33.8平方米，鸿福名邸公司提出双方达成口头协议，约定拆迁计算前檐面积的，回迁房也要计算前檐面积，吴华祥应当支付门面房前檐面积价款,鸿福名邸公司提供的证据不能推翻双方的合同约定，鸿福名邸公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。双方协议约定回迁门面房面积为33.8平方米，鸿福名邸公司交付吴华祥的房屋面积差距不应过大，鸿福名邸公司不能交付与合同约定面积基本相符的门面房，应当向吴华祥支付相应的价款。一审法院判决鸿福名邸公司交付吴华祥建筑面积为112.46平米的门面房，吴华祥向鸿福名邸公司支付差价不当，吴华祥也认为负担过重，没有能力承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分判决不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初89号民事判决第一项，即襄汾县鸿福名邸房地产开发有限公司支付吴华祥房屋价款285150.4元；二、撤销山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初89号民事判决第二项，即襄汾县鸿福名邸房地产开发有限公司交付吴华祥位于××镇号商铺，折抵回迁面积33.8平米后，吴华祥应按市场价10526元的90%支付襄汾县鸿福名邸房地产开发有限公司78.66平米的补差价款745177.64元。三、上诉人襄汾县鸿福名邸房地产开发有限公司支付上诉人吴华祥门面房价款320200.92元。以上一、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，保全费4020元，由上诉人襄汾县鸿福名邸房地产开发有限公司负担。二审案件受理费4900元，由上诉人襄汾县鸿福名邸房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  巨志红审判员  张桂香审判员  贾芝真二〇一九年六月二十八日书记员  吕张萍
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2725执119号申请执行人：龚高才，男，1965年2月5日生，汉族，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被执行人：顾小平，男，1974年12月19日生，汉族，贵州瓮安县人，住所地个贵州省瓮安县。案外人唐洪松，男，1980年11月20日生，汉族，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。本院作出的（2018）黔2725民初3883号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“限被告顾小平于本判决生效后五日内偿还原告龚高才借款人民币一万六千四百元；案件受理费减半收取人民币105元，由被告顾小平负担。此款原告龚高才已预交，由被告顾小平在清偿上述款项时一并给付”因被执行人未按生效判决规定期限履行给付义务，申请执行人龚高才于2019年1月11日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人顾小平名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人顾小平无可供执行的财产。经被执行人、案外人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人书面表示撤销执行申请，如被执行人未按期履行再重新申请执行。本院认为：本案执行中，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人自愿撤销执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案执行。被执行人及案外人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在约定履行期限届满之日起二年内向本院再次申请执行原生效法律文书或依据和解协议另行诉讼向案外人主张权利。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨 会审判员  杜 坤二〇一九年六月二十四日法官助理杨金龙书记员张涛
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云06刑更223号罪犯杨杰，男，1974年12月9日出生，汉族，云南省会泽县人，大学文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省会泽县人民法院于2014年8月21日作出（2014）会刑初字第119号刑事判决，以被告人杨杰犯受贿罪，判处有期徒刑七年，追缴赃款人民币700000元，并处没收个人财产人民币700000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年10月9日被交付执行。本院于2017年10月16日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省昭通监狱于2019年5月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月21日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨杰在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨杰在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，退缴赃款人民币700000元，履行财产刑人民币200000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨杰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨杰减去有期徒刑九个月（刑期自2014年2月23日起至2019年10月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 周应彪审 判 员 李 宏二〇一九年六月十八日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0109民初1111号 起诉人：南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社，住所地南宁市青秀区刘圩镇翰林街**，统一社会信用代码91450103664811770F。 法定代表人：李杰，该社负责人。 2018年6月24日，本院收到起诉人南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社（以下简称刘圩信用社）的起诉状。起诉人刘圩信用社向本院提出诉讼请求：1.判令苏显理偿还起诉人刘圩信用社借款本金20000元；2.判令苏显理承担本案诉讼费。 事实和理由：起诉人（贷款人）与苏显理（借款人）原告与被告于2015年9月8日签订《农户小额信用借款合同》，主要约定被告向原告借款用于建房，借款金额20000元，借款期限自2015年9月8日至2017年9月7日止；同时，双方还约定了利率、还款方式及违约责任等。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但是被告未按照合同约定在贷款期限届满前偿还原告借款，尚欠20000元，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，原告起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 另查明，起诉状列明被告苏显理的住所地位于南宁市青秀区那床坡**。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖本案中，根据起诉人起诉状，苏显理作为被告，其，其住所地在南宁市青秀区那床坡**由住，应由住所地人民法院管辖本案合，本案合同履行地为货币接受地即起诉人的住所地南宁市青秀区刘圩镇翰林街**诉，应由起诉人住所地人民法院管辖案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三的规定，裁定如下： 对起诉人南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 申雨鑫 二〇一九年六月二十四日 法官助理 黄振航 书 记 员 吕小圆
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执451号申请执行人：巩新林，男，1966年7月12日出生，汉族，农民，住渭源县。被执行人：邱定中，男，1961年11月10日出生，汉族，农民，住渭源县。被执行人：邱军平，男，1990年10月22日出生，汉族，农民，住渭源县。本院依据已经发生法律效力的（2017）甘1123民初2168号民事判决书在法定时限向被执行人发出执行通知，财产报告令。责令被执行人支付申请执行人借款本金45000元，利息13090元（算至2016年12月31日），负担案件受理费626元，申请执行费781元。执行中,扣划邱定中存款5600元。查明：被执行人邱定中外出，不在户籍地居住。查询邱定中存款、房产、工商等，无可供执行的财产，经实地调查未发现有可供执行的财产。对其已列入失信执行人名单，限制高消费，作出拘留决定，报公安机关协查。本案被执行人已负担执行费781元，执结案款4819元。申请人撤回了被被执行人邱军平的执行申请。由于被执行人邱定中暂无可供执行的财产，经征询申请人意见，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第五百一十九之规定，裁定如下：终结（2017）甘1123民初2168号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李国雄审判员施得军审判员 李   宁   宁二〇一九年六月二十八日书记员 李       虎
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执804号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路********，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：邱志昆，男，1987年2月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人邱志昆借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2019）穗仲网案字第17370号裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，成都优啦信息技术有限公司向本院所提供的《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼，《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是提请中国广州仲裁委员会进行网络仲裁。中国广州仲裁委员会在仲裁过程中是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》进行书面审理的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人成都优啦信息技术有限公司向本院提交的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》均为复印件或打印件，《快贷借款合同》有邱志昆的电子签名，《消费金融服务协议》无签名，申请执行人未附其他证据证明上述合同、协议的真实性。且上述《合同》和《协议》所约定的解决争议的方式不同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。成都优啦信息技术有限公司与邱志昆签订的《消费金融服务协议》是电子格式合同，该公司利用此协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，所约定的送达用的手机号码是否为邱志昆本人使用亦不能确定。中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中邱志昆提供的通讯地址向邱志昆邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，且在未能确认邱志昆收悉的前提下，即视为邱志昆放弃抗辩、举证、质证的权利，未经开庭直接书面审理。邱志昆是否已收悉仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，无法确定。因此，上述《消费金融服务协议》约定的争议解决方式和电子送达方式是否为邱志昆的真实意思表示，仅就成都优啦信息技术有限公司提供的材料也无法确认。综上，本院认为，申请执行人未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，本案不符合法律规定的受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初5503号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城**商铺。负责人:胡骅,系该支行行长。委托诉讼代理人：张婧、李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：董莹，女，汉族，1985年2月8日出生，住云南省昆明市安宁市。本院在审理原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告董莹信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司昆明武成支行于2019年6月14日向本院申请撤回对被告董莹的起诉。本院认为：原告中信银行股份有限公司昆明武成支行撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司昆明武成支行撤回对被告董莹的起诉。案件受理费1657元，减半收取828.5元，由原告中信银行股份有限公司昆明武成支行承担。审判员  李兴元二〇一九年六月十四日书记员  杨梦婕
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初4949号原告：陈辉，男，1980年10月18日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：张建琴，女，1978年8月5日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣。原告陈辉、张建琴与被告寓见资产管理(上海)有限公司(以下简称寓见公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈辉、张建琴到庭参加诉讼。被告寓见公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈辉、张建琴提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《房屋托管租赁合同》，被告返还位于上海市嘉定区汇旺东路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)；2.判令被告支付自2018年10月24日起至判决生效之日止的租金(按合同约定的租金标准计算)；3.判令被告支付违约金10,000元。事实和理由：双方于2015年9月25日签订《房屋托管租赁合同》一份，约定原告将系争房屋出租给被告，期限自2015年10月24日起至2020年10月23日止，前三年租金为2,200元/月，第四年为2,350元/月。合同签订后，原告按约将系争房屋交付被告。但被告仅支付租金至2018年10月23日，之后未再未付。被告的违约行为致使合同目的无法实现，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告寓见公司未作答辩。根据原告提供的证据及庭审中查明的情况，本院确认如下事实：陈辉、张建琴为系争房屋所有权人。2015年9月25日，陈辉(委托人，甲方)与寓见公司(受托人，乙方)签订一份《房屋托管租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，并委托乙方管理，期限自2015年10月24日至2020年10月23日。前三年租金为2,200元/月，第四年为2,350元/月，第五年为2,500元/月，押一付三；双方交付验房后3个工作日内乙方应向甲方支付押金，押金金额为2,200元，该押金在租赁关系终止时除用以抵充合同约定的由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。合同签订后，寓见公司支付押金2,200元，陈辉、张建琴即将系争房屋交付寓见公司出租、管理。之后，寓见公司租金仅付至2018年10月23日，至今未再付款，故涉诉。审理中，陈辉、张建琴同意将寓见公司支付的押金抵扣其欠付的租金，并自述系争房屋内目前尚有一名租客，该租客已代寓见公司向其支付2,400元租金。本院认为，陈辉、张建琴与寓见公司签订的《房屋托管租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。寓见公司未按约支付租金，并已严重逾期，该违约行为致使合同目的无法实现，陈辉、张建琴据此主张解除合同并要求寓见公司支付拖欠的租金及违约金的诉请，合法有据，本院予以支持。合同解除后，寓见公司应返还系争房屋。关于押金，根据合同约定，在租赁关系终止时押金可用于抵充应由寓见公司承担的费用，现陈辉、张建琴亦同意将押金抵扣寓见公司欠付的租金，本院予以照准。因陈辉、张建琴自认系争房屋内的一名租客已代寓见公司向其支付2,400元租金，故该部分租金应在寓见公司应支付的租金总额中予以扣除。经核算，寓见公司应付租金中应扣减总金额为4,600元。诉讼中，寓见公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证等民事权利，并承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈辉、张建琴与被告寓见资产管理(上海)有限公司于2015年9月25日签订的《房屋托管租赁合同》；二、被告寓见资产管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈辉、张建琴返还位于上海市嘉定区汇旺东路XXX弄XXX号XXX室的房屋；三、被告寓见资产管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈辉、张建琴支付租金(该租金应按2,350元/月的标准，自2018年10月24日起计算至本判决生效之日止，并从中扣除4,600元)；四、被告寓见资产管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈辉、张建琴违约金10,000元。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  岳 华审 判 员  郭海娜人民陪审员  胡中礼二〇一九年六月二十七日书 记 员  张 耐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执83号 李方德： 本院执行你与申请执行人易炜宁民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本案已强制执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2019）粤0981执83号民间借贷纠纷一案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0112民初4380号本院于2019年6月20日对王风梅与天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，作出的(2019)津0112民初4380号民事判决书中存在笔误，予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：(2019)津0112民初4380号民事判决书第三页第4行“房价款的1□”误写，补正为“房价款的1?”。第三页第9行“获得执行款共计322756元”误写，补正为“获得执行款共计197986元”。审判员 王 昆二〇一九年六月二十六日书记员 张春媛
江苏省常州市天宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0402刑初11号 公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。 被告人黄某某，男，1964年6月17日生，汉族，专科文化，无业，住常州市天宁区。2018年8月15日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。 指定辩护人陈顺、郭峰，江苏剑南律师事务所律师。 江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2018]763号起诉书指控被告人黄某某犯故意伤害罪，于2019年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员夏天宇出庭支持公诉，被告人黄某某及其辩护人陈顺和郭峰到庭参加诉讼。经公诉机关建议，本院于2019年4月1日决定延期审理，于2019年4月30日决定恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年1月9日下午，被告人黄某某在常州市天宁区某社区书记办公室内，因琐事与倪某引发打斗，被告人黄某某采用拳打等方式殴打倪某，致倪某双侧鼻骨粉碎性骨折。经鉴定，被害人倪某所受之伤为轻伤二级。 公诉机关就指控的上述事实向法庭提供了相应的证据材料，认为被告人黄某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 被告人黄某某辩称，倪某手持棍棒冲进办公室殴打本人，本人是受害者，倪某是歹徒，本人是在遭到倪某的袭击下反击的，不属于犯罪。 被告人黄某某的辩护人的辩护意见：被告人黄某某身患严重疾病，身体状况较差，属初犯、偶犯，事发后主动报警在现场等候，归案后能如实供述本案事实，构成自首；本次纠纷是倪某挑衅所致，被告人黄某某的行为应认定为正当防卫。 经审理查明，被告人黄某某与倪某是同父异母兄弟。2017年底，被告人黄某某举报倪某骗取低保而与倪某发生了矛盾，俩人又因家庭房产产生了矛盾。2017年12月12日，倪某将被告人黄某某居住处的不锈钢大门砸坏。2018年1月9日下午，被告人黄某某在常州市天宁区某社区书记办公室找徐某谈事情，倪某持擀面棍赶到常州市天宁区某社区书记办公室后，持擀面棍殴打被告人黄某某，被被告人黄某某夺下，被告人黄某某随即揪住倪某头盔下面的绳子将其按在墙角，用拳头击打倪某戴在头上的头盔面罩，致倪某头盔面罩破碎及面部出血。继尔，双方扭打在一起并倒地，后被社区工作人员拉开。当日，倪某到医院就诊，被诊为双侧鼻骨粉碎性骨折。经鉴定，倪某所受伤为轻伤二级。 事发当日，被告人黄某某在社区现场主动报警称遭人殴打，在接受公安机关的询问时，如实供述了自己受倪某挑衅后殴打倪某的事实。 另查明，2018年7月28日，常州市公安局天宁分局对倪某于2017年12月12日砸坏被告人黄某某居住处的不锈钢大门的行为处行政拘留七日，对倪某于2018年1月9日上述纠纷中殴打被告人黄某某的行为处以行政拘留五日并处罚款人民币二百元。 上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人黄某某的供述笔录、辨认笔录和照片、被害人倪某的陈述笔录和辨认笔录、未到庭证人徐某、马某的证言笔录和辨认笔录、行政处罚决定书、法医学人体损伤程度鉴定书、常州市公安局天宁分局新丰街派出所出具的发破案经过和工作记录、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，公诉机关的指控成立，其行为已构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。倪某殴打挑衅在先，倪某有过错，对被告人黄某某可从轻处罚。被告人黄某某案发后主动报警，在接受公安机关的询问时，虽对自己的行为性质进行辩解，但仍如实供述了受挑衅殴打倪某的事实，属自首，其犯罪情节较轻，依法可以免除处罚。被告人黄某某夺下倪某的擀面棍后，其受到不法侵害的威胁就得到了控制，其紧接着揪住并殴打倪某，继尔互殴，其殴打倪某的行为不构成正当防卫。辩护人所提被告人黄某某系正当防卫的辩护意见以及被告人黄某某称其不属于犯罪的辩解，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。辩护人所提被告人黄某某系初犯、偶犯，以及构成自首的辩护意见，本院予以采纳。为严肃国家法制，惩治犯罪，保障公民的人身权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十七条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告人黄某某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  朱兆林 人民陪审员  陆和平 人民陪审员  陈 贤 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  阮 柯
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执173号申请执行人：张海军，男，1957年11月10日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：陆惠琴，女，1951年1月10日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：陈璐璐，男，1971年12月1日出生，住江苏省泗阳县。申请执行人张海军与陆惠琴、陈璐璐追偿权纠纷一案，江苏省泗阳县人民法院作出的（2018）苏1323民初7165号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年01月07日立案受理，本案执行标的51278元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年1月16日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次。查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于至被执行人住所地泗阳县绢纺厂红梅****楼**进行调查，被执行人陈璐璐、陆惠琴长期外出，家中无人。5.本院于2019年6月28日与申请执行人进行通话，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年六月二十八日书记员 田 露
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0602执503号 移送执行机关：本院刑事审判庭。 被执行人:张振钊，男，1985年6月13日出生，汉族，住所地广西防城港市港口区。 被执行人：黄忠相，男，1977年7月12日出生，汉族，住所地广西防城港市防城区文昌街道办城南村滩头****。 张振钊、黄忠相罚金一案，防城港市港口区人民法院作出的（2019）桂0602刑初29号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年6月11日向本院移送强制执行，本院于同日依法立案。 本院在执行（2019）桂0602执503号案件过程中，被执行人张振钊已经自动缴纳罚金3000元，执行完毕，经查询，被执行人黄忠相确无可供执行财产，本院认为应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0602执503号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李飞 二〇一九年六月二十四日                                                                                                                                                         书记员  苏林
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6717号 上诉人（原审被告）：刘红森，男，1989年2月27日出生，汉族，河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴野，男，1989年3月5日出生，汉族，住石家庄市新华区，该公司诉讼专员。 委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，该公司诉讼专员。 上诉人刘红森因与被上诉人维仕担保有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘红森上诉请求：一、请求上级人民法院依法撤销石家庄市桥西区人民法院(2019冀01**民初1649号民事判决书,依法改判或发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2015年7月6日中国对外经济贸易信托有限公司发出解除合同通知书,维仕担保有限公司依据合同约定,于2015年9月9日向债权人偿还了相应债务,但被上诉人维仕担保有限公司直至2019年3月1日向桥西区人民法院起诉,期间未口头或书面通知过上诉人,因此被上诉人起诉的时间已经超出法律规定的诉讼时效。被上诉人与中国对外经济贸易信托有限公司相互串通,以合法的形式掩盖其非法目的,借款利息远远高于法律规定的最高年利率24%,为职业的放高利贷的公司。综上,殷盼上级法院查清事实,依法改判。 维仕担保有限公司辩称，1.被上诉人的追偿权未超过诉讼时效,在被上诉人履行了担保责任,多次向上诉人主张过该笔债权,被上诉人认为这种行为多诉讼时效产生了中断。2.被上诉人认为一审上诉人没有提出诉讼时效问题,上诉人在二审提出时效问题应不予采纳。 维仕担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告代偿款人民币45808.24元、支付违约金16200元；共计62008.24元;2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年8月1日，被告(甲方)与中国对外经济贸易信托有限公司(乙方)、杭州维仕金融服务有限公司(丙方)、原告(丁方)签订个人消费信托贷款及服务合同、约定被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款54000元;期限36个月;月利率1.1%;贷款手续费按贷款金额2%计算，即1080元，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用;鉴于丙方、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意按每月1.3%向丙方、丁方支付服务费及担保费共计702元。由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满;每月等额还贷款本息、利息、服务费及担保费;逾期还款，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%;本合同提前被解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方支付丁方16200元的违约金;甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址(本合同履行过程中，甲方若需要变更送达地址，应当以EMS方式向乙方进行书面告知)。在甲乙双方关于本合同的权利义务终止前，乙方因履行义务、实现权利之需要或法院处理案件需要，可向甲方最后书面告知的地址邮寄任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日，视为已送达甲方。合同签订当日，中国对外经济贸易信托有限公司扣除手续费1080元，后放款52920元。被告正常还款至2015年3月，后未再还款。2015年7月6日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解约合同通知书。2015年9月9日，原告代被告偿还借款本金43500元、利息1782元、罚息376.24元、扣款失败费150元。以上事实，由原告陈述及个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、特别告知函、解除合同通知书、已履行担保责任确认书、庭审笔录等证据所证实，足以认定。 一审法院认为，原告与被告及中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，各方均应依约履行。被告未按约定履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后，有权向被告进行追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得的保护的范围。本案，出借人在发放借款时以手续费的名义扣除1080元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，偿还借款时，应当以实际发放数额为借款数额，但原告未经被告同意，自愿代为清偿该部分款项，剥夺了被告抗辩权，其后果由原告自行负担，即被告就本金的追偿数额应为42420元。民间借贷中利率的司法保护上限为月利率2%，而原告代偿的利息及罚息之和为月利率4.1%，计2158.24元，实际借款数额相对应的未超过司法保护上限部分数额为1031.74元(2158.24÷4.1%×2%×52920÷54000)应由被告负担，而超过司法保护上限部分，原告亦未经被告同意代为偿还，剥夺了被告的抗辩权，其后果由原告自行承担，故原告就利息罚息的追偿数额应为1031.74元。合同中该约定扣款失败手续费性质应为违约金，而合同约定利息罚息之和已超过司法保护上限，故原告未经被告同意代为清偿此款项，应由原告自行负担。被告未按约定履行像还义务，构成违约，原告可依据约定要求被告承担违约责任，但原告代被告清偿债务后原、被告之间实质上形成新的借贷关系，故违约金标准不应高于年利率24%，且最终支付数额亦不应超过原告诉请的范围。本院依据合同约定地址送达开庭传票，被告未到庭应诉，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告刘红森于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款43451.74元及违约金(以应付代偿款金额为基数自2015年9月9日起按月利率2%计至付清之日，但最高不超过16200元)；二、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。 本院案二审期间，上诉人提交上诉人每月还款流水，证明：上诉人每月还款等额本息为2902.28元。 本院认为，上诉人主张其向中国对外经济贸易信托有限公司按照合同的约定支付了2014年8月1日—2015年3月的本息，该利息超出了年利率36%，应抵扣本金1049.18元。本院认为被上诉人按照债权人的要求履行了代偿义务，一审认定并无不当，如上诉人超出年利率36%支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，上诉人可向中国对外经济贸易信托有限公司主张返还。综上所述，刘红森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人刘红森负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年六月二十八日 书记员  王婷婷
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖13民终1293号 上诉人（一审原告）：刘敏生，男，1946年3月11日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：芈玲，安徽烁光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱安英，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：萧县物资回收公司，住所地安徽省萧县龙城镇淮海路**，统一社会信用代码913413221524648671（1-2）。 法定代表人：杜勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：田兴中，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。 上诉人刘敏生因与被上诉人萧县物资回收公司确认合同有效纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初6258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为：一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初6258号民事判决； 二、本案发回安徽省萧县人民法院重审。 上诉人刘敏生预交的二审案件受理费80元，予以退回。 审判长  解亚洁 审判员宋莉 审判员欧阳顺 二〇一九年六月二十日 法官助理刘柳 书记员蔡玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初5516号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路**。 负责人：黄奕生，行长。 委托诉讼代理人：邹瑞英，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 被告：陈昇，男，汉族，1992年2月15日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称“浦发银行”）诉被告陈昇信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，由审判员林跃男适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人邹瑞英到庭参加诉讼。被告陈昇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈昇向浦发银行偿还信用卡欠款共计263553.22元(暂计至2018年12月24日，其中本金184724.34元、利息29895.89元、违约金47999.49元、手续费933.50元)，并承担自2018年12月25日起，至实际还款日止的利息、违约金、手续费及相关费用等；2.判令本案诉讼费、财产保全费由陈昇承担。 事实和理由：2016年7月15日，陈昇填写申请表向浦发银行申领上海浦东发展银行信用卡“简约白金卡”，并签字确认其已阅读并知晓信用卡信息，愿遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“合约”）及申请表所列全部条款。合约约定，如浦发银行未在到期还款日当日截止时间以前收到陈昇根据账户对账单所约定的当期余额的全部还款，陈昇须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；陈昇还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款的违约金；浦发银行可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、客户服务电话、手机短信及手机客户端信息推送等任一方式履行通知义务；发生与合约相关法律纠纷的，陈昇提供地址可作为法律文书送达地址。 依陈昇申请，浦发银行经审核于2016年7月19日为其发放了信用卡，账户号为22×××32，卡号为49×××35，信用额度为人民币195000元。2016年7月31日，陈昇开卡使用该信用卡。但其自2018年4月5日起开始逾期还款，对信用卡用款未予清偿。最后一次于2018年9月11日还款10元后再无任何还款。截至2018年12月24日止，已累计拖欠本息等共计263553.22元。另，2016年9月30日，浦发银行根据《商业银行服务价格管理办法》的规定，将自2017年1月1日起取消信用卡超限费、将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”事宜在官方网站进行公告。2016年11月16日，浦发银行就修改前述收费项目后的《领用合约》等内容，在官方网站进行公告，并告知自2017年1月1日起生效使用。 浦发银行多次催款，陈昇仍未清偿上述欠款。浦发银行遂诉至法院。 浦发银行围绕诉讼请求依法提交了证据。 本院认为，陈昇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。浦发银行提交的上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，其真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据现有的证据，本院确认浦发银行所诉属实。对于浦发银行所述的事实，本院予以确认。 另查明，截至2019年5月16日，陈昇尚欠信用卡本金184675.34元、利息29895.89元、手续费933.5元。 本院认为，陈昇在阅读和了解浦发银行作出的信用卡领用合约内容后，向浦发银行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约约定。浦发银行为陈昇发放了信用卡，陈昇亦实际使用了信用卡，双方之间形成合法有效的信用卡合同法律关系。信用卡领用合约上所规定的权利、义务对双方均具有法律拘束力。陈昇在进行透支消费后，应按照领用合约的约定还款付息，其逾期不还的行为，构成违约，依法应承担违约之责。故，浦发银行要求陈昇返还本金并支付利息、手续费等诉请，本院予以支持。根据领用合约第四条第3点约定“还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金”。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目。故自该日起，浦发银行不得再行收取信用卡滞纳金。另，根据上述通知，浦发银行新增违约金项目未与持卡人协商一致，其单方增加违约金收费对持卡人不发生法律效力，故对浦发银行主张持卡人陈昇支付违约金之诉请，本院不予支持。陈昇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈昇于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司福州分行欠款本金184675.34元，并支付利息、手续费[暂计至2019年5月16日，利息为29895.89元、手续费为933.5元，之后的利息、手续费按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计至债务实际清偿之日止]； 二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5253元，因适用简易程序减半收取2626.5元，由陈昇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林跃男 二〇一九年六月十八日 书记员  金雪芳 附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2019）晋09民终668号上诉人（原审被告）：山西鑫盛悦电力工程有限公司，住所地，太原市万柏林区旧晋祠路2段****。法定代表人：籍某1，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：籍某2，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李某，男，1957年11月20日出生，汉族，四川省江油市人，农民，现住四川省绵阳市。被上诉人（原审原告）：邹某，男，1963年4月23日出生，汉族，四川省北川羌族自治县人，农民，现住静乐县。原审被告：安某，男，1975年9月22日出生，汉族，山西省静乐县人，农民，现住静乐县。委托诉讼代理人：刘某，山西冠航律师事务所律师。上诉人山西鑫盛悦电力工程有限公司因与被上诉人李某、邹某及原审被告安某建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2018）晋0926民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”的规定，本案原告李某、邹某向一审法院提交的证据均为复印件，一审法院在没有其他相应证据予以佐证的情况下，对本案事实的认定，依据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：撤销山西省静乐县人民法院（2018）晋0926民初210号民事判决；二、本案发回山西省静乐县人民法院重新审理。二审案件受理费5492元，退还上诉人山西鑫盛悦电力工程有限公司。审判长 李小荣审判员 樊永生审判员 徐 飞 二零一九年六月二十日书记员 王娅婕
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1325号上诉人（原审被告）：佟国峰，男，1966年2月10日出生，蒙古族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：关向红，辽宁实远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡春英，女，1978年5月27日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：贾玉辉，男，1979年2月3日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：郭昱昕，朝阳市双塔区南塔法律服务所法律工作者。原审被告：郭彩明，女，1969年10月17日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原审被告：郭文孝，男，1967年8月9日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原审被告：辽宁天翔阀门制造有限公司，住所地朝阳开发区长江路六段**。法定代表人：田国良，经理。上诉人佟国峰因与被上诉人蔡春英，原审被告郭彩明、郭文孝、辽宁天翔阀门制造有限公司（以下简称天翔公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人佟国峰的委托诉讼代理人关向红，被上诉人蔡春英的委托诉讼代理人贾玉辉、郭昱昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人佟国峰上诉请求：撤销朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民初3274号民事判决，确认上诉人与郭彩明房屋买卖合同有效，驳回蔡春英对执行标的许可执行，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与郭彩明签订借款合同，并有银行转款记录，借款事实真实。2015年7月19日，上诉人与郭彩明及田国良就案涉房产签订房屋买卖契约，将房产抵给上诉人，上诉人在与郭彩明之间的房屋买卖过程，全部符合司法解释的各项规定。所以，上诉人与郭彩明、田国良在查封前就案涉房产签订买卖契约，意思表示真实，价款已全部付清。因贷款没有还清不能办理过户手续，并非上诉人个人原因。并于2015年9月实际入住。因此，上诉人对执行房屋享有足以排除强制执行的权益。被上诉人蔡春英辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告郭彩明、郭文孝、天翔公司未作答辩。蔡春英向一审法院起诉请求：1、判令二被告所签订的房屋买卖协议无效，对执行标的许可执行；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：蔡春英与郭彩明、郭文孝、天翔公司民间借贷纠纷一案，该院于2016年6月6日作出（2015）朝双民初字第04878号民事判决，判决郭彩明、郭文孝、天翔公司于本判决生效后5日内偿还蔡春英借款300,000元。并自2014年6月14日起至还清之日止，按月利率2%给付利息。判决生效后三被告没有履行偿还义务，蔡春英于2017年2月7日申请执行。本案诉讼过程中，蔡春英向本院提出财产保全申请。2015年11月30日，本院作出（2015）朝双民初字第04878号民事裁定，将郭彩明位于朝阳市双塔区的房屋（产籍号Ⅲ-3-1-225C6601）查封。并于2015年12月1日向朝阳市房产局送达协助执行通知书。2017年4月5日，佟国峰向本院提出执行异议，认为其于2015年7月19日通过正常的购买手续购买案涉房屋，因当时房屋有贷款尚未还清，没有办理房屋过户手续。请求解除对该房屋的查封。2017年5月9日，该院作出(2017)辽1302执异26号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。蔡春英不服提起申请人执行异议之诉。2017年11月20日，该院作出（2017）辽1302民初2340民事判决，认为佟国峰与郭彩明及房产共有人田国良在法院查封之前就涉案房产签订的房地产买卖契约，是当事人的真实意思表示，合法有效。佟国峰在本院查封之前已对涉案房产实际占有使用，且按照合同约定交付了房款并承担了尚欠银行贷款的偿还责任，在涉案房产已办理期房抵押登记且贷款未还清的情况下，不能办理产权过户登记并非佟国峰原因，佟国峰对涉案房产享有足以排除强制执行的权益。蔡春英诉请对执行标的许可执行的主张，不予支持。判决驳回蔡春英的诉讼请求，蔡春英不服提出上诉。2018年6月19日，朝阳市中级人民法院作出（2018）辽13民终528号民事裁定，裁定撤销双塔区人民法院（2017）辽1302民初2340号民事判决；本案发回双塔区人民法院重审。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述四个条件缺一不可。本案中，佟国峰提供的证据能够证明其办理了相关单位的缴费更名手续，但其和郭彩明在另案的陈述及其他相关证据相互矛盾，且办理更名手续的时间系在蔡春英起诉郭彩明之后。由此可以认定，佟国峰在本案中提供的证据不足以证明其在本院查封涉案房屋前就已实际入住并占有涉案房屋且出于善意，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。故对蔡春英的诉请，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条第一款（一）项之规定，判决如下：准许对位于朝阳市双塔区北大街东都家园二期4号6601室房屋（产籍号Ⅲ-3-1-225C6601）的执行。案件受理费100元、公告费800元，合计900元，由佟国峰、郭文孝、郭彩明、天翔公司负担。本院二审期间，当事人未提供新的证据，一审法院认定的事实本院予以确认。本院另查明，2015年7月19日，郭彩明与佟国峰基于债务的清偿签订房屋买卖契约，其目的是为偿还借款。上述事实，有民事判决、民事裁定、协助执行通知、业务说明、银行个人业务交易单、起诉状、房地产买卖契约、借条、电费收据、水费缴费通知单、燃气费收据、收款收据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，只有基于不动产买卖合同法律关系中的买受人，在符合法律规定的条件时，才享有特权期待权。以物抵债协议的目的是消灭债权，只能产生债法上的效力，不属于特权的期待权，不应优于一般债权的实现。本案中，佟国峰基于债务的清偿签订房屋买卖契约，在完成登记前，其依抵债协议仅享有不动产登记请求权，且以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为债务的替代履行。因此，佟国峰不具有优先保护的法律条件，不能排除对案涉房屋的强制执行。综上所述，上诉人佟国峰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人佟国峰负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年六月十四日书记员  刘 阳
海南省三亚市中级人民法院执行裁定书（2019）琼02执177号申请执行人：张坤，男，1988年9月1日出生，汉族，住址海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：卢裕梅、秦玉富等七人。被执行人：熊伟，男，1966年4月16日出生，汉族。三亚助业投资管理有限公司法定代表人，现在监狱服刑，公民身份号码×××。被执行人：周远雨，女，1978年12月1日出生，汉族。三亚助业投资管理有限公司员工，公民身份号码×××。第三人：三亚助业投资管理有限公司。法定代表人：熊伟。关于申请执行人张坤等194名刑事判决确认的受害人与被执行人熊伟、周远雨非法吸收公众存款罪刑事追缴退赔一案，本院作出的（2017）琼02刑初3号刑事判决书己发生法律效力，该判决书判决：“…；三、责令被告人熊伟、周远雨退赔194名集资参与人本金损失7901.6461万元。四、查封、扣押冻结在案的财物依法处理，按比例发还集资参与人投资本金的损失。五、违法所得及其孳息继续追缴，按比例发还集资参与人投资本金的损失。”申请执行人依据（2017）琼02刑初3号刑事判决书向本院申请执行，本院于2019年1月8日立案执行。经核实，本案系涉三亚助业投资管理有限公司、熊伟、周远雨非法吸收公众存款罪刑事追缴退赔189宗系列案件，执行依据相同、公安查封财产相同，故上述案件统一以（2019）琼02执12号采取强制执行措施。在执行过程中，三亚市公安局将本案扣押的现金24万元转入本院代管款账户后，2019年6月18日，本院作出（2019）琼02执12号之一执行裁定书，将公安机关移交的款项24万元退赔给194名申请执行人（受害人），款项转入申请执行人代表卢裕梅银行账户，由卢裕梅主持按退赔分配表（详见附表）分配给194名申请执行人（受害人）。本院认为，本案为刑事追缴退赔执行案件，与本院立案执行的（2019）琼02执12号案件执行依据相同、公安查封财产相同、合并采取强制措施，故本案合并至（2019）琼02执12号案件执行，合并执行后，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、本案[即（2019）琼02执177号案件]合并至（2019）琼02执12号案件执行；二、本案[即（2019）琼02执177号案件]终结执行。当事人、利害关系人认为终结执行行为违反法律规定的，可以自收到裁定之日起六十日内依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 忠审判员 肖传义审判员 梁志鹏 二Ｏ一九年六月二十四日书记员 王启伟附：相关法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异275号 案外人：林汉荣，男，1969年1月16日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市宝安区。 申请执行人：珠海华润銀行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****，统一社会信用代码：91440300577672418M。 负责人：武炤宇。 委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁婷婷，广东鹏乾律师事务所律师。 被执行人：黄红宇，女，汉族，1973年8月8日出生，户籍地址：广东省深圳市南山区。 在本院执行珠海华润銀行股份有限公司深圳分行和黄红宇金融借款合同纠纷一案中，案外人针对本院对被执行人黄红宇名下位于深圳市南山区蔚蓝海岸社区三期33栋9C房产（不动产证号：××号）的执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人请求：终止对被执行人黄红宇名下位于深圳市蔚蓝海岸社区三期33栋9C房产（不动产证号：××号）的执行。事实依据如下：一、申请执行人珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被执行人黄红宇金融借款合同纠纷一案。经审理，深圳市罗湖区人民法院作出(2015)深罗法民二初字第5792号民事判决书，并已发生法律效力，由黄红宇承担还款义务。该判决书所确定黄红宇的债务是个人债务，与申请人无关。二、申请人与黄红宇是在1998年结婚，涉案房产是在2000年购买的，并进行了房屋登记。以上表明涉案房产系申请人与黄红宇婚后购买的（不动产证号：××号），该房产属于婚姻关系存续期间购买所得，是夫妻共同财产，并且办理房屋权属登记，该房产归双方共有。因此，申请人占有1/2产权，有平等的处分权。三、涉案债务系黄红宇的个人债务，黄红宇用我们共同所有的房子作担保没有告诉申请人，更没有经得申请人同意或签名，申请人也没有事后追认，因此，该债务依法与申请人无关，申请人不同意处分涉案房产，贵院不能应申请执行人的请求强制执行涉案房产，将涉案房产进行拍卖！综上，恳请法院终止对该房产的执行，以保障申请人的合法权益。 申请执行人认为，一、法院作出的(2015)深罗民二初字第5792号民事判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。二、黄红宇与异议人签订合法有效的离婚协议，对涉案房产的归属进行了明确约定。申请执行人依法申请强制执行合法有据，并未侵犯异议人的权利。三、涉案房产登记在黄红宇个人名下，申请执行人依法申请强制执行合法有据，并未侵犯异议人的权利。四、涉案借款是否属于异议人所称的夫妻关系间的个人债务，均不影响该房产的查封。综上所述，异议人提出的执行异议没有事实与法律依据，依法应予驳回。 被执行人未作答辩。 本院查明，2015年10月28日，本院作出（2015）深罗法民二初字第5792号民事判决书，判决：“一、被告黄红宇应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金人民币5036827.66元、利息人民币271062.22元、罚息人民币6638.41元及复利人民币11686.50元（上述利息、罚息及复利暂计至2015年8月10日，之后的利息、罚息及复利依中国人民银行关于利率的规定及合同约定计至款项还清之日止）。二、如被告黄红宇未能清偿上述款项，原告有权要求处分被告黄红宇名下位于深圳市蔚蓝海岸社区三期33栋9C号房产（房产证号：深房地字第××号）房产，所得价款优先清偿被告黄红宇拖欠的债务。如有不足仍由被告黄红宇继续清偿”。判决生效后，被执行人未履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行【案号为（2019）粤0303执恢270号】。在执行过程中，本院查封了上列抵押房产，并裁定拍卖、变卖上述房产。为此，案外人特提出本案异议。 本院认为，根据我国法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。在本案中，案外人主张对涉案拟执行的财产享有产权份额，但根据产权登记资料显示该财产在被执行人黄红宇名下，且上述房产系抵押房产，本院作出的生效裁判文书己确定申请执行人对涉案房产享有抵押权，因此，本院查封、拍卖、变卖上述涉案房产符合法律规定。综上，案外人的异议理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人林汉荣的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  郑有培 审判员  邱昭霞 审判员  杨晓玲 二〇一九年六月十八日 书记员  唐爱娣
-河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民辖终175号 上诉人(原审被告):邵磊，男，1984年9月2日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张蕾，河北均梓鉴律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):季红蕾，女，1983年6月10日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 原审被告:杨清霞，女，1961年7月18日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告:邵付新，男，1962年9月11日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告:河北韶辰企业咨询管理有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台路滏东大街**泽锦金融大厦**。 法定代表人：孙建锋，该公司总经理。 上诉人邵磊因合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初3521号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。 邵磊上诉称，上诉人与被上诉人诉讼民间借贷纠纷一案,因本案原告住所地为峰峰矿区，四位被告住所地均在丛台区，故按照法律规定本案应当由峰峰矿区人民法院管辖或者丛台区人民法院管辖。上诉人收到应诉通知书后，在法定期限内提出管辖权异议，而邯郸市邯山区人民法院却在2019年4月24日作出驳回上诉人管辖异议的裁定。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法。故请求依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初3521号民事裁定，并将本案依法移送至峰峰矿区人民法院或丛台区人民法院审理。 被上诉人季红蕾，原审被告杨清霞、邵付新、河北韶某企业咨询管理有限公司均未提供书面答辩。 本院经审查认为，本案是基于当事人之间的债权转让合同关系所发生的合同纠纷。2018年3月23日甲方季红蕾与乙方杨清霞、邵磊签订的还款协议第五条和2018年11月25日甲方季红蕾与乙方杨清霞、邵磊、绍付新签订的补充协议第五条，均载明：协议签署地为邯郸市邯山区，并约定如发生纠纷可依法向合同签订地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案甲乙双方签订的还款协议及补充协议明确约定：如发生纠纷可依法向合同签订地即邯郸市邯山区人民法院提起诉讼。邯郸市邯山区人民法院行使本案管辖权，符合当事人的约定,合法有效。上诉人邵磊的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定正确，依法应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 强 审判员 左建阔 审判员 张志华 二〇一九年六月十七日 书记员 乔 宇
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初2906号原告：崔永辉，男，1975年8月15日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。被告：郑涛，男，1983年10月6日出生，汉族，住霸州市。原告崔永辉与被告郑涛为买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘振旺到庭参加诉讼；被告郑涛经依法送达相关法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔永辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款58322元，并以此为基数从2018年12月2日开始按照银行同期贷款利率计算至还清之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2018年1月份，被告开始购买原告所生产的电缆桥架，到2018年7月26日，被告共计欠原告货款128322元，并于当日出具了欠条一份，承诺在2018年8月2日前还清。此后经过原告的多次催要，截止到2018年12月1日，被告共偿还了70000元货款，至今未偿还剩余的58322元货款。被告郑涛未答辩。在庭审过程中，原告向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件一份。证实原告的主体身份。2、2018年7月26日被告郑涛出具的欠条一份。证实被告欠原告货款128322元，并约定了利息，后经催要，截止到2018年12月1日共还了70000元货款，下欠58322元货款至今未还。被告郑涛未发表质证意见，未提交证据。本院根据庭审对原告证据认定如下：因经本院合法传唤，被告郑涛无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。证据1是国家相关部门出具的身份证明；证据2有被告的签字捺印，具有真实性，本院予以采信。经审理查明：被告郑涛从原告崔永辉处购买电缆桥架，到2018年7月26日，被告共计欠原告货款128322元，并于当日向原告出具了欠条一份，承诺在2018年8月2日前还清，同时约定被告如到期不能偿还，所欠货款利息按同期银行贷款利率计算。后经原告催要，截止到2018年12月1日，被告共偿还货款70000元，剩余58322元货款至今未偿还。本院认为，原被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。因被告郑涛无正当理由未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。被告郑涛欠原告货款58322元至今未偿还，事实清楚、证据充分，故本院对原告要求被告郑涛给付货款58322元的诉讼请求予以支持。被告郑涛逾期给付货款，应自2018年12月2日起，以58322元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑涛于本判决生效后十日内，给付原告崔永辉货款58322元；并自2018年12月2日起，以58322元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李建民二〇一九年六月十八日书记员  贾丹丹
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0604民初489号 原告：淮北市振丰粮油有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县乾隆湖工业园。 法定代表人：吴亚敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。 被告：淮北市亿捷商贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市临涣矿工人村菜市场南门。 法定代表人：张红梅,该公司总经理。 原告淮北市振丰粮油有限公司与被告淮北市亿捷商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘道宇到庭参加诉讼，被告淮北市亿捷商贸有限责任公司经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告欠款257151元并支付逾期利息50144.45元（自2015年11月23日起至2019年2月23日，按年利率6%计算，要求计算至清偿完毕之日止），合计307295.45元；2.诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原、被告双方存在买卖关系，原告自2015年1月至2015年6月为被告所属宏源超市供应粮油等货物，2015年11月14日，原、被告双方对账并制作《振丰粮油对账明细》，《明细》载明，2015年1月至6月，被告应支付原告货款共计257151元，被告财务负责人签字并加盖被告公章。2015年11月23日，被告向原告出具《欠条》，《欠条》再次确认被告欠原告货款257151元。此后，原告一再向其催讨，被告以种种理由推脱拒不支付，现原告诉诸法院。综上所述，原、被告之间存在买卖合同关系，为此被告拖欠原告货款257151元，虽经原告屡次催讨，仍无效果，请依法判决。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据:1.对账明细；2.欠条；3.供应商结账计划表。原告提供的对账明细和欠条上加盖了被告公司的财务专用章，并有财务人员或法定代表人张红梅签字，结账计划表中金额的金额与欠条中的金额一致，上述三份证据具有客观真实性，均予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间存在买卖关系，原告向被告提供货物，2015年11月4日，双方经对账，被告确认欠原告货款257151元，被告在对账明细单上加盖财务章，同年11月23日，被告出具欠条，欠条载明：亿捷商贸尚欠振丰粮油有限公司257151元，大写贰拾伍万柒仟壹佰伍拾壹元整，欠款明细见对账明细。该欠条上被告加盖了公司财务专用章，并有张红梅签字。 本院认为，本案原被告双方在对账后，被告向原告出具欠条，欠款数额明确，应认定双方存在买卖货物关系，原告要求被告给付欠款的诉讼请求，应予支持；关于逾期利息，因双方在欠条上未约定付款期限，也未约定逾期付款违约金，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告出具欠条的日期是2015年11月23日，该日期被告已经收到了全部货物，原告要求被告从2015年11月23日起按照年利率6%支付逾期付款利息，不违反法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告淮北市亿捷商贸有限责任公司于本判决生效之日起15日内，支付原告淮北市振丰粮油有限公司欠款257151元和逾期利息（以257151为基数自2015年11月23日起按照年利率6%计算至货款付清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5909元，由被告淮北市亿捷商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  刘桂侠 人民陪审员  董昌峰 人民陪审员  王 娟 二〇一九年六月十四日 书 记 员  沈 玥 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市綦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0110刑初383号 公诉机关重庆市綦江区人民检察院。 被告人万志禄，男，1968年7月11日出生于重庆市綦江区（原万盛区），汉族，初中文化，无业，居住地：重庆市綦江区。因犯贩卖毒品罪，分别于2004年12月、2008年9月、2012年4月被判处有期徒刑三年、一年六个月、一年十个月，2013年9月7日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年4月18日被重庆市公安局万盛经济技术开发区分局刑事拘留，2019年4月29日被逮捕。现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。 公诉机关以渝綦检刑诉［2019］392号起诉书指控被告人万志禄犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年4月中旬的一天，经事先电话联系，被告人万志禄在重庆市綦江区其住处门前的坝子内，将1小包毒品海洛因贩卖给张某，获毒资人民币50元。后张某在万志禄家中将该海洛因吸食。2019年4月17日15时许，被告人万志禄因涉嫌盗窃在重庆市綦江区其家中被民警抓获，从万志禄身上查获海洛因1小包，净重0.57克，被告人万志禄到案后主动如实供述了公安机关尚未掌握的其贩卖毒品的事实。 公诉机关认为，被告人万志禄的行为已构成贩卖毒品罪。被告人万志禄曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法从重处罚；被告人万志禄另有犯罪前科，酌情从重处罚；被告人万志禄到案后主动如实供述公安机关尚未掌握的其贩卖毒品的事实，系自首，依法从轻处罚；其认罪认罚，依法从宽处理。建议判处被告人万志禄有期徒刑八个月至九个月，并处罚金人民币二千元。 被告人万志禄对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人万志禄犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第一款、第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人万志禄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月17日起至2020年1月16日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳。） 二、被告人万志禄的违法所得人民币50元继续予以追缴。扣押在案的毒品海洛因0.57克依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨晓放 二〇一九年六月二十六日 法官助理 张 毅 书 记 员 周 妮
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑08民终835号上诉人（原审原告）：彭佳明，男，1962年2月7日出生，汉族，佳木斯市中心医院医生，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：崔高明，黑龙江前进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佳木斯市中心医院，住所地佳木斯市向阳区中山路**。法定代表人：曹洪涛，院长。委托诉讼代理人：孙敏，女，佳木斯市中心医院人事科科长。委托诉讼代理人：曹震霆，男，佳木斯市中心医院医务科职员。上诉人彭佳明因与被上诉人佳木斯市中心医院人事争议纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初294号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭佳明上诉请求：撤销原裁定，发回重审，进行实体审理。事实及理由如下：1、本案不是人事争议纠纷，而是健康权侵权纠纷，原审未进入实体审理，程序不当。医院安排的值班超过24小时，这是明显的足以损害上诉人健康权的过错，且因其过错造成了上诉人健康权的损害，并给上诉人造成了损害后果。上诉人在岗位上突发疾病，丧失意识，未被及时送治，属于必要治疗缺陷。由于被上诉人的两项过错，造成了上诉人的人身损害，被上诉人应当承担过错赔偿责任。2、原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，裁定驳回起诉。上诉人对此裁定不服，同时重申，上诉人是在“人事争议”程序中走出来的。起诉状、证据、适用侵权法的理由和原因都已说明，本案是不能适用《工伤保险条例》，才选择用人单位过错，造成上诉人损害的人身侵权程序和法律。本起案件是“案例案”，在国内尚无报道，在台湾地区属“过劳残”。对于这样的“案例案”属于一种稀有少见的案例，应当启动报请程序，逐级内请，直至由最高院作出答复，对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定进行补充修正。允许未被《工伤保险条例》保护的受害劳动者，启动人身侵权司法程序。以案例形式推进立法，推进司法改革，维护上诉人的权益。被上诉人中心医院答辩称，1、关于上诉人要求被上诉人承担过错责任的问题，上诉人在值班期间突发疾病，按照法律规定这种疾病只要在48小时之内没有死亡的就不能走工伤认定程序。2、上诉人关于上诉人在工作岗位突发疾病是身体受到伤害应由被上诉人承担赔偿责任的观点没有法律依据不能支持，本案还应适用工伤保险条例的规定。3、上诉人关于本案是“案中案”“过劳残”应报请最高院对《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》进行修改的建议只是学术讨论观点，不能在司法实践中适用，所以请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审原告彭佳明诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费153354.86元;2.伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、继续治疗费、鉴定费、精神损害赔偿金等赔偿项目待司法鉴定结论产生后另行测算；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月5日，原告在值夜班期间于次日早7时15分被值班护士发现昏迷在值班室的地上，经抢救虽保住性命，但造成严重伤残。2018年7月2日，原告向佳木斯市人力资源和社会保障局申请工伤认定，佳木斯市人力资源和社会保障局以未在48小时内死亡为由拒绝接受原告的工伤申请。原告又于2018年12月17日，向佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以不属于仲裁受理范围为由，作出佳劳人仲不字[2018]第59号《不予受理案件通知书》。原告认为，被告安排原告24小时值班，值班后继续工作的制度违反了《劳动法》规定，被告存在明显的过错。原告的健康权受损害与被告违反法律规定的工作制度有必要联系，被告对原告的损害存在过错，应当承担侵权责任。故原告诉至法院。原审法院认为，原告彭佳明系被告佳木斯市中心医院医生，双方系劳动关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定进行处理。故原告依据《侵权责任法》要求被告承担侵权责任，没有法律依据，不属于民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告彭佳明的起诉。本院认为，上诉人以被上诉人值班工作制度违反了《劳动法》规定，具有明显过错为由，要求被上诉人承担侵权赔偿责任。原审法院未依原告诉讼请求去审理，违反了民事诉讼“不告不理”原则。因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定适用的前提条件是工伤事故，而本案中劳动行政部门已经认定上诉人不属工伤，不予工伤认定，故原审法院认定事实、适用法律及裁决均错误。上诉人依据《侵权责任法》诉请赔偿，当属民事案件。原审法院以“原告依据《侵权责任法》要求被告承担侵权责任，没有法律依据，不属于民事案件的受理范围”为裁判理由，明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回不当。上诉人的部分上诉理由有事实根据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初294号民事裁定；二、指令佳木斯市向阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 尚 君二〇一九年六月二十六日书记员 高 爽
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执569号之一 执行法院：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：刘琪，男，1967年7月1日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：张永冬，男，1987年11月2日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川01刑初430号刑事判决，立案执行没收刘琪个人全部财产、执行张永冬罚金、没收扣押在案的毒品、制毒工具、制毒原材料、手机、汽车、现金。因涉案财物由简阳市公安局扣押，为便于涉案财物的处置、便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 四川省成都市中级人民法院（2018）川01刑初430号刑事判决涉没收财产及罚金部分由简阳市人民法院执行。 简阳市人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，应立即立案执行并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  卢海波 审判员  刘学利 审判员  张卫东 二〇一九年六月四日 书记员  邓晓谍
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3187号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道**际华大厦**。法定代表人：胡庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李彧，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李忠平，男，1964年4月6日出生，汉族，住河北省文安县。委托诉讼代理人：刘原玮，河北瑞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍红超，男，1985年9月5日出生，汉族，住河北省文安县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险廊坊支公司）因与被上诉人李忠平、霍红超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险廊坊支公司上诉请求：1、依法改判或发回重审，上诉金额134059元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我司对一审判决不认可，该事故未报交警，三方自行协商使用手机APP出具责任事故认定划分的事故责任，不能证实现场真实情况，我司向一审法院申请该事故成因鉴定未得到法院支持，我司特向廊坊中院申请对该事故进行成因鉴定，来确定该事故的真实性及责任划分。李忠平答辩称，事故发生后被上诉人进行了报警，文安县交通警察大队进行了出警，对现场勘验作出的事故认定书，不是三方协商出具责任事故认定，而且三方也不可能协商出具事故认定，一审中上诉人提出对事故的成因进行鉴定，不属于法院鉴定范围，而且没有法律依据，所以驳回上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。霍红超未发表答辩意见。李忠平向一审法院起诉请求：1.判决二被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、替代性交通损失140762元；2.判决二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月1日19时52分，被告霍红超驾驶车牌号为冀Ｒ×××**的小型载客汽车，在文安县左各庄与李忠平驾驶车牌号为京Ｐ×××**的小型载客汽车，及曹国放驾驶车牌号为冀Ｒ×××**的轻型载货汽车发生交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定被告霍红超负此次事故的全部责任，原告李忠平及曹国放无责任。交通事故发生后，因原、被告就车辆损失事宜不能达成一致意见，原告提起诉讼并提出申请对车辆损失进行鉴定。经本院委托，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见为：京Ｐ×××**小型轿车车辆损失为134059元。原告支出鉴定费6703元。审理过程中，被告人寿财险廊坊支公司申请对本次交通事故的“成因鉴定，根据碰撞力度来确定三车碰撞的顺序进行鉴定”，因申请事项属于“案件交警依职权作出的，不属于法院鉴定范围”致使鉴定无法进行，本院司法技术室依据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》第三十七条的规定，终止对外委托鉴定。一审法院认为，文安县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书合法有效，本院予以确认。被告霍红超驾驶车辆与原告李忠平驾驶车辆相撞发生交通事故，被告霍红超负此次事故的全部责任，应对原告的各项损失承担赔偿责任。被告霍红超驾驶的车辆在被告人寿财险廊坊支公司投保交强险和商业三者险300000元且不计免赔，本次事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险各限项内和商业三者险限额内依约赔偿原告损失。原告主张因维修被损坏车辆所支出的费用134059元及鉴定费6703元应由被告赔偿的主张，本院予以支持。被告人寿财险廊坊支公司关于间接损失不应由保险公司承担意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司赔偿原告李忠平车辆损失134059元，于判决生效后五日内履行；二、被告霍红超赔偿原告李忠平鉴定费6703元，于判决生效后五日内履行。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3115元减半收取1557.5元，由被告霍红超负担（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。经审理查明，二审中，当事人均未提交新证据。其他事实与原审认定一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人已提交公安交警部门的事故责任认定书及涉案车辆损失鉴定评估报告书，足以证明其主张的涉案车辆的损失。而上诉人对其上诉主张并未提交相关证据，且原审法院就上诉人申请的事故成因鉴定无法进行鉴定的通知书已送达双方当事人，上诉人的上诉主张均缺乏事实依据。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,981.0元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔玉水审判员  罗丕军审判员  李绍辉二〇一九年六月二十七日法官助理杜振辉书记员祁诗唯
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执74号 申请执行人：张鸿钰，男，1993年8月26日出生，汉族，住所地：兴安县。 被执行人：张生，男，1982年12月19日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 申请执行人张鸿钰与被执行人张生民间借贷纠纷一案,兴安县人民法院作出的（2018）桂0325民初934号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人张生没有履行上述生效法律文书确定的内容，申请执行人张鸿钰于2019年1月23日向本院申请强制执行，请求被执行人张生归还张鸿钰借款本金2000000元及利息，承担案件受理费15080元，本院依法受理。 本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人没有履行。经查，被执行人张生没有可供执行的财产。本院已将被执行人张生的银行账户冻结，并将张生纳入失信被执行人名单，限制其高消费及有关消费。本院与申请执行人约谈，将上述情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0325执74号案件的本次执行程序。 如发现被执行人张生有可供执行的财产，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陆正胜 审 判 员 张 羽 审 判 员 李夷平 二〇一九年六月十七日 法官助理 唐 涛 书 记 员 尹梦思
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初1370号 原告徐健，男，1996年9月6日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被告周长永，男，1988年6月9日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 原告徐健与被告周长永劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐健到庭参加诉讼，被告周长永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐健向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费5500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年5月为被告做装修工程，竣工后经结算被告需要支付原告劳务费7500元，后被告只支付了2000元，余款经催收被告出具欠条，承诺2018年8月22日前付清，但至今未付清。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告诉请。 被告周长永未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 经审理查明：2018年5月，原告为被告做装修，2018年7月22日，经原、被告结算，被告尚欠原告5500元工资，并向原告出具欠条一份，承诺该款于2018年8月2日前付清。 本院认为，被告周长永雇请原告徐健为其做装修，原、被告之间已形成劳务合同关系。经结算，被告欠原告工资5510元已经双方确认，在付款期限届满后被告仍未履行还款义务，故原告诉请要求被告支付劳务费的请求，于法有据，本院依法予以支持。被告周长永无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，相应法律后果由其自行承担。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周长永于本判决书生效之日起三日内支付原告徐健工资五千五百元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周长永承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审判员  杨宗霏 二〇一九年六月二十八日 书记员  王应东
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏04执200号申请执行人：贵州嘉龙机械设备有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县经济开发区。法定代表人：邓启新，该公司经理。委托代理人：罗润发，该公司员工。委托代理人：杨波，该公司员工。被执行人：江苏三信环保设备有限公司，住所地江苏省常州市新**。法定代表人：朱爱敏，该公司执行董事兼总经理。申请执行人贵州嘉龙机械设备有限公司与被执行人江苏三信环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2019年4月24日作出的2018常仲裁字第0307号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月11日立案执行。本院认为，因被执行人江苏三信环保设备有限公司的主要可供执行财产现由常州市钟楼区人民法院处置，为便于执行，本案宜由常州市钟楼区人民法院执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：常州仲裁委员会2018常仲裁字第0307号仲裁裁决，由常州市钟楼区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 王碧野审 判 员 陈如霞审 判 员 范之昕二〇一九年六月二十八日法官助理 丁 怡书 记 员 荆 玮
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0223执1329号之二申请执行人赵志达，男，汉族，1949年5月20日出生，住上海市闸**。被执行人孙殷功，男，汉族，1964年9月26日出生，住南陵县。被执行人甘翠菊，女，汉族，1964年12月18日出生，住南陵县。本院在执行赵志达与孙殷功、甘翠菊民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人甘翠菊有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人甘翠菊在中国邮政储蓄银行的账户存款。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年六月二十四日书记员  桂春风
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初1029号 原告:封文雄（曾用名封文宏），男，1963年5月20日出生，汉族，交通局工程公司职工，身份证所在地容县容州镇城西路686号-130，现住广西容县。 委托诉讼代理人：张炜，男，1981年4月3日出生，汉族，容县法律服务中心法律工作者，住广西容县。 被告：容县容州镇同古村六槐队。 法定代表人：封启忠，现队长。 委托诉讼代理人：金桂阳，广西渊顺律师事务所律师。 原告封文雄与被告容县容州镇同古村六槐队承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月5日公开开庭进行了审理，原告封文雄及其委托诉讼代理人张炜，被告容县容州镇同古村六槐队的法定代表人封启忠及其委托诉讼代理人金桂阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告封文雄向本院提出的诉讼请求：判令被告将属于原告户的“韩屋岭”承包地征地款322500元（最终以容县征地办公室实际测得的封文雄户征地面积为准）拨付给原告。事实与理由：原告原是容县容州镇同古村六槐队村民，于1994年与本生产队签订“土地承包合同”，从而得到了承包多块土地的权利，其中包含了小地名叫“韩屋岭”的山地，承包期限正如承包合同中所载明：“山地从1994年11月1日起至2062年10月30日止”，登记的面积虽然是0.1亩，但事实上经原告多次测量（包括用自己买来的“高精度测田仪”进行测量），所测得的实际面积是7.5亩。2018年7月左右，政府拟对六槐队部分土地进行征收，且按每亩43000元的价格支付征收补偿款给被征地的农民。其中就征收到了小地名叫“韩屋岭”的山地。2018年8月17日，征地办对原告户在“韩屋岭”承包地上种植的果树进行清点，2018年10月26日便将青苗补偿款9万多元拨付给了原告。2019年1月19日，征地办又对原告户位于“韩屋岭”的承包地的面积单独进行了丈量，但数据未告知原告。此后，征地款已拨付到六槐队集体账户。原告凭着1994年与生产队签订的“土地承包合同”要求被告将属于自己户份额的征地款分发到自己账户，但遭到被告法定代表人封启忠的拒绝，理由是“韩屋岭”是有集体山证的，该山地并未分发到户。为此，原、被告产生纠纷。原告曾先后向村委会及镇综治办等申请调解，但最终无果，容州镇人民政府出具了一份《调解协议书》，该协议书明确了原、被告对政府征收“韩屋岭”山场均无异议，且征地款（约两百多万元）已拨付到六槐队集体账户，并建议：生产队尽快召开户主会议以确定征地款分配方案。然而，多日过去了，被告却不愿召开户主会议。《中华人民共和国农村土地承包法》第26条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地…”政府本次对“韩屋岭”山地的征收发生在原告的承包期内，被告无权将属原告户份额的承包地征地款扣留在生产队。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特具状起诉，望判如所请。 被告容县容州镇同古村六槐队辩称，原告诉称是本队村民不是事实，请求支付征地款没有事实依据及法律依据。一、原告诉称自己买有“高精度测田仪”的测量行为被告方村民集体不予认可。该测量不符合专业水平，所测面积偏大，原告诉称的0.1亩和多出的面积属于村集体所有，并非原告所有。二、青苗补偿是地上作物类补偿，其补偿性质是地上类，不等同于土地使用权征收补偿，不是同一个概念。因为土地所有权归根结底是属于集体，而且有大集体最新的权属凭证为据。原告诉称的山地未分配到各户个人。其本人领取的青苗补偿费归属在法律上是否属于其本人尚未有定论。本村小组保留追回的权利。三、经过庭前村民小组集体表决、开会等法定程序，不愿意支付原告补偿款的村民户主及村民占到了绝大多数，原告的请求不能成立。目前村民集体尚未有通过一致的分配方案。假如原告是本村村民，按照人头分配，也没有原告诉称的这么多的份额。其本人要求索取32万，按照其逻辑，本村每人也应当有32万，那是不符合实际的，本村的公款本着有利于可持续发展，为子孙后代着想，从长计算，不能分光吃光，如果有相关的决议分配补偿款，原告作为本村民小组的成员也享有同等的权利。但是目前原告请求分配集体补偿款的理由与事实明显不能成立。综上所述，原告的依据的权属理由不清，其本人并非本村村民，且与村民本集体权属有冲突，大集体的权属范围已经包括了原告的权属。原告的诉称权属归根结底为本队集体所有。村民集体目前不赞成进行分配。请求人民法院驳回原告所有的诉讼请求。 经双方当事人在法庭上陈述、举证、质证和辩论，审理查明，原告封文雄原为被告容县容州镇同古村六槐队村民，1994年9月左右原告封文雄把其户口从被告处迁出到容县交通局，成为城镇居民。2018年7月政府根据相关规定和需要对被告队的位于“韩屋岭”的山地进行征收，经政府相关部门到实地进行测量和丈量面积，对征收的山地和青苗补偿进行了评估，并作出了分别补偿，政府把土地补偿款划拨到被告生产队账户，把青苗补偿划拨到各人账户。原告认为政府是征收了其承包的山场，在1994年8月其与被告签订有《土地承包合同》，征收山场为其承包经营，现政府征收的土地补偿款应为原告所有，为此，双方发生纠纷，经村委、镇政府综治办、征地办进行调处未果，为此，原告向法院提起本诉。另外，被告在2010年11月对其队的“韩屋岭”的山地取得林权证。在2019年5月20日晚召开户主大会，讨论是否把本案征地补偿款支付给原告，经讨论，被告队的85户村民中过半在户主表决意见表上签字，表示不同意支付给原告，被告认为政府征收的山场在生产队取得的集体林权证内，为集体所有，不是原告个人承包的山场，征地补偿款应为集体所有。生产队对如何分配本案征地补偿款至今未达成一致意见，未有分配方案。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告认为本案被政府征收的山场为其承包经营，但原告所提供的证据未充分证明其主张，相反被告提供的证据充分证明了其主张，故原告应承担举证不能的法律后果，原告主张本案的征地补偿款应为其所有，请求被告将属于原告户的“韩屋岭”承包地征地款322500元（最终以容县征地办公室实际测得的封文雄户征地面积为准）拨付给原告，证据不足，理由不充分，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告封文雄的诉讼请求。 本案减半收取受理费3069元，由原告封文雄负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  钟惠杰 二〇一九年六月十四日 法官助理张璐思 书记员蒋莹
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民初4523号原告：陆梦婷，女，1991年12月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：张大方，安徽春源律师事务所律师。被告：侯金鑫，男，1997年12月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院在审理原告陆梦婷与被告侯金鑫民间借贷纠纷一案中，原告陆梦婷于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陆梦婷在诉讼中，自愿申请撤诉，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陆梦婷撤回起诉。案件受理费150元，由原告陆梦婷负担。审判员  赵国华二〇一九年六月十日书记员  韦 晨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更2038号罪犯付清泉，男，1979年12月18日出生，汉族。现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市江北区人民法院于2016年9月30日作出（2016）渝0105刑初1056号刑事判决，以被告人付清泉犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金50万元。被告人付清泉不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）渝01刑终1011号刑事裁定，准许上诉人付清泉撤回上诉。刑期自2016年9月29日起至2019年11月25日止。判决发生法律效力后，于2017年1月12日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2019年5月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出，罪犯付清泉在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑七个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市九龙监狱所报罪犯付清泉在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯付清泉在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯付清泉未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯付清泉减去有期徒刑三个月（刑期至2019年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一九年六月二十一日书记员 雷 钧
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0881民初1476号 原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住广西桂平市西山镇广场街**。 负责人：潘海良，男，该行行长。 委托诉讼代理人：林振雄，该行员工。 委托诉讼代理人：吴光德，该行员工。 被告：杨春崇，男，日出生，汉族，，住桂平市 被告：汤宝剑，男，日出生，汉族，，住桂平市 被告：罗冠谊，男，日出生，汉族，，住桂平市 被告：杨文忠，男，日出生，汉族，，住桂平市 原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告杨春宗、汤宝剑、罗冠谊、杨文忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行撤诉。 本案受理费194元（立案时已按简易程序审理减半收取,原告已预交）,由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担。 审 判 员 陈静珍 二〇一九年六月二十五日 代书记员 曾格婷