四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1126民初417号 原告:夹江县力拓工程机械租赁有限公司，住所地：四川省夹江县新场镇新场村1社，统一社会信用代码：91511126309472911G。 法定代表人：干翠容，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：干书军，男，公司监事，住四川省夹江县。 被告:成都尊尚建设工程有限公司，住所地：四川省成都市成华区建设北路三段**********，统一社会信用代码91510100MA6CQFU961。 法定代表人：高广亮，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘烈武，四川银证律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：贾超，四川银证律师事务所律师。 原告夹江县力拓工程机械租赁有限公司与被告成都尊尚建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人宋晓云、干书军，被告成都尊尚建设工程有限公司的特别授权委托诉讼代理人贾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夹江县力拓工程机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告租赁费413690元，并要求从2019年1月16日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（目前利息为3000元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，原、被告签订《机械出租合同》一份，约定由原告向被告出租挖机、装载机等设备，合同约定设备使用地点为乐山市夹江县城，并约定了机械设备租赁单价及付款方式。被告承租设备至2019年1月12日止。按原告提供租赁设备的工作数量，被告应支付租赁费707070.00元，但被告仅支付293380元，剩余租赁费413690元经原告多次催收，被告对其工作人员确认的工作数量提出异议无理拒付。2018年7月6日，遂起诉至贵院，请求判如所请。 被告成都尊尚建设工程有限公司辩称，第一，本案是租赁合同纠纷，合同上只约定了四款设备的使用租赁价格，原告提供的结算单上有些合同没有约定价格之外的其他设备产生费用。第二，对于结算证据的单据上签名为何基（或何军）的单据，何基不是我公司的职工，除陈建军和杨林以外的其他在单据上签名人员也不是我公司职工，未经我公司授权，对这些签名的单据我方不认可。第三，对于原告主张的总价款，本案工程在2019年1月就结束并做了结算，工程总价3012004.49元，按照工程总价土方量估算，本案合理的机械租赁款只有28万，我方已经支付完毕。我方在2018年9月进场，虽租赁费双方均未结算，但是按照工程总价土方量计算租赁设备单价我方已在工程中付清。第四，工程施工过程中，原告跟何基还有其他几人串通勾结，出具结算单采用非法行为盗挖砂石，使用租赁器械为盗挖砂石使用，不在双方约定的租赁器械使用范围内，不应当由被告承担租赁费。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，原告作为出租方（甲方）、被告作为承租方（乙方）签订《机械出租合同》一份，载明“一、设备使用地点：乐山市夹江县城；二、租赁物设备概况：型号为350挖机1台，不含税单价339.81元，含税单价（3%专票）350元；型号为950装载机1台，不含税单价213.59元，含税单价（3%专票）220元；型号为150挖机1台，不含税单价223.30元，含税单价（3%专票）230元；型号为460挖机1台，不含税单价504.85元，含税单价（3%专票）520元。三、租赁物所有权：本合同的所有租赁设备所有权属于出租方，承租方对租赁设备只享受租赁期间的使用权，没有对设备的转租权……；四、甲方的基本责任：1、提供技术良好的设备。2、设备进入乙方施工现场后，甲方机手服从乙方施工管理人员的调度与指挥，并遵守乙方施工现场的规章制度。……。六、付款方式：以每月实际产生的工作数量结算百分之八十，余下百分之二十工程竣工后十个工作日付清。七、本合同壹拾贰份，由甲、乙双方各执一份。甲乙双方签字盖章（合同章）之日生效。……”。甲方法人干翠容在合同上签名并盖原告公司印章确认；乙方在合同上盖被告公司印章确认。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了租赁机械设备、设备驾驶机手和使用设备的燃料，租赁设备的使用地点为夹江县漹城镇在古村“滨江生态廊道二标段CKO+000～CK1+060工程”施工场地。工程完工交付后，原告设备于2019年1月12日退场。之后双方因租赁设备使用期间的租赁费发生争议，原告诉至本院，提出前述请求。 庭审中，一、被告提交四川荣禄建设工程有限公司与被告签订的《滨江生态廊道二标段CKO+000～CK1+060工程合作协议》一份和工程保证金支付凭证，以证明本案所租设备用于施工的工程名称，以及被告工程入场时间是保证金支付时间2018年9月29日。原告对合作协议真实性无异议，但对被告称工程入场时间为保证金签订时间这一证明目的不予认可，认为工程保证金可以入场后滞后付。二、原、被双方一致确认租赁物的租赁费以合同约定单价，并按每天租赁设备使用小时数的工作时间进行计算。三、庭审中，原告提交了2018年9月至12月，2019年1月1日至12日租赁期间，被告对租赁物使用的《力拓工程机械租赁凭证》和《工程机械租赁签证单》原件，均为一联结账联或存根联（黑），载明了被告所租赁的租赁物机械种类在相应天数的工作起止时间，上述凭单上有用车代表方陈建军、何基（何军）、斯坦真、杨林、王青、何李等签名确认，在部分凭单上也有该租赁机械操作员同时签名确认。原告上述所提交的凭单原件与被告庭审中所提交其持有的《机械工作时间》中所粘贴的《力拓工程机械租赁凭证》和《工程机械租赁签证单》原件，经当庭核对，原告持有的为结账联（黑）与被告持有的用户联（红），为一式两联。其中用户联（红）中被告称有重复的单据，原告并未以此作为结算单据进行主张。四、庭审中，原、被告双方对证据中签名为“何基”或“何军”系同一个人均无异议。在《力拓工程机械租赁凭证》和《工程机械租赁签证单》上代表用车方的签名中，被告仅认可陈建军和杨林的签名代表用车方，对何基（何军）、斯坦真、王青等人在凭单的用车代表方处的签名，不予认可，但被告认可何基（何军）、斯坦真、王青等人员为该工程的班组成员；庭审中，原告提交了2018年11月和12月期间由滨江生态廊道二标段甲方四川省荣禄建设工程有限公司组织召开的生产周例会和生产协调会议纪要，陈建军、何基（何军）、杨林等人在会议签到单和会议纪要上签名。五、原告提交由何基根据《力拓工程机械租赁凭证》和《工程机械租赁签证单》确认的2018年9月至12月以及2019年1月份的5个月期间每月租赁费结算确认单5张，在每张租费确认单上均注明“已收”、“已核对”或“已确认”等字样，并有何基本人的签名确认，5张确认单分别载明：“9月305#挖机11小时×3503850；265#挖机2小时×330660；50#装载机108.5小时×22023870；155#挖机44.5小时×23010235；60#4小时×150600；30#装载机24.5小时×1704165，计43380元。已收何基2018.10.10。”；“10月260#66小时×33021780；155#22.5小时×2305175；50#95小时×22020900，计47855元。何基2018年11.13已核对”；“11月305#205.5小时×35071925；260#265#24小时×3307920；150#破0.5小时330165，挖77小时×23017710；50#203.5小时×22044770；60#60.5小时×1509075，计151565元。另注明：10月：47855，11月151565，两月合计199420+8月9000，计208420元。何基2018年12月9日已核对”；“12月305#挖机262小时×35091700；155#挖机45.5小时×23010465；50#装载机287小时×22063140；60#挖机87.5小时×15013125，压路机4小时×3001200，压路机租9000，计188630元。何基2019年1.6日已核对”；“2019年1/1—1/1250#装载机32小时×2207040；压路机4小时×3001200；60#挖机56小时×1508400，计16640元。何基2019.1.14已确认”。上述5张确认单上的各租赁机械机型在每月工作时间统计与该租赁机型在《力拓工程机械租赁凭证》和《工程机械租赁签证单》结账联中每月工作时间累计一致。六、原告提交了《欠条》一份，欠条载明：“今欠干总机械费7月份4万已付，8月预付4万，合计支付8万（捌万），下欠机械305挖机、260挖机、装机、195挖机、150挖机总计下欠179020元。注此款在9月15之前支付。欠款何基2018.9.1.”欠条最下方分别注明干书军和原告公司的农行转账帐号。原告据以证明被告工程负责人何基对2018年7月份和8月份所欠租赁费通过该欠条予以结算；七、原告提交了农行《账户交易明细回单》一份，证明成都尊尚建设工程有限公司于2018年9月25日通过转帐支付到原告银行帐户17万元，交易用途载明为“夹江生态廊道项目机械租赁费”。原告提交《网上银行单子回单》一份，证明被告方代表陈建军于2018年10月27日通过银行转帐支付原告方收款人干书军5万元，交易用途载明为“机械费用9月份”。原告提交盖有夹江信用社业务专用章的《借记卡账户明细查询》一份，证明当日原告收到陈建军5万元后通过银行转帐支付何基6620元，实际收到9月份的结算租金43380元。八、原告提交《四川省增值税专用发票》（代开）第一联（记账联）一份，载明：“购买方：成都尊尚建设工程有限公司，纳税人识别号91510100MA6CQFU961；应税名称：工程机械租赁价税合计707070.00元；备注：代开企业税号：91511126309472911G，代开企业名称：夹江县力拓工程机械租赁有限公司。”庭审中，原告提交由国家税务总局成都市成华区税务局盖章确认的由被告方就该笔金额的增值税专用发票在网上申报勾选抵账的查询截图，被告认可该是其公司操作的。原告认可本案工程租赁费总价款按照增值税专用发票金额707070元进行计算。九、被告提交经调查令调取的《行政处罚决定书》及《询问笔录》等证据，夹江县国土资源局2019年1月17日作出夹国土资〔罚〕（2019）1号《行政处罚决定书》，决定处罚载明：“1、立即停止非法开采砂石矿产资源的违法行为；2、责令何基对采空区进行回填，消除挖掘所产生的安全隐患。3、没收非法所得4.952万元并处2.228万元罚款，共计7.18万元。……”。夹江县国土资源局执法大队工作人员于2018年12月29日对何基的《询问笔录》载明：“问：介绍一下个人基本情况？答：我叫何基，男，藏族，41岁。问：你是干什么的？答：我是滨江廊道二标段现场施工负责人。问：你们什么时候开始施工的？答：2018年7月1日开始施工。……”。夹江县国土资源局执法大队工作人员还对其他相关人员进行询问并制作了笔录，但没有对其他被询问的相关人员做出过行政处罚。十、庭审中，原告陈述其只负责按合同提供租赁机械设备和驾驶操作员，不参与工程施工与管理等，也不参与工程利润分配。原告提供的驾驶员工资由原告发放。十一、原告在庭审中明确其工程机械租赁价税金额构成为：何基出具的欠条（2018年7、8月份租赁费结算）和5张确认单（2018年9-12月以及2019年1月份租赁费结算共计为707090元，即由80000+179020（7、8月）+43380（9月）+47855（10月）+151565（11月）+188630(12月）+16640(2019年1月)组成。但原告对工程租赁费总价款认可按增值税发票707070元计算。十二、原告明确其主张租赁费413690元的计算依据为：工程租赁费总价款707070元，被告公司已支付租赁费293380元（包含2018年9月25日转账已付17万元，《欠条》载明7、8月份已付的8万元，被告方代表陈建军2018年10月27日转账支付的9月份租费5万元，当日又转帐返还何基支付6620元），被告尚欠租金为413690元（707070-293380）。 庭审中，被告提出对案外人何基等在《力拓工程机械租赁凭证》和《工程机械租赁签证单》上的签名进行鉴定，并提出对工程时间进行鉴定，本院当庭不予准许。 上述事实,有原、被告当庭陈述,原、被告营业执照、《机械出租合同》、《滨江生态廊道二标段CKO+000～CK1+060工程合作协议》、《力拓工程机械租赁凭证》和《工程机械租赁签证单》、《机械工作时间》、《账户交易明细回单》、《网上银行单子回单》、《借记卡账户明细查询》、欠条、租赁费确认单5张、四川省增值税专用发票、增值税发票认证发票查询、《行政处罚决定书》、询问笔录、会议签到单和会议纪要、庭审笔录等证据证实。 本院认为，合法的租赁关系受法律保护。从原告提交的《机械出租合同》、《力拓工程机械租赁凭证》和《工程机械租赁签证单》、欠条、租赁费确认单以及双方往来付款查询来看，能够证明原、被告机械租赁合同依法成立并经双方实际履行，双方存在租赁合同关系，本院予以确认。对于租赁费的结算依据原、被告双方争议较大，本院认为，原、被双方庭审中一致确认租赁费以合同约定的单价，并按照租赁设备工作时间进行计算，本院予以确认。 关于租赁签证单（或凭证）能否作为确认租赁设备工作时间的证据的问题。本案中，对于租赁设备工作时间的确认，双方虽未严格按《机械出租合同》约定的机械类型出租，但在实际履行过程中，经承租方工程班组成员陈建军、何基等人在《力拓工程机械租赁凭证》和《工程机械租赁签证单》签名确认，上述凭单上载明有相应机械类型、工作时间以及用车代表方处的签名，且经当庭核对，原告持有的为结账联（黑）与被告持有的用户联（红），为一式两联，能够反映原告出租设备在租赁期间所使用的工作时间记录，本院予以采信。原告作为出租方不参与工程施工管理，按《机械出租合同》仅提供租赁设备和操作驾驶员并接受被告工程管理施工人员安排指挥；被告作为承租人在租赁设备使用中，其工程班组成员对租赁机械设备每天工作监督管理并进行时间统计签单确认，签名的工程班组成员属于被告承租工程中施工管理人员，属于被告承租方的内部管理问题，与原告无关，被告应当承担其工程班组成员在租赁签证单（或凭证）上签名确认这一表见代理行为的法律后果，上述单证一式两份，原、被告双方各持一份，勿须鉴定，庭审中被告以未经授权否认其部分工程班组成员的签名，并要求对这些签名的案外人进行笔迹鉴定，本院不予支持。 关于何基核对签名的确认单和出具的欠条能否作为计算工程租赁费总价款依据的问题。庭审中，原、被告双方对何基在单证上签名“何军”或“何基”系同一个人所为无异议。何基在夹江县国土资源局执法大队工作人员询问中陈述其为滨江廊道二标段现场施工负责人，参加工程生产协调会和生产周例会，被告也认可何基为工程班组成员，在每张一式两联的租赁签证单（或凭证）包含被告所认可陈建军和杨林单证上均载有“用车单位：何总”字样，何基能够代表工程机械承租方向出租方进行确认和结算，何基按月在2018年9月至12月和2019年1月的五个月的租赁费确认单上签有“已核对（或已确认）”并签名确认的行为，有确认单上机械工作统计时间与当月租赁签证单（或凭证）结算联累计一致印证，单价也按出租合同约定进行计算，能够认定承租和出租双方的按月结算行为，应当由被告承担结算金额的法律后果，故5张确认单载明的结算金额与何基向原告出具的对7、8月份的租赁费结算欠条，总计工程租赁费金额707090元，与被告公司就工程租赁费总价款进行纳税申报中增值税专用发票载明金额707070元相差仅为20元钱，差距不大，原告对工程租赁费总价款认可按照增值税发票707070元的金额计算，上述金额的形成证据链，有证据证实，本院予以采信。被告提出以工程总价土方量估算按28万元计算工程租赁费总价款，与双方合同约定的计算方式不符，本院不予支持。被告在第二次开庭中提出对工程租赁费申请鉴定，本院认为，原告申请鉴定的时间不符合法律规定，本案原、被告双方持有的租赁签证单（或凭证）一式两联，相互印证，每张确认单上机械工作统计时间与当月租赁签证单（或凭证）结算联累计一致，有承租方施工负责人何基按月确认，相互印证，工程租赁费直接进行计算即可，勿须鉴定，对被告的工程租赁费鉴定申请，本院不予支持。被告辩称原告与何基串通勾结非法盗挖砂石，出具虚假单据，不应承担由此发生的租赁费，本院认为，租赁物在承租期间由承租方管控，《行政处罚决定书》仅处罚了何基个人，并没有对原告公司和其驾驶员进行处罚，不能证明原告及其驾驶员存在参与非法盗挖砂石违法行为，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上，本案工程租赁费总价款707070元，原告已提交被告已付租赁费293380元的证据，原告主张要求被告支付租赁费本金413690元（707070-293380），有证据证实，本院予以支持。原告主张对未付的租赁费413690元从2019年1月16日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算所欠租赁费的利息，无合同依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、判决被告成都尊尚建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告夹江县力拓工程机械租赁有限公司租赁费413690元； 二、驳回原告夹江县力拓工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取计3775元，由原告夹江县力拓工程机械租赁有限公司负担28元，由被告成都尊尚建设工程有限公司负担3747元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 杜 孟 华 二〇一九年六月十三日 书记员 地摸约喜