北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1066号原告：凯德置地（中国）投资有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：罗臻毓，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路68号。法定代表人：王洪光。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第228790号关于第13061550号“金阳阿凯德”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月29日开庭审理时间：2019年6月4日被诉裁定认定：依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：被诉裁定在认定事实和适用法律上存在错误。第一，诉争商标违反商标法第三十二条的规定，构成“抢先注册他人已经使用并且有一定影响的商标”，同时侵犯了原告的在先企业名称权利。第二，诉争商标违反商标法第十三条第三款的规定，侵犯了原告“凯德”驰名商标权益。第三，诉争商标违反商标法第十条第二款的规定，违反了“县级以上行政区划不得作为商标注册”的规定。第四，诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款的规定，属于“以其他不正当手段取得注册”的情况。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：第一，诉争商标由“金阳阿凯德”构成，其“金阳”为具有其他含义的县级以上行政区划名称，可以作为商标使用。第二，诉争商标与引证商标在文字构成等方面存在一定的区别，故诉争商标的注册不构成对引证商标的复制、模仿，不构成商标法第十三条第三款的规定。第三，原告提交证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其字号在与诉争商标指定使用的广告等相同服务或类似服务上已具有较高知名度，且原告不能证明其在与广告等相同或类似服务上在先使用与诉争商标相同或近似的商标，并有一定影响力，故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条的相关规定。第四，原告尚无充分证据证明诉争商标的注册采取了不正当手段，违反诚实信用原则，故不构成商标法四十四条第一款的规定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭应诉亦未答辩。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：130615503.申请日期：2013年8月9日4.专用权期限至：2025年1月6日5.标识：金阳阿凯德6.核定使用服务（第35类）：广告、饭店商业管理、特许经营的商业管理、市场营销、人员招收、商业企业迁移、文字处理、会计、寻找赞助、自动售货机出租二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：17743653.申请日期：2001年2月14日4.专用权期限至：2022年5月20日5.标识：凯德6.核定使用服务（第37类）：电梯安装与修理；卫生设备的安装与修理；建筑施工监督；建筑；室内装潢修理；机械安装、保养和修理；商业摊位及商店的建筑；清洁建筑物（内部）；清洁建筑物（外表面）；家具制造（修理）三、证据提交情况行政阶段，原告提交的证据主要包括：1.“凯德”商标的注册证等；2.相关荣誉、证书等；3.“凯德”商标被侵权及受保护的相关资料；4.原告“凯德”项目图片资料；5.原告“凯德”项目的媒体报道；6.原告淘宝网店截图；7.“凯德”住宅、综合体项目及商场项目的审计报告；8.百度百科关于“金阳县”的信息。行政阶段，第三人提交的证据主要包括：1.诉争商标的异议裁定书；2.第三人所获荣誉证书；3.第三人的房地产项目展示；4.诉争商标的使用证据。诉讼阶段，原告向法院提交的证据主要包括：1.第三人企业信用报告；2.原告“凯德”项目在重庆、成都地区开发商的营业执照；3.原告重庆、成都地区“凯德”项目的宣传册；4.原告重庆、成都地区“凯德”项目2014年至2016年获奖证明；5.原告2010-2016年媒体报道及重庆、成都地区“凯德”项目2014-2016年相关的媒体报道；6.淘宝网上有关“凯德”项目的介绍；7.百度百科有关“金阳县”的介绍；8.凯德系列商标注册证；9.商标评审委员会认定驰名商标的裁定；10.“凯德”部分住宅和综合体项目2012、2013年的审计报告；11.“凯德”部分商场项目2012、2013年的审计报告；12.相关判决书。诉讼阶段，第三人未向法院提交证据。四、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点包括：一、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条规定之情形。二、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第三款规定之情形。三、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十条第二款规定之情形。四、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款规定之情形。现分述如下：一、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条规定之情形。《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张诉争商标的申请注册损害其在先的企业名称权，违反该条前半句的规定，同时构成“抢先注册他人已经使用并且有一定影响的商标”之情形，违反该条后半句的规定。关于诉争商标是否损害原告在先的企业名称权，本院认为，该项主张成立至少需要同时具备以下要件：一、原告主张受到侵害的商号先于诉争商标登记并使用；二、诉争商标标识与原告所主张的商号名称相同或基本相同；三、该商号应在诉争商标申请注册前通过使用并取得一定知名度，诉争商标申请人知道或应当知道该商号；四、该商号通过使用并据以获得知名度的服务与诉争商标核定使用的服务构成相同或类似服务，或具有较强的关联性。本案中，原告提供的现有证据，仅表明原告在“建筑、商业摊位及商店的建筑”领域内“凯德”商号通过使用获得了一定知名度，而“建筑、商业摊位及商店的建筑”服务与诉争商标核定的广告、饭店商业管理等服务不属于同一类似群组，也不具有较强的关联性，因此，原告关于诉争商标损害其在先企业名称权的主张不能成立。关于诉争商标是否违反该条后半句的规定，本院认为，该项主张成立至少需要同时具备以下要件：一、未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；二、诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；三、诉争商标指定使用的服务与在先使用的未注册商标所使用的服务构成相同或者类似商品。本案中，原告主张其未注册商标为汉字“凯德”，但正如前述，原告的现有证据并不能证明该商标在与诉争商标核定使用的第35类服务上已经使用并有一定影响，不满足上述要件一及要件三的成立要求，因此，原告关于诉争商违反该条后半句规定的主张亦无法成立。二、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第三款规定之情形。《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本院认为，《商标法》对已注册驰名商标的保护虽然扩大到不相同或者不相类似的商品或服务上，但亦应当以混淆、误导的可能性为前提。本案中，引证商标于诉争商标申请日前被商标评审委员会认定为在“建筑、商业摊位及商店的建筑”服务上的驰名商标。而诉争商标核定使用的“广告、饭店商业管理、特许经营的商业管理、市场营销、人员招收、商业企业迁移、文字处理、会计、寻找赞助、自动售货机出租”服务与引证商标享有一定知名度的“建筑、商业摊位及商店的建筑”服务的关联程度较低，不易误导公众从而致使凯德公司的利益可能受到损害，故诉争商标在上述核定服务上的申请注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。三、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十条第二款规定之情形。根据《商标法》第十条第二款的规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名不得作为商标注册和使用。但如果商标除含有地名之外，还包含其他要素，而且由于其他要素的加入，使商标在整体上具有显著特征，而不再具有地名含义或者不以地名为主要含义，则不宜因其含有县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，而认定其属于不得注册的商标。本案中，诉争商标除包含我国县级地名“金阳”外，还包含“阿凯德”文字，在整体上已经形成区别于县级以上地名的其它含义，被核准注册也不会导致作为我国县级地名的“金阳”被金阳公司所垄断的后果。因此，申请商标并不构成《商标法》第十条第二款规定的不得作为商标使用的标志。四、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款规定之情形。《商标法》第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本院认为，该条款中“其他不正当手段取得注册的”情形主要是指以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当方式谋取不正当利益等不正当手段取得注册的情形。本案中，原告并未提供证据证明诉争商标系第三人采用其他不正当手段取得注册，且本案仅涉及特定主体的相对权益，亦不存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的注册并不构成商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告起诉的理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告凯德置地（中国）投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告凯德置地（中国）投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  付爱玲人民陪审员  钟之绚二〇一九年六月二十一日法官 助理  齐 乐书 记 员  齐 乐