贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2152号 上诉人（原审原告）：纳雍县农村信用合作联社，住所地贵州省纳雍县雍熙街道办事处（原雍熙镇）沿河街。统一社会信用代码91520525215592285A。 法定代表人：周文，该联社理事长。 委托诉讼代理人：杨晶晶，该联社风险合规管理部工作人员。 被上诉人（原审被告）：蒙文义，男，1963年9月4日出生，穿青人，户籍所在地纳雍县，现住纳雍县。 被上诉人（原审被告）：周丽，女，1973年12月26日出生，汉族，户籍所在地纳雍县）环城村老房子组。 上诉人纳雍县农村信用合作联社（以下简称县联社）与被上诉人蒙文义、周丽金融借款合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院(2018)黔0525民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人县联社的上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项“驳回原告纳雍县农村信用合作联社的其他诉讼请求”，依法改判被上诉人蒙文义、周丽按照《借款合同》约定支付上诉人复利；2.蒙文义、周丽承担本案的案件受理费。事实及理由：一审判决不支持二被告在支付罚息的基础上再支付复利的请求适用法律错误。双方订立《借款合同》第四条第四款约定蒙文义、周丽不能按期付息，则自次日起计收复息；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期后，按照合同第十条第二款第（四）、（五）项对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。上诉人与二被上诉人签定的《借款合同》中对于复利的支付约定明确，且该约定符合《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十一条：“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”之规定，同时该约定并不违反法律的强制性规定。故被上诉人蒙文义、周丽应当按照《借款合同》约定支付上诉人复利。综上，一审法院不支持上诉人要求二被上诉人支付复利的诉请，损害了上诉人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严、维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。 被上诉人蒙文义二审答辩称：1.周丽与蒙文义不是夫妻关系，未与蒙文义共同参与任何借款行为，与蒙文义无任何经济往来，签署协议为信用合作社员工所为，若存在程序违规或非法行为，应由信用合作社当事员工负责。2.蒙文义审请借款的50000元到账后，按之前与信用合作社承办业务的当事员工口头约定，给了当事员工个人5000元好处费，信用合作社当事员工以需要请人吃饭，上下打点为由，索要现金2000元，蒙文义一并给予，共计7000元，蒙文义实得借款43000元。3.借款后，纳雍县农村信用合作联社从未与蒙文义对接过相关借款情况，借款逾期后，纳雍县农村信用合作联社未对蒙文义告知过相关逾期情况及逾期后的相关利息结算情况，在逾期多年后直至诉讼时效期限即将结束时提起诉讼，存在放任复息罚息扩大的故意性。4.蒙文义文化程度为70年代小学未毕业，基本可视为文盲，纳雍县农村信用合作联社在2016年8月25日要求蒙文义签订《逾期贷款催收通知书》，在明知蒙文义不识字，不能理解《逾期贷款催收通知书》的具体内容的情况下，告知蒙文义此笔贷款已过诉讼时效，签署《逾期贷款催收通知书》是为完善手续，签字后此笔贷款将不用偿还，已达成骗取蒙文义签订《逾期贷款催收通知书》，延长诉讼时限的目的。可视为欺骗行为。综上，纳雍县农村信用合作联社提起借款合同纠纷诉讼一案，从放贷时的材料验审，签字认可，到过程追踪，以及诉讼时效的延长以及复息罚息的数量最大化，可认定为纳雍县农村信用合作联社使用欺骗手段，利用蒙文义无文化知识，不懂法律的事实，达到自己的利益最大化，特请求法院驳回原告的诉讼请求。 原审原告县联社向一审法院起诉请求：1、判决被告蒙文义、周丽立即偿还原告贷款本金50000元及2018年5月31日前的利息103009.13元、罚息（逾期利息43092.06元）、复利121152.25元，本息合计317253.44元，并以贷款本金50000元为基数按月利率17.955‰计算2018年6月1日起至贷款本金清偿完毕之日止的罚息、复利；2、案件受理费由二被告承担。 一审法院认定的事实，2008年3月28日，被告蒙文义、周丽以建房为由共同向原告县联社申请贷款5万元，当日双方签订了《借款合同》，合同约定借款期限为36个月，即从2008年3月28日起至2011年3月28日止，借款实行固定月利率11.97‰，利息从发放贷款之日起计算。逾期利率即罚息月利率为17.96‰。该合同约定复利的计算方式为借款逾期后，对被告未按时还清的利息按罚息利率计收复利。合同签订后，原告县联社向被告蒙文义、周丽发放了借款本金5万元。经计算，被告蒙文义、周丽拖欠原告县联社借款本金5万元，借期内利息21546元（50000元×11.97‰×36个月），拖欠2011年3月29日起至2018年5月31日止的逾期利息77296.28元（即50000×17.955‰×7年2个月零3天）。被告至今未偿还本金，也未支付利息，原告县联社因此诉至本院。 一审归纳的争议焦点为：1、原告主张的利息、罚息及复利能否支持；2、原告主张的利息、罚息及复利如何计算。 一审法院认为，原告县联社与被告蒙文义、周丽签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。原告县联社履行了放贷义务，由于二被告在借款逾期后未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，故应依照法律规定和合同约定承担还本付息义务。 关于利息、罚息及复利能否支持的问题。《借款合同》中利息、罚息的约定未违反法律规定，本院予以支持。但对于复利，该合同约定复利的计算因未还利息不确定，无法计算确定的数额。加之，本案借款自2011年3月29日就已逾期，原告县联社在贷款逾期后五六年时间怠于向二被告主张权利或采取适当措施减少复利产生，造成复利数额越来越多，有放任损失扩大的故意。庭审中，原告县联社对其主张的复利仅陈述是系统生成，未举证证明其主张的复利计算方式的合理性和科学性，其主张既收罚息又收复利属于双重惩罚，两项相加高于法律对民间借贷利率的保护利率，明显加重了被告的负担，本院针对个案予以适当调整，对原告主张由二被告在支付罚息的基础上再支付复利的请求不予支持。至于从2018年6月1日以后的罚息仍以拖欠借款本金5万元为基数，按原告主张的月利率17.955‰计算至清偿完毕之日止。原告县联社超出本院认定数额的其他主张不予支持，依法予以驳回。 据此，一审判决：一、被告蒙文义、周丽在本判决生效之日起二十日内偿还拖欠原告纳雍县农村信用合作联社借款本金50000元及借期内利息21546元、截止2018年5月31日止的罚息77296.28元，共计148842.28元。并从2018年6月1日起，以借款本金5万元为基数，按月利率17.955‰计算罚息至借款本息清偿完毕之日止；二、驳回原告纳雍县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费6059元，由原告纳雍县农村信用合作联社负担3216元，由被告蒙文义、周丽共同负担2843元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实无异，予以确认。 本案二审争议焦点：上诉人主张的复利应否支持。 本院认为，虽然双方签订的《借款合同》约定了复利的计算方式，但是根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”规定，金融借款合同贷款人同时主张的利息、复利、罚息总计不得超过年利率24%，即不得超过月利率2%的标准。一审判决以上诉人主张的复利仅陈述是系统生成，其主张既收罚息又收复利属于双重惩罚，两项相加高于法律对民间借贷利率的保护利率上限而不予支持，适用法律正确。上诉人二审并未提供证据证明其主张的利息、罚息及复利总计未超过月利率2%标准的合理计算依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故上诉人主张要求被上诉人支付复利的请求不成立。 关于被上诉人蒙文义对上诉人县联社从放贷时的材料验审，签字认可，到过程追踪，以及诉讼时效的延长以及复息罚息的数量最大化，可认定为上诉人使用欺骗手段，利用蒙文义无文化知识，不懂法律的事实，达到自己的利益最大化，特请求法院驳回原告的诉讼请求的二审答辩理由，因蒙文义二审并未对一审判决其承担还款责任提出上诉，且其并未提出反诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于二审审理范围的规定，该答辩意见不属于二审审理范畴。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2723元，由上诉人纳雍县农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  张 晶 审 判 员  唐 琳 二〇一九年六月二十四日 法官助理  曾 建 书 记 员  龚佳铃