吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终409号上诉人(原审原告)：王连和，男，1972年2月4日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。被上诉人(原审被告)：梅河口市龙腾建筑工程有限责任公司。住所地：吉林省梅河口市芳华名苑小区。法定代表人：谭洪军，经理。委托诉讼代理人：汪新山，男，1971年11月11日生，汉族，该公司职员，住吉林省东丰县三合乡永宁村**。委托诉讼代理人：李红伟，吉林荣华律师事务所律师。上诉人王连和因与被上诉人梅河口市龙腾建筑工程有限责任公司（以下简称龙腾公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王连和上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令龙腾公司赔偿一次性伤残补助金46,088.55元、一次性医疗补助金46,088.55元、一次性就业补助金35,846.65元、误工费61,451.40元，合计189,475.15元。事实和理由：一、一审适用法律错误。1.《社会保险法》是实体法，不是程序法。民事诉讼规则不受实体法的社会保险法约制。2．《社会保险法》是行政法不是民法。公民民法上的实体权利不受行政法约制。3.《社会保险法》第36条的适用前提是被上诉人已经为上诉人缴纳工伤保险费，上诉人请求领取社会保险基金。《社会保险法》第36条是为保证工伤保险基金安全,设置了行政工伤认定及劳动能力鉴定的前置程序，是完全必要的，属于行政程序法范畴，本案龙腾公司未给王连和缴纳工伤保险费，王连和也未请求领取社会保险基金，且本案为民事诉讼，原审适用《社会保险法》第36条驳回王连和的请求，明显对《社会保险法》第36条规定作了扩大解释，是适用法律错误。二、依据相关法律规定，龙腾公司应给予王连和工伤待遇。保护劳动者的合法权利是我国宪法及劳动法律法规所规定的。不管用人单位是否为职工办理了工伤参保手续，用人单位对工伤职工所承担的责任都是法定的，享受工伤待遇是工伤职工的法定权益。职工只要因公受伤，即可享受工伤待遇。工伤待遇的支付有两种途径，一种是用人单位参加工伤保险统筹为其职工缴纳了工伤保险统筹,未为其职工缴纳工伤保险费或虽参加了工伤保险统筹为该受伤职工缴纳了工伤保险费，但由于用人单位未在法定时间内申请工伤认定的，工伤职工的工伤待遇应由用人单位负担。因此，无论是用人单位还是工伤职工，未在申请时限内提出工伤认定申请的后果是丧失了从工伤保险基金中获得工伤保险赔偿，而不是受伤职工工伤待遇的绝对丧失。最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》:根据《中华人民共和国安全生产法》第48条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干间题的解释》第12条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后,可以按照《工伤保险条例》第37条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条规定:“职工因第三人的原因导致工伤,社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”三、王连和的工伤待遇应受到民事诉讼程序保护。1.申请工伤时限,是行政法概念,时限不等同于民法上的时效,时限的超过不引起实体权利的丧失。王连和在对龙腾公司提起民事诉讼时，一审法院以裁判方式确定王连和要经过行政程序先行处理，按着一审法院的裁判意见，王连和已申请工伤认定申请，被裁定不予受理，又经过一审法院行政审判驳回王连和诉讼请求，现在王连和已穷尽行政救济程序。2.王连和的起诉应受民事诉讼时效约制，王连和并未超过民事诉讼时效。一句话，如果龙腾公司为王连和缴纳了工伤保险费，王连和申请工伤保险基金，则应适用社会保险法第36条的规定，应遵守工伤认定和劳动能力鉴定前置的程序,根据工伤保险条例第17条和62条规定的由用人单位向工伤职工支付工伤待遇等有关费用并不以行政部门工伤认定和劳动能力鉴定为必然前提。王连和一直未间断向龙腾公司主张权利，而且在各个审理阶段，龙腾公司也没有予以否定。四、王连和的工伤事实已为生效的裁判文书和龙腾公司认可。王连和的工伤事实已为梅河口市人民法院(2016）吉0581民初2190号民事判决书所确认，该判决已生效，龙腾公司没有上诉。判决中对王连和的工伤事实予以确认。在王连和与龙腾公司工伤认定行政诉讼一审庭审中，龙腾公司认可没有为王连和缴纳工伤保险费，也提出要给予王连和15,000元作为赔偿，王连和没有认可，此事表明龙腾公司对王连和的工伤事实不持反对意见。因此，王连和的工伤已成为法律上的事实。综上，原审法院适用法律错误，恳请人民法院根据本案实际情况，正确适用法律，依法参照工伤待遇判决龙腾公司向王连和赔偿。龙腾公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王连和的诉讼请求没有法律依据；王连和所称的受民事诉讼时效的制约是错误的；王连和的诉讼属于重复诉讼，王连和关于误工费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金等各项损失155,880元，已经经过一审法院审理，实质是工伤赔偿待遇纠纷。请求二审法院驳回王连和的诉讼请求。王连和向一审法院起诉请求：请求判令龙腾公司赔偿一次性伤残补助金177.1元X9(月）X30（天)、一次性医疗补助金（3,851.83元X9个月）X30（天)、一次性就业补助金3,851.83元X9(月)X30(天)、误工费3,851.83元X8(月）X30（天)，共计人民币185,955元。一审法院认定事实：王连和于2016年5月8日在龙腾公司工地做工期间，被龙腾公司工长孙永兵驾驶的越野车撞伤，致其左侧股骨干骨折，入住梅河口市爱民医院、吉大二院住院治疗。王连和出院后于2016年10月26日向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。一审法院于2016年12月6日作出（2016）吉0581民初2190号民事判决，判决保险公司赔偿王连和误工费等损失230,265.46元。王连和于2018年5月7日以劳动争议纠纷向一审法院起诉龙腾公司，要求赔偿误工费等损失共计155,880元，一审法院于2018年5月24日作出（2018）吉0581民初1105号民事裁定，以王连和未经劳动部门作出工伤认定即起诉工伤赔偿，不符合法律规定，驳回了起诉。王连和不服上诉到通化市中级人民法院。通化市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）吉05民终636号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。王连和于2018年7月18日向梅河口市人力资源和社会保障局申请工伤认定。人社局于当日以王连和申请工伤认定不符合《工伤保险条例》第17条在一年内提出申请的规定，作出不予受理工伤决定书。王连和不服于2018年8月29日向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2018年10月29日作出（2018）吉0581行初34号行政判决，驳回王连和的诉讼请求。一审法院认为，王连和在龙腾公司工地做工时被撞伤后，即应按《工伤保险条例》第十七条的规定：工伤职工或其近亲属，工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。王连和伤愈后一年内只向一审法院提起了机动车交通事故的民事诉讼。事发两年零两个月后的2018年7月18日才向人社局申请工伤认定，被人社局以王连和的申请超过法定期限为由作出不予受理工伤决定书。王连和未在法定期限内向有关部门申请工伤认定，是王连和自己过错造成的，其得不到工伤认定及工伤赔偿，应自己承担责任。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。其中经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。故工伤认定和劳动能力鉴定是工伤职工依法享受相应待遇的前置程序。本案中王连和在未经工伤认定的情形下，请求工伤保险待遇，是没有依据的，一审法院对王连和的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条的规定，判决驳回王连和要求龙腾公司赔偿的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王连和提交了其与龙腾公司法定代表人谭洪军的通话录音资料作为新证据，用以证明谭洪军主动给王连和打电话，要和解，不让上诉，有欺诈行为。龙腾公司质证认为，录音里的声音听着是谭洪军本人；录音显示并没有拖延王连和上诉的语言，不存在欺诈，两份录音中只有一份是谭洪军打给王连和。当事人对一审判决认定的案件事实无异议，本院予以确认。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的案件事实基本一致。本院认为，上诉人王连和在工地做工期间，被他人驾驶的越野车撞伤后，在向人民法院起诉时，以《工伤保险条例》作为赔偿依据并主张权利。按照《工伤保险条例》第十七条和《工伤认定办法》第四条规定，职工发生事故伤害应向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。据此，社会保险行政部门系工伤认定的法定职权部门。公民提起工伤赔偿，依法应当申请工伤认定、提起仲裁等法定前置程序维护其权益。人民法院在审理工伤赔偿案件时，根据当事人的诉讼主张，以社会保险行政部门认定的是否构成工伤作为裁判赔偿的依据。本案中，根据查明的事实，王连和已于2018年7月18日向梅河口市人力资源和社会保障局申请工伤认定。人社局于当日以王连和申请工伤认定不符合《工伤保险条例》第17条在一年内提出申请的规定，作出不予受理工伤决定书。王连和不服于2018年8月29日向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2018年10月29日作出（2018）吉0581行初34号行政判决，驳回王连和的诉讼请求。王连和在未被认定工伤，且工伤保险待遇纠纷未经劳动争议仲裁前置程序情况下，直接向一审人民法院提起民事诉讼，要求按照《工伤保险条例》规定进行赔偿，一是由于其程序不符合法律规定，依法不应得到支持；二是由于未经工伤认定，王连和工伤保险待遇的项目及数额无法确定，即损失数额尚处于不确定状态，而人民法院无法直接确定本案工伤保险待遇的项目及数额，因而导致王连和的诉讼请求数额没有法律依据，亦无法支持；三是王连和与龙腾公司之间是否为劳动合同法律关系的事实亦处于需认定的状态，因而王连和享有工伤保险待遇的前提不成立。一审法院判决驳回王连和的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对王连和的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王连和负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 孙忠武二〇一九年六月二十八日书记员 刘佳超