上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初7251号原告：朱某4，男，1935年9月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：贺雷，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯静宜，上海市锦天城律师事务所律师。被告：曹某，女，1986年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈某某，男，2014年10月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：曹某(系被告陈某某之母)，住上海市浦东新区莱阳路******。上列二被告的共同委托诉讼代理人：潘佳莹(王字旁莹)，上海市建纬律师事务所律师。被告：周某某，女，1936年6月23日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区>委托诉讼代理人：朱1(系被告周某某之子)，住上海市浦，住上海市浦东新区>原告朱某4与被告周某某、曹某、陈某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贺雷，被告曹某(兼被告陈某某法定代理人)及其委托诉讼代理人潘佳莹(王字旁莹)、被告周某某及其委托诉讼代理人朱1到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意本案适用简易程序延长审限二个月。本案现已审理终结。原告朱某4诉称：原告与被告周某某为夫妻，二人居住的房屋坐落于上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)。系争房屋为原告与被告周某某婚后取得，并登记在被告周某某一人名下。现被告曹某与其母亲朱1、原告、被告周某某共同居住在系争房屋内。2018年原告听到被告周某某与其他子女谈到被告曹某曾要求在产证上加名字，十分不解，后经房产交易中心查询，发现系争房屋被被告周某某擅自处分，并以房屋买卖的形式办理了产权过户手续，变更登记为系争房屋由被告曹某、陈某某，周某某按份共有，被告曹某占50%产权份额，陈某某占40%产权份额，周某某占10%产权份额。而原告对此完全不知情，且从未在任何文件上签过字。被告之间签署房屋买卖合同并办理产权过户手续的行为，未征得作为系争房屋共有人的原告的同意，侵犯了原告作为共有人的权益，且房屋买卖合同的签署并非各方之间的真实意思表示，被告获取系争房屋的所有权并非出于善意。现为维护自身合法权益，原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销被告周某某与被告曹某、陈某某之间的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，并判令将系争房屋权属恢复原状，即登记到被告周某某名下，且系争房屋权属恢复原状发生的全部其他相关费用由被告曹某、陈某某承担；2.请求判决本案诉讼费用由被告曹某、陈某某承担。被告曹某、陈某某共同辩称：房屋实际权益是归朱1(系被告曹某母亲、原告与被告周某某女儿)、被告曹某及被告曹某的父亲三人与原告夫妇共有。系争房屋是老房动迁补偿安置利益分配后的结果，也是原告与被告周某某的大家庭内部达成的一致协议。以房地产买卖的形式完成系争房屋的权属变更也是对上述达成的一致协议的确认。原告对房屋权属的变更是知情的，被告周某某先后去了三次房地产交易中心，按常理原告不会不知情。朱1一家自1992年就担负起了照顾原告及被告周某某两人起居的责任，不存在原告所述隐瞒及欺诈的情节，故不同意原告诉请。被告周某某辩称：原告所述属实，同意原告诉请。原告确实对被告周某某处置房屋并不知情。经审理查明：原告与被告周某某系夫妻，被告曹某系两人的外孙女，被告陈某某系被告曹某之子。上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号XXX室系拆迁安置房屋，产权登记在被告周某某一人名下。2017年7月22日，被告曹某与被告周某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告周某某将上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号XXX室房屋90%产权转让给被告曹某、陈某某，转让价格为人民币(以下币种同)1,800,000元。同日，经核准，系争房屋权利人登记为被告周某某、被告曹某及被告陈某某，共有人及共有情况为按份共有，被告周某某占10%产权份额，被告曹某占50%产权份额，被告陈某某占40%产权份额。2019年1月，原告提起本案诉讼。庭审中，原告称对被告周某某将系争房屋以买卖的形式办理了产权过户手续完全不知情，系争房屋是原告与被告周某某的夫妻共同财产，原告亦享有共同的所有权及处分权，且原告从未在任何文件上签过字，是被告周某某在女儿朱1及被告曹某欺骗和误导下，与被告曹某办理了房屋产权变更登记手续。被告曹某表示原告对此是知情的，被告曹某在办理完手续回去后跟原告说起过户时还交了6万余元的税费，原告表示房屋是送给被告曹某及被告陈某某的，为何还要交那么多钱。被告周某某表示原告确实对被告周某某处置房屋并不知情。另查明，2010年1月1日，原告朱某4、被告周某某、案外人朱1(系原告与被告周某某大儿子)、杨某某(系朱1妻子)、朱1、朱2(系被告周某某与原告朱某4儿子)，共六人，共同签订家庭协议，落笔人系案外人朱某2(系朱1之女)，协议约定系争房屋给朱1、杨某某，朱某210平方米(不包括外包)，今后，朱某4、周某某百年归老以后，由朱1支付10平方米的现金给朱1。原告认为家庭成员并未全部到齐，案外人朱3(系被告周某某与原告朱某4儿子)及其妻子均不在场，且朱1本人也没有签字，协议也未表明房屋中剩余的30平方米归朱1一家。被告曹某、陈某某表示各家庭已派代表在家庭协议中签字确认系争房屋归朱1一家所有。被告周某某表示家庭协议中“周某某”的签字并不是其本人所签。审理中，被告曹某、陈某某共同向本院申请对原告朱某4及被告周某某进行测谎，原告朱某4及被告周某某也均表示同意，后因没有相关测谎机构受理，故无法对原告及被告周某某进行测谎。以上事实，有原告提供的《上海市房地产权证》、《上海市房地产登记申请书》、《上海市公有住房出售合同》、《中国建设银行上海分行房地产信贷部个人购房交款凭证》、《契税免税证》、《上海市房地产买卖合同》、《上海市不动产登记簿》查询信息，被告提供的房屋拆迁补偿安置协议、动迁调查表、家庭协议及双方的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，系争房屋系被告周某某在其与原告婚姻存续期间取得，虽然产权登记在被告周某某一人名下，但根据婚姻法相关规定，该房屋属于原告和被告周某某的夫妻共同财产。本案的争议焦点是，被告周某某将系争房屋通过买卖合同的形式，变更登记为三被告按份共有，对此原告是否知情。原告认为被告周某某一人通过买卖合同的形式将系争房屋中的90%产权份额转让给被告曹某及被告陈某某，属于无权处分，侵犯了其作为系争房屋共有人的合法权益，且被告曹某未支付任何对价。被告曹某、陈某某认为原告与被告周某某及女儿朱1一家共同居住生活在一起，房屋产权变更登记是家庭中的大事，原告不可能不知情。本院认为，根据原告提供的户口簿及被告提供的房屋内部照片，原告常年与被告周某某、女儿朱1一家居住在一起，且原告与被告周某某夫妻感情深厚，其没有理由对此不知情。根据正常夫妻之间重大事务会相互协商的一般常理，结合原、被告大家庭中大部分成员共同签订的《家庭协议》，可以推知原告对被告周某某将房屋变更登记为三被告按份共有是认可的。现原告认为其对被告周某某变更登记行为不知情、不认可，该陈述意见有违常理，本院难以采信。而被告曹某及其父母既是老房拆迁的被安置对象，且在2010年家庭协议中对系争房屋权益归属已有较为明确的指向，在原、被告家庭较为和睦的情形下，被告周某某将房屋变更登记为三被告按份共有，该行为于情于理不悖，故上述变更是在原告知情的情形下完成的可能性远大于原告不知情的可能性。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告朱某4的全部诉讼请求。案件受理费21,000元，减半收取计10,500元，由原告朱某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  龚文诒二〇一九年六月十七日书记员  徐嘉杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。