wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15573号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：陈丽玲，女，1973年12月24日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省厦门市思明区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告陈丽玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼。被告陈丽玲经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、陈丽玲偿还借款本金63839.99元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2018年3月27日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费85438元，自2018年3月28日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书约定的标准计算）；2、陈丽玲承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月12日，陈丽玲因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了轻松贷个人消费贷款合约书（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向陈丽玲发放金额为80000元，期限为36个月，年利率为17.55%，等额本息的个人消费贷款；若陈丽玲逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，陈丽玲应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；陈丽玲应于每个还款日按月支付232元的账户管理费；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向陈丽玲发放贷款80000元。但陈丽玲在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经多次催促仍未清偿。为此，为维护北银消费公司合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。陈丽玲未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2015年1月12日，陈丽玲签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：陈丽玲向北银消费公司贷款80000元，贷款期限36个月，逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；约定了指定放款、还款账户；贷款条款并约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或其他应付款项时，则应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。贷款合约书签订后，北银消费公司于2015年1月21日将贷款80000元打入陈丽玲指定的放款账户。放款通知单中记载了执行月利率14.625‰，账户管理费每期收取232元。在合同履行过程中，陈丽玲只偿还9期贷款本息、账户管理费。截至2018年3月27日，陈丽玲尚欠贷款本金63839.99元、利息14207.58元（借期内）、逾期罚息32360.09元、逾期滞纳费32606.33元（借期内）、账户管理费6264元（借期内）。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与陈丽玲签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但陈丽玲作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金等义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付借款利息、逾期罚息等费用，故北银消费公司要求陈丽玲偿还尚欠贷款本息等费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准。本院认为，虽双方在个人消费贷款合约书中和放款通知单中约定了该费用的计算标准，且该计算标准未违反当时的相关法律规定，但该计算标准超出了现有相关规定的标准，超出部分应属无效，本院将依法予以调整。陈丽玲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈丽玲于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金63839.99元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月21日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按陈丽玲签署的轻松贷个人消费贷款合约书及放款通知单贷款条款约定的标准计算，自2017年7月22日起至2018年1月21日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算，自2018年1月22日起至借款本金63839.99元实际清偿之日止的逾期罚息，按陈丽玲签署的轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如陈丽玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3286元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由陈丽玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  范望白人民陪审员  李绥奇二〇一九年六月十日书 记 员  宋敬文
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初5388号原告：无锡市康乐机械制造有限公司,统一社会信用代码91320206670118470M，住所地江苏省无锡惠山经济开发区前洲配套区龙潭路**。法定代表人：李建康，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被告：海宁鑫港源纺织品有限公司,统一社会信用代码913304817613340809，住所地浙江省嘉市海宁农业对外综合开发区。法定代表人：杨建良，该公司董事长。委托诉讼代理人：章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。被告：林善国，男，1957年2月3日生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告无锡市康乐机械制造有限公司（以下简称康乐公司）与被告海宁鑫港源纺织品有限公司（以下简称鑫港源公司）、林善国承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康乐公司的委托诉讼代理人陈震南，被告鑫港源公司的委托诉讼代理人章于冰到庭参加诉讼，被告林善国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫港源公司和林善国立即支付价款126392元；2.由鑫港源公司和林善国承担逾期付款的银行利息（以126392元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由鑫港源公司、林善国承担。事实和理由：2015年9月，康乐公司与林善国签订承揽合同一份，委托康乐公司定作高温高压染色机二台，价款计420000元，以及配件45290元。林善国系挂靠在鑫港源公司进行经营，康乐公司交付设备后，鑫港源公司和林善国尚结欠康乐公司货款126392元。被告鑫港源公司辩称，鑫港源公司与林善国之间无任何关系，其与康乐公司之间存在300000元的口头合同并且已经履行完毕，要求驳回康乐公司的诉讼请求。被告林善国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月26日，林善国以鑫港源公司的名义与康乐公司签订承揽合同一份，约定的主要内容为：由康乐公司为鑫港源公司定作GR203-120，GR203-200高温高压染色机各一台，计价款420000元，质量和技术标准按照企业标准和设计要求，于合同生效后60天交付；结算方式及付款期限：预付定金30%，提货付总价款的60%，余款10%在安装调试后6个月付清，收到定金合同生效；定作方如逾期付款或逾期提货，按每天万分之五计算违约金或赔偿损失。承揽方由康乐公司加盖合同专用章，林善国在定作方“法定代表人”和“委托代理人”栏签名。合同签订后，康乐公司于2016年1月和12月交付了定作设备及配件45290元，合计价款465290元，由林善国签收。自2015年9月30日至2017年8月25日，康乐公司收到由林善国交付的银行承兑汇票、现金及转账付款共计338898元。康乐公司于2016年开具给鑫港源公司增值税发票300000元，鑫港源公司予以入账抵扣。余款126392元至今未付。康乐公司经多次催讨无着，遂诉来本院。本院认为：林善国以鑫港源公司的名义与康乐公司签订的合同，符合承揽合同的法律特征，除定金条款超出20%的部分无效外，其余均有效，因该合同产生的权利义务应由鑫港源公司承担。实际履行中，康乐公司已按照该合同的约定交付了设备及配件，并开具了部分增值税发票，鑫港源公司收取后也予以入账抵扣，并认可支付价款338898元，其虽辩称林善国与鑫港源公司之间无任何关系，其履行的合同系与康乐公司的口头合同而非林善国签订的合同，并且已履行完毕，但鑫港源公司对口头合同的存在及履行情况均不能提供相应证据证明，亦不能作出合理的解释，故本院对此不予采信；康乐公司主张林善国系挂靠鑫港源公司进行经营，但鑫港源公司对此予以否认，而根据康乐公司提供的现有证据，尚不足以认定，故本院对康乐公司要求林善国承担连带责任的诉讼请求，不予支持；至于林善国与鑫港源公司之间是否存在挂靠或其他民事法律关系，并不影响本案康乐公司向鑫港源公司主张合同权利，鑫港源公司在承担责任后，可依法提供证据向林善国追偿。综上所述，本院对康乐公司要求鑫港源公司支付价款及逾期付款银行利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、海宁鑫港源纺织品有限公司于本判决生效后十日内支付无锡市康乐机械制造有限公司价款126392元及逾期付款的银行利息（以126392元为基数，自2018年9月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行规定的同期同档银行贷款利率计算）。二、驳回无锡市康乐机械制造有限公司对林善国的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828元、公告费690元，合计3518元，由鑫港源公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邵明舟人民陪审员  石红英人民陪审员  诸 慧二〇一九年六月十日书 记 员  陈敏炜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执3554号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。 负责人：贺劲松。 被执行人：王建华，女，1963年10月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 申请执行人中信银行股份有限公司成都分行依据已发生法律效力的（2018）川0191民初××号民事判决书，申请执行王建华信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案执行。 在执行过程中，本院查找到被执行人名下房产，并已保全查封，但本院为轮候查封，暂无法处置。本院暂未查询到其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法向申请执行人告知案件执行情况和拟结案情况，申请执行人书面同意以终结本案的本次执行程序方式结案。 据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之的规定，裁定如下： 成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）川0191民初××号民事判决书的本次执行程序终结执行。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  蒲红兵 二〇一九年六月二十五日 书记员  刘 佳
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初4118号原告：邬云望，男，1982年2月2日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：任西康，男，1968年1月29日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉赟，重庆金讼律师事务所实习律师。原告邬云望诉被告任西康合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告邬云望、被告任西康及委托诉讼代理人刘念、冉赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬云望向本院提出诉讼请求：1.判令被告任西康支付原告邬云望欠款40000元及利息，利息以40000元为基数从2013年1月25日起按照同期同类银行贷款利率计算至支付完毕时止；2.本案诉讼费用由被告任西康承担。事实和理由：2012年期间，被告任西康以在重庆市黔江区做工程为由，向原告借款4万元，借款时被告给原告出具欠条一张，双方未约定还款期限。现原告需要资金周转，要求被告还款，但是被告以各种理由无故拖延还款。原告为了维护自己的合法权益，故诉至人民法院。原告邬云望围绕诉讼请求依法提交了以下证据:借条原件1份。被告任西康提出如下答辩意见，原告诉称借款的事实不属实，双方不存在借款关系。原告所称的借款是原告经被告介绍去做工程，向他人交了保证金一万元。后来原告不去做了，保证金无法退还，原告就怪罪被告，强行让被告出具欠条。后双方发生纠纷，经过了黔江区城东派出所处理，被告不欠原告的钱。同时原告的起诉已经超过了诉讼时效，在借条上约定了还款期限是2013年1月25日还清，而原告从期限届满之日起从未向被告主张过权利。现在已经超过了诉讼时效，依法应予驳回。被告任西康为支持其抗辩，申请证人陈国平、张志信、任双庆、张世秀出庭作证。本院经审理认定事实如下：2012年，原告邬云望经过被告任西康的介绍，承接了黔恩高速的部分劳务。原告邬云望交了10000元的保证金。中途原告邬云望退出了该工程。2012年12月25日，任西康向邬云望出具借条一张，载明“今借到邬云望现金肆万元（40000元），元月6号前还壹万元（10000元），现期元月25号还清。今借人：任西康，2012年12月25日，电话18325****XX。”2013年1月24日，任西康的儿子结婚整酒，邬云望找到任西康要求还款。经证人陈国平之手，向邬云望支付了20000元。后双方发生争执，到黔江区公安局城东派出所处理。现原告以被告无故拖延还款，向本院提起诉讼，请求判如所诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张借条没有约定还款期限，且向被告主张过权利，有诉讼时效中断的情形，被告抗辩称原告的起诉已经超过诉讼时效。首先，涉案借条中约定了“元月6号前还壹万元（10000元），现期元月25号还清”的内容，结合在2013年1月24日被告向原告还款的实际过程，可以看出本案中对债务的履行期限约定明确，即被告应在2013年1月25日前还清原告借款。故本案诉讼时效应从债务最后一期履行届满之日起计算，即从2013年1月25日开始计算。据此，至原告起诉之日已逾三年。其次对于原告主张在2013年1月25日之后多次向被告主张权利的事实，因未提供证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”现被告抗辩称本案诉讼时效期间已经届满，而原告也未提交存在诉讼时效期间中止、中断情形的证据，应承担不利的后果，故对于原告主张要求被告偿还借款40000元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邬云望的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告邬云望负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 王雪松二〇一九年六月二十五日法官助理 李 娟书 记 员 李 雪
福建省莆田市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽03执16号 申请执行人：敖学宝，男，1966年3月2日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省宣威市。 申请执行人：叶贵合，女，1976年5月18日出生，汉族，小学文化，居民，住云南省宣威市。 被执行人：余林，男，1996年11月7日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：余志军，男，1971年3月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：周宗珍，女，1973年10月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 申请执行人敖学宝、叶贵合与被执行人余林、余志军、周宗珍刑事附带民事赔偿执行一案。本院作出的（2015）莆刑初字第32号刑事附带民事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人余林、余志军、周宗珍应赔偿给申请执行人经济损失人民币251348元。本院于2017年1月4日立案执行，并向各被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但各被执行人均未履行。 本院在执行过程中，经调查，未发现被执行人余林、余志军、周宗珍名下有可供执行的财产。现本院依法将被执行人余林、余志军、周宗珍纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案程序终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2015）莆刑初字第32号刑事附带民事判决赔偿部分的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 熹 审判员 林金标 审判员 陈剑星 二〇一九年六月二十六日 执行员 胡国瑞 书记员 姚志霞 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初1093号 原告：郴州市福美特汽车贸易有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区人民东路与统一路交汇处。 法定代表人：谭兴壁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷鹏飞，湖南珠泉律师事务所律师。 被告：李某某，男，1980年9月3日，汉族，湖南省资兴市人，现住资兴市。 第三人：谭某某，男，1980年6月6日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。 原告郴州市福美特汽车贸易有限公司（以下简称福美特公司）与被告李某某、第三人谭某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福美特公司的委托诉讼代理人雷鹏飞，第三人谭某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福美特公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李某某给付原告公司欠款29751元，逾期利息按年利率12%从2017年12月1日起至欠款给付完毕止；2、判决被告给付原告公司因催讨欠款产生的律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告李某某承担。事实及理由：第三人谭某某与原告公司法定代表人谭兴壁系父子关系；平常公司的财务由谭某某代为管理。2017年3月被告李某某在原告公司购买了小车一辆，双方约定分期付购车款，公司代为办理上户（车号湘Ｌ×××××）并垫付保险、购置税、安装GPS及服务费，协助办理银行抵押款等手续。2017年4月5日第三人谭某某与被告李某某对购车余款及相关垫付的手续费用、利息进行结算，被告李某某共计下欠款项29751元，因被告李某某无法当场给付款项，便在借条上签名、盖手印。此后，被告又于2017年10月6日承诺11月30日前还清，但到期后仍以各种理由拖延不付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告李某某未答辩，亦未向本院提交证据。 第三人谭某某辩称：其是原告公司的财务，在与被告结算的时候，被告的借条是打给第三人的，但实际上钱是由原告公司出借的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告福美特公司提交了1、原告营业执照及法定代表人身份证明；2、被告及第三人的身份证复印件；3、亲属关系证明；4、借条；5、购车销售合同；6、律师费发票。 经本院审查，认定原告本案提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人谭某某与原告福美特公司法定代表人谭兴壁系父子关系；平常公司的所有事务及财务由谭某某代为管理。2017年3月25日，被告李某某与原告福美特公司签订《汽车销售合同》，合同约定：被告向原告购买上海大众凌渡小型汽车（发动机号码：404644车牌号码：湘Ｌ×××××),价款为119800元。双方约定：分期付购车款，另约定由原告代为被告办理上户并垫付保险、购置税、安装GPS及服务费。2017年4月5日第三人谭某某与被告李某某对原告所垫付车款及相关垫付费用进行结算，被告欠款为29751元，并由被告李某某出具借条一份。借条载明：“今借到谭某某人民币貮万玖仟柒佰伍拾壹元整（29751.00），借款人李某某，2017年4月5日。本借条2017年11月30日之前还清，不还抵押湘Ｌ×××××车辆给谭某某。（车发动机号：404644），借款人李某某。2017年10月6日。”之后被告李某某并按约定还款，现尚欠29751元拖延至今，为此原告诉至法院。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告双方签订的《汽车销售合同》属双方真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效。原告按照约定为被告垫付购车款、保险、购置税，并代为办理上户、办理银行抵押贷款手续，经双方结算，被告予以确认并出具借条，被告应当按约定的还款期限履行还款义务。虽然借条注明借第三人谭某某，但经审理查明购车款及垫付款项均为原告出资，第三人谭某某也予以证明，因此，应认定为被告周克雄欠原告郴州市福美特汽车贸易有限公司欠款。而经原告多次催讨后，被告并未按约定履行全部还款义务，已构成违约，因此，对原告要求被告偿还欠款29751元及按年利率12%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告除给付原告尚欠款29751元及利息外，还应向原告给付因催讨欠款产生实现债权费用3000元，并且原告提供了增值税发票，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李某某于本判决生效后三十日内给付原告郴州市福美特汽车贸易有限公司垫付款项29751元及利息（利息按年利率12%从2017年12月1日起计算至欠款清偿完毕之日止）； 二、被告李某某于本判决生效后三十日内给付原告郴州市福美特汽车贸易有限公司实现债权费用3000元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618.78元，减半收取309.39元，由被告李某某负担。原告已预交，由被告在上述款项履行期限内向原告郴州市福美特汽车贸易有限公司支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 胡爱兰 二〇一九年六月十九日 法官助理 李 凤 书 记 员 何 娟
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1398号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路**。负责人陈昊序，系该分行行长。委托代理人潘秀丽、赵万利，系上海段和段（大连）律师事务所律师。被告廉海顺，女，朝鲜族，1960年9月5日生，户籍所在地黑龙江省穆棱河市。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告廉海顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘秀丽到庭参加了诉讼。被告廉海顺经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月19日，原告与被告签订平银连营个信贷字第RL20130219000219号《个人信用贷款合同》，合同约定：原告向被告廉海顺发放贷款16万元，贷款用于房屋装修，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率为1.69%，借款人应利随本清。贷款逾期罚息及复利按合同普遍性条款第5条5.3项约定计算。《个人信用贷款合同》签订后，原告依约向被告廉海顺发放了贷款16万元整，但借款人未能按约还款，截止2018年8月7日，尚欠付原告借款本金139563.31元，利息193101.8元、复利135171.45元人民币。综上所述，被告的行为严重违反了双方签订的借款合同的约定，给原告造成了重大经济损失，故诉至法院，要求被告偿还借款本金139563.31元，利息193101.8元、复利135171.45元人民币及至借款还清之日止的借款利息、复利（逾期利息部分暂计至2018年8月7日本金139563.31元，利息193101.8元、复利135171.45元人民币）。被告廉海顺经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2013年2月19日，原告与被告签订平银连营个信贷字第RL20130219000219号《个人信用贷款合同》，合同约定：原告向被告廉海顺发放贷款16万元，贷款用于房屋装修，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率为1.69%，借款人应利随本清。贷款逾期罚息及复利按合同普遍性条款第5条5.3项约定计算。《个人信用贷款合同》签订后，原告依约向被告廉海顺发放了贷款16万元整，但借款人未能按约还款，截止2018年8月7日，尚欠付原告借款本金139563.31元，利息193101.8元、复利135171.45元人民币。已构成违约。原告为此诉至法院。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细，被告的身份证明以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2018年8月7日，被告尚欠原告借款本金139563.31元，利息193101.8元、复利135171.45元人民币，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部借款本金139563.31元及截止2018年8月7日的利息193101.8元、复利135171.45元人民币的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2018年8月8日起至欠款还清之日止，按《个人信用贷款合同》中约定的利率计算的借款利息、复利一节，应计付至实际给付之日止。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廉海顺偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金139563.31元；二、被告给付原告截止2018年8月7日的利息193101.8元、复利135171.45元人民币；三、被告自2018年8月8日起至实际给付之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率给付原告借款利息、复利；上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8880元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  董国辉人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年六月二十八日书 记 员  徐虹艳
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初3679号 原告：徐淑华，女，1967年8月11日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴昊楠，四川坤宏律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住四川省乐山市。 负责人：刘凤斌，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：程平，男，1964年10月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。该公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：刘璇，女，1988年1月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。该公司员工。 第三人：四川新南兴包装印务有限公司，住所地：四川省夹江县甘霖镇新生村7社，社会统一信用代码：91511126779843254C。 法定代表人：张显江。 委托诉讼代理人（一般授权）：张静，女，1987年8月16日出生，汉族，住四川省夹江县，该公司员工。 原告徐淑华与被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司、第三人四川新南兴包装印务有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑华的委托诉讼代理人吴昊楠,被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托诉讼代理人程平到庭参加诉讼，第三人四川新南兴包装印务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐淑华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金20735.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告发生交通事故时系第三人四川新南兴包装印务有限公司职工，该公司于2016年3月17日为原告徐淑华向被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司投保了团体意外伤害保险B型（2014版）。2017年1月2日，干淑珍驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘原告徐淑华，由夹江县甘霖镇南山村方向往夹江县甘江镇方向行驶，19时50分，该车行驶至夹江县境内省道305线240公里900米交叉路口时，左转弯往夹江县甘江镇方向行驶过程中，与由夹江县甘江镇方向往夹江县漹城镇方向行驶由胡光文驾驶的无号牌普通二轮摩托车搭乘易仕君相撞，造成干淑珍、胡光文、徐淑华、易仕君受伤，车辆损坏的交通事故。经夹江县公安局交通警察大队认定：徐淑华不负此事故责任。原告受伤后立即被送往夹江县中医医院治疗，后又进行二次手术，原告治疗伤情花费医疗费共计23139.08元，均系原告自己支付。后原告向被告申请理赔医疗费和伤残待遇，被告仅向原告支付了伤残待遇，却拒绝在保险责任范围向原告赔付医疗费用保险金。为维护原告合法权益，特具状诉来贵院，提出上述请求。 被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司辩称，对原告发生交通事故的真实性无异议，原告在被告保险公司投保了团体意外伤害保险B型2014版，保险合同主险意外伤害保险金额为每人50万，附加意外医疗保险，每人的保险金额是5万元。由于原告属于机动车道路交通事故，受伤住院，所造成的医疗费损失应该由交通事故中的责任方胡光文承担。即便法院认为被告应该承担，但本案医疗费用因不能重复赔付，胡光文是否垫付原告赔偿费用不清楚，故保险公司不承担赔偿原告医疗费的保险责任。被告已经理赔了原告的伤残赔偿部分。 第三人四川新南兴包装印务有限公司辩称，员工系第三人职工，该公司于2016年3月17日为原告在被告处投保了团体意外伤害保险，原告产生的医疗费被告应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，第三人向被告投保《团体意外伤害保险B型》（2014版），被告同意承保并出具保险单（单号为012016511125006020562000001），该保险单载明，投保单位名称为第三人，被保险人88人，保险期间自2016年2月1日零时起至2017年1月31日二十四时止，同时该保单还载明：团体意外伤害保险B型（2014版）保险责任意外伤害每人保额500000元，附加意外伤害住院补贴医疗保险意外住院补贴每人保额5400元，附加意外伤害医疗保险意外医疗每人保额50000元。意外医疗保险：免赔额100元，赔付比例90%，在符合条款规定的范围内，按上述比例进行赔付，并以50000元为限。2016年3月17日被告出具《人身保险业务批单》载明：根据投保人四川新南兴包装印务有限公司的申请，本公司同意012016511125006020562000001保险单做如下批改：减少被保险人1人，增加被保险人1人……减少的被保险人的资料为：胡皓阳，证件号码511126199108200014，增加的被保险人的资料为：徐淑华，证件号码5111261967××××××××。 2017年1月2日，干淑珍驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘原告徐淑华，由夹江县甘霖镇南山村方向往夹江县甘江镇方向行驶，19时50分，该车行驶至夹江县境内省道305线240公里900米交叉路口时，左转弯往夹江县甘江镇方向行驶过程中，与由夹江县甘江镇方向往夹江县漹城镇方向行驶由胡光文驾驶的无号牌普通二轮摩托车搭乘易仕君相撞，造成干淑珍、胡光文、徐淑华、易仕君受伤，车辆损坏的交通事故。经夹江县公安局交通警察大队认定：徐淑华不负此事故责任。原告于受伤之日被送入夹江县中医医院住院治疗至2017年1月26日出院，产生医疗费18331.3元。原告于2018年6月7日门诊检查产生医疗费126元，于2018年6月11日在夹江县中医医院住院进行二次手术，产生医疗费4681.78元，原告治疗伤情共计产生医疗费23139.08元。 另查明：被告已经对原告的伤残部分的保险金进行了理赔。 上述事实，有当事人的陈述、《保险单》、《人身保险业务批单》、医疗费发票、出院记录及费用清单、道路交通事故认定书、等证据证明。 本院认为，订立合同时，被保险人徐淑华系投保人四川新南兴包装印务有限公司员工，四川新南兴包装印务有限公司对徐淑华具有保险利益。徐淑华同意四川新南兴包装印务有限公司为其投保，被告同意承保，四川新南兴包装印务有限公司按约足额缴纳了保费，本案案涉保险合同成立并生效。 本案中，从保险合同的内容来看，第三人所投保的险种为意外伤害保险，其中附加意外伤害医疗保险的保额为每人50000元，原告因治疗交通事故造成的伤害花费医疗费23139.08元，被告辩称其不确定交通事故中的责任主体有无对原告的医疗费进行赔付，故被告对原告的医疗费拒赔。本院认为被告针对该项主张并未提交相应证据予以证明，故应该承担举证不能的法律后果。综上所述，原告在保险期间发生交通事故意外，致使产生医疗费23139.08元，被告应按约赔付原告附加意外医疗保险金20735.17元[（23139.08元-100元）×90%]。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，判决如下： 在本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司支付原告徐淑华保险金20735.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为159元，由被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨春霞 二〇一九年六月二十五日 书记员  徐诗雅
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0106执658号申请执行人杨继孔与侯文儒合同纠纷一案，执行依据为（2017）津0106民初2997号民事调解书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  李海华二〇一九年六月十八日书记员  杨晓晨
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0703执3126号 伍晓恩： 李建成： 关于伍晓恩申请执行李建成合同纠纷一案，被执行人的义务已经全部履行，本案已执行完毕并作结案处理。 特此通知 二〇一九年六月十八日
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执866号 申请执行人：侯灼恩，男，1979年6月1日出生，汉族，住清远市清新区。 委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。 被执行人：成子文，男，1984年6月13日出生，汉族，住清远市清新区。 申请执行人侯灼恩与被执行人成子文机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初1175号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人成子文向申请执行人侯灼恩支付赔偿款1396025.05元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未向本院申报财产。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。另外，本院（2017）粤1802执2127号案已成功拍卖被执行人成子文位于清远市清城区××大道××号天湖郦都五十五座5层06号房屋，拍卖所得款项943040元。本案参与分配得款174329.11元，该款转本案受理费2508元后，余款171821.11元已退付给申请执行人侯灼恩。本院前往被执行人成子文住所清远市清新区太和镇石场路西二巷****作现场调查，但未能发现被执行人的下落。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执866号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  钟展强 审判员  周文俊 审判员  黄 睿 二〇一九年六月二十四日 书记员  杨 洋
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初4129号原告：沈阳安亮物业服务有限公司，住所地：沈阳市大**观泉路**1-1-3。法定代表人：何志生，系该公司经理。委托诉讼代理人：余雅茹，系辽宁毕圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：余思遥，系辽宁毕圣律师事务所律师。被告：王孝儒。原告沈阳安亮物业服务有限公司与被告王孝儒物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理并定于2019年6月18日开庭。原告沈阳安亮物业服务有限公司本院传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告沈阳安亮物业服务有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳安亮物业服务有限公司负担。审 判 员  邸 杰二〇一九年六月十八日法官助理  王翠玲书 记 员  宛美杉
江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1121民初2010号原告：江西世家物业服务有限公司，住所地江西省上饶市信州区兴隆路**三江佳苑小区******，统一社会信用代码91361102550857578C。法定代表人：陈红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪花，江西衡旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐振辉，江西衡旭律师事务所律师。被告：蒋华，男，1985年7月17日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告江西世家物业服务有限公司与被告蒋华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。原告江西世家物业服务有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西世家物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西世家物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西世家物业服务有限公司负担。审判员 王 婧二〇一九年六月二十八日书记员 张丰皓
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初4217号申请人：胡守成，男，1993年7月20日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：赵文婧，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被保全人：苏州红黄蓝彩妆美甲服务有限公司，统一社会信用代码91320508598643691W，住所地苏州市姑苏区小太平巷**。法定代表人：张炜祥。委托诉讼代理人：周秀人，江苏兴苏律师事务所律师。申请人胡守成与被保全人苏州红黄蓝彩妆美甲服务有限公司教育培训合同纠纷一案，申请人胡守成于2019年6月3日向本院提出财产保全申请，请求对被保全人苏州红黄蓝彩妆美甲服务有限公司名下的银行存款人民币20000元或同等价值的其他财产，依法进行查封、冻结、扣押。江苏泽锐诉讼保全担保有限公司向本院出具泽锐诉保（2019）字第05298号担保函进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被保全人苏州红黄蓝彩妆美甲服务有限公司名下的银行存款人民币20000元或同等价值的其他财产。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 章 勤二〇一九年六月四日书记员 缪婷婷
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初809号原告：卓资县康泰物业管理服务中心，统一社会信用代码：×××。负责人：王某。被告：高某，现住卓资县。原告卓资县康泰物业管理服务中心诉被告高某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告卓资县康泰物业管理服务中心于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卓资县康泰物业管理服务中心撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告卓资县康泰物业管理服务中心负担。审判员 李振环 二0一九年六月二十七日书记员 张 玉
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川14民辖终53号 上诉人（原审被告）：蔡如华，男，生于1987年8月12日，汉族，居民，住四川省会东县。 被上诉人（原审原告）：仁寿兴瑞科技有限公司。住所地：仁寿县。 法定代表人：姬某某，公司董事长。 原审被告：巩小云，男，生于1981年2月21日，汉族，居民，住甘肃省武山县。 上诉人蔡如华因与被上诉人仁寿兴瑞科技有限公司、原审被告巩小云合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初201号之一民事裁定，向本院提起上诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。仁寿兴瑞科技有限公司向法院提交了双方签订的《产品加工合同》，合同中明确约定了管辖法院为乙方即仁寿兴瑞科技有限公司所在地法院。因此原审法院对本案具有管辖权。 综上，原审裁定应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭惠琴 审判员  蹇 峰 审判员  毕旭齐 二〇一九年六月十一日 书记员  林 苹
包头市昆都仑区人民法院刑事判决书（2019）内0203刑初369号公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。被告人王某，男，1980年2月25日出生于内蒙古乌兰察布市卓资县，现租住包头市；包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉(2019)371号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市昆都仑区人民检察院指控，2019年4月20日15时50分许，被告人王某(经检测，血中乙醇浓度119.8mg/100ml)驾驶“长安”牌×××号小型轿车沿昆区边墙壕村自建路由南向北行驶至事故地点与由北向南行驶李某22驾驶的“哈佛”牌A885QT普通客车发生碰撞，造成两车受损之道路交通事故。事故发生后被告人王某驾驶肇事车辆驶离事故现场，后被交警抓获。另查明，案发后被告人王某与被害人李某22达成赔偿协议，其赔偿被害人2000元。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、鉴定意见书被告人王某血中乙醇检验报告、被告人王某的供述、被害人李某22的陈述、被告人王某常住人口基本信息、到案经过、公安机关行政处罚决定书、车体痕迹勘验笔录、道路交通认定书、协议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪,公诉机关指控的罪名成立,对公诉机关指控被告人王某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。案发后,被告人王某认罪态度较好，且能够主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员 刘锋 二〇一九年六月二十七日书记员 李辉附本判决适用法律条文。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初3132号原告：袁武军，男，1965年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：徐德森，重庆德知律师事务所律师。被告：重庆市利途沥青混凝土有限公司，住所地重庆市涪陵区实验路**荔枝办事处办公楼401，统一社会信用代码91500102MA5U40GR8B.法定代表人：蔺杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪文元，重庆峡阳律师事务所律师。原告袁武军与被告重庆市利途沥青混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法由审判员毛小清独任审判，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告袁武军及其委托诉讼代理人徐德森、被告重庆市利途沥青混凝土有限公司的委托诉讼代理人缪文元（特别授权）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁武军向本院提出诉讼请求：判决被告支付给原告解除劳动合同经济补偿金9000元，并一次性支付给原告养老保险费62265.2元。事实及理由：原告于2015年5月初开始到被告处工作，每月工资3000元。2016年9月16日，原告在工作中受伤，经重庆市涪陵区人力资源和社会保障局认定为工伤，并经重庆市涪陵区劳动鉴定委员会鉴定为工伤九级。被告未自觉履行支付工伤保险待遇的义务，2018年4月12日，原告遂申请至重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会仲裁。2018年4月9日，被告向原告作岀承诺:先解决原告工伤待遇问题，原告从2015年5月到被告处工作，被告自愿支付相当于3个月工资的退职费(解除劳动合同经济补偿金），并一次性补偿给付原告至60岁时止的保险费。原告得到承诺后，即与被告在重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁员会主持下达成协议，解除劳动关系并终止工伤保险关系。但时至今日，被告仍未按承诺支付原告解除劳动合同经济补偿金9000元，并一次性支付原告至60周岁时止的养老保险费。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望裁如所请。被告重庆市利途沥青混凝土有限公司辩称：原告诉称2015年5月到被告处工作不属实，被告是2015年12月11日成立的。被告对于原告受伤，仲裁委已经调解，工伤等事实没有异议，原告主张工伤补偿金时主动提出解除劳动关系。原告请求被告支付经济补偿金没有事实法律依据。虽走了仲裁前置程序，但仲裁委没有受理，因其不符合条件。原告受伤后，被告另外支付了65100元的工资补偿。原告请求给付养老保险费没有法律依据。原告受伤之后，被告作为用人单位依旧在为其缴纳保险解除合同之后。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年7月6日，原告到被告处工作，月工资3000元。2016年9月16日，原告在工作中受伤，经重庆市涪陵区人力资源和社会保障局认定为工伤，并经重庆市涪陵区劳动鉴定委员会鉴定为工伤九级。2018年4月12日，原告遂申请重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，主张被告支付其一次性伤残补助金27000元、一次性伤残就业补助金50544元、一次性工伤医疗补助金22464元、停工留薪期待遇18000元。仲裁中，双方当事人自愿达成协议，1.原、被告自2018年4月11日解除劳动关系并终止工伤保险关系；2.被告支付原告一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期待遇等共计90000元。2019年4月3日，原告主张解除劳动合同经济补偿金及养老保险费向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告未提交被告工商登记资料为由，作出不予受理通知书，原告遂诉至本院。诉讼中，原告未提供充分证据证明被告于2018年4月9日作出支付经济补偿金及社会保险费的承诺。同时，原告提交了证人彭云会、庞长会、陈坤孝的调查笔录，但未申请证人出庭作证，也未说明证人不能出庭作证的事由。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告以被告法定代表人的承诺支撑其诉求，但被告否认其作出过相关承诺。虽然原告提供了证人调查笔录拟证明被告法定代表人曾作出过相关承诺，但未申请证人出庭作证，也未说明证人不能出庭作证的事由，故原告提供的证人调查笔录不能作为定案的证据。据此，原告应承担举证不能的民事责任。原告在主张工伤保险待遇时，主张了一次性伤残就业补助金，足以证明其主动解除与被告的劳动关系。同时，原告在工伤停工留薪期满后亦未回被告处工作。据此，原告主张的诉求，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告袁武军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁武军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  毛小清二〇一九年六月二十四日书记员  况近梅
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初4459号原告：李瑞娟，女，1985年1月8日出生，汉族，无固定职业，住太原市。委托诉讼代理人：王宇川、吕亚静，山西弘韬律师事务所律师。被告：山西鼎晨房地产开发集团有限公司，住所地太原市小店区康宁西街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴贵宝，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，该公司副总经理，住太原市杏花岭区三桥街上三桥街****。委托诉讼代理人：王佳佳，山西嘉玉律师事务所律师。原告李瑞娟与被告山西鼎晨房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞娟及其委托诉讼代理人王宇川、吕亚静，被告山西鼎晨房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人张玉林、王佳佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付延期交房违约金共计27066.71元（从2016年12月1日计算至2018年3月28日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年11月21日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于太原市小店区人民南路37号鼎晨浦东雅典三期16幢1单元1103号房屋一套，建筑面积97.81平方米，房屋单价为每平米5741.23元，总价款为561550元，按揭付款。在合同履行过程中，被告未按合同约定于2016年11月30日前交付房屋，实际于2018年3月28日交付房屋。依据《商品房买卖合同》约定，被告逾期交房需承担违约责任即支付违约金，后经原告多次催要无果。被告的违约行为严重损害了原告的利益，故原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告山西鼎晨房地产开发集团有限公司辩称，本案原告逾期付款在先，双方于2015年11月21日签订《商品房买卖合同》，合同约定按揭贷款应当在签订合同之日起五日内签妥银行资料，逾期视为违约，本案原告银行贷款转入时间是2016年12月份，合同约定的交房时间是2016年11月30日，在合同约定的交房时间到期后，原告没有交纳全部房款，因此是原告违约在先，应当驳回原告的诉讼请求。本案争议房屋在2017年8月1日就具备了交付条件，同一栋楼的其余业主在2017年8月陆续收房，违约期限应当截止到2017年8月，计算方法为560000元×万分之一×224天，为13644元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月21日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订合同编号为201503942530的《商品房买卖合同》约定：买受人购买出卖人开发的位于太原市小店区人民南路37号鼎晨·浦东雅典三期第16幢1单元11层1103号房屋一套，房屋建筑面积共97.81平方米，单价为每平方米5741.23元，总金额561550元；付款方式为签订合同之日首付房款171550元，剩余房款390000元按揭贷款；出卖人应当在2016年11月30日前将验收合格且符合合同约定的商品房交付买受人使用，如逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续等。合同还对其他内容进行了约定。2015年11月11日，原告向被告支付了首付款171550元，剩余房款390000元原告在中国建设银股份有限公司山西省分行办理了按揭贷款，并于2016年12月8日支付被告。庭审中，原告提交了其于2018年3月28日向被告交纳天然气工程费、公维基金等费用的收据，证明2018年3月28日为房屋交付时间。被告提交了与原告购买同一幢楼其他业主签字的入住通知书，证明案涉房屋在2017年8月1日已具备交付条件。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、首付款收据、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、天然气工程费收据、公维基金收据，被告提交的入住通知书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，内容合法有效，为有效合同，双方均应按约履行。由于原、被告未提交交付房屋的相关证据，本院认定原告交纳天然气工程费、公维基金等费用的时间，即2018年3月28日为房屋交付时间。因合同约定被告应在2016年11月30日前交付房屋，而被告于2018年3月28日交付房屋构成违约，原告要求被告支付逾期交房违约金，符合合同约定，本院应予支持，但违约金应分为两部分，第一部分为以首付款171550元为基数，按照日万分之一计算，从2016年12月1日起至被告交付房屋前一日，即2018年3月27日止的违约金，为8268.71元；第二部分为以剩余购房款390000元为基数，按照日万分之一计算，从2016年12月8日起至2018年3月27日止的违约金，为18525元，以上共计26793.71元，应当由被告支付原告。被告提出的不安抗辩权，没有证据证明原告丧失履行债务能力，本院不予采纳。被告认为案涉房屋已于2017年8月1日具备交付条件，但现有证据不能证明被告在案涉房屋达到交付条件后通知原告办理交付手续，被告的该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西鼎晨房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李瑞娟违约金26793.71元；二、驳回原告李瑞娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元（原告已预交），由被告山西鼎晨房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 樊小凤 二〇一九年六月二十七日书记员 武丽佳
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执3040号 陈杰、深圳市亚风快运股份有限公司： 本院于2019年3月19日依法受理执行的申请执行人陈杰与被执行人深圳市亚风快运股份有限公司劳动争议一案，根据已经生效的东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭作出的东劳人仲院虎门庭案字【2019】187号终局裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月三日
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2018）津0111刑初420号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人董健，男，1995年3月21日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为天津市西青区。现住址为天津市西青区，该被告人因涉嫌犯诈骗罪于2018年3月3日因涉嫌犯诈骗罪被拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉〔2018〕416号起诉书指控被告人董健犯诈骗罪，于2018年7月13日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于2018年8月2日变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市西青区人民检察院指派代理检察员王天裕出庭支持公诉。被告人董健及被害人张某均到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2017年10月份至2017年12月份期间，被告人董健先后在天津市西青区等地，虚构承包工程给工人发工资的事实，并以借款目的，多次骗取被害人张某贷款，共计134265元。案发后，被告人董健被抓获归案。检察机关提供了相应的证据，指控被告人董健犯诈骗罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款规定进行处罚。被告人董健当庭对公诉机关指控事实予以供认，未辩解。经审理查明，2017年10月份至2017年12月份期间，被告人董健先后在天津市西青区等地，虚构承包工程给工人发工资的事实，并以借款理由，多次骗取被害人张某贷款，共计134265元。案发后，被告人董健被抓获归案。上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.被害人张某的陈述，被告人董健的供述及银行流水，证实被告人董健诈骗经过。2.证人陈某的证言，其是张某的母亲。其证实12月3日张某和其说她一个朋友需要点钱，过几天就还，加了对方的微信，在她家附近的佳荣里小区农行存了4500元，并用微信转给对方。后来张某发现被骗了才告诉其是给董健转过去的。3.证人董某的证言，证实被告人董健的家庭情况。4.证人李某1的证言，证实其在津南区开了个手机店。2017年10月张某来办理分期付款买手机，最多来了两次，每次都是和她对象一起来的，还有其他人。她分期买了两三台手机。张某办理什么公司的分期业务，其就给张某联系相关公司，申请下来的钱给了其，其就把手机给了张某。张某没有低价回卖手机等情况。5.证人李某2的证言，证实其帮助被害人张某办理贷款的情况。6.证人王某的证言，证实其帮助被害人张某办理贷款的相关情况。7.辨认笔录，证实相关人员对被告人董健进行辨认的情况。8.搜查笔录，证实对被告人董健进行人身搜查的情况。9.扣押及发还材料，证实涉案物品被扣押及发还的情况。10.案件来源及抓获经过，证实被告人董健的到案情况。11.书证，证实被告人董健身份、无前科的情况、相关人员的身份情况及案件相关情况。12.电子证据检验报告及光盘，证实手机数据恢复情况。13.视听资料，证实案件的有关情况。本院认为，被告人董健虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，且数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人董健如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人董健犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金200000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月3日起至2022年9月2日止。）二、责令被告人董健退赔被害人张某134265元。三、案缴金立手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  寇春蕊人民陪审员  白玉斌人民陪审员  董文珍二〇一九年六月十四日书 记 员  杨德鑫附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申1550号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南部县自然资源和规划局（原南部县国土资源局），住所地四川省南充市南部县政府新区桂冠路。 法定代表人：蒋明胜，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川盛祥房地产开发有限公司，住所地四川省南充市营山县城三星路中段锦绣家园小区**楼**门市。 法定代表人：王勇，经理。 再审申请人南部县自然资源和规划局（以下简称南部规划局）因与被申请人四川盛祥房地产开发有限公司（以下简称盛祥房产公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2018）川13民终2782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 南部规划局申请再审称，一、根据双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》及《补充协议》约定，受让人应在2013年5月30日之前支付剩余价款23783100元，出让人在2013年5月30日将出让土地交付给受让人。因此，双方对交款交地明确约定了先后履行顺序，原审法院认为付款日含2013年5月30日，即盛祥房产公司最后付款日与土地交付日为同日，其认定事实错误。二、原审法院适用法律错误，导致实体判决错误。本案中，盛祥房产公司应先付款后，南部规划局再交付土地的约定是明确的，原审法院认定盛祥房产公司本案享有同时履行抗辩权有误，同时原审适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四第三款、第四款规定，显属适用法律错误。三、再审申请人一审诉请确认盛祥房产公司于2016年6月13日向南部规划局发出的《关于解除的通知》中行使合同解除权的行为无效，原一、二审法院判决部分解除，超出其诉请范围。四、案涉2010-3号宗地系经南部县规划和建设局的整体规划，设置了详细的规划条件，若判决部分解除将导致原规划条件不能执行，原审判决存在司法权干预行政权，依法应予撤销。五、原一、二审判决部分解除案涉《国有土地使用权出让合同》，将使案涉宗地利用价值降低，导致国有资产严重流失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定，申请再审。请求：撤销一、二审判决，并判决支持一审诉讼请求。 本院经审查认为，一、关于案涉《国有土地使用权出让合同》中约定盛祥房产公司应在2013年5月30日之前支付剩余土地款，其履行期限是否包含本数问题。《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条规定：民法所称的“以上”“以下”“以内”“届满”，包括本数；所称“不满”“以外”，不包括本数。对于“以前”是否包括本数，民事法律和司法解释虽没有明文规定，但通常“以前”与“以内”相近，“以后”与“以外”相近，从民事判决通常所确定的履行期限的解释来看，在某期日前履行也包括在该期日当天履行。因此，就本案所涉及2013年5月30日前支付的约定而言，应当包括本数。对此，原审法院认定正确。南部规划局再审所称原审对此认定事实有误的再审理由不成立，本院不予支持。二、关于适用法律问题。根据南部规划局与盛祥房产公司达成的《国有建设用地使用权出让合同》及《关于2010-03号拍卖地块有关事项补充协议》的约定，临丝绸路一侧的土地应由南部规划局在2013年5月30日交付，第二期出让价款应由盛祥房产公司在2013年5月30日之前支付，根据前述认定案涉交地的时间与付款的最后时间为同一日。因涉案土地并非净地出让，宗地内长期存在拆迁安置等遗留问题，且经南部县信访局及政府部门多次协调无果，同时，南部规划局至今亦未出示合同所涉临丝绸路一侧的土地达到约定的交付条件的证据，故盛祥房产公司有理由相信在其履行付款义务后，南部规划局不能依约履行交地的义务。因此，原审法院根据本案查明的涉诉土地不具备交付条件的客观事实，作出盛祥房产公司有权主张同时履行抗辩权，其未支付第二期出让价款的行为不构成违约的认定，并无不当。同时，原审法院根据南部规划局不能依约交付土地的违约事实，就本案合同是否应当解除及解除行为是否有效的问题，适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四第三款、第四款就合同解除的相关规定作出认定，其适用法律亦是正确的。南部规划局认为原审适用法律错误的再审理由不成立，本院不予支持。三、关于判决是否超出诉请问题。经原审查明，案涉土地虽出让时为一宗地，但事实上属于两块独立的土地，要进行开发建设也必须分别进行，故合同的解除不影响未交付土地的开发利用，鉴于已交付的土地已实际开发建设，原一、二审法院基于该部分合同的解除会给南部规划局带来更大的经济损失，故仅对土地出让合同约定中尚未履行部分的土地的解除予以确认，并无不当。同时，南部规划局虽向一审法院的起诉请求为确认盛祥房产公司解除合同行为无效，但一审判决确认部分解除合同行为有效，亦系对南部规划局的诉讼请求予以部分支持，与确认部分解除合同行为无效并无实质差异，原审法院据此认定一审法院判决不属于超出当事人诉讼请求范围进行裁判的情形，其判决认定正确。故南部规划局再审认为原一、二审判决超出其诉请的再审理由不成立，本院不予支持。四、关于原审判决是否存在司法权干预行政权的问题。本院认为，根据国土资源部《闲置土地处置办法》第二十一条“市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：（一）土地权利清晰；（二）安置补偿落实到位；（三）没有法律经济纠纷；（四）地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确；（五）具备动工开发所必需的其他基本条件”以及国土部门的其他相关规定，出让方应当做到净地出让。南部规划局作为国有土地职能管理部门，对于案涉土地不具备净地出让条件，属于依法禁止出让的情形应当知晓。虽然案涉2010-3号宗地已纳入南部县规划和建设局的整体规划，但南部规划局作为出让人在土地出让过程中隐瞒土地存在瑕疵的这一重要事实系导致本案纠纷的原因。因此，本案涉诉后，人民法院围绕当事人提出的诉讼请求进行审理，并依法作出裁判，不存在以司法权干预行政权的问题。南部规划局关于人民法院以司法权干预行政权的申请再审事由没有事实和法律依据，本院不予支持。五、关于南部规划局所提本案原审判决结果导致国有资产流失，因缺乏事实依据，其以此为由申请再审，本院亦不予支持。 综上，南部规划局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南部县自然资源和规划局的再审申请。 审 判 长 王 晓 东 审 判 员 胡 东 蓉 审 判 员 朱 圣 镖 二〇一九年六月十九日 法官助理 杜   茜 书 记 员 杜茜（兼）
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民初482号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许伟钦、杨玲玲，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：厦门市同安区茶一巷饮品店，经营地址福建省厦门市同安区祥平街道凤祥路**。 经营者：林月娇。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告厦门市同安区茶一巷饮品店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司变更诉讼请求后于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。 审判长 （林常红） 审判员 （林 勤） 审判员 （王铁玲） 二〇一九年六月十九日          法官助理（薛潇） 书记员（陈婕） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执282号申请执行人：胡枢，女，白族，1971年12月6日生，云南省大理市人，住云南省昆明市五华区。被执行人：杨俊波，男，汉族，1971年8月1日，云南省昆明市人，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。本院受理的胡枢申请执行杨俊波民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初1360号民事调解书：一、被执行人杨俊波于2017年12月1日之前一次性偿还申请执行人胡枢借款本金人民币400000元及借款利息人民币30000元；二、若被执行人杨俊波未按期偿还借款本金及利息，需向申请执行人胡枢支付从逾期之日（2017年12月2日）起至实际还清借款本息之日止的逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算；三、案件受理费人民币10520元减半收取5260元由被执行人杨俊波承担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月7日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年六月二十一日书记员  张 琪
商都县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)内0923执216号 申请执行人：河北沁朗交通安全设施有限公司，社会统一信用代码xxxx，住所地河北安平县。 被执行人：内蒙古商都县苍狼新能源有限公司，社会统一信用代码xxxxx，住所地商都县。 法定代表人：谢俊海,居民身份证号码：xxxxxxx. 本院在执行河北沁朗交通安全设施有限公司与内蒙古商都县苍狼新能源有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人河北沁朗交通安全设施有限公司，社会统一信用代码xxxxxxx，住所地河北。 法定代表人：刘航,居民身份证号码：xxxxx,依照（2018）内0923民初706号（执行依据文号）申请法院执行，法院受理执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令；2、发出限高令；3、经启动总对总查控和传统查控，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙国平 审判员  张亚军 审判员  卢志伟 二〇一九年六月十八日 (院印) 书记员  王乃君
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终39号 上诉人（原审被告）：索尼（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国北京市朝阳区太阳宫中路**楼冠城大厦701。 法定代表人：高桥洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董巍，北京磐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高伟，北京磐华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：全球创新聚合有限责任公司（GLOBALINNOVATIONAGGREGATORS,LLC）。。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州帕萨迪纳1055E.科罗拉多大道**房 法定代表人：KatherineHuen，该公司授权代表。 委托诉讼代理人：王安武，北京思韬知识产权代理有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：武兵，北京思韬知识产权代理有限公司专利代理师。 原审被告：苏宁易购集团股份有限公司。住所。住所地：中华人民共和国江苏省南京市山西路**金山大厦**div> 法定代表人：张近东，该公司董事长。 上诉人索尼（中国）有限公司（以下简称索尼中国公司）因与被上诉人全球创新聚合有限责任公司（以下简称创新聚合公司）、原审被告苏宁易购集团股份有限公司（以下简称苏宁易购公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民初3489号民事裁定，向本院提起上诉。 索尼中国公司上诉称，应当撤销一审裁定，将本案移送北京知识产权法院审理。事实和理由：原审法院认为其对本案具有管辖权是错误的。创新聚合公司针对索尼中国公司与苏宁易购公司所主张的侵权行为即使存在，也完全是两个相互独立且无关联关系的行为，并不能构成共同侵权，被诉侵权行为也并不涉及不可分的共同的权利义务，因而并非必要的共同诉讼，应当分案审理。针对索尼中国公司的被诉侵权行为，应当在分案后移送至北京知识产权法院审理。 创新聚合公司和苏宁易购公司均未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案的争议焦点是原审法院对本案是否具有管辖权。本案系侵害发明专利权纠纷，创新聚合公司向原审法院起诉索尼中国公司和苏宁易购公司侵害其发明专利权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（以下简称审理专利纠纷若干规定）第五条规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。”审理专利纠纷若干规定第六条第一款规定：“原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权”。《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》（法［2017］2号）规定，南京市中级人民法院于2017年1月起对发生在江苏省南京市、镇江市等9个市辖区内的专利纠纷等第一审知识产权民事案件具有管辖权。就本案而言，涉案专利为方法专利，创新聚合公司主张被诉侵权产品系依照该专利方法直接获得的产品，被诉侵权产品的制造者为索尼中国公司，产品的购买地点为江苏省南京市，销售者系苏宁易购公司。根据前述法律、司法解释的规定，创新聚合公司以索尼中国公司和苏宁易购公司作为共同被告提起诉讼，原审法院作为销售地法院对本案具有管辖权。至于索尼中国公司与苏宁易购公司是否构成共同侵权，属于实体审理的范畴。综上，索尼中国公司关于本案应移送北京知识产权法院审理的上诉主张不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑宏宇 审判员  张宏伟 审判员  佘朝阳 二〇一九年六月二十四日 法官助理刘新蕾 书记员兴源 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终39号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：岑宏宇             审判员：张宏伟、佘朝阳                                                     法官助理：刘新蕾                       书记员：兴源                               裁判日期                       2019年6月24日                               涉案专利                       实现数据同步的方法及系统（ZL200710003615.X）                               关 键 词                       方法专利；销售地；管辖；共同侵权                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：索尼（中国）有限公司；             被上诉人（原审原告）：全球创新聚合有限责任公司（GLOBAL INNOVATION AGGREGATORS,LLC）；             原审被告：苏宁易购集团股份有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原判主文：驳回索尼（中国）有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条；             《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、第六条第一款。                               法律问题                       专利侵权诉讼中，原告以使用专利方法直接获得产品的制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院是否有管辖权。                               裁判观点                       因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地以及上述侵权行为的侵权结果发生地。专利侵权诉讼中，以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。制造者与销售者是否构成共同侵权，属于实体审查的范畴，不应在管辖异议程序中审查认定。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初731号 原告：普安县交通路智祥装饰材料店，原住所地：贵州省普安县盘水街道交通路**，现住所地：贵州省凯里市凯峰建材市场，统一社会信用代码92522323MA6G13XA8K。 经营者：谭智祥。 委托诉讼代理人：龙启兵，系贵州政睿律师事务所律师。 被告：匡欣，女，1988年2月2日出生，汉族，，住贵州省普安县 原告普安县交通路智祥装饰材料店与被告匡欣买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普安县交通路智祥装饰材料店委托诉讼代理人龙启兵到庭参加诉讼，被告匡欣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普安县交通路智祥装饰材料店向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还下欠货款10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告因给人装饰房屋，从原告处购买装饰材料。2018年1月24日，经原、被告双方核算，被告依然下欠原告10000元，便向原告写下欠条。后因原告经营地拆迁，便将经营地搬迁至凯里，被告便以为可以逃避债务了，拒绝偿还原告下欠借款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告匡欣未到庭应诉，亦未答辩。 原告普安县交通路智祥装饰材料店围绕诉讼请求向法庭提交的证据有：1.原告营业执照复印件、经营者身份证复印件各一份，拟证明原告基本信息及诉讼主体适格；2.欠条一份，拟证明被告匡欣于2018年1月24日欠原告10000元材料款的事实。经本院审查，上列证据符合证据三性，本院予以认定。 被告匡欣未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告匡欣向原告普安县交通路智祥装饰材料店购买装饰材料。2018年1月24日，经双方核算，被告匡欣欠原告普安县交通路智祥装饰材料店材料款10000元，被告匡欣向原告出具欠条一份为据。后被告一直未偿还欠款，原告经催要未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告就尚欠材料款金额予以确认，被告匡欣亦向原告出具欠条为据，被告匡欣应当履行偿还欠款的义务，故原告要求被告偿还材料款10000元的诉求，于法有据，本院予以支持。被告匡欣经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告匡欣于本判决生效之日起十日内给付原告普安县交通路智祥装饰材料店材料款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告匡欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 龙 浚 审 判 员 纪 敏 人民陪审员 向 倩 二〇一九年六月二十五日 法官 助理 温买林 书 记 员 陈星颖
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执1372号 申请执行人：中投国信融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：封金杉，总经理。 委托诉讼代理人：蒲杰，四川山皆律师事务所律师。 被执行人：邓立柯，男，1979年1月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 申请执行人中投国信融资租赁（深圳）有限公司与被执行人邓立柯国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年5月8日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在成都市锦江区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北海国际仲裁院（2018）北国仲字第59068号仲裁裁决由成都市锦江区人民法院执行。 成都市锦江区人民法院应在收到本裁定书和案卷材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇一九年六月十七日 书记员  贺宇星
江西省上饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执968号申请执行人：谢佳佳，男，1990年1月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：施平君，男，1986年8月14日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣1121民初2555号民事判决书，向被执行人施平君发出执行通知书，责令被执行人施平君立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请执行人谢佳佳借款本金24，000元及利息，执行费260元，共计24，260元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人施平君在银行的存款24，260元及利息或提取等额收入；二、冻结、划拨被执行人施平君存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇一九年六月十三日书记员  陈秀花（江西）（江西）
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执4号之二 申请执行人：龙岩市新罗区特宝橱柜经营部，经营场所龙岩市新罗区龙腾路西侧水韵华都小区**店，统一社会信用代码92350802MA2Y07JG2U。 经营者：吴德珠，女，1973年7月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：江裕健，男，1971年4月3日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 本院2019年1月2日立案受理的申请执行人龙岩市新罗区特宝橱柜经营部与被执行人江裕健买卖合同纠纷一案，依据已生效的(2018)闽0802民初3956号民事调解书，被执行人应支付申请执行人货款18000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，申请人龙岩市新罗区特宝橱柜经营部与被执行人江裕健达成执行和解协议：被执行人江裕健尚欠申请人货款15000元，于2019年6月30日支付5000元、7月20日支付5000元、8月20日支付5000元至款清止，如被执行人未按约履行，则应支付违约金2000元。申请人同意解除对被执行人银行账户的冻结、同意屏蔽失信名单及解除限高。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802执4号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年六月十九日 书记员 张丹（代）
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0104民初3766号原告：中国银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路**，统一社会信用代码91500104902957178W。负责人：解玮，系该行行长。被告：胡平凤，女，1964年8月19日出生，住重庆市大足区。本院于2019年6月18日受理了中国银行股份有限公司重庆大渡口支行与胡平凤金融借款合同纠纷一案，并于同日向原告中国银行股份有限公司重庆大渡口支行送达了受理案件通知书和重庆市法院缴费通知书，告知原告中国银行股份有限公司重庆大渡口支行应在收到通知书后七日内向本院预缴案件受理费805元。现缴费期限已过，原告中国银行股份有限公司重庆大渡口支行未向本院预缴案件受理费，也未向本院提出缓、减、免案件受理费申请，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  刘 毅二〇一九年六月二十六日法官助理  廖光洁书 记 员  艾琳琳
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3522号罪犯吴俊伟，男，1994年12月25日出生，汉族，初中文化，广东省饶平县人，住广东省饶平县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省开化县人民法院于2018年1月23日作出（2018）浙0824刑初7号刑事判决，以诈骗罪判处被告人吴俊伟有期徒刑三年，并处罚金人民币40000元；追缴赃款人民币54894.99元，责令退赔人民币10456元。判决生效后，该犯于2018年2月8日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2019年6月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯吴俊伟在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯吴俊伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已退缴赃款人民币65350.99元，履行财产刑人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴俊伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯吴俊伟予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年7月4日起至2020年8月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月二十六日法官助理方金泉书记员刘菁
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0125民初903号 原告黄衡，男，1987年3月7日，壮族，地址：上林县。 诉讼代理人张献，男，广西桂盟律师事务所律师。 被告李德重，男，1988年9月8日，壮族，地址：上林县。 原告黄衡诉李被告德重民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告黄衡于2019年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄衡的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告黄衡撤回起诉。 案件受理费600.0元，减半收取300元，由原告黄衡负担。 审判员  李昌明 二〇一九年六月二十六日 书记员  温思铭
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申843号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省高安汽运集团洪发汽运有限公司。住所地：江西省高安市祥符镇集贸市场**。法定代表人：张珊瑚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：琚家芳，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊朗秋，江西朗秋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被诉人）：江西瑞菱汽车贸易有限公司。。住所地：江西省高安市祥符镇竹龙村赵家庄法定代表人：马运贵，总经理。再审申请人江西省高安汽运集团洪发汽运有限公司（以下简称高安洪发公司）因与被申请人江西瑞菱汽车贸易有限公司（以下简称瑞菱公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民终1769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。高安洪发公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。事实和理由：1.二审法院认定双方买卖交易虚假，实为贷款贴现关系缺乏证据证明，明显违背常理且不符合客观事实。瑞菱公司无法证实贴现协议及利率约定的存在，银行核发此次贷款也能够证明双方之间的买卖合同关系是真实有效的。2.瑞菱公司出具的汇款凭证仅是徐兴武个人对外的资金往来，与高安洪发公司并无任何关系。（二）二审法院适用法律错误。二审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条的规定，错误理解其立法原意，将胡茶花转给徐兴武个人的50万元认定为瑞菱公司的债权，应从高安洪发公司的款项中予以扣除，明显不当。（三）一、二审判决程序违法。1.一、二审法院将本属于徐兴武个人与他人之间的债权债务纠纷糅合一起审理，程序违法，并且在诉讼中明显偏袒瑞菱公司一方。2.一、二审遗漏与本案有利害关系的必要诉讼当事人徐兴武，有违公平正义。一审法院明知该第三人的存在，却未依法通知徐兴武参加诉讼。综上，高安洪发公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定，申请再审。本院经审查认为，（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，1.高安洪发公司与瑞菱公司签订的两份购买12辆车的合同所涉车架号为虚假的，开具的发票也依法注销，合同中的车辆并未实际交付。结合承兑汇票开出后不久，瑞菱公司就通过他人返还了高安洪发公司相关款项的事实，可以认定高安洪发公司以虚假的买卖合同形式来达到其承兑贴现借款的目的。因此，二审法院关于案涉买卖交易虚假，实为贷款贴现的事实认定无误。2.虽然高安洪发公司申请再审称，徐兴武个人的案涉资金往来与公司无关，但该公司未提供相应证据证明徐兴武作为该公司法定代表人时的收款行为系其个人行为。上述事实表明，高安洪发公司关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。经查，胡茶花向徐兴武转账时，徐兴武为高安洪发公司的法定代表人，所占股份70%，徐兴武妻子武剑剑占股份29.9%且后续存在徐兴武代高安洪发公司收、付款的交易习惯。据此，在高安洪发公司未提供充分有效证据证明胡茶花向徐兴武转账的50万元系徐兴武个人借款的情况下，二审法院认定该款系高安洪发公司所借并无不当。因瑞菱公司与高安洪发公司互负金钱债务，二审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条的规定，认定瑞菱公司的发起人以设立中的瑞菱公司的名义对外进行的经营活动所产生的债权，瑞菱公司成立后有权以其自身名义主张权利，并进而认定胡茶花2012年7月26日向徐兴武转账的50万元抵扣银行承兑汇票款并非适用法律错误。故高安洪发公司关于二审判决适用法律错误的申请再审理由不能成立。（三）关于一、二审程序是否违法的问题。经查，1.徐兴武在本案纠纷发生时系高安洪发公司的原法定代表人。高安洪发公司主张本案存在徐兴武个人与他人发生的债权债务关系，但未能提供充分有效证据予以证明，故原审法院根据“谁主张，谁举证”的规则，判决高安洪发公司对此承担不利后果并无不当，亦非程序违法。2.本案的原告系高安洪发公司，该公司已委托代理律师参加了本案诉讼。徐兴武虽系高安洪发公司原法定代表人，但高安洪发公司提供的现有证据不足以证明徐兴武个人与菱马公司、新瑞公司、杨彬彬、马运贵、马应生等之间的纠纷存在与本案有利害关系，故徐兴武并非本案必要诉讼当事人。一审法院未通知徐兴武参加本案诉讼并不违法。高安洪发公司以此为由主张一、二审程序违法的申请再审理由不能成立。综上，高安洪发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西省高安汽运集团洪发汽运有限公司的再审申请。审判长  蔡世军审判员  陈银发审判员  张丽敏二〇一九年六月二十八日书记员  袁 洁
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更211号 罪犯陈树强，男，现在广西梧州监狱服刑。 广东省云浮市中级人民法院于2006年4月5日作出(2006)云中法刑初字第2号刑事判决，以陈树强犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。陈树强及同案其他被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2006年12月20日作出（2006）粤高法刑一终字第400号刑事判决书，改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后于2007年2月13日交付执行。在执行期间于2009年8月8日裁定减为无期徒刑；2012年1月10日裁定减为有期徒刑十九年六个月，刑期至2031年7月9日止，剥夺政治权利改为七年；2014年12月16日裁定减刑一年十个月，刑期至2029年9月9日止；2017年3月28日裁定减刑六个月，刑期至2029年3月9日止。执行机关广西梧州监狱于2019年5月30日提出减刑建议书，并于同年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯陈树强在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获得7个表扬，确有悔改表现。可提请减刑九个月。并附有罪犯陈树强在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。但该犯不履行财产性判项，且为累犯、毒品再犯，根据相关法律规定对减刑幅度从严掌握三个月。鉴此，提请法院对罪犯陈树强减刑六个月。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯陈树强确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯陈树强能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。 本院认为，罪犯陈树强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯陈树强不履行财产性判项，且为累犯、毒品再犯，依法应从严掌握其减刑幅度，但考虑到执行机关在报请时已作从严考虑，故本院对执行机关报请的减刑幅度不再调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯陈树强减去有期徒刑六个月（刑期至2028年9月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 柳   裕   庆 审 判 员 黎经耀审判员王益民 二〇一九年六月二十七日 法官助理 陈   斯   婷 书 记 员 周   晓   楠
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉2401执1455号申请执行人：董凤书，男，1932年04月15日生，汉族，现住：黑龙江省哈尔滨市。申请执行人：刘滨启，男，1984年05月18日生，汉族，现住：北京市。被执行人：天津市第一中心医院，住址地：天津市南开区康复路**。法定代表人：沈中阳，院长。申请执行人董凤书、刘滨启与被执行人天津市第一中心医院之间医疗损害责任纠纷执行一案，本院于2018年5月14日立案受理，并依据已经发生法律效力的本院（2019）吉24民终191号民事判决，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务（1.赔偿董凤书、刘滨启1101,653.79元；2.迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费147,151元、执行费13,564元）。执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行账户内存款1139,186.79元（其中执行费13,564元），支付给申请执行人1125,622.79元。申请执行人董凤书、刘滨启自愿放弃部分迟延履行期间的利息，共收取1125,622.79元同意结案。至此，董凤书、刘滨启向本院申请执行的（2019）吉24民终191号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年六月二十六日
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0113民初639号原告：武汉经济技术开发区（汉南区）邓南街办事处，机构地址武汉市汉南区邓南正街特1号。负责人：罗柱林，该办事处主任。委托诉讼代理人：曹士祥、余婧怡，湖北长福律师事务所律师。被告：段善进，男，1966年2月19日出生，汉族，住武汉市汉**。本院在审理原告武汉经济技术开发区（汉南区）邓南街办事处诉被告段善进渔业承包合同纠纷一案中，原告武汉经济技术开发区（汉南区）邓南街办事处于2019年6月24日向本院申请撤回对被告段善进的起诉。本院认为，原告武汉经济技术开发区（汉南区）邓南街办事处自愿撤回对被告方段善进的起诉，其申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉经济技术开发区（汉南区）邓南街办事处撤回对被告段善进的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉经济技术开发区（汉南区）邓南街办事处承担。审判员  张照银二〇一九年六月二十四日书记员  曾 艳
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执5121号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行,住所地重庆市渝**双龙湖街道双龙大道**，统一社会信用代码915000006710120885。 法定代表人赖荣琴，行长。 被执行人刘秀蓉,女,汉族,1981年11月10日出生,住重庆市沙坪坝区。 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北支行申请执行刘秀蓉借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）渝0112民初14021号民事判决书，于2019年4月1日向本院申请执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令及传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2019年6月20日，双方达成和解协议，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行以双方达成执行和解为由向终结本案执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2018）渝0112民初14021号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  江显政 审判员  扈家瑜 审判员  李逸豪 二〇一九年六月二十五日 书记员  张 欢
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣04民终1628号上诉人（原审被告）：修水县金瑞福置业有限公司，住所地修水县义宁镇珠江大酒店附属****，统一社会信用代码91360424063455985W。法定代表人：袁凤廷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐传福，该公司职员。被上诉人（原审原告）：郑丽娟，女，1982年11月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被上诉人（原审原告）：吴敏，男，1980年6月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：廖益红，江西惟民律师事务所律师。上诉人修水县金瑞福置业有限公司（以下简称“金瑞福置业公司”）因与被上诉人郑丽娟、吴敏商品房预售合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2019）赣0424民初1303号民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判。本案在审理过程中，上诉人金瑞福置业公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人金瑞福置业公司自愿向本院申请撤回上诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人修水县金瑞福置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费987.7元，减半收取493.85元，由上诉人修水县金瑞福置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄丽丽审判员  黄艳丹审判员  张 涛二〇一九年六月二十六日法官助理敬鸿林书记员王康
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执892号 申请执行人：王淞，男，1988男6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县开发区。 被执行人：包传智，男，1987男9月28出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 申请执行人王淞与被执行人包传智民间借贷纠纷一案，被执行人拒不履行泗县法院于2018年4月26日作出的（2018）皖1324民初1356民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。上述法律文书确定：一、包传智欠王淞借款7万元及利息，定于2019年1月31日前偿还5万元，于2020年1月31日前偿还2万元及利息，利息按照月利率2分自2015年9月8日计息至本金偿还完毕时止。二、如包传智逾期不履行，则自逾期次日起一次性偿还借款7万元及利息，利息自2015年9月8日按月利率2分计息至本金偿还完毕时止。案件受理费1270元，由包传智负担。 因被执行人包传智未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人王淞申请，本院于2019年3月8日立案强制执行。 本院立案执行后，1、本院于2019年3月13日邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年3月11日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无互联网存款，无对外股权投资、车辆已查封未实际控制、无证券数据。 3、本院到泗县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，无房产登记信息，无土地登记信息。 4、本院到被执行人所在地泗县XX村调查，未发现其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单。在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年6月19日以书面约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，书面同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2018）皖1324民初1356号民事调解书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初1356号民事调解书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘慧博 审判员  陈幼书 审判员  彭向阳 二〇一九年六月二十六日 书记员  姚 玉
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1225执325号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：张昌锋，男，1990年9月5日生，仫佬族，大专文化，无业，住罗城仫佬族自治县。 张昌锋非法采矿一案，本院于2018年8月7日作出的（2017）桂1225刑初151号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，张昌锋应缴纳罚金50000元，因张昌锋未主动缴纳罚金，本院刑事审判庭于2019年4月24日移送立案执行，立案案号：（2019）桂1225执325号。 在执行过程中，经查，被执行人名下登记有车牌为桂Ｍ×××××车辆一辆，我院于2019年6月11日已对上述车辆进行查封，目前，被执行人张昌锋及其所有的桂Ｍ×××××车辆均无法查找。除此之外，本院未发现被执行人有可供执行的银行存款，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本院已穷尽执行措施，均未发现被执行人有可供执行财产，本案暂不具备执行条件，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院依法恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇一九年六月十七日 法官 助理  覃永扬 书 记 员  石 俊
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0802执1052号申请执行人苏xx，男，1981年7月5日出生，个体，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗xx，公民身份证号xx。被执行人徐xx，男，1975年9月7日出生，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市xx，公民身份证号码xx。本院在执行苏xx与徐xx民间借贷纠纷一案中，申请执行人苏xx依据巴彦淖尔市临河区人民法院民事判决书（2018）内0802民初2488号民事判决书，申请法院强制执行被执行人徐xx支付申请执行人苏xx借款30000元及利息。负担案件受理费275元，负担执行费354元。法院受理执行案件后，依法采取了以下执行措施：法院受理执行案件后，依法采取了以下执行措施：1、2019年4月29日向被执行人发出执行通知书及报告财产令；2、2019年4月28日启动了总对总财产查控，未查到被执行人存款信息，且无车辆登记信息，未查到房产登记信息；该案现无可供执行财产，暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  袁德慧审判员  杜 健审判员  贾 伟二〇一九年六月十九日书记员  王敏楠