海南省海口市秀英区人民法院行政判决书（2019）琼0105行初175号原告刘某1，住河南省商丘市。委托代理人林某、包某，海南东方国信律师事务所律师。被告海某。法定代表人张某1。委托代理人虢某。委托代理人张某2，海南唐海律师事务所律师。被告海口市交通输运和港航管理局。法定代表人刘某2，局长。委托代理人王某。委托代理人曾某，海南方圆律师事务所律师。原告刘某1因不服被告海某（以下简称执法支队）于2018年11月30日作出的琼交运：海口罚（2018）460110033号《行政处罚决定书》（以下简称033号决定书）以及被告海口市交通运输和港航管理局（以下简称交通局）于2019年2月13日作出的（2018）海交复字第43号《行政复议决定书》（以下简称43号复议决定）的行政行为，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于2019年6月10日分别向两被告送达起诉书副本和应诉通知书。本院适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭审理了本案，原告委托代理人包某，被告执法支队委派副支队长虢某作为行政首长，与委托代理人张某2，被告交通局委托代理人王某、曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告执法支队于2018年11月30日作出033号决定书，以原告于2018年11月5日驾驶×××号车辆超越许可事项从事道路危险品货物运输经营，其行为违反我国《道路危险货物运输管理规定》第二十八条的规定为由，依据该规定第五十七条第三项的规定，决定给予原告停止经营活动并处罚款人民币5万元。原告不服，向被告交通局申请行政复议。交通局经审理，于2019年2月13日作出43号复议决定，决定维持执法支队作出的行政处罚。被告执法支队于2019年6月20日向本院提交答辩状，并提供其作出具体行政行为的证据：第一组行政执法现场照片及相片证据说明、涉案车辆行驶证及原告驾驶证复印件、《海南省道路运输行政执法（强制措施）现场笔录》《询问笔录》。证明2018年11月5日，原告驾驶涉案车辆在海口市秀英港涉嫌超越许可事项从事危险品运输被被告执法人员依法查获。第二组《海南省道路运输证据登记保存决定书》，证明2018年11月5日，被告依法对涉案车辆采取了扣押营运证的行政强制措施。第三组《立案审批表》《海南省道路运输案件处理意见书》《重大案件集体讨论记录》《违法行为通知书》及邮寄送达底单。证明经过被告立案调查及集体讨论，2018年11月8日，被告作出《违法行为通知书》，告知对其拟作出的行政处罚，并告知其享有的陈述申辩及申请听证的权利，并邮寄送达给原告。第四组《证据登记保存处理决定书》及送达回证、《委托书》及委托人和受委托人身份证复印件。证明2018年11月14日，被告将涉案车辆营运证依法返还给了原告。第五组033号决定书及送达回证、《海南省道路运输责令改正通知书》。证明2018年11月30日，陈述申辩及申请听证的期限届满后，被告依法对原告作出行政处罚，告知原告提起行政诉讼和行政复议的权利和期限，并责令其改正违法行为，于当日送达原告。被告交通局于2019年6月19日向本院提交答辩状，并提供其作出行政复议行为的证据：1、行政复议申请书及申请人证据材料，证明原告于2018年12月17日向被告提出行政复议申请的事实。2、交通行政复议申请受理通知书，3、送达回证。证明被告于2018年12月17日决定受理原告提起的行政复议申请，并于同日向执法支队送达原告的行政复议申请书副本及受理通知书，通知执法支队答辩的事实。4、交通行政复议答复意见书，5、执法支队证据材料。证明执法支队于2018年12月26日向被告提交答复意见书及证据材料的事实。6、行政复议案件讨论记录，7、43号复议决定，8、复议决定送达回证。证明被告经依法审理，并经案件承办人与分管负责人集体讨论通过后，于2019年2月13日作出复议决定，并依法送达给复议申请人及被申请人的事实。原告刘某1诉称，一、执法支队作出的033号决定书事实认定不清、作出处罚所依据的法律适用错误。1、原告运输的阀控式铅酸蓄电池是密封结构的蓄电池，不应适用《危险货物品名表》（GB12268）中编号为UN2794号认定为危险品。执法支队作出的033号决定书的事实依据错误的认为，原告运输的电池属于《危险货物品名表》（GB12268）中编号为UN2794即“蓄电池，湿的，装有酸液，蓄电”。但实际上，编号为UN2794的蓄电池仅是开放式蓄电池，装有的酸液在运输过程中易溅出而产生危险，所以定性为危险品的蓄电池。但本案中，原告运输的是阀控式铅酸蓄电池，该电池的基本特点是使用期间不用加酸加水维护，电池为密封结构，不会漏酸，也不会排酸雾，电池盖子上设有单向安全阀的电池，应当适用《危险货物品名表》（GB12268）中编号为UN2800“蓄电池，湿的，不泄漏的蓄电”来进行判断。2、原告运输的阀控式铅酸蓄电池已被确认为不属于危险品。根据国家标准化管理委员会《关于批准GB12268-2005〈危险货物品名表〉国家标准第１号修改单的函》（国标委工－函[2007]48号）第一条之规定：GB12268-2005《危险货物品名表》的表１中编号2800“蓄电池，湿的，不泄露的蓄电”，附加如下说明：蓄电池在符合下面两条免除条款时，可按照普通货物运输：（1）电池如果能够经受一定条件下的振动试验和压差试验而没有电解液漏出，可以认为电池是不漏的（试验方法参见联合国《关于危险货物运输的建议书规章范本》）；（2）在温度55℃条件下，密封蓄电池的电解液不会从有裂缝的外壳中流出，而且在包装供运输时对电极作了防短路的保护。原告运输的阀控式铅酸蓄电池包装完好，能够经受住车辆运输过程中的震动和压差。由于阀控式蓄电池的设计特点，在蓄电池内气压过高时，也可以通过安全阀自动泄压，不存在电解液漏出的情况，而且在运输过程中也对电极做了防短路的保护措施。因此，原告运输的阀控式铅酸蓄电池应按照普通货物运输来对待。综上所述，执法支队作出行政处罚的事实认定不清，对原告运输的阀控式铅酸蓄电池定性错误，导致作出错误的处罚决定。二、执法支队作出行政处罚的多项程序违法，未保障当事人面对行政处罚时享有的合法权利。1、执法支队未保障原告享有听证的权利。根据我国《行政处罚法》第四十二条之规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，在执法支队作出5万元的大额行政处罚时，却并未告知原告享有听证的权利。特别是原告专门提出其运输的阀控式铅酸蓄电池并非危险品，电池生产厂家也提供了货物并非危险品证明的情况下，执法支队仍拒不告知原告享有听证的权利，严重侵害了原告陈述申辩的权利。事实上，缺少听证程序，也导致了执法支队对阀控式铅酸蓄电池定性不准的错误。2、执法支队作出行政处罚决定审核的人员不具有审核资质。根据我国《行政处罚法》第三十八条之规定，在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。在执法支队作出行政处罚前，按照行政处罚法“查审分离”的基本原则，负责调查的人员和负责行政处罚决定审核的人员应当为不同的人员。但在本案中，执法支队并未向原告明确负责行政处罚决定审核的人员身份，负责行政处罚决定审核的人员是否通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格，是否具备行政处罚审核的资格。执法支队不规范的调查、审核行政处罚的行为损害了原告的合法权利，也未保障原告的知情权，违反程序合法的行政原则。综上所述，依据我国《行政处罚法》第四十一条之规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。执法支队对原告运输的阀控式铅酸蓄电池定性错误，作出行政处罚决定所依据的事实认定不清、法律适用错误，作出行政处罚的程序错误，未保障原告听证和陈述申辩的权利，依法应予以纠正。为维护原告合法权益，规范执法支队行政执法行为，请求法院判决撤销执法支队作出的033号决定书和交通局作出的43号复议决定，并由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交以下证据：1、密封铅酸蓄电池不属于危险品运输《中电池协[2007]006号》，证明原告运输的阀控式铅酸蓄电池已被确认为不属于危险品。2、危险货物品名表(GB12268-2005)，证明原告运输的阀控式铅酸蓄电池是密封结构的蓄电池，不应适用《危险货物品名表》（GB12268）中编号为UN2794号认定为危险品。3、货物运输条件鉴定书，证明原告运输的阀控式铅酸蓄电池是非限制性货物，可按照普通货物运输。被告执法支队辩称，被告作出的033号决定书事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。2018年11月5日，被告下属水上大队三中队执法人员在海口市秀英港码头对原告驾驶的车牌号为×××的涉案车辆进行调查时发现，该车载有158个干电池，准备由秀英港前往广州，该车为普通运输车辆。由于原告无法提供危险品货物运输许可证，违反《道路危险货物运输管理规定》第二十八条有关规定。当日，被告依法作出《海南省道路运输证据登记保存决定书》，决定扣押原告驾驶的涉案车辆的营运证。经被告立案调查及内部重大案件集体讨论，为有效落实安全生产工作要求，规范道路运输经营秩序，消除道路运输安全隐患，被告于2018年11月8日作出《违法行为通知书》，告知原告涉嫌违法行为的事实以及被告拟作出行政处罚决定的具体内容和法律依据，并告知原告陈述申辩、申请听证的权利和期限，并邮寄送达给原告。2018年11月14日，被告将涉案车辆的营运证退还给原告。2018年11月30日，陈述申辩及申请听证期满后，被告依法对原告作出033号决定书和《责令改正通知书》，告知原告提起行政诉讼和行政复议的权利和期限，并责令其改正违法行为。综上，被告作出的033号决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告交通局辨称，一、本案行政复议程序合法。原告对执法支队作出的行政处罚决定不服，于2018年12月17日向被告申请行政复议。被告收到原告提交的《行政复议申请书》并审查后，认为该申请符合《行政复议法》关于行政复议申请的规定，遂于同日作出受理决定。受理原告的复议申请后，被告于2018年12月17日及时通知执法支队答复。执法支队于2018年12月26日作出答复，向被告提交了答复意见书及相应证据材料。被告对该复议案件进行审理后，认为执法支队作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂于2019年2月13日作出43号复议决定，并依法送达给复议双方当事人。综上，被告所作的复议决定程序符合《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条及第三十一条的规定，程序合法。二、被告作出的43号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告根据行政复议申、辩双方的陈述和答辩，以及双方所提交的证据，对执法支队作出的行政处罚行为所依据的事实和依据进行了审查。经审查，被告认为执法支队作出的033号决定书认定事实清楚，适用法律正确。原告驾驶的货车不具备危险品货物运输资格，却超越许可事项，从事道路危险品货物运输经营行为，运输蓄电池。根据《危险货物品名表》（GB12268）、《危险货物道路运输规则》（JT/T617）的认定标准，原告所运输的电池为第8类危险品-腐蚀性物质，具体为“蓄电池，湿的，装有酸液，蓄电”（编号为UN2794），且电池已使用过，非新电池。故原告所运输的蓄电池为危险货物，其行为违反《道路危险货物运输管理规定》第二十八条的规定。该违法事实有证据《海南省道路运输（强制措施）现场笔录》《询问笔录》，现场相片及录像为证，足以证实。执法支队依据《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第一项的规定，对原告作出罚款5万元人民币的行政处罚，未超越法定处罚幅度，处罚适当。执法支队作出的本案处罚决定程序合法。执法支队在作出本案处罚决定之前，已于2018年11月19日向原告邮寄送达《违法行为通知书》，告知拟对原告作出处罚决定的内容，并告知原告享有陈述申辩及申请听证的权利。根据邮政物流信息显示，原告已于2018年11月24日收到《违法行为通知书》，但原告未申请听证。原告在诉状中所述的执法支队剥夺其陈述申辩权与事实不符。基于此，被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持执法支队作出的行政处罚决定。综上所述，原告请求撤销被诉033号决定书及43号复议决定缺乏事实根据和法律依据，请法院予以驳回。经审理查明，2018年11月5日，原告驾驶车牌号为×××号重型仓栅式货车从海口市秀英区苍英村日盛物流公司装载158个已使用过的、旧的蓄电池计划从海口市秀英港码头通过普通货物运输轮渡运往广州，在秀英港码头准备乘船时被执法支队的工作人员查获。经执法支队现场调查核实，由于原告无法提供危险品货物运输许可证，其行为违反《道路危险货物运输管理规定》第二十八条的规定。当日，执法支队向原告作出《海南省道路运输证据登记保存决定书》，决定扣押原告驾驶的涉案车辆的营运证。执法支队经立案调查及内部重大案件集体讨论，于2018年11月8日作出《违法行为通知书》，告知原告涉嫌违法行为的事实以及被告拟作出行政处罚决定的具体内容和法律依据，并告知原告陈述申辩、申请听证的权利和期限。该通知书以邮寄的方式向原告送达。2018年11月14日，执法支队将涉案车辆的营运证退还给原告。2018年11月30日，在陈述申辩及申请听证期限届满后，执法支队对原告作出本案被诉的033号决定书和《责令改正通知书》，以原告于2018年11月5日驾驶×××号车辆超越许可事项从事道路危险品货物运输经营，其行为违反我国《道路危险货物运输管理规定》第二十八条的规定为由，依据该规定第五十七条第三项的规定，决定给予原告停止经营活动并处罚款人民币5万元。同时告知原告提起行政诉讼和行政复议的权利和期限，并责令其改正违法行为。原告不服，向交通局申请行政复议。交通局于2018年12月17日立案受理，并于12月18日向执法支队送达通知书，要求执法支队进行答复并提交证据材料。交通局根据复议双方提交的材料进行审理，并经集体讨论后于2019年2月13日作出43号复议决定，决定维持执法支队作出的行政处罚。原告在收到复议决定后不服，遂向本院提起行政诉讼。上述事实，有被告执法支队提交的行政执法现场照片及相片证据说明、涉案车辆行驶证及原告驾驶证复印件、《海南省道路运输行政执法（强制措施）现场笔录》《询问笔录》《海南省道路运输证据登记保存决定书》《立案审批表》《海南省道路运输案件处理意见书》《重大案件集体讨论记录》《违法行为通知书》及邮寄送达底单，《证据登记保存处理决定书》及送达回证、《委托书》及委托人和受委托人身份证复印件，033号决定书及送达回证、《海南省道路运输责令改正通知书》；被告交通局提交的行政复议申请书及申请人证据材料，交通行政复议申请受理通知书，送达回证，交通行政复议答复意见书，执法支队证据材料，行政复议案件讨论记录，43号复议决定，复议决定送达回证以及庭审质证笔录，足以认定。本院认为，本案当事人争议的焦点是执法支队认定原告的违法事实是否清楚;处罚结果是否适当；交通局行政复议的程序是否合法。经庭审质证后确认，本案原告运输的158个蓄电池属《危险货物品名表》（GB12268）《危险货物道路运输规则》（JT/T617）中认定的第8类危险品-腐蚀性物质，具体为“蓄电池，湿的，装有酸液，蓄电”（编号为UN2794），且该批电池已经使用，非新电池。在运输过程中随着环境的变化，无法保证电池内的酸液不会出现泄漏，从而引发事故，特别是废旧蓄电池，在之前的使用过程中难免会有损坏。因此，对蓄电池类产品，应作为危险物品，按危险品货物进行运输。原告驾驶的货车为普通车辆，不具备危险品货物运输资格，却超越许可事项，擅自从事道路危险品货物运输经营活动，其行为违反我国道路危险货物运输管理规定第二十八条的规定，违法事实清楚。被告执法支队作为辖区道路交通行政主管部门，有权对非法运输的行为进行查处。被告执法支队在执法过程中，发现原告的违法行为并立案查处，在查明原告违法事实的基础上，经处罚事先告知后，在处罚的幅度内根据原告的违法情节及危害后果对原告作出本案被诉的行政处罚，其行为并无不当。被告交通局在受理原告的复议申请后，依照我国行政复议法规定的程序进行审理，并在法定期限内作出复议决定，其程序合法。综上，两被告的辩解理由成立，本院予以采纳；原告起诉的理由与事实不符，且于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。审判员 李会勤 二〇一九年六月二十五日书记员 吴 倩附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。