四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执异18号 申请人：四川隆昌红动玻璃有限公司,住所地:隆昌市黄家大同村**。 法定代表人:卢远志，董事长。 委托代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师，特别授权。 被执行人：成都市步尚酒业有限公司，住所地:成都市武侯区一环路西一段****。 法定代表人:程奇元 委托代理人：范春闹，四川银邦律师事务所律师，特别授权。 被申请人：程步周，男，汉族，1979年1月6日出生，住成都市青羊区锦里东路**********，身份证号码：5108221979********。 委托代理人：唐兵兵，四川君合律师事务所律师，特别授权。 申请人四川隆昌红动玻璃有限公司于2019年4月30日向本院提出执行异议，以被申请人程步周是被执行人成都市步尚酒业有限公司实际控制经营者、执行人成都市步尚酒业有限公司在每次收到货款后便将大部分款项以工资或其他名义支付给程步周任股东的“四川红白两道酒业有限责任公司”法定代表人程超昊以及被执行人成都市步尚酒业有限公司对程步周享有到期债权及等理由要求追加被申请人程步周为（2019）1083执恢35号被执行人。本院受理后依法组成合议庭并组织双方当事人进行了听证，现已审查完毕。 申请人隆昌红动玻璃有限公司称：申请人隆昌红动玻璃有限公司与被执行人成都步尚酒业有限公司买卖合同纠纷议案，经隆昌市人民法院做出判决，判决支付货款778000.00元及利息，判决生效后，被执行人未支付货款，申请人向法院申请了强制执行。因被执行人无财产可供执行终结本次执行程序。2019年1月10日，申请人向法院申请恢复执行，法院受理后经查询被执行人的银行帐户，发现被申请人程步周向被执行人成都市步尚酒业有限公司借现金1490000.00元，且程步周在借款后至今未偿还借款，致使申请人的权利不能得到实现。因此，被执行人成都市步尚酒业有限公司对程步周享有到期债权。另：被执行人成都市步尚酒业有限公司系自然人独资有限责任公司，股东为程奇元，而程奇元系被申请人程步周之父，在注册成立“成都市步尚酒业有限公司”时已是68岁高龄，其资金来源存在疑议。2014年3月10日、7月10日、11月18日，被执行人成都市步尚酒业有限公司分三次向申请人购买酒瓶，并指定送往四川江口醇酒业有限公司，但2014年3月10日、11月8日所签订的合同中的乙方（需方）虽然打印的是成都市步尚酒业有限公司，但最后签字捺印的是程步周，而且未加盖公司公章。在诉讼中，被执行人成都市步尚酒业有限公司对程步周的行为未提出任何异议，认可其行为是公司行为。因而，申请人完全有理由相信被执行人成都市步尚酒业有限公司是由被申请人程步周实际控制经营。其次：被执行人成都市步尚酒业有限公司每次在收到四川江口醇酒业有限公司支付的货款后，将大部分款项以工资或其他名义支付给被申请人程步周任控股股东的“四川红白两道酒业有限责任公司”的法定代表人程超昊，再次证明“成都市步尚酒业有限公司”系被申请人程步周实际控制经营。现被执行人成都市步尚酒业有限公司无任何财产，系空壳公司。综上所述，应当将被申请人程步周追加为被执行人。 申请人隆昌红动玻璃有限公司提供以下证据：1、2014年1月至2015年4月被执行人成都市步尚酒业有限公司的银行流水；2、成都市步尚酒业有限公司工商登记信息表；3、程奇元、程步周身份信息表；4、订货合同及对帐清单。 被执行人成都市步尚酒业有限公司称：第一，从步尚公司帐户上转入程步周帐户上的1490000.00元是走账，并不是属于公司的款项，入账原因是四川融易典当有限公司借款，另一笔500000.00元进帐是四川山利和房地产开发有限公司打到步尚公司，也仅只是走账，并不是步尚公司自有的资金，这些款项的发生均是与申请人产生交易之前发生的资金往来，与本案毫无关系。第二、四川江口醇酒业公司也欠我们公司的钱，虽然现在我们是通过结算平了帐，但实际是没收到钱的，四川江口醇酒业有限公司用生产的酒来进行的抵账，如果申请人同意的话，也可以用这个酒来抵偿一部分货款。 被申请人程步周称：我不应成为被执行人，法院应依法驳回申请人的追加申请，理由如下：一、申请人提出的追加申请理由不符合法定条件，隆昌市人民法院不应当裁定程步周为本案的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《规定》）从第2条至第27条通过列举的方式明确了可以变更、追加当事人的法定条件及法定情形，而本案申请人的理由不属于该26项的情形，根据《民事诉讼法》及《规定》第1条的规定，只有申请人的申请符合法定条件的情况下，其申请才能被人民法院所支持。二、申请人所提出的步尚公司总共向程步周出借现金149万元的陈述所提供的证据不符合真实性、合法性及关联性，被申请人不予认可；即使步尚公司与程步周之间存在借款关系，申请人也应当并且只能通过代位权诉讼向程步周主张，而不是通过在执行程序中将程步周申请追加当事人而实现。程步周与步尚之间的真实法律关系不是仅凭转款即证明两主体之间即存在借款关系。从两笔款项的来源来看，通过步尚公司转给程步周的款项均不是步尚公司原有的资金，均是来源于其他第三方的款项。如果申请人认为步尚对程步周享有债权，应当通过代位权诉讼向程步周主张归还，而不是通过追加当事人的方式代替对“债务人”“次债务人”的实体审理后去实现“债权”。三、申请人认为程步周系步尚公司的实际控制人没有事实及法律依据。步尚公司用收取的销售款项用于支付员工工资、报销费用的行为属于正常的经营活动而发生的费用，不能证明程步周是步尚公司的实际控制人。程步周是不是步尚公司的实际控制人应当通过审判程序，而不是通过追加被执行人的程序进行。程步周与步尚公司之间是否存在实际控制的关系或存在财产混同等情形的，更应当通过诉讼去认定，不构成在执行程序中追加被执行人的法定理由。因此，法院应当驳回申请人要求将程步周追加为被执行人的申请。 经审理查明：成都市步尚酒业有限公司原为成都市步尚贸易有限责任公司，2017年3月更名为成都市步尚酒业有限公司。四川隆昌红动玻璃有限公司与成都市步尚酒业有限责任公司（原成都市步尚贸易有限责任公司）买卖合同纠纷纠纷一案，隆昌市人民法院于2017年7月作出（2017）川1028民初598号民事判决，判决被执行人成都市步尚酒业有限责任公司支付货款778000.00原及利息。判决生效后，被执行人未及时付款，申请人四川隆昌红动玻璃有限公司申请强制执行，因被执行人成都市步尚酒业有限责任公司无财产可供执行，隆昌市人民作出（2018）川1083执1311号终结本次执行程序裁定书。2019年1月，申请人向法院申请恢复执行，同年4月30日向法院提起执行异议，要求追加被申请人程步周为本案的被执行人。 在执行过程中通过查询被执行人成都市步尚酒业有限公司2014年1月至2015年4月的银行流水，发现被执行人成都市步尚酒业有限公司在此期间总共向被申请人程步周的帐户转入现金1490000.00元，被执行人成都步尚酒业有限公司这1490000.00元的来源是四川融易典当有限公司于2015年1月16日打入1000000.00元、四川山利和房地产开发有限公司于2015年4月3日打入500000.00元，这二笔款项于来款当天又分别打入程步周的帐户（其中四川融易典当有限公司打入的1000000.00元只转990000.00元给程步周的帐户）。 本案认为：被申请人程步周以个人名义与申请人四川隆昌红动玻璃有限公司签订《订货合同》，在诉讼中被执行人成都步尚酒业有限公司未对其代理行为提出异议，视为其代理权的追认，不能证明程步周即是被执行人成都步尚酒业有限公司实际控股人，如需认定程步周是实际控股人也只能通过诉讼程序而不是在执行异议中予以确认。被执行人成都步尚酒业有限公司从公司帐户给被申请人程步周个人账户转入1490000.00元，其银行流水明细上显示是借款，那么即使借贷关系成立，被执行人成都步尚酒业有限公司对被申请人程步周享有的是到期债权，对到期债权履行需经法定程序，而不是通过执行异议来确定。根据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第十二条第一项：“申请执行人请求变更或者追加执行依据指明的债务人以外的人为被执行人的，应当向执行法院提出申请，并提交相关证据。”；第三项：“执行法院经审查，认为申请理由成立的，应当作出变更或者被执行人人的裁定；申请理由不成立的，应当作出驳回申请的裁定。”，申请人四川隆昌红动玻璃有限公司以程步周为成都步尚酒业有限公司实际控股人及成都步尚酒业有限公司对程步周享有到期债权为由要求追加被申请人程步周为被执行人的理由不成立。据此，依照《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第十二条第三项之规定，裁定如下： 驳回申请人四川隆昌红动玻璃有限公司异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内江市中级人民法院申请复议。 审判长  付邦清 审判员  计大姝 审判员  钟 山 二〇一九年六月二十六日 书记员  刘 洁