四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初1223号 原告：刘长合（曾用名刘长河），男，1948年11月2日出生,汉族。 委托诉讼代理人：段小芳，渠县天星法律服务所法律工作者。 被告：郭行坤，男，1964年6月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权），邓海秋，渠县流溪法律服务所法律工作者。 被告：熊林跃，男，1955年1月5日出生，汉族。 被告：王泽华，男，1958年7月1日出生，汉族。 原告刘长合与被告郭行坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告郭行坤申请追加其合伙人熊林跃、王泽华为共同被告，本院经审查后依法予以准许。原告刘长合及其委托诉讼代理人段小芳，被告郭行坤及其委托诉讼人理人邓海秋，被告熊林跃、王泽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘长合向本院提出诉讼请求：判令被告郭行坤偿还借款本金40000元及利息（按年利率24%，自2013年3月2日起计算至付清时止）。事实和理由：原告与被告郭行坤经熊林跃（系原告妹夫）介绍相识。因被告郭行坤与熊林跃合伙期间急需资金，向原告借款40000元，约定按月利率5%计算利息，借款于2013年6月30日还清。借款到期后，被告郭行坤分文未付，故原告起诉至法院。 被告郭行坤辩称，1、借条是由被告郭行坤出具，但不能证明该款系被告郭行坤个人所借，且出具借条时原告不在场，不能证明借条上“刘长河”与原告“刘长合”系同一人；2、被告郭行坤出具借条是因其与被告熊林跃的合伙过程中作账需要；3、借款已过诉讼时效，还款时间约定为2013年6月30日，而原告起诉时间为2019年；4、换借条也是在原告胁迫下出具的。 被告熊林跃辩称，被告郭行坤出具借条是2013年，中途换过几次，最后一次出具是2018年4月。 被告王泽华辩称，1、对于被告郭行坤在原告处借款及出具借条的事不知情，是后来原告向被告郭行坤催收时发生争执我才知道，并在帮忙调解时作为证人在借条上签字，最初的借条上借款时间都没写，是我签字时写了个时间。后来原告又多次找被告郭行坤还款，被告郭行坤也给我打了电话，我还劝被告郭行坤把钱还给原告。2、合伙打官司需要给的费用，我们也多次核算，确定了哪个该承担多少。 原、被告围绕各自的主张向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借条原件三份，拟证明被告郭行坤于2013年3月1日在原告处借款，并约定了借款期限、利率、还款期限及被告分别于2017年10月8日、2018年4月20日对原借条进行更换，借款未超过诉讼时效的事实。被告郭行坤质证对借条的真实性无异议，但不能证明2017年10月8日、2018年4月20日的借条上的款项系2013年3月1日的借款。本院经审查对三份借条的真实性、合法性、关联性予以采信。2、被告郭行坤提交了渠县妇幼保健院绿化工程打官司认息协议（复印件）、认证协议（复印件）、开支清单（复印件）、借条共14份（复印件）等，拟证明三被告系合伙关系，因其承包渠县妇幼保健院绿化工程发生纠纷，为打官司都是以被告郭行坤出借条的方式进行作账，进一步证明本案的借款不是被告郭行坤的个人借款，而是合伙借款。原告质证认为被告对于在原告处借款的事实予以确认，对于三被告的合伙关系及纠纷与本案无关联性。被告熊林跃、王泽华质证认为该证据与本案无关。本院经审查认为虽然被告提交的复印件，原、被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，但无法证明本案中的借款40000元系三被告共同所借，故对其关联性不予采信。3、被告熊林跃提交清偿协议书（复印件），拟证明本案的借款与三被告的合伙无关联性。被告郭行坤质证对真实性无异议，但认为协议内容没有载明总开支及垫支的金额，故与本案无关。本院经审查认为该证据能够证明三被告对合伙事务的清算的事实，但无法证明本案借款包括在合伙开支内，故对该证据的关联性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郭行坤与被告熊林跃、王泽华曾系合伙关系，三方于2018年5月14日对合伙期间的投资金额、开支金额进行了清算；被告熊林跃系原告刘长合妹夫。 2013年初，被告郭行坤得知其合伙人被告熊林跃处有40000元钱将还给其姐夫原告刘长合，被告郭行坤因急需资金便通过电话向原告刘长合借款，并亲笔书写了借条一份，约定了按月利率5%计算利息，借款期限为2013年6月30日，后被告熊林跃将该借款交付于被告郭行坤。2013年3月1日，原告向被告郭行坤催收时双方发生争议，被告熊林跃、王泽华作为证人在借条上签字。借款期限届满后，因被告郭行坤未履行还款义务，原告再次向被告郭行坤催收，被告郭行坤于2017年11月8日在渠县城南派出所出具借条一份，承诺借款40000元于2018年农历2月18日前付清。2018年4月20日，原告又到被告郭行坤家中催收借款，被告郭行坤再次出具借条，定于农历5月30日前付清。 本院认为，本案争议焦点：被告郭行坤在原告处借款40000元，属于被告郭行坤的个人借款还是合伙人共同借款。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提交的三份借条均是以被告郭行坤的个人名义出具，在之后被告与其他合伙人清算时，均未涉及该笔借款，故被告郭行坤在原告处借款40000元，属个人借款。根据合同的相对性原则，双方之间借贷关系明确，事实清楚、证据确实充分，被告郭行坤应承担偿还借款义务；关于原告要求被告郭行坤从2013年3月2日起至付清时止，按年利率24%计算的利息是否支持的问题。依照《最高人民法院关于的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”之规定，原、被告虽然曾约定月利率为5%，但被告郭行坤在2017年11月8日和2018年4月20日更换借条时均未对利息进行约定，视为对利息约定的放弃。故以40000元为基数，自2018年4月21日起至付清时止，按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。 综上所述，原告刘长合的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭行坤在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘长合借款本金40000元，并支付以其本金为基数，自2018年4月21日起至付清时止，按年利率6%计算资金占用利息； 二、驳回原告刘长合的其它诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2240元，减半收取1120元，由原告刘长合负担147元，被告郭行坤负担973元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  魏家全 二〇一九年六月三日 书记员  杨 惠