内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终663号 上诉人(原审原告)：方某，现住内蒙古自治区。 上诉人(原审原告)：高某，现住内蒙古自治区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘某、辛某，内蒙古品实律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：孙某，个体户，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古天祺律师事务所律师。 上诉人高某、方某因与被上诉人孙某农村建房合同纠纷一案，不服达拉特旗人民法院（2017）内0621民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高某、方某及二上诉人共同委托诉讼代理人刘某、辛某，被上诉人孙某及委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高某、方某上诉请求：1、依法撤销达拉特旗人民法院（2017）内0621民初642号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2015年，达拉特旗展旦召苏木黄木独村实施农村牧区危房改造工程。2015年3月27日，被上诉人以所挂靠包头市通和土石方有限责任公司的名义为上诉人承建经审核通过了的危房改造项目。上诉人与被上诉人对此承建工程质量发生纠纷，上诉人诉于达拉特旗人民法院。法院作出了642号民事判决，让被上诉人对上诉人住房存在质量问题进行维修、翻修。上诉人认为，一审判决采信证据不当，判决错误，其上诉理由是：“十个全覆盖、危房改造工程”是内蒙古自治区人民政府的惠民政策项目，既然是对危房进行改造工程项目，自治区人民政府肯定设定其建设规范标准。就上诉人住房改造而言，642号判决置所委托的有资质鉴定机构作出的鉴定意见不予采信，而采信了没有任何资质的组织意见和与本案属实有着利害关系的证人证言个人意见。被上诉人认为上诉人所完成的危房改造工程仅过了一年多的时间，该房屋就成为危房，其主梁空虚，墙壁大面积脱落，虚鼓，裂缝等现象。 孙某辩称，1、诉争房屋不存在质量问题，该房屋竣工后，由苏木政府、住建局及监理单位共同验收，并于2015年12月8日出具验收表，该验收表明确载明房屋已经竣工，且房屋质量合格；2、关于本案房屋属于二四圈梁还是三七圈梁的问题，在一审中人民法院依法调取的证据已明确载明诉争房屋的建设标准为二四圈梁，同时在2015年11月15日由上诉人方某签署的农村危房改造质量检查验收表也明确载明房屋的建设标准为二四圈梁，因此，本案房屋不存在三七圈梁的说法，完全是上诉人为了拖延支付工程价款的托词；3、关于鉴定的问题，关于鉴定报告的启动程序，是由于本案中上诉人向一审法院申请而出具的，同时，在一审过程中，上诉人反复以该报告作为证据使用，并作为二审上诉的主要理由，因此，本案不存在鉴定的问题，更无须重新鉴定。 方某、高某向一审法院起诉请求：1、判令被告按照“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”标准，即外墙圈梁为6根直径为12．37cm、宽18cm、高C20砼的标准为二原告重新建筑房屋；2、判令被告为原告建房存在的质量问题维修、翻修到符合工程质量鉴定报告中处理意见二、三的规格、要求；3、诉讼费、鉴定费均由被告承担。 一审法院认定事实：2015年达拉特旗展旦召苏木黄木独村进行农村牧区危房改造工程。2015年3月27日，方某以户主身份申请危房改造，经审核通过后，由孙某作为实际施工人挂靠于包头市通和土石方有限责任公司进行承建。双方未签订农村土地建房合同。该工程开工日期为2015年5月2日。在施工过程中监理单位现场质量检查，方某签名确认了“农村危房改造质量检查验收表”，该检查验收表中注明主体结构圈梁：拟验收危房位于8度抗震设防区时，拟验收危改房设置顶圈梁，最小截面尺寸为240mm×180mm，纵向钢筋不少于4A10，箍筋不少于A6@250；构造柱：拟验收危房位于8度抗震设防区的四角必须设置构造柱，最小截面240mm×180mm，纵向钢筋不少于4A12，箍筋不少于A6@250。完工后竣工验收日期为2015年12月8日，经验收房屋质量合格，验收表有验收人签名，达拉特旗展旦召苏木备注意见同意后加盖公章，及达拉特旗住建局代表旗县级农村牧区危房改造工作领导小组意见加盖公章。工程交付使用后，双方因工程价款发生争议，由镇政府主持调解，双方当事人对下欠款进行结算，达成关于方某新建住房清账协议，经结算，除政府补贴，方某、高某自筹款欠孙某60000元，约定在春节前支付20000元，于2016年5月1日支付10000元，剩余30000元在2016年12月31日前付清。协议签订后，方某、高某只给付了孙某10000元。孙某于2016年12月14日向达拉特旗人民法院提起给付工程款诉讼，要求方某、高某给付下欠工程款50000元。该案经我院判决后，方某、高某不服上诉。方某、高某又于2017年3月2日向我院提起本案诉讼，陈述孙某在给其建房中偷工减料，没有按照外墙圈梁主筋标准6根直径12．37cm、宽×18cm、高C20砼，构造柱标准主筋6根，直径12cm承建。孙某施工的外墙圈梁主筋不够，且按二四宽进行施工，构造柱上实下空，孙某新建房屋整体外墙裂纹、变形。且在审理过程中申请对被告所承建房屋进行质量鉴定，其申请事项：1、请求人民法院依法委托相关部门对被申请人给申请人建筑的房屋外墙圈梁主筋是否是6根、直径是否为12．37cm、宽18cm作鉴定；2、鉴定构造柱是否主筋6根，直径12cm，上空下实；3、鉴定孙某新建房屋整体外墙裂缝、变形的原因；4、鉴定新建房屋是否是危房及一切损失价格；5、鉴定费和其他费用均由被申请人承担。原告提供“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”一份，以此为标准要求进行鉴定，一审法院委托巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司进行鉴定，该鉴定公司作出了工程质量鉴定报告，鉴定结论的处理意见如下：（1）、现场检测上圈梁截面宽度为250mm、高为200mm，十个全覆盖工程项目基本标准圈梁规定为宽为370mm、高为180mm，钢筋设置为4根直径为14的钢筋，十个全覆盖工程项目基本标准规定为主筋6根直径为12mm。现场施工做法上圈梁截面尺寸及钢筋设置均不符合十个全覆盖工程项目基本标准。上圈梁为不合格工程，应对上圈梁及上圈梁以上部位的建筑构件全部拆除，重新按照规范要求及十个全覆盖工程项目基本标准规定的建筑材料重新施工，并恢复室内全部原有装修。（2）主房构造柱存在蜂窝麻面振捣不密实现象，应把所有构造柱存在蜂窝麻面部位的混凝土全部剔凿干净支模浇筑C20微膨胀细石混凝土。（3）主房外墙、围墙的涂料工程存在大面积起皮、脱落、龟裂现象，应全部拆除，重新按规范要求施工。围墙局部抹灰层有空鼓现象，产出空鼓部位的抹灰层重新施工。原告支出鉴定费15000元。被告不服该鉴定结论，主张其是严格按照旗镇村三级政府的建房标准建筑的，并提供达拉特旗住建局2015年达拉特旗“十个全覆盖”危房改造工程宣传册，该宣传册的第47页（七）构造柱、圈梁、门窗过梁的设置要求（4）规定：沿外墙屋盖处设置圈梁（有斜坡部位设置爬坡圈梁），圈梁截面高度不小于180，宽度240mm（防止冷桥），纵向钢筋4A10，箍筋A6@250，且必须闭合。被告并申请法院向驻村干部达拉特旗展旦召苏木政法书记郝建军、黄木独村书记郝云，及达拉特旗住建局张瑞敏做调查。我院根据申请进行调查取证，被调查人可证实，黄木独村进行“十个全覆盖”危房改造时起先有几户是三七圈梁，为了防止冷桥现象，后都建成了二四圈梁外表120砖墙，所建房屋是严格按照2015年达拉特旗“十个全覆盖”危房改造工程标准进行的施工，且该工程经验收合格。庭审中，一审法院通知出具鉴定结论报告的鉴定人员出庭作证，鉴定人员证实：1、按照“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”为标准，那么鉴定报告中所建房屋是不符合规定的；2、如果按照达拉特旗住建局“2015年达拉特旗‘十个全覆盖’危房改造工程”为标准，那么被告所建房屋是符合标准的；3、达拉特旗住建局张瑞敏的陈述是准确的，三七圈梁在冬天遇冷会形成冷桥现象，粱部会发霉，为避免此现象的发生，建筑要求可改进为二四圈梁外表120砖墙；4、鉴定报告中处理意见第一项是针对圈梁进行的鉴定，也就是方某、高某的鉴定申请事项一的鉴定结论，处理意见第二项、第三项不是根据原告提供的“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”标准鉴定的，是按照施工过程中存在的工艺质量问题进行的鉴定，是方某、高某的鉴定申请事项二、三的鉴定结论；5、雨季房屋受潮，对房屋墙皮起皮有一定的影响，潮湿的环境会导致起皮。 一审法院认为，双方既没有签订书面的农村建房施工合同，方某、高某又不能证明双方口头约定被告为原告所承建的房屋为外墙圈梁6根直径12．37cm、宽18cm、高C20砼的规格标准。从达拉特旗展旦召苏木人民政府的危房改造农户方某的档案可以证实，方某对为其建筑房屋顶圈梁的规格“最小截面尺寸为240mm×180mm，纵向钢筋不少于4A10，箍筋不少于A6@250”是确认签名的。2015年达拉特旗“十个全覆盖”危房改造工程对圈梁的要求为“圈梁截面高度不小于180，宽度240mm（防止冷桥），纵向钢筋4A10，箍筋A6@250”，与方某确认的规格标准一致，作出鉴定报告的鉴定人员也可以证实孙某给方某、高某承建的房屋是完全符合2015年达拉特旗“十个全覆盖”危房改造工程的要求标准的，且该争议房屋经过验收部门验收合格。方某、高某提供的“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”标准，不是双方约定的标准，也不是其在“农村危房改造质量检查验收表”中要求确认标准，方某、高某依据“黄木独村一社‘十个全覆盖’工程项目”申请鉴定作出的工程质量鉴定报告中处理意见第一项，一审法院不予采信。故方某、高某要求被告按照外墙圈梁为6根直径12．37cm、宽18cm、高C20砼的标准进行重新建筑房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴定部门根据施工过程中应具备的工艺质量，鉴定出主房构造柱存在蜂窝麻面振捣不密实现象，应把所有构造柱存在蜂窝麻面部位的混凝土全部剔凿干净支模浇筑C20微膨胀细石混凝土。故方某、高某要求按照质量鉴定报告中处理意见第二项的标准对其房屋的质量问题维修、翻修的诉讼请求，一审法院予以支持。作出鉴定报告的鉴定人员证实，雨季房屋受潮，对房屋墙皮起皮有一定的影响，潮湿的环境会导致起皮。该房屋从交付之日至鉴定之日二年之久，经历过雨季，争议房屋墙面有龟裂、起皮脱落现象。但方某、高某无证据证实是属被告承建瑕疵，不是雨季受潮所致，故方某、高某要求按照鉴定报告的处理意见第三项的规格进行维修、翻修的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、孙某于判决生效之日起十日内按照工程质量鉴定报告的处理意见第二项的要求对方某、高某的住房存在的质量问题进行维修、翻修。二、驳回方某、高某的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费15000元，由方某、高某承担10000元，被告孙某承担5050元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。 上诉人高某提供如下证据： 证据一、企业公示信息报告2份、资质证书1份。拟证明：一审鉴定机构精诚设计院没有建设工程质量的相关建设资质，只有工程设计资质。证据二、国家住建部官网调取的鉴定人员登记信息，拟证明：该登记信息中不包含一审鉴定报告中记载的鉴定人员。证据三、工程质量鉴定报告1份、鉴定人员资格证书封面1份。拟证明：鉴定报告载明的鉴定人员张瑞杰的证书是监理从业资格培训证书，而另外三人的证书也是职业培训合格证书，鉴定人员均没有取得相应的资质证书。对证据三的补充：由鉴定机构负责人刘益民（手机号码186XXXX****），该电话号码为鉴定报告封面预留电话，向上诉人方发来鉴定人员张瑞杰的资质证书封皮，证明：上诉人提供的资质证书的封皮由鉴定机构提供，来源真实。 以上证据共同拟证明：一审鉴定机构和鉴定人员均没有相关资质，该鉴定报告不能作为认定本案争议房屋是否存在质量问题的主要依据，一审查明事实不清。 证据四、照片、视听资料。拟证明：诉争房屋存在明显的质量问题，不符合农村危房改造的最低要求，可能会出现安全隐患。 被上诉人孙某对上述证据的质证意见：对证据一的真实性和证明问题均不认可。该证据均系打印件及复印件，该证据的来源是否合法均无法表明，同时该组证据也无法证实鉴定机构是否具备相关的鉴定资质，同时，本案诉争的房屋根本不存在质量问题，无需鉴定，更不存在重新鉴定的问题。对证据二的真实性和证明问题均不认可。理由为该证据是打印件，来源是否合法无法确认，同时，该组证据也无法证明鉴定人员相关身份问题，不能以该证据作为鉴别，鉴定人员是否有鉴定资质的依据。对证据三中鉴定报告的真实性认可，证明目的不认可。对培训证书的真实性和证明问题均不认可，该封皮是照片的打印件，是否合法均无法证实，且与本案没有任何关联性。对鉴定报告因涉案工程不存在质量问题，更无须鉴定，同时需要说明的是本案的上诉人诉讼请求均是依照该鉴定报告所列出，现上诉人要求推翻该鉴定报告，说明上诉人将一审中的全部诉讼请求全部予以推翻，属于诉讼过程中的禁反言行为。对证据三的补充的质证意见：该照片根本无法体现收发主体身份情况，也无法证实系刘益民所发送，同时该照片根本不属于原件，原件应当是纸质版的由国家相关主管部门所发放，同时，该封皮也无法证实同鉴定人员存在关联性，因此，与本案没有任何关系。对证据四的真实性和证明目的均不予认可。庭审中上诉人并未提交上诉材料的原件，均系复印件，假设上述资料属实，照片及视频中所显示的房屋是否与诉争房屋相关，根本无法确认，该照片与本案不存在任何关联性，更不存在本案房屋存在质量的问题。 本院二审期间，被上诉人孙某未提供新证据。 本院对上诉人提供的证据认证如下：对证据一、企业公示信息报告2份、资质证书1份及证据二、国家住建部官网调取的鉴定人员登记信息,本院不予认可；证据三、工程质量鉴定报告1份、鉴定人员资格证书封面1份,经审查精诚设计院及鉴定人员资质符合法律规定，鉴定报告程序合法，鉴定报告的合法性予以确认。对证据四、房屋存在质量问题，应由被上诉人承担维修翻修义务，该组证据本院予以认定。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案在一审庭审中上诉人对工程质量鉴定报告、鉴定结论、鉴定机构资质、鉴定人员资质均认可，且本院经审查该鉴定机构具备鉴定所需相应资质。故，上诉人提出的一审鉴定机构精诚设计院没有建设工程质量鉴定的相关资质，只有工程设计资质，二审提出重新鉴定的上诉理由不能成立。危房改造工程的圈梁要求与上诉人签字确认的要求一致，且该房屋已经过政府验收合格。因该房屋存在的质量问题，被上诉人要承担维修翻修义务。一审法院驳回上诉人重新建筑房屋的诉讼请求并无不当。 综上所述，高某、方某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由高某、方某负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 图 雅 审判员 乌兰托亚 审判员 金  海 二〇一九年六月十八日 书记员 高  丽