云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初288号 原告:凌邦文，男，1966年4月17日出生，汉族，无业，住景洪市。 原告：王红娟，女，1961年1月4日出生，汉族，退休职工，住景洪市。 委托诉讼代理人：陈思瑜，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。 被告:陈曦，男，1963年1月8日出生，哈尼族，身份证住址昆明市五华区，现住勐海县。 被告：曹文华，女，1964年11月1日出生，汉族，身份证住址昆明市五华区，现羁押于勐海县看守所。 原告凌邦文、王红娟与被告陈曦、曹文华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌邦文、王红娟及其委托诉讼代理人陈思瑜，被告陈曦到庭参加诉讼。被告曹文华被羁押于勐海县看守所，经当事人同意，本院向曹文华制作了询问笔录作为庭审笔录。本案现已审理终结。 原告凌邦文、王红娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款100万元及利息（利息按照借款本金100万元、年利率24%、自2017年12月19日起计算至借款本金还清之日止）；2、判令被告承担原告损失律师费5万元，车旅费1千元（以实际发生的为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求：判令被告承担原告损失律师费5万元、保全费5千元、车旅费500元。事实及理由：原告系夫妻关系，2008年8月至2012年12月两被告在经营勐海县邦克木薯粉厂期间，原告从被告处后买木薯粉，由于被告木薯粉销售较好被告采取先预支货款再供货的方式销售。在此期间原告一直向被告现付货款再提货，至2012年12月29日经双方结算被告尚欠原告货款100万元，为此被告要求借用原告的100万元货款一年，借款期限自2012年12月19至2013年12月19日止。同时用坐落于樟脑厂对面的房产证作为抵押物（此房产证原件由原告收取），被告出具了一份《借据》给原告。2014年6月16日两被告以办理贷款及换证为由将留存原告的房产证原件拿走，写下一份保证书及承诺书（承诺7月支付50万元），2014年12月16日被告曹文华出具一份《保证书》，保证2015年6月30日还清原告欠款，利息按银行同期贷款利率的四倍自2013年12月19日计算至借款付清之日止。2015年7月1日两被告又出具一份《借据》给原告，借款期限自2015年1月31日至2015年12月31日，月息2万元，如再次违约罚违约金20万元，2017年2月26日两被告又出具一份《欠条》给原告，承诺2017年5月底前底还清借款本金100万元，2014年12月19至2016年12月19日的利息合计44万元，自愿用大河沟合作开发种植的坚果股份作抵押担保。2017年7月22日两被告再次出具一份《借条》给原告，承诺在2017年12月19日前还清原告100万元的本金，逾期按月息5分计算，自愿用股权、房产、土地使用权、油库作为担保，并承担法院诉讼费、律师费、差旅住宿费一切损失。在此期间，被告分别于2017年9月、11月归还原告欠款利息共计40万元。 综上所述，两被告自2012年12月借用原告的货款至今，经原告多次索要，被告均没有按照承诺的期限按时归还借款及利息，给原告造成极大损失。因此，为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告全部诉讼请求。 被告陈曦辩称，对原告起诉的事实及理由陈曦不清楚，与原告协商的是曹文华，陈曦不清楚具体情况，需要法庭庭后与曹文华核实，并且曹文华应该偿还过原告欠款，但是陈曦并不知道具体偿还的数额。对欠款，被告也用挖机抵押过，具体抵债抵了多少欠款陈曦亦不清楚。若法庭与曹文华核实之后确实还欠原告欠款，陈曦也愿意偿还欠款。对原告主张的利息计算的利率较高，被告无法承受。对原告主张的损失，陈曦仅愿意承担车旅费500元，律师费、保全费不愿意承担。 曹文华辩称，原告向被告支付的木薯粉款，被告已经向原告供足了木薯粉。被告确实向原告借款，2010年6、7月份，被告曹文华向原告借款20万元，双方未约定利息，当时约定以木薯粉抵债，之后原告并未提货。2011年，被告曹文华向原告出具了《借条》，书写《借条》时是否约定利息其已记不清楚，后被告曹文华又向原告借款12万元，之后断断续续借了70万余元。因被告无能力还款，被告向原告陈述要求重新出具《借条》。被告曹文华共向原告偿还了50万元借款本金，于2017年初向原告偿还了10万元，2017年年中分两次偿还，每次20万元。被告曹文华自2014年开始至2016年，每年向原告支付10万元利息，共支付了30万元利息。2013年至2017年期间，被告曹文华还使用了一张挖机向原告折抵了8万元借款。2018年6月，被告曹文华向原告出具1一份《借条》，《借条》载明共欠本金60万元，每年支付10万元利息的内容。因被告已偿还50万元借款本金，但因被告需要分期还款，故将2017年偿还的50万元中的10万元抵做2018年的利息，所以2018年6月出具的《借条》才载明借款本金为60万元。被告曹文华愿意按照2018年6月出具的《借条》上载明的内容向原告偿还借款，其余的被告不同意支付。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告向原告借款的本金是多少？被告还应向原告偿还多少借款本金及利息？2、原告主张的律师费、保全费、车旅费是否应得到支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的证据，即凌邦文、王红娟提交的A1、《身份证》、《结婚证》、《被告身份证明》；A2、2012年12月19日、2015年7月1日《借据》各1份、2014年6月16日的《保证书》、《承诺书》各1份；2014年12月16日的《保证书》1份、2017年2月26日的《欠条》1份、2017年7月22日的《借条》1份；A3、《被告曹文华房屋所有权证》、《被告陈曦土地使用权证》、《承包荒山合同书》、《荒山合作开发协议》各1份；A4、《律师费发票》、《汽油费发票》、《住宿费发票》、《保全费发票》各1份，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告曹文华申请本院调取的证据：《中国农业银行股份有限公司勐海县支行明细清单》（原件）15页、《勐海县农村信用合作联社勐海分社明细清单》（原件）57页，欲证明被告曹文华于2017年向两原告偿还了借款本金50万元以及陆续偿还了利息30万元的事实。经质证，被告陈曦对该组证据三性无异议，原告认可被告曹文华通过中国农业银行向其支付了11.2万元利息，认可被告曹文华通过勐海县农村信用合作联社支付给被告40万元利息，对2017年11月10日转支的20万元认为没有进账，已经退回到被告曹文华账户。本院认为，该组证据能证明被告曹文华通过中国农业银行勐海县支行于2015年12月29日向原告支付1.2万元、于2017年4月30日向原告支付10万元，通过勐海县农村信用合作联社于2017年11月10日向原告支付20万元、于2017年11月14日向原告支付20万元的事实，本院予以部分采信。 本院经审理认定如下事实：2012年12月29日，被告陈曦、曹文华向原告借款100万元，约定借款期限为一年，并约定在2013年被告用勐海邦克淀粉有限公司生产的木薯粉1千吨抵还借款，双方还约定了逾期还款的违约金及抵押等内容。后因原告未偿还借款，2014年6月16日，被告向原告出具了《保证书》及《承诺书》，对使用不动产权证书的理由、事宜、期限等进行了保证，并承诺于2014年7月16日偿还借款50万元，逾期未还款原告可开走被告的挖掘、装载机等，用于抵扣违约金。2014年12月16日，两被告又向原告出具了《保证书》，并约定被告于2015年6月30日还清欠款，同时还约定了利息自2013年12月19日起按银行同期贷款利率4倍计算及逾期未还款的违约金等内容。2015年7月1日，被告曹文华、陈曦又向原告出具了1份《借据》，约定100万元借款的借款期限为2015年1月31日至2015年12月31日，月息为2万元，逾期还款违约金为20万元。2017年2月26日，被告曹文华、陈曦又向原告出具了1份《欠条》，约定欠原告的100万元借款于2017年5月底前还清，利息自2014年12月19日至2016年12月19日止合计44万元。2017年7月22日，被告曹文华、陈曦再次向原告出具了1份《借条》，约定欠原告的100万元分别于2017年8月31日前偿还60万元，于2017年10月31日前偿还20万元，于2017年12月19日前偿还20万元，因欠款近四年，利息约定为50万元，于2020年8月31日前还清利息，并约定了逾期还款的担保财产、原告起诉产生的一切开支和损失由被告曹文华、陈曦负担等内容。至今，被告曹文华通过中国农业银行勐海县支行于2015年12月29日向原告支付1.2万元、于2017年4月30日向原告支付10万元，通过勐海县农村信用合作联社于2017年11月10日向原告支付20万元、于2017年11月14日向原告支付20万元，并且还以挖机以价值8万元抵给原告用于偿还借款。 本院依现确认的事实作如下评判： 对原告主张的100万元性质的认定，本院认为，本案原告诉称涉案100万元系向被告购买木薯粉的预付货款，经双方结算被告未向提供100万元的木薯粉，后被告向原告借用此100万元。被告曹文华对该笔款认可是向原告借款，结合本案证据，本院认为该笔款的性质为借款，本案依据借款合同法律关系进行审理，双方之间成立合法、有效的民间借贷关系。 关于本案实际借款本金是多少的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不予以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，庭审中，陈曦认可借款本金为30万元，另30万元是原告与被告合伙的投资款，故本金为60万元，加上40万元利息，故书写了100万元的欠条，对此与原告及曹文华陈述不一致，反驳原告诉求依据的事实陈曦亦未提供证据予以证明，本院不予采纳。曹文华陈述其陆续向原告借款70万余元，本院认为，两被告自2012年始至2017年多次向原告出具书面借据且每次书写的借款本金均为100万元，以及两被告对原告提交的书面借据均予以认可，庭审中曹文华陈述借款本金为70万余元，而后其又陈述在书写2018年6月的借条时，因向原告偿还了借款本金50万元，之后的欠款需要分期还款，故将已偿还的50万元中的10万元作为2018年利息，因而书写了还欠60万元本金的欠条给原告，结合以上事实可知，被告曹文华陈述的事实与其陈述的借款本金70万余元互相矛盾，且其自行陈述的书写的2018年6月的欠条本金相加也是100万元，本院依据原告提供的证据及曹文华的陈述认定本案借款本金为100万元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告向两被告交付借款后，双方最终于2017年7月22日约定的还款期限已经届满，两被告未按照约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担向原告偿还借款本金的责任。对原告主张的利息，从原告提供的证据可知，两被告自2012年12月29日向原告借款100万元，约定的借款期限为一年，未约定借款期限内利息，而在2017年7月22日书写的《借条》内约定了逾期利息为月息5分，已超过法律规定的年利率24%，原告起诉时未按照月息5分起诉，而是按照年利率24%起诉，未超过法律规定。因被告曹文华通过中国农业银行勐海县支行于2015年12月29日向原告支付1.2万元、于2017年4月30日向原告支付10万元，以及以挖机抵扣的8万元，按照交易习惯，以上19.2万元应认定为偿还利息，而双方于2017年7月22日书写了《借条》之后，约定100万元本金分三次偿还，在约定的偿还本金的期限内，曹文华通过勐海县农村信用合作联社于2017年11月10日向原告支付20万元、于2017年11月14日向原告支付20万元，应认定为偿还借款本金40万元。综上，对原告主张的借款本金100万元，扣除曹文华已经偿还的40万元借款本金，本院予以部分支持60万元。对原告主张的利息，本院以60万元为基数，按照年利率24%，自2017年12月19日起计算至借款本金还清之日止，予以支持原告主张的利息。 对原告主张的律师费、车旅费，因双方在2017年7月22日书写的《借条》内已明确约定产生的律师费、差旅住宿费等一切开支由两被告负担，原告亦提供了律师费、住宿及交通费发票，对原告主张的律师费5万元、差旅费500元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈曦、曹文华于本判决生效之日起十日内偿还原告凌邦文、王红娟借款本金60万元及利息（利息以60万元为基数，按照年利率24%，自2017年12月19日起计算至借款还清之日止）； 二、被告陈曦、曹文华于本判决生效之日起十日内向原告凌邦文、王红娟支付律师费5万元、差旅费500元； 三、驳回原告凌邦文、王红娟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,259元，减半收取7,129.50元，由被告陈曦、曹文华负担。保全费5,000元，由被告陈曦、曹文华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 刀 娅 二〇一九年六月十一日 书记员 杨艳红