新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民再1号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：新疆通汇市场有限公司，住址地：乌鲁木齐市米**永顺街**。法定代表人：穆晓敏，总经理。委托诉讼代理人：王刚，新疆通汇市场有限公司副总经理。委托诉讼代理人：郭守伟，新疆金仕成律师事务所律师。再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：新疆通汇建设集团有限公司，住，住址地：乌鲁木齐市米**团结路**/div>法定代表人：陈正国，总经理。委托诉讼代理人：郭守伟，新疆金仕成律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文忠，新疆金仕成律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：韩某东,住,住五家渠/div>再审申请人新疆通汇建设集团有限公司（以下简称通汇建设公司）、新疆通汇市场有限公司（以下简称通汇市场公司）与被申请人韩某东建设工程施工合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2014）米东民一初字第1317号民事判决，韩某东不服向本院提起上诉。本院作出（2017）新01民终453号民事判决，通汇建设公司、通汇市场公司不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2017）新民申1260号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人通汇建设公司的委托诉讼代理人郭守伟、再审申请人通汇市场公司的委托诉讼代理人王刚、郭守伟，被申请人韩某东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通汇建设公司、通汇市场公司申请再审请求：1.撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终453号民事判决书；2.依法改判或发回重审，判令韩某东退还工程款230000元；3.判令韩某东赔偿损失186193元；4.判令韩某东支付鉴定费8000元；5.判令一、二审、再审的费用由韩某东承担。事实和理由：一、二审判决认定基本事实错误。1.二审法院对《鉴定意见书》不予采信错误。2013年10月8日，新疆中远工程检测有限公司对涉案的2号井不能正常出水的原因出具了《鉴定意见书》，经鉴定2号井不能正常出水的原因是因为井管接头出现堵塞，井内涌沙造成。该鉴定结论是有资质的鉴定机构按照法律程序由有资质的鉴定人员作出的，应当作为认定本案事实的依据。鉴定机构因影像资料损坏不能提供并不能否定其鉴定意见的合法性。二审期间，法院于2017年3月21号组织勘查现场，现场勘查的人员称未见到有裂缝的存在，该人员系中远检测中心人员是否能代表中远检测中心，现场未见到有裂缝是否就足以推翻鉴定意见，二审法院在未就现场勘查结果征求中远检测中心意见，亦未经有资质的人员论证的情形下，径行对中远检测中心的鉴定意见不予采信，造成事实认定错误。从鉴定意见作出到二审法院组织勘查现场时隔3年半的时间，该裂缝处可能因为锈死、堵塞等等情况而不能观察到是否有裂缝。另外，现场勘查时没有洗井，致使查勘的深度和水中的清晰度不够。因此，二审法院判断管壁没有裂缝的结论是没有依据的。2.二审判决举证责任分配错误。本案为合同纠纷，依据双方合同约定，韩某东应当支付可以达到正常供水目的的井，井不能正常供水，就说明韩某东提供的井不能实现合同目的。申请人只要能证明井不能正常出水就已经完成了举证责任。除非韩某东能够举证证明井不能出水系我方使用不当的原因造成，否则我方没有必要进一步举证证实井不能出水的原因到底是什么。我方为了进一步证实井的质量存在问题，委托中远鉴定中心对井进行了鉴定，即使该鉴定意见不予采信，在韩某东未提出任何证据证明井不出水系我方使用不当的原因的情形下，我方无需再行举证。3.二审判决认定我方未付工程款数额有误。我方已经支付650000工程款，合同总工程款为770000，我方未付的剩余工程款为120000元，二审判决我方支付154000元属认定事实错误。二审判决程序违法。一方当事人提交的鉴定意见不足以采信时，亦应当征求提交证据一方的意见，是否申请对该专业性问题进行鉴定。二审在认为我方提交的鉴定意见不足采信时，未征求我方的意见，即径行驳回我方的诉讼请求，程序严重违法。韩某东辩称，一审、二审法院要求再审申请人出具实际证据，他们都拿不出，并明确表示不是断裂，应驳回其请求。通汇建设公司、通汇市场公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求韩某东退还凿井工程款385000元；2、要求韩某东赔偿损失342693元；3、要求韩某东支付鉴定费8000元，合计735693元。后当庭变更上述第一项诉讼请求为韩某东退还凿井工程款230000元，变更后诉讼金额合计615693元。事实和理由：2010年我公司联合修建通汇二手车市场、活畜及畜产品市场。2010年8月19日，由通汇建设公司与韩某东签订凿井工程合同书，打井二眼，该井为生产生活用井，设计井深350米，成井综合单价1000元/米。合同约定，机井所使用材料必须符合国家或地方强制性标准，具有出厂合格证。机井设计、施工和验收必须符合国家《供水管井技术规范》和水利部《机井技术规范》的要求。韩某东2010年建成的机井自建成后一直出水不正常，经我方多次维修，更换潜水泵均未解决问题，水井已无法正常出水。后我方委托新疆中远工程检测有限公司就水井无法正常出水的原因进行鉴定，鉴定意见为水井井壁钢管断裂，井壁坍塌，产生涌砂造成。韩某东辩称：我施工的井没有任何问题，对于通汇建设公司、通汇市场公司提交的鉴定报告，因鉴定人的鉴定资质有问题，对于该鉴定报告我不认可。电缆线断裂而不出水系通汇建设公司、通汇市场公司自己推断，通汇建设公司、通汇市场公司的各项损失没有依据，其诉讼请求不符合法律规定，请求驳回其诉讼请求。一审中韩某东提出反诉，其请求：1.要求通汇建设公司、通汇市场公司支付工程款154000元；2.要求通汇建设公司、通汇市场公司支付违约金337260元（154000×3‰×730天），两项合计491260元；3.要求通汇建设公司、通汇市场公司支付诉讼费用。事实与理由：2010年8月19日，通汇建设公司与我签订凿井工程合同书，打井二眼，合同签订后，我按约定凿井二眼，经验收合格，交付使用至今，通汇建设公司至今未付剩余工程款。通汇建设公司、通汇市场公司对韩某东的反诉辩称：我公司没有欠付工程款，韩某东施工质量不合格，不应支付工程款。我公司也没有违约，请求驳回反诉原告韩某东的反诉请求。一审法院认定事实：通汇建设公司与通汇市场公司合作开发通汇二手车市场、活畜及畜产品市场。韩某东是五家渠来源钻井队的业主，五家渠来源钻井队领取了营业执照，经营范围有在自治区境内承担年取水量500万立方米以下的地下水取水项目的凿井业务。2010年8月，通汇建设公司与韩某东协商在其位于通汇二手车市场、活畜及畜产品市场内凿井，2010年8月5日，通汇建设公司向韩某东支付预付款650000元，2010年8月19日，通汇建设公司、韩某东签订了《凿井工程合同书》，通汇建设公司作为甲方，韩某东作为乙方，对凿井工程进行了约定，双方约定凿井井深为350米，采用规格为Φ325×5毫米下入至200米后采用Φ273×5毫米至设计深度井管，钻孔开孔孔径550毫米，单井设计出水量30-50立方米/时，机井的设计、施工和验收、必须符合国家《供水管井技术规范》和水利部《机井技术规范》的要求。约定井内沉淀物的高度应符合国家标准不大于0.5%。对工程责任的约定为在施工过程中，因机具故障、损伤不当，材料、设备供应不及时而造成孔壁坍塌，井孔报废等事故，概由乙方负责。对工程质量、保质（修）期及要求中约定，机井保质期为贰年，如在一年中该井出现断裂、井壁坍塌、大量翻砂，长期抽水不清的问题，均由乙方负责。工程造价及付款方法中约定，成井综合单价为1000元/米，总价暂定为700000元，最终以甲方核实后实际成井深度结算，付款方法为工程竣工验收合格后留5%质量保证金，甲方在10个工作日内一次性结算支付工程款的95%。质量保证金在机井使用壹年后，无质量问题一次性付清。对工程验收的约定为管井的验收项目有井位、井深、井径管井出水量，管井出水含沙量、井底沉淀物厚度，井管的垂直度。管井工程验收结束后，甲、乙代表参加验收并在验收单上签字盖章。验收单作为工程验收文件是工程结算、支付工程款的依据。合同签订后，韩某东自2010年8月21日施工至2010年8月28日，完成了两眼机井的施工，2010年8月31日双方进行了竣工验收，韩某东向通汇建设公司提供了成井资料（二号），在井（孔）单井交工记录中记载工程交付内容为设计井深350米，实际井深354米。在工程质量评价一栏中载明：该井严格按照《供水管井技术规范》（GB50296-99）及《钻孔施工设计书》以及《合同》施工，质量合格。在井（孔）单井交工记录后有通汇建设公司盖章，五家渠来源钻井队及韩某东盖章。另一口井的深度为420米。2010年8月21日、2010年8月26日，通汇建设公司自行购买了潜水泵两套，分别为30270元和30900元。2010年8月25日韩某东向通汇建设公司出具了打井预付款650000元的收据，2010年8月26日，通汇建设公司向韩某东给付650000元的打井款。对本案争议的这口井通汇建设公司付款230000元。2010年9月2日，韩某东向通汇建设公司提供了凿井工程款731500元的发票。2010年12月8日，韩某东又向通汇建设公司出具38500元的发票。2011年2月，韩某东施工的其中一眼井因为不能抽水，通汇建设公司通知韩某东进行检修，韩某东认为是因为通汇建设公司抽水泵问题与其施工无关，通汇建设公司遂更换水泵，此后通汇建设公司多次找韩某东修井，韩某东均以同样理由未予检修，通汇建设公司多次更换水泵，共支付设备款、修理费、材料费、人工费共计186193元。自2012年11月以后，通汇建设公司因该井长期维修花费巨大，不再维修。通汇建设公司因不能向通汇二手车市场、活畜及畜产品市场的商户提供井水，于是通过从外地拉水的方式缓解商户用水问题，通汇建设公司向商户按桶收取相应水费。2013年9月20日，通汇建设公司向新疆中远工程检测有限公司提出鉴定申请，要求对水井施工质量及水井配套设施进行鉴定，确定不能出水的原因。2013年10月8日，新疆中远工程检测有限公司出具新疆中远[2013]法文鉴字第156号鉴定意见书，该意见书中新疆中远工程检测有限公司通过检测仪器的探头下沉至井管内，在井深135米处检测有漂浮物，井深195.808米处检测仪器显示井管接头出现堵塞，上部看不到井壁管，并伴有大颗粒物体落于堵塞处等现象，认为井壁管断裂、井壁坍塌涌砂造成该井不能出水。鉴定结论：1水井井壁钢管断裂、井壁坍塌产生涌砂造成不能出水,2水井涌砂加速了原水泵的磨损和损坏，造成水泵不能正常抽水，3现状水泵电缆破损搭铁（单相短路），造成变频器动作（保护功能），水泵不能启动。在本案审理过程中，韩某东对鉴定结论不服，申请重新鉴定，本院委托新疆建筑科学研究院水文水资源勘测院进行鉴定，但因该勘测院无司法鉴定资质，不能委托。韩某东邀请新疆建筑科学研究院水文水资源勘测院马文革作为其专家代表到庭与鉴定人进行质证，在质证过程中，专家提出井壁坍塌是否有证据时，鉴定人称其亲眼所见，并有照片为证。专家提出井壁断裂是纵向还是横向、断裂宽度数据能否提供，鉴定人称有录像为证。专家提出从照片上如何分辨是断裂还是井壁变径，鉴定人肯定井壁断裂是其亲眼所见。鉴定人2016年3月29日向本院发出函件，称：我机构鉴定人员在2013年9月21日第一次现场勘验时通过可视设备确认井壁断裂，相关影像资料因设备受损已无法恢复。一审法院认为：因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。韩某东施工凿井工程，按照合同约定，该机井保质期为两年，如在一年中该井出现断裂、井壁坍塌、大量翻砂、长期抽水不清的问题均由韩某东负责，根据新疆中远[2013]法文鉴字第156号鉴定意见书以及自2011年2月后机井长期抽水不清的现象，韩某东理应承担损害赔偿责任。因韩某东以通汇建设公司抽水泵问题导致井水不清，致使通汇建设公司多次更换水泵，韩某东应赔偿通汇建设公司因更换水泵而导致的损失186193元。对于通汇建设公司要求韩某东赔偿因水井不出水而从外地拉水所支出的费用，因证人黄金发的证言证实，通汇建设公司外地拉水后是按桶向商户收取水费，此笔费用并非通汇建设公司损失，故通汇建设公司要求韩某东赔偿此部分损失本院不予支持。对于通汇建设公司要求韩某东退还打井款的诉讼请求，因韩某东施工的水井经鉴定是井壁断裂，属质量问题，造成该井不能正常使用，韩某东应退还工程款，故对通汇建设公司要求韩某东退还工程款的诉讼请求予以支持，对于韩某东要求反诉被告继续支付工程款的诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、韩某东退还新疆通汇建设集团有限公司、新疆通汇市场有限公司工程款23万元；二、韩某东赔偿新疆通汇建设集团有限公司、新疆通汇市场有限公司损失186193元；三、韩某东赔偿新疆通汇建设集团有限公司、新疆通汇市场有限公司鉴定费8000元；四、驳回韩某东的反诉请求。韩某东不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，驳回通汇建设公司、通汇市场公司的诉讼请求；2、通汇建设公司、通汇市场公司支付韩某东工程价款154000元及违约金337260元。事实和理由：鉴定意见是通汇建设公司单方委托作出，没有通知韩某东，且时隔两年之久，才向韩某东提出，韩某东在一审时提出重新鉴定，一审法院让鉴定人员与双方当事人到现场对机井进行现场测视，三方签字确认没有发现机井断裂，一审在庭审时也向鉴定人员询问，在何处断裂，鉴定人员不能自圆其说，与鉴定意见不一致，而一审仅凭事后鉴定人员出具函件称第一次现场见井壁断裂，以相关影像资料因设备受损已无法恢复为由，就认定井壁断裂，对三方签字认可的意见证据拒不采纳，显然是故意偏袒，恶意错判。依据双方合同约定，韩某东打井两口，通汇建设公司仅支付部分款项，余154000元打井款至今未付，因此一审驳回我的反诉错误。通汇建设公司、通汇市场公司对韩某东的上诉辩称：2010年韩某东给通汇建设公司交付井后，在使用5、6个月时井出现问题。对方一直坚持是水泵的问题不是井的问题，但我方委托鉴定，报告显示是管壁断裂，井中的沙子致使水泵频繁损坏。我方一审中出示录音证据，韩某东承认2011年2月说是我方水泵问题，我方花大量资金换水泵，是因为我方对专业知识不了解，出现了损失。请求驳回韩某东的上诉，维持一审判决。二审期间，于2017年3月21日，本院组织通汇建设公司、通汇市场公司、韩某东、新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（原新疆中远工程检测有限公司，以下简称司法鉴定中心）鉴定人员杨勇、丁永兵共同到涉案机井现场进行现场勘查，该中心鉴定利用深井探测仪进行现场探测，勘查状况为：经过深井探测仪探测，进口下探至120米处见水，水面有漂浮物，水中有悬浮颗粒物，至198.905米时，未见到钢管有裂缝。二审法院认为：一、当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应当承担相应的不利后果。（一）当事人提供的材料若要成为诉讼证据，必须同时满足证据的客观性、关联性和合法性，证据的客观性、关联性和合法性构成是一个证据的充分条件，首先证据的来源必须是合法的，包括：1.必须是依据法定程序收集的；2.必须具有合法的形式；3.必须经法定程序查证属实；（二）证据的关联性是指证据必须与案件事实之间具有一定的关系和联系，证据的证明价值是由证据与待证事实之间的关联性所决定的，有关联则有价值，无关联则无价值；（三）证据还需符合客观性要件，即客观地反映一定事实的存在与否。只有具备客观性、关联性和合法性的证据才能具有证明力和证明价值，才能被采信作为定案依据。事实材料只有具备证据资格，才能够进入诉讼发挥证明作用；（四）证据还必须具有证明效力，是指证据在证明待证事实上的价值大小与强弱的状态。证据的效力、证明作用会影响当事人的诉讼主张是否能够成立。据此，一审法院在审理中，司法鉴定中心向一审法院致函称：“我机构鉴定人员在2013年9月21日第一次现场勘验时通过可视设备确认井壁断裂，相关影像资料因设备受损已无法恢复。”因该中心的致函的意见，一审法院判决韩某东返还已付工程款及损失费用等。但是，通过本院二审现场勘查的情况来看,2013年当时勘测的意见既不准确，也不客观。理由如下：一是井壁钢管没有断裂、裂缝现象，更没有井壁坍塌的现象，而原鉴定意见在鉴定时和一审法院审理时两次肯定确定有井壁断裂、坍塌，与事实不符；二是井壁断裂、裂缝是否必然造成涌沙，该中心未能引用凿井专业知识和相关规范予以说明；三是本案二审勘查现场时，仍然是司法鉴定中心的人员到场，使用该中心的设备即深井探测仪进行探测，第一次探测至本案二审探测时间隔三年零六个月，仍然未能修正错误意见。因此，该中心的意见不具备证据的真实性，本院不予采纳。因通汇建设集团提供的现有证据不能证明韩某东的施工存在质量问题，也不能证明抽水不清的原因，故其诉讼请求不应得到支持。通汇市场公司与韩某东没有合同法律关系，故通汇市场公司诉请韩某东承担合同责任没有法律依据，其诉讼请求也应予以驳回。二、相反，通汇建设公司在韩某东的施工竣工验收、交付使用后，应当支付剩余工程款，至本案二审，合同约定的两年质量保证期限也已经超过，通汇建设公司应当支付剩余全部工程款即154000元。关于韩某东请求的违约金，本院认为，应当以守约方的实际损失为依据确定违约金，就本案而言，韩某东的实际损失为欠款利息，故本院依法确定以通汇建设公司2010年9月至今的欠款利息作为违约金，即：154000×78（2010年9月至2017年3月共78个月）×4.875‰=58558.5元，由通汇建设公司给付。同上，通汇市场公司与韩某东没有合同法律关系，通汇市场公司在本案不应承担合同责任。二审法院判决：一、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第1317号民事判决；二、新疆通汇建设集团有限公司给付韩某东工程款154000元；三、新疆通汇建设集团有限公司给付韩某东违约金58558.5元；四、驳回韩某东对新疆通汇市场有限公司的诉讼请求；五、驳回新疆通汇建设集团有限公司、新疆通汇市场有限公司对韩某东的诉讼请求。本院再审对原审查明事实予以确认。另查，2013年10月8日通汇建设公司委托新疆中远工程检测有限公司对水井水质量及水井配套设施进行鉴定，新疆中远工程检测有限公司作出的新疆中远[2013]法文鉴字第156号鉴定意见书中记载：设计井深350米，放入检测仪器至115.8米见水，135米处出现漂浮物，视线模糊，探头至195.808米处井管出现堵塞，探头无法进入，并伴有大颗粒砂。鉴定意见：1.水井井壁钢管断裂、井壁坍塌产生涌砂造成不能出水；2.水井涌砂加速了原水泵的磨损和损坏，造成水泵不能正常抽水；3.现状水泵电缆破损搭铁（单相短路），造成变频器动作（保护功能），水泵不能启动。在一审法院审理中，鉴定机构在2014年10月28日进行复检，探测过程至121米为水面，200米处井管堵死（因井管破裂造成涌沙塌方，在长时间内会有一定的自然沉降现象）。2014年12月15日，新疆中远工程检测有限公司向一审法院复函中鉴定部门意见认为两次探测井管壁内埋置深度均达到150米左右，充分说明井管焊接处破裂塌方造成填埋。韩某东对鉴定意见中井管壁破裂致涌沙塌方不予认可，认为探头没有显示井壁在哪个位置断裂，井壁断裂就不可能出水，其施工工程仅是凿井，不能正常出水是水泵问题，不是其施工的机井问题，电路及水泵与其施工没有关系。审理中，通汇建设公司、通汇市场公司提出韩某东施工的机井存在质量问题不同意承担违约金，如果法院对韩某东主张的违约金予以支持，则违约金过高。本院再审认为，本案争议焦点是1.韩某东所凿机井是否有质量问题；2.通汇建设公司、通汇市场公司要求韩某东退还凿井工程款230000元、赔偿损失342693元、支付鉴定费8000元能否成立；3.韩某东反诉要求通汇建设公司、通汇市场公司支付工程款154000元、支付违约金337260元（154000×3‰×730天）是否应该支持。通汇建设公司与韩某东于2010年8月19日签订的《凿井工程合同书》合法、有效。韩某东依约完成了凿井工程，所凿机井经合同双方于2010年8月31日进行竣工验收，验收质量合格。通汇建设公司使用机井后，因其中一口井自建成后出水不正常，于2013年10月8日委托新疆中远工程检测有限公司对水井水质量及水井配套设施进行了鉴定。新疆中远工程检测有限公司新疆中远[2013]法文鉴字第156号鉴定意见书中鉴定意见：1.水井井壁钢管断裂、井壁坍塌产生涌砂造成不能出水；2.水井涌砂加速了原水泵的磨损和损坏，造成水泵不能正常抽水；3.现状水泵电缆破损搭铁（单相短路），造成变频器动作（保护功能），水泵不能启动。根据该鉴定结论水井井壁钢管断裂、井壁坍塌产生涌砂造成不能出水。双方对韩某东施工的水井井壁钢管是否断裂争议较大。该鉴定机构称鉴定人员在2013年9月21日第一次现场勘验时探头至195.808米处井管出现堵塞，通过可视设备确认井壁断裂，审理中鉴定机构称相关影像资料因设备受损无法恢复。鉴定机构又于2014年10月28日复检，测深200米处堵死。本院二审审理中，经现场勘验测深至120米见水，至195.905米未见到钢管破裂。综上事实，新疆中远工程检测有限公司鉴定意见中水井井壁钢管断裂、井壁坍塌产生涌砂造成不能出水的依据不足，故新疆中远工程检测有限公司据此做出的鉴定意见原审法院未予采纳并无不当。再审申请人对此提出的再审理由，本院不予支持。本案中，韩某东施工的凿井工程存在质量问题的证据不足，故再审申请人要求韩某东退还工程款230000元、赔偿损失186193元、支付鉴定费8000元的请求，原审未予支持并无不当。关于韩某东反诉要求通汇建设公司、通汇市场公司支付工程款154000元、违约金337260元（154000×3‰×730天）问题。通汇市场公司与韩某东没有合同法律关系，通汇市场公司不应承担本案民事责任，韩某东对通汇市场公司的诉讼请求应予驳回。韩某东施工的两口机井，一口井实际井深420米，本案争议的机井深354米，每米1000元计算，工程款应为774000元，通汇建设公司已经支付650000元，现通汇建设公司尚欠工程款124000元，通汇建设公司应向韩某东支付。故韩某东主张支付工程款154000元，本院部分予以支持。关于韩某东主张的违约金337260元问题。通汇建设公司未按约定支付工程款构成违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中韩某东按未付款的日3‰主张违约金337260元，通汇建设公司对违约金提出了抗辩。韩某东主张的违约金应以其实际损失为依据确定，通汇建设公司未按期付款给韩某东造成的实际损失为利息损失，兼顾本案的事实，本院按4.875‰计算认定本案违约金，违约金为14634.07元（124000×4.875‰×730天）。综上，通汇建设公司应支付韩某东工程款124000元，违约金14634.07元。再审申请人对欠款数额提出的再审理由，本院予以支持。综上所述，再审申请人的再审理由部分成立，原审判决对工程款数额及违约金认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持本院（2017）新01民终453号民事判决第一项、第四项、第五项：一、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第1317号民事判决；四、驳回韩某东对新疆通汇市场有限公司的诉讼请求；五、驳回新疆通汇建设集团有限公司、新疆通汇市场有限公司对韩某东的诉讼请求；二、变更本院（2017）新01民终453号民事判决第二项新疆通汇建设集团有限公司给付韩某东工程款154000元为新疆通汇建设集团有限公司给付韩某东工程款124000元；三、变更本院（2017）新01民终453号民事判决第三项新疆通汇建设集团有限公司给付韩某东违约金58558.5元为新疆通汇建设集团有限公司给付韩某东违约金14634.07元。以上应给付款项，新疆通汇建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9956.93元（由新疆通汇建设集团有限公司、新疆通汇市场有限公司预交11156.93元，多余1200元由一审法院退还），由新疆通汇建设集团有限公司负担；一审反诉案件受理费4334.45元（韩某东预交），由韩某东负担3120.8元，由新疆通汇建设集团有限公司负担1213.65元；二审案件受理费7662.89元（韩某东预交），由韩某东负担5517.28元，由新疆通汇建设集团有限公司负担2145.61元。本判决为终审判决。审判长  郑进民审判员  于 翔审判员  达莲花二〇一九年六月二十七日书记员  聂颖杰