广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初199号原告佛山市顺德区乐从镇沙边广华家具厂，住所地佛山市顺德区乐从镇沙边。法定代表人刘东平。委托代理人何明芳，广东金舵律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路**。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人吴广健，佛山市顺德区乐从镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人韩永锋，广东力创律师事务所律师。第三人赖旺华，男，1979年9月6日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告佛山市顺德区乐从镇沙边广华家具厂诉被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局、第三人赖旺华劳动行政确认一案，原告于2019年1月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赖旺华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何明芳，被告的委托代理人吴广健、韩永锋，第三人赖旺华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年9月27日作出佛顺民社认工〔2018〕5556号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明第三人是原告的员工，2018年7月25日上午9时30分左右，第三人在公司车间操作锣机加工木料，第三人把木料推进锣机的时候，木料突然爆裂，第三人左手收势不及，被锣刀绞伤，事后送到乐从医院治疗，乐从医院诊断为：左示指末节、中指中末节复合组织缺损。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人于2018年5月10日与佛山市闽泉家具有限公司签订劳动合同，其系该公司的员工，与原告不存在劳动关系。被告认定第三人是原告的员工与事实不符，援引《工伤保险条例》第十四条第（一）项认为第三人受伤属于工伤事实错误。为此，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.原告的营业执照（副本）、法定代表人证明、法定代表人的身份证复印件、被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询打印页、第三人的身份证复印件，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。2.劳动合同、佛山市闽泉家具有限公司的营业执照（副本）、中国人民保险雇主责任保险（1999版）保险单、保险费发票（出示原件），证明第三人是佛山市闽泉家具有限公司的员工。3.《认定工伤决定书》，证明被告在2018年9月27日作出《认定工伤决定书》，原告在法定期限内提起诉讼。被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，2018年7月25日上午9时30分左右，第三人在公司车间操作锣机加工木料，第三人把木料推进锣机的时候，木料突然爆裂，第三人左手收势不及，被锣刀绞伤，事后送到乐从医院治疗，乐从医院诊断为：左示指末节、中指中末节复合组织缺损。以上事实有工伤认定申请表、事故报告、对刘东平、第三人所作的调查笔录、出院证明书、出院小结专页、门（急）诊通用病历等证据证明。二、适用法律法规正确。第三人受伤的事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故依法认定为工伤。三、程序合法。第三人于2018年8月21日向被告申请工伤认定，由于第三人材料不齐，被告于当日向第三人开具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补齐相关材料。第三人于同年8月29日将相关材料补齐后，被告于同年8月30日受理第三人工伤认定申请。经调查核实，被告于同年9月27日作出《认定工伤决定书》，于同年10月9日送达第三人，于10月17日以邮寄的形式送达原告。被告作出的《认定工伤决定书》程序符合《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.工伤认定申请表、事故报告、被告对刘东平、第三人所作调查笔录及身份证复印件，证明第三人是原告的员工，2018年7月25日上午9时30分左右，第三人在公司车间操作锣机加工木料，第三人把木料推进锣机的时候，木料突然爆裂，第三人左手收势不及，被锣刀绞伤。2.出院证明书、出院小结专页、门（急）诊通用病历，证明第三人受伤后被送到乐从医院治疗，乐从医院诊断为：左示指末节、中指中末节复合组织缺损。3.原告的企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格。4.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书，证明第三人于2018年8月21日向被告申请工伤认定并于同年8月29日补齐相关材料，被告于同年8月30日受理第三人的工伤认定申请。5.《认定工伤决定书》、送达回证2份、快递单及跟踪查询记录，证明被告于2018年9月27日依法作出《认定工伤决定书》并于2018年10月9日送达第三人。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，不同意原告的起诉意见，第三人受伤属于工伤。第三人在诉讼中向本院提供了下列证据：1.工资条，证明第三人是原告的员工，在原告处工作。2.佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书、劳动人事争议仲裁收件回执、开庭通知书，证明第三人与原告的劳动纠纷申请过仲裁。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据2中的劳动合同，被告有异议，第三人确认劳动合同中的签名为其所签，但其否认在佛山市闽泉家具有限公司上过班。该劳动合同原告在行政程序中没有向被告提交，即使佛山市闽泉家具有限公司与第三人签订劳动合同真实，但原告也没有提供第三人在佛山市闽泉家具有限公司的考勤记录、员工工资收入等证据予以证明第三人是佛山市闽泉家具有限公司员工的事实，且原告提供的保险单亦不能证明该事实，对原告拟证明第三人是佛山市闽泉家具有限公司员工的事实，本院不予采信。第三人提供的证据1，原、被告对其真实性有异议，因该证据没有出具单位盖章，故本院对其真实性不予确认。各方当事人对对方提供的其他证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，第三人赖旺华是原告佛山市顺德区乐从镇沙边广华家具厂的员工。2018年7月25日上午9时30分左右，第三人在原告公司车间操作锣机加工木料，第三人把木料推进锣机的时候，木料突然爆裂，第三人左手收势不及，被锣刀绞伤，事后送到乐从医院治疗，该院诊断为：左示指末节、中指中末节复合组织缺损。第三人于2018年8月21日向被告申请工伤认定，后经第三人补齐了相关材料，被告于同年8月30日受理第三人工伤认定申请。经调查核实，被告于同年9月27日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤，于同年10月9日送达第三人，但没有向原告送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权，本院予以确认。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，被告在法定期限内作出《认定工伤决定书》后送达第三人，告知了第三人行政复议及诉讼的权利，但没有依法向原告送达，违反前述规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，本院确认被告送达程序轻微违法。虽然被告没有向原告送达《认定工伤决定书》，但因原告已在法定期限内提起诉讼，对原告权利不产生实际影响和实质损害，故不撤销被告作出的被诉行政行为，保留其效力。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，各方当事人对第三人于2018年7月25日上午9时30分左右在原告车间受伤的事实无异议,证据充分,本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人受伤时与原告是否存在劳动关系，被告作出的行政行为是否合法。原告认为第三人与佛山市闽泉家具有限公司签订劳动合同，其系该公司的员工，与原告不存在劳动关系。因原告提供的劳动合同并不能证明第三人在佛山市闽泉家具有限公司上班的事实，亦没有其他证据证明第三人是佛山市闽泉家具有限公司员工及在该公司工作，且第三人亦否认在该公司上过班，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告的主张，本院不予支持。另外，就第三人是否是原告员工的事实，除了第三人在被告调查时陈述其是原告的员工外，原告的法定代表人刘东平在被告调查时亦确认第三人是原告的员工，并知晓第三人在原告处受伤的事情。另外，第三人在工伤认定申请表中简述了其是原告员工及在原告处受伤的事实，原告在申请表用人单位意见一栏中出具了“同意”意见并加盖公章，原告在事故报告中亦确认了第三人是原告的员工，在原告车间受伤的事实。上述证据形成完整的证据链，相互印证第三人是原告的员工的事实。（[2009]行他字第12号）《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”被告根据上述证据认定第三人是原告的员工事实正确，证据充分，本院予以确认。被告根据对第三人、刘东平所作的调查笔录、工伤认定申请表、事故报告、第三人的病历材料等证据，认为第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤的情形为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。综上，被告作出的《认定工伤决定书》送达程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，本院对被诉的行政行为不予撤销，保留其效力。因此，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2018〕5556号《认定工伤决定书》违法。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  陆意玲人民陪审员  陈敏玲二〇一九年六月十一日法官助理陈杨书记员麦瑞婷