黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1282民初2067号原告：河南格瑞特防水保温工程有限公司哈尔滨分公司。法定代表人:冯云飞，职务总经理。委托诉讼代理人：王维，职务公司法务。被告：浙江瑞翔建设有限公司。法定代表人：江马海，职务董事长。委托诉讼代理人：苏丽霞，黑龙江君昌律师事务所律师。原告河南格瑞特防水保温工程有限公司哈尔滨分公司诉被告浙江瑞翔建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南格瑞特防水保温工程有限公司哈尔滨分公司法定代表人冯云飞及委托诉讼代理人王维，被告浙江瑞翔建设有限公司委托诉讼代理人苏丽霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南格瑞特防水保温工程有限公司哈尔滨分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款630,393.192元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2014年签订《防水施工合同》，合同约定：由原告为被告施工肇东市香格里拉二期基础防水工程（3#6#7#会所C#商服及地下车库基础）。承包方式为包工包料，工程总承包价约为23元/平方米，结算以实际面积结算，面积乘以单价。2014年9月27日，原告履行完合同全部义务后与被告进行结算，确认工程总价为740,363.192元。结算后，被告仅于2014年12月18日支付29,990.00元，2015年1月9日支付29,990.00元，2015年2月15日支付49,990.00元，共计支付109,970.00元后，就未再支付任何款项。原告多次要求被告偿还拖欠的630,393.192元工程款，但均未果。原告认为，原、被告签订的合同为双方在平等自愿的基础上签订，内容不违反法律强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按合同约定履行各自的义务，现被告未按合同约定向原告支付工程款，已构成违约。给原告造成了经济损失。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告浙江瑞翔建设有限公司辩称，原告格瑞特公司起诉的事实和理由依法不能成立，其诉讼请求应予驳回。理由如下：一、2014年，格瑞特公司和瑞翊公司签订了《防水施工合同》，工程名称为：肇东市香格里拉二期基础防水工程，包括3#、6#、7#、C#商服及地下车库基础。工程内容为：地下车库基础及档土墙的所有防水工作。工程承包价为23元/平方米（以上价包含桩处理费及附加层)。在《防水施工合同》第五条工程总量虽约定约为1.5万平方米，但在《防水施工合同》第六条工程结算中明确约定，结算以实际发生面积结算，面积乘以单价。本合同案涉工程地面的平面面积为8024.5平方米，加上剪力墙的面积2172平方米，实际施工面积约为10196.5平方米。瑞翔公司已经按照合同约定以现金和转账的形式付款给格瑞特公司：其中现金付款的方式两次，分别是2014年7月14日给付人民币34,500.00元，该款项是按照《防水施工合同》第八条工程款拨付中材料进场三天内支付工程10%，该34,500.00元是按照合同约定的总价345,000.00元的10%的比例给付的；第二笔是2014年8月6日，现金付款30,000.00元，第三笔是2014年8月16日以转账的方式付款39,000.00元，第二笔和第三笔付款共计69,000.00元，即是按照《防水施工合同》第八条工程款拨付中：工程完成50%后支付总工程量20%，这69,000.00元按照合同约定的总价345,000.00元的20%的比例给付的。后瑞翔公司陆续通过转账的形式给付四次。瑞翔公司共计给付格瑞特公司工程款共计人民币金额为233,500.00元。因为案涉工程的实际面积约为10196.5平方米，10196.5平方米×23元/平方米=234,519.50元。瑞翔公司已经足额给付了233,500.00元工程款、所以不存在瑞翔公司拖欠格瑞特工程款的问题。故原告起诉的事实和理由依法不能成立。二、《防水施工合同》第八条工程款拨付中约定：5%留作保证金，两年后无息支付(如有渗漏，甲方有权延付保证金)；按总工程款的5%扣除发票税。虽然双方在《防水施工合同》约定留5%的保证金、5%的发票税，但因为实际施工量与合同约定的工程量有误差，导致瑞翔公司没有预留保证金和发票税，因为格瑞特公司没有履行维修义务，故5%的保证金不应给付格瑞特公司，故对于多付的5%的保证金和5%的发票税款项即23,350.00元，格瑞特公司应当该款项返还给瑞翔公司。三、《防水施工合同》第九条验收与保修工程质保：本防水工程保修为五年，保修期内工程质量造成的返修，由乙方自行承担。在案涉工程完工后，出现严重的质量问题，瑞翔公司多次要求格瑞特公司给予维修未果，故瑞翔公司又委托其他公司进行了维修施工，花销费用为30多万元。对于因格瑞特公司所导致的工程质量问题造成了瑞翔公司的经济损失，瑞翔公司将保留要求格瑞特给予赔偿的权利。综上，原告起诉的事实和理由依法不能成立，请求法庭依法驳回其诉讼请求，同时我方要求格瑞特公司将保证金和发票税款即23,350.00元（即按照合同总工程款的5%+5%=10%的金额)返还给答辩人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告河南格瑞特防水保温工程有限公司哈尔滨分公司与被告浙江瑞翔建设有限公司2014年7月份签订《防水施工合同》，合同约定工程名称为：肇东市香格里拉二期基础防水工程（3#6#7#会所C#商服及地下车库基础），工程内容为：地下车库基础及档土墙的所有防水工作，承包方式包工包料，工程总承包价约为23元/平方米（以上价包含桩处理费及附加层)，工程总量约为1.5万平方米，工程总金额约为345,000.00元，另外，《防水施工合同》中对结算方式、支付方式、验收、质保等也进行了约定。合同签订后原告按照合同约定开始进行施工，工程结束后双方未进行竣工验收即投入使用。被告浙江瑞翔建设有限公司陆续给付原告工程款233,470.00元，其中第一笔2014年8月4日原告给被告出具39,000.00元收据一张，2014年8月20日被告给原告转账付款39,000.00元；第二笔2014年12月17日原告给被告出具30,000.00元收据一张，2014年12月18日被告给原告转账付款29,990.00元；第三笔2015年1月6日原告给被告出具30,000.00元收据一张，2015年1月9日被告给原告转账付款29,990.00元；第四笔2015年2月12日原告给被告出具50,000.00元收据一张，2015年2月16日被告给原告转账付款49,990.00元；第五笔2017年7月11日原告给被告出具20,000.00元收据一张，2017年9月4日被告给原告转账付款20,000.00元；另外，2014年7月14日原告给被告出具收到现金34,500.00元收据一张、2014年8月6日原告给被告出具收到现金30,000.00元收据一张，以上七次共计给付工程款233,470.00元，尚欠111,530.00元未付。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原、被告双方共同签订的《防水施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定行使自己的权利，履行自己的义务。原告按照合同约定完成工程项目，并交付使用四年多时间，被告亦应当按照合同约定给付工程款，未按约定支付工程款的行为，是一种违约行为，应负违约责任，因此原告要求被告给付工程款111,530.00元的诉讼请求合理，本院予以支持。被告要求返还保证金和发票税款，赔偿维修损失的主张未提供充分证据予以证实，本院不予支持。综上所述，原告河南格瑞特防水保温工程有限公司哈尔滨分公司要求被告浙江瑞翔建设有限公司给付工程款111,530.00元的诉讼请求合理，应予支持；其余部分诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下:一、被告浙江瑞翔建设有限公司于本判决生效后立即给付原告河南格瑞特防水保温工程有限公司哈尔滨分公司工程款111,530.00元；二、驳回原告河南格瑞特防水保温工程有限公司哈尔滨分公司的其他部分诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,052.00元,由原告河南格瑞特防水保温工程有限公司哈尔滨分公司负担2,521.00元，由被告浙江瑞翔建设有限公司负担2,531.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  景永慧二〇一九年六月十日书记员  段玖杭