北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10998号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼。法定代表人：程维，董事长兼经理。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝岚，北京市金杜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司（简称嘀嘀无限公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年8月26日做出的商评字[2018]第155108号关于第22639458号“滴滴救援”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告嘀嘀无限公司的委托诉讼代理人张家绮、郝岚，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对嘀嘀无限公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第22639458号“滴滴救援”商标（简称申请商标）由“滴滴救援”构成，其与第14171913号“滴滴修车”商标（简称引证商标一）、第16380038号“滴滴备胎”商标（简称引证商标二）、第16380039号“滴滴车服”商标（简称引证商标三）、第16380041号“滴滴换胎”商标（简称引证商标四）、第16878621号“滴滴学车”商标（简称引证商标五）、第17164330号“滴滴养车”商标（简称引证商标六）、第17213247号“滴滴家装”商标（简称引证商标七）、第21334035号“滴滴云”商标（简称引证商标十）、第16607616号“滴滴保镖”商标（简称引证商标十二）、第16380040号“嘀嘀换胎”商标（简称引证商标十四）、第14329543号“嘀嘀洗车”商标（简称引证商标十五）的文字识别部分在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。申请商标指定使用的计算机硬件安装、维护和修理、汽车保养和修理、车辆服务站（加油和保养）、运载工具故障修理服务、车辆加油站、轮胎动平衡服务、火警器的安装与修理服务与引证商标一至七、十、十二、十四、十五核定使用的电器的安装和修理、运载工具（车辆）清洗服务、橡胶轮胎修补、飞机保养和修理、防盗报警系统的安装与修理等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一至七、十、十二、十四、十五并存易导致相关公众的混淆误认，故申请商标与引证商标一至七、十、十二、十四、十五已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标一至七、十、十二、十四、十五在商标构成、整体效果、含义等方面差别较大，不构成近似商标；二、考虑到服务商标的特殊性以及本案指定服务的特殊性，申请商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆和误认；三、经过原告及其关联公司长期、广泛的使用和宣传，“滴滴”、“嘀嘀”等商标已经在中国取得了极高知名度，并与原告建立了一一对应关系；四、申请商标是对原告在先“滴滴”系列商标的延续性注册，引证商标权利状态不稳定，各引证商标共存，审理标准应当一致。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回嘀嘀无限公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第22639458号“滴滴救援”商标，于2017年1月17日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第37类“计算机硬件安装、维护和修理;汽车保养和修理;车辆服务站（加油和保养）;运载工具故障修理服务;车辆加油站;轮胎动平衡服务;火警器的安装与修理”等服务上，现商标申请人为嘀嘀无限公司。引证商标一系第14171913号“滴滴修车”商标，于2014年3月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第37类“维修信息;电器的安装和修理;运载工具（车辆）加润滑油服务；运载工具（车辆）清洗服务;运载工具（车辆）保养服务;运载工具（车辆）故障救援修理服务；汽车保养和修理;橡胶轮胎修补;喷涂服务;机械安装、保养和修理”等服务上，商标权专用期限至2025年5月6日，现商标权人为案外人郑州佳亿汽车配件有限公司。引证商标二系第16380038号“滴滴备胎”商标，于2015年2月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第37类“飞机保养与修理”服务上，商标权专用期限至2026年7月13日，现商标权人为案外人杭州云筑物联网络技术有限公司。引证商标三系第16380039号“滴滴车服”商标，于2015年2月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第37类“飞机保养与修理”服务上，商标权专用期限至2026年7月13日，现商标权人为案外人杭州云筑物联网络技术有限公司。引证商标四系第16380041号“滴滴换胎”商标，于2015年2月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第37类“飞机保养与修理”服务上，商标权专用期限至2026年7月13日，现商标权人为案外人杭州云筑物联网络技术有限公司。引证商标五系第16878621号“滴滴学车”商标，于2015年5月5日向商标局提出注册申请，核定使用在第37类“防盗报警系统的安装与修理；娱乐体育设备的安装与修理”服务上，商标权专用期限至2026年9月20日，现商标权人为案外人深圳市亿思达科技集团有限公司。引证商标六系第17164330号“滴滴养车”商标，于2015年6月10日向商标局提出注册申请，指定使用在第37类“汽车保养和修理”等服务上，现商标申请人为案外人天津创新动力科技发展有限公司。引证商标七系第17213247号“滴滴家装”商标，于2015年6月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第37类“电梯安装和修理；防盗报警系统的安装和修理”服务上，商标权专用期限至2026年10月27日，现商标权人为案外人佛山市合众创展品牌管理有限公司。引证商标十系第21334035号“滴滴云”商标，于2016年9月18日向商标局提出注册申请，指定使用在第37类“汽车保养和修理；运载工具加润滑油服务；运载工具清洗服务”等服务上，现商标申请人为上海羲尼网络科技有限公司。引证商标十二系第16607616号“滴滴保镖”商标，于2015年3月31日向商标局提出注册申请，核定使用在第37类“汽车保养和修理；汽车清洗；运载工具（车辆）加润滑油服务；运载工具（车辆）故障救援修理服务；运载工具（车辆）电池更换；车辆服务站（加油和保养）；机械安装、保养和修理；建筑设备出租；维修信息；防盗报警系统的安装与修理”等服务上，商标权专用期限至2026年8月20日，现商标权人为案外人山东车码港汽车服务有限公司。引证商标十四系第16380040号“嘀嘀换胎”商标，于2015年2月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第37类“飞机保养与修理”服务上，商标权专用期限至2026年7月20日，现商标权人为案外人杭州云筑物联网络技术有限公司。引证商标十五系第14329543号“嘀嘀洗车”商标，于2014年4月4日向商标局提出注册申请，核定使用在第37类“消毒;防盗报警系统的安装与修理”服务上，商标权专用期限至2025年7月6日，现商标权人为案外人瓦房店市景然商贸有限公司。经审查，商标局做出《商标部分驳回通知书》，驳回申请商标在第37类“计算机硬件安装、维护和修理，汽车保养和修理，车辆服务站（加油和保养），运载工具故障修理服务，车辆加油站，轮胎动平衡服务，火警器的安装与修理”服务上的注册申请。嘀嘀无限公司不服，于2017年11月21日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，嘀嘀无限公司向商标评审委员会提交了各引证商标档案打印件等证据。2018年8月26日，商标评审委员会做出被诉决定。诉讼中，嘀嘀无限公司还向本院提交了“滴滴”系列商标实际使用资料复印件等证据。庭审过程中，嘀嘀无限公司表示其认可申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、嘀嘀无限公司向商标评审委员会及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“计算机硬件安装、维护和修理；汽车保养和修理；车辆服务站（加油和保养）；运载工具故障修理服务；车辆加油站；轮胎动平衡服务；火警器的安装与修理”服务分别与引证商标一至七、十、十二、十四、十五核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，构成同一种或类似服务，原告对此亦无异议，本院予以确认。申请商标由中文“滴滴救援”构成。引证商标一由中文“滴滴修车”构成。引证商标二由中文“滴滴备胎”构成。引证商标三由中文“滴滴车服”构成。引证商标四由中文“滴滴换胎”构成。引证商标五由中文“滴滴学车”构成。引证商标六由中文“滴滴养车”构成。引证商标七由中文“滴滴家装”构成。引证商标十由中文“滴滴云”构成。引证商标十二由中文“滴滴保镖”构成。引证商标十四由中文“嘀嘀换胎”构成。引证商标十五由中文“嘀嘀洗车”构成。申请商标分别与引证商标一至七、十、十二、十四、十五在文字构成、读音呼叫、整体效果上相近，若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，商标评审委员会的结论正确，本院予以支持。嘀嘀无限公司提交的证据不足以证明其在先的“滴滴”系列商标在“计算机硬件安装、维护和修理”等服务上经过使用获得一定知名度进而延续至申请商标，亦不足以证明申请商标在申请日前在“计算机硬件安装、维护和修理”等服务上经过使用取得一定的市场知名度进而足以与引证商标一至七、十、十二、十四、十五相区分。其他商标的注册情况与本案并不相同，不能成为申请商标应当被核准注册的依据。截至本案判决作出之时，引证商标一至七、十、十二、十四、十五仍为有效在先商标，嘀嘀无限公司的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告嘀嘀无限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  吴晓磊二〇一九年六月二十七日法官 助理  肖俊逸书 记 员  李晓帆