贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终2659号上诉人（原审被告）：曾方元，男，1980年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：庞勇，男，1983年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人曾方元因与被上诉人庞勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初9144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾方元向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初9144号民事判决，并在查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人庞勇承担。事实及理由：第一，上诉人与被上诉人之间实际发生借贷金额为2万元，而非6万元，一审认定事实与适用法律均存在错误。上诉人认可2015年2月10日借款2万元，但不认可被上诉人所述2016年8月25日借款4万元。6万元《借条》并非上诉人真实意思表示，系在强迫之下出具的。庞勇曾在后坝改茶新村经营赌博游戏机，后被追究刑事责任，直到2016年刑满释放。2016年8月25日约下午三点，庞勇带三人在原贵黄公路交警支队附近找到上诉人，将上诉人押到附近七天酒店垃圾池处，要求上诉人立即归还2万元借款，上诉人身上没钱，庞勇等人便暴力殴打上诉人并抢上诉人手机不许与家人联系，还威胁“要么立即还款2万元，要么将2万元借条改成6万元”，其随同另一人拿出一把刀威胁上诉人，迫于无奈与自保，上诉人写下6万元借条。借条出具后，上诉人觉得不对劲，就打电话问被上诉人为什么威胁出具6万借条，该录音已在一审中提交。被上诉人无稳定经济来源，借条出具时其刚刑满释放，其不具备出借能力。且被上诉人不可能在未归还此前2万元的情况下再出借4万给上诉人。根据民间借贷司法解释的规定，被上诉人未完成交付出借款项的证明责任。第二，2万元的借款，双方未约定利息，上诉人已归还11900元，现仅余8100元未还。还款时间为2015年至2016年期间，其中2015年3、4、5月分别每月归还3000元共9000元，2016年归还2900元。被上诉人庞勇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，同时判决归还借款利息。庞勇向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款本金6万元，并支付2017年9月至2018年10月利息共计22100元；2.所有费用由被告承担。一审法院经审理认定：2016年8月25日，被告向原告出具借条，载明：被告借到原告现金人民币6万元。庭审中，原、被告均出具6万元借条出具后第二天的通话录音，录音内容无胁迫的内容。一审法院认为，借条既有借款合同的性质，亦有实际交付、结算的性质。根据被告出具的借条，表明原、被告双方有借贷的意思表示，且原告已经履行了借款款项的交付义务。根据原告现已经举证证明本案的借款事实，被告并称其受到胁迫，但并未提供任何证据予以证明。被告举证的电话录音不能证明存在胁迫的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，该院对被告的辩称，不予采信。故，该院认为，根据借条，原、被告之间6万元的借贷关系成立。现要求归还借款，被告应当承担还款责任。该院对原告要求被告归还借款本金6万元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的利息，因借条中并未约定，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告曾方元于本判决生效之日起十日内一次性归还原告庞勇借款本金6万元；二、驳回原告庞勇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，减半收取926元，由被告曾方元负担676元，由原告庞勇负担250元。二审审理中，当事人均未提交新证据。另查明：1.庞勇在一审审理中提交的两段录音，庞勇称系分别发生于2017年5月18日及同年10月29日，该两段录音均体现庞勇向曾方元催款而曾方元认可还款的内容，双方还就还款金额和时间进行协商，该录音无威逼之辞，亦未体现曾经有过威逼的行为。同时，录音还提到：“……曾方元：刚刚你把电话挂了，打你电话咋不接？我给你讲，就这个方法，我想到个方法，喊你家媳妇来拿，为哪样喊你家媳妇来拿，免得我家妈晓得，我每个月把这1500元折下来，我每个月就拿给你，你家媳妇带起娃娃来，到时候你家娃娃要读书这些，我家妈认到你家媳妇，就喊你家媳妇来拿这个钱。庞勇：我家媳妇没在这边，我就喊个兄弟来拿一样的。曾方元：你喊个兄弟来拿，唉，唉，随便你，我意思喊你家媳妇来拿，意思她是个女的，带起个娃娃，我家妈每个月就会把这个钱扣出来就拿给你媳妇，其他的我怕我家妈怀疑，这个是最稳靠的东西，懂不懂？庞勇：你家老妈晓得你差我钱不？曾方元：她不晓得。庞勇：不晓得就行了，她又认不到我家女的。曾方元：晓得差钱，她不晓得差好多，她是晓得我差你钱的。庞勇：没事，我喊个人来拿就行了，我家媳妇没在这里……”。曾方元认可庞勇提交的录音真实性，但认为录音时间是在案涉《借条》出具第二天即2016年8月26日。2.曾方元在一审中提交的2016年8月26日录音内容为：“曾方元：喂，胖子啊。庞勇：打电话怎么说？曾方元：就我手机信号不好，我问你一件事情，我想说2015年2月10日给你写的那个单子作废，你昨天喊我打的那个条子6万元钱那个，我有点模糊，我想说那回2015年我给你借的那个钱那个2万块钱，昨天那个条子你喊我，假如我开个玩笑，假如我昨天不签字，后面结果是什么结果呢？庞勇：你说的我听不懂，你慢慢的说你想做什么？曾方元：我哪样都不搞，你就问哈你，假如昨天那个条子我不打给你们，你们肯定不放我走，假如后头会是什么结果？庞勇：我就问哈你你欠别人的钱打条子是很正常的啊，我喊人过来你说这些话。曾方元：这个条子改来改去，你估倒叫我把这个条子改了。庞勇：哪个喊你改条子？曾方元：我就是问哈。庞勇：你自己差钱自己签字，哪个咕倒喊你改条子的，你怕是说些话。曾方元：我晓得了。庞勇：你讲话不要道二。曾方元：我只是问哈”。3.经本院询问，庞勇称案涉款项均系现金交付，其中2万元系于2015年交付（具体时间记不清楚），另4万元系于2016年8月25日《借条》出具时在“后坝七天酒店交付”，无其他人在场，款项缘于自有现金而非取款，其“之前在花溪民院从事粉面餐饮”生意。曾方元则称“只得到1.75万元，但是打的条子是2万元。当时把2万元的条子撕毁之后才出具6万元的借条”。4.双方均认可本案实际还款金额共计11900元，均系现金归还。曾方元称案涉款项均系归还于《借条》之前，但其在一审审理中陈述“2015年3、4、5月每月还原告3000元……在2016年9月还了2900元”。本院二审审理认定其余的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点主要在于实际借款本金是多少。结合当事人陈述及本案证据材料，本院评判如下：首先，从书面证据方面看。案涉《借条》记载的借款金额为6万元，曾方元对《借条》的真实性并无异议，在无证据证明该《借条》系因遭受胁迫、欺骗或其他非法手段威逼而出具的情况下，应作为认定本案事实的主要证据。其次，从款项交付形式看。曾方元自认的借款与还款，均系通过现金方式进行交付，双方存在现金交付的交易习惯。故双方于2015年发生2万元现金借款后，又再次发生4万元现金借款符合双方交易习惯。再者，从录音证据材料看。对于庞勇提交的录音证据，虽然双方对该录音形成时间意见不一致，但均认可系发生于案涉《借条》出具之后，而在该录音中，不仅未体现庞勇曾有威胁之行为，反而体现曾方元与庞勇曾积极协商还款事宜，同时曾方元亦未对实际借款金额提出异议，其还要求庞勇向其母亲隐瞒实际的借款金额。对于曾方元提交的录音证据，录音虽短，但综观整个录音内容、当事人通话时的语气状态等，均不能反映曾方元在出具《借条》之时遭受到了庞勇的胁迫且违背其真实意思表示，曾方元在该录音中的语气状态表现轻松，其在该录音中向庞勇的发问具有一定诱导性，同时其亦未在该录音中就借款金额问题提出异议。曾方元作为完全民事行为能力人，若其在出具《借条》之时确实遭受胁迫，那么在该通话录音形成时，其已脱离胁迫状态，其完全可以通过合法形式进行权利救济，然而本案既无直接的胁迫证据，亦无曾方元在《借条》出具后对借款金额提出异议并通过合法形式救济权利的证据，曾方元反而继续进行还款，故不能推定案涉《借条》系在胁迫之下出具。基于以上三点，曾方元否定案涉《借条》所载6万元借款金额的理由并不能成立，虽然被上诉人庞勇未提交其交付能力的证据，但基于双方现金交易习惯、《借条》之真实性、《借条》出具后曾方元不仅未对金额提出异议反而进行还款、录音证据中不仅未体现威胁内容反而体现双方积极商讨还款事宜的事实，结合双方当事人居住之地的生活水平，本案共计6万元的现金交付具有高度可能性，一审法院认定本院借款本金为6万元并无不当。因双方当事人均认可11900元的还款事实，而《借条》并未记载利息约定及还款期限，庞勇亦无证据证明双方存在明确的利息约定，故该11900元应当充抵借款本金，本案借款实际尚欠本金金额为48100元。对于自起诉之日起的逾期利息，虽然一审未予支持存在不当，但庞勇并未就此提起上诉，应当视为其认可一审判决对利息的处理意见，故本院在二审中不再予以处理。综上，原判对欠付本金认定有误，本院依法作出认定后予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初9144号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初9144号民事判决第一项为：曾方元于本判决生效之日起十日内一次性归还庞勇借款本金人民币48100元；三、驳回庞勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1852元减半收取926元，由庞勇负担389元，曾方元负担537元；二审案件受理费1852元，由庞勇负担778元，曾方元负担1074元。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年六月十四日法官助理张觅书记员杨菁