陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2018）陕07民终586号     上诉人（原审被告）：镇巴县建筑工程有限责任公司。住所地：镇巴县泾阳街道办南关居委会。法定代表人：王龙，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘光强，陕西定远弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙湉，陕西定远弘大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:镇巴县意源建筑劳务有限责任公司。住所地：镇巴县。法定代表人：谭显富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘勇，镇巴县泾洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:任中，男，1956年3月18日出生，汉族，住汉中市汉台区。 上诉人镇巴县建筑工程有限责任公司（以下简称镇巴建司）因与被上诉人镇巴县意源建筑劳务有限责任公司（以下简称意源公司）、原审被告任中建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2017）陕0724民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人镇巴建司的委托诉讼代理人刘光强，被上诉人意源公司的委托诉讼代理人潘勇到庭参加诉讼，原审被告任中经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人镇巴建司上诉请求：撤销西乡县人民法院（2017）陕0724民初字1116号民事判决第二项，改判镇巴建司对任中返还1000000元保证金不承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定任中与镇巴建司系挂靠关系，系认定事实错误。镇巴建司没有中标和承包臻科花园建设工程，也没有与任中签订任何挂靠合同，任中也没有向镇巴建司缴纳任何挂靠费用，镇巴建司与任中不存在挂靠关系。收取保证金并出具收条是任中的个人行为，意源公司一审诉讼请求也未要求上诉人承担连带清偿责任，一审法院判决镇巴建司承担连带清偿责任错误。被上诉人意源公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。镇巴建司与西安臻科置业有限公司签订的《建设工程施工合同（示范文本）》约定了双方的权利义务，且有镇巴建司现任法定代表人王龙的亲笔签字；意源公司与任中签订的《臻科花园劳务合同》上加盖有镇巴建司公章，镇巴建司在庭审中陈述公章由专人保管，且对合同上的公章真伪不申请鉴定，充分证明镇巴建司在劳务合同上加盖公章的行为是其真实意思表示，该合同对上诉人产生合同效力。意源公司按照合同约定将保证金支付给任中，任中出具收条及承诺书不改变镇巴建司与任中之间的挂靠关系。意源公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告工程保证金1000000元，利息114930元，合计1149300元；2.依法判令被告赔偿原告九项损失费用共计467392元（其中：① 转运辅材费37500元；②零杂开支7394元；③管理人员工资154300元；④普工工资6940元；⑤钢筋班组工资14060元；⑥架子工班组工资3000元；⑦钢筋班组购买设备费用1675元；⑧塔吊租赁、安拆费用126000元；⑨辅材租赁费116523元）；3.判令被告赔偿资金占用费用93478元（467392元×2%×300天÷30）；4.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月14日，被告镇巴建司作为总承包方（合同简称为甲方）与原告意源公司作为劳务分包方（合同简称乙方）签订“建筑工程劳务合同”，被告镇巴建司在合同甲方的签字栏法定代表人处由被告任中签字，加盖了被告镇巴建司的公司印章。合同约定：甲方将工程施工任务劳务（扩大）分包给乙方施工；工程地点：西乡县城南牧马河旁；工程名称：臻科花园。并约定了合同的其他权利义务。原告的法定代表人谭显富于2016年6月16日向王丽萍账户打款190000元，原告于2016年6月17日通过绕兴菊向王丽萍账户打款250000元、向王丽萍卡内转款100000元，原告于2016年6月22日通过其法定代表人谭显富、绕兴菊的账户向王丽萍转款110000元、100000元。2016年6月22日，被告任中向原告出具收条一张，载明：“今收到镇巴县意源劳务建筑公司人民币捌拾万元整（800000.00），收款人：任中，2016.6.22”。2016年8月27日，原告向开户卡为“﹡丽萍”的账户转款200000元，同日被告任中向原告出具收条，载明“今收到镇巴县意源劳务公司望江大酒店保证金贰拾万元整（200000.00），收款人：任中，2016.8.27”。2016年9月2日，被告任中向原告出具承诺书，载明“镇巴县意源劳务公司：我承诺的西乡县望江大酒店项目，由于甲方的种种原因手续未办到位，给你方的施工带来了种种困难，由此产生了极大的经济损失，进场时间7月1日，我承诺对此产生的损失有本人负责全权赔偿。承诺人：任中，2016.9.2”。2017年7月4日，原告的法定代表人谭显富与陕西琳蓉建筑工程机械有限责任公司签订了“塔机按拆合同”和“机械设备租赁合同”，在两份合同上加盖了被告镇巴建司的公司印章。一审法院归纳本案争议焦点为：一、2016年4月14日原告与被告任中签订的“臻科花园劳务合同”是否能够约束被告镇巴建司，镇巴建司是否应该承担相应合同义务的问题；二、两被告之间法律关系的问题；三、原告的诉讼请求成立的事实及法律依据问题。一审法院认为，一、关于2016年4月14日原告与被告任中签订的“臻科花园劳务合同”是否能够约束被告镇巴建司，镇巴建司是否应该承担相应合同义务的问题。原告依据2016年4月14日的合同向二被告主张合同责任，被告镇巴建司抗辩其未与原告签订合同，认为被告任中在合同上偷盖其印章，但明示对合同上加盖的其公司印章真伪不申请鉴定，依据法律规定，当事人对其主张有义务提交证据予以证实，否则将承担举证不利的法律后果。被告镇巴建司对其抗辩意见未提交证据予以证实，不予采纳。法律规定公司印章是公司意思表示的表现形式，2016年4月14日的“臻科花园劳务合同”加盖了被告镇巴建司的公司印章，该合同应当对被告镇巴建司产生合同效力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用书面形式订立合同的，自合同当事人签名或者盖章时合同成立。依法成立的合同，不违反法律、法规的规定，对双方当事人具有约束力。二、关于二被告之间法律关系的问题。原告主张被告任中与被告镇巴建司是挂靠关系即被告任中挂靠在被告镇巴建司承揽工程，被告镇巴建司否认其与任中之间存在挂靠关系，且抗辩与被告任中不存在任何法律关系，其亦无2016年4月14日的“臻科花园劳务合同”涉及的工程。依据本案查明的事实，2016年4月14日的“臻科花园劳务合同”是原告与被告任中签订的，并加盖了被告镇巴建司的公司印章，被告镇巴建司对合同上加盖其公司印章否认，对合同上加盖被告镇巴建司的公司印章的认定在对争议焦点一论述时已做论述。原告主张的被告任中挂靠被告镇巴建司承揽工程与其签订了2016年4月14日的“臻科花园劳务合同”有事实证据证实，予以认定。被告任中作为没有资质的个人借用被告镇巴建司具有资质的建设施工单位对外承揽工程，并与原告签订劳务分包合同，该“挂靠”关系为国家法律所禁止，被告任中以被告镇巴建司的名义在合同往来中进行交往的民事行为，被告镇巴建司允许被告任中“挂靠”的行为属于规避法律，主观上有过错，应对被告任中的“挂靠”的民事交往活动承担连带责任。被告任中作为无建筑资质的个人规避法律“挂靠”被告镇巴建司承揽工程并与原告签订合同应承担合同相对性责任。三、原告的诉讼请求成立的事实及法律依据问题。对争议焦点二的论述，二被告是“挂靠”关系，被告任中应承担合同的相对性责任，并且在合同履行中收取原告保证金1000000元，对原告要求被告任中返还工程保证金1000000元予以支持，被告镇巴建司对该1000000元承担连带清偿责任。原告作为劳务公司，其民事活动应当遵循法律的规定，在明知被告任中为“挂靠”承揽工程与其签订工程分包合同，其行为具有趋利的不正当性，对其要求保证金利息的诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿损失费用467392元，未提交事实证据予以证实，且未对建设工程分包合同进行结算，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告任中在判决生效后30日内返还原告镇巴县意源建筑劳务有限责任公司工程保证金1000000元；二、被告镇巴县建筑工程有限责任公司对上述工程保证金的支付承担连带清偿责任；三、驳回原告镇巴县意源建筑劳务有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费20190元，由原告镇巴县意源建筑劳务有限责任公司负担8385元，由被告任中、镇巴县建筑工程有限责任公司负担11805元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。意源公司提交：1.汉中市仲裁委员会汉仲裁字（2018）6号裁决书，证明上诉人是承包人的事实。上诉人质证认为该份仲裁裁决书是错误的裁决，已在镇巴县法院起诉，法院已经受理了该案。2.汉中市建设项目直接发包申请表，证明案涉工程的发包方是西安臻科公司，承包方是镇巴建司。镇巴建司质证认为该申请表不能达到证明目的。3.建设工程施工合同（示范文本）、投标总价，证明镇巴建司承包案涉工程的事实。镇巴建司质证认为镇巴建司没有承包工程，只有封面有镇巴建司的印章，里边没有印章，且没有施工合同，不予认可。本院认为，意源公司提交的以上三组证据形式合法，证据之间能够相互印证，结合本案其他在案证据能够证明镇巴建司加盖印章的事实，本院予以采信。一审判决查明案件事实部分内容的事实认定，本院依法予以确认。本院认为，意源公司与任中签订的《臻科花园劳务合同》上有镇巴建司的印章，现镇巴建司主张其未与意源公司签订劳务合同，但又不申请对该合同上其公司的印章进行真伪鉴定，也未提交证据证明印章为任中偷盖，镇巴建司应当承担举证不能责任。公司印章是公司意思表示的表现形式，2016年4月14日的《臻科花园劳务合同》加盖了被告镇巴建司的公司印章，意源公司有理由相信镇巴建司愿意为该合同承担责任，镇巴建司应当为此负责，在该合同履行过程中，意源公司基于此信任而交纳保证金，镇巴建司应承担相应责任。另外，意源公司的一审诉讼请求包含了要求镇巴建司承担责任的诉讼请求，镇巴建司的该上诉理由亦不能成立。 综上，镇巴建司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20190元，由上诉人镇巴县建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长 王永吉审 判 员 鲁卫平审 判 员 张  杪  二〇一九年五月十四日 法官助理 张菊红书 记 员 邵育刚