江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1124民初452号原告：黄秋生，男，汉族，1962年9月8日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。委托代理人：王全文，铅山县法律服务所法律工作者，特别授权。被告：徐杰，男，汉族，1951年11月21日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。委托代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，一般代理。原告黄秋生诉被告徐杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄秋生及其代理人，被告徐杰及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秋生向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐杰归还原告黄秋生借款本金人民币580,000元及诉前利息人民币680,000元和诉后利息（以500,000元为本金，按年利率24%计息，从2019年3月8日起算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2012年至2013年间，被告因经营需要先后两次向原告借款。2012年9月6日向原告借款现金人民币400,000元，约定月息4分，还款期限至2013年9月6日。2013年1月15日向原告借款现金人民币100,000元，还款期限为2013年4月15日，口头约定借款月息4分。借款期限届满，被告未归还原告本息，经原告多次催讨，被告于2013年7月8日向原告出具一张80,000元的借条，作为结算借款的利息。后经原告多次催债，被告始终未向原告归还借款本息。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院要求被告归还借款本金及利息。被告徐杰辩称，原告所述与事实不符。1、答辩人于2012年9月6日出具了400,000元的借条给原告，但实际上答辩人只拿到了150,000元。因为当时原告说暂时只能先拿出150,000元，剩余的250,000元会陆续给齐，于是答辩人才出具的400,000元借条给原告，当时担保人俞某在场可以证实。2、2012年9月6日至2013年1月15日期间，答辩人已陆续将150,000元借款本金及24,600元利息交给担保人俞某归还给原告。3、2013年1月15日，答辩人因资金周转向原告借款100,000元，并出具了相应的借条，同年7月原告找到答辩人要求还款，因当时资金周转困难，答辩人便出具了一张80,000元的借条作为该笔100,000元借款的利息给原告（该十万元借款以月利率10%计息至2013年9月）。4、即便按照2013年7月8日出具的利息借条到期日期2013年9月30日起算，原告所诉请的债权也已经超过诉讼时效，因此原告丧失了胜诉权。为支持其主张，原告黄秋生向法庭提交了以下证据：1、原告黄秋生身份证复印件一份（已核对原件），用以证明原告身份情况；2、借条原件三份，用以证明被告徐杰于2012年9月6日向原告黄秋生借现金人民币400,000元，2013年1月15日向原告黄秋生借现金人民币100,000元，2013年7月8日向原告黄秋生借现金人民币80,000元；3、2019年2月3日，原告与被告的电话录音U盘和江西移动通话详单一份，证明在录音阶段，原、被告通话的事实，也证实原告不间断的向被告主张债权，起诉并未超过诉讼时效；4、原告与担保人俞某的电话录音资料，证明原告历年来与担保人一同向被告主张债权的情况。依被告徐杰申请，本院同意担保人俞某作为证人出庭作证。证人俞某称，其与原告是同学关系，当时被告需要用钱，便引荐被告与原告相识，并作为被告借款400,000元的担保人。大概是在2012年9月的时候，当时原、被告约好借款400,000元，但因原告钱不够，就只给了150,000元起，至于后面的事，我就不清楚了。2012年9月到2013年1月，被告陆陆续续拿了十七、八万到我手上，然后我转交给了原告。2018年和2019年原告都有打电话叫我陪他去被告家取钱，但我都没有去，至于之前原告有没有找被告还钱，我也不清楚。针对原告黄秋生提交的证据，被告徐杰的质证意见是：1、第一组证据无异议；2、第二组证据三张借条的真实性无异议，但第一张借条400,000元被告实际上只拿到150,000元借款，且被告已还清，第二张借条100,000元，已过超过诉讼时效，其合法性存有异议，第三张借条80,000元是第二张借款结算利息产生的利息借条；3、该组证据真实性无异议，但对其中所提的500,000元，系被告卖房款项，而非原告所说的借款，且原告提供的所有录音资料，均无被告对借款事实情况的正面回应。原告的所有录音，均是在被告不知情也未得到被告同意的情况下进行录音的，在录音中，还存在杂音及走动情况，对案件关键事实部分，也无反映，故不能作为定案根据；4、该组证据真实性无异议，但对其证明目的存在异议，该录音只能证明担保人俞某陪原告去过被告家中，并不能证明担保人陪原告历年来到被告家追款。对证人证言，原告认为其发言与事实极不相符，存在虚假陈述。被告认为证人证言真实合法，无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实本院认定如下：对原告提供的证据2、3、4，被告徐杰对真实性均无异议，但对证明目的有异议。本院认为原告提供的录音资料是原、被告自觉自由的意思表示，是善意和必要的，是原告为了保护自己合法权益和查明案件真实情况的，在要求原告出示原始录音资料于当庭播放后，本院对原告提供的第3、4组录音资料证据上载明的内容予以采信，对证明目的结合其他证据综合认定；证人俞某的出庭证言与原告提供的和其电话录音资料中所述情况不符，且该录音资料中谈及，被告尚欠证人俞某100,000元借款未还，故证人与被告间存在利害关系，被告在庭审中亦承认证人陪同原告到过被告家中，故在无其他证据佐证的情况下，该证人证言不能单独作为本案的定案依据。经审理查明，2012年9月6日，被告徐杰以资金周转为由向原告黄秋生借款400,000元，并出具借条一张，即2012年9月6日被告向原告出具的借条，该借条载明：“今借到黄秋生现金计人民币肆拾万元整，定于2013年9月6日归还。逾期未还造成诉讼的，借款人同意全额承担出借人所支付的诉讼费、拍卖财产保全费、律师费等一切费用。月利息4分。此据借款人：徐杰2012年9月6日担保人：俞某”。2013年1月15日，被告再次向原告借款100,000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到黄秋生现金计人民币壹拾万元整，定于2013年4月15日归还。逾期未还造成诉讼的，借款人同意全额承担出借人所支付的诉讼费、拍卖财产保全费、律师费等一切费用。此据借款人：徐杰2013年1月15日”。借款到期后，被告一直未还款，原告找到被告要求还款，被告便于2013年7月8日，出具了一张80,000元的借条作为利息给原告。借款至今，被告除了2013年1月15日之前分两次支付过20,000元利息给原告，再无归还过本金及利息给原告。本院认为，合法的借款借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一是本案的诉讼时效是否经过；二是借贷本金为多少；三是借贷利息如何计算。诉讼时效问题，两份借款本金借条中都明确载明了借款金额及还款时间，故诉讼时效期间应从履行期限届满之日起算。本案中，被告2012年9月6日出具的借条还款日为2013年9月6日，2013年1月15日出具的借条还款日为2013年4月15日，原告依法应当在之后的二年内向被告主张权利，即最晚应在2015年9月5日和2015年4月14日主张权利。但根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项之规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务”。本案中，在通过听取原告提供的录音资料后可知，2018年8月11日的录音资料中，被告徐杰明确答复原告“急不得，这个钱急不得，我就是闭上眼睛了，也要把你的钱还了”、“知道了知道了，我要有了我一定还你”和2018年9月19日的录音资料中，被告徐杰答复原告“哎呦，我发现你这人真是，你说我为什么要关机呢，我烦死了，我一开机，你就跟我说叫我还钱的事情，你到这里来跟我说都可以的”。录音内容既有被告对原告催收行为的确认，也有被告同意继续承担债务的承诺，表明被告已经放弃了诉讼时效抗辩权。借贷本金问题，本案中，原告共提供了被告于2012年9月6日、2013年1月15日和2013年7月8日出具的三张借条，但其中2013年7月8日出具的80,000元借条，双方都认为是此前借款的利息结算借条，且原告也未认为该笔利息已转为借款本金，故不能算为借款本金。在庭审中，被告对2012年9月6日、2013年1月15日出具的两张借条真实性都予以认可，但辩称2012年9月6日出具的400,000元借条实际上只拿到了150,000元，在庭审中，被告称与原告借款系现金给付，结合借贷常理，原告手中有被告亲笔签名的借条，而被告未能提供相应证据证明原告未足额给付借款，且被告亦不能证明其已履行所述还款义务，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定本案借贷本金为500,000元。借贷利息问题，本案中，因两份本金借条对利息约定不同，故应分开处理。被告于2013年7月8日出具的80,000元借条，原、被告均认可其为利息结算之借条。故本院依法予以确认，该借条视为原告出借给被告500,000元本金后，截止到2013年7月8日的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。本案中，被告于2012年9月6日出具的400,000元借条中有“月利息为4分”的约定，因超过法定利率，故对其超过部分的利息不予支持，但证明该笔借款原、被告是存在利息约定的，故本院认为被告对该笔借款应以400,000元借款本金为基数，自2013年7月9日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准向原告支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，被告于2013年1月15日出具的借条中并未约定利息，原告亦未提供证据证明原、被告之间对该笔100,000元借款有利息的约定，故本院认为被告对该笔借款应以100,000元借款本金为基数，自2013年4月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准向原告黄秋生支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：一、被告徐杰于本判决生效后十日内给付原告黄秋生借款本金人民币500,000元及利息（其中40万元借款利息，从2013年7月9日起至实际给付之日止，利率按照月利率2%计算；10万元借款利息，从2013年4月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、被告徐杰除上款给付金额外，于本判决生效后十日内另需给付原告黄秋生利息款80,000元；三、驳回原告黄秋生的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,140元，减半收取为8,070元，由被告徐杰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。自本判决内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  廖卫华二〇一九年六月五日书记员  周晨亮附：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条之规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。