贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔26行终29号上诉人（原审原告）：黄丹英，女，1966年11月29日出生，汉族，住凯里市水沟边**附**。委托代理人：尹利兵，北京本录律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凯里市城市管理行政执法局。法定代表人：蒋辉，局长。被上诉人（原审被告）：凯里市人民政府。法定代表人：杨波，市长。委托代理人：欧明华，系凯里市人民政府行政复议科工作人员。被上诉人（原审第三人）：凯里市国土资源和规划管理局。法定代表人：李福海，局长。委托代理人：杨灵，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：凯里市城西街道办事处。法定代表人：周益民，主任。委托代理人：唐兰，贵州贵信律师事务所律师。上诉人黄丹英诉被上诉人凯里市城市管理行政执法局（以下简称凯里市执法局）行政强制拆除及凯里市人民政府行政复议一案，不服三穗县人民法院（2018）黔2624行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院根据被告的举证并经庭审质证认定：2012年9月25日，被告凯里市执法局以原告黄丹英未取得《建设工程规划许可证》擅自在凯里市环城西路145号（又叫凯里市环城西路56号）改建住宅为由，对原告黄丹英作出《行政处罚决定书》，决定：限你户自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除改建的违法建设。并于同日送达原告。原告对该处罚决定不服，于2012年11月20日向被告凯里市人民政府申请行政复议。2012年12月27日，被告凯里市人民政府作出凯府行复决字〔2012〕18号《行政复议决定书》，并于2013年1月6日送达了原告黄丹英。因原告未履行被告凯里市执法局作出的行政处罚决定，2017年6月12日，被告凯里市执法局与第三人凯里市国土资源和规划管理局、第三人凯里市城西街道办事处共同向原告作出了《关于限期搬离并拆除违章建筑物、构筑物通知》，要求原告在2017年6月17日18时之前自行搬离并拆除，但原告拒绝在要求的时间内拆除房屋。2017年6月21日，凯里市执法局发出拆除原告违法建设公告，同日作出凯城执强执字〔2017〕44号《强制执行决定书》，决定对原告的违法建设实物强制拆除，并载明行政、司法救济途径。2017年6月23日，被告凯里市执法局组织工作人员对原告的房屋进行了强制拆除。2017年12月16日，原告向凯里市人民政府提起行政复议，要求确认被告凯里市执法局、第三人凯里市国土资源和规划管理局、第三人凯里市城西街道办事处强制拆除其房屋行为违法，凯里市人民政府于2018年7月10日作出凯府行复决字[2018]9号《行政复议决定书》，维持了被告于2017年6月23日拆除黄丹英违法建筑的行政强制行为。另查明：贵州省人民政府根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》的精神，以黔府函〔2005〕157号文件《关于在凯里市开展相对集中行政处罚权工作的批复》，批复同意黔东南州人民政府转报的《凯里市开展城市相对集中行政处罚权工作方案》，将包括对违反城市规划行为进行行政处罚权划归被告凯里市执法局相对集中行使。原审法院认为：被告凯里市执法局系经国务院依法授权的贵州省人民政府同意设立的集中行使行政处罚权的机关，有权对其管辖范围内违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等法定建设许可，擅自修建的违法建筑进行处罚，作出行政强制执行决定，并作出行政强制行为。综合本案双方诉讼意见，被告凯里市执法局实施的强制拆除是否合法存在以下争议焦点：一、关于本案被告凯里市执法局作出的《行政处罚决定书》是否生效的问题。原告黄丹英提出该诉讼意见，其实质就是《行政处罚决定书》给予当事人的行政诉讼起诉期限是否超过的问题。原告黄丹英收到被告作出的《行政处罚决定书》后，向凯里市人民政府提起行政复议，凯里市人民政府作出凯府行复决字〔2012〕18号《行政复议决定书》并送达原告黄丹英。该复议决定书中所列当事人、载明的违法相关事实及《行政处罚决定书》案号等关键部分和内容，均与原告黄丹英相关，且该复议决定书也已送达给原告黄丹英，原告对此并未提出异议，因此，本着尊重客观事实的原则，凯里市人民政府已根据原告的复议申请，对原告作出凯府行复决字〔2012〕18号《行政复议决定书》，该复议决定书中出现“杨红云”应属工作中的瑕疵，系笔误。凯府行复决字〔2012〕18号《行政复议决定书》送达原告黄丹英后，在该复议决定书告知的司法救济途径和法定起诉期限内，未就该《行政复议决定书》、《行政处罚决定书》提起行政诉讼，故《行政处罚决定书》作出决定的事项，对原告产生法律上的约束力。被告凯里市执法局可以基于《行政处罚决定书》作出的决定，依法行使自己的职权。因此，原告黄丹英提出《行政复议决定书》不是对其作出，《行政处罚决定书》未生效的意见，与查明的事实不符，不予采纳。被告凯里市人民政府辩称《行政复议决定书》中出现杨红云系笔误，《行政处罚决定书》已生效的意见，与查明的事实相符，予以采纳。二、被告凯里市执法局是否有强制拆除违法建筑物、构筑物（房屋）的执行权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”和《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”的规定，被告凯里市执法局作为凯里市人民政府相对集中行政处罚权的城市规划行政管理执法部门，对作出限期拆除决定的违法建筑物、构筑物（房屋），在违法人逾期不拆除的情况下，有权实施强制拆除。三、关于本案被告凯里市执法局作出的行政强制行为程序是否合法问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制执行，在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，对需要强制拆除的，由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人不拆除，又不申请复议或提起诉讼的，行政机关可以强制拆除。被告凯里市执法局先向原告作出《行政处罚决定书》，在该处罚决定书确定的履行期限届满后，经催告，原告仍未履行《行政处罚决定书》所确定的内容，被告凯里市执法局发出强制拆除公告并张贴，同时作出《强制执行决定书》，原告在法定期限内不申请行政复议，也没有提起行政诉讼，也没有自行拆除其修建的违法建筑，被告凯里市执法局才依法对原告房屋进行强制拆除，其强制拆除行为符合法律、法规的规定。故原告提出被告程序违法的诉讼意见，与查明的事实不符，不予采纳。综上所述，被告凯里市执法局对原告房屋进行强制拆除的强制行为合法，依法应予维持。被告凯里市人民政府作出《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告黄丹英提出被告凯里市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清的诉讼意见，与查明事实不符，不予采纳。因此，原告黄丹英提出确认被告凯里市执法局强制拆除其房屋违法，撤销被告凯里市人民政府作出《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持；被告及第三人提出驳回原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决一、驳回原告黄丹英请求确认被告凯里市执法局于2017年6月23日对原告位于凯里市环城西路145号房屋实施强制拆除行政行为违法的诉讼请求；二、驳回原告黄丹英请求撤销凯里市人民政府于2018年7月10日作出的凯府行复决字[2018]9号《贵州省凯里市人民政府行政复议决定书》的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由原告黄丹英负担。上诉人黄丹英上诉称：本案被上诉人凯里市执法局不具有强制拆除上诉人房屋的法定职权，且其作出的行政强制拆除实体和程序均存在违法之处，应当确认违法，被上诉人凯里市人民政府作出的行政复议决定也应予撤销，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人凯里市人民政府答辩称：第一，对上诉人房屋进行强制拆除的主体适格。凯里市执法局是经国务院依法授权的贵州省人民政府同意设立的集中行使行政处罚的机关，对本案上诉人的房屋有权实施强制拆除。第二，对上诉人的房屋进行强制拆除的程序以及本府的行政复议决定程序合法。2012年9月25日，凯里市执法局向上诉人作出凯城执违处字[2012]170号《关于对黄丹英未经批准擅自修建房屋的行政处罚决定书》，上诉人黄丹英不服该处罚决定，于2012年11月22日向本府提出行政复议申请，本府受理后，于同年12月27日作出凯府行复决字[2012]18号《行政复议决定书》，决定维持凯里市执法局作出的处罚决定并已送达给当事人，该复议决定书中所列当事人载明的违法事实等关键部分和内容均涉及上诉人，仅在决定内容部分出现“杨红云”，此系笔误，不影响上诉人的权利义务，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持原审判决。被上诉人凯里市国土资源和规划管理局答辩称：上诉人黄丹英未取得《建设工程规划许可证》在凯里市环城西路56号修建房屋，凯里市执法局自2012年已开展行政处罚、催告并告知其享有的权利等工作，2017年6月12日，凯里市执法局、凯里市城西街道办事处以及本局向黄丹英作出《关于限期搬离并拆除违章建筑物、构筑物的通知》，经催告，黄丹英仍未履行行政处罚决定书的内容，凯里市执法局才作出《强制执行决定书》，并依法对上诉人的房屋进行强制拆除，该行政强制拆除行为适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人凯里市城西街道办事处答辩称：上诉人提出凯里市执法局不具备行政强制执行权理由不能成立，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》以及《贵州省人民政府关于凯里市开展相对集中行政处罚的批复》的规定，均表明凯里市执法局对违建房屋有强制执行权，且作为强制执行依据的《关于对黄丹英未经批准擅自修建房屋的行政处罚决定书》已经生效。因此，上诉人的上诉理由不能成立。经审查，原审法院对争议双方提交的证据认证意见正确，本院予以确认。本院二审查明的案件事实与原审一致。本院认为：本案的争议焦点一是被上诉人凯里市执法局是否具有行政处罚权；二是强制拆除上诉人黄丹英房屋的行为是否合法；三是被上诉人凯里市人民政府行政复议决定是否合法。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》以及贵州省人民政府黔府函〔2005〕157号文件《关于在凯里市开展相对集中行政处罚权工作的批复》的有关规定，批复同意对违反城市规划行为进行行政处罚权划归凯里市执法局相对集中行使。本案中，上诉人黄丹英未取得《建设工程规划许可证》擅自在凯里市环城西路145号建房，违反《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，且在凯里市执法局管辖区域内，对上诉人黄丹英进行行政处罚以及强制拆除其房屋系凯里市执法局法定职权。因此，上诉人黄丹英称凯里市执法局不享有行政处罚及行政强制执行权的理由不能成立，本院不予采纳。关于被上诉人凯里市执法局强制拆除上诉人黄丹英房屋的行为是否合法的问题。对上诉人黄丹英无证建设行为，被上诉人凯里市执法局已于2012年9月25日作出凯城执违处字[2012]170号《关于对黄丹英未经批准擅自修建房屋的行政处罚决定书》，黄丹英不服该处罚决定，于2012年11月22日向被上诉人凯里市人民政府提出行政复议申请，凯里市人民政府于同年12月27日作出凯府行复决字[2012]18号《行政复议决定书》，决定维持凯里市执法局作出的处罚决定。鉴于黄丹英不履行处罚决定内容，2017年6月12日，凯里市执法局、凯里市城西街道办事处以及凯里市国土资源和规划管理局向黄丹英作出《关于限期搬离并拆除违章建筑物、构筑物的通知》，经催告，黄丹英仍未履行行政处罚决定书的内容。2017年6月21日，凯里市执法局作出《强制执行决定书》，并已送达黄丹英。2017年6月23日，凯里市执法局对案涉黄丹英房屋进行了强制拆除，该强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条以及第四十四条的规定，强制执行依据以及执行程序均合法，上诉人黄丹英该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于被上诉人凯里市人民政府行政复议决定是否合法的问题，上诉人黄丹英对凯里市执法局于2017年6月23日强制拆除其房屋的行为不服，于2017年12月16日向凯里市人民政府申请行政复议，凯里市人民政府受理后，依法向凯里市执法局等有关被申请人送达举证通知书等相关材料，并于2018年7月10日作出凯府行复决字[2018]9号《行政复议决定书》，维持凯里市执法局于2017年6月23日对黄丹英房屋进行强制拆除的行为，该行政复议决定认定实事清楚，适用法律正确，复议程序合法，故上诉人黄丹英该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄丹英负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  王家良审判员  罗安武二〇一九年六月二十四日法官助理曾熠书记员刘安靖