湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0503民初1324号 原告：武冈市云峰新能源科技有限公司，住所地武冈市龙溪镇连山坪村。 法定代表人：陈田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭东钫，湖南东放明律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司武冈支行，住所地：武冈市庆丰西路。 负责人：刘凯波，该支行行长。 被告：中国工商银行股份有限公司邵阳分行，住所地：邵阳市大祥区红旗路。 负责人：刘忠敏，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈荣辉，女，1965年12月15日出生，系该分行工作人员。 委托诉讼代理人：杨乔，女，1984年10月23日出生，系该行工作人员。 被告：刘栩兰，女，1963年2月23日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司武冈支行职工，住武冈市。 委托诉讼代理人：赵富澄，湖南振威律师事务所律师。 被告：杨敏秀，女，1978年4月16日出生，汉族，住武冈市。 委托诉讼代理人：刘栩兰，女，1963年2月23日出生，住武冈市。 第三人：刘小玲，女，1969年6月18日出生，汉族，住武冈市。 委托诉讼代理人：邓小毛，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。 第三人：沈绿叶，女，1968年10月21日出生，苗族，住武冈市。 委托诉讼代理人：殷海卉，湖南昌言(长沙)律师事务所律师。 原告武冈市云峰新能源科技有限公司（以下简称武冈云峰科技公司）与被告中国工商银行股份有限公司武冈支行（以下简称工行武冈支行）、中国工商银行股份有限公司邵阳分行（以下简称工行邵阳分行）及第三人刘栩兰、杨敏秀、刘小玲、沈绿叶储蓄合同纠纷一案，本院于2018年4月12日作出（2017）湘0503民初977号民事判决，武冈云峰科技公司不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）湘05民终1044号民事裁定，认为原审对本案定性为储蓄合同纠纷不当，导致对案件部分基本事实未查清，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案重审过程中，依原告申请本院通知第三人刘栩兰、杨敏秀退出第三人的诉讼，同时追加刘栩兰、杨敏秀为本案被告。原告武冈云峰科技公司的委托诉讼代理人彭东钫、被告工行武冈支行负责人刘凯波、被告工行邵阳分行的委托诉讼代理人陈荣辉及杨乔、被告刘栩兰的委托诉讼代理人赵富澄、被告杨敏秀的委托诉讼代理人刘栩兰、第三人刘小玲的委托诉讼代理人邓小毛、第三人沈绿叶的委托诉讼代理人殷海卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武冈云峰科技公司在重审过程中提出的诉讼请求为：1、请求法院依法判令四被告连带返还原告不当得利款400万元及利息损失330万元（按月利率2.5%，自2014年9月22日至2017年6月21日共33个月，顺延请求照计），以上损失合计730万元；2、请求判令被告承担所有诉讼费和律师费用。事实与理由：2014年9月22日，被告工行武冈支行客户经理刘栩兰以揽储为名，要求原告向其指定的杨敏秀的工行账号62220219060********汇入人民币400万元；该存款入账后，被告工行武冈支行客户经理刘栩兰未经原告同意，以职务之便，盗用杨敏秀的名义于2014年10月10日擅自将原告的存款转账给他人至今未归还；此前，原告曾与他人签订民间借贷合同，将400万元借款借给他人使用，约定利息为每年30%；经邵阳市中级人民法院调解，原告每月可向案外人收取月利率2.5%的利息。原告认为，在被告工行武冈支行客户经理刘栩兰的指定下，原告虽以杨敏秀的名义存款，但该存款的所有权属于原告，由于被告工行武冈支行未尽到客户签名审核义务（柜台人员明知不是杨敏秀本人却违规操作转款）以及大额资金监管与报告责任，刘栩兰通过被告工行武冈支行的柜台擅自将该400万元转给了第三人，刘栩兰与工行武冈支行的共同过错导致原告遭受重大财产损失。被告刘栩兰、杨敏秀取得原告400万元没有合法依据，两人均构成不当得利，两人具有返还财产的义务。被告工行武冈支行未尽到确保储户存款安全的法定义务，并在400万元转出过程中存在重大过错，其应对原告的损失承担赔偿责任。被告工行武冈支行与被告刘栩兰、杨敏秀应对原告的全部财产损失承担连带赔偿责任。原告的损失应按照填平原则确认。由于原告对外民间借贷可以收取月利率2.5%的利息，根据损失索赔的填平原则，被告工商银行武冈支行应按2.5%的利率标准赔偿原告的利息损失；被告工行邵阳分行是被告工商银行武冈支行的开办单位，其应承担被告武冈支行难以承担的赔偿责任。 被告工行邵阳分行、工行武冈支行共同辩称：1、被告刘栩兰的行为系个人行为。本案经公安机关和原一审、二审庭审调查，刘栩兰当庭提供证据证明其是好心协助原审第三人沈绿叶整合武冈云峰水泥公司的股权纠纷。刘栩兰虽为工行武冈支行的客户经理，但无任何证据证明刘栩兰是职务行为以及是为了揽储需要。原告与刘栩兰之间的纠纷或权利义务与工行无关。2、本案不构成不当得利法律关系。原告自愿将自己账户内的资金划转至被告杨敏秀账户内，账户所有人杨敏秀以转账方式转至第三人，完全由所有人杨敏秀自主决定。工行在该案中既没有取得不当利益，也没有造成原告损失，事实上原告绕开股权、委托基础法律关系而诉不当得利，有意回避其交易活动中真实存在的基础法律关系，以不当得利要求工行返还相应款项，没有任何事实与法律依据，工行与该资金流转无关联。3、原告明知该400万元是用于处分股权整合中的家族矛盾，仍无理要求被告承担责任，法理不容。2014年9月22日，原审第三人沈绿叶经原告同意从公司账户经财务人员自愿通过网银转账400万元到被告杨敏秀的账户。2014年10月10日，该400万元通过杨敏秀账户转至被告刘小玲的账户，刘小玲于2015年5月4日将400万元转至沈云鸿（系沈绿叶之父）账户。本案的400万元并未损失，还在在原告公司法定代表人的家族中，工行依约转账完全符合法律和银行的规定。现沈绿叶整合股权未果，将因家族纠纷发生的资金流转的因果关系转嫁至银行，于法于理不容。4、原告浪费司法资源的行为应当受到法律的严惩。原一审法院没有违反法定程序，原告反复变更诉讼请求，滥用司法资源。综上，被告工行邵阳分行、武冈支行与原告不构成不当得利法律关系，两被告未取得不当得利，也未造成原告的财产损失，请求驳回原告对被告工行邵阳分行、工行武冈支行的诉讼请求。 被告刘栩兰辩称：其不是适格的被告，原告起诉的是不当得利，不当得利的原告应当是受损人，被告应当是受益人，但刘栩兰并不是本案400万元的受益人，原告要求赔偿利息损失没有法律依据，请求法院驳回原告对刘栩兰的起诉。 被告杨敏秀辩称：杨敏秀与原告家族没有关系，对于该卡内款项的进出完全不知情。 第三人刘小玲辩称：1、刘小玲不是本案适格的第三人。刘小玲之丈夫沈程群系第三人沈绿叶的弟弟，沈云鸿系他们的父亲。原告公司法定代表人系沈绿叶、陈立彪之子。而沈绿叶、陈立彪、沈程群、沈晓利均为湖南省云峰水泥有限公司的原始股东。陈立彪、沈绿叶于2014年初将湖南省云峰水泥有限公司65%的股权转让给安徽海螺水泥股份有限公司，因转让协议确认了湖南省云峰水泥有限公司巨额债务，沈程群等小股东对债务真实性不予认可，要求湖南省云峰水泥有限公司进行资产清算。被告刘栩兰与沈绿叶三兄妹相识多年，受沈绿叶委托，协调处理湖南省云峰水泥有限公司的股权纠纷。在此背景下，第三人沈绿叶通过其儿子陈田任法定代表人的原告公司账户转账400万元至刘小玲账户，刘小玲于2015年5月4日再将400万元汇至沈云鸿账户。此案涉及多种法律关系，法院不应对涉案款项进行穿透性审查。刘小玲与本案原告之间不存在直接的资金往来，不应被追加为第三人。如将刘小玲追加为第三人，则法院应该追加沈云鸿为第三人参加诉讼。2、刘小玲收到的400万元已转给沈云鸿，刘小玲未获取任何利益，即使列为第三人，刘小玲也不应承担任何民事责任。 第三人沈绿叶辩称：1、本案所涉的400万元是属于原告的，不是沈绿叶的。2、本案的400万元确实损失了，原告和沈绿叶都是本案的受害人，被告和第三人刘小玲将这笔款项引向原告的家庭矛盾，是推脱责任。3、该400万元的来由和经过：2014年9月，刘栩兰主动上门找沈绿叶，要求沈绿叶帮忙把400万打到她指定的杨敏秀的账户上，如果是为股权协调，我不需要将钱转入杨敏秀的账户，我可以直接打给我的弟弟，这不符合事实和逻辑。我和刘栩兰没有签过合同也没有授权，我也没有与我弟弟之间达成协议，赠与其400万元，被告及刘小玲把400万元和股权整合牵扯在一起是没有任何依据的。4、本案所涉400万元是原告的财产，不是沈绿叶个人的财产，与股权整合无关。该400万元流失的过程中，被告工行武冈支行、工行邵阳分行及刘栩兰存在重大过错。工行武冈支行在400万元转出的过程中，未尽到监管的义务，也没有尽到大额资金的审查和报告的义务，明显知悉在柜台划款的不是杨敏秀本人的情况下，仍然转账，被告工行武冈支行有不可推卸的责任。 经审理查明：原告云峰科技公司的法定代表人陈田系第三人沈绿叶之子，第三人沈绿叶与被告刘栩兰系朋友关系，被告刘栩兰系被告工行武冈支行的客户经理，被告刘栩兰与原告及第三人沈绿叶无经济利益关系，第三人刘小玲系第三人沈绿叶弟媳，第三人沈绿叶原系湖南省云峰水泥有限公司股东，因受安徽海螺水泥有限公司控股，自2014年2月21日后，沈绿叶不再是湖南省云峰水泥有限公司的股东。 2014年9月18日，被告刘栩兰给第三人沈绿叶发送短信，短信内容为：沈总，您好！款项请汇入：中国工商银行武冈市支行营业部，户名杨敏秀，卡号62220219060********。”2014年9月22日，第三人沈绿叶指定陈建国通过原告公司的账户网银转账400万元到被告刘栩兰短信指定的被告杨敏秀的上述银行卡账户内。2014年10月10日，被告刘栩兰在被告工行武冈支行的营业柜台以被告杨敏秀的身份签名办理转账业务，将自原告公司账户转入被告杨敏秀账户的400万元又转至第三人刘小玲在中国工商银行开户的储蓄卡内（卡号：62220819060********）。原告及第三人沈绿叶知晓被告刘栩兰的转账一事后，多次要求被告刘栩兰返还此款未果，由此成讼。 另查明，卡号为62220219060********的储蓄卡户名为“杨敏秀”，系2013年2月21日在被告工行武冈支行营业部开户，该储蓄卡及取款密码、杨敏秀的身份证均由被告刘栩兰掌控。 再查明，原告于2016年7月1日向邵阳市公安局大祥分局控告被告刘栩兰财产诈骗，公安机关通过初查后认为，原告控告的内容不构成诈骗，于2017年3月28日对原告的控告不予立案。 上述事实有原、被告及第三人的身份资格证明、短信记录、电子汇款凭证、银行交易明细、工商银行转账凭证及借记卡账户明细清单、汇款单凭证、股权转让合同书、公安机关对刘栩兰、杨敏秀、陈建国的询问笔录、邵阳市公安局大祥分局不予立案通知书、当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告诉请四被告连带返还不当得利款及利息损失，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损。根据本案已查明的事实，案涉400万元首先通过原告公司的账户网银转账到被告杨敏秀的账户，又通过被告杨敏秀的账户转账至第三人刘小玲的账户。被告刘栩兰、杨敏秀并未取得不当利益，故原告诉请被告工行武冈支行、工行邵阳分行、刘栩兰、杨敏秀连带返还原告不当得利款400万元及利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告武冈市云峰新能源科技有限公司的全部诉讼请求。 本案收取案件受理费计62900元，由原告武冈市云峰新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  朱小卫 审 判 员  饶 群 人民陪审员  王志平 二〇一九年六月十七日 代理书记员  王思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。