山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终916号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市平城区御河西路御泉小区**楼。负责人：杨东山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，女，1993年10月6日出生，汉族，住大同市东风后街******，系该公司员工。上诉人(原审原告)：万某，男，2013年2月22日出生，汉族，，住山西省大同市法定代理人：曹某，女，1980年7月6日出生，汉族，住同上诉人。系上诉人母亲。委托诉讼代理人：尹某，大同市平城区向阳里街道法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王某，男，1991年10月29日出生，汉族，，住山西省大同市被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新技术区翰海路**。负责人：赵俊涛，系该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保）、万某因与被上诉人王某、中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保的委托诉讼代理人陈某，上诉人万某的委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼；被上诉太平洋财保并未出庭应诉，但向本院提交书面答辩意见；被上诉人王某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。万某上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213晋7**号民事判决，改判被上诉人在保险范围内增加赔偿款114540元。2、请求二审人民法院撤销上诉人与被上诉人所签订的一次性结案协议书。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致上诉人在交强险限额内少获得49000元、幼儿园学费30000元、护理费35540元，共计少获得赔偿款114540元。为了维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，望二审人民法院依法支持上诉人的诉求人寿财保辩称，幼儿园费用与本次事故无直接关系，不属于保险范畴；无证据证明需要护理及误工损失。故对万某上诉请求不予认可。太平洋财保辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。人寿财保上诉请求：1、改判上诉人少承担残疾赔偿金5826.4元、精神抚慰金500元、鉴定费2500元，共计8826.4元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人万某两处十级伤残,赔偿系数应为11%，一审法院计算残疾赔偿金和精神抚慰金错误；2、鉴定费属于间接损失，根据保险条款，间接损失保险人不承担。万某答辩称，一审法院关于赔偿系数的认定合情合理，不同意人寿财保上诉请求。太平洋财保辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。王某未出庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。万某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决王某、人寿财保、太平洋财保赔偿其全部的损失共计260508.13元。2、本案诉讼费由王某、人寿财保、太平洋财保承担。一审法院认定事实：2017年11月18日14时40分许，曹某将×××号沃尔沃牌小型越野客车停放在西环路凯歌四部酒店南路东非机动车道停车位中，从驾驶室位置下车后步行至车辆右后门处打开车门，万某下车后由西向东步行至人行便道处，遇王某驾驶×××号丰田红杉牌小型越野客车，沿西环路路东非机动车道、人行便道由北向南逆向行驶，万某被碰倒受伤，造成交通事故。经大同市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定书认定：王某负事故全部责任，万某及曹某无责任。事故发生后万某被送往北京积水潭医院接受治疗，诊断为多发骨折，住院治疗共计30天。另，王某驾驶的×××事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司投有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有限额为500000元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在以上保险的保险期内。事故发生后，万某的监护人曹某与王某、中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在2018年9月17日达成调解协议，由中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿万某人身各项损失费共计81000元，其中10000元已汇入北京积水潭医院账户，余款71000元汇入曹某账户。经核实，万某出院结算住院费用时没有使用中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司汇给医院的10000元，该款现仍在北京积水潭医院的账户上。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、医疗费，88232.76元；2、住院伙食补助费，3000元（100元×30天）；3、营养费，450元（15元×30天）。4、残疾赔偿金，69916.8元（29132元×20年×12％）；5、精神损害抚慰金，6000元；6、护理费，12000元；7、鉴定费，2500元；8、交通费，2000元；9、住宿费，5424元；10、辅助器具费，1000元。以上各项费用共计190523.56元。一审法院认为，自然人的生命权、身体权、健康权受法律保护。王某驾驶×××号丰田红杉牌小型越野客车，与万某发生碰撞，造成万某受伤的交通事故。经交警队认定，王某对事故负全部责任，万某无责任。经一审法院核实，王某因本次事故所产生的各项费用共计190523.56元。王某应对万某的损失进行赔偿。现已查明王某驾驶×××号丰田红杉牌小型越野客车在中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保有第三者责任保险（责任限额500000元）及不计免赔险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，承保事故车辆交强险的太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司理应在交强险的赔偿限额内对万某的人身损失先行承担赔偿责任。在事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司与万某的监护人曹某、王某达成调解协议，由中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿万某81000元，其中10000元已汇入北京积水潭医院账户，71000元已汇入万某监护人的账户。该协议是各方当事人的真实意思表示，一审法院予以采信。中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司垫付的10000元医疗费现仍在医院的账户上，万某结算医疗费时并没有使用。现万某起诉要求中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司支付赔偿款，应扣除已收取的71000元，即中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿万某10000元。其余损失由承保第三者责任保险的中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任险赔偿范围和限额予以赔偿，如仍有不足的，由王某予以赔偿。万某在与王某、中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司达成的调解协议中放弃了部分保险利益，其主张由承保第三者责任险的保险公司赔偿该部分损失，缺乏法律依据，一审法院不予支持，万某的其余损失应认定为万某的全部损失扣除交强险应当赔偿的数额120000元后，即70523.56元。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告70523.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿万某10000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿万某70523.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5232元，减半收取计2616元，由万某负担1812元，由中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担100元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担704元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案的争议焦点为：1、万某的幼儿园费用是否应由被上诉人承担的问题；2、一审法院计算残疾赔偿金和精神抚慰金的赔偿系数是否正确的问题；3、本案鉴定费用的承担问题；4、本案机动车辆保险人伤一次性结案协议书的效力问题；5、关于护理费的问题。1、关于万某的幼儿园费用是否应由被上诉人承担的问题。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，万某诉称的幼儿园费用损失系基于其与幼儿园的合同关系的合同纠纷，与本案并非同一法律关系，即万某的该项诉讼请求超出本案审理范围，本院不予审理。故万某的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。2、关于一审法院计算残疾赔偿金和精神抚慰金的赔偿系数是否正确的问题。本院认为，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB-18667-2002）附录B中多等级伤残的综合计算方法“伤残赔偿指数＝（Ih伤残等级最高处的伤残赔偿指数＋伤残赔偿附加指数），Ia--伤残赔偿附加指数，即增加一处伤残所增加的赔偿比例，用百分比表示，0≤Ia≤10％”。本案中万某两处十级伤残，Ih＝10％，0≤Ia≤10％，万某的伤残赔偿指数应大于等于10%且小于等于20%，故一审法院判决万某伤残赔偿指数按12%计算符合上述规定。并无不妥。故上诉人人寿财保的上诉理由不能成立，本院不予支持。3、关于本案鉴定费用的承担问题。本院认为，鉴定费用系查明伤情所需要支付的必要合理费用，应由被上诉人承担。故人寿财保的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。4、关于护理费的问题。本院认为，万某并未提供证据证明其需要两人护理，亦未提供证据证明因护理造成的工资损失数额，应承担举证不力的法律后果。一审法院依据本案实际情况确认一人护理，护理期为120天和护理标准为100元/天并无不妥。故万某的该项上述请求不能成立，本院不予支持。5、关于本案《一次性结案协议书》效力的问题。本院认为，本案《一次性结案协议书》系各方当事人自愿签订，具有契约的性质，非因存在法定无效或可撤销的情形外，对订约双方具有法律上的约束力。本案《一次性结案协议书》是否存在万某诉称的可撤销的情形，要看万某对订立《一次性结案协议书》是否对其内容与其实际损害后果之间存在认识偏差以及签订合同时双方地位是否平等等情形进行综合评判。本案中，太平洋财保是提供保险服务的专业机构，而万某作为非从事相关行业的自然人，不能苛求其掌握与太平洋财保对等的保险业务知识。本案《一次性结案协议书》中，太平洋财保作为优势方，并未如实告知万某一方其在交强险项下其应承担的保险责任，致使万某一方在不知情的情况下做出了实际减损己方保险权益的承诺。因此，该《一次性结案协议书》违反了公平合理的原则，依法属于可撤销合同。故，万某有关撤销该《一次性结案协议书》的请求成立，本院予以支持。一审法院认定错误，应予纠正。太平洋财保应按照交强险条款承担保险责任。依据一审法院认定，本次事故共造成万某医疗费损失（医疗费、住院伙食补助费、营养费）合计91682.76元。太平洋财保应在交强险医疗费用限额内承担10000元的保险责任，剩余81682.76元由人寿财保在商业三者险的保险责任范围内承担。本次事故造成万某其他损失（残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、鉴定费、交通费、住宿费、辅助器具费等）合计98410.8元，由太平洋财保在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。太平洋财保在交强险项下合计承担108410.8元保险责任，鉴于其已向万某支付共计81000元，故其仍应向万某支付27410.8元。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立、万某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初751号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在本判决生效后十日内在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内赔偿万某27410.8元。三、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿万某81682.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5232元，减半收取计2616元，由万某负担1521元，由中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担367元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担728元。二审案件受理费2641元，由万某负担2591元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 雷剑飞 二〇一九年六月五日书记员 郭 嵘