南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初5752号原告：南京祥庆物流有限公司，住所地南京市栖霞区八卦洲街道鹂岛路**服贸区**8-982。法定代表人：耿言潮，执行董事。委托诉讼代理人：芮成辉，江苏苏德律师事务所律师。被告：国泰财产保险股份有限责任公司江苏分公司，住，住所地南京市秦淮区建邺路**鸿信大厦****/div>主要负责人：史晋，总经理。委托诉讼代理人：吴荣华，女，国泰财产保险股份有限责任公司江苏分公司员工。原告南京祥庆物流有限公司（以下简称祥庆物流公司）诉被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称国泰财险江苏分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥庆物流公司的委托诉讼代理人芮成辉、被告国泰财险江苏分公司的委托诉讼代理人吴荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥庆物流公司向本院提出诉讼请求：1.被告国泰财险江苏分公司赔付原告祥庆物流公司车辆维修费75920元、拖车费1300元，合计损失77220元；2.本案诉讼费用由被告国泰财险江苏分公司承担。事实与理由：原告祥庆物流公司名下的车辆在被告国泰财险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业保险，保险期限自2018年4月16日12时起至2019年4月16日12时止。2019年3月15日，侯东亚驾驶原告祥庆物流公司车辆在G25长深高速往江苏方向2267公里800米处发生追尾事故，造成二车损坏。浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队出具交通事故认定书，认定侯东亚负事故全部责任。事故发生后，原告祥庆物流公司车辆无法正常行驶，因事故现场施救作业费及拖车费共花费1300元，原告祥庆物流公司车辆修理费75920元，对方车辆修理费1800元，被告国泰财险江苏分公司在交强险赔偿限额内赔偿对方车辆修理费1800元，但其他损失被告国泰财险江苏分公司以与原告祥庆物流公司签订的《机动车汽车保险损失保险》约定的免责条款为由拒绝赔偿。原告祥庆物流公司认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，因被告国泰财险江苏分公司未对保险合同中的免除保险人责任的条款作说明或明确说明，故相关条款不产生效力。具免责条款未载明驾驶人必须持有道路运输从业资格证，该免责条款加重了投保人、被保险人的责任，违背了公平原则，该条款无效。驾驶人有无道路运输资格证与本次事故发生不具有因果关系，也未构成保险标的的显著增加。故被告国泰财险江苏分公司拒赔没有法律依据，为维护自身合法权益，原告祥庆物流公司诉至法院。被告国泰财险江苏分公司辩称，对事故的真实性无异议。涉事车辆在被告国泰财险江苏分公司投保了交强险和机动车损失险合计100万元，事故发生在保险期间内。由于驾驶员侯东亚从业资格证无效，根据保险条款约定，被告国泰财险江苏分公司只在交强险限额内赔付，不承担商业险内的赔偿责任。诉讼费由原告祥庆物流公司承担。原告祥庆物流公司围绕诉讼请求依法提交了机动车综合商业保险保险单、机动车行驶证复印件、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《浙江省高速公路清障施救协议》、《杭宁高速事故现场吊车及施救服务协议》、发票、南京苏泰汽车销售服务有限公司结算单、《机动车商业保险拒赔通知书》等证据。被告国泰财险江苏分公司依法提交了《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》、《特种车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、从业人员资格信息查询结果、类似案件判决书等证据。被告国泰财险江苏分公司对原告祥庆物流公司提交的证据不持异议。原告祥庆物流公司对被告国泰财险江苏分公司提交的从业人员资格信息查询结果真实性不予认可，但确认驾驶员侯东亚没有经营性道路货物运输驾驶员的资格；对其他证据真实性不持异议，但认为并未收到《投保人声明》、《特种车综合商业保险条款》。综上，本院认为上述证据基于当事人对真实性无异议、有异议的证据所证明的问题与客观事实相符，故本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祥庆物流公司所有的车号牌为苏Ａ×××**车辆属于重型仓栅式货车，使用性质为货运车辆。2018年4月16日，原告祥庆物流公司为苏Ａ×××**车辆向被告国泰财险江苏分公司投保了交强险和机动车综合商业保险。机动车综合商业保险险种包括机动车（综合型）损失保险及不计免赔险、机动车第三者责任保险及不计免赔险、自燃损失险及不计免赔险，保险期间自2018年4月16日12时0分起至2019年4月16日24时0分止。机动车综合商业保险保单中特别约定栏载明“…若驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，造成机动车的任何损失和费用，第三者人人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”重要提示栏载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。…”在加盖了原告祥庆物流公司印章的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》也载明了保单中的特别约定内容；《投保人声明》载明“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，并且手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。《特种车综合商业保险条款》责任免除项下第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：…6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书；…”。2019年3月15日1时10分许，侯东亚驾驶苏Ａ×××**号车辆，行至G25长深高速往江苏方向2267公里800米处追尾撞上郑中良驾驶的豫Ｈ×××**车辆，造成车辆损失的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定侯东亚负事故全部责任。事故发生后，苏Ａ×××**号车辆产生拖车费500元、施救费800元、维修费75920元。嗣后，原告祥庆物流公司向被告国泰财险江苏分公司申请理赔，被告国泰财险江苏分公司在交通运输管理部门网站没有查询到驾驶人侯东亚从业人员资格证书，遂在交强险项下对原告祥庆物流公司的损失进行了理赔，并于2019年3月19日向原告祥庆物流公司发出《机动车商业保险拒赔通知书》。审理中，原告祥庆物流公司确认驾驶人侯东亚没有取得经营性道路货物运输驾驶员资格证书。本案的争议焦点是被告国泰财险江苏分公司在商业保险范围内是否免责。原告祥庆物流公司与被告国泰财险江苏分公司签订的机动车商业保险合同中约定：营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书造成的机动车的任何损失和费用、第三者损失和费用，保险人免责。原告祥庆物流公司认为该约定系格式条款，被告国泰财险江苏分公司未尽到提示说明义务，该免责条款无效。本院认为，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，该免责条款分别出现在保单、保险条款、投保单中，保险条款系保险公司事先拟定的格式文本，上述免责条款字体被加黑加粗，与保险条款的其他内容有明显的不同，更为醒目；被保险车辆为重型货运车辆，被告国泰财险江苏分公司又将上述原格式的免责条款分别在保单、投保单中作为特别约定提出，对该免责条款一再强调；在原告祥庆物流公司出具的投保人声明中，不仅以打印文字说明免责条款已提示，还以手书方式写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，确认被告国泰财险江苏分公司对免责条款已说明，故被告国泰财险江苏分公司在原告祥庆物流公司投保时，反复说明强调免责条款，应当认定被告国泰财险江苏分公司已尽到了提示说明义务。根据法律规定，提示说明义务并不必须口头宣讲说明，故原告祥庆物流公司认为购买保险时，被告国泰财险江苏分公司并未告知而未尽到提示说明义务，本院不予确认。其二，特别约定并非格式条款。格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。格式合同具有由合同一方预先拟定的、重复使用、不与合同对方当事人进行磋商的特点。而特别约定栏属填充性的空白栏，其加注的内容是保险公司与投保人在签订保险合同时临时添加的，不具有格式条款的特征。故案涉发生争议的免责条款，由于原、被告双方在签订商业保险合同时被特别提出，应认定系双方磋商的结果，而并不是格式条款。其三，当事人在民事活动中应以社会正义、公平的观念指导自己的行为、平衡各方的利益。首先，案涉机动车综合商业保险合同保险人对保险责任的承担和义务有明确的约定，并未免除保险人依法必须承担的义务。其次，根据《道路交通运输从业人员管理规定》的规定，经营性道路货物运输驾驶员应取得相应的从业资格证件，是原告祥庆物流公司从事运输业应具备的条件，没有加重原告祥庆物流公司的责任。第三，保险人要求投保人依法合规地使用货运车辆，对违规行为免责，符合社会正义和公平要求。原告祥庆物流公司亦明知《道路交通运输从业人员管理规定》中对于从业资格的规定，故而制作了虚假的证书，其行为本身就不符合行业管理规范、社会行为道德准则的要求。综上，依法成立的合同受法律保护。营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书造成的机动车的任何损失和费用、第三者损失和费用，保险人免责系原、被告双方真实意思表示，自愿、合法、有效。当事人在签订合同时，均应当负有审慎审查义务，对合同内容应当阅读、了解，原告祥庆物流公司对相关内容不知道，应当自行承担相应的责任，故原告祥庆物流公司要求被告国泰财险江苏分公司赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告南京祥庆物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1731元，减半收取计865.5元，由原告南京祥庆物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  余红蔓二〇一九年六月二十七日见习书记员  黄 艳