四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1648号 原告：沈建勇，男，1972年12月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：游学良，四川英贤律师事务所律师。 被告：成都建工第二建筑工程有限公司（曾用名：成都市第二建筑工程公司），住所地：四川省成都市府青路一段**。 法定代表人：薛庆文，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张翔，四川选择律师事务所律师。 被告：成都牡丹云锦酒店开发管理有限公司，，住所地：四川省彭州市天彭镇金彭西路** 法定代表人：陈德英。 原告沈建勇与被告成都建工第二建筑工程有限公司（以下简称：成都二建公司）、成都牡丹云锦酒店开发管理有限公司（以下简称：牡丹云锦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告沈建勇及其委托诉讼代理人游学良，被告成都二建公司的委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼，被告牡丹云锦公司经传票传唤后无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 沈建勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告成都二建公司支付拖欠原告的工程款301992元，并从2013年1月11日起至付清之日止按年利率6%计算资金占用利息；2.判令被告牡丹云锦公司在欠付成都二建公司工程款范围内对原告直接承担付款责任。事实与理由：2011年，被告成都二建公司将其总承包的牡丹云锦酒店建设工程中的公寓楼B单元外墙内保温、公寓楼B单元屋面保温、地下室侧墙保温分项工程以包工包料的方式发包给原告实际施工，2012年10月施工结束。2013年1月10日，成都二建公司现场管理人员向原告出具了工程量确认单，并签字确认原告所施工的工程款为451992元。期间，被告成都二建公司陆续向原告支付了150000元，但对其余款项301992元经多次催问却始终不予履行。 成都二建公司辩称,案涉保温工程系成都二建公司分包给成都中建基建筑工程有限公司承建，并不是沈建勇个人，原告与成都二建公司之间无合同关系，且原告也没有证据证明其对该项目进行了实际施工，故原告不具有实际施工人的主体地位，不是适格的当事人，请求法庭驳回原告的起诉。 牡丹云锦公司未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的当事人身份信息资料，被告成都二建公司提供的成都二建公司与牡丹云锦公司签订的工程施工协议书、竣工验收报告，双方对其真实性均无异议，且本院认证认为其形式、来源合法，与本案争议事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 关于原告提供的牡丹云锦公寓楼B单元外墙内保温、公寓楼B单元屋面保温及地下室侧墙保温工程量确认单、沈建勇工作吊牌、成都二建公司与牡丹云锦公司之间的会议纪要是否具有证明效力的问题，为查明事实真相，本院向在牡丹云锦酒店建设工程中从事监理工作的四川泰兴建设管理有限责任公司总监理工程师杨世忠进行了调查核实，杨世忠证实：成都二建公司承包牡丹云锦酒店建设工程后，指派高大泉担任项目经理，吕强林担任现场执行经理，高大泉一般一周才到项目工地一次，而吕强林天天都在工地，专门负责管理工地现场的所有事务。该项目还有一个叫鄢家华的人，也是常驻工地，是配合吕强林开展工作的。据其所知，经吕强林介绍，沈建勇到工地来做了部分节能保温工程，其施工的保温工程质量经成都二建公司、监理公司、建设单位及质量监督站共同验收是合格的，吕强林也参与了对整个保温工程的施工质量验收。结合原告的陈述及本院的调查核实情况来看，二者之间完全吻合，互为印证。再者，被告成都二建公司虽否认原告系案涉保温工程的实际施工人，但亦未提供相反证据予以否定。因而该组证据所反映的待证事实客观真实，可以佐证沈建勇主张的保温工程分包事实成立，故本院予以采信。 关于原告提供的由鄢家华作出的书面情况说明是否具有证明效力的问题，本院认证认为，虽然鄢家华在其后又向被告成都二建公司出具了否定其前述证词的说明，但该份在先证词内容与上述已采信证据协调一致，能相互佐证，故本院对该份在先情况说明予以采信，相应对被告成都二建公司持有的鄢家华书面证词不予采信。 本院经审理认定事实如下：2010年6月28日，成都二建公司、牡丹云锦公司签订《协议书》，约定由成都二建公司承建牡丹云锦公司开发的牡丹云锦花园酒店、办公楼、公寓楼工程。施工中，成都二建公司指派其公司员工高大泉为该项目经理，吕强林为项目常任执行经理，鄢家华为项目质量员。在工程建设过程中，经原告与吕强林接洽联系，吕强林同意将其中的公寓楼B单元外墙内保温、公寓楼B单元屋面保温、地下室侧墙保温分项工程交由原告承接施工，其后原告组织施工队伍如约进场对承接的保温工程项目进行了具体施工，直至2012年10月施工结束。2013年1月10日，吕强林向原告出具由其施工的保温工程量和单价的结算单一份，并在页面下负责人处签字，以确认原告保温工程累计工程款为451992元。2016年3月22日，案涉公寓楼工程被竣工验收为合格。同时查明，原告已收取到工程款150000元。还查明，原告沈建勇并无承建节能保温工程的相关资质条件。 本院认为，被告成都二建公司管理人员吕强林在履行职务过程中将案涉保温工程项目交由原告承接施工，并且负责对原告的施工量和价款进行了结算，吕强林该行为符合履行职务之外在表现，足以让原告有理由相信其实施的行为为代表成都二建公司所作，故吕强林的行为对成都二建公司具有约束力，其后果应由成都二建公司承担，因此原告与成都二建公司形成了事实上的工程分包关系。相应，本院对被告成都二建公司辩称的原告非本案适格主体，应当驳回起诉的意见不予采纳。成都二建公司将其总承包的牡丹云锦花园酒店、办公楼、公寓楼工程中的部分保温工程项目违法分包给不具备建筑节能保温施工资质条件的原告，故成都二建公司与沈建勇之间的分包法律关系无效。虽然无效，但沈建勇实际施工的保温工程已竣工验收，故成都二建公司有义务将沈建勇施工范围内的工程款支付给沈建勇。案涉保温工程结算总价款为451992元，扣减原告自认的已收款150000元，故成都二建公司还应支付原告的工程款项为301992元。关于工程款欠付利息的计算方式，本院认为，成都二建公司在结算后迟迟不向原告支付工程款的行为确实给原告造成资金占用的兹息损失，故成都二建公司有义务向原告支付未付工程款部分的利息，并从应付工程价款之日起计付。本案中，因双方未对付款时间作出约定，且案涉保温工程交付时间不明，故可从结算文件提交之日即2013年1月10日起计付，现原告主张从2013年1月11日起计付，系其权利自由处分，本院予以支持，但利率标准应以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为准。 关于牡丹云锦公司是否承担责任的问题。本院认为，成都二建公司作为具备相应建设资质的建筑施工企业，其与牡丹云锦公司之间签订的建设工程总承包合同为有效合同，在成都二建公司未怠于主张其债权的情况下，原告无权径直要求牡丹云锦公司对其承担欠付工程款支付责任，故本院对原告要求牡丹云锦公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼书法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、成都建工第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付沈建勇工程款301992元及利息（利息计算方法为：以尚欠本金301992元为基数，从2013年1月11日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算）； 二、驳回沈建勇对成都牡丹云锦酒店开发管理有限公司的诉讼请求； 三、驳回沈建勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3764元，由被告成都建工第二建筑工程有限公司负担（应由被告成都建工第二建筑工程有限公司负担的受理费已由原告垫付，被告成都建工第二建筑工程有限公司在支付原告工程款及利息时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇一九年六月十四日 书记员 邱胤兹