号贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3124号上诉人（原审原告）：杨昌智，男，1973年10月8日出生，布依族，住贵州省惠水县。被上诉人（原审被告）：贵阳农村商业银行股份有限公司龙王支行，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区小河区中曹司小屯路东方小区**。负责人：熊远艳，该支行行长。原审第三人：杨万江，男，1986年6月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市盘县。原审第三人：董平海，男，1985年1月1日出生，彝族，住贵州省六盘水市盘县。原审第三人：阮红艳，女，1986年10月11日出生，土家族，住贵州省贵阳市小河区。原审第三人：李莉莉，女，1992年8月31日出生，布依族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原审第三人：朱堂银，男，1983年6月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人杨昌智因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司龙王支行、原审第三人杨万江、董平海、阮红艳、李莉莉、朱堂银合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨昌智上诉请求：1、请求撤销原审判决或改判；判令撤销或变更原告和被告与第三人签订的抵押合同《编号：筑农商（龙王支行）2015年保贷字11005-3号》。事实和理由：一、案件事实。上诉人通过银行工作人员介绍认识第三人朱堂银，朱堂银以第三人董平海的公司贵州赛界商贸公司的名义向贵阳农商行龙王支行申请贷款，经过朱堂银的包装和编造假的贷款资料，通过了审批并用我位于惠水的房产作为担保抵押才获得了31万元的贷款。贷款到账后朱堂银未将贷款资金给原告，经再三催促才分两次通过董平海和崔秀琴的账户给原告转款100万元，之后的资金朱堂银就联系不到人了。二、此贷款案件的本质是一个以合法方式掩盖非法骗取国家银行资金的诈骗行为。第三人朱堂银等人利用我急于得到贷款的心理，通过忽悠、诱骗我来担保，达到骗取银行资金的目的。三、龙王支行原行长吴英、工作人员袁静等人是清楚此贷款是第三人朱堂银来全权办理的。四、银行工作人员与第三人朱堂银内外勾搭，违规违法审放贷款，纵容朱堂银以合法方式骗取国家银行资金的行为是间接造成了各种误解，产生了乘人之危的情况。贷款办理展期时，银行工作人员和董平海多次软硬兼施的情况下才签保证合同的。五、贷款平台默许朱堂银利用假资料设计骗局来贷款，对此是知情的，并且违反了银行法审放贷款的规定。六、银行对贷款资金的用途情况，没有履行监管职责。本案涉嫌违规贷款，变相盗取国家银行资金用于他用，贷款及保证合同不就是等同于无效吗？七、一审法官在本案判决书中大量引用了花溪法院（2017）黔0111民初3743号民事判决书作为论据，不符合独立审判的原则。八、一审法院认为本人没有提供可以证明担保合同无效的直接证据，不能证明第三人朱堂银与本案有关联？不符合客观事实。补充：对我进行胁迫，应属无效合同；属于套路贷，应属无效；我方已经向公安报警，涉嫌犯罪人民法院应当根据合同法第五十二条、第十四条规定，认定民间借贷的效力。被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司龙王支行二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审第三人董平海答辩意见，从贷款的过程看，2014年7月份贷款不是我方真实需要，是由于抵押。办理的是强迫性续贷，贷款过程中不是用于我公司使用，银行是知道的。我是名义借款人，银行向我公司出具的承兑汇票方式，以公司名义帮朱堂银贷款的。原审第三人杨万江答辩意见，现在才知道，2015年才把我追加成担保人，签订担保的原因是我是赛界商贸公司的持股20％股东，不知道贷款用途及使用人。我本人并未使用该笔贷款，我是被欺骗去签订的，不知道是14年贷的款。原审第三人阮红艳、李莉莉、朱堂银二审未到庭答辩。杨昌智向一审法院起诉请求：1、判令撤销原告和被告与第三人签订的抵押合同【编号筑农商（龙王支行）2015年抵贷字11005号】与保证合同【编号筑农商（龙王支行）2015年保贷字11005-3号】。2、判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，杨昌智与阮红艳原是夫妻关系，原告与朱堂银系通过他人介绍认识，董平海系第三人赛界商贸公司法定代表人、总经理，董平海与李莉莉系夫妻关系，杨万江系第三人赛界商贸公司股东。2017年10月12日，一审法院作出（2017）黔0111民初3743号判决书，载明“。原告贵阳农村商业银行股份有限公司花溪支行（以下简称贵阳农商行花溪支行）与被告贵州赛界商贸有限公司（以下简称赛界商贸公司）、董平海、李莉莉、杨万江、杨昌智、阮红艳金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳农商行花溪支行向一审法院提出诉讼请求1、判决被告赛界商贸公司立即偿还原告借款本金3089000元及利息（利息按照借款本金3089000元为基数，利罚息从2015年11月19日开始计算，暂计算至2017年6月27日为646836.6元，合同期内利息的计算按合同约定计收，逾期借款利罚息按照逾期贷款罚息的标准支付，直至本息付清时止）；2、判令被告赛界商贸公司支付违约金15445元；3、判令被告赛界商贸公司支付原告因实现债权所产生的律师代理费180000元；4、判令被告杨昌智、阮红艳对上述债务承担抵押担保责任，二被告用于借款抵押的位于贵州省惠水和平镇人民南路的房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先用于偿还应付原告的债务；5、判令被告董平海、李莉莉、杨万江、杨昌智、阮红艳对上述债务承担连带保证担保责任，履行债务；6、本案诉讼费用由被告共同承担。本院认为。贷款人贵阳农商行龙王支行为保障其债权实现，与被告杨昌智、阮红艳签订了抵押合同，并按法律规定办理了抵押房产的抵押登记手续，因被告赛界商贸公司未按约定履行还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，原告贵阳农商行花溪支行对被告杨昌智、阮红艳用于借款抵押的位于贵州省惠水和平镇人民南路的房屋（产权证号为惠房权证和平镇字**、201301946-××号）被折价、或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。被告董平海、李莉莉，杨万江，杨昌智、阮红艳作为上述债务的连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，被告董平海、李莉莉，杨万江，杨昌智、阮红艳在承担保证责任后，有权向被告赛界商贸公司进行追偿。被告董平海、杨万江、阮红艳作为完全民事行为能力人，应当对自己在案涉合同上签字的行为承担法律责任，其作为保证人应当对借款人的案涉债务承担保证责任，该责任并不以其是否实际使用借款为前提条件。被告杨昌智辩称案涉贷款系自己委托朱堂银通过赛界商贸公司的平台办理，自己并未得到足额贷款的意见，并不是本案的审理范围，无论贷款实际发放给借款人后的去向如何，均不影响本案借贷双方的权利义务。因此，本院对被告的辩称意见不予采纳。判决如下：。三、原告贵阳农村商业银行股份有限公司花溪支行对被告杨昌智、阮红艳用于抵押的位于贵州省惠水和平镇人民南路的房屋（产权证号：惠房房权证和平镇字**、01301946-××号，他项权证号：惠房他证和平镇字第××号）被拍卖、变卖或折价处置后的所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；。”。判决后，杨昌智不服提出上诉，该案已上诉至贵阳市中级人民法院，正在审理中，尚未结案。庭审中，原告杨昌智称“2014年委托第三人朱堂银向银行办理借款，后第三人朱堂银以第三人赛界商贸公司名义办理了涉案合同中载明的借款。以第三人赛界商贸公司的资质是无法办理3100000元贷款，这笔贷款以原告提供了房屋抵押和担保后才办理成功，原告与第三人赛界商贸公司及董平海非亲非故，之所以同意房屋抵押和担保是以获得足额贷款3100000元为前提，但实际上原告仅得到贷款1000000元。之所以签订涉案的《保证合同》、《抵押合同》是被银行工作人员误导了，在签订保证合同时银行工作人员跟原告讲不来签可能马上起诉卖房子，原告担心、害怕才来签，当时原告的爱人也就是阮红艳是不愿意签的。”，原告为证实其陈述，向本院提交了《委托书》、《收条》、《产权证书》复印件拟证明委托事实。其中，《委托书》载明“本人杨昌智，自愿用本人名下房产和土地：惠水和平镇人民南路产权（惠房权证和平镇自第201301946-1，建筑面积913.51平方米）及土地（土地证地号：52273110011200112），交由朱堂银保管。注明：此房产及土地原件全权交由朱堂银保管，并全权委托朱堂银用以上产权证及土地证进行银行融资。如银行或担保公司需调查及公证抵押时，确保及时配合调查或公证，如因我杨昌智借出期间不配合及影响所产生的一切责任和费用，由我杨昌智全部承担，并且用我杨昌智慧水县和平镇人民南路产权及土地一套作为反担保物，在贷款未下柜之前不予退换。特此承诺！委托人：杨昌智受托人：朱堂银时间：2014年6月13日”。同时提交了《建设银行流水》，拟证实通过第三人董平海的转款300000元及第三人朱堂银的工作人员的转款700000元，提交了原、被告及第三人阮红艳于2015年11月17日签订的《抵押合同》、《保证合同》复印件，拟证实该两份合同系在恶意串通、重大误解、显失公平、以合法形式掩盖非法占有为目的的情况下签订。另，原告自述，关于其提到的涉及第三人朱堂银等的欺诈行为，已向花溪区公安局报案备案，但未向本院提交相关报案证据予以证实。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、第三人身份证及营业执照、被告营业执照、法定代表人身份证明、《抵押合同》、《保证合同》、委托书复印件、收条复印件、产权证书复印件、建设银行交易流水、（2017）黔0111民初3743号民事判决书等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。结合庭前会议和庭审情况可知，本案的争议点为原告诉请撤销原告和被告及第三人签订的《抵押合同》与《保证合同》是否存在法定撤销事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，原告应当举证证明其与被告签订的《抵押合同》、《保证合同》有上述法律规定的情形，但在本案中，原告并未提交证据证实签订合同时存在上述法律规定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未能提交证据证明其所主张的存在可撤销上述合同的事实，其应当承担举证不利的后果。另，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”之规定，结合原告陈述，即便存在其所诉请的撤销事由的情形，其应当在签订合同之日起便已知晓，其应当在1年之内向人民法院或仲裁机构行使撤销权而未提起。综上，对原告的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨昌智的诉讼请求。案件受理费人民币200元及公告费，由杨昌智负担。二审期间，当事人未提交新证据，本院认定的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人所述第三人与龙王支行等串通骗取上诉人的抵押，系套路贷，应属无效，至于上诉人与龙王支行所签抵押合同的效力问题，已经花溪区人民法院（2017）黔0111民初3743号民事判决书进行认定，上诉人不服该判决上诉至本院，尚未审理终结，故本案中对上诉人与龙王支行所签的抵押合同的效力不予认定。经审理结合当事人的陈述本案争议焦点为是否符合法定撤销事由，是否超过除斥期限。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”上诉人应当提交证据予以证明其存在上述重大误解、显失公平、乘人之危的情形。关于其提到的涉及第三人朱堂银等的欺诈行为，已向花溪区公安局报案备案，但未向本院提交相关报案证据予以证实。其应当承担举证不利的法律后果。关于上诉人所述的存在胁迫的情形，在签订保证合同的时候，上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的签字行为具有明确的认识，故该上诉理由不能成立。且撤销权在上诉人知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使，故撤销权消灭。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用200元，由上诉人杨昌智负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  庞 敏审判员  刘 佳二〇一九年六月二十七日书记员  邓丽娜