黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1085民初459号 原告：朱全凯，男，1967年7月7日出生，户籍所在地黑龙江省穆棱市。 被告：尹力清，男，1969年2月2日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：魏令全，男，1964年12月9日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：穆棱市头雁建筑安装有限公司，住所地黑龙江省穆棱市。 法定代表人：刘目学，经理。 原告朱全凯与被告尹力清、魏令全、穆棱市头雁建筑安装有限公司（以下简称为头雁公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月12日作出（2018）黑1085民初720号民事判决，被告尹力清不服该判决，向牡丹江市中级人民法院提起上诉。牡丹江市中级人民法院于2019年1月29日作出（2019）黑10民终83号民事裁定，发回重审。本院于2019年3月13日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告朱全凯，被告尹力清、魏令全到庭参加诉讼。被告头雁公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱全凯向本院提出诉讼请求：1.不得执行穆棱镇邮政家属楼x单元x01室；2.尹力清、魏令全、头雁公司承担本案诉讼费用。事实与理由：尹力清与魏令全、头雁公司债权纠纷一案在申请执行过程中，法院查封了涉案房屋。2018年5月9日，朱全凯对执行标的提出书面异议。法院于2018年5月19日作出（2018）黑1085执异14号执行裁定，驳回朱全凯的异议。2000年5月16日起，朱全凯为魏令全建设穆棱镇邮政家属楼供应木材76.73立方米，价值50000.00元，当时约定按月利率2分计算。因魏令全无力支付木材款，后经穆棱镇政府王勇军等领导协调，朱全凯和魏令全于2014年5月16日签订了一份协议，由朱全凯续交25000.00元后，魏令全将开发建设的“x02室”实际交付给了朱全凯。后由魏令全和政府工作人员一起指认，将钥匙给朱全凯，由朱全凯装修后，一直实际管理、居住、使用至今。2018年4月份，法院的工作人员告诉朱全凯此房屋被查封，并说此房屋是“x01室”，但朱全凯当时是由魏令全和政府工作人员一起共同指认并交付钥匙后才实际占有的，且多年来一直没有争议。因在穆棱镇政府协调下，朱全凯以魏令全欠其的材料款、利息抵顶部分房款后，又续交了25000.00元，朱全凯已于多年前完成了交付购房款的义务，并实际占有使用多年，虽然一直未办理产权证，但是因为涉案房屋所在的整栋楼均没有办理，朱全凯对此没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，朱全凯享有足以排除强制执行的民事权益，故请求法院不得对穆棱市穆棱镇邮政家属楼x单元x02（实为x01）室执行。 尹力清辩称，原告朱全凯主张其和魏令全之间的房屋抵顶和尹力清无关，他们抵顶的房间号是x02，而尹力清要求查封的是x01，互相没有关联性，原告的诉讼没有事实和法律依据，请求驳回上述诉讼请求。 魏令全述称，当时房屋分配是通过穆棱镇政府，镇政府确认每间房屋是谁的，当时经过政府确认x01给朱全凯了，政府给了原告钥匙，自2011年楼房维修完，始终由朱全凯居住，魏令全和朱全凯之间的账是其拉了朱全凯70多立方米的木材没给钱，经过政府确认用房子抵顶给他了。 穆棱市头雁建筑安装有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹力清、魏令全对朱全凯提供的（2018）黑1085执异14号执行裁定及送达回证，朱全凯、魏令全对尹力清提供的（2005）穆穆民初字第156号民事调解书、穆棱市房产处出具的查询情况说明，朱全凯、尹力清、魏令全对本院出示的（2018）黑1085执异33号执行裁定没有异议，头雁公司拒不出庭质证不影响对证据的认定，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 朱全凯提交的第1组证据：1.2014年5月16日，魏令全与朱全凯签订的协议；2.2014年8月14日收据；3.邮政楼住户明细，证明：朱全凯和魏令全之前有协议，因2014年朱全凯家着火了原件都烧没了，2014年5月16日俩人又重新补的协议，证明魏令全用x01室抵顶了木材款。政府出具的收据朱全凯手里有原件，但是提供给法庭的收据和邮政楼住户明细都是在穆棱镇政府城建办复印的。 尹力清质证意见：1.证据1-1的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据是2014年5月16日签订的，是双方在该时间的意思表示，双方抵顶的房屋为x02室，而本案的诉争的是x01室；2.证据1-2的真实性有异议，原告说是政府收取的款项，但无政府的公章，只有王勇军签名，王勇军的身份不明，是否为本人的签字无法确认，收款事由为邮政楼暂收维修款，无法确认是邮政楼全部楼房的维修款还是一个房屋的维修款，更不能证明此维修款为维修x01室的事实；3.证据1-3为两个证据复印到一起的证据，也就是说是由邮政楼分配表和穆棱镇城建处出具的收据两者复印到一起的证据，实际应是两个证据，关于邮政楼分配表，该表为复印件，是个人自行制作，连制作人是谁都无从知晓。另外，原告陈述其与魏令全之前的协议原件因失火烧毁，但该陈述无证据证明，被告不认可该事实。 魏令全质证意见：对证据没有异议。 本院认为，尹力清对证据1-(1)真实性无异议，通过证据能够证实魏令全拖欠朱全凯木材款，而用房屋抵顶木材款。尹力清有异议，认为抵顶的是x02室，而不是x01室，魏令全没有异议，结合本案全部证据，可以证明双方实际的抵顶的房屋为x01室，且朱全凯实际居住至今，头雁公司拒不出庭质证不影响对证据的认定，故对该协议真实性及证明目的予以采信。证据1-(2)、1-(3)和本案全部证据可证明涉案房屋所在的穆棱镇邮政综合楼，由于魏令全资金短缺，无力继续建设、维修，由他人施工完成，穆棱镇政府向该楼每户居民收取25000.00元维修费，并由穆棱镇政府确认交给朱全凯的是x01室，对该证据的真实性和证明目的，均予以采信。因朱全凯、魏令全对邮政楼住户明细中涉案房屋记载无异议，虽然尹力清持有异议，但没有提供其他证据证明其异议理由成立，故对其异议内容不予支持。 朱全凯提供的第3组证据：2017年10月16日、2016年10月22日、2019年1月16日供热费票据，供热费收据。证明：朱全凯对争议601房屋缴纳供热费的依据。 尹力清质证意见：对2016年10月22日、2017年10月16日的收据真实性没有异议，证明目的有异议。该收据存在涂改，原审一审时没有“赵”字，目前增加了“赵”字。虽然收据上写明交款单位是x01室朱全凯，但事实不是唯一可以确定该房屋居住人是朱全凯，供热机构在实际出具收据的过程中，经常会依交款人的要求写其他人的名字。不要说一个穆棱镇的供热站，就是穆棱市供热公司出具收据的时候，也经常写其他人的名字，该证据证明不具有唯一性。2019年1月16日的收据真实性有异议，出具该证据的供热公司为振兴供热公司，与前两年的大顺供热站不是一个单位，被告认为是从其他的供热公司随意开具的，不能证明原告所要证明的事实。另外，该三份收据均非正式税务机关发票，而是白条盖红章，没有证明力。 魏令全质证意见：没有异议。 本院认为，尹力清、魏令全对2016年10月22日、2017年10月16日的收据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。2016年10月22日的收据中注明朱全凯交纳邮政楼x01室热费，另一证据中也注明了朱全凯交纳邮政楼热费，可以相互印证，虽然尹力清主张原审一审时没有“赵”字，经庭后核对原审卷宗，与卷宗存留证据并无异处，故尹力清对两张收据的异议理由不成立。2019年1月16日的收据加盖供热单位公章，且标注为x01室，与本案其他证据相互印证，尹力清无证据证明其异议理由，故不予支持。对此组证据的证明目的予以支持。 尹力清提供的第1组证据：1.（2008）穆民初字第137号民事判决书2；（2010）牡民终字第115号民事判决书，证明：仲伟成将三笔共计179760元的债权转让给尹力清，即魏令全欠尹力清179760元。 朱全凯质证意见：没有异议。 魏令全质证意见：有异议。牡丹江判的债权转让，魏令全到现在都没弄明白是怎么回事，仲伟成债权转让没有他本人签字。 本院认为，该证据系生效法律文书，魏令全虽有异议但无相应证据证实其主张，故对其异议理由不予支持，对该证据的真实性及证明目的予以采信。 尹力清提供的第2组证据：1.魏令全在（2008）穆民初字第137号案中提交的民事答辩状；2.2003年5月28日由穆棱市房产处、穆棱镇房产处共同盖章出具的、穆棱市房产处原副主任申xx签署“同意”意见的证明；3.穆棱市头雁建筑安装有限公司在（2008）穆民初字第137号案中提交的辩论意见；4.（2005）穆穆民初字第156号案《法庭审理笔录》，证明：1.2003年5月28日，魏令全将501、601号房屋抵顶给仲xx，以偿还拖欠的人工费；2.2003年5月28日，x01、x01号房屋已由魏令全、仲xx在市镇两级房屋登记管理部门办理了抵押登记手续。 朱全凯质证意见：没有异议。 魏令全质证意见：对该组证据有异议，房屋是暂时抵押给仲伟成的，仲xx是2002年跑的，房子应该是六层，仲xx仅盖了三层，x01房屋抵顶给朱全凯的事属实 本院认为，该组证据形式要件来源合法，客观真实，与本案具有关联性，朱全凯没有异议，虽然魏令全有异议，但未提供证据证实，故本院对该组证据的真实性予以采信。此组证据能够证明尹力清与魏令全、仲xx之间债权转让的事实。魏令全与仲xx签订了协议书，约定将涉案房屋暂押给仲伟成，同时也同意在穆棱镇房地产管理处暂做抵押，但以上约定均附条件，且该证明虽经房管部门工作人员签字确认，并不符合抵押成立的法律要件，故对该组证据的证明目的本院不予支持。 尹力清提供的第4组证据：穆棱市房产处出具的房屋所有权证，证明：2004年11月1日，杨xx、杨xx、任xx分别办理了该楼房的房屋所有权证。2004年11月10日，张xx、张xx分别办理了该楼房的房屋所有权证。在他人均可以办理房屋所有权证的情况下，原告也应当可以办理过户登记手续。作为买受人的原告无正当理由不办理过户登记手续，原告明显存在过错。 朱全凯质证意见：有异议，当时自己也去申请办房照，但是房产说不给办了，一共就给办了五、六户就不给办了。 魏令全质证意见：有异议。这个楼有五户在2004年办理过户登记手续，2004年维修以后基本已经竣工，但是没经过验收，对这几个证据没有异议，当时就办理了这五户，其他的想办理也办理不了，因为办完这五户穆棱镇房产的业务就收回到穆棱市房产处了。 本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，朱全凯、魏令全对证据的形式要件均无异议，本院对此证据的真实性予以采信。因争议房屋所在楼盘未办理商品房预售许可证明，不符合出售的条件，也不符合办理房屋所有权证的程序，不足以证明尹力清的证明目的，本院不予支持。 魏令全提供的第1组证据：1.2003年5月29日协议书；2.2001年12月24日收据（金额147000元，）；3.收条；4.欠条、欠据；5.收据；6.借据、借条；7.补条；8.药费票据；9.票据；10.仲伟成欠魏令全个人的帐目，证明：仲伟成与尹力清欠魏令全的钱。 朱全凯质证意见：没有异议。 尹力清质证意见：对证据真实性有异议。以上所有欠条欠款人均非仲伟成，有十多人打的收条及欠条，与仲伟成无关，以上证据与本案不具有关联性。 本院认为，因该组证据系魏令全与仲伟成之间的经济往来，仲伟成未质证，尹力清对证据有异议，该组证据与本案不具有必然联系，不属本案调整范围，本院不予采信，对证明目的也不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 魏令全以头雁公司名义施工穆棱市第二人民医院综合楼工程期间，给仲伟成出具了人工费金额合计179760元的欠条。仲伟成将该债权转让给了尹力清。就尹力清与魏令全、头雁公司债权转让纠纷一案，本院于2009年10月20日作出（2008）穆民初字第137号民事判决，判决魏令全偿还尹力清179760元。尹力清不服判决，提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2010年5月13日作出（2010）牡民终字第115号判决维持魏令全偿还尹力清179760元的判项，同时判决头雁公司对魏令全拖欠尹力清的49760.00元承担连带清偿责任。在诉讼中，本院于2009年12月10日作出（2008）穆民初字第137-1号民事裁定，查封了穆棱镇邮政综合楼2单元xx室、xx室房屋产籍。魏令全、头雁公司未履行生效法律文书确定的义务，尹力清申请强制执行。后因魏令全无财产可供执行，本院于2010年9月14日裁定终结本次执行程序。执行中，本院于2016年9月9日制发（2010）穆执字第207号执行裁定，再次查封了上述争议房屋产籍。朱全凯于2018年5月9日对执行标的提出书面异议，本院于2018年5月19日作出（2018）黑1085执异14号执行裁定，裁定驳回朱全凯的异议请求。朱全凯不服上述裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 又查明，因魏令全在开发穆棱镇邮政综合楼过程中，由朱全凯供应邮政综合楼开发所需的木材76.73立方米，经双方结算价值50000.00元，并约定月利率为2分，每年利息12000.00元。因魏令全资金短缺，未向朱全凯支付本金、利息。2014年5月16日，政府出面协商朱全凯续交25000.00元维修费，将该楼xx室产权归属朱全凯所有。2014年8月14日，朱全凯向穆棱市穆棱镇人民政府城镇建设管理处交纳了25000.00元，并由该部门指定朱全凯的房屋xxx室。由朱全凯对该争议房屋占有、使用、管理至今。 再查明，2005年本院受理徐贵柱与魏令全民间借贷代位权纠纷一案，审理中双方当事人达成调解协议，协议约定：魏令全将其所有的穆棱镇邮政综合楼二单元xxx室、xxx室（涉案房屋）作价人民币116000.00元给徐贵柱，偿还魏令全所欠仲伟成人工费，上述两房屋所有权变更为徐贵柱所有。本院按照双方当事人的调解协议，于2005年11月1日制发（2005）穆穆民初字第156号民事调解书。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，根据各方当事人的诉辩主张及本院的庭审情况，解决本案争议的关键问题在于：朱全凯是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，案外人作为商品房买受人，只有符合上述规定的情形时，其提出的停止执行申请才能予以支持。经审理查明，虽然在本院查封之前朱全凯与魏令全达成以物抵债协议，并实际占有诉争房屋，但因该争议房屋所在楼盘至今未办理商品房预售许可证明，未签订书面房屋买卖合同，即朱全凯不能证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同和在人民法院查封之前已合法占有该不动产，不符合法律规定排除执行的情形，故朱全凯对诉争房屋不享有足以排除执行的民事权益。徐贵柱与尹力清、魏令全就穆棱镇邮政综合楼二单元501室（涉案房屋）、601室向本院提出执行异议，本院已于2018年9月25日作为（2018）黑1085执异33号执行裁定，裁定中止（2010）穆执字第207号执行裁定关于对穆棱镇邮政综合楼2单元5xx室、6xx室的执行。双方均未提起异议之诉，该执行裁定已经发生法律效力。本案诉争房屋的权属存在争议，不适宜继续执行。因朱全凯对诉争房屋不享有足以排除执行的民事权益，故其不得执行穆棱镇邮政家属楼x单元xx室的诉讼请求，本院不予支持。 关于尹力清主张朱全凯与魏令全签订协议的房屋是xx2室，而不是xx1室的抗辩主张，虽然朱全凯与魏令全签订以物抵债协议约定的是xx2室，但在朱全凯交付房屋维修款时，穆棱市政府职能部门确定的是xx1室，且魏令全对此无异议，朱全凯对xx1室占有、使用、管理至今，尹力清的抗辩主张理由不成立，本院不予支持。头雁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于怠于行使诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行负担。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项的规定，判决如下： 驳回朱全凯的诉讼请求。 案件受理费50元，由朱全凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  刘玺臣 审 判 员  许宗磊 人民陪审员  楚孝菊 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  罗 妍