新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民事判决书（2019）新4324民初205号原告：叶勇，男，汉族，1971年9月19日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：吴剑，新疆培达律师事务所律师。被告：新疆世海恒通物业服务有限公司。住所地，新疆乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路**。法定代表人：闫红卫，该公司经理。委托诉讼代理人：杨栋臣，男，汉族，1966年3月2日出生，新疆世海恒通物业服务有限公司经理，住，住乌鲁木齐市/div>被告：蔡林兵,男，汉族，1987年10月4日出生,无固定职业，住，住北屯市/div>被告：新疆梅泰诺通讯基础设施投资有限公司。住。住所地，乌鲁木齐市喀什东路龙海置业综合楼**/div>法定代表人：郭方，该公司经理。委托诉讼代理人：付建华，男，汉族，1962年8月30日出生，新疆梅泰诺通讯基础设施投资有限公司总经理，住乌鲁，住乌鲁木齐市iv>原告叶勇与被告新疆世海恒通物业服务有限公司(以下简称世海恒通公司)、蔡林兵、新疆梅泰诺通讯基础设施投资有限公司（以下简称梅泰诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，公开开庭进行了审理。原告叶勇的诉讼委托代理人吴剑，被告世海恒通公司的诉讼委托代理人杨栋臣、被告蔡林兵、被告梅泰诺公司的诉讼委托代理人付建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶勇诉讼请求:1、请求法庭判令世海恒通公司给付工程款113575.7元；2、请求法院判令世海恒通公司自2016年10月31日给付上述工程款的逾期利息至还本付清日为止；3、请求法院判令蔡林兵、梅泰诺公司就上述工程款及逾期利息在未给付部分承担连带给付责任；4、案件受理费由以上被告承担。事实与理由：2016年6月梅泰诺公司委托世海恒通公司在阿勒泰地区建设通信铁塔基站，后被告世海恒通公司又将该工程项目承包给了蔡林兵，蔡林兵又将阿勒泰地区位于哈巴河县建设的45米铁塔基础3个和砖混机房1个（位于××镇一个机房、萨尔塔木乡南一个基站、哈拉奥依村一个基站）交由叶勇实际施工建成，后原告和被告新疆世海恒通物业服务有限公司结算45米铁塔3个（96000元/个），砖混机房1个（75000元/个），共363000元（96000元×3个+75000元），以上项目在2016年10月28日就竣工验收并交付被告使用。世海恒通公司已经给付136800元，后因世海恒通公司无力支付上述工程款，双方约定5个楼顶站71428.5、引电23595.8所有权转归叶勇所有和楼顶站租金17600列为应扣除项目款合计112624.3元，因此尚欠113575.7元（363000元-136800元（已付）-112624.3元（扣除部分）），为维护原告合法权益，特诉至法院。世海恒通公司辩称，叶勇在哈巴河县新建铁塔基础3座，土建机房一间，土建机房单价75000元，铁塔基础梅泰诺公司以每座76000元结算价格计算。世海恒通公司只收到铁塔基础2座152000元、土建机房75000元。2016年12月铁塔基础3个以单价76000元、机房一间75000元计算，共支付叶勇工程款303000元。2018年12月前，世海恒通公司将3座铁塔基础、一座机房的所有施工费全部与叶勇结清，共支付352800元。蔡林兵辩称，叶勇与蔡林兵是合伙关系，蔡林兵和叶勇、王林飞三人到世海恒通公司签的合同，蔡林兵干的是北屯工程，叶勇干的是哈巴河的工程，世海恒通公司的工程款都打到蔡林兵的账户上，蔡林兵收了多少就给叶勇打了多少过去。梅泰诺公司辩称：梅泰诺公司与世海恒通公司是发包与被发包关系，梅泰诺公司总共付了2笔清单，梅泰诺公司把所有工程款都支付到位了。本院根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据如下：叶勇提交的2016年6月20日世海恒通公司与蔡林兵关于通信铁塔基础建设合作协议书一份,因三被告对其真实性无异议且认可本案争议的三座铁塔基础、一座机房工程包含在该协议内，故本院对世海恒通公司2016年6月20日将该工程转包给蔡林兵的事实予以确认；2018年9月20日关于世海恒通公司同施工队铁塔基础及机房的价格定价协议一份，因世海恒通公司、梅泰诺公司对其真实性无异议且结合叶勇自认其施工的铁塔基础为40米，本院对2018年9月20日叶勇与世海恒通公司协商约定三座40米铁塔基础单价84600元、一座机房75000元结算的事实予以确认；2018年12月21日在哈巴河县劳动监察大队蔡林兵的询问笔录一份、2018年12月21日蔡林兵出具的证明一份，因蔡林兵对其真实性无异议结合劳动监察大队询问笔录，蔡林兵自认将3座铁塔基础、一座机房工程转包给叶勇，2016年10月末工程完工的内容，本院对蔡林兵将三座铁塔基础、一座机房工程转包给叶勇，2016年10月末工程完工，因该工程拖欠工人工资问题劳动监察大队依法询问蔡林兵但处理未果的事实予以确认；2016年12月20日，2016年12月21日，2017年1月26日被告蔡林兵分别向原告叶勇打款50000元、18754.64元、26160元电子回单三张，因蔡林兵对该证据无异议，本院对蔡林兵向叶勇支付了94914.64元的工程款的事实予以确认；2018年11月17日世海恒通公司铁塔基础及机房价格补充明细说明一份，因世海恒通公司对其真实性无异议，本院对世海恒通公司尚欠工程款519800元其中包括叶勇承建的一个塔基工程款84600元及王林飞欠付工程款，已付楼顶基站、引电费、借款、场地租赁费返还的约定予以确认。世海恒通公司提交的付款凭证二份、付款说明一份，因蔡林兵对该证据无异议，本院对世海恒通公司向蔡林兵支付了182631元工程款的事实予以确认；2018年9月20日世海恒通公司与王林飞、叶勇、蔡林兵、涂晓峰签订阿勒泰地区楼顶基站转让协议一份，叶勇虽提出异议，但起诉状中自认以五个楼顶及电力引入设施以所有权出让的方式进行折抵工程款，再结合已采信叶勇提供的2018年11月17日世海恒通公司铁塔基础及机房价格补充明细说明一份的退还已付工程款的约定，在世海恒通公司尚欠工程款的前提下，只有五个楼顶基站及电力引入设施以所有权出让的方式进行折抵工程款结算完毕后叶勇再返还已付楼顶基站、引电费、借款、场地租赁费的约定才符合常理，故本院对2018年9月20日世海恒通公司与王林飞、叶勇、蔡林兵、涂晓峰签订阿勒泰地区楼顶基站转让协议一份予以采信，对2018年9月20日世海恒通公司与叶勇约定以五个楼顶及电力引入设施每个单价30000元，以所有权出让的方式进行折抵工程款的事实予以确认；银行、微信转账记录二份，因叶勇无异议，本院对世海恒通公司支付叶勇33200元工程款的事实予以确认；业务回单一份，因叶勇提出异议，且收款人为韩彬，与本案待证事实无关联性，故本院对该证据不予采纳；2016年第二批基础施工费结算单及土建订单一份，叶勇虽提出异议，但叶勇自认承建土建基础为40米，本院对上述证据予以采信，对叶勇承建的3个铁塔基础为40米的事实予以确认；2016年7月12日授权委托协议一份，因梅泰诺公司无异议，本院对该证据予以采信。蔡林兵提交的微信支付凭证四份，因叶勇无异议，本院对蔡林兵于2018年8月1日支付5000元、2018年8月6日支付5000元，2018年4月13日支付10000元，2018年2月27日支付5000元，共计25000元的事实予以确认。梅泰诺公司提交的土建订单一份、基础设施各分子公司各地州统计结算表一份、4份付款凭证,因该土建订单一份结算价为67500元与世海恒通公司提交的与梅泰诺公司实际结算土建订单不一致，结合梅泰诺公司庭审自认75000元的结算价格，本院对该证据不予采信，因世海恒通公司对基础设施各分子公司各地州统计结算表一份提出异议，该统计表第一页有江苏健德铁塔有限公司与世海恒通公司确认基站数量的及单价的确认，但第二页没有世海恒通公司确认签字确认，本院不予采信，结合庭审世海恒通公司自认尚有一个基站尚未结算，本院对梅泰诺公司与世海恒通公司对本案蔡林兵承建一座机房实际以75000元的单价结算完毕的事实予以确认，江苏健德铁塔有限公司向世海恒通公司支付工程款6520997.13元的事实予以确认；江苏健德铁塔有限公司与新疆世海恒通公司签订铁塔基础施工框架合同一份、新疆梅泰诺公司和世海恒通公司合作协议一份，叶勇虽提出异议，但结合已采信世海恒通公司提交的2016年7月12日授权委托协议一份及4份付款凭证，能够证实江苏健德铁塔有限公司将涉案土建基础工程承包给世海恒通公司承建并负责结算。本院认定事实如下：2016年6月20日世海恒通公司与蔡林兵签订关于通信铁塔基础建设合作协议书将阿勒泰地区区域内的通信铁塔基站承包给蔡林兵施工协议约定工程款以审计价格为准并以当地实际情况计算，蔡林兵又将阿勒泰地区位于哈巴河县建设的40米铁塔3个和砖混机房1个（位于××镇一个机房、萨尔塔木乡南一个基站、哈拉奥依村一个基站）交由叶勇实际施工，没有签订书面承包协议，未约定施工价格。2016年10月末叶勇实际施工完毕，2016年12月27日、2017年2月13日世海恒通公司分别向蔡林兵付款82631元、100000元，2016年12月20日，2016年12月21日，2017年1月26日蔡林兵分别向叶勇打款50000元、18754.64元、26160元，2018年8月1日支付5000元、2018年8月6日支付5000元，2018年4月13日支付10000元，2018年2月27日支付5000元，2018年2月4日、2月14日世海恒通公司分别向叶勇打款10000元、23200元。2018年9月20日世海恒通公司与包括叶勇在内的实际施工人签订《关于世海恒通公司同施工队土建基础及机房的价格定价协议》约定，机房每个75000元、45米铁塔基础96000元、40米铁塔基础84600元。同日世海恒通公司与包括叶勇在内的实际施工人签订《阿勒泰地区楼顶基站转让协议》世海恒通公司将用五个楼顶及电力引入设施，每个30000元，以所有权出让给叶勇的方式进行折抵工程款150000元。2018年11月17日《世海恒通公司土建基础及机房价格补充明细说明》世海恒通公司与叶勇约定因5个楼顶基站所有权转归叶勇所有，叶勇退还已付工程款71428.5元、引电款23595.8元、垫付借款17600元，合计112624.3元。另查，江苏健德铁塔有限公司将涉案土建基础工程发包给世海恒通公司承建并负责结算。梅泰诺公司将涉案机房工程发包给世海恒通公司并负责结算。合同均未约定具体合同单价及结算方式。本院认为，建设施工合同纠纷。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条之一的，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设施工必须进行招标而未招标或者中标无效的。”及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”世海恒通公司将阿勒泰地区区域内的通信铁塔基站承包给蔡林兵施工，蔡林兵又将哈巴河县建设的40米铁塔3个和砖混机房1个（位于××镇一个机房、萨尔塔木乡南一个基站、哈拉奥依村一个基站）交由叶勇实际施工，上述的转包及再转包给没有资质的实际施工人行为违反法律强制性规定，应认定无效。但叶勇实际施工的40米铁塔3个和砖混机房1个在2016年10月末完工，2016年12月20日世海恒通公司开始向叶勇分批次结算工程款的行为，视为世海恒通公司对建设工程经验收合格，叶勇有权参照合同约定请求工程款。因2018年9月20日世海恒通公司与包括叶勇在内的实际施工人签订《关于世海恒通公司同施工队土建基础及机房的价格定价协议》约定，机房每个75000元、40米铁塔基础84600元，故叶勇应得施工的总工程款为328800元（3个铁塔基础×84600元+1个机房75000元）；因2016年12月20日，2016年12月21日，2017年1月26日蔡林兵分别向叶勇支付工程款50000元、18754.64元、26160元，2018年8月1日支付5000元、2018年8月6日支付5000元，2018年4月13日支付10000元，2018年2月27日支付5000元，2018年2月4日、2月14日世海恒通公司分别向叶勇支付工程款10000元、23200元，共计153114.64元；另外，2018年9月20日《阿勒泰地区楼顶基站转让协议》及2018年11月17日《世海恒通公司土建基础及机房价格补充明细说明》约定的世海恒通公司与叶勇因5个楼顶站每个30000元所有权转归叶勇所有共作价150000元，叶勇退还已付工程款71428.5元、引电款23595.8元、垫付借款17600元，合计112624.3元，以上共计262624.3元。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十八条“利息从应付工程价款计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付日；（二）建设工程没交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”2016年10月末叶勇承包工程完工交付，叶勇有权自2016年10月31日起以人民银行同期同类贷款利率请求利息。综上，叶勇请求的工程款总数额328800元，自2016年10月31日起以人民银行同期同类贷款利率计算利息按年利率计算至2018年9月20日，共计20107.7元【328800元×4.35%×3/12+（328800元-94914.64元）×4.75%+(328800元-94914.64元-10000元-23200元-5000元)×4.75%×7/12】，但世海恒通公司支付工程款153114.64元，2018年9月20日所有权转让作价150000元、2018年11月17日退款工程款112624.3元，共折抵工程款262624.3元，以结算工程款共计415738.94元，世海恒通公司支付叶勇的工程款已超应付工程款及利息的总额。依照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”及第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法发包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”叶勇提交的证据不能证明世海恒通公司拖欠其工程款，故叶勇请求世海恒通公司给付工程款113575.7元，自2016年10月31日给付上述工程款的逾期利息至还本付清日为止的诉讼请求本院不予支持；叶勇请求蔡林兵、梅泰诺公司就上述工程款及逾期利息在为给付部分承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照上述法律、司法解释的规定，判决如下：驳回原告叶勇的诉讼请求。案件受理费减半收取1285.76元,由原告叶勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员 吴振东 二〇一九年六月十七日书记员 郭富林附法律条文《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条之一的，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设施工必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条“建设施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付日；（二）建设工程没交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法发包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”