四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终883号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司广安支公司，住所地四川省广安市万盛东路**。 负责人：杨鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林才西，男，1963年9月26日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：唐海琼，女，1982年10月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：陈鹏，男，生于1993年8月27日，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广安支公司（以下简称中国财保广安支公司）因与被上诉人林才西、唐海琼、陈鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院(2019)川1681民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国财保广安支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人林才西对上诉人的诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审将受损车辆的保险费、承包费6422.65元认定为停运损失，无事实依据；且停运损失不属于保险合同约定的赔偿范围，属于侵权人赔偿的范围，上诉人不应承担赔偿责任。一审认定事实不清、适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 林才西辩称，一审认定受损车辆的保险费、承包费为停运损失，并判决上诉人承担赔偿责任正确。请求驳回上诉人的上诉请求。 唐海琼辩称，肇事车辆是在上诉人处购买的保险，应由上诉人赔偿损失。 陈鹏辩称，受损车辆的保险费、承包费应当列为停运损失。保险公司应该赔偿。 林才西向一审法院起诉请求：1.中国财保广安支公司、唐海琼、陈鹏赔偿损失15,302元（交强险130元、团体意外险33元、商业险1266元、承运人责任险179元、驾驶员工资8667元、承租费5027元）；2.上述损失先由中国财保广安支公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由唐海琼、陈鹏连带赔偿；3.本案诉讼费由唐海琼、陈鹏、中国财保广安支公司负担。 一审法院认定事实：一、以下事实，当事人均未提出异议，予以确认。 2018年9月15日，陈鹏驾川Ｘ×××××N号轻型厢式货车从华蓥市天池镇往桂兴镇前锋区方向行驶，当车行至双（河）老（屋嘴）路处，罗某云驾川Ｘ×××××5号小型轿车对向行驶，会车时，货车左侧与轿车左侧相撞，罗某云受伤及两车受损的交通事故。华蓥市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：陈鹏承担全部责任罗某云无责任。 云系林才西雇请的驾驶员川Ｘ×××××5号出租车系林才西在华蓥市神州出租汽车有限公司处承包经营，期限为2018年8月22日至2023年8月21日，承包费为5800元/月。华蓥市神州出租汽车有限公司川Ｘ×××××5号出租车投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2018年8月15日起至2019年8月14日止）、道路客运承运人责任保险（保险期间自2018年8月22日起至2019年8月21日止）、机动车商业保险（保险期间自2018年8月22日起至2019年8月21日止）。 陈鹏系唐海琼雇请的驾驶员川Ｘ×××××N号轻型厢式货车系唐海琼所有，唐海琼为该车在中国财保广安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的机动车损失保险、第三者责任保险，保险期间均为2017年11月21日起至2018年11月21日止。案涉交通事故发生在保险期间内。 案川Ｘ×××××5号出租车的维修费，中国财保广安支公司在第三者商业险内进行了赔偿。 二、对有争议的事实，作如下认定。 1.林才西的停运损失。本次交通事故致林才西车辆受损，车辆维修26天，林才西提供了相应的证据证明，中国财保广安支公司、唐海琼、陈鹏均未提出异议，予以确认。因此，林才西停运损失应按26天计算。 （1）林才西称本次交通事故致其车辆受损，停运期间产生驾驶员工资损失8667元。虽然林才西申请了证罗某云王某仕出庭作证，证川Ｘ×××××5号出租车停运期间，林才西以现金方式向二人各发放了5000元工资，但林才西未提供其他客观证据予以佐证，仅有证人证言不足以证明车辆停运期间产生的驾驶员工资损失，同时，证罗某云王某仕与林才西有利害关系。因此，林才西主张车辆停运期间产生的驾驶员工资损失8667元，证据不充分，不予认定。 （2）停运期间仍产生的保险费用，除交强险保险费130元（1800元/年÷12月/年÷30天/月×26天）、商业险保险费1265.98元（17,528.89元/年÷12月/年÷30天/月×26天）外，其他费用不予认定。（3）承包费，川Ｘ×××××号出租车系林才西在华蓥市神州出租汽车有限公司处承包经营，承包费为5800元/月，该车停运维修26天，期间承包费为5026.67元（5800元/月÷30天/月×26天）。以上共计6422.65元（130元＋1265.98元＋5026.67元）为林才西在本次交通事故中的停运损失，超出部分，不予认定。 2.中国财保广安支公司是否应承担林才西的停运损失。中国财保广安支公司辩称林才西主张的车辆停运损失，属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，应由本案侵权人承担。庭审中，唐海琼称其投保商业保险，中国财保广安支公司未对保险的免责条款进行提示，而中国财保广安支公司未举证证明在订立商业保险合同时，其针对商业险的免责条款向投保人作出了足以引起投保人注意的提示和明确说明，唐海琼的辩称理由成立。故免责条款不生效。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”唐海琼为川Ｘ×××××号轻型厢式货车在中国财保广安支公司投保了交强险和不计免赔率的机动车损失保险、第三者责任保险，此次交通事故发生在保险期间内。因此，林才西的停运损失应先由承保交强险的中国财保广安支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的中国财保广安支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由唐海琼予以赔偿。案涉川Ｘ×××××号出租车的维修费，中国财保广安支公司在第三者商业险内进行了赔偿。对于林才西主张的15302元损失，其中6422.65元，由中国财保广安支公司在交强险责任限额范围内和商业险范围内予以赔偿，其余部分，不予支持。中国财保广安支公司认为按照保险条款的约定，停运损失是间接损失，保险人均不负责赔偿和垫付的主张与法律规定相悖，不予支持。陈鹏系唐海琼雇佣的司机，在从事雇佣活动时发生此次交通事故，应由其雇主唐海琼对林才西的损失承担赔偿责任，林才西要求陈鹏承担赔偿责任的请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款规定，判决：一、在判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司广安支公司向林才西支付6422.65元；二、驳回林才西对陈鹏的诉讼请求；三、驳回林才西的其他诉讼请求。案件受理费91元，由林才西负担66元，唐海琼负担25元。 二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。 本院经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审当事人民事争议的焦点为：案涉出租车受损停运期间的保险费、承包费是否应认定为停运损失，上诉人对停运损失是否应承担赔偿责任。 林才西承包经营的案涉出租车为依法从事旅客运输经营性活动的车辆，该车在运营过程中必然产生的保险费、承包费属于运营成本的范围，因本案交通事故受损造成的保险费、承包费损失与该车停运的客观事实之间具有直接因果关系，故一审认定林才西主张的案涉出租车停运期间的保险费、承包费为合理停运损失，并无不当。一审中，基于肇事车辆的投保人唐海琼对保险合同中免责条款无效的抗辩，中国财保广安支公司并未提供充分证据证实其在与唐海琼订立商业保险合同时，就商业险中被保险机动车发生交通事故致使第三者停驶造成的停运损失的免责条款，向唐海琼履行了明确的提示和告知说明义务的事实，故该免责条款不具有法律上的拘束力，中国财保广安支公司仍应对本案诉争的合理停运损失承担赔付责任。 综上，中国财保广安支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司广安支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 昀 审判员 吴丽华 审判员 王 敏 二〇一九年六月二十六日 法官助理汪郑 书记员 张凌嘉