河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初2324号原告：孙高峰，男，1971年9月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：鹿邑县方圆物流服务中心，所在地鹿邑县涡北工业园区鑫晶通用机械厂院内，统一社会信用代码92411628MA44FU0R2T。经营者：王体先，该服务中心经理。委托诉讼代理人：闫进喜，男，汉族，1990年1月23日出生，住河南省鹿邑县，该服务中心副经理。被告：河南巨洋方圆物流有限公司，所在地郑州经济技术开发区九龙镇工业园八里湾村南200米路西，统一社会信用代码91410100764853943X。法定代表人：张金环，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙磊，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳芳，河南天坤律师事务所律师。原告孙高峰与被告鹿邑县方圆物流服务中心、河南巨洋方圆物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙高峰、被告鹿邑县方圆物流服务中心委托诉讼代理人闫进喜、被告河南巨洋方圆物流有限公司委托诉讼代理人王艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙高峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告货物损失28460元。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年3月21日，原告通过被告经营的物流公司向客户运输7件鞋子（每箱为1件），被告反馈为收货方已经签收，但春节前经原告与客户盘点对账，发现客户未收到该7件鞋子。原告委托被告运输货物，被告却将原告货物丢失，应当赔偿货物价值28460元，被告拒不赔偿，酿成诉讼。鹿邑县方圆物流服务中心辩称，鹿邑县方圆物流服务中心收了原告孙高峰所诉的货物，鹿邑县方圆物流服务中心将所收货物拉到了郑州分拣，郑州分拣后装车发往南阳。河南巨洋方圆物流有限公司辩称，1.原告没有证据或证据不足以证明河南巨洋方圆物流有限公司将其货物丢失，诉请河南巨洋方圆物流有限公司赔偿其货物损失无事实和法律依据。2.原告没有证据证明被告河南巨洋方圆物流有限公司应赔偿其货物损失28460元，其与河南巨洋方圆物流有限公司在《货运协议》中对货物丢失的赔偿额有约定，且原告没有证据证明被告将其托运的货物丢失，故河南巨洋方圆物流有限公司不应当承担任何责任。孙高峰向法庭提交以下证据：1.河南巨洋方圆物流有限公司货运单（票号30570391-7）一份，证明2018年3月21日鹿邑县方圆物流服务中心从原告处拉走7件（计165双）龙帝欧休闲鞋，在拉该货时，被告鹿邑县方圆物流服务中心因未拿托运单，先把货拉走了，四五天后被告鹿邑县方圆物流服务中心把货运单给原告孙高峰。2.货物流向截图一份，证明涉案货物从鹿邑县方圆物流服务中心拉到了南阳方圆物流。3.货物清单两份，证明被告鹿邑县方圆物流服务中心从原告处拉走的鞋子数量及其价值。被告鹿邑县方圆物流服务中心对第1组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告虽然收到了货，但并不知道箱子里装的具体是什么品牌的鞋及鞋的数量。被告河南巨洋方圆物流有限公司对第1组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，货运单正面货物及收发货人的信息均系发货人提供，货运单背面印有货运协议，系托运人孙高峰与二被告就本次托运达成的货运协议，孙高峰提交票号为30570391-7的货运单作为己方证据使用，视为其对货运单上的信息及货运协议的再次确认，票面信息未注明鞋子的数量、品牌、价格，不能实现原告的证明目的。鹿邑县方圆物流服务中心对第2组证据无异议。河南巨洋方圆物流有限公司对第2组证据的真实性无异议，该证据恰恰证明票号为30570391-7货运单中的货物已被收货人正常签收，原告提供该证据作为己方证据使用，视为其对收货人的收货行为予以认可，并未丢失。鹿邑县方圆物流服务中心对第3组证据有异议，被告并不清楚所运输鞋的品牌及价格。河南巨洋方圆物流有限公司对第3组证据的真实性及证明目的均有异议，该销售清单并不能证明其委托二被告运输的货物就是该清单上的货物，被告不认可销售清单上的货物为票号为30570391-7货运单的货物。经综合审查，被告对鞋子的品牌、数量、价格提出异议，但未提出有关鞋子品牌、价格、数量的证据，本院对原告孙高峰将七件（计165双）龙帝欧休闲鞋（共计28460元）交付给被告鹿邑县方圆物流服务中心的事实予以认定。河南巨洋方圆物流有限公司向法庭提交以下证据：1.票号为30570391-7货运单中货物追踪查询单一份，证明票号为30570391-7的货物已被原告提供的收货人签收并提货，货物并未丢失。被告鹿邑县方圆物流服务中心对此没有异议。原告对此证据有异议，认为该证据是被告自己填写的，不能证明货单上的收货人已提走货物。经审查，被告方内部系统显示收货人签收并提货，但始终未能提供收货人凭有效身份证件签收的原始单据，因此，不能证明货物已经正常签收。2.与客户之间通用的货运协议和票号为30570391货运单的票据信息，证明原告委托二被告托运的货物为鞋7件，并未注明鞋子品牌、数量、型号、价格等信息，也未对托运货物进行保价，双方就未保价货物丢失，货运协议赔偿额有约定，约定发货人主张权益的期限为发货之日起三个月，原告主张其权益根据其双方约定已超过期限，其主张不受法律保护，被告在货运协议中明确注明原告需在货运单上签字确认，如其不签字视为其对协议全部内容的认可，被告在货运单正面特别提示原告详细核对货运单正面信息和仔细阅读货运单背面的货运协议。被告鹿邑县方圆物流服务中心对此无异议。原告对该证据有异议，其中某些条款没有法律依据。经审查，河南巨洋方圆物流有限公司提供的货物协议，属于格式条款，被告没有向原告告知，也没有作明确说明。没有原告的签字确认，赔偿额及主张权利的期间约定对原告不具有约束力。要求托运货物必须保价，托运货物不属于强制保险的规定，违反自愿原则，违反保险法规定，该条款无效。经综合审查，本院对该证据的真实性予以认定。3.孙高峰与二被告收发货物清单12张，证明原告与二被告业务合作长达3年之久，业务300余单，原告对核对货运单票面信息及货运单背面的货运协议十分清楚，其已充分注意并理解货运单正面信息及背面的货运协议。被告鹿邑县方圆物流服务中心对上述证据没有异议。原告对此证据有异议，被告鹿邑县方圆物流服务中心到原告处拉货，均是先拉货后给原告货运单，原告没有注意，因为货已拉走，以前也没有出现丢失现象。经审查，本院对此证据的真实性以及原、被告多次业务往来的事实予以认定。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2018年3月21日，原告孙高峰通过被告鹿邑县方圆物流服务中心向南阳客户运输龙帝欧休闲鞋七件（共计165双，价格28460元），货运单号为30570391—7，被告鹿邑县方圆物流服务中心从原告处拉走该货物后，将该货物运到郑州，郑州分拣后将货物运往南阳。2018年4月23日河南巨洋方圆物流有限公司官网上显示该货物正常签收。但原告与其客户结账时得知该客户并没有签收到该货物，原告多次找被告找回货物，未果，致使托运货物丢失，要求被告赔偿，未达成一致意见，诉讼至本院。另查明，鹿邑县方圆物流服务中心将原告提供的收货人电话号码填写错误。河南巨洋方圆物流有限公司内部系统显示2018年4月23日收货人正常签收，操作网点为南阳，但未能提供收货人签收的原始单据。被告鹿邑县方圆物流服务中心收取的运输费，全部交付给被告河南巨洋方圆物流有限公司，由河南巨洋方圆物流有限公司根据其规定比例返给鹿邑县方圆物流服务中心。南阳方圆物流公司与河南巨洋方圆物流有限公司与前者性质一样。河南巨洋方圆物流有限公司的一加盟公司南阳方圆物流公司，没有按照其内部规定期间将货物交给收货人，或者返回原发地。被告鹿邑县方圆物流服务中心、南阳方圆物流公司均是被告河南巨洋方圆物流有限公司的分公司。本院认为，本案的争议焦点为:1.涉案货物是否丢失，2.如果丢失，被告是否应当赔偿原告货款28460元。针对该争议焦点,本院作以下评述:1.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告孙高峰将龙帝欧休闲鞋七件（共计165双）交予被告鹿邑县方圆物流服务中心运送到南阳一客户，被告鹿邑县方圆物流服务中心接收了该货物，双方应按照托运规则，办理相关手续，因原告孙高峰与被告鹿邑县方圆物流服务中心有多次业务往来，没有严格按照托运规则办理相关托运手续，被告鹿邑县方圆物流服务中心将原告的客户电话登记错误，也没有让经办人核对签字确认，原告接收到货运单后，应当及时仔细核对所开票据内容信息准确与否，而没有及时核对所开票据内容信息，未能及时发现核被告开具的票据内容填写信息错误，未能告知鹿邑县方圆物流服务中心及时更正，并通知其客户，以减少损失。货物到达后，河南巨洋方圆物流有限公司的加盟公司南阳方圆物流，没有按照规定期间将货物交给收货人，或者返回原发地。被告河南巨洋方圆物流有限公司内部信息显示收货人正常签收，但未提供收货人签收的原始单据，也未将货物退回原发地，给原告造成损失。鹿邑县方圆物流服务中心辩称，其收到了原告孙高峰所诉的货物（票号30570391-7），并将货物拉到了郑州分拣，郑州分拣后装车发往南阳。被告河南巨洋方圆物流有限公司辩称，原告未提供收货人的具体信息，被告河南巨洋方圆物流有限公司无法确认原告发货时所申报的收货人是销售清单上的收货人，且原告在货物签收后一年多才称未收到货物，不符合交易习惯和逻辑，原告也无法证明其客户未收到涉案货物。根据当事人提供的证据及庭审陈述，原告与被告鹿邑县方圆物流服务中心、河南巨洋方圆物流有限公司的多次合作均未提供收货人具体信息，被告鹿邑县方圆物流服务中心、河南巨洋方圆物流有限公司均正常运输，该行为视为原告与二被告的交易习惯，原告何时发现货物丢失不影响本案的审理。关于收货人是否收到货物的问题，河南巨洋方圆物流有限公司称货物已经被收货人正常签收，未提供签收人签收的原件单据，无法证明涉案货物已被收货人签收。综上，被告河南巨洋方圆物流有限公司的抗辩理由本院不予支持。2.关于赔偿额问题。原告提交的一份销货清单，有鞋子品牌、数量、价格，与原告提交的证据及庭审陈述相互印证。鹿邑县方圆物流服务中心称货收到，但并不知货物的数量、品牌、价值。河南巨洋方圆物流有限公司对鞋子品牌、数量、价格提出异议，但未能提供证据证明。河南巨洋方圆物流有限公司又称，货运协议中对货物丢失的赔偿额有约定。河南巨洋方圆物流有限公司提供的货运协议属格式条款，被告负有告知义务，而没有向原告告知，也没有原告的签字确认，赔偿及主张权利的期间约定对原告不具有约束力。再之，协议要求托运货物必须保价，托运货物不属于强制保险的规定，违反自愿原则，违反保险法规定，该条款无效。因此，本院对被告河南巨洋方圆物流有限公司的抗辩理由不予支持。鹿邑县方圆物流服务中心对外的权利与义务，应由河南巨洋方圆物流有限公司享受与承担。鹿邑县方圆物流服务中心与南阳方圆物流公司的责任，河南巨洋方圆物流有限公司承担后，河南巨洋方圆物流有限公司根据其内部规定，可以要求鹿邑县方圆物流服务中心与南阳物流公司承担相应的责任。综合本案案情及双方提供的证据及其过错，原告的损失，由原告承担40％，被告承担60％为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河南巨洋方圆物流有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告孙高峰货物损失17076元；二、驳回原告孙高峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511.50元，减半收取计255.75元，由原告孙高峰负担75.75元，被告河南巨洋方圆物流有限公司负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  朱光二〇一九年六月十八日法官助理王静静书记员张飒飒