南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初595号原告江西福诚玻璃有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县武阳镇武阳创业园，统一社会信用代码：91360121MA35Y6B84C。法定代表人陈娇，该公司总经理。委托代理人谢飞，男，该公司工作人员。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：南昌市红谷滩新区市政府**，统一社会信用代码：1136010055351989XR。法定代表人黄小华，该局局长。委托代理人章豪，南昌县人力资源和社会保障局副科长。委托代理人黄俊平，南昌县人力资源和社会保障局工作人员。第三人万雅婷，女，2000年11月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人张海云，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201110839357。原告江西福诚玻璃有限公司（以下简称福诚玻璃公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告福诚玻璃公司委托代理人谢飞，被告市人社局委托代理人章豪，第三人万雅婷委托代理人张海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年10月17日作出洪人社南昌县工伤认字（2018）第194号《工伤认定决定书》，认定如下：2017年10月27日8时许，万雅婷去上班途径南昌县武阳镇法院路段时被大货车撞伤，经医院诊断为左颧骨骨折、软组织疾患。经南昌县公安局交通管理大队认定万雅婷无责任。万雅婷在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，系因工受伤，现予认定。原告福诚玻璃公司诉称，2018年10月17日，被告作出洪人社南昌县工伤认字(2018)第194号工伤认定决定书，认定第三人万雅婷在2017年10月27日的交通事故中造成的伤害为工伤。在本案的工伤认定程序中，被告未通知原告，也未到原告单位调查核实情况，未给予原告陈述、申辩的权利。第三人万雅婷是否是在上班途中发生交通事故受伤，被告没有证据证明。因此，原告认为被告的具体行政行为违反程序，其作出的工伤认定书所依据的事实不清。原告请求：1.依法撤销被告作出的洪人社南昌县工伤认字(2018)第194号工伤认定决定书；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，提交了如下证据：洪人社南昌县工伤认字（2018）第194号《工伤认定决定书》，用以证明被告认定工作不严谨。被告市人社局答辩称，2018年8月28日，本案第三人向我局提出申请，称其2017年10月27日8时因前往公司上班途径南昌县武阳镇法庭路段时发生交通事故为由，要求进行工伤认定。我局审查申请材料后，于2018年8月28日向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，告知原告如认为不是工伤，应当向我局提交书面答复并提供相关证据。原告自收到《工伤认定限期举证通知书》后，于2018年9月向我局提交答复材料，我局根据原告提供的证明材料和我局调查结果，认为原告与第三人万雅婷存在劳动关系，且原告于2017年10月27日8时许因前往公司上班途径南昌县武阳镇法庭路段时发生交通事故，此次受伤符合工伤规定情形，并于2018年10月16日依法作出了工伤认定决定书，并于2018年10月26日以邮寄的方式向原告送达了《工伤认定决定书》。我局本次工伤认定程序合法，调查慎重，定性准确，有理有据，望法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，提交了如下证据：1.工伤认定申请表、伤者身份证复印件、受伤情况说明、证人证言、证明、急救病历、入院记录、出院记录、企业信息、交通事故认定书、工资发放清单、调查笔录、受理通知书，用以证明：第三人向我局提交工伤认定申请，材料齐全，我局依法受理。2.工伤认定限期举证通知书、快递单号：1006617064592、原告关于第三人申请工伤认定的回复意见，用以证明我局依法向原告送达举证通知书。3.工伤认定决定书、送达回执、快递单号：1006617036292，用以证明我局依法作出工伤认定决定，并分别向原告、第三人送达。第三人万雅婷述称，1.第三人万雅婷上班途中发生交通事故受伤完全符合认定工伤的条件。第三人万雅婷家住南昌县武阳镇大仪村大仪自然村，原告生产经营地位于武阳创业园内，第三人发生交通事故的地点在南昌县人民法院武阳法庭路段，该路段是第三人和原告员工钱红苗每天上下班必经之地，第三人发生交通事故的时间为2017年10月27日8时许，该时间正是上班的时间，符合在合理时间、合理线路的上下班途中，公安机关的交通事故认定书认定第三人和钱红苗无责任，原告方也出具《证明》证实第三人在2018年10月27日8时许发生交通事故是在上班途中；2.被告作出的工伤认定决定程序合法。第三人在申请工伤认定中，按相关规定提交了工伤认定申请表、与原告存在劳动关系的证明和工资表、出院记录等工伤认定所需的全部证据材料。原告承担举证责任，原告《答复》中称第三人非其员工，与2018年5月30日原告出具《证明》证实第三人为其员工的事实明显不符，其目的是为了逃避工伤保险责任，原告应承担举证不利的后果。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的工伤认定申请表、身份证复印件、受伤情况说明关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的；对证人证言三性均有异议，万超事发时不是我公司职工，第二证人与第三人是亲戚，存在利害关系，第三证人证言内容是假的，证人根本不在现场；证明三性均有异议，第三人是为处理交通事故，请公司盖个章，陈娇未意识到盖章风险；对急救病历、入院记录、出院记录关联性有异议，恰恰证明了第三人是因为交通事故受伤，不是公司工作场所受伤；企业信息三性无异议，恰恰证明我公司从事加工玻璃行业，未开工不会招聘员工；对交通事故认定书合法性、关联性有异议，未对涉事电动车进行鉴定不符合法律规定，事故认定书是建议责任，未确切划分责任，具有不确定性，不能作为定案依据；工资发放清单三性均有异议，第三人笔录中已自认是为处理交通事故的，第三人在2017年10月应聘，公司未开工，第三人在事故发生之前从未上班公司，在事故发生前从未向第三人发放工资；对调查笔录、受理通知书三性均有异议，是第三人陈述不真实，是其单方陈述；对证据2关联性有异议，不能证明第三人是工伤，恰恰证明第三人不是我公司员工，不是上班途中受伤；对证据3关联性有异议，恰恰证明被告在未完全调查事实情况下，仅凭一方之言认定工伤。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交《工伤认定决定书》证明目的有异议，认为工伤认定合法。第三人对原告证据的质证意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性、合法性予以确认。对于上述证据的其他异议，即本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。经审理查明，万雅婷系原告福诚玻璃公司的职工，家住南昌市南昌县武阳镇大仪村大仪自然村**，2017年10月27日8时许，万雅婷乘坐其母亲钱红苗（同在原告福诚玻璃公司上班）驾驶的南昌K36140电动车，从家中出发去原告福诚玻璃公司上班，途经南昌县人民法院武阳法庭路段时，与杨历驾驶的赣Ｆ×××**重型自卸货车发生两车相撞，造成两车受损，万雅婷、钱红苗受伤的交通事故。经南昌县公安局交通管理大队认定，杨历承担事故全部责任，万雅婷、钱红苗不负事故责任。万雅婷在该交通事故所受的伤经医院诊断为：左颧骨骨折、软组织疾患。2018年8月28日，万雅婷向被告提出工伤认定申请，被告受理后向原告邮寄送达洪人社南昌县工伤举字[2018]第205号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告对工伤认定提出书面答复，并提交相关证据材料。原告收到该通知书后向被告提出书面答复，认为钱红苗、万雅婷非本单位员工，未在单位发过工资；当时盖章是为了帮其弄误工费才帮忙盖的；7月份尚处于单位筹备状态，设备未到齐，未正式投产前未招聘员工，后期投产为员工购买了200元保险，若是单位员工，应有单位为其缴纳的保险卡等，并提交了高压供用电合同、协议书、保险卡等予以证明。被告经调查核实后，于2018年10月17日作出洪人社南昌县工伤认字（2018）第194号《工伤认定决定书》，认定万雅婷在交通事故中受到的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第六项规定，系因工受伤为工伤。原告不服，诉至本院，要求判如所请。本院认为，被告作为南昌市劳动保障行政主管机关，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据原告、被告及第三人的意见，本案的争议焦点为：1.被告在工伤认定程序中，是否告知了原告，并是否给予了原告陈述、申辩权利；2.被告未到原告单位调查核实是否违反法定程序；3.第三人是否是在上班途中发生交通事故。关于争议焦点1，被告于2018年8月28日受理工伤认定申请后，即向原告邮寄送达了洪人社南昌县工伤举字[2018]第205号《工伤认定限期举证通知书》，在该举证通知书中被告向原告告知了万雅婷向被告提出工伤认定申请的事项，并赋予了原告陈述、申辩的权利和义务，且原告亦向被告提出了书面异议，并提供了相应材料。故原告所称在本案的工伤认定程序中，被告未通知原告，未给予原告陈述、申辩的权利，与事实不符。关于争议焦点2，《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，但该程序并非法定必经程序。在本案中，被告根据道路交通事故认定书、医疗材料、第三人陈述、证人证言、相关证明等材料足以作出工伤认定的情况下，未到原告单位调查核实并不违反法定程序。关于争议焦点3，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮船、火车事故伤害的，应当认定为工伤。在本案中，第三人万雅婷发生交通事故时间为2017年10月27日8时许，属于在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。被告经调查核实后认为，万雅婷符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，并作出洪人社南昌县工伤认字（2018）第194号《工伤认定决定书》，并无不当。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告在行政认定程序中收到被告发送的限期举证通知书后，在限定期限内并未提供第三人非上班途中发生交通事故的证据，故其应承担举证不能的法律后果。综上，被告认定万雅婷系工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当，本院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江西福诚玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告江西福诚玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  刘长春人民陪审员  王惠珍人民陪审员  刘春香二〇一九年六月五日代书 记员  廖晓娇附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。3.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。