广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0109民初477号 原告：卢锋,男，1983年8月8日出生，汉族，身份证住址广西宾阳县，现住址南宁市邕宁区。 被告：福建南安市华闽粮油有限公司，福建省南安市官桥镇东街119-123号，统一社会信用代码91350583705240936Q。 法定代表人：郭进义，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭靖钦，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。 原告卢锋与被告福建南安市华闽粮油有限公司（以下简称华闽公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案，依法适用普通程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告卢锋和被告华闽公司的委托诉讼代理人彭靖钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢锋向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购物款人民币1335.20元，原告退货给被告；2.被告依法十倍赔偿原告人民币13352元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月6日，原告因生活需要在天猫购物平台华闽小杂粮旗舰店（即华闽公司开设的天猫店铺）支付1335.20元购买80包品牌为华闽的原浆腐竹，等级一级，产品标准Q/QZDH0003S，生产许可证编号SC11435058205447，购物订单编号为280028813642117408。被告用顺丰速递发出，运单369035115420,原告于3月9日签收。原告在收到产品后发现商品存在以下问题：该产品标签标示生产许可证编号SC11435058205447,经登录国家食品药品监督管理总局查询该许可证的许可范围为炒货食品及坚果制品类别编号1801；水果制品类别编号1702;水产制品类别编号2201；茶叶及相关制品类别编号1405；蔬菜制品类别编号1603,该生产许可证发证日期2018-08-22；有效期至2023-08-21；而经查《食品生产许可分类目录》腐竹属于豆制品类别编号为2501。由此可见该许可证不具备生产腐竹的资格，此产品为无证生产，涉嫌无证生产或超范围生产的问题。另外该产品标签标注的产品标准Q/QZDH0003S,经登录泉州市卫生计生执法网查询该产品标准Q/QZDH0003S为食用菌干制品，该标准明确规定食用菌干制品的定义分类、技术要求；适用于人工栽培或野生可食用新鲜食用菌为原料。由此可见该标准并非腐竹适用的执行标准。可见该产品属于违规使用执行标准，乱用执行标准。并且标签虚假标注等级一级，根据GBH18里4.1.11.4质量（品质）等级食品所执行的相应产品标准己明确规定质量(品质)等级的，应标示质量(品质)等级。但是标准里并无等级要求，所以虚假标注等级造成消费者对产品真实属性产生误导。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上所述其违反了食品安全标准法律规定，商家涉嫌销售不符合食品安全标准的食品。综上，华闽公司销售的腐竹为不符合食品安全法的食品。 原告向本院提供的证据及主张证明的主要内容是：1.附件增值税电子普通发票发票，证明交易真实存在；2.原告身份证复印件，证明原告身份信息；3.企业信用信息公示报告、被告华闵公司生产许可证在天猫商城的截图，证明被告的身份信息；4.原告淘宝账号截图，证明原告淘宝身份信息；5.所购买产品的物流订单信息，证明交易真实存在；6.企业店铺截图，证明交易真实存在；7.实物照片，证明交易真实存在，包括整体照片，以及每一箱的包装信息；8.电信缴费清单，证明原告实名号码；9.涉案产品的产品执行标准，证明该产品乱用食用菌干制品的执行标准；10.国家食药监总局网站的生产许可证查询，证明该产品无证生产；11.GB7718-2011执行标准的截图，证明该产品违反了此国家标准；12.GB7718-2011，证明涉案产品违法违规。（以上证据9-12为庭审中补充提交） 被告华闽公司辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1.原告并非为生活消费需要购买商品，购买商品的唯一目的是为了制造诉讼，不属于《消费者权益保护法》规定的消费者，无权适用《消费者权益保护法》提起本案诉讼。2.诉争商品不属于“不符合食品安全标准的食品”。第一，诉争商品的生产者泉州市鼎禾食品有限公司（简称鼎禾公司）取得食品生产许可证SC11435058205447，不存在无证经营行为，鼎禾公司变更生产许可证载明的许可事项，未按《食品生产许可管理办法》之规定申请变更，属于行政管理中的程序瑕疵问题，该事项应由原发证的食品药品监督管理部分进行处理，不属于法院处理的范围。第二，鼎禾公司于2018年11月25日向泉州市卫生计生委进行了企业标准备案，企业标准标号Q/QZDH0006S-2018，备案号0595350528S-（2018），食品类别：水果、蔬菜（包括块根类）、豆类、食用菌、藻类、坚果以及籽类等。可见鼎禾公司备案的企业标准中包含豆类食品，诉争商品腐竹属于豆制品，说明有可供执行的豆类食品企业安全标准，符合《食品安全法》第三十条“国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案”之规定。第三，诉争商品按照经备案的企业标准生产，符合相应等级，进行标注并不会影响食品安全或给消费者造成误导，符合《食品安全法》第一百四十八条第二款之但书规定：“……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”。综上，诉争商品系合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害，不属于“不符合食品安全标准的食品”。 被告华闽公司未向本院提供证据。 本案双方当事人主要争议焦点是：1.原告向被告购买的原浆腐竹是否符合食品安全标准？2.被告销售原浆腐竹是否存在明知不符合食品安全标准的情形？被告是否存在欺诈或者误导行为？原告要求退款退货、要求被告支付十倍赔偿金有无事实根据和法律依据？ 本案经庭审举证质证，综合各方的意见和案情，本院认为，对于原告提供的证据，均可以反映本案的真实情况，证据的来源与形式符合法律规定且与本案有关联性，可以作为本案事实认定的根据。 根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实： 2018年5月17日，原告卢锋向被告华闽公司在天猫网络购物平台上经营的华闽小杂粮旗舰店购买华闽小杂粮原浆腐竹80包，每包促销价为16.80元，订单编号为28002881364211740，商品总价1344元，店铺优惠10元，运费险1.20元，订单总价1335.20元。原告于2019年3月6日16:06:34通过支付宝支付款额1335.20元（含使用红包1元），其中支付商家货款1334元、支付网络平台运费险1.2元。卖家于2019年3月7日15:10:52通过顺丰速运（运单号369035115420）发货，原告于2019年3月9日17:40：00签收购买的商品。2019年3月12日被告出具给原告的福建增值税电子普通发票记载的腐竹价税合计1334元。根据原告提供的网页截图等证据载明，原告所购买的原浆腐竹生产许可证编号为SC11435058205447，厂名泉州市鼎禾食品有限公司（以下简称鼎禾公司）。根据原告提供实物包装、实物包装照片等，在每包原浆腐竹的外包装上，包装袋正面标注华闽商标图、华闽小杂粮、原浆腐竹、福建南安市华闽粮油有限公司等内容。包装袋背面标注的主要内容是：品名原浆腐竹，配料大豆（非转基因），等级一级，规格250g，保质期12个月，产地福建泉州，生产日期见封口线或袋上打印码（经检查1包实物的包装袋打印的生产日期为2019年2月22日），产品生产许可证SC11435058205447,产品标准Q/QZDH0003S,生产商鼎禾公司，委托商华闽公司，等等。经在国家食品药品监督管理总局网站上查询编号为SC11435058205447的生产许可证所包括的许可范围有：类别编号为1801的炒货食品及坚果制品、类别编号为1702的水果制品、类别编号为2201的水产制品、类别编号为1405的茶叶及相关制品、类别编号为1603的蔬菜制品。根据《食品生产许可分类目录》，腐竹属于豆制品，类别编号为2501。原告所购买的原浆腐竹标注的产品标准为Q/QZDH0003S-2018，经登录泉州市卫生计生执法网查询，该产品标准为食用菌干制品，备案号为0595350214S-（2018），在泉州市卫生和计划生育委员会备案时间为2018年5月23日，于2018年3月31日发布，2018年4月30日实施。该产品标准适用于以人工栽培或野生的可使用新鲜食用菌为原料，分选、清洗、切形或不切形、烘干、包装等工序制成的食用菌干制品，也适用于以大包装干制实用菌为原料，经分选、烘干或不烘干、包装等工序制成的小包装食用菌干制品。 本院认为：原告卢锋从被告华闽公司在天猫平台上开设经营的店铺购买商品，原告与被告华闽公司之间成立合法有效的买卖合同关系。被告华闵公司销售的原浆腐竹标注的编号为SC11435058205447生产许可证范围并不包含豆制品这一种类，即该生产许可证不具备生产腐竹的资格。同时，该原浆腐竹标注的产品标准Q/QZDH0003S的适用范围为食用菌干制品，腐竹并不属于食用菌干制品，不适用该标准。根据我国《中华人民共和国食品安全法》的规定，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可，同时，食品安全标准是强制执行的标准。被告销售的原浆腐竹标注乱用生产许可证、乱用产品标准，被告亦未能举证证明销售的原浆腐竹具备合法有效的生产许可证和产品标准，故本案被告销售给原告的原浆腐竹可认为是属于无证生产和不符合食品安全标准的产品。被告华闵公司销售不符合食品安全标准的食品，已构成根本性违约，损害了原告的合法权益，原告请求被告退还已支付的购物货款，同时要求退货给被告，系解除合同的意思表示，符合合同法定解除条件的情形。原告提起本案诉讼，产生符合《中华人民共和国合同法》第九十六条的效果。本案原告实际支付给被告的货款为1334元，原告请求被告退还已支付购物货款1335.20元中的1334元的诉讼请求本院予以支持。原告请求退还购买的原浆腐竹给被告，本院予以支持。《中华人民共和国食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。被告华闽公司作为原浆腐竹的生产委托商销售经营者，应当知道食品原浆腐竹要取得生产许可证、要符合食品安全标准要求才可生产销售，现被告也没有提供证据证明本案食品符合食品安全标准，故有明显过错。原告请求被告给予购物款十倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。原告实际支付给被告的货款为1334元，故十倍赔偿应以1334元为计算基数，即为13340元。被告在答辩中称原告不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，无权适用该法提起诉讼之意见。《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案原告购买的食品原浆腐竹属于生活资料之消费，即使原告可能是职业打假者或者知假买假者而购买本案食品的情形，也无法律法规规定其不具有消费者的身份和资格，故其可以通过合法诉讼手段寻求法律保护其权益。被告答辩中认为诉争商品不属于不符合食品安全标准的食品，食品生产者未按照法定变更许可事项属于行政管理过程中的瑕疵问题，该事项应由原发证的食品药品监督管理部门处理的意见。本院认为，原告购买本案原浆腐竹外包装上标注的生产许可证之许可范围确实不包括腐竹这一类别，被告没有提供证据证明本案商品不属于不符合食品安全标准的证据。至于变更许可事项，确实应是食品药品监督部门处理的问题，实质上本院本案也没有审理和处理。本院审理本案，与行政监督管理部门是否处理生产许可证等事项并不相冲突。被告答辩中提出本案原浆腐竹的生产者鼎禾公司已于2018年11月25日向泉州市卫生和计划生育委员会进行了备案，备案食品类别里包含有豆类，说明本案原浆腐竹有可供执行的豆类食品企业安全标准之意见。被告华闵公司没有提交该备案的书面材料，其陈述鼎禾公司备案的企业标准编号为Q/QZDH0006S-2018，备案号为0595350528S-（2018），备案时间为2018年11月25日，该备案的企业标准与本案原浆腐竹标注的产品标准编号Q/QZDH0003S-2018非同一标准，且在原告购买本案食品之后，被告华闵公司提出的这一备案标准与本案无关联，本案不予采纳，被告提出的该备案标准不能证明本案原浆腐竹具有生产许可证和食品安全标准。被告答辩中提出原告未提交任何证据证明诉争商品对其造成过人身或财产损害的意见。根据我国相关法律法规之规定，消费者购买不合格食品的惩罚性赔偿要求并不以消费者人身权益或财产权益遭受损害为前提。综上，被告提出的上述抗辩意见，本院不予采纳。本案审理中，原告愿意调解处理纠纷，被告不同意调解。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）、（五）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第二款、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十五条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三条、第六条、第十五条的规定，判决如下： 被告福建南安市华闽粮油有限公司向原告卢锋退还购原浆腐竹货款1334元；原告卢锋退还所购买的原浆腐竹80包给被告福建南安市华闽粮油有限公司，如不能退货，则以1344元折抵被告应退货款； 被告福建南安市华闽粮油有限公司向原告卢锋赔偿所购原浆腐竹货款的十倍赔偿金13340元。 案件受理费167元（原告已预交），由被告福建南安市华闽粮油有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  雷 邓 人民陪审员  马尚瑛 人民陪审员  李均全 二〇一九年六月十日 法官 助理  伍茵茵 书 记 员  韦书磊 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; 法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条第二款经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 《中华人民共和国食品安全法》 第二十五条食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。 第三十五条第一款国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 二、《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 第三条经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。 三、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》 因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者。消费者仅起诉销售者或者生产者的，必要时人民法院可以追加相关当事人参加诉讼。 第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。 第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。