江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏07行终117号 上诉人（原审原告）孙正娣，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人张婕，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。 委托代理人赵敏，系孙正娣女儿，住连云港市海州区。 被上诉人（原审被告）连云港市连云区住房和城乡建设局，住所地连云港市连云区西墅路**。 法定代表人陈孔祥，该局局长。 出庭负责人吴定龙，该局副局长。 委托代理人姜虹，该局房屋征收指挥部工作人员。 委托代理人郑井艳，江苏苍梧律师事务所律师。 上诉人孙正娣因与被上诉人连云港市连云区住房和城乡建设局不履行房屋征收补偿安置协议一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791行初566号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年6月21日进行了开庭审理，上诉人孙正娣及其委托代理人张婕、赵敏，被上诉人的出庭负责人吴定龙及委托代理人郑井艳、姜虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年6月23日，连云区人民政府作出连区政发[2017]57号《连云港市连云区人民政府猴嘴旧城改造三期B地块（台北路-佛堂路）项目房屋征收决定书》并予以公告。孙正娣位于开发区××××土地、土地上的房屋及附属物在征收范围内。2018年4月23日，孙正娣、原连云区房屋征收局签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定原连云区房屋征收局征收孙正娣位于开发区××××土地、地上房屋及附属物，孙正娣自愿选择产权调换方式进行补偿安置。 原审法院另查明，孙正娣到港馨花园安置小区一期实地查看安置房后，与原连云区房屋征收局于2018年4月23日签订《预定安置房协议书》，协议第二条约定：孙正娣自愿预定安置房的位置、面积如下：港馨花园安置小区一期14#-2-1702（三室二厅），98.36㎡，左右户型一套……。2018年7月28日，原连云区房屋征收局通知孙正娣办理收房手续，但孙正娣认为《预定安置房协议书》约定的港馨花园安置小区一期14#-2-1702室户型为三室二厅，而原连云区房屋征收局向其交付的房屋户型是二室二厅，故其不同意接收房屋。原连云区房屋征收局则称因工作人员的失误，将《预定安置房协议书》户型误写为“三室两厅”，该房户型实际上应为二室二厅，连云区房屋征收局还提供了港馨花园安置小区一期安置房屋户型图证明14#-2-1702室的户型应为二室二厅，孙正娣对该户型图的真实性予以认可。另外，原连云区房屋征收局还表示孙正娣可以随时收房。 原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第四条第二款的规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。原连云区房屋征收局系连云港市连云区人民政府确定的猴嘴旧城改造项目的房屋征收部门，其具备实施该区域房屋征收与补偿工作的法定职权。孙正娣、原连云区房屋征收局对双方签订的《预定安置房协议书》载明的孙正娣选择的安置房的位置和面积均予以认可，即位于港馨花园安置小区一期14#-2-1702室，面积为98.36㎡。《预定安置房协议书》约定的安置房明确具体，指向唯一确定，原连云区房屋征收局提交的港馨花园安置小区一期户型图也证明14#-2-1702室的户型确实为二室二厅。因此，对原连云区房屋征收局称《预定安置房协议书》中14#-2-1702室户型写为“三室二厅”系工作人员的笔误，予以采信。因原连云区房屋征收局已经按照协议约定向孙正娣交房，但孙正娣拒绝收房。孙正娣要求原连云区房屋征收局向其交付户型为三室二厅的房屋没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙正娣的诉讼请求。案件受理费50元由孙正娣负担。 上诉人孙正娣不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，依法改判。事实和理由：被上诉人存在主观隐瞒和恶意欺骗上诉人签订协议的事实，上诉人在交房前没有看过户型图，与被上诉人工作人员去现场确认过安置户型，签订协议被上诉人准备交付的就是三室二厅。被上诉人未安协议约定履行交房，违反合同法的相关规定，违背公平、诚信原则，应承担违约责任。被上诉人安置的房屋存在瑕疵，不能实现上诉人的居住目的，至今未入住。被上诉人称“三室二厅”是笔误，陈述不实，在交房前从未提出笔误之说，且协议是被上诉人提供的格式条款，根据司法解释也应作出不利于被上诉人的解释。加之协议签订后，要层层上报审核，才会盖章，不可能存在笔误。如按照被上诉人所述由上诉人自行改造成三室二厅，必然产生材料费、人工费等，此费用应由被上诉人承担。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人连云港市连云区住房和城乡建设局辩称，一审认定事实清楚，被上诉人不存在隐瞒和欺骗上诉人签订协议的情形，上诉人亦未举证证明该主张，所以上诉人向被上诉人主张违约责任不能成立。安置协议中户型系书写错误，在安置房屋面积、楼号、单元号及房号均无争议的情况下，结合户型图能够确定房屋户型是二室二厅，上诉人未能举证证明当初看房是三室二厅。上诉人称不能实现居住目的，未向法庭举证证明，不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，各方当事人未提交新证据。本案上诉人孙正娣提起上诉后，原审法院已将在案证据移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院另查明，《预定安置房协议书》约定孙正娣预定安置房为两套，除港馨花园安置小区一期14#-2-1702室外，还有一套为港馨花园安置小区一期4#-2-701室（面积为80.43㎡），总面积178.79㎡。港馨花园安置小区一期14#-2-17层共有三户，具体情况为：1701室面积96.48㎡、户型是二室二厅，1702室面积98.36㎡、户型是二室二厅、位居中间，1703室面积101.08㎡、户型是三室二厅。 本案审理期间，全市机构改革工作推行，根据《市委办公室市政府办公室关于印发〈连云区机构改革方案〉的通知》（连委办发〔2019〕7号）精神，原连云区房屋征收局的职权已由连云港市连云区住房和城乡建设局承继。 本院认为，被上诉人征收上诉人孙正娣位于开发区××××土地、地上房屋及附属物，孙正娣自愿选择产权调换方式进行补偿安置，双方签订《预定安置房协议书》，因孙正娣所称受对方欺诈、胁迫签订协议的主张没有证据证明，加之其对协议约定内容除房屋户型外均无异议，故本院认定该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。《预定安置房协议书》约定对孙正娣安置港馨花园安置小区一期二套房屋，关于安置房总面积及二套安置房的楼号、单元、楼层、室号、各套面积等协议内容，孙正娣均无异议，说明协议约定交付的安置房指向是明确具体、双方予以认可的。至于14#-2-1702室户型争议，孙正娣签订协议前经过现场看房，并非依被上诉人工作人员的介绍而确定安置房屋信息情况。孙正娣二审期间虽然无法说清当初所看房屋房号及面积，但肯定是17楼东户三室二厅，就是其安置房屋。本院认为，17楼三户房屋面积、户型均不相同，仅有一套三室二厅，孙正娣所谓17楼东户并非1702室，亦没有证据证明被上诉人确认该套房屋是其安置房，且该房屋面积与拟对其安置面积并不一致，显然其主张与其确认安置房屋面积为98.36㎡的事实存在矛盾，本院不予采纳。因1702室户型图及现房均为“二室二厅”，一审法院综合全案调查事实认定双方签订《预定安置房协议》约定交付的14#-2-1702室户型应为“二室二厅”，并无不当。《预定安置房协议》中14#-2-1702室户型书写虽有瑕疵，但对孙正娣的权利并不产生实质影响，被上诉人已着手办理1702室交房手续，上诉人孙正娣拒绝收房，要求被上诉人交付与事实不符的“三室二厅”，其主张不能成立。同时，应当指出的是，被上诉人在案涉征收安置看房、签订协议工作过程中存在的工作失误，对年龄较大的上诉人造成了困扰甚至错误判断，使得人民群众对行政机关的工作信任度降低，有损党和政府在人民群众中的良好形象。被上诉人应引以为鉴，依法规范正确履职。 综上，上诉人孙正娣的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙正娣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小姣 审判员  李 季 审判员  戴立国 二〇一九年六月二十七日 书记员  苏 洋 法律条文附录 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； ……