上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初16701号原告：郑某1，男，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：傅聿文，上海市希望律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫俊杰，上海市希望律师事务所律师。被告：郑某2，女，汉族，住上海市。被告：郑某3，女，汉族，住上海市。两被告的委托诉讼代理人：顾惠明，上海盈仑律师事务所律师。原告郑某1诉被告郑某2等遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某1向本院提出诉讼请求：1、按照被继承人的遗嘱上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)全部由原告一人继承。事实和理由：被继承人郑某4(2004年4月16日报死亡)和武某1(2018年3月10日报死亡)系夫妻关系，两人育有原、被告3个子女，未收养子女，无继子女以及非婚生子女。郑某4和武某1的父母均先于死亡。系争房屋于2000年取得产权证，权利人登记在郑某4名下。2003年2月8日郑某4和武某1立下共同遗嘱(以下简称2003年遗嘱)，明确系争房屋由郑某1继承，因父母不识字，该遗嘱由见证人武某2代书，父母的签名也由武某2代签，但父母均按了手印，并由武某2和其妻子郑某5见证，郑某5的签名也由武某2代签，但郑某5捺了手印。2012年母亲武某1又立下了公证遗嘱，表明其名下的房产份额包括继承郑某4的份额都由原告一人继承。两被告辩称，对身份情况没有异议，不同意原告的诉讼请求。2003年遗嘱以鉴定结论为准，对于落款处武某2的签名予以认可，但主文部分无法确认是否为武某2所代书。两位被继承人都不识字，遗嘱落款处的签名均不是被继承人所签，也无法确认手印是否为被继承人所捺。见证人郑某5不识字，其签名也不是本人所签，故该遗嘱在本案中不适用。即使该遗嘱有效，也是附条件的，原告应当尽到对被继承人的赡养义务，但原告未做到，故条件不成就。对于公证遗嘱也持有异议，公证遗嘱落款处没有被继承人的捺印，但公证书中却写有捺手印，形式上存在缺陷，虽然在2018年公证处补盖了校对章，但时隔6年后才补章，被告对此不予认可。另外武某1不识字，为什么仅盖章而不捺手印，存在瑕疵。故系争房屋应当按照法定继承。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：被继承人郑某4(2004年4月16日报死亡)和武某1(2018年3月10日报死亡)系夫妻关系，两人育有原、被告3个子女。庭审中双方当事人一致确认两被继承人未收养子女，无继子女以及非婚生子女，郑某4和武某1的父母均先于死亡。原告向本院提供了2003年遗嘱一份，主要内容为：一、我们现在住肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室房产由我儿子郑某1继承。二、我们俩老人如有一人先走，另一人由儿子负责扶养，并负责到底。落款处有“郑某4、武某1”签名字样，并捺有手印，之下有“代写人武某2”字样。见证人处有武某2和郑某5签名字样，郑某5签字旁并捺有手印。原告称，父母立2003年遗嘱时本人在场。2003年本人回沪探望父母时，父母身体不好，希望将系争房屋留给本人继承，因被告都有房子。因父亲不会写字，母亲便说舅舅武某2会写字，本人便提议可以代书遗嘱。于是母亲喊来了舅舅，由父亲口述，武某2代书，武某2写完念给父母听，父母不识字，遗嘱上父母的名字都是武某2代签，但父母都按了手印。武某2本人签了名，但也将郑某5的字代签了，于是本人就让郑某5按了手印。当时在场的就本人、父母以及武某2、郑某5五个人。原告还向本院提供了2008年10月武某2、郑某5的谈话笔录各一份(以下简称2008年谈话笔录)以及2008年10月武某1的谈话笔录。谈话地点均在上海市希望律师事务所，谈话律师为卫立民和傅聿文。原告称在父亲死亡后原告曾向法院提起诉讼，后因母亲在世而撤诉，但律师当时向武某2、郑某5和武某1做了谈话笔录。其中武某2的谈话笔录的主要内容为：律师问：你姐姐武某1、姐夫郑某4曾于2003年2月8日立下遗嘱，关于此事，你知道吗？武某2回答：我知道的。该遗嘱是我帮他们写的，因为我姐姐、姐夫不认识字。所以遗嘱由他们口述，我代写。该遗嘱由我和妻子郑某5见证，当时作为见证人签字确认。律师问：遗嘱上郑某4、武某1的签字也是你代写的吗？武某2回答：是的，因为我姐姐、姐夫都不会写字，由我代他们签字后，我姐姐、姐夫按了手印。当时我和我太太都在场。该谈话笔录的每一页均由武某2签名字样。郑某5的谈话笔录的主要内容为：律师问：武某1、郑某4曾于2003年2月8日立下遗嘱，这事你知道吗？郑某5回答：我知道。那份遗嘱是我丈夫武某2代写的，写完后由武某1、郑某4在遗嘱上盖了手印。我和我丈夫武某2一同作见证人。他们盖手印时我也在场。律师出示2003年遗嘱，郑某5回答：是的，我当场作为见证人在遗嘱上签了字。该谈话笔录的每一页均有郑某5签名字样。原告称2003年遗嘱上郑某5的签名实际是武某2代签的，笔录中郑某5的回答可能是记错了。武某1在谈话笔录中证实了2003年遗嘱的形成过程以及将系争房屋遗留给郑某1的意思表示，并表明了其和丈夫不会写字，但均捺了手印。因被告对2003年遗嘱持有异议，本院委托司法鉴定科学研究院进行了笔迹和指纹鉴定，鉴定意见为：一、根据现有样本，倾向认为检材1《遗嘱》、检材2《谈话笔录》上需检的四处“武某2”签名是武某2所写；无法判断检材1《遗嘱》上需检的主文字迹是否武某2所写。二、检材3《谈话笔录》上需检的两处“郑某5”签名是郑某5所写。三、无法判断检材1《遗嘱》上的需检指印是否郑某5手指所留。诉讼中被告申请武某2和郑某5出庭作证。武某2来院表达了其本人的意见，但整个陈述过程并不流畅，很难听明白本院的提问，需要旁听人员多次重复，回答也较为含糊，且前后回答存在矛盾之处。根据本院的提问，武某2称：本人没有帮人写过大纸头的遗嘱，小纸头的写过，写的是原、被告母亲的工资交给儿子，其余内容我记不清了，小纸头在原告处。确认2003年遗嘱上武某2的签名是我本人签的，其余签名不是我签的，记不清当时为什么在这个纸上签字。2008年没有律师来找过我，律师询问笔录上的签名都不是我签的。我没有帮别人写过遗嘱。对于原告的发问，武某2称：本人之前不会写字。小纸头上的字是原告写的，本人没有抄写，就是直接在小纸头上签了自己的名字。对于被告提出是否认识2003年遗嘱上的文字，武某2断断续续读出了遗嘱的内容。对于被告的提问，武某2又称，本人读的纸头上的郑某4和武某1的签名不是本人写的，小纸头上本人签过字，读的这份纸上本人没有签过字。郑某5来院称，本人和武某2是夫妻关系，武某2是文盲，只会抄抄。约16年之前和武某2的姐夫有来往，经常去看看他，武某2的姐夫说自己打了一张纸头，纸头很小，让武某2抄写，内容不记得了，从头到尾都是武某2在抄写，武某2抄完后好像签字了，本人没有签字。对于本院出示的2003年遗嘱和2008年的谈话笔录，郑某5称上面的字不是本人签的，2008年没有律师来找过我，笔录中的签名也不是本人签的。本院认为，根据继承法的规定，继承开始后有遗嘱的,按照遗嘱继承办理。武某1于2012年立下公证遗嘱，明确表示其名下的房产(包括继承郑某4的份额)均遗留给郑某1，该公证遗嘱中虽然没有武某1的手印，但有武某1印章，根据遗嘱公证细则的规定，在有印章的情况下，并非一定需要捺手印，故没有捺手印不影响公证遗嘱的效力。同样公证处对于捺手印的错误表述在诉讼过程中予以更正的行为，是公证处自我纠正笔误的行为，也不影响公证遗嘱的法律效力，据此武某1名下的遗产应按照其公证遗嘱办理。关于郑某4遗嘱是否具有法律效力的争议，见证人武某2和郑某5虽然在诉讼中来院对于2003年遗嘱以及2008年的谈话笔录均予以了否认，但2003年遗嘱和2008年武某2的谈话笔录中武某2的签名经笔迹鉴定均为其本人签字，可见武某2存在明显陈述不实的行为，基于武某2在来院作证时的精神状况和表达能力，本院有理由相信2008年谈话笔录中武某2陈述内容更具有真实性，因2008年谈话笔录形成于十多年前，当年武某2的精神状态和表达能力应当好于目前的状况。在2003遗嘱上武某2以代书人的身份签字确认，2008年的谈话笔录中武某2也表明是由其代书了遗嘱，故2003年遗嘱由武某2代书的事实可以予以确认。武某2在2008年谈话笔录中并表明了两位被继承人不会写字，由武某2代写，但两位被继承人均捺了手印的事实。关于另一见证人郑某5，诉讼中其也对2003年遗嘱和2008年的谈话笔录予以了全盘否定，但通过笔迹鉴定，2008年谈话笔录中的签名均为郑某5签字，而2008年的谈话笔录于早年形成，更具有真实性，是当时遗嘱形成过程的真实反映。在谈话笔录中郑某5也陈述了当时武某2见证遗嘱的形成过程，也表明了两位被继承人不会写字，但均捺了手印的事实。据此，综合判断本案的证据，本院认为郑某4以遗嘱的方式将其产权份额遗留给郑某1的意思表示可以予以确认。郑某4因不会写字，而以捺手印的方式对遗嘱予以确认的方式不为继承法所禁止。关于2003年遗嘱上见证人郑某5的签名，原告自认不是郑某5本人所签，指纹亦无法通过鉴定的方法予以确认，但2008年谈话笔录中郑某5对于见证遗嘱的过程予以了陈述，虽对签名一节事实与原告陈述不一致，但本院认为2003年遗嘱中的该节瑕疵，通过2008年谈话笔录予以了弥补，而该节瑕疵不足以影响2003年遗嘱的效力。关于被告主张的2003年遗嘱附条件，因原告没有尽到赡养老人的义务故条件不成就的意见，本院认为，2003年遗嘱不以赡养老人为取得系争房屋的条件，且被告对于原告未尽到赡养义务也未提供相应的证据，故对于被告的该项抗辩本院不予采纳。据此郑某4名下的产权份额亦应按照遗嘱继承。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十九条规定，判决如下：被继承人郑某4名下的上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由郑某1一人继承。评估费人民币7900元、鉴定费人民币16200元、案件受理费人民币26800元,由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  龚 梅人民陪审员  黄红梅人民陪审员  陈卫国二〇一九年六月六日书 记 员  丛花雪附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。