重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初7401号 原告：夏顺文，男，1963年5月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告：杨建，男，1971年2月10日出生，汉族，住重庆市巴**。 二原告共同委托诉讼代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师。 被告：重庆市晟源劳务有限公司，住所地重庆市巴**麻柳嘴镇梓桐坝村3社，统一社会信用代码915001130912156983。 法定代表人：夏苏莉，经理。 被告：田茂清，男，1965年9月27日出生，汉族，住重庆市巴**。 第三人：刘明云，男，1968年8月24日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市渝**，公民身份号码5102211968********。 原告夏顺文、杨建与被告田茂清、重庆市晟源劳务有限公司(以下简称晟源公司)、第三人刘明云建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法由审判员杨锐睿适用简易程序独任审判，于2019年6月5日、6月21日公开开庭审理，原告夏顺文、杨建及其委托诉讼代理人刘显仲，被告晟源公司的法定代表人夏苏莉、被告田茂清，第三人刘明云到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏顺文、杨建向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务款300000元以及利息；2.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告自愿撤回要求被告支付利息的诉请。事实和理由：2016年5月，二原告经第三人刘明云介绍于被告处承接了攀钢集团重庆钛业厂房的地面劳务施工。该工程系被告田茂清以被告晟源公司名义承揽。2016年5月8日，原告进场施工。2016年12月，被告田茂清与二原告对工程进行了结算，结算价892049.5元。2017年1月23日，被告田茂清又与二原告对搅拌站地面、堡坎的劳务施工进行了结算，最终结算价为56000元。被告田茂清于2016年8月至2017年1月向原告支付了45000元，被告晟源公司于2019年1月向原告转款100000元。被告田茂清代原告向第三人支付了介绍费98049.5元。现二被告尚欠原告工程劳务款300000元。二被告至今尚未支付原告剩余工程劳务款，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告田茂清辩称，原告和被告晟源公司不是本案适格主体。被告田茂清承接了攀钢集团重庆钛业厂房修建工程中的地面劳务业务，然后将该劳务转包给妹夫刘明云，该劳务工程与被告晟源公司无关。被告田茂清未与二原告形成合同关系，二原告无权要求被告支付劳务款。同时，即使法院认为被告田茂清应向原告支付工程劳务款，那么欠付的款项数额也仅为200000元。 被告晟源公司辩称，未承接攀钢钛业的任何工程，被告田茂清与原告以及第三人之间的纠纷与晟源公司无关。因晟源公司法定代表人系被告田茂清妻子，故晟源公司曾受被告田茂清委托向原告转款100000元。 第三人刘明云辩称，与原告杨健合伙于被告田茂清处承揽了攀钢集团重庆钛业厂区路面的劳务施工。合伙过程中，第三人担心原告杨健邀请他人入伙，故与原告杨健约定承揽的劳务工程无论盈利与否，原告杨健均按每平方米2元的标准向其支付报酬。第三人租赁辅材用于了劳务施工。二原告之间系何种关系，二原告对第三人并未告知；但第三人将其与原告杨健之间的合伙关系告知了被告田茂清。工程完工后，其与原告杨健进行了结算，由其在被告田茂清处领取了工程劳务款80000元。 二原告围绕其诉讼请求向本院提交了结算单2张、对私客户账户明细、中国建设银行个人账户明细、手机转账记录截图；被告田茂清、晟源公司，第三人刘明云未举示证据。原告举示的证据证明了原告与被告田茂清就涉案工程的结算、付款情况，故本院对原告举示的证据经审查后予以确认并在卷佐证。 根据原、被告以及第三人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年5月，二原告以及第三人刘明云与被告田茂清达成口头协议，约定由二原告以及第三人合伙从被告处承接攀钢集团重庆钛业厂房的地面施工。原告于2016年5月8日进场施工。施工过程中，二原告要求第三人一同出资支付施工的成本费用，第三人予以拒绝。其后，第三人向二原告提出退伙，并要求按每平方米2元的标准收取费用。二原告同意第三人退伙，但仅同意工程结算后按每平方米1元的标准向第三人支付介绍费。工程完工后，被告田茂清与原告夏顺文对工程进行了结算，结算价为892049.5元。同时，二原告与第三人约定按结算价的10%向第三人计付介绍费。二原告另从被告田茂清处承接了搅拌站地面、堡坎的施工，并于2017年1月23日与被告田茂清进行了结算，结算价56000元。2016年8月5日，被告田茂清向原告夏顺文转款100000元。2016年9月13日，案外人李久林代被告田茂清向原告夏顺文转款100000元。2017年1月25日，案外人李久林代被告田茂清向原告杨健转款250000元。2019年1月1日，被告晟源公司受被告田茂清委托向原告夏顺文转款100000元。被告田茂清代二原告向第三人支付了80000元。二原告向多次要求二被告支付剩余工程款未果，故诉至法院。 另查明，原、被告以及第三人之间未签订任何书面协议。 审理中，原告表示不再要求被告晟源公司承担责任，但却未撤回对被告晟源公司的诉讼；原告认为被告田茂清已付清了修建搅拌站地面和堡坎的劳务款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；建设工程施工合同应当认定为无效之规定，本案中，从原告提交的结算单分析，原告从事的劳务作业涉及混凝土作业、脚手架作业、模板作业等，施工的内容已超出劳务范畴。被告田茂清及二原告均无从事上述作业的法定资质，更未取得劳务施工企业资质，因此当事人之间达成的口头协议违反了法律的强制性规定，显然无效。但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，鉴于原告组织工人完成了案涉地面工程的施工，原告与被告田茂清就工程款进行了结算，而且被告田茂清支付了部分款项的实际情况，原告有权要求被告田茂清支付剩余工程款。关于剩余工程款的金额，两项工程价款累计948049.5元，被告已向原告支付53000元（100000元+100000元+250000元+80000元），现原告仅起诉要求被告支付300000元，系其权利自由处分，本院予以确认。被告田茂清抗辩称仅欠付工程劳务款200000元，但对此未举示证据予以证明，本院对该抗辩不予采信。故原告要求被告田茂清给付工程款300000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告晟源公司对上述债务承担连带清偿责任之诉请。首先，被告晟源公司和被告田茂清均否认晟源公司与案涉工程有关。其次，原告未举示证据证明案涉工程系晟源公司分包或转包，且结算单据亦无被告晟源公司签字或盖章，原告应承担举证不能的不利法律后果。经审理，原告表示不再要求被告晟源公司承担连带清偿责任，本院亦认为被告晟源公司承担连带清偿责任缺乏事实依据，故对原告的该项诉请不予支持。 关于被告田茂清认为二原告非合同相对方，无权要求其支付工程劳务款的抗辩，田茂清两次庭审陈述前后不一。被告田茂清于第一次庭审中陈述第三人退出了与二原告的合伙关系，工程后由二原告承接，又于第一次庭审后提交书面意见陈述案涉工程与二原告无关，再于第二次庭审中陈述第三人告知其与二原告合伙承接工程劳务。虽然被告田茂清的多次陈述缺乏稳定性，但是第三人承认其退出了合伙关系，而且被告田茂清两次陈述其为原告和第三人调解了纠纷，故足以推定被告田茂清知晓第三人退出了合伙关系，本案合同相对方系二原告与被告田茂清。故本院对被告田茂清的该项抗辩理由不予采纳。 第三人辩称其与原告杨健合伙做劳务工程，但第三人对此未举示证据予以证明与原告杨健共同出资、共同经营、共担风险的证据，反而在庭审中陈述无论工程盈亏，原告均需按每平方米2元的标准向其支付费用。原告的陈述显然不符合个人合伙的特征。同时，第三人于庭审中自认其退出了合伙的工程，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条之规定，该自认对其显然不利，故本院予以确认，对第三人的该项辩称不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条之规定，判决如下： 一、被告田茂清支付原告夏顺文、杨健工程款300000元； 二、驳回原告夏顺文、杨健的其他诉讼请求。 上述判决主文第一项，限被告田茂清于本判决生效之日起十日内履行，若被告田茂清未按本判决指定的期限履行第一项，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告田茂清负担（此款已由原告夏顺文、杨健自愿垫付，限被告田茂清于本判决生效后十日内迳付原告夏顺文、杨健，本院预收的案件受理费不作清退）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  杨锐睿 二〇一九年六月二十七日 书记员  秦 梅