黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终1487号上诉人（原审被告）：汪海滨，男，1969年12月7日出生，汉族，哈尔滨第二工具制造有限公司总经理，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：徐宏忠，江苏省东台市台南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋丽霞，女，1975年12月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：叶婷婷，黑龙江子涵律师事务所律师。原审被告：哈尔滨第二工具制造有限公司，住所地哈尔滨市开发区迎宾路集中区青山路**。法定代表人：徐波，董事长。上诉人汪海滨因与被上诉人宋丽霞、原审被告哈尔滨第二工具制造有限公司（以下简称第二工具公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汪海滨的委托诉讼代理人徐宏忠，被上诉人宋丽霞及其委托诉讼代理人叶婷婷到庭参加诉讼。原审被告第二工具公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪海滨上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回宋丽霞对汪海滨的诉讼请求；一、二审案件受理费由宋丽霞负担。事实和理由：一审认定程序违法，在诉讼期间并未将相关诉讼材料送达汪海滨。汪海滨在得知宋丽霞起诉后，将答辩材料邮寄给一审法院，但在判决中认定汪海滨未作答辩亦未提交证据。一审判决后汪海滨并未收到判决书，一审未能履行法定程序，损害了汪海滨合法权益。本案所涉借款人为第二工具公司，财务人员在借据上盖公章、财务章和汪海滨印鉴章是通行做法，只能表示公司承担该往来，作为公司领导的汪海滨知晓该笔公司往来，是职务行为，一审也认为汪海滨是该公司的总经理，汪海滨既不是借款人也不存在债的加入。一审中的录音即便存在也是代表第二工具公司的答复，属于职务行为。请求二审支持汪海滨的上诉请求。宋丽霞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审维持原判。一审法院在2018年7月20日和7月23日给汪海滨的手机号139××××****（汪海滨上诉状中载明的联系方式）发送短信向汪海滨送达起诉状、开庭传票等材料，汪海滨告知法院将诉讼材料送达给第二工具公司的邱大伟，汪海滨在用手机将委托书拍照发给办案人，卷宗中均有记载。一审汪海滨未出庭，卷宗中也没有汪海滨提交的证据材料，一审认定并无不当。一审判决作出后向汪海滨指定的签收人邱大伟进行了送达，故一审程序合法。汪海滨主张其不应承担还款责任理由不成立。汪海滨作为完全民事行为能力人应当清楚知道欠条上加盖名章意味着其应当作为个人承担还款责任，并非职务行为。按照交易习惯，欠条加盖公章即可以代表公司意志，不需加盖名章，其主张通行做法不成立。左伟彬作为宋丽霞等人的代表向汪海滨追讨欠款的录音足以证明汪海滨自愿加入该笔债务的承担。汪海滨称其为职务行为理由不成立。汪海滨不仅是第二工具公司的经营者、股东，同时也是哈尔滨一工包装制品有限公司的法定代表人，当初汪海滨是以个人名义向宋丽霞借款，款项用于企业，根据法律规定，应由汪海滨和第二工具公司共同承担还款责任。第二工具公司未出庭亦未提交答辩意见。宋丽霞向一审法院提出诉讼请求：判令汪海滨、第二工具公司偿还宋丽霞欠款40,000元及利息（月利率为本金的1%，2016年1月1日起至2017年1月31日止以50,000元为基数的利息6500元，40,000元利息计算自2017年2月1日起至实际给付欠款之日止）。一审法院认定事实：汪海滨系第二工具公司的股东，宋丽霞系第二工具公司的职工。2016年1月1日，为购买材料，由汪海滨负责，以第二工具公司的名义，向宋丽霞借款50,000元并出具承诺书（约定月利率为的1%，自2016年1月1日至2016年12月31日）。第二工具公司、汪海滨均在承诺书上加盖印章。逾期后宋丽霞家里着急用钱，2017年2月第二工具公司、汪海滨先还了宋丽霞10,000元，剩余40,000元第二工具公司和汪海滨至今均未偿还借款。一审法院认为：宋丽霞与第二工具公司、汪海滨借款关系成立，第二工具公司、汪海滨的承诺书合法有效，第二工具公司、汪海滨理应按照承诺书约定的内容履行还款义务。其未能如期履行，属于违约行为。故对宋丽霞要求第二工具公司、汪海滨给付40,000元的诉请予以支持。对宋丽霞要求第二工具公司、汪海滨自2016年1月1日至实际给付之日止按约定的月利率1%给付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。判决：一、第二工具公司、汪海滨于判决生效后十日内给付宋丽霞40,000元（自2017年2月1日至实际给付之日止按月利率1%计付利息）；二、第二工具公司、汪海滨于判决生效后十日内给付宋丽霞以50,000元为基数自2016年1月1日起至2017年1月31日止按月利率1%计算的利息6500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汪海滨举示的证据一第二工具公司为汪海滨出具的证明，因第二工具公司为本案当事人，其未出庭，该证据形式不合法，本院不予采信。证据二第二工具公司工商银行现金支票（复印件），因该证据为复印件，对方当事人对其真实性有异议，故本院不予采信。证据三第二工具公司的商标使用授权书及关于第二工具公司科技有限责任公司冠名新公司的说明、关于确认新公司名称的请示、关于成立第二工具制造有限公司的批复，第二工具公司章程（复印件），因对方当事人对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明汪海滨系第二工具公司的股东，占50%股份，职务为董事兼总经理。第二工具公司举示其公司账目，汪海滨、宋丽霞对证据的真实性均无异议，该证据能够证明宋丽霞诉请的借款记载于第二工具公司账上，本院予以采信。本院经审理查明：汪海滨系第二工具公司的股东，职务为董事兼总经理。宋丽霞系第二工具公司的职工。2016年1月1日第二工具公司为宋丽霞出具承诺书一份，载明：公司郑重承诺对于向职工借款的现金，专款专用，保证用于购买原材料。今收到员工宋丽霞，现金伍万元，每月末按时支付借款金额1%的利息，借款期限一年。承诺人为第二工具公司并加盖了公章，汪海滨在总经理处加盖个人名章。逾期后，宋丽霞家里急用钱，2017年2月第二工具公司于2017年2月偿还宋丽霞1万元，剩余4万元至今未偿还。本院认为：第二工具公司为宋丽霞出具了承诺书，承认欠款的事实，第二工具公司偿还宋丽霞1万元欠款，应当给付宋丽霞剩余欠款4元，并按照约定给付利息。关于汪海滨在承诺书上加盖个人名章，是否为职务行为，是否应当承担共同还款责任的问题，因承诺书上明确写明欠款人为第二工具公司，汪海滨作为第二工具公司的总经理在承诺书上加盖个人名章系职务行为，且宋丽霞亦将借款交付给第二工具公司的财务，并记载于第二工具公司的财务账上，有公司财务为其出具的承诺书。宋丽霞一审提交的左伟彬与汪海滨的通话录音中，汪海滨亦无同意个人与公司承担共同还款责任的意思表示，故宋丽霞诉请汪海滨承担共同还款责任，无事实和法律依据，一审判决汪海滨承担共同还款责任错误，本院予以纠正。关于汪海滨上诉主张一审送达程序不合法的问题，因一审法院已对汪海滨指定的签收人进行了送达，故汪海滨的该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，汪海滨的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初4689号民事判决为：哈尔滨第二工具制造有限公司于本判决生效后十日内给付宋丽霞4万元（自2017年2月1日至实际给付之日止，按月利率1%计付利息）；哈尔滨第二工具制造有限公司于本判决生效后十日内给付宋丽霞以50,000元为基数自2016年1月1日起至2017年1月31日止，按月利率1%计算的利息6500元；二、驳回被上诉人宋丽霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费963元，由原审被告哈尔滨第二工具制造有限公司负担；二审案件受理费963元，由原审被告哈尔滨第二工具制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 徐 茁审判员 胡世强二〇一九年六月十七日书记员 陈思佳