河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终1881号上诉人（原审原告）：冯建章，男，汉族，1982年9月15日出生，户籍所在地唐县，现住保定市莲池区。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张铁柱，男，汉族，1963年3月27日出生，现住保定市南市区。委托诉讼代理人：李学东，河北虹天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北仁禾人力资源服务有限公司，住址保定市莲池区东金庄后营村，统一社会信用代码91130602MA07YC2L69。法定代表人:刘强，该公司经理。委托诉讼代理人：范立新、曹云霞，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建伟，男，汉族，1985年10月10日出生，现住清苑区。上诉人冯建章、张铁柱、河北仁禾人力资源服务有限公司（以下简称“仁禾公司”）因与被上诉人王建伟提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯建章上诉请求：1、上诉人没有过错，不应当承担10%的责任，争议金额20000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：上诉人冯建章在网上看到被上诉人河北仁禾人力资源服务有限公司的招工信息，电话联系后，工作内容为打下手，过去了王建伟就让进行高空作业，其虽提供了安全绳，但都是个人购买的简易绳索，根本起不到安全保护作用，并且干活中王建伟催促上诉人，让上诉人解开绳子进行作业，才发生了这个安全生产事故。上诉人冯建章没有过错，不应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请判如所请。张铁柱辩称，1、一审判决认定上诉人冯建章对损害发生存在过错承担百分之十的责任明显偏轻，显示公平，违背基本法律原则，冯建章作为一名成年人明知高空作业有较大的危险性，明知安全防护措施只有安全带和安全绳没有安全网，应当对自己的安全具有高度注意义务，但冯建章工作中自己擅自解开安全绳导致损害结果发生，冯建章擅自解开安全绳的行为是导致损害结果的直接原因，冯建章对损害结果的发生存在重大过错，应当承担主要责任。2、上诉人张铁柱与冯建章互不相识，二人之间不存在接受劳务和提供劳务的法律关系，张铁柱对冯建章没有实施侵权行为，根据相关法律规定，张铁柱对冯建章不应承担任何赔偿责任及连带赔偿责任。3、一审法院根据张铁柱与王建伟之间的施工协议书，认定该施工协议书为建设工程施工合同，判决张铁柱承担连带责任，事实不清，适用法律错误。施工协议书是对本案大门口制作的协议，不属于建筑法、合同法等相关法律规定的建设工程施工合同及承包合同，不存在法律规定的发包人及承包人。施工协议书的实质是承揽制作合同，定作物是大门口，张铁柱是定作人，王建伟是承揽人，协议约定由王建伟包工包料，完全符合定作合同的特征，应当适用最高人民法院关于审理人身损害若干问题的解释第十条规定，承揽人王建伟在完成工作中对冯建章造成的损害，定作人张铁柱不承担责任。一审判决根据王建伟没有搭设脚手架、架设安全网，认定王建伟没有安全生产条件，事实不清，没有搭建是一种怠于搭建的行为，只能证明其没有进行搭设架设工作，不能证明其没有相应的安全生产条件。本案是侵权责任纠纷，应当适用侵权责任法规定，侵权责任法实施后修改了民事案件案由规定，删除了雇员受害赔偿纠纷，增加了提供劳务者受害责任纠纷，公民之间已经不存在雇员与雇主的法律关系，也不存在雇佣关系，而是接受劳务和提供劳务的法律关系，并且个人之间提供劳务受害事故，不属于法律规定的安全生产事故，因此本案不应适用最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释第十一条第二款的规定，一审判决适用了侵权责任人第35条的过错责任的规定，又适用了最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释第十一条第二款的无过错的规定，相互矛盾。仁禾公司辩称，1、冯建章的上诉状即原来的起诉状，均明确其本人与王建伟系雇佣关系，施工的工程为上诉人张铁柱所拥有，因此上诉人冯建章与仁禾人力之间不存在雇佣关系即劳务派遣关系；2、冯建章在受雇过程中未进行安全防护与被上诉人王建伟以及张铁柱存在利害关系，仁禾人力对此不负有管理或指导的职能，其受伤以及其是否存在过错与仁禾人力没有关系，冯建章应当依法承担法律赋予的义务及责任。张铁柱上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审，或依法改判被上诉人冯建章承担70%的责任，上诉人不承担连带赔偿责任；2、上诉人不承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决被上诉人承担10%的责任，认定事实不清，显失公平。本案接受劳务的一审被告王建伟为提供劳务的被上诉人冯建章提供了重要的、起主要作用的安全防护设施安全带和安全绳，并督促冯建章系好了安全带和安全绳，只是没有单独搭设脚手架和架设安全网，脚手架和安全网是起次要的、辅助性的安全措施，如果安全带和安全绳不出现问题，安全网就起不到其具有的安全防护作用。冯建章作为一名成年人，明知高空作业存在较大的危险性，明知安全防护措施只有安全带和安全绳，没有安全网，但冯建章在工作过程中，却自己擅自解开安全绳，导致了损害结果的发生。如果冯建章没有擅自解开安全绳，就不会出现自己受损害的结果。因此，冯建章擅自解开安全绳的行为，是导致损害结果发生的直接原因，冯建章对损害结果的发生存在重大过错，应当承担70%的责任。上述事实，一审法院已经认定，但却判决冯建章存在一定过错，承担10%的责任。一审法院的判决随意减少了被上诉人冯建章应当承担的责任，并且随意增加了赔偿义务人应当承担的赔偿责任，显失公平，违背了“法律面前人人平等”的基本法律原则。二、一审判决同时适用《侵权责任法》第三十五条规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决上诉人承担连带赔偿责任，认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人张铁柱与被上诉人冯建章互不相识，二人之间不存在接受劳务和提供劳务的关系，该事实一审法院已经认定。2、一审法院根据张铁柱与王建伟之间的“施工协议书”，认定张铁柱将大门口建设施工工程发包给王建伟施工建设。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法裁判。冯建章辩称，张铁柱与王建伟系发包方与承包方关系，他将门洞工程包给王建伟，王建伟与张铁柱应当对冯建章的损害承担百分之百的赔偿责任。本起事故属于安全生产事故。上诉人仁禾公司辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立，对于被上诉人冯建章是否应当承担法律责任以及承担责任比例，我们不做答辩意见，依法由法庭作出认定。对于法律适用问题，上诉人的上诉理由存在相互矛盾之处，上诉人一方面适用侵权责任法，另外一方面又要求适用最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释，显然在法律适用上，存在着挑选进行适用的问题，在对其自身有利的情况下，其既适用侵权责任法又适用人身损害的司法解释，而对其不利时，则要求不按照人身损害的司法解释进行适用，显然存在过错。其次，该上诉状已经认定该工程是由上诉人张铁柱所有，其与王建伟之间签订了施工协议，因此，其与王建伟之间作为自然人应当适用人身伤害的司法解释的第11条规定即其并未将该工程承包给具有资质的施工人进行建设，其应当与王建伟承担连带责任。一审法院对其承担连带责任的认定，并无错误。仁禾公司上诉请求：1、依法撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人仁禾公司与被上诉人冯建章不存在劳务关系、雇佣关系。被上诉人冯建章在诉状中已经明确了上诉人仁禾公司与被上诉人冯建章之间的关系仅仅是提供信息，双方并不存在雇佣关系，该事实原审法院未予认定显属错误。其次，上诉人无需为冯建章发放工资，反而是冯建章需为上诉人为其提供信息支付信息服务费，上诉人在此期间仅仅获得了5元的信息服务费。王建伟此前从上诉人处也发布过招工信息，工资也始终由王建伟发放，上诉人在整个过程中无论是为王建伟还是为其他招工人员发布信息，至始至终只收取信息费，从不发放工资，上诉人仁禾公司与被上诉人冯建章不存在工资给付问题，对此冯建章的诉状已经明确，故原审法院对此事实未予认定存在错误。基于以上事实，原审法院判决上诉人承担赔偿责任与事实不符、于法无据，请二审法院依法予以改判。冯建章辩称，仁禾公司、张铁柱、王建伟应当对冯建章的损害承担百分之百的责任。张铁柱辩称，上诉人的上诉理由不能成立，仁禾公司与冯建章存在劳务派遣关系。张铁柱与仁禾公司没有任何法律关系，对仁禾公司承担的责任，不应承担连带责任。王建伟未到庭未进行答辩。冯建章向一审法院起诉请求：1、判令各被告连带赔偿医疗费等20万元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月11日，原告冯建章在网上看到被告河北仁禾人力资源服务有限公司的招工信息，电话联系后，于2018年9月11日前往位于莲池区的医院工地干活，该工程发包人是张铁柱，承包人是王建伟。主要内容为对保定天百中医院（筹建中）的门牌楼进行施工建设，在门楼顶上铺设板子。原告冯建章在工作过程中，解开了安全绳，此后拿板子时从施工的门楼顶上摔下来受伤。原告的工资到底是谁发放，被告王建伟、仁禾公司没进行协商。上述事实，原、被告无争议。原告受伤后被送至保定市骨科医院，后转院至保定市第一医院，诊断为脊髓损伤，腰椎骨折，现在在北京博爱医院住院治疗，尚未康复。花医药费金额208407.96元（47995.48元+160412.48元），已超过20万元，本次诉讼原告暂时主张20万元，其他损失另行起诉。原告提供证据：1、原告的身份证，居住证明一份，租房合同一份，孩子幼儿园毕业证书，证明原告在城镇居住、主体身份及家庭成员情况、现在居住地。2.焦庄派出所证明一份，证明事发经过。3.保定市第一中心医院住院病历、诊断证明、药费发票1张。北京博爱医院诊断证明、药费发票1张。被告王建伟质证：1.身份证无异议，能证实是农业户口，幼儿园毕业证不能证明其亲属关系，应有公安户籍证明。2.焦庄派出所证明不认可，只是报警人的单方陈述，没有负责人签字，没有合法性，证明中显示应当是先盖章后写的情况说明，对其真实性不予认可。3.证据3中证据真实性无异议，但是该费用因原告存在重大过错，不应由我方承担。原告与我方不存在劳务关系，不予认可。被告张铁柱质证：1.证据中关于身份的证据与本案无关，不予质证。2.派出所说明同王建伟质证意见。3.医疗费真实性无异议。但是应该剔除与本次病情无关的医疗费。被告仁禾公司质证：没异议。原告主张称，我们是看到被告仁禾公司发布的信息之后，到王建伟承包的张铁柱的门洞建设工程上去干活的，我是刚上班就摔伤了，三被告关系我不清楚，不知道和谁形成劳务关系，也没给我发过工资。但根据中华人民共和国安全生产法第一条第二款生产安全事故报告和处理条例第1条、第2条、第103条，各被告应当为原告提供完备的安全生产措施，其在招工信息中显示工作内容为彩钢搬搬抬抬打下手，没有说过进行高空作业，且该工程按照建筑法相应规范应当单独搭设脚手架，超高后应当架设安全网等设施，但被告均没有提供，本案是安全生产事故，门洞工程属于天百中医院，作为医院方的张铁柱，将钢结构工程发包给没有资质、安全生产条件的王建伟，故要求三被告互负连带责任赔偿我的损失。原告提供证据：1、王建伟微信名片，显示河北钛美嘉钢构别墅。2、照片4张，其中事发时的照片3张，现状1张，证明这个工程是小型钢结构工程。3、钢结构的定义截图，证明钢结构的定义。4、钢结构的国标GB50755，其中第三条第一款要求钢结构工程用人单位应当具有相应的资质。5、安全生产事故的定义。6、微信聊天记录一份（与仁禾公司的），显示的是招聘信息和王建伟的联系电话。被告王建伟质证：证据1与本案没有关联性。证据2照片不能显示时间。综上证据，原告的证明目的不予认可，被告已经尽到了安全提示义务，也告知原告采取相应的安全措施，原告因自身行为自行解开安全绳，造成事故发生，对其行为后果应自行承担。证据6证实原告与仁禾公司存在关系，与我方没关系。被告仁禾公司质证：证据2无法确认，我没到过事故现场。原告与被告王建伟生产作业中发生事故，实际已经产生雇佣关系，与我公司没有任何责任。证据6是我们的聊天记录。原告的证据证明了我把王建伟的联系方式提供给了原告。提供给原告后，他们自己协商工作流程，报酬由王建伟支付。被告张铁柱质证：照片和网上下载的信息不能作为证据。照片不予认可，不能证实原告与张铁柱存在劳务关系。证据6真实性无异议，证明了原告与张铁柱没有任何关系。被告王建伟抗辩称，原告与仁禾公司存在劳务关系，原告是看到仁禾公司发布的信息之后去上班的，招工信息也是仁禾公司发布的。刚去第一天，工资怎么发放没有协商，以往工资都是和仁禾公司协商，工资发放也是仁禾公司与我协商发放。综上，我们认为原告与仁禾公司存在劳务关系。我准备了安全带、安全绳、木踏板的安全措施，并告知原告安全注意事项。工作之前把安全带戴好再上去工作，上去后再系好安全绳。我们尽到了安全措施，是原告自行解开，造成事故，原告自行承担责任。王建伟举证：申请两个证人付某、韩某出庭作证，付某证言：我是王建伟的工人。事发当天我也在现场，我是在大门的北边的小房下面那干活，我证明原告事故当天没有系安全带，王建伟每次都提醒系好安全带。韩某证言：我和王建伟朋友关系。当天是我买的安全带，让工人系上。当时王建伟从高处下来以后叮嘱原告系好安全带，后来我走了。原告摔下来我当时在那，我知道。原告质证：证人一位是王建伟的工人，一位是王建伟的朋友，证言前后矛盾，不应采信。实际情况就如原告陈述，我方是临时被叫去打下手，如果不是王建伟催促指示原告解掉安全带，原告不会掉下来。并且被告没有在地面采取防护措施，施工没有另外搭建脚手架。被告张铁柱、仁禾公司没有发表质证意见。被告仁禾公司抗辩称，原告从我的网上领过好多次活，工资都是和用人单位直接结算。王建伟通过我的网上平台发布过好多次用人信息，通过我这找工人，找了好多次，工资都是王建伟直接发放给工人。本案的情况，王建伟要求我替他发招聘信息，我把信息编辑好以后，用微信发给王建伟，由王建伟确认，干活地址修正外，王建伟没其他异议，免费为王建伟发布信息的。信息发布成功后，原告看到信息，自主自愿的接收这个活，并且强烈要求这个活介绍给他干。劳动报酬是王建伟直接给原告支付，我公司不承担任何责任。原告在王建伟处生产作业发生的事故，我们没责任。仁禾公司提供证据：我与原告的聊天记录、与王建伟的聊天记录一份。证明劳动报酬由王建伟直接支付给原告。原告质证：真实性无异议。被告王建伟质证：证据证实我方是用工单位，有仁禾公司派遣相应的劳务人员，仁禾公司发布招聘信息寻找符合条件的人员，综上记录证实仁禾公司是用人单位，我方是用工单位。仁禾公司招聘符合条件的用工者到我处工作，证实原告与仁禾公司存在用工关系，与我方不存在。被告张铁柱质证：真实性无异议，证据证明了王建伟是用工者，仁禾公司是用人单位，同时证明原告与被告张铁柱不存在任何关系。被告张铁柱抗辩称，原告与张铁柱不存在劳务关系，通过原告提供的证据及王建伟的证词、仁禾公司的证词也证明了原告与被告张铁柱之间没有劳务关系。我们和原告没有任何关系。我们不承担责任。张铁柱没有提交证据。一审法院认为，2018年9月11日，原告冯建章在网上看到被告仁禾公司人力资源服务有限公司的招工信息，电话联系后，于2018年9月11日前往位于莲池区的医院工地干活，该工程发包人是张铁柱，承包人是王建伟。主要内容为施工建设保定天百中医院（筹建中）的门牌楼，在门楼顶上铺设板子。原告冯建章在工作过程中，解开了安全绳，此后拿板子时从施工的门楼顶上摔下来受伤。原告的工资到底是谁发放，被告王建伟、仁禾公司没进行协商。上述事实，原、被告无异议，一审法院予以确认。原告受伤后被送至保定市骨科医院，后转院至保定市第一医院，诊断为脊髓损伤，腰椎骨折。现在北京博爱医院住院治疗，尚未康复。花医药费金额208407.96元（47995.48元+160412.48元），已超过20万元，本次诉讼原告暂时主张20万元，原告提供证据：保定市第一中心医院住院病历、诊断证明、药费发票1张。北京博爱医院诊断证明、药费发票1张。被告王建伟、张铁柱、仁禾公司质证中对证据的真实性没异议，一审法院予以确认。原告本次诉讼中，仅起诉要求被告赔偿医药费20万元。为证明原告主体身份情况，事发经过情况，原告提交以下证据：1、原告的身份证，2、焦庄派出所证明一份，以上证据一审法院予以确认。为证明原告在城镇居住、家庭成员情况、现在居住地，原告提交以下证据：居住证明一份，租房合同一份，孩子幼儿园毕业证书，因本案中对原告除医药费以外的其他损失不做审理，对以上证据本案中不做审查。原告冯建章在网上看到被告仁禾公司的招工信息，电话联系后，前往位于莲池区的医院工地干活，该工程发包人是张铁柱，承包人是王建伟。原告的工资到底是谁发放，被告王建伟、仁禾公司没进行协商。被告王建伟抗辩称，原告与仁禾公司存在劳务关系，但没有提供证据。被告仁禾公司抗辩称，原告劳动报酬是王建伟直接给原告支付，王建伟与原告实际产生劳动雇佣关系，在王建伟处生产作业发生的事故，我公司不承担任何责任。仁禾公司提供证据：与原告的聊天记录、与王建伟的聊天记录一份，但该证据不能证明原告与王建伟存在劳务关系，而排除仁禾公司。被告仁禾公司、王建伟与原告的雇佣关系，到底是仁禾公司雇佣后劳务派遣至王建伟处干活，还是由王建伟雇佣，双方说不清楚，也提供不了充分证据证明各自的主张，一审法院认定被告仁禾公司、王建伟共同与原告形成雇佣关系。对原告的损失，被告仁禾公司、王建伟应互负连带责任，共同赔偿原告。原告冯建章建设的门牌楼工程，是被告张铁柱发包给被告王建伟。有被告张铁柱、被告王建伟签订的施工协议书为证，一审法院予以确认。该施工协议书原告不认可，认为应是保定天百中医院发包给被告王建伟，但原告没有提供证据，一审法院不予支持。被告王建伟应当具备安全生产的条件，应当单独搭设脚手架，超高后应当架设安全网等设施。但被告王建伟没有提供足够的安全保护条件，搭设脚手架，架设安全网等设施，仅提供了安全带及安全绳。原告提供证据：照片4张，其中事发时的照片3张，现状1张，能够证明以上事实。被告张铁柱明知被告王建伟没有相应的安全生产条件，依然将工程发包给他进行施工建设。对原告的损失，被告张铁柱应与被告仁禾公司、王建伟应承担连带赔偿责任。对被告张铁柱主张的本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，一审法院不予支持。原告作为一名成年人，明知在高空作业存在一定的危险性，但在工作过程中，自己解开了安全绳，对损害的发生存在一定的过错，应承担10%的责任。综上，对原告本次主张医药费200000元，应由原告自己承担20000元，被告仁禾公司、王建伟应互负连带责任，共同赔偿原告180000元，被告张铁柱与被告仁禾公司、王建伟应承担连带赔偿责任。被告王建伟垫付医药费情况，待原告另行起诉其他损失时再予以处理，本案中不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第二款、第十七条、第十九条之规定，判决“被告王建伟、河北仁禾人力资源服务有限公司共同赔偿原告冯建章款180000元；被告张铁柱承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王建伟、河北仁禾人力资源服务有限公司、张铁柱共同负担1950元，由原告负担冯建章200元。”二审期间，上诉人仁禾公司提交微信聊天记录一份，证明仁禾公司仅仅是信息的发布者，与冯建章不存在派遣关系与王建伟不存在合作关系。冯建章从微信群中看到王建伟发布的招工信息后与王建伟联系，双方工作时间、工资报酬以及人力管理均与仁禾公司无关而是由冯建章与王建伟私下联系。其次可以证明王建伟的另外一个工地也是由仁禾公司发布招工信息，工资由王建伟进行发放。仁禾公司不存在工资的发放即管理派遣事宜。其仅仅收取信息服务费。上诉人冯建章质证称，对证据的真实性和证明目的均不认可，均为截图无法证实聊天人的身份、时间以及是不是跟本案具有关联性。上诉人张铁柱质证称，不能证明仁禾公司与王建伟之间没有合作关系，能够证明仁禾公司与张铁柱没有任何法律关系。故本院对仁禾公司的证据不予采信。其他当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明无异。本院认为，冯建章在网上看到仁禾公司的招工信息，电话联系后，前往位于莲池区的医院工地干活，该工程发包人是张铁柱，承包人是王建伟。冯建章的工资到底是谁发放，王建伟、仁禾公司没进行协商。王建伟抗辩称，冯建章与仁禾公司存在劳务关系，没有提供证据。仁禾公司抗辩称，冯建章劳动报酬是王建伟直接给支付，王建伟与冯建章实际产生劳动雇佣关系，在王建伟处生产作业发生的事故，我公司不承担任何责任。仁禾公司、王建伟与冯建章的雇佣关系，到底是仁禾公司雇佣后劳务派遣至王建伟处干活，还是由王建伟雇佣，双方说不清楚，也提供不了充分证据证明各自的主张，一审法院认定仁禾公司、王建伟共同与冯建章形成雇佣关系。对冯建章的损失，仁禾公司、王建伟应互负连带责任，共同赔偿无不妥。王建伟应当具备安全生产的条件，应当单独搭设脚手架，超高后应当架设安全网等设施。但王建伟没有提供足够的安全保护条件，搭设脚手架，架设安全网等设施，仅提供了安全带及安全绳。张铁柱明知王建伟没有相应的安全生产条件，依然将工程发包给他进行施工建设。故一审法院认定对冯建章的损失，张铁柱应与仁禾公司、王建伟应承担连带赔偿责任，亦无不当。冯建章作为一名成年人，明知在高空作业存在一定的危险性，但在工作过程中，自己解开了安全绳，对损害的发生存在一定的过错，应承担10%的责任，故对冯建章不承担责任的上诉请求不予支持。张铁柱主张冯建章应承担70%的责任，既无事实依据，也无法律依据，故对其上诉请求亦不予支持。二审中，仁禾公司又提供证据：与冯建章的聊天记录、与王建伟的聊天记录一份，但该证据不能证明冯建章与王建伟存在劳务关系，而排除仁禾公司，故对仁禾公司的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人冯建章、张铁柱、河北仁禾人力资源服务有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8100元，由上诉人冯建章负担300元，由上诉人张铁柱负担3900元，上诉人河北仁禾人力资源服务有限公司负担3900元。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年六月二十日法官助理杨占军书记员刘金