贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1278号 上诉人（原审被告）：兴义市赣兴房地产开发有限公司。住所地贵州省兴义市坪东办新联村**。 法定代表人：王时榀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁加贵，男，系兴义市赣兴房地产开发有限公司职工。 上诉人（原审被告）：贵州汇源建筑工程有限公司。住所地贵州省兴义市神奇西路**。 法定代表人：肖勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：申弋，贵州桥生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡顶峰，男，1977年8月17日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：谢燕，贵州省兴义市桔山法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：陈正华，男，1962年3月15日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人兴义市赣兴房地产开发有限公司（以下简称“赣兴公司”）、上诉人贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称“汇源公司”）因与被上诉人胡顶峰、被上诉人陈正华建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赣兴公司上诉请求：撤销原判，改判驳回胡顶峰对赣兴公司的诉讼请求。事实和理由：1.陈正华与赣兴公司之间仅为挂靠关系，其就案涉工程所实施的行为应由陈正华自行承担。陈正华系兴义市宏鑫华英苑棚户区改造项目（以下简称为案涉项目）的实际开发人，因其无资质，故挂靠赣兴公司施工。赣兴公司出具授权委托书给陈正华，仅是为便于其施工方便之目的。2.陈正华与胡顶峰之间对工程量的结算与实际不符，存在虚列工程量，实际工程量比二人结算单量少得多。 上诉人汇源公司上诉请求：撤销原判，改判汇源公司对胡顶峰主张的工程款不承担支付责任。1.胡顶峰诉请为要求赣兴公司、汇源公司、陈正华支付工资608580元，属债务纠纷，一审错误确定案由为建设工程施工合同纠纷。2.汇源公司已与赣兴公司解除、终止《兴义市宏鑫华英苑棚户区改造项目施工合同》（以下简称为《施工合同》）。双方合同订立后，尚未完全履行时，因赣兴公司没有开发资金、工程款不到位、没有履行合同能力，经双方协商一致终止合同履行。一审中赣兴公司、陈正华亦认可汇源公司未实际进行施工。案涉贵州汇源建筑工程有限公司兴义市宏鑫华英苑棚户区改造项目部章（以下简称为“汇源公司项目部章”）系陈正华伪造，陈正华与胡顶峰订立的合同应为无效。由此产生的法律责任应由赣兴公司及陈正华自行承担。 被上诉人陈正华答辩称：1.汇源公司与赣兴公司签订《施工合同》后，汇源公司发现赣兴公司无开发资金，没有履行合同能力，故与赣兴公司法定代表人王时榀口头达成解除《施工合同》协议。此后，王时榀再次与汇源公司确认终止合同后决定由赣兴公司自己开发，并向陈正华出具授权委托书，由陈正华负责项目一切事务。陈正华接委托书后，即与王时榀协商雕刻汇源公司项目部章，此汇源公司并不知情。另外，案涉项目交社保局的保证金是陈正华缴纳，该款是以汇源公司名义缴纳，交款后两三天汇源公司即与赣兴公司终止了《施工合同》。2.一审认定尚欠胡顶峰工程款为588580元与事实不符。双方协议胡顶峰人工掘石单价360元/㎡计算，机械掘石220元/㎡，但在结算时错误将胡顶峰机械掘石单价按360元/㎡。3.陈正华实施委托事务的法律后果，应由赣兴工程承担。 被上诉人胡顶峰答辩称：1.赣兴公司认可与陈正华之间系挂靠关系，其在本案承担连带责任后可向陈正华追偿。2.赣兴公司未提供证据证实本案结算单载明的工程量存在虚增。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡顶峰向一审法院起诉请求：1.判决赣兴公司、汇源公司、陈正华支付胡顶峰工资608580元；2.本案诉讼费由赣兴公司、汇源公司、陈正华承担。 一审法院认定事实：2015年4月21日，赣兴公司出具一份《授权委托书》给陈正华，载明：委托单位赣兴公司，法定代表人王时榀，受委托人陈正华，现委托单位委托受委托人全权代表委托单位开发新建兴义市笔山路31号宏鑫英苑小区房地产开发项目，委托单位授予受委托人的代理权限为全权代理，具体为：1.代为签订本项目建设过程中所涉及的所有合同、协议；2.代为签订本项目销售过程中所涉及的所有合同、协议；3.代为处理本项目开发过程中所涉及的所有纠纷；4.涉及本项目的有关合同、协议、法律文书经受委托人签字，无需委托单位的法定代表人签章即代表委托单位，本授权委托书有效期限至本开发项目结束止。赣兴公司在委托单位处盖章，王时榀在法定代表人处签名。《授权委托书》后用黑色笔注明了该授权委托书时限至办理贷款完善止，再次复印无效。 2015年7月10日，赣兴公司与汇源公司签订了《施工合同》，载明：“一、工程概况1.工程名称宏鑫华英苑项目；2.工程地点兴义市笔山路31号……；5.工程内容：群体工程应附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）；6.工程承包范围：建筑、装饰及水电安装工程。二、合同工期计划开工日期2015年7月12日计划竣工日期2016年4月1日；……四、签约合同价与合同价格形式1.签约合同价为：人民币壹仟贰佰肆拾伍万元（￥12450000元）；2.合同价格形式：包工包料……”赣兴公司在发包人处盖章，在法定代表人或其委托代理人处有王时榀名字，汇源公司在承包人处盖有其公司的合同专用章,在法定代表人或其委托代理人处盖有肖余良印章。 胡顶峰从陈正华处承接了基础土石方工程、还做了修堡坎和围墙的点工。2016年3月30日，甲方代表陈正华与乙方代表胡顶峰对A栋基础土石方进行结算并制作了《A栋基础土石方结算单》，载明：工程名称笔山路宏鑫华英苑项目（盖有汇源公司项目部章），合计总方量740m3×360元=266400元整，后补方量：长7.5×宽4.5×高1.85=62.4m3，后补差价：62.4m3×单元80元/m3=4995元整，总合计：266400+4995=271395元。徐仕贵在结算人处签名捺印，陈正华在甲方代表处签名捺印，胡顶峰在乙方代表处签名捺印。 2017年6月11日，陈正华与胡顶峰、安剑、谭坤签订了一份《建筑工程结算表》，载明：建设单位赣兴房地产开发有限公司，工程名称笔山路宏鑫华英苑棚户区改造工程项目（B栋基础土石方工程），施工班组胡顶峰（土石方名称B栋）合同内工程造价190702.8元，合同外工程造价241297.2元。施工单位贵州汇源建筑工程有限公司。陈正华在现场负责人处签名捺印并盖有汇源公司项目部章，胡顶峰在土石方班组负责人处签名捺印，安剑、谭坤在项目负责人处签名捺印。在该结算表后附有工程量分析计算表，在该表上已经明确记载单价360元，陈正华在现场负责处签名，胡顶峰在施工班主处签名，安剑在现场负责人处签名捺印。 至于堡坎和围墙的点工费用，经陈正华与胡顶峰结算，费用为206000元。胡顶峰陈述在本案起诉的金额中并没有包含该费用，其将另案主张权利，陈正华认可该点工费用，并表示胡顶峰可以另行起诉。 2019年1月9日，甲方赣兴公司与乙方陈正华因华英苑小区建设一事，发生纠纷。在兴义市住房和城市建设（规划）局、兴义市人力资源和社会保障局、兴义市人民政府黄草街道办事处共同调解下达成一份《调解协议书》，协议如下：一、甲方自2019年1月9日正式接手该房开项目，项目负责人陈正华已处置的资产，由甲乙双方协商处置，双方协商无果的，自行起诉到兴义市人民法院，由法院依法判决处置。二、甲方负责承担该项目产生的所有农民工工资的支付，对于有争议的农民工工资，由双方进行核实，甲方负责农民工稳控工作。三、甲方尽快抓紧项目的后续工作，确保排除相关安全隐患。四、本协议一式五份，甲乙双方签字生效。王时榀在甲方处签名捺印，陈正华在乙方处签名捺印。调解单位兴义市住房和城市建设（规划）局、兴义市人力资源和社会保障局、兴义市人民政府黄草街道办事处分别盖章确认，戴时国、张仕友等人在参与调解人员处签名。 一审庭审后，1.陈正华陈述：施工过程中所购买的建筑材料和租赁施工设备的钱有一部分是赣兴公司支付有一部分是其支付的；施工班组系其顾请的，施工班组的工资其中一部分是赣兴公司支付，有一部分是其支付的；涉案工程的项目部工作人员的工资是其儿子用车辆抵押后的钱支付的，另外其儿子也去借了38万元支付项目部工作人员、施工班组及点工的工资。2.赣兴公司王时榀陈述：赣兴公司与汇源公司签订合同的目的是为了办理涉案项目的相关手续。3.胡顶峰自认：已收到工程款114815元。 一审法院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，经审理发现本案并不是劳务合同纠纷而是建设工程施工合同纠纷，故将本案案由更正为建设工程施工合同纠纷。 对于工程款数额的问题。陈正华在《A栋基础土石方结算单》《建筑工程结算表》中签字确认了AB栋基础土石方结算的数据，即A栋的工程总价为271395元，B栋基础土石方工程合同内造价190702.8元、合同外工程造价241297.2元。故以陈正华与胡顶峰双方签字确认的数据作为认定涉案工程款数据的依据，即703395元（271395元+190702.8元+241297.2元）。胡顶峰在庭审后自认已收到工程款114815元，故本案尚欠工程款为588580元（703395元-114815元=588580元）。陈正华虽对B栋的单价有异议，但其并未提供证据证明其主张，相反的在工程量分析计算表中已注明单价为360元，陈正华亦在结算单上签字确认，故对于土石方单价以360元予以确认。至于陈正华辩称B栋基础土石方工程款为241297.2元，该数据包含了合同内造价190702.8元及合同外工程造价，但陈正华对该数据系如何计算而来、合同外工程造价具体为多少、工程量为多少，均不能作出合理说明，仅表示单价、工程量等数据有误，且其陈述存在前后矛盾的情况，反之胡顶峰对该数据系如何计算而来，能够作出清晰、明确的陈述，且与后附在B栋土石方结算表的工程量分析计算表中载明的内容一致，对陈正华的该辩称不予采纳。对于陈正华辩称其已经支付胡顶峰工程款40万元至50万元，经多次向其释明要求其在指定时间提交已支付工程款的证据，其并未提交证据证明其主张，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，由陈正华承担举证不能的法律后果，故对该辩称不予采纳。综上，本案尚欠工程款以588580元予以确认。 对于赣兴公司、汇源公司、陈正华在本案中是否应当承担责任的问题，根据审理查明的事实，作如下分析认定： 首先，关于赣兴公司。赣兴公司因不具有建筑施工资质，于2015年7月10日作为发包人与承包人汇源公司签订了《施工合同》，其陈述签订该合同的目的是为了办理涉案项目的相关手续。由此可见，涉案工程实为赣兴公司借用汇源公司名义进行施工，即自己发包自己建设，而自行发包自行建设的行为本身就违反法律、行政法规的强制性规定，赣兴公司作为房地产开发商并不具备建筑资质，其应当对自己的违法行为承担相应的法律后果，且经兴义市住房和城市建设（规划）局、兴义市人力资源和社会保障局、兴义市人民政府黄草街道办事处共同调解下达成的《调解协议书》中亦明确了“赣兴公司负责承担该项目产生的所有农民工工资的支付”，故赣兴公司应承担给付本案工程款的义务。 其次，关于汇源公司。虽然赣兴公司、陈正华均认可汇源公司并未实际进行施工，但涉案项目的相关手续均系以汇源公司的名义进行办理，并成立了汇源公司项目部，在《A栋基础土石方结算单》《建筑工程结算表》中均盖有“汇源公司项目部章”。从外观表象上来看，汇源公司是涉案工程的施工单位，即便该项目章是项目部私刻的，但汇源公司出借资质给赣兴公司办理相关手续的行为本身便具有违法性，汇源公司应当对违法行为承担相应的法律后果，故汇源公司亦应承担给付本案工程款的义务。 至于汇源公司提出其签订合同后并未履行合同，亦未向赣兴公司、陈正华提供相关手续，其不知情涉案工程相关情况一节，由于赣兴公司与汇源公司签订《施工合同》后，涉案工程的相关手续便以汇源公司名义进行了办理，而成立“汇源公司项目部”后亦一直以汇源公司名义进行施工，汇源公司并未向赣兴公司提出应与其终止或解除涉案合同，现汇源公司称其不知情涉案项目相关情况的辩称不符合常理，不予采纳。 最后，关于陈正华。赣兴公司提出其与陈正华系挂靠关系，陈正华系涉案工程的实际施工人，而陈正华则提出其系代表赣兴公司履行职务行为。关于陈正华是否系涉案工程的实际施工人，应结合合同的实际履行情况、施工的实际支配权及其他相关因素综合确认。综合本案的相关证据：第一，虽然涉案工程的施工方系汇源公司，但赣兴公司、陈正华均已认可汇源公司并未实际进行施工。从审理查明的事实来看，陈正华组织并管理涉案工程施工的相关事宜，由其对外进行分包并结算，由此可以看出陈正华享有对涉案工程施工的实际支配权。第二，2019年1月9日，赣兴公司与陈正华因华英苑小区建设一事发生纠纷，经兴义市住房和城市建设（规划）局、兴义市人力资源和社会保障局、兴义市人民政府黄草街道办事处共同调解下达成的《调解协议书》载明的内容可以看出陈正华对涉案工程的资产能够自行处置。第三，陈正华陈述涉案工程施工过程中所购买的建筑材料和租赁施工设备、以及支付工人工资的钱其中一部分是赣兴公司支付，一部分是其支付。按照常理，如陈正华仅是赣兴公司代理人，其与赣兴公司一起支付工人工资及支付购买的建筑材料和租赁施工设备的钱，与常理不符。第四，陈正华与胡顶峰进行了结算，并在《A栋基础工程土石方结算单》《建筑工程结算表》中签字进行了确认，但其在《A栋基础土石方结算单》中是在“甲方代表人”处签字捺印，而在《建筑工程结算表》中则是在项目经理、项目负责人处签字捺印，并加盖了汇源公司项目部章。陈正华的上述行为，既代表了发包方又代表了承建方。可以看出，其系涉案工程的实际控制人。综上，陈正华应认定为涉案工程的实际施工人，其应承担给付本案工程款的义务。 赣兴公司、汇源公司、陈正华在承担责任后，可私下进行协商，或另案提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限兴义市赣兴房地产开发有限公司、贵州汇源建筑工程有限公司、陈正华于本判决生效之日起十五日内支付胡顶峰工程款588580元；二、驳回胡顶峰的其余诉讼请求。案件受理费9886元，减半收取4943元，由兴义市赣兴房地产开发有限公司、贵州汇源建筑工程有限公司、陈正华负担。 二审于2019年6月17日、2019年6月26日分别组织各方当事人进行了调查询问，除对一审认定的案件事实予以确认外，另查明：1.2014年12月26日，胡顶峰与曹胜松双方签订《土石开挖合同》，约定胡顶峰承包范围为基础土石方开挖及剩余土石外运上车，单价360元/㎡。陈正华自述：曹胜松系其在该项目的施工员，《土石开挖合同》为陈正华授权曹胜松与胡顶峰拟写，但其要求合同单价应为220元/㎡，双方拟写的合同约定单价与要求不一致，故陈正华未签字。2.一审卷（正卷）第119页庭审笔录记载，胡顶峰陈述：“（诉请的费用是）分包的费用，我分包的是基础部分。总工程款是90多万元，对方支付了我40多万元，只包工，不包材料，现在尚欠608580元。”二审中，胡顶峰明确：总工程款90多万元包括土石方基础工程款及堡坎和围墙点工费用，具体为A栋基础271395元，B栋基础合同内工程190702.80元、合同外工程241297.20元，堡坎和围墙点工费用206000元，合计909395元。另其二审陈述：已付工程款有11万元左右，包括从劳动局领取的农民工工资保证金7万余元及陈正华支付的4万元左右，一审庭审笔录中记载的已付40多万元系笔误。经调取一审庭审录音录像，胡顶峰在一审庭审2:09:42至2:10:53时间段的陈述内容与前述一审卷第119页庭审笔录记载的胡顶峰陈述内容一致。3.陈正华一审陈述已付款为40.5万元，二审陈述就已付款金额，其与胡顶峰尚未对账，具体数额不清。一审陈述的已付款40.5万元为大概估计数字。4.胡顶峰、陈正华双方均一致陈述，已付款是用于支付胡顶峰土石方基础工程款，不是堡坎和围墙点工费用。5.二审中，陈正华陈述：在胡顶峰承接项目时告知过胡顶峰我是代表赣兴公司负责案涉项目，为赣兴公司项目责任人。我是代表赣兴公司与胡顶峰签订合同。授权委托书是在胡顶峰工程款迟迟未得结算时拿给胡顶峰查看过。胡顶峰陈述：陈正华没有出示过授权委托书，但其告诉过我他代表赣兴公司负责案涉项目，同时因购买施工材料等工作也是胡顶峰在管理，故胡顶峰既代表赣兴公司、也代表汇源公司。因赣兴公司是开发单位、汇源公司为建设单位、胡顶峰合同系与陈正华签订，故赣兴公司、汇源公司、陈正华均应承担支付工程款义务。6.案涉项目部分房屋已对外出售。 本院认为：综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审主要争议焦点在于两个方面的问题，一是一审对胡顶峰承做的土石方基础工程量认定是否适当；二是赣兴公司、汇源公司应否承担支付胡顶峰工程款的义务。 关于争议焦点一。首先，案涉《土石开挖合同》系陈正华授权曹胜松与胡顶峰签订，陈正华对此无异议，但辩称合同单价与其要求不一致。对此，结合胡顶峰提交的经陈正华签字的《工程量分析计算表》内容，陈正华就该结算单中工程量无异议，双方就胡顶峰所承做土石方基础工程亦系按360元/㎡计算。故虽《土石开挖合同》中无陈正华签字，但应认定曹胜松签名系代表陈正华。其次，依据《授权委托书》，赣兴公司特别授权委托陈正华负责案涉项目开发，陈正华有权签订与项目建设过程中涉及的所有合同，项目有关合同、法律文书经陈正华签字后即代表赣兴公司，陈正华已就该概括授权信息向胡顶峰进行过披露。就对外法律关系而言，陈正华系赣兴公司特别授权委托代理人，负责管理案涉项目工程。由此，《土石开挖合同》当事人应为赣兴公司与胡顶峰双方。同样的，《工程量分析计算表》法律效力亦应对赣兴公司、胡顶峰具有法律约束力。赣兴公司虽对该结算单载明的工程量提出异议，但并未提交其他充分证据予以推翻，本院对赣兴公司关于胡顶峰提交的结算单存在虚增工程量的主张不予支持。 关于本案定性及《土石开挖合同》效力问题。根据当事人自述，汇源公司与赣兴公司订立《施工合同》或是为办理项目相关手续，或是合同已解除，但就案涉项目，汇源公司并未实际施工，对此事实赣兴公司、汇源公司、陈正华均无争议。也即，案涉项目系赣兴公司自己发包自己建设。《土石开挖合同》记载的施工内容及胡顶峰实际施工内容均表明，胡顶峰承包的系案涉项目土石方开挖工程。该合同符合建设工程施工合同性质，本案一审确定案由为建设工程施工合同纠纷，并无不当。汇源公司主张本案为债务纠纷，系对基础法律关系认识不准。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，本案赣兴公司自行建设案涉项目，违反法律强制性规定，其与汇源公司订立的《施工合同》、以总承包方身份与胡顶峰订立的《土石开挖合同》均为无效合同。 关于争议焦点二。赣兴公司系《土石开挖合同》当事人一方，《土石开挖合同》虽为无效合同，但案涉项目房屋已经部分出售，胡顶峰施工工程亦已经结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，赣兴公司应据结算单向胡顶峰支付尚欠工程款。赣兴公司关于其不承担付款责任的理由与查明的事实及法律规定不符，不予支持。对胡顶峰以汇源公司系项目施工单位为由要求汇源公司承担支付工程款的理由。本院分析认为，汇源公司与胡顶峰不存在施工合同关系，陈正华已告知胡顶峰其系代表赣兴公司负责项目管理，此后，胡顶峰对陈正华以施工单位现场负责人、施工单位代表等身份就项目施工所作管理、签订施工合同、在结算单签字等行为并未提出异议，对陈正华在结算单中加盖汇源公司项目部章，胡顶峰亦未要求陈正华提供其能够代表汇源公司或已经汇源公司授权的任何权利凭证，此应推定胡顶峰系明知汇源公司并未实际施工，亦非项目实际总承包方，也即胡顶峰属明知案涉项目为赣兴公司自己开发自己建设。在此情况下，胡顶峰关于汇源公司应承担支付工程款责任的诉请应不予支持。一审认定汇源公司对胡顶峰主张的工程款承担连带责任，实体处理不当，本院予以纠正。 另，关于尚欠工程款。根据查明事实，胡顶峰在一审庭审中自认已收工程款40多万元，此与陈正华在一审中自述已付胡顶峰工程款40.5万元能够相互印证。陈正华在二审中关于已付款未对账，不清楚已付金额，属推翻陈述。胡顶峰在一审庭审后关于已付工程款为114815元、二审中关于已付工程款为11万元左右的陈述，属推翻自认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，在诉讼过程中，对于当事人自己承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认，而当事人表示反悔的，必须有足够的相反证据来推翻自认，否则法院不予支持。因胡顶峰未对其在先所作对己方不利的承认事实提供足以推翻自认的相反证据，就已付工程款金额，本院按陈正华所述40.5万元予以认定。由此，本案尚欠工程款应为298395（271395+190702.80+241297.20-405000）元。一审对尚欠工程款认定事实错误，予以纠正。 综上所述，一审审判程序合法，但认定事实错误，适用法律错误，裁判结果不当，应予纠正。赣兴公司上诉请求不能成立，不予支持。汇源公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初878号民事判决； 二、上诉人兴义市赣兴房地产开发有限公司、被上诉人陈正华于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人胡顶峰工程款298395元； 三、驳回胡顶峰的其余诉讼请求； 四、驳回上诉人兴义市赣兴房地产开发有限公司其余上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9886元，减半收取4943元，由兴义市赣兴房地产开发有限公司、陈正华负担2890元，由胡顶峰负担2053元；二审案件受理费9886元，由兴义市赣兴房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 勇 审 判 员  刘金洲 审 判 员  陈映桃 二〇一九年六月二十八日 法官助理  罗 倩 书 记 员  韦保明