广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4215号上诉人（原审原告）：彭剑，男，汉族，1982年7月7日出生，住湖南省祁东县，委托诉讼代理人：庄泽锋，广东雄爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）喻文斌，男，汉族，1983年9月15日出生，住江西省高安市，上诉人彭剑因与被上诉人喻文斌合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭剑上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判喻文斌向彭剑支付1237500元及利息（利息以1237500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月2日起计至实际清偿之日止）；3.一审、二审诉讼费用由喻文斌承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，判决结果错误，应当予以撤销。一审判决认定彭剑未能举证证明喻文斌还收取了剩余的应收货款，对彭剑诉请的107500元以上的金额全部不予支持是错误的，属于对事实尚未查清而做出的错误认定，导致认定数额有误。一审中彭剑已经提交了《到2015年2月4日收支出明细》、《产品购销合同》、付款确认书等证据用以证明相关购销合同签订的情况及客户付款情况。一审审理过程中，已认定《到2015年2月4日收支出明细》所约定的内容合法有效，可见客户欠款、付款的方式与清算后利益分配均是真实存在的，但关于彭剑与喻文斌共同享有的应收款项中已收取及未收取的数额，一审法院认为彭剑没有提供充分有效的证据证明，从而应当承当举证不能的后果，仅认定喻文斌自认的部分款项，是在未查清案件事实的情况下作出的错误判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第六十五条的规定，在一审法院未查明事实的情况下，应当依职权追加相关利害人作为第三人参加诉讼，以助查明案涉货款是否已由喻文斌收取。因诉讼中对当事人未能提交相应证据佐证的事实，如能正确追加第三人，可以更好地查清事实，并有效解决当事人之间的纠纷。被上诉人喻文斌没有向本院提交答辩意见。彭剑向一审法院起诉请求：1.喻文斌向彭剑支付款项1267500元及逾期付款利息，利息以中国人民银行同期贷款利率为基数，参照逾期罚息利率标准自起诉之日计算至实际付清之日止；2.喻文斌承担案件诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、限喻文斌于判决生效之日起五日内向彭剑支付款项107500元及利息（利息以107500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月2日起计至实际清偿之日止）；二、驳回彭剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16207.5元，由彭剑负担14832.9元，由喻文斌负担1374.6元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21353号民事判决书。本院经审理对一审查明事实予以确认。另查明以下事实：1.喻文斌在一审中提交了林杰、刘委出具的证明，用以证明林杰支付了3万元给彭剑，以及刘委确认在2015年2月5日后向喻文斌支付了16万元；彭剑在2018年12月19日的一审庭审中对前述证据的真实性予以确认。2.彭剑在二审期间向本院提交了《追加第三人申请书》，以粤和兴激光刀模（深圳）有限公司沙井分公司、深圳市奥朗激光科技有限公司、谢安华、李波、何晓东、林杰、况小平、蓝响林等八人对案件的处理结果起到关键性作用为由，申请追加上述八人作为本案第三人。本院认为：本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对彭剑上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于彭剑主张喻文斌除66万元外还收取了剩余的应收货款能否成立。综合案涉证据以及各方陈述，本院分析如下：第一，彭剑主张喻文斌收取了剩余的应收货款但喻文斌对此不予确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，彭剑应当提供证据证明自己的主张。第二，彭剑在一审中提交了六份付款确认书用以证明付款情况，其中“力科”欠款15万元、“锦顺”欠款11万元、“永鑫”欠款13万元已包含在喻文斌确认收取的66万元之中，喻文斌提交的林杰、刘委出具的证明亦可以反映其收取的“佛山林杰”、“彩虹”所涉款项应分别以3万元、16万元为准，考虑到喻文斌已对“佛山南海”所收款项进行了初步的解释且彭剑未能提供证据进一步证明“佛山南海”在2015年2月5日后向喻文斌的实际付款情况，一审判决认为前述付款确认书不足以证喻文斌除66万元外还收取了剩余的应收货款并无不当，本院对彭剑就此提出的上诉主张不予采纳。彭剑未能提供充分证据证明喻文斌收取了剩余的应收货款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，应由彭剑承担举证不能的不利后果。第三，案涉《到2015年2月4日收支出明细》明确约定“以上欠款如果客户有打款，一周以内必须付到彭剑账户上”，该约定对双方当事人具有法律约束力；彭剑未能举证证明除66万元外还有客户支付给喻文斌的其他款项，故未能认定除66万元外《到2015年2月4日收支出明细》的其他款项的付款条件已经成就，一审判决对彭剑超出部分的诉讼请求不予支持并无不当；对于剩余应收货款，双方可待条件成就时另循途径解决。此外，本案是彭剑与喻文斌就合伙解散事宜产生的纠纷，本案的处理结果与《到2015年2月4日收支出明细》的客户并不存在法律上的利害关系，彭剑主张一审法院应当依职权追加相关客户为案件第三人依据不足，本院对此不予采纳；对于其在二审期间提交的追加第三人申请，本院亦不予支持。综上所述，彭剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14970元，由彭剑负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一九年六月二十四日书记员  黄志峰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。