天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初7455号原告：天津市金谊房地产开发有限公司，住所地天津市和平区小白楼街建设路**1门201-206。法定代表人：王濛，董事长。委托诉讼代理人：郭静，天津允公律师事务所律师。被告：天津市耀中地产发展有限公司，，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨八路****法定代表人：刘茂生，经理。委托诉讼代理人：何曼，天津诺信律师事务所律师。委托诉讼代理人：任伟，天津诺信律师事务所律师。原告天津市金谊房地产开发有限公司与被告天津市耀中地产发展有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市金谊房地产开发有限公司委托诉讼代理人郭静，被告天津市耀中地产发展有限公司委托诉讼代理人何曼、任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市金谊房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金21317610元及自2007年3月27日至2007年12月31日期间利息903685.32元，按同期贷款利率计算，合计22221295.3元；2.判令被告偿还自2018年2月11日至实际给付之日的逾期利息，以借款本金21317610元为基数，按年利率6%计算;3.本案诉费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系借款关系，被告为生产经营需要，向原告申请借款，2007年3月至2010年12月期间，原告分多笔给被告合计提供人民币80650978元的借款，期间被告合计偿还了59333368元，尚欠21317610元未支付原告。原告定期向被告发出企业询证函复核账目，被告均对所欠款项金额无异议。2017年12月，原告联系被告要求被告尽快还款，被告拒绝还款。故原告起诉来院。天津市耀中地产发展有限公司辩称，第一，原、被告之间不存在借款关系，原告公司从未向被告借任何款项。原告提起的诉讼不能成立，依法应予以驳回。第二，原告向被告给付的款项系基于其与案外人天津市四维置业开发有限公司（以下称四维公司）间《联合建房协议》共同开发房地产项目产生的应支付给被告的项目收益。原告公司与四维公司作为运作该项目的耀中公司的股东，三方已在《联合建房补充说明》中明确约定，故被告无需向原告返还。第三，《联合建房协议》系各方当事人真实意思表示，应予恪守。而被告公司系原告公司、四维公司合资成立的项目公司，项目剩余利润归被告公司所有，是三方公司的合意，故原告无权主张返还。第四、原告公司已于2015年将其持有的耀中公司的33%股权经评估后在天津产权交易中心挂牌出让，获得产权转让款52894383元。其实际已经通过股权出让方式实际获得了项目相关利润。第五，《企业询证函》系被告公司按原告公司单方要求为配合其审计工作而盖章，相关内容系原告公司聘请的会计师事务所制作的格式条款，不是被告真实意思表示，且该函未载明上述款项是借款，不具有真实性和证明力。故请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年8月原告作为甲方与案外人天津市四维置业开发有限公司（乙方）签订《联合建房协议》约定“甲乙双方均同意拟对范围为：西至七纬路，东至八纬路，北至九经路，南至十经路，规划占地约28亩的该地块进行合作开发，其该地块中甲方已取得约16亩地的开发土地权且下达了建委危改计划、办理完土地出让合同、规划用地许可证、准拆证等相关前期手续。该项目总规划建筑面积约8万平方米。该项目前期启动资金1亿元人民币。甲、乙双方协商决定甲方以现有16亩土地作价投资3300万元人民币，乙方投资6700万元人民币。如启动资金不足，超出部分甲、乙双方按3.3比6.7追加投资。待项目投资收回后，利润分成比例甲方33%，乙方67%，如亏损甲、乙方也按3.3比6.7的比例各自承担。”后原告与案外人天津市四维置业开发有限公司及被告（丙方）于2006年8月16日再次签订《联合建房补充说明》，约定“依据协议约定为规范运作项目，甲、乙双方均同意成立新公司——天津市耀中地产发展有限公司（以下简称丙方），并于2005年2月在天津市保税区进行了工商登记，注册资金2500万元人民币。甲、乙、丙三方同意七纬路项目产生的收益或亏损就是天津市耀中地产发展有限公司的收益或亏损。甲、乙双方均同意由丙方出面履行天津市海河建设发展投资有限公司签订合同中的摘牌义务，由丙方出面缴纳摘牌保证金，办理摘牌的相关手续。”本案在审理过程中，原、被告当庭均表示对于《联合建房补充说明》中约定的“由丙方出面履行天津市海河建设发展投资有限公司签订合同中的摘牌义务，由丙方出面缴纳摘牌保证金，办理摘牌的相关手续”等，并未实际履行。2007年6月6日天津市四维置业开发有限公司将其持有的被告67%的股份转让给天津建都投资发展有限公司，并办理了变更登记。2007年至2010年期间，原告陆续向被告转账金额共计80650978元，收到被告支付金额共计59333368元。现原告起诉来院要求被告给付借款本金21317610元及相应利息。另查，2014年6月11日原告向其全资母公司天津市医药集团有限公司请示转让其在被告持有的33%股权，2014年6月30日天津市医药集团有限公司作出津药集团资本运营（2014）34号文件，载明“同意你公司将持有的耀中地产公司33%股权转让项目立项。”2014年10月30日被告天津市耀中地产发展有限公司作出股东会决议，载明“同意天津市耀中地产发展有限公司的股东天津市金谊房地产开发有限公司将所持有的天津市耀中地产发展有限公司的33%股权通过天津市产权交易中心挂牌转让。”2014年原告委托北京中同华资产评估有限公司天津分公司对原告所持被告股权行为涉及的被告股东全部权益在评估基准日的市场价值进行了评估，北京中同华资产评估有限公司于2015年3月27日作出中同华津评报字（2014）第27号《资产评估报告书》，载明：被评估单位情况为“名称：天津市耀中地产发展有限公司，注册资本：贰仟伍佰万元人民币”，企业历史沿革为“耀中地产公司是由天津市金谊房地产开发有限公司和天津建都投资发展有限公司共同投资，于2005年2月28日在天津市滨海新区工商行政管理局注册成立的有限责任公司，其中天津市金谊房地产开发有限公司出资825万元，占注册资本33%；天津建都投资发展有限公司出资1675万元，占注册资本67%.”评估目的为“根据天津市耀中地产发展有限公司股东会决议、天津市金谊房地产开发有限公司津金谊综办（2014）4号请示文件、天津市医药集团有限公司作出津药集团资本运营（2014）34号文件，本评估报告的评估目的是为天津市金谊房地产开发有限公司拟转让所持有天津市耀中地产发展有限公司股权行为提供价值参考”，评估对象为“耀中地产公司的股东全部权益价值”，涉及的范围为“耀中地产公司申报的于评估基准日经瑞华会计师事务所（特殊普通合伙人）天津分所审计后的资产和负债”，评估基准日为2014年6月30日。被告天津市耀中地产发展有限公司申报的上述经瑞华会计师事务所（特殊普通合伙人）天津分所于2014年10月8日做出的瑞华津专审字（2014）第12020155号《审计报告》中载明“其他应付款：年末账龄为一年以上的其他应付款”一项中注明“项目：天津市金谊房地产开发有限公司，期末余额：21，317，610元”，期末指“2014年6月30日”。上述《资产评估报告书》中显示被告天津市耀中地产发展有限公司于2014年向原告发出《企业询证函》，该《企业询证函》载明：“截止日期2014.3.31，欠贵公司21，317，610元，备注为其他应付款”。同时，在《资产评估报告书》中所附的《其他应付款评估申报明细表》一页中，被评估单位为“天津市耀中地产发展有限公司”，其中第5项载明“户名：天津市金谊房地产开发有限公司，发生日期：2010年12月31日，业务内容：借款，账面价值：21，317，610元。”该《其他应付款评估申报明细表》有被告天津市耀中地产发展有限公司盖章确认。后原告作为甲方与案外人天津市金石湾房地产发展有限公司（乙方）于2015年8月18日在天津市产权交易中心签订《产权交易合同》，载明“将甲方所持有的天津市耀中地产发展有限公司33%股权有偿转让给乙方，转让总价款为52894383元”，上述《产权交易合同》已履行完毕。再查，原告天津市金谊房地产开发有限公司分别于2014年、2015年、2016年、2017年向被告天津市耀中地产发展有限公司发出《企业询证函》，分别载明“截止日期2013.12.31，贵公司欠21，317，610元”、“截止日期2014.12.31，贵公司欠21，317，610元”、“截止日期2015.12.31，贵公司欠21，317，610元”、“截止日期2016.12.31，贵公司欠21，317，610元”，在上述《企业询证函》“信息证明无误”一栏中，被告天津市耀中地产发展有限公司均盖章确认。又查，本案在审理过程中，原告作为申请人向本院提出财产保全申请，本院于2018年10月19日作出民事裁定书，裁定冻结被申请人天津市耀中地产发展有限公司名下银行存款22221295.3元或查封冻结其等值财产。以上事实，有当事人当庭陈述及提交的证据予以佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。根据法律规定，出借人应当向法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。原告申请本院调查令调取的北京中同华资产评估有限公司于2015年3月27日作出中同华津评报字（2014）第27号《资产评估报告书》、被告在上述《资产评估报告书》中申报的经瑞华会计师事务所（特殊普通合伙人）天津分所于2014年10月8日做出的瑞华津专审字（2014）第12020155号《审计报告》、被告于2014年向原告发出的《企业询证函》以及原告于2014年至2017年向被告发出的4份《企业询证函》均证实被告欠原告款项21317610元，且在《资产评估报告书》中所附的《其他应付款评估申报明细表》一页中，被告对于欠原告借款21317610元这一事实予以了盖章确认，被告理应向原告偿还上述借款21317610元。被告至今未偿还原告上述款项，现原告主张被告偿还原告借款本金21317610元，符合法律规定，本院予以支持。被告以原、被告之间不存在借款关系而是双方履行《联合建房协议》共同开发房地产项目产生的应支付给被告的项目收益为由提出抗辩，与事实不符，未提供有效证据证明，本院不予采信。关于原告主张被告给付自2007年3月27日至2007年12月31日期间利息903685.32元的请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。关于原告主张被告以借款本金21317610元为基数按照年利率6%标准计算给付原告自2018年2月11日至实际给付之日的逾期利息的请求，原告主张于2018年1月30日向被告发出催收函，未提供该催收函已送达被告的有效证据证明，故被告应以借款本金21317610元为基数按照年利率6%标准计算给付原告自2018年10月25日起至实际给付之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市耀中地产发展有限公司偿还原告天津市金谊房地产开发有限公司借款本金21317610元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市耀中地产发展有限公司以借款本金21317610元为基数按照年利率6%标准计算给付原告天津市金谊房地产开发有限公司自2018年10月25日至实际给付之日止的利息；三、驳回原告天津市金谊房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152906元，保全费5000元，全部由被告天津市耀中地产发展有限公司负担。（本判决生效之日起十日内被告天津市耀中地产发展有限公司直接给付原告天津市金谊房地产开发有限公司）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王荣光代理审判员  杨 颖人民陪审员  孔令宇二〇一九年六月十八日书 记 员  姚一凡附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。