河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2707号上诉人（原审原告、反诉被告）：史建新，男，1973年6月24日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：马建冬，高碑店市旭阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：高碑店市万恒建筑工程有限公司，住所地：河北省高碑店市迎宾路南侧五一路西侧。法定代表人：史桂财，该公司经理。委托诉讼代理人：王福明，该公司员工。上诉人史建新因与上诉人高碑店市万恒建筑工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。史建新上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人史建新一审诉讼请求，判令被上诉人高碑店市万恒建筑工程有限公司支付安装费共计116168元及利息；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审中上诉人史建新提交的工程施工合同、结算单、证人证言以及被上诉人高碑店市万恒建筑工程有限公司给付80000元的事实完全能够证实上诉人起诉的事实客观真实，合理合法。高碑店市万恒建筑工程有限公司辩称，答辩意见同我公司上诉意见。高碑店市万恒建筑工程有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判由被上诉人史建新承担上诉人高碑店市万恒建筑工程有限公司经济损失265520.7元或发回重审；二、本案所涉及的诉讼费用均由被上诉人史建新负担。事实和理由：一审法院认定上诉人的请求赔偿额理由证据并不能形成直接、客观、合法有效的证据链为由驳回上诉人的请求，该认定与事实相悖。首先，双方当事人所依据的是无争议的“工程施工合同”，根据该施工合同明确了施工范围，上诉人根据被上诉人的要求购进所用线缆，被上诉人签字后领取施工所用线缆数量，将未使用的线缆剩余退还上诉人，经上诉人对比计算尚有408.1米的线缆未退回，可被上诉人又不能说出线缆的出处，所以上诉人依据购线的原始价格向被上诉人主张经济损失赔偿，证据、理由充分，原审法院未认定的缘由上诉人不能接受。其次，双方签订的“工程施工合同”还明确约定了被上诉人应按照上诉人所提供的图纸进行施工，被上诉人施工完毕后上诉人发现，被上诉人并未完全按照图纸要求施工作业（如：列举一处：3号楼东配电室至发电机备用线缆按照图纸施工应用WP43型号为4X50的线缆共计159米，可被上诉人私自将线缆偷换使用4X50线缆145米、4X70线缆13米，并产生接头一个还要增加一座砌井），被上诉人未按照使用图纸要求作业，将会给小区使用带来严重的安全隐患，所有涉及到被上诉人未按照施工图纸作业的均要重新施工。上诉人认为上诉人所提出的经济赔偿事实清楚证据充分，图纸上有作业要求明注，被上诉人有现场未按图纸要求实际施工的事实。双方未最终结算，也是因为上诉人发现被上诉人剩余线缆未退回，未按图纸施工，该事实与被上诉人始终就赔偿上诉人经济损失问题未达成所致。被上诉人对此事是明知的。综上，请中级人民法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。史建新辩称，一审法院驳回高碑店市万恒建筑工程有限公司的反诉请求正确，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求。史建新向一审法院起诉请求：一、判令被告支付室外电缆、线管安装费人民币116168元及逾期付款利息；二、诉讼费用由被告负担。高碑店市万恒建筑工程有限公司向一审法院反诉请求：一、判令被反诉人赔偿反诉人电缆损失64774.9元和被反诉人未按施工图纸施工铺设所造成的损失费200745.8元（两项损失合计265520.7元）；二、本案反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2016年6月23日原、被告双方签订工程施工合同，工程名称是高碑店市天平小区院内室外电缆安装，工程地点在高碑店市天平小区院内。承包范围是1、住宅楼室外电缆铺放及二次相变**内地下室主分电柜闸上线连接，2、路灯按装调试，3、室外弱电线管及消防线管安装线井砌筑，需挖沟部分，包括回填。合同约定的开工与竣工日期为2016年6月23日到2016年8月10日。甲方施工现场负责人：史贵财，乙方施工现场负责人：史建新。合同第一条“合同价款：1、本合同工程承包价207590元。（图纸预算工程量）3、工程完工后双方按实际工程量结算工程款，挖沟按甲乙双方签证的工程量结算工程款。”第四条“付款方式，在合同签订后，按工程进度完成总量的80%，甲方付款50%，在乙方完成总工程量通电合格后由甲方支付清总承包款。”合同签订后，原告开始施工，工程于2017年1月份施工完毕。原、被告双方对上述协议的真实性无异议，对工程开工与竣工时间无异议。双方均认可该工程没有进行验收和结算。原告陈述称该工程总价款为196168元，被告在2017年1月26日支付了80000元，剩余116168元至今未付。原告称完工后双方仅是口头对账，没有验收手续，也没有履行结算手续，其所主张的剩余116168元工程款是由其自行计算出来的。原告为此提交的证据有：1、工程施工合同，证明原告为被告施工的事实；2、结算单，是原告于2018年1月21日自行书写的工程价款。被告质证意见：对证据1的真实性无异议；对于该合同的附属预算清单有异议，应以原告在施工中实际使用的原材料为准；对证据2因是原告自行签署的所谓结算单，被告不认可。被告述称，在原告施工完毕后，经被告验收，原告所施工的线缆铺设未按照被告提供的图纸规定进行施工，而且原告所施工的用线米数与在被告处领取的线缆米数明显不符，由于双方存在较大差异，所以，造成至今未与原告实际结算。同时，由于原告未按图施工，给被告也造成了巨大的经济损失。被告反诉原告所造成的电缆损失64774.9元，以及未按施工图纸施工铺设所造成的损失费200745.8元，两项损失合计265520.7元。被告在庭审中具体陈述为，1、原告施工实际领线11681米，实际使用线缆米数为11184米，原告施工完后退回线缆米数为88.9米，有408.1米线缆原告未退回，这408.1米线缆价值64774.9元。2、天平小区3号楼东配件箱至发电机房，按照被告给原告提供的施工图纸规定应使用型号为wp43型4*50线缆159米，而原告实际使用了4*50线缆146米，4*70线缆13米，由于产生了线缆接头，原告私自添加砌井一座，由于该施工原告未按图施工作业，给被告造成了14145元的损失。3、5号楼至东配电室至电压器，按被告提供的图纸应使用型号为WP29型4*70双根线，实际原告使用的是4*95型的双根线430米，该原告的错误施工给被告造成了63124元的经济损失。4、地下车库至变压器主线缆原告按图纸施工要求应使用型号为WP31型4*95双根线376米，原告实际铺设使用的是4*70双根线320米，4*95双根线56米，由此给被告造成经济损失高达55196.8元，由于对被告的经济损失，双方没有协商达成一致故至今尚未结算。5、被告完成2-4项工程需要的人工费，经被告自行计算，人工费需要68280元。以上各项损失合计265520.7元。被告称其就上述损失与原告进行过交涉，但未达成一致，因该工程双方未进行过验收与结算，上述损失是被告自行计算出来的。被告为此提交的证据有，1、施工合同，与原告提交的内容一致。2、8份原告在施工过程中向被告领取的线缆凭条，证明原告在施工过程中一共向被告领取线缆总数11681米。3、施工完毕后，原告向被告退回未使用电缆88.9米，有原告书写的剩料入库清单1份。4、2018年1月21日原告自行书写的用料明细1份。5、13份被告购买原告所需的线缆价款凭证，证实被告所购买的线缆价格，是用于涉案的线缆。6、被告所主张的证明2、3、4项施工所需的人工费68280元的计算方式，是被告自行计算的，包括施工过程中所用的商砼及混凝土等。7、施工图，证明原告未按照图纸规定进行施工作业。原告就上述证据质证意见为：对证据1的真实性无异议；证据2确实是我方签字，但对其证明目的不认可，这些只是被告准备材料的多少和型号；对证据3真实性存有异议，对证明目的不认可；证据4真实性无异议，对证据目的不认可；证据5的真实性不予考察，因为我认为与本案无关，不能证实所进的电料是用于本案的；对证据6我方不予认可，没有事实依据；对证据7图纸的真实性无异议，对证明目的不认可。原告为反驳被告的反诉意见申请证人刘某、王某出庭作证。两证人的证言主要内容是，证明在2016年6月份到年底受雇于史建新在天平小区干活。被告认为，证人因与原告存在直接利害关系，因而对其证言不予认可。上述事实除以上所列证据另有庭审笔录在卷证实。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原、被告双方于2016年6月23日签订工程施工合同，为高碑店市天平小区院内室外进行电缆安装，合同明确约定“工程完工后双方按实际工程量结算工程款，挖沟按甲乙双方签证的工程量结算工程款。”庭审中，原、被告均承认在该工程完工后双方未进行验收与结算，虽经交涉終因分歧过大而不能达成一致，双方也未委托权威部门依据合法程序进行鉴定或工程量评估。原告诉请剩余116168元工程款的依据是自己的自行计算，其提交的2018年1月21日结算单上无双方当事人签字确认，被告不予认可，原告亦无其他确实充分的证据相佐证；被告反诉原告所造成的电缆损失64774.9元，以及未按施工图纸施工铺设所造成的损失费200745.8元，两项损失合计265520.7元，被告亦承认上述损失数额经与原告交涉未果，双方对该工程未进行验收与结算，上述损失是由被告自行计算出来的。被告已提交的证据并不能形成直接、客观、合法有效的证据链，以确实证实被告所称的损失是否客观存在、损失的准确具体数额、损失金额的计算依据与合法认定依据、损失形成的直接原因以及责任的认定等关键要素，故法院对原告的诉讼请求和被告的反诉请求均无法支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）史建新要求被告（反诉原告）高碑店市万恒建筑工程有限公司支付室外电缆、线管安装费人民币116168元及逾期付款利息的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）高碑店市万恒建筑工程有限公司要求原告（反诉被告）史建新赔偿电缆损失64774.9元和未按施工图纸施工铺设所造成的损失费200745.8元；两项损失合计265520.7元的反诉请求。案件受理费1312元（已减半收取），由原告史建新承担。反诉案件受理费2555元，由被告高碑店市万恒建筑工程有限公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人史建新称双方就本案涉案工程进行了口头验收和结算，但没有验收及结算手续，上诉人高碑店市万恒建筑工程有限公司对此予以否认，称双方对本案涉案工程未进行过验收和结算，因上诉人史建新未提供相应证据予以证实，一审法院依法认定二上诉人对本案涉案工程未进行过验收与结算，并无不当。上诉人史建新主张的上诉人高碑店市万恒建筑工程有限公司欠其工程款数额系其自行计算，且上诉人高碑店市万恒建筑工程有限公司不予认可，基于双方并未对本案涉案工程进行验收与结算的事实，一审法院对上诉人史建新自行主张的拖欠工程款数额不予确认，驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人高碑店市万恒建筑工程有限公司主张因上诉人史建新未返回其施工剩余电缆及未按施工图纸施工给其造成经济损失，但其并未提供双方均已确认的施工图纸以及实际施工情况等予以证实，且其认可双方就本案涉案工程未进行验收与结算，故一审法院对其诉讼主张不予支持，并无不当。综上所述，史建新、高碑店市万恒建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5248元，由上诉人史建新、高碑店市万恒建筑工程有限公司各负担2624元。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  李国庆二〇一九年六月二十六日法官助理王玉珺书记员李雪朔