江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏07民申175号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾金荣，女，1981年7月10日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：戴高明、陈川，江苏海郡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：季金平，女，1952年7月13日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：卜从坤，灌南县东方法律服务所法律工作者。二审上诉人（一审被告）：周跃伟，男，1981年7月3日出生，汉族，住江苏省灌南县。原审被告：李准，男，1979年6月15日出生，汉族，住江苏省灌南县。原审被告：孙孝荣，女，1978年2月10日出生，汉族，住江苏省灌南县。原审被告：李政，男，1979年6月15日出生，汉族，住江苏省灌南县。原审被告：孙友芹，女，1974年7月20日出生，汉族，住江苏省灌南县。再审申请人顾金荣因与被申请人季金平、原审被告周跃伟、李准、孙孝荣、李政、孙友芹民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏07民终706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾金荣申请再审称，请求依法改判顾金荣不承担在夫妻关系存续期间的共同财产范围内的共同还款义务；一审、二审的诉讼费用由季金平承担。主要事实和理由：二审法院程序违法，认定事实错误，判决错误。1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）本案中借贷关系形成的基础系季金平用其房产担保形成的，在季金平没有履行担保责任的情形下，无权向债务人周跃伟、李准、李政进行追偿。（2）主贷人（杜某）并没有参加历次庭审，明显系主体缺失，实际上季金平通过其女儿张静转账的110万款项中，主贷人（杜某）收取了其中的60万，债务人周跃伟、李准、李政并没有实际收到上述款项，本案不是单纯的民间借贷，而是担保追偿权纠纷。2.原判决适用法律错误。证明债权形成的借条，并没有顾金荣签字，而且该借条并没有约定用途。虽然顾金荣和周跃伟在离婚协议书中约定了债权债务处理，但离婚协议书并没有约定对该借条的借款如何承担。顾金荣和周跃伟在离婚协议书中的约定，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中有关认定夫妻共同债务的规定，二审法院却将“堆沟新村项目”债务，认为系本案借条的债务，明显没有法律依据。综上，顾金荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。季金平提交意见称，1.本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平。2.本案已按生效判决执行完毕。在执行过程中，顾金荣也同样提出过执行异议，灌南县人民法院执行局审查后未予采信。3.顾金荣无事实根据的无理缠诉不应得到法律支持。综上，请求驳回顾金荣的再审请求。周跃伟提交意见称，同意顾金荣的意见，因为钱确实也没有用在家庭生活，实际上也没有拿到钱。李政提交意见称，同意顾金荣的意见。当时周跃伟和张静在一起，季金平是张静的母亲，周跃伟和顾金荣在闹离婚。因为当时其和周跃伟合伙做工程，周跃伟打借条的时候让其签字就签字了，李政本来是想做证明人的，没有看清是借款人就签字了，现在其房屋被执行了。孙友芹不知道本案的债权债务，不应当承担责任。李准提交意见称，同意顾金荣的意见。当时其和周跃伟、李政合伙做工程，周跃伟是堆沟新村项目的法人，李准是施工员，李政是工程管理，财务是周跃伟和张静管理，后期是由张静一人管理。本案审查过程中，顾金荣提交以下证据材料：证据一、灌南县人民法院（2018）苏0724民初18号民事判决书及（2018）苏0724民初5479号民事调解书（复印件各一份），意在证明李准等人没有将本案争议的110万元的款项用于堆沟新村项目工程。证据二、堆沟新村安置出售明细表，意在证明二审判决认定周跃伟等人借款83万元用于堆沟工程项目没有依据，亦没有用于家庭生活，堆沟新村项目在借款前后有1431万余元的流动资金且该项目不缺钱。证据三、微信聊天记录，意在证明张静和周跃伟在微信聊天过程中，张静对周跃伟采取了恐吓、威胁，才导致周跃伟等人向张静母亲季金平出具了140万元借条，该借条的用途和顾金荣无关。本院认证如下：证据一分别系李准于2016年和2017年的借款，与本案周跃伟、李准、李政于2015年借条没有关联性，本院不予采信。证据二的来源不明，故真实性不能确定，本院不予采信。证据三系顾金荣在一审中提交的证据且已经当事人质证，本院不予重复审查。综上，以上三份证据不构成足以推翻原审判决的再审新证据，本院不予采纳。本院经审查认为，本案争议的焦点问题为：1.季金平与周跃伟之间是否存在借贷关系。2.顾金荣是否应当在其与周跃伟夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，在民间借贷关系中，当事人之间的借条是证明双方之间存在借贷合意的证据，款项交付是借条所示的借贷关系发生效力的证据。本案中，季金平以周跃伟、李准、李政共同签名的140万元借条主张存在民间借贷法律关系，并提交证据证明周跃伟收到汇款110万元。本案审查过程中，顾金荣主张周跃伟与季金平借贷关系形成的基础系季金平用其房产担保形成的。对此，本院认为，周跃伟系完全民事行为能力人，应当明知出具借条的法律后果，且周跃伟亦认可收到季金平之女张静的汇款110万元。因此，一、二审判决认定周跃伟与季金平之间存在110万元的借贷关系，扣除周跃伟给付季金平偿还房贷的27万元，判令周跃伟、李准、李政连带偿还季金平借款83万元及利息，并无不当。故顾金荣提出原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据2018年1月18日开始施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）的规定精神，在夫妻关系存续期间所形成的共同债务，应当是夫妻双方共同签字或事后追认的债务，否则，应当视为个人债务。但是如果债权人有证据证明配偶一方的债务系用于夫妻存续期间的家庭生活或夫妻共同生产、经营的，可以认定为共同债务。本案中，周跃伟于2015年2月18日出具案涉借条，应当属于周跃伟与顾金荣在2016年4月13日离婚协议书中明确确认的夫妻共同债务，即周跃伟与顾金荣在离婚时均知道且认可堆沟新村项目债务为夫妻共同债务。虽然周跃伟与顾金荣在离婚协议中约定堆沟新村项目所有债务由周跃伟承担，但该离婚协议对债务承担的约定不能对抗债权人，顾金荣对周跃伟在双方夫妻关系存续期间的共同债务应当以夫妻共同财产承担共同偿还责任。因此，一、二审判决认定上述债务为周跃伟与顾金荣的夫妻共同债务且顾金荣应当在其与周跃伟夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务，并无不当。故顾金荣提出原判决适用法律错误的申请再审理由，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，顾金荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回顾金荣的再审申请。审 判 长 罗来成审 判 员 苏 宇审 判 员 朱立刚二〇一九年六月十八日法官助理 刘李彦书 记 员 徐 胜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。