江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民申44号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李平芳，男，汉族，1964年2月26日生，住江西省泰和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李敏，女，汉族，1990年7月14日生，住江西省吉安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾幼芬，女，汉族，1978年5月27日生，住江西省泰和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李慧，女，汉族，1986年9月29日生，住江西省吉安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹超，男，汉族，1990年6月23日生，住江西省泰和县。上列四被申请人的共同委托诉讼代理人：罗洁，江西丰繁律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：王丹丹，女，汉族，1987年9月21日生，住江西省吉安市吉州区。再审申请人李平芳因与被申请人李敏、曾幼芬、李慧、尹超，一审被告、二审被上诉人王丹丹装饰装修合同纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2017）赣0826民初1201号、江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终2588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李平芳申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，有新的证据，足以推翻原判决；依据第二项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；依据第三项，原判决认定事实的主要证据是伪造的；依据第四项，原判决认定事实的主要证据未经质证；依据第五项，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集；第六项，原判决适用法律确有错误；第八项，应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的。再审请求：1.撤销江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终2588号民事判决，并依据事实依法重新审判；2.判决被申请人向再审申请人支付劳动报酬暂定20万元。具体金额以事实为依据的重新鉴定结果为准，以及工程完工后被申请人已经在使用，并且是恶意欠薪、伪造证据欠薪的逾期付款利息和误工费。3.被申请人承担此案李平芳所缴纳的所有费用，包括鉴定费2万元、一审起诉费4300元、二审上诉费4300元，共计28600元；4.本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1.被申请人曾幼芬、李敏等在（2017）赣0826民初957号案中提交的李平芳出具的30万元收条，是曾幼芬与李敏等人把原件中李平芳写有时间的下面一半纸撕掉了，再在有数字金额的上半张纸上面伪造时间，从而伪造了这张收条。再审申请人在泰和县人民法院（2017）赣0826民初957号案与（2017）赣0826民初1201案的庭审中反复强调了要看30万元收条的原件，并且在泰和县人民法院（2017）赣0826民初1201号案的庭审笔录中亲笔写下“要看30万元收条”原件并按了手印，直到二审开庭的第二天在泰和县人民法院（2017）赣0826民初957号案卷中看到了曾幼芬等提交的收条原件后，再审申请人才知道原来证据是变造过的。该收条上半张纸的时间是曾幼芬、李敏等伪造的，所以才有直到现在曾幼芬、李敏等都无法提交给了10万现金的证据。李平芳承认的是在嘉禾山庄结算时在曾幼芬的记事本上写的一张完整纸张的30万元收条。李平芳也多次申请了法庭要曾幼芬等人提交整张的30万元收条原件，以及提供支付10万元现金的证据。请法庭明查，并追究被申请人伪造证据罪。2.李平芳在2018年11月21日一审后的22日、23日分别向法庭提交了有被申请人李敏签字认可的证据材料，江西神州出具《鉴定意见书》中没有鉴定的工程量。一审法院没有收取并查看李平芳在海口寄出的施工当事人刘建平亲手交给法官的数据资料。这些工程量数据也是再审申请人要重新鉴定的证据。3.李平芳向一审法院提交了《重新鉴定申请书》，并列举了部分证据事实，一审法院置事实于不顾没有采纳，且出具一份伪造的签名和按手印的《补充鉴定申请书》。这显然是违法的。4.一审判决函告李平芳不提交相关数据与预交鉴定费也是有违事实的，相关数据李平芳已经提供，至于预交鉴定费，一是法院从没有通知过要再交鉴定费，函告中也没有明确交纳多少，二是李平芳已交的2万元鉴定费已经超过鉴定机构出具的函告，因此李平芳不存在不提交相关数据与预交鉴定费的情况。5.李平芳于2018年9月13日由海南寄给刘建平，由刘建平交给法官，但法院没有查看与采纳这些证据材料，这也是李平芳要重新鉴定的证据和说明。材料共5份：①李平芳在装修现场过程中的垫付款记录一份，共7页。包括所有教室的家具和各种运费等。②写明有许多未鉴定的申请书1份，共2页。③关于贝迪幼儿园送览材料说明一份，共3页。说明记录有三次测量数据。④写明一审被告提交伪证的申请一份，共2页。⑤重新提交的《贝迪幼儿园装修过程说明》及装修总面积材料一份，共2页。6.2019年3月4日在泰和县法院档案中查看并复印所有的证据材料中，再审申请人发现自己提交的许多资料没有在卷。7.一、二审时再审申请人都提交了申请书，要曾幼芳、李敏等提交原始发票与结算单，但被申请人一直到现在都没有提交。但曾幼芬在泰和县人民法院（2017）赣0826民初957号案的庭审笔录中明确陈述有这些结算单。8.被申请人李敏、曾幼芳等人一、二审均没有到庭参加审理，这是典型的逃避法律责任的行为。9.幼儿园一部7楼套房三次测量是李敏说没有钥匙造成的，鉴定机构也证明了此事，这是被申请人的恶意行为。10.一审判决扣除了李平芳的砖款7784元，而在赣神司【2018】建鉴定第27号建设工程鉴定意见书中没有此项隔墙用砖的鉴定内容，这也是李平芳申请重新鉴定的原因。11.一审判决中将鉴定意见书中的防撞棉一项的16014.6元全部扣除了，此项目施工除防撞棉材料外，还包含双面胶、结构胶及五金等其他材料，对方仅购买了一项防撞棉，法庭审定金额为6760元，这是错误的计算与判决。综上，被申请人恶意拖欠农民工工资，提交伪证，不提交结算的原始发票，鉴定意见书中存在未鉴定、失实鉴定的情形，为保护再审申请人的合法权益，请求重新审理本案。李敏、曾幼芬、李慧、尹超提交意见称，李平芳的再审请求不符合法律规定，应予驳回。理由如下：1.李平芳申请再审所依据的法律规定为《民事诉讼法》第二百条的第一、二、三、四、五、六、八项。现依据法条的各项逐一分析如下。第一，本案已经进入过二审程序，李平芳在本案二审程序中也委托了律师参与庭审，如果本案中真有新证据能够推翻原判决，李平芳不至于在再审时再提出，因此本案并不符合《民事诉讼法》第二百条第一项的情形。第二，本案的基本事实经一、二审法院依法查明，且李平芳在泰和县人民法院（2017）赣0826民初957号案的庭审笔录中对其2016年元月30日出具的收条明确认可，再结合2016年2月6日被申请人转账10万元的转账凭条，认定被申请人已向李平芳支付40万元的工程款的事实是正确的。因此一审、二审法院作出的事实认定完全是结合收条、转账凭条这一系列完整证据作出的，故再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条第二项的情形。第三，李平芳现并没有提交任何证据证明再审申请人提交的30万元的收条是伪造的。被申请人在泰和县人民法院（2017）赣0826民初957号案的庭审中已提交收条原件，该收条经被答辩人质证，已认可其真实性，且在本案二审中，李平芳同意由法院审核收条的真实性，应二审法院的要求，被申请人在2018年11月22日向吉安市中级人民法院提交了加盖泰和县人民法院复印属实公章的收条复印件，经二审法院核对，该收条的真实性予以确认。故被答辩人提出证据是伪造的观点是不成立的，其再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条第三项的情形。第四，本案的一审、二审中李平芳及其委托代理人均到庭参加庭审，参与了证据质证环节，不存在《民事诉讼法》第二百条第四项的情形。第五，本案中李平芳向法院申请调取收集与本案相关联的证据，不存在《民事诉讼法》第二百条第五项的情形。第六，本案系装饰装修合同的法律关系，一审法院按照合同法的相关法律规定作出判决，并无不当，不存在适用法律错误的情形，李平芳的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条第六项的情形。第七，关于被申请人四人是否需要到庭参加诉讼的问题，被申请人在二审的答辩状中已作出解释，被申请人在一审中已委托代理人出庭应诉，并按照相关法律程序提交答辩意见和相关证据材料，即使被申请人未到场，也不影响查明本案的基本案情。2.关于李平芳要求支付劳动报酬的诉请，该诉请李平芳在二审时已提出，二审法院认为其在一审时并未主张该诉求，二审提出时也未提供事实依据和法律依据，因此二审法院不予支持该诉求是正确的。3.上述观点均能证明被申请人提交的证据是真实合法有效的，因此李平芳要求被申请人承担全部鉴定费、诉讼费、上诉费没有依据。本院经审查认为：再审申请人再审的主要理由，一是被申请人伪造了李平芳出具的30万元收条，二是涉案鉴定意见书存在未鉴定、失实鉴定的情形，原审驳回再审申请人的重新鉴定申请违法，三是有新的证据足以推翻原判决。本院经审查认为，关于30万元的收条，李平芳在泰和县人民法院审理（2017）赣0826民初957号案件的庭审中，对被申请人提交的收条原件进行了质证，李平芳对该收条表示认可。在本案的二审过程中，李平芳同意由二审法院对收条的真实性进行核实，不另行发表质证意见，二审法院经核对确认了收条的真实性，现李平芳以其在（2017）赣0826民初957号案件庭审中法官未出示收条原件，本案的一审、二审中不知道收条已被伪造等为由，不认可该证据，本院不予采信。在李平芳于957号案件中对同一份收条证据予以认可的前提下，李平芳又未能提供证据证明收条经伪造或变造，本院对李平芳以原判决认定事实的主要证据是伪造为由申请再审，不予支持。关于涉案鉴定意见书的采信及原审对李平芳重新鉴定申请的处理是否违法的问题，本院经审查认为，一审期间，李平芳申请了补充鉴定，一审法院通过发函告知其7个工作日内向法院提交相关数据或预交相关费用，李平芳收函后未按要求提交相关材料，原审据此作出视为自愿放弃补充鉴定申请，并无不当。此外，一审判决确认了鉴定意见的确存在未列入的工程量，对该部分工程量，一审确认了李平芳可另行主张，二审对此予以了维持，即原审依法保障了李平芳对未列入工程量的诉权，原审对鉴定意见书的采纳及对李平芳的鉴定申请的处理并无不当。关于李平芳提交的“新的证据”认定问题。李平芳在再审审查中向本院所提交的证据，经本院组织质证，且经审查发现多数证据在原审中已提交，有些证据系李平芳自己书写的说明，其所提交的证据不符合再审新证据的要求，故对李平芳以有新的证据足以推翻原判决为由要求再审，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，李平芳的再审事由不成立，应予驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人李平芳的再审申请。审判长  黄小红审判员  龙小毛审判员  李国红二〇一九年六月十一日书记员  尹素珍