安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民初3号原告：王美林，男，1963年8月22日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玮琪，安徽文理律师事务所实习律师。被告：浙江省三门建安工程有限公司，住所地浙江省三门县。法定代表人：郑宏，该公司董事长。被告：芜湖三门湾建安工程有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：韦峰，该公司总经理。上述二位被告共同的委托诉讼代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。被告：芜湖欧凯罗博特机器人有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：徐明。委托诉讼代理人：鲍明兵，该公司经理。原告王美林与被告浙江省三门建安工程有限公司（以下简称浙江三门公司）、被告芜湖三门湾建安工程有限公司（以下简称芜湖三门湾公司）、被告芜湖欧凯罗博特机器人有限公司（以下简称欧凯罗博特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王美林及其委托诉讼代理人谢文婕、黄玮琪，被告浙江省三门建安工程有限公司的委托代理人许小林，被告芜湖三门湾建安工程有限公司的法定代表人韦峰及其委托诉讼代理人许小林到庭参加诉讼。芜湖欧凯罗博特机器人有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王美林向本院提出诉讼请求：1、判令浙江三门公司、芜湖三门湾公司共同支付王美林工程款12758026.1元（己扣除综合管理费和芜湖三门湾公司以借款形式替王美林垫付的部分工资及材料款等6029809.22元，即20300200元-20300200元×7.45%-6029809元）；2、判令浙江三门公司、芜湖三门湾公司共同向王美林支付逾期付款利息12403475元（利息以20300200元为基数，按照（2017)皖02民初21号《民事调解书》中欧凯罗博特公司应付的利息标准，即24%的年利率，自2015年12月26日起暂算至2019年1月3日，合计为14954479元，扣除芜湖三门湾公司以借款形式替王美林垫付的部分工资及材料款6029809.22元对应的利息2551004元，即14954479元-2551004元；利息应付至付清工程款之日止）；3、判令欧凯罗博特公司对上述诉请在欠付工程款范围内向王美林承担给付义务；4、本案诉讼费用由浙江三门公司、芜湖三门湾公司、欧凯罗博特公司承担。王美林于本案开庭时当庭变更诉讼请求第一项为浙江三门公司、芜湖三门湾公司共同支付王美林工程款12764311.9元，变更诉讼请求第二项为判令浙江三门公司、芜湖三门湾公司共同向王美林支付逾期付款利息12406496元。事实和理由：2014年7月15日，欧凯罗博特公司作为发包方与承包方浙江三门公司签订《施工合同》，约定：工程名称为“芜湖欧凯罗博特公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房总承包工程”；开工日期为“2014年7月20日”，竣工日期为“2015年12月30日”；合同总价为67780118元；付款节点为“3.4.5乙方提交结算资料，且完成结算后，甲方向乙方支付至工程结算价款的95%。3.4.6剩余结算价款的5%作为质量保证金，质保期限届满且乙方不存在违约的情况下，甲方分两期向乙方无息支付相应价款，质保期满1年后付结算价款的2%，质保期届满后付结算价款的3%。”2014年7月28日，浙江三门公司、芜湖三门湾公司作为发包方与王美林签订《项目部承包合同》，该合同关于工程名称、开工、竣工日期以及合同总价等约定与《施工合同》内容相同。此外还约定了：乙方向甲方交纳的综合管理费为承包工程结算价款的7.45%，甲方收到建设单位预付款、工程进度款、工程决算款和质量保证金后，扣除甲方应收的管理费和由甲方代扣代缴税金的费用后，余款全部返还乙方。合同签订后，王美林作为案涉工程实际施工人，为积极履行合同义务，先后分别于2014年10月2日与韩龙江签订《芜湖欧凯公司综合楼及1-5#厂房工程分包及安全协议》、2014年10月8日与范祖红签订《芜湖欧凯公司综合楼及1-5#厂房工程水电分包及安全协议》、2014年10月15日与王卫国签订《芜湖欧凯公司综合楼及1-5#厂房工程泥工分包及安全协议》、2014年10月18日与胡平立签订《脚手架工程劳务及安全分包合同》、2014年11月5日与黄君祥签订《芜湖欧凯公司综合楼及1-5#厂房工程木工分包及安全协议》、2014年11月5日与芜湖金塔塔机基础租赁有限公司签订《预制拼装多用塔机基础租赁合同》、2015年4月20日与南陵大华涂料厂签订《购销合同》、2015年4月27日与芜湖中兴混凝土有限公司签订《商品混凝土购销合同》、2015年4月29日与许忠发签订《租赁协议》等合同，并由王美林支付上述合同的全部费用。但浙江三门公司、芜湖三门湾公司、欧凯罗博特公司未能完全履行合同义务，为此，在2015年12月28日，王美林以浙江三门公司的名义与欧凯罗博特公司对案涉工程进行了结算，确认工程总价为37125799.87元，并签署了《芜湖欧凯罗博特机器人赑鑫厂房结算备忘录》，约定该工程具备交付使用条件，工程保修期自2015年12月25日起计算，2016年12月25日前支付全部质保金。根据《施工合同》的约定，案涉工程完成结算后应付至总工程款95%，然截至2018年12月10日，欧凯罗博特公司仅支付工程款1682.56万元，尚欠付2030.02万元。另，根据2017年3月24日浙江三门公司与欧凯罗博特公司就案涉工程达成的（2017)皖02民初21号民事调解书，该调解书确认了以下事实：1、案涉工程总价为37125799.87元；2、欠付工程款数额为2030.02万元；3、逾期付款利息为以2030.02万元为基数按24%的年利率自2015年12月26日计算至该调解书签订之日。根据民事诉讼法及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，王美林依约完成了工程施工并对工程款进行了结算，浙江三门公司、芜湖三门湾公司理应按约支付工程款，欧凯罗博特公司作为案涉工程的发包人理应在欠付工程款范围内承担付款义务。浙江三门公司、芜湖三门湾公司辩称，王美林的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。（一）王美林的工程款已经通过其与欧凯罗博特公司达成的民事调解书，得到了欧凯罗博特公司以相关的房地产抵偿王美林的工程款。（二）王美林主张的工程款的数额不准确。浙江三门公司已经为案涉工程垫付的款项达1400余万元。（三）王美林的第二项诉讼请求的利息计算错误。根据王美林以浙江三门公司的名义与欧凯罗博特公司达成的民事调解书，利息计算应计算到调解协议签订之日止，也就是计算到2017年3月24日。民事调解书确定的是欧凯罗博特公司应该支付利息，浙江三门公司不应该支付任何利息。而且根据王美林向浙江三门公司出具的承诺书，明确浙江三门公司为王美林垫付的工程款及借款要按月息3.5%计算利息。王美林要求浙江三门公司支付利息没有事实和法律依据。（四）王美林的第三项诉讼请求违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》，浙江三门公司、芜湖三门湾公搜只能作为本案的第三人，如果法院查明欧凯罗博特公司欠付实际施工人的工程款应该由法院判决欧凯罗博特公司直接支付其工程款，而不是在欠付工程款范围内承担连带责任。（五）芜湖三门湾公司与王美林没有合同关系，不应承担责任。综上所述，请法院驳回其全部诉讼请求。欧凯罗博特公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即王美林提交的身份证复印件（证据一）、工商登记信息（证据二）、《欧凯罗博特公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房总承包工程施工合同》（证据三）、《项目部承包合同》（证据四）、《芜湖欧凯罗博特机器人赑鑫厂房结算备忘录》（证据十五）、《关于（2017）皖02民初21号民事调解书调解经过的说明》（证据十八）、浙江三门公司提交的《项目部承包合同》（证据一），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：１、王美林提交的证据五《芜湖欧凯罗博特机器人有限公司赑鑫综合楼及1-5#厂房工程分包及安全协议》，证明王美林完成了案涉工程的全部施工任务，是案涉工程的实际施工人，截至2018年12月10日，其已在案涉工程上支付各项费用23944057元。浙江三门公司、芜湖三门湾公司质证认为该证据仅仅是一份安全分包协议，不能够达到证明目的。本院经审查认为该协议系王美林与案外人签订，对证据真实性无法予以确认，且依据协议内容无法证明王美林已支付的款项，本院不予采信。2、王美林提交的证据六《芜湖欧凯罗博特机器人有限公司赑鑫综合楼及1-5#厂房工程水电分包及安全协议》、证据七《芜湖欧凯罗博特机器人有限公司赑鑫综合楼及1-5#厂房工程泥工分包及安全协议》、证据八《脚手架工程劳务及安全分包合同》、证据九《芜湖欧凯罗博特机器人有限公司赑鑫综合楼及1-5#厂房工程木工分包及安全协议》、证据十《预制拼装多用塔机基础租赁合同》、证据十一《购销合同》、证据十二《商品混凝土购销合同》、证据十三《租赁协议》、证据十四收款收据，证明王美林于2015年12月28日以浙江三门公司的名义与欧凯罗博特公司就案涉工程进行了结算，确认工程总价为37125799.87元；案涉工程具备交付使用条件，工程保修期自2015年12月25日起计算，2016年12月25日前浙江三门公司、芜湖三门湾公司应支付全部质保金。浙江三门公司、芜湖三门湾公司质证认为对上述证据的真实性不能确认。本院经审查认为上述协议系王美林与案外人签订，款项往来亦系王美林与案外人之间发生，对证据真实性本院无法予以确认，不能达到证明王美林在案涉工程中支付款项的目的，本院不予采信。3、王美林提交的证据十六（2017）皖02民初21号民事裁定书，浙江三门公司、芜湖三门湾公司对证据真实性无异议，但认为民事调解书是王美林与欧凯罗博特公司协商的结果，王美林同意欧凯罗博特公司以相关的房地产抵偿相应的工程款，王美林主张的工程款已经与欧凯罗博特公司达成合意，并得到了受偿。本院经审查对该证据真实性予以确认，其证明目的将综合其他证据作出认定。4、王美林提交的证据十七《个人账户明细表》，浙江三门公司、芜湖三门湾公司质证认为该证据认为与本案无关，因芜湖三门湾公司不是案涉工程的承包方，与王美林也没有合同关系。本院经审查认为该账户明细表并不能反映资金往来与案涉工程存在的关联性，本院不予采信。5、王美林提交的证据十九太平洋保险诉讼财产责任保险保单、证据二十安徽增值税电子普通发票，浙江三门公司、芜湖三门湾公司对证据真实性无异议，但认为王美林滥用诉权，恶意申请对浙江三门公司、芜湖三门湾公司财产保全，法院经复议已裁定撤销财产保全。本院经审查对该证据真实性予以确认，其证明目的将综合其他证据作出认定。6、王美林提交的证据二十一《申请书》，浙江三门公司、芜湖三门湾公司对证据真实性无异议，但认为该申请是王美林自己同意向法院作出申请，以浙江三门公司名义出具的。本院经审查对该证据真实性予以确认，其证明目的将综合其他证据作出认定。7、王美林提交的证据二十二《关于盘活运营芜湖欧凯罗博特产业园闲置厂房的建议的提案》，浙江三门公司、芜湖三门湾公司对证据真实性无异议，但认为政协委员的提案不能作为证据使用，不能达到王美林的证明目的。本院经审查认为因王美林不能够对该证据的合法来源作出说明，对该份证据本院不予采信。8、浙江三门公司提交的证据二《承诺书》，芜湖三门湾公司对证据真实性及证明目的均无异议；王美林对证据真实性无异议，但认为该承诺书中并无放弃优先受偿权的内容，其中提到的2015年2月10日的承诺书并不存在。本院经审查对该证据真实性予以确认，其证明目的将综合其他证据作出认定。9、浙江三门公司提交的证据三《民事调解书》、证据四《说明》、证据五《承诺书》，芜湖三门湾公司对证据真实性及证明目的均无异议；王美林对证据真实性无异议，但认为浙江三门公司为该调解书案件的当事人，应受调解书确定的内容限制，不能因《说明》认定王美林接受欧凯罗博特公司以物抵债的偿付方式，《承诺书》是因浙江三门公司、欧凯罗博特公司拖欠工程款致使王美林无法发放农民工工资及支付材料款，不得不以借款方式要求浙江三门公司垫付，王美林迫于资金压力，不得不出具单方承诺，浙江三门公司利用自身优势，致使该承诺书中双方的权利与义务明显违反公平和等价有偿原则，属于显失公平。本院经审查对该证据真实性予以确认，其证明目的将综合其他证据作出认定。10、浙江三门公司提交的证据六《申请》，芜湖三门湾公司对证据真实性及证明目的均无异议；王美林对证据真实性无异议，但认为王美林只是同意申请而非主动要求对相关抵债房产予以拍卖，其作为案涉工程实际施工人，没有任何理由不同意就相关抵债房产进行拍卖变现以使自己权益得到救济和实现。本院经审查对该证据真实性予以确认，其证明目的将综合其他证据作出认定。11、浙江三门公司提交的证据七执行裁定书，芜湖三门湾公司对证据真实性及证明目的均无异议；王美林对证据真实性无异议，但认为该证据与王美林主张工程款无任何关联性，人民法院终结执行程序是依职权的法律行为，浙江三门公司接受罗博特公司以物偿债方式后，应当预见到相关抵债房产无法变现的可能性，抵债房产无法拍卖变现不能作为免除浙江三门公司向王美林承担付款义务的理由。本院经审查对该证据真实性予以确认，其证明目的将综合其他证据作出认定。12、浙江三门公司提交的证据八《协议》、证据九《民事起诉状》、证据十民事裁定书，芜湖三门湾公司对证据真实性及证明目的均无异议；王美林对证据真实性无异议，但认为芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司与欧凯罗博特公司、浙江三门公司之间的纠纷与本案无关，浙江三门公司提交的《协议》无甲方盖章，并未生效，王美林在未生效《协议》上签字是基于浙江三门公司的要求，以及对浙江三门公司与芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司协议签订后共同推动案涉土地使用权及房屋所有权变现的信赖和期待，且协议中并无王美林要求浙江三门公司进一步确认的内容。本院经审查对该证据真实性予以确认，其证明目的将综合其他证据作出认定。13、浙江三门公司提交的证据十一《估价报告》，芜湖三门湾公司对证据真实性及证明目的均无异议；王美林对证据真实性无异议，但认为根据估价报告，案涉土地使用权及厂房的价值为5000余万元，进一步佐证调解书确定的以物抵债当事人双方为浙江三门公司和欧凯罗博特公司，对王美林没有约束力，不影响王美林起诉要求浙江三门公司承担付款义务。本院经审查对该证据真实性予以确认，其证明目的将综合其他证据作出认定。14、浙江三门公司提交的证据十二王美林借款、浙江三门公司垫付款、应收利息税金管理费等明细表，芜湖三门湾公司对证据真实性及证明目的均无异议；王美林对借款表格真实性无异议，对浙江三门公司垫付款及应收利息税金管理费明细的真实性和计算方式均存在异议。王美林质证认为（2017）皖02民初21号民事调解书案件受理费86286元应由浙江省三门建安工程有限公司负担，应当予以扣除；王美林需向浙江三门公司承担的税金、管理费等费用按照合同约定应以欧凯罗博特公司未付工程款2030.02万元为基数乘以7.45%，应为1512364.9元；《王美林借款（代付罗博特材料、工人工资款）》表格上并未有王美林本人签字认可且浙江三门公司亦未提供对应的银行转账明细，故对该证据的真实性不予认可。本院经审查认为对王美林无异议的借款本院予以采信，对王美林不予认可的借款、垫付款及应收利息税金管理费等，浙江三门公司未提交充分证据予以证明，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日，欧凯罗博特公司、浙江三门公司签订《欧凯罗博特公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房总承包工程施工合同》。双方约定欧凯罗博特公司委托浙江三门公司负责欧凯罗博特公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房总承包工程项目，工程地点位于芜湖市鸠江机器人产业园内，合同总价67780118元为固定总价，采用包工包料方式，浙江三门公司派驻工地总代表为王美林。王美林作为浙江三门公司委托代理人在该合同上签名。2014年7月28日，浙江三门公司与王美林签订《项目承包合同》。双方约定王美林承包欧凯罗博特公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房工程，工程造价67780118元，承包方式为包工包料；王美林向浙江三门公司交纳的综合管理费为承包工程结算借款的7.45%（其中管理费为2%，税金为5.45%）。在该《项目承包合同》中，浙江三门公司与芜湖三门湾公司均列为合同甲方，但芜湖三门湾公司并未在该合同上签章。2015年12月28日，王美林代表浙江三门公司与欧凯罗博特公司达成《芜湖欧凯罗博特机器人赑鑫厂房结算备忘录》，载明双方经预算、审核，确认芜湖欧凯罗博特机器人1#、2#厂房、综合楼及3#、4#、5#厂房基础结算金额为37125799.87元。双方商定：1、本工程因室外消防及附属工程由欧凯罗博特公司施工，使本工程暂不能完成竣工验收工作。只要本工程满足竣工验收条件，就由浙江三门公司负责组织竣工验收并移交资料备案，但欧凯罗博特公司必须在2016年12月份完成上述工程，具备验收条件，如果不能在这个时间前完成上述工程，浙江三门公司将本工程资料移交欧凯罗博特公司，由欧凯罗博特公司自己组织竣工验收及资料备案。2、由于欧凯罗博特公司资金问题造成本工程至今不能按合同时间完成竣工验收。现浙江三门公司已完成合同内容，具备移交欧凯罗博特公司使用。本工程质保期于2015年12月25日自行计算，欧凯罗博特公司在2016年12月25日前支付5%质保金。2016年6月8日，王美林出具《承诺书》，载明“应本人要求，浙江三门公司就欧凯罗博特公司工程款事宜，于2015年2月10日和2016年6月8日分别出具了放弃建筑工程款优先受偿权的承诺书。”并承诺“今后，无论欧凯罗博特公司是否支付工程款，本人保证不以任何理由向浙江三门公司和芜湖三门湾公司主张该工程的工程款”。2017年1月19日，本院立案审理浙江三门公司与欧凯罗博特公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2017）皖02民初21号。该案中，浙江三门公司请求判令欧凯罗博特公司支付工程款24673999.87元及相应逾期利息，并确认浙江三门公司享有优先受偿权。该案审理过程中，浙江三门公司与欧凯罗博特公司达成调解协议，本院出具（2017）皖02民初21号民事调解书。调解书载明，浙江三门公司、欧凯罗博特公司确认案涉工程总价款为3712.58万元，欧凯罗博特公司尚欠2030.02万元工程款及相应的逾期付款利息，欧凯罗博特公司将其所有的坐落于芜湖市清水街道、万春街道欧阳湖路西侧的国有建设用地使用权[土地证号：皖（2017）芜湖市不动产权第01614**，面积14326.40平方米]及其上的建筑物、构筑物（综合楼、1#厂房、2#厂房）抵偿上述欠款及利息；案涉工程中的3#、4#、5#厂房的基础工程的处分权归浙江三门公司所有，案件受理费86286元由浙江三门公司负担。2017年3月26日，王美林向浙江三门公司出具《承诺书》，载明“2017年3月24日，本人与欧凯罗博特公司经协商达成调解协议书，同意欧凯罗博特公司以相关土地使用权及房产抵付所欠工程款计2030.02万元及利息”，王美林向浙江三门公司承诺“1、该协议书是本人同意的，因该协议书产生的风险及后果由本人承担；2、在上述抵债房地产未卖出并收到卖房款项之前，本人保证不以任何理由向贵公司主张任何工程款或其他款项；3、上述房地产如卖出并收到卖房款，贵公司可先扣除已垫付的工人工资、材料款、诉讼费等其他全部款项及利息（按月息3.5%计算）后，再将剩余款项支付给本人；4、如上述房地产一直无法卖出，本人与贵公司结算清贵公司为本人垫付的上述全部款项及利息（按月息3.5%计算）后，按各自债权比例分割上述房地产。”此外，在本院强制执行（2017）皖02民初21号民事调解书期间，王美林在需要浙江三门公司在申请书等材料上盖章时，均写明其知情并同意，请求浙江三门公司盖章。2018年12月12日，欧凯罗博特公司出具《关于（2017）皖02民初21号民事调解书调解经过的说明》。载明（2017）皖02民初21号民事调解书的调解结果，系由欧凯罗博特公司经理王利鹏与案涉工程实际施工人王美林协商达成，……虽然案件当事人是欧凯罗博特公司与浙江三门公司，但确认的内容实际上是欧凯罗博特公司与王美林洽谈形成的结果，调解书中浙江三门公司对欧凯罗博特公司享有的权益，实际上应由王美林享有，欧凯罗博特公司同意向王美林履行全部义务。本院认为，综合本案各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、浙江三门公司，芜湖三门湾公司是否欠付王美林工程款，如欠付工程款，是否应当向王美林支付；二、如浙江三门公司、芜湖三门湾公司欠付工程款，是否应向王美林支付逾期付款利息，利息应当如何计算；三、如浙江三门公司、芜湖三门湾公司欠付王美林工程款，欧凯罗博特公司是否应在欠付工程款范围内向王美林承担给付义务。关于争议焦点一及争议焦点二。浙江三门公司与王美林达成协议将案涉工程转包给王美林施工，因王美林不具有相应施工资质，故浙江三门公司与王美林签订的《项目承包合同》违反法律法规禁止性规定，应为无效。王美林于2016年6月8日向浙江三门公司出具的《承诺书》、2017年3月26日向浙江三门公司出具的《承诺书》，系王美林真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，应为有效。王美林在2016年6月8日出具的《承诺书》中承诺保证不以任何理由向浙江三门公司和芜湖三门湾公司主张该工程的工程款，在2017年3月26日出具的《承诺书》中承诺在抵债房地产未卖出并收到卖房款项之前，保证不以任何理由向浙江三门公司主张任何工程款或其他款项等内容。调解协议书所确定的抵债房地产尚未卖出，王美林在本案中起诉主张浙江三门公司向其支付案涉工程款项及利息，明显违反其向浙江三门公司作出的相应承诺，故对其上述主张，无合同及法律依据，本院不予支持。王美林认为其与浙江三门公司的权利与义务明显违反公平和等价有偿原则，其所出具的《承诺书》属于显失公平，但王美林出具的承诺书系其本人作出，且未被依法变更或撤销，本院对王美林上述主张不予采信。芜湖三门湾公司并未与王美林签订合同，且王美林在2016年6月8日出具的《承诺书》中保证不向芜湖三门湾公司主张工程款，王美林请求芜湖三门湾公司向其支付案涉工程款项及利息的主张依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。浙江三门公司曾就案涉工程向本院起诉欧凯罗博特公司，主张欧凯罗博特公司支付工程欠款及逾期付款利息。本院依据浙江三门公司与欧凯罗博特公司达成的调解协议，作出（2017）皖02民初21号民事调解书。欧凯罗博特公司在该案中已清偿了欠付浙江三门公司的工程款项及利息，就案涉工程不再欠付浙江三门公司工程款。根据欧凯罗博特公司出具的《关于（2017）皖02民初21号民事调解书调解经过的说明》及王美林于2017年3月26日向浙江三门公司出具的《承诺书》，王美林对于该调解协议是知情并同意的。故此，王美林请求欧凯罗博特公司在欠付工程款范围内向王美林承担给付义务的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王美林的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王美林的全部诉讼请求。案件受理费167608元，诉讼保全费5000元，合计172608元，由原告王美林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  李广磊审 判 员  丁大慧人民陪审员  吕堂干二〇一九年六月十七日书 记 员  王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。