北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6542号原告：中国国际贸易中心股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**。法定代表人：林明志，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玖利，北京市华城律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周云帆，女，北京市华城律师事务所实习律师，住河南省郑州市金水区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第85861号《关于第30604628号“三五堂SANWUTANG及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年6月3日。开庭审理时间：2019年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至七在整体外观、构成要素、文字、读音及含义等方面存在显著区别，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务在4301群组上与引证商标一至五核定使用的服务在服务内容、服务方式等方面存在差异，不构成类似服务。三、诉争商标经过原告大量宣传推广与使用，已具有较高的知名度，与原告建立了一一对应关系，可与各引证商标相区分，不会导致相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30604628。3.申请日期：2018年4月28日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，类似群4301-4303；4306）：果汁吧；养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；酒吧服务；茶馆；提供野营场地设施；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；会议室出租。二、引证商标一1.注册人：重庆三五世全食品有限公司。2.注册号：3996074。3.申请日期：2004年4月5日。4.专用权期限至：2027年10月27日。5.标识：6.核定使用服务（第43类，类似群4303）：养老院。三、引证商标二1.注册人：黄祖承。2.注册号：17836035。3.申请日期：2015年9月7日。4.专用权期限至：2026年12月13日。5.标识：6.核定使用服务（第43类，类似群4304-4306）：日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。四、引证商标三1.注册人：重庆三五世全食品有限公司。2.注册号：18128337。3.申请日期：2015年10月22日。4.专用权期限至：2027年1月20日。5.标识：6.核定使用服务（第43类，类似群4303）：养老院。五、引证商标四1.注册人：重庆三五世全食品有限公司。2.注册号：18912654。3.申请日期：2016年1月18日。4.专用权期限至：2027年5月20日。5.标识：6.核定使用服务（第43类，类似群4303）：养老院。六、引证商标五1.注册人：李堃。2.注册号：22889599。3.申请日期：2017年2月21日。4.专用权期限至：2028年6月6日。5.标识：6.核定使用服务（第43类，类似群4306）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；照明设备出租。七、引证商标六1.注册人：湖北三五醇食品配送有限公司。2.注册号：7421665。3.申请日期：2009年5月25日。4.专用权期限至：2020年10月27日。5.标识：6.核定使用服务（第43类，类似群4301；4302）：饭店；茶馆；备办宴席；会议室出租；假日野营住宿服务；酒吧；咖啡馆；旅游房屋出租；汽车旅馆；住所（旅馆、供膳寄宿处）。八、引证商标七1.注册人：湖北三五醇食品配送有限公司。2.注册号：1304833。3.申请日期：1998年5月4日。4.专用权期限至：2029年8月13日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4201）：餐馆。九、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了原告企业简介、诉争商标与引证商标信息打印件及原告所获荣誉等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。本案中，诉争商标指定使用的“咖啡馆、餐厅、茶馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、酒吧服务、果汁吧”服务与引证商标六核定使用的“饭店、备办宴席”、引证商标七核定使用的“餐馆”服务在《类似商品和服务区分表》上均属4301群组；诉争商标指定使用的“提供野营场地、会议室出租”服务与引证商标六核定使用的“旅游房屋出租、会议室出租”服务在《类似商品和服务区分表》上均属4302群组；诉争商标指定使用的“养老院”服务与引证商标一、三、四核定使用的“养老院”服务在《类似商品和服务区分表》上均属4303群组；诉争商标指定使用的“出租椅子、桌子桌布和玻璃器皿”服务与引证商标二核定使用的“出租椅子、桌子桌布和玻璃器皿”、引证商标五核定使用的“出租椅子、桌子桌布和玻璃器皿；照明设备出租”服务的在《类似商品和服务区分表》上均属4306群组。诉争商标指定使用的服务与引证商标一至七核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》上分别为同一群组，均属提供食物和饮料服务、临时住宿服务，在服务的内容、目的、方式、对象等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务已分别在具体的服务类别上构成类似服务。原告相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中文字部分“三五堂”为其显著识别部分，与引证商标一至七的显著识别部分在文字构成、呼叫等方面近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一至七构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国国际贸易中心股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国国际贸易中心股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  渠继英二〇一九年六月二十四日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰