江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终1903号 上诉人(原审被告)：林金双，男，1972年7月1日生，汉族，住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：熊俊盛，江西民信律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：邱小辉，男，1977年4月13日生，汉族，住江西省宁都县。 上诉人林金双因与被上诉人邱小辉买卖合同纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2018）赣0730民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林金双上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判上诉人林金双偿还被上诉人邱小辉货款本金1433300元（与一审法院判决相差242107.4元）；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人欠被上诉人钢筋款，并向其出具欠条，口头约定上诉人向被上诉人所支付的款项均先支付货款本金，利息最后依据付款的情况最终结算。且被上诉人的民事起诉状中陈述：“2018年1月1日被告林金双欠原告钢筋款2233300元，其中2018年7月3日偿还了40万元，2018年7月18日偿还了10万元，余款1733300元至今未还，为此，被上诉人向法院主张要求上诉人偿还欠其货款本金1733300元”。也可以证实双方有先本后息的约定，因此，上诉人在出具欠条后向被上诉人所支付的80万元，是偿还所欠被上诉人货款本金，故上诉人尚欠被上诉人的钢筋款1433300元。二、原审判决对利息的处理错误，本案为买卖合同纠纷，利息应当按照买卖合同的法律关系处理。首先，双方约定的还款利息应当为逾期利息，而非还款期内的利息，故一审法院判决从2018年1月1日开始计算利息，明显与本案的客观事实不符。其次，双方于2018年1月1日结算时，虽然双方约定了逾期付款的利息，但逾期付款的利息按月利率1.7%计算明显过高，应当依法按所欠货款1433300元为基数计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准予以调整进行计算。最后，即使欠条载明的利息系还款期内的利息，原审法院对利息的处理也不符合客观实际。利息应当按照具体日期来计算，而原审法院按照先扣除整月利息再扣除货款本金处理错误，且在2018年7月1日后应当按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息的标准计算。三、一审法院判决案件受理费全部由上诉人承担，不符合法律规定。本案中，被上诉人的诉讼请求并没有得到一审法院的全部支持，但一审法院却判决上诉人承担全部的诉讼费错误。 被上诉人邱小辉辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原告邱小辉向一审法院起诉请求：1.判决被告林金双支付原告钢筋款1733300元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告有钢筋生意往来，2018年1月1日经双方结算，被告林金双欠原告邱小辉钢筋款2233300元。同日，林金双向邱小辉出具欠条一份，欠条载明林金双欠到邱小辉钢筋款2233300元，还款日期为2018年6月30日之前，约定利率为每月壹分柒，即每月37960元，还约定如有争议或未及时还款可向宁都县人民法院起诉处理。被告出具欠条后，分别于2018年1月4日、2月15日、4月29日、7月6日、7月18日向原告支付了20万元、10万元、10万元、30万元、10万元，总计80万元的款项。 一审法院认为，被告在完全意思自治的情况下向原告出具借条，应视为双方在结算后的还款协议，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。”因此，被告应严格按照约定履行。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干意见解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，而原告在欠条中注明的欠款是2233300元，约定的月利率为1.7％，该利息的约定显然未超过造成损失的百分之三十，不违反法律的规定。因此，针对被告提出“原告主张按月利率1.7％计算逾期利息，明显过高，应当依法予以调整”的意见，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依照欠条，虽然双方只约定了还款期内的利息，而未对还款期后的利息进行约定，因被告未按约定履行还款义务，原审法院认为可根据交易习惯和参考依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，到期后未付清部分的欠款利息也应按欠条约定的利率计算。因此，被告应按约定向原告还清货款并支付相应的利息，已支付的部分以先支付利息后扣除本金的原则予以扣除［本金－（已支付－利息）＝下一期本金］，具体计算方法如下：                            时间                       本金                       利息                       被告已支付情况                               2018年1月                       2233300元                       37966.1元                       1月4日200000元                               2018年2月                       2071266.1元                       35211.5元                       2月15日100000元                               2018年3月                       2006477.6元                       68220.2元             （3、4两个月利息）                       4月29日100000元                               2018年5月                       1974697.8元                       100709.6元（5、6、7三个月利息）                       7月6日300000元；7月18日100000元                               2018年8月                       1675407.4元                                                            经计算，截止到2018年8月1日被告林金双尚欠原告本金1675407.4元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干意见解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，作出判决如下：限被告林金双在本判决生效后十日内向原告邱小辉偿还欠款本金1675407.4元，并自2018年8月1日起按月利率1.7％支付利息直至欠款偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20399元减半收取计10200元，由被告林金双负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人林金双对其于2018年元月1日向被上诉人邱小辉出具欠款金额为2233300元的欠条的事实不持异议，应予确认。 关于上诉人林金双归还的80万元是否全部为归还案涉欠款本金的问题。上诉人林金双虽主张其与被上诉人邱小辉约定先归还本金后归还利息，但并未提交相关证据予以佐证，且被上诉人邱小辉亦予以否认，因此，原审法院根据上诉人林金双的还款情况及欠条约定先息后本处理并无不当，上诉人林金双主张其归还的80万元全部系归还案涉欠款本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于原审对案涉欠款利息处理是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，案涉借条中已经明确约定“利率为每月壹分柒，即每月三万七仟玖佰陆拾元（￥37960.00元）”，且该利息约定并未超过造成损失的百分之三十，不违反法律的规定，因此，原审判决上诉人林金双按月利率1.7%支付利息的处理并无不当。上诉人林金双主张还款期内不应计算利息及原审判决逾期利息过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人林金双尚欠被上诉人邱小辉欠款本金金额的问题。根据业经查明的事实，上诉人林金双出具欠条后，分别于2018年1月4日、2月15日、4月29日、7月6日、7月18日向被上诉人邱小辉支付了20万元、10万元、10万元、30万元、10万元，共计80万元。且案涉欠款约定利息按月利率1.7%计付，因此，原审根据上诉人林金双向被上诉人邱小辉的还款金额按已支付的部分以先支付利息后扣除本金的予以抵扣的原则计算出上诉人林金双尚欠被上诉人邱小辉本金1675407.4元的处理并无不当。上诉人林金双主张原审计算尚欠本金错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人林金双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8349元，由上诉人林金双负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  罗 奕 代理书记员  欧阳群