贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初1463号 原告：贵州鼎来集团建筑工程有限公司。 地址：贵州省贵阳市云岩区金仓路60号宅学风尚1单元22层6号。 统一社会信用代码：91520103556632062P。 法定代表人：陈桂仙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪新秀，贵州纵贯律师事务所律师。 被告：李崇松，男，1989年5月4日生，贵州省印江县人，土家族，住贵州省印江自治县。 被告：李崇勇，男，1992年3月7日生，贵州省印江县人，土家族，住贵州省印江自治县。 被告：杨罗康，男，1987年12月20日生，贵州省印江县人，土家族，住贵州省印江自治县。 被告：贵州省兴仁县泉贵小城镇开发有限公司。 地址：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市百德镇文化站。 统一社会信用代码：91522322314268309Q。 法定代表人：黄刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卜忠政、万正伦（实习），贵州驭龙律师事务所律师。 原告贵州鼎来集团建筑工程有限公司（以下简称“鼎来集团”）与被告李崇松、李崇勇、杨罗康、贵州省兴仁县泉贵小城镇开发有限公司（以下简称“泉贵公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鼎来集团的委托诉讼代理人汪新秀、被告泉贵公司的委托诉讼代理人卜忠政到庭参加了诉讼，被告李崇松、李崇勇、杨罗康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎来集团向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带向原告支付代偿款人民币1050000元及直至完全清偿全部款项之日前的资金占用费（暂计为9135元，从2018年11月24日至2019年1月10日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%计算）；2、判决第一、二、三被告承担原告为实现债权所产生的包括但不限于律师费、公告费、财产保全费等所有费用（其中律师费50000元，其余费用以相关机构的收费依据或收费标准为准）；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年4月25日，被告一、二、三与赵明珠就贵州省兴仁县百德镇百德新城项目签订《钢材购销合同》，原告作为担保方对该合同产生的所有欠款（包括违约金、利息、律师费、诉讼费等）承担无限连带保证责任，后因被告一、二、三拖欠赵明珠钢材款不付，赵明珠于2017年8月8日将原告及被告一、二、三诉至法院，经湖南省衡东县人民法院审理，于2018年4月10日作出（2018）湘0424民初1362号民事判决书，判决：被告一、二、三于判决生效之日起五日内支付赵明珠货款1038013元、律师费30000元及违约金，原告对被告一、二、三所负债务承担连带清偿责任。被告一、二、三不服该判决，上诉至湖南省衡阳市中级人民法院，经法院主持调解，当事人达成协议，法院制作（2018）湘04民终1389号调解书，原告按照调解协议承担了连带保证责任，代被告一、二、三向赵明珠清偿款项1050000元，该款项由湖南省衡东县人民法院直接从原告被冻结账户扣划。被告四与原告签订《百德新城建设工程施工合同》，是贵州省兴仁县百德镇百德新城项目发包方，四被告在工程款项结算上有密切关系，被告四以应付被告一、二、三的工程款为原告的连带保证责任做担保。现原告已经承担连带保证责任为被告代偿债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告有权向被告追偿，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告泉贵公司辩称：原告主张我方对本案涉案金额1050000元承担连带担保责任无事实依据，亦无法律依据。1、我方与原告系建设工程施工合同关系，本案被告一、二、三与原告之间只是合作关系，我方支付被告一、二、三的工程款是居于本案原告的授权委托，且我方是否将工程款支付给本案被告一、二、三也是原告的权利，我方没有权利和义务以应付被告李崇松、李崇勇、杨罗康的工程款为原告的连带清偿责任做担保。2、我方无任何法律上应当承担连带保证责任的情形，法律明确规定的连带责任有以下几种：（一）、因保证而承担的连带责任；（二）、合伙（包括合伙型联营）中的连带责任；（三）、因代理而承担连带责任；（四）、因共同侵权而承担的连带责任；（五）、因共同债务而承担的连带责任；（六）、因产品不合格造成损害，产品的生产者、销售者承担的连带责任；（七）、因出借业务介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书而承担连带责任；（八）、企业法人分立后对原有债务的承担以及开办企业有过错而产生的连带责任。综上所述，原告主张我方承担连带保证责任毫无依据，请求法院依法判决驳回原告要求我方承担连带责任的诉讼请求。 被告李崇松、李崇勇、杨罗康经本院依法传唤，其未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李崇勇系原告鼎来集团授权委托的贵州省兴仁县百德小城镇建设农贸市场区、城西花园项目工程的项目负责人。2016年4月25日，贵州泽卫泉公司、赵明珠（甲方）与被告杨罗康、李崇松、李崇勇（乙方）签订《钢材购销合同》，合同载明：双方约定甲方钢材料款收款账户为赵明珠丈夫曹卫的农业银行账户；鼎来集团对该合同产生的所有欠款（包括违约金、利息、律师费、诉讼费）承担无限连带保证责任。在履行合同过程中，杨罗康、李崇松、李崇勇未按约定付清货款，2017年8月8日，案外人赵明珠以本案原告鼎来集团、被告李崇松、李崇勇、杨罗康、案外人鼎来集团兴义分公司作为被告，向湖南省衡东县人民法院提起诉讼，该院于2018年4月10日作出（2017）湘0424民初1362号民事判决，判决明确：一、被告杨罗康、李崇松、李崇勇于本判决生效之日起五日内支付原告赵明珠货款1038013元及违约金（违约金按年利率24%从2017年1月5日计算至还清之日）；二、被告杨罗康、李崇松、李崇勇于本判决生效之日起五日内支付原告赵明珠的律师费30000元；三、被告贵州鼎来集团建筑工程有限公司及其兴义分公司对上述还款义务承担连带保证责任；四、驳回原告赵明珠的其他诉讼请求。被告李崇松、李崇勇、杨罗康提起上诉，湖南省衡阳市中级人民法院，于2018年11月15日作出（2018）湘04民终1389号调解书，确认：一、上诉人李崇松、李崇勇、杨罗康、被上诉人贵州鼎来集团建筑工程有限公司、贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司同意在被上诉人赵明珠签收本案二审调解书后立即支付被上诉人赵明珠人民币1050000元（货款本金及利息1000000元、律师费30000元、一审诉讼费及财产保全费20000元），该款由湖南省衡东县人民法院直接从被上诉人贵州鼎来集团建筑工程有限公司被冻结账户中扣划；二、上诉人李崇松、李崇勇、杨罗康或者被上诉人贵州鼎来集团建筑工程有限公司、贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司履行完前述付款义务后，上诉人李崇松、李崇勇、杨罗康、贵州鼎来集团建筑工程有限公司、贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司与被上诉人赵明珠之间的债务全部结清，双方均不得以本次事件再向对方主张任何权利；三、被上诉人赵明珠在湖南省衡东县人民法院申请解除对被上诉人贵州鼎来集团建筑工程有限公司账户的查封。调解书送达生效后，于2018年11月23日，衡东县人民法院执行局从贵州鼎来集团建筑工程有限公司被冻结的账户上扣划了执行标的款1050000元。 上述事实有原告的陈述及原告提交的原告营业执照、（2017）湘0424民初1362号民事判决书、（2018）湘04民终1389号民事调解书、工商银行电子回单相印证，具有真实性、关联性、合法性，应予采信。对原告提交的原告与贵州纵贯律师事务所签订的民事代理合同及工商银行电子回单及发票，真实性无异议，予以采信。对被告泉贵公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，具有真实性、关联性、合法性，应予采信。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原告鼎来集团在被告李崇松、李崇勇、杨罗康与案外人赵明珠签订的《钢材购销合同》中为被告李崇松、李崇勇、杨罗康提供担保，原告鼎来集团依法应承担担保责任。本案中，原告鼎来集团已按湖南省衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1389号民事调解书履行了担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”规定，原告鼎来集团向案外人赵明珠履行给付责任，于法有据。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告鼎来集团代被告李崇松、李崇勇、杨罗康偿还了1050000元，其享有对被告李崇松、李崇勇、杨罗康的追偿权，故原告鼎来集团请求被告李崇松、李崇勇、杨罗康支付代偿款人民币1050000元，于法有据，应予支持。 针对原告鼎来集团请求计算资金占用费的问题，双方在湖南省衡阳市中级人民法院调解时未作约定，参照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，被告李崇松、李崇勇、杨罗康应按照年利率6%支付原告资金占用期间利息。 针对被告泉贵公司是否承担责任的问题，根据原告诉状中陈述，签订《百德新城建设工程施工合同》是原告鼎来集团与被告泉贵公司签订，泉贵公司结算工程款是与原告结算，泉贵公司与被告李崇松、李崇勇、杨罗康无工程款结算关系；故原告请求泉贵公司承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。 针对原告鼎来集团请求的支付律师费50000元的问题，原告鼎来集团与被告李崇勇、李崇松、杨罗康之间并无合同约定，不予支持。审理中，被告李崇勇、李崇松、杨罗康经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，原告鼎来集团请求被告李崇松、李崇勇、杨罗康支付代偿款1050000元及资金占用费，于法有据，应予支持。原告请求被告泉贵公司承担连带担保责任，于法无据，不予支持；原告请求被告承担律师费50000元，无合同约定，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告李崇松、李崇勇、杨罗康于本判决生效后十日内支付原告贵州鼎来集团建筑工程有限公司代偿款1050000元及资金占用费，资金占用费从2018年11月24日起，按年利率6%计算至代偿款清偿完毕之日止。 二、驳回原告贵州鼎来集团建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费14782元，减半收取计7391元，由被告李崇松、李崇勇、杨罗康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  王 松 二〇一九年六月二十五日 法官助理  钱政宏 书 记 员  左 宁