河南省安阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫05行赔终5号上诉人（原审原告）李好顺，男，汉族，1945年5月7日出生，住安阳市。委托代理人李润良，河南殷商律师事务所律师。上诉人（原审被告）安阳市住房保障工作管理处，住所地安阳市文峰大道市民之家**。法定代表人刘斌，处长。委托代理人王震，安阳市住房保障工作管理处工作人员。委托代理人牛小飞，河南鼎维律师事务所律师。上诉人李好顺及上诉人安阳市住房保障工作管理处（以下简称安阳市住保处）因李好顺诉安阳市住保处行政赔偿一案，均不服安阳县人民法院（2018）豫0522行初60号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2001年6月，根据安阳市建设规划，在相西路北段路东建设“南湖新村”项目，由原安阳市经济适用房中心作为拆迁人，拆迁范围为“南湖新村”规划区域内南关村委会农民部分。2001年11月份，在未与李好顺就拆迁补偿达成一致意见亦未经李好顺同意的情况下，由原经济适用房中心将李好顺位于拆迁范围内的“葱海饭店”和“北京轿车修理厂”强行拆除。拆除的有砖混结构房屋212．48平方米、钢结构大棚50平方米、配电室45平方米、围墙105平方米、电线杆2根、下水道158米。上述被拆除房屋及其他设施系李好顺租赁安阳市文峰区南关村委会的土地自行修建的，修建时未办理相关审批手续。李好顺于2001年12月1日向原经济适用房中心提出拆迁补偿申请，原经济适用房中心始终未答复。2010年因机构调整，原经济适用房中心职责、人员、财务等整体移交给安阳市住保处，为事业单位法人，业务范围包括：为城镇居民住房困难户及中低收入家庭提供房源，安居工程的规划设计、征地、拆迁、施工等项负责工作。2012年2月21日，安阳市住保处出具了“关于对李好顺拆迁补偿意见”，该意见建议给予李好顺一次性补偿102640元。李好顺认为该意见中的补偿标准过低，经与相关部门协调未果后，于2013年4月向安阳市文峰区人民法院提起民事诉讼，安阳市文峰区人民法院于2013年4月22日受理，经审理认为拆迁人与被拆迁人就补偿安置发生的争议，不属民事诉讼管辖范围，于2013年10月15日作出(2013)文民一初字第423号民事裁定书，驳回李好顺的起诉。李好顺遂于2013年12月18日向安阳市文峰区人民法院提起行政诉讼，安阳市文峰区人民法院于2014年7月18日作出（2014）文行初字第1号行政赔偿判决，判决：一、确认原安阳市经济适用房中心强行拆除李好顺经营的“葱海饭店”、“北京轿车修理厂”的行为违法；二、安阳市住保处赔偿李好顺经济损失人民币288284.64元、利息损失225224.06元，共计513508．7元(上述款项于判决生效后十五日内支付)；三、驳回李好顺的其他诉讼请求。该判决作出后，李好顺和安阳市住保处均向安阳市中级人民法院提出上诉，安阳市中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）安中行终字第64号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。2016年7月李好顺向安阳市住保处提出赔偿申请，要求：赔偿位于相西路原北京轿车修理厂800多平方米房屋经济损失，赔偿砸坏修车机器设备和工具经济损失。安阳市住保处于2016年7月19日收到该申请，于2016年8月12日作出安阳市住保处关于对李好顺行政赔偿申请书的回复，认为：1、（2014）文行初字第1号行政赔偿判决书和（2014）安中行终字第64号行政赔偿判决的判决内容包含了北京轿车修理厂经济损失；2、上述判决内容已执行到位；3、依据我国法律一案不两诉原则，应驳回李好顺的诉求。李好顺不服，向河南省高级人民法院就上述一审、二审行政赔偿判决提出申诉，河南省高级人民法院于2017年5月18日作出（2017）豫行申387号驳回申诉通知，内容为：“本院经审查认为，你在再审申请中要求安阳市住房保障工作管理处、安阳市住房和城乡建设局赔偿北京轿车修理厂的损失项目为800平方米房屋、3000平方米地面、设备工具等及相应利息，从你在一审法院庭审陈述和代理词中要求赔偿的损失项目可知，你在一审、二审法院要求上述两个单位赔偿的损失项目并不包含你再审申请中要求的损失项目，即一审、二审法院的判决并未对你再审申请中要求赔偿的损失项目进行处理，故你对一审、二审法院的判决申请再审不符合法律程序要求。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的再审申请。望服判息诉。”原审法院认为：原安阳市经济适用房中心在未与李好顺就拆迁安置补偿达成一致意见亦未得到其同意的情况下，将其“葱海饭店”和“北京轿车修理厂”强行拆除，行为违法。因违法行为给李好顺造成的经济损失应予赔偿。安阳市文峰区人民法院（2014）文行初字第1号行政赔偿判决及二审判决，仅对李好顺的“葱海饭店”的损失进行了赔偿，未对“北京轿车修理厂”的损失进行处理。安阳市住保处《关于对李好顺行政赔偿申请书的回复》与事实不符，应予撤销。李好顺要求按照安阳市人民政府安政[2001]16号《安阳市人民政府关于印发安阳市城市建设拆迁安置补偿标准的通知》规定的标准赔偿“北京轿车修理厂”800平方米房屋损失，与其提交的汽车维修企业开业技术条件合格证中载明的厂房面积800平方米一致。但安政[2016]16号通知系拆迁安置补偿标准，非赔偿标准。综合本案情况，酌定由安阳市住保处赔偿李好顺200000元为宜。李好顺要求的其他赔偿问题未能提供证据予以印证，但考虑李好顺的损失客观存在，应由安阳市住保处给予相应的赔偿，酌定由安阳市住保处赔偿李好顺其他损失50000元为宜。安阳市住保处应赔偿李好顺损失共计250000元。李好顺要求安阳市住保处赔偿损失的利息，不予支持。关于本案的起诉期限问题，安阳市住保处于2016年8月12日作出《关于对李好顺行政赔偿申请书的回复》后，未能举证证明向李好顺的送达时间。李好顺称在安阳市住保处作出回复后将近三个月才向其送达，之后李好顺向河南省高级人民法院申请再审，后又向原审法院提起行政诉讼。故李好顺的起诉未超起诉期限。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定，判决：一、撤销安阳市住保处2016年8月12日作出的《关于对李好顺行政赔偿申请书的回复》；二、安阳市住保处赔偿李好顺经济损失250000元；三、驳回李好顺的其他诉讼请求。上诉人李好顺上诉及答辩称：一、原审判决赔偿数额过低，且没有判赔利息损失。强拆行为给李好顺带来经济损失1358040元，李好顺提出具体赔偿请求有相关依据，应予支持。二、前次诉讼是针对2012年2月安阳市住保处作出的《关于对李好顺拆迁补偿意见》不服提起的诉讼，文峰区人民法院判决赔偿的数额仅包括葱海饭店经济损失，不包括北京轿车修理厂的经济损失。该事实已经河南省高级人民法院（2017）豫行申387号驳回申诉通知书予以认定。三、安阳市住保处主张李好顺超过起诉期限不能成立。安阳市住保处在上诉状中也没有提出关于起诉期限的主张，本次李好顺是针对安阳市住保处2016年8月12日作出的《关于对李好顺行政赔偿申请书的回复》提起的诉讼，不超过法律规定的期限。请求：一、撤销原审判决；二、改判安阳市住保处赔偿李好顺经济损失1358040元,并赔偿1358040元经济损失从2001年11月起至2019年5月的利息损失。上诉人安阳市住保处上诉及答辩称：原审法院认定事实错误，判决结果错误。理由如下：一、李好顺在2013年10月28日向文峰区人民法院提起行政赔偿诉讼中的赔偿请求就包括“葱海饭店”与“北京轿车修理厂”两处的损失，文峰区人民法院作出的（2014）文行初字第1号行政赔偿判决中查明事实部分，已确认赔偿的是“葱海饭店”与“北京轿车修理厂”两处的损失，原审法院认定安阳市住保处仅赔偿了李好顺“葱海饭店”的损失与上述生效判决认定的事实矛盾，认定事实错误。二、原审法院酌定安阳市住保处赔偿李好顺250000元经济损失无事实与法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。李好顺在本次诉讼中提交的证据中，新证据仅有安阳市北京轿车修理中心企业开业技术条件合格证、安阳市北京轿车修理中心企业代码证书、交通运输经营许可证、行政许可情况说明、证人证言且均为复印件，除此之外其他证据均是在前次行政赔偿诉讼中提交的证据。其所提交的证据不仅形式上不符合法律规定，均系复印件且无其他证据相印证，不能证明李好顺主张的损失存在。原审法院在没有核实证据真伪及事实的情况下，酌情判赔李好顺250000元明显不当。三、李好顺请求国家赔偿超过两年时效。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯人身权、财产权之日计算。本案所涉强拆行为发生在2001年11月，李好顺向安阳市文峰区法院提起诉讼已经超过诉讼时效。请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回李好顺的赔偿请求。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、关于安阳市住保处作出的《关于对李好顺行政赔偿申请书的回复》是否合法及李好顺的赔偿请求是否应予支持的问题。李好顺2016年7月份向安阳市住保处提出行政赔偿申请的赔偿事项为：赔偿位于相西路原北京轿车修理厂800多平方米房屋经济损失及砸坏修车机器设备和工具经济损失。河南省高级人民法院作出的（2017）豫行申387号驳回申诉通知书已认定李好顺在（2014）文行初字第1号行政赔偿一案中要求赔偿的损失项目，不包含北京轿车修理厂800m2房屋、3000m2地面、设备工具等及相应利息，且（2014）文行初字第1号行政赔偿判决及（2014）安中行终字第64号行政赔偿判决也未对上述损失项目进行处理。安阳市住保处主张上述行政赔偿判决内容包含了本案李好顺诉请的北京轿车修理厂的经济损失，缺乏证据支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，李好顺对其主张的各项经济损失未能提供证据予以证明，原审法院考虑李好顺的损失客观存在，综合其提交的汽车维修企业开业技术条件合格证中载明的厂房面积，酌定由安阳市住保处共计赔偿其250000元并无不当。二、关于李好顺提起诉讼是否超过法定起诉期限的问题。首先，李好顺请求确认强制拆除葱海饭店及北京轿车修理厂违法一案，本院于2014年9月17日作出（2014）安中行终字第64号行政赔偿判决，李好顺于2016年7月19日向安阳市住保处提出行政赔偿申请，未超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的两年法定期限。其次，本案属于单独提起的行政赔偿之诉。从李好顺的诉讼请求看，其是对安阳市住保处于2016年8月12日作出的《关于对李好顺行政赔偿申请书的回复》不服提起的诉讼。安阳市住保处未能提交证据证明向李好顺送达及告知其诉权或起诉期限的时间。根据《最高人民法院关于办理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十四条规定：“赔偿义务机关作出赔偿决定时，未告知赔偿请求人诉权或者起诉期限，致使赔偿请求人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从赔偿请求人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期间自赔偿请求人收到赔偿决定之日起不得超过一年。”李好顺主张其在安阳市住保处作出被诉回复近三个月后才收到。其向河南省高级人民法院申请再审于2017年5月18日被驳回申诉后，于2017年10月16日提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。李好顺、安阳市住保处的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  崔永清审判员  袁武明审判员  段 新二〇一九年六月二十七日书记员  樊金星