广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异111号 异议申请人（案外人）：广州市公安局增城区分局，住所地：广东省广州市增城区荔城街府佑路**。 负责人：郑恒。 委托代理人：郑中宏，该局警员。 申请执行人：伍志辉，男，1972年1月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 委托代理人：梁巨贤，广东华瑞兴律师事务所律师。 被执行人：广州百筑房地产开发有限公司，，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔景大道** 法定代表人：袁淑光。 被执行人：袁淑光，女，1966年1月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：胡秀玲，女，1972年8月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：廖志强，男，1982年5月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：林怀，男，1960年12月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：陆圣时，男，1962年10月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：广州百鸿房地产开发有限公司，住所地，住所地：广州市增城区荔城街府前路增城广场内iv> 法定代表人：陆圣时。 委托代理人：薛晓青，该公司员工。 本院在执行申请执行人伍志辉申请执行被执行人广州百筑房地产开发有限公司（下称：百筑公司）、袁淑光、胡秀玲、廖志强、林怀、陆圣时、广州百鸿房地产开发有限公司（下称：百鸿公司）民间借贷纠纷一案中，异议人广州市公安局增城分局（下称：增城分局）对本院作出(2017)粤0183执3389号之七执行裁定书，查封登记在百鸿公司名下房产的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人增城分局称，异议人不服增城区人民法院在(2017)粤0183执3389号案件执行中对位于广州市增城区荔城街荔景大道北391号商铺（下称:涉案商铺）的执行，特提出异议，请求法院停止对涉案商铺的执行，并予以解除查封。事实和理由如下：2015年8月31日，异议人增城分局与百鸿公司签订《办公场所租赁合同》，双方约定异议人租用登记在百鸿公司名下的涉案商铺，租期为2015年9月1日至2016年8月31日。上述涉案商铺于合同签订当日交异议人装修使用至今。2016年11月15日，异议人与百鸿公司签订《广州市商品房买卖合同》，同年12月23日，异议人向百鸿公司支付第一期购房款100万元，2017年6月28日异议人支付涉案商铺的剩余价款1259510元。2017年11月7日，双方办理了网签合同。在办理过户时，异议人发现涉案商铺被增城区人民法院(2017)粤0183执3389号之七查封。涉案商铺虽登记在百鸿公司的名下，但实际是增城分局合法购买所得，属于国有资产，查封可能影响国有资产的正常使用。而且，异议人已完全满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条的所有规定，是涉案商铺的实际权利人，请求法院解除对涉案商铺的查封。 为证明自己的异议事实主张，异议人增城分局向本院提交下列证据：１、《办公场所租赁合同》、商铺租金发票；2、《广州市商品房买卖合同》、财政直接支付凭证（回单）复件共2页；3、广州市公安局增城分局增量房申报表；4、（2016）粤0183民初760号《民事调解书》；5、（2017）粤0183执3389号之七《执行裁定书》；6、授权委托书、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书、身份证复件。 申请执行人伍志辉未提出异议意见，没有提交任何证据。 被执行人百筑房公司、袁淑光、胡秀玲、廖志强、林怀、陆圣时、百鸿公司未提出异议意见，没有提交任何证据。 本院查明，本院执行申请执行人伍志辉申请执行被执行人伍志辉民间借贷纠纷一案，执行依据为（2016）粤0183民初760号民事调解书。该调解书主文显示：“一、原告伍志辉与被告广州百筑房地产开发有限公司、袁淑光、胡秀玲、廖志强、林怀、陆圣时、广州百鸿房地产开发有限公司共同确认被告广州百筑房地产开发有限公司尚欠原告伍志辉借款本金700万元及利息252万元；二、被告广州百筑房地产开发有限公司分三期还清借款本金700万元及利息252万元给原告伍志辉……；三、如果被告广州百筑房地产开发有限公司有任何一期没有按期足额还清款项给原告伍志辉，除需支付252万元的利息之外，还需继续支付借款利息给原告伍志辉……，四、被告袁淑光、胡秀玲、廖志强、林怀、陆圣时、广州百鸿房地产开发有限公司对上述二、三项债务承担连带清偿责任。”百筑公司、袁淑光、胡秀玲、廖志强、林怀、陆圣时、百鸿公司逾期未履行判决义务，伍志辉向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2017）粤0183执3389号。在该案执行过程中，本院作出（2017）粤0183执3389号之七《执行裁定书》，裁定查封被执行人广州百鸿房地产开发有限公司名下位于广州市增城区××街××号房屋（商铺）。并于2017年12月12日查封了上述商铺。 另查明,2015年8月31日，增城分局与百鸿公司签订《办公场所租赁合同》，双方约定异议人增城分局租用百鸿公司名下位于广州市增城区××街××号房屋（商铺），租期为2015年9月1日至2016年8月31日。同日，百鸿公司将上述商铺交异议人装修后使用至今。 2016年11月15日，增城分局与百鸿公司签订《广州市商品房买卖合同》，同年12月23日，增城分局向百鸿公司支付第一期购房款100万元，2017年6月28日支付剩余价款1259510元。 本院认为：异议人增城分局对涉案商铺主张所有权，要求本院解除对涉案商铺的查封，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议，依法应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。由于（2017）粤0183执3389号案被执行人逾期未履行生效的（2016）粤0183民初760号民事调解书确定的义务，本院查封登记在被执行人百鸿公司名下的案涉房屋，该执行行为符合上述法律规定。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，1、增城分局与百鸿公司于2016年11月15日签订《商品房（一手现房）买卖合同》，上述合同（协议）经签订即成立生效。本院于2017年12月12日查封涉案商铺，因此，双方在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、双方于2015年8月31日签订《办公场所租赁合同》。同日，百鸿公司移交涉案商铺给异议人增城分局，增城分局装修后用于办公至今。因此，增城分局在人民法院查封之前已合法占有该涉案商铺；3、异议人提交的证据材料反映增城分局已分两次（2016年12月23日支付100万元，2017年6月28日支付1259510元）向百鸿公司支付了涉案商铺的全部价款共计2259510元；4、增城分局作为买受人，理应希望尽快将案涉房屋的房产权属变更登记到其名下，对自身利益作最有效保护。在没证据显示增城分局要求延迟办证或故意阻碍办证的情况下，不宜认定是由于异议人自身原因致使案涉房屋未办理过户登记，也不能因此认定异议人存在过错。综上，增城分局对涉案商铺所提排除执行的主张，符合上述规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 中止对被申请人广州百鸿房地产开发有限公司名下的位于广州市增城区荔城街荔景大道北391号房产（商铺）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  金小琴 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月十三日 书 记 员  卢沛娴