河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6224号 上诉人（原审原告）：石家庄西柏坡面粉厂，住所地,平山县烟堡村。 法定代表人：于四旦，该厂厂长。 委托诉讼代理人：张利勇,该厂法律顾问。 上诉人（原审被告）：平山县平山镇东庄村民委员会，住所地，平山镇东庄村。 法定代表人：王明霞，该村委会主任。 委托诉讼代理人：冀永远，河北咏远律师事务所律师。 上诉人石家庄西柏坡面粉厂（以下简称西柏坡面粉厂）因与平山县平山镇东庄村民委员会（以下简称东庄村委会）无因管理纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石家庄西柏坡面粉厂的上诉请求：上诉人认为一审判决未全部支持上诉人的诉讼请求是错误的。理由如下：一、一审判决认为的西柏坡面粉厂与东庄村委会之间是无因管理纠纷不妥，双方之间的纠纷应是租赁合同纠纷。因为双方的纠纷是在履行租赁面粉厂合同过程中发生的纠纷。双方解除合同的时间应是平山县人民法院（2015）平民二初字第68号民事判决书生效之日。该判决书生效后，上诉人通过多种方式多次通知东庄村委会交接，但东庄村委会不予交接，上诉人对面粉厂未及时交接没有任何过错。二、一审判决书未支持上诉人支付的1000元的公证费是错误的。上诉人做证据保全公证是在东庄村委会不接受面粉厂被逼无奈的情况下所做，该笔费用东庄村委会应予赔偿。三、一审判决书将上诉人2011年6、7、8月份的电费扣除不妥。该电费系东庄村委会通知上诉人解除合同后产生的损失，应予计算。四、一审判决书让上诉人和东庄村委会平均负担电费和看门工资只判决东庄村委会承担一半是错误的。因为，东庄村委会单方解除协议的条件不能成立，其单方解除协议是违约行为，因其违约给上诉人造成的损失东庄村委会应承担全部赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审判决未全部支持上诉人的一审诉求是错误的，现提起上诉，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉求。 上诉人平山县平山镇东庄村民委员会的上诉请求：恳请依法撤销一审判决，依法发还重审或依法改判驳回西柏坡面粉厂无理诉讼请求。上诉人人认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，本案纠纷发生的起因是上诉人基于双方租赁合同的约定“如上级和新农村规划，乙方无条件服从甲方意见，双方终止协议”行使解除权，西柏坡面粉厂收到上诉人书面解除通知后我行我素，照常经营，根本不同意解除协议，为此上诉人依法起诉。退一步讲，如果上诉人的书面解除通知不必然产生合同解除的结果，即合同并未解除的话，那么此后包括在法院解除合同判决生效前的纠纷解决期间，双方的法律关系仍为租赁合同关系。按照常识，租赁合同存续期间承租人发生的雇佣人员工资、占有使用租赁物产生的电费等开支，皆为承租人占有使用租赁期间正常产生的经营成本，要求出租人承担或赔偿有悖法法理、于法无据。其次，根据《合同法》有关规定，当上诉人解除通知送达对方时合同即行解除。既然合同解除，西柏坡面粉厂继续占用上诉人租赁物已失去合法基础，在未经出租人同意的情况下继续占用租赁物的。行为依法属于侵权行为，侵权行为人造成的自己所谓损失依法只能自负；虽然已生效的中级人民判决有“由于解除合同给被上诉人造成损失，法院尚未解决的部分，可另行起诉”的表述内容，但其都非判决主文，况且中院判决“可另行起诉的损失”并未指明就是西柏坡面粉厂所谓的看门人员工资和产生的电费，或必须赔偿，该表述有悖事实和法律、法理，故依法根本不能作为西柏坡面粉厂向上诉人主张赔偿权利的依据和理由。更何况，西柏坡面粉厂提供并引用的中院已生效判决中还有“一审判决认定2011年5月28日向对方发出的解除通知，已发生效力，那么逾期占有房屋期间的房屋占有使用费应当赔偿，对上诉人主张的逾期占有使用费，本院予以支持”的明确表述，其完全印证了上诉人上述西柏坡面粉厂逾期占有租赁物的行为属于明显侵权的主张。据上，西柏坡面粉厂向上诉人主张赔偿逾期占有（实际为侵权侵占）租赁物期间产生的看门工资、电费“损失”，没有法律依据。也就是说，法院都判决你赔偿逾期占有租赁物期间使用费损失了，岂能同时还判决对方赔偿你逾期占有租赁物期间发生的费用？因此可见一审判决认定事实极其错误，适用法律明显不当，判决上诉人承担西柏坡面粉厂部分损失缺乏事实依据和法律依据，这样不负责任的判决只能造成当事人无休止的上诉或上访。为此恳请上级法院秉社会公平正义，依法撤销一审判决，发还重审或依法公正改判为盼。 东庄村委会针对西柏坡面粉厂的上诉请求答辩称，我方认为本案不属于无因管理，应属于租赁合同纠纷，让我方承担一半电费和看门人员工资没有道理，我方不应承担责任。 西柏坡面粉厂针对东庄村委会的上诉请求答辩称，1.东庄村委会单方解除租赁协议的条件不能成立，给面粉厂造成的损失应予赔偿，这是生效判决书已经认定的事实。2.东庄村委会通知解除租赁协议后至判决生效前，面粉厂占有厂房设备的行为不是侵权行为，交接前也不是侵权行为。3.生效判决书说的尚未解决的部分就是指的看门工资和电费，判决书很明确。4.生效判决一份是双方损失相互抵顶，另一份是让我方起诉东庄村委会要求赔偿，我方根据生效判决起诉。一审判决对方赔偿是正确的，但只判了承担一半，应由东庄村委会承担全部赔偿责任，所以我方也提起上诉，请求法院改判支持我方诉求。另外，我方在接到对方合同终止通知书后就已经停产，因为生产经营要消耗电力，从此后的电量清单可以反映出我方已经停产。 原告西柏坡面粉厂向原审法院提出诉讼请求：请求法院判决被告东庄村委会赔偿原告在原、被告解决租赁合同纠纷期间产生的看门工资及电费开支等共计194052.95元。庭审时，原告变更诉讼请求数额为205220.95元。事实与理由：平山县人民法院(2015)平民二初字第68号民事判决书中认为：原告雇佣人员的看门工资及电费系2011年5月28日被告东庄村委会通知原告解除租赁协议，原告停产后，原、被告解决租赁合同纠纷期间产生的费用开支。由于纠纷期间原告未向被告缴纳承包费,故应各自承担为宜,即与向被告缴纳的承包费抵顶。该案件被告上诉后，石家庄市中级人民法院(2017)冀01民终3298号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。68号判决书生效后，石家庄市中级人民法院(2017)冀01民终9512号民事判决书判决原告给付被告租金损失175000元。该判决书中认为由于解除合同给原告造成损失，法院尚未解决的部分可以另行起诉。法院尚未解决的部分即是原告在原、被告解决租赁合同纠纷期间产生的看门工资及电费开支。为维护自己的合法权益，现向法院起诉，请求法院依法处理。 被告东庄村委会向原审法院辩称，原告主张要求被告赔偿其解决租赁合同纠纷期间产生的看门工资及电费开支，没有道理，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，本案纠纷发生的起因是被告基于双方租赁合同的约定“如上级和新农村规划，乙方无条件服从甲方意见，双方中止协议”行使解除权。原告收到被告书面解除通知书后无动于衷，既不同意解除协议又不搬走迁出，从而引起诉讼。退一步讲，如果被告人的书面解除通知书不必然产生合同解除的结果，那么此后包括在法院解除合同判决生效前的纠纷解决期间，双方的法律关系仍为租赁合同关系。按照常理，租赁合同存续期间承租人的主要权利是占有使用租赁物，主要义务是按照约定支付租金。期间，承租人发生的雇佣人员工资、占有使用租赁物产生的电费开支，均为承租人占有使用租赁区间正常产生的经营成本，要求出资人承担或赔偿有悖常理。第二，根据《合同法》有关规定，当被告解除通知送达对方时，合同即行解除。既然合同解除，原告继续占用被告人租赁物已经失去合法基础，在未经出租人同意的情况下继续占用租赁物的行为依法属于侵权行为，侵权行为人造成的自己所谓损失依法只能由自己负担。虽然已生效的平山县人民法院判决或中级人民法院判决有“原被告解决租赁合同纠纷期间产生的费用开支，由于纠纷期间原告未向被告交纳承包费（租金），故应各自承担为宜”，“由于解除合同给被上诉人造成损失，法院尚未解决的部分，可另行起诉”的表述内容，但其并非判决主文，况且该表述有悖事实和法律、法理。故不能成为原告向被告主张赔偿的依据和理由。 原审法院查明认定的事实，2008年8月12日，东庄村委会作为甲方与作为乙方的西柏坡面粉厂经协商签订《租赁协议》，约定：一、甲方将座落在东庄村路北邻街二楼及北院制粉车间、南库房西半5间、磅房租给乙方使用。在使用中如需更改设施或建筑，必须征得甲方同意。协议到期乙方建筑设施，甲方不作任何赔偿。二、租赁期间，乙方自主经营，自负盈亏，自己承担民事责任，甲方不予干涉，亦不承担经营责任，经营手续由乙方办理，甲方概不负担。三、乙方经营期间，房屋、设备保持完好无损，如人为或事故造成的损失，由乙方承担。面粉厂改建、修建，乙方须征得甲方同意后，由乙方出资修建、改建。四、租赁期间，除遇国家政策性、地震、水患等不可抗力的自然灾害，乙方无法经营的情况外，双方不得人为解除协议。如上级和村新农村规划占用，乙方无条件服从甲方意见，双方中止协议。……六、租赁期限为十年，由于第一年设备需要改造调试终止日需延长，自二〇〇八年九月一日至二〇一八年十二月底止。七、租赁费、总租金叁拾万元，第一年、第二年每年交纳壹万元，第三年起每年交纳叁万伍仟元。八、缴费时间，自协议生效（2008年9月）前交清第一年租金，以后每年在八月底前交清当年租金。九、租赁期间，乙方不得改变经营性质，不得随意转让。甲方供自来水使用，水、电费按上级规定向有关部门交费。房院排水，截水甲方尽力协助，但所有费用由乙方承担。十、租赁期满，在同等条件下乙方优先继续租用。该协议还就其他问题进行了约定。原、被告双方法定代表人分别在协议上签字。 原审另查明，协议签订后，东庄村委会将协议约定的租赁物交付西柏坡面粉厂，西柏坡面粉厂便开始清理场地，根据合同约定并经村委会同意对面粉厂设备进行改造、调试，购置了新的设备，聘请专业人员对面粉厂工艺流程进行设计、制作、施工、安装，并对面粉厂的老旧基础设施进行了投资改造，申请用电、购置变压器设备，在生产过程中经村委会同意对面粉厂场内的地面进行了硬化，并根据技术监督局的要求购买化验设备和小麦检测设备，取得了生产许可证。2009年春节过后，西柏坡面粉厂正式投产。 原审又查明，2011年5月28日，东庄村委会向西柏坡面粉厂发出租赁合同终止通知书，该通知书载明：西柏坡面粉厂，我村为响应建设大西柏坡号召，支持县城建设，我村新农村建设需要占用贵厂租用场地，双方租赁协议从今日终止，限贵厂在2011年6月20日前搬清，否则后果自负。西柏坡面粉厂接到东庄村委会解除合同通知书后面粉厂停产，东庄村委会拒收西柏坡面粉厂的租赁费，双方就合同解除事宜协商未果。 原审再查明，2013年12月19日，东庄村委会作为原告以西柏坡面粉厂为被告向原审法院提起诉讼，要求依法判令解除双方订立的租赁协议书。在该案举证期限内，西柏坡面粉厂提起反诉，请求判令东庄村委会赔偿经营期间的投资损失与经营损失。2014年7月16日，原审法院作出（2013）平民二初字第286号民事判决书，判令：一、解除原、被告2008年8月12日签订的《租赁协议书》；二、本判决生效后十五日内，东庄村委会赔偿西柏坡面粉厂投资的资产价值款660850元，并赔偿西柏坡面粉厂停产后支付的雇佣人员看门工资62000元。西柏坡面粉厂的设备（包括新增技改设备）及相关财产归东庄村委会；三、驳回西柏坡面粉厂的其他反诉请求。东庄村委会不服该判决向石家庄市中级人民法院提起上诉，2014年12月31日，石家庄中级人民法院作出（2014）石民二终字第01391号民事裁定书，发回原审法院重审。 原审再查明，后原审法院依法另行组成合议庭对该案进行了审理，审理过程中，东庄村委会撤回要求解除与西柏坡面粉厂签订的租赁协议的诉讼请求。2016年12月6日，原审法院作出（2015）平民二初字第68号民事判决书，该判决中本院认为部分写明“关于西柏坡面粉厂提出的雇佣人员的看门工资及电费，系自2011年5月28日东庄村委会通知西柏坡面粉厂解除租赁协议，西柏坡面粉厂停产后，原、被告解决纠纷期间产生的费用开支，由于纠纷期间西柏坡面粉厂并未向东庄村委会交纳承包费，故应各自承担为宜”，因此该判决判令：一、解除原、被告2008年8月12日签订的《租赁协议书》；二、本判决生效后十五日内，东庄村委会赔偿西柏坡面粉厂投资的自查价值款565650元；三、本判决生效后十五日内，西柏坡面粉厂增设的供水设备、化验设备、缝包设备、供水水泵、小麦检测设备由其自行取走；四、驳回西柏坡面粉厂的其他诉讼请求。东庄村委会不服该判决再次向石家庄市中级人民法院提起上诉，2017年5月2日，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终3298号民事判决书，驳回上诉维持原判。 原审再查明，东庄村委会对（2017）冀01民终3298号民事判决书不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院作出（2018）冀民申2488号民事裁定书，驳回东庄村委会再审申请。 原审再查明，在上述纠纷尚未解决正处于诉讼过程中时，2016年1月14日，东庄村委会作为原告再次以西柏坡面粉厂为被告向原审法院提起诉讼，请求判令西柏坡面粉厂给付租赁费175000元及利息。2016年5月6日，原审法院作出（2016）冀0131民初169号民事判决书，判令驳回东庄村委会的诉讼请求。东庄村委会不服该判决，向石家庄市中级人民法院提起上诉，2016年8月15日，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀0131民终5485号民事裁定书，发还重审。 原审再查明，后原审法院另行组成合议庭对该案进行了审理。2017年6月26日，原审法院作出（2016）冀0131民初2384号民事判决书，判令驳回东庄村委会的上诉请求。东庄村委会不服该判决再次向石家庄市中级人民法院提起上诉，2017年9月9日，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终9512号民事判决书，认为“从2008年8月12日双方发生租赁合同关系至今西柏坡面粉厂一致占有使用争议房屋，租赁房屋这个事实双方都认可，依据最高人民法院审理房屋租赁合同纠纷案件的司法解释第5条和第18条解，一审判决认定2011年5月28日向对方发出解除通知书已发生效力，那么逾期占有房屋期间的房屋占有使用费应当赔偿。对东庄村委会主张的逾期占有使用费，原审法院予以支持。平山县人民法院（2015）平民二初字第68号判决书，在本院认为部分表述：双方解决纠纷期间产生的费用开支，由于西柏坡面粉厂未向东庄村委会交纳承包费故损失由双方各自承担为宜。原审法院认为该表示不妥，因为双方的损失数量差距较大，并不对等，导致损失产生的事实的法律性质也不同，由于该表示不是判决主文，故对此不予采纳。对于西柏坡面粉厂称自己给付租金，东庄村委会拒收的理由，东庄村委会不认可，西柏坡面粉厂没有提供证据，对此不予支持。由于租金的损失是双方产生纠纷所致，故对于利息，对此不予支持。由于解除合同给西柏坡面粉厂造成损失，法院尚未解决的部分，西柏坡面粉厂可以另行起诉”，该判决判令：一、撤销河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初2384号民事判决书；二、西柏坡面粉厂在本判决生效后十日内给付东庄村委会租金损失175000元。 另，西柏坡面粉厂不服（2017）冀01民终9512号民事判决书向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院作出（2018）冀民申2502号民事裁定书，驳回再审申请。 原审再查明，2011年6月至2018年10月期间，西柏坡面粉厂电费合计20753.14元。西柏坡面粉厂雇佣杜朋川、王艳红在面粉厂看门，每人每月看门费1000元，2011年6月至2018年11月6日期间，看门人员工资合计182400元。 另，2018年10月18日，西柏坡面粉厂以邮政特快专递方式向东庄村委会邮寄通知书一份，要求东庄村委会在2018年11月6日以前与西柏坡面粉厂进行厂房设备的交接，但东庄村委会并未在2018年11月6日前与西柏坡面粉厂进行交接。西柏坡面粉厂并将该通知以EMS方式邮寄送达至东庄村委会，经查询，该邮件已妥投他人代收。庭审中，东庄村委会称并未收到该通知书。2018年11月7日，西柏坡面粉厂申请平山县公证处进行证据保全，平山县公证处作出（2018）冀石平山证民字第1107号公证书，对面粉厂的设备现状及厂房门锁张贴封条的过程进行记录。该公证费用为1000元。 以上事实，有原、被告陈述，（2013）平民二初字第286号民事判决书、（2014）石民二终字第01391号民事裁定书、（2015）平民二初字第68号民事判决书、（2017）冀01民终3298号民事判决书、（2018）冀民申2488号民事裁定书、（2016）冀0131民初169号民事判决书、（2016）冀0131民终5485号民事裁定书、（2016）冀0131民初2384号民事判决书、（2017）冀01民终9512号民事判决书、（2018）冀民申2502号民事裁定书、（2018）冀石平山证民字的1107号公证书、电费明细、证人证言等证据予以证实，足以认定。 原审法院认为，（2017）冀01民终3298号民事判决书对于双方租赁协议解除的表述为“东庄村委会虽撤回对西柏坡面粉厂的起诉，但因双方对租赁协议履行争议较大，合同租期已近届满，且西柏坡面粉厂同意解除合同，继续履行合同已无可能，故双方租赁协议应予解除。东庄村委会以新农村建设需拆迁为由，向西柏坡面粉厂送达租赁合同终止通知书，解除双方之间签订的租赁协议，致使西柏坡面粉厂不能正常生产经营，现新农村建设项目未批准拆迁，东庄村委会单方解除租赁协议的条件不能成立，由此给西柏坡面粉厂所造成的损失应酌情予以赔偿。” 已发生法律效力的（2017）冀01民终9512号民事判决书对于双方租赁协议解除的表述为“从2008年8月12日双方发生租赁合同关系至今西柏坡面粉厂一直占有使用争议房屋，租赁房屋这个事实双方都认可，依据最高人民法院审理房屋租赁合同纠纷案件的司法解释第5条和第18条解释，一审判决认定2011年5月28日向对方发出解除通知已发生效力，那么逾期占有房屋期间的房屋占有使用费应当赔偿。对东庄村委会主张的逾期占有使用费，本院予以支持”。 从两个已发生法律效力的民事判决书表述看，应当认为2011年5月28日在东庄村委会向西柏坡面粉厂发出解除协议通知书后，西柏坡面粉厂便不再进行经营，其以实际行为作出了同意双方租赁协议解除的意思表示，因此认定解除通知到达之日即2011年5月28日作为合同实际解除之日更为适宜。 自解除通知到达西柏坡面粉厂后，双方未就合同解除后的交接事宜协商一致。庭审中，原审法院询问双方当事人在解除合同通知书到达西柏坡面粉厂后或（2017）冀01民终3298号民事判决书生效后，双方是否采取积极措施要求对方履行交接义务，虽庭审中，双方均称各自采取了催告措施但均未提交证据证明在2018年10月18日前采取过相应措施。因此，应当认为双方均懈怠进行面粉厂设备厂房的交接工作。虽然已生效的（2015）平民二初字第68号民事判决书及（2017）冀01民终3298号民事判决书判令西柏坡面粉厂增设的供水设备、化验设备、缝包设备、供水水泵、小麦检测设备由其自行取走，但因双方租赁协议所涉及的内容不仅包括厂房还包括原厂房内的设备设施，如西柏坡面粉厂不经交接或不履行相关催告手续径行离开，除判决确认的西柏坡面粉厂自行拉走的设备可能存在损坏风险外，厂内的其他相关设备设施亦存在损坏后无法查明责任的风险。因此对于西柏坡面粉厂而言，其雇佣人员看守机器设备为了保护生效判决中确定的自己的设备不受侵害。对于东庄村委会而言，在双方租赁合同解除后，西柏坡面粉厂已无相关合同义务继续看护设备机器，但西柏坡面粉厂雇佣人员看守的行为实质上维护了东庄村委会出租物的安全，故西柏坡面粉厂雇佣人员看门对双方权益保护而言确实起到积极的作用，双方应当对于处理纠纷未履行交接义务的时间段内雇佣人员看门的费用平均负担。但是因双方之间的租赁合同关系已经终止，西柏坡面粉厂已无法定义务或合同约定义务代为管理租赁物，因此西柏坡面粉厂雇佣人员看护厂房及设备的行为属于法律规定的无因管理范畴，因此本案案由定为租赁合同纠纷不当，应更正为无因管理纠纷。 关于双方处理交接事宜的时间段起止时间确定问题。根据2011年5月28日东庄村委会发出的解除租赁协议通知书内容可知其要求西柏坡面粉厂在2011年6月20日前搬清，但从西柏坡面粉厂提交的用电明细看，2011年6月至同年8月的用电量明显超过雇佣人员看门所需的必要用电量，加之该时间段为解除租赁协议通知书生效初期，不排除该段时间西柏坡面粉厂从事其他与看门活动无关的生产生活活动,故应当从2011年9月1日作为实际处理交接事宜等争议的起始时间较为适宜。2018年11月7日，西柏坡面粉厂实际撤离面粉厂也不再雇佣人员看守面粉厂，故截止日期应为2018年11月6日。2011年6月21日至2018年11月6日间，雇佣人员看门费用为每人每月1000元，合计86个月零16天，工资合计173067元。 关于该期间内的电费问题。雇佣人员看门，势必产生必要的电费开支，从原告提交的用电明细看，除2011年6月至同年8月的用电量明显超过雇佣人员看门所需的必要用电量，其余月份用电量较为合理，故除2011年6月至8月期间的电费由西柏坡面粉厂自行负担外，其余月份的电费应当有原被告双方均担。2011年9月至2018年11月电费总费用为17962元。 关于原告西柏坡面粉厂主张的公证费用。原审法院认为，因该费用客观上亦为保护其自身利益而进行的支出，故该费用应当由其自行负担。 综上所述，两项费用合计191029元，由双方分别负担50%，即各自负担95514.5元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条的规定，一审判决如下：一、被告平山县平山镇东庄村民委员会于判决生效之日起十五日内给付原告石家庄西柏坡面粉厂看门费用及电费95514.5元；二、驳回原告石家庄西柏坡面粉厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4378元，由原告石家庄西柏坡面粉厂负担2189元，由被告平山县平山镇东庄村民委员会负担2189元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，东庄村委会和西柏坡面粉厂双方于2008年8月12日签订地《租赁协议》合法有效，合同约定租赁期限为10年，从2008年9月1日至2018年12底止，东庄村委会于2011年5月28日发出解除租赁协议通知，单方面要求解除合同。此后双方因此产生纠纷并诉至法院，原审法院结合事实及相关生效判决书，认定2011年5月28日作为合同实际解除之日，该认定并无不当。双方合同关系自2011年5月28日后已实际解除，但对租赁物的交接并未达成一致，双方均主张对方怠于履行交接义务，但均未提供充足证据，故原审法院认为双方均未能证明自身积极履行交接义务，对怠于交接的事实均应承担责任并无不当。据此，原审法院判由双方对合同解除后至交接前所产生的看管费用均担，原审法院该处理结果并无不当。对电费及公证费用的承担，原审法院均已做明确阐述及认定，依据合理，本院予以确认，不再赘述。综上所述，上诉人石家庄西柏坡面粉厂、上诉人平山县平山镇东庄村民委员会的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4378元，由上诉人石家庄西柏坡面粉厂负担2189元，由上诉人平山县平山镇东庄村民委员会负担2189元。 本判决为终审判决。 审判长  王靖 审判员  李祥 审判员  张洁 二〇一九年六月十四日 书记员  王超