河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1554号原告：郑喜民，男，汉族，1963年8月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：马琨，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市万鑫投资咨询有限公司，住所地：新乡市红旗区新康苑明珠花园**楼门面房第三、四间，企业法人营业执照注册号：410791000019379（1-1）。法定代表人：李菊，经理。委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：新乡市万达房地产经纪信息有限公司，住所地：新乡市建设路与新飞大道交叉口向西200米路南天太家园门面房第三间，统一社会信用代码：91410700395821734W（1-1）。法定代表人：宋薇，经理。委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：新乡市文峰精细化工有限公司，住所地：辉县市占城镇木瓜园，统一社会信用代码：91410782767823600J（1-1）。法定代表人：王秋娥，经理。委托诉讼代理人：王文峰，男，汉族，1959年12月15日出生，住河南省，特别授权。原告郑喜民与被告新乡市万鑫投资咨询有限公司（以下简称“万鑫咨询公司”）、被告新乡市万达房地产经纪信息有限公司（以下简称“万达经纪公司”）、第三人新乡市文峰精细化工有限公司（以下简称“文峰化工公司”）债权转让纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑喜民及其委托诉讼代理人马琨、被告万鑫咨询公司与被告万达经纪公司的委托诉讼代理人贾明、第三人文峰化工公司的委托诉讼代理人王文峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑喜民向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付6万元；2.判令第二被告向原告支付5万元；3.判令第一、第二被告支付鉴定费900元；4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与第三人存在多年供货关系，第三人曾欠原告货款未支付。2015年2月13日，原告与第三人签订债权转让协议，将第三人对第一被告享有的6万元债权，对第二被告享有的5万元债权转让给原告并电话通知了二被告，债权转让后原告多次找二被告，一直未曾支付上述款项。后原告向辉县市人民法院起诉撤销上述债权转让协议，但辉县市人民法院作出(2017)豫0782民初3036号民事判决书驳回原告的诉讼请求，确认原告与第三人之间的债权转让成立。据此，特起诉至贵院，请求二被告承担还款责任，维护原告的合法权益。被告万鑫咨询公司、万达经纪公司辩称，1.被告曾经欠第三人11万元债务，因第三人欠原告的货款，在原告和第三人双方协商同意的情况下，第三人将二被告欠其11万元的债务转让给了原告。2015年2月13日上午，第三人为原告出具11万元债权转让证明后，第三人电话通知了被告的法人李菊，二被告也是同意第三人将11万元债权转让给原告郑喜民的，在电话中被告法人李菊让第三人通知原告下午到公司来拿钱。当天下午，原告手持第三人为其出具的11万元债权转让证明到牧野区建设路被告公司后，被告公司经理李菊将准备好的11万元现金交付给了原告郑喜民，原告收到被告11万元现金后，当场给被告书写出具一份收条，后被告又让第三人的王文峰经理在该收条上签了个字，以证明被告给原告的11万元是替第三人支付偿还给原告的货款。2.原告曾于2017年7月21日在辉县人民法院对第三人和二被告提起诉讼，要求“撤销原告和第三人新乡市文峰公司所订立的债权转让证明，及原告给被告新乡市万鑫公司书写的收到11万元货款的收据”。辉县法院经过审理，判决依法驳回了原告的诉讼请求。辉县法院所作出的判决同时也证明了：原告和第三人在2015年2月13日上午双方订立11万元债权转让证明后，被告已经将第三人所转让给原告的11万元支付给了原告，已经完成实现了三方的债权债务转让行为和事实，三方之间已经不存在经济纠纷。3.在本案中，原告再次持原告和第三人在2015年2月13日上午所订立11万元债权转让证明对被告提起诉讼，实属重复起诉和恶意诉讼，并且从时间上讲也是超过了法定的诉讼时效，法院应当给于驳回原告的起诉或诉讼请求。综上事实，被告已经于2015年2月13日下午替第三人支付给原告货款11万元，也完成实现了原告和第三人及被告之间的债权债务转让。故在本案中原告再次要求二被告向其支付6万元和5万元，没有事实依据和法律依据，请求法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人文峰化工公司述称，原告起诉的事实和理由属实，债权转让事实确实存在，债权转让后确实和原告一起多次去找二被告公司的法人王增席要钱，但对原告是否要回这个钱不清楚。具体情况是第三人建燃料化工厂时需要资金，通过原告郑喜民介绍融资，他说跟被告公司法人王增席是好朋友，可以给第三人融资，条件是一比十贷款。第三人给二被告交了十一万元，其中万鑫公司交了6万元，万达公司交了5万元。后来没有贷成款，钱也没有退给第三人。因第三人欠原告货款，故与原告商量把二被告欠第三人的11万元转让给郑喜民抵货款，并电话通知两被告，被告同意。原告曾向辉县法院起诉撤销债权转让，辉县法院经审理认定债权转让有效。原告郑喜民向本院提交的证据有：1.辉县市法院（2017）豫0782民初3036号判决书一份；2.河南金剑司法鉴定中心（2018）痕鉴字第803号司法鉴定意见书一份；3.鉴定费增值税发票一份；4.辉县市法院卷宗材料一份，内容包含案涉的所有证据及庭审笔录。以上证据证明：原告与第三人之间的债权转让合法有效，二被告应当承担清偿义务。二被告并没证据证明曾经向原告归还过11万元。鉴定费因二被告提交的证据而产生且结论支持了原告的观点，鉴定费应当由二被告承担。被告万鑫咨询公司、万达经纪公司对原告提交的证据的质证意见：对该组证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。证据不能证明原告的诉请是成立的，恰证明了二被告已经将11万元给原告交付，且在（2017）豫0782民初3036号开庭笔录中原告对被告所提交的2015年2月13日的收据没有异议，这也证明了原告收到被告11万元现金后，给被告所出的收条的真实性，原告在对该收条指纹申请鉴定时鉴定机构给出无法确认指纹是否是郑喜民的结论。这说明鉴定机构对该指纹不能依法进行鉴定也没有明确表示该结论就是或不是郑喜民的，何况郑喜民对该收条上的本人签字是认可的，故，被告认为原告所提交的该组证据相反证明了二被告的答辩意见是有事实和法律依据的。第三人文峰化工公司对原告提交的证据没有异议。原告郑喜民的质辩意见：1.被告的质证意见在混淆事实偷换概念。在辉县法院的审理中，被告和第三人都提交了一份收据，区别是第三人提交的是原件，且没有指印。二被告提交的内容是复印件，仅仅指纹是红色。从收据内容上明显看出收据是对第三人出具的，当天的客观事实是原告与第三人协商债权转让之后出具证明债权转让的内容。然后原告出具了收据换取了三张盖有二被告公章的收据原件，虽然收据上内容显示收到11万现金，但实际上原告只是收到了11万元的三张债权凭证。2.关于鉴定书，鉴定无法得出指纹是谁的，原因是二被告提交的指纹不够完整。根据谁主张谁举证原则，二被告主张已经偿还11万元，应当对其提交的收据的指纹负有举证责任。鉴定结论是无法确定，也就是说二被告提交的收据真实性是无法认定的，其应当承担其举证不能的后果。被告万鑫咨询公司、万达经纪公司的质辩意见：本案中第三人是在2015年2月13日为原告出具11万元债权转让证明并一并将被告欠第三人的11万元三张收据，这证明了原告是同意第三人将11万元债权转让给他，在原告未收到被告所支付的11万元时，原告是不可能为被告出具收到11万元的收条的，无论从逻辑和习俗上讲也充分证明第三人将11万元债权转让后，被告已经将11万元支付给原告。被告万鑫咨询公司、万达经纪公司向本院提交的证据有：1.2017年7月21日，原告起诉书一份；2.辉县市人民法院（2017）豫0782民初3036号民事判决书一份；3.2015年2月13日原告给被告出具的收到11万元收据一份；4.庭审笔录3份；5.2015年2月13日第三人和原告的债权转让证明一份；6.被告给第三人出具的收据三张；7.2015年2月13日有郑喜民与王文峰签名摁手印的收条一份。证明：第一，原告曾在2017年7月21日在辉县人民法院对第三人和二被告提起诉讼，要求“撤销原告和第三人新乡市文峰公司所订立的债权转让证明，及原告给被告新乡市万鑫公司书写的收到11万元货款的收据”。辉县法院经过审理，判决依法驳回了原告的诉讼请求。辉县法院所作出的判决同时也证明了：原告和第三人在2015年2月13日上午订立11万元债权转让证明后，被告已经将第三人所转让给原告的11万元支付给了原告，已经完成实现了三方的债权债务转让行为和事实，三方之间已经不存在经济纠纷。第二，在本案中，原告再次持原告和第三人在2015年2月13日上午所订立11万元债权转让证明对被告提起诉讼，实属重复起诉，并且从时间上讲也是超过了法定的诉讼时效，法院应当给于驳回原告的起诉或诉讼请求。以上证据充分证明了：被告已经于2015年2月13日下午替第三人支付给原告货款11万元，也完成实现了原告和第三人及被告之间的债权债务转让。故在本案中原告再次要求二被告向其支付6万元和5万元，没有事实依据和法律依据，法院应依法原告的诉讼请求。原告郑喜民对二被告提交的证据的质证意见：1.对证据1至6的真实性无异议，对证明目的有异议。不能证明被告的证明目的，相反其提交的证据不足以证明其曾向原告支付过11万元。2.对证据7的真实性及证明目的有异议，该证据全部书写内容均为复印，仅手印是红色，且不能证明是原告本人所摁，不能证明其证明目的。第三人文峰化工公司对二被告提交的证据的质证意见：对证据1、2没有异议，对证据3有异议，原件是在其单位保存的，原件上没有王文峰和郑喜民的手印。被告提交的收据上边的手印不是王文峰的，王文峰没有按过手印。对证据4、5、6没有异议。证据6的三张收据是王文峰当时收到的，转让时一并给了原告。对证据7，被告出具的这个收条是王文峰留存收条的复印件，只是多了两个手印。王文峰名字上的手印不是本人摁的，是伪造的。不知道郑喜民名字上的手印是谁摁的。不清楚被告的复印件是怎么来的。被告万鑫咨询公司、万达经纪公司的质辩意见：据公司经理李菊讲述，2015年2月13日下午李菊把11万元交给原告时，原告给的收据，摁有红色指纹。其手中持有的2015年2月13日原告出具的收据是收到11万元现金时的原始凭证，上边有原告和王文峰的手印。第三人文峰化工公司的意见：被告陈述不属实，这个收据应是原告给第三人的，被告手里不应该有这个收据，而且收据原件在第三人的保险柜里。第三人文峰化工公司向本院提交的证据有：2015年2月13日收条原件一份，内容是原告郑喜民书写的，王文峰的名字是其自己签的。原告郑喜民对第三人提交的证据的无异议。被告万鑫咨询公司、万达经纪公司对第三人提交的证据的质证意见：被告从来没见到过第三人手中这个收条，被告认为被告手中持有的郑喜民的签名和摁手印的收条就是被告在给原告支付11万元时，郑喜民给被告出具的。第三人手中的该收据，被告认为跟原告和被告之间的款项交接没有任何关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告郑喜民曾给第三人文峰化工公司提供化工原料，文峰化工公司欠郑喜民货款214145.4元。因融资关系，2015年1月26日，被告万鑫咨询公司收到文峰化工公司现金60000元，2015年2月3日，被告万达经纪公司收到文峰化工公司现金50000元，形成第三人对两被告公司享有以上债权。2015年2月13日，文峰化工公司给郑喜民出具一份债权转让证明，其内容为“经双方协商同意，现将新乡市万达房地产经纪信息有限公司收新乡市文峰精细化工有限公司的伍万元以及新乡市万鑫投资咨询有限公司收新乡市文峰精细化工有限公司的陆万元转让给郑喜民使用。”同日，郑喜民给第三人公司王文峰出具了一份《收条》，内容为：“收条今收到文峰精细化工有限公司货款壹拾壹万元正（万鑫投资有限公司万达房产经济有限公司)转账票据（110000）王文峰郑喜民2015.2.13”。文峰化工公司将万达经纪公司为其出具的一份收据和万鑫咨询公司为其出具的两份收据交给郑喜民，并口头通知万达经纪公司与万鑫咨询公司已将110000元债权转让给郑喜民。郑喜民对债权转让明确表示同意，万达经纪公司与万鑫咨询公司亦表示认可。2017年8月，郑喜民与文峰化工公司、万达经纪公司和万鑫咨询公司因债权转让产生纠纷，诉至河南省辉县市人民法院，请求撤销其与文峰化工公司所订立的债权转让证明及郑喜民给文峰化工公司所书写的收到110000元货款的收据。辉县市人民法院经过审理，判决驳回郑喜民的诉讼请求。在该案审理过程中，河南金剑司法鉴定中心受辉县市人民法院的委托，对“《收条》中‘郑喜民’签名处的红色指印是否郑喜民所捺印”事项进行鉴定。2018年3月14日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2018]痕鉴字第803号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“无法确定《收条》中落款签名‘郑喜民’处的红色指印是否郑喜民所捺印”。在本案庭审中，原告郑喜民与被告万达经纪公司、万鑫咨询公司均提交了一份《收条》，两份《收条》内容相同，均为“今收到文峰精细化工有限公司货款壹拾壹万元正，（万鑫投资有限公司、万达房地产经纪有限公司）转账票居（110000）”。其区别在于，万达经纪公司、万鑫咨询公司提交的《收条》上郑喜民与王文峰的签名上有红色指印，而郑喜民提交的《收条》上没有红色指印。郑喜民和王文峰均否认万达经纪公司与万鑫咨询公司提交的《收条》上的红色指印是其本人所按。但是万达经纪公司与万鑫咨询公司称，2015年2月13日下午，公司负责人李菊将110000元现金交付给郑喜民，由郑喜民写好《收条》并找王文峰签字捺印。但从第三人文峰化工公司提交的上述相同内容的《收条》，经观察可确认被告万达经纪公司、万鑫咨询公司提交的相同内容的《收条》，系第三人文峰化工公司提交的《收条》的复制件，仅是在落款处的“王文峰、郑喜民”名字上后加有红指印。本院认为，原、被告及第三人之间系债权转让法律关系。本案的争议焦点是原告郑喜民与第三人文峰化工公司、被告万达经纪公司和被告万鑫咨询公司之间的债权转让成立后，万达经纪公司、万鑫咨询公司是否已向郑喜民支付了110000元。首先，从当事人出据的2015年2月13日《收条》的内容上来看，郑喜民应是在收到110000元货款后为文峰化工公司出具的，但结合郑喜民与文峰化工公司、万达经纪公司和万鑫咨询公司之间的债权转让情况，该《收条》应为在文峰化工公司将110000元货款以债权转让的方式支付给郑喜民后，由郑喜民向文峰化工公司出具的，其中“（万鑫投资有限公司、万达房地产经纪有限公司）转账票居（110000）”字样是郑喜民对该笔货款所作的注明。所以，该《收条》仅能证明文峰化工公司向郑喜民清偿了110000元债务，而不能证明被告万达经纪公司和万鑫咨询公司分别向郑喜民清偿了各自的债务。其次，两被告公司称是向原告支付的现金，因涉案款项较大其又系公司，此辩称主张存疑。结合被告所提交的2015年2月13日《收条》证据系复制件，原告郑喜民及第三人公司经手人王文峰又对该复制件收条上自已名字上的指印予以否认，被告取得的该收条复制件的过程存疑，故两被告辩称的已向原告郑喜民支付过了转让债权110000元证据不允分，亦不具优势。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。故对于万达经纪公司与万鑫咨询公司主张其已分别向郑喜民清偿了所负债务的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费承担问题。对《收条》上的指印进行鉴定是在郑喜民与文峰化工公司、万达经纪公司和万鑫咨询公司债权转让纠纷一案的诉讼中发生的，郑喜民提交的庭审笔录中也显示，辉县市人民法院已在2018年5月7日的庭审中对鉴定费承担问题作出释明。并且鉴定费承担问题与本案并非同一法律关系，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告新乡市万鑫投资咨询有限公司于本判决生效后五日内向原告郑喜民支付60000元；二、被告新乡市万达房地产经纪信息有限公司于本判决生效后五日内向原告郑喜民支付50000元；三、驳回原告郑喜民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元，因适用简易程序减半收取计1259元，由被告新乡市万鑫投资咨询有限公司负担659元，被告新乡市万达房地产经纪信息有限公司负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：郑长清二〇一九年六月二十日书记员 ：杨先满