湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1127民初816号 原告：欧阳凤菊，女，1966年9月22日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：王勇法，湖南省蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。 被告：陈裕祚，男，1992年1月9日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 被告：吴其隆，男，1969年6月9日出生，汉族，湖南 省蓝山县人，公民身份号码4329271969××××××××，户籍地：湖南省蓝山县，现在永州监狱服刑。 原告欧阳凤菊与被告陈裕祚民间借贷纠纷一案，经本院作出（2018）湘1127民初1186号民事判决，陈裕祚不服提起上诉，湖南省永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终字第632号民事裁定，以程序违法为由，撤销原判，发回重审。本院于2019年4月23日重新立案，依法追加吴其隆为本案被告，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳凤菊及其委托诉讼代理人王勇法，被告陈裕祚、吴其隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳凤菊向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告欧阳凤菊借款本金130000元，利息50000元，计180000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经蒋淑芬介绍，原告欧阳凤菊与被告陈裕祚相识，并叫原告借钱给陈裕祚，后陈裕祚以开发房地产资金周转为由，多次打电话要原告帮他借钱，并把原告带到陈裕祚家看房看车，又带原告看他开发的正隆小区。陈裕祚于2015年2月1日向原告借款130000元，双方约定按月利率2.5%计算，借款期限为一年，即从2015年2月1日起至2016年2月1日止，按季付息。原告将现金130000元借给陈裕祚后，便叫他的合伙人吴其隆帮他写了借条，陈裕祚在借条上签名。当时原告一再表明钱是借给陈裕祚的，以后只向他要。因吴其隆涉嫌犯罪，原告多次向陈裕祚催讨欠款，陈裕祚却以种种理由加以搪塞、哄骗。为维护自己的合法权益，遂提起诉讼，请依法判决两被告偿还所借款项。 被告陈裕祚辩称：1.欧阳凤菊所诉与事实不符。其与本人素不相识，经蒋淑芬介绍后才认识的；欧阳凤菊与本被告认识后，从来就没有提过向欧阳凤菊借钱周转的事，也没有带她到本被告家看房看车看开发正隆小区的事，更未要吴其隆代写借条一事；本被告从来就没有与吴其隆合伙开发过房产，在正隆小区也没有股份，本被告与吴其隆为朋友，但从来没有向欧阳凤菊或吴其隆承诺过他们间借钱放贷担保的问题。他们借贷时本被告虽到现场，但没有介入他们的事，欧阳凤菊根本就没有“表明”过钱是借给本被告的，本被告也从来未收取欧阳凤菊130000元的借款，欧阳凤菊与吴其隆所形成的借贷关系完全是他们自己的事，本被告从来就没向谁承诺担保过，也从来没有搪塞和哄骗过欧阳凤菊，至于在他们的借条中本被告签了个名字，那是在他们再三恳求下作为在场（见证）人签的，本被告既不是担保人，更不是借款人，他们之间的借贷与本被告毫无半点关系。2.现有的证据，可足以证明借款（债务）人不是被告。一是凭欧阳凤菊自己提供的借条，其中的“吴其隆”签名前面已清楚注明是“借款人”，所以真正借款的人才是吴其隆，而借款人的下面所签“陈裕祚”，因为不是借款人，所以只在下面签了个名，只作为见证人、在场人，所以在名字前面没有注明担保人。二是该借款一年利息的支付，不是本被告而是吴其隆，所以本案借款人不是陈裕祚。三是本被告提供的《抵押合同》，有力地证明借款人不是本被告，此合同证明欧阳凤菊的130000元借款，是吴其隆用自己南平西路正隆小区1204房产1套作的抵押，抵押合同中根本就没有陈裕祚签字，该合同则证明陈裕祚不是合伙人，不是借款人，本被告视情况保留反诉原告赔偿一切损失的权利。为此，请求判决驳回原告的起诉，本案诉讼费判由原告承担。 被告吴其隆辩称，借款和为本人所用均属实，陈裕祚在借条上签名是应欧阳凤菊要求所写，本被告同意偿还该借款。 原告欧阳凤菊向本院提供载明借款130000元的借条，欧阳凤菊存折取款明细复印件，拟证明被告吴其隆、陈裕祚向其出具的借条，向吴其隆出借款项的资金来源。吴其隆对上述证据无异议；陈裕祚对借款130000元的借条有异议，对欧阳凤菊存折取款明细复印件的关联性有异议，认为其应欧阳凤菊、吴其隆的要求作为见证人或在场人，证明欧阳凤菊与吴其隆发生了借款事实，而且吴其隆用其在正隆小区的房产作了抵押，该借款与本被告无关。本院认为陈裕祚在借条上并没有注明自己为见证人或在场人，也未能提供证据证明其所签名为见证人或在场人；陈裕祚的签名在借款人吴其隆签名的下面一行，即使在普通人看来陈裕祚也不是见证人或在场人，而是借款人；至于该款项为吴其隆所用或吴其隆用相关房产对该借款作抵押，均不影响陈裕祚作借款人的身份；陈裕祚异议明显与日常生活经验不符，其异议理由不成立，本院对上述证据予以采信。陈裕祚提供吴其隆与欧阳凤菊的抵押合同，拟证明实际借款人是吴其隆，陈裕祚不是借款人；欧阳凤菊认为该抵押合同无效，本院认为抵押合同是否成立、是否有效与实际借款人是吴其隆不属同一范畴的内容，不能因为该抵押合同便排除陈裕祚不是本案的借款人，对其证明目的不予采信。 本院依据确认的证据和双方当事人的陈述认定事实如下：原告欧阳凤菊经人介绍与被告陈裕祚相识，陈裕祚又将欧阳凤菊介绍给被告吴其隆，以便于吴其隆向欧阳凤菊借款。2015年元月底，欧阳凤菊向吴其隆现金支付借款50000元，同年2月1日又向吴其隆现金支付借款80000元。同日吴其隆向欧阳凤菊出具借款130000元的借条1张，约定月利率2.5%，每季度付一次利息，借款期限一年。陈裕祚应欧阳凤菊的要求在该借条上签名，签名排在借款人吴其隆的下一行，但并未注明为见证人或在场人。另吴其隆与欧阳凤菊签订抵押合同，约定吴其隆以湖南省蓝山县塔峰镇南平西路正隆小区1204房产1套作抵押，该房屋无建房审批手续且双方未办理抵押登记。此后，吴其隆按月利率2.5%支付利息至2016年8月1日。欧阳凤菊要求陈裕祚偿还该笔借款及利息，陈裕祚于2016年12月支付利息2700元、2017年支付利息1000元、2018年支付利息500元，共计4200元。 本院认为，被告吴其隆受领原告欧阳凤菊出借款，被告吴其隆、陈裕祚向原告欧阳凤菊出具借条，双方形成民间借贷合同，未违反国家法律、行政法规强制性规定，该合同有效。本案争论的焦点是陈裕祚是否是共同借款人。在该借条中，吴其隆签名与陈裕祚亲笔签名同处在借款人冒号之后，吴其隆签名与陈裕祚亲笔签名为上、下行位置，陈裕祚也没有举出相反的证据证明其不是借款人而是见证人或是在场人，本院对欧阳凤菊主张陈裕祚与吴其隆为本案的共同借款人予以支持。陈裕祚主张该借款的实际使用人是吴其隆，吴其隆与欧阳凤菊为该借款签订抵押合同，其不是借款人。本院认为吴其隆为该借款的实际使用人和吴其隆与欧阳凤菊为该借款签订抵押合同，与陈裕祚成为本案借款人没有必然关系，只要陈裕祚在上述借条上签名于借款人处，与吴其隆形成共签共债，便可认定陈裕祚为共同借款人；至于吴其隆为借款实际使用人，在清偿外部的债务后，作为在吴其隆与陈裕祚之间确定吴其隆为最终责任人理由；本院对陈裕祚的上述主张不予支持。双方约定的利率高于年利率的24%，本院按年利率24%从2016年8月1日起计算至立案之日（2019年4月23日）止的利息，即使扣除陈裕祚期间支付的4200元利息，也超过欧阳凤菊所诉请的50000元利息，因此，欧阳凤菊的利息请求并无不当，本院予以支持，对于超过50000元的利息部分及今后的利息，因欧阳凤菊未提出诉请，系其对自己民事权利的处分，本院予以准允。吴其隆与陈裕祚作为上述借款的共同借款人，应共同承担偿还欧阳凤菊借款及相关利息，如陈裕祚偿还，其可以向吴其隆追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告吴其隆、陈裕祚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告欧阳凤菊借款本金130000元，利息50000元，共计180000元。 如果被告吴其隆、陈裕祚未按本判决确定的履行期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告吴其隆、陈裕祚负担1950元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  王景平 二〇一九年六月二十一日 书记员  彭 博 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。