长春高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0193民初2431号 原告：毛云山，男，汉族，1970年8月16日生，住长春市宽城区。 原告：赵清武，男，汉族，1973年6月12日生，住长春市南关区。 二原告共同委托诉讼代理人：孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。 被告：长春市中达建筑工程有限责任公司。住所地长春市南关区大马路万晟现代城******房。 法定代表人：杜立忠，总经理。 委托诉讼代理人：杜立春，该公司职员。 被告：长春瀚邦工程项目管理有限公司。住所地。住所地长春市高新开发区卓越大街与动漫路交汇iv> 法定代表人：苑世江，总经理。 委托诉讼代理人：牛朋伟，该公司职员。 原告毛云山、赵清武与被告长春市中达建筑工程有限责任公司、长春瀚邦工程项目管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月25日受理，2019年2月1日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵清武及毛云山、赵清武二原告共同委托诉讼代理人孙慧文，被告长春市中达建筑工程有限责任公司（以下简称中达公司）的委托诉讼代理人杜立春，被告长春瀚邦工程项目管理有限公司（以下简称瀚邦公司）的委托诉讼代理人牛朋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛云山、赵清武诉称：2016年6月15日，毛云山、赵清武与中达公司签订了清工承包合同（下称合同），合同约定毛云山、赵清武为中达公司位于长春市高新开发区卓越大街与动漫路交汇长春瀚邦中央厨房、办公楼、冷库包清工等（详见合同）。合同签订后毛云山、赵清武按照合同约定履行，可是，中达公司只给付了部分工资，尚欠毛云山、赵清武187.8万元工资没有给付，毛云山、赵清武多次催要，中达公司以瀚邦公司没有给付，给付就优先支付为由，到至今未付。毛云山、赵清武为了保障自己的合法权益，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十一条的规定，诉请人民法院，依法按照上述请求判决，以依法维护农民工的合法权益。毛云山、赵清武提出诉讼请求：1.依法判令中达公司、瀚邦公司共同给付所欠毛云山、赵清武187.8万元工资款及25%的违约金46950.00元及利息（利息自2016年10月15日起到给付时止按年利率24%计算）；2.案件受理费全部由中达公司、瀚邦公司共同承担。 中达公司辩称：1.欠毛云山、赵清武187万元工程款的价款我公司可以确认，但是对于25%的违约金没有事实依据，不应该给付；2.毛云山、赵清武与我公司签订的清包合同中约定了工人的人工费已经在2018年2月2日在高新区人力资源局和劳动监察大队的监督下已经全部发放了，毛云山、赵清武诉讼请求中的农民工工资的请求我公司认为已经结清了。 瀚邦公司辩称：本案应依法驳回毛云山、赵清武对我公司的全部诉讼请求。1.毛云山、赵清武所引用的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》不能作为其主张我公司承担付款义务的法律依据。毛云山、赵清武属于违法分包中的承包人，具体承担了中达公司承包的具体项目的施工工作，其二人承担了违法分包作业之后，再行雇佣其他农民工工人进行了具体的施工活动，二人作为违法承包方，其赚取违法分包的施工利润差价，其不属于农民工的范畴，而是农民工的直接雇佣人、用工人，不属于该暂行办法的适用对象，因此，毛云山、赵清武依据该规定，认定自身属于农民工范畴，主张由我公司承担付款义务的法律依据不足。2.国有资金入股我公司之后，依法依规向长春市高新区劳动监察大队缴纳了农民工工资保证金，我公司缴纳保证金之后，具体工程项目的承包人、分包人等具体责任人已经依据工作量及其用工标准向具体的农民工发放了工资，现我公司不拖欠任何农民工工资。3.毛云山、赵清武与中达公司签订的清包承包合同依法无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，毛云山、赵清武没有取得建筑施工企业施工的相关资质，属于该解释第一条所规定的无效的法定情形之一，应该合同无效，基于该合同所约定的付款时间、违约金及其利息的计算方式等约定应当无效，因此，我公司及中达公司不存在毛云山、赵清武所主张的逾期付款及支付利息等法律责任。4.毛云山、赵清武及中达公司施工的具体项目工程质量不合格，不符合我公司支付工程款的约定条件。首先，中达公司作为具体工程项目的承包人，其承担的施工项目，现阶段并没有办理竣工、验收、结算等相关工作，法律层面，其施工的项目及工程款结算的数额，属于待定状态，但仅从我公司存在中达工程质量异议的项目来看，商混地面标号严重不符、办公楼楼顶施工质量不合格，楼顶虽经返工但再次出现质量问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，毛云山、赵清武的诉请现不具备付款条件的同时，还应当承担再次返工修理等费用。其次，根据2016年5月24日我公司同中达公司的建筑工程施工合同第六条付款方式的约定，中达公司所承担的施工项目在主体封闭、水电通时，付工程总造价的35%；工程竣工验收合格，付工程总价款的25%；施工内业资料移交备案后，付工程总价款的10%。现工程既没有经过竣工验收，承包人也没有将施工内业资料向相关行政管理部门进行备案，结合现阶段我公司已经付款的额度来看，我公司在约定的付款比例及额度之内，不欠付承包人任何施工款项，因此，毛云山、赵清武以欠付工程款等为理由主张我公司承担具体付款的，相关主张并不能成立。综上，我公司认为，毛云山、赵清武向我公司提出的各项诉讼请求缺少相关的法律依据和事实依据，请人民法院依法公正审理，正确适用法律，查明案件事实，驳回毛云山、赵清武对我公司的诉讼请求，维护我公司的合法权益。 经审理查明：2016年6月20日，瀚邦公司与中达公司签订《建设工程施工合同》，约定：瀚邦公司将位于长春市高新区卓越大街以西、动漫路以北的长春瀚邦中央厨房、办公楼、冷库项目发包给中达公司施工，工程内容为土建、水暖、电气、消防，工期为2016年6月15日至2016年10月15日，签约合同价为人民币大约3000万元左右。2016年6月15日，中达公司与毛云山、赵清武签订《清工承包合同》，约定：中达公司将长春瀚邦中央厨房、办公楼、冷库项目中的模板项目、混凝土项目、抹灰项目发包给毛云山、赵清武施工，工期2016年6月15日至2016年10月15日，中央厨房每平方米522.00元、办公楼每平方米445.00元、冷库每平方米530.00元。付款方式为：1、办公楼、中央厨房主体封闭完付工程总造价的70%，抹灰完付工程总价的80%；2、冷库主体封闭付工程总价70%，抹灰完付工程总价80%；3、2016年元旦支付工程总价90%，余款在2017年6月全部付完。2018年2月2日，中达公司出具《承诺书》，内容为：毛云山、赵清武在瀚邦中央厨房工程清包工程工程款（包括人工费）187.8万元自建设单位拨付工程款到中达公司账户后优先支付。 另查明，瀚邦公司已向中达公司支付工程款3100余万元。2018年1月29日、2月1日，瀚邦公司分别向长春高新技术产业开发区劳动保障监察大队支付农民工工资264.1万元、16.98万元，合计281.08万元。2018年2月2日，赵清武出具《足额收条（承诺书）》，认可收到瀚邦公司代中达公司支付的85万元农民工工资，并承诺将全部发放到被拖欠的工人手中。 再查明，案涉工程瀚邦公司已实际接收并投入使用。 认定上述事实的主要证据有：《建设工程施工合同》、《清工承包合同》等。 本院认为:毛云山、赵清武没有建筑施工企业资质，其与中达公司签订的《清工承包合同》应属无效，但本案中中达公司、瀚邦公司并没有提供充分有效的证据证明案涉工程存在质量问题，且案涉工程已由瀚邦公司实际接收并投入使用，故中达公司应按照《清工承包合同》的约定向毛云山、赵清武支付工程价款。关于毛云山、赵清武要求支付工资款187.8万元及25%的违约金46950.00元的诉讼请求，因毛云山、赵清武与中达公司之间并非劳动合同关系，其应属于案涉部分工程的实际施工人，故中达公司应向毛云山、赵清武支付工程款，毛云山、赵清武主张要求支付25%的违约金没有依据，本院不予支持。根据中达公司的答辩意见以及2018年2月2日出具的《承诺书》，中达公司对欠付毛云山、赵清武187.8万元工程款的事实并无异议，故中达公司应当向毛云山、赵清武承担给付187.8万元工程款的义务。关于毛云山、赵清武要求自2016年10月15日起到给付时止按年利率24%计算利息的诉讼请求，因《清工承包合同》中约定工程余款在2017年6月全部付完且未明确约定欠付工程价款利息计付标准，故中达公司应自2017年7月1日起，以187.8万元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息直至实际清偿完毕之日止。关于毛云山、赵清武要求瀚邦公司就欠付工程款及利息承担给付义务的诉讼请求，因毛云山、赵清武未能举证证明瀚邦公司欠付中达公司工程款的具体数额，应由作为实际施工人的毛云山、赵清武承担举证不能的不利后果，且瀚邦公司与中达公司并未最终结算，无法查清瀚邦公司是否尚欠中达公司工程款及欠付的具体数额，由于瀚邦公司作为发包方仅在欠付工程款范围内承担给付责任，故对毛云山、赵清武要求瀚邦公司给付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告长春市中达建筑工程有限责任公司于本判决生效后立即内向原告毛云山、赵清武支付工程款1878000元及利息（利息自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告毛云山、赵清武其他诉讼请求。 案件受理费22125元，由被告长春市中达建筑工程有限责任公司负担。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  徐雅文 人民陪审员  赵连仁 人民陪审员  梁凤香 二〇一九年六月六日 书 记 员  贺新媛