河南省舞钢市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0481行初28号原告李秀兴，男，1948年10月14日生，汉族，住叶县。委托代理人田亚红，北京创为律师事务所律师。委托代理人张鑫，北京创为律师事务所实习律师。被告叶县龚店镇人民政府，住所地叶县龚店镇光明路**，统一社会信用代码11410422005482571P。法定代表人程慧卿，职务镇长。委托代理人王永鑫，男，1987年12月15日生，汉族，住叶县，该单位工作人员。委托代理人张朋升，河南星烁律师事务所律师。原告李秀兴因请求确认被告叶县龚店镇人民政府行政强制拆除行为违法一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告李秀兴及其委托代理人田亚红、张鑫，被告叶县龚店镇人民政府委托代理人王永鑫、张朋升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀兴诉称，原告系平顶山市叶县常李村村民，在常李村合法拥有房屋建筑，并长期居住于此。现房屋因“平顶山市化工产业集聚区建设项目”而被征收。原告至今未知悉任何征地公告等标准文件，未签订相关征收补偿协议。在征收安置补偿事宜尚未达成一致并未落实的情况下，征收方已经采取威胁恐吓方式逼迫原告尽快搬迁，并对原告房屋建筑直接进行强制拆除，导致原告及家人至今无家可归、在外流落。原告通过报警求助以及公安机关的答复文件等，针对涉案行为提起行政诉讼，经过法庭审理，平顶山市中级人民法院于2018年11月28日作出一审判决，认定涉案行为系由镇政府实施，后经二审审理，河南省高级人民法院亦于2019年3月22日维持认定上述事实，该裁判现已生效。原告认为，被告在征收过程中强拆原告房屋的行政行为没有事实和法律依据，实体、程序均违法，主要体现在：1、被告事实强制拆除未取得相应手续，不符合法定程序。2、被告强拆房屋，故意毁坏财物的行为侵害了原告的合法物权。综上，请求法院：一、确认被告强拆原告房屋的行政征收行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。本案原告李秀兴庭审中将其第一项诉讼请求规范为“请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。”原告李秀兴提交了以下证据：一、叶县人民政府于2017年3月15日作出的〔2017〕2号《叶县人民政府关于节庄村、常李村、坡宋村整村搬迁补偿安置方案（征求意见稿）征求意见暨协议搬迁的公告》；二、三村搬迁指挥部办公室于2018年8月1日下发的《关于依法拆迁户需配合事项的通知》和平顶山化工产业集聚区村庄搬迁安置工程建设指挥部于2017年4月30日下发的《搬迁通告》；证据一、二证明原告房屋位于“平顶山市化工产业集聚区建设项目”用地范围，当地拆迁指挥部对申请人作出动迁文件。三、政府信息公开申请表和叶县公安局龚店派出所于2018年9月28日作出的《信息公开答复》；四、平顶山市中级人民法院（2018）豫04行初203号《行政裁定书》；五、河南省高级人民法院（2018）豫行终7号《行政裁定书》；证据三、四、五证明原告通过报警求助以及公安机关的答复文件等，针对涉案行为提起诉讼，案件经过一审、二审审理法院认定涉案强拆行为系由被告镇政府实施。六、河南省国土资源厅于2018年5月10日作出的〔2018〕265号《政府信息公开申请答复书》及附件豫政土〔2016〕1022号《河南省人民政府关于叶县2016年度第一批乡镇建设征收土地的批复》；七、《叶县国土资源局关于叶县2018年度第二批乡镇建设征收土地补偿安置方案的公告》（【2019】2号），《叶县人民政府关于叶县2018年度度第二批乡镇建设征收土地的通告》（【2018】2号）；证据六、七证明“平顶山化工产业集聚区建设项目”在强拆发生之时常李村地块尚未取得土地征收报批手续，当地征收方2017年早已实施“三村搬迁”征收行为，但及至强拆行为发生后，河南省才做出豫政土【2019】36号文件批准涉案《征收土地方案》，涉案“三村搬迁”行为本质上已经构成未批先征，严重侵害社会公共利益。八、强拆现场照片，证明涉案房屋遭到强制拆除，致使原告损失惨重。被告龚店镇人民政府辩称，答辩人认为答辩人作出的行政行为依据的事实清楚、证据充分、程序合法、处罚得当，具体意见如下：一、答辩人作出行政行为的背景。常李村拆迁改造项目属于我省重点项目千亿尼龙城建设项目。该项目是我市的重点项目，其建设对包括原告在内的居民经济和居住环境的发展和改善，提升城市形象等均具有重大意义，该项目共涉及常李村村民房屋837处，自2017年3月15日起已有95％的群众积极主动参与拆迁，并签订补偿协议拆除了房屋。原告被拆迁的房屋包括砖混结构房屋面积330平方米，没有任何建设审批手续，系违法建筑。根据法律规定，答辩人依法拆除的违法建筑物本不予补偿，但出于尊重历史和照顾群众利益，政府都按照既定的补偿方案给予了补偿，但具有违法建筑物的原告不顾公共利益，对已经获得的本不应享有的补偿仍不满足，拒绝拆除违法建筑。答辩人根据《城乡规划法》第六十五条的规定，依法对原告的违建房屋予以强制拆除。二、答辩人拆除本案建筑物是基于答辩人作出的拆除违法建筑物的行政处罚，而非对其房屋征收。在千亿尼龙城建设项目所占土地征收拆迁过程中，答辩人发现了被答辩人存在违法建设本案房屋的事实，通过调查，在被答辩人的建筑物确实属于违法建筑的基础上，答辩人依法作出了拆除违法建筑的处罚决定，并依法实施了本案强制拆除的行为。因此本案的拆除房屋行为是基于答辩人作出的行政处罚，而非千亿尼龙城建设项目所占土地征收。被答辩人诉称因答辩人对其房屋征收，并在征收过程中违反法定程序，在没有签订补偿安置协议的情况下对其房屋强制拆除是违法的，认为答辩人拆除本案的房屋是基于对房屋的征收，是对答辩人强制拆除本案房屋的依据的错误理解，是不正确的。三、答辩人作出的具体行政行为依据的事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。答辯人根据《城乡规划法》第六十五条的规定进入行政执法程序后，进行了细致、认真的调查、勘验、取证工作。先经前期走访摸排査明原告一户的基本事实情况，答辩人向原告留置送达了《调查违法建筑通知书》，并依法制作有《违法建筑现场检査（勘验）笔录》、《违法建筑调査询问笔录》。其后答辩人又向规划建设部门致函询问，在认定被答辩人的房屋是违法建筑证据确凿，且不能补办合法规划手续的情况下，答辩人对原告作出了《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》并告知原告享有陈述申辩权，该告知书已留置送达于原告处。随后，按照法定程序，答辩人又向原告作出了《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，并告知原告依法享有的复议权和起诉权、复议和诉讼期间本决定不停止执行，该决定书也已留置送达于原告处。我单位于2018年7月16日向原告作出了《责令限期拆除处罚催告通知书》，并再次告知原告依法享有陈述申辩权，该决定书也已于当日留置送达于原告处。催告后，原告仍拒绝拆除房屋，我单位依法向原告作出了《强制拆除违法建筑决定书》再次催促原告履行拆除违法建筑义务，该决定书也已留置送达于原告处。督促后，原告依旧拒绝拆除房屋，我单位于2018年8月2日向原告作出了《强制拆除违法建筑通知》，在被答辩人仍不自行拆除的情况下，答辩人依法强制拆除了本案房屋。上述过程，答辩人的行为严格依法进行，没有违法之处。虽然拆除本案的房屋无需对被答辩人进行任何补偿，但出于照顾被答辩人利益的考虑，在拆除本案房屋的同时，答辩人向其告知强拆后将参照《叶县人民政府关于龚店乡节庄村、常李村、坡宋村整体搬迁补偿安置方案（征求意见稿）征求意见暨协议搬迁的公告》的标准，对被答辩人予以补偿，对被答辩人的补偿已经支付给了被答辩人。被告龚店镇人民政府在法定期限内向本院提交的证据有：一、违法建筑案件立案审批表；二、调查违法建筑通知书；三、送达回证；四、违法建筑现场检查（勘验）笔录；五、违法房屋平面示意图；六、违法建筑调查询问笔录；七、建房时间的证明；八、村镇建设发展中心询问函及答复；九、违法建筑案件调查报告；十、责令限期拆除违法建筑处罚告知书；十一、送达回证；十二、行政处罚案件集体讨论笔录；十三、行政处罚意见审批表；十四、责令限期拆除违法建筑处罚决定书；十五、送达回证；十六、责令限期拆除处罚催告通知书；十七、送达回证；十八、强制拆除违法建筑决定书；十九、送达回证；二十、强制拆除违法建筑公告；二十一、强制拆除违法建筑通知；二十二、送达回证；二十三、拆除违法建筑结案报告；二十四、拆迁进展情况证明；二十五、见证人身份证明；二十六、执法员身份证明；二十七、《叶县人民政府关于龚店乡节庄村、常李村、坡宋村整体搬迁补偿安置方案（征求意见稿）征求意见暨协议搬迁的公告》；二十八、补偿款支付凭证。本院经审理查明，2017年3月15日，叶县人民政府发布《关于龚店乡节庄村、常李村、坡宋村整村搬迁补偿安置方案（征求意见稿）征求意见暨协议搬迁的公告》，称为优化村民生活环境、规范化工产业集聚区建设，促进经济发展，经县政府研究决定，拟对节庄村、常李村、坡宋村进行整体搬迁，附件中公布了搬迁范围、搬迁期限、搬迁实施方案等，其中第四十条规定，对逾期不签订补偿安置协议的，根据不同情况分别或者同时采取下列强制方法：……（三）针对未经批准而实施建设的违法建筑，乡政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，作出责令限期拆除决定，经催告后由公安、城管、住建、乡政府、国土、公证处等部门强制拆除，强拆预案指挥部提供；……因原告等人向河南省国土资源厅申请政府信息公开，河南省国土资源厅于2018年5月10日答复称原告房屋所涉地块未有征地批准文件及申报材料。经与叶县国土资源局核实，因平顶山化工产业集聚区建设项目需要，拟对节庄村、常李村、坡宋村三个村庄进行整体搬迁，搬迁项目的新区建设用地，已经省政府批准。原告等所申请的地块待整体搬迁后再进行报批。2019年4月4日，叶县人民政府发布关于叶县2018年度第二乡镇建设征收土地的公告，称经省政府于2019年1月16日批准，征收龚店镇常李村集体耕地1.5163公顷，林地0.4050公顷，其他农用地0.0944公顷，集体建设用地1.9503公顷。2019年4月8日，叶县国土资源局发布关于叶县2018年度第二批乡镇建设征收土地补偿安置方案的公告。原告李秀兴系河南省叶县龚店镇常李村**村民，在该村建造有房屋一处。2018年6月25日，龚店镇人民政府对李秀兴涉嫌违反《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定，未取得建设工程规划批准进行建设的行为进行立案调查。并对原告作出叶龚执000030号《调查违法建筑通知书》，并进行了现场检查及询问。其现场检查笔录显示，当事人房屋结构为：主房五间二层，配房九间一层，四至为：东邻李占雨，西邻李二军，南邻李振伍，北邻易春正。2018年6月27日，叶县龚店镇常李村村民委员会出具证明称原告在该村有一处个人住房，翻建时间为1998年前后。龚店镇人民政府就原告的案涉房屋向叶县龚店镇村镇建设发展中心发出《是否可以补办规划许可询问函》，询问李秀兴违法建筑目前能否办理规划审批手续，有无其他补救措施。该中心当日回复称“李秀兴户在常李村集体土地上所建房屋，未办理任何规划审批手续；同时因常李村已纳入拆迁改造建设范围，无法补办规划审批手续”。2018年7月5日，龚店镇政府向原告作出叶龚告000020号《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》，告知原告在龚店镇常李村的违法建筑1处，建于1998年，砖混结构，建筑面积共计330平方米，依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条的规定，拟对原告作出限期自行拆除违法建筑物（房屋）的行政处罚，并告知了原告陈述和申辩的权利。后于2018年7月13日作出叶龚决000011号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，该决定书载明：“……依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，决定拆除你（李秀兴）的违法建筑。限你在2018年7月15日前，将你建设的违法建筑拆除完毕，逾期，龚店镇人民政府将组织执法人员强制拆除……”并告知了当事人提起复议或诉讼的权利。复议和诉讼期间，本决定不停止执行。2018年7月16日，龚店镇人民政府作出叶龚催000014号责令限期拆除处罚催告通知书，要求李秀兴在接到本《催告通知书》之日起3个工作日履行上述义务。逾期无正当理由，将强制执行。2018年7月23日，龚店镇人民政府作出叶龚决000038号《强制拆除违法建筑决定书》，载明：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，决定对你（李秀兴）在龚店镇常李村建设的违法建筑予以强制拆除……2018年7月23日，龚店镇人民政府作出叶龚告000044号强制拆除违法建筑公告，限李秀兴3日内主动拆除位于龚店镇常李村的违法建筑。如在规定期限内不履行拆除义务，将依法强制拆除。2018年8月2日，龚店镇人民政府作出强制拆除违法建筑通知（叶龚通000002号），称将于2018年8月3日，依法强制拆除李秀兴的违法建筑。2018年8月3日，原告房屋被强制拆除。原告李秀兴当即拨打110报警，后叶县公安局龚店派出所称该行为系叶县人民政府组织依法对龚店镇常李村相关房屋建筑进行强拆，不属于公安机关管辖范围。原告李秀兴以被告叶县人民政府提起行政诉讼，要求确认强拆行为违法。平顶山市中级人民法院经审理后认为可以确定龚店镇人民政府应为原告所诉的事实拆除涉案房屋的行为主体，故驳回了原告李秀兴的起诉。李秀兴不服提起上诉，河南省高级人民法院经审理后驳回上诉，维持原裁定。以上事实，由原被告的当庭陈述及原告提供的拆迁补偿安置方案、通知、通告、行政裁定书、政府信息公开申请答复、豫政土【2016】1022号文件、叶县人民政府通告、叶县国土资源局公告、强拆照片、被告行政处罚及强制拆除卷宗等在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。由于历史、风俗习惯等原因，农村建房长期管理较松，产权管理不到位，致使农村出现很多无证、无规划房屋。但该类房屋不必然等于违章建筑。对于此类房屋，政府应当组织有关部门依法进行充分调查，综合考虑房屋来源、房屋建设的时间和动机、使用情况、居住利益、当时的立法状况等因素进行处理。而本案中被告龚店镇人民政府仅以该涉案房屋未取得建设工程规划批准进行建设，且经询问叶县龚店镇村镇建设发展中心李秀兴违法建筑目前能否办理规划审批手续，有无其他补救措施，该中心回复为“李秀兴户在常李村集体土地上所建房屋，未办理任何规划审批手续；同时因常李村已纳入拆迁改造建设范围，无法补办规划审批手续”为由作出责令限期拆除的行政处罚，显属事实不清。《中华人民共和国城乡规划法》第七十条规定，本法自2008年1月1日起施行。根据被告的调查情况，原告的房屋建于1998年，但被告适用2008年施行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条对原告作出处罚，显属适用法律错误。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案被告虽然履行了告知、处罚、公告、强制拆除等程序，但在当事人提起行政复议或者行政诉讼的法定期间内，即将原告房屋强制拆除，违反上述规定。但因原告的房屋已经被强制拆除，被诉行政行为无可撤销内容，故本院依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《中华人民共和国城乡规划法》第七十条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告叶县龚店镇人民政府强制拆除原告李秀兴房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告叶县龚店镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  杨小霞审判员  张冬仙审判员  蔡卓琳二〇一九年六月二十八日书记员  胡美莹附相关法律条款：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《中华人民共和国城乡规划法》第七十条本法自2008年1月1日起施行。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。