四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3539号 原告：成都尊尼博家建材有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：刘建松，总经理。 委托诉讼代理人：罗佩汶，四川勤证律师事务所律师，特别授权代理人。 被告一：曹君，男，1987年9月12日出生，汉族，住：重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师，一般授权代理人。 被告二：胡菊卉，女，1986年5月2日出生，汉族，住：四川省武胜县。 委托诉讼代理人：张婧，重庆扬义律师事务所律师，一般授权代理人。 原告成都尊尼博家建材有限公司（以下简称“尊尼博家公司”）诉被告曹君、胡菊卉买卖合同纠纷，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗佩汶、被告曹君的委托诉讼代理人刘娟、被告胡菊卉的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告尊尼博家公司向本院提出的诉讼请求为：1.二被告立即向原告偿还欠付货款119861元并支付该款的资金占用利息（按照人民银行同期同类贷款利率标准从2018年10月14日起计算至欠付货款实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。庭审过程中，原告将其第一项诉讼请求中主张的货款金额变更为117861元。其事实与理由为：二被告系夫妻关系，二人共同经营五金建材生意。原被告双方于2018年3月建立合作关系，由原告向二被告供货锁具、抽轨、铰链等五金建材。从2018年3月至今，原告通过物流公司陆续向二被告提供了总价值355334元的货物，二被告仅支付232900元，扣除退货款，尚欠117861元未支付，原告多次催收未果。原告为维护自身权益诉至本院。 被告曹君辩称：1、被告主体不适格，与原告发生买卖关系的为曹君经营的有字号个体工商户“沙坪坝区智理五金经营部”，故请求驳回原告的诉讼请求；2.胡菊卉为沙坪坝区智理五金经营部的员工的情况属实。 被告胡菊卉辩称：1、本案系买卖合同纠纷，胡菊卉并非买卖合同关系的相对方，该合同相对方为原告与沙坪坝区智理五金经营部，胡菊卉仅为该经营部员工，从事职务行为，故胡菊卉不是本案适格的被告；2、二被告并非夫妻关系。 经审理查明： 被告曹君在原告处订购五金建材，原告委托物流公司进行发货。 被告曹君委托案外人何东梅向原告的法定代表人刘建松转账支付案涉货款共计109000元，具体明细如下：2018年5月6日转账20000元；2018年5月14日转账42000元；2018年6月28日转账37000元（一笔30000元、一笔7000元）；2018年6月30日转账10000元。 被告胡菊卉向原告法定代表人刘建松转账支付案涉货款共计66500元，具体明细如下：2018年7月28日转账50000元,2018年9月2日转账16500元。 被告曹君通过微信转账方式向原告的法定代表人刘建松转账共计55400元，具体明细如下：2018年8月5日微信转账10000元；2018年8月28日微信转账900元；2018年9月1日微信转账13500元；2018年9月12日微信转账10000元；2018年9月13日微信转账7000元；2018年9月13日微信转账4000元；2018年10月14日微信转账8000元；2018年10月14日微信转账2000元；2019年2月3日转账2000元。 以上三组转账共计232900元，即被告已向原告支付货款232900元，原告对以上三组转账的各转账方式、转账时间、转账金额均予以认可，对被告已向原告付款232900元予以认可。 以上被告方向原告方支付的款项总金额为232900元。 庭审过程中，原告为说明其送货情况举证了其自行统计的2018年送货对账单及其依据的相应销售单原件及相应物流凭证原件，原告主张：2018年3月25日至2018年8月28日期间原告送货金额合计355334元，被告退货金额合计4573元，被告已付款共计232900元。前述送货总额355334元，扣除被告退货金额4573元及已付款232900元后的余额117861元，即为原告第一项诉讼请求主张的欠付货款金额。因销售单无被告签字，原告为佐证说明其送货事实、送货金额及欠款情况进一步举证了其2018年9月21日通过微信向被告发出的2018年7月3日至2018年8月28日期间送货未付货款图片，要求被告“28号安排一下”，该图片显示2018年7月3日前已发货的未付货款为22642元，该图片显示的2018年7月4日至8月28日的送货时间及相应金额与原告依据销售单自行统计的2018年送货对账单该期间内送货时间及金额一致，该图片显示送货未付货款合计为135334元，被告回复“900那个付给你了的嘛”，原告回复“好的”，之后被告未再提出异议。庭审过程中，被告对该微信聊天记录的真实性不持异议，原告陈述截止到该微信图片发出时（2018年9月21日）的欠款135334元，扣除被告所说的900元，再扣除被告在这之后再行付款的12000元及退货金额4573元，后的余额117861元即为原告第一项诉讼请求主张的欠付货款金额。 另查明：被告曹君系个体工商户“沙坪坝区智理五金经营部”的登记经营者，该经营部成立时间为2018年7月3日，2018年11月5日该经营部被核准注销。 以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告举证的销售单、物流凭证、各付款凭证等证据及被告举证的沙坪坝区智理五金经营部工商登记信息等证据在卷佐证。 本院认为，对于案涉买卖合同关系相对人的问题，被告曹君主张这些货物用于其名下的“沙坪坝区智理五金经营部”的日常经营，被告曹君主张其非买卖合同相对人，合同相对人为该经营部。原告主张原告均是与二被告进行订货、沟通、送货、收货、结算、付款，原告从未与被告所称的该经营部产生过任何法律关系。原告主张买卖合同相对人应为原告与二被告。本院认为，双方自2018年3月即开始建立买卖合同关系，而沙坪坝区智理五金经营部2018年7月3日才成立，且二被告并未以沙坪坝区智理五金经营部名义与原告沟通办理买卖相关事宜，也未通过该经营部付过款，故被告主张合同相对人为沙坪坝区智理五金经营部的主张不成立，本院不予采信。 对于欠付货款金额如何认定问题，本院认为，原告为说明其送货情况举证了28张销售单原件及其物流单原件，被告已付款232900元，被告虽以销售单无被告签字确认及物流单上载明的收件人“曹军”并非“曹君”为由不认可原告前述证据，但被告亦未举证证明其之所以向原告付款232900元的付款依据。 原告一直采用相同的发货模式，原告2018年9月21日通过微信向被告发出2018年送货欠款图片，该图片显示2018年7月4日至8月28日的送货时间及相应金额与原告依据销售单及物流单自行统计的该期间内送货时间及金额一致，该图片载明送货未付货款合计为135334元，被告仅提出扣除900元，除此之外并未提出其他异议，应认定为被告默示认可，同时也可说明原告所举证的前述销售单原件及其物流单原件的真实性。故该欠款（135334元）扣除900元及扣除在这之后再行付款的12000元及退货金额4573元后的余额117861元，即为原告诉请的欠付货款金额，本院对原告的该项诉请予以支持。 原告主张双方约定货到付款，2018年9月21日原告向被告微信发出的2018年送货欠款对账图片亦载明货到付款，被告对此未提出异议，故本院对原告主张的该项约定予以采信。被告在收货后未付清货款，给原告造成资金占用利息损失，原告要求被告承担欠付货款自2018年10月14日起按同期贷款利率计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 原告主张被告胡菊卉与被告曹君系合伙关系，并据此要求被告胡菊卉对案涉债务承担连带责任，原告为说明该主张并举证了被告胡菊卉与原告沟通买卖相关事宜的微信聊天记录予以证明。二被告不认可合伙关系，二被告均称被告二系被告一手下员工帮被告一经营五金生意。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”合伙人之间共享收益共担风险。本院认为，在二被告否认合伙经营的情况下，本案现无证据证明二被告存在合伙协议及存在合伙经营关系，在二被告均陈述被告胡菊卉系被告曹君手下员工的情况下，胡菊卉与原告沟通买卖相关事宜，也是在履行工作职责，不能以此唯一推定二被告系合伙经营。原告以此为由主张二被告系合伙经营，依据不足，其主张本院不予采信。故原告要求被告胡菊卉对案涉债务承担连带清偿责任的诉请不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告曹君于本判决生效之日起十日内向原告成都尊尼博家建材有限公司支付欠付货款本金117861元并支付该款的资金占用利息（计算方式为：按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准，从2018年10月14日起计算至该货款实际付清之日止）； 二、驳回原告成都尊尼博家建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1349元，由被告曹君承担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 程 洁 二〇一九年六月六日 书记员 舒清茏