广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初10232号原告深圳市宝金华混凝土有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区福永建材码头**，统一社会信用代码91440300670046630G。法定代表人钟荣松。委托代理人卢永榕，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告李敬宏，男，汉族，1973年3月2日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人林云鹏，广东富美律师事务所律师。原告深圳市宝金华混凝土有限公司诉被告李敬宏买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市宝金华混凝土有限公司的委托代理人卢永榕，被告李敬宏的委托代理人林云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市宝金华混凝土有限公司的诉讼请求：1、判令被告偿还货款151,483.47元及逾期付款利息47,153元（按人民银行年利率4.75%上浮50%的标准计算至实际付清本息之日，暂计至2019年3月18日），以上两项合计为198,637元;2、本案受理费、保全费由被告承担。原告在庭审中将利息的计算方式明确为第一阶段：以251,483.47元为基数从2014年9月26日计至2014年9月30日；第二阶段：以151,483.47元为基数从2014年10月1日计至实际清偿之日，利率以中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算。本案相关情况原告主张其与被告自2013年3月19日至2013年4月24日期间发生业务往来，由原告向被告供应混凝土，双方达成口头协议，约定由原告用搅拌车将货物直接送至被告承建的工地，在工地完成交货并由被告的材料员鲁本奎签收，双方于供货完毕后在2014年9月25日做总对账，之后通过电话、短信、微信形式进行催款；双方共产生货款451,483.47元，被告于2013年9月30日、2014年1月25日及2014年9月30日各支付100,000元，共计300,000元，其中2013年9月30日及2014年1月25日的付款则由被告的亲兄弟李志宏代付，现尚余151,483.47元货款未付。为证明自己的主张，原告提交了销售明细表、银行流水、送货单、催款通知、微信聊天记录、声明等证据，被告对销售明细表的真实性予以认可，但认为该证据只是对价格予以核对，无法证明已达成真实交易；且客户名称显示为福建省泉州市东海建筑有限公司，故被告并非本案适格主体；对银行流水的真实性予以认可，但认为只能证明李志宏与钟晓红的交易行为，与被告无关；对微信聊天记录真实性认可，但认为无法证明双方交易的实际金额，也无法确定被告即是本案的适格主体；对其他证据的真实性均不予认可。被告在庭审中还对本案的诉讼时效提出了抗辩。经查，原告提交的销售明细表显示，客户名称为福建省泉州市东海建筑有限公司，工地为宝安上合新安四路一巷数影动漫大厦，2013年3月19日至2014年1月31日合计货物数量1573㎡，金额451,483.47元，2013年9月30日付款100,000元，2014年1月25日付款100,000元，至2014年1月31日止结欠款251,483.47元，被告在“需方确认”处签名，时间为2014年9月25日，另备注内容为“数量已核对，价格已核对”。银行流水显示李志宏于2013年9月30日及2014年1月25日分别向钟晓红付款各100,000元，被告于2014年9月30日向钟晓红付款100,000元，原告认可该三笔付款行为均是被告向原告的付款，认可钟晓红系原告的财务工作人员，是代原告收取的货款。微信聊天记录显示原告于2019年1月22日、2019年1月23日及2019年1月29日均有向被告提出付款的请求，被告均作出回应。庭审中，对于原告提交的证据显示客户名称为案外第三方的原因，原告陈述为因被告属于违法挂靠某个建筑公司，都是由实际施工人即被告与原告之间直接进行订货、供货、付款。对于被告为何在2014年9月30日向原告支付100,000元款项的原因，被告在庭审中称是代理第三方向原告支付货款。判决结果本院认为，原告提交的销售明细表可以证明2013年3月19日至2014年1月31日原告向被告合计供货金额451,483.47元，截至2014年9月25日被告已付200,000元，还剩251,483.47元未付；被告的备注内容已表明双方对供货的数量、价格已核对清楚；虽然该证据抬头客户名称写的是福建省泉州市东海建筑有限公司，但该公司并没有签字或盖章确认，相反本案被告却签字确认，原告对此亦能作出合理解释；且被告对为何会在2014年9月30日向原告支付100,000元款项的原因虽解释为代理第三方向原告支付货款，但并没有具体解释第三方的名称及相关交易细节，亦没有向本院提交相关证据，结合实践和本案查明的事实，本院认为，原告已完成了举证义务，原、被告之间成立真实有效的事实上的买卖合同关系，被告的相关辩解理由不充分，且无事实依据，本院不予采纳。被告于2014年9月30日又向原告支付100,000元货款，现尚余151,483.47元未付清，被告拖欠未付的行为已构成违约，应当承担立即支付的违约责任，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案是否已超过诉讼时效的问题，原告已于2019年1月多次向被告提出付款的请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，故可以认定本案诉讼时效已于2019年1月中断，诉讼时效期间应重新计算，原告于2019年4月16日向本院提起诉讼，并未超过法律上关于诉讼时效期间的规定。关于原告主张的逾期付款利息，符合相关法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李敬宏应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市宝金华混凝土有限公司支付货款151,483.47元；二、被告李敬宏应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市宝金华混凝土有限公司支付逾期付款利息（以251,483.47元为基数，自2014年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计至2014年9月30日；以151,483.47元为基数从2014年10月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,136元，由被告李敬宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘   琼二〇一九年六月十三日书记员 梁倩（兼）书记员 刘 雨 欣附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。