宁夏回族自治区中宁县人民法院行 政 判 决 书                               （2019）宁0521行初7号原告田自安，男，1962年4月9日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托代理人王巧兰,宁夏综义律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告中宁县鸣沙镇人民政府，住所地：宁夏回族自治区中宁县鸣沙镇街道。法定代表人阳哲东，镇长。出庭负责人：厚莉，该镇副镇长。委托代理人葛军，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人朱福明,该镇政府工作人员。代理权限为特别授权。原告田自安因要求撤销被告中宁县鸣沙镇人民政府（以下简称鸣沙镇政府）与其签订的补偿协议一案，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年5月22日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告田自安及其委托代理人王巧兰、被告鸣沙镇政府出庭负责人厚莉及其委托代理人葛军、朱福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鸣沙镇政府2018年3月28日与原告签订《补偿协议》，协议约定，因中宁县北河子入口人工湿地项目工程施工需要，被告征用原告经营的鱼池（属国有土地），一次性补偿原告鱼池补偿款60亩×6250元=375000元，两年土地承包损失90000元,共计465000元，双方均签字，该款已全部支付。原告田自安诉称，2010年4月10日，原、被告签订《土地承包合同》，合同约定，被告将位于牛圈滩60亩的芦苇湖承包给原告开挖鱼塘，进行水产养殖。土地性质为集体土地。承包期限为10年，自2010年4月10日至2020年4月10日。2018年被告需征收该土地，在没有公开补偿标准的情况下，于2018年3月28日与原告签订《补偿协议》。协议中载明60亩芦苇湖上开挖的鱼池为国有土地，并按国有土地每亩6250元的标准补偿。后原告得知2017年1月13日中宁县人民政府印发的“中宁县人民政府专题会议纪要（3）”明确规定集体土地上开挖的鱼池补偿标准为20559元/亩，国有土地上开挖的鱼池补偿标准为6250元/亩。因此，原告认为，其承包的土地性质为集体土地，被告以国有土地的标准与原告签订的土地补偿协议依据的标准明显错误，现起诉要求：1.判决撤销原、被告签订的《补偿协议》，并按集体土地补偿标准重新签订补偿协议；2.案件受理费由被告承担。  原告向本院提交下列证据：1.《土地承包合同书》、集体土地所有证、平面四至绘图各一份，拟证实2010年4月10日，原告合法承包、经营涉诉土地并且该土地属集体土地性质的事实；2.《补偿协议》一份，拟证实2018年3月28日，原、被告签订《补偿协议》，补偿标准按国有土地进行补偿的事实。被告鸣沙镇政府辩称，一、2010年4月10日，原、被告签订《土地承包合同》，合同主要内容为土地租赁性质，原、被告不符合农村土地承包法规定的发包方与承包方的主体身份，不能简单的依据合同名称来确定土地的使用方式。二、2018年依照中宁县人民政府的会议纪要精神，被告与原告签订补偿协议，协议约定的双方义务均已完成。三、被告认为本案诉讼应当属于民事诉讼范畴，双方所签订的补偿协议是基于租赁合同终止后的补偿行为，不能简单的理解为行政征收，因此，请求依法驳回原告的起诉。四、根据原告的起诉内容及被告提交的证据，原告认为未获得足额补偿的根源在于土地管理部门将集体土地变更为国有土地。被告认为土地管理部门对于土地的性质具有权威性的意见，如原告对此有异议，应当以土地管理部门为被告提出对土地性质确定的诉讼，本案被告主体不适格。被告鸣沙镇政府向本院提交以下证据、依据：1.《土地承包合同》一份，拟证实1.2010年4月10日，原、被告签订土地承包合同，由原告承包位于牛圈滩宁华大干沟沟尾桥头向东100米，共计60亩的芦苇湖用于水产养殖；2.合同第五条第三项约定：如遇国家重点工程建设项目，甲方（被告）有权终止合同，附着物赔偿款归乙方（原告）所有，土地赔偿归甲方（被告）所有的事实；3.根据合同的意思表示，该合同应当为土地租赁合同的事实；2.关于出具鸣沙镇长滩村牛圈滩土地权属性质的申请、关于中宁县鸣沙镇长滩林场权属情况的说明、中宁县第二次土地调查土地利用现状图（局部）、中宁县影像图（局部）各一份，拟证实经核实，涉案土地性质属于国有土地，并非原、被告认为的集体土地的事实；3.中宁县人民政府专题会议纪要、《补偿协议》、《协议》、鸣沙镇2018年北河子入口人工湿地项目附着物补偿费发放表、中宁县农村商业银行交易明细各一份，拟证实1.根据中宁县人民政府专题会议研究决定，涉案土地用于环保项目，属于公益项目；2.专题会议决定项目区域内国有土地开发鱼池的补偿标准为6250元/亩，集体土地上开发鱼池的补偿标准为20559元/亩；3.原、被告于2018年3月28日签订《补偿协议》，被告向原告支付鱼池补偿款375000元，支付土地承包损失90000元，原告获得房产及附着物补偿64026元；4.原告与赵某协商后，被告将补偿款305000元支付给原告的事实。经庭前交换证据、庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的持有异议，认为该证据中集体土地使用证是由原中宁县土地管理局于1993年11月30日颁发给原长滩乡人民政府，该土地使用证已经被中宁县自然资源局于2019年4月1日出具的情况说明所否定。在情况说明中，证实1998年第一次土地调查时涉案土地已经被确定为国有土地，2008年第二次土地调查时依然为国有土地；对证据2无异议。 原告对被告提交的证据1无异议；对证据2中关于中宁县鸣沙镇长滩林场权属情况的说明中1993年11月30日对涉案土地的权属性质确定为集体土地予以认可，该证据不能证明涉案土地的权属性质，土地的权属性质应当由土地权属登记证或者相关文件佐证予以证明，且该证据只有中宁县自然资源局的盖章，没有法定代表人和出具该证据的责任人签字。因此，对该涉案土地1998年及2008年调查核实为国有土地不予认可。对中宁县第二次土地调查土地利用现状图（局部）、中宁县影像图（局部）不予认可，认为该二份证据形成的时间不明确，标注模糊，无法作为证据使用；对证据3的真实性、合法性持有异议，《补偿协议》是在原告不知道国有土地和集体土地上开挖鱼池的补偿不一致，且被告未将补偿公告告知原告，致原告在不知情的情况下签订的。本院对上述证据认证如下:原告提交的证据1中的《土地承包合同书》与被告提交的证据1相一致，均予以确认；原告提交的证据1中集体土地所有证与被告提交的证据2不符，且原告提交的集体土地所有证系1993年颁发，仅能证实当时的土地性质，而作为土地部门向被告出具的证据2系根据国家数据库的变化所得出的情况说明，对被告提交的证据2予以确认；原告提交的证据2与被告提交的证据3中的《补充协议》相一致，均予以确认，被告提交的证据3中的其他证据具有证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。经审理查明，2010年4月10日，原、被告签订《土地承包合同》，合同约定，被告将位于牛圈滩60亩的芦苇湖承包给原告开挖鱼塘，进行水产养殖；土地性质为集体土地；承包期限为10年，自2010年4月10日至2020年4月10日；承包费每亩每年100元，共计60000元。双方均履行了合同。2017年1月，中宁县人民政府专题会议研究，中宁县生态连城黄河过境段一期ppp项目规划占地约660公顷，建设期限3年，由宁安镇、鸣沙镇作为主要责任主体，国有土地收回补偿标准：根据项目实际情况，确需对项目区域内鱼池进行收回的，在国有土地上开挖的鱼池补偿标准为6250元/亩；在集体土地上开挖的鱼池补偿标准为20559元/亩，一次性补偿，不再签订土地流转合同。原告承包地在该项目范围内。2018年3月28日，被告与原告签订《补偿协议》，协议约定，因中宁县北河子入口人工湿地项目工程施工需要，被告征用原告经营的鱼池（属国有土地），一次性补偿原告鱼池补偿款60亩×6250元=375000元，两年土地承包损失90000元,共计465000元，该款已全部支付完毕。现原告以被告在没有公开补偿标准的情况下，以国有土地的标准与原告签订土地补偿协议依据标准错误为由诉至本院。另查明，中宁县自然资源局出具情况说明，证实该局调查核实，被告承包给原告的土地1998年第一次土地调查为国有土地，2008年第二次土地调查依然为国有土地，现仍为国有土地。本院认为，被告是中宁县人民政府确定的生态连城黄河过境段一期项目主要责任主体，负责组织实施该项目征收与补偿工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。根据上述规定及被告的职责，该案为行政诉讼受案范围，被告系本案适格主体。本案争议的焦点问题是被告对原告开挖的鱼池是按国有土地，还是按集体土地标准补偿。虽原、被告在2010年签订土地承包合同时，被告出具的土地权属证为集体所有，但该证为1993年颁发，作为土地管理部门出具证明证实原告承包被告的土地于1998年已变更为国有土地，现仍为国有土地，也就是在其承包前该土地已进行变更。原、被告虽在土地承包时不知土地性质变更，但土地发生变更系客观存在的事实。2018年3月，被告征用原告在该土地上经营的鱼池，并按国有土地标准补偿并无不当, 且该款已支付完毕，对原告要求撤销双方签订的《补偿协议》不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告田自安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田自安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。               审判长 邸长英              审判员 董占河            人民陪审员刘宁增                      二〇一九年六月二十六日                                书记员 王燕                  附本案适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条 人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第五十四条 人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。