河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7128号上诉人（原审被告）：韩朋林，男，1954年9月11日出生，汉族，住石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：孟建芳（系上诉人侄子），男，1963年9月20日出生，汉族，住石家庄市栾城区。被上诉人（原审原告）：裴文酌，男，1979年8月4日出生，汉族，住石家庄市栾城区。上诉人韩朋林因与被上诉人裴文酌相邻关系纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩朋林上诉请求：1、依法撤销石家庄市栾城区人民法院（2019）冀011民初158号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人返还上诉人已经给付的2007年至2013年的所调损失费18000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉协议并非上诉人真实意思表达，实为因被上诉人讹诈所签。原审判决适用法律错误，认定事实不清。2007年6月份，上诉人租赁同村村民董冠华的土地计划盖治炼厂，该土地西邻是被上诉人裴文酌的土地。建厂过程中被上诉人出面阻扰，并无缘由的将西墙北段推倒（此事由当时建筑队负责人裴军太、韩朋春作证）其行为严重影响了上诉人的建厂进度，造成了损失。上诉人百般解释治炼厂的生产行为不会对被上诉人的土地造成影响无果，为尽快建厂投产，迫于被上诉人的威胁行为，在被上诉人的授意下，上诉人与被上诉人签署了实为霸王条款的该协议。根据原庭审查明的事实，上诉人租地建厂并没有破坏、侵占被上诉人的任何土地。亦未对被上诉人的土地造成污染，且上诉人在建厂时，厂房西墙还留有80公分护墙地，被上诉人也承认自己的土地上依旧在种植着农作物。事实上，被上诉人并未遭受粮食损失，又何来粮食损失费？故案涉协议并非原审判决认定的双方真实意思表示，依据《合同法》第五十二条第三款之规定，该协议无效。原审判决适用法律错误，认定事实不清。理应发回重审。二、上诉人的冶炼厂已于2013年拆炉停产，上诉人与被上诉人之间协议的成立基础已经不复存在，被上诉人继续要求上诉人支付“粮食损失费”的做法有失公允，原审判决有失偏颇。2013年，上诉人的治炼厂已经根据政府的指示精神拆炉停产，该主张有村委会、村民裴某1、裴某2、裴苏成、韩宏业出具的证明予以证实（这些人原来都开有冶炼厂）。自2013年至2018年上诉人已拆炉停产，根本不会对被上诉人造成任何的不利影响，被上诉人更无理由以“粮食损失”的名义向上诉人主张损失费。案涉协议本身系有失公平的存在，因其完全为不对等的单方义务约定，系被上诉人讹诈行为产生的结果，且上诉人已拆炉停产，双方签署案涉协议的基础已经不存在，原审判决依然判定上诉人支付本不应该支付的费用，有失公平，这与《合同法》保护合同当事人的合法权益、维护社会经济秩序的立法本意相违背。原审判决有失公允，理应依法予以撤销。三、诉讼、判决错误。退一步讲，如协议有效，但协议第四条约定：如果乙方不按协议补偿损失费，甲方有权让乙方停产拆西墙。也就是说该协议最终涉及的是西墙，不是损失费，被上诉人应该让上诉人在不履行协议的情况下拆除西墙。而不是赔偿损失费。一审法院也不应该判上诉人给付损失费。而是西墙如何解决。四、再退一步。假如协议有效，自2014年冶炼厂停产后至2018年5年间，被上诉人为何不主张自己权利。五、一审法院对本案由偏见，先入为主。2019年3月12日上午九点开庭，十点休庭，开庭期间办案人员租劣审案、庭审主观，根本不让当事人、代理人陈述自己的意见及理由。可查当天的开庭录像已证事实。六、依据答辩状一审判决所写上诉人租本村村民董冠华土地，写成“董文华”系错误。综上，一审法院的判决存在主观断案，有失公平，且案涉协议存在讹诈行为，诉讼判决错误。依据《合同法》第五十二条第三款之规定，该协议属无效合同。上诉人的冶炼厂已于2013年拆炉停产，双方之间协议的成立基础也不复存在，上诉人没有继续向被上诉人支付粮食损失费的义务，原审判决适用法律错误，认定事实不清，判决结果有失公平，依法应当撤销。裴文酌辩称，一、上诉人与被上诉人之间就补偿事宜所签订的《协议》系双方真实意思表示，是在双方自愿的基础上签订的，根本不存在欺诈胁迫的情况，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。一审庭审中，上诉人承认《协议》的真实性，另，失方申请证人裴某1出庭作证，也可以印证双方系自愿的情况下签订的。二、上诉人声称其已停产，该事实与本案无关，不属于本案审理范围，且其厂房仍存在，对被上诉人的农业生产仍造成影响，其仍应承担支付损失费的义务。双方签订的《协议》第三条明确约定，不管乙方生产、停产，只要厂房、厂地在，乙方均应按协议支付损失费。该协议真实、有效，双方应严格履行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。裴文酌向一审法院起诉请求：1、依法判决被告履行协议，补偿我粮食损失费(2014-2018年度）共计15000元；2、本案费用由被告承担。一审法院认定事实：原告承包地与被告厂房相邻，2007年6月份，被告在建厂房时，因双方发生纠纷，于2007年7月9日，原告作为甲方、被告作为乙方在中间人的调解下签订了一份协议，该协议约定：1、乙方建厂补甲方粮食损失费每年3000元，大写叁仟元整，每年公历7月10日-7月20日一次付清；2、乙方无论生产什么产品，甲方都不能干涉；3、不管乙方生产、停产，只要厂房厂地在，乙方都要按照协议补甲方损失费……等内容。从2007年至2013年被告一直按约定每年给付原告3000元，自2014年至今，被告未在给付。另查明，《协议》中，原告的名字“酌”写成了“卓”，被告无异议。被告原生产项目停产后进行了转产，厂房、场地仍在，原告的地仍为耕地。庭审中，被告称我方建厂是在中人调解下被迫签订的《协议》，其内容整篇内容充满了火药味，并履行至2013年，2013年厂子停产后至今不再履行，且我租赁董文华的土地是合法的,没有对原告构成任何威胁和侵权，原告没有理由要求赔偿粮食损失款。为此，提交了该村村委会和裴某1、裴某2出具的证明，并申请证人裴某1、裴某2出庭进行了作证，村委会证明被告冶炼厂因上级指示精神，于2013年度拆炉停产；裴某1证明双方的协议是在双方同意的情况下由自己写的，自己也开冶炼厂，2013年停产；裴某2证明被告建冶炼厂时，因为污染，给双方调解过，2013年冶炼厂停产。对以上证人证言原告提出异议，认为停产时间应以环保部门出具的证明为准，被告给付的并非污染费，而是粮食补偿，被告曾委托裴志建与我协商过减免补偿款一事.为此提交了现在照片、裴志建出具的证明，被告对现在照片无异议，对裴志建出具的证明不认可，并称自2014年到2018年4年间，原告并没有向法院提起主张诉讼的权利，证明原告索要所谓的粮食损失费，具有不正当性。以上有原被告陈述、《协议》、证人证言等证据予以证实。一审法院认为，双方签订协议，是双方的真是意思表示，对其效力，予以认定。协议签订后，被告已按协议履行了六年，虽中途进行了转产，但厂房、场地还在，被告就应按照协议的约定，及时给付原告粮食补偿款，故对原告之诉求，予以支持。对被告辨称协议无效的理由，证据不足，不予采纳，且证人也当庭证实协议是双方自愿的签订的，被告建厂是否违反《中华人民共和国农村土地承包法》强制性规定，不是本案的审查范围。基此，原审判决为：被告韩朋林于本判决生效之日起10日支付原告裴文酌2014-2018年度粮食损失费共计15000元。案件受理费176元，减半收取计88元，由被告韩朋林承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定履行各自义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的《协议》系双方真实意思表示，应当为有效协议，双方均应按协议约定履行义务，一审法院判决上诉人向被上诉人支付粮食损失费，合法有据。上诉人主张系受胁迫签订该《协议》，并非其真实意思表示，无证据证实，本院不予采信。上诉人主张其建设的冶炼厂已经停产，双方签订《协议》的基础已经不存在，但依据《协议》约定：“不管乙方生产、停产，只要厂房厂地在，乙方都要按照协议补甲方损失费”，上诉人以此为由拒不支付损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，韩朋林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人韩朋林负担。本判决为终审判决。审判长  高瑞江审判员  李秀云审判员  寻 亚二〇一九年六月十七日书记员  刘 琨