广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民事裁定书、 （2019）桂01民终4353号 上诉人（原审原告）：梁惠媛，女，1980年11月10日出生，汉族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：莫锦斌，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄铖，广西东方意远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:黄瑛，女，1971年10月19日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：李德明，广西东博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:吴映，曾用名吴影，男，1971年8月27日出生，壮族，住上林县。 原审第三人:覃利英，女，1970年6月20日出生，壮族，住上林县。 上诉人梁惠嫒因与被上诉人黄瑛、吴映，原审第三人覃利英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2017）桂0125民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 上诉人梁惠嫒上诉请求：1、依法改判被上诉人黄瑛与吴映共同向上诉人梁惠嫒借款本金人民币70万元；2、依法改判被上诉人黄瑛与吴映共同向上诉人梁惠嫒支付借款利息76533元（借款利息按月息2%计算，自2016年12月24日暂计至2017年6月5日，此后继续计算至借款本息全部清偿之日止）；2、一、二审诉讼费由被上诉人黄瑛与吴映负担。事实和理由：1、本案事实是黄瑛欺骗、引诱梁惠嫒借款后高利转贷给覃利英；2、一审法院认定黄瑛是中间人错误；3、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，认定梁惠嫒与黄瑛是委托代理合同关系，认定梁惠嫒与覃利英是民间借贷关系，没有事实依据，适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄瑛答辩称，上诉人的所谓“借贷”与被上诉人吴映无关；2、上诉人是完全自愿投资给覃利英炒股，被上诉人未从中获利，上诉人属于“名为借贷，实为投资”，上诉人应自行承担风险；3、被上诉人所出具的借条是被欺骗所签，不是被上诉人的真实意思，没有债务加入的意思；4、被上诉人出具借条后，上诉人与被上诉人等还共同向覃利英追讨借款，证明借款人是覃利英，而不是被上诉人，被上诉人所写的借条不是真实的借款合意。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁惠媛向一审法院提出诉讼请求：一、判令黄瑛、吴映共同偿还梁惠媛借款本金70万元；二、判令黄瑛、吴映共同向梁惠媛支付借款利息76533元（利息按月息2%计算，自2016年12月24日暂计算至2017年6月5日，此后继续计算至借款本息全部清偿之日止）；三、本案诉讼费用由黄瑛、吴映承担。 一审法院认定事实：梁惠媛、黄瑛和潘凤香、周华春（两人系另两起案件的原告）与系同事关系。在交谈中黄瑛称其投资款项给朋友即第三人覃利英用于炒黄金，只要投资就可以得到月利息3分，覃利英每月都准时支付利息给其本人。梁惠媛知道此情况后请求黄瑛向其朋友询问是否可以参与“投资”，得到答复后梁惠媛便分别于2016年6月3日、6月6日、7月18日、11月29日、11月30日通过银行转账20万元、10万元、30万元、5万元、5万元，共计70万元给黄瑛。黄瑛也分别于2016年6月3日、6月6日、6月8日、7月18日、11月30日通过银行转账20万元、7万元、4万元、20万元、10万元给第三人覃利英。借款后黄瑛已支付利息110350元给梁惠媛，其中于2016年11月4日、11月18日、12月7日、12月20分别通过银行转账支付利息各1万元，梁惠媛也自认黄瑛已支付利息至2016年12月23日止共计110350元。而在上述期间覃利英也支付多笔利息给黄瑛。 梁惠媛在汇款前后对覃利英的身份情况均不知情，直至2017年5月16日梁惠媛等人要求黄瑛向覃利英催还款项后，黄瑛才告知梁惠媛等关于覃利英的具体身份情况。之后梁惠媛、黄瑛和潘凤香、周华春等人便共同向覃利英催还款项，在上述协商过程中覃利英曾主张由其出具借条给梁惠媛，但梁惠媛不同意。2017年5月17日，梁惠媛、潘凤香、周华春、黄瑛、覃利英等七人再次协商后便由黄瑛出具给梁惠媛一张《借条》，该借条主要载明“本人黄瑛由于投资需求，今借到梁惠媛人民币70万元，大写柒拾万圆整，借款期限自2016年7月18日起至2017年5月27日，利息为每月的3%，黄瑛逾期未还清借款，则需支付总借款金额的5‰违约金……”，由第三人覃利英也出具另一张《借条》给黄瑛，该借条上面主要载明“本人覃利英由于投资需求，今借到黄瑛人民币350万元，大写叁佰伍拾万圆整，借款期限自2016年1月25日起至2017年5月27日，利息为每月3分，覃利英逾期未还清借款，则需支付总借款金额的5‰违约金……”。该借条中的350万元已包含潘凤香、梁惠媛、周华春分别汇给黄瑛的所有款项。因有关款项未能得到偿还，梁惠媛便于2017年6月9日向一审法院起诉并提出前述诉讼请求。 诉讼过程中，梁惠媛坚持主张本案借款人仅为黄瑛一人,本案债务应由黄瑛、吴映来承担。 另查明，黄瑛与吴映系夫妻关系，两人于1996年1月25日登记结婚。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告吴映经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。第三人覃利英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既不作出答辩，又未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。 关于各方当事人之间各构成何种法律关系的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外……”的规定，本案中，黄瑛与梁惠媛聊天时已明确告知梁惠媛，其“投资”款项给朋友用于炒黄金，从中赚取利息。梁惠媛知道此情况后请求黄瑛向其朋友询问是否可以参与“投资”，得到答复后梁惠媛便分五次将“投资款”共计70万元汇到黄瑛的银行账号，而黄瑛随后也将上述“投资款”转汇给了其朋友覃利英，覃利英支付利息后黄瑛也将利息转汇给了梁惠媛。上述情形可以看出，梁惠媛系委托黄瑛处理其与覃利英之间关于“投资”的相关事宜，即黄瑛与梁惠媛之间成立了委托合同关系，而之后作为受托人的黄瑛也以自己的名义与第三人覃利英订立了借款合同，且在第三人覃利英不履行还款义务后，黄瑛也向作为委托人的梁惠媛披露了第三人覃利英的真实身份情况。披露后，梁惠媛也向覃利英行使了催偿权利，且在协商还款过程中覃利英也曾主张由其出具借条给梁惠媛，故本案梁惠媛的真实意思表示系“投资”款项给第三人覃利英用于炒黄金。但因投资是共同享有收益、共同负担风险，而本案中梁惠媛与第三人覃利英之间并未约定投资分红和投资风险分配等事项，且梁惠媛既没有参与经营，也没有负担风险，对覃利英如何投资炒黄金的具体事宜也不知情，其所获得的收益是相对固定的利息，故梁惠媛与覃利英之间名义上虽系“投资”关系但实质上系民间借贷关系，即本案债务应由第三人覃利英承担全部偿还责任，黄瑛、吴映不负偿还责任。但因在本案诉讼过程中梁惠媛坚持主张本案借款人仅为黄瑛一人,本案债务应由黄瑛、吴映来承担，因此，本案应判决驳回梁惠媛的诉讼请求。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回梁惠媛的诉讼请求。一审案件受理费11565元，由梁惠媛负担。 本院经审理查明：黄瑛于2017年8月19日向上林县公安局刑事侦查大队报案称：其从2016年1月份至今被好友覃利英以借钱投资炒黄金为由，陆陆续续对其实施诈骗共计350万元，要求处置。上林县公安局刑事侦查大队于2017年9月25日受理了此案，受案登记表文号为上公（刑）受案字[2017]01112号。上林县公安局于2017年9月28日作出上公立字[2017]01470号《立案决定书》，决定对黄瑛被覃利英诈骗案立安侦查。该案尚未审结。 本院认为：本案涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区上林县人民法院（2017）桂0125民初854号民事判决； 二、驳回上诉人梁惠嫒的起诉； 三、本案移送公安机关处理。 一审案件受理费11565元，由一审法院退回上诉人梁惠嫒；二审案件受理费11565元，由本院退回上诉人梁惠嫒。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇一九年六月十九日 法官助理 林婷婷 书 记 员 杨彩英