黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2879号原告：齐齐哈尔龙丰伟业房地产开发有限公司，统一社会信用代码91230225MA1975RF3G,住所地：甘南县甘南镇东风街洪福花苑小区4号楼5单元601室法定代表人，徐铁，男，该公司经理。委托诉讼代理人：郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。被告：常城，男，汉族，1965年10月4日出生，个体，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。原告齐齐哈尔龙丰伟业房地产开发有限公司（以下简称龙丰公司）与被告常城劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理。诉讼中，因涉司法鉴定，本案中止审理。2019年4月18日本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2019年5月10日、5月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐铁、委托诉讼代理人郭镇、被告常城及其委托诉讼代理人王冬军到庭参加诉讼。现已审理终结。原告龙丰公司诉讼请求：请求法院判决原告无需支付被告2017年8月1日至2018年7月15日工资954,500.00元及经济赔偿金83,000.00元。事实及理由：甘劳动人事争议仲裁委员会做出的甘劳人仲字（2018）18号裁决书是错误的，缺乏事实及法律依据。1、原、被告不存在劳动关系；2、被告提交的劳动合同书是空白合同书，是其私用加盖的公章、签名；3、“劳动合同书”是被告骗取原告签名、盖章，不能确定双方已经形成劳动关系，徐铁本人及工作人员有书写能力，不可能用他人代笔；4、涉案的劳动合同书没有到劳动部门备案，不具有法律效力;5、被告不是原告单位的总经理；6、仲裁书认定的事实不真实。被告常城辩称：该案已经劳动仲裁，仲裁委确认的事实及裁决正确，应驳回原告诉讼请求。原、被告双方争议焦点：1、原被告之间是否存在劳动合同关系；2、被告提供的劳动合同书的法律效力。原告龙丰公司为证明反驳理由成立向本院提供如下证据：证据组一、甘劳人仲字（2018）18号仲裁书、劳动合同书、聘任书（均系复印件）。证明目的：1、裁定书中的本委认为部分，用被告提供的四份书证及证人证言来确定原被告之间建立了劳动关系是错误的认定，因为在仲裁庭开庭时被告提供的劳动合同书原告方已经进行质证，并且提到由于该劳动合同书中关于劳动报酬所约定的数额及其他事项均是由被告让赵某1律师进行填写的，而且并未得到原告法定代表人徐铁的认可，也没有三方在现场达成一致意见，所以这是一种单方意思表示，不具有合同效力，而仲裁庭并未采纳该观点；2、关于被告在仲裁庭提供的证人证词中说被告与原告有商谈工资的经过，这是不存在的，并且证人在出庭阶段经过原告的发问完全可以确定该证人所述内容不真实不应采纳；3、关于被告在仲裁庭提供了一份原告与张亮签订的施工合同，该份施工合同与本案没有关联性，也不能证实是与被告的工资款有关系，合同并没有履行，仲裁庭给予采纳的观点是错误的；4、关于被告在仲裁庭中提交的聘任书，被告拿走的时候是空白的，而且聘任书在原告公司有很多，很多人都可以拿走，内容是被告自行填写的，徐铁及公章的管理人员程某均有很强的书写能力，仲裁庭认定该证据有效是错误的；5、委托书也是被告自行填写，仲裁书中认定委托事实违法。所以要求撤销该仲裁裁定。合同书中约定的工资不符合常理，内容不存在，常城的工作能力也不值1,000,000.00元，聘书中的签字也是由于上述原因形成的。被告常城对以上证据没有异议。认为原告法人代表在合同书中签字，原告就应该知晓签字后应承担相应责任，并且合同的内容是先填写的后双方签的字。因原告龙丰公司在甘劳人仲字（2018）18号仲裁书下发的法定期限内已经向人民法院提起诉讼，故该仲裁裁决书相对原告龙丰公司在诉讼期间不发生法律效力。证据二：原告申请证人程某出庭作证，证明公司工作人员均无工资，不存在应支付常城工资款。主要内容为：我与徐铁是朋友关系，现在给徐铁开车，龙丰公司的公章和执照在我这管理。大约在2018年3月中旬，被告常城拿了两份空白劳动合同，当时徐铁签的字我给盖的章，常城说是为了去别的单位办事证明自己是龙丰公司的员工。聘任书也是空白的，聘任书和劳动合同书不是一天去的，聘任书在劳动合同之前，聘任书也是徐铁签字，我盖的公章，当时也是空白的。常城是通过赵某2介绍来公司的，具体我没听说有工资。因为工程项目没正式开始，可能正式开始按照个人能力算工资。我是项目完成后给我200万元。现在公司这边业务没有进展，常城就是简单地给公司跑跑事，也没创造什么效益。因为没有工资所以我现在用钱都是向公司借款。赵某2、常城都借过款，刘维铭也借过款都是以个人名义借的。常城为公司跑过一些简单的业务。我在仲裁庭开庭时做过证，我作证的内容是一致的。被告认为证人程某做的是虚假陈述。被告事实上多次为公司跑具体业务，但被告付出的劳动与公司获得的利益不一定成正比。证人同时也证实了我借钱的事实，说明原被告签订的劳动合同是真实的，如果没有双方的约定，在半年之内借出223,000.00元是不可能的。程某在徐铁和常城之间的另案中作为代理人出现，而今天是龙丰公司与常城的案件的证人，因此该证言不应采信。对证人证言与劳动合同书效力的认定，因双方认可合同书中签字的真实性，依据证据规则，证人程某系原告单位工作人员，其证言证明力低于劳动合同书的书面证据证明力，原告没有提供其他证据佐证程某证据的客观性和合法性。故对劳动合同书予以确认具有法律效力。被告常城提供如下证据：证据三、劳动合同书、聘任书、工程合同、委托书（均系原件），证明原、被告之间存在劳动关系，并且劳动关系形成后，被告为原告跑项目工程，并不是向原告所说之前是空白合同，不可能一个是空白的，个个都是空白的。原告质证认为：聘任书上面的字是我签的，合同书上面的字也是我签的，章也是我们公司盖的，但是内容不是我写的，委托书的内容是我填写的，项目施工合同是我签字、盖章的，合同中最后的约定是开工后才能签订正式合同，因内容是虚假的，故不应采信。因原告认可聘任书、合同书的真实性，且没有提供有效证据反驳双方不存在劳动关系，且在原告方证人证言中确定了“原告为公司跑过简单业务”，故本院确认以上证据真实客观，具有法律效力。本院依据申请调取的证据：证据组四、甘仲裁委员会关于（2018）18号仲裁卷宗的相关材料、包括：仲裁申请、答辩意见、2018年8月8日庭审笔录、2018年10月17日徐铁诉常城民间借贷纠纷案件的庭审笔录。双方对以上证据中自己的观点、陈述意见无异议。因双方对仲裁庭卷内材料、庭审记录、法院庭审笔录中各自表达的观点、意见真实性无异议。故本院确认以上证据中各自的观点是双方各自的真实意思表示。对庭审笔录中赵某2的证言中关于常城是公司聘任的总经理部分予以确认客观真实，故而认定原被告双方存在劳动关系。证据五、根据原告申请，西南政法大学鉴定中心对劳动合同书中徐铁签字与劳动合同内容的书写顺序所作出的西政司法鉴定中心（2019）鉴字第0077号司法鉴定书，结论为：送检标注签订日期为“2017年8月1日”的《劳动合同书》第7页甲方法定代表人部位的“徐铁”署名字迹与其余正文填写字迹（不包含第一页“徐铁”签名字迹）不是同类墨水笔书写，不能确定二者的形成时间顺序。原告对鉴定书有异议，认为鉴定机构没有按照其文书鉴定的规定进行合法鉴定。这份鉴定书属于没有结论的鉴定书，对本案不发生任何作用，不能作为证据使用。被告常城对鉴定书没有异议。依据当事人申请，本院依职权调查的证据：证据六、对合同内容书写人赵某1就劳动合同的真实性进行的调查。赵某1证实：我与常城是在办理案件中认识的，常城作为龙丰公司的工作人员，代表龙丰公司要聘请音河律师事务所律师做法律顾问。本案争议的合同是在前期顾问协商阶段。本案争议的合同中有关劳动工资的约定，是我本人书写，但最后盖章、签字和落款时间不是我处理的，所以不清楚该合同是否真实，以及是否存在欺诈行为。对先盖章还是先写内容记不清楚了。原告质证认为：赵某1没有如实陈述书写合同的过程，合同中公章和签名是否是在书写合同时就存在。还有落款时间也应当写清楚。被告没有异议，认为赵某1代为被告填写劳动合同，属于正常律师业务，更说明当时被告代表原告要聘请赵某1作为法律顾问，正说明当时我是原告的高级工作人员，日常管理，跑项目，工程发包和聘请员工都是我跑，因为我的授权书上有。因原告没有提供相反证据予以反驳，故本院对原告提出的劳动合同书内容与落款存在先有落款后补写内容的观点不予以采信。综合以上证据分析，本院确认如下事实：经审理查明，2017年7月，原告法定代表人徐铁经赵某2介绍与被告相识。因原告欲在甘做房地产开发项目，2017年8月1日原告法定代表人徐铁为被告书写一份“聘书”，内容为：兹聘请常城同志为我公司总经理，负责行政、管理、工程发包。聘期为三年。“聘书”加盖了原告单位公章及徐铁签字。被告受聘后即开展了项目开发准备工作，包括草签工程施工合同、聘请法律顾问等。2018年3月20日，原告法定代表人徐铁签订了一份委托书，委托被告全权代表原告单位办理相关事项。受聘后，被告常城在代表原告跑业务项目聘请法律顾问时，请律师赵某1填写了一份制式劳动合同书，对劳动合同期限、职务、工资、做了明确约定。其中约定：合同期限自2017年8月1日至2020年8月1日，工资为83,000.00元/每月。劳动合同日期补写为2017年8月1日。工作期间，被告和原告单位其他工作人员陆续从徐铁处借出若干钱款。之后因工资问题，原、被告争执。2018年7月25日被告持劳动合同书及聘任书等材料申请劳动仲裁。原告认为:与被告不存在劳动关系，劳动合同书不具有效力；劳动合同是加盖完公章签字后被告自行填写的工资内容，因我们没有开发成项目，员工都没有工资。甘劳动人事争议仲裁委员会受理后，于2018年8月13日依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第四十六条第一款第一项、第四十七条之规定，作出甘劳人仲字（2018）18号仲裁裁决书。裁决内容为：被申请人自本裁决书发生法律效力之日起十日内，支付给申请人工资954,500.00元，支付经济补偿金83,000.00元。原告不服以上裁决，于2018年8月29日向本院提起诉讼。诉讼中，针对劳动合同书的效力原告申请西南政法大学鉴定中心对劳动合同书中徐铁签字与劳动合同内容的书写顺序进行鉴定。2019年4月18日，西南政法大学鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2019）鉴字第0077号司法鉴定书，鉴定结论为：送检标注签订日期为“2017年8月1日”的《劳动合同书》第7页甲方法定代表人部位的“徐铁”署名字迹与其余正文填写字迹（不包含第一页“徐铁”签名字迹）不是同类墨水笔书写，不能确定二者的形成时间顺序。另查明，自双方发生劳动报酬争议进入仲裁程序后，即自2018年7月25日，被告没有再为原告单位开展工作。自2017年8月1日至2018年7月25日，被告工作日为11个月零25天，工资总额为954,500.00元。本院认为，1、关于原被告间是否存在劳动合同关系。聘任书、委托书的内容及签名真实性原告均认可，证人赵某1在填写劳动合同书内容时证明了是被告当时代表龙丰公司欲聘请律师做原告单位法律顾问时填写的。证人赵某2证明了常城的工作职责是总经理，均佐证了当时被告为原告单位的管理人员。且聘任书、委托书的书面证据证明力高于证人程某证人证言的效力，故可以确认原被告之间存在劳动关系。2、关于劳动合同的效力认定。劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利义务的书面协议。因双方认可签字的真实性，且合同内容符合法律规定，原告证人程某出庭证明合同内容是后填写的，但其证言效力低于聘任书、委托书等书面证据。因合同中签名与内容书写的时间顺序不足以证明合同内容的不真实和不是当事人的真实意思表示，且证人赵某2在劳动仲裁机关仲裁庭审时及徐铁与常城的民间借贷纠纷案件中亦出庭证明原被告之间有工资约定，佐证了劳动合同的内容亦是客观真实的。原告没有提供有效证据证明签订合同时违背原告的真实意思表示，故确认劳动合同书具有法律效力。3、关于原告是否予以支付被告工资954,500.00元及83,000.00元的补偿金问题。因双方2017年8月1日签订的劳动合同书具有法律效力。故双方应按劳动合同约定履行合同义务。虽然83,000.00/月工资高于当地平均工资标准，但因是双方的真实意思表示，且不违背法律规定，双方亦不能自行调解解决争议，故本院应按合同约定的标准予以确认工资标准。合同中约定工作期限自2017年8月1日至2020年8月1日，故如果没有被告应予扣除工资的法定或约定的情节，原告即应按照约定数额支付被告工资款。因双方就工资问题已经发生争议，且自2018年7月25日起被告未能履行工作职责，故原告支付被告至2018年7月25日止的约定工资954,500.00元符合法律规定，故原告该项请求应予以驳回。因依据劳动合同法第四十六条第一款、第四十七条第二款规定情形，双方解除劳动关系后用人单位应支付劳动者经济补偿金，按照被告工作时间应得一个月工资的经济补偿款，但因被告月工资83,000元的约定标准超出黑龙江省平均职工月工资收入的三倍（收入29,191元/年除以12月=2432.58元/月），故被告经济补偿金应以2,432.58元/月的三倍计算，计7,297.74元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条第一项、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：一、驳回原告齐齐哈尔龙丰伟业房地产开发有限公司关于不予支付被告常城工资款954,500.00元的诉讼请求；二、原告齐齐哈尔龙丰伟业房地产开发有限公司支付被告常城经济补偿金人民币7,297.74元。以上两项均于判决生效后执行。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈艳新审 判 员  张 丹人民陪审员  吴 克二〇一九年六月十二日书 记 员  高 媛