北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9289号原告：天津跨保商贸有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道**-704A。法定代表人：姚军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京尚元律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宏系有限公司，住所，住所地香港特别行政区九龙官塘成业街**怡生工业大厦****div>法定代表人：黄少强,董事。（未到庭）委托诉讼代理人：龙艳萍，广东盟睿律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘杉，广东盟睿律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第130233号关于第15814559号“佳善GLYSO-DERM”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年12月11日开庭审理时间：2019年4月23日被诉裁定认定:一、诉争商标的注册是否违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条的相关规定。《商标法》第三十二条规定“申请商标不得损害他人现有的在先权利……”本案中第三人并未提出商标权以外的其他权利，故诉争商标的注册未违反该项规定。《商标法》第三十二条规定“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。第三人提交的在案证据可以证明在诉争商标申请日期前，第三人已在第3类申请注册了第4023903号“佳善GLYSO-DERM”,且已将其作为商标进行使用，并使之具有了一定影响。诉争商标“佳善GLYSO-DERM”与第三人在先使用的“佳善GLYSO-DERM”商标，在文字、字母构成上相同，整体外观等方面相近,已构成近似标识。诉争商标核定使用的“洗发液；化妆品；脱毛挤”商品与第三人商标在先使用的“化妆品”产品在功能用途、销售场所、消费对象等方面存在共性，属于同一种或类似商品，故在原告未提供证据证明诉争商标的合理出处的情况下，在“洗发液；化妆品；脱毛挤”商品上，诉争商标的注册已构成《商标法》第三十二条“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所规定的情形。第三人提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，第三人商标已在“洗衣剂；研磨剂；香料；抛光制剂；牙膏；香；动物用化妆品”商品或与之相类似的商品上在先使用，并具有一定影响，故在上述商品上，诉争商标未构成《商标法》第三十二条“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所规定的情形。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十五条的相关规定。本案中，第三人提交的在案证据不能证明在诉争商标申请日前，原告与第三人存在代理关系、业务往来关系或者其他商贸关系等，诉争商标的注册未构成《商标法》第十五条规定的情形。四、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用，其中，“社会主义道德风尚”是指我国人们共同的生活及其行为准则、规范以及在一定时期内社会流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。诉争商标所表示内容并非贬义或其他消极含义，不致产生《商标法》所规定的不良影响。因此诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。五、鉴于第4023903号“佳善GLYSO-DERM”（简称引证商标一）被撤销已无效，第22036718号“佳善GLYSO-DERM”（简称引证商标二）的申请日期晚于诉争商标，故，第三人关于诉争商标与引证商标一、引证商标二构成相同或类似商品上的相同商标的主张，不予支持。对于第三人提出的《反不正当竞争法》相关条款和《商标法》第七条已体现在《商标法》相关条款中，故不再具体评述。综上，第三人无效宣告理由部分成立。裁定如下：诉争商标在“洗发液；化妆品；脱毛挤”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、被告认定第三人在诉争商标申请日前将“佳善GLYSO-DERM”作为商标进行了使用是明显的错误。引证商标一于2014年2月13日因连续三年未使用被撤销，且决定已生效。由此可见，第三人在诉争商标申请日前并未实际使用“佳善GLYSO-DERM”商标，其当时注册该商标不具有真实使用目的。二、第三人提交的证据不足以证明其商标在诉争商标申请日前已在先使用并有一定的影响。在评审阶段被告未对第三人提交的证据是否足以证明第三人商标在诉争商标申请日前已符合“有一定影响”的条件评述，而是一笔带过便认定第三人提交的证据足以证明“已经使用并有一定影响”，过于草率。三、诉争商标的注册不存在《商标法》第三十二条后半段“以不正当手段抢先注册”的情形。故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：天津跨保商贸有限公司2.注册号：158145593.申请日期：2014年11月28日4.专用权期限至：2026年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：洗衣剂；研磨剂；香料；抛光制剂；牙膏；香；动物用化妆品二、引证商标一1.注册人：宏系有限公司2.注册号：40239033.申请日期：2004年4月19日4.专用权期限至：2016年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第3类）（商标状态无效）。引证商标一在2016年12月13日商标专用权到期前核定使用的商品为洗手膏；香波；护发素；洗面奶；浴液；化妆品；润手膏；防皱膏；香精油；化妆剂。三、引证商标二1.注册人：宏系有限公司2.注册号：220367183.申请日期：2016年11月25日4.标志：5.核定使用商品（第3类）：香精油；香波；身体乳液；护手霜；浴液；洗面奶；化妆品；唇膏；洗手膏；防皱霜。四、其他事实第三人在评审阶段提交了以下主要证据：1、第三人的香港公司及广州公司登记信息复印件；2、引证商标一、引证商标二商标档案复印件；3、2009年-2016年“佳善GLYSO-DERM”产品报关单、发票、税单、入境货物检疫检验证明等复印件；4、“佳善GLYSO-DERM”产品经销/代理协议复印件；5、通过百度搜索的宣传单、宣传册复印件；6、第三人参加广东国际美博会照片；7、第三人参加中国进出口商品交易会、广交会的会刊、图册等；8、原告公司信息及其名下商标信息复印件。第三人在诉讼阶段提交了其在评审阶段证据3的原件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、第三人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条规定之“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。本案中，第三人提供的证据3即2009-2016年“佳善GLYSO-DERM”产品报关单、发票、税单、入境货物检疫检验证明等，可以证明在诉争商标申请注册日期前，第三人向中国大陆地区持续销售“佳善”护手膏、护肤露等，已将“佳善”商标使用在化妆品商品上并具有一定影响。诉争商标“佳善GLYSO-DERM”与第三人在先使用的“佳善”商标在中文文字构成、呼叫完全相同，整体外观相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“洗发液；化妆品；脱毛挤”商品与第三人商标在先使用的“化妆品”商品在功能用途、销售场所、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。而原告未提供证据证明诉争商标合理出处。故在“洗发液；化妆品；脱毛挤”商品上诉争商标的注册已构成《商标法》第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指的情形。第三人提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，第三人商标已在“洗衣剂；研磨剂；香料；抛光制剂；牙膏；香；动物用化妆品”商品或与之相类似的商品上在先使用，并具有一定影响，故在上述商品上，诉争商标未构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津跨保商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告天津跨保商贸有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  张 恒人民陪审员  付爱玲二〇一九年六月二十日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港-8--7-