河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终705号 上诉人（原审被告、案外人）：李红英，女，1975年9月14日出生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：杨延军，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：姚鹏飞，男，1972年10月27日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：王义江，河北万里律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：李汇田，男，1980年3月8日出生，汉族，原住址邯郸市成安县，现羁押于邢台市第一看守所。 原审被告（被执行人）：河北汇田房地产开发有限公司，住所地：邯郸开发区世纪大街**枫丹白露**楼**，统一社会信用代码130400000068458。 负责人：李会闯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋金波，河北方信律师事务所律师。 上诉人李红英因与被上诉人姚鹏飞，原审被告河北汇田房地产开发有限公司（以下简称汇田公司）、李汇田申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李红英的委托诉讼代理人杨延军、被上诉人姚鹏飞及其委托诉讼代理人王义江、原审被告李汇田、原审被告汇田公司的委托诉讼代理人宋金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红英上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判中止执行登记在上诉人名下位于邯郸市产；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审判决查明事实错误，采信证据不当，适用法律错误，依法应当撤销并支持上诉人的上诉请求。本案所涉位于邯郸市产并非汇田公司所有，而是由邯郸市锦霖房地产开发有限公司开发建设，并登记在上诉人名下，由上诉人享有全部产权的房产，原审判决认定该房产系汇田公司拥有产权，没有任何事实及法律依据，依法应当撤销。在原审法庭审理过程中，上诉人向法庭提供了上诉人与邯郸市锦霖房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，该合同已经经房产管理部门网签备案，而网签备案是房产交易过程中对交易过程进行公开、公示的法定程序，是房产交易登记的必备程序，房产交易进行网签后就已经产生物权变动的法律效力。故此，该诉争房产的产权人应当为上诉人，而非汇田公司。虽然诉争房产原系河北华冠隆政房地产开发有限公司所有，河北华冠隆政房地产开发有限公司已经抵顶给汇田公司。但因汇田公司欠王会刚工程款，汇田公司资金紧张，无力支付工程款，2017年5月3日，汇田公司与王会刚签订《以物抵债协议》，将上述河北华冠隆政房地产开发有限公司抵债给了该公司的上述房产，以110万元的价格，抵顶部分工程款给上诉人及王会刚夫妻所有，并由上诉人与邯郸市锦霖房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》并由上诉人实际占有并使用。现该房产的登记产权人为上诉人客观存在的事实，虽然该房产至今未办理房产证书，但未办理房产证书的原因并非是上诉人的原因而造成，而是该房产的所在小区的全部房产均未办理房产证。上诉人的丈夫王会刚以《以物抵债协议》的方式取得该房产，并办理网签登记的行为是客观存在的、真实合法的手段取得，并不存在帮助汇田公司恶意转移财产之行为，依法应当认定该房产的权利人为上诉人，足以排除强制执行，上诉人提供法庭的诸多证据足以证明上述事实，依法应当支持上诉人的诉讼请求。综上，原审判决查明事实及采信证据错误，适用法律不当，依法应当撤销，并改判支持上诉人的诉讼请求。故此，上诉人特依法提出上诉，恳请贵院依法查明事实、正确采信证据及适用法律，支持上诉人的上诉请求。 姚鹏飞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 原审被告汇田公司称，同意上诉人上诉意见，本案所涉房产所有权人系案外人，并非李汇田或汇田公司的房产，不应对该房产进行执行。 原审被告李汇田称，诉争房产已经抵账给李红英，欠姚鹏飞的钱拍卖的东西、查封的门面远超过欠他的钱，还有备案到姚鹏飞名下的门面。 姚鹏飞向一审法院起诉请求：1、原告不服邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503执异41号执行裁定书第一项：“中止执行登记在李红英名下位于东环路133号江泉大厦2508号（合同编号B007-0170517075）房产”，请求判决驳回被告李红英对网签登记在李红英名下位于东环路133号江泉大厦2508号（合同编号B007-0170517075）房产解除查封的异议请求。2、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：姚鹏飞诉李汇田、河北汇田房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，该院于2015年9月25日作出（2015）西民二初字第135号民事判决，李汇田、河北汇田房地产开发有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，姚鹏飞向该院申请强制执行。该院于2015年11月20日向被执行人李汇田、河北汇田房地产开发有限公司发出执行通知书，但被执行人至今仍未主动履行。经案外人提供财产线索，该院于2018年4月27日作出（2018）冀0503执恢89号之一执行裁定书，查封河北汇田房地产有限公司拥有、登记在李红英名下位于东环北路133号汇泉大厦2508号房产一套（合同编号B0020170517075）。案外人李红英于2018年6月19日提出执行异议，该院于2018年6月25日作出（2018）冀0503执异41号执行裁定书，中止执行登记在李红英名下位于东环路133号江泉大厦2508号（合同编号B0020170517075）房产。姚鹏飞不服，于2018年7月23日向该院提起执行异议之诉。 王会刚与汇田公司签订《以物抵债协议》，约定：因我公司欠王会刚电力工程款和塑钢门窗工程款，现公司因资金紧张无力支付，经协商我公司同意将河北华冠隆政房地产开发有限公司，抵债给我公司位于邯郸市，江泉大厦25层2508号写字楼，（建筑面积为116.55平方米）以110万元工程款抵顶给王会刚所有（抵顶部分工程款）。落款显示，王会刚签订日期为2016年5月3日，河北汇田房地产开发有限公司签订日期为2017年5月3日。李红英与王会刚系夫妻关系，2017年5月17日，李红英与邯郸市锦霖房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同（预售）》。为此，李红英提交其与王会刚的结婚证、王会刚与河北汇田房地产开发有限公司签订的《银街壹号塑钢窗制作安装合同》、结算单等证据予以佐证。 2015年11月13日邯郸市临漳县华冠隆政房地产开发有限公司乔龙以两套房产抵顶所欠河北汇田房地产开发有限公司土地转让款。涉案房产为其中一套，另一套仍登记在乔龙名下。 一审法院认为，该院（2018）冀0503执异41号执行裁定书是否应当中止，其前提是李红英是否享有排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。” 关于李红英是否查封房产的权利人问题。《执行规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”李红英提供《商品房买卖合同（预售）》证明其已经进行网签，但是从不动产“登记”或“未登记”的角度判断，均不能确定该房产的权利人系李红英。 关于李红英权利的合法性和真实性。从李红英与河北汇田房地产开发有限公司签订的《以物抵债协议》来看，双方签订的日期并不一致。即使以房抵债为双方的真实意思表示，在实际办理房屋过户登记手续前，李红英对邯郸市锦霖房地产开发有限责任公司享有的也只是债权，而非所有权。因此，李红英并不享有排除强制执行的民事权益。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决：准许（2018）冀0503执恢89号之一执行裁定书对河北汇田房地产有限公司拥有、登记在李红英名下位于东环北路133号汇泉大厦2508号房产（合同编号B0020170517075）的执行。案件受理费80元，由被告李红英负担。 本院二审期间，汇田公司提交了下列证据：证据1、一审法院（2015）西执字第920、921号执行裁定书；证据2、2017年8月1日一审法院选取评估机构及勘验现场通知书；证据3、一审法院（2018）冀0503执恢89号执行裁定书；证据4、一审法院（2015）西执字906-4号执行裁定书；证据5、一审法院（2015）西执字906-8号执行裁定书；证据6、一审法院（2015）西执字921-1号执行裁定书；证据7、一审法院（2015）西执字921-2号执行裁定书。以上证据证明在被上诉人姚鹏飞申请执行李汇田、汇田公司执行一案中已经查封、拍卖的财产能够保障原判决确定的给付义务，且正在执行当中。李红英质证意见是对汇田公司提交的证据没有异议。姚鹏飞质证意见是对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明姚鹏飞执行中所查封的财产超过了姚鹏飞的债权，这些证据中没有明确的价值数额，该组证据不能成为认定本案事实的依据。李汇田质证意见是对该组证据无异议。 姚鹏飞提交了2018年4月20日一审法院对乔龙的调查笔录一份，乔龙（华冠隆政房地产开发公司）称，转给李汇田的二套房产，邯郸市江泉大厦的房子有合同116.55平方米，房号是2508，李汇田让转到李红英名下（因为李汇田外欠较多，这是他要求的）目前手续齐全；枫丹白露手续都给李汇田了，因为和开发商的问题，未签合同，但据我了解，目前李汇田已装修入住，这套房子的手续都给李汇田了，现在只是在我名下，日后办证等手续需要更名。该调查笔录拟证明涉案两套房产乔龙已抵顶给汇田公司，并已书面确认。汇田公司质证意见是该笔录未写明调查人和记录人，对其证言的真实性有异议。该份证据不能作为证据使用。在枫丹白露小区的房产办理装修入住的是李红英、王会刚，不是李汇田，乔龙也认可协助办理相关房屋过户手续；李红英质证意见同汇田公司意见；李汇田质证意见是乔龙不欠我个人的钱，房子是抵给汇田公司的，因汇田公司欠王会刚工程款，所以汇田公司把这二套房子抵给了王会刚。对该笔录的真实性没有异议。经本院核实，该调查笔录系一审法院执行局工作人员吕建设、薛旷哲进行的调查，吕建设为记录人。本院对上述证据真实性予以确认，对欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依据汇田公司与王会刚签订的《以物抵债协议》的约定内容可知，涉案房产江泉大厦25层2508号房产为河北华冠隆政房地产开发有限公司抵顶给汇田公司后，汇田公司又抵顶给李红英的丈夫王会刚之标的物，而非李红英从邯郸市锦霖房地产开发有限责任公司直接买卖之标的物。以物抵债协议首先消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，此即与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别。因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以优先于一般债权的利益。且汇田公司与李红英的丈夫王会刚签订该以物抵债协议的时间在一审法院执行部门向被执行人李汇田、汇田公司发出执行通知书、报告财产令之后，案涉以物抵债协议的签订，破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与汇田公司之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以物抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。因此，李红英对案涉房产并不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权益。一审法院查封案涉房产并无不当。 综上所述，李红英的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由李红英负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 成 审判员 张怀喜 审判员 王朝辉 二〇一九年六月十七日 法官助理王剑 书记员吴静