陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2019)陕01民终4684号     上诉人（原审被告）林琳，女，1970年11月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人孙武，男，西安市新城区自强路法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）王蓬，男，1954年3月11日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人王午生，陕西博硕律师事务所律师。   委托代理人贾小琪，陕西博硕律师事务所实习律师。   原审被告西安元创磁动力有限公司。住所地：西安市。   法定代表人景媛，董事长。   委托代理人蒋卫东，陕西朗恒律师事务所律师。   上诉人林琳与被上诉人王蓬、原审被告西安元创磁动力有限公司（以下简称元创公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初16431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   徐某某向一审法院提出起诉请求，判令：1、林琳、元创公司共同偿还借款100万元、支付利息（以借款本金100万元为基数，按照年利率24%标准，自2012年9月14日即借款之日起暂计算至2018年10月13日起诉前止为146万元，要求计算至实际清偿之日止）；2、林琳、元创公司承担本案案件受理费、诉讼保全申请费、保全保险费。   一审法院查明，2012年9月14日，王蓬向林琳出借款项1000000元，双方口头约定利息为月息2.5%。同日，王蓬通过其女儿王某某以银行转账方式向林琳个人银行账户转账1000000元。同日，林琳从其银行账户取现1000000元。同日，林琳向案外人马立宁银行账户存款1000000元。2013年11月15日，林琳向王蓬出具《借条》一张，其上载明：今借到王蓬人民币壹佰零捌万捌仟元整。归还日期二O一四年元月15日。2014年4月15日，林琳向王蓬出具《借条》一张，其上载明：今借到王蓬人民币柒万伍仟元整。（此款为原借款壹佰万元利息2014年4月15日至2014年7月15日），月息贰分伍。2016年11月19日，林琳在上述2张《借条》上又分别书写：借款有效，还款日期为2016年12月底。2017年6月9日，元创公司向林琳出具《承诺函》一份，其上载明：本公司对林琳代我公司所借的以下借款全部是本公司实际使用。我公司出据此承诺函向林琳承诺，我公司承担林琳代我公司所有借款本息还款的一切法律责任和经济责任。2012年9月14日林琳代我公司向王某某借款人民币壹佰万元整，此借款由林琳转到马立宁的银行卡，2013年11月15日该笔转为林琳借王蓬壹佰零捌万捌仟元借款。2014年1月21日林琳代我公司向徐某某借款人民币叁佰万元整（月息2分5，预扣前3个月利息225000元），借款实际到账2775000元，林琳当日在银行提现2700000元，交本公司使用，此后林琳又将75000元借款现金交付本公司。我公司向林琳承诺上述借款本息全部由我公司承担。2017年12月11日，元创公司向王蓬出具《担保函》，其上载明：本公司作为担保方现向林琳的债权人王蓬出具此担保函，本担保函所述内容由本公司承担法律责任和经济责任。本公司向王蓬郑重承诺并同意：以我公司所有的全部资产及收入为林琳提供经济担保，对林琳在2013年11月15日所借王蓬壹佰零捌万捌仟元人民币的借款本金以及此后产生的全部利息，债权人王蓬可凭此担保函原件和林琳的借款凭证原件，由我公司按借款约定代林琳向王蓬结算和清偿，如本公司不能按本承诺代林琳偿还王蓬的借款，王蓬有权处理本公司的资产用于抵债。我公司愿为此承担一切法律责任。另查，林琳分别于2014年7月16日、2015年12月31日通过银行转账方式向王蓬支付利息10.56万元、10万元，以上合计20.56万元。案件审理过程中，王蓬表示同意从其诉请主张的利息中扣减上述20.56万元。因王蓬与林琳、元创公司意见分歧较大，致本案调解未果。上述事实，有《借条》、《担保承诺函》、《担保函》、银行转账凭证与当事人陈述等附卷佐证。   一审法院认为，该案的争议焦点为：林琳是否系涉案借款合同法律关系中的借款人，其应否承担归还借款本息的责任。林琳、元创公司虽辩称林琳系元创公司的受托人、代元创公司向王蓬借款，故林琳不应承担还款责任，但林琳分别于2013年11月15日、2014年4月15日向王蓬出具的涉案2张《借条》上林琳明确作为借款人进行签字确认；2016年11月19日林琳在上述2张《借条》上对借款行为再次进行了确认，并延长了还款日期；涉案借款本金1000000元亦系王蓬银行转账至林琳个人银行账户内；2017年12月11日元创公司向王蓬出具的《担保函》中亦明确载明林琳的身份系借款人，元创公司仅为担保人。而关于林琳、元创公司告辩称的二者之间系委托关系的《承诺函》系林琳、元创公司之间所达成，不能以此对抗第三人；关于林琳辩称其在借款时已告知涉案借款实际为代元创公司所借一节，林琳未向法庭提交相应证据佐证，且辩称内容与本案查明的事实不符。   综上，应认定林琳系涉案借款合同法律关系中的借款人，故对王蓬要求林琳归还借款本金1000000元并支付借款利息的诉讼请求，该院依法予以支持。王蓬主张的利息计算基数、计算标准、起算时间均于法不悖，林琳、元创公司亦无异议，该院予以确认。林琳、元创公司辩称应从上述利息中扣减已付利息205600元，王蓬表示同意，该院依法予以准许。该利息应计算至判决给付之日止。关于王蓬要求元创公司承担责任一节，元创公司表示同意承担归还借款本息的责任，且并不加重本案另一被告林琳的责任，故该院依法予以准许。关于王蓬主张的保全保险费即担保费并非必要开支，故对该项诉讼请求该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告林琳、元创公司于本判决生效后十日内归还原告王蓬借款本金100万元；二、被告林琳、元创公司于本判决生效后十日内支付原告王蓬利息（以100万元为基数，按照年利率24%标准，自2012年9月14日起计算至判决给付之日止。上述利息中扣减已付利息20.56万元）；三、驳回原告王蓬其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26480元、保全费5000元，由林琳、元创公司承担。   林琳向本院提起上诉请求：1、撤销原判第一、二项，依法改判驳回王蓬要求林琳偿还借款本息的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由王蓬承担。事实和理由：1、一审判决违背客观证据和案件事实，错误认定林琳为涉案借款合同法律关系的借款人：（1）一审中林琳已提交相关证据证明：王蓬在借款之始已知道元创公司委托林琳代为王蓬借款，但一审判决却违背事实，错误地认定林琳未提交证据。（2）一审判决回避对案件核心事实的审查与认定，片面的认定案件事实，对案件基本事实认定不清。一审判决对林琳、元创公司之间是否为未披露委托人的代理关系这一关键事实未做出审查认定，属认定事实不清。元创公司向林琳出据的《承诺函》明确显示林琳、元创公司之间是未披露委托人的代理关系。王蓬依据《承诺函》将元创公司列为本案被告，并要求元创公司承担还款责任等诉讼行为，证明王蓬已选择元创公司作为相对人主张还款的权利。一审判决林琳与元创公司同时向王蓬承担还款义务违反《合同法》第403条第2款的规定。2、一审判决适用法律错误，根据《合同法》第403条第2款的规定应判决驳回原审原告要求林琳承担还款责任的诉请。   被上诉人王蓬辩称：1、上诉人林琳系涉案借款合同法律关系中的借款人，其应承担还款义务；2、元创公司与林琳应共同承担偿还借款的责任；3、本案借款超过约定偿还期后，元创公司承诺归还属于债务加入关系，依据相关法律规定，实际用款人承诺偿还借款属于债务加入。综上，请求依法驳回林琳的上诉请求，维持原判。   原审被告元创公司述称：同意上诉人林琳的意见。   本院对原审查明的事实予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人林琳是否系涉案借款合同法律关系中的借款人，其应否承担归还借款本息的责任，即林琳是借款人还是元创公司的委托代理人。本院认为，林琳向被上诉人王蓬出具借条，王蓬将借款打到林琳的个人账户，元创公司出具承诺函的目的是向林琳借款提供担保，愿意偿还林琳的借款，林琳与元创公司之间的关系不符合《中华人民共和国合同法》第403条第2款的规定情形，不能认定双方之间为委托法律关系。一审判决判令林琳与元创公司共同承担清偿借款本息的责任并无不当，上诉人林琳的上诉理由本院不予采纳。   综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，林琳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费25155元，由上诉人林琳负担。   本判决为终审判决。         审判长  马春哲   审判员  孙    鹏  审判员  王    珂   二○一九年五月三十一日     书记员  王    敏                            1