湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初3600号 原告：张天杰，男，1980年12月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李必雄，湖北山河律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：祁少华，男，1954年9月29日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：王明，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘佳，湖北诚明律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 第三人：郝祥峰，男，1980年11月30日出生，汉族，安徽省怀宁县人，自由职业，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：芮结华（被告郝晓峰之妻），身份信息同下。代理权限：一般授权。 第三人：芮结华，女，1976年1月20日出生，安徽省潜山市人，无职业，住武汉市武昌区。 原告张天杰与被告祁少华、第三人郝祥峰、芮结华财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年4月10日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告张天杰及其委托诉讼代理人李必雄，被告祁少华的委托诉讼代理人王明，第三人芮结华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张天杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿侵犯原告承租经营权造成的损失365762元；2.判令第三人郝祥峰及芮结华对被告的侵权行为承担连带赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2011年以租赁方式取得武汉电力职业技术学院所有的位于珞瑜路189号武汉方达科技楼1楼面积44平方米商铺经营权，并于2012年4月转租给第三人郝祥峰，郝祥峰又将商铺分租给他人，赚取租金差额，被告对第三人的分租行为一直知晓并予许可。2017年2月20日，原告经中介公司介绍，与郝祥峰签订租赁合同，承租该商铺一半面积用于开办“四美包子”铺，合同约定承租期限为两年，每月租金25000元。合同签订后，原告按第三人郝祥峰指定向第三人芮结华账户支付六个月租金及25000元押金合计175000元，第三人郝祥峰向原告移交了商铺并配合原告到武汉电力职业技术学院办理了电力增容手续。其后，原告与武汉响当当餐饮管理有限公司签订合作经营合同，约定原告加盟该公司，经营该公司享有专利权的“高杨吕王四美包子”，原告向该公司缴纳管理费50000元，履约保证金20000元，并按该公司的指定对承租商铺进行装修、采购设备、安排人员培训等，原告为此支出装修费100533元，设备采购费79116元，宿舍租金及押金2600元。2017年6月6日，被告到原告承租商铺，没有说明任何理由要求原告腾退，并安排人员强行关闭原告店门，切断供电。原告向公安机关和武汉电力职业技术学院求助，才了解到被告承租该商铺并将该商铺转租第三人郝祥峰的相关情况，但被告需收回商铺自用，所以要求原告腾退。2017年7月8日，被告未经原告允许，安排人员强行拆除原告的商铺装修，并将所有设备、原材料、成品等搬至其住所，同时拒绝对原告的损失给予赔偿。综上，扣除原告应支付的租金82000元、装修折旧费12567元，加上原告员工待工费用和经济补偿18000元、一个月营业损失15000元，直接损失合计365762元，上述损失应由被告承担，第三人郝祥峰及芮结华承担连带赔偿责任。 被告祁少华辩称，原告张天杰对涉案房屋的占有使用无合法依据，不是涉案房屋的承租权利人，不具有财产损害赔偿的请求权基础；被告祁少华的腾退行为系维护自身财产权益的合法行为，且不存在任何过错，原告损害后果的发生源于第三人郝祥峰与原告的违法转租行为，与被告的合法腾退行为没有因果关系，不符合侵权责任的构成要件。请求驳回原告诉讼请求。 第三人郝祥峰、芮结华述称，第三人将房屋转租给原告被告一直都是清楚的，后来被告是突然要收回门面。第三人从中协调，但被告拒绝沟通。原告支付的房租第三人都交给被告了，第三人还有八万余元押金在被告处。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。经庭审质证，被告对原告提交的证据：租赁合同的真实性及证明目的均有异议，认为第三人转租未经被告同意，且转租期限不在承租人的租赁期内；对汇款业务回单、银行流水、合作经营合同、新开店订购预算总表、开业采购明细、广告物料明细赔偿表、经营流水统计表的真实性及证明目的均有异议，认为是原告单方制作，原告与案外人的合同与被告无直接联系，无法认定损失是否实际发生。第三人对原告提交的银行流水无异议，认为租金是第三人收取，其他证据第三人不清楚。原告对被告提交的证据：科技楼门面协调会会议记录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告不是店铺产权人，未能提交证据证明该店铺是否允许转租，不能否认原告与第三人所签订的合同；对房屋租赁合同的真实性及证明目的均有异议，认为不能证明是被告与第三人所签订的租赁合同。第三人对科技楼门面协调会会议记录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为转租是经被告同意了的；对房屋租赁合同的真实性及证明目的均有异议，认为并不认识合同中的“吕琛”，合同到期后，第三人一直继续承租。对上述有争议的证据和事实，结合庭审调查，本院认定如下：被告于2003年以租赁方式取得武汉电力职业技术学院所有的位于珞瑜路189号武汉方达科技楼1楼面积44平方米商铺经营权，并于2012年4月16日与第三人郝祥峰签订房屋租赁合同，被告将商铺转租给第三人郝祥峰，租赁期限为两年。租赁期限届满后，双方未续签租赁合同，仍由第三人郝祥峰继续承租。2017年2月20日，原告经中介公司介绍，与郝祥峰签订租赁合同，承租该商铺一半面积用于开办“四美包子”铺，合同约定承租期限为两年，每月租金25000元，押金25000元。合同签订后，原告按第三人郝祥峰指定向第三人芮结华账户支付六个月租金及25000元押金合计175000元，第三人郝祥峰向原告移交了商铺。其后，原告与武汉响当当餐饮管理有限公司签订合作经营合同，约定原告加盟该公司，经营该公司享有专利权的“高杨吕王四美包子”，原告向该公司缴纳管理费50000元，履约保证金20000元，并按该公司的指定对承租商铺进行装修、采购设备、安排人员培训等，原告为此支出装修费100533元，设备采购费77116元等。同年3月9日，原告对商铺进行装修后开业经营。2017年6月6日，被告到原告承租商铺要求原告腾退，并强行关闭原告店门，切断供电，原告经营的店铺遂停业。后原、被告及第三人在原告部门的组织下进行了协商，但未能达成一致意见。2017年7月8日，被告未经原告同意，安排人员拆除了原告的商铺装修，并将店内设备、原材料、成品等搬至其住所。其后在公安机关的协调下，被告将拖走的财物返还给原告，原告认为部分财产受损，但未向本院提交相关证据及明细。 本院认为，本案的焦点问题为：1、被告是否对原告构成侵权？2、原告财产损失的范围及价值认定，原告的诉求能否得到支持？3、第三人对被告的行为是否应承担连带责任？ 一、对被告是否对原告构成侵权的问题。被告以第三人郝祥峰与原告签订转租合同未经其同意为由，要求原告对租赁的商铺进行腾退，因涉及原告与第三人郝祥峰所签订租赁合同的效力问题，在该合同效力待定的情况下，被告强行关闭原告经营的店铺，后将原告店内的财物拖走，其行为不具备合法性，故对原告构成侵权。 二、对原告财产损失的范围及价值认定，原告的诉求能否得到支持的问题。原告称因被告关闭原告经营的店铺，后将原告店内的财物拖走，造成经营损失及财产损失，对经营损失，因原告与第三人郝祥峰所签订租赁合同的效力待定，原告在本案中主张被告赔偿有关经营损失，缺乏事实及法律依据，本院在本案中不予支持，当事人若有异议，可另行主张权利。对财产损失，原告称被告将其店内财物拖走，造成有关财产的损失，但原告未能提交受损财产明细及价值的充分证据，故其该项诉讼请求，证据不充分，本院亦不予支持。 三、对第三人对被告的行为是否应承担连带责任的问题。因第三人郝祥峰、芮结华并未参与被告对原告的侵权行为，其与原告仅存在合同关系，故第三人对被告的行为不应承担连带责任。原告与第三人之间的合同纠纷，其可另行主张权利。 综上所述，原告要求被告赔偿侵犯原告承租经营权造成的损失365762元及要求第三人郝祥峰、芮结华对被告的侵权行为承担连带赔偿责任的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张天杰的诉讼请求。 案件受理费减半收取为3393元，由原告张天杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员 马 晖 二〇一九年六月二十八日 书记员 樊晶晶