文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初1627号原告(申请执行人)：冯立奎，男，汉族，生于1969年4月20日，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：熊刚，重庆纵深律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭会，重庆纵深律师事务所律师。被告(案外人)：重庆顺帝建筑工程有限公司，住所地重庆市黔江区城东办事处文汇路**嶺秀江山。法定代表人：尹顺仙，经理。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。第三人(被执行人)：姚全，男，土家族，生于1973年6月5日，住重庆市黔江区。第三人(被执行人)：陈明香，女，土家族，生于1974年11月23日，住重庆市黔江区。原告冯立奎与被告重庆顺帝建筑工程有限公司(简称重庆顺帝公司)、第三人姚全、第三人陈明香申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯立奎及其委托诉讼代理人郭会，被告重庆顺帝公司的委托诉讼代理人张登红到庭参加诉讼，第三人姚全、陈明香经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯立奎向本院提出诉讼请求：准许执行重庆市黔江区人民法院作出的(2017)渝0114执559号执行裁定书，裁定扣留被执行人姚全挂靠重庆顺帝公司在水田乡政府承包水田乡猴子坨乡村公路工程款330000元，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：冯立奎与姚全、陈明香民间借贷一案，重庆市黔江区人民法院作出（2016）渝0114民初4577号民事调解书后，姚全、陈明香未履行生效法律文书确定的义务，冯立奎申请执行。在执行过程中，黔江区法院作出（2017）渝0114执559号执行裁定书，裁定扣留姚全在黔江区水田乡猴子坨乡村公路硬化项目工程款330000元。重庆顺帝公司收到该裁定书后提出执行异议，黔江区法院作出（2019）渝0114执异4号执行裁定书，中止扣留姚全挂靠重庆顺帝公司在水田乡政府承包水田乡猴子坨乡村公路工程款330000元。原告认为该工程系姚全挂靠重庆顺帝公司承建，实际施工人为姚全，该工程的投标、中标、项目施工承包合同书的签订、实际施工和管理、验收均由姚全参与，而姚全既不是公司股东，又不是公司员工，并且姚全还挂靠其他公司承建工程。现有证据能够证明该工程款为姚全享有，重庆顺帝公司的执行异议申请无证据支持。综上，重庆市黔江区人民法院作出的（2017）渝0114执559号执行裁定书并无不当，应继续执行。被告重庆顺帝公司辩称，原告冯立奎的诉讼请求不能成立，诉称的事实和理由大部分不客观真实，本案涉案项目的承包人系重庆顺帝公司，没有转包或分包、内部承包给他人的情形，与姚全不存在挂靠关系。原告冯立奎举示的证据不能证明姚全挂靠被告公司承建本案涉案项目，请求法院驳回原告冯立奎的诉讼请求。第三人姚全、陈明香经本院依法传唤未出庭参加诉讼，未能发表陈述意见，亦未提交证据。原告冯立奎和被告重庆顺帝公司围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告重庆顺帝公司认为原告冯立奎举示的比选投标企业签到表、开标一览表、承包合同书、开工报告、现场收方会签单、现场方记录表及水田乡政府工作人员陈爱云、冉亭元、水田乡政府书记张永生电话录音，重庆顺帝公司法定代表人尹顺仙和股东孙章学电话录音、授权委托书、执行异议申请书、黔江区石家镇创业街建设工程审签流程表和石家镇创业街建设工程档案材料等证据，不能证明重庆顺帝公司与姚全在涉案工程项目中存在挂靠关系，因原告冯立奎举示的上述证据均无法证明裁定扣留的黔江区水田乡猴子坨乡村公路硬化项目工程款330000元系姚全所有，故本院不予以采信。原告冯立奎认为被告重庆顺帝公司举示的(2019)渝0114执异12号裁定书、项目承包合同书等证据不足以证明被告享有足以排除强制执行的民事权益，因被告举示的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明黔江区水田乡村道路硬化项目确系其承建，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：冯立奎与姚全、陈明香民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日作出(2016)渝0114民初4577号《民事调解书》，调解确定姚全、陈明香分4次偿还冯立奎借款12万元及利息。后姚全、陈明香未按《民事调解书》履行，冯立奎向本院申请强制执行。在执行中，本院于2018年3月1日作出（2017）渝0114执559号《执行裁定书》，裁定“扣留被执行人姚全挂靠重庆顺帝建筑工程有限公司在水田乡政府承包水田乡猴子坨乡村公路工程款33万元”。重庆顺帝公司知晓后，于2019年1月8日提出书面异议，以被扣留工程款系其所有，与姚全亦没有挂靠关系为由，申请解除对案涉工程款的扣留。本院于2019年1月16日作出（2019）渝0114执异4号《执行裁定书》，裁定“中止被执行人姚全挂靠重庆顺帝建筑工程有限公司在水田乡政府承包的水田乡猴子坨乡村公路工程款33万元的扣留”。冯立奎不服，向本院提起诉讼。另查明，2017年10月，黔江区水田乡人民政府通过招标确定重庆顺帝公司为水田乡村道公路硬化工程中标人，后于当年11月6日与重庆顺帝公司签订了《黔江区水田乡村道公路硬化项目承包合同书》。冯立奎举示的《授权委托书》上载明重庆顺帝公司委托马佳处理水田乡乡村道公路硬化工程的有关事宜，而其举示的复印于黔江区水田乡人民政府的《比选投标企业签到表》、《黔江区水田乡村道公路硬化项目承包合同书》、《单位工程开工报告》、《工程现场收方会签单》、《现场收方记录表》却是姚全(姚权)的签名和重庆顺帝公司的印章在乙方或者施工单位的位子，另重庆顺帝公司举示的《黔江区水田乡村道公路硬化项目承包合同书》与冯立奎举示的相比较，除了在合同书乙方代表人的位子没有姚全的签名外其他一致。本院认为，本案的争议焦点是：就(2017)渝0114执559号《执行裁定书》裁定扣留的黔江区水田乡猴子坨村道公路工程款330000元，重庆顺帝公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。庭审中，原被告双方均举示了证据《黔江区水田乡村道公路硬化项目承包合同书》，该合同书系黔江区水田乡人民政府作为甲方与重庆顺帝公司作为乙方签订的，由甲方将案涉项目发包给乙方进行承建的工程项目承包合同，虽然原告冯立奎以其举示的合同书在乙方代表位子比被告重庆顺帝公司举示的多了姚全的签名为由，不予认可被告重庆顺帝公司所举示合同书的真实性，但原被告双方对重庆顺帝公司承建案涉工程项目是没有争议的，故应认定案涉工程项目的承建方为被告重庆顺帝公司。冯立奎提出因建设工程必须是有资质的公司才能承建，故姚全系挂靠重庆顺帝公司承建了该工程，姚全是实际施工人，该笔工程款应系姚全所有的意见。因本案系执行异议之诉，故审查的应是重庆顺帝公司对该笔工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益，姚全是否挂靠重庆顺帝公司不属于本案审理认定的范围。根据合同相对性原则，在姚全并非《黔江区水田乡村道公路硬化项目承包合同书》签订人的情况下，姚全不能直接享有该合同签订人的权益，而重庆顺帝公司是与黔江区水田乡人民政府签订合同的相对方，故该合同的权益应由重庆顺帝公司享有，至于姚全与合同签订人重庆顺帝公司在承建该工程中的关系以及是否享有该笔工程款，享有的数额等问题应由适格当事人另行主张才能确定。案涉执行标的330000元工程款系基于《黔江区水田乡村道公路硬化项目承包合同书》产生，按合同约定应由发包人黔江区水田乡人民政府支付给承包人重庆顺帝公司，因此重庆顺帝公司享有了足以排除强制执行的民事权益，冯立奎提出的意见，本院不予支持。综上所述，重庆顺帝公司就案涉执行标的330000元工程款享有足以排除强制执行的民事权益，冯立奎的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下：驳回原告冯立奎的诉讼请求。案件受理费4181元，由原告冯立奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  彭 净审 判 员  张 妹人民陪审员  何成芳二〇一九年六月十七日法官 助理  孙文敏书 记 员  陶 洁