河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初995号原告（反诉被告，下同）：王茂华，男，汉族，1970年1月9日出生，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：任传政、张豪（实习），河南众硕律师事务所律师。被告（反诉原告，下同）：李长美，男，汉族，1970年6月6日出生，住河南省延津县胙城乡东辛庄村，身份证号：4107261970********。委托诉讼代理人：郑重武，河南思远律师事务所律师。原告王茂华与被告李长美买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，被告李长美提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告王茂华及其委托诉讼代理人任传政、被告李长美及其委托诉讼代理人郑重武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茂华向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告返还原告机器款44900元；2、依法要求被告赔偿原告物质损失800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月5日，经朱某介绍，原被告双方达成口头协议，原告向被告购买了一台塑料造粒机的全套设备及所有配件，约定价款为70000元，由于被告急需用钱，原告就先向被告支付了44900元货款，后将一部分机器装上了车，待次日将机器拉走后原告再将全款付清，原告付款后，被告收到货款后又突然违约，不再将机器出售给原告，并且将原告已经装车的机器强行卸下，因此造成了原告800元租车的放空费损失，原告拨打了110报警，经派出所调解，被告不再出售给原告上述机器设备，也不同意退钱，为此原告诉至法院。被告李长美辩称，1、案涉设备及其材料是李长美及四个合伙人共同所有，根据民诉法的规定，应当追加其他四个合伙人为本案共同被告；2、案涉设备及配套材料价值20多万元，原被告双方口头约定买卖的设备是经朱某购买的部分，不包括被告后期购买的电盘、缝包机、电线等材料，并且约定的是装车后钱款付清，4月5日当天原告将设备大部分装上了车（仅剩一个水槽），仅支付部分设备款，欺骗被告回头再支付剩余款项，被告发现后阻止了原告的违约行为，对于原告主张的物质损失依法不能支持；3、原告当时拆卸设备时，对不属于买卖部分的电线、闸刀等配套材料造成了损坏，致使被告无法继续生产，被告反诉原告赔偿损失。被告李长美向本院提出反诉，1、要求被反诉人赔偿反诉人拆卸、安装、无法生产等各项损失6万元；2、反诉费由被反诉人承担。事实及理由：反诉人有塑料造粒设备一套，2019年3月份，经人介绍出售给被反诉人，约定装车付清设备款17万元，达成口头协议后，反诉人停止了生产。2019年4月5日装车后，被反诉人支付了部分设备款后，剩余款项不再支付。由于被反诉人的违约行为，使反诉人损失严重，因协商不成，诉至法院。对被告李长美的反诉，原告王茂华辩称，被告方的反诉没有事实依据，依法要求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交收条复印件一份，证明因交易未成功而支付了车辆放空费800元。被告称该收条系复印件，不能证明身份，且车辆是本地车辆没有向外运输，并且是原告违约，即使有损失也不应该是被告承担。该证据系复印件，被告对此有异议，本院对该证据不予采信。2、原告提交微信聊天记录文字版一份，证明被告的机器设备已经停止生产，不用了，需要卖。被告称对该证据真实性无异议，但证明目的有异议，聊天记录上不显示原告说的价格问题，与本案无关。该聊天记录系原被告真实发生，被告对此证据真实性无异议，本院对该证据予以认定。3、被告提交合作协议一份，证明被告李长美与赵臣平等五人系合伙关系。原告称该证据与本案无关，李长美与谁合伙，是他们之间的事情。案涉买卖合同的双方是原告王茂华与被告李长美，被告李长美与他人是否存在合伙关系不是本案的定案依据，故本院对该证据的关联性不予认定。4、被告提交朱某签字的证明及收到条、设备配套花费情况表各一份，证明被告及其他合伙人经朱某介绍购买设备及配件的价格。原告称该证据是被告自己打印，花费情况与本案无关，且经朱某辨认，对该签字不予认可。该组证据系被告购买设备时的情况，本案系被告出卖设备时的情况，购买设备的花费与本案无关，故本院对该组证据不予采信。5、被告提交证明一份，证明2019年4月5日装车用的铲车费用为1600元。原告称该铲车费是在被告阻止原告拉设备以后的卸车费，应由被告自行承担，且该费用明显与实际不符。该证据不足以证明被告主张，本院不予采信。6、被告提交照片六张，证明原告拆卸设备时对被告的设备及配套材料造成损坏的情况。原告称该证据是复印件，看不清，也不能证明是原告方损坏的。原告异议成立，且经证人证实，该设备系被告自行拆卸，故本院对该证据不予采信。7、原告提交朱某证明一份，并申请朱某出庭作证。被告称朱某与原告有利害关系，且表述前后矛盾，一开始说只有水槽没有装上车，后来又说还有其他东西没有装上车。朱某系双方交易介绍人及在场人，本院对其证实的交易经过予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王茂华经朱某介绍购买被告李长美的生产设备一套，双方协商价格为7万元，付款方式为装车付款。2019年4月5日，原告王茂华到被告李长美处拉设备时，因所使用车辆不能将全部设备一车拉走，其要求先支付部分款项，待设备全部拉走后再支付剩余款项。故其先向被告转款35000元，又通过微信向被告转款9900元。因未全额付款等原因，被告李长美不同意继续履行合同，并卸下设备，阻止拉走，但未退还相应款项，并称因为原告装卸设备将设备损坏，要求原告王茂华赔偿损失费60000元，双方协商未果，均诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原被告协商买卖设备，双方均应按照约定履行各自相应的义务，但原告王茂华未对使用车辆的数量进行准确评估，双方也未就具体运输次数、付款时间进行详细约定，导致装车当天无法一次将设备全部拉走，双方出现分歧，原告王茂华要求先支付部分款项，待设备拉走后再支付剩余款项，在其先支付44900元后被告却不同意继续履行合同，并将设备全部卸下。故此，原被告的买卖合同未能履行，双方实际上解除了买卖合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告王茂华要求被告李长美返还货款44900元的诉讼请求本院予以支持。原告要求车辆放空费800元，因该证据系复印件，且在该合同履行过程中关于货物运输及付款时间双方缺乏详细约定和沟通，原告存在一定过错，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告称案涉设备系其与其他人共有，要求追加其他合伙人，因该买卖协议是原被告双方口头约定，其他人不是协议当事人，故该主张本院不予支持。关于被告李长美反诉要求原告王茂华赔偿损失60000元的诉讼请求。经证人朱某证实，设备拆卸系被告李长美在双方买卖协议达成前自行拆卸，故其要求原告王茂华赔偿拆卸设备造成损失及后续无法生产的主张无事实及法律依据，且在此买卖合同履行过程中，其对双方关于货物运输及付款时间的约定也有过错，其要求原告赔偿损失的反诉请求本院不予支持。综上所述，原告王茂华的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告李长美的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：被告李长美于本判决生效后十日内返还原告王茂华购买设备款44900元；驳回原告王茂华的其他诉讼请求；驳回被告李长美的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取471元，反诉费减半收取650元，均由被告李长美负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年六月十三日书记员  邹 萍