辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终605号上诉人（原审原告）：夏国华，男，1959年10月31日生，汉族，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：王春林，辽宁三邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代亚琴，女，1960年6月6日生，汉族，现住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：杨贵林，男，1960年1月20日生，汉族，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：张湘雪，辽宁凯旋律师事务所律师。上诉人夏国华与被上诉人代亚琴、杨贵林保证合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2019）辽0902民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人夏国华及其委托诉讼代理人王春林，被上诉人代亚琴、杨贵林及其共同委托诉讼代理人张湘雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏国华上诉请求：1.撤销一审判决，改判由二被上诉人偿还上诉人借款本金6万元及利息。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、上诉人与二被上诉人之间的担保方式应为抵押担保而非保证担保，虽然双方就抵押物没有办理抵押登记，抵押权不成立，但双方之间的合同已经成立并生效，故被上诉人应向上诉人履行偿还义务。二、原审法院认为双方没有约定担保方式，双方应为连带保证责任关系，对此，原审法院适用法律错误。杨贵林、代亚琴辩称：一、被上诉人未与上诉人签订任何抵押担保协议，双方之间无抵押担保的合意。二被上诉人系案外人王艳秋诈骗案的受害者，基于对此人的信任，在其劝说下，二被上诉人签订各种协议，但协议内容与王艳秋所述不符，二被上诉人是在上诉人起诉后方才得知协议内容，不是二被上诉人的真实意思表示，且上诉人在原审审理过程中也表示其是在后期方才得知是借贷关系，显然上诉人也未有让被上诉人做抵押担保的意思表示。且王艳秋已经以诈骗罪定罪，其以非法占有为目的，诱骗上诉人与被上诉人签订《房屋买卖协议》，该行为属于以合法形式掩盖非法目的。因此，被上诉人与上诉人之间未形成抵押担保法律关系。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。因本案名为买卖实为借贷，案件回归到基础法律关系，二被上诉人虽有为案外人王艳秋与上诉人借贷关系提供担保的意思表示，但因双方未形成抵押担保合意，因此应属于保证担保关系。且双方未约定保证方式、保证期间，因此结合《担保法》第十九条、第二十六条规定，被上诉人提供的是连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据双方签订的《房屋买卖协议》中约定的房屋交付时间即为债务人王艳秋的债务履行期届满之日，即2013年4月8日。至2013年10月9日，上诉人未曾向二被上诉人主张任何权利，被上诉人保证期限届满，不应承担任何保证担保责任。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。夏国华向一审法院起诉请求：请求二被告向原告偿还借款本金6万元及利息（利息自2014年10月24日起按年利率6%支付至被告实际清偿债务之日止），并由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2013年2月份，王艳秋找到被告代亚琴借房证准备贷款，之后找到张华向其借款6万元并用被告代亚琴提供的房证作抵押。2013年3月8日，由张华做经纪人，被告杨贵林、代亚琴与原告夏国华签订一份房屋买卖协议，协议约定：二被告将建筑面积52.91平方米的房屋卖给原告，成交金额6万元，付款日期2013年3月8日，交接房屋日期2013年4月8日，争议解决方式，提交阜新仲裁委员会。当日，由王艳秋经手，杨贵林、代亚琴王艳秋（经）均在一张载明“收到买房款陆万元整.6万元正”的收条上签字，王艳秋收到借款6万元。二被告又于当日签署一份委托书，委托人杨贵林、代亚琴，受委托人夏国萍。委托内容：位于阜新市海州区和兴街**，建筑面积52.91平方米的房屋（阜房权证海州区字第商××号）是属于我们夫妻共同财产（该房屋在抵押期间），因要外出不能前去办理上述房屋的还款及卖房等相关事宜故委托夏国萍为我们的代理人，并以我们的名义代为办理偿还贷款、出售房屋和签订所有手续。代理人有权决定出售房屋价格。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件委托人均予以承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。委托期限：至此事办结为止。并于当日在阜新市海州区公证处办理了委托公证书。2014年10月24日，原告夏国华因与二被告房屋买卖合同纠纷一案向阜新仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年1月10日作出了[2014]阜仲字第13号裁决。原告不服，向辽宁省阜新市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。该院于2017年7月27日作出了（2017）辽09民特13号民事裁定，撤销了阜新仲裁委员会（2014）阜仲字第13号裁决书。2018年6月21日一审法院对原告夏国华诉被告代亚琴、杨贵林房屋买卖合同一案，因原告坚持诉讼请求，出具裁定书驳回原告起诉。在庭审中，原告夏国华称买房前未去过该房屋，买房原因是由于二被告的房屋价格便宜，买房后通过夏国萍聊天才知道是借款。上述事实有原、被告的陈述、原告出具的阜新市海州区人民法院（2018）辽0902民初25号民事裁定书（复印件）、二被告所有的房屋产权证书、房屋买卖协议书（复印件）等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。一审法院认为，通过庭审及原告出具的证据可以说明是案外人王艳秋找到被告代亚琴让其提供房屋产权证为自己借款做抵押担保，结合原告陈述的事实能够认定原、被告是经他人运作在意思表示不真实的情况下签订了一份房屋买卖协议书（复印件），该协议名为买卖实为他人借款作担保。因原告与二被告签订的房屋买卖协议书（复印件）明确写明了房屋的交付时间为2013年4月8日，因此该房屋交付时间应认定为借款的还款时间。二被告作为担保人没有约定担保方式，所以应认定为连带责任保证。原告未在约定的房屋交付时间（即2013年4月8日）后的法定保证期间内向二被告主张承担担保责任，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告夏国华的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告夏国华负担。本院二审期间，双方当事人没有向法庭提交新的证据，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，2013年2月份，王艳秋找到代亚琴借房证准备贷款，之后找到张华向其借款6万元并用代亚琴提供的房证作抵押。通过庭审能够认定本案当事人是经他人运作在意思表示不真实的情况下签订了一份房屋买卖协议书（复印件），该协议名为买卖实为他人借款作担保。因签订的房屋买卖协议书（复印件）明确写明了房屋的交付时间为2013年4月8日，因此该房屋交付时间应认定为借款的还款时间。代亚琴、杨贵林作为担保人没有约定担保方式，所以应认定为连带责任保证。夏国华未在约定的房屋交付时间（即2013年4月8日）后的法定保证期间内向代亚琴、杨贵林主张承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任的保证期间连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故代亚琴、杨贵林作为保证人免除保证责任。原审法院对夏国华的诉讼请求不予支持正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人夏国华负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱有明审 判 员  苑明珠代理审判员  黄 华二〇一九年六月六日书 记 员  于 跃