江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初1610号 原告刘彩意，男，汉族，1980年10月8日出生，住江西省鄱阳县。 委托代理人罗词红，广东维强律师事务所律师。 被告江西龙马建设集团有限公司，统一社会信用代码913611227969795591，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。 法定代表人严玉火，公司总经理。 委托代理人徐安洲，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。 原告刘彩意与被告江西龙马建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘彩意委托代理人罗词红、被告江西龙马建设集团有限公司委托代理人徐安洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘彩意向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付工程款2105135.94元及利息315770.39元（按照银行同期贷款利率暂计至2018年12月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告承接江西省上饶市鄱阳县体育中心及锦宇大道（东段）建设项目，后被告将锦宇大道（东段）道路工程稳定砂砾层项目以及沥青砼路面施工项目交给原告施工。原告按照双方约定，将道路施工项目施工完毕，经双方结算，被告共计欠原告工程款2605135.94元，后被告于2016年12月19日向原告支付工程款500000元，仍欠原告工程款2105135.94元，原告多次催促被告支付工程欠款，但被告拒不支付。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，望贵院能够查明事实，支持原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据： 1、被告出具的结算清单，证明被告共计欠原告工程款2605135.94元； 2、银行交易明细，证明被告于2016年12月20日通过本案证人刘某原告支付工程款人民币50万元； 被告辩称，1、本案是两个不同的建设施工合同，不能混在一起共同诉讼，具有不同的合同关系和权利义务关系。其中一个是沥青砼路面施工合同，另一个是道路水稳层施工劳务合同。这是两个不同的法律关系，不能混同诉讼；2、该两个合同当中明确约定，双方有纠纷的解决方式是提交仲裁委员会（一个是甲方所在地的仲裁委员会；另一个是东莞市仲裁委员会）；3、原告不具有施工资质和劳务承包资质，虽在本合同当中，原告实施了某些工作和工程量，但不应按建筑施工合同解决此纠纷；4、假设双方实际劳务发生和实际工作量存在，双方在合同当中对施工的进度款没有明确的约定，在合同当中只约定了竣工验收之后被告予以付清款项，但被告该工程至今未竣工验收，也未结算。即原告的起诉请求，根据双方合同约定未成就付款时机，未达到付款条件，应驳回诉讼请求；5、双方在合同中约定了付款条件为竣工验收之后，被告至今未竣工验收，根据上述不存在支付利息之理由和法律依据。 被告为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据： 1、道路水稳层施工劳务合同，证明该合同只是本案诉讼中的一部分，不应混同诉讼，是两个不同的施工合同关系；该合同中就工程款支付约定是竣工验收之后付清，双方并未约定利息，现有整个工程并未竣工验收，原告诉请不符合法律规定和诉讼时机；双方解决争议的方式，甲方公司所在地的仲裁委员会，按照法律规定应是上饶市仲裁委员会仲裁，故申请本案移送上饶市仲裁委员会仲裁； 2、沥青砼路面施工合同，证明该合同只是本案诉讼中的一部分，不应混同诉讼，是两个不同的施工合同关系；该合同中就工程款支付约定是竣工验收之后付清，双方并未约定利息，现有整个工程并未竣工验收，原告诉请不符合法律规定和诉讼时机；双方解决争议的方式，按照双方约定应是东莞市仲裁委员会仲裁，故申请本案移送东莞市仲裁委员会仲裁； 3、证明一份，证明被告收到副本的时间是2019年5月20日，未过法律所规定的管辖权异议提出的时间； 4、云林建设集团有限公司与江西省龙马建设工程有限公司签订的《协议书》一份。 通过庭审质证，被告对原告的证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，本院认为该证据来源合法，与本案存在关联性，予以采信，原告对被告提供的证据3的三性均持有异议，本院认为被告系本案的当事人，并非证人，其所出具的证实材料无其他证据佐证，不能证明待证事实，故对该份证据不予采信；对双方无异议的其他证据，本院均予以采信。 本院依原告的申请向鄱阳县重点项目建设管理办公室调取了《关于鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）建设项目、鄱阳县鄱阳湖体育中心建设项目（增补项目）综合验收的通知》一份，原告对该证据的三性均无异议，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本院认为，该证据能够证实涉案工程整改到位后视为合格工程，与本案有关联性，予以认定。 经审理查明，2013年8月20日，云林建设集团有限公司（发包方）与江西省龙马建设工程有限公司（承包人）签订协议书承包鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）土石方工程、路基工程、一场两馆工程等施工内容。2015年7月16日，发包方江西省龙马建设工程有限公司鄱阳县体育中心项目部作为甲方与承包人刘彩意作为乙方签订《道路水稳层施工劳务合同》约定甲方委托乙方承担该工程道路水泥稳定砂砾层工程的施工任务等内容、签订《沥青砼路面施工合同》约定该工程沥青砼路面施工等内容。2015年9月15日、2015年12月30日，被告江西龙马建设集团有限公司向原告刘彩意出具两份《锦宇大道（东段）部分路面结算清单》，合计工程款2605135.94元，2016年12月19日，被告向原告刘彩意支付工程款500000元，余款未支付，故原告诉诸本院。 另查明，2019年4月8日，鄱阳县重点项目建设管理办公室向鄱阳县城市建设工程指挥部下发《关于鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）建设项目、鄱阳县鄱阳湖体育中心建设项目（增补项目）综合验收的通知》，确认该工程整改到位后视为合格工程，同意交付使用。 本院认为，被告江西龙马建设集团有限公司违法分包建设工程给没有资质的原告刘彩意，双方之间的《道路水稳层施工劳务合同》、《沥青砼路面施工合同》均系无效合同，原、被告之间的工程分包合同虽因违反法律强制规定而无效，但原告刘彩意作为实际施工人对工程进行了施工，被告江西龙马建设集团有限公司应对原告实际施工的工程量进行结算并支付相应工程款，被告江西龙马建设集团有限公司于2015年9月15日、2015年12月30日，就两份合同的工程量统一进行了结算，确认工程款总计为2605135.94元，并据此支付了原告工程款500000元，对原告主张被告江西龙马建设集团有限公司支付所欠工程款人民币2105135.94元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称本案是两个不同的建设施工合同，不能混在一起共同诉讼。本院认为，本案中原被告双方虽然签订了两个合同，但合同的主体均为原、被告，且被告出具给原告的两份路面结算清单均包含了两份合同的工程量及工程款，原告一并起诉并无不妥，被告的抗辩理由不成立；被告还辩称该工程至今未竣工验收，未达到付款条件，应驳回原告诉讼请求，并申请对原告施工的工程进行质量鉴定。本院认为该工程经鄱阳县重点项目建设管理办公室组织相关单位和专家验收确认为合格工程，同意交付使用，故被告的该辩称理由亦不成立；被告江西龙马建设集团有限公司支付原告工程款并不影响其依据与云林建设集团有限公司签订的协议书主张相关权利，被告申请追加云林建设集团有限公司为无独立请求的第三人参加诉讼，理由不充分。2019年4月8日，鄱阳县重点项目建设管理办公室下发通知，确认该工程整改到位后视为合格工程，同意交付使用，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，应以该时间认定为原、被告交付工程及计付工程款利息的起算时间，欠付工程款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（一）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘彩意工程款人民币2105135.94元，并自2019年4月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止； 二、驳回原告刘彩意的其他诉讼请求。 上述款项支付到户名鄱阳县人民法院执行款专户，账号20×××74，开户行上饶银行鄱阳北城支行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26167元，由原告刘彩意负担2526元，被告江西龙马建设集团有限公司负担23641元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  张建辉 人民陪审员  桂付英 人民陪审员  卢 玲 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  陈筱筱