河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终4422号上诉人（原审被告）：张雷，男，1980年3月28日生，回族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王文科、柳志强，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张广景，又名张广威，男，1972年8月26日生，汉族，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：王金祥，男，1963年8月16日生，汉族，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：张秀杰，男，1964年4月5日生，汉族，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：刘传立，男，1957年12月10日生，汉族，住郑州市金水区。四被上诉人委托诉讼代理人：万民胜、朱红霞（实习），河南金杞律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人张雷因与被上诉人张光景、王金祥、张秀杰、刘传立承揽合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2018）豫0221民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张雷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审对上诉人欠被上诉人15万元工程款的事实认定错误。双方就涉案工程于2010年11月30日进行结算，上诉人出具欠条。之后上诉人分多次又支付被上诉人工程款287651元，并扣付质量问题款项32346元，已经履行完毕。上诉人向被上诉人支付287651元工程款的事实，有被上诉人收取工程款的七份凭据，足以认定。被上诉人对2011年5月1日和2011年5月7日的三张收到条时间提出质疑，鉴定意见为：收到条上的内容字迹与落款时间字迹不是同一支笔书写。未鉴定该凭证上落款时间的确切书写时间，该鉴定结论不能支持被上诉人的抗辩理由，不应支持。一审判令上诉人返还被上诉人保证金缺乏事实根据。上诉人从未向被上诉人收取3万元保证金。实际上是为担保工程施工质量，发包方在工程完工后以协议合理滞留的一部分工程款。因被上诉人施工存在质量问题，造成上诉人修缮维修花费5万多元，质保的工程款应予以扣除。即使被上诉人出示的《保证书》属实，也仅是当事人的一种意思表示，承包人是否依《保证书》向发包方交纳了所说的保证金还需被上诉人进一步证明。一审关于鉴定费、诉讼费的承担也不当，应予以纠正。综上一审法院认定事实不清，证据不足，结果不当，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。张广景、王金祥、张秀杰、刘传立答辩称，一审判决认定上诉人欠被上诉人工程款15万元、保证金3万元未付，事实清楚，证据充分，应依法予以维持。上诉人房屋防水工程是由上诉人自己找的杞县东关的高红做的，其房屋是否漏水与被上诉人无关。上诉人在一审提供的2011年5月1日的两张收条及2011年5月7日的收条，存在多处不合理之处，不能证明上诉人的上诉主张。该3张收到条所写的时间与被上诉人所书写的时间习惯明显不一致，该3张收到条的时间有两张是在收款人名字的左侧，一张是在收款人名字的右侧，而收款人的书写习惯是在名字的下方。该三张收条的纸张明显不规则，有撕去部分重要内容的迹象，是想掩盖某些内容。该三张收条的时间所用的笔迹与收条的其他内容不是同一支笔所写，这明显不符合常理。以上能够说明该时间是后来所添加的，不能证明上诉人的主张。上诉人收取被上诉人保证金与所欠工程款是不同性质的款项，保证金注明三年后没有质量问题，上诉人予以返还。一审判决正确，应依法维持，请求驳回上诉人的上诉请求。张广景、王金祥、张秀杰、刘传立向一审法院起诉请求：依法判令张雷给付张广景、王金祥、张秀杰、刘传立建房款150000元及保证金30000元，以上共计180000元及至还款之日的利息。一审审理查明：2008年4月份，张广景、王金祥、张秀杰、刘传立合伙承建了张雷在杞县××路的楼房建设工程，工程竣工后，张雷支付部分建房工程款后，经双方结算，张雷应再支付建房工程款320000元，2010年11月30日，就上述下余工程款320000元，张雷给张广景、王金祥、张秀杰、刘传立出具欠条一份，欠条内容为“欠条，今欠张广威、刘传立、王金祥、张秀杰建房款共计（320000.00）（叁拾贰万整），欠款人：张雷，2010年11月30号”，欠条出具后，张雷陆续给付建房工程款共计170000元，下余150000元至今未付。另查明，根据张广景、王金祥、张秀杰、刘传立、张雷提交的保证书内容显示，如张广景、王金祥、张秀杰、刘传立为张雷所建门面房三年内无质量问题，由张雷退还保证金30000元。张雷在庭审中提交收到条七份及转账单两份，证明欠条出具后，给付张广景、王金祥、张秀杰、刘传立建房款的事实，张广景、王金祥、张秀杰、刘传立对其中2011年5月1日的两份收到条及2011年5月7日的一份收到条内容无异议，但对三份收到条的落款时间有异议，认为三份收到条是在2010年11月30日前出具的，并申请对上述三份收到条上落款的时间进行鉴定，经法院委托江西求实司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为2011年5月1日的两份收到条和2011年5月7日的收到条落款时间的书写字迹与其他书写内容字迹不是同一支笔书写。以上事实有双方陈述、欠条等证据予以证实。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张广景、王金祥、张秀杰、刘传立按约定将房屋建好后，张雷应按约给付张广景、王金祥、张秀杰、刘传立全部建房款，故张广景、王金祥、张秀杰、刘传立要求张雷给付下余建房款150000元，本院予以支持。张广景、王金祥、张秀杰、刘传立提交的七份收到条及转账单，其中2011年5月1日的两份收到条及2011年5月7日的一份收到条，经鉴定，三份收到条落款时间的书写字迹与该三份收到条上其他书写内容字迹不是同一支笔书写，且张雷对此不能作出合理解释，不足以证明该三份收到条的落款时间系张广景、王金祥、张秀杰、刘传立本人书写，故对张雷提交的该三份证据，不予采信。根据双方提交的保证书上的约定，房屋建好三年后，如无质量问题，张雷应退还质保金30000元，故张广景、王金祥、张秀杰、刘传立要求张雷退还质保金30000元，予以支持，张广景、王金祥、张秀杰、刘传立要求张雷给付建房款及保证金的利息，双方未约定，不予支持。张雷的辩称理由，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决：一、张雷于本判决生效后十日内给付张广景、王金祥、张秀杰、刘传立建房款150000元，并同时退还原告质保金30000元，以上共计180000元；二、驳回张广景、王金祥、张秀杰、刘传立的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的基本事实与一审一致。本院认为，张雷与张广景、王金祥、张秀杰、刘传立就承建工程完工后的工程款进行结算，并由张雷对建房款出具欠条，双方均予以认可。对于欠款基础关系清楚且双方予以认可的事实应予确认，张雷对其认可的欠款应当承担还款责任。张雷对其主张的出具欠条后已还款事实负有举证责任，因其提供的三张收到条与书写规则不符，且经鉴定日期与其他主体内容非相同笔书写，亦无其他证据佐证，不足以认定该三张收到条系在欠条出具后的2011年5月支付并出具，故应由张雷承担举证不能的后果。关于保证金，因张雷在工程款结算前向张广景、王金祥、张秀杰、刘传立出具保证书，附条件承诺“退还给四人保证金叁万元整”，并且张雷在之后出具欠付“建房款”时也未予以表明，对于性质不同，表意明确的两笔款项，上诉人张雷认为保证金包含在工程款内的上诉理由，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予认定。上诉人的该项上诉理由亦不能成立，张雷应当依据其出具的保证在条件成就后承担返还义务。综上所述，上诉人张雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人张雷负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 李曼曼审判员 周超举二〇一九年六月二十八日法官助理宋永佳书记员李宣宣