安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初131号 原告：许克明，男，1964年10月07日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事所律师。 被告：姚多勇，男，1962年11月02日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：张俊新，男，1953年06月10日出生，汉族，退休干部，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路**港鑫城商务楼-健康e港大厦**，统一社会信用代码证91320312739438406X。 法定代表人：杨辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：门国军，该分公司负责人。 被告：广西矿建集团有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路**会信用代码914502001986046260。 法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍定辉，该公司职工。 原告许克明诉被告姚多勇、江苏汉中建设集团有限公司、广西矿建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告许克明及其委托诉讼代理人张树引，被告姚多勇，被告江苏汉中建设集团有限公司的委托诉讼代理人门国军，被告广西矿建集团有限公司的委托诉讼代理人伍定辉到庭参加诉讼。2019年4月1日，原告许克明与被告姚多勇申请法院延期三个月，给予庭外和解的时间。本案现已审理终结 许克明向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚多勇支付原告许克明劳务费538510元，被告江苏汉中建设集团有限公司、广西矿建集团有限公司承担连带责任；2判令三被告支付2016年1月16日至2018年12月15日逾期付款的利息49027元（538510元×4.75%×23个月÷12），以538510元为基数，按照贷款年利率4.75%支付至欠款本息付清之日；合计587537元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，广西矿建集团有限公司安徽淮南分公司与江苏汉中建设集团有限公司淮南分公司签订《建设工程施工合同》，由于江苏汉中建设集团有限公司淮南分公司承建广西矿建集团有限公司安徽淮南分公司开发的祁集商业街综合楼项目工程。姚多勇为江苏汉中建设集团有限公司淮南分公司该项目工程的负责人，也是该项目工程的实际承包人。2014年4月10日，姚多勇与许克明签订《劳务承包合同》，姚多勇将该项目工程的2#、3#楼劳务施工承包给许克明，每平方承包价格为170元。合同签订后，许克明按照合同约定完成工程施工。2014年11月15日，广西矿建集团有限公司安徽分公司与江苏汉中建设集团有限公司淮南分公司对该工程进行了竣工验收。2016年1月15日，许克明与广西矿建集团有限公司安徽分公司、姚多勇对工程量进行了结算，确认许克明劳务费为782340元，已经支付了243830元，尚欠劳务费538510元没有支付。 姚多勇作为该工程的实际承包人，以及《劳务承包合同》的相对人，应当支付拖欠许克明的劳务费538510元。江苏汉中建设集团有限公司淮南分公司将工程违法转包给不具有承包资质的姚多勇个人，应当对要多勇应支付的劳务费承担连带付款责任。江苏汉中建设集团有限公司应当对其分公司江苏汉中建设集团有限公司淮南分公司的行为承担责任，故江苏汉中建设集团有限公司应当对姚多勇应支付许克明的劳务费承担连带责任。广西矿建集团有限公司安徽淮南分公司作为发包人，应当在欠付工程款的范围内，对拖欠许克明的劳务费承担连带责任，广西矿建集团有限公司应当对其安徽淮南分公司的行为负责，故应当在欠付工程款范围内对许克明劳务费承担连带付款责任。原告多次向被告催要上述劳务费未果，造成原告损失，应当从结算之日即2016年1月16日，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。 综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告姚多勇辩称，2014年4月10日，姚多勇与许克明签订了劳务承包合同，合同对工程面积、结算方式、价格等进行了约定，并签订了补充条款，对合同以外的记时工结算，大工、小工工时价格进行了约定，许克明在诉状中表述2014年11月15日，广西矿建集团有限公司安徽分公司与江苏汉中建设集团有限公司淮南分公司对该工程进行了竣工验收。2016年1月15日，许克明与广西矿建集团有限公司安徽分公司、姚多勇对工程量进行了结算，确认许克明劳务费为782340元，已经支付了243830元，尚欠劳务费538510元没有支付。实际情况是，姚多勇已支付原告许克明借款314000元，已交付许克明三套房屋，折价280000元，许克明按合同约定未完成工程量319700元，以上三项合计913700元，故姚多勇已多支付原告许克明131400元。故原告不存在利息损失问题。对多支付的131400元，要求原告返还。对此，本案中不提起反诉。 被告江苏汉中建设集团有限公司辩称，1、江苏汉中建设集团有限公司和广西矿建集团有限公司没有对该工程实行验收；2、原告所说的工程，依法分包给不具有资质的姚多勇，这一点是不存在的，姚多勇拿着广西矿建集团有限公司的合同与江苏汉中建设集团有限公司分公司签订施工合同。3、当时我不愿意签订，姚多勇找了我三次，因为被告姚多勇不具有一定的资质，当时姚多勇承诺我没关系，不需要一定的资质，于是我与姚多勇当时签订了协议。然后姚多勇与没有资质的施工方许克明个人签订劳务承包合同，江苏汉中建设集团有限公司分公司不知情，纯属个人行为。包括资金往来江苏汉中建设集团有限公司分公司一概不知情。包括该工程即将竣工没有收到甲方（广西矿建集团有限公司）支付的工程款。4、原告诉请的内容，公司不清楚，公司不应该承担责任。姚多勇也没有支付管理费。本案与我公司无关。 被告广西矿建集团有限公司辩称，1、所谓的广西矿建集团有限公司安徽淮南分公司与江苏汉中建设集团有限公司淮南分公司签订的《建设工程施工合同》是无效的合同；矿建公司自始至终没有参与合同的发包、建设；也没有授权任何人，代表广西矿建集团有限公司签订合同；该合同违反了法律的相关规定；没有法律要求的五证两书，所以合同无效。2、合同无效应当按照法律规定的合同无效处理，应当各自返还财产，本案财产只有涉案工程，是由被告建设的，应当返还财产，广西矿建集团有限公司没有支付工程款的义务。3、原告也没有确定突破合同相对性，要求广西矿建集团有限公司承担付款义务。4、本案实际上是沈斌和段昌钱个人行为，应当追加沈斌和段昌钱作为本案的当事人，他们的行为应当由自己承担责任与广西矿建集团有限公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告许克明向本院提交的证据：1、建设工程施工合同、授权委托书复印件，证明（1）、广西矿建集团有限公司是涉案工程的发包方，江苏汉中建设集团有限公司是涉案工程的承建方；（2）、段昌钱为广西矿建集团有限公司涉案工程项目的代理人。被告姚多勇质证意见：对该合同真实性无异议，应该是有效的。江苏汉中建设集团有限公司质证意见：该合同章是门国军盖的，合同的字不是门国军签的，是段昌钱签的。该合同是真实有效的。广西矿建集团有限公司质证意见：该合同和授权委托书没有原件，真实性有异议，我们不认可，对合同三性均有异议。公章不是广西矿建集团有限公司安徽淮南分公司盖的。本院经审查认为：该合同合法有效。 证据：2、江苏汉中建设集团有限公司淮南分公司授权姚多勇委托书复印件，证明姚多勇系江苏汉中建设集团有限公司委托代理人。被告姚多勇质证意见：对该委托书没有异议。委托书原件在我处，庭后提交法庭核实。江苏汉中建设集团有限公司质证意见：无异议。广西矿建集团有限公司质证意见：对该委托书不清楚，没法核实，由法院核实。本院经审查认为：该委托书真实有效。 证据：3、工程竣工验收单据，证明原告施工的工程已经经过竣工验收，得到建设单位广西矿建集团有限公司和施工单位江苏汉中建设集团有限公司的认可和接收。被告姚多勇质证意见：对于工程竣工验收单据三性均有异议，原件在我处，庭后提交法庭核实。江苏汉中建设集团有限公司质证意见：没有异议。广西矿建集团有限公司质证意见：对三性均有异议。没有原件，公章不是广西矿建集团有限公司安徽淮南分公司的公章，不能代表该公司。本院经审查认为：被告姚多勇认可该证据原件在其处，庭后未提交，应承担举证不能的不利后果，本院对该证据予以确认。 证据：4、工程决算单复印件（原件在段昌钱处），证明广西矿建集团有限公司与江苏汉中建设集团有限公司已经对工程进行了结算，确认广西矿建集团有限公司应付工程款为3904595元。被告姚多勇质证意见：对该工程决算单三性均有异议。江苏汉中建设集团有限公司质证意见：有异议，对三性不清楚。广西矿建集团有限公司质证意见：该证据是复印件对三性均有异议。由法院核实。本院经审查认为：因该证据是复印件，被告均有异议，本院不予确认。 证据：5、劳务承包合同原件，证明：姚多勇为涉案工程的实际承包人，姚多勇将涉案工程的劳务施工分包给许克明。被告姚多勇质证意见：没有异议。江苏汉中建设集团有限公司质证意见：没有异议。广西矿建集团有限公司质证意见：对三性均有异议。本院对该份证据的真实性予以确认。 证据：6、结算工程清单原件，证明经过结算，许克明施工的劳务费共计782340元，尚欠538510元未支付；姚多勇是工程的实际承包方，同时又是江苏汉中建设集团有限公司的代理人；2016年1月15日进行了劳务费结算，逾期未支付，应当支付逾期付款利息。被告姚多勇质证意见：对工程清单真实性有异议。其他没有异议。江苏汉中建设集团有限公司质证意见：有异议，不真实。广西矿建集团有限公司质证意见：对三性均有异议，该公章是假的。本院对该证据真实性予以确认。 被告姚多勇向本院提交的证据：1、劳务承包合同复印件，原件同原告提供，证明被告将自己承包的工程，承包给原告许克明施工。原告许克明质证意见：没有异议。江苏汉中建设集团有限公司质证意见：没有异议。广西矿建集团有限公司质证意见：三性均有异议。本院对该份证据的真实性予以确认。 证据：2、借条5份，证明原告从被告处借资各种费用共计314000元（分别是：2015年5月4日借资18000元，2015年2月11日借资200000元，2015年7月5日借资5000元，2014年11月11日借资20000元，2016年5月23日借资71000元）。原告许克明质证意见：对借条没有异议。是真实的。当时实际付款71000元，是原告替被告偿还其他借款利息71000元，所以应从已付工程款中扣除71000元。江苏汉中建设集团有限公司质证意见：不清楚。广西矿建集团有限公司质证意见：由法院核实。本院经审查认为：对该份证据的真实性予以确认。 证据：3、未完成工程量计算表，证明原告在结算时未完成的工程量，2号楼标的是124640元，3号楼未完成工程量是195040元，二号楼、三号楼未完成工程量共计319680元。是广西矿建集团有限公司淮南分公司计算的。原告许克明质证意见：对三性均有异议，1、该份证据是一份打印件没有制作人，也没有原告方相关单位人的签字认可，更没有公章，所以对该份证据的真实性有异议。2、该份证据是被告单方制作的，没有其他证据予以印证也不符合证据的特点，不具有合法性。3、原告与被告之间的劳务费，已经经过双方结算，被告提供的此份证据，与原告起诉的劳务费不具有关联性。江苏汉中建设集团有限公司质证意见：我不清楚。广西矿建集团有限公司质证意见：对三性均有异议。本院经审查认为：该份证据，依据不足，本院不予确认。 证据：4、被告三套住房（房屋销售合同三份）280000元，证明原告诉请的劳务费，被告已全部付清。原告许克明质证意见：对于苏本先和王永房屋销售合同与本案不具有关联性2、对于许克明销售合同，对于真实性没有异议，但是房屋销售合同不是以房抵债协议，与本案不具有关联性，同时房屋销售合同没有履行，广西矿建集团有限公司安徽淮南分公司没有将涉案的房屋交给原告。江苏汉中建设集团有限公司质证意见：不清楚。广西矿建集团有限公司质证意见：不清楚事实，这份证据证明苏本先和王永也是本案的施工人，原告的主体资格也是有瑕疵的。本院经审查认为，该证据与本案无关联性。 被告江苏汉中建设集团有限公司未向本院提供证据。 被告广西矿建集团有限公司向本院提交的证据：1、广西矿建集团有限公司安徽淮南分公司的档案资料复印件，证明涉案的合同章与我们在工商局备案的公章不一致。原告许克明质证意见：1、对该证据真实性有异议；2、该证据无法证明合同就是涉案的合同章与备案的公章一致的。被告姚多勇质证意见：不清楚。江苏汉中建设集团有限公司质证意见：不清楚。本院经审查认为：被告广西矿建集团有限公司向本院提交的证据，依据不足，本院不予确认。 根据上述认定的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2014年4月3日，广西矿建集团有限公司安徽淮南分公司与江苏汉中建设集团有限公司淮南分公司签订《建设工程施工合同》，由江苏汉中建设集团有限公司淮南分公司承建广西矿建集团有限公司安徽淮南分公司开发的祁集商业街综合楼项目工程。姚多勇为江苏汉中建设集团有限公司淮南分公司该项目工程的负责人，也是该项目工程的实际承包人。2014年4月10日，姚多勇与许克明签订《劳务承包合同》，姚多勇将该项目工程的2#、3#楼劳务施工承包给许克明，每平方承包价格为170元。合同签订后，许克明按照合同约定完成工程施工。2014年11月15日，广西矿建集团有限公司安徽分公司与江苏汉中建设集团有限公司淮南分公司对该工程进行了竣工验收。2016年1月15日，许克明与广西矿建集团有限公司安徽分公司、姚多勇对工程量进行了结算，确认许克明劳务费为782340元，姚多勇已经支付了314000元，尚欠劳务费468340元没有支付。 另查明，广西矿建集团有限公司安徽淮南分公司已注销。 本案争议的焦点：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 本院认为，没有施工资质的被告姚多勇挂靠江苏汉中建设集团有限公司淮南分公司与发包方广西矿建集团有限公司安徽分公司签订《建设工程施工合同》，承建祁集镇商业综合楼2#、3#楼，然后将该工程的劳务施工分包给不具有资质的原告许克明施工，本案因工程承包、转包引起的纠纷，案由应当定位建设工程施工合同纠纷。 本案中，原告许克明与被告姚多勇均不具有施工资质，双方签订《劳务承包合同》系无效合同。但原告许克明施工的工程已经经过被告姚多勇、广西矿建集团有限公司安徽分公司验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第二条的规定，原告许克明要求被告姚多勇支付工程款（劳务费）具有事实和法律依据，本院予以支持。原告许克明的工程款数额经双方结算为782340元，被告姚多勇已经支付314000元，尚欠468340元，对于该部分工程款，本院予以支持。对于原告许克明主张的超过468340元的部分71000元，本院不予支持。被告姚多勇辩称，房屋抵款280000元，未完成工程量319680元，证据不足，本院不予支持。 对于原告许克明主张的逾期付款利息，涉案工程于2014年11月3日竣工验收合格，原告许克明与三被告于2016年1月15日进行了劳务工程款的结算，确认被告姚多勇欠原告许克明劳务工程款538510元，被告姚多勇在结算后仅支付了71000元，还应当支付468340元。由于被告姚多勇迟延付款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十六条、第十七条的规定，原告许克明主张从2016年1月16日至2018年12月15日共计23个月的利息按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算的利息42638.45元（468340元×23×4.75%÷12），并以468340元为基数，按照年利率4.75%，利息支付至欠款付清之日的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，对于多主张的部分，本院不予支持。 江苏汉中建设集团有限公司淮南分公司将公司资质借给不具有施工资质的被告姚多勇个人使用，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，由于其违反法律强制性规定的行为导致被告姚多勇拖欠原告许克明的劳务工程款，存在共同过错，应当与被告姚多勇承担连带责任。原告许克明请求江苏汉中建设集团有限公司淮南分公司的总公司江苏汉中建设集团有限公司对被告姚多勇应当支付工程欠款及利息承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。 广西矿建集团有限公司安徽分公司作为涉案工程的发包方，在工程竣工验收后，应当按照约定支付相应的工程款。庭审中，被告姚多勇认可其与广西矿建集团有限公司安徽分公司对工程进行了结算，但未支付相应工程款，广西矿建集团有限公司安徽分公司亦未提供证据证明其已经支付相应的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第二十六条的规定，应当在欠付工程款的范围内对原告许克明的欠付工程款承担付款责任，现广西矿建集团有限公司安徽分公司已经注销，因此，被告广西矿建集团有限公司在欠付工程款范围内对原告许克明的劳务工程款承担付款责任。 综上所述，被告欠原告的劳务工程款应当清偿，延期支付劳务工程款造成的损失应当赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条、第二条、第十六条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告姚多勇于本判决生效之日起十日内一次性支付原告许克明劳务工程款468340元，利息42638.45元，合计510978.45元；并以468340元为基数，按照年利率4.75%支付2018年12月16至欠款付清之日的利息； 二、被告江苏汉中建设集团有限公司对被告姚多勇应当支付的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告广西矿建集团有限公司在其欠付工程款的范围内对上述债务承担清偿责任。 四、驳回原告许克明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4837.5元，由许克明负担337.5元，姚多勇负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  杨光华 二〇一九年六月二十六日 书记员  秦玉萍 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建筑工程必须进行招标而未经招标或者中标无效的。 第二条建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。