贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终2339号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区百里杜鹃路国贸中心综合楼****、负******房。统一社会信用代码：91520500675421487E。 负责人王权华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人文萍、陈妮，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）吴维香，男，1937年4月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）陆尚先，女，1948年3月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）罗忠琴，女，1968年2月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）吴晶晶，女，1987年9月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）吴道彬，男，1991年11月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）吴松松，男，1992年11月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上列六被上诉人共同委托诉讼代理人查杰，贵州锐腾律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称中人寿毕节公司）因与被上诉人吴维香、陆尚先、罗忠琴、吴晶晶、吴道彬、吴松松财产保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5564号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，二审案件受理费用上诉人不承担.事实和理由：一、一审法院对案件事实认定不清，适用法律错误.交强险合同中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。二、一审法院判决理由牵强，违背最高院保险法司法解释（二）规定。上诉人提供投保单、保险单、保险条款原件，投保单上有投保人吴某的投保声明，并且由吴某本人签字确认；吴某对告知内容及责任免除表示理解，上诉人履行了告知义务，免赔条款生效。三、驾驶员吴某未提供该车辆行驶证证明车辆是否已审验，且驾驶车辆时准驾不符为法律禁止的行为，一审法院却纵容这种行为，不利于社会的稳定。 被上诉人未予答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告吴维香、陆尚先、罗忠琴、吴晶晶、吴道彬、吴松松因吴某死亡的死亡赔偿金581,600.00元、被扶养人生活费61,044.00元、精神抚慰金50,000.00元、丧葬费33,139.50元、误工费、交通费、食宿费2,000.00元，合计727,783.50元，因保险限额为642,000.00元，故只要求赔偿642,000.00元。 一审法院认定事实：2018年5月9日45分许，吴某驾驶贵Ｆ×××××号车从毕节市七星关区阴底乡高潮村往阴底村方向行驶，途经阴底乡高潮村三组松林坡路段时，因操作不当致车辆失控驶离路面后翻下斜高18米的树林中，造成吴某的胸部被压在其驾驶的贵Ｆ×××××号车的左前轮下，致吴某当场死亡的交通事故。经毕节市公安局七星关区分局交警大队作出毕公交认字[2018]第BC03005号《道路交通事故认定书》，认定吴某负事故的全部责任，吴某死亡后，经毕节市七星关区公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书对其死亡原因鉴定，鉴定意见为死者吴某系胸腹腔脏器损伤死亡。 另查明：吴某的贵Ｆ×××××号车在被告处投保机动车交通事故强制责任保险，保险限额为122,000.00元、又投保车上人员责任保险，保险限额为20,000.00元、第三者责任保险，保险限额为500,000.00元、不计免赔险等。保险期限为2018年1月14日零时至2019年1月13日二十四时止。 又查明：原告吴维香系吴某的父亲，陆尚先系吴某的母亲，吴维香和陆尚先生育5个子女：吴某、吴学文、吴学英、吴艳、吴梅；罗忠琴系吴某的妻子，吴某和罗忠琴生育三个子女，长女吴晶晶、长子吴道彬、次子吴松松，三个子女均能独立生活。 根据相关法律规定，结合2017年贵州省统计局公布有关数据、标准及原告诉请，吴某死亡产生的赔偿项目及数额为：1、死亡赔偿金581,600.00元（按2017年贵州省城镇居民人均可支配收入29,080.00元／年计算20年，即29,080.00元×20=581,600.00元），2、被扶养人生活费61,044.00元（原告吴维香1937年4月17日出生，发生事故时已81周岁，需扶养5年，按5子女均分，同时按2017年贵州省城镇居民人均消费性支出20,348.00元／年计算为20,348.00元×5÷5=20,348.00元，原告陆尚先，1948年3月8日出生，需扶养10年为20,348.00元×10÷5=40,696.00元，两项合计为20,348.00+40,696.00=61,044.00元）；3、丧葬费31,462.00元。以上合计：581,600.00+61,044.00+31,462.00=674,106.00元。 一审法院认为：本案双方争议的焦点主要为1，被告是否应赔偿原告因吴某死亡所主张的费用及范围、险种；2、赔偿的死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准或农村标准。对焦点1，吴某因交通事故死亡，其虽为驾驶员，但其在发生事故时胸部被压在其驾驶的贵Ｆ×××××号车的左前轮下，致吴某当场死亡，也即吴某已从车内转化为车外，故其死亡应适用交强险的规定，不应适用车内人员险；发生该事故，虽责任在吴某，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，应由中人寿毕节公司在投保交强险122,000.00元内予以赔付；因吴某有过错，其操作不当，且其准驾不符，交警队认定其应承担此事故的全部责任，故被告在吴某投保的商业第三者险500,000.00元的限额内不应赔付，应由原告自行承担；对原告主张的精神抚慰金，因本案系合同纠纷，不属侵权责任纠纷，侵权人本身就是吴某，合同案件中应不存在精神抚慰金，故原告要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，一审法院不予以支持；对原告要求被告赔偿误工费、交通费、住宿费2,000.00元，其不能举证证明因吴圣龙华死亡产生了上述费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故其主张，一审法院不予以支持；对焦点2，被告中人寿毕节公司主张适用农村标准，根据我国户籍改革的相关精神，不再区分农村户口和非农村户口，况且被告也不能举证证明本案应按农村户口计算原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费，故对被告的该主张，一审法院不予以支持。 综上所述，原告吴维香、陆尚先、罗忠琴、吴晶晶、吴道彬、吴松松要求被告赔偿原告因吴某死亡产生的各项费用642,000.00元，因此次交通事故被告只能在交强险限额内承担赔偿责任，交强险限额为122,000.00元，故原告要求被告赔付642,000.00元的诉讼请求，超过部分，一审法院应不予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在贵Ｆ×××××号车的交强险限额内赔偿原告吴维香、陆尚先、罗忠琴、吴晶晶、吴道彬、吴松松丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费122,000.00元，限本判决发生法律效力之日起十日内一次付清； 二、驳回原告吴维香、陆尚先、罗忠琴、吴晶晶、吴道彬、吴松松的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,110.00元，由原告吴维香、陆尚先、罗忠琴、吴晶晶、吴道彬、吴松松负担4,140.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担970.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。 二审争议的焦点：一、涉案死者是否属于交强险获赔的“第三者”；二、投保声明是否免除上诉人赔偿责任。 本院认为：本案中，吴某驾驶贵Ｆ×××××号车因操作不当致车辆失控驶离路面后翻下斜高18米的树林中，造成吴某离开车辆，其胸部被压在车下，致吴某当场死亡的交通事故。《机动车交通事故责任强制保险条款》中规定交强险“第三者”的范围就是除“本车人员”和“被保险人”以外的受害人，但机动车辆保险合同中涉及的“第三者”和“本车人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“本车人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。涉案死者在事故发生时已经身处车外，其身份已经由车内人员转化为车外人员，故应认定死者属于交强险的“第三者”。死者吴某因涉案投保车辆发生交通事故死亡，上诉人作为保险公司应在交强险限额内全额赔偿死者家属12.2万元，一审判决上诉人承担被上诉人各类损失12.2万元并无不当，本院予以维持。 关于上诉人上诉认为其已尽到保险合同免责条款的提示说明义务应免除其保险赔偿责任的主张，经查，针对该主张，上诉人提供了投保单、保险单、保险条款及死者签署的投保声明予以证明其尽到了免责条款的提示说明义务。但死者签署的投保声明未明确其知悉的是哪些免责条款，且审查上诉人提供的证据也无法得出保险条款（包括免责条款）与死者签署的投保声明具备连续性，故上诉人所举证据不能证明其已尽到保险合同免责条款的提示说明义务，不能免除其保险赔偿责任，其主张证据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10220元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年六月十七日 书记员 邱诗韵