广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初981号 原告：曾某1，男，1949年9月6日出生，汉族，居民，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁琦，广西坤润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙飞，广西坤润律师事务所律师。 被告：曾某2，男，1947年5月28日出生，汉族，住广西平南县。 被告：曾某3，男，1954年8月1日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：李明强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被告：余某1，男，1963年5月6日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：余某2，女，1965年10月2日出生，汉族，住广西容县。 被告：余某3，男，1966年9月5日出生，汉族，住广西平南县。 被告：余某4，女，1970年12月27日出生，汉族，住广西容县。 被告暨上述四被告共同委托诉讼代理人：余炳业，男，1978年9月12日出生，汉族，住广西平南县平南镇西山村大冲口二屯**。身份证号码：4525241978********。 被告：刘某1，男，1941年7月5日出生，汉族，，住广西平南县 被告：刘某2，男，1965年1月25日出生，汉族，，住广西贵港市港** 被告：刘某3，女，1968年8月27日出生，汉族，，住广西平南县 被告：刘某4，女，1964年3月10日出生，汉族，，住广西平南县 被告暨上述四被告共同委托诉讼代理人：刘家明，男，1974年1月2日出生，汉族，，住广西平南县平南镇罗合村岩塘屯**身份证号码：4525241974********。 被告：刘某5，男，1972年12月15日出生，汉族，，住广西平南县 委托诉讼代理人：刘立泉，住广西平南县。 原告曾某1诉被告曾某2、曾某3、余某1、余某2、余某3、余某4、余炳业、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘家明、刘某5法定继承纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告曾某1及其委托代理人梁琦、陈龙飞,被告曾某2、被告曾某3及其委托诉讼代理人李明强、被告暨被告余某1、余某2、余某3、余某4的委托诉讼代理人余炳业、被告暨被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的委托诉讼代理人刘家明、被告刘某5的委托诉讼代理人刘立泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割原告与被告曾某2、曾某3的父母所遗座落于平南街道附城社区桐油木根屯公路边现××瓦木结构房屋一座，判决确认原告与被告曾某2、曾某3和被告余某1、余某2、余某3、余某4、余炳业以及被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘家明、刘某5各占1/5份额（价值约10万元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告曾某2、曾某3系同胞兄弟，父亲曾学周于1996年10月16日去世，母亲李琼芳于1999年6月25日去世。父母共同生育二女三子：长女曾静兰，二女曾伟兰；长子曾某2，二子曾某1，三子曾某3。曾静兰于2014年3月10日去世，生前与余朝林（××××年××月××日去世）结婚，共同生育5个子女：大儿子余某1，大女儿余某2，二儿子余某3，二女儿余某4，三儿子余炳业。曾伟兰于××××年××月××日去世，其生前与刘某1结婚，共生育有5个子女：大儿子刘某2，大女儿刘某4，二女儿刘某3，二儿子刘某5，三儿子刘家明。 原告与被告曾某2、曾某3的父母于1963年在村屯（现门牌××）自建有瓦木结构的正屋5间和厨房及大门等房屋，1996年10月份曾学周去世后，就父母所遗的房屋的继承分配问题，原告与被告曾某2、曾某3及兄弟姐妹5人于同年10月20日签订了一份《关于伟全、锦荣房屋划分协定》，该协定明确约定：原告分得临街铺面壹间，长度15.56米，宽度5.7米，长度以老树房屋为界，宽度以老树墙边为界，该间房屋至今还保留原状不变。原告自从1996年10月份按协议分得该房屋后一直交由被告曾某3代管出租获益。1999年6月25日原告的母亲李琼芳去世后，原、被告再未就父母所遗留的上述房屋财产进行分割处理。 原告认为，父母的房屋遗产，原告与被告曾某2、曾某3作为子女均依法享有合法继承权，其他被告依法享有转继承权。为维护各继承人的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告诉求。 被告曾某2辩称，其父亲分房子给曾某1，所以，房屋应归曾某1所有。 被告曾某3辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。首先，原告提出是诉讼主体不适格，诉讼请求混乱，不明确。除曾某3外，其他被告均不是适格主体。原告的诉讼请求没有明确房屋面积和范围，父母遗产包括曾某2现住房屋。其次，原告的诉求超过诉讼时效。原告之父病故后，有继承权的兄弟姐妹5人于1996年10月20日签订一份《关于伟全、锦荣房屋划分协定》，原告分得靠老树房屋边相邻的一井长为15.56米，宽为5.7米的房屋，该协议签订后，被告曾某3便于1999年初，将父母遗留下来的五间木瓦房进行改建，把原来的泥砖泥墙拆除，搬离泥砖，用水泥砖做墙脚，改用水泥砖砌墙，形成砖混房屋，约于2009年，为防止楼面渗水又加盖铁皮瓦，原告每年清明回来拜祖，其应知道改动原房屋面貌和墙体结构，从那日起原告应根据法律的规定提出异议，可以向街道请求调解或向人民法院起诉，但原告没有主张权利，《民法通则》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼期限为二年，且继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。”最高法《关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第十六条又明确规定：“继承人知道自己的权利受到侵犯之日起的二年之内，其的继承权纠纷确在人民调解委员会进行调解期间，可按中断诉讼时效处理。”从上述法律可知，原告的已超过诉讼时效。另外，原告的父母已经死亡二十多年，其也未提出继承权利，其现在提出继承请求，也超过了最长二十年的诉讼时效。应视为放弃继承权。第三，其他继承人曾某2及曾静兰、曾伟兰已明确放弃继承权。第四，被告曾某3现使用的地方，已办理了集体土地使用证，应受到国家法律保护。曾某3现在使用的土地来源，是经当时生产队于1994年重新划分所得，当时，父亲随曾某2生活，母亲随曾某3生活，曾某3当时六人（曾某3夫妻及三个子女和母亲），每人约0.04亩分配，由于当时生产队未分配时，原告父母已在该地建房，占多生产队分配的土地，经生产队丈量后，曾某3超出分配的土地，原告曾某3用钱补交约两千元给生产队，到1996年9月初，经申报到有关部门进行丈量测绘，测绘丈量是父母均在场表示，同意将该居住地写在曾某3名下，到1996年初曾某3领到该证，证号为平集建（96）第250506008号，使用面积和建筑面积均为276平方米，办证后，一直使用至今，没有人提出异议。综上，原告现在提出继承纠纷是无理要求，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告余某1、余某2、余某3、余某4、余炳业辩称，曾某1有合法的继承权，可以继承其份额，至于答辩人的份额，答辩人放弃继承。 被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘家明辩称，按照答辩人母亲在世时五姐妹的协议分，没有意见，答辩人的放弃继承。 被告刘某5辩称，其意见与被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘家明的意见一致。 综合全案证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下法律事实：曾学周与李琼芳系夫妻关系，两人生前生育有五个子女：长女曾静兰，二女曾伟兰；长子曾某2（被告），二子曾某1（原告），三子曾某3（被告）。曾学周于1996年10月16日去世，李琼芳于1999年6月25日去世。曾静兰与余朝林系夫妻关系，两人生前生育有五个子女（本案被告）：长子余某1，长女余某2，次子余某3，次女余某4，三子余炳业。曾静兰于2014年3月10日去世，余朝林于××××年××月××日去世。曾伟兰与刘某1系夫妻关系，曾伟兰于××××年××月××日去世。曾伟兰生前共生育有五个子女（本案被告）：长子刘某2，长女刘某4，次女刘某3，次子刘某5，三子刘家明。曾学周与李琼芳于1963年在自建瓦木结构的正屋五间和厨房及大门等房屋。曾静兰、曾伟兰出嫁后，约在1982年间，曾学周和李琼芳与原告曾某1、被告曾某2、曾某3达成口头分家协议，被告曾某2分得曾学周父亲留下的祖屋；原告曾某1、被告曾某3分得现讼争的平南镇附城社区桐油木根屯自建房。分家后，被告曾某2在其分得的祖屋居住生活，原告曾某1、被告曾某3与曾学周、李琼芳一起在其分得的现讼争房屋居住生活。因原告曾某1在外工作，其极少在讼争房屋居住生活。1996年间，被告曾某3以个人名义向平南县政府申请集体土地使用权登记。1996年8月30日，平南县人民政府向被告曾某3颁发平集建（96）字第250506008号《集体土地建设用地使用证》，将上述土地使用权登记在被告曾某3名下。曾学周去世后，原告曾某1与被告曾某3、曾某2以及曾静兰、曾伟兰于1996年10月20日共同协商一致，就讼争房屋的划分使用问题签订《关于伟全、锦荣房屋划分协定》，约定锦荣、伟全现住车路边房屋，前面铺面分为三间，伟全只分得一间，长15.56米，宽5.74米，长度以老树房屋为界，宽度以老树墙边为界……。2019年3月27日，原告以讼争房屋属其父母遗产，其有继承权为由，向本院提起诉讼，提出上述请求。 上述事实，有原告提供的身份证、西山社区证明、罗合社区证明、房屋照片、《关于、伟全、锦荣房屋划分协定》，被告曾某3提供的身份证、集体土地使用证以及双方庭审中陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案为法定继承纠纷。处理继承纠纷首先要确认双方讼争的标的物是否属于被继承人的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）……。”本案中，座落在自建瓦木结构的正屋五间和厨房及大门等房屋系曾学周和李琼芳于1963年建造，属其个人合法财产。但曾学周和李琼芳在1982年分家时对其家庭共有财产（含本案讼争房屋）达成口头分家协议进行了处理，已将其所有的房屋分给了曾某3、曾某1共同使用。因此，现双方讼争的房屋不属于曾学周和李琼芳死亡时遗留的个人合法财产。也就是说，座落在自建瓦木结构的正屋五间和厨房及大门等房屋不属于曾学周和李琼芳的遗产。现原告主张讼争房屋属曾学周和李琼芳的遗产，其依法享有合法继承权，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 驳回原告曾某1的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告曾某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届之日起七日内预交上诉费2300元（收款单位：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，受理费账号：20×××16，开户银行：农行贵港分行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 潘春柏 二〇一九年六月六日 法官助理 黄全红 书 记 员 梁云飞