山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民初293号原告：山东滨州广和棉业有限公司，住所地：滨州市滨城区小营镇兴营路**。法定代表人：韩平方，董事长。委托诉讼代理人：王振平，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：李洪君，山东英天律师事务所律师。被告：滨州中纺银泰实业有限公司，住，住所地：滨州市滨城区小营镇兴营路**/div>法定代表人：万晓明，董事长。委托诉讼代理人：黄艳，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，泰和泰（北京）律师事务所律师。第三人：中纺棉国际贸易有限公司，住所地，住所地：北京市东城区建国门内大街**中纺大厦iv>法定代表人：陈鸣洪，执行董事。委托诉讼代理人：黄艳，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告山东滨州广和棉业有限公司（以下简称广和棉业公司）与被告滨州中纺银泰实业有限公司（以下简称中纺银泰公司）、第三人中纺棉国际贸易有限公司（以下简称中纺棉公司）公司解散纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告广和棉业公司的委托诉讼代理人王振平、李洪君，被告中纺银泰公司、第三人中纺棉公司的委托诉讼代理人黄艳、李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广和棉业公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令解散被告中纺银泰公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年，原告与中纺棉花进出口公司达成合资设立中纺银泰公司的协议，2003年11月25日，在滨州市工商局办理了注册登记，注册资本1258万元，原告以价值960万元的实物资产出资，占注册资本的20%，中纺棉花进出口公司以1006万元货币资金出资，占80%。2012年，中纺棉花进出口公司将其持有的中纺银泰公司的股份转让给了第三人。按照当时约定，中纺棉花进出口公司承诺公司成立后，陆续投入资金30000万元，将被告公司做大做强。但在公司成立后，中纺棉花进出口公司并没有继续投入资金，致使被告公司一直惨淡经营，仅在2004年、2005年股东分过两次红利，原告两次分得12万元。自2006年至今，再未分过红利。被告公司成立后，第三人并没有按照当时的约定向被告公司投入资金，而是一直进行掠夺式经营。十几年来，原告为合资投入的实物资产，特别是基础设施（道路、货场）因年久失修损毁严重，严重贬值。原告认为，第三人自恃控股股东身份，长期不能召开股东会，严重侵害了小股东合法权益，致使被告公司管理出现严重困难。原告15年前以近千万元的资产入股设立公司，不但持续没有收益，基础设施还受到严重损害，不断贬值。被告公司入股继续存续，将会给原告造成更大的经济损失。为此，原告具状法院，望判如所请。被告中纺银泰公司辩称，一、原告要求解散中纺银泰公司的理由不符合法律规定。1.原告认为中纺棉公司没有履行投资承诺，该主张不成立，也不属于公司解散的法定理由；2.原告认为中纺银泰公司没有分红，但公司未分红是因为没有可分配利润，且公司是否分红不属于公司解散的法定理由；3.原告认为公司长期没有召开股东会，致使公司管理出现严重困难，事实上公司一直正常经营，且在2019年1月23日还召开了董事会和股东会。二、中纺银泰公司一直正常经营，表现在：1.中纺银泰公司一直正常存续、正常年检；2.中纺银泰公司一直正常经营，自2017年开始盈利6万余元，2018年盈利100多万元；3.中纺银泰公司一直正常纳税，自成立至今共计纳税1900余万元；4、中纺银泰现有职工67人（含两名临时工），其正常存续和经营关系着全体劳动者的利益。三、中纺银泰公司的管理机制正常。1.中纺银泰公司虽然自2013年至2018年没有召开股东会和董事会，但是因为公司正常经营，双方都没有必须召开股东会和董事会的意识和要求。答辩人对此从未提出异议，且按照公司章程答辩人有权提议召开临时股东会，但答辩人也从未提出；2.2019年1月23日，中纺银泰公司召开了董事会和股东会，并做出了一致同意的有效决议，说明公司的管理机制正常运行，没有公司僵局。综上，原告诉请不成立，应予驳回。第三人中纺棉公司的陈述意见与被告中纺银泰公司的答辩意见一致。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：出资协议及清单复印件一份、章程一份，拟证明原告与中纺棉花进出口公司协议设立中纺银泰公司，原告出资占注册资本金20%且已到位，中纺棉花进出口公司出资占注册资本金80%。被告及第三人对原告提交的出资协议、章程的真实性及原告出资占20%的比例认可，对清单的真实性不认可，上面韩平方的签字不真实，张春兰不是中纺银泰公司的员工，且是否出资到位与本案没有关联性。被告及第三人为反驳原告主张，围绕答辩意见提交了两组证据：第一组，包括中纺银泰公司2017年度报告，2017年、2018年利润表及资产负债表，历年纳税统计表，职工信息明细表，关于恳请保护中纺银泰公司财产不受损失、员工合法权益不受侵犯的诉求书，拟证明中纺银泰公司处于正常经营状态；第二组，包括中纺银泰公司2003年11月10日公司章程，2011年12月12日股东会决议、临时董事会会议决议两份、公司章程修正案，2011年董事、监事、经理信息，2019年1月23日临时股东会决议，2019年1月23日董事会决议两份及臧丽华授权书，2019年1月23日公司章程，2011年1月14日关于增调职工工资的请示报告，2016年12月30日关于增调职工工资的申请报告，2016年2月15日关于推荐王元平同志任职副总经理兼工会主席候选人的请示，拟证明中纺银泰公司处于正常管理状态。原告对上述证据的真实性均无异议，但提出，对公司职工信息明细不知情，诉求书只是表达职工个人的意见，职工也不了解公司资产情况，股东会决议、董事会决议都是第三人利用大股东强势身份形成的，且以上没有公司经营决策方面的决议，不能证明被告及第三人的主张。本院认为，原告提交的出资协议书、章程真实合法，且与本案有关联性，本院予以确认；原告提交的清单系复印件，本院不予确认；被告及第三人提交的两组证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。根据原被告及第三人的陈述，以及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2003年11月25日，原告广和棉业公司与案外人中纺棉花进出口公司出资成立被告中纺银泰公司，注册资本1258万元，原告实物作价出资252万元，占20%的出资比例，中纺棉花进出口公司出资1006万元，占80%的出资比例；现有职工67人；公司章程规定，公司的营业期限为50年，有下列情形之一的，可以解散：公司章程规定的营业期限届满；股东会决议解散；因公司合并或者分立需要解散的；公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；因不可抗力事件致使公司无法继续经营的；宣告破产。2011年12月12日，被告中纺银泰公司召开股东会，全体股东参加，形成了股东会决议，中纺棉花进出口公司将其持有的全部股份转让给本案第三人中纺棉公司；同日，公司召开两次临时董事会，并形成了临时董事会会议决议。2019年1月23日，被告中纺银泰公司召开临时股东会，并形成了股东会决议。同日，被告中纺银泰公司召开董事会决议，并形成了董事会决议。2011年1月14日、2016年2月15日、2016年12月30日，被告中纺银泰公司分别向董事会提交《关于增调职工工资的请示报告》《关于推荐王元平同志任职副总经理兼工会主席候选人的请示》《关于增调职工工资的申请报告》，各董事均签字表示同意。另查明，被告中纺银泰公司自成立以来处于正常经营状态，正常年检、缴纳税费，2017年、2018年均盈利。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。关于公司经营管理发生严重困难，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定了以下情形：1.持续两年以上无法召开股东会或者股东大会的；2.股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效股东会或者股东大会决议的；3.公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决的；4.其他严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的。本案中，根据被告中纺银泰公司及第三人中纺中纺棉公司提交的证据，被告中纺银泰公司自成立至今，一直处于正常经营状态，2019年还召开了股东会和董事会，并形成了有效决议，所以原告广和棉业公司主张被告中纺银泰公司经营惨淡，管理严重困难与实际不符，本院不予采信。综上，原告广和棉业公司的诉讼请求不符合《中华人民共和国公司法》和公司章程规定解散条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告山东滨州广和棉业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东滨州广和棉业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王忠民审 判 员  张 雷人民陪审员  王庆奎二〇一九年六月二十一日书 记 员  李 茜