甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘12民终520号上诉人（原审被告）:甘肃广坤农业科技开发有限责任公司，住所地徽县江洛镇店儿沟村。法定代表人:赵某，任经理职务。委托诉讼代理人：卯某，甘肃正步律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘某，男，汉族，初中文化程度，农民，住甘肃省徽县。委托诉讼代理人：史某、李某，陇南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙某，男，回族，粗识字，农民，住甘肃省徽县。上诉人甘肃广坤农业科技开发有限责任公司(以下简称广坤公司)因与被上诉人刘某、孙某民间借贷纠纷一案，不服徽县人民法院（2019）甘1227民初181号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广坤公司上诉请求：1.依法撤销徽县人民法院（2019）甘1227民初181号民事判决，发回重审或依法改判；2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审依法查明。首先,上诉人与被上诉人刘某是否实际发生借贷关系，被上诉人向一审法院提交的证据中唯一证实双方发生借贷关系的是两份借条，再无其他证据佐证，而借款合同是实践性合同，只有上诉人收到借款，借款合同才生效，对此被上诉人并未提交任何证据，应承担举证不能的责任。其次，被上诉人刘某提交的借条及协议书中并未有任何利息的约定，一审法院仅凭上诉人及被上诉人的陈述认定双方利息约定不明，以年利率24%判处，严重损害了上诉人的合法权益。另外，借款时上诉人、孟广坤、被上诉人孙某作为借款人在借条上签字，三人为共同借款人，刘某要求上诉人与孙某共同承担还款责任，并未要求孟广坤承担还款义务。为了查明事实，一审法院应依职权追加孟广坤为被告。本案若实际发生借贷关系，则上诉人、孟广坤、被上诉人孙某应共同承担连带清偿责任。二、本案二被上诉人系邻居，不排除恶意串通损害上诉人合法权益的可能性，请二审法院依法查明。三、上诉人对外无任何债权债务，被上诉人刘某所诉是否真实存疑。2017年上诉人法定代表人变更，原股东承诺上诉人之前无任何债权债务，被上诉人所诉债务发生在2014年，现上诉人全体股东对该笔债务是否真实存在存疑。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审依法撤销，维护上诉人的合法权益。刘某辩称：一、一审法院认定答辩人与被答辩人之间民间借贷关系成立事实清楚、证据确凿，被答辩人应立即向答辩人返还借款15万元。答辩人向法院提交的借条有广坤公司的签章及广坤公司原法定代表人黄福杰、原实际控股人孟广坤、被上诉人孙某的签字和捺印，该三人系完全民事行为能力人，有认知、分辨借款事实的能力，民间借贷实践当中只有借款人拿到借款后才会向出借人书写借条，在答辩人给付15万元后，孟广坤才会向答辩人书写借条。二、本案中双方口头约定利息为月息2分，虽未在借条上写明，但孙某在一审庭审中已确认双方有口头约定利息的事实，因此一审综合案情认定按年息24%计算利息是合理合法的。三、孙某在借款人处签字，并承诺如果孟广坤还不上款，其将承担还款义务，因此孙某应当对该15万元借款承担连带责任。四、如果孙某与答辩人恶意串通，孙某就会承认5万元借款事实，因此本案不存在孙某与答辩人恶意串通损害被答辩人合法权益的可能性。综上所述，答辩人与被答辩人借贷关系成立，被答辩人应当向答辩人支付借款及利息，孙某在借条上签字并承诺还款，应当对该笔借款承担连带责任，请求二审维护答辩人合法权益，判如所请。孙某未答辩。刘某向一审法院起诉请求:1.依法判令二被告归还原告借款200000元，其中50000元从2014年11月8日起按月息2分利率计算利息至实际付清之日，150000元从2014年12月6日起按月息2分利率计算利息至实际付清之日；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告刘某与被告孙某系邻居。原告自述，2014年8月8日，孟广坤，孙某为原告出具借条一份，内容为“今借到刘某现金伍万元￥50000元借款人孟广坤孙江明”。2014年12月6日，原告向被告广坤公司出借现金15万元，并由孟广坤书写借条一份，上有黄福杰，孙江明签字，广坤公司加盖公章，内容为“今借到刘某现金壹拾伍万元￥150000元借款人孟广坤黄福杰孙江明”。2015年9月5日，广坤公司向原告出具协议一份，并由孟广坤、黄福杰、孙江明作为经手人在上面签字，约定于2015年10月5日将借原告的现金全部款项还清，但未注明还款金额，并以恒温库作抵押，但未进行抵押登记。至今二被告仍未向原告归还借款，因此成诉。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。首先，本案被告是广坤公司和孙某。但金额为5万元的借条上的借款人落款处签名人为孟广坤和孙江明（孙某），并无广坤公司法定代表人的签字和公司的盖章，原告主张孟广坤为广坤公司的原实际控股人，所借该款项用于公司经营，应当认定为被告广坤公司的债务的理由不充分，也未提交其他证据加以印证，应承担举证不能的责任，原告就该笔借款的诉讼请求所依据的证据不足，不予支持。其次，关于金额为15万元的借款，经依法通知其应诉及传唤后，被告广坤公司既未出庭应诉，也未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。而且，该借条及还款协议上均有原广坤公司法定代表人黄福杰的签字，并加盖了广坤公司的印章，和当时既是广坤公司的员工又是借款介绍人孙某的答辩意见形成了一条完整的证据琏，从形式和内容可以证实借款发生的过程和事实；被告孙某在借款过程中介绍双方认识，促成了原告刘某与被告广坤公司之间借贷关系的形成，但孙某在借款当时仅为广坤公司的一名员工，且原告自认当初广坤公司向其借款为了用于广坤公司的生产经营，原告要求由孙某共同承担还款义务的证据不足，故该笔借款应由广坤公司承担还款义务。第三、关于借款利息，该借款发生在自然人与法人之间，对利息内容借条上未约定，但原告与被告孙某皆认可有关于利息的口头约定，但约定内容没有证据证实，属于约定不明确。鉴此，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，综合本案案情予以确定，按年利率24%计算为宜，即被告广坤公司应当自借款之日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关司法解释规定，判决：一、由被告甘肃广坤农业科技开发有限责任公司在判决生效后十五日内归还原告刘某借款15万元，并自2014年12月6日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告甘肃广坤农业科技开发有限责任公司负担。二审中，刘某提交了账户交易明细一份，证明资金来源，称2014年12月6日从其弟刘兴邦账户取款2万元，拿现金3万元，从其本人存折取款30900元，其余都是其家中存放的现金。广坤公司提交了2014年4月25日广坤公司登记注册的法定代表人为黄福杰的营业执照和2017年6月22日广坤公司登记注册的法定代表人为赵某的营业执照及孟广坤、黄福杰向赵某借款75万元借条两张和股权转让协议书一份等材料。证明孟广坤、黄福杰将股权转让予赵某，并约定转让之前公司和个人所产生的债权和债务由原法人黄福杰和孟广坤二人承担责任，与赵某没有任何责任。经质证，双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以采信。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.刘某与广坤公司之间是否存在借款15万元的借贷关系；2.广坤公司应否承担归还15万元的责任；3.广坤公司按年利率24%承担利息是否适当。关于刘某与广坤公司之间是否存在借款15万元的借贷关系的问题。2014年12月6日，在孟广坤、黄福杰经营广坤公司期间，其二人与孙某向刘某借现金15万元，并出具借条，加盖广坤公司公章。2015年9月5日，在刘某催要借款时，孟广坤、黄福杰、孙江明以经手人名义向刘某出具协议一份，承诺于2015年10月5日将借刘某的现金全部款项还清，并以恒温库作抵押，广坤公司加盖公章。上述债权债务关系明确。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任的规定。黄福杰、孟广坤作为广坤公司的法定代表人和股东，孙某作为广坤公司员工，在向刘某借款15万元之后，出具借条，并加盖广坤公司公章，该借款行为应认定为公司行为，广坤公司应当承担归还借款的责任。关于赵某现任法定代表人的广坤公司应否承担归还15万元的责任问题。二审中，赵某提交了其与孟广坤、黄福杰签订的股权转让协议及企业法定代表人变更后的营业执照。该协议尽管约定：债权债务在转让之前，公司和个人所产生的债权和债务由原法人黄福杰和孟广坤二人承担责任，对变更以后的新法人赵某没有任何责任。但是，黄福杰和孟广坤仅将其40%的股份转让予赵某，广坤公司并没注销，依然存在。赵某与孟广坤、黄福杰签订的股权转让协议，属于公司内部行为，对刘某没有拘束力。故一审法院认定该笔借款应由广坤公司承担还款义务并无不当。关于广坤公司按年利率24%承担利息是否适当的问题。刘某提交的借条及协议，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项规定，广坤公司应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。一审法院判决广坤公司自2014年12月6日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止不当，本院予以纠正。综上所述，广坤公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更徽县人民法院（2019）甘1227民初181号民事判决第一项为：由甘肃广坤农业科技开发有限责任公司在判决生效后十五日内归还刘某借款15万元，并自2015年10月5日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止；二、驳回刘某的其他诉讼请求。二审案件受理费4300元，由甘肃广坤农业科技开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱学政审判员  蔡喜平审判员  寇彩霞二〇一九年六月二十五日书记员  马 蛟