四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7124号 上诉人（原审被告）：刘军，男，1963年2月21日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人（原审被告）：邓洪琼，女，1966年1月9日出生，汉族，住四川省大英县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川纵川建设机械有限公司，住所地四川省成都市成华区一环路东三段**附**。 法定代表人：王毅，董事长。 委托诉讼代理人：单丽，女，该公司工作人员。 上诉人刘军、邓洪琼因与被上诉人四川纵川建设机械有限公司（以下简称纵川公司）追偿权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘军、邓洪琼上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7019号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定纵川公司是融资租赁合同保证人有误。二、一审认定邓洪琼基于夫妻共同债务承担责任有误，邓洪琼是合同主体之一。三、成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称神钢公司）既是融资租赁合同的出租方，又是买卖合同的买受人，与本案存在利益冲突，其提供的代偿证明及对账单系单方证据，不足以证明纵川公司履行了保证责任。四、根据融资租赁合同约定，合同已于2014年10月21日解除，上诉人对租赁物无使用权，也不应支付从2014年10月21日至2016年12月20日的租金及相关费用，纵川公司垫付该期间租金及其他费用无事实依据和法律依据。五、一审法院未查明挖掘机由神钢公司、纵川公司已拖走的事实。六、根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，出租人已经选择解除合同、收回租赁物，就无权要求继续支付租金，纵川公司向神钢公司代偿金额超过了上诉人应承担的责任范围。七、被上诉人于2018年8月行使追偿权，已超过诉讼时效。八、一审判决载明本案适用普通程序，又采用独任审判，程序违法，足以影响本案公正审理。 被上诉人纵川公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 纵川公司向一审法院起诉请求：1.判令刘军、邓洪琼偿还纵川公司所垫付的自2014年6月至2017年2月的融资租赁款共计1618544.98元；2.判令刘军、邓洪琼以前述金额为基数，按照银行同期贷款利率，从2017年2月16日起至实际付清之日止支付利息，暂计算至起诉之日为117333.43元。 一审法院认定事实：2013年12月16日，刘军（承租人）与案外人神钢公司（出租人）、纵川公司（卖方，承租人连带保证人）签订了《融资租赁合同》（合同编号：LXN-03-130142），约定神钢公司将“神钢牌液压挖掘机”（机型：SK350LC-8，机号：YC11-05412）以融资租赁方式出租给刘军，租赁期限为36期，每期1个月，以租赁物收据之交付日为租赁期限的开始；初始租金为282000元，租赁期间的租金为每期50337元；支付方式为账户自动划拨；租赁期限结束后的购买金额为500元；连带保证人纵川公司同意保证承租人刘军完全履行本合同并对承租人刘军基于本合同所负全部债务承担连带保证责任，连带保证人纵川公司在履行保证责任后，对承租人刘军享有相应的追偿权。同日，三方又签订《协议书》，约定了刘军每期的还款时间和还款金额，若未按照该时间和金额付款，则按《融资租赁合同》的约定承担相应的违约责任【包括但不限于支付规定违约金（租金总额-已支付的租金）、逾期支付赔偿金（按中国人民银行在该支付期限最后一日公布的金融机构贷款基准利率×1.5）】；纵川公司为刘军的上述付款义务承担连带保证责任，纵川公司承担连带保证责任后有权向刘军追偿。同时，三方又签订了《买卖合同书》一份，约定神钢公司向纵川公司购买前述挖掘机，作为融资租赁合同中的租赁物出租给刘军，预定交付日为2013年12月16日，交付地点为卖方所在地。另，神钢公司与刘军签订了《有关调整金的协议》，约定除固定租金外，设置租赁调整金，并明确了调整金的计算方式。邓洪琼作为刘军的配偶，在前述《融资租赁合同》、《协议书》、《买卖合同书》和《有关调整金的协议》上均签名。 2013年12月16日，刘军收取了前述挖掘机，并出具《租赁物收据》一张。此后，刘军未按照合同约定按期足额支付租金，纵川公司于2014年6月17日至2017年2月15日期间，代刘军向神钢公司支付租金、罚息、调整金、购买金额等款项，共计1669937.98元。纵川公司自认刘军陆续偿还垫款共计51393元，尚余1618544.98元未支付。 一审法院认定以上事实，有各方当事人的身份信息，纵川公司举出的《融资租赁合同》、《协议书》、《有关调整金的协议》、租赁物收据、《买卖合同》、《对账单》、《代偿证明》、《客户垫款利息计算表》等证据，以及各方庭审陈述在案证实。 一审法院认为，纵川公司、刘军及案外人神钢公司三方签订的《融资租赁合同》、《协议书》系各方真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。刘军未按照合同约定按期缴纳租金及购买金额，导致纵川公司作为保证人代其向案外人神钢公司支付了相关租金、罚息及调整金等款项，依照合同约定及法律规定，纵川公司在承担了保证责任后，有权向刘军追偿。一审庭审中，纵川公司提交了神钢公司出具《代偿证明》和《对账单》等证据以证明其代刘军垫款的具体金额及刘军尚未偿还的垫款金额，因上述证据系第三方提供，一审法院对其予以采信，确认刘军还应向纵川公司归还垫款1618544.98元。对于刘军抗辩的《融资租赁合同》已经解除，其虽称挖掘机被神钢公司拖走，但仅系单方陈述，无其他证据佐证，也未举出其他任何证据，例如神钢公司向其发出解除合同的通知等要求解除合同的意思表示，应自担举证不能的不利后果，一审法院对其抗辩意见不予采信。刘军的违约行为导致纵川公司代其履行了还款义务，理应向纵川公司支付资金占用利息。关于利息的计算，纵川公司主张按照银行同期贷款基准利率自最后一次向神钢公司垫付款项之日的第二日起计算较为合理，一审法院予以支持。关于邓洪琼的责任，因其作为刘军配偶在相关合同中签名，表明本案所涉合同债务为夫妻共同债务，其应与刘军共同承担清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘军、邓洪琼于判决生效之日起十日内共同偿还纵川公司代偿的款项1618544.98元；二、刘军、邓洪琼于判决生效之日起十日内共同向纵川公司支付利息（利息计算方式：以1618544.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2017年2月16日起，计算至代偿款全部付清之日止）。案件受理费10211.5元，由刘军、邓洪琼承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、一审是否存在违反法定程序、足以影响公正审理的情形；二、纵川公司行使追偿权是否合法有据；三、邓洪琼承担责任的事实和法律基础；四、纵川公司起诉是否超过诉讼时效，是本案在二审中的争议焦点。本院分别评析如下： 一、关于一审是否存在程序违法的情形。根据一审法院2018年9月29日的庭审笔录，审判员在庭审中告知本案适用简易程序，由审判员独任审理，并依法保障了当事人申请回避、陈述、答辩、举证、质证及辩论的权利，一审判决在阐述案件由来及审理经过时，载明“本案适用普通程序”应系笔误，该瑕疵并未妨碍当事人行使其诉讼权利，也不存在其他影响案件公正审理的情形，一审审判程序合法，上诉人的该项上诉理由不予成立，本院不予支持。 二、关于纵川公司行使追偿权是否合法有据的问题。1.上诉人辩称纵川公司不是融资租赁合同保证人，对此本院认为，融资租赁法律关系虽然涉及三方主体、两个法律关系，但融资租赁合同与买卖合同互相独立，合同主体、权利义务并不相同，承担的法律责任也不相同，纵川公司作为买卖合同的卖方，并不影响其在融资租赁合同中保证人地位，纵川公司在融资租赁合同中自愿为上诉人的债务承担连带保证责任，系三方真实意思表示，合法有效，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。2.上诉人辩称纵川公司承担保证责任证据不足，经查，一审中纵川公司不仅提供了神钢公司的代偿证明，还提交了纵川公司的财务凭证及银行转账记录，两方面的证据能够互相印证，证明纵川公司已经履行了融资租赁合同项下的保证责任。3.上诉人辩称根据融资租赁合同第17条第（2）项约定，上诉人连续逾期3期支付租金，融资租赁合同已经自动解除，上诉人不应继续支付租金，纵川公司履行保证责任不适当，本院认为，租金债务系分期履行债务，因刘军未按时支付租金，纵川公司作为保证人，在当期租金支付期限届满以后即履行代偿义务不违反法律规定，神钢公司并未提出异议，对债权人神钢公司而言，并不存在连续逾期3期未偿还的情形，神钢公司也未向承租人主张解除合同，纵川公司按照融资租赁合同约定承担保证责任，并非不适当履行，也未超过承租人应承担责任的范围。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。4.上诉人辩称神钢公司、纵川公司已经取回租赁设备，因未提供合法有效的证据，对其主张，本院不予支持。 三、关于邓洪琼承担责任的事实和法律依据问题。案涉《融资租赁合同》《买卖合同书》《有关调整金的协议》载明的承租人均为刘军一人，但刘军、邓洪琼二人均在“签名”处签字、捺印，邓洪琼与刘军系夫妻关系，邓洪琼在上述合同中的签字应视为其作为刘军的配偶，对刘军签订合同以及负有支付租金的义务知情，将案涉债务认定为夫妻共同债务更为准确，退一步来说，邓洪琼无论作为刘军的配偶还是承租人，对案涉债务均应承担共同还款责任，一审判决对邓洪琼的责任认定并无不当，本院予以维持。 四、关于纵川公司起诉是否超过诉讼时效的问题。2017年2月15日，纵川公司为刘军垫付了最后一笔融资结租款，此时开始计算诉讼时效，2018年8月24日，纵川公司向一审法院起诉行使追偿权，并未超过诉讼时效，如前所述，刘军、邓洪琼辩称合同解除的理由不能成立，故其主张诉讼时效应从2014年10月21日起计算缺乏事实基础，本院不予支持。 综上所述，刘军、邓洪琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19367元，由上诉人刘军、邓洪琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  付冬琦 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年六月二十五日 书记员  李鹏飞