江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0412民初7943号原告:张常友，男，1972年11月4日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县，委托诉讼代理人：王佳华，江苏强森律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勉之，江苏强森律师事务所实习律师。被告：许先进，男，1968年1月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区，委托诉讼代理人：李超，江苏常立律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙康，江苏常立律师事务所实习律师。原告张常友诉被告许先进民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，于同年12月5日公开开庭，原告的委托诉讼代理人卢敏（在第三次庭审时改由王佳华代理）、高勉之，被告的委托诉讼代理人苏怀斌（在第三次庭审时改由孙康代理）、李超到庭参加诉讼，后又于同年12月26日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢敏、高勉之，被告的委托诉讼代理人苏怀斌到庭参加诉讼。后本案裁定转为普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王佳华、高勉之，被告的委托诉讼代理人李超、孙康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张常友向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余工程款154400元以及逾期付款的利息暂计至2018年10月23日为14056.8元（利息以154400元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2016年12月计至还清全部款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，原、被告签订《铝合金门窗分包合同》，约定被告将江苏南缆铝合金科技有限公司铝合金车间二门窗工程交给原告施工。合同签订后，原告按约定完成施工，工程项目也早已验收合格并交付使用。工程施工完毕后，被告仅支付了部分工程款，仍欠原告工程款154400元至今未付。原告多次催要，但被告拒不支付。被告许先进辩称，1、原告的起诉请求没有依据，该工程没有经过验收和相关结算，利息的计算也没有任何法律依据；2、原告承接卢家巷安置房增塑钢平开门工程及江苏南缆铝合金科技有限公司平开门工程，两工程总价约130万元，均为原告承接，被告已将货款总额的90%都支付了，但原告至今未开具任何发票，导致被告所挂靠的公司江苏雪湖建设工程有限公司（以下简称雪湖公司）产生税金损失近20万元。综上，要求驳回原告诉请。原告为证明自己的诉讼请求，提供证据如下：1、2015年12月2日《铝合金门窗分包合同》原件一份，证明被告将江苏南缆铝合金科技有限公司（以下简称南缆公司）铝合金车间二门窗工程承包给原告，合同并对付款方式等做出了明确约定；2、《铝合金门窗结算详情单》原件一份，证明铝合金安装工程已经完工，且有现场施工人员尹平和签字确认；3、2018年8月6日的欠条复印件一张，证明双方进行过对账，被告共结欠原告工程款154400元，该原件在被告的笔记本上，由被告书写内容，最后由原告签名确认。4、2018年7月10日由被告出具的证明一份，其中并未提到发票事宜，故发票问题不应作为被告不支付工程款的理由。5、2013年9月25日的《塑钢门窗买卖合同》一份，证明被告将卢家巷二期31#房的门窗承包给原告。6、2016年1月20日，施工人员尹平和签字确认完工单复印件，原件在被告处。被告对此的质证意见为：对证据1无异议。对证据2系原告单方制作，被告不予认可；对证据3，因没有提供原件，我方对其三性均不予认可，原件不在被告这里，应该在原告处。该工程并未经过验收结算，被告挂靠的雪湖公司及南缆公司之间的诉讼也正在进行中，并未有结果。原告提供的详情单也并不完整，实际工程款并不止这些。该证据中所指的卢家巷安置房只是尾款，屋面炮楼也是指的南缆公司。对证据4的真实性予以认可，但看不出原告诉请工程款的数额，且恰恰证明该工程并未通过验收结算，故我方认为原告诉请的数额及利息没有相关依据支持。对证据5没有异议。证据6完工单系复印件，我方不予认可。根据当事人陈述、举证及质证意见，本院认定事实如下：2013年9月25日，原告与被告许先进签订了一份塑钢门窗买卖合同，该合同的甲方为：新城建筑工程有限公司许先进，乙方为常州市友联门窗有限公司，该合同约定，由甲方将卢家巷二期31#房门窗工程承包给乙方，施工日期为2013年9月25日至2013年10月底筐樘安装结束，并约定了各类门窗的价格，此价格不包含开票，工程交工时，以实际发生并双方测量认可的工程量结算。付款方式：乙方进场甲方付工程款拾万元正，到年底付总价50%，其余款项一年内付清。该合同的落款处，甲方由许先进签名，并加盖了一枚“常州市武进新城建筑工程有限公司105项目部”的公章，乙方由张常友签名，并加盖了一枚“常州市友联门窗有限公司”的公章。原告称其系常州市友联门窗有限公司的法定代表人，被告称系挂靠在常州市武进新城建筑工程有限公司承接的上述工程。原告对上述工程自行制作了一份结算单，金额为992414.01元。2015年12月2日，许先进作为甲方，常州市友联门窗有限公司张常友作为乙方，双方签订了一份《铝合金门窗分包合同》，双方约定工程名称为南缆公司车间二，并约定了828单玻推拉窗、110幕墙的单价，最终按工程实际平方为准结算，付款方式为乙方内扇装好甲方付工程款的30%，以后半年付款一次，每次付总价的30%，直至付清，该合同未加盖公章。2017年1月20日，由“尹平和”在一张“江苏南缆铝合金科技有限公司车间铝合金窗详单”上签名。原告对上述工程自行制作了一份结算单，金额为292805元。2018年5月6日，张常友签名确认了一份结算单，内容为：1、卢M²+5.3M²，合计973.1×10元／M²=9730元。2、屋面炮楼普通平开门4.7M²×130元／M²=610元。合计10300元壹万零叁拾元，以前余款14.41万元，总计15.44万元，壹拾伍万肆仟肆佰元。注此款以（已）纳入在雪湖建设工程有限公司和南缆铝合金科技有限官司当中了。结算单的第1、2项，原告称是被告同意增加的差价。对于该结算单的原件，原、被告均称应在对方手中。2018年7月10日，被告向原告出具了一份证明，内容为：兹有张常友2015年在奔牛南缆电缆厂车间二窗户工程款：因甲方未安（按）合同支付工款，现由江苏雪湖公司已起诉甲方南缆电缆厂，也已开庭过，等甲方支付本项工程，张常友可享受同比例支付。对于工程结算情况，被告称未进行结算，与原告之间的往来陆续有130多万元。对于付款情况，被告称已付至90%以上，支付了119万，但无法说明付款详情。本院认为：原、被告之间存在承揽合同关系，在原告履行完毕义务后，被告应支付相应价款。原告承接了卢家巷二期31#房、南缆公司铝合金车间二门窗工程确系事实，被告也认可工程款确实仍有部分未支付给原告。被告自认双方的往来工程款为130多万元，而原告自行统计的金额为1285219.01元，双方差距较小，按被告自认的工程款扣除其自行提出的已付款金额，也有11万左右未支付。2018年5月6日的结算单，虽然为复印件，但其中所提及的卢家巷安置房、南缆公司与本案原、被告之间发生的承揽事实相一致，被告认为原件在原告处，但从该结算单的格式来看，原告张常友仅在最后签名表示确认，很大可能是张常友对被告制作的结算清单进行了确认，所以原件仍由被告持有也是合理的。但综合本案中其他证据，在被告无法证明其付款事实的情况下，该结算单是有其证明效力的，本院依法予以采信。对于利息，双方也无明确约定，本院酌定支持自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。对于被告提出的未开票导致的损失，与本案诉争的并非同一法律关系，本案中无法一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许先进于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张常友154400元及利息（自2018年10月26日起至实际还清时止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告张常友的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元、保全费1370元，合计5040元，由原告张常友负担421元，由被告许先进负担4619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韦云飞人民陪审员  陆红英人民陪审员  张仕兴二〇一九年六月二十五日法官 助理  宋晓娜书 记 员  吴 静附相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。