北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初45471号原告：李榕，男，1957年3月15日出生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：吴允，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。被告：北京建房房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区万寿寺**。法定代表人：耿为亮，总经理。委托诉讼代理人：刘飞跃，北京市嘉昊律师事务所律师。原告李榕与被告北京建房房地产开发有限公司（以下简称建房公司）公司解散纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李榕委托诉讼代理人吴允、陶菊青，被告建房公司委托诉讼代理人刘飞跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李榕向本院提出诉讼请求：请求判令解散建房公司。事实与理由：建房公司自2007年12月2日之后，从未召开过股东会、董事会，更未形成过有效决议，明显违反公司章程第十一条关于股东会定期会议每年召开一次的规定。李榕作为公司的股东及董事，却已经被全方位排除在建房公司经营管理之外，公司治理结构已经失效，不能在有效的治理结构下进行经营活动，经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。建房公司所主张的电话商量，没有书面决议形式可替代股东会、董事会决议，亦明显无事实和法律依据。公司法规定股东会应当对所决议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。不召开股东会会议而直接作出决定的，需要股东以书面形式一致表示同意，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议上签名。公司法及建房公司章程规定，股东会是公司的权力机构，行使决定公司的经营方针和投资计划，审理批准董事会报告，审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案等职权，董事会行使决定公司的经营计划和投资方案，制订公司的年度预算方案、决算方案，决定聘任或解聘公司经理及其报酬，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项等职权。建房公司自2007年12月2日之后，从未召开过股东会、董事会，可想其治理机制及财务制度已经混乱到什么程度。主要表现在：（一）2017年度企业所得税汇算清缴审核报告书载明建房公司所属行业为房地产开发经营，资产总额18398.96万元，但从业人数只有11人，不符合常理，公司不可能属于正常营业状态。建房公司也自认除持有部分物业及小瓦窑危改项目收尾工作外，没有进行其他项目，不符合持有18398.96万元资产的房地产开发经营公司的正常营业状态，不可能是建房公司主张的业务稳定、人员稳定状态，应该是业务停滞，非正常经营状态；（二）建房公司存在多个诉讼，治理混乱，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。甚至存在严重涉嫌转移财产行为。建房公司从2007年7月26日至2018年11月19日期间，仅能够在中国裁判文书网上查询到的，就有28起执行案件，将名下房产过户至第三人名下，执行依据均为以民事调解书结案的房屋买卖合同纠纷，并且有的第三人一人名下即通过调解方式取得四套、三套、两套房屋所有权，有违北京现行购房政策，其中取得四套房产的张子任还是建房公司工作人员，明显不符合常理。长智路东西向位于西三环与西四环之间，紫竹桥西侧，，地理位置极其优越即便按54平米的小两居计算，单价也突破400万，28套房产，总额至少突破11200万元，数额巨大。建房公司未通过任何董事会、股东会程序，在存在严重不合理情形下，仍以调解方式将房产拱手让人，使股东利益受到重大损失，继续存续，会使股东损失进一步扩大；（三）在财务上，1、每年在没有弥补上一年度任何亏损的情况仍继续亏损，业务量和现金流日渐枯竭，公司的各项费用开支日积月累，几成天文数字，如果任其继续存续下去，将会造成公司及其股东利益的重大损失。前三年度：本年度实际弥补2014年度亏损金额0元，可结转以后年度弥补的亏损额2393555.35；前二年度：……2015年……0元，……351610.62；前一年度：……2016年……0元，704220.14；本年度：实际弥补的亏损合计0元，……5894030.36，可结转以后年度弥补的亏损额合计9343416.47；2、存在海南五指山第一村置业有限公司余额为1542万元投资款余额损益情况不明，以及洋桥项目余额无法准确审计等问题，公司经营管理发生严重困难，财务混乱；3、2017年度企业所得税汇算清缴审核报告书载明建房公司2017年度股票投资账载金额4306175.34元，该年度发生的资产损失为股票投资损失账载金额为156156.47元。众所周知，股市有风险，股票投资，并不属于建房公司业务范围。然而，建房公司却在未经过任何股东会决议或董事会决议的情况下，擅自在公司亏损严重的情况下，仍将高达430余万元的款项投资股票，明显属于弃股东及公司债权人合法权益于不顾的赌徒心理；（四）公司股东、董事之间矛盾不能调和，内部矛盾已经极端化，股东失去合作基础，背离了公司经营的初衷和目的，导致股东的期待落空，通过其他途径不能解决。被告建房公司辩称，不同意李榕的诉讼请求。建房公司自成立至今正常经营管理。公司业务人员稳定不存在李榕所述公司深陷僵局的情况，关于持股退股双方经过多次协商，李榕的股权有足够的和其他方法予以解决，不存在股东权利受损的事实和理由，请求驳回李榕的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、建房公司成立于1993年4月25日，注册资本为3000万元。目前股东为随县淮河仙冠生态旅游发展有限公司（金额1650万元）、李榕（金额500万元）、辛集市仙冠油用牡丹科技有限公司（金额500万元）、北京天邑龙腾科贸有限责任公司（金额350万元）。二、2016年5月4日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第23965号民事判决书，判决建房公司将该公司自二ＯＯ五年十一月十六日至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告备于公司住所地内，供原告李榕查阅、复制；将该公司自二ＯＯ五年十一月十六日至实际提供之日止的会计账簿（包括原始凭证、记账凭证）备于公司住所地内，供原告李榕查阅。2016年8月30日，北京市第一中级人民法院维持了上述判决。三、李榕在本案诉讼中提交了28份北京市海淀区人民法院执行裁定书，用以证明建房公司与第三人之间存在28起房屋买卖合同纠纷。对此，建房公司表示认可，并称这些房产均是在2005年之前，按照当时政策，有一部分房屋卖给房修二公司国营单位职工。此外，建房公司表示目前公司正常经营，有一部分是出租房屋，前期开发项目后续给购房者办理手续。对于李榕提交的北京市海淀区人民法院28份执行裁定书，建房公司表示有一部分办理了手续，另外一部分还在办理当中。此外，建房公司称2018年的营业收入大概是1400多万元，收入主要包括卖剩余房产以及公司名下的房屋对外出租的收入。四、诉讼中，建房公司称与李榕就矛盾协商过，建房公司同意给李榕500万元，李榕坚持至少要1500万元。对此，李榕认可进行过协商，但称至少应支付其5000万元，因为物业价值至少在20亿元以上。此外，建房公司称公司正常召开股东会，虽没有形成书面决议，但口头有效的决议是有的。五、经本院询问，建房公司另外三个股东随县淮河仙冠生态旅游发展有限公司、辛集市仙冠油用牡丹科技有限公司、北京天邑龙腾科贸有限责任公司均表示不同意解散建房公司，认为公司经营活动正常，此外建房公司作为被告被要求协助办理房产证，在执行庭尚有十几个案件未执行完毕，建房公司作为经营主体协助办理相应过户手续。以上事实，有原告李榕提交的（2015）海民（商）初字第23965号民事判决书、（2016）京01民终4789号民事判决书、28份执行裁定书，被告建房公司提交的工商查询信息以及本院询问笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为：本案的案由是公司解散纠纷。按照《公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。现李榕持股比例接近16.67%，有权提起公司解散诉讼。依据前述法律规定，因公司僵局产生的公司解散请求权的行使存在以下三方面要件：一是公司经营管理发生严重困难；二是公司继续存续会使股东利益遭受重大损失；三是通过其他途径不能解决。因此，只有上述解散公司的构成要件均客观成立后，方符合公司解散之法定标准。本案中，即便如李榕所称建房公司在2007年12月2日之后未召开过股东会、董事会，但公司目前仍在开展经营，李榕的各项主张尚难以认定公司经营管理出现了严重困难，公司陷入僵局。另外，在本案审理过程中，经本院询问，建房公司的其余股东均表示不同意解散公司。考虑到建房公司仍处于经营状态，亦难以认定公司经营管理出现严重困难，且李榕并未提供充分证据证明建房公司继续存续会使股东利益遭受重大损失，应就此承担举证不能的不利后果。本院认为，虽然从李榕陈述及提供的证据来看，其与建房公司及其他股东之间确实存在一定矛盾，但建房公司并未达到陷入僵局而必须解散的程度。根据公司法规定，作出公司解散股东会决议需三分之二多数决通过，而李榕仅占将近16.67%的股权。本院认为，股东之间相互合作，最大可能的维系公司的存续应是股东利益实现之所需，股东不能在内部发生争议时动辄要求解散公司。在此情况下，股东之间应通力合作、互谅互让、寻求相关救济途径、协商化解矛盾。综合考虑本案的具体情况，特别是建房公司尚有未执行完毕的诉讼案件需要其配合履行相应义务，以及股东退出尚有多重途径选择，并非仅有公司解散一种方式，还包括股东内部转让股权、对外转让股权、通过减资程序撤销股东身份等多种方式。本院认为，虽然庭审中李榕表示其与建房公司及其他股东未能通过内部收购股份的方式解决纠纷，但仍有其他的方式可供尝试。据此，在建房公司及其他股东表示愿意继续维持公司的存续和经营的情况下，本院认为应尽量减少解散公司造成的各项损失。就目前状况，李榕与其他股东之间的纠纷并非通过其他途径不能解决，即李榕并未穷尽其他可能的解决问题途径。另外，公司解散并不仅仅涉及股东一方的利益，公司交易对象、内部职工甚至与公司相关的社会利益都与公司的持续经营情况密切相关。随意终止公司无疑会对公司利益相关者的权益产生不利影响，破坏交易秩序的稳定。考虑到解散公司是万不得已的选择，尚有其他可能的方法来解决公司股东之间的争议，本院认为建房公司尚不符合解散公司之情形，故李榕主张解散公司缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李榕的全部诉讼请求。案件受理费七十元，原告李榕已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 硕人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年六月二十六日书 记 员  马 欣书 记 员  宋 敏