重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初9942号原告:重庆和信农业发展有限公司，住所地重庆市酉阳县板溪工业园金园大道南段**，统一社会信用代码915002426814729181。法定代表人:李琪铭，总经理。委托代理人:冉彧光，重庆渝鑫律师事务所律师。被告:李渝，男，1974年7月7日出生，汉族，无业，住重庆市沙坪坝委托代理人:周宜健（特别授权），重庆汇聚律师事务所律师。原告重庆和信农业发展有限公司（以下简称“和信公司”）与被告李渝物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曹蓓蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和信公司的委托代理人冉彧光、被告李渝及其委托代理人周宜健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和信公司向本院提出诉讼请求：1、被告占有的渝A20X**号雷克萨斯轿车确认为原告所有；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李渝系原告和信公司登记在册股东，从2008年入股后至2015年期间兼任和信公司常务副总经理和和信公司全资设立的子公司即和爱公司总经理。在2013年9月，原告为节约企业管理规费，从刘亚西处以被告李渝的个人名义购买雷克萨斯轿车一辆，车牌登记为渝AVFX**，后被告李渝将该车以自己个人名义办理了过户登记，新登记的车牌号为渝A20X**号，该车购车款全由原告和信公司出资，在购车时公司股东及领导层研究决定，车辆虽登记在被告李渝个人名下，但车辆实际出资人是原告和信公司，车辆的所有权理应归属原告和信公司。该车从购买后一直是围绕公司业务需要而以公司公车身份正常投入使用，2015年期间公司推行新的管理模式，公司全部股东退出企业的生产经营管理工作，原告和信公司已与被告李渝解除劳动合同关系，被告李渝不再担任原告和信公司常务副总经理职务，被告已不存在因工作需要长期占用公司车辆的必要，原告多次催告被告要求其退还车辆，被告至今仍占为己用，故原告起诉至法院。李渝辩称：原告请求确权的车辆系原告和信公司出资属实，但基于被告是原告和信公司常务副总经理及原告和信公司全资子公司和爱公司的总经理，原告是为被告方便开展工作及激励被告才将该车辆赠与被告，并登记于被告名下。故被告系该车辆的所有人。请求法院驳回原告的诉讼请求。和信公司举示如下证据：证据1，费用报销单、二手车销售统一发票，拟证明原告出资购买涉案车辆，被告报账的事实。证据2，记账凭证3份，拟证明原告支付40万元涉案车辆购车款的明细情况。证据3，费用报销单，拟证明被告办理新牌新证及手续费到原告处报账的事实。证据4，非税收入一般缴款书，拟证明原告为涉案车辆办理过户报销费用的事实。证据5，手工发票，拟证明原告为涉案车辆更换托盘支付费用报销的事实。证据6，车辆行驶证，拟证明被告是适格的主体。证据7，证人证言2份以及证人李建出庭作证，拟证明原告出资购买车辆，赠送车辆时附条件的行为。证据8，和爱公司审计报告，拟证明被告对第三方承认车辆权属是归原告所有，被告经营不善导致和爱公司出现严重亏损，因不具备赠与轿车的前提条件，赠与行为并未发生。李渝质证意见如下：对证据1-6真实性均无异议，证据6正好证明了车辆所有人为被告李渝。对证据7,2位证人在公司的职务及身份无异议，但证人需出庭作证。证人李建至今是原告的股东，且其亲属与原告存在超过200万元的债权债务关系，明显与原告存在利害关系。证人白锦樵已过世，无人对质，故对证人证言不予认可。对证据8真实性无异议，但审计报告并无被告签字确认的相关文件证明被告承认车辆应属于原告，且该审计报告系原告将被告赶出公司为单方面委托得出，其内容难以取信。李渝举示如下证据：证据1，（2017）渝0108民初21162号民事判决书，拟证明该案的返还之诉与本案的确权之诉产生竞合，该生效判决已经确认涉案车辆的所有权人为被告，故不应再累诉。和信公司质证意见如下：对证据的真实性无异议，但该案系返还之诉，本案系在新证据支持下重新提起确认之诉，按照法律规定，当事人有新证据足以推翻原有判决时，人民法院应当支持。本院认证意见如下：对原告举示的证据1-6，被告认可其真实性，本院予以确认。对证据7、8，真实性予以认可，证明目的是否采信在本院认为部分予以阐述。对被告举示的证据，系生效法律文书，依法予以采信。本院经审理认定事实如下：被告于2008年10月进入原告和信公司工作，并于2011年1月1日与原告和信公司签订劳动合同，约定合同期限为5年，自2011年1月1日起至2016年1月1日止。2015年8月，原告和信公司通知被告解除劳动关系，解除其常务副总经理职务。2013年7月，原告和信公司以被告名义向刘亚西购买了二手雷克萨斯车一辆（车架号为JTJZA11AXB242XXXX），购车款400000元全部由原告和信公司出资。车辆购买后登记于被告名下，车牌由渝AVFX**更换为渝A20X**，并一直由被告使用至今。2016年5月10日，立信会计师事务所重庆分所受原告委托作出财务收支审计报告，报告第6页载明：“其他应收款中应收李渝4118**元款，对方认为该项款项实为公司购车款，当时只因以公司名义无法办理按揭贷款，将车辆产权办理在李渝名下，现李渝名下的个人借款是其转还按揭款而来；现在贷款已经还清，车辆产权尚未过户到公司名下。”另查明，2017年10月12日，原告向本院起诉请求被告返还上述车辆，本院作出（2017）渝0108民初21162号民事判决书驳回其诉讼请求。庭审中，原告认为上述车辆是附条件的赠与，是公司为了鼓励被告干好工作，完成公司目标任务即和爱公司实现盈利的目标后车辆才赠送给被告，但和爱公司目前亏损1000多万元，不具备赠与的前提条件，故原告遂以上述请求诉至本院。被告认可讼争车辆的购车款全部由原告和信公司出资，但被告认为该车辆系原告和信公司为激励被告积极推动销售工作而赠与给被告的车辆，且该车辆现已登记在被告名下，且已经生效判决书确认产权属于被告，原告要求确认车辆归其所有没有法律依据。上述事实，有二手车销售统一发票、费用报销单、记账凭证、非税收入一般缴款书、发票、行驶证、审计报告、（2017）渝0108民初21162号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，机动车是特殊的动产，机动车一旦登记就具有物权公示效力，行驶证及其他相关登记材料上登记的车主就应当推定是涉案车辆的所有人，除非有充足的证据能够推翻。已经生效的（2017）渝0108民初21162号民事判决书确认本案的讼争车辆登记于被告名下，根据公示原则，被告为该车辆的所有人，原告仅凭出资主张其为讼争车辆的真正权利人，不能推翻车辆的车主登记。本案中，原告提出讼争车辆系附条件的赠与，现和爱公司盈利的条件并未成就，故本案不存在赠与的条件。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。本案讼争车辆已登记在被告名下，赠与行为已经完成，而原告所述附条件的赠与并未举示充分证据予以证明，故对原告的该项意见，本院不予采信。对原告主张确认自己为讼争车辆权利人的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆和信农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告重庆和信农业发展有限公司承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曹蓓蓓二〇一九年六月十三日书记员  陈婷婷