江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初3413号 原告：江苏普乐工具有限公司，住所地海安市长江西路**，统一社会信用代码9132062174374035XP。 诉讼代表人：吴文彬，该公司破产管理人（江苏山水律师事务所）负责人。 委托诉讼代理人：蔡斌，该公司破产管理人工作人员。 委托诉讼代理人：胡晓翠，该公司破产管理人工作人员。 被告：赵迎春，女，1968年2月13日出生，住海安市。 被告：翁少波，男，1956年12月25日出生，住南京市玄武区。 原告江苏普乐工具有限公司（以下简称普乐公司）诉被告赵迎春、翁少波对外追收债权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告普乐公司的委托诉讼代理人蔡斌、胡晓翠、被告赵迎春、翁少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普乐公司请求法院判令：被告赵迎春、翁少波归还借款本金14.3万元，并给付逾期利息（以14.3万元为基数，自2019年5月13日起按照年利率6%的标准计算至实际偿还之日止）。事实及理由：被告赵迎春先后于2003年12月1日、2004年9月23日、2007年4月10日、2011年1月4日、2011年1月6日向原告普乐公司借款合计14.3万元，并出具借款单五张。2011年11月6日，被告翁少波出具债务代偿通知书，自愿加入赵迎春的上述债务。后经原告多次催要，两被告至今仍未能归还案涉借款。 被告赵迎春、翁少波辩称：赵迎春向普乐公司借款14.3万元是事实，但该款项已经还清。2011年11月6日，时任普乐公司总经理的翁少波出具债务代偿通知书，因翁少波在普乐公司账上有五百多万现金，公司的现金会计依据该通知书在账户内进行减款手续。减款成功后，将所有借据的第三联退给赵迎春，案涉欠款已全部还清。 经审理查明：赵迎春先后于2003年12月1日、2004年9月23日、2007年4月10日、2011年1月4日、2011年1月6日向普乐公司借款，合计14.3万元，并出具借款单。 2011年11月6日，翁少波向普乐公司出具债务代偿通知书，载明：经本人同意，赵迎春同志在普乐公司的借款143000元由本人代偿，特此通知调账。赵迎春在借款人处签名，翁少波在代偿人处签名。 普乐公司向本院提交南通信华联合会计师事务所出具的审计报告，报告载明：经审计发现，公司股东翁少波与普乐公司存在三种资金混同的情况，（1）预付账款--南京华威房地产开发有限公司期末账面余额544791元，经查系2005年9月384#凭证于2005年9月19日预付购房首付款，经与翁少波沟通，属个人购房动用了公司资金，应由翁少波个人承担；（2）2014年12月25日125#凭证、2015年1月28日127#凭证、2月28日179#凭证，分别将不需支付的应付账款及其他应付款合计3290148.95元转销，转入其他应付款--翁少波个人往来户，按照规定公司财务中因各种原因挂账的不需要支付的应付款项，应作为公司的营业外收入入账，不应转为个人收入；（3）2014年12月30日231#凭证以翁少波代偿夏裕进等12名职工借款合计2908284.3元，实质上并非由翁少波个人代偿还，而是无理由的核销了12名职工的借款；对资金混同事项，已与翁少波本人沟通后，进行了相关的财务调整，调整后其他应收款--翁少波个人往来户的借方余额为868552.37元，应由翁少波个人偿还给普乐公司；审计报告第32页的明细表附件中显示，上述财务调整后，赵迎春包含在上述12名职工名单内，尚欠普乐公司14.3万元。翁少波质证认为，审计报告与事实并不相符，其为12名职工代偿的时间不一样，出具代偿通知单也不是一个时间形成的。赵迎春以不知情为由未发表意见。 庭审中，赵迎春为证明自己已还款的事实，提交了5次借款的借款单第三联，该联载明：第三联为清算凭证；借款已经报销，结算完了并已入账，本联退还原借款人。赵迎春陈述翁少波已代偿还了其所欠的143000元，且财务将第三联退还借款人表示款项已结清。翁少波对借款单的一式三联作出解释：第一联是现金会计的付款凭证，借款人填写后经负责人审批，由会计进行付款；第二联是结算凭证，放款后随所借款项一并交与借款人，待还款时，将报销凭证随同该联交予财务核账；第三联为清算凭证，凭证上明确载明“借款已经报销，结算完了并已入账。本联退还原借款人”，借款归还后，财务将第三联交付借款人，证明款项已还清。普乐公司对赵迎春提交的5张清算凭证真实性不予确认，并质证认为：该清算联不能证明赵迎春已经实际向普乐公司进行清偿，如果被告已经清偿，应提供相关的银行流水或收条等合法凭证。即便该第三联是真实的，持有即证明借款已归还，也不排除普乐公司部分人员利用职权将相关凭证私自拿走，并没有实际还款。 庭审时，原告提交的记账凭证中附有案外人王汉国的借款单第三联，与赵迎春持有的借款单的第三联格式及所载内容一致，且赵迎春所持有的的第三联与普乐公司举证提交的借款单第一联相比，明显为复写，借款事由、借款人、审批人的手书笔迹相同。 翁少波另向本院陈述：1、我投入到普乐公司的流动资金有五百多万元，在公司二十多年的经营过程中，我从未在所有者权限中提取个人资金，也没有报销过与其他企业的交往费用。2、在为赵迎春代偿案涉债务时，我个人在公司的账上有足够的钱，如果没有钱，现金会计不会将借款单的清算联退给赵迎春。 另查明，翁少波自普乐公司设立后一直担任法定代表人。 以上事实，有借款单、记账凭证、债务代偿通知书、审计报告、（2016）苏0621破申4号民事裁定书、（2016）苏0621破4-1号决定书、当事人庭审陈述等在卷佐证。 本院认为：赵迎春向普乐公司借款的事实清楚，证据充分，应认定借款合同关系成立。本案争议的焦点：翁少波出具债务代偿通知书的行为应认定为债务加入还是债务转移。 根据法律规定，债务人可以将合同的全部或部分义务转移给第三人，但应经债权人同意。本案中，时任普乐公司法定代表人的翁少波出具代偿通知书承担赵迎春对普乐公司所负的14.3万元债务，并通知调账，普乐公司作为债权人接受了该债务的代偿通知，现赵迎春持有借款申请单的清算凭证，可以认定赵迎春退出该债权债务关系，翁少波对上述事实亦予以确认，应认定各方之间已达成债务转移的合意。案涉14.3万元债务应由新债务人翁少波承担。 翁少波辩称自己投入公司的资金有五百多万元可以用于代偿案涉债务，但未能举证加以证明。根据审计报告显示，翁少波并未偿还且无理由的核销了该债务，经过财务调整后，翁少波本人还应偿还普乐公司868552.37元，而赵迎春经核销的案涉债务依然存在，应认定翁少波当时在普乐公司账面并无资金可供实际抵扣还款。故对于翁少波的这一辩解，本院难以采信。 原告主张以14.3万元为基数，自2019年5月13日起按照年利率6%的标准计算至实际偿还之日止的利息损失，于法不悖，本院照准。 综上，案涉14.3万元的借款应由翁少波归还，并支付相应利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告翁少波于本判决发生法律效力后十日内归还原告江苏普乐工具有限公司借款14.3万元，并支付利息损失（以14.3万元为基数，自2019年5月13日起按照年利率6%的标准计算至实际偿还之日止）。 二、驳回原告江苏普乐工具有限公司其他诉讼请求。 案件受理费3160元，减半收取1580元，由被告翁少波负担，并于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，银行账号：32×××16，开户行：中国建设银行海安支行营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3160元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，银行账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  韩潇沛 二〇一九年六月二十六日 书记员  王 莹