福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初1555号 原告：杨柏，男，1990年1月25日出生，汉族，户籍地福建省惠安县，现居住地福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：颜云青、黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：康忠民，男，1972年9月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：许进德、梁军征，福建择高律师事务所律师。 原告杨柏与被告康忠民民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨柏的委托诉讼代理人颜云青、黄杰，被告康忠民的委托诉讼代理人许进德、梁军征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨柏向本院提出诉讼请求：1.判令康忠民立即向杨柏偿还借款本金2000万元并支付利息（以2000万元为基数按年利率18%，自2017年10月4日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由康忠民负担。事实和理由：2016年8月3日，康忠民以经营需要为由向杨柏借款，鉴于双方之间的长期友好关系，杨柏同意了康忠民的借款请求。双方签订合同约定月利率为1.5%，借款期限为三个月等事宜。2016年8月4日，杨柏通过其银行账户向康忠民转账支付3000万元。此后，经杨柏一再催讨，康忠民仅于2017年2月4日偿还1000万元，利息仅支付至2017年10月3日。其余款项未再归还，现杨柏诉至法院请求判如所请。 康忠民辩称，一、杨柏要求康忠民偿还欠款2000万元及利息，不能成立，应予以驳回。1、杨柏原系厦门焰豪贸易有限公司（以下简称厦门焰豪公司）（原名，福建五华集团有限公司）的股东和法定代表人。之后，于2017年2月10日被免除法定代表人，于2017年3月20日转让所有股权。2、自2015年5月以来因厦门焰豪公司经营需要多次由康忠民出面向杨柏进行借款。其中，2016年8月的借贷是由康玉琴出面与杨柏协商借款3000万元用于厦门焰豪公司经营，而对该借款用途杨柏是知情的。2016年8月4日在杨柏将借款转入康忠民银行账户后，厦门焰豪公司财务人员刘佳玲即将所有款项转到其个人的银行账户用于公司经营，利息亦由财务人员刘佳玲转账支付给杨柏。杨柏实际提供的借款本金为2865万元，即3000万元扣除杨柏要求康忠民转回的135万元（其中，120万元转入张桂花账户和15万元转入黄丽程账户），之后，刘佳玲即将2850万元转入厦门焰豪公司的对公账户。3、2016年8月3日的《借款合同》落款处的签名“康忠民”并非康忠民本人所签，康忠民当时身体不好已没有经营公司，该笔借贷系厦门焰豪公司使用康忠民的名义向杨柏借款并签订合同。此后，康忠民在2018年10月22日杨柏要求的《要求归还借款的函》上签字，是代表厦门焰豪公司对借款过程和还款情况进行确认，康忠民对厦门焰豪公司向杨柏借款及合同约定的月利率1.5%（即资金报酬每月45万元）的事实没有异议。综上理由，实际上形成借贷合意的是杨柏与厦门焰豪公司，康忠民并非实际借款人，康忠民账户所收款项均转入厦门焰豪公司，归厦门焰豪公司公司使用。因此，杨柏要求康忠民承担还款及支付利息的责任，没有依据，不能成立。二、假设法院认定康忠民需承担还款及支付利息的责任，那么，杨柏的部分诉讼请求存在以下问题，不能成立。自2015年5月以来，厦门焰豪公司因公司经营需要，多次由康忠民出面向杨柏进行借款，杨柏与康忠民之间长期存在借贷关系往来。具体事实如下：1、2015年5月20日，双方签订一份《借款合同》，约定康忠民向杨柏借款5000万元。借款期限六个月，约定月利率3.5%。因康忠民已依约偿还该笔借款本金及利息，故康忠民超过法律规定部分的利息共计1286862.75元。现康忠民有权要求将该部分超付款项抵充本次诉讼的借款本金及利息。2、2016年1月29日双方签订一份《借款合同》，约定康忠民向杨柏借款2000万元，借款期限三个月，月利率1.5%。然，杨柏在2016年2月2日转账2000万元后，随即要求康忠民转90万元到杨柏指定的黄丽程账户，因此，杨柏实际提供的借款本金是1910万元。在该合同中双方约定的借款利息标准为月利率1.5%。然，康忠民借款后实际支付给杨柏的款项已超过双方约定的利息标准。因此，对于超出部分的款项应抵充所借的本金。因康忠民已依约偿还该笔借款本金及利息，故康忠民超付部分的款项共计971593.54元，现康忠民有权要求将该部分超付款项抵充本次诉讼的借款本金及利息。3、2016年8月4日本案双方当事人虽就借款3000万元达成借款合意，但当日杨柏分六笔转账3000万元到康忠民账户后，即要求康忠民转135万元到杨柏指定的张桂花和黄丽程的账户，当天公司财务人员刘佳玲转135万元到杨柏指定的上述账户。因此，本案中杨柏实际提供的借款本金是2865万元。另，双方借款约定的利息标准为月利率1.5%。然，康忠民借款后实际支付给杨柏的款项已超过双方约定的利息标准。因此，对于超出部分的款项应抵充借款本金。为此，康忠民根据实际支付杨柏款项的时间和金额进行计算、抵充。经抵充之后，截止2017年10月3日康忠民尚欠杨柏该笔借款本金为14243862.85元以及自2017年10月4日起的利息。综上所述，2015年5月20日至2017年10月4日间，双方之间所有往来款中康忠民超付款项和利息经综合计算和抵充本案杨柏所享有的债权后，康忠民尚欠杨柏借款本金应为11985406.56元。三、杨柏要求康忠民支付律师费15万元，没有依据，应予以驳回。涉案的《借款合同》中第11条并没有明确写明律师费用，且该借款合同并非康忠民所签，康忠民对于该条款的约定不予认可。四、本案审理过程中所产生的鉴定费用根据鉴定结果由杨柏承担。综上所述，杨柏要求康忠民偿还欠款及支付利息，没有事实和法律依据，不能成立。恳请法庭依法驳回杨柏对康忠民的所有诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2016年8月3日，杨柏与康忠民在厦门签订编号为20160803的《借款合同》一份，约定康忠民向杨柏借款3000万元，杨柏应于2016年8月4日前支付至康忠民指定账户，借款期限为3个月，自取得借款之日起算，到期一次性偿还本金；该笔借款3个月的资金报酬为135万元，每月金额为45万元，自取得借款之日起每满一个月支付一个月的资金报酬；杨柏指定收款账户为其名下账号为62×××77的建设银行厦门分行账户，康忠民指定收款账户为其名下账号为62×××16的兴业银行厦门文滨支行账户；因本合同所产生的任何争议纠纷，应提交签订地点所在地有管辖权的人民法院裁决，杨柏因追索欠款诉讼而发生的所有费用应由康忠民承担等事宜。杨柏与康忠民均在该份合同上面签名，康忠民同时在其名字上面捺印。 同日，康忠民在编号为DB20160803的《担保保证书》的保证人法定代表人处签名捺印。该《担保保证书》载明：“致：杨柏，根据贵方与康忠民于2016年8月3日签订的编号为20160803的《借款合同》，本公司应借款人的请求，愿意以担保人的身份为借款人还款提供担保……一、担保范围包括贵方提供给借款人的借款本金、资金报酬以及所有有关费用等。二、本担保人保证对借款人的上述债务包括借款本金、资金报酬及所有有关费用等负有法律上和经济上代为清偿的义务和责任……” 2016年8月4日，杨柏向康忠民转账支付6笔500万元，共计3000万元。 2017年2月4日，康忠民向杨柏转账支付1000万元。2016年9月2日至10月2日期间，康忠民通过刘佳玲账户向杨柏还款共计750万元。 2016年9月2日至10月2日期间康忠民还款款项情况一览表 （单位：人民币元） 序号时间金额付款账户名称 12016/9/2450000刘佳玲 22016/9/30450000刘佳玲 32016/11/4450000刘佳玲 42016/12/2450000刘佳玲 52017/1/4450000刘佳玲 62017/2/410000000康忠民 72017/2/4450000刘佳玲 82017/3/4600000刘佳玲 92017/4/1600000刘佳玲 102017/5/2600000刘佳玲 112017/6/2600000刘佳玲 122017/7/3600000刘佳玲 132017/8/2600000刘佳玲 142017/9/4600000刘佳玲 152017/10/2600000刘佳玲 16合计17500000 2018年10月22日，杨柏向康忠民出具《要求归还借款的函》一份，载明双方于2016年8月3日签订的《借款合同》，约定借款期限为3个月，自取得借款之日起算，到期一次性偿还本金，3个月的借款资金报酬为135万元，每月为45万元，自取得借款之日起每满一个月支付一个月的资金报酬。康忠民在收到借款后，于2017年2月4日归还本金1000万元，尚欠2000万元本金未还，仅以转账方式支付到2017年10月3日为止的利息，截至2018年10月22日，尚欠借款本金及利息合计为23787397.26元，现发函要求康忠民于2018年10月25日前归还全部债务本金和利息，利息计算到还款当日，按月利率1.5%计算利息等。杨柏作为债权人、康忠民作为签收人均在该份函上面签名捺印。 杨柏于2019年1月17日诉至本院并因本案诉讼支出律师代理费15万元。本案审理过程中，杨柏确认康忠民偿还利息的情况为：2016年8月4日至2017年2月4日期间按照月利率1.5%、2017年2月4日至2017年10月3日期间按照月利率3%，均通过刘佳玲转账支付至杨柏账户。 以上事实，有杨柏提供的《借款合同》、《担保保证书》、《DCC储蓄活期明细查询》、《要求归还借款的函》、《法律事务委托代理合同》、中国建设银行转账交易流水、《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》、《中国农业银行客户收付款入账通知》、律师费发票，康忠民提供的《中国建设银行个人客户账户明细清单》（刘佳玲）、《兴业银行客户收款回单》（康忠民）、《兴业银行客户付款回单》（康忠民）以及本院依法制作的庭审笔录、询问笔录佐证。本院对于以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，本案审理过程中，康忠民申请对杨柏所提交的《借款合同》中其签名捺印的真实性进行鉴定，而对于杨柏所提交的《要求归还借款的函》中其签名捺印的真实性却不持异议，同时，康忠民在编号为DB20160803的《担保保证书》的保证人法定代表人处签名捺印。结合《要求归还借款的函》与《担保保证书》所载明内容，本院认定，康忠民与杨柏之间存在借款关系，康忠民申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，故本院不予准许。康忠民关于讼争借款实为厦门焰豪公司与杨柏之间借款关系的抗辩，本院不予采信。杨柏已经依约向康忠民转账交付讼争借款，康忠民未依约还款，其行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。关于康忠民的还款情况，康忠民于2017年2月4日向杨柏偿还本金1000万元，同时，杨柏确认付息均系通过刘佳玲转账支付至杨柏账户，其中2016年8月4日至2017年2月4日期间按照月利率1.5%偿还、2017年2月4日至2017年10月3日期间按照月利率3%偿还，已经付息至2017年10月3日。结合前述康忠民还款情况一览表所列明的还款明细，以及杨柏与康忠民共同签名确认的《要求归还借款的函》所载明内容，二者可以相互印证，形成证据锁链，本院对于杨柏所主张的还款情况予以确认。现杨柏主张康忠民向其偿还尚欠借款本金2000万元并自2017年10月4日起按照年利率18%计算支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，并未超过约定及法定标准，有事实与法律依据，本院予以支持。康忠民抗辩以其与杨柏之间发生在本案讼争借款之前的其他借款合同关系中超过法定或约定利率标准的多付款项抵扣本案讼争借款的应付本息，杨柏对此不予认可，且双方之间的其他借款关系与本案不具有关联性，故本院对于康忠民的该项主张不予准许，康忠民可通过其他途径另行主张权利。讼争《借款合同》约定杨柏因追索欠款诉讼而发生的所有费用应由康忠民承担，《担保保证书》亦载明担保范围包括贵方提供给借款人的借款本金、资金报酬以及所有有关费用。因康忠民违约导致杨柏为实现其债权提起本案诉讼并因此支出律师代理费15万元，现杨柏依约主张康忠民向其支付律师代理费15万元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告康忠民应于本判决生效之日起十日内向原告杨柏偿还借款本金2000万元并支付利息（以尚欠款项为基数，自2017年10月4日起按照年利率18%计算至实际清偿之日止）； 二、被告康忠民应于本判决生效之日起十日内向原告杨柏支付律师代理费15万元。 若未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费161487元，由被告康忠民负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林 芳 审 判 员  王丽娟 审 判 员  旷洁玉 二〇一九年六月十四日 代书记员  夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百二十一条第一款当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。