广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1023民初2370号 原告（执行案外人）：梁义彪，男，1967年11月20日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。 委托诉讼代理人：麻太佳，平果县法律服务所法律服务工作者。 被告（申请执行人）：吴日初，男，1962年1月15日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。 被告（申请执行人）：黄小善，女，1975年11月20日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。 被告（申请执行人）：黄汉斌，男，1977年9月2日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。 被告吴日初、黄小善、黄汉斌共同委托诉讼代理人：方孔专，平果县法律援助中心法律援助律师。 第三人（申请执行人）：范纪文，男，1966年10月24日出生，壮族，广西金建华爆破工程有限公司职员，住广西百色市右江区。 原告梁义彪与被告吴日初、黄小善、黄汉斌、第三人范纪文执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麻太佳、被告吴日初及其与被告黄小善、黄汉斌的共同委托诉讼代理人方孔专、第三人范纪文均到庭参加诉讼。2019年3月19日，本院公开开庭审理了本案。原告梁义彪及其委托诉讼代理人麻太佳、被告吴日初及其与被告黄小善、黄汉斌的共同委托诉讼代理人方孔专到庭参加诉讼。第三人范纪文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁义彪向本院提出诉讼请求：确认原告对拍卖被执行人梁荣宽、余秀萍位于平果县房屋所得款项69.2万元享有优先受偿权，并将该款项全部支付给原告，用于冲抵被执行人梁荣宽、余秀萍尚欠原告的部分债务。事实和理由：2014年12月12日，平果法院对原告与被告梁荣宽、余秀萍民间借贷纠纷一案作出（2014）平民一初字第1428号民事判决，判决生效后，原告申请强制执行，该案债权95万元及相关利息。被执行人梁荣宽、余秀萍在借款时向原告提供俩人共有的兴平路131号房地产（房屋所有权证号：平房权证平果县字第××号）作抵押担保，并到平果县房管所办理了抵押登记手续，原告领到了他项权证（证号：平房他证平果县字第××号）。案件进入执行程序后，原告按要求垫支评估费1.62万元，房屋经过三次拍卖后，在2017年5月10日以69.2万元拍卖成功，竞买人孔维宁根据法院的裁定，于8月18日将房屋过户到其名下。原告本以为应享有拍卖款69.2万元的优先受偿权，谁知三被告和第三人分别对被执行人梁荣宽、余秀萍民间借贷的5个案件通过诉讼程序结案后也进入执行程序，这样共有6个案件申请执行。平果法院在扣除相关费用后，将这6个案件的债权按照普通债权对待，按比例分配拍卖款，并作出《关于对被执行人梁荣宽、余秀萍执行案件的参与分配方案》。原告提出执行异议书，主张优先受偿权，但三被告提出反对意见，平果法院书面通知原告可以提起诉讼。原告认为，在6个案件中，只有原告的案件办理抵押登记手续，根据担保法和有关法律法规规定，原告应对拍卖款69.2万元享有优先受偿权，在该款不足以冲抵原告债权的情况下，三被告和第三人没有资格参与分配，所以，平果法院作出的分配方案完全剥夺了原告的优先受偿权，违反法律规定，三被告的反对意见没有法律依据。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法支持诉请。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据（证据序号顺延）： 1.《平果县人民法院（2014）平民一初字第1428号民事判决书》（复印件）1份； 2.《平果县人民法院关于对被执行人梁荣宽、余秀萍执行案件的参与分配方案》（复印件）1份； 3.《平果县人民法院（2016）桂1023执254号通知书》《平果县人民法院（2016）桂1023执254号送达回证》（复印件）各1份。 被告吴日初、黄小善、黄汉斌共同辩称，1.被执行人梁荣宽、余秀萍在2014年6月19日把其全部财产即兴平路131号房屋抵押给原告之前，已有包括被告吴日初、黄小善、黄汉斌等多个债权人（梁荣宽、余秀萍分别于2013年10月8日、15日向吴日初借款35万元、13万元，分别于2013年6月1日、5日向黄小善借款10万元、5万元，于2014年4月30日向黄汉斌借款20万元，这些债务均在抵押之前），该抵押行为导致被执行人梁荣宽、余秀萍丧失了履行其他债务的能力，侵犯了被告吴日初、黄小善、黄汉斌等其他债权人的合法权益，依据民法通则、担保法等法律规定，该抵押行为应认定无效。2.如果抵押行为有效，但因原告行使抵押权时超过法定时效而不受保护。根据物权法有关规定，原告在与被执行人梁荣宽、余秀萍民间借贷纠纷一案中只要求返还借款本金及支付利息，没有同时要求对拍卖抵押物即兴平路131号房屋所得款享有优先受偿权，平果法院没有判决其享有优先受偿权，所以，该案主债务95万元的诉讼时效期间从2014年11月5日起诉时开始计算，到法院在2017年11月20日作出（2016）桂1023执254号分配方案后，原告才提出执行异议，要求行使抵押权，显然超过受保护的时效，依法不应得到保护。综上，原告对拍卖所得款69.2万元不应享有优先受偿权，平果法院作出的参与分配方案正确，应依法驳回原告的诉请，并按分配方案执行拍卖所得款。 被告吴日初、黄小善、黄汉斌为支持其抗辩事由，共同向本院提交如下证据（证据序号顺延）： 4.《平果县人民法院（2014）平民一初字第993号民事判决书》《平果县人民法院（2014）平民一初字第1413号民事判决书》《平果县人民法院（2015）平民一初字第739号民事判决书》（复印件）各1份； 5.《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》（复印件）1份。 第三人范纪文述称，原告对拍卖所得款69.2万元没有优先受偿权，平果法院作出的分配方案合法合理。我在2018年12月23日收到分配方案，才知道被执行人梁荣宽、余秀萍与多个债权人有债务纠纷，被执行人梁荣宽、余秀萍知道自己的房屋不足以偿还债务，还向多个债权人借款，存在诈骗行为。 第三人范纪文没有向本院提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、3，本院审查后对其证明力予以确认，并在卷佐证，应作为认定本案事实的依据。 对当事人有异议的证据2、4、5，本院经审查后分析和认定如下：证据4中的三份民事判决书均已发生法律效力，分配方案能与证据1、3、4相互印证，亦与原、被告和第三人的陈述相印证，故本院对证据2、4的证明力予以确认，应作为认定案件事实的依据，但不认可证据2的证明目的；批复与本案待证事实无关联性，故本院对证据5的证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2014年6月16日，原告梁义彪与被执行人梁荣宽、余秀萍签订一份《个人借款协议》，约定：梁荣宽、余秀萍向梁义彪借款95万元，借款期限从2014年6月16日起至2016年6月15日止。同月19日，被执行人梁荣宽、余秀萍将其所有的位于平果县房屋向原告提供抵押担保，双方到平果县房地产管理所办理了抵押登记手续。由于被执行人梁荣宽、余秀萍没有按期支付利息，原告于2014年11月5日向平果县人民法院起诉，要求被告梁荣宽、余秀萍偿还借款本金95万元和支付利息，平果县人民法院于同年12月12日作出（2014）平民一初字第1428号民事判决，由被告梁荣宽、余秀萍返还原告借款95万元和支付利息。2015年1月23日，上述民事判决发生法律效力，原告于同年2月12日向平果县人民法院申请执行。2017年5月10日，平果县人民法院对位于平果县房屋进行第三次拍卖，拍卖成交价为69.2万元，被告吴日初就其与被执行人梁荣宽、余秀萍民间借贷纠纷两案[执行依据：1.（2014）平民一初字第993号民事判决；2.（2014）平民一初字第1430号民事判决]、被告黄小善就其与被执行人梁荣宽、余秀萍民间借贷纠纷一案[执行依据：（2014）平民一初字第1431号民事判决]、被告黄汉斌就其与被执行人梁荣宽、余秀萍民间借贷纠纷一案[执行依据：（2015）平民一初字第739号民事判决]和第三人范纪文就其与被执行人梁荣宽、余秀萍民间借贷纠纷一案[执行依据：（2014）平民一初字第1426号民事判决]申请参与分配该拍卖款。2017年11月20日，平果县人民法院作出（2016）桂1023执254号《平果县人民法院关于对被执行人梁荣宽、余秀萍执行案件的参与分配方案》，确定从兴平路131号房屋拍卖所得款69.2万元中优先支付诉讼费用7.836万元后，被执行人梁荣宽、余秀萍可分配财产价值为61.364万元，原告、被告吴日初、黄小善、黄汉斌和第三人范纪文共计6个案件的债权均作为普通债权参与分配，分配比例分别为32.51%、31.87%、13.95%、11.38%、8.07%、2.22%。之后，原告对该分案提出书面异议，主张抵押财产优先受偿权，被告吴日初、黄小善、黄汉斌对该书面异议提出反对意见。2018年12月4日，原告向本院起诉。 本院认为，本案争议的焦点是原告对案涉房屋的拍卖所得款是否享有优先受偿权。本案中，被执行人梁荣宽、余秀萍将案涉房屋向原告设定抵押，双方于2014年6月19日到房管部门申请办理了抵押登记，原告由此合法取得案涉房屋的抵押权。三被告辩称抵押行为无效，却没有提交证据证明该行为存在法定的无效情形，故本院对该抗辩意见不予采纳。由于被执行人梁荣宽、余秀萍不履行还款义务，原告于2014年11月5日对主债权提起诉讼，但没有同时对抵押权提起诉讼，本院对主债权作出的（2014）平民一初字第1428号民事判决已于2015年1月23日发生法律效力，并在执行过程中将案涉房屋予以拍卖，在2017年11月20日制作了《参与分配方案》，把原告和三被告、第三人共计6个案件的主债权按照普通债权分配拍卖所得款，原告对该方案提出异议，主张优先受偿权。抵押权从属于主债权，其诉讼时效就是主债权的诉讼时效，因（2014）平民一初字第1428号民事判决已于2015年1月23日生效，可认定主债权诉讼时效期间到此日结束，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，原告应于2015年1月23日之前行使抵押权，然其直至2017年11月20日后才主张优先受偿权，可视为放弃该项权利，故原告要求确认其对拍卖所得款69.2万元享有优先受偿权，并支付全部款项的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。三被告提出原告行使抵押权已超过诉讼时效期间，不应享有拍卖所得款69.2万元的优先受偿权，应驳回其诉请的抗辩意见，理据充分，本院予以支持。因此，本院于2017年11月20日作出的《参与分配方案》并无不当，应予维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下： 驳回原告梁义彪的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告梁义彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄海锋 人民陪审员  苏瑞忠 人民陪审员  李 贝 二〇一九年六月一日 法官 助理  覃远贵 书 记 员  唐曼萁