河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5795号 上诉人（原审原告）：河北福威建材科技有限公司，住所地石家庄市长安区西兆通镇凌透村南。 法定代表人：刘福生，执行董事。 委托代理人：鲍锋云、孙浩森，河北广拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄三建建业集团有限公司，住所地石家庄市新石南路**。 法定代表人：宋臣龙，董事长。 委托代理人：李龙飞，男，1987年8月29日生，汉族，公司员工，住石家庄市桥**，该公司副经理。 上诉人河北福威建材科技有限公司与被上诉人石家庄三建建业集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人河北福威建材科技有限公司上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的(2018)冀0102民初6019号民事判决书,并依法改判为:被上诉人石家庄三建建业集团有限公司向上诉人支付混凝土货款92812元及违约金(违约金以92812元为基数,按照年利率24%,自2012年1月11日起计算至还清之日止)。2、依法判令本案一审案件受理费、保全费、诉讼保全责任险费二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对2012年3月13日金额为7161元的商品混凝土结算单既无刘军辉签字,又无签章,继而无法证实上诉人向被上诉人供应了该部分货物的事实认定错误。上诉人提交的7份结算单均有李娜的签字,李娜作为被上诉人承建的工程项目经办人在结算单上签字,代表被上诉人与上诉人对接,并对上诉人供应的货物数量进行确认及结算,同时2011年8月12日、2011年9月1日、2011年10月24日、2011年11月24日,2012年1月3日的结算单由李娜和被上诉人指定的结算人员刘军辉共同签字并加盖“石家庄三建建业集团有限公司军城港湾工程项目部技术质量专用章”、2011年10月3日结算单由李娜签字并加盖了“石家庄三建建业集团有限公司军城港湾工程项目部技术质量专用章”,所以上诉人有理由相信相信李娜能代表被上诉人对2012年3月13日的结算单进行结算,李娜的行为当认定为表见代理,结合上诉人向被上诉人开具的2132812元发票,上诉人向被上诉人供应混凝土的货款应为2132812元,一审法院认定上诉人向被上诉人供应货物额货款为2125652.2元属于认定事实错误。二、一审法院将本案违约金主动调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算,属于适用法律错误,具体理由如下:1、本案中,被上诉人并未主张违约金过高,一审法院主动将违约金核减,属于适用法律错误。2、上诉人与被上诉人在签订合同时,就逾期付款时的违约金按照日千分之三计算,是双方综合考量市场行情、交易习惯、经营风险等因素以及违约方可能给守约方带来的损失来确定的。被上诉人自2012年至今近7年多时间未向上诉人支付货款,给上诉人生产经营造成严重的损失,按照市场融资行情,上诉人因生产经营融资成本远在月利率2%以上,但上诉人考虑到法律规定在一审起诉时将违约金的利率降低至年利率24%,该计算标不超过合同约定,也不违反法律规定综上所述,请求二审法院秉承公平原则,依法裁判,支持上诉人的诉讼请求。 石家庄三建建业集团有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持。 河北福威建材科技有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告混凝土货款92812元及违约金（截止到2018年8月31日暂计150046元）；案件诉讼费、保全费、保全诉讼责任险费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年6月16日，原告作为乙方、石家庄三建建业集团有限公司第四分公司作为甲方签订《预拌混凝土买卖合同》，约定工程名称为军城港湾商住楼项目住宅楼，工程所在地为鹿泉开发区，预拌混凝土供应范围为基础至主体封顶及二次结构，工程所需总方量约12000方，合同工期为2011年6月至2012年6月。该合同第6.3条约定“双方结算负责人甲方为刘军辉，乙方为李强”。该合同第7.3条约定“单体工程按批次付款，乙方供应至五层结顶，甲方七日内付乙方所供混凝土贷款的70%，以后每五层结顶，甲方七日内付乙方所供混凝土货款的70%，至主体封顶付至总货款的85%，余款在2012年1月10日前一次付清”。该合同第12.1条约定“甲方迟延付款的，乙方有权中止供货，并可要求甲方按延期付款部分的日千分之三计付补偿金，补偿金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失，延期超过十五天的，乙方有权解除合同”。该合同第14.1条约定“甲方指定苗军锁或马芮坡负责经办除验收与结算外的一切合同事宜”。河北省元氏县人民法院于2017年1月20日作出的（2015）元民二初字第00045号民事判决书，其中本院认定事实部分载明“石家庄三建建业集团有限公司第四分公司系石家庄三建建业集团有限公司下属分公司”。2014年8月6日，军城港湾主体工程中标公示载明“项目名称为军城港湾主体工程，招标编号为TSLZB-2014-009，招标人为石家庄军城房地产开发有限公司，开标时间为2014年8月5日，招标代理机构为石家庄市天顺隆招标咨询有限公司，中标单位为石家庄三建建业集团有限公司”。2011年8月12日金额为635127.5元、2011年9月1日金额为271684元、2011年10月24日金额为318987元、2011年11月24日金额为375516.2元、2012年1月3日金额为193883.5元的商品混凝土结算单落款处均有刘军辉、李娜的签字，并加盖“石家庄三建建业集团有限公司军城港湾工程项目部技术质量专用章”。上述结算单金额共计1795198.2元。2011年10月3日金额为330454元的商品混凝土结算单落款处有李娜签字，并加盖“石家庄三建建业集团有限公司军城港湾工程项目部技术质量专用章”。2012年3月12日金额为7161元的商品混凝土结算单落款处有李娜签字，无签章。原告提交河北省国家国家税务局通用机打发票（B）25份，其中显示付款单位名称为石家庄三建建业集团有限公司，金额共计2132812元。庭审中原告主张发票所涉金额2132812元的货款中被告已付204万元，尚欠货款92812元。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原告与石家庄三建建业集团有限公司第四分公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《预拌混凝土买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。石家庄三建建业集团有限公司第四分公司系被告设立，第四分公司不具有法人资格，其民事责任由公司即本案被告承担。原告依约履行了供货义务，其中商品混凝土结算单落款处有刘军辉、李娜的签字并加盖“石家庄三建建业集团有限公司军城港湾工程项目部技术质量专用章”的所涉货款金额共计1795198.2元。2011年10月3日金额为330454元的商品混凝土结算单虽无刘军辉签字，但加盖了“石家庄三建建业集团有限公司军城港湾工程项目部技术质量专用章”，由此原告应向被告供应了该部分货物，被告应支付原告该货款。上述货款共计2125652.2元。2012年3月12日金额为7161元的商品混凝土结算单既无刘军辉签字，又无签章，无法证实原告向被告供应了该部分货物，对原告主张的该部分货款，本院不予支持。庭审中原告自认被告已付货款204万元，故被告应偿付原告货款2125652.2元-2040000元计85652.2元。合同约定被告于2012年1月10日前付清货款，但被告未按时付清货款，构成违约，被告应承担违约责任。合同约定违约金过高，超出法律规定的范围。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金应适当核减。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，一审法院判决如下：被告石家庄三建建业集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告河北福威建材科技有限公司货款85652.2元及违约金（违约金以85652.2元为基数自2012年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至款项付清日止）。 本院认为，2012年3月13日的结算单李娜在被上诉人处签名，李娜虽然不是被上诉人指定的验收人员，但在其他六份结算单中李娜均经手签名，上诉人与被上诉人在《预拌混凝土买卖合同》中约定被上诉人指定刘军辉或苗领群负责预拌混凝土的验收，被上诉人验收人员如有变动，应及时书面通知上诉人，否则，则以被上诉人施工现场实际验收人员的签收为准。上诉人有理由相信李娜为实际验收人员，故本院对2012年3月13日结算单记载的供货7161元予以认定。被上诉人的欠款总额为92813.2（85652.2+7161）元，上诉人起诉主张被上诉人支付货款92812元，本院予以支持。双方约定的违约金过高，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应以年利率24%计算，一审适用法律错误。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6019号民事判决； 二、被上诉人石家庄三建建业集团有限公司应自本判决生效之日起十日内偿还上诉人河北福威建材科技有限公司货款92812元及违约金（以92812元为基数自2012年1月11日起至还清之日止，按照年利率24%计算）； 一审案件受理费4943元，保全费1770元，二审案件受理费4943元，均由被上诉人石家庄三建建业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年六月二十日 书记员  王婷婷