宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初732号 原告：徐武立，男，1974年11月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。 被告：张贞姬，男，1980年11月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 原告徐武立与被告张贞姬船舶共有纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用简易程序，于同年6月11日公开开庭进行审理。原告徐武立及其委托代理人周军，被告张贞姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐武立向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告帆船转让款及其他费用102000元及该款自2019年3月26日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 事实与理由：2015年3月28日，原、被告作为共同甲方向乙方丁雪儿购买一艘WASA370帆船（发动机号：E15963），双方签订帆船转让合同，约定帆船转让价格45万元，甲方应于协议签订之日三日内支付转让款30万元，余款15万元于2015年9月30日前付清。如甲方未按合同约定支付转让款，应按合同船舶转让款的30%支付违约金。此外，双方约定如发生争议，由败诉方承担案件所支付的律师费。帆船转让合同签订后，原告向丁雪儿支付30万元。原、被告取得帆船后，于2016年5月16日订立合伙协议书一份。该协议书约定：尚欠原船东（丁雪儿）15万元由双方于2016年付清，如原船东要求双方支付利息或违约金，以及根据原合同约定追究双方的违约责任的，该责任由双方共同承担，上述欠款及相应责任由双方各承担50%，被告应于2016年前向原告支付上述欠款及相应责任中的50%，由原告向原船东支付。合伙协议书订立后，被告未向原告支付分文款项，致使原告无法向丁雪儿支付尚欠的15万元购船款。为此，丁雪儿向本院提起诉讼。本院作出（2018）浙72民初100号民事判决，判令原、被告共同支付丁雪儿帆船转让款15万元、违约金45000元及律师费9000元。此后，原告分三次向丁雪儿支付判决书确定的帆船转让款15万元，剩余的54000元经原告与丁雪儿协商，双方于2019年3月25日订立协议书一份，约定该款项作为丁雪儿在帆船中的股份款（当时，因原、被告之间另有其他纠纷，经双方协商，帆船的所有权归原告所有）。综上，原告认为，因购买帆船所欠的债务理应由原、被告各承担50%，现欠原船东的购买帆船款、违约金、律师费均已由原告承担，被告应支付其中的50%，遂诉至本院。 被告张贞姬辩称：在原、被告共有船舶的情况下，被告对拖欠原船东的款项应该由双方共同承担没有异议，但如果原告主张船舶归原告所有，则被告不应再支付款项。对于违约金和律师费，也有被告原因造成，愿意与原告分担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附页证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的帆船转让合同、合伙协议书、（2018）浙72民初100号民事判决书、收据、银行流水及帆船欠款调解协议书，被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的船只抵债协议书，被告对真实性无异议，但认为该份抵债协议书仅是为了解决另案执行及避免被告的其他债务人处分船舶而与原告私下订立的，原、被告双方对船舶权属和余款分摊没有进行最终处理，如果被告承担了拖欠原船东的一半船款，被告仍然对帆船享有共有权。本院经审查认为，原告提交的船只抵债协议书虽系原件，但双方对于涉案帆船的权属仍有争议，可另行通过诉讼等方式处理，对船只抵债协议书与本案的关联性不予认定。 结合上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实： 原、被告作为甲方于2015年3月28日合伙向乙方丁雪儿购买一艘WASA370（发动机号：E15963）帆船，双方签订帆船转让合同，约定转让价格为45万元，甲方应于协议签订之日三日内支付转让款30万元，余款15万元于2015年9月30日前付清。帆船转让合同签订后，原告向丁雪儿支付购船款30万元。原、被告取得帆船后，双方于2016年5月16日订立合伙协议书一份。该协议书约定：一、双方确认，双方合伙开始时间为2015年4月1日，帆船购入价为45万元，已支付30万元（该30万元均由原告支付），尚欠原船东15万元。二、被告应向原告归还原告支付的购船款中的15万元，于2016年5月28日前向原告归还10万元，另外的5万元在同年10月1日前向原告归还，被告应按月利率1%向原告支付上述欠款从2015年4月1日起至付清之日止的利息，利随本清。三、尚欠原船东的15万元由双方于2016年付清，如原船东要求双方支付利息或违约金，以及根据原合同约定追究双方的违约责任的，该责任由双方共同承担。上述欠款及相应责任由双方各承担50%，被告应于2016年前向原告支付上述欠款及相应责任中的50%，由原告向原船东支付。四、被告根据协议第二条约定向原告归还10万元欠款本息后，有权取得帆船50%经营权，但如被告未按约定向原告归还5万元欠款本息，或者未能向原告支付应向原船东支付的欠款的，原告有权收回被告的帆船经营权，如发生上述情形的，原告有权自行处置帆船，被告无权干涉。双方还约定了其他权利义务。合伙协议书订立后，双方均未向丁雪儿支付尚欠的15万元购船款。为此，丁雪儿向本院提起诉讼。本院于2018年3月13日作出（2018）浙72民初100号民事判决，判令原、被告共同支付丁雪儿帆船转让款15万元、违约金45000元及律师费9000元。该判决已生效。原告于2018年6月8日、8月17日、9月5日分三次向丁雪儿支付帆船转让款15万元。对于余款54000元，原告与丁雪儿签订帆船欠款调解协议书，约定该款项作为丁雪儿在帆船中的股份款，如帆船出卖后，无论价格高低，原告优先向丁雪儿还款54000元。 本院认为，原、被告与丁雪儿签订的帆船转让合同，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告未按约支付余款构成违约，应按照合同约定及我国合同法的规定共同承担违约责任。根据生效判决，原、被告应共同支付丁雪儿帆船转让款15万元、违约金45000元及律师费9000元，如一方支付的金额超出其应承担的部分，有权向对方追偿。根据原、被告签订的合伙协议书，确认双方合伙购买涉案帆船，各占50%的份额，因此，原告已向丁雪儿支付了帆船转让款15万元，有权要求被告承担50%即75000元。鉴于余款54000元，原告虽与丁雪儿签订帆船欠款调解协议书，约定54000元在帆船出卖款项中优先支付，但帆船至今未出售，具体支付金额未固定，现原告要求被告先支付一半的款项，依据不足，本院不予支持，待原告实际支付后，可另行向被告主张。原告主张的利息，本院自起诉之日即2019年5月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准予以保护。 综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张贞姬于本判决生效之日起十日内支付原告徐武立帆船转让款余款75000元及该款自2019年5月10日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告徐武立的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告徐武立负担310元，被告张贞姬负担860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 李贤达 二〇一九年六月二十五日 代书记员 潘咨伊 附法条 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附证据清单 原告徐武立提交的证据： 证据一、帆船转让合同，证明原、被告共同向原船东购买帆船及价格和违约责任等约定； 证据二、合伙协议书，证明原、被告对尚欠购买款及违约金等承担份额的约定； 证据三、（2018）浙72民初100号民事判决书，证明原、被告应向原船东支付的款项； 证据四、船只抵债协议书，证明原、被告共同购买的帆船归原告所有； 证据五、收据、银行流水及帆船欠款调解协议书，证明原告已向原船东履行了判决书确定的付款义务。