湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1027民初320号 原告：炎陵红日建筑装饰有限责任公司，住所地：炎陵县霞阳镇石鼓村横江组。 法定代表人：黎仲林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟建波，桂东县天鹰法律服务所法律工作者。 被告：湖南长大建设集团股份有限公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段**彩虹都家园办公楼。 法定代表人：何立伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈格均，该公司职工。 委托诉讼代理人：王佳俊，湖南言顺律师事务所律师。 被告：柳和军，男，1981年7月21日出生，汉族，湖南省长沙县人，住长沙县。 被告：舒准，男，1984年8月8日出生，汉族，湖南省望城县人，住望城县。 原告炎陵红日建筑装饰有限责任公司（以下简称“红日建筑装饰公司”）与被告湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称“长大建设公司”）、柳和军、舒准装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。2018年9月10日被告长大建设公司申请追加柳和军、舒准为被告，申请对《铝合金门窗制作安装承包合同书（2015年8月20日）》《铝合金门窗制作安装承包合同书（2016年11月28日）》中长大建设公司桂东东方红大厦广场项目经理部印章真伪进行鉴定，本院依法予以准许。2019年3月3日因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序。2019年6月18日本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告红日建筑装饰公司的法定代表人黎仲林及委托诉讼代理人钟建波、被告长大建设公司的委托诉讼代理人王佳俊、被告舒准到庭参加诉讼。被告柳和军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红日建筑装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告长大建设公司支付欠原告的工程款950000元，利息26600元（暂从结算日2018年1月10日至2018年5月10日4个月，本金950000×4个月＝26600元，但利息应计算至本金还清为止）。本息合计976600元。2、由被告长大建设公司承担一切诉讼费用。事实与理由：2015年8月20日原告与长大建设公司位于桂东县的“桂东东方红大厦广场项目经理部”（以下简称“桂东项目部”）签订了东方红大厦工程《铝合金门窗制作安装承包合同书》，2016年11月28日又签订了东方红广场工程《铝合金门窗制作安装承包合同书》。工程完工后，2018年1月10日原告和长大建设公司桂东项目部进行了工程款结算，长大建设公司还欠原告95万元工程款。经了解长大建设公司在桂东县设立的“湖南长大建设集团股份有限公司桂东东方红大厦广场项目经理部”是没有进行工商注册登记的临时机构，原告多次向长大建设公司及其桂东县项目部催收所欠工程款均无果。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请判如所请。 被告长大建设公司答辩称，1、答辩人已将桂东县东方红大厦铝合金门窗制作工程发包给舒准，并就本案涉案项目已向舒准支付6459000元，已履行完支付义务，被答辩人工程款应由舒准承担；2、被答辩人提交的铝合金门窗工程款结算表仅有舒准个人签字，并未经答辩人认可，舒准并非答辩人公司员工，无权代表公司进行签字；3、被答辩人提交的2016年11月28日《铝合金门窗制作安装承包合同书》上长大建设公司桂东项目部的印章经鉴定与答辩人提交的印章不符，答辩人不需要承担责任；4、保证金收条是舒准出具的，答辩人并未向被答辩人收取，应由舒准偿还，并且该保证金不应与工程款共同计算利息。 被告柳和军无答辩意见，也未提交证据。 被告舒准庭审中辩称，1、原告所诉的95万元工程款属实，是答辩人办理的结算书，其中85是万元工程款，10万元是保证金，起诉后答辩人已退还5万元保证金，剩余5万元保证金已交给了长大建设公司；2、因长大建设公司不与答辩人办理结算才导致没钱支付铝合金款项给原告，答辩人要求与长大建设公司进行结算，并支付剩余工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的《铝合金门窗制作安装承包合同书（2016年11月28日）》，拟证明原告和被告长大建设公司桂东项目部签订了铝合金安装合同书，盖有项目经理部的印章，舒准是作为甲方项目部的代表，在合同书上也签了字。被告长大建设公司提供的《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明：1、“2016年11月28日”的《铝合金门窗制作安装承包合同书》上“湖南长大建设集团股份有限公司桂东东方红大厦广场项目经理部”的印文与“2018年9月17日”的“A4”纸上的“湖南长大建设集团股份有限公司桂东东方红大厦广场项目经理部”的印不是同一枚印章盖印形成；2、1、“2015年8月20日”的《铝合金门窗制作安装承包合同书》上“湖南长大建设集团股份有限公司桂东东方红大厦广场项目经理部”的印文与“2018年9月17日”的“A4”纸上的“湖南长大建设集团股份有限公司桂东东方红大厦广场项目经理部”的印是同一枚印章盖印形成。本院认为原告对《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》无异议，对该份证据予以认定。但鉴定意见书中只认定《铝合金门窗制作安装承包合同书（2016年11月28日）》上长大建设公司桂东项目部的印章与鉴定时长大建设公司提供的桂东项目部印章样本不一致，并没有确认该合同书上的桂东项目部印章是伪造的，据此对《铝合金门窗制作安装承包合同书（2016年11月28日）》也予以认定，结合本案其他证据及原、被告双方的陈述，对原告的证明目的不予认可； 原告提供的《桂东县东方红广场、东方红大厦建设项目建筑工程施工合同书》，拟证明：被告长大建设公司是总承包方（包工、包料、包税费、包安全、包风险等），不得将工程转包和分包给其他施工单位施工，本案的铝合金材料是属于长大建设公司总承包（不得转包）的材料项目，付款责任应由长大建设公司承担。被告长大建设公司对该份证据三性均无异议，对证明目的有异议，认为无法证明长大建设公司是最终付款责任承担方，长大建设公司在本案的合同关系上属于违法分包人，不是发包人。本院认为该份证据客观真实，与本案相关，对该份证据予以认定，但不能证明本案的付款责任应由长大建设公司承担； 原告提供的《建筑工程质量安全环境整改回复、复查单（桂东县住房和城乡规划建设局出具）》2份拟证明：长大建设公司在其他地方也同样在对外使用“桂东东方红大厦广场项目部”的印章。本院认为该份证据与本案无关，也无法以此证明该份证据上加盖的项目部印章与2016年11月28日合同书上加盖的项目部印章是同一枚，对该份证据不予认定； 被告长大建设公司、舒准提供的《铝合金门窗及外墙真石漆承包合同（2015年6月5日）》拟证明：2015年6月5日长大建设公司将桂东县东方红大厦、广场工程铝合金门窗制作发包给舒准。原告认为这份证据与本案无关。本院认为该合同中的工程是桂东县东方红大厦、广场工程铝合金门窗的采购、安装，与本案纠纷相关，合同客观真实，合同的双方当事人也均认可，故对该份证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月14日郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司与长大建设公司签订《桂东县东方红广场、东方红大厦建设项目建筑工程施工合同书》，将桂东县东方红广场、东方红大厦两个建设工程（含土建、水电、内外装饰工程，不含消防、绿化、道路等配套工程）发包给长大建设公司。2015年6月5日长大建设公司桂东东方红大厦广场项目经理部与舒准（非长大建设公司工作人员）签订《铝合金门窗及外墙真石漆承包合同》，将桂东县东方红大厦、广场工程铝合金门窗的采购、安装及外墙真石漆项目分包给舒准。舒准没有建筑装饰施工资质。2015年8月20日舒准以桂东东方红大厦广场项目经理部的名义将东方红大厦铝合金门窗、百页、栏杆、石材幕墙、玻璃幕墙工程分包给原告，并与原告签订了《铝合金门窗制作安装承包合同书》，双方签字后由原告拿到桂东东方红大厦广场项目经理部盖章。2016年11月28日舒准再次以桂东东方红大厦广场项目经理部的名义将东方红广场铝合金门窗、百页、栏杆、石材幕墙、玻璃幕墙工程分包给原告，并与原告签订了《铝合金门窗制作安装承包合同书》，双方签字后由原告拿到桂东东方红大厦广场项目经理部盖章。涉案工程完工后原告、舒准于2018年1月10日进行结算，涉案工程总工程款为3306926元，舒准已支付原告工程款2356926元，尚欠原告工程款85万元。现东方红广场、大厦已交付使用。舒准与长大建设公司尚未结算。 另查明，2015年8月26日舒准就涉案工程收取了黎仲林保证金10万元，在原告起诉后已退还5万元。 本院认为，原告称舒准是长大建设公司桂东东方红大厦广场项目经理部的工作人员，其与舒准之间没有合同关系，是与长大建设公司之间的合同关系，但原告未提供证据证实，且签订合同及结算均是由舒准与原告进行。根据庭审中原、被告的陈述及相关证据可以认定实际是被告长大建设公司承包桂东县东方红广场、东方红大厦两个建设工程后，将铝合金门窗及外墙工程分包给被告舒准施工，被告舒准又将工程中的铝合金门窗、百页、栏杆、幕墙工程分包给原告施工。因被告舒准没有建筑装饰施工资质，故长大建设公司与舒准之间、舒准与原告之间的分包协议均无效。原告完成工程后已与舒准进行了结算，舒准尚欠原告工程款850000元。该工程已交付使用，即视为验收合格，未付工程款应当支付。本案中原告已全面履行了分包合同中的义务，即为实际施工人，与原告存在合同关系的违法分包人是舒准，长大建设公司实际上与原告之间没有合同关系，且被告长大建设公司、舒准之间的工程款尚未结算，原告也未进一步提供其他证据证实被告长大建设公司还拖欠被告舒准工程款，对原告要求被告长大建设公司支付工程款的请求，本院不予支持。本案所涉保证金10万元是由舒准收取，舒准称未退还的5万元保证金已交给长大建设公司，因没有证据证实，本院不予采信，故对原告要求长大建设公司退还5万元保证金的诉求不予支持。由于原告只要求被告长大建设公司支付工程款，在长大建设公司追加舒准为被告后依然主张由长大建设公司承担责任，是其对自己权利的处分，本院予以认可。对于被告柳和军，原告及被告长大建设公司、舒准均未主张其承担责任，也没有提供柳和军应承担民事责任的相关证据，因此柳和军对本案不承担责任。对于舒准称长大建设公司拒不与其结算，拖欠工程款，要求长大建设公司向其支付未付工程款与本案纠纷无关，其可另行向长大建设公司主张。 综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告炎陵红日建筑装饰有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费13566元由原告炎陵红日建筑装饰有限责任公司负担；诉讼保全费5000元由原告炎陵红日建筑装饰有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  黄中文 人民陪审员  郭志军 人民陪审员  郭喜娟 二〇一九年六月十八日 法官 助理  郭湘洪 书 记 员  杨艳芳 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： (一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期; (二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期; (三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。