河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4274号上诉人（原审被告）：孙风明，男，1971年1月17日出生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙跃，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州飞泰建筑劳务有限公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际家居博览中心**楼**。法定代表人：刘龙洲，该公司经理。委托诉讼代理人：于春峰，该公司法务。原审原告：田彬，男，1984年3月19日出生，汉族，住任丘市。上诉人孙风明因与被上诉人沧州飞泰建筑劳务有限公司（以下简称飞泰公司）、原审被告田彬买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初6000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙风明上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判飞泰公司与孙风明对田彬的货款承担连带给付责任。二、一、二审诉讼费用由飞泰公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，飞泰公司应承担连带给付义务。首先，孙风明作为该工程的实际施工人，系挂靠在飞泰公司名下，对外以飞泰公司名义从事相关业务，双方为挂靠关系，飞泰公司作为被挂靠单位应当对挂靠人对外与工程相关采购钢材承担责任；同时，田彬在与孙风明签订五金土产供货合同之前，对上述事实是知情的，田彬也正是基于对飞泰公司信任及孙风明与其挂靠行为才与孙风明签订了五金土产供货合同，故此，飞泰公司承担连带还款义务。其次，孙风明与飞泰公司签订施工协议，飞泰公司存在违法分包、转包的情景（该工程业已竣工），飞泰公司存在严重过错，因工程施工而产生的债务，违法的建筑公司即飞泰公司应承担责任，不应由孙风明独自承担责任，故此，飞泰公司应当承担连带给付义务。再次，涉案建筑材料业已用于涉案工程建设，而飞泰公司作为承包方应当对田彬的诉求承担给付义务；同时，飞泰公司与孙风明之间工程款尚未结清，飞泰公司应当对该债务承担给付义务。飞泰公司答辩称，飞泰公司将任丘智能地下停车场项目承包给了孙风明，孙风明以个人设备、技术和劳力独立完成该项目，其行为具有不可替代性，该项目材料的选取结算也都由孙风明独立完成，田彬与孙风明之间签订的供货合同按合同相对性原则该款应由孙风明承担，与飞泰公司无关。一审法院在查明事实后依法驳回了对飞泰公司的起诉，认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。田彬向一审法院起诉请求：1、判令飞泰公司、孙风明给付田彬货款164195元。2、案件受理费由飞泰公司、孙风明承担。一审法院认定事实，2017年9月5日，飞泰公司（甲方、发包人）与孙风明（乙方、承包人）签订合同编号为FT-ZCBJS-17-001的《任丘市智能（地下（地下场建设项目设计施工劳务扩大总承包合同》，该合同主要条款载明：……第二条工程概况2.1工程名称：［任丘市智能（地下（地下场建设项目设计施工总承包］工程（以下称“本工程”）2.2施工地点：任丘市老市政府与隆盛地下……第十二条合同价款及支付方式12.1合同价款方式：本合同价款方式为：平米综合单价建筑面积492元/平米（含飞泰劳务管理费）。12.2付款方式：1）总包劳务费：工程进场施工，承包方需缴纳30万元入场保证金。西区及过街通道完工付款15%，后退还入场保证金，所有主体完成付款40%，全部完成付款40%。5%质量保证金，工程竣工验收后原数无利息返还。2）劳务结算：为了便于监管，资金支付至承包人在发包人指定地点开设的专户（以承包人或项目部名义设立），如账户名称与承包人名称有差距，由承包人出具授权或证明，法定代表人签字或盖章，发包人将资金支付该账户……。另查明，2017年9月5日，飞泰公司向河北兴润建筑工程有限公司出具委托书载明，致：河北兴润建筑工程有限公司，我单位现委托孙风明（姓名）作为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位进行任丘市智能（地下（地下场建设项目设计施工劳务扩大总承包合同内所涉及的所有工程承包及工作内容的施工。该委托代理人的授权范围为：所有合同承包范围内的施工，所有合同内劳务扩大施工过程中的权利及义务。在整个项目施工过程中，该代理人的一切行为，均代表个人及其施工队伍整体，将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。代理人无权转换代理权。特此委托。代理人姓名：孙风明性别：男年龄：46身份证号码：。（代理人签字）：孙风明日期：2017/9/5法定代表人（盖章）沧州飞泰建筑劳务有限公司。再查明，2018年3月26日，田彬（甲方）与孙风明（乙方）签订五金土产供货合同，该合同主要条款约定：一、甲乙双方本着互惠互利的原则，根据《中华人民共和国合同法》及相关条例，经友好协商签订本合同并严格信守履行。（所供材料应低于市场价格）。二、验收货物时如有产品质量异议，甲方及时更换产品，由乙方确定产品是否合格。三、交货地点：乙方指定地点交货。四、运输方式：甲方提供。五、运费支付：单价含运费。六：付款方式：合同签订后，甲方按乙方订单要求将材料送至乙方指定地点，并随货提供给乙方相应票据，1.根据工程进度拨付货款给甲方；2.货款达到15万拨款，3.自合同签订之日起120天内达不到以上要求，拨付总货款百分之八十。七、违约责任：违约方应承担《合同法》规定的有关责任。……甲方：田彬乙方：孙风明153××××****.2018年3月26日,工地收货：王树双133××××****。还查明，王树双王亮出具证明,载明“在合同签订后王树双、王亮的收到田彬五金货物价值共计164195元，该货款一直拖欠没有给付田彬特此证明。证明人：王树双王亮。”王树双、王亮系被告孙风明雇佣的员工。上述事实有双方陈述及《任丘市智能（地下（地下场建设项目设计施工劳务扩大总承包合同》、委托书、五金土产供货合同、证明、证人证言等证据证实。一审法院认为，田彬与孙风明签订五金土产供货合同，该合同系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。孙风明未清偿田彬五金货物164195元，构成合同违约，应承担违约责任。孙风明辩称，其与飞泰公司之间存在代理关系，应由飞泰公司承担责任，但《任丘市智能（地下（地下场建设项目设计施工劳务扩大总承包合同》载明孙风明为工程承包方，飞泰公司为发包方，不能证实飞泰公司、孙风明之间存在代理关系；委托书虽载明孙风明为涉案工程的代理人，但写明“在整个项目施工过程中，该代理人的一切行为，均代表个人及其施工队伍整体，将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。”孙风明与飞泰公司之间的行为不符合代理的相关法律规定，且孙风明提供的证据及证人证言亦不足以证实飞泰公司、孙风明之间存在代理关系，故对孙风明的上述辩解意见，不予采纳。飞泰公司不承担给付田彬货款的责任。孙风明辩称，其与飞泰公司之间债务尚未结清，此辩解意见与本案系不同的法律关系，本案不予置评，当事人可另觅其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、孙风明于本判决生效之日起十日内给付田彬五金货款164195元。二、驳回田彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人们共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，由孙风明承担。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”因此，当事人在合同书上签字、盖章的效力，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。同时，当事人在合同书上的签字、盖章，还具有使合同相对人确信交易对方，从而确定合同当事人的作用。五金土产供货合同中，买卖双方是田彬、孙风明，飞泰公司并非该合同的当事人；田彬依据该合同履行了送货的义务，孙风明应将所欠货款给付田彬；孙风明上诉主张飞泰公司应与其对田彬的欠款共同承担责任，无事实依据。综上所述，孙风明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3584元，由孙风明负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年六月二十六日书记员  李志敏