广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂09民终638号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西南宁市青秀区金湖南路****。统一社会信用代码：914501037086041333。 主要负责人：亢建华，该分公司经理。 委托诉讼代理人：旷喜文，广西方园律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁某1，女，2003年3月29日出生，汉族，住博白县。 法定代理人：梁某2，男，1975年5月18日出生，汉族，住博白县。 法定代理人：卜某，女，1975年6月21日出生，汉族，住博白县。 上诉人（原审被告）：梁某2，男，1975年5月18日出生，汉族，住博白县。 上诉人（原审被告）：卜某，女，1975年6月21日出生，汉族，住博白县。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：梁鹏，广西华胜律师事务所律师。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：龙雄，广西华胜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：廖某1，女，2002年4月26日出生，汉族，住博白县。 法定代理人：廖某2，男，1955年6月13日出生，汉族，住博白县。 法定代理人：潘某，女，1963年5月6日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：郑庆福，博白县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宣超，男，1979年8月23日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（原审被告）：王春媛，女，1975年5月6日出生，博白县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：宾祖忠，男，1975年7月8日出生，汉族，住博白县博白镇振兴东路**。 被上诉人（原审被告）：黄冬梅，女，1974年12月9日出生，住博白县。 被上诉人（原审被告）：梁军华，男，1973年8月20日出生，住博白县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保财险南宁分公司）、梁某2、卜某、梁某1与被上诉人廖某1、宣超、王春媛、黄冬梅、梁军华机动车交通事故责任纠纷一案，因人保财险南宁分公司，梁某2、卜某、梁某1均不服博白县人民法院（2018）桂0923民初2219号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险南宁分公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项并依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定廖某1的部分经济损失缺乏证据证明。1.廖某1的伤情仅构成十级伤残，且涉案事故存在好意同乘情形，廖某1的精神损害抚慰金不应得到支持，原审判决支持廖某1精神损害抚慰金30000元没有事实和法律依据。2.廖某1并无证据证明其护理人员为何人，廖某1本人及其家属属于农村居民，其护理费应按广西地区农、林、牧、副、渔业标准计算；涉案鉴定意见关于廖某1护理期的意见缺乏指导性、操作性，不应予以采信。3.廖某1的住所地与其接受治疗的医院之间相距并不遥远，且廖某1在本案中亦不存在多次转院治疗的情形，原审判决酌定廖某1的交通费为1000元明显过高，应予调整。4.廖某1属于农村居民，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。二、原审判决判令上诉人在交强险限额内承担全部责任，超出部分才判令桂Ｋ×××××号摩托车驾驶人、投保义务人承担责任，且在交强险限额内不为本案事故中的其他受害人预留份额，违反法律规定，属于适用法律错误。桂Ｋ×××××号摩托车未投保有交强险，廖某1的经济损失并未超出桂Ｋ×××××号摩托车、桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车交强险责任限额之和，该经济损失应由上诉人与桂Ｋ×××××号摩托车的驾驶人、投保义务人分担。本案事故造成包括廖某1在内的多人受伤，原审判决应当在交强险限额内为其他受伤人员预留一定份额。三、鉴定费属于间接损失，根据交强险条例的规定，不属于上诉人的赔偿范围。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结论错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。同时，针对梁某2、卜某、梁某1的上诉，人保财险南宁分公司的答辩意见与其上诉意见一致。 梁某2、卜某、梁某1上诉请求：一、撤销原审判决第三项，并依法改判；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.梁某1驾驶摩托车搭乘廖某1等人是无偿好意同乘行为，廖某1在明知梁某1无证驾驶摩托车且超载搭乘四人存在巨大安全隐患的情况下，仍然选择无偿搭乘，存在过错，其主张精神损害赔偿无事实和法律依据。2.本案中一审法院判决上诉人承担60%的民事赔偿责任，属于适用法律错误。本案宣超驾驶制动不符合技术标准的重型特殊结构货车，因刹车不及时导致的碾压是造成廖某1受伤的主要原因，故应承担本案的主要赔偿责任，搭乘者廖某1在明知梁某1无证驾驶、驾驶搭乘四人存在安全隐患的情况下仍选择无偿搭乘顺风车的行为，存在过错，应就其受伤的结果承担一定的民事责任，并给予搭乘者的过错减轻驾驶人梁某1的民事责任。3.原审法院认定廖某1的残疾赔偿金计算标准按照城镇居民标准计算有误，在廖某1的民事起诉书中，其自述廖某2和潘某的职业均是农民，本案应该按照农村居民标准计算有关损失。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。同时，针对人保财险南宁分公司的上诉，梁某2、卜某、梁某1答辩意见与其上诉意见一致。 针对人保财险南宁分公司及梁某1、梁某2、卜某的上诉，廖某1辩称，一、一审判决认定答辩人的损失数额正确，1.一审判决支持了30000元的精神损害抚慰金公平合法，答辩人虽然是十级伤残，但是在受伤前是一位漂亮美丽的少女，因此次事故导致脚受伤影响到正常行走，变成了一位跛脚少女，导致答辩人的身心受到严重的创伤。该事故的发生是由于梁某1邀请几位同学一起去玩耍才造成的，并不存在好意同乘的事实，应该按照50000元支持答辩人的精神损害抚慰金。2.答辩人受伤及出院后的一段时间均是由胞姐廖秀妹照顾，其在广东从事居民服务行业，答辩人已经提供了充分的证据予以证明。3.一审法院酌情支持1000元交通费远远低于实际的支出。4.虽然答辩人的户口是农村居民，但是在事发前已经连续在沙陂镇初级中学就读三年，而且是寄宿在学校的学生，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，一审法院依据答辩人的主张，由承保交强险的保险公司先赔偿答辩人的损失符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 针对人保财险南宁分公司及梁某1、梁某2、卜某的上诉，宣超、黄春媛辩称，桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车已经在华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司投保有50万元的特种车第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事发后黄春媛已经支付了10000元给廖某1，对于黄春媛已经支付的10000元，应由华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司予以返还。同时，向二审法院申请追加华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司作为本案当事人参与诉讼。 针对人保财险南宁分公司及梁某1、梁某2、卜某的上诉，黄冬梅、梁军华辩称，一、上诉人认为一审法院适用法律错误，没有事实与法律依据，该上诉理由不能成立。二、答辩人在涉案交通事故中的行为属于紧急避险，不应当承担责任，一审判决答辩人承担赔偿责任错误。三、梁某1搭载廖某1的行为属于好意施惠行为，梁某1应承担廖某1所遭受的损失，与两答辩人无关，且廖某1自身也有一定的过错，应当自负一定的责任。请求二审法院改判两答辩人在本案中不承担赔偿责任。 廖某1、廖某2、潘某向一审法院提出诉讼请求：一、判令人保财险南宁分公司在交强险的保险限额范围内赔偿精神损害抚慰金50000元、医疗费10000元，残疾赔偿金、护理费、鉴定费、交通费共60000元，合计120000元给廖某1、廖某2、潘某（含已付的10000元药费在内）；二、判令人保财险南宁分公司在商业三者险的保险限额范围内赔偿医疗费、伙食费、营养费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、交通费合计11603.31元给廖某1、廖某2、潘某；三、判令梁某1赔偿医药费、伙食费、营养费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、交通费合计54148.78元给廖某1、廖某2、潘某；四、判决黄冬梅、梁军华连带赔偿残疾赔偿金、医疗费、营养费、伙食费、护理费、鉴定费、交通费合计11603.31元给廖某1、廖某2、潘某。 一审法院认定事实：2018年3月31日，梁某1驾驶未经公安机关部门登记的无号牌“三野牌100T-7A”二轮摩托车，搭载廖某1、廖媛梅和梁小非三人，沿县道博白那卜至龙潭线由东往西方向行驶，行驶至26公里十800米处超越由当事人宣超驾驶桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车时，其所驾驶的车辆与相对方向驶来由当事人黄冬梅驾驶已达到报废标准的桂Ｋ×××××号二轮摩托车会车时相刮撞，导致无号牌的“三野牌100T-7A”普通二轮摩托车连人带车一起摔倒在地面上，被桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车碾压，造成廖某1、梁某1、黄冬梅和当事人梁小非、廖媛梅受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。2018年5月8日，博白县公安局交通管理大队作出第4509233201800075号道路交通事故认定书，认定梁某1承担此事故主要责任，黄冬梅承担此事故次要责任，宣超承担此事故次要责任，廖某1、廖媛梅、梁小非无责任。廖某1受伤后即被送到博白县沙阪镇卫生院就诊，用去治疗费354.94元。随即转院至玉林市医结合骨科医院住院治疗，住院76天（2018年3月31日-2018年6月15日)，用去治疗费44672.86元。住院期间，人保财险南宁分公司垫付医疗费10000元。出院诊断：1、右足脱套伤术后皮肤软组织缺损创面取植皮术后；2、右足第一趾远节粉碎性骨折治疗后。出院医嘱：……2、积极伤肢功能锻炼，如有不适，及时就诊……；4、出院加强营养，住院期间陪护壹人。廖某1出院后，不时到玉林市医结合骨科医院就诊，用去治疗费1180.59元。2018年8月6日，廖某2（被鉴定人廖某1父亲）向玉林市明正司法鉴定所申请鉴定廖某1伤残程度及误工期、护理期、营养期，2018年8月17日，玉林市明正司法鉴定所作出鉴定意见：（一）被鉴定人廖某1因本次道路事故致右足脱套伤、右足第一趾远节粉碎性骨折，经手术治疗后，遗留右足五趾活动功能障碍致功能丧失均达50％以上，依据两院三部《人体损伤致残程度分级》(2017）第5.10.6.6）条款之规定，构成十级伤残。（二）被鉴定人廖某1因本次交通事故致右足脱套伤、右足第一趾远节粉碎性骨折，经手术治疗后，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》有关条款规定，其伤后误工期、护理期、营养期评定为：护理期为伤后至伤残评定前一日、营养期80日。另查明，无号牌“三野牌100T-7A”二轮摩托车车辆所有人为梁冰，该车未按规定向公安交通管理部门申请注册登记，未按规定投保机动车第三者责任强制险。桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车车辆所有人为梁军华，该车于2015年7月31日达到强制报废期，机动车状态为注销，未按规定投保机动车第三者责任强制保险，黄冬梅驾驶该车发生交通事故。桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车车辆所有人为王春媛，宣超驾驶该车发生本交通事故,王春媛与宣超为雇主与雇员。该车在人保财险南宁分公司投保交强险，事故发生在有效保险期内。根据廖某1的诉讼请求，参照2018年6月8日施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》相关规定，核定廖某1的损失为：1.医疗费用45027.8元（住院费用44672.86元十门诊费用1535.53元＝46208.39元，廖某1请求45027.8元，予以准许）；2.住院伙食补助费7600元（100元／天×76天）；3.营养费（酌定）2280元；4.护理费19333.99元（参照居民服务、修理和其他服务业51137元／年÷365天×138天，廖某1请求高出部分不予支持；5.残疾赔偿金61004元（即30502元／年×20年×10%，廖某1请求予以支持）；6.精神损害抚慰金30000元（根据损害后果及当地生活水平酌情支持）；7.鉴定费1800元（有发票予以支持）；8.交通费1000元（酌情支持）。上述损失168045.79元。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，对侵害民事权益行为，应当依法承担侵权责任。博白县公安局交通管理大队作出第4509233201800075号道路交通事故认定书，认定梁某1承担此事故主要责任，黄冬梅承担此事故次要责任，宣超承担此事故次要责任，廖某1、廖媛梅、梁小非无责任。该认定事实清楚，程序合法，责任认定正确，予以确认，据此作为认定双方承担民事赔偿责任依据。因桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车在人保财险南宁分公司投保交强险，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，人保财险南宁分公司应在保险责任限额内赔偿廖某1的损失，即在交强险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费、交通费120000元（优先赔偿精神损害抚慰金）。因桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车未按规定投保机动车第三者责任强制险，导致廖某1丧失在交强险限额内请求保险公司赔偿的权利，因此黄冬梅应在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费、交通费损失13137.99元，梁军华承担连带赔偿责任。对于交强险外的损失34907.8元（168045.79元－120000元－13137.99元），根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《广西壮族自治区道路交通安全实施条例》第四十八条第一款第（三）项等法律、法规的相关规定，认定梁某1承担60％赔偿责任，宣超、黄冬梅各负20％赔偿责任。即梁某1在交强险外赔偿廖某1医疗费20944.68元，因梁某1为限制民事行为能力人，无经济收入来源，其赔偿份额由梁某2、卜某共同承担赔偿责任。宣超赔偿廖某1医疗费6981.56元，依法由其雇主王春媛赔偿。黄冬梅赔偿廖某1医疗费6981.56元，梁军华明知黄冬梅未取得机动车驾驶证而允许其驾驶该车，对车辆管理存在过错，根据黄冬梅与梁军华各自过错程度,依法由黄冬梅与梁军华各承担70％、30％分担黄冬梅承担赔偿的6981.56元的赔偿责任，即黄冬梅赔偿4887.09元（6981.56元×70％），梁军华赔偿2094.47元（6981.56元×30％）。梁某1、梁某2、卜某主张好意同乘不支持精神损害抚慰金，无事实与法律依据，不予支持。人保财险南宁分公司不承担鉴定费、诉讼费主张，无法律依据，不予支持。王春媛主张已赔偿廖某110000元，无证据予以证实，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本案廖某2、潘某不具备原告主体资格，依法应驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、人保财险南宁分公司赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费、交通费120000元给廖某1；二、王春媛赔偿6981.56元给廖某1；三、梁某2、卜某共同赔偿20944.68元给廖某1；四、黄冬梅、梁军华连带赔偿13137.99元给廖某1；五、黄冬梅赔偿4887.09元给廖某1；六、梁军华赔偿2094.47元给廖某1；七、驳回廖某1其他诉讼请求；八、驳回廖某2、潘某的诉讼请求。 二审期间，宣超、王春媛提交的证据有：证据1.桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车在华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司投保有50万元的特种车第三者责任保险，事故发生在保险期间内。用于证明对于廖某1在交强险责任限额内不足赔偿的损失部分，按照相应责任比例予以分担后，属于宣超及王春媛承担的责任部分应由华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司承担，对于黄春媛已经垫付的10000元，由华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司予以返还。证据2.廖某2及廖强出具给王春媛的收据一份，用于证明王春媛通过王桦转交了10000元现金给廖某2用做廖某1的医疗费，因2018年3月31日的收据遗失，该收据为2018年11月14日补写的一份收据。经组织质证，人保财险南宁分公司对于证据1没有异议，对于证据2的认为由法院予以认定；梁某1、梁某2、卜某的意见与人保财险南宁分公司意见一致；廖某1对证据没有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其没有收到过该笔医疗费；黄冬梅、梁军华对证据1、2均无异议。本院认为，各方均对证据1没有异议，可以作为认定案件事实的依据；对于证据2，虽然廖某1表示否认，但其在起诉时第一项诉讼请求中括号部分的内容为“含已付的10000元药费在内”，一审时经法庭对各方的询问，除王春媛外，其余各方主体均未支付过10000元医疗费给廖某1，结合本案的收据以及一审的庭审情况，足以认定王春媛在本次交通事故发生后支付了10000元医疗费给廖某1，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，一审法院除认定“住院期间，人保财险南宁分公司垫付医疗费10000元”以及精神损害抚慰金的损失有误外，其余认定事实正确，本院予以确认。 另查明，桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车在华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司投保有50万元的特种车第三者责任保险，事故发生在保险期间内。一审时宣超、王春媛未将桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车购买有特种车第三者责任保险的情况告知各方，也未在一审时主张承保商业三者险的保险公司在保险责任限额范围内承担相应替代责任。 廖某1受伤入院后，王春媛通过王桦转交了10000元给廖某1的父亲廖某2，用于廖某1的治疗费用。 事故发生时，梁某1（2003年3月29日出生）及搭乘的廖某1（2002年4月26日出生）、廖媛梅（2003年2月6日出生）、梁小非（2003年3月29日出生）均未满十六周岁，系未成年人。除廖某1外，至本案一审结束时，本次事故中的其他各方当事人均未向法院或者保险公司主张权利。 廖某1在本案中的损失，本院确定其精神损害抚慰金为8000元，加上一审认定的其他项目损失，其在本案中的合理损失合计146045.79元。 本院认为，本案事故发生时，梁某1及其搭乘人员廖某1、廖媛梅、梁小非四人皆为花季少女，均未满十六周岁，本应正是在学校接受教育享受美好生活的时刻，但几人对于无证驾驶及多人共同搭乘摩托车这一危险行为没有安全意识，最终发生了本次交通事故。对于本案的民事责任分担，虽然廖某1对于本次交通事故的直接发生不承担责任，但是并不代表其对于自身的损伤没有过错以及不应承担民事责任。经交警的询问笔录可知廖某1与梁某1并非第一天相识，其明确知晓梁某1系未成年人，且当时摩托车已经搭载有廖媛梅及梁小非，存在严重超载的情形，然而廖某1依然选择搭乘梁某1驾驶的摩托车，可见其对于自身即将面临的危险明知且放任危险结果的发生，故对于廖某1的损失，应由其自负10%的责任。综合各方的过错参与度，本院确定由梁某1负担50%的民事责任，宣超及黄冬梅各自负担20%的民事责任。 对于廖某1的各项损失，各方对于医疗费、住院伙食补助费、营养费均无异议，本院予以确认。一审时廖某1已经提供了充分的证据证明一审法院关于护理费、残疾赔偿金及交通费系客观产生的损失，且其受伤的部位在脚部，出院后一段时期内行动能力受限，确实需要人进行护理，一审法院关于护理期限的认定合法有据，本院予以维持。至于本案的精神损害抚慰金问题，廖某1受伤的部位位于右脚掌，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、十一条的规定，一审法院确定廖某1的精神损害抚慰金数额为30000元明显过高，本院酌情调整为8000元，分别由梁某1负担4000元，宣超负担2000元，黄冬梅负担2000元。属于交强险死亡伤残限额项下的损失有：护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金（2000元），上述项目损失合计85137.99元；属于交强险医疗费用限额项下的损失有：医疗费、住院伙食补助费及营养费，三项损失合计54907.8元。 针对本案的赔偿顺序及承担责任的主体，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本次事故中，宣超及黄冬梅驾驶的车辆均为机动车，其中黄冬梅驾驶的车辆未投保交强险，廖某1主张先由宣超驾驶车辆的承保交强险的保险公司先在责任限额范围内赔偿，符合上述法律规定。人保财险南宁分公司可在履行相应赔偿义务后，就超出其应承担的部分可向相应主体另行追偿。同时，对于事故中的其他伤者，因本身伤情轻微，在本案诉讼过程中，亦未向法院或保险公司主张权利，没有必要预留交强险部分的份额。故廖某1在交强险死亡伤残限额项下的损失为85137.99元（含2000元精神损害抚慰金），未超出110000元的限额；属于交强险医疗费用限额项下的损失为54907.8元，人保财险南宁分公司应在交强险责任限额范围内共赔偿廖某195137.99元（85137.99元+10000元）。剩余部分的损失扣减掉黄冬梅、梁军华应在交强险医疗费用限额内共同负担的10000元，其余各方对应相应的责任比例还应赔偿的损失数额为34907.8元以及6000元的精神损害抚慰金，该部分损失分别由宣超的雇主王春媛负担6981.56元（34907.8元×20%），因王春媛已经支付10000元给廖某1，对于多支付的3018.44元（10000元-6981.56元），为减轻当事人的诉累，由廖某1直接予以返还。王春媛主张其已经支付的部分应由承保桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车的保险公司即华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司负担，因该公司不是本案一审时的诉讼主体，二审期间王春媛才提出追加当事人的申请，考虑到王春媛应赔偿的损失部分不大，为减轻当事人的诉讼负担，王春媛可依据保险合同的约定另行向华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司主张权利，在本案中不予处理，因此，黄冬梅应赔偿6287.09元[（34907.8元×20%）×70%+2000元（精神损害抚慰金）×70%]，梁军华应赔偿2694.47元[（34907.8元×20%）×30%+2000（精神损害抚慰金）元×30%]，梁某1应赔偿21453.9元[（34907.8元×50%）+4000元（精神损害抚慰金）]，梁某1应赔偿的数额由其父母梁某2、卜某共同负担。 综上所述，人保财险南宁分公司及梁某1、梁某2、卜某上诉均部分有理，予以部分支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持博白县人民法院（2018）桂0923民初2219号民事判决第七项、第八项； 撤销博白县人民法院（2018）桂0923民初2219号民事判决第二项； 变更博白县人民法院（2018）桂0923民初2219号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费合计95137.99元给被上诉人廖某1； 变更博白县人民法院（2018）桂0923民初2219号民事判决第三项为：上诉人梁某2、卜某共同赔偿21453.9元给被上诉人廖某1； 变更博白县人民法院（2018）桂0923民初2219号民事判决第四项为：被上诉人黄冬梅、梁军华共同赔偿10000元给被上诉人廖某1； 变更博白县人民法院（2018）桂0923民初2219号民事判决第五项为：被上诉人黄冬梅赔偿6287.09元给被上诉人廖某1； 变更博白县人民法院（2018）桂0923民初2219号民事判决第六项为：被上诉人梁军华赔偿2694.47元给被上诉人廖某1； 被上诉人廖某1返还3018.44元给被上诉人王春媛。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费4248元，减半收取2124元（被上诉人梁某1已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担1291元，被上诉人王春媛负担75元，被上诉人梁某2、卜某共同负担225元，被上诉人黄冬梅、梁军华共同负担141元，被上诉人黄冬梅负担52元，被上诉人梁军华负担22元。二审案件受理费1952元（上诉人中国人民财产保险股份有公司南宁市分公司已预交1952元，上诉人梁某1、梁某2、卜某已预交323元），由上诉人梁某1、梁某2、卜某负担323元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担1000元，被上诉人廖某1负担629元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年六月三日 法官助理 罗耕思 书 记 员 韦以欣