河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1096号上诉人（原审被告）：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。上诉人（原审被告）：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：曹世春，总经理。二上诉人委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周天宏，男，1966年1月13日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：杨春雨，河北飞雁律师事务所律师。上诉人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、徐玉芬因与被上诉人周天宏民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司及上诉人徐玉芬的委托诉讼代理人雷潇、被上诉人周天宏的委托诉讼代理人杨春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院判令撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初3465号民事判决书；2、请求二审法院判令将上述案件发回原审人民法院重审或在查明案件事实的基础上改判；3．请求法院判令被上诉人承担一审及二审诉讼费用。事实与理由：一审法院在未查明案件事实，证据不足的情况下判决上诉人承担还款责任属于认定事实不清证据不足。根据《最高人民法院关于民间借贷纠纷司法解释》，规定被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院在被上诉人仅提供“育苗清单”，未提供过款记录，上诉人否认收到该笔借款的情况下，对该笔借款的款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯均不予审查，就出具判决，判决上诉人承担还款责任属于未查清案件事实。根据《最高人民法院关于民间借贷纠纷司法解释》第十九条，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因，时间、地点、款项来源、交付方式，款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求，本案中一审法院未依据司法解释相关规定审查上诉人与被上诉人之间的借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式等，仅依据“育苗借款”收据一张判决上诉人承担还款责任属于认定事实不清、证据不足。基于以上事实，上诉人现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，向贵院提出上诉，请求贵院依法纠正错误的裁判。依法维护上诉人的合法权益。周天宏辩称，北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、徐玉芬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。2017年2月3日之前曹世春和徐玉芬在我处出具了借据，我方也找到了当时的转款凭证，该笔款项通过我的妻子张振华农行账户进行转账。周天宏向一审法院起诉请求：1．请求依法判令二被告偿还原告借款本金188万元并按约定支付利息；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：近几年来被告徐玉芬、松杉公司因生产经营需要与原告周天宏之间一直存在借贷经济往来，2017年2月3日，被告徐玉芬就此前原被告双方发生的债权债务情况进行了结算，并以结欠金额188万元为借款本金，提供和书写了填充式《育苗借款》合同一份，约定甲方（周天宏）将自己资金188万元投资乙方（徐玉芬）育苗，期限从2017年2月3日到2018年2月3日止，年利率25%（红利47万元），总计235万元，到期如甲方不同意合作可本利全部撤回，不管乙方是否盈利，必须保证甲方的红利和本金按时兑现，甲方周天宏签字，乙方徐玉芬签字，担保方松杉公司盖章确认。借款合同期满后，经原告催要，二被告未按约定偿还借款本息，以致诉讼。一审法院认为，被告徐玉芬以其结欠原告的借款金额为借款本金，继续向原告借款，双方签订了育苗借款合同，该合同内容中虽有投资、红利、合作等文字表述，但双方之间实际是一种民间借贷的法律关系，该民间借贷合同内容系双方的自愿和真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，自双方签字和盖章确认时起该合同合法成立并有效。借款逾期后，被告徐玉芬未按约定偿还借款本息，依法应承担违约责任。因合同中利率约定的条款被告并未实际履行，故依法应按年利率不超过24%确定。被告松杉公司作为担保人在借款合同上盖章，双方未约定保证责任方式，依法应视为连带责任保证，原告诉请其承担连带保证责任于法有据，应予支持。被告徐玉芬作为完全民事行为能力人、被告松杉公司作为企业法人，均未提供证据证实其在与原告签订民间借贷合同过程中存在致使合同未生效或无效的法定情形，且案涉的民间借贷合同系被告自己提供的制式填充式合同，其抗辩借贷法律关系不存在并不能作出合理说明，故对于二被告的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（五）项、第十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告徐玉芬应于本判决生效后十日内偿还原告周天宏借款本金1880000元及此款自2017年2月3日起至付清之日止按年利率24%计付的利息。二、被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司对被告徐玉芬上述偿还款项承担连带给付责任。三驳回原告周天宏的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人周天宏向本院出示以下证据：一号证据“周天宏与张振华的结婚证”，证明二人系夫妻关系；二号证据“2015年4月3日的转账凭证两张”，证明借款的事实存在；三号证据“张建玉书写证明一份”，证明借款事实确实存在。上诉人对结婚证复印件的真实性予以认可，但是对徐玉芬账户的收款情况需要与当事人进行核实，但认为不能达到被上诉人的证明目的，且认为上述证据不应认定为二审新证据，二号证据的借款本金数额与借据的借款本金数额不相符，对三号证据的真实性不予认可，认为书写证明的证人应当出庭。本院对当事人提交的结婚证及两张银行转账凭证的真实性依法予以确认，对案外人出具的证明，根据法律规定，证人应出庭作证，该证明出具人无正当理由未出庭进行作证，本院依法不予采纳。一审认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人徐玉芬与被上诉人周天宏签订的《育苗借款协议》系双方真实意思表示，合法有效。根据该协议，上诉人徐玉芬与被上诉人周天宏系借贷关系，上诉人徐玉芬应当按照协议约定偿还借款，并按照协议约定支付符合法律规定的利息。上诉人徐玉芬认为借款事实没有发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人周天宏作为出借人，能够提供2015年4月3日的向上诉人徐玉芬转账100万元的银行凭证，足以说明双方借款真实发生，且从转账时间看，该188万元并非被上诉人周天宏于签订协议当天出借，二人在签订协议之前就存在经济往来，《育苗借款协议》仅是双方对之前借款事实及金额的确认。因此，被上诉人周天宏能够提供证据证明借款事实存在，对于上诉人徐玉芬关于借款事实并未发生的上诉理由本院不予认可。因协议中约定的利息不符合法律规定，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，原审判定利息标准认定无误。综上所述，北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、徐玉芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28450.00元，由上诉人徐玉芬、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年六月三日书记员  蔄丽丽