安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3565号上诉人(原审被告)：青建集团股份公司，住所地山东省青岛市市**堂邑路**，统一社会信用代码913702002645877228。法定代表人：吴书义，总裁。委托诉讼代理人：王永平,北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张还尹,北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黑龙江省建工集团安徽远曙建设工程有限公司，，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河西路**金科玉带河畔****统一社会信用代码91340100059704264C。法定代表人：徐江生，执行董事。委托诉讼代理人：方向东,安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹,安徽承义律师事务所律师。上诉人青建集团股份公司（以下简称青建公司）因与被上诉人黑龙江省建工集团安徽远曙建设工程有限公司（以下简称远曙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青建公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回远曙公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由远曙公司承担。事实和理由：1、根据青建公司与远曙公司签订的《建设工程施工专业分包合同》第三条第3.1款约定可以看出，廉建、张振飞既不是青建公司派驻工地代表，也不是青建公司驻工地商务经理，两人均不具有可以代表青建公司对涉案工程的结算价款进行确认的法定职责。同时，远曙公司也未提供其他证据证明廉建、张振飞有代理权。因此，廉建、张振飞在2016年9月6日在结算单上签字的行为属于无权代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，青建公司未授权廉建、张振飞与远曙公司进行结算，在收取远曙公司开具的增值税发票时，对廉建、张振飞的结算行为也不知情，收取发票及付款系青建公司履行合同义务的行为，不代表对廉建、张振飞结算行为的同意或认可，远曙公司也未提供青建公司书面同意或认可的证据，因此，廉建、张振飞的结算行为对青建公司不发生效力。2、青建公司以银行承兑汇票（票号为25861511）形式支付100万元并交付汇票的行为即为付款行为，一审判决对该100万元付款不予认定确有错误。青建公司留存的汇票复印件以及冯占的签收手续，均能证明汇票已经背书并交付给远曙公司。远曙公司是否在承兑汇票背书粘贴单上显示，并不影响对其收款行为的认定，且汇票交付后的背书与流向情况，与青建公司无关，一审判决仅以出票银行承兑汇票档案中未显示远曙公司系票据权利人为由，对青建公司的付款行为不予认定，没有依据。远曙公司委托代理人冯占对汇票原件的签收行为即代表远曙公司对青建公司付款行为的确认。因此，远曙公司是否在承兑汇票背书粘贴上显示，并不影响对其收款行为的认定。汇票交付后，后附粘贴的背书及流向情况，非青建公司所能控制，青建公司已经提供证据证明汇票交付时后附粘贴背书情况，该背书情况如与出票银行的承兑汇票档案显示不一致，也应由远曙公司予以解释说明，与青建公司无关，汇票交付后的风险不应由青建公司承担。根据《票据法》的相关规定，票据既可以以背书的形式取得，也可以通过直接交付等其他合法方式取得，出票银行承兑汇票档案资料内容中未显示远曙公司系票据权利人，并不能否定远曙公司实际参与票据流转的当事人资格，一审仅以出票银行承兑汇票档案中未显示远曙公司系票据权利人为由，对青建公司的付款行为不予认定，没有事实和法律依据。远曙公司辩称，1、廉建、张振飞是青建公司的工作人员，其在结算单上的签字是职务行为，责任应由青建公司承担。2、票号为25861511，票面金额为100万元的承兑汇票青建公司并未背书给远曙公司，远曙公司并非该票据权利人，且该承兑汇票已被案外人承兑，远曙公司未收到该笔款项。3、双方已对工程款进行了结算且远曙公司已向青建公司出具了同结算单数额一致的，票面金额为7814014元的九张增值税发票，青建公司也已签收。青建公司累计支付远曙公司650万元，下欠1314014元未付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回青建公司的上诉请求。远曙公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令青建公司支付远曙公司1314014元并承担逾期利息（自2017年5月31日起按同期银行贷款利率的标准计算，款清息止，暂计至2018年8月28日为78713元;2、本案诉讼费用由青建公司承担。一审法院认定事实：2016年4月10日，青建集团（甲方）与远曙公司（乙方）签订了《建设工程施工专业分包合同》，合同中约定,青建公司将招商局物流合肥分发中心二期桩基工程交由远曙公司施工。工程内容及承包范围：预应力高强砼管桩施工，PHC-B600（130）-25b,选用国际《10G409》图集，设计为均为2节桩，详见施工图及设计变更单。承包内容包括桩采购、送桩、桩位测量放样定位、管桩配料下单、接桩焊接、焊条、设备、施工技术资料收集整理成册、施工自用临时设施的设置等桩基施工全部内容（含建设单位要求施工的试验桩）。具体桩数和工程量以甲方认可的施工图、变更单为准；开工日期2016年4月14日，竣工日期2016年7月23日；暂定合同价款为7690650元（其中包含安全文明施工费128000元）；确定工程造价的方式：综合单价为包干价，综合单价含桩材料款、桩运及装卸费、压桩费、税金，桩基施工的结算综合单价不作调整，实际工程量以结算单为准；甲方驻工地代表及委派人员孙波、盖进举，乙方驻工地代表冯占；工程款支付：D栋管桩施工结束后支付至D栋总价的70%,E栋桩基施工结束后支付E栋总价的70%，……2016年12月31日前,乙方提交全部资料后付至结算价的98%,2017年5月30日前付清余款;甲方向乙方支付工程款时，乙方须提供不少于相应应付金额的增值税普通发票以及加盖公章的相应金额的税票复印件，否则甲方不予支付工程款。双方在合同中，还就其他权利、义务进行了约定。合同签订后，远曙公司进行了施工，2016年7月工程竣工。2016年9月6日，远曙公司与青建公司负责现场人员管理的廉建、张振飞签订了结算单，结算单上确认结算的金额为7814014元。2016年8月5日、2016年11月16日、2017年1月4日、2018年5月14日，青建公司共收到远曙公司开具的九张增值税发票，票面金额合计7814014元。青建公司亦向远曙公司支付工程款6500000元。在庭审中，青建公司认为其除了支付6500000元外，还以银行承兑汇票背书方式支付了远曙公司1000000元，并提供了银行承兑汇票（票号25861511）存根的复印件以及冯占的收条。对此，远曙公司不予认可，认为其未收到1000000元。2018年11月1日，应青建公司的申请，一审法院出具调查令，同意青建公司前往山西晋城银行太原分行调取票号为25861511承兑汇票承兑详情。经查，票号为25861511承兑汇票已被案外人承兑，承兑档案资料内容中未显示远曙公司系票据权利人。一审法院认为，青建公司与远曙公司签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。远曙公司、青建公司双方均应全面履行合同中的义务。合同签订后，原告远曙公司完成了工程的施工，青建公司理应按约支付价款。2016年9月6日的结算单，虽没有加盖青建公司的公章，但青建公司负责现场人员管理的廉建、张振飞签字确认。从青建公司收取远曙公司7814014元的九张增值税发票以及付款的行为判断，青建公司已对廉建、张振飞的行为进行了追认，青建公司认为远曙公司、青建公司之间的工程款尚未结算，无事实依据。因此，远曙公司主张涉案工程款结算为7814014元，一审法院予以认可。扣除青建公司已支付的6500000元，青建公司还应支付远曙公司1314014元。鉴于双方约定于2017年5月30日前付清余款，远曙公司主张自2017年5月31日起按同期银行贷款利率的标准计算至款清，符合法律规定，一审法院予以支持。青建公司提出以银行承兑汇票（票号为25861511）背书方式支付了远曙公司1000000元，证据显示冯占收取了该汇票，但青建公司调取的出票银行承兑该汇票档案资料内容中，未显示远曙公司系票据权利人，因此青建公司主张支付过远曙公司1000000元，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决:青建集团股份公司于判决生效后十日内向黑龙江省建工集团安徽远曙建设工程有限公司支付1314014元及逾期利息（以1314014元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年5月31日起算计至款清时止）。案件受理费17335元，由青建集团股份公司承担。二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，青建公司与远曙公司签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。在远曙公司按约完成工程施工后，青建公司应当按约支付相应的工程价款。青建公司对2016年9月6日的结算单不予认可，但该结算单有青建公司在现场负责人员管理的廉建、张振飞签字，且在签订结算单后，青建公司也收取了与结算金额一致的发票并支付了部分款项。据此，一审认定青建公司与远曙公司就案涉工程已经结算且结算价款为7814014元并无不当，本院予以确认。关于青建公司是否向远曙公司以承兑汇票（票号为25861511）方式支付了1000000元，通过调取的银行承兑该汇票档案资料显示，该汇票的背书过程与青建公司、远曙公司均无关。因此，青建公司主张该1000000元汇票系其对远曙公司的付款，理由不能成立，一审认定青建公司已付款为6500000元并无不当，本院亦予以确认。据此，一审根据双方结算金额，扣除已付款项，判决青建公司还应支付远曙公司1314014元并支付相应的利息并无不当，本院予以维持。综上，青建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3565元，由青建集团股份公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一九年六月十八日书记员 李丽莎附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。