青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初1966号原告：金朝晖，女，汉族，1960年10月14日出生，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。委托代理人：刘彬，青海立詹律师事务所律师。被告：易耀中，男，汉族，1969年6月24日出生，住湖南省冷水江市，公民身份号码：×××。原告金朝晖与被告易耀中民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金朝晖的委托代理人刘彬到庭参加诉讼，被告易耀中经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金朝晖向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还借款650000元；2.被告向原告支付借款利息155342元（利息以被告实际偿还借款之日计算）；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确第2项诉讼请求为：2015年3月28日的借款50万元，利息从当日起按年利率6%计算至被告实际清偿之日；2015年4月23日的借款15万元，利息从当日起按年利率6%计算至被告实际清偿之日。事实和理由：2015年3月28日，被告易耀中以资金周转不灵为由向原告借款50万元，用于矿山项目运转。原告于同日以银行转账的方式交付借款50万元，被告向原告出具了借条，约定借款期限自2015年3月28日至2015年4月28日。2015年4月23日，被告以之前所借50万元不够，需要增加借款为由再次向原告借款用于矿山经营周转，原告又借给被告15万元，被告向原告出具了借条，约定借款期限自2015年4月23日至2015年5月23日。借款到期后，原告多次向被告催要未果。原告认为被告虚构借款理由诈骗原告财物，原告于2016年1月12日向西宁市公安局城西公安分局举报被告涉嫌合同诈骗犯罪，该局于2018年5月15日作出不予立案通知，认定被告不构成诈骗。原告认为，在被告借款行为不构成诈骗的情况下，原、被告之间形成的借贷关系合法有效，被告应当按照合同约定向原告偿还借款，但被告逾期偿还的行为侵害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。被告易耀中辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，故不存在支付利息。原告分两次以借款形式支付的65万元，实质是原告入股“白锡腊矿洞”的股金注资款。本案诉讼费及被告应诉产生的费用应由原告承担。2015年3月14日，原告金朝晖与娄底东昊贸易有限责任公司（甲方）、陈天文、陈兴周（乙方）签订了《白锡腊矿洞合作生产经营三方协议》，约定甲方娄底东昊贸易有限责任公司将“白锡腊矿洞”项目投资占股的42%股权中的2%给丙方金朝晖，乙方将“白锡腊矿洞”项目投资占股的58%股权中的8%给丙方金朝晖，丙方受让上述股份后，实际占股10%。“白锡腊矿洞”项目股权调整后，甲、乙、丙三方分别占股40%、50%、10%，三方约定以此承担亏损、分享利益。三方在协议中约定，矿山股份按1%作价15万元整转让。丙方金朝晖受让10%的股份，就需注入转让金150万元，但协议签订后，金朝晖只注入了85万元给乙方，剩余65万元未注入。2015年3月15日，“白锡腊矿洞”项目的三方股东以股东大会决议的形式，确定被告为项目负责人，原告金朝晖参与且签字确认，为顺利推进项目发展，项目甲、乙两方口头授意，要想办法让丙方金朝晖实际注资到位，故于2015年3月28日、4月23日分两次以借款形式由丙方金朝晖转款65万元，该款直接转入公司账户，而非被告的私人账户，该款作为转让金全部用于公司业务发展，原告对此全部知情。原告在民事起诉状中称曾于2016年4月12日向西宁市公安局城西公安分局提交“陈天文、易耀中等人涉嫌合同诈骗”的报案材料，2018年5月13日，收到该局作出的《不予立案通知书》，间接证明原告金朝晖与甲、乙方的协议是自愿、有效的，金朝晖一直拖欠股份转让金65万元的行为存在过错。被告在甲、乙两方股东的授意下，以借款形式将金朝晖拖欠的65万元股份转让金注资到位，存在一定过错，但是善意的，且金朝晖也知情。原告金朝晖为支持其诉讼请求，提交如下证据：1.借条三份，拟证明2015年3月28日，被告向原告出具借条一份，借款金额50万元，委托易中长收款，借款期限自2015年3月28日至4月28日，约定月利息6%。2015年4月23日，被告向原告出具借条两份，借款分别为10万元和5万元，委托易中长收款，月利息约定为6%，借款期限自2015年4月23日至5月23日。2.支付凭证二页，拟证明原告按照约定向被告指定的账款汇款50万元和15万元，原告按约定支付了借款，原、被告之间形成的借贷关系合法有效。本院依原告金朝晖的申请，向西宁市公安局城西公安分局调取以下证据：《报案材料》、《关于嫌疑人虚构白锡腊矿洞合作生产经营项目的事实及诈骗数额的有关情况》、金朝晖在公安机关的询问笔录、借条三张。原告金朝晖对本院调取的证据的真实性均无异议，《报案材料》能够证明原告认为易耀中的行为系诈骗，后经公安机关认定不构成诈骗，故原告认为借贷关系合法有效。本案借款到期日为2015年3月和4月，但2016年时，原告一直向被告主张返还借款。《关于嫌疑人虚构白锡腊矿洞合作生产经营项目的事实及诈骗数额的有关情况》能够证明本案中借款的金额。询问笔录第6页原告本人陈述能够证明被告知晓借款金额和事实。三张借条与原告提交的一致。被告易耀中为支持其答辩，提交如下证据:《白锡腊矿洞合作生产经营三方协议》、银行卡交易明细清单、《股东大会决议》，上述证据均为复印件。经质证，原告金朝晖对《白锡腊矿洞合作生产经营三方协议》真实性有异议，未提交原件，与本案无关联性，被告并非该协议主体，合同约定股权转让款，没有约定要支付给易耀中或易中长，该协议未实际履行，原告已报案处理，因不构成犯罪不予立案，原告要另案起诉。原告对银行卡交易明细清单的真实性无异议，易中长是易耀中指定的收款人，该款已到易耀中指定的账户。原告对《股东大会决议》真实性及证明方向均有异议，真实性无法确认，与本案无关联性。本院经审理认定事实如下：被告易耀中于2015年3月28日向原告金朝晖出具借条一张，写明“今借到金朝晖人民币伍拾万元整（500000元），作为云南东川白锡腊矿山急用资金，期限2015年3月28日至2015年4月28日，月息按6%计算，请转入易中长账户，止借以汇入易中长电子凭证为准”。被告易耀中于2015年4月23日向原告金朝晖出具借条一张，写明“今借到金朝晖人民币拾万元整（100000元），作为云南东川白锡腊矿山急用资金，期限2015年4月23日至2015年5月23日，月息按6%计算，请转入易中长账户，止借以汇入易中长电子凭证为准”。被告易耀中于2015年4月23日向原告金朝晖出具借条一张，写明“今借到金朝晖人民币伍万元整（50000元），作为云南东川白锡腊矿山急用资金，期限2015年4月23日至2015年5月23日，月息按6%计算，请转入易中长账户，止借以汇入易中长电子凭证为准”。原告金朝晖于2015年3月28日向易中长的银行账户转款500000元，于2018年4月23日向易中长的银行账户转款150000元，共计转款650000元。原告金朝晖于2016年向西宁市公安局城西公安分局报案，2016年4月12日，公安机关对原告金朝晖做询问笔录，金朝晖在笔录中称“2015年3月14日，卢联盟、陈天文、易耀中，以云南白锡腊矿洞合作经营项目为由，和我签订《白锡腊矿洞合作生产经营三方协议书》，骗取我合作投资款150万元”。原告金朝晖在笔录中称共计转款1500000元，其中包括本案案涉款项650000元。另查明，西宁市公安局城西公安分局对金朝晖的报案作出不予立案通知。本案争议焦点是原、被告之间是否存在借款关系。本院认为，原告金朝晖在公安机关的询问笔录中关于款项性质的陈述为“合作投资款”，结合三张借条中均记载“作为云南东川白锡腊矿山急用资金”，恰能印证被告易耀中的答辩理由，即原告向易中长转款650000元，原告的真实意思表示是要将该款用于合作投资，而非出借给被告易耀中，故原告提交的证据无法证明原、被告之间是否真实存在借贷关系，应承担举证不能的责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回原告金朝晖的诉讼请求。案件受理费11854元，减半收取5927元，由原告金朝晖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 郑洁 二○一九年六月二十七日书记员 陈芳附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。