云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初519号原告殷源，男，1977年7月24日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人吴喜全（特别授权），云南滇缅律师事务所律师。被告张德永，男，1962年11月21日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人夏应均（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。原告殷源与被告张德永合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告殷源及其委托代理人吴喜全，被告张德永及其委托代理人夏应均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷源诉称，1998年11月24日，被告张德永无钱履行人民法院生效判决书确定的25000元给付义务，便主动找其协商，让其帮助给付25000元。为此，其与被告张德永签订了《金沙电站合伙合同书》，约定由殷源支付张德永所欠的25000元债务，金沙电站由双方共同经营管理，合伙前的债务由张德永自行承担，张德永负责行政、管账，殷源负责经济收支、保管，合伙前电站的水池、管道、机房等设备均属双方共同财产。后因修建溪洛渡水电站，需要征收金沙电站，被告张德永乘其不在家之机，私自将金沙电站登记在被告名下，而线路登记在被告之父的名下。其父知道后，提出异议，并在登记表上代签了名字和产权意见。2013年，发放金沙电站的征收补偿款705000元时，其要求分得一半352500元，被告不同意，双方产生纠纷，经黄华镇人民调解委员会调解未果。起诉请求判令被告给付其金沙电站征收补偿款的一半352500元。被告张德永辩称，与原告签订《金沙电站合伙合同书》属实。但合同书第五条中“金沙电站自合伙之日起，整个权属各占50%的权利”内容系原告自行增加的，即双方并没有约定得有原、被告各占金沙电站50%的内容。另外，原告早已违反合同约定，退出合伙，将经营风险全部转嫁给其承担，现原告见有利可图，才提无理要求来分。原告应当享有的份额为3.1%，同意给付原告5921.85元。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、合伙协议的具体内容是什么；2、原告是否已经退伙；3、按照合伙协议该如何结算。针对以上争议，原告殷源向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，欲证明原告的基本信息及诉讼主体资格；2、《金沙电站合伙合同书》1份，载明：金沙电站于1996年7月，由张德永独自投资动工修建，于1998年3月完工，开始发电。因永善县人民法院判决张德永支付夏天全25000元，而张德永无钱支付，便找殷源合伙，并于1998年11月24日签订了该合同，约定由殷源支付张德永所欠的25000元债务，合伙前的债务由张德永自行承担，共同经营管理；张德永负责行政、管账，殷源负责经济收支、保管，合伙前电站的水池、管道、机房等设备均属共同财产。欲证明金沙电站的修建时间是1996年7月，还证明了原、被告之间存在合伙关系，金沙电站是双方共同共有，不存在按出资比例合伙的问题，合伙合同书的执笔人是万帮明，合同第五条增加的内容部分也是万帮明写的，但被告持有的合同没有加上该内容；3、溪洛渡水电站（永善库区）实物指标汇总农村小型水电设施调查表（告知表）打印件1份，欲证明金沙电站被征收的情况；4、黄华镇人民调解委员会调解笔录复印件1份，欲证明并非原告不参与电站的经营管理，而是被告不交电站给原告管理；5、吴致元证人证言和身份证复印件各1份，欲证明原告当时成为合伙人的时候，该电站只有一台发电机组；6、梁开进、李言华、刘兴芬、魏顺龙证人证言及身份证复印件各1份，欲证明原告成为合伙人后，是被告一直不让原告经营管理电站，原告不存在退出合伙的问题；7、证人罗某到庭证实，约在20年前，殷源他们去付买发电机的款，在自己家里吃的饭。经质证，被告对原告提交的第1组证据无异议；对原告提交的第2组证据有异议，对该合同第五条中原告私自增加的内容不予认可，认为该合同反而证明了原告的合伙金额只有25000元；对原告提交的第3组证据的“三性”无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对原告提交的第4组证据的“三性”无异议，但认为原告不能以自己的陈述来证明其不经营管理电站的原因；对原告提交的第5、6组证据有异议，认为达不到原告的证明目的，且证人应出庭作证接受询问；对原告提交的第7组证据有异议，认为内容不客观真实，不能达到原告的证明目的。被告张德永针对其答辩理由向本院提交了以下证据：身份证复印件1份，欲证明被告的基本信息及诉讼主体资格；《金沙电站合伙合同书》1份（内容中第五条比原告出示的少“金沙电站自合伙之日起，整个权属各占50%的权利”，其余内容相同），欲证明原告入伙被告金沙电站的资金为25000元，同时还证明了原告入伙被告的电站时，被告的电站已建成，双方约定被告负责行政兼账务，原告负责经济收支保管及电站共同经营管理的事实；个体工商户营业执照复印件1份，欲证明金沙电站于2004年10月20日工商登记为张德永个人经营的情况；溪洛渡水电站库区（永善库区）实物指标建卡复核调查表—农村小型水电设施调查表复印件1份，欲证明2007年9月7日金沙电站被征收登记的情况：2台（75KW，160KW）发电机组及配电箱、变压器等设备，投产时间为1986年3月，原投资为110万元，年产出18万元；户主栏有张德永、殷贤沛签名；溪洛渡水电站永善库区移民补偿补助兑现明细册1份，欲证明金沙电站系以被告个人资产被征收登记在被告名下，征收补偿款为705000元的事实；6、2001年1月到2013年期间租用白碉二组水池发电的租金记录1份，欲证明金沙电站为了发电租用水池的租金为7575元的事实；金沙电站重建部份工程的民工工资记录、电站重建部份工程材料及运费账务记录各1份，欲证明金沙电站重建部份工程，2004年7月14日至30日的民工工资、材料费及运费等共计14869.65元；8、2004年至2011年期间维修电站的支出记录11份，欲证明2004年至2011年期间维修金沙电站支付的材料费、民工工资等合计24076.5元；发票2张、领条4张、收款收据4张、收据4张、收条3张、宜宾力源电机有限公司领料单1张、送货单2张，欲证明购买金沙电站的器材、维修费等合计34647.5元；金沙电站工人工资支出记录1份（工人为殷贤红、梁会银、魏顺文、刘应云、刘应银、刘应华、林某）、发电工人身份证复印件5份，欲证明金沙电站运营期间产生的发电工人的工资等146400元；11、调查笔录及被调查人张怀安、刘应云、孔祥超、钱万祥身份证复印件4份，欲证明金沙电站因运营费用高，回报少，原告早已以实际行为退出合伙，同时还证明了自原告退出合伙后，金沙电站一直是被告负责和负责经营到被征收的事实；12、云南省水富县人民法院（2016）云0630行初54号行政判决书1份，欲证明金沙电站系被告投资110万元修建，原、被告共同经营的时间为1998年至1999年，2000年由原告独自经营，2001年以后一直由被告家经营及原告入伙的资金为34000元的事实，还证明了该电站征收补偿款为705000元；13、电费收入记录账本6本、张德永管理费清单1份，欲证明金沙电站自2001年9月30日至2013年5月25日期间的电费收入为121678.20元，同时还证明了自2001年9月30日起金沙电站一直是被告出工出力在管理的事实，管理费为3000元/月，共计423000元，看水工程费44100元。14、证人林某、刘应华、刘应云到庭分别证实，是张德永请去当工人的，工资是张德永发的，做工期间金沙电站一直是张德永经营。经质证，原告对被告提交的第1至5组证据的“三性”无异议，但认为不能证明该电站是被告个人所有；对被告提交的第6至10组证据有异议，认为不客观真实，是被告不让原告接管电站，故所产生的支出与原告无任何关系；对被告提交的第11组证据有异议，认为证人都是听说的，不能达到被告的证明目的；对被告提交的第12组证据有异议，认为（2016）云0630行初54号行政判决书认定金沙电站修建的时间1986年错误，实际是1996年，该电站的投资也没有110万元，达不到被告的证明目的，不管被告投资多少都是双方合伙之前的事实，并且合伙合同书也能推翻行政判决书认定的事实；对被告提交的第13组证据有异议，认为该证据属于被告伪造的，不能达到被告的证明目的；对第14组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告已经退伙。本院认为，原告提交的第1、3、4组证据，来源合法，且被告对证据“三性”无异议，本院予以采信；对原告提交的第2组证据，因该合同书第五条增加的内容部分被告不予认可，属于原告的单方意思表示，故本院对该合同书第五条增加的内容部分不予采信，对合同书其他内容予以采信；对原告提交的第5、7组证据，能够相互印证，原告虽有异议，但未提交相反证据证实，本院予以采信；对原告提交的第6组证据，因证人证实内容均是听说，未形成证据锁链，本院不予采信。被告提交的第1至5组证据，来源合法，且原告无异议，本院予以采信；对被告提交的第6至10组证据，因属于被告单方的账目记录或临时收据，没有对方当事人签名，本院不予采信；对被告提交的第11组证据，已被生效的（2016）云0630行初54号判决书采信的部分，原告虽有异议，但未提出实质反驳意见，本院予以采信；对被告提交的12组证据，原告对判决书认定的金沙电站修建时间和投资金额有异议，因判决书认定的电站修建时间与双方无异议的《金沙电站合伙合同书》确定的电站修建时间不吻合，故本院对判决书认定的电站修建时间部分不予采信，对判决书其余内容予以采信；对被告提交的第13组证据，属于被告单方记录，无法核实其真实性，管理人员的工资标准也未经对方当事人同意，且原告也不认可，故本院不予采信；对被告提交的第14组证据，因原、被告双方实际是采取各自单独经营2年，交替经营的模式经营金沙电站，支付工人工资是各自承担，故本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告殷源与被告张德永两家住同村同社。1996年7月，被告张德永个人出资修建金沙电站，1998年3月建成发电。因张德永与夏天全有经济纠纷，经永善县人民法院判决张德永给付夏天全25000元，判决生效进入执行阶段后，张德永无钱履行25000元的给付义务，便找原告殷源入伙金沙电站，双方于1998年11月24日签订了《金沙电站合伙合同书》，约定由殷源支付张德永所欠的25000元债务，金沙电站由双方共同经营管理，合伙前的债务由张德永自行承担，张德永负责行政、管账，殷源负责经济收支、保管，合伙前电站的水池、管道、机房等设备均属共同财产。原、被告双方实际经营时，则按各自经营管理2年，交替经营管理的模式行使经营管理权。原告殷源接手经营管理了2年后，又将金沙电站交由被告张德永，张德永便经营管理金沙电站至被征收时。2004年10月20日，金沙电站经永善县工商行政管理局登记为张德永个人经营。因修建溪洛渡水电站，需要征收金沙电站。2007年9月6日，经政府组织的实物指标调查登记，金沙电站被登记的实物为2台（75KW，160KW）发电机组及配电箱、变压器等设备，投产时间为1986年3月（实际投产时间为1998年3月），原投资为110万元，年产出18万元；张德永、殷贤沛分别在户主栏签名。2013年，政府在发放金沙电站的征收补偿款705000元时，原、被告双方对该征收补偿款的分割存在争议，经黄华镇人民调解委员会调解未果。永善县黄华镇人民政府按移民政策暂扣了该笔款项。2016年9月13日，被告张德永曾以永善县黄华镇人民政府为被告，向昭通市水富县人民法院提起行政诉讼，请求判令永善县黄华镇人民政府向其支付该笔款项。期间，永善县黄华镇人民调解委员会于2016年10月12日就双方争议组织调解，但未达成协议。2016年11月7日，水富县人民法院作出（2016）云0630行初54号行政判决书，判决驳回了张德永的诉讼请求。因原、被告之间的纠纷仍未得到解决，原告殷源便于2019年3月14日诉至本院。本院认为，本案原、被告的争议是如何分割金沙电站的征收补偿款问题。金沙电站因征收获得的补偿款是金沙电站资产的对价赔偿，不是经营产生的利润。金沙电站原本是被告张德永的个人企业，后因原告殷源代为偿还了25000元债务，原、被告双方达成合伙协议，原告殷源便入伙到金沙电站，金沙电站的资产变为原、被告双方共有。双方虽然签订了《金沙电站合伙合同书》，但并未按约定共同经营、共担风险。双方实际是采取各自单独经营2年，交替经营的模式经营金沙电站，各自经营期间由经营一方自负盈亏，双方从未进行过结算。因此，本案应当依照共有的相关规定，由原、被告双方对705000元进行分割。在金沙电站的的原始资产中，双方确定原告殷源的份额为34000元，但未对被告的份额进行估价计算，没有确定被告的财产份额。考虑共有财产的原始状态、市场物价上涨、各方管理资产的付出等因素，酌情由原告占35%，被告占65%。因金沙电站的征收补偿款705000元登记在被告张德永户，原告殷源的份额705000元×35%=246750元，应当由被告支付给原告。从双方对金沙电站的资产存在共有关系的前因后果，以及在金沙电站的经营过程中，存在资产积累的情况考虑，原告要求与被告平均分割705000元的诉讼主张，本院不予采纳。被告提出原告只占3.1%的主张，从被告提交的第6至10组、第13、14组证据，可以看出金沙电站实际逐年经营亏损，与溪洛渡水电站库区（永善库区）实物指标建卡复核调查表—农村小型水电设施调查表登记“年产出18万元”的内容不吻合，故均不宜作为原、被告所占资产比例的主要依据；此外，从双方对金沙电站的资产共有时起，到2007年9月金沙电站被征收登记，确定补偿款时，已间隔多年，存在市场物价上涨的因素，故对被告的该主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条的规定，判决如下：由被告张德永给付原告殷源金沙电站征收补偿款246750元，限本判决书生效之日给付；驳回原告殷源的其他诉讼请求。案件受理费6588元，由原告殷源负担1976元，被告张德永负担4612元。如果被告张德永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告张德永不自动履行本判决，原告殷源可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王远辉人民陪审员  张兴富人民陪审员  樊仕祥二〇一九年六月二十八日书 记 员  李 娟