北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初32261号原告：刘真，男，1954年7月25日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市教育学院退休职工，住河北省燕郊开发区。委托诉讼代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韶华，北京市逢时律师事务所律师。被告：王志毅，男，1953年9月5日出生，汉族，社会退休，住北京市通州区。被告：张雨慧，女，1953年4月6日出生，汉族，社会退休，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：周广文，河北燕灵律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙继国，北京市勒道律师事务所律师。原告刘真（以下简称原告）与被告王志毅、张雨慧（以下分称姓名，合称二被告）不当得利纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人岳正发、张韶华，二被告之共同委托诉讼代理人周广文、孙继国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令二被告向我返还126000元及利息（以126000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年4月1日起计算至实际给付之日之止）。事实和理由：我与二被告是朋友关系。2014年12月，我因投资需要向张雨慧借款230000元，向王志毅借款100000元，我分别出具了两张借条，载明月息二分，利息月付，借期一年。2014年12月至2015年3月，我每月向二被告归还利息6600元。后来由于张雨慧向我出具收条载明其在上述期间收到的利息为每月6600元，我误以为我向张雨慧实际借款330000元，向王志毅借款100000元，故我自2015年4月至2016年4月每月归还二被告利息8600元。2016年5月，我向二被告还款430000元。后来我想起来实际借款金额是330000元，就要求二被告返还多支付的借款本金100000元及2015年4月至2016年4月多支付的利息26000元。经我多次催要，二被告拒绝返还。故诉至法院，望判如所请。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。借款总数是430000元，一共分四笔支付：2014年12月前，张雨慧向原告出借100000元现金，当时原告出具了借条；2014年12月1日，张雨慧又向原告出借130000元现金，原告收回原来的借条，重新出具了230000元的借条；2014年12月3日，王志毅向原告出借100000元现金，原告出具了借条；2014年12月4日，王志毅通过银行转账的方式向原告出借100000元，双方协商预先扣除第一个月的利息2000元，原告出具了借条。2014年12月至2015年12月，原告向二被告每月支付利息8600元。2016年1月至2016年4月期间的利息共计34400元尚未清偿。2016年5月3日，原告向二被告还款430000元。尽管原告当时仍欠付部分利息未支付，考虑到原告当时经济状况不是特别好，二被告当时就不想追究剩余利息了，并于2016年6、7月份将三张借条一次性还给了原告，二被告当时认为双方的借贷关系已经结束。但现在原告又诉至法院，故二被告会保留要求原告支付剩余利息的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月1日，原告与案外人钟丽君共同出具《借条》，主要内容为：借王志毅230000元，月息贰分，借期暂定壹年。借款人原告与钟丽君将福城一期房本做抵押。如王志毅收回借款，需提前一个月说明，借款人原告与钟丽君及时还本息。注：月息月付。2014年12月3日，原告出具《借条》，主要内容为：借王志毅100000元，月息二分月付，以房本为抵押。2014年12月4日，王志毅向原告汇款98000元。2015年3月1日，张雨慧出具收条，载明“已收到2014年12月1日、2015年1月1日、2月1日、3月1日利息款，每次陆仟陆佰元”。2016年5月3日，案外人孙某向王志毅汇款430000元。经询，双方均认可曾口头约定原告于每月一日支付当月利息，月息二分。原告主张其于2014年12月至2015年3月每月向二被告支付利息6600元；于2015年4月至2016年4月每月向二被告支付利息8600元。二被告主张原告向其支付了2014年12月至2015年12月的利息，每月8600元；原告一直未支付2016年1月至2016年4月的利息。双方就利息支付金额均未提交证据佐证。关于利息支付方式，双方均认可原告于每月一日通过现金方式支付利息，支付地点为二被告家中。原告主张因其向张雨慧借款230000元、向王志毅借款100000元，故其每次支付利息时，都是向张雨慧支付4600元、向王志毅支付2000元。庭审中，原告主张二被告仅向其出借330000元，故其于2014年12月至2015年3月每月向二被告支付利息6600元；后由于张雨慧于2015年3月1日出具的收条载明其收到的利息为每月6600元，故原告在支付2015年4月利息时产生了误会，以为其每月应向张雨慧支付利息6600元，此后原告在2015年4月至2016年4月期间，每月向张雨慧支付利息6600元、向王志毅支付利息2000元。经询，原告表示其曾对张雨慧向其多收利息产生过质疑，但基于双方的朋友关系，原告当时没有要求张雨慧说明多收利息的原因；2016年5月3日，原告称其欲归还二被告全部借款本金，并基于其当时每月归还利息8600元、月息二分标准等情况，推算出借款本金为430000元，故原告于当日向王志毅支付430000元。原告主张二被告对于其向原告出借430000元款项未予举证，故应当返还原告多支付的款项，就此原告提交2016年9月1日原告、张雨慧、黄某的谈话录音，2016年9月4日原告、王志毅的通话录音，2016年9月3日原告、王志毅、黄某的谈话录音，2016年11月13日，原告、王志毅、黄某的谈话录音佐证。原告主张在上述录音证据中，二被告对于各自出借款项数额、出借方式、出借时间与二被告庭审陈述存在明显矛盾之处。二被告认可上述录音证据的真实性，不认可证明目的，表示二被告共向原告出借430000元，包括王志毅的200000元及张雨慧的230000元；其中，张雨慧出借款项均通过现金方式，王志毅出借款项包括现金方式和转账方式，王志毅于2014年12月3日向原告出借现金100000元，于2014年12月4日向原告汇款98000元（预先扣除第一个月利息2000元）。张雨慧对王志毅出借的100000元不知情，故原告每月向二被告支付利息6600元，再私下向王志毅支付利息2000元。审理中，原告表示其与王志毅实际于2014年12月3日达成了借款合意，故原告于当日出具借条，王志毅于当日在银行办理了汇款业务，由于是异地汇款，故该款项实际于2014年12月4日汇至原告账户。二被告对此不予认可，表示王志毅于2014年12月4日办理了汇款业务，该款项于当日汇至原告账户，原告此后为该笔借款出具了借条。在原告偿还430000元后，二被告将三张借条全部退还原告。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利的构成要件包括一方获利、对方损失、获利和损失间有因果关系、一方获利无法律上的原因。本案中，原告向王志毅汇款430000元，原告主张其仅向二被告借款330000元，故二被告应当向其返还其多支付的借款本金100000元及借款利息26000元，原告应对其主张的该给付型不当得利承担事实上的举证责任，原告据此提交借款金额合计330000元的借条两份、张雨慧出具的收条一份、录音证据若干加以证明。二被告主张其实际出借款项即为430000元，款项出借方式为张雨慧于2014年12月1日前通过现金方式出借230000元，王志毅于2014年12月3日通过现金方式出借100000元，王志毅于2014年12月4日通过汇款方式出借100000元，故其无需向原告退还款项。原告认可张雨慧的出借金额，但表示王志毅仅向其出借100000元，具体方式为王志毅于2014年12月3日向原告汇款98000元，由于是异地跨行汇款，故该款项于次日汇至原告账户，但根据二被告提交的证据显示，王志毅于2014年12月4日向原告汇款98000元，该款项于当日汇至原告账户，该证据与原告陈述明显矛盾。原告称其在支付2015年4月利息前，一直明确知晓其共向二被告借款330000元，而在支付2015年4月利息时，仅凭张雨慧出具的收条所载内容即误以为其向二被告借款430000元，且此后一直按照本金430000元向二被告支付利息，其主张明显与常理不符。在双方当事人对涉案款项性质说法不一，且双方均否认该款项属转账错误、非债清偿等错误给付情形的情况下，原告以不当得利起诉，应当对涉案款项的给付目的提供证据加以证明，若原告主张的事实成立，举证责任才发生转移，由被告举证证明其占有钱款的合法性。现原告仅凭庭审提交的证据并不能证明二被告占有钱款没有法律根据，原告并未完成对该笔100000元转账行为发生原因的举证责任，在原告对其主张的该给付型不当得利相应事实基础未充分举证的情况下，举证责任不能转移至二被告处，原告应当承担举证不能的法律后果。原告要求二被告归还多支付的利息26000元，但原告对其已支付上述款项未充分举证，本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘真的全部诉讼请求。案件受理费2820元，由原告刘真负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张培华人民陪审员  洪 光二〇一九年六月二十六日书 记 员  吴思琪