安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初2946号原告：黄贯龙，男，1972年05月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。被告：霍邱绿鑫畜禽养殖有限公司，住所地霍邱县。法定代表人：顾连昌，董事长。委托诉讼代理人：汪国宏，男，1965年02月28日出生，住安徽省霍邱县。被告：汪国宏，男，1965年02月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：吴中，安徽大鸣律师事务所律师。原告黄贯龙与被告霍邱绿鑫畜禽养殖有限公司、汪国宏合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄贯龙及委托诉讼代理人刘礼忠，被告霍邱绿鑫畜禽养殖有限公司的委托诉讼代理人汪国宏，被告汪国宏及其委托诉讼代理人吴中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄贯龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告欠款3.5万元及利息（从2015年12月22日至债务清偿时止按银行同期贷款利率计算）；2、由被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月，两被告与原告签订一份土地合作协议，共同从事农业生产，由于经营问题，双方经协商达成一致意见，于2015年12月22日，对双方共同经营期间的债权债务进行结算，商定由汪国宏一次性支付黄贯龙35000元，其余债权债务由黄贯龙负责。账目结清后，黄贯龙对所有债务进行了清偿并多次要求汪国宏偿还35000元，但汪国宏拖欠至今未付。原被告双方签订的结算清单是在平等、自愿的基础上达成的，应受法律保护。综上所述，特具状起诉，望判如所请。原告黄贯龙围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明其主体资格；2.结算清单，证明被告欠原告3.5万元；3.霍邱县法院民事裁定书、判决书及两次庭审笔录；证明被告欠原告3.5万元；4.广东中法司法鉴定所司法鉴定意见书，证明被告欠原告3.5万元。被告霍邱绿鑫畜禽养殖有限公司辩称，这个案件已经四次开庭了，第一次2017年1月原告起诉本公司等人，要求支付97200元，黄贯龙在庭审后撤诉了。后以起诉汪国宏要求支付3.5万元，但这笔钱在起诉前已经付过了，六安中级法院两次审理中已将这3.5万元审理清楚了。黄贯龙再次失败后，又起诉我公司，是不合理的，是恶意缠诉。被告霍邱绿鑫畜禽养殖有限公司所举证据有：1、结算清单和支付给姜家栋农资款收据，证明欠款已全部支付给黄贯龙，其中2.9万元，在六安中院通过鉴定认定是黄贯龙亲笔所写实收的。我公司欠姜家栋农资款，应由黄贯龙支付，我公司代替黄贯龙支付，我公司欠黄贯龙的钱已全部付清。2、姜家栋身份证复印件，证明姜家栋身份。被告汪国宏辩称，1、原告诉被告要求向其支付3.5万元欠款一事，其已经进行了多次诉讼，二审法院最终判决汪国宏不承担支付所谓的欠款责任。六安市中级人民法院（2017）皖15民终2156号民事判决书对案件事实认定及分析如下：“黄贯龙主张于2015年5月与汪国宏签订土地合作协议，其要求汪国宏承担3.5万元付款责任的依据是2015年12月22日的结算单。而黄贯龙与汪国宏于2015年5月4日签订的《合作协议》显示，汪国宏系以霍邱绿鑫养殖公司名义与黄贯龙签订协议，故《合作协议》的主体系霍邱绿鑫养殖公司、黄贯龙。虽然霍邱绿鑫养殖公司未在该协议上盖章，但在黄贯龙于2017年1月19日起诉汪国宏、霍邱绿鑫养殖公司等一案中，霍邱绿鑫养殖公司对汪国宏代表其公司与黄贯龙签订《合作协议》的行为予以认可，故汪国宏与黄贯龙个人之间不存在合作关系，黄贯龙起诉要求汪国宏个人支付35000元的理由不能成立，不予支持。”2、六安市中级人民法院（2017）皖15民终2156号民事判决书第9页同样对汪国宏代表公司已向黄贯龙支付29000元的事实进行了认定，并经过鉴定黄贯龙本人亲自书写且已经接受支付29000元的事实。3、对于黄贯龙在起诉书中针对汪国宏的陈述，认为双方签订的结算清单是在平等自愿的基础上达成的这一表述，汪国宏认为这是一种缠诉的表现。4、黄贯龙之前对六安市中级人民法院（2017）皖15民终2156号民事判决，申请再审，该院作出（2019）皖15民申12号民事裁定书认定：“原判决认定《合作协议》的主体系黄贯龙与霍邱绿鑫养殖公司，汪国宏个人与黄贯龙之间不存在合作关系有事实和法律依据。”综上事实，汪国宏与黄贯龙之间不存在债权债务关系，且汪国宏已经代表霍邱绿鑫养殖公司向黄贯龙支付了29000元欠款，黄贯龙签字确认这一事实。另外6000元欠款，也支付给了双方合伙生意的债权人姜家栋了。黄贯龙起诉汪国宏及霍邱绿鑫养殖公司35000元欠款没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。汪国宏所举证据有：六安市中级人民法院（2017）皖15民终2156号民事判决书，（2019）皖15民申12号民事裁定书，证明经终审法院裁决汪国宏不欠原告任何款项，汪国宏代表霍邱绿鑫养殖公司已经将结算清单上所欠35000元偿还完毕。对原、被告双方所举证据，经对方质证后，本院认定如下：对原告的证据1，三性予以认定；证据2、3真实性、关联性予以认定，但证明目的不予认定；证据4不予认定。对被告霍邱绿鑫养殖公司证据1中结算清单真实性、合法性和关联性予以认定，收条的真实性不予认定。汪国宏的证据的三性及证明目的予以认定。根据当事人陈述和审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，汪国宏以霍邱绿鑫养殖有限公司（甲方）的名义与黄贯龙（乙方）签订一份《合作协议》，约定：甲方将原承包霍邱县临淮岗乡临闸村村民土地256.73亩无条件提供给乙方经营管理，乙方签订协议后即拿出部分资金支付土地承包费，下欠部分承包费由甲方出面协调处理。双方还约定了合作比例以及获利、亏损、投资分配等事宜。汪国宏在该协议的甲方代表处签名。2017年1月19日，黄贯龙以汪国宏、吴正祥、霍邱绿鑫养殖公司为被告向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《合作协议》，退租金65000元、赔偿种子化肥损失32200元。霍邱绿鑫养殖公司在该案中认可与黄贯龙签订《合作协议》以及2015年12月22日结算的事实，并同意解除《合作协议》。该案审理过程中黄贯龙申请撤诉，本院于2017年4月26日裁定准予撤回起诉。2017年7月4日，黄贯龙以汪国宏为被告向本院起诉，要求汪国宏支付35000元，本院于2017年10月16日作出（2017）皖1522民初3075号民事判决书，判决汪国宏偿还黄贯龙35000元。汪国宏对此判决不服上诉到六安市中级人民法院。在二审期间，汪国宏申请对其持有的2015年12月22日结算单复印件进行鉴定，南京东南司法鉴定中心作出的﹝2018﹞文鉴字第142号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：倾向认定2015年12月22日结算单上手写字迹“实付29000元”是黄贯龙所写，且“实付29000元”系直接书写形成。六安市中级人民法院认定如下：黄贯龙主张于2015年5月与汪国宏签订土地合作协议，其要求汪国宏承担35000元付款责任的依据是2015年12月22日的结算单。而黄贯龙与汪国宏于2015年5月4日签订的《合作协议》显示，汪国宏系以霍邱绿鑫养殖公司名义与黄贯龙签订协议，故《合作协议》主体系霍邱绿鑫养殖公司、黄贯龙。虽然霍邱绿鑫养殖公司未在该协议上盖章，但在黄贯龙于2017年1月19日起诉汪国宏、霍邱绿鑫养殖公司等一案中，霍邱绿鑫养殖公司对汪国宏代表其公司与黄贯龙签订《合作协议》以及结算的行为，均代表霍邱绿鑫养殖公司，汪国宏个人与黄贯龙之间不存在合作关系，黄贯龙起诉要求汪国宏个人支付35000元的理由不能成立，不予支持。另，汪国宏提交的结算单虽是复印件，但在复印件上注明了“实付29000元”字样，虽然黄贯龙否认该“实付29000元”非本人书写，但经鉴定，南京东南司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》认定该“实付29000元”是黄贯龙所写，且系直接书写形成。六安中级人民法院对汪国宏主张其给付黄贯龙29000元后，黄贯龙在结算单复印件上书写“实付29000元”的事实予以认定。鉴于汪国宏个人无需向黄贯龙承担给付35000元的付款责任，对汪国宏是否代黄贯龙向姜家栋支付6000元的事实，二审法院未作评判。六安市中级人民法院于2018年5月17日作出（2017）皖15民终2156号民事判决书，判决撤销霍邱县人民法院（2017）皖1522民初3075号民事判决，驳回黄贯龙的诉讼请求。现黄贯龙诉讼来院，提出前述的诉讼请求。本院认为，本案中黄贯龙要求霍邱绿鑫养殖有限公司、汪国宏承担35000元付款责任的依据是2015年12月22日的结算单。根据六安市中级人民法院（2017）皖15民终2156号民事判决书中认定的事实，汪国宏无需向黄贯龙承担给付35000元的付款责任，因此黄贯龙起诉汪国宏错误，应驳回黄贯龙对汪国宏的诉讼请求。六安市中级人民法院（2017）皖15民终2156号民事判决书中已认定给付了黄贯龙29000元，对另6000元是否由汪国宏代黄贯龙向姜家栋支付的事实未作评判。在本案庭审中被告霍邱绿鑫养殖公司称，公司欠姜家栋的农资款6000元，应由黄贯龙支付，公司代替黄贯龙支付给了姜家栋。并提交了由姜家栋于2015年12月24日书写的收条一张。对此原告认为与本案无关联性，不予认可。因姜家栋未出庭说明情况，本院对姜家栋的收条审查后认为，姜家栋于2015年12月24日书写收条所用的纸张是农药“麦禾净”说明书，此说明书上印有“产品标准号QASH26-2018”字样，经本院在互联网上查询，该产品标准于2018年2月6日发布，2016年2月6日实施。由此可认定该收条不具有真实性，被告霍邱绿鑫畜禽养殖公司应向原告偿还欠款6000元。原告请求被告从2015年12月22日起至债务清偿止按银行同期贷款利率支付利息，不符合法律规定。应从立案之日起，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》执行。原告诉讼请求部分有理，本院对有理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、霍邱绿鑫畜禽养殖有限公司于本判决生效后十日内给付黄贯龙欠款6000元及利息(利息以6000元为基数，按年利率6%计算，从2019年4月28日起至实际清偿之日止)。二、驳回原告黄贯龙的其他诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告负担287.5元，被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  杨林章二〇一九年六月二十五日书记员  刘子旷附：本案引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”