广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初268号原告：侯泳妃，女，汉族，住韶关市浈江区。被告：曾水珍，女，汉族，住韶关市武江区。被告：张海勘，男，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：黎剑锋，广东省宜方律师事务所律师。原告侯泳妃与被告曾水珍、张海勘民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告侯泳妃、被告曾水珍，被告张海勘及其委托诉讼代理人黎剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯泳妃向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾水珍立即偿还原告借款30000元及利息；2、被告张海勘承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月29日，被告曾水珍因经营需要，向原告借款30000元，承诺从2018年2月起每月还1000元直至还清为止；若期间未及时还款，由被告张海勘承担担保，并立下借据。然而时至今日，被告分文未还，原告催收未果，因此提起诉讼，请法院判如诉请。被告曾水珍辩称：借款不是事实，30000元是入伙的钱并不是借款，当时答辩人在开武江印象名品建材店，2017年3、4月左右原告用3万元入伙，借条是后来经营亏损，原告找了一些人过来找答辩人，答辩人当时想着认了这笔账，就写下了借条，但这笔钱不是借款，不同意偿还。被告张海勘辩称：一、被告向原告的“借款”实际上为分割合伙财产后的应付款。被告曾水珍原为武江区印象名品建材店实际经营者，2016年通过答辩人张海勘与原告认识。2017年1月21日，原、被告与答辩人三方经平等协商，签订合伙经营协议，由原告与答辩人注资到武江区印象名品建材店扩大经营。三方合作经营期间，因市场环境及经营管理问题，武江区印象名品建材店一直亏损经营，因此，答辩人与原告先后退出了武江区印象名品的合伙经营。2018年1月，原告因不能承受投资经营损失，决定退出合伙并要求被告分割合伙财产、返还合伙出资，遂于2018年1月29日借口协商退出合伙经营事宜，并召集数十名社会闲散人员胁迫被告与答辩人签下《借款合同》，并由答辩人为被告向原告的所谓借款承担担保责任。二、借款合同并非真实存在且无效，因此保证合同也应无效，答辩人依法无须为被告向原告承担保证责任。由以上事实可知，本案的借款并没有真实发生，被告只是负有向原告返还合伙投资款的义务，而并非为被告对原告有返还借款的义务，作为主债权的借款不存在，因此，作为从债务的保证责任也并不存在，所以，答辩人无需为被告向原告承担保证责任。三、涉案借款应为被告向原告返还的合伙投资款，依法应当由被告独自向原告履行义务。因为涉案“借款”实为被告应该返还给原告的合伙投资款，而并非原告诉称的借款，所以，根据三方签订的合伙协议，依法应当由被告独自向原告承担返还合伙投资款的责任。四、综上，根据以上事实及相关法律规定，恳请人民法院根据以法律为准绳、以事实为依据的原则，采纳答辩人的答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告侯泳妃与被告曾水珍、张海勘曾是合伙关系，合伙经营印象名品橱柜衣柜。2019年1月23日，原告持两被告签名并按有指模的《借款合同》主张权利，要求被告曾水珍偿还借款本金30000元及利息，被告张海勘承担连带清偿责任。合同内容：“今曾水珍借到侯泳妃人民币叁万元整（￥30000.-），于2018年2月份起，每月还款壹仟元，直至还完为止。如途中没按时给款，由张海勘承担追讨，还完本金后按银行利息计算利率利息。借款人：曾水珍，身份证：。担保人张海堪身份证：。2018.1.29。”。对此，两被告均否认借款事实的存在，称原告主张的“借款”实为合伙经营武江区名品印象建材店的投资款，因经营亏损，原告带人威胁迫使两被告在上述《借款合同》上签名捺印，被告张海勘还称其故意将名字写成“张海堪”，但对《借款合同》是受原告胁迫所写并未提供证据证实。同时，原告称2017年1月，张海勘介绍曾水珍与其认识，承诺做担保人让其借款3万元给曾水珍，其于2017年1月19日通过支付宝转账30000元给曾水珍，为此，张海勘向原告出具“今借到侯泳妃人民币叁万元正（￥30000元）”的借条一张。被告张海勘对该借条的形成经过没有异议，但称其出具借条只是起证明的作用。原告称因实际借款人为曾水珍，其才要求曾水珍出具借条，便出现了涉案《借款合同》。两被告立下借款合同后，被告曾水珍通过微信转账分别于2018年2月28日、2018年4月12日、2018年5月11、2018年5月31日、2018年7月4日、2018年8月13日还款1000元、500元、1000元、500元、500元、1000元给原告，合计还款4500元。此后，原告催款未果，因此提起本案诉讼。庭审时，原告要求被告曾水珍归还借款余款25500元及利息（从2018年1月29日起按年利率6%计算至还清款日止），并要求被告张海勘承担连带清偿责任。另查明，武江区印象名品建材店于2013年9月11日成立，于2015年11月26日核准注销。再查明，2017年1月21日，原告侯泳妃（乙方）与被告曾水珍（甲方）、被告张海勘（丙方）签订一份项目合作协议，协议内容：第一条甲乙丙三方自愿合作经营印象名品项目，总投资为甲方原有资产拍价30万元，甲方以人民币方式出资10万元，乙方以人民币方式出资10万元，丙方以人民币方式出资10万元，共同分三年内付清给甲方，每月先付3000元，于下每年年底付64000元。第二条在合伙期间合伙人出资的为共有财产，不得随意分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还等。协议签订后，三方合伙经营印象名品橱柜衣柜，未注册成立合伙公司，被告张海勘及原告侯泳妃于2017年3月、2017年7月左右退出合伙，均未办理退伙手续；被告曾水珍称其于2018年7月关门停止经营。关于原、被告有否按合伙协议履行出资问题，原告称三方虽签订了上述合伙协议，但各方并未按协议出资，被告曾水珍则称涉案标的30000元即是出资款，张海勘通过转账形式向其支付投资款30000元，但并未提供证据证实。张海勘事后则称其代曾水珍于2017年1月20日支付供货商货款20000元及现金支付10000元给曾水珍，实际出资30000元，连同原告侯泳妃的30000元，曾水珍向其出具了60000元的借条。内容：“今借张海勘现金陆万元整（￥：60000.00）人民币。借款人：曾水珍。。2017年1月19日”。上述事实有原告身份证、被告常住人口个人信息表、借条、中国建设银行账户交易明细、支付宝转账电子回单、微信转账记录及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告持两被告签名并按有指模的《借款合同》主张权利，要求被告曾水珍偿还借款本金30000元及利息，被告张海勘承担连带清偿责任。两被告对此均否认借款事实的存在，称原告主张的“借款”实为合伙经营武江区名品印象建材店的投资款，且《借款合同》为原告带人胁迫形成的，张海勘还称其故意将名字写成“张海堪”，因此，原告诉请的30000元是借款还是合伙投资款是本案争议的主要焦点。首先，原告侯泳妃经被告张海勘介绍认识被告曾水珍，侯泳妃出于对张海勘的信任，于2017年1月19日借款给被告曾水珍，张海勘当日立下借条的事实，张海勘不持异议；其次，两被告主张《借款合同》是原告带人胁迫形成的，未提供证据证实，且被告曾水珍在签订《借款合同》后按约定履行了部分还款义务；再次，两被告主张涉案借款为合伙经营印象名品项目的投资款仅提供了三方于2017年1月21日签订的合伙协议，但未另行成立合伙企业，对于出资，三方并未按协议履行，被告曾水珍陈述张海勘通过转账支付投资款30000元，但未提供证据证实，而张海勘事后提供的出资凭证称其于2017年1月20日代曾水珍支付货款20000元及现金支付给曾水珍10000元，连同侯泳妃出资的30000元，曾水珍在收到投资款后，向其出具了6万元的借条。综上所述，被告曾水珍向原告借款及张海勘陈述代曾水珍支付货款均发生在签订合伙协议之前，且两被告对于出资的陈述不一致，所提供的证据亦不足以证实涉案标的为投资款的主张，故本院确认原告所主张的标的系借款，非投资款。原告提供的借条、支付宝转账凭证及《借款合同》属其债权凭证，本院确认原、被告之间的借贷关系依法成立有效。原、被告签订《借款合同》后，曾水珍通过微信共计还款4500元，尚欠原告25500元，原告对此不持异议，本院予以确认。由于被告曾水珍未按约定还款，已构成根本违约，依法应承担清偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；……”的规定，原告主张被告归还25500元借款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告向原告借款，双方未约定借款利息，原告主张该笔借款按年利率6%计付利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应从起诉之日即2019年1月23日起计算为宜。关于被告张海勘在本案中承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告张海勘在《借款合同》担保人处签名捺印，为被告曾水珍向原告借款提供担保，从原、被告签订的合同内容看，被告曾水珍未能按约定每月还款1000元，由被告张海勘承担追讨。双方对担保方式、担保的范围的约定不明确，根据上述法律规定，张海勘作为保证人于本案应按照连带责任保证承担保证责任，对曾水珍全部债务承担责任，且双方约定曾水珍未能如期归还借款，则由张海勘负责。故被告张海勘的保证责任不能免除，原告主张被告张海勘于本案中对被告曾水珍上述债务承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告曾水珍于本判决生效之日起五日内支付借款本金25500元及利息（从2019年1月23日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）给原告侯泳妃，被告张海勘对曾水珍所欠款项承担连带清偿责任；二、驳回原告侯泳妃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告侯泳妃承担82.5元，被告曾水珍负担467.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  曾丽琼人民陪审员  邓永剧人民陪审员  李春梅二〇一九年六月十日法官助理朱志婷书记员马颖