甘肃省高级人民法院民事判决书（2019）甘民终104号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：永靖县嘉恒房地产开发有限公司，住所地甘肃省临夏州永靖县刘家峡镇。法定代表人：司青章，公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉红，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：司克璞，男，汉族，1967年10月8日出生，住甘肃省永靖县。委托诉讼代理人：刘玉红，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：祁发文，男，汉族，l980年7月11日出生，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：高靖轩，甘肃正天合律师事务所律师。上诉人永靖县嘉恒房地产开发有限公司（以下简称永靖房地产公司）、司克璞与被上诉人祁发文借款合同纠纷一案，前因永靖房地产公司不服兰州市中级人民法院（2017）甘01民初778号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审理作出（2018）甘民终293号民事裁定，指令兰州市中级人法院审理本案。兰州市中级人民法院经审理，作出（2018）甘01民初688号民事判决，永靖房地产公司、司克璞仍不服该判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月16日受理后依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人永靖房地产公司、司克璞共同委托诉讼代理人刘玉红，被上诉人祁发文委托诉讼代理人高靖轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人永靖房地产公司、司克璞的上诉请求：1.请求依法撤销兰州市中级人民法院（2018）甘01民初688号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由祁发文承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，永靖房地产公司、司克璞与祁发文之间共有六笔借款，且该借款均为公司债务。一审法院认定事实有误，涉案借款合同共四份，而非三份，一审法院在认定本案借款事实时，只认定2013年12月23日、2014年4月10日、2014年8月4日的借款合同，没有认定2014年6月13日的借款合同，但在认定借款金额时，却将2014年6月13日借款合同中涉及的金额进行认定。另外，本案涉诉债务为永靖房地产公司的债务，而非司克璞的个人债务，不应承担共同还款责任。二、永靖房地产公司与祁发文之间的六笔借款相互独立，不存在滚动借款的情形，且其中四笔借款已过诉讼时效。本案涉及六笔借款，其中有四笔借款签订借款合同并约定了借款期限，有两笔未约定借款期限，根据借款合同，上述借款是相互独立的，合同的履行和借款到期时间均不相同，不存在滚动情形。同时，上述债务中有四份借款合同的诉讼时效已过，系祁发文怠于行使所致。三、一审法院未认定永靖房地产公司向祁发文偿还的40万元，且在判决主文中也未表述不认定的理由等，对涉及的1400万元系永靖房地产公司向祁发文的还款，有证据证明收款单位系祁发文控制及负责，一审法院未认定上述还款事实，有违公平公正原则，徒增诉累，增加永靖房地产公司、司克璞的维权成本。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法维护永靖房地产公司、司克璞的合法权益。祁发文答辩称：一、祁发文与永靖房地产公司、司克璞在一审审理过程中，已经对祁发文出借款项的数额、利息计算以及永靖房地产公司、司克璞还款的数额进行了庭审对账，得出结论，且三方对对账结果均予以认可。二、司克璞应当承担还款义务，祁发文出借资金均支付至司克璞本人名下或其指定的第三人名下，司克璞与永靖房地产公司属于共同借款人，在永靖房地产公司、司克璞与祁发文签订的《房地产抵押借款合同》、《不可撤销的保证书》中也约定了司克璞的连带清偿责任，据此，司克璞应当承担还款义务。三、永靖房地产公司、司克璞主张祁发文起诉已过诉讼时效，与事实不符、于法无据。祁发文作为出借人共向永靖房地产公司、司克璞借款14900000元，属于连续进行的整体行为，双方在借款合同履行过程中也是整体计算本金及利息，同时永靖房地产公司、司克璞支付利息及还款也是按照整体计算向祁发文支付、返还，并未单独计算。同时，根据法律规定，祁发文2015年9月21日最后一笔借款没有约定永靖房地产公司、司克璞的履行期限，永靖房地产公司、司克璞2017年9月起诉祁发文不当得利属于明确表示不履行还款义务，祁发文反诉并未超过诉讼时效。另外，祁发文出借借款后一直向永靖房地产公司、司克璞主张还款，有手机短信证明永靖房地产公司、司克璞同意于2017年8月20日还款，永靖房地产公司、司克璞在一审答辩时也多次提到祁发文上门主张还款，根据法律规定，祁发文与永靖房地产公司、司克璞的诉讼时效中断，应当从2017年8月20日起算。最后，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释，本案应当适用三年的诉讼时效，祁发文反诉未超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院依法驳回永靖房地产公司、司克璞的上诉请求，维持原判。永靖房地产公司一审诉讼请求：1、依法判决祁发文向永靖房地产公司返还人民币4621150元；2、本案诉讼费用由祁发文承担。祁发文一审反诉请求：1、判令永靖房地产公司、司克璞偿还祁发文借款本金11666737.10元及利息6784260.77元(利息计算至起诉时2017年9月30日)；2、判令永靖房地产公司、司克璞按年利率24％支付利息直至本金返还完毕；3、判令永靖房地产公司、司克璞向祁发文支付律师费20万元；4、本案诉讼费由永靖房地产公司、司克璞承担。一审法院认定事实如下：2013年12月17日，祁发文向司德春通过银行转款200万元；2013年12月23日，祁发文向司克璞通过电汇转账300万元。同日，祁发文（出借人、甲方）与永靖房地产公司、司克璞（借款人、乙方）签订《借款合同》一份。合同主要约定：借款金额500万元，借期2个月（2013年12月23日至2014年2月23日止），利率为5%。乙方司克璞在合同最后签字并加盖永靖房地产公司的公章。同时，司克璞与永靖房地产公司共同向祁发文出具借到500万元的《借条》及收到借款500万元的《收条》各一份。同时，永靖房地产公司、司克璞（借款人、抵押人）与祁发文（贷款人）签订《房地产抵押借贷合同》，合同主要约定：第三条贷款金额500万元，第十三条抵押物：为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所拥有并有处分权的位于嘉恒房地产在古城新区开发的××苑商铺1500平方米抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意。上述合同签订当日，司克璞作为永靖房地产公司法定代表人出具《不可撤销的保证书》，保证书主要载明：“本保证书的保证为不可撤销的保证书。本保证人愿意担保您与借款人于2013年12月23日所签的借款合同、借据项下的借款本金500万元和由该借款产生的律师费、交通费等全部金额的偿还，无条件承担连带清偿责任。”2014年4月10日，祁发文向司德春通过银行转款100万元；2014年4月18日、23日，祁发文两次向司克璞通过电汇转账各100万元，共计200万元。2014年4月16日，祁发文（出借人、甲方）与永靖房地产公司、司克璞（借款人、乙方）签订《借款合同》一份。合同主要约定：借款金额300万元，借期2个月（2014年4月16日至2014年6月16日止），利率为2%。乙方司克璞在合同最后签字并加盖永靖房地产公司的公章。合同签订当日，司克璞与永靖房地产公司共同出具收到祁发文借款300万元的《收条》一份。同时，永靖房地产公司、司克璞（借款人、抵押人）与祁发文（贷款人）签订《房地产抵押借贷合同》，合同主要约定：第五条贷款期限：贷款自2014年4月16日至2014年6月16日止；第十六条抵押担保范围：为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用；第三十条费用负担范围：因订立和利息本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。上述合同签订当日，司克璞作为永靖房地产公司法定代表人出具《不可撤销的保证书》，保证书主要载明：“本保证书的保证为不可撤销的保证书。本保证人愿意担保您与借款人于2014年4月16日所签的借款合同、借据项下的借款本金300万元和由该借款产生的律师费、交通费等全部金额的偿还，无条件承担连带清偿责任。”同日，永靖房地产公司出具《抵押人承诺书》，主要承诺：如到期借款人不履行合同，抵押人愿以自己合法拥有的古城新区开发的商铺作为抵押物，承担相应法律责任。2014年8月4日，祁发文向刘玉香（永靖房地产公司财务人员）三次通过银行转账105万元、30万元、10万元；2014年8月5日，祁发文向刘玉香通过银行转账50万元；2014年8月4日，由（祁发文的姐夫）邓天军账户向司克璞通过银行转账225万元；2014年8月5日由邓天军账户向司克璞通过银行转账25万元；上述款项转账共计445万元。2014年8月4日，祁发文（出借人、甲方）与司克璞（借款人、乙方）签订《借款合同》一份。合同主要约定：借款金额500万元，借期1个月（自2014年8月4日至2014年9月3日止）。合同签订当日，司克璞向祁发文出具借到500万元的《借条》及收到借款500万元的《收条》各一份。2015年9月21日，祁发文向司克璞转账95万元；2015年6月26日，祁发文向司克璞转账50万元。上述借款发生后，永靖房地产公司与司克璞陆续向祁发文还款如下：2013年12月23日由司克璞还款271300元；2014年1月22日由司克璞还款25万元；2014年2月24日由永靖房地产公司还款25万元；2014年4月1日、5月26日、7月1日、11月26日、由永靖县旭升商贸有限公司四次分别代偿还款70万元、56万元、50万元、400万元；2014年8月28日由永靖房地产公司还款50万元；2014年10月14日由司克璞还款70万元；2015年2月14日由司克璞还款100万元。经庭审对账，截止2015年2月14日永靖房地产公司结清全部借款利息，尚欠祁发文借款本金为8058322元。2015年6月26日与2015年9月21日，祁发文共向司克璞转账145万元。经计算，永靖房地产公司尚欠借款本金为9508322元，双方当事人对上述对账事实均予以认可。另查明，第三人司克璞系永靖房地产公司在2014年11月20日前任该公司法定代表人。一审法院认为：永靖房地产公司、司克璞与祁发文签订的《借款合同》、《房地产抵押借贷合同》均是各方当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应当承担相应的还款义务及违约责任。根据本案查明事实，祁发文履行实际出借义务共1490万元。借款过程中，司克璞作为永靖房地产公司的法定代表人，多次以职务身份及自然人身份与祁发文签订《借款合同》，并同时履行部分借款偿还义务。祁发文主张司克璞与永靖房地产公司承担共同还款责任，符合合同约定，予以支持。经庭审核对，截止2015年2月14日永靖房地产公司、司克璞结清全部借款利息，尚欠祁发文借款本金为8058322元。永靖房地产公司与司克璞未按合同约定偿还全部借款本金及利息，构成合同违约，对尚欠借款本金8058322元及2015年2月14日之后的借款利息（按年利率24%计算），永靖房地产公司与司克璞理应承担共同还款责任。据此，永靖房地产公司要求祁发文返还4621150元的诉讼请求，缺少事实及法律依据，不予支持。关于支付律师费20万元的反诉请求。本案《房地产抵押借贷合同》第三十条费用负担范围约定：因订立和利息本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。本案中，祁发文主张永靖房地产公司承担律师费符合合同约定，依法应受法律保护。诉讼中，祁发文未向法庭提供交纳律师费的相关凭证，无法证明该费用已实际发生，属于实现债权过程中实际发生的费用，故祁发文该主张缺少证据佐证，不予支持。关于1400万元的还款认定问题。本案中，1400万元转账凭证显示：由兰州美姿商贸有限公司、甘肃鑫汇工程装饰有限公司、兰州金腾光电科技有限责任公司、甘肃恒安建筑有限公司第十一项目经理部等互相转账构成，用途载明为装饰工程款、电子显示器、音箱、灯款、工程款等。经审查，上述款项于本案借款并非同一法律关系，永靖房地产公司用该部分款项核减本案借款，于法无据，不予支持。关于借款本金145万元是否计息的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，祁发文两次向司克璞转账共计145万元，双方既未签订《借款合同》约定借款期限，又未约定借款利息。祁发文对该款主张利息的反诉请求，于法无据，不予支持。关于永靖房地产公司主张涉案借款已超过法定诉讼时效问题。经审查，永靖房地产公司、司克璞与祁发文之间长期、多次发生借贷行为，永靖房地产公司亦常年履行还款义务，双方属于滚动借款行为。经审查，截止2015年9月21日，双方当事人之间仍发生借款95万元，结合本案诉讼之日2017年9月19日计算，本案借款未超过法定诉讼时效，永靖房地产公司该主张于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，一审法院判决：一、原告（反诉被告）永靖县嘉恒房地产开发有限公司与第三人司克璞于本判决生效后十日内共同向被告（反诉原告）祁发文偿还借款本金8058322元及借款利息7252489.8元（计算自2015年2月15日起至2018年11月15日止，2018年11月16日之后，以年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、原告（反诉被告）永靖县嘉恒房地产开发有限公司与第三人司克璞于本判决生效后十日内共同向被告（反诉原告）祁发文偿还借款本金145万元；三、驳回原告（反诉被告）永靖县嘉恒房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）祁发文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56394元，由原告（反诉被告）永靖县嘉恒房地产开发有限公司负担；反诉费66853元，由原告（反诉被告）永靖县嘉恒房地产开发有限公司与第三人司克璞共同负担61182元，被告（反诉原告）祁发文负担5671元。本案二审期间，祁发文向法庭提交了两组证据。第一组证据为手机短信记录一份，证明目的为：证明永靖房地产公司、司克璞作为借款人最后一次向祁发文借款100万的时间为2015年9月21日，祁发文的起诉未超过诉讼时效；第二组证据为手机短信记录一份，证明目的为：证明司克璞2017年7月22日通过手机短信的形式答应祁发文于2017年8月20日偿还借款，形成诉讼时效的中断，祁发文的诉讼时效约定应当从2017年8月20日计算，并未超过诉讼时效。经当庭质证，永靖房地产公司、司克璞对第一组证据的真实性有异议，对其证明目的有异议；对第二组证据的真实性有异议，对其证明目的有异议。经法庭审查，对该两组证据的真实性不能认定，故本院对该两组证据不予采信。永靖房地产公司、司克璞未提交新证据。根据在案证据和庭审查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。围绕当事人的诉请及案件事实，本案的争议焦点为：1.本案涉案借款及还款数额如何认定；2.司克璞是否应当承担还款责任；3.本案中前四笔借款是否已过诉讼时效。关于本案涉案借款及还款数额的认定。在一审庭审过程中，法庭组织双方当事人对涉案借款金额及还款金额进行了对账，并对相应金额进行了确认，一审庭审结束后法庭再次组织双方当事人对涉案金额进行进一步确认，经再次对账双方当事人对法庭确定的借款及还款金额表示无异议，并签字确认，该确认的还款金额未将永靖房地产公司、司克璞所诉称的1400还款计入其中，当事人对此亦表示无异议。因在本案二审期间，永靖房地产公司、司克璞并未提交新证据证明其关于借款及还款金额的诉求，故本院认为，基于诚信原则，应当对一审所确认的借、还款金额予以维持，永靖房地产公司、司克璞向祁发文偿还借款本金8058322元及借款利息7252489.8元（计算自2015年2月15日起至2018年11月15日止）及以年利率24%为标准起算自2018年11月16日起至借款本金清偿完毕之日止的利息，并向祁发文偿还借款本金145万元。就永靖房地产公司、司克璞所诉称的1400万元还款的问题，经审查，该1400万元的付款凭证、付款说明及收付款主体均不能证明该笔款项与本案系同一法律关系，亦不能证明该款项系永靖房地产公司、司克璞向祁发文的还款，故对永靖房地产公司、司克璞的该项诉讼请求本院不予支持，永靖房地产公司、司克璞就该笔款项可另行起诉。另外，关于永靖房地产公司、司克璞提出的本案涉案借款合同共有四份而一审法院仅认定了其中三份的问题，经审查，一审法院在裁判文书中未认定的《借款合同》签订于2014年6月13日，祁发文作为出借人、司克璞作为借款人，合同约定借款期限为2个月（自2014年6月13日至2014年8月13日），借款金额为200万元。该合同签订之日，司克璞向祁发文出具借到200万元的《借条》及收到借款200万元的《收条》，上述借款有6月13日祁燕萍向司克璞转账100万元的银行转账凭证一张及由祁发文交款、刘玉香签字并加盖永靖县嘉恒房地产开发有限公司印章的100万元现金收条一张支持，该借款合同金额经一审法院组织对账，双方认定该借款合同借款金额为100万元整，并已计入双方签字确认的总借、还款金额中。关于本案中司克璞是否应当承担还款责任的问题。经审查，在司克璞担任永靖房地产公司法定代表人期间，签订了四份涉案《借款合同》，该四份合同由双方当事人签字盖章，合法有效，司克璞在上述借款合同借款人处均有签字，并在与《借款合同》相应的《借条》和《收条》上签字确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，司克璞应当履行共同还款义务。同时，司克璞不担任永靖房地产公司法定代表人期间发生了两笔涉案借款共计145万元（2015年6月26日520万元、2015年9月21日95万元），经审查，该两笔借款均未签订借款合同，由祁发文通过银行转账至司克璞账户，双方当事人对该两笔债务均无异议，司克璞作为借款人应当履行还款义务，永靖房地产公司自愿加入该两笔债务，一审法院对此予以支持，本院认为一审法院对上述事实认定清楚，对永靖房地产公司、司克璞关于司克璞不应当承担还款责任的诉讼请求不予支持。关于本案中前四笔借款是否已过诉讼时效的问题。经审查，本案中双方当事人之间多次发生借款，时间跨度较长，期间永靖房地产公司、司克璞亦多次履行还款义务，借、还款互有交叉，属于连续行为，且司克璞在庭审发言、向法庭提交的情况说明及证据中均指出祁发文在借款发生后多次以不当方式要求其偿还借款，亦可以证明祁发文在借款发生后多次向其主张债权，根据法律规定产生诉讼时效中断的效力。故对永靖房地产公司、司克璞主张本案中前四笔借款已过诉讼时效的主张不予支持。综上所述，永靖房地产公司、司克璞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费117576元，由永靖县嘉恒房地产开发有限公司与司克璞共同承担，多缴纳的诉讼费61182元，予以退回。本判决为终审判决。审判长 王 烨审判员 周 雷审判员 张潇艺 二Ｏ一九年六月二十八日书记员 陈 杰