河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民再217号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行。住所地：石家庄市裕华东路**。负责人：刘国忠，该分行行长。委托诉讼代理人：刘骄阳，该行员工。委托诉讼代理人：梁忠，河北佳诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛瑜，男，汉族，1982年5月31日出生，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：孙鹏飞，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：段晓璇，河北三和时代律师事务所律师。再审申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）与被申请人葛瑜案外人执行异议之诉鹿泉市人民法院于2014年10月16日作出（2014）鹿民二初字第270号民事判决，民生银行石家庄分行不服，上诉于本院。本院于2015年2月9日作出（2015）石民二终字第00071号民事判决，已经发生法律效力。民生银行石家庄分行不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年6月28日作出（2018）冀民申256号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人民生银行石家庄分行的委托诉讼代理人刘骄阳、梁忠，被申请人葛瑜的委托诉讼代理人孙鹏飞、段晓璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告民生银行石家庄分行诉称，2012年9月5日，袁玉钊、缪振富、连余粮与我行签订《最高额保证授信合同》。授信的种类包含贷款、票据承兑。袁玉钊在6226191000100943账户（简称尾数0943账户）中存入30万元保证金作为授信条件之一。2013年3月5日，石家庄市恒利煤炭有限公司（承兑申请人，甲方）与我行签订编号为110122013002303的《银行承兑协议》（简称2303号银承协议），该协议使用的是编号为11012012002089《联保体授信合同》（简称89号授信合同）项下的授信种类。2013年3月5日，石家庄市恒利煤炭有限公司、质押人—袁玉钊、担保权人即我行签订编号为110122013002303《担保合同》（简称2303号担保合同），约定抵押财产价值200万元。上述《担保合同》附有附件《质押清单》，载明出质人—袁玉钊，质权人—中国民生银行股份有限公司石家庄分行，存单种类—定期存单，存单账号********，存单户名—袁玉钊，存单期限—1年，存单金额—200万元，出具日期—2013年3月5日。与上述《质押清单》对应的《个人定期存单》所记载的内容一致，《个人定期存单》上袁玉钊签名“同意质押”并按印。原告已将《个人定期存单》入库，在电脑系统中做了冻结处理，冻结期限2013年3月5日至2015年9月5日。承兑汇票于2013年9月5日到期后承兑。至今石家庄恒利煤炭有限公司、袁玉钊等没有偿还原告承兑款项。我行认为鹿泉市人民法院对存单采取诉讼保全措施对该存单予以查封、冻结时，民生银行建设北大街支行依法配合办理查封、冻结的行为，并不能说明该存单不存在质押。根据《担保合同》、权利质押清单、存单的约定或记载的内容，以及该存单交付原告占有的事实，依据《担保法》第六十四条、第七十五条、第七十六条之规定，原告在存单上设定质押权利合法、有效。鉴于我行已将前述银行承兑汇票到期承兑，且袁玉钊未能还款，根据《担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条之规定，我行作为质权人对存单存款享有优先受偿权，法院应停止并撤销冻结、扣划措施，确认我行对袁玉钊保证金存单账户10×××97（简称尾数4197号账户）内存款（200万元）具有优先权，并判令被告承担本案诉讼费用。一审被告葛瑜辩称：1、在葛瑜与袁玉钊借贷纠纷中，葛瑜向鹿泉市人民法院提起了诉前财产保全申请，法院依法冻结了被执行人袁玉钊在民生银行石家庄建设北大街支行尾数4197的账户存单，金额200万元。在法院进行诉前财产保全的过程中，该行工作人员均未告知该存单已经设定质押权利，并且也未告诉该资金账户系保证金账户，并且在法院出具的协助冻结回执上均未注明该存单已设定抵押，系保证金账户，该行的工作人员按照正常的程序履行了冻结手续。被告在举证期限内申请法院调取了法院在诉前保全过程时的银行内部传单，该传单也未显示在法院司法冻结时，该账户已经冻结的事实。故其称该账户设定质押的说法不能成立，对该笔款项也不具备优先受偿的权利。对于之后银行所提的银行内部操作手续，被告认为其都是后补伪造，不予认可，不能对抗善意第三人，不能对抗司法权的行使。2、袁玉钊尾数4197的存单账户，金额200万元，对应的是20121012090518《银行承兑协议》（简称0518银承协议）及20121012090518《担保合同》（简称0518担保合同），金额500万元，该协议到期后，石家庄恒利煤炭有限公司偿还了上述借款，该存单所对应的担保权利也已相应解除。而2303号银承协议、2303号担保合同，袁玉钊未在所质押的存单上予以签字确认要求继续质押，故原告在办理存单质押时没有进行存单确认，导致质押无效，从而对该存单也不享有优先受偿的权利。3、作为2303担保合同中重要组成部分的质押清单存在三份不一致的记载，一份是袁玉钊向法院提交；一份是民生银行建设北大街支行提交；一份是民生银行石家庄分行提交。显示：袁玉钊账户信息及质权人签字一栏的日期均是后补的。这也就充分印证了，原告对袁玉钊账户并没有办理存单质押确认和登记止付手续。4、90号授信合同中显示:袁玉钊尾数0943账户中的30万元，是作为该合同授信保证金，授信种类包括票据承兑。而2303号银行承兑协议、担保合同是依据89号授信合同项下的合同与90号合同编号不符，因此袁玉钊尾数0943账户中的30万元不能作为承兑汇票的保证金，该保证功能丧失，应依法直接扣划。根据原告陈述被告答辩，一审法院归纳焦点：1、本案中所涉及的存单质押行为是否有效；2、原告是否对该存单内的资金享有优先权。原被告双方在法定期限内均提交了证据，被告申请一审法院对该院（2013）鹿民一保字第00096号案卷的保全卷和（2013）鹿执字第254号执行卷的卷内材料进行调取，同时申请一审法院在2013年5月10日对本案中所涉及的账户办理司法冻结时银行内部传票，一审法院对被告以上申请进行了调取，以上材料经核对无误，在被告举证时一并提出。原告为支持自己的诉讼请求，提交了下列证据：1、2012年9月5日，袁玉钊、缪振富、连余粮与我行签订《最高额保证授信合同》；2、2013年3月5日编号为2303《银行承兑协议》、附件《汇票承兑申请书》、《汇票承兑清单》；3、2013年3月5日，石家庄市恒利煤炭有限公司、质押人—袁玉钊、担保权人即我行签订编号为110122013002303《担保合同》；4、《担保合同》附件《质押清单》、1张承兑票据；5、《个人定期存单》；6、入库、冻结记录；7、承兑付款证据；8、贷款情况单；9、鹿执异字第254-1号执行裁定、送达回证。10、风险提示书；11、特种业务申请单。证据1拟证明授信的种类包含贷款、票据承兑；证据2拟证明《银行承兑协议》第1条约定：该协议使用的是编号为89号授信合同项下的授信种类；《汇票承兑申请书》于2013年3月5日，由石家庄市恒利煤炭有限公司—承兑申请人向原告出具。该申请书第2条承兑担保—2.4款约定：由质押人袁玉钊与我行即质押权人签订编号为2303号《担保合同》；《汇票承兑清单》列明了一张承兑汇票所记载的基本信息，票面总金额为500万元。证据3拟证明担保的主债权为2303号银承协议项下丁方全部债权，抵押财产价值200万元；证据4拟证明《质押清单》载明的内容：出质人—袁玉钊，质权人—中国民生银行股份有限公司石家庄分行，存单种类—定期存单，存单账号********，存单户名—袁玉钊，存单期限—1年，存单金额—200万元。本案承兑汇票；证据5拟证明《个人定期存单》所记载的内容同上，《个人定期存单》上袁玉钊签名“同意质押”并按印；证据6拟证明存单入库，并在电脑系统中做了冻结处理，冻结期限2013年3月5日至2015年9月5日；证据7拟证明原告已经将票据承兑；证据8拟证明袁玉钊未偿还《银行承兑协议》项下本息；证据9拟证明（2013）鹿执异字第254-1号执行裁定驳回原告提出的异议，原告有权起诉。被告对原告的证据和陈述发表以下质证意见：1、对证据1、2、3合同本身真实性无异议，对证据4质押清单有异议。在质押清单方面，我方掌握有三个版本，在执行第五卷第27、54页以及原告提交的清单，三份清单内容填写均不一致。27页的质押清单无具体质押的存单账号，质权人没有签名日期；54页的质押清单填写了具体账号，但笔体明显不一致，质权人无具体签名日期；原告提交的质押清单填写了具体的账号也填写了时间日期。我们认为原告采取后补手续的行为，来对抗善意第三人、对抗司法权力的行使。对证据2、3合同原告的解释不认可。2、对证据5个人存单有异议，该存单对应的银行承兑协议应当是0518号银承协议，而不是原告所提及的2303号银承协议.个人存单所对应的0518号银承协议，恒利煤炭公司已经履行完毕，存单质押权已经解除。如需继续质押应当从新办理质押手续，从新签字确认。3、对证据6入库、冻结记录不认可，其是银行内部操作记录与本案没有关联性，银行正常交易应当在营业大厅包括司法权的行使也是在银行大厅执行的，在鹿泉法院工作人员进行查封、冻结时，该银行前台工作人员未说明尾号4197的存单系质押保证金账户，并按照一般账户给予了正常办理。假如袁玉钊本人持存单直接到该行取款可将该笔存款直接取走。因此原告所提交的记录证据只能证明是内部操作不能对抗善意的第三人以及司法权的行使。4、对证据7、8真实性没有异议，但与本案没有关联性。5、对证据9没有异议；6、对证据10、11有异议。要求看风险提示书原件和申请单原件。对原告提供的证据不认可，应当提供经法院核实与原件无误的复印件，其提供的电子文档与原告提供的证据不一致，我方不认可。在不认可的前提下对证据内容质证：风险提示书我方认为该时间从原告所提供证据看该时间与袁玉钊的笔体明显不一致（13年3月5日该日期笔体），我方认为该时间是后补的。针对申请单，我方不予认可，质证意见同证据6质证意见。被告为支持自己的主张，提交以下证据：1、（2013）鹿民一保字第00096号民事裁定书；2、（2013）鹿民一保字第00096号协助冻结存款通知书；3、（2013）鹿民一初字第746号民事调解书；4、申请执行书；5、（2013）鹿执字第00254号民事裁定书；6、（2013）鹿执字第00254号协助扣划存款通知书；7、（2013）鹿执异字第254号民事裁定书；8、（2013）鹿执异字第254-1号民事裁定书；8、袁玉钊个人定期存单；10、质押清单三份（见执行5卷第27页、第54页以及原告提供证据的第43页）；11、20121012090518银行承兑协议、担保合同及存单（见执行卷64页及66-90页）；12、最高额担保合同（编号：110120012002090、110120012002089）执行卷4卷41-63页、64-79页；13、特种业务申请单（申请法院调取）。证据1拟证明鹿泉市人民法院作出财产保全的依据；证据2拟证明原告所属建设北大街支行在协助鹿泉市人民法院办理查封、冻结手续时，显示袁玉钊尾号4197的账户系正常账户，不是保证金账户，未办理质押手续，未在柜台前办理登记止付手续；证据3拟证明袁玉钊欠葛瑜219万元，在法院主持下，调解袁玉钊给付葛瑜200万元，但至今尚未给付；证据4拟证明因袁玉钊未履行（2013）鹿民一初字第746号民事调解书，葛瑜向法院申请强制执行；证据5拟证明鹿泉市人民法院扣划袁玉钊在银行存款的依据；证据6拟证明法院在扣划时，银行才提出袁玉钊尾数4197账户系银承保证金；证据7拟证明银行提出袁玉钊尾数4197账户为保证金账户的说法不成立；证据8证明内容同证据7；证据9拟证明袁玉钊个人存单只有袁玉钊一次签字质押的字样，质押针对的还是0518银承协议，该承兑的还款手续均履行完毕，质押权已经解除。原告用第一次的质押存单来主张2303承兑协议的质押权，足以说明，该存单在银行2303承兑协议中未办理设定质押，未办理质押存单确认和登记止付手续。原告为规避其责任和损失采取时间倒签的方式，从而对抗善意第三人对抗司法权的行使；证据10证明三份质押清单不一致充分说明该质押手续为后补，原告并未办理存单确认和登记止付手续；证据11拟证明袁玉钊尾号4197的存单对应的是0518号银行承兑协议，该协议已经履行完毕，质押手续已经解除；证据12拟证明2303号银承协议是依据89号授信合同，而袁玉钊尾号0943账户的30万元保证金，对应的账户不一致，不能作为承兑汇票的保证金，可以依法扣划；证据13拟证明鹿泉市人民法院办理查封手续时，显示袁玉钊尾号4197的账户系正常户，不是保证金账户，未办理质押手续和登记止付手续。原告对被告的证据和陈述发表以下质证意见：对证据1-8真实性无异议，但不能证明被告的主张即原告对保证金账户不拥有优先权；对证据9袁玉钊个人存单，确实袁玉钊只签过一次名，但根据原告提交证据以及存单继续由原告保管的事实，可以证明质押符合担保法规定，所以该证据不能支持被告的主张；对证据10，执行5卷中的27、54页是当时业务经理留存的复印件，原告提交的质押清单是原告保管的档案，所以对27、54页质押清单的真实性原告不认可，应当以原告提交的质押清单为据；对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。2013年3月5日原告与袁玉钊、恒利公司从新签订了银承协议、担保合同，并办理了存单质押和冻结手续，所以该存单已经不是2012年的相关协议的质押担保了；对证据12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告的主张，合同约定的保证金及保证金账户是袁玉钊获得授信的条件，与担保合同的担保物即质押存单是两回事；对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。不能证明被告的主张，原告的证据已经证明该账户是保证金账户并办理了止付手续。鹿泉市人民法院一审查明，2012年9月5日，袁玉钊、缪振富、连余粮和原告签订了《最高额保证授信合同》，袁玉钊持有90号授信合同，缪振富持有89号授信合同，连余粮持有88号授信合同。2012年9月5日，石家庄市恒利煤炭公司与原告开具了500万银行承兑汇票，签订了0518号银承协议及0518号担保合同，袁玉钊尾号4197账号的个人定期存款（200万元）作为质押担保，个人定期存单上签有“同意质押”字样。2013年3月5日，银行承兑汇票到期，石家庄市恒利煤炭公司还清贷款。0518号担保合同履行完毕，质押权解除。2013年3月5日，石家庄市恒利煤炭公司与原告根据89号授信合同开具了500万银行承兑汇票，并签订了2303号银承协议及2303号担保合同，袁玉钊个人又用尾号4197账户做为质押担保。袁玉钊持有的是90号授信合同而非89号授信合同，原告解释为银行工作人员笔误，不予认可。原告在法庭调查中陈述：“银行在办理存单质押时，作为质权银行应该要求出质人在存单上签字确认，第一次质押签字了，第二次质押没有签字”；“袁玉钊该存单第一次质押业务，已经完结”。对于质押清单的问题，质押清单是民生银行总行制定的格式清单，质押清单是一式。在执行卷第27页袁玉钊提交的质押清单中，出质人账户、序号、储种、质权人日期均未填写；执行卷第54页，储种、质权人日期未填写，原告向法庭提供的质押清单中均填写，但是账号一栏的笔体与执行卷第54页的不一致。法庭要求原告庭后向法庭提交“民生银行关于存单质押的细则和规定”，而原告未提交。2013年5月10日，被告向鹿泉市人民法院申请诉前保全，法院作出了（2013）鹿民一保字第00096号民事裁定书，及（2013）鹿民一保字第96号协助冻结存款通知书。原告所属建设北大街支行收到协助冻结存款通知书后，对袁玉钊持有的尾号4197的账户按照一般户进行了冻结，未向法院工作人员说明该账户系保证金账户，在协助冻结存款通知书上也未进行标注。同时，在法院调取的司法冻结银行内部传单上，也未显示在法院司法冻结前，4197账户已冻结的信息。鹿泉市人民法院一审认为，被告基于鹿泉市人民法院作出的（2013）鹿民一保字第00096号民事裁定书、（2013）鹿民一保字第96号协助冻结存款通知书以及原告所属建设北大街支行在司法冻结过程中对袁玉钊尾号4197账户进行冻结的结果，要求扣划袁玉钊尾号4197账户存款200万元，应予支持。民生银行作为金融机构，应当根据中国人民银行关于个人定期存单质押的相关规定办理业务，并且银行工作人员应当熟知个人存单质押的具体办理流程和司法冻结的相关程序。原告所属的民生银行建北支行作为袁玉钊尾号4197账户的开户行，其银行工作人员在办理司法冻结过程时，当电脑打开袁玉钊尾数4197账户界面时，在柜面就应该显示该账户状态，该操作经柜员、授权至少2人才能办理。后在法院协助冻结存款通知书回执上，明确写明“应冻结200万元，已冻结200万元”，并盖有银行专用章及日期。在法院调取的司法冻结银行内部传单上，也未显示在司法冻结前，该账户已被冻结的信息。因此，对于原告提交的银行内部操作手续特种业务申请单的电子文档，说明已经对袁玉钊尾号4197账户进行登记止付的说法，不予认定。另外，原告提交的袁玉钊个人定期存单上只有一次签字，只能说明石家庄市恒利煤炭公司第一次与原告开具银行承兑汇票，个人定期存单质押的手续完备，银行承兑汇票已于2013年3月5日到期，质押解除。而本案是第二次石家庄市恒利煤炭有限公司用个人定期存单质押开具银行承兑汇票，并未进行二次签字。同时原告提交的质押清单与执行卷中袁玉钊提交的质押清单以及建北银行提交的质押清单不一致情况，原告未作出合理解释，法院作出推理，对原告提交的质押清单不予认定。综上，根据中国人民银行关于《个人定期存单质押贷款办法》第十二条规定：以存单作质押申请贷款的，出质人应委托贷款行申请办理存单确认和登记止付手续；第十七条：存单开户行应根据出质人的申请及质押合同办理存单确认和登记止付手续，并妥善保管有关文件和资料”。本院认为原告作为金融机构，在办理个人定期存单质押贷款业务时，应对存单进行确认和登记止付手续。由于原告未按照规定办理，对袁玉钊尾数4197账户未进行登记，从而导致质押无效。原告所属建北支行对该账户在银行柜面上未办理登记止付手续，法院依法对该账户进行了司法冻结，由于其过错，从而该质押权不能对抗司法权的行使和善意第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，一审判决为：驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的诉讼请求。民生银行石家庄分行上诉称，一、一审判决程序错误，应法院告知袁玉钊可以申请参加诉讼或者由法院通知袁玉钊参加诉讼。二、上诉人对袁玉钊保证金存单账户********）内存款具有优先权。1、《银行承兑协议》符合《合同法》等有关法律法规的规定为有效合同。该协议引用的授信合同编号错误系工作人员笔误，授信合同的名称系合同版本名称变化所致，这些不影响《银行承兑协议》的合法性、也不影响银行承兑业务的真实性和合法性。2、《担保合同》中所提供的担保属于存单质押，《担保合同》的成立合法、有效。3、根据《担保法》规定，质押合同自质物（权利凭证，即存单）交于质权人占有时生效。质权人占有质物或权利凭证是质押合同即《担保合同》生效的条件。袁玉钊的存单在2013年3月5日已经由上诉人占有，且上诉人办理了存单入库、电脑冻结等手续，因此《担保合同》已经生效。法律法规或司法解释没有规定出质人在存单上签署“同意质押”为质押合同生效的条件，所以一审判决认为应当再次签署“同意质押”的观点没有依据。4、上诉人提供的《担保合同》的附件《质押清单》内容记载完整、明确，三个版本是同一个版本，相互之间已经记载的部分并不矛盾，不足以影响《担保合同》及质押权设定的真实性和有效性。5、鹿泉法院对存单采取诉讼保全措施将存单予以查封、冻结时，建北支行依法配合办理查封、冻结措施的行为，以及相应的特联单上没有记载保证金冻结，并不能说明该存单不存在质押。6、根据上诉人于2013年3月5日将《个人定期存单》入库记录、同时在电脑系统中做了冻结处理、袁玉钊签署《风险提示书》等事实和证据，可以证明上诉人在办理定期存单质押时对存单进行了确认并办理了登记止付手续。7、上诉人已经将前述银行承兑汇票到期承兑，且袁玉钊未能还款，上诉人作为质权人对存单存款享有优先受偿权，鹿泉法院应停止并撤销冻结、划扣措施。请求撤销（2014）鹿民二初字第270号民事判决，确认上诉人对袁玉钊保证金存单账户********）内存款（本金200万元）具有优先权，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人葛瑜辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1、在葛瑜与袁玉钊借贷纠纷中，葛瑜向鹿泉市人民法院提起了诉前财产保全申请，法院依法冻结了被执行人袁玉钊在民生银行石家庄建设北大街支行尾数4197的账户存单，金额200万元。在鹿泉市人民法院进行诉前财产保全时，该行工作人员均未告知该存单已经设定质押权利，并且也未告知该资金账户系保证金账户，并且在法院出具的协助冻结回执上均未注明该存单已设定抵押，系保证金账户，该行的工作人员按一般户的正常冻结程序履行了冻结手续。鹿泉市人民法院调取了该院在诉前保全过程时的银行内部凭证，也未显示在法院司法冻结时，该账户已经冻结的事实。故上诉人称该账户设定质押并在电脑系统中做了冻结处理的说法不能成立，对该笔款项也不具备优先受偿的权利。对于之后上诉人所提供的银行内部操作手续，被上诉人认为其都是后补伪造，不能对抗善意第三人，不能对抗司法权的行使。2、袁玉钊尾数4197的存单账户，金额200万元，对应的是0518银承协议及0518担保合同，金额500万元。该协议到期后，石家庄恒利煤炭有限公司偿还了上述借款，该存单所对应的担保权利也已相应解除。而2303号银承协议、2303号担保合同，袁玉钊未在所质押的存单上予以签字确认要求继续质押，故上诉人在办理存单质押时没有进行存单确认，导致质押无效，从而上诉人对该存单也不享有优先受偿的权利。3、作为2303担保合同中重要组成部分的质押清单存在三份不一致的记载，一份是袁玉钊向法院提交；一份是民生银行建设北大街支行提交；一份是民生银行石家庄分行提交。显示：袁玉钊账户信息及质权人签字一栏的日期均是后补的。这也就充分印证了，上诉人对袁玉钊账户并没有办理存单质押确认和登记止付手续的事实。4、90号授信合同中显示:袁玉钊尾数0943账户中的30万元，是作为该合同授信保证金，授信种类包括票据承兑。而2303号银行承兑协议、担保合同是依据89号授信合同项下的合同与90号合同编号不符，因此袁玉钊尾数0943账户中的30万元不能作为承兑汇票的保证金，该保证功能丧失，应依法直接扣划。5、程序上，在起诉时上诉人作为原告并未将袁玉钊列为被告或有利害关系第三人，未要求其参加诉讼，在一审辩论终结前时也未提出追加袁玉钊为本案被告或利害关系第三人，其在二审中提出该请求，程序违法。本院二审查明的事实与鹿泉市人民法院一审查明的事实一致。本院二审认为，在被上诉人葛瑜与袁玉钊借贷纠纷中，被上诉人向一审法院申请，法院依法冻结了袁玉钊在上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行下属的建设北大街支行尾数为4197的存单账户中的200万元。银行并未提出任何异议且依法办理了相关手续。现上诉人主张该存单账户在一审法院冻结前已办理质押手续并进行了冻结，与其在一审法院冻结时提供的手续相矛盾，且银行当时并未提供任何关于该账户冻结的相关手续，其主张具有优先受偿权理据不足，不予采信。另上诉人主张一审程序错误，应追加袁玉钊参加诉讼，经查，袁玉钊作为与上诉人、被上诉人有经济关系的当事人，是上诉人或被上诉人对该存单账户具有优先权，均不影响袁玉钊的本质利益，故一审法院不列袁玉钊为当事人，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，运用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审判决为：驳回上诉，维持原判。民生银行石家庄分行申请再审称，一、原审判决适用法律错误。此案中，被申请人申请查封的袁玉钊所有尾号为4197的存单，质押权人为民生银行石家庄分行，袁玉钊与民生银行石家庄分行签订有质押合同并将此存单交付民生银行保管。依据担保法第七十六条，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。一二审法院以袁玉钊在2013年3月5日的质押中，未在存单上再次签署“同意质押”而认定质押合同无效，属于对法律的曲解。此案中，袁玉钊的质押行为，属于为石家庄市恒利煤炭公司开具承兑汇票提供质押担保，而非贷款行为。承兑汇票法律关系受《票据法》调整，故一二审法院依据银监会（法院判决书中认为是中国人民银行）《个人定期存单质押贷款办法》，属于法律适用错误。依据中国人民银行与最高人民法院2000年《法发〔2000〕21号》《中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九项“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”在法院到民生银行建设北大街支行执行冻结存款时，银行工作人员依据此规定，按照正常手续办理冻结的行为，属于正常协助人民法院执行公务，不能据此说明此存单没有质押。此冻结行为只能预防存单持有人采取由第三人提供质押而解封银行质押，依此规定，人民法院不能扣划。二、原审判决认定事实错误。民生银行石家庄分行在此笔业务中，银行属于开具承兑汇票的行为，在汇票开具之后，银行未支付任何款项给石家庄恒利煤炭公司，只是承诺此票到期，银行无条件按照票面金额支付款项给持票人。石家庄恒利煤炭公司也未支付利息。一二审法院将此票据行为认定为贷款行为，属于事实认定错误。请求撤销二审判决，并由被申请人承担全部诉讼费用。返还错误扣划的保证金200万元及利息。被申请人葛瑜辩称，一、被执行袁玉钊的200万元存单为石家庄市恒利煤炭有限公司向民生银行石家庄分行申请500万元的承兑汇票，其本质为贷款担保，并非承兑汇票业务的担保。申请人民生银行石家庄分行主张被执行人袁玉钊的存单质押系承兑汇票业务的质押担保没有事实和法律依据。据申请人民生银行石家庄分行出具的《银行承兑协议》、《授权合同》、《汇票承兑申请书》、《担保合同》、《权利质押清单》及存单等证据显示，恒利公司以被执行人袁玉钊200万元的存单为担保向民生银行石家庄分行申请了500万元的承兑汇票，申请人对袁玉钊的综合授信为300万元，承兑汇票的金额超出授信额度200万元，且授信合同中明确了授信种类为贷款和票据承兑。综合以上因素足以认定，被执行人袁玉钊的质押对象其实质为申请人向恒利公司发放贷款提供担保，而非银行承兑汇票的担保。二、申请人作为专业的金融机构，其提供的证据不足以证实2013年3月5日存单质押合同已经发生法律效力，且其提供的存单账户冻结证据明显与事实不符，原判决认定申请人不享有优先受偿权事实清楚，适用法律正确。三、被执行人袁玉钊向申请人移交的涉案资金未采取特定化措施，申请人作为存单的开户银行亦未办理登记止付手续，申请人无权就存单中的资金优先受偿。根据《中华人民共和国担保法》第八十五条规定，本案被执行人袁玉钊为恒利公司向申请人申请承兑汇票提供了存单担保，其应当将出质的资金以特户、封金、保证金的方式特定化，并向申请人移交。同时，根据《个人定期存单质押贷款办法》第十七条之规定，申请人作为存单的开户行，应当就存单中的质押资金办理登记止付手续。在本案中，申请人作为存单中开户行和质押权人，并未要求被执行人将质押资金移交至保证金账户，亦未办理登记止付手续，故申请人对袁玉钊存单中的资金不享有优先受偿权。四、原审法院依答辩人的申请查封、扣划被执行人袁玉钊的银行存款完全符合法律规定，申请人主张对原审法院查封、扣划的资金依法不享有优先受偿权，原判决认定其权利不足以排除执行，且判令驳回其诉讼请求事实清楚，适用法律正确。本案系案外人执行异议纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项之规定，银行存款和存管在金额机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判决案外人是否系权利人。在本案中，原审法院根据答辩人的申请依法查封、扣划了被执行人袁玉钊账户中的银行存款。在查封、扣划过程中证实，袁玉钊的银行账户并非保证金账户，申请人作为存单的开户行亦未办理登记止付手续。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条的规定，申请人因袁玉钊向其移交的资金未予特定化而无权优先受偿，故申请人的权利不足以排除答辩人的执行申请。本院再审查明的事实与原鹿泉市人民法院一审和本院二审查明的事实一致。本院再审认为，袁玉钊与民生银行石家庄分行分别于2012年9月5日和2013年3月5日两次签订《银行承兑协议》，其中2012年9月5日第一次的协议已经履行完毕，双方当事人对此均认可，本院对此予以确认。本案争议的焦点是，被申请人葛瑜申请查封的袁玉钊所有尾号为4197的存单，质权人民生银行石家庄分行的质权是否依法设立。综合民生银行石家庄分行和袁玉钊之间的银承协议、抵押合同等文件，应认定双方之间具有抵押的合意。虽然袁玉钊在尾号为4197的存单上只签了一次同意抵押，但该存单始终处于民生银行石家庄分行的控制之下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十九条的规定：质押合同中对质押的财产约定不明，或者约定的出质财产与实际移交的财产不一致的，以实际交付占有的财产为准。据此可知，在民生银行石家庄分行没有控制袁玉钊其他质押财产的情况下，即使民生银行石家庄分行在办理质押手续的过程中存在瑕疵，也应当认定该存单上的质押权已经依法设立。《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。据此可知，民生银行石家庄分行协助执行法院办理冻结手续，并不能以此认定其质押权没有成立。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。综上所述，再审申请人民生银行石家庄分行请求确认其对袁玉钊保证金存单账户内存款具有优先权，本院予以支持，一二审判决关于再审申请人民生银行石家庄分行的质押权不能对抗司法权的行使和善意第三人的认定理据不足，依法应予纠正。再审申请人民生银行石家庄分行的再审理由成立，一二审判决认定事实和适用法律均有错误。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十九条，《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）石民二终字第00071号民事判决和鹿泉市人民法院（2014）鹿民二初字第270号民事判决；二、确认再审申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行对袁玉钊账号********内的存款具有优先权。一审案件案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，均由再审申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行负担。本判决为终审判决。审判长  郝俊贤审判员  王彦松审判员  高玉坡二〇一九年六月二十六日书记员  袁琦琦