贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终2743号 上诉人（原审被告）：大方县黄泥塘镇人民政府，住所地：贵州省毕节市大方县黄泥塘镇黄泥村。统一社会信用代码：11522422009658861D。 法定代表人：郝永镇，该镇镇长。 委托诉讼代理人：周登伟，贵州总溪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡永红，男，1967年8月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：大方县黄泥塘镇兴林村村民委员会，住所地：贵州省毕节市大方县黄泥镇兴林村大兴村民组。统一社会信用代码：54520521ME1597962M。 法定代表人：柴勇，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王义循，大方县司法局黄泥塘镇司法所所长。 上诉人大方县黄泥塘镇人民政府（以下简称黄泥塘镇政府）因与被上诉人胡永红、大方县黄泥塘镇兴林村村民委员会（以下简称兴林村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初427号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：双方签订的合同约定工程价款300万元，原审判决支持原告涉案工程款为3706512.00元没有事实和法律依据。原告应得工程款不等于造价鉴定审核结果。上诉人与胡永红没有合同关系，不应承担直接付款责任。一审法院高于竞争性谈判确定的金额和合同约定的金额支持施工人的请求违背政府采购法的精神。 被上诉人胡永红辩称请求驳回上诉，维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：一、判决被告黄泥塘镇政府支付原告工程尾款766512.00元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月20日，大方县通村油路（水泥路）建设指挥部下达黄泥塘镇罗庄至兴林、猫场镇兴合至狗吊岩通村水泥路建设任务。10月16日，被告黄泥塘镇政府发布《黄泥塘镇兴林村通村水泥路建设工程竞争性谈判公告》。原告胡永红通过竞争性谈判，获得涉案工程建设资格。11月11日，双方签订《黄泥塘镇兴林村通村水泥路建设工程项目授权委托书》（以下简称项目授权委托书），内容为，甲方委托乙方工程项目为黄泥塘镇通村水泥路建设工程项目，由于甲方不具备实施本工程的能力，现特委托乙方作技术指导，组织技术人员代为实施。为保质保量写成工程建设任务，经甲乙双方协商达成如下协议：一、工程概况本工程线路起于奢香变电站至兴林村移山大沟丫口，经鸡场社区营盘脚、坡头至白果岔路口、丫口至陈文龙养殖场及杨成明家门口、柏杨小学至百家寨。全长6公里，路基宽度4.5米，路肩宽0.5米，高0.35米，路面硬化宽度3.5米。工程总投资为300万元。二、委托授权内容1.工程施工内容：本工程需要修建路基、路肩、路面（面层C30混凝土0.18米、片石垫层0.12米、碎石填隙找平0.05米、路肩C25混凝土）、涵洞、堡坎、错车道、排水沟和安保等工程，最终按交通部门设计的相关内容组织实施。2.工程工期：本工程工期为3个月。开工时间为2014年10月，竣工时间为2015年1月10日前。三、双方的责任和义务。四、付款方式：本工程为全垫资修建，工程完工，经验收合格后报账并待县财政拨款后付款。五、本委托书一式三份，甲、乙双方各持一份、镇政府一份，自甲、乙双方签字盖章之日起生效，工程实施结束并经验收决算支付完毕工程款后自然失效。项目授权委托书首页载明委托方（甲方）为兴林村委会，受托方（乙方）为江西中林公司，但甲方兴林村委会在该委托书上加盖印章，乙方江西中林公司没有加盖印章，而是由胡永红签字。项目授权委托书签订后，原告胡永红对涉案工程组织施工，并经被告黄泥塘镇政府验收合格后交付使用。施工过程中，被告黄泥塘镇政府向原告支付工程款294万元。2018年5月9日，被告黄泥塘镇政府委托四川青山工程造价咨询事务有限公司对黄泥塘镇组织实施的通村水泥路工程造价进行审核，涉案工程经审核，造价总额为3706512.00元，被告黄泥塘镇政府在审核定案表上签署“同意审核结果”的意见。后大方县交通局按审核结果将涉案工程的工程款拨付给被告黄泥塘镇政府。因被告黄泥塘镇政府只同意按项目授权委托收载明的工程总投资300万元向原告支付涉案工程的工程款，不同意按审核金额支付，原告胡永红诉来一审法院。 一审法院认为：涉案项目授权委托书虽然名为委托书，但根据委托书中载明的内容，该委托书实为建设工程施工合同。项目授权委托书甲方是被告兴林村委，但涉案工程是大方县通村油路（水泥路）建设指挥部下达给被告黄泥塘镇政府的建设工程任务，被告兴林村委会只是接受被告黄泥塘镇政府的委托而签订涉案的项目授权委托书，因此涉案工程的发包方是被告黄泥塘镇政府，而不是被告兴林村委会。涉案项目授权委托书上首页的乙方名称为江西中林公司，但江西中林公司并未在该授权委托书加盖印章，法定代表人也没有签字，而是由原告胡永红签字，并且涉案工程实际由原告胡永红组织施工完毕，因此，原告胡永红的诉讼主体资格适格，被告黄泥塘镇政府辩称涉案工程是由江西中林公司施工，本案适格原告是江西中林公司的主张没有事实依据，一审法院不予采纳。由于原告胡永红是自然人，不具有承接工程施工的资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程解释）第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，涉案项目授权委托书为无效合同。涉案工程被告黄泥塘镇政府已验收并交付使用，根据建设工程解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告胡永红要求被告黄泥塘镇政府支付所欠工程款的诉讼请求具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。虽然项目授权委托书中载明涉案工程的总投资为300万元，但涉案工程是由承包人进行全垫资修建，且项目授权委托书也载明“工程实施结束并经验收决算支付完毕工程款后自然失效”，而被告黄泥塘镇政府未与原告胡永红进行最终决算，并且涉案工程经被告黄泥塘镇政府委托第三人审核，工程造价为3706512.00元，而且大方县交通局已经按审核金额将涉案工程款全额拨付给被告黄泥塘镇政府，因此原告胡永红要求被告黄泥塘镇政府支付工程尾款766512.00元的诉讼请求具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持；被告黄泥塘镇政府辩称只能按项目授权委托书载明的300万元向原告胡永红支付工程款的理由不成立，一审法院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求具有事依据和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告大方县黄泥塘镇人民政府于本判决生效后十五日内支付原告胡永红工程款766512.00元； 二、驳回原告胡永红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5730.00元，由被告大方县黄泥塘镇人民政府负担。 二审中，上诉人提交的审核报告不属于二审新证据，与本案基本事实无关，本院不予采纳。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。 二审争议的焦点：涉案合同的性质、效力、合同当事人如何认定,涉案工程价款如何认定。 本院认为：关于涉案合同的性质、效力、合同当事人如何认定的问题。本案中，黄泥塘镇政府就涉案工程进行竞争性谈判招标，胡永红中标，兴林村委会签署委托书委托胡永红负责涉案工程。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”规定，上诉人通过竞争性谈判将涉案工程发包给胡永红承建，上诉人与被上诉人胡永红实际达成了修建通村水泥路的建设工程施工合同。虽然兴林村委会签署了委托书，但胡永红成为涉案工程施工人系基于黄泥塘镇政府与其的竞争性谈判，故涉案合同的当事人应认定为黄泥塘镇政府与胡永红。其次，胡永红无建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，涉案合同系无效合同。综上，上诉人上诉认为其与胡永红没有合同关系，不应承担直接付款责任的主张不能成立，本院不予采纳。 关于涉案工程价款如何认定的问题。本案中，黄泥塘镇政府与胡永红进行竞争性谈判，工程中标价为300万元。后兴林村委会签署委托书委托胡永红负责涉案工程时也明确工程总投资为300万元。首先,案涉项目授权委托书已载明工程总投资为300万元，且并未约定工程变更、增加等可以另行增加工程投资的内容。双方之间的建设工程合同属于按照固定价结算工程款的合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，案涉工程价款应认定为300万元。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持”规定，黄泥塘镇政府与胡永红基于竞争性谈判招投标达成的300万元中标价，应作为涉案工程价款的认定依据，且项目授权委托书并未约定案涉项目决算应以第三方审核结果为依据。一审判决以涉案工程的造价审核结果作为认定工程款的依据无事实基础，本院不予采纳。上诉人上诉认为涉案工程价款为300万元的主张成立，本院予以采信。据此，对于胡永红的一审诉请，因胡永红已获294万元工程款，余款6万元应由上诉人向其支付，其余诉请金额依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初427号民事判决； 二、上诉人大方县黄泥塘镇人民政府于本判决生效后十五日内支付被上诉人胡永红工程款6万元； 三、驳回被上诉人胡永红的其他一审诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5730元，由上诉人大方县黄泥塘镇人民政府负担730元，由被上诉人胡永红负担5000元。二审案件受理费11460元，由上诉人大方县黄泥塘镇人民政府负担1460元，由被上诉人胡永红负担1万元。 本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年六月二十六日 书记员 邱诗韵