重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0117民初1297号原告（反诉被告）：何祖海，男，1972年7月31日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志强，重庆百君（合川）律师事务所实习律师。被告(反诉原告）：重庆兆甲房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区交通街**，统一社会信用代码91500117676134391T。法定代表人：杨鲍樟，该公司董事长。被告(反诉原告）：重庆兆嘉商业管理有限公司，住，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处交通街**一社会信用代码91500117MA5U658C9Y。法定代表人：杨赵甲，该公司董事长。二被告委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。原告（反诉被告）何祖海与被告(反诉原告）重庆兆甲房地产开发有限公司（以下简称“兆甲房地产公司”）、被告(反诉原告）重庆兆嘉商业管理有限公司（以下简称“兆嘉商管公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何祖海、及其委托诉讼代理人周勇、张志强、被告(反诉原告）“兆甲房地产公司”和被告(反诉原告）“兆嘉商管公司”的委托诉讼代理人王权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）何祖海向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告三方签订的《商铺出租合同》，并判令被告“兆甲房地产公司”支付原告因违约给原告造成的损失2563173.57元；2、判令被告“兆甲房地产公司”退还原告已交付的商铺租赁押金50000元、被告“兆嘉商管公司”退还原告已支付的商业物管费14064元、用电押金10000元；3、判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年7月13日，被告“兆甲房地产公司”在交通街保利影院举行招商发布会，决定将位于海润国际项目的卢作孚商业街打造“味合川”美食一条街，以该片区域作为餐饮使用并对外火热招商。原告通过对被告“兆甲房地产公司”的招商手册及被告“兆甲房地产公司”对外的宣传的了解，原告与二被告于2017年8月9日签订了商铺出租合同，确定了由原告承租在被告“兆甲房地产公司”宣传手册中确定并由被告“兆甲房地产公司”合法拥有的坐落于重庆市合川区交通街作孚路×号×号的商铺，租赁用途为餐饮使用。合同签订后，原告按照租赁合同的约定将该商铺的装修方案报二被告审批，经二被告的同意后，原告与装修公司签订装修合同对该租赁商铺进行了装修，随后原告为准备经营设立的煮海海鲜餐饮店，进行了食堂承包、招聘工人、采购食材、设备、经营用品等其他准备行为，并为此投入了大量的资金和精力。后原告于2017年12月7日向重庆市食品药品监督管理局合川区分局申请食品经营许可，重庆市食品药品监督菅理局合川区分局于2017年12月19日作出驳回原告的申请通知书，理由是：根据重庆市合川区环境保护局《关于对合川区煮海海鲜餐饮店餐饮环保事项认定的依据的函》，原告的租用的商铺属于未配套设立专用烟道的商住综合楼，在此商铺内进行餐饮经营违反了《大气污染防治法》及《重庆市大气污染防治条例》的规定，属于禁建餐饮服务项目范围内，因此不予许可。原告认为，被告“兆甲房地产公司”既然对原告承租的重庆市合川区交通街作孚×号×号的商铺对外进行招商，对外宣称该区域范围内可进行餐饮经营，故理应提前确定该商铺是可以进行餐饮经营。现由于被告“兆甲房地产公司”的根本违约行为导致此商铺租赁合同无法履行，理应赔偿因此给原告造成的一切损失。故根据我国《合同法》第九十四条、九十七条的规定请求解除原被告签订的《商铺出租合同》，并由被告“兆甲房地产公司”赔偿因自身根本违约行为给甲方造成的损失。原告特起诉，望依法判决。被告兆甲房地产公司、兆嘉商管公司辩称，原告诉称理由不能成立，被告无违约行为，原告经过充分考察签订租赁合同，且根据合同第8条第10款约定防止污染是原告的义务，且餐饮业态的经营项目有很多种，原告自己选择了不能批准的餐饮项目，责任就由原告自行承担。同时，根据合同第11条第3款约定，因政府主管部门行为导致原告未能办理经营证照，其责任亦应由原告自行承担。综上所述，不同意原告的诉讼请求。被告（反诉原告）兆甲房地产公司向本院提出反诉请求：1、请求判决解除反诉原告与反诉被告于2017年8月9日签订的《商铺出租合同》，并判决反诉被告返还反诉原告“兆甲房地产公司”租赁的位于重庆市合川区交通街作孚商业街×号×号的商铺并向反诉原告“兆甲房地产公司”支付违约金7万元。2、请求判决反诉被告支付反诉原告“兆甲房地产公司”租金(从2017年9月1日起按每月7500元标准计算至返还商铺时止）。3、请求判决反诉被告承担本案反诉诉讼费和保全费。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年8月9日签订的《商铺出租合同》，约定反诉被告承租反诉原告位于重庆市合川区交通街作孚商业街×号×号的商铺。反诉原告如约履行合同义务，但反诉被告于2018年1月29日以反诉原告为被告向重庆市合川区人民法院提起租赁合同纠纷诉讼【（2018)渝0117民初1297号】。在合同履行过程中，反诉被告存在多处根本性的违约行为。为此，依据法律法规之规定，特提起反诉，请依法判决。被告(反诉原告）“兆嘉商管公司”向本院提出反诉请求：1、请求判决反诉被告向反诉原告“兆嘉商管公司”支付商管费（从2017年9月1日起按每月11251元标准计算至返还商铺时止）。2、请求判决反诉被告承担本案反诉诉讼费和保全费。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年8月9日签订的《商铺出租合同》，约定反诉被告承租位于重庆市合川区交通街作孚商业街×号×号的商铺。由反诉原告负责对反诉被告租赁的商铺进行商业管理，反诉原告如约履行合同义务，但反诉被告于2018年1月29日以反诉原告为被告向重庆市合川区人民法院提起租赁合同纠纷诉讼【(2018)渝0117民初1297号】。在合同履行过程中，反诉被告存在多处根本性的违约行为。且反诉被告与“兆甲房地产公司”均向法院提起解除签订的《商铺出租合同》的诉讼请求。为此，依据法律法规之规定，特提起反诉，请依法判决。原告（反诉被告）何祖海辩称，针对“兆甲房地产公司”的反诉请求，反诉被告与反诉原告签订的租赁合同是基于反诉原告招商引资对其所享有的作孚商业街打造“味合川”美食一条街的商业承诺，但由于反诉原告未告知其该部分物业不具备用于餐饮经营的事实，故造成反诉被告投入装修后无法办理相应的审批手续，所以反诉原告因其隐瞒租赁物的重大瑕疵，其违约行为致使由反诉原告造成，反诉被告不存在违约的情形，请求驳回反诉原告的支付违约金的请求，同时驳回要求支付租金的诉请，驳回反诉请求第三项。针对“兆嘉商管公司”的反诉请求，请求驳回“兆嘉商管公司”要求反诉被告支付商管费的请求，由于“兆甲房地产公司”与“兆嘉商管公司”系关联公司，因“兆甲房地产公司”出租给反诉被告的房屋不能作为经营餐饮的营业场地，系租赁合同的根本目的不能实现，同时反诉被告在对所租赁房屋进行装修的过程中遭受到该处其他住户的阻挠且“兆嘉商管公司”没有尽到其商业管理的义务，同时由于反诉被告与“兆甲房地产公司”的租赁合同的根本目的不能达到，反诉被告无法正常经营，不符合支付商管费的基本条件，请求驳回反诉原告的诉请。原告（反诉被告）何祖海、被告(反诉原告）兆甲房地产公司、被告(反诉原告）兆嘉商管公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日下午，被告兆甲房地产公司举行招商发布会，在作孚商业街将打造“味合川”美食一条街。同年8月9日，何祖海作为丙方与兆甲房地产公司（甲方）、兆嘉商管公司（乙方）签订了《商铺出租合同》，该合同约定：“一、商铺的位置、面积：1、甲方将其合法拥有的座落于重庆合川区交通街作孚商业街×号×号的商铺出租给丙方使用。2、甲方出租给丙方使用的该商铺建筑面积为937.51平方米(以测绘报告为准)，该房屋的平面位置图见本合同附件”；“二、租赁用途：1、丙方向甲方承诺租赁该商铺作为餐饮使用。2、在租赁期限内，未事前征得甲方的书面同意，丙方不得擅自改变该商铺的使用用途”；“三、租赁期限：1、该商铺租赁期为八年，自2017年9月01日起至2025年8月31日止。2、租赁期满，甲方有权收回全部出租商铺，丙方应如期交还。丙方如要求续租，则必须在租赁期满前壹个月向甲方提出书面申请，双方就该商铺的续租租金和期限重新协商后，签订新的租赁合同。3、租赁免租期为：18月。(2017年9月01日至2019年2月28日免收租金和商管费)”；“四、租金及商管费支付方式：1、甲方租赁给丙方的商铺，其租金按18元/㎡租计算，每月租金为人民币7500元，并以现金方式支付。2、丙方向乙方缴纳商管费，按12元/㎡计算，每月商管费为人民币11251元，并以现金方式支付。3、丙方首期应付3个月商铺租金和商管费，以后按每3个月结算一次。丙方于租金和商管费到期前30日支付下次商铺租金和商管费，逾期支付的，每逾期一日，则丙方需按应交租金总额和商管费总金额的千分之五分别向甲方和乙方支付滞纳金。逾期超过15天仍未缴纳的视为丙方违约，甲方有权终止本合同，并不予退还押金。4、第一次交租金时间为：2018年12月31日，租金金额为：22500元，租金计算时间为：2019年3月01日至2019年5月31日。5、第一次交商管费时间为：2018年12月31日，商管费金额为：33753元，商管费计算时间为：2019年3月01日至2019年5月31日。6、租金和商管费递增：自第叁年起即2019年9月1日起每月22元/㎡,第五年起即2021年9月1日起每月为25元/㎡，第七年起即2023年9月1日起每月为28元/㎡。7、丙方向乙方缴纳物业管理费，按5元/㎡计算，每月物业管理费为人民币4688元，并以现金方式支付（由丙方到物业管理公司缴纳,交费时间由物业公司与丙方约定，费用从丙方签定物业管理合同之日开始计算）”；“五、其他费用：1、丙方在租赁期内实际使用的水费、电费、煤气费、电话费、有线电视费等费用应由丙方自行承担，并按单如期缴纳。2、丙方在租赁期内应按前期物业服务合同规定缴纳物业管理费和装修除渣费。丙方签订租赁合同后须到物业管理公司办理相关手续，并按物业公司规定按时缴纳水电公摊费”；“九、押金：1、为确保租赁商铺及其所属设施之安全与完好及租赁期内相关费用之如期结算，丙方向甲方缴纳叁个月押金70000元作为商铺租赁押金，于合同签订当日缴纳（丙方所缴纳的商铺押金不作冲抵租金和商管费之用）。2、合同履行结束后，若丙方不再续租该商铺，如丙方在租赁期间无违约，并无违反《物业商业运营协议》，丙方所缴纳的押金在本合同期满，乙方按合同约定交回承租商铺后，由甲方在七个工作日内无息退还给丙方”；“十一、变更、解除与终止本合同及违约责任：1、……。2、甲、乙、丙三方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方支付违约金及赔偿实际损失。(1)……。(9)租赁期间，非本合同规定或法定的情况下，甲方擅自解除本合同，提前收回该房屋的，甲方应承担相应违约金并退还丙方所交的押金，同时支付与押金相等数额的赔偿金；丙方擅自解除本合同的，甲方、乙方不予退还丙方所交押金和余下的租金及商管费。(10)丙方违约欠费超过约定的期限，甲方有权解除合同，丙方支付给甲方的押金作为违约金并再赔偿甲方实际损失，若丙方欠缴任何费用或违约，并经甲方合理催告仍未纠正，甲方可以采取停止一切服务（包括并不限于终止承租场地之水、电等的供应）的措施，超过约定的期限甲方也可以解除本合同，丙方所缴押金不予退还，并有权向丙方追究违约责任”。同时，该合同附件4《补充协议》约定：“1、……。2、丙方签订正式租赁合同当日应向甲方缴纳商铺租赁押金50000元，剩余20000元应在2017年12月1日缴纳给甲方”。合同签订后，兆甲房地产公司将房屋交付给何祖海使用，何祖海于2017年8月14日向兆甲房地产公司交纳了商铺押金50000元，于2017年8月18日向重庆市兆甲物业管理有限公司支付了用电押金10000元、商业物管费三笔计14064元。何祖海接受所租赁的房屋后，于2017年8月16日申请注册了“合川区煮海海鲜餐饮店”个体工商户营业执照，登记经营者为何祖海，经营范围为餐饮服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），并对房屋进行了装修。2017年12月5日，何祖海向重庆市食品药品监督管理局合川区分局申请办理《食品经营许可证》。同年12月15日，重庆市合川区环境保护局向重庆市食品药品监督管理局合川区分局出具《重庆市合川区环境保护局关于对合川区煮海海鲜餐饮店餐饮环保事项认定的意见的函》（合川环函[2017]147号），其意见如下：合川区煮海海鲜餐饮店位于重庆市合川区合阳办交通街作孚商业街×号2-1、2-15号，商业层二楼，餐饮店设置有厨房、餐厂等配套设施，整个餐饮项目近1/3部分与住宅相邻。根据《大气污染防治法》第八十一条第二款“禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目”和《重庆市大气污染防治条例》第六十三条第二款“禁止在下列地点新建、改组、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务、加工服务、服装干洗、机动车维修等项目：(一)居民住宅楼；(二)未配套设立专用烟道的商住综合楼；(三)商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层”规定，合川区煮海海鲜餐饮店处于禁建餐饮服务项目范围内。依据上述规定，结合《重庆市食品经营许可证管理实施办法》第十六条第六项，请你单位在审查申请食品经营许可时，将该禁建条件列入审查范围”。同年12月19日，重庆市食品药品监督管理局合川区分局向何祖海发出《申请驳回通知书》，决定不予许可。2018年1月24日，何祖海起诉来院。本院受理后，委托重庆道尔敦建设项目管理有限公司对“重庆市合川区交通街作孚商业街×号×号商铺的装饰费用、装修价值”进行鉴定。2018年10月29日，该公司作出鉴定结果：1、确定费用：812490.7元；2、不确定费用：503800元。本项费用是门头、空调新风设备、消防、吧台收款机四项费用，因无具体的资料，无法确定费用，且双方争议较大，故列入不确定费用。其中门头费用116600元，空调新风设备费用240200元，消防工程费用138500元，吧台收款机费用8500元。以上1-2项合计金额为1316290.7元。其特别说明：“l、本鉴定结果依据鉴定委托书委托范围进行鉴定。2、本案资料由法院转交，均为复印件，故本鉴定结论是在假设真实发生情况下计算的结论。3、明细表中第五项门头费用，因无大样图，无法确定造价，现按装修合同单价计列。因双方争议较大，故列入不确定费用。4、明细表中第六项空调、新风费用，因无品牌型号及参数资料，无法确定造价。因双方争议较大，故列入不确定费用。5、明细表中第七项消防费用，因无具体整改图纸，无法核实造价。但因双方争议较大，故列入不确定费用。6、吧台收款机因原告未提供品牌及型号，也计入不确定费用。7、本次鉴定工程量按现有图纸和装修合同中的计量单位进行计算。8、鉴定单价是根据法院递交的装修合同中确定的单价。该项单价能否作为鉴定依据由庭审确定”。何祖海支付鉴定费40000元。本案在审理过程中，原告提交的损失清单如下：1、向兆甲房产公司支付了商铺租赁押金5万元；2、向兆嘉商管公司下属公司重庆兆甲物业管理有限公司支付了商业物管费14064元；3、向兆嘉商管公司下属公司重庆兆甲物业管理有限公司支付了用电押金10000元；4、为准备开业的餐饮店招聘额员工，支付的工资165400元；5、装修费146.5万元；6、向九龙坡区中梁山古曜酒店用品经营部订购厨房设备16.5万元；7、向重庆丰怡仪表有限公司购买“气体智能罗茨流量计”等用于餐饮经营，价款20180元；8、向合肥雪洋制冷设备有限公司网购喷雾火锅自选台及冷柜1.68万元；9、向源典制冷设备有限公司购冷库4.8万元；10、原告为拟经营餐饮产生的广告费用36401元；11、原告委托第三方进行天然气安装工程，花费157823元；12、向重庆森林木家具厂订购餐饮经营性家具用品，共支付225025元；13、向中国重庆杰宇美耐瓷工厂批发瓷砖及相关用品，产生89672元费用；14、向重庆市合川区豪华玻璃厂订购餐饮经营性货品43000元；15、刻制合川区煮海海鲜餐饮店公章一枚，费用220元；16、为员工定制服装产生费用12750元；17、向金样酒店用品商行合川店购入餐饮用品，支付货款15529元；18、原告购入的其他用于拟经营煮海海鲜餐饮店的其他用品所产生的费用102373.53元。上述费用金额合计2637237.53元。本案在审理过程中，原、被告协商一致确定案涉《商铺出租合同》解除时间为2018年1月29日。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。在民事诉讼中，应当准确审查当事人的诉讼请求及抗辩理由是否符合法律规定，并根据案件事实及证据准确界定当事人应负责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告三方签订的《商铺出租合同》，系当事人的真实意思表示,该合同内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，三方均应按照合同约定履行合同。经审理，本院现结合各方当事人的诉辩意见，综合本案证据及查明事实，针对本案争议焦点，分别评判如下：一、关于案涉《商铺出租合同》的解除问题。在本案审理过程中，原被告三方协商一致确定《商铺出租合同》的解除时间为2018年1月29日，本院经审查认为，原被告均在其诉讼请求中提出了解除案涉合同的要求，虽然其依据的理由各自不一，但民事法律关系中只要不违背法律、行政法规的禁止性规定，均应当首先尊重当事人的合意，故本院认为原被告就合同解除及解除时间的合意符合法律规定，本院予尊重。二、关于合同解除后的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本院经审理认为，合同解除后的责任承担，应当依据当事人在合同签订、履行中的过错程度进行确定。本案中，何祖海与兆甲房地产公司签订的合同约定作为“餐饮”使用，而其选择承租的重庆合川区交通街作孚商业街×号×号的商铺，因该商铺近1/3部分与住宅相邻，根据《大气污染防治法》第八十一条第二款“禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目”和《重庆市大气污染防治条例》第六十三条第二款“禁止在下列地点新建、改组、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务、加工服务、服装干洗、机动车维修等项目：(一)居民住宅楼；(二)……；(三)商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层”规定，何祖海未能获得《食品经营许可证》以实现从事餐饮经营的合同目的，因此产生纠纷。本院经审查认为，作为一名餐饮从业者，选择合法且适当的经营场所是其本应承担的法律义务，相关行政机关驳回行政许可申请的理由是其从事的餐饮项目属于“新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目”，但餐饮服务项目的多样性决定了经营场所应负担的义务也有所不同，原告作为经营者本就有义务在选择经营场所时应当提前了解房屋相关属性，这是承租人应当负担的审查检验义务，故何祖海对于房屋租赁合同的合同目的不能实现本身负有过错。根据法律规定，被告兆甲房地产公司作为出租人，负有保证租赁房屋适租的义务。如前所述，原告何祖海作为从事餐饮行业的承租人，在签订时对租赁房屋经过了审慎考察，应当知道房屋的现有状况以及是否存在公法上的限制，被告在签订合同时亦不存在故意隐瞒案涉商铺真实现状的行为，同时，即使根据双方约定，餐饮服务项目亦有多种模式，原告未能通过行政审批许可亦有其选择的具体餐饮项目内容有关，故原告应当对合同目的不能实现负有根本责任，被告兆甲房地产公司对于合同目的不能实现不存在过错。综合案情，本院认定案涉合同不能履行的责任应归于原告。三、关于本案诉请损失、违约金等款项的认定。关于兆甲房地产公司反诉请求支付租金或房屋占用损失的问题：原、被告三方协商合同解除时间为2018年1月29日，合同解除后，何祖海应当腾退房屋给“兆甲房地产公司”，现何祖海未腾退，则应当支付租金或房屋占用损失。虽然根据合同约定有18个月免租期(2017年9月01日至2019年2月28日免收租金和商管费)，但本案因原告责任而导致合同解除，原告应当赔偿被告实际导致的损失，故本院认定何祖海应当支付2018年1月30日起至腾退房屋完毕时止的房屋占用损失。关于兆甲房地产公司反诉请求支付违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。该规定表明了合同解除后的责任，以弥补损失为主，并未明确支持当事人可以选择违约金与赔偿损失并用，故本院对兆甲房地产公司要求的违约金请求不予支持。关于兆嘉商管公司反诉请求何祖海向支付商管费的问题：商管理费应以其实际提供了商业管理等相关服务为依据，因何祖海并未实际经营，兆嘉商管公司则尚未进行商业管理，现三方协商合同解除时间为2018年1月29日，尚在免租期内，该部分商管费不属于其损失范围，故何祖海不应承担商管费，对该项反诉请求本院不予支持。关于何祖海支付的押金50000元，现案涉合同已经解除，根据法律规定，故该款项被告应当予以返还。关于何祖海诉请退还的商业物管费14064元、用电押金10000元，本院认为理由正当，予以支持。关于何祖海支付的鉴定费40000元，因原告对合同目的不能实现负有根本责任，本院对该项费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）、（五）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）何祖海与被告(反诉原告）重庆兆甲房地产开发有限公司、被告(反诉原告）重庆兆嘉商业管理有限公司）签订的《商铺出租合同》于2018年1月29日解除；二、由原告（反诉被告）何祖海在本判决生效后三十日内将重庆合川区交通街作孚商业街×号×号的商铺腾退给被告(反诉原告）重庆兆甲房地产开发有限公司；三、由被告(反诉原告）重庆兆甲房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）何祖海返还押金50000元；四、由被告(反诉原告）重庆兆嘉商业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）何祖海返还商业物管费14064元、用电押金10000元；五、由原告（反诉被告）何祖海在本判决生效后十日内支付给被告(反诉原告）重庆兆甲房地产开发有限公司从2018年1月30日起至腾退房屋完毕时止按每月7500元的标准计算的房屋占用损失；六、驳回原告（反诉被告）何祖海的其他诉讼请求；七、驳回被告(反诉原告）重庆兆甲房地产开发有限公司的其他反诉请求；八、驳回被告(反诉原告）重庆兆嘉商业管理有限公司的反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费27897.9元，反诉受理费6200元，合计34097.9元，减半收取17048.95元，由原告（反诉被告）何祖海负担13948.95元，被告(反诉原告）重庆兆甲房地产开发有限公司负担2000元，被告(反诉原告）重庆兆嘉商业管理有限公司负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张兴军二〇一九年六月十九日法官助理 杨 航书 记 员 彭奕婷