江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初6801号 原告：泰州众泰锻造有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区华港镇飞船工业园区。 法定代表人：陈耕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙厚钱，男，该公司总经理。 被告：泰州市长江钢铁有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区扬州路**。 法定代表人：陶志粉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李剑，江苏钜源律师事务所律师。 被告：李冬贵，男，1977年7月2日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 被告：莫俊，男，1966年2月18日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：泰州亚锋锻造有限公司，住，住所地江苏省泰州市姜堰区华港镇飞船工业园区/div> 法定代表人：莫俊。 被告：左平，男，1953年6月23日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 原告泰州众泰锻造有限公司（以下简称众泰公司）与被告泰州市长江钢铁有限公司（以下简称长江公司）、李冬贵、莫俊、泰州亚锋锻造有限公司（以下简称亚锋公司）、左平执行异议之诉一案，本院于2018年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众泰公司的委托诉讼代理人孙厚钱，被告长江公司的委托诉讼代理人李剑，被告左平到庭参加诉讼，被告李冬贵、莫俊、亚锋公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告众泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决生产厂家为济南第二机床集团公司的闭式单点压机（型号J31-400B）一台、中频感应加热电炉（型号350KW）一台的所有权归原告，并解除对前述两台仪器的查封措施；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年3月17日，原告与被告亚锋公司签订协议一份，约定原告代亚锋公司偿还陆德林借款，闭式单点压机产权归原告所有。协议签订前后原告偿还陆德林借款400000元，且设备已交付给原告，故上述设备产权归原告所有。另被告亚锋公司于2014年12月5日与西安庆意电磁环保设备有限公司签订购销合同一份，亚锋公司购买其350kw中频炉一台，后被告亚锋公司未能履行协议，被告亚锋公司同意由原告履行合同义务，并同意由原告接收该设备，原告给付设备款后，并接收该设备，故该设备的所有权属于原告所有。综上，原告认为，贵院查封上述设备是案外人即原告的财产，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判准所请。 被告长江公司辩称，1、原告所诉称的闭式单点压机在协议中未约定型号，无法确定与法院查封的型号为J31-400闭式单点压机是同一设备。2、关于350千瓦中频炉及购销合同是亚锋公司所购买，所以其所有权应当属于亚锋公司，至于原告诉称款项是由其支付，应当由原告向亚锋公司主张债权。另外，原告股东孙厚钱与亚锋公司成立时的股东孙厚钱以及另外一个关联公司泰州市东威物资贸易有限公司股东孙厚钱是同一个人，三个企业是关联企业，而亚锋公司对外欠下巨额债务，其与原告及东威公司制造的多笔债务及诉讼有转移资产和虚假诉讼的嫌疑，请法庭予以查明。 被告李冬贵未答辩亦未举证。 被告莫俊、亚锋公司共同辩称，因我公司于2016年底资金链断裂，欠工人工资三十余万元，企业已无法正常生产，后与泰州市东威物资贸易有限公司（实际控股人：孙厚钱）协商，并设立新公司众泰公司（实际控股人：孙厚钱），同时由新公司接管我厂。后因生产需要增添济南第二机床集团公司生产的闭式单点压机（型号J31-400B）一台、西安庆意电磁环保设备有限公司生产的中频感应加热电炉（型号350kw）一台，以上设备系我公司签订的“设备购销合同”，当时无法履行。后转众泰公司履行，并支付相应款项。故产权属众泰公司，与亚锋公司无关。况且在长江公司提供的我厂设备清单里也没有以上型号、厂家的设备。 被告左平辩称，所有贴封条的机床不属于长江公司，孙厚钱设立的东威公司在姜堰工商行政部门已注册登记，莫俊将没有拉走的设备抵押给孙厚钱，就是给了东威公司，所以争议的两台机床，长江公司要求确认执行没有依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 长江公司与李冬贵、莫俊、亚锋公司、左平买卖合同纠纷一案，诉讼过程中，长江公司向本院提出财产保全申请。2018年9月5日，本院作出（2018）苏1202民初1722号民事裁定，冻结李冬贵、莫俊、亚锋公司、左平名下银行存款14500000元或查封扣押其同等价值的相关财产。2018年9月11日，本院作出（2018）苏1202民初1722号协助执行通知书，查封亚锋公司位于泰州市姜堰区飞船工业集中区厂房内的设备（具体设备详见清单），查封期限两年。本院查封、扣押的财产清单中编号7.财物名称：闭式单点压机，型号：J31-400B，数量：贰台；11.财物名称：中频感应加热电炉，型号：350KW，数量：壹台。众泰公司对本院查封前述设备提出异议，请求解除对案涉设备的查封。本院于2018年11月29日作出（2018）苏1202执异88号执行裁定书，裁定驳回众泰公司的异议请求。众泰公司不服，向本院提出执行异议之诉。 另查明，案外人泰州市东威物资贸易有限公司（以下简称东威公司）于2018年6月26日向泰州市姜堰区人民法院提出实现对亚锋公司担保物权的申请，该院适用特别程序进行审查后作出（2018）苏1204民特18号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖被申请人亚锋公司提供的抵押物（详见抵押物清单）。前述抵押物中包含闭式单点压机贰台。 原告为证实自己的主张，向本院提交1、2017年3月17日与亚锋公司签订的协议及收据，证明原告已按约归还陆德林的借款，协议中约定的型号为生产厂家为济南二机的闭式单点压机一台应归原告所有；2、购销合同及收据，证明中频感应加热电炉的款项系原告支付，则设备归其所有。被告长江公司对证据1真实性无法确认，且根据原告代理人孙厚钱的陈述，众泰公司是孙厚钱与其他债权人和莫俊协商另行成立的公司，因此签订协议的目的是为了逃避债务，是公司的脱壳行为，损害其他债权人的利益；对证据2认为购销合同是两方合同，并非三方，众泰公司与亚锋公司添加的内容并未与庆意公司达成合意，添加的内容目的也是为了转移资产，逃避债务，关于收据真实性无法确认。被告左平对原告提供的证据无异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，对涉案闭式单点压机原告众泰公司虽在本院查封前与亚锋公司签订了协议，约定众泰公司偿还20万元借款后取得该闭式单点压机的产权，但2018年4月12日被告亚锋公司又将该设备抵押给案外人东威公司，且东威公司办理了动产抵押登记后向泰州市姜堰区人民法院申请实现担保物权，并被裁定准许其申请，故原告提供的协议不能对抗动产抵押登记权利证明及法院的裁判文书；同时为东威公司办理抵押登记及申请实现担保物权的经办人与本案原告的委托诉讼代理人均系同一人，原告对此应当清楚，故原告主张系该设备的权利人要求解除对涉案房屋的查封，本院不能支持。关于中频感应加热电炉，依据原告提供的购销合同，被告亚锋公司系购买方，原告代为支付价款仍属于债权范围，且原告与被告亚锋公司并未就该电炉所有权的归属作出明确约定，仅凭该购销合同无法确认原告系案涉电炉的所有权人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告泰州众泰锻造有限公司的诉讼请求。 本案受理费1300元，由原告泰州众泰锻造有限公司负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费1300元。 审 判 长  严丽娟 人民陪审员  施小芳 人民陪审员  梁文有 二〇一九年六月十三日 书 记 员  张璐璐