福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初2914号 原告：陈清淼，男，1939年11月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈毅伟，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾慧敏，福建闽隆律师事务所律师。 被告：陈梧桐，男，1947年12月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈素珍，女，1953年5月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈美英，女，1955年7月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈永通，男，1963年5月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈美卿，女，1954年12月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈坤，男，1983年3月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈淑惠，女，1981年9月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上述七个被告的共同委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。 原告陈清淼与被告陈梧桐、被告陈素珍、被告陈美英、被告陈永通、被告陈美卿、被告陈坤、被告陈淑惠物权确认纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈清淼及其委托诉讼代理人陈毅伟、曾慧敏，被告陈永通、被告陈坤及七个被告的共同委托诉讼代理人吴丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈清淼向本院提出诉讼请求：1、判令确认陈清淼是漳州市芗城区、402室房屋的所有权人，两套房屋价值约44万元；2、判令七被告协助陈清淼办理漳州市芗城区、402室房屋产权过户手续；3、本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：漳州市芗城区葫芦潭14号、15号房屋的原所有权人是陈清淼的父亲陈五水，因受传统思想影响，陈五水将15号房产以长子陈清秋的名义立契。1969年10月21日，陈清淼的父亲陈五水将上述房屋及其他财产分割为五份进行分家析产，召集五个儿子陈清淼、陈雷堆、陈清秋、陈治、陈潭，采取抽签的形式对上述房屋及财产进行分配，同时让杨某作为现场见证人（杨某系陈五水的女婿）。经抽签结果为：陈清淼、陈清秋及陈雷堆分得的房产均位于15号房屋，并将所分得的财产的明细载于《陈雷堆、陈清秋、陈清淼三房各应分得房厝实图》中，《陈雷堆、陈清秋、陈清淼三房各应分得房厝实图》上有陈五水本人的签名及私章确认,陈雷堆、陈清秋、陈清淼三人的确认，并有见证人漳州市巷口街道人民公社东园街革命领导小组盖章确认以及盖有杨某私章，各方均对上述房产分配没有异议，1990年起因城市改造建设，房屋被拆迁征用后，陈清淼的房屋被安置于芗城区胜利东新村北第6幢401号、402号，1994年9月24日，漳州市城市改造开发办出具《私房拆迁安置产权登记证明》，载明陈清淼分得胜利东新村北6幢401、402两套，1995年11月12日，陈清淼取得上述两套房屋的《国有土地使用权证》（编号分别为：漳国用（95）字第17263、漳国用（95）字第17257），该《国有土地使用权证》中载明土地使用者为陈清淼。陈清淼是上述房屋的所有权人，因在拆迁之前陈清淼的房屋是置于长兄陈清秋的名下，拆迁时陈清淼的房屋拆迁安置产权也是置于陈清秋的名下，一直未予以变更，陈清秋现已离世，陈清秋共有五个子女：分别为陈梧桐、陈素珍、陈美英、陈永通以及陈永宁，陈永宁已于2009年病故，陈永宁的第一顺序继承人（配偶及子女）分别为陈美卿、陈坤、陈淑惠。陈清淼多次向七被告要求协助办理房屋产权过户手续，可一直未果，七被告的行为侵犯了陈清淼的合法权益，为此，请求依法裁决，准如所请。 陈梧桐、陈素珍、陈美英、陈永通、陈美卿、陈坤、陈淑惠辩称，一、陈清淼提起本案诉讼，不符合起诉条件，依法应当驳回陈清淼的起诉。陈清淼并不具备与本案有直接利害关系的公民这个法定条件，理由如下：1、陈清淼没有证据可以证实胜利东新村北第6幢401号、402号房屋就是原芗城区葫芦潭14号、15号房屋被拆迁安置房。2、陈清淼与父亲的关系，以及相关继承人还有起诉状中出现的其他当事人的身份关系缺乏证据证实，无法证实身份关系。3、陈清淼无直接证据可以证实其与原芗城区葫芦潭14号、15号房屋所有权人陈清秋的关系，是否还有应当共同参加诉讼的当事人。综上，陈清淼没有证据可以证实其与本案有直接利害关系，依法应当驳回陈清淼的起诉。二、陈清淼诉讼请求要求七被告协助其办理过户手续，但是陈清淼与七被告的关系，以及七被告的身份有关系，陈清淼作为起诉方，没有提供证据予以证实，因此，基于身份关系无法适用自认原则，陈清淼应当承担举证不能的法律后果。三、关于陈清淼诉状陈述讼争位于芗城区房屋拆迁安置，而芗城区葫芦潭14号、15号房屋的原所有权人是陈清淼父亲陈五水，陈五水受传统思想影响，将芗城区葫芦潭15号房屋登记在长子陈清秋名下，七被告认为陈清淼的该种陈述缺乏事实依据，不能成立。七被告发现陈清淼提供的1953年2月由漳州市人民政府颁发的《房地产所有权登记证》，登记是××房屋，列市区东北段3147号，所有权人是陈清秋。据七被告代理律师到房管局交易中心查档，发现旧的档案资料显示列市区东北段3147号房屋民国32年时就登记在陈清秋名下。所以不可能像陈清淼陈述的“陈五水受传统思想影响，将芗城区葫芦潭15号房屋登记在长子陈清秋名下”事实。本案讼争的原系芗城区葫芦潭14号、15号房屋系陈清秋的伯伯陈荣焜赠送的，这些在房管局的存档中均有记载，因七被告代理律师取证不能，七被告在举证期限内已申请法院调取该份资料，以便法庭查明案件事实，根据法庭依法调查的证据，也可以证实1951年11月份，列市区东北段3147号房屋就所有权人是陈清秋，而非陈五水，原芗城区葫芦潭14号、15号房屋系陈清秋的伯伯陈荣焜赠送给陈清秋。四、陈清淼诉状陈述1969年10月21日陈五水将葫芦潭14号、15号房屋及其他财产分割为五份进行分家析产，形成《陈雷堆、陈清秋、陈清淼三房各应分得房厝实图》。七被告认为缺乏事实依据，不能成立。首先，陈清淼没有证据证实陈雷堆、陈清秋、陈清淼之间的身份关系，其次，本案不存有分家析产事实，前面讲到陈清淼提供的1953年2月由漳州市人民政府颁发的《房地产所有权登记证》，登记是××房屋，列市区东北段3147号，该房屋在民国32年时就登记在陈清秋名下，1953年经过人民政府再次确权登记所有权人还是陈清秋。第三，陈五水无权代表陈清秋将房屋进行分割，因为他们之间没有特别授权的关系。第四，七被告不知道不清楚有这样的一份“协议书”，上一辈的老人也从没有说过有该份《陈雷堆、陈清秋、陈清淼三房各应分得房厝实图》，只是讲陈雷堆、陈清淼来借住而已。因为同是亲戚互相帮助借住是符合常理，所以这么多年来七被告也感觉很正常。陈清淼将所分得的房屋已经变卖了。第五、接到法院送达的起诉状后，七被告一直想不通的是，陈清淼为何不在上一辈老人在世时提起主张，因为老人都在世，事情都知道，事情也好处理。现在老人都去世了，《房地产所有权登记证》是1953年、《陈雷堆、陈清秋、陈清淼三房各应分得房厝实图》是1969年、起诉是2018年，前后差距有65年时间。但不管怎么样，七被告认为，肯定应该以人民政府颁发的《房地产所有权登记证》为准，加上参考民国32年的登记资料，完全可以证实列市区东北段3147号房屋，是陈清秋个人房产事实。陈清淼要求七被告协助其过户没有法律依据。第六、七被告注意到陈清淼提供的房屋拆迁安置材料及位于芗城区的漳国用（95）字第17263号《国有土地使用证》、402室房屋的漳国用（95）字第17257号《国有士地使用证》，登记在陈清淼名下的行为均不知情，七被告保留起诉撤销权利。综上，七被告认为陈清淼起诉状陈述的事实没有依据，请驳回陈清淼的诉讼请求。 陈清淼围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《房地产所有权登记证》复印件、《陈雷堆、陈清秋、陈清淼三房各应分得房厝实图》、漳州市房产登记收件收费收据、《征用房屋协议书》、《漳州市胜利路拆迁安置定房登记卡》、《漳州市胜利路开发办征用土地赔偿清单》（东-60）、《私房拆迁安置产权登记证明》（漳城改办证040号）、《国有土地使用证》［漳国用（95）字第17263号］、《国有土地使用证》［漳国用（95）字第17257号］、新华东路659号前丰座房产分配明细各一份、证人杨某证言、漳州市芗城区巷口街道民主里社区居民委员会《证明》、《漳州市居民房地产税纳税收据》。陈梧桐、陈素珍、陈美英、陈永通、陈美卿、陈坤、陈淑惠围绕本案诉讼提供以下证据：《土地登记簿》一份、《乡村财政规费收入收据》一份。本院依陈坤的申请，向漳州市房产交易中心调取漳州市区东北段3147号房屋档案材料一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：1、七被告对陈清淼提供的《房地产所有权登记证》的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该证据与本院调取的漳州市房产交易中心漳州市区东北段3147号房屋档案材料上记载的内容基本一致，与七被告提供的《土地登记簿》上记载的内容也基本一致，因此，对该《房地产所有权登记证》的真实性，本院予以确认。从陈清淼提供的《房地产所有权登记证》可以看出，陈清秋名下漳州市芗城区××房屋，地籍列漳州市区东北段**；从陈清淼提供的《私房拆迁安置产权登记证明》及《漳州市房产登记收件收费收据》可以看出，漳州市芗城区新华东路葫芦潭15号，地段，地段号列**清淼提供的《漳州市居民房地产税纳税收据》可以看出，漳州市葫芦潭15号房屋，旧门牌号为××，地段号为314，地段号为**地籍列漳州市区东北段，地籍列漳州市区东北段**房屋s;×、葫芦潭11号、葫芦潭15号，均系同一座房屋（以下简称“本案讼争房屋”），该房产登记于陈清秋名下。2、七被告对陈清淼提供的《陈雷堆、陈清秋、陈清淼三房各应分得房厝实图》的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为，陈清淼已提供《陈雷堆、陈清秋、陈清淼三房各应分得房厝实图》原件供本院核对，对该证据的真实性，本院予以确认。陈清淼提供的证人杨某证言与《陈雷堆、陈清秋、陈清淼三房各应分得房厝实图》能够形成证据链，证明陈雷堆、陈清秋、陈清淼三兄弟共同分得本案讼争房屋的事实。本案讼争房屋虽登记于陈清秋名下，但在1969年10月21日，在父亲陈五水的主持下，在杨某及漳州市巷口街道人民公社东园街革命领导小组的见证下，陈雷堆、陈清秋、陈清淼对本案讼争房屋进行分家析产，在陈清秋于1989年病故前，长达二十年的时间里，陈清秋并未对此提出异议。另外，在1990年4月25日，陈清淼就其在本案讼争房屋中的份额与漳州市胜利路改造开发领导小组签订《征用房屋协议书》中，亦有备注“房屋所有权证原件在陈清秋处（为陈清秋、陈雷堆、陈清淼共有）”，证明单位漳州市东园居民委员会在该《征用房屋协议书》中盖章。因此，对陈清淼主张本案讼争房屋系陈五水财产，登记于陈清秋名下，并已于1969年10月21日，由陈雷堆、陈清秋、陈清淼三兄弟共同分得并分家析产的事实，本院予以确认。3、七被告对陈清淼提供的《征用房屋协议书》、《漳州市胜利路开发办征用土地赔偿清单》（东-60）的真实性有异议，该份证据，陈清淼已提供证据原件供本院核对，故对该证据的真实性，本院予以确认。4、七被告对陈清淼提供的《新华东路659号前丰座房产分配明细》的真实性、合法性、关联性有异议，该份证据，陈清淼未提供证据原件供本院核对，故对该证据的真实性，本院不予确认。5、七被告对陈清淼提供的漳州市芗城区巷口街道民主里社区居民委员会《证明》的真实性、合法性、关联性有异议，因该证据由漳州市芗城区巷口街道民主里社区居民委员会盖章出具，且有四邻签字确认，与七被告所陈述的陈清秋的家庭情况亦基本一致，故对该证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、陈五水（于1973年11月病故）与孙女查媒（于1943年8月病故）育有五子一女：长子陈雷堆（又名柯善德）、次子陈清秋、三子陈治、四子陈潭、五子陈清淼、女儿陈明。其中次子陈清秋（于1989年病故）与其妻傅楼（于2003年病故）育有五子二女：陈梧桐（本案被告）、陈永通（本案被告）、陈永宁、陈德婴、陈炎生、陈素珍（本案被告）、陈美英（本案被告）。陈德婴满月时即送人抚养。陈炎生于1989年病故，未婚无子女。陈永宁（于2010年病故）与其妻陈美卿（本案被告）育有一子一女：陈坤（本案被告）、陈淑惠（本案被告）。 2、本案讼争房屋，地籍列漳州市区东北段314，地籍列漳州市区东北段**times;、葫芦潭11号、葫芦潭15号，该房产于1943年（民国32年）、1951年、1953年均登记于陈清秋名下。 3、1969年10月21日，陈五水及五个儿子在其女婿杨某及漳州市巷口街道人民公社东园街革命领导小组的见证下，采用抽签方式进行分家析产，陈雷堆、陈清秋、陈清淼分得本案讼争房屋（地籍列漳州市区东北段3147号，（地籍列漳州市区东北段**es;、葫芦潭11号、葫芦潭15号），并对该房屋进行分家析产。《陈雷堆、陈清秋、陈清淼三房各应分得房厝实图》载明（摘要）：“一批东园街土名芦葫潭巷内门牌第十一号楼屋一座，坐北向南一大厅随一大房，楼顶一大房随北面上下石板坪弍个，厅后随灶下一个厅前带石埕一个。又批坐东向西厝屋一木间大厅弍房右手一灶下，一个厝前下砖仔埕一个。一批长房陈雷堆应份拈得楼下一大厅一大房带灶脚一个带厅前石埕一个，及楼下后小土麽地。一批二房陈清秋应份拈得坐东向西厝屋一木间一大厅贰大房，右手带灶下一个厝前带下砖仔埕一个，及坐厝左边土麽地一小片与房厝对齐。一批五房陈清淼应份拈得坐北向南楼顶一大房北面随石板坪上下弍个带石板坪下灶口一所，又带井边顶埕砖仔埕至楼下旷地至孙氏墙后至周氏厝后墙土麽地一片又兼龙眼树一株。石门路隘门配在坐东向西厝后一座弍进红白喜事出入流通再烂。一批尚余砖仔埕一个水井一口至石门枷配在三家子孙公用及出入批明此烂。座北向南楼一座出入流通由厝前门隘至孙厝巷出入流通经过。这批各房善诺日后各房掌业不得异言生端别生枝节特此批明。知见人父陈五水公元一九六九年十月廿一日”。陈五水、陈雷堆、陈清秋、陈清淼、杨某、漳州市巷口街道人民公社东园街革命领导小组在该《陈雷堆、陈清秋、陈清淼三房各应分得房厝实图》上盖章。 4、1990年4月25日，陈清淼与漳州市胜利路改造开发领导小组签订《征用房屋协议书》，约定（摘要）：“漳州市葫芦潭路15号地籍列东北段3147号房屋业主陈清淼同意将上述房屋于1990年4月30日前移交胜利路开发办拆除，该房屋面积100.81平方米，开发办同意按政策规定，在胜利东新村弍屋壹厅计弍套房屋建筑面积112平方米，进行产权交换，新旧房屋对抵后增11.19平方米，应补齐差价金额4237.69元，业主应在1991年新房交付使用前一次付清”。在该《征用房屋协议书》下方备注：“房屋所有权证原件在陈清秋处（为陈清秋、陈雷堆、陈清淼共有）”、“注：①新房于1991年5月31日前交付使用。②竣工后同意自购柴火房弍间”。业主陈清淼、证明单位漳州市东园居民委员会、用地单位漳州市胜利路改造开发领导小组分别在该《征用房屋协议书》上盖章。 5、1994年9月24日，漳州市胜利路改造开发领导小组出具《私房拆迁安置产权登记证明》（漳城改办证040号），载明：“漳州市房管局：被拆迁户业主陈清秋原房屋住址（地段号列东北3147），现新安置胜利东（地段号列东北31472号计弍套，住宅建筑面积110.39㎡，柴火房13.29㎡交补差款9332.47元，手续已办完整。请给予办理产权登记。此致敬礼漳州市胜利路改造开发领导小组（盖章）备注：陈清淼分得胜利东北六幢401、402弍套”。 6、1995年11月12日，陈清淼取得漳国用（95）字第17263号国有土地使用证（漳州市芗城区胜利东新村北第6幢401号）、漳国用（95）字第17257号国有土地使用证（漳州市芗城区胜利东新村北第6幢402号）。 本院认为，陈清淼提供的证据，足以形成证据链，证明漳州市芗城区、402室两套房屋，系因本案讼争房屋即地籍列漳州市区东北段3147号，在1969年10月21日分家析产时，陈雷堆、陈清秋、陈清淼按照《陈雷堆、陈清秋、陈清淼三房各应分得房厝实图》析产后，由陈清淼所得份额于1990年4月25日拆迁安置取得并居住至今。漳州市芗城区、402室两套房屋的国有土地使用证在1995年11月12日已登记于陈清淼名下。因本案讼争房屋原登记于陈清秋名下，故七被告作为陈清秋的继承人，应协助陈清淼办理漳州市芗城区、402室两套房屋的产权过户手续。七被告主张本案讼争房屋系陈清秋所有，故漳州市芗城区、402室两套房屋的所有权人亦是陈清秋，与事实不符、证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、漳州市芗城区、402室两套房屋的所有权人系原告陈清淼； 二、被告陈梧桐、被告陈素珍、被告陈美英、被告陈永通、被告陈美卿、被告陈坤、被告陈淑惠应自本判决生效之日起十日内协助原告陈清淼办理漳州市芗城区、402室两套房屋的产权过户手续。 本案受理费7900元，由被告陈梧桐、被告陈素珍、被告陈美英、被告陈永通、被告陈美卿、被告陈坤、被告陈淑惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  林宝平      人民陪审员  王海龙 人民陪审员  胡 颖 二〇一九年六月十三日 书 记 员  肖嘉慧 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 《最高人民法院关于贯彻执行 〈中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)〉若干问题的意见（试行）》 ９０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。 最高人民法院 《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。