北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初31000号原告：袁秋峰，男，1966年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵治安，北京隆鼎律师事务所律师。被告：马有林，男，1951年7月10日出生，回族，户籍地甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：石丽莎，北京市易行律师事务所律师。原告袁秋峰（以下称原告）与被告马有林（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵治安、被告及其委托诉讼代理人石丽莎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金75万元及利息（以75万元为基数，自2015年8月28日起至实际还款之日止，按照年息24%计算）。事实和理由：原告与被告系房主与租客关系。2011年7月5日，原被告双方签订《北京市房屋租赁合同》，原告将坐落于北京市朝阳区华威里1号楼X房屋（以下称涉案房屋）出租给被告使用。原告系经营玉石、瓷器等工艺品商人，自己具有较强的经济实力，自2011年11月份原告爱人生病住院至2014年10月20日，被告陆续向原告借款现金75万元，被告于2014年10月20日出具了借条，2015年8月28日原被告双方分别向对方出具了承诺书。承诺还款期限届满后，被告以各种理由推拖，故原告诉至法院。被告辩称，原告诉称的75万元系被告租赁涉案房屋租金及原告伙同他人威胁、敲诈被告另行支付的违约金、利息形成的。关于房租，原告已经起诉至法院，本案系虚假诉讼。2011年7月5日原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》，被告租赁涉案房屋，期限为2011年7月6日至2014年7月5日，共三年，月租金6500元，合计23.4万元。租赁期满后，双方未再签订正式房屋租赁合同，口头约定月租金7500元，根据原告确认，租赁期至2016年7月5日，2014年7月6日至2016年7月5日期间租金总计18万元；上述租金总计41.4万元。租赁期间，原告多次到被告处，利用房东身份，多次拿走被告藏品不付钱，且威逼、胁迫将拖欠租金问题，转化为高额借款。2015年3月17日，原告来到被告住处，要求被告按照原告所写欠条给付原告房租，并要求另行支付利息20万元，总计61万元。因其他原因未向原告实际出具借条。2011年11月原告陪同其战友刘某多次来被告住处，拿走价值590万元翡翠原石7块，且未给付钱款。在此基础上，出于不放心考虑，被告向原告索要5万元，按照原告要求，向原告之妻史某出具5万元欠条一张。2015年8月28日，原告伙同他人，再次来到被告住处，以被告所借5万元为依据，要求被告除偿还5万元本金外，另行支付5万元利息，总计10万元。原告称在外借债70万元，月息5分，被告未给上述合计71.4万元款项，故要求被告承担一个月利息3.5万元，至此金额达到74.9万元。要求被告在原告事先打印好的2014年10月20日借款75万元的借条上签字。但被告自始至终未收到原告任何款项。同时将事先打印好的日期为2015年8月28日的承诺书，记载在75万元基础上，从2015年8月28日起至2015年11月27日止另行加收三个月的利息，每月3.5万元，合计要求被告在2015年11月27日偿还原告85.5万元，另外再给30万元赔偿金。实际上，原告在2015年11月28日将被告一家从涉案房屋中赶出，并更换门锁。屋内藏品被原告占有，至今未还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《借条》一份，内容如下：“今借袁秋峰先生现金柒拾伍万元整（750000）于2015年7月30日前全部归还。借款人：马有林（签字，捺手印），身份证号：×××，证明人：2014年10月20号”。被告认可该证据真实性，但是认为签订时间是2015年8月28日。2.原告提交《承诺书》一份，内容如下：“因我马有林借袁秋峰现金柒拾伍万元，因袁秋峰急用钱，我一时不能还款，无奈之下协商占用袁秋峰之妻名下（双龙南里221楼4门x号房屋做抵押）贷款3个月，每个月利息叁万伍仟元由我马有林承担。（并用一件藏品作抵押以图片为依据）从贷款日起第二个月起第一天算一个月，若提前还款需每个月的月底最后一天还清本金及利息（付款日期从2015年8月28日起至2015年11月27日止）如果2015年11月27日前马有林不能偿还855000元（捌拾伍万伍仟元整），我马有林翌景嘉园1号楼X两件藏品作抵押，另外赔偿袁秋峰现金（叁拾万元整）作为补偿，共计（壹佰壹拾伍万伍仟元整）。（同时翌景嘉园1号楼X终止租赁合同）如若还清不存在三十万元赔偿款。本承诺本人承担法律责任。承诺人：马有林，身份证号：×××，证明人：附：借款凭证见下页。2015-8-28”。被告对该证据真实性认可，认为不是借款，是租金及违约金。3.原告及被告均提交同一份《承诺书》作为证据，内容如下：“我袁秋峰承诺原马有林和袁秋峰及爱人史某双方以前所有承诺及欠条作废（马有林给史某打的五万元欠条作废）以2015年8月28日马有林的承诺为依据。同时袁秋峰承诺马有林（翌景嘉园1号楼X房屋租赁合同日期至2016年7月5日止）。承诺人：袁秋峰（签字，捺手印），身份证号：×××,2015年8月28日”。原告以此证明双方借贷金额及利率；被告以此证明与租金有关，75万元系租金及利息、违约金等；双方均认可该证据真实性，但对于对方的证明目的不认可；原告称涉案款项与房租无关。4.原告提交结婚证，证明其爱人为史某；被告认可。原告提交本人及史某银行流水，证明取现金并出借给被告。被告认可银行流水真实性，但是不认可证明目的，认为没有收到钱。其中在原告名下账户2013年11月25日取款9万元、2013年10月12日取款3万元、2014年7月15日取款3万元、2014年7月26日取款3万元，2014年9月15日取款3万元，2014年9月22日取款2万元；2012年8月1日在史某名下账户取款2万元，2012年10月20日取款5万元，2012年11月23日取款30万元，2013年2月27日取款6万元；以上总计66万元。根据原告银行流水，大部分取现当日或前几日均有大额转账汇入，且银行余额大部分时间低于两万元。5.原告称总计分11次借给被告现金，都是在被告家中给被告的。6.2011年7月原告与被告就涉案房屋签订租赁合同，约定被告租赁涉案房屋；租赁期限为2011年7月6日至2014年7月5日，押一付六，月租金6500元；合同到期后双方未签订书面租赁合同，口头约定续租。被告借条收条及银行业务凭证，证明已经支付房屋租金6万元；原告对该证据真实性认可，关联性不认可。另查，双方就租赁合同纠纷已经另案诉讼，原告在该诉讼中反诉，要求被告支付租金，现该案件已经二审终结；房屋租赁案中已将支付租金6万元扣除。7.原告称被告借款用于艺术品交易费用，并提交拍卖纪录及买卖协议。被告称不认可该证据关联性。询问原告在被告未支付房租的情况下，为何还向被告出借款项；原告称被告做艺术品生意，有还款能力，且承诺给原告生意佣金。8.被告提交照片，证明原告伙同他人强行进入涉案房屋。原告认可证据真实性，但是不认可关联性，并称已经派出所处理完毕。9.被告提交《收条》一份，内容如下：“今马有林租1号楼X房费贰拾万元整。收款人：袁秋峰。拿13根+3根抵贰拾伍万元整，付5万元现金。木头不可退。袁秋峰，2014.4.23”。被告以此证明2014年4月23日原告从被告处购买13根木头，价值25万元，原告付5万元现金给马有林，抵房费20万元，后未将其卖出，将木头强行退回，之前抵20万元房款不算数。原告认为被告需提交证据原件。当时木头是假的，退给了对方，对方白赚5万元，该5万元与本案无关。10.被告称2011年11月至12月份期间，因原告从被告处拿走玉石，故从原告处索要5万元，并按原告要求出具5万元欠条。原告称之前大部分借款没有打欠条，后来算总账出具了债权凭证。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，所有款项均为现金交付，被告抗辩未收到涉案款项。现从以下几方面分析：从借贷合意方面看，在被告拖欠原告房租的情况下，原告仍向被告出借大额款项，不符合常理；借贷发生时间跨度较大，次数多，并非短时间拆解后偿还再次出借，而是只借不还，在此等情况下原告持续向被告出借，不符合常理。从款项交付方面看，原告称11次出借均在被告家中，并未对细节进行描述。从原告出借能力看，原告借条的银行流水显示，原告及其爱人银行余额长期低于五万元，且没有频繁的大额进出；特别指出的是，原告大部分取现是在有大额款项进入当日或近几日，有大额款项进入后就将款项出借给被告，也不符合常理；另在承诺书中载明，原告有向他人借款并支付高额利息的情况，如果原告有较强经济实力，亦不会向他人高息借款。2015年8月28日两份承诺书中，均提及涉案房屋租赁事宜；如果仅是借款关系，为何要提及租赁事宜，亦不符合常理。根据被告自认，2011年11月份期间从原告处拿了5万元，并按照原告要求出具了欠条，在2015年8月28日《承诺书》中载明存在该欠条；被告称系原告从其处拿玉石的款项，但并未举证；且既然是原告从被告处购买玉石，被告却向原告出具欠条，不符合逻辑及常理；故对该抗辩不予采信，认定该5万元系借款。另，原告称75万元中包含该5万元产生的利息5万元。综上，除被告自认的5万元外，原告提交的证据不能证明其向被告实际出借了《承诺书》中载明的其他款项，故应当承担举证不力的后果，本院认定原告实际向被告出借5万元。现还款期限届满，原告有权要求被告偿还本息。关于利息，根据被告自认，2011年11月份被告从原告处拿了5万元，至2015年8月28日利息为5万元，总计3年零9个月，年利率超过24%，本院按照年息24%予以支持利息；自2011年12月1日起算至2015年8月28日期间总计4.49万元（原告主张该部分为本金，本院按利息予以支持）。根据《承诺书》约定，75万元本金，每月利息为3.5万元，月利率应当为4.67%，故对于2015年8月28日之后利息本院按照月息2%支持5万元本金的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马有林于本判决生效后十日内向原告袁秋峰偿还借款本金五万元、二〇一五年八月二十八日前利息四万四千九百元及二〇一五年八月二十九日之后利息（以五万元为基数，自二〇一五年八月二十九日起至实际偿还之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、驳回原告袁秋峰其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由原告袁秋峰负担9870元（已交纳7598元，剩余2272元于本判决生效后七日内交纳），由被告马有林负担1430元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  刘通海人民陪审员  陈立芬二〇一九年六月十四日书 记 员  韩 迪