重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0101行初74号原告范丽丽，女，1986年1月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人岳军，重庆康渝律师事务所律师。被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道**，统一社会信用代码115001010086302344。法定代表人宋玮冬，局长。委托代理人熊东风，该局工伤生育保险科科长。委托代理人杨庆，该局工伤生育保险科工作人员。原告范丽丽不服被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州人社局）作出的工伤认定申请不予受理决定一案，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告万州人社局送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。被告法定代表人经本院通知未到庭参加诉讼。原告范丽丽及其委托代理人岳军，被告万州人社局的委托代理人熊东风、杨庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万州人社局针对范丽丽提出的工伤认定申请，认为根据其提交的申请材料载明重庆易才人力资源顾问有限公司（以下简称重庆易才公司）为陈行在重庆市江北区社会保险局（以下简称江北区社保局）参加了工伤保险。根据《工伤保险条例》第十七条第一款及《工伤认定办法》第四条之规定，决定不予受理其提出的工伤认定申请,于2018年11月16日作出万州人社伤险不受字[2018]18号不予受理决定。原告范丽丽诉称，原告于2018年11月5日向被告提交工伤认定申请，被告收悉申请材料后在未书面告知要求补正材料的情况下于2018年11月16日径行作出不予受理决定书，其作出的理由是根据重庆易才公司为陈行在江北区社保局参加了工伤保险，适用《工伤保险条例》第十七条第一款及《工伤认定办法》第四条之规定，认为申请人应向“统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”原告认为被告认定事实和适用法律错误。首先，工伤认定申请系原告向被告提交申请，而非用人单位提出，适用《工伤保险条例》第十七条第一款是错误的。其次，虽然原告提交的申请材料载明重庆易才公司为陈行在江北区社保局参加了工伤保险，但原告是想证明重庆易才公司并非陈行的用人单位和用工单位，与该公司没有劳动合同。陈行与重庆三峡职业学院存在事实劳动关系，且在该单位组织的教职工足球比赛时工亡，在该学校未参加工伤保险的情形下向被告提出工伤认定申请符合法律规定。综上，被告作出的不予受理决定事实认定错误、适用法律法规也错误，依法应予撤销。现起诉来院请求人民法院撤销被告作出的万州人社伤险不受字[2018]18号不予受理决定，并责令被告重新作出受理原告工伤认定申请的行政行为。原告当庭提交下列证据：1、工伤认定申请不予受理决定书，证明被告作出了不予受理决定后原告依法提起行政诉讼；2、万州区中医院院前急救病历、收费清单，证明死者陈行职业为教师，接诊地点在三峡职业学院，发病时间在工作时间内，在送120途中心跳、呼吸停止，诊断为猝死；3、重庆三峡中心医院门（急）诊病历、院前急救病历，证明陈行在工作时间内踢足球时晕倒，接诊后检查各种浅深反射消失，诊断为猝死；4、居民死亡医学证明（推断）书，证明陈行死亡原因为猝死；5、重庆市工伤事故伤害报告表（二），证明陈行生前在重庆三峡职业学院工作，在参加“重庆三峡职业学院第三届教职工足球比赛”踢足球比赛的事实；6、重庆市工伤职工医疗（康复）住院申报表（表三），证明陈行系运动中突然倒地意识丧失，继而心跳呼吸停止；7、陈行身份证复印件，证明死者陈行身份信息；8、结婚证复印件，陈行与原告原系夫妻关系；9、原告身份证复印件，证明原告身份信息。被告辩称，原告于2018年11月5日向被告提出工伤认定申请。原告提供的材料载明，陈行与北京华晟经世信息技术有限公司（以下简称北京华晟公司）签订了劳动合同，被派遣至重庆三峡职业学院工作。根据劳动合同法的相关规定，陈行与北京华晟公司具有劳动关系，与用工单位重庆三峡职业学院并未建立劳动关系。北京华晟公司通过重庆易才公司为陈行在江北区社保局参加了工伤保险，且该单位在事故发生之日起30日内向参保地江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）提出工伤认定申请，江北区人社局作出了不予认定工伤决定。原告不服，通过诉讼，两级法院维持了江北区人社局作出的不予认定工伤决定。同一个人同一时间受到同一事故伤害只能做一次工伤认定，江北区人社局已对其申请作出了不予认定工伤决定。原告再次向被告提出申请，因其不符合《工伤保险条例》第十七条第一款之规定，被告作出的不予受理决定正确。综上，被告作出的不予受理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交下列证据：1、万州人社伤险不受字[2018]18号《不予受理决定书》，证明重庆三峡职业学院只是派遣的用工单位，不是陈行的用人单位；2、工伤认定申请表、工亡申请书；3、范丽丽的身份证明和结婚证复印件；4、陈行的火化证明复印件、死亡医学证明书复印件、重庆三峡中心医院院前急救病历和门诊病历复印件，证明陈行的抢救和发病情况；5、江北区人社局对高鸿飞、张昕二人所做的调查笔录复印件，证明事故发生的相关情况；6、江北人社伤险不认字[2018]10号《不予认定视同工伤决定书》复印件；7、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行终632号行政判决书；8、北京盈科（重庆）律师事务所所函和授权委托书；9、《工伤认定文书送达签收表》。经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性无异议，认为该决定书依据的事实并非被告当庭陈述的事实，决定书中认定应由统筹地区受理。证据2－8系原告申请工伤认定时提交，原告用上述证据拟证明陈行与重庆三峡职业学院具有事实劳动关系，且在三峡职业学院组织的足球比赛中死亡。证据9无异议。被告对原告举示的证据无异议，认为不能达到原告的证明目的。陈行是北京华晟公司派遣到重庆三峡职业学院工作，该司已通过重庆易才公司为其参加工伤保险，该司在法定期内已向江北区人社局申请了工伤认定，江北区人社局亦作出了不予认定工伤决定。本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据均真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，原告范丽丽与陈行系夫妻关系。原告于2018年11月5日向被告提交陈行的工伤认定申请，申请表中称陈行与北京华晟公司签订劳动协议，被该公司派遣至重庆三峡职业学院担任讲师职务，主要从事授课工作。2017年11月6日，陈行在参加重庆三峡职业学院组织的“第三届教职工足球比赛”过程中突然失去意识晕倒在地，经重庆三峡中心医院抢救无效当日死亡。因北京华晟公司不具有派遣资质，故重庆三峡职业学院为陈行的实际用人单位。陈行的死亡符合《工伤保险条例》相关规定，现提出工伤认定申请。同时提交了重庆三峡中心医院院前急救病历、江北区人社局对高鸿飞、张昕的调查笔录、江北区人社局的不予认定工伤决定和重庆市第一中级人民法院的行政判决书等材料。被告经审查后于2018年11月16日作出万州人社伤险不受字[2018]18号工伤认定申请不予受理决定，原告不服向本院提起诉讼。另查明，陈行与北京华晟公司签订了劳动合同，被派遣到重庆三峡职业学院工作，担任该学院的人力资源经理。重庆易才公司为陈行在江北区社保局参加了工伤保险。2017年11月6日17时15分许，陈行在参加完重庆三峡职业学院组织的教职工足球比赛后返回宿舍，约20分钟后，随同事外出吃饭的途中突发疾病，经抢救无效死亡。北京华晟公司于2017年11月24日向江北区人社局提交工伤认定申请，江北区人社局于2018年2月2日作出不予认定视同工伤决定。原告不服向重庆市江北区法院提起诉讼，江北区法院驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）渝01行终632号行政判决书：驳回上诉，维持原判。本院认为，依据《工伤保险条例》第十七条第一款之规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，陈行在事故发生后，其所在单位北京华晟公司已在法定期间内向江北区人社局提出工伤认定申请，江北区人社局受理后并作出了不予认定工伤决定，原告不服向人民法院提起了诉讼，经一、二审法院判决，维持了江北区人社局的不予认定工伤决定。之后原告又向被告提出工伤认定申请，根据“一事不再理”的基本原则被告作出不予受理决定并无不当。对于原告提出被告作出的不予受理决定事实认定和适用法律错误的主张。本院认为，从被告提交的材料中能认定陈行与北京华晟公司签订劳动合同，被派遣到重庆三峡职业学院工作，重庆易才公司为其在江北社保局参加工伤保险。在陈行死亡后，其用人单位北京华晟公司按《工伤保险条例》第十七条第一款之规定向统筹地区即江北区人社局申请工伤认定，江北区人社局已作出不予认定工伤决定。对于同一人同一时间因同一事故只能作一次工伤认定。故对原告的申请作出不予受理并无不当。虽然不予受理决定书中对事实表述不完整，但不影响结论的成立。对于不予受理决定的法律适用问题，原告认为应适用《工伤保险条例》第十七条第二款，但该款的前提是用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，而本案实际情况系用人单位已提出申请，被告适用《工伤保险条例》第十七条第一款作出不予受理决定并无不当。故原告主张不成立，本院不予支持。综上，被告对原告的申请作出不予受理决定事实清楚，适用法律正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范丽丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  赖庆娟人民陪审员  杨继萍二〇一九年六月十八日书 记 员  魏文杰