广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4779号上诉人（原审被告）：东莞市鑫泰电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区浦江路****。统一社会信用代码为91441900L10622762G。法定代表人：吴照清，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶韵晴，广东泰如律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：深圳市九洲蓉胜科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区鸿基路**。统一社会信用代码为91440300797965984D。法定代表人：龙贵林，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪旭，广东广和律师事务所律师。原审被告：东莞市欣太电子有限公司。。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区浦江路**统一社会信用代码为91441900MA4URQ5B15。法定代表人：罗桂英。上诉人东莞市鑫泰电子有限公司（以下简称鑫泰公司）因与被上诉人深圳市九洲蓉胜科技有限公司（以下简称九洲公司）、原审被告东莞市欣太电子有限公司（以下简称欣太公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初7898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。九洲公司向一审法院提出诉讼请求：1.欣太公司立即支付货款1224037.95元及利息32500元（按同期贷款利率从2017年12月分段计算至起诉之日止，其余顺延至付清之日）；2.鑫泰公司对欣太公司的债务承担连带清偿责任；3.欣太公司、鑫泰公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限欣太公司于判决生效之日起三日内向九洲公司支付货款1224037.95元；二、限欣太公司于判决生效之日起三日内向九洲公司支付利息（以1224037.95元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年6月9日起计至全部货款付清之日止）；三、鑫泰公司对判决第一、二判项所确定的欣太公司的债务承担连带清偿责任，鑫泰公司在承担连带保证责任后，可向欣太公司追偿；四、驳回九洲公司其他诉讼请求。案件适用简易程序收取受理费8054元、保全费5000元，合计13054元，由欣太公司、鑫泰公司共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初7898号民事判决。鑫泰公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销（2018）粤1972民初7898号民事判决第三项；2.驳回九洲公司对鑫泰公司的诉讼请求；3.由九洲公司负担本案诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，鑫泰公司无需对一审第一、二判项所确定的欣太公司债务承担连带清偿责任。首先，九洲公司提交的送货单、退货单部分加盖的不是欣太公司的公章，部分单据无人签名，部分单据无加盖公章，且鑫泰公司未参与涉案买卖合同的交易，无法确定具体交易内容。其次，鑫泰公司并未参与交易，也不清楚担保函的章如何加盖，鑫泰公司并未为欣太公司的债务提供保证，九洲公司取得担保函的过程存在瑕疵，即使公章是真实的，该担保未经鑫泰公司股东会决议，应属无效担保。而且该担保函的出具时间在对账单之前，不符合常理，该担保函存在重大瑕疵，属于无效担保，鑫泰公司不应对欣太公司的债务承担连带责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持鑫泰公司的上诉请求。九洲公司答辩如下：1.九洲公司与鑫泰公司签订的买卖合同合法有效。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，九洲公司与鑫泰公司之间的买卖合同有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同有效，当事人就应当按照约定全面履行义务。2.欣太公司违反合同约定义务迟延支付货款，鑫泰公司作为担保人应承担连带责任。3.九洲公司已按合同约定履行义务，欣太公司签字回传给九洲公司的对账单是对双方债务的确认，是合法有效的。4.鑫泰公司的上诉请求没有任何事实和法律依据。鑫泰公司与欣太公司违反合同义务拒不付款，其违约行为严重损害九洲公司的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，鑫泰公司、九洲公司均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对鑫泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：鑫泰公司是否应对欣太公司的债务承担连带保证责任。首先，九洲公司一审提交的送货单、退货单均盖有欣太公司公章。鑫泰公司质疑这些印章的真实性，但一、二审均未申请鉴定，亦未提交证据推翻，本院不予采信。其次，鑫泰公司以担保函上加盖的“东莞市鑫泰电子有限公司”字样印章与其持有的印章不具有同一性为由提出司法鉴定申请后，一审法院向鑫泰公司发出通知，告知不到庭进行印章取样的法律后果，鑫泰公司在一审法院指定时间无正当理由未到庭进行印章取样，亦未提出延期申请，故应当承担不利的法律后果。在鑫泰公司未提出相反证据予以推翻的情况下，一审法院推定担保函上的“东莞市鑫泰电子有限公司”印章为鑫泰公司加盖，担保函是鑫泰公司的真实意思表示是正确的。鑫泰公司主张其并未参与案涉买卖合同签订，不清楚担保函的公章是如何加盖的，本院不予采信。再次，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，公司向他人提供担保，依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。但上述规定涉及公司章程，属于公司内部管理规定，并非效力性强制性规定，未明确规定公司如违反上述规定提供担保会导致担保合同无效，故不能就此认定，鑫泰公司未经董事会或者股东会、股东大会决议作出的担保行为无效。鑫泰公司向九洲公司提供的担保函明确载明，鑫泰公司为欣太公司提供的担保为连带保证责任，担保期限为两年，在九洲公司提起诉讼时，仍在鑫泰公司担保期间内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条的规定，九洲公司有权要求鑫泰公司对欣太公司案涉货款承担连带保证责任，且鑫泰公司在承担保证责任后，可向欣太公司追偿。一审法院判决正确，本院予以维持。鑫泰公司主张担保函无效，其不应对欣太公司债务承担连带保证责任，本院不予采信。综上所述，上诉人东莞市鑫泰电子有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15816元，由上诉人东莞市鑫泰电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年六月十日书记员  郑承怡施淑女附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。