安徽省岳西县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0828民初1414号原告：汪全红，女，汉族，1971年12月11日出生，户籍地安徽省岳西县，现住安徽省岳西县。委托诉讼代理人:储国顺，系汪全红丈夫。委托诉讼代理人:程锋，安徽中辉律师事务所律师。被告：储岳火,男,汉族,1981年3月24日出生,住安徽省岳西县。委托诉讼代理人：刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。被告：储节应，男,汉族，1976年2月27日出生,住安徽省岳西县。委托诉讼代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。原告汪全红与被告储岳火、储节应健康权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪全红及委托诉讼代理人储国顺、程锋，被告储岳火及委托诉讼代理人刘光耀，被告储节应委托诉讼代理人储晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汪全红向本院提出诉讼请求：请求储岳火、储节应赔偿各项损失共计30634.55元,并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月29日,汪全红丈夫与储岳火因堆放杂物琐事,双方发生争吵,温泉派出所出警处理,要求双方有事明天说。但储岳火打电话喊来了其两个姐夫,其姐夫储节应及储岳火与汪全红再次发生纠纷,其二人将汪全红打伤,致汪全红“脑震荡,多处软组织挫伤”,在岳西县医院住院治疗。储岳火、储节应的行为给汪全红造成极大的身体、精神伤害,汪全红为维护自身的合法权益,依法向贵法院提起诉讼,望判如所请。储岳火辩称，1、储岳火没有在2016年11月29日实施伤害汪全红的侵权行为，汪全红起诉要求赔偿损失缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回汪全红对储岳火的诉讼请求；2、汪全红所述的伤害事实发生于2016年11月29日，其于2019年5月15日提起诉讼超过诉讼时效，丧失胜诉权。储节应辩称，1、储节应没有参与涉案纠纷，没有对汪全红有殴打行为；2、汪全红的伤情不是事实；3、本案的整个纠纷过程完全是汪全红不断挑衅辱骂造成;4、汪全红之诉超过诉讼时效，请求法庭驳回汪全红对储节应的诉讼。汪全红围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据并经质证：1、身份证复印件，证明身份事项；2、刑事判决书、公安机关笔录，证明储岳火、储节应打伤汪全红的事实；3、出院记录、诊断证明书、鉴定书，证明汪全红被打伤及伤情的事实；4、医药费发票及交通费发票，证明汪全红受到伤害造成损失的事实；5、公安机关调解笔录，证明该案未超过诉讼时效。储岳火对汪全红的质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但达不到证明目的，刑事判决书只认定了储岳火有伤害储国顺的行为，没有认定储岳火有实施侵害汪全红的侵权行为，判决书审理查明部分只认定储国顺和储岳火有推拉和扭打行为，没有认定储岳火与汪全红有身体接触，汪全红的询问笔录只能视为其自己陈述，笔录也不能说明其与储岳火有身体接触侵权行为等，仅凭笔录没有证人证言或其他相关证据不能达到其证明目的。对证据3出院记录、诊断证明书、鉴定书都是复印件，根据法律规定复印件不能作为定案的依据，对真实性有异议。对证据4医疗费票据中对2016年11月29日和2016年12月12日两张真实性认可，另外的4份票据三性均不认可，时间均是距离发生纠纷2、3个月之后，没有相应的医疗证明予以佐证。2017年3月3日门诊票据中所做的检查与本案的外伤没有任何关联性，票据上显示为胃镜等检查。交通费与本案没有关联性。对证据5三性无异议，但不能证明原告向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效，且该笔录明确载明储岳火陈述他没有殴打汪全红，对汪全红提出的要求不承担责任，该笔录证明原告要求储岳火承担赔偿责任证据不足。储节应对汪全红的质证意见：对证据1三性均无异议。对证据2真实性无异议，但不能证明储节应将汪全红打伤。对证据3真实性有异议，系复印件，对其诊断有异议，医院的诊断是根据患者的主诉作出的，入院时的情况不能反映其头部存在外伤，脑震荡的诊断没有依据，病历记录有近事遗忘史明显与其提交的笔录不一致，其笔录中她把事情的经过做了完整的陈述，就不存在有近事遗忘史。诊断中软组织受伤是在事发后第2天去医院确定的，不能证明事发当时的状况。事发当时没有证人证明，公安机关也没有相应的验伤记录。对证据4同储岳火质证意见。对证据5，调解时储节应没有参加，对调解情况不清楚，不能发生对储节应主张权利时效中断的后果。对汪全红提交的证据，本院认证如下：对证据1的真实性、合法性及关联性（以下简称三性）储岳火、储节应均不持异议，本院予以认定。对证据2的三性储岳火、储节应均不持异议，但对证明目的持有异议，证据2中判决书系本院对储岳火伤害储国顺犯故意伤害罪作出的刑事判决书，刑事判决书内容主要是围绕储岳火伤害储国顺的犯罪事实进行查明、论述，未认定储岳火对汪全红实施了侵权行为，仅确认储节应与汪全红有相互推拉的行为，未确认储节应对汪全红有殴打行为；公安机关的笔录为汪全红陈述其被储岳火、储节应殴打，应为个人陈述，不能当然作为决定事实的证据，故对储岳火、储节应的异议予以采信。对证据3的真实性储岳火、储节应均有异议，庭审中汪全红提交的均为复印件，但汪全红在庭审后3日内提交了汪全红2016年11月29日至2016年12月12日住院期间的诊断证明书、岳西县医院病历、出院记录、费用明细原件，汪全红鉴定书原件在（2018）皖0828刑初206号卷宗中，故对该份证据的真实性本院予以认可。对证据4中2016年11月29日和2016年12月12日两张票据的三性储岳火、储节应不持异议，本院予以认可；对另外5张票据三性均不予认可，另5张的发生时间分别为2017年2月22日、2017年2月28日、2017年3月2日、2017年3月3日、2017年3月4日，距出院时间2至3个月，且票据上的检查项目为胃镜、双肾B超等项目检查，亦未有医院的诊断证明佐证，不能确认该检查基于损害结果的必要性，故对该份票据的关联性不予认可；其中提供的2张安庆到岳西的车票及3张油票，储岳火、储节应对其三性均有异议，汪全红陈述交通费发生系其子女看望发生的费用，该费用非治疗汪全红必须发生的交通费用，与本案不具有关联性，故本院对该异议予以采信。对证据5的三性储岳火、储节应均无异议，但认为不能达到其证明目的，即诉讼时效中断，汪全红提起诉讼是否超过诉讼时效，本院待后以详述。储岳火、储节应未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月29日晩，因汪全红丈夫储国顺将储岳火经营的模具等物品推到田里，储岳火报警，在公安机关处警后，汪全红到储岳火家门口质问，并与储节应发生口角。汪全红当日晩到岳西县医院门诊观察，花费检查费用229元，次日住院治疗，主诉“被殴击头部和全身软组织伤”，并于2016年12月12日出院，花费医疗费1991.9元，医嘱休息两周后复查。后汪全红分别于2017年2月22日在岳西县医院门诊检查颈椎、胸椎，2017年3月3日门诊检查胃镜、心脏彩超、心电图等，2017年2月28日、3月2日、3月4日行门诊治疗，共花费医疗费用2152.15元。2017年9月7日岳西县公安局温泉派出所就储岳火与储国顺、汪全红前期纠纷就行调解，乙方（储岳火）在调解笔录中对汪全红医疗费用、务工费等各项损失答“我方没有动手打汪全红，我不承担汪全红提出的要求”，双方因调解意见分歧较大，未达成调解协议。此次调解未有相关部门通知储节应参加。2017年1月18日汪全红经岳西县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定，汪全红主诉头痛、头昏，查体为左膝及左小腿外侧局部可见表皮剥落，鉴定意见为汪全红伤情程度为轻微伤。本院作出的（2018）皖0828刑初206号刑事判决书确认储岳火伤害储国顺判处拘役五个月，未确认储岳火与汪全红有肢体接触。确认“储国顺妻子（汪全红）到储岳火门前与储岳火姐夫储节应发生争执，并相互推拉”，该判决书中证人证言部分中确认“1.刘同汉的证言：储国顺老婆（汪全红）到储岳火门口乱骂人，储节应制止时，储国顺老婆上前抓储节应，储节应用手当（挡）着并说不和女的搞，储国顺妻子跑回家将储国顺喊来讲储节应打她”“2.汪全红的证言：警察走后其与储节应发生争执，其回家找储国顺”“3.胡金苗的证言：储国顺妻子跑到其家门口骂人，还拼储节应，后又回家喊来储国顺说自己被打”“4.储节应的证言：储国顺妻子就向其身上扑要拼，其说‘我不与女的搞事’储国顺妻子就坐在地上讲其打了她。然后又起身回家把储国顺喊来”“5.王劲松的证言，看见储国顺老婆在储岳火家门口与储岳火老婆吵架，继而扭扯”“6.胡中林的证言：警察走后，储岳火二姐夫（储节应）对储国顺妻子讲‘我不与女的搞’储国顺妻子就拼储岳火二姐夫，储岳火用手把她往外挡，储岳火妻子将二人分开”。本院认为，古有“妻贤夫祸少，子孝父心宽”之说，现社会主义核心价值观亦强调文明、和谐、诚信、友善的价值准则,和睦相处，与邻为善是邻里相处之道。汪全红在其丈夫储国顺饮酒后将储岳火的模具等推到田中，在警方处警要求双方待后处理时，汪全红理应劝阻其丈夫，平息纠纷，但其却再次到储岳火住处挑衅，推波助澜而引发储岳火与储国顺之间发生互殴，终致发生储国顺轻伤、储岳火服刑的后果。对此，汪全红在道义上应负有不可推卸的责任。即使汪全红在纠纷中受到一定伤害，其自己理应承担相应责任。具体就本案而言，汪全红主张其身体受到伤害是由储岳火、储节应殴打所致，汪全红认为储岳火对其实施了侵害行为，除了在公安机关询问笔录中陈述其被储岳火打了一拳，无任何证据证明储岳火对其实施了侵害行为，刑事判决书中在查明储岳火犯罪事实外亦未认定储岳火有殴打汪全红的事实，且储岳火从始至终均未认可对汪全红实施了侵害行为，故不能认定储岳火对汪全红实施了侵害行为。汪全红认为储节应对其实施了侵害行为，因汪全红在不同场合就其与储节应发生争执的陈述不一致，其在本次庭审中陈述为储节应打其一拳，后又与储岳火、储岳火之妻、储节应及储国顺互相扭打；在公安机关做的询问笔录中陈述为储节应及储岳火先后打击其一拳头；在储岳火刑事案件中作证为其与储节应发生争执，其回家找储国顺。事发现场多位证人均证明储节应不愿与汪全红发生争执，为避免汪全红扑打而挡开汪全红；且汪全红又与除储节应、储岳火之外的其他人发生扭扯行为及有自行倒地行为，汪全红先后多次与不同对象发生肢体接触及自行倒地行为均可能发生软组织挫伤的损害后果，故不能确认储岳火、储节应对汪全红实施了侵害行为。既或于本院（2018）皖0828刑初206号刑事判决书中确认的汪全红与储节应发生争执，并有相互推拉行为，也不能致汪全红脑震荡及腿部软组织挫伤损害结果的发生，且在刑事案件审理过程中就该节储节应未能予以抗辩，不能当然认定储节应对汪全红实施了上述行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，汪全红主张的健康权纠纷属一般侵权纠纷，对于侵权人侵权事实是否存在应当承担举证责任。现汪全红不能充分举证证明储岳火、储节应对其实施了侵害行为并致损害结果发生，其应承担相应的证明责任。汪全红提交的医疗费票据中，仅少部分医疗费系治疗费用，绝大部分费用系后期颈椎、胃镜等检查费用，与本案无关联性，故对后期检查费用本院不予认可。纵使汪全红在纠纷中受到一定伤害，对其前期在医院住院治疗期间费用理应由其自己承担。综上，对汪全红主张储岳火、储节应赔偿各项损失的诉讼请求，本院不予支持。至于汪全红之诉是否超过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》中规定“下列诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”《中华人民共和国总则》中规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，而最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》中规定“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持；民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，汪全红所述纠纷发生于2016年11月29日，2017年9月7日在温泉派出所主持下进行了调解，诉讼时效理应发生中断并重新开始计算，而民法总则于2017年10月1日起施行，即使未发生中断，汪全红于2019年5月15日提起诉讼，亦未超过诉讼时效，故对储岳火、储节应此抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回汪全红的诉讼请求。案件受理费283元（已减半收取），由汪全红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员 刘东升二〇一九年六月十八日法官助理柳文静代书记员 曹婉君