贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初9756号 原告：贵州众世铭辉商砼有限公司（以下简称众世铭辉公司），住所地贵阳市南明区中山东路中东大厦****。 法定代表人：帅昌建，该公司执行董事。 委托代理人：刘应奎、余刚，贵州辅正律师事务所律师（特别代理）。 被告：广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称冶金公司），住所地广西省柳州市北雀路**。 法定代表人：欧志永，该公司总经理。 委托代理人：李章密，该公司员工（特别代理）。 委托代理人：廖如川，该公司员工（一般代理）。 原告众世铭辉公司诉被告冶金公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众世铭辉公司的委托代理人余刚，被告冶金公司的委托代理人李章密均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告众世铭辉公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告支付拖欠的混凝土款1344775.65元及违约金100858.17元（违约金以1344775.65元为基数，按每月2.5%自2018年5月1日起暂计至2018年8月1日）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请变更为：请求人民法院依法判决被告向原告支付拖欠的混凝土款1448676.05元及违约金36216.9元（违约金以1448676.05元为基数，按每月2.5%自2018年5月1日起暂计至2018年8月1日，剩余部分支付至混凝土款付清之日止）。事实和理由：2017年1月8日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《预拌混凝土购销合同》，约定原告为被告贵阳市见龙洞路经济适用房小区二期工程供应混凝土。合同第三条第二款第二项约定：“乙方自供应混凝土到2017年1月26日止，甲方一次性支付乙方所有混凝土款的70%，余下30%每月滚动支付。2017年1月26日后以200万为节点支付70%的混凝土款，余下30%每月滚动支付。”合同还对混凝土强度等级、标号、单价、数量、违约责任等方面进行了约定。合同签订后，原告已经按照合同约定和要求向被告供应混凝土，后经双方对账结算，被告尚欠原告混凝土款共计1344775.65元，原告多次向被告催收，但被告均未按照合同的约定履行付款义务，其行为已构成违约。综上所述，原、被告双方签订《预拌混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定支付混凝土货款的行为构成严重违约，损害了原告的合法权益。 被告冶金公司辩称：原告起诉事实不属实，我公司并未与原告签订购销合同，也未委托任何一方与之签订合同，原告提交合同的加盖印章不是我公司的印章，其印章编号不一样，也证明其合同不是我公司签订的；我公司支付给原告的款项是受第三人委托代支付的货款，不是我公司支付的货款。 本院经审理认定事实如下：贵阳市见龙洞路经济适用房小区二期工程系被告冶金公司承建。2017年1月8日，原告众世铭辉公司（乙方）与“广西壮族自治区冶金建设公司”（甲方）签订《预拌混凝土购销合同》，约定乙方为甲方贵阳市见龙洞路经济适用房小区二期工程供应混凝土。其中，第三条第2.2项：“乙方自供应混凝土到2017年1月26日止，甲方一次性支付乙方所有混凝土款的70%，余下30%每月滚动支付。2017年1月26日后以200万为节点支付70%的混凝土款，余下30%每月滚动支付。”第九条第3项：“甲方恶意拖欠货款，经乙方书面催告后30日内仍未付款，自乙方书面催告之日起，甲方每月按2.5%向乙方支付利息。”此外，双方还对混凝土强度等级、标号、单价、数量等其他事项进行了约定。同时，甲方委托代理人杨春坤签字，并加盖编号为“XXX”的“广西壮族自治区冶金建设公司”印章。合同签订后，原告向被告承建的该项目部供应混凝土。2017年1月23日至2018年6月11日，经双方结算，并制作《结算单》24张，收货单位为“广西壮族自治区冶金建设有限公司”，混凝土总价款4098676.05元。2017年1月25日至2018年2月14日，涉案工程项目部支付原告混凝土款1450000元。2017年9月5日，被告受案外人秦开基委托向原告转账支付混凝土款1200000元。其后，原告经多次催收余款未果，遂诉至本院，提出诉请如前。另查明，被告承建上述工程项目后，将工程发包给案外人秦开基施工；案外人杨春坤系该工程项目部的实际负责人。原告提交的24张《结算单》，有2张加盖“广西壮族自治区冶金建设公司”印章，除3张仅有经办人签字，没有加盖公司印章之外，其余的《结算单》分别加盖“广西壮族自治区冶金建设公司”项目部《资料专用章》和《项目部章》。审理中，原告称合同上的委托代理人杨春坤就是被告公司项目部的负责人，截止2018年6月11日，双方结算的混凝土总价款为4098676.05元，被告支付款项2650000元，尚欠混凝土款1448676.05元；收货单位为“广西壮族自治区冶金建设有限公司”中的“有限”二字系笔误，不影响结算效力。被告表示合同上的委托代理人不是其公司员工，公司也未委托任何人与原告签订合同；《结算单》上的印章不是其公司的印章，《资料专用章》、《项目部章》均没有结算动能，所有加盖印章的经办人都不是公司的员工，有3张《结算单》没有加盖印章。同时，原告称没有加盖公司印章的3张《结算单》上的签字人员系之前结算时签过字的经办人员。被告提交印章编号为“4502000021648”的公司印章《备案登记表》，用以证明合同上的印章并非被告公司合法有效的印章，该购销合同与被告无关，其公司一直使用登记备案的此枚印章。对于合同上的印章与备案登记的印章不一致的问题，经本院释明，双方均表示不需要鉴定。 上述事实，有双方当事人的陈述及《预拌混凝土购销合同》、《结算单》、《转账凭证》等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方争议的焦点在于：1、原告众世铭辉公司与被告冶金公司是否存在买卖合同关系；2、24张《结算单》能否作为结算的依据；3、被告是否支付原告混凝土款1448676.05元及违约金。关于合同关系问题，涉案工程系被告冶金公司承建，原告众世铭辉公司与“广西壮族自治区冶金建设公司”就该工程项目签订《预拌混凝土购销合同》，甲方委托代理人杨春坤签字后，并加盖编号为“450200021648”的“广西壮族自治区冶金建设公司”印章。合同签订后，原告向被告承建的该项目部供应混凝土，并进行了结算。对于购销关系，被告提出合同印章不是其公司印章，其提交印章编号为“4502000021648”的公司印章《备案登记表》，以证明合同上的印章并非被告现使用的公司印章。从两枚公司印章相比对的情况来看，印章区别在于合同上的印章编号中少了一个“0”，而备案登记章编号则多一个“0”。同时，双方对合同印章均不要求鉴定。由此表明，被告承建的涉案项目部使用了另一枚编号为“XXX”的公司印章，原告对此完全有理由相信该枚印章系被告公司的印章，则委托代理人杨春坤在合同上签字及加盖公司印章的行为，已构成表见代理。故原告与被告之间存在买卖合同关系，且《预拌混凝土购销合同》意思表示真实，内容合法，系有效合同。关于结算问题，结合原告供货及双方结算的情况来判断，收货单位为“广西壮族自治区冶金建设有限公司”中的“有限”二字确系笔误，不影响结算结果。因案外人杨春坤系涉案工程项目部的实际负责人，其加盖被告另一枚公司印章的2张《结算单》有效，而被告对相关经办人员加盖在《结算单》上的《资料专用章》和《项目部章》的真实性并未提出异议，据此可认定加盖有《资料专用章》和《项目部章》的《结算单》具有结算性质，该结算方式有效。其中的3张《结算单》虽仅有经办人签字，而没有加盖公司印章，但《结算单》上签字的经办人与其余的《结算单》上签字的经办人相同，则该3张《结算单》有效。显然，原告提交的24张《结算单》可作为双方结算的依据。关于尚欠货款的问题，《结算单》显示，混凝土总价款为4098676.05元，而被告受案外人秦开基委托向原告转账支付的混凝土款1200000元，应视为被告支付的货款。由于被告未对其及涉案项目部支付的款项2650000元的金额提出异议，则被告尚欠混凝土款1448676.05元的事实成立。原告主张被告支付货款，于法有据，本院予以支持。关于违约金问题，被告拖延支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的违约金，合同约定每月按2.5%支付利息。该约定明显过高，结合被告违约的程度，本院酌情考虑，按年利率6%计算为宜，从双方最后一次结算之日2018年6月11日起开始计付；超过部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告广西壮族自治区冶金建设公司于本判决生效后十日内，支付原告贵州众世铭辉商砼有限公司混凝土款1448676.05元及违约金（以1448676.05元为基数，按年利率6%计算，从2018年6月11日起计算至货款付清之日止）。 二、驳回原告贵州众世铭辉商砼有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费18591元，保全费5000元，由原告贵州众世铭辉商砼有限公司负担1416元，被告广西壮族自治区冶金建设公司负担22175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  朱邦黔 人民陪审员  饶治邦 人民陪审员  彭 芳 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  肖 凯