云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3162号原告刘祥，男，汉族，1988年1月11日出生农民，高中文化，云南省昭通市永善县人，住云南省昭通市永善县。委托代理人王海星，系云南意衡律师事务所律师。（特别授权）被告潘成林，女，汉族，1966年9月13日出生农民，初中文化，云南省昭通市永善县人，住云南省昭通市永善县，现住云南省昭通市昭阳区。委托代理人朱光灿，系云南衡炜律师事务所律师。（特别授权）原告刘祥诉被告潘成林不当得利纠纷一案，原告于2019年5月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由本院审判员沈忠祥适用简易程序于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王海星、被告潘成林及其委托代理人朱光灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祥诉称，2017年4月1日，原告之父刘忠文向中国人民人寿保险有限公司云南分公司（以下简称人寿保险云南分公司）投保两份价值分别为100万的人保寿险百万身价惠民两全保险和人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险（合计200万元）。两项保险首期保险费合计为3040元。后于2017年11月29日，因刘忠文自驾车发生意外身故，人寿保险云南分公司给付200万元的保险理赔。因原告之父刘忠文生前与潘成林同居，原告错误的认为被告潘成林对其父亲上述保险具有继承权，且被告潘成林多次找寻原告，要求原告向其支付12万元，后原告经受不住被告长时间多次的骚扰，于2018年1月31日，原告向潘成林账户转款12万元。后原告经咨询律师才发现被告潘成林不享有对上述保险理赔的继承权。综上所述，原告认为原告无法律规定和合同约定义务需要向被告潘成林支付12万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国民法总则》一百二十二条相关规定提起诉讼，请求：1、依法判决被告返还不当得利合计人民币12万元整，以及按照银行贷款利率支付占用期间利息。2、本案受理费由被告承担。被告潘成林辩称，一、原告刘祥向答辩人支付的资金实为委托费用，原告委托被告代为办理原告父亲刘忠文意外身故的保险理赔事务，被告完成了委托事务，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定，原告理应向被告支付委托费用。答辩人与原告刘祥的父亲刘忠文为同居关系，答辩人为刘忠文在中国人寿保险股份有限公司（以下简称保险公司）购买人身保险，该保单于2017年4月1日生效。因答辩人与刘忠文并非合法的夫妻关系，2017年4月19日，依据《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定，答辩人按照保险公司的要求，将上述保单的投保人变更为刘忠文本人。原告刘祥、原告刘祥的弟弟刘伟及原告刘祥的奶奶并不知晓上述投保事宜。2017年11月29日，刘忠文因自驾车出交通事故意外死亡，答辩人告知原告刘祥、原告刘祥的弟弟刘伟及原告刘祥的奶奶己为刘忠文购买人身保险的事实。原告刘祥、原告刘祥的弟弟刘伟及原告刘祥的奶奶因不了解投保过程，对保险知识更是一窍不通，于是就委托答辩人具体办理保险理赔事宜，并承诺每人在自己获得的保险理赔款中拿出10万元（合计30万元）作为答辩人的酬劳。在接受原告刘祥、原告刘祥的弟弟刘伟及原告刘祥的奶奶的委托后，答辩人暂停了自己的经营活动，全身心的去处理委托事务。经过20多天不懈的努力，保险理赔的事总算有了结果。但作为委托人的原告刘祥、原告刘祥的弟弟刘伟及原告刘祥的奶奶反悔了，不同意按照约定支付委托费用。后来，原告刘祥及其弟弟刘伟请顺意干货市场的龙某和黄廷付出面协调委托费用支付事宜，在龙某和黄廷付的协调下，原告刘祥及其弟弟刘伟同意共同向答辩人支付委托费用12万元（即每人6万元）。2018年1月31日，在保险公司理赔款项进入原告刘祥的账户后，原告刘祥向答辩人转账支付了12万元的委托费用。二、原告刘祥违背诚实信用原则，其诉讼请求依法不应得到支持。答辩人完成委托事务，原告刘祥本应按照约定标准支付委托费用，但答辩人考虑到与原告刘祥父亲的感情，同意接受原告刘祥提出的委托费用减免方案，对原告刘祥做到了仁至义尽。现原告刘祥得寸进尺，竟然要求答辩人退还委托费用。这种公然违背诚实信用原则的诉求，依法不应得到支持。三、原告刘祥依法应向答辩人支付委托费用。原告刘祥、原告刘祥的弟弟刘伟及原告刘祥的奶奶与答辩人订立的委托合同，是双方当事人的真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的无效情形，依法应受法律保护。按照《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”的规定，原告刘祥应当向答辩人支付委托费用。另外，原告刘祥自愿向答辩人转账支付委托费用，是为了履行委托合同约定的义务；答辩人也没有以欺诈和胁迫的手段让原告刘祥向答辩人转账支付委托费用。综上，恳请人民法院查清事实，依法驳回原告刘祥的诉讼请求。原告刘祥为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本信息及原告主体适格；2、保险单原件一份、理赔审核批单原件一份、中国人寿保险云南分公司理赔完成通知书原件三页，证明原告之父刘忠文向中国人寿保险云南分公司投保，后自驾车意外身故获得保险理赔的事实；3、中国农业银行卡交易明细清单原件一份，证明原告刘祥向被告潘成林转款12万元的事实；经质证，被告对原告提交的对证据1的三性予以认可；对证据2的三性均予认可；对证据3的三性认可，但不认可证明目的，因为该款项是原告自愿支付被告委托办理事宜的费用。被告潘成林为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、被告身份证原件一份，证明被告诉讼主体资格；2、黄廷付的证言一份、黄廷付身份证复印件一份，龙某的证人证言一份、龙某的身份证复印件一份，证明原告委托被告办理保险理赔事后并支付委托费用的事实；3、潘成林的银行流水原件一份，证明是原告主动向被告支付办理委托费用；4、人保寿险公司向被告发送短信提示的截图，证明是被告出面为刘忠文购买保险的事实；5、与保险公司、银行的工作人员以及原告亲戚的手机短信截图，证明被告受托办理保险理赔的事实。经质证，原告对被告提交的证据1的三性无异议；对证据2合法性、真实性有异议，认为根据相关法律规定，证人作证应当出庭作证，因证人没有出庭对其真实性无法核实，对身份证复印件也无法核实；对证据3的真实性无异议，但并不能证明12万元属于支付办理保险事宜的报酬；对证据4的真实性无异议，仅能证实刘忠文在人寿保险购买过保险的事实，从截图内容看仅能证实人寿保险发送过信息，无法证实被告为刘忠文购买保险；对证据5，认为不能达到证明被告的证明目的。经原、被告的举证和双方的质证，本院认为，对于原告提交的证据1—证据3组证据，因被告对其三性无异议，故本院予以采信，但对于原告要证明的目的结合案情综合认定。对于被告提交的证据1，原告无异议，本院予以采信；对于被告提交的证据2中黄廷付证人证言，因黄廷付未出庭作证，被告也不能出具证人不能出庭作证的原因和事实予以证明，故本院不予以采信。对于证人龙某的证人证言，因经过法庭当庭手机通话，证人龙某证实确实在昆明看病，不能出庭作证，书写的证词确系其书写，故本院对龙某的证人证言真实性予以采信，但对于被告要证明的目的，本院结合其他证据综合认定；对于被告提交的证据3、证据4、证据5客观真实，本院对其真实性予以采信，对于被告要证明的目的结合案情综合认定。根据庭审和举证、质证以及双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2017年4月1日，原告刘祥的父亲刘忠文向中国人民人寿保险有限公司云南分公司（以下简称人寿保险云南分公司）投保购买两份价值分别为100万的人保寿险百万身价惠民两全保险和人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险（合计200万元）。2017年11月29日，刘忠文自驾车发生意外死亡。后中国人民人寿保险有限公司云南分公司赔付死者刘忠文的亲属200万元的保险金。同时，原告刘祥及其亲属与被告潘成林协商达成一致意见，原告刘祥及其亲属给付12万元给被告潘成林作为酬谢费用。2018年1月31日，原告刘祥通过银行向潘成林账户转款12万元。现原告刘祥以支付给被告潘成林的12万元系不当得利起诉请求：1、判决被告返还不当得利合计人民币12万元整，以及按照银行贷款利率支付占用期间利息。2、本案受理费由被告承担。本院认为，通过庭审查明，被告潘成林为原告刘祥的父亲刘忠文购买人寿保险并为其办理死亡保险理赔等事务，被告潘成林完成相关事务后，原告刘祥自愿支付12万元给被告潘成林作为酬谢资金。该民事法律行为基于双方的意思表示一致成立，双方之间已经形成事实上的委托合同关系，原告刘祥自愿支付12万元给被告潘成林作为酬谢资金应当视为原告刘祥及其亲属支付给被告潘成林的委托报酬。依法成立的合同，受法律保护，原告现以不当得利请求返还12万元的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘祥的诉讼请求。诉讼费2700.00元，简易程序审理减半收取为1350.00元，由原告刘祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  沈忠祥二〇一九年六月二十六日书记员  陈镜羽