太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初3610号原告（反诉被告）：山西远航传媒有限公司,住所地山西省太原市万柏林区长风商务区长兴路**华润大厦****，统一社会信用代码×××。法定代表人：高俊林，总经理。委托诉讼代理人：张燕，北京大成（太原）律师事务所律师。被告（反诉原告）：太原迎春楼广东酒家实业有限公司，住所地，住所地山西省太原市杏花岭区鼓楼世纪广场****(**)会信用代码：×××。法定代表人：刘拉旺，董事长。委托诉讼代理人：司东南、牛江玉，山西华炬律师事务所律师。原告（反诉被告）山西远航传媒有限公司与被告（反诉原告）太原迎春楼广东酒家实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山西远航传媒有限公司的委托诉讼代理人张燕，被告（反诉原告）太原迎春楼广东酒家实业有限公司的委托诉讼代理人司东南、牛江玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）山西远航传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告建设所有的位于新建路与西羊市街交汇处东北侧工地的落地围挡广告牌，或向原告支付广告牌转让费30万元。2、被告补偿原告广告牌使用费500元/天，从2018年7月1日起支付至实际拆除之日止(暂计至2019年3月31日止为13.65万元)。3、诉讼费由被告全部承担。事实与理由：原、被告于2012年3月26日签订《户外广告位租赁合同》，约定原告租赁被告位于新建路与羊市街交汇处东北侧工地的位置建设落地围挡广告牌并发布广告，规格为150m×5m，租期3年，从2012年7月1日至2015年7月1日，每年租赁费为5万元。合同签订后，原告委托太原大森文化传播有限公司建设了广告牌，并按照合同约定向其支付了建设费用。租期到期前，原告委托其关联公司山西远航金桥文化传媒有限公司于2015年4月17日与被告续签合同，租期3年，从2015年7月1日至2018年7月1日，每年租赁费为8万元。合同签订后，原告委托太原市瑞和丰科贸有限公司为涉案广告牌安灯，并向其支付了合同约定的费用。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部合同义务。合同于2018年7月1日到期，合同终止，双方未再续约。根据物权法的相关规定，原告所建设的广告牌（或广告设施）的所有权应归原告所有，现原告要求拆回该广告牌另做他用，被告却予以拒绝，并企图据为己有。被告无理由占用原告所有的广告牌使用至今，并未向原告支付任何使用费。为此，原告与被告多次协商未果，现诉至法院。被告（反诉原告）太原迎春楼广东酒家实业有限公司辩称，1、对于涉案落地围挡广告牌，应由原告尽快拆除并清理出被告的工地范围，而非被告返还或支付转让费用。2、原告无权主张广告牌使用费。被告（反诉原告）太原迎春楼广东酒家实业有限公司提出如下反诉请求：1、被反诉人尽快拆除涉案落地围挡，并向反诉人支付场地占用费249041元，从2018年7月2日起支付至实际拆除之日止（暂计至2019年4月30日）。2、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2012年签订《户外广告费租赁合同》，在合同期届满前，被反诉人又委托其关联公司山西远航金桥文化传媒有限公司于2015年4月17日与反诉人续签《户外广告费租赁合同》，合同期限为2015年7月1日至2018年7月1日，该合同已于2018年7月1日履行完毕。由于双方未再进行续约，反诉人多次要求被反诉人拆除落地围挡，将土地用于新的租赁，有多家企业与反诉人联系，欲承租涉案地块，价位皆在30万元/年，但被反诉人一直拖延，至今未进行拆除，严重侵犯了反诉人的利益。现诉至法院，要求被反诉人尽快拆除落地围挡，向反诉人支付场地占用费，从2018年7月2日起暂计至2019年4月30日，按照821.9元/日计算，共计249041元。针对反诉请求，原告（反诉被告）山西远航传媒有限公司辩称，被反诉人希望尽快拆除广告牌，在收到反诉请求后，被反诉人主动与反诉人联系，反诉人口头答应拆除却设置各种障碍使拆除无法进行，被反诉人先后两次去拆除广告牌均未能予以拆除。有一个自称是杏花岭区政府的人打电话给被反诉人说要收购广告牌，后被反诉人与政府联系未果，现在广告牌上挂着绿披并挂有宣传标语，被反诉人也无法确认所有权的归属。案涉广告牌在建立时是围挡，围挡一直由反诉人使用，被反诉人不应当向反诉人支付场地使用费。本院经审理查明：2012年3月26日，山西远航传媒有限公司（乙方）与太原迎春楼广东酒家有限公司（甲方）签订《户外广告位租赁合同》一份，合同主要约定，乙方租用甲方位于新建路与羊市街交汇处东北侧工地设置落地围挡广告牌，并发布广告。广告规格约为150m×5m，租赁期自2012年7月1日至2015年7月1日，租期3年，费用为每年5万元。甲方义务：协助乙方进行围挡的安装；为乙方提供相关报批手续；为乙方提供围挡设置的用工场地、电源（按表付费）、水源等。乙方义务：将公司营业执照复印件提供给甲方备案；负责该围挡的安装及日常维护；负责该围挡的安全工作，由于该围挡设置不牢固，所造成的人身伤害及财产损失由乙方负责；广告内容应符合国家相关法律之规定，因广告内容失实或违法、违规行为而引发的法律纠纷，乙方自行承担一切责任。甲方负责办理围挡设置的所有政府职能部门规划、城建、市政、执法等手续，在围挡建设及使用时间，由于甲方协调政府关系不利，导致围挡不能设置和拆除，甲方赔偿乙方所有工程费用，围挡发布广告使用期间，乙方负责围挡广告发布的手续。2015年4月17日，山西远航金桥文化传媒有限公司代表山西远航传媒有限公司与太原迎春楼广东酒家有限公司续签《户外广告位租赁合同》，租赁期限自2015年7月1日至2018年7月1日，费用为每年8万元。上述合同履行期间，双方均按约履行合同。2018年7月1日合同期满后，双方未续签租赁合同。2018年9月30日，太原迎春楼广东酒家实业有限公司（甲方）与山西驰通广告有限公司（乙方）签订《场地租赁合同》，约定由乙方租赁甲方位于新建路与羊市街东北侧工地，用于设置落地围挡广告牌并发布广告，租赁期限自2018年10月1日起至2019年9月30日止，年租金250000元。落地围挡由乙方出资建设、维护，合同期满后，围挡的所有权归甲方所有。在本案诉讼期间，山西远航传媒有限公司于2019年5月10日晚雇佣工人对涉案围挡进行拆除，围挡铁皮部分拆除后，因太原迎春楼广东酒家实业有限公司人员要求不能使用氧焊切割、工人不能进入工地范围，剩余围挡的架子部分未能拆除。现该围挡已被加挂绿披并发布了宣传“二青会”内容。2019年5月21日，太原市杏花岭区三桥街道办事处出具情况说明一份，载明为喜迎“二青会”的召开，按照环保督办的要求，需对其辖区范围内施工工地围挡提档升级。5月12日，按照市区政府要求，由区城管局牵头，街道配合，对原桃源饭店工地旧围挡进行了高标准设置。特此说明。另查明，山西远航传媒有限公司（甲方）与太原大森文化传播有限公司（乙方）签订《工程合同》一份，约定由乙方负责新建北路与羊市街交叉口的钢结构围挡建设，工程总造价为187920元，甲方确保在2012年3月29日交付施工现场于乙方，2012年4月2号工程竣工后组织人员验收乙方的工程。山西远航传媒有限公司提供的工程完工验收报告载明工程造价为199452元，其提供的收据金额合计149452.2元。2016年5月30日，山西远航传媒有限公司与太原市瑞和丰科贸有限公司签订《工程合同》，合同价款为20640元，山西远航传媒有限公司提供的收据金额为10320元。庭审中，关于2018年7月1日至2018年9月30日期间的围挡使用情况，太原迎春楼广东酒家实业有限公司称仍悬挂山西远航传媒有限公司之前的广告；山西远航传媒有限公司称其未再使用该围挡发布广告。以上事实有《户外广告位租赁合同》、收款收据、银行凭证、说明、《工程合同》、工程完工验收报告、收据、《场地租赁合同》、照片、证人证言、太原市杏花岭区三桥街道办事处情况说明及庭审笔录等在案佐证，可以采信。本院认为，山西远航传媒有限公司与太原迎春楼广东酒家实业有限公司签订的两份《户外广告位租赁合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方应当依约履行。双方对租赁期满后涉案围挡属山西远航传媒有限公司所有无异议，故租赁期满后山西远航传媒有限公司有权将围挡拆走，现涉案围挡的铁皮部分已由原告拆走，架子部分因太原市杏花岭区城管局牵头、街道配合在原有架子基础上加挂绿披且用于“二青会”宣传，不具备实际拆除条件，故对山西远航传媒有限公司主张返还广告牌的诉讼请求，本院不予支持。山西远航传媒有限公司可在与太原市杏花岭区城管局、太原市杏花岭区三桥街道办事处明晰产权且具备拆除条件的情况下再另行主张。关于山西远航传媒有限公司主张广告牌使用费、太原迎春楼广东酒家实业有限公司反诉主张场地占用费的诉讼请求，因双方对2018年7月1日租赁期满后围挡未能拆除系哪一方原因所致存在争议，山西远航传媒有限公司称系太原迎春楼广东酒家实业有限公司阻止其拆除围挡，太原迎春楼广东酒家实业有限公司称系山西远航传媒有限公司拒不拆除围挡，双方均不认可对方陈述，对其自述也未提供证据予以证明，故根据现有证据无法认定围挡未能拆除的原因，也无法认定哪一方存在过错。故双方基于对方过错而提出的相应上述诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。2018年9月30日至2019年5月10日期间，仅依据太原迎春楼广东酒家实业有限公司提供的《场地租赁合同》无法认定山西驰通广告有限公司是否实际使用涉案广告牌以及合同约定的租金仅为场地使用费还是包括场地、广告牌使用的费用总和，如山西远航传媒有限公司要求山西驰通广告有限公司支付其广告牌使用费或就太原迎春楼广东酒家实业有限公司收取的使用费要求进行分割，不属于本案审理范围，山西远航传媒有限公司可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）山西远航传媒有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）太原迎春楼广东酒家实业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费3924元（原告已预交），由原告山西远航传媒有限公司负担；反诉案件受理费2518元（反诉原告已预交），由反诉原告太原迎春楼广东酒家实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张少华 二○一九年六月十八日书记员 侯梦捷