河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2368号上诉人（原审原告）：王玉芹，女，汉族，1955年1月2日出生，住河北省廊坊市经济技术开发区。委托代理人：李杰，河北张克锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李印合，男，汉族，1963年9月18日出生，住河北省廊坊市经济技术开发区。委托代理人：周静，河北律靖律师事务所律师。上诉人王玉芹因与上诉人李印合侵权责任纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉芹上诉请求：1、维持原判第一项，撤销第二项，改判被上诉人支付拆迁补偿款及拆迁期间的过渡费等共计68800元及利息；2、本案的诉讼费用等全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人应当返还上诉人过渡费、取暖补贴等费用。一审法院认定上诉人按照拆迁协议政策有权享受到27万元的拆迁补偿款（包括拆迁奖励和保险），55平米的安置房和每年每人8600元的过渡费，但是被上诉人只给付上诉人23万元，除此之外被上诉人未给付其他款项。上诉人也没有放弃其他款项。首先，王玉芹、李焕然签订的协议明确2017年1月10日交还21万元给王玉芹，未说明其他款项的给付时间。上诉人起诉时被上诉人就应当给付，而一审法院却认定上诉人放弃23万元以外的补偿款剩余部分的理解，明显与事实不符。其次，被上诉人虽然于2016年12月19日签订《拆迁补偿安置协议》但是2017年1月10日离婚时，上诉人并未见到此协议，也不知道有55平米及27万元拆迁补偿款以外的其他利益，因此离婚时并未进行分割其他财产。再次，因2016年12月19日签订拆迁协议，过度费、取暖补贴等费用每年年底发放下一年的费用，2017年1月10日上诉人与李焕然离婚时只领取一年的费用，退一步讲。对于离婚时还未实际取得的款项双方并未分割，也无法分割。拆迁信息表明确取暖补贴每人每年1000元，上诉人王玉芹在一审中已经提交相应证据。一审判决认定我方未提交相应的证据，明显认定事实不清，并且一审中王玉芹向法院提请调查李印合拆迁补偿相应的材料，一审未予调查，草率认定，二审查明后应予改判。李印合答辩称，根据王玉芹一审提交的协议的时间，可以证实王玉芹本人是知道拆迁政策的，与其当庭描述和上诉状描述相互矛盾。并且根据王玉芹与李焕然双方年龄结婚时间婚姻基础共同生活情况以及离婚时间和拆迁时间综合来看，其二人的结婚目的并非以共同生活为目的，因此二人在离婚时就王玉芹主张的全部诉讼请求，拆迁利益已经达成一致，王玉芹分23万元，其余财产均归李焕然所有，并且王玉芹一审中提交的协议并非李焕然、李某签字按手印，该份协议为虚假证据，申请对李焕然、李某签名和手印进行鉴定。李印合上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提起的为侵权之诉，一审法院裁判错误，其判决属超诉请裁判，应当依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院判决关键证据为“王玉芹、李焕然及李某签订的协议”。该份协议与本案上诉人无关，对此，上诉人毫不知情，并且，庭后，经与李某等人核实，李焕然、李某并未签订过该份协议，因此，在上诉人与被上诉人侵权纠纷案件中，依据与案外人签订的不存在的协议为依据进行判决，属裁判错误。三、上诉人主体不适合，被上诉人主张事由适格被告并非本案上诉人。四、一审庭审前，上诉人一方因客观情况不能调取相关证据，因此，申请一审法院至廊坊开发区婚姻登记处调取被上诉人与李焕然离婚时的客观情况，以查明离婚时双方财产分割情况。但是，一审法院未予调取，却以《离婚协议书》中关于财产分割容易产生理解上的分歧为由，在双方已将财产分割明确的情况下就拆迁权益再进行分割，认定事实不清，裁判错误。就王玉芹提交的2017.1.10的协议，即使该份协议是真实的，签订的主体是李某、李焕然，而王玉芹起诉的主体是李印合，案由为侵权之诉，证据是与案外人的，也可以证实其起诉主体的错误，在侵权之诉中当庭提交与案外人的证据，关联性存在问题，并且一审庭审中对王玉芹提交的备案信息确认单一张，拆迁补偿安置协议一份，合并完拆迁信息总表一张，一审庭审中未向我方出示，没有质证，程序违法，不应作为证据使用。王玉芹答辩称，一、一审法院第一项判决判如所请，判决事项与答辩人诉请一致，不存在超裁超判情形。二、李印合兄弟二人、李焕然均同意给付答辩人55㎡的拆迁房屋面积，答辩人才同意离婚的，答辩人在被答辩人家庭拆迁安置房屋中享有55㎡的房屋所有权。三、被答辩人主体适格，本案并非行政机关的具体行政行为，而是民事行为，属于民事纠纷。四、被答辩人在一审中提交的调证申请，与本案无关，法院无需调取。一审中李印合出庭其及代理人在对协议质证后并未申请鉴定，其放弃鉴定的权利，对此协议也并未提出其他异议，因此二审无权申请鉴定；我方提交的全部证据一审中对方均予以质证，并发表质证意见，在一审笔录中均已记载对方及代理人也签字确认，不存在程序违法的情形；我方与李焕然结婚的目的是为共同生活，因李印合经常对我方进行羞辱、辱骂，我方被迫无奈选择离婚，离婚的前提是对方将我方拆迁的所有利益均归还我方。如像对方所说双方的目的并非以共同生活而是为了获得拆迁利益，其更应把拆迁利益全部归还我方。王玉芹向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告剩余的拆迁补偿款、过渡费、取暖补贴共计68800元及利息；2、确认原告享有55平米的拆迁安置房屋。一审法院认定事实：原告王玉芹与被告李印合的父亲李焕然于2015年结婚并将户口迁至廊坊开发区楼庄村，2016年楼庄村拆迁改造，按照拆迁政策，原告作为家庭成员之一，享受到了每人共计27万元的拆迁补偿款（包括拆迁奖励和保险），安置房屋每人55平米，过渡费每人每年8600元。2017年1月10日，王玉芹、李焕然及李焕然的儿子李某签订了一份协议，该《协议》内容如下“…经双方协商，于2017年1月10日，交还23万元人民币给王玉芹，经协商后一致同意将拆迁补偿的55平米房屋分下来后登记给王玉芹名下，以上条件离婚以后当天给予办理完必（毕）”。同日原告王玉芹同李焕然在民政部门协议离婚，该《离婚协议书》就财产分割表述如下“男方分得钱房27万元现金，女方分得23万元现金”。一审法院认为,原告王玉芹基于与李焕然的婚姻关系，按照拆迁补偿政策有权享受到27万元的拆迁补偿款，55平米的安置房和每年每人8600元的过渡费，且上述拆迁利益已经实际取得。在《离婚协议书》中关于财产安排的表述关于简单，容易产生理解上的分歧，而事实上本案当事人对此理解也是各执一词。从该婚姻的基础、婚姻存续时间与利益节点、共同生活情况看，原告具有一定借婚姻谋求拆迁利益的目的。在此基础上结合王玉芹、李焕然及李某签订的协议的内容分析，确认原告享有55平米的安置房屋，拆迁安置补偿的现金利益，包括补偿款27万元、过渡费及其他（原告主张的取暖补贴等，但未能提交相应的证据），原告分得23万元后，补偿款剩余部分及其他拆迁利益现金部分应作原告放弃权利处分的理解，故其无权再行主张。55平米的安置房屋尚未建盖，被告未实际取得、占有并拒绝返还，因此，被告不存在侵权的事实和行为，对原告侵权的诉请应予驳回。但是原被告对《离婚协议书》中财产安排的文字表述存在根本分歧，本案原告的第二项诉请应为确认之诉。根据王玉芹、李焕然及李某签订的协议，可以确认原告享有55平米的安置房屋，综上,依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第七十一条的规定,判决如下:一、确认原告王玉芹在被告李印合家庭拆迁安置房屋中享有55平米的房屋的所有权；二、驳回原告王玉芹的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3146元，由原告王玉芹承担760元，由被告李印合承担2656元，此款于判决生效后七日内缴纳。经审理查明，二审中，上诉人李印合申请证人李某、尹某出庭作证，因证人与李印合有亲属关系，王玉芹不予认可，对该证人证言本院不予采信。其他事实与原审认定一致。本院认为，上诉人李印合二审中对于王玉芹在原审中所提交证据的真实性予以认可。依据李印合与廊坊经济技术开发区楼江村村民委员会达成的《拆迁补偿安置协议》，上诉人李印合已代表其父李焕然及王玉芹签订拆迁补偿安置协议并取得相应安置款项，而依据李焕然、李某与王玉芹所达成的2017年1月10日协议，上诉人李印合应当履行该协议所确定的义务，故上诉人李印合的上诉理由不能成立。同时依据双方2017年1月10日协议，王玉芹同意只收取部分安置补偿款23万元，对于其余部分应视为放弃权利，故上诉人王玉芹的上诉理由亦不能成立。综上所述，王玉芹、李印合的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,812.0元，由上诉人王玉芹负担1520元，李印合负担6292元。本判决为终审判决。审判长  崔玉水审判员  李绍辉审判员  罗丕军二〇一九年六月二十日法官助理杜振辉书记员祁诗唯