广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终492号上诉人(原审被告)：朱阿平，男，1967年11月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘先安，男，1955年6月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审被告）：福建省东霖建设工程有限公司。住所地：福建省泉州市台商投资区洛阳镇后埔村东莲**。法定代表人：林振聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆阳鹏，该公司员工。原审被告：周如彭，男，1967年7月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝感市开发区。上诉人朱阿平因与被上诉人刘先安、福建省东霖建设工程有限公司（以下简称东霖公司）、原审被告周如彭劳务合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱阿平上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令东霖公司支付工资75000元给刘先安；三、判令朱阿平不需要支付工资给刘先安；四、一、二审诉讼费由刘先安承担。事实和事由:一审判决认定事实不清，适用法律错误，主要体现在以下两个方面：一、朱阿平作为自然人，不是劳动争议案件的适格主体。本案实质是劳动争议纠纷，只因刘先安已达法定退休年龄，阳江市江城区劳动争议仲裁委员会才不作受理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，具备用工主体资格的应是企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。朱阿平作为个人并不具备用工主体资格，一审法院直接判决朱阿平支付刘先安工资75000元，明显违反法律规定。请二审法院认定朱阿平不是本案适格主体，不需承担刘先安的工资支付义务，由东霖公司承担工资支付义务。二、东霖公司一直拖欠朱阿平的工程款未支付，朱阿平在一审庭审中已说明了该事实，东霖公司也没有提供证据证明其已全额支付工程款给朱阿平。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，东霖公司尚未结清朱阿平的工程款，刘先安的工资应当由东霖公司支付。退一步，就算法院无法认定东霖公司是否已付清工程款，现朱阿平已就工程款事宜向一审法院提起诉讼[案号为(2018)粤1702民初4411号]，且正在审理中，本案也应待上述案件作出生效判决后再作处理。综上所述，请支持朱阿平的上诉请求。东霖公司答辩称：一、朱阿平的全部上诉请求均没有事实和法律依据，应予驳回。刘先安分属的阳江恒大名都模板、钢筋安装组的其他12人共12起劳动报酬纠纷案件[案号：（2018）粤1702民初3335号]已由阳江市中级人民法院作出终审判决，最终驳回上诉，维持原判。二、关于朱阿平作为自然人，不是劳动争议案件的适格主体的问题。东霖公司与刘先安不具有管理从属性和工资支付性，不符合劳动关系成立的必要条件，双方并不存在劳动关系。朱阿平认为自然人不是用工适格主体，无需要承担工资支付义务，但仲裁委员会及一审法院均已查清以下事实：刘先安是由朱阿平雇佣进场工作，受其管理，与朱阿平形成事实上的劳务雇佣关系。刘先安向朱阿平提供了劳务，朱阿平理应承担支付相应报酬义务。三、关于东霖公司拖欠朱阿平工程款的问题。朱阿平主张东霖公司拖欠工程款，但未能提供充分的证据证明。朱阿平虽已起诉东霖公司支付拖欠工程款600万元，但东霖公司认为朱阿平已超领工程款，并反诉请求朱阿平返还600万元超领的工程款。事实上，朱阿平在仲裁期间承认已领取东霖公司3182.54万元工程款，上述款项完全足够支付全部工人工资，但朱阿平领取工程款后却未支付刘先安的劳务报酬，未保障被雇佣人获得劳务酬劳的权利义务，违背了契约精神及其签署的《承诺书》中关于承担相关责任的承诺。综上所述，朱阿平对于需支付尚欠工资的事实是明知和确认的，现其明显是推卸支付责任，请驳回其上诉请求，维持原判。刘先安没有提交答辩意见。周如彭没有提交诉讼意见。刘先安一审起诉请求：一、判决朱阿平、东霖公司、周如彭连带支付拖欠刘先安2016年2月14日至2017年1月17日的工资共75000元；二、诉讼费用由朱阿平、东霖公司、周如彭承担。一审法院认定事实：东霖公司是经营建筑工程施工总承包一级、市政公用工程施工总承包二级等的有限责任公司。东霖公司是阳江市恒大名都建设项目的承包人，其承包上述工程项目后将项目中的第一期水电安装、第一期和第二期部分楼层和剧院、商业楼、、地下室的模板安装钢筋安装发包给朱阿平，由朱阿平进行实际施工。朱阿平于2015年3月8日起雇佣周如彭从事模板安装的带班工作，负责模板安装班组工人招募、日常施工管理、工资发放等事宜。刘先安是周如彭招募的模板组施工工人。东霖公司与朱阿平未签订转包合同，朱阿平与周如彭以及刘先安未签订劳动合同。2017年12月30日，阳江市恒大名都建设项目工程完工。2018年5月14日，刘先安与郭全林等十人（共十一人）以朱阿平、东霖公司未足额支付工资为由向江城区仲裁委提出仲裁申请。2018年6月27日，江城区仲裁委作出江劳人仲案非终字[2018]264号仲裁裁决书，裁决朱阿平支付郭全林等十人2015年3月8日至2017年12月30日的工资共1116019元；但因刘先安超过退休年龄，江城区仲裁委未就刘先安的仲裁请求作出裁决。刘先安遂于2018年6月6日向一审法院起诉，请求如诉称。在上述案件仲裁期间，朱阿平向江城区仲裁委提交答辩书一份，称对申请人主张的工资金额没有异议，经结算，确认尚有1191019元工资未支付（包括尚欠刘先安的工资）；其已领取东霖公司支付的工程款31825400元。另查明，朱阿平于2017年1月18日签署《承诺书》，内容为：“自2015年3月份至2017年1月份受福建省东霖建设公司工程有限公司委托代管代付阳江恒大名都施工范围内一、二期钢筋、木工、水电班组的工人劳务工资自进场截止到2017年1月份已全部结清，今后如若出现工人劳务工资纠纷，闹事上访等行为均为个人行为与福建东霖及该项目无关，如有本人未支付到位的由本人自行负责，本人愿承担综上所述引起的一起法律后果。”2017年2月1日，刘先安填写《个人工资情况申报表》一份，内容为：“工地名称：恒大名都项目部；姓名：刘先安；工组：模板工；工组长：朱阿平；完成工作量：4040平方米，工价25元；工地工作起止时间：2016年2月14日至2017年1月11日；应领工资101000元；已领工资26000元；未领工资75000元。”朱阿平、刘先安在该申报表上签名并捺手指模确认。庭审中，朱阿平对刘先安主张的工资金额没有异议，但主张其与周如彭是承包关系，周如彭属于小分包，但未能提供证据证实。一审法院认为，本案为追索劳务报酬纠纷。朱阿平对阳江市恒大名都建设项目中第一期水电安装、第一期和第二期部分楼层和剧院、商业楼、、地下室的模板安装钢筋安装等进行实际施工。刘先安由朱阿平雇佣的周如彭招募进场，从事模板安装工作，其与朱阿平已形成事实上的劳务关系。刘先安向朱阿平提供了劳务，朱阿平应当支付相应报酬。根据朱阿平签署的《承诺书》以及其在《个人工资情况申报表》上签名确认的行为来看，亦可以证明朱阿平与刘先安之间形成劳务关系，仍需向其支付尚欠工资75000元的事实是明知和确认的。因此，刘先安请求朱阿平支付工资75000元，合法合理，予以支持。本案没有充分的证据证明东霖公司与朱阿平已结算，且东霖公司尚欠朱阿平工程款及工程款具体数额。因此，刘先安请求判令由东霖公司向刘先安支付工资，于法无据，不予支持。朱阿平主张其与周如彭并非雇佣关系，周如彭属于小分包，应由周如彭承担支付刘先安劳务报酬的责任，因其没有提供充分的证据予以证明，不予采纳。东霖公司、周如彭经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：限朱阿平于判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬75000元给刘先安。一审案件受理费1675元，由朱阿平负担。二审期间，各方没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：根据本案查明的事实，刘先安经周如彭招募至朱阿平分包的恒大名都建设工程项目从事模板安装工作；朱阿平主张已分包部分工程给周如彭施工但并没有提供证据证明；结合朱阿平作为刘先安所在模板组的组长签名确认刘先安未领取工资数额的事实，应予认定刘先安受雇于朱阿平，朱阿平与刘先安形成劳务关系。朱阿平作为刘先安的雇主，在刘先安已提供劳务并经其确认尚未领取工资为75000元的情况下，应立即支付欠付工资给刘先安。朱阿平主张其不具备劳动关系的用工主体资格，不应承担支付尚欠刘先安工资责任的理据不足，本院不予支持。劳动和社会保障部、建设部的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”该规定实际是为保障农民工工资的发放而赋予农民工向业主或工程总承包企业请求垫付工资的权利，农民工并没有因此丧失向其直接雇主主张工资的权利，朱阿平主张应由东霖公司承担支付工资义务的理据不足，本院不予支持。朱阿平主张东霖公司尚未结清其工程款，及应在朱阿平与东霖公司的建设工程施工合同纠纷案件作出生效判决后再对本案进行处理，均没有法律依据，本院不予支持。综上所述，朱阿平的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由朱阿平负担。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 姜玉华二〇一九年六月四日法官助理李凤霞书记员冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。