安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终858号上诉人(原审原告)：周华承，男，1965年11月29日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：彭正茂，安徽九邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告):苏威霖，男，1991年10月10日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审被告):苏栋梁，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。委托诉讼代理人：苏威霖，系苏栋梁之子。上诉人周华承因与被上诉人苏威霖、苏栋梁建设工程合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2018）皖0291民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周华承上诉请求：请求二审法院纠正一审错误判决，改判支持周华承诉求。事实与理由：周华承主张依据即为2016年5月12日与苏威霖达成工程款余款三十万元的协议，该证据一审庭审质证时苏威霖予以认可。一审采信苏威霖的辩解主张即已经超付了3555元，认为周华承对于其中支付的款项为案外工程款的主张并未提供证据证明其主张，是忽视了全案证据及事实，黑白颠倒的严重误判。首先，一审法院已经认定《受委托维修与费用协议》，即证明周华承与苏威霖之间不仅有本案工程，也另有《受委托维修与费用协议》所涉及的工程及其应支付的工程款。周华承一审当庭就指出苏威霖提供的银行汇款明细中一笔工程款支付的时间与金额和《受委托维修与费用协议》标注的时间、金额是一致的，恰好印证，但一审法院对此未予正面回应。依据最高院关于民事诉讼法司法解释第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据此判断苏威霖银行付款明细中已经出现与其他工程及工程款高度相同的事实，苏威霖主张已经超付工程款显已真伪不明，一审即应认定其主张不存在。其次，本案付款的举证责任由周华承承担也于法相悖。最高院关于民事诉讼证据的若干规定第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。苏威霖作为付款义务人，对于其提交的付款明细的证明力、真实性、关联性，一审法院应从苏威霖的角度进行证据审查，强加由非举证义务人的周华承承担显然错误。苏威霖、苏栋梁共同答辩称：苏栋梁不应成为本案被告，其仅受苏威霖委托将工程款汇给周华承。周华承诉称苏威霖尚欠其工程款14万元，与客观事实不符，苏威霖已超额支付给周华承3555元。苏威霖除转账支付周华承工程款外，还曾以现金方式支付，实际支付金额更高。《受委托维修与费用协议》中的人工工资46575元，不应由苏威霖、苏栋梁承担，应由张溪河承担。周华承向一审法院起诉请求：1.判决苏威霖、苏栋梁共同支付工程款140000元并承担迟延付款利息（从诉讼受理之日按中国人民银行同期同类贷款利率计息至款清之日止)；2.本案诉讼费由苏威霖、苏栋梁承担。一审法院认定事实：2015年5月19日，周华承与苏威霖签订《石材工程安装协议书》一份，约定苏威霖将工程交由周华承安装施工，承包方式为包清工不含辅材。2016年5月12日，周华承与苏威霖达成工程款余款协议一份，约定由苏威霖付给周华承余款300000元。后苏威霖陆续向周华承支付工程款余款。2017年1月，周华承向苏威霖出具收条一份，证实苏威霖已支付165000元。自2017年5月26日至2018年9月23日，苏威霖、苏栋梁陆续通过银行转账的方式向周华承汇款138555元，合计付款303555元。一审法院认为，周华承与苏威霖签订的《石材工程安装协议书》、工程款余款协议、收款条，系当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，依法成立、合法有效，对双方当事人具有法律约束力。周华承主张苏威霖支付工程款余款300000元，截止起诉之日，苏威霖已支付工程款303555元，超出了周华承所主张的款项。周华承诉称苏威霖支付的款项中有部分款项非本案工程而是案外工程款，但其并未提供证据证明其主张，故对其该项意见不予认可。周华承主张苏栋梁应承担共同还款责任，苏威霖辩称部分款项系其委托其父亲苏栋梁向周华承转款，苏威霖辩称意见合理有据，一审法院予以认可。综上，苏威霖已向周华承足额支付工程款余款，周华承亦认可收到了前述款项，故对周华承要求苏威霖、苏栋梁支付工程款余款的诉请依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回周华承的诉讼请求。一审案件受理费1550元，由周华承负担。二审中，周华承提交的微信聊天记录无法确认聊天对象身份，所涉聊天内容也与本案争议焦点无关联性，故不予进一步审查。苏威霖于2019年6月10日向本院提交的用于证明案涉工程余款实际少于30万元的证据材料，因与其所签工程余款协议及本案一、二审应诉过程中的相应主张不一致，违反了民事诉讼“禁反言原则”，故对此亦不予进一步审查。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：苏威霖一审举证的其支付周华承的138555元，具体包括：1、由苏威霖转账支付的2017年5月26日25200元；2、由苏栋梁转账支付的2017年5月27日10000元、2017年8月25日36355元、2017年10月3日10000元、2017年11月4日3000元、2017年11月18日7000元、2017年11月21日3000元、2017年11月27日3000元、2018年1月26日4000元、2018年2月14日20000元、2018年2月15日5000元、2018年5月19日6000元、2018年6月17日4000元、2018年9月23日2000元。周华承二审陈述的除案涉工程外，另有凤鸣湖室外装修C16#人工工资由苏威霖于2017年5月21日确认应支付周华承25249元，苏威霖对数额无异议并认为其已转账支付完毕，但记不清支付时间。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点在于：苏威霖支付周华承的138555元中是否包含有非本案工程的工程款，案涉工程余款30万元是否已实际支付完毕。周华承二审中向本院陈述除案涉工程外，其与苏威霖、苏栋梁之间还有其他工程往来，上述138555元已付款中有三笔是支付其他工程的，即2017年5月26日由苏威霖向其转账支付的25200元是支付凤鸣湖室外装修C16#人工工资的；由苏栋梁向其转账支付的2017年5月27日10000元、2017年8月25日36355元是《受委托维修与费用协议》中确认的人工工资46575元。苏威霖对凤鸣湖室外装修C16#应付周华承的人工工资数额无异议并认为已转账支付完毕，但记不清具体转账时间。本院综合该人工工资对账确认时间、金额、支付主体等因素，确认2017年5月26日由苏威霖向周华承转账支付的25200元是支付凤鸣湖室外装修C16#人工工资的，即该笔付款不应认定为是支付本案所涉工程的。对于苏栋梁向周华承转账支付的2017年5月27日10000元、2017年8月25日36355元，苏威霖、苏栋梁坚称系支付的案涉工程工程款，不认可是支付《受委托维修与费用协议》中所确认的人工工资，且认为该人工工资应由案外人张溪河承担。鉴于双方对该人工工资由谁承担存有争议，而该两笔付款未载明付款事由且无其他证据相佐证，故本案中不宜将该两笔付款认定为系支付其他工程的工程款，对周华承的相应主张应不予采信。如周华承认为《受委托维修与费用协议》中所确认的人工工资亦应由苏威霖、苏栋梁承担，可另行主张权利。根据以上认定意见，138555元已付款中有25200元系支付其他工程的工程款，应予扣减，即苏威霖自2017年5月26至2018年9月23日实际支付案涉工程工程款113555元。再扣除苏威霖前期支付的165000元，苏威霖就案涉工程余款协议中载明的30万元尚欠周华承21645元未付。同时，苏威霖还应就未付的工程款向周华承承担逾期付款利息。综上所述，周华承的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2018）皖0291民初4421号民事判决；二、苏威霖于本判决生效之日起十日内支付周华承案涉工程欠款21645元及相应的逾期付款利息（自2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回周华承的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3100元，由周华承负担2500元，苏威霖负担600元。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年六月十二日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。