四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0182行初7号 原告杜顺，男，1975年4月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人王秀贵，四川公生明律师事务所律师。 原告杜秀香，女，1974年1月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告金堂县淮口镇人民政府。统一社会信用代码：11510121009207235H。住所地：金堂县淮口镇学府路**。 负责人肖力，镇长。 委托代理人蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。 委托代理人蒋岩，四川诚峰律师事务所律师。 原告杜顺、杜秀香认为杜其建于2017年11月1日与被告金堂县淮口镇人民政府（以下简称淮口人民政府）签订的《拆迁安置补偿协议》中拆迁安置补偿费用适用标准错误，遂于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月21日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。案件审理中，本案原原告杜其建因病去世，其近亲属杜顺、杜秀香于2019年6月5日向本院提交《变更原告申请书》，经本院审查后，杜顺、杜秀香符合原告条件，遂通知二人作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年5月6日、6月10日公开开庭审理了本案。杜顺及其委托代理人王秀贵，被告淮口人民政府的负责人夏滨及其委托代理人蒋风云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月1日，二原告的父亲杜其建与被告淮口人民政府签订《拆迁安置补偿协议》，该协议对房屋及其他附着物补偿、住房安置、统规统建安置的过渡期限、搬家费用、搬迁期限等进行了约定。 二原告诉称，2017年11月1日下午，被告淮口人民政府通知二原告的父亲杜其建到金堂县××××办公室就房屋拆迁事宜进行协商，并要求杜其建签订了《拆迁安置补偿协议》，但被告淮口人民政府工作人员未向杜其建出示《征收土地告知书》、《征地房屋拆迁补偿安置方案》、《房屋拆迁公告》及补偿方式、补偿金额及支付期限等相关文件。二原告认为《拆迁安置补偿协议》的签订日期为2017年11月1日，此时应当适用金堂府发（2014）12号《金堂县集体土地征收补偿安置实施办法》中的标准对征地拆迁安置补偿费用进行计算，但被告却按照2008年的标准。据此，二原告认为其父亲杜其建与被告签订的《拆迁安置补偿协议》中存在适用标准错误的问题，故诉至法院，请求依法对2017年11月1日签订的《拆迁安置补偿协议》中房屋补偿款及附属物赔偿金的计算标准予以变更，变更为按照金堂府发（2014）12号《金堂县集体土地征收补偿安置实施办法》中的标准计算。 二原告为证明其主张，向法庭提交了以下证明材料： 1、二原告及其父亲杜其建的身份证复印件、被告统一社会信用代码信息查询。证明原、被告主体适格； 2、2017年11月1日，杜其建与被告签订的《拆迁安置补偿协议》。证明杜其建与被告之间存在行政协议关系； 3、《金堂县国家建设征收土地地面附着物补、赔偿登记表》。证明杜其建属于被拆迁户，杜其建与被告之间存在行政协议关系； 4、成都市人民政府文件。证明房屋拆迁补偿标准及两个补偿标准之间存在差异； 5、原告房屋拆迁前的照片四张。 被告淮口人民政府辩称，一是，《拆迁安置补偿协议》合法有效，二原告无要求变更依据和理由。杜其建是在意思表示自由真实的情况下签订的该协议；《拆迁安置补偿协议》对房屋及其他附着物补偿、住房安置、统规统建安置的过渡期限、搬家费用、搬迁期限等进行了明确的约定，双方签字确认，该协议已生效；协议中约定按照“统筹安置”方案安置，相关的安置方案均进行了公示。二是，杜其建的拆迁利益未受到损害。协议签订后，被告淮口人民政府已经按照协议的约定将房屋补偿费、其他附着物补偿费、搬家费用等通过银行转账的方式支付到了杜其建指定的银行账户，其拆迁权益受到了充分的保障。三是，二原告的起诉已经超过了行政诉讼起诉期限。该拆迁安置补偿协议的签订时间为2017年11月1日，但本案的起诉时间为2019年2月21日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定，二原告的起诉期限已过，应当裁定驳回起诉；四是，本案系重复起诉。彭州法院已作出（2017）川0182行初32号行政判决书，该判决书确认了本案中《拆迁安置补偿协议》的效力，现二原告再次主张变更协议内容，属于同一诉讼重复起诉，请求依法驳回原告起诉。 被告淮口人民政府向本院提交了以下证据： 1、与杜其建签订的《拆迁安置补偿协议》及《金堂县国家建设征收土地地面附着物补、赔偿登记表》。证明该拆迁安置补偿协议签订的时间是2017年11月1日，原告的起诉已过行政案件的起诉期限； 2、成府土（2014）633号《成都市人民政府关于成都市2014年底138批（金堂县）城镇建设用地实施方案的批复》（2014年12月28日发文）。证明被告征收程序合法； 3、金堂府函（2015）127号《金堂县人民政府关于淮口镇五星村4组等征收土地补偿安置方案的批复》。证明被告征收程序合法； 4、2014年12月29日，（2014）第12号《金堂县人民政府征收土地公告》。证明被告征收程序合法； 5、2015年1月12日，（2014）第12号《征收土地补偿安置方案公告》。证明被告征收程序合法，已经依法公告并征求意见； 6、公示照片。证明被告已经依法进行了公示； 7、《九龙新区搬家费、过度费、附着物等发放表》。证明被告已经补偿杜其建相关费用，保证了杜其建相关权益； 8、主办银行中间业务批交易成功明细表。证明补偿款已经由被告发放给杜其建，其已经实际领取的事实； 9、2017年11月16日杜其建向彭州法院递交的行政起诉状。证明杜其建就拆迁安置协议的效力曾经向法院起诉，原告本次起诉系重复起诉； 10、（2017）川0182行初32号《行政判决书》及（2018）川01行终388号《行政裁定书》。证明法院已经对《拆迁安置补偿协议》的效力进行了审查，并确认了协议的真实性、合法性，同时证明杜其建就（2017）川0182行初32号案件进行了上诉，后又撤回上诉的事实； 经庭审质证，原告对被告出示的对第1号证据的真实性无异议，但地面附着物补偿登记表载明的数据恰好能够说明签订协议时适用的标准系老标准，并非金堂府发（2014）12号《金堂县集体土地征收补偿安置实施办法》中的新标准，且该协议并不能证明原告的起诉已过起诉期限。对第2、3、4、5、6号证据的真实性均无异议，但该证据不能证明被告征收程序合法，因为涉及的拆迁补偿款标准的计算是旧标准；对第7、8号证据《九龙新区搬家费、过度费、附着物等发放表》及主办银行中间业务批交易成功明细表无异议，原告确实收到相应的补偿款项；对第9号证据无异议，但不能达到被告证明目的，原告2017年的起诉系确认拆迁安置协议协议无效的诉讼，而本次起诉是对拆迁安置补偿协议的内容进行变更，两次的诉讼标的、诉请、事实理由均有本质区别，因此本次诉讼不属于行政诉讼法上的重复起诉；对第10号证据无异议。 被告淮口人民政府对原告出示的第1、2、3号证据身份信息、《拆迁安置补偿协议》、《金堂县国家建设征收土地地面附着物补、赔偿登记表》均无异议；对第4号证据相关文件没有异议；对第5号证据四张图片有异议，其中编号为1、2的图片系原告房屋，编号为3、4的图片不是原告房屋照片。 本院对上述证据认证如下：对二原告出示的第1号证据，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证明原、被告的身份信息，本院予以采信；第2、3号证据2017年11月1日，杜其建与被告签订的《拆迁安置补偿协议》及《金堂县国家建设征收土地地面附着物补、赔偿登记表》，能够证明杜其建与被告已就房屋及其他附着物的安置补偿问题达成一致意见，本院予以采信；第4号证据成都市人民政府的文件，与本案不具有关联性，本院不予采信；第5号证据原告房屋拆迁前的照片四张，因无法核实照片的真实性，本院不予采信。对被告出示的第1号证据《拆迁安置补偿协议》及《金堂县国家建设征收土地地面附着物补、赔偿登记表》，原告亦出示，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证明杜其建与被告已就房屋及其他附着物的安置补偿问题达成一致意见，本院予以采信；第2、3、4、5、6号证据，能够证明被告与杜其建签订《拆迁安置补偿协议》的依据，且能够证明被告征收程序合法，本院予以采信；第7、8号证据《九龙新区搬家费、过度费、附着物等发放表》及主办银行中间业务批交易成功明细表，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证明被告已经按照拆迁安置补偿协议的约定向杜其建支付了拆迁安置补偿款的事实，本院予以采信；第9、10号证据，能够证明杜其建曾向法院请求确认2017年11月1日其与被告淮口人民政府签订的《拆迁安置补偿协议》无效，彭州市人民法院经审理作出（2017）川0182行初31号《行政判决书》，判决驳回杜其建诉讼请求，杜其建不服遂上诉，并在上诉后又自愿撤回上诉的事实，本院予以采信。 经审理查明，原告杜顺、杜秀香系杜其建的儿子与女儿。二原告的父亲杜其建系为金堂县××××组人，其被拆迁的房屋位于金堂县××××组。2014年12月28日，成都市人民政府作出成府土〔2014〕633号《关于成都市2014年第138批（金堂县）城镇建设用地实施方案的批复》，同意将金堂县××××组的集体农用地转为建设用地，并征收为国家所有。2014年12月29日金堂县人民政府作出〔2014〕第12号《金堂县人民政府征收土地公告》，该公告中载明被征地村组涉及淮口镇五星村5组。2015年1月12日金堂县国土资源局作出〔2014〕第12号《征收土地补偿安置方案公告》，载明被征地村组涉及淮口镇五星村5组，及征收土地补偿费用、安置补助费的标准及支付方式。2015年1月28日金堂县人民政府作出《关于淮口镇五星村4组等征收土地补偿安置方案的批复》。2017年11月1日，二原告的父亲杜其建在《金堂县国家建设征收土地地面附着物补、赔偿登记表》上签字确认房屋面积为335.36㎡，及土地地面附作物情况及赔偿金额后，与被告淮口人民政府签订《拆迁安置补偿协议》，该协议对房屋及其他附着物补偿、住房安置、统规统建安置的过渡期限、搬家费用、搬迁期限等进行了约定。被告于2017年11月14日通过银行转账方式向杜其建支付拆迁安置补偿费148532.00元。2017年11月16日杜其建向本院提起行政诉讼，请求依法确认2017年11月1日其与被告淮口人民政府签订的《拆迁安置补偿协议》无效。经审理，本院于2017年12月20日作出（2017）川0182行初32号《行政判决书》，判决驳回杜其建诉讼请求。杜其建不服向成都市中级人民法院提起上诉，又于2018年6月26日申请撤回上诉。成都市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）川01行终388号《行政裁定书》，裁定准予杜其建撤回上诉。杜其建于2019年1月21日再次向本院提起行政诉讼，请求依法对2017年11月1日签订的《拆迁安置补偿协议》中征地拆迁安置补偿费用的计算标准予以变更，变更为按照金堂府发（2014）12号《金堂县集体土地征收补偿安置实施办法》中的标准计算。 本院认为，本案系行政协议纠纷。双方的争议焦点为：一是二原告的起诉是否已经超过起诉期限；二是二原告是否系重复起诉；三是是否应当按照金堂府发（2014）12号《金堂县集体土地征收补偿安置实施办法》中的标准计算征地拆迁安置补偿费用。对上述焦点问题进行逐一认定。 关于二原告的起诉是否已经超过起诉期限的问题。杜其建于2017年11月1日与被告淮口人民政府签订《拆迁安置补偿协议》，因其对《拆迁安置补偿协议》的效力有异议，遂于2017年11月16日向本院提起行政诉讼，请求依法确认《拆迁安置补偿协议》无效。判决后杜其建不服提起上诉，又于2018年6月26日申请撤回上诉。杜其建于2019年2月21日再次提起诉讼，请求依法对《拆迁安置补偿协议》中征地拆迁安置补偿费用的计算标准予以变更为按照金堂府发（2014）12号《金堂县集体土地征收补偿安置实施办法》中的标准计算。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条关于“起诉期限的扣除”的规定，及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的关于起诉期限的规定，在计算本次行政诉讼的起诉期限时应扣除杜其建第一次行政诉讼经历的时间。因此，原告本次提起行政诉讼并未超过起诉期限，被告主张原告起诉期限超过法定起诉期限的主张，本院不予采纳。 关于二原告是否系重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的关于“重复起诉的构成条件”的规定，本案中杜其建前一个行政诉讼是因其认为被告淮口人民政府签订《拆迁安置补偿协议》的程序违法，故主张确认《拆迁安置补偿协议》无效，系确认之诉。本案是因拆迁安置补偿款计算标准错误而主张的变更之诉。前诉与后诉的诉讼请求并不相同，不构成重复起诉。 关于是否应当适用金堂府发（2014）12号《金堂县集体土地征收补偿安置实施办法》中的标准对杜其建拆迁安置补偿费用进行计算的问题。根据2014年12月28日成都市人民政府作出成府土〔2014〕633号《关于成都市2014年第138批（金堂县）城镇建设用地实施方案的批复》，2014年12月29日金堂县人民政府作出〔2014〕第12号《金堂县人民政府征收土地公告》，2015年1月12日金堂县国土资源局作出〔2014〕第12号《征收土地补偿安置方案公告》，及2015年1月28日金堂县人民政府作出《关于淮口镇五星村4组等征收土地补偿安置方案的批复》，二原告的的父亲杜其建被拆除的房屋位于金堂县××××组，属于上述土地征收项目的征收范围。该土地征收项目于2014年12月28日经成都市人民政府批复后开始启动。被告淮口人民政府于2017年11月1日与杜其建签订《拆迁安置补偿协议》，此时应当适用金堂府发（2014）12号《金堂县集体土地征收补偿安置实施办法》中的标准对原告的征地拆迁安置补偿费用进行计算。故对于二原告请求变更适用金堂府发（2014）12号《金堂县集体土地征收补偿安置实施办法》中的标准对征地拆迁安置补偿费用进行计算的诉讼请求，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条（条文全文附后）的规定，判决如下： 变更被告金堂县淮口镇人民政府于2017年11月1日与杜其建签订的《拆迁安置补偿协议》中征地拆迁安置补偿款的计算标准为适用金堂府发（2014）12号《金堂县集体土地征收补偿安置实施办法》中的标准，重新对征地拆迁安置补偿款进行计算。 案件受理费50.00元，由被告金堂县淮口镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审   判   长    方   露  审   判   员    刘佩云  人民陪审员    蒋本玉  二〇一九年六月二十五日        书   记   员    胡志强  附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。