广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13590号原告：陈家教，男，汉族，1987年9月7日出生，住址：广东省徐闻县。委托诉讼代理人：陈理坤，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼洪永，广东金舵律师事务所实习律师。被告：关志燃，男，汉族，1991年4月30日出生，住址：广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：萧伟林，广东瀛双律师事务所律师。原告陈家教诉被告关志燃定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回定金50000元，并自起诉之日起至实际退回全部款项之日止按银行同期贷款利率计算利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月，原告为筹备开设“长沙臭豆腐”小吃店，在东方广场附近寻找合适的店铺。5月12日，原告经过被告的店铺（佛山市禅城区锦华路83号首层1AP24号）时获悉被告有意转让，遂通过店面上的转让电话与被告联系并约定次日见面详谈。原告在与被告见面时明确提出，原告需要在被告的店铺经营“长沙臭豆腐”，经营过程中难免会出现较强的异味，被告对此作出十分肯定的回应称，这个肯定没问题的。原告对此表示怀疑，被告遂称，已和东方广场物业管理处打过招呼，他们也表示同意。基于对原告的信任，被告遂与原告商定，转让费共计120000元，定金50000元，且被告当场通过微信向原告支付，被告亦就此出具相应的收据。次日，原告与东方广场物业处联系，物业处告知，你做臭豆腐没问题，但是必须保证100%没有异味，而且，店铺附近都是服装店，难免会被邻居投诉，之前这里也曾经有一家店经营臭豆腐的，但因为被邻居多次投诉，最终不得不搬离。原告认为，经营臭豆腐不可能做到100%无异味，为此，原告多次找到被告协商，因客观原因，原告无法在该店铺经营臭豆腐店，要求被告退回定金，但被告一直以原告违约为由，主张没收原告的定金。鉴于原告与被告无法协商一致，原告无奈遂诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称：原告主张被告退回定金50000元没有任何依据，具体理由如下：第一，被告没有任何违约行为，相反，被告一直在寻求原告如约履行合同未果。2019年5月12日，被告与原告订立收据并约定“今收到陈家教金山街店面转让费定金，如甲乙双方违约则赔付5万元。”同时，双方在签订收据前约定，店铺的转让价格是12万元，在见到房东前支付5万元，余款在被告撤场前支付。但是，上述收据签订后，原告只在2019年5月13日向被告支付店铺转让定金50000元，余款一直没有支付。出于诚实信用原则，被告在2019年5月30日委托律师向原告发送律师函，希望原告本着诚实信用原则继续如约履行合同，向被告支付余款70000元。但是，原告在2019年6月3日收到被告向其送达的律师函后，一直没有如约履行合同。更有甚者，原告在与被告的通话中更明确不想要该店铺。因此，从涉案店铺的整个转让过程中被告与原告截然不同的态度可以明显看出，原告是一直试图违约、无正当理由单方解除合同取回定金，而被告是一直希望双方合同能够如约履行下去。换言之，被告在合同履行过程中，是不存在任何违约行为，原告要求被告退回其50000元定金是没有任何法律依据。第二，原告主张因物业阻扰、不允许其将涉案店铺做臭豆腐没有任何事实和法律依据。首先，纵观原告提交的所有证据，没有发现任何一份书面证据显示，物业有通知原告涉案店铺是不允许做臭豆腐。根据民事诉讼法谁主张谁举证的举证规则，原告明显没完成举证责任，理应承担举证不能法律效果。其次，姑且不论原告提供物业与其录音的真实性，假设原告提交的其与所谓的物业人员录音是真实的，但是在该录音上，物业也没有明确说不允许将涉案店铺做臭豆腐，只是要做好相应环境保护措施。且，被告认为，有哪个行业是不需要做环境保护措施？环境保护措施并不仅仅针对臭豆腐行业。最后，原告诉状上陈述要求被告退还5万元定金是荒谬。被告认为，原告是完全民事行为能力和完全民事权利能力人，其在与被告订立合同、支付定金前应当对合同的履约风险（包括但不限于涉案店铺是否适用于做臭豆腐、如何让其在涉案店铺做臭豆腐时不存在任何环境污染及附近居民投诉问题、如何让涉案店铺能够长期盈利而不亏损或倒闭等）有清晰预见，并且在被告没有任何过错情况下，原告应当独立承担上述合同履约风险。第三，原告的违约行为给被告造成严重损失，要求被告退还五万元定金不符合事实和法律依据。涉案店铺是在佛山市禅城区商业旺区，且被告在接手涉案店铺后对店铺投入巨大人力、财力，所以在被告在2019年5月初发出将涉案店铺转手出去时，很多人竞价，而被告最终选择了看似诚实信用却实则毫无信用之人。涉案店铺因原告违约而造成目前仍不转出这段时间，有不少案外人出价高出12万希望被告转让，但是被告出于诚实信用原则考虑一再给原告机会，从而错过涉案店铺转让最佳时机。同时，考虑到合同违约风险问题，导致被告一直没法将涉案店铺转出，已经导致涉案店铺负上2019年5月、6月租金、水电费损失，考虑到案件审判时限、执行时间，涉案店铺给被告造成的租金、水电费损失必然会不断增大，在这情况下，原告竟要求被告返还5万元定金明显不符合事实和法律依据。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求和理由均没有事实和法律依据，恳请贵院全面查明本案事实，依法作出公正判决。本院经审理认定如下事实：2019年5月12日，原告与被告协商关于位于佛山市禅城区锦华路83号首层1AP24号店铺转让（实为转租）事宜。双方口头达成协议，由被告将其正在承租的位于佛山市禅城区锦华路83号首层1AP24号店铺转让（转租）于原告，转让费用12万元。双方口头约定，达成协议后由原告先付定金5万元；与店铺所有人面谈后支付转让费5万元，被告撤场时，原告支付余款2万元。2019年5月13日，双方签写《收据》，载明：2019年5月13日，今收到陈家教金山街店面转让费定金5万元，微信收款。如甲乙方违约，则赔付五万元。收款人：关志燃；交款人：陈家教。原告支付定金后，认为案涉店铺无法经营臭豆腐，遂不愿继续履行约定，要求被告退还定金5万元。双方协商不成，诉至本院。本院认为：本案为定金合同纠纷。本案的争议焦点是：原告主张被告返还定金5万元的诉讼主张是否成立。对此，结合所查明事实，分析评判如下：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”该法第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案中，原、被告双方案涉店铺达成口头转让（转租）协议，为履行该协议依约支付定金5万元，《收据》中双方约定的违约责任实为定金罚则的通俗表达。但是，双方约定转让费为12万元，依法定金不得超过其20%即24000元，故原告所支付的5万元中，24000元认定为定金。现因原告不愿继续履行协议而产生纠纷，且无证据证明被告存在违约行为，故原告主张被告返还定金并支付利息，理据不足，不予支持。超出定金部分的26000元，被告应退还。原告利息主张无法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告关志燃于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告陈家教26000元。二、驳回原告陈家教的其余诉讼请求。本案受理费525元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  鲁长江二〇一九年六月二十六日书记员  何晖彤