文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初12544号原告：张抛贫，男，1968年6月24日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈蓓蕾，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈云，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：李伟，男，1976年2月3日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：高兵，重庆启瑞律师事务所律师。被告：叶敏，女，1977年6月20日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：高兵，重庆启瑞律师事务所律师。原告张抛贫诉被告李伟、叶敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张抛贫委托诉讼代理人陈蓓蕾、陈云、被告李伟、叶敏委托诉讼代理人高兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张抛贫向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告退还原告多支付的借款1287234元；2、请求判令二被告向原告支付资金占用利息，利息以1287234元为基数，从2017年8月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清为止；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年因原告缺流动资金向二被告借款，从2012年至2015年，被告先后借款300余万元给原告，同时约定利息按月息2%至5%进行计算，截至2018年3月7日尚有270万元未归还。因重庆禾唐实业有限公司（以下简称禾唐公司）欠重庆庆华建设工程有限公司（以下简称庆华公司）1000余万元未归还，庆华公司又欠原告部分款项未支付，重庆市丰沛房地产开发有限公司（以下简称丰沛公司）又欠禾唐公司工程款（双方曾协商达成以房抵债协议）。2016年8月17日，禾唐公司（甲方）、庆华公司（乙方）、原告（丙方）签订一份《协议书》，约定：甲、乙、丙一致同意将丰沛公司用于抵付禾唐公司的光亮▪天润城8套商品房（折价2855934元）抵偿给丙方。协议签订后，原告为归还被告借款用上述房屋抵偿给二被告并经原告与二被告协商对账，2017年8月3日签订《借款协议》，该协议确定借款总金额270万元，但被告考虑到前述八套房屋存在风险，原告另行提供其承接的西城香榭施工项目中的3套房屋作担保。后黄璞等人与丰沛公司签订《商品房买卖合同》，2017年1月25日至2月5日办理了网签手续。2017年2月24日，禾唐公司与丰沛公司私下签订《解除抵房协议书》，购房人起诉至法院，经二审判决，确认黄璞等人与丰沛公司签订的《商品房买卖合同》有效并限丰沛公司协助过户并交付房屋。故原告将上述价值2855934元的八套房屋实际交付给被告指定的购买人黄璞等，原告与二被告之间债权债务全部结清。原告要求二被告归还西城香榭项目价值1131300元的三套住房及相关资料，但二被告至今推诿，故诉至本院。二被告辩称，原告诉称事实与基本事实不符，1、事实上截止2018年12月原告共拖欠被告本金400万元，利息570万元；2、原告以以房抵债方式充抵本金及利息的行为因以房抵债结果现未成就，且开发商已提出解除以房抵债协议，并提起诉讼，现案件在审理过程中，结果不明确，且被告目前仅收到部分涉诉房屋购买人购房款，以房抵债行为尚未完成，所以该以房抵债不应当充抵扣减本金及利息；3、假设认定以房抵债方式成就并充抵，充抵后仍是原告拖欠被告本金及利息，不存在多支付情形。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：二被告系夫妻关系，在2015年9月8日前曾借款给原告用于房地产开发建设。2015年9月8日，李伟（甲方）、邓祖兰、张抛贫（乙方）签订一份《借款协议书》，约定乙方因开发项目未完成销售，需要建设资金，乙方向甲方借款100万元已经逾期一个月，已尚欠利息3.5万元，乙方另尚欠300万元借款的利息11.5万元，为此，乙方重新给甲方出具本协议，借到甲方人民币415万元；借款时间，甲方同意对乙方的借款进行展期，本合同项下的借款金额100万元，借款期限为2015年8月25日至2015年9月28日，月利息3%；乙方应于借款当日和每月对应日将月利息15万元支付给甲方，乙方应于2015年9月25日将借款本金一次性归还给甲方，不得延期归还。超过合同约定期限支付本金和利息，每日按本金和利息之和的千分之五收取违约金。同日，原告向被告出具情况说明，该说明载明：邓祖兰、张抛贫向李伟所借款本息共计415万元，全部用于我司在重庆市璧山的开发项目，我司自愿用位于重庆市璧山区璧城街道璧渝路323号西城香榭项目的房屋折价抵偿借款。鉴于此，我公司自愿与李伟或其指定的人员签订商品房买卖合同并办理网签手续，并向李伟出具收款收据，用于抵偿邓祖兰、张抛贫的借款及利息，不足部分由邓祖兰、张抛贫或我司另行支付现金。同时查明:1、2015年5月18日，庆华公司与重庆誉驰房地产开发有限公司（以下简称誉驰公司）签订《房屋抵付工程款合同》，约定誉驰公司以其开发的西城香榭项目166套房屋(含涉诉的3套）抵偿欠庆华公司工程款。2017年8月3日，李伟出具一张收条，载明：今收到张抛贫、邓祖兰以房抵债款共计1131300元，房源号1-5-3、1-5-4、1-5-5（西城香榭项目区域璧山），此条以客户接房、房屋管理局备案登记为准，方可有效。庭审查明，李伟指定的购房人已经与誉驰公司签订商品房买卖合同并办理网签，但房屋未交付。2、2016年8月17日，唐碧海（甲方）、庆华公司（乙方）、原告（丙方）签订一份《协议书》，约定甲方委托第三方禾唐公司用以房抵债形式代甲方向乙方偿还上述款项中的2855934元，根据禾唐公司与丰沛公司于2016年7月28日签订的《商品房抵款协议》，甲、乙、丙一致同意将丰沛公司用于抵付禾唐公司的光亮▪天润城涉诉8套商品房（折价2855934元）抵偿给丙方。后原告与二被告口头约定由二被告指定购房人，购房款由二被告收取，抵偿相应债务。2017年1月18日，丰沛公司（甲方）与禾唐公司（乙方）重新签订了《商品房抵款协议》，约定乙方购买甲方开发的“光亮▪天润城”房屋8套（涉诉房屋），抵款金额2723556元，甲方同意与乙方指定的购房人签订《重庆市商品房买卖合同》。2017年1月16日，李伟向张抛贫指定了黄璞等四人为购房人，张抛贫向禾唐公司出具委托书，载明：按照2016年8月17日签订的协议书，由张抛贫指定黄璞等四人签订《重庆市商品房买卖合同》购买涉案8套房屋，张抛贫备注：此批房屋是张抛贫所欠李伟所有借款的抵款，此批房屋是经李伟同意后作出的决定。2017年1月25日至2月5日，黄璞等四人陆续与丰沛公司签订《重庆市商品房买卖合同》并陆续办理了网签。2017年2月24日，丰沛公司与禾唐公司签订《解除抵房协议书》，约定经双方协商，解除2017年1月18日签订的《抵款协议》。后因丰沛公司拒绝履行合同，黄璞起诉至法院，经二审终审，判决丰沛公司向黄璞交付房屋（涉案8套房屋中的2套），同时确认黄璞已将房款709270元交付给李伟。3、2017年8月3日，李伟（甲方）与张抛贫、邓祖兰（乙方）曾拟定一份《借款合同》，载明乙方向甲方借款270万元，借款期限一年，合同同时对其他权利义务进行了约定。庭审中双方均认可该协议原件已销毁。4、2015年11月27日、11月30日，原告共计还款100万元。庭审中，被告委托诉讼代理人认为偿还的是利息，原告认为偿还的是本金。5、庭审中，被告对原告陈述的2016年5月16日转给许杰5万元及易海林、成映红转分别给李伟的30万元及17万元与本案无关，不能抵扣本案借款。认定上述事实的证据有《借款协议书》、《商品房抵款协议》、《情况说明》、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终2299号民事判决书、双方当事人当庭陈述等在卷证实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点如下：一、截止本案以房抵偿行为发生时双方债权债务金额；二、本案以房抵债行为是否完成。现逐一评析如下：一、关于截止本案以房抵偿行为发生时双方债权债务金额本案原告起诉是基于2017年8月3日原、被告签订的《借款合同》，认为截至该日双方对账后确认原告仅欠被告270万元。因双方均确认该借款合同原件均已撕毁，被告陈述是双方拟另行签订一份270万元的借款合同，由于各种原因未能达成一致撕毁原件表示不再履行，原告认为该合同是双方对账后重新确认原告下欠被告债务金额，因该合同无原件，原告亦无其他证据佐证，且均认可是自愿撕毁，故原告该主张本院不予采信。本案债权债务金额按照2015年9月8日原、被告签订的《借款协议书》及原告出具的《情况说明》等综合认定。根据该协议书及《情况说明》，足以认定截至2015年9月8日，原告下欠被告本金400万元，利息15万元。原告在此后偿还的100万元因双方对是偿还本金还是利息有分歧，双方又无约定，本院认定该100万元首先偿还的是利息，多余部分偿还的是本金，因该协议书中约定月息为15万元，超过约定还款时间后按照本金和利息之和的千分之五收取违约金，该约定超出了年利率24%的限制，本院按照年利率24%计算原告应付利息。对于原告主张的2016年5月16日转给许杰5万元及易海林、成映红转分别给李伟的30万元及17万元因原告无证据证实与本案有关，且被告予以否认，原告主张这三笔应视为原告偿还被告借款本息的主张本院不予支持。二、本案以房抵债行为是否完成。由于双方对光亮▪天润城涉诉8套商品房以房抵债系口头约定，双方对完成标准有分歧，庭审查明，被告收到黄璞购买涉诉2套房屋709270元购房款，被告自述收到涉诉其余6套房屋部分房款，本院认为在被告收到全部房款、开发商交付房屋前以房抵债行为未完成；对于涉诉西城香榭3套房屋，因有证据显示双方约定的是“客户接房、房屋管理局备案登记为准”，本案庭审查明，这三套房屋目前未交付，按照约定，该以房抵债未完成。综上，按照前述分析（一）计算得出截止2017年1月25日原告下欠被告本息为400余万元，大于涉诉十二套房屋双方约定的以房抵债金额3987234元，即使本案涉诉房屋以房抵债行为完成，被告所得并不高于原告应偿还被告本息，何况本院认为以本案涉诉十一套房屋抵偿债务行为未完成。原告起诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：驳回原告张抛贫的诉讼请求。案件受理费15251元，保全费5000元，由原告张抛贫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘其柱人民陪审员  晏慧耘人民陪审员  代小戈二〇一九年六月十三日书 记 员  刘有萃