北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5744号原告：项宇伟，男，汉族，1965年10月19日出生，住陕西省西安市蓝田县。（到庭）委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第60906号《关于第17678609号“赛百味”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月21日。本院受理时间：2019年5月16日。开庭审理时间：2019年6月4日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第17678609号“赛百味”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。被诉决定认定：诉争商标与国际注册第851791号“SUBWAY”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是在第5857374号“赛百味”商标基础上的延续性注册；二、诉争商标与引证商标在商标文字构成、含义、呼叫、整体视觉效果等方面均存在较大差异，且诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品不属于相同或类似商品，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条之规定；三、汉字“赛百味”在国内其它类别上已有多家企业注册成功，属于普通商标，并未与“SUBWAY”形成对应关系；四、诉争商标经过原告的广泛宣传及使用已经具备一定的知名度，积累了一定的口碑，形成了稳定的消费群体，具有较高的商业价值，相关公众已经将其与原告之间建立唯一对应关系；五、原告已针对引证商标提起连续三年不使用撤销申请。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：17678609。3.申请日期：2015年8月17日。4.标识：5.指定使用商品（第32类，类似群3202）：水（饮料）；果汁；无酒精饮料；可乐；奶茶（非奶为主）；果昔；酸梅汤；乳酸饮料（果制品，非奶）；蔬菜汁（饮料）；豆浆。二、引证商标1.注册人：SubwayIPLLC。2.注册号：G851791。3.申请日期：2005年7月28日。4.国际注册日期：2004年9月3日。5.经续展，专用权有效期至：2024年9月3日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2907；2909）：油炸土豆片；蔬菜色拉；菜园色拉；可在店内食用或外卖的快餐和软饮料；肉色拉；以牛奶为主的饮料，主要包括有牛奶和水果；组合套餐，主要包括有蔬菜色拉和肉色拉。三、其他事实在诉讼过程中，原告提交了品牌经销授权书及授权书、购买原料发票、西安市莲湖区美诺饮品店销售诉争商标指定商品结账单、点餐单、第5857374号“赛百味”商标档案等证据材料，以支持其诉讼请求。另查明，引证商标目前处于连续三年不使用撤销程序中，但仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和视觉效果近似。通常情况下，如果相关公众在看到某一商标时，基于其头脑中对于“在先商标”的认知而误认为两商标系同一商标或具有某种关联关系，则此时便可认定混淆已产生。在这一过程中，相关公众的记忆及认知规律对于混淆可能性的认定具有实质影响。相关公众在购买商品时多会通过两种方式对商标进行主动或被动的认知或记忆：一为通过“听觉”感知该商标的呼叫；一为通过“视觉”感知该商标的外形。上述情形决定了与听觉及视觉印象密切关联的“读音”及“外形”要素对于相关公众的记忆或认知具有重要作用；相应地，读音及外形要素对于混淆可能性的认定具有重要作用。也就是说，只要两商标的音、形之一具有较高近似程度，均足以导致混淆可能性的产生。与音、形不同，商标的含义要素则相对较不重要，在混淆可能性的认定中通常仅起辅助作用，其很难脱离读音及外形因素而单独影响混淆可能性的认定。对于外文商标而言，其含义因素在相关公众认知过程中所起作用则更为轻微。原因在于相关公众在看到外文商标时，通常并不会将其先翻译成中文，然后再进行认知或记忆，而仍是会将该商标的“外形”及“读音”作为记忆对象，即便相对于较为简单常见的外文词汇亦是如此。例如，“ONLY”虽属于常见英语单词，具有“唯一”的含义，但相关公众仍会直接将其认读为“ONLY”，而不会将其翻译为“唯一”以认读并记忆，进而不会将“ONLY”与“唯一”相混淆。可见，外文商标的含义对于混淆可能性的影响更小。综上，在商标标识的三个构成要素中，读音及外形因素对于混淆可能性判断的具有实质影响，但含义因素则通常情况下无需单独考虑，尤其是相关公众对外文商标的含义认知程度较低，存在多种含义等情况下。基于上述分析，本院现对诉争商标与引证商标是否构成近似商标进行判断。本案诉争商标为“赛百味”，引证商标为“SUBWAY”，含义为“地铁、地下通道”；诉争商标与引证商标虽在商标构成、含义、整体外观等方面均不同，但本院认为，在判断外文商标与其音译商标时，要注意外文商标与音译商标是否形成了相对固定的对应关系；而不能仅仅因为音译商标在外观或含义上与外文商标不近似，就忽略了因为这种对应关系而产生混淆的可能。显而易见，英文“SUBWAY”与中文“赛百味”已经形成了对应的音译，在相关公众中已经就此形成了对应关系。虽然诉争商标与引证商标文字表现形式及含义不同，但相关公众基于已经对应性印象，会在“SUBWAY”与“赛百味”之间建立对应关系，故已构成近似商标标志。根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用在3202类似群组的商品上，与引证商标核定使用2907类似群组商品的第三、四自然段属于相同或类似商品。诉争商标指定使用的商品与引证商标在第29类上核定使用的“以牛奶为主的饮料，主要包括有牛奶和水果”等商品在商品的功能用途、销售场所等方面相同或近似，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标共同使用在上述同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，不足以使相关公众区分商品来源。诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告项宇伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告项宇伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  刘小红人民陪审员  李 迎二〇一九年六月二十日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可