贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1005号 上诉人（原审原告）:付某，女，1987年1月8日出生，住贵州省安龙县， 上诉人（原审原告）:罗某1，女，2008年11月28日出生，住贵州省安龙县， 法定代理人：付某（系罗某1之母），住贵州省安龙县。 上诉人（原审原告）:罗某2，女，2017年5月12日出生，住贵州省安龙县， 法定代理人：付某（系罗某2之母），住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）:胡小和，男，1987年2月2日出生，住贵州省安龙县， 被上诉人（原审被告）：何世海，男，1985年9月17日出生，住贵州省安龙县， 被上诉人（原审被告）：万启飞，男，1989年8月20日出生，住贵州省安龙县， 上诉人付某、罗某1、罗某2因与被上诉人胡小和、何世海、万启飞生命权纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院(2018)黔2328民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付某、罗某1、罗某2上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人胡小和、何世海、万启飞分别各赔偿上诉人付某、罗某1、罗某2经济损失205736元，合计617208元，被上诉人胡小和、何世海、万启飞对前述经济损失负连带责任。2、一审、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，判决三被上诉人赔偿上诉人的经济损失过低，显失公平、正义、利益原则，望二审对此依法改判。1、上诉人亲属罗某与三被上诉人合伙做木材生意，上诉人亲属罗某在执行合伙事务过程中发生死亡事件，上诉人与三被上诉人对本案的发生事实均认可，双方无争议。2、上诉人的经济总损失822964.50元，上诉人与三被上诉人无争议，同时一审判决也作出认定。3、本案争议的焦点“三被上诉人胡小和、何世海、万启飞分别应各赔偿上诉人的经济损失是多少”。一审判决三被上诉人胡小和、何世海、万启飞分别各赔偿或补偿上诉人的经济损失2万元，合计6万元。上诉人认为一审判决适用法律错误，判决显失公平、正义，根据目前生活的标准，一审判决违悖情理、合法原则。因上诉人损失巨大，即医药费都是4万元，还未含差欠州医院的医疗费，且上诉人罗某1、罗某2现还年幼，按法律规定，抚养费为152610元，同时死亡赔偿金581600元，丧葬费33139.50万元，所以一审判决是错误的。上诉人在诉讼主张时就已充分考虑按份承担责任了，即由三被上诉人各承担上诉人的经济损失205736元，上诉人自行承担25%的责任，这是符合法律的公平、合理、利益原则的。因为上诉人亲属罗保玉是为合伙事务产生利益而造成的死亡事件，其产生的经济损失系债务之债。本案中，上诉人亲属罗保玉与三被上诉人胡小和、何世海、万启飞合伙事务产生利润分成为各占25%，那么在合伙事务过程中造成的债务之债，也应各承担25%的损失责任。据此，于情、于理、于法，一审判决三被上诉人仅各补偿上诉人经济损失2万元，违悖客观事实及法律规定，显失公平、正义、利益原则。 胡小和、何世海、万启飞辩称，一、上诉人提交上诉状的时间己逾期，一审判决已经发生法律效力。本案是适用简易程序审理的案件，依照民事诉讼法的规定审限为三个月。本案于2018年7月31开庭进行审理，于2018年9月20日作出判决，审限最迟己于2018年10月31日届满，判决书最迟也已于2018年11月15日生效。而上诉人提交上诉状的时间为2018年12月15日（详见上诉状落款日期），答辩人于2019年1月18日收到上诉状。上诉人提交上诉状时显然已经超过上诉期。根据我国《民事诉讼法>第155条之规定：超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。因此，上诉人提交上诉状的时间己超过上诉期限，本案上诉期限己过，一审判决已经发生法律效力。二、本案己逾期上诉，但基于上诉人的上诉请求，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，判决公正合理。1、罗某是在与答辩人共同购买的林地内，搬运合伙购买的树木过程中不慎摔伤，经医院治疗无效死亡。上诉人和答辩人双方对该事实均认可，该事实成立。2、罗某死亡产生的经济损失，不是答辩人侵权行为所致。本案中罗某是在从事劳动过程中受伤，答辩人及时送罗某到医院救治，因上诉人的强制转院的错误决定造成罗某经救治无效死亡，答辩人对罗某的受伤和死亡均无过错。因此，上诉人的经济损失答辩人不应负赔偿责任。3、罗某死亡造成的经济损失不是合伙期间的合伙债务，该经济损失不应由答辩人承担。上诉人称罗某的死亡事件系为合伙事务利益而造成的，认为产生的经济损失系债务之债。关于合伙成员在从事合伙经营活动中遭受自身损害，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干意见》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错的，但一方是在为对方利益或者共同利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”最高人民法院[1987]民他字第57号批复《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题》中指出，合伙人在从事经营活动中伤亡的，因合伙人没有过错，可给予一定的经济补偿，但不应负赔偿责任。尽管答辩人认为对上诉人的补偿应仅限于合伙事务受益范围内的36000元内进行，但从人道主义出发，答辩人愿意服从一审人民法院的判决。三、上诉状中上诉理由第二项认为上诉人经济总损失822964.50元，对此三答辩人从未认可，(2018)黔2328民初2031号民事判决也未作任何认定，是上诉人自说自话。上诉人要求答辩人各承担205736元的经济损失不符合法律规定。上诉人为农村户口，按城镇人口标准计算，不符合法律规定。因此，上诉人经济损失的计算缺乏依据，不符合法律规定。因罗某的死亡不是答辩人侵权行为所致，也不是合伙期间的合伙债务，故答辩人不同意赔偿。四、上诉人对一审判决已经发生法律效力的一审判决上诉，有违法律规定，请求二审法院不予受理其上诉，维护司法公正。 付某、罗某1、罗某2向一审法院起诉请求：1、判决被告胡小和、何世海、万启飞各赔偿原告经济损失205736元，合计经济为617208元，被告胡小和、何世海、万启飞对前述合计经济损失负连带责任。2、案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告付某系罗某之妻，原告罗某1、罗某2系罗某之女。罗某与被告胡小和、何世海、万启飞合伙做木材生意，共同出资在安龙县××镇买了一片杉树。2018年5月6日，罗某在林地内搬运合伙购买的树木的过程中，不慎摔倒碰伤头部，随后被告何世海、万启飞用摩托车载罗某到安龙县医院医治，罗某亲属到医院后将罗某转院到黔西南州人民医院进行抢救。2018年5月19日，罗某因治疗无效死亡。罗某死亡后，被告何世海与万启飞各补偿了罗某亲属3000元。 一审法院认为，被告胡小和、何世海、万启飞与原告付某、罗某1、罗某2的亲属罗某合伙做木材生意，共同出资在安龙县××镇买了一片杉树，罗某在林地内搬运合伙购买的树木的过程中不慎摔伤，经医院治疗无效死亡的事实，原、被告双方均认可，该事实成立。罗某在从事劳动过程中受伤经救治无效死亡，由此产生的经济损失不是合伙期间的合同债务，也不是被告胡小和、何世海、万启飞的侵权行为所致，因此，被告胡小和、何世海、万启飞不承担赔偿责任，原告该诉讼请求不予支持；但是，罗某是在从事合伙事务的过程中受伤死亡，被告胡小和、何世海、万启飞均是该合伙事务的受益人，根据《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，应承担补偿责任。被告胡小和、何世海、万启飞称用合伙盈利36000元补偿，因合伙盈利是合伙清算行为，属另一法律关系，原、被告就此可以另案处理，故被告的辩解不予认可。据此，根据上述事实及法律规定，判决：一、由被告胡小和、何世海、万启飞各补偿原告付某、罗某1、罗某220000元，何世海、万启飞各补偿的3000元从应补偿的20000元中扣除。二、驳回原告付某、罗某1、罗某2的其余诉讼请求。案件受理费1593元（已减半收取），由被告胡小和、何世海、万启飞承担。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，罗某某代付某、罗某1、罗某2领取一审判决的日期为2018年12月14日，上诉状落款日期为2018年12月15日，缴纳上诉费的日期为2018年12月17日。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决三被上诉人补偿上诉人各2万元是否过低。 依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中遭受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”的规定，参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的精神，个人合伙成员在执行合伙事务中遭受人身损害，其他合伙人对其损害没有过错的，不应承担民事责任，但如果该成员是在执行合伙事务过程中、为合伙人的共同利益遭受损害，依据公平责任原则，其他合伙人作为合伙经营的受益人，应给予其适当经济补偿。本案中，罗某作为完全民事行为能力的成年人，其系自己滑倒受伤，且受伤后至被三被上诉人送至安龙县医院就诊检查期间，一直意识清醒。三被上诉人不仅对其伤情发生没有过错，还在罗某受伤后将其送到了安龙县医院诊疗并联系其家属，上诉人并未举证证实三被上诉人对罗某的死亡具有过错，因此三被上诉人依法不应承担赔偿责任。但依据上述法律规定及民法公平原则，因罗某系在合伙事务中受伤并最终不治死亡，三被上诉人应适当给付经济补偿。一审判决根据本案具体情况，酌情判令三被上诉人酌情支付20000元经济补偿并无不当，三上诉人的上诉请求依法不能成立。 此外，付某、罗某1、罗某2在一审判决送达后的第三天提起上诉，系在有效上诉期限内，符合法律规定。 综上所述，付某、罗某1、罗某2的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3186元，由上诉人付某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 刘金洲 审 判 员 陈映桃 二〇一九年六月二十八日 法官助理 朱丽萍 书 记 员 陈春芳