广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1664号原告：吴君玉，女，1975年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：梁颖辉，广东创顺律师事务所律师。被告：黄耀能，男，1986年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：成见友，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：刘练昌，男，1971年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告吴君玉与被告黄耀能、刘练昌案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序,于同年6月25日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人梁颖辉、被告黄耀能的委托诉讼代理人成见友到庭参加了诉讼，被告刘练昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.终止对广东省佛山市南海区狮山镇官窑瑶平路48号枫景居庭E座地下停车场E38号车位（房产证号：粤房地证字第**，以下简称涉讼车位）的执行，并解除执行查封措施；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因两被告间的（2018）粤0605执5017号执行案件查封了涉讼车位，原告向佛山市南海区人民法院提出了执行异议，佛山市南海区人民法院作出（2018）粤0605执异754号执行裁定书。现原告不服该执行裁定书提起诉讼，理由如下：原告与被告刘练昌均为广东省佛山市南海区狮山镇官窑瑶平路48号枫景居庭的住户。2008年3月11日，原告与被告刘练昌协商一致，被告刘练昌作价50000元向原告出售涉讼车位。当日，经被告刘练昌要求，原告于银行柜台取款现金50000元交付予被告刘练昌。因被告刘练昌购买涉讼车位已办理按揭抵押，被告刘练昌先将车位交付原告使用，待被告刘练昌按期供款结束并注销抵押后再办理过户手续。自始，涉讼车位由原告占有，管理费及维修等杂费均由原告支付。被告刘练昌出具的两份《收条》是有效、合法的，能证明原告与被告刘练昌间的买卖关系。因被告刘练昌一直拖延办理过户手续，以致涉讼车位被（2018）粤0605执5017号案查封，其责任不应归咎于原告。从（2017）粤0605民初12666号民事调解书得知，两被告的纠纷始于2011年，而涉讼车位已早于2008年3月11日交付原告使用，且原告已经全额支付对价。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，并结合本案案情，本案情形完全符合该条款的规定，人民法院应支持原告的异议，故起诉。被告黄耀能辩称，原告提交的证据与涉讼车位无关，因为物业公司所出的证据的真实性无法核实，且关联性也无法确认。被告刘练昌与原告的关系比较特殊。被告刘练昌在执行阶段曾多次扬言要千方百计不让黄耀能执行其财产，事后刘练昌也对房产执行提出了异议，现在又借助其与原告的关系提出执行异议之诉，明显是恶意逃避执行的行为。原告在涉讼车位已具备过户条件的情况下多年来一直没有办理过户手续，显然本案的交易是虚假的。被告刘练昌没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.原告的身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。2.（2018）粤0605执异754号执行裁定书原件1份，用以证明原告已依法提起执行异议。3.房地产权证原件1份、国有土地使用证原件1份、收条原件2份，用以证明原告已全额支付购买该车位的价款，刘练昌亲笔书写确认，且该买卖关系发生在黄耀能与刘练昌之债权债务前，房产证上显示涉讼车位已办理按揭抵押登记，期限至2015年6月15日。4.证明原件1份、收据7份（其中编号为2115350的收据为复印件，其余收据为原件），用以证明刘练昌已将涉讼车位交付原告使用至今，该车位所产生的一切费用由原告支付。5.中国农业银行存款业务回单原件1份，用以证明2008年涉讼车位交付原告使用后，因刘练昌断供，原告代偿该车位的贷款。经质证，被告黄耀能对原告提交的证据1-2无异议；对证据3的房地产权证、国有土地使用证无异议，但对2份收条三性有异议，认为该证据不足以反映交易的真实性，完全可以由双方作出逃避执行的行为，退一步说，即使该证据真实是由刘练昌所写，但因原告没有积极主张办证，行使法律权利，双方也仅是债权关系；对证据4的证明的三性有异议，因为物业公司是无法清楚涉讼车位多年的交费、使用情况的，且物业公司的人员也在不断变化，物业公司在刘练昌居住所在地，刘练昌完全可以利用其比较熟悉物业公司人员的情况出具该份证明；对收据的三性有异议，无法显示交款的真实性，也无法显示交款的主体，更没有表明交款与车位的关联；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，无法证明该款的存款人，更无法证明款项的性质，该回单手写内容代刘练昌供车位款明显是原告单方所写，无法证明其真实性。被告刘练昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交的证据1、2、5以及证据3的房地产权证、国有土地使用证，相对方未提出异议，本院予以采信；原告提交的收条是原件，被告刘练昌未到庭否认其真实性，本院确认其形式上的真实性，并综合认定其证明力；原告提交的证明及收据反映物业公司的收款情况及涉讼车位的使用情况，本院综合认定。综合采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：涉讼车位权利证号为47××60，登记权利人为刘练昌，建筑面积为37.22平方米，套内面积为12.5平方米，所有权来源为2005年6月9日向佛山市南海区官窑房地产开发有限公司购买，契价为46000元。该车位房地产权证载明，涉讼车位已办理按揭（抵押）登记，权利人为中国农业银行佛山南海官窑支行，抵押期限至2015年6月15日。原告持有涉讼车位的房地产权证、国有土地使用证原件。2017年8月18日，本院受理黄耀能诉刘练昌民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初12666号。该案中，黄耀能主张双方在2015年达成借款意思，由黄耀能分多次借款约500000元给刘练昌，后刘练昌归还部分欠款，经双方在2017年7月6日对账，刘练昌确认至2017年7月6日欠黄耀能借款本金250000元及利息96840元，故起诉请求：1.刘练昌偿还黄耀能借款本金250000元及利息96840元(利息以250000元为本金，支付至本息还清之日止）；2.诉讼费由刘练昌承担。2017年8月22日，本院依法作出（2017）粤0605民初12666号民事裁定，裁定：一、冻结刘练昌的银行存款346840元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封担保人周振国所有的车牌号为粤Ｙ×××**的汽车。据此，本院于2017年8月25日查封了涉讼车位的不动产权。2017年10月12日，本院依法作出（2017）粤0605民初12666号民事调解书，确认黄耀能和刘练昌达成的如下调解协议：一、双方一致确认，刘练昌尚欠黄耀能借款本金250000元及截止至2017年6月18日止的利息96840元，上述合计346840元；二、双方一致同意，上述合计346840元，刘练昌于2017年10月20日前还款110000元予黄耀能，余款从2017年11月1日起每月20日前还款16000元予黄耀能直至本息全部还清为止，上述款项划入黄耀能指定的下列账户（户名：黄耀能，账号：62×××76，开户银行：中国农业银行官窑东盛支行）；三、若刘练昌按照上述第二项的约定如期足额履行还款义务，黄耀能同意放弃对剩余款项的追偿，双方的债权债务就此了结，若刘练昌未按照上述第二项的约定如期足额履行还款义务，刘练昌除要向原告支付上述第一项确定的借款本息外，还应支付以尚欠借款本金为基数从2017年6月19日起至借款全部清偿之日止按年利率24%计算的利息予黄耀能（若部分偿还，抵扣顺序为：利息、本金）；四、本案案件受理费3251.3元，财产保全费2254.2元，合计5505.5元（黄耀能已预交），由刘练昌承担，并应于履行上述第二项义务时一并支付予黄耀能。该调解书已于同日发生法律效力。2018年3月15日，本院立案执行黄耀能申请执行刘练昌民间借贷纠纷一案，案号为（2018）粤0605执5017号，执行依据为本院（2017）粤0605民初12666号民事调解书。2018年4月19日，本院依法作出（2018）粤0605执5017号之一执行裁定，裁定：拍卖或变卖属刘练昌所有的位于佛山市南海区狮山镇官窑瑶平路28号枫景居庭B座301房（房产证号：47××**）房屋一间及位于佛山市南海区狮山镇官窑瑶平路28号枫景居庭地下停车场E38号车位一个（房产证号：47××**）。2018年12月24日，本院立案审查吴君玉对本院执行涉讼车位所提异议，案号为（2018）粤0605执异754号。同月28日，本院依法作出（2018）粤0605执异754号执行裁定，驳回吴君玉的异议。吴君玉2019年1月4日收到上述执行裁定书后，不服并于同月10日提起本案诉讼。诉讼中，原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.由刘练昌出具的、落款时间均为2008年3月11日的手写字条两份，内容分别为：“现本人刘练昌已伍万元正（50000.00元）将佛山市南海区狮山镇官窑瑶平路28号枫景居庭地下车场E38号车位转让给吴君玉所有，并已收到吴君玉现金金额伍万元正（50000.00元），特此证明”、“现本人刘练昌将佛山市南海区狮山镇官窑瑶平路28号枫景居庭地下停车场E38号车位转让给吴君玉所有，特此办证，金额为伍万元正（50000.00）”。2.加盖了官窑枫景居庭管理小组印章的《证明》及相关收据，其中《证明》载明涉讼车位由2008年3月起至今都是吴君玉使用，车位物业管理费都是由吴君玉缴交。3.2008年12月10日的银行卡存款业务回单，存款户名为刘练昌，金额为600元，交易类型为现金存款。原告主张该款是其代刘练昌支付涉讼车位的贷款还款，其只代刘练昌还过一次贷款。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审理的内容是原告对涉讼车位是否享有足以排除强制执行的民事权益，并据此作出裁判。原告诉请本院解除对涉讼车位的执行查封措施涉及具体执行行为，不属于本案的审查处理范围，本院在本案中不作审查处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，原告提起本案诉讼，应当就其对涉讼车位享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因涉讼车位为不动产，本院参照该规定审查如下：首先，原告自认其与刘练昌之间就买卖涉讼车位并未签订书面的买卖合同，仅有刘练昌出具的手写字条并不足以证明双方存在确切的买卖关系。同时，考虑2008年3月11日涉讼车位仍存在抵押，且根据原告陈述，该抵押债务至2015年6月15日才能清偿。长达七年的交易周期，涉及款项的支付、贷款的清偿、抵押的涂销及车位的过户等诸多事项，双方却无书面合同约束，交易的真实性存疑。其次，原告主张其购买涉讼车位的款项50000元系通过现金支付，但该主张仅有被告刘练昌出具的手写字条佐证，系孤证，不能免除原告提供进一步证据证明其有实际付款的责任。此外，原告主张其付款的时间为2008年3月11日，此时涉讼车位存在抵押，若原告确以现金全额向被告刘练昌付清购买车位的款项50000元，则依常理，原告应会要求刘练昌将所收款项优先用于清偿抵押欠款，以涂销抵押，交易过户。但原告不仅没有举证证明其有要求被告刘练昌将所收款项优先用于还贷，反而同意刘练昌继续按月供款，至抵押期限届满再行交易，甚至主张在刘练昌出现断供时，还主动替其还贷。原告主张的交易行为有违常理，真实性存疑。再次，原告主张涉讼车位由其占有使用，并提交了物业公司出具的证明及其交纳物业管理相关费用的收据予以佐证，但占有、使用涉讼车位的权利基础并不必然为所有权，故本院综合其他方面进行认定。最后，根据房地产权证记载，涉讼车位的抵押期限至2015年6月15日止，本院在2017年8月25日才实际查封了涉讼车位，在此长达两年的期限内，原告并未提交证据证明其有催促被告刘练昌配合办理涂销抵押登记及交易过户的相关手续，故即使交易属实，对涉讼车位未能及时过户，原告亦负有过错责任。综上，本案的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，原告主张其对涉讼车位享有的权利足以排除本院强制执行没有事实和法律依据，本院不予采纳，原告诉请本院不得执行涉讼车位理据不足，本院不予支持。被告刘练昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告吴君玉的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费1050元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  梁润芬二〇一九年六月二十六日书 记 员  成海欣