内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院行 政 判 决 书（2019）内2221行初6号原告王建新，男，1971年7月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人哈森格日乐，内蒙古兴新律师事务所律师。被告科尔沁右翼前旗房产管理局，住所地内蒙古自治区科尔沁右翼前旗科尔沁镇本街。（简称科右前旗房产局）法定代表人冯某某，局长。负责人于某某，男，科尔沁右翼前旗房产管理局副局长。委托诉讼代理人吴光，科尔沁右翼前旗房产管理局房产交易所所长。委托诉讼代理人于洪新，科尔沁右翼前旗房产管理局法律顾问。第三人聂克勤，男，1962年2月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人梁永生，内蒙古司航律师事务所律师。第三人宋殿君，男，1973年9月27日出生，汉族，法律工作者，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。第三人廉红梅，女，1976年1月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。第三人内蒙古自治区国营跃进马场（简称跃进马场）。法定代表人：韩长江，场长。委托诉讼代理人刘志远，内蒙古自治区国营跃进马场纪委书记。委托诉讼代理人多文华，内蒙古奥斯律师事务所律师。原告王建新不服被告科尔沁右翼前旗房产管理局房屋登记行政管理一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月14日立案后，于2019年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告王建新及委托诉讼代理人哈森格日乐、被告科尔沁右翼前旗房产管理局负责人于志民及委托诉讼代理人吴光和于洪新、第三人聂克勤的委托诉讼代理人梁永生、第三人宋殿君、第三人内蒙古自治区国营跃进马场的诉讼代理人多文华和刘志远到庭参加诉讼，第三人廉红梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告科尔沁右翼前旗房产管理局于2015年2月6日将座落于内蒙古自治区国营跃进马场阳光小区2-2-101室（面积92.48㎡）、2-2-102室（面积92.48㎡）、2-3-102室（面积101.96㎡）楼房转移登记在第三人宋殿君、廉红梅名下，产权证号分别为：1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号。原告王建新诉称，2012年2月，内蒙古自治区国营跃进马场实施危旧房改造项目工程，项目负责人为聂克勤。2012年年初，聂克勤经宋殿君、辛加川介绍，向原告借款1000000元。遂于2012年9月8日，由第三人宋殿君在辛加川办公室给原告王建新和第三人聂克勤起草了《房屋买卖合同》总价款2640000元。之后，第三人聂克勤陆续向原告借款3904000元。因第三人聂克勤不能以现金偿还借款，聂克勤用位于跃进马场阳光小区涉案房屋抵顶部分借款并出具购房收据。之后，第三人聂克勤找各种借口推拖，未及时将所抵顶的房屋从第三人国营跃进马场名下变更至原告王建新名下。2016年5月，公安机关在审查聂克勤涉嫌诈骗案时，原告王建新发现第三人宋殿君、廉红梅明知第三人聂克勤把跃进马场阳光小区涉案房屋已抵顶给原告王建新的情况下仍与第三人聂克勤恶意串通，为掩人耳目用假公章、假名章在科右前旗房产交易中心签订《房地产买卖契约》，将已抵账给原告王建新的房屋中的3套（跃进马场阳光小区2号楼二单元101室、102室、三单元102室）产权变更宋殿君、廉红梅名下。被告科尔沁右翼前旗房产管理局给第三人宋殿君、廉红梅办理产权变更登记时未按《房屋登记办法》第18条的规定履行审查义务，导致涉案房屋从第三人国营跃进马场名下变更至第三人宋殿君、廉红梅名下。原告王建新作为涉案房屋利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，为维护原告合法权益，特诉至法院要求：1、确认被告科尔沁右翼前旗房产管理局给第三人宋殿君、廉红梅办理1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号《房屋产权证》的行政行为违法；2、请求人民法院撤销被告科尔沁右翼前旗房产管理局给第三人宋殿君、廉红梅办理1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号《房屋产权证》；3、本案鉴定费22715元由被告承担。被告科尔沁右翼前旗房产管理局辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告不是涉案房屋所有人、使用人、他项权人，对涉案房屋不享有请求项，涉案房屋与原告不存在法律关系，不具有原告主体资格；其次，被告颁发的1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号《房屋产权证》程序合法。1、被告确认主体合法。根据《内蒙古自治区不动产登记实施办法》第五条第二款：“各盟行政公署、市人民政府，各旗县（市、区）人民政府确定的不动产登记机构负责本行政区域内的不动产登记工作，并接受上级不动产登记机构的指导、监督”的规定，由被告颁发的1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号《房屋产权证》的具体行政行为，其主体是合法的；2、确权内容客观、真实、合法，确权依据充分。根据《房屋登记办法》第十八条：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记薄记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并将归档保留。”本案中第三人宋殿君与廉红梅申请房屋权属登记时向被告提交了《房地产买卖契约》、《房地产买卖申请审批书》、户口本、购房款收据，以及第三人跃进马场出具的《证明》、销售不动产发票与税收缴款书，同时提交了跃进马场的组织机构代码证、法定代表人身份证复印件。被告为确保申请人宋殿君与廉红梅提交材料的真实性与合法性，分别询问了跃进马场法定代表人、宋殿君与廉红梅，并制作了《询问笔录》。因此被告颁发《房屋所有权证》程序合法，依据充分。再次，原告诉请无事实依据。根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三人宋殿君与廉红梅持有的1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号《房屋产权证》依法登记，合法有效，故原告诉请无事实依据。综上，被告颁发的1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号《房屋产权证》的行政行为真实清楚、合法有效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人聂克勤述称，不同意原告诉讼请求，原告不具有诉讼主体资格，原告与我系民间借贷关系。1、我对该诉争房产享有所有权。第三人跃进马场并非所有权人，我挂靠其单位开发建设，有协议证明该房屋系我所有，第三人跃进马场无该房屋所有权及处分权；2、2012年9月8日，我开发房屋缺少资金，通过第三人宋殿君认识原告向其借款1000000元，原告提出抵押担保。当时没有房产证，我与原告签订房屋买卖合同，名为买卖实为抵押。买卖收据为2600000元，实际借款1000000元，公安局笔录能证明我与原告不是买卖关系，我已将1000000元本金及利息全部还清，原告未将2600000元收据返还；3、我与第三人宋殿君、廉红梅买卖合法有效的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释》第24条规定，原告提起诉讼的依据通过公安机关调查笔录显示原告名义为买卖，实际为借款抵押，买卖合同关系不成立，原告不具备主体资格。第三人宋殿君述称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼主体不适格。原告与聂克勤系民间借贷抵押担保关系，非房屋买卖关系，而且聂克勤已经将该笔借款偿还原告，双方已解除抵押合同义务，该合同聂克勤与原告之间的权利义务已经消灭，对双方不具有约束力。原告提起行政诉讼的法律依据来源于此合同，原告提供的基础法律依据是双方作废的房屋买卖合同，故原告不具有诉讼主体资格。1、聂克勤出售第三人宋殿君的房屋具有合法处分权，聂克勤与内蒙古国营跃进马场开发建设系挂靠行为，跃进马场并非房屋所有权人。跃进马场不具有诉争房屋财产所有权，有聂克勤与跃进马场签订的协议书、证明、科右前旗规划局文件（2011）第24号为凭，能够证明该房屋所有权系聂克勤所有，根据《民法总则》规定公民对合法的财产具有处分权。而跃进马场同意聂克勤以跃进马场名义开发建设位于科右前旗跃进马场本街的阳光小区楼房，聂克勤对该房屋具有财产所有权、物权、处分权。原告民间借贷系债权占有非物权占有。第三人购买房屋在房产机关登记造册系物权的占有，根据民事法律规定物权优于债权的基本原则，法律应当保护物权人的占有。2、2012年9月8日第三人聂克勤开发跃进马场楼房时资金短缺向原告借款1000000元，原告提出抵押担保，借款时诉争的房屋无房屋所有权证不能抵押登记，原告与聂克勤协商用该房屋作为抵押担保，偿还借款后解除合同。2012年9月8日双方签订一份房屋买卖合同作为抵押担保，聂克勤向原告出具2640000元收到条一枚，以买卖形式抵押担保债务，名为买卖、实为抵押担保，并非原告所诉房屋买卖关系及抵顶债务行为。2014年7月7日原告介绍赵凤琴、张建、秦爱阳、傲淑梅四人与聂克勤相识，聂克勤向其四人借款1250000元、使用诉争的房屋、其中的A座19套房屋作为借款抵押担保，聂克勤出具1475000元借据一枚，其中包括利息225000元，出借人赵凤琴、张建在银行当场将1250000元交付聂克勤和原告王建新。聂克勤偿还原告王建新诉争房屋抵押借款连本带息1250000元，原告王建新又将该款出借给韩丙杰。第三人聂克勤偿还原告王建新借款行为对诉争房屋抵押担保借款合同即时解除。上述事实有兴安盟岭南公安局对聂克勤、王建新、赵凤琴、张建、韩丙杰询问笔录、原告王建新妻子赵海霞与宋殿君录音材料为凭，能够证明聂克勤与王建新是借款抵押担保关系、并且偿还借款本息、被诉房屋买卖合同基础法律关系权利义务已经消灭。3、原告与聂克勤系债权债务关系，并非房屋买卖关系。聂克勤已偿还原告债务，第三人宋殿君系物权的占有，而且聂克勤具有物权的处分权，第三人之间签订的房屋买卖合同意思表示真实，合理对价给付购房款、交付标的物、并且合法登记实际占有使用该房屋。第三人之间履行了房屋买卖权利义务，不违反法律强制性规定。人民法院应当认定第三人之间签订的房屋买卖合同合法有效，物权登记行为真实有效。4、合法取得的物权行为应当予以保护，申请人依法向科右前旗房产管理局申请房屋登记，登记机关履行审查义务，申请人提供的登记材料，符合依法登记的要件、告知申请人双方的权利义务，询问申请人、内蒙古国营跃进马场各方，并且内蒙古国营跃进马场委托聂克勤办理的开发建设规划条件书、土地使用证、建设许可证、开工许可证、证明、协议书、房屋登记委托书均是登记使用的公章。特别说明的是内蒙古国营跃进马场提供给科右前旗房产管理局办理房屋登记的委托书仍然是该公章，内蒙古国营跃进马场均认可事实法律行为。被告依据该委托书为内蒙古国营跃进马场、房屋所有权人聂克勤办理了建设楼盘全部房屋登记，宋殿君认为房屋登记行为属于物权公示行为，行政机关的审查登记，目的是产生物权公信，保护信赖利益，维护交易安全。被告向第三人出具的房屋所有权证行政行为合法有效，人民法院应当依法维护被告的行政行为合法。5、本案原告提起行政撤销之诉，应当驳回诉讼请求或告知先行解决民事法律关系，已经受理的，人民法院应当裁定中止诉讼。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：当事人以房屋登记为基础的买卖、共有、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由的，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内：已经受理的，裁定中止诉讼。本案诉讼法律依据是原告与聂克勤以买卖形式抵押担保债务，名为买卖实为抵押担保的房屋买卖合同，该合同权利义务已经消灭，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。第三人跃进马场述称，跃进马场对被告科右前旗房产局为第三人宋殿君、廉红梅办理房产证一事不知情，本案与跃进马场无关。原告王建新向本院提供如下证据：房屋买卖合同复印件（与原件核对无异）及购房交款收据复印件3份（与原件核对无异），证明该涉案房屋是第三人聂克勤用来抵顶原告借款，原告为本案利害关系人，具有诉讼主体资格；2012年9月8日原告妻子赵海霞转给第三人聂克勤妻子张继会950000元，此笔款为借款；黑龙江民强司法鉴定中心和天津市天鼎物证鉴定所出具的司法鉴定书复印件各一份（与原件核对无异），证明第三人宋殿君、廉红梅在被告处使用办理房产证的公章及场长韩长江的名章与样本不是同一印章，办理房屋登记手续使用的公章及名章系伪造的；鉴定费收据一份，证明因鉴定该公章真伪支付鉴定费22715元的事实。被告科右前旗房产局对原告提交的证据质证意见为：房屋买卖合同和交款收据及950000元存款凭证认为与本案无关联性，买卖合同出卖方是聂克勤，本案涉案房屋登记产权人是跃进马场，聂克勤无权处分涉案房屋，合同无效。原告自认基础法律关系为借贷关系，故原告与聂克勤之间买卖房屋与被告为第三人宋殿君、廉红梅办理产权证没有关系；对于两份鉴定报告的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。鉴定结论为检材的印章与样本不是同一枚印章，不能证明印章真假问题，一个单位有两枚或多枚印章也是存在的，不能证明检材的印章是假印章。第三人聂克勤对原告所举的证据质证意见为：对原告提供的合同、收据、转款记录通过公安机关的调查笔录来看，原告以买卖行为掩盖借贷关系；对两份鉴定报告的真实性无异议，不同意原告的证明目的，不能必然得出是假公章的事实。第三人宋殿君对原告所举的证据质证意见为：该借款合同形式、来源、方式均不合法。该合同非买卖协议，系债务抵押担保性质，该合同是双方作废的合同。聂克勤债务已经偿还，双方权利义务已经消灭。该合同名为买卖实为抵押，从合同上，该房屋不符合买卖的市场价格。合同是2012年9月8日签订的，收据与借款金额不符。另外，对两份鉴定报告的合法性和真实性均有异议。鉴定中样本来源是从跃进马场文件上采集的，该公章没有在公安机关备案，作出鉴定结论的真实性有瑕疵。第三人跃进马场对原告王建军所举的证据无异议。被告方根据上述事实向本院提交如下证据：1、1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号内蒙古房屋权属登记收件收据复印件3份（与原件核对无异）；2、《房地产买卖契约》复印件3份（与原件核对无异）；3、《房地产买卖申请审批书》复印件3份（与原件核对无异）；4、宋殿君、廉红梅户口本复印件3份（与原件核对无异）；5、114268号、114267号、114270号购房款收据复印件3份（与原件核对无异）；6、内蒙古自治区国营跃进马场《组织机构代码证》复印件3份（与原件核对无异）；7、场长韩长江身份证复印件3份（与原件核对无异）、跃进马场出具的证明复印件6份（与原件核对无异）；8、215001519005号销售不动产发票、税收缴款书份复印件3份（与原件核对无异）；9、宋殿君、廖红梅及跃进马场询问笔录复印件3份（与原件核对无异），上述证据证明被告根据《房屋登记办法》第十一条、第三十三条的规定，被告为第三人宋殿君、廉红梅办理了房屋登记手续，程序合法。经质证，原告对被告科右前旗房产局提交的证据真实性无异议，但认为审批书上跃进马场的公章与法人名章系伪造，不具有合法性。对被告科右前旗房产局询问第三人宋殿君、廉红梅、第三人跃进马场的询问笔录不认可。跃进马场法人的询问笔录盖的是公章和名章，没有具体工作人员签字。第三人跃进马场组织机构代码证有效期截止为2009年，代码证在办证审批时已失效，被告没有尽到审查义务。被告科右前旗房产局对上述质证意见的辩解意见为：根据《房屋登记办法》第十一条第三款规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”，被告对申请人提交的材料只进行形式上的审查。依据该办法第三十三条规定：申请人需要提供下列材料：（一）登记申请书、（二）申请人身份证明、（三）房屋所有权证书或者房地产权证书、（四）证明房屋所有权发生转移的材料。马场组织机构代码证不是必须提交的材料。另根据住房和城乡建设部颁发的《房地产登记技术规程》4.2.7第二项规定：“需要申请人（代理人）确认的申请书及有关申请材料，应采取下列方式确认：法人应采用加盖法人印章的方式”，故被告对跃进马场做询问笔录时马场只需加盖马场公章和场长名章即可。第三人聂克勤对被告科右前旗房产局所举的证据均无异议。第三人宋殿君对被告科右前旗房产局证据均无异议。第三人跃进马场对被告所举的证据质证意见为给第三人宋殿君、廉红梅办理房屋产权证一事场长韩长江并不知情，没有提供过组织机构代码证及公章，与跃进马场没有关系。第三人聂克勤向本院提交下列证据：1、2016年9月9日兴安盟公安局岭南农垦分局询问原告王建新的笔录复印件（与原件核对无异），证明原告王建新与聂克勤债权债务关系已解除，原告无主体资格;原告王建新第一次起诉的诉状复印件（与原件核对无异），证明原告借款金额为1000000元，原告与第三人聂克勤债权债务无法查清，建议驳回原告诉讼请求。原告王建新对第三人聂克勤提交的证据质证意见为：1、对第三人提交的2016年9月9日8时40分岭南公安分局对原告做出的询问笔录的真实性无异议，但对证明的问题不认可。原告与第三人聂克勤债权债务关系没有解除；2、对第三人聂克勤提交的第一次起诉的诉状，两次内容不一致是因为上一次起诉的不准确，所以才撤诉的。被告科右前旗房产局对第三人聂克勤所举的证据无异议。第三人宋殿君对第三人聂克勤所举的证据无异议。第三人跃进马场对第三人聂克勤所举的证据无异议。第三人宋殿君向本院提交如下证据：复举2016年9月9日兴安盟公安局岭南农垦分局询问原告王建新的笔录复印件（与原件核对无异议），证明第三人聂克勤向原告王建新借款1000000元，聂克勤偿还了原告王建新12500**元，双方债权债务关系已经消灭，原告无主体资格。原告对第三人宋殿君所举的2016年9月9日8时40分岭南公安分局对原告做出的询问笔录证明内容有异议，原告与第三人聂克勤借款合同没有消灭，原告有主体资格。被告科右前旗房产局对第三人宋殿君所举的证据无异议。第三人聂克勤对第三人宋殿君所举的证据无异议。第三人跃进马场对第三人宋殿君所举的证据质证意见为，跃进马场对此事不知情，本案与跃进马场无关。第三人跃进马场向本院提交下列证据：楼房建筑协议书复印件1份(与原件核对无异议)，证明第三人聂克勤与第三人跃进马场是挂靠关系，聂克勤享有该诉争房屋的出售权。原告对第三人跃进马场提交的聂克勤与跃进马场“楼房建筑协议书”1份的真实性无异议，对其证明的第三人聂克勤系挂靠跃进马场的事实予以认可。被告科右前旗房产局对第三人跃进马场提交的“楼房建筑协议书”认为第三人聂克勤与跃进马场不是挂靠关系，涉案房屋的物权归跃进马场所有。第三人聂克勤、宋殿君对第三人跃进马场提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告、被告及第三人聂克勤、宋殿君、跃进马场所提交的证据的真实性本院予以采信。经本院审理查明，2012年9月8日起第三人聂克勤陆续向原告王建新借款，并与第三人聂克勤签订了一份《房屋买卖合同》（未到房产部门进行备案），合同中20套房屋用于借贷担保，第三人聂克勤为原告王建新出具共计2640000元的收到条一枚。同日聂克勤又单独给原告王建新出具三张跃进马场阳光小区2号楼二单元101室、102室、三单元102室的房屋三联收据（票据号为：0644773、0644775、0644776），即本案涉案房屋。2015年2月6日，被告科右前旗房产局根据中华人民共和国建设部令第168号《房屋登记办法》第三十三条的规定收取了第三人宋殿君、廉红梅交纳的房屋所有权发生转移的全部材料，同时对第三人宋殿君、廉红梅、跃进马场进行了询问，第三人宋殿君、廉红梅在笔录中签字，第三人跃进马场在笔录中加盖场部公章和场长韩长江名章。按照上述程序，被告为第三人宋殿君、廉红梅办理了1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号房屋产权证。上述三个房屋所在位置即跃进马场阳光小区2号楼二单元101室、102室、三单元102室，上述房屋与原告和第三人聂克勤签订的《房屋买卖合同》所涉及到的20套房屋中的3套相同。2016年5月兴安盟公安局岭南农垦分局在审查第三人聂克勤涉嫌伪造企业印章案时（该案公安机关已于2017年11月28日撤销），原告王建新认为第三人宋殿君、廉红梅与聂克勤恶意串通，以用跃进马场假公章、韩长江假名章在被告房产交易中心签订了《房地产买卖契约》，将跃进马场阳光小区2号楼二单元101室、102室，三单元102室产权变更至宋殿君、廉红梅名下，所以原告王建新诉至本院以被告给第三人宋殿君、廉红梅办理产权变更登记时未按《房屋登记办法》第18条的规定履行审查义务，导致涉案房屋从第三人跃进马场名下转移登记至第三人宋殿君、廉红梅名下的行政行为程序违法。另查，原告王建新向本院申请对被告为第三人宋殿君、廉红梅办理了1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号房屋产权证时用的跃进马场公章和场长韩长江的名章（该样本印文在科右前旗公安局未备案）进行鉴定真假，黑龙江民强司法鉴定中心和天津市天鼎物证司法鉴定所出具的两份鉴定书的鉴定结论均为“检材与样本印文不是同一印章盖印形成”，原告支付鉴定费22715元。本院认为，原告王建新与第三人聂克勤存在借贷关系，虽然签订了《房屋买卖合同》但实际上是一种担保行为。第三人聂克勤为原告王建新出具的收据中明确注明了房屋位置，即本案涉案房屋，原告在本案中属利害关系人。故本院对被告、第三人宋殿君、廉红梅提出原告不是本案利害关系人的辩解意见不予支持。另外，行政登记不创设权利义务，登记仅产生公示、公信效力。只要申请人提交的申请材料符合法律规定，登记机关即应依法予以登记。至于申请人申请登记的民事法律关系状态在实质上是否合法有效，则不在登记机关的职责范围之内。被告对第三人宋殿君、廉红梅的申请所作出的跃进马场阳光小区2号楼二单元101室、102室，三单元102室房屋转移登记是依据房屋所有权证、完税证明、房地产买卖契约、个人售房发票等相关材料，并根据《房屋登记办法》第十一条、第三十三条关于房屋登记的规定所作出。被告科右前旗房产局作出的房屋登记的行政行为有明确的事实依据和法规依据，本院予以支持。原告与第三人聂克勤的房屋买卖合同纠纷，属于另一民事法律关系，应另循途径解决。原告要求撤销被告作出的房屋转移登记的理由，不属于《房屋登记办法》第十八条规定的范围，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王建新的诉讼请求。案件受理费50元由原告王建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  闫俊华审 判 员  李宝德人民陪审员  管海艳二〇一九年六月二十五日书 记 员  程 昊适用法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。