江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1174号上诉人（原审被告）：王志伦，男，1965年10月25日出生，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：范伟民，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈健，男，1987年11月8日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。上诉人王志伦因与被上诉人沈健承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初11302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王志伦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈健的诉讼请求。事实和理由：1.一审没有查明事实，沈健虽然做了五分之一工程，但要到保证成活1年后才能结账，没有完成工程量，就不能结账。2016年6月25日双方签订的合同，到2016年12月沈健就不到山东做了，怎么会和他结账，其是被逼迫打的欠条。2.沈健等几个人在2017年1月25日凌晨2时将王志伦非法带到沭阳，不是协商结账，是逼迫王志伦写欠条，将王志伦看守在宾馆，不让其自由活动达到13小时。在王志伦打欠条后，转走王志伦卡上30000元才放王志伦走。3.沈健没有完成合同约定的工程，才做一小部分工程，是沈健违约给王志伦造成很大损失。王志伦又重新自己来做，开支很大，时间很长，造成延期。一审法院不查明相关事实，不考虑违约责任。4.双方合同约定，到付款时有一半的工程款是抵房屋的。在工程才做一部分时候一审法院却判决王志伦支付全部的款项，不按照合同约定来判决，不考虑欠条得来的合法性，仅凭一张欠条来武断判案。沈健辩称：1.双方在签订承揽合同后，沈健完成了合同工程一半，而合同的标的是260万元，完成一半是130万元左右，即使按照王志伦陈述完成了该工程的五分之一，那么价款也是超过40万元的，故王志伦书写40万元条据给沈健是符合常理的。2.虽然合同对付款方式进行约定，但是王志伦已经书写了书面欠条，故已对付款方式进行了变更。3.王志伦称欠条是被沈健逼迫所书写，不是事实。通过王志伦出示的相关证据和公安机关出具的情况说明，均不能证明是被沈健逼迫的。在王志伦报警后，因为双方是经济纠纷，公安机关没有过度干涉符合法律规定，如果沈健是逼迫王志伦打条据，公安机关应当立案。如果沈健是逼迫王志伦书写欠条，按照王志伦在庭审中陈述，在欠条约定的还款时间要到的时候，沈健还到王志伦的工地索要款项，王志伦也没有报警。沈健到王志伦工地索要款项后，王志伦没有按照欠条约定的时间付款，沈健才诉讼的。公安机关也明确向王志伦释明，让其采取诉讼措施，但王志伦没有行使该权利。4.沈健就涉案欠款出具了欠据，又举证所做工程购买的部分苗木品种、数量等相关证据，且对条据的形成过程也进行了举证。综上，王志伦主张受逼迫书写欠条，但没有向法庭提供充分证据，也没有在法定除斥期间主张撤销权，故请求二审法院对一审判决予以维持。沈健向一审法院提出诉讼请求：判令被告王志伦支付原告沈健工程款400000元及利息（利息自2017年1月26日起按月利率2%计算至还清款之日止）。事实与理由：沈健自2016年6月起为王志伦承做绿化苗木工程，完成了工程量的一半后，经与王志伦结算，要求王志伦给付工人工资和购买花木款40万元，王志伦向沈健出具书面欠据并约定还款时间，后王志伦一直拖欠不付。王志伦一审辩称：1.双方签订合同属实，但合同并未实际全部履行。根据合同约定沈健是包工包料包花木成活一年，但沈健仅做了十几万的工程量且苗木成活较少。2.2017年1月25日的欠条是王志伦在沈健胁迫的情况下出具的，当时还转走了王志伦银行卡上的3万元款项。一审法院认定事实：2016年6月25日，沈健与王志伦签订园林景观工程施工合同，沈健承揽建设王志伦发包的绿化工程，合同载明：1.工程名称：滕商奥体花园园林工程，2.工程地点：北辛路以北，文化路以东，3.承包方式：包工包料，5.工程内容：自10#楼向东的绿化部分，6.工程总价：约200-300万元（大约260万），工程总价以实际结算为准。合同还约定工程款的结算与支付：施工期间完成总工程量的50%支付付完成量的50%工程款（20天内付清）；甲方用现有商品房抵已完成工程量的工程款，其价格按总造价下浮16%（含票）。甲方收总造价的7%利润，按照付款多少扣多少，围墙内干完付款50%，审计完付20%（合计70%）20天内付款。养护按大合同，剩下金额养护期完一个月内付清。2017年1月25日，王志伦向沈健出具欠据一张，内容为：“欠据，今欠到沈健工程款肆拾万元整，工程质量我没有异议，我同意于2017年2月底付20000元，于2017年5月底付100000元，于2017年8月底付100000元，余款于2017年12月底付清。如任何一期未付视为所有款项到期，沈健有权诉讼，未付的款项按月利息2分计算，管辖法院为沭阳县人民法院庙头人民法庭。欠款人王志伦，2017年1月25日”。2017年7月7日，滕州市公安局北辛派出所出具警情说明，其中载明：“2017年1月25日11时30分23秒，在滕州市，王晓报警称：其因欠对方工程十几万元，其父亲于昨晚凌晨2:00左右，被8个人带到江苏宿迁，并称还款后放人，报警人现在北辛奥体花园工地。接到报警后，及时接待，经了解因债务问题报警人父亲被沈健带走，民警与王志伦、沈健联系，告知王志伦在当地及时报警，告知沈健不要有违法行为，并电话联系江苏宿迁警方通报警情。王志伦回到滕州市之后，到北辛派出所报告，说他被沈健逼着写欠据40万元，民警告知王志伦抓紧结算把事情处理好”。在一审庭审过程中，沈健主张其已经完成了一半的工程量，王志伦辩称沈健仅完成约五分之一的工程。沈健为支持其诉讼请求，提供了证人任某、杨某、许某的证人证言。证人任某到庭陈述称：任某与沈健是同一个村的，曾在涉案工地上干过几天活。2017年1月份，大家向沈健要钱，沈健找不到王志伦。证人就跟着沈健一起将王志伦从山东带至沭阳，在沭阳县人民法院北面的律师事务所里打的欠条。王志伦当时在当地报警了，警方出警时说有经济纠纷找法院，警方就走了。沈健、王志伦当时讲工程做了一半，大约四十多万元，后来协商打了40万元的欠条。沈健在协商的过程中未威胁王志伦。证人杨某到庭陈述：杨某系沈健的二姑父，在花木工地上干杂活，从开始到结束都在。家里工人要钱，找王志伦要钱无果后，就去山东找王志伦的。欠条是在沭阳法院北面的律师事务所书写的，沈健、王志伦协商好还款数额及还款方式，由律师书写的欠条内容，沈健在协商的过程中未威胁王志伦。证人许某到庭陈述：许某与沈健、王志伦都没有什么关系。沈健于2016年9、10月份在证人处买树，沈健让证人送到山东滕州的工地上，价款在13万元左右。一审法院另查明，王志伦于2017年1月25日下午4时许向案外人转账汇款30000元。上述事实有双方当事人陈述、欠据、合同、警情说明等证据证明，本院予以认定。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现沈健持有王志伦出具的欠条主张涉案工程已经经过结算，要求王志伦承担付款责任。王志伦辩称该条据系沈健胁迫形成，并称本人及其亲属向公安机关报警处理，并提供公安机关出具的警情说明。一审法院认为，王志伦提供的警情说明能够证明沈健、王志伦曾因工程款发生纠纷，王志伦及其亲属向公安机关报警处理，但该说明并未明确载明公安机关已经确认40万元欠据系沈健胁迫王志伦出具。另外，情况说明能够反映，公安机关及时联系王志伦，告知相应权利。虽然王志伦在事后向公安机关反映其出具欠据是被逼迫，但王志伦在所称的胁迫情形消失的情况下，直至本案诉讼，其未采取合法有效的方法、措施寻求帮助或通过法律途径提出撤销权诉讼进行救济。即使涉案欠条系王志伦在沈健的胁迫下形成，双方对于沈健实际施工涉案工程的事实无异议，且王志伦在庭审过程中表述，沈健已经完成涉案工程的五分之一的工程量，合同约定的总造价为约200-300万元（大约260万），沈健主张40万元的工程款也未超出王志伦认可的范围，同时如果欠条系王志伦受胁迫形成，王志伦在法定的撤销权行使期限内未提起诉讼主张，该撤销权行使期限为除斥期间，不产生中断、中止，故该欠条对沈健、王志伦均产生法律效力，王志伦应按欠条约定内容承担付款责任。王志伦未按照欠条约定还款，利息应当自2017年3月1日起按月利率2%计算。王志伦辩称已经支付沈健工程款30000元，沈健不予认可，因该30000元系被告转汇给案外人，王志伦未能进一步提供证据证明其转账支付的该30000元款项系向沈健支付的所欠款项，故对王志伦上述辩解不予采信。综上，调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告王志伦于本判决生效之日起十日内支付原告沈健工程款400000元及利息（利息自2017年3月1日起计算至实际付款之日止，按年利率24%进行计算）。二审期间，双方均未提供新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：（一）关于涉案欠条的法律效力问题。王志伦虽主张其是被沈健等人逼迫才出具涉案40万元欠条，并提供了滕州市公安局北辛派出所出具的警情说明，但从该警情说明的内容上看，并不能证明王志伦是在受到胁迫的情形下出具涉案欠条，且警情说明能够反映出滕州警方在当时已及时联系了王志伦、沈健双方，并电话联系了宿迁警方通报警情。王志伦对双方之间的纠纷虽有报警，但公安机关最终并未立案侦查而是告知其相应权利；在此种情形下王志伦从出具欠条后直至本案诉讼期间，其始终没有通过法律渠道对该欠条行使撤销权，对此王志伦应承担相应的不利法律后果。故该欠条对沈健、王志伦均应具有法律拘束力。（二）关于涉案工程欠款的数额问题。沈健、王志伦签订的合同总造价为约200-300万元（大约260万元）。一审法院第一次审理本案期间，王志伦一方主张涉案工程已经完成一半，工程款130万元左右，已付100万元左右；一审法院重新审理本案期间，王志伦又主张涉案工程已经完成大约五分之一，其并未付过工程款给沈健。王志伦前后陈述不一致，存在重大出入，其言辞可信度较低。且无论按其哪一种陈述，涉案欠条载明的40万元数额均具有较大的合理性。综合以上情形，沈健持有王志伦出具的涉案欠条，载明工程欠款的具体金额、还款期限及利息等内容，并提供证人任某、杨某、许某的证言对案件相关事实予以佐证，其诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。王志伦虽对其出具的工程款欠条的效力及内容予以否认，但未能提供充分有效的证据予以推翻，应承担举证不能的不利后果。故王志伦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王志伦负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  万 焱审判员  朱 海二〇一九年六月二十日书记员  陈 莹