湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终1997号上诉人（原审被告）：苏仙区观山洞街道下白水社区第9村民小组。负责人：朱满华，该组组长。被上诉人（原审原告）：朱细保。原审第三人：郴州市苏仙区卫生和计划生育局（原苏仙区卫生和计划生育委员会），住所地湖南省郴州市桔井路**。法定代表人：罗亚飞，该局局长。委托诉讼代理人：肖光华，该局党组副书记、副局长。委托诉讼代理人：何伦武，湖南方缔园律师事务所律师。上诉人苏仙区观山洞街道下白水社区第九村民小组(以下简称下白水九组)与被上诉人朱细保、原审第三人郴州市苏仙区卫生和计划生育局（以下简称苏仙卫计局）合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2018）湘1003民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人下白水九组的负责人朱满华，被上诉人朱细保，原审第三人苏仙卫计局的委托诉讼代理人肖光华、何伦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。下白水九组上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由朱细保承担。事实和理由：一、一审法院认定下白水九组与朱细保于2011年5月29日签订的《下白水九组计生大楼、第四人民医院工程经济管理人责任合同书》无效，系认定事实有误。2011年苏仙卫计局为兴建“苏仙区计生服务站综合科技大楼”项目，在下白水九组申请建设用地。因当时下白水九组土地上建设立项众多，出于多方面的考虑，都是由村委负责人与项目方负责人接洽，然后交由村民会议确定具体承包人。一审认定案涉工程属于必须进行招投标的工程，从而认定上述合同书无效，事实上该合同书只涉及工程的进料和附属工程，并不是主体工程，不属于法律规定的必须进行招标的项目。且该种方式在当时当地已成为惯例，项目方和村民，包括朱细保对此方式均是认可的。二、一审法院认定朱细保的主张未过诉讼时效。而事实上朱细保自2013年以来从未向下白水九组主张过权利，本案诉讼时效已过。朱细保答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。苏仙卫计局答辩称：1、下白水**上诉时没有将苏仙卫计局列为被上诉人和第三人，苏仙卫计局不应参与本案审理；2、本案为合同纠纷，根据合同相对性原则，苏仙卫计局不是法律关系上的当事人；3、一审追加苏仙卫计局为第三人是为了查明事实，而不是承担实体责任，一审判决苏仙卫计局不承担责任，应予维持。朱细保向一审法院起诉请求：1、判令下白水九组退还朱细保中标款34万元,利息151300元；2、本案诉讼费由下白水九组承担。一审法院认定事实：下白水村工程项目较多，村委会负责牵头直接与项目方洽谈，并将工程项目交由村组通过村民会议发包给村民。2011年苏仙卫计局为兴建“苏仙区计生服务站综合科技大楼”项目在郴州市苏仙区观山洞街道下白水村申请建设用地，并取得规划审批手续，将该工程通过招标手续交由郴江建设有限公司建设。郴江建设有限公司通过与村民交涉后，下白水九组以本组村民会议的形式，将苏仙区计生服务站综合科技大楼项目与第四人民医院建设工程项目的进料和附属工程交由朱细保承揽，并于2011年5月签订《下白水九组计生大楼、第四人民医院工程经济管理人责任合同书》，朱细保于2011年5月29日将合同约定的34万元“中标款”交给下白水九组，庭审时，朱细保与下白水九组认可该款是作为对组上村民未能承揽建设项目的补偿，朱细保一家也分得21240元补偿。之后朱细保对计生综合楼项目进行围墙施工，围墙完工后，经苏仙卫计局与郴江建设有限公司结算，围墙工程造价85776元，后由于卫生局与计生委机构整合的原因，该项目未能继续进行，朱细保遂要求下白水九组退还中标款。双方协商不成，2013年，朱细保找观山街道司法所出面调处，2013年11月9日，观山洞司法所作出书面处理意见，但下白水九组并未按处理意见执行。之后，下白水九组找当地街道办、司法所、村委会调处退款一事，未果，遂酿成本案纠纷。另查明，庭审时，朱细保自认转让第四人民医院施工项目给案外人朱芳祥，获得24000元补偿。一审法院认为，案涉工程属政府公共事业项目，属于必须进行招标投的工程，下白水九组擅自将工程进料及附属工程交由朱细保承揽，违反了招标法的禁止性规定，属无效行为，故朱细保、下白水九组签订的《下白水九组计生大楼、第四人民医院工程经济管理人责任合同书》属无效，因合同取得的财产应当返还，故下白水九组应当退还朱细保“中标补偿款”34万元，朱细保围墙施工的利润、转让施工的所得以及分得的“中标补偿款”应当返还下白水九组。下白水九组主张朱细保修建围墙获利5万元，无证据证实，庭审时朱细保认可的5000元过低，参考税务核定建筑企业施工利润，以造价的20%计算，即17155.20元；朱细保自认转让给朱芳祥的第四人民医院工程补偿款24000元；朱细保及其家人分得21240元“中标补偿款”，双方无异议；据此，下白水九组应返还朱细保277604.80元。朱细保系下白水**村民，熟知村内承揽工程的行为与过程，明知无效，仍予以承揽，与下白水九组过错无关，故朱细保主张下白水九组承担违约金，不予支持。庭审时查明朱细保一直通过当地街道办、司法所及下白水九组所在村委会调处退款一审，系积极主张权利的行为，故下白水九组提出朱细保诉请已超过诉讼时效的抗辩，与事实不符，不予采纳。苏仙卫计局对朱细保、下白水九组之间发包、收款、退款、签订合同等行为并不知情，本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，一审判决：“一、由被告苏仙区观山洞街道下白水社区第九村民小组在本判决生效之日起30日内退还原告朱细保277604.8元。二、驳回原告朱细保的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8669.5元，由原告朱细保、被告苏仙区观山洞街道下白水社区第九村民小组各负担4334.75元。”二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案为合同纠纷，焦点为双方签订合同的效力以及本案是否超过了诉讼时效。双方当事人签订的涉案合同违反了招投标法的规定，且事实上并没有涉案的工程，故应该认定涉案合同无效，下白水九组应当将收取朱细保的34万元予以退还。一审判决扣除了朱细保的补偿款以及利润，朱细保没有异议，本院予以认可。因本案所涉合同无效，故不适用诉讼时效的规定。下白水九组二审中主张应该扣除其与朱细保另外关系中的款项，因与本案不属于同一事实和法律关系，本案中不予审查。综上所述，上诉人下白水九组的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5464元，由苏仙区观山洞街道下白水社区第九村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  罗燕青审 判 员  林海波二〇一九年六月二十日法官助理  黄 慧书 记 员  曹 媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。