天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初3902号原告：任万俊，女，1962年4月30日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张妙琳，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛秀颖，天津涧联律师事务所律师。原告：范云靖，女，1998年3月25日出生，汉族，无职业，住天津市津**。委托诉讼代理人：张妙琳，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛秀颖，天津涧联律师事务所律师。被告：范学洪，男，1957年8月5日出生，汉族，住天津市津**。被告：范学义，男，1951年3月9日出生，汉族，住天津市津**。被告：范学芳，女，1961年7月23日出生，汉族，住天津市津**。被告：天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处，统一社会信用代码11120110000179055X，住所地天津市东丽区津塘公路**桥。负责人：姜述英，主任。委托诉讼代理人：王建有，天津显荣律师事务所律师。原告任万俊、范云靖与被告范学洪、范学义、范学芳、天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处（下称无瑕街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任万俊、范云靖的委托诉讼代理人张妙琳、牛秀颖，被告范学洪、范学义、范学芳，被告无瑕街道办事处的委托诉讼代理人王建有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任万俊、范云靖向本院提出诉讼请求：1.要求撤销第一、二、三被告与第四被告就东丽区无瑕街新袁庄村2区60号房屋签订的拆迁协议；2.本案全部诉讼费用由第一、二、三被告共同承担。事实和理由：原告任万俊与被告范学洪系夫妻关系，并生育一女，即本案原告范云靖。被告范学洪与被告范学义及范学芳系同胞兄弟姐妹。二原告及第一、二、三被告均系东丽区无瑕街新袁庄村集体经济组织成员，依据军粮城新市镇（二期）还迁政策，上述人员均具有拆迁被安置人员资格。在本案涉诉房屋（东丽区无瑕街新袁庄村2区60号房屋）拆迁过程中，第一、二、三被告故意向二原告隐瞒拆迁相关情况。经二原告多方打听得知，第一、二、三被告向村委会陈述虚假事实骗取有关证明材料后持证明材料到第四被告处办理了拆迁安置手续，并领取了全部拆迁补偿及过渡安置钱款。现原告认为，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。范学洪辩称，不同意原告的诉讼请求。天津市东丽区无瑕街新袁庄村2区60号的房屋是范学义所建盖，现在二原告侵犯了范学义的房屋财产权益，二原告没有经过范学义的同意将原告范云靖的户口落在该房屋地址上。范学义辩称，天津市东丽区无瑕街新袁庄村2区60号的房屋是范学义所建盖，有权与无瑕街道办事处办理拆迁、还迁协议。范学芳辩称，天津市东丽区无瑕街新袁庄村2区60号的房屋系范学义所建，与二原告无关。无瑕街道办事处辩称，拆迁协议合法有效，不存在无效情形，也不属于合同法可撤销的情形，原告并不是协议的签订一方，不具有撤销合同的主体资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：二原告提交的户口页复印件4页、结婚证复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.二原告提交无瑕街新袁庄村遗漏人员拆迁名单复印件1份，拟证明原告范云靖具有被拆迁安置人员资格；范学洪、范学义、范学芳对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联；被告无瑕街道办事处对该证据真实性不予确认，并认为与本案无关联。2.二原告提交军粮城新市镇二期还迁安置问答复印件，拟证明涉诉房屋拆迁安置政策包括具备村集体经济组织资格人员享受人均30平米的面积等内容，同时证明二原告应享受相关拆迁权益；范学洪、范学义、范学芳、无瑕街道办事处对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联。3.被告范学洪、范学义、范学芳提交天津市东丽区无瑕街道新袁村委会出具的证明1份，拟证明天津市东丽区无暇街新袁村2区60号房屋产权归范学义所有；二原告对该证据不予认可；被告无瑕街道办事处对该证据无异议。4.被告范学洪、范学义、范学芳提交天津市东丽区无暇街新袁村2区60号房屋建房费用单8页、房屋四至草图1页，拟证明案涉房屋是由范学义所建盖；二原告对该证据不予认可；被告无瑕街道办事处对该证据真实性无法确认，证明目的不予认可。被告无瑕街道办事处未提交证据。为查明案情，本院依职权调取本院（2019）津0110民初1478号民事卷宗中二原告申请调取的：1.军粮城新市镇（二期）拆还迁政策；2.与东丽区无瑕街道新袁村2区60号房屋及与之有关联的6区房屋拆迁有关的书面材料，包括：无瑕街道拆迁政策解答9页、范学义与无瑕街道办事处及新袁庄村委会签订的拆迁安置协议复印件、新袁庄村房屋测量勘丈表复印件、房屋调查表复印件、补充协议复印件。二原告对本院调取证据的真实性无异议，但认为拆迁安置协议及补充协议不是真实的；被告范学洪、范学义、范学芳、无瑕街道办事处对该证据均无异议。本院认证意见：证据1不能反映名单全貌，无法证明与本案的关联性；证据2是政策性问题，无法证明与本案的关联性；证据3可以证明天津市东丽区无瑕街道新袁庄村委会认可范学义享有天津市东丽区房屋产权资格；证据4内容琐碎，无法证明与本案的关联。本院依职权调取的证据中：范学义与无瑕街道办事处及新袁庄村委会签订的拆迁安置协议复印件、新袁庄村房屋测量勘丈表复印件、房屋调查表复印件、补充协议复印件，可以证明天津市东丽区房屋的基本情况及签订拆迁协议的内容。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告任万俊与被告范学洪系夫妻关系，并生育一女，即本案原告范云靖。被告范学洪与被告范学义及范学芳系同胞兄弟姐妹。天津市东丽区房屋未办理产权证，在房屋测量勘丈表中载明的产权人系范学义。被告范学洪、范学芳及天津市东丽区无瑕街道新袁村村委会均认可该房屋产权人系被告范学义。2017年10月7日，天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处（甲方）、无暇街道新袁村村民委员会（乙方）与范学义签订了协议书及补充协议书。另查，天津市东丽区房屋在公安部门颁发的户口簿上载明的户主是被告范学洪，原告任万俊、范云靖户口均在该户口簿上。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，涉及天津市东丽区无瑕街道新袁村2区60号房屋的拆迁协议是2017年10月7日天津市东丽区人民政府无瑕街道办事处（甲方）、无瑕街道新袁村村民委员会（乙方）与范学义签订，二原告称该协议系四被告恶意串通所签，损害第三人利益，但就其主张未提交相应证据证实，故本院不予采信。至于二原告以户口在天津市东丽区为由主张房屋产权一节，本院认为，居民户口簿作为公安机关户籍管理的证明凭证，并不当然证明户口所在建筑的产权归属。二原告及被告范学洪虽户口登记在天津市东丽区房屋，但不能就此认定该房屋系此三人所有，且范学洪作为户口簿载明的户主亦认为该房屋系被告范学义所有，故二原告以此证据来证明二原告系产权人，证据不足。案件审理中，二原告申请调取：1.军粮城新市镇（二期）拆还迁政策；2.与东丽区无瑕街道新袁村2区60号房屋及与之有关联的6区33号房屋拆迁有关的书面材料。其中1.军粮城新市镇（二期）拆还迁政策；2.与东丽区无瑕街道新袁村2区60号房屋有关材料，本院业已调取。二原告申请调取的6区33号房屋拆迁材料与本案涉及拆迁协议的效力并无关联，故并无调取必要，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告任万俊、范云靖的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告任万俊、范云靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭飞二〇一九年六月二十五日书记员  李健本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：。(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。