西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                          （2018）陕0113民初14944号    原告王胜锋，男，汉族，1988年2月3日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人张金巧，甘肃笃厚律师事务所律师。被告西安尚高装饰工程有限公司，住所地：西安市雁塔区延伸东侧（南方星座）3幢1单元12611室。法定代表人刘媛，该公司执行董事兼总经理。原告王胜锋诉被告西安尚高装饰工程有限公司（以下简称尚高公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王胜锋及其委托诉讼代理人张金巧到庭参加诉讼，被告尚高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告王胜锋诉称，2017年4月18日，原告王胜锋经黄博介绍与被告尚高公司签订《施工项目承包合同》，承包方式为包人工、辅料的半包方式承包。合同签订后，因原告王胜锋资金紧张，经被告尚高公司同意原告王胜锋只支付了5000元风险押金。2017年5月6日，原告王胜锋组织工人开始施工，原告王胜锋共承包瓦胡同小区四家业主的装修工程，分别是8号楼2单元1904号房、12号楼2201号房、12号楼601号房及6号楼1单元104号房。2017年7月15日，原告王胜锋承包的上述工程全部完工，被告尚高公司于2017年8月指派其公司监理黄博对上述工程进行验收，并验收合格。2017年9月15日，原告尚高公司指派其公司监理黄博为原告王胜锋所施工的装修工程进行结算对账。经双方核对，上述四家装修总工程款为89398.61元。在装修期间，被告尚高公司向原告王胜锋支付了35759.4元工程款，该款包含被告尚高公司扣除原告王胜锋应交纳的6000元风险押金，现仍欠原告王胜锋49169.24元装修工程款未付。关于5%的质保金4469.93元，原告王胜锋暂不主张，待质保期过后另行主张。另外，关于原告王胜锋交纳的11000元风险押金，因所有工程完工后已有质保金制约，不应双重约定不退还风险押金，且合同条款系格式条款，显失公平，合同中约定的退还时间无效，被告尚高公司应当及时退还上述风险押金。现原告王胜锋诉至法院，请求判令：一、被告尚高公司支付原告王胜锋装修工程款49169.24元并支付逾期付款利息2950元；二、被告尚高公司退还原告王胜锋交纳的风险押金11000元；三、本案诉讼费及其他费用由被告尚高公司承担。被告西安尚高装饰工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2017年4月18日，原告王胜锋(承包方、乙方)与被告尚高公司(发包方、甲方)签订《施工项目承包合同》，承包方式为包人工、辅料的半包承包。合同第二条甲、乙双方责任和义务约定，甲方负责提供具体施工图纸及相应的预算报价书，同时提供施工工艺要求和工程验收标准；甲方指派相应工程部经理及监理为驻工地代表负责合同履行及工程监理；乙方应严格按照设计图纸和预算报价书进行施工；乙方向甲方交纳20000元作为工程风险抵押金，每单工程质保金按工长所应得工程款金额的5%扣除，基础工程质保期为两年，水电质保期为五年，在保修期内维修费用均由乙方承担，一律不得动用质保金，两年后退还此质保金的70%，五年后水电质保无任何问题的退还此押金的30%。合同第四条关于工程质量和验收的约定，工程竣工后乙方组织甲方与业主在约定的时间内参加竣工验收，验收合格后办理相关手续，如工程资料移交存档、工程量核算、工程款结算等。合同第五条工程价款和结算的约定，乙方承包的所有工程项目的工程价款，以该分包工程项目的合同造价金额为依据，以包含增、减项目在内的决算金额为准；合同造价在50万元以下的项目，实行首、中、尾三期拨款方式支付工程款，每期拨款均有相应的条件，其中首、中期款均分别为工长应得的工程款的20%，尾期款的支付必须每个单项工程均通过竣工验收，工长将完善的验收资料递交公司，并且是业主已将尾期款交到公司的条件下，7个工作日内财务部将该项目基础装修总价款之中工长应得的工程款所剩余款金额的55%拨付至指定账户，所剩5%的工程款作为质量保证金；每期款项支付的前提是业主已将应给公司交付的工程款全部交到财务部，如工长在施工过程中出现施工质量、进度、材料或其他原因而产生了与业主间的纠纷、矛盾，必须等到纠纷和矛盾消除了，将业主安抚好后或者已经说服业主，使其愿意将应该交付的款项全额交到公司后，工程部才能签发拨款手续。审理中，原告王胜锋为证明其主张，提交证据情况如下：1、8号楼2单元1904号房、12号楼2201号房、12号楼601号房及6号楼1单元104号房的工程管理手册，但四份管理手册填写均不完整，诸多项目均为空白，在客户（签字）一栏均无人签字，黄博签字混乱，时而作为监理签字，时而又在项目经理、客户代表、设计师栏签字，且从手册中无法确定工程量及工程款；2、上述四户的装修决算表（包含项目、单价、面积及工程总造价等），但四份表格中仅有黄博于2017年8月15日以监理身份签字，备注为“以上项目均为属实，现场确认”；3、关于四户装修结算对账单一份，其中载明了上述四户装修决算总额为89398.61元，风险押金已交11000元，已付首期款及中期款，剩余55%的尾款未付，欠款金额为60169.24元，对账单上仅有黄博于2017年9月15日以监理身份签字，备注情况属实；4、黄博证人证言，黄博称其曾系被告尚高公司的监理，其将原告王胜锋介绍至被告尚高公司担任项目经理，其证明原告王胜锋已按照合同约定完成了应该完成的工程量，被告尚高公司以原告王胜锋承包的工程存在质量问题为由拒绝支付工程款；5、季蓬勃证人证言，季蓬勃称其同系被告尚高公司的项目经理，黄博系被告尚高公司的监理，被告尚高公司已于2017年10月底停止营业。经询，黄博表示被告尚高公司的结算流程是设计师在工程完成后出具决算单，决算单上有设计师的签名确认，随后由监理对工程量和质量签字确认，再交由财务签字确认，最后进行支付装修款的手续。黄博称关于涉案四户的装修完工之日大约在2017年8月，但由于工程进行到中期时，原告王胜锋与被告尚高公司已因工程质量及工程款问题发生纠纷，且业主一直未足额向被告尚高公司支付工程款，故双方一直未决算，其确实在原告王胜锋提交的工程管理手册、决算单、对账单上签字，但其在签字时已明确向原告王胜锋表态其作为监理只对项目及质量进行确认，其对于工艺、报价、单价、决算金额、风险押金及已付款等均无法确认，但按照惯例公司收到风险押金后会出具收款收据。黄博表示被告尚高公司仍欠付其提成。季蓬勃表示被告尚高公司的结算由设计师负责，黄博并不负责结算，其也交纳了风险押金，但被告尚高公司并未出具相应的票据。关于黄博是否是被告尚高公司的监理及季蓬勃是否是被告尚高公司的项目经理，除了原告王胜锋与证人之间的互证，再无其他充足证据证明。关于原告王胜锋主张的风险押金11000元，其仅向本院提交一份微信截图证明，截图显示其于2017年5月17日向“刘媛”转账4000元。以上事实，有上述列举证据以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据现有证据可以证明原、被告之间存在项目承包关系，但对于原告王胜锋的实际承包工程量及工程结算款本院无法确认，原因如下：1、工程管理手册存在部分内容不完整、无客户签字、签字人员身份混乱等问题，故本院对其真实性无法采信；2、决算表及对账单虽包含项目、单价、面积及工程总造价等内容，但仅有黄博的签字确认，黄博是否是被告尚高公司的监理现并无充足证据证明，黄博亦当庭表示其签字仅对工程的项目及质量进行确认，对于工艺、报价、单价、决算金额、风险押金及已付款等均无法确认，况且黄博也表示涉案四户的工程并未进行决算，季蓬勃亦表示黄博并不负责结算，故本院对于原告王胜锋主张的决算金额无法采信，再者合同约定的支付尾期工程款的前提是工程通过验收，且业主已将尾期款交到公司，现无证据证明已满足上述条件，故原告王胜锋现要求被告尚高公司支付剩余的工程款及利息，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于原告王胜锋主张的风险押金，其未提交充足证据证明，其提交的微信截图也不能证明与本案有关，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告王胜锋的诉讼请求。本案案件受理费1378元及公告费260元，由原告王胜锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长     梁  梦  艺人民陪审员     李  小  芳人民陪审员     田  光  坚 二0一九年  六 月  十  日 书  记  员     贺      倩 打印：扈艳红       校对：王媛媛     2019年  月  日送达1