广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初586号 原告：李昆益，男，1971年3月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：吴恩情，男，1987年2月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：覃凡树，广西致恭律师事务所律师。 被告：贺州市农管家农业服务有限公司，住所地贺州市平桂区沙田镇沙田（半见山）公路边。 法定代表人：郑雪锋。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 原告李昆益与被告贺州市农管家农业服务有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昆益及其委托诉讼代理人覃凡树、被告贺州市农管家农业服务有限公司的法定代表人郑雪锋及其委托诉讼代理人唐小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告经济损失246585元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告自2014年起种植经营位于贺州市平桂区亩左右），由原告与女儿李小芬、女婿谢景景等人共同进行日常生产管理及销售事宜。原告果园2017年产量为289135斤，按果树生长周期可知2018年应处于丰产期。2018年6月10日，原告在被告店面购买农药，并按被告的技术指导方法将所购农药施用于上述果园全部果树。之后，原告果园果树及水果因遭受药害（初步确定其中主要因素为三唑锡造成的药害）造成果皮出现花斑及大量落果等不良现象。但被告强调此次出现的药害10天左右会自然恢复、无需作特殊处理。时间过15天后，原告果园所出现的药害仍未得到恢复，而且还进一步加重、出现大量落果情形，造成无法挽救的损失。经原、被告双方在贺州市平桂区科协见证下签订协议确认造成此次药害系因被告指导错误所致，被告负全部责任并有义务对此次药害进行恢复治理。由于此次药害后果严重，2018年期间原告果园的产量仅为206940斤，原告果园非但未增产，反而比上一年产量减产了82195斤。被告虽按市场价格（3元/斤）对原告果园的206940斤砂糖桔进行收购，但对此次药害造成原告果园减产及预期增产量的损失未进行赔偿，双方协商赔偿事宜未果。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、本案属于合同纠纷，并非产品销售者责纠纷。原告向被告购买三唑锡用于喷施所种植的砂糖桔之后，发现果皮出现药斑，认为会导致柑橘果品差劲而影响销售价格，便要求被告以附近其他果园同期收购价为参照完成对原告砂糖桔的收购，具体价格由双方协商确定。之后，原告与被告于2018年6月29日签订《协议》。根据协议约定，被告只负责对原告果园的砂糖桔包销，但并不保证砂糖桔产量。2018年底，沙田镇周边的果园开始摘果销售，经双方协商并参照周边销售价格，最终确定收购价为3元/斤，并于2019年1月11日签订《合同书》。同时，双方还约定：由被告先行支付定金24000元；付款方式：先卖后付，摘完并扣除原告拖欠的农资款后清账。因此，原告与被告之间属于合同纠纷，并非侵权纠纷，双方应当按协议履行各自的权利义务即可。二、被告已按协议履行完合同义务。从2019年1月13日开始，原告便雇请工人摘果，经称重，净产量累计为206940.6斤。摘果过程中，被告还帮原告支付了装车、装果筐人工费8950元、短途车接驳运果费3000元。根据协议约定，由被告按3元/斤的价格进行收购，应当支付货款620821.8元。在扣减原告拖欠的农资款151377元，以及先行支付的定金24000元后，被告分别通过现金（其中有30000多元未出具收据）、网银、微信等方式向原告及其女儿、女婿支付了货款共计445444.8元。因此，被告已经按协议履行完自己的合同义务。三、原告的部分陈述与客观事实不符。（一）被告的经营范围仅限于病虫害防治服务；农业机械、农薄膜、农资（危险化学品除外）批发、零售，而农业技术指导是农业部门的职责，被告既没有资质也没有能力为原告提供技术指导，被告只是按原告的购买要求销售农资产品，双方之间仅仅是购销关系。（二）从原告提供的照片、水果办证明显示，6月份喷晒三唑锡只是导致幼果表皮产生药斑而已，落果现象则发生在11、12月份。根据砂糖桔种植流程：采果后，恢复树势，清园；3月壮花；4月保果二次；5、6月控梢杀梢，防锈蜘蛛、木虱；7、8月修剪、放秋梢；9月防杀红蜘蛛；10月底做花芽分化，期间都需要多次喷施不同种类的农药，而且，根据使用说明，该药是用于防治红蜘蛛的杀螨剂，在柑橘上使用的安全间隔期为30天，不可能等半年以后产生药效导致落果。因此，原告果园发生减产、落果等情况与被告没有任何因果关系。（三）原告从2015年种植砂糖桔，一般到第三年才开始挂果，所以2018年是挂果的第二年不可能为丰产期。综上，被告与原告之间仅仅是包销合同关系并非侵权关系，而且，被告已经按照合同约定的单价付了全部货款。因此，原告的主张没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．《情况说明》和现场照片，双方认可造成花皮药害，未经有关部门鉴定，不能认定落果原因系该药害造成的。2．摘果协议、银行交易明细、证人张某证言、证人罗某证言，被告没有足以反驳的意见，可以作为认定2017年果园产量为289135斤的依据。3．农药生产许可证、肥料正式登记证、农药登记证、冠龙高消·噁霉·福美双使用说明、产品照片等，原、被告确认使用的产品均未保存，使用的产品亦未经有关部门鉴定，因此，不能作为认定当时使用产品的情况，但可认定被告具备经营农药资质。 本院经审理认定事实如下： 原告李昆益自2015年1月起种植经营位于贺州市平桂区亩左右），由原告与女儿李小芬、女婿谢景景等人共同进行日常生产管理及销售事宜。原告果园2017年产量为289135斤。2018年6月10日，原告在被告店面购买农药：1．三唑锡，2．京博·阿维菌素，3．冠龙高消·噁霉·福美双，4．正业特高·沃根，5．广大-特效王。并将所购农药施用于上述果园全部果树。之后，该果园的砂糖桔大部分在表皮出现异常色斑。2018年6月22日，贺州市平桂区水果生产办公室技术人员到现场进行实地调查。贺州市平桂区水果生产办公室出具的《情况说明》为：“……经观测，该果园的砂糖桔大部分在表皮出现异常色斑，经询问，该果园于10天前开始喷施农药。可以初步认定该果园果实表皮出现的异常色斑为药物使用不当引起的花皮药害”。对上述损害，2018年6月29日，经贺州市平桂区科学技术协会调解，原、被告达了《协议》，内容为：“李昆益于2018年6月10日根据乙方（被告）法人代表郑雪锋开据的药方在其广西贺州市农管家农业服务有限公司沙田店购买农药。于2018年6月11日根据说明及郑雪锋所说的方法在沙田镇太平土砂糖橘果园使用农药，使用后三天发现果皮出现花皮药害。发现药害后第二天请乙方代表郑雪锋到果园查看，初步鉴定为三唑锡造成的药害。根据郑雪锋说，此药害10天左右就会恢复，无需作特殊处理。现已经过去15天了，花皮还未得到恢复。现就甲方（李昆益）在沙田镇太平土处的砂糖橘果园因乙方指导错误造成的花皮药害问题与乙方达成如下协议：1、此次施药造成的砂糖橘花皮果，郑雪锋及广西贺州市农管家农业服务有限公司应负全部责任，并且有义务对此次药害进行恢复治理；2、因此次药害造成花皮，导致果品较差。经甲方与乙方协商，乙方在2019年1月10日前，按当时市场价完成对甲方果园砂糖橘的收购。收购价以附近其他果园同时期的收购价为参照，由甲乙双方协商确定……”。《协议》签订后，原告继续在被告处购买部分农药使用，以及由被告免费提供用于恢复药害治理的农药。 2019年1月11日，原、被告签订《合同书》，内容为：“……1、水果名称：沙糖桔，每市斤单价3元正。二、果子质量：因本园沙田桔在六月份造成药害，现全园果子由贺州市农管家农业服务公司收购。三、采果时间：1月13日起-摘完……”。收购回该果园砂糖桔总量为206940.6斤，被告已按约定价格付清了全部货款。2019年3月29日，被告通过微信支付给原告7200元，至此，全部货款及农药款等款项已全部结清，原、被告对此无异议。 原告认为2017年果园产量为289135斤，2018年产量减少了82195斤（289135斤-206940斤），造成损失246585元（82195斤×3元/斤），系被告的药害造成的，应由被告承担赔偿责任，为此，原告向本院提起诉讼。 另查明，原告果园何时落果及落果原因，产量是否减少及减少原因，原告未请求有关部门处理。 本院认为，原告庭审中诉称，其使用农药倍数，按使用说明书使用，被告指导使用的农药倍数与使用说明书也基本一致，但原告未能提供确凿的证据证实。2018年6月果园砂糖桔表皮出现异常色斑后，双方认可系药物使用不当引起的花皮药害，双方达成了《协议》，该协议实质是损害赔偿协议。2019年1月，双方根据《协议》又签订了《合同书》，被告全部收购原告果园的砂糖桔。2019年3月29日，被告对《协议》和《合同书》已全部履行完毕。2018年6月发生花皮药害至2019年1月双方签订《合同书》，砂糖桔何时落果、是否属于正常落果，砂糖桔是否减产及减产原因，原告均未向有关部门请求处理。诸多因素可以造成砂糖桔的落果和减产，原告没有证据证实落果和减产与使用被告销售的农药产品有因果关系，原告请求被告赔偿，理据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告李昆益的诉讼请求。 案件受理费4998元，减半收取计2499元（原告已预交），由原告李昆益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  蒙明双 二〇一九年六月二十七日 书记员  谢 全