四川省自贡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川03行初41号 原告王淑群，女，1944年1月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托代理人陈德崇，四川宣意律师事务所律师。 原告范伯康，男，1948年2月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托代理人陈德崇，四川宣意律师事务所律师。 原告刘顺荣，男，1942年1月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托代理人陈德崇，四川宣意律师事务所律师。 原告杨全宗，男，1944年1月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托代理人陈德崇，四川宣意律师事务所律师。 委托代理人曾顺一，男，1948年12月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告自贡市沿滩区人民政府。住所地四川省自贡市沿滩区行政中心。 法定代表人易冬，区长。 出庭负责人张蕾，自贡市沿滩区人民政府副区长。 委托代理人梁红，自贡市沿滩区人民政府工作人员。 委托代理人陈群久，四川群久律师事务所律师。 原告王淑群、范伯康、刘顺荣、杨全宗不服被告自贡市沿滩区人民政府（简称沿滩区政府）拆迁行政行为，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月13日立案后，于2018年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告王淑群、范伯康、刘顺荣、杨全宗及四原告共同的委托代理人陈德崇、原告杨全宗另行单独委托的代理人曾顺一，被告沿滩区政府副区长张蕾及委托代理人梁红、陈群久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 自贡市东部新城征地拆迁沿滩区仙市镇指挥部与沿滩区仙市镇坳店村村民委员会达成征收土地协议及房屋拆除补偿协议，约定补偿坳店村二组房屋主体及附属设施补偿款共计327746.83元，其后补充补偿坳店村二组房屋户外设施46656元，补偿款已全部支付给坳店村二组。自贡市东部新城征地拆迁沿滩区仙市镇指挥部对上述房屋进行了拆除。 原告王淑群、范伯康、刘顺荣、杨全宗的诉讼请求为：1.判决被告擅自拆除四原告按份共有的503平方米生产厂房的具体行政行为违法。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年1月21日富顺县发展计划局颁布富计经(2002)02号文件，其内容为批准富顺县仙市镇新建富顺县前锋复混肥厂成立，该厂企业性质为自负盈亏的个体私营企业。2003年1月3日王淑群、范伯康、刘顺荣、杨全宗签订股份协议书，约定四人共同入股办厂，其中王淑群占股35%，刘顺荣占股25%，范伯康占股25%，杨全宗占股15%。2003年3月3日，王淑群代表自贡市沿滩区前锋复混肥厂（简称沿滩前锋厂）与沿滩区仙市镇坳店村二组签订《土地租用使用》协议，约定坳店村二组出租土地2亩给沿滩前锋厂，租期20年，年租金每亩700元，20年累计应交28000元。2006年4月30日，王淑群以投资人身份办理了个人独资企业营业执照，注册号：5103112000577，企业名称：自贡市沿滩区前锋复混肥厂，营业执照有效期为2006年4月30日起至2009年12月31日止，并办理了税务登记，王淑群系企业负责人，担任厂长职务。2002年4月，富顺发展计划局颁布富计综〔2002〕54号文件，同意富顺县前锋复混肥厂在仙市镇坳店村2组征用土地4亩，修建生产车间及办公楼，预计工程总投资30万元，建筑面积500㎡，资金来源：自筹，并要求半年内必须开工建设。2003年1月24日自贡市富顺前锋复混肥厂与自贡市富顺仙市建筑公司签订《承包工程合同》，修建该厂生产车间和办公用房，堡坎及露天堆料场。工程全部竣工后，自贡市仙市建筑公司于2005年元月将厂房及全部承包工程项目交付给该厂。厂房面积503平方米左右。2008年因世界金融危机的影响，肥料市场受冲击，致使沿滩前锋厂生产停顿，为寻找生产出路，王淑群与土地出租方的村支书王世平和村长钟国强协商，沿滩前锋厂到巴中市平昌县响滩镇新设分厂，总厂仍在富顺县仙市镇坳店村2组。在沿滩前锋厂停产期间，王世平、钟国强未经其同意，擅自将该厂房全部出租给他人生产沙发，并从中收取租金。2017年，沿滩区政府因建设需要征用沿滩前锋厂厂房所在地的土地，依法应当与该厂房的所有权人王淑群、范伯康、刘顺荣、杨全宗签订厂房拆迁补偿协议，并将补偿款支付清结后才能对厂房房屋及配套设施、设备进行拆除。但沿滩区政府在四原告不知情的情况下擅自拆除沿滩前锋厂的行为已经明显违法，应当承担侵权赔偿责任。2018年5月，四原告知悉沿滩前锋厂厂房被沿滩区政府拆除后，多次与自贡东部新城征地拆迁沿滩区仙市镇指挥部负责人联系厂房拆迁补偿的善后解决办法，均遭拒绝。2018年7月4日，四原告向被告提出书面赔偿要求及相关材料，要求被告向原告赔偿厂房拆迁款1496411.33元（大写：壹佰肆拾玖万陆仟肆佰壹拾壹元叁角叁分整），但被告拒绝赔偿并要求原告向人民法院起诉。致使四原告的财产权利至今仍然处于被侵害之中。 原告于举证期限届满前向本院提交了以下证据： 证据1：居民身份证，拟证明四原告的诉讼主体资格。 证据2：富顺县发展计划局文件，拟证明沿滩前锋厂系政府立项许可设立的企业。 证据3：沿滩前锋厂股份协议书，拟证明四原告系沿滩前锋厂股东的事实。 证据4：《土地租用使用》协议，拟证明四原告以沿滩前锋厂租用土地的客观事实。 证据5：企业营业执照、税务登记证，拟证明沿滩前锋厂依法设立的情况。 证据6：富顺县发展计划局富计综〔2002〕54号文件。 证据7：修建厂房等的承包工程合同。 证据8：施工图纸及造价结算书等。 证据6-8拟证明沿滩前锋厂在承租地上修建厂房等的事实。 证据9：沿滩前锋厂厂房被拆除前照片，拟证明沿滩前锋厂厂房系四原告的共有财产的事实。 证据10：自贡市人民政府自府地函〔2016〕200号文件。 证据11：四川省人民政府川府土〔2016〕864号文件。 证据10-11拟证明被告征用四原告共有厂房占用土地的事实。 证据12：四原告向被告要求拆迁补偿的照片，拟证明四原告多次向被告主张拆迁补偿费的事实。 证据13：集体房屋拆除补偿协议，拟证明被告将四原告共有厂房等设施拆迁补偿以低价支付给土地出租方的事实，严重侵害了四原告的权益。 证据14：2015中央1号文件，拟证明四原告共有厂房每平方米应当按照2800元计算拆迁补偿金额。 证据15：2018年农村拆迁与补偿最新标准，拟证明四原告的诉讼请求合理、合法。 原告当庭提交以下证据： 证据16：两份审计报告，拟证明虽然工商登记是王淑群一个人的，但当年建厂时范伯康、刘顺荣、杨全宗就是隐性股东。 证据17：建厂登记依据以及相关材料，拟证明生产过程中的财务状态、厂址及四原告的主体适格。 被告沿滩区政府辩称：一、原告不是涉案房屋的合法所有权人，不是本案的适格原告。1.根据四原告提交的营业执照及《土地租用使用》协议，沿滩前锋厂系个人独资企业，其投资人姓名为王淑群，《土地租用使用》协议的相对方系沿滩前锋厂及王淑群，与范伯康、刘顺荣、杨全宗无关，因此三人不是本案的适格原告。作为私营独资企业，沿滩前锋厂具有独立的诉讼主体资格，但因其营业有效期于2009年12月31日截止，并于2008年开始一直处于停产状态，属于被吊销营业执照，自行解散状态。因此，无论是沿滩前锋厂还是四原告都不是本案的适格原告。2.王淑群、沿滩前锋厂无涉案房屋权属登记。根据《物权法》规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据前述法律规定，房屋被纳入征收范围并依法获得补偿的前提是合法登记，即取得权属登记证明，未经登记不发生效力。截止目前，沿滩前锋厂并无涉案房屋的权属登记证明，无法证明其系合法所有权人。二、沿滩区政府征收拆迁行为与四原告无关。1.《土地租用使用》协议因土地用途不符合法律规定而无效，沿滩前锋厂不具有涉案房屋的所有权。根据沿滩区仙市镇坳店村村民委员会提供的登报公告及《关于沿滩区仙市镇垇店村二组出租土地的相关情况说明》，沿滩前锋厂自与沿滩区仙市镇坳店村村民委员会签订《土地租用使用》协议以来一直拖欠租金，经沿滩区仙市镇坳店村村民委员会登报催告后仍不积极履行权益，完善诉争标的的合法手续，导致《土地租用使用》协议因违反法律强制性规定而无效。据此，沿滩区仙市镇坳店村村民委员会收回土地及地上违法建筑，并于2011年8月25日出租给第三人，出租租金用于解决沿滩前锋厂的遗留问题。沿滩前锋厂既不是土地的所有权人，也不是合法使用权人，当然不具有涉案房屋的所有权，沿滩区政府的征收拆迁行为并无侵犯四原告及沿滩前锋厂合法权利的可能。2.沿滩区仙市镇坳店村村民委员会对涉案房屋占有、使用、收益、处分的行为是为了解决遗留问题。根据《关于沿滩区仙市镇垇店村二组出租土地的相关情况说明》，因《土地租用使用》协议无效，沿滩区仙市镇坳店村村民委员会收回土地及地上违法建筑，作为土地的合法所有权人可以对其地面上的建构筑物占有、使用、收益、处分，四原告及沿滩前锋厂在出租涉案房屋后长达7年的时间均未表示异议和主张房屋所有权，足以证明四原告完全认可沿滩区仙市镇坳店村村民委员会对涉案房屋进行占有、使用、收益、处分。三、沿滩区政府已依法实施协议拆迁。根据拆迁实施主体自贡市东部新城征地拆迁沿滩区仙市镇指挥部与沿滩区仙市镇坳店村村民委员会达成的《征收土地协议书》及《自贡市东部新城沿滩区仙市镇集体房屋拆除补偿协议》，沿滩区仙市镇坳店村村民委员积极履行交地义务，在规定期间交出土地。由于沿滩区仙市镇坳店村村民多次主张涉案房屋的所有权，在没有其他人主张所有权的情况下，2017年3月11日，根据“房随地走”的法律实践原则，沿滩区仙市镇坳店村村民委员会领取了房屋拆除补偿款，沿滩区政府已依法实施征收并给予相应赔偿。据此，自贡市东部新城征地拆迁沿滩区仙市镇指挥部依法进行了协议拆迁。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告沿滩区政府向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.《土地租用使用》协议，拟证明原告主体不适格； 第二组证据：2.报纸上刊登的启事、3.《租房协议》、4.《沿滩区仙市镇垇店村二组关于我组征收范围内土地及地上建构筑物征收补偿款支付的函告》，拟证明土地租用协议无效，土地及地上建(构)筑物被收回，原告不具有诉争标的的所有权； 第三组证据：5.《征收土地协议书》、6.《自贡市东部新城沿滩区仙市镇集体房屋拆除补偿协议》、7.记账凭证、8.领款单，拟证明被告依法对土地及地上建（构）筑物实施了协议征收补偿； 第四组证据：9.《关于沿滩区仙市镇垇店村二组出租土地的相关情况说明》，拟证明土地租用协议无效，土地及地上建（构）筑物被收回，原告不具有诉争标的所有权； 第五组证据：10.证人陈书铭当庭作证的证言，拟证明涉案房屋是坳店村二组所有。 经庭前证据交换及庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议；对证据2认为与本案无关联性；对证据3认为恰好证明了2011年8月25日沿滩区仙市镇坳店村**将房屋出租给他人，侵犯了原告的合法权利，也证明原告起诉的厂房是客观存在的；对证据4、证据5、证据7、证据8、证据9认为与本案无关联性；对证据6认为恰好证明被告未与原告签订拆迁协议，就擅自拆除了原告500多平米厂房的客观事实；对证据10证人证言认为证明了厂房是沿滩前锋厂的，土地租赁合同至今都有效，请求不予以采信。被告对原告提交证据的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性与证明力有异议；对证据2认为未提交原件，真实性、合法性和关联性均有异议；对证据3的真实性、合法性和关联性及证明力均有异议，认为与原告提供的营业执照上的企业性质相互矛盾；对证据4中的营业执照的真实性无异议，对合法性、关联性以及证明力有异议，对税务登记证的真实性、合法性、关联性均有异议；证据5因未提交原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6的真实性有异议，认为因为时间久远，名称也有所变更，应当以现在的名义在文件上加盖鲜章，才是真实的，且至今未见过土地使用等相关材料，对证明力有异议；对证据7、证据8的真实性无异议，对关联性及证明力有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据10、证据11、证据14、证据15认为不应当作为证据提交，不发表质证意见；对证据12的真实性无异议，对合法性及关联性有异议；对证据13无异议；对证据16、证据17的真实性无异议，对合法性、关联性及证明力有异议，认为至今未见四原告的登记手续，审计报告虽然载明全体股东，但没有该四人名字，且与营业执照相矛盾，不能证明其主体适格。立项批复的是富顺县沿滩前锋厂，营业执照是沿滩区沿滩前锋厂，没有相关的变更手续，两份证据超过举证期限，不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3、证据12、证据14、证据15、证据16、证据17因与本案无关联性，本院不予采纳；原告提交的其余证据能证明沿滩区沿滩前锋厂建立及租用坳店村二组集体土地修建厂房的案件事实，且基本与被告提交的证据一致或相互印证，本院予以采纳。被告提交的证据2、证据3、证据10，因与本案无关联性，本院不予采纳；被告提交的其余证据能够证明沿滩区政府在拆除涉案房屋前具体进行了哪些工作，证据客观、真实，来源合法，本院予以采纳。 经审理查明，2002年1月，富顺县发展计划局批准富顺县前锋复混肥厂在富顺县仙市镇立项。2002年4月，富顺县发展计划局批准富顺县前锋复混肥厂在仙市镇坳店村二社征用土地4亩，修建车间及办公楼。因行政区划调整，仙市镇从富顺县调整到沿滩区。2003年3月，王淑群以沿滩前锋厂的名义与沿滩区仙市镇坳店村二组签订土地租用使用协议，约定租用坳店村二组2亩土地，用于修建生产车间及办公楼；租用时间：2003年4月1日起至2023年3月31日止；合同期内，租金按每年每亩700元计算。沿滩前锋厂在租用土地上修建了厂房及办公楼。2004年6月，沿滩前锋厂办理营业执照，登记企业性质为个人独资企业，投资人为王淑群。2006年11月，沿滩前锋厂办理了税务登记证。2015年12月22日起至今，沿滩前锋厂的营业执照属于被吊销而未被注销的状态。自贡市东部新城征地项目开始后，坳店村二组的土地被征收。2017年3月3日，坳店村二组向自贡市东部新城征地拆迁沿滩区仙市镇指挥部出具关于该组征收范围内土地及地上建构筑物征收补偿款支付的函，告知该组与沿滩前锋厂签订土地租用使用协议及沿滩前锋厂未按月支付租金，未办理土地征用、建设手续，投资人王淑群无法联系等情况；认为土地租用合同无效；要求将补偿款付给该组。2017年3月5日，自贡市东部新城征地拆迁沿滩区仙市镇指挥部与坳店村二组签订集体房屋拆除补偿协议，约定补偿坳店村二组房屋主体及附属设施补偿款共计327746.83元，其后补偿坳店村二组房屋户外设施46656元，补偿款已全部支付给坳店村二组。涉案房屋已拆除。四原告认为沿滩区政府拆除房屋的行为侵犯其合法权益，提起行政诉讼，一并提交行政赔偿诉讼。 本院认为，沿滩前锋厂系个人独资企业，其工商登记的投资人为王淑群。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第三款“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。”的规定，沿滩前锋厂的营业执照被吊销，可以以企业或其投资人王淑群作为原告提起诉讼。根据营业执照登记的企业性质及投资人情况，本院认为范伯康、刘顺荣、杨全宗，不具备作为本案原告的主体资格，依法应当裁定驳回三人的起诉。但本案已经审理终结，再作出行政裁定已无必要，故在本判决中一并处理。 根据本案查明事实，沿滩区政府因东部新城建设征收坳店村二组的集体土地，其实施征收补偿前，在明知涉案房屋系沿滩前锋厂修建的，该房屋存在民事争议的情形下，未尽到审慎的审查义务，径行将补偿款付给村组，拆除房屋的行为不当。 综上所述，因拆除行为系事实行为，已经发生，并无可撤销的内容，原告关于确认被告拆除其厂房的行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告自贡市沿滩区人民政府拆除自贡市沿滩区前锋复混肥厂修建的房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告自贡市沿滩区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  谭爱华 审判员  杨 超 审判员  杨 阳 二〇一九年六月二十七日 书记员  曾雅月