济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初654号 原告：济南颐爱宠物服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：赵莺，经理。 委托诉讼代理人：李娟，山东唯贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪军，山东唯贤律师事务所律师。 被告：王晨超，男，*****出生，汉族，住济南市，现住济南市*****。 委托诉讼代理人：杜传令，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈福建，山东瀛岱律师事务所律师。 原告济南颐爱宠物服务有限公司（以下简称颐爱宠物公司）与被告王晨超名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颐爱宠物公司的委托诉讼代理人李娟、被告王晨超的委托诉讼代理人陈福建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告颐爱宠物公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王晨超立即停止对原告颐爱宠物公司名誉权的侵犯；2.请求判令被告王晨超在报纸、相应的微博、微信朋友圈上公开向原告颐爱宠物公司赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3.请求法院判令被告王晨超赔偿原告颐爱宠物商业信誉损失及其他经济损失共计50000元；4.本案诉讼费用由被告王晨超承担。事实与理由：2018年6月中旬，被告王晨超在微信上联系原告颐爱宠物公司说需要一条拉布拉多幼犬，经原告颐爱宠物公司居间介绍，被告王晨超于2018年6月30日从原告颐爱宠物公司万科店将一条奶黄色拉布拉多幼犬接回家。原告颐爱宠物公司告知被告王晨超饲养方法，并嘱咐科学喂养、一周内不要洗澡、遛弯。被告王晨超在喂养的过程中，幼犬出现犬冠状病毒病，突发犬瘟，7月31日被告王晨超给幼犬做安乐死。后被告王晨超通过发微博，微信朋友圈、拉横幅，易拉宝等方式发布不实言论，指责原告颐爱宠物公司为无良商家，对原告颐爱宠物公司的经营和名誉造成了恶劣影响。为维护原告颐爱宠物公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告王晨超辩称，被告王晨超没有捏造事实侮辱、诽谤原告颐爱宠物公司，主观上没有任何过错，客观上也没有违法行为，不构成对原告颐爱宠物公司的名誉侵权，也无需承担原告颐爱宠物公司的任何经济损失，应驳回原告颐爱宠物公司的诉讼请求。一、双方之间系买卖合同关系，不是居间合同关系。2018年6月28日、30日，被告王晨超先后两次向原告颐爱宠物公司微信转账500元、2700元，从原告颐爱宠物公司购买一只拉布拉多宠物犬，原告颐爱宠物公司将宠物犬交付给被告王晨超，这一行为完全符合买卖合同的特征；而居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，故原、被告之间属于买卖合同关系，并非原告颐爱宠物公司所称的居间合同关系。二、原告颐爱宠物公司不具有销售活体宠物的资质，违法出售不健康活体宠物犬，造成宠物犬在一个月之内多次染病，死于犬瘟，原告颐爱宠物公司应当赔偿。购买当日，被告王晨超发现宠物犬出生证记载的出生日期为2018年5月9日，但疫苗本记载宠物犬首次接种疫苗日期为2018年5月4日，即宠物犬接种疫苗日期早于其出生日期。被告王晨超对此提出质疑，原告颐爱宠物公司则解释狗狗出生证办理时间比实际出生日期晚一个月，并称狗狗在一个月内出现问题，由原告颐爱宠物公司负责。购买后，被告王晨超严格按照原告颐爱宠物公司嘱咐悉心照顾宠物犬，在宠物犬生病期间遵照医生嘱咐照顾宠物犬。2018年7月19日，经宠物医院检测，狗狗患有冠状病毒。2018年7月31日，经宠物医院确诊，狗狗患有犬瘟晚期，最终进行安乐死。如果疫苗证记载为真，狗狗已经接种8联苗，体内应该有8种免疫抗体，但狗狗在治疗过程中，经检测体内犬瘟、细小抗体免疫值为最终造成宠物犬体内免疫失败，因病死亡。工商登记显示，原告颐爱宠物公司经营范围为批发、零售宠物用品和宠物服务，并不包含销售宠物的经营行为。原告颐爱宠物公司违法销售宠物，且伪造宠物犬疫苗证的行为造成了被告王晨超经济损失，应当予以赔偿。三、被告王晨超通过微博、朋友圈，拉横幅、易拉宝的方式向原告颐爱宠物公司索要赔偿，均为如实描述，并非凭空捏造，属于合法的维权行为。纠纷发生后，被告王晨超多次找原告颐爱宠物公司协商赔偿事宜，原告颐爱宠物公司态度恶劣，拒绝赔偿。被告王晨超对出生日期与接种疫苗日期不符提出质疑，原告颐爱宠物公司搪塞答复。狗狗在一个月内多次染病，原告颐爱宠物公司却不承认之前担责的承诺。对此被告王晨超拨打了12345热线，求助市场监督管理局，甚至济南电视台都市频道也报道了本案，都无济于事，原告颐爱宠物公司并没有向被告王晨超作出任何赔偿。被告王晨超在原告颐爱宠物公司店门口拉横幅、易拉宝的行为，目的是要求原告颐爱宠物公司赔偿损失，为了解决双方之间纠纷。原告颐爱宠物公司却拨打110报警，派出所民警到达现场后认为原告颐爱宠物公司与被告王晨超双方之间的纠纷属于经济纠纷，不属于公安机关管辖的范围，被告王晨超的行为属于合法维权行为，且未影响公共秩序，所以没有采取任何制止和处罚措施。被告王晨超拉横幅、易拉宝，并非凭空捏造事实，主观上也不存在任何诋毁、诽谤的故意，且原告颐爱宠物公司并未提交充分证据证明被告王晨超的行为已经造成其经济损失，故被告王晨超并未侵犯原告颐爱宠物公司的名誉权，不应当赔偿任何经济损失。相反，原告颐爱宠物公司违法销售宠物犬和伪造疫苗本，造成被告王晨超财产损失，应承担赔偿责任。综上所述，恳请依法驳回原告颐爱宠物公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月，被告王晨超通过微信与原告颐爱宠物公司联系，表示想购买一只拉布拉多幼犬，并分别于2018年6月28日、30日通过微信向原告颐爱宠物公司的工作人员转账支付拉布拉多定金500元、2700元。之后，被告王晨超从原告颐爱宠物公司带回一只黄色拉布拉多幼犬。2018年7月19日，拉布拉多幼犬身体不适，被告王晨超遂带其到济南欧蕾宠物医院（上海花园店）治疗，2018年7月30日确诊为犬瘟、冠状病毒。2018年7月31日，经被告王晨超同意，医院对拉布拉多幼犬实施了安乐死。 被告王晨超主张拉布拉多幼犬之所以出现病症，是因为原告颐爱宠物公司伪造拉布拉多幼犬出生纸，并没有按时为拉布拉多幼犬注射疫苗，导致其死亡。为证实其主张，被告王晨超提交新生犬身份识别登记卡及宠物免疫记录各一份，显示拉布拉多幼犬出生日期为2018年5月9日，第一次注射疫苗的时间为5月4日。 因拉布拉多幼犬生病、死亡，原、被告之间发生纠纷，被告王晨超在与原告颐爱宠物公司协商无果的情况下，于8月1日、8月6日在微博发表《颐爱宠物无良商铺弄虚作假私售病犬推卸责任天理不容》文章，部分内容为：“一、6月30日，从颐爱宠物店购买的拉布拉多犬（起名为CC），到店（万科新里程西门店），我很开心的去店里把CC抱回新家，并在颐爱宠物店里买了很多零食、狗粮……四、商家无耻，7月30日，给颐爱宠物店马老板打电话，没人接听，7月31日再次拨打，终于接听了，我还没开口，马老板就语气很冲，我就质问马老板，为什么CC打了疫苗还会得犬瘟，为什么CC没有任何疫苗免疫结果，为什么CC出生纸和疫苗本日期不符合，马老板直接说，我不懂，疫苗是真的，我要求赔偿CC医疗所有费用，马老板回复2个字，没门，而且还说我知道你家住哪里，别找事！”该文章转发102，评论120，点赞30。此外，被告王晨超还将上述文章制作成易拉宝，并制作横幅“颐爱宠物，无良商铺，弄虚作假，私售病犬，推卸责任，天理不容”，悬挂、放置在原告颐爱宠物公司店铺门口。 原告颐爱宠物公司为证实其因本案诉讼支出的律师费，提交《委托代理合同（一）》、山东增值税专用发票各一份，载明原告颐爱宠物公司因委托山东唯贤律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费3000元。 本院认为，“维权”是权益受侵害的人为维护自身权益而进行的救济，其必须控制在合法、合理的范围之内。被告王晨超认为其权益受到侵害，可以采取与原告颐爱宠物公司协商、和解、调解、投诉、提起诉讼等合理、合法的方式解决，但其却采取在微博、微信发表不当言论、在原告颐爱宠物公司门口拉横幅、放置易拉宝等行为，其发表的言论、文章中存在贬损原告颐爱宠物公司商誉的表述，如“无良商铺”、“弄虚作假”等，且文章被多次转发，必然会产生使原告颐爱宠物公司的社会评价降低的后果。因此，被告王晨超的行为已构成侵权，对原告颐爱宠物公司要求被告王晨超停止侵权、赔礼道歉、恢复名誉的诉讼请求，本院予以支持。 对原告颐爱宠物公司要求被告王晨超赔偿商业信誉损失及其他经济损失50000元的诉讼请求，因原告颐爱宠物公司未提交证据证明该损失数额的计算依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王晨超立即停止侵犯原告济南颐爱宠物服务有限公司名誉权的行为，删除其在微博、微信朋友圈发表的《颐爱宠物无良商铺弄虚作假私售病犬推卸责任天理不容》文章； 二、被告王晨超于本判决生效之日起十日内在微博、微信朋友圈以书面形式向原告济南颐爱宠物服务有限公司赔礼道歉（相关内容须经本院审核）；若被告王晨超逾期道歉，本院将在省级报刊上登载民事判决书的相关内容，费用由被告王晨超承担； 三、驳回原告济南颐爱宠物服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费500元，由原告济南颐爱宠物服务有限公司负担100元，由被告王晨超负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  孙晓博 人民陪审员  王 恒 人民陪审员  宋伟琴 二〇一九年六月五日 书 记 员  朱秀雪