内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终576号 上诉人（原审被告）：青岛西海岸能投电力燃料有限公司，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：李某1，执行董事。 委托代理人：赵某，内蒙古冠坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：内蒙古能建物产有限公司鄂尔多斯分公司，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：周某。 委托代理人：李某2，内蒙古东日律师事务所律师。 上诉人青岛西海岸能投电力燃料有限公司因与被上诉人内蒙古能建物产有限公司鄂尔多斯分公司买卖合同纠纷一案，不服伊金霍洛旗人民法院（2018）内0627民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青岛西海岸能投电力燃料有限公司（以下简称青岛西海岸能投公司）的委托代理人赵某，被上诉人内蒙古能建物产有限公司鄂尔多斯分公司（能建公司）的委托代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛西海岸能投电力燃料有限公司上诉请求：1、依法撤销伊金霍洛旗人民法院（2018）内0627民初3021号民事判决，驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一二审全部诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，并未认定被上诉人将第二批货物运至高密站站点的时候上诉人未接收该批货物的事实，也未认定2016年3月1日、2016年6月15日上诉人所支付的款项为预付款而非到付款，未认定上诉人两次向被上诉人发出拒收函及催促函，同时按照双方合同约定应当共同委托第三方进行检验，但合同履行过程中双方都没有对煤炭质量进行检验；2、原审判决适用法律错误，原审第二组证据中的价格确认单不是交付货物的确认单，两者性质不同，根据《最高人民法院买卖合同司法解释》第八条第一款规定，上诉人仅提供增值税专用发票不能证明货物已经交付，应当提供其他证据予以证明，故本案应当依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条之规定予以改判，同时上诉人对案涉两批货物的数量、单价都没有异议，仅认为第二批货款775079.8元不应支付。 能建公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 青岛西海岸能投公司向一审法院起诉请求：1、青岛西海岸能投公司支付能建公司货款501903．6元；2、青岛西海岸能投公司支付能建公司利息损失54369．4（利息自2016年7月16日暂计算至2018年10月15日），之后的利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际支付完毕之日止；3、本案的诉讼费用由青岛西海岸能投公司负担。 一审法院认定事实：能建公司（供方）与青岛西海岸能投公司（需方）签订《煤炭供需合同》，合同约定被告青岛西海岸能投公司向能建公司购买原煤，供需数量每月3万吨（以实际交货数量为准），交货方式为铁路车板交货，交货地点为呼和浩特南站，合同执行期限为2016年2月26日至2016年12月31日，合同第三条约定了质量标准，结算基准价格为每吨220元，具体结算单价以价格确认单为准，结算数量以发站铁路轨道衡榜单数量作为双方结算依据，结算方式为一列一结一清，双方以价格确认单的形式共同确认，付款方式为供方装车完成后，需方付给供方整列标重煤款的70％，煤炭到站检验质量确认并开具增值税发票后，需方付清尾款。能建公司于2016年3月份、2016年6月份分两次供给青岛西海岸能投公司煤炭3523．09吨、3758．29吨，该两批煤炭均由能建公司运至青岛西海岸能投公司指定站点，青岛西海岸能投公司于2016年3月1日付给能建公司50万元，于2016年6月15日付给能建公司60万元。青岛西海岸能投公司于2016年6月13日、2016年7月12日以其名义向能建公司发出到达煤炭拒收函、关于煤炭拒收的催促函，能建公司于2016年12月14日收到该两张函。 另查明，能建公司已就本案诉争的两批煤炭开具增值税发票。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。能建公司与青岛西海岸能投公司之间签订的《煤炭供需合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。能建公司已按照合同约定将煤炭运至指定地点，青岛西海岸能投公司也已收到能建公司的煤炭共计7281．38吨，但认为第二批3758．29吨煤炭的质量不符合合同约定，且其已在2016年6月13日向能建公司发出拒收函，加之已付购煤款110万元，故不同意能建公司的诉讼请求。青岛西海岸能投公司就其上述答辩主张向一审法院提供了到达煤炭拒收函及关于煤炭拒收的催促函予以佐证，但能建公司不认可，且青岛西海岸能投公司就其主张的煤炭质量问题并未经有资质的鉴定部门进行检测，不能仅以其自行拟写的函即认定能建公司提供的煤炭不符合合同要求，另外，从能建公司向一审法院提供的青岛西海岸能投公司价格确认单中也可以看出其提供的煤炭检测指标符合合同约定，再者，若能建公司提供的第二批煤炭质量不符合合同约定，青岛西海岸能投公司在2016年6月13日发出拒收函后又于2016年6月15日付给能建公司60万元货款的行为显然不符合常理，故青岛西海岸能投公司的上述答辩主张不能成立，一审法院不予以采纳。本案每吨煤炭价格为220元，7281．38吨煤炭的价格为160190．36元，核减青岛西海岸能投公司已经支付的110万元，青岛西海岸能投公司还应向能建公司支付货款501903．6元。对于能建公司要求青岛西海岸能投公司自增值税发票开具之次日即2016年7月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息损失至欠款实际支付完毕之日的诉讼请求，因双方签订的《煤炭供需合同》第五条第2项约定，供方装车完成后，需方付给供方整列标重煤款的70％，煤炭到站检验质量确认并开具增值税发票后，需方付清尾款，能建公司于2016年7月15日开具发票，青岛西海岸能投公司至今未付清尾款已构成违约，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院对能建公司的该项诉讼请求亦予以支持，经查2016年7月16日至2018年10月15日中国人民银行同期同类贷款年利率为4．75％（一年至三年期），2016年7月16日至2018年10月15日期间以501903．6元为基数按照年利率4．75％计算共产生利息53640元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛西海岸能投电力燃料有限公司偿还原告内蒙古能建物产有限公司鄂尔多斯分公司欠款501903．6元；二、被告青岛西海岸能投电力燃料有限公司支付原告内蒙古能建物产有限公司鄂尔多斯分公司2018年10月15日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息53640元；三、被告青岛西海岸能投电力燃料有限公司支付原告内蒙古能建物产有限公司鄂尔多斯分公司以501903．6元为基数从2018年10月16日起至本判决第一项实际履行之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息。 本院二审期间，上诉人青岛西海岸能投公司申请证人韩某出庭作证，证明其在2016年6月10号或6月13号所发出的煤炭有问题，当时上诉人拒收了该批煤炭，煤炭拒收后不久证人便离职了，并在离职时将煤炭拒收资料、照片交给了吕东、周某。 上诉人质证称，认可该证人证言。 被上诉人质证称，对证人证言的证据形式存有异议，理由为：1、对于申请证人出庭作证的时间根据诉讼法的相关规定应在举证期限届满前，一审中上诉人从未向法庭申请要求证人出庭作证，所以该证据形式不属于二审新证据，故该证据不能成为本案定案依据；2、改正人通过其表述表明，其也是通过文字形式知晓涉案煤炭存在质量问题，因此，改证人证言无法证明涉案煤炭存在质量问题，并且该证人在离职时，与被上诉人因劳动争议发生诉讼案件，因此该证人与被上诉人之间本身存有矛盾。 针对证人韩某的证言，经评议，本院认为该证人证言与本案所涉争议焦点并无关联，不予采信。 本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的基本事实一致，应予确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当向被上诉人给付剩余煤款并承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自合同成立之日起生效，本案所涉《煤炭供需合同》系双方真实意思表示而订立，确已生效。现上诉人诉称被上诉人所供第二列煤炭存在质量问题，未完成货物的交付，故不应支付剩余煤款，并于一审期间提交了《到达煤炭拒收函》、《关于煤炭拒收的催促函》作为证据予以证明。但经审理查明，上诉人发出《到达煤炭拒收函》时间为2016年6月13日，后于2016年6月15日又向被上诉人转账支付60万元货款，该行为明显与常理相悖；同时，根据《煤炭供需合同》第五条中关于结算方式、付款方式的明确约定，结合被上诉人一审所出具的价格确认单及增值税发票各两张能够表明，双方当事人对货物数量、质量的结果以“煤炭价格确认单”的形式已经进行了共同确认，后被上诉人以此价格确认单作为依据于2016年7月15日开具了相应增值税发票。故此时，本院推定被上诉人的合同义务已经履行完成，而上诉人再无其他有效证据证明双方当事人之间并未完成货物的交付，故上诉人应当同样按照合同约定全面履行给付剩余煤款之义务，因上诉人至今仍未支付剩余尾款，已经构成违约，应在给付尾款时一并承担违约责任。 综上所述，青岛西海岸能投电力燃料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9363.0元，由上诉人青岛西海岸能投电力燃料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乌 宁 审 判 员  苏 晨 审 判 员  郝 蓉 二〇一九年六月六日 法官助理  齐凯红 书 记 员  徐 洁