江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初499号原告：陈琦，住上海市静安区。原告：曹霁，住上海市虹口区。被告（申请执行人）：南京庞傲网络科技有限公司，统一社会信用代码91320116MA1MEJQL4J，住所地在南京市雨花台区金地自在城第三街区****。法定代表人：张翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜瑞，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。第三人(被执行人)：上海云动电子商务有限公司，统一社会信用代码913101095791139005，住所，住所地上海市虹口区车站南路**名义**div>法定代表人：王银兰，该公司总经理。第三人(被执行人)：上海赛杰会务服务有限公司，统一社会信用代码913101147828019521，住所地上海市，住所地上海市宝山区蕴川路******法定代表人：焦施美，该公司总经理。以上第三人共同委托诉讼代理人：毛维赫，上海德禾翰通律师事务所律师。原告陈琦、曹霁诉被告南京庞傲网络科技有限公司（以下简称庞傲公司)、第三人上海云动电子商务有限公司（以下简称云动公司)、第三人上海赛杰会务服务有限公司（以下简称赛杰公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈琦、曹霁，被告庞傲公司的委托诉讼代理人颜瑞，第三人云动公司、赛杰公司的共同委托诉讼代理人毛维赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琦、曹霁向本院提出诉讼请求：1、不予追加原告为被执行人。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告均系云动公司股东，原告陈琦出资比例1.2%，认缴出资额为36万元，出资时间为2021年7月1日；原告曹霁出资比例2.3%,认缴出资额为69万元，出资时间为2021年7月1日。云动公司与被告庞傲公司、赛杰公司存在债权债务纠纷，2018年9月3日经江苏省南京市雨花台区人民法院作出（2018)苏0114民初3549号民事调解书：云动公司于2018年9月13日前一次性给付被告4912500元及利息（以4912500元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自2017年8月31日起至实际给付之日止），赛杰公司承担连带给付责任，各方纠纷一次性了解，无其他纠纷。2018年9月21日被告申请强制执行，云动公司与赛杰公司未承担还款责任，在被告申请下，贵院作出（2018)苏0114执异59号执行裁定：追加云动公司的六股东为被执行人，其中原告陈琦在34.56万元的未出资范围内对被告承担债务清偿责任；原告曹霁在66.24万元的未出资范围内对被告承担债务清偿责任。原告认为：两名原告作为云动公司的小股东，签署股东协议认缴出资，出资义务成立；但是，约定出资期限为2021年7月1日，尚未届满，执行法院以云动公司暂无财产清偿到期债务就此认定公司经营已发生重大变化、无清偿能力为由，追加股东加速履行出资义务，在其分别欠缴的34.56万元及66.24万元出资范围内对云动公司应负债务承担清偿责任，并在裁定书送达前，预先财产保全，冻结小股东个人账户，缺乏法律依据。股东认缴出资对外承担的是公司债务的补充责任，只有在出资到期后，债权人才享有向认缴出资的股东主张对公司债务承担责任的权利。目前，云动公司尚在存续，并积极通过诉讼等手段主张自身债权，努力履行自身义务，维护各债权人权益，且公司没有任何提出破产申请的股东主张；两原告作为自然人，均拥有正当工作，遵纪守法，个人社会征信记录良好，完全拥有履行云动公司出资义务的能力，并且没有不履行云动公司出资义务的意思。被告庞傲公司答辩称，第一、原告的诉请有问题，应当是要求撤销原裁定，再要求不追加为被执行人。第二、认缴出资制不能作为规避股东规避逃避债务的理由。第三人云动公司、赛杰公司共同答辩称，云动公司、赛杰公司作为刑事案件的受害人，对外仍然拥有大量的债权，所以目前不是属于资不抵债的情况的。原告提供以下五份证据，证明自己的主张：1.股权转让协议和股东会决议，证明2016年5月16日原告陈琦通过股权转让，取得了云动公司1.2%的股权，原告曹霁通过股权转让，取得了云动公司1.8%的股权。2.股东会决议，用于证明2017年2月22日云动公司召开股东会决议将公司注册资本由原120万元增加至3000万元，其中陈琦认缴34.56万、原告曹霁认缴66.24万，认缴增资时间为2021年7月1日。3.云动公司章程修正案，证明的股东会决议在上海市市场监督管理局做了备案登记，该章程修正案合法有效。4.公司备案通知书和营业执照，用以证明前述股东增资和认缴增资时间等相关内容已于2017年3月16日经上海市虹口区市场监督管理局审核通过并发放新的营业执照。5.（2018）苏0114执异59号执行裁定书，证明因雨花台区人民法院以执行裁定的方式将原告追加为被执行人，由此引致原告提出本案诉讼。被告庞傲公司及第三人均对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性均无异议。本院对原告提交的以上五份证据认定如下：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据的证明效力结合本案事实在本院认为部分综合评析。被告没有证据提交本院。第三人没有证据提交本院。根据以上本院认定的证据，本院查明事实如下：2018年7月17日，被告庞傲公司就其与第三人云动公司、赛杰公司合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年9月3日作出（2018）苏0114民初3549号民事调解书：一、上海云动电子商务有限公司于2018年9月13日前一次性给付南京庞傲网络科技有限公司欠款人民币4912500元及利息（利息以4912500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自2017年8月31日起至实际给付之日止）；上海赛杰会务服务有限公司对上述欠款承担连带给付责任。二、各方纠纷一次性了结，各方再无其它纠纷。案件受理费46100元，减半收取23050元，由上海云动电子商务有限公司负担；上海赛杰会务服务有限公司对此款项承担连带给付责任。该调解书生效后，云动公司、赛杰公司未履行判决确定的付款义务，庞傲公司向本院申请强制执行。执行过程中，经多轮查控未发现被执行人云动公司、赛杰公司名下可供执行财产。2011年7月12日云动公司在上海市虹口区市场监督管理局企业登记成立。2017年2月22日，云动公司召开股东会，决定公司注册资本增加至3000万元；变更股东姓名、出资额、出资时间、出资方式为：王银兰认缴出资额为2424万元，出资比例80.8%，出资时间为2021年7月1日，货币出资；杨鸥远认缴出资额为321万元，出资比例10.7%，出资时间为2021年7月1日，货币出资；黄飞珏认缴出资额为60万元，出资比例2%，出资时间为2021年7月1日，货币出资；陈琦认缴出资额为36万元，出资比例1.2%，出资时间为2021年7月1日，货币出资；曹霁认缴出资额为69万元，出资比例2.3%，出资时间为2021年7月1日，货币出资；毛施辉认缴出资额为90万元，出资时间为2021年7月1日，货币出资。本院于2018年12月21日作出(2018)苏0114执异59号执行裁定书：一、追加王银兰为被执行人，在其欠缴的2327.04万元出资范围内对本案中上海云动电子商务有限公司应负债务承担清偿责任；二、追加杨鸥远为被执行人，在其欠缴的308.16万元出资范围内对本案中上海云动电子商务有限公司应负债务承担清偿责任；三、追加黄飞珏为被执行人，在其欠缴的57.6万元出资范围内对本案中上海云动电子商务有限公司应负债务承担清偿责任。四、追加陈琦为被执行人，在其欠缴的34.56万元出资范围内对本案中上海云动电子商务有限公司应负债务承担清偿责任；五、追加曹霁为被执行人，在其欠缴的66.24万元出资范围内对本案中上海云动电子商务有限公司应负债务承担清偿责任；六、追加毛施辉为被执行人，在其欠缴的86.4万元出资范围内对本案中上海云动电子商务有限公司应负债务承担清偿责任。陈琦、曹霁不服本院作出的(2018)苏0114执异59号执行裁定，于2019年1月15日向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点为陈琦、曹霁是否应在尚未缴纳出资的范围内承担责任。在民事判决的执行过程中，作为被执行人的公司，财产不足以清偿法律文书确定的债务，追加其股东为被执行人应当基于法律的明确规定，并符合法律规定的情形。陈琦、曹霁追加认缴出资的时间为2017年2月，出资时间为2021年7月1日，目前缴纳期限尚未届满。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，未缴纳或未足额缴纳出资的股东在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。该条所规定的未缴纳或未足额缴纳出资，系指股东在认缴的出资期限届满后，未履行或未足额履行出资义务的情形，并不适用于本案。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。然而，庞傲公司并未向人民法院提出对珍敏公司进行破产清算的申请，云动公司并未进入破产清算程序。在人民法院并未受理破产申请的情形下，关于未缴纳或未足额缴纳出资的股东应承担相应责任的法律规定不适用于认缴出资期限尚未届满的股东。综合上述分析，陈琦、曹霁于2017年2月追加认缴出资的缴纳期限尚未届满，在出资期限尚未届满的情况下，不应追加陈琦、曹霁为本案被执行人并承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：不得追加原告陈琦、曹霁为（2018）苏0114执2043号案件的被执行人。案件受理费13872元由被告南京庞傲网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱成龙人民陪审员  黄加友人民陪审员  单 珍二〇一九年六月二十一日书 记 员  邓林如