广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初17250号之一原告：赵立新，男，1967年10月25日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周姗，广东邦仁律师事务所律师助理。被告：周浩钊，男，1954年8月13日出生，汉族，住广东省中山市，被告：周健斌，男，1985年7月7日出生，汉族，住广东省中山市，被告：周荣显，男，1932年8月9日出生，汉族，住广东省中山市，被告：吴月好，女，1934年11月3日出生，汉族，住广东省中山市，被告周荣显、吴月好共同委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。被告周荣显、吴月好共同委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。被告：吴珠女，女，1956年8月6日出生，汉族，住广东省中山市，被告：余波，女，1969年7月10日出生，汉族，住广东省中山市**，原告赵立新与被告周浩钊、周健斌、周荣显、吴月好、吴珠女、余波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法进行审理。原告赵立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告周浩钊向原告偿还借款本金120万元及截止至实际清偿之日止的利息（利息计算方法：从2014年6月5日至2016年8月31日期间的利息为54万元；从2016年9月1日止实际清偿之日止，按年利率24%标准计算，暂计至2017年9月15日为30万元），以上暂共计204万元；2.判令被告周健斌、周荣显、吴月好、吴珠女、余波对上述款项承担连带清偿责任。诉讼中，原告赵立新明确第一项诉讼请求中利息54万元的计算方法为：从借款之日起即从2014年6月5日起至对账之日即2016年9月1日止共计27个月，按每月3万元标准计算为81万元，加上3个月滞纳金6万元，共计87万元，被告还款33万元，尚欠54万元未支付。并增加一项诉讼请求：解除原告与六被告签订的《分期还款协议》。事实与理由：2014年6月5日，被告周浩钊因资金周转需要，向原告借款120万元，双方约定借款期限为2014年6月5日至2016年6月5日，被告周健斌对上述债务提供保证担保。经过对账，截止至2016年9月1日，被告周浩钊欠原告本金120万元、利息54万元。2016年9月2日，原告与被告周浩钊、周健斌签订《分期还款协议》，协议约定被告周浩钊、周健斌对上述债务承担共同还款责任，并约定分期还款方式。同时，该《分期还款协议》约定，2016年9月1日至2017年8月31日期间，被告周浩钊、周健斌向原告支付利息金额12万元；2017年9月1日至2018年8月31日期间，被告周浩钊、周健斌向原告支付利息金额10.56万元；2018年9月1日至2019年8月31日期间，被告周浩钊、周健斌向原告支付利息金额8.64万元。还款过程中，有其中任何一期欠款未按时或足额支付，则原告有权立即要求被告周浩钊、周健斌就剩余各期欠款一并向原告支付，且被告周浩钊、周健斌需向原告支付违约金300000元。被告周健斌、周荣显、吴月好、吴珠女、余波对上述债务承担连带保证责任。现上述约定的还款期限届满后，被告周浩钊仍未按期履行还款义务，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法裁决。被告周浩钊辩称，1.原告提供的《分期还款协议》是原告胁迫被告签订的，协议中约定的偿还本金及利息是不正确的。原告要求被告签订《分期还款协议》，因在借款期间被告一直有向原告支付利息，被告认为协议中要求被告支付54万元利息的要求不合理，便拒绝签署。自2016年1月起，原告称被告没有归还利息，开始向被告催债。2016年6月份，原告开始派人到被告与被告儿子周健斌位于永怡花园的出租屋中催债，强行进入被告家中，将被告手机抢走并仍出窗外。为胁迫被告签订协议，将被告一家人软禁在家中，只允许一人出入并派人跟随且不允许将食物带回家中，软禁时间两期长达4个多月。期间被告曾多次向公安机关报警，公安机关也多次到现场维持秩序调解矛盾，并对原告等人进行批评教育并曾带回一人到公安局中审问。然而原告仍不罢休，继续利用各种更为强硬方式强迫被告还款并签订《分期还款协议》。2.被告父母周荣显、吴月好在《分期还款协议》中承担的连带责任是不真实的。2016年5月至9月期间，原告称因被告欠其120万元债款逾期仍未归还，要求用周荣显的房屋及其他财产用于抵偿被告所欠债款。原告曾多次带领十多人到周荣显家中打闹、拉横幅、逼迫等方式胁迫被告父母替被告还债并在《分期还款协议》上签字承担担保责任，被告为不让父母长期受原告胁迫，于2016年9月2日在《分期还款协议》上签上名字，并替不识字的父亲周荣显在协议上签字由父亲周荣显捺印。被告周荣显、吴月好辩称，被告在《分期还款协议》中签字捺印的担保行为并非被告意愿，是被告在原告的胁迫下由周浩钊代签后由被告捺印的。周浩钊与原告于2014年6月5日签订借据，周浩钊向原告借款120万元，借款于2016年到期。周浩钊逾期未偿还借款，但已还了部分利息。2016年5月至9月份期间，原告称因周浩钊欠其120万元债款逾期仍未归还，要求用被告的房屋及其他财产用于抵偿周浩钊所欠债款，曾多次带领黑社会十多号人到被告家中打闹、拉横幅、逼迫被告周荣显跳楼。期间被告曾多次报警求助，当地治保会与派出所也多次到现场维持秩序，并对与原告等人进行批评教育。然而原告仍不罢休，继续利用各种方式强迫被告承担还款责任。2016年9月2日，原告将写好的《分期还款协议》带到家中胁迫被告承担周浩钊所欠债款的担保责任，声称只要在协议上签字便不再到家中打闹。因被告年事已高并且不识字，经不起原告长时间的威胁与迫害，于是由周浩钊替被告在协议上签字并由被告捺印。2017年春节前，原告以同样的方式逼迫被告在租赁合同上及房屋买卖合同签字捺印，将被告所有的位于益隆村××路××号房屋无偿租赁（买卖）给原告，并由原告代收房屋的租金。租赁合同与买卖合同在被告签字捺印后马上被原告抢走，并由原告保存。2017年春节后，原告等多人带着被告捺印的《分期还款协议》与租赁（买卖）合同到被告家中，声称因周浩钊逾期未还款，且被告已在还款协议中承担担保责任，要求以被告所住的房屋用以抵债，于是原告等人将被告从家中赶走，并强制将家中的红木家具搬走。后原告以租赁（买卖）合同向居住于被告家中的租客收取租金，至今共计收取5万元。被告余波辩称，2017年，周浩钊一家租住在永怡花园被原告找的追债人守住家门口，不给出门长达几个月，全家人都没有人身自由，连买菜都不给带进去，守门口的人经常大声拍门，大声吼吓、谩骂他们一家。报警公安，公安也不解决问题，后来他们经过与原告协商，原告要求他们找一个本地的人担保，就不再守着他们。可周浩钊的兄弟、妹妹、女儿、女婿均不愿意为其担保，被告先后接到周浩钊、吴珠女、周健斌几次打来电话，请求被告为其担保，尤其是接到吴珠女打来电话，说她儿子、媳妇由于受不了这么大的压力，要抱着孙子跳楼，她哭着喊着求被告救她孙子。当时被告也刚做外婆不久，想到这么小的孩子就经历这样的事，每天在惊吓中度过，被告实在于心不忍，对他们的遭遇也深表同情，而且周浩钊承诺被告，说即使被告担保了，也不会让被告承担债务。鉴于对周浩钊为人的了解，被告知道他是一个人品非常好的一个人，所以被告就签了担保。被告没有经济能力偿还这个钱，目前靠给女儿带孩子为生，一切将由周浩钊承担。本院在审理过程中查明，中山市东升镇益隆村治保会于2018年1月18日出具《证明》，证明赵立新在2016年5月至9月多次带人到周显荣、吴月好家中通过拉横幅等方式胁迫周显荣、吴月好还债及强制搬迁。中山市东升镇益隆村治保会于2018年5月16日出具《出警证明》，证明2016年8月有10名男子在周显荣家中闹事。本案庭审后，周浩钊已于2018年12月27日向中山市公安局东升分局荣兴派出所报警。中山市公安局于2018年12月27日向周浩钊出具《受案回执》，并作出《立案告知书》，告知周浩钊已立案受理周浩钊被强迫交易案。本院认为，本案的民间借贷涉嫌强迫交易，且刑事案件正在侦查中，依照相关的法律规定，本案不符合民事诉讼的受理条件，依法应予以驳回起诉。现依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵立新的起诉。案件受理费0元，原告赵立新已预交23160元，由本院予以退回。诉讼保全费5000元（由原告赵立新已预交），由原告赵立新负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟审 判 员  廖鑑财人民陪审员  张子锋二〇一九年六月二十日法官助理梁永凤书记员杨平丽陈奇