安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终2733号 上诉人（原审被告）：张学光，男，1981年9月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：蒋保磊，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安徽南亚工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园区包公大道北,统一社会信用代码91340100754863881H。 法定代表人：杜爱仓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田浩，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘世凤，女，该公司职员。 原审被告：张得维，男，1983年10月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。 原审被告：魏银芳，女，1986年3月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原审被告：安徽瑞穗担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路黎明村6栋，统一社会信用代码91340100684978711X。 法定代表人：王雷震，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈永华，男，该公司员工。 上诉人张学光因与被上诉人安徽南亚工程机械有限公司（以下简称南亚公司）及原审被告张得维、魏银芳、安徽瑞穗担保有限公司（以下简称瑞穗公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张学光上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回南亚公司对张学光的诉讼请求；本案二审诉讼费由南亚公司负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。南亚公司于2013年5月9日、10日收取的10000元、42512元为案涉机械的首付款，一审法院认定系偿还其他单位款项错误。南亚公司提交的催款函中虽然瑞穗公司签字确认，但该份证据南亚公司在长达两年的诉讼期间内均未提交，而南亚公司与瑞穗公司的股东存在同一，李来英同时担任两公司的股东，更是在本案诉讼后不久退出瑞穗公司。一审法院以瑞穗公司在催款函中签字即确认诉讼时效中断错误。瑞穗公司与张学光均是担保人，担保人是不完全的真正连带债务人，而只有向真正的连带债务人其一主张权利，才产生诉讼时效中断的后果。南亚公司提交的照片上没有拍摄时间、地点和人物，不能以此认定南亚公司已向张得维、张学光主张了权利。2、本案既有人的保证更有物的担保，南亚公司只有在担保物上主张债权后，才能向保证人主张权利。2016年4月南亚公司已将担保物拉走，其只有在扣除挖掘机的折价款后才能提起诉讼。3、本案系担保合同纠纷，而非民间借贷，南亚公司拖回挖机后，其损失已不存在，一审法院支持其违约金的诉讼请求错误。一审判决的违约金和利息相加已超过了年利率24%，违反法律规定。南亚公司收取的担保费、保险费、GPS服务费和运费违法，也无法律依据，其行为涉嫌诈骗。款项收取后，南亚公司未出具发票，涉嫌偷税、漏税。 南亚公司辩称：1、张得维2013年5月9日、10日的10000元、42512元，是南亚公司按照合同收取的代办费用，与本案没有关联性。2、本案诉讼时间长，其中代理人进行过更换，所以在第一次判决后方提交了新的证据。李来英是瑞穗公司的股东，不是本案主体，其股东身份和本案没有关联性。3、第一次审理中，南亚公司提交的催款函及申请的证人，均可以证明南亚公司向债务人主张过权利，诉讼时效发生中断。 瑞穗公司述称：瑞穗公司与南亚公司是独立法人，两公司有业务上的合作关系，张学光上诉的股东问题与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 张得维、魏银芳未就上诉发表意见。 南亚公司向一审法院起诉请求：1.张得维、魏银芳支付欠款135048元及利息14531元，违约金61338.05元（截止至2016年6月27日，后期按每日0.05%计算至被告结清欠款日止），合计210917.05元；2.张学光、瑞穗公司承担连带清偿责任。 一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认。对争议的证据和事实认定如下： 南亚公司提交证据：1.《融资租赁合同》1份，以证明南亚公司、张得维、魏银芳向神钢公司租赁挖掘机的事实；张得维、张学光质证认为租赁合同有异议，双方不存在租赁合同关系，只存在买卖合同关系；经审查，该证据经过公证，能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实有关联，可以作为认定本案事实的根据。2.《补充合同》及欠条，以证明张得维、魏银芳向南亚公司借款的事实以及张学光、瑞穗公司自愿提供担保的事实；张得维、张学光质证认为《补充合同》及欠条的真实性有异议，实际上他们已经付清了首付款；经审查，该证据能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实有关联，可以作为认定本案事实的根据。3.《收条》，证明南亚公司已履行交付义务。结婚证，证明张得维、魏银芳在融资租赁机器时是夫妻关系；张得维、张学光质证认为其与魏银芳现在已经离婚；经审查，该证据能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实有关联，可以作为认定本案事实的根据。4.利息计算表及违约金计算表，证明利息及违约金的具体数额；张得维、张学光质证认为真实性有异议，该组证据系南亚公司自制证据；经审查，该组证据系南亚公司自制证据，真实性不能确认，依法不能作为认定本案事实的依据，但该违约金计算表上记载的2013年5月29日还款20000元、7月30日还款16000元、8月24日还款16000元、9月28日还款16000元，应为南亚公司的自认，依法应予确认。5.照片、（2018）皖01民终1005号民事裁定书1份，证明经生效裁判文书认定，南亚公司在诉讼时效内向担保人瑞穗公司催款的事实存在，诉讼时效因南亚公司的主张权利而中断；张得维、张学光对该组证据的三性均有异议；经审查，该证据系生效法律文书，能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联性，可以作为认定本案事实的根据。6.《代办保险协议》《购机费用明细单及付款方式说明》《运输合同》各1份，以证明保险费、运输费等，与本案借款没有关联；张得维、张学光质证认为代交应当提交实际发生金额的票据，合同中载明运费由公司承担；经审查，上述证据系履行融资租赁合同中所约定的内容，与本案的借款不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。 张得维提交证据：《收据》5份，以证明南亚公司分别于2013年5月9日、5月10日向张得维出具，分别记载还首付款10000元及42512元保险费、公证费及运输费、担保费的事实；南亚公司质证认为保险费等是按约代办的费用及运输费用等；《安徽农村合作金融客户回单》以证明2013年12月4日至2014年7月21日向李来珍账户存款99000元的事实；南亚公司质证认为该收据对应的还款均是张得维向南亚公司支付融资款，而不是首付款，这在南亚公司提起的另一起案件中已经予以认可；张学光质证称其不清楚张得维与南亚公司之间的付款和收款过程；瑞穗公司质证认为，张得维的付款分为首付款和融资款两部分，张得维和南亚公司应先进行核对；经审查上述收据中的保险费、公证费、GPS费、运费系履行融资合同所产生的费用，与本案借款没有关联，不能作为认定本案事实的根据；担保费系瑞穗公司为张得维提供担保而产生的费用，系张得维与瑞穗公司之间的关系，与本案借款不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据；张得维在本案的涉案机械办理融资时也存在首付款，与本案借款不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据；《安徽农村合作金融客户回单》4份，南亚公司称在另一案件中已认可，目前尚未开庭，且张得维等也未提出该还款主张，但该还款额与租赁合同中约定的租金数额基本一致，且在另一案中抵扣与在本案中抵扣并不损害张得维的权益，故南亚公司主张较为合理、可信，依法该组证据与本案借款不具关联性，不能作为认定本案事实的根据。 2013年5月11日，张得维向南亚公司出具《欠条》1张，言明张得维欠南亚公司183048元，还款期限为12个月，即从2013年5月11日至2014年5月11日，每月还款15254元，月息0.8%，在2014年5月11日之前付清全部欠款。如逾期未付，则从原定还款之日起按每日万分之五计算支付逾期违约金。现承诺：若本人无法还清所欠款项，本人自愿将所购机器（机号LL13-H5381）作为抵押，并无条件协助将机器拉回，造成的经济损失由本人承担。如欠款人逾期还款，担保人张学光自愿为此欠款提供连带责任担保责任，保证范围包括主债权及利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等）。担保期限：自还款到期之次日起两年。如因上述欠款发生的纠纷，由南亚公司所在地法院管辖。 2013年5月24日，神钢公司（买方及出租人）与张得维、魏银芳（承租人）、南亚公司（卖方及出租连带保证人）签订《融资租赁合同》及《买卖合同书》各1份，约定张得维通过融资租赁神钢牌液压挖掘机（机型：SK210LC-8,机号：LL13-H5381，发动机号：25392）一台，初始租金232000元，租赁期间的租金每期22921.60元，自2013年6月20日至2017年5月19日。卖方（供货商）按照融资租赁合同中规定为买方（出租人）向承租人代收初始租金（人民币232000元），该款应于租赁物交接完成日全额冲抵标的物的部分买卖货款。剩余货款，由买方（出租人）在合同签订日之次月的日历上的5日或20日向卖方指定的银行账户汇款支付。同日南亚公司（甲方）、张得维（乙方）、张学光（丙方）及瑞穗公司（丁方）签订《补充合同》，约定乙方以融资租赁方式租赁神钢挖掘机（机号：LL13-H5381）一台，因资金不足，不能全额向神钢公司支付首期融资款，故向甲方借款203048元，用于向神钢公司支付首期融资款。乙方承诺在2014年5月11日之前清偿上述全部借款，具体还款计划见乙方签署的《欠条》。在《欠条》承诺的还款期间内，乙方按照月利率0.8%向甲方支付利息。如果乙方逾期还款，除按照约定支付外，还必须按照日万分之五向甲方支付违约金。丙方、丁方为乙方向甲方履行本补充合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，保证期限为乙方履行期限届满后两年，担保范围为本合同约定的乙方应履行的义务和甲方主张权利所产生的费用。同日，南亚公司向张得维交付租赁物。6月27日，安徽省合肥市徽元公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对承租人张得维、魏银芳向出租人神钢公司、保证人南亚公司之间的融资租赁合同进行公证并赋予强制执行效力。 张得维分别于2013年5月29日还款20000元、7月30日还款16000元、8月24日还款16000元、9月28日还款16000元。之后，张得维未履行还款义务，南亚公司遂派员向张得维、张学光索要欠款，并于2015年2月15日前往其住所催讨未果。2015年9月25日，南亚公司向瑞穗公司主张权利未果。 2017年1月18日，凤阳县民政局出具婚姻登记记录证明1份，言明在截至到查询时间段内张得维与魏银芳系夫妻关系，二人于2009年6月29日登记结婚。 一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定,当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案中魏银芳经合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，依法应承担相应的不利后果。案涉《补充合同》及张得维、张学光出具的欠条，是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效。南亚公司依约向张得维出借203048元用于支付涉案机器的首付款，张得维仅归还68000元，构成违约，依法张得维应继续履行还款义务。南亚公司主张归还借款和借款期间的利息按约定月利率0.8%为14531元及自2014年5月12日起按日万分之五计算违约金，符合法律规定，依法应予支持。本案债务系魏银芳与张得维夫妻关系存续期间产生，且魏银芳在《融资租赁合同》及《买卖合同书》上进行了签字，说明其对涉案债务是知情的，依法涉案债务属于夫妻共同债务。故南亚公司主张张得维与魏银芳共同承担清偿欠款责任，符合法律规定，依法应予支持。至于张得维、张学光主张本案诉讼时效已超过问题，根据业已查明的事实，南亚公司于2015年2月15日已向张得维、张学光及瑞穗公司主张权利，且本案最后还款期限为2014年5月11日，2016年7月1日本院已受理该案，难以证明本案已超过诉讼时效，张得维、张学光的抗辩主张不能成立，依法不予采信。张学光、瑞穗公司自愿为张得维的借款提供连带责任保证，南亚公司在保证期间范围内向其主张权利，依法张学光、瑞穗公司应为张得维、魏银芳上述债务承担连带保证责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张得维、魏银芳于判决生效后十日内给付安徽南亚工程机械有限公司借款本金135048元、利息14531元及违约金（以135048元为基数，自2014年5月12日起至付清之日止，按日万分之五计算）；二、张学光、安徽瑞穗担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向张得维、魏银芳追偿。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4460元，由张得维、魏银芳、张学光、安徽瑞穗担保有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：关于张得维下欠首付款的金额。根据案涉机械的购机费用明细单可知，张得维为购买案涉机械还需支付担保费33408元、GPS服务费20000元、运费20000元、保险费45440元、公证费1600元、文件费600元，共计121048元。案涉机械的购机费用明细单又载明张得维应付首付款232000元、实际支付28952元，欠付203048元。张得维也向南亚公司分别出具了20000元、183048元的欠条两张，确认欠付首付款203048元。据此计算，张得维为购买案涉机械先期支付的款项金额是150000元（150000-121048=28952）。该数字与张得维一审提交的五张收款收据中的四张金额能够吻合，即2013年5月10日34080元、5月10日20000元、5月10日53408元、5月10日42512元，以上收据合计150000元。张学光主张5月10日的42512元收据及另10000元收据为支付本案机械前期款，其主张与双方之间的账目不符，且在购买案涉机械前，张得维与南亚公司之间曾因购机发生过款项往来，在案涉机械的账目能够吻合的情况下，张学光再主张以上款项系支付本案机械前期款，其主张不能成立，本院不予支持。就借期内欠付首付款的利息，一审法院判决按月利率0.8%、之后的利息按照日万分之五计算，符合合同约定，也未超出法律保护的上限，本院予以维持。 关于诉讼时效。根据张得维、张学光、瑞穗公司签订的补充合同，瑞穗公司、张学光同意为张得维欠付南亚公司的首付款承担保证责任，保证期限为主债务履行期限届满后两年。案涉债务的期限届满日为2014年5月11日，保证期间应至2016年5月10日届满，现担保人瑞穗公司与南亚公司均认可南亚公司曾于2015年9月向瑞穗公司送达了催款函，因而债权人已经在保证期间内向保证人瑞穗公司主张了权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。根据以上规定，张学光、瑞穗公司对张得维债务承担的是连带共同保证。连带债务具有涉他性，对其一债务人发生效力的事项对其他连带债务人具有同样效力。因而南亚公司向瑞穗公司在保证期间内主张权利的法律后果及于张学光，张学光也应对案涉债务承担连带保证责任。自债权人向保证人主张权利之日起，担保期限转变为保证合同的诉讼时效，南亚公司提起本案诉讼的时间是2016年7月，显在诉讼时效期间内，张学光关于南亚公司超出诉讼时效起诉的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于张学光主张的瑞穗公司与南亚公司其中一个股东相同，存在关联关系，本院认为，南亚公司为避免不能向债务人及其他保证人主张权利而致产生保证期间经过、诉讼时效届满等不利己之后果，而向张得维要求案涉债务需其指定的保证人承担保证责任，是避免交易风险的行为，该行为也未违反法律的强制性规定，应为合法有效。担保费、保险费、GPS服务费和运费的支付，双方订立的合同中有明确约定，根据合同的约定张得维应当支付该款项。张学光的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于张学光主张的南亚公司应首先实现担保物权以清偿其债务，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。因张得维未及时履行付款义务，后南亚公司将案涉机械拖回，张学光若认为南亚公司的以上行为侵犯其合法权益，其可另行主张，而非本案审理的范围。 综上所述，张学光的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4460元，由张学光负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  王政文 审判员  栾 蕾 二〇一九年六月二十日 书记员  苏丛林 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。