贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初3609号原告(反诉被告)：梁仕松，男，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王昌霞，贵州四通律师事务所律师,特别授权代理。被告(反诉原告)：王万方，男，布依族，住贵州省兴义市。被告(反诉原告)：李先翠(王万方之妻)，女，汉族，住贵州省兴义市。王万方、李先翠共同委托诉讼代理人：杨昆鹏，贵州铁证律师事务所律师,特别授权代理。原告（反诉被告）梁仕松与被告（反诉原告）王万方、李先翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）梁仕松的委托诉讼代理人王昌霞，被告（反诉原告）王万方、李先翠的共同委托诉讼代理人杨昆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁仕松向本院提出诉讼请求：1.判令被告王万方、李先翠共同偿还原告梁仕松借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数按月利率2%从2018年4月7日起计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月6日，被告王万方、李先翠以做生意资金周转困难为由向原告梁仕松借款200000元，借款当天原告即交给被告200000元，二被告向原告出具《借条》、《收条》、《借款承诺书》，约定借款期限为2014年11月6日到2015年1月6日。逾期利息按照月利率6%计算。被告收到借款后每月按照月利率3%支付原告利息一直到2018年4月6日，总共支付利息240000元，本金分文未付。2017年3月6日，被告就上述借款重新向原告出具《借条》、《收条》、《借款承诺书》。还款期限到后，原告曾多次向二被告主张权益，要求其偿还所欠利息，但被告总是以各种理由推诿。原告认为，合法的借贷关系，应受法律保护，债务应当清偿。李先翠在原始借条上签字，且该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，李先翠应该与王万方就本案借款本息承担连带清偿责任。据此，为了维护原告自身合法权益不受侵害，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。王万方、李先翠共同辩称，第一，请求法院确认涉案借款合同无效；第二、判决原告返还被告已经支付2018年4月26日前给付的240000元利息及2018年4月26日之后支付的70000元利息，共计310000元。2014年11月6日原告以赚取高额利息为目的将200000元借给被告，该借款系银行转账，在借款当日扣除了8000元的利息，此后被告一直以月利率4%支付利息给原告，截止到2018年4月26日被告共计支付给原告240000元利息，该利息已经得到原告确认，2018年4月26日后被告又分两次支付给原告共计110000元利息，其中因40000元利息目前无法查证，故被告只主张2018年4月26日后支付原告的利息为70000元，根据法律规定，原告不具备从事金融放贷业务，而其以获取高额利润，向不特定多数人提供资金。经向兴义市人民法院立案庭查询，原告从2016年至今已向兴义市人民法院起诉21起民间借贷案件，同时从原告提供的格式性条款来看，为统一格式，原告存在职业放贷的行为，由于该行为违反法律规定，请求人民法院确认该合同无效，同时判决原告返还被告向原告支付的利息，扣除本金192000元，原告应当返还被告118000元。王万方、李先翠共同向本院提出反诉请求：1.依法确认双方签订的借款合同为无效合同；2.由梁仕松返还王万方、李先翠已经多支付的款项118000元（已付利息310000元-收到的借款本金192000元）；3.本诉费用和反诉费用均由梁仕松承担。事实及理由：2014年11月6日，梁仕松在以赚取高利为目的的情况下与王万方、李先翠达成借款200000元的协议。王万方、李先翠为此于当日按照梁仕松提供的格式性书面材料出具了《借条》、《收条》、《借款承诺书》各一份交付给梁仕松。从借条上看，双方借期内没有约定利息，但王万方、李先翠实际收到的借款并不是现金交付，梁仕松是先行扣除了一个月8000元的利息（借期内利息为4%）后，通过银行转款192000元，而不是200000元。由于王万方的工程回收资金困难，在借款期限届满时不能还款，但却支付了240000元的利息。逾期后，王万方、李先翠仍然在给付利息。2017年3月6日，梁仕松要求王万方、李先翠再次按照梁仕松提供的与2014年11月6日一样的格式性书面材料出具了《借条》、《收条》、《借款承诺书》各一份，同时，王万方、李先翠从2014年11月6日至2018年4月24日共计支付给梁仕松的利息总计高达350000元。从梁仕松提供的《借条》、《收条》、《借款承诺书》的格式、内容填写方式等情况看，均可以看出梁仕松提供的格式性《借条》、《收条》、《借款承诺书》是为了从事向不特定的人员提供资金，以此赚取高额利息而制作的、可重复多次使用的书面材料，且通过向兴义市人民法院立案庭查询，梁仕松近三年因向他人提供民间借款而提起的诉讼纠纷就多达20余起，梁仕松在没有符合法律规定的条件下，长期从事金融放贷业务，以此获取高额利息，依法应当认定为职业放贷人，根据法律规定，梁仕松与王万方、李先翠之间的借款合同关系违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。梁仕松针对王万方、李先翠的反诉辩称，梁仕松与王万方、李先翠之间的借款事实清楚，2014年11月，王万方、李先翠因资金周转困难，主动向梁仕松提出借款，梁仕松是考虑到双方系朋友关系才同意借款给王万方，这与职业放贷人中出借人向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息是有明显区别的，且梁仕松是以合法收入的自有资金提供给王万方、李先翠，双方在借条中针对借款的金额及利息进行了明确约定，双方之间关于借款的意思表示一致，真实，并未违反法律强制性规定，属于合法的民间借贷关系，应当受法律保护。王万方、李先翠要求梁仕松返还118000元无法律依据，王万方、李先翠自向梁仕松借款以来所支付的利息均是自愿支付，且该部分利息已经实际履行，不应当返还，王万方、李先翠自借款以来总支付利息金额为240000元，其中包括了王万方、李先翠所述的70000元，从借款之日起至今梁仕松共计收到240000元的利息，但是当时约定的月息为4%，现梁仕松主动要求按月息3%进行折算，折算至2018年4月6日。本院经审理认定事实如下：2014年11月6日，王万方作为借款承诺人向陈刚出具一份《借条》载明：“今借到陈刚现金贰拾万整（￥200000元），借款时间：2014年11月6日至2015年1月6日”。王万方在借条下方借款承诺人处签名捺印，李先翠在王万方签名的下方配偶处签名捺印。同日，王万方作为收款人出具了一份《收条》载明“今收到陈刚现金贰拾万元整（￥200000元）”。同日，王万方还出具一份《借款承诺书》载明“本人因做生意，资金周转困难，向陈刚借200000元，为了双方守信，借款人自愿写以下承诺：一、本人自愿用自己的财产作为借款抵押；……；三、本人郑重承诺，若未按时间还款，将严格按照以下条款执行：1.逾期借款，按月利息6%，收取资金占用费和费用……”。王万方在《借款承诺书》下方借款承诺人处签名捺印，李先翠在王万方签名的下方配偶处签名捺印。因王万方、李先翠未按时偿还借款本息。2017年3月6日，王万方向梁仕松出具一份《借条》载明“今借到梁仕松现金贰拾万元整（￥200000元），借款时间：年月日至年月日。利息每月8000元”。王万方在借条下方借款承诺人处签名捺印。同日，王万方作为收款人向梁仕松出具一份《收条》载明“今收到梁仕松现金贰拾万元整（￥200000元）”。同日，王万方还向梁仕松出具一份《借款承诺书》载明“本人因做生意，资金周转困难，向梁仕松借200000元，为了双方守信，借款人自愿写以下承诺：一、本人自愿用自己的财产作为借款抵押；……，三、本人郑重承诺，若未按时间还款，将严格按照以下条款执行：1.逾期借款，按月利息6%，收取资金占用费和费用……”。王万方在《借款承诺书》下方借款承诺人处签名捺印。王万方、李先翠向梁仕松借款后支付了部分利息。另经本院向案外人陈刚询问，陈刚陈述：陈刚与梁仕松系表兄弟关系，2014年，王万方、李先翠向梁仕松借钱，但是梁仕松与王万方系好朋友关系，梁仕松称怕王万方不还钱，故以陈刚的名义借给了王万方、李先翠，所以王万方、李先翠向陈刚出具《借条》等。但借给王万方、李先翠的钱是梁仕松直接转给王万方、李先翠的，陈刚没有转过钱给王万方、李先翠，王万方、李先翠也从未向陈刚支付过利息，而是直接向梁仕松支付利息。陈刚还陈述当时约定的月利息为4%，梁仕松转钱给王万方、李先翠后跟陈刚讲扣除了第一个月的利息8000元。针对王万方、李先翠的该笔借款，王万方已经重新出具借条给梁仕松了，钱实际也是梁仕松借的，陈刚针对这200000元不向王万方、李先翠主张权利。经本院组织各方当事人对陈刚的以上笔录进行质证,梁仕松与王万方、李先翠均无异议。另经本院查询，梁仕松近三年来在本院作为原告提起民间借贷纠纷的案件有20件，涉及金额400余万元，除本案的王万方、李先翠外，梁仕松还向王时榀、冯城、刘芳等20余人出借资金，且其在各个案件中提供的证据基本为借条、收条、还款承诺书三种，载明的内容及格式与本案梁仕松提交的《借条》、《收条》、《还款承诺书》基本一致，或约定高额的借期内利息，或未约定借期内利息但约定高额的逾期利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王万方、李先翠因资金周转困难，向梁仕松提出借款，梁仕松向王万方提供了借款，为此王万方、李先翠向陈刚出具了《借条》、《收条》、《还款承诺书》，虽然借条等是向陈刚出具的，但据陈刚陈述王万方、李先翠的借款实际是梁仕松出借的，故实际出借人为梁仕松，因王万方、李先翠未按时偿还借款本息，故其在2017年3月6日重新向梁仕松出具了《借条》、《收条》、《还款承诺书》，故本案与王万方、李先翠产生借款合同关系的相对人是梁仕松。第一，关于梁仕松与王万方、李先翠之间的借款合同是否有效问题。本案出借人梁仕松向外出借款项，或约定高额的借期内利息，或未约定借期内利息但约定高额的逾期利息。根据本案查明的事实，梁仕松出借的对象主体众多，除本案的债务人王万方、李先翠外，梁仕松还向王时榀、冯城、刘芳等20余人出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经营性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案梁仕松并不具备向外放贷的资格，其向本案王万方、李先翠出借资金而形成的借款合同包含借条、收条、还款承诺书无效。根据《中华人共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。王万方、李先翠从梁仕松处得到的借款，王万方、李先翠应当返还。梁仕松主张其向王万方、李先翠出借了200000元，其并未向本院提交其向王万方、李先翠提供了200000元的足额借款，王万方、李先翠辩称梁仕松扣除了第一个月的利息8000元，其实际收到梁仕松的借款为192000元，结合陈刚关于梁仕松向王万方、李先翠转款后向其陈述扣除了第一个月的利息8000元的陈述，梁仕松对陈刚的陈述无异议，故本院认定梁仕松向王万方、李先翠提供的借款为192000元，对此王万方、李先翠应当返还。鉴于梁仕松与王万方、李先翠之间是民间借贷关系，有别于向金融机构借款，故对利息，本院酌定将已经履行部分利率调整为按中国人民银行同期中长期5年期以上贷款利率的两倍，未履行部分按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案起诉之日即2019年3月29日。王万方、李先翠向梁仕松支付最后一次款项的时间是2018年4月24日，故已支付部分逾期利息为64961.06元（以192000元为基数，自2015年1月6日（逾期之日）至2018年4月24日期间，按中国人民银行同期中长期5年期以上贷款利率的两倍计算）；未支付部分的逾期利息为8833.07元（以192000元为基数，自2018年4月25日至2019年3月29日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），以上逾期利息合计为73794.13元。对于王万方、李先翠已支付的款项问题，梁仕松自认王万方、李先翠向其支付了240000元的利息。王万方、李先翠陈述其在2018年4月24日向梁仕松支付了70000元的利息，2018年4月6日前支付利息240000元，其共计向梁仕松支付了310000元的利息。对此梁仕松主张其自认的240000元包含了王万方、李先翠2018年4月24日转的70000元利息，其总计只收到王万方、李先翠支付的利息为240000元，其按照3%的月利率折算至2018年4月6日。本案双方对已支付的利息存在争议，但王万方、李先翠作为借款人，支付利息的举证责任在王万方、李先翠，王万方、李先翠仅向本院提交一份银行转账流水，证明其在2018年4月24日向梁仕松支付了70000元的利息，并未举证证明在2018年4月24日前其已向梁仕松支付了240000元的利息，且按照月利率3%进行折算，已支付的240000元利息恰好折算至2018年4月6日，故对梁仕松关于其共计收到的利息240000元，本院予以认定。关于债务人王万方、李先翠主张由梁仕松返还其已经多支付的款项问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，本案王万方、李先翠已支付的240000元，应当先行冲抵利息，尚余部分再抵扣本金。如前所述，本院已经认定王万方、李先翠应当支付的利息为73794.13元，王万方、李先翠已支付的利息为240000元，抵扣其应当支付的利息后尚余166205.87元，该部分余款依法冲抵本案的借款本金192000元后，王万方、李先翠还应偿还梁仕松借款本金25794.13元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、梁仕松与王万方、李先翠之间的借款合同无效。二、限王万方、李先翠于本判决生效之日起十日内共同返还梁仕松借款本金25794.13元。三、驳回梁仕松的其余诉讼请求。四、驳回王万方、李先翠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4960元，减半收取2480元，由王万方、李先翠共同负担480元，梁仕松负担2000元，反诉案件受理费2260元，减半收取1130元，由王万方、李先翠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈莹莹二〇一九年六月二十八日法官助理卢声艳书记员邹金虎