北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初32595号原告：屈某1（兼郭某1法定代理人），女，1975年2月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁璐璐，北京京平律师事务所律师。原告：郭某2（屈某1之夫），1973年10月20日出生，住北京市海淀区。原告：郭某1（屈某1之女），2001年11月13日出生，住北京市海淀区。原告：屈某2，女，1949年9月14日出生，住北京市海淀区。原告：屈某3，男，1936年12月21日出生，住内蒙古自治区卓资县。原告：屈某4，男，1934年9月27日出生，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：屈某5（屈某4之子），住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：屈某6（屈某4之女），住呼和浩特市赛罕区。被告：屈某7，男，1947年1月23日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘凌，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：张某1（屈某7之妻），1948年12月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：屈某9（屈某7之女），住北京市石景山区。原告屈某1、郭某2、郭某1与被告屈某7分家析产纠纷一案，本院于2016年12月16日做出一审判决，屈某1、郭某2、郭某1与屈某7均不服提起上诉，2017年5月24日北京市第一中级人民法院以原审遗漏当事人为由撤销了原一审判决，将此案发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院依法追加屈某2、屈某3、屈某4作为本案原告参加诉讼，追加屈某7之妻张某1作为本案被告参加诉讼。原告屈某1及其委托诉讼代理人梁璐璐，原告郭某2、屈某2，原告屈某4之委托诉讼代理人屈某5、屈某6与被告屈某7及其委托诉讼代理人刘凌、被告张某1及其委托诉讼代理人屈某9到庭参加了诉讼。屈某3经本院传票传唤无法定理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。屈某1、郭某2、郭某1向本院提出诉讼请求：1、请求确认在北京市海淀区苏家坨镇西埠头村北街x号院内的北房西数第x间、第x间、西房x间归我们三人居住使用；2、本案诉讼费由屈某7、张某1承担。事实与理由：屈某7与张某1系夫妻关系，屈某1系屈某7夫妇之女，郭某2与屈某1系夫妻关系，郭某1系郭某2夫妇之女。位于北京市海淀区苏家坨镇西埠头村北街**院（以下简称x号院）的宅基地户主为屈某7，屈某1出生后户口就在**院，也一直生活在x号院。2000年12月屈某1与郭某2登记结婚，郭某2为入赘女婿，户口转入**院。2001年11月屈某1与郭某2的女儿郭某1出生，落户x号院。屈某1结婚时x号院内只有北房5间，婚后由郭某2出资装修修缮，屈某7允许屈某1夫妇居住使用。经屈某7允许，郭某2又出资在x号院内建盖四间配房，作为厨房储物使用。因家庭矛盾，2016年7月屈某7强制将我们一家居住房内使用物品全部清出，并将郭某2出资建盖的四间配房拆除，将我们一家赶出x号院，故诉至法院要求析清房产。屈某4诉称，1964年由我出资在x号院内新建了北房5间，当时屈某7年龄尚小没有建房的经济能力，我父母也没有经济收入。1989年以屈某7出资为主将x号院内的房屋翻建成北房5间，我和屈某3、屈某2也都出资帮助建房了。1989年之后x号院内房屋的建设情况我并不清楚。现我认为x号院内的房屋有我的份额，故要求对x号院内的房屋依法析产继承。屈某2诉称，1963年左右，由我父母和屈某4出资在x号院内新建了北房5间，当时屈某7和我年龄都较小，没有经济收入，屈某3没有管建房的事儿。1989年由我父亲和屈某7出资对x号院内的房屋进行了翻建，建房时我和屈某4、屈某3也都帮忙了。如果现在x号院内的房屋有我的财产份额，我自愿将财产全部赠与屈某1。屈某7、张某1辩称，1967年左右由屈某7、屈某8夫妇出资在x号院内新建了北房5间。1989年由我们夫妇出资对北房进行了翻建。郭某2从2004年开始搬出到西埠头村的果园居住，2008年屈某1也从x号院搬出到果园居住，我们平时和屈某1夫妇的关系不睦，平时几乎没有任何走动。双方诉争的房屋曾经过三次修缮，屈某1夫妇均未出资出力。x号院的房屋并无屈某1夫妇的房产份额，现我们不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。经查，屈某8与宋某系夫妻关系，二人婚生三子一女，长子屈某4、次子屈某3、三子屈某7、女儿屈某2。屈某8于1993年1月10日死亡，宋某于1970年11月12日死亡，二人死亡时均未留有遗嘱。屈某7与张某1系夫妻关系，屈某7夫妇婚生二女，即长女屈某1，次女屈某9。屈某1与郭某2于2000年12月25日登记结婚，二人婚生一女郭某1。经本院勘验现场，现x号院内有北房5间、东房3间、西房3间、南房2间，其中东房、西房与北房形成勾连搭，宅院大门位于东房最南端1间的位置，西房最南端1间为卫生间，西房西侧留有房门，可由街道直接进入西房内。屈某7、张某1主张，1967年由屈某7、屈某8夫妇出资在x号院内新建了北房5间，搭了东西棚子各1间。1989年由屈某7夫妇出资对原有房屋进行了翻建，翻建后为北房5间、东西棚子各2间。2000年因屈某1结婚，故由屈某7夫妇出资对北房进行了室内装修，并将东西棚子进行了改造，更换了石棉瓦。2003年由屈某7夫妇出资对北房的屋脊进行了修缮，更换了四路屋脊的瓦。2016年因北房漏雨，故由屈某7夫妇出资对北房进行了挑顶修缮，并拆除了东、西棚子建成了东房3间、西房3间，此外还新建了南房2间。就上述主张屈某7夫妇向本院提交了1989年的村民建设通知书、2003年的私有房屋建房申请表、施工许可证、照片等证据材料，1989年的村民建设通知书显示：姓名为屈某7，申请翻建房屋5间，村委会负责人在通知书中签字，审核意见栏加盖有北京市海淀区北安河乡人民政府土地规划科的印章。2003年的私有房屋建房申请表、施工许可证中记载有如下内容：户主为屈某7，家庭人口为屈某7、张某1、屈某1、郭某2、郭某1、屈某9。申请增建房屋7间，村委会意见栏中写明“同意原址内增建平房7间，不准违章”，并加盖有村委会的印章。乡政府审核意见栏中加盖有乡政府的印章。照片显示2016年建房前x号院内西房（棚子）的状况，西房（棚子）主体为砖结构，顶子为石棉瓦。屈某1、郭某2、郭某1、屈某4、屈某2对上述证据的真实性无异议。屈某1、郭某2、郭某1主张，2000年由屈某1夫妇出资对北房5间进行了室内装修，安装了暖气，同时拆除了旧棚子建成了东西房各两间（主体砖结构、石棉瓦房顶）。2003年由屈某1夫妇出资对北房的屋脊进行了修缮。2016年建房时屈某7不让屈某1夫妇参与，但2014年耕地被占给了补偿款，补偿款中有屈某1夫妇的份额，屈某1夫妇也应该算是将补偿款间接投入到2016年的房屋建设中了。就上述主张屈某1、郭某2的证人张某2、张某3等人出庭作证，张某2证明：我与郭某2是朋友关系，郭某2结婚那年，我到x号院帮助修缮房屋。院内有北房五间，主要是屋内水泥地铺地砖，打隔断，修缮北房。当时院内还有西南角有一个石头砌的厕所；东边有一个石头砌的小棚子。北房装修完之后，拆除了棚子修建为东西房各两间，均为平顶房，有石棉瓦。我当时负责帮忙买料，钱都是郭某2给的。张某3证明：我是屈某1结婚的介绍人，也是屈某7、屈某1的老街坊，屈某1结婚时，东西房是屈某1夫妇拆了棚子后建的，同时还对北房进行了装修、安装了暖气，装修时郭某2还向我借了2万元，具体用途我不清楚。屈某7夫妇对于证言证言的真实性不予认可；屈某2认可屈某1、郭某2的主张；屈某4表示不清楚1989年之后x号院的建房情况。屈某4主张，1964年是由屈某4出资在x号院内新建了北房5间，1989年翻建北房时是屈某4、屈某3、屈某2共同帮助屈某8、屈某7完成的房屋翻建，屈某4常年给屈某8寄钱。屈某2主张，1964年是以屈某4出资为主，屈某4和屈某8夫妇共同新建的北房5间，屈某7、屈某3、屈某2并没有出资。1989年翻建北房时屈某4、屈某3、屈某2也都帮忙了。屈某7、张某1不认可屈某4、屈某2的上述意见，其表示屈某4是曾向家里寄钱，钱是给父亲屈某8的赡养费，与出资建房无关。屈某1、郭某2结婚后在x号院北房西数第x间、第x间中居住生活。屈某1主张因家庭矛盾，2008年郭某2搬出到承包的果园里居住，2010年屈某1也带孩子到果园居住，2016年2月因果园失火，其夫妇又搬回x号院居住了一段时间，因屈某7建房双方产生矛盾，此后未再到x号院居住。屈某7夫妇主张郭某2在2004年就搬出到果园居住，屈某12006年从x号院搬出到果园居住，2016年2月因果园失火，屈某1夫妇又回x号院暂住了一段时间，后来从x号院搬出，x号院的房屋现由屈某7夫妇居住。另查，屈某1、郭某2、郭某1的户籍在**院内，2016年建房时无相应的建房审批手续。经询问，屈某7、张某1主张2016年建房共花费13万元，屈某1、郭某2、郭某1、屈某2、屈某4表示不清楚2016年建房时屈某7、张某1的花费情况。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民私有财产的继承权受法律保护。本案中，双方当事人对上世纪60年代在x号院内新建房屋的出资情况各执一词，因建房年代久远，双方就各自的主张均未向本院提交有效证据予以证明。根据现已查明事实，屈某7随其父母共同生活，上世纪60年代建房应是满足屈某8夫妇和屈某7的生活所需，考虑到建房时屈某7年龄较小，参与家庭经济积累的年限较短，屈某4作为长子出资协助父母建房亦符合一般常理，故本院认定上世纪60年代所建的北房5间、东西棚子各1间应是屈某8、宋某、屈某4、屈某7共同出资所建。1989年翻建x号院的房屋时，屈某7已经结婚多年并且生育了子女，屈某7的其他兄弟姐妹并不在x号院居住，屈某8年事已高，即便屈某4、屈某3、屈某2参与了建房，也属于亲属间的帮扶，而非“出资”建房行为，因此，本院认定1989年翻建的北房5间、东西棚子各2间应是屈某7夫妇、屈某8出资所建，其中屈某7夫妇占有绝大部分的出资份额。2000年对x号院内北房的装修、修缮以及对东西棚子的改造，是为了屈某1结婚使用，屈某7夫妇作为父母，郭某2、屈某1作为家庭成员不参与房屋的装修、改造均不符合常理，结合屈某2的陈述以及证人证言，本院依法确认2000年对x号院内北房进行装修、修缮以及对东西棚子的改造应是屈某7夫妇、屈某1、郭某2共同出资进行。同理，2003年对北房房顶的修缮亦应认定为是屈某7夫妇、屈某1夫妇共同出资出力进行。2016年的房屋建设应是屈某7夫妇出资进行。综上，现x号院内的北房5间是在原有北房基础上于1989年翻建而成，房屋中包含了原有房屋的残值，屈某7夫妇、屈某1夫妇曾在2000年对北房进行装修，又于2003年对北房进行了修缮，屈某7夫妇此后又在2016年对北房进行了修缮，因此，现有的北房5间应为屈某8、宋某、屈某7、张某1、郭某2、屈某1、屈某4的共有财产，其中屈某7夫妇在北房5间中占有较大的财产份额。现x号院内的东房3间、西房3间是在原有的东、西棚子基础上于2016年建造而成，2000年屈某7夫妇、屈某1夫妇曾对棚子进行过改造，故东房3间、西房3间应为屈某7、张某1、屈某1、郭某2、屈某8的共有财产，其中屈某7夫妇所占份额较大。上世纪60年代所搭建的东西棚子，年代久远且几经翻建，基本已无残值体现在现有的东西房中，故本院不再对于残值予以考虑。屈某7、张某1、屈某1、郭某2、屈某4在x号院现有的北房5间中所占的财产份额应先行析出，剩余部分应为屈某8、宋某的遗产，屈某8夫妇的上述遗产应由其法定继承人屈某4、屈某3、屈某7、屈某2继承。屈某7、张某1、屈某1、郭某2在x号院现有的东房3间、西房3间中所占的财产份额应先行析出，剩余部分应为屈某8的遗产，屈某8的上述遗产十分微小，应由其法定继承人屈某4、屈某3、屈某7、屈某2继承。屈某2自愿将其应继承的财产份额赠与屈某1，对此本院不持异议。鉴于屈某4在现有北房5间中所占的财产份额加上屈某4继承的财产份额在整体上较小，屈某3继承所得的财产份额亦较小，二人也不是x号院的宅基地使用权人，因此，本着有利生产，方便生活的原则，应以财产折价款的方式给付为宜，具体数额本院将依法酌情予以判定。关于屈某7夫妇与屈某1夫妇对于x号院内房屋的分割问题。如前所述，现有x号院内的北房5间是以屈某7夫妇为主进行的翻建，屈某1夫妇仅是参与了房屋的装修和修缮；东房3间、西房3间也是屈某7夫妇出资翻建，屈某1夫妇仅是在2000年参与了对原有东西棚子的改建。因此，屈某7夫妇对于现有房屋的出资贡献较大，按照出资贡献的多少，兼顾有利于双方当事人居住生活的原则，本院依法判令x号院内西房北数第一间、第二间归屈某1、郭某2、郭某1居住使用，西房北数第三间（卫生间）归屈某7、张某1、屈某1、郭某2、郭某1共同使用；x号院内的北房5间归屈某7、张某1所有，东房3间、南房2间归屈某7、张某1居住使用。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区苏家坨镇西埠头村北街**院内**北数第一间、第二间由屈某1、郭某2、郭某1居住使用，西房北数第三间（卫生间）由屈某7、张某1、屈某1、郭某2、郭某1共同使用；二、位于北京市海淀区苏家坨镇西埠头村北街**院内的**五间归屈某7、张某1所有，东房三间、南房二间归屈某7、张某1居住使用；三、屈某7、张某1于本判决生效后七日内向屈某4支付折价款三千元，向屈某3支付折价款五百元；四、驳回屈某1、郭某2、郭某1的其他诉讼请求。如果屈某7、张某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，由屈某1、郭某2、郭某1负担三十五元，已交纳；由屈某7、张某1负担三十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  赵卫民人民陪审员  胡显蕾二〇一九年六月二十八日书 记 员  王 樾