广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初36号 原告：韦付先，男，1972年4月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：林自威，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋祖福，广西天狮灵动律师事务所律师。 被告：林虹，男，1967年3月8日出生，汉族，住广东省吴川市。 被告：罗志文，男，1977年11月10日出生，汉族，住广州市番禺区。 被告林虹、罗志文的委托诉讼代理人：黄浩中，男，1951年9月19日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 原告韦付先与被告林虹、罗志文民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日、2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告韦付先及其委托诉讼代理人林自威、被告林虹与罗志文的委托诉讼代理人黄浩中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦付先向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告韦付先借款本金300000元及利息84800元（利息计算：利息以月利率2%计，暂从2017年10月26日起至2019年1月1日止，以后的利息计至还清之日止）。事实和理由：原告经人介绍认识被告林虹，被告林虹因生意资金周转向原告借款，2016年6月26日，原告通过银行转账方式出借给被告林虹300000元，被告林虹收到借款后向原告出具借据，载明：借款人林虹今借到韦付先人民币叁拾万元整（小写：300000元）。借款期限6个月，自2016年6月24日至2016年12月24日，借款利息为月息3%。借款到期后不按时归还，每日收取违约金5%。双方指定了借款人与收款人的银行账户。被告罗志文作为担保人对被告林虹的该项借款承担连带担保责任。但上述借款到期后，两被告至今仍未按期归还上述借款，严重侵害了原告的合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告韦付先在举证期限内提供下列证据证明自己的主张： 1、2016年6月26日广州银行网银转账回单一份，证明原告通过银行转账向被告林虹交付借款300000元的事实； 2、2016年6月26日《借据》一份，证明被告林虹向原告出具借据，确认其借到原告300000元，约定借期为六个月，自2016年6月24日至2016年12月24日，月息3%，被告罗志文作为担保人对被告林虹的该项借款承担连带担保责任。 原告韦付先当庭提供下列证据： 3、2016年4月29日《借据》一份，证明被告林虹向原告借有另一笔借款200000元，被告主张归还的款项包含了200000元借款的利息； 4、2016年4月29日广州银行网银转账回单一份，证明原告通过银行转账向被告林虹交付借款200000元的事实。 被告林虹辩称，向原告借款300000元事实存在，但被告林虹共向原告归还了452000元，已还清借款。双方实际约定的借款利息是月息2%，被告林虹还清本息后，还多支付了85643元给原告。被告林虹在向原告借款300000元当天，就从借款本金中扣除利息8000元支付给原告，实际原告只出借给被告林虹298000元。归还的款项中有一笔24000元是通过林辉支付给原告，被告林虹系通过林辉认识原告，是按原告要求转款给林辉的，如原告不认可24000元系归还的借款，被告林虹另向林辉追偿。 被告林虹当庭提供下列证据证明自己的主张： 中国农业银行银行卡交易明细清单十三份和被告林虹自制的《原被告银行来往账对账单》一份，证明被告转账给原告450000元，早已还清300000元的借款本息，还多付了856431元，原告应退还被告多付的款项。 被告罗志文辩称，已过担保期限，被告罗志文免除保证责任。 根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，本案的争议焦点是：1、被告林虹是否还尚欠有原告借款本息未还；2、原告要求二被告共同偿还借款是否合法有据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据3、4真实性无异议，但不认可合法性和关联性，认为该证据已超出了原告的诉讼请求，且200000元的借款与本案无关。原告对被告林虹提供的证据1三性无异议，但认为被告林虹用以证明的事实有异议，被告林虹归还的款项除支付300000元的利息外，还包括了之前向原告所借的200000元借款本息，且对被告林虹提供的证据2有异议，该证据系被告林虹自行制作，对表格中的计算方式不予认可。对原、被告有异议的证据，本院认为，原告向被告林虹出借300000元借款前，曾出借了200000元给被告林虹，有原告提供的借据和转账回单予以佐证，被告林虹对此无异议，本院对此予以认定；被告林虹向原告所归还的452000元，有被告林虹提供的银行卡转账明细表予以证实，且原告亦予以认可，本院对此予以认定；被告林虹支付给原告的款项系归还哪笔借款，被告林虹是否还尚欠原告借款，本院将在本院认为部分予以阐述。 综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 2016年6月26日，被告林虹向原告韦付先借款300000元，约定借款期限为6个月，借款利息为月息3%，借款到期后不按时归还，每日收取违约金5%。被告林虹出具《借据》一份交原告收执，被告罗志文在《借据》上“担保人”处签名。借款当日，原告通过银行转账方式支付给被告林虹300000元。借款后，被告林虹分十三次通过银行转账方式支付给原告韦付先款项共计452000元，即2016年6月26日支付8000元、2016年10月27日支付20000元、2016年12月9日支付20000元、2017年1月4日支付20000元、2017年3月2日支付40000元、2017年3月25日支付20000元、2017年5月5日支付20000元、2017年5月29日支付120000元、2017年7月16日支付16000元、2017年7月26日支付16000元、2017年8月31日支付116000元、2017年12月31日支付12000元、2018年2月7日支付24000元。2019年1月3日，原告韦付先向本院提起诉讼，要求本院支持其诉讼请求。 另查明，除涉案的300000元借款外，2016年4月29日，被告林虹向原告借款200000元，约定借款期限为90天，借款利息为月息3%，借款到期后不按时归还，每日收取违约金5%。被告林虹出具《借据》一份交原告收执，被告罗志文在《借据》上“担保人”处签名。借款当日，原告通过银行转账方式支付给被告林虹200000元。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告林虹、罗志文对被告林虹于2016年6月26日向原告韦付先借款300000元，并由被告罗志文提供担保的事实没有异议，且有案涉借条及转账凭证予以佐证，本院予以认定。双方存在争议的是被告林虹支付给原告韦付先十三笔款项共计452000元是否系偿还案涉的300000元借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”庭审过程中，原告韦付先针对被告林虹提交的证据，提供了2016年4月29日被告林虹向其出具的200000元借条及转账凭证，依据现有证据可以认定除案涉300000元借款外，原告韦付先与被告林虹之间另有一笔200000元的借款，被告林虹虽提出原告与被告林虹还有其他经济往来，200000元的借款与本案无关，但未提供证据予以证明，本院对其所持异议不予采信。被告林虹主张上述452000元还款系偿还的案涉300000元债务，但案涉300000元借条仍在债权人原告韦付先处，且被告自认除偿清300000元借款本息外，还多支付85643元给原告，亦与正常的借贷交易习惯不符，被告林虹亦未提供充分证据证明其上述主张，故本院对其主张不予采信。对被告林虹主张其向原告借款300000元当天又转账给原告8000元，实际原告只出借给被告林虹292000元，因被告出具给原告的借据上载明的借款金额为300000元，原告亦按借据上约定的金额转账给被告林虹，并非从300000元中预先扣除8000元后，才将剩余的292000元转账给被告林虹，且被告林虹转账给原告8000元前，尚有200000元借款本息未偿清，该8000元应视为被告林虹用于偿还200000元的借款本息，故对被告林虹的此项主张不予采信。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”案涉300000元借款与另一笔200000元借款为原告韦付先系债权人、被告林虹系债务人、被告罗志文系担保人提供担保、两笔债务均已到期及利率的相同种类的债务，因被告林虹提供的其还款凭证仅452000元，被告林虹的给付不足以清偿其对同一债权人韦付先所负的数笔相同种类的全部债务，且原告韦付先与被告林虹均未能提供充分证据证明双方对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定，故上述452000元的还款应按照上述法律规定的顺序确定抵充何笔债务及抵充比例。本案中，两笔借款均由一名担保人即被告罗志文提供了全额的还款责任担保，二笔担保数额不同，应优先抵充对债权人担保数额最少的债务，即先抵充200000元的借款本息后，再抵充案涉的300000元借款本息。原告陈述虽双方书面约定利息为月息3%，但实际系按月4%计付利息，而被告林虹陈述利息应按月息2%计付，因双方口头陈述不一致，且无证据证实其主张，故按应书面约定的利率计付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原告韦付先主张涉案的300000元借款利息从2017年10月26日起至偿清借款之日止，按月息2%计付，被告林虹向原告韦先付所借的两笔借款即200000元和案涉300000元，抵充被告林虹已偿还的款项后，被告林虹尚欠原告韦付先借款本金267513.39元及利息（利息计算：以本金267513.39元为基数，从2018年2月8日起至还清借款之日止，按月息2%计付）。 关于被告罗志文是否承担担保责任问题。被告罗志文在《借据》担保人处签字提供担保，但在借条中未约定担保方式，应视为连带责任担保，制定机关全国人大常委会效力等法律公布日期1995.06.30时效性现行有效根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告韦付先未在还款期限届满之日起六个月内要求被告罗志文承担保证责任，故对原告韦付先要求被告罗志文承担本案借款的共同偿还责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告林虹尚欠原告韦付先借款本金267513.39元及利息（利息计算：以本金267513.39元为基数，从2018年2月8日起至还清借款之日止，按月息2%计付），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告韦付先对被告罗志文的诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案生效判决规定的履行期限内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费7072元，由被告林虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  葛 琨 人民陪审员  梁翠莲 人民陪审员  屈丽萍 二〇一九年六月十九日 法官 助理  奉 柳 书 记 员  林翠翠