黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1124民初2560号原告：赵建强，男，1978年6月14日出生，汉族，农民，现住孙吴县。委托诉讼代理人：赵春霞（系赵建强妻子），女，1981年12月10日出生，汉族，无业，现住孙吴县。委托诉讼代理人：曲丽玮，黑河市法律服务所法律工作者。被告：孙吴县农业生产资料公司，住所地：孙吴县交通街**。法定代表人：党守民，职务：经理。委托诉讼代理人：刘涛，男，1980年9月13日出生，汉族，该公司职工，现住孙吴县。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。被告：胡仕明，男，1965年3月5日出生，汉族，个体，现住孙吴县。委托诉讼代理人：刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。被告：孙吴县世明装卸队。法定代表人：谢廷贵，职务：负责人。委托诉讼代理人：刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。原告赵建强与被告孙吴县农业生产资料公司（以下简称生产资料公司）、胡仕明、孙吴县世明装卸队（以下简称世明装卸队）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。原告赵建强及其委托其诉讼代理人赵春霞、曲丽玮，被告孙吴县农业生产资料公司委托其诉讼代理人刘涛、李琳，被告胡仕明、孙吴县世明装卸队共同委托诉讼代理人刘丽英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵建强向本院提出诉讼请求：1、要求由被告连带赔偿原告经济损失119，255.42元（其中包括医疗费7，766.22元，护理费15，404.45元，误工费14，642.25元，营养费4，500元，伙食补助费600元，鉴定费2，310元，鉴定交通费516元，鉴定住宿费100元，鉴定检查费680元，取内固定物费用6，000元，伤残赔偿金54，892元，被抚养人生活费6,744.5元，精神抚慰金5，000元，拐杖费用100元）；2、由被告负担诉讼费用。事实与理由：2018年4月22日晚上8点50分左右，原告赵建强受第二被告胡仕明雇佣在孙吴农业生产资料公司的装卸队做搬运工作，在搬运过程中，货物突然坍塌，将原告左膝内侧副韧带损伤、左膝前交叉韧带损伤，原告受伤后在2018年4月23日在孙吴中医院门诊拍摄了核磁，4月24日在黑河市第一人民医院拍摄了核磁，4月26日入住孙吴中医院治疗并手术。因所花医疗费用等各项费用与被告未达成一致意见，故原告起诉至法院。生产资料公司辩称，本案事故发生时，世明装卸队和生产资料公司均不知情，生产资料公司虽将装卸工作发包给世明装卸队，但为了检清装卸数量，一直派保管员在现场清点。若原告赵建强确实在装卸工作中受伤，原告赵建强也是受雇于世明装卸队，并非受生产资料公司雇佣。生产资料公司已于2017年9月28日将一年之内的装卸化肥工作发包给世明装卸队，约定世明装卸队作为承包人（具有独立经营资格）对装卸化肥工作的安全问题承担责任。因此，生产资料公司不应承担赔偿责任。胡仕明、世明装卸队辩称，自2018年4月23日开始原告赵建强已不在装卸队工作，赵建强自述是2018年4月26日受伤，此时其已不在装卸队工作，无论当天是否受伤均与胡仕明、世明装卸队无关，原告赵建强在装卸队一共工作了五天，在工作的这五天当中原告赵建强没有受伤，所以原告的诉讼请求不成立，请法庭予以驳回。赵建强向本院提交了以下证据予以证实其主张：1.孙吴中医院住院病案、诊断书各一份。证明：原告受伤后入住孙吴中医院住院治疗6天，诊断为左膝关节内侧副韧带损伤，左膝关节十字韧带损伤，以及伤筋病。生产资料公司质证意见：对诊断书和住院病案的真实性没有异议，这份病案是证明原告住院的4月26日的4天前受伤。胡仕明、世明装卸队质证意见：对证据的真实性没有异议，但该份证据所载明的原告入院时自述的情况与起诉状中的内容相矛盾。赵建强辩解意见：自己确实是2018年4月22日受伤的，在孙吴生产资料库房里受伤的，当时在库房往车上装化肥，当时与其一同工作的有五个人，有一个姓安的还有一个姓郭的、姓冯的、还有个叫军伟的，但是他们具体叫什么名字原告不知道，是姓冯的雇佣的原告，姓冯的是代工的，开工资的是胡仕明。4月26日入院治疗的，起诉状中4月26日是笔误，实际受伤是4月22日晚上8点50分左右，原告受第二被告雇佣，起诉状中写为“原告二受被告雇佣”。2.门诊医疗费两张、出院结算票据一张、门诊挂号费一张、患者费用清单两张及核磁检查报告单两份，证明原告受伤后于2018年4月23日在孙吴中医院门诊拍摄了核磁，4月24日在黑河市第一人民医院拍摄了核磁，4月26日入住孙吴中医院治疗，上述费用合计7,766.22元，应由被告承担。生产资料公司质证意见：对证据的真实性没有异议，如果是在孙吴的检查已有原告韧带断裂的情况，黑河的检查就是不必要的支出，生产资料公司没有赔偿义务。胡仕明、世明装卸队质证意见：原告赵建强没有证据证实是在装卸队雇佣期间干活受伤，事实上原告赵建强在装卸队干活期间没有受过伤，所以该费用不应当由胡仕明、世明装卸队承担。3.孙吴供销日杂综合商店出具的拐杖收据一张，证明原告受伤后因伤势的情况需要购买的拐杖一副，价格是100元，应由被告承担。生产资料公司质证意见：该收据不属于正规增值税发票，不能证明原告曾经购买过拐杖，原告需要拐杖应有医生的诊断。胡仕明、世明装卸队质证意见：同意生产资料公司的意见，被告不应当承担赔偿责任。4.黑龙江省医院司法鉴定意见书一份、增值税发票一张、核磁共振检查申请单一份，证明原告经鉴定其受伤情况构成10级伤残，医疗终结时间为3个月，护理期限为90日，住院期间两人护理，之后一人护理，因此产生的鉴定费用2,310元，检查费用680元，要求被告承担。生产资料公司、胡仕明、世明装卸队对上述证据没有异议，但不同意承担赔偿责任。5.2017年6月19日永昌房地产开发有限公司出具的收据一张、售楼合同一份（均为复印件，原件当庭核对后原告收回），证明原告在孙吴购买了房屋，其长期居住地为城镇，伤残赔偿金等费用，应按城镇标准予以计算。生产资料公司、胡仕明、世明装卸队质证意见：对证据的真实性没有异议，收据只能证明在2017年永昌房地产公司将出售的房屋交付给原告，不能证明原告已经入住，这个房屋即便是2017年6月19日到本案诉讼案件发生的2018年4月22日原告在城镇居住也不满一年，按照省高院的指导意见规定，应按实际户别计算赔偿数额。赵建强辩解意见：因为伤残赔偿金保护的是后20年的伤者本人实际收入减少的部分，原告在孙吴购买的房屋其目的就是居住，不仅仅是购买当时入住，而是今后一辈子生活居住的场所，所以基于伤残赔偿金保护的是伤者今后20年整体收入的减少。结合原告实际购买房屋并居住的证据应当认定为原告为城镇的居民。6.录音光盘一份（附书面版），原告和第二被告的通话录音，证明原告受雇于第二被告的事实和在雇佣期间受伤的事实。生产资料公司质证意见：对通话的内容没有异议，不能证明原告是雇佣期间受伤的。胡仕明只是让原告去治疗，同意好说好商量的情况下可以承担医疗费，但始终没有承认原告是在雇佣期间受伤的。胡仕明、世明装卸队质证意见：该组录音不能证实原告是在受被告雇佣期间干活时受伤，在这四段录音中无论是原告还是原告妻子，均没有明确说明原告是在干活期间受伤，而是在强调原告是受被告雇佣了，被告也未认可原告是在干活期间受伤，录音不完整，要求原告提供通话记录单来佐证原告所提供的录音是否完整。赵建强辩解意见：从录音中可以听出是胡仕明不耐烦了，将电话挂断了，并不是被告所说的有中断的情形，录音是完整的，况且原告提供的是原始载体。7.证人王某的证人证言，证明赵建强2012年在孙吴新世纪楼居住，是在2号楼2单元6楼南侧，2015年搬至豪盛小区3号楼7号车库居住，2017年搬到永昌名苑居住，豪盛小区的车库没到期，系王某帮原告转租出去的。生产资料公司、胡仕明、世明装卸队质证意见：证人作为单一证据没有其他证据互相印证，不能证明原告的居住情况，应由原告提供租房合同，或者房主出庭作证，与社区证明相互印证，方能证实原告的居住情况。8.居民户口本复印件一份，证明原告有一个未成年的孩子2008年12月22日出生的叫赵思莹。原告因伤致残三被告应当承担未成年孩子被抚养人的生活费。生产资料公司对上述证据没有异议。胡仕明、世明装卸队质证意见：对证据本身没有异议，但因原告受伤与被告无关，故不应承担赔偿责任，并且该证据证明了原告是农民。赵建强辩解意见：原告因为工作原因导致的伤残，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司法解释规定》，原告虽然是农民但是居住在孙吴已经超过一年，所以应当按照城镇户籍的标准赔付各项损失。生产资料公司向本院提交了以下证据予以证实其主张：1.化肥装卸承包协议复印件一份（原件当庭核对后收回），证明其公司在2017年10月1日至2018年9月30日将公司的化肥装卸工作发包给孙吴世明装卸队，该公司有营业资质，该公司与装卸队约定由该队承担承包期间风险责任。赵建强质证意见：对承包协议没有异议，但是承包协议中所约定的内容只针对生产资料公司、胡仕明之间有效，不能对抗原告，另外从本协议中看第一被告为发包方，应承担责任。胡仕明、世明装卸队对上述证据没有异议。生产资料公司辩解意见：胡仕明的装卸队为有资质的装卸队，其与原告间形成雇佣关系，生产资料公司并未雇佣原告，没有义务承担原告的损害赔偿责任，生产资料公司与胡仕明之间是承揽关系，按照合同法的规定，生产资料公司为发包方没有选任方面的错误，不应承担任何责任。2.化肥装卸承包协议复印件一份（与原件核对无异议），合同有效期限是2018年10月1日至2019年9月30日。证明生产资料公司与孙吴世明装卸队是承包关系，因世明装卸队有独立的经营资质，因此在其承包期间的责任自负。赵建强质证意见：对真实性没有异议，对证明的问题有异议，该份合同是2018年10月1日签订的，距离原告受伤的时间已经超过6个月，该份合同与本案不具有关联性，其内容不能对本案的任何一方当事人都具有约束力。胡仕明、世明装卸队对上述证据没有异议。生产资料公司辩解意见：该份证据和第一次出庭举证的协议内容相同时间是延续的，能够证明生产资料公司与世明装卸队对装卸工作的约定对生产资料公司、世明装卸队双方具有约束力。对本案也具有参考作用。胡仕明、世明装卸队向本院提交了以下证据予以证实其主张：1.原告在世明装卸队干活期间计工明细复印件一份（与原件核对无异议），证明原告是从2018年4月18日开始在装卸队干活，直到2018年4月22日，2018年4月22日晚装卸货物的人员有冯军伟、老代、战平、郭某和赵恩强，这个赵恩强就是本案的原告赵建强。计工人是冯某。赵建强质证意见：对真实性没有异议，但是只知道计工的姓冯，当时干活的有冯军伟、郭某还有其他人不认识。生产资料公司对上述证据没有异议。2.证人冯某的证人证言。证明2018年4月22日晚原告与上述证人在干活期间没有受到外伤。赵建强质证意见：证人说原告并不是在干活期间受伤的是虚假的，该证言是伪证，同时证人说胡仕明事后没有与其核实过原告是否受伤的事实这也是虚假的，违背常理，因为原告在受伤后不断的给胡仕明打电话要求其支付医疗费、看病及相关赔偿问题，在原告提供的录音中完全可以体现这一事实，在录音中胡仕明从未否认过原告在干活期间受伤，况且同意支付医疗费，也同意原告看病治疗，足以证明证人证言是虚假的，没有如实陈述事实。生产资料公司、胡仕明、世明装卸队对上述证据没有异议。3.证人郭某的证人证言。证明2018年4月22日晚原告与上述证人在干活期间没有受到外伤。赵建强质证意见：证人陈述不属实，货物倒塌及原告受伤证人都某。其没有如实陈述，从证人陈述的证言中可以证明证人是知道原告受伤的，而证人出庭作证需要的是要亲身经历，亲眼目睹，亲耳听见，证人称原告受伤是听冯某说的，而对冯某如何陈述原告受伤的事实，证人却某不清楚，既然不是亲眼目睹而其又知道原告受伤，只能证明原告受伤当时证人是在现场的，但却不如实陈述事实，明显是授意于人，证人证言是虚假的。证人与原告是距离最近的，从这一点来讲结合证人知道原告受伤的事实足以证明证人是在现场的，由于证人与胡仕明之间的利害关系，证人却不敢如实陈述事实。生产资料公司对上述证据没有异议。胡仕明、世明装卸队对上述证据没有异议。3.证人代某的证人证言。证明2018年4月22日晚原告与上述证人在干活期间没有受到外伤。赵建强质证意见：证人陈述的2018年4月22日没有受伤的工友是不属实的，证人在装卸队工作两年有余，自原告到装卸队工作至受伤时止，证人的工友人员没有发生任何变化，证人称不认识原告有悖常理，又称没有受伤的事实是虚假的。生产资料公司对上述证据没有异议。胡仕明、世明装卸队对上述证据没有异议，证人称不认识原告和工友是否有变化是不矛盾的，虽然证人不认识原告，但是原告在这个时间段一直是证人的工友。以上证据经本院组织当事人进行了质证，本院认为，对原告赵建强提交的证据1，因与本案具有关联性，亦能证明原告赵建强受伤后住院的实际情况，本院对该份证据予以采信；对原告赵建强提交的证据2、3、4，均与本案具有关联性，且有书面凭证予以证实，黑龙江省医院司法鉴定意见书系本院委托专业有资质鉴定机构进行的鉴定，因此对于原告赵建强提交的证据2、3、4本院予以采信；对原告赵建强提交的证据5、7，原告赵建强提供的购房合同中显示购房时间是2017年6月，物业费交纳时间为2017年7月，距离原告赵建强受伤的时间均不满一年，证人王某的证言亦无法证实赵建强在受伤时已在孙吴城区内持续居住一年以上，因此对于赵建强提供的证据5、7本院不予以采信；对原告赵建强提交的证据6，通话录音中被告胡仕明明确表示愿意赔偿原告赵建强受伤的医疗费损失，属于默示承认了与原告赵建强之间存在雇佣关系，对此证据本院予以采信；对原告赵建强提交的证据8，与本案具有关联性，赵建强的被扶养人其女儿赵思莹于2008年12月22日出生，不满18周岁，真实客观，本院予以采信。对被告生产资料公司提交的证据1、2，与本案虽具有关联性，但由于生产资料公司与世明装卸队系承包关系，其双方约定风险由世明装卸队负担的内容违反法律规定，此项证据本院不予采信。对胡仕明、世明装卸队提交的证据1，与本案具有关联性，证实2018年4月22日晚在生产资料公司仓库装卸货的有原告赵建强，本院予以采信；对胡仕明、世明装卸队提交的证据2、3，证人郭某、代某的证言欲证实原告赵建强并未在装卸货物的时候受伤证明力不足，因此，对证据2、3，本院不予采纳。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证，结合原、被告庭审过程中陈述，本院确定本案的事实如下：2018年4月22日，原告赵建强受被告胡仕明雇佣在孙吴农业生产资料公司库房孙吴世明装卸队做搬运工作，在生产资料公司库房搬运化肥的过程中，因化肥堆倒塌砸到原告赵建强的左膝部。事故发生当天，没有当即就医进行处置，原告赵建强左膝部疼痛加剧，功能受限，故于2018年4月23日至孙吴中医院门诊拍摄了核磁，2018年4月24日至黑河市第一人民医院进行了核磁共振检查，于2018年4月26日到孙吴中医院骨外科住院治疗，经诊断：赵建强左膝关节内侧副韧带损伤、左膝关节十字韧带损伤，2018年5月2日出院，共住院6天。后双方就赔偿事宜未达成一致意见，现原告赵建强诉至本院要求被告赔偿损失7,550.22元（暂定）。诉讼期间，依原告申请，经黑河市中级人民法院委托黑龙江省医院司法鉴定中心对原告赵建强伤残等级、医疗终结时间、陪护人员人数及陪护时间进行司法鉴定，黑龙江省医院司法鉴定中心于2019年1月29日作出黑龙江省医院司法鉴定中心[2018]临鉴字第585号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.赵建强的左膝关节内侧副韧带损伤，左膝关节十字韧带损伤评定为十级残；2.医疗终结时间为3个月；3.护理期限为90日，住院期间2人护理，之后1人护理。庭审中，原告赵建强增加诉讼请求至119,255.42元，其中包括医疗费7,766.22元，护理费15,404.45元，误工费14,642.25元，营养费4,500元，伙食补助费600元，鉴定费2,310元，鉴定交通费516元，鉴定住宿费100元，鉴定检查费680元，取内固定物费用6,000元，伤残赔偿金54,892元，被抚养人生活费6,744.5元，精神抚慰金5,000元，拐杖费用100元。另查，孙吴农业生产资料公司与孙吴世明装卸队于2017年9月28日签订《化肥装卸承包协议》，孙吴农业生产资料公司将化肥装卸事宜发包给孙吴世明装卸队，合同期限为1年。又查，孙吴世明装卸队实际管理者为胡仕明。结合案件审理过程中当事人对各方提举的证据进行的质证，以及各方当事人的陈述，本院认为，被告胡仕明系孙吴世明装卸队的实际管理者，被告胡仕明、孙吴世明装卸队均为原告赵建强的雇主。根据原告提交的与胡仕明电话通话录音内容，结合原告受伤后检查、住院治疗的材料，能够认定原告赵建强在2018年4月22日晚，在受被告胡仕明、孙吴世明装卸队雇佣提供劳务过程中受伤，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主理应承担赔偿责任。据此，本院认定，原告赵建强系在受被告胡仕明、孙吴世明装卸队雇佣期间出劳务时受伤，且原告在工作期间没有过错，作为雇主应对雇员在从事雇佣活动时受伤的后果承担赔偿责任，应赔偿原告赵建强的经济损失。被告生产资料公司虽然与世明装卸队签订了化肥装卸承包协议，约定由世明装卸队承担承包期间的风险责任，即“工作中出现伤亡事故与甲方无关，乙方不得向甲方提出赔偿或补偿要求”的约定违反法律规定，该约定无效，本院不予确认。虽然孙吴生产资料公司与孙吴世明装卸队约定是承包关系，但根据双方签订的承包协议内容，协议履行均为实施劳务行为的事实，因此生产资料公司为发包人，仕明装卸队为个体经营的分包人，原告赵建强受雇工作前，被告世明装卸队没有进行安全教育和培训，没有为其投保人身意外伤害保险，没有体检确认赵建强身体的健康情况，没有提供必要的安全生产保障措施。因此，本院认定被告仕明装卸队在分包装卸任务及雇佣装卸工时不具备安全生产条件，被告生产资料公司发包装卸、搬运工作时应当知道此情形而未作考察或甄别,其应对原告赵建强在出劳务时受伤发生的损失承担连带赔偿责任。根据原告赵建强提供的住院病案及相关证据材料，对其主张的赔偿项目经庭审查明，核对如下：第1项医疗费。原告赵建强提举的门诊医疗费票据、出院结算票据、门诊挂号票据、费用清单、核磁检查报告单，能够证实原告赵建强住院治疗发生住院费医疗费7，736.22元，本院对此医疗费数额予以保护；第2项护理费。鉴定意见确定原告赵建强护理期限为90日，住院期间2人护理，之后1人护理。原告主张按2018年发布的黑龙江省上一年度居民和其他服务业工资标准，每年58,569元/年计算护理费的请求不超过法律规定的护理费标准，本院予以支持。本院保护原告护理费15，404.45元（58,569元/年÷365天×6天×2人＋58,569元/年÷365天×84天×1人）；第3项误工费。鉴定意见确定赵建强医疗终结时间为3个月，原告赵建强亦未能举证证明其最近三年的平均收入状况，因原告赵建强受伤时系装卸工人，暂无该行业就业人员工资标准，故原告误工费应按2017年黑龙江省就业人员平均工资标准56,067元/年的标准计算实际误工费，数额为14,016.75元（56,067元/年÷12个月×3个月）。原告赵建强主张的超过误工费14,016.75元的部分，本院不予支持；第4项营养费。因无鉴定意见明确营养时限，也无医嘱或其他证据显示原告赵建强需要额外营养，故原告赵建强主张的医疗终结时间3个月按50元/天的标准没有法律依据，本院不予保护；第5项住院期间伙食补助费。因原告赵建强住院治疗时间6天，参照黑龙江省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准人民币100元/天计算，本院保护住院期间伙食补助费人民币600元；第6项鉴定费、鉴定交通费、鉴定住宿费、鉴定检查费。鉴定费、鉴定检查费均系原告赵建强主张权利所需发生的必要实际支出费用且有票据予以证实，本院保护鉴定费、鉴定检查费2,990元。因原告赵建强未提供鉴定交通费、鉴定住宿费的相关票据予以证实，对此两项费用本院不予保护；第7项取内固定物费用。原告赵建强未提供需要取内固定物的相关证据及票据，且未实际发生，无法确定该项费用数额，因此原告的该项主张本院不予保护；第8项残疾赔偿金。鉴定意见评定原告赵建强损伤为十级残，原告赵建强系农村户籍,其提供的王某的证言和购楼合同不能确定原告受伤时在城镇居住1年以上，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金的证据不足，应按照黑龙江省2017年度农村居民人均纯收入标准12,665元/年计算残疾赔偿金，本院保护残疾赔偿金额为25,330元（12,665元/年×20年×10%），原告赵建强主张的按照上年度城镇人均收入标准没有法律依据，本院不予支持；第9项被抚养人生活费。按照2017年黑龙江省农村居民人均年生活消费支出标准10,524元/年计算，原告赵建强的被扶养人赵思莹2008年12月22日出生，自原告赵建强2019年1月29日定残之日起至赵思莹年满18周岁尚有7年10个月零3天，本院保护被扶养人生活费4,150元（10,524元/年×7年10个月零24天×10%÷2人）；第10项精神抚慰金。原告赵建强经鉴定为十级残，结合受诉地法院所在地的平均生活水平，对原告赵建强主张的精神抚慰金5,000元，本院予以支持；第11项拐杖费用。原告赵建强提供的拐杖费用票据非正式发票，本院不予保护。综上，原告赵建强的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持和保护。为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护社会的正常秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第三项、第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡仕明、孙吴县世明装卸队于判决生效之日赔偿原告赵建强医疗费7,736.22元、护理费15,404.45元、误工费14,016.75元、住院期间伙食补助费600元、鉴定费及鉴定检查费2,990元、残疾赔偿金25,330元、被扶养人生活费4,150元、精神抚慰金5,000元，合计75,227元；二、被告孙吴县农业生产资料公司对上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告赵建强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,689元，由原告赵建强负担993元（已交纳），由被告胡仕明、孙吴县世明装卸队、孙吴县农业生产资料公司负担1,696元（与上述款项一并交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审 判 长  董 武人民陪审员  段慧宁人民陪审员  徐玉梅二〇一九年六月二十六日书 记 员  袁雪梅