柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7101行初1号 原告刘润林，男，1979年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人黎渭来，柳州市方正法律服务所法律工作者。 被告柳州市市场监督管理局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区潭中东路**，统一社会信用代码11450200MB1916811W。 负责人蒋为民，局长。 委托代理人兰金周，广西万铭律师事务所律师。 委托代理人卫薇，该局工作人员。 第三人柳州市润雄劳务服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区香港新城金龙苑****商场**铺面，注册号450207000101191。 法定代表人刘润林。 原告刘润林诉被告柳州市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）、第三人柳州市润雄劳务服务有限公司（以下简称柳州市润雄劳务公司）行政许可一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告刘润林及其委托代理人黎渭来，被告市市场监管局负责人韦广华及委托代理人兰金周、卫薇到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原柳州市工商行政管理局（以下简称原市工商局）于2014年1月8日核准了第三人柳州市润雄劳务公司的工商登记，登记原告刘润林作为公司法定代表人，职务为执行董事兼总经理，杜锦雄作为股东兼任公司监事。 原告刘润林诉称，2013年初，原告不慎遗失身份证，并于当年3月21日向江西省万安县公安局挂失补办新证。2015年11月27日，原告在柳州市开办柳州市双宇科技有限公司，任公司法定代表人，公司为增值税一般纳税人。2017年11月中旬，原告注册登记的柳州市双宇科技有限公司向税务机关申购发票时被告知原告尚有担任柳州市润雄劳务公司法定代表人。由于柳州市润雄劳务公司未进行纳税申报，被列为非正常户，根据相关规定，一人同时担任几个纳税人的法定代表人的，其中一个纳税人有不良税务记录的，该法定代表人名下所有纳税企业均不予申领发票，因此，原告开办的柳州市双宇科技有限公司无法领取发票，无法开展正常的经营活动，给原告造成了巨大损失。原告经多方求助无果，遂向原市工商局投诉，但没有得到有效解决。无奈，原告又向市政府的市长热线求助，市长热线将问题交原市工商局处理，原市工商局又将问题下放给其下属柳东分局处理，最终，原市工商局下属柳东分局答复，叫原告向法院起诉解决。此前,原告为证实自已没有申办柳州市润雄劳务公司,向广西公众司法鉴定中心申请鉴定，请求对2014年1月8日《公司设立登记申请书》、2014年1月8日《法定代表人信息》、2014年1月8日《柳州市润雄劳务公司章程》上的“刘润林”签名字迹进行鉴定。鉴定结论为所有申请鉴定之处的“刘润林”签名字迹均不是原告所签。原告有充分证据证明，原市工商局没有依法对柳州市润雄劳务公司提交的登记材料进行认真核查，造成错误登记，给原告带来很大损失。为维护自身的合法权益，故向本院提出诉讼请求:撤销原市工商局作出的准予柳州市润雄劳务公司的相关工商登记并在其职权范围内销除对原告的不良影响。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.证明，证明原告报失身份证并补办；2.柳州市润雄劳务公司设立登记资料9页，证明柳州市润雄劳务公司开办时提交的材料；3.《广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书》17页，证明柳州市润雄劳务公司办理工商登记时提交的申请材料中“刘润林”的签字不是原告本人所为；4.原告申请原市工商局撤销柳州市润雄劳务公司登记的报告2页，证明原告要求原市工商局依法行使撤销权；5.原市工商局给原告的书面答复，证明其不予行使撤销权；6.电脑咨询单，证明柳州市润雄劳务公司已取得工商登记； 被告市市场监管局辩称，第三人柳州市润雄劳务公司的执行董事兼总经理刘润林于2014年1月8日向原市工商局提交以下材料申请注册有限责任公司：公司设立登记申请书、委托书、公司股东出资信息、刘润林身份证复印件、杜锦雄身份证复印件、柳州市润雄劳务公司章程、股东会议纪要、广西瑞泰会计师事务所出具的验资报告、企业名称预先核准通知书、出租协议、房屋所有权证书。接收柳州市润雄劳务公司申请材料的同时，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”的规定，已告知柳州市润雄劳务公司要对其所提交材料真实性负责。柳州市润雄劳务公司所提交上述设立申请材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，原市工商局依据该管理条例第八章的相关规定依法受理、审查。经审查，柳州市润雄劳务公司所提交的登记申请材料齐全，符合法定形式，具备设立登记条件，依法准予设立登记。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条，本案涉诉企业设立登记行为，其成立和生效符合现行有效的企业登记法律法规和规范性文件的规定，具有合法性。具体见：1.符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”的规定。工商登记以形式审查为原则，原市工商局已尽到登记机关形式审查义务。除第二十条规定的申请文件、材料（该部分文件材料即前第二条第二款所指由申请人负责真实性的文件）外，原市工商局依法对申请人签字及材料进行形式审查，经审查其符合法定形式。2.符合国发〔2014〕7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》中“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”的规定，本案全部申请材料经过审查确为合法。3.符合国家工商行政管理总局第9号令《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”及第八条“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”的规定，其材料的真实性由申请人负责，原市工商局依法不具有实质审查义务，法无规定不可为，尤其不可在简化商事登记手续的法律制度下，增加申请人的义务。综上事实理由、法律、行政法规、行政规范性文件的规定，被告认为，原市工商局工商设立登记个案具体行政行为程序合法，实体上准确履行了形式审查的法定义务，原市工商局具体行政行为合法成立，足以证明行政行为没有违法。 被告市市场监管局向本院提交了以下证据：1.开业登记材料，证明第三人设立登记材料齐全、符合法定形式、程序合法；2.广西金桂司法鉴定中心作出广西金桂司法鉴定中心[2019]文鉴字第42号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，送检2014年1月8日《指定代表或者共同委托代理人的证明》等两份文书上“刘润林”的签名不是刘润林本人所写。 第三人柳州市润雄劳务公司未向本院陈述意见，也未提交证据，本院视其放弃陈述、举证的权利。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1合法性没有意见，但不同意证明目的，认为从提供的身份证复印件以及鉴定结果来看，材料上“刘润林”的签名不是原告本人签名；对证据2无异议，认为与原告提供的《司法鉴定意见书》结论一致，可以作为本案的定案依据。被告对原告提供的证据1、2、4-6的真实性予以认可，证据3的真实性由法院认定。第三人未到庭参加诉讼，本院视其放弃质证的权利。 本院认为，原、被告对对方提交的真实性无异议的证据，本院均予以确认；对于原、被告提交的《司法鉴定意见书》的真实性本院予以认定，可以证实送检材料中“刘润林”的签名不是原告本人所为，鉴于被告认可该结论适用于柳州市润雄劳务公司工商登记材料中的所有“刘润林”的签名，本院亦予以认定。 经审理查明，2014年1月8日，申请人执公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人证明、柳州市润雄劳务公司章程、股东会议纪要、广西瑞泰会计师事务所出具的验资报告、出租协议及身份证等相关材料到原市工商局办理柳州市润雄劳务公司的设立登记手续。原市工商局经审查后核准柳州市润雄劳务公司成立，登记刘润林为该公司的法定代表人，兼任公司监事及总经理。2018年9月3日，刘润林向原市工商局申请撤销柳州市润雄劳务公司的工商登记，原市工商局未予撤销，并建议其通过诉讼的方式解决，故刘润林诉至本院。本案在审理过程中，市市场监管局申请对《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会议纪要》记录上二处“刘润林”的签名作笔迹鉴定。2019年5月28日，广西金桂司法鉴定中心作出广西金桂司法鉴定中心[2019]文鉴字第42号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，送检2014年1月8日《指定代表或者共同委托代理人的证明》等两份文书上“刘润林”的签名不是刘润林本人所写。市市场监管局认可该鉴定意见适用于柳州市润雄劳务公司工商登记材料中所有“刘润林”的签名，即公司设立申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、法定代理人信息、公司章程、股东会议纪要、出租协议上“刘润林”的签名均不是刘润林本人所签。 另查明，根据《中共柳州市委员会柳州市人民政府》（柳委〔2019〕24号）文的要求，2019年2月19日起，原市工商局已组建为，不再保留原市工商局。 本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第二十五条的规定，原市工商局作为柳州市人民政府的工作部门，具有行使柳州市工商行政管理局等市级部门原承担的相关行政许可权，并对职责范围内的行政许可行为及后果承担相应法律责任的法定职权。又《中共柳州市委员会柳州市人民政府》（柳委〔2019〕24号）的规定，原市工商局已组建为市市场监管局，不再保留原市工商局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故被告市市场监管局作为被告主体适格，本院予以确认。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托人向公司登记机关提交申请设立材料，故委托共同代理人申请工商登记符合法定程序。根据《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”及第八条“申请人对申请材料实质内容的真实性负责”的规定，工商登记机关只需对申请人提交的设立材料进行形式审查，设立材料内容的真实性并不是工商登记的必要审查，在申请人按照法律规定提交齐全的材料后，工商登记机关应当作出准予登记的决定。故原市工商局核准第三人柳州市润雄劳务公司工商登记程序合法。 根据广西金桂司法鉴定中心[2019]文鉴字第42号《司法鉴定意见书》，可以证实申请人提供的办理柳州市润雄劳务公司公司登记的材料均不是原告本人所签，为虚假材料。而原市工商局在对申请人提供的材料进行审查的过程中，由于材料齐全、符合法定形式，即便是尽到审慎的审查义务亦无法辨析原告签名的真实性，因此造成柳州市润雄劳务公司公司的错误登记。由于柳州市润雄劳务公司以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可，对刘润林的权利义务产生了实质影响，现因柳州市润雄劳务公司下落不明，故市市场监管局应在确定该登记行为系申请人提供虚假材料所致后对该登记行为予以撤销。关于刘润林要求市市场监管局协助其申领增值税发票的问题，本院认为，市市场监管局只是企业的登记机关，税务机关才是开具发票的主管机关，协助申领税务发票不是市市场监管局的职权范围，故刘润林的该诉请本院不予支持。至于市市场监管局在诉讼过程中产生的鉴定费、公告费，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，应由市市场监管局自行负担。 综上所述，由于申请人提供虚假材料导致行政机关登记错误的，行政机关有义务对错误登记行为予以撤销。因此对刘润林要求撤销第三人的设立登记，本院予以支持。鉴于原公司登记管理机关的相关职权已转移给市市场监管局，故应由市市场监管局履行撤销的义务。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十二条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，判决如下： 一、被告柳州市市场监督管理局在本判决书生效后三十天内撤销第三人柳州市润雄劳务服务有限公司的设立登记； 二、驳回原告刘润林的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告柳州市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审判长 赵 菲 审判员 胡兰兰 审判员 易 娈 二〇一九年六月十七日 法官助理陈彦霖 书记员戴莲梦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《中华人民共和国行政许可法》 第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。