wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初1703号 原告吴建谋，男，1966年1月5日出生，汉族，住所地广西柳州市柳**。 被告吴秀红，男，1962年11月17日出生，汉族，住所地广西柳州市柳**，经常居住地广西柳州市柳**沙塘镇沙塘新街中兴路******。 本院在审理原告吴建谋诉被告吴秀红相邻通行纠纷一案中，本院于2019年4月16日立案，原告于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉是对其权利的积极处分，并无规避法律及损害国家、集体或其他人利益行为。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴建谋撤回起诉。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取，由原告吴建谋负担。本院退回原告吴建谋案件受理费50元。 审判员  程刚 二〇一九年六月十七日 法官助理韦杨杨 书记员文倩倩
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3022号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心，住所地：山西省大同市平城区迎宾街**大有广场写字楼****。负责人：朱某，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵某，女，1979年1月25日出生，汉族，山西儒风律师事务所专职律师。被告：王某，男，1975年7月9日出生，汉族，住大同市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心与被告王某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额138857.67元，其中，贷款本金96672.93元、零售利息13395.87元、分期手续费5449.36元、年费0元、违约金23339.51元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018-12-30），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016-10-27在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额138857.67元（截至2018-12-30），经原告对此催收，被告仍不归还，为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告答辩，对于所欠款项认可。最初信用额度是八千左右，后来因为信用良好，银行主动推荐了分期业务，那段时间正好缺钱，就办了。本院经审理，认定事实如下：2016年10月27日，被告在原告处申办中信信用卡一张，并对信用卡进行了使用。截至2018年12月30日，被告欠信用卡贷款本金96672.93元、零售利息13395.87元、分期手续费5449.36元、违约金23339.51元。本院认为，原告提供的开户申请，证明被告申领原告所发信用卡的事实，且未发现该契约违背双方真实意愿或违反法律禁止性规定，本院予以确认。原告提供了申请件一份、交易流水打印件一份，证明原、被告之间信用卡贷款本金96672.93元的债权债务关系成立，对原告的该项主张，本院予以确认。原告提供了余额构成表，主张原告以此债权金额为基数，零售利息、分期手续费及违约金42184.74元，该项主张符合双方约定及法律规定，本院予以确认。以上所有证据被告均予认可。综上所述，原告主张被告归还信用卡贷款余额138857.67元，证据充分，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告王某在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心信用卡贷款本金96672.93元，零售利息、分期手续费及违约金42184.74元，之后利息及违约金随本金付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，由被告负担（在本判决生效后十日内履行并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王建超 二0一九年六月二十六日书记员 张志慧
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1426民初6324号原告：余洪武（又名余二高），男，1966年7月14日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：邵军英，女，1956年7月15日出生，汉族，住所地河南省商丘市。被告：候金生，男，1955年3月10日出生，汉族，住所地河南省商丘市。被告：邵德印，男，1965年12月17日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告余洪武与被告邵军英、候金生、邵德印民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告余洪武到庭参加诉讼，被告邵军英、候金生、邵德印经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余洪武向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款20000元及逾期利息11000元（计算至起诉之日，以后利息顺延计算，至本息还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月7日，被告向原告借款20000元，约定借款期限为1年，利息为月息1分，每三个月支付一次利息，并向原告出具了借条，现借款期限已经届满，被告拒不偿还原告借款及利息，经催要仍不偿还。被告邵军英、候金生、邵德印未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据，形式合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月7日，被告邵德印借原告余洪武20000元，约定了借期内利息，被告邵德印向原告出具借条一份。内容为：今借余二高人民币贰万元整（20000元）。借款利息为月息10‰，每三个月付利息一次。计息时间从2014年3月7日算起。借款期限为一年（2014年3月7日-2015年3月7日止），如放款人提前抽资金，需提前30日向借款人提前告知。借款人：邵德印。2014年3月7日。另借据上记录2014年6月7日3个月付息600元，2014年9月7日3个月付息600元，2014年12月7日三个月付息600元。结合以上认定的事实，被告邵德印仍欠原告本金20000元及利息9200元（利息计算至2018年10月7日）。本院认为，被告邵德印借原告余洪武20000元，并约定了借期内利息及借款期限，以上事实由原告提交的被告邵德印出具的借条为证，本院予以确认。另在双方签订借款协议时，约定了借期内利息，原告主张逾期利息按借期内利息计算，依法应予支持。综上所述，被告邵德印应支付原告本金20000元及利息9200元（利息计算至2018年10月7日），以后利息顺延计算至本息付清为止。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵德印于本判决生效后十日内支付原告余洪武借款本金20000元及利息9200元（利息按月利率1%计算至2018年10月7日，以后利息顺延计算至本息付清为止）；二、驳回原告余洪武的其他诉讼请求。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告邵德印承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 金 梅审判员 郭希海审判员 乔战坡二〇一九年六月十三日书记员 张山利
河北省平泉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0823民初1963号原告：赵凤莲，女，1960年9月4日出生，满族，农民，住平泉市。委托诉讼代理人:王永清,平泉市金泉法律服务所法律工作。被告：平泉市桲椤树镇金杖子社区，住所地平泉市桲椤树镇金杖子社区。法定代表人：金旭东，主任。赵凤莲与平泉市桲椤树镇金杖子社区排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告赵凤莲于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵凤莲撤诉。案件受理费100.0元，减半收取计50.0元，由原告赵凤莲负担。审判员  蒋海军二〇一九年六月二十六日书记员  杨茗媛
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0626执714号姚慈、汪勇：你们与李希海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0626民初923号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李希海于二Ｏ一九年六月十九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们三日内履行下列义务：（1）、向李希海履行案款100000.00元。（2）、承担迟延履行期间的双倍债务利息。（3）、承担案件受理费1150.00元，案件执行费1417.00元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行。户名：保康县人民法院暂扣款专户账号：18×××15特此通知执行员  李敬忠二〇一九年六月二十日书记员  陈前洲
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4513号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街********，****。 负责人：吴滨权，职务：行长。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师，一般授权。 被告：赵丽，女，汉族，1989年1月1日出生，住四川省南部县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告赵丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人罗克斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款共计574600元；2、请求判令被告向原告支付按合同约定计算至借款本息偿清之日止的利息、罚息和复利。暂计算至2019年1月17日应收利息、罚息和复利共计352176.41元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：平安银行成都分行依约向赵丽发放贷款后，赵丽未按约履行还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款合同汇总表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述无争议之证据本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原、被告于2015年1月27日签订了《个人信用额度贷款合同》，原告于2016年9月30日向被告赵丽发放贷款57.46万元，贷款期限3个月，并约定贷款年利率15.12%，逾期还款则计收罚息，罚息为年利率22.68%，复利以应付未付利息为基数按照年利率22.68%计收，还款方式为净息还款。赵丽于2016年12月29日逾期还款，截止2019年5月21日，尚欠本金574600元，利息12967.88元，罚息316386.25元，复利91260.97元。 本院认为，原告与赵丽的借款关系合法有效。关于本金：原告主张借款本金574600元，本院予以支持。关于利息、罚息、复利，原告主张截至2019年5月21日，尚欠本金574600元，利息12967.88元，罚息316386.25元，复利91260.97元，罚息、复利上浮50%后为年利率22.68%，符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定，被告还应承担2019年5月22日起至本息实际还清之日的利息、罚息、复利，其计算方式按合同约定计算。上述利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、赵丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金574600元及利息、罚息、复利（截至2019年5月21日，尚欠利息12967.88元，罚息316386.25元，复利91260.97元。2019年5月22日起至贷款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用额度贷款合同》的约定计算。上述利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如赵丽未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13068元，减半收取为6534元，由赵丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年六月四日 书记员  张雨微
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙72执恢44号之一 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道****。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 被执行人：浙江潮昇船务有限公司，住所地，住所地舟山市普陀区桃花镇公前街桃源中路****iv> 法定代表人：蒋德跃，该公司总经理。 被执行人：蒋德跃，男，1964年8月1日出生，汉族，住舟山市岱山县。 被执行人：贺完芬，女，1965年10月13日出生，汉族，住舟山市岱山县。 本院在执行浙江省浙商资产管理有限公司与浙江潮昇船务有限公司、蒋德跃、贺完芬船舶抵押合同纠纷一案中，扣押了被执行浙江潮昇船务有限公司所有的“潮昇8”船，并于2019年6月17-18日在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖该船。2019年6月18日，买受人舟山建桥船务有限公司以95800000元的最高价竞得，本院于2019年6月27日向舟山建桥船务有限公司移交了该船。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款，《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十五条规定，裁定如下： 一、对“潮昇8”船的全部保全措施效力消灭； 二、“潮昇8”船的所有权归买受人舟山建桥船务有限公司所有。原该船所有权，光船租赁登记及设定的抵押权自动注销。 三、买受人舟山建桥船务有限公司可持本裁定书到船舶管理机构办理所有权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  崔 毅 审 判 员  王凌云 审 判 员  王连生 二〇一九年六月二十七日 代书记员  沈幼幼
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初1920号 原告：杨光成，男，1979年2月19出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人：张玉保，梁山京九法律服务所法律工作者。 被告:平阴宏图建筑安装有限公司。住所地：平阴县安城镇安城村村东。统一社会信用代码：91370124723886183X。 法定代表人：王吉明，董事长。 第三人：王庆柱，男，1976年3月24日出生，汉族，住东平县。 第三人：齐道功，男，1974年1月3日出生，汉族，住东平县。 原告杨光成与被告平阴宏图建筑安装有限公司、第三人王庆柱、齐道功建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告杨光成于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨光成撤回起诉。 案件受理费3531元，由杨光成负担。 审 判 长  刘 运 人民陪审员  丁庆林 人民陪审员  吕修春 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  杨彤彤
罗平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0324执190号之四申请人：云南某机械设备有限公司。住所地：云南省昆明市西山区碧鸡街道办事处长坡村。法定代表人：黄伟成，总经理。委托代理人：刘某，男，1972年7月7日生，汉族，昆明市人，住昆明市盘龙区。债权部负责人。委托代理人：戴某某，云南鸿程律师事务所律师。被执行人：周某，男，汉族，1971年8月13日生，罗平县人，住罗平县。关于云南旷迪机械设备有限公司申请执行周某买卖合同纠纷一案，云南省西山区人民法院于2018年12月5日作出的（2018）云0112民初8562号民事判决书，已经发生法律效力，申请人于2019年1月16日申请执行。因被执行人周某在罗平县人民法院有11件执行案件，涉案标的为300多万元。2019年5月29日，罗平县人民法院组织9件案件申请人（有2件案件申请人经通知未到场）与被执行人周某进行和解，经过协商，9件案件申请人与被执行人周某达成如下和解协议：一、由周某之妻陈某对周某的所有案件，提供担保，并保证周某在法院传唤时随传随到；二、周某自和解协议达成后，在2019年6月29日前内交纳案款10万元，在2019年9月1日前交纳案款20万元；2019年9月份之后的每个月到法院交纳不低于5万元；三、周某名下戈维海子砂厂因阿岗修建水库被占用的矿产压覆款，已被罗平县人民法院扣留，该压覆款补偿下来，周某应主动联系法院进行扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）云0324执190号的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请人可以申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  雷冲华二〇一九年六月二十四日书记员  李求哲
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执668号之二 被执行人：深圳市宝安区大浪粤港家私广场，住所地深圳市宝安**大浪街道和平西路龙胜村委旁。 法定代表人：曾仕兵。 本院作出的（2018)粤0309民初487号判决书已发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人应承担案件受理费人民币2593.00元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的支付义务，本院依法强制执行，并立案受理，案号为（2019）粤0309执668号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人缴纳案件受理费，现被执行人基于生效法律文书确定的应由被执行人承担的案件受理费已经执行完毕。 本院认为，（2018)粤0309民初487号判决书确定的应由被执行人承担的案件受理费已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2018)粤0309民初487号判决书确定的应由被执行人承担的案件受理费已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 执行员  刘政传 二〇一九年六月二十一日 书记员  黄锋硅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3144号原告：马科制药股份公司，住所地法兰西共和国慕宝渥市洛蒂瓦大街。法法定代表人：马勒帕特??伊万，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：杨静，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑霞，北京市本慧统道律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第207168号关于第22826048号“Theraflex”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月8日。本院立案时间：2019年3月22日。开庭审理时间：2019年4月10日。被告以原告申请的第22826048号“Theraflex”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第727606号“THERAFLU”商标（简称引证商标一）、国际注册第1035559号“THORAFLEX”商标（简称引证商标二）在构成、设计、外观、含义、呼叫方面有显著区别，不构成近似商标。二、引证商标一、二的权利人已就诉争商标出具了共存协议。综上，原告请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：228260483、申请日期：2017年2月15日。4、标识5、指定使用的商品（第5类、类似群0501）：人用药（治疗感冒用除外）；医用化学制剂（治疗感冒用除外）；医用化学制剂（人血用）；药用化学制剂（治疗感冒用除外）；医药制剂（治疗感冒用除外）；医药制剂（血小板用）；医用化学制剂（血液成分用）；医药制剂（血液处理用）。（第10类、类似群1001；1004）：采集血液样本器械；医用水袋；血球计；医疗器械和仪器；医疗分析仪器；验血仪器。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：NovartisConsumerHealthS.A。2、申请号：G7276063、基础注册日期：1980年1月3日。4、专用期限至2020年2月7日。5、标识6、核定使用的商品（第5类、类似群0501）：ANTITUSSIF和杭感冒药。（二）引证商标二1、申请人：VASCUTEKLIMITED。2、申请号：G10355593、申请日期：2014年6月5日。4、专用期限至2020年2月19日。5、标识6、核定使用的商品（第10类、类似群1001－1004；1007－1008）：外科、医疗、牙科以及兽医器械和仪器;支架；胸支架；移植材料；胸支架移植物；假体；血管移植物；血管内移植物；医疗器械；在血管内手术中使用的医疗器械；支架移植装置；胸支架移植装置；用于支架移植系统的传送装置；动脉瘤修复装置；上述产品的零部件和配件。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。本案诉讼期间原告向法庭提交了了：1、经公证认证的由瑞士GSKCONSUMERHEALTHCARES.A.出具的《同意书》。用以证明引证商标一已不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。2、经公证认证的由英国VASCUTEKLIMITED出具的《同意书》。用以证明引证商标二已不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述、原告提交的同意书等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于原告提交的GSKCONSUMERHEALTHCARES.A.出具并经公证认证的《同意书》。对此本院认为，在出现商标申请人名称变更等情况时，应向商标管理部门申请对名称进行相应的变更。目前引证商标一商标档案记载的第G727606号商标申请人为NovartisConsumerHealthS.A，在没有NovartisConsumerHealthS.A经企业名称登记部门登记变更为GSKCONSUMERHEALTHCARES.A.或者引证商标一转让至GSKCONSUMERHEALTHCARES.A.的证据时，无法对引证商标一商标所有人的变化进行判断，故对GSKCONSUMERHEALTHCARES.A.出具的关于引证商标一的《同意书》，本院不予采用。本案中，诉争商标标志由字母“Theraflex”构成。引证商标一标志由字母“THERAFLU”构成。诉争商标由九个字母组成，引证商标一由八个字母组成，诉争商标与引证商标一相比较，仅最后的“ex”与“U”字母存在不同。引证商标二标志由字母“THORAFLEX”构成。诉争商标与引证商标二相比较，均由九个字母组成，仅第三个字母不同。诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二若同时使用在人用药（治疗感冒用除外）；医疗器械和仪器等类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。关于原告提交的VASCUTEKLIMITED出具并经公证认证的《同意书》。在判断诉争商标与引证商标是否构成商标法意义上的近似商标时，同意书可以作为初步排除混淆的依据。若引证商标与诉争商标的商标标志相同或基本相同的，且使用在类似商品上，则不能仅以同意书为由，准予诉争商标注册。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告马科制药股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马科制药股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告马科制药股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院审 判 长  温同奇人民陪审员  郭振强人民陪审员  陈绪飞二〇一九年六月二十一日法官 助理  陈少丽书 记 员  孟晓领
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3297号原告：张某1，女,1948年5月13日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李某1，山西民仁律师事务所律师。被告：李某2，男，1964年1月19日出生，汉族，住大同市。原告张某1与被告李某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人李某1到庭参加诉讼，被告李某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、归还借款两笔合计160000元整；2、支付逾期归还双倍利息；3、承担本案诉讼费、执行费及其他费用。事实与理由：2014年1月1日，被告李某2急需用钱，让原告张某1抓紧筹现金400000元，借给他救急使用。张某1给李某2筹齐400000元现金，李某2到张某1家写了借款借据，将400000元现金取走。2015年8月24号，被告李某2用银行卡归还张某1200000元，其后一直拖欠约3年时间，张某1无奈，通过法院诉讼追讨。2018年11月8日，李某2接到法院通知后，和张某1协商，先还100000元，要求张某1撤诉，年底前归还另外100000元。当时张某1收李某2100000元现金，撤诉后等到年底，李某2也没还那100000元，违约至今。2014年7月25日，被告李某2在天镇县做校安工程，没有结算下工程款，又借张某1100000元现金。2017年4月21日，用银行卡归还20000元。2018年4月28日，用现金存入原告银行卡20000元，尚欠60000元。两笔合计被告李某2欠原告张某1160000元借款。请法院依法帮助追讨。被告李某2未答辩、举证。经审理查明，2014年1月1日，李某2向张某1借款400000元。2015年8月24日，李某2通过农业银行归还张某1200000元，2018年11月8日，李某2通过农业银行归还张某1100000元，尚欠100000元未还。2014年7月25日，李某2因生意需要向张某1借款100000元，2017年4月21日归还借款20000元，2018年4月28日归还20000元，尚欠60000元未还。综上，李某2共计欠张某1借款160000元未还。上述事实的认定，有原告陈述及其提交的借条、银行业务凭证、回单、交易明细、证人张某2证言予以证实。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告在原告向其催要借款时未能及时全部归还，其行为构成违约。原告在审理中提交的证据合法有效，能够证实被告至今尚欠原告借款160000元未还，原告诉求归还两笔借款本金160000元合法，本院予以支持。关于原告诉请被告支付逾期归还双倍利息，因原、被告未约定借款期限又未约定利息，依法应视为不支付利息。故对原告该主张不予支持。被告被告李某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃相关诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效后十个工作日内归还原告张某1借款160000元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张卫东 二〇一九年六月二十八日书记员 赵 洁
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初7839号原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：李胜容，女，系原告公司工作人员。被告：何帅，男，汉族，住重庆市江**董家溪红砂碛**金砂水岸6-1902。原告金科物业服务集团有限公司与被告何帅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告金科物业服务集团有限公司于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金科物业服务集团有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，且不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金科物业服务集团有限公司负担。审 判 员 卢玉萍二〇一九年六月十八日法官助理 李明航书 记 员 丁变合
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终1915号 上诉人（一审原告）：贵州南骏投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区公园路B2-23-1。 法定代表人：孔倩，该公司市场部经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦晓熙，贵州尚恩律师事务所律师。执业证号：15205201110490483。 委托诉讼代理人（一般授权）：孔令棋，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：林启荣，男，1969年11月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人贵州南骏投资有限公司因与被上诉人林启荣房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，根据“房地一体”的原则，房屋买卖必然涉及房屋所在土地的使用权转让。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”前述规定表明，除法律特别规定的情形外，对于农民集体所有的土地转让用于非农业建设的行为，我国法律持禁止态度。具体到本案而言，一审法院未查明诉争房屋及其所在土地的权属、性质，致使本案是否存在合同法第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的合同无效情形，事实不清。 本案上诉人诉请判令被上诉人支付购房尾款，实质是主张合同相对方继续履行合同，该项诉讼请求建立在合同合法有效的基础之上。故此，对双方当事人诉争权利义务的评判，需以准确认定合同效力为前提。如本案合同经审查确存在无效情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，应当向当事人进行释明，引导其变更诉讼请求。 综上所述，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初4601号民事判决； 二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。 上诉人贵州南骏投资有限公司预交的二审案件受理费1915元，予以退回。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 吉 雪 二〇一九年六月二十日 法官助理 胡伟科 书 记 员 何婷婷
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初3446号 原告：武某，男，1970年6月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。 被告：祁某，女，1973年6月11日出生，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。 原告武某与被告祁某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某、被告祁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付原告欠款10000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月19日，被告向原告赊购饲料款10000元，并向原告出具的欠条一张。后经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告祁某未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：2017年4月19日赊购原告饲料，并写下一张欠条属实。后通过微信转账给原告19479元，其中9479元的欠条抽回，是2018年的欠条。2017年的10000元的欠条没有抽回，原因是原告让我继续购买他的饲料。自2010年至2019年1月30日我一直都是卖正大饲料，原告是一级经销商，我是二级经销商。在8年间，原告都是给我高价，截止2019年原告不给我供饲料，我就从他人处进饲料。他给我的饲料每袋高20多块钱。欠款已经还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告、被告均为饲料经销商，自2010年至2019年，原告向被告供应饲料，并通过微信订货付款，2017年4月被告向原告赊购饲料，经双方结算，共欠饲料款10000元，并由被告向原告出具欠条一张，后被告未履行付款义务，遂引起诉讼。 上述事实有原告、被告的当庭陈述以及原告向法庭提交的欠条1张、聊天记录截图12张、被告提交的微信转账记录截图3张在卷佐证，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告在原告处赊购饲料，并给原告出具了欠条，原、被告之间存在买卖合同关系。被告应按照约定及时偿付欠款，现被告至今未偿付欠款的行为，违背了诚实信用原则，已构成违约，应依法承担继续履行的违约责任。被告在庭审中辩称欠款已经全部偿还完毕，但条据未抽回，并提交微信转账记录截图3张，原告对该证据不予认可，并提交微信聊天记录转账截图12张，证明2018年的转账是2018年当年被告订货支付货款的凭证，和2017年4月19日的欠款无关。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告提交的3张微信转账截图其证明力不足以证明被告向原告的转账是偿还的2017年4月19日的欠款，结合原告提交的12张微信聊天记录截图可以认定，被告和原告在2018年仍然有交易往来，故被告的答辩意见本院不予采信，对原告要求被告支付欠款10000元的诉请，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，判决如下： 被告祁某偿付原告武某饲料款10000元，于判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,减半收取25元，由被告祁某负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员  王 勇 二〇一九年六月十三日 法官助理  苏 欣 书 记 员  任秀娟
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初53号原告：张翔，男，1988年6月1日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：田万福，男，1986年7月16日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告张翔与被告田万福民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月2日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张翔到庭参加诉讼。田万福经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张翔向本院提出诉讼请求：判令田万福归还借款30000元。事实和理由：张翔、田万福有业务往来，约定还款期限6个月，但目前合计仍有30000元借款未支付。为维护合法权益，张翔诉至法院，要求判如所请。田万福未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：张翔、田万福原系同事关系，2017年1月6日，田万福向张翔借款30000元，并约定借期6个月，田万福出具借条一份，张翔向田万福交付现金30000元。借款发生后，田万福向张翔归还了1200元，张翔主张该款为借款利息。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。张翔、田万福之间存在借贷关系，由借条佐证，且张翔本人到庭对借款经过进行陈述，本院对张翔的陈述予以采信。张翔实际出借现金30000元，并认可田万福归还1200元，张翔虽主张该1200元系借款利息，但田万福出具的借条上未约定利息，张翔也未提供其它证据证实存在借款利息，故本院认定该款项系归还借款本金。综上所述，田万福向张翔借款30000元，已归还1200元，尚欠28800元，且已超过还款期限，应予归还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田万福应于本判决生效之日起十日内一次性向原告张翔归还借款本金28800元。二、驳回原告张翔的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费用320元，共计870元，由原告负担42元，由被告负担828元。公告费用600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  任 涛人民陪审员  方想娣人民陪审员  芮寒泳二〇一九年六月二十五日书 记 员  方 霞
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3534号 原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街**。 法定代表人：乔建社，董事长。 委托诉讼代理人：李小双，女，1989年1月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：袁卫东，男，1989年12月28日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）与被告袁卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告淮海农商行的委托诉讼代理人李小双到庭参加了诉讼，被告袁卫东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮海农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁卫东偿还原告借款本金8000元，并支付利息、复利、罚息116.87元（利息暂计至2019年5月20日，后按借款合同约定罚息利率继续计算至实际还清之日止）；2、案件受理费用及其它诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2018年12月8日，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海银行）与被告袁卫东签订了《最高额保证担保借款合同》，约定被告向原告借款8000元，借款期限为2018年12月8日至2021年12月7日，实际借款期限以借据的记载为准。本合同项下借款年利率为8.7%。合同有效期内合同利率不变。逾期还款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%。借款按月结息，到期还本，结息日为每月20日，借款人须于每一结息日还息，到期还本。借款双方还就其他事项进行了详细约定。2018年12月8日，原告依约向被告袁卫东发放贷款人民币8000元，被告共偿还本金0元，剩余本金8000元，利息116.87元（利息暂计至2019年5月20日，后按借款合同约定罚息利率继续计算至实际还清时止）；被告袁卫东未按照约定履行归还借款本息的义务，已构成违约，应承担违约责任。综上，原告诉至贵院，请求判如所请，以保护其合法权益。 被告袁卫东未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 原告为证实其主张，向法庭提交了最高额保证担保借款合同、借款借据、银行流水、业务系统凭证、利息计算表等证据。本院经审查认为，原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月8日，被告袁卫东（借款人）与原告（贷款人）签订《最高额保证担保借款合同》，合同约定：自2018年12月8日起至2021年12月7日止，借款人袁卫东可以在最高额本金余额不超过人民币8000元的额度内向原告申请借款，在上述期间和最高借款本金余额内，借款人可循环使用借款额度，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同。本合同项下借款依据借贷双方约定适用固定利率。固定利率指借款执行利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮或下浮一定比例确定。并执行确定后的利率直至借款到期日。借款人未按约定期限（包括宣布提前到期）归还借款本金又未获准展期的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款人将本合同项下借款划入以下账户，即为贷款人依约履行了发放借款的义务：账户名称袁卫东，账号为xxx，借款人、共同借款人、保证人确认将通过自助渠道借款：包括手机银行和网上银行等电子渠道。还款方式为按月结息，到期还本。被告袁卫东在借款人处盖章确认。后原告向被告袁卫东出具了借款借据，并将8000元借款发放给被告袁卫东，借据载明借款日期为2018年12月8日至2019年12月7日，每月20日结息，年利率8.7%。被告袁卫东借款发放后未能正常还本付息。经原告核算，截止2019年5月20日，被告袁卫东尚欠借款本金8000元，利息、复利、罚息116.87元。 本院认为，被告袁卫东与原告之间签订的《最高额保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。原告根据合同约定向被告袁卫东发放了贷款，被告袁卫东未能正常还本付息，被告袁卫东拖欠原告借款事实清楚,构成违约。对于原告要求被告袁卫东偿还借款本息的诉请，本院依法予以支持。 关于原告主张逾期罚息及复利应计算至本息清偿完毕止的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告主张被告支付逾期罚息和复利的基础是借款人逾期偿还本金及利息应当承担的合同约定的违约责任。而如被告逾期未履行判决确定的义务时，应当按照民事诉讼法的有关规定承担延迟履行的责任，因被告对其逾期履行的行为已承担相应的法定义务，故在本判决确定的履行期限之日起，原告再行主张逾期罚息和复利的，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁卫东于本判决生效后十日内偿还原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司借款本金8000元，利息、复利、罚息116.87元（利息、逾期利息、复利暂计算至2019年5月20日，自2019年5月21日起，利息、罚息、复利，按双方合同约定计算至本判决确定的给付之日；自本判决确定的给付之日次日起的利息，按合同约定计算至被告实际给付之日止），如被告袁卫东在2019年5月20日后有相应还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁卫东负担。 本判决为终审判决。 审判员  汤文平 二〇一九年六月二十六日 书记员  丁雅琳
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初2542号 原告龙子武，男，苗族，1964年12月18日出生，住湖南省溆浦县。 原告曾金花，女，汉族，1964年7月27日出生，住湖南省溆浦县 二原告共同委托诉讼代理人：王奕心（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师，执业证号：14312201711163421。 被告湖南润兰房地产开发集团有限责任公司，住所地湖南省怀化市经开区润兰路******，统一社会信用代码：91431200753354145J。 法定代表人向懿。 委托诉讼代理人：马建凌（特别授权），湖南诚怀律师事务所律师，执业证号：14312200810423558。 原告龙子武、曾金花诉被告湖南润兰房地产开发集团有限责任公司（以下简称“润兰房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，原告于2019年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王奕心、被告润兰房产公司的委托诉讼代理人马建凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙子武、曾金花向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时办理并交付不动产权证书；2、判令被告支付2014年9月7日起按照已付购房款129194元的每日万分之一计算逾期办证违约金至被告办理向原告交付不动产权属证书之日止（截止自2019年3月15日，违约金为21329.93元）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年12月21日，原告龙子武、曾金花（买受人）购买被告润兰房产公司开发的位于怀化市湖天大道旁锦绣湘维小区***号商品房屋一套，双方签订了《商品房买卖合同》，约定该商品房总价为129194元，买受人龙子武、曾金花已按约支付房款，除上述房款之外，原告于2011年2月27日向被告润兰公司支付房产证代办、土地证费、房屋维修基金等其他费用。2011年2月27日被告润兰公司将房屋交付给原告，但直到今日，仍未依照双方约定交付房产证、土地使用证，且经原告多次催办均无果，仍未依照双方约定交付房产证、土地使用证，故请求责令被告及时办理不动产权证。依照合同第八条、第十条之约定：“甲方逾期办理产权超过90日，乙方不要求退房的，甲方应按乙方已付房的日万分之十五向乙方支付逾期交付违约金。”即被告润兰公司若未于房屋交付后12个月（即2012年2月28日前）为原告办理并向原告交付不动产权属证，则应向原告承担违约责任。考虑到日万分之十五违约金过高，故原告请求被告润兰公司按日万分之一的标准支付逾期办理绵绣湘维小区***号房不动产权属违约金至被告履行交付不动产权属证书之日止。 被告润兰房产公司辩称：1、办理不动产权证书是行政部门的职权，我们履行的是一个协助办理的义务，致于属规划部门的原因导致办证延期，不是被告公司的过错。2、原告主张逾期违约责任部分己经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年12月21日原告龙子武、曾金花与被告润兰房产公司签订了《购房合同》，约定原告购买被告开发的位于怀化市湖天大道旁锦绣湘维小区***号商品房，总价为129194元，付款方式为首付款39194元，余款90000元采用按揭或公积金贷款支付。在原告付清全部款项，该商品房交付给原告后，被告应在12个月内代办好土地使用证、房产证。被告逾期办理，从约定办证期满第二日起，则按本合同第八条规定承担责任（逾期在90日之内，被告按原告已付房款的日万分之五向原告支付逾期违约金，合同继续履行）。若原告未交清房款或其他费用，则被告不予代办土地使用证、房产证，不承担任何责任。合同签订后，原告按约定支付了房款129194元，并于2011年2月27日付清了房屋维修基金、土地证费用等，同日被告润兰公司将房屋交付给原告。至开庭日，被告仍未依照双方约定交付不动产权证。 被告原名为怀化润兰房地产开发有限责任公司，2017年4月24日在工商行政部门更名为湖南润兰房地产开发有限责任公司，2017年5月2日又更名为湖南润兰房地产开发集团有限责任公司。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行义务。现原告已按约定于2011年2月27日将房款及办证费等付清，则被告应当按照约定于之后12个月内即2012年2月27日前办理好房屋的土地使用证及房产证，被告逾期未办理的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应当继续履行为原告办理不动产权属证书的义务。关于逾期办证违约金，被告提出已超过诉讼时效的抗辩意见，由于当事人在合同中约定以每日为单位累计计算违约金数额，则违约金的数额随着违约行为的持续而不断增长，则这种违约金给付在性质上属于继续性债权，违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案被告从2012年2月28日起开始违约，但原告却从2019年5月7日才向法院起诉主张权利，则原告要求被告承担2016年5月7日之前的逾期交房违约金的主张已过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩成立。从2016年5月7日起至被告办理好不动产权证之日的违约金，原告自愿将合同约定的违约责任降低至按原告已付房款的日万分之一计算，系其在法律规定范围内对自己权利的处分，本院予以支持，故从2016年5月7日至2019年5月7日的逾期办证违约金为14146.74元（129194元×0.0001×1095天）。对原、被告在审理中未有相应证据证明的诉辩意见，本院均不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖南润兰房地产开发集团有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为原告龙子武、曾金花办理好房屋（怀化市湖天大道锦绣湘维小区10栋105号）不动产权属证书； 二、被告湖南润兰房地产开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日向原告龙子武、曾金花支付2019年5月7日之前的逾期办证违约金14146.74元，并支付从2019年5月8日起至办理好不动产权属证书之日的逾期办证违约金（按照已付房款129194元的万分之一每日计算）； 三、驳回原告龙子武、曾金花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取207元，由原告龙子武、曾金花负担107元，被告湖南润兰房地产开发集团有限责任公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨志勇 二〇一九年六月十七日 代理书记员  雷金华
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执884号 申请执行人广西壮族自治区柳州市城中区人民法院，住所地广西壮族自治区柳州市城中区高新五路**。 被执行人秦万雨，男，1997年7月21日出生，汉族，住柳州市柳**。 本院在执行广西壮族自治区柳州市城中区人民法院与秦万雨缴纳罚金一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为3000.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执884号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈开文 审判员  廖海杰 审判员  罗安长 二〇一九年六月二十日 书记员  朱柳燕
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初808号原告：朱洪贵，男，汉族，1955年10月10日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吴海涛，广东君可扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明月，广东君可扬律师事务所实习律师。被告：胡振木，男，1961年6月4日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：郑博恩，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告朱洪贵诉被告胡振木民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡振木向原告朱洪贵偿还借款人民币500万元本金及利息（以500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2017年12月27日起计算至借款还清之日止）；利息暂计算起诉之日为253333.33元。2.判令被告胡振木承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费）。事实与理由：2015年3月25日，被告胡振木因资金周转需要，向原告借款人民币500万元并向原告出具了《借据》。原告委托唐徐鹏将上述款项通过银行转账的方式转入了被告本人的银行账户。双方约定借款期限自2015年3月25日至2016年3月24日并口头约定月利率为2.2%。借款到期后，借款人并没有按时归还本金。为了延长诉讼期限，在原告的要求下，2017年12月27日双方进行了结算，被告向原告重新出具了借据。以上出借款经原告催收，被告胡振木未及时归还。原告诉至法院，请求判如所请。被告胡振木辩称，2015年3月25借款时并未约定利息，原告主张借款利息没有事实和法律依据。借款后，被告多次向原告还款共计105万元，故欠原告借款本金为395万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2017年12月27日，胡振木出具《借据》，确认：2015年3月25日向朱洪贵借款500万元，经结算尚欠朱洪贵本息人民币伍佰万元整，出借人委托唐徐鹏（平安银行账户）将上述借款汇入借款人招商银行账户。本人因资金周转故向朱洪贵借款，以上借款属实。另查，2015年3月25日，唐徐鹏通过其平安银行深圳湖润支行账户向胡振木招商银行深圳东门支行账户转账汇款500万元。诉讼中，唐徐鹏确认其与朱洪贵系同乡关系，该笔款系其代朱洪贵转给胡振木的。2015年5月15日，胡振木向原告朱洪账户转账汇款35万元2015年7月23日，胡振木向原告朱洪账户转账汇款18万元；2015年7月30日，胡振木向原告朱洪账户转账汇款17万元；2015年12月31日，胡振木向原告朱洪账户转账汇款35万元。以上转款合计105万元。诉讼中，双方确认原、被告系同乡关系，被告借款投资地产项目。原告述称，被告从2015年12月31日起没有再向原告归还任何款项，双方2017年12月27日结算时，被告表示已支付的105万就作为借款期间的利息，故双方结算确认本息金额500万元。双方均同意就本案争议适用中国内地法律解决。本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。双方均同意就本案争议适用中国内地法律解决，本院依法以中国内地法律为准据法。原告提交的《借据》、银行转账流水等证据相互印证，可以证明原、被告、之间存在民间借贷法律关系，被告对借款事实亦无异议，本院予以确认。原告已向被告支付借款500万元，双方在2017年12月27日结算时，被告确认尚欠本息金额为500万元。被告辩称双方2015年3月25日借款双方并未约定利息，其已支付原告的105万元应当折抵本金。本院认为，原告主张双方有口头约定利息，且在2017年12月27日《借据》中被告确认“经结算尚欠朱洪贵本息人民币伍佰万元整”，可以推断该笔借款系有利息约定。关于具体利率问题，2015年3月25日借款之日至2017年12月27日双方结算之日，被告合计向原告付款105万元。根据民间借贷“先息后本”偿还原则，该105万元应首先认定为对利息的偿还。原告主张双方口头约定月利率2.2%，但未能提交相关证据予以证明，被告不予认可，本院按双方实际执行的借款月利率0.636%（105万元÷33个月÷500万元）予以认定。故被告抗辩称其已支付原告的105万元并非对利息的支付，应当折抵本金，理由不能成立，本院不予采信。2017年12月27日《借据》中双方未约定还款期限，原告有权随时主张还款。原告未提交相关证据证明其何时向被告催要还款，其向本院起诉之日视为催要，被告经本院送达相关诉讼材料后仍未及时履行还款义务，构成了违约。根据《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息记入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。本案中，双方前期实际执行的借款年利率为7.632%（0.636%×12），双方在2017年12月27日结算时确认尚欠本息金额为500万元，可以认定为后期借款本金。故原告要求被告返还借款500万元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息问题。因被告逾期占用资金期间给原告造成了实际利息损失，原告有权主张逾期付款利息损失。关于逾期付款利息起算时间问题，因双方在2017年12月27日《借据》中未约定还款期限，原告亦未提交相关证据证明其在双方结算后本案起诉前有向原告催要借款，故本院从本案受理之日即2019年2月13日开始计算逾期付款利息，原告主张从2017年12月27日起计算逾期付款利息，本院不予支持。原告主张以500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2019年2月13日开始计算利息至款项付清之日止。按此计算，借款人被告在借款期间届满后应当支付的本息之和，不超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对原告主张的以500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2019年2月13日开始计算利息至款项付清之日止，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告胡振木于判决生效后五日内返还原告朱洪贵借款500万元；二、被告胡振木于判决生效后五日内支付原告朱洪贵逾期付款利息（以500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2019年2月13日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告朱洪贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48573元，由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  区彩华人民陪审员  李小芳二〇一九年六月二十日法官助理李丹丹书记员陈姣姣
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0114执1084号申请执行人：南京沁慈文化传媒有限公司，统一社会信用代码91320111084175923P，住所地在南京市雨花台区。法定代表人:郭亮,该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆发达，江苏东恒律师事务所律师。被执行人：南京磐鸿广告有限公司，统一社会信用代码9132010530254787XQ，住所地在南京市建邺区。法定代表人：田宏生，该公司总经理。被执行人：田宏生，住南京市鼓楼区。南京沁慈文化传媒有限公司与南京磐鸿广告有限公司、田宏生广告合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的(2018）苏0114民初1182号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、南京磐鸿广告有限公司于判决生效之日起十日内，支付南京沁慈文化传媒有限公司广告价款33万元；二、田宏生对南京磐鸿广告有限公司的上述付款义务承担连带保证责任。田宏生承担保证责任后，有权向南京磐鸿广告有限公司追偿。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年5月14日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人南京磐鸿广告有限公司、田宏生采取了如下措施：1.2018年5月16日，本院依法向被执行人南京磐鸿广告有限公司、田宏生发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、限制消费令，要求被执行人限期履行指定的法律义务，并告知其未按期履行的相关法律后果，但被执行人南京磐鸿广告有限公司、田宏生在指定的时间内未到本院说明情况。2.2018年5月16日、2018年7月9日、2018年8月21日、2018年10月12日、2019年6月4日，本院依法通过查询功能对被执行人南京磐鸿广告有限公司、田宏生名下的银行账户进行了查询，根据反馈结果，其名下账户余额过少,本院均已冻结，被执行人田宏生名下招商银行账户余额100000元已被本院扣划并拨付申请人。3.本院于2018年9月4日依法将被执行人南京磐鸿广告有限公司、田宏生采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2018年8月27日依法作出执行决定书，将被执行人南京磐鸿广告有限公司、田宏生纳入失信被执行人名单。5.2019年5月14日，本院依法前往南京市××邺区××单元××室以及南京市建邺区庐山路xx室查找被执行人田宏生、南京磐鸿广告有限公司，未果。6.本院于2019年6月12日查封被执行人田宏生名下的苏Ａ×××**东风牌汽车，但未实际控制。7.本院于2018年6月5日查封被执行人田宏生名下的位于南京市××邺区××单元××室的不动产，2019年5月15日南京市建邺区人民法院来函要求移送该不动产的处置权，本院于2019年6月10日回函同意移交处置权，并已向处置法院发参与分配函。8.2019年6月12日，本院依法与申请执行人南京沁慈文化传媒有限公司进行谈话，告知其本案的上述执行情况以及协助本院查控执行的法律义务，并告知被执行人名下目前无可供执行的财产，案件将终结本次执行程序，其有异议复议权，申请人称现暂无财产线索可提供，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡卫方审 判 员  苏 泰审 判 员  李筱艳二〇一九年六月十二日见习书记员  徐 楠
陕西省西安市新城区人民法院 民事判决书 （2019）陕0102民初1629号 原告:张玉珍，女，1942年10月29日出生，汉族，第四军医大退休教授，住西安市新城区。委托诉讼代理人:滕桂智、女，西安市碑林区南院门法律服务所法律工作者。被告：段家龙，男，1982年11月26日出生，汉族，住山东省泗水县。原告张玉珍与被告段家龙间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉珍的委托诉讼代理人滕桂智到庭参加诉讼。被告段家龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张玉珍诉称2017年10月1日，被告以其父亲出车祸急需用钱向原告借款5万元，双方立有借据，并约定还款期限和利息，条据形成后原告支付了该笔借款。2018年6月借款到期后，原告却无法联系到被告，便在其工作的陕西省军区第一干休所寻找，但被告知其已复原，不知去向，为维护原告合法权益，特诉至贵院，：1、请求依法判令被告立即偿还借款5万元，并同时承担自2017年10月1日起至实际还款之日止的银行同期贷款利息约7500元；2、本案诉讼费由被告承担。被告段家龙未出庭，未答辩。经审理查明,原告张玉珍是原第四军医大学退休干部，被告段家龙原在陕西省军区第一干休所服役。2017年10月1日，被告称其父亲出车祸，急需用钱，需原告处借款周转，同事向原告出具借条，内容为：进阶张玉珍人民币50000元，于2018年6月前归还。利息按年息5%算。尽量早还。同年10月2日张玉珍委托其朋友王宪蓝通过工商银行向被告转款5万元；10月9日张玉珍向王宪蓝转款50000元。借款到期后被告一直未还款。由于原告催要欠款未果，遂诉来本院要求被告偿还本金，并承担借款利息。上述事实有借条、银行流水清单、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告段家龙向原告张玉珍借款，并立有字据，应本着诚实信用原则按期予以归还。原告要求被告偿还借款本金、并按双方约定按年息5%承担利息，于法有据本院予以支持。被告段家龙拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：被告段家龙自本判决生效后十日内，向原告张玉珍偿还欠款人民币50000元及利息（以50000元为基数按年利率5%计息，从2017年10月2日起算至实际还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元、公告费800元（原告已预付），由被告段家龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  长     蒋  茹审  判  员     王  洋人民陪审员     温  萍   二〇一九年六月二十五日 书  记  员     杨  迪  1
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初110号 原告：罗学森，男，1970年10月14日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：张植，广西海狮律师事务所律师。 被告：郑心应，男，1963年8月12日出生，汉族，住海南省文昌市。 原告罗学森诉被告郑心应民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由于被告郑心应下落不明无法送达，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗学森委托诉讼代理人张植到庭参加诉讼，被告郑心应经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗学森向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金190000元及利息34168.33元（利息以本金190000元为基数按年利率6%计算，计算从2015年11月16日暂计至2018年11月14日，以后另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以做工程缺少资金周转为由向原告借款，原告于2015年9月15日将人民币20万元现金通过防城港市港口区教育路工商银行网点的银行自动存取款机存给被告，被告于当日向原告出具《借条》，并承诺于2015年11月15日前归还。借款到期后，被告没有按约定还款，在原告的多次追索下，被告还了1万元。之后，原告多次催还，被告均未偿还。 被告郑心应经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据，视为放弃进行答辩、举证、质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据经审查后予以采纳并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，被告向原告出具了一张《借条》，载明：今借到罗学森人民币贰拾万元整（¥200000），定于2015年11月15日前归还。借款人：郑心应,2015年9月15日。 另查明，被告于起诉前还款1万元，又于2019年5月13日还款5万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依约向被告支付了借款，被告应按照约定履行还款义务，被告超过还款期限未履行还款义务，应承担相应的违约责任。根据原告自认,现被告已还款6万元。因原、被告未约定借期内利息及逾期利息，故被告于起诉后所归还的5万元应从借款本金中先予扣除,本院支持被告偿还原告借款本金14万元。 关于原告请求被告偿还利息的问题。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，因被告已于起诉后偿还借款本金5万元，故利息应采用分段计算方式：按年利率6%的标准，以本金19万元为基数，从2015年11月16日起计算至2019年5月13日；按年利率6%的标准，以本金14万元为基数，从2019年5月14日起计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑心应向原告罗学森偿还借款本金14万元并支付利息（利息采用分段计算方式：按年利率6%的标准，以本金19万元为基数，从2015年11月16日起计算至2019年5月13日；按年利率6%的标准，以本金14万元为基数，从2019年5月14日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告罗学森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4662.52元，公告费700元，由被告郑心应负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费4662.52元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不再另行通知）。 审 判 长  皮祀昭 人民陪审员  潘泽耀 人民陪审员  凌宜莲 二〇一九年六月十七日 法官助理傅梦圆 书记员黄永永
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初8376号 原告:陈旭添，男，汉族，1989年10月24日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。 被告：王伟彬，男，汉族，1990年4月18日出生，户籍地址广东省普宁市。 本院在审理原告陈旭添诉被告王伟彬民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  刘甜甜 人民陪审员  郭伟霞 人民陪审员  景 仰 二〇一九年六月二十日 本件与原本核对无异 书 记 员  谭灵孜
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执4924号 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行。住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦****和深圳市福田区金田路安联大厦**，统一社会信用代码91440300X18813237H。 法定代表人GohNaiShin（吴乃莘）。 被执行人潘志伟，男，1974年11月5日出生，身份证住址广西桂平市。 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行与被执行人潘志伟借款合同纠纷一案，（2018）粤0303民初10709号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人潘志伟的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年六月二十四日 书记员  林宸栋
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0602执322号 申请执行人:孔松梅，女，1970年8月10日出生，住所地防城港市中心区。 被执行人：广西丰麟房地产开发有限责任公司，住所地广西防城港市港口区渔洲坪铁路平交道口北侧。 法定代表人：符如发。 本院在执行孔松梅与广西丰麟房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院（2017）桂0602民初206号民事判书书，已经发生法律效力。被执行人广西丰麟房地产开发有限责任公司未按生效的法律文书履行义务，申请执行人孔松梅于2019年4月24日向本院申请强制执行，申请执行标的为51947.9元及利息，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院经依法在全国总对总及广西点对点查控系统和有关部门查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等情况，查明被执行人目前无可供执行的财产，并已告知申请执行人本案的财产查询情况。申请执行人未能提供可供执行的财产线索,并表示同意终结本次执行程序。本院已限制被执行人的高消费及将被执行人纳入失信名单。现申请执行人尚未能实现的债权为51947.9元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  葛译超 二〇一九年六月二十六日 书记员  沈 燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3826号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建发，男，1956年12月15日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中华人民共和国人力资源和社会保障部。住所地：北京市东城区和平里东街**。 法定代表人：张纪南，部长。 再审申请人刘建发因与被申请人中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终6653号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、审判员于泓、审判员杨科雄参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘建发申请再审称，请求：撤销一、二审裁定，判令被申请人立即依法对人社厅【2016】230号文作出解释及确认。其申请再审的事实及理由为：原审裁定认定事实不清，适用法律不当，被申请人应当依法履行法定职责。 本院经审查认为，本案争议的焦点在人社部是否属于未履行法定职责。根据原审法院查明的事实，刘建发向人社部提交《履行法定职责解释书》，要求人社部书面回复解释人社厅函【2016】230号文件中提及的“必要时，可延伸检查其他年度”的具体含义以及其他年度是否包含1998年。该事项其实质系就有关问题向人社部进行咨询，而行政机关对咨询事项进行答复的行为对相对人并无拘束力，属于行政指导，不在行政诉讼的受案范围之内。因此再审申请人以人社部没有履行法定职责为由提起行政诉讼的理由不能成立。原审法院裁定驳回再审申请人的起诉，并无不当。 综上，刘建发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘建发的再审申请。 审判长  王振宇 审判员  于 泓 审判员  杨科雄 二〇一九年六月二十七日 （） 法官助理周觅 书记员余艺苑
辽宁省法库县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0124民初3369号 原告：孟庆义，男，1965年9月25日出生，汉族，住址辽宁省法库县。 被告：李宝成，男，1968年6月2日出生，汉族，住址辽宁省昌图县。 被告：陈文义，男，1956年5月22日出生，住址辽宁省法库县。 原告孟庆义与被告李宝成、陈文义合同纠纷一案，本院于2018年9月27日受理后，依法由审判员周峰任审判，本案在审理过程中，原告孟庆义于2019年6月10日，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孟庆义自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准予原告孟庆义撤回起诉。 案件受理费6428元，减半收取3214元，公告400元由原告孟庆义负担。 审 判 员  周峰 人民陪审员  纪勉 人民陪审员  齐超 二〇一九年六月十日 书 记 员  房爽
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1638号 申请人深圳市宝兴龙腾达贸易有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民福路宝山工业区**泰之鑫商城**。 法定代表人黄振攀。 被申请人蔡素到，女，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。 被申请人蔡贵法，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初836号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人蔡素到、蔡贵法所有的价值人民币1298383元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  曾志浩 二〇一九年六月二十六日 书记员  彭凤群
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终1072号 上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司，住河北省邯郸市人民东路**。 法定代表人：郑志英，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杜伟、杨凯，该公司职工，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：檀俊贤,男,1965年8月8日生，汉族,住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘子健,河北圣佑律师事务所律师,代理权限:一般代理。 原审被告：李振海,男,1976年10月12日生,汉族,住,住河北省邯郸市临漳县/div> 原审被告：孙爱芳,女,1977年4月18日生,汉族,住,住河北省邯郸市临漳县/div> 上诉人邯郸银行股份有限公司与被上诉人檀俊贤、原审被告李振海、孙爱芳金融借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年04月01日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托代理人杜伟、杨凯，被上诉人檀俊贤及其委托代理人刘子健，依法到庭参加诉讼，原审被告李振海、孙爱芳经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 上诉人邯郸银行股份有限公司上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1072号民事判决第二项，改判被上诉人檀俊贤承担连带保证责任；2、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决适用法律错误，应予纠正。担保法第十二条规定的保证人的追偿权，是在保证人已经承担责任的前提下。本案一审在被上诉人尚未履行承担连带保证责任的情况下，判决适用该条法律是适用法律错误，且该条法律规定是保证人承担责任后的追偿权，并非可以免除保证责任。另外，担保法解释第七条是在主合同有效而担保合同无效、债权人和担保人均有过错的情况下，界定债权人与无效担保合同的担保人之间的责任，并非适用于其他独立保证合同的担保人。一审认为，在李淼淼保证免责二分之一的情况下，即认为檀俊贤少了二分之一的追偿权；从而判决免除檀俊贤二分之一的保证责任，属于自己臆造法律规定。如果李淼淼100％保证免责，是不是要判决免除檀俊贤全部的保证责任呢？二、保证合同第八条十二项约定无论原告是否有其他担保，檀俊贤均应承担全部担保责任。原告邯郸银行与檀俊贤订立的保证合同约定第八条十二项约定“…无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证……债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任…”一审判决免除檀俊贤二分之一保证责任，与该约定相悖。综上，一审判决事实不清、程序违法、适用法律错误，应予纠正。 上诉人向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告李振海、孙爱芳偿还原告借款人民币本金23万元，利息7523元，逾期罚息36340元（至2017年9月28日，月利率按合同期内利率10‰计算，罚息月利率按15‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息；2、请求依法判令被告檀俊贤对上述全部债务承担连带保证责任；3、请求依法判令被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用 一审法院认为，原告与被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《个人经营创业借款合同》、《个人借款保证合同》，合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效。原告按约定向被告李振海提供借款23万元，但被告李振海作为主债务人、被告孙爱芳作为共同债务人未按约定偿还原告借款本金及利息，形成逾期，应按约定支付原告逾期罚息，故对原告要求被告李振海、孙爱芳偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告檀俊贤是否应承担责任的河题。本案借款的其中一个保证人李淼淼，其在与原告签订《个人借款保证合同》时属于限制行为能力人，被告李振海、孙爱芳作为李淼淼的法定代理人对《个人借款保证合同》未作表示，视为拒绝追认，且原告未对被告李振海、孙爱芳进行催告，《个人借款保证合同》属于无效合同。依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定“同一债务人有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额”。同时依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。原告在与李淼淼签订合同时未尽到合理的审查义务导致双方之间的保证合同无效，从而免除了李淼淼应承担的保证责任，进而导致被告檀俊贤丧失了向李淼淼行使追偿权的权利，加重了被告檀俊贤的保证责任，原告对此存在过错，故被告檀俊贤应对上述款项的二分之一承担保证责任。被告李振海、孙爱芳经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证及答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告李振海、孙爱芳于本判决生效后十日内共同偿还原告邯郸银行殿份有限公司借款本金23万元、利息755.23元、逾期罚息36340元以及自2017年9月29日至款项付清日止的逾期罚息（按合同约定计算）；二、被告檀俊贤对上述款项的二分之一承担连带保证责任。案件受理费5306元，由被告负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《个人借款保证合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，对同一债权虽有两名保证人，但两名保证人分别与上诉人签订了保证合同，且两名保证人之间没有任何关联。根据《担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。一名保证人的保证合同无效，并不必然导致另一名保证人的保证责任的加重，保证人仍需按照保证合同的约定，承担全部保证责任。综上所述，邯郸银行股份有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1072号民事判决第一项； 二、变更石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1072号民事判决第二项为：被告檀俊贤对上述款项承担连带保证责任。 一审案件受理费5306元，二审案件受理费5306元，由被告檀俊贤、李振海、孙爱芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年六月十日 书记员  侯轶凡
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1328民初1430号原告：丁万勋，男，1976年10月21日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**香港中路**。负责人：武长奎，经理。委托诉讼代理人：曾晓敏，山东雅博律师事务所律师。原告丁万勋与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法由审判员肖光富独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁万勋委托诉讼代理人孙云彬、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司委托诉讼代理人曾晓敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁万勋向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等损失49015元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年8月18日，原告所有的鲁Ｕ×××**鲁Ｕ×××**号重型半挂车在被告处投保了机动车强制保险及商业险，保险期限自2018年8月18日0时起至2019年8月17日24时止。其中，机动车损失险保险金额为269620元，三者150万，以上险种均投保了不计免赔特约险。2019年1月22日10时，谷全景驾驶上述车辆，行驶至省道335线166公里路段操作不当发生交通事故，事故造成车辆等受损，三者人员死亡，对原告的车辆及其他合法损失，被告应支付保险理赔金的义务，现原告为维护其合法权益，特根据《保险法》第14条的规定，具状起诉，请法院依法裁决。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，鲁Ｕ×××**号车辆在我公司投保交强险、车损险269620元及不计免赔，在核实证件无误及无其他拒赔免赔事项后，在保险责任限额内赔偿原告合理必要的损失，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。原告未提交结算清单以证明其具体施救项目及花费的施救金额，发票金额过高，我公司不予认可，事故发生地点在蒙阴，公司承担车辆拖至蒙阴最近维修地点的施救费。经审理查明，案外人青岛腾龙万翔物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于2018年8月16日签订了机动车商业保险合同一份，双方约定被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司承保车牌号为鲁Ｕ×××**牵引车的机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔率险。其中，机动车损失保险金额为269620元，保险合同的保险期间,为自2018年8月18日0时起至2019年8月17日24时止。2019年1月22日10时48分许，驾驶员谷全景驾驶上述被保险车辆鲁Ｕ×××**牵引车牵引鲁Ｕ×××**号挂车，沿省道335线由东向西行驶至166公里+600米路口处超车时，与前方顺行左转弯的王兆玲驾驶的鲁Ｑ×××**号“五菱”牌微型普通客车（车载王兆玲女儿谭淼文）相撞，并将微型客车推至南侧护栏上，造成了两车不同程度受损，王兆玲和谭淼文当场死亡的道路交通事故。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队出具的道路交通事故认定书，认定谷全景负全部责任。事故发生后，对涉案车辆进行了施救，原告出具车辆施救费发票9800元。同时查明，经原告丁万勋单方委托，蒙阴祥润价格评估有限公司对被保险车辆鲁Ｕ×××**牵引车因上述交通事故造成的车损价格进行了价格评估，评估结果为38415元。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司认为该评估结果过高，申请重新评估，本院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司进行了评估，评估结果为12640元。为此，被告支付评估费1500元。另查明，事故发生时，谷全景持有A2型驾驶证，具有机动车驾驶资格及道路货物运输资格，身体条件符合驾驶员资格要求，被保险车辆鲁Ｕ×××**牵引车及挂车鲁Ｕ×××**具有合格的行驶证。被保险车辆的登记所有人为青岛腾龙万翔物流有限公司，实际所有人为原告丁万勋。上述事实，由当事人提供的保险合同、道路交通事故认定书、评估报告书、付款单据、相关证件复印件、合同书、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告的被保险车辆鲁Ｕ×××**牵引车在被告处投保机动车商业保险，并已支付保费，事故发生后，被告应当按照保险合同的约定予以赔付。对于施救费，本院酌情支持5000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效后五日内支付原告丁万勋保险理赔金17640元。二、驳回原告丁万勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由原告负担292元，被告负担220.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 肖光富二〇一九年六月十一日法官助理 秦 健书 记 员 于海洋
福建省莆田市涵江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）闽0303执1825号 陈俊红、柯万顺： 申请执行人陈俊红与被执行人柯万顺借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2019)闽0303民初1887号民事调解向本院申请执行，本院于2019年6月11日立案执行。2019年6月17日，申请人以被执行人已履行生效法律文书所确定的义务完毕为由，书面申请执行结案。现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月十七日
南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初759号 原告王从圣，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 被告南京市江宁区住房保障和房产局，住所地南京市江宁区天元东路**。 法定代表人黄繁，南京市江宁区住房保障和房产局局长。 委托代理人谢宇，南京市江宁区住房保障和房产局工作人员。 委托代理人汤小玲，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告王从圣诉被告南京市江宁区住房保障和房产局（以下简称江宁房产局）政府信息公开答复一案，于2019年5月6日向本院提起诉讼，本院于2019年5月8日立案受理后，由审判员沈炜依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王从圣，被告江宁房产局的委托代理人谢宇、汤小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王从圣诉称，原告是坐落于南京市××××号上善居小区的业主。因不清楚是哪个单位负责上善居小区的物业管理。成立业主委员会以后，负责物业管理的单位是哪一家？前期物业服务合同是否己经备案？成立业主委员会以后，物业服务合同是否己经备案？2019年3月27日，原告写了《申请政府信息公开》的申请书。申请信息公开：1.负责物业管理项目的区域备案；2.物业服务合同备案；3.前期物业服务合同、物业服务合同。2019年3月28日，原告到东山邮局以挂号信的方式投递给被告。2019年3月29日，被告收到原告的申请书。2019年4月17日，原告收到被告的回复函。被告仅是对原告提出申请的第3项作出回复。原告提出的申请事项：1.负责物业管理项目的区域备案。被告作出的答复有遗漏。原告提出的申请事项：2.物业服务合同备案，被告没有答复。负责物业管理项目的区域备案手续、物业服务合同备案手续等都是物业服务企业向原告收取物业费的法律依据之一，原告是否应当支付物业服务费用需要以此作为参考资料，被告损害了原告的知情权。故原告起诉至法院，请求法院：1.撤销被告于2019年4月12日作出的关于王从圣《政府信息公开申请》的答复函，判令被告重新作出答复及送达给原告答复文件；2.诉讼费用由被告承担。 被告江宁房产局辩称：被告依法履行了政府信息公开的法定职责，原告的诉讼请求不符合事实和法律。被告于2019年4月1日收到原告邮寄的《申请政府信息公开》邮件，经受理调查，被告于2019年4月16日通过邮政特快专递向原告寄送了《关于王从圣＜政府信息公开申请＞的答复函》（以下简称《答复函》）并附原告申请公开的物业服务合同备案的前期物业服务合同二份、物业服务合同一份，并在答复函中说明了被告没有原告申请公开的“物业管理项目的区域备案”信息。因此，被告依法履行了政府信息公开的法定职责，原告的诉讼请求不符合事实和法律，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告称业主委员会与物业服务企业签订物业服务合同后，只需将物业服务合同交给被告就相当于完成了备案，被告无需进行审批。 经审理查明，2019年3月28日，原告王从圣以挂号信方式向南京市江宁区住房和城乡建设局（以下简称江宁住建局）邮寄政府信息公开申请书，申请公开上善居小区的“负责物业管理项目的区域备案、物业服务合同备案以及前期物业服务合同、物业服务合同”。2019年4月1日，被告收到该申请书。2019年4月12日，被告作出《答复函》，主要内容为：1.因上善居小区于2012年建成，而原告所依据的《江苏省物业管理条例》关于物业管理项目区域备案的内容为2013年5月1日起施行，且为物业管理相关法规中首次提出，所以上善居小区建设交付时，没有相关法律依据进行物业管理区域备案事项，因此被告没有原告申请公开的“物业管理项目的区域备案”相关信息；2.关于原告提出的“物业服务合同备案”、“前期物业服务合同、物业服务合同”的事项，现将在被告处备案的前期物业合同、物业服务合同复印件提供给原告。2019年4月16日，被告将该《答复函》通过邮政EMS邮寄送达给原告。原告收到《答复函》后不服，起诉至法院。 另查明，根据南京市江宁区机构改革实施方案，将江宁住建××××区房屋征收管理办公室）的住房保障、房产管理等职责划出，组建江宁房产局，作为江宁区政府工作部门。不再保留江宁住建××××区房屋征收管理办公室）。 再查明，上善居小区前期物业服务合同于2012年5月30日签订。 以上事实由政府信息公开申请书、《答复函》、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等在案证实。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告江宁房产局对向其提出的政府信息公开申请具有依法处理的法定职责。 《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，被告江宁房产局于2019年4月1日收到原告的政府信息公开申请书，2019年4月12日作出《答复函》，并于2019年4月16日邮寄送达给原告，未超过20个工作日，符合上述规定，程序合法。 《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。”《江苏省物业管理条例》第八条规定：“新建物业出售前，建设单位应当将划定的物业管理区域向物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门备案，并将经备案的物业管理区域在商品房买卖合同中明示。已划定物业管理区域并实施物业管理但尚未向物业管理行政主管部门备案的，由物业服务企业向物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门备案。已投入使用但尚未划分物业管理区域的，由县（市、区）物业管理行政主管部门会同街道办事处（乡镇人民政府）征求相关业主意见后确定物业管理区域。”物业管理区域备案的相关规定于2013年5月1日起实施的《江苏省物业管理条例》中首次提出。本案中，针对原告申请公开的上善居小区的负责物业管理项目的区域备案，被告在《答复函》中已告知原告因上善居小区于2012年建成，而原告所依据的《江苏省物业管理条例》关于物业管理项目区域备案的内容为2013年5月1日起施行，且为物业管理相关法规中首次提出，所以上善居小区建设交付时，没有相关法律依据进行物业管理区域备案事项，因此被告没有原告申请公开的“物业管理项目的区域备案”相关信息。针对原告申请公开的上善居小区物业服务合同备案以及前期物业服务合同、物业服务合同，被告已将在被告处备案的三份前期物业服务合同、物业服务合同的复印件提供给原告，且原告对该三份合同也表示认可，故被告的答复符合法律规定，并无不当。 综上，被告江宁房产局作出的《答复函》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下 驳回原告王从圣的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王从圣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  沈 炜 二〇一九年六月十八日 法官助理  贾新振 书 记 员  郁 珊
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初1835号之二原告：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320100MA1PAAC77G，住所地江苏省南京市雨花台区玉兰路******。法定代表人：李文光，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某某，住山东省。委托诉讼代理人：易某某，住广东省鹤山市。被告：徐修强，住安徽省马鞍山市雨山区。原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司与被告徐修强融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司于2019年6月11日主动向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司撤诉。案件受理费454元，减半收取计227元，由原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司负担。审 判 长  陈       晨人民陪审员  戴   金   凤人民陪审员  吴   美   云二〇一九年六月十二日法官 助理  吕蓉蓉书记员程林慧
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初6106号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。统一社会信用代码91230199763162083F（1-1）。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：赵宇志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：刘崑，女，1984年7月20日生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告刘崑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行的委托诉讼代理人赵宇志到庭参加诉讼,被告刘崑经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1.被告归还信用卡透支本金25230.56元，利息32070.89元，违约金及其他费用24445.37元（利息自2008年7月23日计算至2019年1月23日，此后利息按日万分之五计算至借款还清之日止），上述合计81746.82元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘崑分别于2008年7月8日、2008年10月17日、2014年11月24日、2017年4月10日向原告申办信用卡四张。被告透支消费后未予清偿。原告多次催收未果，故诉至法院。被告刘崑未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明：2008年7月8日、2008年10月17日、2014年11月24日、2017年4月10日，被告刘崑向原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行申领信用卡共计四张，在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，乙方（持卡人）非现金透支交易自记账日起至甲方（银行）规定的到期还款日为免息还款期，免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以收到乙方根据账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按照约定的计息方法支付利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费等交易产生的各项费用）；如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送至该地址即视为送达等条款。被告领卡后使用消费，但未按约定清偿欠款。截至2019年1月23日被告尚欠本金25230.56元，利息20998.42元、逾期还款违约金9749.76元、预借现金手续费1770元、账单分期手续费9947.49元、帐单分期再分期手续费2968.12元、固额万用金利息709.59元、固额万用金息费28.18元、万用随借金手续费10元、账单分期息费1232.15元、自由分期手续费8957.35元、自由分期息费30元、万用随借金一次性分摊利息115.2元，上述合计81746.82元。上述事实，有原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行提交的浦发信用卡通用申请表（含上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表）、交易记录总表、交易记录本金表、本金费用确认表、身份证复印件等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告刘崑向原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行申领信用卡，应按照约定使用，并及时归还透支款项，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。关于原告要求被告给付逾期还款违约金及其他费用合计24445.37元的诉讼请求，事实不清，证据不足，故对该部分诉求，本院不予支持。综上所述，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行要求被告刘崑偿付信用卡透支本金25230.56元及利息（截至2019年1月23日产生利息32070.89元，自2019年1月24日起至实际给付之日止按照日万分之五计算），符合领用合约的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘崑于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行信用卡透支本金25230.56元；二、被告刘崑于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述信用卡透支本金的利息（截至2019年1月23日产生利息32070.89元，自2019年1月24日起至实际给付之日止按照日万分之五计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计922元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行负担206元，被告刘崑负担716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇一九年六月十八日书记员  倪倩文
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3067号罪犯张仁保，男，1983年10月1日出生，汉族，初中文化，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2012年9月11日作出（2012）温苍刑初字第743号刑事判决，以被告人张仁保犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。宣判后，被告人张仁保不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2012年10月23日作出（2012）浙温刑终字第974号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年11月15日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年一个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年5月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯张仁保在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张仁保在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因强奸被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张仁保在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因强奸被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张仁保减去有期徒刑八个月（刑期自2012年4月18日起至2019年7月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月五日书记员  朱勤超
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民辖终358号上诉人（原审被告）：云南罗平锌电股份有限公司。住所：云南省曲靖市罗平县罗雄镇九龙大道南段。法定代表人：杨建兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚建民，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：凌一非，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张彦春，男，1987年3月6日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。委托诉讼代理人：张正武，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：况华超，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南罗平锌电股份有限公司因与被上诉人张彦春证券虚假陈述责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(以下简称昆明中院）（2018）云01民初3300号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。2018年11月29日,昆明中院受理了张彦春诉云南罗平锌电股份有限公司、杨建兴、李某1、喻某、洪巩堤、周某、李某2证券虚假陈述责任纠纷一案。云南罗平锌电股份有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回云南罗平锌电股份有限公司对管辖权提出的异议。云南罗平锌电股份有限公司不服，向本院提起上诉，请求本院依法撤销昆明中院（2018）云01民初3300号民事裁定，将本案移送曲靖市罗平县人民法院处理。事实和理由：为有利于本案的审理和事实的查明，根据民事诉讼法第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人作为本案的被告，注册地址在云南省曲靖市罗平县,本案依法应移送曲靖市罗平县人民法院处理。昆明中院根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条之规定,作出驳回上诉人管辖权异议请求的裁定系适法错误，请求贵院依法予以撤销。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案中，原审原告张彦春以证券虚假陈述责任纠纷对原审被告云南罗平锌电股份有限公司提起诉讼，昆明中院作为云南省人民政府所在市的中级人民法院，对本案依法有管辖权。上诉人云南罗平锌电股份有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇一九年六月二十日书记员 朱林坤
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执873号 申请执行人:白献会,男,1966年12月20日出生,汉族,安徽省宿州市人,住安徽省宿州市。 被执行人:岳德功，男，1974年7月17日出生，汉族,安徽省宿州市人,住安徽省宿州市灵璧县。 申请执行人白献会申请执行被执行人岳德功建设工程施工合同纠纷一案中，在执行过程中，于2019年6月28日向本院提出撤回对被执行人岳德功的执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一项执规定，裁定如下： 终结（2016）皖1302民初10937号案件的执行。 本裁定送达后发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  王 伟 审判员  王秋灵 二〇一九年六月二十八日 书记员  张 扬
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执2301号申请执行人上海世联领客商业经营管理有限公司，住上海市静安区西藏北路******。被执行人驻马店晟达置业有限公司，住驻马，住驻马店市交通路与风光路交叉口西北角iv>本院依据已经发生法律效力的法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人驻马店晟达置业有限公司的银行存款及其他收10万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 赵 波审判员 王永强二〇一九年六月十二日书记员 吕广阔
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执7313号 被执行人李阳兴，男，1960年2月27日出生，汉族，小学文化，住址广东省深圳市龙岗区。系（2018）粤0307刑初4307号的被告人。 关于被执行人李阳兴刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初4307号刑事裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人李阳兴处罚金人民币三千元。由于上述被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年5月30日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  江 莹 执行员  谢雅琴 二〇一九年六月二十四日 书记员  丁吉鹏