北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初6197号原告：广州学晋商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路******自编**。法定代表人：邓美宝，股东。委托诉讼代理人：冯树斌，广东格士律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑楠，中华人民共和国国家知识产权局干部。委托诉讼代理人：岳迪博，中华人民共和国国家知识产权局干部。第三人：卓奕（香港）有限公司，住所地香港特别行政区，住所地香港特别行政区湾仔皇后大道**恒威商业大厦5字楼 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告广州学晋商贸有限公司（简称广州学晋公司）因其他行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的《商标转让申请受理通知书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告广州学晋公司的委托诉讼代理人冯树斌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人郑楠、岳迪博到庭参加了诉讼。第三人卓奕（香港）有限公司（简称卓奕公司）经本院依法传唤未到庭应诉，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。《商标转让申请受理通知书》系商标局针对卓奕公司提出的商标转让申请而作出。2017年6月15日，商标局向卓奕公司发出商标转让申请受理通知书，根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）和《商标法实施条例》有关规定，第13474605号、第15725623号、第18204597号商标的转让/移转申请商标局予以受理。原告广州学晋公司不服《商标转让申请受理通知书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、原告从来没有签收过任何对外、对内转让商标的文件、决议、申请，包括未签订《注册商标转让申请书》、《注册商标转让协议》。同时，原告也未在任何文件上进行盖章，包括未在《注册商标转让申请书》、《注册商标转让协议》上盖章。二、第13474605号、第15725623号、第18204597号商标是属于原告公司合法拥有的商标，原告从未有将商标转让他人的意思表示。原告认为是他人通过实施复制或私刻本公司的公章在商标转让等文件上盖章的行为，该行为已严重侵犯本公司的合法权益，上述所谓商标转让行为属于违法行为。三、上述商标转让并无经过原告的签署确认，也未经原告盖章确认，上述商标是原告公司目前生产经营产品的使用商标，为原告公司的全体员工收入生活的依靠。原告从未表示将上述商标转让给予他人或其他公司，更未收取任何商标转让利益。故上述商标转让申请存在严重违法，甚至涉及刑事犯罪。被告进行转让审核或发出相关受理通知书必然导致原告的合法权益受损。故此，原告曾向被告提出商标转让无效申请等异议，但被告置之不理。综上，原告请求法院撤销被告作出的《商标转让申请受理通知书》。被告国家知识产权局辩称：一、《商标转让申请受理通知书》不属于行政诉讼的受案范围。二、国家知识产权局对涉案商标的转让申请予以受理并无不当。三、国家知识产权局在收到原告反应涉案商标虚假转让的来函后已经向原告及第三人发放了补正通知书。综上，国家知识产权局作出的《商标转让申请受理通知书》事实清楚，适用法律正确，内容合法，程序得当，请求法院驳回广州学晋公司的诉讼请求。第三人卓奕公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：第18204597号“dmb学晋及图”商标于2015年10月30日申请注册，指定使用在第29类“奶粉、牛奶、鱼制食品”等商品上，现商标注册人为广州学晋公司。第15725623号“dmb学晋及图”商标于2014年11月18日申请注册，指定使用在第5类“婴儿食品、婴儿奶粉、人用药”等商品上，现商标注册人为广州学晋公司。第13474605号“学晋D**”商标于2013年11月4日申请注册，指定使用在第5类“婴儿食品、婴儿奶粉、人用药”等商品上，现商标注册人为广州学晋公司。2017年5月2日，卓奕公司向商标局提出注册商标转让申请，申请对第18204597号“dmb学晋及图”商标、第15725623号“dmb学晋及图”商标、第13474605号“学晋D**”商标进行转让，并提交了原告和第三人的营业执照、公司注册证及商标代理委托书。商标局受理该申请后，于2017年6月15日向原告及第三人发出《商标转让申请受理通知书》。2017年8月2日，广州学晋公司及其法定代表人邓美宝向商标局提出商标转让无效申请，申请终止一切关于广州学晋公司“学晋D**”商标的转让审批行为，确认上述商标转让行为无效。商标局收到该申请后，于2017年8月22日向原告及第三人发出《商标转让申请补正通知书》。2017年8月15日，广州学晋公司向本院提起诉讼。诉讼中，广州学晋公司向本院提交了原告工商登记信息表、原告法定代表人身份证复印件、商标局网页截图、商标转让无效申请书及EMS单据复印件。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标代理委托书、《商标转让申请受理通知书》、商标转让无效申请书、《商标转让申请补正通知书》、卓奕公司向商标局提交的证据、广州学晋公司在诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院提起行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。具体来说，对于行政机关作出的程序性行政行为，如果该行为不涉及终局性问题，对行政相对人或利害关系人的权利义务没有实质影响的，属于行政程序中间行为，不具有可诉性，行政相对人或利害关系人提起行政诉讼的，不属于法院受案范围。就本案而言，广州学晋公司对商标局作出的《商标转让申请受理通知书》不服而起诉，但该通知书是商标局依据卓奕公司的申请所作出，尽管通知书本身属于行政行为中的一种，但其仅是行政机关对于商标转让申请作出最后处理决定前的一个程序性行政行为，属于程序性的沟通和确认，并不对商标权人的权利义务产生实际影响，因此，《商标转让申请受理通知书》不具有可诉性。卓奕公司在向商标局提出商标转让申请时，提交了公司注册证、原告公司的营业执照复印件以及商标代理委托书，商标局在形式审查符合要求后依法受理该申请并无不当，且广州学晋公司在向商标局提出商标转让无效申请后，商标局据此向各方当事人发出了《商标转让申请补正通知书》，要求当事人提供证明材料证明本次转让申请系转让人的真实意思表示。由此可知，商标局并未仅依据卓奕公司的转让申请即作出终局决定，在广州学晋公司对此提出异议之后也向各方当事人发出了补正通知书，且《商标转让申请受理通知书》本身亦并未对商标权人产生实际影响，因此，商标局作出的《商标转让申请受理通知书》符合相关法律规定，原告的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，广州学晋公司在本案中还主张他人通过实施复制或私刻公司公章在商标转让等文件上盖章的行为，侵犯了公司合法权益，但上述行为并不是依据商标局作出的《商标转让申请受理通知书》而产生，原告如对此行为有争议，可在另案提起诉讼，故，对于原告的上述主张本院不予支持。综上所述，被告作出的《商标转让申请受理通知书》不具有可诉性，且被告在作出《商标转让申请受理通知书》时认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，原告广州学晋公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）款、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）款、第（八）款之规定，本院裁定如下：驳回原告广州学晋商贸有限公司的起诉。如不服本判决，第三人卓奕（香港）有限公司可于本裁定书送达之日起三十日内，其他各方当事人可于本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  姚文斌人民陪审员  郭振强二〇一九年六月二十四日法官 助理  张 迪书 记 员  李晓帆