云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终411号上诉人（原审被告、反诉原告）：玉溪世纪乐地投资有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区南北大街**（汇溪大厦****）。法定代表人：殷洪兵。委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杜国青，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）:中煤科工集团武汉设计研究院有限公司中汉岩土工程分公司。住所地：。住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路**v>负责人：徐杨青，总经理。委托诉讼代理人：陆君键，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄琦钦，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人玉溪世纪乐地投资有限公司（以下简称世纪乐地公司）因与被上诉人中煤科工集团武汉设计研究院有限公司中汉岩土工程分公司（以下简称中煤科工集团中汉岩土分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院(2017)云04民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世纪乐地公司的委托诉讼代理人谢实龙，被上诉人中煤科工集团中汉岩土分公司的委托诉讼代理人黄琦钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪乐地公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其支付工程款800万元；2.由中煤科工集团中汉岩土分公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审对工程增量价款的认定存在错误。合同专用条款第55.2款约定案涉工程采用固定总价包干，中煤科工集团中汉岩土分公司将三轴搅拌桩改高压旋喷桩是中煤科工集团中汉岩土分公司对施工工艺的改变，根据约定因此产生的工程价款不应当计算。钢支撑增加工程价款部分并无有效工程变更核定单、签证佐证。此外，部分增加的工程价款不应由其支付，如二次注浆费用。2.《鉴定意见书》不应当采纳作为定案依据。部分鉴定事项及结论缺乏相应的鉴定依据，如钢支撑增加工程价款部分。鉴定机构在出具正式的《鉴定意见书》之后，仅以“回复”的形式更改鉴定结论，与《司法鉴定程序通则》规定不符，也表明其《鉴定意见书》不具有完全的客观性，科学性和结论的唯一性。3.一审对利息计算存在事实认定和法律适用的错误。合同专用条款第58条已对工程价款支付作出明确约定，工程款的结算支付应当以中煤科工集团中汉岩土分公司提交完整的工程计量资料为前提，而世纪乐地公司一直未收到合同约定的资料，未成就结算条件。本案通过法院程序进行工程结算，工程款的支付时间以生效法律文书判决的支付时间为准，利息也只应按照生效法律文书载明的工程款支付时间进行计算。4.中煤科工集团中汉岩土分公司应向世纪乐地公司赔偿相应损失。中煤科工集团中汉岩土分公司未严格按照合同约定履行义务，出现支护柱数量未达到合同要求、部分支护柱偏移、施工污染堵塞等情形。产生的损失费用应当由中煤科工集团中汉岩土分公司承担，并在工程款中扣除。中煤科工集团中汉岩土分公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1.世纪乐地公司上诉请求改判支付800万元工程款，没有说明是如何计算而来，不能成立。2.一审认定的增量工程是依据施工单位、监理单位、投资单位签字确认的《工程数量确认表》、《增加工程现场确认单》等书面材料经鉴定机构认定的，世纪乐地公司对认定的增量提出异议，却对依据同一套证据材料认定的减量避而不谈，足以说明世纪乐地公司对整个鉴定结论及鉴定所依据的材料是认可的。3.本案《鉴定意见书》是经中煤科工集团中汉岩土分公司与世纪乐地公司申请，一审法院委托，以及双方提交的书面材料，经鉴定机构从专业角度作出的，相关专家也向一审法院进行了充分解释，程序合法，依据充分，作为本案依据并无不当。4.一审对利息的计算事实认定及法律适用正确。中煤科工集团中汉岩土分公司于2014年7月11日向世纪乐地公司提交了结算资料，2014年10月15日通过验收，付款条件最迟在通过验收时已成就。世纪乐地公司并未按照合同专用条款第58条约定的进度款支付，如依据该条款，世纪乐地公司支付利息的时间将提前到更早的时间。5.世纪乐地公司所谓的损失与中煤科工集团中汉岩土分公司无任何关联性，均不是中煤科工集团中汉岩土分公司原因导致，要求中煤科工集团中汉岩土分公司赔偿无事实、法律依据。中煤科工集团中汉岩土分公司向一审法院起诉，并在一审中结合鉴定意见，变更其诉讼请求为：1.判令世纪乐地公司支付拖欠合同内的工程款12769886.97元，利息1409157.03元（利息以12769886.97元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月1日起计算至2016年12月31日，之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清全部工程款之日止），工程款及利息合计14179044元；2.判令世纪乐地公司支付合同外增加工程量的工程款2520486.93元，利息278135.74元（计息本金为2520486.93元，按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日计算至2016年12月31日，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至还清全部工程款之日止），工程款及利息合计2798622.67元；3.判令世纪乐地公司支付钢管内支撑增加工程量以及三轴搅拌桩改高压旋喷桩部分的工程价款2018755.09元（其中钢管内支撑增加工程量773488.21元，三轴搅拌桩与高压旋喷桩变更部分改变工程量1245266.88元），利息222769.63元（计息本金为2018755.09元，按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日计算至2016年12月31日，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至还清全部工程款之日止），工程款及利息合计2241524.72元；4.本案诉讼费、鉴定费、保全费、保全担保费等相关费用由世纪乐地公司承担。一审经审理认定本案案件事实如下：中煤科工集团中汉岩土分公司系全民所有制企业的分支机构，经营范围包括地基基础工程、施工（壹级）、深基坑支护与降水工程施工等。2013年10月10日，中煤科工集团中汉岩土分公司作为承包人与发包人世纪乐地公司签订了《建设工程施工合同》，约定由中煤科工集团中汉岩土分公司承建玉溪市红塔区南北大街、凤凰路、人民路平战结合人防工程二区K1-K10、三、四、五区深基坑支护工程，开工日期2013年10月18日，竣工日期2014年1月25日。合同价款67019404.97元，价格形式为固定总价包干，包工包料。另，合同专用条款（51.1）约定，风险范围外合同价款的调整方式为：图纸范围内的工程量增减，综合单价按中标的清单单价（修正单价）执行；新增的工程项目，如施工中增加或变更的工程项目与中标的清单单价相同或相近，综合单价按中标的清单单价（修正单价）执行；如增加或变更的工程项目与清单单价不相同或不相近，参照市场价格，并按发包方与承包方协商一致的单价执行。（55.2）合同价格调整方式约定：本合同采用固定总价包干形式，除工程量变更外，不因其他任何原因调整合同总价。1、材料价格市场波动风险均不予调整；2、政策性调价风险均不予调整；3、安全文明施工及其他措施费包干的风险，本项目措施费用综合考虑在中标的清单单价中，无论施工过程中发生何种变化，措施费用都不予调整。……4、已有清单项目工程量增减的风险，即在实施过程中，已有清单项目的工程量无论发生如何变化（包括工程设计变更、施工条件变更、签证等引起的变化），结算时中标的清单单价均不予调整。……5、图纸范围内工程量的计算错误，清单项目及工作内容的漏项，均不予调整，视为含在总报价及中标的清单单价中；6、若承包方因赶工期而改变施工方案、施工顺序而导致更改施工工艺，由此引起的费用不予增加；7、包含因打桩需要产生的土方挖运费用、出入口及其它地段钢支撑的换撑费用；8、不含总包服务费、临时栈桥费、出入口及其它地段砼回填换撑费用、坑内集水明排、基坑及周边环境第三方监测、上下水保通费、深大基础清障费，如有发生，费用另计。工程量可调范围为：经发包方及监理方共同签认并加盖有效印章的工程设计变更，图纸范围内工程量减少。合同还约定了双方的其他权利义务内容。涉讼工程于2013年10月18日开工建设，2014年10月15日，经施工、勘察、设计、监理、建设五家单位验收合格并交接。交接验收记录载明：基坑支护竣工图已完成，工程符合设计及各《规范》要求。世纪乐地公司共计向中煤科工集团中汉岩土分公司支付工程款54249518元。另查明，涉讼工程项目未进行招标。施工工过程中，为使工程顺利实施，加快工程进度，2013年12月10日，经建设、设计、监理、施工单位共同签认，对工程作设计变更调整，形成了《工程变更核定单》。由于施工条件受限，2014年3月5日，工程再次进行了设计变更。2017年1月12日，中煤科工集团中汉岩土分公司诉至一审法院，请求判如所请。本案审理过程中，因原被告双方对涉案工程的造价存在争议，均向一审法院提交了鉴定申请书。中煤科工集团中汉岩土分公司申请鉴定的内容为：对涉讼工程合同外增加部分（注浆、桩头破除、砌砖墙及墙后填土、立柱止水钢板增加、围挡增加、道路铺垫、围挡下砖墙、障碍物破除、障碍物清除及回填、强弱电开沟槽、降水井抽水及维修维护）的工程价款进行鉴定。世纪乐地公司申请鉴定的内容为：对中煤科工集团中汉岩土分公司所施工工程中合同内的减量工程价款进行鉴定。后，中煤科工集团中汉岩土分公司又申请对合同内工程量增加的钢支撑、三轴搅拌桩改高压旋喷桩部分的工程价款进行鉴定。一审法院审查同意后，由一审法院司法技术处委托鉴定部门对上述事项进行鉴定。玉溪明镜司法鉴定中心接受委托后，于2018年1月25日作出玉明司鉴中心［2018］工鉴字第1号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：中煤科工集团中汉岩土分公司所施工的工程中合同外增加的注浆、桩头破除、砌砖墙及墙后填土、立柱止水钢板增加、围挡增加、道路铺垫、围挡下砖墙、障碍物破除、障碍物清除及回填、强弱电开沟槽、降水井抽水及维修维护和施工工程量增加的钢支撑、三轴搅拌桩改高压旋喷桩部分的工程价款为4278104.78元（其中钢支撑、三轴搅拌桩改高压旋喷桩部分的工程价款为2018755.09元）；中煤科工集团中汉岩土分公司所施工的工程中合同内的减量工程价款为3816787.06元（原鉴定金额3963738.20元，后核减146951.14元）。中煤科工集团中汉岩土分公司支付鉴定费150000元，世纪乐地公司支付鉴定费100000元。该鉴定意见书送达双方当事人后，双方均对部分鉴定意见提出异议，鉴定机构就当事人所提异议作了书面回复和说明，并安排鉴定人员出庭接受了质询。一审法院认为，案涉项目系平战结合人防工程，属于关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目，世纪乐地公司将工程发包给中煤科工集团中汉岩土分公司施工未经过招标程序，违反了《中华人民共和国招标投标法》的禁止性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方所签《建设工程施工合同》应为无效合同。现案涉工程已验收合格并交付，依照该解释第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故，就中煤科工集团中汉岩土分公司要求结算工程价款并支付利息的主张，一审法院将参照双方合同约定审查认定。据此，本案争议焦点确定为：1、涉讼工程的价款及利息如何认定？2、世纪乐地公司主张的损失及工期延误赔偿款应否支持？若应支持，金额如何认定？关于焦点1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一、二款规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，涉讼工程于2014年10月15日经验收合格并移交世纪乐地公司，世纪乐地公司尚有部分工程价款未予支付，现应予结算。参照双方《建设工程施工合同》的约定，合同范围内的工程价款为固定总价67019404.97元，扣除已付的54249518元，未付金额为12769886.97元。对此，世纪乐地公司抗辩提出还应扣减合同范围内的减量工程价款，中煤科工集团中汉岩土分公司亦提出对合同内的增量工程（钢支撑、三轴搅拌桩改高压旋喷桩部分）进行计价。故经双方申请，一审法院委托鉴定机构对涉案工程中相关部分的工程造价进行了司法鉴定。经审查，玉溪明镜司法鉴定中心作出的玉明司鉴中心［2018］工鉴字第1号《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，结论符合本案实际，一审法院予以采纳。该鉴定意见应作为确定本案工程结算价款的参考依据。经鉴定，合同内减量工程的价款为3816787.06元；工程量增加的钢支撑、三轴搅拌桩改高压旋喷桩部分的工程价款为2018755.09元。对此，中煤科工集团中汉岩土分公司提出，减量工程没有符合程序的设计变更不应核减，世纪乐地公司则对于增量金额中钢支撑的价款不认可，认为没有其公司认可的工程变更核定单和签证予以佐证。对于三轴搅拌桩改高压旋喷桩增加的价款，亦主张属于施工工艺的变更，不影响结算。对此，一审法院审查认为，参照双方的合同约定，工程量的增减属可调价因素，而工程量的可调范围既包括发包、监理共同签认的工程设计变更也包括图纸范围内的工程量减少。现鉴定部门认定的减量工程价款，系以原清单工程量比照原始施工记录后核算得出，就该量部分对合同总价进行调整既符合双方合同约定也符合本案实际，中煤科工集团中汉岩土分公司提出减量工程价款不应扣减的意见不能成立，一审法院不予采纳。关于钢支撑价款的认定，中煤科工集团中汉岩土分公司提交的到货签证表经建设方和监理方签认，真实性应予认定。依照该签证表计算，管内支撑到货量为1356.54吨，比清单量多390余吨，签证表系2014年2月至4月期间陆续形成，在世纪乐地公司不能提交相反证据证明签证表对应的货量并非用于涉讼工程项目的情况下，鉴定意见中的该部分增量价款应予认定。三轴搅拌桩改高压旋喷桩系基于工程进度、现场施工空间受限、电力供应、市场材料供应等多种现实因素作出的设计变更，对此，有设计、监理、建设单位共同作出的《工程变更核定单》为据，不属于合同约定承包方为赶工期更改施工工艺的情形，世纪乐地公司提出不应计算该部分价款的主张不能成立。综上，一审法院认定原合同价款67019404.97元，在扣减合同内减量工程价款3816787.06元，增加增量工程价款2018755.09元后，实际应为65221373元。合同范围外的增量工程价款，经鉴定为2259349.69元。对于中煤科工集团中汉岩土分公司提出，当中未对增加围挡的工程款予以计量不当的问题，一审法院审查认为，现场围挡属于安全文明施工措施项目类别，参照双方合同约定，安全文明施工及其他措施费已综合考虑在中标的清单单价中，无论施工过程中发生何种变化，该费用均不予调整。故中煤科工集团中汉岩土分公司所提异议不能成立，一审法院不予采纳。本案合同外的增量工程价款依照鉴定意见确定为2259349.69元。综上，案涉工程价款合计67480722.69元，扣除世纪乐地公司已付的54249518元，现尚欠13231204.69元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，所欠款项的利息应自工程实际交付之日（2014年10月15日）起计付，对于中煤科工集团中汉岩土分公司主张自2015年1月1日起计算的意见，一审法院予以采纳。按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2015年1月1日至2016年12月31日期间，世纪乐地公司应付利息为1340248.53元（按该期间一至三年期贷款利率变化情况分段计算）。2017年1月1日起的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。关于焦点2，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案世纪乐地公司主张因中煤科工集团中汉岩土分公司不当的施工行为，导致其工程主体面积减少，但其单方制作的面积损失计算表不足以证实相关事实，现涉讼工程已经验收合格并交付，一审法院对其主张的因面积减少产生的损失不予支持。关于修缮损失及弱电改迁损失，世纪乐地公司提交的《修缮协议》、《补偿协议》等系其与案外人协商达成，弱电改迁工程系由玉溪市佑丞建筑工程有限公司施工完成，中煤科工集团中汉岩土分公司并非上述合同当事人，亦未就相关费用的承担问题与世纪乐地公司达成协议，而施工路段建筑物出现的渗水、裂缝、物资损失及弱电改迁问题是否系因施工方不当的施工行为导致，现缺乏进一步的证据证实，故一审法院对该两项主张均不予支持。关于工期延误赔偿，涉讼工程于2013年10月18日开工建设，实际施工天数虽超出了约定的工期，但工程涉及中心城区多条主干道，工程主体位于车行道路下，施工环境较为复杂，根据中煤科工集团中汉岩土分公司提供的《工作联系函》、《红塔区南北大街、凤凰路和人民路平战结合人防工程建设进展专报》、《会议纪要》等材料所反映的情况，工期延误与电力迁改进度、施工现场空间受限等因素均有直接关系，因此，不能认定工程误期属于承包方的责任，世纪乐地公司主张该项赔偿依据不足，一审法院亦不予支持。因玉溪明镜司法鉴定中心作出的鉴定意见一审法院均予采纳，结合工程价款的认定情况，就250000元鉴定费，一审法院确定由中煤科工集团中汉岩土分公司负担100000元，世纪乐地公司负担150000元。根据双方预付的鉴定费金额计算，世纪乐地公司应向中煤科工集团中汉岩土分公司支付50000元。中煤科工集团中汉岩土分公司主张的诉讼财产保全责任保险费，并非必然产生的诉讼开支，在双方对此未作明确约定的情况下，不应由世纪乐地公司承担。据此，一审法院对中煤科工集团中汉岩土分公司诉讼请求的合理部分予以支持。世纪乐地公司的反诉请求不能成立，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告（反诉原告）玉溪世纪乐地投资有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）中煤科工集团武汉设计研究院有限公司中汉岩土工程分公司工程款13231204.69元，2015年1月1日至2016年12月31日期间的利息1340248.53元及鉴定费50000元，共计14621453.22元。2017年1月1日起的利息以13231204.69元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止；二、驳回原告（反诉被告）中煤科工集团武汉设计研究院有限公司中汉岩土工程分公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）玉溪世纪乐地投资有限公司的反诉请求。”二审中，双方均无新证据提交。本院对一审认定的案件事实依法予以确认。二审庭审中，世纪乐地公司确认：1.其上诉请求改判支付800万元工程款是认为就案涉工程至少应向中煤科工集团中汉岩土分公司支付的数额，但是如何计算而来不能说明。2.其上诉的部分增加工程价款中，如二次注浆费用，因一审对其中部分并未进行判决或因其不能明确具体指出一审对哪些增加的工程以及相应的工程价款在认定上存在错误，故其对此部分不再上诉。3.其上诉的中煤科工集团中汉岩土分公司应向其赔偿相应损失部分，是其一审反诉部分，不再补交相应上诉费，对此部分亦不再上诉。另查明：2014年3月5日《工程变更核定单》载明“2-52轴处双拼钢管支撑无法按原设计布置，并对基坑整体稳定不利，做出如下设计变更……。”二审法庭，就鉴定机构在出具正式的《鉴定意见书》之后，仅以“回复”的形式更改鉴定结论的问题，向鉴定机构玉溪明镜司法鉴定中心去函询问。该鉴定机构出具《司法鉴定补充意见书》载明：2018年3月2日复函增加围栏工程价款261137.24元；2018年11月21日复函增加降水井，观测井、止水片工程价款146951.14元；最终玉明司鉴中心［2018］工签字第1号鉴定意见变更为中煤科工集团中汉岩土分公司所施工工程中合同外增加4686193.16元，中煤科工集团中汉岩土分公司所施工工程中合同内的减量工程价款为3963738.20元。经质证，中煤科工集团中汉岩土分公司认为通过补正，在程序上已无任何问题，对补充意见书无任何异议。世纪乐地公司认为，鉴定机构是在二审程序中作出补充意见，该补充意见无具体的合法程序依据，故仍坚持其对鉴定意见书的上诉意见。本院将结合在案证据对《司法鉴定补充意见书》进行评判。归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点是：1.一审对工程增量价款的认定是否存在错误；2.《鉴定意见书》是否应当予以采纳作为定案依据；3.一审对利息计算是否存在事实认定和法律适用的错误。关于一审对工程增量价款的认定是否存在错误问题。本院认为，首先，双方合同专用条款第55.2款约定案涉工程采用固定总价包干形式，同时还约定“除工程量变更外，不因其他任何原因调整合同总价。”并对工程量可调范围约定为：“经发包方及监理方共同签认并加盖有效印章的工程设计变更，图纸范围内工程量减少。”本案《鉴定意见书》中三轴搅拌桩改高压旋喷桩变更工程量为1245266.88元，中煤科工集团中汉岩土分公司将三轴搅拌桩改高压旋喷桩有2013年12月10日《工程变更核定单》为依据，其中载明“设计变更”，并有建设、设计、监理、施工四家单位的签字盖章确认，故中煤科工集团中汉岩土分公司称此部分为施工工艺改变的上诉理由与相关事实不符，本院不予采纳。其次，本案《鉴定意见书》中钢支撑增加工程价款部分为773488.21元，系依据经建设方和监理方签认的到货签证表统计到货量为1356.54吨，比清单量多390余吨所对应的工程价款。到货签证表是2014年2月至4月施工期间陆续形成，且根据2014年3月5日《工程变更核定单》载明的“设计变更”以及相应内容显示有增加的钢支撑，并有建设、设计、监理、施工四家单位的签字盖章确认，故中煤科工集团中汉岩土分公司称此部分并无有效工程变更核定单佐证的上诉理由与相关事实不符，本院不予采纳。中煤科工集团中汉岩土分公司还上诉主张，此外，部分增加的工程价款不应由其支付，如二次注浆费用。但在二审庭审中，世纪乐地公司确认因一审对其中部分并未进行判决或因其不能明确具体指出一审对哪些增加的工程以及相应的工程价款在认定上存在错误，故其对此部分不再上诉。相应，本院对此部分不再进行审查评判。关于《鉴定意见书》是否应当予以采纳作为定案依据问题。本院认为，玉溪明镜司法鉴定中心经二审法庭去函后，出具正式的《司法鉴定补充意见书》，其中载明的数据与其一审以“回复”形式补正的最终数据是一致的，且在一审中已进行相应审查，并在判决书中予以评述。而世纪乐地公司对最终数据是否错误无明确具体所指，仅以鉴定机构以回复形式变更鉴定数据而主张该鉴定意见书不应当予以采纳作为定案依据。因无证据证明鉴定机构的该“回复”行为影响到鉴定意见结论，且二审中鉴定机构已出具正式的《补正鉴定意见书》弥补了该“回复”行为在形式上的不足，故对世纪乐地公司的此项上诉理由不予采纳。关于一审对利息计算是否存在事实认定和法律适用的错误问题。案涉工程项目系平战结合人防工程，属于关系社会公共利益，公共安全的基础设施项目，世纪乐地公司将工程发包给中煤科工集团中汉岩土分公司未经过招标程序，故一审认定双方之间签订的施工合同无效并无不当，本院予以维持。双方之间签订的施工合同无效，世纪乐地公司上诉主张仍按照双方合同专用条款第58条有关工程价款支付的约定起算工程款及相应利息支付时间无法律依据。世纪乐地公司上诉还主张工程款的支付时间以生效法律文书判决的支付时间为准，利息也只应按照生效法律文书载明的工程款支付时间进行计算，但其此项主张却无相应事实或法律依据。一审基于双方之间签订的施工合同无效，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，确认尚欠工程价款的利息应自工程实际交付之日2014年10月15日起计付，而中煤科工集团中汉岩土分公司主张自2015年1月1日起计算，故一审采纳该起算时间符合本案实际并无不当，本院予以维持。综上所述，世纪乐地公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8150元，由玉溪世纪乐地投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龚 睿审判员 周惠琼审判员 刘亚东二〇一九年六月十七日书记员 许萍萍