广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终509号上诉人(原审被告)：黎清松，男，1951年8月21日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫思发，男，1959年11月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。原审被告：黎扬展，男，1978年8月18日出生，汉族，住广东省阳春市。原审第三人：陆运田，男，1947年3月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人黎清松因与被上诉人莫思发，原审被告黎扬展，原审第三人陆运田合伙协议纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2018年11月15日作出的（2018）粤1702民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黎清松上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回莫思发的诉讼请求。二、一二审案件受理费由莫思发负担。事实及理由：一、一审法院判决由黎清松退还收取的房款10万元给莫思发是错误的，违反一事不再理的原则。莫思发与黎清松的合伙纠纷已经(2017)粤1702民初1321号案和阳江市中级人民法院(2017)粤17民终1071号案处理，莫思发在本案中起诉属于重复处理。黎清松在2015年3月1日与莫思发进行结算时，转让房屋手续已交陆运田，陆运田还欠有购房款，陆运田转7万元给黎清松，另有3万元共10万元（第四间屋的尾数款），和扣减2.5万元补款的（抵欠款），2万元（结算后陆运田取款）合共14.5万元，已抵顶莫思发欠黎清松合伙事务的43万元，视为莫思发己付了14.5万元。莫思发在(2017)粤17民终1071号案中陈述，结算的43万元已扣除14.5万元，余下28.5万元产生纠纷，因此本案中再重复处理所涉的该部份款项，违反一事不再理的原则。二、一审法院判决由黎清松支付20万元给莫思发是错误的。1、莫思发在一审法院主张因合伙建房占用村土地补偿40万元给村民，莫思发在此前的(2017)粤1702民初1321号案和(2017)粤17民终1071号案中并没有反映或有陈述。合伙人对执行合伙事务享有同等的权利，按照合伙协议的约定或经全体合伙人决定，合伙人如对外代表合伙体进行执行合伙事务时，应进行一致的委托或授权，莫思发事前事后也没有将40万元补偿款一事如实告知黎清松，黎清松并不知情。如莫思发确存在赔偿40万元给村民的事实，黎清松未享受到此笔款项所带来的收益，因此黎清松不应承担该笔债务；2、莫思发在一审主张因合伙建房占用村土地补偿40万元给村民存在伪造虚假证据的事实，制造虚假诉讼，法院在查明真实情况的基础上，应移交公安机关进行侦查。证据所述的《协议》、《收据》、《图表》签名的村民没有出庭作证，莫思发利用其当村长盖上公章伪造证据，也没有相关的佐证可以证明40万元的赔偿款存在真实性；3、巨额的赔偿款40万元没有经过银行转账（或从银行取出），莫思发未能提供能够证明该赔偿款实际发生的证据，应不予支持莫思发该项主张；4、40万元巨额的赔偿款没有共债共签，合理性存疑；5、在二审期间，经黎清松对XXX经济合作社进行调查，并且对时任村长莫成良进行询问，发现莫思发存在制造虚假的《协议》及《收据》的行为，该证据反映的内容不属实。据黎清松对2016年时任社长莫成良进行调查，清楚反映莫思发并没有将所谓的40万元补偿款支付给村民。并且，莫思发伪造有关证据证明其是村长，但实际上2016年XXX经济合作社的社长是莫成良；5、退一步来说，按莫思发的主张，其占用村的土地是1×11米即11平方米，如果按照莫思发补偿40万元给村民计算，每平方米约4万元，该价格根本不符合常理。6、在莫思发提供的《协议》和《收据》当中，涉及到另一个人莫千有，但一审法院并没有查明该事实，也没有追加莫千有作为第三人，致使本案认定事实不清，导致错误的判决。莫思发辩称：一、关于返还10万元购房款的问题。黎清松、黎扬展卖给陆运田的房屋所得的52万元购房款，应该归莫思发。黎清松在一审中确认收到陆运田10万元购房款，并提供2016年2月5日的银行转帐凭证证实，而2016年2月5日与莫思发一审中提供的证据四卖房《契约》的时间是一致的。当时卖房给陆运田是黎清松、黎扬展，《契约》是黎扬展签名，虽然黎扬展否认其签名，但没有提供证据证明，也没有申请法院进行鉴定，因此，可以认定《契约》是黎扬展所签订。黎清松参与签订《契约》当日的全部交易活动。黎清松本人提供了银行转帐凭证证实收取了购房款，黎清松冒用莫思发身份，还被莫思发报警到中洲派出所进行处理，黎清松收取10万元购房款应返还给莫思发。黎清松收取陆运田的10万元，与另案莫思发支付给黎清松的14.5万元无关。该事实有(2017)粤1702民初1321号民事判决书及该案的一审庭审笔录第9页记录内容证实，说明了黎清松、黎扬展都确认了其收到莫思发的14.5万元，是由莫思发在结算后陆续支付。所以，该10万元与另案的14.5万元是无关的。二、一审法院判决黎清松要分担20万元的补偿款，处理正确。黎清松与莫思发是约定两人各占50%的合伙利润分红，故黎清松应承担50%的责任。因为合伙建房占用了11平方米的路，路是村民通行的，如拆除房屋，又损失太大，经与村民协议，共赔偿了40万元，该事实清楚，证据充分。原审被告黎扬展述称：同意黎清松的上诉意见。原审第三人陆运田未提供诉讼意见。莫思发向一审法院起诉请求：一、判令黎清松、黎扬展立即共同支付52万元给莫思发，并且从2016年2月6日起至付清款项时止按年利率24%支付利息（计至起诉时止该款项利息为249000元）；二、黎清松、黎扬展立即共同支付20万元给莫思发，并且从2016年2月13日起至付清款项时止按年利率24%支付利息(计至起诉时止该款项利息为96000元）；三、本案案件受理费由黎清松、黎扬展负担。一审法院认定事实：莫思发与黎清松于2014年初合伙建房屋出售，各占50%。2015年3月1日，双方签订一份《合伙结算协议书》，约定：一、经双方结算确认，莫思发尚欠黎清松合共43万元，2015年3月2日前付2万元，在2015年6月1日前付32.5万元，在2015年12月1日前付黎清松8.5万元，如莫思发没有在约定的期限付款，则按中国人民银行逾期贷款利率四倍计算，本次合伙事务结算完毕。二、在2015年6月1日前因建屋事情发生纠纷，双方协商解决，如发生费用或退房原因发生的退款各人负担一半，但应双方进行确认。三、在2015年6月1日前，不论如何，莫思发应无条件履行上述第一条所约定的付款义务。四、另一合伙事务（2014年11月22日建莫桂同、莫成铣屋地事务）另行处理，双方另行协商。后因莫思发尚有285000元未支付，黎清松于2017年4月14日向一审法院提起诉讼，请求莫思发支付285000元及相应利息，同年7月4日，一审法院作出（2017）粤1702民初1321号民事判决，支持黎清松的诉讼请求，莫思发不服向阳江市中级人民法院上诉，2017年11月15日，阳江市中级人民法院作出（2017）粤17民终1071号判决，维持原判。上述两判决认定，莫思发与黎清松是合伙关系，《合伙结算协议书》是双方的真实意思表示，是有效的协议。2018年3月21日，莫思发向一审法院起诉，请求如诉称。一审庭审中，1、莫思发主张黎清松、黎扬展在合伙结算后以52万元出售属其处置的房屋给陆运田，提供了《契约》和陆运田出具《情况说明》予证明，上述两证据的内容显示黎扬展以52万元出售一房屋给陆运田并收取房款。黎清松、黎扬展质证认为，陆运田买的房屋在建好第一层时已由莫思发联系陆运田购买，并收取大部分的房款，合伙结算时房屋手续已交陆运田，陆运田尚欠房款转账7万元，另付3万元共10万元给黎清松，该10万元在合伙结算的43万元中抵数，该事实在阳江市中级人民法院（2017）粤17民终1071号案中有叙述和黎清松与陆运田的对话录音中可证实，（2017）粤17民终1071号判决书显示确认原审查明的事实，原审查明是“签订协议后，莫思发先后支付14.5万元给黎清松”，对话录音的内容显示陆运田转账7万元给黎清松。对此，莫思发只认可其支付14.5万元给黎清松，其他不予确认。2、莫思发主张与黎清松合伙建房因占用村土地补偿40万元，提供了《协议》、《收据》、《图表》予证明，《协议》是莫思发与XXX村一队38名于2016年2月10日村民签订，内容为因占村长1米×宽11米的土地建房赔偿40万元，《收据》是该村于2016年2月12日出具并盖章，内容为收到40万元占地补偿款，《图表》为自制图，其中一块地盖该村收款专用章并注明占地及赔偿情况。黎清松、黎扬展质证认为，赔偿事务未经其认可，即使是真实的，也应由莫思发自行承担。3、双方确认的事实：莫思发与黎清松合伙期间共建房屋7间，其中包括出售给陆运田的1间。诉讼中，根据莫思发的申请，一审法院于2018年4月16日作出（2018）粤1702民初1335号民事裁定，查封被申请人黎清松名下的坐落于阳春市XXX房地产［产权证号CXXX]。一审法院认为：一审法院及阳江市中级人民法院作出的已生效判决认定，莫思发与黎清松是合伙关系，且《合伙结算协议书》是双方的真实意思表示，是有效的协议应予确认。一、莫思发与黎清松合伙期间共建造7间房屋，但从《合伙结算协议书》内容看，仅约定由莫思发支付43万元给黎清松，莫思发作为合伙人应得什么利益却没有交代，与合伙关系中“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的原则不相符，由此可认定在签结算协议时合伙体尚存的财产应归莫思发享有，此认定黎清松在抗辩中亦予以认可，只不过其认为收取的款项用于抵偿莫思发欠款。如前所述，因双方合伙经营是建造7间房屋出售，那么双方在签结算协议时，合伙体尚存余的财产应是未出售的房屋或出售后的应收款。本案中，莫思发主张黎清松、黎扬展在合伙结算后以52万元出售合伙间建造的一间房屋给陆运田并收取房款，提供了《契约》和陆运田出具《情况说明》，而黎清松只承认共收取10万元，并提供对话录音，由于陆运田不到庭，莫思发提供证据不足以认定黎清松、黎扬展收取52万元房款，但黎清松自认收取10万元应予确认。黎清松向陆运田收取的10万元，其抗辩认为已抵偿莫思发欠款并在（2017）粤17民终1071号民事判决书中有表述，但该判决书表述为“莫思发先后支付14.5万元给黎清松”，而莫思发也不认可，因此应认定14.5万元不包括黎清松向陆运田收取的10万元。黎扬展不是合伙人，其是否收取房屋是另一法律关系，不能在本案中处理。二、莫思发主张与黎清松合伙建房因占用村土地补偿40万元，有《协议》、《收据》、《图表》予证明，应予确认，黎清松否认，但没有提供证据，应承担举证不能的责任。该补偿款40万元虽在结算后支付，但是在莫思发与黎清松合伙形成，属合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”的规定，按两人合伙各占50%的比例，黎清松应承担50%即20万元。陆运田经一审法院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，黎清松应退还收取房款10万元和支付补偿20万元，共30万元给莫思发。对莫思发请求的利息，参照民间借贷的法律规定可从其起诉日起按年利率6%计算。莫思发部分请求合理，应以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黎清松自本判决发生法律效力之日起十日内支付30万元及利息（按年利率6%计算，从2018年3月21日起计至付清款日止）给莫思发；二、驳回莫思发的其他诉讼请求。一审案件受理费14385元、保全费4120元，合共18505元，由莫思发负担8220元，黎清松负担10285元。二审诉讼中，黎清松提供以下证据：证据一、阳江市江城区民政局于2014年5月16日向莫成良颁发的村长证书，载明“莫成良在2014年广东省第六届村委会换届选举中，依法当选为中XXX村民小组组长”；证据二、黎清松的委托诉讼代理人对莫成良所作的调查笔录，笔录内容“莫成良于2014年5月16日至2017年8月任XXX村村长，莫成良任村长期间没有发生过莫思发所主张的因建房赔偿村民40万元补偿款的事情，莫思发提供的《协议》内容是虚假的，《协议》中莫成良的签名非其本人签名，且绝大多数人的签名都非本人所签，是某人代签伪造的。莫成良在任村长期间XXX村的印章是由其所保管，莫思发所提供的《收据》中的印章并非莫成良所盖，《收据》记载莫尚村长并非事实，当时的村长是莫成良，也没有发生过《收据》所载明的收取莫思发占用田地补偿款一事。”拟证明：1、2016年2月XXX村村长是莫成良，并不是莫思发，印证莫思发提供的《协议》和《收据》都是虚假的。2、莫成良反映在2016年2月时任村长时并没有发生过由莫千有或莫思发因占用土地补偿40万元给村民，莫成良没有在协议中作为村长进行签名。3、莫思发提供的《收据》在左上角所盖的XXX经济合作社印章并不是莫成良任村长时所盖，反映了莫思发提供的《收据》是虚假的。莫思发对黎清松提供的证据一真实性没有意见，证据二莫成良在调查笔录所反映的问题不是事实，该调查笔录在程序上没有现场同步录音录像，莫成良也没有出庭作证，因此该调查笔录不合法。莫思发在二审中提供以下证据：证据一，XXX经济合作社于2019年6月6日出具的《证明》，载明“莫美松、莫汉是XXX经济合作社社员，2016年负责XXX村的财务收支，二人经手于2016年2月12日收取莫思发40万元建房占地补偿款。现该款剩下的部分资金仍由莫美松保管。XXX村2016年2月12日写给莫思发的40万元收据公章由莫成良所盖，收据内容是XXX村真实意思表示”；证据二，阳江市江城区xxx村委会于2019年5月6日出具的《证明》，载明“兹有我辖区XXX村莫思发（曾用名莫上）从2011年至今被选为XXX村代表，2017年5月起担任XXX村村长”；证据三，阳江市江城区民政局于2019年5月7日向莫尚颁发的村长证书，载明“莫尚在2017年广东省第七届村委会换届选举中，依法当选为中XXX村民小组组长”；证据四，麻布演村委会原党支部书记莫珠记出具的《调解证明书》，载明“2016年2月10日，麻布演村委会XXX村因黎清松在XXX村一队占用土地建房纠纷一事向村委会投诉，由我现场主持协调，我也打过电话给黎清松叫他过来协商调解，黎清松说莫思发是本地人，由他代办吧，在和村民协调过程中，村民极力要求补偿40万元用来做公益事业，否则要将他所建房屋占用的土地拆除掉，我也把这个协商结果电话告知黎清松，黎清松的答复是一切由莫思发代办，结果怎样我都同意”。黎清松对莫思发提供的证据一认为不属实，莫思发没有支付40万元补偿款给村民，莫思发没有提供相关银行转账凭证佐证；对证据二，麻布演村委会的证明没有异议；对证据三，莫尚的村民小组组长证明没有异议；对证据四，莫珠记出具的证明内容与事实不符，没有发生过莫思发给付40万元补偿款给村民的事实。二审中，黎清松申请本院对莫思发所提供的《协议》甲方签名、乙方签名的形成时间，及《收据》中XXX经济合作社印章的形成时间是否在2016年2月形成进行鉴定。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，XXX村即是XXX经济合作社。莫思发（曾用名莫尚），从2011年至今被选为XXX村代表，2017年5月7日起至今担任XXX村村长。莫成良自2014年5月16日起至2017年5月担任XXX村村长。莫思发自认《收据》记账栏中“莫尚村长”是书写笔误，正确应为莫尚村委。莫思发在本案的起诉状中事实与理由部分陈述“2016年2月5日，莫思发、莫千有再支付14.5万元给黎清松，至此日止，莫思发、莫千有共欠黎清松28.5万元”。黎扬展与陆运田签订卖房契约的时间为2016年2月5日。又查明，为查明莫思发是否曾支付40万元补偿款给XXX村的村民，本院对莫如忠（曾用名莫美松）、莫向（XXX村村民，又名莫成向）、莫成良、莫珠记、莫保安（麻布演村委会副主任）进行调查并制作了调查笔录，内容如下：莫如忠笔录内容“莫如忠从2016年开始至今担任XXX村的财会，莫成良当时是村长，莫尚是村委，莫尚曾经在XXX村建房占用了村的11平方米道路，当时村民要求其拆除，莫尚承诺赔偿40万元给村。莫尚所提供的《协议》是真实的，当时村委会的党支部书记莫珠记也在场，协议中的莫如忠是其本人签名，《收据》也是其本人开具，《图表》是真实的，该《图表》是村干部分地时制作，《收据》上的XXX经济合作社印章及《图表》上XXX经济合作社收款专用章是谁所盖不清楚。莫尚支付的40万元是由莫如忠收执并存入其个人工商银行账户（村没有公家账户），XXX村没有会计账本，村的开支是由莫如忠用双行本记账。40万元的补偿款是用于村打公德、装龙船等公益事务，没有分给村民，已经使用了256699.4元，现在账户还剩余143300.6元，开支都有相关送货单、收据证实，票据有村民莫成向负责监督开支并签名入账”；莫向笔录内容“莫尚因建房占用村土地与村民发生纠纷的事情发生在何时记不清了，但当时有村委会党支部书记莫珠记主持调解，村民要求拆除占用土地的房屋或补偿，后来莫尚同意补偿40万元，该款交给了莫美松。莫向在XXX村没有职务，是村民信任其才让其负责监督村的开支。该40万元是用于装龙船等一切村中公益事业。莫如忠所提供的送货单、收款收据及记账本上莫成向、莫向的签名是其本人所签，这些都是真实的。莫尚所提供的《协议》《收据》因其当时没有在场，不清楚具体情况，《图纸》是真实的，是村干部分地时制作，XXX经济合作社的印章是谁盖不清楚。2016年2月XXX村的村长是莫成良，莫尚是村委”；莫成良笔录内容“确认黎清松在二审所提供的莫成良笔录真实性，在2016年2月其任XXX村村长期间没有发生莫思发因建房占用村土地而补偿40万元给村民一事，莫成良任村长时，XXX经济合作社的印章是由其保管，但当时没有XXX经济合作社收款专用章，村也没有财会，莫如忠在村也没有担任什么职务，莫如忠所提供的村开支记账本是不真实的，村的账从1999年开始由黄秀珍负责，一直没有交账给莫成良，莫思发在莫成良任村长期间是村的委员”；莫珠记笔录内容“莫珠记在2016年8月前是xxx村委会的党支部书记，确认莫思发提供的《调解证明书》是莫珠记所写，在2016年2月10日上午9时，莫成良带十几个村民来找莫珠记，说莫思发与一合伙人建房占用了XXX村的11平方米土地，莫思发承认是占用了XXX村的11平方米土地，并打电话叫黎扬展处理该事情，黎扬展说莫思发是本村人，由莫思发处理行了，村民说要补偿40万元，最终双方达成调解协议，但是否支付补偿款，该40万元补偿款XXX村作什么用途，莫珠记不清楚”；莫保安笔录内容“莫保安是现任xxx村委会的副主任，莫珠记是上一届xxx村委会的党支部书记，莫保安不清楚莫思发与XXX村的占地纠纷一事”。对上述询问笔录，黎清松发表如下意见：对莫如忠称收到莫思发40万元补偿款有异议，莫如忠主张该款存入其工商银行个人账户，但没有提供其他银行流水佐证，无法证明其确实收到莫思发所谓的40万元的补偿款；对莫向反映的问题有异议，莫向称在XXX村账本中签名不符合村民自治财务的有关管理规定，莫如忠提供的XXX村账本是个人签名出数，不具有真实性，莫向称莫思发补偿40万元给村是不属实的；对莫成良笔录中所反映的问题没有异议，是属实的；对莫珠记询问笔录没有异议；对莫保安询问笔录没有异议。莫思发对上述莫如忠等人的调查笔录，意见如下：对莫如忠询问笔录没有异议，证实了在2016年莫如忠是XXX村的财会，其收取了莫思发40万元，并将该款如何收取和开支，该款的用途和去向都作了陈述，还提供了账本和对应的票据佐证，事实清楚，证据充分。由于XXX村没有银行账户，由财会莫如忠收取莫思发的补偿款是符合情理的。即使账本的记录没有规范的会计记录和流水账记录也是合法有效。莫如忠的询问笔录和提供的证据足以证实莫思发支付了40万元补偿款的事实；莫向的询问笔录印证了莫向亲手使用了莫思发交付的补偿款，并知道莫思发将40万元交给莫如忠。XXX村从2016年开始没有收入，只有这40万元，该款都是用于XXX村的公益事业，莫向经手开支的款项是最好的凭证，现没有任何证据推翻这些票据的真实性，应认定该收入和支出是真实的；对莫成良笔录中反映的问题有异议，莫成良与本案当事人有利害关系，莫成良是上一届XXX村村长，对莫思发选上了本届村长有很大意见，莫成良所作的陈述是不可信的。另外，本案有足够的证据证明莫成良所作的陈述是虚假的，其陈述没有发生过莫思发与村民之间的占地纠纷与莫珠记的陈述不一致，莫成良的陈述不能作为认定事实的依据；对莫珠记询问笔录没有异议，证实了莫珠记亲笔书写的调解证明书是真实的，莫珠记参与了2016年XXX村与莫思发土地纠纷的调解，当时是由XXX村上届村长莫成良带十几个村民来找莫珠记调解的，莫成良对补偿40万元一事是清楚和知情的，印证了莫成良在调查中陈述了不真实的事实；对莫保安询问笔录没有异议，证实了莫珠记在2016年担任村委会党支部书记。另，莫如忠向本院提供了其用来记录XXX村存款支出的双行簿记录本，该证据有内容记载的只有4页，第1页记载内容“历年剩余：335.—2014年地租：2000.—2014年土主庙用剩余：2941.—2015土主庙剩余30XX（字迹有涂改，看不清）”，第2页记载内容“收入今收到莫思发、莫千有交来建房占用本村大路用地补偿款400000元，肆拾万元正2016年2月12日”，第3-4页记载内容“2018年4月6日至2018年6月的支出情况，每笔支出由经手人莫向签名，还载有共支出256699.40元”，本院还复印了部分莫如忠提供的支出单据，如送货单、收款收据，这些单据上有莫成向的签名。黎清松对莫如忠提供的账本及相关支出单据认为不符合村民自治管理制度，是为了本案诉讼而制作，特别是在2016年2月12日莫如忠收到40万元时，是存入其个人工商银行账户，但没有提供银行账户流水证明收到该款，因此该账本不能证实40万元是否收到的真实情况。莫思发对莫如忠提供账本及相关支出单据真实性没有异议。本院认为，本案是合伙协议纠纷，黎清松与莫思发之间存在合伙关系，及黎清松与莫思发所签订的《合伙结算协议书》合法有效，已经一审法院及本院生效的民事判决所认定，本院予以确认。本案双方争议的焦点一是黎清松自认收取陆运田的10万元购房款是否包含在莫思发支付给黎清松的14.5万元款项中；二、莫思发主张的40万元占地补偿款是否实际发生，应否归为合伙体债务。关于争议焦点一，黎清松与莫思发在《合伙结算协议书》中约定，由莫思发支付43万元给黎清松，按照本院生效的（2017）粤17民终1071号民事判决书查明的事实，莫思发在签订上述协议书后，先后支付了14.5万元给黎清松，余下28.5万元款项未支付，但上述判决对14.5万元的款项具体支付时间没有作出认定。按照本案黎清松的上诉主张，该14.5万元中包含陆运田转账给其的10万元购房款。莫思发虽否认黎清松的说法，称其支付给黎清松的14.5万元没有包括陆运田所转账的10万元，但莫思发在本案起诉时，在起诉状中陈述14.5万元是莫思发、莫千有在2016年2月5日支付给黎清松。而按照审理查明，2016年2月5日就是黎扬展与陆运田签订卖房契约的时间，故黎清松主张莫思发支付的14.5万元中有10万元是属于陆运田转账的购房款可信度更高，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，这属于莫思发在起诉状中承认对己方不利的事实，对黎清松的该项上诉主张，本院予以采信。莫思发对其自认的不利事实未能提供相反证据推翻，本院不予采信。一审判决认定莫思发所支付的14.5万元不包括黎清松向陆运田收取的10万元处理欠妥，本院予以纠正。关于争议焦点二，莫思发主张与黎清松合伙建房因占用XXX村土地补偿40万元给村集体，除一审所提供的《协议》《收据》《图表》外，莫思发在二审还提供了XXX经济合作社的出具的证明拟证实其主张。二审中，本院对《收据》中的收款经手人莫如忠（曾用名莫美松）、XXX村村民莫向、2016年xxx村委会的党支部书记莫珠记进行调查核实，上述人员所反映的事实与莫思发的主张基本一致。而黎清松否认存在莫思发支付40万元补偿款给XXX村的事实，其依据主要是莫成良的证言，从证据优势上，莫思发所提供的证据优于黎清松的证据，具有高度盖然性，本院予以采信莫思发该项主张。因该事实发放在莫思发、黎清松合伙建房期间，故一审判决认定该40万元属于合伙体债务，判决黎清松应承担50%即支付20万元给莫思发并无不妥，本院予以维持。二审期间，黎清松申请本院对莫思发所提供的《协议》甲方签名、乙方签名的形成时间，及《收据》中XXX经济合作社印章的形成时间是否在2016年2月形成进行鉴定，考虑到本案无论从XXX村村民、原村委会干部，还是XXX经济合作社均认可莫思发所主张的事实，故本案没有鉴定上述证据形成时间的必要，对黎清松的该项申请本院不予准许。综上所述，黎清松应补偿20万元给莫思发。对于利息计算问题，一审处理并无不妥，本院予以维持。本案黎清松部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初1335号民事判决第二项；二、变更阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初1335号民事判决第一项为：限黎清松自本判决发生法律效力之日起十日内支付20万元及利息（按年利率6%计算，从2018年3月21日起计至付清款日止）给莫思发；三、驳回莫思发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14385元，保全费4120元，合共18505元，由莫思发负担13324元，由黎清松负担5181元；二审案件受理费5800元，由莫思发负担1914元，由黎清松负担3886元。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 姜玉华审判员 施震宇二〇一九年六月十四日法官助理陈欢欢书记员冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并由相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。