河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初833号原告：冯海平，女，1968年2月11日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告：焦作市月季汽车驾驶员培训有限公司，住所地：焦作市焦北师范学校南侧。法定代表人：冯海平，校长。二原告共同委托诉讼代理人：原思宗，河南大启律师事务所律师。被告：焦作师范高等专科学校，住所地：河南省焦作市山阳区山阳路**。法定代表人：张战营，校长。委托诉讼代理人：岳庆周，该校教师。被告：焦作市腾达汽车驾驶员培训有限公司，住，住所地：焦作市解放区普济路焦作老师专南邻/div>法定代表人：梁保山，总经理。委托诉讼代理人：李卫霞，河南华凌律师事务所律师。原告冯海平、焦作市月季汽车驾驶员培训有限公司（以下简称月季公司）与被告焦作师范高等专科学校（以下简称焦作师专）、焦作市腾达汽车驾驶员培训有限公司（以下简称腾达公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人原思宗、被告焦作师专的委托诉讼代理人岳庆周、被告腾达公司的委托诉讼代理人李卫霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈确认二被告恶意串通、严重损害二原告利益签订的关于焦作××北××区驾校项目的磋商结果无效；⒉判决被告焦作师专按照优先承租权条款约定，以2019年1月31日采购项目编号ZXYZB-2019-013的采购项目说明中及最终磋商结果信息中的价格、租期等与原告冯海平签订焦作师范高等专科学校北校区驾校项目场地、房屋的续约合同；⒊被告承担本案一切诉讼费用。原告当庭变更第二项诉讼请求为：判决被告焦作师专按照优先承租权条款约定，以焦作××北××区驾校场地房屋租赁合同中的价格、租期等与原告冯海平签订焦作××北××区驾校项目场地、房屋的续约合同。事实和理由:原告冯海平与被告焦作师专在2013年8月5日签订场地、房屋使用协议，约定焦作师专将其北校区校内南部部分场地、房屋租赁给冯海平开办驾校，用于汽车驾驶员的培训业务，租期5年，2018年8月31日期满。冯海平承租该项目后，投资500多万元用于设施、设备、场地、绿化、装修等驾校建设，从无到有，建设成规模、师资、硬件、软件、信誉等均名列前茅的一流驾校，获得了优质教学声誉和业界口碑，日常保有驾驶学员数量数千名。该合同期满前2个多月左右，冯海平便与焦作师专协商续约事宜，焦作师专提出每年租金增加至25万，冯海平同意，焦作师专却突然说学校收回场地自用，不再出租，并强制冯海平搬离上述场地。2019年1月，二被告以磋商方式达成了关于焦作××北××区驾校项目的磋商结果，由腾达公司无偿取得原告先前巨额投资的驾校场地项目进行驾驶员培训。二被告恶意串通的上述行为，严重侵犯了冯海平与焦作师专租赁协议中的优先续约权，给原告造成巨大损失。为此，特提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权利。被告焦作师专辩称，2013年8月5日，原告与我校签订场地、房屋使用管理协议，租期5年，从2013年9月1日起至2018年8月31日止。合同到期后，原告本应按约定撤离我方场地，但原告违约不撤场，占至2018年11月底才搬离，我校己向山阳法院提起诉讼。我校系焦作市财政全供事业单位，按政府要求，国有资产转让、出租均需通过公开招投标程序进行。2019年1月，针对我校北校区场地出租事宜，我校经焦作市政府采购部门同意委托招标代理机构中兴豫建设管理公司对外公开招标。2019年2月2日，焦作市腾达汽车驾驶员培训有限公司中标，2019年2月23日，我校与腾达公司签订场地租赁合同。原告曾与我校签约，享有“协议期满，在同等条件下可优先续签”，本案中，我校通过招投标程序，原告未参与投标，也就不存在在同等条件下可优先续签问题。我校与腾达公司通过合法途径签约，并已在政府国资管理部门备案，合法有效，原告无权干涉。合同是签约双方依法、平等、自愿地针对特定事项约定双方的权力义务，原告无权强迫我校按招标价格与未参与投标的原告签约。原告无事实及法律依据的诉求依法应予驳回。我校与原告冯海平签订场地房屋使用管理协议，没有与原告月季公司签订租赁协议，月季公司与我校没有合同关系，不具备原告主体资格，无权提起诉讼。被告腾达公司辩称，二原告不是本案适格原告，应裁定驳回其起诉。场地、房屋使用管理协议证明涉案场地使用期限于2018年8月31日届满，且被告焦作师专多次通知原告冯海平撤离现场，交还场地。足以说明冯海平与焦作师专的合同关系己终止，其与二被告构不成法律上的利害关系，不能作为原告起诉。场地、房屋使用管理协议的合同双方是冯海平和焦作师专，而非月季公司，根据合同相对性原则，月季公司不具备原告主体资格，无权提起诉讼。二原告主张二被告恶意串通，要求确认磋商结果无效不能成立。竞争性磋商是政府采购的合法方式之一，焦作师专在与冯海平合同终止后，采用公开的方式，在政府采购网站上发布竞争性磋商公告，腾达公司看到公告后，于2019年1月24日报名，并按公告要求提交相关资料，购买磋商文件，在规定期限内向招标代理机构提交响应性文件，后在招标代理机构主持下，公开、公平、公正评标，最终以每年租金250800元的价格中标。腾达公司于2019年2月2日收到成交确认书，2月23日与焦作师专签订租赁合同，2月24日将2019年度租金足额支付给焦作师专。二被告之间的租赁合同不仅真实有效，且双方己按合同约定履行义务。二原告认为二被告恶意串通签订合同既无证据又不符合事实，其诉请没有依据。焦作师专于2019年8月29日、9月10日、9月17日三次通知原告撤离场地，足以证明焦作师专己明确表示双方不再续约，原告与焦作师专的场地使用管理协议于2018年8月31日期满终止，之后双方己不存在任何合同关系。事隔四个月之后的2019年1月，焦作师专在政府采购网站上对不特定人群公开发布公告，二原告在规定期限内没有参与竞争性磋商，己经丧失优先租赁权，故其要求续约的请求应不予支持。综上，腾达公司认为二原告滥用诉权并颠倒是非，恳请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。二原告举证了六组证据，被告焦作师专举证了六组证据，被告腾达公司举证了三组证据。本院当庭组织当事人对证据进行了质证，被告焦作师专对二原告证据1无异议，明确约定协议期满或因乙方经营不善而提前变更或解除协议时，乙方的设施设备等自购设备自行处理，但不得损坏甲方的任何建筑设施及花草树木，协议期满，乙方在同等条件下可优先续签；证据2有异议，租金都是冯海平交付；证据3中磋商公告无异议，原告承认焦作师专对北校区部分场地进行了公开招标，招标程序合法有效，关于投标人的资格，由法定的评标专家进行判明；磋商结果无异议；腾达公司的网上工商信息系打印件，不清楚真实情况，具体是由招标评定机构进行核实；照片与本案无关。不能证明二被告存在什么关系，更何谈恶意串通；证据4是梁保山个人信息，与本案无关；证据5中视频是焦作××北××区部分场地情况，但提供说明的原告建设购置的设备价格没有依据，此设施设备是原告租赁经营所需，须在合同结束后恢复原状；证据6与本案无关。被告腾达公司对原告证据1真实性无异议，指向有异议，不能证明其享有优先续签权利，焦作师专发出三份通知书，通知冯海平撤离现场，交还使用的场地，足以证明冯海平与焦作师专的租赁协议关系于2018年8月31日终止，而冯海平至今未举证其在协议终止之前向焦作师专明确续签合同的意思表示。故不能证明其享有优先续签权；证据2与本案不具关联性，是冯海平与焦作师专租赁协议的实际履行情况；证据3中磋商公告真实性无异议，指向有异议，恰证明焦作师专对涉案场地的租赁在政府采购网上公开招标，不存在恶意串通的情况；磋商结果真实性无异议，也证明二原告未参与政府采购的公开招投标行为，所以不具备原告主体资格，既不是合同相对人，也不是利害关系人，应裁定驳回起诉；腾达公司的网上工商信息打印件真实性无异议，指向有异议，恰证明腾达公司符合磋商文件第四条供应商资格要求。二原告不能仅以腾达公司成立时间短而主观臆断不符合供应商资格要求，梁保山辞职报告证明其在原告处工作四年以上，教学经验丰富，有承办驾驶员教学条件；照片三性均有异议，既无形成时间，也无地点，不能证明其指向；证据4真实性无异议，指向有异议，冯海平认为梁保山成立驾校并与焦作师专串谋侵占其巨额投资不能成立，梁保山辞职是2017年10月1日，磋商性竞争公告于2019年1月公开发布，时间相隔一年多，二原告以此为借口认为二被告恶意串通，为达到其不法目的而编造事实；证据5中视频没有形成时间，内容不能确定，不具关联性；冯海平手书的情况说明属于其单方陈述，该组证据是冯海平与焦作师专双方履行场地使用协议之间的问题，使用协议期满冯海平所投入的设施设备如何处理，由冯海平与焦作师专依据协议进行处置，与本案不具关联性；证据6不具关联性，原告不能以此推断本案争议的竞争性磋商存在违法行为，假如二被告竞争性磋商行为违法，二原告也可以通过政府采购办公室作出无效投标处理，而事实上二被告签订的租赁合同已在焦作市财政局备案，足以说明二被告竞争性磋商并签订协议符合法律规定。二原告对被告焦作师专所举证据1无异议；证据2无异议，冯海平已收到该通知书；证据3无异议，落款处签名系冯海平本人所签，内容是焦作师专打印；证据4、证据5真实性无异议，二被告只是利用该磋商方式掩盖其恶意串通，侵害原告合同权利和财产利益的一种形式，虽然该证据和原告证据3客观存在，但其指向不能成立；证据6是基于证据4、证据5以合法形式掩盖非法目的的方式形成的磋商结果性文件，是该结果的一种体现方式，因证据4、证据5原告方的质证意见和原告方前期举证证明的相关事实，该合同属于合同法第52条规定的侵害第三人利益的法定无效合同之一，应当是原告方诉讼请求第一项中要求确认的磋商结果这一文件共同的组成部分，应当与磋商结果一起确认无效。被告腾达公司对被告焦作师专所举六组证据三性均无异议，其中证据2、证据3印证冯海平与焦作师专场地使用协议于2018年8月31日终止，冯海平已丧失优先续签权利；证据4至证据6证明二被告竞争性磋商程序合法，签订租赁协议是双方真实意思表示，没有侵害任何人的合法权益，更不存在恶意串通的情况。二原告对被告腾达公司所举证据1、证据2真实性均无异议，是二被告以合法形式掩盖其恶意串通通过该磋商方式侵害原告作为优先续签权第三人的违法行为，其指向不能成立；证据3是二被告非法磋商的结果体现，该证据原件应当与原告方第一项诉讼请求中的磋商结果属于一个整体，一起确认无效。被告焦作师专对被告腾达公司所举证据三性均无异议，被告焦作师专场地房屋出租符合法定程序和国有资产管理规定，二被告签订的场地房屋租赁协议是双方真实意思表示，不存在侵害第三方合法权益的内容。本案中原被告所举证据均系有争议证据，本院分别认定如下：二原告证据1真实性予以确认，被告方异议成立，对其指向不予确认；证据2真实性予以确认；证据3中磋商公告、磋商结果、腾达公司工商公示信息真实性均予以确认，照片真实性予以确认，被告方就真实性仅提出异议而未举出足以反驳的证据，异议不能成立；证据4至证据6真实性均予以确认。被告焦作师专证据1至证据3均真实有效，予以确认；证据4、证据5真实性均予以确认；证据6真实有效，二原告异议不能成立，予以确认。被告腾达公司证据1、证据2均真实有效，予以确认；证据3真实有效，二原告异议不能成立，予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年8月5日，焦作师范高等专科学校后勤集团公司作为甲方、原告冯海平作为乙方，双方签订了场地、房屋使用管理协议，约定甲方将北校区南部部分场地、房屋交与乙方开办驾校开展汽车驾驶员培训业务，期限自2013年9月1日起至2018年8月31日止；乙方依法自主开展汽车驾驶员培训业务，所有涉外事务与甲方无关；协议期满，乙方的设施、设备等自购设备自行处理，但不得损坏甲方的任何建筑设施及花草树木。协议期满，乙方在同等条件下可优先续签。协议签订后，冯海平以自己或原告月季公司的名义陆续交纳管理费。2018年8月29日，被告焦作师专向冯海平作出书面通知书，内容为：我校将北校区校内南部部分场地、房屋出租于贵方使用，租期五年，期限为2013年9月1日起至2018年8月31日止。协议即将到期，我校现向你通知以下事项：一、请你于协议期满日即2018年8月31日前搬出北校区，在不损害我校任何建筑设施及花草树木前提下，将自购设备自行处理，如期交还场地、房屋。二、如你逾期未搬离或未全部搬离，视为你遗弃剩余物品，我校有权自行收回场地、房屋并清理，清理时，不会保管你的任何剩余物品，所有物品将做废品处理。冯海平于当日收到该通知后，于2018年10月1日向焦作师专作出书面保证，内容为：我与学校后勤集团于2013年8月5日签订的场地、房屋使用管理协议租期已于2018年8月31日到期。学校分别于2018年8月29日、9月6日、9月7日将合同结束、限期搬离场地通知书送达于我。对此，我没有高度重视。期间，驾校仍正常运营，没有停止训练和招生，造成了恶劣的社会影响，影响了贵单位的声誉。今天，我认识到自己的错误，在2018年10月1日下午已将所有车辆移出校外，停止校内经营，积极开展学员的善后工作。今后我保证不与学校发生冲突，并于国庆节后陆续将自购设备搬离场地。恳请学校提供水电，保证学员善后工作，并同意在此期间工作人员和学员进入校内办理相关手续。2019年1月21日，中兴豫建设管理有限公司受被告焦作师专委托，就该校北校区驾校项目以竞争性磋商方式进行采购，并在河南招标网、中国招标投标公共服务平台、中国采购与招标网、河南招标采购综合网上同时发布“焦作师范高等专科学校北校区驾校项目竞争性磋商公告”。公告载明了采购项目的名称、编号，对采购项目作了简要说明，称焦作××北××区驾校项目位于该校北校区内，占地面积约15000平方米。租期8年，租金不低于24万元/年。本场地作为学校实训基地，应适当提供在校学生实践训练之用，且教职工和在校学生报考驾校费用优惠幅度不低于20%等，并就供应商资格要求、投标人报名要求及磋商文件获取、响应性文件接收信息、竞争性磋商会有关信息、发布公告的媒介等均一一作以说明。2019年1月31日，包括被告腾达公司在内的三家汽车驾驶员培训有限公司进行了磋商，最终报价每年250800元，中兴豫建设管理有限公司将该磋商结果信息进行了公布。在此过程中，原告月季公司未报名参加该项目的竞争性磋商。2019年2月2日，采购人焦作师专、采购代理机构中兴豫建设管理有限公司向被告腾达公司作出成交通知书，告知腾达公司经竞争性磋商及磋商评审小组评定，被确定为该项目成交单位，成交金额250800元，租赁期8年，并要求腾达公司自成交通知书发出之日起三十日内与采购方签订采购合同。2019年2月23日，焦作师专作为甲方（出租人），腾达公司作为乙方（承租人），双方签订了焦作××北××区驾校场地房屋租赁合同，就乙方承租甲方北校区驾校场地、房屋、设施设备等事宜，约定：期限自2019年2月15日起至2027年2月14日止，基础设施设备维护费每年250800元，乙方在签订合同时一次性缴纳保证金20000元；乙方须开办驾校，开展汽车驾驶员培训业务；合同期满或解除，乙方应无条件退出；合同自签订之日起2日内，乙方向甲方缴清第一年承租费、保证金等费用后生效。次日，腾达公司向焦作师专缴纳250800元。2019年3月7日，二原告提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。二原告以二被告恶意串通，侵犯原告与被告焦作师专所签订的租赁协议中的优先续约权为由，主张二被告签订的关于焦作××北××区驾校项目的磋商结果无效，并请求判决被告焦作师专按照优先承租权条款约定，以焦作××北××区驾校场地房屋租赁合同中的价格、租期等与原告冯海平签订焦作××北××区驾校项目场地、房屋的续约合同。本案中，焦作师专后勤集团公司与冯海平于2013年8月5日签订的场地、房屋使用管理协议中，约定了“协议期满，乙方在同等条件下可优先续签”的内容。该租赁协议于2018年8月31日期满，被告焦作师专在多次书面通知冯海平要求其限期搬离该场地后，于2019年1月21日委托中兴豫建设管理有限公司发布磋商公告，就该校北校区驾校项目以竞争性磋商方式进行采购。被告腾达公司按照相关程序，经竞争性磋商后被确定为该项目成交单位，并在限定时间内与被告焦作师专签订了焦作××北××区驾校场地房屋租赁合同。二原告在焦作××北××区驾校项目竞争性磋商公告发布后，未按照相关程序报名进行竞争性磋商，故其与经竞争性磋商后被确定为该项目成交单位的被告腾达公司相较并不具备原协议中所约定的“同等条件”，故二原告以其优先续约权被侵犯为由提出本案诉讼请求，依据不足，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯海平、焦作市月季汽车驾驶员培训有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告冯海平、焦作市月季汽车驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当年的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  樊媛媛二〇一九年六月四日书记员  马艳玮