抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初261号 原告：罗明德，男，汉族，1942年4月26日出生，住抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：罗震，男，汉族，1971年5月26日出生，住抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。 被告：陈韬，女，汉族，1970年2月16日出生，住抚顺市新抚区。 被告：陈剑，男，汉族，1967年6月15日出生，住抚顺市新抚区。 二被告委托诉讼代理人：潘婷婷，北京市京师律师事务所律师。 原告罗明德诉被告陈韬、陈剑租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2017年11月29日作出（2017）辽0411民初3202号民事判决书，原告罗明德、被告陈韬不服一审判决，上诉于抚顺市中级人民法院，该院于2018年12月5日作出（2017）辽04民终48号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗明德委托诉讼代理人罗震、吴万凯，被告陈韬、陈剑及二被告委托诉讼代理人潘婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付拖欠原告的承包费3920000元（总金额8500000元扣除被告已付4580000元）及利息698250元（以3920000元为本金自2015年7月1日起至2019年3月31日止，按照年利率4.75%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告的儿子罗震与被告陈剑是朋友关系。2010年6月30日经陈剑联系，原告与被告陈韬签订承包经营协议，约定被告向原告承包抚顺市河东机动车环保检测有限公司，费用为第一年1500000元，以后每年递增100000元，承包期限从2010年至2015年共5年，被告应付承包费共计8500000元，拖欠4470000元。经原告多次催要，被告于2015年12月13日付款500000元，2016年2月6日付款50000元，此后再未给付，至今尚欠3920000元。承包经营协议于2015年6月30日终止，所以按照人民银行规定的贷款利率4.75%计算利息。要求二被告承担共同付款责任，依据协议的事实，被告陈韬只是形式上的合同当事人，实际上是被告陈剑订立和履行合同，所以二被告应作为合同的相对方承担共同款义务。 被告陈韬辩称：一、原告提交的承包经营协议为复印件，我对其真实性不予认可，原告虚构事实，双方不存在承包关系。我只是在该检测公司做过检测业务的工作人员，2014年9月份我已经明确告知原告该企业的业务无法进行，并退出该工作岗位。二、根据抚顺市河东机动车公司在工商部门登记显示该公司法定代表人及股东并非原告，且该公司需要经过特殊批准才能从事车辆检测等业务，原告无权将检测业务承包、外包给他人。即使承包经营协议存在也是无效的，将该业务外包给他人是违反法律禁止性、强制性规定，根据公司法规定，公司业务重大事项经营管理等需要经过股东会、董事会的决策，原告在没有任何合法程序的条件下与被告签订承包协议没有任何事实及法律依据。三、对于原告主张的利息损失，我不予认可，其要求支付承包费为没有事实及法律依据的请求，利息更无从谈起，双方也没有针对利息的明确约定，法律对此也无明确规定。四、2014年9月26日我已通知原告解除协议，自2014年9月开始原告从未向我主张支付该款项，所以原告的诉求早已超过诉讼时效。综上，应当驳回原告诉求。 被告陈剑辩称：同意陈韬意见，我从未参加该公司的任何经营管理，只是基于原告多次威胁恐吓、要求我其承担我不应当承担的责任，我产生害怕恐惧等心理一直在安抚原告。事实上检测公司作为独立公司有自己的运营体系，我从来没有参与过该公司的决策等重大事项，也没有控股或控制公司经营，也不是工商部门登记的股东、法人等参与公司，所以我不应当承担任何责任。 经审理查明，2010年6月30日，原告与被告陈韬签订一份承包经营协议书，约定被告陈韬承包经营抚顺市河东机动车环保检测有限公司机动车检测业务及其场地和附属建筑设施，承包经营期限5年，自2010年7月至2015年6月30日。承包费为第一年1500000元，以后每年递增100000元，除第一年外，以后各年需每年一次性交纳，5年租赁费合计8500000元。协议由原告及被告陈韬签字。协议签订后，原告按协议约定将该公司机动车检测业务及其场地和附属建筑设施等交由被告陈韬经营。2015年6月30日协议履行期满，原告与二被告于2015年7月1日办理了物品移交手续。协议履行期间，被告共给付原告4220000元，其中租赁费4030000元，190000元系通过原告用于其他支出，被告共欠原告租赁费4470000元。经原告催要，被告陈剑分别于2015年12月13日付款500000元，2016年2月6日付款50000元；经罗震与被告陈剑多次沟通、协商，被告陈剑承认租赁费欠费金额，并分别于2015年9月30日、2016年7月11日、2016年12月28日出具承诺，承诺还款。因被告现尚欠租赁费3920000元，原告故来院起诉。 另查，被告陈韬与被告陈剑为兄妹关系。原告罗德明与罗震为父子关系。抚顺市河东机动车环保检测有限公司法定代表人为罗震，该公司经营范围为机动车环保检测。2009年2月9日，该公司与原告签订协议书，由原告承包租赁该公司，承包租赁期限8年。 本院所确认的上述事实，有原告提交的协议书、承包经营协议、物品交接明细、致罗震弟的信、还款承诺、凭据、短信记录、通话录音、答辩状及双方开庭陈述等在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，符合法律规定，可以作为定案依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。承包租赁人应当按照合同约定的期限支付租金。本案，原告与被告陈韬签订的承包经营协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告按承包经营协议约定将抚顺市河东机动车公司的场地及设施等交付被告陈韬承包租赁经营后，被告陈韬负有按协议约定给付租赁费的义务。被告对经营租赁协议书真实性提出异议，但承认该协议落款处签字为其本人，主张其签字时协议内容空白，又主张双方于2014年9月26日解除承包经营协议，其主张前后矛盾，本院不予采信。被告陈韬主张与原告为合伙经营，其对此主张负有举证证明的责任，现未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。被告陈韬主张承包经营协议违法律法强制性规定而无效，原告承包租赁该公司后转租给被告并未违反法律、法规强制性规定，被告陈韬主张的公司法相关规定并非效力性规定，不能以此否定承包经营协议书的效力。关于原告主张的租赁费金额一节，双方对被告已付原告4220000无际均无异议，但原告收到的4220000元中有190000元并非租赁费，对此被告陈韬在原审提交的答辩状中已明确写明，被告陈剑在2015年8月6日与罗震就还款事宜的谈话中对此也表示认可，故被告在合同履行期间内实际给付租赁费为4030000元，后期给付租赁费550000元，现尚欠租赁费3920000元。因被告未能按协议约定履行给付义务，已构成违约，应依法承担违约责任，原告关于违约金的计算方式不违反法律规定，本院予以确认。关于被告主张原告的诉求超过诉讼时效一节，民法总则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，双方承包经营协议的经营期限至2015年6月60日，并在协议期满后进行交接，原告于2017年10月16日来院起诉并未超过三年。被告陈韬未能举证证明双方已于2014年9月26日解除承包经营协议，其主张原告的起诉超过诉讼时效缺乏事实及法律依据，故本院不予采信。关于原告主张被告陈剑承担共同责任一节，被告陈剑未在案涉承包经营协议上签字，原告也未提供充分的证据证明其为实际承包租赁人，但是根据原告提交的证据显示，承包经营协议期限内及经营期满后，罗震与被告陈剑就租赁费用问题进行多次、多种方式沟通协商，被告陈剑承认欠付租赁费并承诺付款，其行为应视为债务加入，被告陈剑应当与被告陈韬承担共同给付租赁费的责任。被告陈剑主张其承诺系受到罗震威胁恐吓，但并未提供相关证据予以证据，且其与罗震的协商通过多种方式、多次进行，双方沟通协商内容与其所主张威胁恐吓相矛盾，故本院对此不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第一百零四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告罗德明与被告陈韬于2010年6月30日签订的承包经营协议有效； 二、被告陈韬、被告陈剑于本判决生效后十日内一次性共同给付原告罗德明租赁费3920000元。 三、被告陈韬、被告陈剑于本判决生效后十日内一次性共同给付原告罗德明违约金698250元。 案件受理费38560元（原告已交纳），由被告陈韬、被告陈剑共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  金 铃 人民陪审员  王丽影 人民陪审员  郭潇然 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  宋林琳