广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初290号原告佛山市顺德区奇创包装实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里居委会昌宝西路**首层之一。法定代表人简宗琦，董事长。委托代理人陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。委托代理人吴钊勇，广东中信顺成律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路**/div>法定代表人麦玉团，局长。委托代理人李荣忠，该局工作人员。委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。第三人李少平，女，汉族，1972年7月6日出生，住广西桂平市。委托代理人陈源珊，广东邦昊律师事务所律师。委托代理人张青，广东邦昊律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区奇创包装实业有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2018〕5787号《认定工伤决定书》（以下简称5787号《认定工伤决定书》），于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李少平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈正军，被告的委托代理人李荣忠、李全英，第三人的委托代理人陈源珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年10月8日作出5787号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，从事钉箱打包工作。第三人的工作时间为：上午（8：00—11：30）、下午（13：30—17：30），平时加班视工作情况而定。2017年9月9日17时21分，第三人在公司打卡下班。因公司未有饭堂就餐，第三人准备外出吃晚饭然后返回公司加班，当日17时25分，第三人驾驶的无号牌二轮轻便摩托车搭载同事唐意新在从公司外出吃饭途中，途经佛山市顺德区容桂昌宝西路广东亿讯电子有限公司对开路段时，与一辆小轿车相撞发生道路交通事故，造成第三人受伤。此道路交通事故中，第三人承担事故次要责任。事发后，第三人被120送入佛山市顺德区容桂街道新容奇医院（以下简新容奇医院）救治，诊断为：全身多发粉碎性骨折：1.骨盆多发粉碎性骨折；2.肋骨多发骨折合并血气胸；3.左锁骨粉碎性骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人是原告的员工，公司规定的上班时间为上午8：00—11：30、下午13：30—17：30，如晚上加班时间段为18：30—22：00。2017年9月9日17时10余分，第三人擅自提前打卡离开公司，后驾驶无号牌二轮轻便摩托车搭载唐意新沿昌宝西路逆向行驶，至昌宝西路广东亿讯电子有限公司对开路段，穿过花基缺口后与其它机动车碰撞发生交通事故，受伤送院医治。后第三人遂向被告申请工伤认定，被告于2018年10月8日作出5787号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。原告认为，第三人在上班时间违反公司规章制度擅自离岗外出，并非正常上下班，更非受原告指派履行与工作相关的职责，被告在5787号《认定工伤决定书》中认定“李少平准备外出吃饭然后返回公司加班……外出吃饭途中”发生交通事故，与事实不符（当晚原告并未安排第三人加班），证据不足；且行车路线并非正常、合理的上下班路线；被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定第三人属工伤显属适用法律错误。为维护自身合法权益，现请求法院判决：1.撤销被告作出的5787号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照复印件、被告的机构代码信息打印件、第三人的身份证复印件，证明原、被告及第三人诉讼主体资格。2.5787号《认定工伤决定书》复印件，证明被告已对第三人作出工伤认定决定书。3.佛顺公交认字（容）[2017]第A00026号《道路交通事故认定书》（以下简称26号《道路交通事故认定书》）复印件、上下班路线示意图打印件，证明涉案交通事故发生的经过，发生时间为2017年9月9日17时25分，属正常工作期间，第三人及唐意新应均为擅自离岗；第三人骑行无号牌二轮轻便摩托车的路线亦非正常、合理的回家路线。4.入职表、员工守则、员工守则公示照片（3张），证明第三人为计时制员工，原告单位计时制正常工作时间为上午8：00—11：30、下午13：30—17：30，如晚上加班时间段为18：30—22：00，该时间原告已在明显场所予以公示且在入职填写的入职表上均有明确记载。被告辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告享有对工伤事故作出工伤认定的职权。二、被告认定第三人在2017年9月9日受伤为工伤有充分的事实与法律依据。经被告查明：第三人是原告的员工，从事钉箱打包工作。第三人的工作时间为：上午8：00-11：30；下午13：30-17：30，平时加班视工作情况而定。2017年9月9日17时21分，第三人在原告处打卡下班。因原告未提供就餐服务，第三人准备外出吃晚饭后返回原告处加班。当日17时25分，第三人驾驶无号牌二轮轻便摩托车在从公司外出吃饭途中，途经顺德区容桂昌宝西路广东亿讯电子有限公司对开路段时，与一辆小轿车相撞，第三人承担事故次要责任。事发后，第三人被120送新容奇医院救治，诊断为：全身多发粉碎性骨折：1.骨盆多发粉碎性骨折；2.肋骨多发骨折合并血气胸；3.左锁骨粉碎性骨折。上述事实有《工伤认定申请表》、第三人的身份证复印件、广东省居住证、企业机读档案登记资料、26号《道路交通事故认定书》、新容奇医院的院前急救病历、诊断证明书、出院记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市社会保险参保缴费证明、第三人的上下班路线图、房产证、收入证明、入职填写表、考勤表、员工守则、《关于唐意新家属及李少平申请工伤意见说明》《调查笔录》6份予以证实。原告诉称：第三人案发时为违反规章制度擅自离岗外出，并非准备外出吃饭后返回公司加班，且行车路线并非正常、合理的上下班路线，不应认定为工伤。被告认为：事发时，第三人是为了晚上加班提前下班出外吃饭途中发生交通事故。理据如下：首先，虽然原告规定下午正常下班时间为17：30，但原告提供的第三人2017年7月至事故发生日的考勤表显示，第三人多次在17：30之前打卡下班，2017年9月9日原告的其他职工同样也存在17：30之前打卡下班现象。其次，原告通知员工加班存在口头情形，事发时间距第三人申请工伤认定近一年，对事发当日第三人的直接领导邓定粮不记得当日第三人是否需要加班符合常理，但不能就此认定第三人当日无需加班，因邓定粮陈述当日唐意新骑自行车上班，第三人驾驶二轮轻便摩托车上班，唐意新和第三人的居住地点不同，若是正常下班则两人一般应分别使用自己的交通工具，但两人共同驾乘二轮摩托车外出，可推断两人有共同的出行需求。而事发时原告处并未提供厂内就餐服务，原告车间主管邓定粮陈述“加班一般为18：00开始，部分员工被通知加班后没到17：30就提早一点出去吃饭餐”，这也与第三人“下班可以提前10分钟，事发当日是与死者唐意新为了加班共同出外吃晚饭”的陈述相互印证，而事发时间17：25也为正常的晚餐就餐时间，事发地点在目的地方向与原告之间。故被告采信第三人外出吃饭途中发生交通意外符合生活常理，第三人受到非主要责任的交通事故伤害，故根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定其受到事故伤害为工伤并无不当。三、被告作出工伤认定决定程序合法。2018年8月14日第三人向被告提出工伤认定申请，2018年8月15日被告予以正式受理并告知第三人。2018年9月12日被告向原告发出举证通知书，原告也向被告提交相关意见及证据，经被告调查核实。2018年10月8日被告作出5787号《认定工伤决定书》。2018年10月22日将5787号《认定工伤决定书》送达给第三人，2018年10月26日邮寄送达给原告。上述事实有工伤认定提交材料清单、授权委托书、受托人的身份证复印件、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证各1份、5787号《认定工伤决定书》、EMS国内标准、中国邮政速递物流网络查询单、送达回证予以证实。被告作出涉案工伤认定的程序也完全符合法律规定。综上所述，原告诉请无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。被告在诉讼中提供了下列证据：1.《工伤认定申请表》、第三人的身份证复印件、广东省居住证、企业机读档案登记资料、26号《道路交通事故认定书》、新容奇医院的诊断证明书、出院记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、院前急救病历、佛山市社会保险参保缴费证明、第三人上下班路线图、房产证、收入证明、考勤表、入职填写表、《对唐意新家属及李少平申请工伤意见说明》、被告对李少平、邓定粮、谢东来、第三人、蔡其勇、邓美贤所作的《调查笔录》，证明第三人是原告的员工，从事钉箱打包工作。第三人的工作时间为：8：00-11：30，13：30-17：30，平时加班视工作情况而定。2017年9月9日17时21分，第三人在原告处打卡下班。因原告未提供就餐服务，第三人准备外出吃晚饭后返回原告处加班。当日17时25分，第三人驾驶的无号牌二轮轻便摩托车在从公司外出吃饭途中，途经顺德区容桂昌宝西路广东亿讯电子有限公司对开路段时，与一辆小轿车相撞，造成第三人受伤。第三人承担事故次要责任。事发后，第三人被120送新容奇医院救治，诊断为：全身多发粉碎性骨折：1.骨盆多发粉碎性骨折；2.肋骨多发骨折合并血气胸；3.左锁骨粉碎性骨折。2.工伤认定提交材料清单、授权委托书、梁炎的身份证复印件、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及送达回证、5787号《认定工伤决定书》及送达回证、邮单查询详情，证明2018年8月14日第三人向被告提出工伤认定申请，2018年8月15日被告予以正式受理并告知第三人。2018年9月12日被告向原告发出举证通知书。2018年10月8日被告作出5787号《认定工伤决定书》。2018年10月22日将5787号《认定工伤决定书》送达给第三人，2018年10月26日邮寄送达给原告。被告作出工伤认定的程序是符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》的规定。被告在诉讼中提供了下列法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，请驳回原告的所以诉讼请求。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1-2，被告及第三人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。原告提交的证据3，被告及第三人对真实性无异议，对证明内容有异议。原告提交的证据4，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，第三人对员工守则的关联性有异议，对员工守则公示照片的真实性有异议，对该证据的证明内容有异议，因第三人没有提交证据推翻员工守则公示照片的真实性，且员工守则可证实第三人属于提前下班的事实，故对原告提交的证据3-4的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；虽原告提交了第三人的上下班路线图，该图与交通事故中另一当事人唐意新的上下班路线有部分重合，只要第三人下班后的目的是回居住场所，其选择的行走路线具有一定的合理性，均应视为正常的下班路线，由于第三人的入职表及员工守则已注明原告的上下班时间，第三人在2017年9月9日的下班时间确属提早下班，故对原告的证据3-4的证明内容，除第三人驾驶摩托车行走的路线并非正常、合理的回家路线的部分不予采信外，其余部分，本院予以采信。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，第三人无异议。从被告对第三人、邓定粮、张远海、谢东来、蔡其勇、邓美贤制作的笔录认定，第三人认为当天主管邓定粮在17时左右有安排加班，主管邓定粮与蔡其勇认为记不清，谢东来认为当天没有安排加班，但邓美贤（谢东来的妻子）认为记不清，当天其夫妻两人（谢东来、邓美贤）在17时许去接小孩，然后在17时20分许才返回公司，由于谢东来、邓美贤离开公司后并不能证实邓定粮有否在当日要求加班，因此谢东来、邓美贤的陈述内容不能否定当天邓定粮有要求加班的可能性，由于邓定粮记不清当天有否宣布要求加班，而交通事故的当事人之一的第三人认为当天有听到邓定粮要求加班，且其与唐意新出外的目的为吃饭后回公司回班，因此，应认定当天邓定粮有要求加班，故对被告提交的证据1的证明内容，本院予以采信。被告提交的证据2，原告及第三人无异议，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。经审理查明，第三人是原告的员工，从事钉箱打包生产工作，工作时间为：上午8：00—11：30、下午13：30—17：30，平时加班视工作情况而定。2017年9月9日17时21分，第三人在公司打卡下班。因公司未有饭堂就餐，第三人准备外出吃晚饭然后返回公司加班，当日17时25分，第三人驾驶的无号牌二轮轻便摩托车搭载同事唐意新在从公司外出吃饭途中，途经佛山市顺德区容桂昌宝西路广东亿讯电子有限公司对开路段时，第三人驾驶的摩托车与一辆小轿车相撞发生道路交通事故，造成第三人受伤。事发后，第三人被120送入新容奇医院救治，诊断为：全身多发粉碎性骨折：1.骨盆多发粉碎性骨折；2.肋骨多发骨折合并血气胸；3.左锁骨粉碎性骨折。2017年10月18日，交警部门作出26号《道路交通事故认定书》，认为第三人承担事故的次要责任。2018年8月14日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2018年8月15日予以受理并于2018年9月12日向原告送达《工伤认定举证通知书》。经调查后，被告于2018年10月8日作出5787号《认定工伤决定书》，并分别于2018年10月22日、26日向第三人、原告送达。原告对此不服，于2019年3月6日向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案争议的焦点是被告所作的认定工伤决定是否合法。从本案原、被告双方提交的证据来认定，原告提交了26号《道路交通事故认定书》）复印件、上下班路线示意图打印件、入职表、员工守则、员工守则公示照片（3张）等证据，认为2017年9月9日当天原告没有要求加班，唐意新与第三人是擅自提前下班，所行走的路线也不是第三人正常的下班路线，因此，第三人所受到的事故伤害，不应认定为工伤。被告提交了26号《道路交通事故认定书》、新容奇医院的诊断证明书、出院记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、院前急救病历、佛山市社会保险参保缴费证明、第三人上下班路线图、房产证、收入证明、考勤表、入职填写表、《对唐意新家属及李少平申请工伤意见说明》、被告对李少平、邓定粮、谢东来、第三人、蔡其勇、邓美贤所作的《调查笔录》，认为第三人属于上下班途中受到了非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。从双方提交的证据来认定，在被告制作的《调查笔录》中，谢东来、邓美贤的陈述不能反映邓定粮在2017年9月9日17时左右有否口头宣布当晚要加班，邓定粮认为已记不清当天有否宣布过要加班，而交通事故当事人之一的第三人明确表示当天邓定粮有口头宣布要加班，且第三人与唐意新一起出外的目的为准备吃晚饭后再回来加班，在此途中发生交通事故，因此，可认定为唐意新与第三人外出的目的是吃饭后再回公司加班。从原告提交给的上下班路线图显示，第三人与唐意新所行走的路线为第三人下班回家的线路之一（部分路段与交通事故另一当事人唐意新的下班路线相符），第三人违反交通法律法规未按正常路线行走并不能确定该路线为不合理的路线。从考勤表、员工守则显示，第三人与唐意新是提早下班，但两人违反公司规定提早下班属于应由公司进行处理的行为，与是否构成工伤没有关联性。原告的抗辩理由不能成立。但第三人与唐意新下班后出外准备吃饭后再回原告处加班，是否属于“上下班途中”，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”根据上述规定，只要在职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径，都可属于上下班途中，同时，职工在上下班途中从事了其他活动，该活动是职工日常工作生活必须和合理的活动，且在合理时间内未改变以上下班为目的合理路线，也可认定为上下班途中。第三人、唐意新的丈夫张远海在接受被告调查时及第三人在本案诉讼过程中，均坚持第三人、唐意新两人提前下班外出的原因是吃饭后回原告处加班，虽两人外出所行使的路线属第三人下班后一条合理路线的一部分，但两人外出的目的并非从工作单位回居住地，且外出吃饭也并非加班的必然、唯一选择，因此，第三人、唐意新在2017年9月9日17时20分左右离开原告处外出吃饭的行为，并不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中”的情形。被告作出的5787号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，但适用法律法规错误，应予撤销。综上，原告要求撤销被告作出的5787号《认定工伤决定书》，因5787号《认定工伤决定书》适用法律错误，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2018年10月8日作出的佛顺民社认工〔2018〕5787号《认定工伤决定书》；二、被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局应于本判决发生法律效力之日起六十日内对第三人李少平于2017年9月9日受到的事故伤害重新作出行政处理决定。本案受理费50元，由被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  郑鸿加人民陪审员  李爱真二〇一九年六月四日书 记 员  黄银瑞