甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初1290号原告：焦继仁，男，1968年9月18日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：王育民，甘肃王力律师事务所律师。被告：张杰，男，1991年11月19日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：何晓波，白银枝阳律师事务所律师。原告焦继仁与被告张杰确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王育民、被告张杰及其委托诉讼代理人何晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦继仁向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告双方签订的《房地产买卖合同》；2、判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月15日，原告与被告签订了《房地产买卖合同》，约定原告将会宁县翟所乡翟所村西川新农村4-5、4-6号房屋两套出售给被告，被告支付款项90000元。但该协议并非原告真实意思的表示，而是被告采取强迫等非法手段，强迫签订协议。2016年11月14日，原告向被告借款100000元（实际给付96000元），偿还85000元后，2017年10月15日，被告强迫原告书写借款50000元的借条1张，并要求用会宁县翟所乡翟所村西川新农村三套房屋抵押。2018年2月14日，被告再次在会宁县翟所乡街道威胁强迫原告书写90000元的借条1张。同年3月15日，被告强迫原告签订《房地产买卖合同》，将会宁县翟所乡翟所村西川新农村4-5、4-6号的房屋两套出售给被告。同年6月9日，被告将原告非法拘禁64小时，在签订《房地产买卖合同》后，又要求归还借款90000元，原告报案后公安部门将原告解救出来，会宁县公安局城关派出所终止案件调查。依据相关法律，本案中被告并无实际支付房款，而是以被告与原告高利贷借款抵顶，并采取胁迫、非法限制自由等手段，此项协议明显违反《中华人民共和国合同法》第54条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。在该项协议订立时，原告借贷资金收取高额利息，其明显违反法律规定，所以被告并无实际支付任何现金，该行为显失公平；被告采取胁迫等手段，违背原告真实意思订立协议，原告有权要求撤销。被告张杰辩称，2018年3月15日原被告自愿签订了房地产买卖合同，该合同合法有效，原告请求依法撤销该合同超过一年的诉讼时效，并且不存在重大误解、显失公平的情形，也没有欺诈、胁迫或者乘人之危等手段，迫使原告方订立合同。且原告将其中的4-6套房屋另售他人，他人已占有，原被告签订的房地产买卖合同只涉及4-5一套房子。原告陈述2016年11月14日向被告借款100000元的情况属实，当时约定原告向被告按月息5%支付利息，但被告实际按照月息4%支付利息，在出借该笔借款时预扣了第一月的利息4000元。2018年2月14日，被告没有强迫原告书写90000元的借据。因此原告的诉讼请求不成立，请求依法予以驳回。原告焦继仁向法庭提交以下证据：1、房屋买卖合同1份；2、50000元的借条1份，证明当时原被告有以房抵债的约定，房屋买卖没有实际付款；3、银行转账凭证4页及微信转账截屏2页，证明原告向被告共归还了85000元借款的事实；4、会宁县公安局城关派出所终止案件调查决定书复印件，证明公安机关对于焦继仁所反映的非法限制人身自由一案，因未发生违法行为，终止调查。因当时涉及刑事案件的调查，所以原告没有行使撤销权。经质证，被告对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性及证明目的均有异议，该借条应在出借人手中，而现在是在借款人手中，且该借条上没有出借人的任何签字捺印，原被告不存在该笔借贷关系，系原告伪造的证据。证据3中2016年12月21日的银行回单及2017年3月14日的交易明细及微信转账记录无异议。原告通过银行转账分别于2016年12月21日转账5000元、2017年3月14日转账52500元，用于偿还借被告的100000元借款本息。2016年2月20日3000元的转账及2016年1月16日甘肃银行3000元的转账系以前的借款，与本案无关。证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，对于合同的撤销权，不存在中止的情形。对于原告提交的证据，本院经审查认为，原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定；证据2，借条系原告书写并持有，原告作为债务人，持有应由债权人所持的借条，且未作出合理的解释，不符合常理，对于该证据的真实性不予认定，被告的质证意见，理由成立，应予采纳；证据3，2016年12月21日的银行回单、2017年3月14日的交易明细及微信转账记录能够证明原告偿还借款的事实，对其证明效力本院予以认定；2016年1月16日及2016年2月20的银行回执发生在2016年11月14日借款之前，对其证明效力本院不予认定。被告张杰申请证人路金刚出庭作证，证人路金刚证明原告向被告借款系自愿的行为，约定利息为月息4分，借款后原告交给被告三套房子的钥匙，用于抵账。被告张杰向法庭提交了借条1份，证明2018年2月13日经重新确认本息后，原告出具90000元的借条。经质证，原告对借条的真实性无异议，对于证明目的有异议，认为该借条能够证明原告向被告借款100000元后，在原告归还了85000元后又重新出具90000元借条，系高利贷。本院经审查认为，该借条能够证明原被告之间存在借款的事实，对其证明效力本院予以认定。证人路金刚的证言，能够证明原被告之间借款及约定利息的事实，对其证明效力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，原告焦继仁向被告张杰借款100000元，扣除利息4000元，实际借款96000元，双方口头约定月息为4分。2016年12月21日，原告通过甘肃农村信用社转账5000元，2017年2月3日微信转账5000元，2017年3月14日通过甘肃银行转账52500元，2017年5月22日、7月4日、11月16日分别微信转账5000元，2017年8月18日、9月22日分别微信转账2500元，2017年10月31日微信转账1900元，2017年11月2日微信转账600元，以上共计85000元。2018年2月13日，原被告重新确认借款金额为90000元，并出具借条1份，约定2018年3月15日前还清，逾期则将位于××县西川新农村4-5、4-6号的房屋顶账给被告。2018年3月15日，原被告签订房屋买卖合同，原告将其所有的的位××县西川新农村4-5、4-6号的房屋交付给被告，用以抵消原告的借款。另查明，原告焦继仁以其被被告张杰非法限制人身自由向公安机关报案，会宁县公安局城关派出所于2018年10月26日作出终止案件调查决定书，因焦继仁被非法限制人身自由一案具有未发生违法行为的情形，决定终止调查。2019年5月20日，原告向本院提交《情况说明》，认为被告张杰涉嫌敲诈勒索、强立债权、强迫交易、非法拘禁，本院已将相关材料移送公安机关。本院认为，民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，受法律保护。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原告焦继仁请求撤销与被告张杰签订的房地产买卖合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，否则撤销权消灭。原告诉称2018年3月15日，被告强迫原告签订了《房地产买卖合同》，因此在其签订该份合同之时就应当知道系受被告胁迫且违背自己真实意思，原告在一年内未行使撤销权，故撤销权已经消灭，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告关于原告要求撤销该合同已经超过诉讼时效的意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条（一）项之规定，判决如下：驳回原告焦继仁的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告焦继仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 杨黎霞 二〇一九年六月四日法官助理 王永霞书 记 员 李学童