河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1641号上诉人（原审原告）：李志诚，男，1962年3月7日出生，满族，无业，现住承德市双桥区。委托诉讼代理人：丁文红，河北骥腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈美多，女，1958年2月20日出生，汉族，退休工人，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。原审被告：关利群，女，1963年9月26日出生，满族，退休工人，住承德市双桥区。原审被告：刘翠芹，女，1960年6月9日出生，满族，住承德市承德县。委托诉讼代理人：刘少民，男，1960年1月5日出生，满族，住承德市承德县。上诉人李志诚与被上诉人陈美多、原审被告关利群、刘翠芹案外人执行异议之诉一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，并于2019年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人李志诚及委托诉讼代理人丁文红、被上诉人陈美多的委托诉讼代理人刘英、原审被告关立群、刘翠芹的委托诉讼代理人刘少民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志诚上诉请求为：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案的两处房产系上诉人个人财产，不应执行。涉案的两处房产虽然登记在原审被告关利群名下，但该两处房产是在上诉人与原审被告关利群婚姻关系存续期间购买，在婚姻关系存续期间，该两处房产属于夫妻共同财产，上诉人对该两处房产享有一半的房产份额，这是无争议的事实。而在上诉人与原审被告关利群离婚后，该两处房产已均完全归上诉人所有，有承德县人民法院生效的民事调解书确认该两处房产归原告个人所有，故该两处房产系上诉人的个人财产，不应执行。二、不应以执行案外人即上诉人的财产来维护被上诉人陈美多的财产利益。从合理保护上诉人的合法权益出发，不应以执行案外人即上诉人的财产来维护被上诉人的财产利益。法律设立的目的是彰显公平正义，合理合法的维护当事人的合法权益，但这种维护不能单纯以保护被上诉人的利益，而忽视保护上诉人的权利和财产利益。本案中，优先购买权及追偿权均无法维护上诉人的财产利益，就优先购买而言，上诉人没有足够的资金购买涉案房产，就面临着该房产被拍卖，上诉人将无处居住。就追偿权而言，因原审被告关利群现已无力偿还该债务，如果执行上诉人的房屋来偿还原审被告关利群的债务，上诉人再向原审被告关利群追偿，原审被告关利群根本无力偿还，那么该执行就相当于以损害上诉人的财产利益来维护被告陈美多的财产利益，显然违背了法律的初衷，故不应执行上诉人的财产。三、原审被告关利群对外担保行为属于个人行为，上诉人对原审被告关利群对外担保一事始终不知情，被告关利群的担保行为不是为了夫妻共同生活，家庭也未从中获益，不应执行属于上诉人的财产。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。陈美多辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1、涉案财产归被执行人关利群所有。涉案房屋登记在关利群名下，关利群为权利人。本案不是离婚财产分割纠纷，夫妻共有财产多少，是否为夫妻财产、夫妻财产归谁所有不在本案审理范围，本案涉案财产登记在关利群名下，关利群是被执行人，对其名下的财产应当执行，李志诚的异议不能排除执行。2、关于关利群与李志诚在承德县法院所作的调解书，除了存在明显的逃避债务规避执行外，依据最高法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定第26条第二款：金权债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。3、一审判决并未以执行上诉人的财产维护答辩人利益，涉案财产并不是上诉人的财产，执行的当然也不是上诉人的财产。至于上诉人是否有优先购买权、是否行使优先购买权、是否行使追偿权不在本案审理的范围，本案解决的是能否排除执行的问题。4、关利群担保是个人行为，执行的也是关利群的个人财产，并没有执行上诉人的财产，上诉人的执行异议不能排除执行。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。原告李志诚向一审法院提出诉讼请求：1.不得执行承德市双桥区世纪城五区19栋1单元1701室房屋及承德市双桥区露露花园C座1803室房屋并解除对该房产的查封；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院查明的事实，原告李志诚与被告陈美多原系夫妻关系，二人于1984年1月23日登记结婚。2014年12月29日原告与关利群作为共同借款人与中国建设银行股份有限公司承德分行签订了个人住房（商业用房）借款合同，以办理住房贷款的形式购买了位于承德市双桥区房屋，借款金额为52万元，借款期限为2014年12月25日至2019年12月25日。2010年11月18日原告、被告关利群与中国邮政储蓄银行有限责任公司承德县支行签订了个人额度借款抵押合同，以其位于承德市双桥区房屋做抵押物为刘翠芹的借款提供了抵押担保，抵押期间为2010年11月18日至2020年11月18日。2016年12月14日原告与被告关利群协议离婚，在离婚协议书中双方约定位于承德市双桥区房屋归原告李志诚所有，双方婚后无债权债务。另查明，2016年5月9日被告陈美多以民间借贷案将河北弘利元包装制品有限公司、刘翠芹、刘少民、关利群诉至一审法院，要求河北弘利元包装制品有限公司偿还其借款410万元及利息，并要求刘翠芹、刘少民、关利群承担连带责任，一审法院在审理过程中于2016年5月11日作出（2016）冀0802民初2575号民事裁定，并于当日查封了被告关利群名下的位于承德市双桥区房屋。2016年6月14日，一审法院作出（2016）冀0802民初2575号民事判决，判令被告关利群对河北弘利元包装制品有限公司偿还原告的410万元本息负有连带责任。该判决被2016年11月10日河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民终3254号民事判决予以维持。该案进入执行程序后，李志诚提出异议申请，一审法院于2018年2月27日作出（2018）冀0802执异9号执行裁定，将其异议请求予以驳回，李志诚不服该裁定，提起本诉。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断案外人是否系权利人。案涉两套房屋在原告与被告关利群离婚前即已被一审法院查封，查封时，该两套房屋均登记或备案在关利群名下，不属于原告的个人财产，原告与被告关利群在此之后的离婚协议约定，并不能对抗之前法院的查封行为，案涉房屋的所有权并不当然发生转移。婚姻法对于不动产的处分虽有别于一般的物权变动，但原告与被告关利群离婚时，在明知有债务（银行抵押贷款）的情形下仍约定为“婚后无债权债务”，且案涉两套房屋在分配时，被执行人关利群均未分得任何份额，存在转移财产规避执行的嫌疑，故原告持有的离婚协议并不能对抗一审法院的强制执行。关于原告在重审中提交的其与关利群在离婚后财产纠纷诉讼中由承德县人民法院作出的(2018)冀0821民初1931号民事调解书是否具有排除执行的效力问题，首先，该案诉讼发生于本案执行异议之诉审理期间，而调解书形成于执行异议之诉原一审判决作出后，对此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释理解与适用中的意见为“案外人在提起执行异议之诉且同时对执行标的提起确权之诉后，又就相同执行标的向其他法院提起确权之诉的，受理确权之诉的人民法院应当将案件移送执行法院一并审理，执行异议之诉已经一并作出裁判的，则应驳回起诉。”其次《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”据此，该民事调解书不具有排除强制执行的效力。即使假定案涉两套房屋属原告与被告关利群夫妻共同财产，其作为共有人在需要分割共有物时可以行使同等条件下的优先购买权或向作为被执行人的其他共有人求偿，一审法院的强制执行并不损害其利益，故原告要求排除强制执行的理由及证据均不足，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定判决：驳回原告李志诚的诉讼请求。二审期间，当事人未提交新的证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，案涉两套房屋在上诉人李志诚与原审被告关利群离婚前即已被一审法院查封，查封时，该两套房屋均登记或备案在关利群名下，不属于上诉人李志诚的个人财产，上诉人李志诚与原审被告关利群在此之后的离婚协议约定，并不能对抗之前法院的查封行为，案涉房屋的所有权并不当然发生转移。婚姻法对于不动产的处分虽有别于一般的物权变动，上诉人李志诚与原审被告关利群离婚时，在明知有债务（银行抵押贷款）的情形下仍约定为“婚后无债权债务”，且案涉两套房屋在分配时，被执行人关利群均未分得任何份额，存在转移财产规避执行的嫌疑，故上诉人李志诚持有的离婚协议并不能对抗一审法院的强制执行。案涉两套房屋属上诉人李志诚与原审被告关利群夫妻共同财产，其作为共有人在需要分割共有物时可以行使同等条件下的优先购买权或向作为被执行人的其他共有人求偿，一审法院的强制执行并不损害其利益，故上诉人李志诚要求排除强制执行的理由及证据均不足，一审法院认定事实及适用法律并无不当，上诉人李志诚的上诉理由不能成立，本院不予采信，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人李志诚承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 李国兴审判员 吴国庆二〇一九年六月二十八日书记员 刘兆欣