河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4348号 上诉人（原审被告）：高明，男，1986年10月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：韩君涛，河北盛润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田其波，男，1956年10月7日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高志军，男，1963年7月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人高明因与被上诉人田其波、高志军民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高明的上诉请求：一、依法撤销河北省晋州市人民法院作出的（2018）冀0183民初3705号民事判决书。依法改判驳回被上诉人田其波对上诉人原一审的诉讼请求；二、一、二审诉讼费出被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案的案件基本事实是被上诉人高志军与上诉人系父子关系。2015年1月13日，被上诉人高志军以资金周转为由向被上诉人田其波借款50万元，并出具借条。借条约定：借款期限3个月，自2015年1月14日至2015年4月15日；利息为月息2%，每月3日前付息。并约定上述借款汇入借款人指定的光大银行友谊北大街支行高明账户内。2015年1月14日，被上诉人田其波向上诉人账户转款50万元整。同日被上诉人高志军将借款50万元及卡里的20万元共计70万元转账给了刘永强。被上诉人高志军借款后，未按照借条约定偿还被上诉人田其波借款本息。本案的出借人是被上诉人田其波，借款人是被上诉人高志军，被上诉人高志军让田其波将借款50万元打入上诉人账户，田其波将借款50万元打入上诉人账户时该借款合同履行完毕。上诉人根本不知道上述借款的基本事实。上诉人的光大银行卡一直由其父亲高志军使用，并且该笔借款的去向是被上诉人高志军转账给了刘永强，该笔借款与上诉人无任何法律关系，上诉人也没有实际使用该笔借款，因此上诉人不应承担任何责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》法（经）复（1991）5号：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。认定上诉人将个人银行账户出借给被上诉人高志军，上诉人本身存在过错，上诉人应对被上诉人高志军不能偿还部分借款承担补充赔偿责任是完全错误的。首先，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》法（经）复（1991）5号是针对个案的回复，不具有普遍性。本案只有出借银行卡的行为，并没有任何违法所得，与最高院批复的个案明显不是同类案件，因此最高院批复对本案不适用。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定只适用于出借单位，上诉人系自然人并不是出借单位，不应承担任何民事责任。一审法院认定上诉人对被上诉人高志军不能偿还部分借款承担补充赔偿责任没有任何法律依据，明显适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律明显错误，应当依法支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人田其波对上诉人原一审的诉讼请求。田其波答辩称，高明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 田其波答辩称，一审判决认定事实清楚正确，应予维持。1、当时在借款时三个人高明、高志军和被上诉人均在场，三个人协商借款事宜对借款达成合意，被上诉人基于对他们父子俩的信任没有让高明在借条上签字，但高明对这笔借款是明知且同意将该笔借款打到其账户。2、通过上诉人与被上诉人得录音可以证实高明当时是主张该笔借款用于公司，在一审庭时高明未出庭，主张与借条内容不符，高明也未提供公司账目证明公司在使用该笔借款，在录音上面高明否认将该笔借款打到其账户显然是在逃避责任。3、借款到期后被上诉人一直在给他们父子俩主张权利，但是他父亲关机，给高明打电话也不见面，本案经历一二审都未见高明，高明显然是在回避事实。 田其波向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款50万元及相应利息；2诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告高志军与被告高明系父子关系。2015年1月13日，被告高志军向原告借款50万元，并出具借条。借条载明：借款期限3个月，自2015年1月14日至2015年4月15日。月息2％，每月的3日前付息。并约定，上述借款汇入借款人指定的光大银行友谊北大街支行高明账户内。2015年1月14日，原告向被告高明账户转款50万元。被告借款后，未按照借条约定偿还原告借款本息。原告多次催要未果。因此后原告与被告高志军无法联系，2018年11月19日，原告与被告高明电话联系协商还款事宜。但被告高明否认向原告借款，并陈述其名下银行卡由公司使用，对借款并不清楚。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定合法的借货关系受法律保护。被告高志军向原告借款50万元，原告依约向被告高志军指定的银行账户转款50万元，履行了出借义务，被告应依约按时还款。但借款到期后被告未能按时还款。因此，原告的诉讼请求，本院应予支持。原告认为，根据被告高志军的要求，所出借款项转到被告高明的银行账户，因此，被告高明应对所借款项承担还款责任。根据原告所提交的录音材料显示，被告高明在通话录音中否认向原告借款，并陈述其名下银行账号由公司使用，但未提交证据证实。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任间题的批复》法(经)复(1991)5号：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。被告高志军与被告高明系父子关系。原告基于对二被告之间亲属关系的信任而将所出借款项转到被告高明名下银行卡。被告高明将个人银行账户出借给被告高志军，其本身存在过错。被告高明应对被告高志军不能偿还部分信款承担补充赔偿责任。原告要求被告偿还借款利息。《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若于问题的规定》第二十六条规定，借货双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民问借货案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告约定月息2％，被告借款后未按照约定偿还原告利息，因此，被告应自借款之日即2015年1月14日起至判决确定履行之日止，按照月息2％偿还原告利息被告高志军、高明经本院依法传唤未到庭应诉，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告高志军于本判决生效后五日内给付原告田其波借款本金50万元及利息(利息按月利率2％计算，自2015年1月14日起计算至本判决确定履行之日止)；二、被告高明对上述债务在被告高志军不能清偿部分承担补充赔偿责任。案件受理费8800元，由被告高志军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为关于出借银行账户是否承担民事责任。截止目前，关于出借银行账号的规定如下：一、最高人民法院《关于出借下规定银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”二、2003年4月10日中国人民银行颁布的《人民币银行结算账户管理办法》第65条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为:(四)出租、出借银行结算账户。”三、2015年2月4日起施行的最高人民法院《关于适用的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”上述关于出借银行账户是否应当承担民事责任的规定，具体到本案，均非本案上诉人高明向被上诉人田其波承担连带还款责任的依据。一是本案是否适用最高人民法院（1991）年批复。该批复在明确出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为后，在强调人民法院应当依法收缴出借账户人非法所得，并可以按照有关规定予以处罚外，对是否追究出借人相应的民事责任应区别不同情况作出判断，并非是一律要求由出借人承担民事责任，更未批复出借人与借款人一起承担连带还款责任。本案中，田其波无证据证明高明在故意出借自己银行卡时从中获利，或者与借款人高志军合谋高明欺诈田其波并致其出借的本息不能收回。因此，本案不适用最高法院批复判决上诉人承担还款责任。二是本案是否适用中国人民银行颁布的《人民币银行结算账户管理办法》。该办法属于管理银行结算账户的部门规章，在位阶上低于作为法律的《合同法》。虽然该办法规定存款人不得出租、出借银行结算账户，但本案中高明出借银行卡只是违反了银行账户管理的行政性规定，并非其承担《合同法》有关民事责任的法律依据。高明是否应当承担连带还款责任，仍应按照《合同法》规定的合同相对性原则，来判断借款双方应否承担民事责任的依据。三是最高人民法院《关于适用的解释》第六十五条在本案中是否适用。根据第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空自合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”之规定，能够成为借用人共同诉讼人的主体应当是出借银行账户的企业、事业等单位，明显排除了出借银行储蓄卡的自然人。而且，即使企、事业等单位出借了银行账户，该解释也只是规定出借银行账户的单位与借用人在诉讼程序上为共同诉讼人，而非规定出借单位与借款人一并应当承担实体上的法律责任。本案中，高志军向田其波借款，并未利用高明资信以提高自身的融资信用和能力，高明在高志军与田其波的借款关系中，既无过错，也未获利。田其波将出借款项打入由被上诉人高志军指定的银行卡，高明依法不应承担高志军向田其波还款义务的连带清偿责任。综上所述，原审判決认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人的上诉理由，本院予以采信，上诉请求，应予支持。依照《合同法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下 撤销河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初3705号民事判决第二项； 二、维持河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初3705号第一项。 一审案件受理费8800元，由高志军承担；二审案件受理费8800元，由被上诉人田其波承担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年五月二十八日 书记员  陈 倩