湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初2132号 原告:陈安娟,女,汉族,住湖南省长沙市开福区。 原告:陈利娟,女,汉族,住湖南省长沙市芙蓉区。 原告:陈芝元,女,汉族,住湖南省长沙县。 上述原告共同委托诉讼代理人:李军,北京盈科(长沙)律师事务所律师。 共同原告:黄时光,男,汉族,住湖南省长沙市岳麓区。 共同原告:黄斌,男,汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 共同原告:黄莺,女，汉族,住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人:黄斌,男,住湖南省长沙市岳麓区。 被告:彭杏辉,女,汉族,住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人:刘明,湖南睿邦律师事务所律师。湖南省长沙市开福区xxxx村xxxx组196号。 第三人:陈汉,女,汉族,住湖南省长沙市开福区。 第三人:陈芳,女,汉族,住湖南省长沙市开福区。 上述第三人的共同委托诉讼代理人:刘明,湖南睿邦律师事务所律师。 原告陈安娟、陈利娟、陈芝元诉被告彭杏辉法定继承纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法通知黄时光、黄斌、黄莺作为本案的共同原告、通知陈汉、陈杜松、陈芳作为本案第三人参加本案诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由代理书记员易瑞洁担任庭审记录，原告陈安娟、陈利娟、陈芝元以及其委托诉讼代理人李军，被告彭杏辉的委托诉讼代理人刘明，共同原告黄时光、黄斌以及黄莺的委托诉讼代理人黄斌，第三人陈杜松以及第三人陈芳、陈汉的委托诉讼代理人刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈安娟、陈利娟、陈芝元向本院提出诉讼请求（变更后的）：1、请求法院判令陈瑞珍遗留的征地拆迁费169,000元、安置费167,500元,丧葬费106,000元，村部发放的费用36,000元，应继承陈兴旺的遗产13,600元，合计492,100元，由原告等分其应得份额,被告少分或不分该份遗产；二、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告彭杏辉的丈夫陈兴旺(2015年过世)为兄弟姐妹关系,陈瑞珍为原告与被告彭杏辉过世丈夫陈兴旺的母亲,陈瑞珍在2018年元月21日去世,去世前十几年由原告等人赡养，被告一直拒绝赡养,2018年元月2日老人过世前,其与儿媳彭杏辉因拆迁分到房屋补偿475,457.4元,陈瑞珍个人安置费16.75万元,另有数目不详丧葬费、村里安置补偿、政府老年赡养费等（需申请法院调查令取得）。陈瑞珍老人过世办完丧葬事宜后,原告请求被告按照平等比例分割陈瑞珍遗产,被告置之不理，后原告多次找被告商议,要求被告给予原告应得的遗产份额,被告先是搪塞,最后直接拒绝，被告行为严重侵害了原告合法权益。综上,根据《中华人民共和国继承法》相关规定,为维护原告合法权益,依法向贵院提出诉讼申请,请求贵院支持原告诉讼请求。 共同原告黄时光、黄斌、黄莺共同陈述，三共同原告也要求均等分得陈瑞珍的遗产。 被告彭杏辉辩称，一、原告当庭变更诉讼请求,被告没有看到变更诉讼请求的相关证据,不清楚其变更的依据,要求新的举证期限;被告认为只有陈瑞珍个人安置费16.75万元才是本案待分配的遗产，其他原告主张的费用是被告与陈兴旺的财产；二、人民法院追加了三个共同原告,黄时光是陈静娟的配偶,他是没有代位继承权的,被告认为他不是本案适格原告，三、本案陈瑞珍的第一是顺序继承人是陈兴旺、三原告和陈静娟五人,陈兴旺的遗产份额由三位第三人代位继承,陈静娟的遗产份额由黄莺、黄斌代位继承,而陈兴旺的第一顺序继承人为彭杏辉,即本案被告与三位第三人、陈瑞珍,本案三个原告都不是陈兴旺的第一顺序继承人,没有权利来主张继承陈兴旺名下的遗产,陈瑞珍虽然是陈兴旺的第一顺序继承人,但是陈兴旺已经去世4年多,陈瑞珍没有在法律规定的期限内主张继承陈兴旺的遗产,应当视为放弃了其继承权利,法律规定的诉讼时效是2年,所以陈瑞珍的继承人也自然丧失了继承对陈兴旺该部分遗产的权利;四、原告在诉状中陈述陈瑞珍去世前十几年由原告赡养,被告拒绝赡养，该陈述与事实不符,根据相关证据陈瑞珍在陈兴旺去世前(2015.1.1)一直随陈兴旺及被告夫妻二人生活,所以赡养义务由陈兴旺及被告承担,陈兴旺去世后陈瑞珍虽然搬离了该房屋,但是被告也主动履行了赡养的责任,而且陈瑞珍去世前后的医药费、丧葬费都由被告承担,被告认为所谓的被告拒绝赡养与事实不符。故被告彭杏辉应当认为是尽了主要的赡养义务，可以作为陈瑞珍的第一顺位继承人参加继承。 第三人陈杜松、陈汉、陈芳共同陈述，同意被告彭杏辉的意见。 经审理查明： 一、被继承人陈瑞珍与陈希龄是夫妻关系，俩人共同生育了陈安娟、陈利娟、陈芝元、陈兴旺、陈静娟等五人；陈兴旺与被告彭杏辉是夫妻关系，俩人共同生育了陈杜松、陈汉、陈芳；陈静娟与黄时光是夫妻关系，俩人共同生育了黄斌、黄莺。 陈希龄先于陈瑞珍死亡；陈静娟于1989年死亡；陈兴旺于2015年1月死亡；陈瑞珍于2018年1月21日死亡。 二、被继承人陈瑞珍，被告彭杏辉、陈兴旺，第三人陈杜松、陈芳、陈汉的户籍在湖南省长沙市开福区xxxx村**。 1995年8月，陈兴旺向原长沙县捞刀河镇人民政府申请在原址改建住宅。根据《个人建房用地申请书》记载，申请人是陈兴旺，家庭成员为陈兴旺、彭杏辉、陈芳、陈汉、陈杜松、陈瑞珍；用地面积150平方米。 三、2018年，湖南省长沙市开福区xxxx村的土地经湖南省人民政府以国土字（2014）第1598号土地审批单批准被征收。2018年1月28日，彭杏辉（乙方）与长沙市开福区征地拆迁事务所（甲方）签订了《房屋拆迁补偿协议书》，该协议书的主要内容是，甲方根据征地单位的需要，拆迁乙方房屋总建筑面积253.64平方米（其中合法建筑面积157平方米，生产用房建筑面积96.64平方米），根据长沙市人民政府103号令的核算，乙方房屋、设施。购房补助、搬迁、过度、奖励（农用工具、牲畜补助等）补偿总金额为475,457.4元。长沙市开福区征地拆迁事务所于2018年1月28日向彭杏辉发出了《征地补偿告知书》，在该告知书中记载，一、房屋面积及家庭人口：l、房屋总建筑面积：253.64平方米,其中合法或补偿面积为:157平方米，生产用房面积为:96.64平方米,违章面积为:0；房屋主体结构为:砖混一类:157平方米；砖木:63.84平方米、棚:32.8平方米(房屋补偿面积认定依据为:按证确权,证件编号:)；2、家庭人口:2人,其中农业人口：2人；二、征地补偿费用：1、房屋补偿费:133,481.4元;2、房屋设施补偿费:91,060元;3、购房补助费:1l6,480元;4、生产用房补偿费:15,600元;5、室外设施补偿费:52,000元;6、房屋搬迁补助费:25l2元；7、房屋过渡补助费:21,504元;8、家用工具补偿费:2,000元;9、按期拆迁奖：40,820元;合计人民币(大写):肆拾柒万伍仟肆佰伍拾柒点肆圆(475,457.4元)。 长沙市开福区征地服务中心于2019年4月15日出具证明，记载：陈瑞珍,身份证号码:4301211923********,长沙市2013年度第二批次用地代征项目拆迁户,可享受80平方米住房保障指标,陈瑞珍已自愿放弃申购住房保障指标,货币补贴金额的标准为16.75万元。 长沙市开福区征地拆迁事务所于2019年4月16日出具《关于彭杏辉户的情况说明》，其记载：彭杏辉(身份证号码:4301211965********),为长沙市2013年度第二批次用地项目拆迁户,家庭人口2人:户主彭杏辉、母亲陈瑞珍,彭杏辉丈夫陈兴旺已于2015年过世。该户房屋建筑总面积253.64平方米,其中砖混楼房以陈兴旺为户主于1995年8月25日办理了村民建房用地许可证,批证人口6人(户主陈兴旺、妻子彭杏辉、大女陈芳、二女陈汉、儿子陈杜松、母亲陈瑞珍),限建筑占地面积116平方米，后于1996年2月10日增加补办30平方米,共计批准建筑占地面积146平方米；认定依据:该户批证大于按人认定合法面积,故彭杏辉户应按证认定合法面积;因陈兴旺建房证内三个子女均已成家或达拆迁政策认定的分户条件、且在本项目内已单独分户按人均45平方米/人认定合法面积,故陈兴旺证内对应重复份额应予以析除;因陈兴旺本人已过世,其证内对应份额应按继承标准，无购房补助费和过渡费予以补偿。故彭杏辉户补偿方案为:认建房证两层292平方米,在析除分户三个子女重复份额135平方米后,按剩余面积157平方米按合法面积认定,其中陈兴旺份额45平方米按继承标准补偿。 长沙市开福区社会保障管理中心于2019年4月18日出具了《企业离退休人员待遇终止明细表》和养老金打印件，其中《企业离退休人员待遇终止明细表》记载陈瑞珍待遇终止金额是85,475.68元，由陈杜松于2019年4月18日领取；养老金合计为20,678.8元。 四、在庭审过程中，三原告就其诉讼请求向本院提交的证据是：1、征地补偿告知书、住户拆迁补偿汇总表,拟证明陈瑞珍名下应有拆迁补偿款事实,该款项已由彭杏辉领取;2、开福区征地服务中心出具的说明,放弃购房补贴的征地金额是167,500元;3、开福区征地拆迁事务所关于彭杏辉户的情况说明,拟证明157平方米的房屋由陈兴旺、彭杏辉、陈瑞珍三个人分;4、开福区社会保障管理中心出具的两份表格,分别是丧葬费抚恤金、养老保险待遇等的明细,拟证明属于陈瑞珍的10万余元补贴已由陈杜松领取;5、征收拆迁安置费明细的两张照片,拟证明陈瑞珍的人头安置费36,000元由彭杏辉领取;6、证人证言8份,拟证明陈瑞珍三个女儿(即三原告)对老人赡养十几年的情况。被告彭杏辉的上述证据的质证意见是：1、征地补偿告知书、住户拆迁补偿汇总表的真实性、合法性无异议,关联性和证明目的有异议,这份证据恰恰说明了本案争议的拆迁补偿款是按证确权,但是相应的建房的手续、证件都登记在陈兴旺的名下,与原告以及陈瑞珍无关；2、开福区征地服务中心出具的说明的真实性无异议，被告认为是陈瑞珍放弃补贴的费用应当视为其遗产,由五位法定继承人继承；3、开福区征地拆迁事务所关于彭杏辉户的情况说明的真实性、合法性无异议,关联性和证明目的有异议,这份证据的认定依据已经介绍的非常清楚,是按证认定合法面积,没有提到陈瑞珍应当享受分配份额的依据,证是属于陈兴旺的；4、开福区社会保障管理中心出具的两份表格的真实性、合法性无异议,关联性和证明目的有异议,8万多是丧葬费抚恤金等,但是根据被告的相关证据足以证实,相应的丧葬费用由被告承担了，如果原告主张相应的丧葬费抚恤金,那么被告认为原告也要承担相应的丧葬费,这是属于原告的法定义务,若有必要被告将提出反诉,要求原告承担这笔丧葬费；5、征收拆迁安置费明细的两张照片没有原件,无法核实真实性,三性均不予认可;6、对证人证言8份的三性均有异议,根据民诉法相关规定证人应当出庭作证,该证人证言无法认定案件事实，原告提供的证人证言与被告的证人证言相冲突,相关事实被告认为不是真实的。共同原告不发表质证意见。第三人的质证意见同被告的质证意见。 被告彭杏辉向本院提交的证据是：1、全员人口信息档卡、开福区青竹湖街道天胜社区居民委员会证明,拟证明被告彭杏辉与陈兴旺于1985年2月4日登记结婚;户籍证户籍证明,陈兴旺于彭杏辉婚后生育陈杜松、陈芳、陈汉三子女;2、第0033766号长沙县村民建房用地许可证、个人建房用地许可证、开福区青竹湖街道天胜社区居民委员会证明,拟证明陈兴旺于1995年8月(与彭杏辉结婚后)申请用地建房,建房性质为住房,同年陈兴旺、彭杏辉共同修建房屋,该土地及房屋均属于夫妻共同财产;3、房屋拆迁补偿协议书、征地补偿告知书,拟证明征地拆迁房屋所有款项及明细,系事务所跟被告彭杏辉签订,征地补偿费用及面积认定的依据为“按证确权”;4、兰庆国、易吕秋、陈建国、李寿鹏、兰红辉的证人证言,开福区xxx街道xxx社区居民委员会证明,拟证明陈兴旺去世前,陈瑞珍随儿子陈兴旺及儿媳彭杏辉居住,并给付陈瑞珍养老相应费用,陈兴旺及儿媳彭杏辉履行了赡养义务,陈兴旺去世以后,彭杏辉在没有法定赡养义务的情女况下,仍然与其儿子陈杜松操办了陈瑞珍的丧葬事宜;5、支付宝转账电子回单、开福区青竹湖街道天胜社区居委会证明,拟证明陈兴旺去世后,彭杏辉在没有法定赡养义务的情况下,彭杏辉委托儿子陈杜松向陈利娟女婿李政支付宝转账12,060元用于支付陈瑞珍患病医药费;6、天胜街道荷连塘居民小组及陈建国、兰红辉的相关证明,证明了陈瑞珍去世后丧葬一切事宜由彭杏辉及孙子陈杜松操办,共支付费用73,000元,丧葬费用的相关发票,火化费用共计648元由陈杜松支付。三原告的质证意见是：1、对于第一组证据无异议;2、对建房用地许可证、个人建房用地许可证的真实性、合法性无异议,关联性有异议,正好可以说明家庭现状是6个人(彭杏辉、陈兴旺、三子女、陈瑞珍),陈瑞珍是合法有效的财产占有人;3、房屋拆迁补偿协议书、征地补偿告知书的真实性、合法性无异议,关联性有异议,“按证确权”的前提是房子是由6人的面积(彭杏辉、陈兴旺、三子女、陈瑞珍)给予的,包括陈瑞珍的面积份额,陈瑞珍合法有效的占有其中56个平方米;4、证人未出庭作证,不予质证,丧葬事宜不仅由陈杜松操办,三原告也参与了,且操办丧葬的礼金也由陈杜松、彭杏辉掌握;5、时间是2018年2月12日支付宝转账电子回单的真实性、合法性认可,关联性有异议,与本案无关,时间是2018年2月13日23时的支付宝转账电子回单写上奶奶医药费的三性均认可;火化费用发票的三性均无异议；但是丧葬费用的证明无法证实，三性均有异议。共同原告的质证意见是同意原告的质证意见；第三人的质证意见是同意被告的举证意见。 五、庭审后，被告彭杏辉向本院补充提交了证人出庭申请，要求证人出庭作证陈瑞珍丧葬费等相关情况。 六、本院就原告提供的证据5（征收拆迁安置费明细的两张照片）向长沙市开福区xxx街道xxx社区居民委员会发出公函，要求社区就征收安置费以及10,000元的性质、发放情况做出说明。长沙市开福区xxx街道xxx社区居民委员会于2019年6月26日向本院出函说明，征收拆迁安置费的性质是属于103号令征收安置费，不是475,457.4元拆迁费的组成部分；10,000元是社区分红，已经发放至彭杏辉的账户。 上述事实有户口资户口资料、明、建房用地许可证、个人建房用地许可证、房屋拆迁补偿协议书、征地补偿告知书、单位证明、当事人陈述以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是本案的继承人范围；二是继承遗产的范围、份额问题。对此，本院分析如下： 一、被继承人陈瑞珍生育有陈安娟、陈利娟、陈芝元、陈兴旺、陈静娟等五人，陈安娟、陈利娟、陈芝元、陈兴旺、陈静娟是被继承人陈瑞珍第一顺序继承人。陈静娟先于被继承人陈瑞珍死亡，其子女代位继承，故是黄斌、黄莺继承陈静娟应继承陈瑞珍的份额，黄时光不是本案合格的共同原告；陈兴旺先于被继承人陈瑞珍死亡，其子女代位继承,故本案的继承人是：1、陈安娟；2、陈利娟；3、陈芝元；4、黄斌、黄莺；5、陈杜松、陈汉、陈芳； 二、继承遗产的范围。三原告主张的继承遗产的范围是：征地拆迁费169,000元、安置费167,500元,丧葬费106,000元，村部发放的费用36,000元，应继承陈兴旺的遗产13,600元，合计492,100元；被告彭杏辉主张的继承的遗产是：安置费167,500元。本院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法私有财产，根据双方当事人的举证事实，本院对涉案的财产分析如下：1、征地拆迁安置费，根据房屋拆迁补偿协议书、征地补偿告知书以及《关于彭杏辉户的情况说明》可知，在被征收的土地面积中陈兴旺的45平方米，彭杏辉与陈瑞珍合计112平方米，每人56平方米；被继承人陈瑞珍的房屋拆迁费是169,590元{475457.4*（56/157）}；2、货币补贴金额16.75万元；3、待遇终止金额85,475.68元，养老金20,678.8元，合计106,154.48元，扣除丧葬费30,080元（60160/12*6），故养老金等合计为76,074.48元；3、社区发放的费用即xxx社区出具的证明记载的数据36,000元（10000+26000）；4、被继承人陈兴旺死亡后未发生遗产分割的事实，故对于被继承人陈兴旺的继承诉讼时效可从征地补偿事实发生后计算，陈瑞珍应继承陈兴旺的遗产为27,256元{475457.4*（45/157）/5}，；综上，被继承人陈瑞珍死亡时遗留的遗产金额是476,420元（169590+167500+76074.48+36000+27256，取整）；关于份额的问题。三原告主张其在被继承人陈瑞珍在生时对陈瑞珍赡养较多，其提交了证人证言予以佐证。本院认为，三原告提交的证人证言的形式不符合法定要求，本院不予采纳，但是陈兴旺先于陈瑞珍死亡，三原告赡养陈瑞珍的时间较长，可以在分配遗产时予以适当照顾，可多分；被告彭杏辉主张其作为丧偶儿媳对陈瑞珍尽了主要赡养义务，应作为第一顺位继承人参加继承。本院认为，虽然在庭审后被告补充提交证人证言的申请，但其内容与其在庭审中提交的证人证言以及单位证明的证明目的一致，且本院向xxx社区就涉及陈瑞珍的赡养和丧葬费用发出公函，故对被告庭审后补充提交的证据申请，本院不予准许。根据被告提交的证据不能证明其尽了主要赡养义务，其与第三人承担了陈瑞珍的主要丧葬事并承担相应的丧葬费用，该行为符合当前农村习俗，其超出本院核定丧葬费用（30,080元）外的费用与其收取的礼金相对应，不可在遗产中抵扣。综上，本院根据本案查明的事实，酌情认定本案的继承份额是：1、陈安娟10万元；2、陈利娟10万元；3、陈芝元10万元；4、黄斌、黄莺合计88,210元；5、陈杜松、陈汉、陈芳合计88,210元。 综上所述，依据依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、原告陈安娟、陈利娟、陈芝元，共同原告黄斌、黄莺，第三人陈杜松、陈汉、陈芳按份共同继承被继承人陈瑞珍的遗产； 二、原告陈安娟、陈利娟、陈芝元各继承被继承人陈瑞珍的遗产财产中的100000元；共同原告黄斌、黄莺合计继承被继承人陈瑞珍的遗产财产中的88,210元；第三人陈杜松、陈汉、陈芳合计继承被继承人陈瑞珍的遗产财产中的88,210元。 本案案件受理费6,163元，因适用简易程序，减半收取3,081.5元，由原告陈安娟、陈利娟、陈芝元合计承担1,881.5元，共同原告黄斌、黄莺合计承担600元，第三人陈杜松、陈汉、陈芳合计承担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  黄 路 代理书记员  易瑞洁