广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终279号 上诉人（原审原告）:苏小龙，男，1988年8月27日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：苏庆，广西中龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈伟明，男，1980年6月30日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：潘光伟，广西民族律师事务所律师。 上诉人苏小龙因与被上诉人陈伟明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏小龙上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人偿还上诉人借款本金14万元及逾期还款利息75805元（利息以年利率6%，从2012年1月8日计至2018年10月8日止，以后另计）。事实和理由：1.上诉人分4次将借款247500元支付给被上诉人：2011年1月12日在上诉人家里支付现金5万元；2011年3月12日在上诉人家里支付现金10万元；2011年7月13日在上诉人家里支付现金5万元；2011年7月7日转账支付47500元。被上诉人收讫上述借款后，于2011年11月8日向上诉人出具《借条》，载明“借到苏小龙人民币贰拾伍万元（250000元)整，……”，其中多写2500元是被上诉人自愿给付上诉人作感谢借钱的好处费。故一审法院认定借款本金为20万元，没有事实依据。2.被上诉人收到借款后，经上诉人多次追索，被上诉人自2014年10月8日至2016年2月7日分9次偿还借款共11万元。上诉人之父苏文向被上诉人出具的还款明细记载的2013年2月8日至2014年3月8日的6笔还款共计5万元，应视为被上诉人偿还其于2011年9月24日向苏文的借款，一审法院认定该5万元还款中的3.5万元为偿还上诉人的借款没有事实依据。3.2015年4月28日，苏文收到被上诉人还款10000元时，向被上诉人出具收条载明收到被上诉人还款10000元。2018年6月20日,被上诉人称因家里发生过火灾，部分收条被烧毁，要求苏文整理还款明细，以核对还款数额，苏文便凭记忆把一直来的还款整理出来，但因隔时太长，把2015年4月28日的还款整理成2015年4月29日的还款，而一审法院未经调查核实，径自把2015年4月28日的还款和还款明细中2015年4月29日的还款认定为不同的两笔还款，没有事实依据。 陈伟明辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被上诉人只向上诉人借款20万元，而不是25万元，在一审庭审中上诉人对此也予认可。被上诉人已还款155000元，尚欠本金45000元。2015年4月28日还款1万元和还款明细上2015年4月29日的还款1万元不是同一笔还款。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 苏小龙向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告借款本金14万元及逾期还款利息75805元（利息以年利率6%至2018年10月8日止，以后另计），共计215805元。 一审法院判决：被告陈伟明应向原告苏小龙偿还借款本金45000元及利息（利息以45000元借款本金为基数，按照年利率6%，从2018年10月31起计算至实际清偿之日止）。案件受理费4537元，适用简易程序，减半收取2268.5元，由原告负担1758.09元，被告陈伟明负担510.41元。 二审期间，上诉人向本院提交证据中国农业银行已销户活期账户明细清单，拟证明上诉人于2011年7月7日向被上诉人出借款项5万元，其中2500元被上诉人作为感谢费给付上诉人，故只转帐47500元。被上诉人质证认为该证据属于逾期提交的证据，没有正当理由，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且该银行流水的转款时间是2011年7月7日，而本案借款是2011年11月8日，且无法看出款项是转至陈伟明帐户。后上诉人补充提交了中国农业银行股份有限公司合浦县支行向广西中龙律师事务所出具复函，该复函载明：1.苏小龙于2011年7月7日转账47500元的收款账户为62×××15，开户行为中国农业银行股份有限公司合浦县支行；2.该收款账户已销户。上诉人向本院申请调取该账户开户信息。经本院向中国农业银行股份有限公司合浦县支行调取，该行出具已注销存款账户查询，载明已销户账号62×××15客户名称为陈军，以及其居民身份证号。上诉人对该已注销存款账户查询质证认为，对该证据的真实性无异议，并述称其不认识陈军，该账号是陈伟明向其提供，要求其把借款打入该账号的。之后上诉人的委托诉讼代理人向陈军调查询问并制作了《询问笔录》，该《询问笔录》记载陈军陈述的主要内容是：其住合浦县，与被上诉人陈伟明是同村叔侄关系，其不认识上诉人苏小龙，账号为62×××15的银行卡是其所有，陈伟明原欠其5万元借款，其要求陈伟明还钱，陈伟明叫其提供银行卡帐号，2011年7月7日转入上述账号的47500元是陈伟明的还款，但其不清楚陈伟明叫谁转的款。被上诉人对上述中国农业银行股份有限公司合浦县支行向广西中龙律师事务所的复函、已注销存款账户查询的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性；对上诉人的委托诉讼代理人向陈军调查询问的《询问笔录》的真实性、合法性、关联性均有异议。经本院核查，案外人陈军向本院确认其的上述陈述内容是真实的。本院电话和传票传唤被上诉人到本院对陈军的调查询问内容进行质证，但被上诉人拒接本院电话，并拒收本院传票，视为上诉人放弃质证权利。被上诉人没有新证据向本院提供。本院认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案借款有关联性，本院作为本案证据采用。 对一审判决查明的事实双方没有异议的部份本院予以确认，对有异议的部份，本院认定如下：上诉人提出苏文向被上诉人出具的还款明细上载明的2015年4月29日偿还借款本金10000元，与2015年4月28日苏文向被上诉人出具的收条载明收到被上诉人的还款10000元是同一笔还款，重复出具的原因是被上诉人称原来的收条因为家里发生火灾收条被烧毁，要求苏文整理还款明细，因隔时太长，苏文把2015年4月28日的还款整理成2015年4月29日的还款。本院认为，被上诉人对上诉人的上述异议不予认可，上诉人不能提供证据予以证实，故本院对此不予采信。 本院另查明，2011年7月7日，上诉人的中国农业银行合浦支行账户62×××19向户名为陈军的中国农业银行合浦支行账户62×××15转账47500元。 综合双方诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：上诉人实际交付给被上诉人的借款本金数额是多少；本案被上诉人的已还款数额是多少。 关于争议焦点一。被上诉人于2011年11月8日向上诉人出具的借条载明借款的金额为250000元，上诉人主张其向被上诉人已实际交付的借款本金是250000元，其中200000元是现金交付，50000元是转账交付。被上诉人抗辩其实际收到上诉人的借款是200000元，不认可收到上诉人的47500元转账款。为此，上诉人二审期间提供了相应证据以及申请本院调查。本院认为，上诉人与案外人陈军并不相识，陈军陈述其与被上诉人是同村叔侄关系，被上诉人对此虽没有回应，但陈军住址为合浦县，被上诉人的身份证记载的住址为合浦县，陈军对二人关系的陈述可信度较高。上诉人陈述其转入47500元的账户由被上诉人提供；陈军陈述被上诉人原欠其50000元，其要求被上诉人还款，被上诉人让其提供账户后，被上诉人叫人账入上述帐户47500元。二人陈述转账及收款经过相互印证。综合双方已确认200000元现金借款交付的时间亦是在250000元借条出具日期之前的交易习惯，本案现有证据形成了证据链，证明上诉人于2011年7月7日向陈军账户转账的47500元系向被上诉人交付的借款本金具有高度可能性，故对此事实本院予以认定。因上诉人自认250000元借款中的2500元是被上诉人作为借款的感谢费，故应认定该2500元未实际交付，本院确认上诉人向被上诉人实际交付的借款为247500元。关于争议焦点二。上诉人主张被上诉人本案实际还款共11万元，一审判决认定的还款中3.5万元为他笔还款，以及2015年4月28日还款与4月29日还款为同一笔还款。本院认为，上诉人的父亲苏文对被上诉人的还款制作的还款明细载明被上诉人的还款共计145000元，从该明细上无法区分得出其中的3.5万元系其他借款的还款，上诉人亦没有提供其他证据证明，故一审判决认定为本案还款并无不当。至于2015年4月28日还款与2015年4月29日还款是否为同一笔还款的问题，因还款明细和收条均是苏文出具，均由被上诉人持有，在上诉人没有提供其他证据印证的情况下，上诉人主张上述两笔还款系同一笔还款，没有事实依据，一审判决不予认定为同一笔还款并无不当。据此，上诉人向被上诉人实际交付的借款为247500元，被上诉人已归还借款合计155000元，尚欠92500元借款未归还，故被上诉人应向上诉人偿还借款92500元。对于借款利息，双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息，一审判决根据上诉人的请求按年利率6%计算并无不当，本院予以维持；因双方对何时还款没有明确约定期限，一审判决以上诉人起诉主张权利之日为利息起算日正确，本院亦予以维持。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持，部分理由不成立，本院予以驳回。一审据原有证据认定的事实并无不当，适用法律正确。因本案二审期间的新证据致一审认定的部分事实不当，本院根据二审查明的事实对一审判决依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2706号民事判决； 二、被上诉人陈伟明向上诉人苏小龙偿还借款本金92500元及利息（利息以92500元借款本金为基数，按照年利率6%，从2018年10月31日起计算至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4537元，适用简易程序，减半收取2268.5元，由上诉人苏小龙负担1758.09元，被上诉人陈伟明负担510.41元；二审案件受理费4537元，由上诉人苏小龙负2586担元，被上诉人陈伟明负担1951元（一、二审案件受理费上诉人苏小龙均已预交，被上诉人陈伟明应负担部分在履行本判决确定的义务时一并向上诉人支付）。 本判决为终审判决。 审判长  何能媛 审判员  文庆强 审判员  明 智 二〇一九年六月二十七日 法官助理庞晓湖 书记员曾荣