贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2021号 上诉人（原审被告）：中交一公局集团有限公司，曾用名中交第一公路工程局有限公司，住所地：北京市朝阳区管庄周家井，统一社会信用代码：911100001017004524。 法定代表人：都业洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：15224201611488319。 上诉人（原审被告）：重庆鸿黎建筑劳务有限公司，住所地：重庆市彭水县汉葭街道北门街乌江商贸区4-7-3，统一社会信用代码：915002430912250360。 法定代表人：莫云强，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨德伟，贵州靖毕律师事务所律师。执业证号：15224201210762735。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：陈继，贵州靖毕律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张洪，男，1985年6月17日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市官渡区。 被上诉人（原审被告）：罗培宣，男，1989年11月26日出生，汉族，小学文化，住云南省昆明市呈贡区。 上诉人中交一公局集团有限公司（以下至判决主文前简称：中交公司）、重庆鸿黎建筑劳务有限公司（以下至判决主文前简称：鸿黎劳务公司）因与被上诉人张洪、罗培宣提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2017年12月28日作出（2017）黔0526民初4100号民事判决后，张洪不服向本院提出上诉，本院于2018年5月21日作出（2018）黔05民终1678号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，将本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院立案并另行组成合议庭审理本案后，于2018年11月1日作出（2018）黔0526民初3662号民事判决，现中交公司和鸿黎劳务公司均不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中交公司上诉请求：依法撤销原判，将本案发回重新审理或改判中交公司不承担连带赔偿责任；一、二审诉讼费用由鸿黎劳务公司、张洪、罗培宣承担。事实和理由：1、一审认定中交公司“明知鸿黎劳务公司不具有安装、使用塔式吊机的相关资质，将塔式起重工作分包给该公司，以超出了劳务分包的范围”，据此判决中交公司承担连带赔偿责任认定事实错误，导致适用法律错误。一审没有考虑到本案的工程分包仅是劳务分包，接受分包的单位具有劳务施工的资质，便属于合法分包。根据法律的规定，中交公司仅对鸿黎劳务公司的施工工程质量承担连带责任，不对鸿黎劳务公司承租张洪塔吊未尽对租赁物的管理承担连带责任，因此，应由罗培宣和鸿黎劳务公司承担张洪违法安装塔吊致伤的连带责任。此外，塔吊作为特种设备，有专门的法律规定，在建设工程施工过程中需要塔吊作业，均由有资质的特种设备运营公司通过一系列的手续报备后进场施工，故一审以鸿黎劳务公司没有使用塔式吊机的相关资质为由，判定中交公司负有连带责任错误。2、一审没有充分考虑本案中租赁关系的阻却事由，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，但鸿黎劳务公司与张洪之间属于租赁关系，雇佣关系仅存在于张洪与罗培宣之间，在提供劳务受害责任纠纷案件中，发包人仅对其选任过失承担赔偿责任，鉴于本案存在租赁合同关系，故不能适用人身损害赔偿中关于发包人的责任，径行将中交公司列为赔偿责任主体，一审判决未考虑该法律关系，案涉塔吊属于特种设备，张洪作为特种设备的实际所有者，理应对事故的发生承担主要责任。张洪明知塔吊基础不符合塔吊安装的安全规程，存在过于自信的重大过错导致损害发生，鉴于其与罗培宣之间属于雇佣关系，故其损害应由雇主罗培宣及对罗培宣的选任有过失的鸿黎劳务公司承担。《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定，承租人在占有租赁物期间租赁物，造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任，因租赁物造成第三人损害的，承租人应承担民事责任。本案中，涉案塔吊为张洪所有，由罗培宣承租，并转租给鸿黎劳务公司，故罗培宣和鸿黎劳务公司理应承担连带赔偿责任，而中交公司和鸿黎劳务公司签订的是合法的劳务分包合同，不应承担连带赔偿责任。3、在本次事故发生后，张永升、王帮林作为此次事故的受害人也提起诉讼，一审法院做出的（2017）黔0526民初3700号、（2017）黔0526民初3701号民事判决书在认定事实及理由、适用法律及责任承担的主体、方式均与本案大相径庭。在（2017）黔0526民初3700号、（2017）黔0526民初3701号案仅判决中交公司及张洪承担15%的赔偿责任，判决鸿黎劳务公司承担70%的赔偿责任。综上，请求二审法院审查全案，将本案发回重新审理或改判中交公司不承担赔偿责任。 上诉人鸿黎劳务公司辩称：对中交公司的上诉没有意见。 被上诉人张洪辩称：中交公司应当承担赔偿责任。 上诉人鸿黎劳务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判鸿黎劳务公司不向张洪承担任何赔偿责任；判决张洪、罗培宣承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定基本事实错误。（1）本案鸿黎劳务公司与被上诉人罗培宣之间不是分包关系。首先，鸿黎劳务公司从罗培宣处承租属于张洪所有的塔吊起重机这一事实清楚，鸿黎劳务公司与罗培宣之间为租赁关系；其次，依照鸿黎劳务公司与罗培宣之间的交易习惯，塔吊起重机由罗培宣联系重庆长风机械制造有限责任公司安装，安装验收完毕并将相关资料备案后交付中交公司，由中交公司交付鸿黎劳务公司使用；因此，安装验收及相关资料备案均为出租人罗培宣的义务；最后，本案发生在安装过程中，即使案发时是鸿黎劳务公司在场，但鸿黎劳务公司是受罗培宣的委托，依照其指示配合张洪安装塔吊起重机的，应认定鸿黎劳务公司与罗培宣为雇佣关系，罗培宣为雇主。结合鸿黎劳务公司向罗培宣支付塔吊起重机的租金，及鸿黎劳务公司根据罗培宣的要求为安装塔吊起重机做准备等事实，不应当笼统地将本案鸿黎劳务公司与罗培宣之间错误地认定为分包关系，且鸿黎劳务公司、张洪和罗培宣及中交公司至今均未主张过鸿黎劳务公司将工程转包给罗培宣这一事实，一审法院作出该认定并无事实依据。（2）鸿黎劳务公司与中交公司分包行为的合法性与本案处理没有关联。本案事故发生在塔吊起重机的安装阶段，安装义务属于罗培宣，安装过程中的安保义务也属于罗培宣，而不属于受其委托协助张洪安装塔吊起重机的鸿黎劳务公司；鸿黎劳务公司是否具有安装、使用塔式吊机的相关资质与本案处理并无联系，因此，案件仅涉及明确区分租赁关系与雇佣关系，进而确认本案应当承担责任的主体，并不涉及鸿黎劳务公司与中交公司分包行为的合法性问题，一审法院处理本案考虑了该不相关因素，且错误将安装过程与安装、使用过程混淆。（3）鸿黎劳务公司对本案的发生不存在过错。张洪关于塔吊起重机侧翻的原因没有鉴定意见予以支持，不能仅凭主观推测就排除塔吊起重机本身存在问题导致侧翻等原因；且鸿黎劳务公司仅接受罗培宣（雇主）委托：依照罗培宣（雇主）的指示办理协助安装塔式起重机的相关事务，一切协助活动均根据其指示完成；另外，进行安装之前，张洪就明知安装塔吊起重机的基座不符合安全规范，经鸿黎劳务公司现场协助安装的负责人劝阻后仍然坚持先安装再加固基座；因此，对张洪所受损害鸿黎劳务公司并不存在过错。2、一审法院应当依法认定上述事实，并根据该事实适用相关法律，而不是考虑不相关因素，或错误的认定一个事实之后，适用不相关的法律解决本案纠纷。3、一审法院判决赔偿费用过高。张洪的伤残等级为属于7-10级，属于生活部分不能自理，其护理费的计算标准应为：统筹地区上年度职工月平均工资的30%×护理时间×护工人数，即为：（158元/天×30天/月×30%）×（150天÷30天/月）×1人=7,110.00元，而不是直接将职工日平均工资×天数予以计算；残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照贵州省农村居民的标准计算。此外，一审法院在审理过程中没有采纳张洪关于护理费票据的证据，又在计算护理费时毫无依据的加入护理费372.00元，自相矛盾。综上所述，一审法院认定事实不清楚，适用法律错误，鸿黎劳务公司依法不应当承担赔偿责任，敬请二审法院依法改判。 上诉人中交公司辩称：对鸿黎劳务公司的上诉请求无意见。 被上诉人张洪辩称：请求维持一审判决。 被上诉人罗培宣二审未作答辩。 原审原告张洪向一审法院起诉请求：判令罗培宣、中交公司、鸿黎劳务公司连带赔偿张洪的各项损失费381,208元，庭审中张洪变更诉讼请求为请求判令罗培宣、中交公司、鸿黎劳务公司连带赔偿张洪的医疗费439.75元，伤残赔偿金137,333元（28611×20×伤残赔偿系数），住院伙食补助费3,300元（100元/天×33天），护理费24,072元（158元/天×157天+372元），误工费37,920元（158元/天×240天），营养费6,000元（50元/天×120天），后期治疗费26,000元，被抚养人生活费57,378元（其中儿子张栋梁13,407.84元，女儿张慧怡26,815.68元，父亲张茂林8,357.34元，母亲康世香9,797.2元），交通费1,000元，伙食费3,549元，住宿费5,554.98元，鉴定费3,100元，精神抚慰金5,000元，各项损失费310,627元。 一审法院认定事实：2016年7月30日，中交公司项目经理部六盘水至威宁（滇黔界）高速公路LWTJ-18合同段项目经理部一分部与鸿黎劳务公司签订《中交一公司六威高速公路LWTJ-18标段一分部劳务施工合同》，中交公司将其公司承建的六威高速公路LWTJ-18标段的桥梁下构及悬浇箱梁工程的劳务发包给鸿黎劳务公司施工，双方在合同中约定了各自的权利义务。因施工需要，鸿黎劳务公司的管理人员张大碧与罗培宣协商，向罗培宣租赁了三台塔吊，该三台塔吊均由罗培宣联系重庆长风机械制造有限责任公司安装公司，安装验收完毕并将相关资料备案后交付中交公司，由中交公司交付鸿黎劳务公司使用，每台塔吊每月租金25,000元。 2017年4月，因鸿黎劳务公司工地还需一台塔吊，鸿黎劳务公司的施工管理人员张大碧就向罗培宣提出还需再租赁一台塔吊使用。罗培宣与张洪系朋友关系，知道张洪有一台塔吊，其就与张洪联系，口头告知张洪在威宁县中水镇的鸿黎劳务公司的工地上需一台塔吊，每月租金约15,000元。张洪就将自己的塔吊运到工地，因工地急需使用塔吊，张洪未联系相关塔吊公司进行安装，由其自行预埋塔基螺丝。2017年4月9日，张洪在安装塔吊的过程中，因塔基不稳致塔吊连同塔吊基座一起翻倒，造成张洪及其他两名工人受伤。张洪受伤后被送至昭通市第一人民医院住院治疗33天，经诊断张洪的伤情为：1、L2椎体爆裂骨折、椎管轻度占位并不全性截瘫；2、L2双侧椎板、左侧横突骨折；3、L1椎体线性骨折；4、右腓骨中上段及右胫腓骨中下段粉碎型骨折；5、左足第2、3、4、5跖骨基底粉碎型骨折；6、双肺叶局部炎症；7、双侧胸膜局限增厚、粘连；8、右侧胸腔积液。张洪支付了133,130元的医疗费。张洪受伤后，罗培宣给付了315,000元给张洪，用于支付张洪及另外两受伤人员医疗费。张洪出院后，向宜宾新兴司法鉴定中心申请鉴定，该鉴定意见为张洪的伤情构成两个八级伤残、一个九级伤残，需后续治疗费26,000元。经云南天禹司法鉴定中心鉴定，张洪为部分丧失劳动能力。误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。张洪起诉后，中交公司、鸿黎劳务公司、罗培宣对以上鉴定均有意见，经张洪申请，本院委托昆明医科大学司法鉴定中心对张洪的伤情进行了鉴定，该鉴定结论为：张洪的伤情构成一处九级、两处十级伤残。后续治疗费26,000元，其前期误工期为180日、护理期90日、营养期90日；择期行L1、2椎体骨折后路切开复位钉棒系统内固定取出术误工期30日，护理期30日，营养期15日；择期行右腓骨及左足第2、3、4、5跖骨基底部粉碎型骨折切开复位内固定取出术的误工期为30日、护理期为30日、营养期为15日。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、与张洪发生租赁合同关系的主体是罗培宣还是鸿黎劳务公司；二、张洪主张的雇佣关系是否成立，本案应如何定性；三、本案的责任主体应当如何认定；四、张洪在本案中是否有过错。 关于焦点一，从张洪主张的事实来看，张洪在原审及重审期间，均主张与罗培宣发生租赁合同关系，罗培宣在原审审理中认可张洪与中交公司、鸿黎劳务公司没有联系。证人李某在原审中的证言证明与张洪发生租赁合同关系的是罗培宣，约定的租赁费为15,000元/月。可认定张洪与罗培宣存在租赁合同法律关系。关于焦点二，根据上述租赁合同关系的认定，张洪与罗培宣属口头租赁合同，在原审及重审期间，张洪均未主张与中交公司、鸿黎劳务公司存在劳务关系，一审予以确认。张洪与罗培宣之间是否属劳务合同关系，双方对租赁吊机的安装是否有约定，是处理本案的关键性问题。根据鸿黎劳务公司提交的证据塔吊工程安装维修资料及证人吴某的证词，罗培宣之前出租给鸿黎劳务公司的三台塔吊起重机由罗培宣委托重庆长风机械制造有限公司安装，安装费由罗培宣负责，该事实罗培宣不持异议。张洪出租的塔吊罗培宣未委托之前的重庆长风机械制造有限公司安装，而是由张洪自行安装，张洪也有安装塔吊的经历，并且同时受伤的另外两名伤者系罗培宣安排的人员，且张洪受伤后罗培宣积极支付了医疗费，根据以上事实可以判断张洪系受罗培宣委托安装，属无偿为罗培宣提供劳务，罗培宣系雇主。故张洪主张以提供劳务者受害责任纠纷定性处理有事实依据及法律依据。关于第三个争议焦点，从鸿黎劳务公司提交的塔吊工程安装维修资料来看，塔式起重机属特种设备，安装和使用均需相关部门的许可，并经验收合格方可使用。罗培宣和鸿黎劳务公司均未举证证明其具有安装、使用塔式吊机的资质，中交公司明知鸿黎劳务公司不具有安装、使用塔式吊机的相关资质，将塔式起重工作分包给该公司，已超出了劳务分包的范围，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九的禁止性规定，属违法分包行为。鸿黎劳务公司又将塔吊安装工程分包给不具有资质和安全生产条件的罗培宣，也属于违法分包。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故张洪请求三被告承担连带责任的理由符合法律规定，予以支持。关于第四个争议焦点，根据鸿黎劳务公司提交的《塔式起重机安装方案》，塔式起重机安装必须具有相关资质，对安装条件、人员组织、设备运输、安装准备、零部件检查、安装程序等均具有较高要求。张洪明知自己不具有安装吊机的资质，在发现塔吊基座不符合安全规范的情况下，冒险违规作业，是造成事故的直接原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”由于张洪自身负有主观过错，故其要求三被告全额赔偿的请求，不予支持。根据各方的过错程度，酌情由张洪自行承担40%的责任，由三被告连带承担60%的赔偿责任较为适当。 综上，由于张洪自2014年10月27日至2016年12月28日在昆明市官渡区居住，其请求按云南省城镇居民的赔偿标准处理，符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2017年云南省人身损害赔偿标准，张洪有证据证明的合理损失有：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，罗培宣垫付的住院费133,130.59元，应计算在张洪的损失费之中。张洪支付的门诊检查费为439.75元，合计133,570.34元。2、伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。张洪构成一个九级、两个十级伤残，张洪请求137,333元（28,611元/年×20年×24%＝137,333元）过高，应计算为28,611元/年×20年×22%＝125,888.4元。3、住院伙食补助费以国家机关工作人员出差补助标准每天100元计算，住院33天，应为100元/天×33天＝3,300元。4、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其近三所的平均收入计算；受害人不能举证证有其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。张洪的误工期经鉴定为240日，张洪请求37920（158元/天×240天＝37,920元）元属合理请求，予以支持；5、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。张洪的护理期限鉴定意见确定的张洪请求24,072元（158元/天×150天＋372元＝24,072元）属合理请求，予以支持。6、营养费张洪请求6,000元（50元/天×120天＝6,000元）属合理请求，予以支持。7、后续医疗费以鉴定机构评估的26,000元计算。8、被抚养人生活费，张洪请求57,378元，计算方式合理，予以支持；9、交通费张洪住院时间长，请求1,000元合理，予以支持。10、鉴定费为3,100元。11、精神损害抚慰金张洪主张5,000元属合理请求，予以支持。12、张洪请求的住宿费5,554.98元，因张洪提交的票据大部分属收款收据，不属于正规税务发票，不具有证据的真实性。故该项费用一审支持有正式发票的1,406.98元。另外，张洪请求的伙食费3,549元，不属法定赔偿范围，不予支持。以上各项，张洪的全部损失为424,635.72元，由双方按照责任比例分担，即罗培宣、中交公司、鸿黎劳务公司承担60%的赔偿责任，424,635.72元×60%=254,781.43元，扣除罗培宣已给付的医疗费133,130.59元，实际再赔偿121,650.84元。 据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告罗培宣、中交一公局集团有限公司、重庆鸿黎建筑劳务有限公司连带赔偿原告张洪医疗费、误工费等各项损失254,781.43元，扣除罗培宣已给付的医疗费133,130.59元，实际再赔偿121,650.84元，限本判决书生效后10日内履行；二、驳回原告张洪的其他诉讼请求。案件受理费3,509元，由张洪承担776元，罗培宣、中交一公局集团有限公司、重庆鸿黎建筑劳务有限公司共同承担2,733元。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明：根据证人李某、吴某的证言，结合张洪和罗培宣在一审庭审中自认的事实，案涉塔吊系张洪租赁给罗培宣，罗培宣再租赁鸿黎劳务公司使用，该塔吊的安装由出租人负责。张洪提起本案诉讼时，仅请求罗培宣和中交公司承担赔偿责任，中交公司在一审诉讼中申请追加鸿黎劳务公司承担赔偿责任，张洪未提出异议并请求鸿黎劳务公司承担本案赔偿责任。案涉塔吊的塔基系鸿黎劳务公司按照罗培宣的要求和指示修建。其余事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、中交公司和鸿黎劳务公司应否对张洪遭受的损失承担责任；2、张洪的损失如何认定。 关于中交公司和鸿黎劳务公司应否对张洪遭受的损失承担责任的问题。本案中，中交公司与鸿黎劳务公司之间存在工程分包关系，中交公司系承包人，鸿黎劳务公司系分包人；罗培宣与鸿黎劳务公司存在租赁关系，罗培宣是出租人，鸿黎劳务公司是承租人；罗培宣与张洪之间存在租赁关系，张洪系出租人，罗培宣系承租人。张洪主张与罗培宣之间只是裸机租赁，并主张自己参与安装案涉塔吊只是为罗培宣提供劳务，罗培宣经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未就张洪主张的前述事实提出异议，结合罗培宣向鸿黎劳务公司收取的月租金及张洪向罗培宣收取的月租金存在10,000元差额的事实，一审法院认定张洪系为罗培宣提供劳务并无不当。张洪在安装案涉塔吊的过程中遭受伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，罗培宣作为接受劳务的一方，应当对张洪在本案中遭受的损失承担赔偿责任。张洪作为案涉吊机的出租人，明知安装该吊机需要具备相应资质，且安装该吊机的塔基存在安全隐患的情况下仍从事安装工作，其自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以减轻侵权人的责任。鸿黎劳务公司作为案涉塔吊的承租人，按照不具备相应施工资质的罗培宣的要求和指示来修建塔基，但因该塔基不稳致塔吊连同塔基一起翻倒造成张洪受伤，鸿黎劳务公司存在过错，也应当对张洪的损失承担赔偿责任。虽鸿黎劳务公司与罗培宣不构成共同侵权，但鸿黎劳务公司的行为与罗培宣的行为造成同一损害，凭本案现有证据又难以区分鸿黎劳务公司和罗培宣的则责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，鸿黎劳务公司应当与罗培宣平均承担赔偿责任。中交公司与张洪不存在雇佣关系，中交公司与罗培宣也不存在租赁关系，并无证据证明中交公司对张洪遭受的损失存在过错，故中交公司不应对张洪的损失承担赔偿责任，中交公司主张其不应对张洪的损失承担赔偿责任的理由成立，本院予以采纳。结合本案实际，对于张洪因本案遭受的各项损失，由张洪自行承担40%的责任，罗培宣和鸿黎劳务公司分别承担30%的赔偿责任较为合理。鸿黎劳务公司主张其不应对张洪的损失承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。 关于张洪的损失如何认定的问题。关于张洪的护理费，经张洪申请，一审法院委托昆明医科大学司法鉴定中心对张洪的伤情进行了鉴定，鉴定意见确定张洪前期护理期和后续治疗护理期共计150日，但因张洪未举证证明其实际被护理的情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，张洪的护理费应参照2017年贵州省居民服务业平均工资38,568元的标准计算确定为：38,568元/年÷365天/年×150天=15,840元，一审认定张洪的护理费为24,072元无事实依据，依法应予纠正。关于张洪的残疾赔偿金和被扶养人生活费，身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，张洪在本案中提交的证据能够证明张洪的经常居住地为城镇，且张洪系从事塔吊租赁行业，张洪并不依靠农业生产获得收入来源，一审法院按照城镇标准计算张洪的残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，鸿黎劳务公司要求按照农村标准计算张洪的残疾赔偿金和被扶养人生活费的理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案当事人均未就一审判决认定张洪其他损失项目的金额提起上诉，故对于一审法院认定的张洪其他损失项目的金额，本院予以采纳，不作调整。据此，张洪因本案遭受的损失为：医疗费133,570.34元+误工费37,920元+护理费15,840元+住院伙食补助费3,300元+营养费6,000元+交通费1,000元+住宿费1,406.98元+残疾赔偿金125,888.4元+被扶养人生活费57,378元+后续医疗费26,000元+精神损害抚慰金5,000元+鉴定费3,100元=416,403.72元，该损失由罗培宣承担30%即124,921.12元（416,403.72元×30%）的责任，鸿黎劳务公司承担30%即124,921.12元（416,403.72元×30%）的责任，张洪自行承担40%的责任。罗培宣为张洪垫付的133,130.59元医疗费已经超过了罗培宣依法应赔偿张洪的124,921.12元，故罗培宣不再另行赔偿张洪。虽然鸿黎劳务公司依法应赔偿张洪124,921.12元，但一审法院仅判决鸿黎劳务公司赔偿张洪121,650.84元，张洪未就一审判决确定的赔偿金额提起上诉，故对于一审法院判决鸿黎劳务公司赔偿张洪121,650.84元，本院不作调整。 综上所述，中交一公局集团有限公司的上诉请求成立，重庆鸿黎建筑劳务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初3662号民事判决第二项即“驳回原告张洪的其他诉讼请求”； 二、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初3662号民事判决第一项即“由被告罗培宣、中交一公局集团有限公司、重庆鸿黎建筑劳务有限公司连带赔偿原告张洪医疗费、误工费等各项损失254,781.43元，扣除罗培宣已给付的医疗费133,130.59元，实际再赔偿121,650.84元，限本判决书生效后10日内履行”； 三、上诉人重庆鸿黎建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人张洪医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计121,650.84元； 四、驳回上诉人重庆鸿黎建筑劳务有限公司的其他上诉请求。 如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,509元，上诉人重庆鸿黎建筑劳务有限公司负担687元，被上诉人负担687元，被上诉人张洪负担2,135元；二审案件受理费共计5,466元，由上诉人重庆鸿黎建筑劳务有限公司负担2,733元，被上诉人张洪负担2,733元。 本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年六月三日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭