湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初3027号原告：王安茂，男，1957年10月2日出生，汉族，住湖南省宁远县，委托代理人：唐江涛、鲍子龙，湖北天明律师事务所律师。（特别授权）被告：中国银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区中山大道建乐村**。委托代理人：吴林兵，湖北诚明律师事务所律师。（一般授权）第三人：武汉天安担保有限公司，，住所地武汉市汉阳区琴断口街锅顶山一村**法定代表人：李太敏，总经理。原告王安茂诉被告中国银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称：中行硚口支行）、第三人武汉天安担保有限公司（以下简称：天安公司）执行异议之诉一案，本院受理后,依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员田刚萍、曾菊英参加的合议庭，于2018年12月13日公开开庭进行了审理，原告王安茂委托代理人唐江涛，被告中行硚口支行委托代理人吴林兵到庭参加诉讼；第三人天安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安茂向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认被告中行硚口支行对第三人天安公司开立在中国银行股份有限公司东西湖支行的基础保证金专用存款账户（账号：57×××85）以及业务保证金专用存款账户（账号：55×××80）不享有优先受偿权；2、请求准许执行第三人天安公司开立在中国银行股份有限公司东西湖支行的基础保证金专用存款账户（账号：57×××85）以及业务保证金专用存款账户（账号：55×××80）内的存款人民币1666816.33元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王安茂与第三人天安公司借款合同纠纷一案，2017年12月11日本院作出（2017）鄂0104民初1366号民事判决书，判决第三人天安公司于判决生效后偿还原告借款本金1000000元，并从2015年6月9日起至付清之日止按年息24%的标准支付利息。判决生效后，原告王安茂向本院申请强制执行，之后，本院依据原告的强制执行申请，要求扣划第三人天安公司在中国银行股份有限公司东西湖支行处开立的基础保证金专用存款账户内人民1666816.33元。2018年2月被告中行硚口支行对执行标的提出书面异议。我院于2018年4月11日作出（2018）鄂0104执异9号执行裁定书，裁定中止对第三人天安公司开立在中国银行股份有限公司东西湖支行的基础保证金专用存款账户（账号：57×××85）内的存款人民币1666816.33元的执行。原告认为第三人天安公司在中国银行股份有限公司东西湖支行处开设的保证金账户不符合金钱质押的条件，被告中行硚口支行对该保证金账户不享有优先受偿权，人民法院依法可以扣划执行。综上所述，原告依据（2017）鄂0104执异9号《执行裁定书》赋予的诉权，和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起异议之诉，请求判如所请。被告中行硚口支行辩称，被告对涉案的两个保证金账户享有优先受偿权，依法驳回原告诉请。我方与第三人天安公司签订了《零售贷款担保合同协议》、《保证金质押总合同》，银行账户办理了冻结手续，故我方享有优先受偿的权利。第三人天安公司未到庭，未发表答辩意见，未提交证据。原告王安茂、被告中国银行硚口支行围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王安茂、被告中行硚口支行对对方提交的证据真实性均无异议，其双方提交的证据所反应的内容具有客观性，均能证明与本案相关的事实，故本院予以采信。经审理查明,2017年12月21日，王安茂诉天安公司借款合同纠纷一案，本院作出（2017）鄂0104民初1366号民事判决书，判决确认天安公司应支付原告借款本金100万元及利息。判决作出前，本院曾于2017年3月27日以（2017）鄂0104民初1365、1366号民事裁定书，裁定对天安公司在中国银行股份有限公司东西湖支行存款360万元采取保全冻结措施，实际保全（轮候）冻结55×××80账户存款317229.87元，保全（首轮）冻结57×××85账户内存款1890770.34元。判决生效后，王安茂向本院申请强制执行，本院于2018年1月30日受理立案，案号为（2018）鄂0104执414号。2018年2月2日，本院向中国银行股份有限公司东西湖支行送达（2018）鄂0104执414号执行裁定书、协助扣划通知书，要求中国银行股份有限公司东西湖支行将天安公司57×××85账户内存款1666816.33元，协助扣划至本院案款专户，该支行以存款属保证金为由未协助扣划，并向本院提出书面异议，本院作出（2018）鄂0104执异9号执行裁定书，中止对天安公司在中国银行股份有限公司东西湖支行57×××85账户内存款1666816.33元的执行。涉案的57×××85账户于2018年3月27日之后被告中行硚口支行未办理续冻，至2018年4月30日其资金余额为43.78元。现王安茂向本院提出执行异议之诉，请求确认被告不具有优先受偿权，并继续执行。另查明，2015年2月3日，天安公司（出质人）与中国银行股份有限公司武汉宝丰支行（质权人代表）签订《中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议》和《保证金质押总合同》各一份，约定：出质人为其认可的中国银行股份有限公司湖北省分行辖属分支机构在2015年2月3日至2016年2月2日期间与债务人之间的的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务提供担保，双方核定担保合作总额为55000万元；在主合同签订后，出质人与质权人逐笔签订保证合同，担保期间自主债务履行期届满之日起两年止；出质人在中国银行股份有限公司武汉东西湖支行分别开立户名为武汉天安担保有限公司、帐号为57×××85的基础保证金账户和帐号为55×××80的业务保证金账户；出质人于合同生效三日内向基础保证金账户一次性存入保证金4,000,000元，并于质权人向债务人发放授信业务之前将单笔授信业务对应的、比例为10%的业务保证金逐笔划入业务保证金账户；保证金划入上述账户即视为移交质权人占有，质权人有权就上述保证金优先受偿，未经质权人书面同意，在主债务被清偿前，出质人不得支取或要求返还；在主债权未获得完全清偿之前，质权人认为需要增加保证金的，有权要求出质人且出质人有义务增加或提供其他形式的担保；由出质人担保的单一债务人已清偿全部主债权，经出质人申请且质权人审核确认并同意后，将已清偿债权对应的业务保证金予以返还，《担保合作协议》所约定的有效期届满，且所担保之主合同项下的主债权全部得到清偿，质权人将基础保证金余额返不出质人。原则上按其存入保证金的原路径返还。如按该方式无法返还，或出质人不申请返还的，保证金由开户行代为保管；双方还约定了其他有关事项。双方曾于2014年1月24日，签订《零售贷款担保合作协议》和《保证金质押总合同》各一份，约定担保的主合同期限为2014年1月31日至2015年1月31日；基础保证金为3,000,000元；2014年的《零售贷款担保合作协议》和《保证金质押总合同》的其他条款均与2015年签订的一致。截至起诉之日，第三人天安公司仍为被告中行硚口支行担保之债的债务人，其未清偿的担保之债务据本案的证据显示不低于619万元，超出本案双方诉争的执行标的金额，且原告王安茂自身亦为被告中行硚口支行另案（2016）鄂0104民初2268-2号民事判决确认的债务人，该生效判决认定王安茂差欠中行硚口支行贷款本金6198805.18元。又查明，由天安公司担保的债务人张传生、陈礼国，于2014年4月2日、4月23日分别向中国银行湖北分行下辖硚口支行和咸宁分行各申请代款630万元、150万元，并依约分别向天安公司所属的55×××80业务保证金账户和57×××85的基础保证金账户按贷款额度的10%交存保证金63万元和15万元，两债务人分别于2015年4月2日、4月24日还清贷款，应退张传生保证金63万元、退陈礼国保证金15万元。2015年5月6日，中国银行股份有限公司东西湖支行根据上级银行的通知，将包括张传生、陈礼国在内的吴涛、马自显、赵咏华等共五人保证金合计157.8万元从55×××80业务保证金账户解冻后划转至天安公司一般账户57×××76，以退还前述客户保证金，但天安公司收款后未如数退还张传生、陈礼国保证金（其中陈礼国仅退5万元）。2017年3月20日、3月24日，中国银行股份有限公司东西湖支行又根据上级银行的通知，将57×××85的基础保证金账户部分解冻后直接从该账户退还陈礼国保证金10万元、退还张传生保证金63万元。类似前述从57×××85的基础保证金账户重复退保证金的形还包括夏秋银、陈友凤、闻帆等人。还查明，中国银监会湖北监管局于2015年10月27日发布鄂银监复【2015】377号文件、中国银行湖北省分行于同年11月3日发布鄂中银发【2015】364号文件，将中国银行股份有限公司武汉宝丰支行更名为中国银行股份有限公司京汉大道支行，隶属关系由中国银行股份有限公司湖北省分行管辖变更为由中国银行硚口支行管辖。更名后原下辖16家机构隶属关系相应调整为中国银行硚口支行管辖。本院认为，本案的本案争议焦点为被告硚口支行基于《保证金质押总合同》，对57×××85的基础保证金账户内的资金是否享有优先受偿的权利，进而享有足以排除强制执行的民事权利。法院能否强制执行“保证金”，对此《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律及司法解释的规定，保证金账户资金质权成立需要满足如下条件：1、订立书面质押合；2、账户金额需符合特定化的要求；3、移交债务人占有。根据查明的事实，双方已签订书面质押合同且，质押权人中银行硚口支行人已实际占有和管理57×××85的基础保证金账户，满足前述质押权成立的第1、3项条件。金钱货币作为种类物，具有转移占有即转移所有权的特点，其在一定条件下可以成为质押标的物，但需经过“特定化”，从种类物转为特定物，使其所有权和占有权相分离，才能最终实现设立金钱质押权的目的。资金账户特定化，需要在设立初始，让账户的形式外客有别于普能账户，以便于第三人直观的识别，进而获得公示和对抗第三人的效力，比如账户名称中标注为保证金，但此仅为形式上的特定化。金钱质押要求相应账户的封闭性和独立性，以保障金钱的特定化。这要求保证金账户不能敞口开放管理或使用，不能进行一般的结算业务，以避免与一般账户性质和资金的混同。即货币的特定化，要求其只能存储保证金和退还保证金，不能有任何担保之外的业务往来，必须做到专款专用，此为实质上的特定化。被告中行硚口支行的债务人张传生、陈礼国、夏秋银、陈友凤、闻帆等五人清偿被告中行硚口支行所代表的中国银行湖北省分行下辖各分行个人贷款后，按质押合同的约定，被告中行硚口支行将前述债务人缴纳至天安公司保证金账户的对应比例的保证金解冻释放后，退还至天安公司的一般户，至此债务人的银行债务结清，被告中行硚口支行也履行了向质押人退还保证金的义务，天安公司就前述五债务人担保之债也因此消灭。天安公司收取银行退还的保证金本应负责返还给债务人，其未履行返还义务，则构成天安公司自身债务，该债务的产生系天安公司违反其与债务人之间约定，挪用债务人保证金所致，与被告中行硚口支行无关，债务人因未收到保证金，向有关部分反映投诉，被告中行硚口支行为平息事态（此非法定事由），又将天安公司的57×××85的基础保证金账户解冻，由天安公司直接向前述债务人退还相应保证金，其行为实质系天安公司使用保证金账户偿还其自身债务，于质押合同之外（包含原告在内）的债权人而言显属一般账户的结付行为，作为原告不可能也不应当知晓该账户为质押合同约定的保证金账户，唯有通过账户的收支明细方能判其账户性质为特定账户还是一般账户，被告中行硚口支行及第三人天安公司允许用保证金账户资金偿还出质人自身的债务，并没有仅限于清偿天安公司所担保的到期债务，而是将该账户内的资金用于非担保业务，改变了保证金账户的特殊用途，无疑向包括原告在内的债权人展示57×××85账户的不特定性而具有一般账户的支付功能，其名为保证金账户，但未完成特定化，不符合金钱质押需特定化方享有优先权的特征。故涉案57×××85账户资金质押法律关系不能成立，被告中行硚口支行对该账户内的资金不享有质权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”规定，被告中行硚口支行对执行标的57×××85账户资金不享有足以排除强制执行的民事权益，原告王安茂请求继续执行57×××85账户资金1666816.33元的诉讼请求成立，本院予以支持。本院在5742591355账户有效冻结期间内，于2018年2月2日向被告中行硚口支行所属中国银行股份有限公司东西湖支行送达的（2018）鄂0104执414号执行裁定书、协助扣划通知书依法具有续冻结及扣划的效力，（2018）鄂0104执异9号执行裁定书仅确认对涉案账户中止执行而非终结执行，无论被告中行硚口支行所属的中国银行股份有限公司东西湖支行是否将该账户内资金提扣均不影响冻结和扣划的效力，被告中行硚口支行应以1666816.33元为限协助继续执行。被告中行硚口支行未就55×××80业务保证金账户在本案执行中提出执行异议，原告王安茂的其他诉讼请求无事实依据，本院不予支持。第三人天安公司经本院合传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条规定，判决如下：一、准许执行武汉天安担保有限公司在中国银行股份有限公司武汉东西湖支行账号57×××85账户资金1666816.33元。二、驳回原告王安茂的其他诉讼请。本案受理费19802元，公告费560元，由被告中国银行股份有限公司武汉硚口支行负担（此款原告王安茂已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  彭华勇人民陪审员  田刚萍人民陪审员  曾菊英二〇一九年六月二十日法官助理商月书记员李梦云