福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初124号 原告王义花，女，1969年3月7日出生，汉族，住重庆市秀山县。 原告黄建祥，男，1994年6月28日出生，汉族，住址同上。 原告黄琼珍，女，1991年11月26日出生，汉族，住址同上 上述原告委托代理人黄修建，重庆博搏律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦**，统一社会信用代码11350200004139309F。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人张贻取，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人刘秋明，厦门市同安区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人厦门源昌城建集团有限公司，住所，住所地厦门市思明区湖滨南路******社会信用代码91350200156300093U。 法定代表人黄灿辉，总经理。 原告王义花、黄建祥、黄琼珍不服被告厦门市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。因厦门源昌城建集团有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄修建，被告委托代理人张贻取、刘秋明到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 被告厦门市人力资源和社会保障局于2019年2月27日作出第2019060001号不予认定工伤决定，主要内容为：第三人于2018年12月27日以黄宗贵突发疾病死亡一事向被告提起工伤认定申请。经被告调查核实，黄宗贵系2018年12月16日进入厦门现代服务业基地（丙××区）××地××期工程项目工地，从事木工岗位。2018年12月17日6时10分，黄宗贵与同事一起到达项目工地上班，6时31分左右离开工地，其儿子黄建祥驾驶小车在工地附近接到黄宗贵，将其直接载回柑岭村7号居住地，于7时40分左右到达家中，在家休息1小时左右，黄建祥发现黄宗贵病情严重，于8时52分拨打120急救电话，经120医护人员到场实施心肺复苏术抢救，同时急送第三医院入院，第三医院于2018年12月17日10时20分宣布黄宗贵临床死亡。黄宗贵于2018年12月17日突发疾病死亡时不在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。 原告诉称，被告作出不予认定工伤决定明显错误，理由如下：一、被告对本案部分事实认定错误。被告对黄宗贵在2018年12月17日6时10分到达工地上班后因突发疾病身体不舒服于6时31分左右离开工地的事实没有认定。黄宗贵在该工地上班已经有一个月时间，而且领了一个月的工资，被告认定黄宗贵在2018年12月16日才进入工地上班，在时间上认定错误。二、被告作出不予认定工伤的理由和对法律的适用错误。被告认定黄宗贵于2018年12月17日6时10分到达工地上班和6时31分离开工地的事实，又认定黄宗贵离开工地回到住处休息1小时后病情严重以及经过120医护人员抢救无效死亡的事实。被告没有其他证据证明黄宗贵是基于其他原因离开工地，也没有证据证明黄宗贵是在离开工地之后才发病的，因此被告认定黄宗贵突发疾病和死亡时均不在工作岗位明显与其认定的事实不符。黄宗贵是在工作时间和工作岗位突发疾病，并且具有抢救无效死亡的客观事实，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形。综上，被告对本案认定部分事实错误和对法律的适用错误，故诉请判令撤销被告作出的第2019060001号不予认定工伤决定，并重新作出工伤认定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.村委会证明，证明原告与黄宗贵的身份关系。 2.第2019060001号不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定工伤决定的事实。 3.门诊病历记录、死亡记录、居民死亡医学证明书，证明黄宗贵经抢救无效死亡的事实。 被告辩称，一、被告经调查核实，对本案的事实已经在不予认定工伤决定书中进行了认定。二、《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。2016年5月20日人力资源和社会保障部法规司对国务院法制办社会管理法制司发函建议到：对该条款的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握……如虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工亡。同时，最高人民法院在（2017）最高法行申3687号再审案中作出如下认定：上述条款（《工伤保险条例》第十五条第一款）主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。结合本案情形，黄宗贵虽系在工作时间、工作岗位自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，回家后病情加重并在48小时内死亡。且120接诊时就已经死亡，并不符合“经抢救无效死亡”的情形。因此，黄宗贵死亡的情形不应视同工亡。三、原告主张黄宗贵已经在第三人处工作了一个多月，但没有提供证据加以证明，而第三人提供的劳动关系证明明确写到黄宗贵是第三人2018年12月16日招用的，经原告黄建祥签字的工伤认定申请表中也体现了这一点。因此被告关于黄宗贵入职时间的认定并无不当，且该事实也不影响本案工伤认定。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1.工伤认定申请表、身份证复印件，证明第三人向被告提出工伤认定申请。 2.劳动关系证明，证明第三人与黄宗贵存在劳动关系。 3.厦门市医疗急救中心出警记录，证明120抢救地点为柑岭村7号。 4.门诊病历记录、死亡记录、居民死亡医学证明书，证明120将黄宗贵送医院抢救及黄宗贵死亡时间、地点和原因。、地点和原因 5.关于黄宗贵事件经过说明，证明第三人对黄宗贵死亡的事件经过说明。 6.团体参保登记表、参保职工花名册，证明项目已参保。 7.租住证明，证明黄宗贵租住处。 8.黄宗贵工作照，证明黄宗贵在第三人处工作。 9.户口簿、黄建祥身份证复印件，证明黄建祥与黄宗贵的亲属关系。 10.单位授权委托书、身份证复印件，证明第三人委托代理人处理工伤认定事宜。 11.工伤认定申请受理单，证明被告受理第三人提出的工伤认定申请。 12.调查笔录，证明被告已依法进行调查核实。 13.工伤认定申请收件单，证明被告收到第三人的工伤认定申请。 14.不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出工伤认定结论并送达当事人。 15.监控视频，证明黄宗贵离开工地的时间。 经庭审质证，各方当事人对在案证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告王义花系黄宗贵妻子，黄建祥、黄琼珍系黄宗贵子女。黄宗贵生前系第三人厦门源昌城建集团有限公司职工，在厦门现代服务业基地（丙××区）××地××期工程项目工地从事木工岗位。2018年12月17日6时10分，黄宗贵与同事刘帮华一起到达项目工地上班，之后黄宗贵感觉不舒服，告知刘帮华今天不想干活，要回家，于6时31分左右离开工地，由其儿子黄建祥驾驶小车将其直接载回柑岭村7号居住地，于7时40分左右到达家中。在家休息1小时左右，黄建祥发现黄宗贵病情严重，于8时52分拨打120急救电话，经120医护人员到场实施心肺复苏术抢救，同时急送第三医院治疗。第三医院于2018年12月17日10时20分宣布黄宗贵临床死亡，死亡原因急性呼吸循环衰竭。 2018年12月27日，第三人以黄宗贵突发疾病死亡一事向被告提起工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、劳动关系证明、门诊病历记录、死亡记录、团体参保登记表、租住证明、户口簿、授权委托书等材料。被告受理后，经调查核实，于2019年2月27日作出第2019060001号不予认定工伤决定，对黄宗贵死亡不予认定为工伤或者视同工伤。2019年3月5日，被告将案涉不予认定工伤决定书送达第三人，2019年3月6日送达原告黄建祥。 另查明，第三人于2018年12月26日出具的劳动关系证明记载：“黄宗贵系我单位2018年12月16日招用（或临时雇佣）的职工，从事木工岗位（工种），月薪4500元，2018年12月17日发生人身伤害时我单位与该职工存在劳动关系。” 本院认为，被告作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。 第三人提出工伤认定申请后，被告依法审查了其提交的相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法予以受理，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，被告作出不予认定工伤的决定并依法送达，程序合法。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中，黄宗贵是在2018年12月17日6时10分上班后感觉不舒服，6时31分左右离开工地回家休息，家人于8时52分在家中发现黄宗贵病情严重，送医抢救无效死亡，其情形不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡，因此黄宗贵死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，被告作出的不予认定工伤决定理据充分，应予支持。 原告认为黄宗贵在厦门现代服务业基地（丙××区）××地××期工程项目工地上班已经有一个月时间，而且领了一个月的工资，但没有提供证据予以证明。另外，第三人出具的劳动关系证明确认黄宗贵系第三人于2018年12月16日招用的职工，因此，被告关于黄宗贵入职时间的认定并无不当，且该事实也不影响本案工伤认定。 综上，被告厦门市人力资源和社会保障局作出的第2019060001号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王义花、黄建祥、黄琼珍的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王义花、黄建祥、黄琼珍负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  魏 江 人民陪审员  陈云龙 人民陪审员  郝晓琳 二〇一九年六月二十五日 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。