河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7171号上诉人（原审被告）：河北任柱融资担保有限公司（原名河北任柱担保有限公司），住所地石家庄市裕华区槐安东路**金源商务广场**。法定代表人：马建宾，董事长。委托诉讼代理人：严文杰、刘召亮，河北得正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瞿某平，女，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：李宁，河北冀石律师事务所律师。原审第三人：闫某渤，男，汉族，住石家庄市长安区。上诉人河北任柱融资担保有限公司因与被上诉人瞿某平、第三人闫某渤案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人河北任柱融资担保有限公司委托诉讼代理人严文杰、刘召亮、被上诉人瞿某平委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。第三人闫某渤经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北任柱融资担保有限公司上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6680号民事判决书，驳回一审原告的诉讼请求。2、恢复对石家庄市桥东区产的强制执行。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实错误。该判决书认定涉案房产由“原告及孩子居住使用”。但被上诉人在诉状中称“原告已占有该房屋并出租”，第三人闫某渤在执行笔录中称房屋已腾空可以拍卖。故一审认定涉案房产由被上诉人及孩子居住使用无证据支持，属于认定事实错误，明显偏袒被上诉人一方。二、一审判决适用法律错误。该判决认为“在原告与第三人的离婚协议中明确约定涉案房产的归属，未违反法律和行政法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，合法有效。”并判决涉案房产归被上诉人所有，属于适用法律错误。1、根据我国物权法规定的物权归属原则，不动产凭登记。即不动产的所有权取得、转让、抵押等以在不动产行政管理部门进行登记为生效要件。本案所涉房产登记在第三人闫某渤名下，所有权当归属闫某渤。虽然该房产是在夫妻存续期间购买，根据我国婚姻法的相关规定，夫妻可以对婚前和婚内财产归属进行约定，所以，既然登记在第三人闫某渤个人名下，并无登记共有人，如无足够相反证据证明，就不能认定为夫妻共有财产，只能认定为闫某渤个人财产。2、同样道理，虽然被上诉人和第三人在离婚协议中约定涉案房产归被上诉人所有，但由于未办理房产过户登记，不能产生物权变动效果。房产仍属第三人所有，被上诉人不能取得房屋所有权。3、第三人闫某渤在已经向上诉人提供反担保并签订个人无限连带责任保证书，承诺以本人及家庭全部财产提供担保用于偿还上诉人因担保所承担的责任的情况下，将个人名下房产及家中所有财产无偿全部赠给被上诉人，属于双方恶意串通侵害上诉人合法利益和以合法形式掩盖非法目的，也违背了诚实信用的基本原则，完全符合无效民事法律行为的要件，所以其离婚协议中涉及该部分内容是无效的，一审判决书认定有效属于适用法律错误。综上，一审判决书不仅在认定事实和适用法律方面均有错误，而且判决内容变相鼓励了第三人和被上诉人的不诚实守信行为，严重侵害了上诉人的合法利益，而且违背了诚实、信用民法基本原则和社会主义核心价值观，起到了不好的导向作用，请求二审法院依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6680号民事判决书，驳回一审原告的诉讼请求。恢复对石家庄市桥东区产的强制执行。瞿某平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，应予驳回。一、答辩人与第三人闫某渤离婚完全合法，不存在恶意转移财产逃避债务的行为，被答辩人主张的债务既非婚内债务更非共同债务。首先，闫某渤在签订借款合同、反担保合同时均未告知答辩人，答辩人也不知晓其担保事宜，即便因此产生债务也与答辩人无关。其次，答辩人与闫某渤离婚的时间为2015年8月28日，在此之前，借款合同的借款期限并未届满，且主债务人是否能够如期还款并不确定，那么担保人闫某渤是否承担保证责任更不确定，因此不能认定闫某渤在离婚前即负有确定的债务。其次，闫某渤系反担保合同中的反担保人，而作为反担保人是否需要承担反担保责任是以担保人是否已经向债权人承担担保责任为前提的，根据一审查明的事实可知，被答辩人作为借款合同的担保人在2015年12月27日才代为还清贷款，即被答辩人自该日才取得对闫某渤的追偿权，闫某渤也自该日才实际负担债务，这明显晚于答辩人的离婚时间，该笔债务不应属于婚内债务，更非共同债务。因此，答辩人与闫某渤因感情破裂离婚不存在恶意转移财产逃避债务的行为，离婚协议应属合法有效协议。二、由于闫某渤未经答辩人同意，擅自向河北银行股份有限公司联盟路支行签订《个人借款合同》借款金额600000元，并将房产抵押给该行作为借款担保，导致答辩人至今无法按照离婚协议书的约定办理房产过户手续，该过错方并不在答辩人，且该房屋在双方离婚后一直由答辩人占有使用，不能因此否定答辩人对该房屋所导有的实际权利。三、答辩人对闫某渤享有的物权请求权，优先于被答辩人对闫某渤享有的普通债权，且该债权形成时间晚于答辩人离婚财产分割的时间。另外，被答辩人行使担保追偿权的对象除闫某渤外，还有九个反担保人，且追偿的财产范围并不限于闫某渤一人名下的房产，亦包括其他反担保人名下的全部财产，而答辩人基于离婚协议的约定向闫某渤主张房产过户的请求权所指向的对象是特定且唯一的，该权利的针对性更强，应当优先受到法律保护。综上，答辩人请求法院确认房屋权属并排除执行的理由足够充分，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。瞿某平向一审法院起诉请求：l、请求依法确认石家庄市桥东区产（不动产权证书号233023125）归瞿某平所有；2、请求依法停止对石家庄市桥东区产（不动产权证书号233023125）的强制执行。一审法院认定事实：瞿某平与第三人闫某渤原系夫妻关系,双方于1993年4月24日登记结婚。2015年4月8日，瞿某平和第三人购买位于石家庄市桥东区产，登记在第三人闫胜勃名下，并以第三人的名义与河北银行股份有限公司联盟路支行签订《抵押合同》，主要内容：第三人向该支行贷款，按揭贷款支付购房款，后双方因感情破裂于2015年8月28日协议离婚，主要内容：栗新小区8-2-701室归瞿某平所有，第三人应协助办理过户。2014年11月12日，第三人（乙方、保证反担保人）与河北任柱融资担保有限公司（甲方）签订《保证反担保合同书》及《个人无限连带责任保证书》，主要内容：为确保河北华旗化工科技有限公司借正定农村商业银行股份有限公司人民币捌佰万元能够按时清偿，愿以本人及家庭全部财产对上述借款款项的清偿承担连带保证责任，以保证河北任柱融资担保有限公司承担担保责任后能够及时追偿欠款。特别声明：该保证书是已经本人配偶同意，且以本人配偶个人及家庭共有财产承担无限连带保证责任。经本人签字，担保人即可视为本人及本人配偶均已同意对该贷款承担无限连带保证责任。上述《保证反担保合同书》乙方处有闫某渤的签字并摁手印，《个人无限连带责任保证书》保证人处有闫某渤签字并摁手印，财产共有人处为空白。2016年1月6日，河北任柱融资担保有限公司在河北省无极县公证处就上述债务偿还情况进行公证，执行标的：债务人河北华旗化工科技有限公司应偿还的由河北正定农村商业银行股份有限公司代为偿还的借款本金1000万元、利息87.67868万元以及因实现债权而产生的费用，承担担保责任后，被申请执行人为河北华旗化工科技有限公司、李银霞、马军锋、刘岳山、崔淑英、柏立强、闫某渤、刘聚社、聂立峰、贾喜昌。河北任柱融资担保有限公司（申请执行人）与第三人（被执行人）执行公证债权文书纠纷一案，一审法院于2016年3月4日作出（2016）冀0102执17-1号执行裁定书，查封第三人名下坐落于石家庄市桥东区产（不动产权证书号233023125），并于2018年4月17日作出（2016）冀0102执17-22号执行裁定书拍卖该房产。瞿某平向一审法院提出案外人执行异议，一审法院于2018年9月10日作出（2018）冀0102执异88号执行裁定书，驳回案外人的异议请求。庭审中，瞿某平称曾多次催促第三人办理过户手续，但第三人以房屋有贷款且过户手续繁琐为由，一直拖延办理。另查明，现涉案房产由瞿某平及孩子居住使用。以上事实，有瞿某平、河北任柱融资担保有限公司陈述及第三人陈述、公证书等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，夫妻双方虽存在紧密的人身关系，但其各自有独立的民事能力，一方设立的民事法律关系并不当然及于配偶。因此一方以夫妻共同财产连带责任担保的，离婚后配偶并不需要承担连带清偿责任。本案中，在河北任柱融资担保有限公司与第三人签订的担保协议中，瞿某平一方未作为担保的当事人出现，河北任柱融资担保有限公司提交证据证实瞿某平对该债务知情并用于家庭共同生活，证据不足，故瞿某平不应对第三人的债务承担连带清偿责任。在瞿某平与第三人的离婚协议中明确约定涉案房产的归属，未违反法律和行政法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，合法有效，虽然该房产登记在第三人名下，尚有贷款未偿还完毕，但不影响瞿某平对该房屋享有的权利；河北任柱融资担保有限公司辩称瞿某平与第三人恶意串通转移财产，证据不足，不予支持，故瞿某平主张确认涉案房产归其所有并停止对该房产的执行并解除查封的诉请，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：一、坐落于石家庄市桥**产（不动产权证书号233023125）归瞿某平所有；二、停止对石家庄市桥东区产（不动产权证书号233023125）的强制执行并解除对该房产的查封。案件受理费80元，由河北任柱融资担保有限公司负担。本院二审期间查明，涉案房产于2001年1月10日取得房屋所有权证书，登记的房屋所有权人为原审第三人闫某渤，未登记其他共有权人。其他事实同一审查明一致。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。即，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。夫妻双方签订的离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果，一方仅可基于债权请求权向对方主张履行房屋产权变更登记的契约义务。在不动产产权人未依法变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。本案中的涉案房产系被上诉人瞿某平与原审第三人闫某渤夫妻关系存续期间的共有财产，原审第三人闫某渤虽在双方离婚协议中将其所拥有诉争房屋产权中的份额处分给予被上诉人瞿某平所有，但其所拥有的产权份额因未经产权变更登记而尚未变动至被上诉人名下，即原审第三人仍为诉争房屋的登记产权所有人，在原审第三人闫某渤对外尚存未履行债务的情况下，人民法院依据债权人申请依法对作为债务人的原审第三人闫某渤名下的财产予以司法查封并强制执行，于法有据。据此，被上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原判对其诉讼请求予以支持，证据不足，应予纠正。综上所述，上诉人河北任柱融资担保有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6680号民事判决；二、驳回被上诉人瞿某平的诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元。由被上诉人瞿某平负担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一九年六月十三日书记员  杨 岚