安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1218号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**。法定代表人：孙涛，该公司负责人。委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安庆中北巴士有限公司，住，住所地安徽省安庆市宜城路**/div>法定代表人：何旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建平，该公司员工。委托诉讼代理人：胡晓宇，该公司法律顾问。被上诉人(原审被告)：杨积林，男，1973年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被上诉人(原审被告)：安庆市百岭运输有限公司，住所地，住所地安徽省安庆市大观区十洪路**iv>法定代表人：刘光送，该公司经理。中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆公司）因与被上诉人安庆中北巴士有限公司（以下简称中北巴士）、杨积林、安庆市百岭运输有限公司（以下简称百岭运输）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2018）皖0811民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。人保安庆公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人对被上诉人中北巴士的损失少赔付28950元（仅在交强险内承担2000元）；二、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人在承保的机动车第三者责任险范围内承担保险赔偿责任没有事实与法律依据。当事人签订的合同中对案涉情况的处理有明确规定，保险公司已尽到了提示和明确说明义务，且事故认定书中也有认定。一审仅根据杨积林的单方陈述，即认定驾驶员没有意识到事故的发生不当。中北巴士辩称，一审法院审理事实清楚、证据充分，判决正确，请求二审维持判决。1、事故认定书认定杨积林离开现场，违反了道路交通安全法22条规定，不属于逃逸，从事实和法律适用来看没有证据证明杨积林发生事故后故意逃逸。2、被上诉人认为保险条款既不是法律也不是法规，仅是保险协会的范本，也不是双方的保险合同，上诉人认为保险条款加黑加粗就视为明确履行了告知义务，没有法律依据，曲解了保险法司法解释二的规定，达不到免责的要求。3、一审法院认定被上诉人杨积林离开现场是在不知情的情况下，证据充分，上诉人认为故意离开在一审审理期间却未提出证据主张。杨积林辩称，同意一审判决书的意见。百岭运输未予答辩。中北巴士向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同赔偿原告公交站亭重新制作费62057.46元和被撞毁站亭解体拆除运输实际发生费用11153元，以上合计73209.46元。其中第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任，第一、二被告承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2017年4月24日20时56分，杨积林驾驶车牌号为皖Ｈ×××**的重型货车，沿集贤北路行驶至集贤北路大修厂附近路段时，碰撞路边所属中北巴士的一公交候车站亭，造成该站亭损坏的交通事故，事故发生后杨积林驾车离开现场。该事故经安庆市公安局交通警察支队勘察认定：杨积林负事故的全部责任。2017年5月1日，中北巴士制作概算表对涉案公交站亭总造价进行估算，其中新建公交站亭造价为62057.46元，旧站亭解体拆除等相关费用为11152元，总造价合计为73209.46元。庭审中，双方对涉案公交站亭的损失未能协商一致，中北巴士于庭审后提交对涉案公交站亭导致的相关经济损失及被损毁站亭解体、拆除、清运等费用进行鉴定，法院依法组织双方对送检材料进行质证后，依法委托安徽宝宏房地产土地评估事务所有限公司（以下简称宝宏评估公司）对涉案公交站亭因交通事故导致的相关经济损失（商业广告、公交候车亭拆除、清运费用）进行评估，该公司于2019年1月3日作出评估报告，称截止于评估基准日2018年12月4日，委托方委托资产的公允市场价格为30950元，其中公交候车亭损失为23053元、商业广告损失为6897元、组织相关人员进行拆除、清运费用为1000元。该评估结果作出后，中北巴士将第一项诉讼请求变更为：“判令三被告赔偿原告公交站亭因交通事故造成的损失合计30950元，其中第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任，第一、二被告承担连带赔偿责任”。杨积林驾驶的皖Ｈ×××**号重型自卸货车的登记车主为百岭运输，该车人保安庆公司购买了交强险和100万元商业第三者责任险及不计免赔。庭审中，杨积林与百岭运输均认可皖Ｈ×××**号重型自卸货车系由杨积林挂靠在百岭运输。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于杨积林在发生事故后驾车离开现场的行为是否属于逃逸及人保安庆公司在第三者责任保险限额内是否赔偿的问题。人保安庆公司认为《道路交通事故认定书》记载的“事故发生后杨积林驾车离开现场”的行为，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”的约定，其在机动车第三者责任保险限额内不负责赔偿。法院认为，杨积林驾驶的车辆是重型自卸货车，其副驾驶盲区处刮到公交站亭的一个角致事故发生，该碰撞发生时接触位置并非在驾驶员杨积林的直视范围内，亦非剧烈碰撞，重型自卸货车发动机声音较响，杨积林有可能不知道事故发生而驾驶离开现场；杨积林作为涉案车辆的实际所有人，明知车辆已购买保险，没有故意驾驶离开现场的必要。人保安庆公司根据保险条款作为其在商业第三者责任保险限额内免除赔偿责任的依据，该依据系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”对于该格式条款的理解，应注重是否在未依法采取措施的情况下驾车离开现场。如果驾驶者知道发生了事故，可以依法采取措施而不采取，驾车离开现场，则保险公司可以在第三者责任保险限额中免责；如果驾驶者不知道事故的发生，在不知情的情况下无法采取措施。法院认为，对该条款应当作出有利于被保险人或者受益人的解释。人保安庆公司未能提交证据证明杨积林知道事故发生的情况下未采取措施而不采取。综上，本案中，人保安庆公司在交强险和第三者责任保险限额内应承担赔偿责任。关于涉案交通站亭所有者及该站亭因事故造成损失问题，本案中，中北巴士提交《公交候车亭制作（安装）合同》载明其作为合同甲方将安庆市集贤北路公交候车亭及站牌工程交由乙方施工，并在合同上加盖公章及法定代表人签名，工程质量竣工验收记录上中北巴士在建设单位处予以盖章，法院据此确定中北巴士为涉案公交站亭的所有者。人保安庆公司认为中北巴士并非涉案公交站亭的所有者未提交证据予以证明，法院不予采纳。关于涉案公交站亭因事故造成的损失，法院依中北巴士申请依法委托宝宏评估公司对其进行评估，评估结果各方均无异议，故法院对该评估结果，即截止于评估基准日2018年12月4日，委托方委托资产的公允市场价格为30950元，依法予以采纳。因中北巴士的损失未超出保险赔偿限额，故杨吉林及百岭运输不承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司赔偿原告安庆中北巴士有限公司因交通事故所造成的损失30950元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告安庆中北巴士有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费574元，减半收取287元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担87元，被告杨吉林负担200元。二审中，当事人未提交新证据，也未对原审证据申请复核。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：上诉人是否应承担本案商业险的赔偿责任。本案中，道路交通事故认定书虽认定“事发后杨积林驾车离开现场”，但综合案情分析，杨积林因未意识到事故的发生而离开现场，事故认定书并未认定杨积林具有事故发生后逃逸的违法行为；且《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保安庆公司未能举证证明其已就免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出明确说明和解释，故不能证明其尽到了明确告知的义务，故上诉人主张本案适用免责条款而不承担商业险赔偿责任的上诉理由不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周大庆审判员  江 韵审判员  马 骥二〇一九年六月二十七日法官助理吴海燕书记员储贻燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。