河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7480号上诉人（原审原告）：秦某振，男，汉族，住新乐市。委托诉讼代理人：王克俭，石家庄新乐市法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审被告）：河北鑫硕房地产开发有限公司，住所地新乐市东名北庄**。法定代表人：李岩，经理。委托诉讼代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。上诉人秦某振因与被上诉人河北鑫硕房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秦某振及其委托诉讼代理人王克俭、被上诉人河北鑫硕房地产开发有限公司委托诉讼代理人杜卫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦某振上诉请求：1、依法撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民据初490号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误。1、一审法院本案事实部分只查明了“二、按乙方现有土地面积168平方米，置换新楼房216.66平米：乙方自由选择楼号4、2楼……四、甲方负责接通楼房暖气、自来水电及预留天然气接口”“乙方自房屋腾空并向甲方交出钥匙之日起（及签订补充协议之日），在550天内甲方向乙方交付新房钥匙（实际交房日期为2018年5月16日，远远超过550天的期限）每延期一天甲方向乙方支付违约金500元……”之双方签订《房屋置换协议书》情况，而未查明协议的履行、是否存在违约等情况；另只查明“被告河北鑫硕房地产开发有限公司向原告预付过渡安置费2000元”未查明过渡安置费的确定情况。2、一审法院在未查明事实的基础上就认为：“房屋搬迁情况登记表中显示被告已向原告预付过渡安置费，原告再主张临时安置费，理据不足”实属认定事实错误。这是因为查明被告只是“预付过渡安置费2000元”并不是“过渡安置费为2000元”，既然是“预付过渡安置费”就说明过渡安置费数额存在不确定性，“2000元”就不是本案“过渡安置费”最后确定数额。因此，上诉人依据法律规定、按照政府规定的标准，请求被上诉人支付未足额支付的过渡安置费，不属于“理据不足”，应得到法律支持。3、一审法院认为：“关于暖气接头费问题，补充协议第六条‘甲方必须接电厂暖气，否则乙方不退保证金’是对保证金的约束，且原告已退还拆迁保证金，原被告在补充协议及协议书中未显示暖气接头费由开发商支付，故对于原告所主张的暖气接头费由被告支付，本院不予支持。”实属逻辑不通，认定事实错误，论理错误。协议书“四、甲方负责接通楼房暖气”补充协议中双方又约定“甲方必须接电厂暖气”这是再一次强调接通暖气问题，并非一审法院认为的只是“对保证金的约束”。既然协议中约定“接通暖气”是被上诉人的“义务”，如果没有特别约定“接通费用”承担方，正常理解应当是谁的“义务”谁承担“费用”。因此，上诉人请求被上诉人支付上诉人垫付的“暖气接头费”于法有据，应当得到支持。综上，由于一审法院查明事实不清，认定事实错误，判决错误。为维护上诉人的合法权益，请求人民法院依法支持上诉人的请求。河北鑫硕房地产开发有限公司答辩称，1、2011年2月24日双方签订的协议书，该协议书第十条约定甲方在550个工作日内向乙方交付新房。3号楼于2012年6月10日封顶，2013年年初已经将该楼房交给了上诉人，不存在违约行为。2、上诉人与答辩人在签订协议书时答辩人向上诉人支付了2000元的过渡安置费，该安置费是双方共同协商确定，并且每户均支付了2000元过渡安置费。3、涉案房屋在交付时已接通了天然气取暖并安装了天然气炉具。因当时新乐电厂的暖气满足不了新乐已经接通暖气的小区，因此新乐电厂没有再接通任何新建小区，大约在2016年前后新乐电厂由汽暖改成水暖，本案房屋所在小区部分业主给新乐电厂联系，业主们根据自愿原则由原先的天然气改为电厂的水暖，改暖的行为是业主的行为与答辩人无关。4、上诉人起诉属于重复起诉。中院（2017）冀01民终9013号民事判决书已经明确驳回了上诉人的诉讼请求，现上诉人再次起诉属于重复起诉，应当依法驳回其诉讼请求。5、上诉人所依据的补充协议是指该协议已经作废的协议，双方履行的是2011年2月24日签订的协议书，补充协议是2012年2月22日签订，补充协议不可能早于本协议。秦某振向一审法院起诉请求：1、依法判令被告因拆迁置换交付给原告临时安置费45000元、暖气接头费18188元共计63188。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年2月21日，原被告就原告秦某振房屋拆迁达成初步意见，同年2月22日签订补充协议，协议内容“经协商，甲（河北鑫硕房地产开发有限公司）乙（秦某振）双方就一中平房宿舍改造项目达成如下补充协议：1、《房屋置换协议书》中第七条‘每栋楼房自开工之日起，10个月内甲方向乙交付新楼房’修改为‘乙方自房屋腾空并向甲方交出钥匙之日起（既签订补充协议之日），在550天内甲方向乙方交付新房钥匙（对乙方新房选两个楼座的，所选楼座全部交钥匙之日。）’每延期一天甲方向乙方支付违约金500元；同时乙方在两套房交钥匙和水电暖经验收没有问题后七日内将保证金退还给甲方，每延迟一天向甲方支付违约金500元。……6、甲方必须接电厂暖气，否则乙方不退还保证金。”同年2月24日签订协议书，协议书内容为“为了改造城市环境，美化市容，改善居住条件，提升城市形象，配合旧城改造规划，甲（河北鑫硕房地产开发有限公司）乙（秦某振）双方本着平等、自愿、互惠、互利的原则，同意将原住房进行改造，经协商达成如下协议：……二、按乙方现有土地面积168平方米，置换新建楼房216.66平方米；乙方自由选择楼号4、2号楼，楼门东单元一楼中门、东单元四楼西门，，地下室由甲方无偿提供（每套新建楼房所对应10平方米左右的地下室）……四、甲方负责接通楼房暖气（暖气为地暖，并按国家有关标准安装铺设地暖管线）、自来水、电及预留天然气接口。房产证由甲方办理并负担乙方原房产证所标识房屋面积的费用。……”4号楼现为5号楼，2号楼现为3号楼。2011年2月24日，原被告签订《房屋搬迁情况登记表》，被告河北鑫硕房地产开发有限公司向原告秦某振支付“1、搬迁费500元；2、预付过渡安置费2000元；3、拆迁保证金50000元。”原告曾于2016年起诉被告，履行合同义务交付原告置换的房屋并负责办理房屋产权证，交付地下室、车库及手续，并支付剩余安置过渡费，并支付违约金每日500元。该案经石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终9013号民事判决书事实查明部分载明“同年2月24日对房屋搬迁情况进行了登记，原告搬迁完毕。三号楼房屋已经按协议交付。”本院认为部分载明“由于双方在履行上述《补充协议》及《协议书》中，均存在违约行为，按照双务合同的特征，秦某振应向鑫硕公司缴纳天然气接头费、车库款、房屋面积差价款并退还拆迁保证金后，鑫硕公司向秦某振交付房屋及车库，并协助办理房产证。至于秦某振主张鑫硕公司支付其剩余安置补助费及违约金，理据不足。”该案判决已履行完毕。原告本案中称因被告延迟交付第一套房屋而主张临时安置费,上次诉请未主张该部分。以上事实有房屋搬迁情况登记表、收据、协议书、补充协议、（2016）冀0184民初2724号民事判决书、（2017）冀01民终9013号民事判决书及庭审笔录等在案为证。一审法院认为，中院生效且履行完毕的判决已载明三号楼房已按协议交付，且房屋搬迁情况登记表中显示被告已向原告预付过渡安置费，原告再主张临时安置费，理据不足。关于暖气接头费问题，补充协议第六条“甲方必须接电厂暖气，否则乙方不退还保证金。”是对退还保证金的约束，且原告已退还拆迁保证金，原被告在补充协议及协议书中亦均未显示暖气接头费由开发商支付，故对于原告所主张的暖气接头费由被告支付，不予支持。关于原告所述车库门和地下室的门损坏问题，原告未提供相关证据证明车库门和地下室门存在质量问题或由被告过错所致，故对于原告主张车库门和地下室由被告维修的主张，不予支持。基此，原审判决为：驳回原告秦某振的诉讼请求。案件受理费1380元，减半收取690元（实收费用），由原告秦某振负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按合同约定履行各自义务。关于协议的履行过程中双方是否存在违约行为，生效判决已经进行处理，本院不予处理；本院作出的（2017）冀01民终9013号判决书已经生效，该生效判决未支持上诉人临时安置费，上诉人以相同的证据再次主张临时安置费本院亦不能支持。上诉人、被上诉人为本拆迁补偿先行签订了《房屋置换协议书》，后于2011年2月22日达成《补充协议》，又于2011年2月24日达成《协议书》，《补充协议》第6条约定“甲方必须接电厂暖气”，但是其后的《协议书》只约定“甲方负责接通楼房暖气”，两个协议不一致，应以后一协议为准。被上诉人在交房时已接通天然气供暖，符合双方约定，现上诉人另行改造接通电厂热水供暖，要求被上诉人给付接头费，理据不足，本院不予支持。综上所述，秦某振的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人秦某振负担。本判决为终审判决。审判长  郝福海审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一九年六月十八日书记员  赵 晓