安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1766号 原告：周行华，男，1963年6月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋哲，男，住安徽省宿州市泗县，系公司员工。 第三人：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 原告周行华与被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）、第三人合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周行华及其委托诉讼代理人余兴海，被告碧盛公司委托诉讼代理人蒋哲，第三人华伟公司委托诉讼代理人朱玉柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周行华向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告支付原告钢材款40000元及自2019年2月1日开始按年利率6%计算直至实际付清日止逾期利息（至起诉之日前暂计算700元），合计40700元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告从事钢材个体经营。被告从事房地产开发企业，并在繁昌县城开发碧桂园·双玺项目。被告繁昌碧桂园·双玺将工程发包给合肥华伟建筑安装有限公司施工。因涉案工地需要钢材，合肥华伟建筑安装有限公司遂到原告处赊购钢材，原告遂供应繁昌碧桂园·双玺1-9、18-26楼及地下车库工程槽钢。由于建筑施工单位资金困难而离场，2018年11月20日被告承接了施工单位合肥华伟建筑安装有限公司的工地相应债务，并与原告进行结算。被告核实了原告的钢材供应后向原告出具一份结算单，原告供应涉案工地钢材总计51156元，已付款11156元，欠付40000元由被告安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清。原告放弃对施工单位华伟公司任何主张权利。被告出具结算单后并未按约定的时间付款，亦未安排其他单位付款。由于被告作为发包单位，承接了施工单位华伟公司债务，原告的上述债务已经转移至被告负担。为维护原告的合法权利，原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，特具状贵院，请求依法判决为感！ 原告周行华向本庭提交下列证据： 1、身份证复印件一份； 2、结算单一份。 碧盛公司辩称，1、被告与原告之间不存在直接的合同关系，应由第三人承担直接付款义务，原告与第三人存在买卖合同法律关系，与被告不存在任何法律关系，原告应依法与第三人进行钢材款结算;2、该结算单应当依法撤销。第一，被告是在被胁迫的情况下，才签订该结算单的；第二，如被告按照结算单付款，对被告显失公平；第三，因对第三人施工工程量的审核结果1847万元与结算单总额2700万元差额巨大，第三人未对相关款项的核算尽到审慎义务，第三人与原告等人可能存在恶意串通，损害被告利益的行为；3、该结算单并不能代表被告单位的真实意思表示；4、该结算单上的内容应为第三人代为履行；5、如判令被告承担给付责任，应当以被告应付第三人的工程款为限或保证被告对第三人的追偿权；6、原告请求按年利率6%支付利息，无事实和法律依据。 被告碧盛公司向本庭提交下列证据： 1、建设工程施工合同、投标文件复印件一份； 2、函件及签收记录复印件一组； 3、围堵视频、照片打印件及报警情况复印件一组； 4、被告与全部施工班组、材料商的结算单与统计表复印件一组； 5、春谷咨询公司的审核报告复印件一组； 6、2019年3月1日《繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要》复印件一份。 上述复印件与原件核对一致。 第三人华伟公司述称，1、原告起诉的债务与第三人无关，应由被告承担付款义务，被告与第三人之间就碧桂园项目所有债务已经协商一致，由被告承诺承担案涉所有的债务，被告向原告出具结算单，并承诺2019年1月底支付全部案涉款项。被告向原告付款的行为，进一步表明被告应该按照结算单向原告履行付款义务；2、结算单中加盖的项目管理公章，是经过登记备案的，其项目部的设立，是为了管理案涉工地，该项目部管理章足以代表被告进行结算。同时，该项目部是对本案及其他债权人的债务进行充分核实后，才作出了付款承诺，该结算单是被告的真实意思表示，应属合法有效，被告应按合同约定履行付款义务，结算单不存在被告所主张的显失公平或者第三人与原告恶意串通；3、本案诉争的款项应由被告承担付款义务，原告提交的结算单上是与本案被告进行结算，在结算单的内容上体现出无论是原告还是被告，均放弃了向第三人主张权利，即此款不再由第三人承担。该款项无论是结算还是后期的支付，与第三人无关；4、被告主张该结算单在胁迫下签订，没有事实和法律依据，该结算单是被告真实意思表示，被告主张胁迫的证据不足，根据相关法律的规定，胁迫情况下签订的合同，属于可撤销的合同，应该通过人民法院进行撤销，在本案中，被告并未行使撤销权。 第三人华伟公司向本庭提交下列证据： 1、微信聊天记录打印件一组； 2、被告向繁昌县人力资源和社会保障局、繁昌县质量安全监督站调解的报告复印件三份。 上述复印件与原件核对一致。 本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：对当事人提供的证据，本院酌情综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，周行华应华伟公司要求，约定由周行华提供槽钢材料。后华伟公司于工程建设过程中场撤离，碧盛公司与华伟公司解除建设工程施工合同关系。2018年11月20日的结算上内容反映，周行华为繁昌县碧桂园项目工程提供槽钢材料，截止2018年11月20日所欠货款为40000元，其已于2018年11月20日实际停止送货，后期如没有碧桂园和合肥华伟建筑安装有限公司通知，不会再接着送货，否则后果自负。周行华在结算上写明“同意碧桂园安排其他公司支付此款，本人放弃对华伟公司主张此款权利”。碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊于2018年11月21日在结算上写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”。周行华作为结算人、吴涛及蒋磊在结算上签字署名，结算上加盖碧盛公司项目管理部专用章。周行华为主张权利，于2019年5月29日诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为碧盛公司方在结算上书写内容的行为性质如何认定，即为债务转移、代为履行及债务加入的区别。 所谓债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。所谓代为履行是指当事人约定由第三人向债权履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所谓债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。 三者区别主要如下：1、三者构成要件不同。债务加入只需第三人作出明确的清偿债务的意思表示，无需债权人或债务人明确同意；债务转移需债权人同意将债务转移给第三人；代为履行是由债权人与债务人达成协议，不能约束第三人。2、三者的承担主体不同。债务加入后，债务人与第三人共同承担清偿责任；债务转移中，债务人被第三人取代而不承担债务清偿责任；代为履行中，债务人的地位不变，第三人仅作为清偿债务的辅助人。3、三者的法律后果不同。债务加入中，债权人享有自主选择权；债务转移中，债权人只能要求第三者履行义务；代为履行中，债权人依然只能向原债务人主张权利。 本案中，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》，双方之间为工程发、承包关系，双方基于合同产生工程款。周行华应华伟公司要求提供货物，形成事实上买卖合同关系，双方基于合同产生货款。结算上，周行华写明“同意碧桂园安排其他公司支付此款，本人放弃对华伟公司主张此款权利”，及碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付”，从上述内容表明，周行华作为债权人同意将债务转移至碧盛公司，而碧盛公司亦明确表示，该债务由其公司承担，不再由华伟公司支付，碧盛公司行为表明其取代华伟公司债务人地位，及华伟公司不再承担本案债务清偿责任。本案中，碧盛公司行为符合债务转移法律特征。故对周行华要求碧盛公司承担给付责任，符合法律规定。关于碧盛公司辩论意见，与本院上述评判意见相悖部分，本院不予采纳。当事人关于追偿辩论观点，本院认为不属于本案审理范围，可依法另行主张。 综上，周行华诉请符合法律规定，碧盛公司应给付周行华货款为40000元，至于周行华主张利息诉请，本院认为因碧盛公司承诺内容未涉及利息部分，故周行华主张利息诉请，可自起诉日起按银行同期同类贷款利率计算为宜。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下： 一、被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告周行华货款40000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月29日起至款项付清日止）。 二、驳回原告周行华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费409元（原告已预交），由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  姚艾敏 二〇一九年六月二十八日 书记员  程 蕾 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。