辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初818号原告：许丽华，女，1971年7月17日出生，满族，无职业，住辽宁省锦州市古塔区。原告：张婷婷，女，1992年5月22日出生，满族，无职业，住锦州市凌河区。原告：张一博，男，1999年10月5日出生，满族，住辽宁省锦州市古塔区。三原告共同委托诉讼代理人：张焕东，辽宁尊赢律师事务所律师。被告：姜巍，女，1979年11月29日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：郭巨田，辽宁龙风律师事务所律师。原告许丽华、张婷婷、张一博与被告姜巍不当得利纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许丽华、张婷婷、张一博的共同委托诉讼代理人张焕东及原告张婷婷、被告姜巍及其委托诉讼代理人郭巨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许丽华、张婷婷、张一博向本院提出诉讼请求1、请求判决被告向原告返还不当得利68.1万元及其利息（以68.1万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年10月29日起计算至判决实际履行完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自然人张洪（男）因病于2014年6月16日去世，原告许丽华与张洪系夫妻关系，原告张婷婷、张一博系张洪的子女。2011年5月中旬至2012年6月末期间，被告组织带领26人，共27人，受聘为张洪承建的锦州市太和区泰隆商城综合楼改建项目工程中做钢筋工作，被告为钢筋工班长，张洪为项目经理。2011年9月至2012年10月期间，张洪已经把钢筋工班27人的工资共计68.1万元支付给姜巍，分别由姜巍、姜辉（姜巍父亲）签署、出具了收条。2014年12月26日，姜巍等27人向锦州市太和区劳动争议仲裁院申请劳动仲裁，该院于2015年8月10日作出（2015）锦太劳仲案字第003号仲裁裁决：许丽华向姜巍等27人支付工资569900元，该仲裁裁决已经生效。张洪生前已经向被告支付钢筋工班工资68.1万元，张洪去世后，被告又组织26人向原告对此笔已经支付的工资再次主张，实属欺诈和恶意诉讼，综上，被告在张洪手里取得的钢筋工班工资68.1万元，属于不当得利，根据法律相关规定，被告应当向原告返还不当得利68.1万元及其利息。被告姜巍辩称，1、原告诉求的事实不能成立，所举证据属于张冠李戴，原告主张的泰隆商城的人工费已经给付，被告认为原告提供的收条证据并不是泰隆商城的人工费收条，因为原告与被告姜巍此前形成的工程包活事实并非泰隆商城一处，且通过证人证言证明原告发放人工费均存在拖欠现象，所以张洪基于不同的工程不定时分批次给被告姜巍结算人工费的现象存在。也造成原告持有的被告姜巍签收的人工费收条大量存在，故原告拿出其他工程的收条向法庭提出本案诉求，显然是错误的；2、本案原告诉求已经超过诉讼时效，2014年12月被告姜巍等27人已经向锦州市太和区劳动仲裁院申请裁决泰隆商场的人工费，2015年8月，锦州市太和区劳动仲裁院下达（2015）锦太劳仲案字第003号裁决书，裁决原告许丽华与张洪系夫妻关系，许丽华付偿还义务，且许丽华本人对泰隆商城人工费进行了确认，针对本案按照最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定第八条：返还不当得利请求权的诉讼时效期间从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算的规定来看，原告许丽华在2014年接到仲裁申请书之日起就应当提出抗辩或主张，而事实上，直至2015年8月接受仲裁裁决之后到法院执行环节，许丽华其一直没有向姜巍，没有向司法机关主张本案的请求。所以原告的主张已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：证据一、收条11张、欲证明被告于2011年9月28日至2012年10月28日期间陆续收到张洪给其发放的泰隆商场项目钢筋工班工资68.1万元。被告反驳称，收条里面只有两张有泰隆商城的字样，这两张收条在太和仲裁时候在总数当中已经认定过系在结算了的126100元工资款中，其余数额569900元才是裁决的结果，其他的收条不能作为系泰隆商城的人工费的证据。该证据证明被告曾收到过钢筋人工费，但收条中仅有两张泰隆商场项目的钢筋人工费，而在（2015）锦太劳仲案字第003号裁决书中已认定原告已偿还人工费126100元，故上述收条不能证明收款系已偿还部分还是未偿还部分。其他收条并未载明系泰隆商场项目的钢筋人工费，故证明力不足。证据二，工人人工费承包合同，欲证明泰隆的工程项目工程日期是2011年9月1日至2012年9月10日，以及为工人发放工资的监督及违约责任。被告反驳称，这个合同是张洪和发包公司签的，我们不知道。该证据的合同相对人为原告及案外人锦州乾元置业有限公司，其对被告不具有法律约束力。证据三、钢筋试验报告，证明金瑞尚品即焊条厂住宅工程吊车基础钢筋试验报告委托发出日期为2012年6月9日，亦即焊条厂住宅工程于2012年6月份方开始做准备工作，也就是该工程开工日期为2012年6月份之后。被告反驳称，对原告出示的证据我们不承认这个日期，我们不管这个证据上面的日期为多少，应该以工人进场的日期为准，假如从报告开始施工，不可能17层的住宅楼会完工。该证据为钢筋的试验报告并非建设项目的开工证明，以此证明工程开工日期证明力不足。证据四、仲裁裁决书，执行裁定书各一份，证明姜巍等27人在姜巍已经领取到张洪发放的钢筋班工资没有分发的情况下，对自然人许丽华提起仲裁并申请了执行，该仲裁程序虽不合法，但已经生效，且已进入执行程序，故姜巍从张洪处领取到的68.1万元属不当得利。被告反驳称，我领取的68.1万元不是泰隆商城的人工费，所以我才没有发放给工人，这与仲裁书和裁定书没有关联性。该组证据为发生法律效力的文书，对其确认的内容予以认定。证据五、收条4张，欲证明案涉11张收条发生在泰隆商城项目工程期间，虽只有两张标明，泰隆商城钢筋人工费，其余没有标注，但是属于正常现象，因为在泰隆商城项目施工期间，没有其他需经张洪经手人工费的项目施工，而且在其后施工的焊条厂住宅施工项目人工费收条中，也有如此现象，即有的标明是焊条厂钢筋人工费，有的没有标明。被告反驳称，这些证据说明了原告手里还有很多这样的收条，这些不能证明是在太和仲裁结案数额以外，以前都已经结过了，现在手里还有很多，被告不认可。该组收条证据认证意见同证据一的意见。本院对被告提交的证据认定如下：证据一、（2015）锦太劳仲案字第003号仲裁裁决书、庭审笔录、送达回执、不予执行申请书、（2016）辽0703执133号执行裁定书、(2018)辽0703民初执异22号裁定书，证明被告的主张权利的经过有法律文书而且都已经发生法律效力，另证明在此期间原告并没有主张权利，这与我们所说的诉讼时效有关。原告反驳称，对该组证据的真实性没有异议，但对关联性和所证明的问题有异议，因该组证据形成于原告不知张洪已给付姜巍等27人工资，且没有发现被告给张洪出具的收条的前提下，所以被告在已收取张洪工资的情况下又提起仲裁并申请执行，属重复诉讼，即68.1万元属不当得利。该组证据为发生法律效力的法律文书，对其确认的事实本院予以认定。证据二，付杨的证人证言、身份证复印件。该组证据证人并未出庭，故不予采信。证据三，证人才桂林的证言。原告反驳称，对于证人才桂林所述证言，真实性、合法性、关联性均有异议，首先才桂林称技术员系张洪表弟，与被告所述一致，事实是技术员与张洪只是工作关系，没有亲属关系，这里足以证明证人才桂林的证言是与被告协商串通之后做出的，原告不予认可，其次证人才桂林称其参与了原告许丽华出借条的过程，但经过刚才其所述，并没有阐述清楚其是怎么参与的，也没有证据证明其是真正参与了。第三，证人所述欠条是综合几个工程项目之后所剩的拖欠工人工资，更是与事实不符，因只有泰隆商城、焊条厂住宅和太和区别墅改造三个项目的工人工资由张洪经手，其余工程项目的工资由公司发放，并有账目记录，而且从刚才原告举证证明泰隆商城和焊条厂住宅项目的施工日期以及没有出庭作证付杨的证言，证明泰隆商城和焊条厂工程是分先后顺序的，也就是说焊条厂工程在后，不可能与泰隆工程项目工资混同发放，也就是说不可能提前发放。该证人证言并未直接清晰的证明欠条形成过程，且证人证言不能证明项目工程的开工日期。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：案外人张洪（男）因病于2014年6月16日去世，原告许丽华与张洪系夫妻关系，原告张婷婷、张一博系张洪的子女。姜巍等27人曾于2014年12月26日向锦州市太和区劳动争议仲裁院提出仲裁申请，该仲裁院于2015年8月10日作出（2015）锦太劳仲案字第003号仲裁裁决书，认定事实如下：“锦州乾元置业有限公司将太和区泰隆商城综合楼改建项目（有关工程人工费）转包给自然人张洪，合同签订时张洪承诺由其提供合法的工程建筑资质，张洪系承包项目经理，许丽华与张洪系夫妻关系，姜巍等27人系农民工，于2011年5月中旬至2016年6月末期间，在许丽华承建的太和区泰隆商城综合楼改建施工工地从事钢筋工工作。在工地工作期间有该工程实际施工人张洪负责管理。许丽华当庭承认对该工地的工人工资没有支付，原因是锦州乾元置业有限公司没有按承包合同及时给付被申请人许丽华结算工程人工费，且工人的工资都涵盖在工程人工费款中。庭审过程中许丽华给姜巍等27人出具的两张欠条载明：“泰隆商城工地欠钢筋班人工费贰拾玖万陆仟元整（296000元）”，“泰隆商城工地欠钢筋班人工费肆拾万元整（400000元）”（其中126100元已支付）。欠条上有许丽华的签字。……”并作出裁决：“被申请人许丽华支付申请人姜巍等27人工资569900元。（工资支付明细附后）”。此后该仲裁裁决书依法生效。被告姜巍等27人向锦州市凌河区人民法院申请强制执行上述仲裁裁决。在该案执行过程中，原告许丽华提出执行异议之诉，申请对锦州市太和区劳动争议仲裁院作出的（2015）锦太劳仲案字第003号仲裁裁决不予执行。本院于2018年7月23日作出(2018)辽0703民初执异22号执行裁定书，以仲裁并未违反法定程序为由，裁定：“驳回申请人许丽华不予执行锦州市太和区劳动争议仲裁院作出的（2015）锦太劳仲案字第003号裁决的申请。”另查，2011年9月至2012年10月期间，被告姜巍曾收到张洪泰隆商城钢筋人工费10万元，另收到钢筋人工费58.1万元。本院认为，本案的争议焦点为原告提交的收条与2015年8月10日（2015）锦太劳仲案字第003号仲裁裁决确认的人工费是否为基于同一施工工程。据此原告提交的收条、工人人工费承包合同、钢筋试验报告证据予以证明，但收条载明的钢筋人工费数额与（2015）锦太劳仲案字第003号仲裁裁决确认的钢筋人工费数额并不一致，且收条中仅有两张泰隆商场项目的钢筋人工费，而在（2015）锦太劳仲案字第003号裁决书中已认定原告已偿还人工费126100元，故上述收条不能证明被告的该笔收款系已偿还部分还是未偿还部分，现其他收条亦并未载明收款为泰隆商场项目的钢筋人工费，故上述收条证据证明力不足；而工人人工费承包合同的相对人仅为原告及案外人锦州乾元置业有限公司，其对被告不具有法律约束力；钢筋试验报告并非建设项目的开工证明，被告补交的工程质量验收记录亦不能直接证明原告进场施工的期间，故上述证据不能达到证明在泰隆商城综合楼改建项目工程施工期间被告并未与原告形成其他工程施工的证明目的，故原告提交的上述证据证明力不足，无法认定被告收取原告的人工费系不当得利。关于原告诉求利息一节，因原告提交的证据证明力不足以认定被告构成不当得利，故原告的该项诉求依法无据不予支持。关于被告辩称原告诉求已过诉讼时效一节，现本案中无充足证据证明诉讼时效的起止日期，故诉讼时效一节辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许丽华、张婷婷、张一博的诉讼请求。案件受理费10610元，由原告许丽华、张婷婷、张一博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  徐 崇人民陪审员  吕红梅人民陪审员  李志峰二〇一九年六月二十六日书 记 员  董躬行