贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1105号 上诉人（一审被告）：贵州华屹房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市南明区太慈桥黄磷路**，统一社会信用代码91520102755362325F。 法定代表人：谭存佚，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹潇，公司综合部经理。 委托诉讼代理人：杨立军，贵州省大方县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：杨勇，男，1978年4月13日出生，汉族，户籍地贵州省大方县，居住地贵州省大方县。 上诉人贵州华屹房地产开发有限公司（以下简称华屹公司）因与被上诉人杨勇合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人华屹公司委托诉讼代理人尹潇、杨立军、被上诉人杨勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华屹公司上诉请求本院撤销一审判决，改判解除双方的《委托购买协议》。事实及理由：一、一审认定事实错误。2007年4月12日上诉人与大方县人民政府签订了《方县红旗小区房地产项目投资开发协议》，由上诉人投资大方县红旗小区“华屹.杜鹃锦绣城”建设项目，在项目规划区内上诉人完成相应的公建设施建设项目，2010年5月7日上诉人与被上诉人签订“华屹锦城”广场门市协议书，被上诉人委托上诉人购买建设中的“华屹锦城”1组团广场2层1号门市，2013年7月20日大方县人民政府突然将“华屹锦城”广场公建设施建设项目从上诉人处收回，指定给大方县建设投资有限公司负责，由于此不可抗力因素已经导致上诉人与被上诉人签订的“委托购买协议”无法继续履行，上诉人多次与被上诉人协商解除协议，被上诉人均不同意，上诉人为了不影响公司声誉，只得违心被迫支付违约金，至今已经给付了被上诉人150221.56元，而被上诉人给付上诉人的委托购房款仅为221702.00元，一审只注重于上诉人与被上诉人补签的《协议书》，却忽略了上诉人已经不是涉案房屋的开发商、建设商，出售房屋的主动权已经被大方县人民政府收回，这是上诉人与被上诉人签订委托购买协议时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力原因，被上诉人明知委托协议已经无法继续履行，仍然不同意解除，只是坚持要求上诉人给付违约金行为的根本目的,只是为了从中获利，此举不应得到法律的支持。二、一审适用法律不当，判决显失公平。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项明文规定：因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，第一百一十七条也规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任…。第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。上诉人与被上诉人签订的“委托购买协议”由于不可抗力因素已经无法继续履行，依照上述法律规定就应当予以解除，一审却置事实和上述法律规定于不顾，错误适用继续履行合同的法律规定判决上诉人给付被上诉人违约金189688.30元，加上上诉人已经给付的违约金，上诉人将要给付被上诉人的违约金已经将近上诉人给付的委托购买房屋款的两倍，明显失却公平，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人与华屹公司是委托代理关系，是可以解除的；被上诉人所要购买的房子是政府强行收购的，不是公司所能控制的；双方约定的违约金超过法律规定，不应得到支持。 杨勇答辩称：一、上诉人无中生有，捏造事实，欺骗愚弄消费者，扰乱司法。上诉人因经营不善，严重缺钱，导致违约的情况下，再次违约。其实上诉人目的是能廉价解除合同最好，至少能成功拖延了违约金的支付时间，如果上诉人的“不可抗力原因”不成立，上诉人又要说“正在与政府协调，已经快要实现合同目的，坚决要求继续履行合同”了（这是给被上诉人说了几百遍的原话）。为达到自己的私利，不惜捏造事实，上诉到二审法院，这种藐视法律，欺骗愚弄消费者，扰乱司法的行为。二、一审事实清楚，证据确凿，被上诉人支持一审判决。被上诉人同意上诉人解除合同的要求，被上诉人也强烈要求解除合同，但要求上诉人依法承担约定违约责任，恳请给予支持。 三、根据双方签订的两份协议书，被上诉人对上诉人违约责任的要求：不能交房和延迟交房，逾期支付违约金三个原因导致的违约金共计109.8581万元。2010年公司给我们说房子收回了，所以2010年5月7日才和我们签协议。当时说买不到门面，而公司说向政府打了报告是可以买的，还要我们交了22万多，是分两次交付的，且承诺若不能卖给我们，便按2万/平方赔偿我们,因为政府要收回,所以我们才签订协议书解决若政府收回了我们怎么办的问题，而不是签订协议书后才被政府收回的。2015年我起诉过要求解除合同，但是公司不同意，公司要求继续履行合同支付违约金。 一审原告杨勇向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告违约金192082.6元；二、败诉方支付起诉费用。 一审法院查明：2007年7月23日，原告向被告交纳预约金20000元，向被告预订第1组团广场2层1号房，后于2010年9月1日交纳购房款110851元，于2010年9月29日交纳90851元，共计221702元。2010年5月7日，双方签订《“华屹锦城”广场门市协议书》，约定原告委托被告购买“华屹锦城”Ⅰ组团广场2层1号门市，建筑面积44.447㎡，单价4988元/㎡，总价221702元，并约定交付时间为2012年5月30日，后因未能按时交付涉案门市，被告向原告支付违约金。2015年11月30日，原告向一审法院提起诉讼，要求被告赔偿888940元，并支付2015年6月1日起至起诉之日止的违约金19731.45元，庭审中，原告要求解除《“华屹锦城”广场门市协议书》，被告不同意解除。一审法院审理后作出（2015）黔方民字第2642号民事判决，判决被告继续履行《“华屹锦城”广场门市协议书》约定的义务，支付逾期交房违约金19731.45元。判决生效后，被告向原告支付判决所确定的违约金。从2013年11月26日起至2017年5月26日期间，被告共计向原告支付违约金150221.56元。2017年10月12日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《协议书》，内容为，经甲乙双方共同协商，就甲、乙双方广场门市违约金计算和支付事宜达成以下协议：一、根据前期甲乙双方达成的协议，经共同核算，甲方应支付乙方（2016年1月1日至2017年5月30日共计515天）的违约金￥68506元（大写：陆万捌仟伍佰零陆元整）。二、上述违约金甲方于2017年10月31日前支付乙方22835元（大写：贰万贰仟捌佰叁拾伍元整），2017年11月30日前支付乙方22835元（大写：贰万贰仟捌佰叁拾伍元整）；2017年12月31日前支付乙方22836元（大写：贰万贰仟捌佰叁拾陆元整）。逾期未支付，甲方应按乙方已支付门市款项的日万分之六计算的违约金支付给乙方。三、经双方协商约定于2017年12月31日前交房，则免去从2017年6月1日至甲方通知乙方交房日为止的违约金（乙方接甲方通知后不来接房，责任由乙方自负；甲方未按时交房，责任由甲方负责），如甲方未如期交房，甲方从2017年6月1日起按乙方已付门市款项的日万分之六计算违约金给乙方。门市产权证的办理费用按照以前的协议，各自承担相应部分费用。门市产权证于2018年12月31日前交付给乙方。四、本协议签订后，在甲方未违约的情况下，乙方不得采取任何非法方式干扰甲方的正常经营。如有违反，甲方不再向乙方支付任何违约金并追究乙方责任。五、本协议一式五份，甲方持四份，乙方持一份。《协议书》签订后，被告未按约定履行，原告遂诉至一审法院。 一审法院认为：原、被告于2017年10月12日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方确认2016年1月1日至2017年5月30日期间的违约金为68506元，并约定被告分三次向原告支付，被告未按约定期限履行，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，原告要求被告支付该款项，并支付违约金的诉讼请求具有事实依据和法律依据，予以支持。从2017年10月31日至2018年11月14日，共计379天，原告按397天计算有误，该期间的违约金为50415.03元（221702.00元×6÷10000×379天）。2017年6月1日至2018年11月14日共计532天，原告主张的逾期交房违约金70767.27元计算正确，符合双方的约定。故被告应向原告支付的违约金为189688.3元(68506元+50415.03元+70767.27元)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：贵州华屹房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付杨勇189688.3元。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由贵州华屹房地产开发有限公司负担2000元，杨勇负担50元。 二审诉讼中，华屹公司举示了《贵州省建设工程竣工规划许可证》，证明在2013年7月20日已经将涉案的房屋建筑工程移交给大方县建设投资有限公司。杨勇的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是达不到证明目的，我2015年起诉要求解除合同的时候，该份证据当时已经有的，当时华屹公司未拿出来，现在拿出来没有意义。本院经审查，华屹公司所举证据，与本案没有关联性，不予采信。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院无新查明的事实。 二审当事人争议焦点：一审判决华屹公司支付杨勇违约金189688.3元依据是否充分、是否显失公平？ 本院认为：华屹公司与杨勇于2017年10月12日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人双方必须按照合同约定履行义务。因华屹公司在合同约定的期限未支付款项，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，华屹公司应承担违约责任。一审法院根据双方的合同约定及前述法律规定判决华屹公司支付杨勇违约金189688.3元，依据充分。华屹公司上诉称因不可抗力的原因，协议已无法继续履行。因华屹公司若主张解除合同，需依法提出反诉，而一审中其未提出反诉，故合同是否解除不是本案审查的范围；且华屹公司仅以政府突然收回建设项目为由主张不可抗力，事由尚不充分，对其该辩称本院不予采信。华屹公司上诉主张违约金过高，显失公平，因双方约定按已付门市款日万分之六计算违约金，该约定并未违反法律行政法规的强制性规定，华屹公司主张违约金过高、显失公平无充分的依据及理由，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由贵州华屹房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年六月四日 书记员  刘佳