安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终2008号 上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司新蔡县供电公司，住所地河南省新蔡县古吕街道办事处西环路中段，统一社会信用代码91411729MA40UYXP5M。 法定代表人：张模成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩建民，河南问津律师师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈宜学，男，1962年4月2日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）：张学芝，女，1961年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）：张学侠，女，1992年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2012年4月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。 法定代理人：张学侠，系陈某1母亲。 被上诉人（原审原告）：陈某2，女，2018年4月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 法定代理人：张学侠，系陈某2母亲。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：李英，安徽文瑞律师事务所律师。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：郑德志，安徽文瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈宜报，男，1989年12月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：谌彬，安徽众豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新蔡县顿岗乡土楼村民委员会，住所地河南省新蔡县顿岗乡土楼村。 法定代表人：钟汉才，该村民委员会主任。 上诉人国网河南省电力公司新蔡县供电公司（以下简称供电公司）因与被上诉人陈宜学、张学芝、张学侠、陈某1、陈某2（以下简称陈宜学等五人）、陈宜报、新蔡县顿岗乡土楼村民委员会（以下简称土楼村委会）触电人身损害责任纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初5312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 供电公司上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判。事实与理由:一审案由定性错误，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷；我公司的电力线路是否符合规范均不是本案事故发生的原因；一审法院适用《侵权责任法》适用无过错责任判决我公司承担责任错误，陈宜报应当承担主要责任；张学芝被扶养人生活费不应当支持，且被扶养人生活费计算错误。 陈宜学等五人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈宜报答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 土楼村委会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈宜学等五人向一审法院的诉讼请求：依法判令陈宜报、土楼村委会、供电公司赔偿陈宜学等五人各项损失共计1390101元；土楼村委会与陈宜报负连带责任；陈宜报、土楼村委会、供电公司承担案件受理费。 一审法院经审理查明：2017年10月15日，陈宜报和土楼村委会签订《土楼村委厂房建设合同书》，约定陈宜报承建土楼村委会扶贫厂房工程。2018年6月5日，因有人租赁该厂房时认为厂房的门朝向不好，土楼村委会让陈宜报改厂房门的朝向，顺便整修漏雨厂房。2018年6月7日，陈宜报在无安全防护措施的情况下，带领其雇佣的陈讲新、刘建立、王团结等工人在新蔡县顿岗乡土楼村委会扶贫厂房进行改门施工，当日上午，陈宜报及其工人将厂房西门卸掉，当日下午，陈宜报和陈讲新在将脚手架（脚手架长1.8米，款0.95米，高4.3米）从扶贫厂房西门搬到南门时，脚手架歪倒碰到高压电线，导致陈讲新触电死亡。根据新蔡县公安局刑事科学技术室现场勘察，涉案厂房为东西向的车间，东西长50米，南北宽20米，车间西头开一门，陈讲新触电位置为车间西门西南方向距离车间南墙2.0米处、距离车间西墙7.7米处，脚手架成西南至东北方向躺放在死者陈讲新西南侧，脚手架西段上侧压高压电线，被压的高压电线距离厂房西门8.30米。厂房东临空宅，北临庄稼地，南临树林，西临南北向水泥路，水泥路西侧为土楼村委会。事故电线电路由供电公司管理。 事故发生后，陈宜报为取得谅解，其妻子李春燕于2018年6月16日支付给陈宜学等五人10万元办理丧葬事宜，于2018年6月23日支付陈宜学等五人1万元以表心意，对于该1万元双方约定不抵扣赔偿款。土楼村委会在事故发生后亦垫付陈宜学等五人5000元。 一审法院另查明：陈讲新生前有未成年子女两人即陈某1、陈某2。陈宜学、张学芝共有子女三人。 一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，高压电力活动致人损害应当采用无过错归责原则，本案中陈讲新并非故意造成损害后果，亦不存在不可抗力因素，供电公司应当对陈讲新触电死亡后果承担民事责任，电力线路架设符合标准与否的事实对供电公司在本案中承担民事责任不产生影响。土楼村委会在工程结束后仅将厂房大门的改造工程交由陈宜报施工，该施工项目与之前的厂房建设工程相独立，土楼村委会与陈宜报之间应属承揽合同关系，按照法律规定，承揽关系中出现的风险由承揽人自己承担，但定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。而土楼村委会明知厂房西门临近高压线路，在没有采取安全措施的情况下，将该施工项目交给不具备安全施工条件的陈宜报施工，存在一定的选任过错。陈宜报在组织工人施工过程中未能采取相应的安全措施，对触电后果存在过错。受害人陈讲新在施工时未尽到注意自身全的义务，明知存在高压线路而未采取防范措施，亦存在一定的过错。对于各方当事人的责任大小，根据《中华人民侵权责任法》第七十三条的规定，被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任，但减轻之后仍应当承担主要责任，本院酌定供电公司承担50%的赔偿责任。土楼村委会未直接参与施工，对触电后果的发生仅仅起到一定的间接作用，酌定土楼村委会承担10%的赔偿责任。陈宜报在在施工时未采取安全措施，存在较大过错，而陈讲新亦未尽到注意安全义务，酌定陈宜报承担30%的赔偿责任，陈讲新自身承担10%的责任。因各侵权人并非共同侵权行为，也非法定的承担连带责任情形，故各侵权人应按份承担赔偿责任。 关于死亡赔偿金及被扶养人生活费适用标准问题，陈宜学等五人提交的工资表与银行卡交易明细金额不一致，陈宜学等五人诉称的陈讲新生前从事的钢构工作与诸暨市汇满意广告经营部经营范围不相符，且未提供其他证据相作证，故对劳动关系不予采信。对于陈宜学等五人提交的新塘派出所证明和流动人口登记表，因派出所证明无经办人签字，流动人口登记表系复印件且无经办机关确认，对该两份证据不予采信。综上，死亡赔偿金应适用陈讲新户籍所在地农村居民标准，即安徽省农村居民标准，被扶养人生活费相应的亦采用安徽省农村居民标准。 供电公司超出举证期限提交的台区巡视记录材料，不予采信亦不再组织质证。 对于陈宜学等五人诉求的各项赔偿请求，认定如下： 1、关于死亡赔偿金。安徽省2017年农村常住居民人均可支配收入为12758元，故死亡赔偿金为255160元（12758元×20年）； 2、关于被扶养人生活费。安徽省2017年农村常住居民人均消费性支出为11106元。被扶养人陈某1在事故发生时年满6周岁，尚需要12年抚养费，被扶养人陈某2在事故发生时不满一周岁，尚需要18年抚养费。在事故方生前陈某1和陈某2有陈讲新夫妻二人抚养，故陈某1和陈某2每年媒人的被扶养人生活费应为5553元，前十二年二人抚养费总计为133272元（5553元×2×12年）。后六年只有陈某2一人需要生活费，后六年的被扶养人生活费为33318元（5553元×6年）。陈讲新父亲即陈宜学在事故发生时尚未年满60周岁，未达到法定退休年龄，该被扶养人生活费不予支持。陈讲新母亲即张学芝在事故发生时年满57周岁，超出法定退休年龄，该被扶养人生活费予以支持，因张学芝有子女三人，故费用总计为74040元【（11106元／3）×20年】。综上，被扶养人生活费总计240630元； 3、关于丧葬费。安徽省2017年就业人员年平均工资为65150元，丧葬费应为六个月工资标准即32575元； 4、关于精神抚慰金。根据各方当事人过错大小、经济能力、受诉法院所在地经济水平等因素，酌定60000元； 5、关于交通费，因未提供交通费票据，不予支持； 6、办理丧葬人员费用，酌定2000元。 综上所述，陈宜学等五人诉求的各项损失除精神抚慰金外总计530365元，根据责任比例，陈宜报应赔偿陈宜学等五人179109.5元【530365元×30%＋60000元×（3／9）】，扣除陈宜报预先支付的100000元，陈宜报还应赔偿陈宜学等五人79109.5元。土楼村委会应赔偿陈宜学等五人59703.17元【530365元×10%＋60000元×（1／9）】，扣除土楼村委会支付的5000元，土楼村委会还应赔偿陈宜学等五人54703.17元。供电公司应赔偿陈宜学等五人298515.83元【530365元×50%＋60000元×（5／9）】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决：一、陈宜报于判决生效之日起十日内赔偿陈宜学、张学芝、张学侠、陈某1、陈某2经济损失79109.5元；二、新蔡县顿岗乡土楼村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿陈宜学、张学芝、张学侠、陈某1、陈某2经济损失54703.17元；三、国网河南省电力公司新蔡县供电公司于判决生效之日起十日内赔偿陈宜学、张学芝、张学侠、陈某1、陈某2经济损失298515.83元；四、驳回陈宜学、张学芝、张学侠、陈某1、陈某2其他诉讼请求。案件受理费7250元，减半收取3625元，由陈宜学、张学芝、张学侠、陈某1、陈某2负担2224元，由陈宜报负担467元，由新蔡县顿岗乡土楼村民委员会负担156元，由国网河南省电力公司新蔡县供电公司负担778元。 二审诉讼期间，当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，陈讲新在新蔡县顿岗乡土楼村委会扶贫厂房进行改门施工过程中搬动脚手架致陈讲新触电死亡，陈宜学等五人以触电人身损害责任案由提起诉讼符合法律规定，一审法院案由定性并无不当。供电公司作为涉案高压线路的经营管理者，架设的高压线路不符合国家规定的安全架设规范是导致陈讲新的触电死亡的主要原因，供电公司上诉称系土楼村委会垫高道路导致，且架设线路不符合规范并非造成事故的原因，与事实不符，本院不予采信。本案系高压触电致人死亡，一审法院适用《侵权责任法》的无过错责任原则判决供电公司承担相应的赔偿责任，适用法律正确。刑事责任与民事责任承担的依据、标准不同，陈宜报因重大安全事故罪追究刑事责任并不能当然认定其应承担主要的民事责任，本案事故发生的直接原因系涉案线路架设不符合规范，供电公司主张陈宜报应承担主要责任理由不足，本院不予支持。张学芝未提供证据证明其已经丧失劳动能力且无其他生活来源，故一审法院以张学芝达到退休年龄支持其被扶养人生活费不符合法律规定，本院予以纠正。被扶养人生活费应为166590元【133272元（5553元×2×12年）+33318元（5553元×6年）】。综上，陈宜学等五人的总损失如下：死亡赔偿金255160元、被扶养人生活费166590元、丧葬费32575元、精神抚慰金60000元、办理丧葬人员费用2000元，除精神抚慰金外总计456325元。陈宜报应赔偿陈宜学156897.5元【456325元×30%+60000元×（3/9）】，扣除陈宜报预先支付的100000元，陈宜报还应赔偿陈宜学等五人56897.5元。土楼村委会应赔偿陈宜学等五人52299.2元【456325元×10%+60000元×（1/9）】，扣除土楼村委会支付的5000元，土楼村委会还应赔偿陈宜学等五人47299.2元。供电公司应赔偿陈宜学等五人261495.8元【456325元×50%+60000元×（5/9）】。 综上所述，供电公司的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初5312号民事判决第第四项，即：驳回陈宜学、张学芝、张学侠、陈某1、陈某2其他诉讼请求。 二、变更安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初5312号民事判决第一项，即：陈宜报于判决生效之日起十日内赔偿陈宜学、张学芝、张学侠、陈某1、陈某2经济损失79109.5元为：陈宜报于本判决生效之日起十日内赔偿陈宜学、张学芝、张学侠、陈某1、陈某2经济损失56897.5元。 三、变更安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初5312号民事判决第二项，即：新蔡县顿岗乡土楼村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿陈宜学、张学芝、张学侠、陈某1、陈某2经济损失54703.17元为：新蔡县顿岗乡土楼村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿陈宜学、张学芝、张学侠、陈某1、陈某2经济损失47299.2元。 四、变更安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初5312号民事判决第三项，即：国网河南省电力公司新蔡县供电公司于判决生效之日起十日内赔偿陈宜学、张学芝、张学侠、陈某1、陈某2经济损失298515.83元为：国网河南省电力公司新蔡县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈宜学、张学芝、张学侠、陈某1、陈某2经济损失261495.8元。 如果未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7250元，减半收取3625元，由陈宜学、张学芝、张学侠、陈某1、陈某2负担2224元，由陈宜报负担467元，由新蔡县顿岗乡土楼村民委员会负担156元，由国网河南省电力公司新蔡县供电公司负担778元。二审案件受理费4882元，由国网河南省电力公司新蔡县供电公司负担4500元，陈宜学、张学芝、张学侠、陈某1、陈某2负担382元。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 刘 媛 审判员 崔 磊 二〇一九年六月二十四日 书记员 宋振华 附：（2019）皖12民终2008号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。