江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0623民初5836号原告：熊为军，男，1987年6月5日生，汉族，住浙江省龙泉市。原告：王志峰，男，1990年12月28日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原告：付李平，男，1991年12月4日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原告：卞模志，男，1997年1月29日生，汉族，住江苏省灌云县。原告：宋西东，男，1979年2月11日生，汉族，住如东县。原告：周月强，男，1994年6月3日生，汉族，住福建省福鼎市。原告：钟魁甲，男，1994年9月21日生，汉族，住湖北省巴东县。原告：邓先辉，男，1985年7月27日生，汉族，住湖北省巴东县。原告：周秀凤，女，1968年8月2日生，汉族，住如东县。原告：缪五林，男，1964年4月1日生，汉族，住如东县。原告：吴永秀，女，1956年2月17日生，汉族，住如东县。原告：朱宏菊，女，1961年1月4日生，汉族，住如东县。原告：方兴坚，男，1993年4月1日生，汉族，住福建省福鼎市。原告：戴万里，男，1996年2月15日生，汉族，住江苏省泗阳县。上述十四位原告共同委托诉讼代理人：王宏兵、曹玉祥，如东县求正法律服务所法律工作者。被告：夏朝炬，男，1985年5月21日生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：陈建，江苏正东律师事务所律师。第三人：如东江海庭院餐厅,住所地如东县掘港镇范堤南路**。统一社会信用代码：92320623MA1WNM8G57。经营者:顾贤。委托诉讼代理人：徐晓莉，女，1970年11月14日生，汉族，住如东县，系如东江海庭院餐厅职员。原告熊为军、王志峰、付李平、卞模志、宋西东、周月强、钟魁甲、邓先辉、周秀凤、缪五林、吴永秀、朱宏菊、方兴坚、戴万里与被告夏朝炬、第三人如东江海庭院餐厅（以下简称江海庭院餐厅）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月10日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2019年1月22日、3月28日公开开庭进行审理。原告宋西东、王志峰、周月强、卞模志（仅参加第二次庭审）及十四名原告的共同委托诉讼代理人王宏兵，被告夏朝炬的委托诉讼代理人陈建，第三人的委托诉讼代理人徐晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十四名原告向本院提出的诉讼请求：判令被告夏朝炬向十四名原告支付2018年9月份的劳动报酬合计73200元，分别为：熊为军7500元、王志峰11000元、付李平4500元、卞模志4000元、宋西东8000元、周月强6500元、钟魁甲3500元、邓先辉7500元、周秀凤3000元、缪五林2000元、吴永秀3200元、朱宏菊3000元、方兴坚4500元、戴万里5000元。事实和理由：原告受雇于被告，从事厨师等工作，由被告安排在第三人的厨房从事劳动，劳动报酬由被告于每月20日前支付，2018年9月的工资应于2018年10月20日前由被告支付，经原告向第三人了解，第三人已于2018年10月18日将164790元费用汇给被告，但被告收到后未能将十四名原告的工资合计73200元支付给原告，十四原告多次索要未果，故具状诉至法院。被告夏朝炬辩称，1.被告从未经营过如东江海庭院餐厅。被告只是自2018年4月被如东江海庭院餐厅聘请为厨师及技术顾问，主要指导餐厅的这些工作人员的工作。被告与本案十四原告之间不存在雇佣关系。由于被告没有对江海庭院餐厅进行经营，被告客观上也没有必要来雇佣十四原告，十四原告之中被告认识的仅有6人，其余的8人均不认识。被告收取的第三人的付款是第三人支付给被告的劳动报酬，而非十四原告的劳动报酬。2.据被告所知，第三人雇请的员工除这十四原告之外，还有许多人，那些人为劳动报酬以第三人江海庭院餐厅为被申请人向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，而不是向被告主张权利。这十四原告的性质跟申请仲裁的那些人的性质是一样的。所以，十四原告诉请与被告之间存在雇佣关系及要求被告向其支付劳动报酬没有事实依据。3.即便如原告所述，十四原告与被告之间是雇佣关系，那么各个原告与被告之间的雇佣关系都是独立的，而不是共同的。十四原告作为共同原告诉讼并不符合法律规定，不是法律上的共同之诉。综上，请求法院依法驳回十四原告的诉讼请求。第三人江海庭院餐厅述称，1.其与十四原告之间不存在劳动关系，其将厨房承包给被告，双方之间存在口头协议，承包费为每月18万元；2.本案的十四原告均由被告所雇请，该十四人的工资亦由被告发放；3.对十四原告主张的9月份工资没有异议，其已经将2018年9月的承包费支付给被告，但被告未向十四原告支付工资。其不承担向十四原告发放工资的义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人江海庭院餐厅系于2018年6月7日注册成立的个体工商户，经营范围为餐饮服务。本案十四原告在第三人的后厨工作，具体负责冷菜、炉台、打荷等工作。2018年7月，第三人向被告夏朝炬转账18万元，被告于当月23日向原告王志峰转账27440元，向宋西东转账7960元，向周月强转账6000元，向邓先辉转账11000元，向方兴坚转账4500元。2018年8月，第三人向被告夏朝炬转账18万元，被告于当月20日向原告王志峰转账26740元，向宋西东转账8000元，向周月强转账5970元，向邓先辉转账11220元，向方兴坚转账4470元。2018年9月，第三人向被告夏朝炬转账18万元，被告于当月20日向原告王志峰转账27500元，向宋西东转账8000元，向周月强转账6633元，向邓先辉转账11115元，向方兴坚转账4455元，向熊为军转账4112元。2018年10月，第三人向被告的账户转账164790元，被告收到该笔款项后，未向原告等人发放。2018年10月29日，本案十四原告向如东县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告及第三人支付拖欠的工资。同年11月1日，如东县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲不字[2018]第75号不予受理通知书。十四原告不服，故而诉至本院。另查明，1.十四原告陈述，（1）其工资于每月的20号左右发放，其在本案中主张的系2018年9月20日至10月20日期间的9月份工资;（2）有部分原告系被告直接招聘至第三人处后厨工作，这部分原告经被告指示，又代被告招了一些老乡、朋友过来后厨帮忙，所有原告的工资款项均来源于被告。关于已经发放的2018年6-8月份工资，原告王志峰及邓先辉存在代被告发放工资的情形，其中王志峰代发原告付李平、卞模志、缪五林、戴万里的工资，邓先辉代发钟魁甲的工资;（3）后厨平时的考核由被告夏朝炬雇请的张爱平负责，张爱平系厨师长，工资表由张爱平制作。原告吴永秀、朱宏菊、周秀凤的工资由张爱平以现金形式予以发放；（4）熊为军系于2018年9月5日至第三人处工作，2018年9月20日被告夏朝炬向其发放工资4112元，系其工作了14天的工资。2.被告陈述，（1）其与第三人之间系劳动关系，其系第三人雇请的技术顾问，负责后厨技术指导。双方约定其基本工资为10000元。第三人于2018年10月向其转账的164790元中包含了其个人基本工资+业绩+红包钱共计11万元，余款54790元是代第三人发的工资，具体如何发放还未得到第三人指示。已经发放的2018年6-8月的工资，其系受第三人指示向原告王志峰、宋西东等人发放。（2）其每个月来第三人处上班的时间为十天、八天左右。3.第三人陈述，10月份其向被告的转账之所以少于18万元，是因为国庆期间后厨较忙，经与被告夏朝炬协商，另请了人手帮忙，故新请人员工资由第三人在被告的9月份承包费中代扣11500元，同时还扣除了厨师宿舍水电费3710元。4.证人蓝某,4到庭陈述，系与被告系老乡，其与十四名原告均系由被告夏朝炬雇请至第三人后厨工作，其在后厨中的职务相当于部门主管，后厨的人事及工资发放均由被告做主；张爱平系被告雇请的厨师长，负责日常管理和考核工作；第三人每月向被告转账18万元承包费，由被告向原告等人发放工资；有部分原告系被告直接招聘的，同时经被告指示，这些原告以被告名义再招一些人过来后厨帮忙；第三人不插手后厨的人员管理及工资发放；被告每到工资发放的时候会来第三人处一周左右的时间。本院认为，综合各方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1.十四原告、被告夏朝炬、第三人江海庭院餐厅间的关系；2.十四原告主张工资的依据以及数额。关于原、被告及第三人之间的关系问题。本院认为，被告夏朝炬与第三人之间不存在劳动关系，双方间系承包关系。十四原告系被告夏朝炬招用至第三人处工作，其均受到被告的管理，被告应当向该十四原告支付工资。具体理由为：首先，被告主张其与第三人之间系劳动关系，但未能提供书面劳动合同，故其与第三人之间是否存在劳动关系，应当综合各方提交的证据来综合判定。劳动关系的判定，主要从劳动者是否经过用人单位的招录，接受用人单位的直接管理，遵守用人单位制定的劳动规章制度，从事用人单位安排的有报酬的劳动，有无考勤记录及其他劳动者的证言等方面综合判断。1.从是否接受第三人直接管理来看，被告夏朝炬陈述，其每个月只来第三人处十天八天左右的时间，这与证人蓝某,4的当庭陈述基本吻合，由此看出被告不受第三人的管理和约束，第三人对被告不进行考勤管理；2.从第三人每个月支付给被告夏朝炬的费用来看，除了9月份的费用因故扣减外，6-8月份均为18万元整，且被告在收到第三人的18万元后向本案中的部分原告进行了银行打款。第三人及证人均陈述该笔费用系后厨承包费。对此，被告辩称，18万元中包含了被告的工资及接受第三人指令代其发放的工资。对于为何代第三人向本案原告发工资，其陈述作为第三人聘请的技术顾问，为了便于对后厨的管理。倘若真如被告所言，其系代第三人发放工资，则针对代发工资的授意以及给哪些人发、如何发放、具体金额等被告均未能提供证据予以证实，且第三人向其转账18万元时未就被告工资与代发工资作出区分，而是统一备注为后厨工资或工资，这显然于常理不符，由此可见，代发工资的理由过于牵强，对此本院不予采信。综上，无充分证据证明被告直接受第三人的指挥和管理，并由第三人向其支付工资，不能认定被告与第三人之间系劳动关系。从庭审查明的情况看，被告每月只来第三人处几天的时间，平时对于后厨的管理工作交由张爱平负责，第三人每月支付给被告的18万元，更符合承包费的特征，双方间系平等民事主体之间的承包关系。其次，原告、第三人及证人一致陈述，十四原告均系被告夏朝炬招用，工作期间受被告的指挥管理，由被告支付其工资。被告辩称，其仅向十四原告中的部分原告代发工资，对于其他原告其不认识。对此,原告及证人均陈述，有部分原告系被告直接招聘至第三人处后厨，这部分原告经被告指示，又代被告招了一些老乡、朋友过来后厨帮忙，所有原告的工资款项均来源于被告。对此，本院认为，付李平、卞模志、缪五林、戴万里的工资虽然由王志峰代发，钟魁甲的工资虽然由邓先辉代发，但付李平、卞模志、缪五林、戴万里、钟魁甲均认可其雇主为被告夏朝炬。且被告每月通过银行给王志峰和邓先辉打款后，其二人再向上述五人打款。故被告不直接向另外一些原告发放工资，不能因此就否认这些原告受其雇佣的事实，故本院对被告的上述抗辩不予采信。关于十四原告主张工资的依据及具体数额。从原告的初步举证看，其称由被告聘请的厨师长张爱平制作的工资表上记载了十四原告的工资数额，其中付李平4500元、卞模志4000元、缪五林2000元、戴万里5000元、王志峰11000元，合计26500元，根据上述查明的由王志峰代发原告付李平、卞模志、缪五林、戴万里工资的事实，与被告转账给王志峰的6-8月份款项金额对比，数额基本接近，具有合理性，在被告未能举证予以否认的情况下，本院予以支持。同理，对于原告邓先辉7500元、钟魁甲3500元的主张，合计11000元，根据上述查明的邓先辉代发钟魁甲工资的事实，与被告转账给邓先辉6-8月的款项金额对比，数额基本接近，具有合理性，在被告未能举证予以否认的情况下，本院亦予以支持。对于原告宋西东、周月强、方兴坚，因其三人的工资均系由被告夏朝炬通过转账的形式按月发放，与被告转账给其三人6-8月工资对比，数额基本接近，具有合理性，在被告未能举证予以否认的情况下，本院予以支持。对于熊为军的工资，其称于2018年9月5日到第三人后厨工作，9月20日被告夏朝炬向其转账4112元，系其工作了14天的工资，故其主张9月份工资为7500元，具有合理性；对于原告吴永秀、朱宏菊、周秀凤三人的工资，其陈述已发工资系由张爱平以现金形式予以发放，在被告未能举证予以否认的情况下，本院对于原告熊为军、吴永秀、朱宏菊、周秀凤主张的工资数额分别为7500元、3200元、3000元、3000元予以确认。综上，本院认定被告夏朝炬欠付十四原告的9月份工资分别为：熊为军7500元、王志峰11000元、付李平4500元、卞模志4000元、宋西东8000元、周月强6500元、钟魁甲3500元、邓先辉7500元、周秀凤3000元、缪五林2000元、吴永秀3200元、朱宏菊3000元、方兴坚4500元、戴万里5000元。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告夏朝炬于本判决书生效后五日内分别给付原告熊为军7500元、王志峰11000元、付李平4500元、卞模志4000元、宋西东8000元、周月强6500元、钟魁甲3500元、邓先辉7500元、周秀凤3000元、缪五林2000元、吴永秀3200元、朱宏菊3000元、方兴坚4500元、戴万里5000元，以上合计73200元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告夏朝炬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  顾建国审 判 员  张慧敏人民陪审员  孙亚丽二〇一九年六月三日书 记 员  王亚燕