福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3095号 上诉人（原审原告）：厦门市安盈利物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路**之**。 法定代表人：陈惠英，总经理。 委托诉讼代理人：阮思珠、陈建彬，福建凯捷律师事务所律师。。 被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**中闽大厦1501-Av> 负责人：黄小可，总经理。 委托诉讼代理人：陈景阳，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小茹，福建英合律师事务所实习律师。 上诉人厦门市安盈利物流有限公司（以下简称安盈利公司）因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称英大财险厦门公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初16588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人安盈利公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判英大财险厦门公司在机动车第三者责任保险的赔偿限额内赔偿安盈利公司因履行连带责任所造成的经济损失共559810.39元及利息（利息以559810.39元为基数，按年利率6%标准，自2016年12月14日起计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由英大财险厦门公司承担。 事实和理由：1、2015年12月28日，安盈利公司与英大财险厦门公司、案外人林佳良的家属签订《闽Ｄ×××××（闽Ｄ×××××）2015.4.16事故调解协议书》，该调解协议书是安盈利公司在未实际承担连带责任之前签订的，安盈利公司签订时并不知道需要替杨龙实际承担连带责任，因此安盈利公司认为该份调解协议并不能作为其放弃向英大财险厦门公司主张赔偿权利的依据。2、一审法院适用法律错误，本案的案由是保险合同纠纷而非侵权纠纷，本案应直接适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条的规定，应适用保险合同的条款以及保单等约定，而非适用当事人庭外签订的前述调解协议书。 被上诉人英大财险厦门公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚。安盈利公司与英大财险厦门公司、林佳良家属签订《闽Ｄ×××××（闽Ｄ×××××）2015.4.16事故调解协议书》时，在知晓其应与案外人杨龙互负连带责任赔偿及责任份额的情形下，明确作出放弃就案涉事故人伤部分再行主张赔偿权利的意思表示，其无权要求英大财险厦门公司再次就案涉事故的损失进行赔偿。2、一审判决适用法律正确。安盈利公司应当遵循诚实信用原则，调解协议对其具有约束力，安盈利公司无权擅自变更或解除调解协议。本案亦不属于适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条规定的情形。英大财险厦门公司从未以安盈利公司代案外人杨龙承担的连带责任超出英大财险厦门公司应承担的责任份额为由拒绝赔付保险金；且在海沧区人民法院受理的（2016）闽0205民初3783号一案中，安盈利公司已经对杨龙行使了追偿权，该案生效文书已支持安盈利公司的诉讼请求，相关损失的追偿权主体已确认为安盈利公司，英大财险厦门公司已事实上不能再行适用前述司法解释对外进行追偿。综上所述，安盈利公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法维持原判。 安盈利公司向一审法院起诉，请求：判令英大财险厦门公司在机动车林佳良家属责任保险的赔偿限额内赔偿安盈利公司因履行连带责任所造成的经济损失共559810.39元及利息（以559810.39元为基数，按年利率6%标准计自2016年12月14日起计算至实际付款之日止）。 一审法院认定事实： 2015年3月17日，安盈利公司为车牌号闽Ｄ×××××半挂牵引车向英大财险厦门公司投保了交强险及商业险，双方签订《机动车交通事故责任强制保险单》，保险单号为1250705072015000966ＹＤ，约定被保险人为安盈利公司，保险期间自2015年4月3日起至2016年4月2日止，承保险种与保险金额／责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。同时，双方签订《英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单》，保险单号为1250705082015000862ＹＤ，约定被保险人为安盈利公司，保险期间自2015年4月3日起至2016年4月2日止，承保险种与保险金额／责任限额为：机动车损失保险条款（Ａ）174600元、机动车第三者责任保险条款（Ｂ）1500000元、机动车盗抢保险条款（Ｇ1）34920元、不计免赔率特约条款（Ｍ）（覆盖Ａ，Ｂ，Ｇ1）。2015年4月16日4时许，安盈利公司员工张亚驾驶安盈利公司所有的闽Ｄ×××××号牵引车牵引闽Ｄ×××××号挂车，沿厦门市海沧区翁角路由西往东行驶，行经马青路、翁角路路口时左转弯，遇杨龙驾驶闽Ｄ×××××号轿车载林佳良、杨小龙、杨文杰、陈得和沿马青路由东往西直行，两车在路口交会时发生碰撞，造成林佳良、杨小龙、杨文杰、陈得和受伤及两车损坏的交通事故。林佳良受伤后即被送医院抢救无效死亡。事后，林佳良家属将张亚、杨龙、安盈利公司、英大财险厦门公司诉至厦门市海沧区人民法院。2015年11月30日，厦门市海沧区人民法院作出（2015）海民初字第3335号民事判决，认定张亚驾车行经事故路口违反禁令标志指示通行及杨龙夜间驾车行经事故路口未保持安全车速，共同造成了林佳良死亡的交通事故，根据事故发生的原因，张亚、杨龙应就事故各承担50%的责任。同时，由于张亚、杨龙的共同侵权行为导致林佳良死亡，张亚、杨龙应对林佳良家属的损失互负连带赔偿责任。英大财险厦门公司作为交强险的保险人，且同一事故中的受伤人员均放弃交强险理赔的权利，故英大财险厦门公司应首先在交强险赔偿限额内对林佳良家属的损失进行赔偿。张亚是安盈利公司雇佣的司机，张亚是在履行职务过程中发生交通事故，并非出于故意或重大过失，因此张亚的侵权损害赔偿责任应由雇主安盈利公司承担，张亚无需承担赔偿责任。厦门市海沧区人民法院判决：一、英大财险厦门公司在交强险责任限额内赔偿林佳良家属110000元（已扣除英大财险厦门公司先行支付的10000元）；二、安盈利公司与杨龙各向林佳良家属赔偿543204.5元，安盈利公司与杨龙互负连带赔偿责任。2015年12月28日，安盈利公司、林佳良家属以及英大财险厦门公司三方共同签订《闽Ｄ×××××（闽Ｄ×××××）2015.4.16事故调解协议书》，约定：一、安盈利公司无力承担赔偿责任，由英大财险厦门公司直接在闽Ｄ×××××承保的商业险项下直赔林佳良家属543204.5元；二、安盈利公司同意英大财险厦门公司就本次事故林佳良死亡造成的损失核定为119915.85元；三、英大财险厦门公司根据核定损失理算后应赔付的金额与直赔给林佳良家属的金额有差异时，安盈利公司同意由英大财险厦门公司在其车损赔款项下进行抵扣；四、英大财险厦门公司交强险赔款110000元直接支付林佳良家属；五、前述赔款总计653204.5元分别转入林佳良家属账户；六、本协议签订后，安盈利公司与林佳良家属双方均不得就本次事故人伤部分向英大财险厦门公司主张任何赔偿权利。协议达成后，英大财险厦门公司分别于2016年1月7日、2016年1月13日支付给林佳良家属各项赔偿共计653204.5元。据此，安盈利公司应当承担的赔偿责任已由英大财险厦门公司代为履行完毕。后因杨龙未履行（2015）海民初字第3335号生效民事判决，林佳良家属申请强制执行，法院除强制扣划杨龙银行账户3361.11元外，查无其他资金。安盈利公司作为连带赔偿义务人履行了该判决项下应由杨龙支付的赔偿金额543204.5元、诉讼费1434元、执行费7832元以及迟延履行金，共计559810.39元。2016年11月，安盈利公司提起追偿权之诉，将杨龙及事故时其他车上人员诉至厦门市海沧区人民法院。厦门市海沧区人民法院作出（2016）闽0205民初3783号民事判决，判决杨龙向安盈利公司支付559810.39元及其利息。后安盈利公司申请强制执行，2018年7月9日，厦门市海沧区人民法院出具（2017）闽0205执1544号之一执行裁定书，载明并未从杨龙处执行到任何财产，截至2018年7月9日安盈利公司受偿为0元，尚有559810.39元及相应的迟延履行期间的债务利息未受偿，终结了本次执行程序。 一审法院认为：安盈利公司与英大财险厦门公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵循诚实信用原则行使合同权利、履行合同义务。安盈利公司、林佳良家属、英大财险厦门公司于2015年12月28日签订的《闽Ｄ×××××（闽Ｄ×××××）2015.4.16事故调解协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同。协议签署后，英大财险厦门公司依约履行了赔偿义务。至此，英大财险厦门公司关于案涉保险事故应当承担的赔偿义务已履行完毕，依据前述调解协议书约定，安盈利公司不得就其因承担连带赔偿责任而造成的损失向英大财险厦门公司主张任何赔偿。厦门市海沧区人民法院于2015年11月30日作出的（2015）海民初字第3335号生效民事判决书已确定安盈利公司与案外人杨龙承担互连带赔偿责任。安盈利公司与英大财险厦门公司、林佳良家属在签订调解协议时已知晓其应与案外人杨龙承担互负连带赔偿责任及责任份额情形下，明确表示不得就本次事故人伤部分向英大财险厦门公司主张任何赔偿权利。安盈利公司基于此作出的意思表示，根据诚实信用原则，应依约履行该调解协议。现安盈利公司就其因承担连带赔偿责任而造成的损失要求英大财险厦门公司承担赔偿的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：驳回安盈利公司的诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新证据。经查，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 本院另查明，二审中，安盈利公司确认其在案涉《闽Ｄ×××××（闽Ｄ×××××）2015.4.16事故调解协议书》签订前已收到海沧区人民法院（2015）海民初字第3335号民事判决书。 本院认为：安盈利公司与英大财险厦门公司之间成立合法有效的保险合同关系。案涉保险事故发生后，安盈利公司、英大财险厦门公司及案外人林佳良家属共同签订《闽Ｄ×××××（闽Ｄ×××××）2015.4.16事故调解协议书》合法有效，对各方当事人均有法律约束力。首先，该协议书已就各方所负的赔偿责任及履行义务等进行了明确约定，安盈利公司不得就本次事故人伤部分向英大财险厦门公司主张任何赔偿权利。在前述协议书签订前，安盈利公司已收到海沧区人民法院生效（2015）海民初字第3335号民事判决书，其在已充分知晓确认其与杨龙对案涉交通事故对林佳良家属造成的损失互负连带责任的情况下，仍然在协议书中作出明确放弃就案涉事故人伤部分向英大财险厦门公司主张任何赔偿权利的意思表示，系其对自身权利的合法处分，与签订协议书时是否知道需要替杨龙实际承担连带责任并无关联。且安盈利公司在替杨龙承担连带责任后，已依法向杨龙追偿并获得生效判决的支持，其合法权利已获得充分保护。其次，本案中，在各方当事人协商一致下，在前述协议书中就英大财险厦门公司应承担的责任作出了明确约定，英大财险厦门公司依约履行，其并未以安盈利公司对杨龙承担的连带责任超过其应承担的责任份额为由拒绝赔付保险金，本案不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条规定的情形。 综上所述，在英大财险厦门公司依协议书确定的赔付责任履行完毕后，安盈利公司再次就其在同一保险事故中的损失向英大财险厦门公司主张赔偿，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9398元，由厦门市安盈利物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李增祥 审判员  陈 杰 审判员  胡 欣 二〇一九年六月二十七日 法官助理  汪林辉 书记员  陆 颖