湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初268号原告杨文广，男，汉族，1964年12月15日出生，住湖南省。系原宁乡县人。委托代理人胡军辉，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托代理人李诚，湖南湘剑律师事务所律师。被告宁乡市人民政府，住所地：宁乡市玉潭镇二环路行政中心。法定代表人付旭明，市长。参加庭审的行政机关负责人张向荣，副调研员。委托代理人廖帅文，宁乡市司法局工作人员。委托代理人李志宏，宁乡市国土资源局工作人员。原告宁乡县太平煤矿因与被告宁乡市人民政府(以下简称宁乡市政府)行政补偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人发送了应诉材料。宁乡市政府答辩称宁乡县太平煤矿在起诉后已被注销，不具有原告主体资格。经释明，杨文广申请作为宁乡县太平煤矿被注销后权利义务承受人参加本案诉讼，宁乡市政府对其主体资格予以认可。2018年12月1日，本院公开开庭审理了本案。原告杨文广及其委托代理人胡军辉、李诚，被告宁乡市政府的行政机关负责人张向荣、委托代理人廖帅文、李志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨文广诉称：2004年2月20日，湖南省宁乡县建能建筑材料有限公司通过招拍挂的方式取得长沙市宁乡县清溪冲煤矿朱家岭勘查区的商业性煤炭探矿权，并依法取得探矿权证(证书编号:4300000410016)。后依法完成探矿。2010年10月8日，按照湖南省煤矿安全专项整治工作领导小组办公室《关于宁乡县太平煤矿与朱家岭煤矿进行资产整合有关问题的复函》(湘煤安整办函〔2010〕52号)的指示，宁乡县太平煤矿与朱家岭煤矿进行资产整合，宁乡县太平煤矿闭坑，朱家岭煤矿(探矿权)作为太平煤矿的技改扩能接替井。后宁乡县太平煤矿委托湖南省地质矿产勘查开发局416队开展了朱家岭矿井的核实工作，并于2011年8月编制提交了《湖南省宁乡县清溪冲矿区太平煤矿朱家岭井资源储量核实报告》，2011年8月18日送湖南省矿产资源评审中心评审。湖南省国土资源厅以湘国土资储备字(2011)091号《关于矿产资源储量评审备案证明》登记备案，备案资源储量为133.9万吨。2015年2月5日，朱家岭矿井(探矿权)转为宁乡县太平煤矿采矿权,湖南省国土资源厅依法为宁乡县太平煤矿办理了采矿许可证(证书编号:4300002012011120122352)。宁乡县太平煤矿取得采矿权后一直未进行任何资源开采。2015年8月20日，宁乡县政府(现宁乡市政府)作出《宁乡县人民政府关于关闭鹞子山煤矿和太平煤矿朱家岭井的决定》(宁政发〔2015〕18号)，宁乡县太平煤矿朱家岭井被宁乡市政府关闭。2015年8月28日，宁乡县太平煤矿与宁乡市政府签订了宁乡县关闭煤矿协议书，该协议第四条第6项约定了宁乡县太平煤矿有权利依法依规申请补偿采矿权价款。《湖南省国土资源厅关于政策性关闭小煤矿退返已缴纳采矿权价款结算有关事项的通知》规定:“二、政策性关闭小煤矿退返采矿权价款的计算……(三)以招拍挂方式取得探矿权转采矿权的,以探转采时备案资源储量为基础计算剩余评估利用资源储量价款。采矿过程中新增资源储量已处置的，剩余新增资源储量价款按评估报告(或询价报告)中评估单价结算……”宁乡县太平煤矿的煤矿系整合建能公司通过招拍挂方式取得的探矿权而来，探转采时的备案资源储量为133.9万吨。宁乡市政府关闭宁乡县太平煤矿矿井时,应当以探转采时的备案资源储量为基础补偿宁乡县太平煤矿剩余评估利用资源储量价款。《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定:“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要,行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”在本案中，宁乡市政府作出了关闭宁乡县太平煤矿朱家岭井的决定，因此宁乡市政府应当依法补偿原告相应的资源储量价款。行政诉讼法第四十七条第一款规定:“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十四条规定:“行政机关依据行政许可法第八条第二款规定变更或者撤回已经生效的行政许可，公民、法人或者其他组织仅主张行政补偿的，应当先向行政机关提出申请。行政机关在法定期限或者合理期限内不予答复或者对行政机关作出的补偿决定不服的可以依法提起行政诉讼。”2018年2月4日，原告向被告邮寄了《行政补偿申请书》及证据材料，现距原告向被告提出补偿申请之日已超过两个月，被告仍未作出任何答复。为了维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。据此，提出如下诉讼请求：请求判令被告立即补偿原告剩余评估利用资源储量价款6000万元及利息（补偿数额同意以合法鉴定意见为准，按照同期银行贷款利率2倍计息，计息期间为2015年8月20日至补偿款实际支付日止）。宁乡市政府答辩称：一、原告的起诉已超过规定期限。本案所涉关闭决定的发布时间是2015年8月20日，关闭协议签订时间是2015年8月28日。该决定和协议就煤矿关闭后采矿权退返及奖补问题作出了明确的规定和约定。本案原告于2018年就煤矿关闭涉及的补偿问题再向人民法院提起诉讼，明显超过了法定的起诉期限，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，其起诉依法应予驳回。二、原告所诉与事实不符，于法无据。1.朱家岭矿井因政策性关闭，已获得相应补偿。就落后小煤矿关闭退出的问题，2013年10月2日，国务院办公厅印发国办发〔2013〕99号《关于进一步加强煤矿安全生产工作的意见》;2014年5月12日,国家安全监管总局等十二部门联合下发了安监总煤监〔2014〕44号《关于加快落后小煤矿关闭退出工作的通知》;2014年5月30日，湖南省人民政府下发了湘政办发〔2014〕38号《关于进一步加强煤矿安全生产工作的实施意见》;2014年6月16日，湖南省落后小煤矿关闭退出工作领导小组办公室下发湘煤关退办〔2014〕1号《湖南省落后小煤矿关闭退出工作总体方案》;2014年10月15日，湖南省国土资源厅下发湘国土资发〔2014〕33号《关于政策性关闭小煤矿退返己缴纳采矿权价款结算有关事项的通知》。2014年10月27日，湖南省国土资源厅、湖南省财政厅联合下发了湘国土资函〔2014〕307号《湖南省关闭煤矿采矿权价款矿山地质环境治理备用金退付和处置商业性煤炭探矿权补助方案》等文件。根据上述文件规定，我省落后小煤矿的关闭退出工作“由省人民政府领导，市人民政府负责，县市区人民政府落实”，由“县级以上人民政府依法作出关闭煤矿决定”，在2015年年底前分批完成关闭退出工作，对关闭退出的小煤矿的补偿，主要是针对已缴纳采矿权价款的剩余评估利用资源储量的价款计算，退还采矿权价款；此外，由国家省市县各级安排专项资金，对按期关闭退出的小煤矿采取“以奖代补”的方式，对其取得成本、勘查成本和其他成本给予补偿。本案中，宁乡县太平煤矿朱家岭矿井，原探矿权系宁乡县建能建筑材料有限公司于2004年2月通过挂牌出让方式取得。后宁乡县太平煤矿与朱家岭煤矿进行资产整合，朱家岭煤矿(探矿权)作为太平煤矿的技改扩能接替井，并于2015年2月5日获颁采矿许可证，但未进行实质性开采。2015年8月20日，宁乡市政府根据中央、省、市要求对宁乡县太平煤矿朱家岭井依法作出关闭决定，并于2015年8月28日与其签订了《宁乡县关闭煤矿协议书》，就关闭的时限、方式、标准、各方的权利和义务、费用补偿事宜等进行了明确约定。根据协议约定和前述政策文件规定，在朱家岭矿井关闭后，经湖南省矿产资源储量评审中心评估，核定了省、市、县三级将原收取的探矿权价款全额予以退付，其中宁乡市政府应予退付68984元，该笔款项原告已领取。另外，已给付其“以奖代补”煤矿关停补偿资金达1600万元，朱家岭矿井因政策性关闭，已获补偿。2.原告要求“以探转采时的备案资源储量(133.9万吨)为基础补偿”其“剩余评估利用资源储量价款6000万元及利息”的诉求，不能成立。原告在起诉书中所述该项诉求的政策依据，是《湖南省国土资源厅关于政策性关闭小煤矿退返已缴纳采矿权价款结算有关事项的通知》第二条第(三)项关于“以招拍挂方式取得探矿权转采矿权的，以探转采时备案资源储量为基础计算剩余评估利用资源储量价款”的规定。首先从该文件的标题可以看出，该文件是关于退返已缴纳采矿权价款结算的规定;其次具体按照哪种方式补偿，非由本机关确定,且本案中原告并未支付采矿权价款，湖南省国土资源厅依据《湖南省国土资源厅关于政策性关闭小煤矿退返已缴纳采矿权价款结算有关事项的通知》第二条第(四)项的规定，经湖南省矿产资源储量评审中心评估，对其缴纳的探矿权价款予以退返，是符合规定的；再次，无论哪种方式，其计算的依据均不是资源价值,而是计算应退返的已经缴纳的采矿权价款。故原告提出“以探转采时的备案资源储量(133.9万吨)为基础补偿”要求6000万元的补偿诉求，既无事实依据，更背离、曲解了政策规定。综上所述，朱家岭矿井因政策性关闭退出后,其已缴纳的价款已依法退还，其因关闭退出可能存在的经济损失，已通过以奖代补的方式获得相应补偿。原告的起诉无事实根据，依法不能成立。请求依法驳回。原告向本院提交了如下证据：第一组：1.湖南省国土资源厅《关于长沙市宁乡县清溪冲煤矿探矿权出让的批复》（湘国土资函〔2003〕422号）；2.长沙市宁乡县清溪冲煤矿朱家岭勘查区探矿权挂牌竞买成交确认书；3.探矿权出让合同；4.探矿权证书。拟证明本案相关探矿权系通过招拍挂的方式取得。被告对该组证据质证称，对关联性有异议，上述证据中的买受人是建能建筑公司，与原告无关联性。第二组：5.湖南省煤矿安全专项整治工作领导小组办公室《关于宁乡县太平煤矿与朱家岭煤矿进行资产整合有关问题的复函》（湘煤安整办函〔2010〕52号）。拟证明按照湖南省政府的指示，原告与朱家岭煤矿（探矿权）进行资产整合，原告成为朱家岭矿井的矿业权人。被告对该组证据无异议。第三组：6.采矿许可证；7.关于宁乡县太平煤矿朱家岭井退付矿业权价款信访事项的复函。拟证明本案相关探矿权于2015年2月5日依法转为采矿权，湖南省国土资源厅为原告办理了采矿许可证，且湖南省国土资源厅现在依然认可太平煤矿朱家岭井的采矿权系探矿权转采矿权而来。被告对该组证据质证称，采矿权证不能证明是探转采，因为这中间还涉及资产整合。第四组：8.宁乡市政府关于关闭鹞子山煤矿和太平煤矿的决定（宁政发〔2015〕18号）；9.宁乡县关闭煤矿协议书；10.湖南省国土资源厅《关于注销采矿许可证的通知》（湘采注字〔2016〕0025号）。拟证明宁乡市政府于2015年8月20日决定关闭宁乡县太平煤矿朱家岭井，原告的采矿许可证依法注销。被告对该组证据无异议。第五组：11.湖南省国土资源厅《关于矿产资源储量评审备案证明》（湘国土资储备字〔2011〕091号）；12.《湖南省宁乡县清溪冲矿区太平煤矿朱家岭井资源储量核实报告》评审意见书（湘评审〔2011〕171号）。拟证明宁乡县太平煤矿朱家岭探矿权转采矿权时备案储量为133.9万吨。被告对该组证据质证称：对关联性有异议，认为该证据只能证明2011年的储量情况。第六组：13.行政补偿申请书；14.邮寄单一份及送达情况。拟证明原告依法向被告提出行政补偿申请，被告超过两个月未作任何答复。被告对该组证据无异议。被告向本院提交了以下证据：第一组：1.2013年10月2日，国务院办公厅印发国办发〔2013〕99号《关于进一步加强煤矿安全生产工作的意见》；2.2014年5月12日，国家安全监管总局等十二部门联合下发了安监总煤监〔2014〕44号《关于加快落后小煤矿关闭退出工作的通知》；3.2014年5月30日，湖南省人民政府下发了湘政办发〔2014〕38号《关于进一步加强煤矿安全生产工作的实施意见》；4.2014年6月16日，湖南省落后小煤矿关闭退出工作领导小组办公室下发湘煤关退办〔2014〕1号《湖南省落后小煤矿关闭退出工作总体方案》；5.2014年10月15日，湖南省国土资源厅下发湘国土资发〔2014〕33号《关于政策性关闭小煤矿退返己缴纳采矿权价款结算有关事项的通知》；6.2014年10月27日，湖南省国土资源厅、湖南省财政厅联合下发了湘国土资函〔2014〕307号《湖南省关闭煤矿采矿权价款矿山地质环境治理备用金退付和处置商业性煤炭探矿权补助方案》等文件。证明：1.宁乡县太平煤矿属于政策性关闭对象；2.县级人民政府有权作出关闭决定；3.小煤矿关闭退出后已缴采矿权价款的退付规定和“以奖代补”的补偿规定。第二组：7.宁乡市政府（2015）18号《关于公布鹞子山煤矿和太平煤矿朱家岭井的决定》；8.湖南省国士资源厅湘采注字（2016）025号《关于注销采矿许可证的通知》。9.《宁乡县关闭煤矿协议书》。10.湖南省矿产资源储量评审中心《关于发送部分市县政策性关闭小煤矿应退付矿业权价款估算价格表（第七批）的函》。11.支付宁乡县太平煤矿奖补资金记账凭证、退付矿业权价款领据、入账通知书、领款经办人及其银行卡等资料。证明：1.宁乡县太平煤矿朱家岭井己关闭退出、其采矿许可证已注销的事实；2.宁乡县太平煤矿朱家岭井应退付矿业权价款金额；3.宁乡市政府应退付的县级部分矿业权价款68984元已予退付的事实；4.宁乡县太平煤矿因朱家岭井政策性关闭，已获得“以奖代补”补偿款1600万元。对被告的证据，原告质证认为：对证据十的合法性、真实性异议。评估要双方共同委托，要核实情况，不能单方作出来，评估的内容仅包括缴纳的价款，没有包括投入的损失，不具有客观真实性，达不到证明目的。对证据十一，对已获得1600万的事认可，但是，第一、根据2015年8月10日会议纪要（长府阅〔2015〕90号）《关于煤矿安全生产关闭退出及市煤监局机构变更职能划转有关问题的会议纪要》第三页第二大点第四条，给予重点矿区连续三年100万每年的产业转型资金支持，该笔费用只支付了一年，还有两百万没有支付给原告；第二、被告、省国土厅以及长沙市政府退还了原告探矿权价款23.5万元属实，但是没有对原告探矿权取得以后进行实际探矿建设所花费的巨额费用进行补偿，因而达不到被告举证的目的。对其他证据，原告未提出异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据均与本案有关，合法，真实，可以证明本案相关事实，但能否达到证明目的，应综合全案事实予以判断，本院将结合事实认定过程和说理部分予以阐释。诉讼中，原告申请对原宁乡县太平煤矿为取得133.9万吨采矿权所投入的损失数额进行鉴定。但对于投入的实际损失，原告称由于时间久远，不能提供相关原始凭证等资料。合议庭经与本院审判管理部门确认，申请鉴定但不能提供相关凭证资料的，无法进行鉴定，对委托鉴定申请应不予受理。经审理查明，2004年2月20日，湖南省宁乡县建能建筑材料有限公司通过招拍挂的方式取得长沙市宁乡县清溪冲煤矿朱家岭勘查区的商业性煤炭探矿权，证书编号为4300000410016。2010年10月8日，宁乡县太平煤矿与朱家岭煤矿进行资产整合，宁乡县太平煤矿闭坑，朱家岭煤矿(探矿权)作为太平煤矿的技改扩能接替井。2011年9月26日，湖南省国土资源厅作出《湖南省宁乡县清溪冲矿区太平煤矿朱家岭井资源储量核实报告》矿产资源储量评审备案证明》，备案资源储量为133.9万吨。2015年2月5日，湖南省国土资源厅为宁乡县太平煤矿办理了采矿许可证，证书编号为4300002012011120122352，矿山名称是宁乡县太平煤矿朱家岭井，采矿权人为宁乡县太平煤矿，地址为宁乡县花明楼镇，开采矿种为煤，有效期限为2015年2月5日至2018年2月5日。之后，宁乡县太平煤矿一直未进行开采。2015年8月20日，宁乡县政府作出《宁乡县人民政府关于关闭鹞子山煤矿和太平煤矿朱家岭井的决定》(宁政发〔2015〕18号)，决定关闭宁乡县太平煤矿朱家岭井。2015年8月28日，宁乡县太平煤矿与宁乡市政府签订了《宁乡县关闭煤矿协议书》，就关闭的时限、方式、标准、各方的权利和义务、费用补偿事宜等进行了明确约定。其中，协议第六项“费用补偿事宜”约定：县验收合格后支付县级配套奖补资金；市验收合格后支付市级配套奖补资金；省验收合格后支付省级配套奖补资金；经国家抽查合格后，支付国家级奖励资金，其中县、市奖补资金以长沙市人民政府《关于煤矿安全生产关闭退出及市煤监局机构变更职能划转有关问题的会议纪要》（长府阅〔2015〕90号）规定执行。之后，宁乡市政府通过“以奖代补”的方式向杨文广先后支付1600万元（其中中央100万元，省级300万元，市级400万元，县级400万元，县政府另给予专项奖励300万元以及重点矿区产业转型资金支持100万元）。2017年9月20日，宁乡市政府将原太平煤矿应退付矿业权价款68984元支付给杨文广。对以上支付数额，杨文广当庭予以认可。2018年2月4日，原宁乡太平煤矿向宁乡市政府邮寄了行政补偿申请及证据材料，但宁乡市政府未予答复。2018年5月11日，原宁乡太平煤矿提起本案诉讼。本院认为，根据原宁乡县太平煤矿与宁乡市政府于2015年8月28日签订的《宁乡县关闭煤矿协议书》，原宁乡县太平煤矿关闭后的补偿事宜应按该协议“六、费用补偿事宜”的约定执行。根据本案证据，被告已履行了上述约定的费用补偿义务。在这种情况下，原告仍要求补偿，与上述约定不符，其主张无法律依据，不予支持。关于原告主张根据该协议第四条第六项的规定，有权申请补偿采矿权价款的问题。经查，该协议第四条第六项的内容是：“依法依规申请所缴采矿权价款、环境治理备付金返还，按规定进行环境治理，确保治理到位”，针对的是已缴纳的有关款项的返还问题，并未约定原告可另行申请补偿采矿权价款，该项理由不成立。关于被告主张本案超过起诉期限的问题。经查，原告向被告申请补偿至本案起诉，并未超过法定起诉期限，该项理由不成立。综上，原告主张被告在协议外还应对其补偿，理由不成立，其要求被告向其支付案涉煤矿剩余储量的价款及利息，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨文广的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨文广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永人民陪审员  朱楷人人民陪审员  章海如二〇一九年六月二十四日书 记 员  刘 哲附:本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。