广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1012号 原告：融水县鸣源生态农业综合开发有限公司，住所地：广西融水县融水镇保恒路**（东方绿城院内）。统一社会信用代码：91450225096981121K。 法定代表人：周革升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范跞，广西佳卓律师事务所律师。 被告：廖幼成，男，1955年6月5日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：林志芬，女，1956年8月10日出生，汉族，住贵港市港**。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李靖，广西诚济律师事务所律师。 第三人：广西融水扶通贸易有限公司，，住所地：广西融水县融水镇细鱼路**统一社会信用代码：91450225662124360P。 法定代表人：李志琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦盛龄，住广西融水县。系广西融水扶通贸易有限公司业务主管。 原告融水县鸣源生态农业综合开发有限公司（以下简称鸣源公司）与被告廖幼成、林志芬、第三人广西融水扶通贸易有限公司（以下简称扶通公司）合同纠纷一案,本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告鸣源公司的委托诉讼代理人韦华忠、范跞、被告廖幼成、林志芬的共同委托诉讼代理人李靖、第三人扶通公司的委托诉讼代理人韦盛龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸣源公司向本院提出诉讼请求：1.判令廖幼成、林志芬向鸣源公司支付由鸣源公司代其向融水苗族自治县农村信用合作联社融水镇信用社（以下简称融水信用社）偿还的贷款本息6060900.79元;2.判令廖幼成、林志芬向鸣源公司支付代付本金资金占用费511860.36元（以鸣源公司代其向融水信用社产偿还的贷款本金3894705.67元为基数，按年利率7.995%计算，从2017年7月27日计算至2019年3月18日）；3.判令廖幼成、林志芬向鸣源公司支付代付利息资金占用费429666.73元（以鸣源公司代其向融水信用社给付的贷款利息2166195.12元为基数，按年利率7.995%计算，从2015年9月21日计算至2019年3月18日）；4.判令廖幼成、林志芬以6060900.79元为基数，按年利率7.995%计算，向鸣源公司支付从2019年3月19日起至欠款还清为止期间的资金占用费；5.判令廖幼成、林志芬对以上债务负连带责任（诉讼标的合计7002427.88元）。事实与理由：2014年6月，鸣源公司、扶通公司与廖幼成、林志芬协商，以鸣源公司和扶通公司名义向融水信用社贷款20000000元，廖幼成、林志芬以位于贵港市港北区房屋的房地产权作抵押，得款后鸣源公司使用6000000元，廖幼成、林志芬使用14000000元，按各自使用资金比例还本付息，扶通公司不使用贷款，不承担还款责任；为明确责权，三方签订了《协议书》。协议签订后，鸣源公司于2014年5月18日向融水信用社申请贷款15000000元，廖幼成、林志芬承诺以位于贵港市港北区作抵押担保。融水信用社审查同意后，与鸣源公司于2014年6月19日签订编号为234802140866217的《流动资金借款合同》，借款金额为15000000元，执行年利率7.995%，按季结息，借款期限自2014年6月21日起至2016年6月20日止。同日，廖幼成与信用社签订编号为234804140810901的《抵押担保合同》，抵押物为位于贵港市港北区，房屋所有权证号：贵房权证字第××号，土地使用权证号：贵国用（2002）第1040号），为鸣源公司在前述借款合同项下债务作抵押担保。2014年6月20日，融水信用社与廖幼成、林志芬到贵港市房产管理局办理了抵押登记，取得贵港港北区房他证字第××号他项权证。2014年6月23日，融水信用社向鸣源公司发放了15000000元贷款；该款鸣源公司使用1000000元，廖幼成、林志芬使用14000000元，鸣源公司按廖幼成、林志芬的指示预留2014年6月21日至2015年1月20日共7个月的利息783510元，由鸣源公司代廖幼成、林志芬缴存利息，鸣源公司在2014年7月5日前将13216490元通过关联账户转账至廖幼成、林志芬指定的账户，交由廖幼成、林志芬使用。同时，即2014年6月19日，扶通公司与融水信用社签订编号为234804140855568的《流动资金借款合同》，借款金额为5000000元，执行年利率为7.995%，按季结息，借款期限自2014年6月21日起至2016年6月20日止。同日，廖幼成、林志芬与融水信用社签订编号为234804140810664的《抵押担保合同》，亦以廖幼成、林志芬所有位于贵港市港北区该房屋所在范围的国有土地使用权作为抵押物，为扶通公司在前述借款合同项下债务作抵押担保。2014年6月20日，融水信用社与廖幼成、林志芬到贵港市房产管理局办理了抵押登记，取得贵港港北区房他证字第××号他项权证。2014年6月23日，融水信用社向扶通公司发放了5000000元贷款，该款项全部由鸣源公司使用，扶通公司按鸣源公司指示将款项转账给鸣源公司的关联账户，次日鸣源公司要求扶通公司指示远桥公司按廖幼成、林志芬的要求将4500000元转入其账户，并由鸣源公司通过扶通公司向融水信用社支付利息。从2015年6月21日起，廖幼成、林志芬因经营不善而无力支付银行利息，遂要求鸣源公司为其代付，并于2015年9月21日向鸣源公司出具欠条，承诺按银行同等利息向鸣源公司支付代付利息的资金占用费。贷款到期后，廖幼成、林志芬无力还款，融水信用社向港北法院申请实现担保物权，拍卖廖幼成、林志芬的抵押物得款10530886元，扣除（2016）桂0802执1445号和1446号两案执行费137425元后，于2017年6月19日将拍卖剩余得款10393461元支付给融水信用社；其中归还借款人为鸣源公司的该笔贷款的本金为4968951.78元，利息308750元，小计5227701.78元；归还借款人为扶通公司的该笔贷款的本金为4999978.48元，利息115780.74元，小计5115759.22元，结清该笔贷款本息。经融水信用社催收，鸣源公司于2017年7月27日向融水信用社支付10129170.43元，结清借款人为鸣源公司的该笔贷款的剩余本息。截止2017年7月27日，并扣减廖幼成、林志芬抵押物拍卖得款为鸣源公司支付的借款人为鸣源公司的该笔贷款1/15的贷款利息20583.33元（308750×1/15）和借款人为扶通公司的该笔贷款的贷款本息5115759.22元后，鸣源公司共为廖幼成、林志芬代偿贷款本金3894705.57元，代付贷款利息2166195.12元。共计6060900.79元。鸣源公司认为，其为廖幼成、林志芬代偿贷款本金3894705.67元，廖幼成、林志芬应向其偿还，并应按年利率7.995%计，向鸣源公司支付从2017年7月27日至2019年3月18日期间的资金占用费511860.36元；鸣源公司为廖幼成、林志芬代付贷款利息2166195.12元，廖幼成、林志芬应当向鸣源公司偿还，并应按年利率7.995%计算，向鸣源公司支付2015年9月21日至2019年3月18日期间的资金占用费429666.73元；廖幼成、林志芬应以6060900.79元为基数，按年利率7.995%计，向原告支付2019年3月19日起至欠款还清之日止期间的资金占用费；廖幼成、林志芬是夫妻，该债务发生在婚姻关系存续期间，借款用于经营房地产业务，属于夫妻共同债务，廖幼成、林志芬应共同偿还，并互负连带责任。为此，特诉至法院，望依法审理，公正判决。 廖幼成、林志芬辩称，一、鸣源公司是与林志芬签订的协议书，根据合同相对性原则，廖幼成不是本案适格的被告；二、鸣源公司需要证明其已经代林志芬偿还多少钱才能主张林志芬偿还，在本案中，鸣源公司并没有提供证据证明还款情况，以及是否还清银行贷款的证明；三、鸣源公司主张的资金占用费不应支持,理由如下：1.协议书并没有约定资金占用费，鸣源公司只能向林志芬追偿其代替林志芬偿还的贷款，且该笔贷款是用林志芬的房产作抵押，鸣源公司因此得到6000000元的贷款使用，应承担一定的风险，不应有所谓的资金占用费；2.林志芬并没有要求鸣源公司帮其还款，鸣源公司为了自己的利益未经林志芬的同意擅自帮其还款，不能主张资金占用费，林志芬无法偿还银行贷款也希望银行尽早拍卖抵押物，鸣源公司擅自帮偿还却又不能还完，一直逾期，导致抵押物迟迟不能变现，最终贬值，鸣源公司在签订协议书时，应当预见如林志芬无法偿还贷款，会给其带来的不利影响，而其为了获利签订协议书，就应承担可能出现的不利后果，没有理由主张资金占用费；3.贷款应由林志芬承担的本息，林志芬同意还给鸣源公司，但鸣源公司主张的除了银行贷款的本息外的资金占用费没有事实和法律依据，林志芬不同意支付；4.根据（2016）桂0802民特9号民事裁定书，银行称该笔贷款从2015年12月21日以后的利息都没有付清，鸣源公司所称一直帮林志芬垫付不是事实，而是在银行起诉后，法院判决鸣源公司承担偿还贷款义务，并且拍卖林志芬抵押的房地产后，鸣源公司为了履行生效的判决才把贷款还清，林志芬不需要为鸣源公司履行法院生效判决而支付资金占用费。四、林志芬对鸣源公司计算的应支付给鸣源公司的款项金额均不认可，因为：1.林志芬应支付给鸣源公司的款项应是银行贷款本息中由林志芬偿还但其未能偿还的部分；2.贷款每月要还多少钱，逾期的利息和罚息如何计算，鸣源公司均没有按时还款，有无逾期都无法明确，故无法确定20000000的贷款本息中哪些是鸣源公司的义务，哪些是林志芬的义务；3.鸣源公司不能足额还款的部分，应扣除鸣源公司已还的部分多出的才是代林志芬偿还，从证据上来看，鸣源公司并未都是按时归还，也并非足额归还，林志芬已偿还的应该是2015年6月21日前偿还的加上拍卖抵押物所得款偿还的，应用14000000元减去林志芬已偿还的，不足的才是林志芬所欠的；4.鸣源公司主张按年利率7.995计算没有任何事实和法律依据；五、为查明还款情况，应追加融水信用社为第三人，且本案已过时效，具体由法院审查。 第三人述称，一、鸣源公司对本案的事实陈述属实，2014年6月，鸣源公司、林志芬与扶通公司商定，以扶通公司的名义向融水信用社贷款5000000元，由林志芬提供房地产权作抵押，贷款得款后交由鸣源公司和林志芬、廖幼成使用，扶通公司不使用贷款，不承担还款责任。贷款应付的利息也均是鸣源公司通过扶通公司向信用社支付；二、该贷款虽然以扶通公司名义借贷，但是由鸣源公司和林志芬、廖幼成使用，贷款本息已还清，鸣源公司与廖幼成、林志芬之间的债权债务关系与扶通公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林志芬与鸣源公司、扶通公司签订《协议书》一份，约定的主要内容为：林志芬、鸣源公司、扶通公司共同在融水信用社借款20000000元，期限2年，借款主体为鸣源公司和扶通公司，借款抵押物为林志芬的位于贵港市的房地产，借款回来后，林志芬可使用14000000元，利息按时间（信用社扣息日前两天）转付到指定的账户由信用社扣收，鸣源公司、扶通公司可使用6000000元，本金到期按使用本金数额转到指定的账户由信用社收回，所借款项到位后协议生效，到期各自全部归还本息，本协议自动作废。2014年6月19日，鸣源公司与融水信用社签订《流动资金借款合同》，主要约定：鸣源公司向融水信用社借款15000000元，借款用途为经营养殖场流动资金，借款期限为贰年（自2014年6月21日起至2016年6月20日止），贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，执行年利率7.995%，合同期内如遇中国人民银行人民币基准利率调整，本笔借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；借款按季结息，到期还本结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利；对逾期还款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。同日，扶通公司也与融水信用社签订了《流动资金借款合同》，主要约定：扶通公司向融水信用社借款5000000元，借款用途为购水泥、建筑装饰材料流动资金，借款期限为贰年（自2014年6月21日起至2016年6月20日止），贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，执行年利率7.995%，合同期内如遇中国人民银行人民币基准利率调整，本笔借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；借款按季结息，到期还本结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利；对逾期还款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。廖幼成、林志芬以其所有的位于贵港市港北区的房地产（房屋所有权证号：贵房权证字第××号，土地使用权证号：贵国用（2002）第1046号）为上述两笔贷款作抵押担保。2014年6月23日，融水信用社分别向鸣源公司、扶通公司发放贷款15000000元、5000000元。贷款发放后，鸣源公司、扶通公司分别通过或指示关联公司、个人账户共转账13216490元给廖幼成或廖幼成、林志芬夫妇要求的其他账户。2015年6月21日以后，林志芬未再偿还过贷款本息。因鸣源公司、扶通公司没有按期偿还贷款本息，贷款到期后，融水信用社于2016年7月15日向本院申请拍卖林志芬、廖幼成为贷款提供抵押担保的位于贵港市港北区该房屋所在范围的国有土地使用权，拍卖所得价款在15550340.7元、5193457.67元范围内优先受偿。2016年7月25日，本院作出（2016）桂0802民特8号、（2016）桂0802民特9号两份裁定书，裁定准予融水信用社的上述申请。廖幼成在上述两案的听证过程中，确认上述贷款共20000000元进入鸣源公司、扶通公司的账户后，上述两公司共转给廖幼成14000000元。2017年6月19日，本院将上述抵押担保物拍卖所得价款扣除了执行费用后剩余的10393461元兑付给融水信用社。融水信用社于2019年3月13日出具《证明》一份，证明其于2017年6月19日收到本院兑付给其的履行款10393461元，该笔履行款归还鸣源公司贷款本金4968951.78元，利息308750元，归还扶通公司贷款本金4999978.48元，利息115780.74元。扶通公司的贷款本息于2017年6月19日还清。2017年7月27日，鸣源公司向融水信用社偿还贷款本金10031048.22元，利息共计98122.21元，至此，鸣源公司的贷款本息还清。 另查明，根据户名为鸣源公司的广西农村信用社贷款还款明细登记簿的记载，鸣源公司自2015年9月21日至2017年7月27日期间偿还的贷款利息共计2622664.62元（274787.5+271104.17+0.68+15.68+271087.81+4791.85+983057.3+38593.75+2529.32+21686.21+308750+38593.75+794.39+308750+5161.81+92912.58+47.82）。根据户名为扶通公司的广西农村信用社贷款还款明细登记簿的记载，扶通公司的贷款利息于2015年9月21日至2017年6月19日共计偿还839114.15元（91595.83+90368.06+90368.06+1597.38+18638.19+26413.89+165565.71+34434.29+82632.98+12864.53+212.6+5725.68+102916.21+115780.74）。故涉案贷款20000000元于2015年6月21日以后需要偿还的贷款利息总额为3461778.77元（2622664.62元+839114.15元）。 再查明，廖幼成与林志芬于1980年1月7日办理了结婚登记。廖幼成、林志芬于2015年11月13日出具了一份关于其向鸣源公司与融水大盛川贸易公司借款共计27000000元（其中融水大盛川贸易公司借款为13000000元）的还款方案。 本院认为，本案为合同纠纷，林志芬与鸣源公司、扶通公司协商签订的《协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按照《协议书》约定的内容履行权利义务。鸣源公司、扶通公司向融水信用社贷款共计20000000元，虽实际转账给廖幼成、林志芬使用的仅有13216490元，但根据廖幼成在融水信用社申请实现担保物权案中确认其得到的款项是14000000元，故对鸣源公司主张剩余的783510元是按廖幼成、林志芬的指示预留2014年6月21日至2015年1月20日共7个月应偿还融水信用社的利息，本院予以采信。扶通公司述称其并没有使用贷款，贷款系由鸣源公司与廖幼成、林志芬使用，贷款利息也是由鸣源公司进行偿还，本案的债权债务与其无关，鸣源公司与廖幼成、林志芬对此并无异议，本院予以确认。林志芬因没有履行《协议书》约定的内容按期还款付息，造成鸣源公司须向融水信用社偿还本应由林志芬按《协议书》约定需要偿还的款项，为此，鸣源公司请求林芝芬支付鸣源公司代偿还的贷款本息，依法有据，本院予以支持。 关于鸣源公司为林志芬偿还的贷款本息如何计算的问题。林志芬为贷款所提供抵押担保物拍卖所得价款共偿还了贷款本金9968930.26元（4968951.78元+4999978.48元），偿还贷款利息424530.74元（308750元+115780.74元），故林志芬尚欠贷款本金4031069.74元（14000000元-9968930.26元），尚欠贷款利息为1998714.4元（3461778.77元×14/20-424530.74元）。鸣源公司为林志芬偿还的贷款本息共计6029784.14元（4031069.74元+1998714.4元）。 关于鸣源公司请求林志芬按年利率7.995%计算支付鸣源公司代付贷款本息的资金占用费问题，本院认为，鸣源公司与林志芬之间并未就鸣源公司代付贷款本息的资金占用费问题进行明确的约定，但鸣源公司确因林志芬没有按照《协议书》约定还本付息而须为其代付贷款本息遭受损失，故鸣源公司请求支付资金占用费，本院予以支持。鸣源公司请求按年利率7.955%计算资金占用费过高，本院酌定该资金占用费按照年利率6%计算，以6029784.14元为基数，自2017年7月27日起计至还清之日止。 关于廖幼成是否应承担共同偿还责任的问题。廖幼成主张其没有签订《协议书》，不是协议书的相对方，不是本案的适格被告。本院认为，本案贷款有部分是转入廖幼成的账户由其使用，廖幼成也在融水信用社的抵押担保合同签字确认为贷款提供抵押担保，证明其知道《协议书》约定的内容也使用了贷款，其与林志芬于2015年11月13日出具的还款方案及其在融水信用社申请实现担保物权案的听证过程明确表示其得到本案贷款14000000元使用，这些行为均表明其对涉案债务进行了事后追认。涉案债务系发生在林志芬与廖幼成的夫妻关系存续期间，即使廖幼成没有在《协议书》上签字，而其对涉案债务有事后追认的行为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”故涉案债务应认定为林志芬与廖幼成的夫妻共同债务，廖幼成应对涉案债务承担共同偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告廖幼成、林志芬于本判决生效之日起十五日内共同向原告融水县鸣源生态农业综合开发有限公司支付6029784.14元及资金占用费（资金占用费计算：以6029784.14元为基数，按年利率6%，自2017年7月27日起计至还清之日止）； 二、驳回原告融水县鸣源生态农业综合开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费60817元，由原告融水县鸣源生态农业综合开发有限公司负担1954元，被告廖幼成、林志芬负担58863元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费60817元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦永新 人民陪审员  覃 旭 人民陪审员  梁 艳 二〇一九年六月十八日 法官 助理  黄雯娟 书 记 员  黄孔妮