东营市河口区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0503行初11号原告：牛庆常，男，汉族，1959年6月15日出生，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：孙清泉，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雪，北京京平律师事务所实习律师。被告：东营市公安局河口分局，驻山东省东营市河口区河滨路26号。法定代表人：劳振勇，局长。出庭负责人：印振国，东营市公安局河口分局副局长。委托诉讼代理人：袁明友，东营市公安局河口分局仙河派出所所长。委托诉讼代理人：綦朝霞，山东汇研律师事务所律师。第三人：东营市河口区仙河镇卫东村村民委员会，驻仙河镇卫东村。法定代表人：李良杰，主任。委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。原告牛庆常诉被告东营市公安局河口分局（以下简称公安河口分局）不履行保护人身权、财产权法定职责一案，本院于2018年9月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因东营市河口区仙河镇卫东村村民委员会与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日、2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告牛庆常及委托诉讼代理人孙清泉、姜雪，被告公安河口分局副局长印振国及委托诉讼代理人袁明友、綦朝霞，第三人东营市河口区仙河镇卫东村村民委员会（以下简称卫东村委会）主任李良杰及委托诉讼代理人胡新华到庭参加诉讼。因案情复杂，经山东省高级人民法院批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告牛庆常提出诉讼请求：一、查明被告不履行法定职责，责令被告限期履行；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在山东省东营市河口区仙河镇拥有房屋，多年来一直居住于此，如今面临拆迁。到目前为止，原告并未获得合理安置补偿，征收方也没有履行房屋拆迁的必要法律程序。2018年8月14日，一伙不明身份人员动用大型机械，对原告的房屋进行毁灭式破坏。原告当场就向110报警求助，但被告的工作人员拒不履行法定职责。目前原告的房屋已是一片废墟，失去了居住功能，致使原告处于无家可归的状态。原告曾于2018年1月4日向被告提出了人身财产保护申请，并且在房屋被强拆的当日多次向被告报警。但被告一直没有履行保护公民合法财产的法定职责，严重侵犯了原告的合法权益。《中华人民共和国警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助，对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”为保护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。案件审理中，原告将诉讼请求第一项明确为：责令被告履行保护人身权、财产权的法定职责。公安河口分局辩称，一、被告履行法定职责的期限未届满，不符合起诉的法定条件，应裁定驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”原告自称于2018年8月14日向公安机关报警，由此起算，至2018年10月14日公安机关履行职责的期限届满，原告于2018年10月14日之后可以提起诉讼，但原告于2018年9月7日即向法院起诉，明显不符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。”因此，本案应裁定驳回原告的起诉。二、原告所诉被告不履行法定职责的理由不成立，应驳回其诉讼请求。原告在起诉状中自称其卫东村的房屋在2018年8月14日被拆，因此向110指挥中心报警。仙河派出所在接到110指挥中心对其报警的相关指令后到达卫东村的事发现场，及时进行了调查处理，通过提取与案件有关的证据材料，确定了调查方向和范围，且对案件性质形成初步判断。原告诉请其报警后“被告不履行法定职责”无证据支持，理由不成立，应驳回其诉讼请求。卫东村委会述称，一、原告没有依法取得涉案房产，不具有本案诉讼主体资格。一是涉案房产没有依法办理规划许可等有关建设手续，涉案房产为违建。二是原告非卫东村村民，户口及宅基地不在该村，原告在卫东村没有合法的宅基地使用权，为非法占地。假若卫东村与原告签订了土地转让协议，该协议也违反了《中华人民共和国土地管理法》第73条的规定，应为非法转让。三是依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，只有合法的权益才受法律保护，才有权向人民法院诉请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，原告不能提供证据证明其房屋属于合法财产，不具有本案的诉讼主体资格。二、第三人不具有本案诉讼主体资格。原告因补偿价格问题5年多时间拒不签订补偿协议，拒不拆除房屋，致使村居改造无法实现，全体村民的公众利益受到巨大的损害，导致全体村民实行村民自治，每家2人以上自发拆除了房屋，即涉案房屋不是第三人拆除的，第三人与本案无关，第三人不具有本案的诉讼主体资格。三、其他需要说明的问题。1、2013年为改善村民的居住环境，卫东村经村民代表大会表决同意实施村居改造，村内居住人口160户，其中流动人口97户（包括原告牛庆常、姚桂春、杜建美、程守玉、程守永五户），现村内全部常住人口63户及流动人口中的91户共计154户，已经根据《卫东村改造及补偿安置方案》全部搬迁，只剩下包括原告在内的6户流动人口多年不同意搬迁，经过多次协商，因其拆除补偿诉求过高，至今没有签订协议搬迁，已经严重影响了村居改造的实施，并损害了全体村民的利益。2、在第三人处居住的154户（包括与原告相同情况的流动人员中的91户），在2013年都按照相同评估公司的评估结果领取了补偿款，拆除了旧居。经多次做工作，原告拒绝领取补偿款，拒绝签订搬迁协议。3、经向村民了解，被告派出所已经履行了调查取证，制止村民拆除房屋的行为，因村民民愤较大，人员较多，当时的现场无法制止。4、原告的个人利益与全体村民的公共利益发生了冲突，该利益冲突属于民间纠纷，属于民法调整的范畴，不属于公安行政机关履行法定职责的范围，作为公安机关的派出所也很难区分判定这种利益之争。建议原告依法提起民事诉讼，解决与村民的利益纠纷。综上，应当驳回原告起诉。庭审中，原告提交了以下证据支持其诉讼主张：证据一、收款收据复印件一份，证明案涉房屋及宅基地属于原告合法财产。证据二、原告牛庆常通话录音（附文字资料）一份，证明原告房屋被强拆时，原告曾向被告报警。证据三、房屋被破坏前及被破坏时的照片各两张，证明原告房屋受到非法侵犯的事实。证据四、公安出警后现场录像一份，证明被告工作人员到现场后不作为。被告的质证意见：对证据一的真实性不认可，该证据未向被告出示，不能作为被告是否履职的依据，同时证明原告不是农村集体经济组织成员，不具有宅基地的合法使用权，涉案房屋为违章建筑。认为证据二不能证明原告向被告提出过保护合法财产的请求。对证据三的真实性和关联性均有异议，不能证明拆除系非法侵犯行为。对证据四的真实性无异议，但不能证明被告不作为，该证据体现了被告接警后及时出警，在现场维持秩序，并对手持刀具人员及拆除行为进行了制止。第三人的质证意见同被告，同时补充：证据一不能证明原告在卫东村有合法的宅基地使用权，涉案房屋没有办理规划建设手续，为违章建筑，不属于应受法律保护的合法财产，原告不具有诉讼主体资格。证据二可以证明被告已经出警，并且进行了回访。对证据三中拆前的大门照片无异议，与我们提交的大门张贴情况照片相互印证，证明村民已经多次在大门上张贴了告知书，要求原告限期搬迁。房屋在拆迁前已经腾空，180余名村民拆除房屋时屋内没有物品。证据四能够证明被告已经出警，原告没有提供合法财产证明，现场民警无法判断纠纷性质，且民警找到了第三人村主任谈话要制止强拆。被告公安河口分局提交了以下证据：证据一、受案登记表复印件两份、受案回执复印件一份，证明被告2018年8月14日接警后及时出处警，多次赶往事发现场，进行受理登记，积极履职。证据二、调取证据通知书一份、调取证据清单一份、村民代表项目审议复印件三份、拆迁公告复印件四份、公示复印件两份、《关于牛庆常等五人的情况说明》复印件一份，证明被告认真履行职责，及时进行调查取证，经初步了解，拆迁系村民自治行为，原告房屋属于违法建筑，被告无法现场判断拆除行为是否为违法行为，不属于作出行政行为的情形。证据三、李良杰、张田芳、郭新滨、杜建美、刘学峰、孙洪福、李春福、杨正义、张孟德、崔文才、孙洪录询问笔录（附行政案件权利义务告知书）各一份，证明被告依法履行职责，防范了可能的人身侵害，原告明知拆除人身份及全村整体拆迁的事实，房屋已经腾空且合法性存疑，现场人员众多，场面混乱，被告无法当场判断拆除行为性质并采取措施。原告的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，原告报警被告已受理，但被告未进行调查。对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据是复印件且是向侵权人调取的，违反了全面收集证据的原则。第三人以村民自治的名义实施拆迁没有法律依据。对证据三的合法性和证明目的不认可，该证据中陈述的打人、抢劫、毁坏房屋、砸坏屋内物品等违法事实是存在的，被告以房屋是违建为由不履行保护公民财产和人身权利的职责是违法的，对正在发生的违法行为，被告应当履行制止违法行为的法定义务。第三人的质证意见：对被告提交的证据及证明目的均没有异议，证据二能够证明被告已经履行了调查取证的职责，且原告对涉案房产不具有合法的使用权，不属于公安机关履行法定职责的范围。第三人提交了以下证据：证据一、不动产登记信息查询证明和东营市中级人民法院（2018）鲁05行初4号行政裁定书各一份，证明原告没有合法取得涉案房产，不具有诉讼主体资格。证据二、河口区仙河镇房屋及地面附着物补偿估价结果分户报告单一份，证明在2013年评估公司已经按照相同的标准对本村的居民以及流动人员按照同一标准进行了评估，154人（其中流动人员91人）签订了协议，搬迁拆除了旧居，仅有包括原告在内的六人在长达5年多的时间拒不签订协议，拒不搬迁，严重了影响了村民公众利益。证据三、2018年4月10日、2018年7月26日、2018年8月14日《村民代表项目审议》各一份，证明原告长达5年拒不搬迁，引起了全体村民民愤，全体村民召开大会做出了表决，解除与原告等六人的临时用地协议，限期搬迁，领取补偿款，逾期全体村民将实行村民自治，进行强制拆除。证据四、2018年7月26日、2018年8月10日《拆迁公告》及照片各一份，证明第三人以拆迁公告的形式向原告进行了告知。证据五、《东营市中心城村居改造建设用地管理暂行办法》，《东营市中心城村居改造建设管理暂行办法》，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条，证明涉案村居改造行为合法；原告在本村不享有宅基地合法使用权，原告诉求不属于行政诉讼法规定的合法财产保护范围，原告不具有本案主体资格。原告的质证意见：1.对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，适用法律依据错误。2.对第三人以拆违及村民自治的名义所实施的故意毁坏财产行为将另案采取法律措施。被告的质证意见：对证据的真实性和关联性无异议，证明原告财产的合法性存疑，不在法律保护范围内，且现场不具有紧迫性，被告不能采取行政即时强制措施。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原、被告提交的证据及第三人提交的证据一、二、五均具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，对其证明目的，本院结合庭审情况综合予以采信。第三人提交的证据三、四具有真实性和关联性，能够证明卫东村部分村民实施了拆除原告房屋的行为，本院予以认定。经审理查明：2008年12月31日，原告向仙河镇交纳村前宅基地款18000元。2013年仙河镇进行新农村建设，经全体村民大会决议，决定对卫东村整体搬迁。原告的房屋评估价格为403209元。包括原告在内的6户因对评估价格产生异议，拒绝领取拆迁补偿费用。2018年7月26日上午9时仙河镇召开全村村民会议，以上述未拆迁的6户严重制约了村集体发展为由，表决同意对上述6户进行强拆，并向原告等6户发放了拆迁公告，要求原告等6户于2018年8月6日前限期搬离、交付拆除并领取拆迁补偿款。2018年8月14日仙河镇再次召开全体村民大会商议决定对上述未拆迁6户采取强制措施。当日，原告在仙河镇的房屋被拆除，原告报警，被告接警后赶往现场，了解到部分仙河镇村民在拆除村内建筑物，原告的房屋被拆除。被告于当日进行了受案登记，并进行了调查取证，但至今未作出处理结果。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否具有诉讼主体资格；2.被告是否应当履行相应的法定职责。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”根据上述规定，当事人因合法建造等事实行为也可以获得相应的物权。本案中，原告虽未提交相应的不动产权属证书，但根据其提交购买宅基地收据及各方当事人的陈述可以证明原告在仙河镇购买了宅基地并建设了房屋，在无证据证明该建造行为违法的情况下，原告基于房屋建造的事实行为享有对该房屋的占有使用权，第三人召集村民会议、村民代表会议表决决定对包括原告在内的6户房屋实施强制拆除，并由村民具体实施了拆除行为，因此涉案房屋拆除行为明显影响了原告的合法权益，原告因该拆除行为损害自身人身权、财产权向公安机关寻求保护，公安机关是否履行了相应的职责与原告具有明显的利害关系，因此原告具有诉讼主体资格。被告和第三人以原告未取得涉案房屋产权为由，提出原告对涉案房屋不具有合法权益，不具有诉讼主体资格的抗辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，一方面，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规明确规定了市、县级人民政府，土地管理部门及房屋征收部门在房屋征收补偿过程中的职责权限，被拆除房屋在确定的征收范围内的情况下，若无证据证明房屋系在征收部门不知情的情况下由其他主体强拆，一般宜推定为征收实施主体实施或者委托实施的拆除行为，对行政拆除行为，当事人可以通过行政复议、行政诉讼等途径维护自身合法权益。另一方面，被拆迁人因认为房屋拆迁涉及犯罪向公安机关提出报案、侦查的行为，属于刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于行政行为。针对被拆迁人所诉的房屋强拆致其合法财产被毁坏，若当事人认为涉案行为并非行政强拆而系暴力强拆，暴力行为本身也属于刑事犯罪范畴，应由公安机关进行刑事侦查。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”第六十五条规定：“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”本案中，被告接警后于2018年8月14日进行受案登记，并展开了初步调查，但在《公安机关办理行政案件程序规定》规定的三十日办案期限内既未书面告知原告涉案纠纷不属于公安机关职责范围，也未按照《公安机关办理刑事案件程序规定》处理，且至今仍未作出相应的处理结果，违反了上述法律规定，原告诉求被告履行相应的法定职责有事实和法律依据，本院予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：被告东营市公安局河口分局在三十日内履行相应的法定职责。案件受理费50元，由被告东营市公安局河口分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判长  李汝江审判员  李轶清审判员  沈颖娇二〇一九年六月十九日书记员  谭舒彬