河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6941号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，河北威仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘迎杰，男，1983年2月19日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：李景国，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯志英，女，1977年7月19日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：杜绍鹏，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄市分公司）因与被上诉人刘迎杰、冯志英机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司委托诉讼代理人张敏、被上诉人刘迎杰及其委托诉讼代理人李景国、被上诉人冯志英的委托诉讼代理人杜绍鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审法院（2019）冀0126民初25号民事判决，改判上诉人商业三者险不再承担保险赔偿责任，不服原审判决数额为82545.37元。事实与理由：本案一审已查明被上诉人刘迎杰肇事后逃逸。根据商业三者险保险条款第二十四条：下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。其中第二款第1项规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。本案上诉人在投保人投保时已经尽了提示义务，投保人虽然不是本人签字，但是签字人员属于投保人的代理人，经过了投保人授权，并且投保人持有保险单，保险单当中重要提示部分已经载明“提醒投保人注意免责条款”的相关内容，如有异议应当及时提出。现投保人认可保险关系，即视为认可保险条款。保险人已经在保单中进行了相关提示。交通事故发生后驾驶员应当停车及时施救，保护现场，不得逃逸。这并不仅仅是保险公司保险条款要求的，是法律、法规规定的，并未加重投保人责任，保险人仅有提示义务，无说明义务，作为一个持有驾驶证的合格驾驶员应当明白该法律强制性规定。本案被上诉人刘迎杰事故发生后逃逸，明显使得受害人人身伤害风险系数增加，故上诉人该免责条款合法有效。综上所述，原审事实认定错误，为了维护法律的尊严，保证案件的公正处理，请求上级法院公正裁决，依法发还或改判。 被上诉人刘迎杰答辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。被上诉人所有的冀Ａ×××××车在上诉人处投保交强险及第三者责任险50万元，附加不计免赔。事故发生在保险期间内，因此冯志英的各项损失应由上诉人在保险范围内予以赔偿。二、上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应依法驳回其上诉。上诉人提供的现有证据不能证实在被上诉人刘迎杰投保时其就驾驶人存在逃逸、商业险拒赔的情形进行约定及已尽提示、说明义务。1、肇事逃逸并非法定免责事由，根据《保险法》第十七条第一款、第二款规定，保险公司将肇事逃逸作为免责事由约定在保险条款中，应对该约定进行提示和说明，但本案上诉人未能举证证明保险条款中的该免责条款已经向投保人进行了提示和说明，该条款不产生效力，故上诉人依法应承担保险责任。2、保险人应对禁止性规定情形作为免责事由的格式条款履行提示义务。根据《保险法》第十七条规定，保险人对免责条款具有提示和明确说明义务，未履行则不发生效力。但行为人违反禁止性规定的法律后果是根据该规定的立法目的受到相应的行政或者刑事处罚，若保险人未将禁止性规定情形作为免责事由向投保人进行提示，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责的后果，故保险人应对禁止性规定情形作为免责事由的格式条款履行提示义务。本案中上诉人未履行提示义务，故其不应免责。综上所述，上诉人主张不承担赔偿责任的合同依据相关条款均属于免责条款，就该条款均应向投保人履行提示及说明义务。因上诉人认可投保提示、保险单、免责声明上的签名并非被上诉人刘迎杰本人所签，且上诉人提供的证据亦不能证明在投保人投保时，上诉人对投保人尽到了法律规定的提示义务，故上诉人主张在商业三者险内免除赔偿责任的上诉请求不应得到支持，应依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人冯志英答辩称，原审判决认定事实正确，应当维持。 冯志英向原审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失92545.37元（包括医疗费89945.37元和住院伙食补助费2600元），其他费用待确定后另行起诉；2.本案诉讼费由被告承担，事实及理由：2018年10月24日18时30分，刘迎杰驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿京卢线由南向北行驶至事故地点，与自西向东步行横过公路的冯志英发生碰撞，造成冯志英受伤，冀Ａ×××××号小型轿车损坏的交通事故。肇事后，刘迎杰弃车逃逸。经灵寿县公安交通警察大队作出第130126120180000277号道路交通事故认定书：刘迎杰负全部责任，冯志英无责任。被告刘迎杰系肇事车辆的实际驾驶人，并且也系肇事车辆冀Ａ×××××车辆的所有人，其向中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保了交强险、商业险，本事故发生在保险期间内。原告认为，该侵权行为使其在身体上造成了损害，精神上带来了痛苦，按照法律的相关规定，被告应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。 被告刘迎杰向原审法院辩称，事故车辆在被告人保石家庄市分公司投保交强险一份、商业三者险一份，保额50万元，附加不计免赔，事故发生在保险期内，原告的各项损失应由人保石家庄市分公司在保险范围内予以承担。 被告人保石家庄市分公司向原审法院辩称，肇事车辆在我公司投保交强险一份、商业三者险一份，保额50万元，附加不计免赔，事故发生在保险期内。对事故认定书无异议，在行车本、驾驶证合法有效的前提下，我公司同意在交强险范围内承担赔偿责任。 原审法院认定事实：2018年10月24日18时30分许，刘迎杰驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿京卢线由南向北行驶至事故地点，与自西向东步行横过公路的冯志英发生碰撞，造成冯志英受伤，冀Ａ×××××号小型轿车损坏的交通事故。肇事后，刘迎杰逃逸。2018年12月4日，灵寿县公安交通警察大队作出第130126120180000277号道路交通事故认定书，认定：刘迎杰应付此事故的全部责任；冯志英无责任。事故发生后，原告冯志英在河北医科大学第三医院住院治疗，截至庭审时，原告共计花费医疗费89945.37元。 原审另查，刘迎杰驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在被告人保石家庄市分公司投保交强险一份、第三者责任险一份，第三者责任险保额50万元且附加不计免赔，事故发生在保险期间。 原审再查，被告人保石家庄市分公司提交了投保提示、保险单及免责声明，其上均有“刘迎杰”的签名字样，被告刘迎杰称上述签名均非本人所签，并申请法院进行笔迹鉴定。庭后，被告人保石家庄市分公司表示，认可投保提示、保险单及免责声明上的签名非刘迎杰本人所签。 原审法院认为，原告冯志英在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。灵寿县公安交通警察大队作出的灵公交认字第130126120180000277号道路事故认定书，事实清楚、客观公正，予以采信。被告刘迎杰肇事后逃逸，属于《机动车综合商业保险条款》中约定的责任免除的情形，但被告人保石家庄市分公司未能举证证明对此尽到了提示说明义务，故被告人保石家庄市分公司应在交强险及第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。结合相关证据，原告冯志英的损失确定为：1医疗费89945.37元；2住院伙食补助费100元/天×26天=2600元，以上共计92545.37元。由被告人保石家庄市分公司在保险责任范围内赔偿原告冯志英医疗费和住院伙食补助费共计92545.37元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，一审判决如下：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十五日内支付原告冯志英医疗费和住院伙食补助费共计92545.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1864元，减半收取计932元，保全费1020元，由被告刘迎杰承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，上诉人人保石家庄市分公司主张，因被上诉人刘迎杰肇事后逃逸属于《机动车综合商业保险条款》中约定的责任免除的情形，上诉人在商业三者险内不承担保险赔偿责任，但上诉人人保石家庄市分公司于一审阶段认可投保提示、保险单及免责声明上的签名非刘迎杰本人所签，其未能提供证据证明对责任免除情形尽到了提示说明义务，故原审法院判令上诉人人保石家庄市分公司在交强险及第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任并无不妥。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1864元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王靖 审判员  李祥 审判员  张洁 二〇一九年六月十二日 书记员  王超