安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0104民初3420号原告：李春耕，男，1981年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告：施霞，女，1983年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李春耕（系原告施霞之配偶）。被告：安徽省安福置业有限公司，住所地安徽省合肥市金寨南路817号，统一社会信用代码913400007935812979。法定代表人：汪勇，董事长。委托诉讼代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：余亚鹏，安徽金华安律师事务所律师。被告:绿城物业服务集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区绿城翡翠湖玫瑰园14幢107室，统一社会信用代码91340100682069696U。负责人：贾迎，经理。委托诉讼代理人：吕丹，该公司员工。原告李春耕、施霞与被告安徽省安福置业有限公司（以下简称安福置业公司）、绿城物业服务集团有限公司安徽分公司（以下简称绿城物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春耕（亦系原告施霞的委托诉讼代理人），被告安福置业公司的委托诉讼代理人查献成，被告绿城物业公司的委托诉讼代理人吕丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李春耕、施霞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告损失70000元（其中：返工费用33000元；延迟入住损失3500元/月×6个月=21000元；日常与物业交涉、包括诉讼成本费用6000元；精神损害抚慰金1万元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告安福置业公司为合肥安粮城市广场开发商，被告绿城物业公司为安粮城市广场的物业公司。2016年3月27日，两原告向安福置业公司购买了安粮城市广场二期21幢1层104室的房屋。2018年6月2日房屋交付后，两原告进行了装修，并准备于2019年农历新年入住。但2018年11月18日，原告楼上的房屋即204室(尚未装修、白坯)的排污管(该排污管为2楼至31楼的总排污管)堵塞，导致大量污水、粪水倒灌，204室被大量的污水、粪水浸泡，现场不堪入目，恶臭难闻。大量的污水、水从204室渗漏到原告的房屋，导致房屋吊顶石膏板、墙体大白及木质柜体等受到严重的损害。吊顶的石膏板粉化，用手一捏就碎了，而且遇水后的吊顶将会慢慢发黄，甚至将会发霉，石膏板干了后也将会出现面层不平整，石膏板遇水后将会失去原有硬度而变得不牢固、耐久性差，将会出现脱落的现象；墙体大白遇水后将会出现墙面发黄、起鼓、起皮甚至脱落;受水浸泡的柜体均为木质材料，木质材料被水浸后，将会出现发霉、变形。此外，本次污水、粪水浸泡，可能对中央空调也会产生影响。同时，本次污水、粪水渗漏也导致原告余下的装修只能停工，无法继续进行。事情发生后，被告安福置业公司无人出面，一直不闻不问。原告两次向被告绿城物业公司提交了书面材料要求进行处理，但绿城物业公司物业经理总是表现得很不耐烦，一会要求原告去找开发商，一会又告诉原告要走保险公司理赔流程，但最终都不了了之，无任何下文，原告多次催促，均未果。原告认：排污管道系共用设施，尤其204室的排污管是2楼至31楼的总排污管，系极为重要的共用设施，被告二绿城物业公司具有维护、管理、疏通之职责，因为排污管道堵塞导致原告房屋受损，被告绿城物业公司应承担维修、赔偿之责任。原告的房屋刚刚交付，尚在质保期内，就出现楼上污水、粪水渗漏到原告房屋的现象，连楼上的卫生间也出现严重渗漏的现象，很明显存在现浇楼板的渗漏问题，存在房屋质量问题，被告安福置业公司作为房地产开发商，应承担维修及赔偿责任。正是由于两被告的过错，导致原告刚刚交付的房屋即因污水、粪水渗漏产生损失，事故发生后，两被告不但不积极处理，反而推诿，拖延，寄希望于一拖了事，未能尽到应有的责任。因两被告不闻不问，不作为，原告多次向有关部门、有关媒体投诉反映均未果，为维护自己的合法权益，故向贵院起诉，请求依法支持!被告安福置业公司辩称，1、涉案的商品房经验收合格后交付原告使用，房屋本身没有质量问题；2、原告是在2018年11月份装修，计划新年入住，故我方认为原告是简装；3、发生渗漏是因204室排污管道堵塞，原告起诉时遗漏了必要的被告；4、原告主张大面积污水渗漏导致原告方严重损害不是事实；5、从原告知道渗水已有半年之久，其没有采取积极措施，所导致的扩大损失应由原告自行承担；6、事情发生后，被告一及时通知了被告二，并联系原告多次商谈维修事宜，原告不予配合，并要求大额赔偿，因此维修事宜未谈妥，从而导致被告不能正常给原告少量的渗水污渍进行维修处理；7、原告主张的损失赔偿金额没有事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告诉请。被告绿城物业公司辩称，1、绿城物业公司不是适格的被告，原告家的损失是因为204室管道堵塞导致污水渗漏造成，楼上排污管道堵塞是因为所有权人使用不当导致，在漏水事件发生前，绿城物业公司仍在积极联系疏通公司对该楼的污水管道进行排查，排查时未发现漏水问题，故我方认为原告应向真实的侵权责任人要求赔偿；2、绿城物业公司已经充分尽到了物业管理的义务，通过原告方提交的证据材料可以看出，污水管道堵塞后，是物业公司第一时间通知原告进行查看的，这也足以证明，绿城物业公司在积极维护管道及提供疏通服务。绿城物业公司已经尽到物业服务责任，不应承担赔偿责任；3、原告方主张的损失，没有事实与法律依据，请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，原告李春耕、施霞（买受人）与被告安福置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份。该合同载明：买受人购买出卖人建设的安粮城市广场第二期21幢104室住宅。2016年3月27日，原告李春耕、施霞（乙方）与被告绿城物业公司（甲方）签订《安粮城市广场前期物业服务协议》一份，约定：第四条在物业管理区域内，甲方提供的物业服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理。3、物业共用部位、道路和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通。第五条甲方提供的上述物业服务应达到以下质量标准：2、共用部位、共用设施设备的维护和管理：（1）设备运行正常；（2）定期维护保养；（3）专人维护保养。2018年11月17日，安粮城市广场第二期21幢204主卧卫生间污水管堵塞，造成204房间地坪存水，污水渗漏至楼下104室，造成104室部分吊顶、墙面及卫生间柜子受损。另查明，发生上述事故时，204室系毛坯未装修，104室亦未装修完毕。案件审理过程中，原、被告各方皆明确不申请对原告遭受的损失进行鉴定，原告要求要法院对损失酌定判决。上述事实，除当事人陈述外，尚有原告所举《商品房预售合同》、《前期物业服务协议》、204室被浸泡的照片3张、104室遭渗漏的照片5张、函件2份、媒体报道、与物业的聊天记录、装饰装修合同，被告绿城物业公司所举的情况说明、说明函及证人谢某的证言等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告李春耕、施霞购买的房屋因被污水渗漏造成损失，其有权请求相关责任人承担责任。关于承担责任的主体问题，安福置业公司是案涉房屋的建设单位，现无证据证明案涉房屋及管道在设计、施工等方面存在质量问题，故原告要求安福置业公司承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。绿城物业公司是案涉小区的物业管理单位，对该小区物业共用部位和设施负有维护、管理义务，其现提交的证据尚不足以认定其已尽到此义务，绿城物业公司应对李春耕、施霞因房屋遭污水渗漏造成的损失承担赔偿责任。因原告未申请对损失进行鉴定，其同意由法院酌定，考虑到原告因此次污水渗漏造成部分吊顶、墙面及卫生间柜子受损和装修延期确有一定损失，本院酌定绿城物业公司赔偿李春耕、施霞1万元。至于原告主张的交涉、维权及精神损害抚慰金等费用，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绿城物业服务集团有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李春耕、施霞1万元；二、驳回原告李春耕、施霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告李春耕、施霞负担750元，被告绿城物业服务集团有限公司安徽分公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  毕东风二〇一九年六月十七日书记员  王 豪附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。