云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2019号上诉人（原审原告）：伍静秋，女，汉族，1964年9月14日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘威，云南天外天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗莉，女，汉族，1982年7月6日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：罗雄、刘克喜，云南双扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈珩慧，女，汉族，1957年2月22日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：罗雄、刘克喜，云南双扬律师事务所律师。上诉人伍静秋因与被上诉人罗莉、陈珩慧民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初10695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。上诉人伍静秋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持承担民事责任。事实和理由：一审法院片面采信被上诉人提交的录音证据，未对本案借款产生的经过、原因进行审查，上诉人所诉的117000元是由于之前的借贷关系产生的。被上诉人隐瞒本案事实，称从未向上诉人借款，但又承认借款2万元的事实，其陈述自相矛盾。上诉人有新证据证实双方借贷关系的存在，找到了之前被上诉人出具的借条及照片。被上诉人罗莉、陈珩慧答辩称，请求驳回上诉，维持原判。伍静秋向一审法院起诉请求：1、判令被告罗莉归还借款本金117000元，并由被告陈珩慧承担担保责任；2、判令被告支付自2018年5月23日至还清借款之日止按银行同期贷款利息四倍计算的利息；3、判令两被告支付自2018年5月23日至还清借款之日每天按50元计算的自罚（诚信）金；4、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2018年3月21日，原告伍静秋与两被告就借贷关系发生对话：“……五月份一直借到现在了，你一直不还钱”……“这个月的利息是多少？6000？”……“120000的本”……“利息是这么多，加上本金，加上等于这一个月的，等于126000”……“十一月的利息又是多少？……利息是6300……总共就等于132300”……“么这里又是本了，132300，这是十二月份然后利息就没得了，你妈赔了20000”……“减掉20000，变成112300”“十一万几的利息是多少？加上利息，十一万几的利息我算看，112300×0.05,5615，加112300，等于117965”……“这里又是本了”……“……加每天50的违约金，单你违约金都是10000块钱”……“就给你约定成5月22号”……“117360，你拿7360给我？”……“照着这个，今借到……117000……借期从那个2018年3月22到2018年5月22日，自己保证写在底下”。据原、被告提交的微信转账记录，2017年3月至2018年5月，两被告多次向原告转账，金额为100元至10000元不等。庭审中，原被告均认可双方之间存在其他经济交易往来。原告陈述本案借款系在原告家中出借，被告需借款120000元，但原告只有117000元，原告从其儿子何邦柯卡中取款100000元交付给被告。两被告陈述2014年12月两被告向原告借款20000元，到期后无力偿还，但原告仍继续借款给两被告，于2015年4月借款10000元，实际收到6000元，于2015年7月借款10100元，每次借款均出具新的《借条》，撕毁旧《借条》，两被告的还款均为偿还借款利息。庭审中，原告陈述据以提出诉讼请求的《借条》系2018年3月22日与被告萝莉发生的新的借款关系，以前的经济纠纷已经了结。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告陈述借款系现金交付，但仅提交一份《借条》予以佐证，两被告针对原告提交的证据提交了电话录音且原告认可电话录音中的声音系属其本人，录音中原告有“利息是这么多，加上本金，加上等于这一个月的，等于126000”……“么这里又是本了，132300，这是十二月份然后利息就没得了，你妈赔了20000”……“……加每天50的违约金，单你违约金都是10000块钱”……“就给你约定成5月22号”……“117360，你拿7360给我？”……“照着这个，今借到……117000……借期产品那个2018年3月22到2018年5月22日，自己保证写在底下”等的表述，可以明显看出原告通过每月将高额利息计入本金的方式计算出本案诉请117000元，并要求两被告出具《借条》。两被告提交的录音足以反驳原告所述本案系新的借款关系。而原告未向本院提交其他客观有效证据支持其诉请，未举证证明其所述在2018年3月22日发生新的借款合意后实际交付过《借条》出借金额人民币117000元的事实，原告应当承担举证不利后果；且原告虽举证罗莉向其转款的微信转账记录以证明本案借款真实存在，但庭审中，原、被告双方均认可双方之间存在其他交易往来，且微信转账时间在2017年1月至2018年5月，原告出具的《借条》为2018年3月22日出具，尚未收到借款即还款不具有合理性，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条规定，判决：驳回原告伍静秋的全部诉讼请求。本案案件受理费2640元（原告已预交），由原告伍静秋承担。二审中，伍静秋依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。伍静秋提交的借条4组及借款照片2组，本院将在说理部分予以阐述。本案的争议焦点是：本案借款关系是否成立以及尚欠本金如何认定？本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被上诉人对2018年3月22日出具的《借条》不予认可，认为该借条中载明的金额117000元系双方之前借款产生的高额利息计入本金导致。上诉人一审时陈述该117000元是其子取现后向被上诉人交付的借款，但在二审中明确表明此117000元系双方之间原有的借款本金8万元加累计利息所致。结合双方当事人的陈述可见，双方均认可之前存在借款关系，但对借款本金及已偿还款项各持有异议。对此，上诉人二审提交了借条4组及借款照片2组欲证实其交付8万元现金的主张，但被上诉人仅认可收到5万元借款，且上诉人陈述的交付8万元的时间（2014年交付2万元、2015年交付3万元、2017年分别交付2万元、1万元）与其二审中提交的借条载明金额无法印证，且上诉人自述按月息5%计算利息，此利息标准超出了国家法律保护的利息标准上限，亦与除2015年4月22日之外的其余借条约定利息不符，被上诉人归还的款项是否应当抵扣本金及抵扣本金的数额均不能确定，故本案中当事人提交的证据无法查清双方往来款最后系谁欠谁款项，是否还存在借款关系。根据谁主张谁举证的原则，上诉人所举证证据不能证实其交付了2018年3月22日《借条》中载明的117000元，其诉讼请求本院无法支持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人伍静秋负担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  徐 斌二〇一九年六月二十四日书记员  陈婷婷