wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申457号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈国忠，男，汉族，1974年9月9日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人魏华，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市公安局岳麓分局。住所地湖南省长沙市岳麓区爱民路**。法定代表人谭应林，局长。再审申请人陈国忠因诉被申请人长沙市公安局岳麓分局治安行政处罚一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行终489号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈国忠申请再审称：二审法院认定被申请人询问查证行为构成程序违法，却不判决撤销行政处罚决定，属于对法律的理解和适用错误；申请人被非法剥夺听证权利，二审法院未经详细查证即作出“与本院查明的事实不符”之认定，实属过于草率；认定“被申请人收缴申请人随身携带物品的行为，不属于本案审理的范围”，属于错误理解裁判依据。请求再审撤销一二审法院判决，撤销被申请人作出的岳公（刑）字〔2017〕第1201号公安行政处罚决定。本案一二审诉讼费用由被申请人承担。本院认为，经过原审质证认证的申请人陈国忠询问笔录、杨莉询问调查笔录、邓幸询问调查笔录、权利义务告知书、扣押决定书、扣押物品文件清单、收缴物品文件清单、行政处罚告知笔录、处罚决定书等证据，足以认定陈国忠参与赌博，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定的事实。被申请人长沙市公安局岳麓分局据此作出岳公（刑）字〔2017〕第1201号公安行政处罚决定，对陈国忠行政拘留十二日，并处罚款2000元，有事实和法律依据。被申请人作出的处罚决定适用法律正确，处理结果适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（一）项的规定，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。也就是说，即便是重要程序性权利受到实际损害的程序违法，由于未对相对人的实体权利产生实际影响，如果人民法院判决撤销行政行为后，行政机关重新作出与被撤销的行政行为认定事实、适用法律法规、处理结果一致的行政决定，相对人再对重新作出的行政行为提起诉讼，再经一二审程序，终审又驳回诉讼请求，只会造成程序空转，浪费司法资源，使国家和社会公共利益造成重大损害。本案被申请人于2017年7月24日1时30分许将陈国忠带回公安机关询问查证，至7月25日16时许向陈国忠送达处罚决定书，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，被申请人行政执法程序确属违法，但根据《拘留所条例》第三十二条的规定，执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。故，该程序违法并未导致陈国忠的实际被执行拘留时间超期，对陈国忠的实体权利不产生实际影响。陈国忠违法事实存在，处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处理结果适当，二审法院认定被申请人询问查证行为构成程序违法，不判决撤销行政处罚决定，符合法律规定，并无不当。陈国忠提出，被申请人在其要求听证的情况下未组织听证，非法剥夺申请人要求听证的权利的主张。对于该主张，陈国忠未提出有效证据予以证明，且与二审法院查明的事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条的规定，办理治安案件所查获的赌资及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具应当收缴，并按照规定处理。一审法院认为被申请人收缴陈国忠随身携带的现金不属于本案被诉行政处罚的内容，二审法院认为被申请人收缴陈国忠随身携带物品行为不属于本案审理的范围而不予审查的处理方式不当，本院予以指正。陈国忠系因参与赌博被现场查获，被申请人根据案情对其随身携带的钱款认定为赌资及赌具等涉案物品进行收缴，制作了收缴物品清单，并有见证人、保管人、办案人员及陈国忠本人的签名，并无不当。陈国忠并没有提供证据证明上述钱款物品属于法律规定的不应予以收缴的情形，故，陈国忠以此理由申请再审，本院亦不予支持。综上所述，陈国忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回陈国忠的再审申请。审判长 黄 安审判员 任蓄芳审判员 龚金真二〇一九年六月二十一日书记员 陈祎哲
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘11执105号之一申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托代理人：杨红梅、孙国忠，该公司员工。被执行人：杨麒龙。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中公司）与被执行人杨麒龙民间借贷纠纷一案，汇中公司依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C054581号裁决书，向本院申请执行，要求被执行人杨麒龙给付借款本金44668.44元及违约金，仲裁费222.3元。本院于2019年5月30日立案。本院查明，汇中公司申请执行杨麒龙民间借贷纠纷一案，当事人以李荣春、胡麟、李世恩（身份证号：无其他身份信息）（以下称出借人）上述3人为甲方，以杨麒龙为乙方，以汇中公司为丙方于2017年6月29日在兰州汇中公司签订借款协议，约定由以上3名出借人向杨麒龙提供借款64523.92元；杨麒龙支付咨询费、审核费、服务费等合计14782.02元，授权汇中公司自杨麒龙指定的收款账户中划扣，并代为向各服务方支付；扣除以上服务费等费用后，剩余金额人民币49741.9元，支付到借款人杨麒龙指定的账户中；还款方式为自2017年7月20日起至2019年6月20日止共分24期，还款方式为每月等额本息还款3028.33元（包含当期的本金及利息）将还款存入指定账户，并委托支付机构划扣给甲方。当事方同时在借款协议中约定，在甲方权益受到损害时（实质即为在乙方未按约定还款时），甲方将协议项下全部或部分债权无偿且无条件自动转让给丙方汇中公司，由丙方向借款人进行追索。因履行协议产生的纠纷，各方均可提交湛江仲裁委员会解决，各方均同意适用《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》或简化程序出具仲裁法律文书。2018年12月12日，汇中公司以杨麒龙未按时履行借款协议约定义务为由向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2019年3月28日作出了（2018）湛仲字第C054581号裁决书，认定出借人于2017年6月29日将上述借款本金64523.92元支付给杨麒龙，扣除服务费、咨询费等各种费用14782.02元后，杨麒龙实际收到借款本金49741.9元。被申请人收到上述借款后，截至2018年3月20日共计偿还借款本息27254.97元，其中借款本金18653.22元、利息8601.75元，截止至申请仲裁之日，尚欠申请人汇中公司借款本金31088.68元；湛江仲裁委员会据此裁决：一、限被申请人杨麒龙于本裁决生效之日起七日内向申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司偿还尚欠借款本金31088.68元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年3月21日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。二、本案仲裁费167.8元由被申请人杨麒龙承担。同日，湛江仲裁委员会作出《仲裁法律文书生效证明书》，证明（2018）湛仲字第C054581号裁决书已发生法律效力。裁决书作出后，杨麒龙未履行裁决书确定的义务，汇中公司委托诉讼代理人持裁决书向本院申请强制执行。另查明，汇中公司2014年5月8日在北京市工商行政管理局通州分局注册成立，注册资本5000万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。公司经营范围：投资管理；资产管理；财务咨询（不得开展审计、验资、查账、评估、会计咨询、代理记账等需经专项审批的业务，不得出具相应的审计报告、验资报告、查账报告、评估报告等文字材料）；经济贸易咨询；投资咨询；计算机系统服务；技术推广服务；企业管理咨询；市场调查；设计、制作、代理、发布广告；零售计算机软件及辅助设备；房地产信息咨询；企业策划；设计、制作、代理发布广告；数据处理；项目投资。（“1、未经有关部门批准，不得以公开方式募集资金；2、不得公开开展证券类产品和金融衍生品交易活动；3、不得发放贷款；4、不得对所投资企业以外的其他企业提供担保；5、不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益”；企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本区产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。再查明，汇中公司向我院申请执行的其余25件案件，汇中公司均作为居间人与借款人、出借人签订合同，在借款人未按协议履行还款义务时出借人均将相关权益无偿转让给汇中公司，由汇中公司进行追索。该仲裁未开庭审理而是进行了书面审理，被申请人杨麒龙未到庭。本院认为，汇中公司均以居间人名义参与其间，在借款人未按协议约定履行还款义务时，出借人均将协议项下全部或部分债权无偿且无条件自动转让给汇中公司，由汇中公司进行追索，足以认定汇中公司以民间借贷为业，变相吸收他人资金用于向不特定的公众发放贷款。依据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号，以下简称《通知》）第三条：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；《通知》第四条：民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷；《通知》第五条：对以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为应予严厉打击。依据市场监督管理机关的核准内容，汇中公司经营范围中没有经营贷款的业务，其以居间人名义和民间借贷双方当事人签订协议后收取服务费且以此为业，未取得金融监管部门的批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。该行为扰乱金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，损害了社会公共利益。从本案湛江仲裁委员会作出的仲裁内容来看，被申请人是否收到仲裁通知书、仲裁申请书副本、当事人权利义务告知书等材料，无相关证据证实。湛江仲裁委员会在未有充分证据证实相关文书送达被申请人的情形下缺席仲裁，被申请人未能出庭、未能提交证据、未能申请仲裁员回避和提交答辩等，该仲裁违反法定程序。根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的《借款协议》作出仲裁裁决且仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第三款，《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C054581号裁决书不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张永宏审判员  张汝勤审判员  白 耿二〇一九年六月二十八日书记员  杨 涛
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初3073号原告：熊晓静，女，1980年6月24日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：马贻颖，江苏融鼎律师事务所律师。被告：桂静，女，1989年2月1日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈志春，江苏维世德律师事务所律师。原告熊晓静与被告桂静合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊晓静的委托诉讼代理人马贻颖、被告桂静的委托诉讼代理人陈志春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊晓静向本院提出诉讼请求：1.被告桂静支付127150.8元及利息（利息按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.被告桂静承担诉讼费用。事实和理由：2016年6月，原告出资400000元，与被告开设瑜伽馆。双方商议用已经注册的南京桂静瑜伽健身有限公司对外营业，双方约定原告持股50%，被告持股50%。在经营初期，原告又追加37150.8元用于完成装修。原告共出资437150.8元。在公司经营过程中，原、被告经营理念发生冲突，双方协商原告退出公司，被告返还原告出资款，但被告至今还有127150.8元未支付完毕。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告桂静辩称：原告委托其对南京桂静瑜伽健身有限公司进行投资，但未约定明确的投资及分取收益的计算比例。在原告撤资时，公司为亏损状态，且原告多次明确表示不带走任何财产，因此原告不应分取任何款项。在原告撤资时，被告赠与给原告310000元。对原告所谓追加投资37150.8元不认可，该钱与400000元无法进行区分。原告熊晓静围绕诉讼请求依法提交了原、被告的微信聊天记录公证书、银行汇款凭证等作为证据。被告桂静也提交原、被告的微信聊天记录作为证据。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：2016年6月，原告出资400000元，与被告合伙经营瑜伽馆。双方使用已经注册的南京桂静瑜伽健身有限公司对外营业。后因原、被告经营理念发生冲突，双方协商原告退出公司，被告在微信聊天中同意返还原告出资款400000元。后被告分次共返还310000元，余款90000元尚未返还。本院认为，原、被告之间没有签订书面合同，均是以微信聊天记录作为主要证据。根据现有证据可以认定，被告承认原告出资400000元，并被告自2018年4月13日起在微信聊天中同意向原告返还出资款400000元，且之后被告已实际分次返还共计310000元。被告提出该310000元是基于双方感情因素而赠与给原告的钱款的抗辩意见，根据被告在微信聊天的表述，310000元是分次返还原告的出资款。且310000元金额巨大，被告提出是赠与行为，不符合生活常识，也没有提交证据证明，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。对于原告诉称，除了400000元外，还追加投资37150.8元，但原告的提交的证据不能证明37150.8元是不包含在400000元之内的投资款，且被告也从未认可，故原告应承担举证不能的不利后果。因此对原告的该主张不予认定。据此，被告还应向原告返还出资款90000元。对于原告请求自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告桂静应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊晓静返还出资款90000元及逾期利息（逾期利息以90000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月11日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费440元,减半收取为220元，由被告桂静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吕锐二〇一九年六月三日见习书记员  张辉
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0703执155号 申请执行人：黄超乐，男，1965年3月17日出生，汉族，住广西灵山县。 被执行人：钦州市宁海房地产开发有限公司，住所地钦州市钦**大垌镇新城八路南面、钦北区人民医院西面。统一社会信用代码：914507000927456073。 法定代表人：章镭宁，总经理。 本院在执行申请执行人黄超乐与被执行人钦州市宁海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，已依法向被执行人发出执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行已经生效的钦州市钦北区人民法院作出的（2019）桂0703民初923号民事判决书确定的义务，但其未履行。2019年6月27日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需要长期履行。 本院认为，申请执行人与被执行人达成的和解协议内容，属于需要长期履行的情形，符合以终结执行方式结案，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条及《中华人民共和国最高人民法院（法〔2018〕141号）》第三项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0703执155号案件的执行。 终结执行后，如被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  祝光旺 二〇一九年六月二十七日 书记员  方耿业
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保1220号申请人：郑州市二七区花永盛服装辅料经营部。被申请人:王振华。被申请人:王红。被申请人：河南省瑞涵服饰有限公司。申请人郑州市二七区花永盛服装辅料经营部与被申请人王振华、王红、河南省瑞涵服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初5213号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人王振华、王红、河南省瑞涵服饰有限公司的银行存款3484326元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一九年六月十一日书记员 靳晨阳
江西省上饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1033号申请执行人：沈永强，男，汉族，1973年6月6日出生，住所地江西省上饶县。被执行人：徐振，男，汉族，1987年3月16日出生，住所地江西省上饶县。本院依据已经发生法律效力的(2016)赣1121民初3248号民事调解书，于2019年06月21日向被执行人徐振发出执行通知书，责令被执行人徐振归还申请执行人沈永强借款500,000元及利息，执行费7,400元，但被执行人徐振至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人在银行的存款500,000元及逾期还款利息或提取等额收入。二、冻结、划拨被执行人银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇一九年六月二十五日书记员  陈慧芳
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保721号申请人：贵州立华安物业服务有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区茶店中天花园樱花园********。统一社会信用代码9152010368017971XY。法定代表人：王志军，经理。被申请人：左本丁，男，1978年11月1日生，汉族，，住贵州省被申请人：黄菊，女，1979年9月5日生，汉族，，住贵州省申请人贵州立华安物业服务有限公司以即将对被申请人物业服务合同纠纷诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值2015元的财产采取保全措施。本院认为，申请人贵州立华安物业服务有限公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人左本丁、黄菊名下银行存款2015元或查封其名下等额的其他财产(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费40元由申请人贵州立华安物业服务有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨胜权二〇一九年六月十七日书记员  高 艺
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0117刑初430号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人阳某铁，男，1984年11月2日出生于湖南省怀化市，汉族，小学文化，务工，住湖南省怀化市中方县。因本案于2019年3月10日被羁押，同日被刑事拘留，2019年4月2日被逮捕。现押于广东省广州市从化区看守所。委托辩护人张志伟，广东政衡律师事务所律师。委托辩护人欧阳子骞，广东政衡律师事务所律师。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉〔2019〕364号起诉书指控被告人阳某铁犯故意伤害罪，于2019年5月24日向本院提起公诉，本院于2019年5月27日立案并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员骆婉如出庭支持公诉。被告人阳某铁及其委托辩护人张志伟、欧阳子骞到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年6月27日1时许，被告人阳某铁与同案人陈谢某向某、曾某1、雷某、罗某、谷某、彭某（均已判刑）等人在广东省从化市江埔街SOSO酒吧内，与叶某3发生纠纷后，采取拳打脚踢及手持木棍、丁字棍等工具，将叶某1、叶某2、唐某1、叶某3等人打伤。经鉴定：叶某1的损伤程度为轻伤二级，叶某3、叶某2、唐某1的损伤程度为轻微伤。2019年3月10日13时许，被告人阳某铁主动到公安机关投案自首。上述事实，被告人阳某铁在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭列举并质证的被害人唐某1、叶某2、叶某3、叶某1的陈述，证人危某1、温某1、黄某1、叶某4的证言，同案人彭某、向某、罗某、谷某、曾某2、曾某1的供述，被告人阳某铁的供述，同案人彭某、谷某、曾某2、朱某、向某、曾某1、雷某、罗某的刑事判决书，勘验笔录，同案人曾某1、曾某2辨认被告人阳某铁照片的笔录，被告人阳某铁指认现场照片的笔录，被害人叶某2、唐某1、叶某1、叶某3的法医学人体损伤程度鉴定书，监控视频截图，视听资料制作说明和光盘，抓获经过，户籍材料等证据证实，足以认定。公诉机关在向本院提起公诉时提出量刑建议，鉴于被告人阳某铁有自首情节，可以从轻或减轻处罚。建议对其判处有期徒刑六个月以上九个月以下。被告人阳某铁对起诉书指控的事实及罪名均无异议。委托辩护人张志伟提出：1.被告人有自首情节；2.被告人阳某铁为中途加入，只向一人踢了一脚打了两拳，没有持械，在本案中所起作用较小，是从犯；3.本案被害人有过错，起因是被害人扰乱酒吧秩序引起纠纷继而升级为互相殴打的伤害事件；4.被告人所在公司已赔偿被害人。综上，望法院对其从轻处罚，判处其有期徒刑六个月，并适用缓刑。本院认为，被告人阳某铁非法伤害他人身体，致一人轻伤二级、三人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人阳某铁犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；本案事出有因，被害人有一定过错，量刑时酌情从轻考虑。综合考虑被告人阳某铁的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。委托辩护人提出被告人阳某铁是从犯的辩护意见，经查，被告人用拳脚殴打被害人一方，与其他同案人一道，在此过程中共同积极参与，不宜区分主从犯，故委托辩护人提出的该点辩护意见本院不予采纳；其他辩护意见经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：被告人阳某铁犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭满雄审 判 员  张 晔人民陪审员  吴兰香二〇一九年六月二十七日书 记 员  刘伟明
贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0626民督208号申请人：贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司，住所地贵州省德江县柏杨社区。法定代表人：杨峰，公司负责人。委托代理人：刘安顺，公司项目经理。被申请人：何祖江，男，1980年3月3日出生，居民，住贵州省德江县。申请人贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司与被申请人何祖江申请支付令一案，本院于2019年6月25日立案后，申请人贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司于2019年6月27日向本院撤回申请。本院经审查认为，被申请人收到支付令前，申请人已向本院撤回申请，其撤回申请是对其权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二第第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费17元，由申请人贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司负担。审判员  陈良文二〇一九年六月二十七日书记员  安 旭
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执10482号河南哩格隆生物科技有限公司：你单位与郑州宏威科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院(2018)豫0105民初18303号民事调解书已发生法律效力。权利人郑州宏威科技有限公司于2019年6月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××25特此通知二〇一九年六月六日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执1309号 申请执行人黄华，女，1975年2月18日出生，住柳州市城中区。 被执行人陆柳萍，女，1962年5月27日出生，住柳州市城中区。 本院在执行黄华与陆柳萍民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为92561.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执1309号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈道远 审判员  罗安长 审判员  廖海杰 二〇一九年六月二十六日 书记员  薛 飞
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民再31号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石祥云，男，1966年1月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴俊宏，男，1990年1月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州靖沣建筑工程有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇鼓楼社区文峰中路**楼****。法定代表人：钟应发，总经理。再审申请人石祥云因与被申请人吴俊宏、贵州靖沣建筑工程有限公司（以下简称靖沣公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2017）黔27民终1644号民事判决。判决发生法律效力。石祥云仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2018）黔民申379号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理本案。再审申请人的委托代理人石祥云、被申请人靖沣公司的委托代理人郭文君到庭参加诉讼。被申请人吴俊宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人石祥云请求：撤销一、二审判决。主要事实和理由：1、根据双方合同约定，工程超期要由被申请人支付超期费用，申请人签字的《收据》只能证明申请人收到2万元，不能证明超期费用支付完毕，更不能证明申请人放弃其余超期费。2、被申请人靖沣公司是本案建筑工程的承包人，吴俊宏是分包人，而申请人是实际施工人，但工程款一直由靖沣公司支付。靖沣公司无证据证明与吴俊宏是分包关系，应认定吴俊宏为靖沣公司的委托代理人，由靖沣公司承担合同义务。本院再审认为，原判认定基本事实不清，程序不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销瓮安县人民法院（2017）黔2725民初541号民事判决，及本院（2017）黔27民终1644号民事判决；二、本案发回瓮安县人民法院重审。审判长  曾令志审判员  袁 慧审判员  林 玲二〇一九年六月二十八日法官助理裴梧先书记员吴莹
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0113民初17572号 原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司，住所地西安市高新区。 负责人吴平岩，该分公司总经理。 委托代理人姬超凡，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托代理人杨俊茹，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被告马美虹，女，汉族，1973年9月18日出生，住陕西省西安市。 第三人西安至臻星塔文化艺术传播有限公司，住所地陕西省西安市高新区西安（**）******房**。 原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司（下称“家利物业西安分公司”）与被告马美虹、第三人西安至臻星塔文化艺术传播有限公司（以下简称至臻星塔公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告系逸翠园-西安（3B期）第1幢8单元1层80110号商铺业主，被告将该商铺出租给第三人至臻星塔公司，第三人为该房屋的实际使用人，且原告发出的《装修整改建议单》也是由第三人的工作人员黄宇鹏签字确认。根据《逸翠园·西安3B期（逸翠尚府）业主临时公约》第三十五条约定业主转让或出租物业时，应提前书面通知物业管理企业，并要求物业继受人签署临时公约承诺书或承租人在租赁合同中承诺遵守临时公约。第三人作为涉案房屋的承租人应当遵守临时公约的相关约定。同时根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持的相关规定，故原告诉至法院，请求依法判令被告立即停止在逸翠园-西安（3B期）第1幢8单元1层80110号商铺违规改造、搭建的行为，并拆除违规搭建的构筑物、恢复原状；本案诉讼费用由被告承担。 被告及第三人经本院合法传唤未出庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。 经审理查明，2011年7月2日，被告马美虹与和记黄埔地产（西安）有限公司签订《西安市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），购买逸翠园-西安（3B期）第1幢8单元1层80110号房，该房屋用途为商业，合同附件中约定被告同意并接受原告与和记黄埔地产（西安）有限公司签署的前期物业服务合同。被告于购房当日签署了《逸翠园·西安三B期（逸翠·尚府）业主临时公约》及《逸翠园·西安三B期（逸翠·尚府）业主临时公约补充条款》。该临时公约载明业主因装饰装修房屋影响物业公共部位、公用设施设备的正常使用以及侵害相邻业主合法权益的，业主应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任；物业区域内禁止占用或损坏物业公共部位、公用设施设备及相关场地，擅自移动物业管理公共设施设备；业主承诺本人同意承担违反临时公约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反临时公约的行为承担连带责任。该临时公约补充条款载明装饰装修不得影响物业共用部位和共用设施设备及建筑物本体共用部位及共用设施设备的正常使用和维修养护以及相邻业主的合法权益。2018年4月5日，黄宇鹏代被告签署《装修治安、消防安全防火责任承诺书》及《住宅装修须知》，载明禁止擅自改建、占用物业共享部分，逸翠园西安物业管理处对业主或使用人装修房屋的违规行为应当及时劝阻、制止，对于规劝无效的，可提请行政主管部门或根据相关约定向人民法院提起民事诉讼。2018年7月11日，黄宇鹏作为该房屋使用人作出《承诺书》，载明因装修及个人原因对商铺门前进行露台搭建施工改造，愿意承担因本次施工改造酿成的所有损失，后续所出现违规行为及造成本人及其他业主、公共区域之损失、漏水、邻里纠纷及后续装修维保责任，均由业主或商铺使用人本人承担法律及经济责任。2018年7月12日，原告发出《装修整改建议单》亦由黄宇鹏签收。当日，西安市城市管理综合行政执法局向第三人发出《责令停止行政违法行为通知书》及《限期整改通知书》，载明第三人在商铺门口私搭乱建行为违反相关规定，责令停止该违法行为，限期拆除。庭审中，原告提交了搭建商铺现场照片，并表示原告是基于物业服务合同纠纷提起诉讼，故要求被告承担相关责任。经查，黄宇鹏为第三人公司的股东。 上述事实，有西安市商品房买卖合同、照片、临时公约及补充条款、责任承诺书、住宅装修须知、装修整改建议书、承诺书、责令停止行政违法行为通知书、限期整改通知书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核实无误，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，第三人作为该商铺实际使用人在涉案商铺门口物业公共区域进行搭建，西安市城市管理综合行政执法局已向第三人发出《限期整改通知书》，被告为涉案商铺的业主并未实际进行违规搭建行为，故对于原告要求被告立即停止在逸翠园-西安（3B期）第1幢8单元1层80110号商铺违规改造、搭建行为的请求，本院依法不予支持。对于原告要求被告拆除违规搭建的构筑物、恢复原状的请求，因被告同意并接受原告作为该物业的服务公司，且签署了《逸翠园·西安三B期（逸翠·尚府）业主临时公约》及补充条款，该临时公约载明物业区域内禁止占用物业公共部位、公用设施设备及相关场地，被告亦承诺同意承担违反临时公约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反临时公约的行为承担连带责任，故被告应协助拆除违规搭建的构筑物并恢复原状。综上，兹根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、被告马美虹应于本判决生效之日起十日内协助拆除位于逸翠园-西安（3B期）第1幢8单元1层80110号商铺门口的违规搭建构筑物并恢复原状。 二、驳回原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司其余诉讼请求。 本案案件受理费100元，由被告承担。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  李连林 人民陪审员  孟江晖 二〇一九年六月二十日 书 记 员  薛 梅 打印：吕鑫汇校对:吕鑫汇2019年月日送达 1
陕 西 省 高 级 人 民 法 院     民 事 裁 定 书     （2019）陕民申1246号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛四奴，（薛四），男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。   委托诉讼代理人：任军林，陕西富能律师事务所律师。   委托诉讼代理人：钱大益，陕西富能律师事务所实习律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘志华，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。   再审申请人薛四奴与被申请人刘志华民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市中级人民法院（2018）陕08民终1604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   薛四奴申请再审称，打款清单证明薛四奴给刘志华工程款30万元，薛四奴为XX镇XX社完成存款任务，所以打在XX镇XX社的账户上，之后用于工程开销。薛四奴向法庭提交了银行打款单两份，证明2011年9月30日薛四奴给刘志华转账30万，刘志华代薛四奴办理的转账，清偿2011年9月9日向刘志华借款20万。2013年2月5日，薛四奴给刘志华转账5万元，清偿2011年5月24日苏某某向刘志华处借款5万元。薛四奴已经完成了归还借款的举证责任。对此，刘志华抗辩的事实是刘志华和薛四奴一直有工程往来，此30万打过来后薛四奴拿了6万，其余用于工程上还贷款，且“刘志华代薛四奴”签字不是其所写，对此，刘志华需承担举证责任。请求：撤销二审判决，重新审理本案，驳回刘志华的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由刘志华承担。   本院经审查认为，本案的争议焦点是：2011年9月30日薛四奴向刘志华转账的30万元，是否针对案涉借款的还款。薛四奴在借款20万元不足一个月的情况下，向刘志华返还30万元，不符合常理。薛四奴主张多还的10万是为了偿还案外人苏某某借款，但苏某某在一审庭审中表示其只拿了5万，薛四奴对上述行为不能作出合理解释。通常情况下，借款归还后借据由借款人收回，不应由贷款人持有，本案中刘志华仍持有案涉20万元借款的借据。薛四奴与刘志华均认可双方存在合伙关系，经济往来较多，故30万元可能涉及双方其他经济往来。   综上，薛四奴的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回薛四奴的再审申请。       审判长  王晓平   审判员  杨晓梅   审判员  赵敏     二Ο一九年六月二十四日     法 官 助 理  张洁   书记员  史小英        1
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1621民初3290号原告：周路，男，1989年2月1日出生，汉族，市民，住安徽省涡阳县。被告：李大清，男，1953年3月12日出生，汉族，市民，住安徽省涡阳县。原告周路诉被告李大清民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告于2017年5月5日从原告处借款130000元，后经原告多次催要，被告至今未付，特依法诉请法院判令被告还清借款。本院认为，原告未能提供被告准确送达地址，诉讼不能进行，应视为法律规定被告不明确的情形，原告的起诉不完全符合条件，可在起诉条件成就时重新提起。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院》第八条第二款的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费2900元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张会华二〇一九年六月二十七日书记员  陈木子
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1235号原告：北京回龙观高艳秋皮具店（经营者高艳秋），住所地北京市昌平区回龙观镇西大街**。委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。被告：百溢（北京）国际投资管理有限公司。法定代理人：李俊英，执行董事。被告：李俊英，女，1939年12月15日生，汉族，住湖北省安陆市。原告北京回龙观高艳秋皮具店（以下简称高艳秋皮具店）与被告百溢（北京）国际投资管理有限公司（以下简称百溢公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高艳秋皮具店的委托诉讼代理人常仁明到庭参加诉讼，百溢公司、李俊英经本院公告送达开庭传票，未出庭应诉。本案现已审理终结。高艳秋皮具店向本院提出诉讼请求：1．判令百溢公司归还经销合同保证金30000元并支付逾期利息（以保证金30000元为基数，自2016年10月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．判令李俊英在注册出资范围内对百溢公司不能清偿的款项的部分承担补充赔偿责任；3．本案诉讼费用由百溢公司、李俊英负担。事实和理由：高艳秋皮具店与百溢公司于2015年9月28日签订《经销合同》，2016年4月28日双方签订解约协议书，协议书约定由百溢公司至2016年9月底还清高艳秋皮具店的保证金230000元，并约定发生纠纷通过诉讼解决。协议签订后，百溢公司陆续还款，但余款30000元，至今未还。另，百溢公司于2017年11月22日已被列为失信人，有两笔执行案因无可供执行财产被裁定终结本次执行程序。百溢公司的注册资金总额为9980000元，股东李俊英占公司10%股份，认缴出资为998000元，认缴出资日为2018年8月25日。但至2018年8月25日至今李俊英仍未出资到位，故，李俊英依法应当在出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。百溢公司及李俊英未出庭应诉亦未提交答辩意见。经审理，本院认定事实如下：高艳秋皮具店与百溢公司于2015年9月28日签订《经销合同》。2016年4月28日，百溢公司（甲方）与高艳秋皮具店（乙方）签订《解约协议书》，协议书约定，1．甲乙双方同意解除2015年9月28日签订的《经销合同》及相关协议；2．甲方同意于本协议签订之日五个月内退还乙方已经交纳的经营保证金230000元。协议签订后，百溢公司返还保证金200000元，尚欠30000元未返还。另查，百溢公司注册资金为9980000元，股东李俊英占公司10%股份，认缴出资为998000元，认缴出资日为2018年8月25日，未出资到位。上述事实，有《经销合同》、《解约协议书》、企业信息及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，高艳秋皮具店与百溢公司之间的解约协议,系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性、禁止性规定，应予认定合法有效。百溢公司应依据解约协议向高艳秋皮具店返还剩余的保证金30000元。百溢公司如期未返还剩余保证金的行为，构成违约，应承担违约责任。关于高艳秋皮具店要求李俊英承担补充赔偿责任的诉求，本院认为李俊英虽未履行出资义务，但高艳秋皮具店提交的证据亦不能证明百溢公司的财产不足以清偿债务，故对其要求李俊英承担补充赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告百溢（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效后三日内返还原告高艳秋皮具店保证金30000元及逾期利息（以保证金30000元为基数，自2016年10月1日起至实际付清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告北京回龙观高艳秋皮具店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费（以票据为准），由被告百溢（北京）国际投资管理有限公司负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  王瑞恒人民陪审员  袁文彩二〇一九年六月十七日书 记 员  曹成旭
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初1653号原告杨帮槐，男，汉族，1973年9月23日出生，住重庆市南岸区。被告赵建波，男，汉族，1975年5月3日出生，住重庆市渝中区。原告杨帮槐诉被告赵建波民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，依法由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员陈作秀、人民陪审员李艺组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨帮槐到庭参加诉讼，被告赵建波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告赵帮槐诉称，2018年5月29日，被告向原告借款67000元，并向原告出具借条，约定2018年7月前归还，原告按照借条的金额，以现金的方式向被告出借了人民币67000元，借款期限届满后，被告未归还，经原告多次的催收未果，现起诉来院请求：1、判决被告返还原告借款本金67000元，并以借款本金67000元为基数，按月息2%的标准，支付自2018年5月29日至付清之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。被告赵建波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告所在的公司与被告所在的公司有业务往来，被告因业务需要向原告公司进货，原告公司是采取先款后货方式进行交易。2018年5月29日，被告向原告提出借款请求，原告以现金方式借款给被告67000元，被告出具借条载明上述事实，并约定借款期限为2018年7月，到期未还，按月息2%支付利息；借款期限届满后，被告至今未归还。另查明，原告在庭审中自愿将利息的诉讼请求明确为自2018年8月1日起至付清之日止，以未还借款本金67000元为基数，按月息2%的标准计算。上述事实，有当事人的陈述、借条等信息等在卷证实，并经当庭质证，可以采信。本院认为，本案民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效；原告已经履行了出借现金的义务，且借款期限已届满，被告至今未归还本金，因此负有按约归还借款本金的义务；根据借款合同的约定，到期未支付的，按月息2%的标准支付利息，上述约定不违反法律规定，系当事人真实意思表示，应当认定合法有效。现原告要求被告归还借款本金并按约支付利息的请求，有事实及法律依据，本院予以认可；被告赵建波经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告赵建波于本判决生效之日起三日内归还原告赵帮槐借款本金67000元；并支付以欠款本金67000元为基数，按月息2%的标准，支付自2018年8月1日起至付清之日止的利息。案件受理费1475元由被告赵建波承担（此款己由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  李 艺人民陪审员  陈作秀二〇一九年六月二十日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初3905号原告：中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地新余市仙来东大道**。负责人:陈世勇，该分行行长。委托诉讼代理人：胡冬敏，男，该行员工。被告：杨慧旃，男，1971年6月27日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。原告中国工商银行股份有限公司新余分行（下称原告）与杨慧旃（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡冬敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠信用卡透支金额本金人民币86427.62元，利息3428.42元、违约金2530.05元，合计92386.09元（暂计算至2019年1月1日）及2019年1月2日起按照合同的有关规定计算至透支款全部清偿之日止产生的利息、违约金；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费。二、被告未答辩。本院查明的事实一、2017年6月，被告与原告签署了《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，其中签字确认：“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则……。”向原告申领了卡号为42×××00的信用卡。二、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》：1、除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账日记载为准。用卡人可按照工行对账单标明的最低还款额还款。用卡人按照最低还款额规定还款的，工行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。2、工行对用卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收）。3、甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。三、截至2019年1月11日，被告尚欠原告信用卡透支金额本金人民币86427.62元，利息3428.42元、违约金2530.05元，合计92386.09元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取牡丹卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年1月1日，被告尚欠原告透支款本金86427.62元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年1月1日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计92386.09元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2019年1月2日至款项付清之日止的利息和逾期违约金的诉求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨慧旃应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余分行借款本金、利息、违约金等合计92386.09元（利息等算至2019年1月1日，应按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定计算利息、违约金等自2019年1月2日至本息付清之日止）。案件受理费1056元，由被告杨慧旃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇一九年六月十二日法官助理彭卿书记员李小武
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终331号 上诉人（原审被告、反诉原告）：毕节市大酒店有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区砂石路（新长弘大厦），统一社会信用代码：915205027854580024。 法定代表人：鲜仕伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩韫、孙兰，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：贵州省新华书店毕节市中心支店，住所地：贵州省毕节市七星关区砂石路**毕节大酒店**，统一社会信用代码91520500215470050L。 法定代表人：陈云章，系该店经理。 委托诉讼代理人：邓维义，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人毕节市大酒店有限公司因与被上诉人贵州省新华书店毕节市中心支店租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2017)黔0502民初2296号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案二审审理中，双方申请庭外和解，本院予以准许并扣除了审限。现双方达成了调解协议，上诉人向本院申请撤回上诉。 本院认为：上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人毕节市大酒店有限公司撤回上诉。贵州省毕节市七星关区人民法院(2017)黔0502民初2296号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费33410元，减半收取16705元，由上诉人毕节市大酒店有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年六月十八日 书记员 邱诗韵
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执572号之一 申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地柳州市中山东路**。 被执行人广西国大食品有限公司，男，1963年8月21日出生，住所地柳州市雒容镇盘龙路**。 本院在执行柳州市人力资源和社会保障局与广西国大食品有限公司一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为8679.34元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执572号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 廖海杰 审 判 员 周芷宇 二〇一九年六月十四日 法官助理 曾 伟 代书记员 韦 韬
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执1937号 申请执行人中山市小榄镇爱铭仕照明电器厂,住所地中山市小榄镇**太乐路********，统一社会信用代码：914420005814122480。 法定代表人赵军波。 被执行人深圳市优百色科技有限公司，，住所地深圳市宝安区**宝石路深圳宝安环联实业大楼****统一社会信用代码914403000943772622。 法定代表人周英。 被执行人周英，女，汉族，1984年10月8日出生，户籍地湖南省澧县。 被执行人沈林斌，男，汉族，1982年9月6日出生，户籍地湖南省澧县。 申请执行人中山市小榄镇爱铭仕照明电器厂与被执行人深圳市优百色科技有限公司、周英、沈林斌其他案由一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终19862号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市优百色科技有限公司、周英、沈林斌应履行支付人民币634466元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行支付申请人本金人民币634466元及利息人民币9548.71元的义务，因本案产生的诉讼费以及执行费被执行人均已缴纳，申请人基于执行依据所享有的权利全部得到实现，向本院申请结案。 本院认为，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到了实现，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终19862号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，执行费也已由被执行人缴纳，故本案应予结案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终19862号民事判决书已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 袁 焘 二〇一九年六月十八日 书记员 黄柏霞
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）新4002执435号 申请执行人：吴磊，男，汉族，1989年12月7日生，住伊宁市。 被执行人：邓玉平，男，汉族，1975年5月8日生，个体工商户，住伊宁市。 本院在执行申请执行人吴磊与被执行人邓玉平建设工程施工合同纠纷一案中，执行标的为150000元，在执行过程中，被执行人已履行100000元。申请执行人吴磊于2019年6月21日向我院提交书面申请，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）新4002执435号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 顾 斌 审判员 刘宏伟 审判员 叶民元 二〇一九年六月二十四日 书记员 张梦亭
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初1400号 原告：耿霞，女，1984年5月24日出生，汉族，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 被告：王志菲，男，1986年10月4日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。 原告耿霞诉被告王志菲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿霞、被告王志菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还欠款本金70000元，并支付利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王志菲于2017年陆续向原告耿霞店里拿走10多万元材料款（家装的木门，窗套、垭口等材料），在后期陆续的追要下剩余70000没有偿还能力，于2018年8月28日，被告人王志菲给原告耿霞补写了欠条，约定欠款从打欠条2018年8月28日起两月内还清。时至今日，原告曾多次向被告催要欠款本金，被告仍以种种理由拖欠，原告无奈之下诉至法院。望判如所请，以维护原告合法权益。 被告王志菲辩称：欠条是我自己打的，但是在账目不清的情况下我给原告打的欠条。2017年8月我和我的合作伙伴李友合伙开了装修公司大宅印象，在2017年到2018年2月份向原告购买木门大概7万元，我们也在2018年2月以后陆续向原告支付了欠款，在2018年3月份因为法人王志菲家庭出现事故，走了三个月，在这期间李友又向原告经营的梦天木门进货了四户门，一户是烟草XX在2018年4月27号付了门款的80%也就是7440元整，在2018年6月23日支付了20%也就是1860元整，第二户XX室在2018年4月27日支付了80%也就是9140元整，在2018年6月23日支付了20%也就是2290元整，第三户是XX室2018年6月23日支付了40%也即3966元，第四户XX室在2018年6月23日支付了40%也即3081元。还有旧账，是2018年3月27日支付梦天木门一万元，这是2017年的旧账，2018年3月31日支付一万元，也是2017年的旧账，在2018年4月14日支付XX旧账10470元，还有XX室支付6600元2017年的旧账。还有2018年7月10日微信支付给原告5000元，2018年8月22日支付一万元，以上所有的都是在2018年1月23日让益德会计事务所查账查出来的。在2018年6月12日我和我的合作伙伴李友分家，我以23万元收购李友50%的股份，收购完后，李友没有给我交接账目，公司账目混乱，因为在2018年3月到5月，我因家中有事不在公司，在账目混乱的情况下，我于2018年8月份给梦天木门打了7万元的欠条，欠条上写的后期账目出来和公司对账，在2018年1月23日，益德会计师事务所把账目查出来，我给原告多次打过电话，要求对账，但是原告没有过来对账。在2018年8月份在账目不清的情况下同时给很多主材商打过欠条。在2018年1月23日和公司合作的90%的主材商都和我把账目对了。 本院经审理认定事实如下，2017-2018年期间，原、被告之间存在家装材料供货关系。被告王志菲于2018年8月28日给原告出具欠条一份，该欠条载明：“今有王志菲欠耿霞现金70000元（柒万元整），分2月还清，欠款人：王志菲”。原告依据此欠条向被告索要欠款未果，遂诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间交易方式、交易习惯以及其他相关证据对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告之间虽未签订书面合同，但被告王志菲在庭审中认可从原告处购买家装建材事实存在，辩称是在账目不清的情况下给原告打的欠条，不认可所打欠款数额。原、被告之间就购买家装建材达成口头买卖协议，属于双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护，双方当事人应当履行各自的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告王志菲是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人，对自己所打欠条的民事行为应当承担相应的民事责任，且其未提供充分证据证明其主张，由其承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 由被告王志菲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告耿霞支付拖欠的货款70000元及利息（利息计算方法：以70000元为本金，按人民银行同期贷款基准利率为基准，自2018年10月29日至付清之日止）。 如果未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告王志菲负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员 董 萍 二〇一九年六月二十日 书记员 谭胜男
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民再75号再审申请人（一审被告）：高新技术产业开发区诸葛汽车配件经营部，经营场所重庆市九龙坡区兰美路****附**，注册号500901604809042。经营者：闫文星，男，1988年9月22日出生，住甘肃省天水市。被申请人（一审原告）：张向东，男，1972年10月23日出生，住重庆市涪陵区。再审申请人高新技术产业开发区诸葛汽车配件经营部（以下简称诸葛汽配部）因与被申请人张向东追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初20125号号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月27日作出（2018）渝05民申369号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人诸葛汽配部的经营者闫文星、被申请人张向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诸葛汽配部再审请求：撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初20125号民事判决，改判其不承担偿还责任；一审、再审案件受理费由张向东负担。事实与理由：诸葛汽配部系四慧（北京）汽车服务有限公司（以下简称四慧公司）旗下运营站点，闫文星也是受四慧公司委派到诸葛汽配部（老顶坡服务站）任经营者。诸葛汽配部聘请张向东等员工的劳动合同均系汽配部代为审核后寄往四慧公司统一盖章存档，并由四慧公司为汽配部员工办理入职和保险手续，汽配部员工工资也是由汽配部财务做好工资表上报至四慧公司审核，由四慧公司统一发放到员工工资卡。汽配部员工缴纳的配送押金也全部上交至四慧公司。综上，张向东是四慧公司聘请的员工，诸葛汽配部并未与张向东建立劳动合同关系，不应承担给付拖欠的工资、押金等责任。张向东答辩称：原判认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。张向东一审诉讼请求：其于2016年3月到诸葛汽配部处上班，从事汽车配件配送工作，期间与诸葛汽配部签订书面劳动合同。工作期间，诸葛汽配部因拖欠其工资，于2016年7月向其出具欠条承诺于当月20日前结清所欠工资，但至今未兑现，故起诉来院，请求判令诸葛汽配部支付工资、押金、加油费共计10165元。重庆市九龙坡区人民法院一审查明，原告于庭审中举示了劳动合同书、2016年7月欠条等证据，拟证明在双方劳动关系存续期间，被告存在拖欠原告工资的情形。经审查，根据劳动合同书显示，原被告签订了期限从2016年3月3日至2017年3月2日期间的劳动合同，约定原告工作部门为重庆老顶坡服务站，合同落款甲方处加盖被告公章并由被告经营者闫文星签字确认；2016年7月欠条载明高新技术产业开发区诸葛汽车配件经营部重庆老顶坡服务站欠员工张向东六月、七月工资、押金、加油费10165元，承诺于2016年7月20日前结清，欠条落款处加盖被告公章并由被告经营者闫文星签字确认。2016年10月18日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决被告支付工资、押金、汽油费共计10165元。该委于当日出具不予受理案件通知书后，原告遂提起一审诉讼。重庆市九龙坡区人民法院一审认为，当事人的合法权益受法律保护。本案被告诸葛汽配部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系自行放弃行使诉讼权利的行为，由此产生不利法律后果应由被告自行承担。根据原告举示的劳动合同书表明原被告双方自2016年3月起建立劳动关系，而根据欠条显示，被告存在拖欠原告工资等费用共计10165元的情形，原告据此主张被告支付工资、押金、加油费10165元的诉讼请求正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告高新技术产业开发区诸葛汽车配件经营部于本判决生效之日起十日内给付原告张向东拖欠的工资、押金、加油费10165元。案件受理费5元，予以免收。再审审理过程中，诸葛汽配部举示了以下新证据：1、四慧公司加盖印章的《申请报告》复印件，拟证明诸葛汽配部于2016年10月25日向四慧公司申请支付该汽配部和南岸服务站五、六月的配送工资和垫付油费；2、四慧公司加盖印章的《情况说明》复印件两份，拟证明四慧公司出具说明证明诸葛汽配部隶属于该公司，汽配部员工工资由该公司统一发放，该公司在尽力协调解决张向东等人追索劳动报酬纠纷一事；3、《职位证明》，拟证明闫文星系四慧公司委派到诸葛汽配部任站长的员工；4、《收据》两份，拟证明张向东的配送员押金系四慧公司收取；5、四慧公司加盖印章的《营业执照》复印件，拟证明四慧公司系住所地位于北京市主要经营汽车装饰的一家有限责任公司；6、四慧公司加盖印章的老顶坡服务站员工工资表、电子银行业务回单、交易明细复印件，拟证明诸葛汽配部员工工资系由四慧公司发放。张向东对上述证据质证认为，他是和诸葛汽配部签订的劳动合同，其工资是由汽配部直接支付到其工资卡上，其工作期间的押金收据与当庭举示的收据不一致，之前并未听说过四慧公司，故对上述证据均不予认可。本院审查认为，上列证据中的《收据》系案外人四慧公司单方出具，并无张向东的签字认可；《职位证明》也系四慧公司单方出具，属于证人证言性质，四慧公司的人员未出庭接受质证；除此外的其余证据均系案外人四慧公司加盖印章的复印件，对其真实性无法确认，故对上列证据均不予采信。本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，诸葛汽配部与张向东签订劳动合同，且张向东也实际在该汽配部工作，应当认定诸葛汽配部与张向东建立了劳动合同关系。诸葛汽配部拖欠张向东的工资、押金、加邮费等，并就所欠款项出具了欠条，应当判令其及时给付。诸葛汽配部提出张向东系四慧公司聘请的员工，诸葛汽配部并未与张向东建立劳动合同关系，不应承担给付拖欠的工资、押金等责任的再审理由与再审查明的事实不符，本院不予采信。综上，诸葛汽配部的再审理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初20125号民事判决。再审案件受理费10元，由高新技术产业开发区诸葛汽车配件经营部负担。本判决为终审判决。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇一九年六月二十日书记员  徐杭渊
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执344号 申请执行人：赣州城投混凝土有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区滨江南路星州湾区。 法定代表人：王远平，系该公司负责人。 被执行人：黄荣，女，汉族，1985年11月26日生，住江西省抚州市临川区。 申请人赣州城投混凝土有限公司依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2018）赣07民终2246号民事判决书，于2019年1月30日向本院申请执行。本院于2019年1月30日立案执行，向被执行人黄荣发出执行通知，被执行人黄荣未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无企业注册信息，无车辆登记信息，向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到住房公积金信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行577813元，截至2019年6月21日已执行0元，未执行577813元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人赣州城投混凝土有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年六月二十一日 代理书记员  李 程
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣10民初95号之一申请人：江西宜黄县农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县凤凰路东，统一社会信用代码：91361000MA35G5T029。法定代表人：黄益明，该公司董事长。被申请人：江西巨峰竹木业有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县六里铺工业园区，统一社会信用代码：91361026698466469P。法定代表人：洪战春，该公司总经理。被申请人：江西省绿森林业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲A-05地块，统一社会信用代码：913601255918098556。法定代表人：朱袁东，该公司执行董事。被申请人：南北联合林业产权交易股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路**元亨大厦**，统一社会信用代码：91360000571177870X。法定代表人：朱袁东，该公司总经理。被申请人：洪战春，男，汉族，住江西省抚州市宜黄县，被申请人：许华英，女，汉族，住江西省抚州市宜黄县，被申请人：洪国春，男，汉族，住江西省抚州市宜黄县，被申请人：江西天森林业有限公司（历史名称：宜黄县鸿运林业有限公司），住所地：，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和南大道**地中海阳光商业办公楼**（第**）361026210001207。法定代表人：徐神锋，该公司总经理。江西宜黄县农村商业银行股份有限公司与江西巨峰竹木业有限公司、江西省绿森林业有限公司、南北联合林业产权交易股份有限公司、许华英、洪战春、洪国春、江西天森林业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日做出（2019）赣10民初95号民事裁定书，冻结江西巨峰竹木业有限公司、江西省绿森林业有限公司、南北联合林业产权交易股份有限公司、许华英、洪战春、洪国春、江西天森林业有限公司195693913.69元的银行存款或查封上述被申请人等价值的财产。后本院根据（2019）赣10执保26号协助执行通知书，冻结了被告江西省绿森林业有限公司在江西湾里农村商业银行股份有限公司岭口路支行的账号：10×××86，并冻结江西省绿森林业有限公司在中国农业银行南昌市昌北支行的账户：14×××41。原告江西宜黄县农村商业银行股份有限公司于2019年6月14日向本院申请解除对江西省绿森林业有限公司上述两个银行账户的冻结。本院经审查认为，江西宜黄县农村商业银行股份有限公司要求解除对江西省绿森林业有限公司在江西湾里农村商业银行股份有限公司岭口路支行的账号：10×××86和在中国农业银行南昌市昌北支行的账户：14×××41两个银行账户的冻结的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对江西省绿森林业有限公司在江西湾里农村商业银行股份有限公司岭口路支行的账号：10×××86和在中国农业银行南昌市昌北支行的账户：14×××41两个银行账户的冻结。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  万燕飞审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇一九年六月十七日法官助理范宣书记员鄢雅萍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初6160号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。统一社会信用代码91230199763162083F（1-1）。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：赵宇志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：王艳，女，1971年1月23日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告王艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行的委托诉讼代理人赵宇志到庭参加诉讼,被告王艳经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1.被告归还信用卡透支本金60011.06元，利息14643.53元，违约金及其他费用21093.21元（利息已算至2019年2月11日，此后利息按日万分之五计算至借款还清之日止），上述合计95747.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王艳于2016年7月7日向原告申办信用卡一张。被告透支消费后未予清偿。原告多次催收未果，故诉至法院。被告王艳未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明：2016年7月7日，被告王艳向原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行申领信用卡一张，在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，乙方（持卡人）非现金透支交易自记账日起至甲方（银行）规定的到期还款日为免息还款期，免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以收到乙方根据账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按照约定的计息方法支付利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费等交易产生的各项费用）；如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送至该地址即视为送达等条款。被告领卡后使用消费，但未按约定清偿欠款。截至2019年2月11日被告尚欠本金60011.06元，利息10942.80元、逾期还款违约金10568.42元、帐单分期手续费2439.54元、固额万用金利息1415.42元、固额万用金息费386.72元、现金分期固额息费40.84元、帐单分期再分期手续费1913.71元、帐单分期息费1180.21元、自由分期手续费5271.68元、自由分期再分期手续费1232.88元、自由分期息费677.54元，合计95747.8元。上述事实，有原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行提交的浦发信用卡通用申请表（含上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表）、交易记录总表、交易记录本金表、本金费用确认表、身份证复印件等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告王艳向原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行申领信用卡，应按照约定使用，并及时归还透支款项，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。关于原告要求被告给付逾期还款违约金及其他费用合计21093.21元的诉讼请求，事实不清，证据不足，故对该部分诉求，本院不予支持。综上所述，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行要求被告王艳偿付信用卡透支本金60011.06元及利息（截至2019年2月11日产生利息14643.53元，自2019年2月12日起至实际给付之日止按照日万分之五计算），符合领用合约的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王艳于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行信用卡透支本金60011.06元；二、被告王艳于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述信用卡透支本金的利息（截至2019年2月11日产生利息14643.53元，自2019年2月12日起至实际给付之日止按照日万分之五计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1097元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行负担164元，被告王艳负担933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇一九年六月十八日书记员  倪倩文
济南市天桥区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0105执1175号各方当事人：山东省济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初8011号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人洪娟未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人洪娟华向济南市天桥区人民法院申请执行。济南市天桥区人民法院依法立案执行后，至2019年6月18日为止，济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105执1175号案件已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105执1175号案件执行完毕。济南市天桥区人民法院二〇一九年六月十八日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初6526号 原告：贵阳市公安交通管理局（原贵阳市公安局交通警察支队）,住所地：贵阳市观山湖区金朱东路。 法定代表人：李昂，职务：局长。 被告：陈涛，男，1966年5月7日生，住贵阳市南明区。 原告贵阳市公安交通管理局诉被告陈涛返还原物纠纷一案，本院立案受理后，原告贵阳市公安交通管理局于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵阳市公安交通管理局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许贵阳市公安交通管理局撤诉。 案件受理费3432元，由原告贵阳市公安交通管理局负担。 审判员  石钰燕 二〇一九年六月二十日 书记员  邓韵竹
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2019）内0303民初733号原告：内蒙古蒙电华能热电股份有限公司乌海发电厂。负责人：尚某。委托诉讼代理人：王某1，住乌海市。被告：王某2。原告内蒙古蒙电华能热电股份有限公司乌海发电厂诉被告王某2供用热力合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告内蒙古蒙电华能热电股份有限公司乌海发电厂在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院递交缓、减、免缴案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 康丽芹 二〇一九年六月二十六日书记员 王少月
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0104执3961号申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路**。主要负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：马海阔，该行职员。委托诉讼代理人：高爽，天津峰尚律师事务所律师。被执行人：梁红艳，女，1979年8月13日出生，汉族，住河北省保定市易县。被执行人：牛刚，男，1980年9月26日出生，汉族，住河北省保定市易县。本院在执行平安银行股份有限公司天津分行与梁红艳、牛刚金融借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）津0104执3961号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张保群审判员  陈风利审判员  何水涛二〇一九年六月二十五日书记员  崔 宁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
山西省长治市屯留区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0405刑初15号   公诉机关长治市屯留区人民检察院   被告人杨青亮，男，1985年11月23日出生，汉族，中专文化，司机，住山西省长治市。2019年2月20日因涉嫌交通肇事罪被长治市屯留区公安局刑事拘留，同年2月28日经长治市屯留区人民检察院批准，次日由长治市屯留区公安局执行逮捕，现羁押于长治市屯留区看守所。   辩护人朱强，山西振坤（屯留）律师事务所律师。   长治市屯留区人民检察院以屯检刑检刑诉[2019]41号起诉书指控被告人杨青亮犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。长治市屯留区人民检察院指派检察员杨俊明、李珊珊出庭支持公诉，被告人杨青亮及其辩护人朱强到庭参加了诉讼。现已审理终结。   长治市屯留区人民检察院指控：2018年12月22日23时10分许，被告人杨青亮驾驶×××号福田牌重型自卸货车沿228省道由南向北行驶至尔安大道“T”型路口时，与前方同向行驶的张伟驾驶的邦德牌两轮电动车追尾碰撞，并将电动车卷挂车下，张伟俯卧倒地遭受碾压，致张伟当场死亡。杨青亮交通肇事后逃逸。经法医鉴定：张伟系复合损伤死亡。经长治市屯留区公安局交警大队认定：杨青亮承担本起事故的全部责任，张伟无责任。公诉机关认为被告人杨青亮的行为已构成交通肇事罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，追究其刑事责任。   被告人杨青亮对起诉书指控的事实无异议。辩护人的辩护意见：1.被告人杨青亮主观上属于过失，恶性较小；2.被告人杨青亮是初犯、偶犯且没有前科；3.被告人杨青亮已与被害人家属达成谅解。综上，建议对被告人杨青亮减轻处罚。   辩护人提供的证据有谅解书一份。   经审理查明：2018年12月22日23时10分许，被告人杨青亮驾驶×××号福田牌重型自卸货车沿228省道由南向北行驶至尔安大道“T”型路口时，与前方同向行驶的张伟驾驶的邦德牌两轮电动车追尾碰撞，并将电动车卷挂车下，张伟俯卧倒地遭受碾压，致张伟当场死亡。杨青亮交通肇事后逃逸。经法医鉴定：张伟系复合损伤死亡。经长治市屯留区公安局交警大队认定：杨青亮承担本起事故的全部责任，张伟无责任。   在庭审前，被害人家属与被告人杨青亮、山西潞安大成工贸有限责任公司及中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在本庭主持下就民事赔偿部分达成调解协议。被害人家属对被告人杨青亮表示谅解。   上述事实，有交通事故车辆安全技术性能鉴定意见书；道路交通事故责任认定书；碰撞痕迹鉴定意见书；尸检报告；现场勘验笔录、现场图、现场照片、监控照片；证人刘某1、魏某、刘某2、李某等的证人证言；调解协议、谅解书；被告人杨青亮的讯问笔录等证据予以证实，犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定。   本院认为，被告人杨青亮违章驾驶机动车，发生交通事故致一人死亡，交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人杨青亮在案发后与被害人家属达成调解协议并取得谅解且当庭自愿认罪，对此均可酌情从轻处罚。根据被告人杨青亮的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：   被告人杨青亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日以内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份、副本一份。   审 判 长 郭小霞   人民陪审员 冯芳芳   人民陪审员 侯苏明     二〇一九年六月二十五日   书 记 员 牛衍昕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初6536号原告：保利物业发展股份有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路****，统一社会信用代码914401012312453719。法定代表人：黎家河，董事长。委托诉讼代理人：童玲，女，系原告公司工作人员。委托诉讼代理人：代作愉，女，系原告公司工作人员。被告：余江，男，1982年3月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：余先智，男，1956年10月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：余江（系被告余先智儿子），住重庆市九龙坡区。原告保利物业发展股份有限公司与被告余江、余先智物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告保利物业发展股份有限公司的委托诉讼代理人童玲、代作愉，被告余江暨被告余先智的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保利物业发展股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付2015年2月1日至2019年3月31日期间的物业服务费8589.8元；2、判令二被告向原告支付2014年7月1日至2019年3月31日期间的公摊水电费510.74元；3.判令二被告向原告支付逾期交纳物业服务费违约金（以每月欠交物业服务费为基数，从2015年3月1日至实际付清日止，按每日3‰的标准计算）。事实和理由：原告系重庆市江北区保利香雪小区物业服务企业，二被告系该小区X幢X-X房屋业主。原告所诉期间，二被告未按时交纳物业服务费、公摊水电费，原告遂诉至法院。被告余江、余先智辩称：1.原告主体资格存在问题，未通过招标方式进场；2.原告未依约履行合同义务，不落实安全保卫、不提供配套设施、不公布公共收益、不兑现服务承诺等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院评析如下：1.原告举示的《前期物业管理服务合同》《前期物业服务合同备案证明》《公司变更（备案）记录》《准予变更登记（备案）通知书》《重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果》、物业服务费欠费明细表、公摊水电费欠费明细表、公摊水电费明细公示、EMS快递存根（2015.9.13）、《律师交涉函》（2016.11.28）及其EMS快递存根、《律师函》（2018.9.29）及其EMS快递存根和流转记录，结合二被告质证意见，本院均予以采信；2.原告举示的服务简报、奖牌，因与《前期物业管理服务合同》相互印证，结合当事人陈述，本院均予以采信；3.二被告举示的小区环境照片、视频，结合原告质证意见，本院均予以采信；4.二被告举示的房屋内部照片，无法确认其真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（原保利广州物业管理有限公司）作为乙方、保利（重庆）投资实业有限公司作为甲方，双方签订《保利香雪花园前期物业管理服务合同》，约定甲方选聘乙方对保利香雪小区进行前期物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准如下：高层1.8元/月/平方米、商业4元/月/平方米、车位100元/月/个；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月初前十日内履行交纳义务；共用的专项设备运行能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；合同期限为3年，自2010年10月12日起至2013年10月12日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未达成协议的，甲乙双方应在本合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。原告在涉讼小区服务至今。二被告系重庆市江北区盘溪路150号保利香雪小区X幢X-X房屋业主，该房屋建筑面积为95.47平方米。2015年2月1日至2019年3月31日期间，二被告未支付物业服务费8589.8元。2014年7月1日至2019年3月31日期间，二被告未支付公摊水电费510.74元。案件审理过程中，原告主动撤回要求二被告支付违约金的请求。本院经审查认为，原告与保利（重庆）投资实业有限公司签订的《保利香雪花园前期物业管理服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。二被告辩称原告主体不适格，但未举示证据予以证明，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。二被告辩称原告未依约履行合同义务，并举示了证据予以证明，但原告提供的物业服务存在瑕疵不足以成为二被告拒交或减交物业服务费的理由，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。如前所述，二被告应当向原告支付2015年2月1日至2019年3月31日期间的物业服务费8589.8元、2014年7月1日至2019年3月31日期间的公摊水电费510.74元，对于该两项诉讼请求，本院均予以支持。案件审理过程中，原告主动撤回要求二被告支付违约金的请求，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告余江、被告余先智于本判决生效之日起十日内向原告保利物业发展股份有限公司支付2015年2月1日至2019年3月31日期间的物业服务费8589.8元；二、被告余江、被告余先智于本判决生效之日起十日内向原告保利物业发展股份有限公司支付2014年7月1日至2019年3月31日期间的公摊水电费510.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余江、被告余先智负担。本判决为终审判决。审 判 员 卢玉萍二〇一九年六月二十一日法官助理 李明航书 记 员 丁变合
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0112民初1857号原告：德州市金帅食品有限公司，住所地禹城市，统一社会信用代码9137140070612337961-1。法定代表人：秦吉岩，经理。委托诉讼代理人：宋士文，男，该公司退休员工。委托诉讼代理人：邱建设，禹城启航法律服务所法律工作者。被告：济南历下大润发商贸有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100310500318M。法定代表人：黄明端，董事长。委托诉讼代理人：张洪喜，山东鲁商律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱闪闪，山东鲁商律师事务所律师。原告德州市金帅食品有限公司（以下简称德州金帅公司）与被告济南历下大润发商贸有限公司（以下简称历下大润发公司）买卖合同纠纷一案，于2018年7月16日由济南市历下区人民法院立案。2018年10月22日，济南市历下区人民法院作出（2018）鲁0102民初4665号民事裁定书，裁定本案移送济南市历城区人民法院处理。本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告德州金帅公司的法定代表人秦吉岩及委托诉讼代理人邱建设，被告历下大润发公司的委托诉讼代理人张洪喜、朱闪闪到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告德州金帅公司的法定代表人秦吉岩及委托诉讼代理人宋士文、邱建设，被告历下大润发公司的委托诉讼代理人张洪喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州金帅公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告货款443662.5元。二、诉讼费被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告货款368756元。事实与理由：原、被告双方属供货销售合同关系，一向合作良好。但是在2016年5月19日、5月25日、2017年6月21日共有三笔供货业务，原告开具发票后，被告至今没有给付货款，也没有作出说明。原告继续供货，经原、被告双方对账：至2017年6月25日，被告欠原告货款570271元，至2017年7月25日被告付款193698元，尚欠原告货款368756元没有及时给付原告。共计拖欠原告货款443662.5元，经原告多次催要，被告拒不给付。综上，为维护原告合法权益，特诉法院，请求依法判决。被告历下大润发公司辩称，一、答辩人在与原告合作期间一直及时进行结算，原告所诉并不属实，答辩人不欠原告货款。答辩人按照合同约定的货款结算流程、结算方式进行结算，并根据结算结果及时足额向原告支付了全部应付货款，并不存在原告所诉欠付货款的情形。二、原告的主张有违双方《合同书》对货款结算流程、货款计算方式及合作方式的约定，其主张并不成立。1、《合同书》特别条款，货款及账目核对中明确约定应付款项应当是扣除退货金额、折扣及各项费用之后的款项，而并非直接以发票金额作为货款支付金额。同时，答辩人按结算结果向原告及时足额支付货款后，原告并未在合同约定的异议期限内对双方的结算流程、应付款及费用扣除等情况提出过任何异议，故应当视为其对款项的支付及费用的扣除等事实均予以认可。2、答辩人与原告之间并非单纯的买卖合同关系，而是兼有货物买卖及合作销售的合作关系。3、根据合同约定，在双方合作过程中产生的退货在计算应付货款时应予扣除，目前仍有42016.27元退货未进行扣除。三、《合同书》明确约定，答辩人的收货单是唯一的收货确认凭证，而原告所提供发票并不能证明其送货以及被告收货的事实。综上所述，答辩人不欠原告货款，原告的主张不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：自2015年1月份至2017年7月25日期间，德州金帅公司多次向历下大润发公司供销货物，双方通过付款明细表进行结算。在双方结算的付款明细表中，“暂扣除货款”或“暂扣货款”系历下大润发公司未支付的货款，“退回暂扣除货款”或“退还暂扣货款”系历下大润发公司支付德州金帅公司暂扣的相应货款。历下大润发公司在根据付款明细表向德州金帅公司付款时，均代扣了德州金帅公司应承担的相应费用。双方间的最后一次付款明细表即2017年7月25日的付款明细表中载明的内容为：流水号1金额-7617备注DC费用到期日2017-7-4传票号码A90017070018；流水号2金额-200备注代扣导购工资（承德店）到期日2017-7-6传票号码J90017070006；流水号3金额570271备注退还暂扣货款到期日2017-6-20传票号码A90017060210；流水号4金额-368756备注暂扣货款到期日2017-7-19传票号码A90017070201。上述四项费用相互折抵后，历下大润发公司应付德州金帅公司货款193698元，该款历下大润发公司已支付。双方当事人对该付款明细表均无异议。该付款明细表中的暂扣货款368756元，历下大润发公司未提交充足证据证明已向德州金帅公司支付。本院认为，双方当事人虽均未提交书面买卖合同，但均认可之间存在买卖合同关系，且通过付款明细表进行结算。双方间的买卖合同关系，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属有效合同。德州金帅公司依据2017年7月25日的付款明细表，主张历下大润发公司支付货款368756元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限被告济南历下大润发商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德州市金帅食品有限公司货款368756元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6831元，由被告济南历下大润发商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  周继贤人民陪审员  朱小梅人民陪审员  张小玲二〇一九年六月二十六日书 记 员  李 旋
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑0231执493号本院执行的申请执行人蒋萍、贾凤芹、代冉、代梓萱与被执行人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司自动履行法律文书所确定的义务，执行金额708792.6元，执行款申请人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一项之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年六月十日
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初5657号 原告：薛燕，女，1974年10月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：薛梅（系姐妹关系），女，1976年8月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：戎子侠，女，1979年2月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 原告薛燕与被告戎子侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告薛燕的委托诉讼代理人薛梅，被告戎子侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛燕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款20000元及逾期利息（月利息按同期银行贷款利率计算，自起诉之日起至还款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告以资金周转需要为由向原告借款20000元，被告给原告出具借条一份，双方约定在2014年1月14日还款，到期后被告未偿还借款，原告为此诉讼来院。 被告戎子侠辩称，我同意还钱，但是借原告款是18800元，借款时扣除了一个月1200元的利息。 本院经审理认定事实如下：被告以资金周转需要为由向原告借款20000元，被告给原告出具借条一张，双方约定于2014年1月14日归还，后被告未偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。被告向原告借款20000元，有被告出具借条为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告辩称借款时原告只给付18800元，借款时扣除了一个月1200元的利息，但并未提供证据予以证明，故本院不予采信其辩称。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告戎子侠于本判决生效之日起十日内偿还原告薛燕借款20000元。 如果当事人未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告戎子侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘新 二〇一九年六月二十五日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰 附适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 告知事项 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的每个履行期间的最后一日起计算；逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户，并请通知主审法官。 账户名：阜南县人民法院执行标的款 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行 账号：17×××07
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0527民初1753号原告：常申铭，男，1981年1月9日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：牛献、张兴强，河南兴邺律师事务所律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。原告常申铭与被告安阳尧发置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常申铭及其委托诉讼代理人张兴强，被告委托诉讼代理人张明恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常申铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县枣乡花园住宅小区第05栋02单元04层404号房；2、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，金额为38372.54元（违约时间暂计算至2017年10月8号）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告常申铭与被告安阳尧发置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：原告常申铭购买由被告开发的内黄县枣乡花园住宅小区第05栋02单元04层404号房，商品房房款合计312480元，原告履行了义务，交纳了房款。合同约定，被告安阳尧发置业有限公司应当在2014年5月28日前，将符合各项条件的商品房交付给原告使用，但至今未交付房屋。根据双方签订的商品房买卖合同第九条约定，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。由于被告逾期交房，给原告造成损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。安阳尧发置业有限公司辩称：一、安阳尧发置业有限公司系受国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄供电公司）的委托，开发“内黄县枣乡花园住宅小区”并与原告签订商品房买卖合同，安阳尧发置业有限公司依照合同法委托合同的规定向原告披露委托合同的委托人是内黄供电公司，并依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托方因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定向原告披露委托人并行使相关的权利；二、安阳尧发置业有限公司因内黄供电公司不及时拨付工程款，不依照合同接受验收合格的工程，需要根据原告签订的补充合同计算房款总数等原因造成不能按时交房，且根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第四条及补充协议约定，原告房屋价款为暂定价款，不是最终价款，最终根据项目实际工程量按照河南省现行08版预算定额依实结算，多退少补，所以原告的起诉金额没有最终的决算价款来支持，无法确定原告是否欠被告房款的数额甚至本案违约金的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2013年3月27日，原告常申铭与被告安阳尧发置业有限公司签订《商品房买卖合同》，明确该商品房面积144平方米，房屋位置位于第05栋02单元04层404号房，且约定该商品房单价为每平方米2170元，总金额为312480元整，双方约定该商品房应于2014年5月28日前交付，并且达到五方验收合格的标准。合同第九条约定：双方在《商品房买卖合同》中明确约定出卖人逾期交房的违约责任，即出卖人逾期超过30日后，买受人有权解除合同，若买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限即2014年5月28日的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，但如遇到不可抗力及合同补充协议四中的事项，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。合同补充协议第十五条第三款、第五款明确约定若出现施工中遇到异常困难或重大技术问题不能及时解决和其他非出卖人所能控制的因素，出卖人可以延期交付房屋，且无需承担违约责任。被告安阳尧发置业有限公司经质证后，对原告提交证据的真实性均无异议，但认为达不到原告所要证明的目的，被告称不能向原告按时交房的原因是委托人国网河南内黄县供电公司根据委托合同不接收被告为其开发的工程，不足额拨付工程款，原被告之间的房款需要根据双方签订的补充协议，而不是最终的结算价款，故原告主张被告违约并支付违约金无法计算，同时原告所举所有票据上的款项并不是交给了被告，而是交给了内黄县供电公司团购委员会。本院认为，合同具有相对性，合同对双方当事人具有约束力，且原、被告之间签订的《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定，为有效合同，合同签订后，双方当事人应全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告支付购房款，被告已经开具了发票，由于该房屋已经经过五方验收合格，存在继续履行合同的条件，故原告要求被告交付房屋，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告辩称不能向原告按时交房的原因是委托人国网河南内黄县供电公司根据委托合同不接收被告为其开发的工程，不足额拨付工程款，属于合同补充协议四第十五条第三款、第五款约定若出现施工中遇到异常困难或重大技术问题不能及时解决和其他非出卖人所能控制的因素，出卖人可以延期交付房屋，且无需承担违约责任的情形，但经过五方验收合格之后，被告应及时交付房屋，但被告至今未交付，属于违约行为，故违约金应自工程经过五方验收合格之后开始计算。由于《商品房买卖合同》第九条明确约定出卖人逾期交房的违约责任，即逾期超过30日后，若买受人要求继续履行合同，则违约数额应自违约之日起按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金计算。因案涉房屋在2017年9月份已经经过五方验收，则违约时间应自2017年10月1日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安阳尧发置业有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告常申铭交付内黄县枣乡花园住宅小区第05栋02单元04层404号房屋；二、被告安阳尧发置业有限公司向原告常申铭支付逾期交房违约金（计算方法：自2017年10月1日起计算至实际交付房屋之日止，以312480元为基数按日向原告支付已交付房价款万分之一计算违约金）；三、驳回原告常申铭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由原告常申铭承担190元，由被告安阳尧发置业有限公司承担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一九年六月二十四日书记员  李鸿斌
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初1757号原告：兴义市丰顺货物仓储公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处桔乡路**。法定代表人:郑传荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：付世鑫，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告：黔西南州瑞峰房地产开发有限公司，，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市南环路南环小区**法定代表人:王飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄甫仁，男，汉族，住贵州省兴义市，该公司股东，特别授权代理。委托诉讼代理人：王家胜，男，苗族，住贵州省兴义市，该公司经理，特别授权代理。原告兴义市丰顺货物仓储公司（以下简称丰顺公司）与被告黔西南州瑞峰房地产开发有限公司（以下简称瑞峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰顺公司的法定代表人郑传荣及其委托诉讼代理人付世鑫、被告瑞峰公司的委托诉讼代理人黄甫仁、王家胜到庭参加诉讼。2019年4月9日，双方以需进行和解为由向本院申请庭外和解30天。2019年6月12日，双方以需再次进行和解为由向本院申请庭外和解15天。本案现已审理终结。丰顺公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金250万元及从2014年6月10日起按月息2%计算利息至所有本息全部偿还之日止，至2019年2月10日已产生利息2800000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年1月10日，被告因开发瑞峰七星城项目向原告借款400万元，约定月息为2%，约定借款期限为8个月，双方签订了《借款协议书》原告按约定向被告支付了400万元。借款期展届满后，被告无力偿还款项，双方于2012年11月10日签订了《借款展期协议书》，展期协议书约定将借款期限延长到2013年3月10日止。但展期时间届满后被告仍未全部还款，至2014年6月仅偿还了原告本金150万元，利息按月支付至2014年6月10日，剩余250万元本金及利息至今仍未支付，原告无奈只得向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求为谢。瑞峰公司辩称，借款是事实，我方已偿还了原告借款本金150万元。原告诉请的全部事实都是客观的。但是根据法律规定，本案已超过诉讼时效，原告诉讼请求不应得到法律支持，应该予以驳回。2014年我公司资金链断裂后，在2017年左右，原告法人代表偶尔会打电话给瑞峰公司股东黄甫仁，但黄甫仁已告知其向新的法人代表主张，其应该会处理的。本院经审理认定事实如下：兴义市烟叶复烤厂于2011年更名为兴义市丰顺货物仓储公司。2012年1月10日，原、被告签订《借款协议书》一份，约定原告将资金4000000元有偿提供给被告用于瑞峰七星城项目的建设，借期暂定为8个月，从2012年1月10日起到2012年9月10日止，资金占用费按月息2分计算分两期支付，合同签订后扣付4个月的利息320000元，2012年4月10日支付后4个月的利息320000元，并约定被告用其开发的瑞峰七星城一期1号楼三、四层与原告商场相连的商用房3000平方米作为该笔资金的抵押担保，若被告到期不按时偿还原告借款，原告有权处置抵押资产，并且若原告职工应付购房款约5600000元达到支付时间，被告仍不能如数归还所借资金，则原告职工所欠被告瑞峰七星城购房款约5600000元全部作为还款抵押，超出借款部分作为违约金处理。签订合同当日，被告向原告出具借据一份，载明“今借到兴义市丰顺货物仓储公司人民币肆百万元整”。签订合同第二日，原告向被告汇款3680000元，被告随即向原告出具收据一张，载明“今收到兴义市丰顺货物仓储公司交来借款4000000元”。借款期限届满后，因被告无力偿还借款，双方于2012年11月10日又签订一份《借款展期协议书》，约定原告将资金4000000元继续有偿提供给被告用于瑞峰七星城项目的建设，借期展期6个月，从2012年9月10日起到2013年3月10日止，资金占用费仍按月息2分计算分两期支付，2012年11月15日前支付3个月利息240000元，2013年1月10日支付后3个月的利息240000元，2013年3月10日前偿还本金4000000元，并约定被告用其开发的瑞峰七星城一期1号楼三、四层与原告商场相连的商用房3000平方米作为该笔资金的抵押担保，并增加3号楼一、二层商业用房约3000平方米作为置换原职工应付房款担保物。若被告到期不按时偿还原告借款，原告有权处置抵押资产。2014年6月10日，被告偿还原告借款本金1500000元、并将利息按月支付至2014年6月10日后便再未还本付息，现原告诉至本院要求按前述诉讼请求予以解决。庭审中，被告代理人黄甫仁述称其于2017年左右收到原告法定代表人的催要借款的电话，其告知原告其已不是被告法定代表人，让其找被告新法定代表人要款。经查，瑞峰公司最初法定代表人为黄甫仁，于2014年7月30日变更为舒仕禄，2017年1月17日又变更为黄甫仁，2018年9月7日又变更为王飞，黄甫仁变更为公司高级管理人员。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。瑞峰公司于2012年1月10日向丰顺公司借款后，在双方签订《借款展期协议书》中约定还款时间为2013年3月10日，瑞峰公司于2014年6月10日偿还本金支付利息后未再还本付息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，本案诉讼时效期间从2014年6月10日起计算两年，而丰顺公司并未举证证明其在该期间内曾向瑞峰公司催要或通过其他方式催要该借款，即便瑞峰公司委托诉讼代理人黄甫仁称其曾于2017年接到过丰顺公司的催要电话，该时间也早已经过了两年的诉讼时效，故在本案中，丰顺公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效已超过，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回兴义市丰顺货物仓储公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48900元，减半收取24450元，由兴义市丰顺货物仓储公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 陈莹莹二〇一九年六月三十日法官助理 贺雪苇书 记 员 邹金虎
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执1072号申请执行人大同市平城区人民法院，住所地大同市城区云中路**。被执行人田宇，男，1984年8月7日出生，汉族，住大同市。本院在执行大同市平城区人民法院与田宇罚金一案中，依据本院（2019）晋0213刑初34号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人田宇缴纳罚金3000元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划田宇银行存款3000元或查封、扣押其数额相应的财产。本裁定立即执行。审判员  樊国怀二〇一九年六月二十八日书记员  王雅玲