四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4555号 原告：四川省医学科学院·四川省人民医院，住所地：成都市一环路西2段32号 法定代表人：邓绍平。 委托诉讼代表人：段强，四川闰则律师事务所，一般代理。 被告：周富超，女，1957年2月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 监护人：钟秀兰，女，1989年11月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：廖小春，四川法银律师事务所，一般代理。 委托诉讼代理人：付贤禹，四川法银律师事务所，特别授权。 被告：钟伟，男，1990年1月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 监护人：钟秀兰，女，1989年11月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：廖小春，四川法银律师事务所，一般代理。 委托诉讼代理人：付贤禹，四川法银律师事务所，特别授权。 被告：钟秀兰，女，1989年11月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：廖小春，四川法银律师事务所，一般代理。 委托诉讼代理人：付贤禹，四川法银律师事务所，特别授权。 原告四川省医学科学院·四川省人民医院（以下简称省医院）与被告谢应松医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，于2018年2月23日作出（2017）川0105民初12573号民事判决书。谢应松不服一审判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）川01民终14007号民事裁定书，裁定发回重审。本院受理后，因谢应松去世，追加周富超、钟伟、钟秀兰为本案被告，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告省医院的委托诉讼代理人段强，被告钟秀兰，被告周富超、钟伟的共同委托诉讼代理人廖小春、付贤禹（同为钟秀兰的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告省医院向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付谢应松所欠原告的医疗费269442.54元以及利息（按照年利率6%计算，自2016年12月20日起计算至付清之日止；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月20日，谢应松因“左胫骨近端骨囊肿切除术后5+天伴双下肢感觉运动障碍3+天”在原告处住院治疗，2016年12月19日，谢应松病情好转出院，期间谢应松共住院十一次，共产生医疗费269442.54元，谢应松仅预交8000元，现仍欠261442.54元。谢应松在诉讼过程中死亡，应由其法定继承人继续参加本案诉讼，承担清偿责任。故向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告周富超、钟伟、钟秀兰辩称，原告主张医疗期间的费用，谢应松已经向法院起诉医疗损害赔偿，在另外一个案件中，原告主张医疗费一并处理，原告的起诉构成重复起诉，原告实际上是违约在先导致了本案的医疗费用，并非患方违约所致，故应由原告承担；原告陈述在康复治疗中有十一次入院和出院与事实不符合，实际只有一次，中间的十次是原告违约操作，造成了患者经济负担加重；谢应松十次出入院中涉及到相关的药物和器材等是明显不合理的，是原告擅自变更合同导致损失发生；原告所举证据没有体现其全面履行了医疗服务，应承担举证不能后果；即使最终患者承担一定费用，钟秀兰作为继承人，也只应在继承范围内承担责任，而夫妻共同债务由于没有获得周富超的认可，也不是用于家庭经营，不能认定是共同债务；在谢应松没有遗产的情况下，钟秀兰没有继承任何遗产，不应承担责任，唯一希望是在另一个案件中获得赔偿；利息双方没有约定也没有法律规定，故原告诉请利息缺乏依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.省医院提交了谢应松十一次住院的出院记录、住院费总清单、每次住院费用清单。周富超、钟伟、钟秀兰对三性有异议，认为没有中间十次出入院事实，都是省医院单方制作，部分费用加重了患者经济负担，无法证明省医院按照费用清单对应的项目履行了医疗服务的义务。本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，周富超、钟伟、钟秀兰否认该组证据的真实性但并未提供证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信； 2.周富超、钟伟、钟秀兰提交了居民死亡医学证明书、居民户籍注销证明、结婚证、婚姻登记书、婚姻状况说明书、亲属关系证明、证明谢应松于2018年9月5日去世，继承人是周富超、钟伟、钟秀兰，周富超、钟伟为无民事行为能力人，钟秀兰主体适格，即使钟秀兰需要承担责任，也只能在继承范围内承担。省医院对三性有异议，认为不能免除周富超、钟伟、钟秀兰承担医疗费用的责任。本院认为该组证据具有三性，故予以采信； 3.周富超、钟伟、钟秀兰提交了司法鉴定意见书、鉴定补充说明书，证明省医院在提供医疗服务过程中存在违规操作，构成违约行为，案涉费用应由省医院承担。省医院对真实性有异议，认为不能基于该鉴定意见书免除支付医疗费的义务。本院认为该鉴定书具有真实性，但与本案不具有关联性，故对其关联性不予采信； 4.周富超、钟伟、钟秀兰提交了入院办理流程，证明省医院主张的十一次住院与事实不符合，省医院构成违约，增加了被告的经济负担。省医院对该证据不予认可，认为省医院对谢应松的治疗是根据病情做出的，并无违约行为，周富超、钟伟、钟秀兰关于增加了经济负担的说法没有依据。本院认为该证据具有真实性、合法性，但不具备关联性及证明力，故不予采信； 5.周富超、钟伟、钟秀兰提交了一次性导尿包以及导尿管的使用说明，证明《费用合计清单》提供的所谓的服务项目明显不符合常理。省医院认为不能证明医院提供的服务不符合常理，治疗产生的费用都是根据情况作出的。本院认为该组证据具有真实性，但不具有关联性及证明力，故不予采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 周富超与谢应松系夫妻关系。钟伟、钟秀兰与谢应松系继父与继子女关系，双方形成抚养关系。 2016年3月15日，谢应松到省医院行左胫骨近端骨囊肿切除手术，术后32个小时突发双侧下肢感觉、运动功能丧失、下双侧失去知觉等。省医院城东病区于2016年3月20日将谢应松转入省医院本部康复中心进行恢复治疗。2016年3月20日至2016年12月19日，谢应松在省医院住院治疗十一次。谢应松十一次出入院记录的日期均为连续。如2016年3月20日至5月10日，2016年5月10日至5月31日，直至2016年12月19日。谢应松住院治疗期间共产生医疗费269442.54元，已支付医疗费8000元，尚余261442.54元未支付。 谢应松于2018年9月5日去世。 另查明：谢应松以医疗损害赔偿纠纷另案起诉省医院，该案尚在审理中。省医院未在另案主张本案的医疗费用。 本院认为，医疗服务合同是指双方当事人约定的由一方当事人提供医疗服务，另一方接受医疗服务并支付医疗费用的合同。本案中，谢应松因左胫骨近端骨囊肿到省医院进行手术治疗，双方之间形成医疗服务合同关系。省医院提供了医疗服务，谢应松应支付相应的医疗费用即261442.54元。因另案中省医院并未主张医疗费用，故其在本案中起诉并不构成重复起诉，故本院对周富超、钟伟、钟秀兰关于省医院重复起诉的抗辩理由不予支持。虽然谢应松的出入院记录有11次，但该事实并不影响其接受康复治疗，周富超、钟伟、钟秀兰主张省医院违约操作加重其经济负担，但其举出的证据不能证明该主张，故本院对其该抗辩理由不予支持。周富超、钟伟、钟秀兰主张相关的药物和器材明显不合理，但其提交的证据也不能证明该主张，故本院对其该抗辩主张也不予支持。周富超、钟伟、钟秀兰主张是省医院的违约行为导致了本案的医疗费用，因其已起诉医疗损害赔偿责任纠纷，其主张的费用应在另案中根据查明的责任比例将相应的医疗费用并入损害赔偿的款项之中进行处理。故本院对省医院要求支付医疗费用261442.54元的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方对此并无约定，省医院主张利息缺乏事实依据，故本院对此不予支持。关于周富超、钟伟、钟秀兰的责任。谢应松已经死亡，其生前与周富超系夫妻关系，该笔医疗费产生于夫妻关系存续期间且属于日常生活所需所负债务，应当认定为夫妻共同债务，故周富超应当对上述医疗费用承担支付责任。钟伟、钟秀兰作为与谢应松形成抚养关系的继子女，是谢应松的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”的规定，钟伟、钟秀兰应在继承谢应松遗产的范围内对上述债务承担支付责任。 综上，省医院的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周富超于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告四川省医学科学院·四川省人民医院医疗费261442.54元； 二、被告钟伟、钟秀兰在继承谢应松遗产的范围内于本判决发生法律效力之日起十日内就上述第一项债务向原告四川省医学科学院·四川省人民医院承担支付责任； 三、驳回原告四川省医学科学院·四川省人民医院的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5222元，由被告周富超、钟伟、钟秀兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  吴晓林 二〇一九年六月十九日 书 记 员  李蓓菡