广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3234号上诉人（原审被告）：谢钦文，男，汉族，1978年9月18日出生，住江西省赣州市定南县，上诉人（原审被告）：李林瑜，女，汉族，1980年1月4日出生，住江西省赣州市定南县，二上诉人共同委托诉讼代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁乐华，男，汉族，1975年9月22日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：胡秋华，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。上诉人谢钦文、李林瑜因与被上诉人袁乐华民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初12838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。袁乐华向原审法院起诉请求：1.谢钦文、李林瑜立即归还袁乐华借款185000元；2.谢钦文、李林瑜向袁乐华支付利息（利息按中国人民银行贷款利率从2018年1月9日始计算至借款还清之日止）；3.本案诉讼费由谢钦文、李林瑜承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限谢钦文于判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款185000元及利息给袁乐华，利息按月利率2%，自2018年1月10日计至付清时止；二、李林瑜对判决第一项债务中借款125000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回袁乐华的其他诉讼请求。本案一审受理费2000元，袁乐华已预交，由谢钦文、李林瑜负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初12838号民事判决书。谢钦文、李林瑜上诉请求：1.撤销原审判决，裁定发回重审或改判驳回袁乐华的全部诉讼请求；2.判令一审、二审的诉讼费用由袁乐华承担。主要事实和理由：谢钦文、李林瑜提供相应的转账单以佐证已归还借款，原审法院认为转账单并未备注用途，并认为谢钦文、李林瑜在庭审时自认货款亦可转至钟金花的账户，故认定该两次转账并非用于偿还借款。但在一审庭审中，谢钦文、李林瑜仍补充陈述转给钟金花若是货款，则均会备注为货款字样，谢钦文、李林瑜的这一说法在一审判决书中并没有体现，而且也没有对谢钦文、李林瑜的该说法作出分析。谢钦文、李林瑜提供的转账凭证并未备注是货款或者其他用途，应当由袁乐华举证证明该两次转账并非用于偿还借款或者证明用于其他用途，如果袁乐华无法举证，则需承担举证不利的后果。谢钦文、李林瑜的转账凭证虽然是谢钦文转账给钟金花，而非转账给袁乐华，但是袁乐华出借给谢钦文、李林瑜的款项也是由钟金花转出，所以谢钦文、李林瑜偿还借款的方式具备相当的合理性，而关键在于袁乐华无法证明该两笔转账的用途，故应当认定谢钦文、李林瑜已经归还了借款。关于2017年5月份的借条，袁乐华在一审中已确认是谢钦文私收公司的货款而打的借条，那可以认为即便该私收货款转为借款，也应当是转变为谢钦文对公司的借入款，所以谢钦文、李林瑜并非该借条的适格原告。即便谢钦文、李林瑜对该借条的来源不作说明，但袁乐华已经对借条来源作出说明，所以法院应当根据袁乐华的说明来作出裁决，按照袁乐华的陈述，其并非本案该借条的适格原告，故对其主张应予驳回。袁乐华在起诉时要求按照银行贷款利率计算利息，而原审法院擅自将利息按月利率2%计算是错误的。原审法院将李林瑜对第二项及第三项借款及利息承担连带偿还责任，但第二项加第三项的借款本金之和是135000元，而原审判决却计算为125000元也是错误的。袁乐华一审起诉时是以人民银行的贷款利率从2018年1月9日开始主张，原审判决按照月利率2%计算利息明显有误，应当予以纠正。袁乐华答辩称：谢钦文、李林瑜称已经归还借款的事实与实际事实不符。谢钦文、李林瑜称在一审中第三笔借款是谢钦文自私收取应当归属于公司的货款所以出具借条，与事实不符，这是其个人向袁乐华的借款。原审判决中对本案上诉人李林瑜应当承担的借款的连带责任的本金计算有误，应为135000元。基于袁乐华与谢钦文、李林瑜是合作及老乡关系的考虑，对于计算错误没有提出上诉要求予以纠正，袁乐华服从原审判决。经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，谢钦文、李林瑜提交了三份转账凭证，证明如果转账给袁乐华的是货款，是有备注货款的，故本案中向袁乐华转账的均为归还借款并非货款。袁乐华主张该三份转账凭证与本案并无关联。另，二审法庭调查中，谢钦文本人到庭陈述：谢钦文确认出具过案涉的三份借条，但双方在2017年4月签订公司转让协议时协商好将前两份借条的钱一笔勾销，确认款项已还清，当时就把借条撕毁。第一笔借款50000元实际上就是投资款，袁乐华并没有给钱谢钦文，因为50000元股本登记在谢钦文名下，所以谢钦文开具了借条，该笔借款是由李林瑜归还的，具体归还的情况谢钦文不清楚。第二笔95000元谢钦文确认是借到了，后通过银行转账归还，具体是李林瑜操作，其不大清楚。第三份借条是在签订转让协议后才出具的，因为还差一点款项，袁乐华要求谢钦文再作补偿，所以谢钦文签了第三份2017年5月9日的40000元借条，该笔款项是客户的货款，该笔款项谢钦文已经通过转账的方式归还了。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕谢钦文、李林瑜的上诉，本院分析如下：本案中，谢钦文确认出具过案涉三份借条，故本院对袁乐华提供的三份借条予以采信。对于第一份借条50000元，谢钦文主张是投资的股本，与借条所记载的内容一致，谢钦文亦确认有相应的股份登记其名下，故该笔借贷关系成立。谢钦文一审中主张其于2014年3月24日向袁乐华配偶钟金花转账96100元，用于偿还该笔借款50000元及利息10000元，余下的为货款36100元。但该次转账并无备注信息，不足以证明已归还借款，且谢钦文在一审时的上述解释较为牵强，二审中又称不清楚具体的归还情况，故本院对其已归还的主张不予支持。对于第二份借条95000元，谢钦文确认已经收取，其一审时主张于2015年11月30日及2015年12月7日向钟金花转账75000元和30000元，用于清偿第二笔95000元借款本息，但上述转账亦无备注信息，且谢钦文确认货款亦转至钟金花的账户，故凭该两笔转账单不足以证明已清偿借款。对于第三份借条，谢钦文在一审中对是否挪用公司货款后出具该40000元借条，不作肯定或否定表示，并拒绝对出具借条的原因作出解释，在二审中陈述是签订公司转让协议后还差一点款项，故出具该借条，本院认为，谢钦文虽对该借款有异议，但对借条的形成解释含糊，且按其二审陈述其已归还该笔款项，则可视为其确认自己有归还的义务，但其并未提供任何证据证明已归还该借款。故原审认定谢钦文尚欠袁乐华借款50000元+95000元+40000元=185000元，并无不当。对于李林瑜应承担后两笔借款的连带清偿责任，原审计算数额时却有错误，李林瑜本应承担的借款数额为95000元+40000元=135000元，原审误计算为125000元，但基于袁乐华对此并未提出上诉，并表示服从一审判决，故本院对原审的该结果予以维持。但袁乐华起诉时主张谢钦文、李林瑜应支付的利息按中国人民银行贷款利率从2018年1月9日始计算至借款还清之日止，袁乐华在二审中亦确认其主张的是银行同期同类贷款利率，而原审判决按月利率2%计算利息，并无依据，案涉借款的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率从袁乐华起诉之日即2018年1月10日始计算至借款还清之日止，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人谢钦文、李林瑜的上诉理由成立部分，本院予以支持，不能成立部分，本院予以驳回。原审判决部分事实认定有误，导致判项有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初12838号民事判决的第二项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初12838号民事判决的第三项；三、变更广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初12838号民事判决的第一项为：限谢钦文于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款185000元及利息给袁乐华，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月10日始计算至借款还清之日止；四、驳回袁乐华的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2000元，二审案件受理费4000元，财产保全费用2120元，均由谢钦文、李林瑜负担（二审案件受理费4000元谢钦文、李林瑜已预缴，财产保全费用2120元袁乐华已预缴，袁乐华同意由败诉方迳付，因此谢钦文、李林瑜应于本判决发生法律效力之日起十五日内向袁乐华迳付2120元）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年六月二十四日书记员  朱光明