安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初3348号 原告：石六八，男，1962年12月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：徐勃,安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪婕，安徽天贵律师事务所实习律师。 被告：朱奋恒，男，1965年3月19日出生，汉族，住铜陵市铜官山区。 被告：陈平生，男，1963年1月26日出生，汉族，住铜陵市铜官山区。 两被告共同委托诉讼代理人：胡良亭，安徽共正律师事务所律师。 原告石六八与被告朱奋恒、陈平生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石六八的委托诉讼代理人徐勃、汪婕，被告朱奋恒、陈平生及其委托诉讼代理人胡良亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石六八向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告厂房财产损失人民币342720元。2、判令两被告共同赔偿原告厂房及机器设备等物品损失(暂计50000元，以鉴定意见为准)。3、判令两被告承担本案的诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：2014年9月起，原告将位于贵池区墩上街道办事处1200平方米厂房出租给被告朱奋恒使用，被告朱奋恒将该厂房与被告陈平生合作经营池州市贵池区九华电器厂（以下简称九华电器厂），从事取暖器及配件制造销售。2018年9月13日20时许，两被告经营的电器厂发生火灾，致使厂房内木板材、玻璃管、纸箱等物均被烧毁，钢结构厂房部分顶部塌陷，2018年9月25日，经贵池区公安消防大队委托安徽天正司法鉴定中心鉴定，本次火灾中厂房财产损失为人民币342720元。同时，本次火灾还导致了电器厂北侧原告另一处厂房和房内机器设备等物品被烧毁。原告认为，两被告在租赁期间未对租赁厂房尽到妥善管理和保护义务，造成原告厂房及厂房内机器设备等物品毁损灭失，应对此次火灾造成原告的损失承担全部的赔偿责任。后原告多次与两被告协商处理赔偿事宜未果。为维护合法权益，原告特具状至贵院，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求。 朱奋恒、陈平生辩称：一、原告将两答辩人作为被告不妥,两答辩人不是适格被告。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释(法释2015第5号)》第54条,在诉讼中,个体工商户以营业执照登记的经营者为当事人。有字号的以营业执照上登记的字号为当事人,但应注明该字号经营者的基本信息。两被告经营的九华电器厂2018年3月至2019年2月期间租赁原告厂房从事生产经营活动,九华电器厂系个体工商户,两被告虽然是经营者,但不是适格主体。故而答辩人请法院依法驳回原告对两被告的全部诉讼请求。二、原告诉请的案由是房屋租赁合同纠纷,原告作为出租人或房屋所有人、或者管理人,提供符合合同约定、能够进行生产经营活动的厂房是出租人的基本义务。从本案看,原告作为出租人(房屋所有人或管理人)应当提供消防设施合格、没有安全隐患的厂房。从案涉厂房以及火灾现场勘查报告中可以看出,该房屋没有任何消防设施,是没有经过消防验收,且没有任何手续的违建房屋。所以对此次火灾应当承担违约责任。三、出租人作为房屋所有人或管理人或租赁物的收益人,对租赁物的安全使用负有监督管理职责,原告作为出租人,未尽安全监督、管理、安全保障之责。四、原告在案涉厂房四周增设的院墙等设施,以及厂房未设消防通道,导致火灾发生后,施救工作受阻,加重了火灾损失结果,原告应对其过错担责。五、案涉烧毁的厂房系违章建筑,且是无土地规划许可证、施工许可证的三无房屋,该房屋不能以产权手续齐全的房屋来认定其价值。此钢构房建于2007年以前,该钢构房建设无审批手续、使用前无任何验收(质量、安全、消防)手续。评估单位安徽天正司法鉴定中心对该房屋评定重置造价每平方米为420元,没有法律依据,而其成新率(2007年以前)、烧毁率都与事实不符。另该评估报告对此次火灾的其他财产损失的范围价值均有不同程度的问题。在本案诉讼过程中,答辩人朱奋恒已申请对该火灾事故损失重新评估。六、原告诉状所述事实与客观事实不符。1.九华电器厂双方口头约定2018年3月至2019年2月租赁1200平方米钢构房用于生产经营,年租金70000元,原告尚欠九华电器厂租金35000元。2.原告与九华电器厂双方口头约定,由原告负责对厂房内非生产作业进行监督管理。综上所述,答辩人请法院依法驳回原告对两被告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年9月1日原告与被告朱奋恒签订协议，约定原告将其位于贵池区墩上街道办事处的1200平方米厂房出租给朱奋恒从事生产经营活动，租赁期限从2014年9月3日起至2015年3月2日止。双方还约定了其他与租赁有关事项。租赁期满后，被告朱奋恒未续租。2016年，原告与被告朱奋恒、陈平生口头约定仍按原租赁协议履行，双方未续签书面租赁协议。后被告朱奋恒、陈平生合作经营九华电器厂，在该厂房内从事取暖器及配件生产业务。2018年9月13日20时许，两被告经营的电器厂发生火灾，致使厂房内木板材、玻璃管、纸箱等物均被烧毁，钢结构厂房部分顶部塌陷。2018年9月26日，贵池区公安消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火灾现场的电器熔痕进行鉴定以查明失火原因，2018年10月10日该中心出具鉴定书认为，送检的熔痕中有电热作用形成的熔痕；熔痕为火烧熔痕。2018年9月21日，贵池区公安消防大队委托安徽天正司法鉴定中心对2018年9月13日九华电器厂火灾损失进行鉴定。2018年9月25日该中心出具鉴定意见认为，1、本次火灾中厂房财产损失为人民币342720元。2、本次火灾中九华电器厂财产损失为人民币52560元。2019年1月4日池州市贵池区公安消防大队作出火灾事故认定书，对九华电器厂起火原因认定如下：起火时间为2018年9月13日20时左右；起火部位为厂房中间部位靠北侧区域；起火原因排除雷击、自燃和遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾。 在诉讼过程中原告石六八与被告朱奋恒均提出对案涉厂房的火灾损失等进行重新鉴定，本院技术室受理后，因双方两次摇号选定的鉴定机构均无法对委托事项进行鉴定，本院技术室因本案无法进行鉴定作退卷处理。 在诉讼过程中，原告石六八撤回第二项诉讼请求及鉴定申请书。 本院认为：本案争议焦点有二个。一、被告朱奋恒、陈平生诉讼主体是否适格问题；二、消防责任主体依法由谁承担问题。 一、关于被告朱奋恒、陈平生诉讼主体是否适格问题。2014年9月1日原告与被告朱奋恒签订协议，约定原告将其位于贵池区墩上街道办事处的1200平方米厂房出租给朱奋恒从事生产经营活动，租赁期限从2014年9月3日起至2015年3月2日止。双方还约定了其他与租赁有关事项。租赁期满后，被告朱奋恒未续租。2016年，原告与被告朱奋恒、陈平生口头约定仍按原租赁协议履行，双方未续签书面租赁协议。从上述查明的事实来看，2016年原告与被告朱奋恒、陈平生口头约定仍按原租赁协议履行是对原书面租赁协议的一种延续行为，而原书面租赁协议的承租人是朱奋恒个人，故在本案中可以推定与原告产生租赁法律关系的应当是朱奋恒、陈平生个人而非九华电器厂。另根据合同法相关规定，租赁期限超过六个月以上未采用书面形式的视为不定期租赁。朱奋恒、陈平生作为本案被告的诉讼主体应当是适格的。被告辩称，两被告虽然是经营者,但不是适格主体的意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。 二、关于消防责任主体依法由谁承担问题。被告朱奋恒、陈平生作为租赁法律关系中的承租人，在占有、使用租赁物过程中应当妥善保管租赁物。朱奋恒、陈平生在所租赁的厂房内从事电器及配件制造，应当按照安全生产要求配备必要的消防设施和采取必要的防火措施，应当承担安全生产责任和消防安全责任。在有关部门消防检查认为存在消防安全隐患并下达整改告知书后，朱奋恒、陈平生仍未进行整改并导致火灾的发生。朱奋恒、陈平生因对租赁物保管不善造成租赁物毁损、灭失的，依法应当承担损害赔偿责任。被告关于原告出租的厂房是违法建筑物，没有提供消防设施合格和没有安全隐患的厂房，原告在案涉厂房四周增设的院墙等设施,以及厂房未设消防通道,导致火灾发生后,施救工作受阻,加重了火灾损失结果,原告应对其过错担责等辩称。因被告对其辩称意见未提供证据证明，也无法律依据。故对被告上述辩称意见，本院不予采纳。 关于原告请求判令两被告共同赔偿原告另一处厂房及机器设备等物品损失。因在诉讼过程中，原告石六八撤回第二项诉讼请求及鉴定申请书，对原告第二项诉讼请求在本案中不作处理。 综上所述，原告部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告朱奋恒、陈平生于本判决生效之日起三十日内赔偿原告石六八厂房财产损失人民币342720元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7191元，由被告朱奋恒、陈平生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费7191元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 董 玮 人民陪审员 丁 平 人民陪审员 杜春香 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 郭铜瑾