黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1334号上诉人（原审被告）：大庆市德维商品混凝土有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西晓街**。法定代表人：刘雅会，职务经理。委托诉讼代理人：刘文佰，黑龙江中庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江天地人和律师事务所，，住所地大庆市萨尔图区经三街**法定代表人：刘国昌，该所主任。委托诉讼代理人：陈旭，黑龙江天地人和律师事务所律师。原审被告：刘雅会，女，1972年1月15日出生，汉族，大庆市德维商品混凝土有限公司经理，住大庆市萨尔图区。原审被告：吴效宗，男，1967年4月7日出生，汉族，大庆市德维商品房混凝土有限公司股东，住大庆市让胡路区。上诉人大庆市德维商品混凝土有限公司因与被上诉人黑龙江天地人和律师事务所、原审被告刘雅会、吴效宗代理合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大庆市德维商品混凝土有限公司法定代表人刘雅会及诉讼代理人刘文佰，被上诉人委托诉讼代理人陈旭，原审被告刘雅会到庭参加诉讼。原审被告吴效宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大庆市德维商品混凝土有限公司上诉请求：1.依法撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初2160号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院评判观点错误，二审法院应该予以纠正、一审法院已经认定《大庆市律师服务收费管理办法》及《法律顾问合同》内容的真实性和合法性，就应该以《法律顾问合同》内容为商定案涉代理合同律师收费的协商基础和原则。天地人和律师事务所作为大庆市辖区的律师事务所、其收费标准也应该受《大庆市律师服务收费管理办法》内容的管理和规范，对于明显超标准部分的收费，法院应该予以适当合理调整。本案中，被上诉人的收费是否过高应该以《大庆市律师服务收费管理办法》规定的标准为基础衡量，再参照《法律顾问合同》约定的原则上按收费标准下浮5O%内容来衡量和考核，即使仅按照《大庆市律师事务所收费管理办法》规定的标准来衡量，本案的收费标准也仅仅应该为148030元；代理合同约定的40万元明显过高。如果再考虑《法律顾问合同》中的“原则上按收费标准下浮50%”的基本收费原则，则其应该收取的代理费为148030×50%=74015元。被上诉人的收费数额显失公平，明显过高，二审法院应该予以调整。2.一审判决适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人之间的基础合同法律关系为《法律顾问合同》关系，以本案具体事务的《委托合同》特别约定法律关系。在《委托合同》的收费上，应首先遵守《法律顾问合同》中约定的收费原则。另根据2017年10月20日《律师谈话笔录》内容及刘雅会、吴效宗二人签订《委托合同》时，与该所刘国昌主任通话要求减免照顾代理费，当时，刘雅会、吴效宗已经对40万的代理费约定提出过书面异议，只是刘国昌承诺双方是“朋友关系，让放心签字不会多收费”，才致使上诉人最终签了该《委托合同》，综上，一审法院属于适用法律错误。应该适用重大误解和显示公平的条款来判定本案。黑龙江天地人和律师事务所辩称，上诉人的上诉请求应予以驳回，一审法院认定事实清楚，上诉人强调的法律顾问合同并不能涵盖此前和此后的合同。法律顾问合同中，只约定诉讼案件应优惠收费，具体标准另行商定。本案涉及的是发回重审的代理，按标准是492500元。双方已经达成意见后又签订的合同，该合同和谈话笔录是上诉人及刘雅会的真实意思表示，合同签订人也是具备完全民事行为能力的人，该合同已经履行了一部分，足以证明2017年10月20日的合同是合法真实的，请求驳回上诉人的请求。原审被告答辩刘雅会：应遵照法律顾问合同下浮50%。原审被告吴效宗未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。黑龙江天地人和律师事务所向一审法院起诉请求：判令三被告履行合同，给付尚欠律师代理费267534元，由被告承担本案诉讼费等合理支出；判令担保人承担连带保证责任。一审法院认定事实，2016年，原告与被告大庆市德维商品混凝土有限公司签订《法律顾问合同》，合同第四条约定：甲方应向乙方每年度支付常年法律顾问费用五万元，于协议生效之日交付。甲方如果委托乙方办理诉讼或其他事物，应向乙方另行支付代理费，由双方另订委托代理合同，乙方应优惠收费，具体标准另行商订，原则上按收费标准下浮50%。本合同到期终止后或者提交解除的，应当由双方书面确认并结清有关费用。2017年10月20日，原告与被告大庆市德维商品混凝土有限公司签订《委托合同》，约定原告接受被告大庆市德维商品混凝土有限公司的委托，指派陈旭律师为大庆市德维商品混凝土有限公司与中联重科股份有限公司纠纷一案的一审代理人，合同第九条约定协议收费40万元，第十条约定合同有效期为合同起订之日起至本案一审程序终结并清结代理费止。被告刘雅会、吴效宗作为的担保人在合同上签订。合同签订后，原告代理被告大庆市德维商品混凝土有限公司完成代理行为。被告大庆市德维商品混凝土有限公司已支付原告代理费132466元，剩余267534元未支付。一审法院认为，本案争议焦点为：原告的委托代理费用收费是否过高。针对本案争议焦点，评判如下:原告与被告大庆市德维商品混凝土有限公司签订的《委托合同》并不违反法律规定，是双方的真实意思表示，原告按照该合同约定指派本所律师陈旭完成了委托事项，被告方应按照约定支付代理费。关于原告收取代理费是否过高，被告大庆市德维商品混凝土有限公司与原告签订的《法律顾问合同》中只约定委托诉讼案件应优惠收费，具体标准另行商订，故双方于2017年10月20日签订的《委托合同》约定的收费40万元并未违反前法律顾问合同中约定的内容。故原告的收费数额并不过高，不违反法律规定。被告大庆市德维商品混凝土有限公司应给付剩余代理费267534元。被告刘雅会、吴效宗作为保证人，原告主张权利尚在保证期限内，被告刘雅会、吴效宗应履行保证人的保证义务，故被告刘雅会、吴效宗应承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告大庆市德维商品混凝土有限公司于判决生效后立即给付原告黑龙江天地人和律师事务所代理费267534元；被告刘雅会、吴效宗承担连带给付责任。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，针对双方上诉事实理由及诉辩意见，本案二审争议的主要问题在以下方面，分别评述如下：关于是否按照《委托合同》中的约定给付代理费的问题。虽然上诉人与被上诉人签订的《法律顾问合同》中约定上诉人委托被上诉人办理诉讼或其他事物，由双方另订委托代理合同，被上诉人应优惠收费，但同时该《法律顾问合同》又约定具体标准另行商定，原则上按收费标准下浮50%。并未约定其他委托代理合同一律按收费标准下浮50%，且上诉人与被上诉人签订《委托合同》中约定代理费为40万元，双方签字盖章，且上诉人的法定代表人刘雅会作为担保人亦在《委托合同》上签字确认，该合同合法有效。《律师谈话笔录》中，刘雅会、吴效宗虽对收费标准提出异议，但双方最终未达成下浮代理费的一致意见，故上诉人仍应按照《委托合同》履行给付义务。关于本案是否应该受《大庆市律师服务收费管理办法》内容的管理和规范的问题。《大庆市律师服务收费管理办法》于2011年1月1日施行，而《黑龙江省律师服务收费管理办法》于2016年6月1日施行，对律师收费办法有了新的规定，《黑龙江省律师服务收费管理办法》第四条规定，律师服务收费施行以市场调节价为主，政府指导价为辅的价格管理方式。第八条规定，实行市场调节价的律师服务收费，具体收费标准由律师事务所与委托人协商确定。因本案不属于适用《黑龙江省律师服务收费管理办法》中规定的政府指导价的情形，且上诉人与被上诉人通过协商签订的《委托合同》系双方真实的意思表示，不违反法律规定，故本案应根据市场调节价的律师服务收费标准即双方签订《委托合同》中约定的律师费收费标准收费。上诉人主张本案应受《大庆市律师服务收费管理办法》内容的管理和规范的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5313元，由上诉人大庆市德维商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一九年六月二十六日法官助理顾婉婷书记员王安琪