安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终881号上诉人（原审被告）：安徽省无为县昆山煤炭有限责任公司，住所地安徽省无为县。法定代表人：许永明，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许代林，男，1964年12月14日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：孙小玲，安徽铜鼎律师事务所律师。原审第三人：许永明，男，1963年7月21日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。原审第三人：许俊，男，1964年3月17日出生，汉族，住安徽省无为县。原审第三人：翟德训，男，1946年9月21日出生，汉族，住安徽省无为县。原审第三人：无为县昆山镇人民政府，住所地安徽省无为县。法定代表人：孙建铭，该镇镇长。委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。上诉人安徽省无为县昆山煤炭有限责任公司（以下简称昆山煤炭公司）因与被上诉人许代林、原审第三人许永明、第三人许俊、第三人翟德训、第三人无为县昆山镇人民政府（以下简称昆山镇政府）股东资格确认纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案受理后，依法组陈合议庭，因当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。昆山煤炭公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许代林的全部一审诉讼请求，并由许代林承担本案全部诉讼费用。事实和理由：《昆煤公司并股重组协议》、《昆煤公司内部并股协议》以及第三人之间签订的协议书，可以说明许代林已经于2010年3月13日退出隐名股东行列，其后亦未重新加入。许代林替上诉人代其他股东的退股金与重新入股亦非同一法律行为。许代林应当承担举证责任证明其履行了出资义务，但其提交的证据不足以证明该项事实。虽然未支付许代林退股金，但许代林通过《共有场地分割协议》获得了昆山矿技改井和老二号井住宿区，无论是承诺书还是分割协议或者昆山乡政府的情况说明，都不能证明许代林是上诉人的股东，更非许代林的股权凭证。许代林退股的原因在于昆山煤炭公司在开采的过程中发生了透水事故，许永明重新投资后有利可图时许代林主张股东权益，显然违背了诚实信用原则。许代林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，《昆煤公司并股重组协议》的落款日期与内容存在矛盾，不应当作为认定事实的依据，上诉人所谓因透水事故被上诉人才退出经营与事实不符。请求二审法院驳回上诉人，维持原判。许永明述称，同意昆山煤炭公司的上诉意见，许代林退股后并未再次入股。昆山镇政府述称，政府与本案无利害关系，请求二审法院依法判决。许代林向向一审法院起诉请求：1.确认许代林在昆山煤炭公司的股东资格及33.33%的持股比例；2.昆山煤炭公司将许代林记载于股东名册，并进行工商登记；3.本案诉讼费由昆山煤炭公司承担。一审法院认定事实：昆山煤矿前身为安徽省无为昆山煤炭有限责任公司，成立于1986年6月25日，2012年6月18日变更为安徽省无为县昆山煤炭有限责任公司（即昆山煤矿），其法定代表人为许永明。2013年2月26日，许永明、许代林、许俊分别作为甲、乙、丙三方签订《共有场地分割协议》，对甲、乙、丙三方合伙经营的昆山煤矿、许二煤矿所属的场地进行了分割。2015年12月17日，许永明、许代林、许俊签订《承诺书》，载明：“许永明、许代林、许俊等合股经营的原昆山煤炭有限公司、许二煤炭有限公司（含许一矿开）等相关企业，已进行了初步的财务结算和分配，以后如发生与上述企业相关的经济及社会问题愿共同承担责任（如股东复查账务发现经济问题由原各企业负责人承担责任）”。2016年7月26日，许俊出具一份《证明》，内容为：“2010年4月份左右，原无为县昆山煤矿进行第二次重组，在昆山乡政府王先仁、王向阳二位同志的监督下，派我为代表的与原昆山煤矿签订了重组协议，重组协议签订后，股东为三股东，许俊、许代林、许永明各1股。重组后的昆山煤矿法人代表未变更，仍由许永明担任并负责经营。（重组协议在许永明处保管）”。2017年3月6日，昆山乡人民政府出具一份《关于主持调解许永明、许代林、许俊等合伙经营昆山煤炭有限公司等相关企业股东纠纷及财务结算情况的说明》（以下简称《说明》），载明“应许永明、许代林、许俊三股东同志的要求，原昆山乡党委书记李合满同志安排我代表乡政府主持调解上述三同志合伙经营的原昆山煤矿等相关企业股东纠纷及财务结算事宜……最后，我根据三人合伙经营原昆山煤炭公司等相关企业倒闭后，许永明、许代林、许俊三股东委托原企业会计翟德训、李冰、叶和青等同志对三人合伙经营企业所进行的财务结算结果，制作了《许氏企业内部财务平衡表》……”。另查明，2010年5月29日，昆山煤炭公司出具一份收款20万元现金的收款收据予许代林，该收据注明收款事由为“系抵付江涛退股款”。一审法院认为，案涉上述《共有场地分割协议》、《承诺书》、《证明》、《说明》及收款收据均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。昆山煤炭公司出具的收款收据注明“系抵付江涛退股款”，实际应为许代林的入股款。庭审中昆山煤炭公司及第三人许永明认可许代林原先为昆山煤炭公司的小股东，抗辩称许代林于2010年3月已经丧失了获得股东身份的资格，但未能提供证据证明许代林已实际退股并领取退股资金，且该抗辩与许代林于2010年5月29日缴纳20万元现金予昆山煤炭公司相矛盾；结合上述《共有场地分割协议》等证据内容，充分说明许代林缴纳了入股资金，并与许永明、许俊共同参与昆山煤炭公司的决策、处置昆山煤炭公司的资产；因此，对该抗辩意见不予支持。综上，许代林已实际取得昆山煤炭公司股东资格。庭审中，昆山煤炭公司及第三人许永明、许俊均未能提供许永明、许俊履行出资义务的相关证据，结合第三人许永明、许俊的抗辩意见，确认许永明、许代林、许俊为昆山煤炭公司三股东，持股比例各占三分之一。综上，对许代林提出确认其为昆山煤炭公司股东、所持有股权比例为33.33%的诉讼请求，予以支持。昆山煤炭公司亦应及时将许代林记载于股东名册，并进行相应的工商登记。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条、第二十二条、第二十三条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：一、确认许代林为昆山煤炭公司股东，所持股权比例为33.33%；二、昆山煤炭公司于本判决生效后30日内将许代林记载于股东名册，并进行相应的工商登记。案件受理费减半收取40元，由昆山煤炭公司负担。二审期间，被上诉人许代林提交昆山煤炭公司的收据一份及无为县昆山镇广龙寺的证明及照片，证明其为昆山煤炭公司的股东。经审查，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审对一审法院认定事实予以确认。本院认为，隐名股东是指因为某种原因，借用他人名义设立公司或者他人名义出资，但在公司章程、股东名册和工商登记中记载为其他人，与此相对应的系显名股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条的规定，隐名股东与显名股东之间就出资签订的合同，如无法定无效的情形，应当认定为有效，隐名股东因投资权益归属发生争议，隐名股东如实际履行了出资义务为由向显名股东主张权益的，应予支持，未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明、记载于股东名册、章程或者办理工商变更登记的，不予支持。本案中，许代林除需证明其已经履行了实际出资义务外，还应当证明经半数以上的股东同意其成为显名股东的事实，因其未能在诉讼中举证证明，故对其要求确认为公司股东，并办理相关工商变更登记的诉请于法无据，应予驳回。综上，昆山煤炭公司的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初2474号民事判决；二、驳回被上诉人许代林的一审诉讼请求。一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，均由被上诉人许代林负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  蔡 俊二〇一九年六月二十五日书记员  裴丽平附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。