湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0503民初510号原告：唐峰，男，1971年7月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谭文军，湖南楚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢庆华，湖南楚信律师事务所律师。被告：李红军，男，1973年2月15日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被告：湖南和旺置业集团有限公司，住所地邵阳市大祥区敏州路华夏星园****门面。法定代表人：李红军，该公司执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：唐金华，湖南贵以专律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：罗子渲，湖南贵以专律师事务所律师。原告唐峰与被告李红军、湖南和旺置业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐峰及其委托诉讼代理人谭文军、被告李红军、湖南和旺置业集团有限公司的共同委托诉讼代理人唐金华、罗子渲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李红军、湖南和旺置业集团有限公司向原告归还借款本金5400000元并按照月利率2%的标准向原告支付自2017年11月1日起至2019年2月27日止的利息1714300元，从2019年2月28日起至上述借款还清之日止的利息按照以上标准顺延计算（开庭时该诉讼请求变更为：依法判令被告李红军、湖南和旺置业集团有限公司共同向原告归还借款本金7100000元及利息14300元，按照月利率2%的标准计算至2019年2月27日止，从2019年2月28日起以7114300元为基数计算至还清之日止的利息按照以上标准顺延计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李红军系被告湖南和旺置业集团有限公司（原邵阳市和旺房地产开发有限公司）的法定代表人及实际控制人。2015年，李红军以湖南和旺置业集团有限公司需要周转资金为由，分五次向原告借款共计人民币800万元整。2017年11月1日，经双方核对，李红军尚欠原告借款本金800万元，利息236万元没有归还。同日，李红军向原告出具了一份还款计划，承诺借款本金800万元从2017年11月1日起按照年利率25%计算利息，从2017年11月起，每月支付100万元本息，在2018年5月底前本息全部付清。李红军出具了以上还款计划后，从2017年12月5日起至2018年9月18日止，分十次向原告归还了借款本息共计520万元。此后，李红军就再也没有归还借款本息。2019年春节前夕，原告再次要求被告还款，但被告李红军却避而不见。原告认为，自己与被告之间的民间借款关系合法有效，依法应得到保护。被告李红军在借取原告的款项后，本应依约及时归还，但其却无视商业活动中应遵循的“诚实信用”原则，无理地拒绝向原告归还借款本金，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。被告李红军作为被告湖南和旺置业集团有限公司的法定代表人及实际控制人，其向原告所借款项均是用于湖南和旺置业集团有限公司的经营，且原告出借的部分款项已付至湖南和旺置业集团有限公司的银行账户之内，因此，被告湖南和旺置业集团有限公司应当与被告李红军共同承担原告归还借款本息的义务。为维护自己的合法权益，原告特依法具状起诉，请在查明案件事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告李红军、湖南和旺置业集团有限公司共同辩称：1、被告湖南和旺置业集团有限公司不是本案的适格被告，因为本案向原告借款的是被告李红军，不是湖南和旺置业集团有限公司，本案应当由被告李红军向原告承担还款责任，原告要求被告湖南和旺置业集团有限公司向其偿还借款本息无任何依据；2、本案被告李红军已经向原告归还全部借款本息，并多支付2319290.22元；3、2017年11月1日之前原告与被告李红军之间没有约定利息，被告李红军在2017年11月1日之前归还给原告523万元，属于归还借款本金，而不是归还借款利息，至2017年11月1日被告李红军只欠原告本金277万元，以上计算依据包括唐敏的50万元在内。综上所述，请求驳回原告对湖南和旺置业集团有限公司的起诉，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：湖南和旺置业集团有限公司的前身为邵阳市和旺房地产开发有限公司（2018年7月16日变更），李红军系该公司的法定代表人及股东，该公司的另一股东为李懿伦（系李红军之子）。因公司经营需要资金周转，李红军六次向唐峰共计借款8000000元，分别为：2014年10月30日，唐峰转账给李红军500000元；2014年11月28日，唐峰通过其妹妹唐敏转账给李红军500000元；2015年4月10日，唐峰转账给邵阳市和旺房地产开发有限公司2100000元；2015年5月11日，唐峰转账给李红军900000元；2015年7月23日，唐峰转账给李红军3400000元；2015年8月3日，唐峰转账给李红军600000元。李红军于2015年7月3日向唐峰出具一份8000000元的借据，该借据上并未约定借款期限及利息。2017年11月1日，经双方核对，李红军尚欠唐峰借款本金8000000元，利息2360000元。同日，李红军向唐峰出具一份还款计划，内容为：今借到唐峰人民币共计10360000元整（其中本金8000000元整，利息2360000元整），从2017年11月1日起本金8000000元按年息25%计息，还款原则：从2017年11月开始，每月支付1000000元本息，在2018年5月底前本息全部付清，如资金富裕的情况下，尽早还清。李红军出具该还款计划后，从2017年12月5日起至2018年9月18日止，李红军和邵阳市和旺房地产开发有限公司向唐峰归还借款本息共计5200000元，分别为：2017年12月5日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰500000元；2017年12月18日，李红军委托李懿伦转账给唐峰500000元；2018年1月29日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰400000元；2018年1月29日，李红军转账给唐峰100000元；2018年2月6日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰1700000元；2018年2月7日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰300000元；2018年3月29日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰100000元；2018年4月27日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰200000元；2018年5月14日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰200000元；2018年7月10日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰200000元；2018年9月18日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰1000000元。此后，李红军再也没有向唐峰归还借款本息，唐峰经催收未果，为此成讼。另查明：李红军和邵阳市和旺房地产开发有限公司于2017年11月1日之前还向唐峰支付5230000元，分别为：2015年4月8日李红军转账300000元；2015年7月21日李红军转账2180000元；2016年1月7日李红军转账1000000元；2016年6月1日李红军转账50000元；2016年7月22日邵阳市和旺房地产开发有限公司转账500000元；2016年10月27日邵阳市和旺房地产开发有限公司转账300000元；2017年1月26日邵阳市和旺房地产开发有限公司转账100000元；2017年8月3日邵阳市和旺房地产开发有限公司转账500000元；2017年10月10日邵阳市和旺房地产开发有限公司转账300000元。再查明：2015年4月8日李红军转账的300000元及2015年7月21日李红军转账的2180000元，共计2480000元，系李红军支付给唐峰的购房款，与本案涉及的借款无关。以上事实，有身份证、企业信用信息、借据、银行汇款及转账凭证、证明、转让建房指标协议书、询问笔录、还款计划等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，唐峰提交的证据，能够证明其与李红军之间的借贷关系成立。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案双方当事人争议的焦点问题是：一、如何认定2015年4月8日至2017年10月10日期间支付给唐峰的5230000元。二、如何认定2017年12月5日至2018年9月18日期间支付给唐峰的5200000元。三、如何认定本案中李红军应该归还的借款本金及利息。四、湖南和旺置业集团有限公司是否系本案的适格主体及是否应该与李红军共同承担还款责任。一、如何认定2015年4月8日至2017年10月10日期间支付给唐峰的5230000元。李红军辩称，在2017年11月1日之前并未约定利息，因此，2015年4月8日至2017年10月10日期间支付给唐峰的5230000元，应认定为李红军归还的借款本金，而不能认定为利息，那么，截止到2017年11月1日，李红军只欠借款本金2770000元。而唐峰认为，虽然借据上并未约定利息，但双方口头约定了利息按年利率24%至36%进行计算，且李红军出具的还款计划也认可截止2017年11月1日尚欠本金8000000元，利息2360000元，因此，2015年4月8日至2017年10月10日期间李红军支付的5230000元，剔除其中2480000元的购房款后，剩余的2750000元（2016年1月7日至2017年10月10日期间）系李红军支付2017年11月1日之前的利息。本院认为，虽然借据上并未约定利息，但结合开庭之后本院对李红军的询问，可以推定双方原来口头约定了按年利率24%至36%的标准计算利息的事实，且李红军2017年11月1日出具的还款计划中也确定应付的利息为2360000元；因此，对2015年4月8日至2017年10月10日期间支付给唐峰的5230000元，剔除其中李红军支付给唐峰的购房款2480000元后，剩余的2750000元应认定为李红军支付给唐峰2017年11月1日之前的利息。唐峰的前述解释，符合客观事实，本院予以采纳；李红军的前述辩称，不符合客观事实，本院不予采纳。二、如何认定2017年12月5日至2018年9月18日期间支付给唐峰的5200000元。因双方并未对2017年11月1日之后所支付的款项，到底是先付息还是先还本进行约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对2017年12月5日至2018年9月18日期间支付给唐峰的5200000元，应该按照年利率24%分段计算出利息，并对应每笔付款的时间、金额，按照先付息后还本的原则进行认定。三、如何认定本案中李红军应该归还的借款本金及利息。唐峰在开庭时确定的诉讼请求为归还借款本金7100000元及利息14300元（截止2019年2月27日），而经本院核算，截止2019年2月27日，李红军尚欠唐峰的借款本金为6741980元，利息为722592元；唐峰原来确定归还的借款本金及利息有误，本院认定：截止2019年2月27日，本案李红军应该归还的借款本金为6741980元，利息为372320元（7114300元-6741980元），其余的利息应视为唐峰予以放弃；四、湖南和旺置业集团有限公司是否系本案的适格主体及是否应该与李红军共同承担还款责任。李红军、湖南和旺置业集团有限公司辩称，本案向唐峰借款的是李红军，而非湖南和旺置业集团有限公司，湖南和旺置业集团有限公司不是本案的适格主体，要求驳回对湖南和旺置业集团有限公司的起诉。本院认为，李红军系湖南和旺置业集团有限公司的法定代表人及股东，李红军虽以其个人名义向唐峰借款并出具借据，但所借款项实际上用于湖南和旺置业集团有限公司的经营，而且2015年4月10日的2100000元借款是直接转账给湖南和旺置业集团有限公司的，并且之后归还给唐峰的大部分款项均是由湖南和旺置业集团有限公司进行归还的。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“…企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，唐峰要求湖南和旺置业集团有限公司与李红军共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。李红军、湖南和旺置业集团有限公司的辩称，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第三十一条之规定，判决如下：被告李红军、湖南和旺置业集团有限公司于本判决生效之日起10日内共同归还原告唐峰借款本金6741980元及利息372320元（利息计算至2019年2月27日止，自2019年2月28日起以借款本金6741980元为基数按照年利率24%支付利息至借款还清之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取30800元，财产保全费5000元，由被告李红军、湖南和旺置业集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。（此页无正文）审判员 陈 功二〇一九年六月十九日书记员 黄小玲附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。