大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0211民初4384号 原告：郑秀芳，女，1969年8月5日生，汉族，住址大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：韩跃明，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律服务工作者。 被告：郑洪泽，男，1969年9月20日生，汉族，住所地辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人：唐晓燕，系辽宁双德律师事务所律师。 被告：大连永和圣地建设集团有限公司，统一社会信用代码91210200711344344C，住所地大连市西岗区不老街****。 法定代表人：王兴聪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙广军，男，1975年10月22日生，汉族，系该公司职员，住址大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：梁玉，女，1980年7月13日生，汉族，系该公司职员，住址辽宁省抚顺市。 原告郑秀芳与被告郑洪泽、被告大连永和圣地建设集团有限公司（以下简称永和圣地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑秀芳及其委托诉讼代理人韩跃明、被告郑洪泽的委托诉讼代理人唐晓燕、被告永和圣地公司的委托诉讼代理人孙广军、梁玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告承揽大连铁路东站改造项目（港湾隽景）建设工程，购买原告空心砖、万能砖、标准砖等，总计款项为669,620.00元。上述欠款由项目经理被告郑洪泽于2015年10月22日、2015年11月28日在原告货单签字确认。被告承诺以房抵债，余款另行给付。被告郑洪泽抵给原告一套房子，抵货款453,108.00元，尚欠原告216,512.00元。故原告诉至法院，请求判令：二被告连带给付原告货款本金216,512.00元、利息108,980.00元；诉讼费由被告承担。 被告郑洪泽辩称，不同意原告的诉讼请求。郑洪泽是以个人的名义从原告处购买空心砖等材料，但并没有如原告所述的欠款数额。在采购期已经支付原告30,000.00元，并用一套房屋作价491,967.60元抵顶给原告，实际只欠原告97,702.40元。原、被告是口头商定采购材料，并未签订合同，因此也未对支付货款的时间进行约定，双方口头约定待开发商什么时候结算什么时候付钱，至今开发商没有结算，原告主张利息没有依据。 被告永和圣地公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案是原告与被告郑洪泽个人之间的买卖关系，与被告永和圣地公司无关，郑洪泽与永和圣地公司是分包关系，其不是永和圣地公司的项目经理。 经审理查明，被告永和圣地公司承包港湾隽景工程部分区域，并将部分工程分包给被告郑洪泽。被告郑洪泽向原告购买空心砖等货物。根据2015年10月22日出库单，原告向被告郑洪泽供应万能砖、空心砖，货款分别为36,600.00元、13,350.00元，合计49,950.00元，被告郑洪泽在该出库单上签字。2015年11月28日，被告郑洪泽为原告出具砖款统计明细，其中空心砖422,700.00元，万能砖171,630.00元，标砖25,340.00元，合计619,670.00元，被告郑洪泽对此签字确认。根据中国工商银行电子银行回单，郑洪泽于2015年2月17日向原告付款30,000.00元。被告郑洪泽主张该30,000.00元应从总欠款中予以抵扣。 2018年1月18日《房屋转让协议》载明：大连市铁路东站搬迁改造项目（港湾隽景）永和圣地公司将C1#、C2#、C3#、C4#、C-CK#楼砖材料采购承包给郑秀芳。现将郑秀芳采购材料部分尾款491,967.60元以房屋形式给予郑秀芳。原告郑秀芳在该协议上签字。当日，原告向被告郑洪泽出具收据一份，载明郑秀芳今收到永和圣地公司抵给的大连市铁路东站搬迁改造项目（港湾隽景）房屋，房款总价为491,967.60元。原告出具2018年8月1日原告（乙方）与大连铁路房地产开发有限责任公司（甲方）签订的《房屋抵偿工程款合同》复印件一份，载明：2018年1月18日，永和圣地公司、郑秀芳签订了《债权转让协议》，并向我公司出具了《债权转让协议》及《债权转让通知书》，根据该二文书约定，乙方受让永和圣地公司对甲方的债权453,108.00元。现甲乙双方经协商一致，同意甲方以大连市铁路东站搬迁改造项目（港湾隽景）C2号楼1-13-7房屋，房屋总价款为453,108.00元，抵偿甲方尚未向乙方支付的453,108.00元。原告于2018年8月3日同大连铁路房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》。被告永和圣地主张上述房屋是大连铁路房地产开发有限责任公司以45万元价格抵顶给永和圣地公司，永和圣地公司再以原价45万元抵顶给被告郑洪泽。 本院所确认的上述事实，有出库单、对账单、中国工商银行电子银行回单、房屋转让协议、收据、商品房买卖合同、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告郑洪泽欠付原告货款数额如何认定；2、被告郑洪泽曾用一套房子抵顶欠原告的部分货款，抵顶的数额如何认定；3、被告永和圣地公司是否应对郑洪泽所欠原告货款承担责任。 针对焦点一:原告向被告郑洪泽供货，郑洪泽在2015年10月22日的出库单中对欠货款49,950.00元予以确认，后在2015年11月28日的对账明细中确认欠货款合计619,670.00元。本院认为，2015年10月22日出库单产生在前，其性质为当日单笔交易的凭证；而2015年11月28日单据发生在后，根据单据上书写的内容，并结合交易习惯，应认定其具有对账单的性质，即双方对此前发生交易数额进行的统计，出库单的时间与对账时间相隔较短，在前一单据作出后一月多时间双方又进行对账，应认定该对账单载明的供货总额和欠款总额涵盖了前一出库单的交易，本院以该对账明细为据认定被告郑洪泽实际欠原告货款619,670.00元。至于被告郑洪泽主张应扣除其向原告支付的30,000.00元，同样因本院认定该对账单为双方最终对账明细，本院对被告该辩称不予采纳。 针对焦点二：根据房屋转让协议、房屋抵偿工程款合同及各方当事人的陈述，案外人大连铁路房地产开发有限责任公司欠被告永和圣地公司工程款，并以案涉房屋作价453,108.00元进行抵顶；被告永和圣地又将房屋以原价453,108.00元抵给被告郑洪泽；因被告郑洪泽欠原告货款，双方约定以房抵债。后原告与大连铁路房地产开发有限责任公司签订《房屋抵偿工程款合同》，并签署《商品房买卖合同》。本院认为，原告与被告郑洪泽间对以房抵债的数额约定，系其二人间合意的结果，对其二人具有约束力，原告与大连铁路房地产开发有限责任公司签订的《房屋抵偿工程款合同》中抵偿债务的数额并不当然等同于原、被告间约定抵偿债务的数额。被告郑洪泽出具的《房屋转让协议》和《收据》中明确载明以案涉房屋抵材料款491,967.60元，郑秀芳予以签字确认，被告郑洪泽亦认可，故本院对该协议和收据予以采信，认定双方约定以房抵货款491,967.60元。 针对焦点三，本案为买卖合同关系，而非建设工程施工合同关系，原告主张的系货款而非工程款，原告以被告永和圣地公司违法分包为由主张二被告承担连带责任并无依据，而应根据合同相对性，向实际购买货物的主体主张权益。本案中体现供货关系的证据即出库单、对账单均仅有被告郑洪泽签字，而无被告永和圣地盖章；根据银行回单，由郑洪泽向原告支付货款；房屋转让协议及收据上虽体现原告收到被告永和圣地抵债的房屋，但并未有永和圣地公司的签字或盖章，该抵债行为实际发生于原告与被告郑洪泽之间。故无据证明郑洪泽购货行为系代表永和圣地公司的职务行为，原告主张二被告承担连带责任并无依据，本院不予支持。 综上，被告郑洪泽尚欠原告购货款619,670.00元-491,967.60元＝127,702.40元。针对原告主张利息一节，因双方对款项给付仅有口头约定，无据证明被告应支付货款的时间，本院以原告起诉之日即2018年5月17日作为逾期付款利息的起算时间。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的相关规定，本院认定被告郑洪泽应向原告支付货款127,702.40元及逾期付款利息（以127,702.40元为基数，自2018年5月17日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑洪泽支付原告郑秀芳货款人民币127,702.40元及利息（以127,702.40元为基数，自2018年5月17日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告郑秀芳的其他诉讼请求。 案件受理费11,590元（原告已预付），由原告自行承担9,570元，由被告郑洪泽负担2,020元；公告费260元（原告已预付），由被告郑洪泽负担。被告负担部分同上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审判长 范芃 人民陪审员姚波 人民陪审员李艳 二〇一九年六月十二日 书记员 戚                鑫 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。