成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1658号 原告：文某，女，汉族，1985年9月4日出生，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：童军，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 被告：耿轩，男，汉族，1987年4月9日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张洪，四川运逵律师事务所律师。 被告：田海，男，汉族，1987年8月11日出生，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：成都市华盛（集团）实业有限公司，住所地成都市武侯区临江西路**。 法定代表人：武某2。 原告文某与被告耿轩、田海返还原物纠纷一案，成都市青羊区人民法院于2016年9月2日受理，诉讼中被告耿轩提出管辖异议，要求将本案移送本院审理，成都市青羊区人民法院于2016年10月25日裁定将本案移送本院审理。本院依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理，并于2018年5月25日作出判决。判决后，耿轩不服，提起上诉。成都市中级人民法院经审理后，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院受理后，依法追加成都市华盛（集团）实业有限公司（以下简称华盛公司）作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文某的委托诉讼代理人童军、胡晓，被告耿轩的委托诉讼代理人张洪，被告田海到庭参加了诉讼，第三人华盛公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经缺席审理，本案现已审理终结。 原告文某向本院提出诉讼请求：判令耿轩、田海返还（2015）川国公证第63020号公证书原件2份，并销毁该公证书所有复印件、复制件或电子扫描件。事实与理由：文某于2016年7月27日委托律师赴成都国力公证处查询，得知田海在未经文某同意的情况下，私自转委托让耿轩于2015年7月4日领取了（2015）川国公证第63020号公证书原件2份。该公证书被领取后，二被告在长达一年多时间均未向文某告知已经领取该公证书的事实，也未将公证书原件移交给文某。2016年8月2日，文某以公证邮寄方式向耿轩送达《关于要求立即悉数返还成都市国力公证处（2015）川国公证第63020号公证书的通知》，但耿轩收到该通知后，拒不返还。文某认为，（2015）川国公证第63020号公证书依法属于文某个人物品，耿轩未经文某合法授权签领（2015）川国公证第63020号公证书，属无权代理，田海在未获得文某同意的情况下，擅自将领取公证书事宜转委托给耿轩，耿轩在领取公证书后，也未向文某告知领取公证书的事实并予转交，其行为侵犯了文某的合法权益，二被告应共同承担返还（2015）川国公证第63020号公证书原件2份的责任。请求法院支持文某的诉讼请求。 被告耿轩辩称，文某所述与事实不符，文某系华盛公司控股人武某之配偶，武某去世后，华盛公司面临股权继承、银行续贷等工作，需文某办理继承公证。耿轩系华盛公司总裁办行政主管，接受公司及文某的指示，到公证处领取了两份公证书原件，并按照指示将公证书交回公司。文某对耿轩领取公证书的事实是清楚的，公证书已经交给公司，不存在退回，请求驳回文某的诉讼请求。 被告田海辩称，田海并未接受文某的委托领取公证书，田海也没有领取公证书，请求驳回文某的诉讼请求。 第三人华盛公司未到庭应诉，也未提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：文某是华盛公司原法定代表人武某的配偶，武某在世时持有华盛公司96%股权。2015年6月6日，武某去世。2015年7月15日，华盛公司的法定代表人由武某变更为武某之女武某2，至庭审辩论终结时，武某2仍为华盛公司的法定代表人。 2015年7月3日，四川省成都市国力公证处出具（2015）川国公证字第63020号公证书，申请人为文某，公证事项为：签名，公证内容为：兹证明文某于2015年7月2日在武侯区“雅典国际社区”，在本公证员的面前，在前面的《放弃继承声明书》上签名、捺指印。之后，文某在《送达公证书回证》上签署“公证书委托律师田海领取”的字样，并签名。2015年7月4日，耿轩在公证处领取了两份公证书，耿轩在送达回证上签署“耿轩代田海”的字样。2016年7月31日，文某向耿轩发出《关于要求立即悉数返还成都市国力公证处（2015）川国公证第63020号公证书的通知》，文某要求耿轩返还案涉公证书无果，遂向本院提起诉讼。 庭审中，田海自述在办理公证当天在场，但并未接受文某的委托代领公证书。文某和田海、耿轩均认可案涉公证书的目的和作用是：因武某去世涉及继承，需要文某书写书面声明配合应付银行续贷等事宜。同时，文某在庭审中明确表示要求华盛公司就公证书的返还与田海、耿轩承担连带责任。 另查，文某与被告武某2、案外人王玉全、第三人华盛公司法定继承纠纷一案，成都市武侯区人民法院一审作出民事判决【（2017）川0107民初478号】载明：被告武某2辩称……就案涉股权，文某于2015年7月2日对《放弃继承声明书》进行了公证，王玉全于2015年7月3日对《放弃继承声明书》进行了公证，华盛公司据此于2017年7月5日变更了公司的股东名册，武某2从此以股东身份享有股权权利……”。文某不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院经审理作出（2018）川01民终9407号民事判决：驳回上诉，维持原判。 又查，耿轩原系华盛公司的行政总管，其陈述受文某及华盛公司的指派前往公证处领取了案涉公证书2份，领取后已交给华盛公司。庭审中，耿轩申请华盛公司原副总裁焦某作为证人出庭作证，证人陈述因武某去世需要处理华盛公司股权继承、银行续贷等事宜，为此文某作了案涉公证，公证书作出后，华盛公司委托公司行政主管即耿轩领取，耿轩领取后已交回公司。 上述事实有（2015）川国公证第63020号公证书复印件、《送达公证书回证》复印件、《关于要求立即悉数返还成都市国力公证处（2015）川国公证第63020号公证书的通知》、劳动合同、辞职信、工商登记档案、证人证言、（2017）川0107民初478号民事判决书、（2018）川01民终9407号民事判决书等证据以及庭审笔录在案佐证，本院依法予以认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”就案涉的公证书本身而言，文某作为申请人，公证处制作的公证书应归文某所有，公证处的《送达回证》也可以印证该公证书归文某所有。已生效的（2017）川0107民初478号民事判决载明，武某2陈述华盛公司依据案涉公证书于2017年7月5日变更了公司的股东名册。此时，武某2已为华盛公司的法定代表人，其在另案中作出此项陈述，可以证明案涉公证书是被华盛公司实际占有和使用，且武某2所陈述公证书的用途与文某、耿轩、田海及证人的陈述一致。同时，文某在庭审中表明在作案涉公证时，是清楚公证书的用途是用于华盛公司办理相关事宜，为此，其应当清楚公证书作出后必然会由华盛公司持有和使用，案涉公证书对华盛公司具有非常重要的作用。结合以上事实，本院确认耿轩领取案涉公证书后，已将公证书交给华盛公司，公证书由华盛公司实际占有和使用，耿轩和田海并未占有使用案涉公证书。为此，文某有权要求华盛公司返还（2015）川国公证第63020号公证书原件2份，耿轩和田海并未占有案涉公证书，自然不存在返还义务，华盛公司承担的是独立的返还义务，不存在连带返还责任。关于文某要求耿轩、田海、华盛公司销毁该公证书所有复印件、复制件或电子扫描件的请求，本院认为，文某未提交证据证明耿轩、田海、华盛公司有前述行为，故对文某的该项请求，本院不予支持。华盛公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对文某所举主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利，自行承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、成都市华盛（集团）实业有限公司于本判决生效之日起五日内返还文某（2015）川国公证第63020号公证书原件二份； 二、驳回文某的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由成都市华盛集团（集团）实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  施建华 人民陪审员  谭方德 人民陪审员  秦昌正 二〇一九年六月二十七日 法官助理唐艳 书记员杨倩梅