河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2526号上诉人（原审被告）：李春林，男，1965年12月28日出生，汉族，住河北省唐山市路**。上诉人（原审被告）：董世红，女，1968年7月2日出生，汉族，住河北省唐山市路北区二上诉人共同委托诉讼代理人：赵丽君、韩莹，河北奎步律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涞水中鼎建材有限公司，住所地：涞水县胡家庄乡南汝河村幸福街**。法定代表人：卢颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋寿青，河北隆业律师事务所律师。上诉人李春林、董世红因与被上诉人涞水中鼎建材有限公司民间借贷纠纷一案,不服河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李春林上诉请求:1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2、案件全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。一、原审法院认为上诉人与被上诉人存在借贷关系，判决上诉人向被上诉人偿还款项并支付利息，属认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人主张其向秦皇岛盛泽房地产开发有限公司账户支付的800万元，是因上诉人李春林向其借款，但上诉人从未听过被上诉人中鼎公司，也不认识该公司的任何人，不可能也没有途径向被上诉人借款。被上诉人在庭审中称其通过刘会的介绍向上诉人出借款项，但其“出借”800万元的巨额款项，却既未与上诉人签订借款合同，没有向上诉人索要借据，也没有向上诉人主张过还款，明显不合理，难以自圆其说。2、上诉人在一审庭审中已经释明该款项性质为案外人支付的居间报酬及款项由被上诉人支付的来龙去脉。2017年上诉人李春林为案外人弘正建设集团提供居间服务，经李春林介绍，弘正建设集团将该块土地以9000万元的金额转让给河南金沙置业有限公司。2017年1月25日，金沙置业支付9000万元转让价款至弘正建设账户。上诉人李春林与案外人弘正建设法定代表人刘会口头约定转让价款金额10%的居间报酬，正值上诉人李春林欲购买在河北省秦皇岛市北戴河区“荣盛一杯澜”项目B8号别墅，故上诉人李春林指令刘会将居间报酬直接支付至秦皇岛盛泽房地产开发有限公司账户，刘会告知李春林其通过被上诉人支付了人民币800万元，剩余金额以车牌号为京Ｇ×××**奥迪A6抵偿。综上，被上诉人支付至秦皇岛盛泽房地产开发有限公司的800万元系弘正建设向李春林支付的居间报酬，并非被上诉人所谓的借款。二、一审法院未同意上诉人调取证据及追加第三人的申请，致使事实未能查清，其判决结果也损害了案外人弘正建设的合法权益。一审中上诉人虽未提交证据，但向一审法院提交了调取证据申请及追加第三人申请书，申请一审法院调取李春林指令案外人刘会将居间报酬800万元直接支付至秦皇岛盛泽房地产开发有限公司账户的短信，并且要求追加由刘会作为法定代表人并实际控制的弘正建设作为第三人。在被上诉人认可其是根据弘正建设法定代表人刘会的指令付款的情况下，一审法院未同意追加弘正建设作为第三人，而是根据被上诉人单方陈述、请求即支持被上诉人与李春林存在借贷关系，既扭曲了被上诉人支付款项的事实，损害了上诉人李春林的合法权益，也损害了案外人弘正建设的合法权益。董世红上诉请求:1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2、案件全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。一、原审法院认为上诉人与被上诉人存在借贷关系，判决上诉人向被上诉人偿还款项并支付利息，属认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人主张其向秦皇岛盛泽房地产开发有限公司账户支付的800万元，是因上诉人李春林向其借款，但上诉人从未听过被上诉人中鼎公司，也不认识该公司的任何人，不可能也没有途径向被上诉人借款。被上诉人在庭审中称其通过刘会的介绍向上诉人出借款项，但其“出借”800万元的巨额款项，却既未与上诉人签订借款合同，没有向上诉人索要借据，也没有向上诉人主张过还款，明显不合理，难以自圆其说。2、上诉人在一审庭审之中已经释明该款项性质为案外人支付的居间的报酬及款项中由被上诉人支付的来龙去脉。2017年上诉人李春林为案外人弘正建设集团提供居间服务，经李春林介绍，弘正建设集团将该块土地以9000万元的金额转让给河南金沙置业有限公司。2017年1月25日，金沙置业支付9000万元转让价款至弘正建设账户。上诉人李春林与案外人弘正建设法定代表人刘会口头约定转让价款金额10%的居间报酬，正值上诉人李春林欲购买在河北省秦皇岛市北戴河区“荣盛一杯澜”项目B8号别墅，故上诉人李春林指令刘会将居间报酬直接支付至秦皇岛盛泽房地产开发有限公司账户，刘会告知李春林其通过被上诉人支付了人民币800万元，剩余金额以车牌号为京Ｇ×××**奥迪A6抵偿。综上，被上诉人支付至秦皇岛盛泽房地产开发有限公司的800万元系弘正建设向李春林支付的居间报酬，并非被上诉人所谓的借款。二、一审法院未同意上诉人调取证据及追加第三人的申请，致使事实未能查清，其判决结果也损害了案外人弘正建设的合法权益。一审中上诉人虽未提交证据，但向一审法院提交了调取证据申请及追加第三人申请书，申请一审法院调取李春林指令案外人刘会将居间报酬800万元直接支付至秦皇岛盛泽房地产开发有限公司账户的短信，并且要求追加由刘会作为法定代表人并实际控制的弘正建设作为第三人。在被上诉人认可其是根据弘正建设法定代表人刘会的指令付款的情况下，一审法院未同意追加弘正建设作为第三人，而是根据被上诉人单方陈述、请求即支持被上诉人与李春林存在借贷关系，既扭曲了被上诉人支付款项的事实，损害了上诉人李春林的合法权益，也损害了案外人弘正建设的合法权益。三、上诉人从未认可被上诉人与李春林存在借款关系，更不可能认可所谓的“借款”是李春林个人借款还是夫妻共同借款。原审法院认为上诉人并未提出所谓的“借款”是李春林个人借款的抗辩，并认定该“借款”是夫妻共同借款，违反了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条的规定。涞水中鼎建材有限公司辩称,1、上诉人对答辩人提供的800万元的借款凭证的真实性和合法性均无异议，这充分证明答辩人已向上诉人指定的收款账户中支付了800万元的借款，并且上诉人也已经用这800万元借款购买了别墅;2、上诉人虽然辩称该800万元是弘正建设集团向其支付的居间服务费用，但却不能提供其与弘正建设集团之间签订的居间服务合同，或证明有居间服务法律关系的其他任何证据材料，上诉人的辩解没有任何证据;3、一审法院未同意为上诉人调取证据及追加第三人完全合法有据。首先，当事人申请法院调取的证据，应该是当事人或诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，且要与待证事实有意义、有关联、有必要的证据。而上诉人一审中申请法院调取的证据，是上诉人李春林与刘会之间2017年2月前的手机短信内容，先不说刘会不可能保存近两年前的手机短信，而且上诉人申请调取的手机短信，本身就是从上诉人的手机中发送出来的，上诉人的手机中也应该有发送短信的记录，现在上诉人自己不提供己方保存的手机短信，却要求一审法院调取他人的短信记录，显然是没有法律依据的。其次，退一步讲，在没有上诉人提供的其他证据佐证的情况下，仅仅凭上诉人一方向刘会发送的一条短信内容，根本也不能证明上诉人与弘正建设集团之间是否存在居间服务的事实，因此，上诉人申请调取的证据与待证事实没有关联性，也没有必要调取;再次，民事诉讼中的第三人，是指对他人争议的诉讼标的有独立请求权，或虽无独立的请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系。而上诉人一审中申请追加弘正建设集团为第三人，弘正建设集团与双方的诉讼标的本身没有任何利益请求关系，也与案件的处理结果没有任何法律上的利害关系。因此，一审不追加第三人，完全符合法律规定，并且，第三人是否到庭，也并不影响原被告双方的诉讼和审理。涞水中鼎建材有限公司向一审法院起诉请求:1、判令二被告偿还原告借款本金800万元，并支付自2017年2月8日开始按照月2%支付利息至全部付清之日止。2、判令二被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实:2017年2月8日，通过刘会介绍，原告依被告李春林要求向其指定的收款人秦皇岛盛泽房地产开发有限公司的中国建设银行账户上汇入800万元，用于被告购买位于秦皇岛市北戴河区“荣盛一杯澜”项目B8号别墅。后因被告未偿还此款，原告遂向法院起诉，要求二被告偿还此款并支付利息。一审法院认为,本案的争议焦点系原告向被告李春林提供的800万元款项是否系被告向其借款，对此，原告提供了银行转账凭证，且被告李春林亦对原告向秦皇岛盛泽房地产开发有限公司打款系其指定无异议，被告抗辩称该款项系弘正建设集团支付其佣金，对此，被告应当提供证据证明，但其未能提供，故原告主张借贷关系成立。因二被告系夫妻关系，被告董世红未对该笔借款系李春林个人债务提出抗辩，故对原告要求二被告偿还以上借款，理由充分，应予维护；原告要求二被告支付自打款日开始的利息，因双方并未约定利息，故利息的起算点应为原告起诉之日即2018年5月28日，利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：限被告李春林、董世红于本判决生效后十五日内偿还原告涞水县中鼎建材有限公司借款800万元及逾期付款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月28日开始至本判决执行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费67800元，由二被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份调取证据申请及两份证据：1、申请法院调取以下证据：（1）到农行涞水县支行核实被上诉人提供的2017年2月8日中鼎公司给盛泽房地产800万元转账第29670256831460295084号《电子回单》的真伪;（2）2018年8月2日建国门派出所刘会等十几人故意毁坏财物案卷宗，证明2018年8月2日刘会因涉嫌故意毁坏公私物罪，在北京市派出所已经如实承认了应付上诉人居间费用事宜。2、国家企业信用信息公示系统，证明被上诉人没有出借能力。3、国税证明，证明被上诉人是空壳公司没有出借能力。被上诉人质证称，1、调取证据申请我方认为不应支持，根据法律规定，当事人申请调取证据应当在举证期限届满7日内，在二审要求调取证据程序不合法，这些证据也不是新证据。2、对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，注册资本与公司是否有出借能力没有关系。3、该证据与本案无关联性，不能证明上诉人的证明目的。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对被上诉人向秦皇岛盛泽房地产开发有限公司汇款800万元为上诉人支付购房款的事宜均无异议，双方争议的焦点问题在于800万元款项的性质。对此，被上诉人主张该款为借款，而上诉人主张该款并非借款，系案外人弘正建设集团向其支付的居间服务费，被上诉人对其主张提供银行转账凭证予以证实，而上诉人对其主张未提供任何证据加以证明，其对此应承担不利后果。一审法院根据被上诉人持有银行转账凭证的事实并结合当事人陈述认定800万元款项的性质为借款有事实依据，且不违背相关法律规定。关于800万元电子回单的真伪问题，一审审理过程中，法院已经组织双方对该证据进行了质证，上诉人对该证据的真实性、合法性均未提出异议，二审中其又主张该证据系伪造并申请法院进行调查核实，该主张既无事实依据，又缺乏证据支持，本院对其申请依法不予准许。根据庭审查明的事实,800万元款项的用途为购买别墅，该款项虽然数额巨大，但系为家庭共同生活所支出，一审法院判决二上诉人共同偿还理据充足，董世红主张其不应承担偿还责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述,李春林、董世红的上诉请求均不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费135600元,由上诉人李春林负担67800元，上诉人董世红负担67800元。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 刘克伟审判员 王明生二〇一九年六月二十五日书记员 霍思雨