福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初2158号 原告：林松，男，1972年10月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告：翁秀珠，女，1977年11月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告：林某1，男，2008年7月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 法定代理人：林松、翁秀珠，系林某1的父母。 原告：林某2，男，2010年11月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 法定代理人：林松、翁秀珠，系林某2的父母。 原告：林某3，女，2013年8月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 法定代理人：林松、翁秀珠，系林某3的父母。 以上原告共同委托诉讼代理人：黄林锋、佘以芳，福建元一律师事务所执业律师。 被告：闽侯县上街镇蔗洲村民委员会，住所地福建省闽侯县上街镇蔗州村。 负责人：张刚锋，职务主任。 委托诉讼代理人：杨祥钦，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：熊观友，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 原告林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3与被告闽侯县上街镇蔗洲村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3的共同委托诉讼代理人佘以芳及林松、被告闽侯县上街镇蔗洲村民委员会的委托诉讼代理人杨祥钦、熊观友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3向本院提出诉讼请求：1.判决闽侯县上街镇蔗洲村民委员会支付林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某32018年度村民福利35650元（按照每人7130元计算，具体项目和数额以法院调查为准）；2.本案诉讼费由闽侯县上街镇蔗洲村民委员会承担。 事实与理由：林松为闽侯县上街镇蔗州村村民，祖辈均在蔗州村定居。2001年，林松因家庭困难前往外地工作，因工作需要将个人户口迁出至福清市江阴镇。后林松与翁秀珠结婚，并生育林某2、林某1、林某3三人。2018年，林松因思念故乡决定结束打工生涯，返回闽侯县上街镇蔗州村定居。2018年10月，林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3一家将户口迁入闽侯县上街镇蔗州村蔗洲**。同年11月，闽侯县上街镇蔗州村生产队通知林松去领取经济社社员分红。后林松前往生产队办理时，闽侯县上街镇蔗洲村民委员会拒绝林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3分红。根据2016年8月11日的《福建省闽侯县集体产权制度改革集体经济组织成员身份界定标准、条件》，该规定第四条规定“。尊重历史、群众认可的原则，进行本集体经济组织成员身份管理”，林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3也应该享有福利分红待遇。根据闽侯县上街镇蔗洲村民委员会做出的《福建省闽侯县村规民约》第二十六条规定“本人长期生活在本村，户口户口也在本村，守村经济合作社章程的农村居民，为本村经济合作社的社员，有权参与本村集体收益的分配”。林松在外打工数年，但是祖产祖业一直在闽侯县上街镇蔗州村。林松既不是享受国家财政福利保障的解放军、武警部队的现役义务兵，也不是公务员，不属于《福建省闽侯县集体产权制度改革集体经济组织成员身份界定标准、条件》第六条规定的不予确认为本集体经济组织成员的情形。农村集体经济组织成员资格的确定，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。现林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3落叶归根迁回闽侯县上街镇蔗州村，符合村规民约“本人长期生活在本村，户口户口也在本村”件。闽侯县上街镇蔗洲村民委员会所分配的村民待遇是基于土地征收时政府发放的土地补偿费，安置费等来源，还有的则属于村集体经营收入。林松外出打工期间，其一直享有本村分于他田地的土地使用权，所以该部分土地被征收后，其应该享有相应的权益。闽侯县上街镇蔗洲村民委员会拒绝支付福利分红侵犯林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3的权益。 闽侯县上街镇蔗洲村民委员会辩称，一、根据《福建省闽侯县村规民约》第二十五条以及《闽侯县股份经济合作社章程》规定，闽侯县的集体财产和村民福利是由闽侯县股份经济合作社管理和发放的，闽侯县上街镇蔗洲村民委员会不是适格的被告，林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3应撤回对村委会的起诉；如不撤回，人民法院应当裁定驳回其起诉。 二、林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3是否具备闽侯县股份经济合作社成员资格，是其能否享受该合作社成员福利的前提条件，而决定该资格属于村民自治范围内的事项，应由闽侯县户代表会议来民主议定，人民法院无权代行闽侯县户代表会议民主议定的权利。林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3的起诉违反前置民主议定程序，人民法院不应受理本案。根据闽侯县《关于确认农村集体经济组织成员身份的指导意见》第七条规定，对于基准日之前已经将户口户口迁出的村民，ldquo;提交村集体经济组织一户一代表的会议讨论表决，获得95%以上的户代表同意的，确认为本村集体经济组织成员”。林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3未经户代表会议讨论表决确认为村集体经济组织成员，就直接提起诉讼，要求人民法院通过民事诉讼程序，迳行确认其集体经济组织成员资格并确定其分配款项数额，明显违反前置民主议定程序，未经该程序，人民法院不应受理本案。 三、林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3均不符合《福建省闽侯县集体产权制度改革集体经济组织成员身份界定标准、条件》规定的条件，不具备闽侯县集体经济组织成员资格，无权享受成员福利。根据《福建省闽侯县集体产权制度改革集体经济组织成员身份界定标准、条件》第三条、第四条和第五条第（一）项规定，需长期居住在本村，2016年6月30日24时00分基准日时户口户口在本村，来就系本村经济合作社社员，并且在本村集体经济组织内生产、生活的自然人，才能确认为本村集体经济组织成员，并且以“出生不增、死亡不减、迁入不增、迁出不减”与尊重历史、群众认可为原则，基准日时户口户口不在本村的，有第五条规定的特例情况，才能予以认定。林松2001年8月17日就已将户口户口从本村迁出，秀珠、林某1、林某2、林某3的户口户口原来就没有在本村，1、林某2、林某3并非出生在本村，甚至林某1、林某2出生于南非。林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3从林松将户口户口迁出后，一个是在本村生产、生活。2018年10月26日林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3将户口户口迁入本村，是其单方行为，而且是基准日之后，其目的实际上就是来分所谓的村民福利。对照《福建省闽侯县集体产权制度改革集体经济组织成员身份界定标准、条件》的所有条款，林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3没有一个具备可认定为本村集体经济组织成员的条件。 综上所述，林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3的起诉明显告错对象，并且违反前置民主议定程序，人民法院不应当受理本案，而且根据《福建省闽侯县集体产权制度改革集体经济组织成员身份界定标准、条件》的规定，没有一个原告具备可认定为本村集体经济组织成员的资格。如果支持林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3的诉请，对其他长期生产、生活、居住本村的村民来说，也是极不公平的。林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3的起诉应该裁定驳回，也建议林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3彻底放弃起诉，其诉求是得不到人民法院支持的。 双方围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林松于1972年10月10日出生于闽侯县，其父亲为陈孝钦。户主为陈孝钦的常住人口登记表中的户口户口变动、记载显示，1995年3月，陈孝钦一户的人口数为8人。1999年，陈孝钦一户8人向闽侯县上街镇蔗洲村民委员会承包有土地。2001年8月17日，林松因投靠亲属将户口户口迁出至福清市江阴镇。松与翁秀珠结婚，并分别于2008年7月14日生育长子林某1、2010年11月19日生育次子林某2、2013年8月10日生育女儿林某3。2018年10月26日，林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3将户籍户籍迁入闽侯县上街镇蔗州村蔗洲**。div> 本院认为，农村集体经济组织成员资格的认定应当以是否在农村集体经济组织所在地生产、生活和依法登记的农村集体经济组织所在地常住户口为基户口为基本判断标准，农村集体土地对其所具有的基本生活保障功能。林松主张其在闽侯县仍承包有土地，且其一家户籍已迁户籍已迁回闽侯县，为闽侯县的集体经济组织成员，并享有福利分红待遇。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3提交的土地承包证是以林松的父亲陈孝钦为户主承包的土地，林松已于2001年将户籍迁出户籍迁出闽侯县，侯县集体经济组织成员资格，其提交的蔗洲村征地补偿材料中亦显示2002年11月征地补偿时陈孝钦一户的补偿人数为7口人，且林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3提交的证据不足以证明其在闽侯县上街镇蔗州村蔗洲生产、生活，亦不能证明其基本生活依赖于集体土地，故林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3不具有闽侯县的集体经济组织成员资格，其无权要求闽侯县上街镇蔗洲村民委员会支付村民福利，对林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3的诉讼请求。 案件受理费691元，因适用简易程序，减半收取计345.5元，由林松、翁秀珠、林某1、林某2、林某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈彬 二〇一九年六月十九日 法官助理李秀华 书记员朱圣梅 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。