云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0426民初396号原告：何美兰，女，1955年9月16日出生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告：方某(曾用名陈某)，男，2007年4月4日出生，彝族，农民，住浙江省青田县。法定代理人：方建仙(系方某母亲)，1985年4月17日出生，彝族，农民，住浙江省青田县。上列二原告共同委托诉讼代理人：谢鸿辉，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普忠洪，男，1977年11月24日出生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：王永宝，旭晖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。住所地云南省玉溪市东风南路。统一社会信用代码915304002176601819。负责人：杨迎东，男，1975年11月1日出生，汉族，该公司总经理，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：龙其玲，云南东陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陈加武与被告普忠洪、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司(以下简称中财保玉溪分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，依法适用普通程序。2018年11月13日，因原告陈加武死亡，本案中止诉讼。2018年12月26日，陈加武的继承人何美兰、方某作为原告参加诉讼，本院恢复对本案的审理。2018年12月28日，原告何美兰、方某以该案的审理需另一案的审理结果为依据为由，申请中止审理，本案中止审理。2019年5月22日，本院恢复对本案的审理，并公开开庭进行了审理。原告何美兰及二原告的共同委托诉讼代理人谢鸿辉，被告普忠洪及其委托诉讼代理人王永宝、被告中财保玉溪分公司的委托诉讼代理人龙其玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何美兰、方某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计1394839.54元，先由中财保玉溪分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内赔偿，并在交强险范围内优先支付精神抚慰金，不足部分由被告普忠洪承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月1日，普忠洪驾驶云Ｆ×××**号小型普通客车沿禄屏线由峨山方向驶往岔河方向，00时15分行驶至禄屏线K377+800M处与陈加武相撞，造成陈加武受重伤的交通事故。经峨山彝族自治县人民政府公安局交通警察大队认定，普忠洪、陈加武均承担此事故的同等责任。事发后，陈加武至玉溪市人民医院抢救治疗，住院期间经玉溪市红塔司法鉴定所鉴定，陈加武损伤构成一级伤残、完全护理依赖，医疗费用评估每月750元；2018年9月8日，陈加武出院回家由其母何美兰护理，2018年11月4日陈加武死亡。云Ｆ×××**号车在中财保玉溪分公司投保交强险及商业三者险。双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。被告普忠洪辩称，陈加武系无经济收入来源的限制民事行为能力人，不能以完全民事行为能力人的标准要求人身损害赔偿；陈加武家属未履行监护义务，加重了陈加武的伤残程度，扩大了损失，其不应承担赔偿责任，应依法驳回二原告的各项赔偿费用及金额，其已为陈加武垫付的费用73710.74元要求在本案中一并处理。被告中财保玉溪分公司辩称，愿在保险范围内赔偿合理的费用，已为陈加武垫付10000元医疗费，要求在本案中一并处理；诉讼费不属保险公司的理赔范围。围绕诉讼请求，何美兰、方某提交以下证据：1.户口簿1份、身份证、证明各2份；2.道路交通事故认定书、情况说明各1份；3.诊断证明书2份；4.出院肠内营养使用证明书、一日清单各2份、食堂营养食品预交押金单6份；5.门诊收费票据6份；6.增值税普通发票2份；7.购物小票45份；8.商品销售明细单、收据、送货单、付款证明单共28份；9.乘车票7份；10.司法鉴定意见书3份；11.(2012)峨民一初字第78号民事判决书1份；12.户口簿、火化证、墓穴证、居民死亡医学证明书、户口注销证明各1份。针对辩称，普忠洪提交以下证据：1.证明、认人启事各1份；2.收款收据1份；3.门诊收费票据5份、住院患者押金凭证1份、门诊医疗收费单2份、处方笺3份；4.食堂营养食品预交押金单6份；5.付款证明、收款收据、气管插管病人所需一次性卫生用品、玉溪市瑞丰日用品批发单据各1份；6.出院结算通知单、患者费用确认书、住院病人记账登记卡各1份、住院患者押金凭证7份、一日清单2份；7.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单各1份；8.交通事故责任认定书1份；9.云南云通司法鉴定中心血液乙醇含量检验报告1份。中财保玉溪分公司未提交证据。为查明案件事实，本院依职权向玉溪市人民医院调取欠费证明1份、病历记录2份、制作询问笔录1份；调取本院(2018)云0426民初555号民事判决书1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.何美兰、方某提交的第1组证据，欲证明陈加武长期在峨山县城工作；第4组证据，欲证明截止2018年8月21日尚欠营养费16405元，截止2018年8月25日尚欠医疗费191111.01元；第5组证据，欲证明产生门诊费114元；第6、7、8组证据，欲证明住院期间购买医疗辅助用品支付11083.20元；第9组证据，欲证明产生交通费84元；第10组证据，欲证明陈加武构成一级伤残、护理依赖程度为完全护理依赖，后期医疗费为每月750元；第11组证据，欲证明陈加武的婚姻状况及子女情况。经质证，普忠洪对第1组证据中证明的真实性、合法性不予认可，认为单位落款名称与签章的单位名称不一致；对第4组证据的真实性、合法性、关联性(以下简称三性)不予认可，认为营养费只应计算至2017年11月4日，之后产生的费用属陈加武扩大的损失，应由其承担；对第6、7、8组证据的三性不予认可，认为增值税普通发票的名称不是陈加武，其余票据不属医疗费范畴；对第9组证据的三性不予认可，认为陈加武尚在住院，不应产生交通费；对第10组证据的三性不予认可，认为该鉴定是在2017年11月做出，陈加武的伤情、后期治疗费、护理费亦发生变化；对第11组证据的三性予以认可，但认为方某的被扶养人生活费应按每月200元计算。中财保玉溪分公司对何美兰、方某提交的第1组证据中身份证、户口簿的三性予以认可，但对何美兰、陈加武、方某三人的关系不予认可；对证明的三性不予认可，认为村民委员会无权利证明村民是否外出务工；对第4组证据中出院肠内营养使用证明书三性予以认可，但认为住院费用中已包含营养费，对一日清单的三性不予认可，认为未加盖单位印章；对第5组证据中与陈加武姓名不一致的票据，不予认可；对第6、7、8组证据的三性不予认可，认为增值税普通发票的名称与陈加武姓名不符，其余票据无医嘱证明，亦不属医疗用品，且鉴定日之后产生的医疗费应计入后期医疗费中；对第9组证据的三性不予认可，认为不是陈加武产生的费用；对第11组证据的三性予以认可，但认为方某的被扶养人生活费应按每月200元计算。2.普忠洪提交的第1组证据，欲证明陈加武因病导致神志不清，无履行赡养义务的能力；第4组证据，欲证明其已为陈加武垫付营养费4000元；第9组证据，欲证明事故发生时，陈加武体内的酒精含量。何美兰、方某对普忠洪提交的第1组证据中陈加武精神状态的证明内容不予认可，认为居民委员会无权对陈加武的精神状态作出证明，对认人启事的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对第9组证据的三性不予认可，认为应以交通事故认定书载明的为准。本院认为，何美兰、方某提交的第1组证据中证明的内容仅对陈加武、何美兰、方某三人的身份信息及身份关系予以采信，对其余内容，不予采信；第4、5组证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第6、7、8组证据，购轮椅的增值税普通发票姓名与陈加武不符，购营养保健品无医嘱，且陈加武住院期间系进食医院提供的营养液，其余票据不是正规发票，均不予采信；第9组证据，陈加武虽住院不产生交通费，但其家属到医院对其护理亦可产生交通费，予以采信；第10、11组证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。普忠洪提交的第1组证据中证明，无其他证据相印证，不予采信；认人启事与峨山彝族自治县人民政府公安局交通警察大队出具的情况说明内容一致，予以采信；第9组证据，与道路交通事故认定书一致，予以采信。本院依职权调取的证据，经质证，普忠洪对欠费证明的三性不予认可，对(2018)云0426民初555号民事判决书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为陈加武的医疗费应计算至2017年11月4日，之后产生的费用应计入后期医疗费中，对询问笔录、住院记录的三性予以认可，但认为2017年11月3日陈加武拒绝出院且在康复科产生的费用系治疗癫痫病的费用，不应计入医疗费中；中财保玉溪分公司对(2018)云0426民初555号民事判决书的质证意见与普忠洪一致。本院认为，本院依职权调取的证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：何美兰与其丈夫(已去世)共生育陈加文、陈加武。陈加武系方某的父亲，2012年6月12日，峨山彝族自治县人民法院作出（2012）峨民一初字第78号民事判决书，判决方建仙与陈加武离婚，婚生子方某随方建仙生活，由陈加武自2012年4月起每月支付抚养费200元。何美兰、陈加武、方某均系农村居民。2017年5月1日，普忠洪驾驶云Ｆ×××**号小型普通客车沿禄屏线由峨山方向往岔河方向行驶，00时15分行驶至禄屏线K377+800M处与行人陈加武相撞，造成陈加武受伤，车辆部分损坏的伤人道路交通事故。后经峨山彝族自治县人民政府公安局交通警察大队认定：普忠洪、陈加武均承担此事故的同等责任。事故发生后，陈加武被送至玉溪市人民医院治疗，伤情诊断为：一、极重型颅脑损伤：1.原发性脑干损伤；2.左侧颞部及右侧额颞部硬膜下血肿；3.右侧额叶及左侧颞顶叶多发脑挫裂伤；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.颅底骨折；6.左侧颞顶骨、枕骨多处骨折；二、左肾包膜下及肾周间隙血肿；三、左侧肾上腺损伤待排；四、双肺挫裂伤；五、吸入性××；六、药物性肝损伤；七、电解质紊乱：高钾血症；低钠低氯血症；八、肺部感染。2017年5月1日至2018年9月8日，陈加武共住院495天，产生医疗费279410元(含住院医疗费276586.04元，门诊费、救护车费、护理用品费2823.96元)；产生营养费21255元(欠玉溪市人民医院13255元，何美兰、普忠洪各垫付4000元)。2017年5月1日至2017年6月2日，陈加武在重症监护室住院治疗，无需家属护理；2017年6月3日至2018年8月27日，陈加武转至康复科治疗，因未联系到家属，由医护人员进行护理；2018年8月27日起至2018年11月4日，何美兰对陈加武进行护理。2017年11月10日，经玉溪市法律援助中心指派玉溪市红塔司法鉴定所鉴定并出具鉴定意见：陈加武损伤构成一级伤残；陈加武损伤后期医疗费用评估自出具鉴定之日起每个月为750.00元/月；陈加武护理依赖程度为完全护理依赖。2018年9月8日，陈加武出院回家。2018年11月4日，陈加武死亡。普忠洪系云Ｆ×××**号车的所有人，其为云Ｆ×××**号车在中财保玉溪分公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额100000元，保险期为2017年2月5日起至2018年2月4日止，事故发生时尚在保险期内。普忠洪为陈加武垫付费用73109.87元，中财保玉溪分公司垫付费用10000元，双方均同意垫付的费用在本案中一并处理。另查明，2018年5月1日发生交通事故后，陈加武处于昏迷状态，且未携带能证实其身份信息的物品，峨山彝族自治县人民政府公安局交通警察大队通过玉溪日报、峨山电视台、微信公众号等媒体刊登了认人启示，并在事故发生地周围村庄粘贴认人启示，何美兰于2018年8月27日确认在该起事故中受伤的系其子陈加武。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部份，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”《云南省道路交通安全条例》第六十三条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：……(三)负同等责任的，承担60%……。”本案事故发生后，经交警部门认定，普忠洪、陈加武承担此事故的同等责任。何美兰、方某要求普忠洪承担60%的赔偿责任，符合法律规定，故何美兰、方某的主张成立，由普忠洪承担60%的责任，陈加武承担40%的责任。诉讼中，何美兰、方某要求按2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准变更其诉讼请求，因该计算标准在本案审理过程中予以公布，适用期间为2019年5月1日至2020年4月30日，故对该主张，予以支持。何美兰、方某依法可列入赔偿范围的费用分别为：1.医疗费，根据医疗单据累计为279410元，普忠洪辩称医疗费只应计算至2017年11月4日，但未提供证据证实，结合询问笔录，陈加武住院期间进行的治疗均为必需治疗，对此辩称不予采纳；2.后期医疗费，依鉴定意见陈加武需750元/月，该750元仅包括需日用品酒精、棉球、一次性尿管、鼻饲管、一次性手套、开塞路、中西药费等相关费用，陈加武于2018年9月8日出院，2018年11月4日死亡，计算2月即750元/月×2月=1500元；3.住院伙食补助费，陈加武自2017年5月1日至2018年9月8日在玉溪市人民医院住院495天，期间三餐均由玉溪市人民医院营养科提供营养餐，实际产生营养费21255元，该费用为陈加武的伙食费且已实际产生，故认定为住院伙食补助费；4.营养费，陈加武出院后在家治疗2月，结合伤情，酌情支持1000元；5.死亡赔偿金，陈加武系农村居民，按农村常住居民人均可支配收入标准计算，即10768元/年×20年=215360元；被扶养人生活费，何美兰在事发时已年满61岁零7个月，按农村常住居民人均消费支出标准以17年计算，即9123元/年×17年÷2人=77545.50元,其主张63861元，未超法律规定,予以准许；方某在事发时已年满10岁零1个月，按农村常住居民人均消费支出标准计算，即9123元/年×7.92年÷2人=36127.08元，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，即315348.08元。普忠洪、中财保玉溪分公司辩称，方某的被扶养人生活费，应按(2012)峨民一初字第78号民事判决确定的每月200元标准计算，该判决系2012年作出，至今已间隔6年，随着孩子的生活、学习所需，物价的上涨，每月200元已无法满足生活、学习所需，故对该辩称不予采纳；6.丧葬费，按2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资计算，即101077元÷12个月×6月=52038元；7.护理费，陈加武住院495天，但2017年5月1日至2018年8月26日未产生护理费，2018年8月27日至2018年11月4日，何美兰对陈加武进行护理，依鉴定意见，陈加武护理依赖程度为完全护理，即29.50元/天×70天=2065元；8.误工费，按规定误工时间可计算至定残日前一天，误工期间为2017年5月1日至2017年11月9日，共193天，即29.50元/天×193天=5693.50元；9.交通费，结合本案的实际情况，酌情支持500元。精神抚慰金，该起事故中，陈加武、普忠洪系同等责任，不予支持；普忠洪辩称，陈加武系限制民事行为能力人，被扶养人生活费、误工费不应支持，但未提供证据予以证实，不予采纳。以上1至4项合计303165元，由中财保玉溪分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，超出部分293165元，由普忠洪承担60%，即175899元，由中财保玉溪分公司在商业三者险限额范围内赔偿100000元，超出部分75899元，由普忠洪承担。第5至9项合计375644.58元，由中财保玉溪分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分265644.58元，由普忠洪承担60%，即159386.75元。综上，普忠洪应赔偿何美兰、方某医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、交通费共计235285.75元，扣除普忠洪垫付的73109.84元，还应赔偿162175.91元。中财保玉溪分公司垫付的10000元，应当予以扣减。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效后三十日内赔偿原告何美兰、方某医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、交通费220000元，其中在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿120000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿100000元，扣除已垫付的10000元，还应赔偿210000元。二、由被告普忠洪于判决生效后三十日内赔偿原告何美兰、方某医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、交通费共计235285.75元，扣除已垫付的73109.84元，还应赔偿162175.91元。三、驳回原告何美兰、方某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17353元，由原告何美兰、方某负担11627元，被告普忠洪负担5726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  李 丽审 判 员  张春玉人民陪审员  龙琰琥二〇一九年六月二十六日书 记 员  董 旭