天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初3009号原告：薛铁柱，男，1981年12月8日出生，汉族，居民，住天津市河**。委托诉讼代理人：薛小玲，天津德敬律师事务所律师。被告：王丽，女，1982年3月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：常万春，天津文韬律师事务所律师。原告薛铁柱与被告王丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛铁柱的委托诉讼代理人薛小玲、被告王丽及其委托诉讼代理人常万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛铁柱向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除薛铁柱与王丽于2015年11月23日签订的《转押协议》；2、王丽返还薛铁柱购车款150000元；3、诉讼费用由王丽负担。事实和理由：2015年11月23日，薛铁柱与王丽签订“转押协议”，该协议实为车辆买卖协议。王丽将车架号为LBV5S3102ESK10236，发动机号为2497C433的车辆转让给薛铁柱，转让价格150000元，协议书中双方就相关事项进行约定。王丽承诺并保证该车辆其具有相应的处分权，薛铁柱于当日就双方约定的价款从中国建设银行账户转账给王丽，履行了付款义务。2017年12月底，薛铁柱的朋友驾车使用期间，在塘沽营口碧海鸿庭小区外车辆被他人强行开走，强行开走车辆的人称其对车辆享有抵押权。后薛铁柱及其朋友报警，天津市公安局滨海新区分局新村派出所受理案件。综上所述，薛铁柱认为王丽隐瞒相应事实，就涉案车辆在其无权处分的情况下与薛铁柱签订了相关协议书，并取得薛铁柱交付的购车款150000元。现薛铁柱就协议确定涉案车辆已无法实现，故依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定提起本次诉讼，请求法院维护薛铁柱合法权益，判准薛铁柱诉求。薛铁柱提交如下证据：证据一、转押协议一份，用以证明薛铁柱与王丽就涉案车辆进行交易的过程、价款及王丽作出相应承诺的相关内容；证据二、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，用以证明王丽于2015年11月23日收到薛铁柱交付的购车款150000元；证据三、卖车协议一份、娄井春的身份证复印件一份、王丽的身份证复印件一份，用以证明薛铁柱和王丽在车辆买卖中，王丽出示三份材料，承诺王丽对涉案车辆享有处分权；证据四、申请调取天津市滨海新区公安局塘沽分局新村派出所关于涉案车辆被抢一案的卷宗，用以证明涉案车辆被抢的事实；证据五、申请证人李某出庭作证，用以证明薛铁柱已将购车款205000元返还李某的事实。王丽辩称，请求法院依法驳回薛铁柱的诉讼请求，因为薛铁柱诉状所述其朋友驾驶使用涉案车辆期间，车辆被他人强行开走不属实，事实上是薛铁柱在王丽处以150000元价格购得涉案车辆后，又以205000元的价格卖给塘沽区的李某，并已将车辆交付李某，收取了购车款205000元，薛铁柱的合法权益没有受损，其所述车辆权益无法实现无事实和法律依据。对于薛铁柱提出解除《转押协议》，既然薛铁柱认为协议应该解除，就说明薛铁柱承认协议有效，有效的协议就不能单方解除，双方已经履行完毕，薛铁柱已经将涉案车辆转给他人，如果协议解除的情况下，也不能恢复到合同签订时的状况。王丽认为该协议具有法律效力，与薛铁柱认可该协议有法律效力的观点相同，薛铁柱也知晓《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，故其没有提出双方签订的协议无效，只提出解除协议。我方认可协议有效，协议解除没有事实和法律依据。薛铁柱要求王丽返还150000元购车款，这项请求为无理请求，不应得到支持，因双方协议有效，且薛铁柱将涉案车辆转卖给李某，已获得车款205000元。王丽提交如下证据：证据一、借条、收条、转账记录各一份，用以证明因张飞向王丽的一个姐妹王淑君借款160000元，而王淑君没钱，王淑君便让王丽将钱转到其账户上，后王丽在催债时，王淑君没有钱偿还，便提出张飞有一辆抵押车，于是王丽与张飞之间就签订了一份抵押协议；证据二、转押协议一份，用以证明王丽是通过其债务人的债务人转移车辆取得涉案车辆的所有权，是善意取得。本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，薛铁柱与王丽签订一份《转押协议》，该协议载明以下内容：甲方：王丽，乙方：薛铁柱，经甲、乙双方协商，甲方将（车架号：LBV5S3102ESK10236，发动机号：2497C433）转押给乙方，具体事项如下：1、价格为人民币壹拾伍万元整，￥150000；2、此车在2015年11月23日之前的所有违章、经济纠纷、债权债务归甲方负责，之后的由乙方负责；3、此车为抵押车，不过户；4、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效，具有同等法律效力。上述协议签订后，薛铁柱于当日通过其中国建设银行账户转账给王丽150000元，王丽亦将协议约定的车辆交付薛铁柱。2015年12月1日，薛铁柱与案外人李某又签订一份《转押协议》，协议约定了薛铁柱将从王丽处取得的车辆以价格205000元转押给李某，该车在2015年12月1日之前的所有违章、经济纠纷、债权债务归薛铁柱负责，之后的由李某负责，此车为抵押车，不过户等内容。2017年11月24日，李某的妻子李欣向天津市滨海新区公安局塘沽分局新村派出所报警称，2017年11月24日早晨七点多，李欣在碧海鸿庭北侧的花园遛狗时，看见自家停放在18栋西侧小区门口的一辆白色宝马525轿车，车牌号津Ｋ×××**一直闪着双闪，车旁边有工人在铲沙子，因怕车辆影响工人施工，李欣便回家拿车钥匙上车准备挪车时，旁边一辆黑车上下来几个男子，其中一个脸上长有麻子的男子打开白色宝马车车门，将李欣从车上拉下来，另外一个穿花衣服的男子从后面勒住李欣的脖子，还有一个穿黑色衣服的男子控制李欣的左手，脸上长有麻子的男子控制着李欣的右手并从李欣手中将车钥匙抢了过去，随后上了驾驶室，控制李欣左手的男子告诉李欣，这辆车是抵押车，现在是他们的了，他们是从北京来的，说完后，穿黑色衣服和花衣服的两名男子都松开了手，并给了李欣一个袋子。后在李欣的要求下，对方将车里一些物品扔出后将车开走。天津市滨海新区公安局塘沽分局新村派出所接警后进行了调查，但并未立案。另查，薛铁柱与王丽之间、薛铁柱与李某之间在签订《转押协议》之前双方之间均不存在债权债务关系。车架号LBV5S3102ESK10236、发动机号2497C433、车牌号津Ｋ×××**车辆登记在案外人娄井春名下，娄井春系天津市宝坻区方家庄镇人。现上述车辆抵押权人为宜信惠琮国际融资租赁有限公司。薛铁柱提交的《卖车协议》载明，2014年9月28日，娄井春与案外人刘学签订了一份《卖车协议》，协议约定了娄井春以价格435000元将上述车辆卖给了案外人刘学等内容。庭审中，李某出庭证明以下内容：李某与薛铁柱和王丽均没有亲属关系或其他关系，2015年6、7月份李某从薛铁柱处购买一辆车，2017年在塘沽该车被人抢走。车辆被抢走后，李某找到薛铁柱并与之沟通，要求薛铁柱必须将购车款退还给李某，经过几次交涉后，2018年5、6月份薛铁柱将购车款205000元退给了李某，当时给付的是现金，退款地点是在天津市河东区，在薛铁柱退给李某购车款时李某没有为薛铁柱出具任何手续，因为曾与薛铁柱沟通，薛铁柱知道了车辆被抢，所以，薛铁柱也没有要求李某返还车辆。另外，公安机关之所以没有立案，是因为公安机关认为是经济纠纷。本院认为，由于薛铁柱与王丽在签订《转押协议》前，双方之间无债权债务关系，不存在转质押合同关系，双方签订《转押协议》的真实目的为买卖涉案车辆，故双方之间虽签订的名为《转押协议》，实为买卖合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，本案中，虽然王丽提交了其与案外人张飞签订的《转押协议》用以证明其对涉案车辆享有所有权，属于善意取得，但因张飞未出庭，故无法确认该《转押协议》的真实性，致使本院不能认定王丽拥有对涉案车辆的合法占有、使用及处分的权利，但依据上述法律规定，本案名为车辆转押实为车辆买卖的合同应为有效。薛铁柱在将购车款150000元交付王丽并取得涉案车辆后，仅隔几天时间便将涉案车辆又以205000元的价格卖给李某，其已实现了合同目的，并取得了收益。虽然薛铁柱提出已将李某给付的购车款205000元返还给李某，并申请李某出庭予以证明，但因薛铁柱称与李某系朋友关系，而李某称双方无任何关系，双方所述相互矛盾，缺乏客观真实性，而且，即使薛铁柱在涉案车辆被他人强行开走后已将购车款205000元返还李某，但因薛铁柱是否应返还李某购车款205000元并未得到相关部门的确认，在未得到相关部门确认是否应予返还之前，其返还购车款只是其与李某之间个人的行为，不能对抗王丽，同时，王丽对涉案车辆被抢并无过错，在此情况下，薛铁柱要求解除与王丽之间签订的《转押协议》，并返还购车款150000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回薛铁柱全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由薛铁柱负担（已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  唐瑞明二〇一九年六月二十八日书记员  李秀东附相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。