北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初6099号原告（反诉被告）：薛涛，男，1968年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张焱峰，北京市法鸿律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京泰世达装饰工程有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村中里**楼****36-5。法定代表人：袁党新，董事长。委托诉讼代理人：王威，北京市大瀚律师事务所律师。原告（反诉被告）薛涛与被告（反诉原告）北京泰世达装饰工程有限责任公司（以下简称泰世达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛涛及其委托诉讼代理人张焱峰，被告泰世达公司的法定代表人袁党新及委托诉讼代理人王威到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。薛涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款331999.48元，利息45483.93元（自2015年11月30日起至2018年3月12日止）及逾期付款利息（按照年利率6%的标准计算，自2018年3月12日起至实际给付之日）；2.判令被告给付原告739500元工程尾款的利息101311.5元（自2015年11月30日起至2018年3月12日止）和逾期付款利息（按照年利率6%的标准计算，自2018年3月12日起至实际付清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告挂靠在被告名下，于2011年以被告名义与北京市昌平一建建筑有限责任公司（以下简称昌平一建公司）签订了《内外墙装饰施工合同》，并完成了全部施工工程。在合同履行中，昌平一建公司和被告就涉案工程发生诉讼，2015年11月30日一中院作出终审判决。判决书确认，总工程款为4922500元，昌平一建公司已给付被告工程款393.8万元，判决昌平一建公司需给付剩余工程款984500元，被告赔偿昌平一建公司经济损失245000元。扣除上述经济损失后，下余的739500元工程尾款及利息，被告已从昌平一建公司执行回来。昌平一建公司和被告的诉讼结束后，作为实际施工人的原告，以挂靠经营合同纠纷为由，提起向被告索要739500元工程尾款的诉讼。2018年2月23日，一中院作出终审判决，支持了原告的诉讼请求。现原被告之间，还没有做最终结算，被告至今尚欠原告工程款331999.48元。昌平一建公司已给付的393.8万元的工程款，其中1530924.52元由昌平一建公司直接给付了原告，下余的2407075.48元均给付了被告。被告扣除原告应缴纳的两税267196元后，应给付原告2139879.48元，但被告实际给付原告1807880元，尚欠331999.48元。被告应返还昌平一建公司已给付的工程款及工程尾款的具体数额，在上一诉讼终审前尚处于不确定状态，现有了二审判决，故才提起本诉，请求法院支持原告的诉请。泰世达公司辩称，不认可（2018）京01民终281号民事判决、（2016）京0114民初6951号民事判决的判决结果，但因本案与生效判决有较为密切的程序及实体内容关联，被告对另案生效结果判决内容的引用并不应推定为接受另案生效判决的判决结果。另案生效判决书认定被告应将从昌平一建公司执行回的工程款739500元全部支付给原告，而未考虑原被告之间的最终结算金额，属于认定事实错误。被告有证据（进账单、银行回单、借款条、支票存根等）足以证明，被告向原告支付的工程款已经超过了原告应得工程款。经计算，在被告不向原告支付生效判决书确定的判决金额739500元的情况下，原告尚需退还被告工程款199020.52元。原告已经不当得利，再起诉索要331999.48元工程款，毫无事实和法律依据，现分述如下：一、被告提交的证据可以证实被告另付原告的698400元，未列入双方结算总金额，被告未拖欠原告任何工程款。经（2015）一中民终字07642号判决认定，昌平一建公司项目的工程款总额为4922500元（3938000元+984500元），扣除赔偿给昌平一建的245000元经济损失，该项目共从昌平一建收回工程款4677500元。另案生效判决书认定昌平一建直接支付给原告的工程款金额为1530924.52元，则被告与原告的工程结算款应为3146575.48元，扣除原告认可的税款267196元，扣除原告认可的管理费587120元，被告应付原告工程款为2292259.48元。原告在另案中自认其收取被告的工程款金额为1792880元。被告证据足以证明2011年至2013年期间，被告向原告另付的未经另案生效判决书认定的工程款金额为698400元。两项总和为2491280元。由此计算得出，在未扣除另案未予认定的应扣税费及管理费金额的情况下，被告也未拖欠原告工程款，相反，被告已经多付了工程款199020.52元。如依另案生效判决书再行向原告支付工程款739500元，则原告多收取的工程款金额将达到938520.52元，如此明显构成不当得利。这也足以说明另案生效判决书认定事实完全错误。同时，因原告施工存在部分质量问题导致被告不得不疲于应对昌平一建公司的诉讼，耗时三年多，为此支付诉讼费。律师费共计十余万元，原告却被未给予任何赔偿。二、原告尚欠税费未支付予被告。既然原告在另案中对267196元税费应由原告承担未提出任何异议，则全部工程款的税费均应由原告承担。3988000元工程款对应的税费为267196元，即税率为6.7%，对此税率另案生效判决书亦予以认定。未扣除税费的工程款9345000元所对应的税费金额为62611.5元，理应由原告承担。退一步讲，另案生效判决书认定应当支付的工程款为739500元，该部分工程款所对应的税费金额为49546.5元，该金额亦未在739500元工程款中予以扣除。这也足以说明另案生效判决书中存在重大错误，未对税费负担进行正确认定及处理，亦导致工程款金额裁判错误。三、双方约定原告应当按照15%比例交纳管理费，原告尚拖欠管理费未支付。原告在另案中自认“薛涛将支票交给泰世达公司入账总金额为238万元，泰世达公司在收取支票后共支付薛涛款项1792880元，差额就是已经扣了的管理费“，经计算可知差额为587120元，即587120元是被告认可的管理费金额。原告本次起诉的331999.48元已是包含在差额中，双方对此已不存在争议。原告本次起诉系重复起诉，根据一事不再理的原则，法院应当驳回原告的第一项诉讼请求。被告与昌平一建公司诉讼前，昌平一建公司的已付工程款金额为3938000元。依次计算管理费的比例为14.91%，足以佐证双方确实存在收取15%管理费的口头约定。基于比例为15%的管理费约定，扣除被告认可的587120元管理费后，原告尚欠付被告管理费151255元，理应由原告支付。四、根据证据显示金额经计算后可知，被告未拖欠原告任何工程款，自然无需支付所谓拖欠工程款的利息101311.5元。退一步讲，原告在另案诉讼时未主张739500元工程款的利息，应当视为其放弃权利。综上所述，原告本次诉讼均无事实和法律依据，请求法院予以驳回。泰世达公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人退还反诉人工程款199020.52元；2.被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由同答辩状。薛涛对反诉辩称，不同意泰世达公司的反诉请求，反诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2011年6月30日，昌平一建公司（发包方）与泰世达公司（承包方）签订《内外墙装饰施工合同》。该合同约定，涉案工程名称为兴昌佳苑东区4-7号住宅楼，地点为，地点为兴昌佳苑，范围为外墙保温及外墙装饰面层价款暂估为4040339.48元，工程量以施工完毕双方实际共同测量为准；工期自2011年7月10日起，于2011年8月31日竣工；泰世达公司的驻工地代表为薛涛；若因泰世达公司的问题，工程质量未能按照合同约定达到验收标准，需返工的，泰世达公司应负责返工并承担因此发生的费用；在合同的落款处，薛涛在泰世达公司的委托代理人处签字。合同履行过程中，昌平一建公司与泰世达公司就涉案工程发生纠纷，昌平一建公司起诉至本院，泰世达公司并提起反诉，我院作出（2013）昌民初字第6915号民事判决书，泰世达公司不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）一中民终字第7642号终审判决书，该判决书最终查明的事实和确定的判项内容包括：1、涉案工程的总工程款为4922500元，扣除昌平一建公司已经支付的工程款393.8万元，还需支付剩余工程款为984500元；2.诉争工程曾出现外墙保温层局部脱落的施工质量问题，后昌平一建公司曾向泰世达公司发函，泰世达公司认可以上情形出现，同意由昌平一建公司组织维修，但对于维修费用双方无法达成一致意见，二审法院最终予以酌情确定；3、终审判决判项内容为：（1）昌平一建公司支付泰世达公司工程款984500元，（2）泰世达公司赔偿昌平一建公司经济损失245000元，（3）驳回其他诉讼请求。4、泰世达公司因一审、二审诉讼共支出诉讼费4828元。2016年4月18日，薛涛以挂靠合同纠纷为由将泰世达公司诉至本院，泰世达公司并提出反诉，我院作出（2016）京0114民初6951号民事判决书，泰世达公司不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年2月23日作出（2018）京01民终281号二审判决书，该判决书最终查明的事实和确定的判项内容包括：1、薛涛为北京日新嘉赁机械租赁有限公司（以下简称日新嘉赁公司）的法定代表人，曾为北京市赐福佳业装饰有限公司（以下简称赐福佳业公司）的出资人，2011年7月28日，泰世达公司向日新公司支付39万元，2012年1月18日，泰世达公司向日新公司支付1080924.52元，2011年8月4日，泰世达公司向赐福佳业公司支付1.5万元，2012年1月18日，昌平一建公司向赐福佳业公司支付45万元；2、薛涛与泰世达公司系挂靠经营合同关系，薛涛为涉案工程的实际施工人；3、关于挂靠管理费，泰世达公司主张双方以口头形式约定挂靠管理费为15%，薛涛认可双方存在挂靠管理费事宜，但其同时主张，泰世达公司已经收取了相应的管理费，自己不再具有额外支付费用的义务，具体而言，第一，薛涛以1200元每吨的高价向泰世达公司购买实际价格为900元每吨的砂浆，薛涛主张该差价即管理费；第二，薛涛交给泰世达公司入账的支票总金额为238万元，但泰世达公司在收取支票后共支付薛涛的款项为1792880元，薛涛亦主张该差额也即扣除的管理费。因此，在泰世达公司并未提供证据证明上述差价系基于管理费以外事项产生的情况下，泰世达公司应当承担举证不能的法律后果。4、薛涛认可自己承担施工中的质量问题，仅向泰世达公司主张了扣除245000元以后的739500元。二审判决判项内容为：一、泰世达公司支付薛涛工程款739500元；二、薛涛支付泰世达公司诉讼费损失4828元。后泰世达公司就（2018）京01民终281号民事判决书向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）京民申3646号民事裁定书，裁定驳回泰世达公司的再审申请。本案中，薛涛主张昌平一建公司给付工程款总额4922500元，扣除984500元（生效判决确认的金额）、1530924.52元（昌平一建公司已支付给薛涛的款项）、1807880元（泰世达公司已支付给薛涛的款项）、267196元（两税）后，泰世达公司尚欠331999.48元未付。庭审中，双方表示在本案中核对往来账目。其中泰世达公司向法庭提交一份2013年1月22日的5万元《借款单》，薛涛对2013年1月22日的该《借款单》当中薛涛的签字的真实性不予认可，并申请笔迹鉴定。本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行了鉴定，该所作出的鉴定意见为检材上“薛涛”签名与样本上薛涛签名不是同一人所写。薛涛由此支付鉴定费用3300元。上述事实，有内外墙装饰施工合同、（2013）昌民初字第6915号、（2015）一中民终字第7642号、（2016）京0114民初6951号、（2018）京01民终281号、（2018）京民申3646号、银行流水、支票存根、鉴定意见等及双方当事人的当庭陈述意见在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。根据已生效判决书的认定，薛涛与泰世达公司系挂靠经营合同关系，薛涛为涉案工程的实际施工人。对于双方的付款情况，本院认为，根据已生效判决认定，泰世达公司在收取支票后共支付薛涛的款项为1792880元。泰世达公司提交的2013年1月22日的5万元《借款单》，经鉴定该借款单中的签名非薛涛本人所签的前提下，故泰世达公司应当对该承担该笔鉴定费用。对于管理费的问题，本院认为，生效判决对管理费的问题已经做出相应认定，双方之间均认可存在管理费，薛涛在上一个案件中对管理费的解释称“实际中其向泰世达公司以每吨1200元的高价购买实际价格为每吨900元的砂浆，并且薛涛将支票交给泰世达公司入账的总金额为238万元，泰世达公司在收取支票后共支付薛涛款项1792880元，差额就是已经扣了的管理费。”薛涛在本案就该差额又提起诉讼，与之前案件的陈述相矛盾，且薛涛对泰世达公司的已付款总额与上一案件也存在不一致，故薛涛主张泰世达公司支付剩余款项，缺乏事实依据，本院不予支持。关于薛涛主张利息的诉讼请求。本院对剩余款项不予支持，故对应部分的利息本院亦不予支持。关于739500元部分的利息，本院认为，双方对付款金额、付款时间、违约责任等均没有明确约定，且在生效判决作出之前，双方对付款金额一直存在争议，双方权利义务关系未明确的情形下，薛涛主张自2015年11月30日起的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于泰世达公司要求薛涛退还工程款的反诉请求，生效判决对双方剩余款项已经做出认定，泰世达公司的再审请求亦被驳回，泰世达公司主张退还款项的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》）第九十条之规定，判决如下：一、驳回薛涛的全部诉讼请求；二、驳回北京泰世达装饰工程有限责任公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8482元，由薛涛负担（已交纳）。反诉案件受理费2140元，由北京泰世达装饰工程有限责任公司负担（已交纳）。鉴定费3300元，由北京泰世达装饰工程有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  玄红莲人民陪审员  王 学人民陪审员  宋德明二〇一九年六月二十日书 记 员  杨 静