苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初594号原告：曹德兴，男，1962年8月7日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：厉峰，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立诗，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告：权永刚，男，1979年11月12日出生，汉族，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：王刚，江苏纵通律师事务所律师。原告曹德兴与被告权永刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审理，并公开开庭进行了审理。庭审中，原告曹德兴及其委托诉讼代理人厉峰，被告权永刚的委托诉讼代理人王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹德兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款235000元及利息暂计170元(计算方式为：以235000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2019年1月5日起暂计至2019年1月11日计算至实际给付之日止)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系苏州市好时饮品有限责任公司（以下简称“好时饮品公司”）的法定代表人，被告权永刚系好时饮品公司的职员。2014年5月，被告权永刚因要在苏州购买房屋缺乏资金遂向原告借款。原告考虑到自己系好时饮品公司的法定代表人，为了避免被告误会是公司向其出借借款，故委托案外人万某将235000元转账给被告权永刚。其中，2014年5月27日汇款200000元，2014年5月27日汇款35000元。上述款项出借后，被告权永刚一直未能归还，且被告目前已不在好时饮品公司工作，原告遂于2018年12月18日向被告权永刚发出归还借款通知书，要求其在2019年1月5日前归还还款或出具还款计划。但截至目前被告仍未能归还借款，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告权永刚辩称：第一，被告曹德兴与原告间并没有借款的合意，双方间也不存在民间借贷的事实，原告主张归还借款无事实及法律依据；第二，涉案款项是好时饮品公司的公款，而非原告个人款项，且汇款人也为好时饮品公司的会计，汇款的账号系好时饮品公司的小账号，与原告曹德兴个人无关，原告曹德兴无权向被告权永刚主张还款；第三，上述235000元款项中，其中的200000元是好时饮品公司支付给被告权永刚的效益奖（对应年份2012年和2013年），另外的35000元是好时饮品公司预付给权永刚的房租款，因此上述235000元均非借款。综上，应依法驳回原告的全部诉请。本院经审理查明的事实如下：根据原告提交的银行交易流水：2014年5月7日，案外人万某向被告权永刚转账支付200000元；2014年5月7日，案外人万某向被告权永刚转账支付35000元。万某出具《情况说明》并出庭作证陈述，上述两笔共计235000元款项均是其接受曹德兴的委托向权永刚支付的，该235000元款项是曹德兴将现金给万某，然后万某再存入尾号为8413的账户并支付给权永刚。另在庭审中，证人万某陈述，当时其系好时饮品公司的出纳，其向权永刚转账的账户（尾号为8413）内的款项均系曹德兴的钱，该账户由其管理，另外其还管理好时饮品公司的相关账户。权永刚在庭审中确认，上述235000元其是收到过，但其中的200000元是好时饮品公司支付给权永刚的效益奖（对应年份2012年和2013年），另外的35000元是好时饮品公司预付给权永刚的房租款。另查明：原告曹德兴系好时饮品公司的法定代表人，被告权永刚于2008年12月1日入职好时饮品公司，2018年12月23日双方解除劳动合同关系。关于借款过程，原告曹德兴陈述：当时我是好时饮品公司的法定代表人，那时权永刚要买房子缺少资金，为了使该事情不与公司的事项混在一起，我就用自己的钱借给权永刚。借款是委托万某具体操作的，因为我不会操作电脑，所以就委托万某把这个钱给权永刚。我当时拿现金给的万某，万某再转给权永刚。关于借条，因为这个借款是个人出借给权永刚的，当时确定是有借条的……但我现在找不到这个借条了，不过汇款记录可以证明我把这个钱借给了权永刚……当时是有借款期限的，印象中是两年左右，不是几个月的，但由于时间太长，我确实不记得当时约定的借款期限具体是多长时间了……涉案借款没有约定利息，因为被告权永刚当时在苏州好时饮品公司任职，所以没有约定利息……2018年12月18日之前半个月左右，我曾通过微信方向被告权永刚催讨过涉案借款，在此之前没有催讨过，因为权永刚还正常在好时公司上班工作，所以一直没有向其催讨。还查明：诉讼中，被告权永刚提交了《好时公司成立生产独立核算部合同书》，合同甲方为苏州市好时饮品有限责任公司，合同乙方为权永刚、朱琳、周广宁、陆忠强。该合同第十条约定：甲、乙双方承诺，A、甲方因乙方四位公司支付的月度报酬较低，四位的辛勤回报主要来于生产部效益的分配，公司承诺：在2015年3月至2016年2月期间内，在生产部所生产产品不出任何质量问题，公司给予生产部的生产总量不少于壹千个20尺集装箱或贰万吨的生产总产量，否则，公司给予的生产量如果小于约定量的情况下，公司将向4位人员补足每人十万元。反之、如果因生产部生产的产品出现质量事故而影响到客户的销售或停止销售，导致公司给予乙方的生产量达不到壹千个20尺集装箱或贰万吨的生产总产量，在此情况下，公司不再补足四位每人十万元的费用。以上事实有《情况说明》、转账记录、企业登记信息、《好时公司成立生产独立核算部合同书》以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告曹德兴主张涉案的款项系借款，但成立借贷的法律关系必须具备借贷合意和款项交付两个要件。涉案的款项分两笔支付给被告权永刚，其中一笔为200000元，另一笔为35000元，对于其中的200000元被告权永刚抗辩称系好时饮品公司向其支付的效益奖金并提交了相应的文件合同予以佐证。对于另外的35000元，权永刚抗辩称是好时饮品公司向其支付的租用其名下房屋的租金。本院认为，对于上述的200000元，原告曹德兴虽主张为借款，但其并未提交借条等书面凭证予以佐证，且该款项系原告委托好时饮品公司当时的出纳万某向被告权永刚支付，万某还陈述其用于转账的账户（尾号为8413）中的款项均为曹德兴的钱，只是由其进行管理，因此结合原告曹德兴及万某的身份情况，以及涉案转账账户的管理情况，该款项并不能排除与好时饮品公司存在关联性。此外，曹德兴虽称涉案款项权永刚曾出具过借条，但又表示现在找不到了，此外他还称原来借条中约定的借限大致为两年，但2014年发生的款项，原告曹德兴直至2018年才进行催讨，期间并未催要过，结合这些情节使得上述借款事实更为存疑，而被告权永刚又抗辩称该200000元款项系好时饮品公司向其支付的效益分红，且提供了《好时公司成立生产独立核算部合同书》予以佐证，该合同书中关于效益分红的内容与被告权永刚当时的主体身份情况也能相互印证。综合上述情形，原告曹德兴所举证据尚不足以证明涉案款项系借款，且被告权永刚的抗辩亦存在相应合理性，故对于该200000元款项本院认为双方未形成借贷合意，原告曹德兴主张返还本院不予支持。关于另外的35000元款项，被告权永刚抗辩称系好时饮品公司向其租赁房屋而发生的费用。根据法律规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷的诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当就其主张提供相应证据证明。而本案中，被告权永刚针对其上述抗辩事实并未提交任何证据予以佐证，再结合被告曹德兴委托万某向权永刚实际转账35000元的事实，本院认为根据证据高度盖然性可以认定该部分款项系被告权永刚向曹德兴所借的款项，应予返还。相应逾期归还利息，原告主张的利息标准未超出法律规定，本院予以认可，起算时间应从起诉之日（即2019年1月16日）起计算为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告权永刚于本判决生效之日起十日内归还原告曹德兴借款本金35000元及利息（计算方式：以35000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年1月16日起计算至实际付款之日止）；二、驳回原告曹德兴的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2414元，保全费1720元，两项费用合计4134元，由原告曹德兴负担3434元，由被告权永刚负担700元，此款已由原告预交，本院不再退还，被告权永刚负担部分在判决生效之日起十日内支付原告曹德兴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈新雄二〇一九年六月二十七日书记员  张 端拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。