浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1100号 上诉人（原审被告）：戴嵘健，男，1977年10月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张亚平，浙江海虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石鹏程，浙江海虹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建新，男，1971年5月26日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文捷，浙江崇和律师事务所实习律师。 原审被告：浙江天伦时代控股集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区中兴路**天伦时代广场**（21-1）。 法定代表人：戴嵘健，董事长。 委托诉讼代理人：张亚平，浙江海虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石鹏程，浙江海虹律师事务所律师。 原审第三人：王永强，男，1975年11月11日出生，汉族，住临海市。 上诉人戴嵘健因与被上诉人王建新、原审被告浙江天伦时代控股集团有限公司（以下简称天伦公司）、原审第三人王永强民间借贷纠纷一案，不服临海市人民法院（2018）浙1082民初10995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴嵘健上诉请求：1、依法撤销浙江省临海市人民法院作出的(2018)浙1082民初10995号民事判决第二项，改判上诉人对借款本金725万元承担连带责任。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下： 上诉人仅对款项本金承担连带担保责任，对利息不承担连带责任。上诉人支付的还款应全部为本金，不应作为利息扣除。上诉人于2018年8月30日向被上诉人出具一份《保证函》承诺自愿对原审被告天伦公司归还被上诉人投资款1000万元整承担连带责任。因此，上诉人仅对原审被告天伦公司应归还的1000万元本金承担连带担保责任，对利息等其他款项不承担连带保证责任。按照被上诉人在原审中的确认，被上诉人分别于2018年2月14日、2018年9月30日、2018年10月16日收到上诉人的还款100万元、100万元、75万元，上述款项是上诉人作为担保人代为原审被告天伦公司向被上诉人的还款，即上诉人已承担275万元的连带还款责任。根据《保证函》的承诺，该款项应作为对本金的还款。因此上诉人仅对剩余725万元本金仍有担保义务。但原审法院未查明案件事实，把上诉人支付的担保款作为天伦公司的还款且在判决中将上诉人归还的款项先行扣除了利息，存在明显错误。综上，一审判决存在明显错误，没有事实和法律依据，损害了上诉人的合法权益，上诉人特依《民事诉讼法》的相关规定向贵院提出上诉，希望贵院在查清本案事实的基础上对一审法院的错误判决依法进行改判。 被上诉人王建新答辩称，戴嵘健的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告天伦公司述称，上诉人的上诉理由充分，一审判决错误。 原审第三人王永强未陈述意见。 王建新向一审法院起诉请求：1、判令天伦公司归还王建新借款本金1000万元及利息，利息从2018年7月15日起按月利率2%计算至履行完毕之日止；2、戴嵘健对上述借款1000万元承担连带保证责任；3、判令天伦公司、戴嵘健连带支付王建新因保全产生的案件申请费5000元及财产保全责任保险费11000元。 一审法院认定事实：王建新与天伦公司签订一份名为《合作投资协议》的书面约定，根据该约定，王建新于2017年11月10日将1300万元支付给天伦公司，期限为3个月，王建新不参与项目的盈余分配，天伦公司承诺到期后给予王建新18%的保底收益即234万元。后王建新于2017年11月10日通过银行汇款支付给天伦公司1160万元，庭审中王建新明确其中的1000万元系其所有，故而在本案中主张两被告返还借款1000万元。王建新自认分别于2018年2月14日、2018年9月30日、2018年10月16日收到天伦公司借款利息100万元、100万元、75万元，共计275万元。2018年8月30日，戴嵘健出具保证函承诺对王建新出借给天伦公司的借款1000万元承担连带保证责任。后两被告均未支付，故原告诉至一审法院，并于2018年10月19日王建新申请财产保全并因此支付了案件申请费5000元及财产保全责任保险费11000元。 一审法院认为，本案立案案由为合同纠纷，但王建新与天伦公司之间签订的书面协议，虽名为《合作投资协议》，但协议未明确原告的具体职责，未明确王建新是否承担投资风险，却约定天伦公司于投资到期后给予王建新18%的保底收益即234万元，不符合投资具有风险性的本质特征，故王建新支付给天伦公司1000万元的行为，名为投资行为，实为借贷行为；约定天伦公司到期后支付王建新收益234万元，名为投资收益，实为约定借款利息，王建新与天伦公司间的投资关系事实应为借贷关系，一审法院根据本案的基本事实确定本案为民间借贷纠纷。 关于被告是否已经偿还了6296000元借款的问题，其中的5296000元因系被告与第三人王永强之间的款项往来，且被告未进一步提供其他证据证明其抗辩主张，一审法院不予采信；另100万元还款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。两被告未提交证据证明该笔款项系偿还本金，且王建新不予认可，故该100万元应认定为支付的利息。 关于本案已付的借款利息问题，本案中，《合作投资协议》约定借款本金为13000万元，天伦公司到期后支付给王建新利息（收益）234万元，即月利率6%，违反了法律强制性规定，一审法院依法予以适当调整，可按月利率2%分别计算利息为宜。故对天伦公司已经分期支付的部分款项按最高月利率2%，根据支付时间分别计算利息，如该时间段有利息超额部分款项则抵扣相应本金：2018年2月14日天伦公司支付100万元，其应支付利息为64万元（2017年11月10日-2018年2月14日），王建新多收取的36万元应折抵本金，故本金尚欠964万元；2018年9月30日天伦公司支付100万元，其应支付利息为1458853.33元（2018年2月15日-2018年9月30日），而该次天伦公司支付的款项不足以冲抵该时间段利息，故类推到被告下一次支付款项期间一并计算；2018年10月16日，天伦公司支付75万元，累计到当日应支付利息为1561680元（以本金964万元为基数，2018年2月15日-2018年10月16日），折抵利息后尚余188320元（100万元+75万元-1561680元）应折抵本金，故本金尚欠9451680元。 在抵扣完天伦公司所支付款项本息后，对王建新要求天伦公司归还借款本金和利息合理合法的诉讼请求部分，一审法院予以支持。戴嵘健为被告天伦公司1000万元借款本金提供连带责任担保，应依法承担连带清偿责任。王建新为实现其债权向一审法院申请了财产保全，其要求各被告支付因财产保全产生的案件申请费5000元及财产保全责任保险费11000元的主张，因符合相关法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天伦公司于判决生效后十日内归还王建新借款本金9451680元并支付利息（利息按月利率2%计算，自2018年10月17日起算至履行完毕之日止）；二、戴嵘健对借款本金9451680元承担连带责任，戴嵘健承担保证责任后，有权向天伦公司追偿；三、天伦公司、戴嵘健于判决生效后十日内支付王建新案件申请费5000元、财产保全责任保险费11000元，共计16000元；四、驳回王建新的其他诉讼请求。案件受理费77962元（王建新预交43600元），减半收取38981元，由王建新负担4981元，由天伦公司负担34000元，戴嵘健负连带责任。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：2018年2月14日、2018年9月30日、2018年10月16日被上诉人王建新收到的还款100万元、100万元、75万元，合计275万元，系原审被告天伦公司还款还是系上诉人戴嵘健作为担保人代为原审被告天伦公司向被上诉人王建新归还借款本金。上诉人戴嵘健认为，上诉人已承担275万元的连带还款责任。根据《保证函》中的承诺，该款项应视为归还本金。因此上诉人仅对剩余725万元本金有担保义务。被上诉人王建新认为，天伦公司开发房地产，因资金周转困难向王建新借款1300万元。王建新于2017年11月10日支付1300万元，用作项目投资款，期限为三个月。涉案本金1000万元业经天伦公司承诺在2018年8月31日前归还，因到期无法归还，在同年8月30日戴嵘健出具保函，愿意对1000万元借款承担连带责任保证。本院认为，上诉人戴嵘健与被上诉人王建新争议涉及的275万元系从戴嵘健银行账户汇出，被上诉人王建新承认收到该款项。由于上诉人戴嵘健系原审被告天伦公司的法定代表人，被上诉人王建新有理由相信该275万元为天伦公司还款。本案债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当优先抵充利息。况且，戴嵘健在出具保函之前通过王永强向王建新还款100万元，戴嵘健称该笔还款也是尽担保人责任，明显与事实不符。 综上所述，戴嵘健的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24413元，由上诉人戴嵘健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童明强 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈永领 二〇一九年六月十八日 代书记员 朱艺丰