湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0325民初723号原告：毛如均，男，1967年2月17日出生，汉族，个体工商户，住湖北省房县。委托诉讼代理人：曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，调解，代收法律文书。被告：董显涛，1965年10月4日出生，汉族，住房县。被告:董华政，男，1957年7月5日出生，汉族，个体工商户，住房县。被告：房县青峰镇人民政府。住所地：湖北省房县青峰镇青峰村。法定代表人：孙林，系该镇镇长。委托诉讼代理人：杜方远，男，房县青峰镇人民政府干部。代理权限：参与诉讼，代收法律文书。委托诉讼代理人：杜建立，房县青峰镇人民政府法律顾问。代理权限：参与诉讼，代收法律文书。原告毛如均诉被告董显涛、董华政、房县青峰镇人民政府（以下简称青峰镇政府）返还原物纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法由审判员罗晓明适用简易程序，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告毛如均及其委托诉讼代理人曹向红，被告董显涛、董华政、青峰镇政府的委托诉讼代理人杜方远、杜建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛如均向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告啤酒瓶509782个，如不能返还原物折款152934.60元给付原告，并责令被告承担所占啤酒瓶期间银行利息（2770天，利息0.96%）135560.70元，合计288495.30元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2006年9月26日，原告因与湖北京泉啤酒有限公司（以下简称京泉啤酒公司）民间借贷纠纷一案起诉到房县法院青峰法庭。诉讼中双方自愿达成调解协议，并作出（2006）房民一初字第××号民事调解书，京泉啤酒公司以其所有库存啤酒275000瓶（含瓶），折款275000元，于调解协议生效后抵偿给毛如均。送达当日，在法庭主持下，原告当日收到京泉啤酒瓶27.5万个，并出具了收据。2007年元月22日，京泉啤酒公司将啤酒厂出售给被告，被告作为股东收购了京泉啤酒公司。2007年2月10日，京泉啤酒公司与董显涛签订了资产移交协议书，协议书第二条明确确定了啤酒厂内现有全部啤酒、啤酒瓶、麦芽及大米除外，啤酒及部分酒瓶归毛如均所有，其他经房县人民法院依法查封。该协议明确了原告的啤酒及啤酒瓶仍存放在被告啤酒厂内。2007年3月19日，在青峰法庭的主持下，经原告与京泉啤酒公司张明贤代理人进行了协商，将167822个大瓶、42960个小瓶，合计210782个瓶堆放在啤酒厂。事后，原告找董显涛、董华政要求返还啤酒瓶时，被告声称啤酒瓶是被告青峰镇政府交给他们的，不予退还。为此，多年来，原告一直找青峰镇政府解决，因青峰镇政府人事变动加之分管领导龚德配因病不能上班，不能找政府出具给被告董显涛、董华政的资产移交及合同等资料。直到2016年12月，原告才找到龚德配复印了资产移交及合同等材料，原告才发现三被告从未通知原告拿走啤酒瓶，原告财产被三被告占用。由于三被告占用原告啤酒瓶不能返还给原告，原告曾多次找到三被告索要啤酒瓶并要求折价赔偿，但三被告互相推诿不解决。为此，原告具状起诉。被告董显涛、董华政辩称：1、毛如均要求答辩人返还啤酒瓶及支付利息，无证据证实，属虚构，答辩人无法返还。理由如下：答辩人董显涛、董华政经青峰镇政府同意购买青峰啤酒厂。2006年11月22日，答辩人通过正常程序取得竞标。2007年2月1日，答辩人与十堰龙泉王啤酒有限责公司破产清算组签订资产出售合同接手的啤酒厂，资产移交时无任何移交清单，没有任何人交给我们啤酒瓶，毛如均的啤酒瓶即便是放在啤酒厂也应由他自己负责，答辩人接手啤酒厂与被答辩人及青峰政府没有任何关系；2、由于被答辩人的诉求无理无据，故由被答辩人承担本案的案件受理费用。被告青峰镇政府辩称：1、青峰镇政府既没有占有也没有使用原告所有的啤酒瓶，更没有出售给他人，所以青峰镇政府不应当承担责任；2、我们认为诉状上诉求与事实和理由中啤酒瓶的数量是矛盾的。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2006年9月26日，原告毛如均以京泉啤酒公司欠其借款为由向本院提起诉讼。在诉讼过程中，双方自愿达成调解协议，协议确定京泉啤酒公司以其所有库存啤酒27500瓶（含瓶），折款275000元抵偿给原告，本院据此于2006年10月10日作出（2006）房民一初字第××号《民事调解书》。协议达成当日，原告毛如均向京泉啤酒公司出具收条一份，内容为：“今收到京泉公司啤酒27.5万瓶折款27.5万元（成品库、包装车间），含大小瓶。毛如均。2006.10.10号”。同日，毛如均又向京泉啤酒公司出具了借条，内容为：“借条，今借到京泉啤酒公司酒瓶3.5万个，毛如均，2006.10.10号。”2006年11月13日，十堰龙泉王啤酒有限公司清算组委托房县价格认证中心对十堰龙泉王啤酒有限公司整体资产进行公开出售。2006年11月14日，被告董显涛以555万元竞价购买。2006年11月22日，被告董显涛与房县价格认证中心签订《协议书》，协议第二条约定：此次公开出售的标的物包括：公司厂房内所有用于啤酒生产的机器设备、厂房以及所有建筑物等整体资产，所有标的物的质量及其他状况一律以展示期间的现状为准。2007年2月1日，被告董显涛（乙方）与十堰龙泉王啤酒有限责任公司破产清算组（甲方）签订《资产出售合同》。签订合同当日，甲、乙双方又签订了一份《资产移交协议书》，协议第二条约定，库存原材料账面价值47918.62元，双方一致同意确认价值为35000元（啤酒厂内现有全部啤酒、酒瓶、麦芽及大米除外，啤酒及部分酒瓶归毛如均所有，其他经房县人民法院查封，用于抵偿毛如均，万占义款，均不包含在内）。其余价值55051元乙方未接受的资产，详见清单，全部由甲方拉走。2007年3月19日，本院青峰人民法庭在执行（2006）房民一初字第××号毛如均诉京泉啤酒公司民间借贷纠纷一案《民事调解书》时，制作的执行笔录中第三页的主要内容为:“问：另外还有一件事需要说的，按照2006年10月10日本院下达的调解书所约定的，毛如均销售啤酒上下车费用由京泉啤酒公司承担，另外自2006年10月10日至2007年3月30日执行期间的利息按日万分之三由京泉啤酒公司承担，对这两个问题，从我们清点的瓶子来看，瓶子实际比应扣的多几千个，多出的瓶子用于抵偿上下车费用及利息。双方当事人你们有什么意见？毛：没有意见。问：下面请毛如均将我们清点的啤酒瓶给我们打收条入卷。毛：行，我打收条，但成品仓库的1000件瓶子董显涛说政府已经抵给他了，我没有收到，看这件事咋搞？问：对成品车间的1000件酒瓶等我们找镇上和董显涛了解以后再说，请你对堆放在场内的167822个大瓶、42960个小瓶，合计210782个啤酒瓶打收条。毛:行，我打收条。”毛如均向青峰人民法庭出具收条1份，内容为：“今收到青峰人民法庭转来所扣押京泉啤酒有限公司啤酒瓶贰拾壹万零柒佰捌拾贰个（210782个），毛如均，2007.3.19。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告毛如均要求被告董显涛、董华政、青峰镇政府返还啤酒瓶509782个，所依据的事实是三被告占有归其所有的上述啤酒瓶，但原告毛如均却不能提供证据证实三被告占有其509782个啤酒瓶的事实。原告毛如均提供的《民事调解书》等证据，只能证明原告毛如均从与京泉啤酒公司之间因抵债取得了275000个、210782个大小不等的啤酒瓶，而这些啤酒瓶毛如均已出具收条予以接收。三被告对原告主张其占有啤酒瓶的事实亦不予认可。故对原告毛如均要求三被告返还啤酒瓶509782个及利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毛如均的诉讼请求。案件受理费5628元，减半收取2814元，由原告毛如均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  罗晓明二〇一九年六月三日书记员  袁改华本案适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。