山东省威海经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁1092行初2号原告张明浩，男，1981年7月31日出生汉族，居民，住威海经区。委托诉讼代理人曹洪涛，山东盛信律师事务所律师。被告威海经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地威海市青岛中路**。法定代表人谭绍伟，局长。出庭负责人刘京龙，系威海经济技术开发区就业和社会保障处副处长。委托诉讼代理人孙向东,威海经济技术开发区就业和社会保障处工作人员。第三人威海经济技术开发区崮山镇皂埠村村民委员会，住，住所地威海经济技术开发区皂埠村/div>法定代表人邹积良，主任。委托诉讼代理人张华建，山东博实律师事务所律师。委托诉讼代理人姜萍，山东博实律师事务所律师。原告张明浩不服被告威海经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称威海经区人社局）、第三人威海经济技术开发区崮山镇皂埠村村民委员会（以下简称威海经区皂埠村委会）工伤行政确认一案，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张明浩及委托诉讼代理人曹洪涛，被告威海经区人社局出庭负责人刘京龙、委托诉讼代理人孙向东，第三人威海经区皂埠村委会委托诉讼代理人姜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告威海××区人社局于2017年12月7日作出经人社认字[2017]第632号不予认定工伤决定书，经调查张华江（系原告之父）生前负责皂埠村东山别墅区的看门工作，与威海××区皂埠村委会存在劳动关系。2014年12月5日16时许，张华江在同村村民张某1家吃饭并喝了约三两白酒后，于当日17时许步行返回别墅区。12月6日早7时许，张华江被发现死于别墅区路边，上衣外套、裤子、鞋子置于身旁雪地中。同年12月9日，经崮山边防派出所现场勘查和尸体检验，排除他杀。现有证据能够排除张华江因工作原因遭受事故伤害或者因履行职责遭受暴力等意外伤害导致死亡的情形，因此不适用《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的规定。根据“认定工伤从宽，视同工伤从严”的工伤认定原则，在没有证据证明张华江系突发疾病导致死亡的情况下，其死亡情形也不适用《工伤保险条例》第十五条第一项可以视同工亡的规定。虽然没有直接证据证明张华江事发当晚达到醉酒程度，但依据相关证人的笔录结合当时死亡现场的情况，可以根据生活常识推断，张华江当时处于醉酒状态，在意识不清的情况下，在寒夜雪地中脱掉衣裤鞋子，致使身体失温导致意外死亡。根据《工伤保险条例》第十四、十五、十六条之规定，认定张华江为非因工死亡，不予认定为工伤。原告张明浩诉称，张华江在威海××区皂埠村委会开发的别墅区从事保安工作。2014年12月5日晚，张华江值班。次日早七点被发现在值班区域内的道路上死亡。被告作出的不予认定工伤决定书没有事实及法律依据，不予认定工伤的理由为被告工作人员的臆想。没有任何材料证实原告之父张华江醉酒。最高院司法解释明确规定：排除工伤认定时应以生效法律文书为依据，张华江经过法医鉴定，并没有醉酒或醉酒导致死亡的鉴定结论，法律并没有赋予被告推断或破案的权利。故请求撤销经人社认字[2017]第632号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出工伤认定。被告威海××区人社局辩称，一、被告认定张华江不属于工伤事实清楚，内容适当。1、原告没有提供初步证据证明张华江系因工死亡或者视同工亡。原告认为张华江系因工死亡，应当提供证据加以证明，即职工或近亲属对于其符合工伤认定的情形承担初步的举证责任，该举证责任不属于用人单位举证责任倒置的范围，亦不属于行政诉讼中被诉行政机关应当举证责任倒置范围。本案中，原告提交的崮山镇边防派出所出具的《死亡证明》，仅能证明张华江于2014年12月6日7时许，被发现在东山别墅区道路上死亡，排除他杀的事实，不能证明张华江的死亡原因。原告既没有提交证据证明张华江系因遭受事故伤害或因履行工作职责遭受暴力等意外伤害导致死亡，也没有提交证据证明张华江系因突发疾病导致死亡。因此，被告不能根据原告提供的证据作出张华江属于因工死亡或者视同工亡的结论。2、在张华江的死亡原因没有法律文书为依据的情况下，被告有权根据调查的事实作出工伤认定结论。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。该条司法解释还同时规定，前述法律文书不存在或者内容不明确的，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。根据上述规定，在判明张华江死因的法律文书不存在或者内容不明确的情况下，被告有权根据调查结果作出属于或不属于工伤的结论，而并非必须认定张华江为工伤或者视同工伤。3、张华江因醉酒导致死亡具有高度的盖然性。经调查，被告确认以下事实：2014年12月5日下午15时许，张华江离开东山别墅区，冒雪步行到皂埠村村民张某1家吃饭，并喝了三两53度的赖茅酒。17时许，张华江离开张某1家，步行返回东山别墅区。2014年12月6日早7时许，张华江被前来换班的张某3发现死于别墅区路边雪地中，外套、裤子、棉鞋置于脚边不远处，经崮山镇边防派出所勘查和尸体检查排除他杀。被告认为，在没有证据证明张华江因其他原因导致死亡的情况下，鉴于张华江当晚饮用三两高度白酒，在返回值班地点途中，将御寒衣裤棉鞋脱下置于雪地中的行为，根据生活常识推断，张华江当晚系因饮酒过量达到醉酒程度，导致意识不清，在寒冷雪地中脱下御寒衣裤致使身体失温意外死亡。张华江的上述死亡情形不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或者可以视同工伤的情形，却符合《工伤保险条例》第十六条第二项规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。4、皂埠村委会并无举证优势，不应过分强调其作为用人单位的举证责任。本案中，司法鉴定是能够查明张华江死因以及是否达到醉酒程度的最关键手段。但是否进行司法鉴定选择权在原告，并不在皂埠村委会，正是因为原告根据高度盖然性和生活常识推断，司法鉴定有可能作出张华江系醉酒导致死亡的结论对其不利，从而放弃选择司法鉴定，并由此导致张华江死因不明，继而增加了工伤认定难度。在此情况下，如果仍然过分强调用人单位举证原则，让本不具有举证优势和司法鉴定选择权的皂埠村委会来承担原告放弃司法鉴定产生的后果，显然有失公平，认定结论也难以做到客观公正。二、被告行政行为程序合法。按照生效的威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092行初1号《行政判决书》要求，2017年2月23日，被告向原告送达了《工伤认定受理通知书》，同日向皂埠村委会送达了《工伤认定限期举证通知书》。2017年3月2日，皂埠村委会向被告提交了《关于张华江死亡情况说明》和证人张某2、张某3的证言，同时提交了《调查取证申请书》，请求被告依法调取警方案卷。同日，被告对证人张某2、张某3进行了调查询问，制作了调查笔录，并随后调取了警方案卷。2017年4月17日，皂埠村委会向被告提交了《中止申请书》和《再审申请书》副本，说明已向威海中级人民法院申请再审，请求被告中止工伤认定程序。2017年4月18日，在向中院确认其已接受了皂埠村委会的再审申请后，被告作出了《工伤认定中止通知书》，并送达双方当事人。2017年11月20日，中院下达了（2017）鲁10行申1号《行政裁定书》，驳回皂埠村委会的再审申请。2017年12月6日，被告作出《恢复工伤认定程序通知书》，并送达双方当事人。2017年12月7日，被告作出经人社认字[2017]632号《不予认定工伤决定书》，并送达双方当事人。被告的上述行政行为程序合法。三、被告行政行为适用法律正确。鉴于原告提交的初步证据和被告调查取得的证据，均不能证明张华江的死亡符合《工伤保险条例》规定应当认定为工伤和可以认定视同工亡的情形，其醉酒导致死亡又具有高度盖然性，符合《工伤保险条例》规定的不得认定为工伤或者视同工亡的情形，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条之规定，认定张华江不属于工伤适用法律正确。综上，被告的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告威海××区人社局向本院提交了以下证据、依据：证据一、职工工伤认定申请表，证明原告为张华江申请工伤认定；证据二、张华江的身份证复印件、皂埠村委会出具的证明，证明张华江身份及家庭关系；证据三、威海××区皂埠村委会出具的证明，看山看夜工资凭证复印件，证明事实劳动关系；证据四、崮山边防派出所出具的《死亡证明》，证明张华江被发现在皂埠村道路死亡，排除他杀；证据五、火化证明，证明张华江死亡的事实；证据六、关于张华江死亡情况说明及张某3、张某2证言，张某3称“我与张华江、张某2受皂埠村委雇佣在东山别墅看门。2014年12月5日我休班，张某2与张华江值班。12月6日7时我去别墅，老远看见张华江躺在路边，外套大衣都脱了，只穿着保暖衣保暖裤，周围有散落的大骨头”；张某2称“我与张华江、张某3受皂埠村委雇佣在东山别墅从事安保巡逻工作。2014年12月5日7时至2014年12月6日7时，是我和张华江值班。大约在下午3时左右，我在别墅区遇到张华江，张华江跟我说张某1请他去吃大骨头喝酒。6日7时左右，张某3给我打电话，我才知道张华江过世了”，以证明第三人不同意认定工伤理由；证据七、张某3调查笔录，称“我和张华江、张某2三个人在崮山镇××村别墅区看门。2014年12月5日张华江和张某2的班，12月6日早上七点左右，我去别墅区接张华江的班，走到我值班住的楼东头看见地上躺个人，我看着像张华江，就打电话给张某2。张某2、保卫科长张建波、邹刚到了现场，确认躺的是张华江，派出所、刑警队来人确认死亡了”，证明2014年12月6日7时发现张华江死于别墅区道路；证据八、张某2调查笔录，称“2014年12月5日晚上，我和张华江的班。早上不到七点我回家吃饭，刚到家一会张某3打电话给我，说可能张华江出事了，我边往别墅区走边打电话给保卫科长张建波……，确认是张华江，已经去世了。……2014年12月5日下午3点半，张华江告诉我到张某1那啃大骨头”证明2014年12月5日张华江值班，当天雪很大，15点30分张华江到张某1家吃饭；证据九、崮山边防派出所对张某1、张某3、张某2、张明浩、马翠娥询问笔录和现场照片，张某1称“2014年12月5日下午4点多钟，张华江上我家，我告诉他合适了，我买的大骨头，你跟我家吃吧，朋友给我瓶赖茅酒（白酒），还剩了半瓶，我俩喝了吧，张华江说好。于是我俩吃大骨头喝白酒。我喝了有二两白酒，张华江喝了有三两白酒，然后提着骨头回去喂狗。张华江昨天下午5点左右离开我家的，说天不好，回去喂喂狗子。他在皂埠村东边看别墅楼，昨晚是他的班。喝酒的时候我说我有高血压，我少喝点，他说他血压高的时候能达到200，但没什么反应”；张某3称“2014年12月6日早上7时许，我从家出来到皂埠别墅区，走到第五排东头我住的别墅楼时，发现第五排别墅楼东头道上路的东侧，躺着一个人。我走到近处看，看见是我们村的张华江，他头朝南，脚朝北仰面躺着，脸色发紫，我看样子是已经死了。张华江东侧不远，他的外衣扔在雪地里，我怕死人，就打电话给张某2。……村委组织三个人负责看管皂埠村别墅区，张某2具体负责，我和张华江是队员，昨天白天是我的班，昨晚是张某2和张华江的班”；张某2称“皂埠村委安排我在皂埠村别墅区负责看管别墅区，我们共有三个人，分别是我、张华江、张某3。2014年12月6日7时许，张某3给我打电话说张华江可能出事了，你赶紧过来看看吧，我就急忙从家里出来去了别墅区。我到了张某3平时住的别墅的东头看见张华江头朝南，脚朝北，仰面朝天的躺在雪地上，离张华江躺着的地方的东面约2米处放着张华江的外套和裤子。……张华江躺着的地方周围有一些乱糟糟的脚印。昨天白天是张某3负责值班，晚上是我和张华江负责值班。……2014年12月5日下午15时许，张华江来到我在别墅区里的住处和我聊天，张华江说他要出去喝酒，然后就走了”，证明张华江在张某1家喝了3两赖茅酒，次日被发现死于别墅区道路以及未穿外套和鞋子；证据十、行政判决书，证明要求对张华江作出工伤认定受理决定；证据十一、工伤认定受理通知书，证明依法受理工伤认定申请；证据十二、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明依法要求用人单位举证；证据十三、中止申请书、再审申请书副本，证明皂埠村委会申请中止工伤认定程序；证据十四、工伤认定中止通知书及送达回证，证明中止工伤认定程序；证据十五、行政裁定书、恢复工伤认定程序通知书及送达回证，证明恢复工伤认定程序；证据十六、工伤认定决定书送达回证，证明依法向双方当事人送达认定结论。依据、《工伤保险条例》（国务院令375号）第十四条、第十五条、第十六条。第三人威海××区皂埠村委会述称，同意被告的答辩意见，张华江因醉酒导致死亡不符合《工伤保险条例》关于视为工伤的情形，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的证据一至证据五、证据十至证据十六的真实性均没有异议。对于证据六，认为第三人本身就是责任承担方，其出具的证明只能是当事人的陈述和辩解，出具的证明人均是第三人的工作人员，与第三人存在利害关系，没有经过司法及行政机关的确认，不能证明其真实性；对于证据七、证据八的调查笔录，两人均未证实张华江死亡时的状况和原因，且第三人仍与两人存在劳动关系，不能保证其证言的真实性；对证据九中张明浩和马翠娥的笔录的真实性没有异议，派出所对张某1、张某3、张某2所作笔录内容不能证明真实性，张某1笔录中饮酒的数量仅是其本人推测，笔录中记载张华江离开家时正常，没有醉酒的表现，关于张华江饮酒只有张某1一人证明，属于孤证，不能作为认定法律事实的依据。对证据十三、证据十四有异议，《行政诉讼法》第九十条明确规定，申请再审原判决、裁定不停止执行，第三人要求中止认定和被告下达中止通知书没有法律依据，被告没有在法定期限内下达工伤认定系行政违法。第三人对被告提供的证据的真实性及证明内容均无异议。本院对上述证据认证如下：第三人对被告提交的证据均无异议，原告对被告提交的证据一至证据五、证据十至证据十六的真实性无异议，本院对被告证据一至证据五、证据十至证据十六的证明力予以确认。被告证据六中第三人出具的情况说明，从证据种类上看，应为当事人陈述，原告对该证据所持的异议理由成立，本院予以采纳。证人张某3、张某2、张某1出具的书面证言与崮山边防派出所、被告经区人社局分别对其进行调查时提供的证言，内容一致，且能够相互印证，本院予以采纳。经审理查明，第三人安排张某2、张华江、张某3三人看管村东山别墅区，张某2具体负责。原告系张华江之子，张华江自2011年至2014年12月6日在第三人处看管东山别墅区，期间工资由第三人发放。2014年12月5日白天张某3值班，晚上7时至12月6日早7时张某2和张华江值夜班。2014年12月5日下午3时许，张华江告诉张某2他要出去喝酒，遂离开别墅区。当日下午4时左右张华江在同村张某1家吃饭并喝了三两白酒，12月5日下午5时许张华江离开张某1家。2014年12月6日7时许，张华江被发现在东山别墅区道路上死亡，威海市公安局经济技术开发区分局崮山边防派出所经现场勘查及尸体检验，出具证明排除他杀。2015年1月27日，原告向被告提出工伤认定申请，2015年12月17日，被告作出威经人社认受字[2015]第712号工伤认定申请不予受理决定书。原告不服该不予受理决定并诉至本院，本院作出（2016）鲁1092行初1号行政判决书，判决撤销被告威经人社认受字[2015]第712号工伤认定申请不予受理决定书，责令被告于判决生效后十五日内作出工伤认定申请受理决定。2017年12月7日，被告作出经人社认字[2017]第632号不予认定工伤决定书，原告不服，引本案之诉。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告威海××区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。依《工伤保险条例》第十四条规定，职工受到事故伤害或者暴力等意外伤害若认定为工伤，需具备工作原因的前提和工作时间、工作场所的条件。本案中，威海市公安局经济技术开发区分局崮山边防派出所经现场勘查及尸体检验确认了发现张华江尸体的地点以及排除他杀，但不能证明张华江死亡的具体时间和原因，各方当事人也均未提供其他证据予以证明。从本案已查明的事实看，下午5时至晚7时，非张华江工作时间。由于张华江的死亡原因和时间不明，无法当然断定张华江死亡是在工作时间因工作原因受到事故伤害或意外伤害。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出张华江非因工死亡，不予认定工伤的决定，事实清楚，适用法律正确。但被告根据生活常识推断张华江处于醉酒状态，并适用《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的规定确有不当，如果因法律适用而责令被告重新作出决定，也不能改变张华江死亡时间、原因不明的事实状况，反而增加当事人的诉累，亦影响法律关系的稳定。《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第二十条规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，第三人对本院（2016）鲁1092行初1号行政判决书确认的原告与第三人之间存在劳动关系不服，在被告受理原告的工伤认定申请后向威海市中级人民法院申请再审，被告依据上述规定中止工伤认定程序，并无不当。原告关于被告下达中止通知书没有法律依据，被告没有在法定期限内下达工伤认定系行政违法的意见，本院不予采纳。综上所述原告的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。被告威海××区人社局作出的经人社认字[2017]第632号不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，虽在法律适用方面存在瑕疵，尚不足以影响其整体合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告张明浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  苗丽华人民陪审员  侯书岩人民陪审员  徐海良二〇一九年六月二十六日书 记 员  王彦入