江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1341号原告：张启鸣，男，1956年12月27日出生，汉族，江苏省扬中市人,住扬中市。委托诉讼代理人：王松涛，江苏锐观律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凤，江苏锐观律师事务所律师。被告：郭加祥，男，1953年8月20日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。被告：周菊英，女，1954年10月1日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。两被告共同委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。第三人：李向阳，男，1968年12月24日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。原告张启鸣与被告郭加祥、周菊英、第三人李向阳追偿权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王松涛和徐凤、被告郭加祥、两被告共同委托诉讼代理人张晓慧、第三人李向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还代偿款104000元；2.判令两被告承担自2019年3月15日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年2月9日，第三人李向阳向两被告出借420000元，原告为该笔借款提供连带责任保证。后被告未按约履行还款义务，第三人李向阳将原告单独起诉至法院，要求原告承担还款责任。审理过程中，原告与第三人达成调解协议，并由法院制作（2007）扬民一初字第430号民事调解书。嗣后，原告因患病，无力偿还调解书所约定的付款义务。第三人遂申请强制执行原告，执行过程中，原告代偿104000元。现原告为维护其合法权益，诉至法院。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了借款协议、（2007）扬民一初字第430号民事调解书、收条等证据。两被告共同辩称，1.原告主张的是担保追偿权，是一种从债权，而借款是一种主债权，因此只有在主债权已经确定的情况下，才能主张担保的从债权，原告提供的证据仅为调解书和借款仅能证明借款的合意，并不能证明款项的实际发生，所以该从债权因为依附的主债权不成立，所以从债权也不成立。对此主债权的是否成立，原告和第三人应当承担举证责任。2.在第三人起诉两被告另外两案，已经执行终结，但第三人没有起诉两被告，根据最高人民法院民间借贷司法解释第四条的规定，如果原告仅起诉保证人而未起诉债务人的，法院应当追加债务人即两被告为共同被告，否则法院程序违法。本案所涉的调解书是第三人仅起诉的原告，而没有起诉两被告，法院也没有追加两被告为该案被告，因此原告和第三人的诉讼时效已经超过，无权再向两被告进行主张。综上请求驳回原告对两被告的诉请。两被告为证明其抗辩理由，向本院提交了（2007）扬新民初字第183号民事判决书、（2010）扬新民初字第232号民事判决书、执行和解协议、（2007）扬执字1069、1079、1230及（2008）扬执第2号以及（2009）扬复执字第136号、199-214号民事裁定书等证据。第三人述称，原告基于（2007）扬民一初字第430号民事调解书代偿104000元是事实。对被告的答辩意见无异议,但被告所述的第三人起诉两被告的另外两案与本案无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月9日，第三人李向阳（债权人）与被告郭加祥、周菊英（债务人）、原告张启鸣（担保人）签订《借款协议》一份，载明：“债务人共欠债权人借款人民币肆拾贰万元整（￥420000.00元），经双方协商订立本借款协议如下：一、债务人必须于2007年4月9日还清此款肆拾贰万元整。……三、担保人张启鸣自愿为债务人提供连带还款担保责任。债权人：李向阳债务人：郭加祥周菊英担保人：张启鸣2007年2月9日”。借款到期后，第三人李向阳以借款人和担保人均未按约履行还款义务为由，向本院提起诉讼，要求张启鸣直接承担保证责任。审理过程中，经本院主持调解，李向阳与张启鸣（本案原告）达成调解协议。2007年9月14日，本院作出（2007）扬民一初字第430号民事调解书，载明：“原告李向阳与被告张启鸣担保合同纠纷一案，……本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告张启鸣偿还原告李向阳人民币420000元，于2007年12月底前付140000元，2008年3月底前付140000元，余款140000元于2008年6月底前付清；二、如被告逾期履行，则原告可全额申请执行。案件受理费7600元，减半收取3800元，保全费2620元，合计6420元，由被告张启鸣负担……”。嗣后，因张启鸣未能按照民事调解书约定内容履行还款义务，故李向阳向本院申请强制执行。执行过程中，张启鸣向李向阳支付104000元。李向阳出具收条一份，载明：“今收到张启鸣还案款计壹拾万零肆仟元整。（104000元）收款人：李向阳还款金额明细详见还款协议。2019年3月15日”。另查明，第三人李向阳与被告郭加祥之间另存在其他几笔借款。2007年7月18日，李向阳起诉郭加祥，要求郭加祥偿还借款283000元。2007年8月16日，本院作出（2007）扬新民一初字第183号民事判决书，载明：“经审理查明，2007年3月至2007年6月间，被告郭加祥以新建住宅还债、办理产权证需要资金为由，多次向原告借款。具体为：2007年3月22日借款10万元，……2007年5月24日借10万元、2007年6月4日借5万元、2007年6月24日借3.3万元，……上述借款合计人民币28.3万元。……判决如下：被告郭加祥借原告李向阳人民币28.3万元，限于本判决生效后十日内还清。”2010年5月31日，李向阳再次起诉郭加祥，要求郭加祥偿还2007年5月24日的借款76000元。2010年8月27日，本院作出（2010）扬新民初字第232号民事判决书，载明：“经审理查明，2007年5月24日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到李向阳现金76000元。……另查明，2007年8月16日本院因原告与被告民间借贷纠纷一案作出（2007）扬新民一初字第183号民事判决书，认定被告于2007年3月22日、2007年5月24日、2007年6月4日和2007年6月24日分别向原告借款10万元、10万元、5万元和3.3万元，合计28.3万元。其中认定2007年5月24日被告向原告李向阳借款10万元的依据是被告向原告出具的一份借条，载明：今借到李向阳现金壹拾万元（100000元）。……判决如下：被告郭加祥向原告李向阳借款76000元，限于本判决生效后十日内付清。”本院认为，原告作为保证人，为债务人即被告郭加祥和周菊英借款420000元提供连带责任保证。原告替两被告代偿104000元，有债权人即第三人李向阳出具的收条、民事调解书等证据为凭，且与第三人李向阳的陈述相互印证，本院予以认定。虽然两被告辩称原告和第三人应当对主债权是否成立承担举证责任，但主债权有两被告签名的借款协议为凭，且经民事调解书进行了确认。两被告对主债权提出异议，应当由两被告举证证明。两被告未能举证证明，应承担举证不能的后果。因此，两被告的该抗辩理由，本院不予采信。另两被告提出根据最高人民法院民间借贷司法解释第四条的规定，如果原告仅起诉保证人而未起诉债务人的，法院应当追加债务人即两被告为共同被告，否则法院程序违法。但本案保证方式系连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。由此可见，法律并未规定必须追加借款人为共同被告，程序并未违法，故本院对该抗辩理由不予采信。两被告还提出本案的诉讼时效已经超过，无权再向两被告进行主张。根据法律规定，追偿权的诉讼时效应当自保证人代偿之日起算，故本案并未超过诉讼时效。根据担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人代偿104000元，其依法有权向两被告追偿。因此，原告要求两被告偿还代偿款104000元，于法有据，本院应予支持。另原告主张自代偿之日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算的资金占用期间利息，于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭加祥、周菊英应于本判决生效后十日内支付原告张启鸣代偿款104000元及利息（以104000元为基数，自2019年3月15日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；两被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按撤回上诉处理。审 判 员 王祥远二〇一九年六月十八日法官助理 方荣国书 记 员 章佳慧相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。