河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初840号原告：高凤珍，女，1960年1月23日出生，满族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：姜海波，河北蓝岛律师事务所律师。被告：承德市天润宾馆有限公司，住所地承德市双桥区东兴路街道**，统一社会信用代码：97730802779170061L。法定代表人：李素英，职务：总经理。委托诉讼代理人：张永辉，河北五纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：司海森，男，1967年11月5日出生，满族，该公司员工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告高凤珍与被告承德市天润宾馆有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高凤珍及委托诉讼代理人姜海波、被告承德市天润宾馆有限公司委托诉讼代理人张永辉、司海森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高凤珍诉称，1、请求判令对被告的行为排除妨碍、消除风险：即将位于原告屋后墙根处私挖的渗水井恢复原状、将被告在原告屋后设置的防护栏予以拆除并恢复防火通道；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系双桥区东兴路商住楼**所有权人，被告经营的天润宾馆与原告房屋相邻。2016年6月27日被告非法在原告屋后墙根处私挖渗水井，上述地点属于业主共有，被告的行为侵害了原告的共有权，为此原告多次要求其恢复原状未果，2018年5月12日被告变本加厉再次私挖。作为相邻关系，被告未能与原告和睦相处，被告不仅私挖渗水井，而且在原告屋后进出门处安装防护栏，将原告消防通道堵住，造成严重的安全隐患和通行受阻。特别是由于被告私挖渗水井的行为，造成原告房屋负一层渗水、、地基受损房屋局部出现裂缝，对房屋安全产生危险，严重影响原告的正常经营。上述被告的妨碍行为实施后，原告多次与被告交涉，要求其恢复原状、拆除护栏，被告以种种无理理由拒绝，称外墙、屋后都是其所有。无奈之下，特向贵院提起诉讼，请求公正判决。被告承德市天润宾馆有限公司辩称,一、原告诉称的所谓"渗水井和消防问题"根本不存在。1、原告在起诉状中所称的"渗水井"，是偷换概念，玩文字游戏。原告破坏的被告院内的污水井，是被告在购置房屋时就已经存在，是在被告的产权和土地使用权范围内的，是排污设施，原告称被告私挖"渗水井"，完全是无中生有，无稽之谈。2、渗水井和污水井是两种概念，不是一回事。渗水井是将水直接渗入地下，而被告的污水井是排污设施，和官网相联接，走管道的，合法的，在被告提供的鉴定报告中有明确阐述。同时污水井在被告的产权和土地使用权范围内的，为被告所有，不存在和原告共有的情况。被告的土地使用权证可以证实，法院也可依法到现场查看核实。3、原告所称的房屋渗水、、地基受损房屋出现裂缝，不是被告造成的，是原告及原告名下的承德市康熙精品艺舍客栈有限公司在地下室违法施工过程中拆除承重墙等违法行为，导致被告院内的地下被原告挖空，院内排污设施被原告破坏，原告将塌陷后的泥土等物偷偷运出，运走了二十余车，确没有对塌陷的部位作任何安全处理所致。后被告为了保护自身的合法权益不受侵害，向承德市双桥区住房和城乡建设局投诉原告及承德市康熙精品艺舍客栈违法行为，承德市双桥区住房和城乡建设局依法受理后，对原告的行为予以制止，现正依法对原告和承德市康熙精品艺舍客栈进行处理。4、双桥区住房和城乡建设局委托承德建筑工程质量司法鉴定中心对关于承德市双桥区东兴路东组团二号楼工程进行鉴定的司法鉴定报告书第11页第九行即鉴定结论中第四项检查结果(二)其它2、室外在6-8轴墙外相邻处有一座污水井，井内基本流畅，但被破坏墙体下污水较多，另有一自来水井，其井内已渗入大量污水。不但证实原告所谓的渗水井根本就不存在，反而该报告恰恰证实被告产权内的污水井被原告破坏，造成被告院内地面下沉，给被告造成了巨大的经济损失。5、原告所谓的"被告将其屋后进出门处安装防护栏，将其消防通道堵住，造成严重的安全隐患和通行受阻，"根本就不存在这一事实。被告是买的无线电厂的楼房，无线电厂的楼房是先建的，原告所在的楼房是燕东房地产公司后建的，二处楼房是独立的。被告调取的司法鉴定报告书第26页承德市双桥区东兴路东组团二号楼图纸能够证实原告所在楼房图纸明确标注该楼和被告院内相临一面均是窗户，没有门，是原告违法私自将窗户改造成门，根本就不存在被告将其消防通道堵住一事。上述事实有被告的房产证、土地使用证及鉴定报告等为证。二、本案属于行政处理事项，不属于民事案件受理范围。首先，原告诉称的所谓"渗水井"问题根本不存在，反而是原告及原告名下的承德市康熙精品艺舍客栈有限公司在地下室违法施工过程中拆除承重墙等违法行为，导致被告院内的地下和地面被被告的施工人员挖塌，被告现已投诉至承德市双桥区住建局。该局经过调查取证证实是原告及原告名下的承德市康熙精品艺舍客栈有限公司在地下室违法施工过程中存在拆除承重墙等违法行为，且其施工负责人也承认是他们将承重墙挖去，将被告污水井挖塌这一事实。目前该局已向高凤珍及康熙艺舍公司作出责令改正通知书、建设行政处罚事先告知书等。其次，原告所谓的"消防问题"是不存在的，也属于相关行政管理机关(消防部门)的职能，不属于民事案件受理范围。三、本案可能涉及刑事问题，已由承德市双桥区住房和城乡建设局移送承德市公安局双桥分局。原告及原告名下的承德市康熙精品艺舍客栈有限公司在地下室违法施工过程中拆除承重墙等违法行为，不仅导致被告院内的地下和地面被被告的施工人员挖塌，对原告所在楼房的其他业主构成了严重的安全隐患，也危胁到被告房屋的安全。该事实有住建部门的出现场视频、原告的施工负责人的笔录和视频等材料为证。经过承德市双桥区住房和城乡建设局委托鉴定机构评估，鉴定意见是地下墙体和柱损毁缺失严重，致使370厚承重墙体局部大面积失去承载能力，因而导致主体结构存在重大安全隐患，应尽快及时恢复原设计图纸要求设置的墙柱主体结构，确保建筑结构的使用安全，在未按图恢复已损毁的原有主体结构墙柱前，其上房屋和相邻房屋应停止使用，人员应撤离。该楼已被认定为危房。原告的违法行为，已经危害到了该楼房其他业主和被告的生命、健康或重大公私财产的安全，有可能涉嫌以危险方法危害公共安全罪。现已由承德市双桥区住房和城乡建设局移送给承德市公安局双桥分局。综上，被告认为原告所诉没有任何事实根据和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告提供如下证据：1、高凤珍所有的房屋产权证书一份。拟证明高凤珍享有双桥区东兴路商住楼115-215房屋所有权。2、现场照片一组。拟证明被告于2016年6月27日和2018年5月12日两次私挖渗水井造成我方房屋受损地下室受损严重。3、张青怀收据一份。证明我方地下室防水工程由我方承包给张青怀，因未签合同，张青怀收到我方给付的工程款后为我方出具收据一份。我方与迟凤伟素不相识且无直接联系。4、消防检查意见书。证明2017年9月18日通过安全检查认定我方所在场所具备安全消防条件。5、新华路派出所责令立即改正通知书。证明因被告设置了铁栅栏，派出所明确指出安全出口封闭可造成火灾隐患，属于违法行为。被告提供如下证据：1、产权证和土地使用证各一份（原件），证，证明李素英为双桥区东兴路**房屋的产权人和土地使用权人，属于李素英所有，与原告无关，不存在与他人共有的情况。2、承德市住房和城乡建设局案件移交函一份（复印件），证明高凤珍及其经营的康熙艺舍客栈因涉及对建筑主体承重结构进行变动改造，市住建局请求双桥区政府办责成双桥区相关部门进行监督管理。3、承德建筑工程质量司法鉴定中心司法鉴定报告书一份（原件在原卷45-90页），证明高凤珍及其经营的康熙艺舍客栈将李素英的污水井破坏，该报告第26页双桥区住建局从燕东房地产开发有限公司调取的建筑图纸明确标注高凤珍与我院内相邻的一面没有门，只有窗户，是其私自将窗户改造成门。高凤珍所在楼房有自己独立的消防通道。4、双桥区住建局关于请求提供工作协助的函一份（原件原卷32页），证明证据三中司法鉴定报告书中的图纸是双桥区住建局依法从燕东房地产公司调取的，可以作为定案依据。5、建设行政执法调查询问笔录二份及情况说明一份（原件），证明高凤珍违法拆除承重墙，私挖我地下行为，严重侵害我的合法权益。6、建设行政处罚事先告知书、建设行政处罚听证告知书、责令改正通知书各一份（原件在原卷29-31、33页），证明高凤珍及其经营的康熙艺舍客栈违法拆除建筑承重墙、私挖我地下行为，双桥区住建部门正依法对高凤珍及其经营的康熙艺舍客栈进行处理。是原告侵害了我的权利。7、图片三张，证明我的污水井被原告破坏，其应当承担侵权责任，立即排除妨害、停止侵害、恢复原状。8、和迟凤伟的谈话录像及与迟凤伟、社区现场查看录像一份三张光盘，证明高凤珍的施工人迟凤伟承认将被告院内地下挖塌，运出去20多车土，与双桥区住建局对迟凤伟的调查相互印证，证明原告严重侵害了被告的合法物权，应当承担侵权责任。9、建设行政违法案件涉嫌犯罪移送通知书一份复印件，证明原告的违法行为已被双桥区住房和城乡建设局移送承德市公安局双桥分局。10、最高院522号民事裁定书一份打印件。证明原告房屋渗水问题已经该裁定书和河北省高院（2014）冀民一终字第185号民事判决书两份生效法律文书确认，是承德燕东房地产开发有限公司造成的，并已由该公司承担责任。本院组织当事人对上述证据进行了质证，经审核证据，结合当事人陈述查明如下事实：李素英系位承德市双桥区号，，地号6/3/2商业用地的土地使用权人商业房屋的所有权人、被告承德市天润宾馆有限公司的经营者。高凤。高凤珍系位承德市双桥区5商业房屋所有权人、康熙精品艺舍客栈有限责任公司的经营者。上述李素英的房院与高凤珍的房屋相邻。2016、2017年，原告高凤珍对其经营的承德市康熙精品艺舍客栈地下室临近被告房院一侧进行施工，被告向承德市双桥区住房和城乡建设局投诉原告私自扩挖地下室、违法施工行为。承德市双桥区住房和城乡建设局在该案件的行政执法中，委托鉴定机构对高凤珍上述施工对楼体结构产生的影响进行了鉴定，以原告对地下室做防水工程破坏楼房主体结构为由，先后向高凤珍发出《责令改正通知书》、《建设行政处罚事先告知书》、《建设行政处罚听证告知书》，责令其7日内改正破坏楼房主体结构的违法行为，恢复原样，并拟对其行政处罚陆万元。2018年11月26日，承德市双桥区住房和城乡建设局以发现高凤珍违法行为涉嫌以其他危险方法危害公共安全犯罪为由，向承德市公安局双桥分局移送案件，目前仍在处理中。另查明，在高凤珍的房屋外墙与李素英的房院相邻处有一座污水井，该污水井与院内其他原有污水井相连通。目前现场可见该污水井处于维修施工状态，已不具有排污功能，与之相邻的高凤珍的房屋地下墙体内外填土出现缺失，现场存有污水。上述有关情况在承德市双桥区住房和城乡建设局委托鉴定机构做出的鉴定报告中有具体表述。再查明，原告高凤珍曾在相邻被告院落一侧外墙处开凿出一个门，欲作为其经营的承德市康熙精品艺舍客栈消防安全出口，但被告不同意原告利用其院落通行。现场可见该争议之处已用防护栏封闭。本院认为，关于原告所诉渗水井的争议。该争议污水井虽属于被告使用，但原告所举证据并不足以证明该井系被告私自挖掘的“渗水井”，亦不足以证明系被告行为导致污水泄漏井外，及其所述物权受到侵害的后果。且关于原告在其地下室的施工行为是否违反相关法律规定，建设行政主管机关已受理被告举报，由行政执法程序调查、认定、处理，原告主张的污水井泄漏与被告的施工行为之间存在因果关系与否，有待依法认定。关于消防通道争议。原告所举证据不能证明所诉位置系其消防通道，争议位置能否作为其使用的“安全出口”、“消防通道”、是否存在合法性的认定，属于行政机关主管范围，不属于本案民事诉讼审理范围。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告高凤珍的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  宋一民审 判 员  李初啸人民陪审员  王继清二〇一九年六月二十四日书 记 员  李 静