广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1484号原告：邓国华，男，1991年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。被告：杨志，男，1965年8月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区，被告：杨浩传，男，1990年5月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区，被告：唐结英，女，1971年11月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区，原告邓国华诉被告杨志、杨浩传、唐结英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年6月6日和2019年6月20日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人杜伟坚到庭，被告杨志、杨浩传、唐结英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、三被告向原告偿还借款本金110000元及利息（以110000元为本金，按照月息2%，从2018年7月22日计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实理由：被告杨志与唐结英系夫妻关系，被告杨浩传为被告杨志与唐结英的儿子。2018年7月22日，三被告家庭为了购买房屋，因资金周转困难，向原告借款110000元，三被告均出具《借据》，约定向原告借款110000元，借款期限从2018年7月22日至2018年8月10日归还。原告以现金35000元及银行转账75000元的方式向三被告出借了110000元。为此，被告杨浩传以其名下车牌号E059Q7车辆作为抵押物，质押给原告。双方签订了《汽车质押借款合同》。根据合同第五条约定，借款月利率为2%，每月利息为2200元。借款期限届满后，三被告没有依约偿还本金和利息。为维护原告合法权益，原告请求法院判如诉请。三被告抗辩，被告确实有向原告借款，但借款本金是75000元，当时75000元是通过银行转账给被告，被告没有通过其他方式向原告支付过借款本金。被告已经还了30000元。当时是被告的一名姓杜的朋友介绍被告到原告处借钱的，因此在还款时被告是通过微信一次性转账向姓杜的朋友支付了30000元，由姓杜的朋友再向原告支付30000元，但是他们之间的支付方式被告不清楚。被告当时借款时把车牌号为粤Ｅ×××**的车辆质押给了原告，该车辆在借款期间由原告占有，当时约定被告把借款还清车辆要返还给被告，但是被告发现原告已将被告的车辆丢失，所以被告就不同意还钱给原告。到目前为止，车辆仍未找到。当时被告想通过提前还款的方式将车辆赎回，但是原告想收取高额利息，不允许我们提前还款。被告认为原告有威胁行为。在诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证1份，证明原告主体资格；2.三被告人口信息查询资料各1份，证明三被告的诉讼主体资格；3.照片2张、借据2张、收据1张、汽车抵押借款合同1份、转账记录2张，证明三被告向原告借款110000元的事实；经过质证，三被告对原告所举证据的真实性均无异议，但对证据3的证明内容有异议，认为被告当时是急着买房用钱，对方借我75000元但要求写110000元的借据，同时被告的车辆还抵押在原告处，目前车辆的证件和钥匙仍在原告处。诉讼过程中，三被告共同举证如下：1.报警回执1份，证明被告押给原告的车辆丢失不见了，被告报了警，公安机关做了笔录，但是没有处理；2.手机截图1张，证明姓杜的朋友通过招商银行的账户转账30000元给原告；3.农业银行明细清单1份，证明原告仅向被告银行转账了75000元，被告没有收过原告的现金。经过质证，原告对证据1、3的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为原告有协助杨浩传报警处理，经公安机关询问确认是因被告欠第三方的债务导致第三方把抵押的车辆开走，而且是通过车钥匙开走的，公安机关认为属于经济纠纷不予处理。对证据3认为被告有写借据，明确借款金额为110000元；对证据2的证据三性不予确认，认为该30000元的转账并非转给原告，且原告没有收到过该款项，与本案无关联性。根据原、被告的举证质证，本院对双方所举证据认定如下：对原告所举证，本院对证据的真实性均予以确认，但关于借款本金的确认，本院将在本院认为部分予以回应。对被告所举证，本院对证据1、3的真实性予以确认，对证据2不予确认，经审查，被告自认其并未接到原告的指令要求其将款项支付给第三人就视为其还款，据此，本院对证据2的关联性不予确认。根据当事人的陈述，结合确认的证据，本院认定以下事实：2018年7月22日，被告杨志、唐结英、杨浩传出具《借据》，载明三被告向原告借款110000元，同日，杨浩传签订了一份《收据》和《汽车质押借款合同》，《收据》中载明杨浩传收到原告的借款110000元。《汽车质押借款合同》约定，杨浩传将其名下的汽车牌照号为粤Ｅ×××**车辆作借款质押，借款期限为2018年7月22日至2018年8月10日，借款月利率为2%。2018年7月23日凌晨2点44分，原告通过转账的方式向被告杨浩传转账75000元。另查，被告杨志、唐结英系夫妻关系，杨浩传系杨志、唐结英的儿子。原告以被告未偿还借款及利息为由，向法院提起诉讼，要求被告履行偿还义务。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点：原告向被告出借的借款本金是多少？被告是否向原告偿还过款项？首先，关于借款本金的认定。被告抗辩原告向其实际借出的本金为75000元，原告没有通过现金支付给被告35000元。经查，虽然原告举证了《借据》和《收据》佐证被告确实收到了借款110000元，但从《借据》、《收据》签写的落款时间均为2018年7月22日，而原告通过转账方式支付款项的时间已经为2018年7月23日的凌晨2点44分，由此可知，在各被告签写《借据》和《收据》时各被告并未收到110000元的借款本金。据此，原告举证的《借据》和《收据》并不能证明各被告已经实际收到借款110000元的事实。原告还应承担另外35000元的资金来源、支付方式等等证明责任，在原告没有证据证明前述事实的情况下，被告陈述仅收到借款75000元的抗辩意见，本院予以采纳。其次，关于被告是否偿还过款项的问题。被告举证了一份手机截图，认为其向案外人转账了30000元是偿还原告的款项。经查，庭审时，被告自认其并未收到原告（债权人）指令其偿还给案外人视为其偿还本案借款的意思表示。被告所举的转让截图，没有收款人信息，且本院另行指定举证期并释明被告补强其还款情况的证据，但被告没有证据证明其还款的情况，因此，本院对被告陈述已偿还30000元的抗辩意见，不予采纳。综上，在三被告没有证据证明有偿还借款的，三被告应向原告偿还借款本金75000元，根据双方约定的借款利息月利率2%，以及原告2018年7月23日向被告出借款项的时间，对于原告要求被告支付利息（以75000元为本金，按照月利率2%，从2018年7月23日计算至实际付清之日止），本院予以支持，对于原告的过高诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、的规定，判决如下：一、被告杨志、杨浩传、唐结英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还本金75000元及利息（以75000元为本金，按照月利率2%，从2018年7月23日起计算至实际清偿之日止）给原告邓国华；二、驳回原告邓国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2852元，减半收取1426元，保全费1120元，共计2546元（原告邓国华预交），由被告杨志、杨浩传、唐结英负担1736元，原告邓国华负担810元。被告杨志、杨浩传、唐结英负担的1736元，在履行本判决还款义务时，将该受理费一并支付给原告邓国华，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孟 洁二〇一九年六月二十五日书记员 严家骏