贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终3030号 上诉人（原审原告）：刘金琼，女，1947年8月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人（原审原告）：胡永志，男，1971年7月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉蝶，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许炀，男，1994年11月18日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：潘源，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆涛，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 原审第三人：卓彬义，男，1982年5月6日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人刘金琼、胡永志与被上诉人许炀，第三人卓彬义股权转让纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案进行了审理。 原审原告刘金琼、胡永志一审提出诉讼请求：一、确认原告刘金琼与被告许炀签订的《股权转让协议》无效；二、判决被告许炀协助将登记在其名下的贵州永丰光大房地产开发有限公司65%的股份变更登记到原告刘金琼名下。事实及理由：原告胡永志原是贵州永丰光大房地产开发有限公司实际控股股东，其与原告刘金琼系母子关系。2016年，胡永志将其持有贵州永丰光大房地产开发有限公司的65%股权交由刘金琼代持。2017年贵州永丰光大房地产开发有限公司因资金困难向许炀借款，许炀要求以二原告持有的贵州永丰光大房地产开发有限公司65%的股权登记在其名下作为让与担保，并形式上签订股权转让协议。2017年10月26日，许炀与二原告签订《股权回购协议》，约定：甲方即二原告应在收到乙方即被告支付的“股权转让款”后，在12个月期限届满后的5个工作日内，按照该协议约定向被告回购其合法持有的贵州永丰光大房地产开发有限公司65%股权，并进行相应的工商变更登记；乙方持有目标公司65%的股权，仅为担保自身债权的需要，故目标公司自身的经营管理、债权债务、安全生产、环境保护等情况均与乙方无关。2017年10月30日，刘金琼与许炀签订《股权转让协议》。协议约定：原告将其占有公司的65%的股权以6500万元全部转让给乙方，由乙方在本协议生效后30日内将股权转让款以现金或银行转账的方式支付给原告刘金琼。2017年12月8日许炀向刘金琼账户分两次汇款500万元和6000万元。但款项当即被许炀控制原告银行卡而立即支付给第三人卓彬义，制造了许炀已经支付股权转让款的假象。现许炀向大方县市场监督管理局请求变更贵州永丰光大房地产开发有限公司的法定代表人，企图占有贵州永丰光大房地产开发有限公司刘金琼名下65%的股份。原告认为根据相关法律的规定，许炀取得的贵州永丰光大房地产开发有限公司65%的股份应当返还原告刘金琼。为此特提起诉讼，请求支持原告的诉请。 原审被告许炀在答辩期内提出异议认为：双方签订的《股权转让协议》第十条约定：“本协议履行过程中出现争议的，甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向南宁仲裁委员会申请仲裁”。既然双方已经约定仲裁条款，且双方约定的仲裁条款符合法律规定，应当予以适用并排除法院的管辖权，该案应当申请南宁仲裁委员会仲裁，法院不应当受理，请求法院依法裁定驳回刘金琼、胡永志的起诉。 原审经审查认为：原告刘金琼与被告许炀2017年10月12日签订的《股权转让协议》第十条约定：“本协议履行过程中出现争议的，甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向南宁仲裁委员会申请仲裁”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条：“在人民法院首次开庭前，被告以书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”之规定，本案原、被告已经在《股权转让协议》中约定争议解决的仲裁机构，原告应该向双方约定的仲裁机构申请仲裁。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，原审裁定：驳回胡永志、刘金琼的起诉。案件受理费100.00元，退还原告胡永志、刘金琼。 一审宣判后，刘金琼、胡永志不服，向本院提起上诉，请求：撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初433号民事裁定，改判指令大方县人民法院审理。事实及理由：上诉人胡永志原本是贵州永丰光大房地产开发有限公司的实际控股股东，持有该公司65%的股权，与上诉人刘金琼系母子关系。2016年，上诉人胡永志将其持有的65%股权交由母亲刘金琼代持，即刘金琼作为贵州永丰光大房地产开发有限公司的名义股东持股65%。2017年贵州永丰光大房地产开发有限公司因资金困难，向被上诉人许炀借款。被上诉人许炀虽同意借款，但要求以上诉人刘金琼持有的在贵州永丰光大房地产开发有限公司的65%股权登记在其名下作为让与担保，并形式上签订股权转让协议。2017年10月12日，上诉人刘金琼、胡永志与被上诉人签订了第一份《股权转让协议》，该协议第10条确实约定双方因履行该协议产生的争议，由南宁仲裁委员会仲裁解决，但是该协议并未提交工商行政管理部门作为股权变更登记依据。2017年10月26日，两上诉人遂与被上诉人许炀先签订了《股权回购协议》，约定：两上诉人应在收到被上诉人向其支付“股权转让款”后，在12个月期限届满后的5个工作日内，按照《股权转让协议》的约定向被上诉人回购其合法持有的贵州永丰光大房地产开发有限公司65%股权，并进行相应的工商变更登记；乙方持有目标公司65%的股权，仅为担保自身债权的需要，故目标公司（贵州永丰光大房地产开发有限公司）自身的经营管理、债权债务、安全生产、环境保护等情况均与乙方无关；争议解决为南宁仲裁委员会管辖。2017年10月30日，经与被上诉人许炀协商，上诉人刘金琼、胡永志与被上诉人许炀另行签订了第二份《股权转让协议》。协议约定：上诉人将其占公司的65%的股权以6500万元全部转让给乙方，由乙方在本协议生效后30日内将股权转让款以现金或者银行转账的方式支付给上诉人刘金琼。该协议并未约定仲裁管辖。两股权转让协议的内容也不尽相同。为了形式上符合合同约定，被上诉人许炀在2017年12月8日向上诉人刘金琼账户分两次汇款500万元和6000万元，但款项当即被被上诉人许炀控制上诉人银行卡而立即支付给了其关联人——第三人卓彬义，制造被上诉人许炀已经支付了股权转让款的假象。由于被上诉人许炀基于不法目的，行使股东权，向大方县市场监督管理局请求变更贵州永丰光大房地产开发有限公司的法定代表人，企图占有上诉人贵州永丰光大房地产开发有限公司刘金琼名下65％的股份。2019年1月21日，上诉人刘金琼、胡永志以被上诉人据以行使股东权的提交大方县市场监管局作为股权变更登记的2017年10月30日上诉人刘金琼、胡永志与被上诉人许炀签订的第二份《股权转让协议》属于虚假意思表示的合同，当属无效为由，向大方县人民法院提出股权转让合同纠纷诉讼。诉讼期间，被上诉人许炀以2017年10月12日所签订的实质上已废止了的第一份《股权转让协议》第10条约定了仲裁管辖为由，提出管辖异议。2019年4月3日，大方县人民法院认可被上诉人许炀的管辖异议，认为人民法院对该案不具有管辖权，上诉人只能向南宁仲裁委员会申请仲裁，裁定驳回了上诉人的起诉。 上诉人认为：民事诉讼的目的和任务，是解决当事人之间的民事争议，并秉承“不告不理”原则，即不起诉，不受理；起诉什么，审理什么。民事诉讼中的诉讼标的，是当事人之间争议的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，亦即当事人之间的权利义务关系。每个诉讼都有特定的标的，由原告的诉讼请求决定。也就是说，诉讼标的是当事人之间的民事法律关系和当事人据以提出的实体请求。法律关系，是为法律所调整的社会关系，其构成为主体、客体、内容三个方面。只要具有主体、客体、内容的构成，即为一个独立的法律关系。本案中，上诉人提起诉讼，请求人民法院审理裁决的是提交于大方向市场监管局的用于股权变更登记的2017年10月30日《股权转让协议》。该转让协议是一个封闭完整的法律关系，并未约定南宁仲裁委员会管辖，上诉人依法有权向人民法院提起民事诉讼。虽然上诉人与被上诉人2017年10月12日签订的第一份《股权转让协议》指向交易的标的是同一股权，具有一定的关联性，但是属于另一个独立的有主体、客体、内容的法律关系，且上诉人并未就该《股权转让协议》向人民法院提起诉讼，并据以提出实体请求权，故其约定南宁仲裁委员会管辖，与上诉人提起的应由人民法院诉讼管辖的本案没有必然的法律上的关系。该关联合同，包括《股权回购协议》约定的南宁仲裁委员会管辖，不能约束上诉人提起的未约定仲裁管辖的2017年10月30日《股权转让协议》，产生人民法院不能对本案进行诉讼管辖，而应由南宁仲裁委员会仲裁管辖的法律后果。同时，该约定了仲裁条款的《股权转让协议》签订在先，上诉人提起诉讼的《股权转让协议》签订在后，提起诉讼的2017年10月30日《股权转让协议》对约定仲裁的2017年10月12《股权转让协议》实质上予以了取代，并经工商行政管理机关所认可。一审裁定未认真甑别本案诉讼的合同与被上诉人提出异议的合同之间仅仅是关联关系，且该关联合同所涉法律关系并非上诉人提起诉讼的诉讼标的，简单地认为上诉人提起的诉讼应由南宁仲裁委员会仲裁管辖而裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。 被上诉人许炀未作答辩。 原审第三人卓彬义未作陈述。 经审理查明：对一审法院认定的事实予以确认。 本院经审查认为：2017年10月12日，上诉人刘金琼与被上诉人许炀签订的《股权转让协议》约定：本协议履行过程中出现争议的，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向南宁仲裁委员会申请仲裁。2017年10月26日，上诉人刘金琼与被上诉人许炀签订的《股权回购协议》第十二条约定：本协议履行过程中出现争议的，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向南宁仲裁委员会申请仲裁。2018年10月12日，双方为延展股权回购期，上诉人刘金琼与被上诉人许炀签订的《股权回购协议》第十二条约定：本协议履行过程中出现争议的，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向南宁仲裁委员会申请仲裁。上诉人刘金琼与被上诉人许炀于2017年10月30日签订并用于工商部门变更登记的《股权转让协议》中没有关于许炀向刘金琼受让贵州永丰光大房地产开发有限公司65%股权系为许炀对刘金琼享有的债权作担保之约定，而上诉人刘金琼与被上诉人许炀于2017年10月12日签订的《股权转让协议》、2017年10月26日签订的《股权回购协议》，2018年10月12日签订的《股权回购协议》约定均有许炀向刘金琼受让贵州永丰光大房地产开发有限公司65%股权系为许炀对刘金琼享有的债权作担保之条款内容，上诉人刘金琼的上诉意见亦主张双方签订的《股权转让协议》性质为让与担保，并非股权转让，按上诉人诉讼主张的罗辑，2018年10月12日双方签订的《股权回购协议》并非双方真实意思表示。上诉人刘金琼与被上诉人2017年10月12日签订的《股权转让协议》，2017年10月26日、2018年10月12日签订的《股权回购协议》中对解决争议采用由南宁市仲裁委员会仲裁的约定不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该约定合法有效，对双方具有约束力。一审依被上诉人许炀在本案首次开庭前提出管辖权异议请求，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定驳回上诉人刘金琼起诉符合法律规定。 综上，上诉人的上诉不成立，予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  殷 勇 二〇一九年六月二十一日 书记员  何曼青