湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019湘12执复29号复议申请人（案外人）：湖南省八环建筑工程有限公司，住所地长沙市开福区东风路****，统一社会信用代码：9143000061680156XE。法定代表人：肖红亚。申请执行人：怀化万昌中等专业学校，住，住所地怀化市鹤城区迎丰东路学院岭织机构代码74063017-1。法定代表人：汪义成。被执行人：湖南同发投资有限公司，住，住所地长沙市天心区暮云街道万家丽南路二段**织机构代码78288760-2。法定代表人：李鹏程，该公司董事长。复议申请人湖南省八环建筑工程有限公司不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖南省怀化市鹤城区人民法院查明：鹤城法院在执行万昌学校与同发公司等借款纠纷一案中，于2018年12月28日以（2018）湘1202执1852-1号执行裁定，划拔了被执行人同发公司在建行长沙定王台支行43×××36账户存款30000000元，同日以（2018）湘1202执1852-2号执行裁定，划拔了被执行人同发公司上述账户存款5263494.33元，合计35263494.33元。2018年12月28日划拔的被执行人同发公司在建行长沙定王台支行43×××36账户存款30000000元，系原在诉讼阶段，怀化中级人民法院以（2018）湘12执保17号之一执行裁定保全冻结。被执行人同发公司在建行长沙定王台支行开立的43×××36账户系一般企业账户（对公活期账户），并非特殊账户，有建行长沙定王台支行的开立单位银行结算账户申请书在卷佐证。被执行人同发公司不服本院（2018）湘1202执1852-1号、1852-2号执行裁定，向鹤城法院提出执行异议，鹤城法院作出（2019）湘1202执异2号执行裁定驳回了同发公司的异议请求，同发公司不服向怀化市中级人民法院申请复议，怀化市中级人民法院作出（2019）湘12执复9号执行裁定，维持了鹤城法院作出的（2019）湘1202执异2号执行裁定。该院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：一、案外人是否系权利人；二、该权利的合法性与真实性；三、该权利能否排除执行”。第二十五条规定：“对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……”。案外人能对人民法院具体执行行为提出阻却执行请求的前提条件是该案外人系具体执行行为涉及到的权利人。在本案中，鹤城法院作出的（2018）湘1202执1852-1号、1852-2号执行裁定，扣划的建行长沙定王台支行43×××36账户处存款********.33元，该款是作为被执行人的同发公司账户上的存款，该账户登记在同发公司名下，对扣划该账户存款执行行为不服有权提起异议的权利人，只能是作为被登记人的同发公司，且同发公司已提出执行异议，异议请求也已经审理完毕。案外人湖南省八环建筑工程有限公司不是建行长沙定王台支行43×××36账户的被登记人，不是该案适格的权利人，对鹤城法院（2018）湘1202执1852-1号、1852-2号执行裁定作出的扣划执行行为，不能够提起阻却执行的请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第(一)款规定，裁定：驳回案外人湖南省八环建筑工程有限公司的异议申请。湖南省八环建筑工程有限公司向本院申请复议称，1、同发公司欠付复议申请人的工程款，复议申请人对鹤城法院执行的款项享有建设工程款的优先受偿权；2、本案中同发公司的账户为该公司商品房预售资金监管账户，依据相关法律规定，该账户资金只能用于项目工程建设；3、鹤城法院适用法律有误，复议申请人即对涉案标的提出异议又对执行行为提出异议，鹤城法院应当适用民事诉讼法第二百二十七条的规定予以审查处理；4、鹤城法院审查过程中程序违法，本案案情复杂、争议较大，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，鹤城法院应当进行听证，鹤城法院在没有组织双方进行听证充分听取双方的意见的情况下作出裁定属于程序违法。故请求怀化中级法院依法撤销鹤城法院的裁定，将该案发回鹤城法院重新审查。本院查明，本院审查查明的事实与原审法院查明的一致。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中相关规定，案外人能对人民法院具体执行行为提出阻却执行请求的前提条件是该案外人系具体执行行为涉及到的权利人。本案中鹤城法院扣划的是被执行人湖南同发投资有限公司设立的账户，该账户的资金属于该公司所有，账户内资金属于种类物，不属于特定权利标的，现复议申请人主张对账户资金提出排除法院执行的异议于法无据，依法不能够支持。关于复议申请人提出同发公司欠付其工程款，复议申请人对鹤城法院执行的款项享有建设工程款的优先受偿权的理由，经查，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条对承包人在工程价款上享有优先受偿权的情形作出了明确的规定，本案中复议申请人对湖南同发投资有限公司被查封账户上的款项不享有优先受偿权，对该理由本院不予采纳；关于复议申请人提出本案中同发公司的账户为该公司商品房预售资金监管账户，依据相关法律规定，该账户资金只能用于项目工程建设的理由，经查，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”，该条款是规范商品房预售人即房地产开发公司必须要把预售获得的房款用于工程建设，以免拖延工期或者诈骗房款等。国办法[2013]17号《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》规定：“各地区要切实强化预售资金管理，完善监管制度；尚未实行预售资金监管的地区，要加快制定本地区商品房预售资金监管办法”，该规定没有排除人民法院对商品房预售资金的执行，同时，没有证据表明人民法院已将商品房预售资金纳为特殊资金禁止采取冻结、划拨等措施。且复议申请人不是被扣划账户的所有权人，故对该复议理由本院亦不予采纳；关于复议申请人提出鹤城法院适用法律有误，复议申请人即对涉案标的提出异议又对执行行为提出异议，鹤城法院应当适用民事诉讼法第二百二十七条的规定予以审查处理的理由，经查，复议申请人不是本案中被扣划账户的权利所有人，且账户资金属于种类物，复议申请人无权对所有权提出异议，仅可以对法院的执行行为妨碍其优先受偿权提出执行行为的异议，鹤城法院已适用民事诉讼法第二百二十七条对湖南省八环建筑工程有限公司提出的异议进行审查，但审查后认为该公司不是该案适格的权利人，不符合受理条件，便依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第（一）款的规定作出驳回案外人湖南省八环建筑工程有限公司的异议申请的裁定并无不当，本院予以维持；关于复议申请人还提出鹤城法院审查过程中程序违法，本案案情复杂、争议较大，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，鹤城法院应当进行听证，鹤城法院在没有组织双方进行听证充分听取双方的意见的情况下作出裁定属于程序违法。故请求怀化中级法院依法撤销鹤城法院的裁定，将该案发回鹤城法院重新审查的请求，经查，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”可见，听证并非执行异议案件审查的必经程序，是否听证应由人民法院综合案件的实际情况决定。本案事实清楚，之前被执行人湖南同发投资公司也以大概相同的理由提出过异议申请，已被法院予以驳回。现复议申请人又以案外人的身份提出执行异议，执行法院在听取双方的陈述和答辩后，未组织双方进行听证，直接书面审查并无不当。故对复议申请人的该请求本院不予支持。综上所述，申请复议人湖南八环建筑过程有限公司的复议理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人湖南八环建筑有限公司的复议申请，维持湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202执异31号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖光申审 判 员  梁孝常审 判 员  郭家法二〇一九年六月二十七日法官助理张翅代理书记员  易玉梅