北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行初81号原告薛帅，男，1984年9月13日出生，住天津市武清区。被告中华人民共和国北京朝阳海关，住所地北京市朝阳区东四环南路**。法定代表人李武军，关长。行政机关出庭负责人吴平君，副关长。委托代理人武鹏，男，中华人民共和国北京朝阳海关干部。委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。原告薛帅不服被告中华人民共和国北京朝阳海关（原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局，以下简称朝阳海关）举报答复一案，向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼。北京市朝阳区人民法院受理后，因行政机关职权变更，北京市朝阳区人民法院于2019年1月4日作出（2017）京0105行初500号行政裁定，向本院移送该案。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告薛帅，被告朝阳海关副关长吴平君及委托代理人武鹏、毛伟旗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2017年7月21日，原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局（以下简称原北京朝阳出入境检验检疫局）对原告薛帅作出京（朝）检举答[2017]09号《举报答复书》（以下简称被诉举报答复），该决定书内容为：“薛帅：您好！您向我局举报的关于佑你康国际贸易（上海）有限公司、成都雅莱国际贸易有限公司进口的“金贝儿多种水果水解米精婴幼儿谷类辅助食品”、“金贝儿黑枣水解米麦精婴幼儿谷类辅助食品”添加了复合香料，产品存在超范围非法添加的举报，我局已于2017年5月24日受理。经查，我局出具过编号为116000000042575001的入境货物检验检疫证明，该证明项下有“金贝儿黑枣水解米麦精婴幼儿谷类辅助食品”、“金贝儿多种水果水解米精婴幼儿谷类辅助食品”。上述产品配料表中的食用香料均为香兰素，其使用量符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表B.1的要求，不存在被举报的违法情形。另外，您“责令监督被举报人对涉及购买的产品退货、赔偿”的诉求，不属于检验检疫的职责范围，建议您通过其他途径解决。如不服本答复，可以自接到本答复书之日起60日内向原北京出入境检验检疫局申请行政复议，或者6个月内向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼。感谢您对进出口商品质量安全问题的关注！”原告不服，提起行政诉讼。原告薛帅诉称，原告于2017年5月8日通过挂号信向原北京出入境检验检疫局举报佑你康国际贸易（上海）有限公司、成都雅莱国际贸易有限公司通过朝阳出入境进口的“金贝儿水解米精”超范围添加复合香精香料，5月15日分转至原北京朝阳出入境检验检疫局，5月24日正式受理。2017年7月21日作出被诉举报答复，告知产品配料表中的食用香料均为香兰素，其使用量符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表B.1的要求，不存在被举报的违法情形。对于退货赔偿诉求，不属于检验检疫的职责范围。原告认为，举报的2款产品标签分别标示了“食用香料（布丁味）”“食用香料（优格味）”，首先关于布丁味香精在各大香精批发市场均有售，其与香兰素并非同一物质。而优格味为酸奶味，也不可能和香兰素的奶香味一样，被诉举报答复采信被举报企业不符合证据规定的事实证据，认可其为香兰素明显不符合程序。且被告虚假声称“其使用量符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表B.1的要求”，而根据原告举报前向国家食药总局、国家卫计委咨询，食品中香兰素含量我国暂无检测方法。在2017年5月23日发布的《关于发布食品中香兰素、甲基香兰素和乙基香兰素的测定等2项食品补充检验方法的公告》，在被告受理本人举报的前一天，食品中的香兰素使用量才有了检测方法。被告所述明显没有检测数据和事实依据，属于对婴幼儿食品重点领域不担当不负责的失职表现。其次，从谨慎保护婴幼儿身体健康的角度出发，行政部门不应当作出没有事实依据的结论，且对于原告退货及赔偿的诉求，表示不属于检验检疫职责范围。2015年6月1日，《北京市行政调解办法》正式出台，被告具有调解的法定职权，推脱责任告知不属于检验检疫职责范围，是对人民群众的不负责任，同样是不作为，不担当，不履责，违背了人民群众利益高于一切，两学一做精神。被告作出被诉举报答复纵容了违法婴幼儿食品，更是为不安全的进口婴幼儿食品站台。辜负了党和人民对检验检疫工作者的信任。故起诉要求：1.撤销被告作出的被诉举报答复，责令被告依法履职，对原告的申请重新作出处理；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。原告薛帅在法定举证期限内提交了以下证据材料，并经庭审质证：1.被诉举报答复，证明答复内容；2.受理告知书，证明案件受理情况；3.告知书，证明原北京出入境检验检疫局收到举报后派转至原北京朝阳出入境检验检疫局；4.举报材料，证明原告举报事实和理由；5.阿里巴巴布丁粉末香精销售详情，证明布丁香精香料存在事实，其并非香兰素；6.内容为2017年第64号公告的网页截图，证明香兰素检测依据；7.布丁香精香料实物，证明布丁香精香料存在。被告朝阳海关辩称，一、原告不具备提起本案诉讼的主体资格。检验检疫部门的职责并非保护某个特定人的权益，被诉举报答复与原告自身合法权益没有直接关系，法律未赋予原告为被举报人施加负担的请求权。二、被告对原告举报事项进行调查处理，已经履行了法定职责。被告具有作出答复的法定职责，被告对原告的举报事项进行调查并作出答复，事实清楚，适用法律正确，被告的答复程序合法。故请求法院依法驳回原告的起诉。被告朝阳海关在法定举证期限内提交了以下证据材料，并经庭审质证：1.举报材料；2.产品包装；3.卫检证书；4.支付宝交易回单；5.举报材料信封；证据1-5用以证明2017年5月8日，原告向原北京出入境检验检疫局进行举报，并提交了相关材料；6.原北京出入境检验检疫局举报案件登记表[2017]24号；7.举报案件电话记录单；8.原北京出入境检验检疫局查询涉案入境货物检验检疫证明信息；证据6-8用以证明2017年5月10日，原北京出入境检验检疫局收到举报，与原告进行沟通、查询涉案入境货物检验检疫证明，将该案转原北京朝阳出入境检验检疫局办理；9.原北京朝阳出入境检验检疫局举报案件登记表（京朝检举[2017]09号）；10.116000000042575号入境货物报检单、合同、委托代理进口清关协议书、承诺书、涉案产品备案标签、入境货物检验检疫证明；证据9-10用以证明2017年5月17日，被告收到原北京出入境检验检疫局转来的举报材料，进行登记，调取原始报检单据，受理该案，并指派调查人员处理；11.情况说明（成都雅莱国际贸易有限公司）；12.调查笔录及身份证明材料等；13.情况说明（佑你康国际贸易（上海）有限公司）14.被举报产品生产商的声明书；15.检测报告（4份）；16.检测机构的资质证明；证据11-16用以证明被告对被举报人进行调查，被举报人提供相关情况说明、生产商出具的声明书及检测报告，证明被举报产品中仅使用了香兰素，使用量符合标准要求；17.举报案件处理表（京朝检举[2017]09号）；证据17用以证明被告作答复的内部批示；18.送达回证；证据18用以证明2017年5月26日、2017年7月22日，受理告知书、被诉举报答复送达原告。被告朝阳海关在法定举证期限内提交了《中华人民共和国食品安全法》摘录、《进出口食品安全管理办法》摘录、《北京市行政调解办法》摘录、《北京市出入境检验检疫举报处理办法》、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）摘录、《食品安全国家标准食品添加剂香兰素》（GB1886.16-2015）摘录、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）摘录、作为作出被诉行政行为的依据。上述证据经庭审质证，各方当事人对证据发表了充分的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交证据1-4本院予以认可，可以证明其举报及收到答复的相关事实；原告提交的证据6系相关规范性文件，不属于证据；原告提交的证据5、证据7与本案无直接关联。被告提交的证据本院予以认可，可以证明被告进行调查、处理并作出答复的事实。经审理查明，2017年5月8日，原告向原北京出入境检验检疫局邮寄举报材料，举报称其在天猫店铺雅莱母婴专卖店购买了“金贝儿400g多种水果水解米精”，收货后发现婴幼儿谷类辅助食品（适用人群为6个月以上婴幼儿）添加了食用香料（布丁味），同时存在一款婴幼儿谷类辅助食品添加了食用香料（优格味）,上述香料均为复合香料，产品存在超范围非法添加，其举报诉求为：“1.进口商不能证明多种水果水解米精中仅含有香兰素，不含有其他任何香精香料，要求撤销涉案商品的检验检疫证书；2.责令监督被举报人对涉及购买的产品退货、赔偿；3.责令监督被举报人召回违法婴幼儿食品并立案查处。”原告在举报信中随附了116000000042575号入境货物检验检疫证明。2017年5月10日，原北京出入境检验检疫局作出京检举[2017]24号《原北京出入境检验检疫局举报案件登记表》，并进行审查后出具意见：“鉴于116000000042575001号入境货物检验检疫证明由原北京朝阳出入境检验检疫局签发，建议将该举报转交朝阳局处理。”2017年5月17日，原北京朝阳出入境检验检疫局作出京（朝）检举[2017]09号《举报案件登记表》，其审查意见为：“经核实，被举报产品为116000000042575001号入境货物检验检疫证明项下产品，该证明由我局出具，属于我局管辖范围，建议由我局受理，调查并答复举报人。”原北京朝阳出入境检验检疫局受理后，在调查过程中，调取了116000000042575报检单据，并于2017年6月16日约谈佑你康国际贸易（上海）有限公司工作人员，并制作笔录，在调查中，佑你康国际贸易（上海）有限公司工作人员称经与生产商核实，涉案产品中均仅使用了一种食用香料，即香兰素。关于香料的味道，只是一种主观性描述，不同的人有不同的理解，且该产品产自台湾，台湾和大陆对布丁味、优格味与奶香味在理解、认识上存在一定的差异，其实并没有本质区别，都指香兰素具有奶香和甜香。此后，佑你康国际贸易（上海）有限公司提供了由生产厂商出具的涉案产品仅使用香兰素的声明书及涉案产品的检测报告和情况说明。在中国检验检疫科学研究院综合检测中心出具检测报告中，显示样品名称为涉案产品的被检测样本中检测出香兰素，检测值分别为3.6mg/kg及15mg/kg，均未检出苯甲酸或牛磺酸。2017年7月21日，原北京朝阳出入境检验检疫局作出被诉举报答复，认为涉案产品配料表中的食用香料为香兰素，其使用量符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表B.1的要求，不存在被举报的违法情形。另外，原告责令监督被举报人对涉及购买的产品退货、赔偿的诉求，不属于检验检疫的职责范围，建议原告通过其他途径解决。原告不服，提起行政诉讼。另查，因机构改革职权变更，原北京朝阳区出入境检验检疫局相应职权由中华人民共和国北京朝阳海关继续行使。本院认为，《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第四条第一款规定，出入境检验检疫机构对列入目录的进出口商品以及法律、行政法规规定须经出入境检验检疫机构检验的其他进出口商品实施检验。2009年《中华人民共和国食品安全法》第六十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。根据上述法律、行政法规，结合《质检总局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》和《原北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》，被告具有负责朝阳口岸入境的食品、化妆品、植物产品、食用性动物产品、进口食材的检验检疫监管工作的法定职权。本案中，涉案产品为婴幼儿谷类辅助食品，其食品添加剂的使用应符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定。在该标准中规定，较大婴儿和幼儿配方食品中可以使用香兰素、乙基香兰素和香荚兰豆浸膏（提取物），最大使用量分别为5mg/100ml、5mg/100ml，和按照生产需要适量使用。其中100ml以即食食品计、生产企业应按照冲调比例折算成配方食品中的使用量；婴幼儿谷类辅助食品中可以使用香兰素，最大使用量为7mg/100g，其中100g以即食食品计，生产企业应按照冲调比例折算成谷类食品中的使用量，凡使用范围涵盖0至6个月婴幼儿配方食品不得添加任何食品用香料。原北京朝阳出入境检验检疫局在调查过程中，根据涉案产品生产商提交的材料及相关检测报告可知，被举报产品中食用香料（布丁味）、食用香料（优格味）均为香兰素，且使用量并未超过《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定的最大使用量，因此，在没有充足证据认定涉案产品存在质量问题的前提下，被告认定涉案产品不存在被举报的违法情形并无不当。原北京朝阳出入境检验检疫局接到原告举报后，履行了受理、收集材料、调查、审批、作出举报答复并送达等步骤，其执法程序并无不当。因此，原北京朝阳出入境检验检疫局作出的被诉答复并无不当，其执法程序并无不当，原告提出的本案诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛帅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛帅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  韩 勇审 判 员  任莉华审 判 员  王 伟二〇一九年六月二十五日法官助理  陈金涛法官助理  李露希法官助理  宋 凯书 记 员  吴 倩