中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终2941号 上诉人（原审原告）：王邦崇，男，1948年10月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林燕铭，福建宏飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟良，福建宏飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄志佳（ＯＮＧＣＨＵＫＡＹ），男，1946年2月6日出生，新加坡国籍，住新加坡。 委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建波，福建诺鲁律师事务所实习律师。 上诉人王邦崇因与被上诉人黄志佳民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院作出的（2017）闽0104民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王邦崇上诉请求：1.撤销福建省福州市仓山区人民法院作出的（2017）闽0104民初4499号民事判决第一项关于利息计算的部分，改判支持王邦崇关于利息部分的诉讼请求（以1515729元为基数，自2002年4月10日起按月利率0.8%标准计算至借款本息实际还清之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由黄志佳承担。 事实和理由：一、一审判决关于王邦崇与黄志佳结算后，未约定利息及还款期限的认定有误，适用法律不正确。黄志佳于2002年4月9日出具的《欠款条》，是王邦崇要求黄志佳还款时，双方对此前的8笔借款本息进行结算确认，而非形成新的借贷关系；2014年的《欠款条》“备注”和2017年8月的《借款条》，均是因黄志佳未偿还借款本息的情况，王邦崇再次催告黄志佳还款时，双方对还款情况的确认，也不属于新的借贷关系。因此，王邦崇逾期利息的计算时间应以王邦崇第一次催告为准即2002年4月10日，而非一审认定的起诉之日即2017年9月13日。二、一审判决按照年利率6%支付利息，属于认定事实错误，适用法律不正确。2002年4月9日的《欠款条》是双方对此前借款事实的确认，是对此前借款本息的延续，并未形成新的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条规定，王邦崇与黄志佳在此前8笔借款均约定了月利息0.8%，均未超过法定利率标准，即双方在此前的借款期限内是有约定利息，但一审法院认为双方结算后未约定利息，该认定是错误的。因此，黄志佳应按照月利率0.8%标准向王邦崇支付自2002年4月10日开始至实际还清之日止的利息。 黄志佳辩称，一、2002年4月9日的《欠款条》是对之前双方债权债务的结算，结算的1515729元是包含之前借款本金和黄志佳未偿还的利息，但该条未约定约定利息，也未约定还款期限。2014年1月6日、2017年8月28日双方又再次确认黄志佳欠王邦崇的借款金额均为1515729元，该事实进一步证实讼争1515729元款项未约定利息，否则之后确认的借款本息金额应该高于1515729元。根据双方的交易习惯可知，有利息的借款均书面约定了利息，而在2002年4月9日的三次确认中，均未约定利息。而本案的2002年4月9日《欠款条》、2014年1月6日的确认、2017年8月28日《借款条》，均没有约定利息。结算金额中有一笔2000年4月18日的50000元借款，约定月利率为2%，若按王邦崇主张的1515729元有约定利息，则本息合计的1515729元再按月利率0.8%计算利息，违反法律规定。二、讼争款项未约定利息，也未约定还款期限，一审判决自起诉之日起按年利率6%支付，适用法律正确。2002年4月9日是双方对之前债务的结算，并非王邦崇催款，另外，2014年1月6日、2017年8月28日是双方基于诉讼时效原因对债务进行两次确认，双方亦未约定还款期限。因此，黄志佳不存在逾期还款的问题。三、王邦崇长期占有、对外出租黄志佳财产，是双方债务拖延至今未结清的原因。 王邦崇向一审法院起诉请求：1.判令黄志佳立即向王邦崇偿还借款本金1515729元及利息（以1515729元为基数，自2002年4月10日起按月利率0.8%计算至实际还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由黄志佳承担。 一审法院认定事实：1999年9月1日，黄志佳向王邦崇出具《借款条》，载明向王邦崇借款210706元，月利率0.8%； 1999年10月6日，黄志佳向王邦崇出具《借款条》，载明向王邦崇借款78524元，月利率0.8%; 1999年10月11日，黄志佳向王邦崇出具《借款条》，载明向王邦崇借款261275元，月利率0.8%； 1999年10月16日，黄志佳向王邦崇出具《借款条》，载明向王邦崇借款124000元，月利率1.2%； 2000年3月7日，黄志佳出具《借款条》，载明向案外人陈忠兴借款124000元，月利率1.2%。王邦崇在庭审中确认，该笔款项已由王邦崇支付给陈忠兴，故转为黄志佳向王邦崇借款； 2000年3月21日，黄志佳向王邦崇出具《借款条》，载明向王邦崇借款29943元，月利率0.8%; 2000年3月31日，黄志佳向王邦崇出具《借款条》，载明向王邦崇借款299438元，月利率0.8%。 2000年4月18日，黄志佳向王邦崇借款50000元，约定第一年按月利率2%计息，2001年4月18日起按月利率1%计息。王邦崇自认经双方结算后，该笔借款的借条已被撕毁。 黄志佳在一审庭审中对上述八笔借款事实均无异议。 2002年4月9日，双方对上述八笔借款本息进行结算，由黄志佳出具《欠款条》，确认黄志佳尚欠借款本息共计1515729元。2014年1月6日，黄志佳在该《欠款条》上备注“上面金额与日期没还清前本欠款条有效。” 2017年8月28日，黄志佳再次向王邦崇出具《借款条》，内容为：“本人黄志佳向表弟王邦崇，借人民币壹佰伍拾壹万伍仟柒佰贰拾玖元整。（1515729元）上面金额与日期未还清前本借条永久有效。” 一审法院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案应适用中华人民共和国法律为准据法。 黄志佳向王邦崇借款，双方经结算，确认黄志佳未偿还借款本息共计1515729元，事实清楚，证据充分，且黄志佳对此不持异议，双方债权债务关系明确，黄志佳应当偿还。本案的争议焦点为：王邦崇、黄志佳双方对前期借款本息结算后重新出具债权凭证，后期借款利息应如何计算。一审法院认为，双方结算后，未约定利息及还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借贷关系对支付利息没有约定的，视为不支付利息，但黄志佳仍应按照年利率6%向王邦崇支付自起诉之日即2017年9月13日起至判决确定的还款之日止的逾期利息，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：一、黄志佳应于判决生效之日起十日内向王邦崇偿还借款本金1515729元及利息（以本金1515729元为基数，自2017年9月13日起按年利率6%的标准计算至款项实际还清之日止）；二、驳回王邦崇王邦崇的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，王邦崇与黄志佳于2002年4月9日对之前借款债务进行结算时，未在讼争《欠款条》上约定利息及还款期限。而后，黄志佳于2014年1月6日、2017年8月28日再次对上述借款情况确认时，本金数额仍为1515729元，亦未有利息的相关约定。鉴于黄志佳对同一事实多次确认相同的结果，且王邦崇亦未提起任何异议，并接收了黄志佳出具的债务确认文书，故一审法院据此认定双方结算后未约定利息及还款期限并无不当。王邦崇主张其与黄志佳结算仅是对之前借款事实的确认，并非形成新的借贷关系，仍应按之前约定的利率标准自首次催告时起算利息，但王邦崇未提供相应证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，王邦崇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用9221元，由上诉人王邦崇负担。 本判决为终审判决。 审判长  林伟 审判员  谢芬 审判员  陈雯 二〇一九年六月二十八日 法官助理吴文俊 书记员林颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。