四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初2568号 原告（反诉被告）:李小静，女，1973年1月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：唐辉，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王海霞，女，1978年10月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告（反诉原告）：袁安金，男，1979年2月24日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：王海霞，系袁安金之妻，女，1978年10月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告李小静与被告王海霞、袁安金生命权、健康权、身体权纠纷案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。2019年6月3日，被告王海霞、袁安金向本院提起反诉。经审查，本院对王海霞、袁安金的反诉符合受理条件，本院予以立案并对原告（反诉被告）李小静与被告（反诉原告）王海霞、袁安金生命权、健康权、身体权纠纷本、反诉案合并审理。原告（反诉被告）李小静及其委托诉讼代理人唐辉、被告（反诉原告）王海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失2195.52元（医疗费588.2元、误工费10天*58671元／365天）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月13日20时30分许，王海霞因争客源与原告发生争执，王海霞遂与其夫袁安金共同殴打原告。后原告经金堂县中医医院治疗，诊断为颈部软组织损伤，产生医疗费588.20元，医嘱休息共10天。二被告的行为给与原告造成了身体、经济和精神上的损失，二被告依法应承担赔偿责任，请支持原告的诉讼请求。 被告王海霞、袁安金辩称，双方发生争执是事实，因为争客源，双方都有打斗抓扯和损伤，被告也是受害者。原告主张的误工费不符合法律规定，误工费没有医院出具的证据，不同意赔偿原告诉称的金额。 反诉原告王海霞、袁安金向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人承担给二反诉人造成的经营损失26750元（2019年5月15日至6月30日，其中5月15日起关门15天，每天损失600元，损失为9000元；6月损失为17750元）及其他经济损失（以每月17750元为基数计算至判决书、裁定书、调解书等生效之日止）;2.判令被反诉人承担给反诉人王海霞造成精神上伤害的医药费829元；3.判令被反诉人公开道款、排除妨碍，停止侵害二反诉人的合法、合理经营；4.判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月13日，被反诉人因争客源与二反诉人发牛争执与打斗，事后经调解无效，被反诉人就多次上门吵闹、制造各种妨碍、致使二反诉人客源流失无法继续经营生意和声誉均受到了严重的影响。二反诉人从五月中旬关门至今，造成了巨大的经济损失，反诉人王海霞因此事经常夜不能眠，精神上也受到了伤害。被反诉人的行为严重侵害了二反诉人的合法权益，特提起反诉，纷贵院支持二反诉人的全部诉求。 反诉被告李小静辩称，反诉人的损失、不能营业与本次人身损害无关，且没有事实依据和法律依据，请求驳回其反诉诉请。 本院经审理认定事实如下：李小静、王海霞均在金堂县泰吉街经营烧烤店，店名分别为“十里香”、“口口香”，且两家店铺相邻。2019年4月13日约20时，一顾客来到两烧烤店前，为争抢客源，李小静与王海霞发生口角，后李小静走到王海霞的烧烤店门口，双方继续对骂，王海霞向李小静吐口水，继而双方发生抓扯，分别抓扯头发、衣领等，抓扯时间约十分钟。后，王海霞向“110”报警，金堂县公安局水城派出所接“110”指令，于2019年4月13日20时35分赶到纠纷现场。金堂县公安局水城派出所接（报）处警登记表记载的处警情况内容为：本日20时30分接“110”指令，处警人员于20时35分抵达现场，王海霞、李小静分别在泰吉街头子上经营烧烤店，李小静家因王海霞后开烧烤店，影响自己生意而经常辱骂王海霞，造成双方抓扯，后将双方带至派出所调解，但未达成一致。处警意见：关注。纠纷发生后，李小静于当日约22时到金堂县中医医院门诊治疗。当日，金堂县中医医院出具病情证明书载明，诊断：颈部软组织损伤。病情简介及处理意见：病员因“外伤致颈部疼痛1＋小时”于2019年4月13日来本科给予颈椎CT检查，给予活血止痛等治疗。建议：1.休息三天，清淡饮食；2.门诊随访。2019年4月16日，金堂县中医医院出具病情证明书载明，病员因“外伤致颈部疼痛1＋小时”于2019年4月13日来本科，今日来院复查，病人诉颈部仍疼痛不适，背部多处瘀伤。建议：1.休息一周；2.不适随访。纠纷过程中，王海霞后颈部有一线型红色印记，李小静颈部多处抓伤，李小静在金堂县中医医院产生医疗费共计588.52元。 上述事实，双方当事人均无异议，且有接（报）处警登记表、金堂县公安局水城派出所制作的询问笔录四份本院予以确认、金堂县中医医院病情证明书、四川省医疗卫生单位门诊票据及当事人的陈述在案证实，本院予以确认。 另查明，四川省2018年住宿和餐饮业就业人员平均工资为39112元。 关于王海霞举示的2019年4月15日成都市基本医疗保险门诊特殊疾病治疗方案申请表、2019年5月28日和2019年6月21日的两份四川省医疗卫生单位门诊票据复印件，李小静认为前述证据与本案不具有关联性。本院认为，关于成都市基本医疗保险门诊特殊疾病治疗方案申请表，王海霞陈述有医疗费298元票据丢失，李小静不予认可，且该申请表申请的病种为“双相情感障碍”，王海霞无证据证明该病种与本次双方发生的抓扯具有关联性；2019年5月28日和2019年6月21日的医疗费票据，无证据证明系本次双方发生抓扯受到损伤产生的医疗费。故，对王海霞举示的上述证据，因不能证明与本次纠纷具有关联性，本院不予采信。 本院认为，公民享有生命健康权，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本院查明的事实，双方发生纠纷的起因系争抢客源，李小静到王海霞店门口与王海霞发生口角进而对骂，引发了本次纠纷的发生，但王海霞对李小静吐口水系导致双方发生抓扯的直接原因。综合双方违法行为的具体状况，本院确认王海霞应承担本次纠纷的主要责任，李小静应承担本次纠纷的次要责任，并确定由王海霞承担本次纠纷产生损失的70%，李小静承担本次纠纷产生损失的30%。 关于本诉，原告李小静主张的损失，即赔偿项目及金额应基于李小静的诉请以及法律法规合理确定。侵权责任法第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，本诉原告主张的损失赔偿项目为医疗费及务工减少的收入即误工费，根据本院确认的证据，对医疗费588.52元，予以确认。关于原告主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，对李小静的误工费应当按其从事的餐饮行业上一年度就业人员平均工资计算，根据四川省2018年统计数据，本院确认误工费为1071.56元（10天×39112元／365天）。李小静的损失合计为1660.08元，根据本院确认的责任承担比例，王海霞应赔偿李小静本次纠纷产生损失1162.06元（1660.08元×70%），其余30%由李小静自行承担。原告主张二被告共同承担赔偿责任，因无证据证明被告袁安金实施了对原告李小静的侵害行为，故被告袁安金不应承担赔偿责任。 关于反诉。反诉原告王海霞、袁安金诉请的经营损失，因本诉的法律关系为生命权、健康权纠纷，反诉必须基于本诉提起，故反诉原告的反诉主张不是本案审理的范围，对其该反诉请求，本院不予支持；反诉原告王海霞、袁安金诉请的医疗费829元，根据查明的事实，因反诉原告未能举示有效证据证明损失的存在及与本案的关联性，本院不予支持；反诉原告王海霞、袁安金诉请的公开道款问题，因双方系相互抓扯，并不构成对其名誉、荣誉的侵害，本院对该反诉请求不予支持。关于该请求中的排除妨碍、停止侵害其合法经营的问题，因该反诉请求与本诉审理的法律关系不同，不属于本案审理的范围，对其前述反诉请求，本院也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王海霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）李小静医疗费、误工费损失1162.06元； 二、驳回原告（反诉被告）李小静的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告王海霞、袁安金的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费25元，由本诉原告李小静负担5元，本诉被告王海霞、袁安金负担20元。 反诉案件受理费245元，由反诉原告王海霞、袁安金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐诗进 二〇一九年六月二十六日 书记员  李斯琦