成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初641号 原告：何功平，男，1978年1月10日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：胡鹏，四川顶泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王良久，四川顶泰律师事务所律师。 被告：重庆虹均建筑劳务有限公司，住所地：重庆市开州区汉丰街道百成社区百成街北二路**。 法定代表人：陈长青，总经理。 委托诉讼代理人：蒋家军，系该公司工作人员。 被告：沈阳远大铝业工程有限公司，，住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区**街** 法定代表人：康宝华，董事长。 委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。 被告：沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司，住所，住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区**div> 法定代表人：薛文仁，总经理。 委托诉讼代理人：蒋林，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。 第三人：张兵，男，1980年7月24日出生，汉族，住重庆市开县。 第三人：张平，男，1982年11月6日出生，汉族，住重庆市开县。 第三人：邹祖安，男，1968年8月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 原告何功平与被告重庆虹均建筑劳务有限公司（以下简称虹均公司）、沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）、沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司（以下简称远大幕墙公司）以及第三人张平劳务合同纠纷一案，本院受理后，为查清案件事实，依法追加张兵、邹祖安为第三人参加诉讼。原告何功平的委托诉讼代理人胡鹏，被告虹均公司的委托诉讼代理人蒋家军，被告远大公司、远大幕墙公司的委托诉讼代理人王晓丽及第三人张兵、邹祖安到庭参加第一次庭审，第三人张平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第一次庭审。原告何功平的委托诉讼代理人胡鹏，被告虹均公司的委托诉讼代理人蒋家军，被告远大公司、远大幕墙公司的委托诉讼代理人王晓丽及第三人张平、邹祖安到庭参加第二次庭审，第三人张兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。原告何功平及其委托诉讼代理人胡鹏，被告虹均公司的委托诉讼代理人蒋家军，被告远大公司、远大幕墙公司的委托诉讼代理人王晓丽及第三人张平到庭参加第三次庭审，第三人张兵、邹祖安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 何功平向本院提出诉讼请求：1.判令虹均公司立即支付何功平工资6200元及资金占用利息（按年利率6%）计算至付清之日止，暂计算至起诉之日前为744元；2.判令远大公司、远大幕墙公司在虹均公司应付款项内，连带承担支付责任；3.判令张平协助虹均公司履行付款义务。事实和理由：何功平从2015年至2016年2月，在虹均公司承包的远大幕墙公司位于成都市武侯区“大悦城”工地的“远大幕墙”装修项目处上班，每天工资260元，累计工资30600元，扣除何功平在此期间的借支的22800元及生活费1600元，虹均公司尚欠何功平工资6200元未付，虹均公司的员工张平于2016年2月4日签了工资单为证。远大幕墙公司系远大公司的分支机构。何功平多次要求虹均公司履行义务，但虹均公司、远大公司、远大幕墙公司拒不支付，故何功平起诉至法院，请求判如所请。 虹均公司辩称，1.虹均公司与何功平等25人之间没有形成劳务关系；2.邹祖安与虹均公司是挂靠关系，虹均公司是无偿将涉案工程交给张兵做的，盈亏由张兵负担，且张兵是与虹均公司订立了责任合同的；3.虹均公司收到的款项已经全部打给邹祖安，邹祖安又将款项打给张兵，共计500多万元，其中有两笔借支，还有一笔70万元是张兵到虹均公司领取的；4.虹均公司不应承担支付责任，涉案工程的劳务费只有400多万元，虹均公司支付了500多万元，另外张兵个人也有90多万元的工程，何功平等25人起诉的工程款是否是张兵个人承包的需要法庭予以调查核实。 远大公司、远大幕墙公司辩称，何功平等25人与远大公司、远大幕墙公司没有任何法律关系，远大幕墙公司已将案涉工程的劳务分包给了具有资质的劳务公司即虹均公司，因此，请求法院驳回何功平等人对远大公司、远大幕墙公司的诉讼请求。 邹祖安述称，远大公司与虹均公司的合同是400多万元，去年在武侯法院审理下来是602万元，远大公司付虹均公司付了不到400万元，远大公司付虹均公司的钱在扣除税金后打给邹祖安，但邹祖安打了500多万元给张兵。有70万元是远大公司给予的奖励，不是工程款。邹祖安与虹均公司是挂靠关系，邹祖安把工程接过来以后就直接给张兵了，虹均公司也给张兵授权了，并且邹祖安也给张兵说亏了由张兵自负，工人都是由张兵负责的，张平是现场管理人员，邹祖安不清楚何功平等25人起诉的劳务费。 张兵述称，邹祖安与虹均公司签了劳务协议后就让张兵把活路干下去，张兵就去找了工人来干，何功平就是大悦城这个项目的工人，张平是负责现场管理的，中途大家都知道这个项目亏了，远大公司就说通过其他项目来补齐。这次起诉的农民工和之前30多个农民工是一起的，条子是张平打的，张兵就是送资料、跑腿的，张兵并没有收过钱，邹祖安所说的500多万元是三个工程项目的钱，其他项目的工人工资都是支付了的。张兵确实自行承包了90万元的零星工程，但该工程早就交付了，工人的工资也是发放完毕了的，且与本案没有任何关系。 张平述称，张平于2015年3月21日进入工地，负责现场的工人管理、生活安排和住宿等，现场最多的时候有286个工人，管理人员有6个，技术人员2个，材料员2个，安全员1个，张平是总的管理人员。张平的工资是每月12000元，由邹祖安给张兵，张兵再给张平。工人的工资以现场记工本为标准，都是由张平在记录，2016年与远大公司算帐的时候，张平将原件交给了远大公司。何功平等25人的欠条是在工地上由张平出具的，在出具欠条后，何功平领了2000元的路费。 本院经审理认定事实如下：2015年2月26日，远大公司与卓远地产（成都）有限公司（以下简称卓远公司）签订《成都大悦城外立面装饰工程合同（二标段）》，约定：卓远公司将“成都大悦城外立面装饰工程（二标段）”发包给远大公司，合同价款为58995306.18元，工程地点位于成都市武侯区高碑村。2015年3月24日，远大幕墙公司与虹均公司签订《劳务分包合同》，将远大公司在“成都大悦城”的劳务分包给虹均公司。合同签订后，远大幕墙公司按照合同陆续向虹均公司支付劳务费4039000元。虹均公司于2015年9月19日、2016年3月7日、2016年3月10日分别向邹祖安、张兵、张平出具《法人授权委托书》，授权邹祖安、张兵、张平为虹均公司代理人，全权负责“成都大悦城”工程合同签订及施工、工程结算、工人工资等事宜，职务为项目负责人。从2015年9月7日至2015年12月24日，邹祖安通过银行向张兵转账4559590元，2015年10月20日，张兵向邹祖安借支700000元。张平由张兵介绍进入该工地，在工地现场负责管理和发放工人工资，何功平经工友张军介绍进入该工地的从事幕墙安装工作，每天工资260元。何功平进入工地时没有用身份证进行登记，工地上的工友以及张平都称呼其为“何小平”。2016年2月4日，经张平与何功平核对后，张平向何功平出具工资单一张，载明“成都大悦城远大幕墙虹均劳务邹祖安安装队，何小平：工天.118天×260元=30600元，借支：22800元，生活费：1600元，剩余工资：6200元，队长：张平，2016.2.4。”庭审中，证人姜某亦认可何功平在该工地务工的事实。 另查明，2016年7月28日，远大公司向虹均公司出具一份“成都大悦城工程安装劳务费结算告知函”，确认该工程最终劳务费金额为4551803.63元。成都市中级人民法院（2016）川01民终4535号生效判决查明张兵系虹均公司员工。 2019年5月27日，何功平向本院申请撤回对资金占用利息的诉讼请求。 以上事实，有《成都大悦城外立面装饰工程合同（二标段）》、劳务分包合同、工资单、银行专用回单、结算告知函、个人活期明细信息、法人授权委托书、证人证言以及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，虹均公司系具有劳务分包资质的独立法人，远大公司将涉案工程的劳务分包给虹均公司，双方之间签订的《劳务分包合同》合法有效，因远大公司已向虹均公司支付劳务费，故远大公司不应承担向何功平支付劳务费的责任；虹均公司称涉案劳务由邹祖安承包，涉案工程是无偿交给张兵做的，盈亏由张兵负担，且张兵与虹均公司订立了责任合同，但其提供的证据不能达到其证明目的，故其认为应由张兵支付劳务费的理由不成立，本院不予采纳。张兵亦经生效判决认定期间为虹均公司员工，且虹均公司向邹祖安、张兵、张平均出具了法人授权委托书。张平向何功平出具工资单的行为属于代表虹均公司的职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，虹均公司应当承担支付何功平工资单载明的劳务费的民事责任。虹均公司辩称，工资单的签字人张平与自己无关，该主张与本院查明事实不符，本院不予采纳；虹均公司辩称“成都大悦城”工地项目另有承建单位，何功平并非自己雇佣，是张兵另外雇佣的，但所提交证据不足以证明其主张，且结合张兵的陈述，何功平与成都市青羊区建筑工程总公司工程无关，只是为远大公司工程提供劳务，故本院对虹均公司该项意见亦不予采纳；虹均公司称向远大公司提供的劳务人员中没有何功平，但未提交有效证据予以证明，且与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上，虹均公司应向何功平支付劳务费6200元。何功平要求张平协助虹均公司履行付款义务，没有法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆虹均建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告何功平劳务费6200元。 二、驳回原告何功平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告重庆虹均建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏颜 二〇一九年六月二十五日 法官助理苏小洋 书记员李莹