wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
托克托县人民法院   执行裁定书   （2019）内0122执347号之一   申请执行人内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司，地址：托克托县托克托大街，法定代表人：武雪峰，董事长。   被执行人丁二明，女，住托克托县双河镇。   被执行人李海珍，男，住托克托县双河镇西。   本院在执行内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司与丁二明、李海珍金融借款纠纷一案中，申请执行人内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司依照（2018）内0122民初1899号民事判决书申请执行给付案款60083.72元（利息截止2019年2月28日，此后每顺延一日仍按照每日11.24元计息）。本院受理案件后，于2019年2月27日向被执行人丁二明、李海珍送达执行通知书、报告财产令。   本院分别于2019年2月27日、2019年5月24日、2019年6月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人丁二明、李海珍名下的银行存款信息和车辆登记信息，被执行人丁二明、李海珍银行有零星存款，本院已冻结。   本院于2019年2月27日通过法院执行办案系统查询，未查询到被执行人丁二明、李海珍名下有车辆登记信息。   本院于2019年6月10日通过呼和浩特住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人丁二明、李海珍有公积金。于2019年6月24日通过不动产登记中心查询到被执行人李海珍名下登记有位于托克托县新营子镇新星南街4号楼西5户，证号：001457，面积：90.3平方米商业房屋一套，本院于2018年8月2日查封，查封期限为3年；位于托克托县双河镇丁家营村的住宅用地，面积440.1平方米，证号：托集用2007字第**，但因档案中无身份证号，无法确定身份为抽查核实对象本人。于2019年6月20日通过不动产登记中心查询，未查询到被执行人丁二明名下有不动产登记信息。于2019年6月10日通过中国人寿保险股份有限公司、新华人寿保险股份有限公司查询，未查询到被执行人丁二明、李海珍名下有收益类保险。   上述执行情况及信息，本院于2019年6月28日书面约谈的方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人丁二明、李海珍财产线索，申请执行人表示无法提供财产线索。   在执行过程中，于2019年6月14日将被执行人丁二明、李海珍纳入失信被执行人名单，于2019年6月10日对被执行人适用限制消费令的措施后，并在中国执行信息公开网上公布。   本院于2019年5月22日至被执行人丁二明、李海珍居住地进行调查，被执行人丁二明、李海珍为该村村民，但不在该村居住，无可供执行的财产。   综上所述，经本院向申请执行人内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司发现被执行人丁二明、李海珍有新的财产线索，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 刘全红   审判员 贾苹风   审判员 刘晓冬     二〇一九年六月二十八日   书记员 崔利民
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终7745号 上诉人（原审原告）：韩艳朝，女，1981年11月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王跃东，河北麓川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄开元行汽车销售服务有限公司，住所地石家庄长安区建华北大街**。 法定代表人：郑艳平，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：石家庄庆宏汽车销售有限公司，住，住所地石家庄市长安区建华北大街**/div> 法定代表人：胡传强，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：郑艳平，女，1987年1月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人韩艳朝因与被上诉人石家庄开元行汽车销售服务有限公司（以下简称开元公司）、石家庄庆宏汽车销售有限公司（以下简称庆宏公司）、郑艳平买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4061号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韩艳朝上诉请求：请求撤销长安区法院作出的（2018）冀0102民初4061号民事裁定书并依法改判由三被上诉人返还上诉人495万元购车款。事实与理由：1、上诉人韩艳朝系从被上诉人石家庄开元行汽车销售服务有限公司购买，并将495万元购车款支付给了三被上诉人，支付全额购车款后从开元行提车，上述由银行打款单、视频录像为证，由于三被上诉人均收款，所以上诉人认为涉案车辆系从开元行购买，并由三被上诉人承担连带责任；2、一审法院认为涉案车辆的《石家庄市二手车买卖合同》中卖方为吴少招，卖方为韩艳朝，所以涉案车辆的原所有人系吴少招而非被上诉人开元行，故认为本案被告主体不适格而驳回起诉。但事实并非如此，495万元购车款系包牌价，上诉人韩艳朝并没有见过任何《石家庄市二手车买卖合同》也没有在上面签过字；涉案车辆的所有手续均系开元包办：韩艳朝在开元行提车的时候涉案车辆系0公里的新车；重要的是“涉案车辆原所有人吴少招”经与石家庄市交管局法制处民警核实：吴少招本人不存在、不是中国人，最次没有入过境；一审法院认为收495万元购车款的被告开元行主体不适格，而让上诉人去告一个根本不存在的人，上诉人不知道自己的合法权益该如何维护？综上所述，所以请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 韩艳朝向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告返还原告购车款495万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，2016年1月5日涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险单显示被保险人为吴少招，车辆购置税完税证明显示纳税人为吴少招；2016年1月19日机动车商业保险保险单显示被保险人为李建宾，车主为吴少招；涉案车辆登记资料中有一份《石家庄市二手车买卖合同》该合同载明卖方为吴少招，买方为韩艳朝，落款处写有“吴少招”“韩艳朝”字样。涉案车辆注册、转移登记信息表中载明机动车所有人为吴少招，2016年5月20日转移登记至韩艳朝名下，获得方式为购买。综上，原告对其所购涉案车辆的原所有人为吴少招而非被告开元公司的事实应为明知，故原告起诉称与被告开元公司之间存在买卖合同关系的主张，本院不予采信，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下驳回原告韩艳朝的起诉。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）由具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，无论是机动车交通事故责任强制保险单，车辆购置税完税证明，还是机动车商业保险保险单；以及涉案车辆登记资料中的《石家庄市二手车买卖合同》。涉案车辆注册、转移登记信息表，均不能够证明上诉人与被上诉人支架存在买卖合同关系，被上诉人主体不适格，应当驳回起诉。综上，韩艳朝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 倩
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初3830号 原告：李某。 被告：张某。 原告李某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。李某要求张某清偿劳务费9000元。2019年6月21日，李某以张某已在诉讼期间清偿为由申请撤诉。 本院认为，李某申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由李某负担。 审判员  赵志强 二〇一九年六月二十一日 书记员  姚 娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）新01民终1485号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1970年2月12日出生，汉族，新疆君邦投资有限公司董事长，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李景萍，女，1965年4月2日出生，汉族，乌鲁木齐丰汇小额贷款有限公司法定代表人，住乌市。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐丰汇小额贷款有限公司，住所地：乌鲁木齐经济技术开发区卫星路****。法定代表人：李景萍，乌鲁木齐丰汇小额贷款有限公司董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁正，女，1972年10月23日出生，汉族，乌鲁木齐丰汇小额贷款有限公司职员，住乌鲁木齐市。上诉人刘伟因与被上诉人李景萍、乌鲁木齐丰汇小额贷款有限公司合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，刘伟与李景萍、乌鲁木齐丰汇小额贷款有限公司自行达成协议，当事人一致同意一审判决不再执行。刘伟于2019年6月26日向本院递交撤回起诉的申请。本院认为，刘伟在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初538号民事判决；二、准许刘伟撤回起诉。一审案件受理费67780.68元（刘伟已预交），减半收取33890.34元，由刘伟负担，余款33890.34元，由一审法院予以退还；二审案件受理费67780.68元（刘伟已预交），减半收取33890.34元，由刘伟负担，余款33890.34元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 崔  晓  东审判员 张  惠  君审判员 李    艳二〇一九年六月二十六日书记员 古赞努尔肉孜
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2019)陕01民终6497号     上诉人（原审被告）陈敏，女，1971年4月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人石新开，陕西迈道律师事务所律师。   委托诉讼代理人李宁，陕西迈道律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）向荣，女，1976年5月5日出生，汉族，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人张耀斌，陕西臻理律师事务所律师。   原审被告周杰，男，1970年11月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。   上诉人陈敏因与被上诉人向荣、原审被告周杰民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初13973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。   陈敏上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判驳回向荣对其的诉讼请求；2、诉讼费用由向荣承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，一审法院对周杰向向荣借款600000元的事实认定正确，但因该借款发生于上诉人陈敏与周杰夫妻关系存续期间，即直接适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，认定陈敏对周杰的个人借款承担连带清偿责任。周杰最初借款600000元，写明用于经营，其后的补充借款协议系周杰按向荣事先拟好的内容书写，用途改为生活经营，与事实相左；2、一审法院适用法律错误，不应将最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条作为判决依据。   向荣辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1、本案一审中周杰已经承认，该笔借款用途为周杰与陈敏的共同生活和经营两种，陈敏在一审中承认借款用于其与周杰共同设立一家公司；2、向荣所称对于该笔借款不知情与其称借款全部用于经营公司相矛盾，且向荣某甲证据证明该笔款项未用于夫妻共同生活。   向荣向一审法院起诉请求：1、解除向荣、周杰之间的借款合同关系；2、周杰、陈敏立即向向荣偿还借款本金600000元及按约支付2018年8月31日至实际支付之日的利息；3、本案诉讼费由周杰、陈敏承担。   一审法院认定事实如下：2017年 12 月 1 日，向荣、周杰之间签订借款协议，约定：向荣某乙600000元，借款期限自2017年12月1日起至2018年11月30日止，半年归还一次利息。2018年7月22日，双方签订借款补充协议，明确上述借款协议中的600000元本金实为三笔借款，借款起始期限分别为：第一笔200000元自2014年11月12日起，第二笔200000元自2015年11月29日起，第三笔200000元自2017年10月21日起，到期时间均为2018年11月30日止，月利息为1.5%，用途为生活经营，另约定2018年6月1日起利息统一减为1%，约定按月付息，期满本息全部还清，如未按月归还本金或利息，出借人有权解除协议。另查，周杰、陈敏系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有当事人的陈述，向荣向法庭提交的借条、银行转账凭证、收款收据、工商档案及庭审笔录附卷佐证。   一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。该案向荣举证的借据、转款凭证等可以证明周杰向向荣借款600000元，双方存在债权债务关系，即向荣为债权人，周杰为债务人。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该案债务系周杰、陈敏婚姻关系存续期间的共同债务，故陈敏负有连带清偿责任。陈敏辩称上述债务系周杰个人债务，非夫妻共同债务，无据佐证，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条之规定，判决：一、被告周杰于本判决生效后七日内向原告向荣支付借款60万元及按约支付2018年9月1日至实际给付之日的利息。二、被告陈敏对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费 10480元，由被告共同负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付原告）。   本院对一审法院认定事实予以确认。   本院认为，依据借款协议上周杰签字该款项用于经营，且借款发生在与陈敏夫妻婚姻关系存续期间内，且夫妻二人共同经营一家公司，该公司法人就是陈敏，陈敏对该借款是知道的，一审法院依法判令上诉人陈敏就向荣与周杰之间的借款承担连带清偿责任，并无不当。上诉人陈敏所称涉诉借款非夫妻共同债务的理由，本院不予采纳。    综上所述，上诉人陈敏的上诉请求不成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10480元，由陈敏负担。   本判决为终审判决。             审判长  马春哲   审判员  孙    鹏  审判员  王    珂   二○一九年六月十日     书记员  王    敏                            1
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初3048号 申请人：中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行，住所地泰安市通天街****楼，统一社会信用代码91370902866490397C。 负责人：侯海龙，行长。 被申请人：李爱梅，女，1989年3月3日出生，汉族，住黑龙江省尚志市马延乡东兴村向阳屯**，现住泰安市泰山区。 申请人中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行与被申请人李爱梅金融借款合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人李爱梅名下银行存款90000元。 如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间，不停止本裁定的执行。 审判员  张同祯 二〇一九年六月十八日 书记员  王欣然
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初1616号 原告：罗盛烈，男，1977年9月19日出生，汉族，住钦州市钦**。 被告：李怀文，男，1966年4月9日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告罗盛烈与被告李怀文饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗盛烈、被告李怀文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗盛烈向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费、误工费共5000元。事实和理由：2018年12月27日下午原告去被告经营的停车场提车时，被被告养的黄狗突然从车底窜出咬伤原告的右脚肚内侧，当场其停车场的看管员见后，邻近的文昌派出所民警也来拍照原告伤口，后经双方协商，被告只肯赔500元完事。实际原告打狂犬疫苗已用去两千多元，被告拒不到场调解。原告一直等到至今都没获得赔偿。为此，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李怀文辩称，当时原告被狗咬时，被告不在现场，在场的人也说没看见被告的狗咬到原告，原告也有可能是被外来的狗咬伤。即使是被狗咬到原告，也是原告的过错造成，因为原告不是从停车场的入口处进入停车场。原告去打狂犬疫苗也仅是480元，当时被告就愿意给500元原告去打狂犬疫苗，但原告不接受。请求法院驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告身份信息、钦州市疾病预防控制中心出具的《证明》、钦州市疾病预防控制中心出具的《狂犬病预防知情告知书》、狂犬病疫苗和免疫球蛋白注射卡、门诊收费票据四张、普通发票三张。对原告提交的证据，经质证，符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告在钦州市钦南区个大型停车场，停车场四周没有围墙也没有围栏，在停车场内饲养有四条狗。2018年12月27日下午，原告去提取自己停放于该停车场的车辆。原告从停车场的非入口处进入停车场，当其走近自己的车辆时，一黄狗突然从车底窜出将原告的右脚内侧咬伤。当场其停车场的看管员见后，邻近的文昌派出所民警也来拍照原告伤口，后经双方协商，被告只肯赔500元完事。原告被咬伤后，于2018年12月28日至2019年1月18日，到钦州市疾病预防控制中心作伤口处理及打狂犬疫苗、狂犬病疫苗和免疫球蛋白，共花去费用2452元。原告一直等到至今都没获得赔偿。为此，原告于2019年4月26日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告辩称原告有可能是被外来的狗咬伤的，但被告并不能提供相关证据证实。被告承认自己的停车场确实饲养有四条狗，原告被狗咬时，停车场的看管员也及时到现场，派出所民警也来拍照。由此，可以认定原告是被被告的狗咬伤的。被告还辩称原告打狂犬疫苗即可，不必再打狂犬病疫苗和免疫球蛋白，费用仅是480元。经审理，原告的治疗均是根据钦州市疾病预防控制中心医生的建议来处理的。医生对原告伤口处理及打狂犬疫苗、狂犬病疫苗和免疫球蛋白，共花去费用2452元，本院予以认可。原告被狗咬伤后并没有住院治疗，也没有医嘱证明其需要休息。所以对原告主张误工费2548元，本院不予以支持。原告虽然是从停车场的非入口处进入停车场，被狗咬到，但该停车场四周没有围墙也没有围栏，原告可以从该停车场的任何一处均可进去。由此，可认定原告不存在重大过失。被告辩解是因原告不从停车场入口处进入停车场，才被狗咬到，原告存在重大过失。所以，原告的损失不应由被告来赔偿。对被告上述辩解意见，本院不予采信。综上，被告在公共场所（停车场）饲养动物造成他人损害，应当承担侵权责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，判决如下： 一、被告李怀文应赔偿原告罗盛烈医疗费用共2452元； 二、驳回原告罗盛烈其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，原告罗盛烈负担12元，由被告李怀文负担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  郑宪尚 二〇一九年六月二十八日 书记员  丁冬梅
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执900号 申请执行人：叶芝芳，女，1973年6月13日出生，汉族，住江山市。 被执行人：刘福进，男，1964年2月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：陈安芬，女，1964年12月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。 叶芝芳与刘福进、陈安芬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0881民初3889号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘福进、陈安芬未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人叶芝芳于2019年4月1日向本院申请执行，执行标的为被执行人刘福进、陈安芬支付申请人叶芝芳货款69150元及利息损失（利息损失自2018年8月22日起至货款付清之日止按照月利率0.5%据实计算），承担案件受理费1528元及申请执行费937元。 执行立案后，本院于2019年4月1日向被执行人刘福进、陈安芬发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求刘福进、陈安芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘福进、陈安芬逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘福进、陈安芬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并线下对被执行人财产情况进行了调查。本院于2019年6月25日委托浙江省乐清市人民法院对被执行人刘福进所有的浙Ｇ×××××轻型货车、被执行人陈安芬所有的浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××小型面包车及浙Ｃ×××××小型轿车进行查封，查封期限为两年。因车辆未实际扣押，暂无法启动处置程序。除外被执行人并无其他存款、不动产、有价证券等财产。 鉴于被执行人刘福进、陈安芬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘福进、陈安芬采取了限制消费、纳入失信被执行人名单以及采取布控的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶芝芳。申请人没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘福进、陈安芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0881执900号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  章永进 二〇一九年六月二十七日 书记员  郑启文
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执1560号申请执行人徐某某与被执行人徐某房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的4769.50元。经本院立案执行，现已执行到位4769.50元。至此，申请执行人徐某某向本院申请执行的(2008)宝民一初字第1940号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十四日
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初3971号原告：黎某某，男，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。被告：贵州爱平电子商务有限公司。住所地：住所地贵州省遵义市播州区龙坑街道办事处保利未来城市第七批次A1地块**楼**。统一社会信用代码：91520393MA6H06KL9F。法定代表人：贾永平，该公司经理。本院在审理原告黎某某诉被告贵州爱平电子商务有限公司合同纠纷一案过程中，原告黎某某于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黎某某向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黎某某撤回起诉。本案受理费147.00元（已减半收取），由原告黎某某负担。审判员  陈载林二〇一九年六月六日法官助理王成素书记员刘宇
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执317号 申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩。 统一社会信用代码：9113053030821104XL。 被执行人林健，男，汉族，1990年8月17日生，住磺州市兴国县。 本院受理的申请执行人与被执行人林健借款合同纠纷一案，被执行人至今未按本院执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封登记在被执行人刘振华名下的下列车辆：赣Ｂ0××××。 查封期限二年，从执行之日起计算。查封到期需要继续查封的，申请执行人应在查封到期前二个月内向本院提出书面申请。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员  范勇军 二〇一九年六月十六日 代理书记员  邱煜鹏
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民初240号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯·青年城1幢14－8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托代理人：万小琴，浙江新湖律师事务所律师。 被告：临海市音浪娱乐有限公司，住所地浙江省临海市古城街道银泰城**。 法定代表人：丁其勇。 本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告临海市音浪娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。 本案案件受理费961元，减半收取480.5元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司承担。 审 判 长  陈 薇 审 判 员  葛欠喜 人民陪审员  金 婷 二〇一九年六月二十五日 代书 记员  王迎腾
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初19846号原告：北京云信创富资本管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：曹晓峰，董事长。委托诉讼代理人：戚生苗，北京安杰(上海)律师事务所律师。被告：吴晓华，男，1988年2月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告北京云信创富资本管理有限公司与被告吴晓华借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告投资款本金120万元，并支付逾期利息408,000元(自2017年12月16日起至实际清偿日止，按年利率24%计)；2.被告支付原告律师费20,000元；3.判令原告对被告所有的位于上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX弄XXX号XXX室的房产享有抵押权，并对抵押物拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。事实和理由：2017年6月14日大业信托有限责任公司(以下简称大业信托公司)与被告签订了《房地产抵押借款协议》，并办理了公证。该协议约定，被告向大业信托公司借款120万元，年利率10%，借款期限6个月，自2017年6月16日起至2017年12月15日止。被告以其位于上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX弄XXX号XXX室的房产为上述债务提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息等及实现债权的费用。大业信托公司于2017年6月16日向被告账户转入120万元，并办理了抵押登记手续。借款到期后，被告未按约还款。2017年12月18日，大业信托公司与上海韬毓资产管理有限公司(以下简称韬毓公司)签订了《债权转让协议》，大业信托公司将上述《房地产抵押借款协议》中的全部债权及从权利转让给韬毓公司并通知于被告。2019年3月18日，韬毓公司与原告签订了《债权转让协议》，将其从大业信托公司处受让的上述债权及从权利转让给了原告并通知了被告。原告依法取得债权，成为被告的债权人。本院经审查认为，被告在收到大业信托公司放款的当日，即转出全部钱款。本案贷款在被告账户的进出方式、债权转让方式，和原告在本院提起的(2019)沪0106民初19847号情节高度类似，亦有涉嫌“套路贷”的犯罪嫌疑，故本案依法应由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告北京云信创富资本管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  洪可容二〇一九年六月二十七日书 记 员  张方圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑8109执27号  申请执行人：云雪，女，1985年1月17日出生，汉族，种植户，现住黑龙江省八五六农场。 被执行人：张腾龙，男，1988年3月19日出生，汉族，现住黑龙江省虎林市云山农垦社区。 申请执行人云雪与被执行人张腾龙民间借贷纠纷一案，原黑龙江省牡丹江农垦法院作出的（2018）黑8108民初1213号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人云雪于2019年1月29日向本院申请执行。在执行过程中，经查，被执行人张腾龙暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结黑龙江省牡丹江农垦法院（2019）黑8109执27号案件的本次执行程序执行。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续偿还，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有财产线索可供执行的，可持原生效法律文书及本裁定向法院申请恢复执行，不受执行期限的限制。 如果对本裁定不服，可在接到本裁定之日起三日内书面向本院提出异议。须提交异议申请书一式三份。逾期不提交，本裁定即发生法律效力。 审判长 王远刚 审判员 苏桂斌 审判员 杨劲松 二〇一九年六月十八日 书记员 寇宏兴
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初11550号 原告：金碧物业有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**办公楼**，统一社会信用代码：91450100672451357B。 负责人：徐元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王婷，该公司职员。 被告：覃丹玲，女，1980年12月24日出生，壮族，住广西柳江县。 被告：何培佳，男，1984年8月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告金碧物业有限公司南宁分公司（以下简称金碧公司）诉被告覃丹玲、何培佳借款合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。被告覃丹玲、何培佳经本院合法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金碧公司诉请判令：1、被告覃丹玲、何培佳立即向原告归还借款58000元；2、被告覃丹玲、何培佳向原告支付违约金18444元（计算方式：以68000元为基数，按每日1‰，自2017年10月7日起暂计至2018年8月20日为18444元，之后另计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告覃丹玲、何培佳负担。 被告覃丹玲、何培佳未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃丹玲、何培佳经本院合法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院查明以下法律事实： 一、借款本金：204000元。 二、出借人、借款人：出借人金碧公司，借款人覃丹玲、何培佳。 三、还款时间：第一期于2015年10月6日前还款68000元；第二期于2016年10月6日前还款68000元；第三期于2017年10月6日前还款68000元。 四、付款方式：金碧公司通过转账将204000元存入案外人南宁银象房地产开发有限责任公司账户，作为覃丹玲、何培佳购买南宁银象房地产开发有限责任公司商品房的购房款。 五、借期利率：借款期限内不计利息。 六、逾期违约金：每逾期一天，借款人须按每期未归还款项总额的千分之一向出借人支付违约金。 七、还款情况：覃丹玲、何培佳已偿还了前二期借款本金，于2018年7月30日偿还第三期借款本金10000元，于2018年11月13日偿还第三期借款本金58000元，至2018年11月13日，覃丹玲、何培佳已还清借款本金。 2018年9月29日，原告金碧公司以被告覃丹玲、何培佳逾期未偿还借款为由诉至本院，并提出如前诉讼请求。 本院认为，本案中，原告向被告交付了出借的款项，被告应当按照约定的还款期限还款。原告在诉讼中自认至2018年11月13日止被告已还清借款本金，本院对以予以确认。 关于原告诉请的违约金问题。根据《借款协议》约定的违约金计算标准为每日千分之一，该标准已超过法律之规定，本院调整违约金为按年利率24%计算。对于违约金，被告应以当期逾期本金为基数，自逾期之日起计至实际清偿之日止，又因被告于2018年7月30日、2018年11月13日分别偿还借款本金10000元、58000元，故被告应支付的违约金为17322.08元（以68000元为基数，自2017年10月7日起至2018年7月30日止；以58000元为基数，自2018年7月31日起至2018年11月13日止，分别按年利率24%计算得出）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告覃丹玲、何培佳向原告金碧物业有限公司南宁分公司支付违约金17322.08元； 二、驳回原告金碧物业有限公司南宁分公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1711元，由被告覃丹玲、何培佳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖孟伟 人民陪审员  张 瑶 人民陪审员  潘济遍 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  韦宗业 书 记 员  胡丽妃 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初3889号原告：李满凤，女，1968年7月11日出生，汉族，住天津市静海区。被告：刘雅男，女，1992年7月8日出生，汉族，住天津市静海区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**进步道**及民生路******。负责人：巩建，该公司副总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。原告李满凤与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告刘雅男机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年5月17日立案受理，依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李满凤，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人唐昊，被告刘雅男到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李满凤诉称，2018年5月13日17时01分许，刘雅男驾驶津Ｍ×××**号小型轿车在新立大街泰欣园门口南侧临时停放后向南起步时向左打轮，与由北向南驶来的李满凤骑的电动自行车相撞，致双方车损，李满凤受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，刘雅男负事故全部责任，李满凤不负事故责任。原告李满凤诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费21217.22元、交通费3596元、误工费11070元、护理费3690元、营养费3000元、鉴定费1500元、电动车损失2020元。保留后续治疗费用的诉讼权利。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险及1000000元商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。医药费应扣除非医保用药。交通费及营养费标准过高，请法院酌定。三期过长。车损数额原告未提交相关证据，我司不同意赔偿。因原告已申请鉴定，我司不同意承担后续治疗费用，请求法院依法驳回。不承担鉴定费、诉讼费。经过与刘雅男沟通，其表示，事故发生时车辆未经年检，故不同意在商业险限额内承担赔偿责任。被告刘雅男辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆登记所有人是我丈夫王文浩，事故发生时由我驾驶，原告的损失应由保险公司承担。事故发生后当日与次日医药费都是我垫付的，票在原告处。经审理查明，2018年5月13日17时01分许，刘雅男驾驶津Ｍ×××**号小型轿车在新立大街泰欣园门口南侧临时停放后向南起步时向左打轮，与由北向南驶来的李满凤骑的电动自行车相撞，致双方车损，李满凤受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，刘雅男负事故全部责任，李满凤不负事故责任。事故后原告李满凤在医院门诊治疗，支付医疗费21217.22元（含刘雅男垫付2560.75元）。经本院委托天津市天昊法医司法鉴定所对原告李满凤的误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年4月11日该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为，李满凤误工期为90日，护理期为30日、营养期为60日，支付鉴定费1500元。另查，刘雅男驾驶的事故车辆登记所有人系王文浩，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及1000000元商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。刘雅男驾驶的事故车辆行驶证显示事故发生时车辆已年检。以上事实，有交警支队责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、当事人提供的票据、鉴定意见书及当事人陈述等予以证实。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿，天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，刘雅男负事故全部责任、李满凤不负事故责任，并无不妥，本院予以确认。刘雅男在本次事故中负事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及1000000元商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任，因刘雅男驾驶的事故车辆行驶证显示事故发生时车辆已年检。故超出交强险部分应由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分由刘雅男承担赔偿责任。原告李满凤的误工期、护理期、营养期是经本院依法定程序委托具有鉴定资质的天津市天昊法医司法鉴定所作出的鉴定，该鉴定程序合法，结论依据充分，本院予以确认。原告李满凤主张的医疗费、误工费、护理费、鉴定费，证据充分、计算标准正确，本院均予以支持。根据原告李满凤伤情及年龄，酌情营养费按每天25元标准计算。根据原告李满凤病情、复查次数及往返距离，酌情支持交通费500元。电动车损失酌情支持800元。综上，原告李满凤损失为，医疗费21217.22元（含刘雅男垫付2560.75元）、交通费500元、误工费11070元（天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，每天123元×90天）、护理费3690元（天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，每天123元×30天）、营养费1500元（每天25元×60天）、鉴定费1500元、电动车损失800元。关于非医保用药是否属于保险范围，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明医保外医疗费属于免赔范围，且怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，故医保外医疗费应当赔偿。关于鉴定费是否属于保险理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由保险公司按责任比例承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿原告李满凤医疗费10000元、护理费3690元、误工费11070元、交通费500元、电动车损失800元，合计26060元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业险限额内赔偿原告李满凤医疗费11217.22元、营养费1500元、鉴定费1500元，共计14217.22元。。三、原告李满凤返还被告刘雅男垫付医疗费2560.75元。以上执行事项于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告刘雅男承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙金洪二〇一九年六月十九日书记员  张潇欲
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民终1253号上诉人（原审原告）：郭位，男，汉族。委托诉讼代理人：卢国利，山西近道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹤，山西近道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国强，男，汉族。委托诉讼代理人：许江，山西金贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲慧，山西金贝律师事务所律师。原审第三人：郭瑞祥，男，汉族。原审第三人：吉晶晶，女，汉族。原审第三人：郭红旗，男，汉族。委托诉讼代理人：郭春苗，女，汉族。系郭红旗的妻子。上诉人郭位因与被上诉人刘国强、原审第三人郭瑞祥、吉晶晶、郭红旗执行异议之诉纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初261号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭位及其委托诉讼代理人卢国利、杜鹤，被上诉人刘国强及其委托诉讼代理人许江、王玲慧，原审第三人郭瑞祥及郭红旗的委托诉讼代理人郭春苗到庭参加了诉讼，原审第三人吉晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭位上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初261号民事裁定，依法确认位于××县粮油购销部库房内的小麦（现库存小麦已被法院变卖，提存于洪洞县公证处）归上诉人所有，停止对该财产的执行。2、由被上诉人承担本案上诉费用。上诉理由：原审裁定认定上诉人在执行过程中，没有经过案外人异议且异议被驳回这一前置程序即向一审法院直接提起执行异议之诉，不符合法律程序。没有做到案结事了，给当事人增加了诉累。上诉人在涉案小麦被查封后，按照法律规定，应当提出案外人执行异议申请。上诉人向一审法院作出的保全裁定申请了复议，这不符合法律规定。但是一审法院也没有认真审查，也没有搞明白当事人和利害关系人的复议和案外人执行异议申请的不同，裁定驳回了上诉人的复议申请。被上诉人刘国强辩称：1、一审法院判决适用法律正确，执行阶段上诉人直接提起执行异议诉讼属于程序错误，应当依法驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人郭位在诉讼阶段提起的复议申请与执行阶段的执行异议申请不是同一程序，不能以此直接在执行阶段提起执行异议诉讼。上诉人郭位向一审法院提出诉讼请求：1、要求确认位于××县粮油购销部库房内的小麦（价值约人民币546283元）归我所有，解除洪洞县人民法院（2018）晋1024财保20号民事裁定书裁定保全的内容，停止对该财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原审原告郭位向一审法院提起诉讼称：2018年5月15日，第三人郭红旗经郭某和段某说合，与原告签订仓库租赁协议，由原告接手经营红旗粮油购销部。2018年6月，原告开始向村民收购小麦并存放在原告租赁的仓库。2018年6月21日，因被告刘国强与第三人郭瑞祥、吉晶晶买卖合同纠纷一案，法院查封了我存放在红旗粮油购销部仓库内所收购的小麦约50余万斤。我于2018年6月25日向法院提起复议申请，法院于2018年7月4日作出（2018）晋1024财保20-2号民事裁定书驳回了我的复议请求。之后我与部分存粮村民多次向法院反映查封错误一事，为维护我的合法权益，特诉诸法院。一审法院认为，本案争议的焦点为：案外人即本案原告郭位保全复议被驳回后能否再提起执行异议之诉。根据《最高人民法院》第一百七十二条规定，“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法一百零八条规定处理”。该条规定赋予案外人针对保全裁定申请复议的权利，但并未排除案外人对保全标的提起案外人异议进而提起执行异议之诉的权利。保全复议发生在诉讼前或诉讼过程中，异议对象是保全裁定本身;而案外人执行异议之诉发生在执行过程中，异议对象为执行标的，且必须经过案外人执行异议这一前置程序，即案外人若认为执行行为侵害了其对执行标的享有的实体权利可以向执行法院提出异议，只有对驳回异议裁定不服的才可以提起案外人执行异议之诉。本案中，案外人即本案原告在保全复议被驳回后，在执行过程中，没有经过案外人异议且异议被驳回这一前置程序即向一审法院直接提起执行异议之诉，不符合法定程序，故对本案原告提起的执行异议之诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条规定，裁定驳回原告郭位的起诉。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：上诉人郭位在诉讼保全阶段对山西省洪洞县人民法院（2018）晋1024财保20号民事裁定提出申请复议，山西省洪洞县人民法院根据相应规定作出（2018）晋1024财保20-2号民事裁定驳回了郭位的复议请求。现刘国强与郭瑞祥、吉晶晶买卖合同纠纷一案处于执行阶段，上诉人郭位直接向一审法院提起案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，即：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。同时根据《最高人民法院关于适用的解释第三百零五条之规定》，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；……”。上诉人的起诉不符合该规定，其应当先提出书面异议，书面异议被裁定驳回的，才可以向人民法院提起诉讼。上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  巨志红审判员  贾芝真审判员  张桂香二〇一九年六月二十四日书记员  赵秀平
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)桂1281执404号 王成辉、吴兴智、覃宗： 本院执行的申请执行人王成辉与被执行人吴兴智、覃宗机动车交通事故责任纠纷一案，发出执行通知书后，吴兴智已自动支付案款8487.12元（含赔偿款8064.12元，迟延期间债务利息200元，案件受理费173元，执行费50元）至本院账户，本院依法扣划覃宗存款12000元[含赔偿款11272元，迟延期间债务利息304元，案件受理费277元，执行费147元]，王成辉放弃其他迟延利息。故河池市中级人民法院（2018）桂12民终1073号[本院案号：（2017）桂1281民初2831号]民事判决书确定的义务，义务人已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年六月二十六日
衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执恢440号申请执行人中国建设银行股份有限公司衡水和平支行，住所地衡水市桃城区和平东路**。法定代表人：张子栋。被执行人李秋丽，女，汉族，1965年7月11日出生，住，住所地河北省衡水市枣强县/div>被执行人衡水天缆小猫电力电缆销售有限公司，住，住所地衡水桃城区和平路北红旗大街****房/div>法定代表人：王玲。被执行人河北博翔装饰工程有限公司，住所，住所地衡水市桃城区中华南大街**********div>法定代表人：王立国。被执行人王立国，男，汉族，1967年6月15日出生，住所地河北省衡水市，住所地河北省衡水市枣强县v id='3'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院依据已经发生法律效力的（2016）冀1102民初2745号民事判决书于2019年6月14日立案执行，责令被执行人向申请执行人给付借款本金5700000元及利息145316.47元（利息暂计至2016年5月20日，自2016年5月21日起，以未还本息额5845316.7元为基数，按合同约定的罚息利率及合同约定的结息方式计收利息和复利，直至本息全部清偿之日止），但几被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李秋丽、衡水天缆小猫电力电缆销售有限公司、河北博翔装饰工程有限公司、王立国在银行的存款590万元（利息另计）或扣留、提取被执行人合法收入590万元，查封、扣押被执行人相当于590万元的财产。如查封财产，财产查封期间，被查封的财产由财产所有人负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘荣华二〇一九年六月十八日法官助理郭鹏飞书记员孙瑞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0102民初3207号原告：新疆天河商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市，组织机构代码：66061093-9。法定代表人：张世宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨军，新疆智瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婕，新疆智瑞律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市隆盛物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区，统一社会信用代码：916501027291875350。法定代表人：孙宏声，该公司经理。委托诉讼代理人：刘涛，男，1971年4月19日出生，汉族，乌鲁木齐市隆盛物业服务有限公司职员，住天山区。委托诉讼代理人：牛雅娟，女，1978年10月8日出生，汉族，乌鲁木齐市隆盛物业服务有限公司职员，住天山区。原告新疆天河商贸有限公司（以下简称天河公司）与被告乌鲁木齐市隆盛物业服务有限公司（以下简称隆盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天河公司的委托诉讼代理人杨军、刘婕，被告隆盛公司的委托诉讼代理人刘涛、牛雅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆天河商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款40110.32元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年12月10日原被告签订防水维修合同，合同签订后，原告按合同完成防水维修。维修完成后，原告找被告进行结算，但被告至今不予决算也不支付工程款。按合同约定，被告应当支付工程款40110.32元。为此现向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告支付工程款40110.32元。被告隆盛公司辩称，我方没有见到有关协议，不清楚原告合同的真实性，2007年的工程到现在已经过了10多年，已经过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下:2007年12月10日，原告天河公司与隆盛公司签订《防水维修合同》，合同约定：天河公司对隆盛公司亚鸿大厦及地下车库的防水进行维修，由天河公司包工包料使用SBS3mm厚卷材，每平方米41.5元，按照实际施工面积结算，工程完工后经甲方验收合格后，一次性付清维修全款。2008年8月25日，隆盛公司向地税局递交《证明》一份，所载内容为：新疆天河商贸有限公司给乌市隆盛物业管理有限公司承接外墙保温工程，须在贵局开具发票贰万陆仟捌佰贰拾元伍角伍分。另开具肆万元整防水工程发票。2009年12月29日，天河公司向隆盛公司递交《申请报告》一份，载明：李总，本公司于2007年给贵公司亚鸿大厦所做的950平米防水工程，原定价为每平米24元，现经贵公司计划部张经理同意，按每平米41.5元结算，但需您出具有关手续才能变更。2010年1月27日，隆盛公司时任法定代表人李建新，在该《申请报告》签署“属实”字样后，通过传真将《申请报告》发向天河公司进行回复。2010年11月5日，天河公司开具发票代码为265****0401，发票号码为00***990发票一张，上载付款方为乌鲁木齐市隆盛物业管理有限公司，收款方为新疆天河商贸有限公司，发票金额为42661.37元。2012年11月27日、2014年5月17日，天河公司向隆盛公司分别发出催款通知，要求隆盛公司偿还包括案涉防水工程款在内的工程欠款。2018年7月31日，天河公司法定代表人张世宏通过电话分别向隆盛公司张建波、王姓工作人员、康姓工作人员沟通案涉防水工程款结算事宜。另查明，被告公司原名称为乌鲁木齐市隆盛物业管理有限公司，于2014年7月18日变更为乌鲁木齐市隆盛物业有限服务公司。2013年2月7日之前，隆盛公司法定代表人为李建新，之后变更为现法定代表人孙宏声。本院认为，隆盛公司对天河公司提交的《防水维修合同》、《证明》、《申请报告》、《建筑业统一发票》不予认可，但拒绝对该四份证据的真实性申请鉴定、拒绝对李建新签字笔迹进行比对，本院对此四份证据的真实性予以认可。此四份证据可以证明天河公司、隆盛公司双方签订了《防水维修合同》，天河公司按照合同实施了防水维修工程，防水工程量为950平方米，工程单价为每平方米41.5元，隆盛公司应支付天河公司防水工程款39425元。隆盛公司对天河公司诉讼请求，提出诉讼时效抗辩，认为该工程距今已经过了10多年的时间，已经过了诉讼时效。天河公司主张，因为案涉工程一直没有完成结算，诉讼时效应当从完成工程结算后开始起算，其诉讼请求并未过诉讼时效。天河公司主张双方于2007年12月15日双方进行结算时，双因为工程单价问题而未完成结算，双方在《防水维修合同》中对工程单价有明确约定，同时，该合同约定“工程完工后经甲方验收合格后，一次性付清维修全款”，隆盛公司不认可案涉工程单价，其实质意义即为隆盛公司拒绝按照《防水维修合同》中约定的工程单价履行给付工程款合同义务，因此，天河公司应当于2007年12月15日知道其权利已受到侵害，其请求给付工程款诉讼时效应从2007年12月15日起算，2009年12月15日为诉讼时效届满之日。2010年1月27日，隆盛公司时任法定代表人李建新通过传真对天河公司《申请报告》予以签字认可、回复，应视为对案涉工程欠款的承认，因此该案涉工程款诉讼时效应从2010年1月27日起，重新计算2年。2012年11月27日，天河公司向隆盛公司发出《催款通知》，其请求给付案涉工程款诉讼时效于此时发生中断，应重新计算2年。2014年5月17日，天河公司再次向隆盛公司发出催款通知，其请求给付案涉工程款诉讼时效于此时发生中断，应重新计算2年，2016年5月17日为诉讼时效届满之日。2018年7月31日，天河公司通过电话请求隆盛对接给付工程款事宜，其所提交通话记录并无隆盛公司认可、同意给付案涉工程款内容。因此，天河公司请求隆盛公司给付工程款诉讼时效已于2016年5月17日届满，天河公司不能向本院举证证明其在诉讼时效届满前向隆盛公司主张支付工程款的事实。隆盛公司所提出的诉讼时效抗辩，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆天河商贸有限公司要求被告乌鲁木齐市隆盛物业服务有限公司支付工程款40110.32元的诉讼请求。案件受理费802.76元，减半收取401.38元（原告新疆天河商贸有限公司已预交），邮寄送达费20元，由原告新疆天河商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  麦祖义二〇一九年六月二十六日书记员  柳玉辉
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初465号原告：康某，现住乌兰察布市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，统一社会信用代码：×××。负责人：黄某。地址：内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。委托代理人：刘某，男，1989年6月26日出生，汉族，现住乌兰察布市集宁区平安巷****，身份证号×××，保险公司职员。本院在审理原告康某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司财产保险合同纠纷一案中，本院于二0一九年四月三日立案。二0一九年六月二十八日，原告康某向本院提出申请，要求撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司的诉讼。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告康某撤回起诉。审判员 郭雨忠 二0一九年六月二十八日书记员 赵俊玲
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初3120号 原告：郭月光，男，1954年12月13日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：田黎明，山东莘莘律师事务所律师。 被告：邵玉堂，男，1974年10月08日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被告：刘凤青，女，1972年05月19日出生，汉族，农民，住山东省莘县。系被告邵玉堂之妻。 原告郭月光与被告邵玉堂、刘凤青民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案，原告郭月光在本院依法向其送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告郭月光撤回起诉处理。 审判员  李素晓 二〇一九年六月二十日 书记员  周中耀
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3252号原告:沈晓明，男，汉族，1969年8月14日出生，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张凯，安徽潜川律师事务所律师。被告：姜常宝，男，汉族，1975年4月6日出生，住安徽省合肥市包河区。被告：杨书银，男，汉族，1966年5月17日出生，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：徐从俊，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：合肥必雄工程建设有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道**中环购物中心**-901、二单元01上，统一社会信用代码913401003954393911。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜常宝，该公司股东。原告沈晓明与被告姜常宝、杨书银、合肥必雄工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理，经原告申请，本院于2019年4月15日依法作出（2019）皖0124民初3252号民事裁定书，冻结三被告在银行存款计190000元。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈晓明及其委托诉讼代理人张凯、被告姜常宝、杨书银及其委托诉讼代理人徐从俊、合肥必雄工程建设有限公司的委托诉讼代理人姜常宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈晓明向本院提出诉讼请求：请求依法判决三被告共同支付原告货款190000元，并要求被告自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年初，合肥必雄工程建设有限公司承包了位于庐江县境内的庐铜铁路(庐江乐桥段)003：00-0X16：863路段的土方施工工程。为了完成施工需要，姜常宝、杨书银、合肥必雄工程建设有限公司找到原告要求为其施工的机械（挖掘机、推土机、压路机等）加注柴油。2019年1月30日，原告与三被告就差欠的柴油款进行结算。当曰，三被告向原告出具了欠条一份。该份欠条载明：三被告差欠原告柴油货款合计23000元，已经支付40000元，尚下欠190000元。此后，原告多次向三被告催讨上述款项,但三被告一直拒绝支付。姜常宝、合肥必雄工程建设有限公司共同辩称，不认可原告的诉求，姜常宝、合肥必雄工程建设有限公司不欠原告钱，原告欠款与合肥必雄工程建设有限公司无关，是原告带了很多人到姜常宝家去将其带到庐江，然后让其签的字。杨书银辩称，原告的原始单据被合肥必雄工程建设有限公司收回了，所以原告要求杨书银出具欠条、要求杨书银在欠条上面签字。请求法庭判决合肥必雄工程建设有限公司承担还款责任，杨书银是职务行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和证吴某东的证言，本院予以确认并载卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下:对原告提交的欠条和三份收条、杨书银提交的路基土石方工程施工合同书,其他方当事人对真实性无异议,本院予以认定。姜常宝、合肥必雄工程建设有限公司同时认为：欠条上的字是姜常宝被迫签的，三份收条上的夏仕鹏不是公司会计，且夏仕鹏打的是收条，《路基土石方工程工序劳务作业协作施工合同书》是杨书银签的字，工程是杨书银接手的。对杨书银提交的2014年4月27日已完工工程计价数量签证单、2015年4月30日劳务作业成果计算表、2014年11月17日已完工程计价数量签证单、2014年11月22日劳务作业成果计算表，因其是复印件，其他当事人对真实性不予认可，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜常宝系合肥必雄工程建设有限公司股东。2014年9月1日，合肥必雄工程建设有限公司与中铁十七局集团有限公司庐铜铁路站前一标项目经理部签订《路基土石方工程工序劳务作业协作施工合同书》，约定由合肥必雄工程建设有限公司承建庐江至铜陵铁路站前1标段DK013+000-DK016+863段区间路基土石方工程，合同书附件中《主要人员配置明细表》载明：杨书银为队长、姜常宝为副队长、夏仕棚（鹏）为成员之一。合同书及附件中，合肥必雄工程建设有限公司均在一方盖章，杨书银作为合肥必雄工程建设有限公司的授权委托人签名。因该施工工程之需，合肥必雄工程建设有限公司向原告购买柴油，期间，合肥必雄工程建设有限公司给付了部分油款，2014年10月至11月，合肥必雄工程建设有限公司收回原始单据，由夏仕鹏经手向原告出具了三份收条。后合肥必雄工程建设有限公司仅向原告支付40000元，双方也没有进行结算，2019年1月30日，原告找到杨书银和姜常宝，经确认，合肥必雄工程建设有限公司欠原告柴油款190000元，遂收回了原先夏仕鹏向原告出具的三份收条，由杨书银书写了欠条并签字，姜常宝也在欠条上签字。后经原告催讨，合肥必雄工程建设有限公司未予支付下欠的190000元货款。本院认为，公民、法人的合法民事权益应受法律保护。本案的争议焦点是谁应对原告的货款承担给付责任。根据本案查明的事实，合肥必雄工程建设有限公司承建庐江至铜陵铁路站前1标段DK013+000-DK016+863段区间路基土石方工程，在合肥必雄工程建设有限公司与中铁十七局集团有限公司庐铜铁路站前一标项目经理部签订《路基土石方工程工序劳务作业协作施工合同书》及附件中载明：杨书银为队长、姜常宝为副队长、夏仕鹏为施工队成员，杨书银作为合肥必雄工程建设有限公司的授权委托人签名。合肥必雄工程建设有限公司因该工程施工而向原告购买柴油，且已给付部分柴油款也是合肥必雄工程建设有限公司所支付。综上，杨书银、姜常宝、夏仕鹏三人在合同上签字、出具收条、欠条等均代表合肥必雄工程建设有限公司或得到其授权的行为，其行为的民事责任应由合肥必雄工程建设有限公司承担，故与原告发生买卖合同关系的相对方是合肥必雄工程建设有限公司。故原告要求合肥必雄工程建设有限公司给付货款190000元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求杨书银、姜常宝个人共同承担给付责任，于法无据，本院不予支持，对姜常宝、杨书银相关辩称予以采信，对合肥必雄工程建设有限公司关于欠款与其无关的辩称不予采信。对姜常宝、合肥必雄工程建设有限公司辩称是原告带了很多人强行让姜常宝在欠条上签字的辩称理由，本院认为，首先、合肥必雄工程建设有限公司确欠原告货款，且在2014年合肥必雄工程建设有限公司就已收回原始单据，一直没有同原告结算，货款拖欠时间较长，直到2019年1月30日原告找到姜常宝等双方才得以结算；其次、如姜常宝所述属实且涉嫌胁迫或违法，姜常宝等应予采取向公安机关报警等措施但姜常宝等显然并没有采取，故本院对姜常宝、合肥必雄工程建设有限公司以上辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告合肥必雄工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈晓明货款190000元及其利息（自2019年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日）；二、驳回原告沈晓明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元减半收取2050元，诉讼保全费1470元，均由被告合肥必雄工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 何 凡二〇一九年六月二十八日书记员 李金玲
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3187号罪犯许伟文，男，1997年1月16日出生，汉族，初中文化，广东省汕头市人，住广东省汕头市濠江区。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省台州市椒江区人民法院于2018年1月17日作出（2017）浙1002刑初497号刑事判决，以被告人许伟文犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币40000元；追缴赃款人民币22814元。判决生效后，该犯于2018年3月7日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2019年5月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯许伟文在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯许伟文在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯许伟文在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯许伟文予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年6月10日起至2019年10月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月五日书记员  刘 菁
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)宁0106执恢73号 申请执行人:宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川正源支行,住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：李文玲，该支行行长。 被执行人:邸霞,女,1958年7月20日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被执行人:戴卫,男,1968年11月25日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人:邸海涛,男,1972年12月11日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人:许亚梅,女,1973年11月27日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人:黄鹤鸣,男,1973年9月26日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市。 由银川市金凤区人民法院作出的（2010）金民商初字第110号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月21日向本院申请执行。本案应执行标的186764.36元（含执行费2909元），未执行标的186764.36元。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人私下达成和解协议，且和解协议约定的履行期限超过法定执行期限，申请执行人向本院申请终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2010）金民商初字第110号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  马君平 审判员  秦慧超 二〇一九年六月二十二日 书记员  贺竞铮
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0705民初3390号原告：铜陵联源物业管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市淮河南路。统一社会信用代码913407007199117457（1-1）。法定代表人：耿海宁，该公司董事长。委托代理人：王常贵，铜陵联源物业管理有限责公司职员。被告：刘旭东,男,1977年7月9日出生,汉族，住安徽省铜陵市。原告铜陵联源物业管理有限责任公司与被告刘旭东物业服务合同纠纷，本院于2019年6月12日立案。原告铜陵联源物业管理有限责任公司于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许铜陵联源物业管理有限责任公司撤诉。审判员  张兵鹏二〇一九年六月十四日书记员  汪 帆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0803执843号 申请执行人：淮安市淮安区康乃馨农村小额贷款有限公司，住所地淮安市淮安区。 法定代表人：王应黎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张大双,江苏吴非律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海燕,江苏吴非律师事务所律师。 被执行人：张澜，男，1972年7月7日生，汉族，住淮安市清江浦区。 被执行人：杨卫星，女，1975年11月18日生，汉族，住淮安市清江浦区。 被执行人：刘军，男，1971年5月25日生，汉族，住淮安市清江浦区。 被执行人：马国娟，女，1970年4月5日生，汉族，住淮安市清江浦区。 被执行人：郑超，男，1971年10月1日生，汉族，住淮安市清江浦区。 申请执行人淮安市淮安区康乃馨农村小额贷款有限公司与被执行人张澜、杨卫星、刘军、马国娟、郑超民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2018）苏0803民初5062号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人张澜、杨卫星于本判决生效后三日内共同偿还淮安市淮安区康乃馨农村小额贷款有限公司借款本金17万元并承担利息（以17万元为本金，按月利率13‰的标准，从2016年7月9日计算至实际还款之日，再减去被执行人已付利息45361元）；刘军、马国娟、郑超对上述第一项中的张澜、杨卫星还款责任承担连带责任；案件受理费3901元，保全费1470元，合计5371元，由张澜、杨卫星、刘军、马国娟、郑超共同负担5365元，淮安市淮安区康乃馨农村小额贷款有限公司负担6元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月27日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询；被执行人无其他可供执行财产。申请人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，未执行到相关款项。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 本院（2018）苏0803民初5062号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贺同新 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年六月二十八日 书记员  张美玲
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终4544号上诉人（原审原告）：刘海峰，男，1971年12月20日生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审被告）：李小军，男，1975年12月1日生，汉族。上诉人刘海峰因与被上诉人李小军买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初5153号民事撤诉，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘海峰上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判赔偿一审诉讼请求；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人在一审已经提交录音证据和产品质量的图片，已经明确表明，在原告最初接到货品和被上诉人电话沟通质量问题，但是被上诉人已经预先收取全部货款，未到其安装地处理问题，并且还有一套门没有安装，并且还有一套门没有安装，其他定制的门均没有任何品牌标志。在工商局反映该商户销售三无产品时，被上诉人均不承认安装和未安装的门，被上诉人用三无产品欺诈上诉人。关于工商局的答复，均没有事实依据，该工商局均未依法调查及取证，未充分了解产品的情况。被上诉人李小军答辩称，上诉人不服唐山市丰润区市场监督管理局，丰市监西工复字（2018）号《关于北方门业有关案件办理情况的回复》，于2019年2月25日向唐山市丰润区人民法院提起了行政诉讼，该法院立案审理后，裁定不予立案。刘海峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘海峰向一审法院起诉请求：判决被告赔偿43320元。一审法院认定事实：原告刘海峰2016年10月20日到被告李小军处订购钛镁合金门。防盗门等家具用品先后交付定金及货款共计46620元。同年11月到货并做了大部安装（厨房推拉门除外）。原告于2017年10月16日到货不是广东的而是山东的为由反映到丰润区市场监督局。2018年5月14日，唐山市丰润区市场监督管理局作出丰市监西工复字[2018]3号回复：“你与当事人开办的北方门业存有钛镁合金门的买卖关系，但不能证实你与当事人预定用广东厂家生产的广东料订购钛镁合金门的事实，不能认定当事人存在不按照约定提供商品的违法行为”。一审法院认为，原告刘海峰与被告李小军之间存在买卖合同关系，但双方未签订书面合同，依据原、被告提交的证据材料，无法查明双方合同约定内容。考虑原告曾向行政主管部门投诉举报并有回复，应依据回复认定案件事实。丰市监西工复字[2018]3号回复未认定欺诈事实，故对原告主张被被告欺诈、要求3倍赔偿的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二规定，判决如下：驳回原告刘海峰的诉讼请求。案件受理费442元，由原告刘海峰负担。本院二审期间，上诉人刘海峰提交如下证据：证据一、行政裁定与诉讼书，证明一审所采用的《关于北方门业有关案件办理情况的回复》不能作为证据使用；证据二、录音两份证明。证明上诉人投诉举报被上诉人违法销售的行为，对方不予承认，其次工商局采取了调查取证，但是在一审庭审时，承认上诉人所购的商品是被上诉人出售的，证明上诉人向监督管理局反映被上诉人调查的时候，被上诉人予以否认，后来一审承庭审承认了。被上诉人针对上述证据的质证意见为：针对证据一、我方认为可以作为证据使用。针对证据二、上诉人陈述的事情被上诉人不清楚，不发表意见。被上诉人李小军提交如下证据：一审行政不予立案的登记表，证明2019年2月25日，上诉人向人民法院提起行政诉讼，该法院审理后裁定不予立案，说明政府主管部门《关于北方门业有关案件办理情况的回复》的处理方式意见是适当正确的。上诉人对被上诉人提交的证据质证意见为：上诉人承认事实，但证明目的不承认。该回复不是行政受理范围，不能作为证据。本案二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，上诉人刘海峰与被上诉人李小军之间虽然存在买卖合同关系，但并未签订书面合同，依据双方提交的证据材料，无法查明双方约定的内容。另根据丰市监西工复字[2018]3号回复未认定欺诈事实，故对上诉人主张被上诉人构成欺诈、要求3倍赔偿的诉请，本院不予支持。综上所述，刘海峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费883元，由上诉人刘海峰负担。本判决为终审判决。审判长 毕雪维审判员 姚春涛审判员 徐万启 二〇一九年六月二十五日书记员 孙一帆
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初3952号原告：彭俊，男，1966年3月25日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：应旭晖（受彭俊特别授权委托），江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：江苏朗基置业发展有限公司（以下简称朗基公司），住所地宜兴市宜城街道沧浦村，统一社会信用代码91320282560315748G。法定代表人：金丽霞（女，1979年4月23日出生，汉族，住宜兴市，朗基公司总经理。委托诉讼代理人：蒋美明（受朗基公司特别授权委托），宜兴市大浦法律服务所法律工作者。原告彭俊与被告朗基公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭俊的委托诉讼代理人应旭晖，被告朗基公司的委托诉讼代理人蒋美明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭俊向本院提出诉讼请求：1、判令双方的购房协议解除，并判令朗基公司返还购房款155万元并赔偿购房损失；2、判令朗基公司就前述款项承担自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费用由朗基公司承担。审理中，彭俊当庭变更诉讼请求为：1、判令双方的购房协议解除，并判令朗基公司返还购房款155万元；2、判令朗基公司就前述款项承担自2013年12月24日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费用由朗基公司承担。事实和理由：2013年12月23日，其与朗基公司签订关于金沙府邸9幢102室房屋的《金沙府邸认购书》1份，同时付清了全部房款，该认购书中也明确该房屋款项己全部结清的事实。后因朗基公司涉及的（2015）宜民初字第1449号、（2016)苏02民终435号一案，宜兴市人民法院查封了位于宜兴市（即万石镇金沙府邸86号）的房屋并采取了相应的执行措施。其为维护自身合法权益，向宜兴市人民法院提出执行异议。2019年2月27日，宜兴市人民法院作出（2019）苏0282执异16号执行裁定书，驳回了其作为案外人的执行异议请求。其在与朗基公司签订认购书后，其曾多次要求朗基公司尽快办理相关房屋产权证，但朗基公司一直拖延至今，实际情况是朗基公司涉案商品房在2015年6月因涉及其他民事案件被法院查封，暂时无法办理房产证。朗基公司未按约办理产权登记，导致合同无法继续履行，理应承担返还房款并赔偿损失的法律责任。现提出如上诉请，请求依法予以支持。被告朗基公司辩称：1、其公司同意解除与彭俊签订的金沙府邸认购合同；2、其公司同意返还实收房款66万元；3、其公司认可66万元自支付之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；4、其公司同意按66万元的标的额承担诉讼费用。本院经审理查明：2011年12月22日，彭俊与朗基公司签订商品房买卖合同1份，由彭俊购买朗基公司开发的位于宜兴市，合同总价为269.7万元。后彭俊得知其所购房屋价款远远超过该小区其他同类套型房屋的价款，故多次向朗基公司提出返还购房差价90万元。经双方多次协商，朗基公司同意由彭俊再购买1套房屋（即涉案的金沙府邸9幢102室），在革除上述差价后，由彭俊再支付66万元，即付清全部购房款。2013年12月23日，彭俊（乙方）与朗基公司（甲方）签订金沙府邸认购书1份，该认购书约定彭俊购买朗基公司开发的位于金沙府邸86号）房屋1套，合同总价为155万元。朗基公司在备注中确认：2013年12月23日该房屋款已结清。今后如乙方退房，则需支付给甲方违约金89万元。同年12月18日、12月23日，彭俊先后向朗基公司支付购房款20万元、46万元，合计66万元。另查明：本院在审理原告焦林生与被告江苏合力金属结构工程有限公司、朗基公司、何荣燕、陈勤芳民间借贷纠纷一案[案号为：（2015）宜民初字第1449号]中，于2015年6月26日作出（2015）宜民初字第1449-1号民事裁定书，查封朗基公司名下的坐落于万石镇金沙府邸86号房屋。该案判决生效后，焦林生向本院申请执行，本院予以受理。该案执行过程中，彭俊就上述查封房屋向本院提出书面异议，要求中止对该房屋的执行并解除查封。本院经审查后，于2019年2月17日作出（2019）苏0282执异16号执行裁定书，驳回了彭俊的异议请求。上述事实，有原告彭俊提供的认购书、收款收据及银行汇款凭证、朗基公司证明（复印件）、房屋权属证明（复印件）、朗基公司情况说明、本院（2019）苏0282执异16号执行裁定书（复印件），及本庭庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：商品房认购书已具备中华人民共和国建设部制订的《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方均同意解除涉案认购合同，朗基公司同意向彭俊返还购房款并支付相应利息，双方主要争议焦点为：朗基公司应返还购房款具体金额如何认定。彭俊认为，朗基公司在认购书中明确该涉案房屋价款为155万元，并认可该款已全部结清，朗基公司在出具的情况说明中也再次予以证实，故应认定其实际支付购房款为155万元，由朗基公司予以返还。朗基公司辩称，彭俊购买该涉案房屋实际仅支付66万元，其余89万元为双方协商后将彭俊之前购买房屋的部分价款相折抵，故其公司仅需按彭俊实际出资金额66万元予以返还。本院认为，彭俊在向朗基公司购买本案涉案房屋之前，已出资269.7万元向朗基公司购买房屋1套，后朗基公司认可由彭俊再实际支付66万元，加上彭俊之前购买房屋价款中与其他同类套型房屋价款的差价部分，即视为已付清本案涉案房屋的全部价款。在双方签订的房屋认购书中，明确该涉案房屋价款为155万元，朗基公司在备注栏中说明“2013年12月23日该房屋款已结清，今后如彭俊退房，则需支付给朗基公司违约金89万元”，可见朗基公司已认可将彭俊购买前述房屋价款中的89万元差价部分平移至本案涉案房屋价款中，并确认该房款155万元已全部结清，故该89万元也应认定为彭俊实际支出的购房款，朗基公司应向彭俊返还实际购房款155万元。彭俊主张变更后的利息自2013年12月24日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除彭俊与朗基公司于2013年10月23日签订的商品房认购协议。二、朗基公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还彭俊购房款155万元，并承担该款自2013年12月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14375元（其中，案件受理费减半收取9375元，保全费5000元），由朗基公司负担。彭俊预交诉讼费14375元可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回，朗基公司应负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇一九年六月二十六日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1326民监4号原审原告：李国成，男，汉族，1970年10月2日出生，住淅川县。原审被告：河南隆兴建设工程有限公司。法定代表人：杨书岭，系该公司董事长住所地：郑州市长兴路西宏达路北五环大厦**。原审被告：杨江峰，男，汉族，1976年12月10日出生，住河南省郑州市新郑市。原审被告：河南省淅川水泥有限公司。法定代表人：牛永毅，系该公司董事长。住所地：淅川县灌河路**。原审原告李国成与原审被告河南隆兴建设工程有限公司、原审被告杨江峰、原审被告河南省淅川水泥有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日作出（2017）豫1326民初474号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长于2019年4月12日提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：（2019）本案由本院再审；（2019）再审期间，中止原调解书的执行。审判长 王 磊二〇一九年六月六日书记员 陈志伟
贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0626民督124号申请人：贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司，住所地贵州省德江县柏杨社区。法定代表人：杨峰，公司负责人。委托代理人：刘安顺，公司项目经理。被申请人：张松，男，1985年10月19日出生，居民，住贵州省德江县。申请人贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司与被申请人张松申请支付令一案，本院于2019年6月21日立案后，申请人贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司于2019年6月27日向本院撤回申请。本院经审查认为，被申请人收到支付令前，申请人已向本院撤回申请，其撤回申请是对其权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二第第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费17元，由申请人贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司负担。审判员  田宏二〇一九年六月二十七日书记员  安旭
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0302执524号 申请执行人李燕琼。 被执行人陈国庆。 申请执行人李燕琼依据已经发生法律效力的（2019）桂03民终82号民事判决申请执行被执行人陈国庆借款合同纠纷一案，本院已依法受理。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂03民终82号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦好成 审判员  梁 莹 审判员  张红宇 二〇一九年六月二十六日 书记员  李春夏
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初4298号 原告：中国银行股份有限公司岳阳分行，住所地湖南省岳阳市站前路**，统一社会信用代码91430600886092062T。 负责人：吕军，系该行行长。 委托诉讼代理人：李晴川，系该公司员工。 委托诉讼代理人：赵振华，系该公司员工。 被告：杨小坤，男，1969年10月16日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 原告中国银行股份有限公司岳阳分行（以下简称“中行岳阳分行”）与被告杨小坤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵振华到庭参加了诉讼，被告杨小坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨小坤偿还原告截止2018年6月28日个人信用卡欠款78555.8元，其中借款本金73758.51元、利息4797.29元，此后利息与相关费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等费用。事实与理由：被告于2016年8月16日向原告申请办理信用卡1张，授信额度10万元。截止2018年6月28日，被告陆续透支78555.8元未归还，且未按约定履行其归还本金及利息的义务，其行为已经构成违约。 被告杨小坤未进行答辩，未向法庭提交证据。 经审理查明：2016年8月16日，被告杨小坤向原告辖属岳阳分行建湘路支行提交书面申请，申请办理信用卡1张，申请表附有申请人声明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中载明：“甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准”，被告杨小坤签字确认，并表示愿意遵守领用合同的各项规则。后原告对被告的贷款申请进行了审批，并依被告的申请向被告发放了1张卡号为62×××23的信用卡。被告使用信用卡后发生欠款，截止至2018年6月28日，被告尚欠原告借款本金73758.51元、利息4797.29元。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡事项与原告共同确认的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放贷记卡、给予被告适当的信用额度。而被告在使用原告发放的信用卡进行透支消费、取现导致对原告欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款的违约责任。原告主张被告返还欠款并依照合同的约定支付利息的诉讼请求符合相关法律规定，应予支持。结合原告提交的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中对信用卡借款利息的约定，本院确认其利息按日万分之五即月利率1.5%的标准自2018年6月29日起予以计算。原告对后期相关费用进行了主张，但原告即未对该诉讼请求进行明确，又未提供相应的证据，故对其主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告杨小坤在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司岳阳分行截止2018年6月28的信用卡借款本金73758.51元、利息4797.29元，并承担上述借款本金自2018年6月29日起至实际清偿之日止的利息（以本金73758.51元为基数按月利率1.5%的标准计算）。 二、驳回原告中国银行股份有限公司岳阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元，由被告杨小坤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 吴 琳 二〇一九年六月二十四日 书记员 余金秋
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初1870号原告：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：安某，该公司董事长。委托代理人：秦某、李某，该公司职工。被告：杨某1，男，1963年9月5日生，汉族，晋城市人，住晋城市。被告：陈某，女，1973年11月13日生，汉族，晋城市人，住晋城市。被告：杨某2，女，1990年8月24日生，汉族，晋城市人，住晋城市。被告：杨某3，女，1989年4月11日生，汉族，晋城市人，住晋城市。原告晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称“晋城农商行”）诉被告杨某1、陈某、杨某2、杨某3金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城农商行的委托代理人李某、被告杨某1、陈某到庭参加了诉讼。被告杨某2、杨某3经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。原告晋城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨某1偿还原告借款本金49万元，并按合同约定支付原告相应贷款利息、逾期罚息等直至本息全部清偿止（截止2019年4月20日积欠利息23879.3元）；2、判令被告杨某1承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费等；2、判令被告陈某、杨某2、杨某3对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年1月2日，被告杨某1向原告提出贷款申请，经协商，2018年1月9日，双方签订了一份《最高额贷款合同》，合同约定：原告为杨某1发放贷款49万元；贷款期限从2018年1月9日起至2019年1月3日止，月利率为10.833‰；若逾期还款，被告还应承担相应的罚息等。被告陈某作为杨某1的配偶，向原告出具了财产共有人同意借款证明，愿与杨某1共同承担一切经济责任和法律责任。被告杨某2、杨某3分别向原告出具了保证担保承诺书，并签订了《最高额保证合同》，自愿为上述贷款本息和相关费用承担连带责任。合同签订后，原告将49万元贷款及时汇到了杨某1账户，但被告未按照合同约定履行还本付息义务。原告诉至法院被告杨某1、陈某均口头辩称：对起诉的事实没有异议。被告杨某2、杨某3均未答辩。经审理查明：2018年1月2日，被告杨某1向原告提出借款申请。经协商，2018年1月9日，双方签订了一份《最高额贷款合同》，合同约定：原告向杨某1提供最高49万元的贷款额度，贷款额度期限从2018年1月9日起至2019年1月3日止；贷款利率以借款借据记载的为准；按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告陈某作为杨某1的配偶，向原告出具了财产共有人同意借款证明，愿与杨某1共同承担一切经济责任和法律责任。被告杨某2、杨某3分别向原告出具了保证担保承诺书，并与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；担保范围包括贷款本金、利息、罚息等。以上合同签订后，2018年1月9日，原告依约向杨某1发放贷款49万元，月利率为10.833‰，到期日为2019年1月3日。但杨某1未完全按合同约定时间还本付息，截止2019年4月20日，杨某1本金49万元未归还，利息、逾期罚息共欠23879.3元。以上事实最高额贷款合同、借款借据、最高额保证合同、财产共有人同意借款证明、银行明细、情况说明等证据在案佐证。本院认为：原告与被告杨某1签订的最高额贷款合同、与被告杨某2、杨某3签定的最高额保证合同、被告陈某出具的财产共有人同意借款证明均是双方真实意思的表示，合法有效，应予以确认。合同签订后，原告按照贷款合同约定向杨某1提供了贷款，杨某1也应当按约向原告偿还贷款本金及支付利息，现杨某1未按照合同约定还本付息，还应向原告承担违约责任，支付逾期罚息。被告陈某作为杨某1的配偶，对上述债务负有共同还款责任。被告杨某2、杨某3也应当按照约定对上述债务承担连带清偿责任。对于原告主张的律师费、保全费、公告费等，因原告未举证证明上述费用实际发生，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告杨某1、陈某于本判决生效后20日内一次性偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司借款本金49万元，支付截止2019年4月20日的利息、逾期罚息23879.3元，并按合同约定的利率支付从2019年4月21日起至实际还款之日的利息、逾期罚息。二、被告杨某2、杨某3对上述债务承担连带责任。三、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，由被告杨某1、陈某、杨某2、杨某3共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 晋利霞 二〇一九年六月二十七日法官助理 张 晖书 记 员 王 蕊
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执1934号申请执行人：赵凯红，女，被执行人：李民森，男，关于申请执行人赵凯红与被执行人李民森民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初6460号民事判决已经发生法律效力。申请执行人赵凯红向本院申请强制执行，本院于2019年5月30日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人李民森银行账户存款112819元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年六月三日书记员  许 洁
江西省庐山人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0491执55号申请人：胡宗敬，男，汉族，1977年1月18日出生。被执行人：九江市正源资产管理有限公司，住所地江西省九江市开发区九瑞大道职业大学转盘西南侧鹤问湖****不分单元**房，统一社会信用代码：91360406309263095P。依据已经发生法律效力的(2017)赣0491民初149号民事判决书，申请执行人胡宗敬已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百五十三条之规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人九江市正源资产管理有限公司银行存款166295.04元（其中执行费2359.04元）或查封、扣押、扣留、提取相应价值的其他财产。本裁定送达即发生法律效力。审判员 张 鹏二〇一九年六月十二日书记员 宁安泰
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初4006号 原告：许技康，男，1993年10月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告：骆雅迪，女，1994年11月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 二原告委托诉讼代理人：王文峰，安徽阜淮律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：胡兴贵，安徽阜淮律师事务所律师。 被告：丁少林，男，1973年4月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：程庆梅，女，1973年5月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告许技康、骆雅迪与被告丁少林、程庆梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许技康、骆雅迪的委托诉讼代理人胡兴贵到庭参加了诉讼，被告丁少玲、程庆梅经本院送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告许技康、骆雅迪于2019年6月4日向本院申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告许技康、骆雅迪向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失2万元，并由被告承担诉讼费。事实与理由：2019年1月29日14时30分，丁少林醉酒驾驶皖Ｋ×××××号轻型普通货车沿淮河路由西向东行驶至淮河路东与富坡大道交叉口东200米路段时，与前方同向行驶许技康驾驶的皖Ｋ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车受损，骆雅迪受伤的交通事故。经阜南县道路交通事故人民调解委员会调解，双方达成调解协议：丁少林赔偿二原告车损及治疗费等损失合计3万元。丁少林仅向原告许技康支付1万元，剩余2万元拒不支付。原告为此起诉，请求依法判决。 被告丁少林庭前辩称：我与许技康在2019年1月29日14时发生交通事故，后经阜南县道路交通事故人民调解中心调解初步达成协议，在签订协议时，调解员说三天内不履行的话，协议将无效作废。我拒不支付的原因在于阜阳4Ｓ店定车损时，附加了很多不必要的维修费用和配件更换。所以，我和许技康要求到别的地方做第二次车损鉴定，但没有采纳我的建议，在此期间，事故调解中心程先生和张警官均打电话督促我，我都一一向他们表达了诉求，但均未得到许技康回应。协议书第三条：双方签字付款后生效，故本协议无效。 被告程庆梅未答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告丁少林于2019年1月29日14时30分，醉酒（血液酒精浓度200.0ｍｇ／100ｍｌ）驾驶皖Ｋ×××××号轻型普通货车沿淮河东路由西向东行驶至淮河路东与富陂大道交叉口东200米路段时，与前方同向行驶原告许技康驾驶的皖Ｋ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车受损，原告骆雅迪受伤的交通事故。阜南县公安局交警大队对该起事故作出第341225120190000021号道路交通事故认定书认定：被告丁少林负此事故的全部责任，原告许技康、骆雅迪无责任。 2019年2月1日，原告许技康、骆雅迪与被告丁少林经阜南县道路交通事故人民调解委员会调解，双方达成如下协议（协议书编号2019-022号）：1、丁少林同意赔偿许技康的皖Ｋ×××××号小型客车车损维修及骆雅迪伤后检查等费用叁万元（￥30000.00）；2、现金支付，一次付清；3、双方签字付款后生效，永无纠缠。被告丁少林已赔偿原告许技康1万元。 2019年3月28日，阜南县公安局交通警察大队和阜南县道路交通事故人民调解委员会出具说明，证实原告许技康、骆雅迪与被告丁少林签订的编号2019-022号调解协议书为双方自行协商所达成的调解协议，双方约定剩余两万元于签订次日付清，后被告丁少林反悔拒不履行协议。被告丁少林至今未赔偿原告许技康剩余两万元款。 另查明，被告丁少林所驾驶的皖Ｋ×××××号轻型普通货车，车辆所有人为被告程庆梅。 本院认为，被告丁少林醉酒驾驶皖Ｋ×××××号轻型普通货车追尾原告许技康驾驶的皖Ｋ×××××号小型轿车，经阜南县公安局交警大队出具事故认定书认定，被告丁少林负事故全部责任，原告许技康、骆雅迪无责任，上述事实清楚，原、被告对该道路交通事故认定书均未提出异议，本院对该事故认定书证明效力予以确认。原告与被告丁少林自行协商达成调解协议，并由阜南县道路交通事故人民调解委员会作出2019-022号调解协议书，被告丁少林以协议内容第三条抗辩称：双方签字付款后生效，其未付款，所以协议无效的理由，本院不予支持。因该协议内容属双方的真实意思表示，双方均应按照协议内容严格履行，被告丁少林以不履行协议的行为对抗该协议效力，但被告丁少林已履行赔偿原告1万元，该协议已发生法律效力，原告要求被告丁少林赔偿剩余2万元的诉求，本院予以支持。原告主张被告程庆梅承担赔偿责任，虽然车辆所有人为被告程庆梅，但事故发生时，无证据证明被告程庆梅知道或应当知道被告丁少林存在醉酒驾驶行为，其将车辆出借给被告丁少林不存在过错，故被告程庆梅不承担责任。 综上所诉，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁少林于本判决生效之日起十日内赔偿原告许技康、骆雅迪损失2万元； 二、驳回原告许技康、骆雅迪对被告程庆梅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告丁少林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  姚栋梁 二〇一九年六月十七日 法官助理王荣 书记员陈劲松 （2019）皖1225民初4006号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。 饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。 任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有限公司阜南县支行帐号：17×××07；并请通知主审法官姚栋梁。电话0558-67××××1。
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审249号申请执行人唐河县国土资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人曲良甫，该局矿产资源管理办公室工作人员。被申请执行人施忠敏，男，汉族，生于1965年6月10日，住福建省福清市。申请执行人唐河县国土资源局于2019年5月22日向本院申请强制执行唐国土矿罚字（2018）10号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人施忠敏未取得采矿许可证，在祁仪镇老河村开采花岗岩矿的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定。2018年10月16日唐河县国土资源局作出了唐国土矿罚字（2018）10号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，又未提起诉讼，又不履行该处罚决定，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍没有履行。现申请执行人申请强制执行该处罚决定书。本院认为，申请执行人作出的唐国土矿罚字（2018）10号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。但根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条规定：“……拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，依照刑法有关规定对直接责任人员追究刑事责任。……”,该处罚决定中处罚的第一项“立即停止违法开采”不属于申请人民法院强制执行的事项。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐国土矿罚字（2018）10号行政处罚决定书中决定处罚的第二项：处以人民币100000元的罚款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱清扬审 判 员  张立学人民陪审员  王 来二〇一九年六月三日书 记 员  范聪聪