云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终599号上诉人（原审原告）：云南君狮乐驾网络科技有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇凤鸣村委会大营村营盛巷**。法定代表人：陈丽萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯蔚霞，云南辉进波律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：北京众鸣在线科技有限公司，，住所地北京市东城区南竹杆胡同********法定代表人：陆雨泉，经理。委托诉讼代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：徐袁，男，1989年1月15日生，汉族，云南省漾濞县人，北京众鸣在线科技有限公司大理分公司负责人，住漾濞彝族自治县，现住大理市。原审被告：李玮，男，1966年8月3日生，汉族，湖南省衡阳市人，现住云南省大理白族自治州大理市。上诉人云南君狮乐驾网络科技有限公司（以下简称“云南君狮公司”）与被上诉人北京众鸣在线科技有限公司（以下简称“北京众鸣公司”）、徐袁及原审被告李玮侵权责任纠纷一案，云南省大理市人民法院于2018年4月12日作出（2017）云2901民初2621民事判决，宣判后，云南君狮乐驾网络科技有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年9月5日作出（2018）云29民终724号民事裁定书，将本案发回云南省大理市人民法院重审，大理市人民法院于2019年2月25日作出（2018）云2901民初3186号民事判决，宣判后，云南君狮乐驾网络科技有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。云南君狮公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人停止侵权、返还全部侵占的财产并赔偿上诉人损失100000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对公司办公用品享有所有权，被上诉人应予返还，但原审判决被上诉人返还的物品数量、种类不全。1.上诉人原来办公地点系凤仪镇凤鸣村委会大营村营盛巷31号，但因租期届满，便派公司股东李玮向被上诉人北京众鸣公司的大理分公司转租了大理市开发区苍山东路390号九楼的房屋作为办公室，第一年的租金也已交由李玮去办理，转租时也约定租金从第二年开始直接交给房东陈从良，即房东认可该转租行为，该租赁关系合法有效。上诉人承租的是空房，房内无任何家具及办公用品，所有的办公用品均是上诉人购置，后因上诉人未及时缴纳房租，被上诉人大理分公司的负责人便将办公室物品搬走。2.本案中上诉人办公室内的物品数量众多、种类繁杂，包括办公桌、文件、证件、印章等物品，因事发前上诉人根本不可能对这些物品进行登记备案及拍照固定证据，事发后所有物品均在被上诉人的实际控制之下，且徐袁亦表示因存放物品地址有多次变动导致部分物品遗失，故一审以现场勘验清点及徐袁自认的数据确定返还的物品错误。3.上诉人提交的办公室财务清单已充分证明了物品的种类及数量，已对自己的主张进行了充分举证。而被上诉人称其在搬东西时已对现场物品进行了录像，并向开发区派出所进行过备案，但均未提供该证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应当以上诉人提交的清单为判决依据。二、被上诉人无合法依据占有上诉人的办公用品，因其保管不利导致部分物品损坏，无法使用，故被上诉人已构成侵权，理应返还原物并赔偿相应经济损失。三、被上诉人强行搬走上诉人办公用品的行为已严重违法，上诉人多方求助无果才诉至法院，而一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法裁判。北京众鸣公司、徐袁共同辩称，撤销原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。1.上诉人并非本案适格原告，被上诉人一方搬空的物品位于被上诉人承租给李玮的房屋内，房屋内物品属李玮所有，与上诉人无关。上诉人陈述其与李玮租赁了房屋，但在案并无证据证实，其主张的对象应是李玮，而不是被上诉人，被上诉人签订合同的对方也不是上诉人，一审认定被上诉人搬走的物品属上诉人错误。2、一审以在案证据及法律规定认定被上诉人搬走物品的内容是正确的，上诉人主张以其提交的清单认定其物品种类及数量没有事实依据，其主张按照其提交的清单返还依法不应支持。3、上诉人主张赔偿10万元损失没有事实依据，本案是李玮欠缴房租，被上诉人采取的自救行为，错在李玮一方，被上诉人方不存在过错，且本案经公安机关调查核实不存在违法犯罪行为，因此，上诉人认为一审判决违背了法律的规定及相关精神，没有事实依据，也没有相关的法律依据。李玮述称，其意见与上诉人上诉意见一致。云南君狮公司向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，返还财产；2、判令被告赔偿原告损失人民币100,000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月2日，被告北京众鸣公司与陈从良签订租赁合同，约定被告北京众鸣公司向陈从良承租其位于大理市苍山东路390号吉祥商住楼九层四间房屋作北京众鸣公司大理分公司办公使用，租期为2016年4月10日至2019年4月9日。被告北京众鸣公司在征得房东陈从良同意后，于2016年6月3日与李玮签订租房协议，将承租的房屋转租给被告李玮，被告李玮系原告云南君狮公司股东。双方约定租期自2016年6月3日至2017年4月9日，租金为30,000元，在协议签订后一周内支付15,000元，余款于12月1日支付。租赁期限届满，李玮仍未支付清剩余的房屋租金。2017年4月9日，因李玮未付清租金及承租期满，被告北京众鸣公司大理分公司负责人徐袁等遂雇请搬家公司将租给被告李玮的房屋内物品清空，并运至他处保管。同日，原告云南君狮公司法定代表人陈丽萍知情后遂向大理市公安局开发区派出所报案，经审查后不符合立案条件，公安机关决定不予立案，原告申请复议、复核，均予以维持原决定，不予立案。原告提出立案监督，检察机关经审查认为北京众鸣公司不涉嫌犯罪。原告云南君狮公司于2016年5月20日经工商部门核准成立。陈丽萍为公司执行董事和股东。被告北京众鸣公司与李玮的租赁合同纠纷已经一审法院另案处理，现判决已生效。一审法院向被告北京众鸣公司发出限期提交物品存放地点，并配合法院对物品进行登记的通知。2019年1月21日，一审法院在被告徐袁的指认下与原告到物品存放地点对涉案物品进行了清点勘验，勘验结果为物品存放地点位于大理市民房内，存放物品有原告的物品为二人沙发一个、单人沙发两个、苹果牌笔记本电脑一台、台式电脑主机箱两个、显示器两个、键盘两个、办公桌一张、文件柜两个。被告徐袁自认原告的物品班椅一个、玻璃圆桌一张、椅子四把、茶几一个、茶具一套存放于他处。一审法院认为，被告北京众鸣公司在征得房东陈从良同意后，将承租的房屋转租给被告李玮，租期自2016年6月3日至2017年4月9日，被告李玮将承租的房屋交由原告云南君狮公司办公使用，租赁期限届满，被告李玮未按约定支付剩余房租及搬走办公用品，被告北京众鸣公司遂将原告的办公用品搬走，被告李玮未支付房租，被告北京众鸣公司不能行使留置权，被告北京众鸣公司应当将搬走的办公物品返还原告，原告主张被告返还办公用品的诉讼请求，以双方到场勘验清点及被告徐袁自认的物品的数据为准。原告诉请中无具体办公用品以及未提交具体物品和现金的证据，原告要求被告北京众鸣公司返还其他办公用品及现金的诉讼请求，不予支持。因被告李玮违约不支付房租，租赁期限届满不腾房，被告北京众鸣公司将出租房内的物品搬离，行为正当，无过错，故原告主张被告北京众鸣公司赔偿损失的诉讼请求无事实法律依据，不予支持。被告北京众鸣公司将原告的办公用品搬走保存系公司行为，与本案被告徐袁、被告李玮无关，被告徐袁、被告李玮不应当承担民事责任，原告对被告徐袁、李玮的诉请应依法予以驳回。原告云南君狮公司系涉案物品的所有权人，有主张返还财产的权利，被告北京众鸣公司抗辩其无民事主体资格，无事实法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项之规定，判决：一、被告北京众鸣在线科技有限公司于本判决生效之日起十日内将二人沙发一个、单人沙发两个、苹果牌笔记本电脑一台、台式电脑主机箱两个、显示器两个、键盘两个、办公桌一张、文件柜两个、班椅一个、玻璃圆桌一张、椅子四把、茶几一个、茶具一套返还原告云南君狮乐驾网络科技有限公司；二、驳回原告云南君狮乐驾网络科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,300元，由被告北京众鸣在线科技有限公司承担1，000元，由原告云南君狮乐驾网络科技有限公司承担1，300元。本院二审期间，除上诉人认为一审错误认定租赁期限及漏认定李玮订立租赁合同的行为系云南君狮公司的职务行为外，各方当事人对一审认定的其余事实均无异议也无证据提交。上诉人关于租赁期限应为2016年6月3日至2019年4月9日及李玮订立租赁合同的行为系职务行为的异议主张，因其并未提交相关证据予以证明，故该异议不成立，不予确认。对一审认定的本案事实，本院予以确认。本院认为，在案证据大理市开发区派出所对出租房屋房东的询问笔录、上诉人内资企业登记基本情况表等证据能够证明上诉人是大理市苍山东路**吉祥商住楼**四间房屋的实际使用人，其作为该租赁房屋的实际使用人，其对该房屋内的物品有权主张物权。被上诉人北京众鸣公司在李玮作为转租人在租期限届满后不腾房，不交纳欠缴房租存在重大违约的情况下未寻求合理途径解决，自行清空出租房内物品，负有对房屋内物品予以妥善保管和返还物权人的义务，未尽妥善保管义务造成物品损失其应承担相应赔偿责任，被上诉人北京众鸣公司在本案第一次一、二审审理过程中陈述对出租房屋内清空出的物品进行过迁移，在法庭要求对物品进行及时清点勘验时，未予配合，未能明确具体准确的物品存放地点，未尽到妥善保管义务，对此其应承担相应损失的赔偿责任。上诉人主张一审判决返还的物品数量、种类不全，被上诉人自行清空出租房内物品的行为对其造成100000元的损失，但其未就不全部分物品的具体情况和其损失的具体金额进行举证证明，就此主张其未完成举证责任，其应承担举证不能的责任。本院结合本案实际酌情确定北京众鸣公司对上诉人物品未尽妥善保管义务造成的损失为5000元。综上，上诉人云南君狮公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省大理市人民法院（2018）云2901民初3186号民事判决第一项；二、撤销云南省大理市人民法院（2018）云2901民初3186号民事判决第二项；三、由北京众鸣在线科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿云南君狮乐驾网络科技有限公司经济损失人民币5000元。四、驳回云南君狮乐驾网络科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2300元，由上诉人云南君狮乐驾网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年六月二十四日书记员  穆新成