四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初3651号 原告：文强，男，生于1984年6月15日，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：黄荣全，广安市广安区天赐法律服务所。 被告：四川康宇房地产开发有限公司，住址广安市岳池县九龙镇建设路东段**左**。 法定代表人：罗心康，男，生于1971年12月12日，，住四川省岳池县 被告：冯中明，男，汉族，生于1959年2月22日，，住四川省广安市广安区 被告：杜小兵，男，汉族，生于1972年7月20日，，住四川省广安市广安区 二被告冯中明、杜小兵共同委托诉讼代理人：唐伦敏，男，汉族，生于1949年9月5日，，住四川省广安市广安区系广福街道望江社区推荐。 原告文强与被告四川康宇房地产开发有限公司、冯中明、杜小兵不当得利纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文强及其委托诉讼代理人黄荣全被告四川康宇房地产开发有限公司法定代表人罗心康，被告冯中明、杜小兵及其委托诉讼代理人唐伦敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告退还原告2015年6月26日向被告支付的投资款50000元及其期间的占用利息（利息按商业银行三年期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月14日原告的父亲文继俊（已于2014年12月去世）与被告杜小兵、冯中明签订了开发和建设岳池县天平镇“天平大市场”项目的《合伙协议》，建设单位为四川康宇房地产开发有限公司。合同明确约定“冯中明任出纳，杜小兵任会计，以出纳的名字在双方制定的银行存款，另一方加密码，股东可随时要求看会计账和出纳账户余额。”原告的亲人文继俊于2014年12月因病去世后，四川康宇房地产开发有限公司以该项目急需资金投入为借口，骗取并擅自收取原告文强的个人资金达55万多元，经手人冯中明。2018年6月，通过诉讼被告拒绝向原告公布会计账簿和出纳薄。并宣称原告不是合伙人，没有资格查阅会计账目和出纳账目。2018年7月18日，根据广安市广安区人民法院判决书，文强并没有经合伙人同意取得合伙人资格。文强并没有签订书面协议成为天平大市场项目的股东。文强查阅会计账目和出纳账目的诉讼请求被驳回。为维护原告的合法权益，原告按照法律规定，依法向人民法院提起诉讼，要求追回原告个人向被告缴纳的款项。 被告四川康宇房地产开发有限公司辩称，没有收到个人资金，也没有签订合伙协议。 被告冯中明、杜小兵辩称，1、不同意原告的诉讼请求，其事实和理由就是原告投资50000元属实，但这是文强的合伙投资款，文强是原被告三合伙人之一。2、在原来的诉讼中，二被告从未否认文强是合伙人，从原判决可以看出来，所以说既然是合伙人，就不能退款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：文继俊（已去世，系原告文强的父亲）生前与被告杜小兵、冯中明(协议签名为冯宗明)签订了《合伙协议》，主要内容为：由文继俊一人出名报名参与竞得的位于岳池县太平镇回龙桥5.6组的良宗土地。一块地地块面积为1175.30平方米，宗地编号YCR-2010-39号，成交价款为壹佰伍拾贰萬元，现已登记为文继俊名字，并办理了两本国有土地使用证（号码分别岳国用【2011】第02980号，面积605.10平方米；另一本岳国用【2011】第02981号，面积570.20平方米）；另一宗地块面积为2682.8平方米，宗地编号为宗地编号为YCR2010-43号，成交价款为肆佰伍拾壹万元，现已登记为文继俊名字，并办理了四本国有土地使用证号（号码分别为：【2011】第××号、【2011】第02978号）【2011】第02976号、【2011】第02977号）。二宗土地价格合计633万元，三合伙人按三股筹集资金（每股已按贰佰贰拾万筹清，已交文继俊处），同时按三股均享利润，均担经济风险。两宗地块的土地使用权也由上列合伙人均有。每人保管两本土地证，如因个人原因造成自己保管土地证不能按时交回，所造成的损失均由个人承担。重大问题须先通气，费用支出须由三合伙人共同签字可入账；冯宗明任出纳，杜小兵任会计，以出纳的名字在双方指定的银行存款，另一方加密码，股东可随时要求看会计账何出纳账户余额等等。 2012年6月11日被告四川康宇房地产开发有限公司(甲方)与被告杜小兵、文继俊（乙方）签订《联合开发协议》，协议约定，项目名称:天平大市场，地点：岳池县天平镇新区。总投资1000万元，占地面积3200平方木，建筑面积17000平方米。甲方全权委托乙方为该项目负责人，并按项目开发需要的权限出据法人委托书。项目总投资金额由乙方筹集资金，盈亏乙方自愿包干。乙方同意向甲方包干缴纳利润壹万陆仟元整。《联合开发协议上》有原告父亲文继俊、被告杜小兵的签字以及被告四川康宇房地产开发有限公司盖章及公司法定代表人罗心康的签字，被告四川康宇房地产开发有限公司否认在该联合开发协议上签字盖章。2014年5月14日被告冯中明、杜小兵与原告文强、文继俊签订《“天平大市场”议事纪要》其内容为：一、销售情况：截止到2014年5月14日，共计销售住房20套，门市24个，共计房款（含门市）约为6861809元，现已收到房款4810450元。二、所建情况：目前正在修建的1、2、3、6、7号楼共计面积11240平方米，其中6、7号楼才完成转换层（即第一层楼），3号楼尚差最后一层楼和屋顶。截止到2014年5月14日，大概已完成修建面积6850平方米，尚未完工面积4390平方米。三、财务情况：购买土地款、工程材料款、人工工资等共计支付11781576元，收入款包括投资土地款和收回房款共计11840450元。现余下欠金额58874元。四、议事决定情况：鉴于目前销售严重滞后状况，决定：1、“天平大市场”4、5号楼和邻桥边那栋楼因未买出一套房，暂缓修建。2、对尚未完工的4390平方米大约需要工程款200万（暂按450元/平方米计算），其他支出（包括已销售房屋水收款、管理人员工资、绿化设备）大约100万元。根据工程项目所差资金情况分期分批向外借款融资，以保证今年年底顺利交房。具体融资办法：按月息3分/元计算，以到账当天计息截止还清为止。今后售房款优先归还对外所有融资款，以项目向其出具的“借条”为准。上有股东冯中明、杜小兵、文强、文继俊签名。2015年6月26日文强交来投资款50000元，273833元（注：还对外融资第二次、第三次的本金及利息）；2015年7月12日文强交来投资款50000元，178666元（注：此款还2014年9月1号对外融资款的本金及利息）；2015年6月26日杜小兵交来投资款273833元（注:还对外融资款的第二次、第三次本金及利息）、50000元；2015年7月12日杜小兵交来大市场投资款5000元；2015年8月10日杜小兵交来投资款178666元（注：此款还2014年9月1号对外融资款的本金及利息）；2015年6月16日冯中明交来投资款50000元（注：交地税），273800元（注：还对外融资第二次、第三次本金及利息）；2015年7月12日冯中明交来大市场投资款50000元，2015年8月10日冯中明交来投资款178666元（注：此款还2014年9月1号对外融资款的本金及利息）。以上交来投资款收据均有出纳冯中明的签字以及四川省康与房地产开发有限公司天平大市场项目部盖章。2016年5月21日原告文强、被告杜小兵、冯中明以借条的形式各分红5万元。2015年10月31日，被告冯中明、杜小兵与原告经过核算截止到2015年10月31日实际现金余额516325元。上述三人予以签字确认。 同时查明，2018年文强、文捷、王运芳起诉被告杜小兵、冯中明合伙协议纠纷，要求查看天平大市场项目的全部会计账簿和出纳账簿。广安市广安区人民法院作出（2018）川1602民初1743号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。另查明，文继俊于2014年12月去世。 上述事实，有原、被告到庭人员的当庭陈述、《合伙协议》、（2018）川1602民初1743号民事判决书、天平大市场议事纪要、联合开发协议、收据、借条、费用报销单、2015年10月31日收支明细及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告起诉的案由是不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。不当得利构成要件为：取得不当利益；造成他人损失；存在因果关系；得利人取得利益没有合法根据。结合本案到案证据及当事人的陈述，原告的父亲与被告冯中明、杜小兵系合伙关系，三人合伙做岳池天平大市场工程，原告父亲去世后，原告文强作为股东之一继续参与工程建设并在《天平大市场议事纪要》上签字，该议事纪要决定融资以保证顺利交房，还约定了具体融资方法以及回报。之后，文强交了投资款，被告冯中明、杜小兵也缴纳了投资款。并由被告冯中明出具了收据。该收据上虽然加盖了四川康宇房地产开发有限公司天平项目部公章，但没有证据证明该公司实际参与经营和项目分红。故原告诉称的四川康宇房地产开发有限公司以该项目急需资金投入为借口，骗取并擅自收取原告文强的个人资金达55万多元，没有事实和法律依据，本院不予认可。 被告杜小兵、冯中明收取了文强交来的投资款系依据与其签订的《天平大市场议事纪要》并非没有合法根据，其取得的利益并非不当得利。该款项实际由被告冯中明、杜小兵收取用于天平大市场的工程建设。2015年10月31日原告在收支明细上签字并于2016年5月21日通过借条的形式分红5万元。原告投入的5万元，不构成不当得利。另原告文强作为文继俊的合法继承人且本案另外两名合伙人冯中明、杜小兵当庭承认文强的合伙人资格，故文强取得了合伙人资格，若文强放弃继承其父亲的合伙份额，可要求其他合伙人退还其父亲的合伙份额。因此对原告主张不当得利的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告文强的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告文强负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  吴承光 二〇一九年六月二十四日 书记员  周 含 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国合伙企业法》 第五十条合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，对该合伙人在合伙企业中的财产份额享有合法继承权的继承人，按照合伙协议的约定或者经全体合伙人一致同意，从继承开始之日起，取得该合伙企业的合伙人资格。有下列情形之一的，合伙企业应当向合伙人的继承人退还被继承合伙人的财产份额：（一）继承人不愿意成为合伙人；（二）法律规定或者合伙协议约定合伙人必须具有相关资格，而该继承人未取得该资格；（三）合伙协议约定不能成为合伙人的其他情形。合伙人的继承人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经全体合伙人一致同意，可以依法成为有限合伙人，普通合伙企业依法转为有限合伙企业。全体合伙人未能一致同意的，合伙企业应当将被继承合伙人的财产份额退还该继承人。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条第一款人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举。