陕西省太白县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0331民初28号原告：文凭，男，汉族，1982年3月24日出生，初中文化，农民，住陕西省陇县。委托诉讼代理人：李小兵，陕西际傧律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫亚宁，陕西际傧律师事务所律师。被告：华德置业有限公司，住所地陕西省太白县。法定代表人：梁洪刚，董事长。委托诉讼代理人：王欣，陕西伟天律师事务所律师。特别授权。被告：陕西中岭建设工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新区。法定代表人：赵建卫，经理。被告：杨晓锋，男，汉族，1971年2月6日出生，初中文化，建筑行业从业人员，住陕西省岐山县。被告陕西中岭建设工程有限公司和被告杨晓锋的委托诉讼代理人：吴小炜，陕西正曲律师事务所律师，特别授权。原告文凭与被告华德置业有限公司（以下简称“华德置业”）、陕西中岭建设工程有限公司（以下简称“中岭建设”）杨晓锋劳务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理。因案情复杂，依法组成合议庭，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告文凭及其委托诉讼代理人、被告华德置业和中岭建设的委托诉讼代理人、被告杨晓锋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中岭建设和被告杨晓锋支付原告劳务费169003.35元及自2015年1月1日至款清之日按照同期人民银行贷款利率计算的逾期支付利息，被告华德置业在未付工程款范围内承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告华德置业将太白县林业局棚户区改造工程和黄柏塬公租楼发包给被告杨晓锋，被告杨晓锋挂靠被告中岭建设，并以被告中岭建设名义施工建设。被告杨晓锋将其中的外架搭设工程分包给原告，原告完成工作后，仍有169003.35元劳务费用未结清。原告多次催要未果。原告提供：1.结算清单3张及摘抄清单两张，证明拖欠劳务费169003.35元；2.证人姚某某等8人的书面证言和姚某某、文某某、马某某、文某财出庭证言，证明原告给被告杨晓锋搭设外架和原告欠付证人工资的情况；3.太白县劳动监察大队证明和太白县信访局证明，证明被告拖欠劳务费，原告到信访局信访和到劳动监察大队投诉，原告诉讼未过诉讼时效期间的事实；4.2012年6月关玉虎出具的眉县检察院工地架子工劳务费40480元结算单；5.2012年8月18日庞超祥出具的结算单、建业集团证明和杨晓锋签字的结算单，证明原告在眉县盛和佳苑6#、7#楼劳务费39545元；6.2012年12月13日李林录出具的原告在凤县留凤关工程劳务费39265元；7.2019年5月8日原告与关玉虎的电话录音，证明原告在眉县检察院工地干架子工和劳务费结算的情况。被告华德置业辩称，1.2015年8月30日，华德置业、中岭建设、杨晓锋三方协商达成工程款结算协议，截止同年8月30日，华德置业与中岭建设、杨晓锋未结工程款为2188194.33元，在2015年11月28日以前，除质保金以外，华德置业已向中岭建设、杨晓锋支付完毕，不存在拖欠工程款的事实。因工程质保期限未到，工程质保金不应被认定为工程欠款。2.华德置业与中岭建设、杨晓锋在2015年11月28日已支付完所有工程款，双方债权债务已经终结，该诉讼时效为2015年11月29日至2018年11月28日止，即使原告提供的与被告杨晓锋之间的诉讼时效中断，也不能证明华德置业与中岭建设、杨晓锋之间的诉讼时效未超期，故原告要求华德置业承担连带责任的诉讼时效已超期。请求驳回对华德置业的起诉或驳回诉讼请求。被告华德置业提供了：1.工程结算单，证明被告与于杨晓锋、中岭建设在2015年8月30日已达成结算协议；2.付款凭据、转款证明，证明被告2015年11月28日已支付完所有工程款，履行完结算的约定义务。被告中岭建设和杨晓锋承认原告在太白水岸花城3#、4#楼和案涉工程中搭设外架的事实，但辩称，1.原告提供的结算单，均系复印件，无原件核对，不具备证据的形式要件，且无被告中岭建设签章和杨晓锋签字认可，原告以此要求被告给付工费169003.35元依据不足。2.原告从2012年3月开始施工，2013年年底施工完毕，采取先施工后付款，先后在被告杨晓锋五栋楼工程中施工，原告另案起诉水岸花城3#、4#楼劳务费126885元，杨晓锋认可117100元，按照被告杨晓锋和原告在水岸花城的外架搭设施工合同的约定，按每㎡11.5元计算原告工费，案涉工程林业局棚户区改造工程第二标段8455.74㎡、黄柏塬公租楼面积4371㎡，合计施工面积为12826.74㎡，原告工费应结算为147507.51元，合计264607.51元。3.自2012年8月至2014年8月被告杨晓锋已付给原告29.29万元，超付劳务费，不存在拖欠劳务费的事实。4.原告认为被告杨晓锋已付款中包含“留凤关”“眉县检察院”“眉县盛和家园”工地劳务费，被告杨晓锋辩称其从来没有在上述项目工地施工，也没有与原告签订搭架施工合同，原告提供的建业建筑工程有限公司证明及相应结算单，不符合证据形式要件，无事实依据，不能作为原告扣款的依据；5.原告诉称其与被告杨晓锋在凤县、眉县存在劳务费纠纷，杨晓锋不认可，涉及金额较大，争议较大，按照建设工程施工合同纠纷法定管辖的规定，本案处理时不应直接认定，而应由具备管辖权的法院处理解决；6.原告在2016年年底讨要过工费，其提交的信访办、劳动监察大队书面证据不具备合法性，不能作为诉讼时效中断的事实，本案已过诉讼时效。综上，二被告已付清劳务费，且该案已过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。二被告提供了：1.借支单、存款凭证、领款单、转账凭证，证明被告杨晓锋已付原告劳务费29.29万元；2.中标通知书，证明工程发包方为太白县林业局和工程招标面积；3.宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终333号民事判决书一份、本院（2018）陕0331民初311号民事判决书一份，证明原告诉求不成立，原告认为被告付款不是案涉劳务费举证责任在原告。双方争议的焦点：1.原告和被告杨晓锋在案涉工程中劳务费是多少？2.被告杨晓锋是否拖欠原告劳务费？3.华德置业是否承担连带责任？4.本案原告的劳务费诉讼是否已过诉讼时效。双方当事人围绕争议焦点向本院提交了证据。本院组织当事人双方进行质证，对无争议的事实和证据，本院予以确认。对有争议的事实认定如下：关于原告和被告杨晓锋劳务费结算金额。原告和杨晓锋未结算。原告诉称以杨格原、周占歧书写的结算单复印件和摘抄清单主张结算金额为169003.35元，但该结算单上无结算人签名，被告杨晓锋认为该结算单是复印件不认可。原告提供的8份书面证言和4名证人出庭证言，证言内容为“证人在案涉工程中干过活，原告拖欠其工资，拖欠原因为杨晓锋、中岭公司未给原告结算”，被告杨晓锋不认可。证人的书面证言和当庭陈述不一致，其陈述的原告拖欠证人劳务费的事实和被告杨晓锋拖欠原告劳务费不是同一事实,该证言不能证明被告杨晓锋和中岭建设拖欠原告劳务费的事实。被告杨晓锋自认以双方签订的太白水岸花城3#、4#楼外架施工合同劳务费结算办法，计算原告劳务费为147507.51元(案涉工程图纸建筑面积12826.74㎡×11.5元/m2)。故原告的劳务费应确定为147507.51元。关于被告杨晓锋是否拖欠原告劳务费。被告杨晓锋提供了29.29万元付款凭证，原告认可收到29.29万元，除过2014年8月29日华德置业代付2万元是案涉工程劳务费外，其余均是其他工程付款，与本案无关。原告提供了关玉虎、庞超祥、凤县工地结算单，以证明被告杨晓锋付款是其他工地付款。但三张结算单上均没有被告人杨晓锋和中岭公司签字确认，不能确定结算单位和工程名称，杨晓锋也不认可，不能证明原告主张。按照生效判决确定的水岸花城工程原告劳务费117100元，本案工程劳务费147507.51元，被告自认原告在太白县工程的劳务费为264607.51元，被告已付29.29万元，应当付清劳务费。关于本案华德置业是否承担责任。本案中华德置业提供了结算单和付款转账凭证，证明除过质保金外已付清工程款，不存在拖欠杨晓锋工程款的问题，被告杨晓锋认可，本院予以确认。关于本案是否已过诉讼时效期间。被告杨晓锋承认在2016年年底原告讨要过劳务费。原告提供了太白县信访局2019年1月8日和太白县劳动保障监察大队2019年1月22日证明，证实原告2016年2月份，原告到太白县信访局、和太白县劳动保障监察大队投诉过，宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终333号民事判决书中已核实确认该事实，能够证明原告2016年2月因劳务费问题上访，后转交劳动监察大队处理，证明原被告劳务费纠纷存在诉讼时效中断的问题，本案未过诉讼时效期间。本院经审理查明的事实，2012年，被告杨晓锋挂靠在宝鸡市鑫麟建筑工程有限公司（以下简称“鑫麟公司”），承包了被告华德置业开发建设的太白水岸花城3#、4#楼建设工程。同年3月10日，原告文凭（乙方）与鑫麟公司水岸花城项目部（甲方）签订脚手架施工合同，约定劳务费按工程图纸建筑面积11.5元/M2，按工程进度形象支付工程款。合同签订后，原告组织人员进行外架搭设施工。2013年5月份，案涉工程太白县林业局棚户区改造工程2#、3#楼和黄柏塬镇政府公租楼由被告中岭建设中标承建，由被告杨晓锋挂靠被告中岭建设实际施工，原告文凭继续为该工程搭设外架，双方再未签订合同，到2014年1月份，原告施工结束，双方未结算劳务费。原告提供了三张劳务费结算单及自己摘抄的清单计算劳务费169003.35元。诉讼过程中，被告杨晓锋不认可原告计算的劳务费，但自认，案涉工程太白县林业局棚户区改造工程2#、3#楼总面积8455.74㎡、黄柏塬公租楼面积4371㎡，合计施工面积为12826.74㎡，按照原、被告在水岸花城项目脚手架施工合同价格11.5元/㎡结算原告搭设案涉工程外架劳务费147507.51元，原告太白县水岸花城3#、4#楼搭设外架劳务费为117100元，原告在太白县工地5栋楼劳务费共计264607.51元。被告杨晓锋提供付款证据，证实自2012年8月至2014年8月共给付原告劳务费29.29万元。原告认可收到29.29万元，仅认可其中2万元劳务费为案涉工程劳务费，其余均为其他工地劳务费。原告提供了关玉虎、庞超祥、李林录三张结算单，但被告均不认可。2015年8月30日，华德置业、中岭建设、杨晓锋三方协商达成工程款结算协议，截止同年8月30日，华德置业与中岭建设、杨晓锋未结工程款为2188194.33元，在2015年11月28日以前，除质保金以外，华德置业已向中岭建设、杨晓锋支付完工程款。另查明，2016年2月5日，原告到太白县劳动保障监察大队以中岭公司拖欠工人工资投诉，该队调查处理未果。原告起诉被告杨晓锋、鑫麟公司太白县水岸花城3、4号楼外架搭设劳务合同纠纷一案，原告请求支付劳务费24万元及利息共计326400元，后变更诉讼请求为要求被告支付原告支付劳务费76885元及利息。经本院审理并以（2018）陕0331民初311号判决书判决驳回原告诉讼请求，后经宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终333号判决书维持原判。本院认为，原告文凭为被告杨晓锋搭设案涉工程外架，双方虽未签订合同，但原告已实际施工完成，被告杨晓锋已接受原告劳务成果，双方形成劳务合同关系，该合同已履行完毕，被告杨晓锋应当给付劳务费。本案争议的焦点在被告杨晓锋是否拖欠原告劳务费及举证责任的承担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，再有该解释第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。原告要求被告杨晓锋和中岭建设给付劳务费169003.35元，被告杨晓锋提供了给原告付款29.29万元的证据，原告也认可收到被告付款29.29万元。按照被告杨晓锋自认太白县工程原告劳务费264607.51元，被告杨晓锋已足额支付。原告主张除2万元属案涉工程劳务费外，其余均非涉案工程，其提供的关玉虎、庞超祥、李林录等三人的结算单被告不认可，从该结算单据载明的结算数额也与原告请求的数额不一致，不能证明其事实主张，应由其承担不利后果。且关玉虎等三人结算单涉及其他建设工程，不属本院管辖。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告文凭的诉讼请求。本案受理费3680元，由原告文凭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  雷晓明人民陪审员  曹福全人民陪审员  王新安二〇一九年六月二十七日书 记 员  张国栋