新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终1657号上诉人（原审被告）：孙建新，男，1969年1月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘莹，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄美聪，男，1967年4月30日出生，汉族。原审被告：新疆惠人达己建筑劳务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：殷洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莹，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人孙建新因与被上诉人黄美聪、原审被告新疆惠人达己建筑劳务有限公司（以下简称惠人达己公司）劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2018)新0104民初2863号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙建新、原审被告惠人达己公司的委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼，黄美聪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。孙建新上诉请求：1.请求撤销一审民事判决第一项，依法驳回黄美聪的诉讼请求；2.由黄美聪承担全部上诉费用。事实与理由：1.我与黄美聪的法律关系应是合伙，在涉案工程中我负责材料部分，黄美聪负责劳务部分，双方也是按照此约定各自负责各自的内容。因双方都没有发包和承包的资质，所以其签署的工程量和工程单价的书面文件不能作为确认劳务合同关系的依据，也不能作为工程价款结算的依据；2.涉案工程实际并未完工，至今也无法向业主交付，即便按照我方签署的单据记载的内容，已经支付75%-80%的工程款后，剩余部分也应该待交付业主并验收合格后再支付；3.我方出具的《三工未完工工程量》清单应作为扣除劳务费用的依据，但鉴定意见中的未完工程与该清单并不完全一致，故依鉴定结果形成的扣减款额与一审判决认定的事实存在矛盾，计算依据缺乏事实基础；4.即便是双方形成了事实劳务关系，因双方在该项目工程中均无相关承发包资质，签署有关单价、总造价的任何文件都应属无效，在判决中应该根据双方对无效结果的过错来确定各自承担的价款。请求二审法院查清以上事实，支持我的上诉请求。黄美聪未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。惠人达己公司述称，一审判决正确，应予维持。对孙建新的上诉理由，我方并不清楚，对此我方不发表意见。黄美聪向一审法院起诉请求：1.判令黄美聪、惠人达己公司返还质保金50,000元；2.判令黄美聪、惠人达己公司支付劳务费266,975元、利息13,519.61元；3.本案诉讼费由黄美聪、惠人达己公司承担。一审法院认定事实：2015年7月12日，黄美聪与孙建新签订了一份《工程劳务队班组承包协议》，约定由黄美聪分包万科中央公园项目2号楼、6号楼的劳务。该协议签订后，由黄美聪组织完成了该劳务工程。本案审理中，黄美聪提供了一份载明2014年5月21日孙建新收到黄老板质保金50,000元的《收条》复印件，惠人达己劳务公司对该证据三性均不予认可，认为该款项与其公司无关，孙建新对该证据不予认可，并称在黄美聪承包三工镇的项目时黄美聪说该款项不要了并当场将《收条》原件撕掉了。2015年，黄美聪与孙建新曾口头协议由黄美聪为孙建新承包王斌家的宿舍楼、蒙古包项目提供劳务。2016年11月8日，黄美聪与孙建新签署一份清单，内容为：三工镇宿舍楼3096×300=928,800元，蒙古包295×265=78,175元，其他10,000元。928,800元+78,175元+10,000元=1,016,975元，1,016,975元-750,000元=266,975元，因三工镇项目还未交付，16年暂按75%-80%付款。本案审理中，经黄美聪与孙建新确认上述清单明细只是按照施工面积和单价计算，但整个工程没有完工，还存在具体未施工的项目。黄美聪提供了一份称由孙建新出具的《三工未完工程量》清单，内容为：一、门洞未收口77个；二、楼后高出散水平面的土；三、四周散水一米长（89.43×17.04）；四、门楼进门处两分踏步一分盲人道长2.7米、宽6米；五、屋内楼梯踏三个未抹；六、蒙古包散水未做，蒙古包垫土、地平未做。孙建新对此没有异议。庭审中，黄美聪申请对三工镇宿舍楼、蒙古包项目未完工程量劳务进行司法鉴定，孙建新申请对已完工程量进行司法鉴定。一审法院通过乌鲁木齐市中级人民法院统一摇珠，依法委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司鉴定，结论为：三工镇宿舍楼、蒙古包未完成部分造价为62,091.28元，其中宿舍楼未完成部分48,675.23元，蒙古包未完成部分13,416.05元。因孙建新不缴纳所申请的已完成工程量部分鉴定费用，鉴定机构没有对已完工程量进行鉴定。黄美聪对该鉴定报告提出了异议，经鉴定机构复核，维持了原鉴定意见。黄美聪支出鉴定费2,000元。现黄美聪依据与孙建新签署的三工镇宿舍楼、蒙古包项目结算清单主张劳务费266,975元，黄美聪另按银行贷款年利率4.75%主张自2017年1月起算至2018年4月（截止提起诉讼之日）期间劳务费266,975元产生的利息13,519.61元。一审法院认为，黄美聪为孙建新承包的三工镇宿舍楼、蒙古包项目提供劳务，双方形成劳务合同关系，对黄美聪工程量已由双方签署了劳务清单明细，孙建新应当对黄美聪已完成的工程量支付劳务费。根据2016年11月8日双方签署的清单明细，按照单价和面积计算，总工程量为1,016,975元，因该清单明细只是按照施工面积和单价所计算，整个工程并没有完工，存在具体未施工的项目，未施工部分黄美聪提供了一份由孙建新出具的《三工未完工程量》清单，根据黄美聪申请，经一审法院依法委托专业鉴定机构鉴定，涉案三工镇宿舍楼、蒙古包未完成部分造价为62,091.28元，鉴定程序合法，对鉴定报告一审法院予以确认。扣除未完成部分造价62,091.28元以及孙建新向黄美聪已付款750,000元，现孙建新应支付黄美聪劳务费204,883.72元（1,016,975元-62,091.28元-750,000元=204,883.72元）。关于黄美聪主张的利息，一审法院认为黄美聪施工的涉案三工镇宿舍楼、蒙古包项目没有完工，没有经过竣工验收，黄美聪与孙建新双方也没有最终决算，且黄美聪主张的利息为本案起诉之日之前的利息，因此，对黄美聪主张支付利息13,519.61元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于黄美聪主张返还质保金50,000元的诉讼请求，法律规定证据应提供原件，黄美聪提供的收条为复印件，不符合证据的法定要件，本案中没有其他证据印证，孙建新对此亦不予认可，孙建新称在黄美聪向其承包三工镇的项目时黄美聪说质保金的款项不要了并当场已撕毁了《收条》原件，黄美聪要求返还保证金50,000元的请求缺乏合法有效的证据证明，一审法院不予支持。孙建新自认涉案三工镇宿舍楼、蒙古包工程系由其个人承包，与惠人达己公司无关，黄美聪主张孙建新系惠人达己公司的项目代表人履行职务行为，但黄美聪没有提供相应证据证明，惠人达己公司与黄美聪之间没有合同关系，黄美聪主张惠人达己公司承担本案责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、孙建新支付黄美聪劳务费204,883.72元；二、驳回黄美聪对新疆惠人达己建筑劳务有限公司的诉讼请求；三、驳回黄美聪的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，孙建新与黄美聪因涉案工程的劳务费用是否应当支付等问题产生争议。孙建新上诉认为其与黄美聪之间系合伙关系，涉案工程并未施工完毕，不应当向黄美聪支付劳务费用。根据庭审调查及当事人陈述证实，孙建新与黄美聪之间涉案工程的劳务施工部分曾达成口头协议，并约定单包劳务部分的单价为300元每平方米，孙建新与黄美聪在一审中均确认孙建新曾向黄美聪已支付劳务费用750,000元。孙建新上诉认为双方系合伙关系的主张与一审庭审中陈述及自认完全相悖，本院对该项上诉理由不予采信。关于涉案工程的劳务费用应当如何计算，双方对于涉案工程未完工的事实均予以确认，一审审理中，双方对于涉案工程未完工工程量对应的价款已通过造价鉴定的方式进行了确认，孙建新对于鉴定意见不持异议，孙建新与黄美聪于2016年11月8日通过书面方式形成的文件应视为双方对涉案工程计价依据及工程总造价的确认。一审判决结合双方确认的涉案工程总造价、已支付的劳务费用，未完工程相对应的工程造价，确定孙建新还应向黄美聪支付204,883.72元劳务费用并无不当。孙建新认为不应向黄美聪支付剩余劳务费用的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，孙建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,373.26元，孙建新已预交，由其负担。本判决为终审判决。审判长 陈   琛审判员 冯   宁审判员 高   茜二〇一九年六月二十七日书记员 ??史龙飞