河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终3379号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡镇兴安路****西侧。 负责人：张永杰，经理。 委托诉讼代理人：梁立杰，河北典创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周炜，男，1974年2月10日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 委托诉讼代理人：杨少朋，河北昊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振东，河北万佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙鹤，男，汉族，1993年1月15日，住河北省保定市望都县。 原审被告：王聪，男，1995年10月14日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山财险肥乡支公司）因与被上诉人周炜、孙鹤，原审被告王聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泰山财险肥乡支公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判（上诉请求额9万元）；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定周炜构成九级、十级伤残的鉴定结论错误，一审未准许上诉人申请伤残重新鉴定，认定事实不清，应发回重审，对其伤情进行重新鉴定。根据周炜的伤情和病例记载看，其仅应为十级伤残。一审法院未准许上诉人申请重新鉴定，而以九级、十级伤残，计算系数均按22%计算，认定事实不清。2.一审判决认定残疾赔偿金145186.8元、精神抚慰金11000元、被扶养人生活费60849.2元，所依据的2018年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民消费支出标准河北省公安厅尚未公布实痐，计算标准应依据2017年度河北省城镇居民人均可支配收入30548元、城镇居民消费支出20600元标准计算。3.一审判决对超出交强险限额部分按70%比例由上诉人赔偿没有事实和法律依据。本案事故周炜负次要责任，王聪和副驾驶孙鹤共同负主要责任，王聪和孙鹤应平均承担主要责任。对于超出交强险限额部分上诉人应承担35%的责任，上诉人对孙鹤享有50%的追偿权，一审未认定追偿权，且判令在三者险内承担70%，没有事实和法律依据。4.一审法院判决认定护理费45天15303.6元，认定数额过高，证据不足。5.一审法院判决认定残疾辅助器具费1204元，证据不足，一审法院依据的收据不具有合法性，且没有病例的相关医嘱佐证，不应认定。6.上诉人不应承担鉴定费1816元。 周炜辩称，被上诉人伤残鉴定系被上诉人申请，法院依法委托进行的鉴定，该鉴定结果具有真实性、客观性。赔偿标准系2018年度发生且法院开庭时该2018年度赔偿标准已经公布应当按照2018年的标准进行计算。因为我方系肇事车辆的第三者，上诉人应当在其保险范围内承担赔偿责任。护理费因护理人是望都县联社相关职工也有相关证据证明护理费用，应当予以支持。残疾辅助器具和鉴定费因此次事故实际支出费用应当予以支持。 孙鹤述称，同意一审判决。 周炜向一审法院起诉请求：三被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、残疾辅助器具费、车辆损失费、评估费等共计225,799.7元；诉讼费用由三被告负担。 一审法院认定事实：周炜与被告有争议的事项为第三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2018年5月16日21时31分许，王聪驾驶冀Ｆ×××××号轿车沿望都县富强东路由南向北行驶至望都县瑞福林饭店北侧路段副驾驶乘车人孙鹤开门时，与由南向北周炜驾驶的电动自行车相撞，造成周炜受伤、双方车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：此事故经望都县公安局交通警察大队认定，王聪、孙鹤共同承担本起事故的主要责任，周炜负本起事故的次要责任。三、误工费：周炜主张33,677元。周炜主张按照其事故发生前一年应发月工资平均值4,811元计算，自交通事故发生之日起即2018年5月16日至定残日前一天即2018年12月11日，共210天。周炜提交了周炜事故发生前一年的工资流水、劳动合同（复印件）、中国邮政集团公司河北省望都县分公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明证明自己的主张。泰山肥乡支公司称，该证据不是工资流水，是邮政储蓄银行的交易明细，要求周炜从银行打印2018年5月至今的工资卡明细，以证实其事发后的工资情况。劳动合同为复印件，无法确定真实性。法定代表人证明与周炜无关联不予认可。孙鹤、王聪对证据无异议。周炜提供的劳动合同复印件，庭后法院进行了核实，由周炜工作单位进行了确认。法院核实了周炜自2018年5月至2018年12月的工资情况，由其工资明细在卷证实。四、护理费：周炜主张15,303.6元。周炜由其妻尤俊萍护理。尤俊萍是望都县农村信用联社股份有限公司职工。尤俊萍护理周炜45天，单位扣发其工资15,303.6元。周炜提供了尤俊萍的身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡复印件及望都县农村信用联社股份有限公司的工资流水及单位出具的证明。泰山肥乡支公司称，应以工资卡明细为准。孙鹤、王聪对证据无异议。五、营养费：周炜主张3,000元。按每天50元计算60天。因周炜未提供加强营养的证明，对营养费不认可。若法院支持营养费，应按三七比例计算。六、交通费：周炜主张3,000元。周炜提供了交通费票据。泰山财险肥乡支公司称，对交通费票据不认可，请法院在300元内酌定。孙鹤、王聪对证据无异议。七、残疾赔偿金：周炜主张145,186.8元。周炜称，按照河北省2018年度城镇居民人均可支配收入32,997元×22%计算20年。周炜提供了保定市法医司法鉴定意见书。泰山财险肥乡支公司对鉴定意见不认可，庭后提交了重新鉴定申请书，称不应按2019年新标准计算，应按2018年标准计算。孙鹤、王聪对证据无异议。八、精神损害抚慰金：周炜主张11,000元。计算方式为50,000元乘以伤残系数22%。泰山财险肥乡支公司认可一级伤残按照2,000元计算。孙鹤、王聪对证据无异议。九、被扶养人生活费：周炜主张60,849.2元。周炜父亲周国兴1949年3月1日出生，计算至事故发生之日，其是69周岁，周炜母亲郑杏芬1951年5月5日出生，计算至事故发生之日，其是67周岁，周炜女儿周欢2000年10月21日出生，计算至事故发生之日不满18周岁，计算1年。周炜还有一个弟弟周晓飞。按照河北省2018年度城镇居民人均消费支出22,127元计算。周炜提供了其父母、女儿的身份证复印件、望都县所药社区居民委员会和望都县望都镇派出所共同出具的亲属关系证明。泰山财险肥乡支公司对证据均无异议，称应按照2018年标准，按孩子的实际年龄计算。孙鹤、王聪对证据无异议。十、鉴定费：周炜主张1,816元。周炜提供了鉴定费票据。泰山财险肥乡支公司对鉴定费不认可。孙鹤、王聪对证据无异议。十一、残疾辅助器具费：周炜主张1,204元。周炜提供了残疾辅助器具票据。泰山财险肥乡支公司对证据及该项费用均不认可。孙鹤、王聪对证据无异议。十二、车辆损失费：周炜主张3,000元。周炜未提供证据，泰山财险肥乡支公司不认可。孙鹤、王聪对证据无异议。十三、有关保险合同情况：冀Ｆ×××××号轿车在泰山财险肥乡支公司投保有交强险及第三者责任险（保额100万），且不计免赔。本起交通事故发生在保险期间内。十四、其他必要情况：周炜因此次交通事故受伤后，曾向法院起诉，法院于2019年2月22日作出（2018）冀0631民初598号民事判决书，判决泰山财险肥乡支公司赔偿周炜医疗费、住院伙食补助费60,079.2元。该判决已经发生法律效力。经周炜申请，法院委托保定市法医鉴定中心鉴定，周炜伤残等级属九、十级伤残。护理期为30-60日，营养期为30-60日。 一审法院认为，周炜在本次交通事故中受到损失，周炜有权请求责任人承担赔偿责任。周炜系中国邮政集团公司河北省望都县分公司职工，在其主张的误工费期间，其单位给其发放了工资，故对周炜主张的误工费，法院不予支持。周炜由其妻护理，根据其提供的其妻的工资收入等相关证据，对主张的护理费予以支持。保定市法医司法鉴定意见书，系周炜申请，法院委托鉴定。泰山肥乡支公司对此不予认可，申请重新鉴定，但未提供证据，故对其申请不予准予，对该鉴定结论，予以确认。营养费应按每天50元计算45天，为2,250元。交通费系本次交通事故给周炜造成的实际花费，酌定2,000元。2018年度河北省城镇居民人均可支配收入、城镇居民消费支出均已公布，故对周炜主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费，予以支持。鉴定费、残疾辅助器具费，周炜均提供了证据予以证明，予以支持。车辆损失费，周炜未提供证据证明，不予支持。综上，周炜损失确定如下：护理费15,303.6元、营养费2,250元、交通费2,000元、残疾赔偿金145,186.8元、精神损害抚慰金11,000元、被扶养人生活费60,849.2元、鉴定费1,816元、残疾辅助器具费1,204元。冀Ｆ×××××号小型轿车在泰山财险肥乡支公司投有交强险和第三者责任保险（保额100万元），且不计免赔。泰山财险肥乡支公司已赔偿周炜医疗费、住院伙食补助费60,079.2元，王聪、孙鹤共同承担本起事故的主要责任，故泰山财险肥乡支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告周炜110,000元，超出部分在商业三者险限额内，按70%比例赔偿，为90,726.7元，共计200,726.7元。王聪、孙鹤不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：“一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司赔偿原告周炜护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、残疾辅助器具费共计200,726.7元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告王聪、孙鹤不再承担赔偿责任。案件受理费4,687元，减半收取计2,344元，原告周炜负担260元（已交纳），被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担2,084元，于判决生效后十日内交纳。” 二审期间，当事人围绕上诉依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人泰山财险肥乡支公司提交周炜的诊断证明、病例首页、入院记录、手术记录，拟证明周炜的伤情因本次事故造成致残伤情只有一处，其手术记录也仅仅为颅内血肿清除术也没有进行脑叶切除，伤残鉴定结论没有事实依据，鉴定结论错误。被上诉人周炜称上诉人提交的证据不属于新证据，在周炜主张医药费的案件中，上述证据已经全部出示，并由上诉人拍照存留。对证据的真实性无异议，但对上诉人对医院的解读以及证明目的有异议。这些证据作为伤残鉴定的检材已经由鉴定机构进行解读做出伤残结果。相比于上诉人的解读，鉴定结论更具有专业性。并且上诉人陈述的伤只有一处但是造成的后果可以是多方面的，结合本案周炜的味觉至今没有任何恢复，这也是本次交通事故造成的后果之一。被上诉人孙鹤称同意周炜的质证意见。 二审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，一审时，保定市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书系由当事人申请，由一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构所作，虽上诉人泰山财险肥乡支公司不予认可，但未提交充足证据予以反驳，一审法院未支持其重新鉴定的申请，无不妥，本院对上诉人二审提交证据的证明目的不予采信。故一审法院依据涉案鉴定意见书认定被上诉人周炜伤情为九级、十级伤残，并认定计算系数均按22%计算，亦无不妥。一审开庭时间为2019年2月22日，2018年度河北省城镇居民人均可支配收入、城镇居民消费支出均已公布，一审法院对周炜主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费，依照2018年河北省城镇居民标准计算相关费用，于法有据，无不当。上诉人泰山财险肥乡支公司主张应按2017年度河北省城镇居民标准计算，本院不予支持。本案中，被上诉人周炜负次要责任，被上诉人孙鹤和原审被告王聪共同负主要责任，冀Ｆ×××××号轿车在上诉人处投保有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内，一审法院认定被上诉人周炜的损失由上诉人泰山财险肥乡支公司在超出部分在商业三者险限额内按70%比例赔偿，无不当，上诉人泰山财险肥乡支公司主张其仅应承担35%的责任，无法律依据，本院不予支持。一审法院综合相关证据认定被上诉人周炜护理费为15303.6元，无不当，虽上诉人不予认可，但未提交证据予以反驳，故对该上诉主张，本院不予支持。关于残疾辅助器具费，被上诉人周炜一审时提交了相关票据，虽该票据中非全部为残疾辅助器具费用，但也为被上诉人周炜所发生的必要费用，一审法院予以支持，无不妥。鉴定费系为查明被上诉人周炜伤残鉴定、误工护理营养时限所发生的必要的、合理的费用，同时有票据予以佐证，故一审法院认定由上诉人泰山财险肥乡支公司负担，无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人泰山财险肥乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  付术勇 二〇一九年六月十二日 法官助理庞晓兰 书记员沈士博