黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4471号上诉人(原审原告)：哈尔滨格林实业有限公司，住所地哈尔滨市南岗区浦江路****。法定代表人：曾庆荣，该公司经理。委托诉讼代理人：王勇，黑龙江拓达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：哈尔滨云水工大环保科技股份有限公司，住所地，住所地哈尔滨开发区迎宾路集中区洪湖路。法定代表人：华旭，职务经理。委托诉讼代理人：张智锐，男，1979年2月6日出生，汉族，哈尔滨云水工大环保科技股份有限公司法务，住哈尔滨市道里区。上诉人哈尔滨格林实业有限公司（以下简称格林公司）因与被上诉人哈尔滨云水工大环保科技股份有限公司（以下简称云水公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。格林公司的委托诉讼代理人王勇，云水公司的委托诉讼代理人张智锐，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格林公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.判令云水公司给付格林公司欠款127,080.00元，并赔偿因其违约给格林公司造成的可得利益损失4万元，共计167,080.00元。3.诉讼费由云水公司承担。事实和理由：1.本案判决书遗漏证据、判决书内容缺项。一审中，格林公司按一审法院要求在五日内补充垫付工程款140万元的银行转账凭据5张，及设备采购支出220万元证据，一审法院未组织质证。2.一审法院认定事实有误。2014年10月29日，格林公司按照合同约定向云水公司交付增值税发票8张，金额为85万元。云水公司于2014年7月15日按照合同约定向格林公司付款18万元、2015年2月12日付款40万元、2016年6月30日付款42,920.00元、2017年7月7日付款10万元，合计付款722,920.00元。依据合同约定云水公司尚欠127,080.00元。3.一审法院证据采信不当。4.一审法院适用法律错误。《民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”按照该法律规定及本案事实，云水公司是本案债务人，有义务向格林公司履行127,080.00元的给付义务。云水公司辩称，1.格林公司在起诉状及一审庭审中明确承认其诉讼主张并不是2014年3月27日签订的购销合同。格林公司于2014年3月27日签订购销合同是为了套取其他的合同款项，是并不真实发生的履行的合同。2.格林公司为套取上述合同款，持未发生的购销合同到税务局开具增值税发票，其行为已构成虚开增值税发票罪。3.保留追究前任公司管理失当，错误支付给格林公司722,920.00元，对于格林公司的不当得利款项，保留追偿权。4.保留举报格林公司虚开增值税发票罪的权利。格林公司向一审法院起诉请求：1.判令云水公司给付格林公司欠款127,080.00元，并赔偿因其违约给格林公司造成的可得利益损失4万元（以127,080.00元为基数，自2015年1月30日起至2018年12月29日按日万分之2.1计算为4万元，自2018年12月30日起按人民银行同期贷款利率主张利息至实际给付之日止），共计167,080.00元；2.诉讼费用由云水公司承担。一审法院认定事实：格林公司作为卖方，于2014年3月27日与买方哈尔滨辰能工大环保科技股份有限公司“以下简称辰能工大公司”签订《桦南县城市生活垃圾处理工程渗滤液处理站配套设备采购合同》，主要约定购买物品品名为调节池给水、浓缩池排水管线及配件，电缆，清洗剂储存箱，管沟，净水储罐（爬梯、护栏、保温），合同总价85万元，付款方式为1.合同签订生效一周内，云水公司向格林公司支付合同总额30％的预付款25.5万元，2.全部设备及材料到达现场并开始安装一周内，云水公司向格林公司支付合同总额的30％即25.5万元，3.最终验收合格后一周内，云水公司向格林公司支付合同总额的30％即25.5万元，同时开具全额发票，4.在质保期满后的一周内，云水公司向格林公司支付合同总额10％的质保金8.5万元。现格林公司主张该合同未实际履行，合同签订的目的是云水给付格林公司在桦南县城市生活垃圾处理工程中欠付的工程款，格林公司履行开具发票的义务后，要求云水公司给付工程款无果，诉至法院形成诉讼。2016年8月4日，辰能工大公司企业名称变更为云水公司，即本案被告。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，格林公司与云水公司虽然于2014年3月27日签订有合同，但格林公司承认其诉讼请求并不以该合同为依据，而是依据其单方主张的事实和理由，格林公司未能举证证明其所主张的事实存在，即格林公司未能证明其系桦南县城市生活垃圾处理工程的实际承包方，亦未举证证明云水公司投标并承揽该工程，以及该工程的发包方已经将工程款支付给云水公司，且格林公司虽然为云水公司开具发票，但格林公司自认发票上体现的货物购销行为并未实际发生，因此格林公司要求云水公司给付工程欠款及利息的主张无事实依据，一审法院不予支持。判决如下：驳回格林公司的诉讼请求。案件受理费3,642.00元，减半收取计1,821.00元，由格林公司负担。本院二审期间，格林公司申请证人出庭作证。证据一、刘某证言，证明云水公司欠格林公司12万余元工程款。涉案工程从桦南县环卫处招标到合同签订，及整个项目的组织施工、项目验收、货款的结算，刘某是云水公司的授权人，云水公司授权刘某全权处理这个项目，格林公司与云水公司有合作。证据二、张景成证言，证明桦南县垃圾场处理工程由张景成和刘某来施工操作的，张景成当时是云水公司副总，委托刘某进行招投标，后来云水公司人手不够，格林公司参加了施工。云水公司质证意见：1.证人证言不属于新证据。2.证人证言与格林公司起诉状及庭审陈述确认事实不符，自相矛盾。证人刘某说其是云水公司授权其与桦南县环卫处签订合同，但没有证明予以佐证。本院认证意见：格林公司提供的证人证言与其他证据能够相互佐证，本院对证人证言予以采信。二审查明：2013年2月，云水公司承揽桦南县环卫处的桦南县城市生活垃圾处理工程，工程总造价为341.66万元。工程竣工后，桦南县环卫处于2015年1月付清全部341.66万元工程款。格林公司参加了该工程施工，为此，格林公司于2014年3月27日与云水公司签订《桦南县城市生活垃圾处理工程渗滤液处理站配套设备采购合同》，约定云水公司向格林公司支付85万元。云水公司于2014年7月15日向格林公司付款18万元、2015年2月12日付款40万元、2016年6月30日付款42,920.00元、2017年7月7日付款10万元，合计付款722,920.00元。2014年10月29日，格林公司向云水公司交付增值税发票8张，金额为85万元。除此，本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，关于云水公司应否给付格林公司要求的工程款问题。根据双方当事人的陈述，格林公司提供的《桦南县城市生活垃圾处理工程渗滤液处理站配套设备采购合同》、证人证言等证据材料，以及云水公司自2014年7月15日起至2017年7月7日分四次向格林公司付款722,920.00元、格林公司向云水公司交付85万元增值税发票可以认定，格林公司与云水公司之间就格林公司施工的工程款达成合意，即云水公司应否款为85万元，扣除已付722,920.00元，云水公司尚欠款为127,080.00元。对于双方采购合同签订后，在格林公司没有供货的情况下，云水公司分四次付款722,920.00元，对付款事由云水公司不能作出合理说明，据此，格林公司请求云水公司给付尚欠款127,080.00元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原审法院驳回格林公司该项诉请不当，本院予以纠正。关于格林公司主张的利息问题。双方在合同中未对工程款利息标准作出明确约定。因此，应当按照法律规定确定工程款利息是否应当支付以及按照何种标准支付。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，云水公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向格林公司支付自案涉工程实际交付之日起利息；本案一审未查明案涉工程的实际交付日期，二审询问双方当事人，均不能提供案涉工程实际交付时间的证明，故对利息的起算时间，本院参照上述司法解释规定，酌定为桦南县环卫处全部付清工程款之日。综上所述，格林公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初988号民事判决；二、哈尔滨云水工大环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨格林实业有限公司欠款127,080.00元；三、哈尔滨云水工大环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨格林实业有限公司欠款利息（以127,080.00元为基数，自2015年1月30日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,821.00元，二审案件受理费3,642.00元，均由哈尔滨云水工大环保科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊二〇一九年六月二十日书记员  胡恬田