黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初315号原告：刘文龙，男，1976年3月15日出生，汉族，农民，户籍地集贤县，现住集贤县。委托诉讼代理人：耿亚军，黑龙江诺成律师事务所律师。被告：朱柏合，男，1961年10月1日出生，汉族，农民，户籍地集贤县，现住集贤县。第三人：杨连池，男，1976年7月26日出生，汉族，农民，户籍地集贤县，现住山东省青岛市市**。第三人：周桂枝，女，1954年12月23日出生，汉族，农民，户籍地集贤县，现住集贤县。第三人：刘宇，男，1982年1月10日出生，汉族，农民，户籍地集贤县，现住集贤县。第三人周桂枝、刘宇共同委托诉讼代理人：韩耀东，黑龙江双峰律师事务所律师。原告刘文龙与被告朱柏合、杨连池、周桂枝、刘宇合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，原告于2019年3月18日申请将被告杨连池、周桂枝、刘宇变更为第三人。2019年3月19日，第三人周桂枝、刘宇对原、被告双方的诉讼标的提出独立的诉讼请求，本院予以受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文龙及其委托诉讼代理人耿亚军，被告朱柏合，第三人刘宇，第三人周桂枝、刘宇共同委托诉讼代理人韩耀东到庭参加诉讼，第三人杨连池经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱柏合给付原告应获得的收益194，874元；2.判令第三人杨连池、周桂枝、刘宇在多分得利益范围内与被告朱柏合承担连带给付责任；3.判令朱柏合、杨连池、周桂枝、刘宇在各自多收取收益范围内，按中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款利息（从2014年11月1日至实际给付之日止）；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年3月，刘文龙、朱柏合、第三人杨连池、刘文申四人商定为集贤县集贤镇中兴村中合屯讨要土地。2009年3月25日，四人以被告朱柏合的名义与集贤县集贤镇中兴村民委员会（以下简称中兴村委会）签订《讨要东甸子508.8亩土地合同》，约定：由朱柏合代表中合屯向黑龙江北大荒集团集贤总公司索要争议土地，要回后由朱柏合无偿耕种10年，如中合屯无故中止合同，将赔偿朱柏合50万元。上述合同签订后，刘文龙、刘文申、朱柏合、杨连池于2009年4月9日签订《关于讨要中合屯东甸子508.8亩土地协议书》，约定：讨要回土地后，刘文龙和刘文申享受60%的股份，朱柏合和杨连池享受40%的股份。后四人共索要回土地385.9亩，该土地2011年被朱柏合转包给于双来收取土地承包费5万元。2012年中兴村委会违约将385.9亩土地收回，另行发包给村民，经法院判决由中兴村委会赔偿朱柏合违约金50万元，该50万元执行回599,580元(其中包括利息99,580元)，四人索要回的土地共收益649,580元。上述收益被朱柏合、杨连池、刘文申三人通过集贤县人民法院调解进行了分配，三人在集贤县人民法院进行调解时谎称原告已经退出合伙。原告得知后将朱柏合、杨连池、刘文申诉至法院，经双鸭山市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院审理，认定起诉不当，应当撤销(2014)集民初字第410号民事调解书后四人重新分配土地收益。故原告申请对调解书进行再审。集贤县人民法院再审过程中刘文申去世，其继承人周桂枝、刘宇参加诉讼，并撤回对朱柏合、杨连池的起诉，集贤县人民法院裁定：撤销(2014)集民初字第410号民事调解书，准许周桂枝、刘宇撤回起诉。综上所述，原告依法提起诉讼，要求与朱柏合、杨连池及周桂枝、刘宇按照《关于讨要中合屯东甸子508.8亩土地协议书》的约定分配土地收益，请求支持原告的诉讼请求。被告朱柏合辩称，索要土地是朱柏合、杨连池、刘文龙、刘文申四人签订协议，因土地被中兴村委会违约收回进行的诉讼是朱柏合、刘文申、杨连池三人的协议，刘文龙并未参与。朱柏合、杨连池在2008年与中兴村中合屯的村民签订了《讨要东甸子不知去向的土地民意书》，2009年3月25日朱柏合与中兴村委会签订《讨要东甸子508.8亩土地合同》，2009年4月9日才与刘文申、刘文龙签订了协议，证明朱柏合是与中兴村委会签订合同的当事人，刘文龙和刘文申并没有参与，近半个月后才与其二人签订协议，原告刘文龙诉讼中事实起因的时间顺序错误。刘文龙“合同约定由朱柏合代表中合屯向黑龙江北大荒集团集贤总公司索要争议土地”这一陈述违背事实，无论是在朱柏合与中兴村委会签订合同中，还是与其二人签订的协议中都没有这样的约定，刘文龙没有真正参与代表村委会讨要土地的行为，是案外人。要回的土地2011承包给于双来，因纠纷诉讼得到5万元租金，刘文龙没有参与。在2014年7月1日集贤县人民法院受理的刘文申诉朱柏合合伙纠纷一案中，虽然遗漏了刘文龙，但刘文龙知道法院开庭并不参与，应视为放弃权利，之后的一系列诉讼刘文龙既没有参与，也没有出资。原告刘文龙合伙讨要土地的后期，通过刘文申向其他合伙通报了退伙的决定，虽是口头的但符合合同的形式，有其之后的行为和2017年2月16日在升昌法庭的录音资料佐证。虽然，刘文龙与朱柏合、杨连池、刘文申四人签订了合伙协议，但是，协议上并没有如果村委会违约、继续合伙诉讼的条款，也没有约定刘文龙不提供技术、资金、或者共同劳动，而享有盈余分配，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，刘文龙不具备合伙人的资格，不具备享受分配维权胜诉后利益的权力。刘文龙诉朱柏合、杨连池、刘文申合伙协议纠纷一案已被双鸭山市中级人民法院裁定驳回起诉，被黑龙江省高级人民法院裁定驳回再审申请，本次诉讼基于同一当事人，同一诉讼标的，同一诉讼理由，已构成重复起诉，依法应予以驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨连池未到庭应诉，其提交书面答辩意见为内容与朱柏合的答辩意见一致。第三人周桂枝、刘宇辩称，根据朱柏合与中兴村委会的法院生效判决与执行文书，本案涉及的合伙利益60余万元均在朱柏合处，我方与朱柏合的合伙纠纷案件民事调解书也被撤销，目前我方与朱柏合之间的合伙纠纷也未解决。刘文申、刘文龙、朱柏合、杨连池签订合伙协议后，在讨要土地过程中，刘文龙未参与讨要活动，也未支出讨要土地的任何费用，明确表示不参加合伙讨要土地活动，退出合伙，故刘文龙无权主张要求分配合伙利益。朱柏合、杨连池应给付我方35%的合伙利益及在诉讼中垫付的诉讼费6,000元。第三人周桂枝、刘宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱柏合、第三人杨连池互负连带责任给付第三人周桂枝、刘宇应得合伙利益11万元（周桂枝、刘宇共同主张11万元，二人如何分配自行解决）；2.由朱柏合、杨连池承担本案的诉讼费。事实和理由：刘文龙、朱柏合、杨连池、周桂枝、刘宇合伙协议纠纷一案，已向贵院提起诉讼，合伙期间的利润约60余万元，现朱柏合、杨连池实际管理和占有，已经给付了周桂枝、刘宇7.5万元，尚应支付11万元。为此，第三人行使独立请求权，提出上述诉讼请求。原告刘文龙对第三人周桂枝、刘宇的诉讼请求辩称，周桂枝、刘宇主张的数额超过了自己应当得到的数额，理由是按照原、被告及第三人签订的合伙讨要土地协议的约定，第三人应当分得的份额与原告应当分得的份额一致，原告应当分得194,874元，周桂芝、刘宇也应当分得一致的数额。被告朱柏合对第三人周桂枝、刘宇的诉讼请求辩称，本案是因(2014)集民初字第410号案件遗漏了第三人刘文龙，是经审判委员会在再审中追加为第三人后的诉讼，刘文龙是以（2014)集民初字第40号案件的同一事实、同一胜诉后的50万、同一被告的诉讼，是查明刘文龙是否具备合伙人资格、是否有权分享被告胜诉50万的诉讼，而不是刘文龙不服（2014)集民初字第410号调解书的诉讼。周桂芝、刘宇不具备有独立请求权第三人资格，没有“以本诉双方当事人为被告”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十条的规定，其他当事人并没有同意“一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉”。在（2018)黑0521民再3号案件诉讼中，是经刘文龙申请由审判委员会决定的再审，周桂芝、刘宇无权申请撤诉，既然法院裁定准许撤诉，周桂芝、刘宇在本案件为有独立请求权的第三人，有了诉求就属于是起诉行为，就是重复起诉的行为。综上，请求法院驳回周桂芝、刘宇的诉讼请求。第三人杨连池对第三人周桂枝、刘宇的诉讼请求未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘文龙提交证据为：证据1：原、被告及刘文申于2009年4月9日签订了《关于讨要中合屯东甸子508.8亩土地协议书》，证明：原、被告及刘文申，以及杨连池合伙讨要土地及各自应分得的利益比例，其中原告和刘文申应当享受利益的60%，即原告应享受利益的30%。证据2：（2014）集民初字第410号的民事调解书，证明：原、被告及刘文申、杨连池索要回的土地，中合村赔偿50万元，被被告及刘文申、杨连池三人协议分配，没有给付原告，违反了四人签订的合伙协议的约定。证据3：（2018）黑0521民再第3号民事案件卷宗庭前会议笔录，证明：原被告刘文申、杨连池合伙讨要回的土地，所获得的利益包括于双来给付租金5万元，中合村赔偿违约金50万元，及中合村给付的利息99,580元，共获得利益649,580元，结合原告出示的证据一，原告应分得利益194,874元。被告朱柏合提交证据为：证据1：音频资料3段及文字整理材料（1.2017年1月8日19时32分在杨连池家，朱柏合、杨连池、刘文龙三人的谈话录音；2.2017年1月26日11时6分在集贤镇政府二楼苏德强办公室，朱柏合、杨连池、刘文龙、刘文申的谈话录音；3.2017年2月16日10时29分在升昌法庭开高峰办公室，朱柏合、杨连池、刘文龙、刘文申的谈话录音）。第一份录音证明刘文龙向刘文申要5万元，说刘文申答应一共给他5万元。第二份录音证明刘文龙向刘文申索要5万元。第三份录音：（1）录音2分钟、23分40秒、31分30秒、42分，体现刘文龙知道刘文申提起对朱柏合的诉讼及开庭的事，但不参与该案的诉讼。（2）录音14分25秒，刘文龙说“拿回5万定金，我（刘文龙）占30%，就是2万元”，证明刘文龙没有参与于双来的第一次土地租金纠纷案。（3）录音18分25秒至第19分钟，刘文龙承认起诉费一分没拿，上诉费一分没拿，证明在两个案件刘文龙是案外人，不是合伙人。（4）刘文龙说刘文申答应给他5万元，但刘文龙没有提供证据。（5）认可朱柏合抬款30万元担保（诉讼中进行的保全担保）和抬款10万元进行诉讼，月利率都是3%。证据2：黑龙江省土地化界领导小区于2009年3月27日做出的《关于开展集贤县与友谊农场争议区土地权属调查工作公告》、《集贤县人民政府县长办公会议纪要》（第19次），证明：朱柏合代理村委会讨要土地是行政行为，而不是行政诉讼的司法行为。证据3：（2012）集农裁第1号仲裁裁决书，证明：中兴村违约后的维权开始，即没有刘文龙参与的字样，没有刘文龙委托法律文书。证据4：（2014）双民终字第27号判决书。证明：中兴村违约后，维权诉讼是获得赔偿款的关键，刘文龙没有参与维权过程，没有签订合伙诉讼的协议。证据5：2012年9月7日朱柏合与刘文申签订的《关于合伙索要东甸子508.8亩土地费用及利润确认协议书》，证明：诉讼村委会违约一案的合伙人没有案外人刘文龙，合伙人之间的义务与权益发生了重大的变更，以前的协议作废，刘文申是依据此协议起诉朱柏合，才有（2014）集民初字第410号的民事调解书，但案外人刘文龙知道开庭并不参与。证据6：《关于中合村合同侵犯诉讼费用及利益分配协议》，证明：此协议是2015年2月16日签订的，在诉讼村委会违约一案合伙的三人，是对（2014）集民初字第410号案件认定不明确的诉讼费及利息分配的细化认定，此协议没有刘文龙，刘文龙是案外人。证据7：《集贤县公安局公安行政处罚书》，证明：被再审申请人朱柏合在村委会违约后的又一维权行为，而并没有案外人参与与维权的记录，证明刘文龙是案外人。证据8：（2013）双民终字第244号民事判决书，证明：2011年385.9亩土地承包费只得到了判决的5万元。证据9：（2012）集民初字第579号判决书，证明：中兴村委会违约后并没有按合同的约定直接给付50万元；即便是诉讼也未必得到50万元的违约金在第一次诉讼中刘文龙并没有与我们签订合伙诉讼的协议，证明刘文龙是案外人。证据10：刘文龙在升昌法庭起诉状，起诉状的第一项诉求刘文龙要其30%份额，要分得2011年的土地租金40，500元，证明：刘文龙不参加任何诉讼，是案外人。证据11:2008年12月6日《讨要东甸子不知去向的土地民意书》，证明：是朱柏合与杨连池发起的，没有第三人。证据12：《讨要东甸子585.9亩土地合同》，证明：是朱柏合与中兴村签订的合同、而非他人，签订的日期是2009年3月25日。证据13:2009年4月9日的四人协议，证明：是在朱柏合与中兴村签订的合同半个月后才与其四人签订协议，并非刘文龙在2019年1月9日起诉状中所述“四人商定后由我与村上签订合同”。证据14：（2017）黑0521民初741号民事判决书、（2017）黑民终355号民事裁定书、（2017）黑民申2868号民事裁定书，证明：刘文龙无理被驳回诉讼，前后5次的诉讼都是以同一原、被告、同一诉讼请求、同一诉讼标的的案子，是重复诉讼。证据15：朱柏合自行制作的2019年5月20日费用清单，证明：朱柏合在诉讼中支付的费用，并没有刘文龙支出的费用。第三人周桂枝、刘宇提交证据为：证据1：刘文申的户口、身份证复印件、死亡证明，刘宇的身份证、独生子女证，周桂枝的户口、身份证、结婚证。证明：刘文申已去世，刘宇是刘文申的独生子，周桂枝是刘文申的妻子，可以作为本案的原告参与诉讼主张权利。证据2：2009年4月9日四人签订的《协议书》、2009年4月9日《关于讨要中合屯东甸子508.8亩土地协议书》、2012年9月7日刘文申与朱柏合签订《关于合伙索要东甸子508.8亩土地费用及利润确认协议书》、《讨要东甸子508.8亩土地合同》，证明：刘文申与朱柏合就索要回村里赔偿朱柏合占65%、刘文申占35%，2009年4月9日签订的二份协议，先签订的是《协议书》，后签订的是《关于讨要中合屯东甸子508.8亩土地协议书》。证据3：（2014）双民终字第27号民事判决书、2017年3月14日朱柏合为中兴村委会出具的32.98万元的收据复印件一份、32.98万元转账票据复印件一张。证明：朱柏合诉中兴村违约之诉获得50万元赔偿款，诉讼中办理财产保全已执行30万元，于2017年3月14日又收中兴村32.98元，共计获得违约赔偿62.98万元。证据4：朱柏合于2013年2月5日给刘文申出具的收条，证明：在朱柏合诉村集体违约诉讼中，刘文申交给朱柏合5千元诉讼费。证据5：借据复印件二份，分别是2009年8月9日刘文申为讨要东甸子地向孔翠华借款5万元，2010年3月20日刘文申为讨要东甸子地向赵斌借款10万元，以上借款利息均为月利率均为3%。证明：刘文申为索要东甸子地借款支付费用的事实。证据6：刘文申自行制作的上访费用明细一份，证明刘文申上访费用支出情况。上述证据，经法庭质证，本院分析认定如下：1.第三人杨连池经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据1-3，被告提交的证据1-4、证据7-10、证据12-14，第三人周桂芝、刘宇提交的证据1、证据2中的2009年4月9日刘文龙、刘文申、朱柏合、杨连池四人签订的《协议书》和《关于讨要中合屯东甸子508.8亩土地协议书》、证据3-4，出庭各方当事人对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。2.被告提交的证据5-6、证据11，第三人周桂芝、刘宇提交的证据2中的《关于合伙索要东甸子508.8亩土地费用及利润确认协议书》（同被告提交的证据5）、《讨要东甸子508.8亩土地合同》，因签署上述协议的各方当事人对真实性均无异议，原告未提供相关证据予以反驳，且是否侵犯原告权益不影响上述协议、民意书签署的事实，故对上述证据的真实性予以确认。3.被告及第三人周桂芝、刘宇分别提交的自行统计的费用明细，因上述证据均系当事人自行统计，与当事人陈述无异，不具有证明效力，本院不予确认。4.第三人周桂芝、刘宇提交的证据5，因上述证据均为复印件，且未提交相关证据予以佐证，无法确认借款及利息存在的真实性即合理性，故不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月9日，朱柏合与中兴村委会签订《讨要中合屯东甸子508.8亩土地合同》，约定：朱柏合全权代理中兴村委会讨要东甸子508.8亩土地事宜，讨要过程中所有花费由朱柏合承担；土地要回后由朱柏合无偿耕种10年，以弥补朱柏合讨要土地花费；一方无故终止合同，赔偿对方50万元。同日，刘文龙、朱柏合、杨连池、刘文申签订《关于讨要中合屯东甸子508.8亩土地的协议书》及《协议书》，约定：由朱柏合负责与中兴村委会签订合同；由刘文龙、刘文申执行讨要行为；要回土地后，刘文龙和刘文申享有60%的利益，杨连池和朱柏合各享有20%的利益（《协议书》表述为“要回后给刘文申、刘文龙种6年”）；讨要费用由刘文龙和刘文申全部承担。协议签订后，于2010年讨要回土地385.9亩，2011年由朱柏合转包给于双来，通过友谊县人民法院、双鸭山市中级人民法院两审法院判决诉讼实际获得收益45,617.60元（定金2万元+承包费5，000元+判决25,000元-诉讼费4,382.40元）。2012年上述土地被中兴村委会收回，2012年9月7日，朱柏合、刘文申签订《关于合伙索要东甸子508.8亩土地费用及利润确认协议书》，约定：由朱柏合以自己的名义向中兴村委会提起违约赔偿损失的诉讼，诉讼过程中的一审各项费用由朱柏合支付，索要土地过程中实际支出由刘文申负担，诉讼结束后按生效判决确定的赔偿金额朱柏合占65%，刘文申占35%，如有二审及以上的费用由朱柏合负担65%，刘文申负担35%，以前协议作废，刘文申配合诉讼。朱柏合以自己的名义将中兴村委会诉至法院，经本院和双鸭山市中级人民法院两审判决由中兴村委会赔偿朱柏合违约金50万元，通过执行，实际得款599,580元（包含迟延履行利息，已扣除诉讼费）。2014年，刘文申诉朱柏合、杨连池合伙协议纠纷一案，经集贤县人民法院主持调解，达成调解协议：在中兴村赔偿的违约金50万元中，12.5万元归刘文申所有，余款37.5万元归朱柏合和杨连池所有，二人自行协商分配方案，本院对上述协议予以确认并作出（2014）集民初字第410号民事调解书。2015年2月16日，朱柏合给付刘文申7.5万元。2017年，刘文龙诉朱柏合、杨连池、刘文申合伙协议纠纷一案，本院判决朱柏合、杨连池给付刘文龙54,899元，刘文申给付刘文龙51,000元，朱柏合、杨连池、刘文申对判决不服提起上诉，双鸭山市中级人民法院经审理裁定：撤销原判，驳回刘文龙的起诉，刘文龙对裁定不服申请再审，黑龙江省高级人民法院经审理裁定：驳回刘文龙的再审申请。2018年7月12日，经本院院长提交审判委员会讨论决定，裁定再审本院（2014）集民初字第410号案件。本院再审过程中，因刘文申于2017年12月25日死亡，其继承人周桂芝、刘宇申请以原告身份参加本案诉讼，2018年12月29日二人向本院提出撤诉申请，本院当日裁定：撤销本院（2014）集民初字第410号民事调解书，准予周桂芝、刘宇撤回起诉。另查明，朱柏合主张其共支付律师代理费14,500元，经询问，刘文龙、周桂芝、刘宇均予以认可，本院予以确认。刘文申在朱柏合诉中兴村委会一案二审中缴纳诉讼5,000元，律师费1,000元，朱柏合予以认可，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、刘文龙是否已经退出合伙，是否应分得讨要回的土地获得的利益；二、因土地获得的收益的数额及刘文龙、刘文申应分得的数额。针对第一争议焦点，本院认为，刘文龙、朱柏合、杨连池、刘文申于2009年4月9日签订的《关于讨要中合屯东甸子508.8亩土地的协议书》是各方的真实意思表示，合法有效。在合伙关系中，如欲退出合伙，应当由退伙人向其他合伙人明确提出，其他合伙人同意后并经过清算才能视为退出合伙。本案中，朱柏合、杨连池、周桂芝、刘宇均主张刘文龙已退出合伙，但均未提供充分证据证实刘文龙与其他合伙人就退伙一事协商一致并经过清算退出合伙，故朱柏合、杨连池、周桂芝、刘宇的上述主张，本院不予采纳。四人合伙讨要土地的目的是获得土地要回后的利益，无论是土地承包给于双来因承包费纠纷进行诉讼，还是因村委会违约收回土地进行诉讼，均是为了最终获得土地要回后的利益，因诉讼最终获得的承包费、违约金均是土地要回后所产生的利益，合伙讨要土地和维权诉讼紧密相连，不应割裂，且朱柏合未举证证明刘文龙在土地要回后就退出合伙。因此，对朱柏合主张的刘文龙只参与了讨要土地合伙，没有参与诉讼合伙，不应分得合伙利益的主张，本院不予采纳。上述利益在扣除合理支出的费用后，均应由四人按照上述协议分配。针对第二争议焦点，本院认为，刘文龙、朱柏合、杨连池、刘文申四人合伙讨要回土地后，基于上述土地获得的收益为2011年承包费收益45,617.60元、中兴村委会违约赔偿收益599,580元，合计645,197.60元，扣除各方认可的朱柏合支付的律师代理费14,500元为630,697.60元，朱柏合主张的其他费用，因未提供充分证据证明，本院不予采纳。朱柏合、刘文申于2012年9月7日签订的《关于合伙索要东甸子508.8亩土地费用及利润确认协议书》，因未经刘文龙、杨连池同意，擅自就合伙收益达成分配协议，损害了刘文龙、杨连池的合法利益，应属无效，故上述收益应由四人依据《关于讨要中合屯东甸子508.8亩土地的协议书》确定的份额进行分配，刘文龙占30%份额为189,209.28元（630,697.60元×30%），周桂芝、刘宇享有刘文申的30%份额为122,209.28元（630,697.60元×30%+6000元-75,000元），周桂芝、刘宇主张11万元，未超出该范围，本院予以支持。上述收益均由朱柏合持有并进行分配，且原告及第三人均未举证证明杨连池收取收益数额超出其应得收益数额，故原告及第三人请求杨连池在多分得利益范围内承担连带责任的诉讼请求，均不予支持。另，各方当事人并未约定款项给付时间及逾期付款利息，故对原告按中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱柏合于本判决生效后十五日内给付原告刘文龙189,209.28元；二、被告朱柏合于本判决生效后十五日内给付第三人周桂芝、刘宇11万元；三、驳回原告刘文龙的其他诉讼请求；四、驳回第三人周桂芝、刘宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,098.74元（原告刘文龙已预交）及第三人起诉案件受理费2,500元，减半收取计1,250元（第三人周桂芝、刘宇已预交），均由被告朱柏合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  曲 伟审 判 员  马洪涛人民陪审员  李凤英二〇一九年六月二十四日书 记 员  徐 杰附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。