四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终858号 上诉人（原审被告）：苏雪思，女，汉族，四川省绵阳市人，生于1988年1月17日，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：苏志城，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁普林，四川真道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董兆武，男，汉族，四川省梓潼县人，生于1969年10月19日，现住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。 原审被告：刘小平，男，汉族，四川省南充市人，生于1964年12月29日，现住四川省绵阳市涪城区。 原审被告：唐小蓉，女，汉族，四川省绵阳市人，生于1967年8月13日，现住绵阳市涪城区，系刘小平之妻。 上诉人苏雪思与被上诉人董兆武、原审被告刘小平、唐小蓉第三人撤销之诉纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人苏雪思的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在支付60万元转让款时并不知晓案涉房屋被查封，在知晓案涉房屋被查封后立即采取向人民法院提起执行异议及执行异议之诉等途径来维护上诉人的合法权益，现在执行异议之诉在中院作出的（2018）川07民终1687号民事判决中得到了支持，需要说明的是该份判决并不是依据涪城区法院（2017）川0703民初5320号民事判决作出的，本案的《资产转让协议》在查封之前就已经形成并且条件成就，虽然法院对案涉房屋的查封在上诉人支付转让款之前，但是查封行为本身并不具有物权效力，仅仅是对财产的保全，依据上诉人在查封之前就已经签订了资产转让协议并在这之后支付对价完成对案涉房屋的交接等事实，上诉人有权排除对被上诉人在案涉房屋的执行。二、一审法院对法律关系的认定错误。上诉人与刘欢签订的《资产转让协议》系附条件的买卖合同，刘奕嘉阳到期未归还借款，资产转让协议已经生效，资产转让协议约定的条件已经成就，并且上诉人已经实际履行了资产转让协议中支付转让款60万元的义务，同时，案涉房屋的钥匙以及房屋产权证书均在上诉人手中，案涉房屋已经交付给了上诉人，因此，上诉人主张确认其对案涉房屋享有所有权的主张合理合法，应当得到支持。 被上诉人董兆武答辩称：1.房屋在2015年5月15日已经被梓潼法院查封，2017年1月26日上诉人在支付所谓60万元时，该房屋已经评估完毕，即将进入拍卖阶段，作为自然人，在支付如此大一笔款项时，肯定告知了刘小平，所以不知晓拍卖的说法不成立。2.苏雪思支付完60万元后协议才能实际履行，该协议在查封拍卖前均未生效，法院查封拍卖前上诉人没有支付任何价款，没有实际占有房屋，按照有关法律规定，其请求不能得到支持。3.涪城法院作出的5320号判决书是当时双方故意隐瞒房屋已经被查封拍卖的事实真相情况下作出的，该案并未查清房屋实际情况，故一审法院判决事实清楚理由充分，不应撤销。 原审被告刘小平未作答辩。 原审被告唐小蓉未作答辩。 董兆武一审所提诉讼请求：1、请求依法撤销（2017）川0703民初5320号民事判决书；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：苏雪思系金辉小贷公司职员，刘小平系刘欢父亲，唐小蓉系刘欢母亲，刘奕嘉阳系刘欢之兄，刘欢于2015年6月30日去世，无配偶、子女。2013年2月6日刘奕嘉阳与金辉小贷公司签订借款合同，借款160万元，借款期限两个月，即2013年2月6日至同年4月5日止。刘欢、刘小平、唐小蓉等为该笔借款提供连带保证责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，刘欢与苏雪思签订的《资产转让协议》载明，刘欢将案涉房屋作价60万元转让给苏雪思，该协议生效条件为刘奕嘉阳不能如期归还前述在金辉小贷公司处的借款本息，同时还载明本协议是借款合同、抵押合同、保证合同的补充协议。同日，刘欢还委托周丹办理案涉房屋的相关手续，包括代为办理抵押登记手续（抵押登记给金辉小贷公司），代为出售房屋、协商价款、收取出售房款，代为签订房屋买卖合同等，并在绵阳市国信公证处就该委托办理了公证。 2015年5月15日，四川省梓潼县人民法院作出（2015）梓民保字第101号，就董兆武与刘小平、唐小蓉、刘欢、绵阳市天成肉食品有限公司民间借贷纠纷一案，保全了刘欢、刘小平等相应价值的财产，其中包括查封刘欢所有的、位于绵阳市经开区的房屋。2016年8月23日梓潼县人民法院作出（2015）梓执字第508号执行裁定书，载明因刘欢已去世，裁定对被执行人刘小平、唐小蓉享有继承权的登记在刘欢名下位绵阳市经开区号住宅房进行评估、拍卖。后金辉小贷公司对前述案件的房屋拍卖执行提出异议，2017年5月24日梓潼县人民法院作出（2017）川0725执异6号执行裁定，驳回金辉小贷公司的异议请求。后苏雪思亦对前述案件的房屋拍卖执行提出异议，2017年10月10日梓潼县人民法院作出（2017）川0725执异18号执行裁定，驳回苏雪思的异议请求。2017年10月18日，苏雪思对刘小平、唐小蓉向该院提起了合同纠纷诉讼，同时将金辉小贷公司列为该案第三人。该院于2017年12月7日作出（2017）川0703民初5320号民事判决。 还查明，被告苏雪思收到（2017）川0725执异18号执行裁定书后，向梓潼县人民法院提起执行异议之诉。该院依据（2017）川0703民初5320号民事判决确定的事实作出裁判，支持了被告苏雪思的请求。 庭审中，原告提交的执行听证笔录显示，原告在听证时主张案涉房屋在被告刘小平、唐小蓉的控制下，并说明2015年年底梓潼县人民法院评估该房屋时，仍是由唐小蓉开门。对（2017）川0703民初5320号民事判决中认定的苏雪思代为支付借款本息60万元后，刘小平等人将该房屋的房屋产权证和钥匙交给了苏雪思这一事实，本案原、被告未提出异议。 一审法院认为，案外人刘奕嘉阳在2013年2月6日与金辉小贷公司签订了借款期限为两个月的借款合同，被告刘小平、唐小蓉以及刘欢等人为该笔借款提供了保证担保，刘欢于同日与金辉小贷公司职员，即原告苏雪思签订《资产转让协议》，约定将案涉房屋作价60万元转让给苏雪思，协议在刘奕嘉阳不能如期归还借款本息时生效，60万元转让款即支付给金辉小贷公司作为还款。从该协议签订的时间、协议相对方，以及约定的生效条件、协议自认是“补充协议”等，显示该协议实质是前述借款协议、保证合同的补充协议，目的亦是为金辉小贷公司能如期收回借款本息。即使如被告苏雪思所主张，本案《资产转让协议》与前述借款协议属不同的法律关系，各自独立，则2013年4月5日后该协议即生效。查明显示，2013年4月5日之后至2015年4月5日长达两年期间，被告苏雪思未向刘欢或金辉小贷公司支付转让款项，2015年5月梓潼县人民法院查封案涉房屋时，苏雪思仍未支付任何转让款，直至2015年6月刘欢去世。查明事实亦显示在法院查封、执行案涉房屋之前，该房屋并未由苏雪思实际占有。据此，该院认定《资产转让协议》即使生效，但在法院查封以及刘欢去世之前并未实际履行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，因法院的查封及执行在前，苏雪思以此后向金辉小贷公司支付60万元转让款之行为，而主张确认对案涉房屋享有所有权、并办理过户的要求亦不能成立。（2017）川0703民初5320号民事案件中，苏雪思、刘小平、唐小蓉明知案涉房屋被查封、进入执行之事实，但均未对此作陈述。（2017）川0703民初5320号民事判决未查明案涉房屋在2015年5月即被法院保全查封、后进入执行的事实，并判决“确认原告苏雪思对位于绵阳市三江西路北段1号1幢1单元15楼3号房屋享有所有权，被告刘小平、唐小蓉在该房屋具备办证条件时配合原告苏雪思办理相关过户手续”。据此，原告要求撤销（2017）川0703民初5320号民事判决的请求成立，该院予以支持。被告苏雪思因（2017）川0703民初5320号民事判决被撤销，所涉及的民事权利义务，可另行主张。 被告苏雪思辩称法院作出的生效裁判文书确定了物权归属，可以对抗第三人，苏雪思代为归还了款项，金辉小贷公司对此也认可，故（2017）川0703民初5320号民事判决是依据事实和证据作出的，不应当被撤销。因被告苏雪思主张的生效裁判文书，即是本案中原告要求撤销的判决，故以该判决确定之事实证明该判决不应被撤销，不符法律规定，该院不予采信。被告苏雪思还辩称案涉房屋被查封，其知情后提起执行异议以及执行异议之诉，并得到法院判决支持，故（2017）川0703民初5320号民事判决不应当被撤销。因梓潼县人民法院对其提起的执行异议之诉作出的判决，基础仍然为（2017）川0703民初5320号民事判决，故被告该项理由亦不能成立，该院不予采信。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条之规定，判决撤销涪城区人民法院（2017）川0703民初5320号民事判决书。一审案件受理费100元，由被告苏雪思、刘小平、唐小蓉负担。 本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系第三人的撤销之诉。双方当事人的争议焦点在于：在案涉房屋被查封后，苏雪思是否是善意受让人的问题。经查，首先，根据一般人的常识，真实的资产转让，签订的《资产转让协议》中应当体现买方以购买资产即房屋为目的，卖方以出售资产即房屋为目的。而根据《资产转让协议》第三条“如果刘奕嘉阳按期归还绵阳市高新区金辉小额贷款本息，本资产转让协议不生效，由乙方归还甲方所提供的受让资产的相关资料”的约定，说明苏雪思作为买方，其并非以购买案涉房屋为目的，而仅仅是为刘奕嘉阳按期归还绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司贷款本息作担保。其次，案涉房屋于2015年5月15日被梓潼县人民法院查封，并进行了登记，苏雪思于2017年1月26日向绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司转款60万元。登记具有公示、公信效力，故推定苏雪思应当知晓案涉房屋被查封的事实，在此情况下，苏雪思仍向绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司转款，足以说明苏雪思并非善意受让人，其目的是为阻却梓潼县人民法院对案涉房屋的执行，损害了董兆武的利益，苏雪思不应对案涉房屋享有所有权，故（2017）川0703民初5320号民事判决应当予以撤销。原判对此处理正确，予以维持。 综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人苏雪思负担。 本判决为终审判决。 审判长  周琳堤 审判员  李华峰 审判员  李 维 二〇一九年六月四日 书记员  李林峻