江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0412民初5291号原告：江苏新科科技有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇新科西路**，统一社会信用代码X199X。法定代表人：薛泽孟，董事长。委托诉讼代理人：蒋旭枫，江苏宁远律师事务所律师。被告：韩福明，男，1957年11月15日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张平延，江苏新联律师事务所律师。原告江苏新科科技有限公司（以下简称新科公司）与被告韩福明合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，分别于2018年9月3日、2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋旭枫、被告韩福明及其委托诉讼代理人张平延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告退机差额249台电视机损失209160元。二、判令被告赔偿原告退机98台电视机损失140626.88元。三、判令被告赔偿原告196台样机损失319079.56元。四、判令被告赔偿原告押金（保证金）180600元。五、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2017年4月，被告在欧尚（中国）投资有限公司（欧尚公司）的超市承包销售原告新科液晶电视机，现承包关系已由武进人民法院判决解除。根据双方对账确认，欧尚超市退机差额249台，退机修理后入成品库充抵被告成品借机98台，上述电视机被告应予赔偿。另外，被告从原告处申请领取样机260台，双方对账确认退样机64台，余196台样机被告应予赔偿。被告承包期间，扣除原告货款180600元作为售后服务保证金，被告至今未能收回或退回，被告应予赔偿。上述事实由民事判决书、财务对账总结报告、借机对账清单、发票、样机明细表、样机申请、出库单、返修机退成品库明细、保证金收款凭证等证据予以证实。双方承包关系解除后，被告对于承包期间缺失的电视机应予赔偿，申领的样机应及时退回，否则应予赔偿，扣除的货款应及时入账，否则应予赔偿，原告请求法院判如所请。被告辩称：一、根据原被告签署的欧尚销售财务对账总结报告，该98台电视机已由公司维修部送至原告成品库，已在原告的控制之下，要求被告赔偿该98台电视机无法律依据。二、原告在2016年5月10日与欧尚超市签订的非食品购销合同中第三页第二条约定，样品均是由原告直接向欧尚超市寄送，并不是被告经手，样品的退货及返还在合同中均予以规定，原告直接与欧尚超市产生往来，被告并不知晓样机的退货情况，要求被告退货样机196台的赔偿要求没有法律依据。三、根据原告与欧尚超市签订的非食品购销合同中第十页，双方约定交易保证金为10万元，售后保证金10万元，均是原告持欧尚的保证金收据向欧尚超市要求返还，并不是被告的义务，要求被告承担担保金押金没有法律依据。四、对账报告是原告公司销售部与财务部门之间的对账情况，被告作为欧尚超市电视机销售负责人对双方的对账行为进行辅助，报告中原告确认欧尚超市每个门店的销售回款及库存均核对无误。在核对无误的情况下倒推形成差额不能说明是被告造成的，同时该对账报告也没有明确该差额应由谁承担责任。对账报告中没有对249台差额电视机的型号、类型、单价做出明确约定。因此，被告认为该对账单产生的249台差额不应由被告承担赔偿责任。本院经审理后认定如下事实：2016年5月3日，新科公司作为甲方，韩福明作为乙方，签订《超市销售费用的承包协议》一份，约定：甲方供货乙方门店新科液晶电视机，按甲、乙双方确认的出厂价销售供货（以甲方主管领导签字价格表为准），乙方负责销售并按实际货款到账额的18%结算销售费用。甲方承担费用包括门店进场费、送货物流费、商场展台形象广告费、产品滞销降价销售补差费，乙方包干的费用包括业务员工资和差旅费、业务员销售业绩提成费、门店促销员工资及促销费、门店活动KT板、、地贴广告费客户交际费和外派临时促销费用。协议期限三年（2016年1月1日至2018年12月31日止），承包条款每年修改一次，三年到期后续签乙方有优先权。该承包协议对电视机样机的送货、退回、电视机的供货、退货手续以及保证金退还等均未在上述承包协议中作出约定，事后也未能达成书面补充协议或口头协商一致。2016年5月10日，原告作为供货商，与欧尚公司签订《非食品购销合同》一份，合同第二章第2.1条约定，发送样品应取得欧尚采购部的事先同意，样品应免费提供，并且不开发票。在收到样品后，多两个月内，根据供货商给予的指示，返还给供货商，或者留交供货商处理以回收，或者免费留交欧尚公司；第2.2条约定，供货商欲取回样品的，应事先向欧尚超市提出申请，且凭物品进出单供货商联自行至欧尚处提货并签署相关文件。第三章第2.3.3条约定，供应商应从欧尚超市提取应退货物。如欧尚超市发出退货通知45天后，还未到指定地点提取货物，视为供应商要求并已授权欧尚公司自行处理，供应商承诺放弃该商品的所有权，其金额将从买方应付账中等额扣除；第2.5条约定，供应商同意采购商有权收取一定金额作为履约保证金。保证金或其余额自欧尚公司收到供应商后一笔货物起一年后无息返还给供应商。该合同签订后，被告于2016年至2017年4月按约在欧尚超市各门店承包销售电视机。其中，被告根据欧尚超市各门店的样机送货申请，汇总成样机申请表，并作为经办人在该表签名后，提交原告的负责人审批同意后，由原告将样机送至指定门店。其中，被告签名（原件）申请送样机清单为：2015年12月15日4台，2016年6月2日29台、6月6日38台、6月11日30台、6月20日6台、7月7日12台、9月5日4台、9月18日7台、9月26日7台、9月28日15台、10月5日8台、10月21日10台、10月26日6台；以上合计176台。被告签名（复印件）申请送样机清单为：2016年2月20日4台、6月1日3台、5月18日1台、8月10日1台、8月2日2台；以上合计11台。仅打印被告的名字且有原告相关负责人审批但无被告签名的申请送样机清单为：2015年3月8日分别为4台、3台、4台、3台、4台、3台、3月23日1台、4月23日4台、5月8日1台、5月18日9台、12月10日分别为4台、8台；以上合计48台。2017年4月26日，原、被告进行了结账，并签署《欧尚销售财务对账总结报告》一份，双方确认“实退机总数733台，减去公司实收退机总数386台，减去入成品库98台，形成欧尚退机轧差总数249台。”2017年5月27日，原、被告签署《韩福明在成品库余借机》清单一份，结论为“韩福明原借机共142台，已从修理修好后还成品仓库98台，后结余下来是44台（明细如上）。”该44台明细单中，扣除一套音响后43台电视机的平均单价为957.30元。诉讼中，原告自认退机差额249台损失209160元是统一按32英寸的单价840元最低价计算的，但未提供电视机进价依据；也未提交98台电视机损失计算的依据。被告对差额249台、签名申请送货的样机的数量均予以认可，但对原告平均计算单价不予认可。同时，被告认为所借98台已入成品库，不能要求赔偿。另外，被告还认为，对样机清单签名予以认可，仅认可数量，但其不具有回收样机的义务，由于时间较长，也难以履行协助取回样机义务。诉讼中，原告提交2014年12月2日交付给欧尚公司押金80600元和售后服务保证金80600元、2016年8月2日售后服务保证金19400元的收款凭证，合计180600元。2018年6月1日，本院作出（2017）苏0412民初5884号民事判决书，判决解除了双方之间的承包关系。上述事实，由超市销售费用的承包协议、非食品购销合同、欧尚销售财务对账总结报告、韩福明在成品库余借机清单、生效的民事判决书以及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签署的《欧尚销售财务对账总结报告》和《韩福明在成品库余借机》清单，是双方真实意思的表示，双方应当按约定履行各自的义务。鉴于双方之间的承包关系已被本院依法判决解除且已生效，双方应当履行合同解除后的义务。一、关于退机差额249台电视机的损失。双方在承包合同中对此如何赔偿未作出约定，事后双方也未能补充协商一致，原告也未能提供249台电视机的型号、单价构成依据和计价凭据，而被告在《韩福明在成品库余借机》清单中认可并履行的尚未归还所借43台的平均单价为957.30元，原告按照840元的单价主张损失并无不当，故本院对原告的第一项诉讼请求即要求赔偿损失209160元予以支持。二、关于退机98台电视机是否应当计算损失以及损失金额。《欧尚销售财务对账总结报告》中，双方确认应退机733台，减去实收退机386台，减去入成品库98台，形成退机轧差249台。按文字表述的语意应当理解为扣除入成品库98台后，尚结欠249台。同时，《韩福明在成品库余借机》清单中载明，被告原借机共142台，已从修理修好后还成品仓库98台，即要求被告归还的所借的电视机已扣除入成品仓库的98台。本院对上述两证据对比分析后认为，该98台电视机二次扣除，且均不计算损失，不符合双方的约定，而应当计算一次的损失。同样鉴于原告在诉讼中未能提供98台电视机的型号、单价构成依据和计价凭据，原告主张按单价1434.96元计算缺乏相应的证据，本院认为按原告第一项主张的单价840元计算更为合理，故认定该项损失额为82320元。三、关于196台样机的损失赔偿。首先，被告签名认可送门店的样机仅为176台。其他仅有复印件或打印件的样机申请，被告对此不予认可，原告也未提交其他证据予以补强证明，故本院按确认的证据仅能认定176台样机。其次，根据原告与欧尚公司签订的《非食品购销合同》约定，原告欲取回样品，应事先向欧尚超市提出申请，且凭物品进出单供货商联自行至欧尚处提货并签署相关文件。诉讼中，原告未提交证据证明其向欧尚公司提出申请取回样品，且尚保存进出单供货商联。同时，原、被告签订的《超市销售费用的承包协议》中，也未对样品取回属于被告的义务或责任作出明确约定，事后双方也未补充协商一致，被告对应当由其取回样机的职责也不予认可，故确认的证据不能证明被告具有单方取回样品退还原告的责任。退一步说，即使被告事实上具有协助原告取回样机的责任，原告也未提交证据证明其已向欧尚公司提出取回样品的申请。因此，鉴于原告提交的证据不足，本院对该项诉讼请求不予支持。四、关于押金（保证金）的赔偿。原、被告签订的《超市销售费用的承包协议》中，也未对押金、保证金的缴纳、退还属于被告的义务或责任作出明确约定，事后双方也未补充协商一致，即确认的证据不能证明被告具有退还原告向欧尚公司缴纳的押金、保证金的义务或责任。相反，押金、保证金的缴纳、退还，是原告与欧尚公司在《非食品购销合同》中予以约定的，原、被告事后也未补充协商确认由被告负责退还。因此，本院对原告的该项诉讼请求也不予支持。本案因调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、韩福明于本判决生效之日起十五日内支付江苏新科科技有限公司电视机差额等损失赔偿款291480元。二、驳回江苏新科科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12295元，保全费4770元，合计17065元，由韩福明负担7692元（诉讼费5672＋保全费2020），由江苏新科科技有限公司负担9373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  吴 娜人民陪审员  周 强二○一九年六月三日书记员羊容萱