上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初5508号原告：上海锐朗投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王四勤，执行董事。委托诉讼代理人：季立刚，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宏南，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海爱吉福企业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：孙仲敏，董事长。委托诉讼代理人：王方，上海惠迪律师事务所律师。第三人：上海爱吉福实业有限公司，住所地上海市浦东新区海徐路******。法定代表人：孙仲敏，董事长。第三人：上海劲图建筑装潢有限公司，住所地上海，住所地上海市虹口区东大名路****>法定代表人：程忠，董事长。原告上海锐朗投资管理有限公司与被告上海爱吉福企业发展有限公司、第三人上海爱吉福实业有限公司(以下简称爱吉福实业)、第三人上海劲图建筑装潢有限公司(以下简称劲图公司)公司决议效力纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季立刚、唐宏南律师，被告委托诉讼代理人王方律师到庭参加诉讼，两第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认被告于2018年1月3日形成的股东会决议不成立。事实与理由：被告公司于2012年5月21日设立,公司注册资本100万元,爱吉福实业认缴51万,原告认缴49万。2012年5月28日,被告召开股东会决定将公司注册资本增至2,000万元,并吸收案外人李晓萌为新股东,各股东持股比例为：爱吉福实业46%、被告44%、李晓萌10%。2013年4月19日,李晓萌将所持股权转让给劲图公司。根据2013年6月20日章程修正案规定，每名股东享有平等的一票表决权，股东会议需由全体股东的三分之二或以上亲自或委托代表出席方为有效，股东会决议须经出席股东会议的股东全体一致同意方为有效，该章程修正案虽未经工商登记备案，但不影响其效力。2018年1月3日被告公司三名股东均出席股东大会，但原告不同意决议内容，本案所涉决议未按章程规定的表决比例通过，故2018年1月3日决议不成立。故诉至法院，望判如诉请。被告辩称，被告对2013年6月20日《章程修正案》上爱吉福实业公章的真伪有异议，据被告了解爱吉福实业作为股东之一未在《章程修正案》盖章，该《章程修正案》未在工商部门登记备案，劲图公司认为《章程修正案》只在签署页上加盖公章，未加盖骑缝章，故劲图公司不认可《章程修正案》效力。第三人爱吉福实业向本院提交书面意见称，其作为被告股东，未签署2013年6月20日《章程修正案》，该《章程修正案》未在工商部门登记备案，也未在被告公司内备案，故该《章程修正案》的形式及内容均不合法，爱吉福实业不予认可。第三人劲图公司向本院提交书面意见称，其作为被告股东，未签署2013年6月20日《章程修正案》，该《章程修正案》未在工商部门登记备案，也未在被告公司内备案，且该《章程修正案》只在最后签署页上有劲图公司印鉴，并未盖有骑缝章，劲图公司对该《章程修正案》中的内容无法认可。故该《章程修正案》的形式及内容均不合法，劲图公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其他证据依法进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告公司于2012年5月21日设立，公司注册资本100万元，其中，爱吉福实业认缴51万,原告认缴49万,并制定被告公司章程。公司章程第十二条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。”2012年5月28日,被告召开股东会并通过决议，将公司注册资本由100万元增至2,000万元,同时吸收李晓萌为新股东,各股东持股比例为：爱吉福实业46%、原告44%、李晓萌10%。2013年4月19日,李晓萌将所持股权转让给劲图公司。2013年6月20日被告公司股东爱吉福实业、原告、劲图公司制定爱吉福企业《章程修正案》,其第七条“股东会职权和股东会决议”对股东会表决程序作了变更,即“每名股东享有平等的一票表决权”；“股东会议需由全体股东的三分之二或以上亲自或委托代表出席方为有效；股东会决议须经出席股东会议的股东全体一致同意通过方为有效。”该《章程修正案》未经工商登记备案。2013年6月20日《章程修正案》出席人员为爱吉福实业代表孙仲敏、原告代表王四勤及劲图公司代表程忠。爱吉福实业在合同上加盖骑缝章。被告公司于2018年1月3日召开股东会，应到股东3人,实际到会股东3人,会议由执行董事孙仲敏召集及主持,形成决议如下：“讨论通过聘请有资质的会计师事务所对被告公司自2012年成立至2017年年底止的经营状况进行专项财务审计,审计费用由公司承担”。对上述事项表决结果为：同意股东爱吉福实业、劲图公司，不同意股东原告。审理中，被告不申请对《章程修正案》上加盖的爱吉福实业公章、孙仲敏签字的真伪进行司法鉴定，爱吉福实业、劲图公司也未向法院申请司法鉴定。本院认为：有限责任公司的股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条的规定，股东会决议不成立的情形包括公司未召开会议、会议未对决议事项进行表决、出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定、会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例以及导致决议不成立的其他情形。只有依据法律和公司章程召开会议审议并表决通过，决议方才成立。被告公司《章程修正案》规定“股东会决议须经出席股东会议的股东全体一致同意通过方为有效”，2018年1月3日形成的股东会决议未经原告同意，违反了公司法和公司章程的规定，不具备决议基本成立的要件，因此，依法应当认定不成立。被告及两第三人认为涉案《章程修正案》未在工商部门登记备案，不具有效力。对此，本院认为，公司章程是股东之间的契约，亦是公司的自治规范和行动纲领，对公司、股东、董事及高级管理人员均具有最高效力的约束作用。《章程修正案》是公司章程修改及补充，我国虽规定相关决议需提交公司登记机关，但该提交的行为仅为“备案”性质，股东会决议备案后，对外具有公示效力，而非股东会决议生效要件。本案所涉《章程修正案》对决议表决方式的更改，系股东基于一定利益选择、维护自身利益的目的的考虑，符合公司自治原则，故合法有效，各股东均应恪守。对劲图公司主张其只在《章程修正案》签署页上加盖公章，未加盖骑缝章，《章程修正案》不具有效力一节，本院认为，法律未对合同文本必须加盖骑缝章作强制性规定，故不影响合同效力。爱吉福实业和劲图公司作为本案第三人，经本院合法传唤未到庭的，并不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：确认被告上海爱吉福企业发展有限公司于2018年1月3日形成的股东会决议不成立。本案受理费80元，减半收取为40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金革平二〇一九年六月二十七日书记员  李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。……第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。