江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0428民初2089号原告：邵某1，女，1965年11月23日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托代理人曹玉庆，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告：杨某，女，1970年8月11日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：张某1，男，1991年5月17日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：张某2，男，1990年5月26日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：张某3，女，1990年9月4日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：张某4，男，1946年10月14日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：邵某2，女，1953年4月7日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。本院于2018年9月3日立案原告邵某1与被告杨某、张某1、张某2、张某3、张某4、邵某2被继承人债务清偿纠纷一案，依法适用普通程序于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告邵某1的委托代理人曹玉庆、被告杨某、张某1、张某2、张某3、张某4、邵某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某1诉称，张昭龙与原告之弟邵继孝系玩得好的朋友，2016年9月，张昭龙因资金周转（经营鱼饲料》需要，向邵继孝借款。因邵继孝身边钱不够，除自己借给张昭龙一部分资金外，也让其姐姐邵某1（即本案原告》帮忙。2016年9月14日，原告通过其弟弟邵继孝、妹妹邵雪琴当场，将18万元现金交给了张昭龙，张昭龙并于当日出具了借条一张。2018年4月9日，张昭龙因交通事故去世。张昭龙去世后留下了房产、养渔池、饲料店铺等巨额财产以及大笔债权和部分债务。据了解，张昭龙去世后的这段时间里，张昭龙之子清收其父留下的债权达90余万元，但对其父留下的债务却拒不清偿，原告多次向被告催讨，甚至提出可以债权债务转让（即用张昭龙留下的债权抵折其债务），但被告等人以“人死债烂”为由予以拒绝，原告实属无奈，特向法院提起诉讼，请求判令：六被告偿还原告借款180000元整，六被告相互承担连带清偿责任。庭审中将诉讼请求变更为，1、判令被告杨某偿还原告借款180000元；2、判令被告杨某、张某1、张某2、张某3、张某4、邵某2在张昭龙的遗产继承范围内承担清偿责任。被告杨某、张某1、张某2、张某3、张某4、邵某2辩称，六被告并不认识原告，不清楚上述借款，张昭龙生意很好，不需要借钱。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据及六被告的质证意见：1、证据1原告身份证复印件，用以证明原告主体资格适格。六被告对该证据无异议。2、证据2被告常住人口信息照片四张，用以证明：1、被告杨某、张某1、张某2、张某3、张某4、邵某2主体资格适格；2、张昭龙于2018年农历2月24日不幸去世，其生前债务应由被告杨某承担，且各被告亦应在遗产继承范围内承担清偿责任。六被告对该组证据无异议。3、证据3借条一份、录音一份，用以证明：1、张昭龙生前借款用于家庭鱼饲料经营和鱼池承租需要，属夫妻共同债务；2、原告共向张昭龙借出款39万元（含邵继孝21万元）；3、原告多次与被告协商未果。六被告对该组证据有异议，认为借条中的字迹不是张昭龙所写，并表示要申请鉴定；被告杨某录音的真实性无异议，被告张某4对原告提供的证据3中的录音有异议，认为其为邵继孝配偶的录音，并非原告的录音，和本案无关。4、证据4鱼池租赁合同两份，用以证明：1、被告张某1继承了张昭龙的原矶山湖水产养殖场4分场地20亩鱼池；2、被告张某2（原名张祖梁）继承了张昭龙的原矶山湖水产养殖场3分场50亩鱼池。被告张某4对该证据真实性无异议，认为上述合同是2018年1月1日签订的，当时张昭龙还在世，不是张昭龙承包的，张昭龙仅是负责做生意，这个70亩鱼池一直是被告张某4在管，自2011年开始，逐步扩大的。其余五被告同意被告张某4的质证意见。5、证据5房屋产权查档证明，用以证明张昭龙在县城幸福路289号拥有自建房屋一幢，未抵押、未查封。被告张某4对该证据的真实性无异议，认为房产证是事实，本来房子是其建的，当时建房子是××××年，张昭龙年纪还小，没有能力建房，是张昭龙去办的房产证，写了他的名字。其余五被告同意张某4的质证意见。六被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据及原告的质证意见：1、证据1死亡证明一份，用以证明张昭龙死亡时间。原告对该证据无异议。经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：六被告对原告提供的证据1、2、4、5无异议，本院予以认定。六被告对原告提供的证据3借条有异议，认为其字迹并非张昭龙所写，被告张某4并向本院申请进行笔迹鉴定，但在鉴定过程中被告张某4拒绝按规定支付鉴定费用，鉴定机构终止该鉴定，故本院视为其自动放弃鉴定，在无相反证据予以反驳的情况下，本院对该证据予以认定。被告杨某对原告提供的证据3中的录音的真实性无异议，被告张某4对原告提供的证据3中的录音有异议，认为其为邵继孝配偶的录音，并非原告的录音，和本案无关；本院分析认为，原告陈述其与邵继孝为姐弟关系，其通过邵继孝将上述借款交付给张昭龙，且录音中被告杨某认可39万元，其中张昭龙尚欠邵继孝21万元，加上上述借款，合计39万元，故其与上述借条相互印证，客观真实，本院予以认定。原告对六被告提供的证据1无异议，对此本院予以认定。综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：2015年，张昭龙因资金周转需要向原告借款18万元，原告通过现金方式给付上述借款。2016年9月14日，张昭龙重新向原告出具内容为“借条今借到邵某1人民币壹拾捌万元整，小写18万元整，借款人张昭龙2016.9.14”的借据一份。原告陈述张昭龙已结清2016年9月14日前的利息，故出具了上述借据。之后分文未还。经原告多次催讨无果，故诉至法院。另查明，张昭龙于2018年4月9日死亡，其在都昌县都昌镇幸福路389号有房屋一栋（房产证号05××78，所有权人为张昭龙）。张昭龙与被告杨某于××××年结婚。婚后生育两子一女张某1、张某2、张某3。张昭龙尚有父亲张某4、继母邵某2。被告邵某2、张某1、张某2、张某3、杨某当庭表示放弃继承张昭龙的遗产。本案的争议焦点为：一、债务是否存在？是否为夫妻共同债务？二、六被告是否在继承张昭龙的遗产范围内承担还款责任？一、债务是否存在？是否为夫妻共同债务？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案中，原告提供张昭龙签名的借条两份，六被告对上述借条的签名不予认可，并向本院申请进行笔迹鉴定，但在鉴定过程中被告张某4拒绝按规定支付鉴定费用，鉴定机构终止该鉴定，故本院视为其自动放弃鉴定，本院对上述借条予以认定。结合原告提供的录音通话，可以证明原告已向张昭龙提供上述借款，原告与张昭龙之间的借款合同，合法有效。借款后张昭龙分文未还，故张昭龙尚欠原告借款180000元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，综合本案，原告主张张昭龙向其借款用于经营饲料，为夫妻共同经营，但其未向本院提供相关证据予以证明。上述借条中仅有张昭龙的签名，被告杨某当庭陈述其对上述借款不知情。综上，原告没有证据证明上述债务为夫妻共同债务，故上述债务为张昭龙的个人债务。二、六被告是否在继承张昭龙的遗产范围内承担还款责任？根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”和第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”及第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，本案中，张昭龙于2018年4月9日死亡，故继承自2018年4月9日开始，张昭龙的法定继承人为杨某、张某1、张某2、张某3、张某4、邵某2，因杨某、张某1、张某2、张某3、邵某2已明确表示放弃继承，故其对张昭龙依法应偿还的债务不承担还款责任。被告张某4表示不放弃继承，且被继承人张昭龙在都昌县都昌镇幸福路389号有房屋一栋（房产证号05××78，所有权人为张昭龙），被告张某4作为继承人应在遗产继承范围内清偿被继承人依法所负担的债务。综上，原告要求被告张某4在继承的遗产限度内偿还原告借款180000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某4于本判决生效之日起三十日内偿还原告邵某1借款180000元，上述款项的清偿以被告张某4继承张昭龙遗产的实际价值为限；二、驳回原告邵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900.0元，由被告张某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  徐晓红审判员  沈青华审判员  石超男二〇一九年六月十日书记员  冯颖芳