山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1679号上诉人（原审原告）：吴夫田，男，1938年7月4日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：吴琼，男，1962年1月9日出生，汉族，住微山县。上诉人（原审被告）：微山县傅村街道东汇子村村民委员会，住所地：微山县傅村街道东汇子村。法定代表人：王吉叶，村主任。委托诉讼代理人：陈颖、王浩昊，微山扬正法律服务所法律工作者。上诉人吴夫田因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2017）鲁0826民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴夫田上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，二、依法支持上诉人的利息损失3875.9元。三、一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：村里每年发放补偿款的时间就是利息产生的起点时间，发放补偿款的时间都是每年阴历年年底，这是原被告双方共同认可的，一审判决中的“事实不清，证据不足”的说法是不存在的，如果法院不能酌定时间的话，那就以东汇子村委会所述发放塌方款的时间为准，计息以此时间为起点，无可厚非。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，请求法院支持上诉人的诉讼请求，以维护其合法权益。微山县傅村街道东汇子村村民委员会答辩称，上诉人应得的菜地补偿款已一次性结清，不存在未给付及利息等情形。微山县傅村街道东汇子村村民委员会上诉请求：一、请求依法撤销微山县人民法院于2018年10月18日作出的(2017)鲁0826民初2607号民事判决书。改判驳回被上诉人诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审的诉称与事实不符。东汇子村因付村煤业有限公司生产导致塌陷，每年程度加大，都是逐步丈量，亩数不稳定，2002年4月份的第一份协议及第二份协议中，分别出现了“炸药库”“临时菜地”115亩，及“菜地”120亩，“临时菜地”115亩是部分村民临时种菜，根据山东省314号文件，协议“一次性补偿每亩2000元，今后临时菜地再补偿按粮田赔偿标准执行”在第一份协议后很短的三到四年内这块地已经变成了水池，而不是菜地，对此有现场照片为证，按道理和政策是不能依照菜地补偿的。第二份协议的“菜地”120亩，与第一份的“临时菜地”不是一个概念。因为在第一份协议之后，又出现了大量的塌陷及漏量的部分，所以2003年村里丈量塌陷地是全面的大丈量，不仅包括了“炸药库”，还包括之外的和以前漏量的部分等全村2000多亩的土地，漏量的部分指的是村里的沟、路、涵、渠等闲地，这部分地丈量了有240亩，付村煤业有限公司的人员认为亩数与采矿生产图纸有不符的地方，计划减去一半120亩的补偿。村里认为吃亏太大而不同意，在付村镇协调办协调下，镇里及付村煤业有限公司和东汇子村达成折中方案，即亩数减120亩，补偿标准调整为按长期菜地来补偿，这样的综合方案符合了实际和各方的意见，这就是漏量部分的土地补偿挂名为菜地的来源。当时对于漏量的部分土地塌陷补偿款，付村街道所有的村都是以菜地的补偿方式进行折中。此“菜地”与“临时菜地”在亩数方面、具体名称、补偿的内容指向及土地的位置均有区别而不相同。故东汇子村依据政策赔偿给被上诉人的补偿款符合大田地实际状况，被上诉人的损失没有减少，不存在另行增加的赔偿标准。被上诉人认为第二份协议的120亩菜地就是第一份协议的“临时菜地”，是错误的认识，上诉人与矿方所协商的菜地，是在村集体全部菜地的基础上进行协商的，不是被上诉人主张的范围，故而要求补偿是不正确的二、与法不符。鲁价费发(1999)314号文件是省政府合法的文件，被上诉人的目前水中的土地，依据该文件每年赔偿1200元/亩完全正确，超出该文件补偿没有依据。三、上诉人的诉求违背民意，显失公平。上诉人与邵庄村委会、西汇子村委会会同付村街道有关部门与矿方协调资金多余补偿部分，上诉人按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定和程序，经民主协商决策后，按人均(包含被上诉人6名家庭成员在内)的全部村民进行了均分(被上诉人家庭每人在2005年分得1000元，2010年分得200元，2011年分得500元，2014年分得500元，2017年分得700元)，以此也能充分证明，上诉人将矿方给予的补偿款多余部分按照村民意见进行均分，是充分了解并完全同意的。邵庄村村民委员会，西汇子村村民委员会所属村民，就上述采煤塌陷土地补偿款分配方案与上诉人村委会是完全一致的，除被上诉人家庭成员(另案5名当事人)就多余补偿款分配方案再行主张外，没有任何村民主张该项权利。综上所述，上诉人依照《中华人民共和国村民委员会组织法》之有关规定和程序，就多年来作出并已实施的采煤塌陷土地补偿款分配方案，是完全顺民意、得民心的，被上诉人及所有家庭成员在多年来也安全按照上述方案，与其他村民一样分得了土地塌陷补偿款多余部分的份额。被上诉人以一审诉求为由，再行主张上诉人会同有关部门与矿方协商达成的补偿款多余部分的利益，不仅违背民意，也公然显失公平，如支持被上诉人这一无理要求，不仅违反了村民自治原则，也导致其他有关菜农效仿，必将导致包括上诉人在内的共三个村委会所属全部村民的反对，并会直接导致社会不安定因素的发生。据此，一审判决事实不清(包括被上述人在多年来就多余补偿款的分配部分没有查明、核实)，适用法律不当，被上诉人的诉求和理由违背客观事实且显失公平，于法无据。请求二审法院查明上述事实，驳回被上诉人的诉讼求情。吴夫田答辩称，我村只有一块菜园，被上诉人的菜园即在这120亩菜园之内。关于临时菜园，这在鲁价费发（1999）314号文中是不存在的，故在之后的历次补偿协议中没有再显现过，2400元/亩的补偿也和上述文件相符。按上诉人的说法，凭空捏造的假菜园能赔2400元，而我们一直在种的真菜园反而赔不了这个价，不符合逻辑。我村有塌陷土地二、三千亩，有菜园的只是其中一部分村民，村民利益受到侵害，只有拿起法律武器维权。2000年菜园已受影响，矿方就按每亩700元赔了钱，可上诉人分文未给菜农，所有菜农一概不知。吴夫田向一审法院起诉请求：１、请求判决被告微山县傅村街道东汇子村村民委员会补偿原告菜园补偿款本息共计11107元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告系被告村民，在本村菜地种植0.366亩蔬菜。后因付村煤业有限公司采煤导致该菜地逐渐塌陷。付村煤业有限公司按照和被告签订的补偿协议，将有关塌陷补偿款项分期拨付至傅村镇，其中：2000年菜地115亩，按2000元/亩减产35%标准发放；2001年临时菜地115亩，按2000元/亩标准发放；2003年菜地120亩，按2400元/亩减产80%标准发放；2004年至2016年每年均按菜地120亩，2400元/亩标准发放。从2002年起至2016年，粮田每年均按绝产地1200元/亩标准发放。被告将上述有关补偿款从镇支取后，实际发放给原告补偿款：2000年未发放，2001年按2000元/亩标准发放；2002年至2016年均按良田绝产地1200元/亩标准发放。后因补偿款问题原、被告发生纠纷，原告提起诉讼。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告种植的菜地因付村煤业有限公司采煤导致塌陷，原、被告对此均没有异议，对该事实本院予以确认。本案根据原告提交的塌陷地补偿协议、本院依法调取的证据及原告陈述能够证实从2003年起至2016年付村煤业有限公司每年均按菜地120亩，2400元/亩标准赔付（其中2003年按减产80%标准赔付）。庭审中证人王某、吴某证实被告村有一块菜地，其中包括原告的菜地，原告一直在种菜，塌陷后不能种了，现在都是水。原告提交的塌陷补偿协议、本院依法调取的证据和证人出庭所作证言能够形成完整的证据链条，足以证实：虽然在2002年付村煤业有限公司与傅村镇东汇子村关于东二采区采面塌陷地减产及地面附着物赔偿的协议中载明今后临时菜地再赔偿按粮田标准执行，但事实上自2003年起至2016年付村煤业有限公司对涉案菜地每年均按2400元/亩标准赔付（其中2003年按减产80%标准赔付）。而被告提交的调查笔录实质上是证人证言，根据相关法律规定证人应当出庭作证，并接受当事人质询，不出庭作证的，无法核实证人证言的真实性，且调查笔录系调查人个人制作，亦不符合证据的形式要件，因此被告提交的调查笔录不能作为有效证据使用。被告辩称的2002年的第一份协议和2003年的第二份协议中的临时菜地115亩和菜地120亩不是一个概念的观点，因未提供充分有效的证据予以证明，对此本院不予采信。按照补偿协议，被告已将2001年菜地补偿款足额发放给原告；2002年的补偿协议原告未提交，且根据法院调取的付村煤业有限公司东二采区2002年塌陷地补偿内容无法确定菜地的补偿标准。本案中，按照补偿协议原告每亩应发放补偿款（2001年、2002年除外），其中：2000年700元/亩（菜地2000元/亩，减产35%赔偿）、2003年1920元/亩（菜地2400元/亩，减产80%赔偿）、2004年至2016年每年均是2400元/亩，以上合计33820元/亩。被告实际每亩发放给原告补偿款（2001年、2002年除外），其中：2000年未发放，2003年至2016年每年均按1200元/亩发放，合计16800元/亩。因此，自2000年起至2016年被告每亩少发给原告菜地补偿款：17020元（33820-16800）。庭审时，原告根据被告村理财小组的塌方款赔偿明细表计算出自己的菜地面积为0.366亩，对此被告虽提出异议，但未提出反证，故本院依法认定原告的菜地面积为0.366亩。综上，自2000年起至2016年被告少发给原告菜地补偿款6229.32元（17020×0.366）。故原告要求被告补偿原告菜园补偿款6229.32元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告补偿2002年的菜地补偿款，但未提供任何证据证明，本院不予支持。原告要求被告支付至起诉时拖欠的补偿款利息，但原告未提供被告每年发放给原告补偿款的具体日期，无法确定利息的具体起算时间，原告的该项诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告微山县傅村街道东汇子村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告吴夫田菜地补偿款6229.32元；二、驳回原告吴夫田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77.68元，由原告吴夫田负担27.68元，被告微山县傅村街道东汇子村村民委员会负担50元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、吴夫田的塌陷菜地应按照何种标准发放补偿款；2、吴夫田要求东汇子村委会支付利息损失有无依据。关于焦点1，2002年4月份付村煤业有限公司与付村镇东汇子村关于东二采区采面塌陷地减产及地面附着物赔偿协议书显示第三条为临时菜地2000年赔偿115亩，临时菜地：115亩×2000元/亩产=230000元，今后临时菜地再赔偿按粮田赔偿标准执行，但同时该协议第二条为关于鱼塘藕塘再赔偿按粮田赔偿标准执行，与临时菜地的表述一致，但根据2003年7月份的塌陷地补偿协议内容看，不仅仍有菜地的补偿也有鱼池的补偿；而且2003年的菜地补偿仍然是按照减产80%进行补偿的。东汇子村委会主张2003年以后的补偿协议中的菜地并非是2002年协议中的临时菜地，而是对以前已经塌方未测量的路、沟、涵、渠补测量出240亩折为120亩的菜地进行补偿，该主张在2003年的补偿协议中没有显示，亦没有付村煤业公司的相关说明材料，东汇子村委会二审中提交的西汇子村委会与邵庄村委会出具的证明，不能作为认定本案事实的有效证据。故东汇子村委会主张临时菜地的补偿款已经足额发放，不予支持；一审判决确认的补偿标准并无不当，予以维持。关于焦点2，吴夫田的临时菜地在2001年是按照每亩2000元的菜地标准进行补偿的，而在2002年之后按照每亩1200元的粮田标准进行补偿，吴夫田应当知道临时菜地的补偿标准变动，吴夫田未及时主张权利，致无法确定每年补偿款的具体发放时间，对吴夫田主张的利息计算方式一审法院未予支持并无不当；吴夫田于2017年10月19日向法院提起诉讼主张权利，故可自起诉之日起计算相应利息。综上所述，上诉人吴夫田的上诉请求部分成立，予以支持；上诉人微山县傅村街道东汇子村村民委员会的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销山东省微山县人民法院（2017）鲁0826民初2609号民事判决第二项；二、变更山东省微山县人民法院（2017）鲁0826民初2609号民事判决第一项为：微山县傅村街道东汇子村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付吴夫田菜地补偿款6229.32元，并自2017年10月19日起按同期银行贷款利率支付利息至履行之日止；三、驳回吴夫田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77.68元，由吴夫田负担17.68元，微山县傅村街道东汇子村村民委员会负担60元。二审案件受理费100元，由吴夫田负担40元，微山县傅村街道东汇子村村民委员会负担60元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年六月二十七日书记员  李梦琦