江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏01执复114号复议申请人（被执行人）：南京常盈商贸有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区。法定代表人：黄明生。申请执行人：郑子进，男，汉族，1965年5月1日出生，住江苏省南京市秦淮区。被执行人：吴国林，男，汉族，1966年9月20日出生，住江苏省南京市玄武区。被执行人：江苏丰汇源新农村建设发展有限责任公司，住所地江苏省南京市六合区。法定代表人：吴国林。被执行人：江苏赛诺思科医疗科技有限公司，住所地江苏省东台市东台沿海经济区。法定代表人：吴国林。被执行人：江苏丰科超声电机科技有限公司，住所地江苏省南京市六合区。法定代表人：吴谦。被执行人：吴谦，男，汉族，1988年6月27日出生，住南京市玄武区。复议申请人南京常盈商贸有限责任公司(以下简称常盈商贸公司)不服南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）（2019）苏0104执异32号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。秦淮法院查明，郑子进与吴国林、常盈商贸公司、江苏丰汇源新农村建设发展有限责任公司、江苏赛诺思科医疗科技有限公司、江苏丰科超声电机科技有限公司、吴谦民间借贷纠纷一案，南京市中级人民法院(以下简称南京中院)于2017年9月13日作出（2017）苏01民初534号判决：一、吴国林于判决生效之日起十日内向郑子进偿还借款本金1.3亿元、利息、违约金（其中利息按以下标准计算：以本金5500万元为基数自2015年3月23日起至2015年9月22日止按年利率18%计算、以本金1500万元为基数自2015年4月1日起至2015年9月22日止按年利率18%计算、以本金500万元为基数自2015年4月2日起至2015年9月22日止按年利率18%计算、以本金3500万元为基数自2015年4月28日起至2015年10月27日止按年利率15%计算、以本金2000万元为基数自2015年5月22日起至2015年10月27日止按年利率15%计算。违约金按以下标准计算：以本金7500万元为基数自2015年9月23日起至实际给付之日止按年利率24%计算、以本金5500万元为基数自2015年10月28日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、郑子进有权在上述第一项范围内就被告南京常盈商贸有限责任公司抵押的其名下位于南京市××区××号房屋(以下简称案涉房产)折价或以拍卖、变卖的价款在1.3亿元的范围内优先受偿，南京常盈商贸有限责任公司在承担担保责任后，有权就其实际清偿部分向被告吴国林追偿；三、江苏丰汇源新农村建设发展有限责任公司、江苏赛诺思科医疗科技有限公司、江苏丰科超声电机科技有限公司、吴谦对被告吴国林的上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权就其实际清偿部分向吴国林追偿；四、驳回郑子进的其它诉讼请求。案件审理过程中，南京中院于2017年3月31日查封了常盈商贸公司名下案涉房产。郑子进和常盈商贸公司不服，提起上诉，江苏省高级人民法院于2018年7月3日作出（2017）苏民终2077号民事判决：一、维持南京中院(2017)苏01民初534号民事判决第一项、第三项；二、撤销南京中院(2017)苏01民初534号民事判决第二项、第四项；三、郑子进有权在一审判决第一项的借款本金1.3亿元及利息范围内就常盈商贸公司抵押的其名下案涉房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿，常盈商贸公司在承担担保责任后，有权就其实际清偿部分向吴国林追偿；四、驳回郑子进的其他诉讼请求。判决生效后，因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，郑子进申请执行，南京中院指定秦淮法院执行，执行案号（2018）苏0104执3136号。执行过程中，秦淮法院作出执行通知书、风险告知书等，并依法向当事人送达。秦淮法院于2018年8月28日作出（2018）苏0104执3136号执行裁定：提取被执行人常盈商贸公司在南京金灏峰企业管理有限公司的租金。2018年12月12日,秦淮法院依法委托南京金正房地产土地评估有限公司(以下简称金正公司)对被执行人常盈商贸公司名下不动产市场价值进行评估（南京市淮海路36号：-1，-2，-6/8）。金正公司于2019年1月7日作出金正房估字（2019）第0107009号房地产土地评估报告(以下称称估价报告)。常盈商贸公司对估价报告不服，遂提起执行异议。常盈商贸公司异议称，请求依法认定金正公司出具的估价报告无效。事实和理由：常盈商贸公司作为房屋所有人，在本次评估前未收到任何关于选择评估机构的通知，未参与任何关于本次评估的协商，亦未对此发表过意见。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第九条规定：人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择评估机构的情况，以书面形式送达当事人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定：评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定。本次评估系在常盈商贸公司毫不知情的前提下作出，存在程序违法，损害了常盈商贸公司的合法权益，特提起执行异议。秦淮法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中的评估机构，系法院摇号确定，符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条有关采用随机方式确定评估机构的规定。即使该院未通知常盈商贸公司到现场选择评估机构或告知其评估机构选择情况，亦仅是程序上的瑕疵，在没有证据表明随机选定的过程本身存在问题的情况下，同时常盈商贸公司也未能提供证据证明案涉评估报告属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款中规定的应当重新评估的情形，不能因该程序瑕疵而影响拍卖机构的选定和否定评估报告的有效性。综上，常盈商贸公司的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回南京常盈商贸有限责任公司的异议请求。常盈商贸公司向本院申请复议称，请求撤销秦淮法院（2019）苏0104执异32号执行裁定，其复议理由与异议理由一致。秦淮法院查明的事实,本院予以确认。本院认为，当事人对人民法院依法委托的评估机构作出的评估报告有异议，要求重新评估的，应提供证据证明评估程序严重违法、评估机构及评估人员不具相应的评估资质。本案中,首先，秦淮法院通过公开摇号确定评估公司，选择的评估公司和评估人员均具有评估资质。金正公司在评估过程中，进行了现场勘查和市场调查，结合案涉房产的具体状况，分析了影响案涉房产价值的相关因素，并依据其专业知识判断及行业规范要求得出估价结果，出具估价报告，程序合法。其次，秦淮法院通过公开摇号确定评估公司,常盈商贸公司在没有证据表明随机选定的过程本身存在问题的情况下，也未能提供证据证明案涉评估报告属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款中规定的应当重新评估的情形，仅以未收到选择评估机构的通知而否定评估报告的有效性的主张,不能成立。综上，常盈商贸公司申请复议的理由及请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。秦淮法院作出的（2019）苏0104执异32号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回南京常盈商贸有限责任公司复议申请，维持南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  金 鑫审判员  陈树年二〇一九年六月二十日书记员  李 好