北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初6549号原告：江苏哈工智能机器人股份有限公司，住所地江苏省江阴市临港街道双良路**。法定代表人：乔徽，总经理。委托诉讼代理人：杨培明，上海市通力律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文君，上海市通力律师事务所律师。被告：深圳市冠日瑞通技术有限公司，，住所地深圳市南山区高新技术工业村****A302法定代表人：肖首清，董事长。委托诉讼代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。委托诉讼代理人：万田可，广东深博律师事务所实习律师。第三人：成都蜀都投资管理有限责任公司，住所地，住所地成都市署袜北三街**iv>法定代表人：钮平，总经理。委托诉讼代理人：李勇盛，四川精济律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵固，四川精济律师事务所律师。原告江苏哈工智能机器人股份有限公司（以下简称哈工公司）与被告深圳市冠日瑞通技术有限公司（以下简称冠日公司）及第三人成都蜀都投资管理有限责任公司（以下简称蜀都投资）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈工公司的委托诉讼代理人杨培明、蔡文君，被告冠日公司的法定代表人肖首清及委托诉讼代理人蒋国光、万田可，第三人蜀都投资的委托诉讼代理人李勇盛、赵固到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈工公司向本院提出诉讼请求：1、确认哈工公司已经履行了对蜀都投资投入9200万元的出资义务;2、判令不追加哈工公司为已经生效并进入执行程序的(2014)海民初字第01201号民事判决书案件的被执行人之一;3、判令哈工公司无需对(2014)海民初字第01201号（以下简称01201号）民事判决载明的蜀都投资应履行而未履行的债务对冠日公司承担清偿责任。事实与理由：哈工公司(曾用名成都蜀都大厦股份有限公司、成都蜀都集团股份有限公司、四川舒卡特种纤维股份有限公司、四川友利投资控股股份有限公司和江苏友利投资控股股份有限公司)曾于2000年3月3日出资9200万元,与成都海伟实业有限公司（以下简称成都海伟)出资400万元,共同设立了蜀都投资。因蜀都投资与冠日公司清算责任纠纷一案,北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）于2014年6月20日作出01201号民事判决书,判令蜀都投资与北京德胜信达投资咨询有限公司、北京万诚科技发展公司赔偿冠日公司货款损失8773770元、违约金损失438688元并赔偿利息损失。该判决已经生效并进入执行程序。执行过程中,冠日公司于2016年7月3日向海淀法院申请追加哈工公司作为被执行人,海淀法院于2017年1月11日作出(2016)京0108执异144号执行裁定书,裁定追加哈工公司为执行依据为01201号民事判决书执行案件的被执行人，并在未缴纳出资9200万元范围内就上述判决书确定的蜀都投资应履行而未履行的债务对冠日公司承担清偿责任。对此哈工公司认为,该执行裁定对哈工公司是否已经足额出资9200万元的事实认定不清,存在重大遗漏,法律适用有误,哈工公司依法不应当被追加为上述执行案件的被执行人,具体理由如下:第一、哈工公司有关9200万元的出资义务已进行了出资形式的变更,该等出资形式的变更是有效的,且哈工公司已根据变更后的出资形式向蜀都投资足额缴纳出资,因此哈工公司不应当被追加为被执行人,也不应当对蜀都投资的债务承担连带责任。2000年,哈工公司对蜀都投资的出资,设立之初由股权、固定资产、无形资产等构成,在后续的实际交割时由于各种原因,部分固定资产和无形资产无法注资到蜀都投资,故自2000年12月末开始,哈工公司将这部分以股权、固定资产、无形资产出资方式更改为货币出资方式。2014年12月末,蜀都投资收到哈工公司85405641．58元,其中哈工公司投资款84361736．73元。截至2014年末,哈工公司已将其无法注资的实物出资最终以现金一次性补足,哈工公司履行完毕全部出资义务，不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情况。第二、执行裁定仅仅依据未验资、未办理工商变更登记等行政管理程序就认定哈工公司未足额缴纳出资,系适用法律有误。执行裁定依据2005年修订的《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》,仅因哈工公司未验资、未办理工商变更登记就认定哈工公司未足额缴纳出资。然而,执行裁定所依据的法律规定在2014年被修订。根据新旧法律规范中应当适用对保护冠日公司权益更为有利的法律规范的原则,以及哈工公司于2014年12月末一次性现金出资的事实,哈工公司认为本案应当适用2014年修订的公司法和公司登记管理条例等相关法律法规规定,即货币出资不需要经过验资程序、出资方式也不再是公司登记事项。其次,即使适用2005年修订的法律,也应采取实际出资标准予以判断,即只要有出资事实,则股东无须承担不利的法律后果。虽然当时法律法规对于验资程序和变更出资方式的工商登记有所规定,但该等要求仅系工商行政管理部门的管理性规定,而非强制性规定,是否进行验资和变更登记与公司是否实际取得出资货币的处分权得以进行生产经营间不存在必然联系,更不足以证明股东是否出资的现实状态。另外,股东虽然有义务出资,但通常验资和工商变更登记的手续是由公司而非股东负责办理。综上,即使适用2005年修订的规定,执行裁定仅因哈工公司未履行管理性程序即否定哈工公司的出资事实,亦与当时的司法政策和价值导向相悖,属于适用法律错误。第三、哈工公司已履行有关9200万元的出资义务,没有损害蜀都投资及其债权人的利益,资本充足的原则依然得到维护,因此哈工公司不应当被追加为被执行人,也不应当对蜀都投资的债务承担连带责任。哈工公司于2014年12月向北京宏达锐创科技发展有限公司转让了持有的蜀都投资全部股权。该次交易依据蜀都投资截至2014年8月31日经审计的净资产为转让金额。根据天衡会计师事务所(特殊普通合伙)所出具的审计报告,截至2014年8月31日蜀都投资实收资本9600万元,货币资金85424004．39元。并且,哈工公司也提供了中国工商银行余额表,证明截至2014年8月31日蜀都投资银行存款为85405641．58元。可见,截至哈工公司转让持有的蜀都投资全部股权时,不存在蜀都投资及其债权人利益受到损害的情形,资本充足的原则依然得到维护。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条系基于公司资本充足的原则及对债权人的保护的考量。本案中,哈工公司至少在截至2014年向第三方转让蜀都投资全部股权时已足额缴纳出资,并且债权人的利益不存在因哈工公司未缴纳或未足额缴纳出资而受到损害的情形。因此哈工公司不应当被追加为被执行人,也不应当对蜀都投资的债务承担连带责任。被告冠日公司辩称，一、哈工公司在蜀都投资设立时投入的9200万元实物出资未缴纳。（一）蜀都投资的工商注册资料显示，哈工公司以实物出资额9200万元，占95．83%股份：1、（2000）第08号验资报告载明投入实物资产92101985．96元。投入资本明细表载明：实物资产9200万元。验资事项说明甲方出资方式为实物资产作价出资。《实物资产出资明细表》载明出资的实物名称、面积价值，备注“以上实物资产已转入蜀都投资”，法定代表人程高潮签字并经四川国泰会计师事务所加盖验资专用章。2、2000年2月20日蜀都投资章程第十二条、第十三条、第十五条、第二十条的规定。3、2000年2月20日《资金转移保证书》：“保证在注册后将上列现金和实物及有关凭证、产权关系转移到新办公司账户上，否则愿意承担一切法律和经济责任”。哈工公司应在20日内将实物资产办理完成转移手续，将产权关系转移到蜀都投资名下。（二）根据（2015）海执令字第11378号调查令（回执），哈工公司在设立蜀都投资投入的实物资产，不在蜀都投资名下，出资不实。（三）在执行追加及本案一审庭审中，哈工公司确认未将实物资产投入蜀都投资名下。二、关于哈工公司辩称变更出资方式，2014年12月31日的汇款85405641．58元中有84361736．73元系其股权出资款，该主张缺乏事实与法律依据。（一）根据工商登记及年检报告，蜀都投资一直显示“未发生变更”。（二）该笔汇款不是股权出资款。1、从哈工公司的意思表示来看：该笔汇款产生于2014年12月31日。冠日公司于2016年7月向海淀法院申请追加哈工公司为被执行人，哈工公司提供的证据及庭审中，均陈述以2000年至2005年案外人的往来款作为股权出资。在哈工公司2017年1月22日的起诉状中，也是陈述以2000年至2005年案外人的往来款作为股权出资。其提供的《鉴定报告》，结论也是将案外人的往来款作为股权出资。在2014年汇款已经存在的情况下，哈工公司不论是追加程序中，还是不服裁定向法院提起本案诉讼中，从未主张该笔汇款是股权出资款。2、从汇款用途来看：该笔汇款没有标注为股权出资款。哈工公司要证明其主张，应全面的提供证据，不能仅依据汇款凭证。3、从工商变更来看：如果是股权出资，定会办理验资以及工商变更登记。4、从汇款金额来看：哈工公司的股权出资款应当是9200万元。但从汇款金额来看，该金额既不是9200万元，也不是其主张的84361736．73元，正是因为该笔款的用途不是股权出资款。哈工公司将其与蜀都投资的应收款冒充为股权出资款。5、哈工公司没有提供将2014年汇款作为股权出资的协议等基础文件，缺乏客观真实性。实物出资发生于2000年，到2014年价值早就远远超过9200万元。作为实物出资的房产、土地，均属于蜀都投资的财产，应用于清偿债务。哈工公司一纸协议撤回，不合理。哈工公司单方面撤回出资，不合法。哈工公司没有提供具备验资资质机构出具的验资报告。哈工公司没有办理工商变更登记，其所谓变更出资不合法。（三）该笔汇款系哈工公司与蜀都投资的应收账款，体现的蜀都投资的净资产。1、哈工公司提供的《关于转让蜀都投资股权进展的公告》，该份报告载明95．83%股权转让金额为81861823．41元，交易依据以净资产85424004．39元。2、2014年01347号《对务报表审计报告》：货币资金现金18362．81元，银行存款85405641．58元，合计85424004．39元，两者完全相符。187页关联方应收应付款项：应收哈工公司7939465．08元，应收四川蜀都实业有限责任公司98539697．97元，应收成都蜀都房地产开发有限责任公司2100万元。之所以有该笔汇款，正是哈工公司清偿应收应付款。3、哈工公司应付蜀都投资的其他款项：2005年转让四川艾普网络有限公司股权1232万元及由此产生的利息，2005年10月19日转让成都蜀都纳米材料科技发展有限公司股权768万元及由此产生的利息，2005年11月14日转让四川蜀都大厦有限责任公司5%股权42．63万元，2008年9月2日转让四川蜀都大厦有限责任公司5%股权等。由于哈工公司与蜀都投资之间存在债务，故哈工公司主张汇款就是出资款，缺乏客观真实性，应不予采信。三、对哈工公司的财务审计申请，应不予采纳。蜀都投资工商登记档案显示其工商登记为2000年实物出资，且一直未发生变更。工商登记档案具有公信力。对于哈工公司主张其与登记不一致，应不予采信。根据禁反言原则，哈工公司此前均陈述其以2000年至2005年案外人的往来款作为股权出资。在本案开庭时，其变更起诉状并撤回相关证据，主张2014年的汇款是其股权出资款，应不予采信。真实、完整的财务凭证是审计的前提。如果哈工公司不提供完整、真实的财务凭证，审计就只能按哈工公司提供的材料做出哈工公司期待的结论，工商登记材料证明哈工公司没有出资，就应当认定其未出资。哈工公司辩称2006年改变出资，以案外人债权出资，法庭进行审查并不予采信。现在，哈工公司又辩称2014年的汇款是出资。本案属于执行异议之诉，根据哈工公司新的起诉状，已经超过时效，应当不予受理。第三人蜀都投资公司述称，与哈工公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：哈工公司经工商登记核准数次更名，即成都蜀都大厦股份有限公司更名为成都蜀都集团股份有限公司，后更名为四川舒卡特种纤维股份有限公司，后更名为四川友利投资控股股份有限公司，后更名为江苏友利投资控股股份有限公司，后更名为哈工公司，以下均称哈工公司。一、冠日公司债权情况2014年6月20日，海淀法院就冠日公司与蜀都投资等三被告清算责任纠纷一案作出01201号民事判决书，判令蜀都投资等三被告赔偿冠日公司货款损失8773770元、违约金损失438688元，并支付利息损失。后蜀都投资等二被告不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民（商）终字第2994号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二、蜀都投资股权变更情况蜀都投资于2000年3月3日成立，工商档案记载的股东为哈工公司（出资额9200万元）、成都海伟（出资额400万元）。2003年7月17日，成都海伟的400万元出资转让给成都蜀都大厦贸易有限责任公司（以下简称蜀都贸易）。2008年4月15日，蜀都贸易的400万元出资转让给四川蜀都大厦有限责任公司。2014年12月22日，哈工公司的9200万元出资和四川蜀都大厦有限责任公司的400万元出资均转让给北京宏达锐创科技发展有限公司。三、哈工公司出资情况（一）工商备案材料蜀都投资2000年2月20日的章程记载：哈工公司出资9200万元，占公司实收资本的95．83%；成都海伟出资400万元，占公司实收资本的4．17%。哈工公司以经过会计师事务所审计的实物资产、有价证券、对外长期投资所形成的股权作价作为出资；成都海伟以现金作为出资。2000年2月29日，四川国泰会计师事务所出具川国会验字（2000）第08号验资报告，载明截止2000年2月29日，哈工公司投入实物资产92101985．96元，具体为：康乐王宫场地750万元、餐饮公司场地888．4万元、六本木场地503万元、深圳银田土地18283144元、深圳松岗土地2135243．10元、金堂土地5672671．32元、成都蜀都电子粉体材料厂8521459．77元、蜀都大厦一层（中庭）3250万元、东28楼旋转厅958655．07元、东29楼3250万元、北6楼南6楼959086．20元、南二楼457213．74元、南1楼办公用房678692．33元。成都海伟投入现金400万元。蜀都投资2003年8月28日的章程记载：哈工公司出资9200万元，占公司实收资本的95．83%；蜀都贸易出资400万元受让成都海伟所持有的400万元出资额，占公司实收资本的4．17%。哈工公司以经过会计师事务所审计的实物资产、有价证券和部分现金作为出资；蜀都贸易以现金作为出资。蜀都投资2008年4月15日的股东（发起人）出资情况表载明：哈工公司认缴出资额9200万元，实缴出资额9200万元，出资方式非货币，出资时间2000年2月。蜀都投资同日的章程记载：哈工公司实缴出资9200万元，出资方式实物，出资时间2000年2月；四川蜀都大厦有限责任公司实缴出资400万元，出资方式货币，出资时间2000年2月。期间因哈工公司名称变更，蜀都投资均相应修订了章程，但哈工公司的出资方式仍登记为实物出资。（二）哈工公司及蜀都投资在庭审中主张的哈工公司出资变更情况哈工公司及蜀都投资主张，2000年，哈工公司将出资中餐饮公司场地888．4万元、深圳银田土地18283144元、深圳松岗土地2135243．10元置换为桂林市八里街经济技术开发区17号地（以下简称桂林17号地）、高碑店土地和建筑物、已划转到蜀都投资的往来款8294535．15元，剩余7002913．68元用现金补足。后因桂林17号地认定实际价值为805万元，差价3042538．27元哈工公司以自有现金补足，提交了《关于用货币资金及实物资产重新投入投资公司的情况说明》、《关于调整公司投入投资公司资产的通知》、《欠投资款的情况说明》、《承诺函》、《协议书》予以佐证。2000年1月哈工公司出具的《关于用货币资金及实物资产重新投入投资公司的情况说明》载明：根据2000年的审计情况和公司对会计师事务所出具的承诺函，由于餐饮公司场地的产权手续尚未确定、深圳银田土地和深圳松岗土地的开发项目不规范，故决定用桂林17号地、高碑店土地和建筑物、往来款和现金予以投资。2000年12月31日哈工公司出具的《欠投资款的情况说明》载明：2000年6月30日哈工公司把拥有的餐饮公司场地作价888．4万元投入蜀都投资公司，在年末清理账务时发现餐饮公司解散清算的有关法律手续未完备，故888．4万元投资款将在2001年内改为其他资产到位。2001年4月4日哈工公司出具的《承诺函》载明：哈工公司将在2001年调整作为出资的深圳银田土地和深圳松岗土地，并以货币资金和实物资产作为出资。2001年4月9日哈工公司出具的《关于调整公司投入投资公司资产的通知》载明：2000年作为出资投入的餐饮公司场地、深圳银田土地和深圳松岗土地撤回，将桂林17号地、高碑店土地和建筑物、现金投入蜀都投资，做好账务调整。2001年12月29日哈工公司和蜀都投资签署的《协议书》载明：资产置换后，经查证桂林17号地的使用权价值为805万元，故差价3042538．27元哈工公司同意在协议生效后次日起三个月内用自有现金补足。哈工公司公布的2002年年度报告摘要记载，深圳银田土地和深圳松岗土地实际成本为80190311．04元及17954511．20元。哈工公司及蜀都投资主张，2001年，哈工公司将出资中的金堂土地置换为哈工公司委托给蜀都投资投资管理的本金余额1428704．74元、拆借给蜀都投资的1628207．69元及哈工公司自有资金2615758．89元，提交了《资产置换协议书》予以佐证。2001年12月3日哈工公司和蜀都投资签署的《资产置换协议》载明：因蜀都投资在收到金堂土地投资后，未办理相应的过户手续，现哈工公司用委托给蜀都投资投资管理的本金余额1428704．74元、拆借给蜀都投资的1628207．69元及哈工公司自有资金2615758．89元予以置换。哈工公司及蜀都投资主张，2002年，哈工公司将出资中的康乐王宫场地、六本木场地、成都蜀都大厦一层（中庭）、东28楼旋转厅、东29楼、北六楼南六楼、南二楼、南一楼办公室置换为自有货币资产46286678．02元，提交了2002年6月18日《蜀都投资2002年度第二次临时股东会决议》予以佐证。哈工公司及蜀都投资主张，2003年，哈工公司将出资中桂林17号地置换为资金805万元，提交了《补充协议书》、2003年4月10日的《蜀都投资董事会关于公司控股股东更换对本公司出资形态的议案》、2003年4月10日《蜀都投资2003年度第一次临时股东会关于同意公司控股股东更换对本公司出资形态的决议》、2003年4月12日哈工公司出具的《资产接收确认书》、《关于请求更换对投资公司出资形态的商函》予以佐证。哈工公司与蜀都投资于2003年4月9日签署的《补充协议书》记载：由于经工商行政管理机关批准的蜀都投资经营范围不含土地开发业务，故哈工公司投入桂林17号地后，蜀都投资无法对其进行开发，哈工公司也未办理该宗土地使用权过户给蜀都投资的法定手续，协议书签订之日，该宗土地使用权仍登记在哈工公司名下。蜀都投资同意在协议生效后三个工作日内将哈工公司于2001年4月9日投入蜀都投资的该土地使用权退还给哈工公司，哈工公司同意在协议生效后三个工作日内用自有资金805万元补足出资缺额。2003年4月24日哈工公司向蜀都投资出具的《关于请求更换对投资公司出资形态的商函》载明：因蜀都投资的经营范围无房地产开发业务，故拟收回哈工公司投入的桂林17号地并以805万元等额货币补足上述缺额。2008年10月10日，蜀都投资与哈工公司签署《打包资产转让合同》，约定蜀都投资向哈工公司打包转让上述高碑店土地和建筑物，转让总价款为2211453．75元，在合同签署后20日内，哈工公司向蜀都投资一次性付清全部转让价款。哈工公司、蜀都投资主张哈工公司置换后的出资情况为2005年12月29日的现金出资390万元、2008年10月31日的未分配利润（计提折旧、确认投资收益）3738263．27元、2014年12月31日的现金出资84361736．73元。（三）哈工公司在执行程序及起诉本案时所主张的出资变更情况哈工公司在（2016）京0108执异144号案件及在本案起诉时提交的起诉状中均主张，哈工公司在蜀都投资设立时，拟以实物资产、有价证券和对外长期投资所形成的股权共计9200万元出资，但由于受蜀都投资经营范围的限制，以及用于出资的无形资产和部分实物资产存在产权障碍、政策限制等原因，未能办理产权转让登记手续。蜀都投资于2006年3月3日作出股东会决议，将章程中股东出资方式修订为哈工公司以货币出资9200万元。并且哈工公司已通过此前以往来款形式转至蜀都投资的款项2013万元和向四川蜀都大厦有限责任公司、成都蜀都大厦贸易有限责任公司借款以其此前以往来款形式转至蜀都投资账户的款项7187万元，向蜀都投资以货币方式实缴出资9200万元。因此，截至2006年4月30日，哈工公司的出资已足额到位。（四）其他情况哈工公司公布的2001年中期报告记载：哈工公司控股的蜀都投资投资项目进展情况包括，成都蜀都电子粉体材料厂已规范改制为成都蜀都纳米材料科技发展有限公司（以下简称纳米公司），该公司注册资本1000万元，蜀都投资以实物出资600万元。纳米公司2005年3月20日章程记载：公司股东蜀都投资（600万元，占注册资本60%）、经纬国债咨询有限责任公司（400万元，占注册资本40%）。2005年10月19日，哈工公司与蜀都投资签署《股权转让协议书》，载明：蜀都投资将其持有的纳米公司股权600万股（持股比例60%）全部转让给哈工公司，股权转让款为768万元。纳米公司2005年10月21日章程记载，公司股东哈工国内公司（600万元，占注册资本60%）、经纬国债咨询有限责任公司（400万元，占注册资本40%）。2005年12月29日，哈工公司向蜀都投资汇款390万元，会计凭证及收据均记载为股权转让款。2014年9月1日，蜀都投资向哈工公司汇款85405641．58元。2014年12月26日，江苏锡鹿国际贸易有限公司向北京宏达锐创科技发展有限公司汇款8600万元。2014年12月31日，北京宏达锐创科技发展有限公司向四川蜀都大厦有限责任公司汇款3562180．98元，向哈工公司汇款81861823．41元，两笔摘要均为股权转让款。同日，哈工公司向蜀都投资汇款85405641．58元。同日，蜀都投资向北京宏达锐创科技发展有限公司汇款8540万元。同日，北京宏达锐创科技发展有限公司向江苏锡鹿国际贸易有限公司汇款8600万元。审理中，哈工公司申请对2005年12月29日的现金出资390万元、2008年10月31日的未分配利润（计提折旧、确认投资收益）3738263．27元、2014年12月31日的现金出资84361736．73元性质是否为哈工公司对蜀都投资的出资进行审计。本院委托北京中润达会计师事务所有限公司进行了审计，鉴定意见为：2005年12月29日现金出资390万元，依据企业会计制度的规定可计入实收资本；2008年10月31日未分配利润（计提折旧、确认投资收益）3738263．27元，依据企业会计制度的规定不可计入实收资本；2014年12月31日现金出资84361736．73元，依据企业会计制度的规定，可结合冲销往来款，转入货币资金的时点计入实收资本。审理中，哈工公司认可其并未因未履行出资义务瑕疵原因对债权人承担过补充赔偿责任。以上事实，有原告哈工公司提交的执行裁定书、银行流水、专项核查意见、验资报告、收款回单、财务凭证，被告冠日公司提交的民事判决书、蜀都投资的工商档案、纳米公司的工商档案、电汇凭证、银行对账单、中期报告、年度报告摘要，第三人蜀都投资提交的明细账、蜀都投资的工商档案，审计报告，本院调取的银行明细等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案双方争议焦点在于哈工公司是否履行了出资义务。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。蜀都投资成立时，根据2000年的验资报告及《承诺书》，哈工公司承诺以房产、土地使用权及股权出资，但根据工商备案材料，仅有纳米公司股权变更至蜀都投资名下，其余房产、土地使用权均未变更至蜀都投资名下。哈工公司以其已将上述出资交付蜀都投资使用为由主张其已经履行出资义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。哈工公司和蜀都投资主张哈工公司已经变更了出资形式，提交了相应证据，冠日公司对此不予认可。本院认为，首先，哈工公司和蜀都投资在执行程序及本案起诉时主张系2006年3月3日已一次性将所有出资变更为货币出资9200万元，以此前哈工公司、四川蜀都大厦有限责任公司、成都蜀都大厦贸易有限责任公司以往来款形式转至蜀都投资账户的款项共计9200万元作为出资。后哈工公司和蜀都投资在本案审理中又主张其系从2000年12月末至2014年12月末陆续将部分出资变更为货币出资，并于2014年12月末通过向蜀都投资汇款一次性补足出资84361736．73元。其前后表述矛盾，亦无法做出合理解释，存在重大疑点。其次，股东出资是指股东根据协议的约定以及法律和章程的规定向公司交付财产或履行其他给付义务，股东出资义务既属于约定义务又属于法定义务，故股东出资在公司设立后是否发生变更应结合股东会决议、公司章程及工商登记事项作出综合认定。本案属于债权人与公司股东之间的纠纷，属于外部纠纷，遵循商事外观主义。从保护债权人角度出发，处理该类案件与处理股东之间及股东与公司之间的内部纠纷，采用不同的证明标准。关于出资形式的变更，不能仅有股东之间或股东与公司之间的合意，而必须符合公司法关于出资的形式要件，包括：打入特定账户、注明款项性质、经过验资、公司签发出资证明书。本案中，蜀都投资历次章程修订均进行了工商备案，但其中记载的哈工公司出资形式并未进行变更。即使就哈工公司主张的变更后的货币出资，亦并无相对应的出资记录，亦未进行过验资，蜀都投资也从未向其签发过出资证明书。本案审理中，哈工公司主张其出资变更后的实缴时间及金额为：2005年12月29日现金出资390万元，2008年10月31日未分配利润（计提折旧、确认投资收益）3738263．27元，2014年12月31日现金出资84361736．73元，三项共计9200万元。依哈工公司申请，本院委托北京中润达会计师事务所有限公司对上述三笔的性质是否为哈工公司对蜀都投资的出资进行了审计，鉴定意见为：2005年12月29日现金出资390万元，依据企业会计制度的规定可计入实收资本；2008年10月31日未分配利润（计提折旧、确认投资收益）3738263．27元，依据企业会计制度的规定不可计入实收资本；2014年12月31日现金出资84361736．73元，依据企业会计制度的规定，可结合冲销往来款，转入货币资金的时点计入实收资本。针对390万元一笔，本院认为，首先，根据纳米公司2005年3月工商备案章程，其股东为蜀都投资及经纬国债咨询有限责任公司。根据工商备案的2005年10月19日《股权转让协议》及2005年10月21日纳米公司章程，蜀都投资将其持有的纳米公司股权转让给哈工公司，哈工公司成为纳米公司新的股东，故哈工公司依据该协议向蜀都投资支付的应为其作为股权受让方向转让方支付的对价，而非其作为股东向公司支付的出资。其次，该笔390万元在蜀都投资的会计凭证中明确被记载为股权转让款，蜀都投资及哈工公司亦均认可该款项系哈工公司向蜀都投资支付的股权转让款。故该款项性质并不属于出资款。针对84361736．73一笔，本院认为，根据银行账户明细，2014年9月1日，蜀都投资向哈工公司汇款85405641．58元，2014年12月31日，哈工公司向蜀都投资汇款85405641．58元，上述款项摘要均计为往来款。蜀都投资及哈工公司就上述转款的原因无法做出解释，其主张2014年9月1日蜀都投资转出的款项均系此前哈工公司以多笔往来款形式支付给蜀都投资的款项，未提供证据；同时，2014年12月31日的85405641．58元的款项在会计账簿中未计为出资，未经过验资，蜀都投资亦未就此签发出资证明书，故该鉴定意见不足以证明哈工公司支付的该笔款项中的一部分性质为出资。综上，哈工公司主张其变更了对蜀都投资的出资形式并已实际履行，无事实及法律依据，本院不予支持。根据现有证据，其仅履行了以纳米公司股权出资的义务，未履行其他出资义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。根据2000年四川国泰会计师事务所验资报告，哈工公司以纳米公司出资作价的金额为8521459．77元，故其未履行出资义务部分的金额为83478540．23元，利息起算日为2000年3月3日。哈工公司未因履行出资义务瑕疵原因向债权人承担过补充赔偿责任，冠日公司要求其在未履行出资义务的本息范围内承担责任，有事实及法律依据。哈工公司要求确认其已经履行出资义务，并不追加其为冠日公司申请执行案件的被执行人，无需承担该执行案件的债务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏哈工智能机器人股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费161800元，鉴定费125600元，原告江苏哈工智能机器人股份有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  李金凤人民陪审员  华 静二〇一九年六月二十八日书 记 员  黄妍妍书 记 员  赵 桉书 记 员  王亚丽