湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2042号原告：段运奎，男，1967年12月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。特别授权代理。被告：李伟成，男，1974年2月19日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：陈莹，武汉市汉阳区正义法律服务所基层法律服务工作者。特别授权代理。被告：厦门鑫金雅木装饰工程有限公司，住所地：厦门市湖里区兴隆路****。法定代表人：李伟成，系公司总经理。被告：武汉恒亿达建筑工程有限公司，住所地，住所地：武汉市东西湖区柏泉农场场部iv>法定代表人：邓夫增，系公司总经理。委托诉讼代理人：李海龙，系公司员工。特别授权代理。原告段运奎与被告李伟成、被告厦门鑫金雅木装饰工程有限公司（以下简称鑫金雅木公司）、被告武汉恒亿达建筑工程有限公司（以下简称恒亿达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段运奎的委托诉讼代理人陈祖信、被告李伟成的委托诉讼代理人陈莹、被告恒亿达公司的委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼，被告鑫金雅木公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段运奎提出诉讼请求：1、判决被告李伟成、被告鑫金雅木公司共同支付欠原告工程款52,000元，并支付欠款利息，从原告起诉之日始至被告付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率。2、判决被告恒亿达公司对本案第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2015年5月，被告恒亿达公司从中建二局三公司武汉分公司处承接了位于武汉市汉阳区芳草路与四新北路交叉口的纽宾凯city项目建筑工程。被告恒亿达公司将该项目中部分工程的外墙涂料工程及14号楼的外墙保温工程分包给被告鑫金雅木公司。2015年9月23日，被告鑫金雅木公司再将部分外墙涂料工程分包给原告具体组织施工。被告鑫金雅木公司的法定代表人李伟成与原告签订了轻工合同。上述工程2016年8月已竣工交付。2017年1月19日，被告李伟成出具了结算终结确认单，确认欠原告工程款44,390元。加上原告为被告鑫金雅木公司承接7号楼油漆做点工30天×260元=7,800元。被告李伟成共欠原告工程款52,000元。因被告鑫金雅木公司系被告李伟成个人投资设立企业，被告恒亿达公司存在违法分包行为，三被告均对欠原告工程款承担清偿责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告李伟成辩称，不欠原告工程款。劳务费已经结清，原告段运奎是被告李伟成一个组的工程人员，应该属于劳务纠纷，原告在本案中主体不适格。双方签订的合同没有经过项目所在地劳动仲裁委员会仲裁前置，被告认为本案不应该由汉阳法院受理，请求驳回原告全部诉讼请求。被告鑫金雅木公司未到庭答辩，也未向本院提交证据。被告恒亿达公司辩称，原告起诉与其没有任何关系，跟原告没有合同，只跟被告李伟成有合同。原告段运奎、被告李伟成围绕诉讼请求依法提交了证据，被告鑫金雅木公司拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，被告恒亿达公司没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对证据的真实性，各方均无异议，本院予以认定。对证据的证明目的，在本院意见中综合阐述。本院经审理认定事实如下：2015年5月，中建二局第三建筑工程有限公司将汉阳纽宾凯汉city项目6#、7#、8#、9#、10#、11#、13#、14#、15#楼外墙保温工程分包给被告恒亿达公司。2015年8月，被告恒亿达公司与被告鑫金雅木公司签订《外墙保温轻工合同》，实际将6#、7#、8#、9#、10#、11#、14#、15#楼外墙涂料工程（轻工含辅材）及14#外墙保温工程（轻工）分包给被告鑫金雅木公司。2015年9月23日，被告李伟成作为被告鑫金雅木公司的法定代表人与原告段运奎、陈林签订《外墙涂料轻工合同》，实际将7#、14#楼部分外墙涂料工程分包给原告段运奎,将14#、15#楼部分外墙涂料工程分包给陈林。项目竣工后于2016年8月离场。2017年1月19日，被告李伟成在《结算终结确认单》中确认尚欠外墙涂料班组段运奎剩余款44,390元。本院认为，就本案原告相对独立的劳务作业范围而言，被告恒亿达公司作为专业分包单位将其中的劳务作业分包给被告鑫金雅木公司，这种分包行为并不违法，而被告李伟成作为被告鑫金雅木公司的法定代表人与原告段运奎、陈林签订《外墙涂料轻工合同》,将其劳务作业再次分包给原告段运奎，则属违法分包，故《外墙涂料轻工合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”对于原告段运奎要求被告鑫金雅木公司支付剩余款项44,390元及欠款利息的请求，本院予以支持，起诉之日确定为2019年3月8日。被告李伟成举证的退场费收据发生于《结算终结确认单》之前，不能达到其证明目的。原告段运奎与被告李伟成、被告鑫金雅木公司之间不是劳动合同关系，被告李伟成关于本案必须经过劳动仲裁前置程序的抗辩无法律依据，本院不予支持。原告段运奎在起诉状中述称的7,800元油漆点工并无证据证明，本院亦不予认定。被告李伟成是被告鑫金雅木公司的法定代表人，其与原告签订合同是公司职务行为，而被告鑫金雅木公司是由两个自然人股东成立的有限责任公司，并非原告起诉状中所称一人独资公司，故原告要求被告李伟成与被告鑫金雅木公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告恒亿达公司的责任问题，虽然《建筑法》第二十九条禁止分包单位将其承包的工程再分包，但《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：……（五）专业分包单位将其承包的专业工程中非劳务作业部分再分包的；（六）劳务分包单位将其承包的劳务再分包的”。《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条规定，本办法所称劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。所以专业分包单位将其承包的专业工程中劳务作业部分再分包的，不是违法分包，不是《建筑法》第二十九条禁止的再分包行为。被告恒亿达公司并不是案涉项目的发包人，基于合同相对性，原告段运奎与被告恒亿达公司之间并无合同关系，故对其要求被告恒亿达公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。至于被告李伟成、鑫金雅木公司与被告恒亿达公司之间的结算问题，系另一法律关系，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告厦门鑫金雅木装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告段运奎支付44,390元及利息（以44,390元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年3月8日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告段运奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计550元(原告已预交)，由原告段运奎负担80元，被告厦门鑫金雅木装饰工程有限公司负担470元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇一九年六月二十四日书记员  廖 莹