南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初124号 原告南京溧水宏远热处理厂，住所地南京市溧水区石湫镇明觉开发区。 法定代表人邵根生，南京溧水宏远热处理厂董事长。 委托代理人李沈阳，江苏宗域律师事务所律师。 被告南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区秦淮大道**。 法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人王峻，南京市溧水区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人王磊，南京市溧水区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨宝，江苏东恒（溧水）律师事务所律师。 第三人严荣俊，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。 委托代理人李鑫磊，江苏东恒（溧水）律师事务所律师。 原告南京溧水宏远热处理厂（以下简称宏远热处理厂）不服被告南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）、第三人严荣俊劳动和社会保障行政确认一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因严荣俊与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告宏远热处理厂的委托代理人李沈阳，被告溧水区人社局副局长王峻及委托代理人王磊、杨宝，第三人严荣俊的委托代理人李峰、李鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月31日，溧水区人社局作出溧人社工认字〔2018〕1497号《认定工伤决定书》，认定第三人严荣俊受到的事故伤害为工伤。 原告宏远热处理厂诉称，第三人系原告处职工，因第三人有嗜酒的爱好，故原告与第三人签订协议时明确约定：“乙方（第三人）在工作中要把安全放首位，上班时间不准喝酒不准嬉戏打闹，如有违反所发生的事故甲方（原告）概不负责。”因第三人单身，原告处于慎重考虑，由第三人的外甥胡涵对第三人进行担保：“严荣俊上班喝酒出事故由本人负责。”2018年3月21日，第三人在单位无症状情况下突然摔倒，当时其并没有进行工作，与他同行的人员随即去扶他，发现其浑身酒气。随即第三人被送往医院，主治医生发现第三人有喝酒情况，在病历中记载严荣俊有嗜酒，今晨有喝酒史。同时根据严荣俊出院小结及入院时的情况表述：高血压三级（很高危），血压192／102mmHg。由此可以看出第三人应当是饮酒后突发脑溢血的症状。被告以《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定为工伤，但第三人受伤情况并不符合因工作原因受到事故伤害的情形，因此，被告认定工伤决定没有任何事实依据和法律依据，应当予以撤销。故请求法院判令：1.撤销被告于2018年7月31日作出的溧人社工认字〔2018〕1497号认定工伤决定；2.诉讼费用由被告承担。 原告宏远热处理厂向本院提交了以下证据： 1.溧人社工认字〔2018〕1497号《认定工伤决定书》，证明被告在进行工伤认定时对于第三人的高血压三级并没有记载，第三人受伤并非因工作原因造成，被告不应当认定第三人属于工伤； 2.招工协议，证明第三人一直存在酗酒行为，第三人一直未缴纳社会保险，原告与第三人签订招工协议时，特别约束第三人上班时间不准喝酒、不准嬉戏打闹，同时让第三人的外甥胡涵出具了保证，保证上班时间喝酒出事故由其负责； 3.病历及出院记录，证明第三人受伤系突发性的摔倒，同时其酗酒，事发前有饮酒史，并患有高血压三级等高危情况，高血压三级会造成脑溢血、心肌梗塞发病率极高，第三人的受伤是因其饮酒导致的脑溢血，并非工作原因所造成的损害。 被告溧水区人社局辩称，一、被告对第三人工伤情形认定事实清楚。第一，原告陈述第三人的外甥胡涵对第三人进行担保，这并不影响工伤的认定，且原告并没有证据证明第三人工伤是饮酒所导致的。第二，从第三人申报工伤时提供的材料来看，第三人确系原告的员工，其受伤也是在工作时间、工作地点、因工作原因所发生的。第三，原告并没有证据证明第三人受伤时存在饮酒的情形，更没有证据证明第三人出院小结上所陈述的高血压三级等情形系饮酒所导致的。第三人医院门诊病历记载的内容仅仅陈述第三人有嗜酒史，并不代表第三人工作前饮酒，且该陈述仅是医生对送诊人陈述的一种记载，而第三人受伤后，是原告将其送入医院就诊，即该证据系原告所陈述的传来证据，无法证明其真实性。要证明第三人在受伤时饮酒，应当有权威机构出具的检验报告等证据。第四，即使第三人在受伤时存在饮酒的情形，原告也没有证据证明其达到了醉酒的程度，根据《工伤保险条例》第十六条第二款相关规定，只有达到醉酒的程度，才不得认定为工伤或者视同工伤。综上，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告无法证明其观点，应当承担相应的举证责任。二、被告工伤认定过程程序正当。被告在收到第三人的工伤认定申请后，向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》，之后也向原告和第三人邮寄了《工伤认定决定书》。三、被告认定工伤适用法律正确。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定第三人属于工伤符合法律规定。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告溧水区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定申请报告》、当事人自述共7页，证明第三人亲属代为向被告提出认定工伤的申请，被告依法受理程序合法； 2.原告的企业资料登记查询表，证明原告是合法的用人单位； 3.招工协议，证明第三人和原告之间存在劳动关系，该招工协议中并没有原告所说的第三人外甥担保的签字承诺； 4.询问笔录，证明发生事故后溧水区安全生产监督管理局对原告的法定代表人进行了询问，也证明了第三人和原告之间的劳动关系，第三人是在原告工作时间、工作地点，因工作原因发生的工伤； 5.第三人的门诊病历、出院记录、病危通知书、医学诊断证明书、受伤部位照片共11页，证明第三人在原告处受伤后被送去医院就诊的事实； 6.《工伤认定举证通知书》及签收凭证，证明被告于2018年6月19日依法向原告发送该通知及相关证据材料，原告签收； 7.溧人社工认字〔2018〕1497号《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告于2018年7月31日依法作出工伤认定决定并向双方送达，被告认定工伤程序合法； 8.原告提供的证据，包括：答辩状、招工协议、第三人就诊门诊病历3页，证明用人单位提供的证据不能否定第三人工伤的事实。 被告溧水区人社局向本院提交的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人严荣俊述称，第一、被告对第三人的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，第三人系在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。第二、原告在起诉状中陈述的不是事实，第三人在上班过程中并未饮酒，原告也没有证据证明其饮酒。 第三人严荣俊未向本院提交证据。 经庭审质证，原告宏远热处理厂对被告溧水区人社局提交的证据2、5-7无异议；对证据1真实性认可，但认为其中记载的事故发生经过仅为第三人的单方陈述，并没有其他事故见证人的陈述，对其陈述的事实原告不认可；对证据3真实性、合法性、关联性均认可；对证据4真实性无异议，但溧水区安全生产监督管理局不仅对原告的法定代表人进行了询问，也对当时在场其他人员进行了询问，原告法定代表人并不是事故的直接目击者，对于事故的情况是听单位员工所说；对证据8真实性无异议，但认为被告未查明事实情况，工伤认定错误。第三人严荣俊对被告溧水区人社局提交的所有证据的真实性及证明目的均认可，认为证据1中的当事人自述与证据4询问笔录中原告法定代表人的陈述相吻合，可以看出第三人系在原告处工作场所、工作时间受伤。 被告溧水区人社局对原告宏远热处理厂提交的证据1真实性无异议，认为被告在认定书中没有记录高血压三级是因为这属于慢××，不属于工伤所导致的伤害；对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为由第三人外甥进行担保的条款不具备法律效力，也不影响被告对其工伤认定的决定；对证据3真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据中记载的均是第三人因为创伤性的损伤而导致的伤害，并非是其自身疾病导致，其损伤属于因工作原因在工作场所、工作时间而导致的伤害。第三人严荣俊对原告宏远热处理厂提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性认可，但对胡涵的承诺不认可，认为其并没有作出该承诺，即使是真实的，也不影响本案工伤认定；对证据3真实性认可，但认为该病历记载是原告单位的工作人员送第三人入院时向主治医生的陈述，系原告单方陈述，不能证明第三人在工作场所喝酒并有喝酒史。 本院对上述证据认证如下：原告及被告的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。 经审理查明，原告宏远热处理厂于2018年2月11日与第三人严荣俊签订招工协议，协议约定有效期为一年。2018年3月21日上午，严荣俊在车间把刀具装桶时，不慎摔倒受伤。事发后，严荣俊被送至南京市溧水区人民医院抢救，于2018年3月21日行右侧创伤性硬膜下血肿清除+去骨瓣减压术，诊断为：1.急性特重型颅脑损伤：右侧创伤性硬膜下血肿，创伤性脑疝，左侧创伤性硬膜下血肿，脑挫伤伴蛛网膜下腔出血，前颅底骨折，蝶骨、枕骨骨折，头面部软组织挫擦伤；继发性癫痫；2.神经源性休克；3.高血压3级（很高危）。2018年3月26日，严荣俊被转至江苏省人民医院治疗，于2018年4月17日行慢性硬膜下血肿钻孔术，后于2018年4月25日出院转康复治疗，出院诊断为：1.重型颅脑损伤术后、2.肺部感染、3.高血压病、4.左侧颞枕部硬膜下积液。 2018年6月12日，严荣俊的近亲属严荣斌向被告溧水区人社局提出工伤认定申请，被告于当日作出《工伤认定申请受理通知书》予以受理。2018年6月19日，被告向原告宏远热处理厂送达了相关申请材料并通知举证，宏远热处理厂于2018年6月26日作出答辩，并提交宏远热处理厂与严荣俊签订的招工协议及严荣俊的病历。2018年7月31日，被告作出溧人社工认字〔2018〕1497号《认定工伤决定书》，认为严荣俊在车间把刀具装桶时，不慎摔倒受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。当日，被告分别向宏远热处理厂和严荣俊送达该决定书。宏远热处理厂不服该认定工伤决定，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明，宏远热处理厂（甲方）与严荣俊（乙方）签订的招工协议载明，“乙方在工作中要把安全生产放首位，上班时间不准喝酒不准嬉戏打闹，如有违反所发生的事故甲方概不负责”。宏远热处理厂所持有的招工协议下方，有以下手写字迹：“严荣俊上班喝酒出事故由本人负责。承诺人：胡涵2018.2.12”。严荣俊提供的招工协议上无上述手写字迹。事故发生后，溧水区安全生产监督管理局执法检查人员曾于2018年4月3日对宏远热处理厂法定代表人邵根生进行询问，其陈述“10:47左右吴昌平到我办公室来喊我，说有个工人往后退了几步一倒下去，一动不动。然后工人将该工人搬至厂门口，我安排车辆人员第一时间将他送至溧水区人民医院救治”。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告溧水区人社局作为南京市××区社会保险行政部门，具有受理第三人严荣俊提出的工伤认定申请、作出工伤认定决定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人严荣俊于2018年3月21日上午工作时间在车间把刀具装桶时，不慎摔倒受伤，严荣俊受伤符合上述认定工伤的情形，被告溧水区人社局据此认定其属于工伤认定范围并作出《认定工伤决定书》符合法律法规的规定。被告溧水区人社局对于严荣俊提出的工伤认定申请，履行了受理、认定、送达等法定程序，听取了用人单位的意见，被告作出工伤认定决定程序亦合法。 原告认为严荣俊在摔伤前有饮酒行为，不能认定为工伤。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故原告作为用人单位，对其主张应当负举证责任。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第(二)项规定，职工因醉酒或吸毒，导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条亦作此规定。人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十条规定，“社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据”。根据上述规定，原告认为事故的发生系严荣俊喝酒所致，但并无有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料能够证明严荣俊事发时处于醉酒状态，原告也无证据证明严荣俊工作中受伤系因醉酒导致。据此，被告根据原告和第三人的举证情况，依法作出本案工伤认定决定，并无不当。 原告认为其与严荣俊在招工协议中已约定对严荣俊喝酒所受事故不负责。但用人单位与职工在招工协议中的责任约定并不能免除行政机关依据法律规定对职工工伤认定所做的决定，用人单位与职工是否有责任约定以及如何约定，均不属于行政机关认定工伤的法定因素。 原告还申请本院调取溧水区安全生产监督管理局对在场其他工作人员的询问笔录，欲证明严荣俊在受伤前存在饮酒行为。原告称其要求调取上述材料的目的，是因为“当时有第三人的同事在现场看到他倒下并扶他起来，闻到他身上有酒气，也看到在现场有装白酒的饮料瓶”，故要求调取“该证人的询问笔录”。本院认为，根据原告的陈述，其要求调取的材料属于证人证言，原告认可该工作人员为原告职工，该证人证言属于原告能够自行收集的证据，原告在不能提供确切线索证明存在“该证人的询问笔录”的情况下，申请本院向其他行政机关调取材料，不符合申请人民法院调取证据材料的条件，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条的规定，本院对其调取证据的申请不予准许。 综上，被告作出的溧人社工认字〔2018〕1497号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告宏远热处理厂要求撤销被诉决定的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京溧水宏远热处理厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京溧水宏远热处理厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长 洪 彦 审 判 员 程 媛 人民陪审员 钱 敏 二〇一九年六月十二日 法官 助理 万炳青 书 记 员 谭 倩