河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6769号 上诉人（原审被告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地石家庄市藁城区廉州路**。 法定代表人：侯换成，该社理事长。 委托诉讼代理人：梁丽英，该社法律顾问。 被上诉人（原审原告）：苏喜生，男，1957年8月2日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：宗海贵，男，1943年10月17日出生，汉族，住石家庄市藁城区。系张春英丈夫。 被上诉人（原审原告）：宗振红，男，1969年8月8日出生，汉族，住藁城区。系张春英长子。 被上诉人（原审原告）：宗振峰，男，1976年11月25日出生，汉族，住石家庄市藁城区。系张春英次子。 被上诉人（原审原告）：宗会娟，女，1971年9月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。系张春英女儿。 以上被上诉人委托诉讼代理人：耿丽娜，河北纳达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟士军，男，1970年8月11日出生，汉族，住藁城区。 上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用联社）因与被上诉人苏喜生、宗振红、宗海贵、宗振峰、宗会娟、孟士军抵押合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人藁城信用联社上诉请求：一、依法撤销石家庄市藁城区人民法院(2018)冀0109民初4160号民事判决书。二、改判驳回被上诉人诉讼请求或者发还重审。事实与理由：一、原审判决认定张春英、苏喜生、宗振红为孟士军与上诉人藁城市増村农村信用合作社签订的农信抵借字(2011)第30号抵押担保借款合同中的抵押担保部分无效没有事实和法律依据。二、原审判决认定上诉人未在主债权诉诉时效期间行使抵押权,藁城信用联社的抵押权已消灭不符合法律规定,因上诉人债权存在，根据担保法第52条规定抵押权依然存在,原审判决上诉人协助被上诉人宗海贵、宗振红、宗振峰、宗会娟苏喜生解除原告房屋的抵押登记手续没有事实和法律依据。综上所述,上诉人认为原审判决错误,特依法提起上诉,望中院支持上诉人上诉请求。 苏喜生、宗振红、宗海贵、宗振峰、宗会娟辩称，一审法院判决认定事实无误,适用法律正确。二审法院应当予以维持,驳回被答辩人的上诉请求。具体理由如下:上诉人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权,致使抵押权已经消灭符合法律规定2001年10月29日,原审被告孟士军与被答辩人签订的借款合同的借款期限是2001年10月29日至20年10月29日。借款到期后,被答辩人一直未在主债权诉讼时效期间行使抵押权,导致其抵押权早已消灭。依据《中华人民共和国物权法》第202条之规定,被答辩人已丧失抵押权。故一审法院确认答辩人为被告孟士军与被答辩人所签订的农信抵借字(2011)第30号抵押担保借款合同中的抵押担保部分无效的判决无误,适用法律正确,请求二审法院予以支持。 孟士军经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。 苏喜生、宗振红、宗海贵、宗振峰、宗会娟向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法确认农信抵借字(2011第30号抵押担保借款合同中的抵押担保部分无效；二、请求人民法院判令被告返还原告房产证书，并为原告办理房产解押；三、本案诉讼费及其他支出费用由被告承担。 一审法院认定事实：2001年10月29日借款人孟士军、抵押人张春英、苏喜生、张建立、宋振江、郝素坤与藁城市信用合作社签订抵押担保借款合同，约定：借款金额：49万元，贷款利率：7.3125，借款期限自2001年10月29日至2002年10月29日，并以孟士军147700元的存单及张春英、苏喜生、张建立、宋振江的房产作担保。2001年8月29日张春英以房产证号为30××73位于通安小区烟草住宅楼、宗振红以房产证号为30××79位于新华街糖酒家属楼、苏喜生以房产证号为30××79房屋座落于工业路付6号聚炳烯住宅楼的房屋作为抵押为被告孟士军在藁城市房地产产权产籍监理所办理了抵押权登记。后藁城市农村信用合作社将款贷于孟士军。被告孟士军曾偿还藁城市农村信用合作社贷款20万元及利息，截止2005年3月12日仍欠藁城市农村信用合作社贷款本金29万元及利息。2005年3月24日提起民事诉讼，2005年6月1日藁城市农村信用合作社撤回起诉，本院于2005年6月7日裁定准予藁城市农村信用合作社撤回起诉。另查明：张春英已死亡，宗海贵为张春英的丈夫、宗振红、宗振峰、宗会娟为张春英的子女。 一审法院认为，藁城市农村信用合作社为石家庄市藁城农村信用合作联社的下属单位。因张春英已死亡，故其房产有其夫及子女继承。原告为被告孟士军在藁城市农村信用合作社的贷款签订了农信抵借字（2011）第30号抵押担保借款合同并以自己所有的房产提供了抵押担保且在藁城市房地产产权产籍监理所办理了抵押权登记。藁城市农村信用合作社虽于2005年3月24日提起民事诉讼，2005年6月1日藁城市农村信用合作社撤回起诉，本院于2005年6月7日裁定准予藁城市农村信用合作社撤回起诉，但被告藁城信用联社时至今日未行使抵押权即被告藁城信用联社未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，对原告的抵押权，人民法院不予保护，被告藁城信用联社的抵押权已消灭，原告要求确认农信抵借字（2011）第30号抵押担保借款合同中的抵押担保部分无效之请求，符合法律规定，本院予以支持；因被告藁城信用联社的抵押权已消灭，原告要求被告办理原告房产解押之请求，本院予以支持。原告要求被告藁城信用联社返还房产证书之请求，因被告藁城信用联社否认房产证书在被告处，原告未提供证据证明，故本院不予支持。被告藁城信用联社辩称的为被告的债权提供担保，根据《担保法》第52条的规定，现债权存在，抵押权也应存在，原告的诉求没有依据，因被告藁城信用联社与孟士军的债务未受清偿，故其债权依然存在，但被告藁城信用联社未在法律规定的期限内行使抵押权，其抵押权消灭，故被告所辩本院不予采信。被告孟士军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，已符合缺席判决之条件。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、依法确认张春英、苏喜生、宗振红为被告孟士军与藁城市农村信用合作社签订的农信抵借字（2011）第30号抵押担保借款合同中的抵押担保部分无效。二、被告石家庄市藁城农村信用合作联社于本判决生效后十日内协助原告宗海贵、宗振红、宗振峰、宗会娟、苏喜生解除原告房屋的抵押登记手续。三、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间与一审查明事实一致。 本院认为，本案主债权虽合法有效，但已过诉讼时效，成为自然之债，抵押担保系宗海贵等被上诉人与上诉人真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效。但依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护”之规定，抵押担保借款合同中抵押担保部分虽然有效，但被上诉人有权主张上诉人协助解除抵押登记。故上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4160号民事判决第二项即“被告石家庄市藁城农村信用合作联社于本判决生效后十日内协助原告宗海贵、宗振红、宗振峰、宗会娟、苏喜生解除原告房屋的抵押登记手续。”； 二、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4160号民事判决第一项、第三项，即“一、依法确认张春英、苏喜生、宗振红为被告孟士军与藁城市农村信用合作社签订的农信抵借字（2011）第30号抵押担保借款合同中的抵押担保部分无效”、“三、驳回原告其他诉讼请求”； 三、驳回原审原告苏喜生、宗海贵、宗振红、宗会娟、宗振峰其他诉讼请求。 一审案件受理费40元（已减半），由原审被告石家庄市藁城农村信用合作联社与原审被告孟士军共同负担；二审案件受理费80元，由上诉人（原审被告）石家庄市藁城农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年六月二十六日 书记员  王婷婷