山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初3750号原告：高其辉，男，1981年11月4日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙海霞，女，1982年12月20日出生，汉族，居民，住龙口市。系高其辉妻子。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。被告：韩艳丽，女，1980年8月22日出生，汉族，农民，住龙口市。被告：王才，男，1978年4月2日出生，汉族，农民，住龙口市。两被告共同委托诉讼代理人：麻新，龙口芦头法律服务所法律工作者。原告高其辉诉被告韩艳丽、王才民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告高其辉的委托诉讼代理人孙海霞、王国斋，被告韩艳丽、王才的共同委托诉讼代理人麻新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高其辉向本院提出并明确诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款647800元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按6%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，家庭经营二手车买卖及废杂钢生意。被告韩艳丽与原告系同学关系。被告因资金周转困难从原告处借款647800元，并出具借条。被告韩艳丽辩称，借条的真实性我方认可，但是该借条没有实际履行，原告并没有实际履行全部给付借款的义务。原告夫妻以出借高利贷为工作，其向被告韩艳丽曾经出借过款（约8万5千元），被告韩艳丽也向其出具多笔借条，但这些借条中多数是被告无法偿还原告利息出具的，并没有实际发生借款事实，另13张欠条原告都无法提供转账证明，这点太违背常理。被告韩艳丽向原告出具的借条中也包括借款的利息，原告在要求韩艳丽出具借款时都已经将利息扣除，但却要求被告韩艳丽出具满额借条，故韩艳丽要求原告出具过付款证明，如原告无法提供过付款证明，被告韩艳丽不认可收款事实。被告王才辩称，被告王才在该案受理之前，对于被告韩艳丽借原告高其辉借款的情况均不清楚，对被告韩艳丽借原告高其辉的借款的用途也不清楚，该借款并非用于家庭共同生活，故被告王才认为其不应该承担还款义务。被告王才没有在13张欠条上签字，其并不知道本案欠款的事实及款项的用途，根据合同的相对性以及最高院关于审理夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释的规定，被告王才不应该对该借款承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据1、2017年6月4日被告向原告出具的金额为50000元的欠条一份；证据2、2017年6月7日被告向原告出具的金额为40000元的欠条一份；证据3、2017年6月25日被告向原告出具的金额为60000元的欠条一份；证据4、2017年8月29日被告向原告出具的金额为60000元的借条一份；证据5、2017年10月11号被告向原告出具的金额为60000元的欠条一份；证据6、2017年10月13号被告向原告出具的金额为60000元的借条一份；证据7、2017年11月5日被告向原告出具的金额为100000元的欠条一份；证据8、2018年1月12号被告向原告出具的金额为40000元的借条一份；证据9、2018年3月22号被告向原告出具的金额为20000元的借条一份；证据10、2018年4月2日被告向原告出具的金额为31000元的借条一份；证据11、2018年5月4日被告向原告出具的金额为31000元的借条一份；证据12、2017年1月8日被告向原告出具的金额为100000元的欠条一份；证据13、2017年8月22日被告向原告出具的金额为10万元的借条一份，上述证据证明被告借款总额为752000元，已还104200元，尚欠647800元。经质证，二被告对上述证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，称上述借条并未实际履行，原告并没有向被告履行全部给付所借款项的义务，要求原告提供转账明细以证实过付款的事实；被告韩艳丽对2017年8月22日的借条提出异议，认为借条当中大小写数额不一致。本院认为，被告韩艳丽作为借款人在书写借条时应行使审慎注意义务，其未经核实款项的大小写而导致笔误，对此其本人应承担相应责任，该借条中的借款数额应以大写数额为准。本院经审核上述证据，对上述13份证据的真实性、合法性予以确认。原告为证明借款事实及原告借给被告的部分款项来源提交证人王某、孙某、刁某的证人证言。证人王某发表证人证言：“我是原告高其辉的房东，我来证明高其辉借了我10万元现金。借款时间是2018年1月8日，高其辉说是他同学急用钱，做买卖用，具体做什么不知道。”证人孙某发表证人证言：“我借钱给了高其辉，借了16万元，高其辉说是朋友急用钱。”证人刁某发表证人证言：“高其辉跟我借钱，说是他同学倒腾铁末的要用钱，同学关系不错，总共拿了7万，分四次借的，有借条，条上的时间就是给钱的时间。”对于上述三份证人证言，原告质证认为：证人证明的就是原告借给被告的部分款项来源。被告韩艳丽、王才质证认为：证人证言与本案无直接关系，其陈述与本案的借款事实无关，证人皆明确表示不认识被告，所陈述只能证明其与原告之间的借款事实，不能证明原被告之间的借款事实，证人所提供的借条时间与原告所提供的被告为其出具的借条时间之间无法匹配，只能证明其与原告之间存在的借款关系，对本案没有直接证明力。被告提交的证据1.提交中国建设银行交易明细一张，被告韩艳丽向原告高其辉微信转账交易明细一宗，证明在高其辉和韩艳丽的整个借款过程中（因被告韩艳丽向原告高其辉出具的借条有多张，其中有本金借款，也有因无法偿还利息而出具的借条），被告韩艳丽能够证明的还款就达到了104200元，还有部分是应高其辉要求，韩艳丽向其偿还的现金。原告对被告韩艳丽偿还原告104200元的事实认可，但这仅仅是被告偿还所欠原告借款的一部分。证据2.录音一份，当时录音在场人员有韩艳丽的母亲、哥哥、嫂子以及高其辉和高其辉的妻子，录音能够证明高其辉向韩艳丽收取每月12%到15%不等的利息。原告质证认为：对谈话录音的真实性没有异议，该录音证明的事实一是本案借款事实的发生是真实的，不是虚假借贷。二是本案当事人商谈过利息，但是没有计算利息，被告出具的借据是本金，不是所欠利息。三是录音中的全部内容是如何偿还借款，对借据没有任何异议。该录音证明了原告主张的借款数额、借款事实是真实的，证明了被告关于借条并未实际履行的抗辩是不成立的。证据3.微信聊天记录截屏4张，证明原告向被告借款数额不实，被告韩艳丽每月向原告支付7万余元的利息，后期大部分借条都说无法支付利息而出具的，并没有发生实际的借款行为。原告质证认为：对证据的真实性没有异议，但不能从任何方面支持被告的主张，从该证据中表明了本案借款事实的存在。本院经审核上述证据，对上述三份证据的真实性、合法性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高其辉与被告韩艳丽系同学关系，韩艳丽多次向高其辉借款，于2017年1月8日向高其辉出具借条一份，借款金额为10万元，2017年6月4日向高其辉出具欠条一份，金额为5万元，2017年6月7日向高其辉出具欠条一份，金额为4万元，2017年6月25日向高其辉出具欠条一份，金额为6万元，2017年8月22日向高其辉出具借条一份，金额为10万元，2017年8月29日向高其辉出具借条一份，金额为6万元，2017年10月11日向高其辉出具欠条一份，金额为6万元，2017年10月13日向高其辉出具借条一份，金额为6万元，2017年11月5日向高其辉出具欠条一份，金额为10万元，2018年1月12号向高其辉出具借条一份，金额为4万元，2018年3月22日向高其辉出具借条一份，金额为2万元，2018年4月2日向高其辉出具借条一份，金额为3.1万元，2018年5月4日向高其辉出具借条一份，金额为3.1万元。上述借条、欠条均为韩艳丽本人书写，款项总额为752000元，原告主张上述款项均为现金交付，未约定借款期限和借款利息。借款后韩艳丽于2018年1月至2018年5月陆续向高其辉及其妻子孙海霞还款104200元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题系原告主张的借贷事实是否发生以及借款实际交付数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生及借款实际数额。本案中，原告主张被告韩艳丽先后向其借款752000元，已还款104200元，尚欠647800元，被告韩艳丽辩称原告主张的款项并未实际交付，其中有无法偿还利息而出具的，并没有发生借款事实。对于原告所主张的借贷事实是否实际发生，本院结合原被告的关系、借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等因素进行分析。关于借款的来源，原告主张涉案款项来源为其经营饭店的收入、存款以及原告向其朋友所借，原告提交了其经营饭店的营业执照以及三份证人证言，其中原告向三位证人借款共计33万元。但涉案款项多达75万余元，原告除提交原告经营的营业执照与证人证言外未对其他借款款项的来源进行合理说明，其提交的饭店营业执照也无法直接证明其款项的具体来源。关于款项交付，原告主张涉案款项均为现金交付，大部分是被告到原告经营的饭店去拿，有时候是原告送到被告的小区楼下。而本案中，高其辉与韩艳丽系一般同学关系，韩艳丽向高其辉多次借款，但均未约定借款利息及还款期限，原告虽主张双方对利息进行过商谈但最终没有约定利息，但原告提交的债权凭证中多张日期相距较近，又存在着借条与欠条之分，且庭审中原告对于其所主张的13笔借款的具体交付过程亦不能作出合理的解释。而结合双方的关系以及借款金额进行分析，如此频繁多次借款、借款数额较大，却未约定借款利息也是与一般的交易习惯不相符合的。原告提交13张借、欠据所载明款项全部交付也是不符合常理的。关于当事人的经济能力，从原告提交的13张借条、欠条来看，韩艳丽曾于2017年多次向高其辉借款，其间并未偿还过任何款项，仅2017年一年的款项数额就达到了63万元，而在被告未偿还过借款，亦未约定过利息的情况下，高其辉又于2018年向其出借款项，这一点也是与常理相悖的。关于借、欠据内容，在原告提交的13张债权凭证中，其中有8张抬头为借条，5张抬头为欠条，上述借条、欠条均未写明借款期限、借款用途、还款时间等内容，不符合一般常理。原告仅凭欠条主张原被告之间存在借贷事实，尤其在原告未能对欠条的形成过程及款项的实际交付等内容进行说明和证明，根据出借人收入情况、出借人与借款人的关系、借款单笔数额及总额、借款时间、还款时间、借、欠据中标注的内容、有无利息、还款期限等情况综合考虑，原告提交的借、欠据中欠款标注的款项是未实际交付的。因此对于原告所述的欠条中的款项也是实际交付的借款这一主张，本院对此不予支持。综上，原告所主张的借款实际发生并实际交付的借款应为442000元，被告韩艳丽已经偿还104200元，尚欠337800元。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务,被告王才经营收废品生意，二被告虽称涉案借款是韩艳丽个人理财所用，王才对于借款事实及用途均不清楚，但二被告并未提交相应证据证明本案债务存在法定例外情形，该债务系韩艳丽的个人债务。结合本案案情，本院认定本案借款属夫妻共同债务,二被告应对本案债务承担共同清偿责任。关于原告高其辉要求被告韩艳丽、王才自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%支付利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：一、被告韩艳丽、王才于本判决生效后十日内偿还原告借款337800元及利息（利息自起诉之日即2018年7月3日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告高其辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10278元，由原告高其辉承担4918元，被告韩艳丽、王才承担5360元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交二审受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李长顺人民陪审员  田春来人民陪审员  孙仁智二〇一九年六月二十九日书 记 员  王嘉广