新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0106民初472号原告：黄敏，女，1966年9月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：常杰，新疆西北律师事务所律师。被告：郑忠良，男，1966年3月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。被告：新疆中鼎投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区泰山街**。法定代表人：李武军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李枝昕，新疆志通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。原告黄敏与被告郑忠良、被告新疆中鼎投资有限公司（以下简称中鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄敏的委托诉讼代理人常杰，被告郑忠良、被告中鼎公司的委托诉讼代理人刘进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄敏向本院提出诉讼请求：1.请求被告连带返还借款1000000元；2.请求被告连带支付借款利息855000元；（2013年2月28日—2018年1月27日）；3.由被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告黄敏明确诉讼请求：1、要求被告郑忠良承担偿还借款1000000元及支付利息855000元的责任；2、要求被告中鼎公司对被告郑忠良的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2013年2月28日，原告黄敏与被告郑忠良签订了《借款协议》，约定被告郑忠良向原告黄敏借款1000000元，借期自2013年2月28日至2015年12月30日，月利息为1.5%。被告中鼎公司为该笔债务承担连带保证责任。合同订立后，原告黄敏用现金分两次向被告交付借款，被告未按约向原告黄敏返还借款支付款利息，原告黄敏遂诉至法院。被告郑忠良辩称，我与原告黄敏签订过一份《借款协议》，当时我是被告中鼎公司的法定代表人，被告中鼎公司于2011年成立，当时没有财务，都是我一个人负责，我的借款行为代表的是公司，我的行为是职务行为，我个人不同意还款并支付利息。被告中鼎公司辩称，我公司不认可为原告黄敏与被告郑忠良的借贷关系提供了担保，我方怀疑原告提交的证据中有部分手写内容系后添加的，对此我公司申请鉴定。本案可能为虚假诉讼。另，原告黄敏未向我公司主张权利，本案已过诉讼时效。不同意承担保证责任。经审理查明，2013年2月28日，原告黄敏（甲方）与被告郑忠良（乙方）签订一份《借款协议》，约定因乙方经营用资金，从甲方处借款1000000元，借款期限自2013年2月28日（到账之日）起。同日，被告郑忠良在《借款协议》第二条第2项尾部手写内容为：承诺2015年12月30日前付清；在《借款协议》下方书写《借条》，该借条载明，今借黄敏人民币1000000元，特立此条为据（月利息为1.5%）。被告郑忠良在《借条》下方签字。担保单位处加盖被告中鼎公司印章，印章上书写：“担保人承担连带保证责任，担保至主债务届满之日起两年”。《借款协议》出具后，原告黄敏于2013年2月28日，通过丁忠德向被告的法定代表人郑忠良个人账户转账850000元，于2013年3月1日向被告郑忠良个人账户转账150000元。被告郑忠良借款后，未按约向原告黄敏足额偿还借款及利息，原告黄敏遂诉至法院。被告中鼎公司应诉后向本院提出鉴定申请，鉴定项目为：1、鉴定《借款协议》附《借条》上书写的“承诺2015年12月30日前付清”、“郑忠良”、“担保人承担连带担保责任，担保至主债务期届满之日起两年”、“今借黄敏人民币1000000元，特立此条为据”、“月利息1.5%”等字迹的书写时间；2、鉴定“担保人承担连带担保责任，担保至主债务期届满之日起两年”与印文形成先后顺序；3、《借款协议》下方“郑忠良”与“担保人承担连带担保责任，担保至主债务期届满之日起两年”“月利息1.5%”与《借条》下方“郑忠良”是否同一支笔书写，是否同一时间形成；4、鉴定《借款协议》下方“郑忠良”与“承诺2015年12月30日前付清”是否同一支笔书写，是否同一时间形成；5、鉴定“承诺2015年12月30日前付清”与《借款协议》下方“郑忠良”是否同一支笔书写，是否同一时间形成。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年5月10日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第2720号《司法意见鉴定书》，载明：1.送检的日期为“2013.2.28”、甲方“黄敏”、乙方“郑忠良”的《借款协议》原件“担保单位（公章）”处“担保人承担连带担保责任，担保至主债务期届满之日起两年”的字迹形成于同部位红色印文之后。2.送检的日期为“2013.2.28”、甲方“黄敏”、乙方“郑忠良”的《借款协议》原件第1页上“承诺2015年12月30日前付清”字迹与第2页“乙方（签字）”处的“郑忠良”签名自己不是同一只笔书写，但不能确定两者书写时间及书写时间异同；第2页“担保单位（公章）”处的“担保人承担连带担保责任，担保至主债务期届满之日起两年”字迹与同页“乙方（签字）”处的“郑忠良”签名字迹不是同一支笔书写，但不能确定两者书写时间及书写时间异同。3.送检的日期为“2013.2.28”。落款署名为“郑忠良”的《借条》原件上的“月利息为1.5%”字迹与《借条》上“郑忠良”署名字迹及其余手写字迹不是同一支笔书写，但不能确定两者书写时间及书写时间异同。4.不能确定上述《借款协议》书写内容、《借条》书写内容及二者上“郑忠良”署名字迹的形成时间。产生鉴定费12400元、鉴定差旅费2774元，被告中鼎公司均已预交。上述事实有原告黄敏提交的《借款协议》附《借条》、《卡账户对账单》、《卡账户交易明细》，本院委托鉴定形成的西政司法鉴定中心[2018]鉴字第2719号《司法意见鉴定书》、《鉴定费发票》、《出差报告》、《收条》、《收据》、《授权委托书》、《外出办理案件差旅费核算审批单》、《航空运输电子客票行程单》4份、《住宿费发票》4份，当事人的陈述及本院庭审笔录存卷为证。本院认为，一、关于被告郑忠良以个人名义从原告处借款的行为是否是履行职务行为。本案中，被告郑忠良以个人名义从原告处借款1000000元并在《借款协议》上签字确认。后，在《借款协议》空白处书写了《借条》。被告郑忠良辩称，其收到原告黄敏出借的1000000元后，将此款项出借他人，收回的借款和利息均打入被告中鼎公司、中鼎公司股东胡新蓉和李武军、李武军的妹妹李玲的账户，并提交了自己的中信银行交易明细，用于证明上述借款行为是职务行为。本院认为，被告郑忠良的中信银行交易明细中显示确有上述资金往来，被告郑忠良汇入被告中鼎公司款项时间晚于借款时间5个月之久，转账款项金额出入较大；被告郑忠良转入胡新蓉和李武军、李玲个人账户的款项与借款金额不符，均无法证明本案的实际借款人为被告中鼎公司的事实，本院对被告郑忠良的抗辩意见不予采信，故本院确认被告郑忠良的借款行为是个人行为。二、关于原告黄敏要求被告郑忠良偿还借款1000000元的诉讼请求，本院认为，被告郑忠良认可借款金额及原告一直向其主张借款的事实，亦未向本院提交其已向原告归还借款的证据，故原告该项请求合法有据，本院予以支持。三、关于原告黄敏要求被告郑忠良支付利息855000元的诉讼请求，原告主张了借款1000000元按月利率1.5%计算自2013年2月28日至2018年1月27日共计57个月的利息855000元。本院认为，被告郑忠良认可原告主张的借款利息及原告一直向其主张借款的事实，亦未向本院提交其已向原告归还借款利息的证据，原告该项请求不违反法律规定，本院予以支持。四、被告中鼎公司是否对被告郑忠良的债务承担连带保证责任。被告中鼎公司辩称，依据[2018]鉴字第2720号《司法意见鉴定书》的鉴定意见，认为《借款协议》上的担保单位（公章）处书写的内容：“担保人承担连带担保责任，担保至主债务届满之日起两年”字迹形成于同部分红色印文之后，且与《借款协议》上被告郑忠良的签名字迹不是同一支笔书写，《借款协议》上手写部分“承诺2015年12月30日前付清”亦与《借款协议》上被告郑忠良的签名字迹不是同一支笔书写，被告郑忠良上述行为属于篡改事实的行为，上述证据是无效证据。本院认为，被告郑忠良添加内容的行为，影响了被告中鼎公司承担保证责任的保证期。应当做不利于被告郑忠良的判断。被告中鼎公司辩称于2014年变更了法定代表人，从未收到原告黄敏主张保证责任的意见，本院认为，被告变更法定代表人，应当履行好工作交接工作，并及时通知权利义务人法定代表人变更的事实，其内部管理问题不应波及原告黄敏。且被告郑忠良在庭审中就是否告知原告黄敏被告中鼎公司变更了法定代表人的事实做了矛盾陈述，本院认为就原告黄敏是否知晓被告中鼎公司变更法定代表人的事实，应当作出有利于原告黄敏的认定，即原告黄敏不知晓被告变更了法定代表人，原告黄敏向被告郑忠良主张还款义务，亦是要求被告中鼎公司承担保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，原告黄敏、被告郑忠良均认可原告黄敏出借款项后一直不间断的向二被告主张权利，且原告黄敏提交证据2016年12月1日起向被告中鼎公司主张还款责任，在保证期间内原告向被告中鼎公司主张了权利，在二年诉讼时效内，原告黄敏起诉被告中鼎公司履行连带保证责任，故被告中鼎公司不能免除保证责任。债务人不履行债务时，保证人应当按照其与债权人的约定履行债务或承担责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告中鼎公司作为被告郑忠良履行与原告黄敏签订的《借款协议》附《借条》的连带责任保证人，在被告郑忠良不履行合同义务时，应当承担保证责任，在履行债务或承担保证责任后，有权向被告郑忠良追偿，故对原告黄敏该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告郑忠良偿还原告黄敏借款1000000元；二、被告郑忠良支付原告黄敏利息855000元；三、被告新疆中鼎投资有限公司对被告郑忠良的上述债务承担连带保证责任。上述被告郑忠良、被告中鼎公司给付款项共计1855000元，必须自本判决书生效之日起十日内付清，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的1855000元，本案应收案件受理费21495元（原告黄敏已预交），由被告郑忠良、被告中鼎公司共同负担。鉴定费12400元、鉴定差旅费2774元，合计15174元（被告中鼎公司已预交），由被告郑忠良、被告中鼎公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张   磊人民陪审员 张 玉 荣人民陪审员 张 秀 珍二〇一九年六月二十八日书 记 员 依帕尔古力