江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终6066号上诉人（原审原告）：苏州博伦科技有限公司，住所地苏州高新区浒关分区石林路**。破产管理人：江苏永德律师事务所负责人。委托诉讼代理人：陆银泉，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄荣军，男，1975年6月30日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：王伟，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯贤星，江苏狮山律师事务所律师实习律师。上诉人苏州博伦科技有限公司（以下简称博伦公司）因与被上诉人黄荣军股权转让纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。博伦公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法判决黄荣军向博伦公司支付股权转让款500万元；诉讼费用由黄荣军负担。事实和理由：博伦公司作为苏州东浩投资担保有限公司（后更名为苏州东浩非融资性担保有限公司，以下简称东浩公司）股东，持有东浩公司10%股权，是经过法定程序，进行工商登记，对外具有公示公信效力，具有对抗任何第三人的法律效力；博伦公司作为东浩公司股东，行使了股东权利，履行了股东出资义务，因此根本不存在博伦公司代持股权的事实；黄荣军于2016年2月2日利用盖由博伦公司公章的空白纸打印《股权转让协议》的行为，不是单方行为，系博伦公司与黄荣军之间的双方行为，管理人也于2016年2月2日对《股权转让协议》予以追认，黄荣军应该支付对价500万元；如果《股权转让协议》无效，黄荣军应该将10%的股权退回给博伦公司。黄荣军二审辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。博伦公司向一审法院提出诉讼请求：判令黄荣军向博伦公司支付股权转让款500万元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：东浩公司由孙晓冬、陈伟康、黄荣军、王小学共同投资成立于2008年6月17日，注册资本5000万元。苏鑫会验字（2008）第020号《验资报告》载明：四位股东分期出资，第一期1000万元于2008年6月13日前缴足，出资情况为：孙晓冬，认缴1500万，占30%，第一期已实缴300万；陈伟康，认缴1500万，占30%，第一期已实缴300万；黄荣军，认缴1500万，占30%，第一期已实缴300万；王小学，认缴500万，占10%，第一期已实缴100万。2009年11月4日，陈伟康、黄荣军（均作为出让方）与奚峰、美格尔橄榄油业（苏州）有限公司（以下简称美格尔公司）、苏州福吉德科技有限公司（以下简称福吉德公司）、苏州市相城区宏达电子有限公司（以下简称宏达公司）（均作为受让方）签订了《苏州东浩投资担保有限公司股权转让协议（分期）》一份，协议约定：一、出让方认缴东浩公司出资额5000万元，已实际出资1000万元，尚未出资4000万元。现出让方将其持有的该公司45%股权（对应注册资本为2250万元，实收资本为450万元），以人民币450万元的对价，转让给受让方，并保证向其转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。二、出让方向受让方转让的股权中尚未实际缴纳的出资部分，转让后，由受让方按期继续履行这部分股权的出资。三、受让方于09年11月4日前，将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。四、自本协议生效之日起，双方在东浩公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利，不再履行股东义务；受让方开始享有股东权利并履行股东义务。五、本协议自双方签字（盖章）之日起生效。协议签订后，黄荣军将原持有东浩公司15%的股份转让给奚峰，陈伟康将原持有东浩公司10%的股份转让给宏达公司、10%的股份转让给美格尔公司、10%的股份转让给福吉德公司。2009年11月5日，全体股东缴足第二期出资4000万元，其中孙晓冬实缴1200万元，宏达公司实缴400万元，美格尔公司实缴400万元，福吉德公司实缴400万元，黄荣军实缴600万元，奚峰实缴600万元，王小学实缴400万元。2009年11月17日，东浩公司股东变更为孙晓冬（持股30%）、黄荣军（持股15%）、王小学（持股10%）、奚峰（持股15%）、宏达公司（持股10%）、美格尔公司（持股10%）、福吉德公司（持股10%）。2009年12月23日，福吉德公司经核准变更企业名称为苏州博伦科技有限公司。2016年2月2日，博伦公司（出让方）与黄荣军（受让方）形成《股权转让协议》一份，协议内容为：一、出让方将其持有东浩公司的股权500万元（占公司注册资本的10%，其中，实缴500万元，未缴0万元），以人民币500万元的价格转让给受让方；二、受让方于2016年2月2日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方；三、自本协议生效之日起，受让方开始享有股东权利并履行股东义务，出让方对已转让的股权不再享有权利和承担义务。黄荣军方陈述，该份股权转让协议上博伦公司的公章系博伦公司法定代表人赵月娥的妹妹赵东英在空白纸上加盖并交给东浩公司，后东浩公司根据股权调整安排在该空白纸上进行打印形成了该份《股权转让协议》，之后其未向博伦公司支付股权转让款。博伦公司在庭审中表示对该事实没有异议，该份股权转让协议虽然不是博伦公司与黄荣军当面形成，但博伦公司现对该份股权转让协议内容予以追认。2016年9月28日，东浩公司经核准变更企业名称为苏州东浩非融资性担保有限公司，股东变更为黄荣军、宏达公司。一审另查明，福吉德公司于2009年11月5日以本票形式向东浩公司账户缴存投资款990万元，根据苏德富信会验字[2009]第156号的《验资报告》，其中400万元作为实收资本，590万元计入其他应付款。该中国建设银行本票显示，出票日期为2009年11月5日，申请人为苏州市东财担保投资有限公司，收款人为福吉德公司，被背书人为东浩公司。2009年11月6日，东浩公司向苏州东衡数控电子有限公司转账1090万元。苏州东衡数控电子有限公司于当日以转账支票方式向苏州市东财担保投资有限公司支付990万元。苏州安尊信工程担保有限公司（原名苏州市东财担保投资有限公司）向一审法院出具情况说明一份：“2009年11月初，奚峰先生找到我司称要临时借一笔过桥资金，因奚峰先生与我司关系很好，我司于是同意借款。2009年11月5日奚峰出具借条向我司借款，借款金额990万元，我司于当日开具金额为人民币990万元银行本票一张交予奚峰，根据奚峰要求，该本票收款人为福吉德公司，2009年11月6日，奚峰通过苏州东衡数控电子科技有限公司转账归还该笔借款，并支付了利息。除此之外我公司与福吉德公司（博伦公司）再无任何经济往来”。苏州东衡数控电子有限公司亦出具情况说明对上述事实予以确认，并确认“该笔990万元经东浩公司实际股东协调后，由我公司向苏州市东财担保投资有限公司归还。当时孙晓冬先生同时担任我公司及东浩公司的法定代表人”。一审又查明，博伦公司法定代表人赵月娥于2014年5月2日出境至澳大利亚后未再入境。本案的争议焦点是：一、博伦公司是否是东浩公司名义股东？二、2016年2月2日《股权转让协议》的效力。一审法院认为，第一，博伦公司、黄荣军及案外人陈伟康、奚峰、美格尔公司、宏达公司之间未签订书面的代持股权协议，但结合黄荣军及陈伟康、奚峰的陈述，美格尔公司、苏州东衡数控电子有限公司、苏州市东财担保投资有限公司的情况说明及相关的汇款凭证，可以认定博伦公司并未向东浩公司实际出资，博伦公司亦未能进一步提供证据证明其已实际出资或已向黄荣军或陈伟康支付过股权转让款。结合出资情况及各方对2009年11月4日股权转让协议形成过程的陈述，一审法院认为博伦公司为黄荣军及陈伟康代持东浩公司10%的股份具有高度的可能性。第二，对于2016年2月2日的《股权转让协议》，因博伦公司法定代表人赵月娥早已不在国内，博伦公司、黄荣军均认可该份协议系在盖有博伦公司公章的空白纸上由黄荣军单方打印而成。综合来看，该份协议系为了向工商管理部门申请变更股权登记而拟写，是向工商管理部门提交的股权变更所需资料，该协议内容并未经过博伦公司与黄荣军双方合意，并非双方的真实意思表示，缺乏合同成立并生效的必要条件，对双方并无约束力，黄荣军并无根据该协议支付500万元股权转让款的义务。博伦公司、黄荣军之间并无股权转让的事实，现博伦公司代持的股份已由黄荣军取回，而原股东陈伟康对此亦不持异议。综上，博伦公司的诉讼请求并无法律依据，一审法院不予支持。综上，遂判决:驳回博伦公司的诉讼请求。案件受理费46800元，减半收取23400元，财产保全费5000元，合计28400元，由博伦公司负担。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2009年11月4日，陈伟康、黄荣军与奚峰、美格尔公司、博伦公司、宏达公司签订了《苏州东浩投资担保有限公司股权转让协议（分期）》，约定陈伟康、黄荣军将其持有的东浩公司45%的股权转让给奚峰、美格尔公司、博伦公司、宏达公司，博伦公司依据该股权转让协议书受让了东浩公司10%的股权并进行了股权变更登记。但博伦公司未能举证证明其支付了相应的股权转让款。2009年11月5日，东浩公司股东进行第二期出资，博伦公司按照其持有10%的股份出资400万元，但根据资金流转看，博伦公司的款项来源于苏州市东财担保投资有限公司，博伦公司收取苏州市东财担保投资有限公司款项后支付给了东浩公司，东浩公司于2009年11月6日支付给了苏州东衡数控电子科技有限公司，苏州东衡数控电子科技有限公司又于当日以转账支票的方式支付给了苏州市东财担保投资有限公司。从上述事实看，博伦公司取得东浩公司10%的股权未支付任何对价。而一审诉讼中，陈伟康、奚峰、苏州东衡数控电子有限公司等均证明博伦公司仅仅是名义股东，与博伦公司情形相同的美格尔公司也出具证明称其未实际出资，仅仅是名义股东。综合上述事实，一审法院认定博伦公司代黄荣军及陈伟康持有东浩公司10%股份的事实并无不当。对于2016年2月2日的《股权转让协议》，因博伦公司法定代表人赵月娥早已不在国内，博伦公司、黄荣军均认可该份协议系在盖有博伦公司公章的空白纸上由黄荣军单方打印而成，且是工商管理部门股权变更资料。一审法院认定该协议并非双方真实意思表示，对双方无约束力，并无不当。博伦公司依据该协议要求黄荣军支付500万元股权转让款无事实依据，本院不予支持。上诉人博伦公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人苏州博伦科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯月青审判员  孙晓蕾审判员  唐 蕾二〇一九年六月二十八日书记员  沈 伟