宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁01民终3961号上诉人（原审原告）:靳一，男，1988年4月25日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：杜涛，宁夏兴业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏海和房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：孙志菲，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵建祥，男，汉族，1958年9月11日出生，该公司办公室主任。上诉人靳一因与被上诉人宁夏海和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结靳一上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决对于上诉人提交的证据不足以证明其通过债权转让的付款方式向被上诉人完成支付房款的义务认定错误；2.被上诉人已将涉案商品房出售予第三人事实清楚，依法应当承担返还已付购房款利息并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。宁夏海和房地产公司辩称，1、上诉人没有向被上诉人支付过房款，所签订的合同由于上诉人没有实际履行，应当由上诉人承担先期违约责任；2、上诉人从未告知其支付的房款是由其他债权抵顶形成，被上诉人从未就涉案房款与第三方达成过任何抵顶协议。第三方的债权人从未向被上诉人通知过债权转让，故上诉人提出的债权转让抵顶房屋价款的实事根本不存在；3、依据一审证据和相关的法律规定，上诉人在一审提交的证人石勇系作伪证，应当承担法律责任，我方保留对此向有关部门举报的责任。基于上述，请求法院驳回上诉人全部诉讼请求，维持原判。原告靳一向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2581625.12元，其中返还已付购房款1202994元，赔偿损失1202994元，支付已付购房款利息175637.12元，及从2018年4月26日起至购房款返还完止，按返还购房款的年利率6％计算的利息。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月6日，原告与被告宁夏海和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：被告将其开发的位于银川市金凤区新昌西路南侧金钻名座小区×号楼×单元×号住宅出售给原告，房屋建筑面积154.23平方米，总房款1202994元。合同约定买受人应当在2015年11月6前付清全部房款，出卖人应当在2015年11月30日前向买受人交付房屋。合同签订前2015年5月18日，被告宁夏海和房地产开发有限公司向原告靳一出具收据一张，收据载明，今收到靳一交来金钻名座小区×号楼×单元×号房款1202994元，并加盖宁夏海和房地产开发有限公司财务专用章。另查明，案外人刘国龙、王婷于2017年1月22日购买了案涉金钻名座小区×号楼×单元×号房屋，并办理备案登记。2018年1月25日，银川市住房和城乡建设局作出银住建罚决字（2017）239号行政处罚决定书，以宁夏海和房地产开发有限公司未解除本案所涉商品房买卖合同前，将作为合同标的物的商品房再行销售给他人的行为违法，对宁夏海和房地产开发有限公司处以2.5万元的罚款。因被告未按合同约定向原告交付房屋，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，原、被告双方签订了商品房买卖合同后，被告在未与原告解除商品房买卖合同前，又将作为合同标的物的商品房再行销售给他人，理应承担返还房款等法律责任，但原告靳一提交的证据不足以证明其通过债权转让的付款方式向被告宁夏海和房地产开发有限公司完成支付房款的义务，故原告主张被告返还已付购房款及利息并赔偿损失的证据不足，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求一审法院不予支持。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告靳一的诉讼请求。案件受理费13727元，由原告靳一负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，其中上诉人提交了以下证据：证据一、宁夏银行民生支行出具的《银行流水明细》1张（打印件，加盖银行印章），证明：2014年6月5日，石勇自张军个人账户向鲍健支付了借款100万元的事实。证据二、关于顶账房“限期办理《商品房买卖合同》”的告知书1张。证明：1、石勇与广厦湖北第六建设工程有限责任公司于2015年5月16日签订了《顶账协议书》，涉案的银川市金凤区金钻名座×号楼×单元×号房屋系由该小区工程承包人广厦湖北第六建设工程有限责任公司抵顶给石勇的事实；2、石勇与被上诉人宁夏海和房地产开发有限公司已于2015年5月14日就涉案的银川市金凤区金钻名座×号楼×单元×号房屋签订了《商品房买卖合同》预售合同，且被上诉人宁夏海和房地产开发有限公司已向石勇开具了购房款收据的事实；3、上诉人靳一通过房屋抵顶债务方式已就涉案银川市金凤区金钻名座×号楼×单元×号房屋向被上诉人宁夏海和房地产开发有限公司支付了购房价款的事实。证据三、何俊知出庭作证，证实2015年4月，鲍健因欠付石勇借款本金100万元及利息未能偿付，其向广厦湖北第六建设工程有限责任公司出具了以涉案的银川市金凤区金钻名座×号楼×单元×号房屋抵顶所欠石勇借款本息的书面材料，石勇持该书面材料前往广厦湖北第六建设工程有限责任公司办理抵房手续的事实。经质证，被上诉人认为证据一不属于新证据，在一审中上诉人完全可以提交，故不属于新证据，且对该证据的真实性无法确定，但和本案不具有关联性，三性均不予以认可；认为证据二也不属于新证据，对该证据的三性不认可。湖北广厦六建公司和被上诉人有施工关系，但其无权处理被上诉人房屋，且该告知书是写给石勇的，与本案当事人无关。被上诉人认为证人证言是既往事实，不属于新证据，证人所证明的两个问题一是石勇和鲍建有借贷关系，二是石勇拿的鲍建写的东西去湖北广厦六建公司去办理财务手续。该两内容与本案均没有直接或间接的关联关系，故证人证言无法印证本案上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖关系和债务转让关系。被上诉人二审中没有提交新证据。经审查，上诉人提交的证据不属于二审新证据，且不能达到其证明目的，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认本院认为，当事人就其主张的事实有义务提供证据加以证实。本案中，上诉人主张被上诉人将涉案房屋出卖给上诉人后又将房屋卖给他人，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，被上诉人应向其返还已付购房款及利息并赔偿损失，但上诉人提交的证据不足以证实其以通过债权转让的方式向被上诉人缴清了房款，故其应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回其诉讼请求，并无不妥。综上所述，靳一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27454元，由上诉人靳一负担。本判决为终审判决。审判长  李山山审判员  张旭霞审判员  任朝霞二〇一九年六月十二日书记员  李天文附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。