广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初274号原告高木汽车部件（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市南海区松岗松夏工业园。法定代表人高木章裕（TAKAGIAKIHIRO）。委托代理人杨满玉，广东启源律师事务所律师。委托代理人梁嘉琪，广东启源律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人区庆斌，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市人力资源和社会保障局，住，住所地广东省佛山市禅城区同济西路**/div>法定代表人钟飞健，局长。委托代理人王俏婷，佛山市司法局工作人员。委托代理人唐少婷，佛山市司法局工作人员。第三人甘利群，男，1991年1月23日出生，汉族，住贵州省铜仁市，委托代理人胡建勇，广东左宜律师事务所律师。原告高木汽车部件（佛山）有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社工〔2018〕4774号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山人社局）作出的佛府行复〔2018〕309号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年3月1日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月4日受理后，依法分别向被告南海人社局、佛山人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因甘利群与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨满玉，被告南海人社局的委托代理人区庆斌、杨家盛，被告佛山人社局的委托代理人王俏婷、唐少婷，第三人的委托代理人胡建勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海人社局于2018年10月19日作出的《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2018年7月27日10时30分左右，第三人在原告处挂具清洗房工作，在清洗挂具（约7斤重）过程中左肩突然感到疼痛，事后送到南海经济开发区人民医院（中心院）治疗，诊断为：左锁骨中段骨折。南海人社局认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服上述决定书，于2018年12月13日向被告佛山人社局申请行政复议。佛山人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年1月28日作出《行政复议决定书》，决定维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，一、被告南海人社局未全面查明第三人受伤的真实情况，就直接认定第三人左锁骨骨折为工伤，与客观事实不符，应当予以撤销。第三人于2018年5月30日入职原告公司，岗位为挂具清洗工,其口述在2018年7月27日上午8时45分左右，清洗挂具（挂具重量不超过4KG）时忽感手有点痛因此就医，经医生诊断为左边锁骨骨折入院治疗。南海人社局认定第三人的本次受伤系在工作时间、因为工作原因清洗挂具所导致的伤害。但不符合常理也不符合客观事实。首先，原告自2005年成立之日就设立该岗位，在该岗位上工作的员工曾有几十名，原告公司的挂具最重的也不超过4公斤，从未发生过也不会有因为清洗挂具能直接导致锁骨骨折的情形。其次，该岗位无需任何技术含量，只需要按照程序简单清洗挂具即可。第三人作为一个27岁的青壮年，在一个宽大概1.4米、长度大概2米左右的清洗操作水台，清洗一个重量不足8斤的小架子，且当天并未发生任何碰撞、摔倒等意外的情况下，如果没有原有旧伤或者其他意外行为，仅手拿动一下挂具即可导致左锁骨骨折如此严重的后果，有违医学常识也不符合客观情况。最后，第三人受伤的真实原因，是其在事发10天前的一次醉酒驾车的交通事故行为所致伤害尚未痊愈。本次事件仅仅是其将原交通事故所受伤害再次凸显。原告为了调查清楚本次事件，联系了佛山市公安局南海分局交通警察大队，调取了第三人当时发生交通事故的资料。根据佛山市公安局南海分局交通警察大队提供的《道路交通事故认定书》显示：2018年7月16日23时45分，第三人在醉酒后，无驾驶证驾驶一辆无牌两轮轻便摩托车，在南海松岗石歇二桥旁单方碰撞电灯柱，事故造成车辆损坏及第三人受伤，第三人对本次交通事故承担全部责任。2018年7月17日，也就是交通事故发生后的第二天，第三人隐瞒已经发生交通事故的事实，向原告公司提交了生病住院的请假条，以生病为由病休至同年7月22日。第三人一直隐瞒其发生醉酒驾车的交通事故，也未向原告提供过当时医院就医的资料。2018年7月23日，第三人自称生病己好回到岗位上班。结果就出现了2018年7月27日其左锁骨骨折事件发生。原告为了照顾第三人，还向其出借了15000元用于住院治疗。可意外的是，第三人于8月18日出院后以个人休息为由申请了辞职，此后又申请了工伤认定申请。原告对此非常震惊，立即成立专门调查小组调查此事。当原告准备找第三人了解事实情况，第三人却因自知理亏，含糊其辞，不作解释坚持要辞职，并在2018年8月24日办理了离职手续后离开公司。原告不得不向其曾经因交通事故就医的医院申请调阅相关资料，但是未能获得全部资料，仅得到《疾病证明书》《出院小结》，根据该资料显示：第三人因7月16日深夜醉酒驾车交通事故，导致其头部摔伤、左上眼眶有8CM的星状裂缝、左枕耳区有5CM的长裂伤，第三人做了头颅CT检查，显示左额骨骨折。第三人在交通事故所受伤部位均为其左侧，从交通事故责任认定书中可以知道，第三人在喝醉酒后自己撞向了路边的电线杆。如果还原当时的情形，则第三人不可能只是头部撞向电线杆，而是整个人和车辆一起撞了上去，其着力受伤的部分都是左边，可以明确当时第三人左肩锁骨已经受到大力的撞击，基本处于伤病状态。医院为其做了伤口缝合手术，手术后出院做头部换药，出院医嘱“出院后继续休息三周，术后一周才能拆线”。但第三人在7月23日本应该遵守医嘱继续休养的，其担心原告公司知道其醉酒驾车的交通事故行为，却声称自己是生病，现病已经痊愈，故在7月23日自己主动返回工作岗位工作。其工作不超过几天，在7月27日出现了所谓的左锁骨骨折事件。由此可见，第三人于7月27日的受伤，并非当时工作原因所导致，其所受伤系其自身醉驾交通事故所致伤害未愈，并非因清洗挂具直接导致的伤害。二、第三人故意隐瞒其在事发前已经因“醉酒驾车交通事故”受伤的事实申请工伤认定，试图骗取工伤保险理赔基金的行为，不应支持，而应当予以严肃查处。《工伤保险条例》的立法及工伤保险基金的设立，其宗旨和目的是为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复而制定。原告一直遵纪守法，依法为员工缴纳工伤保险，且按照国家规定依法为员工提供各种劳动保护的措施和条件。但是如果第三人类似的行为还能被认定工伤，则会导致用人单位无所适从。如果当员工在外受到任何非工作原因的伤害，故意隐瞒伤势，在伤势未痊愈的情况下，回到单位，在工作场所、工作地点，未发生任何因为工作原因的意外事故，仅仅凭借员工再次就医的资料，就此认定是属于工伤行为，完全不合符法律规定的工伤认定情形。南海人社局未查明事件的前因后果，仅从形式上作出本次认定工伤的行政行为，违背了客观事实，也不符合《工伤保险条例》的最终原则。三、被告南海人社局在行政复议期间，未向佛山人社局提供作出工伤认定的事实证据及办理过程的程序文件证据，同时佛山人社局在复议期间，也未向原告送达南海人社局的证据材料，直接作出维持了该工伤认定决定，属于程序违法。第三人之前的醉酒驾车所受伤害与本次事件具有直接的、不可分的关系，南海人社局未查明第三人因交通事故受伤的事实，而仅凭第三人及其工友的言辞证据就轻率认定严重违反法律规定。南海人社局在调查核实的过程中只有一人进行，并且复议期间原告也不曾见到南海人社局实际调查核实阶段的文件资料，严重违反了《工伤认定办法》第十一条及相关法律法规规定的程序。综上所述，第三人的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是自己醉酒驾车的严重过错造成，应当自行承担全部责任，南海人社局作出的《认定工伤决定书》，没有事实依据和法律依据，程序严重违法，忽视了第三人的恶意骗保行为，应当予以撤销。请求法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》，并责令其重新作出工伤认定；2.撤销被告佛山人社局作出的《行政复议决定书》；3.两被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中提交了以下证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、两被告的组织机构代码证，证明原告及两被告诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》《行政复议决定书》、送达回证，证明两被告作出的行政行为。被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”南海人社局作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海人社局于2018年8月28日受理第三人提出的工伤认定申请。经南海人社局调查核实，第三人是原告的员工，2018年7月27日10时30分左右，第三人在挂具清洗房工作，在清洗挂具（约7斤重）过程中左肩突然感到疼痛，事后送到南海经济开发区人民医院（中心院）治疗，诊断为：左锁骨中段骨折。以上事实有南海人社局对第三人、原告的组长蔡多枝、挂具清洗工蔡琳所作的工伤认定调查笔录、第三人的病历材料、企业机读档案登记资料、甘利群2018年7月考勤报表、广东省劳动合同等证据予以证明。第三人所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤。南海人社局据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、程序合法。第三人于2018年8月28日向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于同日受理。同年9月4日，南海人社局向原告作出并送达工伤认定举证通知书。南海人社局经调查后于同年10月19日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年10月25日、10月26日将《认定工伤决定书》送达第三人和原告，所作的《认定工伤决定书》程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，根据南海人社局对第三人、蔡多枝、蔡琳所作的工伤认定调查笔录、南海经济开发区人民医院（中心院）出具的第三人就诊时间为2018年7月27日的门诊病历、疾病证明书、出院小结，相互印证了第三人处于工作时间在挂具清洗房从事清洗挂具工作过程中左锁骨中段骨折受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应认定工伤的情形。其次，原告关于第三人左锁骨中段骨折是因第三人于2018年7月16日发生的交通事故所致的主张，依据不足。原告提交的第三人就诊时间为2018年7月17日的相关病历资料，并未显示第三人左锁骨中段存在受伤，原告的主张缺乏事实依据。且锁骨骨折是一种严重的症状，会给患者带来极大的痛楚与上肢活动不便，如果第三人2018年7月16日发生的交通事故造成了第三人左锁骨中段骨折，鉴于第三人的工作内容，无法想象第三人如何忍受剧痛从2018年7月23日坚持上班支撑到2018年7月27日，因此，南海人社局确信第三人2018年7月16日发生的交通事故并未造成第三人左锁骨中段骨折。另外，即使第三人是2018年7月16日发生的交通事故造成其锁骨容易受伤，其于2018年7月27日在清洗挂具工作过程中左锁骨中段骨折仍然符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定的情形。再次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告没有提交有效证据证实第三人受到的事故伤害不属于工伤，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，南海人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海人社局在诉讼中提交了以下证据、依据：1.南海人社局对第三人、原告的组长蔡多枝、挂具清洗工蔡琳所作的工伤认定调查笔录及蔡多枝、蔡琳的身份证复印件、南海经济开发区人民医院（中心院）门诊病历、疾病证明书、出院小结，证明2018年7月27日10时30分左右，第三人在挂具清洗房工作，在清洗挂具（约7斤重）过程中左肩突然感到疼痛，事后送到南海经济开发区人民医院（中心院）治疗，诊断为：左锁骨中段骨折。南海人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤。2.原告的企业机读档案登记资料、甘利群2018年7月考勤报表、广东省劳动合同、原告提交的工伤认定提交材料清单、关于甘利群受伤情况的说明、第三人就诊时间为2018年7月17日的南海经济开发区人民医院病历信息、门诊病人费用明细清单、疾病证明书、出院小结、《道路交通事故认定书》、道路交通事故处理通知书、TAP员工离职申请表，证明：（1）第三人与原告存在劳动关系；（2）原告在工伤认定程序期间提交材料的情况，但不能证明第三人受伤不属于工伤；（3）佐证了第三人受伤时处于上班期间；（4）病历信息并未显示第三人左锁骨中段存在受伤。3.第三人提交的工伤认定提交材料清单、常住人口登记卡、第三人的身份证、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》、送达回证2份、EMS邮单（单号：1026655805528）及投递记录、授权委托书、李健如、游美英的身份证，证明第三人于2018年8月28日向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于同日受理。同年9月4日，南海人社局向原告作出并送达工伤认定举证通知书。南海人社局经调查后于同年10月19日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年10月29日、10月26日将决定书送达第三人和原告，程序合法。南海人社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》。被告佛山人社局辩称，一、佛山人社局作出的《行政复议决定书》合法。（一）佛山人社局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”佛山人社局作为南海人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）佛山人社局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。佛山人社局作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：2018年8月28日，第三人向南海人社局提出工伤认定申请，认为其于2018年7月27日10时30分左右在挂具清洗房清洗挂具时导致左锁骨中段骨折的情形应属于工伤。当日，南海人社局受理了第三人的申请。经查，第三人是原告的员工，从事挂具清洗工作。2018年7月27日10时30分左右，第三人在挂具清洗房工作，在清洗挂具（约七斤重）过程中左肩突然感到疼痛，事后送南海经济开发区人民医院（中心院）治疗，诊断为：左锁骨中段骨折。2018年9月4日，南海人社局向原告送达了《工伤认定举证通知书》，要求原告对第三人受伤事项进行举证。原告向南海人社局提交了关于第三人受伤情况的说明、《道路交通事故认定书》、道路交通事故处理通知书、病历、TAP员工离职申请表等证据，欲证明第三人于2018年7月16日23时45分醉酒后驾驶两轮轻便摩托车回家时单方面碰撞电灯柱，经医院诊断为头皮裂伤及左额骨骨折，认为第三人这次左锁骨骨折并非清洗挂具所致，是第三人醉驾的交通事故造成，不应认定为工伤。2018年10月19日，南海人社局作出《认定工伤决定书》，认定第三人2018年7月27日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》于2018年10月26日送达原告，原告不服，遂向佛山人社局提出行政复议申请。（三）佛山人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服南海人社局作出的《认定工伤决定书》，向佛山人社局申请行政复议，佛山人社局于2018年12月13日收到行政复议申请材料并于同日依法予以受理，于2018年12月18日将申请材料副本寄送给南海人社局，南海人社局收到申请材料，在法定期限内向佛山人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由佛山人社局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，佛山人社局于2019年1月28日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于2019年1月31日向各方当事人送达该决定书。（四）佛山人社局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。佛山人社局作出的行政复议决定书确认南海人社局作出的《认定工伤决定书》内容合法，法律依据为《工伤认定办法》《工伤保险条例》。佛山人社局作出复议决定程序合法的依据为《中华人民共和国行政复议法》。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求依法撤销佛山人社局作出的《行政复议决定书》和南海人社局作出的《认定工伤决定书》，认为第三人的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是自己醉酒驾车的严重过错造成，应当自行承担全部责任，南海人社局作出的《认定工伤决定书》没有事实依据和法律依据，程序严重违法，忽视了第三人的恶意骗保行为，应当予以撤销。原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：原告在起诉状中提出的以上理由，佛山人社局已在《行政复议决定书》“本机关认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。佛山人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《行政复议决定书》“本机关认为”部分。综上所述，佛山人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。佛山人社局在诉讼中提交了以下证据、依据：1.工伤行政复议申请书、证据清单、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书，证明佛山人社局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向南海人社局发出答复通知。2.《行政复议决定书》，证明佛山人社局在法定期限作出复议决定。3.EMS邮件单及网站查询送达截图各4份、送达回证3份，证明佛山人社局于2019年2月1日向原告及南海人社局送达复议决定书。佛山人社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤认定办法》《工伤保险条例》《中华人民共和国行政复议法》。第三人述称，同意两被告的答辩意见。第三人在诉讼中无证据提交。经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：各方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，第三人甘利群是原告高木汽车部件（佛山）有限公司的员工，2018年7月27日10时30分左右，第三人在挂具清洗房工作，在清洗挂具过程中左肩突然感到疼痛，事后送到南海经济开发区人民医院（中心院）治疗，诊断为：左锁骨骨折。第三人于2018年8月28日向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于同日受理。2018年9月4日，南海人社局向原告送达工伤认定举证通知书。原告向南海人社局提交了关于第三人受伤情况的说明、《道路交通事故认定书》、道路交通事故处理通知书、病历、TAP员工离职申请表等证据材料。南海人社局经调查后于2018年10月19日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤。并于同年10月26日、10月29日分别将《认定工伤决定书》送达原告和第三人。原告不服南海人社局作出的工伤认定决定，于2018年12月13日向佛山人社局提出行政复议申请。佛山人社局于同日受理，于同年12月18日将申请材料副本寄送给南海人社局，南海人社局在法定期限内向佛山人社局提交了相关证据材料。佛山人社局经审查于2019年1月28日作出了维持原行政行为的《行政复议决定书》，并于2019年2月1日分别向原告及南海人社局送达。另查，2018年7月16日23时45分，第三人未依法取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶一辆无牌两轮轻便摩托车，行驶至南海松岗石歇二桥旁单方碰撞电灯柱，事故造成车辆损坏及第三人受伤。第三人受伤于同年7月17日1时48分至南海经济开发区人民医院官窑分院住院治疗，入院诊断为：1.头皮挫裂伤；2.颅内损伤待查。于7月21日出院，出院诊断为：1.头皮裂伤；2.左额骨骨折。第三人后于7月22日回原告处开始正常上班，至7月27日上班时受伤。又查，佛山市公安局南海分局交通警察大队于2018年8月1日作出《道路交通事故认定书》，认定第三人承担事故的全部责任。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，南海人社局作为南海社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局经调查审核，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并依法送达，告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，第三人于2018年7月16日发生交通事故并承担事故全部责任的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否因工作原因受伤，应否认定为工伤，两被告作出的行政行为是否合法。经查，就第三人受伤的事实，第三人在工伤认定申请表中及接受南海人社局调查时对受伤经过作了陈述，原告的班组长蔡多枝接受南海人社局调查时陈述，“我于2018年7月27日上午约10时，接到他（指第三人）打来电话说左肩部痛，我马上过去了解情况，他说，他在吹干净最后一件挂具后按平常一样用左手拿起约7斤的挂具放回桌面时突然觉得左肩响了一下，左肩马上痛。我马上将他送松岗医院检查治疗，诊断为左锁骨骨折”，原告的员工蔡琳接受南海人社局调查时陈述，“我与他（指第三人）一起于2018年7月27日上午一起上班工作，约10时，他突然跟我说，用左手按平常一样将最后一件重约7斤的挂具吹干净后放回桌面时突然觉得左肩痛，于是他打电话叫组长过来，组长将他送医院检查，事后我才知他左锁骨骨折。”第三人的门诊病历记载“就诊时间：2018.07.2711：01：07”主诉：“左肩部外伤半小时，肿胀，疼痛”，上述证据相互印证第三人因清洗挂具受伤的事实。第三人是原告公司的挂具清洗工，其于工作时间清洗挂具是其正常履行工作职责的行为，在工作过程中不慎致左肩受伤，南海人社局据此认定第三人因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。另外，第三人于2018年7月17日受伤的伤情为头皮裂伤及左额骨骨折，并无出现包括锁骨在内的其他伤害部位。故原告认为第三人于2018年7月27日的伤害，并非清洗挂具时因工作原因所导致，系其自身醉驾交通事故伤害未愈所致属原告的主观猜测，其提供的证据亦无法证明其主张，本院不予支持。原告又提出南海人社局在调查核实的过程中只有一人进行，在行政复议期间没有向佛山人社局提供作出工伤认定的事实证据及办理过程的程序文件证据，同时佛山人社局在复议期间，也未向原告送达南海人社局的证据材料，直接作出维持了工伤认定决定，程序违法。经查，南海人社局受理第三人的工伤认定申请后，向第三人及原告的员工蔡多枝、蔡琳作工伤认定笔录时，均有两名工作人员进行调查，在复议阶段提交的证据清单，亦反映了其提供了相关的证据。同时，相关行政复议的法律法规并没有规定复议机关应当要向申请人送达被申请人的证据材料。佛山人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定进行审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》，程序合法。原告认为两被告程序违法的主张无事实和法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按南海人社局的要求完成了举证，原告在行政程序及诉讼中提供的证据不能证明第三人受伤的情形不属工伤。另外，原告认为两被告程序违法，但无提供证据予以证明，故举证不能的法律后果应由原告承担。因此，第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。南海人社局根据对第三人、蔡多枝、蔡琳所作的调查笔录、第三人的病历资料、工伤认定申请表、等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。此外，被告佛山人社局作为南海人社局的上一级主管部门，对原告不服认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。佛山人社局受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院予以支持。综上，被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》及被告佛山人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告提出撤销两被告作出的被诉行政行为及责令南海人社局重新作出工伤认定的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高木汽车部件（佛山）有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告高木汽车部件（佛山）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  董 虹人民陪审员  陆宇聪二〇一九年六月十二日书 记 员  麦瑞婷