北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初7920号原告：国储石化销售集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路40号派诺利文创园B411。法定代表人：吴友良，总经理。委托诉讼代理人：曲晶，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓辰，北京颐合中鸿律师事务所实习律师。被告：浙江翰林环宇国际贸易有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心301-778室（自贸试验区内）。法定代表人：王雪玲，总经理。被告：施旭明，男，1964年1月4日出生，汉族，无业，住浙江省舟山市定海区。原告国储石化销售集团有限公司（以下简称国储石化公司）与被告浙江翰林环宇国际贸易有限公司（以下简称浙江翰林公司）、施旭明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国储石化公司委托诉讼代理人曲晶、王晓辰，被告施旭明到庭参加诉讼。被告浙江翰林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国储石化公司向本院提出诉讼请求:1.判令浙江翰林公司返还原告全部货款共计15227955.80元及违约金（自2018年5月12日起至款付清之日止，以15227955.80元为基数，按照年利率24%计算）；2.判令施旭明对第一项诉讼请求承担无限连带赔偿责任；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月2日，浙江翰林公司与原告签署了《煤炭贸易合同》（合同编号：GCSH-GHQ-20180502-5）。依据合同约定原告向浙江翰林公司销售煤炭，浙江翰林公司按合同约定支付全额预付款，并按双方确认的结算单确认货款总金额多退少补。合同签订后原告按合同约定备齐货物，保证浙江翰林公司按约定提走货物。而后双方分别于2018年6月5日及2018年6月8日签署《煤炭确认单》书面确认。其中2018年6月5日浙江翰林公司确认提走5595吨电煤，按单价640元/吨结算，应结算金额为人民币3580800元；2018年6月8日浙江翰林公司确认提走17514.52吨电煤，按单价665元/吨结算，应结算金额为人民币11647155.80元，以上合计货款金额为15227955.80元。至此原告已按合同履行完全部义务，但浙江翰林公司未能按合同约定在合同签署后7个工作日内向原告支付全额预付货款。在原告多次催告后，浙江翰林公司同意尽快支付货款，并由该公司实际控制人施旭明向原告提供无限连带保证。为此，施旭明于2018年11月27日向原告出具了编号为GCSH-GHQ-20180502-5-bz01的《个人连带责任保证书》并提供了个人身份证明。但截止起诉之日，经原告多次并发函催告，浙江翰林公司及施旭明均未向原告支付货款15227955.80元，并已超过了本合同约定的付款期236天（2018年5月12日起算，暂计至2019年1月2日）之多。按照双方签订的《煤炭贸易合同》第9条违约责任的约定，如浙江翰林公司逾期支付货款应按逾期部分每日1‰的标准支付违约金；按照《煤炭贸易合同》中“第11条争议解决”约定，双方对执行合同的一切争执，协商未果的，应向供方所在地人民法院提起诉讼，即北京市丰台区人民法院；按照施旭明于2018年11月27日向原告出具的《个人连带责任保证书》约定，保证人应在担保范围内对浙江翰林公司拖欠的货款及违约金承担个人连带保证责任。故原告诉至法院。被告浙江翰林公司未作答辩。被告施旭明辩称，情况属实，但答辩人当时认为在担保协议书签字是有附带条件的，是原告另外再供货5万吨煤作为补偿，其后原告并没有提供这5万吨煤。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一，煤炭贸易合同，证明原告与浙江翰林公司于2018年5月2日签订煤炭贸易合同，约定由浙江翰林公司向原告采购煤炭，并约定了采购数量、价格、交货方式、违约责任及争议管辖等具体内容。2.证据二，结算单两份，证明原告按约定履行煤炭给付义务，浙江翰林公司于2018年6月5日确认收货5595吨，按单价640元/吨结算，应结算金额为3580800元；于2018年6月8日确认收货17514.52吨，按单价665元/吨结算，应结算金额为11647155.80元，合计金额为15227955.80元。3.增值税发票，证明原告已向浙江翰林公司开具了23109.52吨的增值税发票，金额为15227955.80元，上述发票已经抵扣。4.证据四，个人连带责任保证书，证明被告无法在约定时间支付货款，为担保其能够按双方确认的结算金额履行付款义务，向原告提供一份个人连带责任保证。被告施旭明质证意见为：1.证据一、二、三没有异议。2.证据四是施旭明签的字，货是真实的发货，但是当时是有附带的条件，原告再发5万吨的煤炭，施旭明才承担保证责任。被告施旭明提交了如下证据：购销合同和5000万商业电子承兑汇票，证明原告发货时间是2018年5月，后来这批货有很大损失，到了年底11月份，原告说有附带条件再发5万吨煤，所以施旭明才签了担保协议书，施旭明做担保的条件，是必须再发5万吨煤，一年之后将所有业务的款项全部付清。原告质证意见为：对这两份证据的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。这两份证据不能证明被告所述事实，并没有体现出两笔贸易的关联性，承兑汇票只是一种保证形式，和付款是没有关系的，是在合同中第三页4.2.3条有约定，并不能证明被告二所谓的附带条件一年之后付清全部款项。本院对上述证据的认定：1.原告证据一、二、三，施旭明没有异议，真实性予以确认；2.原告证据四，系施旭明本人签字，真实性予以确认；3.被告施旭明提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，供方国储石化公司与需方浙江翰林公司签订《煤炭贸易合同》（合同编号：GCSH-GHQ-20180502-5），约定包括但不限于以下内容：煤炭品种为电煤；数量预计18000吨+/-10%；交（接）货期为合同签订之日起至2018年5月20日截止；交货方式为需方自提；交货地点为中国国储储运中心鑫航源物流；含税出库基本价为665元/吨（全额增值税发票一票结算）；本合同签订之日起七个工作日内需方向供方支付全额预付货款（款项按实际结算数量多退少补）煤炭验收完毕后需方以书面的煤炭结算通知单形式通知供方开增值税票，供方以双方确认验收的重量、质量数据为依据开具发票（全额增值税一票）；供方开具结算单需方确认后7个工作日内向需方开具全额增值税发票；违约责任为需方在规定时间内不能及时付款视为违约，违约时需方须按未能付款部分向供方支付1‰/天的违约金；争议解决方式为可在供方所在地人民法院诉讼。签约后，国储石化公司向浙江翰林公司提供电煤。2018年6月5日、2018年6月8日，双方签署二份结算单，确认：2018年6月5日结算数量5595吨，单价640元/吨，结算金额3580800元；2018年6月8日结算吨位17514.52吨，单价665元/吨，结算金额11647155.80元。以上合计金额为15227955.80元。2018年6月25日，国储石化公司向浙江翰林公司开具15张增值税专用发票（价税合计15227955.80元）。2018年11月27日，施旭明向国储石化公司出具《个人连带责任保证书》（编号：GCSH-GHQ-20180502-5-bz01），主要内容为：就浙江翰林公司与国储石化公司签订的《购销合同》（合同编号：GCSH-GHQ-20180502-5），在浙江翰林公司不履行、不完全履行、无法履行主合同的约定，产生的国储石化公司对浙江翰林公司享有之债权，施旭明愿以个人所有财产，以连带责任保证的方式，对浙江翰林公司对国储石化公司的全部债务（包括但不限于应付款项、逾期利息、违约金等及国储石化公司实现以上债权发生的相关费用，包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等），向国储石化公司提供担保；施旭明承担连带责任保证的期间为贰年，自主合同约定的履行期届满之日起计算。此后，浙江翰林公司、施旭明均未向国储石化公司支付上述款项。本院认为，原告与浙江翰林公司签订的《煤炭贸易合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行各自的义务。在合同履行中，原告履行了供货义务，而浙江翰林公司未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求浙江翰林公司支付货款及违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。施旭明向原告出具了《个人连带责任保证书》，应对上述债务承担连带保证责任。施旭明承担保证责任后，有权向浙江翰林公司追偿。施旭明辩称“在担保协议书签字是有附带条件的…”，但未能提供相关证据予以证明，本院不予采纳。浙江翰林公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据认定的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、浙江翰林环宇国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向国储石化销售集团有限公司给付货款15227955.80元；二、浙江翰林环宇国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向国储石化销售集团有限公司赔偿违约金（以15227955.80元为基数，自2018年5月12日起至款付清之日止，按照年利率24%计算）；三、施旭明对上述一、二项债务承担连带保证责任；四、施旭明承担上述保证责任后，有权向债务人浙江翰林环宇国际贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67600元，保全费5000元，由浙江翰林环宇国际贸易有限公司、施旭明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年六月二十九日书记员  付晨晨