河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0404民初503号原告：刘振虎，男，1969年5月3日出生，汉族，现住邯郸市魏县,委托诉讼代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓洁，河北鼓山律师事务所律师。被告：河北邯钢附企巨恒物流有限公司，住所地邯郸市复兴区户村镇霍北村东。法定代表人：任晨光，公司董事长。委托诉讼代理人：陈军，河北博大律师事务所律师。被告：邯郸市人力资源开发服务中心有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路**新时代商务大厦**。法定代表人：尉迟祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓雷，河北古赵律师事务所律师。原告刘振虎与被告河北邯钢附企巨恒物流有限公司（以下简称巨恒物流）、邯郸市人力资源开发服务中心有限公司（以下简称人力资源公司）劳动争议一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振虎委托诉讼代理人任晓洁、被告巨恒物流委托诉讼代理人陈军、被告人力资源公司委托诉讼代理人张晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振虎向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告人力资源公司之间的劳动合同；2、确认原告与被告巨恒物流存在劳动关系；3、裁决被告向原告支付经济补偿金75000元；4、裁决被告为原告办理2012年3月至2015年1月的养老保险、工伤保险、医疗保险、失业保险、计划生育保险和住房公积金；5、被告支付原告加班工资200000元；6、被告退还原告押金2000元；7、被告支付原告被辞退到劳动合同解除前的工资20000元；8、被告赔偿原告失业保险金35000元；9、被告退还原告风险金10000元（长途）10、被告支付原告欠发的工资90000元；11、被告支付2018年取暖费1200元；12、被告支付原告2018年第13个月工资6000元。事实和理由：原告于2012年3月到巨恒物流处担任货车司机，缴纳培训费2000元，每人工作24小时，歇人不歇车。原告从入职至今，巨恒物流未给其缴纳社保。之后，巨恒物流通知原告与人力资源签订劳动合同，原告只在空白合同上签字，且签字后被收回。原告在巨恒物流从事的非替代性、临时性、辅助性工作，巨恒物流让原告与人力资源签订的劳动合同是为了逃避法律义务，应属无效。2018年12月，巨恒物流将原告辞退，为此诉至法院。原告为证实其主张提供证据如下：证据一、身份证复印件，证明原告主体资格；证据二、仲裁逾期证明，证明经过仲裁，符合仲裁前置程序；证据三、工资流水，证明劳动关系、工作时间、工作年限，辞退前12月的平均工资。巨恒物流辩称，1、巨恒物流与原告之间无事实劳动关系，巨恒物流是与人力资源公司之间签订劳务外包协议，原告不是巨恒物流员工；2、缴纳保险不属于法院受理范围；3、因原告是人力资源公司员工，巨恒物流不应承担双倍工资的给付责任，且原告属于劳务外包，按照定量考核，不存在支付加班费的情形；4、巨恒物流不是实际用人单位，不承担经济补偿金的法律责任；5、培训费是物权，属于另一合同关系，不属于劳动争议审理范围，且原告主张培训费的请求已超过诉讼时效。应驳回原告要求巨恒公司承担责任的诉讼请求。巨恒物流为其辩解，提供证据如下：证据一、2010年1月至2017年12月人力资源外包协议，证明2010年1月至2018年12月外包给人力资源公司，证明原告与人力资源公司存在劳动关系；证据二、发票、转账凭证，证明2010年至2017年发生的劳务费支出情况，证明原告与巨恒物流不存在劳动关系。人力资源公司辩称，1、原告离职时间以工资流水为准，如最后发放日期至提起劳动仲裁的日期超过一年，就已经超出劳动仲裁时效；2、第二项诉请与公司无关，公司无答辩意见；3、公司与原告之间系劳务承包关系，多劳多得不劳不得，采用计件方式，双方并非劳动法意义上的劳动关系，属于劳务承揽关系，对于该诉请中双倍工资、加班费不应得到支持；4、劳动者应当对于加班的事实承担举证责任，另外，劳务承揽关系不受劳动法的调整，应属于合同法的调整范围；5、社会保险及住房公积金属于行政机关的征缴范围，不属于人民法院受理范围；6、失业金领取的前提是劳动者被动失业，因此原告应当就是否存在失业情形有举证责任，据公司了解原告是主动离职，并非被辞退；7、关于培训费、押金均与公司无任何关系，公司不承担任何责任。人力资源公司未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方提供证据为原件的真实性均无异议，对关联性有异议，提供证据为复印件的真实性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方提供的证据只有复印件无原件进行核对的本院不予认定。经审理查明，2010年至2018年期间，巨恒物流（甲方）与人力资源公司（乙方）每年签订《人力资源外包协议书》，外包服务的具体要求有：承包内容为工业垃圾等散装物料运输项目、钢材运输项目、车辆维修、钢材仓储、原材料运输等项目；甲方对乙方的作业质量等进行验收和评价，甲方按时支付承包费用，该费用包括员工工资+服务费，外包服务费用每月结算一次，以当月实际上岗人数计算；外包服务人员的工作岗位为大车司机。合同签订后，巨恒物流根据原告等人的工作量支付报酬至人力资源公司账户，并支付相应的服务费用。2012年12月起，原告与人力资源公司每年签订为期一年的劳动合同，合同签订后原告到巨恒物流工作，从事司机业务，由人力资源公司根据原告的工作量向其发放工资至原告的邯郸银行卡内。2018年12月，原告离开巨恒物流，不再向其提供劳务，人力资源公司为其发放工资至2018年11月。原告离开前12个月的月平均工资为4796.45元。2019年1月6日，原告至邯郸市××人事争议调解仲裁委申请仲裁，仲裁申请事项与原告在本案诉讼请求一致。邯郸市××人事争议调解仲裁委员会于2019年3月22日作出逾期未作出仲裁裁决证明书：根据《劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。原告于2019年4月3日诉至本院。本院认为，人力资源公司具有经营劳务派遣业务的资质，根据其与巨恒物流签订的《外包协议》内容，《外包协议》具有劳务派遣的性质。巨恒物流属于用工单位，人力资源公司属于用人单位。人力资源公司自认其与原告签订了劳动合同，并为原告发放工资至原告提交的银行卡内，足以证实原告与人力资源公司存在劳动合同关系。原告于2018年11月离开巨恒物流，不再向巨恒物流提供劳动，人力资源公司亦不再向其发放工资，证实人力资源公司对原告的离职不持异议，且原告在本次诉讼中主张经济补偿金，应视为原告与人力资源公司就解除劳动关系均无异议，原告主张经济补偿金的诉请符合法律规定本院予以支持，根据其工作年限及工资报酬，经济补偿金为4796.45元×5.5个月=26380.48元，原告要求超出部分证据不足，本院不予支持；因人力资源公司未为其办理失业保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受失业保险待遇，原告主张失业保险金的诉请符合法律规定，本院予以支持，根据其工作时间，参照《河北省失业保险实施办法》的相关规定，失业保险金为990元×12个月+940元=12820元，其要求超部分，证据不足，本院不予以支持；原告要求人力资源公司与巨恒物流支付加班工资、押金、被辞退到劳动合同解除前的工资、风险金、欠发的工资及2018年第13个月的工资，被告不认可，原告亦无证据证实其主张，其请求本院不予支持；原告要求被告为其补办社会保险和住房公积金、支付取暖费的诉请不属于法院受理范围，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告刘振虎与被告邯郸市人力资源开发服务中心有限公司劳动合同；二、被告邯郸市人力资源开发服务中心有限公司自判决生效之日起十日内给付原告刘振虎经济补偿金26380.48元；三、被告邯郸市人力资源开发服务中心有限公司自判决生效之日起十日内赔偿原告刘振虎失业保险金12820元；四、驳回原告刘振虎要求确认其与被告河北邯钢附企巨恒物流有限公司存在事实劳动关系的请求；五、驳回原告刘振虎要求被告河北邯钢附企巨恒物流有限公司和邯郸市人力资源开发服务中心有限公司支付其加班工资、押金、被辞退到劳动合同解除前的工资、风险金、欠发的工资及2018年第13个月的工资的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告邯郸市人力资源开发服务中心有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  郑文肖二〇一九年六月二十四日书记员  杨珍珍