安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0207民初5852号 原告：芜湖市江坝自来水有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区白茆镇江坝社区，统一社会信用代码9134020735517582X9。 法定代表人：裴振保，总经理。 委托诉讼代理人：孙润尧，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文，安徽国伦律师事务所实习律师。 被告：芜湖市西江自来水厂，住所地安徽省芜湖市鸠江区白茆镇西江站，统一社会信用代码913402075845558429。 投资人：李斌。 原告芜湖市江坝自来水有限公司（以下简称“江坝公司”）与被告芜湖市西江自来水厂（以下简称“西江水厂”）供用水合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江坝公司的委托诉讼代理人孙润尧、王文，被告西江水厂的投资人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江坝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付自2016年3月5日起至2018年9月1日止的用水电费、材料费（杀菌剂）、员工工资、车费、水泵等各项费用共计150660元，并按照银行贷款同期利率标准支付自起诉之日起至实际给付之日至的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：由于被告供水水泵损坏不能向居民正常供水，2016年3月起由原告向被告供水，并通过被告向居民分户供水。2016年3月起至2018年9月被告共用水450713吨，按实际用水量支付供水产生的电费、材料费（杀菌剂）、员工工资、车费等费用合计145324元。原告购买两台水泵用于供水，共计32392元，被告应分摊5336元。原告认为，被告应及时支付所欠各项费用，现被告拒不支付的行为已严重侵犯原告的合法权益，故依法诉至法院，望判如所请。 西江水厂辩称，1、被告没有让原告供水，原告是强行向被告供水，双方之间没有书面合同或口头协议，被告不认可双方之间是供用水合同关系。供水水管是强制接的，政府未和被告协商，政府已垫付水费，应当由政府起诉被告。2、对原告诉求的数额不认可。原告装水表或更换水表均未通知被告，现在水表的示数是十三万多，与原告诉称的45万多吨不相符，对其用水吨数，被告不予认可；原告购买水泵也未通知被告，被告不清楚原告是否购买水泵的事实。3、原告未向被告供水之前，被告使用水泵的电机是三千瓦，可以满足被告实际五百多户（名义上一千两百多户）的用水需求，而原告向被告供水水泵电机是五十四千瓦，由于电机瓦数不匹配，造成被告水管破裂，到处漏水，原告向被告供的水巨大多数是漏掉了，被告实用的水费同意摊，但漏掉的水费，被告不同意摊；因为水管破裂漏水，造成被告维修费、维修管道的材料费及人工费均存在损失。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查均以认定。对有异议的证据，本院认定如下： 1、对原告为证明被告2016年3月至2018年9月期间应摊的费用，向本院提交的《各厂摊款》明细记录复印件及收款收据、支付送水员工工资的收据及领条、水泵摊款记录及购买发票，被告对上述证据均不予认可，本院认为，原告提交的《各厂摊款》明细记录以及《水泵摊款记录》系原告制作的各水厂之间的摊款方案，虽经其他水厂负责人签字证明，但未经被告确认，原告也未举证证明摊款依据的各水厂的用水量，该证据不具客观性、合法性，对其证明力，本院不予确认。对原告提交的电费发票、材料费（杀菌剂）收据、送水员工工资、车费的收据及领条以及购买水泵发票，被告表示不知情，本院认为，上述证据均是原告证明其2016年3月至2018年9月期间产生的生产费用，与本案不具关联性，对其证明力，本院不予确认。 2、证人侯某证明其与“三星厂”、“三垅厂”的负责人均是原告的股东以及原告向被告供水的原因、供水事实以及政府垫付被告水费的事实；证人范某、郭某、龚某证明原告抄水表未通知被告的事实。本院认为，证人均证实原告统计水量及分摊水费方案均未经被告确认，证人侯某、范某、龚某均是原告的股东，与本案具有利害关系，无其他证据印证，对证人证言的证明力，本院不予确认。 3、原告为证明被告向其预交电费20000元向本院提交的4张《收据》，与被告向本院提交的2张《收据》证明内容相吻合，对原、被告提交的该组收据的证明力，本院均予以认可。 4、被告为证明其每年的实际用水量向本院提交的2018年度《自来水厂交费收据》，原告不予认可，且原告为反驳被告的证据向本院提交了《西江水厂入户花名册》，本院认为，被告提交的《自来水厂交费收据》系被告单方制作，无其他证据佐证，对该份证据的证明力，本院不予确认。原告提交的《西江水厂入户花名册》，虽加盖相应村委会的印章，但未证实该入户花名册的入户时间，且根据实际情况，入户户数与实际用水户数并不必然一致，故对《西江水厂入户花名册》的证明力，本院亦不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2015年9月14日，性质为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为自来水生产、供应、安装。被告成立于2011年7月19日，其经营范围为集中式供水。2016年3月份，因被告供水水泵故障，期间四、五天停止向辖区用户供水，后经鸠江区白茆镇政府协调，原告于2016年3月5日开始向被告供水。现原告诉至本院称2016年3月起至2018年9月期间，被告共用水450713吨，原告依据被告的用水量与原告总生产水量的比例，要求被告分摊原告上述期间产生的各项费用。 另查明：原告诉称的总用水量是原告、被告、“三星厂”、“三垅厂”四厂的用水量总和，其中“三星厂”的负责人是证人龚某、“三垅厂”的负责人是证人范某，证人龚某、范某、侯某均是原告的股东；“三星厂”、“三垅厂”与原告约定，各水厂每月的费用（电费、材料费等生产费用）按照各自的用水量比例予以分摊，该约定未经被告同意。2017年11月28日、2018年1月18日，被告分别给付原告电费款10000元，共计20000元，该款由裴振保代收并转交原告。 本院认为：本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在供用水合同关系；2、本案原告是否适格；3、被告用水量及价格的确定。 争议焦点1，原告主张原、被告之间系供用水合同关系，被告辩称政府强制供水，原、被告之间并无书面或口头合同，双方之间不存在供用水合同关系。本院认为，依据法律规定，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同；被告认可自2018年3月份起已实际使用原告供水，且至今仍然在使用，被告在用水过程中亦实际向原告交纳过20000元的费用，故，虽未签订书面合同，双方之间事实供用水合同关系成立并生效，原、被告双方应分别履行相应的合同权利义务。 争议焦点2，被告辩称白茆镇政府已实际垫付被告所欠水费，应由白茆镇政府起诉被告；原告在庭审中陈述白茆镇政府给付资金系出于维护原告正常运行，保障群众基本用水，鉴于原、被告对白茆镇政府该笔资金性质说法不一，且被告也无证据证明白茆镇政府的该笔资金是代被告垫付的水费，因此，本院对被告的此项抗辩意见不予采信；原告依据供用水合同关系起诉被告，主体适格。 争议焦点3，关于被告的用水量。原、被告未签订书面合同，实际用水过程中，原告统计的用水量未经被告确认，原告提交的证据也不能证明被告的实际用水量，原、被告之间就用水量未能达成一致，原告主张被告的实际用水量为450713吨，缺乏证据证实，本院难以确认；原、被告对用水价格也未作约定，也未能达成补充协议，原告主张每月按照被告用水量与各水厂的比例确定每吨水的价格，但被告对原告主张的每月用水量及其他各水厂的用水量均不予认可，原告提交的证据亦不能证明其每月统计各水厂用水量的真实性，原告主张被告按用水量比例分摊费用，缺乏事实依据；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告关于被告用水量及价格的主张均无证据予以证实，对原告诉求被告支付145324元水费的主张，本院不予支持。 现原告自认按580户、每户每月5吨即每月2900吨的用水量计算其用水量，该自认有利于原告，本院予以确认；原告主张被告的水费价格范围为0.21元/吨至0.49元/吨，被告自认按0.33元/吨的价格计付水费，该自认价格在原告主张范围内，本院予以确认；根据被告的上述自认陈述，2016年3月起至2018年9月1日期间，被告给付的水费共计28710元（2900吨/月×0.33元/吨×30月），扣除被告已给付原告20000元费用，被告尚需给付原告8710元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条第一款、第九十条之规定，判决如下： 一、被告芜湖市西江自来水厂于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市江坝自来水有限公司水费8710元。 二、驳回原告芜湖市江坝自来水有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8060元，减半收取计4030元，由原告芜湖市江坝自来水有限公司负担3770元，由被告芜湖市西江自来水厂负担260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱海凤 二〇一九年五月三十日 书记员  江宇航 附件：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 ……。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。 第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。 ……。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证 明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。