广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初406号 原告明光庆，男，1980年4月5日出生，汉族，农民，户籍所在地：广西田林县。现住田林县。 原告熊迷缝，女，1981年1月10日出生，汉族，农民，户籍所在地：广西田林县。现住田林县。 被告明光运，男，1965年8月3日出生，汉族，农民，住广西田林县。 被告吴菊，女，1967年4月7日出生，汉族，农民，住广西田林县。 两被告委托诉讼代理人李易团，广西桂百(田林)律师事务所律师。 原告明光庆、熊迷缝与被告明光运、吴菊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告熊迷缝，被告明光运、吴菊及其委托诉讼代理人李易团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明光庆、熊迷缝向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告经济损失共计20000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年间，原告户和被告户均被政府安排到潞城马逻村和央郎村移民点安居生活，政府安排原告在马逻村大平移民点“渭王沟”（小地名）一宗林地进行生产生活，该林地与被告户的林地相邻。2010年8月31日原告一户依法取得田林县人民政府颁发的田林证字（2010）第0415060005号《林权证》，该林权证明确记载原告在“渭王沟”享有148.2亩的林地使用权及四至范围，该林地也一直是原告户经营管理和使用，在2018年2月原告在该林地上种植了30000株杉木苗之后，两被告认为原告侵占到其林地，就于2018年4月至10月期间多次故意采取拔苗、放马至原告林地以及喷洒农药的方式将原告种植的部分杉木苗毁坏，在事发后，原告也向上级部门反映，2018年6月20日在潞城人民政府主持下，双方达成了《调解协议书》，但调解书生效后，被告又故意将原告的林木毁坏，之后原告方雇请了四个民工又补种了10000株的杉木苗，损失至少达20000元以上，对于原告的损失被告拒绝赔偿。原告认为，原告依法取得由田林县人民政府颁发的《林权证》，四至范围清楚明确，且没有越界耕作使用，任何单位和个人不得非法侵害。现被告故意毁坏原告在该林地上种植的杉木，导致原告直接经济损失达20000元以上，依法应赔偿原告因此造成的损失。为此，诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告明光庆、熊迷缝为其主张提供以下证据： 1.林权证1份（复印件），用于证明原告拥有的林权范围； 2.调解协议书1份（复印件），用于证明潞城人民政府曾调解但被告仍侵害原告财产权益的事实； 3.照片20张，用于证明被告损害原告杉木苗的事实； 4.光碟2张，用于证明被告的马到原告林地吃杉木苗的事实。 被告明光运、吴菊辩称，一、被告与原告的父亲明方亮确于1996年间移民到六岗屯生产生活至今，2010年在林改过程中，由于工作人员的失误，错误地把被告在“渭王沟”约100亩的林地登记在明方亮的名下，其宗地号为：04501010415GDYMSY060045，面积148.2亩，在这148.2亩的林地中原告实际只有48.3亩的林地，被告有99.9亩的林地。被告发现林权证登记存在错误后多次要求原告自行到林权管理中心更正，原告却以其持有林权证为由，强行侵占被告的林地，并产生纠纷多年。2017年4月6日潞城人民政府为了解决双方纠纷，组织林业站等部门到争议地“渭王沟”实地重新确定双方之间的界限，双方达成协议，对林业站重新确认的界限予以认可，由原告方自行到相关部门办理2010年林改时登记在明方亮名下的林权证作废手续。明光庆及其父亲明方亮在协议书上签名捺手印予以确认。调解协议签订后，原告方不仅没有履行调解协议的相关事项，反而更强势地侵占被告的林地，人为地造成矛盾升级，2018年6月20日潞城人民政府、乡司法所、央郎村两委及原、被告双方到“渭王沟”实地调解，确认双方的分界线，不能越过界限种植等相关调解事项，原、被告双方签名捺手印予以确认。二、原告在起诉状中陈述于2018年2月在本案涉案林地“渭王沟”种植了30000株杉木苗，而根据原告与被告双方于2017年4月6日达成的调解协议及林业站制作的“明光运与明光庆林地纠纷现场调解图”，证实原告在“渭王沟”的林地面积只有48.3亩，杉木苗的种植一般为每亩160株左右。由此可见，原告48.3亩林地栽种30000株杉木苗的诉请主张是与事实不符的，被告也从来没有毁坏过原告的任何苗木。被告认为，原告与被告存在林地争议是事实，且也得到了相关部门的解决，但被告从来没有损害原告的任何财产（包括木苗）。因此，原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告明光运、吴菊为其主张提供证据有： 1.2017年4月6日潞城人民政府及林业站的《调解协议书》1份（复印件），用于证明原告将被告的林地99.9亩登记在其林权证上，原告的林地只有48.3亩，并经乡人民政府及林业站调解由原告到有关部门更改的事实； 2.2018年6月20日潞城人民政府及相关部门的《调解协议书》1份（复印件），用于证明乡人民政府及相关部门再次就双方争议地进行调解的事实。 经原告明光庆、熊迷缝的申请，本院依职权收集的证据有： 田林县森林公安局接处警登记表1份（复印件）； 田林县林业局执法大队四中队的《关于明光庆举报其种植1年左右的杉木被人偷砍的现场核查工作情况汇报》1份（复印件）； 田林县林业局林业行政执法大队对熊迷缝的询问笔录1份（复印件）。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据分析认证如下： 1.原告明光庆、熊迷缝提供的证据1，被告明光运、吴菊对其真实性有异议，认为原告的林地只有48.3亩，而林权证上有148.2亩。本院认为，该证据只能证实原告明光庆、熊迷缝拥有的林地权属，对于原告明光庆、熊迷缝拥有林权的面积，不属本案审理范围。 2.原告明光庆、熊迷缝提供的证据2，被告明光运、吴菊无异议。本院认为，该证据可证实2018年6月20日潞城人民政府、央郎村民委员会等到实地调解原、被告争议林地所达成的林地界限，对此事实本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。 3.原告明光庆、熊迷缝提供的证据3，被告明光运、吴菊有异议，认为原告提供的20张照片并不能证明是在原告还是被告的林地范围内，亦不能证实其主张。本院认为，原告明光庆、熊迷缝所提供的该份证据，因无其他证据加以佐证，仅以此证据不足以证实被告明光运、吴菊对原告明光庆、熊迷缝林地实施侵害行为，对此，本院不予认定。 4.原告明光庆、熊迷缝提供的证据4，被告明光运、吴菊有异议，认为该证据无法证实被告的马对原告林地的杉木造成侵害。本院认为，原告明光庆、熊迷缝提供的证据4即两张光碟，从画面看亦不能证实是被告明光运、吴菊及其马匹对原告明光庆、熊迷缝林地实施侵害行为，不能证实原告明光庆、熊迷缝的主张，对该证据，本院亦不予认定。 5.对被告明光运、吴菊提供的证据1、2，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告未按双方调解所达成的协议履行。本院认为，被告明光运、吴菊提供的证据1、2即潞城人民政府召集相关部门分别于2017年4月6日、2018年6月20日就原、被告林地权属问题进行调解，双方对林地界限所达成的协议，对此事实原告亦无异议，本院予以认定。 6.本院依职权收集的证据1、2、3，原、被告均无异议。本院认为，对于本院依职权收集的证据，可证实原告明光庆于2019年3月18日向田林县森林公安局举报其种植杉木被人偷砍及被告明光运的马匹吃其杉木苗要求查处，经田林县林业局执法大队实地核查后认为无证据证实系被告明光运所为，建议原告明光庆、熊迷缝通过司法程序解决的事实，对该事实，本院予以认定，可作为认定本案事实的依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 原告明光庆、熊迷缝和被告明光运、吴菊两家原均居住在田林县，1996年间移民到田林县潞城马逻村和央郎村居住生活，双方均有林地位于马逻村大平移民点“渭王沟”（地名）。长期以来，原、被告两家因为林地权属及界限发生争议，经潞城人民政府、乡司法所、村民委员会多次调解，双方虽达成了协议，但纠纷仍然不断。2019年3月28日，原告明光庆向田林县森林公安局举报称，其种植的杉木被人偷砍及被告明光运的马匹吃其杉木苗，要求查处，经田林县林业局执法大队实地核查后认为无证据证实系被告明光运所为，建议原告明光庆、熊迷缝通过司法程序解决。2019年4月15日，原告明光庆、熊迷缝向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本案的争议焦点为：原告明光庆、熊迷缝的诉讼请求是否有事实和法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人提出的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。原告明光庆、熊迷缝主张被告明光运、吴菊损害其种植在位于马逻村大平移民点“渭王沟”的林木，造成损失20000元，对此应承担相应的举证责任，但原告明光庆、熊迷缝不能提供被告明光运、吴菊损害其林木的相关证据，依法应承担对其不利的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告明光庆、熊迷缝的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告明光庆、熊迷缝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 乃雄高 二〇一九年六月三日 法官助理 吴 昀 书 记 员 潘基延