河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1127民初358号 原告：秦红晶，女，1980年11月23日出生，汉族，农民，住景县。 委托代理人：金连军，河北仁浩律师事务所律师。 被告：段洪林，男，1980年7月2日出生，汉族，农民，住景县。 委托代理人：孟令辉，景县龙华法律服务所法律工作者。 被告：段红梅，女，1979年7月3日出生，汉族，住衡水市桃城区景县。 委托代理人：陈智景，陕西国友律师事务所律师。 原告秦红晶与被告段洪林、段红梅占有排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦红晶的委托代理人金连军、被告段洪林及其委托代理人孟令辉、被告段红梅的委托代理人陈智景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦红晶向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告将放在原告家中的床等物品搬离景县龙华镇汇龙居小区一号楼5单元201室；2、判令二被告不得进入景县××小区××楼××单元××室（西户）；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告秦红晶于2016年6月29日一次性付款30万元在景县××小区××楼××单元××室（西户）楼房一套（含车库），并于当日付清购房款，2017年12月份缴了取暖费和物业费。今年原告6月份回来后发现进不去房间，才知道是被告将钥匙更换，被告的理由是李书生欠钱，将房屋抵押给被告段红梅，但被告称抵押的是202室（东户），现在二被告强行将床等物品搬入景县××小区××楼××单元××室（西户），该西户为原告全款购买，为此双方发生纠纷，并经龙华派出所处理，龙华派出所称原告的报案不属于公安机关管辖为由不予立案。景县××小区××楼××单元××室（西户）是原告全款购买，与二被告无关，故为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法公正判决。 被告段洪林辩称：原告所述与事实不符，首先本案诉争的房屋为小产权房，原告住址为景县××郑庄村，根据土地管理法和国务院关于坚决遏制违法销售小产权房的通知的有关规定，小产权房不得出售给村集体成员以外的人，诉争的楼房位于景县××龙华村，而原告属于广川镇村民，因此其购房合同违反法律有关规定，属于无效合同。其次，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释第二条规定，出卖人应具备五证两书，如没取得相关证件，与买受人签订房屋买卖合同，应当认定无效。另外，诉争的房屋开发商李书生于2014年9月3日和段红梅已签订抵押借款合同，段红梅自签订合同至今一直占有和使用该房屋，根据担保法有关规定，已抵押的房屋未经抵押权人同意，不得擅自转让和买卖。最后，假如原告和开发商签订的买卖合同有效，因被告并不是本案适格的当事人，诉争的房屋抵押权人是段红梅，段红梅一直占有和使用该房屋，被告并没有对原告实施任何侵权行为。综上所述，原告的诉求既没有事实依据，也没有法律依据，且被告主体不适格，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 被告段红梅辩称：1、原告陈述不属实，在2018年原告将涉案房屋房门锁撬开，将钥匙更换，答辩人知道后在原告家中通知原告将东西搬回，所以侵权的不是答辩人而是原告，所以答辩人未曾妨害原告房屋。2、涉案房屋至今一直未曾有编号，涉案房屋仍为当时李书生所指房屋。3、原告与开发商签订协议无效。4、答辩人并不应追加为被告，而应是开发商。 原告秦红晶为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下： 1、秦红晶身份证复印件1份，证明秦红晶身份情况； 2、《汇龙居认购协议》原件1份，证明2016年6月29日，汇龙居小区与秦红晶签订房产转让协议，约定购买的为现房，一次性交款30万元，甲方立即将房屋交付原告，并由甲方负责办理产权手续； 3、银行取款存款凭证复印件3份，证明秦红晶按照认购协议的约定将30万元支付给汇龙居开发商； 4、龙华汇龙居小区收据1份，证明在合同签订之日，龙华汇龙居小区收到秦红晶支付购房款30万元； 5、物业费、取暖费、收据复印件3份包括收据5份，证明案涉房屋已经由秦红晶占有使用的事实； 6、汇龙居小区证明三份，用于证明门牌号的排列以及诉争房屋户主为原告，与二被告无关； 7、景县公安局告知书一份，用于证实原告房屋被侵占案不属于公安机关管辖范围，能够证实原告的房屋侵占，只是不属于受案范围； 8、被告的借款合同一份，用于证实抵押的房屋为202室，车库为39号，与本案诉争房屋无关； 被告段洪林为支持自己的辩解理由，向本院提供证据如下： 1、借款合同复印件一份，证明李书生向段红梅借款20万元； 2、中国建设银行出具转账记录复印件一份； 3、2014年9月3日李书生为段红梅出具借据复印件一份； 4、汇龙居小区出具购房款收据复印件一份； 被告段红梅为支持自己的辩解理由，向本院提供证据如下： 1、借款合同原件一份，证明开发商李书生向被二借款事实，并将涉案房屋作抵押并约定借款到期后不能归还借款，甲方有权处理该房屋； 2、中国建设银行汇款凭证原件一份，证明被二将借款打给李树生，双方借款真实存在； 3、汇龙居小区出具的2014年4月27日收据原件一份，证明借款实际为涉案房屋的购房款。 为查清案件事实，本院依法制作对段洪林、宋金玉、胡雪梅制作询问笔录三份。 当事人的质证情况如下： 被告段洪林对原告提交证据的质证意见为：对秦红晶身份证复印件、景县公安局告知书、段红梅借款合同的真实性无异议；对证据汇龙居认购协议、银行取款存款凭证、龙华汇龙居小区收据真实性、合法性有异议，因诉争房屋为小产权房，原告的住址和身份为广川镇居民，其不具备购买房屋的资格，属于无效合同；对物业费、取暖费、收据三性均有异议，首先该收据没有小区物业盖章，且单据编号顺序特别紧凑（1843、1844），交款时间为2017年1月10日和2018年8月31日相差一年半时间，其中有两份单据在三天之内缴纳了两次水电费，既不符合常理，也不符合实际，不能排除原告为达到其目的作伪证嫌疑，更不能证明原告已经向汇龙居小区缴纳物业费、管理费，因此不予认可；对汇龙居小区证明三份真实性有异议，因汇龙居小区开发商为李书生，李书生自2016年至今就下落不明，小区编号实际的知情者为李书生，小区的物业并不能代表李书生，小区的规划和设计只有开发商知情，且目前为止，整个小区的门牌编号都没有明显的标志及标记，因此原告提供的证据不足以证实诉争房产门牌号××。根据相关规定，如小区标志不明显，按照从左到右的顺序排列，诉争房产应为202而不是201。 被告段红梅对原告提交证据的质证意见为：对秦红晶身份证复印件真实性无异议，但对排除妨害有异议，原告无权在此购房；对汇龙居认购协议，协议无效，按照商品房销售办法，开发商不能对没有办理任何证件开发的房屋进行买卖。对银行取款存款凭证复印件不予认可，因是复印件而不是原件。对龙华汇龙居小区收据不予认可，从证据形式说不符合法律规定，商品房买卖应开具正式发票。对物业费、取暖费、收据复印件真实性不认可，截止目前为止，涉案房屋一直未供暖，从开票日期看收据是虚假的，开票日期分别是2017年1月10日和2018年8月31日。对汇龙居小区证明三份不认可，出具证明是汇龙居小区财务专用章，从形式说不符合法律规定，应是具体经办人签字再盖章不符合法律规定，落款单位名称和盖章不一致，单位是汇龙居小区物业，落款章却是财务章，证明内容也违反了规定。对景县公安局告知书、被告的借款合同无异议。 原告对被告段洪林提交证据的质证意见为：该4份证据均证明其抵押或者购买房屋为1-5-202室与本案诉争房屋201室无关，并且借款合同约定到期不能还款的由债权人自行处理抵押物的行为，违反了担保法的强制性规定，该抵押约定无效。李书生为段红梅出具借据与本案无关，不予质证。 被告段红梅对被告段洪林提交证据的质证意见为：质证无异议。 原告对被告段红梅提交证据的质证意见为：该3份证据均证明所谓抵押房屋为202室，与本案诉争房屋无关，并且段红梅出具的收据明确写明作抵押用，该借款合同是段红梅与李书生所签，与本案无关，原告对以上证据均不认可。 被告段洪林对被告段红梅提交证据的质证意见为：质证无异议。 对本院依法制作对段洪林、宋金玉、胡雪梅制作询问笔录三份，原告及被告段红梅质证均无异议，被告段洪林质证意见为，该三份笔录与事实不服，应当以被告开庭陈述为准。 本院认证情况如下： 1、对原告提交的秦红晶身份证复印件、景县公安局告知书、段红梅的借款合同二被告均无异议，本院依法予以采信；对原告提交的《汇龙居认购协议》，二被告均认为该协议无效，2016年6月29日原告秦红晶以300000元取得本案诉争的汇龙居小区1-5-201室及对应的1-30号车库，该房产虽未取得房屋产权证书，但已经交纳房款，汇龙居小区开发商亦将1-5-201室及1-30号车库交付给原告秦红晶，秦红晶对该房产及车库已形成合法占有，故该协议合法有效，本院依法予以采信；原告提交的银行取款存款凭证、龙华汇龙居小区收据，二被告均不予认可，但未提交任何证据予以反驳，且汇龙居小区已经实际收到该购房款，故对该证据依法予以采信；原告提交的物业费、取暖费、收据复印件3份，二被告对真实性、合法性均不认可，因该证据缴费凭证均无收款单位盖章，故本院对该证据依法不予采信；原告提交的汇龙居小区证明三份，二被告虽不予认可，但未提供证据予以反驳，且汇龙居小区物业作为小区的实际管理者，能明确掌握小区的楼号安排，故对该证据予以确认。 2、对被告段洪林、段红梅提交的：段红梅借款合同一份、中国建设银行汇款凭证、汇龙居小区出具购房款收据、2014年9月3日李书生为段红梅出具借据复印件，原告对上述证据与本案的关联性提出异议，因以上证据中记载被告段红梅主张用于借款抵押或购买的为汇龙居小区1-5-202室及1-39号车库，与本案诉争的汇龙居小区1-5-201室及1-30号车库无关，且不重叠，故对以上证据本院不予采信； 3、对本院依法制作对段洪林、宋金玉、胡雪梅制作询问笔录三份，原告及被告段红梅质证均无异议，被告段洪林虽不予认可，但未提供证据予以反驳，故本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下： 原告秦红晶于2016年6月29日签订《汇龙居认购协议》，购买景县龙华镇汇龙居小区1-5-201室（西户）及1-30号车库，并于当日支付购房款300000元，由龙华汇龙居小区出具购房款收据一份，并由汇龙居小区的开发商将房屋钥匙交付给原告秦红晶，由其占有使用。被告段红梅于2014年4月27日与李书生签订借款合同，出借给李书生200000元，约定借款期限叁个月（2014年4月27日至2014年7月26日），到期一次性支付给段红梅本息218000元，并用汇龙居小区1-5-202室（东户）、1-39号车库做抵押（未办理抵押登记），段红梅于2014年4月27日给李书生转账200000元，同日汇龙居小区给段红梅出具218000元购房款（1-5-202室、1-39号车库）收据一份，2014年9月3日李书生给段红梅出具借据一份，对该借款进行延期。因借款到期后，李书生未偿还段红梅借款，段洪林于2018年将汇龙居小区1-5-201（西户）入户门的钥匙更换，放进去床和被子，占有该房产，被告段红梅也自认现该房产由其占有。原、被告双方因争议房屋所有权问题于2018年10月10日报警，景县公安局龙华派出所以该案不属于公安机关管辖范围为由，不予调查处理。 另查明，汇龙居小区现未办理房屋产权证书，经本院实地调查走访该小区住户，汇龙居小区单元排号自西向东依次为一单元、二单元、三单元……，楼层门牌号为××”，东户为“02号”。 本院认为：《中华人民共和国物权法》规定，基于合同关系产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定，占有不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告秦红晶购买涉案房屋虽未能办理不动产证，但是原告秦红晶购买了该房，并支付房屋价款，取得了房屋钥匙，原告对诉争房屋已经合法占有，被告妨害原告的占有使用，原告有权请求占有排除妨害。关于二被告辩称原告购买的是小产权房，且其户籍不在该争议房产所在地，并非所有权人，不具备诉讼主体资格。本院认为原告作为购买人，出卖人将房屋交付给原告后，原告即对涉案房屋可以占有使用，如果其占有受到他人侵害，依照法律规定当然有权作为诉讼主体参加诉讼。关于二被告辩称汇龙居小区开发商李书生向被告段红梅借款，用汇龙居小区1-5-202室及1-39号车库抵押给被告段红梅，因李书生未偿还借款，将汇龙居小区1-5-202室及1-39号车库卖给段红梅，该争议房产归被告段红梅所有。经本院实地走访调查该小区现有住户及龙华汇龙居小区物业证实，汇龙居小区楼层门牌号为××”，东户为“02号”，二被告主张所有的汇龙居小区1-5-202室（东户）并非其占有的原告秦红晶所购买的1-5-201室（西户），属于二被告的错误认识，且二被告也未提交其他证据证实其对所占有的房产享有合法权益。被告段红梅辩称自签订借款合同后一直占有该争议房产，但被告段洪林陈述其在2018年才将门锁更换，之后将床、被褥等搬进争议房产，因此，二被告以占有的房产已由开发商李书生卖给被告段红梅为由，占有房屋，没有任何法律依据，属非法占有，其行为是对原告合法权益的妨害，故原告要求二被告将争议房产内的床等物品搬离的请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第二百四十一条、第二百四十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告段洪林、段红梅于本判决生效后五日内将位于景县龙华镇汇龙居小区1号楼5单元201室（西户）内的床等物品搬出后交付给原告秦红晶，停止妨害原告秦红晶对位于景县龙华镇汇龙居小区1号楼5单元201室（西户）的占有、使用； 二、驳回原告秦红晶的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告段洪林、段红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  曹政亮 人民陪审员  李爱国 人民陪审员  谷立池 二〇一九年六月十一日 书 记 员  房丽丽