河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6780号 上诉人（原审被告）：武德林，男，1934年4月11日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈冰洋、谷千立，河北仙龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯彦利，女，1985年8月22日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：卢海国、表明浩，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人武德林因与被上诉人冯彦利财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人武德林的上诉请求：1、判决撤销（2017）冀0102民初8175号民事判决书；2、判决驳回被上诉人冯彦利的诉讼请求。3、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由： 一、石家庄市长安区公安消防大队出具的石长公消火认字（2017）第0008号《火灾事故认定书》是错误的。《火灾事故认定书》认定的起火原因、起火地点是错误的。长安区公安消防大队对上诉人家烧毁的灯口和部分电线进行了司法鉴定，证明并不是由于灯口和电线的原因导致的火灾。至于《火灾事故认定书》认定的起火原因是该小房内北侧顶棚电气线路故障引起的，纯属猜测，并没有相关证据证实。《火灾事故调查规定》第30条：对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。《火灾事故认定书》认定的起火原因是该小房内北侧顶棚电气线路故障引起的，纯属猜测。公安消防卷宗内没有鉴定报告，也没有其他相关证据证实。故参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定（公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。）《火灾事故认定书》认定的起火原因是错误的。上诉人是火灾初期的第一目击证人，当时起火地点在上诉人家搭建的临时小房的外侧南面的地面上，由于天气原因火势迅速扩大，葛延至上诉人家的小房，由于小房内储存的都是木头。才致使相邻的房屋不同程度的受损。长安区公安消防大队违反法定程序，没有召集相关当事人到场询问相关情况，也是导致认定的起火地点是错误的原因之一。 二、上诉人不应赔偿原告的损失。《侵权法》第6条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，起火原因不是上诉人家引起的，不应承担侵权责任。 三、圣源祥保险公估有限公司出具的编号为SYXFY-20181010《公估报告书》不能作为本案定案的依据。（一）该《公估报告书》虽然是经法院委托、公估机构核价，但是被上诉人所损失的物品数量，是其单方自述，公估机构可以核实单价价格，但是不能核实物品数量，被上诉人提交的财产损失清单未经公安机关清点、认可，不能作为公估的依据。（二）该《公估报告书》第3页第五点明确载明，事故现场已经清理，无法核实受损财产。第六点则载明评估依据来源：1、委托方提供的证据资料；2、现场损失的照片；3、公估人的核价。既然无法核实受损财产，那么即使做出了《公估报告》也是不可采信的。委托方提供的证据资料，只是被上诉人的单方陈述，不是真实、客观的，依据无法核实的、不真实、不客观的证据，所做出的鉴定依据是不可以采信的。《公估报告书》不能作为被上诉人作为财产损失的依据。 综上所述，本次火灾事故不是上诉人造成的，也不是上诉人家的房屋引起的火灾，请求贵院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人冯彦利答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应依法驳回上诉，维持原判。 一、上诉人第一点、第二点上诉理由不成立，理由为：1、针对长安区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》已经过石家庄市复核，依法作出《火灾事故认定复核决定书》:原火灾事故认定主要事实清楚，证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条，“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”具体到本案，上诉人不能提供有效反驳证据，火灾事故认定书依法应当认定。3、答辩人的损失因上诉人的过错和责任引起，根据《侵权责任法》第六条，上诉人依法应承担侵权赔偿责任。 二、上诉人第三点上诉理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定法定情形，上诉人一审中也没有行使申请重新鉴定的权利，该公估报告属于司法鉴定结论，上诉人也没有提供有效反驳证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，《公估报告书》应予采信。上诉人第三点上诉意见不成立。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人上诉理由依法不能成立，应驳回上诉，维持原判。 冯彦利向原审法院提出诉讼请求：一、遵石家庄市公安消防大队的各户损失登表是法律依据，赔偿冯彦利14万元；二、立案费、诉讼费和律师费由103室起火点房主武德林全部负担。事实与理由：验准证据石家庄市火灾事故认定复核决定书，石公消防大复字（2017）第0011号石家庄市长安区消防大队受火灾烧毁登记表，冯彦利14万元，张风风9万元，刘艳红4万元。冯彦利、张风风、刘艳红都是农民，响应总书记习近平号召的农村青壮年，应在全国大众创业，万众创新，中国人实现中国社会主义幸福生活的中国梦，就尽自己所有人力、财力到石家庄市发展自己的愿望与经济实力，开办政策准许，政府保护的个人不用申办营业执照，小型食品安全商店，手工业门市，实事实说，比在农村靠种每个人均分责任田，加打零工挣钱多，见效快，每天都有满意的收入。2017年5月12日发生不可抗拒的火灾，把商店、门市烧毁，财务皆无，成为一贫如洗乞讨为生的人，为了生存，在石家庄市工挣钱维持生活，冯彦利、田勇涛、张风风、刘艳红三原告求谈固村委会，长安区政府救援，接见人说“外地租房，无经营执照，经营商店门市的人受火灾，没有政府明文规定，我们解决不了。”我方求河北省信访局、国家信访局的答复，到现住当地人民法院解决。因此，呈民事起诉书，请求石家庄市长安区人民法院关怀、支持，给原告立案、审讯、判决，落实司法公正，使受火灾烧成一贫如洗的人得到应有的赔偿。 被告武德林向原审法院辩称，第一：火灾事故认定书程序违法，认定火灾原因地点错误，火灾事故认定书没有按照火灾事故调查规定中“关于对火灾起火点、起火时间、起火原因”的要求进行表述，原告主张的损失没有进行司法鉴定，数额不确定，被告不应赔偿。根据相关民事诉讼法规定律师费不应当由我方承担，而且原告并未聘请律师。后武德林提交书面答辩状一份，称：首先，对于因2017年5月12日不明原因火灾给周围邻居及南侧违建的商铺，造成了不同程度的财产损失，我深表同情与理解，但是由此造成的损失，不该也不应由我家承担和赔偿，我家也是受害者，具体答辩意见如下：一、无论是原长安公安消防大队《火灾事故认定书》，还是原石家庄市的《火灾事故认定复核决定书》，我们均不予认可，也请法官不要以此作为判决的依据，主要事实和依据如下：1、原长安公安消防大队认定程序违规。公安部《火灾事故调查规定》第31条明确规定“公安消防机构作出火灾事故认定前，应当召集当事人到场，说明拟定的起火原因，听取当事人的意见；当事人不到场的，应当记录在案”，而长安公安消防大队并没有按照《火灾事故调查规定》的要求，在火灾事故认定前召集当事人到场，而是在2017年6月12日作出火灾事故认定后，于2017年6月14日才通知当事人到场领取认定书，此做法属于程序违规。程序违规，必然会导致火灾认定结果的不公正，甚至错误。2、没有确凿的证据表明起火原因是我家小房内北侧电气线路故障引起的。从调阅的消防卷里的材料看，当初消防人员怀疑是小房内北侧的电线和灯口故障引起火灾的，于是他们将此送去了天津某权威机构做了鉴定，鉴定结论是“火烧熔痕”。经请教相关专家和查阅资料得知，所谓“火烧熔痕”是指火场中由于火烧原因使导线融化而留下具有几何形状和物质的痕迹。这就表明这段电线和灯口的痕迹是外周的火源烧过来后形成的，而根本不是此处电气故障引发的火灾的，由此说明消防大队认定的起火原因和起火点是错误的，是没有事实依据的……二、关于原告火灾损失统计的问题：1、关于火灾的统计，《公安部火灾事故调查规定》里有明确规定，第二十七条“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料”；第二十八条“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见，以及调查核实情况，按照相关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。”而原告没有经过这一法定程序，所以法庭不应支持其财产损失的诉讼请求。2、该评估机构只对原告提供的物品清单中的价格和价值进行评估，而不对物品的来源和是否真实存在进行调查核实，不知这样的评估有何依据？又怎样体现公平和公正？3、一个卖宫面的小店，面积仅有几平方米，每月租金仅几百元的违建简易棚，一没有安防设施，二没有住人，里面居然放着十万几的货物，这符合生活常理吗？这简直就是趁火打劫！习近平总书记曾在中央政法工作会议上指出“司法是维护社会公平正义的最后一道防线，要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。”所以恳请法官以事实和证据为依据，依法作出公平公正的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：2017年5月12日17时30分许，位于石家庄市长安区紧邻南侧阳台搭建的简易小房内北侧发生火灾，被告武德林为该房屋的所有人和实际使用人，火灾发生后蔓延至原告所租赁的商铺，给原告造成财产损失。2017年6月12日石家庄市长安区公安消防大队作出石长公消火认字﹝2017﹞第0008号《火灾事故认定书》证明“火灾事故基本情况：2017年5月12日17时53分，石家庄市指挥中心接到报警称，位于石家庄市长安区紧邻南侧阳台搭建的简易小房发生火灾。此次火灾造成12号楼部分住户南侧阳台、外窗及屋内物品烧损，该楼南侧搭建的彩钢板商铺及内部物品烧损，过火面积100平方米。对起火原因认定如下：……起火原因为该小房内北侧顶棚电气线路故障导致火灾发生。” 原审另查明，2017年7月20日石家庄市出具石公消火复字第0011号火灾事故认定复核决定书载明“原火灾事故认定主要事实清楚、证据确定充分、程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。” 原审再查明，2017年6月21日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具《技术鉴定报告》，对上述火场残留物进行了检查和提取，并对标注为“起火小房中部带插头的多股铜导线”的检材中的熔痕和“起火小房中部连接在接线柱上的多股铜导线”检材中的熔痕进行了鉴定，鉴定结果为：送检的熔痕均为火烧熔痕。被告对《火灾事故认定书》真实性认可，但认为程序违法，消防机构没有按照规定召集当事人到场，听取当事人意见；认定书认定的起火原因属于猜测性定论，没有证据证实，起火原因和引火点的认定都是错的。 原审诉讼过程中，被告对火灾事故认定书真实性认可，但是认为该认定书程序违法，根据火灾事故调查规定第31条，公安机关在作出认定前应召集当事人到场，听取当事人意见，而本案消防机构并没有召集当事人到场，规定第30条，对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、部位、原因及起火点，对火灾原因无法查清的，应当认定起火时间、部位、起火点及有证据能够排除和不能排除的起火原因。长安消防大队对被告家简易小房烧毁的灯口、部分电线进行了司法鉴定，证明并不是由小房内的电线引起的火灾，对于认定书认定的起火原因属于猜测性定论，并没有相关证据证实，被告武德林提交连接103室与小房的电线照片一张，证明起火原因并不是电线故障引起的，且认为消防卷中的技术鉴定报告，鉴定结论为“熔痕均为火烧熔痕”，说明电线是由于外部原因燃烧，不是由于电线内部线路问题等燃烧的。原告对该照片不予认可，并认为不管是否是电线内部引起的火灾，起火点是被告处，不可能是自燃，只认可火灾事故认定书。原告出示烧毁现场的照片及录像光盘，证明被烧毁的事实，被告认为该照片及录像仅能证实火灾发生，并不能证明损失数额。 经原审法院委托，2018年11月8日圣源祥保险公估有限公司出具编号为SYXFY—20181010的公估报告书，认定原告冯彦利财产损失的金额为130227元。原告对公估报告予以认可，主张被告按照公估报告认定的金额赔偿损失。被告对公估报告真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告损失的物品数量均是原告单方自述，其提交的财产损失清单未经公安机关清点、认可，不能作为公估的依据。而且该公估报告书第3页第五点明确载明，事故现场已经清理，无法核实受损财产，第六点则载明评估依据来源：委托方提供的证据材料；现场损失的照片；公估人的核价。既然无法核实受损财产，那么即使作出了公估报告，也是不可采信的。委托方提供的证据材料，也只是原告的单方陈述，不是真实、客观的，依据无法核实的、不真实、不客观的证据所做出的鉴定结果是不可以采信的，公估报告书不能作为原告作为财产损失的依据。原告称火灾直接损失报表都是在消防部门提交过并备案的，都是依据事实提交的资料。现在受损房屋已经全部拆除了。 以上事实有《火灾事故认定书》、照片、录像、公估报告书、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、技术鉴定报告、火灾现场勘验笔录、询问笔录及庭审笔录在卷佐证。 原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。经石家庄市长安区公安消防大队认定，本次火灾事故的起火点位于紧邻南侧阳台搭建的简易小房内北侧，起火原因为该小房内北侧顶棚电气线路故障，被告武德林作为房屋的所有人和实际使用人，未对房屋的电气线路方面尽到管理人的注意义务，理应对本次事故的发生承担相应的责任。且经当事人的申请，原审法院委托圣源祥保险公估有限公司对原告财产损失的价值进行评估，该公司工作人员经现场勘查并进行评估，确定损失金额为130227元。被告武德林对上述金额不予认可，但并未提交相应证据证实其抗辩主张，故原告主张依据公估报告书赔偿损失，对此予以支持。关于原告主张的律师费，因其未聘请律师，其主张原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条之规定，一审判决如下：一、被告武德林于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯彦利财产损失130227元；二、驳回原告冯彦利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3100元，由被告武德林负担（以上费用原告已预交）。 本院二审期间，上诉人提交拆除通知书及报纸的复印件各一份，用以证明过火建筑系违建且着火点并非上诉人的房屋。被上诉人对此发表质证意见称，两份证据不属于二审新证据，不能否定公安消防部门作出的事故认定书。本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，2017年5月12日17时53分，本案所涉火灾事故发生，事发后石家庄市长安区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，对火灾事故进行认定。上诉人对认定的起火原因不认可，提起复核，石家庄市出具复核决定书载明“原火灾事故认定主要事实清楚、证据确定充分、程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。”上诉人虽对复核决定仍不认可，但并未提供充分证据予以反驳，故原审法院对《火灾事故认定书》予以认定并无不当。关于被上诉人的损失数额，原审法院公估公司对原告财产损失的价值进行评估，确定损失金额为130227元，上诉人对该数额不认可，认为公估依据系被上诉人单方提供，但上诉人在一审中并未申请重新鉴定，亦未提供相反证据予以反驳，故原审法院依据现有证据对损失数额予以认定并作出判决结果符合常理。上诉人主张被上诉人商铺系违建，其自身应对火灾损失承担部分责任。上诉人虽提交违建拆除通知书复印件一份，但通知书载明的被通知的当事人系案外人王春光，且所涉违建并未载明系被上诉人的商铺，故在被上诉人商铺未经行政机关认定为违章建筑的情况下，上诉人该主张无事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人武德林的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人武德林承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 陈爱民 二〇一九年六月二十五日 书记员 王 超