广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初494号原告王贤东，男，1970年6月15日出生，汉族，住佛山市禅城区，委托代理人刘志佳，广东循理律师事务所律师。被告佛山市南海区应急管理局，住所地佛山市南海区桂城街道天佑一路****。法定代表人彭健良，该局局长。委托代理人叶淑敏，该局工作人员。委托代理人李捷，该局工作人员。原告王贤东不服佛山市南海区安全生产监督管理局（以下简称原南海安监局）作出的（南）安监罚〔2018〕407号《行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月20日公开开庭审理了本案。原告王贤东及其委托代理人刘志佳，被告的委托代理人叶淑敏、李捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原南海安监局于2019年2月1日作出《处罚决定书》，查明：2018年7月17日，原南海安监局执法人员对位于佛山市南海区××××之三的佛山市南海固美康胶粘剂厂（以下简称固美康胶粘剂厂）进行安全生产检查。经调查，发现该厂未取得危险化学品安全生产许可证擅自生产危险化学品。2018年8月9日，经进一步调查，发现原告将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品。原南海安监局认为原告存在将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品的行为，该行为违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第四十六条第一款的规定，原南海安监局根据《安全生产法》第一百条第一款的规定，决定对原告处以人民币10万元罚款的行政处罚。原告诉称，一、固美康胶粘剂厂并没有在佛山市南海区××××之三的场所生产危险化学品，原南海安监局作出行政处罚决定所认定的事实错误，理由如下：1.固美康胶粘剂厂自2018年7月1日起才租赁原告的厂房，原南海安监局在2018年7月17日对固美康胶粘剂厂进行检查，租赁至检查仅相隔17日，固美康胶粘剂厂的生产设备尚未安装完毕，原南海安监局没有核查清楚生产设备的安装和使用情况，检查时固美康胶粘剂厂尚未开业，并没有处于生产经营状态，因此没有直接的证据证明固美康胶粘剂厂生产危险化学品。2.原告出租给固美康胶粘剂厂的厂房在出租时的供电条件根本不能满足该厂的生产设备用电需求，固美康胶粘剂厂在生产经营前需要改造供电设施，但厂房至今并没有改造供电，因此固美康胶粘剂厂并没有在原告的厂房内进行生产。3.原告厂房2018年6月28日至2018年11月4日仅产生了1282元电费，这些电费仅能满足办公室空调等办公电器产生的电费，可以证实固美康胶粘剂厂根本没有进行生产经营。4.固美康胶粘剂厂并不是新成立的工厂，存放在原告厂房内的“固美康无苯粘胶剂”成品是固美康胶粘剂厂在原来的生产地址生产的，并不是在原告的厂房生产的。原南海安监局对此没有核查清楚，没有核查“固美康无苯粘胶剂”成品的生产日期。二、原南海安监局对原告作出的处罚决定适用法律错误，原告将厂房出租给固美康胶粘剂厂使用不属于《安全生产法》第一百条第一款规定“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人的”的情形，理由如下：1.原告不属于《安全生产法》规定的“生产经营单位”，根据《安全生产法》第二条的规定，该法适用的范围是“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位”，《安全生产法》第一百条第一款规定“出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人的”，因此《安全生产法》是对于单位和个人是有明显区分的，所指的单位并不包括个人。原告是个人，并不是单位，因此原告出租厂房的行为不应适用《安全生产法》。2.退一步说，即使原告属于单位，也不是《安全生产法》所规定的“生产经营单位”。根据《安全生产法》第一条，制定该法的目的是“为了加强安全生产工作”，因此该法规定的经营单位应当仅限于“生产”，并且从《安全生产法》的名称上看也是可以看出是规范经营单位的“生产”行为，原告作为房东，并没有从事“生产”活动，原告从事的是物业出租经营活动，因此即使原告属于单位，也只属于物业出租经营单位，不属于生产经营单位。3.《安全生产法》第一百条第一款规定的“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人的”应当理解为：本身具备安全生产条件及具有相关生产资质的生产经营单位将其经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人。例如具有资质工厂将厂房出租给无资质的工厂或个人进行生产。《安全生产法》立法的目的是规范生产企业的发包、出租行为，是为了禁止具有相应生产资质的企业自己不生产却将厂房、设备等发包或出租给不具有资质的单位或个人，从而防止和减少生产安全事故。本案原告出租厂房的行为仅是一般的物业出租经营活动，明显不是《安全生产法》需要规范的范围。三、原南海安监局作出行政处罚决定的过程涉嫌程序违法。1.原南海安监局在2018年7月17日即进行了安全生产检查，但直至2019年2月1日才作出被诉处罚决定，已经超出合理的期限。2.原南海安监局进行安全生产检查后，认为有危险品，但却没有对相关危险品予以查封或扣押，也没有对生产设备予以查封或扣押，违反了《安全生产法》第六十二条第一款第（四）项的规定。并且由于原南海安监局在2018年7月17日检查之后就一直未有进一步的处理，也没有明确的答复和指引，其后固美康胶粘剂厂的投资人董有明将涉案的产品、设备搬走清空，原南海安监局也没有阻止，导致案件的证据被破坏，事实已经无法查清。综上所述，原南海安监局作出的《处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判决：1.撤销原南海安监局作出的《处罚决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.原告的身份证、原南海安监局的组织机构统一社会信用代码公示查询，证明原告、原南海安监局的诉讼主体资格。2.《处罚决定书》，证明原南海安监局以原告将场所出租给不具备资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品为由，对原告处罚10万元，原告收到处罚后在法定期限内提起行政诉讼。决定书记载原南海安监局于2018年7月17日进行安全检查，发现存在生产危险化学品，但原南海安监局的证据多为2018年7月30日之后的检查记录，该记录没有经过相关取样、鉴定。原南海安监局作出《处罚决定书》根据2018年7月17日取样，进行认定。3.固美康胶粘剂厂的企业机读档案变更登记资料，证明固美康胶粘剂厂原来的生产经营范围包括了黄胶、复膜胶。被告辩称，一、原南海安监局作出的行政处罚决定，职权合法。根据《安全生产法》第九条第一款“……县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”及第一百一十条“本法规定的行政处罚，由安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门按照职责分工决定。……”。因此，原南海安监局作为安全生产监督管理部门，根据《安全生产法》的上述规定，对原告的安全生产违法行为作出行政处罚，职权合法。二、原告违法事实清楚、证据确凿。（一）原告将场所出租给不具备相应资质的单位储存危险化学品的事实清楚、证据确凿。一是危险化学品是国家纳入严格许可管理的物品，极具危险性，储存不当极易引发安全事故。因此，《安全生产许可证条例》第二条明确规定:“国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品生产企业实行安全生产许可制度。企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动”。本案中，固美康胶粘剂厂未取得安全生产许可证，不具备危险化学品的生产资质。以上事实有固美康胶粘剂厂的营业执照（副本）、董有明询问笔录等证据予以证实。二是固美康胶粘剂厂在涉案场所生产危险化学品的事实是客观存在的。现场检查记录、现场照片、《化学品危险性鉴定分类报告》、董有明和宋贞蓉询问笔录、生产黄胶工艺流程、佛山市南海固美康胶粘剂厂平面图、原材料和成品数量清单等证据材料可以证实固美康胶粘剂厂在涉案场所生产危险化学品。三是根据《租赁协议》、询问笔录、固美康胶粘剂厂的营业执照（副本）等证据材料可以证实，原告将涉案场所出租给固美康胶粘剂厂使用，每月租金5000元。综上，原告将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品，事实清楚，证据确凿。2.原告起诉的理由是片面的，缺乏事实和法律依据。一是原告提出出租时间短、供用电情况、成品非涉案场所生产的观点是片面的，是缺乏事实依据的。承租方负责人董有明询问笔录显示，该厂在承租涉案场所后，有生产涉案危险化学品的行为，且该证据与其他证据所反映的事实吻合。另外，该询问笔录还显示，并非全部涉案危险化学品均由旧厂搬至涉案场所，约有总量一半的危险化学品在涉案场所生产。根据原南海安监局调取的证据，可以充分证实固美康胶粘剂厂在涉案场所生产危险化学品。二是原告提出原南海安监局作出的行政处罚，存在法律适用错误的观点是错误的。首先，原告提出其不属于生产经营单位，其出租行为不适用《安全生产法》的观点，是对安全生产法律法规的错误解读。根据《安全生产违法行为行政处罚办法》（以下简称《处罚办法》）第六十八条“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体”的规定，结合原告、固美康胶粘剂厂负责人董有明询问笔录，以及《租赁协议》等证据，证实涉案场所由原告自建，其通过出租涉案场所获取租金收益（经营行为）。可以确定原告是生产经营单位，是适格的行政处罚对象。第二，原南海安监局在本案中适用《安全生产法》第四十六条第一款、第一百条第一款是准确的。原告将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品的事实是客观存在的，该违法行为的构成不以主观是否故意为前提。而出租行为是一个持续的过程，是否违反上述条款的规定，不能仅考虑出租的某一个时间点是否违法，而是应当考虑出租期间是否违反上述规定。另外，原告并没有尽到出租方足够谨慎义务，原告询问笔录显示，其将涉案场所出租给固美康胶粘剂厂后，有对涉案场所进行检查，结合现场照片可知，涉案危险化学品的外包装有危险标识，但原告并没有及时发现违法行为，没有尽到《安全生产法》第四十六条第二款规定的法定义务，原告的安全检查流于形式，客观上放纵了固美康胶粘剂厂的违法生产行为。三是原告提出原南海安监局行政处罚涉嫌程序违法的观点是片面的。首先，根据《处罚办法》第三十二条的规定，结合证据案件延期审批表、核准延期结案申请通知书，本案的查结期限延至2019年2月9日，而原南海安监局在期限内，于2019年2月1日作出并送达《处罚决定书》，符合案件办理的程序性规定。第二，根据现场检查记录、现场照片、《危险化学品危险性鉴定分类报告》、董有明和宋贞蓉询问笔录等证据，证实涉案成品是危险化学品，本案证据充分、确凿。另外，原南海安监局对固美康胶粘剂厂危险化学品的处理，与本案没有直接关系。三、原南海安监局作出的行政处罚决定于法有据，处罚适当。根据《安全生产法》第四十六条第一款的规定以及该法第一百条第一款的规定，原告将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品，无违法所得，原南海安监局根据上述法律规定对原告作出处10万元罚款的行政处罚决定于法有据，处罚适当。四、原南海安监局作出的《处罚决定书》，符合法定程序。原南海安监局于2018年8月13日立案后，因案情复杂、需补充调查等客观原因，依法办理了延长案件处理期限的手续，将本案查结期限延期至2019年2月9日。原南海安监局于查结期限内，经负责人集体讨论决定作出被诉《处罚决定书》，依法告知相关复议、诉讼权利，并将《处罚决定书》送达原告。符合《处罚办法》第二十三条：“除依照简易程序当场作出的行政处罚外，安全监管监察部门发现生产经营单位及其有关人员有应当给予行政处罚的行为的，应当予以立案，填写立案审批表，并全面、客观、公正地进行调查，收集有关证据。对确需立即查处的安全生产违法行为，可以先行调查取证，并在5日内补办立案手续。”、第二十九条第三款：“对严重安全生产违法行为给予责令停产停业整顿、责令停产停业、责令停止建设、责令停止施工、吊销有关许可证、撤销有关执业资格或者岗位证书、5万元以上罚款、没收违法所得、没收非法开采的煤炭产品或者采掘设备价值5万元以上的行政处罚的，应当由安全监管监察部门的负责人集体讨论决定。”、第三十二条：“行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日。”等法律法规的有关规定，程序合法。综上所述，原告将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品，其行为违反《安全生产法》第四十六条第一款的规定，鉴于无违法所得，情节较轻，原南海安监局根据该法第一百条第一款的规定，对原告处罚10万元的处罚决定，证据确凿充分，适用法律准确，行政程序合法，处罚得当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，维持原南海安监局作出的处罚决定。另外，根据南发〔2019〕3号《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于印发〈佛山市南海区机构改革方案〉的通知》，将原南海安监局的职责，以及区委办公室、区政府办公室的应急管理职责等整合，组建佛山市南海区应急管理局，按中央有关改革部署实施。不再保留原南海安监局。2019年3月22日颁发佛山市南海区应急管理局的统一社会信用代码证书。因此，原南海安监局职责由佛山市南海区应急管理局承接。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告的统一社会信用代码证书、南发〔2019〕3号《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于印发〈佛山市南海区机构改革方案〉的通知》，证明原南海安监局职责由佛山市南海区应急管理局承接。2.2018年7月17日的现场检查记录、抽样取证凭证、鉴定委托书、佛山市南海固美康胶粘剂厂的营业执照（副本）、2018年7月17日现场照片四组共8张、化学品危险性鉴定分类报告、2018年7月30日的现场检查记录，证明固美康胶粘剂厂未取得安全生产许可证，不具备危险化学品的生产资质，且在涉案场所生产危险化学品。3.现场处理措施决定书、整改复查意见书，证明违法行为的整改情况。4.对董有明制作的询问笔录及其身份证、对宋贞蓉制作的询问笔录及其身份证、租赁协议、生产黄胶工艺流程、固美康胶粘剂厂平面图、原材料和成品数量清单、2018年7月30日现场照片五组共10张、对崔文胜制作的询问笔录及其身份证、佛山市南海区胜盛五金塑料制品厂的营业执照、2018年7月27日送货单，证明固美康胶粘剂厂未取得安全生产许可证，不具备危险化学品的生产资质的情况下，在涉案场所生产危险化学品。原告将涉案场所出租给固美康胶粘剂厂使用，每月租金5000元。涉案危险化学品的外包装有危险标识。5.对邝权制作的询问笔录及其身份证、2018年7月19日的现场检查记录、佛山市南海金联宏利化工有限公司的营业执照（副本）、危险化学品经营许可证、《化学品安全技术说明书》（二氯甲烷）、购货单2份、对徐仁杰制作的询问笔录及其身份证、佛山市南海区志德化工有限公司的营业执照（副本）、《危险化学品经营许可证》（副本）、2018年5月24日送货单、《化学品安全技术说明书》（120#溶剂油），证明固美康胶粘剂厂购买原材料用于生产危险化学品。6.对原告制作的询问笔录及其身份证、租赁协议、《土地使用权租赁合同书》，证明涉案场所由原告自建，其将涉案场所出租给固美康胶粘剂厂使用，每月租金5000元；结合现场照片可知，涉案危险化学品的外包装有危险标识，但原告并没有及时发现承租方的违法行为，原告的安全检查流于形式，客观上放纵了固美康胶粘剂厂的违法生产行为。7.立案审批表、案件延期审批表、延期结案申请书、核准延期结案申请通知书，证明原南海安监局于2018年8月13日立案后，将本案的查结期限延期至2019年2月9日。8.《“8?9”王贤东违法出租场所生产危险化学品案案件分析》、法制审核意见书、行政处罚集体讨论记录、（南）安监处呈〔2018〕407-1号《案件处理呈批表》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、听证申请书、行政处罚听证会通知书、听证日期申请书、听证笔录、听证会报告书，证明本案经负责人集体讨论决定，原南海安监局依法告知相关复议、诉讼等权利，并依据原告的申请，依法举行了听证会。9.（南）安监处呈〔2018〕407-2号《案件处理呈批表》、《处罚决定书》、佛山市南海区行政处罚罚款通知书、缴纳罚款催告书、文书送达回执、当事人送达地址确认书、留置送达照片、快递详情单及投递情况，证明原南海安监局依法作出《处罚决定书》，并依法送达原告。被告向本院提交了以下法律依据：《安全生产法》《处罚办法》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1-2，被告无异议，本院予以采纳。原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，本院确认该证据的真实性，确认固美康胶粘剂厂的生产经营范围。被告提交的证据1，原告无异议，本院对该证据予以采纳。被告提交的证据2，原告对该组证据的三性不予确认。经查，该证据为原南海安监局调查搜集的证据材料，均有原件予以核对，本院确认该证据形式上的真实性，原告认为原南海安监局在2018年7月17日的现场检查记录及现场检查照片记载的内容不一致，且抽检取证凭证上记载的数量与报告上的内容不一致。因此对上述证据的三性均不予确认。经查，上述证据被告均提供了原件予以核对，虽然现场检查记录记载的是固美康绿色环保树脂，但结合照片能清晰地看出原南海安监局在现场抽检的是固丽康绿色环保树脂样品三瓶，而且送检的样品名称也显示是固丽康绿色环保树脂。庭审中，被告陈述原南海安监局现场抽检的产品与被检验的产品一致，现场记录内容不完整属于执法人员疏忽。对此，结合上述内容，本院确认原南海安监局在2018年7月17日的现场抽检物品为固丽康绿色环保树脂，并送去两瓶进行检测的事实。被告提交的证据3、6，原告对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。被告提交的证据4、5，原告不确认该证据的三性。经审查，上述两组证据均为原南海安监局在案件调查中对他人调查搜集的证据材料，上述证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据7-9，为被告作出被诉决定的程序方面的证据材料，原告对该证据的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性，至于原南海安监局作出的被诉处罚决定程序是否合法，将结合本案的证据材料在后文阐述。经审理查明，固美康胶粘剂厂为董有明投资的个人独资企业，其住所地位于佛山市南海区××××之三。经营范围为：防水建筑材料制造，涂料制造，其他专用化学产品制造（以上项目《佛山市企业投资准入负面清单》《佛山市南海区产业导向目录》中禁止类和限制类项目除外）；其他未列明批发业；其他未列明零售业（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年7月1日，原告与固美康胶粘剂厂的投资人董有明签订了《租赁协议》，双方约定董有明租用原告所有的位于佛山市南海区××××之三的场地作为经营使用。双方约定了每月租金为5000元，租赁期限为2018年7月1日至2020年12月31日。董有明租赁上述场地作为固美康胶粘剂厂经营的场所使用。2018年7月17日，原南海安监局对位于上述租赁场所的固美康胶粘剂厂进行监督检查时，发现该司仓库内存放有固丽康绿色环保树脂300桶，二氯甲烷8桶以及120#溶剂油18桶。原南海安监局对上述固丽康绿色环保树脂行抽样取证，并于同年7月18日委托化学工业合成材料老化质量监督检验中心，该中心于同年7月25日出具《化学品危险性鉴定分类报告》，经鉴定认为上述被检测物品固丽康绿色环保树脂达到了《危险化学品目录（2015版）》中危险化学品的确定原则，该样品属于危险化学品。原南海安监局于同年7月30日再次到固美康胶粘剂厂检查，该次检查发现现场有792橡胶1包，411橡胶5包，1502橡胶3包，改性树脂4包，且固美康胶粘剂厂现场不能出示危险化学品安全生产许可证和危险化学品经营许可证。原南海安监局于当日向固美康胶粘剂厂作出《现场处理措施决定书》，责令固美康胶粘剂厂立即停止生产危险化学品的行为，经同年8月15日再次检查，原南海安监局向固美康胶粘剂厂出具《整改复查意见书》，未发现固美康胶粘剂厂有生产危险化学品的行为。经进一步调查确认，原南海安监局认为原告涉嫌将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品的违法行为，于2018年8月13日立案调查。因取证复杂，原南海安监局依法办理了案件延期审批手续，将本案的处理期限延期至同年11月7日。后因案情复杂，需补充调查等原因，原南海安监局再次将案件的处理期限经审批延长至2019年2月9日。经调查后，原南海安监局于2019年1月9日作出《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，告知原告存在将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品的违法行为，原告的该行为违反了《安全生产法》第四十六条第一款的规定。依据该法第一百条第一款的规定，拟对原告处以10万元的罚款，并告知原告享有陈述、申辩及有权要求举行听证的权利。原告于同日向原南海安监局提出听证申请书，原南海安监局于同年1月22日举行了公开听证会，听取了原告的陈述申辩意见。经调查讨论后，原南海安监局于2019年2月1日作出《处罚决定书》，决定对原告处以人民币10万元罚款的行政处罚，并于同日送达原告。原告对该《处罚决定书》不服，遂向本院提起本案诉讼。另查，根据南发〔2019〕3号《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于印发〈佛山市南海区机构改革方案〉的通知》，组建应急管理局。将区安全生产监督管理局的职责，以及区委办公室、区政府办公室的应急管理职责以及其他部门的相关职责整合，组建被告佛山市南海区应急管理局，不再保留区安全生产监督管理局。本案被诉《处罚决定书》是原南海安监局基于安全生产监督管理的职责作出的，因机构改革，该职责已经由南海区应急管理局承接。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案原南海安监局的安全生产监督管理方面的相关职权已经由南海区应急管理局继续行使，因此，被告佛山市南海区应急管理局作为被告的主体适格。本院认为，根据《安全生产法》第九条“国务院安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”及第一百一十条“本法规定的行政处罚，由安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门按照职责分工决定。……”《处罚办法》第六条第二款规定“安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖……”因此，原南海安监局作为生产安全监督管理部门，也是安全监管监察部门，认为原告有违反安全生产违法行为，具有对原告的安全生产违法行为作出行政处罚的法定职权。本案为安全生产行政处罚纠纷案，本案的争议焦点在于原南海安监局作出的《处罚决定书》是否合法。对于被诉决定的合法性，从以下四个方面予以审查：一、原告是否属于生产经营单位。《安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法”；《处罚办法》第六十八条规定：“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体”。因此，根据上述法律规定，生产经营单位，指的是从事生产活动或者经营活动的基本单元，既包括企业法人，也包括不具有企业法人资格的个人合伙组织、个体工商户和自然人等其他生产经营主体；既包括合法的基本单元，也包括非法的基本单元。本案中，原告将其厂房出租给固美康胶粘剂厂并获取租金收益，且明知承租人租赁其厂房系从事生产经营，因此该厂房可视为生产经营场所，原告出租厂房获取收益的行为属于生产经营活动，其符合上述法律所规定的生产经营单位。二、被诉处罚决定的事实认定问题。该问题的关键在于固美康胶粘剂厂是否有生产危险化学品的行为问题。原告认为其在出租涉案厂房给固美康胶粘剂厂后，固美康胶粘剂厂并没有在原告的厂房内进行生产活动。对此，根据原南海安监局在2018年7月30日对董有明作的询问笔录，董有明作为固美康胶粘剂厂直接投资人，其在笔录中陈述：“我租赁该厂后，用搅拌罐生产了一次固丽康无苯胶粘剂150桶，用搅拌机生产了3次固美康无苯胶粘剂120桶……”原南海安监局在同日董有明的妻子宋贞蓉在原南海安监局对其作的询问笔录中陈述：“固美康胶粘剂厂在2017年11月份从南海区丹灶镇石联社区的厂房搬迁到南海区××××之三的厂房处，2017年11月至12月期间，固美康胶粘剂厂生产了一批腹膜胶，从2018年4月至2018年7月开始生产包装名为‘固丽康’、‘固美康’容量为18L的胶粘剂，大约生产了270桶”从该二人的陈述来看，双方均反映固美康胶粘剂厂在租赁原告的厂房后有生产胶粘剂的行为。结合原南海安监局在2018年7月30日的现场检查记录显示，固美康胶粘剂厂内放有四台搅拌罐，其中有一台搅拌罐正在使用，另外还有两台小式搅拌罐、一台绿色炼胶机。上述证据材料相互印证，能证实固美康胶粘剂厂在租赁原告的厂房后在案涉厂房生产的事实。另外，根据原南海安监局拍摄的现场图片显示，固丽康无苯胶粘剂的包装侧面显示名为固丽康绿色环保树脂。固美康无苯胶粘剂的包装侧面显示名为固美康绿色环保树脂。因此，对于董有明及宋贞蓉在上述笔录中陈述的固美康胶粘剂厂生产固丽康无苯胶粘剂及固美康无苯胶粘剂，本院确认上述产品的另一名称分别为固丽康绿色环保树脂及固美康绿色环保树脂。同时，根据鉴定报告显示，原南海安监局从固美康胶粘剂厂提取检测的固丽康绿色环保树脂属于危险化学品。因此，综合上述证据材料及事实，本院确认固美康胶粘剂厂在租赁案涉厂房后有生产危险化学品的行为。原告又认为被抽检检测的固丽康绿色环保树脂产品是固美康胶粘剂厂是在原来的生产地址生产的，不是在原告的工厂生产的，原南海安监局应该核查该产品的生产日期。对此，本院认为，无论被检测的固丽康绿色环保树脂是否是在案涉厂房生产，均不能否认固美康胶粘剂厂在租赁原告厂房后在该厂房生产固丽康绿色环保树脂的行为，因为固美康胶粘剂厂生产的产品工程、程序及机器均相同，即使是在案涉检测报告作出之后重新生产的固丽康绿色环保树脂，同样属于危险化学品，不需要重新抽检取样另行委托鉴定。因此，对原告的上述主张，本院不予支持。另外，根据固美康胶粘剂厂的营业执照以及被告提交的证据材料显示固美康胶粘剂厂并未取得相应的生产危险化学品的许可证的事实。因此，原南海安监局认定原告具有将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品的行为，认定事实清楚，证据充分。三、关于被诉处罚决定的法律适用问题。《安全生产法》第四十六条第一款规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”第一百条第一款规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”本案中，根据以上分析，固美康胶粘剂厂在租赁原告的厂房后，有生产危险化学品的行为。根据《危险化学品安全管理条例》第六条第（七）项“工商行政管理部门依据有关部门许可证件，核发危险化学品生产、储存、经营、运输企业营业执照”的规定，危险化学品的储存单位必须经过工商行政管理部门的行政许可。因此，固美康胶粘剂厂在上述场所生产危险化学品即案涉胶粘剂，其生产必须经过有生产危险化学品资质的单位进行。本案中，原告将其仓库出租给固美康胶粘剂厂经营使用，固美康胶粘剂厂使用案涉仓库违法生产危险化学品的事实清楚，证据确实充分。原南海安监局认定原告具有将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品的行为，认为原告的违法行为违反了《安全生产法》第四十六条第一款的规定，对原告进行处罚并无不当。鉴于原告无违法所得，原南海安监局根据《安全生产法》第一百条第一款，结合原告违法行为的情节在法定幅度范围内，决定对原告处以10万元的罚款，适用法律正确，本院予以支持。四、程序方面。《处罚办法》第二十三条规定：“除依照简易程序当场作出的行政处罚外，安全监管监察部门发现生产经营单位及其有关人员有应当给予行政处罚的行为的，应当予以立案，填写立案审批表，并全面、客观、公正地进行调查，收集有关证据。对确需立即查处的安全生产违法行为，可以先行调查取证，并在5日内补办立案手续。”第三十二条规定：“行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日。”本案中，原南海安监局于2018年8月13日立案调查案涉违法行为，因取证复杂，原南海安监局依法办理了案件延期审批手续，将本案的处理期限延期至同年11月7日，后因案情复杂，需要补充调查，原南海安监局再次经审批将案件的处理期限延期至2019年2月9日。经调查后，原南海安监局于2019年1月9日作出《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，告知原告其拟对原告作出处罚的事实，并告知原告享有陈述、申辩及有权要求举行听证的权利。经原告申请，原南海安监局于同年1月22日举行了公开听证会，依法听取了原告的陈述申辩意见，后经复核讨论后于2019年2月1日作出《处罚决定书》并送达原告，程序符合上述法律规定。原告对于原南海安监局作出处罚的上述程序中，认为原南海安监局没有在法定期限内结案，原南海安监局先后两次延期没有理由。对此本院认为，原告认为原南海安监局延期没有理由，但其并未举证证明原南海安监局办理本案延期程序违法，原南海安监局根据案情需要，依照上述延期的规定办理了相关的延期手续，延期手续符合规定。经调查讨论后，在延期确认的期限内办结案件，该处理程序并不违反相关程序性规定，对原告的该主张，本院不予采纳。最后，本院需要指出的是，原南海安监局在2018年7月17日对固美康胶粘剂厂制作的现场检查记录中记载的内容中，对于现场检查到的物品名称与现场拍摄照片反映的物品存在不一致的情况。庭审中被告亦承认该情况属于现场检查人员工作疏忽、记录不完整所导致。结合原南海安监局其在委托鉴定书中记载的送委托产品的规格型号与实际送委托的数量不一致，并且送鉴定的日期处有手动更改的事实，说明原南海安监局在工作中存在极不严谨、不认真的工作态度，本院在此予以指正，希望其在今后的工作中对此予以改进。综上，原南海安监局对原告所作的《处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销原南海安监局作出的《处罚决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王贤东的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王贤东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  王俊中人民陪审员  罗敏芝二〇一九年六月十九日书 记 员  钟 慧