山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1324民初2791号原告:兰陵县惠方小额贷款股份有限公司，住所地：兰陵县城园路北侧。法定代表人：王付保，董事长。委托诉讼代理人：苏进步，山东晨浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：兰陵县腾达硅砂有限公司，统一社会信用代码：913713247286199147，住兰陵县新兴镇驻地。法定代表人：王贵云，总经理委托诉讼代理人：张生磊，兰陵一品律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王现广，男，1971年3月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：山东腾达三友建材有限公司，统一社会代码：9137130053436692U，住兰陵县新兴镇驻地。法定代表人：王现广，总经理。被告：赵欣，男，1972年11月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：张艳，女，汉族，1974年2月20日出生，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：赵欣，男，1972年11月9日出生，汉族，居民，住住兰陵县蓝湖名邸**楼****，身份证号：3728231972********。（与被告张艳系夫妻关系）代理权限：特别授权。第三人：陆桂春，男，1958年6月11日出生，汉族，居民，住兰陵，住兰陵县iv>第三人：李艳艳，女，1983年12月10日出生，汉族，居民，住兰陵，住兰陵县iv>原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司（原苍山县惠方小额贷款股份有限公司，以下简称惠方小贷公司）诉被告兰陵县腾达硅砂有限公司、王现广、山东腾达三友建材有限公司、赵欣、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了四次审理，时间分别为2018年7月2日、2018年7月24日、2018年10月30日、2019年5月10日。原告惠方小贷公司委托代理人苏进步与被告兰陵县腾达硅砂有限公司委托诉讼代理人张生磊、王现广、山东腾达三友建材有限公司法定代表人王现广、赵欣及被告张艳委托诉讼代理人赵欣、第三人陆贵春到庭参加诉讼，第三人李艳艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠方小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带偿还原告借款315万元及利息1819756.5元，共计4969756.5元。利息算至借款付清之日止；2.诉讼费用由各被告共同承担。庭审时增加诉讼请求为：判令原告享有被告兰陵县腾达硅砂有限公司抵押动产的优先受偿权。事实和理由：2014年9月1日，被告兰陵县腾达硅沙有限公司（以下简称腾达公司）与原告签订借款合同，双方约定：腾达公司向原告借款320万元，借款用途：流动资金，借款期限为6个月，利息按月利率15.3‰计算，同日,其他被告与原告分别签订了保证合同，自愿为该借款提供连带责任保证担保。借款期限届满后，各被告未如约履行还款义务。后经原告多次催要，保证人王现广于2016年4月29日向原告偿还了5万元。原告认为，各被告未履行合同义务的行为构成违约，故原告根据《合同法》第二百零六条、《最高法民间借贷司法解释》第二十九条规定诉至贵院依法判决维护原告的合法权益。被告兰陵县腾达硅砂有限公司答辩如下：1、2014年9月1日原告与我公司签订320万元借款合同属实。但合同签订后原告未履行付款义务，即原告未向我公司支付320万元的借款，原告的诉讼请求缺乏事实依据，应依法予以驳回。2、在2014年之前我公司曾借原告80万元，但在2015年原告已经派人向我公司经理王现广主张偿还了85万元，同时扣押了我公司两台装载机，本息已经偿还完毕。3、根据《担保法》第53条规定，抵押权优先受偿的前提条件是主合同债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以协议行使抵押权，协议不成的，抵押权人可以向人民法院起诉。本案中主合同债务未实际发生，不具备行使抵押权的前提条件，且诉求也超过抵押权的存续期间，其诉求不成立。4、由于原告未履行320万元的借款义务，借款行为未实际发生，故担保人亦无担保还款的义务，同时原告的起诉也超过了担保期间。综上，原告的起诉所依据的事实理由不成立，请依法予以驳回。被告王现广及山东腾达三友建材有限公司答辩意见如下：1、因出借人未向借款人履行借款的金钱给付义务，因而担保人不承担履行借款的担保义务。2、原告向担保人主张的权利已经超过了法律规定以及双方约定的担保期限。被告赵欣及张艳的答辩意见如下：1、原告的诉讼标的错误。偿还的50000元应偿还利息，而不应先冲抵本金。2、本案不应为民间借贷纠纷，应为企业借贷纠纷。3、案涉借款合同为无效合同，因我方作为保证人不存在过错，不承担保证责任。4、2014年8月26日保证人出具的《担保书》明确载明自有总资产50万元，原告对我方的担保能力应是明知的，而仍然自担风险，因此超出的部分我方不承担责任。5、保证期间为2015年2月28日至2017年2月27日，原告从未向我方主张权利，已经超过担保时效，保证人免除担保责任。6、根据债务人的答辩原告没有将借款的款项汇入被告腾达硅砂有限公司账户，担保人不承担责任。第三人陆贵春未作陈述。第三人李艳艳未到庭，但通过笔录发表陈述意见：转账支票的背书人是我，字也是我写的，钱全部转到我村镇银行的活期存折内了，该笔钱用于偿还借款人为“兰陵县腾达硅砂有限公司”在惠方小贷公司的贷款本金100万元及利息。本院归纳原、被告双方争议的焦点并争取双方当事人意见后确定为：一、案涉借款合同是否为有效合同。二、原告是否向被告腾达公司全额支付了320万元的借款标的额。三、原告的抵押权优先受偿是否应当得到支持。四、原告向各保证人主张权力是否超过保证期限。五、担保人王现广向原告偿还的五万元双方是否有明确约定的还款账目。六、案涉纠纷的性质。原告为证明其主张提交如下证据：证据一、借款合同、借款凭证原件一份，证明2014年9月1日被告兰陵县腾达硅砂有限公司向原告借款320万元，期限6个月，至2015年12月28日止，贷款利率为15.3‰。证据二、兰陵县村镇银行账户流水、三张转账支票各一份，证明2014年9月1日原告将320万元借款通过兰陵县村镇银行转账至借款人的账户。证据三、公司保证合同、个人保证合同、王现广、赵欣、张艳、山东腾达三友建材公司担保书各一份，证明案涉借款由被告山东腾达三友建材公司及赵欣、张艳、王现广提供连带责任保证。证据四、兰陵县腾达硅砂有限公司、山东三友建材公司组织机构代码证、赵欣、张艳结婚证及身份证各一份，王现广身份证，上述均未复印件，证明各被告的诉讼主体资格及赵欣张艳系夫妻关系。证据五、王现广还款凭证一份，证明担保人王现广经原告催收于2016年4月29日承担担保还款责任50000元。证据六、公司抵押合同、动产抵押设备购买收据、兰陵腾达硅砂公司承诺书，证明借款人兰陵县腾达硅砂有限公司将26台机器设备为案涉借款办理了动产抵押登记，原告享有所抵押的机器设备及借款人的办公楼及厂房的优先受偿权。证据七、原告记账凭证、借款凭证，证明被告腾达硅砂于2012年6月13日向原告借款100万元，在该借款凭证上加盖了被告腾达硅砂的公章及被告王现广的私章，并显示该私章也未带防伪序列号，同时可以证实被告腾达硅砂法人王现广的私章并不只是一枚，而是多枚私章。证据八、苍山县腾达硅砂出资协议书、验资业务约定书盖有王现广法人私章，也不带防伪序列号，且与背书转账支票上的法人私章非同一枚，目前来看，法人王现广用过的法人私章至少三枚。（原件质证后领回）。被告兰陵县腾达硅砂有限公司质证意见如下：对于证据一、真实性无异议，但合同签订后原告没有向被告履行支付合同标的款的义务。对于证据二、该流水记录不能证明原告向腾达公司支付了涉案合同标的款，流水记录上没有腾达公司作为收款人的账户记载，不能证明原告将案涉款项打入被告公司账户。对于转账支票，根据票据法的相关规定，转账支票是出票人签发的，委托银行在见票时无条件支付确定金额，给持票人的票据。原告所提交的转账支票存根联没有收款方腾达公司工作人员的签字或者公司的公章。不能证明转账支票交付给腾达硅砂公司，同时原告没有举证证明涉案转账支票的银行签发的回单。因此原告证明主张不能成立。对证据三、真实性无异议，由于主债务没有履行，且已超过担保期间，原告要求担保人承担责任的理由不能成立，同时根据担保法的规定对担保债权既有物的担保也有人的担保并存的时候，应当先行处理物的担保，在不足已清偿时才可以向保证人主张权利。对于证据四的真实性无异议，质证意见同证据三。对于证据五真实性无异议，但该50000元还款与原告所诉的2014年9月1日的借款没有关联性，该50000元偿还的是2014年之前腾达公司所借原告现金80万元之内的借款。对证据六的真实性无异议，根据担保法第五十三条的规定，抵押权优先受偿权的规定，主合同的债权人在债务未受清偿时，抵押权人可以向人民法院起诉，而本案原告未履行向被告支付320万元借款的义务，主合同债务未实际发生，因此原告不具备行使抵押权的前提条件。对于证据七不能证明在2012年6月13日原告向被告腾达公司支付借款100万元，原告也没有提供支付的交易记录，实际通过转账向被告支付80万元。被告已经偿付89.5万元，同时原告扣押了被告两台装载机。其借款凭证的贷款利息15.3‰与事实不符，借款凭证上所载事项均系伪造。根据原告提供的没有加盖原告公章的申请书，内容利率约定为30‰，而借款凭证上利率为15.3‰，原告系造假。对于证据八同样不能证明原告的主张，该证据系复印件，不具备证据的形式，且时间为2001年，与2014年转账支票上的时间差距较远，不具有可比性。被告王现广、山东腾达三友建材有限公司、赵欣及张艳的质证意见均同兰陵县腾达硅砂有限公司的质证意见。第三人陆贵春、第三人李艳艳，未发表质证意见。被告兰陵县腾达硅砂有限公司向法庭提交的证据如下：证据一、转账单据9张，证明腾达公司法定代表人王贵云分9次向原告支付2014年之前所借原告现金80万元及利息，共计89.5万元（包括原告提交的证据五，即2016年4月29日偿还原告的5万元）。证据二、铲车租赁合同二份，证明原告在2015年6月份扣押被告腾达公司所租赁的吴中义两辆铲车之后，腾达公司为了生产经营又租赁了吴中义的两辆铲车。证据三，证人付某的出庭作证，证实在2015年原告委托其向被告腾达公司清债时扣押了腾达公司租赁的两辆铲车，并索要现金65万元（该65万元我方已向付某所提供的账户支付，系我所提交的证据一之内的一部分）。原告对上述证据的质证意见为：关于证据一，真实性有异议，该9张单据中的两张显示收款方为张智君、陆桂春但被告主张是用于偿还本案借款以外的80万的，故与本案没有关联性。其他7张银行单据无法显示收款人及无法确认系原告方收取了该9张单据的款项，故不能认定被告的证明目的。对于证据二、真实性及关联性均有异议，本案系民间借贷，被告的举证与本案之间不存在事实上或法律上的关联，也不能证实原告为向被告索要欠款扣押被告铲车的事实。被告王现广、山东腾达三友建材有限公司、赵欣及张艳对上述证据均无异议。第三人陆贵春、第三人李艳艳，未发表质证意见。关于证人付某的证人证言，原告的质证意见为：对真实性及关联性均有异议，经过法庭询问，证人对所清收的款项本身情况不清楚，对被告王现广还的什么款的情况也不清楚，对扣押铲车是否属于本案款项下的清收不清楚，不能证实即使存在清欠的事实与本借款合同下款项的关联性，况且证人未有有效的证据证实其是原告方委托清欠小组7组组长的身份，所以证人证言达不到被告的举证目的。被告兰陵县腾达硅砂有限公司、王现广、山东腾达三友建材有限公司、赵欣及张艳对上述证人证言均无异议。第三人陆贵春、第三人李艳艳，未发表质证意见。关于被告兰陵腾达硅砂有限公司申请法院依职权调取的兰陵村镇银行涉款项支付的情况。当庭出示了在兰陵村镇银行拍摄的涉案款项汇票（原件）的支取情况。原告对此没有异议，同时质证意见为：能够证实被告腾达硅砂将转账支票00958278金额为160万元，转账支票的00958282金额为5万元，前述两张由借款人背书转让给李艳艳；第三张转账支票00958281金额为155万元被腾达硅砂背书转让给陆桂春，由此可见原告已经履行了借款给付义务。被告兰陵县腾达硅砂有限公司对前述证据的质证意见为：上述证据不能证明原告向腾达公司履行了付款的义务，理由：1、根据王现广本人辨认，支票背面带有腾达硅砂有限公司财务专用章字样的印章，及带有王现广字样的私章均不是被告所使用的公章及私章，其公章及私章均系伪造，公章与腾达公司公安备案的印章不一致，私章无防伪编码，与借款案涉借款中王现广的私人签章不一致。2、被告腾达公司从未持有过涉案的三张转账支票，其背书栏里没有注明年月日，被背书人李艳艳及陆桂春的签名不是被告所签。很明显也不是一个人所签。3、被告与李艳艳没有业务往来，也从不认识。陆桂春系原告的总经理。综上，被告申请对案涉转账支票公章及私章真伪性进行比对鉴定，及对背书栏内“陆桂春”、“李艳艳”的签名是否是被告王现广所签进行笔迹鉴定。被告王现广、山东腾达三友建材有限公司、赵欣及张艳的质证意见均同兰陵县腾达硅砂有限公司的质证意见。第三人陆贵春、第三人李艳艳，未发表质证意见。后原告又补充提交证据：1、兰陵县村镇银行股份有限公司银行流水清单及通用记账凭证、结算业务申请书各一份，证明2012年6月13日原告通过兰陵村镇银行607040100105010010000018账号向被告腾达硅砂87×××64账号转账100万元。证据2、原告记账凭证五份，证明被告腾达硅砂于2012年7月20日向原告偿还利息30000元，2012年8月28日向原告还款利息31000元，2012年9月20日向原告还款利息31000元，2012年10月25日向原告还款利息30000元，2012年11月28日向原告还款利息31000元，2012年11月28日以后的利息未偿还。上述利息分别按照月息3分进行收取。证据3，原告2012年6月13日的记账凭证（原件退回，庭后交复印件），记账内容为放款苍山县腾达硅砂有限公司100万元。借款凭证盖有苍山县腾达硅砂有限公司及王现广的私章，申请书一份，原告公司负责人向公司申请发放100万元贷款的申请，申请按照月息3分发放贷款。被告兰陵县腾达硅砂有限公司进行质证对证据一、二，与本案所诉的诉求及事实没有关联性。原告所举的证据一，汇入的在农行所开的账户去农行进行查询。这笔贷款即使是真实的，仍然与本案没有关联性。原告所提交的2012年6月13日10点30分39秒流水号为223号的苍山村镇银行通用记账载明借方账号为607040100100210000018名称为苍山惠方小额贷有限公司，汇入607040100105010010000018，贷方名称为存放中行苍山支行埝桥路分理处同业款项，交易金额100万元，并未转到原告腾达硅砂的前述账户87×××64内。我们没有借100万元，只借到80万元，我方偿还89.5万元及原告扣了我两台铲车（龙工LG853N价值34万元，龙工LG855价值40万元）。这两台车都是租赁吴中义的，租赁合同约定的龙工LG853N租赁费为每月30000元，龙工LG855租赁费为35000元。对2012年6月13日的记账凭证100万元及借款凭证记载的100万元原告未有按照100万元的数额对被告进行支付，实际支付了80万元。实际借款人是腾达硅砂公司，但是该笔款项汇入王现广的个人账户，当时王现广就是腾达硅砂公司的法定代表人，该汇款腾达公司承认。根据上述两份凭证的记载贷款利息应为月息千分之15.3。对五笔收回贷款本息凭证该五笔凭证均没有被告方的签字或盖章系原告单方制作的，原告自己所制定的科目与被告没有意思合议，因此被告不予认可原告按照月息三分支付的利息。被告王现广、山东腾达三友建材有限公司、赵欣及张艳质证意见同兰陵县腾达硅砂有限公司的质证意见。第三人陆贵春对原告补充提交的证据的质证意见为：被告就是借100万元。其他的我不清楚。第三人李艳艳未发表质证意见。第三人陆贵春向法庭提交一份证据：委托书一份，证明被告尚欠270万元左右，并授权处理两台铲车。被告兰陵县腾达硅砂有限公司的质证意见为：对委托书中王现广的签字没有异议，但具体情况我公司不清楚，以王现广质证为准。另外，欠款数额的来源不是王现广真实意思表示。第三人提交的该份委托书，第三人作为原告的负责人接受该授权委托书，证实了原告扣押被告腾达公司正常使用两台装载机的事实，及要求处置变卖偿还贷款的事实，故原告应当将两台装载机的处置情况及处置价格予以举证。被告王现广的质证意见为：内容是先打印好的，欠款数额不对，该委托书的形成系原告方及公安人员非法参与的胁迫下形成的。被告三友建材公司、赵欣、张艳的质证意见同腾达硅砂公司的意见，补充，这只是一个授权委托书，不能证明债权债务关系，只能证明委托关系。原告的质证意见为：1、在此证据上有被告王现广的多处按印，且王现广认可签字为本人所为，从其记载的内容来看2014年9月1日320万元借款的交付已经完成，王现广认可因经营不善贷款形成逾期，故320万元借款的交付问题已经证据确凿。2、被告及王现广对欠款数额有异议，认为下欠款项不是270多万，在确定320万元借款交付的前提下请求法庭按照法庭按照双方的举证情况对下欠款的额度从新根据证据予以确认。3、关于两辆装载机的问题是王现广同意有北方集团处置的，不存在其主张的扣押的问题，且王现广在该证据中认可两辆装载机的价格为62万元，但经原告方核实，目前仅存在一辆装载机，另一辆装载机因王现广另行欠他人的钱被他人扣走。第三人陆贵春对原告补充提交的证据的质证意见为：被告就是借100万元。其他的我不清楚。第三人李艳艳未发表质证意见。本院依职权对李艳艳进行了调查，对于法庭调查笔录原告及第三人均没有异议，被告兰陵县腾达硅砂有限公司有异议，称实际借款的数额不属实，被告实际得到的借款数额为80万元，且已经偿还了89万元，同时原告扣押了被告两台装载机，因此第三人李艳艳的陈述偿还借款的数额缺乏事实依据及法律依据，应当在原告起诉的数额内扣除该笔。被告王现广、腾达三友建材有限公司、赵欣、张艳的质证意见同腾达硅砂公司意见。当事人围绕各自诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年9月1日，被告兰陵县（原苍山县）腾达硅砂有限公司向原告兰陵县（原苍山县）惠方小额贷款股份有限公司借款320万元，双方签订公司借款合同一份（2014年兰陵（原苍山）县惠方小额贷款保字第1168号）。合同约定：借款用途为流动资金，借款期限为2014年9月1日至2015年2月28日，约定月利率为15.3‰。原、被告双方还另签订公司保证合同一份，约定山东腾达三友建材有限公司给予兰陵（原苍山）县腾达硅砂有限公司提供担保，并约定保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方（惠方小贷公司）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方（山东腾达三友建材有限公司）在其保证范围内承担保证责任。保证期间自本合同生效之日起至主合同最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。同时还签订个人担保合同一份及担保书一份，约定担保人赵欣、张艳自有总资产50万元，自愿为其提供担保，保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方（惠方小贷公司）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方（赵欣、张艳）在其保证范围内承担保证责任。保证期间自本合同生效之日起至主合同最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。还签订公司抵押合同一份，约定兰陵（原苍山）腾达硅砂有限公司以“抵押物清单”所列之财产设定抵押，前述抵押物清单登记编号为：兰陵工商抵登字【2014】026号。另查明，合同签订当日，原告以向借款人开具转账支票的形式对该笔借款进行支付，原告于2014年9月1日共向向被告开具转账支票三张，分别为：00958282面值5万元，00958278面值160万元，00958281面值155万元，并出具借款凭证，由兰陵（原告苍山）腾达硅砂有限公司盖章确认。还查明，案涉前述原告向被告开具的三张转账支票，于票据开具当日即2014年9月1日分别背书转让给第三人陆贵春、李艳艳。其中，背书转让给第三人陆贵春155万元（转账支票00958281金额为155万元），背书转让给第三人李艳艳165万元（包括转账支票00958278金额为160万元、转账支票00958282金额为5万元），上述转账支票的背书栏里盖有被告兰陵县腾达硅砂有限公司公章及其法定代表人王现广的私章。前述转账支票的被背书人亦即第三人陆贵春与背书人被告兰陵县腾达硅砂有限公司无基础法律关系，其背书款项155万元被背书人亦即第三人陆贵春称用于偿还被告山东腾达三友建材有限公司在沂水小贷公司的贷款，但被告兰陵县腾达硅砂有限公司予以否认，且在一审法庭辩论终结前，第三人陆贵春未向法庭提交相关证据予以证实；前述转账支票的被背书人亦即第三人李艳艳，与背书人被告兰陵县腾达硅砂有限公司虽无基础法律关系，但其背书款项165万元被背书人亦即第三人李艳艳称用于偿还被告兰陵县腾达硅砂有限公司所欠原告公司的欠款。又查明，原告庭审期间为查清本案事实，依法进行判决，申请追加李艳艳、陆贵春作为第三人出庭参加诉讼，并未要求其承担责任。本院认为，原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司与被告兰陵县腾达硅砂有限公司签订的民间借贷合同、与被告山东腾达三友建材有限公司、赵欣、张艳签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，也不违反公序良俗，为有效合同。前述民间借贷合同及保证合同签订后，当事人理应按照合同的约定全面履行自己的义务，包括原告应当履行向借款人被告兰陵县腾达硅砂有限公司对案涉借款的支付，被告兰陵县腾达硅砂有限公司、山东腾达三友建材有限公司、赵欣、张艳履行偿还借款本息的义务。由于前述部分借款到期后，被告兰陵县腾达硅砂有限公司、山东腾达三友建材有限公司、赵欣、张艳未能履行偿还本息义务，构成违约，依法应当承担相应责任。原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司要求各被告偿还借款及其利息的部分请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于借款返还请求权和《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于利息支付请求权的规定，本院依法予以支持。关于案涉借款320万元原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司是否依约全部支付给被告兰陵县腾达硅砂有限公司的问题。原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司主张，案涉借款320万元原告以开具三张转账支票的形式支付给被告兰陵县腾达硅砂有限公司，但被告兰陵县腾达硅砂有限公司抗辩认为既没有收到该笔借款，也没有收到案涉三张转账支票，更没有在案涉三张转账支票的背书栏内加盖被告兰陵县腾达硅砂有限公司的公章及其法定代表人的私章，案涉借款合同成立不生效。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”；第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”；第十一条规定“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。本案案涉借款合同，显然符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定的关于民间借贷的规定。至一审法庭辩论终结前，被告兰陵县腾达硅砂有限公司没有证据证明案涉借款合同存在前述法律、司法解释规定的合同无效要件；且根据合同法理论，案涉借款合同属于法律规定的诺成性合同，作为两个法人之间的借款合同，并非自然人之间借贷的实践合同，案涉借款合同的成立、生效，并不需要合同相对人支付借款给借款人，如果出借人未能按约定向借款人支付借款的，仅构成违约，故对前述被告兰陵县腾达硅砂有限公司关于案涉借款合同成立不生效的抗辩理由，本院依法不予支持。同时，根据本案查明的事实、第三人李艳艳的调查笔录及第三人陆贵春的陈述，能够证实案涉的三张转账支票的其中00958278面值160万元、00958282面值5万元已经背书转让给了原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司会计即第三人李艳艳，虽然第三人李艳艳与被告兰陵县腾达硅砂有限公司不存在基础法律关系，原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司向本院提交的试图证明其已经将案涉借款中的165万元的两张转账支票交付给被告兰陵县腾达硅砂有限公司并由被告兰陵县腾达硅砂有限公司背书转让给了第三人李艳艳的证据没有达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的证明标准，但第三人李艳艳取得前述两张转账支票165万元的票据权力后，偿还了被告兰陵县腾达硅砂有限公司其2012年在原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司处的债务本金100万元及利息65万元。由于前述第三人李艳艳取得案涉票据权利后的还债行为，事实上减少了被告兰陵县腾达硅砂有限公司的165万元的债务，依照相关法律规定，即属于增加了被告兰陵县腾达硅砂有限公司的财产，故原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司关于案涉借款165万元已经实际支付给借款人被告兰陵县腾达硅砂有限公司的主张，本院依法予以采信。关于对另外一张转账支票00958281面值155万元是否交付给被告兰陵县腾达硅砂有限公司并由被告兰陵县腾达硅砂有限公司背书转让给第三人陆贵春的问题。第三人陆贵春称，该笔155万元借款用于偿还了被告山东腾达三友建材有限公司在沂水小贷公司的贷款。对此，本案借款人被告兰陵县腾达硅砂有限公司予以否认，并抗辩认为被告兰陵县腾达硅砂有限公司既没有收到该笔借款或者00958281面值155万元转账支票，也没有在案涉三张转账支票的背书栏内加盖被告兰陵县腾达硅砂有限公司的公章及其法定代表人王现广的私章，至一审法庭辩论终结前，原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司、第三人陆贵春向本院提交的试图证明其已经将案涉借款中的00958281面值155万元转账支票交付给被告兰陵县腾达硅砂有限公司并由被告兰陵县腾达硅砂有限公司背书转让给了第三人陆贵春的证据没有达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的证明标准；且经本院查明，第三人陆贵春在2014年发放案涉借款时担任原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司负责贷款业务的总经理职务。由于第三人陆贵春与被告兰陵县腾达硅砂有限公司之间并不存在基础法律关系，且又系原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司负责贷款业务的总经理，故该背书转账的票据权利事实上并没有证据证明已经由原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司实际转移给了被告兰陵县腾达硅砂有限公司。同时，第三人陆贵春称该笔借款用于偿还的是被告山东腾达三友建材有限公司在沂水小贷公司的贷款，由于被告山东腾达三友建材有限公司与被告兰陵县腾达硅砂有限公司是两个独立的公司法人，即使存在第三人陆贵春所称的“155万元的背书转让票据款项用于偿还被告山东腾达三友建材有限公司在沂水小贷公司的贷款”，在没有被告兰陵县腾达硅砂有限公司授权偿债的情况下，亦不能发生使本案主债务人被告兰陵县腾达硅砂有限公司财产增加或债务减少的法律后果，故原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司要求被告兰陵县腾达硅砂有限公司偿还案涉借款155万元的主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院对原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司以转账支票的方式将155万元支付给了借款人被告兰陵县腾达硅砂有限公司的主张不予以采信。由于前述原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司与第三人陆贵春之间的案涉155万元款项的关系并非本案审理的民间借贷关系，故原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司对案涉155万元款项的权利应另案主张。关于被告兰陵县腾达硅砂有限公司向原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司偿还款借款的问题。被告兰陵县腾达硅砂有限公司主张分9次合计偿还借款89.5万元，原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司对2015年6月15日还款10万元及2015年9月17日还款5万元予以否认，其他7笔还款均予以认可。由于2015年6月15日的网上银行电子回单收款人处的签字系“付某”，加之付某出庭作证称其为原告公司的工作人员，且原告对其他笔付某的收款均予认可，故对前述付某的该笔偿还行为应当认定其发生了对原告债务消灭的法律后果；关于2015年9月17日的网上银行电子回单，因在收款人处签字人系“胡二嘎”，原告对其他笔胡二嘎的收款均予认可，故对胡二嘎的该笔偿还行为亦应当认定发生了对原告债务消灭的法律后果。关于第三人陆贵春提交的“授权委托书”问题。从形式和内容上看，该“授权委托书”能够证实被告王现广与原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司总经理陆贵春于2015年11月2日达成一致，即把两台装载机以62万元折抵给原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司用以偿还前述被告兰陵县腾达硅砂有限公司向原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司的借款，对此，原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司予以认可，被告王现广抗辩认为是在原告工作人员胁迫的情况下签的字，但至一审法庭辩论终结前，被告王现广未向法庭提交相关证据予以证实，故前述“授权委托书”所记载的“把两台装载机以62万元折抵给原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司用以偿还借款”的内容，本院依法予以确认。至于前述被告兰陵县腾达硅砂有限公司向原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司偿还款借款时是偿还的本金还是偿还的利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，对还款方式没有约定的应当视为首先偿还利息，剩余偿还本金。由于被告兰陵县腾达硅砂有限公司与原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司对此没有约定，故前述借款的偿还，应以先偿还利息为宜，对于偿还利息的剩余部分，视为偿还本金。关于利率的约定问题。案涉借款合同只约定了期内借款利率15.3‰，并未约定违约后的期外借款利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，应视为期外利率同期内利率。由于双方约定利息为月利率15.3‰，不违反相关法律、行政法规及司法解释的规定，本院依法予以支持。以下利息均以月利率15.3‰计算，故案涉借款本金应为165万元，利息计算以165万元为基数，自2014年9月1日至2015年6月11日为235620元，被告于2015年6月11日偿还20万元应视为偿还利息20万元，偿还后剩余利息35620元；利息计算以165万元为基数自2015年6月12日至2015年6月15日为2524元，被告于2015年6月15日偿还10万元，应视为偿还前述利息38144元（35620元+2524元），偿还本金61856元，剩余本金1588144元；利息计算以1588144元为基数自2015年6月16日至2015年6月20日为3239元，被告于2015年6月20日偿还10万元，应视为偿还利息3239元及本金96761元，剩余本金1491383元；利息计算以1491383元为基数自2015年6月21日至2015年7月2日为8366元，被告于2015年7月2日偿还20万元，应视为偿还利息8366元及本金191634元，剩余本金1299749元；利息计算以1299749元为基数自2015年7月3日至2015年8月4日为20549元，被告于2015年8月4日偿还10万元，应视为偿还利息20549元及本金79451元，剩余本金1220298元；利息计算以1220298元为基数自2015年8月5日至2015年9月17日为26138元，被告于2015年9月17日偿还5万元，应视为偿还利息26138元及本金23862元，剩余本金1196436元；利息计算以1196436元为基数自2015年9月18日至2015年9月25日为4271元，被告于2015年9月25日偿还45000元应视为偿还利息4271元及本金40729元，剩余本金1151436元；利息计算以1151436元为基数自2015年9月26日至2015年11月2日为21140元，被告于2015年11月2日与原告协商一致用两台装载机折抵62万元用以偿还借款，应视为偿还利息21140元及本金598860元，剩余本金552576元；利息计算以552576元为基数自2015年11月3日至2016年4月29日为49599元，被告于2016年4月29日偿还100000元，应视为偿还利息49599元及本金50401元，剩余本金501774元；利息计算以501774元为基数自2016年4月30日至2018年4月8日（起诉状之日）为178621元；剩余本息合计为680395元。关于被告赵欣、张艳提出的担保时效问题。原告于2015年11月2日向被告王现广主张权利，并且被告王现广同意用装载机折抵62万元偿还该笔借款，应视为债权人在担保期限内向担保人主张过权利，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间为三年，故原告在2015年11月2日向担保人主张权利发生担保时效中断，自2015年11月2日起按三年诉讼时效计算；且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释[2008]11号第十七条之规定，对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故原告对被告王现广主张权利发生时效中断，同时对被告赵欣、张艳也发生时效的中断，故被告赵欣、张艳抗辩担保时效已经超过的理由，依法不能成立。关于原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司是否依法享有对被告兰陵县腾达硅砂有限公司抵押动产的优先受偿权问题。由于原、被告双方签订案涉抵押合同后，在工商行政管理部门办理了动产抵押登记，应视为双方的真实意思表示，且不损害国家利益、集体利益、他人利益，也不违反公序良俗，案涉抵押合同成立并生效，原告要求判令享有对被告兰陵县腾达硅砂有限公司抵押动产的优先受偿权的请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。综上，原告的主张，其合理、合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十五条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释[2008]11号第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告兰陵县腾达硅砂有限公司偿还原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司借款本金人民币501774元及利息178621元（利息计算至2018年4月8日），于本判决生效后十日内一次性付清。原告享有对被告兰陵县腾达硅砂有限公司动产抵押登记表上载明的动产在未履行前述借款本息内的优先受偿权。二、被告王现广、山东腾达三友建材有限公司、赵欣、张艳对上述债务负连带清偿责任。三、被告王现广、山东腾达三友建材有限公司、赵欣、张艳承担连带责任保证后有权向借款人被告兰陵县腾达硅砂有限公司追偿。四、驳回原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46558元，由被告兰陵县腾达硅砂有限公司、王现广、山东腾达三友建材有限公司、赵欣、张艳负担10603元，原告兰陵县惠方小额贷款股份有限公司负担35955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  倪 洁人民陪审员  吴士刚人民陪审员  李昌军二〇一九年六月二十五日书 记 员  沈嵩萌