wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0381民初2334号原告王江，男，汉族，1988年12月23日生，重庆市人，现住重庆市垫江县。委托代理人：陈石林、徐会平，云南培生律师事务所律师，特别授权代理。被告：衡阳市长江建设工程有限责任公司。统一社会信用代码：91430400779022H15。法定代表人：贺宁福，公司董事长。联系电话:0734-8224139。住所：湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。被告刘昌正，男，1975年6月29日生，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区。被告宣威市垠呈房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530381592045025P。法定代表人：洪求法，公司执行董事。住所：云南省宣威市西宁街道向阳西街77号。原告王江与被告衡阳市长江建设工程有限责任公司、刘昌正、宣威市宣威市垠呈房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告向本院提出诉讼请求：请求判令1、三被告连带支付原告工程款人民币人民币壹拾肆万肆仟玖佰玖拾元整(￥144990.00)。2、依法判令三被告以人民币144990.00元为基数，按年利率6%向原告支付自2016年6月30日至款项支付完毕之日的资金占用期间利息;计算至起诉之日利息24648元，合计169638元。3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2014年6月20日被告衡阳市长江建设工程有限责任公司与被告刘昌正签订《宣威市垠呈地产温泉庄园项目（一期）劳务承包合同》，约定由被告刘昌正承包建设位于云南省宣威市虹桥区宣威市垠呈地产温泉庄园项目（一期）砌筑、砼浇筑、模板及外架钢筋、抹灰、屋面工程和室外散水等项目。2016年5月21日被告刘昌正与原告王江签订《劳务承包合同》，由原告参与宣威市垠呈地产温泉庄园项目（一期）的木工组，该项目完工后，原告与被告刘昌正于2016年6月30日进行工程量结算，并签订《宣威南湖庄园项目模工组（王江）工程款结算单》，双方确认被告应支付原告工程款共计人民币234990.00元，扣除已付款人民币90000.00元，被告尚欠原告工程款人民币144990.00元。双方结算后，原告多次向被告主张支付工程欠款，被告均以各种理由推脱不予支付。被告宣威市垠呈房地产开发有限公司是宣威市垠呈地产温泉庄园项目（一期）的发包方，根据相关法律及司法解释的规定，被告宣威市垠呈房地产开发有限公司作为发包方应当在欠付工程款范围内承担连带责任。被告衡阳市长江建设工程有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”，被告衡阳市长江建设工程有限责任公司住所地为湖南省衡阳市石鼓区，鼓该案应由湖南省衡阳市石鼓区人民法院管辖；2、本案原告王江与被告刘昌正所签订的《劳务承包合同》第六条约定“本合同未尽事宜双方共同协商解决。在履行合同过程中产生无法调解争议时，向发包方所在地人民法院提起诉讼。”，刘昌正作为《劳务承包合同》的发包方，其户籍所在地为重庆市潼南区，本案亦应由重庆市潼南区人民法院管辖。故云南省宣威市人民法院对本案没有管辖权，应将该案移送有管辖权法院。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条（一）项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”，第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖规定。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”，即只有不动产物权之诉讼专属于不动产所在地人民法院管辖，因不动产所引发的债权诉讼并不直接以不动产上的物权为诉讼标的，其可能涉及诉讼标的为因合同产生的债权债务法律关系。因此，不动产债权纠纷适用一般地域管辖。本案原告王江与被告刘昌正所签订的《劳务承包合同》第六条约定“本合同未尽事宜双方共同协商解决。在履行合同过程中产生无法调解争议时，向发包方所在地人民法院提起诉讼。”，该《劳务承包合同》对管辖权的约定不违反法律规定，意思自治原则是确定合同准据法的一项原则，在不违反法律规定的情形下，当事人有约定从约定。刘昌正作为《劳务承包合同》的发包方，其户籍所在地为重庆市潼南区，本案应由重庆市潼南区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：衡阳市长江建设工程有限责任公司对管辖权提出的异议成立。将本案移送重庆市潼南区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  陈克勇二〇一九年六月十八日书记员  王 凤
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0382民初10225号原告：徐州豪尔森农业科技有限公司，住所地徐州市。法定代表人：葛贝贝,总经理。被告：杨超，男，1984年1月26日生，汉族，住徐州市铜山新区。第三人：东莞磐汩新材料有限公司。住所地广东省东莞市。法定代表人：陈炬，总经理。委托诉讼代理人：史京兵，公司副总经理。原告徐州豪尔森农业科技有限公司与被告杨超、第三人东莞磐汩新材料有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告徐州豪尔森农业科技有限公司于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州豪尔森农业科技有限公司的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告徐州豪尔森农业科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计2389元，由原告徐州豪尔森农业科技有限公司负担。审 判 长  董可伟人民陪审员  高 阳人民陪审员  张 玲二〇一九年六月二十日书 记 员  王籽皓
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执1222号 申请执行人任国库，男，1973年7月18日出生，满族，现住通辽市科尔沁左翼后旗。 被执行人刘海龙，男，1978年5月4日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。 本院在执行申请执行人任国库与被执行人刘海龙买卖合同纠纷一案中，申请执行人任国库依照通辽市科尔沁区人民法院作出的（2018）内0502民初770号民事判决书申请法院执行，被执行人曹德印未自动履行法院文书所确定的义务。2019年3月11日立案执行，执行标的23759.00元，执行费256.00元。执行中依法发出执行通知书、财产报告令，并发出限制消费令；经启动总对总查控，未查询到被执行人的银行存款及车辆。通过传统查控未查询到被执行人的房产，未发现被执行人的其他可供执行财产。申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索。尚有23759.00元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘亮亮 审判员  胡大明 审判员  魏天成 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 猛
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0221执409号申请执行人周建学，男，1949年6月2日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被执行人龙江县七棵树镇前进村村民委员会，地址黑龙江省龙江县。法定代表人赵振彬。本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，经本院调查被执行人名下房产、银行存款、土地及财产情况，被执行人暂无财产可供执行,申请执行人同意先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杨凯明二〇一九年六月二十八日书记员  祁永全
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1791执220号之二申请执行人：菏泽市金玉资产管理有限公司，统一社会信用代码91371700MA3FEPLN2J，住所地菏泽市牡丹区中华路**。被执行人：菏泽一枝秀门业有限公司，统一社会信用代码913717006601928538，住所，住所地菏泽丹阳工业园京九铁路东临div>法定代表人：邵新善，经理。被执行人：邵新善，男，汉族，1973年7月22日出生，住菏泽市开发区。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院（2017）鲁1791民初1735号民事判决书，向被执行人邵新善发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邵新善至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邵新善在财付通支付科技有限公司085e9858ed5cbc5cd7fda322b@wx.tenpay.com账户内存款人民币68610.82元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘西磊二〇一九年六月二十五日书记员  贾会来
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初449号之一 本院于2019年6月10日对原告姜勇诉被告王永强、王良伟民间借贷纠纷一案作出的（2019）川0181民初449号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 该民事裁定书第二页第二行“准许原告姜勇回起诉”，更正为“准许原告姜勇撤回起诉”。 审判员 刘 闽 二〇一九年六月十八日 书记员 詹有玉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执2574号 申请执行人丘森财，男，1969年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人唐广健，男，1972年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。 申请执行人丘森财与被执行人唐广健借款合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初9411号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人唐广健应偿还申请执行人丘森财借款本金40000元及借款期限内利息5600元、逾期还款利息、律师费11197元；受理费1720元、公告费420元，由被执行人负担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：一、冻结了被执行人唐广健在深圳前海微众银行9999×××90账户内存款，实际冻结金额13.02元，冻结期限自2019年3月15日至2020年3月15日；二、冻结了被执行人唐广健在中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳新安支行95×××39账户内存款，实际冻结金额124.25元，冻结期限自2019年3月15日至2020年3月15日；三、冻结被执行人唐广健持有的深圳市东昊文化传播有限公司的股权，冻结结果为:已冻结100.00%股权，冻结期限自2019年4月9日至2022年4月8日；四、冻结被执行人唐广健持有的深圳市爱一家房地产经纪有限公司的股权，冻结结果为:已冻结30.00%股权，冻结期限自2019年4月9日至2022年4月8日。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  金圣春 审判员  吴春华 审判员  杨丽莉 二〇一九年六月十三日 书记员  梁丽敏
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1423执341号 申请执行人:胡仕君，男，汉族，住四川省洪雅县。 被执行人：四川洪雅锦华矿业开发有限责任公司，住所地洪雅县洪川镇滨江路一段。 法定代表人：尹红，董事长。 申请执行人胡仕君与被执行人四川洪雅锦华矿业开发有限责任公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人于2019年3月8日向本院申请执行，要求被执行人按照已生效的洪雅县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案（2018）76号仲裁裁决书确定的内容支付拖欠的工资及经济补偿金共计43463.7元。执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书和财产报告令，经二次网络查询以及传统查询查明，被执行人四川洪雅锦华矿业开发有限责任公司早已关停，暂无可供执行财产。 本院依法向被执行人四川洪雅锦华矿业开发有限责任公司发出限制消费令，将执行情况告知申请执行人并征求其对案件终本的意见，申请执行人不同意终结本次执行程序。因被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁明跃 审判员  况明德 审判员  孟邦涛 二〇一九年六月二十七日 书记员  王志东
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初1091号 原告:韩军，男，住迁安市杨各庄镇。 委托代理人：范学合，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘彦东，男，住迁安市。 电话：18330******。 被告：李金旺，男，住迁安市迁安镇。 原告韩军与被告刘彦东、李金旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张志远公开开庭进行了审理。原告韩军及其委托代理人范学合、被告李金旺到庭参加诉讼，被告刘彦东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩军诉称:被告刘彦东向原告借款，并由被告李金旺提供了连带清偿保证担保，至今尚拖欠借款本金400000元及利息，就此款项，虽经原告多次向被告方催要，但被告至今没有归还。要求被告刘彦东偿还借款400000元，并自2013年1月19日起按月息2%给付利息至本金付清之日止；由被告李金旺对上述借款本息等债务承担连带清偿保证责任；由二被告承担本案诉讼费。 被告刘彦东未出庭应诉亦未提交书面答辩。 被告李金旺辩称：对借款事实无异议，当时我是刘彦东的司机，他借款时让我去签字，我就签字。借款具体数额我不知道，告知我借点钱作担保签字，我就签了。借款合同和借条上是我签字，对担保责任无异议，没有其他意见。 经审理查明：被告李金旺原曾是被告刘彦东雇佣的司机。因用于铁矿经营需要，2013年1月19日被告刘彦东、担保人李金旺与原告韩军签订借款合同，约定：借款40万元，利率为月利率5%，借款期限为两个月，自2013年1月19日起到2013年3月16日。合同第六条约定：丙方（被告孙国斌）为乙方（被告刘彦东）向甲方（原告韩军）借款提供连带责任保证担保，乙方如不能按期还款，丙方代乙方向甲方偿还全部借款本息，并立下担保承诺。原告韩军通过中国农业银行汇款向被告刘彦东的账户转款380000元，扣除利息2万元。借款期满后，被告刘彦东未按照协议履行还本付息义务，原告遂于2015年6月20日、10月15日、2017年11月20日向被告刘彦东发借款催收通知书，但二被告仍未履行义务。审理中，被告李金旺对承担连带保证义务无异议。 上述事实有双方当事人陈述，借款合同1份，借条1份，借款催收通知书3份等证据证实。 本院认为：因经营铁矿需要，被告刘彦东于2013年1月19日向原告韩军借款40万元，实际给付38万元，由被告李金旺做担保人事实清楚证据充分，本院予以确认。合同约定的月利率5%超出法定区间，该约定部分无效部分有效，现原告主张按照月息2%给付自2013年1月19日给付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以采纳；按照第二十七条的规定，预先扣除利息的应当将实际出借金额认定为本金，因此本案实际借款金额为38万元。被告刘彦东未按照合同约定履行还本付息义务，应当承担违约责任赔偿原告的损失及按照月息2%给付利息。被告李金旺做为担保人并不否认保证义务，应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条之规定，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百九十六条、第一百九十八条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告刘彦东偿还原告韩军借款本金380000元，本判决生效后十日内履行。 二、被告刘彦东自2013年1月19日起至本金38万元付清之日止按照年息24%计算给付原告韩军利息。 三、被告李金旺对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告刘彦东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张志远 二〇一九年六月十四日 书记员  张若楠
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2327执116号之一 申请执行人：王朝凤，女，1990年5月1日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 被执行人：陆小洋，男，1988年1月4日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院(2018)黔2327民初1440号民事判决书，于2019年02月01日向被执行人陆小洋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陆小洋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陆小洋在贵州省农村信用社联合社XXXX79000102393XXXX_1账户内存款人民币10075.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  岑生土 二〇一九年六月五日 书记员  梁人巾
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3419号原告：李书明，男，汉族，1963年3月7日生，住河南省。被告：新乡市华龙五金发展有限公司，住所地新乡经济技术开发区纬五路与支三路交叉口西南角。法定代表人：孙忠正，该公司总经理。委托诉讼代理人：王广华，河南维和律师事务所律师，特别授权。原告李书明与被告新乡市华龙五金发展有限公司（以下简称华龙五金）股东出资纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书明、被告华龙五金的委托诉讼代理人王广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书明向本院提出诉讼请求：一、判令被告新乡市华龙五金发展有限公司返还原告李书明10000元投资款及利息损失（利息损失自起诉之日起即2019年1月15日至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年1月，原告李书明向被告缴纳了10000元投资款，且被告于2007年1月4日向原告出具10000元的收款凭证，收款凭证载明“收到李书明10000元专项产品股金”，但被告收到10000元后，未向原告签发出资证明书，未修改公司章程，更未变更工商登记，原告至今未成为被告公司股东、未行使股东权利，现原告要求被告返还10000元投资款及利息损失，特诉至法院，望判如所请。被告华龙五金在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，原告的诉求是不能成立的。理由如下:原告出具的股金收据并不是公司法规定的取得公司股权以及股东资格的股金投入，收据上明确载明为专项产品股金，该内容也证明了不是公司法所称的股东出资。本案收据上所称的专项产品股金实际是为了提高部分员工的收入，由一部分员工出资就专项产品即特定产品的合伙经营。产品卖出去后获得的利润由出资员工根据出资比例进行分配，只要有盈利每个月就会分配。本案原告的利润分配实际上已远远超出其一万元的出资，后来因为专项产品经营亏损，仅剩部分产品留存，该合伙事项目前处于搁置状态，合伙事务的原则是合伙人共同出资、共享盈余、共担风险亏损，原告作为合伙人之一，享有了获取利润的权利，同样应承担亏损责任。所以原告请求被告返还股金无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、原告提交的两段通话录音，证明其与当时一起向被告公司交付一万元专项产品股金的周晓琳（车间生产统计）、郭素芳（车间质检）两人通电话，她们两人的该笔款项均已退还。被告认为该份证据实际属于证人证言，证人证言应当证人出庭作证，不出庭的话不能采信。而且录音中也不能确认通话对方的身份，通话内容也不清晰，比较混乱，因此不能作为定案根据。本院认为，原告所提交的两段通话录音，因系其单方提供，且通话录音中的通话对象的身份真实性存疑原告未提供证据加以补强其证明力，故对该份证据本院不予采信。2、被告提交的证人证言，证明该项目的经营情况，目前该项目受市场影响是亏损状态，而且也没有进行最后清算。原告认为证人所述的退款情况、原告所分得红利情况与事实不符。本院对证人证言中与原告陈述、被告所提交的其他证据及陈述可以印证的内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月4日，华龙五金的主要管理人员孙忠正、李书明、郭海燕共同组织华龙五金中层以上人员十几人开会，会议决定为了提高参会人员的收入及调动大家的生产积极性，参会人员每人出资一万元，用总出资款投资华龙五金生产的滑轮和摩擦铰链，经营所得利润分配给参会出资人员，投入的资金单独核算，独立于公司账目。当日，李书明交纳一万元整，华龙五金向其开具收据，收据载明“时间：2007年1月4日，交款单位：李书明，摘要：专项产品股本金，金额：壹万元整￥1000元，出纳：姜帆，经手人：李书明”。之后自2007年当年开始至2010年2月，该项目向每位出资人进行红利分配，并由包括李书明在内的各出资人在《红利分配表》上对应金额栏签名。后因市场及经营等原因，该项目处于停滞状态，有部分产品在华龙五金保存。2010年4月，李书明从华龙五金离职。本院认为，根据公示的工商信息，华龙五金系有限责任公司（自然人投资或控股）。我国《公司法》规定公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利；有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意；股东转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。结合本案原告李书明系华龙五金聘请的管理人员身份、从华龙五金离职的时间以及其当庭自认“华龙五金的股东并未召开股东会议讨论研究涉案专项产品股金事宜，未签署过同意原告入股的书面文件，未就原告出资的一万元折算过股权，涉案股金亦非华龙五金的股东向其转让股权的折价款”的基本事实，在华龙五金抗辩其交纳的“1万元专项产品股金”系公司内部管理层就公司专项产品合伙经营的投资款、应按照“利润分配、亏损共担”的原则来处理的情况下，作为并非华龙五金原始股东的李书明仅以孤证“专项产品股金收款凭单”一份无法证明其与华龙五金之间系股东出资关系，故其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第七十一条、第七十三条的规定，判决如下：驳回原告李书明的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元由李书明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。同时自判决书收到之日起十五日内向新乡市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  裴梅玲二〇一九年六月二十九日书记员  李佳玲
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0281执203号申请执行人：醴陵市兴旺烟花鞭炮原材料经营部。被执行人：醴陵市青安烟花鞭炮厂。被执行人：瞿友顺，住湖南省。申请执行人醴陵市兴旺烟花鞭炮原材料经营部与被执行人醴陵市青安烟花鞭炮厂、瞿友顺买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）湘0281民初2479号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人醴陵市兴旺烟花鞭炮原材料经营部于2019年1月14日依法向本院申请执行，要求被执行人支付货款135392元，并承担案件受理费3008元，本院依法受理。本院作出如下执行行为：一、本院于2019年1月15日通过司法专邮形式向被执行人醴陵市青安烟花鞭炮厂、瞿友顺邮寄送达执行通知书、报告财产令，限期履行；二、本院于2019年1月18日、2019年5月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人醴陵市青安烟花鞭炮厂、瞿友顺名下的相关财产信息，被执行人无证券、工商等可供执行的财产；三、2019年1月21日，本院依法查封被执行人瞿友顺所有的位于醴陵市南桥集镇（南桥村六组）整栋房屋，查封期限为三年（轮候查封）；四、2019年2月20日，本院依法查封被执行人瞿友顺所有的牌号为湘B669**汽车一辆，查封期限为两年，因未实际控制该车辆，暂无法处置；五、2019年3月12日，本院依法向株洲市住房公积金管理中心醴陵市管理部查询被执行人的住房公积金账户信息，被执行人无住房公积金账户信息；六、2019年3月8日，本院依法向中国人寿保险股份有限公司醴陵支公司查询被执行人的收益类保险情况，被执行人未在中国人寿保险股份有限公司醴陵支公司投保收益类保险。七、本院依法扣划被执行人瞿友顺的银行存款15920元（其中：支付13314元给申请执行人、执行费1976元）。上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人醴陵市兴旺烟花鞭炮原材料经营部的投资人张学诚，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示暂不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院于2019年1月25日对被执行人醴陵市青安烟花鞭炮厂、瞿友顺采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。截止2019年6月27日，本案应执行标的138400元，已执13314元，尚未执行125086元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2019）湘0281执203号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曾 峰审判员 余向阳审判员 唐力波二〇一九年六月二十七日书记员 杨 宇
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初869号 原告：吴岸，男，1965年5月12日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：杜勇，绵阳市安州区秀水法律服务所法律工作者。 被告：梁军，男，1967年12月29日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：张红，女，1973年4月18日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 二被告共同委托诉讼代理人：肖阳，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 原告吴岸与被告梁军、张红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员王玉蓉在本院秀水人民法庭公开开庭进行了审理。原告吴岸及委托诉讼代理人杜勇、被告梁军及被告梁军、张红的共同委托诉讼代理人肖阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴岸向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向原告偿还借款110,000元及利息（从借款之日起按照商业银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.案件受理费、保全费均由二被告承担。 被告梁军辩称，2011年12月9日梁军出具借条是真实的，系梁军本人出具，吴岸通过转账支付了借款，该借款梁军用于工程承包，在2012年1月21日已经偿还完毕；2014年6月26日借条是梁军出具的，但吴岸并没有实际支付借款给梁军，综述，驳回吴岸的诉讼请求。 被告张红辩称，张红不清楚借款情况，吴岸称借款用于工程，未用于家庭开支，故根据法律的规定，张红不应该承担连带责任，请求法院驳回吴岸对张红的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2011年12月29日，梁军向吴岸借款6万元，吴岸通过转账方式向梁军支付了该笔资金；2014年6月26日，梁军向吴岸提出借款5万元，并出具了借条。以上事实，双方当事人均无争议，本院予以确认；对双方当事人争议的事实：（一）、2011年12月29日发生的6万元的借款是否已经归还？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，吴岸认可梁军在2012年1月21日向其转款83,000元的事实，但辩解称该款系梁军归还其他借款，故与本案没有关联性，但吴岸未提供证据证明其他债务发生的事实，本院认为，虽然借款与还款金额不一致，但结合吴岸、梁军当时的关系程度及交易习惯和转款发生的时间，能够推定梁军在2012年1月21日借款的事实，本院予以确认；（二）、关于2014年6月26日的5万元借条是否实际履行？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明时，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证贷款事实是否发生。”的规定，本院认为，吴岸有出借资金的经济能力，吴岸与梁军发生合伙纠纷之前系关系较好的朋友，经济往来频繁，有过借贷金钱的历史，且借款时均未约定资金利息，双方应该建立了一定的信用基础，在金钱未实际交付前出具借条的可能性较小，结合合伙纠纷第一次庭审笔录第6页梁军陈述“2011年是借了6万元，在年前已经偿还了本金和利息，已经打款给吴岸，但没有收借条；2014年的5万元借款是搭伙做生意，还没有收回”的内容，本院认定，梁军实际收到了吴岸的5万元借款。 本院认为，合法的债权应当收到法律保护。吴岸出示的证据借条等能证明吴岸与梁军之间形成民间借贷的合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务，吴岸向梁军提供了借款，梁军应当按照约定及时归还借款，至今未归还，构成违约，故应当承担本案的全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对吴岸要求梁军归还借款的请求本院依法予以支持。因双方在借条中并未约定借款期限及资金利息，吴岸要求梁军支付自借款之日起按商业银行同期借款利率至付清之日止的资金利息缺乏事实依据，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院支持其自起诉之日起至付清之日止按照年利率6%计算资金利息。梁军辩称已经归还借款6万元的意见与查明事实相符，对该辩解意见本院予以采纳，对其借款5万元并未实际履行的辩解理由与查明事实不符，本院不予采纳。因吴岸主张梁军借款系“用于工程”，而非用于梁军、张红家庭开支，故对张红辩称对借款不知情，不同意承担共同偿还借款的抗辩意见予以采纳，对吴岸要求张红以梁军配偶身份承担共同还款责任的请求本院不予支持。 综上所述，吴岸提出的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。根据以上援引法律、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷借案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告梁军于本判决生效起十五日内一次性向原告吴案偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2019年4月8日起按照年利率6%计算至付清之日止）； 驳回原告吴岸其他诉讼请求。 如果被告梁军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收起计1,250元，保全费1,070元，共计由原告吴岸负担1,265元，被告梁军负担1,055元（该费用已由原告预先交纳，被告应当负担的部分，由被告在履行本判决是一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 王玉蓉 二〇一九年六月十日 法官助理 敬 艳 书 记 员 孙霞霞
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初2273号原告:哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，所在地阿城区延川大街负责人:马华维，职务:行长。委托诉讼代理人：张晓庆，男，1982年9月17日生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职员，户籍地址哈尔滨市阿城区。被告：王贺安，男，1952年11月09日出生，汉族，农民，户籍地址哈尔滨市阿城区。被告：赵玉梅，女，1970年1月30日出生，满族，农民，户籍地址哈尔滨市阿城区。原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行）与被告王贺安、赵玉梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托代理人张晓庆到庭参加诉讼，被告王贺安、赵玉梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行向本院提出的诉讼请求：一、判令被告王贺安偿还原告哈尔滨银行借款本金5.09万元及利息（利息计算至借款本金结清之日止）；二、判令被告赵玉梅承担连带责任保证;三、被告依法承担诉讼费。事实及理由：2016年5月24日原告向二被告共发放贷款12.05万元，双方签订农户联保贷款合同一份，其中王贺安借款6.09万元，赵玉梅借款5.96万元。贷款期限为2016年5月24日至2017年5月23日，年利率13.32%，二被告相互提供连带责任担保。贷款到期后，被告王贺安至今尚欠借款本金5.09万元及利息未还。被告王贺安、赵玉梅未到庭答辩,亦未提交抗辩证据。经本院审理查明：2016年5月24日原告哈尔滨银行与被告王贺安、赵玉梅签订农户联保贷款合同，王贺安借款6.09万元，赵玉梅借款5.96万元，借款用途为玉米种植，借款期限12个月，年利率13.32%,还款方式为一次性还本付息。原告按约定履行了借款义务，但被告未能按约定偿还借款，为此原告诉至法院。本院认为，原告哈尔滨银行与被告王贺安、赵玉梅签订的农户联保贷款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同依法成立、合法有效。合同签订后，哈尔滨银行依据合同约定履行了向王贺安、赵玉梅提供借款的义务，王贺安、赵玉梅应按照合同约定的还款期限履行还款义务，未按约定偿还借款系违约行为，应承担违约责任。哈尔滨银行要求王贺安偿还借款本金、利息、违约金并要求被告赵玉梅承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告哈尔滨银行的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王贺安于本判决生效之日起五日内返还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金5.09万元，支付原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行以借款本金5.09万元为基数，按合同约定利率计算的自2016年5月24日至清偿日止的利息；被告赵玉梅承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536.00元[减半收取]，由被告王贺安负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本`院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人审判员  王中伟二〇一九年六月十二日法官助理周晓黎书记员代军
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0529民初171号 原告：白立勇，男，1978年5月27日出生，汉族，职工，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：郝智，社区推荐。 被告：齐孟勇，男，1975年12月4日出生，汉族，农民，住平乡县。冀Ｅ×××××小型客车车主。 被告：齐子谦，男，1999年8月10日出生，汉族，农民，住平乡县。冀Ｅ×××××小型客车驾驶人。 被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市新华区中华北大街**鑫明商务中心**。 委托诉讼代理人：李占广，公司员工。 原告白立勇与被告齐子谦、齐孟勇、华农财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告白立勇之委托诉讼代理人郝智、被告齐子谦、被告齐孟勇、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司之委托诉讼代理人李占广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白立勇向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令三被告共同赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、营养费、交通费等共计188126.5元，请求判令保险公司在交强险内优先赔付10000元精神抚慰金；二、判令三被告赔偿原告财产损失2135.92元（嘉陵三轮电动车损毁）；三、本案一切诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月2日17时50分，在巨鹿县，被告齐子谦驾驶冀Ｅ×××××小型越野客车（所有行驶，与前方顺向行驶向左转弯的原告白立勇驾驶嘉陵三轮电动车发生交通事故，造成原告白立勇受伤，两车损坏。事故发生后原告受伤住巨鹿县医院进行治疗。后经巨鹿县公安交通警察大队于二0一八年十月十五日作出第130529120180000312号道路交通事故认定书，认定：齐予谦、白立勇分别负此事故的同等责任。被告齐子谦驾驶的冀Ｅ×××××小型越野客车（所有人齐孟勇）在被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司入机动车强制保险，发生事故时在保险期内。其它原告损失按照过错程度由被告齐子谦、齐孟勇承担连带赔偿责任。原告在此事故中经车辆撞击摔倒造成身体右侧2、3、4、5、6、7左侧2、3、4、5、6、7、8处骨折以及其他身体多处骨折，皮肤损伤、双侧胸腔积液等损伤。为维护原告的合法权益，.原告特依法向贵院提起诉讼，诉讼请求如前所述，望判如所请。 齐子谦、齐孟勇辩称，齐子谦、白立勇分别负此交通事故的同等责任，白立勇的各项损失应当在交强险限额内先行赔付，超出部分按照过错程度，结合有效证据，以及白立勇的户籍地的事实并依据2018年度道交事故人身损害相关数据来确认白立勇的赔偿项目，依法由两答辩人承担相应的赔偿责任。 华农财产保险股份有限公司河北分公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险，我公司同意在交强险各限额内赔付原告。我公司不承担鉴定费、诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。认定：2018年10月2日17时50分许，巨鹿县，齐子该驾驶冀Ｅ×××××小型越野客车（所有行驶，与前方顺向行驶向左转弯的原告白立勇无驾驶证驾驶嘉陵三轮电动车发生交通事故，造成原告白立勇受伤，两车损坏。巨鹿县公安交通警察大队认定齐子谦、白立勇分别负此交通事故的同等责任。白立勇在巨鹿县医院治疗79天，产生医药费52006.86元。2019年4月4日，巨鹿司法医学鉴定中心出具冀巨法医鉴定中心（2019）评字第18号伤残评定意见书，白立勇九级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日。鉴定费用1600元。发票显示白立勇三轮车购车款4400元。 白立勇为河北汇工机械设备有限公司职工，2018年7-9月份工资分别为2985元、3559元、3250元；白立勇妻子曹会娜系巨鹿县承济大药房聘用员工，2018年7-9月份工资分别为3900元、3800元、3900元。 冀Ｅ×××××小型越野客车在本案被告保险公司入有一份交强险。 关于白立勇、曹会娜停发工资，被告不认可工作单位出具的停发工资证明，认为需提供相应工资流水停发证明。 关于白立勇残疾赔偿标准问题，白立勇继有证据如下。1、2014年6月16日河北汇工机械设备有限公司职工住宅楼买卖协议,白立勇购买河北汇工机械设备有限公司位于健康西路北侧住宅楼二单元五层东户房屋一套，约定2014年6月前交付使用；2、2019年5月12日河北汇工机械设备有限公司居住证明，证明白立勇现居住于河北汇工机械设备有限公司职工住宅楼二单元五层东户。被告认为没有提供房产证等，不能证明其消费水平系城镇，不应按城镇标准计算。 本院认为，本次交通事故，造成白立勇人身及财产损失，应予得到赔偿。白立勇、曹会娜系企业职工，因故未能上班，其停发工资主张可予认定，也认定曹会娜一人护理白立勇。白立勇工作于城镇，其购楼属集资买房，居住于城镇，仅以无房产证等而否认白立勇生活于城镇，不妥。白立勇损失计有医药费52006.86元，营养费2700元（30元×90天），住院伙食补助费3950元（50元×79天），护理费11610元（129元×90天），误工费19584元（108.8元×180天），交通费酌定500元，残疾赔偿金122192元（30548元×20年×20%），精神损害抚慰金酌定5000元，三轮车损酌定2000元，鉴定费用1600元。后续治疗等费用，待实际发生后可另行主张。保险公司在交强险分项限额内赔付医药费10000元，在死亡伤残限额内赔付110000元，在财产损失限额内赔付2000元，剩余损失按事故责任由齐子谦赔付49571.43元（99142.86元×50%）。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司赔偿原告白立勇医药费等122000元； 二、被告齐子谦赔偿原告白立勇医药费等49571.43元； 三、驳回原告白立勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4563元，原告白立勇负担402元，被告齐子谦负担4161元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  马云波 人民陪审员  韩建良 人民陪审员  武景华 二〇一九年六月二十日 法官助理王利航 书记员刘鑫
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申1742号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：向丽，女，汉族，1969年9月5日出生，住四川省绵阳市高新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司，住所地四川省绵阳市长虹大道南段228号。 法定代表人：杨剑,公司执行董事。 再审申请人向丽因与被申请人绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司（以下简称长虹驾驶培训公司）纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 向丽申请再审称，一、二审判决认定申请人向丽因旷工被解除劳动合同错误，向丽一直在长虹驾驶培训公司处正常上班，二审法院错误采信签到表，在向丽没有矿工的情况下长虹驾驶培训公司解除劳动合同违法，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》八十七条之规定，双倍支付赔偿金。二、二审法院适用法律错误，长虹驾驶培训公司应当按照最低工资标准补足向丽工资，并向申请人向丽赔偿无法领取失业保险的损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定申请再审。 本院经审查认为，再审申请人向丽主张其一直在长虹驾驶培训公司正常上班，长虹驾驶培训公司以向丽旷工为由解除合同错误。从本案查明事实看，向丽2016年2月13日因病入院，2016年3月26日出院并按照医嘱休息一个月，在此期间，长虹驾驶培训公司并未解除劳动合同，亦未停发向丽的工资待遇。向丽出院并按照医嘱休息一个月后应当按照长虹驾驶培训公司劳动规章制度要求及时回公司上班，但依据长虹驾驶培训公司提交的《考勤记录表》及向丽提交的《借记卡账户历史明细清单》，向丽在因病休假后，并未到单位报到上班。二审判决依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”之规定，认定长虹驾驶培训公司与向丽解除劳动合同并不违反法律规定，长虹驾驶培训公司也不应承担经济补偿金正确。向丽在旷工期间，无权要求长虹驾驶培训公司向其支付劳动报酬，也无权要求长虹驾驶培训公司补发不足工资。长虹驾驶培训公司提交的《养老保险个人账户对账单》载明，向丽的社保缴纳至2017年2月，绵阳市自2016年1月1日起实行的“五险一金”制度，即只要购买了社保就等同于五险一起购买，向丽应当按照相关规定向社保部门申请失业保险及医疗补助，其向长虹驾驶培训公司主张支付失业待遇、医疗补助金的诉请不予支持。 综上，向丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回向丽的再审申请。 审 判 长  刘 云 审 判 员  雷 伟 审 判 员  蔡源原 二〇一九年六月二十日 法官助理  许 杰 书 记 员  文小平
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终828号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。负责人：王磊，经理。委托诉讼代理人：王某，山西翰儒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山西胜利达运输有限公司。法定代表人：贾某，经理。原审被告：孙某，男，汉族，山东省苍山县人。原审被告：临沂市奥翔运输有限公司。法定代表人：杨某，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人山西胜利达运输有限公司（以下简称胜利达公司）、原审被告孙某、临沂市奥翔运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、公开询问进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被上诉人胜利达公司、原审被告孙某、临沂市奥翔运输有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初2493号民事判决,发回重审。事实与理由：根据开庭时驾驶员陈述,本起事故并没有损坏三者车辆主要部件,事故发生后各涉事车辆均可以行使至指定地点处理事故。所以原鉴定结论不符合实际损坏情况,已经当庭提出鉴定申请,未获准。请求二审人民法院依法发回重审,准许对损失重新进行鉴定.作出合理合法的公正判决。胜利达公司未到庭，未答辩。孙某、临沂市奥翔运输有限公司均未到庭，均未发表意见。盛利达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即赔付原告因交通事故造成的车辆损失费、鉴定费、施救费、拖车费等共计46152元，由被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足的由孙某和临沂市奥翔运输有限公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年7月4日13时33分许，孙某驾驶被告临沂市奥翔运输有限公司所有的×××带×××重型半挂货车沿青银高速公路由东向西行驶至1005公里＋300米处时与前方郭成云驾驶的×××带×××重型半挂货车发生碰撞，致使JW5999带×××重型半挂货车与前方何全维驾驶的原告的×××带×××解放牌重型半挂货车、白建桃驾驶的×××带×××重型半挂货车依次碰撞，造成四车及路产不同程度损坏的交通事故。后经山西省××队作出第146108420180000246号交通事故认定书认定，孙某负事故全部责任，郭成云、何全维、白建桃无责任。被告孙某驾驶的×××重型半挂货车在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险（限额1000000元），×××重型半挂货车在平安保险公司投保机动车第三者责任险（限额1000000元），事故发生在保险期间内。经胜利达公司自行委托，山西汇通司法鉴定所对胜利达公司所有的×××带×××解放牌重型半挂货车进行了车损评估。鉴定意见为：修复×××车的费用共计35432元，修复×××车的费用共计4720元。平安保险公司对该鉴定报告不予认可，称该鉴定系个人单方委托鉴定，申请对车损重新鉴定。被告对该鉴定意见书不予认可，但未提出相应证据予以反驳，故依法予以采用。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告的损失有：1.车损：依据鉴定意见为40152元；2.施救费：票据一支计4000元；3.鉴定费：票据一支计2000元。以上合计46152元。被告孙某驾驶的××××××车在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，事故发生在保险期间内。又依据山西省××队作出的第146108420180000246号交通事故认定书认定，孙某负事故全部责任，郭成云、何全维、白建桃无责任，原告损失46152元应由被告平安保险公司在机动车第三者责任险限额范围内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定判决：被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告山西胜利达运输有限公司各项损失46152元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，减半收取，由被告孙某承担。二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”平安保险公司对胜利达公司诉前自行委托山西汇通司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，理由为孙某述称案涉车辆仅为外表受损，且系自行驾驶至交警队停车场处理事故。经查，孙某作为实际侵权人，其在一审中仅以“车辆全险，所有损失由保险公司承担”进行抗辩，未有平安保险公司据以抗辩之陈述，且无其他客观证据予以佐证，即平安保险公司无证据足以反驳，对其重新鉴定申请不应予准许。胜利达运输公司所举鉴定意见符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，一审据以认定案涉车辆损失并无不当。综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费954元，由中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年六月十七日书记员 张利梅
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0721财保19号之一 解除保全申请人：江西赣县农村商业银行股份有限公司。 住所地：江西省赣州市赣县区城南大道西路**。 统一社会信用代码：91360700MA35JGDFX9。 法定代表人：黄敬东，董事长。 委托代理人：罗文楷，男，汉族，1987年11月28日生，该公司职员，特别授权。。 被申请人：王志军，男，汉族，1979年2月16日生，住江西省南昌市南昌县。 被申请人：江西省第十一建设有限公司。 住所地：江西省赣州市章贡区长征大道**蓝于华景****写字楼。 注册号：360700210014076。 法定代表人：钟明锦，经理。 解除保全申请人江西赣县农村商业银行股份有限公司与被申请人江西省第十一建设有限公司、王志军诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年4月3日作出了（2019）赣0721财保19号民事裁定书，查封被申请人王志军所有的坐落于赣州市华源丽景三层办公楼2#（产权证号：赣房权证字第××）、赣州市华源丽景三层杂间1#（产权证号：赣房权证字第××），查封期限为三年；查封被申请人王志军所有的赣Ｂ×××××小型越野车一辆，查封期限为二年；冻结被申请人江西省第十一建设有限公司在江西赣州银座村镇银行股份有限公司的存款500000元整（账号：28×××36），冻结期限为一年。2019年6月14日，江西赣县农村商业银行股份有限公司申请解除对被申请人王志军所有的坐落于赣州市华源丽景三层办公楼2#（产权证号：赣房权证字第××）、赣州市华源丽景三层杂间1#（产权证号：赣房权证字第××）、发动机号为××机动车、申请人江西省第十一建设有限公司在江西赣州银座村镇银行股份有限公司的存款500000元整（账号：28×××36）的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人王志军所有的坐落于赣州市华源丽景三层办公楼2#（产权证号：赣房权证字第××）、赣州市华源丽景三层杂间1#（产权证号：赣房权证字第××）的查封。 二、解除对被申请人王志军所有的赣Ｂ×××××小型越野车的查封。 三、解除对被申请人江西省第十一建设有限公司在江西赣州银座村镇银行股份有限公司的存款500000元整（账号：28×××36）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  黄旻 二〇一九年六月十八日 代理书记员  陆玥
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初2073号原告戴某某，女，住址贵州省贵阳市云岩金阳新区。委托代理人董度，贵州腾辉律师事务所律师。委托代理人赵松，贵州腾辉律师事务所实习律师。被告吴某某，男，住贵州省贵阳市。被告袁某某，女，住贵阳市南明区。本院在审理原告戴某某诉被告吴某某、袁某某民间借贷纠纷一案中，原告戴某某于2019年6月3日以被告无法联系为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴某某在本案审理过程中撤回起诉是其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告戴某某撤回对被告吴某某、被告袁某某的起诉。案件受理费525元，原告戴某某自愿承担。审判员  胡祯兰二〇一九年六月三日书记员  邵 益
西安铁路运输法院   行政裁定书      (2019)陕7102行初2004号     原告王自强，男，1967年4月27日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市蓝田县。   委托代理人王快利，女，汉族，1960年11月23日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市蓝田县。   被告蓝田县农业农村局（原蓝田县农业局）。住所地陕西省西安市蓝田县。   法定代表人黄辉，系该局局长。   委托代理人陈静丽，该局工作人员。   委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。   本院在审理原告王自强诉被告蓝田县农业农村局（原蓝田县农业局）不履行法定职责一案中，原告王自强于2019年6月18日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。    本院认为，原告王自强自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告王自强撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告王自强负担。       审判长蒋漱玉   人民陪审员魏来计   人民陪审员王建     二Ο一九年六月十八日                                  书记员郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条 人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。          1
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0110民初3415号原告：哈尔滨市香开物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区顺水街**。法定代表人：姜晓东，职务总经理。委托诉讼代理人：张国峰，男，该公司法务。委托诉讼代理人：田锡平，男，该公司职员。被告：沈晓苏，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨市香开物业管理有限责任公司与被告沈晓苏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2014年至2017年物业服务费2359.80元；2.由被告负担诉讼费用。事实与理由：原告是被所在珠江小区物业服务企业，多年为该小区提供物业服务，被告居住在珠江小区，拖欠物业费，经多次催要未交，故请法院判令被告给付物业服务费并负担诉讼费用。本案审理过程中，因原告未提供被告的身份证号码、出生日期等能确定被告身份的信息。为确定被告，本院邮寄送达未果后，采取直接送达的方式，到珠江小区号送达，未能找到被告；嗣后，又到被告辖区派出所珠江路派出所查询被告信息，但派出所工作人员告知因没有身份证号或准确的街道号，无法准确查询，因此不能提供查询服务；本院亦曾通过查询房产信息的方式查询被告身份，但由于原告提供的地址不准确，亦未查询到该房产信息。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……本案中，原告仅提供被告的姓名，未能提供能确定具体被告的其他有效信息，无法确定具体的被告，故原告起诉的被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告哈尔滨市香开物业管理有限责任公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交），本院免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  宋志明人民陪审员  修 瑛人民陪审员  刘晓晖二〇一九年六月十九日法官助理王楚萱书记员张倩倩
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执341号申请执行人：朱世明，男，1976年11月24日出生，汉族，住四川省绵竹市孝德镇。被执行人：绵竹市汉兴宏萍化工有限责任公司，住所地绵竹市新市。法定代表人：谢坪，总经理。委托代理人：魏庆丰，男，该公司工作人员。朱世明与绵竹市汉兴宏萍化工有限责任公司劳动争议纠纷一案，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出的竹劳仲调字【2018】384号仲裁调解书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资、经济补偿等费用共计10,534.89元。本院于2019年2月26日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书并责令其报告财产，但被执行人未按执行通知指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其进行了限制消费。本院通过执行网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，并在其所在地进行了必要调查。经调查，被执行人涉案众多，其资产不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，已有其他申请执行人向本院申请将被执行人移送破产审查。本院已依法作出移送破产审查决定，并将本案相关执行情况告知了申请执行人。本院认为，本案执行中，本院已依法对被执行人的相关执行案件作出移送破产审查决定，且本案符合终结本次执行程序的条件，可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如破产审查未被受理，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马学华审判员  潘传明审判员  邓 涛二〇一九年六月三日书记员  余 丽
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初3390号 原告：杜威，男，1991年2月28日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：崔金梅（系原告杜威母亲），女，1967年12月11日出生，汉族，住沛县。 被告：张存领，男，1963年5月4日出生，汉族，住沛县。 被告：魏德海，男，1962年6月4日出生，汉族，住沛县。 原告杜威与被告张存领、魏德海民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜威的委托诉讼代理人崔金梅到庭参加诉讼，被告张存领、魏德海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜威向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还借款50000元；2.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告张存领、魏德海于2013年3月21日向原告之父杜玉龙（已病故）借款50000元。并出具借条一张。后该借款没有偿还，原告作为杜玉龙的法定继承人主张权利。 被告张存领未作答辩。 被告魏德海未作答辩。 围绕诉讼请求，原告杜威向本院提交了借据1份、声明1份。被告张存领、魏德海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。对原告杜威提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月21日，被告魏德海、张存领向杜玉龙出具借据1份，该借据载明借款金额50000元。 2009年10月26日，杜玉龙与崔金梅登记离婚。 2018年5月22日，杜玉龙因病死亡。 杜玉龙生前与崔金梅育有三子女：长女杜冰、次女杜霜、长子杜威。杜冰、杜霜于2019年5月8日声明放弃继承杜玉龙的债权份额。 本院认为，被告张存领、魏德海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。杜玉龙与被告张存领、魏德海之间的民间借贷关系合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”。故杜玉龙死亡后，其债权依法成为可继承的遗产。原告杜威作为杜玉龙的第一顺序法定继承人，有权向被告张存领、魏德海主张债权。故对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张存领、魏德海于本判决生效后十日内返还原告杜威借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张存领、魏德海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  张俊蛟 二〇一九年六月十八日 书记员  朱文婷
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初1750号原告邹发刚，男，1967年7月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被告游军，男，1965年8月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，原告邹发刚诉被告游军合同纠纷一案，我院受理后，原告邹发刚于2019年6月27日向本院递交撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，原告邹发刚的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告邹发刚撤回本案的起诉。案件受理费500元，退还原告邹发刚。审判员  郑六友二〇一九年六月二十七日书记员  田 芸
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初1740号原告：亢强，男，生于1976年5月6日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。原告：张雪香，女，生于1975年8月30日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：王丽玲，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张奎，男，生于1978年3月10日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：王燕，女，生于1980年1月14日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：严来保，男，生于1986年9月10日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：张丰贵，男，生于1964年2月25日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2019年3月19日立案受理了原告亢强、张雪香诉被告张奎、王燕、严来保、张丰贵民间借贷纠纷一案后，依法决定由审判员贺森适用简易程序审理。本院依法向被告严来保送达开庭传票，因被告严来保不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确定被告严来保的送达地址，无法将开庭传票送达被告严来保。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供被告严来保准确的送达地址。依照《最高人民法院》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告亢强、张雪香的起诉。原告已交纳的案件受理费1121元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。                          审 判 员贺森                                  二〇一九年六月十一日                         书 记 员  蒲剑锋
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初1516号申请人:中原银行股份有限公司开封分行，住所地:河南省开封市大梁路西段**，统一社会信用代码：914100007067858234。负责人:张彦涛，该行行长。被申请人:秦红燕，女，汉族，1979年5月13日生，住河南中牟县。被申请人:李磊，男，汉族，1979年6月27日生，住河南省中牟县。被申请人:祝申林，男，汉族，1967年1月20日生，住河南省中牟县。被申请人:冉巧云，女，汉族，1965年1月12日生，住河南省中牟县。被申请人:秦立新，男，汉族，1955年3月1日生，住河南省中牟县。被申请人:高振英，女，汉族，1953年11月9日生，住河南省中牟县。被申请人:吴俊岭，男，汉族，1965年10月8日生，住河南省中牟县。被申请人:冉巧枝，女，汉族，1965年1月4日生，住河南省中牟县。被申请人：郑州旺达农产品现货交易配送中心。住。住所地：中牟县官渡镇前黑砦村一社会信用代码:92410122MA4142R399。法定代表人：吴俊岭。本院在审理原告中原银行股份有限公司开封分行诉被告秦红燕、李磊、祝申林、冉巧云、秦立新、郑州旺达农产品现货交易配送中心、吴俊岭、冉巧枝、高振英金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年6月11日向本院申请财产保全，请求查封被申请人秦红燕、李磊、祝申林、冉巧云、秦立新、郑州旺达农产品现货交易配送中心、吴俊岭、冉巧枝、高振英价值85万元的财产或冻结等额银行存款、债权，并已用自有资产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人秦红燕、李磊、祝申林、冉巧云、秦立新、郑州旺达农产品现货交易配送中心、吴俊岭、冉巧枝、高振英价值85万元的财产或冻结等额银行存款、债权。（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  司文娟人民陪审员  张喜峰人民陪审员  王松灿二〇一九年六月十三日书 记 员  李亚辉
临泉县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1221执925号 刘广林、刘广峰 申请执行人刘广林与被执行人刘广峰刑事附带民事纠纷一案在执行过程中，本院依法向被执行人刘广峰发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人已经将全部款项履行完毕，符合结案条件。 特此通知 二〇一九年六月十三日
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终1060号上诉人（一审原告）河南国鑫商贸有限公司。住所地：郑州市丰庆路北段。法定代表人马金章，董事长。委托代理人赵明华，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州高新技术产业开发区管理委员会。住所地：郑州市高新技术产业开发区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人李杰，郑州市高新技术产业开发区管理委员会工作人员。委托代理人魏勇强，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人河南国鑫商贸有限公司（以下简称国鑫公司）因诉被上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）土地行政强制及行政赔偿一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01行初571号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国鑫公司起诉称：2002年1月28日，国鑫公司与郑州市中原区石佛镇兰寨村第一村民组签订了《租地合同》，租用该村民组位于郑州市化工路西段的75亩集体土地。2002年4月，兰寨村村民委员会及该村第一村民组向中原区石佛镇政府、石佛镇土地管理所、中原区国土资源局提交《用地申请报告》。2002年8月20日，中原区国土资源局初审通过并委托河南省地质测绘院就该项目用地进行勘测。2002年8月25日，河南省地质测绘院作出《土地勘测技术报告》，结论符合用地要求。2002年7月22日，郑州市设备管理委员会（2002）第03号文件，批准该项目并报请河南省设备管理委员会审批。2002年8月2日，河南省设备管理委员会豫设〔2002〕12号文件，批复同意市场建设。2002年11月20日，郑州市中原区城乡建设局收取开工费用5000元后，国鑫公司在项目用地上建设了围墙和门面房。2003年1月22日，郑州市发展计划委员会郑计财贸〔2003〕28号文件，批复同意国鑫公司建设郑州市设备物资调剂市场。2003年11月17日，郑州市发展计划委员会郑计财贸〔2003〕650号文件，批复同意国鑫公司关于该项目二期建设的项目立项工作。2003年2月28日，中原区石佛镇土地管理所和中原区国土资源局为国鑫公司出具两份《证明》，证明该项目所用土地符合土地利用总体规划，正在办理用地手续。2003年3月5日，郑州市城市规划局依据中原区石佛镇土地管理所和中原区国土资源局的《证明》向国鑫公司下达（2003）郑城规址字第（0041）号《建设项目选址意见书》，拟定该项目选址为国鑫公司承租的土地。2003年11月，郑州市行政区划调整，中原区石佛镇兰寨村被划归郑州高新技术产业开发区管辖。项目手续交接后也被高新区认可。2004年1月，高新区规划与国土资源分局向国鑫公司下发75亩项目用地红线图。2003年初至2004年6月期间，国鑫公司在取得上述项目立项、选址等行政审批手续和依法申报项目用地初审通过，并依法向上级主管部门办理项目用地手续的同时，开始实施招商引资活动。国鑫公司为招商引资及项目运作投入资金约270万元。2004年6月，国鑫公司听到高新区管委会拟将项目土地批转给其他公司开发，遂于2004年6月6日向高新区管委会及所属土地规划部门函询，高新区管委会未予回复。2004年6月16日，国鑫公司举行项目奠基仪式。2004年6月21日，国鑫公司突然接到兰寨村村民委员会“紧急通知”，转达高新区管委会通知将于2004年6月22日开始拆除项目土地上的附属物。2004年6月22日，国鑫公司项目土地上的建筑物和附属物被强行拆除，同日，国鑫公司收到郑州高新技术产业开发区规划与国土资源分局的《通知》，通知国鑫公司与兰寨村办理土地租赁终止事宜。此后，国鑫公司得知高新区管委会于2004年6月10日以《通知》的形式，要求兰寨村村民委员会限国鑫公司在15天内拆除承租土地上的建筑物和附属物。直到2017年7月19日，在郑州市国土资源局高新技术产业开发区分局对国鑫公司申请的回复中，才得知高新区管委会于2003年6月21日借郑州市行政区划调整之际，将该项目土地转让给其他公司。高新区管委会以违法行政手段，在没有合法依据，未经合法程序的情况下，强行拆除国鑫公司合法在建的项目用房及围墙，给国鑫公司造成经济损失270万元。请求：1.依法确认高新区管委会2004年6月通知要求兰寨村村民委员会强行拆除国鑫公司“郑州市设备物资调剂市场”项目建筑物及附属物的行政行为违法。2.依法判令高新区管委会赔偿国鑫公司经济损失270万元。3.依法判令高新区管委会承担本案诉讼费用。郑州市中级人民法院一审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，国鑫公司于2004年6月21日收到兰寨村村民委员会“紧急通知”，转达高新区管委会将于2004年6月22日开始拆除项目土地上的附属物。2004年6月22日，国鑫公司项目土地上的附属物被强行拆除，同日，国鑫公司收到郑州高新技术产业开发区规划与国土资源分局的《通知》。可见，国鑫公司于2004年6月22日，即知道高新区管委会将涉案土地征为国有，而其直至2018年10月29日才向一审法院提起诉讼，显然已经超过法定期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，一审法院裁定：驳回河南国鑫商贸有限公司的起诉。国鑫公司不服该行政裁定，向本院提起上诉的主要理由称：被上诉人至今未向上诉人送达拆除项目上建筑物和附属物的任何行政文书，亦未向上诉人告知起诉期限。上诉人始终不知道被上诉人行政行为做出的具体时间及起诉期限。依据最高人民法院司法解释第六十四条，上诉人的起诉并未超过起诉期限。一审行政裁定认定错误，应予撤销，支持上诉的诉讼请求。被上诉人高新区管委会辩称，国鑫公司2004年6月就知道其所诉请的强拆行为，至到2018年才提起本案行政诉讼，超过了法定起诉期限。一审行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院认为，国鑫公司提起本案行政诉讼，诉请确认高新区管委会2004年6月通知要求兰寨村村民委员会强行拆除国鑫公司“郑州市设备物资调剂市场”项目建筑物及附属物的行政行为违法和赔偿经济损失270万元的请求，即确认强拆行为违法及行政赔偿。但是，强拆国鑫公司“郑州市设备物资调剂市场”项目上附属物的行为发生在2004年6月22日，而国鑫公司向一审法院提起本案诉讼是2018年10月29日，超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十四条第一款规定的一年期限，依法应裁定驳回。因强拆行为未被确认违法，国鑫公司请求行政赔偿不符合起诉条件，依法也应裁定驳回。一审行政裁定驳回国鑫公司的起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2018）豫01行初571号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 平审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一九年六月二十日书记员 杨析锟
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0203民初1082号原告：朱泽民，男，汉族，1988年10月9日出生，住景德镇市。被告：潘水英，女，汉族，1973年5月19日出生，住景德镇市浮梁县。原告朱泽民与被告潘水英民间借贷纠纷一案，原告朱泽民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱泽民撤诉处理。审判员  漆丽二〇一九年六月十四日书记员  熊峰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初3317号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市东区中山三路16号之二利和商业中心21层9卡，统一社会信用代码9144480MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：王国辉，男，1971年6月10日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市荆州区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中心）诉被告王国辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心诉称，因被告王国辉拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告王国辉向原告中信银行信用卡中心偿还的信用卡欠款本金35764.20元及利息8809.40元、分期手续费2687.60元、滞纳金14169.80元、违约金2801.06元（以上计至2017年4月20日）。被告王国辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中心。申领人：王国辉。信用卡卡号：51×××78。所涉业务：王国辉办理了1笔“单笔分期”分期业务。非现金交易利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。滞纳金计收标准：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收取人民币30元。首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。单笔分期手续费计收标准：账单/单笔分期月手续费率，1期为1%，3期为0.8%，6期、9期为0.72%,12期、18期、24期、36期为0.64%。涉案1笔业务分12期。欠款情况：王国辉持卡消费未按时足额还款，截至2017年4月20日，王国辉拖欠中信银行信用卡中心信用卡本金35764.20元，非现金交易利息8809.40元，“单笔分期”分期手续费2687.60元、滞纳金14169.80元（计至2016年12月31日止）。另查，中信银行信用卡中心于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目。但中信银行信用卡中心未与王国辉就违约金收费项目达成协议。本院认为，王国辉在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王国辉持卡透支消费，未按期足额偿还款项给中信银行信用卡中心，已构成违约，应承担偿还透支本息、滞纳金、手续费的违约责任。截至2017年4月20日，王国辉所欠信用卡本息、滞纳金、手续费，有中信银行信用卡中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且王国辉没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中信银行信用卡中心起诉要求王国辉偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。中信银行信用卡中心未与王国辉就违约金收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。王国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王国辉于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2017年4月20日的信用卡本金35764.20元、利息8809.40元、手续费2687.60元、滞纳金14169.80元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，诉讼保全费662元，合计2068元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担90元，被告王国辉负担1978元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  林 祺二〇一九年六月十七日书 记 员  阮 铮刘佩敏
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1523执467号申请执行人王斌，男，汉族，1971年5月18日生，住新县。被执行人代大鹏，男，汉族，1982年1月22日生，原住新县，现在西藏工作。被执行人卢福耀，男，汉族，1975年8月1日生，住新县。本院在执行申请执行人王斌与被执行人代大鹏、卢福耀民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成一致还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1523执467号案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  金莹莹审判员  郑 磊二〇一九年六月十日书记员  李 艳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执2317号之十 申请执行人：芜湖金财典当有限责任公司，住所地安徽省芜湖市黄山西路**能源公司大楼，统一社会信用代码913402007830855053。 法定代表人：卢建红，董事长兼总经理。 被执行人：陈斌，男，1972年12月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：卜雯琦，女，1984年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：芜湖市鹏远出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区东四大道****，统一社会信用代码913402076849568110。 法定代表人：陈斌，董事长。 本院在执行芜湖金财典当有限责任公司与陈斌、卜雯琦、芜湖市鹏远出租汽车有限公司典当纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）皖0202民初2643号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人卜雯琦的中国银行账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  丁曲梅 二〇一九年六月十三日 书记员  李 浩
四川省简阳市人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）川0180司惩212号 被拘留人：罗有忠，男，1970年10月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行申请人夏仕国申请执行罗有忠借款合同纠纷一案中，查明被执行人罗有忠拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对罗有忠拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省成都市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年六月六日
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初00389号原告:贾忠仁，男，1967年4月9日出生，住址沈阳市沈北新区。被告：刘洪春，男，1974年1月26日出生，住址沈阳市沈北新区。第三人：郝振英，男，1964年10月14日出生，住址沈阳市沈北新区。原告贾忠仁与被告刘洪春、第三人郝振英债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，并于2019年6月5日告知原告贾忠仁补交案件受理费1,850元，原告贾忠仁无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告贾忠仁撤回起诉处理。已收取的案件受理费1,850元，减半收取925元，公告费300元，均由原告贾忠仁负担。审 判 长  杨可冰审 判 员  李雪娜人民陪审员  薛晓琳二〇一九年六月十七日书 记 员  金 鑫
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3009号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄菲菲，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告：杨洪涛，男，汉族，1982年5月14日生，现住河南省（身份证住址河南省杞县）。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告杨洪涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人胡文楷、黄菲菲到庭参加了诉讼，被告杨洪涛经合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还贷款本金余额人民币49990.57元；2、判令被告支付原告截至2018年8月22日的利息5193.22元，以及自2018年8月23日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息（以贷款余额为基数，按月利率1.55%计算）；3、判令被告支付原告截止至2018年8月23日的违约金1572.93元，以及自2018年8月24日起至实际归还全部贷款本金之日止的违约金（以贷款余额为基数，按月利率4.65‰计算）；4、判令被告支付原告因本次诉讼支出的律师费人民币1135.13元；5、判令本案诉讼费、保全费等相关诉讼费用由被告承担。庭审中，原告的委托诉讼代理人将诉讼请求变更为：第一项诉请扣减掉3%的贷款动用费3900元后的本金余额改为46090.57元，第二项利息的起算时间为2018年2月1日。事实和理由：原告与被告杨洪涛签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，并于2016年9月24日向其发放130000元消费贷款。但自2018年2月1日起被告未能如约还款，截至2018年8月23日，被告欠原告贷款本金余额49990.57元，利息5193.22元，滞纳费4724.58元，共计59908.37元。经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。原告认为，被告拒不还款的行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告杨洪涛在答辩期内未向本院递交书面答辩状。原告中银公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据的真实性、合法性及关联性予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年9月22日，杨洪涛以家装为由向中银公司申请贷款130000元，并在中银公司提供的《【新易贷】信用贷款额度申请表》、《“新易贷-信用贷款”告客户书》上签名。当日，中银公司（甲方）又与杨洪涛（乙方）签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，主要约定贷款额度130000元人民币，贷款用途家装，执行固定月利率为1.550%，按照乙方已动用额度按日计息，贷款使用期限为自动用或放款日起24个月；甲方批准现金贷款后该笔贷款可划入乙方配套的中国银行长城电子借记卡账户，贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收；逾期付款滞纳费按日收取，其中还款期内逾期时贷款余额为10000元以下每日滞纳费5元，每增加10000元每日滞纳费增加5元，以此类推，逾期3日内清偿可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；还款方式包括月结还款和提前预约还款，月结还款每月最后一日自动扣款，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；月结还款方式为等额本息；乙方未按期足额归还贷款本息甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失等；滞纳费和利息应计算至实际清偿日止；额度有效期为90天，自审批通过日起算；一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，乙方司法送达地址为河南省新乡市红旗区道清路天下城2号楼402室，受诉法院将诉讼文书寄至送达地址即视为有效送达。2016年9月24日，原告中银公司将130000元消费贷款发放至杨洪涛中国银行的账户，当日即扣收3900元贷款动用费。中银公司提交的详细还款记录显示，杨洪涛自2018年3月1日起未再还款，未偿还贷款本金为46090.57元（已扣减3900元贷款动用费）。另查明，中银公司系经中国银行业监督管理委员会上海监管局发放金融许可证的非银行金融机构，该公司为此次诉讼支付律师费1135元。本院认为，中银公司作为非银行金融机构，有权在许可范围内按照相关法律规定发放贷款。在《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中，双方约定了“贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费”，中银公司于贷款发放当日即扣收了杨洪涛3900元的动用费。该项费用虽约定为动用费，但贷款进入杨洪涛自己的账户，还需在收到贷款的当天就支付动用费，究其本质实为变相收取的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，该3900元应自贷款本金中扣除，原告中银公司已于庭审中变更诉请为扣除该笔3900元后杨洪涛应偿还的贷款本金余额为46090.57元。因杨洪涛未到庭作出相应抗辩，其对于已还款项内中银公司采用等额本息还款法多扣收的利息如有异议，可另案主张退还或折抵本金。对于剩余贷款本金46090.57元，杨洪涛自2018年3月1日起不再偿还贷款，事实清楚，中银公司有权依据合约约定要求全部偿还。对于合约约定的利息以及滞纳金，该滞纳金本质上应为违约金，对于借款合同的出借方而言违约金损失实际上仍为利息损失，原告中银公司将滞纳金费用的计收标准主动调整为按月利率4.65‰执行，与合约约定的利息计收标准月利率1.55%相加为年利率24.18%，本院在年利率24%的范围内予以支持，即滞纳金的月利率按0.45%计算。对于律师费1135元，因双方在合约中已作出约定，且系杨洪涛逾期还款导致中银公司主张合法权利所产生的合理费用，本院予以支持。综上所述，本院对中银公司的诉讼请求基本予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨洪涛于本判决生效后三日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金46090.57元；二、被告杨洪涛于本判决生效后三日内支付原告中银消费金融有限公司利息（以未偿还贷款本金46090.57元为基数，自2018年2月1日起按月利率1.55%的标准计算至全部贷款本金清偿之日止）及违约金（以未偿还贷款本金46090.57元为基数，自2018年2月1日起按月利率0.45%的标准计算至全部贷款本金清偿之日止）；三、被告杨洪涛于本判决生效后三日内支付原告中银消费金融有限公司律师费1135元；四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元因适用简易程序审理减半计收623.5元，由被告杨洪涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。同时自判决书收到之日起十五日内向新乡市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院审查，逾期视为放弃上诉。审判员  裴梅玲二〇一九年六月十九日书记员  王俊楠
安徽省霍邱县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1522执1381号 涂某： 你/你单位与王子录欠款纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2019)皖1522民初3159号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)王子录于二Ｏ一九年六月十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 开户银行： 账户名称： 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二〇一九年六月十日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10510号原告：张连娇，女，1950年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：简大胜，男，1972年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告张连娇诉被告简大胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连娇到庭参加诉讼，被告简大胜未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告张连娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还认购蕴裕集团股份有限公司股份金额30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年1月18日认购蕴裕集团股份有限公司股份份额60000股，股份金额30000元，被告出具优先股权证一份，之后被告并未分红，原告遂向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，本院予以采信。经审理查明，简大胜犯非法吸收公众存款罪，被本院(2016)粤0606刑初602号刑事判决书判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五十万元，并责令其对受害人的款项进行退赔。上述刑事判决书确认，简大胜以保底收益、高额回报、到期赎回为诱饵，与事主签订《佛山蕴裕集团股份有限公司内部优先股确认协议》并让事主出资认购内部优先股，配发《蕴裕集团股份有限公司优先股权证》的方式向社会公众高息吸收资金。本案原告正是通过上述方式向被告支付款项30000元。2015年1月22日，原告张连娇与佛山市顺德区蕴裕管理咨询有限公司签订《佛山蕴裕集团股份有限公司内部优先股确认协议》，并向被告支付款项30000元，被告向原告出具《收据》及《优先股权证》。之后原告知道被告被羁押，遂向公安机关报案，佛山市顺德区公安局大良派出所于2019年5月29日向原告出具《受案回执》，受理原告的报案。2019年6月3日，佛山市顺德区公安局向原告出具《不予立案通知书》，载明原告控告简大胜非法吸收公众存款，经审查认为犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任，决定不予立案。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。虽然本院生效刑事判决书已经认定被告简大胜构成非法吸收公众存款罪，原告支付款项的方式与简大胜构成犯罪的事实一致，但原告支付的金额并未列入被告的犯罪事实，且公安机关已经向原告出具《不予立案通知书》，决定不予立案。被告的违法行为侵害了原告的财产权益，造成原告的财产损失，应当承担相应侵权责任，被告应向原告赔偿30000元以弥补原告的损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告简大胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张连娇赔偿损失30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为275元（原告已预交），由被告简大胜负担（被告径向原告支付，本院不再收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 宇二〇一九年六月二十五日书记员 樊绮玲
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执监217号 申请执行人:福建海峡银行股份有限公司罗源支行,住所地福建省罗源县凤山镇罗川中路**瑞都公寓式写字楼统一社会信用代码913501236808641006。 法定代表人：吴彬。 被执行人:徐鹏飞,男，汉族，住福建省罗源县。 被执行人:孙秀珠,女，汉族，住福建省罗源县。 被执行人:张仁忠,男，汉族，住福建省罗源县。 被执行人:林玉,女，汉族，住福建省罗源县。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司罗源支行与被执行人徐鹏飞、孙秀珠、张仁忠、林玉金融借款合同纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福建省罗源县人民法院（2018）闽0123民初2451号民事判决书由本院执行。 福建省罗源县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  邱灿明 审判员  陈 洁 审判员  王 强 二〇一九年六月十九日 书记员  陈 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
西藏自治区噶尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2523民初124号 原告：周道琼，女，汉族，1968年4月17日出生，住址：新疆泽普县，现住噶尔县。 原告：苏中余，男，汉族，1968年5月7日出生，住址：新疆泽普县。 委托诉讼代理人：黄志雄，北京市智舟律师事务所律师（阿里地区法律援助中心指派提供法律援助）。 被告：念扎，男，藏族，1959年12月18日出生，住址：西藏自治区噶尔县，现住拉萨市。 委托诉讼代理人：胡朝钰，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。 原告周道琼、苏中余诉被告念扎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告周道琼、苏中余的委托诉讼代理人黄志雄、被告念扎委托诉讼代理人胡朝钰到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告周道琼、苏中余诉讼请求：1、判令被告向原告支付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计946571.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一家自2009年起租用被告的房屋，2017年原、被告双方因房屋租赁关系发生争吵，虽然阿里地区中级人民法院主持调解，但被告仍于2017年7月私下将原告所租用房屋的烟筒封堵，2017年冬季原告一家未生炉子，使用电热器取暖。2018年12月22日晚，原告在家中第一次生炉子，因未检查烟筒，导致苏佳当晚一氧化碳中毒死亡。原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。 被告念扎辩解，原告主张既没有事实依据也没有法律依据，驳回原告全部诉讼请求。 原告为证明诉讼主张向本院提交的证据有： 阿里地区人民医院出具的死亡证明书，拟证明2018年12月23日苏佳因一氧化碳中毒死亡。被告对该证据三性有异议，不认可。 证人格某询问笔录，拟证明2017年7月份，念扎请格某修补屋顶情况，在修缮时从楼下搬了几块方砖，顺便把屋顶上的烟囱用方砖盖住了，烟囱封住的情况没有和原告说过。被告对该证据真实性、合法性、关联性有异议，不认可。 现场照片，拟证明苏佳居住的房间和苏方居住房间的布局。被告对该证据三性均不认可。 公安机关与念扎的通话录音，拟证明房东念扎把房子租给苏中余，2017年夏天因房子漏水进行维修，维修时把楼顶四个烟囱用水泥方砖盖住。被告对该证据三性均不认可。 户口本复印件，拟证明死者苏佳系周道琼长子。被告对该证据无异议。 租赁合同二份，拟证明2009年起原告一家一直租用被告房屋进行经营并居住在此。被告对该证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。 （2016）藏2523民初44号民事判决书，拟证明2016年原、被告因房屋租赁合同产生纠纷。被告对该证据合法性、真实性认可，但证明目的和关联性不认可。 苏中余、周道琼、苏佳居住证及营业执照，拟证明2009年起三人在本地居住并经营遂州川味馆。被告对该证据合法性、真实性无异议，但关联性、证明目的有异议。 新疆维吾尔自治区2016年至2018年城镇居民人均收入统计表，拟证明苏中余死亡损失计算依据。被告对该证据三性及证明目的不认可。 被告为证明诉讼主张向本院提交的证据有： 房屋租赁协议，拟证明按照租赁协议第七条、第八条约定，即便原告所述，在一切条件均成立的前提下，原告按协议约定应承担相应的责任。原告对该证据真实性无异议，证明目的不认可。 电费缴纳清单，拟证明原告冬季使用电费反比夏季低，与原告起诉内容2017年冬季没有生炉子使用电暖气的事实不符。原告对该证据真实性无异议，证明目的有异议。 本院对原、被告提交的证据分析认证如下： 原告提交的1至9号证据客观真实、来源合法，但无法与其他证据加以印证，本院不予确认。 被告提交的1号证据客观真实、来源合法，本院予以确认，被告提交的2号证据缺乏关联性，本院不予确认。 经审理查明，原告苏中余、周道琼系夫妻，2017年5月1日，原告苏中余与被告念扎签订房屋租赁协议，约定被告将位于××县房屋租赁给原告苏中余使用，租期至2019年4月30日。2017年7月因下雨导致原告租住的房屋屋顶漏雨，原告向被告反应相关情况，被告从拉萨赶到噶尔县狮泉河镇对该房屋屋顶进行修补，为防止屋顶再次出现漏雨现象，被告从楼下搬一些砖块盖住屋顶烟囱。2018年12月23日20时许，原告儿子苏佳死亡，原告拨打120、110对死因进行调查，医务人员从死者房间内闻到煤气味，初步诊断死者系“一氧化碳中毒死亡”。2018年12月24日，阿里地区人民医院急诊科应死者家属要求，根据院外初步诊断情况，出具死者系“一氧化碳中毒死亡”的死亡证明，并建议死者家属对尸体进行解剖查明死因，原告拒绝尸检。 另查明，2018年12月23日20时许，噶尔县公安局接报后立即赶到现场，对现场进行勘查，从死者房间内闻到很浓的煤气味，原告周道琼对其儿子苏佳煤气中毒死亡一事无异议，要求办案人员撤离，致侦查人员未对现场进行全面勘验。2019年3月23日原告周道琼再次向噶尔县公安局报案，称其儿子苏佳的死亡系被告念扎盖住烟囱的行为导致，要求侦查人员立案，2019年4月4日噶尔县公安局认为，该案无任何证据证明被告念扎的行为导致原告儿子死亡，且原告将死者尸体已火化，无法查明死因，不符合立案条件，不予立案侦查。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以阿里地区人民医院出具的死亡证明，断定原告儿子的死亡系被告念扎盖住烟囱的行为导致，本院对该死亡证明进行核查，该证明系阿里地区人民医院根据院外现场初步诊断，死者系一氧化碳中毒死亡，该院建议原告对死者死因做相关司法鉴定，进一步确诊死因，原告对此拒绝做鉴定，现原告所提供的证据不足以证明死者的死亡与被告盖住烟囱的行为具有直接因果关系，故本院对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周道琼、苏中余的全部诉讼请求。 案件受理费4833元，减半收取2416.5元，由原告周道琼、苏中余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。 审 判 长 张 小 勇 审 判 员 达拉次仁 审 判 员 格桑央吉 二〇一九年六月二十一日 法官助理 旦巴石达 书 记 员 索朗顿珠
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执513号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行,住莱西市重庆北路新区社区委员会。被执行人：韩文帅、王晓梅。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行与韩文帅、王晓梅借款合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单，并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 巍审判员 郝玉军审判员 林兆远二〇一九年六月二十一日书记员 郑全军
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21300号原告：谢娟，女，1960年11月6日出生，汉族。被告：北京京元众成体育发展有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路****楼**。法定代表人：王艳，经理。委托诉讼代理人：刘佳，男，该公司职员。原告与被告北京京元众成体育发展有限公司（以下简称京元众成公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告京元众成公司委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的服务合同解除；2、判令被告退还会费期时间（起）"2018年11月15日开卡，截止日期EFIELD"有效期时间（终）"2019年11月14日，该健身房于2019年1月23日通知春节放假，后再未开业，故原告诉至法院。被告京元众成公司辩称：停业时间为2019年1月23日，因健身房所在房屋与规划不符，无法再继续营业，同意解除服务合同并退还健身卡余额。本院经审理认定事实如下："原告姓名"谢娟与京元众成公司签订《187健身会员入会协议》，约定：有效期为"有效期时间（终）"2019年11月14日，"赠予时间"赠八个月运动时间，会费"约定会费（除卡费）"1500元，卡内项目为器械健身、有氧团体操课及洗浴。ERGEFIELD"原告姓名"谢娟实际支付会费会费（除卡费）"1500元，京元众成公司向D"原告姓名"谢娟出具收据。2019年1月23日，京元众成公司停止营业。庭审中，增加解除双方服务合同的诉讼请求，京元众成公司表示同意。上述事实，有原告提供的《187健身会员入会协议》、收据及当事人陈述在案为证。本院认为：与京元众成公司签订的《187健身会员入会协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行义务。京元众成公司经营的健身房在2019年1月23日停止营业，未能按照合同约定提供相应的健身服务，构成根本违约，故请求确认双方签订的《187健身会员入会协议》解除，理由正当，本院予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。故本院确认该协议于2019年6月27日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，京元众成公司应在扣除已使用时间段内会费的基础上退还未使用时间段内的会费，故对于主张退还会费的诉讼请求，本院在合理的范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告与被告北京京元众成体育发展有限公司签订的《187健身会员入会协议》已于2019年6月27日解除；二、被告北京京元众成体育发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告会费329元；三、驳回原告D"原告姓名"谢娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京京元众成体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年六月二十七日书记员 谭泽泓
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 裁 定 书（2015）泉执字第00777号申请执行人：余震,女,汉族，1976年3月9日出生,住安徽省阜阳市颍泉区。被执行人:倪士东，男，汉族，1970年10月25日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。本院依照已经发生法律效力的本院作出的(2015)泉民一初字第01189号民事调解书，执行申请执行人余震与被执行人倪士东民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，经本院依法调查，未能发现被执行人在不动产部门、车辆管理部门、金融机构、证劵公司等单位有可供执行财产。申请执行人也未能在规定的期限内向本院提供被执行人的财产情况或财产线索，待查清被执行人有可供执行财产后申请执行人再申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行有可供执行财产，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志远审判员  贾德军审判员  张卫东二〇一九年六月十九日书记员  俞剑峰