湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0302民初2308号原告：刘金树，（曾用名刘金术），男，1965年7月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：胡学军，湖南康泰律师事务所律师。被告：胡碧松，男，1949年8月23日出生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：李诚，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振刚，湖南湘剑律师事务所律师。被告：湘潭市金九置业有限公司，住所地湘潭市九华经济示范区九华大道**。法定代表人：胡志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛敏，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡军辉，上海建纬（长沙）律师事务所律师。第三人：湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司，住所地湘潭市高新区创新大厦**。法定代表人：闻卫武。委托诉讼代理人：许建林，湖南潭州律师事务所律师。第三人：章伏云，女，1955年7月31日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。原告刘金树与被告胡碧松、湘潭市金九置业有限公司（以下简称金九公司）、第三人湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司（以下简称麦肯特公司）、章伏云股权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员朱令担任审判长与审判员蔡红、人民陪审员吴文波参加的合议庭，分别于2018年9月13日、2018年11月22日、2018年12月3日三次公开开庭进行了审理。代理书记员彭铼担任庭审记录。原告刘金树的委托诉讼代理人胡学军与被告胡碧松的委托诉讼代理人李诚、王振刚、被告金九公司的委托诉讼代理人胡军辉、葛敏以及第三人麦肯特公司的委托诉讼代理人许建林均到庭参加了诉讼。第三人章伏云经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘金树向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告胡碧松向原告支付股权转让款800万元本金及相应利息2080000元，并从2016年12月1日起按月息1%继续支付800万元债权转让款利息至实际偿付之日止，并同时判令被告金九公司对上述债务承担连带清偿责任；2、请求确认原告对被告金九公司的30亩国有商业用地优先受偿600万元金融债权后，在800万元内享有优先受偿权；3、请求判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月27日，原告与三被告共同签订了一份《股权转让协议》，约定由原告刘金树向被告胡碧松转让其所有的湖南九华纸业有限公司及金九公司各25%的股权，转让价格为800万元，并从2014年10月1日起按照利率1%支付月利息；同时约定，原告刘金树在该《股权转让协议》生效后即以上述股权转让款及利息抵偿原告刘金树所负第三人麦肯特公司的债务，并由被告胡碧松直接向第三人麦肯特公司支付该笔转让款，被告金九公司同意以其所有的30亩国有商业用地作为抵押物，在原有抵押担保600万元的基础上，增加800万元的担保金额，用于履行被告胡碧松所负原告刘金树债务。《股权转让协议》签订后，原告刘金树依照该协议的约定，协助被告胡碧松完成了股权交割和工商变更登记手续。由于被告金九公司未按照约定办理国有土地抵押登记，被告胡碧松也未按照《股权转让协议》的约定支付该800万元及其相应利息。原告刘金树与第三人麦肯特公司于2017年5月7日达成如下协议：乙方（即麦肯特公司）同意甲方（即原告刘金树）的要求，将股权转让款800万元及追偿利息等其他权利转让给甲方，由甲方直接向胡碧松、金九公司主张权利。协议签订后，第三人将协议内容通知了两被告。但两被告一直未向原告履行相应的义务。综上所述，原告与被告胡碧松、金九公司所订立的《股权转让协议》合法有效，原告作为股权转让方已依据股权受让即被告胡碧松的要求，履行了湖南九华纸业有限公司及金九公司的股权交割及工商变更手续，被告胡碧松应当履行支付股权转让款的义务；被告金九公司作为该《股权转让协议》的担保人，应当承担相应的担保责任；两被告收到第三人已将应收取被告胡碧松的股权转让款的权益转让给原告的通知后，未按要求履行相应的义务，已严重损害了原告的合法权益。据此，为维护原告合法权益，依据相关法律，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明以上事实，依法作出公正判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原、被告身份、企业资料，拟证明：原、被告主体身份适格；证据二：股权转让协议，拟证明：双方于2014年5月27日签订股权转让协议，双方约定原告将其享有的湖南九华纸业有限公司和湘潭市金九置业有限公司以800万元价格转让给被告胡碧松，且湘潭市金九置业有限公司以30亩国土商业用地作为抵押担保；证据三：补充变更登记信息，拟证明：原告已经履行了股权变更的义务；证据四：协议书，拟证明：第三人麦肯特公司已将所享有的债权转让给原告，原告是该债权的所有人。第二次庭审中原告向本院提交了如下证据：证据五：《股权转让合同》；证据六：《股权转让合同补充协议》；证据七：股权终止决议；证据八：承诺书；证据九：股权转让协议说明；以上五组证据证明目的：1、证明被告胡碧松在与原告签订湘潭市金九置业有限公司《股权转让协议》之前，就已与第三人章伏云就转让湘潭市金九置业有限公司80%股权达成协议，以18496万元的价格将该公司80%的股权转让给第三人章伏云。2、2014年6月12日，第三人章伏云接收原告在湘潭市金九置业有限公司所享有的25%的股权是为履行被告胡碧松与第三人章伏云所订立的《股权转让协议》，是被告胡碧松的真实意思表示。原告已实际完成了交付湘潭市金九置业有限公司股权的义务。3、第三人章伏云根据被告胡碧松的安排接受原告在湘潭市金九置业有限公司25%的股权并未实现向原告支付股权转让款，因被告与第三人合作关系破裂，第三人章伏云将其名下的25%的股权交付至被告胡碧松指定的案外人曾斌芬的名下，曾斌芬也未向第三人章伏云支付相应的股权转让款。证据十：湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初18号之一民事裁定书，证明目的证明原告于2017年1月3日就被告胡碧松欠付原告股权转让款一事已向人民法院提起诉讼，原告要求被告胡碧松支付股权转让款的请求已通过人民法院送达至被告胡碧松，被告胡碧松在答辩中对欠付股权转让款的事实没有任何异议。原告与被告胡碧松之间的股权转让纠纷的诉讼时效应当在裁定书送达至原告之日起重新计算。被告胡碧松辩称：一、本案已过诉讼时效。首先根据2014年5月27日签订的《股权转让协议》第二条约定：“乙方（胡碧松）2014年10月1日前付清全部转让款”，即原告起诉要求被告支付股权转让款的诉讼时效应自2014年10月2日起计算两年。原告于2018年6月20日提起诉讼明显超过诉讼时效；二、假使本案未超过诉讼时效，被告也无须支付800万元股权转让款。根据原告提供的公司登记（备案）申请书、2014年6月12日金九公司两份股东会决议及章程修正案来看，原告转股的对象系章伏云，而并非被告，故被告无须向原告支付金九公司25%股权对应的股权转让款。被告胡碧松为证实其辩称意见，向本院提交了如下证据：证据一：湘潭市金九置业有限公司股权转让协议，拟证明：刘金树与章伏云签订了湘潭市金九置业有限公司协议及股权转让情况；证据二：内资企业登记基本情况表，拟证明：股权转让履行情况。被告金九公司辩称：原告要求被告对涉诉债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。涉诉《股权转让协议》未对被告是否向原告承担保证责任作任何约定，被告也从未向原告就涉诉债务承诺承担保证责任，现原告要求被告承担连带清偿责任没有事实和法律依据。二、本案担保未发生物权效力，被告金九公司不应当承担担保责任。涉诉《股权转让协议》第四条约定：“鉴于丁方已有30亩国有商业用地用于乙方个人在华融湘江银行借款600万元的担保金额，并在本协议签订后及时配合丙方在五个工作日内办理抵押登记手续。”协议签订后，金九公司与第三人麦肯特公司未办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七等规定，不动产应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因此，本案不动产抵押物未办理抵押登记手续，抵押权未设立，故金九公司不应当承担担保责任。原告请求对金九公司的30亩国有商业用地优先受偿没有法律依据，要求在800万元内享受优先受偿权更无法律依据。综上，被告金九公司无须承担任何保证责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人麦肯特公司辩称：原告与湘潭麦肯特公司于2017年5月7日签订的债权转让协议是双方意思的真实表示；债务没有履行导致今天的纠纷，被告麦肯特没有过错，不应当承担本案的诉讼费用。第三人章伏云未到庭，但向本院提交了一份举证书，在举证书中称：“刘金树与胡碧松股权转让案中申请我为该案的第三人并要求承担相关责任我不能接受，我不是刘金树和胡碧松股权转让中的责任人，刘金树与我没有任何关系，我没有任何责任。理由：一、胡碧松与刘金树进行股权转让的事我没有责任，我与刘金树不相识，到现在也没有见过面，也没有任何联系。我与刘金树签订的那个股权转让合同是根据胡碧松的要求签订的，目的是配合胡碧松收购刘金树的股权减少胡碧松委托戴重斌进行的，合同协议是胡碧松准备好的，我和刘金树是在不同的地方，不同的时间分别签下自己的名字，从未谋面。我为什么相信胡碧松与刘金树签下这份为减免手续而作样的协议，是因为也与胡碧松签下了一份股权转让协议，胡碧松同意将他的股权转让给我，我们将成为共事的股东所以我相信他。同事胡碧松也告诉我，他自己也与刘金树签订了股权转让协议，收购了刘金树的股权，刘金树也不可能将股权转让给两家。我想刘金树也应该是与胡碧松签订了股权转让协议，按照胡碧松要求为减少一些工商过户手续同意签这样一个形式合同，不然他怎么会与一个连面都没有见过人签合同呢？我和刘金树签订的这份协议一直都由胡碧松收存，到现在胡碧松都没有将这份协议交给我。此事，法院还可以像胡碧松委托办理人戴重斌进行了解。二、我接受过金九公司的股权，那是胡碧松转让给我的。2014年4月我与胡碧松签订股权转让合同（见举证材料2.3），6月办理了过户手续。我与胡碧松转让合同中第一页前款中规定：“鉴于乙方持有丙方湘潭市金九置业公司100%股权”（乙方就是胡碧松），合同中明确告诉我胡碧松是该公司唯一股东，该公司全部是胡碧松的，转让给我的股权当然也是胡碧松的。三、我当了四个月的股东，我为公司发展做了大量的工作，为金九置业有限公司取得房地产开发企业资质，向九华政府申报了立项材料，做出了公司开发设计方案，商谈签订了融资合作开发协议，从公司经营收入中，并向胡碧松个人（胡志仁账户）支付了三百多万元人民币，作为我给公司股权转让金，公司出现了好的势头。2014年9月23日胡碧松的债主上门要债（见举证材料4），众多债主对我进行围攻、威吓，从中午到深夜，胡碧松借机强逼我要我将股权转回给他（见举证材料5、6）他指定了曾斌芬作为他的股权接受人，在办理股权过户时我提出了要曾斌芬支付股权转让金，胡碧松说我没有支付该股权转让金，要曾斌芬不要支付给我而将股权转让金支付给了他，（见举证材料7）。迫于当时的压力我也就同意了。我担任股东期间为公司做了大量的工作，没有拿过公司的工资，没有报销过费用没有得到任何效益。以上材料可以证明，我与刘金树签订的股权转让合同只是按照胡碧松的要求，帮他减少股权转进转出的相关手续，该合同没有实质上的意义，实际上是一个虚假合同，办完过户手续胡，胡碧松也没有将该合同交我和刘金树，胡碧松应当依法实事求是为我和刘金树签订合同一事说清楚。如果不是这样，我认为胡碧松就是利用我和刘金树对他的信任，设计圈套，借助签订虚假合同书法进行欺诈，非法牟取股东利益。请求法院作出公正判决。第三人章伏云为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一：举证书；证据二：股权转让合同；证据三：股权转让合同补充协议；证据四：承兑书；证据五：承诺书；证据六：股东终止决议；证据七：股东转让协议说明。被告胡碧松、金九公司对原告刘金树提交的证据质证意见如下：对证据一的三性均无异议；对证据二的真实性有异议，没有提供原件进行核对，对合法性及关联性无异议；对证据三中的九华纸业的变更信息的三性无异议，对金九置业的公司备案登记申请书三性无异议，但是能够证明刘金树的股权转让的对象为章伏云，并非胡碧松，因此原告不能要求胡碧松支付金九置业公司25%的股权转让款，对湘潭市金九置业有限公司的股东会决议三性无异议，该股东会决议能够证明原告在金九置业公司25%的股权转让的对象为章伏云，其他质证意见与上述证据一致；对证据四的真实性无异议，但对其合法性有异议，因原告未向胡碧松转让金九置业25%的股权，故胡碧松不负担向原告支付800万元股权转让款的义务，协议书第一条约定的权利与义务关系与客观事实不符，对关联性有异议。该文书也没有依法送达给被告，达不到原告主张的证明目的；对证据五《股权转让合同》的真实性无异议，对合法性有异议，理由是：1、该合同载明胡碧松拥有金九置业100%股权与事实相违，胡碧松自始至终只拥有金九置业75%的股权；2、该合同标的物金九置业80%的股权处分了原告刘金树的权利，故该合同属于无权处分合同，且未经刘金树的追认，系无效的合同，对关联性有异议，我方认为本案处理的系胡碧松与刘金树之间的股权转让关系，与胡碧松与章伏云之间的关系无关，达不到被告主张的证明目的；对证据六《股权转让合同补充协议》的真实性无异议，对合法性有异议，该补充协议系股权转让合同的补充，应股权转让合同违法而违法，对关联性有异议，我方认为与本案无关。且本合同没有生效，该补充协议明确约定了生效条件为“受让方支付第一笔款到。合同生效”，本合同没有达到生效条件，因此合同无效；对证据七《股权终止决议》的真实性有异议，未提供可供核对的原件，对合法性及关联性无异议，但是该股东终止决议恰好能够证明原告所享有的金九置业公司25%的股权真正的受让方为章伏云，且该决议载明的事实与工商登记股东信息一致，两者恰好能够证明本案争议的金九置业公司25%股权受让者系章伏云；对证据八《承诺书》的真实性有异议，未提供可供核对的原件，对合法性有异议，该承诺书载明章伏云的签字系代签，但未提供章伏云出具的授权委托书，且该承诺书第一句话已经能够明显证明系章伏云受让了原告转让的金九公司25%的股权并且已经过户，对关联性无异议，但达不到被告主张的证明目的；对证据九《股权转让协议说明》的真实性有异议，未提供可供核对的原件，对合法性及关联性无异议，该协议第一条载明的章伏云购买金九置业公司25%的股权恰好能够说明本案原告享有的25%股权真正的受让方为章伏云而非被告胡碧松，该证据表明章伏云购买金九置业公司25%的股权与本案诉争的合同无关，价格也不相同，根据股权转让协议说明，章伏云购买25%的股权转让价格为200万元，而非主合同约定的800万元，因而达不到被告的证明目的；对证据十《民事裁定书》的三性均无异议，但达不到被告主张的证明目的，理由是原告主张权利的时间是从2014年10月1日起后两年，也即到2016年10月2日开始已经超过诉讼时效，而原告起诉的时间为2017年1月3日，因此达不到原告的证明目的。第三人麦肯特公司对原告刘金树提交的证据均无异议。因第三人章伏云未向本庭提交书面质证意见，亦未向本庭提交书面证据，视为第三人章伏云其对举证质证权利的自动放弃。原告刘金树对被告胡碧松提交的证据质证认为：对证据一、证据二：对证据的真实性无异议，对被告证明目的提出异议，刘金树和章伏云签订股权转让协议是依据胡碧松的指令签订的，是为了履行胡碧松和章伏云所签订的股权转让协议，签订该协议时，胡碧松是知道的，胡碧松在公司股东会议决议中同意将股份转交给章伏云。2、我方认为刘金树和章伏云签订该股权转让协议就是为了履行刘金树和胡碧松的股权转让协议，按胡碧松的要求向章伏云交付股权，该协议更进一步证明了刘金树按胡碧松的要求履行了交付股权的义务，3、该协议的目的仅作为交付股权的依据，不作为确定双方权利义务的依据，章伏云和刘金树都认可该协议只是为了办理股权转让手续，没有任何其他目的。被告金九公司对被告胡碧松提交的证据质证认为：对证据一、证据二：对证据的真实性、关联性、合法性均认可，认为其能证明刘金树与章伏云签订协议并实际履行备案，刘金树没有履行与胡碧松的转让协议，不能证明原告主张的胡碧松指令章伏云代持股份的事实主张。第三人麦肯特公司对被告胡碧松提交的证据均无异议。第三人章伏云未出庭，也未向本庭提交书面质证意见，视为第三人章伏云自动放弃对被告胡碧松提交的证据质证权利的。原告刘金树对第三人章伏云提交的证据质证认为：对第三人提交的证据均无异议。被告胡碧松、金九公司对第三人章伏云提交的证据质证认为：对证据一的真实性有异议，无法核实系章伏云本人所书面，对合法有异议，该举证书载明章伏云与刘金树的股权转让关系的目的是配合胡碧松收购刘金树的股权，与事实不符，也未提供任何证据进行佐证，该举证书载明章伏云接受金九置业的股权系胡碧松转让的，与事实不符，也未提供任何证据进行佐证，对关联性无异议，但达不到其证明目的且该份证据不符合法定的当事人陈述及证据形式；对证据二的真实性无异议，但合法性有异议，该股权转让合同载明胡碧松持有对《股权转让合同》的真实性无异议，对合法性有异议，理由是：1、该合同载明胡碧松拥有金九置业100%股权与事实相违，胡碧松自始至终只拥有金九置业75%的股权；2、该合同标的物金九置业80%的股权处分了原告刘金树的权利，故该合同属于无权处分合同，且未经刘金树的追认，系无效的合同，对关联性有异议，我方认为本案处理的系胡碧松与刘金树之间的股权转让关系，与胡碧松与章伏云之间的关系无关，达不到被告主张的证明目的；对证据三的真实性无异议，对合法性有异议，该补充协议系股权转让合同的补充，应股权转让合同违法而违法，对关联性有异议，我方认为与本案无关。且本合同没有生效，该补充协议明确约定了生效条件为“受让方支付第一笔款到。合同生效”，本合同没有达到生效条件，因此合同无效。对证据四的真实性有异议，未提供可供核对的原件，对合法性无异议，对关联性有异议，该承兑书与本案无关，达不到其证明目的；对证据五的真实性有异议，未提供可供核对的原件，对合法性有异议，该承诺书载明章伏云的签字系代签，但未提供章伏云出具的授权委托书，且该承诺书第一句话已经能够明显证明系章伏云受让了原告转让的金九公司25%的股权并且已经过户，对关联性无异议，但达不到被告主张的证明目的；对证据六的真实性有异议，未提供可供核对的原件，对合法性及关联性无异议，但是该股东终止决议恰好能够证明原告所享有的金九置业公司25%的股权真正的受让方为章伏云，且该决议载明的事实与工商登记股东信息一致，两者恰好能够证明本案争议的金九置业公司25%股权受让者系章伏云；对证据七的真实性有异议，未提供可供核对的原件，对合法性及关联性无异议，该协议第一条载明的章伏云购买金九置业公司25%的股权恰好能够说明本案原告享有的25%股权真正的受让方为章伏云而非被告胡碧松，该证据表明章伏云购买金九置业公司25%的股权与本案诉争的合同无关，价格也不相同，根据股权转让协议说明，章伏云购买25%的股权转让价格为200万元，而非主合同约定的800万元，因而达不到被告的证明目的。第三人麦肯特公司对第三人章伏云提交的证据质证认为：对第三人章伏云提交的证据均有异议。在第二次庭审后第三人的委托诉讼代理人邓罗德到庭提交了第三人章伏云所提交证据中的证据六《股东终止决议》、证据七《股东转让协议说明》的证据原件，经各方当事人质证，原告刘金树质证认为对证据无异议；被告胡碧松、金九公司质证意见如下：对证据的真实性无异议，其他同庭审意见；第三人麦肯特公司质证认为对证据的真实性无异议。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对于原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据十，两被告均对证据的真实性予以认可，但对证据的证明目的提出了异议，为此本院将结合本案的案情综合予以采信；对于原告提交的证据七，原告虽未提交出原件予以核对，为此本院不予采信；对于原告证据八、证据九，被告虽对证据的真实性提出了异议，但原告所提交的证据来源于第三人章伏云，且被告对证据进行了核对，为此本院对证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据一、证据二，原告对证据的真实性无异议，为此本院将结合本案的案情综合予以采信。对于第三人章伏云提交的证据一，该证据不符合证据的形式要件，为此本院不予认定；对于第三人章伏云提交的证据二、证据三、证据六、证据七的真实性无异议，为此本院予以采信；对于第三人提交的证据四、证据五，因第三人未能提交出证据的原件予以核对，为此本院不予采信。经审理查明：2014年5月27日原告刘金树（为甲方）、被告胡碧松（为乙方）、被告麦肯特公司（为丙方）、被告金九公司（为丁方）签订了一份《股权转让协议》，约定：原告将其持有的湖南九华纸业公司25%股权和金九公司25%的股权以人民币800万元的价格全部转让给被告胡碧松；被告胡碧松于2014年10月1日前付清全部转让款，被告胡碧松如因资金困难无法付清，则从2014年10月1日按照月利率1%向原告支付利息。协议第三条约定：因原告刘金树对第三人麦肯特公司负有债务，第三人麦肯特公司同意原告刘金树在协议生效后即以上述股权转让款及利息债权抵偿对第三人麦肯特公司的债务800万元，并由被告胡碧松直接将转让款和利息支付给第三人麦肯特公司，原告刘金树对第三人麦肯特公司所负债务的剩余部分及利息等相关问题由原告刘金树与第三人麦肯特公司双方另行协商并签订补充协议。协议第四条还约定：鉴于金九公司已有30亩国土商业用地用于被告胡碧松个人在华融湘江银行借款600万元作为抵押，并办理了他项权证潭九2013第088号，现拟定以原有抵押物在原有担保金额600万元基础上增加800万元的担保金额，并在本协议签订后及时配合第三人麦肯特公司在五个工作日内办理抵押登记手续。协议签订后，被告金九公司与第三人麦肯特公司未办理抵押登记手续，被告胡碧松也未按照协议约定向第三人麦肯特公司支付欠款。2017年5月7日原告刘金树（甲方）与第三人麦肯特公司（乙方）达成了一份《协议书》，在《协议书》中约定：“鉴于甲方与乙方及胡碧松、金九公司于2014年5月27日签订了一份《股权转让协议》，该协议第三条约定：因甲方（刘金树）对丙方（湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司）负有债务，丙方同意甲方在协议生效后即以上述股权转让款及利息债权抵偿对丙方的债务800万元，并由甲方直接将转让款和利息支付给丙方。因甲方已偿还了乙方为其担保的银行债务，以股权款抵偿债务的事由不存在，经双方协商，达成如下条款：一、乙方同意甲方的要求，将该股权转让款800万元及追偿利息等其他权利转让给甲方，由甲方直接向胡碧松、湘潭市金九置业有限公司主张权利。二、甲方同意通过适当的方式通知胡碧松及湘潭市金九置业有限公司。”现因原告刘金树认为，被告胡碧松未按约定向原告义务，为维护自身合法权益诉至本院。另查明：2014年6月12日被告金九公司做出了一份股东会决议，在决议中记载：“同意股东刘金树在公司中的股权计注册资本200万元转让给股东章伏云，转让后，公司注册资本800万元，股本结构为：股东胡碧松注册资本600万元，出资比例为75%，出资方式为货币，出资时间为2014年6月12日。股东章伏云注册资本200万元，出资比例为25%，出资方式为货币，出资时间为2014年6月12日。”同时根据工商登记显示2014年6月16日原告刘金树将湘潭市金九置业有限公司的股权注册资本200万元转让给第三人章伏云。2014年5月28日被告湖南九华纸业有限公司做出了一份股东会决议，在决议中记载：“同意股东刘金树在公司中的股权计注册资本252万元转让给股东胡碧松云，转让后，公司注册资本1000万元，股本结构为：股东胡碧松注册资本1000万元，出资方式为货币，出资时间为2005年11月16日。”2014年5月28日原告刘金树将湖南九华纸业有限公司的股权计注册资本252万元转让给被告胡碧松。2014年10月26日被告胡碧松（甲方）与第三人章伏云（乙方）签订了一份《股东终止决议》，约定：一、章伏云持有湘潭市金九置业有限公司25%的股权，同意退还甲方或甲方指定的第三人；二、原甲乙双方签订的股权转让合同及补充协议终止，邓罗德不再担任公司的法人代表，并将公司的所有证件和财务凭证手续、对外商务合同等，全部移交公司；三、邓罗德任公司法人代表期间对外的义务合同、（附合同文件）交由金九置业有限公司负责，邓罗德不再负责承担任何法律责任；公司经营活动中所产生的费用由金九置业有限公司负责处理（具体范围、数额由双方协商确定）；四、双方签订生效，未尽事宜双方共同协商解决。2014年11月3日被告胡碧松与案外人曾斌芬出具了一份《股权转让协议说明》，记载：“一、章伏云购买湘潭市金九置业有限公司25%股权转让款贰佰万元，股权转让款没有交纳至湘潭市金九置业有限公司；二、现章伏云将25%股权转让给曾斌芬，转让款贰佰万元由于第一款原因，曾斌芬也没有交纳给章伏云而转交给湘潭市金九置业有限公司，特此证明。证明人：曾斌芬、胡碧松。”，根据工商登记显示：2014年11月4日第三人章伏云将股权转让给案外人曾斌芬。本院认为，根据各方当事人的诉、辩意见，结合本案的案情，本案的争议焦点为：一、原、被告于2014年5月27日提交的《股权转让协议》是否合法有效？二、原告请求被告胡碧松支付股权转让款及相应利息的诉讼请求是否应当得到支持？三、原告请求确认被告金九公司的30亩国有商业用地优先受偿600万元金融债权后，在800万元内享有优先受偿权的诉讼请求是否应当得到支持？原告请求被告金九公司承担连带清偿责任的诉讼请求是否应当得到支持？对于第一个争议焦点：原告刘金树与被告胡碧松、金九公司、第三人麦肯特公司签订的《股权转让协议》，未违反法律的禁止性、强制性规定，系各方当事人的真实意思表示，应当认定合法有效。各方当事人均应按照协议履行。对于第二个争议焦点：被告胡碧松主张根据2014年5月27日签订《股权转让协议》第二条的约定“乙方（胡碧松）2014年10月1日前付清全部转让款”故本案已过诉讼时效。本院对于被告的抗辩意见评析如下：在《股权转让协议》第二条虽约定被告胡碧松在2014年10月1日前付清全部转让款，但第二条的后段还约定：“乙方（胡碧松）如因资金困难无法付清，则从2014年10月1日按照月利率1%向原告支付利息”为此通过整个条文的来看，原告刘金树与被告胡碧松虽约定了付款时间，但又对付款出现资金困难时又作出了计息的约定，为此应当视为还款期间约定不明，为此在原告向被告主张权利之时，开始计算诉讼时效，故本院对被告胡碧松辩称本案超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。关于被告胡碧松辩称原告刘金树转让湘潭市金九置业有限公司25%股权的对象是章伏云，故被告胡碧松无须支付对应的股权转让款的问题。本院认为，从第三人章伏云向本院提交的《股东终止决议》和《股权转让协议说明》来看，在《股东终止决议》第一条“章伏云持有湘潭市金九置业有限公司25%的股权同意退还甲方或甲方指定的第三人”可以看出第三人章伏云受让并持有的25%股权退还给被告胡碧松，而在工商登记机关办理股权变更登记时，原告刘金树作为股权转让方，第三人章伏云系作为股权受让方。再通过《股权转让协议说明》中记载来看：“一、章伏云购买湘潭市金九置业有限公司25%股权转让款贰佰万元，股权转让款没有交纳至湘潭市金九置业有限公司；二、现章伏云将25%股权转让给曾斌芬，转让款贰佰万元由于第一款原因，曾斌芬也没有交纳给章伏云而转交给湘潭市金九置业有限公司”可以看出第三人章伏云受让原告刘金树的股权时没有支付相应对价给原告刘金树，而在说明中股权转让款的对象系湘潭市金九置业有限公司，同时案外人曾斌芬受让第三人章伏云的股权时支付股权转让款的对象是湘潭市金九置业有限公司。本院结合被告金九公司的控股股东系被告胡碧松，故综合以上证据的分析判断原告刘金树与第三人章伏云办理股权转让登记系受被告胡碧松的指示，为此应当视为2014年5月27日原告刘金树依照被告胡碧松的指示完成了股权变更登记手续，且原告刘金树被转让的股权也在被告胡碧松的实际控制当中。关于被告胡碧松主张第三人麦肯特公司与原告刘金树于2017年5月7日签订的《协议书》未通知被告的问题。本院对被告胡碧松的主张评析如下：本案中在2017年5月7日《协议书》系一份债权转让协议，故原告及第三人麦肯特公司应当履行通知债务人胡碧松及金九公司的义务，但本案中原告已经提起了诉讼，且在诉状中也将债权转让的事实进行了记载，为此应当视为已向被告履行了通知义务。关于如何确定股权转让款金额的问题。虽然根据工商登记显示：在原告刘金树转让湖南九华纸业有限公司252万元股权给被告胡碧松时，记载为转让的注册资本为252万元；同时原告刘金树转让湘潭市金九置业有限公司200万元股权给第三人章伏云时，记载为转让的注册资本为200万元。但因根据本院的上述分析判断原告刘金树在股权交割过程中系受被告胡碧松的指示，故应当视为原告刘金树已按照2014年5月27日《股权转让协议》的约定履行了义务，为此被告应当按照2014年5月27日《股权转让协议》的约定对价800万元向原告刘金树支付股权转让款，为此本院对原告刘金树请求被告胡碧松支付股权转让款800万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告胡碧松支付利息的诉讼请求。本案中根据《股权转让协议》第二条的约定：“……乙方（胡碧松）如因资金困难无法付清，则从2014年10月1日按照月利率1%向原告支付利息”因被告胡碧松至今未支付股权转让款，为此应当按照《股权转让协议》第二条的约定向原告按月利率1%的标准向原告刘金树支付利息。综上，本院对于原告请求被告支付股权转让款800万元并支付利息的诉讼请求依法予以支持。第三个争议焦点，关于原告请求被告金九公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因本案中被告金九公司在《股权转让协议》中仅约定以其所有的30亩国有商业用地使用权进行抵押，故不应视为被告金九公司系连带责任担保人，为此本院对于原告请求被告金九公司对胡碧松的800万元股权转让款及利息的支付义务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。但因本案中在《股权转让协议》签订后，被告金九公司未按照协议的约定办理抵押登记手续，为此抵押权并未设立，故本院对于原告请求确认被告金九公司的30亩国有商业用地优先受偿600万元金融债权后，在800万元内享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。但因被告金九公司作为被抵押人，对于原告的未能设立抵押权负有一定的责任。第三人麦肯特公司作为抵押权人在诉讼过程中也未能举证证实其向被告金九公司设立抵押权主张过权利，为此第三人麦肯特公司也应当对抵押权未能设立负有责任，现因原告刘金树受让了第三人麦肯特公司的债权权利，为此第三人对于抵押权未能设立的责任应当由原告刘金树承继。综合以上分析，本院对于抵押权未能设立的责任酌定原告刘金树与被告金九公司各负50%的责任。为此被告金九公司应当在未能设立800万元抵押权范围内承担50%的连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡碧松在本判决生效之日起十日内向原告刘金树支付股权转让款人民币8000000元及利息（利息以8000000元为本金，自2014年10月1日起按照月利率1%的标准计算至被告胡碧松实际付清之日止）；二、被告湘潭市金九置业有限公司对本判决第一项被告胡碧松欠付原告刘金树的股权转让款在4000000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告刘金树的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82280元，由被告胡碧松负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  朱 令审 判 员  蔡 红人民陪审员  吴文波二〇一九年六月二十五日代理书记员  彭 铼附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。