海南省万宁市人民法院民事判决书（2019）琼9006民初1170号原告：叶秀山，男，1993年1月17日出生，汉族，住海南省定安县。委托诉讼代理人：张珍珍，海南信容慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彪，海南信容慈律师事务所律师。被告：许连川，男，1984年8月12日出生，汉族，住海南省万宁市。委托诉讼代理人：吴廷标，海南刚峰律师事务所律师。第三人：覃林，男，1988年4月12日出生，汉族，住海南省琼海市。原告叶秀山与被告许连川、第三人覃林买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶秀山及其委托诉讼代理人张珍珍、被告许连川及其委托诉讼代理人吴廷标、第三人覃林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶秀山向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款102513元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月10日，被告许连川向原告叶秀山购买钱博士牌石斑鱼配合饲料250包，每包单价为239元，货款共计59750元。2018年10月11日，被告向原告购买钱博士牌石斑鱼配合饲料336包，其中，4包单价为287元，332包单价为237元，货款共计79832元。2018年10月17日，被告向原告购买钱博士牌石斑鱼配合饲料150包，每包单价为232元，货款共计34800元。2018年12月9日，被告向原告购买钱博士牌石斑鱼配合饲料100包，每包单价为232元，货款共计23200元。上述2018年9月10日至2018年12月9日期间，被告共向原告购买钱博士牌石斑鱼配合饲料836包，货款共计197582元。另，被告还向原告购买5645元的药品[海联科肝肠利健(石斑鱼专用)]和价值4086元的钱博士牌石斑鱼配合饲料18包。被告仅于2019年1月31日向原告转账7万元、给付现金34800元用于支付上述货款。截至原告起诉之日止，被告未再向原告支付任何货款。原告向第三人覃林购买鱼饲料后再将鱼饲料卖给被告。原告曾经要求与被告进行结算，但被告不予配合。截止目前，双方之间没有结算结果。原告多次联系被告催收货款，但被告至今仍未将上述拖欠的货款102513元支付给原告。因此，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请依法支持。被告许连川辩称，被告许连川并没有拖欠原告叶秀山的货款，对原告要求被告支付货款102513元的数额不予认可。被告之前确实向原告购买石斑鱼饲料，但被告已经通过银行转账或现金支付的方式向原告付清货款，不存在拖欠原告货款的问题。被告不认识第三人覃林，也不存在第三人覃林将鱼饲料转卖给被告的事实。因此，原告起诉称被告拖欠货款102513元与事实不符。原、被告双方已经对货款进行结算，并已经付款。拖欠货款应当以送货单或结算清单为主，目前原告并没有以上证据。第三人覃林述称，原告叶秀山向覃林购买鱼饲料后再将鱼饲料卖给被告许连川，覃林是一个鱼饲料公司的销售代理，原告欠的货款数额较大，但现在原告没有钱支付给覃林。原告叶秀山为证明其主张，举证如下：证据1：客户对账单（客户：覃林）3张，证明原告将其从第三人覃林处购买的鱼饲料转卖给被告；证据2：叶秀山转账明细清单1份2页，证明被告已向原告支付货款104800元；证据3：相片打印件2张，证明原告已将被告购买的鱼饲料及药品送至被告仓库。证据4：微信聊天记录截图打印件10张，证明被告在2018年9月、10月、12月均有向原告购买鱼饲料及药品；证据5：客户对账单（客户：许连川）4张，证明被告的户头在2018年9月没有购买记录，10月、12月购买量较少，恰恰佐证了被告在9月、10月、12月是大量向原告购买鱼饲料及药品；证据6：湛江海大饲料有限公司证明1张，证明被告的鱼饲料及药品是通过原告购买的。被告许连川对原告叶秀山提交的证据质证称：证据1：真实性无异议，但该证据与本案并无关联，客户对账单显示的客户名字是第三人覃林，而不是被告，而且被告也不认识第三人覃林；证据2：真实性及证明内容无异议，该证据恰恰也证明了被告已经通过银行转账向原告支付货款的事实；证据3：真实性无异议，对其证明力有异议，照片显示的饲料是被告之前已支付了货款的鱼饲料；证据4：真实性无异议，对其证明内容有异议，该证据只能证明原、被告正常的聊天记录内容，而且该记录内容并没有明确被告拖欠原告货款102513元的事实；证据5：真实性无异议，对其证明内容有异议，该证据不能证明原告所述的事实；证据6：该证据主要证明叶秀山是该公司员工，与本案并无关联。第三人覃林对原告叶秀山提交的证据质证称：证据1、2、3、4、5、6：真实性、合法性、关联性均没有异议。本案在审理过程中，被告许连川、第三人覃林未提交证据。本院对原告叶秀山提交的证据认证如下：原告提交的证据1，该证据缺乏关联性，本院不予采信；证据2，该证据内容真实、形式合法，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的根据；证据3、4、6，该3组证据具有真实性，可以证明原、被告双方存在购销石斑鱼饲料和药品的事实，但不足以证明原告主张的其他证明内容；证据5，该证据具有真实性，但不足以证明原告主张的证明内容。本院根据各方当事人的陈述、答辩及对证据的认证，确认如下事实：2018年下半年，被告许连川向原告叶秀山购买石斑鱼饲料和药品，被告向原告支付了货款104800元。原告主张，2018年9月10日至2018年12月9日期间，被告共向原告购买钱博士牌石斑鱼配合饲料836包货款合计197582元，另外，被告还向原告购买5645元的药品和价值4086元的钱博士牌石斑鱼配合饲料18包，被告仅向原告转账支付7万元和给付现金34800元，被告至今仍拖欠原告货款102513元未付。原告起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款102513元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告抗辩称，被告之前确实向原告购买石斑鱼饲料，但被告已经通过银行转账或现金支付的方式向原告付清了货款，被告没有拖欠原告的货款。本院认为，本案的争议焦点为：原告请求判令被告向原告支付拖欠的货款102513元是否有事实和法律依据。本案中，原告叶秀山主张，2018年9月10日至2018年12月9日期间，被告共向原告购买钱博士牌石斑鱼配合饲料836包货款共计197582元，另外，被告还向原告购买5645元的药品和价值4086元的钱博士牌石斑鱼配合饲料，被告仅向原告转账支付7万元和给付现金34800元，被告至今仍拖欠原告货款102513元未付，原告起诉请求判令被告向原告支付拖欠的货款102513元。而被告许连川抗辩称，被告之前确实向原告购买石斑鱼饲料，但被告已通过银行转账或现金支付的方式向原告付清了货款，被告没有拖欠原告的货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据......”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对于原告的上述主张，原告应承担相应的举证责任，但原告提供的证据不足以证明被告尚欠原告货款102513元未付，故原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告请求判令被告向原告支付拖欠的货款102513元的诉讼请求，证据不充足，理由不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告叶秀山的诉讼请求。案件受理费人民币1175元，由原告叶秀山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员 钟逸 二〇一九年六月二十八日  《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。