江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初2291号原告（反诉被告）：无锡国文砼业有限公司，统一社会信用代码91320206686596119B，住所地无锡市洛社镇双庙村。法定代表人:魏国文，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭永军，江苏灜恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓玲，江苏灜恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡北大建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320205737826093M，住所地无锡市锡山经济技术开发区芙蓉中三路**。法定代表人：梅晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张恒，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂峰，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。原告（反诉被告）无锡国文砼业有限公司（以下简称国文公司）与被告（反诉原告）无锡北大建筑工程有限公司（以下简称北大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月25日、2019年6月13日两次公开开庭进行了审理。两次开庭中，原告（反诉被告）国文公司的委托代理人朱晓玲，被告（反诉原告）北大公司的委托代理人张恒均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告（反诉被告）国文公司提出诉讼请求：要求判令北大公司支付货款299578元并支付违约金（自2018年2月16日起至实际给付之日止，按未付部分每日万分之三计算）；要被告承担律师费8987元。事实和理由：自2017年3月8日起，国文公司向北大公司供应混凝土，北大公司结欠货款299578元未付，故要求其支付。被告（反诉原告）北大公司辩称：北大公司停止支付的原因是因国文公司所供混凝土有质量问题，属于国文公司违约在先，导致北大公司承建的洛社镇徐贵桥幼儿园改扩建工程三层柱、四层楼板出现裂缝，经专家认证为混凝土强度不够，北大公司委托专业公司进行加固处理，支付加固费152000元，工程逾期竣工导致脚手架使用费增加23493元，现场工人租房租金及水电费损失17304元，合计192797元，故反诉要求国文公司赔偿损失192797元。针对北大公司的反诉，国文公司辩称：国文公司所供的混凝土不存在质量问题，北大公司存在明显的违约行为，其所说的损失国文公司无法确认，也与本案无关，请求驳回北大公司的反诉请求。经审理查明：2017年3月8日起，国文公司为北大公司在洛社中心幼儿园徐贵桥分校的工地供应混凝土，双方于2017年6月10补签合同，约定：供货时间自2017年3月1日至2017年10月30日；付款期限，正负零以上付砼款30%，封顶付总款30%，余款在2018年春节前付清；若甲方（北大公司）未按合同约定付款方式进行付款，则乙方（国文公司）有权单方终止合同，同时甲方必须按未付货款金额的日万分之三向乙方承担违约金；任何一方违约，造成另一方提起诉讼，违约方应该按守约方实现诉讼标的总额的3%，支付守约方所聘请律师、法律工作者的代理费用。双方在合同中还详细约定了其他的权利义务。后国文公司供货截止2017年7月1日，北大公司结欠货款299578元未付，国文公司于2018年5月2日诉至本院。审理中，北大公司认为国文公司所供混凝土有质量问题，造成其损失，故于2018年10月25日向本院提起反诉。另查明：国文公司为提起本案诉讼，于2018年4月25日与江苏瀛恒律师事务所签订委托代理合同，委托该所指派律师代理国文公司提起本案诉讼，国文公司向该所交纳律师代理费8987元，该所也开具了增值税专用发票。关于所供混凝土是否有质量问题：该工程在施工过程中，发现三层柱和层面梁有裂缝，经无锡市惠山区洛社镇人民政府（以下简称镇政府）委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）对涉案工程三层柱混凝土抗压强度、层面梁混凝土抗压强度及裂缝成因进行鉴定，建研公司采用回弹及钻芯修正法进行检测，于2017年9月7日作出NO.1716129号鉴定报告，结论为：1、所测构件混凝土抗压强度满足设计强度等级要求；2、屋面梁裂缝系材料收缩所致（硬化前沉实不足、水份大量蒸发、混凝土体积收缩、失水较快表面干缩等成因）。2017年9月12日，经无锡市建筑设计研究院、江苏无锡二建建设集团公司、无锡市建设局专家论证，作出专家论证意见：1、早期强度偏低，后期检测和报告均为合格；各方意见不一致，建议由建设单位对建研公司鉴定报告有疑议的单位做第三方现场检测。2、对于现有的梁部位裂缝（特别是水箱部位）等部位需进行观测。3、建议按本次检测报告出来后，由原设计单位进行复核计算，要求对有裂缝的构件作封闭和碳纤维或粘刚加固处理。2017年9月20日，北大公司委托无锡市建筑工程质量检测中心（以下简称无锡质检中心）进行检测，无锡质检中心于2017年9月27日以回弹法检测该检测批混凝土抗压强度推定值为23.7MPa;于2017年9月27日至10月6日以钻芯法检测三层柱四层梁结构现龄期砼强度推定值为30.4MPa。此后，北大公司与江苏东南特种技术工程有限公司无锡分公司签订加固施工合同，委托该公司对涉案工程进行加固，加固费15.2万元。反诉中，北大公司提交上述鉴定报告、专家意见、检测报告，证明涉案工程出现裂缝的原因在于国文公司供应的混凝土有质量问题，且专家意见要求加固处理。国文公司质证认为，对这些证据的真实性认可，但鉴定报告及无锡质检中心的钻芯法检测报告均说明了混凝土无质量问题，因此，不认可北大公司提出的质量问题。北大公司又提供了加固合同、脚手架材料租赁合同、租房协议、租金及水电费收据，证明其损失192797元。国文公司质证认为，对这些证据的真实性无法确认，且与本案无关，因所供混凝土无质量问题。北大公司于2018年12月27日向本院申请对涉案裂缝成因及混凝土质量是否符合标准进行鉴定。本院委托南京方正建设工程质量检测有限公司（以下简称方正公司）进行鉴定，方正公司经派专家现场勘察后函称：1、涉案裂缝部分己修复及加固，裂缝成因无法分析；2、可用钻芯法检测混凝土强度；3、因该部分己加固，钻芯法检测可能会对加固措施产生不利影响。基于以上情况，北大公司认为由方正公司鉴定己无必要，方正公司接北大公司的上述意见后，对该项鉴定作退案处理，北大公司交纳了踏勘费用3000元。北大公司又提交证据：1、工程监理单位江苏飞扬建设咨询管理有限公司（以下简称飞扬公司）项目部的“证明意见”、当时施工现场由监理单位拍摄的照片、无锡2017年6月份天气情况，证明北大公司施工是严格遵循要求及技术规范，不存在浇筑和养护不当的情形，历史天气情况证明2017年6月浇筑后连续四日中到大雨，这是自然条件最好的情况，结合建研公司的鉴定结论，“屋面梁裂缝系材料收缩所致”，材料即指混凝土，无锡质检中心报告中混凝土抗压强度推定值为23.7MPa，足以证明国文公司供货的该批混凝土有质量问题，是导致出现裂缝的原因。2、无锡东方建筑设计院有限公司（以下简称设计院）出具的“情况说明”，证明设计单位根据裂缝情况监测数据及专家意见必须进行加固，该费用应由国文公司承担。3、国文公司的混凝土出厂质量证明书，从配合比报告可以看出，2017年6月8日、7月1日提供的混凝土所用的水泥是金峰牌，外加剂是常州公司的缓凝型LF-101高效减水剂，而之前的原材料水泥是白药山牌，外加剂是富腾公司的缓凝型FT-300，由此看出2017年6月8日以后的混凝土原材料发生重大变化，导致出现混凝土抗压强度不足及出现裂缝情形，混凝土原材料的变化也是出现质量问题的原因。国文公司质证认为，飞扬公司的证明意见是事后形成，并非当时形成，单位不能成为说明材料的合法主体，且落款印章为该公司项目部，故该材料不合法；照片不能证明拍摄的时间、地点、地点达到其证明目的；天气情况中明确该时间段是阵雨，不能证明连续降雨的事实，不能免除其保养义务。设计院的说明，单位不能作为言词证据的出具主体，应当到庭作证，因混凝土无质量问题，国文公司无需承担北大公司的该损失。质量证明书中反映的材料供应商的变化是正常情况，北大公司以此来推断混凝土质量不合格属牵强附会，不能达到证明目的。另外，建研公司和无锡质检中心的鉴定报告均认定是北大公司浇筑和养护不当引起的，与国文公司的混凝土质量无关。以上事实，有买卖合同、价格调整函、对帐单、委托代理合同、代理费发票、鉴定报告、专家意见、检测报告、加固合同、退案函、鉴定费用发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：双方所签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。北大公司结欠货款299578元，事实清楚，证据充分，国文公司要求其支付，理由正当，应予支持。双方在合同中约定，所有货款在2018年春节前付清，若北大公司未按合同约定付款方式进行付款，则北大公司必须按未付货款金额的日万分之三向国文公司承担违约金。现北大公司抗辩国文公司存在质量问题先违约，隐含了约定违约金过高的抗辩意见，国文公司也未提供因北大公司未按时付款给其造成损失的证据，故本院认定约定违约金过高，调整为同期银行贷款利息。合同中约定任何一方违约，造成另一方提起诉讼，违约方应该按守约方实现诉讼标的总额的3%，支付守约方所聘请律师、法律工作者的代理费用。现国文公司确因北大公司未按时付款提起诉讼，故国文公司要求北大公司按此约定支付律师代理费8987元，理由正当，应予支持。关于质量问题，现因客观情况，北大公司提起的质量问题司法鉴定无法进行；由镇政府委托建研公司用回弹法和钻芯法两种方法鉴定的结论认定涉案混凝土抗压强度符合设计要求；无锡质检中心的两种检测方法中用钻芯法测出的抗压强度也是符合要求；本院委托的方正公司鉴定程序如进行下去也是用钻芯法进行检测，因此，在司法鉴定无法进行的情况下，现有证据又倾向于无质量问题，北大公司仍主张涉案混凝土有质量问题，明显证据不足，本院不予采信，故其反诉要求国文公司赔偿因质量问题造成的损失192797元，无正当理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、无锡北大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付无锡国文砼业有限公司货款299578元并支付违约金（以299578元为基数，自2018年2月16日起至本判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。二、无锡北大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付无锡国文砼业有限公司律师代理费8987元。三、驳回无锡北大建筑工程有限公司的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6010元，由北大公司负担。该款己由国文公司预交，国文公司同意由北大公司直接向其支付，无需法院退还。反诉案件受理费减半收取2078元，鉴定费用3000元，合计5078元，北大公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王志斌人民陪审员  陆俊杰人民陪审员  徐兆杰二〇一九年六月十七日书 记 员  杨雪霞