贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2327民初45号 原告（反诉被告）：张登跃，男，1952年8月18日生，汉族，四川省岳池县人，个体工商户，户籍地：四川省岳池县，现住望谟县。 委托诉讼代理人：罗海，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：望谟县人民法院。住所地：望谟县王母街道办事处商业街**。 法定代表人：陈大林，职务：院长。 委托诉讼代理人：罗国兴，望谟县人民法院审判委员会专职委员。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：周华东，望谟县人民法院办公室负责人。代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）张登跃与被告（反诉原告）望谟县人民法院（以下简称“望谟法院”）建设工程施工合同纠纷一案，张登跃于2018年8月22日向望谟法院提起诉讼，望谟法院于2018年8月27日立案受理后报请黔西南布依族苗族自治州中级人民法院指定管辖，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）黔23民辖7号民事裁定书，指定本院审理。本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张登跃及其委托诉讼代理人罗海、望谟法院的委托诉讼代理人罗国兴、周华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张登跃向本院提出诉讼请求：1.判决望谟法院支付工程款37.5万元及利息给原告，利息从1991年11月20日开始计算直到望谟法院付清工程款为止，按月利率3%计算；2.本案的诉讼费由望谟法院承担。事实及理由：望谟法院于1990-1991年将城关、打易、乐元法庭的办公用房发包给原告承建，1991年10月原告承建的工程全部完成并经有关部门验收合格，三个项目工程的工程款共计45万元，望谟法院在施工过程中预支了7.5万元的工程款。三个项目工程均验收合格,所需资料原告已全部交给时任望谟法院的领导，当时说等过一段时间就将所有的工程款支付给原告，之后原告每年都多次找到望谟法院要求支付工程款37.5万元给原告，但是因为望谟法院领导换届等原因，望谟法院总是以各种理由拒绝支付工程款给原告。望谟法院的行为严重损害了原告的合法权益。同时，望谟法院拖欠工程款的时间久远，应依法承担工程款37.5万元的利息给原告，利息按照月利率3%从1991年11月20日开始计算到被告付清工程款为止。综上，请法院依法支持诉请。 望谟法院辩称，一、张登跃的诉请无法律依据，请求驳回张登跃的诉讼请求。张登跃提交的证据均不能证明望谟法院所欠张登跃工程款系37.5万元的事实，其主张明显缺乏事实和法律依据。望谟法院主动查阅相关资料并找到当时经办的相关人员进行了解，但因时间太久，未能查找到张登跃诉称的案涉工程相关资料，且经办的时任领导大多都已去世，无法核实双方签订合同的具体情况以及合同价款如何约定。二、张登跃起诉时已超过诉讼时效，依法应当驳回。张登跃起诉的是发生在1990年的建设工程施工合同争议，至今已有29年的时间，即使望谟法院在此期间未向张登跃支付完工程款，但由于张登跃对其所主张的权利并未在法定的诉讼时效期间行使，其也未提交导致诉讼时效中断、中止的相关依据，故其提出的诉讼请求已明显超过诉讼时效，依法应当予以驳回。 望谟法院向本院提出反诉请求：1.依法判决张登跃归还望谟法院借款共计20000元；2.反诉受理费由张登跃承担。事实及理由：2018年，我院根据省州财政厅的要求，对本院财务借款情况进行清理，发现张登跃尚欠有望谟法院借支款20000元至今未还，经多次催促被告还款，张登跃以我院尚欠其工程款为由拒绝偿还。为此，依照法律规定，特提起反诉，望人民法院依法判决支持望谟法院的诉讼请求为谢。 张登跃辩称，反诉诉请要求张登跃返还借款与事实不符，事实是望谟法院将打易法庭、乐元法庭、城关法庭的办公用房交由张登跃承建，在承建过程中支付材料款，张登跃向望谟法院催促支付相应的款项时，望谟法院便要求张登跃向望谟法院出具借条才能拨付相应的货款，该借条系张登跃向望谟法院催要工程款的支付凭证并非望谟法院反诉诉称的借贷事实。相反，张登跃出具的借条更能证明张登跃作为望谟法院发包的打易、乐元、城关法庭办公用房的实际施工人的事实。 张登跃为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 1.借条复印件八张，用于证明：原告在修建打易、乐元、城关法庭时，要求被告支付工程款以及相关的材料款。 2.乐元法庭补偿登记材料复印件，用于证明：被告将乐元法庭发包由原告修建并完工交付给被告验收合格后使用，由于修建龙滩电站被淹没后得到补偿的事实。 3.情况反映复印件，用于证明：望谟县人民法院拖欠工程款，原告多次向院领导反映后，原告主张权利的情况。 以上证据经质证，望谟法院认为1号证据的来源不客观，如从望谟法院复印而来，那么应加盖有望谟法院的办公室或财务室印章或署名来源，同时对证据的证明目的有异议，认为应该与原件核对才能作出是否真实的判断，反而更加能够证明原告尚欠被告借款的事实；认为2号证据系原告超过举证期限提交，即使来源真实，也不能证实原告修建了乐元法庭，只能证明电站淹没的时候，乐元法庭得到补偿款；认为3号证据超过举证期限提交，仅系原告单方制作，对该组证据有异议。 望谟法院为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 望谟县人民法院出具的往来明细表，结合张登跃提交的借条，用于证明：张登跃向望谟法院借款的事实，其尚欠望谟法院2万元，该2万元就是张登跃提交的借条。 以上证据经质证，张登跃对该证据的真实性和客观性无异议，但认为不能证明张登跃向望谟法院借款，故不予认可该证据。相反，认为能够证明张登跃在修建法庭的办公用房后，被告向原告支付工程款的事实。 本院对上述证据的分析与认定：张登跃提交的1号证据虽系复印件，但确能客观反映出张登跃参与了望谟法院打易、城区、乐元等法庭的修建，故可作为本案证据使用；2号证据与本案无关联性，被告亦不予认可，本院不予采信；3号证据系张登跃个人意见，没有相关证据予以佐证，本院不予采纳；被告望谟法院提交的证据，虽系单方制作，但在一定程度上也能说明案件相关事实，本院予以采纳。 经审理查明：张登跃提交的八张借条复印件,望谟法院质证时对真实性、合法性有异议，但又在其主张的反诉请求中引用该八张借条复印件佐证，结合望谟法院对张登跃的诉请进行答辩时并没有否认张登跃修建望谟法院打易、乐元、城关法庭的情况来综合判断，上述八张借条具有客观性、合法性、关联性，根据借条记载的内容，可以证实望谟法院以借支的形式支付打易、乐元、城关法庭建设材料款等款项8.3万元给张登跃。因部分借条上写明“代工程竣工后结算”，故上述借条能够进一步证实打易、乐元、城关法庭建设过程中，张登跃至少是参与建设的人员之一。因原告没有提交建设工程施工合同、工程设计图纸等关键证据，本案难以认定张登跃单独承建望谟打易、乐元、城关法庭。 关于望谟法院打易、乐元、城关法庭竣工后验收是否合格的问题，因上述三个法庭已投入使用多年，应视为建设工程项目已经竣工验收合格。 关于望谟法院是否拖欠张登跃的工程款37.5万元的问题，当事人由此产生争议。张登跃向本院提交的《情况反映》复印件，系张登跃本人于2018年自行书写，望谟法院不予认可，该证据不能证明望谟法院拖欠打易、乐元、城关法庭项目建设款的事实，张登跃又不能提供项目审计、结算等相关资料，故在本案中，不能认定望谟法院拖欠张登跃法庭建设项目工程款及其数额。 关于张登跃是否向望谟法院借款20000元的问题，当事人有争议。望谟法院提交的财务往来明细表，张登跃对客观性无异议，该证据结合张登跃提交的8张借条，可以证实望谟法院以借支的形式支付法庭建设项目款。故望谟法院关于张登跃向其借款20000元的案件事实主张，本院不予采信。 本院认为，本案没有证据证明张登跃单独承建望谟法院打易、乐元、城关法庭建设项目，张登跃在参与上述法庭建设项目过程中，望谟法院拖欠工程款以及拖欠工程款的具体金额，张登跃也没有证据予以证明。根据张登跃本人的陈述，上述法庭建设项目于1991年竣工，距今已有28年的时间，年代久远，本院难以依职权对该法庭建设的情况调查清楚，故应由张登跃承担举证不能的不利后果。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效最长的期间为二十年，该二十年诉讼时效期间不适用中止、中断、延长的规定。故望谟法院关于张登跃的起诉已经超过诉讼时效的诉讼主张，本院予以采纳。综上，张登跃起诉请求判决望谟法院支付工程款37.5万元无事实和法律依据，本院不予支持。 如上所述，望谟法院财务往来明细上张登跃借款20000元是法院建设项目支出款，不是借款，故望谟法院的反诉请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告张登跃（反诉被告）的本诉请求； 二、驳回被告望谟县人民法院（反诉原告）的反诉请求。 本诉案件受理费6925元，由张登跃承担；反诉案件受理费300元，由望谟县人民法院承担（均已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长 韦  正  富 审 判 员 覃  春  桂 人民陪审员 唐  荣  兴 二〇一九年六月十日 书 记 员 卢德正（代） 本案适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。