山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初9805号 原告：日照市华青运输有限公司，住所地日照经济开发区。 法定代表人：马燕，总经理。 委托诉讼代理人：任远，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：路军，男，1984年3月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：王代梅，女，1986年2月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上二被告委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。 原告日照市华青运输有限公司（以下简称华青运输公司）诉被告路军、王代梅挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华青运输公司的委托诉讼代理人任远，二被告的共同委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华青运输公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿付车辆挂靠经营期间发生的借款、出车费用和车辆保险等共计167401.96元；2.依法判令被告偿付借款158700元的利息（按照月利率1.5%，自2015年4月1日起至本金本息清偿之日止）；3.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年起在原告处从事车辆挂靠经营，在经营期间多次从原告处借款、支取出车费用，并由原告代为缴纳鲁Ｌ×××××号车辆保险。截止2015年年底，被告累计拖欠原告借款、出车费和车辆保险费等167401.96元。经原告多次催要，被告均以各种理由拒付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请予支持。 被告路军、王代梅辩称，一、双方之间挂靠关系属实，被告路军借出发费后开始为原告进行运输，运输结束后由原告扣除出发费后将剩余的运费支付给被告路军，但至今原告没有将相应的运费支付给路军，也没有向路军进行结算；二、路军向原告出具的借款单是原告在扣留被告的车辆后胁迫被告路军出具的，且并没有具体的出借内容及明细，不能作为证据使用；三、被告的车辆已经于2015年5月份由原告扣押至今没有归还，被告保留原告追偿停运损失的权利；四、被告王代梅对于借款均不清楚，不应承担，且挂靠经营纠纷属于合同纠纷，被告王不是合同主体，不应承担相应责任。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织进行了质证。 原告提交了如下证据：据一、被告路军于2016年6月5日向原告出具的借款单一张，证实被告欠原告借款158700元。并且自2015年4月1日开始按月息1.5%计算利息。证据二、2015年5月4日被告从原告处借走出车费800元，有相应的借款单一宗，2015年5月18日出车费800元借款单，2015年6月29日出车费1600元借款单，2015年6月30日审车费1500元借款单，2015年7月6日电话费400元借款单，2015年11月2日车辆保险3601.96元借款单，上述证据证实原被告之间存在挂靠经营合同关系以及被告拖欠原告借款出车费以及车辆保险等相关费用的事实。 被告质证意见为：对于路军本人签字的借款单确系本人签字，对于非本人签字的不予认可；对于2015年6月5日的借款单其事由是借杨涛款，而非原告，且双方之间挂靠经营并没有进行结算，借款单也没有对借款事项借款事由进行列举，是原告以扣车为由胁迫被告签字，不能作为被告欠原告此金额的依据，双方之间挂靠经营应以最终的结算来确定是否被告欠原告该款，而不能单独列出被告的借款单来确定，且在2016鲁1102民初1604号庭审中杨涛明确表示车辆由杨涛扣押，而非被告自愿放置原告处；2015年11月2日、2015年7月6日、2015年6月29日非被告本人签字。 被告提供如下证据：证据一、2016鲁1102民初1604号的庭审笔录一份，证明被告王代梅在出庭时明确说明双方账目未清，需要进行结算，且在1604案中原告主张的是158700元，其他的借款单均列入了158700之内，也就是说158700元并非双方作为结算后认可的数据，在庭审中杨涛也明确承认了扣押被告车辆的事实；证据二、提交2016鲁11民终1185号案件中被告提交的证据材料一份和庭审笔录，证明被告在结清出发费、油料费等费用以后由原告将借款单、收款凭证给了被告，鉴于双方是挂靠经营纠纷，所有的借款单等材料均在原告处，应由原告提供具体的借款单及运费明细来最终确定被告是否欠原告的钱，来进行结算。 原告质证认为，对庭审笔录本身真实性没有异议，但是对于当时杨涛陈述2015年6月5日形成的158700元的借款单应当是此前被告路军拖欠原告公司的出车费等费用计算形成的，当时由于原告将包含158700元的其他六张未计算至该158700元的借款单提交给了法庭，所以当时法院在记录时属于错误，另外六张借款单与该案无关，包括在之后的二审案件审理过程中，原告也予以明确。从庭审笔录看，原告尽管向法庭陈述扣押被告车辆但当时实际情形是因被告拖欠原告费用，原告采取自力救济暂时将被告车辆控制在公司，由于被告迟迟未与原告进行结算，车辆也一直没有开走，如果被告主动联系原告结算相关费用，被告可以随时开走车辆，不存在恶意扣押的情形。原告提交的车辆的维修费、罚款单、油款等收款凭证本身上述费用应当由被告自行承担，与本案没有关联。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告路军、王代梅于2008年3月登记结婚。路军于2010年左右购置解放牌大型货车一辆，开始挂靠于其他公司，2012年左右挂靠于原告华青运输公司从事运输经营，车牌号码为鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××，双方未签订运输合同。双方之间业务基本模式系，华青运输公司向路军安排出车任务，路军到华青运输公司预支出车费，并向华青运输公司出具借款单，出车完成后根据运费情况，由华青运输公司扣除预支款项后同路军进行结算运费。华青运输公司同时为路军垫付保险费、修理费。华青运输公司实际控制人杨涛还主张代路军实际垫付了部分贷款，路军对垫付贷款的事宜不予认可。 2015年6月5日，路军在借款单上签字捺印，借款单内容为：借款人单位鲁Ｌ×××××，借款人路军，事由借杨涛款按2015.4.1号开始按月息1.5分计算。路军主张书写该借款单时，车辆被扣押在原告处，原告让去算账，写了这个单子，之后原告把车还我干活，我干了一阵，最后又把车扣了，书写借款单时没有核算，原告说差不多，我就写了，除了扣车，没有其他强制措施。华青运输公司主张书写借款单时系汇总以前的借款单、扣除运费后书写的，没有强迫措施，是路军将车辆扔在公司，车辆一直在公司，公司没有使用过。 另华青运输公司还提供了由路军签字的借款单三份，2015年5月4日出车费800元，2015年5月18日出车费800元，2015年6月30日审车费1500元。华青运输公司还提供了没有路军本人签字的借款单三份，2015年11月2日保险3601.96元（杨涛代办）、2015年6月29日出车费1600元（牟善刚代）、2015年7月6日电话费400元。对于电话费，原告主张系因找不到路军，为其手机充值产生。 还查明，2016年2月，华青运输公司曾起诉路军、王代梅连带偿还借款158700元及利息，事实与理由为：路军挂靠公司从事运输经营，曾多次因业务需要从公司处借款，累计数额为158700元，双方约定借款利率为月息1.5%，华青运输公司催收未果。本院以（2016）鲁1102民事1604号立案，审理过程中起诉状等由王代梅签收，路军到外国务工。开庭审理时，路军未到庭，王代梅陈述起诉属实，但华青运输公司与路军之间还有账目未清，路军的车还在原告处。本院审理后作出（2016）鲁1102民初1604号民事判决，判决书认为路军与华青运输公司之间的民间借贷关系成立，判决路军、王代梅偿还华青运输公司本金158700元及利息。判决送达后，路军、王代梅提起上诉，上诉理由为双方之间存在挂靠关系，并非民间借贷关系，属于挂靠经营纠纷，双方之间账目没有清算，不应承担利息，不属于夫妻债务。日照市中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）鲁11民终1185号民事判决，判决认为双方之间并非借贷关系，双方之间的挂靠经营关系应另行处理，判决撤销了（2016）鲁1102民初1604号民事判决，驳回了华青运输公司的诉讼请求。（2016）鲁11民终1185号民事判决书，送达后，双方纠纷并未协商解决，华青运输公司再次以挂靠经营合同纠纷诉至本院。 本院认为，路军与华青运输公司之间形成事实上的挂靠经营合同关系已由（2016）鲁11民终1185号民事判决予以确认，且双方亦无异议，本院予以确认。通过双方之间的业务模式看，本案的争议的焦点问题为2015年6月5日的借款单系双方结算产生还是路军因车辆被扣处于非真实意思书写。 针对焦点问题，本院分析认定如下： 2015年6月5日的借款单，华青运输公司主张系自双方挂靠开始的款项的结算，时间跨度大，结算后不对原先借款单等进行全部保存也符合情理，而且从路军在日照市中级人民法院提供部分借款单原件看，华青运输公司不能全部提供之前的全部借款单、运费结算单属于情理之中。路军虽主张车辆被扣押而书写该借款单，但路军作为成年人对书写借款单行为的后果应当清楚，路军当时没有受到人身威胁，即使因车辆被扣押而书写，那么从路军陈述看，其在出具借款单后又开过涉案车辆，那么车辆到其手中控制后，其完全可以将车辆开至自己能够控制的地方，然后报警解决借款单的问题。但路军并未如此，而是逃避，不正面解决问题。路军的车辆截止2015年年底，车辆价值仍然较大，但车辆不在路军控制下后，路军不去要车而是任由华青运输公司控制车辆，如果路军与华青运输公司不存在大额欠款，则路军的弃车不顾行为与常理不符。尤其是（2016）鲁11民终1185号民事判决送达后，路军仍不主张返还车辆，与常理不符。综上，2015年6月5日的借款单应系双方进行结算产生，截止2015年6月5日路军尚欠华青运输公司158700元。 2015年6月5日借款单系双方结算产生，那么2015年6月5日前的5月4日、5月18日的出车费，应当已一并结算在内，原告主张该两笔费用，本院不予支持。2015年6月30日的审车费1500元由路军签字认可，应当属于双方挂靠经营期间路军应当支付的款项。2015年11月2日保险3601.96元（杨涛代办）、2015年6月29日出车费1600元（牟善刚代）、2015年7月6日电话费400元没有路军签字，本院不予确认。故路军尚欠华青运输公司160200元（158700元+1500元）。 2015年6月5日的借款单，路军虽载明了月息1.5分，但双方之间系因挂靠经营而产生纠纷，并非民间借贷关系，华青运输公司要求按照月利率1.5%计算利息没有依据，但因双方确实进行了结算，本院酌定自结算之日即2015年6月5日起按照年利率6%计算利息至实际付清之日。路军购买的车辆系经营车辆，系家庭财产，运输经营系为夫妻共同生活，故王代梅应当对路军的债务承担共同还款责任。路军的车辆一直在华青运输公司掌控下所产生的纠纷，路军可另案主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告路军于本判决生效后七日内支付原告日照市华青运输有限公司款项共计160200元； 二、被告路军于本判决生效后七日内支付原告日照市华青运输有限公司所欠款项之利息（以158700元为基数，自2015年6月5日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）； 三、被告王代梅对被告路军上述一、二项给付义务承担共同还款责任； 四、驳回原告日照市华青运输有限公司本案其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3648元，由被告路军、王代梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李治升 人民陪审员  黄 伟 人民陪审员  李君业 二〇一九年六月十七日 书 记 员  王一婷