宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事判决书（2019）宁01民初52号原告：银川滨河新区投资发展（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：谈军，公司董事长。委托诉讼代理人：柳向阳、杜涛，宁夏兴业律师事务所律师。被告：智慧水务（银川）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川。法定代表人：石朝晖，公司总经理。委托诉讼代理人：牟君，宁夏大远律师事务所律师。原告银川滨河新区投资发展（集团）有限公司（以下简称银川滨投公司）与被告智慧水务（银川）有限公司（以下简称银川智慧公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告银川滨投公司的委托诉讼代理人柳向阳、杜涛，被告银川智慧公司的委托诉讼代理人牟君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银川滨投公司起诉请求：1.判令被告向原告支付各项费用1646.23万元，并承担逾期付款利息98.7738万元，合计1745.0038万元（利息自2017年12月27日起按照年利率6%计算，暂计算至2018年12月26日，并要求支付至实际付款之日止）；2.本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：原告银川滨投公司成立于2012年8月。银川智慧公司成立于2016年6月，其主营项目提供直饮水解决方案是政府引进的高科技项目之一。为支持被告项目及业务发展，经各方协商一致，由原告为被告代建厂房及办公楼，具体范围为银川市滨河新区智慧水务1号、2号厂房及3号办公楼。后经原告履行招投标程序，中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）承建了该工程，并与原告签订了《建设工程施工合同》。2016年下半年，该工程正式开工；到2017年3月时，被告以工程费用过高为由，单方面终止了中建一局的建设行为，迫使中建一局退出涉案工程，并就剩余工程与四川互益建设工程有限公司（以下简称四川互益公司）签订了建设合同，案涉工程由该公司继续进行建设，原、被告就此产生纠纷。为解决争议，2017年下半年，原、被告多次协商，宁夏正业通工程咨询有限责任公司（以下简称正业通咨询公司）对中建一局已完成的工程量进行造价审核；同年11月至12月，原告、被告、正业通咨询公司、案涉工程的监理公司、中建一局先后6次召开协调会，就案涉工程已完工程量及其他费用争议进行协调。2017年12月，经正业通咨询公司审核，涉案工程中建一局已完工部分的造价为1522万元，原、被告及中建一局对此结论均予签章认可。同年12月26日，原告与被告就中建一局停工以前已经产生的费用进行了会签，形成了双方签章确认的“智慧水务厂房已发生费用确认单”，明确载明智慧水务厂房及办公楼建设已发生费用为1646.23万元（含工程量费用1522万元）。直到今日，被告尚未向原告支付过任何费用或款项。原告认为，自双方于2017年12月26日共同签署“智慧水务厂房已发生费用确认单”之日起，被告就负有向原告支付全部费用的义务。现被告未能向原告履行付费义务，构成违约，故原告诉至法院，请求判如所请。被告银川智慧公司辩称，一、关于本案事实经过。被告系银川市政府为了建设银川市智慧城市管道直饮水系统，保障智慧城市管道直饮水供水安全招商引资来的高科技公司，作为招商引资的配套优惠政策，银川市人民政府承诺在其建设的智慧园区内给被告提供厂房，或租或分5到10年分期购买，但2017银川市人民政府又称国土政策调整要求被告购买智慧园区内的土地，于是2017年3月被告与银川市人民政府于签订了《银川市智慧城市管道直饮水供水项目特许经营协议》，随后被告在2017年4月7日通过竞拍摘得了涉案厂房所在的土地，并与银川市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，在缴纳了土地出让金后取得了涉案厂房所属土地的使用权。后银川市人民政府又要求被告购买智慧园区内在建的涉案厂房并承诺向被告提供贷款。案涉工程是由原告作为发包人发包，案外人中建一局承建的，中建一局对涉案厂房的工程造价远远高于市场价，被告随即将剩余工程发包给了另一案外人四川互益公司。但工程即将完工时被告到政府相关部门办理验收审批手续时才发现，案涉工程系违法建筑，无法办理房产证等相关证件更无法投入使用。二、被告与原告之间不存在代建关系。被告从未委托原告代建厂房，双方也从未签订过委托代建合同，案涉厂房是在银川市人民政府对被告招商引资时，承诺给投资方的配套优惠政策。原告所述的代建关系即没有事实依据，又无法律依据，因此被告与原告之间不存在代建关系。三、原告在2016年下半年就组织施工建设涉案厂房了，直到其在2017年1月与案外人中建一局承补签建设工程施工合同时都没有履行立项、规划选址、环评等前置审批手续，导致涉案厂房成为违法建筑不能办理规划、环保、质检、消防验收。由于原告的过错导致案涉工程无法办理房产证等相关证件，被告无法回购涉案厂房，被告无法通过回购拥有涉案厂房合法的物权。故原告要求被告支付各项费用1646.23万元及承担逾期付款利息98.7738万元无任何事实及法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，原告银川滨投公司作为发包人与案外人中建一局作为承包人签订《建设工程施工合同》，原告将银川滨河新区智慧产业园标准化厂房项目发包给中建一局施工建设。该项目包含“智慧水务标准化厂房”、“智慧云筒标准化厂房”、“鑫联科技标准化厂房”3个建设项目，其中“智慧水务标准化厂房”即涉案建设项目。合同约定计划开工日期为2017年1月3日，计划竣工日期为2017年8月2日，共计212天；三个工程价款合计154341289.55元，价款形式为固定单价。涉案工程于2016年下半年开工建设。到2017年3月，中建一局退出涉案工程，剩余工程由四川互益公司继续施工建设。2017年3月20日，被告委托宁夏正业通工程咨询有限公司对涉案工程总造价进行审核。2017年12月30日，宁夏正业通工程咨询有限公司出具报告书，核定涉案工程中建一局已完成工程量造价为1522万元，被告向原告出具《智慧水务厂房项目已发生费用确认单》，载明已完工程量结算金额1522万元，原告在该确认单上盖章。另查明，2017年4月7日，原告与银川市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，在缴纳了土地出让金后于2017年4月27日取得了涉案厂房所属土地的使用权，不动产权证号为宁（2017）兴庆区不动产权第0015090号。上述事实由原告提供的建设工程施工合同、《国有建设用地使用权出让合同》、银川市不动产登记信息查询单、双方当事人的当庭陈述等为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是原告银川滨投公司与被告银川智慧公司之间是否存在委托代建关系。原告银川滨投公司认为被告银川智慧公司委托其以发包人名义代理建设工程项目，但原告与被告并未签订委托代建合同。根据本案查明的事实，原告银川滨投公司作为发包人与案外人中建一局作为承包人签订《建设工程施工合同》，由中建一局对涉案工程前期进行了建设。2017年3月，中建一局退出涉案工程，剩余工程由本案被告作为发包人发包给案外人四川互益公司继续施工建设完成。涉案工程至今未办理产权证明，原告亦无证据证明涉案工程由被告实际使用。原告在被告向其出具的《智慧水务厂房项目已发生费用确认单》上盖章的行为不能证明是被告委托原告对涉案工程进行发包建设。综上，无论从案件事实还是双方提交的证据，均无法证明本案原告与被告之间存在委托代建关系，原告据此向被告主张涉案工程款，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告银川滨河新区投资发展（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费126500元，由原告银川滨河新区投资发展（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。                                                                 审 判 长 李根贤            审判员  张 婧                      审判员   王建玲              二〇一九年六月二十一日             书 记 员  袁萍  附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。  离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。  《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。