云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0323民初524号 原告：姚某1，男，汉族，1978年10月27日生，大专文化，公务员，师宗县人，住师宗县，现住师宗县。 委托诉讼代理人：庄福东，云南知志律师事务所律师，特别授权委托代理。 被告：姚某2，女，汉族，2000年10月9日生，在校学生，师宗县人，住师宗县，现住师宗县。 委托诉讼代理人：伏琳，女，汉族，1977年10月6日生，大专文化，医生，师宗县人民，住师宗县，现住师宗县，特别授权委托代理。（系姚某2之母） 被告：伏琳，女，汉族，1977年10月6日生，大专文化，医生，师宗县人民，住师宗县，现住师宗县。 原告姚某1与被告姚某2、伏琳被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，于2018年10月9日作出（2018）云0323民初1367号民事判决书后，原告姚某1不服向曲靖市中级人民法院提出上诉，曲靖市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）云03民终33号民事裁定书，将本案发回师宗县人民法院重审。发回重审后，本院于2019年3月15日立案，于2019年5月10日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚某1及其特别授权代理人庄福东、被告姚某2代理人伏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚某1提出的诉讼请求：1.请求依法判令两被告连带偿还借款本金100000元及利息52979元，总计152979元（庭审过程中变更为判令被告伏琳偿还借款本金100000元、利息52979元，合计152979元）；2.本案全部诉讼费由被告承担（庭审过程中变更为判令本案全部诉讼费由被告伏琳承担）。事实及理由：2012年4月28日，姚学彦找原告借款100000元，并在当天写下借条，约定了还款时间和利息等。姚学彦是被告姚某2的父亲，借款时与被告伏琳是夫妻关系。（2014）师民初字第314号民事判决书也确认了该笔债务，并确认是夫妻共同债务。2014年10月7日姚学彦不幸身亡，被告姚某2继承了父亲姚学彦的遗产，就应当偿还债务。人民法院已经确认了该笔债务是被告伏琳和姚学彦夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告伏琳也有义务偿还该笔债务。依据我国《合同法》第206条、207条等规定，现原告诉至法院，请求判如所诉。 被告伏琳辩称：原告所诉债务没有事实依据，属于虚假诉讼。本案遗漏必要共同诉讼参与人；本案已超过诉讼时效；本案涉及两个法律关系，原告需要明确其主张所依据的法律关系。10万元是当时离婚时判决的10万元，这10万元已经转至姚学彦名下了，他怎么赔是他的事情；原告属于虚假诉讼，请求追究其刑事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的借条一份，被告持异议，认为：第一、借条发生在2012年。第二、在（2014）师民初字314号案开庭审理时，姚某1出庭证明姚学彦夫妻用他的名义在信用社借款10万元，姚某1在当庭没有提到过其他债务，说明这10万元就是当时姚学彦以姚某1的名义向信用社借的，我只认可判决书上的，借款是在前离婚是在后，判决书上认定的10万元就是这10万元。本院认为，原告依据以上证据欲证实的内容已经在生效法律文书中予以载明，故对原告提交的以上证据，本院依法予以采信； 2、对原告提交的（2014）师民初字第314号民事判决书复印件一份，因该民事判决书是已经发生法律效力的判决书，所以本院对该生效法律文书中已确认的与本案相关的事实依法予以采信； 3、对被告提交的云南省农村信用合作联社借款借据复印件一份、师宗县农村信用社出具的情况说明一份，原告认为借款借据系复印件无法核实其真实性；对情况说明的真实性和合法性无意见，但是对其关联性有意见。本院认为，以上证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 姚某1（本案原告）与姚学彦系同胞弟兄。2014年10月7日，姚学彦身亡。伏琳（本案被告）与姚学彦原系夫妻关系，2014年3月13日，伏琳向师宗县人民法院提起离婚诉讼，要求与姚学彦离婚，师宗县人民法院于2014年5月18日作出（2014）师民初字第314号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。该判决书确认伏琳与姚学彦夫妻关系存续期间的共同债务欠姚某1100000元。本案开庭审理中，原告姚某1提交的借条与（2014）师民初字第314号案开庭审理时姚学彦提交的借条一致，借条的出具时间为2012年4月28日。（2014）师民初字第314号案开庭审理时，姚某1到庭当庭作证，其当庭陈述：“他是姚学彦之同胞弟弟，原、被告夫妻用他的户头在信用社贷款100000元，至今未赔还。”姚某1在（2014）师民初字第314号案开庭审理中，到庭当庭作证时，未提出其他债务。（2014）师民初字第314号民事判决书确认姚学彦提交的借条与姚某1的当庭证言能够相互印证。2019年4月17日，师宗县农村信用合作联社出具《情况说明》一份，其内容为：“姚某1（身份证号码：5322271978××××××××）在我社有三年期循环借款100000元，合同签订日2018年4月28日，合同到期日2015年4月28日。姚某1曾向我社反馈其未到我社办理，因经办人姚学彦已死亡，无法准确核实还原贷款办理情况，为解决历史遗留问题，师宗县农村信用合作联社于2015年8月20日向省联社申请将姚某1名下借款转至经办人姚学彦名下。” 本院认为：本案在重新审理过程中，本庭当庭释明：“根据原审确定的案由被继承人债务清偿纠纷，被告伏琳因不是继承人，所以不是适格被告；根据原告所诉的被告主体，则本案案由应为民间借贷。”经本庭当庭释明后，原告姚某1选择本案案由为民间借贷纠纷，并撤回对被告姚某2的起诉。原告的行为系其对民事权力的处分，不违反相关法律的规定，本院予以准许。针对原告姚某1当庭表示其撤回对被告姚婷的起诉，本院予以准许就不在另行制作法律文书。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一、庭审中，原告认可本案诉讼的10万元借款与（2014）师民初字第314号民事判决书中确认的10万元是同一笔借款；本案中原告所举的借条与（2014）师民初字第314号案中姚学彦所举的借条一致；借条的出具时间为2012年4月28日。第二、原告在（2014）师民初字第314号案开庭审理中到庭当庭作证时，只证实被告伏琳与姚学彦夫妻用其户头在信用社贷款100000元，没有提出其他债务。第三，在姚学彦死亡前，原告姚某1在信用社有三年期循环借款100000元，合同签订日2018年4月28日（姚某1姚某1姚某1姚某1姚某1姚某1原告姚学舟所举借条的出具时间一致），该贷款师宗县农村信用合作联社已证实已经转至姚学彦名下。第四、（2014）师民初字第314号民事判决书中已经确认姚学彦所举的借条与姚学舟的当庭证言互相印证，并且确定姚学彦与伏琳夫妻关系存续期间欠原告姚学舟100000元。综上所述，本案中原告所诉的100000元借款即是被告伏琳与姚学彦夫妻用姚学舟户头在信用社的贷款100000元。原告所举证据不足以证实原告的诉讼主张，所以本院不予支持原告的诉讼主张。被告提供的证据不能证实本案已超过诉讼时效，所以被告提出诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚学舟的诉讼请求。 案件受理费3360元，由原告姚学舟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  吕思琼 审 判 员  田庆荣 人民陪审员  王丽瑛 二〇一九年六月十七日 书 记 员  钱 娜