广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终408号 上诉人（原审原告）：刘兆都，男，1976年5月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：韦李琴，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董志，广西欣和律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：谢隆格，男，1968年11月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 上诉人刘兆都、上诉人谢隆格因民间借贷纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2018）桂1103民初1570号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘兆都上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人谢隆格归还上诉人刘兆都本金174000元；二、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人谢隆格应向上诉人刘兆都支付借款利息，利息按年利率6%计算，2016年2月28日计至2018年12月31日止利息为39772.83元,以后利息以此另计。被上诉人谢隆格于2016年2月28日以后支付的利息不在39772.83元利息中扣除；三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定：“对被告通过微信转账给原告4笔款项合计21900元，未注明归还借款本金或者支付利息，因被告在2016年2月28日以后支付给原告的利息达49500元，已超过原告请求期间的债务利息，因此，对微信转账归还未注明借款本金或者支付利息的21900元，本院推定为归还借款本金”是错误的;二、一审法院认定“对于上述债务利息，可在被告于2016年2月28日以后支付给原告的利息39772.83元中扣除”是错误的。理由如下：借款事实与利息支付情况：2013年5月30日被上诉人向上诉人借款200000元，双方于约定偿还时间是2013年9月29日；2014年12月28日被上诉人向上诉人借款36000元；2015年10月28日被上诉人又向上诉人借款40000元。被上诉人支付的利息情况：2015年10月18日被上诉人向潘柳贞（上诉人的妻子）银行转账5000元，备注：付20万元0.45%每月付9000元利息款；2015年10月29日通过农业银行转账给潘柳贞利息3000元，备注：付20万元0.45%每月付9000元利息款；2016年3月23日，被告通过农业银行转账给原告利息5000元，备注：付20万元0.45%每月付9000元利息款；2016年8月2日，被告通过农业银行转账给原告利息3000元，备注：付20万元每月付9000元利息；2015年8月至2016年7月期间的共计支付利息款为36500元，都有备注着用途为支付利息；2017年3月11支付利息3000元;2017年1月支付利息6000元;2018年微信转账支付借款利息21900元；以上共计支付利息83400元。结合上述事实，上诉人认为：1、借款时上诉人与被上诉人口头约定按年利率24%计算，事实上被上诉人也一直支付着利息，庭审中被上诉人也承认一直按照4.5%月利率支付着借款利息。因此被上诉人应当向上诉人支付2013年9月29日至2016年2月28日借款200000元的利息117600元（按年利率24%计算）；2、被上诉人2015年至2018年向上诉人支付利息83400元，是偿还2013年9月29日至2016年2月28日借款200000元的利息，尚欠34200(117600-83400)元利息。3、一审上诉人主张2016年2月28日至2018年12月31日的借款利息39772.83元（按年利率6%计算）并不包含被上诉人已经支付的利息。所以被上诉人支付的利息并未超过上诉人请求期间的债务利息。因此一审法院推定被上诉人通过微信转账给原告4笔未注明归还借款本金或者支付利息的款项合计21900元为被上诉人偿还的借款本金是毫无事实根据的。另外，一审上诉人主张的借款利息39772.83元是从2016年2月28日计算至2018年12月31日，被上诉人支付的部分借款利息是偿还2013年9月29日至2016年2月28日的借款200000元的利息，而不应当在2016年2月28日以后支付给原告的利息39772.83元中扣除，所以一审判决认定“对于上述债务利息，可在被告于2016年2月28日以后支付给原告的利息39772.83元中扣除”是错误的。4、上诉人支付第1笔20万借款是2013年5月30日，所以20万元利息从2013年5月30日开始计算，第2笔借款36000借款时间是2015年1月；第3笔借款4万是2015年10月，计算利息时间从2015年11月1日开始，以上3笔借款利息分别计算到2016年2月28日，共计141690元。一审上诉人之所以没有从2013年主张利息，是因为上诉人认为被上诉人谢隆格支付的83400元的利息已经是抵销从2013年到2016年之间的利息，所以不应当在本案所请求的利息予以扣除。综上所述，请依法支持上诉人的上诉请求。 上诉人谢隆格答辩称，1、2013年5月借款不是20万，而是191000元。2、3万6、4万都是利息款所转化。双方借款本金已经认可归还9万元的事实；3、从刘兆都出具的收条共收到21000元和转账是21900元，现金是37500元，银行转账26000元，另加本案刘兆都卖上诉人的物流园家俱12000元，谢隆格公会信用社通过ATM机利息是40000元。由于刘兆都一审未到庭，事实难以查清。本案借款和还贷利息难以查清。请求二审法院予以查清予以改判。 上诉人谢隆格上诉请求：一、请求依法撤销贺州市平桂区人民法院（2018)桂1103民初1570号民事判决，裁定本案按撤诉处理或发回重审或查清本案事实后依法改判；二、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:上诉人认为，一审法院违反法定程序，并没有完全查清本案事实。一、一审法院违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一)律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”；第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”。本案中，被上诉人一审的委托代理人董正既不是律师、基层法律服务工作者，也不是被上诉人的近亲属，更不是被上诉人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，董正不是合法的诉讼委托代理人，没有代理权。由于董正没有合法代理权，一审原告又不到庭，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定按撤诉处理。二、一审法院没有完全查清本案事实。由于一审原告本人不到庭，董正又没有代理权，导致一审法院没有完全查清本案事实。三、上诉人事实上在一审法院认定上还另偿还被上诉人借款本金54000元。由于一审原告本人不到庭，董正又没有代理权，导致一审法院也没有完全查清本案事实。综上所述，请求人民法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 上诉人刘兆都答辩称，1、一审诉讼代理人具有合法代理权限，经刘兆都本人授权委托由刘兆都所在社区推荐，所以董正具有合法代理权，谢隆格的主张没有事实和法律依据，请予驳回。2、上诉人谢隆格主张另外偿还本金54000元与事实不符，刘兆都并没有收到上述款项，谢隆格也未提交相关证据予以证实，其自己应当承担举证不能的不利后果。 上诉人刘兆都一审诉讼请求：判决被告归还原告借款186000元及支付利息（以276000元为基数，从2016年2月28日起按年利率6%计算至归还清借款之日止）。 一审法院查明事实：2013年5月30日，被告出具借条一份交原告收执，借条的内容为：今借到刘兆都人民币贰拾万元，期限120天，从2013年5月30日到2013年9月30日止。次日原告通过银行转账171000元及现金的方式出借给被告20万元。2014年12月28日，被告又向原告借款36000元，被告出具借条一份交原告收执，借条的内容为：今借到刘兆都人民币叁万陆仟元，2014年12月28日至2015年12月28日归还。2015年10月28日，被告又向原告借款4万元，被告出具借条一份交原告收执，借条的内容为：今借到刘兆都人民币肆万元整，2015年10月28日至2016年2月28日归还。以上被告借款共计276000元。被告借款后，2015年10月18日通过农业银行转账给潘柳贞利息5000元，2015年10月29日通过农业银行转账给潘柳贞利息3000元，2016年3月23日，被告通过农业银行转账给原告利息5000元，2016年8月2日，被告通过农业银行转账给原告利息3000元，上述转账合计16000元。被告提供2015年8月至2016年7月期间的支付证明单共16份，2016年9月19日的银行转账单一份2000元，共计支付利息款为36500元。上述合计支付利息52500元。其中在2016年2月27日之前共支付4次，共计支付利息12000元，2016年2月28日之后支付17次，共计支付利息40500元。2017年1月10日，原告出具收条，内容：今本人刘兆都收到谢隆格现金6000元整。2017年3月11日，原告出具付款条，内容：结止2017年3月11日已付款本金12000元正，另载明谢隆格2017年3月11日当天付款刘兆都现金3000元正。2017年9月至2018年4月，双方签订还款条6份，被告共分6次向原告归还借款本金9万元。2018年4至9月，被告通过微信转款4次给原告，于2018年4月27日转账11000元,于2018年6月22日转账5000元，于2018年7月11日转账3000元，于2018年9月1日转账2900元，合计21900元，未注明是归还借款本金或利息。原告认为被告未按时归还借款，侵害了其合法财产权益，遂向该院提起诉讼，请求该院支持原告的诉讼请求。 该院认为，被告三次向原告借款合计276000元的事实，原告提交了三份借条，该三份借条均由被告签字予以确认，事实清楚，证据充分，该院予以确认。原、被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。被告借款后，拒不归还借款的行为损害了原告的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，对原告要求被告归还借款的主张，该院予以支持。由于被告归还了部分借款本金和支付了部分利息，并提供了相关证据予以证明，对于尚欠借款本金及利息多少，双方分歧较大，是本案争议的焦点。对于原、被告双方是否约定有利息的问题，庭审中原告主张口头约定按年利率24%计算利息，被告辩称已按月利率4.5%即每月9000元支付了几十个月的借款利息。在法庭辩论结束后，原告作最后陈述意见时表示坚持起诉时的诉讼请求，该院认为，原告请求按年利率6%计算借款利息，原告有自由处分自己民事权益的权利，该院予以准许。对原、被告双方签字确认的6份还款条，合计归还借款本金90000元，原、被告双方均无异议，该院予以认定。被告提交的证据1付款条，从该付款条内容“结止2017年3月11日已付款本金12000元正”上看，此付款条载明的12000元明显是归还借款本金，同时能够证明2017年3月11日止已经归还借款本金12000元，尚欠借款本金264000元的事实；对2017年3月11日当天在付款条下方注明支付的3000元，应当是支付利息，如果是作为归还借款本金，应当一起书写归还借款本金15000元，而不应当分开书写。对2017年1月10日原告出具的收条款项6000元，虽未注明收到本金或是利息，但是已被2017年3月11日原告出具给被告的付款条否定了是归还借款本金，因此，对被告于2017年1月10日支付给原告的6000元，该院确认是支付利息。对被告提交的证据3、4付款证明单及银行转账单，其中有16份付款证明单有原告签名，并注明支付利息，有5次银行转账给原告，合计款额为52500元，因银行转账款均在2017年3月11日之前，该院认定为支付利息，上述款项有原告的签名或通过银行转账凭证，符合客观事实，该院予以确认。上述归还借款利息合计52500元，加上证据1即：2017年3月11日付款条支付的利息3000元，2017年1月10日支付的利息6000元，合计被告共支付给原告利息61500元。61500元利息中，其中于2016年2月27日前支付的利息为12000元，2016年2月28日以后支付的利息为49500元。对被告通过微信转账给原告4笔款项合计21900元，未注明归还借款本金或支付利息，因被告在2016年2月28日以后支付给原告的利息达49500元，已超过原告请求期间的债务利息，因此，对微信转账未注明归还借款本金或利息的21900元，该院推定为归还借款本金。综上所述，被告仍欠原告借款本金为152100元（276000-102000元-21900元），被告应予以归还。原告请求从2016年2月28日起按年利率6%计算支付逾期债务利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，该院予以支持，但是原告请求以276000元为基数计算利息不符合实际，随着被告分期归还借款本金，计算利息的本金也应相应减少，据此，该院另附利息计算表予以说明，2016年2月28日至2018年12月30日止的债务利息为39772.83元（见利息计算表）。对2019年1月1日以后的借款利息，以152100元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月1日起计算至归还清借款之日止。对上述债务利息，可在被告于2016年2月28日以后支付给原告的利息39772.83元中扣除。 综上所述，判决如下：一、被告谢隆格应归还原告刘兆都借款本金152100元；二、被告谢隆格应向原告刘兆都支付借款利息，利息按年利率6%计算，2016年2月28日起计至2018年12月30日止利息为39772.83元;2019年1月1日以后的借款利息,以152100元为基数,按年利率6%计算,从2019年1月1日起计至借款还清之日止。上述被告谢隆格应支付给原告刘兆都的借款利息，可在被告谢隆格于2016年2月28日以后支付的借款利息39772.83元中扣除。 上诉人谢隆格对一审查明的事实有异议，认为36000元、40000元不是本金是利息。提交证据一份，证明刘兆都卖了谢腾飞物流园的办公物品，得到款项12000元，应当抵扣本金。上诉人刘兆都对一审查明的事实没有异议，没有新证据向本院提交。 本院组织双方当事人对证据进行了质证，对双方没有异议的事实本院予以确认，对有异议的事实本院认定如下：上诉人谢隆格主张36000元、40000元不是本金是利息，但未提供证据证实，上诉人刘兆都提交了上诉人谢隆格签名的借据，一审认定上诉人谢隆格还借款36000元、40000元并无不妥。上诉人谢隆格提交的证人证言无其他佐证材料，对已归还12000元的事实本院不予认可。 本院认为，根据一审判决相关证据证实，上诉人刘兆都委托公民董正出庭诉讼，董正提交了上诉人刘兆都的书面委托手续，以及上诉人刘兆都所在社区的推荐函，符合公民代理程序。上诉人刘兆都委托董正出庭诉讼，除法律明确规定外，当事人可以不出庭，一审法院予以准许董正出庭代为诉讼并无不当。上诉人谢隆格认为一审法院违反法定程序缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人谢隆格主张其在一审法院认定基础上还另偿还刘兆都本金54000元，但未提供证据证实，本院不予采信。 根据上诉人刘兆都一审诉求，其主张从2016年2月28日起暂计至起诉日2018年10月23日，按年利率6%计算逾期利息。一审中明确主张利息约定不明的，按照年6%计算利息。结合上诉人谢隆格已还利息的抗辩，一审对双方借款还款按6%计算利息并无不妥。上诉人刘兆都主张之前已还利息按年24%计与其一审中陈述不符，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘兆都、上诉人谢隆格的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4758元（上诉人刘兆都已预交4507元，上诉人谢隆格已预交4758元），由上诉人刘兆都负担2379元，上诉人谢隆格负担2379元。 本判决为终审判决。 审判长  邹朗平 审判员  凌丽琪 审判员  张依传 二〇一九年六月十七日 法官助理侯美妃 书记员  李海燕