东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0502民初5265号原告：李明秀，男，1961年10月3日出生，汉族，中建八局四公司退休职工，住东营市东营区。委托诉讼代理人：钟友勇、王欢，山东鲁成律师事务所律师。被告：聂学海，男，1974年11月13日出生，汉族，东营中天土地登记代理公司会计，住东营市东营区。委托诉讼代理人：盖乃明、马成乐，山东领先律师事务所律师。被告：曲增敏，女，1975年4月21日出生，汉族，东营胜兴置业有限公司会计，住东营市东营区。委托诉讼代理人：张守华、仇凤英，山东领先律师事务所律师。被告：明丽艳，女，1967年4月30日出生，汉族，中建八局四公司会计，住东营市东营区。原告李明秀与被告聂学海、曲增敏、明丽艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，依法延长审限一次。原告李明秀及其委托诉讼代理人钟友勇、被告聂学海及其委托诉讼代理人盖乃明、被告曲增敏及其委托诉讼代理人张守华、被告明丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明秀向本院提出诉讼请求：一、判令被告聂学海、曲增敏偿还原告借款837000元，利息254507元（计算至2018年10月31日）及2018年11月1日至实际支付之日按年利率24%计算的利息；二、判令被告明丽艳对上述借款、利息承担连带清偿责任；三、案件诉讼费由三被告承担。庭审中，原告李明秀变更了第一项诉讼请求为：判令被告聂学海、曲增敏偿还原告借款837000元，利息276507元（计算至2018年10月31日）及2018年11月1日至实际支付之日按年利率24%计算的利息；其他诉讼请求不变。事实和理由：被告聂学海与被告曲增敏系夫妻关系，自2014年始二被告以聂学海名义多次向原告李明秀借款，至2016年9月10日累计借款837000元，由聂学海出具借条一张，借条确定了借款数额并约定按月利率2.5%付息。被告明丽艳以担保人身份在借条上签名。2017年5月7日，被告聂学海与李明秀签订还款协议，聂学海自2017年7月起，每月支付10万元，至2017年12月底还清本息，明丽艳以担保人身份在还款协议上签名。至李明秀起诉之日，聂学海、曲增敏仅支付利息175000元。请求判若所请。被告聂学海辩称，原告李明秀诉请本息错误。聂学海仅于2014年4月12日向李明秀借款500000元，借款未约定利息，双方再无其他借款。2018年4月17日，李明秀将聂学海名下轿车开走至今未还。截止2018年5月，聂学海已偿还李明秀309700元。借款被告曲增敏不知情，也没有用于家庭生活。被告曲增敏辩称，曲增敏对该笔借款不知情。曲增敏与聂学海已于2017年6月23日离婚，离婚前已经分居，借款未用于家庭共同生活。聂学海个人借款没有约定利息，不能按照年利率24%计息。被告明丽艳辩称，聂学海借款500000元属实，李明秀多次催要聂学海无法清偿。2017年5月7日三方签订了还款协议，聂学海还清本息截止日期是2017年12月底，没有约定保证期间。根据担保法第二十六条规定，保证期限自债务届满之日起为6个月，李明秀在该期间内没有要求保证人履行保证责任，免责。明丽艳不应当承担保证责任。原告李明秀为证明其主张，提交了以下证据：证据一、2016年9月10日借条一份、还款协议一份，证明：李明秀与聂学海存在民间借贷关系，至2016年9月10日，双方确认债权债务金额为837000元；借条中约定借款月利率2.5%；明丽艳为借款提供连带保证责任。2017年5月7日，李明秀与聂学海、明丽艳达成还款协议，自2017年7月起，每月还款100000元，到2017年12月底还清。被告已支付175000元，根据法律规定应抵充利息。被告聂学海质证认为，对借条中聂学海的签名无异议，李明秀没有出借837000元，还款协议双方也未履行。民间借贷属于实践性合同，李明秀没有支付借款，原告相应的诉讼请求无法律依据，应驳回李明秀的诉讼请求。被告曲增敏质证认为，曲增敏对签订借条和还款协议不知情。其他同聂学海质证意见。被告明丽艳质证认为，借条和还款协议是三方在场签订的。当时聂学海主动将房子和公司质押给李明秀，李明秀不要质押给明丽艳，自己才在担保人处签名的。证据二、被告明丽艳出具的书面承诺书一份。证明：2017年9月25日，聂学海没有按照还款协议履行，李明秀向保证人明丽艳主张权利，其出具书面承诺聂学海、曲增敏欠李明秀80多万元，于2018年3月开始每月偿还50000元，如不按期支付，明丽艳偿还。李明秀在保证期间内向明丽艳主张了权利，根据担保法的司法解释规定，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。明丽艳应当承担保证责任。被告聂学海质证认为，对承诺不知情。被告曲增敏质证认为，对承诺不知情。被告明丽艳质证认为，书面承诺书是明丽艳签写的，但不认可。因李明秀的爱人身体不好，为让其放心，李明秀让自己书写的。证据三、聂学海、明丽艳与李明秀签订的车辆质押协议打印件一份，证明：2018年4月17日，李明秀要求聂学海、明丽艳偿还借款本息，聂学海自愿以其名下的鲁Ｅ×××**小轿车一辆质押给李明秀。2018年5月2日，双方口头协商该车辆作价22000元抵偿债务。被告聂学海质证认为，该证据不能作为合法证据使用。协议是聂学海签的，是李明秀带入威胁聂学海书写的。被告曲增敏质证认为，同聂学海质证意见。被告明丽艳质证认为，对该证据不予认可。协议中明丽艳的签名是明丽艳签的，是受胁迫签写的。证据四、房屋转让协议照片打印件一份。证明：房屋协议照片是明丽艳通过手机发送给李明秀的。该协议名为房屋转让协议实为让与担保协议，是聂学海、曲增敏夫妻二人为明丽艳在本案中为其提供的反担保。曲增敏对聂学海向李明秀借款知情并同意还款，应当共同承担还款责任。被告聂学海质证认为，对证据的真实性、关联性、证明目的不认可。该证据可以证明聂学海与明丽艳存在债权债务关系，与本案无关。被告曲增敏质证认为，手机照片与纸质复印件一致。此房屋转让协议与本案无关。被告明丽艳质证认为，协议是真实，是聂学海、曲增敏和明丽艳共同签订的。与本案无关。证据五、借款本金837000元的计算说明一份。证明：李明秀与聂学海、明丽艳2015年9月11日第一次结算，以借款本金50万元为基数，按月利率2.5%，自2014年4月12日至2015年9月11日止（计17个月），计息212500元，本息合计712500元。结算后三方重新出具了借款合同和借条；2016年2月10日第二次结算，以借款本金712500元为基数，按月利率2.5%，自2015年9月11日至2016年2月10日止（计5个月），计息89062.5元，本息合计801562.5元。结算后三方重新出具了借条，之后因结算，此借条已经销毁；2016年4月29日第三次结算，以借款本金801562.5元为基数，按月利率2.5%，自2016年2月11日至2016年5月10日止（计3个月），计息60117.19元，本息合计861679.69元。该款项零头1679.69元按1700元于2016年4月29日银行汇款给了李明秀，余款860000元聂学海重新出具了借条；2016年5月15日第四次结算：以借款本金860000元为基数，按月利率2.5%，自2016年5月10日至2016年5月15日止（即5天）计息3583元；2016年6月9日第五次结算：因2016年5月16日聂学海偿还李明秀50000元，以借款本金810000元为基数，按月利率2.5%，自2016年5月16日至2016年6月9日止（计25天）计息16875元；2016年9月10日第六次结算：因2016年6月10日聂学海偿还李明秀50000元，以借款本金760000元为基数，按月利率2.5%，自2016年6月10日至2016年9月10日（计3个月）计息57000元。本金760000元+利息3583元+利息16875元+利息57000元=837458元。结算后三方于2016年9月10日重新出具了借条，借款本金为837000元。余额458元，聂学海于2016年9月11日银行汇款给了李明秀。以上为837000元的由来，与李明秀提交的证据和主张相互印证。被告聂学海质证认为，李明秀的计算方式与事实不符。双方在初始借款时没有约定利息，假定约定了利息，李明秀按月2.5%计算利息超出了法律规定，该约定无效。李明秀将没有实际支付借款的利息计算到下笔本金中计算复利，不符合法律规定。2016年5月16日，聂学海向李明秀支付过两笔50000元，计100000元。被告曲增敏质证认为，同聂学海质证意见。被告明丽艳质证认为，该明细系李明秀自己制作的，不予认可。所有的款项应以500000元为依据，当时约定的是以年计息，具体多少记不清了，没有约定过月利息。证据六、2015年9月11日借条一份、借款合同一份，证明:2015年9月11日，李明秀与聂学海、明丽艳对涉案借款进行了一次结算，三方重新出具了借条和借款合同，借条和借款合同上的借款712500元，系以2014年4月12日借款本金500000元为基数，按月利率2.5%乘以17个月计算得出并经三方确认的。借条和借款合同上也约定了月利率2.5%，与李明秀所举其他证据互相印证，借款全过程均约定了利息为月利率2.5%。被告聂学海质证认为，对借款合同与借条的合法性、关联性、真实性及证明目的有异议。二份证据已标注作废，对本案没有证明力。被告曲增敏质证认为，同聂学海质证意见。被告明丽艳质证认为，对该证据不予认可。作废合同借条不能作为证据使用。证据七、宗廷连身份证一份，证明：聂学海提交的银行明细查询中2016年5月16日汇款50000元，因写错了宗廷连的名字没有交易成功，聂学海没有支付该笔款项50000元。被告聂学海质证认为，对身份证的真实性没有异议，对证明目的有异议。聂学海提供的银行交易明细能够看出已向宗廷连支付50000元，并没有写错名字。被告曲增敏质证认为，同聂学海质证意见。被告明丽艳质证认为，对证明目的不予认可。50000元的付款即使当时交易错误，之后也会再次支付。被告聂学海为证明其主张，提交了以下证据：证据一、2014年4月12日借条一份、支付款项自制明细一份、银行交易明细复印件九份，证明：李明秀与聂学海之间仅有2014年4月12日一笔借款500000元，未约定利息。2016年4月19日至2018年5月31日，聂学海共偿还李明秀借款309700元。原告李明秀质证认为，该借条与本案无关联。支付款项明细表是聂学海单方制作，银行交易明细是复印件，不予认可。被告曲增敏质证认为，对借条、还款明细不知情。被告明丽艳质证认为，借条中明丽艳的签名是自己签写，认可银行交易明细。证据二、光盘一张，证明：2018年4月12日至4月18日，李明秀带人拘禁聂学海、明丽艳，逼迫其签订了车辆抵押等协议。原告李明秀质证认为，光盘是复制件，不能作为有效证据使用。李明秀与明丽艳当时找过聂学海要钱，没有拘禁他们。被告曲增敏质证认为，对该情况不清楚。被告明丽艳质证认为，2018年4月12日至4月18日，李明秀带人拘禁聂学海、明丽艳。证据三、工商银行转账截图二份。证明：聂学海于2016年5月16日向李明秀支付了50000元；2016年5月31日支付了5000元。原告李明秀质证认为，聂学海提交的5000元的转账截图交易时间为2018年5月31日，与其主张的2016年5月31日的付款5000元不符，对2018年5月31日付款5000元认可。2016年5月16日转账截图中把交易人宗廷连的名字写错了，名字与开户账号不符，该笔50000元没有交易成功。被告曲增敏质证认为，对李明秀与聂学海的还款情况不清楚。被告明丽艳质证认为，对李明秀与聂学海的还款情况不清楚。证据四、车辆行驶证复印件二份，证明：聂学海的车辆被李明秀强行开走，车辆行驶证原件在车中存放。被告李明秀质证认为，李明秀认可聂学海将其名下鲁Ｅ×××**号汽车一辆作为借款合同的质押物质押给了李明秀。根据质押合同，质押物质押期间为借款还清本息时止，该车辆应在执行过程中解决。被告曲增敏质证认为，对证据的真实性没有异议。在曲增敏与聂学海的离婚协议中也有记载。李明秀与聂学海签订的质押合同是李明秀带人到聂学海的办公室逼迫其签名的。被告明丽艳质证认为，对证据的真实性无异议。对质押协议的真实性不予认可。证据五、东营经济技术开发区分局金水派出所出具的报警记录一份，证明：李明秀与社会黑恶势力勾结长期放贷，其与聂学海签订的相关协议、借款合同、借条等都属于无效证据，不能作为本案认定事实的证据。原告李明秀质证认为，根据证据规则和民事诉讼法的规定，该证据没有单位负责人签字，也没有出具证明的人签字，该证据的形式不合法。报警人曲增敏称在东四路软件园112室被社会上的人恐吓，而曲增敏的陈述自己并不在该处。因此，对证据的真实性、关联性、合法性有异议，不能证明聂学海的证明目的。被告曲增敏质证认为，对证据的真实性没有异议。被告明丽艳质证认为，对证据的真实性没有异议。被告曲增敏为证明其主张，提交了离婚协议书一份，证明：聂学海、曲增敏于2017年6月23日在东营区民政局婚姻登记处办理了离婚登记。原告李明秀质证认为，对证据真实性不清楚。即使真实，曲增敏也不能对抗第三人，应当承担共同还款责任。被告聂学海质证认为，该证据能够证明李明秀和聂学海的债务与曲增敏无关。涉案债务形成于2014年，李明秀完全可以在2014年至2018年找曲增敏签名确认，李明秀的行为没有让曲增敏承担共同还款义务的表示。被告明丽艳质证认为，离婚协议第一次看到，法院依法判决。被告明丽艳为证明其主张，提交了以下证据：证据一、聊天记录一份、手机视频一份，证明：2018年5月2日，自己受胁迫向李明秀付款80000元。原告李明秀质证认为，对证据真实性、合法性、关联性有异议，不能证明明丽艳的证明目的。被告聂学海质证认为，对证据真实性和证明目的无异议。被告曲增敏质证认为，对证据真实性和证明目的无异议。证据二、聂学海给明丽艳出具的借条二份、银行流水二份。证明：聂学海向明丽艳借款1466400元，不包括替聂学海垫付的80000元。聂学海与明丽艳还有其他债权债务。原告李明秀质证认为，对明丽艳提交的中国农业银行业务凭证中2018年5月2日转账李明秀80000元没有异议，该款是明丽艳作为保证人代聂学海支付的款项。其他证据不清楚，不发表质证意见。被告聂学海质证认为，无异议。借条是聂学海书写的。被告曲增敏质证认为，对聂学海与明丽艳的债权债务不清楚。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月12日，被告聂学海向原告李明秀借款500000元，被告明丽艳在担保人处签名。聂学海出具借条载明：“于二零壹四年肆月壹拾贰日，借得人民币（大写）五十万元整（小写）500000元。现金（或转账）已收讫，以此借条为凭证。期限叁个月，约定还款日期为二零壹肆年七月壹拾壹日。保证到期偿还借款本金及利息。保证人保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人签字：聂学海保证人签字：明丽艳。户名：聂学海账户：62×××18开户行：农行东城支行。保证人声明：1、我自愿为本项借款担保，履行担保义务，并承担连带保证责任，保证到期偿还本项借款的本金。2、保证期间为借款期限届满之日起二年。保证人签字：明丽艳。”2016年4月29日，聂学海向李明秀付款1700元；2016年5月16日，聂学海向李明秀付款50000元；2016年6月10日，聂学海向李明秀付款50000元。2016年9月10日，原告李明秀与被告聂学海、明丽艳对借款本金和利息进行了核算，由聂学海重新出具了借条，明丽艳在担保人处签名。借条载明:“今借到李明秀现金人民币捌拾叁万柒仟元整（￥837000），月利率2.5%。借款人：聂学海担保人：明丽艳”。2016年9月11日，聂学海向李明秀付款458元；2016年11月16日，聂学海分二笔向李明秀付款30000元、7000元；2016年11月18日，聂学海向李明秀付款13000元。2017年5月7日，原告李明秀与被告聂学海、明丽艳签订了还款协议载明：“甲方：李明秀乙方：聂学海依据甲、乙双方签订的借款协议（2016年9月10日），经甲、乙双方协商，乙方自2017年7月份起，每月支付甲方10万元，至2017年12月底还清本息。附加东营崇杰水务有限公司股份押给明丽艳，及聂学海的房产（金水小区48号楼三单元402），本协议自签订之日起执行。甲方：李明秀乙方：聂学海担保人：明丽艳”。2017年9月25日，担保人明丽艳向原告李明秀出具了书面承诺书载明：“关于聂学海、曲增敏欠李明秀捌拾多万（80万多）的款项于2018年3月份开始每月偿还伍万元整（￥50000元），如不按期支付，本人偿还，特此证明。”2018年4月17日，被告聂学海为原告李明秀出具了车辆质押协议载明：“本人聂学海自愿将本人名下车辆鲁E3C5**，作为2015年9月11日与出借人李明秀、担保人明丽艳借款合同的质押物。至还清本息止。借款人：聂学海出借人：李明秀担保人：明丽艳”。2018年5月2日，聂学海向李明秀付款18000元，明丽艳向李明秀付款80000元；2018年5月31日，聂学海向李明秀付款5000元。以上共计偿还李明秀255158元。被告聂学海主张，2016年5月16日偿还李明秀50000元,2016年5月31日偿还李明秀5000元。原告李明秀不予认可。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务依法应当清偿。被告聂学海、明丽艳主张，其向原告李明秀出具的借条、还款协议、车辆质押协议、书面承诺书等均受到李明秀胁迫、欺骗所签订，属于无效证据，聂学海、明丽艳提交的报警记录、光盘、聊天记录等证据不足以证明其主张，本院依法不予支持。原告李明秀提交2016年9月10日借条、还款协议等证据，能够证明李明秀与聂学海之间存在债权债务关系，明丽艳在担保人处签名，对聂学海的借款提供了保证担保。被告聂学海主张，聂学海实际借款金额应为500000元，其提交的2014年4月12日借条能够证明其主张，本院依法予以支持。依法确认聂学海借款金额为500000元。关于借款的利率问题。被告聂学海提交的2014年4月12日借条中虽然未约定具体利率，但约定了保证到期偿还借款本金利息，明丽艳予以认可；原告李明秀提交2015年9月11日借条及借款合同虽然被后续借条取代而作废，但该证据能够证明聂学海借款延续、按月利率2.5%支付利息及明丽艳提供担保情况；结合李明秀提交的2016年9月10日聂学海重新出具的借条及837000元款项计算的陈述，该组证据能够形成相互关联的证据链条，可以确认李明秀与聂学海、明丽艳借款利息约定为月利率为2.5%。2016年9月10日，聂学海出具的借条能够证明，李明秀、聂学海、明丽艳对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。借款利息约定月利率为2.5%超过年利率24%的法律规定，应以年利率24%计算整个借款期间的利息之和。本案中，借款本金为500000元，自2014年4月12日至2018年10月31日计54.6个月，利息应为546000元（500000元X（24%÷12）X54.6）。聂学海、明丽艳已于2014年4月12日至2018年5月31日偿还李明秀255158元，根据法律规定，债务人主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先付利息再付主债务的顺序抵充，故认定聂学海、明丽艳向李明秀偿还的255158元系2014年4月12日至2018年5月31日应当支付的利息，在利息之和中予以冲减。被告聂学海主张，2016年5月16日偿还李明秀50000元,2016年5月31日偿还5000元，李明秀不予认可。聂学海提交的一份银行明细查询单因收款户名“宗廷莲”与账号户名宗廷连不符未交易成功，另一份汇款金额为5000元银行明细查询单为重复计算，聂学海提交的证据不能证明其主张，本院依法不予支持。原告李明秀要求被告聂学海偿还借款本金837000元不符合法律规定，应偿还实际借款本金500000元，利息应以500000元为基数按年利率24%计算。对李明秀的诉讼请求超出法律规定的部分，本院依法不予以支持。原告李明秀主张，涉案借款用于被告聂学海、曲增敏的夫妻共同生活，曲增敏应当承担共同清偿责任。李明秀提交的房屋转让协议三被告均不认可，该证据不能证明曲增敏明知涉案借款，亦不能证明借款用于家庭共同生活，故李明秀要求曲增敏承担共同清偿责任，本院依法不予支持。被告明丽艳主张，保证期间自主债务履行期限于2017年12月底届满起为6个月，已经超出保证期间，其不应承担保证责任。明丽艳在借条和还款协议上以担保人的身份签名，未约定保证方式，根据法律规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。原告李明秀提交的2017年9月25日明丽艳出具的书面承诺书能够证明，李明秀于2017年9月25日曾要求明丽艳承担保证责任，明丽艳于2018年5月2日偿还李明秀80000元，根据法律规定，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，对明丽艳的主张本院依法不予支持，其应对涉案借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》三十四之规定，判决如下：一、被告聂学海于本判决生效之日起十日内偿还原告李明秀借款本金500000元及自2014年4月12日至2018年10月31日的利息290842元，并以借款本金500000元为基数，按年利率24%支付自2018年11月1日起至实际偿还之日止的利息；二、被告明丽艳对上述款项承担连带清偿责任；三、被告明丽艳承担保证责任后，有权向被告聂学海追偿。四、驳回原告李明秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14822元，原告负担4295元，被告负担10527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判长  李兰海审判员  张海霞审判员  王清丽二〇一九年六月四日书记员  王文博