四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0811民初1120号 原告(反诉被告)：四川省中兴广告有限公司，住所地成都市花圃路2号城北商务广场703号，统一社会信用代码：91510000709162760X。 法定代表人：向良明，董事长。 委托诉讼代理人：孙善长，男，公司员工。 委托诉讼代理人：余茂胜，男，公司员工。 被告（反诉原告）：杨茂才，男，1964年2月出生，汉族，住广元市昭化区。 被告（反诉原告）：杨晓玲，女，1986年9月出生，汉族，住广元市昭化区。 杨茂才、杨晓玲共同委托诉讼代理人：刘红江，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。 杨茂才、杨晓玲共同委托诉讼代理人：刘玉群，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。 原告四川省中兴广告有限公司（反诉被告，以下简称“中兴广告公司”）与被告杨茂才（反诉原告）、被告杨晓玲（反诉原告）相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案,本院于2018年10月31日立案受理后,由审判员陈思思依法适用简易程序进行审理。审理期间，被告杨茂才、杨晓玲提起反诉，本院予以受理。2018年11月28日公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。后因争议较大、案情复杂，2019年1月25日，本院将该案转为普通程序进行审理，并于2019年3月12日、4月23日依法由审判长熊和平、审判员陈思思、人民陪审员袁泽文组成合议庭，再次开庭进行了审理。中兴广告公司的委托诉讼代理人孙善长、余茂胜，杨茂才、杨晓玲及其共同委托诉讼代理人刘红江、刘玉群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中兴广告公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止阻挡原告发布广告的行为；2.判令二被告赔偿原告经济损失107900元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2013年10月26日，与广元市昭化区昭化镇战胜村村民何春林签订了《广告场地租用合同书》，租用何春林的承包地设立了“165”号单立柱广告牌，并向该村缴纳了500元协调费。此广告牌位于二被告的住房附近，为了二被告的安全，同年12月11日，原告又与二被告签订《安全协议》，约定：如出现广告牌倒塌、掉物造成二被告房屋损失及人员伤害，概由原告负全部责任，原告并就广告位以后张挂画面及维护工作等给二被告造成的不便，一次性补偿二被告3000元。2018年9月，原告在拆除该广告牌版面的过程中，一块面板掉落于二被告住房房顶，打烂了该房屋的几块瓦片，原告的工作人员主动与二被告协商，愿承担全部的赔偿责任，但二被告坚决要求中兴公司搬走该广告牌，且不准继续施工，致使该广告牌的广告字工程被迫停工至今，造成原告在与剑阁县剑门关旅游文化产业发展有限公司签订的《广告发布业务合同》、与绵阳伟捷广告装饰有限公司签订的《广告制作安装合同》中违约，其经济损失为107900元。故原告诉请法院支持上列诉讼请求。 二被告杨茂才、杨晓玲辩称，原告诉称的情况基本不属实，唯有将我方的房屋损坏是事实，我方并未对原告的安装行为进行阻挡，故对原告的损失，二被告不应当承担赔偿责任。基于原告在拆除其广告牌时，对房屋造成了较为严重的损害，且其广告牌对房屋及人身安全存在极大的安全隐患，故二被告提出如下反诉请求： 1.判令反诉被告立即拆除安装在反诉原告房屋后的广告牌； 2.判令反诉被告立即停止对反诉原告房屋的侵害，并排除妨害，赔偿经济损失46050元； 3.本诉及反诉费用由反诉被告承担。 反诉被告中兴广告公司辩称，反诉原告的陈述与客观事实不符，在造成其房屋损害后，我公司一直主动提出对其进行赔偿，但反诉原告均不同意，现在我公司依然愿意赔偿其房屋的合理损失，但其主张的赔偿数额过高；此前双方已经签订了安全协议，本次事故仅系施工时出现的意外，并非广告牌的质量问题，故反诉原告的其他诉讼请求没有相关证据支持，应予驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对中兴广告公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、广告版面掉落现场的照片4张、受损房屋维修后照片7张，杨茂才、杨晓玲提交的现场照片7张等证据，双方当事人质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 1.中兴广告公司提交的原、被告双方签订的《安全协议》及收条各1份，旨在证明2013年12月，双方已签订安全协议，原告向二被告支付了3000元补偿费用，约定二被告此后不得阻碍原告施工。二被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但该协议属于无效协议，事实上原告安装广告牌已经威胁到被告的生活安全。本院认为，《安全协议》系中兴广告公司与杨茂才签订，收条由杨晓玲签名出具，杨茂才、杨晓玲质证亦对其真实性无异议，故对该组证据的客观真实性，本院予以确认。 2.中兴广告公司提交的《广告场地租用合同书》及收据各1份，旨在证明原告已与当地村民达成租地协议，并经当地村委会同意，涉案广告牌的设立合法。二被告质证认为，该组证据与本案无关联性。本院认为，《广告场地租用合同书》系中兴广告公司与村民何春林签订，并由广元市昭化区昭化镇战胜村村委会盖章确认，故对该组证据的客观真实性，本院予以确认。 3.中兴广告公司提交的证人孙某、张某1的书面证言以及申请2人出庭作证的证言，旨在证明，在损坏二被告的房屋后，原告积极主动与二被告协商赔偿，但二被告一直不接受，因而原告无法施工以致合同违约，赔付违约金造成损失的事实。二被告质证认为，对二位证人书面证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人均为中兴广告公司的雇员，与其有利害关系，且书面证言的内容完全相同，均系事先打印后让证人签字的。本院认为，二位证人的证言仅能证实，2018年9月27日在广告牌面拆卸时，因绳索断裂，导致广告牌面掉落于杨茂才家房顶，事发后中兴广告公司与杨茂才协商赔偿事宜，但未协商成功，就停止了此广告牌的广告安装。 4.中兴广告公司提交的《广告发布业务合同》、《广告制作安装合同》各1份，收款收据2份，旨在证明已与剑阁县剑门关旅游文化产业发展有限公司、绵阳伟捷广告装饰有限公司分别签订了广告发布及广告安装合同，因被告阻碍施工，造成中兴广告公司违约，并赔偿合同违约金的损失事实，该违约金损失二被告应当进行赔偿。二被告质证认为，对该组证据的真实性不发表质证意见，因与本案并无关联，对二被告无约束力。本院认为，《广告发布业务合同》、《广告制作安装合同》系中兴广告公司与案外人签订，收款收据也系合同的相对方出具，但中兴广告公司未提交其他关联证据证实所诉违约金已经实际交付，故对中兴广告公司提交该组证据的证明目的，本院不予采信。 5.杨茂才、杨晓玲提交的广元市昭化区昭化镇人民政府出具的《关于杨茂才与四川省中兴广告有限公司纠纷处理情况的说明》1份，现场查看照片5张，旨在证明中兴广告公司的广告牌对杨茂才、杨晓玲的房屋造成损害，构成重大安全隐患，建议拆除广告牌。中兴广告公司质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但不合法，处理结果的做出，缺乏相关法律依据，没有法律效力，不予认可。本院认为，广元市昭化区昭化镇人民政府出具的说明，系其相关职能部门现场处理问题作出的情况说明，故对其真实性，本院予以确认。 6.杨茂才、杨晓玲提交的损失清单及建筑工匠罗长的结业证书复印件各1份，旨在证明中兴广告公司广告牌施工给杨茂才、杨晓玲的房屋造成的损失为46050元。中兴广告公司质证认为，对预估的损失清单不予认可，应由双方共同委托相应机构进行鉴定评估来确定损失。本院认为，该组证据仅为建筑工匠预估的损失，由于受损房屋在本案审理过程中已经进行了修缮，现应以其实际产生费用作为损失的计算依据，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。 7.杨茂才、杨晓玲提交的收款收据3份，证人张某2、张某3、张某4、侯某的书面证言及身份证复印件各1份，广元市昭化区昭化镇战胜村第五村民小组出具的证明1份，旨在证明，因修缮本案受损的房屋，共花费25200元，其中不包括杨茂才自己家中3人的劳务费。中兴广告公司质证认为，该组证据形成的程序违法，本案已经在诉讼过程中，所有房屋维修证据应在法庭组织下形成，或双方协商同意下进行维修，故该组证据不具有合法性。本院认为，3份收款收据显示杨茂才购买标砖、水泥、沙等建筑材料共花费5500元，其中购买水泥的收款收据没有销售方盖章，且杨茂才未提交关联证据证明其购买的建筑材料全部用于维修被损坏的房屋，故对杨茂才提交收款收据的证明目的不能完全成立；对证人张某2、张某3、张某4、侯某的书面证言，由于杨茂才仅提交书面证言，其证明效力较低，亦未提交其他相关证据对证言予以佐证，且证人应当出庭作证，故对四份书面证言，本院不予确认；对广元市昭化区昭化镇战胜村第五村民小组出具的证明，仅能证实杨茂才及其家人对受损房屋进行维修，并不能达到其证明维修费用具体数额的目的，故对其证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月26日，中兴广告公司与广元市昭化区昭化镇战胜村村民何春林签订了《广告场地租用合同书》，租用何春林家的承包地设置一座单立柱广告牌，该合同的签订经该村村委会同意。合同签订后，中兴公告公司在其租用的土地上设置了一座大型户外单立柱广告牌，但未办理相关行政审批许可手续。该广告牌与杨茂才、杨晓玲家的住房相邻，因担心该广告牌倒塌、掉物等造成房屋损失及人员伤害，同年12月11日，杨茂才作为甲方与乙方中兴广告公司协商并签订了一份《安全协议》，约定“一、……如出现广告牌倒塌、掉物造成甲方房屋损失及人员伤害，概由乙方负全部责任；二、……乙方一次性补助甲方人民币3000.00元；三、甲方为乙方提供施工方便……”，协议签订后，中兴广告公司向杨茂才支付了补助款3000.00元。 2018年9月27日，中兴广告公司在更换该广告牌牌面的过程中，牌面钢板掉落于杨茂才住房的厨房顶上，造成该房顶部分损坏，本案在审理过程中，杨茂才已自行将受损房屋进行了维修。另，杨茂才与杨晓玲系父女关系。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系,给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，中兴广告公司诉称杨茂才、杨晓玲阻挡其发布广告，但未提交充分证据证实杨茂才、杨晓玲有实际的、持续的阻挡行为，故对中兴广告公司要求杨茂才、杨晓玲停止阻挡发布广告的行为的诉讼请求，本院不予支持；对中兴广告公司要求杨茂才、杨晓玲赔偿经济损失的诉讼请求，本院认为，中兴广告公司既未提交充分证据证实杨茂才、杨晓玲对其发布广告有实际妨碍行为，亦未提交充分证据证实其经济损失确已产生，故对中兴广告公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 对杨茂才、杨晓玲要求中兴广告公司拆除涉案广告牌的反诉请求，本院认为，中兴广告公司涉案广告牌属于大型户外广告设施，其设置属相关行政部门审批许可范畴，故应由相关行政部门进行处理，不属于法院民事案件管辖范围，应驳回该项起诉；对杨茂才、杨晓玲要求中兴广告公司停止侵害、排除妨害的反诉请求，杨茂才、杨晓玲未举证证实中兴广告公司现仍然存在侵害行为，故对该诉讼请求，本院不予支持；对杨茂才、杨晓玲要求中兴广告公司赔偿经济损失诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”的规定，本院认为，中兴广告公司在拆除广告牌的过程中广告牌面掉落，导致杨茂才、杨晓玲的房屋受损，应承担赔偿损失的责任，故对该诉讼请求，本院予以支持，但根据杨茂才、杨晓玲的举证，不能证实其实际损失的具体数额，考虑其房屋受损情况，结合本地类似房屋建修、维修施工价格，酌情认定杨茂才、杨晓玲房屋损失费用为8000元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告四川省中兴广告有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告四川省中兴广告有限公司在判决生效后3日内向反诉被告杨茂才、杨晓玲支付赔偿款8000.00元； 三、驳回反诉原告杨茂才、杨晓玲的其他诉讼请求。 本诉案件受理费1229.00元，由四川省中兴广告有限公司承担； 反诉案件受理费952.00元，由四川省中兴广告有限公司承担100.00元，杨茂才、杨晓玲承担852.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  熊和平 审 判 员  陈思思 人民陪审员  袁泽文 二〇一九年六月三日 书 记 员  罗晓蓉 书 记 员  朱梅华 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。