杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初953号 原告（反诉被告）：肖祥，男，1986年9月20日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：周玉文，浙江群恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦豪豪，浙江群恒律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江伍壹汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道学林街**。 法定代表人：沈建佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：芦万龙，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：许方强，浙江鼎和律师事务所律师。 原告肖祥与被告浙江伍壹汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。案件审理过程中，被告向本院提起反诉。经审查，本院将反诉与本诉合并审理，并于2019年5月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖祥及其委托诉讼代理人周玉文、麦豪豪，被告（反诉原告）浙江伍壹汽车服务有限公司的委托诉讼代理人芦万龙、许方强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖祥向本院提出诉讼请求：1.责令被告返还租车押金及租金31880元（包括押金31000元和5天的租金880元）；2.赔偿车辆保险费用12937元；3.赔偿原告提供汽车服务24个月租金129114元的三倍387432元；4.解除原、被告的《汽车租赁合同》；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是来杭打工者。2018年11月5日，原、被告订立《汽车租赁合同》（该合同为被告提供的格式合同），约定原告租赁被告所有的本田雅阁家庭轿车，租赁期限为28个月，租金为每月5381元，原告向被告交租赁押金31000元整。合同订立后，原告按约向被告支付了押金和租金，被告也向原告提供了约定的车辆。但在被告使用车辆到2019年2月28日时，租赁车辆被锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司派人开走。其后得知被告租赁给原告的车辆并非如《汽车租赁合同》所说被告具有车辆的所有权。车辆被开走后，被告既不再向原告提供可替代的车辆，也不和原告协商解决赔偿问题，甚至连原告的押金、保险费以及多交的租金也不退还。原告认为被告是有计划有目的的以提供汽车租赁服务为诱饵对消费者的服务欺诈行为，即将他人的车辆谎称自己的车辆，车辆被车主开走后，也不退还车辆押金。被告的所作所为完全符合《消费者权益保护法》关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或提供服务费用的三倍”的规定，故诉至本院。 被告浙江伍壹汽车服务有限公司答辩称：第一，原告未能按期履行车辆检测义务，其行为已经构成根本违约。第二，原告无权要求被告赔偿保险费用。合同已明确约定车辆保险由原告自行办理，在原告违约情况下，被告依据合同约定收回车辆后，原告可直接向保险公司提出解除投保并要求保险公司退费，相关退费事宜与被告无关。第三，被告不存在欺诈行为。原告在接受车辆时已知晓案涉车辆暂登记于锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司名下，且被告系车辆实际所有人，故本案不存在欺诈情形。第四，被告收回案涉车辆具体合同依据，且原告理应支付被告因收回车辆所产生的拖车费、车辆匹配钥匙所支出的费用以及为本案所支出的律师代理费。第五，因车辆变更运营性质所导致的车辆贬值应由原告承担。综上，被告提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付为收回案涉车辆所支出的拖车费5000元；2.判令反诉被告支付反诉原告为车辆配钥匙所支出的费用900元；3.判令反诉被告支付反诉原告车辆改变性质所造成的损失65644元（租金5381元*28期+购车款31000元-已付租金21024元-车辆残值95000元）；4.判令反诉被告支付反诉原告所支出的律师代理费5000元。 反诉被告肖祥辩称：第一，协议没有涉及到拖车费，而且锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司将正在租赁中的车辆拖走，故要求支付拖车费、配钥匙的费用毫无道理可言。第二，车辆性质改变是反诉原告的自主行为，且残值65444元的构成没有依据。第三，律师代理费没有相应的事实及法律依据。 经审查，本院认定本案事实如下：2018年11月5日，原、被告签订《汽车租赁合同》一份，约定：被告将车牌号为浙Ａ×××××的本田雅阁车辆租赁给原告，租期为28期，租金为5831元，租期为2018年11月5日至2021年2月20日；租金采取预付款形式，即每月20日前支付该周期租金。《汽车租赁合同》附件1载明：被告拥有租赁车辆的所有权；租期超过30天，原告未按被告要求每隔30天将车辆开往被告办公点检测车辆，被告有权随时单方解除合同，并收回所租出车辆，已收取的押金等全部款项不予退还，并有权向原告要求赔偿因原告行为所导致的直接和间接损失。 同日，原告向被告缴纳了车辆保证金31000元，并于2018年11月20日、2018年12月20日、2019年1月20日、2019年2月20日分别支付租金4881元、5381元、5381元、5381元。 2019年1月25日，原告为案涉车辆购买了保险，保费金额为12812.84元。后在案件审理过程中，案涉保险双方已转让给案外第三人，且原告已收到转让保费的款项7000元。 2019年2月28日，因被告未及时归还贷款，案涉车辆被锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司拖走。被告陈述称系因原告未按时将车辆开至被告公司处检查，构成违约，故要求锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司将车辆拖走。 另查明，《汽车租赁合同》签订时，案涉车牌号为浙Ａ×××××的本田雅阁车辆行驶证登记的所有人为锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司。被告当庭陈述案涉车辆已于2019年5月份售于案外第三人。 上述事实由原告提供的《汽车租赁合同》、补充协议、收款收据、支付凭证、保险费用发票，被告提供的机动车行驶证、微信聊天记录，以及原、被告的当庭陈述所证实。本院对被告提交的其他证据与本案的关联性不予确认。 本院认为：案涉《汽车租赁合同》系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现被告将案涉车辆经由锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司收回并已出售给案外第三人致使该《汽车租赁合同》无法继续履行，已属违约，故原告要求解除合同、返还押金31000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告退还5天租金880元的诉讼请求，经本院核算，退回的租金应为768.71元（5381元÷28天×4天）。关于原告要求被告赔偿车辆保险费12937元的诉讼请求，经本院核算，应为4584.21元[12812.84-（12812.84元÷365天×35天）-7000元]。关于原告要求被告赔偿提供汽车服务24个月租金的三倍387432元的诉讼请求，因合同签订时，被告已将车辆行驶证交付给原告，且之后原告通过购买保险等事宜均应能认识到案涉车辆的实际所有人并非本案被告，故以此主张被告存在欺诈，应予三倍赔偿的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告要求原告赔偿拖车费、配钥匙费、律师代理费的反诉诉讼请求，被告主张系因原告未按时将车辆开至被告处进行检测而构成违约，对此，根据微信聊天记录可以看出原告在收到被告的通知后，已于2019年1月28日前往被告处，仅比被告通知的时间晚了几个小时，并不构成根本违约；另，在被告认为原告构成违约的情况下，又于2019年2月20日催促原告支付租金，继续履行汽车租赁合同，显然与其主张相互矛盾。结合原告履行案涉《汽车租赁合同》的实际情况，本院认为被告主张原告构成违约的诉讼主张不能成立，故对被告上述反诉诉讼请求不予支持。关于被告要求原告赔偿车辆改变性质所造成的损失65644元的反诉诉讼请求，因双方并未就车辆性质变更所造成的价值贬损如何承担达成一致意见，且被告在办理车辆性质变更时，也未就此向原告明确主张，故被告的该项反诉诉讼请求无事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 一、解除原告肖祥与被告浙江伍壹汽车服务有限公司于2018年11月5日签订的《汽车租赁合同》； 二、被告浙江伍壹汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告肖祥押金31000元，并退还租金768.71元； 三、被告浙江伍壹汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖祥保险费用损失4584.21元； 四、驳回原告（反诉被告）肖祥的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）浙江伍壹汽车服务有限公司的反诉诉讼请求。 本案案件受理费7784元，减半收取3892元，由原告（反诉被告）肖祥负担3508元、被告（反诉原告）浙江伍壹汽车服务有限公司负担384元。本案反诉案件受理费721元，由被告（反诉原告）浙江伍壹汽车服务有限公司负担。原告（反诉被告）肖祥于本判决书生效之日起十日内来本院退费，被告（反诉原告）浙江伍壹汽车服务有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  郭栋佳 二〇一九年六月二十五日 书记员  叶鑫怡