辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民初1705号原告（执行案外人）：宋庆涛，男，1986年11月22日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：张明东，辽宁中和律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地大连市西岗区花园广场**。法定代表人：刘世汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄卓颖，北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江璠，北京德恒（大连）律师事务所律师。第三人（被执行人）：大连文景房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。法定代表人：景克瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹永建，男，该公司职员。原告宋庆涛与被告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司（以下简称长城资产公司）、大连文景房地产开发有限公司（以下简称文景公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆涛的委托诉讼代理人张明东，被告长城资产公司的委托诉讼代理人黄卓颖、江璠到庭参加诉讼。文景公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋庆涛向本院提出诉讼请求：1、请求排除对大连市普兰店区房屋的执行；2、请求确认位于大连市普兰店区房屋归原告所有，房屋价值为人民币20万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、在法院查封前原告对案涉房屋具有合法的民事权益。文景公司与原告在2017年11月7日法院查封之前，已就以房抵顶债务达成一致的意思表示，即合同在法院查封之前已经成立。文景公司对宋庆涛父亲任职的大连亿鑫塑铝有限公司负有债务，依据两家公司之间签订的工程合同约定和各方协商，以亿鑫公司享有的到期债权来冲抵宋庆涛应付的房款，应视为宋庆涛已经向文景公司支付了合理的对价。双方以房抵债合意系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。2、原告在法院查封前已合法占有了该不动产。案涉房屋虽然不能办理物权登记，但也仅是所有权暂时不能发生转移，并不等于房屋不能进行流转和交付。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，案涉抵债房屋在原告与文景公司达成合意后就已交付给原告进行处置，原告对抵债房屋进行实际支配和收益的行为应当视为抵债房屋已实际交付给原告。原告于2015年7月16日缴纳水费、电费、采暖费这一行为也充分证明原告的占有意思和公示行为，也能证明文景公司将抵债房屋实际交付给了原告的事实。综上，原告符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，具有足以排除强制执行的民事权益，应当解除查封，不得对原告的合法财产进行强制执行，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告长城资产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、案涉房屋已经在2013年8月16日办理在建工程抵押登记，抵押权人为长城资产公司，原告所称其与第三人达成关于以房抵债合意之时已存在在先的抵押权登记。如《房屋抵顶确认书》签订时案涉房屋已经设立抵押登记的，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款和《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，未经抵押权人同意，虽并非绝对不能转让抵押物，但需要满足一定的条件，即长城资产公司作为受让人代为清偿债务以消灭抵押权，否则，转让行为无效。二、原告在（2018）辽02执异1010号案件审理中主张因文景公司欠付大连宏兴达建设工程有限公司款项，大连宏兴达建设工程有限公司欠付万辉款项，经三方结算文景公司同意用案涉房屋抵顶欠付万辉的款项，在此之后万辉又将案涉房屋抵顶给原告，抵债协议签订后案涉房屋并未办理过户登记手续，原告继受取得的法定公示要件尚未达成，案涉房屋的转让并未产生物权变动的效力。三、原告并未提交《房屋抵顶确认书》、《房屋验收交付书》等证据来证明案涉房屋已经实际交付。即使案涉房屋是通过抵债取得，亦无权主张适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。现有法律规定并未将以房抵债的受让人列入物权期待权的保护范围。以房抵债协议仅能产生债法上的效力，并不形成优先于其他债权的利益，以房抵债这一行为并非房款的交付方式，案涉房屋的交付仅为以房抵债的实际履行方式，在完成不动产法定登记之前，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，并不享有优于一般债权的权益。原告未提供证据证明在案涉房屋被查封之前已签订合法有效的买卖合同、未提供证明其已支付房屋全部价款、对于案涉房屋已存在的他人权利障碍的忽略可视为其自身对于未办理过户登记存在一定过错，原告请求中止案涉房屋的执行并无充分的法律依据。文景公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实：长城资产公司诉文景公司、景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵、陈丽、聂利平、李娜、李艳艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）辽02民初676号民事判决，判令：一、文景公司偿还长城资产公司借款本金人民币8246万元及至付清之日的利息（截止2017年9月19日欠利息1665.05万元，自2017年9月20日起至款项还清之日按年利率18.85%的标准计算罚息、复利）；二、长城资产公司对文景公司提供的抵押物即其所有的位于普兰店市.78平方米在建工程（土地证号为：普房建普字第××号）及其分摊的土地使用权（面积39996.**平方米、证号：普他项2014第**）享有优先受偿权；三、长城资产公司对景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵持有的文景公司共计100%的股权享有优先受偿权；四、景克瑞、陈丽对文景公司的上述还款承担连带清偿责任，被告景克瑞、陈丽对文景公司的上述还款承担连带责任后有权向该被告追偿；案件受理费541782元，保全费5000元（原告预交），由被告共同负担；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。长城资产公司诉文景公司、景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵、陈丽、聂利平、李娜、李艳艳金融借款合同纠纷另案，本院于2017年12月22日作出（2017）辽02民初677号民事判决，判令：一、文景公司自判决发生法律效力之日起十日内偿还长城资产公司债务本金6800万元人民币及至付清之日的利息、罚息和复利（截止2017年9月30日欠息2560.58万元，自2017年10月1日起至款项还清之日按年利率18.85%的标准计算罚息、复利）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、长城资产公司对文景公司提供的抵押物即其所有的位于普兰店市.55平方米在建工程（权证号为：普房建普字第××号）及其分摊的土地使用权（面积39996.92平方米、证号：普：普他项2014第**依据该他项权利证的记载在判决主文第一项所列债权范围内享有第二顺位优先受偿权；三、景克瑞、陈丽、张兵、李会仕、聂利平、吴玥霖、李娜、李艳艳对文景公司前述第一项债务在《连带保证合同》范围内承担连带保证责任；景克瑞、陈丽、张兵、李会仕、聂利平、吴玥霖、李娜、李艳艳承担连带保证责任后有权向文景公司追偿；四、驳回长城资产公司的其他诉讼请求。案件受理费509829元，保全费5000元（原告预交），共计514829元（原告已预交）由被告文景公司、景克瑞、陈丽、张兵、李会仕、聂利平、吴玥霖、李娜、李艳艳共同负担。在上述两个案件诉讼过程中，经长城资产公司申请财产保全，本院于2017年11月7日查封了文景公司开发的相关房屋。案涉房屋在上述查封房屋明细范围内。本院于2018年5月8日作出（2018）辽02执228号、229号公告，拟对查封文景公司的上述房屋进行评估拍卖。在本院执行过程中，宋庆涛作为案外人对查封大连市普兰店区房屋提出书面异议，称由于大连宏兴达建筑工程有限公司承揽了文景公司建设开发的文景·清华园的建筑工程，宏兴达公司又将部分的工程发包给了万辉，工程完工后经三方结算，文景公司用案涉房屋抵顶万辉的人工费，万辉将案涉房屋交给了宋庆涛。由于文景公司迟迟没有给宋庆涛出具发票导致房产证至今没有办理，且宋庆涛已实际占有使用案涉房屋。因此，根据相关法律规定可以足以排除执行。请求依法中止案涉房屋的执行，请求解除案涉房屋的查封。本院于2018年11月26日作出（2018）辽02执异1010号执行裁定，驳回宋庆涛的异议请求。另查明，文景公司系大连文景物业管理有限公司的股东。宋孚家系宋庆涛的父亲，系大连亿鑫塑铝有限公司员工。截止2018年12月13日，宋庆涛在大连市全域无住房登记。再查明，文景公司与大连亿鑫塑铝有限公司分别签订《断桥铝窗制作加工安装工程合同》和《公建门制作加工安装工程合同》，约定文景清华园项目1#、2#、11#等楼公建断桥铝窗制作安装及文景清华园项目公建门制作安装工作由大连亿鑫塑铝有限公司承包。双方对各自的权利、义务及付款、工期等内容作了详细约定。本案中，宋庆涛提供了加盖大连文景物业管理有限公司发票专用章的收款收据10张，上述收据载明收款日期：2015年7月16日，收款单位为文景物业，收款事由为物业费、水费、电费、采暖费、垃圾清理费等事项。本院所确认的上述事实，有原告宋庆涛提供的《断桥铝窗制作加工安装工程合同》、《公建门制作加工安装工程合同》、专用收款收据、房屋信息查询表、户口簿、员工考勤簿、本院（2018）辽02执异1010号执行裁定书及当事人陈述等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告以上述司法解释规定为法律依据提出相关诉讼请求，其应就本案情况同时符合上述条件承担举证责任。诉讼中，宋庆涛未能提供证据证实其与文景公司之间已在法院查封案涉房屋之前签订合法有效的书面买卖合同并已支付全部价款；虽然其提供了入住流程表、交房通知书、水电费、物业费等证据，但尚不足以证明其对案涉房屋确实占有且为合法占有；对于案涉房屋一直未能办理产权证书，亦未能举证证明系非因其自身原因导致。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，原告并不享有此法律规定的足以排除案涉房屋执行的合法权益。原告主张其系基于抵债关系而取得案涉房屋，但关于原告系基于何种债权的抵顶而取得案涉房屋，其陈述与其在本院（2018）辽02执异1010号案件审理中的陈述不相一致：本案庭审中，原告称因文景公司和大连亿鑫塑铝有限公司之间存在建筑安装合同法律关系，双方约定了工程款交付方式是现金和以房抵款，大连亿鑫塑铝有限公司依据合同完成了全部的施工内容，有权利获得抵顶的房屋；在本院（2018）辽02执异1010号案件审理中，原告则称由于大连宏兴达建筑工程有限公司承揽了文景公司建设开发的文景·清华园的建筑工程，宏兴达公司又将部分的人工费工程发包给了万辉，工程完工后经三方结算，文景公司用案涉房屋抵顶万辉的人工费，万辉将案涉房屋交给了宋庆涛。由此可见，原告主张通过以房抵债的方式取得案涉房屋，但未能提供抵债协议，对于以房抵债关系的主体、抵债事由、债权数额等事项均无充分的证据予以证明。退一步说，即使原告主张的以房抵债法律关系成立，因《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是对无过错不动产买受人基于房屋买卖关系而产生的物权期待权的保护，而以房抵债性质的协议约定的抵顶房产事宜是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的权益，也不产生足以阻却其他合法权利人基于生效法律文书申请强制执行的物权期待权。基于上述分析，原告宋庆涛提出的确认案涉房屋归其所有的主张因无充分的证据证明，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回宋庆涛的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告宋庆涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  刘振喜审判员  祝 贺审判员  陈 伟二〇一九年六月十三日书记员  王 亮附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。