河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀05民再17号抗诉机关：河北省邢台市人民检察院。申诉人（一审被告）：王苏婷，女，1959年6月18日出生，汉族，住沙河市。委托诉讼代理人：周延忠，河北领途律师事务所律师。申诉人（一审被告）：赵勇猛，男，1988年12月17日出生，汉族，现住邢台市桥**。申诉人（一审被告）：赵艳莉，女，1988年8月13日出生，汉族，现住邢台市桥**。上述二申诉人委托诉讼代理人：王东力，河北万里律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：田凤太，男，1963年4月23日出生，汉族，住平乡县。委托诉讼代理人：霍建彪，河北国途律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡延民，河北国途律师事务所律师。一审被告：郝侃，男，1986年2月9日出生，汉族，住邢台市桥**。一审被告：邢台银泽投资有限公司，住所地邢台市泉北大街。法定代表人：郝侃，该公司总经理。上述二原审被告委托诉讼代理人：赵雪楠，河北领途律师事务所律师。一审被告：郝英柱，男，1955年6月9日出生，汉族，住邢台市。申诉人王苏婷、赵勇猛、赵艳莉因与被申诉人田凤太、一审被告郝英柱、郝侃、邢台银泽投资有限公司（下简称银泽公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2017）冀0532民初1428号号民事判决，向河北省邢台市人民检察院申诉。河北省邢台市人民检察院于2019年1月23日作出邢检民（行）监（2018）13050000213号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于201９年1月30日作出（2019）冀05民抗2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省邢台市人民检察院指派检察员杨建军、郝英立出庭履行职务。申诉人王苏婷及其委托诉讼代理人周延忠，申诉人赵勇猛、赵艳莉的委托诉讼代理人王东力，被申诉人田凤太的委托诉讼代理人霍建彪、胡延民，一审被告郝侃、银泽公司的委托诉讼代理人赵雪楠到庭参加诉讼。一审被告郝英柱经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北省邢台市人民检察院抗诉认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误。理由如下：一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、一审判决认定被告郝英柱、赵勇猛向原告田凤太借款，被告郝英柱出具了借条，并让田凤太将该笔借款转账给其融资合伙人赵勇猛的账户，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。本院认为，庭审中认定郝英柱向田凤太借款125万元的借条，借贷关系和担保关系明确，借款人是郝英柱，出借人是田凤太，担保人是银泽公司，该借条不能证明赵勇猛在该笔借款中借款人的身份，判决认定赵勇猛和郝英柱是融资合伙人，庭审中一审原告也明确表示没有证据证明赵勇猛是郝英柱从事融资工作的合伙人。以出借人工行借记卡历史明细和网银转账中与赵勇猛有资金往来，认定赵勇猛与郝英柱是个人合伙关系，显然缺乏证据证明。即使存在其他合伙关系，借条只能证明郝英柱与田凤太之间的个人借贷关系，且已明确了各方的民事责任。可见，判决认定赵勇猛是郝英柱的共同借款人以及融资合伙人没有证据证据，以此判定赵勇猛偿还该笔借款缺乏证据证明。2、一审判决以沙河市公安局褡裢派出所证明证实认定庭审时被告王苏婷与郝英柱系夫妻关系，申请人王苏婷提交的离婚证证明王苏婷与郝英柱已于2016年4月28日离婚。庭审时，并非夫妻关系，判决以派出所出具的证明证明婚姻关系缺乏证明力。二、原判适用法律确有错误。一审判决认定王苏婷与郝英柱系夫妻关系、赵艳莉与赵勇猛系夫妻关系，因此，王苏婷、赵艳莉应与郝英柱、赵勇猛一起对该笔借款承担共同偿还责任。依据2018年1月18日最高人民法院相关司法解释第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该案中个人债权明显超出一般家庭日常生活需要所负的债务，在一审庭审中债权人也没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款认定该债务属于夫妻共同债务，判决王苏婷、赵艳莉偿还该笔债务，属适用法律错误。在一审中原告提交的证据借条，已经明确载明与原告约定承担还款责任的主体是出借人郝英柱，担保责任人是银泽公司，判决借贷关系以外的王苏婷、赵勇猛和赵艳莉承担民事责任，明显违背借贷双方的约定，属于法律规定的适用法律确有错误的情形。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误，特提出抗诉，依法再审。王苏婷称，要求依法对河北省平乡县人民法院（2017）冀0532民初1428号民事判决提起抗诉，申请法院依法撤销该判决，重新审理此案。事实和理由：一、申诉人早在2014年就与郝英柱分居不再共同生活，回娘家居住，并于2016年4月28日离婚并领取了离婚证。原审法院依据派出所证明认定申诉人与郝英柱仍是夫妻关系明显与事实不符，原审法院认定涉案巨额借款用于夫妻共同生活明显与事实不符。二、涉案借款并非夫妻意思共同表示，也没有用于家庭日常生活所需。根据2018年1月18日最高人民法院相关司法解释第三条规定，涉案借款的借款人均为郝英柱，并非申诉人的意思表示，涉案借款为125万元，虽发生在婚姻关系存续期间，但数额巨大，明显超出家庭日产生活所需，故该借款不应认定为夫妻共同债务。该判决日期为2018年2月14日，而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日开始实施，是否属于夫妻应当严格依据该解释作出认定。三、原审法院在没有穷尽其他直接送达手段的情况下，即直接公告送达，违反适用公告送达程序的法定条件，其缺席审判违反法定程序。申诉人早于2016年4月与郝英柱离婚后回娘家居住，原审法院却通过派出所证明认定申诉人仍与郝英柱是夫妻关系，并据此向郝英柱身份证地址邮寄送达传票，导致申诉人无法收到传票。原审法院剥夺了申诉人的诉讼权利，被申诉人申请法院强制执行后，申诉人的银行卡被冻结后才知道该案的存在，原审程序严重违法。综上，根据民诉法有关规定，申请人向检察机关申请抗诉，以维护申请人的合法权益。赵勇猛、赵艳莉称，要求对平乡县人民法院（2017）冀0532民初1428号民事判决提起抗诉，启动审判监督程序。一、原审判决认定赵勇猛系郝英柱的融资合伙人没有事实依据，只有一审原告的单方陈述，没有其他证据证明。原审判决夫妻共同债务认定没有事实依据，原审中原告并没有证据证明本案所涉及借款用于共同生产经营。二、原审判决郝英柱个人借款由赵勇猛、赵艳莉承担还款责任，明显违背当事人约定亦无法律规定。原审原告提交的借条明确载明了借款人是郝英柱，担保人是银泽公司，没有任何法律规定由收款账户的户主承担借款个人的还款义务。原审判决认定承担还款责任的主体还包括借款人的郝英柱的妻子及赵勇猛的妻子赵艳莉，均是适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明该债务用于夫妻共同生活或者共同经营，或者该债务的负担是基于夫妻双方共同意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。而本案中，原审原告并没有提出证据证明本案所涉借款用于了夫妻共同生产经营，故该判决适用法律错误。三、原审判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。原审法院错误适用公告送达，原审卷宗中只有对赵勇猛原籍村支书的询问笔录，村支书只是说明赵勇猛夫妻二人未在村中居中，结婚在邢台市居中，但具体在哪儿居住不清楚，但不是说明赵勇猛、赵艳莉下落不明。原审法院未采取任何其他方式送达，直接适用公告送达，并且未在人民法院报及人民法院公告网上进行公告，而是选择在不为人熟知的消费日报上公告，显然存在有意不让申诉人得知案件信息，意在剥夺当事人的诉讼权利。四、申诉人赵勇猛是在2018年使用微信支付时，才知道该判决已经被平乡法院执行了。二申诉人向邢台市中级人民法院申请再审，该院驳回了二申诉人的再审申请。故向检察机关提出抗诉申请，以维护申请人的合法权益。田凤太辩称，王苏婷借款在先，离婚在后，发现不能偿还时才办理的虚假离婚手续。王苏婷账户每月都有大额资金进入，明显超出其正常退休工资水平。赵勇猛与郝英柱共同经营高利贷转贷业务，一人负责吸储资金，一人负责放款。赵艳莉利用自己的账户偿还田凤太等人的本息，且其与赵勇猛系夫妻关系，其应当知晓赵勇猛的业务。银泽公司、郝侃述称，原审判决认定申诉人王苏婷承担还款责任错误，涉案借款并非夫妻共同债务，即使借款在先，离婚在后，被申诉人亦没有证据证明借款用于夫妻家庭日常生活，原审判决王苏婷承担还款责任错误。原判认定郝侃不承担连带责任，但在原审的执行过程中，将郝侃追加为被执行人没有法律依据，明显错误，庭审结束后我方将向原审法院提出执行异议。本院再审认为，原审认定赵勇猛为郝英柱融资合伙人，以及赵勇猛与郝英柱共同向张俊峰借款的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河北省平乡县人民法院（2017）冀0532民初1428号民事判决；二、本案发回河北省平乡县人民法院重审。审判长  刘绍彬审判员  孙瑞刚审判员  常 成二〇一九年六月二十八日法官助理王剑书记员韩会芳