河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0528民初34号原告：吕伟肖，男，1984年11月1日出生，汉族，居民，石家庄市桥西区塔谈村人，现住本村。委托诉讼代理人：赵博，石家庄市新华日月法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董松涛，河北锦泽律师事务所律师。被告：郭汉青，男，1983年8月12日出生，汉族，居民，宁晋县耿庄桥镇耿庄桥村人，现住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：马永锋，河北章理桥律师事务所律师。原告吕伟肖与被告郭汉青民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，2019年2月20日第一次公开开庭进行了审理，原告吕伟肖及其委托诉讼代理人赵博、被告郭汉青及其委托诉讼代理人马永锋到庭参加诉讼，于2019年3月26日第二次公开开庭进行了审理，原告吕伟肖及其委托诉讼代理人董松涛、被告郭汉青及其委托诉讼代理人马永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕伟肖向本院提出诉讼请求：1.依法判令郭汉青立即偿还借款本金730000元及截止到起诉之日的利息708400元（利息按月利率2%计算，其中300000元自2014年10月14日起计算至本息还清之日止；300000元自2014年11月1日起计算至本息还清之日止；130000元自2015年4月1日起计算至本息还清之日止），截止到起诉之日本息合计1438400元。事实与理由：2015年12月28日，郭汉青给吕伟肖出具借条一份，之前共向吕伟肖借款730000元整。该借条载明：今借吕伟肖现金73万元整。其中：2014年10月14日30万元；2014年11月1日30万元；2015年4月1日13万元。注：2014年10月14日30万元利息月息3分。身份证号：，借款人郭汉青。吕伟肖曾多次向郭汉青催要借款本金及利息，郭汉青均以现金紧张为由，再三推脱，不予偿还。郭汉青辩称，其借吕伟肖三笔款项中只有2014年10月14日的借款约定了利息，其余两笔借款未约定利息。该730000元借款，郭汉青在2015年、2016年已通过偿还和以房抵债的方式将所欠款项结清，现已不负对吕伟肖的债务。吕伟肖围绕诉讼请求依法提交了借条一份、短信记录一份、股权转让协议一份、协议书一份、农业银行业务凭证一份、银行卡取款凭条复印件一份、资金往来信息结果表一份。经质证，郭汉青对借条的真实性无异议，但认为借条中仅有2014年10月14日的借款约定了利息，其余借款未约定利息，并且借条中的三笔借款已通过偿还和以房抵债的方式清偿。对短信记录的真实性无异议，但认为短信内容与本案缺乏关联性，短信内容是关于双方之间公司股权转让金的给付问题，且该问题已通过另行签订协议得已解决。对股权转让协议和协议书的真实性无异议，但主张股权转让协议中约定的应由郭汉青支付的1700000元股权转让款，经协商已由郭汉青通过转让爱温蒂主题酒店股权的方式折抵完毕，并完成了股权变更登记，且前述短信的催款内容即为催要该股权协议约定的转让款。对农业银行业务凭证的真实性无异议，但该凭证未显示收款方账户，不能证明借款事实。对银行卡取款凭条复印件的真实性有异议，认为该凭条并非原件，不能确定真伪，同时若要证明转账事实应当提交银行转账流水而非取款凭条。对资金往来信息结果表的真实性无异议，但主张该结果表中显示的由吕伟肖转给郭汉青的530000元并非借款，而是吕伟肖向河北汉邸房地产开发有限公司（以下简称汉邸公司）交纳的股金。综上，郭汉青对吕伟肖提供证据的待证事实均不予认可。郭汉青围绕自己的主张提交了收条一份、房屋抵偿工程款协议一份、出售抵账房屋证明复印件一份，同时申请证人张某、曹某、李某1、李某2出庭作证，证人李某1和李某2欲证明郭汉青和吕伟肖于2016年下半年协商以耿庄桥镇中华府的6套房屋折抵借款的事实，张某和曹某欲证明吕伟肖以460000元的价格将耿庄桥镇中华府的6套房屋出售给曹某的事实，同时证人曹某还欲证明2013年吕伟肖、郭汉青、曹某三人成立汉邸公司，公司成立初吕伟肖和曹某将40余万股金转入郭汉青的账户的事实。经质证，吕伟肖对收条的真实性无异议，但主张郭汉青于2015年春节偿还100000元事实在先，后于2015年12月28日就剩余200000元借款及未付利息一并给吕伟肖出具借款300000元等款项的借条，因此该笔借款仍为300000元。对房屋抵偿工程款协议真实性无法确认。对出售抵账房屋证明复印件及证人张某、曹某关于吕伟肖转售6套房屋的证言无异议，但主张吕伟肖和郭汉青协商以耿庄桥镇中华府的6套房屋折抵的借款与本案无关，折抵的借款非涉案借款。对李某1、李某2的证言不予认可，主张对账事实存在，但二人没有参加吕伟肖、郭汉青的具体对账过程，不清楚双方对的是哪一笔账目及是否还有其他账目。对于曹某证明2013年吕伟肖支付给郭汉青公司股金的证言不予认可，主张证人曹某对2013年吕伟肖给郭汉青支付公司股金的陈述与事实不符。综上，吕伟肖对郭汉青提供证据的待证事实均不予认可。本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的事实本院认定如下：郭汉青、吕伟肖系朋友关系，常有经济来往，郭汉青于2014年10月24日借吕伟肖300000元，约定月利率3%；2014年11月1日借吕伟肖300000元，未约定利息；2015年4月1日借吕伟肖130000元，未约定利息。2015年春节郭汉青偿还吕伟肖100000元，吕伟肖出具内容为“今收郭汉青人民币拾万元整，收款日期为2015年春节（2015年2月19日），此收条与2014年10月14号叁拾万欠条有关，为当时本金，原欠条实际为贰拾万（200000元）”的收条。2015年12月28日郭汉青给吕伟肖出具借条一份：“今借吕伟肖现金柒拾叁万整，其中2014年10月14号叁拾万、2014年11月1号叁拾万、2015年4月1号壹拾叁万整，注：2014年10月14号叁拾万月息3分”。对当事人有异议的证据和事实本院认定如下：1.关于借条中三笔总计730000元借款是否均约定了利息，借条中专门注明2014年10月14号叁拾万月息3分，其他两笔借款未注明利息的约定，应当视为仅对2014年10月14号300000元的借款约定了利息，对其他两笔借款未约定利息。2.关于借条中2014年10月14号300000元借款是否包含2015年春节郭汉青偿还吕伟肖的100000元，730000元的借条是2015年12月28日双方对以前借款的确认，且吕伟肖认可2015年春节郭汉青偿还过100000元，因此本院认定借条中2014年10月14号300000万借款包含2015年春节郭汉青偿还吕伟肖的100000元，这笔借款尚有200000元本金及利息未偿还，故借条中总借款数额实为630000元及相应利息。3.关于吕伟肖出具的短信催款记录是催要借款还是股权转让款，郭汉青主张短信中催要的欠款是所欠吕伟肖的股权转让款，且该款项已经清偿，但涉案股权转让协议签订日期为2018年5月3日，而短信日期显示为2016年，协议签订日期明显晚于短信催款日期，因此本院认定短信催要的不是股权转让款而是涉案借款。4.关于吕伟肖提供的资金往来信息结果表中转给郭汉青的530000元是股金还是借款，郭汉青主张转入其账户的530000元为吕伟肖交纳的汉邸公司的股金，但吕伟肖转账的时间和数额分别是2013年12月6日200000元、2013年12月19日200000元、2014年1月4日100000元、2014年1月28日30000元，而公司于2013年10月24日即已成立，作为发起人的吕伟肖在公司验资成立之后才出资不符合2013年间成立公司的合法程序，同时证人曹某亦证明其与郭汉青、吕伟肖三人2013年成立汉邸公司时，吕伟肖向郭汉青支付了40余万股金，但其中300000元为现金，与转账事实相悖，因此本院认定前述530000元并非吕伟肖交纳的股金。5.关于2016年下半年郭汉青以耿庄桥镇中华府的6套房屋折抵所欠吕伟肖的某笔借款是否为本案借款，首先，吕伟肖持有郭汉青出具的借条，通常认定借条持有人为正当债权人，郭汉青虽称该笔借款已用耿庄桥镇中华府的6套房屋折抵，且未及时收回借条的原因是吕伟肖抵账当天未携带，但该理由不符合常理，存在诸多不可采信之处；其次，吕伟肖通过抵账受让耿庄桥镇中华府的6套房屋后，以460000元的价格转让给证人曹某，该价格无论与吕伟肖主张的730000元借款及利息还是本院认定的630000元及利息均相差巨大，吕伟肖若将折抵借款而受让的6套房屋以如此低价转让，宁愿自己蒙受巨大损失，此非特殊情势实则不应被采信；最后，从证据来看，银行卡取款凭条复印件与农业银行业务凭证2013年12月26日的交易记录相互印证，可以证明2013年12月26日吕伟肖向郭汉青打款300000元，同时农业银行业务凭证与资金往来信息结果表相互印证，前述证据可以证明2013年12月6日至2014年12月2日期间吕伟肖共计向郭汉青转账990000元（不包含本案诉争730000元借款），郭汉青共计返还吕伟肖578000元，尚欠412000元，庭审中吕伟肖称2016年下半年双方协商以房折抵的正是所欠的剩余412000元借款及利息，该数额与房屋转让价格相当，因此吕伟肖的陈述具有较高的可信度，故本院认定2016年下半年双方协商的抵账事实与本案无关。综上，吕伟肖的陈述及提交的证据已形成较为严密的证据链，郭汉青申请出庭的证人所作的证言也起到印证作用，吕伟肖主张的借款事实符合常理及交易习惯，具有高度可能性，故本院对郭汉青欠吕伟肖款630000元的事实予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。借贷双方约定的利率超过年利率24%，但出借人请求借款人按照年利率24%支付利息的，不违反法律规定，人民法院应予支持。本案中郭汉青从吕伟肖处分三笔共计借款730000元，已经偿还100000元，郭汉青应当按照约定偿还剩余630000元借款，并支付2014年10月14日借款的利息。借条中明确约定2014年10月14日的300000元为月利率3%，该利息约定虽超过了年利率24%，但吕伟肖要求郭汉青以年利率24%支付利息不违反法律规定，本院予以支持。因吕伟肖未举证证明其他两笔关于利息的约定，本院对吕伟肖要求支付其他两笔借款利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、郭汉青偿还吕伟肖借款本金630000元，并自2014年10月14日起至2015年2月18日止以300000元为基数按年利率24%向吕伟肖支付利息，自2015年2月19日起至本息还清之日止以200000元为基数按年利率24%向吕伟肖支付利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回吕伟肖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17746元，由郭汉青负担12200元，吕伟肖负担5546元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张海涛人民陪审员  黄少嘉人民陪审员  黄晓龙二〇一九年六月五日法官助理李光凯书记员马晓晶