山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2019）晋0902民初1234号原告：孙学芳，女，1970年11月1日出生，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：吴立珂，刘付利，山东天航律师事务所律师。被告：陈必梁，男，1987年5月24日出生，住忻州市。委托诉讼代理人：解永生，忻州市长征法律服务所法律工作者。原告孙学芳与被告陈必梁民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告孙学芳及其委托诉讼代理人刘付利、被告陈必梁及其委托诉讼代理人解永生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙学芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款96000元，自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率赔偿原告经济损失，直至全部清偿完毕；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在济南旭日环保设备有限公司从事网板销售期间，于2015年2月16日向原告借款96000元，原告于当日通过银行向其汇款。此后，被告由于为父亲治病等原因造成经济困难，一直未归还借款，2018年1月，被告离开济南，自此失去联系。迫于无奈，现提起诉讼，恳请人民法院依法判决被告清偿债务和赔偿原告经济损失。被告陈必梁辩称：原告诉被告借款96000元无事实根据，缺乏充分的证据，人民法院应在查明事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。原告在起诉状中陈述的借款事实不存在，其隐瞒了真实的客观情况。首先，原告所谓的96000元“借款”，非借款，而是原告应当支付被告银行承兑汇票的对价款。当时被告承包了江苏兴港建设集团有限公司在徐州港区顺堤河作业区煤炭码头防风抑尘网安装工程，在工程完工支付被告工程款时，江苏兴港建设集团有限公司的项目部将依法取得的一张出票人为邳州市岳记辣子村餐饮有限公司、付款行为江苏邳州农村商业银行营业部、粘单上显示的最后被背书人为徐州高铁港务投资有限公司的票面金额为10万元的银行承兑汇票一张交付于被告，用于支付被告劳务工程款，用于证实上述事实的证据有银行承兑汇票及背书情况的复印件、徐州高铁港务投资有限公司以及江苏兴港建设集团有限公司出具的证明证实，至此，被告享有了该票据上的权利。2015年2月16日，被告为了尽快贴现，找到了济南旭日环保设备有限公司的员工即原告，原告当时同意贴现，并说可以将该汇票背书给济南旭日环保设备有限公司，在此情形下，被告同意让出贴现利息4000元，支付96000元的对价款即可，后被告将该汇票交付原告，原告通过银行转账给被告96000元对价款，双方之间的权利与义务均履行完毕，合同终止。原告所谓的96000元，是应当支付被告的汇票对价款，而非借款，被告与原告之间并非借款合同关系，而是票据权利转让合同关系，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释规定第十五条，人民法院应依据该基础事实来审理此案。其次，被告与原告仅是通过业务关系而认识，并不熟悉。原告是济南旭日环保设备有限公司的员工，且主要负责公司的结算业务，大部分公司的结算款是通过其个人的账户转收。被告仅为公司推销其产品，非公司员工，被告与原告之间除公司业务外，个人之间未发生过金钱方面的交往，缺乏基本的信任，原告不可能借款于被告。第三、原告仅向法庭提交了银行转账票据一支，用以证实借款的事实，但是在无其他相关证据的情况下，人民法院也不宜直接认定银行的汇款即为借款。况且，被告向法庭提交了用以反驳原告的相关证据，原告应当向法庭作出充分合理的说明，证实该汇票的来源。也即原告用以主张被告向其借款的事实证据不足，人民法院依法应驳回原告诉讼请求。原告孙学芳围绕其诉讼请求在举证期限内提交了银行汇款回单复印件1支（复印件与原件核对无异）。被告陈必梁围绕其反驳请求依法提交了下列证据：1、银行承兑汇票及粘单复印件4页，证明被告是该银行承兑汇票的合法持有人；2、徐州高铁港务投资有限公司出具的《证明》原件1份、江××区煤炭码头一期工程项目部出具的《证明》原件1份，证明被告对出票人为邳州市岳记辣子村餐饮有限公司、票号为21722792的银行承兑汇票享有合法的票据权利，同时证明了被告持有该票据的来源；3、《防风抑尘网安装合同》复印件1份（复印件与原件核对无异），证明被告持有该银行承兑汇票的基础法律事实；4、济南旭日环保设备有限公司网页截图1份，证明原告系该公司的主要联系人；5、《工业品买卖合同》复印件2份，证明济南旭日环保设备有限公司在日常的经济交往中，公司的汇款业务均是通过原告的银行账户来收取。本院依法向江苏邳州农村商业银行营业部调取了付款行江苏邳州农村商业银行营业部、出票人邳州市岳记辣子村餐饮有限公司、出票人账号×××、票号21722792承兑汇票的信息共计4页。庭审质证中，被告对原告提供的证据的真实性没有异议。原告对本院调取的证据和被告提供的证据的质证意见为：1、对法院调取的4页承兑汇票复印件的真实性无异议，但该承兑汇票系徐州高铁港务投资有限公司背书给济南旭日环保设备有限公司的，与原告个人无关。2、关于被告提交的江××区的江××区煤炭码头一期工程项目部的《证明》，被告无法证明该项目部是合法主体，且证明的真实性原告不清楚。3、关于徐州高铁港务投资有限公司出具的《证明》，该证明无相关出具人员的签字，原告对该份证明所要证实的内容也不知情，对其真实性不予认可。4、关于《防风抑尘网安装合同》，原告对此不知情，对其真实性不认可，且该合同履行过程以及工程价款的结算与江苏兴港建设集团有限公司出具给被告的汇票金额是否一致无法核实。5、对济南旭日环保设备有限公司网页截图的真实性无异议。6、被告提供的《工业品买卖合同》系复印件，无法核实其真实性，且两份合同所载明的结算账户也非本案原告向被告打款的账户。综上，被告与济南旭日环保设备有限公司之间的经济往来具体细节原告不清楚，本案涉及的借款也与济南旭日环保设备有限公司无关，系个人之间的借贷。原告孙学芳于2019年5月30日向本院邮寄了济南旭日环保有限公司出具的《证明》原件1份、齐鲁银行股份有限公司历史交易流水账单复印件1份。被告对该证据的质证意见为：关于济南旭日环保有限公司出具的《证明》，对该证明内容的真实性、合法性均不认可。证明中称济南旭日环保设备有限公司于2015年2月15日付陈必梁现金100000元，公司收取了汇票，但实际上陈必梁与济南旭日环保设备有限公司没有任何承兑汇票方面的协商支付情形，陈必梁只是和孙学芳商量将承兑汇票贴现，然后将汇票给付孙学芳，至于孙学芳与济南旭日环保设备有限公司之间如何处理的汇票，被告不知情。如果济南旭日环保设备有限公司支付陈必梁现金，按照财务制度应当有陈必梁收取现金的证据，但原告并没有相关证据。原告所提供的银行流水证明济南旭日环保设备有限公司在2015年2月13日收取别人支付的100000元，以此证明给付过陈必梁100000元证据不足，该两份证据证明的内容均不真实，与本案也没有关联性。对于双方当事人均无异议的陈述和证据，本院依法确认其证明效力。被告提交的徐州高铁港务投资有限公司《证明》、江××区煤炭码头一期工程项目部《证明》、《防风抑尘网安装合同》、济南旭日环保设备有限公司网页截图、《工业品买卖合同》等证据互相印证，形成证据链，本院确认其证明效力。根据本院审理确认的有效证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，原告孙学芳通过齐鲁银行向被告陈必梁个人账户转款人民币96000元。济南旭日环保设备有限公司网页截图显示，孙学芳系该公司的联系人。原告提供的两份《工业品买卖合同》中，出卖方济南旭日环保设备有限公司开户银行、户名、账号等均为孙学芳个人账户。2014年5月30日，被告陈必梁与江××区煤炭码头一期工程项目部签订《防风抑尘网安装合同》，工程结束后，江××区煤炭码头一期工程项目部将付款行江苏邳州农村商业银行营业部、出票人邳州市岳记辣子村餐饮有限公司、出票人账号×××、票号31400051（21722792）、最后背书人为徐州高铁港务投资有限公司的承兑汇票交付被告陈必梁作为工程劳务费。本院调查该承兑汇票的付款行江苏邳州农村商业银行营业部后查明，该承兑汇票中徐州高铁港务投资有限公司的后手背书人为济南旭日环保设备有限公司。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，孙学芳要求陈必梁偿还借款96000元，并提供了银行转账凭证证明已经交付了陈必梁该款项，但未提供借据、收据、欠条等债权凭证或其他证据证明孙学芳与陈必梁之间达成了借款的合意。陈必梁认可收到孙学芳支付的96000元，但认为该96000元是孙学芳同意将陈必梁持有的付款行江苏邳州农村商业银行营业部、出票人邳州市岳记辣子村餐饮有限公司、出票人账号×××、票号31400051（21722792）、背书人为徐州高铁港务投资有限公司的承兑汇票贴现给被告而支付的对价款，非被告向原告的借款，而且被告陈必梁提供证据证明了其为承兑汇票的合法持有人，济南旭日环保设备有限公司为其持有的承兑汇票的后手背书人，孙学芳是承兑汇票上的背书人济南旭日环保设备有限公司的工作人员，济南旭日环保设备有限公司用孙学芳的个人账户对外签订合同，与孙学芳存在财产混同情形。对此，本院认为，济南旭日环保设备有限公司为陈必梁持有的承兑汇票的后手背书人，陈必梁提供的证据虽然不能直接证明其将承兑汇票交付孙学芳，但从原、被告均认可的孙学芳在济南旭日环保设备有限公司任职，济南旭日环保设备有限公司利用孙学芳的账户签订合同等事实能够认定，孙学芳与济南旭日环保设备有限公司存在财务混同情形。上述证据使得孙学芳主张讼争款项系借款的法律事实处于真伪不明状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，陈必梁就其抗辩主张提供相应证据后，孙学芳仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现孙学芳补充提供的济南旭日环保有限公司出具的《证明》、齐鲁银行股份有限公司历史交易流水账单等证据，不能证明济南旭日环保有限公司支付过陈必梁10万元，即不能反驳陈必梁所称的孙学芳支付的96000元系承兑汇票的对价款的抗辩主张，又因孙学芳与济南旭日环保有限公司存在财产混同情形，故孙学芳主张的与陈必梁形成借贷关系证据不足，本院无法支持。综上，根据《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条规定，判决如下：驳回原告孙学芳的诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告孙学芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 刘效青 二0一九年六月十三日书记员 苏 琪附法律条款和参考条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。