四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初1620号 原告：西昌天银投资理财咨询服务有限公司（注册号：513400000047314）。住所地：四川省西昌市西郊乡瑶山村****综合楼**。 法定代表人：李一坤，系该公司总经理。 被告：刘力，男，1975年11月5日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 被告：刘兴福，男，1963年7月21日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 被告：刘兴民，男，1949年11月27日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 被告：西昌鑫森置业有限责任公司（统一社会信用代码：91513401MA62H2YQ7R）。。住所地：四川省西昌市航天大道海河路 法定代表人：湘雯，系该公司经理。 四被告共同委托诉讼代理人：蒋攀华，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告西昌天银投资理财咨询服务有限公司（以下简称：天银公司）与被告刘力、刘兴福、刘兴民、西昌鑫森置业有限责任公司（以下简称：鑫森置业公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告天银公司的法定代表人李一坤，被告刘力、刘兴福、刘兴民、鑫森置业公司的共同委托诉讼代理人蒋攀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告借款人刘力、借款连带无限责任担保人刘兴福、刘兴民、鑫森置业公司向原告偿还借款本金2964000.00元及利息1554936.00元（截止2019年3月3日）；2.四被告按月息2%偿还原告2019年3月3日起至还清欠款之日止的利息；3、四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月3日，被告刘力向原告借款6000000.00元，双方签订了《抵押担保投资借款合同》，借款期限为2014年3月3日至2014年9月2日，后展期至2014年10月2日。原告将借款转入刘力的账户，被告刘兴福、刘兴民、鑫森置业公司法人杨晓烨签订了《个人无限连带责任担保书》，承诺对该笔借款提供无限连带责任担保。2015年12月31日，被告刘力归还了3000000.00元本金，利息截止2016年1月3日尚欠252000.00元，余下 3000000.00元本金及利息未归还。2016年1月3日至2019年3月3日，被告刘力共计归还了利息2325000.00元，尚欠利息 1554936.00元，本金2964000.00元未归还。该笔借款早已到期，被告刘力至今未归还全部借款本息，被告刘兴福、刘兴民、杨晓烨作为担保人应当承担无限连带责任。 被告刘力辩称，原告未足额出借6000000.00元借款。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，原告并未足额出借本金，应当按照实际本金结算。被告刘力已经归还原告部分借款本金，并用住房进行了抵扣，截止至2018年2月1日，仅欠原告借款本金825000.00元，原告向被告刘力出具了证明，在证明中并未约定借款利率。该证明是双方借款的结算依据，所以被告刘力目前仅需归还原告借款本金 825000.00元，不需要支付利息。请求驳回原告对被告刘力的诉讼请求。 被告刘兴福、刘兴民、鑫森置业公司共同辩称，借款合同约定的借款期限为2014年3月3日起至2014年9月2日止。被告鑫森置业公司作为担保人的义务承担系被告刘力出具的借条，其中并未对担保期限作出明确约定，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证期限早已届满，应当免除担保人鑫森置业公司的担保责任。被告刘兴福、刘兴民签订的个人无限连带责任担保书中确定的担保金额为3000000.00元，但是并不存在 3000000.00元的借款协议，担保协议作为主合同的从合同，在不存在主合同的情形下，该保证合同无效，故被告刘兴福、刘兴民出具的担保书属于无效担保书，担保责任不成立。综上，请求驳回原告对被告刘兴福、刘兴民、鑫森置业公司的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告天银公司为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、2014年3月3日《抵押投资担保借款合同》一份，以证明被告刘力向原告借款6000000.00元，鑫森置业公司作为担保人有责任偿还借款； 2、《借款续展延期协议》一份，以证明借款延期自2014年9月3日至2014年10月2日止； 3、2014年3月5日、2014年3月6日《银行转款凭证》六份、2014年3月5日《借条》一份，以证明原告将借款交给被告刘力； 4、2016年7月9日《个人无限连带责任保证书》一份，以证明被告刘兴福、刘兴民作为担保人，为被告刘力的借款提供担保。 被告刘力、刘兴福、刘兴民、鑫森置业公司对原告天银公司提交的证据共同发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，该合同约定的居间服务费2%是无效约定，不应当得到法院的支持，虽然借款合同中载明的借款金额为6000000.00元，实际原告交付的金额不足6000000.00元；对证据2的的真实性、合法性、关联性均无异议，根据协议约定原告与刘力的借款利率为月息1.6%；对证据3中《银行转款凭证》因不完整，请求法庭核实，对《借条》如果经法院核实与原件一致的话，被告则无异议，借条作为借款合同的附件，在借条中，鑫森置业公司及各方并没有对借款期限进行约定，按合同约定，借款期限已过，鑫森置业公司不承担担保责任；对证据4，若与原件核实一致，被告则无异议，但该担保协议应无效，该担保书中的担保金额为3000000.00元，合同的实际借款为6000000.00元，担保协议作为从合同，在无主合同的情形下，该担保合同无效，即使担保合同有效，按照约定，担保期限最长为2年，已过期限，不应承担担保责任。 被告刘力、刘兴福、刘兴民、鑫森置业公司为支持自己的反驳主张向本庭提交了2018年2月1日原告出具的《证明》一份，以证明原告与被告之间的借款经双方确认，在2018年2月1日欠借款本金825000.00元，该证明上并没有对借款利率进行约定，也没有担保人的意思表示，原告与被告刘力的借款已经于2018年2月1日进行了明确，只有825000.00元，并不是原告所称的金额。 原告天银公司对被告刘力、刘兴福、刘兴民、鑫森置业公司提交的《证明》的真实性无异议，该证明是原告出具的，但这个 2500000.00元金额不成立，还款1000000.00元和抵债成立，只剩825000.00元不成立，实际应以原告的账目为准，2016年5月双方达成借款共识，在2018年6月30日前还清2500000.00元就成立，在约定时间内还款原告就作出让步，但被告没有在约定时间内还款，该协议为无效协议，现要以被告刘力实际还款为准进行结算。 根据双方当事人的举证、质证及本案的庭审情况，本院对双方提交的证据认证如下： 原告天银公司提交的证据1、2、3客观、真实，其复印件与原件核对一致，本院对其真实性及其证明力予以确认，但借款金额应以实际转款金额为准；证据4，因担保金额为3000000.00元，且担保的借款合同编号为西天银借字第19号，而原告天银公司与被告刘力签订的借款合同编号为西天银居放字第38号，本院无法确认其与案涉借款具有关联性，本院对其真实性及其证明力不予确认。 被告刘力、刘兴福、刘兴民、鑫森置业公司提交的《证明》客观、真实，原告天银公司对其真实性无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月3日，原告天银公司（甲方）与被告刘力（乙方）签订了编号为西天银居放字第038号《抵押担保投资借款合同》，合同约定：1、被告刘力向原告天银公司借款6000000.00元，用于宁南县休闲广场保障性住房建设项目履约保证金，借款转入乙方指定账户，户名刘力，账号63×××24；2、借款期限自2014年3月3日起至2014年9月2日止，共6个月；3、借款利率为月息1.6%，固定利率不调整，每月承担公司居间服务费2%；4、借款按月分红结息，甲方向乙方账户转款当日即为利息的起算日，结息日为每月的20日，乙方须于每一结息日当日付息，转入甲方代表指定的账户，户名李一坤，账号62×××13；5、乙方应于还款日前将当期应偿还的借款本息存入甲方指定的还款账户；6、西昌鑫森置业公司担保；7、乙方提前还款，按合同约定的借款期限和约定利率计收利息；8、乙方未按合同约定的期限归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起除按本合同约定的借款执行利率执行外，再按日计收借款本金金额的千分之一资金占用费，直至本息清偿之日为止。被告刘力作为借款人签字确认，原告天银公司作为放款人加盖了公司公章，被告鑫森置业公司作为担保公司加盖公司公章，案外人杨晓烨作为担保人签字进行了确认。同日，被告刘力向原告出具了内容为“今借到西昌天银投资理财咨询服务有限公司6000000.00元，此款请贵公司代转入以下账户作为宁南县休闲广场保障性住房项目的履约保证金。开户行：农行西昌市支行营业部。单位：西昌市月城建筑安装工程有限公司。账号：63×××24。借款人：刘力。”的《借条》，担保人鑫审置业公司加盖公司公章，案外人杨晓烨签字确认。2014年3月3日，原告通过李一坤的银行账户向被告刘力转款954000.00元。2014年3月4日，原告通过巫俊芳的银行账户向被告刘力转款892000.00元。2014年3月5日，原告通过巫俊芳、李一坤的银行账户分别向被告刘力转款1000000.00元、 964000.00元。2014年3月6日，原告通过巫俊芳、李一坤的银行账户分别向被告刘力转款1000000.00元、964000.00元，以上6笔转款共计5774000.00元。2014年9月9日，被告刘力与原告签订了《借款续展协议》，约定将借款延期至2014年10月2日止，借款利率与居间服务费不变，被告刘力签字确认，原告天银公司加盖公司公章。借款后，被告刘力偿还了部分借款本金及利息，后经双方结算，原告于2018年2月1日向被告刘力出具了内容为“因刘力欠西昌市天银投资理财咨询服务有限公司2500000.00元，2018年2月1日还了1000000.00元，现用鑫森福邸的住房（8-01）给周锦抵账675000.00元，到今天刘力还欠西昌市天银投资理财咨询服务有限公司825000.00元，在2018年6月30日之日还清余额。”的《证明》，原告天银公司加盖公司公章进行确认。 本院认为，被告刘力向原告天银公司借款的事实，有双方签订的《抵押担保投资借款合同》、被告刘力出具给原告的《借条》以及原告向被告刘力转款的《银行转款凭证》予以证实，本院对借款的真实性予以确认。虽然案涉《抵押担保投资借款合同》以及《借条》中注明的借款金额为6000000.00元，但原告实际转款金额为5774000.00元。在庭审中，原告认可在提供借款时预先扣除了首月的利息1.6%和居间服务费2%，本院认为该居间服务费按月收取，其实质为以居间服务费的名义收取的借款利息，故本院认定双方约定的借款利率实际为月息3.6%，原告预先扣除的利息及居间服务费不应当作为借款本金，应在借款本金中予以扣除，借款金额应以实际转款金额为准，故本院认定案涉借款本金为 5774000.00元。原告履行了提供借款的义务，被告刘力应当按约定履行偿还借款本金的义务。在合同约定的还款期限内，被告刘力未能偿还借款，2018年2月1日，经原告与被告刘力结算，原告确认被告刘力尚欠借款本金825000.00元，并约定被告刘力于2018年6月30日之前付清，本院认为该结算是原告以《证明》的形式向被告刘力出具的，系双方的真实意思表示，被告刘力应以该结算约定的还款金额及还款期限履行还款义务。原告称在出具该《证明》时原告对借款本金作出了让步，因被告刘力未按该《证明》约定的期限履行还款义务，则该《证明》无效，应重新计算被告刘力的还款金额。本院认为该《证明》中未注明若被告刘力未按约定的期限履行还款义务的处理方式，原告也未提交证据证明双方对债权债务进行了重新结算或约定，故该《证明》仍对双方具有法律约束力，所欠借款本金应以该《证明》中结算的金额即825000.00元为准，故原告要求被告刘力偿还借款本金 2964000.00元的诉讼请求，本院予以支持825000.00元。同时，该《证明》约定了还款期限为2018年6月30日，虽未约定借款利率，但原告与被告刘力签订的《抵押担保投资借款合同》中约定了借款利率为1.6%及居间服务费为2%，即借款利率为3.6%，该借款利率的约定对超过《证明》约定的还款期限归还借款仍具有约束力，被告刘力应当向原告支付逾期利息。依照《最高人民法院》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”的规定，本案原告天银公司系非金融机构，其与被告刘力之间所缔结的借款合同属于民间借贷法律关系，双方约定的利率已超过关于民间借贷利率法律保护的限度，故自被告刘力逾期之日起即2018年7月1日至款项付清之日止的利息应以年利率24%计算。被告刘兴福、刘兴民与原告签订的《个人无限连带责任保证书》，因约定的担保金额以及担保的借款合同的编号与原告与刘力签订的借款合同的借款金额以及借款合同编号不一致，本院认为原告提交的《个人无限连带责任保证书》与本案不具有关联性，即使该《个人无限连带责任保证书》系双方对案涉借款作出的真实意思表示，但在该保证书中约定的保证期限为债权全部清偿为止，视为保证期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，根据借款合同约定的履行期限，原告主张被告刘兴福、刘兴民承担保证责任已超过了被告刘兴福、刘兴民的保证期限，而在2018年2月1日《证明》中，被告刘兴福、刘兴民未签字同意继续提供担保，故被告刘兴福、刘兴民对案涉债务不承担担保责任。被告鑫森置业公司在《抵押担保投资借款合同》以及《借条》上担保人处加盖公司公章，但在《抵押担保投资借款合同》以及《借条》中均未约定担保的方式、担保的范围以及担保期限，未明确约定担保方式，本院视为原告与被告鑫森置业公司之间为连带责任保证，未明确约定担保期限则担保期限为主债务履行期限届满之日起6个月内，根据借款合同约定的履行期限，原告主张被告鑫森置业公司承担保证责任已超过鑫森置业公司的保证期限，而在2018年2月1日《证明》中，被告鑫森置业公司未加盖故公司公章同意继续提供担保，故被告鑫森置业公司对案涉债务不承担担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘力于本判决生效之日起15日内偿还原告西昌天银投资理财咨询服务有限公司借款本金825000.00元，并同时支付借款本金825000.00元自2018年7月1日起按年利率24%计算至款项付清之日止的利息； 二、驳回原告西昌天银投资理财咨询服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费42951.00元，减半收取计21475.50元，由原告西昌天银投资理财咨询服务有限公司负担15255.50元，由被告刘力负担6220.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  牛丹 二〇一九年六月十日 书记员  王菲 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。