江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终3688号上诉人（原审原告）：刘波，男，1963年4月1日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市消防工程有限公司张家港保税区分公司，住所地江苏省张家港保税区长发大厦**。法定代表人：徐映薇，董事长。被上诉人（原审被告）：南京市消防工程有限公司，住所，住所地江苏省南京市鼓楼区湖南路**div>法定代表人：周蓉蓉，董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。上诉人刘波因与被上诉人南京市消防工程有限公司张家港保税区分公司（以下简称南京消防张家港分公司）、南京市消防工程有限公司（以下简称南京消防公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2018)苏0582民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘波上诉请求：撤销原判，依法改判支持刘波一审诉讼请求或发回重审，鉴定费由南京消防张家港分公司、南京消防公司承担。事实和理由：1、一审认定案涉工程总额36.9万元系认定事实错误。一审认定案涉工程利润总额36.9万元余元的依据是鉴定报告，但刘波认为该报告不具有证明工程利润总额的效力。如果一审坚持认为鉴定报告有效，应当将业主审计报告确定的工程量与鉴定报告工程量的差额作为利闰，再加上36.9万元，合计确定为总利润额。2、鉴定报告不具有证明工程利润额的效力。（1）鉴定事项与申请事项及法庭需要通过鉴定查明的事项不吻合。（2）鉴定报告不具有否定《结算报告》已确定的实际工程款的功能。（3）鉴定结论与实际应有结果相距甚远，不具备客观真实性。（4）鉴定报告确定利润的方法根本不具备解决本案争议的功能。（5）虽然鉴定机构在勘查现场市时告知原告按江苏省2014年定额利润取定程序执行，但并未如实告知“定额利润额”的具体计算方法是人工费(工资)乘以14%。（6）鉴定的工程内容不完整。3、未启动审计程序属于程序不合法。本案应当启动财务审计程序，通过鉴定确定案涉工程的利润额，从而公正客观地确定原告应得的报酬额。4、鉴定费的分摊不合理。不难看出，一审分担依据是《诉讼费用交纳办法》第29条，即得到支持诉讼请求对应的受理费、保全费由对方承担。本案刘波的诉讼请求只有5%得到了支持。但刘波是劳动者，处于弱势状态，是对方故意不进行利润的确定，启动鉴定程序本应是对方的举证责任。南京消防张家港分公司、南京消防公司辩称：1、鉴定报告结论应当采纳。鉴定机构是双方共同选定的，鉴定公司、当事人双方、法院均到场进行了现场勘查。在征询共同意见的情况下出具的鉴定报告，并且针对当事人异议进行了回复，程序及内容均符合法律规定。2、刘波提出的财务审计请求不符合重新鉴定的情形。刘波提出的利润计算方法不符合法律规定，且正是为了避免争议，鉴定机构、当事人、法院四方对鉴定所依据的标准进行了现场说明及确认。3、有关诉讼费分担符合相应的法律规定。综上，请求驳回上诉。一审法院认定事实如下：刘波向一审法院起诉请求：1、南京消防张家港分公司向原告支付玖隆商务楼及1#、3#商业楼消防工程项目的业务提成1167046元。2、南京消防公司对南京消防张家港分公司无力支付部分承担付款义务。3、南京消防张家港分公司、南京消防公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2006年1月，刘波至南京消防张家港分公司工作。2014年7月，张家港玖隆房地产开发有限公司（甲方）与湖南工业设备安装张家港分公司（乙方）就玖隆商务楼及1#、3#商业楼消防工程签订了《玖隆商务楼及1#、3#商业楼消防项目建筑安装工程施工总承包合同》，主要约定：甲方将玖隆商务楼及1#、3#商业楼消防工程总承包给乙方；合同工期为2014年7月25日至2014年12月31日；本合同总价为1658万元；按有关制度在工程竣工验收合格并办理决算手续、工程移交、图纸交收等手续乙方开具剩余发票给甲方后，甲方再支付至决算价格的85%；余款为质保金，按工程质量保修书的约定时间退还；本工程不允许转包、违法分包。在该合同附件中注明现场主要施工管理人员中有技术负责人为刘波、造价管理尹俊辉、质量管理朱爱东。同年9月25日，湖南工业设备安装张家港分公司（甲方、发包人）与张家港保税区佳安消防工程有限公司（以下简称佳安公司，乙方、承包人）签订了一份分包合同，约定：甲方将玖隆商务楼及1#、3#商业楼消防工程分包给乙方施工；计划开工日期为2014年7月25日，计划竣工日期为2014年12月31日；合同总价为15952800元；当工程进度（含预付款）累计支付到合同总额的70%时，不再付款，竣工验收合格并办理竣工结算及竣工资料移交后30日再支付竣工结算额的15%，竣工结算额的15%作为工程质量保证金及保修抵押金，等质量保证期（按照总包合同质保期执行）满后无质量问题，28日内一次性支付结算。如工程出现质量问题，乙方应及时予以修复至合格，否则发包人有权扣除相应部分的质量保修金及违约金。2016年4月1日，众华嘉诚建设项目管理有限公司向张家港玖隆房地产开发有限公司（以下简称玖隆房产公司）出具一份《玖隆商务楼及1#、3#商业楼消防工程结算审核报告》（众嘉审字[2016]087号），主要内容为：其公司接受玖隆房产公司的委托，对湖南工业设备安装张家港分公司的玖隆商务楼及1#、3#商业楼消防工程结算进行了审核，根据委托人玖隆房产公司提供的工程结算书、施工合同、工程签证、竣工图纸等相关资料，结合现场勘察情况、国家、地方及有、地方及有关部门的相关规定算造价进行审核；玖隆商务楼及1#、3#楼消防工程项目的主要工作内容为商务楼及1#、3#商业内部消防及喷淋系统（包含设备、设备基础、系统、灭火器等其他附属）、消防、喷淋、防排烟设备、防火卷帘门、挡烟垂臂的电源进出线及控制箱、消防火灾报警及联动系统等安装及调试，该项目由北京华旭工程项目管理有限公司负责监理，湖南工业设备安装张家港分公司负责施工，合同工期自2014年7月25日开始施工，至2014年12月31日完成，总工期160天，实际工期为2014年7月25日至2015年8月25日；审核范围为商务楼及1#、3#商业内部消防及喷淋系统（包含设备、设备基础、系统、灭火器等其他附属）、消防、喷淋、防排烟设备、防火卷帘门、挡烟垂臂的电源进出线及控制箱、消防火灾报警及联动系统等安装及调试及变更等内容；审核依据为建设工程造价咨询合同、建设单位提供的施工单位送审工程结算书、工程施工合同、设计变更、签证资料、竣工图纸、《江苏省建筑与装饰工程计价表（2004年）》、《江苏省安装工程计价表（2004年）》、《江苏省建设工程费用定额（2009）》相关配套文件及有关解释等；审核结果为玖隆商务楼及1#、3#商业楼消防工程结算，合同金额16580000元，送审金额为18992493.6元，审定金额为18356547.5元，核减635846.1元；审核说明中核减的主要内容为定额套用及材料价格扣减。2016年12月19日，众华嘉诚建设项目管理有限公司又出具一份《评审意见表》[编号为玖隆物流园（咨）186号]，主要内容为：经对玖隆房产开发的玖隆商务楼及1#、3#商业楼消防工程-消防增加项目进行评审，变更送审金额为1329890.07元，变更审定金额为1029760.71元，核减金额为300129.36元。2017年5月6日，玖隆工程形成一份《工程竣工验收证明书》，载明：验收日期为2017年5月6日，建设单位为玖隆房产公司，施工单位为湖南工业设备安装张家港分公司，监理单位为北京华旭工程项目管理有限公司，合同号为JL（01）-30、（补）（补2），工程造价为1938.6308万元，合同开工日期为2014年7月25日，合同竣工日期为2014年12月31日，实际开工日期为2014年7月25日，工程简况为“工程安装内容包括消火栓系统、喷淋系统、火灾报警系统、通风工程系统、增加签证、气体灭火、电流监控、闭门器、应急照明”，施工单位栏内尹俊辉在项目经理处签字并加盖了湖南工业设备安装张家港分公司的公章，建设单位栏由玖隆房产公司的相关人员签名盖章、有关单位栏亦有相关人员签字。2015年11月10日，张家港保税区佳安消防工程有限公司与南京消防张家港分公司共同出具一份《关于公司部分工程项目利润分配暂行规定暨确定公司应收账款责任催讨人等有关事宜安排的通知》（以下简称通知），载明：玖隆项目分配比例为刘波15%、朱爱东10%、尹俊辉5%，结算标准为项目净利润，结算条件为收回项目全部工程款；工程项目管理及应收款的催讨，实行项目经理责任制，工程合同签订后由项目经理作为该项目工程的责任人，全权负责工程进度、工程质量、成本控制、施工安全、竣工结算及应收账款工程的催讨工作，工程项目成本支出不得超出预算，不得出现项目亏损情形，否则由项目经理承担经济和法律责任。2016年4月15日，南京消防张家港分公司还与刘波签订了为期2年（2016年6月30日起至2018年6月30日止）的《承包协议》，同年4月21日，该公司还向刘波出具了与承包期限相符的代为催讨欠款、洽谈业务等权限的《授权委托书》。一审另查明，2017年5月13日，刘波（乙方）及南京消防张家港分公司（甲方）签订一份《劳动争议和解协议》，主要内容为：刘波于2016年1月至2016年12月31日期间在南京消防张家港分公司处任职，期间产生了包括人工工资、天霸商务馆及蒋巷消防工程维修用、玖隆项目工程款、对第三方的借款、报销费用及挂靠费保证金等事宜的争议，经双方协商一致，双方达成如下协议：一、乙方以甲方名义在玖隆房产公司实施消防工程，双方确认甲方尚结欠乙方工程款2.5万元（包括所有班组对应的人工工资、材料设备款项等所有费用）……双方确认，甲乙双方就乙方在甲方任职期间产生的上述费用按本协议履行，乙方不得再向甲方主张相应付款责任。之后，刘波至仲裁委申诉，要求南京消防张家港分公司支付玖隆项目的业务提成1167046元。2018年2月7日，仲裁委作出张劳人仲案字[2018]第61号《仲裁裁决书》，认为玖隆项目工程于2017年5月6日通过竣工验收，根据分包合同约定的付款条件，项目工程仍处于质量保证期，该项目的工程款尚未全部收回，故刘波要求南京消防张家港分公司支付玖隆工程项目业务提成的仲裁请求，无事实依据，裁决：驳回刘波的仲裁请求。之后刘波不服该裁定，来院起诉。因双方意见不一，本案调解未成。在仲裁庭审中，双方确认刘波与南京消防张家港分公司的劳动关系于2016年12月解除。双方认可南京消防张家港分公司与张家港保税区佳安消防工程有限公司是关联企业，玖隆项目由南京消防张家港分公司施工。上述事实，有仲裁裁决书、总包合同、分包合同、审核报告、验收证明、通知、和解协议及庭审笔录等证据予以证实，一审法院予以确认。一审审理中，南京消防公司及南京消防张家港分公司认为刘波提供的众华嘉诚建设项目管理有限公司向玖隆房产公司出具的工程结算审核报告是玖隆房产公司与湖南工业设备张家港分公司之审的结算审核报告，并非是湖南工业设备张家港分公司与南京消防张家港分公司之间的结算报告，不能按该审核结果测算刘波的利润提成。刘波对于其所主张的业务提成即诉讼请求1167046元的计算，作如下陈述：提成分两部分，一部分是原定工程量，原定工程价款的30%为利润，其提成15%，还有一部分是增加工程量，增量的50%为利润，其提成30%，因为新增工程量是其一人完成的，朱爱东、尹俊辉不再负责案涉工程，所以其认为朱爱东、尹俊辉二人的利润份额应归其一人所得，两部分相加，南京消防张家港分公司应支付我业务提成116万余元。如前所述的通知其是在通知发出后没多久就收到的，是朱爱东带给其的，拿到通知后，其没有提异议，是因为其在工地上没有时间去公司。南京消防张家港分公司对此不予认可，认为刘波于2016年12月就离职了，案涉工程验收日期一直拖到2017年5月才办理手续，就是因为工程尽管已完工了，但是过程中出现了许多质量问题，后期多次进行维修处理，这个过程南京消防张家港分公司一直另行聘用其他人员去处理完成，故对于刘波认为其对增加的工程享有全部利润的说法不予认可。一审审理过程中，因双方对玖隆工程的利润率无法达成一致意见，故刘波向一审法院申请司法鉴定，要求对玖隆工程的利润额进行评估鉴定。后一审法院依法委托苏州吉泰建设项目管理有限公司进行鉴定。为此刘波支出了鉴定费16万元。苏州吉泰建设项目管理有限公司于2018年12月10日作出苏吉鉴[2018]001号《工程造价咨询报告书》，载明：该公司接受一审法院委托，对张家港玖隆商务楼及1号、3号商务楼的消防工程进行工程造价挽救进行了测算鉴定；工程名称为张家港玖隆商务楼及1号、3号商务楼消防安装工程；工程质量等级为合格，合同工期为2014年7月25日至2014年12月31日；鉴定评估范围为张家港玖隆商务楼及1号、3号商务楼消防工程造价，并测算相应利润；鉴定依据为国家和地方相关的法律、法规、《建筑工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）、《江苏省安装工程计价表》（2004）、工程施工竣工图纸（电子版图纸）、工程总承包合同及分包合同各一份、工程付款往来单及工程资料一套等；鉴定方式：1、2018年8月20日，鉴定机构对项目进行了现场勘验，过程中发现的问题已在现场勘验记录中予以了明确，并由双方、法院方及鉴定机构签字认可；2、由于现有资料仅对涉案工程的净利润分配比例予以明确，但未对工程利润的具体数额及比例取定进行约定，因此鉴定机构只能按现行建筑工程计价规范及江苏省安装工程定额（2004）中建筑工程利润的取定程序执行；3、由于原总包合同、分包合同的重要附件（合同报价书）双方并未提供，仅明确合同价款采用固定总价方式，且分包合同中明确对于总包价格扣除10%作为管理费，因此鉴定机构在本次鉴定中采用现场勘验结算施工设计图纸，按实结算，签证部分执行10%下浮率的方式予以计算；4、由南京消防张家港分公司提供的工程竣工验收单中对案涉工程的开竣工日期进行注明，因此案涉工程的开竣工日期为2014年7月25日至2014年12月31日；5、案涉工程按安装一类工程计取，相关措施费中不计现场安全文明奖励费、二次搬运、赶工措施费、分户验收费及质量奖，规费中不计工程排污费；6、对于本案相关质量、经济损失等争议鉴定机构不作证券，仅按现有资料及现场实际情况，对该项目的消防工程造价给予公正的鉴定；7、对于刘波提出的利润计算方式，在无证据证明的情况下，鉴定机构无法判定其准确性，因此在鉴定过程仍按照工程计价规定执行相关计算程序，避免争议；案涉工程按照国家相关计价规定，应2014年江苏省安装工程定额，但总包合同中约定2004年江苏省安装工程定额，因此本鉴定的依据仍采用2004年江苏省安装工程定额，并执行相关配套政策；本项目造价鉴定内容依据本项目消防工程的电子版图纸，并结合现场实际情况予以计算工程量及相关费用；本次鉴定范围参照2018年8月20日现场勘验记录中所述；本项目消防材料的价格参考苏州市工程造价2014年7月至2014年12月的公布价执行，特殊材料按市场报价计取，人工费用按该期间规定予以调整，税金按3.477%执行；对于本案利润的取定方式，由于刘波方所列出的计算方式不符合相关法律规定，故本次利润数据鉴定的结论是鉴定机构按照工程计价程序进行计算得出；本次鉴定范围为商务楼及1#、3#商业楼的消火栓系统、喷淋系统、消防报警系统、防排烟系统、防火卷帘门及相关变更签，室外部分由于双方未提供相关资料本次鉴定未予计取。鉴定机构就本次鉴定曾形成鉴定结论（初稿），后经当事人复核后，向公司提出了相关的质证意见，其中刘波主要认为计取利润的方式、方法不符合其的主张，且鉴定结论（初稿）与其提供的审核报告的数据不一致，故不认可初稿的工程造价，南京消防张家港分公司主要认为有部分施工内容未计入鉴定初稿，需要予以调整鉴定初稿的工程造价。后经鉴定机构复查相关卷宗及工程资料后予以回复，初稿中相关造价予以调整，正式的鉴定结论为：一、玖隆商务楼及1号、3号商务楼的消防工程造价为15939562.96元（其中1#、3#商业楼消防工程775945.13元，商务楼消防工程8652138.73元，商务楼防排烟工程3234423.68元，商务楼防火卷帘门工程743227.52元，签证工程2533827.9元）；二、按照工程造价计价规范，经计算，玖隆商务楼及1号、3号商务楼的消防工程的总人工费为2651668.26元，工程总利润为369758.47元（工程利润按人工费的14%予以计取，不含税金）；本次增补造价不涉及人工费用，因此工程利润数值仍维持初稿意见；三、对于本次鉴定中工程利润的计取方式，鉴定机构已在《现场勘验记录单》中予以明确，并经双方一致认可，且刘波质证意见中所提出的利润计取方式，并不符合工程利润的国家计取规定（工程利润计取/财务利润计取），未考虑到相关成本的读取（固定资产摊销、折旧、公司财务费用的支出、税费支出等一系列费用），故鉴定机构无法采纳刘波所提出的利润计算方法，在本次鉴定过程中采用工程造价计价规范中明确的工程利润进行计算，并得出相关数据。质证后，刘波认为：1、该鉴定报告不能作为认定本案利润额的依据，因为正式的鉴定报告虽然鉴定机构认为其进行了现场勘察时征求了双方及法院的意见，大家都同意按江苏省2004年定额利润取定程序执行，但事实上鉴定机构在征求意见时并未告知该取定程序的具体内容及按照定额中人工的14%计处利润，刘波是在不明知定额程序真实内容的情况下所做的意思表示。2、本次鉴定报告中确定玖隆项目的工程总额仅为1500余万元，而业主自认的工程总额为1835万余元，比鉴定报告的总额多了300余万元，而且业主也是按1835万余元付款的，很明显，鉴定报告认为工程额为1500余万元与事实不符，且业主自认的工程总额1835万元也是由有资质的鉴定机构鉴定出来的结论。此外，鉴定报告中明确有部分工程不包含在报告中。3、刘波为南京消防张家港分公司多年从事工程施工，投标的造价书每次都参与制作，对于工程的实际利润知晓得十分清楚，就本案的工程而言，造价的利润率是造价的25%以上，其中10%为挂靠费，剩下的15%为南京消防张家港分公司应得的利润，据此该工程的利润额应在400万元上下，此外，通过签证形式的利润率在35%左右，本案所涉工程签证工程量275万余元，因此两项相加的利润应在450万元上下。刘波要求法院启动财务审计程序，理由如下：1、所谓的工程利润是由工程总额扣除所有的成本剩余的金额，根据业主玖隆房产公司的审核报告，玖隆项目的工程造价为1900余万元，这个数额是业主需要支付给南京消防张家港分公司的工程款，即使该工程款中需要扣除南京消防张家港分公司应当支付给湖南工业安装张家港分公司10%的挂靠费，即使再扣除5%未到期的质保金，同样可以准确的计算出南京消防张家港分公司可以收取的工程款，至于南京消防张家港分公司是否收到工程款是其与业主之间的纠纷，与刘波依据工程的利润额确定业务提成即绩效工资无关。2、案涉工程已结束近4年，审核结束也已2年，南京消防张家港分公司在案涉工程中投入的成本已全部见底，因此目前完成可以通过财务审计的方式来确定案涉工程的工程额是多少，工程的审核与南京消防张家港分公司是否收到工程款没有关系，不会因为收不到工程款而无法进行利润的财务审计，因为财产审核的因素只有两个，一个是工程总额，一个是费用的项目及金额，工程总额目前已能确定，所有的费用项目现已完全明了和清晰。3、依据财务审计的要求所有的财务成本项目凭证均在南京消防张家港分公司处，只要该公司将所有的成本提交，或者说只要该公司积极配合进行审计，财务审计就能准确的计算出本案工程的利润额，此外，即使本案的对于某些项目的成本基于其他难以告知的原因而无法提供确切的凭证，作为刘波也可以依据真实的情况据实予以确认。南京消防张家港分公司认为上述鉴定报告是通过合法程序、方法作出的，合法、合理、合规，相关事实清楚合理，故对于刘波主张要通过财务审计的方式再次评估利润坚决不同意。一审法院认为：用人单位应按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时、足额支付劳动报酬。本案中，刘波为证明其与南京消防张家港分公司曾就业务提成的分配有过约定，为此提供了一份由南京消防张家港分公司向其出具的通知，南京消防张家港分公司、南京消防公司对该通知的真实性予以认可，一审法院予以确认。虽然该通知规定结算刘波业务费用结算的条件为收回项目全部的工程款，但双方劳动关系已解除，刘波无法掌控工程款回收情况。针对本案实际情况，一审法院酌情认定南京消防应按通知上载明的案涉工程的利润额的15%向刘波支付业务提成工资。对于刘波所称案涉工程增加部分的工程的由其一人负责施工，故增加部分的利润率的30%归其一人所有的主张，因刘波未能提供证据，且在案涉工程于2015年8月25日完工后，南京消防张家港分公司于同年11月10日之后向其发出通知，该通知载明刘波的业务提成的分配比例为15%，朱爱东等其他二人的分配比例合计15%，也就是说刘波收到该通知时案涉工程已完工，而此时刘波在收到通知后也其未向南京消防张家港分公司提异议，这与常理不符，故刘波的该项主张无事实与法律依据，一审法院难以采信。对于案涉工程的利润额，虽然刘波对于鉴定机构于2018年12月10日作出《工程造价咨询报告书》有异议，并要求要对案涉工程的利润额重新进行财务审计，南京消防表示不同意，且鉴定机构对于刘波的异议也进行了回复，在鉴定机构组织双方进行现场勘验时已在现场勘验记录中予以了明确，由双方、法院方及鉴定机构签字认可，而且刘波方提出的利润计算方式，在无证据证明的情况下，鉴定机构无法判定其准确性，因此在鉴定过程仍按照工程计价规定执行相关计算程序，避免争议，此外，本次鉴定采用了现场勘验并结合施工设计图纸，按实结算，对于部分未计入鉴定范围的室外施工系因双方未提供相关资料故本次鉴定未予计取，该回复合理、合法，且刘波未能提供证据证明上述《工程造价咨询报告书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所明确申请重新鉴定的情形，故其要求重新进行财务审核的意见，一审法院不予采纳。综上，南京消防张家港分公司应支付刘波业务提成55463.77元（369758.47元*15%）。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担也可以先由该分权机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故刘波要求南京消防公司对南京消防张家港分公司无力支付部分承担付款义务的主张，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《江苏省工资支付条例》第二十条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款及其他相关法律规定，判决：一、南京市消防工程有限公司张家港保税区分公司应于判决生效之日起十日内支付刘波业务提成55463.77元；二、南京市消防工程有限公司对南京市消防工程有限公司张家港保税区分公司的上述债务未能清偿的部分承担补充清偿责任；三、驳回刘波的其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。诉讼保全费5000元，鉴定费16万元，合计165000元，由刘波承担156816元，由南京市消防工程有限公司张家港保税区分公司、南京市消防工程有限公司承担8184元。二审中，当事人没有提供新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为案涉工程利润额的确定及鉴定费的分担。关于案涉工程的利润额。因当事人对案涉工程利润额产生争议，法院为查清事实，根据当事人申请，委托鉴定机构进行鉴定，符合法律规定。刘波对于鉴定报告持有异议，但其并未提供相反证据推翻鉴定报告的真实性，该鉴定报告应作为本案定案依据。刘波对于鉴定报告提出的异议，鉴定部门已进行回复。对于鉴定程序。鉴定机构在鉴定中组织双方进行现场勘验，并在现场勘验记录中对双方意见进行了明确，并由事人双方、法院方及鉴定机构签字认可，鉴定程序合法。对于计价规定，鉴定机构明确指出刘波提出的利润计算方式无证据证明，鉴定机构无法判定其准确性。因此在鉴定过程仍按照工程计价规定执行相关计算程序，避免争议。对于鉴定工程范围。由于本次鉴定采用了现场勘验并结合施工设计图纸，按实结算，对于部分未计入鉴定范围的室外施工系因双方未提供相关资料故本次鉴定未予计取。鉴定机构的回复合理、合法。刘波要求重新进行财务审核的意见，一审法院不予采纳并无不当。关于鉴定费，一审法院根据胜败诉比例分担，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘波负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一九年六月二十七日书记员  梁 田