江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏07民申178号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈磊，男，1985年10月4日出生，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：李心宜，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙海波，男，1965年2月19日出生，汉族，住连云港市东海县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁维娟，女，1963年11月3日出生，汉族，住连云港市东海县。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：丁维进，男，1968年7月12日出生，汉族，住连云港市海州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚泉，男，1967年4月22日出生，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：倪昊、倪廷伟，江苏东方金牛律师事务所律师。再审申请人陈磊因与被申请人孙海波、丁维娟、姚泉返还原物纠纷一案，不服东海县人民法院(2018)苏0722民初3371号民事判决及本院(2018)苏07民终2686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈磊申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法提审或指令再审。其主要事实和理由：1.一、二审法院认定事实错误，认定孙海波、丁维娟有起诉资格系错误的。（1）孙海波已将房屋与车库一起卖给了案外人姜军，并于2017年8月31日进行了房屋过户登记，在此诉之前案外人姜军以车库所有人身份曾起诉陈磊返还原物，见胜诉无望又撤诉换孙海波夫妇起诉。本次诉讼一审诉状中孙海波、丁维娟也明确说明已经将车库与房屋一起卖给了案外人姜军，这些足以说明车库卖给了姜军，孙海波、丁维娟并不是适格原告，无权提起此诉。（2）在不损害其他人利益及社会公共利益的情况下，孙海波、丁维娟在诉状中的自认应为有效，一、二审法院却均视而不见，武断的认定车库并未交付，这于陈磊明显不公；且房屋买卖过程中车库与房屋一起交付是众所周知的常识。2.一、二审法院适用法律错误，认定陈磊不构成善意取得，不符合法律规定。（1）《物权法》第106条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的己经登记，不需要登记的己经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。（2）在本案中，陈磊购买了姚泉的房子及车库，双方于2017年4月5日签订了房地产买卖契约书，且陈磊、姚泉及中介一起去看了涉案车库，车库钥匙也是小区物业所给，陈磊将此车库认定为姚泉所有理所当然，这中间陈磊完全善意并且无任何过失，之后支付了合理对价，车库也已经交付使用很久了，陈磊的行为完全符合善意取得的规定。（3）一审法院认定姚泉错误的卖了孙海波夫妇的车库，即承认了姚泉的无权处分，却又避开了善意取得的规定，认定申请人故意侵权。二审法院却又认定姚泉没有处分涉案车库的意思表示，姚泉带着陈磊看了车库、交了钥匙、收了价款，最后也交付使用竟不是处分的意思表示，该认定明显是错误的。（4）一、二审法院对法律不同的解释让陈磊无所适从，一、二审诉讼中孙海波、丁维娟、姚泉都说不清到底哪个车库是自己的，姚泉卖了涉案车库拿了钱却又说不知道哪个车库是自己的，姚泉若是真无权处分了孙海波夫妇的车库，那么理当他自己承担责任。善意取得制度本就是为了保护善意第三人合法权益、及时的定纷止争，现善意的陈磊因孙海波、丁维娟、姚泉他们自己的错误不仅陷入了不断的诉争中，精神上也受到了极大的重创。综上，希望再审法院能够查清事实，依法纠正一、二审错误判决。孙海波、丁维娟提交意见称，1.涉案18.81平方米的车库，因为陈磊的非法占有致使孙海波、丁维娟未能完成合同交付义务，与车库的归属具有直接利害关系，所以有诉讼主体资格。2.我国善意取得制度是基于合法占有，盗窃物、遗失物均不适用。一审中已经查明姚泉撬开涉案车库才进入车库，根本没有孙海波、丁维娟的同意和授意，故不适用善意取得制度。综上，请求驳回陈磊的再审申请。姚泉提交意见称，1.对于原审判决陈磊承担返还原物的责任无异议，但判决姚泉承担连带责任不合理，有异议。2.姚泉在发生错误交付之后，与孙海波、丁维娟及陈磊、案外人姜军在物业的调解下，经共同协商，达成合意，仅因为陈磊不履行该口头约定，导致涉案车库未返还。因四方已经达成一致意见，姚泉的瑕疵交付已经得到补正。故姚泉承担连带责任显然不合理，因为姚泉并未侵占该房屋，也不是该房屋的实际使用人。综上，请求驳回陈磊的再审申请。本案审查过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查认为，关于陈磊提出一、二审法院认定事实错误，即认定孙海波、丁维娟有起诉资格系错误的申请再审理由。经查，2005年12月29日，孙海波与连云港市苏鹏房地产开发有限公司（以下简称苏鹏公司）签订了《商品房买卖合同》一份。合同约定：孙海波购买该公司开发建设的位于东海县xx室商品房一套及位于12号楼3单元底层北侧、面向南自西向东第四间车库，车库面积为18.81㎡。苏鹏公司于2006年11月16日向孙海波出具了销售发票，发票记载商品房面积149.54㎡、车库面积18.81㎡，孙海波于当日缴纳了房屋和车库的契税。2017年4月5日，经东海县同盈房地产中介有限公司介绍，姚泉与陈磊签订房地产买卖契约书。合同约定：姚泉将位于东海县XX室商品房一套（146.74㎡）及车库出卖给陈磊，价款为79.5万元。买卖成交后，姚泉将出卖的房屋及争议的车库交付给陈磊，双方于2017年5月4日办理了房屋过户登记手续。纠纷发生后，孙海波、陈磊、姚泉均到东海县公安局牛山派出所接受调查，姚泉根据当初的分房图纸承认车库面积为18.4㎡，是其错误地将孙海波所有的18.81㎡的车库出卖给了陈磊，陈磊也承认车库面积是18.4㎡。另，阳光花园小区12号楼D户型图纸显示，孙海波是六楼西户，姚泉是六楼东户，孙海波的车库是18.81㎡，姚泉的车库是11.17㎡和7.23㎡，计18.4㎡。本案中，争议的18.81平方米车库在孙海波、丁维娟将602室过户给案外人姜军时已由陈磊实际占有，孙海波、丁维娟并未完成将该18.81平方米车库交付给案外人姜军的义务，孙海波、丁维娟与该车库的归属有直接利害关系，孙海波、丁维娟基于履行交付义务起诉陈磊、姚泉返还该车库具有原告主体资格。故一、二审判决认定孙海波、丁维娟有原告主体资格，并无不当。陈磊的该申请再审理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于陈磊提出一、二审法院适用法律错误，即认定陈磊不构成善意取得，不符合法律规定的申请再审理由。经查，姚泉与陈磊签订房地产买卖契约所售车库，并非涉案18.81平方米车库，而是姚泉购买的18.4平方米车库，陈磊占有涉案18.81平方米车库系姚泉交付错误所致。虽然陈磊已实际占有涉案18.81平方米车库，但是因姚泉并无向陈磊出售孙海波、丁维娟所有的涉案18.81平方米车库的意思表示，故陈磊占有涉案18.81平方米车库不构成善意取得。故一、二审判决适用法律，并无不当。陈磊的该申请再审理由，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，陈磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈磊的再审申请。审 判 长 罗来成审判员苏宇审 判 员 朱   立   刚二〇一九年六月二十八日法官助理 刘   李   彦书 记 员 徐      胜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。