河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终1002号上诉人(原审被告)：张平，男，1976年3月13日生，汉族，农民，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××，委托诉讼代理人：周淑芬，河北韩柏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周志亮，男，1990年7月9日生，汉族，农民，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：武文广，男，1971年11月18日生，汉族，农民，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××，被上诉人（原审被告）：郭海旭，男，1988年1月10日，汉族，农民，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。上诉人张平与被上诉人周志亮、武文广、郭海旭民间借贷纠纷一案，上诉人不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院(2019)冀0306民初34号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月7日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张平上诉请求：1、请求二审法院依法撤销抚宁区人民法院（2019）冀0306民初34号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由，上诉人认为一审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误，导致作出不公判决，严重损害了上诉人的合法权益。一、被上诉人一审仅凭提交的借条便认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立错误。一审中法院认定的上诉人向被上诉人借款5万元的事实依据。1、被上诉人向一审法院提交的证据为2016年8月27日被上诉人周志亮与上诉人、郭海旭、武文广签订的借款协议。但是依据该借款协议并不能认定该借款实际交付给武文广，况且武文广在一审时并没有出庭。2、上诉人在一审法有证人出庭作证，但是出庭作证内容与事实不符。证人首先并不认识上诉人，并且在作证时在健康大街驴肉馆时将现金给付不认识的人并当时打了欠条。而原告并没有提供任何欠条，也没有提供交付现金的现金收条等证据。故证明证人证言是虚假的。但是遗憾的是一审法院对证人陈述的交付情节却予以确认。二、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条第2项、第16条之规定，上诉人认为该条明确规定对借贷关系成立应由被上诉人进行举证。被上诉人提供的证人不足以证明上诉人收到了借款，故该借贷关系不成立。综上，一审判决在事实认定及法律适用方面均存在错误，举证责任的分配严重不公，恳请二审法院依法查清事实，并公正裁判！在二审过程中，上诉人变更如下,因为一审武文广未到庭参加庭审,对于一审原告提交的借款协议的真实性担保人张平并没有与武文广进行核实,一审开庭后经过二人核实确认武文广和张平向原告借款5万元,所以在2017年10月2日至2018年9月11日期间张平以微信转账形式向周志亮微信号为1338327****×××,微信名叫你过来的微信转账15笔,金额合计为41600元,所以请求二审法院依法判决由上诉人已还款41600元,剩余借款由张平在法定期限内给付.被上诉人王廷学答辩称：上诉人说用微信转过来的钱,是我之前给张平拿过钱,不是本案涉案款项,认可一审判决。周志亮向原审提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告承担连带责任，共同偿还原告借款本金5万元整。并给付自2016年8月27日开始计算至钱款付清日止的逾期付款利息。2、相关诉讼费由被告承担。原告与被告相识，2016年8月27日，被告郭海旭、张平作为保证人、被告武文广作为借款人从原告处借了现金人民币5万元整。被告承诺借期一个月，即2016年8月27日至2016年9月27日止。对于借款、担保的事实，原告有被告签名、捺印的借款协议为凭。对于上述借款，虽经原告向被告多次催要，三被告总以无钱为由互相推脱，至今分文未付。因三被告没有还款诚意，原告依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原审对相关证据和事实认定如下：2016年8月27日，周志亮与武文广、郭海旭、张平签订了借款协议，内容为：周志亮为出借人，武文广为借款人，郭海旭、张平为借款人。借款金额为50000元，借款期限自2016年8月27日起至2016年9月27日止。逾期还款的期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰（2‰）的比例赔偿甲方损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之五（5‰）的比例赔偿甲方损失。郭海旭、张平自愿为武文广的借款提供连带责任保证担保，保证担保期限为自借款期限届满之日起二年为止。借款到期后，武文广未偿还借款，郭海旭、张平二人亦未承担保证责任。原审法院认为，被告武文广、张平、郭海旭为原告周志亮出具的借条是其真实意思表示，原告周志亮要求被告偿还借款50000元，本院予以支持。被告张平主张借款未交付，原告申请证人作证，证明是通过现金交付给被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。故对被告张平的主张不予支持。但约定的逾期利息过高，违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。合同中约定逾期利息日息2‰、5‰明显过高，应按法定最高标准即按年利率24%计算，本院予以支持。该逾期利息从借款到期日2016年9月27日开始计算。原告主张的逾期利息超出法律规定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武文广于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周志亮借款本金50000元，并从2016年9月28日起，按照年利率24％支付至本判决限定的履行期限内实际履行日止的逾期利息。二、被告张平、郭海旭承担连带偿还责任后有权向被告武文广追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由三被告共同负担。本院审理过程中，张平提交了一组微信转账记录证据，证明上诉人已经归还借款41600元。被上诉人周志亮对上述证据的质证意见为：我钱借给武文广了,不是借给张平了.转款41600元没有问题,但是与本案无关。被上诉人武文广对上述证据的质证意见为:认可真实性,是还的本案借款。本院审理查明，张平通过微信向周志亮转账41600元。其它的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，武文广向周志亮借款，张平、郭海旭作为保证人为该笔借款提供担保，三方共同签订了《借款协议》，应是各方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。关于借款数额，本案中，武文广向周志亮借款，周志亮主张是张平用钱，张平也认可收到了案涉的借款5万元，故本案的借款数额应为5万元。关于还款数额，借款到期后，武文广未及时还款，二审中，张平提交了从2017.10.2-2018.9.11期间向周志亮转账41600元，并主张是偿还的本案借款，周志亮对此不认可，并主张是张平偿还的其它借款，与本案无关，但其未提供证据予以证明，也未作出合理解释，故对张平向周志亮转账41600元应认定为偿还的本案借款。关于应偿还的本金，《借款协议》中约定，借款金额为50000元，借款期限自2016年8月27日起至2016年9月27日止。案涉借款到期，武文广未及时还款，但保证人张平在2017.10.2-2018.9.11期间向周志亮转账41600元，对已还的部分，应先计算利息而后折抵本金，按协议约定逾期利息日息2‰、5‰明显过高，综合本案当事人之间的关系、借款的使用情况、偿还借款的时间及性质，利息应按年利率24%计算为宜，故2016年9月28日起至2018年9月11日，利息应为23441元(50000元×24%÷365天×713天)，对于超出部分18159元(41600元-23441元)应折抵本金，故案涉应偿还本金为31841元(50000元-18159元)，自2018年9月12日至清偿之日止，按年利率24%计算。综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省秦皇岛市抚宁区人民法院(2019)冀0306民初34号民事判决第二、三项；二、变更河北省秦皇岛市抚宁区人民法院(2019)冀0306民初34号民事判决第一项为“武文广于本判决发生法律效力之日起十日内偿还周志亮借款本金31841元及利息(以31841元为基数，自2018年9月12日起至判决履行期限内实际支付之日止按年利率24％计算)”；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由张平、武文广、郭海旭负担；二审诉讼费1050元，由张平、武文广、郭海旭负担630元，周志亮负担420元。本判决为终审判决。审 判 长 郑秀梅审 判 员 权金伶审 判 员 潘小双 二○一九年六月四日代书记员 杨洪超