山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终2340号上诉人（原审原告）：山东中再生环境服务有限公司，住所地临沂市临港经济开发区壮岗镇化工园区黄海十路。法定代表人：李家荣，经理。委托诉讼代理人：刘淑贵，山东三禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怀利，男，1981年10月18日生，汉族，该公司职工，住山东省泗水县。被上诉人（原审被告）：山东澜泊湾物业管理有限公司，住所地临沂市兰山区三和大桥西首。法定代表人：张延伟，总经理。被上诉人（原审被告）：临沂鲁德城市建设有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道大朱夏社区。法定代表人：任大伟：执行董事。上诉人山东中再生环境服务有限公司（以下简称中再生公司）因与被上诉人山东澜泊湾物业管理有限公司（以下简称澜泊湾物业）、临沂鲁德城市建设有限公司（以下简称鲁德公司）物业服务合同、房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中再生公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费、评估费、鉴定费、财产损失费等费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院适用法律错误。被上诉人鲁德公司作为开发商构成违约后，应当判决承担违约责任，维修、更改涉案房屋排污管道义务，并赔偿因此造成的经济损失。开发商作为房屋和配套排污管道的建设单位，即产品(房屋排污管)的生产者，当产品(房屋排污管)出现问题，首要的责任主体当然是开发商。根据《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》第5.2.2规定，生活污水铸铁管道的坡度必须符合设计或本规范表5.2.2的规定。排污管的实际状况存在施工缺陷，且根据常识0.01坡度要比0.0072坡度更畅通更不容易堵塞。按照《购房合同》若设计有变更则应书面通知乙方。所谓差之毫厘谬以千里，建筑设计规范非常精确，甚至精确到微毫米，多一点少一点均不行，更何况存在的缺陷导致本案问题恶化。根据相关规定，高层居民楼的一楼均设计有独立的排污管道，可知本案的公共排污管堵塞的原因非常明确，如排污管坡度、路径、高度、时间等因素，而上诉人所购买一楼住房为30层的高楼均使用一条带有缺陷的公共排污管道，排污管的实际状况存在施工缺陷，系导致公共下排污管道积攒垃圾，排污不畅导致堵塞，造成上诉人室内排污管反水的主要原因。在本案一审判决书既然认定被上诉人存在下排污管安装与设计不符的缺陷而构成违约，那么被上诉人就应当承担相应的违约责任，赔偿上诉人因此遭受的经济损失，为上诉人购买的一楼更改独立的排污管道，按规范规定的管径、坡度、弯头具体要求等安装到位，才能保持排污顺畅，从而彻底解决公共排污管道堵塞问题。2.原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人澜泊湾物业作为物业服务提供方，现属于共用设施设备的排污管发生堵塞，足以证明物业公司违反了该合同义务，对于原告的损失应承担相应的责任。涉案房屋西卫生间的下排污管主管道积攒垃圾堵塞，即在下排污管安装与设计不符的缺陷“弯头”管道部分长期淤塞，导致室内卫生间的排污管反水、倒灌问题。显然，堵塞部位不是室内的排污管道堵塞。若为房屋室内卫生间的排污管道堵塞，则不会有大量返水、倒灌现象。根据《物业服务合同》第三条第三款2、明确规定：排水、排污管道畅通，无堵塞、无外溢现象。虽然属于概括性规定，但是根据物业管理条例及物业服务标准已经能够明确具体维护的范围、维护的方式、方法及标准。被上诉人澜泊湾物业对此负有日常维修、养护和管理的义务并应该提供其日常维护记录。被上诉人澜泊湾物业虽主张已对案涉房屋上下水排污管道履行了例行检查维护义务和清掏，但并不能说明其已尽到维护畅通的义务，显然未对本户对应的室外排污管道进行彻底清理，也没有提交有效证据予以证实。亦未提供证据证明系因其主张的其他业主使用不当造成下水主管道堵塞，且即使属实，也不能免除被上诉人澜泊湾物业应承担的排污主管道堵塞导致的损害赔偿责任。若澜泊湾物业落实到位，及时发现室外排污管道堵塞，及时疏通，亦能避免本污水倒灌事故的发生。因此，被上诉人澜泊湾物业作为物业服务提供方，现属于共用设施设备的排污管发生堵塞，足以证明物业公司违反了该合同义务,对于原告的损失应承担相应的责任。3.原审法院认定事实错误。根据常理，上诉人所有房屋的卫生间地漏反水与楼房污水下水管道弯头堵塞存在一定的因果联系。被上诉人鲁德公司作为开发商对涉案房屋的排污管安装与设计不符的缺陷，导致管道存在弯头,排污不顺畅，产生淤积堵塞，最终导致返水、倒灌问题。而通过上诉人调查，被上诉人开发建设本小区的其他楼号公共排污管道显示符合坡度规范设计的本小区内的5、6、7、8号楼排污管无弯头的，根本不存在排污管道积攒垃圾堵塞的情况；而不符合坡度规范设计的上诉人购买的1楼有两家有弯头的，则存在排污管道积攒垃圾堵塞现象并非我们一家；另外有更改一楼排污管道的，本小区6号楼因居住时间长，经常发生排污管道堵塞，已经通过更改排污管道，即为一楼更改独立的排污管道解决公共排污管道堵塞问题。对比之后，明显可以得出涉案房屋的卫生间地漏反水与楼房污水下水管道弯头堵塞存在一定的因果联系。被上诉人澜泊湾物业作为物业服务者,对三个月例行检查均未落实到位，更没有彻底疏通清理排污管道行为，显然没有尽到日常维护管理的义务。否则不会等返水、倒灌后很长时间才发现。因此从生活经验判断，上诉人所有房屋的卫生间地漏反水与楼房污水下水管道堵塞存在一定的因果联系。综上，根据鉴定结论，案涉房屋因主下排污管道积攒垃圾堵塞，导致反水、倒灌后造成上诉人的直接财产损失37513元及10000元鉴定费。故上诉人要求被上诉人支付涉案房屋下排污管堵塞反水、倒灌后给其造成的损失及维护、更改排污管道的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，请法院应予以支持。澜泊湾物业、鲁德公司未答辩。中再生公司向一审法院起诉请求：1.判决二被告共同赔偿原告房屋及室内物品损失36513元、评估费1000元，共计37513元；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。在审理过程中，原告中再生公司增加诉讼请求，请求判决二被告赔偿原告鉴定费用10000元；3.依法判决二被告将兰山区澜泊湾A1号楼1单元02户房屋西卫生间的排污排出管维修至符合澜泊湾社区一期（A1#楼）设备夹层给排水、消火栓平面图设计要求。一审法院认定事实：被告澜泊湾物业公司为涉案房屋所在澜泊湾小区提供物业服务。2013年9月23日山东中绿资源再生有限公司购买了被告鲁德公司与山东中绿资源再生有限公司澜泊湾A1号楼一单元1-102室房屋一套。2015年10月山东中绿资源再生有限公司将上述房屋出售给原告中再生公司，原告中再生公司购买该房屋后进行了装修，并作为公司的招待用房使用，平时很少有人入住使用。原告提供证据显示，2014年11月24日，张潭（山东中绿资源再生有限公司职工）与临沂澜泊湾物业管理有限公司（被告的前身名称）签订澜泊湾社区前期物业服务协议，合同中对于物业管理服务的内容进行了约定，其中第三条第三项“共用部位、共用设施设备的维护和管理”中约定“2、排水、排污管道畅通，无堵塞、无外溢现象”，对于具体维护的范围以及维护的方式、方法等并没有明确约定。被告澜泊湾物业在日常管理过程中，履行了基本的服务义务，其中每三个月对排污管道检查疏通一次。2017年11月28日，被告澜泊湾物业发现涉案房屋存在漏水情况，遂通知了原告，经入室查看，发现涉案房屋被自西卫生间马桶冒出大量污水、污物，造成房屋内装饰及部分家具浸泡毁损，西卫生间排污排出管（通向室外管道）被卫生纸、粪便等污物堵塞。浸泡污染事件发生后，被告澜泊湾物业对被污染房屋进行了清理，并疏通了堵塞的管道。2018年1月3日，山东天诺价格评估有限公司受原告委托作出（2018）第0005号价格评估报告书，对涉案房屋因浸泡造成的损失进行了价格评估，评估结论为：因污水致山东中再生环境有限公司所有的澜泊湾A1号楼1-1-102室装修价格总金额为36513.00元。原告中再生公司支付评估费1000元。在审理过程中，原告中再生公司向一审法院提出申请，申请对涉案排污排除管横管是否与设计相符，如不符鉴定不符之处。一审法院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2018年6月26作出潍坊泰诚司鉴所（2018）建鉴字第028号鉴定意见书，鉴定意见为：涉案下水排水管道安装存在坡度小于0.010和穿北墙处设置连接弯头而与设计不符的缺陷，现状无法准确判断与设计不符是否会造成堵塞。原告中再生公司支付鉴定费10000元。原告选择合同违约之诉要求二被告承担违约责任。一审法院认为，原告在澜泊湾小区内的房屋卫生间因堵塞出现外溢污染事件属实。原告选择违约之诉主张权利，则一审法院按照合同约定内容审理本案纠纷。关于被告澜泊湾公司是否存在违约责任的问题。双方存在物业服务合同关系，从物业服务协议内容分析，虽然物业公司保障“共用部位、共用设施设备的维护和管理”中约定“2、排水、排污管道畅通，无堵塞、无外溢现象”，但这是对维护管理目标的概括性要求，没做具体的明确要求。合同内容及目的应做通常理解，根据合同法第六十条的规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，业主应对室内设施合理使用及维护，对存在的故障或问题有及时反映、协助维修处理的义务。本案被告澜泊湾物业每三个月检查、疏通一次排污管道，已尽到了基本的检查、维护义务，客观上不能发现业主室内存在的安全隐患，且该次浸泡事件是澜泊湾物业发现后通知的原告，亦帮助原告及时清理了涉案房屋，并疏通了堵塞管道，应认定为被告澜泊湾物业尽到了管理服务职责。故一审法院认为，被告澜泊湾物业不存在违约行为，不应承担违约责任。关于被告鲁德公司是否应当承担违约责任的问题。一审法院认为，潍坊泰诚司鉴所（2018）建鉴字第028号鉴定意见认为，根据现状无法准确判断与设计不符是否是造成堵塞的原因，无法证明被告鲁德公司的设计与安装与原告的损害结果存在因果关系，原告亦未能继续提供证据加以证实，故对原告认为堵塞事故系被告鲁德公司管道安装所致，一审法院不予认定。潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所（2018）建鉴字第028号鉴定意见同时认为，下水排水管道安装存在坡度小于0.010和穿北墙处设置连接弯头而与设计不符的缺陷。被告鲁德公司的该行为构成违约，但该违约行为并不是导致原告财产损失的原因，不应承担赔偿责任，根据建设部《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》第5.2.2生活污水铸铁管道的坡度规定，150毫米管径的标准坡度为0.010，最小坡度为0.007，本案的管道坡度为0.0072，在标准误差范围之内。故，该违约行为并非根本违约，不应承当违约责任。综上，原告要求二被告赔偿其房屋及物品损失36513元、评估费1000元（共计37513元）的诉讼请求，一审法院不予支持，原告要求二被告将兰山区澜泊湾A1号楼1单元02户房屋西卫生间的排污排出管维修至符合澜泊湾社区一期（A1#楼）设备夹层给排水、消火栓平面图设计要求诉讼请求，一审法院亦不予支持。原告要求被告鲁德公司赔偿其支付的鉴定费10000元，虽然被告鲁德公司不承担违约责任，但系其没有严格按照图纸施工，导致原告申请鉴定产生了该费用，可由被告鲁德公司负担，判决：一、被告临沂鲁德城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东中再生环境服务有限公司鉴定费10,000元；二、驳回原告山东中再生环境服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费738元，由原告山东中再生环境服务有限公司负担583元，由被告临沂鲁德城市建设有限公司负担155元。本院二审期间，中再生公司提交照片九张，拟证明排污管道存在弯头，是导致排污淤积堵塞的直接原因，虽然无法准确判断堵塞的具体点，但是通过常理可知，其他楼号排污管道排污顺畅，不存在堵塞。因此，排污弯头与堵塞有相当的因果关系。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，案涉排污管道堵塞致污水外溢发生在中再生公司室内，澜泊湾物业客观上不可能第一时间发现业主室内发生的污水外溢事件。澜泊湾物业在发现案涉房屋存在污水外溢情况后及时通知了中再生公司，并帮助清理了房屋，疏通了堵塞管道，已经尽到了物业管理服务职责。中再生公司关于澜泊湾物业存在违约行为的主张依据不足，本院不予支持。案涉房屋为中再生公司购买自山东中绿资源再生有限公司的现房，中再生公司与鲁德公司之间没有合同关系，其要求鲁德公司承担违约责任没有依据，本院不予支持。综上所述，中再生公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由山东中再生环境服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年六月二十八日书记员  彭善浩