河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4873号 上诉人（原审被告）：刘西斌,男,1967年4月18日生,汉族，住石家庄市赵县。 委托代理人：祁景贤，河北在理律师事务所律师，代理 权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）：李鹏飞,男,汉族,1987年3月14日生,住石家庄市鹿泉区。 原审被告：朱惠红,女,1968年5月3日生,汉族,住石家庄市赵县。 原审被告：朱惠燕,女,1970年10月8日生,汉族,住石家庄市赵县。 原审被告：苏军力,男,1970年9月19日生,汉族,住石家庄市赵县。 原审被告：胡向阳，男，1966年10月11日生，汉族,石家庄市桥**。 原审被告：剧家华，男，1948年1月26日生，汉族,住石家庄市长安区。 原审被告：石家庄巨力科技股份有限公司，住石家庄市赵县新寨店工业园明珠路8号 法定代表人：刘西斌，职务:董事长。 上诉人刘西斌与被上诉人李鹏飞、原审被告朱惠红、朱惠燕、苏军力、胡向阳、剧家华、石家庄巨力科技股份有限公司借款合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区法院（2018）冀0110民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年04月01日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托代理人祁景贤，依法到庭参加诉讼，被上诉人李鹏飞、原审被告朱惠红、朱惠燕、苏军力、胡向阳、剧家华、石家庄巨力科技股份有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 上诉人刘西斌上诉请求：1、请求二审依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院做出的（2018）冀0110民初4812号民事判决书，由二审法院在查明案件事实的情况下，正确适用法律，作出公正处理。审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 上诉人已足额向被上诉人偿还了该笔借款，上诉人与被上诉 人之间该笔债权债务关系已消灭，上诉人只是未收回其与被上诉人之间的相关合同，被上诉人却以此证据对已经消灭的债权债务关系提起诉讼本身就毫无道理，因此不应对其主张的律师费予以支持。1、上诉人已于2017年3月22日偿还被上诉人的借款，双方之间的债权债务关系已消灭，有中国工商银行转款回单为证。但被上诉人又通过诉讼向上诉人主张还款本身就是毫无道理，上诉人不应再向被上诉人就该笔借款承担任何还款义务，各原审被告也不再向被上诉人承担保证责任，因此产生的诉讼费、律师费等一切费用由被上诉人自行承担，反而被上诉人还应赔偿申请人的各种损失。2、原判决中虽然认为在2017年3月22日之后上诉人刘西斌仍 在继续向被上诉人李鹏飞偿付本金和利息，因双方存在多次借款关系，上诉人后续还款行为并不能证实是对此笔借款的还款，事实上是是因2016年10月15日刘西斌向李鹏飞借的800万元早已到期，李鹏飞多次催要，双方也一直在协商如何将800万元偿还事宜，经最后商议在2017年3月22日李鹏飞又重新借给刘西斌800万元，该笔款项的出借用途就是为了清偿2016年11月14日已到期的800万元，事实上刘西斌在2017年3月22日收到李鹏飞的款项后也已经实际将2016年10月15日的借款清偿，但当时后面的合同为什么仅约定借款期限为一天，这个上诉人并不知情，因为上诉人手中根本没有合同，而是在上诉后才见到此合同，如此大额的借款仅约定期限一天根本不符合常理，实际上借款的时候并未约定一天的借期，用这种方式把之前的借款还清，后面的借款陆续再偿还，也就是说该笔借款本身就是李鹏飞他们“倒贷”的过程，所以说刘西斌陆续还偿还利息也是为了 偿还第二笔款项的利息。因此被上诉人再依据该笔已经消灭的借款主张其他的费用本身就没有任何事实依据。一审法院对法律规定作出无底线的扩大解释，严重违法，请求二审法院予以纠正，驳回被上诉人的违法请求。1、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》第三十条的规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。此规定已明确了在民间借贷案件中法律保护年利率的上限为24％，最高院在确定法律保护利率上限时，已充分考虑了我国金融市场贷款利率的浮动及我国利率市场化的改革的要求，贷款利率市场化并不意味双方可以任意无上限的确定利率标准，出借人和借款人约定的利率或其他违约责任过高，不利于我国金融市场的稳定和公民权益的保护，如允许出借人在主张24％逾期付款利息的同时，还支持出借人所主张的律师费、交通费、食宿费等，势必会造成出借人以此类方式来逃避法律所设定的上限，使该条规定形同虚设，过高的利率会严重损害借款人的合法权益，有违公平原则。故24％的上限已足以充分保护出借人的合法权益，不能以任意方式加以突破。因此，一审法院对法律作出莫名的扩大解释本身就是违法的，一审法院严重违 法，请求二审法院予以纠正；2、一审法院对于被上诉人在明知法律规定的情况下，放任其在超出举证期限外提交的证据并予以采信，程序严重错误，且一审法官对于上诉人的答辩意见并未充分予以处理，被上诉人已经向上诉人借款并不是仅有一笔，之间存在多次借款，且借款并不能说明其资金来源，其自称该款项是通过融资的形式获得，不能证明该款项是其合法的自有收入，且利息已经明显高于法律规定，被上诉人在没有经过批准的情况下对外发放贷款已经涉及到套路贷的问题，双方之间的合同自始至终应属于无效合同，一审法院并未对合同的效力进行审查，因此一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。基于上述事实，请求二审法院在查明案件事实的情况下，正确适用法律，依法对一审法院的错误予以纠正。 被上诉人辩称：根据《担保借款合同》约定律师费等实现债权的费用由被答辩人承担，该约定不违反我国法律规定，答辩人的主张理应得到支持。答辩人与被答辩人刘西斌及原审被告朱惠红、朱惠燕、苏军力、胡向阳、剧家华、石家庄巨力科技股份有限公司在签订的《担保借款合同》中明确约定了，被答辩人刘西斌未按约定还款而带来的催收调查费、送达费、律师费、诉讼费用由被答辩人刘西斌承担，在该《担保借款合同》中并且也明确约定了原审被告刘西斌、朱惠红、朱惠燕、苏军力、胡向阳、剧家华、石家庄巨力科技股份有限公司承担保证的保证范围为包括借款本金、利息、纳金、违约金和原告实现债权的费用（包括但不限于催收调查费、资质评估费、送达费、律师费用、诉讼费用、过户费用），故答辩人主张已实际发生的二审律师费90000元、保全费920元和因保全产生的保险费500元，根据《担保借款合同》的约定，被答辩人刘西斌应当承担，原审被告朱惠红、朱惠燕、苏军力、胡向阳、剧家华、石家庄巨力科技股份有限公司对二审律师费90000元、保全费920元和因保全产生的保险费500元应承担连带清偿责任。因诉讼发生的律师费属于因实现债权实际发生的积极损失，应当由被答辩人承担。对于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条该条款中的“其他费用”，从其性质来看，系借款人为获得借款支付的成本。而律师费等实现债权的费用是因借款人未按照约定偿还借款，导致出借人费用的支出和损失，并不是借款人为获得借款而支付的成本，两者性质不同。“其他费用”应当是与逾期利息、违约金等同类、同质的违约责任承担方式，这些违约损坏项目从分类上讲都属于可得利益损失，而律师费属于实际发生的积极损失，不应包括在“其他费用”中，故原告的主张应当得到支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 一审法院认为，由于原告与被告刘西斌、朱惠红、朱惠燕、苏军力、胡向阳、剧家华、石家庄巨力科技股份有限公司在签订的《担保借款合同》中明确约定了，被告刘西斌未按约定还款而带来的催收调查费、送达费、律师费、诉讼费用由被告刘西斌承担，在该《担保借款合同》中并且也明确约定了被告刘西斌、朱惠红、朱惠燕、苏军力、胡向阳、剧家华、石家庄巨力科技股份有限公司承担保证的保证范围为包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和原告实现债权的费用（包括但不限于催收调查费、资质评估费、送达费、律师费用、诉讼费用、过户费用），故原告主张已实际发生的二审律师费90000元、保全费920元和因保全产生的保险费500元，根据《担保借款合同》的约定，被告刘西斌应当承担，被告朱惠红、朱惠燕、苏军力、胡向阳、剧家华、石家庄巨力科技股份有限公司对二审律师费90000元、保全费920元和因保全产生的保险费500元应承担连带清偿责任。本院在审理（2018）冀0110民初269号案件过程中，原告自行要求被告刘西斌对未给付的利息按照年息24％计算，符合法律规定，本院在（2018）冀0110民初269号民事判决中对逾期利息进行了判决，对于被告对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条 规定的理解为，一并主张逾期利息和其他费用，总计不超过年利率24％，但是从体系解释的角度看，上述条款中的“其他费用”应当是与逾期利息、违约金等同类、同质的违约责任承担方式，这些违约损坏项目从分类上讲都属于可得利益损失，而律师费属于实际发生的积极损失，不应包括在“其他费用”中，故原告的主张应当得到支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告刘西斌于本判决生效后十日内支付原告律师费90000元、保全费920元和因保全产生的保险费500元，合计91420元；二、被告朱惠红、朱惠燕、苏军力、胡向阳、剧家华、石家庄巨力科技股份有限公司对上述第一项被告刘西斌的支付义务承担连带清偿责任。案件受理费1025元，由七被告共同负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院认定一致。 本院认为，本案中《担保借款合同》系合同各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借贷双方在《担保借款合同》明确约定，因借款人未按约定还款而带来的催收调查费、送达费、律师费、诉讼费用由借款人承担。该约定并不违反法律规定，因此一审法院判决被告向被原告支付律师费并无不当。 综上所述，刘西斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025元，由上诉人刘西斌承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年六月十二日 书记员  侯轶凡