黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0103民初16397号原告：青岛汇金通电力设备股份有限公司，统一社会信用代码913702007602635757，住所地：青岛胶州市杜村镇寺后村。法定代表人：刘锋，男，职务董事长。委托诉讼代理人：唐国臣，男，山东汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐潮，男，山东汇融律师事务所律师。被告：国网黑龙江省电力有限公司，统一社会信用代码912300001269709935（1-1），住所地：哈尔滨市南岗区汉水路**。法定代表人：李永莱，男，职务董事长。委托诉讼代理人：张志民，男，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告青岛汇金通电力设备股份有限公司与被告国网黑龙江省电力有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐国臣、被告委托诉讼代理人张志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告指定交货地点，由原告将二基铁塔运输至被告指定的交货地点；2、由被告向原告支付货款479548.08元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月28日，原告通过招投标与被告签订了《采购合同》，约定由原告为被告加工铁塔二基，货款479548.08元，交货时间为2012年11月20日，铁塔运至施工现场后由被告支付90%货款，其余10%为质保金。原告加工完毕二基铁塔后，多次催促被告向原告指定交货地点及验收，被告总是以各种理由拒不向原告指定交货地点，造成原告无法交货。故原告诉至法院，请求依法裁决。被告辩称，原告要求被告指定交货地点，原告交付货物以及被告向原告支付货款479548.08元不符合铁塔加工合同的约定，不符合法律规定，法院应驳回原告的诉讼请求。具体答辩意见如下：一、从原告的起诉状内容看，原告诉讼请求唯一的诉讼理由是“原告按合同约定加工完毕了三基铁塔，但被告拒不向原告指定交货地点，造成原告无法交货”，而该诉讼理由根本不能成立。首先，原、被告签署的铁塔加工合同约定的是加工生产二基铁塔，而非三基铁塔；其次，原、被告签署的铁塔加工合同明确约定了铁塔交货地点为“施工现场地面交货”，不存在被告向原告指定交货地点的问题，更不存在被告拒不向原告指定交货地点的问题。因此，原告的诉讼理由不能成立。二、本案属于铁塔加工承揽合同纠纷，而非一般的买卖合同纠纷。案涉铁塔的加工生产有其特殊性。首先，案涉铁塔的加工生产进度应符合案涉哈尔滨电业局_220KV哈香线改造整体工程的进度；其次，案涉铁塔的加工生产应根据业主批准的施工图纸进行施工。从案涉工程整体进度看，哈尔滨电业局_220KV哈香线改造整体工程全长1.071公里，两端是哈西变电站和哈一变电站，哈西变电站是电源侧，哈一变电站是负荷侧，线路改造工程跨越位于哈尔滨市香坊区的国家级森林公园—黑龙江省植物园，且原告拟为被告加工生产的二基铁塔的安装施工地即在该植物园内。《黑龙江省森林植物园保护条例》第十一条规定：不得在植物园内新建城市公用设施，已建的城市公用设施需要维修、改造时，有关单位应当事先向植物园管理机构提出申请，经与黑龙江省林业行政主管部门协商一致，到有关主管部门办理相关手续后方可施工。《森林公园管理办法》第十二条规定：占用、征收、征用或者转让森林公园经营范围内的林地，必须征得森林公园经营管理机构同意，并按《中华人民共和国森林法》及其实施细则等有关规定，办理占用、征收、征用或者转让手续，按法定审批权限报人民政府批准，交纳有关费用。依前款规定占用、征收、征用或者转让国有林地的，必须经省级林业主管部门审核同意。由于案涉工程为220KV高压线改造工程，该线路拟跨越国家级森林公园且案涉铁塔需占用园内林地，因此，黑龙江省植物园及有关主管部门至今尚未同意给建设单位办理有关手续。另外，案涉铁塔加工合同订立时，政府规划发生了调整，导致电网运行方式发生变化，即哈一变电站原是双电源供电（哈西变电站电源及热滨线电源），根据规划调整为单电源，拆除了热滨线电源，只剩下哈西变电站电源，这就导致单电源供电无法停电施工，因为停电将导致整个香坊区及半数南岗地区几十万用户停电，停电时长约二个月，这样原方案无法实施，这就直接影响了案涉整体工程的进度，进而影响了案涉铁塔的加工生产进度。期间，原告单位工作人员曾多次联系被告单位工作人员，询问案涉线路改造工程是否已开始实施，被告单位工作人员告知其案涉线路改造工程尚未实施。从铁塔加工的具体根据看，原告加工生产铁塔必须根据业主批准及提供的铁塔施工图纸进行加工生产，这即是行业特点决定的，也是我国法律所规定的。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。但由于黑龙江省植物园及有关主管部门至今尚未同意给建设单位办理有关手续，被告至今也未能确认案涉铁塔加工的施工图，也未能向原告提供案涉铁塔加工的施工图。因此，无论从案涉工程整体进度看，还是从铁塔加工的具体根据看，原告诉称已为被告加工生产了铁塔并要求被告向其给付货款没有事实根据，不符合常理，也不符合诚信原则。况且，原告提供的证据也不能证明原告已加工生产了铁塔，不能证明原告为被告加工生产了铁塔，更不能证明原告为被告加工生产了符合被告要求的铁塔。退一步讲，假使原告有充分证据证明其擅自为被告加工生产了三基铁塔，由于该铁塔并非被告所需，且铁塔已固化，无法用于其他工程，因此，原告应自行承担因其违约所造成的一切后果。综上所述，原告的诉讼请求不符合铁塔加工合同的约定，不符合法律规定，法院应驳回原告的诉讼请求。原告为其诉讼主张成立，向本院举示下列证据：证据一、中标通知书，证明原告通过招投标程序中标被告铁塔加工工程，角钢物料为三种型号：Q235、Q345、Q420，总重量1274.732吨，货款为1001.3072万元；经质证，被告对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，中标金额是合同价款，并不是货款金额。证据二、采购合同，证明原、被告于2012年8月28日签订合同，约定由原告为被告加工铁塔61.05吨，货款479548.08元，交货期2012年11月10日；经质证，被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，合同约定的是二基铁塔而非三基铁塔，合同约定的交货时间是2012年11月20日，而非2012年11月10日，合同约定的是合同价款的表述而非货款的表述；原告补充：交货期限确实是2012年11月20日。证据三、铁塔加工计划单，证明原告根据图纸于2012年9月14日内部下达的加工计划，加工的为二基铁塔；经质证，被告对证据三真实性及证明问题均有异议，该计划单相当于原告的单方陈述，且该计划单中体现的铁塔重量及交货日期与原、被告双方签署的铁塔加工合同均不符。合同中约定的铁塔重量是61.05吨，而非64.2695吨。证据四、二基铁塔现场照片，证明原告已按合同约定将铁塔加工完毕，存放在原告处；经质证，被告对证据四真实性及证明问题均有异议，1、该照片不能反映是什么时间以及在什么地点拍的照片；2、该照片不能证明是原告加工生产的物品；3、该照片不能证明物品的规格、型号、重量等质量标准；4、该照片不能证明该物品是为被告加工生产的，更不能证明该物品符合被告的要求。证据五、铁塔加工明细及2012年10月中国电力工程顾问集团东北电力设计院提供的图纸二份（两大页），证明被告委托中国电力工程顾问集团东北电力设计院对需要加工的铁塔设计后，交付图纸时通知原告加工二基铁塔，证据来源为中国电力工程顾问集团东北电力设计院；经质证，被告对证据五铁塔加工明细真实性及证明的问题均有异议，该证据不是原件，且被告从没有委托或授权中国电力工程顾问集团东北电力设计院向原告出具过该函件，并且该函件也不是生产铁塔的依据。被告对图纸的真实性及证明的问题均有异议，该两页图纸不是被告确认批准及提供的图纸，也没有授权他人向原告提供图纸，该图纸也不是正式的施工蓝图纸，不能作为生产的依据。被告为其答辩主张成立，向本院举示下列证据：证据一、案涉铁塔加工合同组成部分的招标文件（技术规范专用部分），证明案涉铁塔招标所涉的技术特性参数情况；经质证，原告对证据一有异议，角钢型材是Q420B和460B，案涉不涉及这两种角钢型号，且文件中的技术参数不全，该份文件是招标文件中的一部分，但不是案涉中的，该份证据与本案无关。证据二、证人李某证言，证明原告举示的证据五中的两份图纸不是被告提供给原告的，且也没有授权中国电力工程顾问集团东北电力设计院向原告提供图纸。经质证，原告对证据二真实性及证明问题均无异议。综合分析原、被告举示的证据，原告举示的证据一、二，能够证明案涉采购合同系招投标而来，合同价款为479548.08元，本院予以确认并采信；原告举示的证据三、四、五，不能证明待证内容，故本院不予采信。被告举示的证据一，本院对真实性予以确认，但该证据与本案无关联性，故本院对证明内容不予采信；被告举示的证据二，原告无异议，本院予以确认并采信。综上，本院确认如下事实：2012年8月28日原告通过招投标与被告签订《哈尔滨电业局-220KV哈香线改造铁塔，AC220Kv,双回路，角钢，Q235，耐张塔等采购合同》，合同约定，被告为实施哈尔滨电业局-220KV哈香线改造，已接受原告对该项目货物铁塔，AC220KV,双回路，角钢，Q235，耐张塔等的投标，双方共同达成以下协议：1本协议与中标通知书、投标文件、专用合同条款、通用合同条款、招标技术规范书、已标价合同货物清单、其他合同文件一起构成合同文件；2、上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准；3、签约合同价为人民币479548.08元，一般分预付款、到货款、投运款和质保金四次支付，计算比例为0:9:0:1；4、原告承诺按合同约定为被告提供符合约定标准的产品和服务；5、被告承诺按合同约定的条件、时间和方式向原告支付合同价款；6、交货时间为2012年11月20日前等内容。现原告自称系按被告提供的设计图纸为被告加工了二基铁塔，要求向被告交付铁塔，并要求被告给付货款479548.08元。被告不同意。双方形成诉讼。审理中，原、被告均承认原告应按被告提供的设计图纸加工铁塔。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告向被告承揽加工铁塔，故应按被告要求完成工作，交付工作成果。现原、被告均承认应按被告提供的设计图纸加工铁塔，但原告举示的现有证据不能证明系被告向原告提供了设计图纸，故原告以此主张加工了铁塔要求交付，并要求被告给付货款479548.08元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：驳回原告青岛汇金通电力设备股份有限公司的诉讼请求。案件受理费8493元，由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  王丽艳人民陪审员  郑 芹二〇一九年六月三日书 记 员  王明书