广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0924民初921号 原告：兴业县司法局。住所地：兴业县行政办公中心**。组织机构代码：00812536-9。 法定代表人：李宁，局长。 委托代理人：徐建海、刁伯仁，广西业丰律师事务所律师。 被告：朱建发，男，1968年12月5日出生，汉族，住兴业县。 被告：何爱波，女，1969年6月15日出生，汉族，住兴业县。 第三人：广西玉林南超公路建设发展有限公司。住所地：兴业县石南镇东街（建设路**）。统一社会信用代码：91450924619724328J。 法定代表人：陈林。 原告兴业县司法局与被告朱建发、何爱波、第三人广西玉林南超公路建设发展有限公司（以下简称南超公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，于2016年11月10日作出（2016）桂0924民初52号民事判决书，被告朱建发、何爱波不服该判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2018年2月22日作出（2017）桂09民终64号裁定书，裁定发回重审。本院于2018年7月11日立案受理后，原告追加南超公司为第三人，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年1月7日公开开庭审理。原告兴业县司法局的委托代理人刁伯仁，被告朱建发、何爱波到庭参加诉讼，第三人南超公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴业县司法局向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2015年5月7日签订的《土地使用权转让合同》中无法履行的72.35平方米土地合同；2、依法判决被告及第三人连带返还原告多支付的土地转让金共计人民币386255.63元及资金占用费（计算方法：以386255.63元为基数，从2015年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清原告支付的土地转让金之日止）给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告购买案涉土地，土地使用权证记载土地面积为90平米，而实际土地面积为17.65平米。根据原、被告双方合同约定转让价给58万元比例价格为6444.44元/平米计算，17.65平米的土地转让价格为113744.37元，而原告已向被告支付了土地转让金50万元，故被告应返还多支付的土地转让金386255.63元及资金占用费给原告。因案涉土地系第三人转让给被告，第三人亦应与被告承担连带返还责任。综述，原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。 原告兴业县司法局向本院提交的证据有： 1、组织机构代码，证明原告诉讼主体资格； 2、居民身份证，证明被告身份情况； 3、土地使用权转让合同、土地使用权证，证明被告向原告转让国有土地的事实及双方之权利义务约定； 4、财政授权支付凭证，证明原告已向被告支付土地转让金共计50万元； 5、追款函，证明原告向被告提出解除合同并要求返还已支付土地转让金的情况； 6、兴业县国土资源局出具的《关于兴业县司法局用地的情况说明》、《证明》，证明被告的土地证记载与实际情况不符。 被告朱建发、何爱波辩称，1、双方签订的《土地使用权转让合同》真实合法有效，双方均应受到合同约束。2、被答辩人主张答辩人没有相应的土地交付致使合同不能实际履行，该主张不符合客观事实，目前被答辩人已在涉案土地范围内建起围挡部分使用该土地，被答辩人一方面起诉要求解除合同、返还转让款，另一方面却又实际使用答辩人所转让的涉案土地，被答辩人的行为完全违法了基本的诚实信用原则。3、关于出让土地是否面积不符合的问题。首先，双方签订的《土地所有权转让合同》第1条已经明确约定，答辩人转让予被答辩人的土地就是兴国用（2013）字第00267号《国有土地使用权证》对应的土地，第2条更是已经明确约定该块土地使用权整块转让，成交价为58万元，并非按土地面积计价，即该土地面积是否存在差异，均不影响成交价格，更不影响合同效力以及合格的实际履行；其次，该地块已经兴业县国土资源局测绘丈量后认定面积为90平方米，答辩人购买该宗地时也是按照90平方米支付出让金以及按照90平方米的计价标准缴纳税款，因此涉案宗地面积应当以兴业县国土资源局测绘丈量得出的90平方米为准，不存在面积不足问题；最后，被答辩人所主张的面积不足完全系其单方面自行测量得出，该数据不足以推翻兴业县国土资源局测绘丈量得出的数据，被答辩人诉称答辩人交付的土地面积不足没有任何事实依据。综上所述，被答辩人提起诉讼没有任何依据，恳请人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉请。 被告朱建发、何爱波向本院提交的证据有： 1、身份证复印件，证明被告身份情况； 2、转让土地使用权证书； 3、界址调查表及附图； 4、土地登记审批表； 5、兴国用（2013）字第00267号《国有土地使用权证》； 6、宗地图； 7、契税完税说明书； 8、税收通用完税证及发票； 证据2-8共同证明被告已经合法取得涉案宗地土地使用权，并有相对应的土地交付，原告称经“查阅档案材料并实地勘查被告并无相应土地交付，致使合同不能实际履行”不符合客观事实； 9、现场照片，证明原告已经实际使用被告转让的土地，原告提起诉讼没有任何依据。 依当事人申请委托的鉴定意见有：玉林市国土资源规划测绘信息院出具《兴业县司法局、朱建发等土地权属界线纠纷测绘技术报告》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的兴业县国土资源局于2016年3月11日提交的《证明》，该证明记载案涉土地实际面积不足90平米，本院认为，被告的土地证现仍合法有效，且土地证的证明力大于该证明，此外，玉林市国土资规划测绘信息院出具的《测绘技术报告》证明，案涉土地并非面积不足，而是发生偏移，故本院对原告主张的案涉土地面积不足90平米，不予以采纳。本院原、被告提交的其他证据及玉林市国土资源规划测绘信息院出具《兴业县司法局、朱建发等土地权属界线纠纷测绘技术报告》的真实性、合法性、关联性予以确认，证据相互佐证，形成完整的证据链，可以作为本案的定案依据。 综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下：两被告系夫妻关系，被告朱建发作为买受人，第三人南超公司作为出卖人，双方于2012年6月30日签订了《土地使用权转让合同》，合同约定卖方自愿转让给买方的土地位于兴业县环城兴业大道开发区，四至范围：东至南超公司，南至兴业大道，西至南超公司，北至七团水田，长18米，宽5米，面积90平米。被告朱建发于2013年10月10日向兴业县国土资源局提交的土地登记审批表记载“本宗地系国有土地，原使用者为广西玉林南超公路建设发展有限公司，依据批文、原土地使用证及双方签订的转让合同，朱建发取得该宗地使用权，受让面积90平方米，本宗地权属合法，界址清楚无争议，申请注册登记90平方米，符合法律规定，建议办理国有土地变更登记”。被告取得案涉土地使用权证兴国用（2013）字第00267号后，两被告作为出卖人，原告作为买受人，双方于2015年5月7日就案涉土地签订了《土地使用权转让合同》，合同约定：一、被告自愿转让给原告的土地位于兴业县北侧，土地证号为兴国用（2013）字第002**，土地使用权面积90平方米，，地号450924100013GB02496二、成交价格为58万元，本合同签字后8日内，买方须向卖方支付50万元作为履行合同的定金。合同签订后，原告于2015年5月11日向被告朱建发账户转账支付50万元。在办理土地转让变更登记过程中，原告发现土地实际情况与原土地证记载情况不符，便于2015年9月15日向被告朱建发送达了《兴业县司法局追款函》，主张双方签订的合同无效，并要求退还土地转让款50万元。 另查明，兴业县国土资源局于2016年3月11日出具《证明》一份，记载案涉土地“面积不足90平方，宽度不足5米”，该局于2016年6月6日又出具《关于兴业县司法局用地的情况说明》一份，记载“该地块界线已占到了塘角村村道及部分居民房，与发证不符”、“;地块整体向西偏移4米以及原规划没有考虑村道用地，导致地块存在与道路、居民房重叠的情况。”经原告申请、玉林市中级人民法院委托，玉林市国土资规划测绘信息院于2017年10月就案涉土地权属界线纠纷出具了《测绘技术报告》，报告结论：朱建发土地证与实地地物测量推断有差异，土地证记载的位置相对于实地地物测量推断的位置整体向西偏移1.54米，根据外业实地测量，司法局实地围墙以内与红色实现范围重合面积为17.65平方米，实地围墙以外，面积为72.35平方米。 还查明，《测绘技术报告》中司法局已使用的土地面积为17.65平米，余下72.35平米土地因与村集体土地重合，已不具交付使用可能。 本院认为，一、关于合同应否部分解除的问题。合同有效成立以后，因当事人不可预见的事情发生，导致合同的基础动摇或者部分合同目的不能实现，如继续维持合同合同原有效力有悖于诚实信用原则（显失公平）时，应当允许当事人变更合同或者解除合同。情势变更后，如继续按原合同履行义务，将会对一方当事人产生显示公平的结果或不能实现合同目的。为平衡当事人之间的利益，消除合同因情势变更所产生的显失公平，赋予当事人一方变更或者解除合同的权利。本案中，被告向原告交付的土地虽登记为90平米，但从国土局出具的《情况说明》及《测绘技术报告》显示，90平米土地中的72.35平米土地因与相邻集体土地发生重合，被告无法全面履行交付90平方米土地的义务，导致原告无法实际占有使用90平方米土地。即涉案合同涉及的土地因发生不可归咎于双方的客观情况，导致原告实际可使用的土地面积远远少于合同约定的使用面积，导致双方签订的《土地使用权转让权合同》的合同目的不能全面实现，故原告依据约定实际使用的土地面积为17.65平方米的部分合同内容有效。而原告无法使用的72.35平方米的土地因不可归咎于双方的原因导致该部分土地的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，原告有权解除该部分合同。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求解除无法履行72.35平米土地部分的合同，并返还相应的对价386255.63元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。二、关于利息问题。逾期利息具有惩罚性，应以合同双方当事人具有过错为适用前提，而本案中，导致部分合同不能履行，并非双方的过错，故原告要求被告按利息计算方式支付资金占用费，没有事实和法律依据，本院依法不予以支持。三、关于第三人南超公司的责任问题。案涉土地使用权转让合同相对方系原、被告，根据合同的相对性原则，因合同部分解除而产生的返还义务亦应由合同的相对方承担。故原告要求第三人承担连带返还义务，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，并经本院专业法官会议讨论决定，判决如下： 解除原告兴业县司法局与被告朱建发、何爱波于2015年5月7日签订的《土地使用权转让合同》中无法履行的72.35平方米部分土地合同； 被告朱建发、何爱波返还386255.63元给原告兴业县司法局； 驳回原告兴业县司法局要求被告朱建发、何爱波支付资金占用费的诉讼请求； 驳回原告兴业县司法局对广西玉林南超公路建设发展有限公司的诉讼请求。 上述判决义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费7094元，由被告朱建发、何爱波负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费7094元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周长新 人民陪审员  罗 晓 人民陪审员  陈 婷 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  梁雪玲