四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8066号 上诉人（原审原告、被告）：罗会安，男，1971年12月7日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：王奇，四川海岷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹文灼，四川海岷律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、原告）：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区马家花园路**。 法定代表人：刘斌，执行董事。 委托诉讼代理人：李星，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋友庆，四川海德律师事务所律师。 上诉人罗会安因与被上诉人成都中铁二局瑞城物业管理有限公司（以下简称瑞城物业公司）劳动争议一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初12109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗会安上诉请求：撤销一审判决1、2、3、4项；确认上诉人与被上诉人自2009年6月形成劳动关系至2008年5月15日解除；判令被上诉人向上诉人支付从2009年6月3日到2018年5月15日的法定节假日43天加班工资，共计89349元；判令被上诉人向上诉人支付2009年6月3日至2018年5月30日的未休年休假工资192748元；判令被上诉人向上诉人支付2018年1月至5月15日的工资9.075万元；判令被上诉人向上诉人支付补偿金14.85万元；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1．双方曾约定2008年3月8日前协商处理上诉人的劳动权益事项，但因被上诉人届期恶意拖延而未协商，且被上诉人不为上诉人提供劳动合同约定的工作岗位和劳动条件，迫使上诉人与5月15日提出劳动争议仲裁的申请，形成劳动争议，当事人双方之间的劳动关系应于2009年6月3日开始至2018年5月15日止；2．被上诉人依法应当支付上诉人法定假日加班工资，从2009年入职至今被上诉人从未向上诉人发过法定节假日加班工资和休息日加班工资，工作10年无加班情形不符合现实社会客观实际。一审法院不予认定上诉人提交书面和证人出庭作证证人证言，属事实认定不清，导致判决错误。3．被上诉人依法应当支付上诉人年休假未休工资，从2009年6月3日至2018年5月15日，上诉人仅休息了2015年和2016年的年休假，上诉人于2017年11月要求公司处理包括年休假未休工资在内的劳动权益事项，公司应允处理未处理，显然不属于经过仲裁和诉讼时效的情形，一审法院不予认定上诉人追索报酬权明显不当。4．被上诉人违反劳动合同变更上诉人工作岗位并拖欠工资，上诉人提出异议后，被上诉人即停发工资直至次年2月才清算补发。双方约定2018年3月8日协商处理劳动关系期间，上诉人按照公司安排接受调查工作，应属于执行公司安排的工作任务，公司应当按其工资标准支付工资。一审法院未查明双方签订的劳动合同第二条第三款约定，还自行变动劳动者工资标准为1500元每月，于法无据。5．被上诉人应向上诉人支付补偿金14.85万元。上诉人存在多种违法行为，劳动者据此提出补偿请求，一审法院认为已过诉讼时效不予认定是错误的。被上诉人拖欠工资、违约强行变更上诉人工作岗位等行为的诉讼时效与补偿金请求权无关，即便追究违法行为已过诉讼时效，只要存在违法事实，劳动者就可据此要求补偿金，于法有据，何况并未过诉讼时效。 瑞城物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗会安的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1．当事人双方劳动关系是在2018年1月6日解除，因我方未提起上诉，认可一审判决2018年3月8日解除的事实。2．关于节假日加班工资，罗会安于2018年6月1日提出仲裁，因此加班工资的诉请超过时效，且上诉人并无证据证明其加班事实。3．关于2009年未休年休假工资，劳动仲裁和一审判决均查明2016年至2017年假均休完，不存在年假工资。成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会2019第58号仲裁裁决书也驳回罗会安全部仲裁请求。同时驳回了上诉人要求被上诉人支付2011年1月1日-2015年12月31日未签订劳动合同的二倍工资及2018年1月2日之前休息日加班工资；2018年1月后加班工资及补缴社会保险费的请求。4．配合调查的工资，无事实依据，其已经离职且党纪委对其调查与此没有关联性，罗会安自己离职，不符合经济补偿金的条件。 罗会安向一审法院提出诉讼请求：1．判令于2018年5月15日解除双方于2009年6月3日开始形成的劳动关系；2．瑞城物业公司向罗会安支付从2009年6月3日到2018年5月15日的法定节假日43天加班工资，共计89349.92元；3．瑞城物业公司向罗会安支付2009年6月3日至2018年5月15日（扣除2015年及2016年）的年假97天工资，共计12.17万（一审庭审中，罗会安将本项诉讼请求变更为：瑞城物业公司向罗会安支付2009年6月3日至2018年5月30日的未休年休假工资192748.81元）；4．瑞城物业公司向罗会安支付因违法变更职务而少付的工资，共计3098.82元（一审庭审中，罗会安将本项诉讼请求变更为：瑞城物业公司向罗会安支付2017年11月、12月少支付的工资21250.41元）；5．瑞城物业公司向罗会安支付配合公司调查期间的工资，合计4个月20天，共计7.7万元（一审庭审中，罗会安将本项诉讼请求变更为：瑞城物业公司向罗会安支付2018年1月至5月罗会安配合瑞城物业公司调查的工资82500元）；6．瑞城物业公司向罗会安双倍支付离职补偿金29.7万元（一审庭审中，罗会安将本项诉讼请求明确为：瑞城物业公司向罗会安支付经济补偿金14.85万元）；7．诉讼费由瑞城物业公司承担。 瑞城物业公司向一审法院提起诉讼请求：1．瑞城物业公司不向罗会安支付工资7586元；2．诉讼费由罗会安承担。 一审法院认定事实：2009年6月3日，瑞城物业公司（甲方）与罗会安（乙方）签订《劳动合同书》，约定：“合同期限为2009年6月3日至2010年12月31日。乙方同意甲方的工作安排，所任职岗位以甲方聘任或调动通知为准。甲方可根据工作需要及乙方的工作能力，在本企业范围内调整乙方工作岗位，但事前应征求乙方意见。乙方按甲方依法制定的薪酬制度确定劳动报酬。”2016年1月左右，瑞城物业公司（甲方）与罗会安（乙方）签订了《劳动合同书》，约定“合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日。乙方同意根据甲方工作需要，接受甲方安排分公司项目经理岗位工作，并同意甲方根据工作需要调整其工作岗位和工作地点。根据甲方《薪酬管理办法》，乙方薪酬由基本工资、岗位工资、绩效工资、加班工资、工龄工资、特殊工资等组成。甲方可根据企业工资制度或岗位调换调整乙方工资，不得违反国家有关最低工资的规定。”2017年11月8日，瑞城物业公司作出《关于任免罗会安职务的通知》，其上载明：“罗会安不再担任瑞城物业公司郫都项目、花水湾项目经理职务，调公司工程管理部任副部长。自2017年11月8日起执行。”罗会安得知自己被调整工作岗位后，于2017年11月14日办理了原岗位的工作移交手续，但罗会安对瑞城物业公司调整自己工作岗位的决定不服。2017年11月14日，罗会安申请从2017年11月15日开始至2017年12月5日休假，其中15天为2016年年假，瑞城物业公司同意了罗会安休假15天。2017年12月7日，罗会安书写了《解除劳动合同通知书》，并向瑞城物业公司送达了该《解除劳动合同通知书》。《解除劳动合同通知书》载明：“公司承诺于2017年12月1日前完成对本人社保清理并补缴事宜，以及解决其他本人合法权益事宜，但时至今日公司尚未履行承诺，为此，因公司未依法为本人足额缴纳社保，且公司还有其他损害本人合法权益的行为，现本人提出如下解除劳动合同通知：1．贵我双方劳动合同自2018年1月6日17：00时解除；2．请公司在2018年1月6日前安排人员办理工作交接，在此期间，如未接到有效的书面通知，本人将视为公司无需本人交接，由此给公司造成的不便或损失，本人不承担责任；3．请公司于2018年1月6日根据《工资支付暂行规定》第九条之规定与本人结清工资和劳动合同法规定的其他相关费用，并向本人出具劳动合同法第50条规定的解除劳动合同的证明，该证明的内容应符合劳动合同法实施条例第24条的规定。”后罗会安又申请从2017年12月7日开始休年休假。瑞城物业公司批准了罗会安休年休假11天，即按照瑞城物业公司的审批结果，依据周末不计年休假天数的原则，罗会安需在2017年12月22日回单位上班，但罗会安在2017年12月22日未回瑞城物业公司上班。2018年3月14日，罗会安向瑞城物业公司发送了《致中铁二局瑞城物业管理有限公司》，其上载明：“为解决贵我双方劳动争议，争取达成一致，本人曾提出要求补缴社保和公积金，解决公司损害本人其他合法权益事宜，公司却以本人在职不方便解决为由予以拖延，后本人于2017年12月7日向贵司提出解除劳动合同，解除劳动合同期限为2018年1月6日。但贵司又以本人需要调查为由拒绝本人离职并拒绝办理离职手续，同时要求本人延期并请假至2018年3月8日。本人应公司要求延期并请假至2018年3月8日，时至届满可公司又以种种理由推诿，同时从2017年12月21日开始的工资分文未支付。……本人在此要求贵司尽快办理本人离职手续，否则本人将按照16500元/月的标准要求贵司赔偿每月给本人造成的损失，直至贵司办理解除劳动合同手续时止。”2018年6月1日，罗会安向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为：1．解除双方之间的劳动合同；2．瑞城物业公司向罗会安支付2009年6月3日至2018年5月15日期间的法定节假日43天加班工资89349.92元；3．瑞城物业公司向罗会安支付2009年6月3日至2016年12月25日的年假90天工资116289.18元；4．瑞城物业公司向罗会安支付2017年11月、12月因违法变更职务且降低薪酬的少付工资3089.82元；5．瑞城物业公司向罗会安支付2017年12月25日至2018年5月15日配合公司调查期间合计4个月20天的工资77000元；6．瑞城物业公司向罗会安支付离职补偿金148500元。2018年10月16日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决如下：一、确认罗会安与瑞城物业公司之间的劳动合同于2018年1月6日解除；二、瑞城物业公司在本裁决书生效后5日内向罗会安一次性支付工资7586元；三、驳回罗会安的其他仲裁请求。罗会安、瑞城物业公司对裁决结果不服，均在法定期限内诉至一审法院，一审法院将两案合并审理。 一审法院另查明，罗会安签字确认的瑞城物业公司花水湾项目2017年10月考勤表显示罗会安在2017年10月5日、6日、7日、10日、12日、19日、20日、24日、25日、26日有正常出勤的考勤记录，2017年10月的其余日期考勤记录未填写，节假日加班时间一栏也未填写加班，但其余部分员工2017年10月填写了1天到4天不等的节假日加班。2010年1月至2018年3月，除2010年有3个月罗会安的养老保险由成都中铁兴源投资开发有限公司代缴外，罗会安在其余时间的养老保险由瑞城物业公司和瑞城物业公司大邑分公司交替购买，瑞城物业公司代缴了罗会安2016年7月至2018年3月的养老保险，罗会安近三个月的养老保险个人部分为1315.6元、医保个人缴费部分为306.66元、失业保险个人缴费部分为61.33元。瑞城物业公司还为罗会安代缴公积金个人部分每月1800元至2018年4月。瑞城物业公司关于罗会安2017年11月至2018年2月的工资表显示：“罗会安2017年11月的应发工资为16500元，扣除已发薪酬3970元和个人所得税1374.10元后，实发11155.90元；2017年12月应发工资11370元，扣除社会保险费、公积金、个人所得税后，实发工资7560.87元；2018年1月、2018年2月不计发工资，且需扣除单位代为缴纳的社会保险费、公积金，每月3483.59元。综上，瑞城物业公司需支付罗会安2017年11月至2017年12月工资11749.59元（11155.90元＋7560.87元-3483.59元-3483.59元）”。瑞城物业公司于2018年2月14日通过银行转账方式向罗会安支付了前述11749.59元，转账记录显示用途为：“罗会安清算工资”。 一审庭审中，瑞城物业公司述称2017年12月工资按11370元发放的原因为罗会安从2017年12月22日开始未上班，缺勤的时间未计发工资，但2017年12月22日前上班期间的工资是按16500元/月的标准计算。瑞城物业公司向一审法院出示了一份合同封面甲方为成都中铁xxxxx开发有限公司、乙方为罗会安的《劳动合同书》，该《劳动合同书》的甲方盖章处加盖了名为“成都中铁花水湾物业管理有限公司”的印章和另一枚印章（该印章模糊，看不清完整名称，但并非成都中铁xxxxx开发有限公司印章，且印章编号与成都中铁花水湾物业管理有限公司印章编号一致）。前述《劳动合同书》载明的合同期限为2009年10月1日至2010年9月30日，月劳动报酬为3000元。罗会安认可其在前述《劳动合同书》上签字，但认为前述《劳动合同书》上盖章的单位不是成都中铁xxxxx开发有限公司，故不认可罗会安与成都中铁xxxxx开发有限公司存在劳动关系。瑞城物业公司还向一审法院出示了5张加盖有名为“成都中铁xxxxx开发有限公司”印章的《成都中铁xxxxx开发有限公司工资发放清单》（2009年9月、2009年10月、2010年2月、2011年1月、2012年11月）。罗会安对前述工资发放清单的真实性无异议，但罗会安认为其在2009年9月至2012年12月期间实际是与瑞城物业公司建立劳动关系。罗会安向一审法院出示了一份文件抬头为成都中铁xxxxx开发有限公司的2009年9月8日会议记录，该会议记录显示：“成都中铁xxxxx开发有限公司同意聘任原物业公司副总经理罗会安担任总经理一职。”罗会安还向一审法院出示了加盖有“成都中铁xxxxx开发有限公司”印章的《三十九次总经理办公会决定事项通知》《2011年底四次总经理办公会决定事项通知》，该两份通知载明成都中铁xxxxx开发有限公司于2010年12月17日、2011年3月2日发文决定上涨罗会安的工资。罗会安向一审法院出示了一份《2011年上半年工作总结暨交流会会议纪要》，其上显示：“罗会安于2011年8月5日以大邑分公司工作人员的名义参加瑞城物业公司组织的会议。”罗会安向一审法院出示了一份2012年5月的《瑞城物业公司集中统一管理专题会会议资料》，其上显示：“罗会安以大邑分公司总经理的名义参加瑞城物业公司的会议。”罗会安向一审法院出示了一份《瑞城物业公司2013年度工作会会议资料》，其上显示：“罗会安于2013年1月18日以大邑分公司经理的名义参加瑞城物业公司组织的会议。”瑞城物业公司对罗会安出示的前述证据的真实性均无异议。罗会安向一审法院明确其在2017年5月15日至2018年5月15日期间，在2017年5月30日端午节加班一天，在2017年10月4日中秋节加班一天，在2017年10月1日至10月3日国庆节加班3天，罗会安为证明其前述加班时间，向一审法院出示了加盖有瑞城物业公司西郡英华一期客户服务中心专用章的《物管公司2017年中秋、国庆值班表》，该值班表显示罗会安在2017年10月5日至2017年10月8日是“郫都项目”的带班领导。罗会安主张2017年12月26日至2018年3月8日罗会安在接受中铁二局“党纪委”调查，故没有上班。瑞城物业公司认可罗会安在“集团公司”接受调查。 一审法院认定上述事实，采信了身份证、工商登记信息、罗会安与瑞城物业公司的劳动合同书、关于任免罗会安职务的通知、劳动仲裁裁决书、工作移交书、裁决书送达证明、年休假申请单、解除劳动合同通知书、致中铁二局瑞城物业管理有限公司、花水湾项目2017年10月考勤表、养老保险缴费记录、2017年11月至2018年2月的工资表、银行转账记录、加盖了成都中铁花水湾物业管理有限公司印章的劳动合同、成都中铁xxxxx开发有限公司工资发放清单、2009年9月8日会议记录、三十九次总经理办公会决定事项通知、2011年底四次总经理办公会决定事项通知、2011年上半年工作总结暨交流会会议纪要、瑞城物业公司集中统一管理专题会会议资料、瑞城物业公司2013年度工作会会议资料、物管公司2017年中秋、国庆值班表以及双方的当庭陈述等证据。 一审法院将本案争议焦点作如下认定： （一）关于双方解除劳动关系时间的认定。劳动者一方提出解除与用人单位的劳动合同，解除时间应以劳动者发出的解除劳动关系通知送达用人单位时为准，如解除劳动合同通知中载明了解除劳动关系时间，则解除劳动关系时间应以通知中载明的时间为准，如解除劳动合同通知到达后，双方协商另行确定了解除劳动关系时间，则以协商确定的解除时间为准。本案中，虽然罗会安向瑞城物业公司发出的《解除劳动合同通知书》明确载明“双方劳动合同自2018年1月6日17：00时解除”，但罗会安主张自己在2017年12月26日至2018年3月8日在单位接受中铁二局“党纪委”调查，瑞城物业公司对罗会安的主张未予以否认，并认可罗会安在接受集团公司调查，故罗会安在2017年12月26日至2018年3月8日受瑞城物业公司的安排接受调查具有高度可能性。因罗会安向一审法院出示的《致中铁二局瑞城物业管理有限公司》中罗会安自认：“罗会安向瑞城物业公司提出解除劳动合同后，瑞城物业公司要求罗会安延期并请假至2018年3月8日，罗会安也应公司要求延期”，结合罗会安在2018年3月8日之前受瑞城物业公司安排接受调查的事实，罗会安与瑞城物业公司另行协商将解除劳动关系时间定于2018年3月8日具有高度可能性，故一审法院认定罗会安与瑞城物业公司之间的劳动关系于2018年3月8日罗会安接受调查后解除。罗会安辩称其在2018年3月14日、2018年6月还收到了瑞城物业公司要求罗会安参加党组织活动的通知，双方的劳动合同解除时间并非2018年3月8日。因罗会安在2018年3月14日《致中铁二局瑞城物业管理有限公司》中已经确认了双方劳动关系延期至2018年3月8日解除，而罗会安向一审法院出示的证据中2018年6月的参会通知是微信记录截图，不能核实真实性，罗会安出示的2018年3月15日的参会通知也不能证明双方达成了重新建立劳动关系的合意，故一审法院不予采纳罗会安的该辩论意见。 （二）关于罗会安请求判令瑞城物业公司支付2009年6月3日到2018年5月15日法定节假日43天加班工资89349.92元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，因罗会安于2018年6月1日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，故罗会安2017年5月31日之前的法定节假日加班工资已经超过了劳动仲裁时效。因罗会安向一审法院出示的《物管公司2017年中秋、国庆值班表》显示罗会安在2017年10月5日至2017年10月8日是“郫都项目”的带班领导，不能证明罗会安自述的“罗会安在2017年5月30日端午节加班一天，在2017年10月4日中秋节加班一天，在2017年10月1日至10月3日国庆节加班3天”的事实成立，且罗会安自己签字确认的2017年10月工资表中没有填写节假日加班时间，而工资表中的其他员工填写了节假日加班时间，故罗会安出示的证据不能证明其自述的加班的事实，一审法院不予支持罗会安要求判令瑞城物业公司支付2009年6月3日到2018年5月15日法定节假日43天加班工资89349.92元的诉讼请求。 （三）关于罗会安请求判令瑞城物业公司向罗会安支付2009年6月3日至2018年5月30日的未休年休假工资192748.81元的诉讼请求。因罗会安在劳动仲裁时并未要求支付2017年开始的未休年休假工资，罗会安直接向一审法院起诉要求瑞城物业公司支付2017年开始的未休年休假工资违反了仲裁前置原则，一审法院对罗会安要求支付2017年开始的未休年休假工资的请求不作处理，而罗会安已经休了2016年年休假，且罗会安关于2016年及之前未休年休假工资的请求已经超过了1年的劳动仲裁时效，故一审法院不予支持罗会安请求判令瑞城物业公司支付2016年及之前的未休年休假工资的诉讼请求。 （四）关于罗会安请求判令瑞城物业公司向罗会安支付2017年11月、12月少支付的工资21250.41元的诉讼请求。罗会安的该项请求涵盖了罗会安在劳动仲裁时要求瑞城物业公司支付2017年11月、12月因违法变更职务且降低薪酬的少付工资3089.82元的请求以及2017年12月25日至2017年12月31日工资的请求，因涉及劳动仲裁前置问题，一审法院仅对该项诉讼请求中涵盖了劳动仲裁请求的事项进行审理。其中，对瑞城物业公司因降低工资标准而少付工资的问题，因庭审中瑞城物业公司出示了2017年11月、12月的工资表，罗会安对2017年11月、12月工资表的真实性未提出异议，该工资表明确载明2017年11月的工资是按16500元的应发工资计算，2017年12月的应发工资是按11379元计算，瑞城物业公司主张2017年12月的应发工资按11379元计算的原因为罗会安2017年12月22日开始未上班，不应计算2017年12月22日开始的工资，根据瑞城物业公司的陈述，因2017年12月1日至12月21日计薪日共计15天，16500元÷21.75天×15天=11379.31元，故瑞城物业公司对2017年12月22日前的工资按16500元/月的标准计算具有高度可能性，本案不存在2017年11月、12月降低罗会安工资标准的问题。而对瑞城物业公司是否应向罗会安支付2017年12月25日至2017年12月31日工资的问题，因罗会安主张2017年12月26日至2018年3月8日罗会安在接受中铁二局“党纪委”调查，瑞城物业公司未予以否认，并认可罗会安在接受集团公司调查，故罗会安在2017年12月26日至2017年12月31日期间并非因个人原因不到单位上班，而是因接受单位的安排不上班，故瑞城物业公司在罗会安未提供劳动的情形下，应按最低工资标准1500元/月向罗会安支付2017年12月26日至2017年12月31日共计4个计薪日的工资275.86元（1500元/月÷21.75元×4天）。至于瑞城物业公司是否应支付罗会安2017年12月22日至2017年12月25日工资的问题，因罗会安在该期间无故未上班，属于旷工，故不应计发罗会安该期间的工资。 （五）关于罗会安请求判令瑞城物业公司向罗会安支付2018年1月至5月罗会安配合瑞城物业公司调查的工资82500元的诉讼请求。因罗会安在劳动仲裁时仅起诉了截止至2018年5月15日配合调查期间的工资，罗会安在本案中提起的关于2018年5月16日至5月31日工资的请求违反了仲裁前置原则，故一审法院仅对瑞城物业公司是否应支付罗会安2018年1月1日至2018年5月15日工资及支付金额的问题进行处理。因罗会安与瑞城物业公司之间的劳动关系于2018年3月8日解除，在2018年1月1日至2018年3月8日期间罗会安并非因个人原因不到单位上班，而是因接受单位的安排不上班，故瑞城物业公司在罗会安未提供劳动的情形下，应按最低工资标准1500元/月向罗会安支付2018年1月1日至2018年3月8日的工资。2018年3月9日开始，双方已经解除了劳动合同，罗会安也未再接受单位调查，瑞城物业公司无需向罗会安支付2018年3月9日开始的工资。因瑞城物业公司在2018年1月至3月为罗会安代扣代缴了社会保险费个人部分、住房公积金个人部分，其中2018年1月、2月代扣代缴的社会保险费、公积金共计6967.18元（3483.59元＋3483.59元），瑞城物业公司是在2017年11月、2017年12月的应发工资中扣除该6967.18元，而非在发放2018年1月、2月工资的情形下，在2018年1月、2月的工资中扣除，故瑞城物业公司应当向罗会安支付2018年1月、2月工资共计3000元（1500元×2个月），而对2018年3月1日至3月8日的工资，因瑞城物业公司在2018年3月为罗会安代扣代缴的金额超过了1500元/月，故瑞城物业公司已经足额支付了罗会安2018年3月1日至2018年3月8日的工资。 （六）关于罗会安请求判令瑞城物业公司向罗会安支付经济补偿金14.85万元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，因罗会安是于2017年12月7日提出的解除劳动合同，故本案需审查在2017年12月7日前瑞城物业公司是否有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条中规定的情形。因本案中瑞城物业公司调整罗会安的工作岗位符合双方劳动合同的约定，罗会安的当月工资是于次月发放，2017年12月7日还未到支付2017年11月、2017年12月工资的时间，罗会安出示的证据也不能证明瑞城物业公司拖欠2017年12月7日前的工资，同时《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条中的“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”仅指用人单位未为劳动者办理社会保险参保手续的情形，瑞城物业公司即使未足额缴纳罗会安的社会保险费，也不符合该支付经济补偿金的情形，故本案中不存在瑞城物业公司应支付经济补偿金的情形，一审法院不予支持罗会安的该项诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗会安与瑞城物业公司之间的劳动合同于2018年3月8日解除；二、瑞城物业公司于判决书生效之日起十日内向罗会安支付2017年12月26日至2017年12月31日的工资275.86元；三、瑞城物业公司于判决书生效之日起十日内向罗会安支付2018年1月1500元、2018年2月工资1500元，共计3000元；四、驳回罗会安的其他诉讼请求；五、驳回瑞城物业公司的其他诉讼请求。罗会安诉瑞城物业公司一案，案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由罗会安负担；瑞城物业公司诉罗会安一案，案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由瑞城物业公司负担。 二审中，罗会安提交了《关于聘任罗会安同志职务的通知》、招商银行及建设银行交易明细，拟证明：罗会安从2009年入职瑞城物业公司；2017年11月、12月只给罗会安发放了12161.08元，罗会安每月工资为16500元，扣除相关费用后每月实发工资为11732.31元，直到2018年5月，瑞城物业公司未按月足额向罗会安发放工资。瑞城物业公司质证认为，《关于聘任罗会安同志职务的通知》不属于新证据，一审时上诉人可以提供该证据未提交，且章的序号无法核对。即使该任职通知属实，该通知时间为2012年，不能达到罗会安称其2009年入职的证明目的。2009年到2012年罗会安未与瑞城物业公司建立劳动关系，银行明细与本案不具关联性。本院对该组证据的真实性予以确认，但聘任通知的时间为2012年6月1日起执行，不足以达到罗会安主张其2009年6月3日入职的证明目的。 瑞城物业公司提交了成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会成金劳人仲委裁字［2019］第58号仲裁裁决书，拟证明：上诉人要求被上诉人支付2009年未休年休假工资；2011年1月1日至2015年12月31日未签订劳动合同的二倍工资；2018年1月2日之前休息日加班工资及2018耐你1月后的休息日加班工资、补交社会保险的请求无事实依据。罗会安质证认为，该仲裁裁决尚未生效，仲裁裁决驳回罗会安请求与本案不相矛盾，该裁决内容是罗会安周六或周日加班工资，本案涉及的节假日是法定放假的工资。年休假是每个职工到了工作年限应该休假的工资待遇，与本案不具有关联性。本院认为上述裁决书的仲裁事项与本案的诉讼请求并不重合，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，归纳二审争议焦点如下：1．劳动关系解除时间；2．法定假日加班工资、未休年休假工资；3．是否拖欠工资，是否应据此支付经济补偿金。对此，本院分别作如下分析： 关于劳动关系何时解除的问题。罗会安向瑞城物业公司发出的《解除劳动合同通知书》载明“双方劳动合同自2018年1月6日17：00时解除”，罗会安提交的《致中铁二局瑞城物业管理有限公司》又载明：“罗会安向瑞城物业公司提出解除劳动合同后，瑞城物业公司要求罗会安延期并请假至2018年3月8日，罗会安也应公司要求延期”，瑞城物业公司对上述证据的真实性并未有异议，能够证明罗会安向瑞城物业公司送达《解除劳动合同通知书》后，因瑞城物业公司安排其在2018年3月8日之前接受调查，可视为双方另行协商将解除劳动关系时间定于2018年3月8日。虽然罗会安称其在2018年3月14日、2018年6月还收到了瑞城物业公司要求罗会安参加党组织活动的通知，但仅凭微信记录截图不足以证明双方针对解除劳动关系的时间达成了新的合意，故一审法院认定双方的劳动关系于2018年3月8日解除并无不当。 关于法定节假日加班工资的问题。首先，罗会安于2018年6月1日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，故罗会安2017年5月31日之前的法定节假日加班工资已经超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年时效期间，一审法院未予支持，并无不当。其次，针对2017年6月1日至2018年5月15日期间法定节假日是否加班的问题，虽然《物管公司2017年中秋、国庆值班表》显示罗会安在2017年10月5日至2017年10月8日是“郫都项目”的带班领导，但与罗会安签字确认的2017年10月工资表中无节假日加班的事实不符，鉴于该工资表中反映了其他员工节假日加班时间的情况，仅凭《物管公司2017年中秋、国庆值班表》带班领导的表述不足以证明罗会安在2017年5月30日端午节加班一天，在2017年10月4日中秋节加班一天，在2017年10月1日至10月3日国庆节加班3天的事实成立。鉴于罗会安未能提交充分的证据证明其法定节假日加班事实的存在，一审法院未予支持其该项诉讼请求，并无不当。 （三）关于未休年休假工资的问题。因罗会安仲裁请求中未包含2017年开始的未休年休假工资，故该部分诉讼请求违反了仲裁前置原则，对罗会安要求支付2017年开始的未休年休假工资的请求不作处理。鉴于罗会安2016年及之前未休年休假工资的请求已经超过了1年的劳动仲裁时效，故一审法院未予支持罗会安请求判令瑞城物业公司支付2016年及之前的未休年休假工资的诉讼请求，亦无不当。 （四）关于是否存在2017年11月、12月少支付的工资，是否应当支付经济补偿金的问题。首先，针对2017年11月、12月是否存在违法变更职务且降低薪酬的少付工资3089.82元的诉讼请求，罗会安对瑞城物业公司出示的2017年11月、12月的工资表的真实性未提出异议，鉴于该工资表明确载明2017年11月的工资是按16500元的应发工资计算，2017年12月的应发工资是按11379元计算。关于12月的应发工资按11379元计算的原因瑞城物业公司陈述为罗会安2017年12月22日开始未上班，故当月计薪日为2017年12月1日至21日共计15天，故2017年12月的工资仍是按16500元/月的标准计算，不存在2017年11月、12月降低罗会安工资标准的问题。其次，针对2017年12月23日至2017年12月25日工资的问题，因罗会安申请从2017年12月7日开始休年休假，瑞城物业公司批准了罗会安休年休假11天，即按照瑞城物业公司的审批结果，依据周末不计年休假天数的原则，罗会安需在2017年12月22日回单位上班，但罗会安在2017年12月22日未回瑞城物业公司上班，因双方均认可2017年12月26日至2018年3月8日罗会安在接受中铁二局“党纪委”调查，2017年12月23日至2017年12月25日属于旷工，故不应计发罗会安该期间的工资。第三，2017年12月26日至2018年3月8日期间罗会安在接受中铁二局“党纪委”调查并未正常提供劳动，一审法院按最低工资标准1500元/月计算2017年12月26日至31日共计4个计薪日的工资275.86元（1500元/月÷21.75元×4天），并无不当。 （五）关于2018年1月至5月工资的问题。因2018年5月16日至5月31日工资的请求未经过仲裁前置，本案仅针对2018年1月1日至2018年5月15日工资进行审查。如前所述，罗会安与瑞城物业公司之间的劳动关系于2018年3月8日解除，在2018年1月1日至3月8日期间未正常提供劳动，按最低工资标准1500元/月计发工资。因瑞城物业公司在2018年1月至3月为罗会安代扣代缴了社会保险费个人部分、住房公积金个人部分，其中2018年1月、2月代扣代缴的社会保险费、公积金共计6967.18元在2017年11月、12月的应发工资中扣除。2018年3月1日至3月8日的工资，因在2018年3月为罗会安代扣代缴的金额已超过了1500元/月，故瑞城物业公司已经足额支付了罗会安2018年3月1日至2018年3月8日的工资。鉴于2018年3月9日开始，双方已经解除了劳动合同，瑞城物业公司无需向罗会安支付2018年3月9日开始的工资。 （六）关于瑞城物业公司是否应支付经济补偿金的问题。罗会安于2017年12月7日提出的解除劳动合同，故瑞城物业公司是否支付经济补偿金需审查在2017年12月7日前是否有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条中规定的情形。本案中瑞城物业公司调整罗会安的工作岗位符合双方劳动合同的约定，罗会安出示的证据也不能证明瑞城物业公司拖欠2017年12月7日前的工资，亦不存在未为罗会安办理社会保险参保手续的情形，故一审法院不予支持罗会安的本项诉讼请求，并无不当。 综上所述，罗会安的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由罗会安负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 邓凌志 审判员 谭默娜 二〇一九年六月二十七日 书记员 黄 霞