安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初2950号原告：安徽省五阿哥儿童用品有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县宋店乡胜利工业园区，统一社会信用代码91341522065238263N。法定代表人：武保锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限一般代理。被告：安徽国威建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县宋店乡胜利工业园区，统一社会信用代码91341522689773205F。法定代表人：张国威，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶陶，安徽华人律师事务所律师，代理权限特别授权。原告安徽省五阿哥儿童用品有限公司（以下简称五阿哥公司）与被告安徽国威建筑工程有限公司（以下简称国威建筑公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人武保锋及原告委托诉讼代理人杨凌峰，被告委托诉讼代理人陶陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五阿哥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告3#钢结构厂房损失215266元、物品损失7226元、机器设备维修费143180元、停产停业损失850000元（暂定，实际损失按日2339元标准计算至厂房重建复产之日止）合计1215672元；2、由被告承担检测费36000元、评估费12000元，合计48000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年8月25日，原、被告签订《钢结构厂房工程承包合同书》，合同约定，由被告承包原告位于霍邱县宋店乡的五阿哥儿童用品有限公司3#钢结构厂房施工；被告负责提供合格的产品、确保工程质量；工期15天，9月10日前安装完毕；该合同为总价承包合同，合同总价款为人民币壹拾捌万圆整。3#钢结构厂房由被告包工包料、设计、施工，于2015年9月完工。2018年1月4日，3#钢结构厂房发生倒塌，从而导致厂房内物品和机器设备受损、停产停业。经安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心作出编号：皖建工检测站〔2018〕建鉴字第2号《司法鉴定意见书》，安徽省五阿哥儿童用品公司3#钢结构厂房倒塌原因为，该厂房无正规设计；厂房实际采用的主钢梁、檩条的强度、稳定性计算分析结果不符合规范要求；钢梁与相邻厂房钢柱节点连接角焊缝外观质量较差，不能视为可靠的刚性连接，降低了钢梁的承载能力。原告损失经安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作出皖中信估字〔2018〕N1-163号《价格评估报告书》，厂房损失价格215266元、损失物品价格7226元、机器设备维修费用143180元，资产损失价格合计为365672元。原告另有停产停业损失85万元（暂定）被告在承包施工中，严重偷工减料，经依法对倒塌现场勘查，3#钢结构厂房倒塌现场主钢构少用6.086（12.8-6.714）吨，也未使用墙面檩条2.42吨，厂房钢梁、檩条钢材厚度也偏薄。综上，因被告承包的3#钢结构厂房设计、施工、用料不符合质量安全要求，由此导致那钢结构厂房倒塌、物品和机器设备受损、停产停业，原告损失巨大。其是被告单方过错导致，被告行为是对原告财产所有权的侵害，应承担侵权的民事责任，望判如所请。国威建筑公司辩称：1、答辩人系按照原告的设计要求进行施工，原告的设计存在重大缺陷。案涉钢棚交付使用2年多，无任何施工质量问题。原、被告于2015年8月25日签订《钢结构厂房工程承包合同书》，约定由被告对案涉工程进行施工。根据合同约定，施工设计由甲方即原告完成，被告明确告知原告没有主要承重部位，这样设计有缺陷，但原告坚持施工。因此才会在合同里没有约定质保期和质保金。依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条：发包人提供的设计有缺陷的应当承担过错责任。第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。合同签订后，答辩人在施工过程中，严格依照报价单上采购工程材料，并按原告要求进行施工，施工完毕后该工程并无施工质量问题。答辩人在合同约定的工期内完成施工，并于2015年9月将项目交由原告使用至今。原告在2015年9月至2017年1月陆续支付工程款95000元，尚欠答辩人工程款85000元未付。因此案涉钢棚的倒塌与答辩人没有任何关系。2、案涉钢棚的塌陷与暴雪恶劣天气及原告管理不当有重大关联。2018年1月3日至1月4日，霍邱县境内遭遇罕见暴雪及寒潮天气。1月3日下午18:00，中央气象台发布暴雪橙色预警，安徽省气象局启动重大气象灾害（暴雪）二级应急响应。根据气象部门事后统计，霍邱县积雪深度为32厘米，突破历史极值，也造成霍邱县众多建筑物构筑物损坏。从原告所拍摄的图片反映的情况看，案涉钢棚的损坏，实际为暴雪自然灾害所导致。答辩人早在2015年9月便将工程移交给原告使用，原告也认可该事实。原告在自然灾害发生过程中，在钢棚出现明显变形时没有及时清理积雪，任由情况继续恶化，同时没有采取对建筑物有效的保护措施也是案涉钢棚损坏的原因之一。3、原告主张的所谓损失无事实及法律依据。如前所述，该建筑的损坏并非由答辩人的行为导致，与答辩人没有因果关系，答辩人不应承担责任。退言之，即便与答辩人行为相关，原告主张的损失也缺乏事实及法律依据。原告主张的损失分为两部分，其一是钢结构厂房的损失，根据合同可知，案涉工程的总造价仅为180000元，原告仅支付95000元，何况答辩人已将案涉工程交付原告使用2年有余，而其所主张的损失达215266元，明显与事实不符。第二部分的损失为所谓财产损失，根据其提供的照片，顶棚下的物品多数已被转移到棚外，棚内并无相关财物。其次损坏的机器设备在钢棚倒塌之前是否有其它损坏？是否是完好无损的设备？与钢棚倒塌之间是否具备因果关系？这些问题，原告方均没有提供证据加以证明。评估报告中关于机器设备价格的评估完全违背事实，所依据的原厂专业人员出具的检测结果没有得到答辩人的认可，系评估公司在单方获取的不具备参考意义的材料中做出的评估结果，没有任何公平性和合理性可言。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。围绕诉讼请求当事人向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据《钢结构厂房工程承包合同书》三性无异议；《安徽国威建筑工程有限公司报价单》三性有异议；《五阿哥儿童用品有限公司3#钢结构工程方案图》三性有异议；本组证据证明目的均有异议，经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。被告对原告提交的《司法鉴定意见书》持有异议，但未申请重新鉴定，本对该证据三性予以认定。被告对原告提交的厂房倒塌照片持有异议，本院对该证据的真实性、关联性予以认定。被告对原告提交的价格评估报告书持有异议，但未申请重新评估，本院对该证据三性予以认定。被告对原告提交的发票持有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以认定。被告对原告提交的报告书持有异议，但未申请重新请专业单位专业人员测算，对该报告书日损失计算本院予以认定。原告对被告提交的《钢结构厂房工程承包合同书》证明目的持有异议，本院经审查认为，涉案钢结构厂房的设计单位系本案原告。原告对被告提交的“霍邱发布”、“安徽气象服务”、“霍邱网”微信公众号及文章截图打印件与本案关联性持有异议，经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。原告对被告提交的由原告拍摄的照片证明目的持有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以认定。经审理查明，2015年8月25日，原、被告签订《钢结构厂房工程承包合同书》，合同约定，由被告承包原告位于霍邱县宋店乡的五阿哥儿童用品有限公司3#钢结构厂房施工；被告负责提供合格的产品、确保工程质量；工期15天，9月10日前安装完毕；该合同为总价承包合同，合同总价款为人民币壹拾捌万圆整。3#钢结构厂房由被告包工包料并施工，由原告提供施工图纸，1工期10天，于2015年9月10日前安装完毕。2018年1月4日中到大雪，被告为原告所建3#钢结构厂房发生倒塌，从而导致厂房内物品和机器设备受损、停产停业。经安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心作出编号：皖建工检测站〔2018〕建鉴字第2号《司法鉴定意见书》，安徽省五阿哥儿童用品公司3#钢结构厂房倒塌原因为，该厂房无正规设计；厂房实际采用的主钢梁、檩条的强度、稳定性计算分析结果不符合规范要求；钢梁与相邻厂房钢柱节点连接角焊缝外观质量较差，不能视为可靠的刚性连接，降低了钢梁的承载能力。原告损失经安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作出皖中信估字〔2018〕N1-163号《价格评估报告书》，厂房损失价格215266元、损失物品价格7226元、机器设备维修费用143180元，资产损失价格合计为365672元。实际损失按日2339元标准计算30天。本院认为：原、被告签订合同后，在施工中应当按照约定，遵守诚信，严格按照合同要求进行施工。由于被告施工使用的主钢梁、檩条的强度、稳定性计算分析结果不符合规范要求；钢梁与相邻厂房钢柱节点连接角焊缝外观质量较差，不能视为可靠的刚性连接，降低了钢梁的承载能力钢结构未达到合同约定的质量标准，是导致在2018年1月4日原告的钢结构厂房倒塌发生的主要原因，被告应当承担主要赔偿责任，原告设计施工图纸不规范，是厂房发生倒塌的次要原因，原告自身要承担相应的责任。当事人一方因另一方违反合同受到损失的，即使没有接到违反合同一方的通知，也应当及时采取措施防止损失的扩大;没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失请求赔偿。原告厂房倒塌后，未积极恢复重建，任由损失扩大，就扩大的损失，本院不予支持。根据本案实际情况，本院酌定给予原告30天恢复重建时间，停业损失为70170元（2339元/天×30天）。被告辩称厂房倒塌是因为设计不合理和大雪所致，部分理由本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》，第一百一十九条，第二百六十二条规定，判决如下：一、被告安徽国威建筑工程有限公司于本判决书生效后15日内赔偿给原告安徽省五阿哥儿童用品有限公司损失255970.4元（365672元×70%）、停业损失70170元，合计326140.4元;二、驳回原告安徽省五阿哥儿童用品有限公司其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16173元，减半收取8086.5元，原告安徽省五阿哥儿童用品有限公司承担6000元，被告安徽国威建筑工程有限公司承担2086.5元；检测费36000元，评估费12000元，合计48000元，由原告安徽省五阿哥儿童用品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  周遵江二〇一九年六月十日法官助理周茜书记员王谦榕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。