河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7961号 上诉人（原审被告）：赵凤英，女，1956年4月19日出生，汉族，住井陉县。 委托诉讼代理人：高增魁，男，1954年11月10日出生，汉族，住井陉县，系上诉人赵凤英丈夫。 委托诉讼代理人：温振峰，河北北华律师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程英锁，男，1954年11月28日出生，汉族，住井陉县。 委托诉讼代理人：仇拉秀，女，1954年12月16日出生，汉族，住井陉县，系被上诉人程英锁妻子。 委托诉讼代理人：高国新，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。 上诉人赵凤英因与被上诉人程英锁排除妨害纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵凤英上诉请求：一、撤销（2017）冀0121民初1550号民事判决书第一项，查清事实依法改判或将本案发还重审；二、依法改判一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决认定的基本事实是错误的，上诉人在一九九一年修建道路完全符合井陉县城乡规划，且己经村委会批准。根据上诉人的房屋所有权证的登记内容以及井陉县城乡规划局出具的详细规划图，上诉人所翻盖房屋的院门位于宅基地的东北角方向，且门前道路修建完全符合井陉县城乡规划；更何况，上诉人修建道路也经过了一九九一年当时村委会的批准。只因原村委会书记与上诉人存在过节，原村委会书记扶私报复，出具了与事实截然相反的所谓证明。因此，原判决认定的事实是完全错误的。二。原判决认定的基本事实错误，上诉人并未将土石等杂物堆放在被上诉人承包地，且不存在阻挡被上诉人出入其承包地的事实。上诉人提供的被上诉人承包地现场照片证明，被上诉人承包地的出入口在该承包地的东部，该出入口距离道路近地势平缓，为该承包地的历史以来进出口；而根据相关照片证明，被上诉人所谎称的进出口却是距离地面两米多的土坡，被上诉人在该处即使借助扶梯，也未必能顺利肥上去。因此，被上诉人所称的出入口，并不是其承包地的真正出口。况且，根据上诉人提供的现场照片，上诉人垒楼院护墙的十石堆积地距离被上诉人承包地地界还有近两米的距离。因此，原生判决认定的基本事实是完全错误的。三、原审程序中，定案证据开庭时未出示且未经上诉人质证，程序违法。原审程序中，作为重要定案证据的委会出具的证明，并未在法庭当庭出示，且也未经过上诉人的当庭质证，根本不能作为本案的定案证据；但原审却依据该证据作出判决，显然原审程序违法。四、原审审理期限严重超期，程序违法。原审法院在2016年8月1立案，2018年9月8日作出判决，审理期限两年多。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定，原审程序严重违反《民事诉讼法》的规定。程序违法；其判决结果也必然是不公平、不公正的。 程英锁答辩称：一、上诉人提到的1991年修建道路符合城乡规划，事实错误，村委会及县城乡规划从来没有对上诉人道路通行给出规划，该事实有村委会2016年12月18日证明可以说明；二、上诉人将土石等杂物堆放在被上诉人承包地、阻挡被上诉人进入承包地的事实也有村委会2016年12月18日证明可以说明；三、原审法院对村委会的证明当庭进行了质证，庭审笔录可以说明，不存在程序违法。关于审理期限问题，原审法院程序性事宜可以经主管领导延长审批。综上，请求维持原判。 程英锁向一审法院起诉请求：要求被告停止侵害，排除其在原告承包地的石墙妨碍物及墙内土层以及其在通往原告承包地道路上的土层等妨碍物，恢复原告承包地及道路原状，费用为20000元。 一审法院认定事实：原告程英锁、被告赵凤英均系井陉县住户。程英锁在本村放牛道有承包地一块，2005年3月，委会在拓宽河东田间道路时，占用了程英锁的部分耕地，程英锁与村委会因赔偿事宜发生纠纷，后程英锁起诉到井陉县人民法院，2009年9月13日双方达成调解协议，该协议中注明：河东放牛道田间道路拓宽征程英锁地161米×2.57米＝413.77平方米，折合0.621亩等内容。该调解协议证明，程英锁该处承包地从村口往里东西方向（该道路不是正东正西）长度为161米。赵凤英在有房院一处（原为一层平房），该房院地处放牛道上方，原房院所走道路为本村第五生产队街道，后赵凤英于1991年将该平房翻建为二层楼房。2015年，赵凤英又取得邻居樊喜根的土窑，将房院扩大，赵凤英在翻建房院时，用所挖弃土将紧邻放牛道处的坡道垫高形成道路，从此一直在此通行出入自家房院。2015年，在赵凤英对该道路进行修缮并加垒护墙时曾遭到程英锁阻拦，阻拦的理由是：赵凤英垫高的道路及施工的土层侵占了自家承包地和通往该承包地的道路。双方为此发生纠纷，后该纠纷未得到解决。2016年7月19日，井陉县发生特大洪灾，赵凤英修建的护墙及道路部分倒塌，赵凤英进行复建时，程英锁以同样的理由出面阻拦，双方再次发生纠纷。为此赵凤英起诉到本院，要求排除程英锁妨碍其施工的行为，并要求程英锁赔偿损失20000元。之后，程英锁亦向本院提起诉讼，要求赵凤英清理倒塌在自己承包地里的土石等杂物，要求恢复承包土地和通往承包地的道路，并赔偿相关费用20000元。本院受理该案后，曾多次组织双方进行调解，但双方未能达成协议。诉讼期间，井陉县民委员会于2016年12月18日对该纠纷作出证明，内容如下：关于赵凤英在本村所有房屋，道路在本村河东5队街中行走，现在在本村河东放牛道所修道路是私自占用，村委没有批准，其中还占有本村村民程英锁的承包地，并且道路所砌护墙把程英锁耕地道路堵死，不能进入承包地作业。庭审中，村民仇喜庭（原开发公司会计）、王凤喜（原生产队队长）出庭作证，证明了放牛道道路的相关通行情况。经本院到争议现场勘验，查明了以下事实：1、程英锁在该处承包地由东向西丈量161米处，是在赵凤英修建的放牛道道路的半坡处，赵凤英修建的道路在“7.19”洪灾中倒塌，部分土石等杂物已占用了程英锁承包地北头的部分耕地（因地势险峻，人员无法进入，不能确定准确数据，根据目测大约2米左右）。2、赵凤英房院在本村第五生产队街道处开有大门一处、在放牛道上方开有大门一处。程英锁在庭审中未提交证据证实赵凤英给其造成了20000元损失，只是估算了相关费用。上述事实有井陉县民委员会证明、赵凤英的房屋所有权证书、农村宅基地清理登记表、证人证言等可证实。 一审法院认为，原、被告作为同村村民，应本着互谅互让、互相宽容、互相理解的原则，处理好相邻等关系，不应再使矛盾扩大或激化。程英锁的土地承包经营权应受法律保护，程英锁有权维护自己的承包经营权。赵凤英为方便自己通行，在并未得到本村村委会的批准和认可的情况下，私自占用集体土地修建通往自家房院的道路，该道路妨碍了程英锁承包地的道路通行权。赵凤英修建的道路在2016年“7.19”特大洪灾中塌陷，致使倒塌的土石杂物侵占了程英锁的部分承包地和进入承包地的道路，该后果虽有洪灾等不可抗力等因素导致，但主要原因是赵凤英擅自修建道路造成，现程英锁要求赵凤英恢复道路，赔偿损失，应予支持。赵凤英应在本院确定的期限内予以恢复道路，在该期限内不予恢复的，可由原告自行恢复（同时不得对他人合法权益造成不利影响），由赵凤英承担相应的费用。程英锁现无证据证实其因此遭受了20000元的损失，本院可根据当地用工标准确定恢复该道路费用为6000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决如下：被告赵凤英在本判决生效后二十日内恢复原告程英锁通往井陉县放牛道承包地的道路；在上述期限内被告赵凤英未履行恢复义务的，由原告程英锁自行恢复该道路，被告赵凤英支付给原告程英锁用工费用6000元。驳回原告程英锁的其它诉讼请求。案件受理费400元，现场勘验费400元，共计800元由原告程英锁负担200元、由被告赵凤英负担600元。 本院二审期间，赵凤英围绕上诉请求提交证据如下：一、井陉县民委员2019年6月20日出具的证明一份，该证明内容为“经查阅档案走访老干部，赵凤英在1991年3月份，拆旧建新房，符合城乡规划有关规定，门口走向，出入自家房院的道路，当时经委会批准后，自己修建的，同时办了，（集体土地使用证），和（房屋所有权证）。雨后赵凤英垒的部分房院护墙和土石倒塌在通往山里的道路上。”；二、规划图四张。以上证据证明其修路符合规划，经过村委会批准。程英锁质证称：对2019年6月20日出具的证明，没有说明上诉人门口道路走向，且证明不符合民事诉讼法的规定，没有法定代表人的签字盖章。对规划图，该土只是说明他房屋门前有条道路，不能说明该道路属于上诉人通往自己住宅的生活上的通路，规划图与上诉人提到自己门前通道已经过主管部门批准没有关联性。另外，该两份证据均不属于新证据。对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中赵凤英上诉主张其门前道路修建符合井陉县城乡规划、经过了1991年当时村委会的批准，但是其所提供的证据中井陉县民委员2019年6月20日出具的证明内容明显与该村民委员会2016年12月18日出具的证明内容向矛盾，因赵凤英所提供的证明没有法定代表人签字确认，而程英锁提供的2016年12月18日证明在原审期间得到了时任村委会主张赵拴庭的认可，故对赵凤英提供的井陉县民委员2019年6月20日出具的证明本院不予采信，其所提供的其他证据亦均不足以证明其修建符合井陉县城乡规划、经过了1991年当时村委会的批准上诉主张，故对其主张的其门前道路修建符合井陉县城乡规划、经过了1991年当时村委会的批准的上诉理由本院不予采信。关于程英锁所提供的2016年12月18日证明原审期间是否经过庭审质证的问题。原审法庭笔录第三页明确记录了原审期间对该证据的举证、质证环节，故赵凤英上诉所称“定案证据开庭时未出示且未经质证，程序违法的”的上诉理由亦不能成立。综上，原审依据程英锁所提供的2016年12月18日证明认定赵凤英在未得到本村村委会的批准和认可的情况下，私自占用集体土地修建通往自家房院的道路，妨碍了程英锁承包地的通行权并无不当，赵凤英理应承担相应侵权责任。另，本案立案时间为2017年10月17日，并非赵凤英上诉所称2016年8月1日，程序并无违法情形。综上，赵凤英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人赵凤英负担。 本判决为终审判决。 审判员  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  卢 亮 二〇一九年六月二十八日 书记员  马 莹 ——