广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终795号 上诉人（一审原告）罗海雄，男，1969年9月17日出生，汉族，住广西乐业县。 委托诉讼代理人黄海，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）胡成均，男，1976年9月4日出生，汉族，住重庆市城口县。 被上诉人（一审被告）王绪顺，男，1969年5月14日出生，汉族，住重庆市城口县。 共同委托诉讼代理人黄晋彪，广西知君律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司城口支公司，住所地重庆市城口县葛城镇南大街**，统一社会信用代码91500229753075488Ｙ。 负责人余时江，该公司经理。 上诉人罗海雄因与被上诉人胡成均、王绪顺、中国人民财产保险股份有限公司城口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初2391号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人罗海雄上诉请求：1、维持右江区人民法院(2018)桂1002民初2391号民事判决书第一项判决，撤销第二项判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人罗海雄车辆贬值费26872元及鉴定费2350元。2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院事实认定错误。上诉人提交的《评估报告》、评估服务费发票、收据，有法律效力应作为定案依据，证明了在交通事故发生后上诉人罗海雄的车辆己经造成损害，以及车辆贬值的数额，一审法院不予釆纳是错误的。2、原审法院适用法律存在错误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”对于道路交通事故的赔偿范围，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条未明确规定车辆贬值损失属于损害赔偿的范围。但是应当明确的是，该司法解释只是对关于损害赔偿范围的列举式规范。根据一般民法原理可知，因侵权行为给他人造成的直接经济损失应当予以赔偿，此处的直接经济损失应当包括直接造成设施的破坏、产量或质量下降所引起的损失。据此，上诉人罗海雄机动车因交通事故而导致车辆外观影响较大，技术性能下降，且经过修复后不能完全能够恢复原状的，该损失属于贬值损失，应在损害赔偿的范围之内。另外，机动车交通事故中的原告主张车辆贬值损失的，己经就此进行举证。在没有统一国家标准衡量车辆贬值时，可将事故车辆与未发生事故的相同品牌、型号的汽车之间的市场价格差额作为车辆贬值损失。本案中，机动车之间发生交通事故，上诉人罗海雄车辆在事故中损坏。公安机关交警部门出具交通事故责任认定书，认定被上诉人胡成均负全部责任，上诉人罗海雄不负责任。经鉴定，交通事故导致原告罗海雄车辆外观影响较大，技术性能下降，且不能通过修复恢复原状，即原告的车辆因事故产生贬值损失。原告通过申请鉴定，证明了其车辆存在贬值损失以及贬值损失的数额。根据上述理论，贬值损失属于被上诉人胡成均所实施的侵权造成的直接财产损失，被告人胡成均对此应予赔偿。 被上诉人胡成均、王绪顺答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司城口支公司答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所主张的车辆贬值损失费用及因鉴定车辆贬值费用的鉴定费不符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 上诉人罗海雄向一审法院起诉请求：1、判令被告胡成均赔偿原告车辆临时号牌费100元、工本费10元、贴前挡膜费1200元共计1310元；２、判令被告胡成均支付车辆贬值费26872元；３、判令被告胡成均支付鉴定费2350元；４、本案受理费由被告胡成均承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为由三被告共同偿还以上各项款项。 一审法院认定事实，2017年10月7日15时30分时许，案外人陈锐驾驶桂Ｌ×××××小型普通客车搭载原告罗海雄、案外人韦艳、罗冰冰沿省道206线由凌云县往右江区方向行驶。至百色市右江区M路段时，适有被告胡成均驾驶其向被告王绪顺借用的渝Ｆ×××××轻型普通货车对向行驶，因被告胡成均驾驶的渝Ｆ×××××货车违反禁止标线指示，导致渝Ｆ×××××货车车头与桂Ｌ×××××客车车头发生碰撞，造成原告罗海雄、案外人陈锐、韦艳、罗冰冰轻微伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。百色市公安局交通警察支队直属二大队就本起事故作道路交通事故认定书，认定被告胡成均承担事故全部责任、原告罗海雄、案外人陈锐、韦艳、罗冰冰无责任。 另查明，被告王绪顺系渝Ｆ×××××货车的所有权人，其为渝Ｆ×××××货车在被告人财保城口支公司处投保交强险,保额为100万元的商业三者险。原告名下桂Ｌ×××××客车于2016年12月15日办理车辆初次登记，车辆型号为别克牌ＬＳＧＸＥ８３５１ＨＤ071206。涉案事故发生后，桂Ｌ×××××客车因车头受损被送至广西联百汽车销售服务有限公司修理，被告人财保城口支公司在交强险与商业三者险责任范围内向该修理厂支付包括更换车辆前挡风玻璃、前挡风玻璃贴膜在内的70项车辆配件更换、修理费共计65731元，该次事故的交强险财产损失赔偿限额（2000元）已用尽。庭审过程中，被告人财保城口支公司确认该修理厂未进行桂Ｌ×××××客车前挡风玻璃贴膜服务。原告另行购置安装桂Ｌ×××××客车前挡风玻璃贴膜支出1200元，更换该车辆号牌支出汽车号牌工本费100元、临时号牌费10元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。交警部门就涉案交通事故作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，各当事人无异议，予以采信。被告胡成均单方过错导致涉案交通事故的发生，造成原告罗海雄名下桂Ｌ×××××客车损坏，被告胡成均应承担相应民事赔偿责任。因被告胡成均驾驶的肇事车辆已在被告人财保城口支公司处投保商业三者险且该险种的保险金尚有剩余，故被告胡成均应赔偿原告的财产损失，由被告人财保城口支公司在商业三者险责任范围内直接赔付给原告。原告未能举证证明被告王绪顺向被告胡成均出借车辆行为存在过错，其主张被告王绪顺承担相应民事责任，不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。桂Ｌ×××××客车车头号牌在事故中损坏的事实有被告胡成均证实，本案有效证据亦可印证桂Ｌ×××××客车在交通事故中车头部位受损严重，前置车牌受损在所难免，予以采信。原告要求被告人财保城口支公司支付更换车辆号牌工本费100元、临时号牌费10元事实清楚，证据充分，予以支持。关于前挡风玻璃贴膜损失，虽然被告人财保城口支公司已向相关修理单位支付前挡风玻璃贴膜费，但修理单位在修理桂Ｌ×××××客车过程中未为该车安装前挡风玻璃贴膜，该车辆部件未恢复原状。原告要求被告人财保城口支公司赔付前挡风玻璃贴膜费费1200元数额合理，于法有据，予以支持。被告人财保城口支公司就其与修理单位间的债权债务纠纷可另行主张权利。原告主张的车辆贬值费不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失赔偿范围，在法律无关于车辆贬值损失是否应予赔偿的明文规定以及车辆贬值损失难以确定情况下，从合理平衡侵权人与受害人利益角度出发，对原告要求三被告赔偿车辆贬值损失的主张，不予支持。原告自行委托评估车辆贬值损失产生的费用，由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司城口支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任范围内赔偿原告罗海雄更换汽车号牌工本费100元、临时号牌费10元、挡风玻璃膜费1200元，共计1310元；二、驳回原告罗海雄的其他诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人均未向法庭提供新证据，二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”上述规定列明了因道路交通事故造成的财产损失的赔偿范围，并未涉及车辆的贬值损失，车辆的贬值损失并非法定的赔偿项目。本案中，被上诉人王绪顺将渝Ｆ×××××货车向被上诉人中国人民财产保险股份有限公司城口支公司投保商业三者险时约定：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。因此，上诉人罗海雄的桂Ｌ×××××小型普通客车的贬值损失不属于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司城口支公司赔偿的范围。另外，事故发生后，桂Ｌ×××××小型普通客车被送到广西联百汽车销售服务有限公司修理，更换70项车辆配件。上诉人罗海雄已将车辆提走使用，这足以证明车辆维修完毕，上诉人罗海雄对此并无异议。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司城口支公司已依保险条款约定对车辆损害进行了全额赔偿，上诉人罗海雄的桂Ｌ×××××小型普通客车损失已得以修复和充分补偿。且桂Ｌ×××××小型普通客车修复后不影响正常使用，不存在灭失或无法修复的严重情形，故对于上诉人罗海雄主张赔偿车辆贬值损失26872元及鉴定费2350元的请求，不予支持。 综上所述，上诉人罗海雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费564元，由上诉人罗海雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄奇智 审判员  俞穗芳 审判员  张 莉 二〇一九年六月二十四日 书记员  杨卫香