河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终4609号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3层 负责人：杨军，职务：总经理 委托诉讼代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师，代理，权限：特别授权 被上诉人（原审原告）：李健，男，1994年9月8日生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：孙晓杰，河北咏远律师事务所律师，代理权限：特别授权 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人李健财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院作出的（2018）冀8601民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年03月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的诉讼代理人尹高峰、被上诉人的诉讼代理人孙晓杰依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求：一、请求二审法院改判石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初1376号民事判决书，依法将上诉人承担的车辆损失25488元改判为16992元，不服金额8496元；二、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定被上诉人具有主体资格，存在错误。原审中被上诉人提供的商业险保单中记载约定银行商业险保单第一受益人，上诉人赔偿车辆损失的法律依据及事实依据均是按照保险合同进行赔付，保单属于保险合同的一部分。上诉人在赔付时，也是按照保险合同，即保单的约定进行赔付。根据《物权法》第174条规定，在担保期间担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿，由此保单中约定第一受益人为银行，银行可以作为担保物权人优先受偿商业车险的保险金。原审法院在没有第一受益人银行放弃权益的情况下，认定上诉人赔偿被上诉人，存在错误。二、原审法院认定车辆损失，存在错误：（一）车损公估报告不能单独作为确定车辆损失证据，应有其他证据辅助证明。车损公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经实际发生。原审中被上诉人只有公估报告，没有其他证据证实其车辆损失情况，不应作为认定受损车辆维修费的依据。被上诉人的车辆已经维修，被上诉人主张维修费的，应当提供车辆维修明细、增值税专用维修发票、支付维修费用的有效凭证以及维修单位资质。但被上诉人在原审过程中并未提供上述证据，原审法院仅依据公估报告认定被上诉人车辆损失，存在错误；（二）公估报告未明确是按照哪类维修企业的价格定损，现在市场上的维修企业分为一类维修企业（特指4S维修站）、二类维修企业（小型汽车维修厂）。一类维修企业更换的配件是原厂配件，二类维修企业更换的配件是副厂配件，中间存在差价，公估报告未确定是按照一类维修企业价格确定的车辆损失，还是按照二类维修企业确定的车辆损失，两者之间车辆损失之间至少有三分之一的差价。经过上诉人公司人员核实，公估报告是按照一类维修企业的标准确定的车辆损失，如被上诉人的车辆是在二类维修企业修理，被上诉人车辆的维修费用为16992元（计算方式：25488元公估金额÷3×2）。我国保险的原则之一是填补损失原则，即有多少损失保险填补相应的损失，但不能从中获益。原审法院判决违反了我国制定保险的初衷，更鼓励了违法行为。依据以上所诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人答辩如下：一、答辩人具有诉讼主体资格。保险单中虽然约定了第一受益人，但第一受益人的约定并不影响答辩人的诉讼主体资格。首先，《保险法》第18条第3款 明确规定受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于第一受益人的约定不符合法律规定。其次，财产保险合同通常是以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，才有权获得保险赔偿金，若合同中约定受益人为第三者，那么第三者的利益并未受到损害却能取得保险金与保险补偿原则相违背。最后，在按揭买车的情况下，银行的权益并非得不到保障，根据《担保法》的规定，若发生保险事故导致抵押财产毁损或灭失，因毁损或灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施，这就意味着答辩人取得的保险金仍要作为担保银行债权实现的抵押财产，银行的抵押权不受影响。同时，若发生保险事故时还款期限尚未届满，贷款银行按照保险合同约定取得保险金，实际上造成了答辩人提前还款的事实，损害了答辩人的利益，对答辩人是不公平的。故答辩人是否取得第一受益人的同意，并不影响其依据保险合同约定向被答辩人主张保险赔偿；二、原审法院依据鉴定程序和鉴定材料合法的公估报告认定答辫人的车辆损失符合法律规定：1、被答辫人提出鉴定申请，证明被答辩人选择以公估鉴定的方式确定答辩人车辆损失，原审法院按照法律程序由答辩人与被答人协商选择了公估公司，公估公司按照公估程序对答辩人车辆进行了鉴定并出具了公估报告，被答辩人对此公估报告并无异议，原审法院委托作出的公估报告符合法律程序规定，鉴定结论客观真实，以此报告结论可以确定答辫人的车辆损失，故原审法院判决车辆损失是正确的；2、公估公司是按照公估程序，对车辆财产损失所采用参数均依据委托方所在地的市场价格和有关资料计算，被答辩人在庭审中对公估报告的结论并无异议，其自行推测的车辆维修费用并没有证据予以证实，该公估结论能够客观真实反映答人车辆损失费用，原审法院判决并无错误。综上所述，原审法院判决答辦人主体适格，以合法的公估报告确定答辩人车辆损失，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判。 被上诉人李健向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的翼AL9J31车损25488元、施救费1700元、路产损失2819元,医疗费3701.44元、交通费362.3元，计34071元 一审法院认定事实：李健作为本案事故车辆的投保人和被保险人，其与被告阳光财险石家庄公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。保险车辆在保险期间内发生保险事故，属于双方约定的保险责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。关于被告所提事故认定书中有修改，修改处仅加盖民警签章，未加盖公章，对其真实性不认可的抗辩意见，本案认为，石家庄市公安局交通管理局裕华大队出具的第201805251059516460164号道路交通事故认定书记载明确、详实，该认定书的修改部分为:将天气由“晴”改为“雨”，将“财产损失事故”改为“受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意使用简易程序处理”，上述修改并不影响事故认定书对本案交通事故过程的记载及责任划分，且修改部分均加盖了办案民警签章，足以证实本案交通事故认定书的真实 性，故对被告的上述抗辩意见不予采纳。关于被告所提本案第一受益人的抗辩意见，因保险法仅对人身保险合同中约定受益人做了规定，财产保险合同中约定受益人则无法律依据，故本院对被告就第一受益人的抗辩意见不予采纳。针对原告主张的各项诉讼请求，本院认为:一、车辆损失。应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，本案没有关于事故车辆已实际维修和原告已经支付维修款的相关证据，事故车辆损失已由原、被告协商选定，本院依法委托的公估机构出具了公估报告，鉴定金额为25488元，被告对此无异议，本院予以确认，故被告应依据公估的车损金额25488元承担保险赔偿责任。被告交纳的公估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，故对被告不予承担公估费的抗辩意见不予采纳；二、施救费。原告提供的2张施救费发票加盖有长安宏顺汽车救援中心的印章，该单位具有施救资质，且开票日期与事故时间相吻合，故本院对该证据予以确认，被告应依据施救费发票金额1700元承担保险赔偿责任；三、路产损失。原告提供的2张路产损失发票记载项目明确，均加盖有石家庄市宏达交通科技中心的印章，该单位具有交通设施及交通标志施工资质，开票日期与事故时间相吻合，且与事故认定书能够相互印证，可以证实本案路产损失为2819元，被告虽认为路产损失金额过高，但未提供相关证据予以证实，故被告应依据路产损失发票记载的金额2819元承担赔偿责任；四、医疗费。原告提供了13张医疗费票据证实原告因本次事故产生医疗费3701.44元，被告认为票据开票时间与门诊时间不符，无法证明与本次事故的关联性，本院认为，原告提供的门诊病历记录及诊断证明书显示，原告分别于2018年5月19日、5月20日及5月22日先后三次到石家庄市第三医院进行门诊治疗。原告提供的13张医疗费票据均记载明确，并加盖有医院收费专用章，其开票时间分别为2018年5月19日（3张）、5月20日（2张）、5月21日（2张）、5月23日（1张）、5月24日（1张）、5月26日（1张）、5月30日（1张）、6月2日（2张），上述票据与原告进行门诊治疗的时间吻合或相近，收费项目多记载为“输液”或“大换药”，且具有连续性，亦能和门诊病历记录及诊断证明书吻合，并相互佐证，可以证实李健因2018年5月19日的事故受伤治疗所产生的医疗费用，被告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳，被告应依据上述医疗费票据金额3701．44元承担保险赔偿责任；五、交通费。原告提供的1张金额为105元的河北省医疗门诊收费票据，加盖有石家庄市急救中心收费专用章，开票日期与事故时间吻合，本院认为该票据系本案事故发生时对原告进行急救所产生，故对该证据予以确认。原告还提供了21张出租车发票，被告认为交通费发生次数过多，仅认可100元，本院认为，上述票据均加盖有河北省出租汽车发票专用章，开票日期与门诊票据和医疗费票据日期能够对应，可以证实上述费用系原告就诊时所产生，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳，被告应依据出租车发票及河北省医疗门诊收费票据记载的金额共计362．3元承担保险赔偿责任。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失25488元、施救费1700元、路产损失2819元、医疗费3701．44元、交通费362．3元，共计34071元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第十九条、第二十二条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李健保险金额人民币34071元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。 本院认为，保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被上诉人系投保人同时也是保险合同的相对方，因此具有诉讼主体资格。保险事故的发生，已经有石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队出具合法有效的道路交通事故认定书，对事故责任进行了明确认定。对于事故发生的损失，公估机构已经出具公估报告，对保险标的物的损失程度及数额进行了确定。因为公估机构系双方共同委托，且具有相应资质，对其出具的报告应予采信。一审法院结合公估报告、施救费发票、路产损失发票、医疗费票据、交通费票据综合认定赔偿数额事实清楚，证据充分，并无不当。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年五月十四日 书记员  侯轶凡