北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初13065号原告：何茜，女，1980年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：易园园，北京声驰律师事务所律师。被告：张颖，女，1972年11月7日出，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨春雷，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小菊，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：王向东，男，1970年10月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告何茜与被告张颖、王向东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何茜委托诉讼代理人易园园、被告张颖委托代理人杨春雷、王小菊、被告王向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何茜向本院提出诉讼请求：1．判决二被告偿还原告借款83200元；2．判决二被告支付原告借款逾期还款后的利息（以83200元为基数，自2017年10月29日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止，截至起诉之日为4645元）；3．二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告张颖与原告经朋友介绍相识。被告张颖因公司经营需资金周转，向原告借款。2017年9月29日，被告向原告借款8．32万元，有原告留存的借条为证。借条约定借款期限为一个月，到期后，原告与被告打电话联系还款事宜，被告不接电话。被告王向东与被告张颖系夫妻关系，张颖向原告借款发生在双方夫妻关系存续期间，且双方共同经营一家公司，故两被告应共同承担还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告未按期返还借款的行为已经违反《合同法》的相关规定，故原告起诉至法院。被告张颖辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与被告是2015年初经徐小蕊认识的，原告公司地址当时是在朝阳区风苑大厦西区511-517，现在原告公司已经搬走了，原告公司说可以借钱，但是只能以原告个人名义出借，利息为2%，借期最长六个月，2015年4月底开始有借款关系，反复循环借款，借款是原告汇给被告，还款是被告按照原告的指令，一部分钱还给原告，一部分还给杨蕊。2016年之后，再行借款需要公证，原告与被告到公证处进行了九次公正借款。2017年9月底原告打给被告83200元，但当天被告又打给原告了1万元，打给了杨蕊7万元。因为被告跟原告通过微信转过账，另外3200元已经在先偿还了，原告不要了。现在原告还向被告要钱，被告因为害怕，逐渐不接原告的电话。后原告找到被告父亲、母亲、兄弟姐妹，影响恶劣。2018年10月初，原告起诉被告后，被告的亲友找到了我，当时被告怕被跟踪，经过做工作，张颖才出面委托了我。由于原告的威逼利诱，原告向被告出借了541万余元，被告已经偿还了641万余元，根据公证处公证的利率，被告偿还的利息也已经远远超过了，我们已经起诉了原告返还我方多支付的利息，法院已经受理了。而且原告明知被告在国外的期间，申请公证处强制执行被告，使得公证处在联系不上我方的情况下做出了错误的执行证书。提交调取证据申请书，我们认为本案是刑事案件，是套路贷诈骗，社会影响恶劣，申请法院调取原告及案外人杨蕊的所有银行流水，被告有一部分款项是打给杨蕊的，被告不认识杨蕊也没见过他，根据近两高的司法解释规定，代理人明知当事人在借贷上存在违法行为要要求原告提供完整的流水材料；第二，我们跟当事人联系的时候，是一个男士接的电话，不是原告本人接的电话，他们是一个组织；第三，何茜的起诉状上签字与其在公证处的签字和借条上的签字不一致，我们要求原告必须到庭，并提供其全部银行流水；第四，原告提供的银行流水不完整，不能反映双方之间的目往来，我们不认可。被告王向东辩称：不同意原告的诉讼请求，对事实与依据提出异议，第一，张颖是因经营公司借款的，本人并不知情；第二，本人对于张颖注册过公司知情，但是对于公司的经营、盈利并未参与也不知情，而且其经营收入也未用于家庭共同生活；第三，我与张颖已经于2017年9月1日离婚，离婚前分居5年，离婚协议中写明了各自的债务各自负担，女方无共同债务，如债权人主张的各自负担。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人针对真实性无异议的结婚证、离婚证、离婚协议书、短信、微信聊天记录本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告张颖提交的银行交易明细及微信转账凭证，拟证明：1、2017年9月29日张颖向杨蕊分两笔偿还了7万元；2、自2015年4月29日至2017年9月29日期间，原告何茜实际向被告张颖转款人民币5419900元；被告张颖实际向原告何茜转账人民币6411600元。何茜对上述证据真实性认可，但认为该证据与本案无关。王向东对上诉证据真实性无法确认，因为其不知情，无法发表质证意见。本院认为，各方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。对证据的关联性和证明目的，本院认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联且来源与形式符合法律规定，在无其他相反证据予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。2．被告张颖提交的与何茜的短信、微信聊天记录，证明：1、何茜要求张颖向杨蕊账户还款；2、杨蕊与原告何茜是一个公司的，原告的资金不是合法资金，资金来源是公司的；3、原告对被告采取威胁、恐吓，原告公司属于黑恶势力性质。何茜对上述证据真实性认可，但认为该证据与本案无关，这是原告何茜自己的借款，是双方自然人之间意思自治，和公司无关。何茜说“公司”是为了给张颖增加压力，实际上都是何茜出借。王向东对上述证据真实性无法确认，因为其不知情，无法发表质证意见。本院认为，各方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。对证据的关联性和张颖的证明目的，本院认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联且来源与形式符合法律规定，在无其他相反证据予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。3、被告张颖提交的向案外人杨蕊中国农业银行、中国光大银行、平安银行、建设银行、交通银行业务明细证明张颖向杨蕊转款1694000元，张颖向何茜、杨蕊共计转款6412600元，何茜对上述证据真实性认可，但认为该证据与本案无关。王向东对上诉证据真实性无法确认，因为其不知情，无法发表证意见。本院认为，各方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。对证据的关联性和证明目的，本院认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联且来源与形式符合法律规定，在无其他相反证据予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，张颖向何茜出具借条一张，载明：本人张颖向何茜借款人民币壹拾肆万元整，实际到账捌万叁仟贰佰元，本人对此无异议，借款期限壹个月。2017年9月29日，何茜通过中信银行手机银行（尾号3773）向张颖中国农业银行账户（尾号8071）转款83200元，同日，张颖通过该中国农业银行账户向何茜相同中信银行账户转款10000元，向案外人杨蕊账户转款70000元。另查一，2017年9月21日，张颖曾通过微信与何茜沟通，询问是否将本金还到何茜账户，利息还到杨蕊银行卡账户，得到了何茜肯定答复。另查二，从2015年4月29日起至开庭之日，何茜共向张颖账户转款5419900元，张颖通过中国光大银行、中国农业银行、宁波银行等银行账户分别向何茜账户转款3578800元，向杨蕊账户转款2833800元，共计6412600元。庭审中，经法庭询问，原告何茜认可尽管与被告张颖之间存在多笔债权债务往来，但目前张颖尚未清偿的债权借条仅有本案的20万另外案件8．32万借条，不存在其他借条事实。借条所写的是偿还“其他债务”而不是他人债务。另查三，何茜中信银行明细显示其与杨蕊存在多笔账户往来，且均是从杨蕊账户将钱款转入何茜账户。审理过程中，经本庭询问，何茜与张颖均称目前联系不上杨蕊，亦无法提供杨蕊的身份信息，无法要求杨蕊出庭陈述张颖打入其账户款项性质。另查四，被告张颖与被告王向东于1996年1月22日登记结婚，双方于2017年9月1日登记离婚，案涉款项出借时，被告王向东已与被告张颖解除夫妻关系。本院认为：债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。根据张颖与何茜的微信聊天记录及何茜与杨蕊之间的账户往来情况，可认定张颖向杨蕊账户的转款亦是对何茜向张颖出借本金的还款。2017年9月29日，张颖向何茜账户转款10000元，向杨蕊账户转款70000元。此外，截至2017年9月29日，何茜共向张颖账户转款5419900元，张颖向何茜账户转款3578800元，向杨蕊账户转款2833800元，共计6412600元，张颖向何茜的还款金额已经超过何茜向张颖出借的借款本金，故双方的债权债务关系已经消灭。现何茜提供的张颖出具的借条仅载明了借款本金，双方并未对利息进行约定，何茜却称张颖向杨蕊账户的转款是支付利息，因此本金未还，本院对该意见不予采纳。故，对何茜要求张颖偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。何茜还主张，案涉借款金额发生在夫妻关系存续期间，借款金额用于双方共同经营公司，系被告张颖及被告王卫东的共同债务，对此，本院认为，案涉借款发生时间在张颖、王向东夫妻关系解除后，借条出借人处仅有张颖签字，且王向东明确表示对借款合同并不知情，对成为张颖公司监事亦不知情，工商登记材料并非其本人签署。现何茜未提供相关证据足以证明其借款实际用于张颖、王向东共同经营公司，亦无其他证据证明案涉债务系夫妻共同债务。且如前述，张颖已经对案涉债务进行了清偿，故对何茜该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告何茜全部诉讼请求。案件受理费1996元，公告费260元，由原告何茜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 佳审判员 罗红斌审判员 俞凯欣二〇一九年六月二十日书记员 温倩茜