湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终3599号上诉人（原审原告）:湖南泓锐律师事务所，住所地长沙市人民东路**铭诚国际大厦**。法定代表人：李进东。委托诉讼代理人：乐明光，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：凯达（湖南）房地产开发有限公司，住，住所地长沙市天心区劳动西路**凯华大厦**/div>法定代表人：梁玉意。委托诉讼代理人：李连华，湖南谐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐根成，男，1966年1月27日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司员工。上诉人湖南泓锐律师事务所与上诉人凯达（湖南）房地产开发有限公司(以下简称凯达公司)因委托合同纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初8368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。湖南泓锐律师事务所（以下简称泓锐律所）的上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2017）湘0103民初8368号民事判决。2、判令被上诉人支付律师费、可得利益损失、违约金、资金占用期间利息等59万元，从2015年10月6日起至债务清偿之日止，按年利率6%支付上述欠款的资金占有期间利息，并继续履行合同。3、本案诉讼费、财产保全申请费、诉讼财产保全责任保险费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实缺乏证据证明。1、上诉人已提供《明细账》、《微信截图》等证据主张《乐根成银行流水》所载的2万元系乐根成向乐明光支付的借款。2、上诉人从未主张该款系被上诉人委托处理其他案件的相关费用。一审判决认定“原告认为该款为被告委托其处理其他案件的相关费用”缺乏证据证明。3、被上诉人主张2万元系支付律师费没有提供证据证明。4、乐根成于2018年1月9日通过微信向乐明光发送《明细账》，将其履行借款合同向乐明光支付借款的情况，与乐明光进行对帐，《明细账》上载明“借支、应收款”字样，列明借支、应收款的时间、金额，双方均予认可，乐根成承认“因被上诉人没有出具发票，所以先作为借款”能予以佐证。一审判决认定“乐根成通过其帐户多次向乐明光账户支付在上述《委托代理合同》中约定的工作费、律师费、诉讼费等费用。乐根成于2018年1月9日与乐明光通过微信（注：对上述支付费用）进行对帐的事实”缺乏证据证明。二、一审判决适用法律确有错误。1、《明细账》、《微信截图》、《记账明细》、《收据》等证据能够证明《乐根成银行流水》系乐根成向乐明光支付借款，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零四条第二款之规定，应当作为认定案件事实的根据。一审判决没有依法采信该证据，适用法律确有错误。2、乐明光承办被上诉人与上诉人签订的十几份《委托代理合同》相关案件中（包括本案），被上诉人因资金周转困难无力支付律师工作费用，而向乐明光承诺“先垫资、后报账”，乐明光垫资后，因被上诉人拒不报账，乐明光继续垫资、生活开支等发生困难，由此乐根成、欧某分别向乐明光承诺“私人借款”，并实际履行承诺。《乐根成银行流水》系乐根成履行借款合同向乐明光支付借款。一审判决未依法作出合理解释，适用法律确有错误。3、一审判决以（2017）湘0103民初8370、8373、8379号一审判决认定《乐根成银行流水》和乐根成向乐明光支付的其他款项系被上诉人支付律师费为依据，认定2万元《乐根成银行流水》系被上诉人支付律师费。而（2017）湘0103民初8370、8373、8379号一审判决又以本案一审判决认定2万元《乐根成银行流水》系被上诉人支付律师费为依据，认定《乐根成银行流水》和乐根成向乐明光支付的其他款项系被上诉人支付律师费，循环论证，互为因果，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，适用法律错误。4、一审法院未责令被上诉人提供其持有的与《明细账》相关的其他《记账明细》、《收据》、《借条》等证据，亦未依法推定该证据的内容不利于被上诉人，适用法律错误。5、按照《委托代理合同》，即使认定2万元系被上诉人支付律师费，也应依法认定该款系支付律师工作费用（即差旅费等）。一审判决认定该款系支付律师代理费，确定民事责任明显属于违背当事人约定，适用法律错误。6、结合本案已追回款物1627104元，加之被上诉人放弃鄯善县大冶矿业开发经营有限责任公司不少于1762696元的担保债权，拒不申请执行曹真源在郴州市不少于1000万元的石墨厂和其他财产，且拒不履行合同义务，当庭表示要解除合同，按照《补充协议书》：“甲方支付乙方律师费五十万元，另以追回款物及权益超过六百二十五万元以上的部分的百分之五支付律师费”，依据《合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款之规定，被上诉人依法应赔偿上诉人可得利益损失418431.25元。一审法院未依法判决赔偿可得利益损失，适用法律错误。7、上诉人诉请从湘泓律（2015）民函字第301号《湖南泓锐律师事务所函》交邮之日起的债务利息、支付违约金、诉请继续履行合同，以及财产保全费、财产保全责任保险费，一审判决未依法支持，适用法律确有错误。凯达公司答辩称：1、其与乐明光之间除了委托代理合同关系外无其他经济往来，乐明光称《乐根成银行流水》所载2万元属于借款违背生活常理，缺乏事实依据。按照一般的行政事业单位、公司报账流程，需要支出费用是先采用借支形式，待支出后凭票据报账核销。上诉人至今未提供票据，故该2万元在公司财务上一直体现为借支。2、对方称我方放弃不少于176万元的担保债权、拒不申请执行1000万的石墨厂和其他财产没有事实依据，也是严重违背生活常理的。3、乐明光作为凯达公司法律顾问，明知凯华大厦已于一年前被拍卖，公司新、老地址不在同一区，收件人系已经离职员工，仍向该地址发出邮件，违背常理，该证据应当系伪造。凯达公司的上诉请求：1、请求撤销长沙市天心区人民法院作出的(2017)湘0103民初8368号民事判决第一、二项。2、请求依法改判或发回重审。3、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费。事实和理由：一审法院认定“因原、被告在《补充协议书》中对《委托代理合同》约定的律师代理费5万元数额、范围、标准及支付方式进行变更，双方应按《补充协议书》的约定律师代理费50万元履行”错误。且50万律师费的诉请早已超过了诉讼时效。1、一审仅凭原告提供的存疑证据，在审理过程中就任由原告将在《民事起诉状》中反复自认律师代理费5万元的诉讼请求变更为50万的诉讼请求，并做出了违法错误判决。2、一审判决认定泓锐律所主张按照《补充协议书》律师费上涨10倍的约定未过诉讼时效属于认定事实和适用法律均有错误。一审判决确认代理费数额采信了《补充协议书》，但在时效认定上又适用的《委托代理合同》，如果按照《补充协议书》确定的支付方式，则早已超过了诉讼时效。3、上诉人并未收到泓锐律所自称于2015年9月26日所寄的《律师函》，且仅凭《EMS邮寄凭证》而无收讫回执也不能证明上诉人已经收到。未经公证也无法证明被上诉人所寄的《律师函》就是湘泓律2015民函字301号《律师函》。直至2016年被上诉人还在为上诉人提供法律服务，从未追索过任何律师费，故该证据系伪造。泓锐律所答辩称：一、对方主张我方自认代理费5万元缺乏事实依据。我方在起诉时依据《委托代理合同》主张5万元代理费，系因当时的经办人不熟悉案件，未找到《补充协议书》。我方起诉主张多少律师费是我方处分自身诉权，不等于自认。2、《委托代理合同》与《补充协议书》是一个整体，约定不一致的以《补充协议书》为准。《补充协议书》没有明确约定付款期限，依法可以随时要求履行，故不存在超过诉讼时效问题。3、EMS邮件上的收件人联系电话系凯达公司职员杨蓓手机电话，杨蓓至今仍是凯达公司的职员，电话号码也未变更，按照常理，快递公司会联系杨蓓收取邮件。事实上，乐根成曾多次责问为何发律师函，还承诺过以房抵债。4、对方称乐明光擅自将补充协议中的律师费更改至50万元没有事实依据。案件标的超过一千万元，被告在郴州，执行财产在新疆，案件复杂，委托合同约定的5万元过低，不符合律师收费规定，由此双方签订《补充协议书》予以合理调整，系双方真实意思表示。一审法院认定的事实：2011年3月16日，泓锐律所（乙方）与凯达公司（甲方）签订《委托代理合同》（［2011］泓律民代字第0119号）1份，约定：1、乙方接受甲方的委托，指派本所乐明光律师为甲方与曹真源、鄯善县大冶矿产开发经营有限责任公司因合作开发矿业及借款合同纠纷一案的仲裁、执行代理人。2、乙方律师必须认真负责保护甲方的合法权益，并按时出庭。3、甲方必须真实地向乙方律师叙述案情，提供有关本案证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实、弄虚作假时，乙方有权终止代理，依约所收费用不予退还。4、甲方委托乙方律师代理权限为全权代理，详见授权委托书。5、根据司法部、财政部制定的律师收费标准，甲方向乙方缴纳律师代理费，支付方式为：用户名：泓锐律所；开户行：浦发银行长沙人民东路支行；账号：66×××84。6、因办案所需的诉讼费、鉴定、差旅费等由甲方承担。7、甲方无正当理由不支付律师费或者工作费用，或者无故终止合同，乙方有权要求甲方支付未付的律师费、以及延期支付的利息。8、乙方为甲方追回款物及权益后，甲方应支付律师代理费5万元。9、因本案所需的仲裁费、执行费、差旅费等其他必要费用由甲方承担并预付。10、其他事项参照甲方与乙方所签《法律顾问合同书》之约定。11、本合同有效期限，自签订之日起至本案终结之日止。在该合同上，时任凯达公司法定代表人的乐根成签名确认并加盖公司印章，泓锐律所加盖公章予以确认，案件具体承办律师乐明光亦签名确认。2011年3月22日，泓锐律所（乙方）与凯达公司（甲方）签订《补充协议书》1份，约定：甲方因与曹真源、鄯善县大冶矿产开发经营有限责任公司合作开发矿业及借款合同纠纷一案，委托乙方的律师进行代理，双方于2011年3月16日签订了（2011）泓律民代字第0119号《委托代理合同》，现经双方协商一致，达成补充协议如下：1、本协议签订后，甲方按下列办法支付乙方律师费：甲方支付乙方律师费50万元，另以追回款物及权益超过625万元以上的部分的5%支付乙方律师费。2、《委托代理合同》的约定与本协议不一致的以本协议为准。3、本协议经甲乙双方签字、盖章后生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。在该协议上，时任凯达公司法定代表人的乐根成签名确认并加盖公司印章，泓锐律所加盖公章予以确认，案件具体承办律师乐明光亦签名确认。后凯达公司委托泓锐律所乐明光律师就其与曹真源借款及合作合同纠纷向长沙仲裁委员会申请仲裁：1、曹真源支付欠款、利息、违约金及凯达公司为本案支付的差旅费、误工费、律师费、财产保全费损失共计1512.82万元。2、曹真源承担本案仲裁费用。同时湖南诚兴投资置业有限公司也就其与曹真源借款及合作合同纠纷委托泓锐律所乐明光律师向长沙仲裁委员会申请仲裁：1、曹真源支付欠款、利息、违约金、损害赔偿金等共计877.69万元，及诚兴公司为本案支付的差旅费、律师费等30万元。2、曹真源承担本案仲裁费用。2011年9月28日，长沙仲裁委员会就凯达公司、湖南诚兴投资置业有限公司（以下简称“诚兴公司”）与曹真源借款及合作合同纠纷一案作出（2010）长仲调字第378号调解书、（2011）长仲调字第209号调解书，确认凯达公司、诚兴公司、曹真源三方达成如下调解协议：一、曹真源共欠凯达公司和诚兴公司1410万元（其中凯达公司881.25万元、诚兴公司528.75万元）。二、付款方式：1、曹真源将鄯善县大冶矿产开发经营有限责任公司所持有的全部股权作价3500万元（最终以评估价为准）抵偿对凯达公司和诚兴公司的全部债务。经三方同意，该股权变更至诚兴公司名下。2、凯达公司、诚兴公司、曹真源三方共同委托湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司对曹真源所持有的鄯善县大冶矿产开发经营有限责任公司的股权的实际价值进行评估，对于该股权的评估价值超过1410万元的部分，由凯达公司、诚兴公司在评估作出后一年之内支付给曹真源。凯达公司、诚兴公司为本案所支付的仲裁费、评估费、律师费、差旅费等损失应折抵上述部分款项。三、三方无其他争议。因曹真源未按上述仲裁调解书履行给付义务，凯达公司、诚兴公司向湖南省郴州市中级人民法院申请强制执行。湖南省郴州市中级人民法院调查到被执行人曹真源在鄯善县大冶矿产开发经营有限责任公司占有48%的股权，将此案委托新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院执行。2016年10月13日，吐鲁番市中级人民法院作出（2014）吐中执字第（160、161）号之一执行裁定书，载明：本院受理执行后，委托评估公司对曹真源所有的鄯善县大冶矿产开发经营有限责任公司48%的股权进行了评估，评估价为1914240.56元。后经委托拍卖公司拍卖，两次拍卖皆无人竞买而流拍，流拍价为1627104.48元。执行过程中，诚兴公司、凯达公司将（2010）长仲调字第209号调解书及第378号调解书的债权转让给了黄丽君，现黄丽君愿接受以物抵债，并向本院申请将曹真源所有的鄯善县大冶矿产开发经营有限责任公司48%的股权以流拍价1627104.48元抵偿相应债务，裁定如下：一、解除对被执行人曹真源所有的鄯善县大冶矿产开发经营有限责任公司48%的股权的冻结；二、将被执行人曹真源所有的鄯善县大冶矿产开发经营有限责任公司48%的股权作价1627104.48元，过户给申请执行人黄丽君以抵偿1627104.48元债务；三、申请执行人黄丽君可持本裁定到鄯善县工商局办理相关股权过户登记手续。2017年7月17日，曹真源所持有的鄯善县大冶矿产开发经营有限责任公司的48%股权变更登记至黄丽君名下。2017年12月22日，泓锐律所以凯达公司未向其支付律师费、违约金等费用为由诉至法院，双方遂酿成纠纷。另查明，2011年12月13日，凯达公司的时任法定代表人乐根成通过其4340622920404805账户向泓锐律所指派律师乐明光6223687310835340007账户转账2万元。2015年4月30日，凯达公司的原法定代表人乐根成通过其4340622920404805账户向泓锐律所指派律师乐明光6217002920106065353账户转账15000元。2015年5月4日，泓锐律所指派律师乐明光向吐鲁番市中级人民法院支付评估费14500元。再查明，凯达公司的法定代表人原系乐根成，2013年9月6日变更为胡宜东，2015年6月8日变更为梁玉意。另，除本案外，本院正另行审理6件泓锐律所诉凯达公司委托合同纠纷案，在上述案件审理过程中，查明，乐根成、乐明光各自代表各自公司签订多份《委托代理合同》，乐根成通过其账户多次向乐明光账户支付在上述《委托代理合同》中约定的工作费、律师费、诉讼费等费用。乐根成于2018年1月9日与乐明光通过微信进行对账的事实。本案在审理过程中，泓锐律所提出撤回要求凯达公司支付违约金以及赔偿因本案所造成的差旅费、误工费等损失的诉讼请求，本院依法准许。一审法院归纳本案的争议焦点为：1、双方在《补充协议书》中约定的50万元律师费是否有效；2、本案是否超过诉讼时效；3、凯达公司是否应支付泓锐律所律师工作费2万元；4、凯达公司是否应支付泓锐律所可得利益损失2万元。一审法院认为：一、关于双方在《补充协议书》中约定的50万元律师费是否有效的问题。泓锐律所认为凯达公司应按双方于2011年3月22日签订的《补充协议书》的约定支付泓锐律所律师费50万元。凯达公司则对《补充协议书》的真实性无异议，但认为在协议中将原合同约定的5万元律师费变更到50万元系笔误，为此，凯达公司申请证人出庭作证。同时凯达公司认为50万元律师费已超过当时律师收费标准，应为无效。律师费仍应按原《委托代理合同》中约定的5万元履行，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。凯达公司认为原委托代理合同约定的5万元律师费变更至50万元系笔误，并申请了证人张某、欧某出庭作证，但该证人证言不能单独作为认定案件的依据，现凯达公司并未提交其他相关证据予以印证。其次凯达公司对《补充协议书》的真实性无异议，且《补充协议书》中约定的律师费书写为“五十万元”，缺乏笔误的可能性。故对凯达公司辩称笔误的意见不予采纳。凯达公司辩称50万元律师费超过当时律师服务行业收费标准。原凯达公司约定的50万元律师费属于《委托代理合同》中“根据司法部、财政部制定的律师收费标准缴纳律师费”的收费范畴，其收费标准应符合2011年3月22日签订补充协议期间有关法律、法规的规定。根据凯达公司向长沙仲裁委员会申请的仲裁标的（被申请人支付欠款、利息、违约金及申请人为本案支付的差旅费、误工费、律师费、财产保全费损失共计1512.82万元），按照（湘价服［2006］176号）《湖南省律师服务收费标准》关于代理涉及财产关系的民事案件应依照争议标的在规定的比例幅度内分段累计收费的规定，即使是案件复杂或影响重大的案件，最高亦不得超过规定标准的3倍计算，双方约定的50万元律师费并未超过规定标准，故对凯达公司的辩称意见不予采信。综上，泓锐律所、凯达公司签订的《委托代理合同》、《补充协议书》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因泓锐律所、凯达公司双方在《补充协议书》中对《委托代理合同》约定的律师费数额、范围、标准及支付方式进行变更，双方应按《补充协议书》的约定履行，凯达公司应支付泓锐律所律师代理费50万元。凯达公司辩称已付泓锐律所2万元律师费，提交2011年12月13日时任凯达公司法定代表人乐根成向泓锐律所指派律师乐明光通过银行转账2万元的银行流水为证。泓锐律所认为该款为凯达公司委托其处理其他案件的相关费用，与本案无关。本院认为，泓锐律所、凯达公司之间发生多件涉及支付律师代理费的案件，双方均未对各个案件中具体发生的律师费以及支付状况进行确认。现泓锐律所对其所述意见未提交相关证据，故对泓锐律所上述意见不予采纳，对凯达公司辩称已付泓锐律所2万元律师费的事实予以采信，且凯达公司已付律师费2万元应在凯达公司未付的律师代理费中予以扣除，确认凯达公司现尚欠泓锐律所律师代理费48万元。同时泓锐律所诉求凯达公司支付资金占有期间利息6万元，因双方在《委托代理合同》中对延期利息的支付标准约定不明，现泓锐律所要求按年利率6%计算，符合相关法律规定，予以支持。但诉求2015年10月6日至2017年9月25日期间的利息6万元，与事实不符，不予支持。二、关于诉讼时效的问题。本案中，双方在《补充协议书》约定“本协议签订后，甲方支付乙方律师费50万元，另以追回款物及权益超过625万元以上的部分的5%支付乙方律师费”，对凯达公司支付泓锐律所50万元律师费的时间约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，债权人可以随时要求履行。但鉴于凯达公司实现债权的时间为2017年7月17日股权变更登记至黄丽君名下，2017年12月22日泓锐律所向本院主张权利的实际情况，泓锐律所所诉并未超过相关诉讼时效的法律规定，对凯达公司的辩称意见不予采纳。三、凯达公司是否应支付泓锐律所律师工作费2万元。本案中，泓锐律所、凯达公司除对律师代理费进行约定外，还在《委托代理合同》中约定“因办案所需的诉讼费、鉴定、差旅费等由凯达公司承担”以及“因本案所需的仲裁费、执行费、差旅费等其他必要费用由凯达公司承担并预付”，双方未对律师工作费另行约定，故本院对泓锐律所诉求凯达公司支付律师工作费2万元的诉讼请求不予支持。四、凯达公司是否应支付泓锐律所可得利益损失2万元。本院认为，泓锐律所、凯达公司在《委托代理合同》及《补充协议》中就违约责任约定为“甲方无正当理由不支付律师费或者工作费用，或者无故终止合同，乙方有权要求甲方支付未付的律师费、以及延期支付的利息”，未就可得利益损失进行约定。同时泓锐律所亦未提交凯达公司应支付泓锐律所可得利益损失2万元的相关证据，且本案中凯达公司实现债权的金额亦未超过补充协议约定的625万元，故本院对泓锐律所的该诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由凯达公司于判决生效后10日内支付泓锐律所律师代理费48万元；二、由凯达公司于判决生效后10日内支付泓锐律所以48万元为基数，从2017年12月22日起至款项全部清偿之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息；三、驳回湖南泓锐律师事务所的其他诉讼请求。如凯达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9700元，由泓锐律所承担1480元，凯达公司承担8220元。本案二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。综合双方当事人的上诉理由与答辩意见，本案二审争议的焦点主要是：1、双方当事人约定的代理费50万元是否真实意思表示；2、乐根成支付给乐明光的2万元是律师费还是个人借款；3、本案是否已超过诉讼时效；4、泓锐律所要求从2015年10月6日起支付逾期付款利息和支付律师工作费2万元、赔偿可得利益损失的请求应否支持。本院认为：一：关于代理费50万元的约定。涉案《补充协议书》上有时任凯达公司法定代表人乐根成的签名，并加盖了凯达公司的印章，双方当事人对《补充协议书》的真实性并无异议，且约定律师费50万元也未超过物价部门核定的湖南省律师服务收费标准，泓锐律所在一审起诉时仅依据《委托代理合同》主张律师费5万元不能视为其对本案律师费为5万元的自认，泓锐律所依据《补充协议书》的内容变更其诉讼请求为要求按50万元支付律师费，符合法律规定,故凯达公司认为支付50万元律师费不是其真实意思表示的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，泓锐律所要求按《补充协议书》约定的50万元支付律师费的请求应予支持。二、关于乐根成支付给乐明光的2万元的定性。综合本案事实和证据，本院认为，泓锐律所与凯达公司签订了多份《委托代理合同》并指派乐明光律师具体承办委托事项，凯达公司多次通过乐根成个人银行帐户支付诉讼费用和向乐明光帐户支付款项。《明细账》系凯达公司的财务记录，凯达公司辩称支出的2万元因乐明光未提供票据报帐，故在财务记帐中以借支形式列支，符合商业习惯。泓锐律所称该2万元系乐明光个人向乐根成借款，但乐根成予以否认，泓锐律所也未提供借据等能够证明借贷关系成立的证据，且其在一审中也没有主张该2万元系借款，而是辩称该2万元系乐根成支付在代理案件中支出的其他费用。故泓锐律所主张该2万元系个人借款的上诉理由没有事实依据，不予采纳。乐明光也没有提供证据证明其与乐根成存在其他经济往来，故凯达公司主张该2万元系凯达公司通过乐根成帐户支付的律师费的理由可予以采纳。3、关于本案的诉讼时效。凯达公司与泓锐律所签订合同委托泓锐律所代理其与曹真源、鄯善县大冶矿产开发经营有限责任公司合同纠纷案件的仲裁与执行，合同约定有效期限为“自签订之日起至本案终结之日止”，《补充协议书》未约定律师代理费的具体支付时间，现凯达公司与曹真源、鄯善县大冶矿产开发经营有限责任公司合同纠纷案的执行尚未终结，委托代理合同仍在有效期限内，故泓锐律所提起本案诉讼未超过法定的诉讼时效期间。4、《委托代理合同》和《补充协议书》中均无凯达公司应支付律师工作费的约定，泓锐律所认为凯达公司放弃担保债权和拒不申请执行被执行人的其他财产，造成其可得利益损失，也未提供相应证据予以证明，故泓锐律所要求支付律师工作费2万元和赔偿可得利益损失的请求没有事实依据，应不予支持。因《补充协议书》未约定支付律师费的具体时间，而泓锐律所提供的EMS邮寄单已超过查询时间，无法查证该邮件是否已经送达给凯达公司，一审法院判令凯达公司从2017年12月22日泓锐律所提起本案诉讼时起支付延期付款利息并无不当，泓锐律所要求从2015年10日6日起支付逾期利息的请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。上诉人泓锐律所和上诉人凯达公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人湖南泓锐律师事务所负担1200元，上诉人凯达（湖南）房地产开发有限公司负担8500元。本判决为终审判决。审判长  管建文审判员  左 武审判员  罗 希二〇一九年六月十七日法官助理陆曼曼书记员方圆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。