山西省长子县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0428民初229号 原告：秦玉发，男，1949年10月22日生，汉族，初中文化，农民，住长子县。 被告：长子县大堡头镇义合村村民委员会。 法定代表人：秦志峰，村委主任。 委托诉讼代理人：杨建斌，山西载舟律师事务所律师。 第三人：秦井先，男，67岁，汉族，住长子县。 第三人：张青保，男，1964年9月2日生，汉族，住长子县。 第三人：秦建芳，男，44岁，汉族，住长子县。 原告秦玉发与被告长子县大堡头镇义合村村民委员会、第三人秦井先、张青保、秦建芳土地承包经营权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦玉发、被告长子县大堡头镇义合村村民委员会委托诉讼代理人杨建斌到庭参加诉讼，第三人秦井先、张青保、秦建芳经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决被告立即拆除建造在原告耕地上的大棚，并恢复原状，赔偿原告经济损失6405元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年原告与被告签订移动大棚占地转包合同，双方约定：原告将位于长子县大堡头镇义合村的承包耕地1.425亩转包给被告，转包费为每年每亩500元，承包期为三年，即2006年至2008年。到期后，被告一直占用原告耕地，直至2012年被告与原告口头约定：补偿费用为每亩700元，原告耕地面积为0.815亩，共支付原告补偿费570.5元，并没有对剩余0.61亩土地进行补偿。双方口头约定补偿协议之后，被告还一直占用原告家0.61亩耕地至今，0.61亩耕地从2012年起至今未支付任何相关费用。故诉至法院。 被告答辩称，原告起诉村委固然没有错，但原、被告之间的合同中，村委是介绍、保证的作用，村委不是流转主体，原告承包土地系被另外的村民占用，只起诉村委解决不了问题，应追加其他实际占用人参加诉讼；原告的部分损失与村委已达成调解协议，按每亩700元继续履行，另外大棚占地损失应由实际占地主体和村委双方承担连带责任。 依被告申请，本院依法追加秦井先、张青保、秦建芳为本案第三人参加诉讼，第三人秦井先、张青保、秦建芳未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 原告针对自己的主张提供了以下证据：一、2006年正月24日移动大棚占地转包合同一份（复印件），证明原告与村委签订合同，将1.425亩土地转包给村委，期限为三年；二、2013年3月5日协议一份，证明村委2012年之前仍继续占用土地，费用变为了700元，2011年之前的已结清，2012年村委换届，新村长上任将2012年的钱按700元/亩，补偿了0.815亩，剩下的0.61亩未予处理。之后对于0.61亩土地就没有补偿。 被告质证，对原告提供的两份证据均无异议，但仍坚持答辩意见。 2019年5月8日，本院对涉案土地现状进行了勘验，原被告对该勘验笔录均无异议。 经审理查明，2006年被告长子县大堡头镇义合村村民委员会本着“积极调整产业结构，壮大村民经济收入”原则，与部分村民签订了移动大棚占地转包合同。同年1月24日本案原告(乙方)与被告(甲方)签订移动大棚占地转包合同，合同约定：“一、乙方以甲方为中介将琚地1.425亩转包他人。年亩转包基金为500元，承包金总和为712.5元，转包期为三年，即2006年至2008年。二、甲方以逐年抵押承包的形式，负责为乙方收纳转包金，收纳时间确定在每年年终。……”合同签订后，被告将与各村民签订合同的土地进行整合规划后，将土地转包给其他村民建大棚。该三年合同已履行。之后，原告与村委未签订书面的合同，但仍延续之前的模式，但每亩费用变为700元，2009年至2011年的费用已结清。2011年冬天村委将大地块重新整合规划，让其他村民修建了砖结构的双孢菇大棚。本案中原告的1.425亩土地，是由第三人秦井先、张青保、秦建芳各占部分。2012年因被告村委主任更迭等问题，导致原告未收到费用。后经协商，2013年3月5日，原告与被告签订协议，协议约定：“因义合村21户村民与前任村委2009年签订冷棚种植合同，有效期为3年。2011年年底到期后，2012年年初未与新村委签订合同，该土地仍由村民所有，自行管理耕作，义合村委不再与其续签合同，但村民未在地上予以种植作物，致使其土地出现荒芜，为有效解决这一矛盾，村委与荒地村民多次协调，达成以下协议：此次赔偿仅限于2012年一年，从2013年开始，土地仍归村民自行管理，与村委无关。一、荒地面积甲乙双方经过丈量，确定其实有面积为0.89亩。二、补偿费用其及标准补偿费用每亩700元，共支付其623元。三、生效本协议由甲乙双方签字之日起生效。本协议一式二份，甲乙双方各执一份”。庭审中原告陈述其虽未在该协议上签字，但其认可该协议，且该协议已实际履行。现0.89亩大棚未占用土地，原告已收回自己管理耕种，但大棚占用土地部分未予解决。2019年5月8日，本院对该涉案土地进行了实地勘验，经勘验原告土地因村委规划整合过，部分面积现为第三人大棚及院落所占（现均已弃用，且部分已坍塌），另有部分面积变为了整体大棚地的出路。 以上事实有原告提供的证据材料及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告的土地承包经营权依法受法律保护。原告作为土地承包经营权人有权将承包经营权采取转包方式流转。2006年原告与被告订立转包合同，合同中载明由被告负责收纳转包金，原、被告虽仅签订了三年合同，但实际情况为2009年至2011年期间，虽未再签订书面合同，但仍延续履行着流转合同，且转包费用提高至700元，各方也均未提出过异议。2012年之后大棚重新整合规划为砖结构大棚，因村委更迭问题导致纠纷产生，原告未收取到2012年转包费用，经与村委协调，村委将2012年大棚未占用土地0.89亩，以每亩700元的标准补偿了原告623元，2013年以后对该0.89亩土地原告自行经营。原告起诉状中主张0.61亩剩余土地权利，经庭审，原、被告双方对原转包土地面积1.425亩及原告已收回0.89亩均不持异议，剩余土地面积认定为0.535亩，该剩余土地原告在2012年之后并未取得任何权益也不能自行经营，原告的土地承包经营权受到了侵害。大棚系第三人所建，原告现要求将土地恢复原状，第三人理应拆除其在原告承包土地上的大棚，并恢复原状。针对赔偿损失的问题，被告虽抗辩2012年之后并未签订合同，被告仅是中介作用，但从查明的事实来看，该涉案土地系村委于2011年年底对整块土地重新进行了整合规划后，才将土地又重新流转到别的村民手中，并让村民建砖结构的大棚，而非临时性大棚，村委在流转及村民经营大棚过程中起到了主导的作用，并非其抗辩的仅仅系中介作用。2012年以后的纠纷与村委无关的抗辩理由不能成立。原告与第三人之间并无直接的合同关系，村委将地整合后，占地情况错综复杂且有部分成为道路，村委是以整合后的大棚形式来收取转包费，整合后第三人实际所占原告土地面积与原告剩余0.535亩面积并不相符。由第三人直接支付原告转包费及返还土地均不符合客观实际。村委应负责将转包费收回支付给原告，而村委因内部问题导致费用未予收回，由此给原告造成的损失应由村委予以赔偿。村委向第三人收取费用的问题属另一法律关系，本案不作处理。赔偿标准以700元/亩计算，7年损失共计（0.535亩×700元×7年）2621.5元。返还土地问题应由被告与第三人将所占原告土地恢复原状并返还给原告秦玉发。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告长子县大堡头镇义合村村民委员会与第三人秦井先、张青保、秦建芳于本判决生效后三十日内将所占原告承包土地四至范围内的大棚及附属物拆除，恢复原状，并将土地返还原告秦玉发； 二、被告长子县大堡头镇义合村村民委员会于本判决生效后三十日内赔偿原告秦玉发经济损失2621.5元； 三、驳回原告秦玉发的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告长子县大堡头镇义合村村民委员会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  刘春霞 二〇一九年六月二十四日 书记员  吴乔芳