文书内容广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1462号上诉人（原审原告）：庞日东，男，1976年9月16日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，被上诉人（原审被告）：陈建鸿，男，1994年11月13日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，委托诉讼代理人：叶铨红，广东尚诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄芳槐，男，1946年8月9日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：陈周强，男，1975年12月28日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，上诉人庞日东因与被上诉人陈建鸿、黄芳槐机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2018）粤0804民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人庞日东，被上诉人陈建鸿的委托诉讼代理人叶铨红、黄芳槐的委托诉讼代理人陈周强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞日东上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持庞日东一审时的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由陈建鸿、黄芳槐承担。事实和理由：1、2017年3月7日至2017年5月10日，庞日东三次住院治疗，均因之前的交通事故所引起，具有关联性。2013年4月21日，庞日东发生交通事故。经诊断，庞日东的伤情为：左胫腓骨下段开放性骨折。住院期间，进行左胫腓骨切开、复位、钢板内固定术。2017年3月7日至2017年5月10日，庞日东因左胫腓骨骨折内固定术感染及左胫腓骨骨髓炎急性发作，三次在湛江市第二人民医院住院治疗，治疗的部位与交通事故受伤的部位是一致的。2、庞日东在鉴定过程中，己经提供坡头××龙头镇中心卫生院的手术记录，提供了X光片。X光片及诊断说明书保存完整，清晰度较高，完全可以作为鉴定的材料。但广东中鼎司法鉴定中心拒不接受庞日东提供的X光片及诊断说明书作为鉴定材料，以鉴定材料不全为借口决定终止鉴定。广东中鼎司法鉴定中心终止案件鉴定工作的决定是错误的。庞日东能够提供鉴定所需的检材，请求二审法院准许再次鉴定。陈建鸿辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回庞日东的上诉，维持原判。事实和理由：庞日东在龙头卫生院住院病历，系因其个人原因造成再次骨折。根据保险法第三十条，庞日东本案的治疗费用与交通事故并无因果关系。因本案的治疗费用庞日东已经由社保报销，再次鉴定没有任何事实和法律依据。一审法院委托鉴定时庞日东没有提供相应的检材，导致鉴定无法进行，鉴定机构决定终止鉴定。庞日东在一审时并无提出重新鉴定或补充鉴定，上诉时又称能提供鉴定材料，该检材不属于新证据。且《终止鉴定告知书》不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对庞日东重新鉴定或再次鉴定的申请不应支持。黄芳槐辩称：庞日东的上诉应予驳回。事实和理由：庞日东本案的治疗费与交通事故不存在因果关系。坡头××龙头镇中心卫生院的出院小结里写明三个月内不能负重。庞日东没有提供检材，造成无法鉴定，应由庞日东承担举证不能的后果。庞日东向一审法院起诉请求：1、判令陈建鸿、黄芳槐赔偿庞日东各项损失共计51582.88元。2、本案诉讼费用由陈建鸿、黄芳槐承担。一审法院认定事实：2013年4月21日，庞日东驾驶无号牌普通二轮摩托车，由龙头镇往坡头镇方向行驶。19时30分左右，行驶至国道××坡××区龙头十字路口路段时，因不按规定超车与对向由陈建鸿驾驶的粤Ｇ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，致庞日东受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，庞日东被送往湛江市第二人民医院进行住院治疗至2013年5月23日。庞日东伤情诊断为：左胫腓骨下段开放性骨折。住院期间进行左胫腓骨切开、复位、钢板内固定术。庞日东于2015年1月30日就该次交通事故诉至法院，请求判令：1、陈建鸿、黄芳槐按交强险的赔偿项目向庞日东赔偿120000元。2、陈建鸿、黄芳槐对庞日东超出交强险赔偿限额部分的损失向庞日东赔偿56515.05元。经一审法院主持调解，庞日东、陈建鸿、黄芳槐达成一致意见，一审法院作出（2015）湛坡法民二初第30号《民事调解书》：陈建鸿赔偿庞日东因本案交通事故损失60000元人民币，分三期支付。调解结案后，庞日东因左胫腓骨骨折内固定术感染及左胫腓骨骨髓炎急性发作，于2015年10月27日至2017年5月10日期间，三次在湛江市第二人民医院住院治疗。另查明，湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出湛坡公交认字[2013]第00090号《道路交通事故认定书》，认定庞日东承担事故主要责任，陈建鸿承担事故次要责任。经陈建鸿申请，一审法院委托广东中鼎司法鉴定中心对庞日东2017年在医院治疗与2013年4月21日发生的交通事故是否存在因果关系进行鉴定。一审法院依职权去湛江市坡头××龙头镇中心卫生院调取了庞日东2014年9月30日的手术记录，因影像片记录时隔太久，电脑记录已失效，无法调取；因医院档案室不提供病程记录复印，无法调取。广东中鼎司法鉴定中心于2018年9月25日发出《终止鉴定告知书》：2014年9月30日庞日东在坡头××龙头镇中心卫生院的手术记录、影像片及病程记录为本案鉴定的重要材料，因无法补充上述材料，故本案鉴定无法进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，我鉴定中心决定终止该案鉴定工作。一审法院经审理认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。庞日东曾就2013年4月21日发生的交通事故与陈建鸿、黄芳槐达成调解。庞日东现主张陈建鸿、黄芳槐赔偿庞日东2015年10月27日至2017年5月10日期间再次入院治疗产生的损失51582.88元，但未能提供时隔两三年的再次入院治疗与2013年4月21日发生的交通事故存在因果关系的相关证据。陈建鸿、黄芳槐抗辩庞日东再次入院与本次交通事故没有因果关系，陈建鸿申请对庞日东2017年在医院住院治疗与2013年4月21日发生的交通事故是否存在因果关系进行鉴定，因庞日东无法补充影像片及病程记录，无法进行司法鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由庞日东承担举证不能的法律后果。庞日东的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回庞日东的诉讼请求。本案受理费1090元，由庞日东负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除“于2015年10月27日至2017年5月10日期间，三次在湛江市第二人民医院住院治疗”的事实外，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院另查明，庞日东2015年10月27日坡头××龙头镇中心卫生院《住院病历》的主诉部分载明：“左小腿内固定拆除术后1年余，再次骨折8个月，伴疼痛，畸形”，现病史部分载明：“缘患者于一年余前因‘左胫腓骨骨折术后骨性愈合’在我院拆除内固定，并于术后3个月负重行走，但感小腿下段疼痛，曾在卫生站治疗（具体不详），症状稍缓解。于8个月前因小腿突然受力不当致疼痛、畸形，当时行小腿OR检查示：左胫腓骨再骨折……”。本院再查明，庞日东三次在湛江市第二人民医院住院治疗，具体住院时间分别为2017年3月7日至2017年3月28日、2017年3月29日至2017年4月21日、2017年4月24日至2017年5月10日。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1、庞日东申请重新鉴定应否准许；2、2017年庞日东三次住院治疗与2013年发生的交通事故是否存在关联性，陈建鸿、黄芳槐应否承担赔偿责任。关于庞日东申请重新鉴定应否准许的问题。一审时，经陈建鸿申请，一审法院委托广东中鼎司法鉴定中心对庞日东2017年在医院治疗与2013年4月21日发生的交通事故是否存在因果关系进行鉴定。由于湛江市坡头××龙头镇中心卫生院资料未保留，致使一审法院未能依职权调取庞日东在坡头××龙头镇中心卫生院的手术记录、影像片及病程记录等资料。广东中鼎司法鉴定中心于2018年9月25日发出《终止鉴定告知书》，因缺失上述重要材料，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，广东中鼎司法鉴定中心决定终止该案鉴定工作。一审庭审时，庞日东当庭表示对广东中鼎司法鉴定中心作出的《终止鉴定告知书》没有异议。现二审期间，庞日东提出重新鉴定申请，但未能提供证据证明广东中鼎司法鉴定中心终止鉴定程序存在不当，也未能提供证据证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的应当重新鉴定的情形，庞日东关于重新鉴定的申请缺乏事实依据和法律依据，本院不予准许。关于2017年庞日东三次住院治疗与2013年发生的交通事故是否存在关联性，陈建鸿、黄芳槐应否承担赔偿责任的问题。2013年4月21日发生的交通事故，造成庞日东受伤。庞日东于事发当日至2013年5月23日住院治疗，伤情诊断为：左胫腓骨下端开放性骨折，住院期间进行了左胫腓骨切开、复位、钢板内固定术。治疗结束后，庞日东于2015年1月30日就该交通事故造成的损失诉至一审法院，后经一审法院调解结案。2015年10月27日坡头××龙头镇中心卫生院《住院病历》载明，庞日东左小腿内固定拆除术后，术后3个月负重行走产生不适，又在本次住院治疗前8个月因左小腿受力不当发生了再次骨折。现庞日东主张2017年三次住院治疗与2013年发生的交通事故存在关联性，陈建鸿、黄芳槐不予认可，庞日东应当就其主张承担举证责任。由于交通事故造成的损伤治疗结束后，庞日东因受力不当发生了再次骨折这一新的事实，即便庞日东2017年住院治疗的部位与2013年交通事故造成的受伤部位基本一致，也不足以证实2017年住院治疗与2013年发生的交通事故存在关联性，庞日东应当承担举证不能的不利后果。庞日东关于陈建鸿、黄芳槐应承担其2017年三次住院治疗相关损失的赔偿责任的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，庞日东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元（上诉人庞日东已预交），由庞日东负担。本判决为终审判决。审判长  张智敏审判员  杨伟玲审判员  吴春蕾二〇一九年六月二十五日书记员  梁罗芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。