福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4247号 上诉人（原审被告）：金世奇，男，1977年12月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈玮智，福建大中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高国桂，男，1968年9月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人:沈展昌，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘春香，福建闽天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高晓萍，女，1983年1月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人金世奇因与被上诉人高国桂、高晓萍房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金世奇上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或直接改判；2.本案一审、二审诉讼费由高国桂、高晓萍承担。事实与理由：一、一审判决认定高国桂已支付案涉房屋首付款38万元属事实认定错误。金世奇出具收条给高国桂后，高国桂并未依约支付首付款。经金世奇多次催讨，高国桂遂以双方于2010年4月26日签订的《共同投资协议》中高国桂的10万元投资款作为抵扣。一审中高国桂主张以其投资款10万元抵扣，该笔款项由案外人陈爱梅转账。高国桂举证证明其已支付首付款38万元，实际上属于另一法律关系，应另行起诉另案处理。故一审判决认定事实错误。二、案涉房屋的所有权应属于金世奇单独所有。案涉房屋的权利来源于金世奇祖屋，形成于金世奇与高晓萍结婚之前，为金世奇的婚前财产，《拆迁补偿安置协议书》也是金世奇签订的。一审认定高晓萍作为讼争房屋的共有产权人，亦负有交付房屋的义务，属事实认定错误。三、高国桂违约在先，金世奇行使约定解除权，无须交付案涉房屋并无不当。根据《拆迁安置房买卖合同》约定，乙方没有按照约定的期限将房款交付给甲方，逾期达到一个月的，甲方有权解除本合同。高国桂违约在先，金世奇行使约定解除权，无须交付案涉房屋并无不当。 高国桂辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，金世奇的上诉请求没有事实依据，应予全部驳回。一、案涉《拆迁安置房买卖合同》合法有效，高国桂已依约履行了全部付款义务，金世奇主张的“未依约支付首付款”无事实及法律依据。1.关于首付款的支付，高国桂已提供证据证明并详细说明了款项的形成过程，金世奇知悉出具《首付款（定金）收条确认书》的法律后果，其不可能在未收到款项或双方未结清款项前出具该确认书，故其主张未收到首付款不应得到支持。2.金世奇在收取余款过程中，均以《收条》进行确认，期间始终未提出首付款未支付的异议，直至本诉金世奇才主张首付款未支付，与客观事实不符。二、一审认定高晓萍为共有产权人，且负有共同交付义务是正确的。高晓萍作为案涉房产的共有权人在案涉合同上进行签字确认，虽然其与金世奇办理了离婚，但并没有证据证明案涉房产已分割并归金世奇所有，金世奇没有证据证明案涉房产属于祖屋，系其个人婚前财产。即便该房产是其祖宅或个人婚前财产，但高晓萍也以共有人身份在案涉合同上签字确认，因此一审判决认定正确。三、高国桂已依约履行了付款义务，金世奇却至今拒绝腾空交付房屋，其行为已构成违约。 高国桂向一审法院起诉请求：1.判令金世奇、高晓萍腾空座落于福州高新区房屋，并将该房屋交付给高国桂；2.判令金世奇、高晓萍向高国桂支付房屋占用费36000元（占用费按每月2000元，自2017年1月1日计至房屋实际交付之日止，现暂计至2018年6月30日共18个月为36000元）；3.判令由金世奇、高晓萍承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年1月8日，甲方（拆迁人）闽侯县闽江南岸上街防洪堤路建设有限公司与乙方（被拆迁人）金世奇、丙方（拆迁实施单位）闽侯县建顺房屋拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，该协议书第一、二条约定，乙方被拆迁房屋总建筑面积114.4平方米，甲方同意在新洲安置点（防洪堤路项目）安置乙方住宅一套，建筑面积约120平方米。2012年11月8日，金世奇（甲方）、高晓萍（甲方房屋共有产权人）与高国桂（乙方）签订《拆迁安置房买卖合同》。合同第一条约定，甲方拆迁安置房屋座落在新洲安置点（防洪堤路项目），安置房屋面积为120平方米，房屋用途为住宅，现尚未选房和安置。因本房建房单位及甲方原因，此房房屋产权证、土地证及其手续尚未办理，但因甲方及其房屋共有人资金需要，甲方自愿将此房卖与乙方。第三条约定，买卖房屋面积为120平方米，按5000元／平方米计价，共计600000元，但实际安置房屋不足或超过的平方米，按实际面积的5000元／平方米计算总房款，多还少补。第四条约定，甲乙双方同意：乙方首付款380000元交付甲方，首付款在签订合同当日支付，付款方式：现金支付。尚欠房款分四期付清：2012年11月20日之前，付70000元；2013年2月10日之前，付50000元；2013年5月20日之前，付50000元；2013年8月20日之前，付50000元。付款方式：现金支付或汇款到高晓萍的工商银行银行卡，账户：高晓萍，账号62×××92。第五条约定，甲方应配合乙方凭安置选房顺序号证办理选房，待通知交房后五日内，甲方将约定买卖的房屋及其附带的钥匙全部交付给乙方，归乙方所有。甲方应在交房当日，将拆迁安置房屋相关的所有手续、该出售房有关的文件及票据交付乙方。第九条第二款约定，遇到下列几种情况之一，都视为甲方违约：……（2）甲方不根据本合同的约定去办理房屋产权证、土地使用权证及其他手续或办完手续未按约定将房屋和产权证书交付给乙方……。合同签订后，金世奇、高晓萍于2012年11月8日出具首付款（定金）收条确认书，确认书内容为：“今收到购买人高国桂用于购买拆迁安置房（座落在新洲安置点）的首付款（定金）380000元整，大写：叁拾捌万元整。符合合同约定，并确认收悉。”高国桂于2012年11月10日支付30000元及40000元，共计70000元；于2013年2月7日支付50000元；于2013年5月17日支付50000元；于2013年8月16日支付50000元。2016年1月16日，福州高新区海西园征迁建设指挥部、闽侯县建顺房屋征收服务中心通知金世奇于2016年1月23日上午8点在高新区海西园一期Ｂ区安置点举行各项目征收户回迁安置选房大会等。后金世奇选中位于福州高新区房屋，并办理交房手续。现讼争房屋由金世奇占有使用。另查，金世奇与高晓萍于2017年11月13日登记离婚。 一审法院认为，高国桂与金世奇、高晓萍于2012年11月8日签订的《拆迁安置房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应遵照合同约定履行各自的义务。金世奇主张未收到首付款380000元，其是应高国桂要求出具的收条确认书，但其未提供证据予以证明，一审法院对该主张不予采纳，金世奇对高国桂支付的剩余购房款220000元没有异议，因此，一审法院认为高国桂已按约定支付了全额购房款600000元，金世奇应向高国桂交付房屋。高晓萍作为讼争房屋的共有产权人，亦负有交付房屋的义务。金世奇主张其与高晓萍已离婚，高晓萍无法交付房屋，一审法院认为《拆迁安置房买卖合同》系在婚姻关系存续期间签订，且高晓萍在《拆迁安置房买卖合同》以房屋共有产权人的身份签字确认，金世奇未提供证据证明该房屋已进行分割，一审法院对该主张不予支持。高国桂要求金世奇、高晓萍腾空并交付房屋，符合合同约定，一审法院予以支持。高国桂要求金世奇、高晓萍支付房屋占用费，没有合同依据，且高国桂也未提供证据证明该地段租金标准，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对该诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、金世奇与高晓萍应于本判决生效之日起十日内腾空座落于福建省福州高新区房屋，并将该房屋交付高国桂；二、驳回高国桂的其他诉讼请求。案件受理费700元，由金世奇、高晓萍负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，一审诉讼中，高国桂已提交相应证据说明其支付购房首付款的过程，且金世奇亦于签订《拆迁安置房买卖合同》当日向高国桂出具了首付款收条确认书予以确认，一审法院据此认定高国桂已按约支付了首付款正确。金世奇主张高国桂未依约支付首付款、违约在先，缺乏事实依据，本院不予采纳。金世奇还主张案涉房屋系其婚前个人财产、为其单独所有，但未能提供相应证据予以证实；且本案中高晓萍系作为案涉房屋的共有人与高国桂签订了《拆迁安置房买卖合同》，故根据合同相对性原则，高国桂要求高晓萍共同履行交付房屋义务符合规定。金世奇的该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，金世奇的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由金世奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  陈碧珍 审判员  马 青 二〇一九年六月二十七日 法官助理江丽丽 书记员卞燕冰