河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4785号上诉人（原审被告）：常森华，男，1971年6月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹政，河北天捷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码：91130100804433442P。负责人：王翔，该公司经理。委托诉讼代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀花，女，1954年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵志吉，男，1981年6月1日出生，汉族，系李秀花之子。上诉人常森华、上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人李秀花机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人常森华的委托诉讼代理人曹政，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人高云峰，被上诉人李秀花的委托诉讼代理人赵志吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。常森华的上诉请求：一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2018）冀0110民初字第4105号民事判决，依法改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院未通知上诉人参加鉴定机构的选定，属程序违法。（2018）冀0110民初字第4105号案件，上诉人与保险公司从未收到被上诉人伤残鉴定申请书的副本，也均未收到一审法院对于本案伤残鉴定机构选定的通知，因此上诉人与保险公司根本不可能参加伤残鉴定的过程，一审法院的行为剥夺了上诉人与保险公司对鉴定机构的选择权及伤残鉴定过程的参与权，属于程序违法。二、一审法院违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，剥夺上诉人对于是否治疗终结一事，抗辩的权利。按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2款规定，“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。对治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结。”由于上诉人不知道被上诉人申请了伤残鉴定，故使得上诉人失去了对于是否治疗终结进行抗辩的权利。三、被上诉人骨折处存在固定物，且被上诉人明确表示还要第三次治疗取出固定物，故上诉人认为被上诉人的治疗尚未终结，不符合鉴定条件。同时，由被上诉人体内存在固定物，该固定物的存在势必影响到被上诉人的肩部活动，进而影响到鉴定机构做出右肩关节活动受限的鉴定意见，最终影响伤残级别的评定。四、一审法院认定事实不清，在缺乏河北医科大学第三医院医疗费用明细及用药清单等证据的情况下，重复认定被上诉人在省三院的康复费用。2018年6月30日鹿泉法院做出（2018）冀0110民初1639号民事判决书，该判决书认定了被上诉人提交的河北医科大学第三医院编号为004714155的医疗费票据，金额为5597.3元，起止日期为2018年5月30日至2018年6月19日。而在本案中（2018）冀0110民初字第4105号案）一审法院认定被上诉人提交的河北医科大学第三医院编号为005127900元医疗费票据，金额为11689.1元，起止日期为2018年5月30日至2018年8月3日，两份起止日期明显存在重叠，其医疗费用也重复计算，因此上诉人当庭提出要看被上诉人在河北医科大学第三医院住院期间费用清单明细，以便区分在一个住院期间，分属两个不同案件所真实发生的具体医疗费用数额，但被上诉人并未提供给法院，在缺乏如此关键证据的情况下，一审法院未经查明事实，在证据不足的情况下，便认可了被上诉人的医疗费用，一审法院存在认定事实不清、证据不足的情形，应予纠正。综上所述，一审法院没有查明案件事实，程序违法，请求二审法院予以公正判决。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，认可常森华的意见。李秀花辩称，关于对方律师对医疗费用清单费有疑问的问题，我想说清单上显示入院时间，还有出院时间，这是证明是连续治疗。第一次判决的时候，一审法院已经判决是从5月30日到6月19日的费用。这个是两个发票，医院不会重复具开发票，如果对发票有异议可以上诉，可以对医院进行起诉我虚开发票。还有司法鉴定的事。鹿泉市人民法院选定的具有资质的合法的鉴定机构，当时已经通知鹿泉市人民法院负责通知当事人，然后一审判决证据确凿，判罚公正，望石家庄市中级人民法院维持原判。鉴定费用不属于间接费用。属于事故造成的直接费用。住院每日费用清单已经提交鹿泉市人民法院。我现在拿到是复印版本，但是经过鹿泉市人民法院盖章的。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求：1、请求中院依法查清事实后，依法改判第一项判决。2、请求中院判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实理由：1、对于被上诉人李秀花的伤残鉴定是带内固定进行，鉴定结果中也显示是“目前状况构成十级伤残”，带固定物本身便影响活动，该鉴定结论不应当作为定案依据。相应的伤残赔偿金和精神抚慰金即不应当支持。2、鉴定费并非在本次事故中必要合理费用，根据保险合同和保险法的相关规定，间接损失上诉人不承担。3、在被上诉人提供的病案中明确写明此次主要是作为康复治疗，在被上诉人住院时并完全可以自理，不影响其生活起居，不需要进行护理，该部分费用也不会实际产生，一审法院不应当支持。综上所述，原审判决事实调查不清，法律适用有误，请贵院依法改判。常森华辩称，同意人保的意见。李秀花辩称，对于被上诉人李秀花的伤残鉴定是在内固定的这一条，本人不认可，法律没有明确规定带内固定不可以参加伤残鉴定。而且伤者伤残鉴定日期是从受伤开始计算已经过了六个月。被上诉人提供的病案中为康复治疗受害人不认同。住院清单上明明写的是住院费用清单，没有康复。属于住院治疗，不属于康复。原审原告向一审法院的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失67598.44元。2、原告保留对被告进行第二次手术费用诉讼权利。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院查明，一、2018年3月14日9时许，被告常森华驾驶被告毛帅众所有的冀Ａ×××**号轻型普通货车，沿上庄大街由北向南行驶至上庄大街南庄村东路口时，与沿南庄村路由西向东驾驶电动自行车行驶的李秀花相撞，致李秀花受伤，双方车辆受损，造成交通事故。此事故经石家庄市鹿泉区公安交通警察大队勘验及调查，作出鹿公交认字【2018】第182140312号道路交通事故认定书，认定被告常森华负此事故全部责任，原告李秀花无责任。另查明，涉案的冀Ａ×××**号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。二、原告李秀花受伤后到白求恩国际和平医院治疗，经诊断为右锁骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血等。2018年4月13日，原告就前期费用诉至本院，本院经审理作出（2018）冀0110民初1639号民事判决书，判决原告的损失由被告保险公司在交强险医疗费赔偿项下承担10000元，在人身伤亡损失项下承担误工费、护理费、交通费18201元；超出交强险医疗费限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费53716.85元，由侵权人被告常森华承担赔偿责任。其中，营养费依照每日50元标准、误工费依照农林牧渔业标准、护理费依照居民服务业标准予以了判决，住院伙食补助费、营养费、误工费均计算至2018年6月19日，护理费计算83天，本次治疗原告于2018年8月3日出院。三、经本院委托，2018年11月29日，河北盛唐司法鉴定中心出具鉴定意见书：被鉴定人李秀花的状况构成十级伤残；误工期建议为伤后至评残前一日、护理期建议为140日、营养期建议为170日。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故经交警队认定，被告常森华负此事故全部责任，原告李秀花无责任，合法有效，本院予以采信。原告李秀花因本次交通事故造成的损失，结合庭审举证、质证及（2018）冀0110民初1639号民事判决书情况，本院审查认定如下：1、医疗费11695.1元；2、住院伙食补助费4400元（2018年6月20日至2018年8月3日，按100元/天计算）；3、营养费3650元（根据鉴定意见核减第一次已经支持的97天，剩余73天，按50元/天计算）；4、误工费9161.4元（依照鉴定意见书及第一次生效判决书，按农林牧渔业收入标准计算）；5、护理费4400.02元（即37349元/年÷365天×43天）；6、伤残赔偿金12281元/年×16年×10%=19649.6元；7、精神抚慰金3000元；8、伤残鉴定费2700元，该费用系为了查明原告伤情所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司予以赔偿；9、交通费酌情认定500元；共计59156.12元。上述损失有相应证据予以证实，符合法律规定，本院予以采信。该损失被告常森华负担医疗费、住院伙食补助费、营养费共计19745.1元，剩余不足部分由保险公司在交强险死亡伤残项下理赔39411.02元。一审法院判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀花因本次交通事故造成的各项损失39411.02元。二、被告常森华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀花因本次交通事故造成的各项损失19745.1元。案件受理费745元、保全费240元，共计985元，原告李秀花负担85元、被告常森华负担900元。本院二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致，有交警部门的事故责任认定、一审、二审庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，交警部门对该事故出具了道路交通事故责任认定，该事故责任认定合法有效，本院予以认定。被上诉人李秀花在原审中已经提交证据证明了其损失，所以其损失应该依法得到赔偿；事故车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司处投保了交强险，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司应依法在交强险限额内进行赔偿；上诉人常森华作为实际侵权人，对于保险限额赔偿后，仍有不足的部分，应由其依法进行赔偿，原审法院依法确定的赔偿主体和赔偿数额并无不当。关于二上诉人称鉴定结论不应作为定案依据的上诉理由，原审中，为了确定被上诉人李秀花的伤残等级、误工期、护理期、营养期，经被上诉人李秀花申请，原审法院依法对外委托对以上事项进行了鉴定，二上诉人虽对鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，亦未提交相反证据推翻该鉴定意见，故原审法院依据鉴定意见进行裁判并无不当，对此上诉理由，理据不足，本院不予采信。关于上诉人常森华称原审认定医疗费错误的上诉理由，被上诉人李秀花在原审中提交了住院病案、费用清单、发票证明其医疗费的数额，原审法院据此认定医疗费数额符合法律规定，故对此上诉理由，本院不予采信。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司称鉴定费不应由其承担，护理费不应支持的上诉理由，经查，医疗机构出具的诊断证明中载明加强营养、专人陪护，且护理期限已经鉴定，原审法院据此认定护理费符合法律规定；鉴定费用系为了查明被上诉人伤情所支付的必要的、合理的费用，应由其予以赔偿，故对此上诉理由，本院依法不予采信。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1490元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司承担745元，上诉人常森华承担745元。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年六月二十四日书记员  刘琪瑶