山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1121民初1238号原告：日照市庚辰建筑工程有限公司，住所地五莲县松柏镇驻地，统一社会信用代码91371121165882419Y。法定代表人：孙启海，经理。委托诉讼代理人：王鑫，山东竞天律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔耀，男，该单位职工。被告：五莲县阳光低压电器厂，住所地五莲县城滨河路（原汽车站南），组织机构代码L1796871-5。经营者：刘际洲，男，1959年1月3日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：王爱华，山东莲信律师事务所律师。原告日照市庚辰建筑工程有限公司与被告五莲县阳光低压电器厂建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫、崔耀、被告王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.责令被告交付五莲县建筑工程质量监督站出具的配电工程质量检测报告；2.开具并交付241232元增值税专用发票；3.责令被告赔偿因未全面履行合同给原告造成的损失（购买浪涌保护器费用）51600元；4.责令被告赔偿因质量不合格，原告更换配件垫付的费用5000元；5.责令被告支付违约金50000元；6.诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：开具并交付261232元增值税专用发票，增加诉讼请求：责令被告将供给原告的电表更换为有远程抄表功能的电表。事实和理由：2015年6月4日，原、被告签订了加工安装五莲县颐和人家小区楼房配电设备的合同，合同约定：“总价款为380000元，此价格为6#、7#、8#住宅楼及地下车库图纸上标注的全部配电箱、弱电箱、配电柜的总包价值（含有关部门的检测费用及发票）”，并约定“乙方按照甲方要求按时送货，如因乙方原因造成甲方误工，每天按500元扣除乙方工程款”。合同签订后，被告交付的配电设备跟图纸严重不符，缺少相应的配套设施，原告多次通知被告进行整改，被告置之不理并于2017年12月20日停止供货，为了不耽误工期，原告只好于2018年4月份找其他厂家供货。被告于2018年8月10日以买卖合同纠纷一案向贵院起诉[案号（2018）鲁1121民初2350号]，现该案已生效，但对于原告所诉求的事项未作认定，让原告另行处理。被告辩称，1.被告所供配电箱均为合格产品，有检测报告。但是原告没有按合同约定付款，在原告履行完付款义务后被告可交付相应的检测报告。2.在原告付完所欠款项后被告以原告付款的具体数额为准为原告开具普通发票。3.原、被告签订的合同中并不包含浪涌保护器等，通过招标报价表可看出，这不属于被告的合同义务，该事实已经（2018）鲁1121民初2350号案件确认。且根据气象局要求，该项属于气象部门下属的具有相应资质的企业进行安装，被告不具有该资质。4.被告所供配电箱已经主管部门检测合格，原告依据该验收报告，已将房屋交付用户使用。原告从未向被告主张过质量问题，现已过保修期。5.原告违反合同约定，不按时付款，存在违约行为，已经（2018）鲁1121民初2350号案件确认，被告没有任何违约行为。6.被告已按合同约定及招标报价表中所列的项目履行了合同义务，原告的请求超出了原先的约定，没有依据。综上，原告所诉没有任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提供如下证据：1.合同，证明：⑴被告应向原告交付五莲县建筑工程质量监督站出具的配电工程质量检测报告；⑵被告应向原告开具票面金额为261232元的增值税专用发票；⑶依据合同第4条第1项主张自2017年12月20日被告最后一次送货至2018年4月9日原告与其他供货商签订合同期间被告应承担违约金74500元，暂主张50000元；⑷被告应供应原告晨晖牌电表，并具有智能远程抄表功能。2.提供施工图纸、山东建宏监理有限公司的监理通知单、购置浪涌保护器合同证明合同约定图纸与合同一体，图纸中标注配电箱应有浪涌保护器，而被告供给原告的配电箱存在质量问题，未包含浪涌保护器，造成原告另购51600元浪涌保护器。3.提供原告购买配件的明细、相应单据以及人工费单据复印件证明根据监理报告，被告供应的货物存在质量问题，应配置的配件未配置，原告为此进行了相应配件的更换和购置，支出配件费用4136元及人工费864元。被告针对原告提交的证据质证称：1.被告在原告付清货款后交付检测报告。2.原告付清货款后，被告同意向原告开具普通发票，而非增值税专用发票。3.合同未约定被告应供应浪涌保护器，招标报价表中体现合同中不包含浪涌保护器。原告提供的图纸无法证明是交由被告供货的图纸，不能将图纸中标注的所有内容认定为合同内容。4.购置浪涌保护器合同的签订时间在2018年1月份，是被告履行完合同后的3年；从购置浪涌保护器的数量看，该合同与本案缺乏关联性，无法证明是安装在被告供应的货物中；购买浪涌保护器的费用也超出招标报价表中的报价。5.山东建宏监理有限公司的监理通知单涉及的问题在地下车库内配电箱存在问题，原告承认采购了其他供货商的货物，非被告供应，不能证明系被告供应的货物存在问题。6.原告购买配件的明细、相应单据以及人工费单据为复印件，且是原告单方制作，不予认可。原告从未通知过被告货物存在质量问题，合同保修期已过。且，该宗单据所列项目被告供应的货物无关联。被告针对抗辩及质证意见提交如下证据：1.检测报告及检测费票据，证明颐和人家6#、7#、8#住宅楼配电设备验收合格并交付使用。2.招标报价表，证明合同约定不包含浪涌保护器，该事实在（2018）鲁1121民初2350号民事判决书中也作出了确认。3.拨款通知单证明原告认可被告供应的6#、7#、8#住宅楼户内线路板、配电箱已送齐，质量合格。原告针对被告提交的证据质证称：1.检测报告应在被告供货前便应提供，现在检测合格，也是被告整改后检测合格，且检测报告委托方日照锦煜房地产开发有限公司未见到该报告。2.招标报价表真实性无异议，但报价表以大件招标，未具体到配电箱里的零件。图纸作为合同一部分，明确记载配电箱中应有浪涌保护器。3.拨款通知单真实性无异议，该通知单明确记载户内配电箱送齐，但控制柜及其他表箱未送齐。且表明截止2017年5月21日被告未将货物送齐。本院对原、被告无争议的证据和事实确认如下：2014年11月8日，被告向原告递送五莲县城颐合人家6#、7#、8#住宅楼及地下车库配电箱招标报价表，载明各类配电箱的数量、单价及总价款，原告认可并同意。2015年6月4日，原、被告签订关于五莲县颐合人家6#、7#、8#住宅楼及地下车库的配电箱制作的合同，约定被告按照原告要求按时供应配电箱，总价款380000元。合同签订后，被告向原告供应了部分配电箱，原告未足额付款。2017年7月11日，开发商日照锦煜房地产开发有限公司委托五莲县建筑工程质量监测站对五莲县颐合人家6#、7#、8#住宅楼及地下车库的低压成套开关设备和控制设备-配电板进行检测，但未交纳检测费。2018年8月10日，被告以买卖合同纠纷向本院起诉原告，要求原告支付未付货款141232元，本院以（2018）鲁1121民初2350号民事判决书支持了被告的诉讼请求，并确认原告通过上门通知、电话通知两种方式通知被告送货，被告向原告送货共计261232元。2017年12月20日，原告从其他供货商处采购货物，用于涉案工程，被告未再接到原告的送货通知。2019年4月26日，被告交纳了检测费2400元，五莲县建筑工程质量监测站出具五莲县颐合人家6#、7#、8#住宅楼及地下车库的低压成套开关设备和控制设备-配电板合格的检验报告。对原、被告有异议的证据和事实分析认定如下：1.原、被告无异议的合同及招标报价表中对浪涌保护器均无明确约定，被告依据的合同第二条“。此价格为颐和人家6、7、8#住宅楼及地下车库图纸上标注的全部配电箱、弱电箱、配电柜的总包价值（含有关部门的检测费用及发票）”是针对合同价款的约定，不是针对配电箱配置浪涌保护器的约定，涉及的图纸针对的是原告所建整体工程的图纸，也不是针对配电箱具体设计及配置标准的图纸，该图纸与双方签订的合同虽有联系，但缺乏具体性和针对性，关联度不足。而在被告提交的原告拨款通知单上，原告明确记载“6、7、8#配电箱已送齐，质量合格。李秉驿2017.5.19”，说明原告已验收被告交付的配电箱质量。因此，综合原、被告提交的证据，原告提交的证据不足以证明配电箱配置浪涌保护器在双方约定的范围，本院对原告提供的图纸不予采信，对被告提供的原告拨款通知单予以采信。原告提供的购置浪涌保护器合同与本案缺乏关联性，也未提供证据证明实际支出该部分费用51600元，本院对原告提供的购置浪涌保护器合同不予采信。综上，原告主张购置浪涌保护器的损失51600元不能成立。2.原告提交的监理通知单记载工程名称“颐和人家6#、7#、8#”，事由“关于本工程地下车库内配电箱进场安装存在的质量问题”，被告否认向原告供应了该部分的配电箱，而原告也承认采购了其他厂家的货物，却未提交证据证明该部分的配电箱采购自被告。同时，该通知单针对的主体为原告，即工程施工方，非供货方，对于基于涉案合同供应的配电箱的配置标准及质量问题，应以原、被告的合同约定以及原告收货后的验收为准。因此，本院对原告提交的监理通知单不予采信。基于以上，原告结合监理通知单提交的购买配件的明细、相应单据以及人工费单据复印件，本院不予采信。本院认为：原、被告之间签订的关于配电箱制作的合同合法、有效。根据合同约定，被告应向原告提交检测报告及发票，被告已取得五莲县建筑工程质量监测站出具的五莲县颐合人家6#、7#、8#住宅楼及地下车库低压成套开关设备和控制设备-配电板合格的检测报告，因此，负有向原告交付该报告的合同义务。对于发票的规格是增值税专用发票还是增值税普通发票，原、被告未作具体约定，因此，本院对被告愿意向原告出具面额为261232元的增值税普通发票予以采纳。原告不能证明就浪涌保护器与被告进行了明确约定，且实际支出了51600元购置浪涌保护器，以及被告供应的货物质量不合格，为此更换配件支出5000元，因此，对原告的该两项诉讼请求本院不予支持。根据合同第四条第一款“乙方（被告）按照甲方（原告）要求按时送货”的约定以及（2018）鲁1121民初2350号民事判决书的认定，2017年12月20日以后原告从其他供货商处采购货物，被告未再接到原告的送货通知，因此，原告未收到合同剩余货物的责任不在被告，本院对原告主张违约金50000元不予支持。根据合同约定及招标报价表，原、被告未明确约定被告供应的卡表须具备智能和远程抄表功能，本院对原告更换被告供应的电表的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、被告五莲县阳光低压电器厂向原告日照市庚辰建筑工程有限公司交付五莲县建筑工程质量监督站出具的配电工程质量检测报告；二、被告五莲县阳光低压电器厂向原告日照市庚辰建筑工程有限公司开具并交付261232元增值税普通发票；三、驳回原告日照市庚辰建筑工程有限公司的其他诉讼请求；上述一、二项判决确定的义务，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费4926元，减半收取2463元，由原告日照市庚辰建筑工程有限公司与被告五莲县阳光低压电器厂各负担1231.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  唐文霞二〇一九年六月十日法官助理刘函利书记员王臻