山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0411民初371号 原告：冯建明，男，汉族，1963年11月20日生，住长合市。 被告：长治市伟利房地产开发有限公司，住所地长治市长兴中路**。 法定代表人：吴利军，系该公司经理。 被告：吴利军，男，汉族，1963年1月22日出生，现住长治市。 被告：长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会，住所地长治市郊区老顶山镇赵凹村。 法定代表人：翟松林，系该村委主任。 委托诉讼代理人：王滨，山西弓平律师事务所律师，特别授权。 被告：河南城建建设集团有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号 法定代表人：高玉春，系该公司董事长。 委托代理人：胡瑞华，山西理冠律师事务所律师，一般代理。 被告：陈麦生，男、汉族、1955年3月25日出生，系河南城建建设集团有限责任公司承建长治市潞州区老顶山镇赵凹村梦华小区1、2号楼的项目负责人，现住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：胡瑞华，山西理冠律师事务所律师，一般代理。 原告冯建明诉被告长治市伟利房地产开发有限公司（以下简称伟利公司）、吴利军、长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会（以下简称赵凹村委）、河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）、陈凤军房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯建明,被告赵凹村委的委托诉讼代理人王滨，被告河南城建公司和告陈麦生的委托诉讼代理人胡瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯建明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除买卖合同。2、请求人民法院依法判令五被告返还购房款150000元。3、请求人民法院依法判令五被告按年利率6%向原告支付2014年12月14日起至实际返还购房款之日止的资金占用利息（截止起诉之日利息约36000元)；四、请求人民法院依法判令五被告承担违约责任并赔偿经济损失；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由2014年12月13日，原告通过被告长治市伟利房地产开发有限公司和吴利军购买位于长治市××区号房屋一套。原告按照约定将购房款15万元分两次交付于被告长治市伟利房地产开发有限公司，其向原告出具了收款收据两支。但迄今为止，被告吴利军以与施工方发生纠纷为由拒不交房，原告要求返还购房款，被告也推诿拒付。原告认为，该房屋系长治市郊区老顶山镇赵凹村的，赵凹村委也在原告的收据上加盖有章认可此事，河南城建建设集团有限责任公司是该房屋的承包责任主体，陈凤军系河南城建建设集团有限责任公司承建长治市郊区老顶山镇赵凹村梦华小区l、2号楼项目负责人，所以以上三被告均应承担连带还款责任。原告多次找各被告协商解决此事均未果，原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至法院，请贵院依法追究五被告的还款责任，依法支持原告的诉请。 被告伟利公司和吴利军当庭辩称：不应该由我们返还这个钱，应当由赵凹村委，河南城建公司和陈凤军承担还款义务。钱是我们公司收了，但房款已经用于房屋建设的支出了。 被告赵凹村委当庭辩称，双方的买卖合同无效。伟利房地产收了钱，应当由伟利房地产返还。村委盖章是为了清查当时收款的情况。 被告河南城建公司和和陈凤军的代理人当庭辩称，合同无效，我的委托人没有收过原告的款项，没有还款义务。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。被告河南城建公司、陈麦生（陈凤军）及赵凹村委质证对真实性无异议的证据，即原告提交的收款收据三张、赵凹村承诺书一份；以及伟利公司提交的《集资建设村民住宅新区联合协议书》、《老顶山镇赵凹村1#2#村民住宅楼补充协议》、《承包工程责任书》、关于赵凹村村民住宅楼有关问题的处理意见》和承诺书，本院予以确认并在卷佐证。 被告伟利公司提供的《赵凹村1#楼施工方与陈凤军来往帐》和单据7支，与本案无直接关联性，不作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年6月4日，被告赵凹村委为促进新农村建设，与被告河南城建公司签订《集资建设村民住宅新区联合协议书》，其中约定部分内容为：河南城建公司负责赵凹小区的施工建设，对所建楼盘有权自行定价出售，但要使用赵凹村委提供的售楼合同和收据，村民购房同等条件优先优惠10%。2011年8月9日河南城建公司出具授权委托书，委托被告陈麦生作为其公司代理人负责赵凹村1号、2号村民住宅楼工程具体施工任务，在工程过程中对给赵凹村委签署的有关工程合同（不包括借贷款、抵押担保、押金、人工工资及材料赊欠）事宜，河南城建公司予以认可。2013年6月24日被告陈麦生作为河南城建公司代理人与赵凹村委签订补充协议，约定除符合条件和不符合条件的本村购房户交款后，剩余楼房河南城建公司可自行定价筹资销售。2011年4月14日陈麦生与吴利军签订承包工程责任书，约定将赵凹村村民住宅1号楼由吴利军负责施工，但未授予吴利军和伟利公司房屋销售的权利。 原告冯建明非赵凹村集体经济组织成员，为购买上述赵凹村新建的××区号住房一套，分二次交款150000元后，取得二张加盖有伟利公司公章，以及吴利军签名的收款收据。 本院认为，原告向伟利公司出资购买赵凹村委的集体住宅楼房，结合原告提供的收款收据上同时加盖有伟利公司印章及吴利军签字的事实，也印证了伟利公司与原告就买卖房屋形成了合意，原告和伟利公司双方间形成了房屋买卖合同关系。吴利军系伟利公司法定代表人，其在收据的个人签章，应视为职务行为。 由于双方买卖标的物属于赵凹村委为改善本集体经济组织成员住房条件，在本村集体所有的土地上建造的房屋，该类房屋买卖合同的生效依赖于宅基地使用权的有效转让。宅基地使用权是农村集体经济组织成员所享有的权利，与享有者的特定身份相联系，非本集体经济组织成员，无权取得或变向取得。本案中原告非赵凹村集体经济组织成员，其与被告伟利公司之间的房屋买卖行为，损害了集体经济组织的权益，违反了国家法律及行政法规的强制性规定，应属无效合同。 依据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案的实际情况，原告主张被告伟利公司返还购房款的请求成立，本院予以支持。原告作为完全民事行为能力人，未尽审查义务，自愿以偏离正常上市交易房屋的价格，购买存在风险的房屋，自身存在过错，应自行承担相应损失，故其主张的损失，本院不予支持。 被告河南城建公司和赵凹村委均否认为他们是该合同相对人。根据在案证据显示，赵凹村委与河南城建公司签订的《集资建设村民住宅新区联合协议书》明确约定，河南城建公司对外销售房屋需使用赵凹村委提供的收据。其次，被告陈麦生系河南城建就涉案住宅楼房工程的代理人，其使用赵凹村委提供收据对外销售房屋属于在授权范围内，是代表河南城建公司实施的行为。再次，伟利公司和吴利军均无河南城建公司和赵凹村委销售房屋的明文授权。故被告河南城建公司和赵凹村委均不属于涉案房屋买卖合同的相对一方，被告河南城建公司和赵凹村委抗辩理由成立，本院予以支持。原告主张被告河南城建公司和赵凹村委返还购房款的请求不成立，本院不予支持。至于原告所交房款是否用于涉案工程，可由赵凹村委、河南城建公司及陈麦生、伟利公司、吴利军等另行处理。 上所述，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十九条、第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告长治市伟利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯建明购房款150000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4020元（原告缓交），由被告长治市伟利房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  张旭科 人民陪审员  胡超鹏 二〇一九年六月二十日 书 记 员  宋梓白