河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初3688号原告（反诉被告）：吴红伟，男，1972年9月21日出生，汉族，住山西省潞城市。委托诉讼代理人：郝建周，林州市博开法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）:杨成保，男，1953年3月5日出生，汉族，户籍地址：山西省长治市城区。被告（反诉原告）:魏存贵，男，1957年3月19日生，汉族，住林州市。二被告共同委托诉讼代理人：韩冰，河南奥博律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：郭经纬，河南新林州律师事务所律师。原告（反诉被告）吴红伟与被告（反诉原告）杨成保、魏存贵返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴红伟及其委托诉讼代理人郝建周，被告（反诉原告）杨成保及被告（反诉原告）杨成保、魏存贵的委托诉讼代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴红伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告堆放在林州市水磨山停车场的对面市政搅拌站北边空闲园子里的石头4000方或给付原告石头价款120000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原告承包了林州市翟阳线公路的扩宽工程，原告吴红伟是该工程的施工人，原告吴红伟在修路的过程中挖出了石头，由于挖出的石头无地方存放，原告吴红伟就在林州市水磨山停车场的对面市政搅拌站北边被告杨成保空闲的园子里租赁了一片空地，并于被告杨成保看管园子的魏存贵签订了租赁协议，就将挖出的石头堆放在上面，为修路使用，2018年10月份被告将原告堆放在园子里石头私自卖给了安阳远鹏环保科技有限公司，现在有一部分石头被拉走，还有一部分石头堆放在园子里。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，无奈，特向贵院提出诉讼，请求贵院依据我国《民法通则》和《物权法》的有关规定，支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）杨成保、魏存贵答辩称，原告请求法院依法判决答辩人返还石头4000方或给付原告石头价款120000元，没有事实基础。(1)首先答辩人要明确的是，原告堆放在涉案园子里的并不是石头，而是土碎石渣垃圾，该土碎石渣并没有4000方，且属于建筑垃圾。原告和答辩人在2018年9月3日签订的租赁合同中，双方约定的第三项为租用完毕后，乙方(原告)把现场清理干净;第五项为场地租用期间环保安全归乙方(原告)负责。由于该土碎石渣垃圾影响环保，市政府相关部门多次下达通知要求清理，否则对答辩人罚款10万元。答辩人数次通知原告清理，原告不是拖延时间就是电话无人接听，一直未到场清理，直至最后的清理费用也是由答辩人所出。(2)园子里另外所堆放的石头所有人是答辩人杨成保，系答辩人杨成保起挖的本山头石头(该项事实双方于2018年9月21日签订过协议予以证明)。(3)答辩人并不存在私自卖给了安阳远鹏环保科技有限公司(以下简称远鹏公司)的行为。而是远鹏公司于2018年9月18日，在河南省国土资源交易系统竞得政远大道与翟阳公路交叉口西北角地块，由于答辩人的园子含有远鹏公司的地块，双方协商把园子里的全部石头、临建房、围墙出资共作价50万元，由远鹏公司所有;另外还约定了对修公路倾倒的大约2万方土碎石渣垃圾，由远鹏公司负责清理，并承担相应费用，答辩人和远鹏公司当时就该清理费预估的是40万元左右，该清理费都折价在了双方的协议中，最终远鹏公司只支付了答辩人10万元赔偿款。因原告迟迟不清理土碎石渣垃圾给答辩人带来的人力和财力的损失，答辩人要求原告赔偿因此造成的损失40万元。以上答辩意见，望采纳。被告（反诉原告）杨成保、魏存贵向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人赔偿反诉人土碎石垃圾清理费共计损失40万元。2.本案反诉费及其他费用由被反诉人承担。事实和理由：2018年9月3日，反诉人和被反诉人就位于林州市水磨山停车场的对面市政搅拌站北边空地部分场地达成出租协议，反诉人将该园子部分场地出租给被反诉人使用，合同第三项约定为租用完毕后，乙方(被反诉人)把现场清理干净;第五项为场地租用期间环保安全归乙方(被反诉人)负责。但是被反诉人在该场地堆放的却是土和碎石，后由于该土碎石垃圾影响环保，市政府相关部门多次下达通知要求清理，否则对反诉人罚款10万元。反诉人数次通知被反诉人清理，被反诉人不是拖延时间就是电话无人接听，一直未到场清理。后由安阳远鹏环保科技有限公司负责清理该土碎石拉圾，反诉人和远鹏公司当时就土碎石垃圾清理费预估的是40万元左右，远鹏公司原本应支付反诉人50万元赔偿款的，该垃圾清理费都折价在了双方的协议中。综上所述:被反诉人的行为给反诉人带来了巨大的经济损失，现反诉人提出反诉，请贵院支持反诉人的反诉请求。原告吴红伟（反诉被告）答辩称，应驳回被告（反诉原告）杨成保、魏存贵的反诉请求。原告吴红伟（反诉被告）围绕诉讼请求，被告（反诉原告）杨成保、魏存贵围绕其答辩意见及反诉请求，依法向本院提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏存贵（反诉原告）系被告杨成保（反诉原告）雇佣人员。原告吴红伟（反诉被告）（作为乙方、承租方）与被告魏存贵（反诉原告）（作为甲方、承租方），双方签订《租赁合同》，约定如下：一、甲方将位于林州市水磨石停车场的对面市政府搅拌站北边空地一所出租给乙方使用，使用面积大约为3000平方米，大约两个多月时间。二、乙方支付场地费用人民币2000元，一次性付清完毕。三、租用完毕后，乙方把现场清理干净。四、押金2000元（押金用于租赁期间场地的卫生清理，乙方清理完后需退还押金）。五、场地租用期间环保安全归乙方负责。同日，被告魏存贵（反诉原告）收取原告杨成保（反诉被告）租赁费2000元，押金2000元。2018年9月21日，原告吴红伟（反诉被告）与被告杨成保（反诉原告）达成《协议》，双方约定：关于金鑫路东口西南方、市政搅拌站以北范围内开挖石方归属问题，现定如下方案：1、现开挖石方全部装车运至私人场地内；2、关于开挖石方归属问题，须报陵阳政府及公路局协商确定。3、对杨成保处起挖本山头石头由杨负责，与本施工队无关，也不影响杨挖石头。2018年10月27日，安阳远鹏环保科技有限公司（作为甲方）与长治市天地置业有限公司（作为乙方）签订协议，甲方于2018年9月18日，在河南省国土资源交易系统竞得政远大道与翟阳公路交叉口西北角地块，由于乙方原春晖地块（含甲方地块）所放的部分石料和其他经过双方友好协商，达成如下协议：一、原春晖（现天地置业）所有石料和其他共作价人民币壹拾万元整（小写：100000元），由甲方负责承担。二、甲方付给乙方款后，现场一切归甲方所有，对出现问题，由乙方承担，与甲方无关。三、对修公路倾倒的大约2万方土碎石垃圾，由甲方负责清理，并承担相应费用。四、该石料及临建出资及甲乙双方真实意思表达，与政府补偿乙方的其他事项无关。五、乙方在受到款后，现场所有物品及石料的所有权归甲方所有，由甲方进场施工，在政府补偿款未到位之前，乙方还保有对该抵扣的权利。该协议的乙方处由被告杨成保（反诉原告）签字。在上述协议签订后，安阳远鹏环保科技有限公司即安排清理土碎石垃圾事宜。被告杨成保（反诉原告）收到安阳远鹏环保科技有限公司的地块内片石款10万元。原告（反诉被告）吴红伟与被告杨成保（反诉原告）因垃石头的事情发生纠纷，林州市公安局陵阳派出所出警后询问本案原、被告双方后作出笔录。在询问笔录中，原告吴红伟（反诉被告）陈述“2018年10月28日，我发现有人动我存放在被告这的石头，我拦住铲车不让他们动石头，他们就报了警。杨成保知道我和魏存贵签租用合同的事，还对着我和魏存贵说让我拉石头的时候把场地上的石渣清理干净。我不知道我租用的空地拍卖的事情。后来刘总说石头是他买下来的，不让我动。”被告杨成保（反诉原告）陈述“2018年9月13日。我来到水磨山村，发现我的园子里面堆放了大量的碎石、土渣。我就问魏存贵怎么回事，魏存贵说：山西的一个叫吴红伟的在这存放的。吴红伟在这放石头我知道，我和他签的协议，但是我没有同意他在这倒渣土等垃圾。吴红伟在现场堆放了土渣2万多方，石头有1、2千方。石头大约1万多元。清理场地的碎石、土渣最少得20至30万钱。吴红伟是在后来知道他存放的石头、渣土让安阳远鹏环保科技有限公司清理的”。被告魏存贵（反诉原告）陈述：我和吴红伟签了合同后，我发现对方不光堆放石头，还堆放土渣。我拦住不让堆放土渣，和杨成保联系。杨成保来了，吴红伟也来了，杨成保和吴红伟说，你堆放的土渣没有办法弄，你得先把土渣清理出去，然后才能拉石头。杨成保就和吴红伟在一块协商了，吴红伟再押3到5万元钱，具体给钱了不清楚。10月23日，政府让清理石头、土渣，不然就要罚款，我吴红伟联系，他一直不接电话。我用朋友电话联系，吴红伟接了电话，说在外地。10月26日，吴红伟还没联系，我找了机械来清理，施工方不让清理。10月27日，政府、杨成保、施工方达成协议。10月28日，吴红伟和我打电话说他的石头怎么没有了，我说政府处理了，找政府就行。吴红伟和我们的石头都在园子里面放着，他的石头大约有1千多方。安阳远鹏环保科技有限公司出具证明，内容为：“我单位负责人与开发区负责人杨海东局长于2018年10月27日在现场与杨成保共同达成协议，当时杨成保要伍拾万元补偿现场各种物品（临建、围墙等）作价。由于现场土碎石垃圾由我单位自费清理。为此，经协商我单位只同意付给杨成保壹拾万元，其余垃圾由我单位出费用进行处理。此后，我单位支付了杨成保壹拾万元，其余垃圾由我单位花钱肆拾多万元处理完毕”。庭审中，原告吴红伟（反诉被告）陈述其在园子里堆放渣土带石头大概5000方。被告杨成保（反诉原告）陈述其在园子里堆放石头大概1、2千方，和原告一样。本院认为，依据被告杨成保（反诉原告）向本院提供的2018年9月21日的《协议》，可确认关于开挖石方归属问题，须报陵阳政府及公路局协商确定，该石方并未明确属于原告吴红伟所有，因此，原告吴红伟（反诉被告）要求被告杨成保、魏存贵（反诉原告）返还石头4000方或支付价款120000元诉讼请求，不应得到支持。被告杨成保、魏存贵（反诉原告）要求原告吴红伟（反诉原告）支付渣土、碎石等垃圾清理费40万元，但其仅以安阳远鹏环保科技有限公司出具的证明来证实垃圾清理费的支出，而该证明也仅写了“其余垃圾由我单位花费肆拾多万元处理完毕”，并未向本院提供支出明细、发票等证据，本院无法确认清理垃圾费用的具体数额。同时，被告杨成保（反诉原告）庭审中陈述其自身在园子里也堆放了大约1、2千方石头，本院也无法确认清理垃圾费用哪部分针对原告吴红伟（反诉被告）支出，哪部分针对被告杨成保、魏存贵（反诉原告）支出。因此，对被告杨成保、魏存贵（反诉原告）的反诉请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴红伟（反诉被告）的诉讼请求；驳回被告杨成保、魏存贵（反诉原告）的反诉请求。本诉案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告吴红伟（反诉被告）负担。反诉案件受理费3650元，由被告杨成保、魏存贵（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  钟星二〇一九年六月二十九日书记员  张伟