广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初83号原告：梅支红,男,1964年7月5日出生,汉族,住贵州省印江土家族苗族自治县,委托诉讼代理人：李洲，广东信广律师事务所律师。被告：河南派普建工集团有限公司,住所地湖南省兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧），统一社会信用代码9141022571265220XU。法定代表人：闫兆虎。委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：何妍妍，广东天爵律师事务所律师。被告：郑州东盛建筑劳务有限公司，住所地湖南省郑州经济技术开发区商英街**大宇颐园********，统一社会信用代码914101006905622457。法定代表人：汪功海。第三人：杨成林，男，1972年9月18日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县，原告梅支红诉被告河南派普建工集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月2日立案后，依法由审判员陈锦棠适用简易程序独任审理。于2019年2月27日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。根据双方的申请，本院追加郑州东盛建筑劳务有限公司为被告、杨成林为第三人参加诉讼。本院于2019年3月7日作出（2019）粤0604民初83号民事裁定，裁定本案转为普通程序,由审判员陈锦棠，与人民陪审员陈少虹、赖祥陶组成合议庭审理。并于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告梅支红、被告河南派普建工集团有限公司的委托诉讼代理人，第三人杨成林到庭参加了诉讼。被告郑州东盛建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出请求：1、判决于2018年10月29日解除原告与被告河南派普建工集团有限公司的劳动关系；2、判决被告河南派普建工集团有限公司赔偿原告一次性伤残补助金81000元、一次性工伤医疗补助金18000元、一次性伤残就业补助金72000元；3、判决被告河南派普建工集团有限公司赔偿原告停工留薪期待遇18000元；；4、判决被告河南派普建工集团有限公司支付护理费1560元（共住院13天、120元/天）；5、判决被告河南派普建工集团有限公司赔偿原告伙食补助费910元、交通费1000元；6、判决被告河南派普建工集团有限公司向原告支付劳动能力鉴定费87元；7、判决被告河南派普建工集团有限公司向原告支付自2018年3月至2018年6月10日未发放的工资24500元和未签订劳动合同的工资差额20100元（每天300元、受伤前已经工作97天）；8、判决被告河南派普建工集团有限公司向原告支付医疗费323.1元；9、判决被告河南派普建工集团有限公司向原告支付经济补偿9000元；10、被告郑州东盛建筑劳务有限公司对第1-9项请求承担连带清偿责任。事实和理由：原告从2018年3月1日起在被告河南派普建工集团有限公司承建佛山市禅城区禅西大道东侧的佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目1-4#楼及地下室项目从事木工工伤。2018年6月10日上午9时20分左右，梅支红被飞脱的电锯反弹割伤右手、左眼、左脸、左鼻，随后送至佛山市中医院进行治疗，治疗至2018年6月22日出院，共住院13天。2018年9月7日，佛山市劳动能力鉴定委员会原告劳动功能障碍等级为九级，停工留薪期为2018年6月10日至2018年8月9日，出院后，原告治疗，产生一定的交通费。被告河南派普建工集团有限公司没有与原告签订劳动合同，没有为原告购买全部社保，仍拖欠原告24500元工资未付。另外，河南派普建工集团有限公司在仲裁庭审要求追加郑州东盛建筑劳务有限公司为被申请人，其提供的材料反映，郑州东盛建筑劳务有限公司需要对工伤赔偿承担连带责任。被告河南派普建工集团有限公司辩称，其并非本案适格被告，原告与被告不存在劳动关系或其他法律关系，因被告已于2018年5月将涉案工程的劳务部分分包给郑州东盛建筑劳务有限公司，该公司随后将木工部分发包给包工头杨成林。原告是木工组工人，是杨成林雇佣，并非被告公司员工。被告从未与原告签订劳动合同，更未向其支付任何劳动报酬，原告无需接受被告的管理，双方之间没有人身隶属关系，实际与原告存在雇佣关系的是包工头杨成林，以上事实已经仲裁委查明，为进一步查明本案事实，被告申请追加郑州东盛建筑劳务有限公司、杨成林为本案被告参加诉讼。被告已依法为涉案工程购买工伤保险，但不意味双方存在劳动关系，根据人社部的相关意见可知，建筑业工伤保险不同于普通公司的工伤保险，因建筑业工人流动性大，层层分包的特点，建筑业工伤保险的购买是以项目单位购买，一次购买全员覆盖，覆盖人员包括专业承包单位、劳务分包单位使用的农民工，因此，被告为工程项目购买了工伤保险，原告因此被认定为工伤并不能以此推断双方存在劳动关系，工地购买的工伤保险是为了分担用工风险，与工伤职工实际赔付无关，假如出现工伤事故，参保单位只需配合办理工伤手续，对于因社保核发的工伤待遇与实际用工的保险待遇差额应由实际用人单位或个人承担赔偿责任，与被告无关。根据人社部的相关意见可知，施工总承包单位或具有用工资格主体的分包单位将工程分包给不具备用工资格的主体或个人，该组织或个人雇佣的劳动者发生工伤的，发包单位与不具备用工资格的主体或个人承担连带赔偿责任，因此被告无需对本案承担工伤赔偿责任。被告提交的证据足以证明，被告将案涉劳务工程转包给被告郑州东盛建筑劳务有限公司经营施工，双方是合法转包行为，根据最高人民法院关于审理工伤保险条例第3条第4项的规定，被告依法不应对本案承担用工责任。根据仲裁查清的事实，被告将案涉劳务转包给被告郑州东盛建筑劳务有限公司后，该公司将木工转包给第三人施工，在仲裁阶段，包括原告本人以及第三人也确认原告是由第三人聘请到项目工地做工，并由第三人向原告发放工资、考勤等，因此实际上原告是与第三人成立劳务关系，本案应该属于提供劳务者人身损害纠纷。被告郑州东盛建筑劳务有限公司没有答辩。第三人杨成林述称，跟原告都是工友，工程是第三人跟被告郑州东盛建筑劳务有限公司的法人汪功海那里包过来的。原告在诉讼中提供的证据如下：1、原告的身份证复印件、被告的企业查询信息。2、佛禅人社认工[2018]887号工伤认定书、佛禅劳鉴初[2018]636号《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》。3、佛山市中医院入院记录（入院时间2018年6月10日）、佛山市中医院手术记录（2018年6月10日）、佛山市中医院出院记录（2018年6月22日）。4、杨成林身份证复印件，证明（2018年10月18日、杨成林签名）、打卡记录表、考勤表、2018年6月份考勤登记表。5、佛禅劳人仲案非终字[2018]1938号仲裁裁决书及送达回证。6、佛禅（挂）2013-009地块7号地块劳务分包合同、木工承包施工协议、圆盘锯安全技术交底、税收完税证明、佛山市建筑业施工项目参加工伤保险登记表。7、医疗费票据3份、收款收据2份、资料复印费定额收据4份。被告河南派普建工集团有限公司认为，对证据1、2、3的真实性无异议，对关联性、证明内容有异议；对证据4中杨成林身份证复印件的真实性无异议，对其他证据有异议；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议；对证据7有异议。第三人杨成林认为，对证据1中原告身份证复印件的真实性无异议，对其他证据不清楚；对证据2、3、4的真实性无异议；对证据5无异议；对证据6中的劳务分包合同不清楚，对木工承包施工协议、圆盘锯安全技术交底的真实性无异议，对税收完税证明、佛山市建筑业施工项目参加工伤保险登记表不清楚；对证据7的真实性无异议。被告河南派普建工集团有限公司在诉讼中提供的证据如下：1、佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目劳务分包合同；绿地张槎未来城项目7#（标段二）地块项目佛）地块项目佛禅3-009地块7号地块劳务分包合同；木工承包施工协议。2、圆盘锯安全技术交底、罚款通知单。3、税收完税证明、佛山市建筑业施工项目参加工伤保险登记表。4、单位（分部）工程开工报审表、工程开工令。5、佛山市禅城区工伤保险门诊（住院）费用结算单2张（业务编号JSXH86630425、JSXH86651850）、佛山市禅城区工伤保险待遇核报表。原告认为，对证据1、2、3有异议；对证据4中的单位（分部）工程开工报审表无异议，对工程开工令有异议；对证据5无异议，但住院伙食补助费、一次性伤残补助金尚未支付给原告，原告要求按照9000元的标准计算差价。第三人杨成林认为，对证据1中的劳务分包合同不清楚，对木工承包施工协议的真实性无异议；对证据2中圆盘锯安全技术交底的真实性无异议，对罚款通知单不清楚；对证据3、4不清楚。对证据5，杨成林没有提供质证意见。第三人杨成林在诉讼中没有提供证据。本院调取的证据：1、本案仲裁审理阶段的庭审笔录。原告认为，对证据1的真实性无异议。被告河南派普建工集团有限公司认为，对证据1的真实性无异议。第三人杨成林认为，对证据1有第三人的签名无异议。被告郑州东盛建筑劳务有限公司在诉讼中没有提供证据，也没有对本案的证据提交质证、辩证意见。对于本案的证据，本院认为，被告郑州东盛建筑劳务有限公司在诉讼中不提供证据，不提供质证、辩证意见，视为放弃举证、质证、辩证的权利。关于原告的证据：证据1的内容与佛禅人社认工[2018]887号工伤认定书记载上述单位、个人的信息内容一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院予以采信。证据2是主管机关作出的文件，且与被告河南派普建工集团有限公司提供的证据5内容相符，到庭当事人对真实性无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院应予采信。对于证据3、4、5、7可与原件核对，另外，证据6也可与河南派普建工集团有限公司提供的证据1-3原件核对。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院予以采信。关于被告河南派普建工集团有限公司的证据，对证据1、2、3，被告提供了原件核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院予以采信。对对于证据4中的工程开工令，是被告发出给郑州东盛建筑劳务有限公司的。按照其来源，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，被告仍需继续举证证明证据的真实、合法。对于单位（分部）工程开工报审表，被告未能提供原件核对，根据上述规定，被告应继续举证证明其来源真实、合法。证据5是佛山市禅城区社会保险基金管理局张槎分局出具的文书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，本院予以采信。关于本院调取的证据：本院调取的是本案在仲裁审理期间的档案资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项的规定，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告河南派普建工集团有限公司于1999年6月16日成立，经营范围是房屋建筑工程、市政公用工程等。河南派普建工集团有限公司是佛山市玉带路绿地未来城项目工程承建商，该项目位于佛山市禅城区禅西大道东侧、塱沙二路南侧、玉带路西侧、白坭路北侧。2017年12月15日，河南派普建工集团有限公司为该项目工程参加了工伤保险。原告从2018年3月5日起在上述工程工地（佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目1-4#楼及地下室项目）从事木工工作。2018年6月10日上午9时20分左右，原告不慎被飞脱出来的电锯反弹割伤右手、左眼、左脸、和左鼻，随后被送往佛山市中医院住院治疗12天。之后，原告没有再回上述工地工作。2018年7月17日，佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出佛禅人社认工[2018]887号工伤认定书，认定原告在2018年6月10日受到的事故伤害为工伤。工伤认定书中的工伤保险责任单位为河南派普建工集团有限公司。2018年9月7日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出佛禅劳鉴初[2018]636号《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》，鉴定原告劳动功能障碍等级为9级，停工留薪期为2018年6月10日至2018年8月9日（两个月）。2018年10月29日，梅支红申请劳动仲裁，请求裁决：1、于2018年10月29日解除梅支红与河南派普建工集团有限公司劳动关系；2、河南派普建工集团有限公司赔偿梅支红一次性伤残补助金81000元、一次性工伤医疗补助金18000元、一次性伤残就业补助金72000元；3、河南派普建工集团有限公司赔偿原告停工留薪期待遇18000元；4、河南派普建工集团有限公司支付护理费1560元；5、河南派普建工集团有限公司赔偿梅支红伙食补助费910元、交通费1000元；6、河南派普建工集团有限公司向梅支红支付劳动能力鉴定费87元；7、河南派普建工集团有限公司向梅支红支付未签订劳动合同二倍工资差额20100元（每天300元、受伤前已经工作97天）；8、河南派普建工集团有限公司向梅支红支付医疗费323.1元；9、河南派普建工集团有限公司向梅支红支付经济补偿9000元；10、河南派普建工集团有限公司向梅支红支付自2018年3月5日至2018年6月10日期间的工资28500元。2018年12月17日，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出佛禅劳人仲案非终字[2018]1938号仲裁裁决书，裁决：驳回梅支红的全部仲裁请求。原告梅支红在2018年12月19日收到裁决书后，于2018年12月29日向本院起诉。另查明，被告郑州东盛建筑劳务有限公司于2009年6月15日成立，经营范围是建筑劳务分包。河南派普建工集团有限公司称已将上述承建工程项目劳务分包给郑州东盛建筑劳务有限公司。河南派普建工集团有限公司在诉讼中提供了与郑州东盛建筑劳务有限公司签订的《佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目劳务分包合同》的原件。合同反映，签订日期为2018年5月28日，约定河南派普建工集团有限公司将佛禅（挂）2013-009地块7号地块1、2、3、4号楼劳务分包给郑州东盛建筑劳务有限公司，方式为：包施工机械，包周转材料，包施工人工费，包质量，包工期，包安全文明施工，配合施工技术管理、配合材料试验。包含但不限于下列内容，人工及机械设备、模板、架材、安全通道、钢筋棚、木工棚、防护棚；包总包配合、工程管理、安全防护、文明施工（含悬挂标语、标牌等）、材料装卸（含甲方供材）、后勤及各种技术措施费、冬雨季施工费、施工垃圾清运、现场保卫工作、职工宿舍、伙房及临时用房、利润等一切费用。河南派普建工集团有限公司称原告是第三人杨成林雇佣的木工组工人。该公司提供了郑州东盛建筑劳务有限公司与杨成林签订的《木工承包施工协议》的原件。协议反映签订日期是2018年5月26日，盖章、签名双方是郑州东盛建筑劳务有限公司、杨成林，郑州东盛建筑劳务有限公司除盖章之外还有法定代表人汪功海的签名。协议约定郑州东盛建筑劳务有限公司将佛禅（挂）2013-009地块7号地块1号楼施工模板工程劳务分包给杨成林。诉讼中，杨成林对《木工承包施工协议》真实性无异议，确认是其本人的签名，并称施工协议是“干活一段时间才签的。具体干了多久不记得了”；杨成林并称与本案的被告“除了木工协议之后就没有其他关系了，没有劳动合同”。另外，河南派普建工集团有限公司提供交底人员签名日期为2018年4月20日的《圆盘锯安全技术交底》原件反映，内容为“佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目模板安装木工班”的机械操作的规定，其中在“接受人（全员）签字”栏签名捺印的有杨成林、原告等人。对于原告在上述项目工程工地工作的情况。原告在仲裁庭审中称杨成林是河南派普建工集团有限公司项目负责人，原告由杨成林招聘到上述工地从事木工工作，并与杨成林达成口头协议，约定工资为300元/天、按实际出勤天数计算，工资按年度结算，日常不定时发放1000元至2000元生活费。生活费及工资都通过杨成林发放。原告并申请了杨成林出庭作证。杨成林对“申请人与其他员工的工资标准是如何约定？”的问题，作证称“是我与他们约定大工300元/天、330元/天，小工250元/天。工资结算是按照考勤表出勤情况进行计算。工资有时通过现金、银行转账发放。目前为止都是预支申请人生活费，每月支付3000元生活费，暂未支付工资，工资是项目结束后，我方拿到工程款后再根据出勤情况扣除生活进行工作结算”。另外，杨成林作证承认与郑州东盛建筑劳务有限公司签订了《木工承包施工协议》。对于原告工作的工地，杨成林称“以我自己的名义管理，我向郑州东盛建筑劳务有限公司负责”；对于仲裁员提问“申请人是否为你聘请的工人”，杨成林回答“申请人是我为了抢工聘请的工人”。但是在诉讼中对“是谁跟原告约定工资的？”的问题，杨成林称“大家一起做，几个工人确定的”。关于原告在上述项目工程工地出勤、工资的情况。原告提供了2018年3、4、5、6月的考勤登记卡，记录了原告的出勤情况，另外在上述登记卡上还有杨成林签名捺印确认的工资结算内容：其中3月为“25.5×300=7650元-预支1000=6650元”，4月“31×300=9300-预支1000=8300元”，5月“30×300=9000-预支2000=7000元”，6月“8.5×300=2550元”，以上合计24500元。诉讼中，杨成林承认以上内容是其本人书写，而考勤登记卡的内容是其安排木工李洪行、儿子记录的。对于如何支付工资、记录，杨成林称“公司转给我，我再给原告的，有时候是现金有时候是转账”、“没有记录。考勤表上写的就是”。但是，杨成林在仲裁庭审作证称：“2018年3月至6月10日期间及受伤后，一直有支付申请人生活费，标准为每月3000元，直至申请人回家，没签收生活费的证明”。还查明，河南派普建工集团有限公司在2018年12月申报了原告的工伤待遇。佛山市禅城区社会保险基金管理局张槎分局审核后分别于2018年12月17日、2019年1月3日出具《佛山市禅城区工伤保险门诊（住院）费用结算单》2份（业务编号JSXH86630425、JSXH86651850）、《佛山市禅城区工伤保险待遇核报表（伤残）》（编号GS2018125878467），其中确定原告的住院伙食补助费为840元、一次性伤残补助金为50931元（计发基数为佛山市上年度市职工平均工资5599元/月、计发标准为9个月）。河南派普建工集团有限公司、原告在诉讼中确认并没有对上述结算单、核报表提出行政复议或行政诉讼。诉讼中，河南派普建工集团有限公司确认已收到社会保险经办机构支付的上述住院伙食补助费、一次性伤残补助金，但并未向原告支付。另外，在本案审理过程中，经询问原告表示对杨成林不提出诉讼请求。本院认为，本案是劳动争议纠纷。根据原、被告双方的举证和申请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，本院追加郑州东盛建筑劳务有限公司、杨成林为当事人参加诉讼合法。本案中，按双方在诉讼中的主张，本案的争议焦点是原告与被告是否成立劳动关系？被告是否承担原告的工伤保险待遇？（一）关于原告与被告是否成立劳动关系的问题。首先，关于原告与被告、第三人的关系。根据本案的证据：其一、原告在诉讼中虽提供了佛山市禅城区人力资源和社会保障局于2018年7月17日作出的佛禅人社认工[2018]887号工伤认定书，但认定书反映河南派普建工集团有限公司是工伤保险责任单位，并非用人单位。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，以工伤认定书的内容确认原告称与河南派普建工集团有限公司成立劳动关系的主张成立依据不足。其二、按照本案仲裁阶段的审理情况反映，对于原告进入涉及工程项目工地工作是由杨成林招用，并由杨成林负责管理、发放工资等情形，原告、杨成林的陈述相符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，对上述事实，本院应认定上述事实。杨成林在诉讼中虽然变更了仲裁审理的陈述，称工资是几个人一起约定等，但杨成林并未举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，杨成林否认仲裁审理中的陈述，本院不予认定。其三、关于杨成林与被告的关系。原告称杨成林是被告河南派普建工集团有限公司的项目负责人、管理层人员，但被告河南派普建工集团有限公司否认，而且杨成林在诉讼中也称与被告“除了木工协议之后就没有其他关系了”。因原告除陈述外并没有举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条、第七十六条的规定，原告的上述主张证据不足。诉讼中，河南派普建工集团有限公司提供了郑州东盛建筑劳务有限公司与杨成林签订的《木工承包施工协议》。虽然郑州东盛建筑劳务有限公司没有到庭参加诉讼，但河南派普建工集团有限公司已提供了原件核对，而且杨成林作为协议一方当事人在仲裁、诉讼中均承认签订了该协议、承包木工施工的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项、第七十二条的规定，对上述协议的证明力，本院应予确认。因此，按照协议约定，对河南派普建工集团有限公司称原告工作的工程项目是杨成林向郑州东盛建筑劳务有限公司承包的主张，本院予以认定。按照以上查明杨成林承包木工施工的事实，以及杨成林招用原告到承包木工施工工地工作、并对原告进行管理、支付报酬的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告称与被告河南派普建工集团有限公司、或郑州东盛建筑劳务有限公司成立劳动关系，证据不足。因原告未能继续举证证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，原告应承担举证不能的责任。其次，关于原告解除劳动关系，支付工资、未订立书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿的请求。因原告与被告不成立劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，原告要求确认解除劳动关系、支付未订立书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿的请求没有依据，本院不予支持。但是，因郑州东盛建筑劳务有限公司将木工施工工作发包给不具备用人单位资格的杨成林个人承包，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，虽然原告在诉讼中表示对杨成林不提出诉讼请求，但原告要求郑州东盛建筑劳务有限公司支付拖欠工资的责任有依据。其一、郑州东盛建筑劳务有限公司支付工资的责任。诉讼中，原告提供的考勤登记卡载明杨成林签名捺印确认欠原告2018年3月至2018年6月10日工资24500元。因郑州东盛建筑劳务有限公司不到庭参加诉讼，而且不提供支付原告工资的证据，根据《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条、第三十七条第四款、第四十八条的规定，对杨成林欠原告工资的事实，本院予以认定，郑州东盛建筑劳务有限公司应承担垫付拖欠工资的义务。关于工资数额。根据《广东省工资支付条例》第四十八条第二款的规定，原告也应承担举证证明工资数额的主张。诉讼中，原告、杨成林虽确认约定为300元/天，但杨成林在诉讼中也承认并没有将约定、支付工资的记录提交被告。根据上述规定，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，认为原告与杨成林的约定对郑州东盛建筑劳务有限公司也有效，证据不足。在双方没有继续举证证明的情形下，根据上述规定，《广东省工资支付条例》第八条的规定，原告的工资标准应按本地区上年度职工平均工资（2017年公布的职工平均工资5599元/月）确定。关于原告的出勤情况，原告提供了考勤登记卡记录正常工作日上班、休息日加班，但因考勤是由杨成林安排记录，而原告与杨成林存在劳务关系，而且原告表示对杨成林不提出诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条的规定，以考勤记录认定原告的加班事实，证据不足。在原告没有继续举证证明的情形下，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，原告应承担举证不能的责任。因此，郑州东盛建筑劳务有限公司应向原告支付2018年3月5日至2018年6月10日拖欠工资17826.7元（5599元/月×3+5599元/21.75×4）。原告超过部分的工资请求证据不足，本院不予支持。其二、关于原告要求河南派普建工集团有限公司承担支付工资的请求。河南派普建工集团有限公司在诉讼中提供了与郑州东盛建筑劳务有限公司于2018年5月28日签订了《佛禅（挂）2013-009地块7号地块项目劳务分包合同》的原件。虽然郑州东盛建筑劳务有限公司没有到庭参加诉讼，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院应予采信。按照杨成林在2018年5月26日可以与郑州东盛建筑劳务有限公司签订《木工承包施工协议》，向该公司承包木工施工的事实，以及杨成林称“工程是第三人跟被告郑州东盛建筑劳务有限公司的法人汪功海那里包过来的”、施工协议是“干活一段时间才签的”的陈述。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条的规定，以上证据、事实可证明河南派普建工集团有限公司已将涉案工程的劳务部分分包给郑州东盛建筑劳务有限公司的主张。以签订的时间后于《木工承包施工协议》、《圆盘锯安全技术交底》的时间，否定该公司称“双方实际已经履行，但是签订合同的时间晚了一点”的主张证据不足。因河南派普建工集团有限公司与郑州东盛建筑劳务有限公司存在劳务分包合同关系，该公司向负责施工的木工班的培训机械操作，符合《中华人民共和国合同法》第六十条的规定。原告以《圆盘锯安全技术交底》证明与河南派普建工集团有限公司成立劳动关系，证据不足。因郑州东盛建筑劳务有限公司具有用人单位资格，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，原告要求河南派普建工集团有限公司承担支付工资的责任依据不足。（二）被告是否承担原告的工伤保险待遇责任的问题。关于河南派普建工集团有限公司的责任。佛山市禅城区人力资源和社会保障局于2018年7月17日作出的佛禅人社认工[2018]887号工伤认定书，认定原告在2018年6月10日受到的事故伤害为工伤，并确认河南派普建工集团有限公司为工伤保险责任单位。根据《人力资源和社会保障部、交通运输部、水利部、铁路局、民航局关于铁路、公路、水利、能源机场工程建设项目加强工伤保险工作的通知》第五条的规定，原告要求享受工伤保险待遇合法，而河南派普建工集团有限公司应是工伤待遇的支付主体。河南派普建工集团有限公司以与原告不存在劳动关系为由主张不承担原告的工伤待遇责任，依据不足，本院不予支持。关于郑州东盛建筑劳务有限公司的责任。因郑州东盛建筑劳务有限公司将木工施工工作发包给不具备用人单位资格的杨成林个人承包，而原告是由杨成林招用，在从事上述木工施工工作受到工伤事故的伤害。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《广东省工伤保险条例》第四十二条，《人力资源和社会保障部、住房和城乡建设部、国家安全生产监督管理局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第九条的规定，虽然原告在诉讼中表示对杨成林不提出诉讼请求，但原告要求郑州东盛建筑劳务有限公司应对其工伤待遇承担连带赔偿责任合法，本院应予支持。关于原告可享受的工伤待遇。原告提供了佛山市劳动能力鉴定委员会于2018年9月7日作出佛禅劳鉴初[2018]636号《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》，而且河南派普建工集团有限公司、杨成林也无异议，根据《广东省工伤保险条例》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，对原告劳动功能障碍等级为9级，停工留薪期为2018年6月10日至2018年8月9日（两个月）的鉴定结论，本院予以确认。关于计算待遇的本人工资。按照上述理由，原告要求以9000元/月（300元/天）计算的主张证据不足。根据《人力资源和社会保障部、住房和城乡建设部、国家安全生产监督管理局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第七条的规定，应按本地区上年度职工平均工资（2017年公布的职工平均工资5599元/月）作为计发的基数。据此，结合本案的证据，原告可享受工伤待遇的项目、金额为：根据《广东省工伤保险条例》第四十三条的规定，一次性工伤医疗补助金11198元（5599元×2）、一次性伤残就业补助金44792元（5599元×8）；以及社会保险经办机构已审核确定的一次性伤残补助金50391元（5599元×9）。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，停工留薪期工资11198元（5599元×2）。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，住院伙食补助费，即社会保险经办机构已审核确定的为840元（100×12×70%）。原告称住院13天的主张，与其提供的《佛山市中医院出院记录》载明住院12天的内容不符。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，被告、杨成林没有举证证明在原告住院期间派人护理的事实，原告要求支付护理费合法。参照道路交通事故损害的处理规定，原告要求按120元/天计算住院期间护理费合法。按照原告的住院天数，护理费1440元（120×12）。诉讼中，原告在诉讼中并未提供交通费发生的凭据，没有提供与医疗费用相关的病历和诊断证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条的规定，原告主张交通费、医疗费的费用证据不足，本院不予认定。另外，原告除陈述外也没有提供证据证明鉴定费87元的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，原告的主张证据不足。在上述原告可享受的工伤待遇项目中，其中一次性伤残补助金、住院伙食补助费，河南派普建工集团有限公司确认已由其收取但未向原告支付，原告要求该公司支付上述待遇合法，本院应予支持。另外，根据上述规定，一次性工伤医疗补助金是由工伤保险基金支付的。河南派普建工集团有限公司提供的审核原告工伤待遇的结算单、核报表并没有“一次性工伤医疗补助金”项目的内容，该公司称“没有资格申报。因为我方没有用工责任”。但是，根据《广东省工伤保险条例》第四十三条的规定，原告主张该项目待遇合法，该公司不承担支付该项目支付责任的主张依据不足。因此，根据《人力资源和社会保障部、交通运输部、水利部、铁路局、民航局关于铁路、公路、水利、能源机场工程建设项目加强工伤保险工作的通知》第五条的规定，原告要求被告先行支付合法。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第四十二条、第四十三条，《人力资源和社会保障部、住房和城乡建设部、国家安全生产监督管理局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第七条，《人力资源和社会保障部、交通运输部、水利部、铁路局、民航局关于铁路、公路、水利、能源机场工程建设项目加强工伤保险工作的通知》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告郑州东盛建筑劳务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内应向原告梅支红支付2018年3月5日至2018年6月10日的工资17826.7元；二、被告河南派普建工集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内应向原告梅支红支付一次性伤残补助金50391元、一次性工伤医疗补助金11198元、一次性伤残就业补助金44792元；三、被告河南派普建工集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内应向原告梅支红支付停工留薪期工资11198元；四、被告河南派普建工集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内应向原告梅支红支付护理费1440元；五、被告河南派普建工集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内应向原告梅支红支付住院伙食补助费为840元；六、被告郑州东盛建筑劳务有限公司对上述二、三、四、五项判决确定的债务承担连带赔偿责任；七、驳回原告梅支红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈锦棠人民陪审员  陈少虹人民陪审员  赖祥陶二〇一九年六月六日书 记 员  黄思惠