河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初2351号原告：高素娟，女，1958年7月9日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：张展，河北鼎岳律师事务所律师。被告：中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区，住所地：石家庄市槐安西路**。法定代表人：王静，系该校区主任。委托诉讼代理人：姜瑞云，系该校区法律顾问处律师。委托诉讼代理人：梁玉林，系该校区法律顾问处律师。原告高素娟与被告中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区（以下简称步兵学院石家庄校区）劳动争议一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高素娟及其委托诉讼代理人张展、被告步兵学院石家庄校区委托诉讼代理人姜瑞云、梁玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高素娟向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告于1984年5月24日至2008年7月8日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告在1980年与中国人民解放军装甲兵学院干部王伍俊结婚，并于1984年5月因符合条件和婚生子王伟一起随军，同年5月24日被安排在中国人民解放军装甲兵学院下属单位石家庄市南元服装厂工作，被录用为固定工，此为原告首次工作。后因单位原因又被调整到中国人民解放军装甲兵学院院办石家庄市印刷厂工作至1995年后被通知回家等消息，再重新安排岗位。但是，直到原告达到退休年龄，也未曾被重新安排岗位。2008年下半年原告到被告处要求办理退休手续时，被告知没有原告档案，原、被告之间不存在劳动关系，无法办理退休手续。经过多次与被告沟通，都无法达成调解。中国人民解放军装甲兵学院名称先后变更为中国人民解放军装甲兵指挥学院、石家庄机械化步兵学院，并在2017年与南昌陆军学院（校本部）合并组建成被告中国人民解放军陆军步兵学院。2017年8月1日，被告中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区正式成立。原告首次工作单位为被告，在其达到退休年龄之前一直在被告处工作，但被告不认可双方之间存在劳动关系且拒绝为原告办理退休手续，致使原告无法享受基本养老保险待遇。故此，原告提起诉讼。中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区辩称，一、原告起诉为重复诉讼，依法应不予受理。原告于2016年4月21日基于同样的诉讼请求向贵院提起诉讼，贵院经审理判决驳回原告诉讼请求，原告上诉至石家庄市中级人民法院，在二审审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，石家庄市中级人民法院裁定撤销贵院民事判决，准许原告撤回起诉。二、原告提交的证据录用新工人（社会劳力与留、回城青年）审批表复印件，不能证明其与被告存在劳动关系。三、原告称其被录用后，因被告调整等原因一直在家待业到退休年龄，不合常理。四、原告称“被告知没有原告档案，原、被告之间不存在劳动关系，无法办理退休手续”，这是被告对原告的答复，是在多方查证的基础上作出的答复，事实就是被告处根本没有原告的档案。石家庄陆军指挥学院元氏分院移交北京军区的职工交接书的详细清单中根本没有原告此人。五、原装甲兵指挥学院院办服装厂的老职工杨文秀、张双红、叶品、穆梅春、印桂平证实南元服装厂从未有过高素娟这个人。六、本案已过诉讼时效。如果原告所说她是被告职工，其诉讼请求也早已过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：王伍俊原系中国人民解放军装甲兵学院干部，1984年5月，原告作为王伍俊家属随军。2016年4月18日，原告向石家庄市鹿泉区劳动争议仲裁委员会提交申请，要求确认与中国人民解放军石家庄机械化步兵学院存在劳动关系，石家庄市鹿泉区劳动争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。原告不服通知书，向本院提起诉讼。本院经审理作出（2016）冀0110民初字第1572号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，原告不服，向石家庄市中级人民法院提起上诉，在此案审理过程中，原告自愿提出撤回起诉的申请，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终6473号民事裁定书，裁定如下：一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初字第1572号民事判决；二、准许上诉人高素娟撤回起诉。2019年4月16日，原告向石家庄市鹿泉区劳动争议仲裁委员会提交申请，要求确认与中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区存在劳动关系，石家庄市鹿泉区劳动争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。原告不服通知书，向本院提起诉讼。原告陈述并提交以下证据：证据1、《迁移证》；证据2、中国人民解放军装甲兵学院政治部函件。证明原告以及婚生子王伟符合条件准予随军的事实；证据3、《录用新工人（社会劳力与“留、回城青年”）审批表》。证明原告于1984年5月24日被批准到石家庄市南元服装厂工作且此工作为原告首次工作的事实；证据4、《工作证》。证明原告在石家庄市印刷厂工作的事实；证据5、《证明》。证明原告在被告单位工作直至回家待业的事实；证据6、李景祥、李全友、李成通身份证复印件、军人证。证明李景祥、李全友身份信息以及系原告配偶王伍俊战友的事实；证据7、不予受理案件通知书；证据8、送达回证。证明原告已经申请劳动仲裁，石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会不予受理的事实；证据9、《对高素娟同志反映情况的答复》。证明原告2015年11月就其劳动关系、工作调动问题到被告处要求解决，且被告给予处理的事实；证据10、（2016）冀0110民初字第1572号民事判决书；证据11、（2016）冀01民终6473号民事裁定书。证明原告于2016年就与被告之间存在劳动关系进行起诉，后又撤诉的事实。6473号民事裁定书中裁定的是两项内容，第一、撤销（2016）冀0110民初字第1572号民事判决书，第二、准许原告撤诉，故此，原告的本次诉讼不构成重复诉讼。证据12、申请证人出庭作证。证明原告在被告处工作以及原告多次到被告处要求解决的事实，从而证明并未超过诉讼时效。证人张某出庭作证陈述：我是原装甲兵指挥学院院办南元服装厂厂长，高素娟1984年随军，高素娟的丈夫是王伍俊，高素娟和王伍俊都属于服装厂职工。高素娟1984年随军安排的院办南元服装厂工作并与地方劳动部门签订了正式劳动合同，为集体工。1991年学院职工全部转为国营工，高素娟同志被安排到学院育才学校工作。我和高素娟一起到机械化步兵学校证实她的情况去过三次，第一次是2016年4月，第二次是2018年3月5日，第三次2018年11月19日，学院不让我们进大门。被告质证意见：对证据1、2的真实性无异议，原告确实是随军家属，但是需要明确的是只能证明原告是随军家属，与劳动关系没有关联性；对证据3的真实性有异议，证据是复印件，且要素不全，所以对其真实性存在异议。即便该证据是真实的，也只能证明原告曾经被审批过或者曾经被录用过，并不能证明原告作为被告的职工一直延续到退休；对证据4的真实性有异议，工作证上加盖的印章模糊不清，看不清具体的单位。石家庄育才学校印刷厂和装甲兵学院没有实际关联，据我们前期了解，石家庄育才学校归属于桥西区教育局，原装甲兵学院本身有自己的印刷厂，所以对其关联性也有异议，与本案无关；对证据5，首先三名证人没有出庭作证，其次具体这三名的身份还有待考察，且也只能证明曾经办理过正式集体工的手续，这几名同志是不是见到了手续也没有说明，这几个人是不是负责服装厂具体工作或者对职工具体负责管理的工作人员，如果不是，那么对于原告这期间的情况是不会了解的或者了解不清楚。所以对这三名证人的身份有异议，且形成不了完整的证据链；对证据6的真实性无异议，其他同证据5的质证意见；对证据7、8的真实性无异议，2016年进行诉讼期间同样提交了仲裁委员会不予受理的案件通知书，说明原告对同样的案件不但进行了重复的诉讼，还进行了重复的仲裁；对证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议。对于一个军队单位来讲，即便这个人不是单位的人，和单位一点关系也没有，只要是有关的请求反映到学校，学校也会认真的核实和处理这个问题，作为军队单位来讲是一个负责任的单位，但是不能拿这个来作为没有超过诉讼时效的证明；对证据10、11的真实性无异议，但对证据目的有异议。对于重复起诉的情况，人民法院是不予受理的；对证据12，证人的思维意识不够清晰，到庭后所反映的第一句话是高素娟是1984年随军，和她的丈夫王伍俊都属于服装厂的职工，但他提供的书面证言和所述矛盾的，事实上王伍俊不是职工，而是装甲兵学院的干部。证人在后面回答问题时没有逻辑，而且所要强调的是军队单位不负责，明显带着倾向性，此证言是不带有公正性的，所以不应采信。被告陈述并提交以下证据：证据1、石家庄陆军指挥学院元氏分院移交北京军区职工交接书。证明截止到2003年12月17日所有与我院有劳动关系的职工名册。没有在名册当中，证明是没有劳动关系，名册上没有原告高素娟的名字，因此证明原告和被告没有劳动关系。此证据为绝密文件，经法庭审查和原告质证后需收回；证据2、原服装厂职工的证人证言（录音）。证明原来服装厂没有高素娟这个人，也没有给高素娟发过工资；证据3、石家庄市鹿泉区劳动争议委员会不予受理案件通知书（2016年）。证明原告反复仲裁；证据4、宁晋县工信局再就业服务中心证明，来源是原告在2016年庭审中提供的。证明原告在诉求里所明确的1984年5月24日服装厂是她的首次工作，但这个证明显示1974年至1988年在国营宁晋县服装厂工作，1988年随军调入装甲兵学院，档案随本人调出。原告自己提供的证明和要表达的诉求是不符的。原告质证意见：证据1没有原件，复印件上也没有盖加盖被告公章，对其真实性不予认可。该交接书只是被告单方作出的，与本案无关；对证据2，该录音有剪辑，根据被告所做的调查笔录中，所有证人的调查笔录被告均存在诱导性，反复在确认原告是否在该厂工作，而且在证人不确定的情况下再次确认，致使证人给了准确的答复，故此原告对该证人的证言真实性有异议，而且证人未出庭，对没有正当理由未出庭的证人证言不应当认可。所有的证人证言里均提到了我方要求举证的证人张某为该服装厂的厂长，从而证明张某的身份；对证据3的真实性无异议，但对被告的待证事实有异议，该不予受理案件通知书仅能证明原告于2016年针对案涉事实仲裁过，但后原告又提起了诉讼，不构成重复起诉；对证据4的真实性无异议，只能证明原告在随军以前在宁晋县服装厂工作过，与本案无关联性。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张原、被告于1984年5月24日至2008年7月8日期间存在劳动关系，原告对此应当承担举证证明责任。原告提交的证据仅能证明原告曾经的工作单位，不能证明原告曾经的工作单位、被告单位几经变迁后原被告在1984年5月24日至2008年7月8日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：确认1984年5月24日至2008年7月8日期间原告高素娟与被告中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告高素娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  齐志新二〇一九年六月二十六日书记员  李丹阳