广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初537号 原告：黄立文，男，1965年9月2日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。 被告：韦代平，男，1969年11月10日出生，壮族，住广西荔浦市。 被告：黄根秀，女，1970年1月28日出生，汉族，住广西荔浦市。 二被告共同委托诉讼代理人:黄柳先，广西华桂律师事务所律师。 第三人：韦艳荣，女，1974年3月5日出生，壮族，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄奕，广西齐兴律师事务所实习律师。 原告黄立文与被告韦代平、黄根秀合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，韦艳荣以本案的处理结果与其有直接的利害关系为由申请以无独立请求权第三人的身份参加诉讼，本院依法追加韦艳荣作为本案第三人参加诉讼。原告黄立文及其委托诉讼代理人谢新学、被告韦代平、黄根秀及其共同委托诉讼代理人黄柳先、第三人韦艳荣及其委托诉讼代理人陈文、黄奕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄立文向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2011年11月28日签订的合伙协议；2、依法判决二被告支付原告应得收益1096848元；3、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告（夫妇）系朋友关系。原、被告于2011年在花篢镇合伙共同开办荔浦县爱尔森家具厂，后于2011年11月28日双方签定了合伙协议，协议约定原告投入32万元，占32%的股份，被告应投资43万元，占43%的股份。之后原告将投资款给被告，开始进行生产经营。从合伙之后家具厂一直全部由二被告进行经营管理（包括原材料采购、产品生产、销售等），从2013年起有利润。2019年2月，由于双方对财务、收益产生分歧，原告要求退出合伙并进行清算。截至2019年3月17日，经原、被告双方清算，被告应给付原告应得收益1096848元。双方经过清算后对账目进行确实后签字认可并盖章确认。之后被告没有给付原告应得款项，为此双方产生纠纷。上述事实，有原、被告双方签定的合伙协议、历年被告所做的收支账目、双方经核算后签定的清账确认协议证实。原告认为，原被告双方的合伙协议依法有效，双方进行了长达数年的实际合伙经营，并进行核算，被告应支付原告的应得利益是合法有据的。为此，依据《中华人民共和国合同法》等法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持其诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原、被告双方的合伙协议一份，证明原告与被告韦代平对合伙经营荔浦县爱尔森家具厂的项目、各自应出投资和各人占有的股份进行了约定；2、原告与被告韦代平从2011年开始在经营期间历年的会计账目三本（其中2011年至2013年第一本共109页，2014年至2017年第二本100页，2018年第三本共8页），证明双方经营期间是盈利的，从2013年起每年均有利润，被告的投资款项没有如实到位，所有账目都是被告所制作，原告没有参与账目的制作；3、2019年3月17日的清算书一份，证明截止2019年3月17日，经双方核算后，合伙期间的经营减除成本外，原告应得1096848元收益，双方的经营及收入均是有盈利的；4、合伙厂的原材料照片复印件12张，证明原、被告清算后，被告韦代平仍然继续经营荔浦县爱尔森家具厂；5、广西荔浦农村合作银行取款凭证一份，证明原告转账278000元给被告韦代平，原告的出资金额320000元全部到位。 被告韦代平、黄根秀共同辩称：原告要求二被告支付1096848元收益没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告把黄根秀列为被告没有依据，因而是错误的。被告黄根秀虽然是被告韦代平的妻子，但是其不是原告与被告韦代平合伙办厂的合伙人，只是帮二人合伙所办厂打工的工人。原告没有证据证实被告黄根秀是合伙人，原告列其为被告是错误的；二、本案清算遗漏了合伙人韦艳荣。2011年，先是被告韦代平与韦艳荣合伙办厂，后来原告知道了就向被告韦代平提出参加合伙，这样就变成了三人合伙。散伙清算时，被告韦代平打不通韦艳荣的电话，原告不等联系上韦艳荣，逼被告立即清算，并抢合伙厂的印章来盖在清算单上；三、原告起诉要求被告韦代平支付1096848元收益没有依据。1、原告应占合伙厂的资产实际没有1096848元。虽然清算单上合伙厂的资产总额是3024642元，但实际上并没有这么多。首先，漏扣被告韦代平作为管理人员半个月的工资2500元；其次，还应扣减原告与被告韦代平合伙种植砂糖桔项目向合伙厂借款960000元；再次，原告占合伙厂32%的股份，没有1096848元那么多；2、清算单上合伙厂的资产总额没有经过评估，不是真实的数额；3、不管原告占合伙厂的资产价款是多少，被告韦代平也不应支付款项给原告。原告提交到法院的清算单数额是合伙厂的资产总额，韦艳荣应占25%的份额。另外，被告韦代平并没有承诺按照清单的数额购买原告占有的份额，原告起诉被告付款没有依据;四、对原告在诉状中不是事实的诉称必须澄清。1、原告起诉要求被告支付原告应得的收益不是事实。因为原告与被告韦代平签字的清单上的数额是盘点清算合伙厂的资产数额，不是经营收益；2、原告称被告黄根秀参加合伙厂管理不是事实。被告黄根秀只是在合伙厂打工，原告没有证据证实其是合伙人，而且合伙协议及散伙清算单上均没有黄根秀的签名；3、原告要求解除合伙协议实际是退出合伙，也是散伙，原告、被告韦代平和韦艳荣对合伙厂尚存资产清算处理即可，不存在解除合伙协议；4、原告称被告应给原告应得收益1096848元不是事实。清算单上写的应得实际上指的是应占合伙厂的资产份额，不是经营收益，被告韦代平没有承诺给付原告1096848元;五、被告韦代平对散伙后合伙资产的处理意见如下：1、在盘点清算的合伙资产总额中还应当扣减被告韦代平的半个月工资2500元及原告与被告韦代平合伙种植砂糖桔向合伙厂借款960000元；2、由原告、被告韦代平和韦艳荣对合伙厂的资产重新清算后，原告有权自由变卖其所占份额，被告韦代平不干预也不收购原告所占的资产份额；3、如果原告自己无法变卖其所占合伙厂资产份额，由人民法院进行拍卖。综合以上事实和理由，请求法院依法支持二被告的答辩意见。 二被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：工人工资册共82页，证明被告黄根秀是帮原告、被告韦代平、第三人韦艳荣合伙开办的荔浦县爱尔森家具厂打工的工人，而不是合伙人。 第三人韦艳荣述称：一、原、被告签订的合伙协议，第三人认为没有约定退出合伙事项，第三人不同意原告退伙；二、原告诉请的1096848元没有依据，原、被告清算时，没有经过第三人同意，即使合伙解散，也是由原、被告及第三人共同进行清算后再进行约定如何处置清算资产事项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人对其陈述在举证期限内提供的证据有：中国工商银行转账凭证三张、协议书一份、关系证明一份、韦永森出具的说明一份，证明：1、2011年5月25日、2011年5月29日、2011年7月21日第三人通过案外人韦永森以银行转账方式分别转账10000元、200000元、90000元合计300000元给被告韦代平作为入伙投资款；2、2011年7月30日，被告韦代平与第三人签订合伙协议，协议书确定第三人出资250000元，占25%的股份，而第三人实际出资金额为300000元；3、转账人韦永森系韦艳荣的父亲；4、韦永森向韦代平的转账系代韦艳荣向韦代平转账。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告与被告韦代平是朋友关系，被告韦代平与第三人韦艳荣是堂兄妹关系，二被告是夫妻关系。2011年11月28日，原告与被告韦代平签订《协议书》，约定双方共同出资合伙开办家具厂，其中原告出资320000元，被告出资430000元，所出资金按股计算，每股为10000元，原告占32股，被告占43股，并约定所得利润按股分配，按股份承担家具厂的债权债务。2012年5月12日，原告与被告韦代平合伙开办的家具厂成立并领取营业执照，该厂登记名称为荔浦县爱尔森家具厂，企业类型为个人独资企业，被告韦代平为投资人。该家具厂成立后，一直是由被告韦代平负责经营管理。2019年3月17日,原告以与被告韦代平对荔浦县爱尔森家具厂的财务产生分歧为由，要求退伙并与被告对该厂进行了清算，二人估算该厂包括固定资产、账面资金和债权在内的资产总额为3024642元，其中原告应得份额为1096848元。因原、被告双方对上述资产金额如何给付无法达成一致意见，故成诉讼。 在本案审理过程中，第三人韦艳荣以自己是荔浦县爱尔森家具厂的股东为由申请参加诉讼，并要求对该厂的资产重新进行清算。另外，被告韦代平与第三人均不同意原告退伙。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见及第三人的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、应否解除原告与被告韦代平于2011年11月28日签订的《协议书》？2、原告要求二被告支付应得收益1096848元有无事实和法律依据？ 关于应否解除原告与被告韦代平于2011年11月28日签订的《协议书》的问题。原、被告所签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方均应遵守履行。该协议书原、被告双方是基于合伙开办家具厂而签订，虽然荔浦县爱尔森家具厂是登记在被告韦代平个人名下的个人独资企业，但根据原、被告双方提供的证据及陈述来看，该厂实际上是原、被告的合伙企业。本案被告韦代平不同意原告退伙和解除合伙协议书，原告也没有证据证实被告有根本性违约行为或达到了法定解除合伙协议的条件，现在荔浦县爱尔森家具厂还在正常经营，如果原告无正当理由就随意提出退伙和解除合伙协议会给合伙企业事务执行造成不利影响。因此，原告主张解除合伙协议的理由不能成立，其要求解除《协议书》的诉讼请求本院不予支持。 关于原告要求二被告支付应得收益1096848元有无事实和法律依据的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合伙企业的合伙人既应享受权利也必须承担义务，对外要承担合伙债务，对内要公平地享受权利和承担义务，绝不能把风险都强加到其他合伙人身上。本案中，原、被告清算的荔浦县爱尔森家具厂总资产3024642元中有相当一部分资产是尚未收回的外部债权和没有变现的固定资产，原告将该部分债权和固定资产推给被告承受而让被告直接返还自己现金有失公允，而且双方在清算单上也未明确约定由被告将原告所占合伙企业的资产份额1096848元以现金方式给付原告。现在二被告不同意给付原告上述款项也不愿意接收和购买原告的股份，在原、被告双方合伙协议未解除及未散伙的情况下，不宜对合伙资产进行清算分割。因此，对原告要求二被告支付应得收益1096848元的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第四十六条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄立文的全部诉讼请求。 本案受理费14672元，减半收取7336元，财产保全费5000元，合计12336元，由原告黄立文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14672元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审 判 员 唐海洋 二〇一九年六月二十六日 代书记员 钟兆君