新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)新01民终1449号上诉人(原审被告)：薛阳，女，1989年3月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：薛志华，男，1962年12月24日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：张之，男，1985年11月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：张维维，新疆世源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘忠，男，1970年3月22日出生，汉族。上诉人薛阳因与被上诉人张之、刘忠民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院(2018)新0102民初6819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭于2019年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人薛阳的委托诉讼代理人薛志华、被上诉人张之及其委托诉讼代理人张维维、被上诉人刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛阳上诉请求：1、撤销一审判决中全部债务由薛阳承担的内容，依法改判为婚内共同债务；2、本案11万元债务，按照1:9的比例由薛阳承担10%，张之承担90%；3、撤销一审判决中诉讼费全部由薛阳承担的内容，改判为由薛阳和张之按照1:9比例承担；二审诉讼费由张之承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决依据不足。本案具有四个特征：1、有借款凭证；2、有证据证明张之明知、认可、确认债务；3、有全部债务用于家庭基本生活的证据；4、有本案债务和消费在薛阳的实际经济能力范围内的证据。一审法院对证据未予采信，违法判决。二、一审法院采信张之的抗辩意见缺乏依据。张之并未对其抗辩意见进行举证，其意见不应采信。薛阳在一审中提交了张之书写的离婚协议书、短信、微信等能够证明张之对涉案债务是明知或追认的。薛阳提供的消费凭证能够证明涉案债务11万元用于家庭日常生活消费，一审法院以刘忠未能举证为由，让薛阳承担全部债务有误。三、一审法院以薛阳在离婚纠纷案件中的陈述作为定案依据有误，违背了“谁主张谁举证”的原则。法院无权审理薛阳婚姻家庭财产案件中相关内容。2014年6月至2016年5月期间的事实与本案无关。薛阳在本案中举债11万元，在其经济能力72万元范围之内，有人民法院离婚调解协议书为证。一审法院认定薛阳有稳定收入及11万元借款超过基本消费水平缺乏依据。只要借款合法、消费合法，即符合法律规定。薛阳在5年的婚姻生活中消费100万元左右是正常的，涉案借款11万元在薛阳72万元债权范围内，合理合法。法律并未规定不能举债消费，有无稳定工作与是否举债消费没有关联性。薛阳在本案中举债11万元，在民法规定的家事代理权范围以内。四、一审法院无视薛阳婚内残忍的生活现状。张之为了阻断家庭、孩子用钱，多次注销其名下银行卡，隐藏共同财产，将大量家庭财产未用于家庭开支，违背夫妻诚信原则和忠实义务，遗弃年幼子女，这是薛阳举债养家的铁证。五、一审法院适用法律有误，本案不应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，而应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定。六、一审法院程序违法。一审法院违背举证规则、自行举证，故意隐瞒薛阳能够证明涉案债务属于夫妻共同债务的证据，当庭剥夺薛阳答辩权使薛阳无法当庭陈述案件相关事实，未能当庭核实张之代理人的身份即让其参加诉讼，均违反法律规定。七、涉案11万元债务为共同债务，应当依法按照1:9比例承担，薛阳承担10%，张之承担90%。张之是造成婚姻关系破裂的过错方，在依法解除婚姻关系分割共同财产时，张之没有少分财产，更没照顾年幼子女任何款项，故本案应当按照1:9比例分割共同债务。张之辩称，薛阳的上诉请求与事实不符，我不予认可。薛阳称生活困难并且无法养育孩子不属实。薛阳向刘忠借款我不知情，薛阳也未将借款用于共同生活。2018年何遐海向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉薛阳偿还借款38万元，连同本案中的借款金额，薛阳在18个月期间共计借款达49万元，平均每月借款2.72万元，不符合生活正常支出。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘忠辩称，一审判决正确，我和薛阳的父亲是朋友故向薛阳提供借款，薛阳向我出具了借条。借款时的情况我不清楚，是否属于夫妻共同债务，请求法院依法判决。刘忠向一审法院起诉请求：1、薛阳、张之返还借款11万元。自起诉之日起（2018年4月23日在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉）按银行同期贷款利率计算利息至清偿时止；2、本案所有诉讼费由薛阳、张之承担。一审法院认定事实：2016年1月25日至2016年12月6日期间，刘忠通过银行转账方式向薛阳提供借款11万元。薛阳向刘忠先后出具5份借条，载明借款金额分别为2万元、2万元、1万元、1万元、5万元。薛阳、张之于2013年9月22日登记结婚，于2017年9月8日经乌鲁木齐市天山区人民法院调解自愿离婚。本案庭审中，薛阳称与张之自2015年5月开始分居，张之称自2015年7月开始分居;薛阳认可在（2016）新0102民初579号离婚纠纷案件中，薛阳向人民法院提交的书面材料载明自2014年6月至2016年5月期间，薛阳向债权人刘忠借款16万元，向债权人何遐海借款22万元，向债权人赵延仁借款10万元。本案庭审中，薛阳、刘忠均称在薛阳、张之婚姻关系存续期间刘忠向薛阳共计提供借款11万元。一审法院认为，刘忠向薛阳提供借款11万元，有银行转账凭证及薛阳出具的借条为证，双方形成借款合同关系。对于借款期限没有约定或者约定不明，不能通过补充协议、合同有关条款、交易习惯确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。刘忠要求薛阳偿还借款并支付利息，薛阳同意刘忠的诉讼请求，故对刘忠针对薛阳的诉讼请求予以支持。薛阳应当向刘忠偿还借款本金11万元，并自2018年4月23日至款项实际还清之日按照银行贷款利率年利率4.35%向刘忠支付利息。因本案借款系薛阳在与张之分居后单独向刘忠所借，借条中并无张之签字，张之事后亦未追认系夫妻双方共同意思表示所负的债务；同时根据薛阳在离婚纠纷案件中提交的材料载明内容，其在2014年6月至2016年5月期间向刘忠、何遐海、赵延仁共计借款48万元（16万元+22万元+10万元），在薛阳具有稳定工作收入的情况下，该借款金额亦超出普通家庭日常生活需要，刘忠亦未就涉案借款用于薛阳、张之夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思提供有效证据予以证实，本案借款不属于夫妻共同债务，刘忠要求张之返还借款并支付利息的诉讼请求，不予支持。张之关于由薛阳个人承担还款责任的抗辩意见，符合法律规定，故予以采信。一审判决：一、薛阳偿还刘忠借款11万元；二、薛阳就上述11万元借款自2018年4月23日至款项实际付清之日向刘忠按照年利率4.35%的标准支付利息；三、驳回刘忠对张之的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：薛阳提交如下证据：2016年8月12日、9月29日薛阳与张之的微信聊天记录。用以证明张之在聊天记录载明的时间之前及之后均知道薛阳借款养育孩子及养家，薛阳将借款的事实告知张之，长期以来孩子的养育和医疗等支出都是用借款来支付的。张之的质证意见为：对薛阳提交证据的真实性予以认可，对关联性、有效性不予认可，薛阳发出信息后张之并未回复，微信内容不属实，结婚期间薛阳一直住在张之母亲的房屋内，张之的四张银行卡、工资卡均在薛阳处，不需借钱生活，并且薛阳在微信中也未告知张之其向谁借款及数额。刘忠的质证意见为：对证据的真实性认可，对关联性、有效性不清楚。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。另查明：一、2014年6月22日薛阳、张之婚生一子。2015年12月至2017年8月，张之每月向薛阳转账1,000元至2,000元不等。二、本院于2019年3月18日作出（2019）新01民终509号民事判决书，认定2016年2月至2016年12月薛阳向何遐海借款共计30万，2017年3月至7月借款共计8万元，合计38万元，判决：薛阳返还何遐海借款38万元。三、新疆城镇居民人均生活消费支出2015年为19,415元，2016年为21,229元，2017年为22,797元。四、薛阳在一审中辩称其借款用于抚养孩子及家庭正常开支，提交消费凭证予以证明，为：大量搭乘出租车的发票，大量外出就餐的收据及付款小票，电影票，外出旅游的机票、火车票、住宿费票据、景点门票，大量超市购物的小票（消费内容包括饮料、酒水、洗护用品、零食、副食品、蔬菜等），购买鱼食、鞋子、貂皮大衣、女裤、女鞋等的票据及收据，医疗美容收费收据，医院就诊票据及购买药品的票据等。本院认为，一、根据查明的事实，刘忠、薛阳对薛阳2016年向刘忠借款共计11万元均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，薛阳上诉称涉案债务系其与张之的共同债务，张之应承担90%的还款责任，薛阳对此应予证明。二审中，薛阳提交其与张之的微信聊天记录用以证明其将借款事实告知张之，张之对借款是明知的，故涉案债务应为共同债务。本院认为，薛阳提交的微信聊天记录，因张之、刘忠对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该微信聊天记录中并无张之对薛阳所借款项作出追认的意思表示，对该证据的关联性、有效性，本院不予认可，并且薛阳在一审中提交的微信聊天记录、短信等证据均不能证明张之对薛阳向刘忠借款予以追认，故对薛阳上诉称张之对涉案借款予以确认的上诉理由，本院不予采信。二、薛阳为证明其借款用于家庭日常生活支出，在一审中提交了大量消费凭证。本院认为，家庭日常生活需要的支出是指在通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品的购买、子女的抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。薛阳在一审中提交的消费凭证所反映的消费内容，多为搭乘出租车、外出就餐、看电影、旅游、购买零食酒水、购买贵重服饰、医疗美容等，明显超出家庭正常生活所必须支出的范围。并且薛阳在2016年向刘忠借款11万元时，亦于当年向何遐海借款30万元且称用于家庭日常生活。综上，薛阳在2016年借款41万元进行消费，明显超出2016年新疆城镇居民人均生活消费支出21,229元,且根据其提交的消费凭证内容，并非是维系一个家庭正常生活所必须的开支，故薛阳向刘忠借款11万元不属于为家庭日常生活需要所负的债务。三、因薛阳向刘忠借款11万元明显超出家庭日常生活需要所负的债务，且薛阳称其自2015年5月开始与张之分居，此后二人并未共同生活，故薛阳所负债务亦未用于夫妻共同生活。对薛阳提交的消费支出凭证的关联性、有效性，本院均不予认可。四、关于薛阳上诉称本案适用法律有误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定：本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定与上述法律规定内容相抵触，故不应适用。薛阳上诉称一审法院适用法律有误，缺乏依据，本院不予采信。五、关于程序问题。经查，一审法院依法进行庭审及判决，并无薛阳上诉所称的程序违法情形，对薛阳上诉称一审程序违法的理由，本院不予采信。综上，薛阳在本案中未能证明张之对涉案借款进行追认及将借款用于家庭正常生活必须的支出或者用于夫妻共同生活，故对薛阳称涉案借款为共同债务的上诉理由，本院均不予采信，其要求张之对该笔债务承担90%的还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。薛阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500元（薛阳已预交），由薛阳负担。本判决为终审判决。审判长  程慧玲审判员  黄淑梅审判员  王朋坤二〇一九年六月二十八日书记员  王思凯