福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0982民初2360号 原告：杨太忠，男，1963年11月7日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。 委托诉讼代理人：施继进，福建沃斯律师事务所专职执业律师。 被告：陈甫颜，男，1964年4月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：孙秀爱，女，1967年7月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：福建省创恒船舶工程有限公司，住所地福建省福鼎市店下镇阮洋村，注册号：350982100004238。 法定代表人：陈甫颜，该公司执行董事兼总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：张仁，北京市世纪律师事务所专职执业律师。 原告杨太忠与被告陈甫颜、孙秀爱、福建省创恒船舶工程有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，陈甫颜、孙秀爱、福建省创恒船舶工程有限公司于2018年9月1日向本院提出管辖权异议被驳回。依法适用简易程序，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，决定转为适用普通程序,于2019年6月18日再次公开开庭进行了审理。原告杨太忠的特别授权委托诉讼代理人施继进，被告陈甫颜、孙秀爱、福建省创恒船舶工程有限公司及其委托诉讼代理人张仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨太忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈甫颜、孙秀爱立即返还杨太忠股款1,000,000元及加算按中国人民银行同期存款利率计算的利息（自2011年11月18日起至还清之日止）；2.依法判令陈甫颜、孙秀爱赔偿损失300,000元；3.依法判令福建省创恒船舶工程有限公司对上述第一、二项的偿还义务承担连带偿还责任；4.依法判令陈甫颜、孙秀爱、福建省创恒船舶工程有限公司共同承担本案诉讼费、保全费、公告送达费等支出。在诉讼过程中，杨太忠变更诉讼请求为：1.依法判令解除杨太忠与陈甫颜之间的关于福建省创恒船舶工程有限公司的股权转让协议；2.依法判令陈甫颜、孙秀爱立即返还杨太忠股款1,000,000元及加算按中国人民银行同期存款利率计算的利息（自2011年11月18日起至还清之日止）；3.依法判令福建省创恒船舶工程有限公司对上述第一、二项的偿还义务承担连带偿还责任；4.依法判令陈甫颜、孙秀爱、福建省创恒船舶工程有限公司共同承担本案诉讼费、保全费支出。事实与理由：2011年10月22日福建省创恒船舶工程有限公司与案外人香港瑞加投资管理有限公司、中海通(北京)国际投资担保有限公司(法定代表人杨太忠)等三方签订《商业合作协议》，由香港瑞加投资管理有限公司投资200,000,000元入股福建省创恒船舶工程有限公司，中海通(北京)国际投资担保有限公司作为监督担保并作为投资方的总代表，三方股权百分比依次为57:41:2。2011年11月15日，三方经协商对《商业合作协议》的未尽事宜签订《补充协议》，约定香港瑞加投资管理有限公司应于本补充协议签订后三日内将第一笔投资款（股权转让款)1,000,000元汇入农业银行陈甫颜、胡信生的共管账户62×××12，福建省创恒船舶工程有限公司待收到该1,000,000元投资款(股权转让款)后三日内向工商等部门申请办理股权变更登记手续。由于杨太忠系该次引资的代表，于是香港瑞加投资管理有限公司和中海通(北京)国际投资担保有限公司共同决定以杨太忠本人名义代表其共同持股福建省创恒船舶工程有限公司43%股份，而陈甫颜出让43%股份，持股由60%降为17%，另一股东胡宝琦持股40%不变。2011年11月18日，杨太忠自行先安排资金1,000,000元通过银行转账汇入陈甫颜62×××12账户，但陈甫颜并未在约定的三日内办理合法有效的股权变更登记手续，原因有三：一是变更的时间推迟到2011年12月2日；二是未征得股东胡宝琦同意；三是变更手续上没有杨太忠的签字确认。杨太忠得知后认为该变更手续不合法，不能确认43%股权的合法性，于是要求重新变更或补充相关手续，但得不到陈甫颜的响应。2012年7月30日，陈甫颜认为杨太忠后续股款未到位，又私自将股份变更回来，即陈甫颜与胡宝琦分别占股60%和40%。杨太忠认为陈甫颜未能依法按约履行股权转让协议，属于根本性违约，且各方的商业合作目的因此已无法实现，便要求陈甫颜返还1,000,000元股款，但在多番催讨中，陈甫颜迟迟借故推脱。同时，杨太忠认为孙秀爱系陈甫颜的配偶，在夫妻关系存续期间因共同生产所负的债务应当承担共同偿还责任；福建省创恒船舶工程有限公司作为本次股权转让的权利义务承受者，却未能履行其股权转让过程中所应尽的义务，理应对陈甫颜、孙秀爱返还股款、利息及损失承担连带偿还责任。因双方协商至今未果，现诉至法院要求依法支持诉讼请求。 陈甫颜、孙秀爱、福建省创恒船舶工程有限公司辩称：1.本案合同三方有一方是香港公司，属于涉外案件，应由中级人民法院受理;2.杨太忠不是本案的适格原告主体，本案纠纷是福建省创恒船舶工程有限公司、香港瑞加投资管理有限公司、中海通（北京）国际投资担保有限公司三方公司的纠纷，1,000,000元的支付款项是根据《补充协议》的规定由香港瑞加投资管理有限公司履约支付的，陈甫颜只是经手人，资金是作为公司法定代表人代表公司收取的，陈甫颜、孙秀爱与杨太忠没有经济纠纷，陈甫颜与孙秀爱不是本案适格被告;3.从实体上讲，杨太忠违约在先，在支付1,000,000元款项后，福建省创恒船舶工程有限公司已经办理了股权变更登记手续，由于杨太忠没有将后续资金补上，使福建省创恒船舶工程有限公司蒙受损失，各方面资金和安排全部落空，被迫通过民间借贷高利息集资。福建省创恒船舶工程有限公司原本也打算起诉，但是由于本案签署地在北京，又涉及香港公司，福建省创恒船舶工程有限公司才至今未起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于“本案股权转让协议的合同相对人是杨太忠与陈甫颜之间，还是福建省创恒船舶工程有限公司与香港瑞加投资管理有限公司以及中海通（北京）国际投资担保有限公司之间”问题。 杨太忠认为，根据2011年3月21日、2011年11月22日以及2012年7月25日的三份《股权转让协议》，可以证明陈甫颜将福建省创恒船舶工程有限公司的43%的股权转让给杨太忠，陈甫颜占股17%。又根据《商业合作协议》、《补充协议》，杨太忠于2011年11月18日将自筹的1,000,000元支付给陈甫颜。现由于陈甫颜及福建省创恒船舶工程有限公司未能履行股权转让义务，应承担返还股权转让款并支付利息。 陈甫颜认为，《商业合作协议》及《补充协议》是香港瑞加投资管理有限公司、中海通（北京）国际投资担保有限公司与福建省创恒船舶工程有限公司签订的，为履行协议，香港瑞加投资管理有限公司委托杨太忠向福建省创恒船舶工程有限公司支付合同款项1,000,000元，因福建省创恒船舶工程有限公司未按约办理股权转让手续，要返还该款的原告诉讼主体应是香港瑞加投资管理有限公司而非杨太忠。陈甫颜与杨太忠之间没有关于福建省创恒船舶工程有限公司股权转让的口头或书面约定，公司之间的协议约定，不能替代陈甫颜处分股权的权利，杨太忠无权向陈甫颜主张权利。 福建省创恒船舶工程有限公司认为，根据与香港瑞加投资管理有限公司及中海通（北京）国际投资担保有限公司达成的《商业合作协议》及《补充协议》，公司收取香港瑞加投资管理有限公司的第一笔投资款1,000,000元，是履行《补充协议》的行为，而非杨太忠自行安排的个人支付款项。 本院认为，杨太忠虽主张本案股权转让合同系其与陈甫颜之间发生，但是其提供的与陈甫颜签订的第一份《股权转让协议》，系2011年3月21日签订的，仅提供复印件，无法与原件相核对，且陈甫颜不承认有与杨太忠签订该协议，该份协议无法认定。而第二份2011年11月22日与第三份2012年7月25日签订的《股权转让协议》，受让方杨太忠均没有在《股权转让协议》上签字，而是由福建省创恒船舶工程有限公司业务员徐峰代签。根据原福鼎市工商行政管理局鼎工商处字[2012]204号行政处罚决定书卷宗材料显示，福建省创恒船舶工程有限公司分别于2011年12月2日、2012年7月30日向工商部门提供虚假材料隐瞒重要事实取得公司变更登记，决定对福建省创恒船舶工程有限公司进行处罚：1。撤销其2011年12月2日、2012年7月30日的变更登记；2。处于人民币伍万元罚款。可以证明杨太忠与陈甫颜于2011年11月22日并未就股权转让达成协议。而陈甫颜提供的《商业合作协议》及《补充协议》，能够证明福建省创恒船舶工程有限公司与香港瑞加投资管理有限公司、中海通（北京）国际投资担保有限公司分别就股权配置按57%（资金30%、技术27%）、41%、2%股权比例投资、分红以及由香港瑞加投资管理有限公司于2017年11月15日后三日内将第一笔投资款（股权转让款）汇入陈甫颜与案外人胡信生共管账户62×××12，福建省创恒船舶工程有限公司收款后三日内向工商等部门申请增加香港瑞加投资管理有限公司、中海通（北京）国际投资担保有限公司为公司股东等进行约定，可以印证陈甫颜陈述的是三公司之间的股权转让协议的履行。虽然系以杨太忠个人转账形式支付股权转让款，但完全符合《商业合作协议》及《补充协议》中的约定。同时，杨太忠既未能提供证据证明是两公司同意以其个人名义进行投资，也未能提供证据证明其与陈甫颜签订有股权转让协议，因此，可以确定本案股权转让合同相对人为福建省创恒船舶工程有限公司与香港瑞加投资管理有限公司以及中海通（北京）国际投资担保有限公司之间。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月22日福建省创恒船舶工程有限公司与案外人香港瑞加投资管理有限公司、中海通(北京)国际投资担保有限公司(法定代表人杨太忠)等三方签订《商业合作协议》，由香港瑞加投资管理有限公司投资200,000,000元入股福建省创恒船舶工程有限公司，中海通(北京)国际投资担保有限公司作为监督担保并作为投资方的总代表，三方股权百分比依次为57:41:2。2011年11月15日，三方经协商对《商业合作协议》的未尽事宜签订《补充协议》，约定香港瑞加投资管理有限公司应于本补充协议签订后三日内将第一笔投资款（股权转让款)1,000,000元汇入农业银行陈甫颜、胡信生的共管账户62×××12，福建省创恒船舶工程有限公司待收到该1,000,000元投资款(股权转让款)后三日内向工商等部门申请办理股权变更登记手续。2011年11月18日，在收到杨太忠转账的1,000,000元款项后，陈甫颜与股东胡宝琦未召开股东会议，于2011年12月2日，提供虚假的《股东会议决议书》和《股权转让协议》等材料，向福鼎市工商行政管理局申请股权变更登记，由陈甫颜出让43%股份给杨太忠。2012年6月底，陈甫颜发现香港瑞加投资管理有限公司未能兑现承诺到位投资款，为了公司生产发展和公司股东的利益不受影响，未召开股东会议，私自决定将杨太忠持有的43%股权变更为自己名下，指使他人制作虚假的《股东会议决议书》和《股权转让协议》等材料，于2011年7月30日再次向福鼎市工商行政管理局申请变更。2012年12月12日，福鼎市工商行政管理局经人举报核实后，决定对福建省创恒船舶工程有限公司进行处罚：1.撤销其2011年12月2日、2012年7月30日的变更登记；2.处于人民币伍万元罚款。此后，杨太忠认为陈甫颜未能按约履行股权转让协议，要求陈甫颜返还1,000,000元股权转让款，经多次催讨未果，于2018年8月13日诉至法院。 综上事实，本院认为，本案系福建省创恒船舶工程有限公司与案外人香港瑞加投资管理有限公司、中海通(北京)国际投资担保有限公司之间的股权转让合同纠纷，杨太忠的支付款项行为仅是其作为法定代表人或委托代理人的履行职务或受托行为，其既未能提供证据证明系两公司共同决定以其个人名义投资，也未能提供证据证明其与对陈甫颜之间存在股权转让协议，杨太忠对陈甫颜、孙秀爱、福建省创恒船舶工程有限公司主张行使债权没有事实依据和法律规定。在本案作出判决前，原告提供的证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨太忠的诉讼请求。 案件受理费17130元，由原告杨太忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  朱健忠 人民陪审员  江山红 人民陪审员  詹素玲 二〇一九年六月十八日 书 记 员  伍美玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -4- -2-