wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市云州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0215刑初34号 公诉机关大同市云州区人民检察院。 被告人刘汉某，男。被告人刘汉某因涉嫌故意伤害罪于2019年1月13日被大同市公安局云州区分局刑事拘留，于2019年1月24日被大同市云州区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕，现羁押于阳高县看守所。 指定辩护人刘锦峰，山西得民律师事务所律师。 大同市云州区人民检察院以云州检刑刑诉（2019）27号起诉书指控被告人刘汉某犯故意伤害罪，于2019年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,大同市云州区人民检察院指派检察员王永红出庭支持公诉，被告人刘汉某及辩护人刘锦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大同市云州区人民检察院指控并经本院审理查明,2018年9月29日15时许，在大同市云州区西坪村盛世锦城工地，被告人刘汉某与王桂明在工地干活期间因琐事发生争吵，后刘汉某将王桂明打伤。2018年11月10日，经山西明鉴司法鉴定中心鉴定，王桂明之损伤属轻伤二级。 被告人刘汉某的辩护人提出以下辩护意见：1、对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，2、本案被告人刘汉某系初犯，之前也没有做过违法乱纪的事，当庭又认罪悔罪，应对其从轻处罚，并适用缓刑。 对上述查明的事实，被告人刘汉某在开庭过程中无异议，当庭自愿认罪。并有被害人王桂明的报案材料及陈述、证人马高山、王进的证言、大同县公安局西坪派出所出具的情况说明、大同铁路公安处大同车站公安派出所出具的抓获经过、临时羁押证明书、山西明鉴司鉴（2018）临鉴第020445号司法鉴定意见书、现场检测报告书、辨认笔录、被告人刘汉某的户籍证明及供述等证据证明。上述证据来源合法，客观真实，足以认定被告人刘汉某故意伤害他人的事实，本院予以采信。 本院认为，被告人刘汉某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘汉某在庭审中如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，具有坦白情节，可以对其从轻处罚。故对辩护人提出的应对其从轻处罚的辩护意见应采纳。被告人刘汉某因本案曾被羁押五天（自2019年1月8日至2019年1月12日），应从刑期中扣减。据此，根据被告人刘汉某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘汉某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年1月13日起至2020年1月7日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审 判 长  陈少荣 人民陪审员  常翠芳 人民陪审员  谢晓娟 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  李晋瑶
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终11639号上诉人（原审原告）：深圳市海洋王照明工程有限公司，住所地深圳市南山区招商街道南海大道以西鹏基时代创业园花样年美年广场**B588。法定代表人：杨志杰，总经理。被上诉人（原审被告）：李静，女，1979年9月7日出生，汉族，住址甘肃省兰州市安宁区。上诉人深圳市海洋王照明工程有限公司因与被上诉人李静劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初22492号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人深圳市海洋王照明工程有限公司经过考虑后，向本院申请撤回上诉。本院认为，深圳市海洋王照明工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许深圳市海洋王照明工程有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审未收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇一九年六月五日书记员 钟文俊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0827执287号 申请人：潮家祥，男，1961年5月30日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：王根林，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。 被执行人：陈峰，男，1974年8月13日，汉族，居民，住安徽省安庆市望江县。 申请执行人潮家祥与被执行人陈峰民间借贷纠纷一案，安徽省望江县人民法院作出的（2018）皖0827民初287号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 本案在执行过程中，经本院调查了解，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人财产或财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  聂东霞 执行员  宋德智 执行员  刘友宝 二〇一九年六月十八日 书记员  陈叶全
山西省太原市晋源区人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋0110行初111号原告王爱萍，女，1962年11月19日出生，汉族，住太原市。被告太原市公安局杏花岭分局，住所地太原市杏花岭区坝陵南街**。法定代表人宋文广，局长。原告诉被告不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告在太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村有合法宅基地及房屋一套。2018年6月25日，原告的房屋遭遇不法分子的非法拆除，给原告造成重大损失，严重侵犯了原告的合法权益。原告于2018年11月向被告邮寄了查处申请书，请求依法对原告的房屋遭到非法拆除的行为进行查处，追究有关责任单位和不法分子的法律责任。被告收到查处申请书后，至今未予原告任何答复。原告认为，被告未履行法定的查处职责违法，故提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、请求依法确认被告不履行查处职责违法，责令其履行查处职责，并将结果书面告知原告；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：查处申请书、原告向被告寄送的EMS快递单及快递信息查询单。被告辩称，2018年8月2日，被告收到包括原告在内的131个村民向被告邮寄的一份《人身及财产保护申请书》，并附有131个村民的身份证复印件。次日，被告又收到太原市杏花岭区中涧河乡人民政府转来的包括原告在内的村民委托的北京圣运律师事务所邮寄的一份《律师沟通函》。被告在收到上述函件后，及时向太原市杏花岭区中涧河乡社区居民委员会（以下简称中涧河乡社区居委会）进行了调查，并调取了关于中涧河村城中村改造的相关文件和北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造的房屋征收决定、中涧河村关于城中村改造的会议记录，以及原告与中涧河乡社区居委会签订的房屋拆迁与补偿安置协议等。经查，原告申请的事项不属于公安机关办理行政案件的管辖范围，故被告于2018年11月9日向原告委托的北京圣运律师事务所赵律师邮寄了回函，对原告申请的事项进行了答复。2018年11月24日，被告收到原告等人再次邮寄的《查处申请书》，该内容与上述申请的内容基本一致，故被告不再重复答复。被告已经履行了法定职责。原告已经签订了拆迁补偿安置协议，出具了具结书并领取了补偿款，其已不具有申请保护宅基地和房屋的权利，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：一、原告等人于2018年7月30日向被告提交的《人身及财产保护申请书》；二、北京圣运律师事务所及北京圣运（天津）律师事务所于2018年7月31日向太原市杏花岭区中涧河乡人民政府递交的《律师沟通函》；三、太原市城中村改造工作领导组办公室作出的《关于杏花岭区中涧河村划定城中村改造用地的通知》、太原市杏花岭区人民政府作出的《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》、太原市杏花岭区人民政府作出的《太原市杏花岭区人民政府关于卧虎山路建设工程杏花岭区段的房屋征收决定》等相关文件；四、村“两委”会议记录、村党支部会议记录；五、原告与中涧河乡社区居委会签订的《太原市杏花岭区（中涧河）片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿安置协议》、原告出具的具结书、付款凭证；六、被告向北京圣运律师事务所寄送的对原告申请事项的回复及EMS快递单。本院认为，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且原告也不具有提起本次行政诉讼的主体资格。理由是：一、原告的涉案房屋是2018年6月25日被拆除的，而原告在房屋被拆除时并未报警，也未向任何部门求助，直到2018年11月才向被告提交查处申请，要求被告追究有关责任单位和不法分子的法律责任，严惩违法犯罪活动，故原告申请的事项是请求被告依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，对违法犯罪行为予以查处，而公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼的受案范围。二、经查，原告已于2018年5月28日与中涧河乡社区居委会签订了房屋拆迁与补偿安置协议，并签署了具结书，领取了补偿款，该协议现已实际履行完毕，故原告的行为应当视为其放弃对涉案房屋拥有的合法权利，同时认可有关单位对房屋的拆除行为。原告与涉案房屋已不具有法律上的利害关系。三、被告在2018年8月先后收到原告和原告委托的北京圣运律师事务所邮寄的两份申请后，向相关部门调取证据，并于2018年11月9日向北京圣运律师事务所邮寄了回函，告知原告拆迁是政府行为，故被告已经履行了相应法定职责，原告针对同一事实、理由再行申请被告查处，被告可以不再予以答复。综上，原告与涉案房屋已经没有法律上的利害关系，不具有提起本次行政诉讼的主体资格，且原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王爱萍的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  张玉林人民陪审员  杨爱萍二〇一九年六月二十四日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵0603民初379号   原告：黄显程，女，1967年10月12日出生，住新疆呼图壁县。   被告：陆敬军，男，1973年6月7日出生，住新疆呼图壁县。   原告黄显程与被告陆敬军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄显程、被告陆敬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   黄显程向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款50000元、利息36000元（50000元×0.02×36个月）；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陆敬军2016年3月15日因购买农资急需用钱而从原告处借款50000元，并给原告出具了借条，被告用一套商铺作为抵押，被告承诺2016年9月还款，时至今日分文未还，无奈诉至法院，请依法判决。   陆敬军承认黄显程提出的全部诉讼请求，但辩称现在暂时困难无法一时还清借款，本人有偿还能力时一定偿还借款本息。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：   被告陆敬军给付原告黄显程借款50000元、利息36000元，合计86000元，于本判决生效之日起十五日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费975元（减半收取），由被告陆敬军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。             审 判 员 闫 长 军                                                              二〇一九年六月十七日        书 记 员 孙 雪 莲      1
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初1150号原告：徐州宪功环保设备有限公司，住所地江苏沛县安国镇王陵中路路北。法定代表人：曾宪功，该公司总经理。被告：徐州华东机械有限公司，住所地徐州市经济开发区荆山路**。法定代表人：庄静，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓权，江苏淮海正大律师事务所律师。原告徐州宪功环保设备有限公司诉被告徐州华东机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾宪功，被告的委托诉讼代理人张晓权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付打磨加工费13922.85元及油漆加工费25314.28元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月20，原、被告签订了打磨加工承揽合同及油漆加工承揽合同，合同履行至2018年4月中旬，被告通知原告，北京天山煤矿的液压支架已经完成，具体吨位按实际完成的工作量计算，合同予以解除，原告可以离开了。后经协商，被告将张双楼煤矿的35架液压支架的打磨及油漆工作交由原告完成，原告于2018年5月1日完成工作。2018年5月4日，原告要求被告在张双楼煤矿的35架液压支架工作量单上签字，被告主张液压支架尚在车间，需要等产品出去了再签字。其后，原告多次联系被告要求在工作量单上签字，被告已各种借口予以推脱，不予签字，其目的是不给原告加工费。张双楼煤矿的35架液压支架在打磨和油漆过程中，所产生的费用是原告付出的，但被告以该批加工的产品系合同外的工作量为由不予认可。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告辩称：我公司对原告诉请的打磨加工费无异议，但原告主张的油漆加工费无事实及法律依据。油漆加工系枣庄同泰机械有限公司完成的，我公司不应向原告支付该笔费用。根据原、被告之间的约定，被告只要在原告提供增值税专用发票后，被告才有付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月20日，原、被告分别签订了打磨工的加工承揽合同及油漆工的加工承揽合同，该两份合同加工的系北京天山煤矿的液压支架，该两份合同已于2018年4月份履行完毕。其后，被告将张双楼煤矿的35架液压支架的打磨交由原告加工，打磨费每吨22元。2019年3月12日，被告职员在打磨产品的半成品转移单（2018年4月19日至2018年4月29日）上签名确认，原告为被告打磨的张双楼煤矿支架产品合计632857.46公斤，合计13922.86元。原、被告确认，油漆加工费每吨40元。庭审中，原告主张其打磨的张双楼煤矿的35架液压支架也是其进行的油漆工作，并提供了当时进行油漆工作的工人出庭予以证明。被告庭审中主张，原告并未对张双楼煤矿的液压支架进行油漆工作，该批支架的油漆工作是由枣庄同泰机械有限公司完成的，枣庄同泰机械有限公司的两名工人出庭证明张双楼煤矿的35架液压支架的油漆工作是其公司完成的，被告职员出庭证明涉案的35架液压支架是枣庄同泰机械有限公司的员工与被告的员工进行的油漆工作，大部分是枣庄同泰机械有限公司进行的油漆。枣庄同泰机械有限公司于2019年5月5日出具证明，确认张双楼煤矿的35架液压支架油漆的工作是由其公司完成。本院认为：原告为被告的张双楼煤矿液压支架进行了打磨加工，且被告职员予以签名确认，故原、被告之间存在打磨加工承揽合同关系。根据法律规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。现被告尚未支付原告打磨加工费，故原告要求被告向其支付打磨加工费13922.85元的诉求，本院予以支持。关于原告主张的油漆加工费问题。根据原告陈述及其提供的证人证言，本院认为原告主张由其打磨的液压支架的油漆工作仍系其负责加工的，具有高度可能性，且被告提供的证人证言之间存在冲突，故本院对原告主张的事实予以确认。涉案液压支架的油漆加工费为25314.3元，被告尚未支付原告油漆加工费。故原告要求被告向其支付油漆加工费25314.28元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告徐州华东机械有限公司一次性给付原告徐州宪功环保设备有限公司打磨加工费13922.85元及油漆加工费25314.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元、减半收取390元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  柴修峰二〇一九年六月十二日书记员  王晨露本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初656号 原告：季星玲，女，1988年8月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：唐文计，男，1970年10月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：梁春月，女，1976年4月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：唐宗伶，男，1988年6月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告季星玲为与被告梁春月、唐文计、唐宗伶民间借贷纠纷一案，于2019年3月7日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用普通程序于2019年6月24日公开开庭进行审理。原告季星玲到庭参加诉讼。被告梁春月、唐文计、唐宗伶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告季星玲起诉称：2017年6月10日，被告梁春月、唐文计因资金周转需要向原告借款16000元，约定按月利率3%计息，由被告唐宗伶提供担保。后经原告多次催讨，三被告至今未偿还欠款。现原告起诉请求：1.判决被告梁春月、唐文计归还原告借款本金16000元及相应利息（从2018年6月10日起按月利率3%计算至今，共计3000元）；2.判令被告唐宗伶对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审过程中将第一项诉讼请求变更为：判决被告梁春月、唐文计归还原告借款本金16000元及相应利息（从2018年6月10日起按月利率2%计算至2019年3月7日止）。 为证实诉称的事实，原告季星玲向本院提供如下证据：1.原告、三被告身份证复印件各一份，以证明原告身份情况及诉讼主体资格的事实。2.借条一份，以证明被告向原告借款16000元，并提供担保的事实。 被告梁春月、唐文计、唐宗伶未答辩，亦未向本院提供证据。 经庭审证据出示，本院认为，原告提供的证据形式合法，内容客观，可证实相应事实，应予采信。综上，结合当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下： 2017年6月10日，被告梁春月、唐文计因资金周转需要向原告借款16000元，并向原告出具借条一份。借条载明：“本人因经商需要资金周转，今向季星玲借到人民币（大写）贰万元整、（小写）?20000元整，约定借款月息为3%，该借款于2018年7月10日前一次性归还本息。如不及时归还，借款人应另再向出借人支付日违约金2‰。出借人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、保全费等），由借款人承担。担保人对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期为两年。”被告唐宗伶在借条上签字提供连带责任保证。三被告至今未偿还借款本金16000元及相应利息，故而成讼。 本院认为：被告梁春月、唐文计向原告季星玲借款16000元未偿还的事实清楚，证据充分，依法应予归还。原告主张被告梁春月、唐文计从2018年6月10日至2019年3月7日期间按月利率2%计算利息，符合法律规定及双方约定，予以支持。被告唐宗伶在借条上签字按捺，应对上述款项承担连带责任保证，其在实际承担保证责任后，有权向被告梁春月、唐文计追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁春月、唐文计于本判决生效后十日内偿还原告季星玲借款本金16000元及相应利息（从2018年6月10日起按月利率2%计算至2019年3月7日止）； 二、被告唐宗伶对上述款项承担连带责任保证，其在实际履行保证责任后，有权向被告梁春月、唐文计追偿。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》弟二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费272元，由被告梁春月、唐文计、唐宗伶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  池万澄 人民陪审员  林须环 人民陪审员  季庆武 二〇一九年六月二十四日 法官助理  陈威武 书记员胡泽宾
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执8343号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：吕天贵。 被执行人：蔡高裕，男，1974年2月14日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人蔡高裕信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初17293号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年4月12日向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为人民币46958.32元及利息，本院已依法恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人蔡高裕的财产进行查证，被执行人主动履行生效法律文书所确定的义务，并缴纳执行费。申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初17293号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币974元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初17293号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  郑旭豪 二〇一九年六月四日 书记员  马 青
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初5871号原告：重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司，住所地重庆市江**金源路**附**1-17，统一社会信用代码91500105621973665U。法定代表人：袁建平，总经理。委托诉讼代理人：邓媛，女，系原告公司工作人员。被告：邹安惠，女，1955年9月19日出生，汉族，住重庆市江**。被告：赖伟，男，1978年8月22日出生，汉族，住重庆市江**。二被告共同委托诉讼代理人：陈道静，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司与被告邹安惠、赖伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司的委托诉讼代理人邓媛，被告邹安惠及其委托诉讼代理人陈道静，被告赖伟的委托诉讼代理人陈道静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付2018年2月1日至2019年2月28日期间的物业服务费2240.45元；2.判令二被告向原告支付违约金500元（以每月欠缴物业服务费172.06元为基数，从2018年3月1日起至2019年2月28日止，按日3‰的标准计算）。事实和理由：原告系重庆市江北区鸥鹏·K城小区物业服务企业，二被告系该小区X幢X-X房屋业主。根据原告与重庆市江北区华新街街道董家溪社区居民委员会（以下简称“董家溪居委会”）签订的《物业服务合同》约定，原告为诉讼小区提供物业服务，二被告应当按约交纳物业服务费。原告所诉期间，二被告未按时交纳物业服务费，原告遂诉至法院。被告邹安惠、赖伟辩称：二被告对欠交物业服务费的期间无异议，未交费的理由是原告擅自提高收费标准，也没有按约履行好服务义务；二被告未交纳物业服务费，应当先由业委会督促其交纳，逾期不交方可起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院评析如下：1.原告举示的《物业服务合同》《物业服务合同备案证明》《配电柜（控制柜）保养记录》《电梯机房巡查记录表》《每季消防设施检查表》《报事报修记录表》《重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果》《准予变更登记通知书》，结合二被告质证意见，本院均予以采信；2.二被告举示的《前期物业管理服务协议》，结合原告质证意见，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月31日，原告（原重庆鸥鹏物业管理有限公司）与二被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为鸥鹏·K城小区提供物业服务，物业服务费收费标准为住宅1.6元/月/平方米，商业物业4.8元/月/平方米。2014年5月23日，原告与董家溪居委会签订《物业服务合同》，约定原告为重庆市江北区鸥鹏·K城小区提供物业服务；物业服务费收费标准为住宅2元/月/平方米，商业物业4.8元/月/平方米（可根据实际情况另行协商定价），住宅改为办公或经营性用房的物业4元/月/平方米；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前交纳当月费用；合同期限自2014年6月1日起至业主委员会成立之日止；业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，每逾期一日，应按未付物业服务费千分之三的标准向原告支付违约金。2014年6月11日，前述《物业服务合同》在重庆市江北区房屋管理局备案。二被告系该小区X幢X-X房屋业主，该房屋建筑面积为80.03平方米，房屋类型为住宅。2018年2月1日至2019年2月28日期间，二被告未支付物业服务费。案件审理过程中，原告主动申请撤回要求二被告支付违约金的请求。本院经审查认为，原告与董家溪居委会签订《物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对业主具有约束力，故原告与二被告之间成立真实、有效的物业服务合同关系。原告与二被告签订的《前期物业管理服务协议》仅能作为《物业服务合同》的补充，二者约定不一致的，以《物业服务合同》为准。二被告辩称原告应经业委会督促后方可起诉，本院认为《物业管理条例》第六十五条规定“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉”，该规定并非是指业委会督促程序前置，而仅是对解决物业服务合同纠纷提供一种可能路径，业主不履行交费义务，不影响物业公司直接起诉。如前所述，二被告应当向原告支付2018年2月1日至2019年2月28日期间的物业服务费，具体计算标准为2元/月/平方米×80.03平方米×13个月＝2080.78元，故关于原告主张二被告支付该期间物业服务费超过前述金额部分的请求，本院不予支持。案件审理过程中，原告申请撤回要求二被告支付违约金的请求，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邹安惠、被告赖伟于本判决生效之日起十日内向原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司支付2018年2月1日至2019年2月28日期间的物业服务费2080.78元；二、驳回原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邹安惠、被告赖伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 卢玉萍二〇一九年六月二十六日法官助理 李明航书 记 员 丁变合
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1302执332号申请执行人潘跃才，男，1967年1月30日出生，汉族，住朝阳市龙城区。被执行人朝阳市供销资产运营管理中心，住朝阳市双塔区永安街**。组织机构代码68969665-X。法定代表人赵小红，主任。被执行人朝阳市供销合作社联合社，住朝阳市双塔区永安街**。组织机构代码00120073-3。法定代表人张显国，主任。本院在执行申请执行人潘跃才与被执行人朝阳市供销资产运营管理中心、朝阳市供销合作社联合社房屋租赁合同纠纷一案中，该执行案件于2016年1月28日立案，执行依据辽宁省朝阳市双塔区人民法院2015年6月11日作出的（2015）朝双审民初字第00014号民事判决书内容一、解除双方签订的协议及补充协议。二、被告朝阳市供销资产运营管理中心、被告朝阳市供销合作社联合社于判决生效后十日内共同承担给付原告潘跃才人民币155万元，并从2012年12月14日起按朝阳商业银行同期贷款利率的四倍给付违约金至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。上诉后于2015年11月16日辽宁省朝阳市中级人民法院作出的（2015）朝民三终字第00602号民事判决书内容驳回上述，维持原判。辽宁省高级人民法院于2018年11月23日作出的（2017）辽民再550号民事裁定书内容一、撤销辽宁省朝阳市中级人民法院（2015）朝民三终字第00602号民事判决及辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2015）朝双审民初字第00014号民事判决。二、本案发回辽宁省朝阳市双塔区人民法院重审。因据以执行的法侓文书被撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条规定，裁定如下：终结（2016）辽1302执332号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 席 牧审判员 吴建军审判员 于 江二〇一九年六月二十四日书记员 张金龙
内蒙古自治区乌海市中级人民法院执行裁定书（2019）内03执异36号案外人：麻某，1974年12月10日生，住阿拉善盟左旗。委托诉讼代理人：彭佩荣，内蒙古睿华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜龙，男，1988年2月24日生，住阿拉善盟左旗。申请执行人：中国建设银行股份有限公司乌海分行。负责人：贺小勇，行长。委托诉讼代理人：任立新，男。被执行人：阿拉善盟德宸房地产开发有限责任公司。法定代表人：孙静，董事长。被执行人：阿拉善盟德宸宝石奇石文化产业发展有限责任公司。法定代表人：孙静，董事长。被执行人：孙静，汉族。被执行人：杨德柱。被执行人：俞春霞。被执行人及上述五被执行人委托诉讼代理人：孙健。中国建设银行股份有限公司乌海分行（以下简称建行乌海分行）申请执行阿拉善盟德宸房地产开发有限责任公司（以下简称德宸公司）、阿拉善盟德宸宝玉石奇石文化产业发展有限责任公司（以下简称德宸文化公司）、孙静、杨德柱、孙健、俞春霞保证合同纠纷一案中，案外人麻某提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。现已审查终结。案外人麻某称，其父亲麻官余于2010年6月12日与德宸公司签订拆迁房屋权置换安置合同，2014年5月24日麻某拿到××园的钥匙，并入住。麻某多次催促德宸公司办理网签手续，均被以各种理由拒绝。2019年6月7日，其得知房屋被乌海市中级人民法院查封，因父亲麻官余已将该房屋赠予其，现请求解除查封。建行乌海分行称，本案涉案查封房屋为抵押物，为合法查封，没有涉及到案外人的财产，其不应当承担任何责任。德宸公司、德宸文化公司、孙静、杨德柱、孙健、俞春霞称：对案外人的请求无异议。本院查明，麻某父亲麻官余于2010年6月12日与德宸公司签订拆迁房屋权置换安置合同，2014年5月24日，麻某拿到××园的钥匙，并入住。麻某父亲麻官余将该涉案房屋赠予其。另，本院执行的（2016）内03执12号执行案件，2016年3月24日，本院裁定查封位于阿拉善盟左旗巴彦浩特镇驼绒厂南侧德宸公司名下欣欣家园二期101号楼3单元301室。2019年3月20日，本院进行了续封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，麻某父亲麻官余于2010年6月12日与德宸公司签订拆迁房屋产权置换安置合同，2014年5月24日，麻某父亲麻官余将涉案房屋赠予麻某，麻某拿到××园的钥匙，并入住。因麻某在本院2016年3月24日查封涉案房屋前，已合法占有涉案房屋，在无相关证据证实麻某对涉案房屋未办理过户登记手续存在过错的情形下，麻某作为案外人对执行标的提出的排除执行异议请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对麻某购买的的位××旗的执行。案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向乌海市中级人民法院提起诉讼。审判长 王聪慧审判员 李少东审判员 张 燕 二〇一九年六月二十五日书记员 张 苒
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂11刑终97号 原公诉机关贺州市平桂区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张长林，男，1992年9月28日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市平桂区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年7月5日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。 原审被告人江天胜，男，1971年6月12日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市平桂区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年7月5日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。2019年4月18日被贺州市平桂区人民法院取保候审。 原审被告人汤就芳，男，1961年8月12日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市平桂区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年7月5日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。2019年3月9日被平桂区人民法院取保候审。 贺州市平桂区人民法院审理贺州市平桂区人民检察院指控原审被告人张长林、江天胜、汤就芳犯开设赌场罪一案，于2019年4月15日作出（2019）桂1103刑初37号刑事判决，判决：一、被告人张长林犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元；二、被告人江天胜犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；三、被告人汤就芳犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人张长林不服，提出上诉。本院在审理过程中上诉人张长林申请撤回上诉。本院依法组成合议庭，经审阅全部卷宗材料，讯问上诉人张长林，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 本院认为，原判认定上诉人张长林、原审被告人江天胜、汤就芳以营利为目的，开设赌场的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人张长林自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下： 准许上诉人张长林撤回上诉。 贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103刑初37号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈润娥 审 判 员 叶 懂 审 判 员 龚 建 二〇一九年六月十一日 法官助理 龚惠青 书 记 员 陈 清
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初9652号原告：鲁立，男，1987年12月1日出生，汉族，身份证住址江西省九江市浔阳区，被告：王朝峰，男，1976年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告鲁立与被告王朝峰民间借贷纠纷一案，本案于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告鲁立到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁立向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款人民币100000元；2、判决被告支付给原告自借款日起每月人民币2000元整利息；3、判决被告承担本案的诉讼费。本案相关事实经审理查明，原告作为乙方（贷款人）、被告作为甲方（借款人）于2017年9月25日签订《借款合同》一份，合同约定乙方贷给甲方人民币65万元，借款利息为每个月2%，还款日期为2017年9月30日。借款方逾期不还款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息0.5%。同日，原告向被告通过银行转账方式向被告汇款共计650000元。2017年9月26日，被告向原告还款30万，2017年9月28日，被告向原告还款7万元，2017年9月29日，被告向原告还款18万元。共计还款55万元。事后被告未再向原告还款，原告遂诉至法院。判决理由及结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭,未提交证据，视为其自行放弃相关诉讼权利，被告应当自行承担不利的诉讼后果。原告为证明其与被告之间借贷关系向本院提交了银行卡交易明细清单、《借款合同》。上述证据有被告的签名确认，能形成完整的证据链，本院予以采信并认定原告向被告出借款项65万元，被告已还款55万元，剩余10万元未支付。原告要求被告支付本金及利息，有事实与法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王朝峰应于本判决生效之日起十日内向原告鲁立支付借款本金100000元；二、被告王朝峰应于本判决生效之日起十日内向原告鲁立支付逾期利息（该利息以100000元为基数，自2017年10月1日起按年利率24%的标准，计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由被告王朝峰负担。该费用原告鲁立已预缴，被告王朝峰应于本判决生效之日起七日内迳付原告鲁立。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇一九年六月十三日书记员 李毅成
黑龙江省抚远市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0833民初655号原告：黄庆，男，1980年1月25日生，汉族，现住抚远市。被告：沈志远，男，1985年8月3日生，汉族，现住抚远市。被告：任洪玲，女，1988年12月29日生，汉族，现住抚远市。被告：王亮，男，1991年4月18日生，汉族，现住抚远市。被告：陈梦雨，女，1990年8月14日生，汉族，现住抚远市。本院在审理原告黄庆与被告沈志远、任洪玲、王亮、陈梦雨民间借贷纠纷一案中，本院于2019年6月18日立案。原告黄庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王荣政二〇一九年六月二十六日书记员  周婷婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初9478号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：李小水，行长。委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。被告：刘在明，男，1982年12月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被告：甘梓柔（曾用名：甘凤），女，1980年12月30日出生，汉族，住广西苍梧县，本院受理原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告刘在明、甘梓柔金融借款合同纠纷一案，本案于2019年4月16日立案。原告广发银行股份有限公司佛山分行于2019年6月21日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司佛山分行以被告在起诉后已向其结清贷款本息及相关费用为由，在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司佛山分行撤诉。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为1563元，由广发银行股份有限公司佛山分行负担。审判员 王 思二〇一九年六月二十一日书记员 吴凤侠
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1801号原告：陈富军，男，住内蒙古乌兰察布市。原告：郝秀芬，女，住内蒙古呼和浩特市。二原告共同委托诉讼代理人：尹赛娥、赵小丽，内蒙古蒙石律师事务所律师。被告：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海西路富城家园３号商业楼。法定代表人：刘强，职务：董事长。委托诉讼代理人：毕力格，男，1987年7月26日，住呼和浩特市。原告陈富军、郝秀芬诉被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈富军、郝秀芬委托诉讼代理人尹赛娥、赵小丽，被告富源公司委托诉讼代理人毕力格到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认双方签订的商品房买卖合同有效；2、判令被告协助办理涉案房屋权属登记；3、判令被告依约支付违约金2927元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月26日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买位于呼和浩特市××区房屋，该商品房建筑面积共86.09平方米，总金额是292706元，用途为住宅，原告按照约定向被告支付了全部房款、房屋产权办理费和契税，《商品房买卖合同》十五条约定，出卖人即被告应当在商品房交付使用后365日内将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任受买人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向受买人支付违约金，现原告已入住多年，早已超过365日，但仍未取得房地产权属证书，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司辩称，被告不是不给原告办理不动产证，被告和施工单位在打官司，施工单位不给被告提供竣工验收的资料。本院经审理认定事实如下：2013年1月26日，原告陈富军、郝秀芬（买受人）与被告富源公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的富城家园房屋一套，建筑面积为86.09平方米，房屋价款292706元，合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在房屋交付使用后365日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约向被告交付了全部购房款292706元，被告向原告开具了销售不动产发票。后被告按合同约定日期向原告交付涉案房屋。另查明，涉案房屋预售房许可证号为呼房售字第20100030号。涉案房屋因被告未能提供竣工验收资料导致未能办理房屋产权登记手续。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容、形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，被告也向原告交付了案涉房屋，但被告未按合同约定按时履行协助原告办理不动产权属登记的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告协助办理不动产权属证书及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金2927元，计算标准符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、确认原告陈富军、郝秀芬与被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；二、被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司于本判决生效后三个月内协助原告陈富军、郝秀芬向不动产登记部门办理案涉房屋的不动产权属登记证书；三、被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈富军、郝秀芬违约金2927元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王利平 二〇一九年六月二十一日书记员 赵 巍
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1024执43号之二申请移送单位：洪洞县人民法院。被执行人：焦帅华,男性,1998年9月18日出生,汉族。本院在执行与焦帅华罚金一案中，于2019年1月11日立案执行，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款16.8元。本裁定立即执行。审判员  王洪忠二〇一九年六月十三日书记员  刘刚刚
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0304执894号之二申请执行人：孙磊，男，汉族，1982年12月16日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：陈泽田，男，汉族，1993年12月3日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：汤化昌，男，汉族，1990年11月3日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被执行人：沈冰雪，男，汉族，1993年1月15日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年05月01日冻结了被执行人陈泽田在中国农业银行62×××72账户内存款人民币30830.64元，现因双方当事人和解，申请人同意解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人陈泽田在中国农业银行62×××72账户内存款人民币78598.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇一九年六月十一日书记员  马 娟
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2871号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：蒲晓刚，男，1990年1月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：刘彤，四川红彤律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：泰康人寿保险有限责任公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区临江西路**锦江国际。 负责人：张威，该公司总经理。 再审申请人蒲晓刚因与被申请人泰康人寿保险有限责任公司四川分公司（以下简称泰康人寿保险公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终4949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蒲晓刚申请再审称，1.一、二审判决未正确评判品质质检系统在保险产品销售过程中的地位与作用，导致认定事实错误。建立品质质检系统是保监会的要求，目的是为规范保险销售行为，维护保险消费者合法权益，保险公司应严格执行。根据泰康人寿保险公司制定的《泰康人寿保险股份有限公司电话保险销售品质管理办法》的相关规定，能通过质检的合格件直接成单，通不过的问题件要么经质检纠正成为合格件可成单，要么经质检纠正不合格不得成单并进行处罚(即品质扣款)。案涉的47份保险合同由于已经成单，所以不外乎两种情形：（1）电话销售人员合规销售通过质检成单；（2）电话销售人员不规范销售，被认定为问题件经纠正合格成单。无论何种情形，蒲晓刚电话销售成单的行为均应视为通过了质检系统并遵守了泰康人寿保险公司规章制度的正当职务行为。上述前提下47份保单投保人仍旧投诉要求退保且泰康人寿保险公司同意并退还全部保费系协商一致的结果，与蒲晓刚无关。蒲晓刚的行为应评价为正当履行职务，且与投保人退保无任何关联，不应退还佣金(劳动报酬)，本案保单退保产生的不利益结果应由泰康人寿保险公司全部承担。2.一、二审判决认定蒲晓刚在电话销售过程中存在误导性销售，属认定事实不清。泰康人寿保险公司的录音证据，不能证明蒲晓刚存在违反公司规章制度的行为。蒲晓刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。 本院经审查认为： 一、关于蒲晓刚是否存在误导客户行为的问题。经审查，根据泰康人寿保险公司提供的投诉受理表、询问记录、录音资料以及一审法院当庭核实的多名投保人的陈述情况，能够印证蒲晓刚在电话销售过程中使用了“银行卡存钱享受20%收益”“固定收益率20%”“每月存款年底返利20%”“赠送保险”等用语的事实，由此可以确认蒲晓刚电话销售该产品时，将保险产品与银行储蓄存款进行类比，并采用了每月存钱每年固定享受20%收益的描述方式。蒲晓刚在案涉保险销售中混淆保险与银行产品之间的差异、模糊保险公司履行赔偿义务的条件、通过不恰当的比喻解释缴费年限等行为，足以使销售对象对保险产品性质、保险产品义务与权利内容产生错误的认识，应当属于《泰康人寿四川分公司诚信销售自律公约》《泰康人寿四川分公司销售违规处罚实施办法》规定误导性宣传范围。故蒲晓刚申请再审称其在电话销售中不存在误导性销售的理由不成立，本院不予支持。 二、关于蒲晓刚是否应当退还佣金的问题。根据《泰康人寿保险股份有限公司电话销售人员管理办法》的规定，蒲晓刚的业务提奖（佣金），系根据各险种当月净年化标保与产品系数的乘积取提奖比例后计算，而当月净年化标保与业务人员承保总和直接关联，在泰康人寿保险公司退还保险费后，该部分业务提奖必然降低。因此，蒲晓刚获取该部分佣金前提已经丧失，其应当予以退还。泰康人寿保险公司的质检程序有效性与投保人自身的过失，固然都与案涉保单的签订具有相关性，但涉案保单退保产生不利益的结果，蒲晓刚、泰康人寿保险公司以及投保人各自承担的责任或后果范围以及方式并不相同，且相互之间不存在任何可替代或者可抵偿的关系。现因蒲晓刚的违规销售行为，导致大量退保，其获取该部分提成劳动报酬的基础已不具备，泰康人寿保险公司是否履行质检义务，不影响此损害系蒲晓刚造成的事实。蒲晓刚申请再审称系泰康人寿保险公司未履行质检义务，自行与客户协商退保，其属于正当履行职务，不应退还佣金的理由不成立，本院不予支持。 综上，蒲晓刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回蒲晓刚的再审申请。 审 判 长 辜小惠 审 判 员 李永晴 审 判 员 刘 文 二〇一九年六月二十五日 法官助理 彭扬梅 书 记 员 麦桂兰
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初6846号申请人：深圳市吉瑞嘉电子有限公司，住所：深圳市龙华区大浪街道同胜社区大窝工业区金瑞华光电技术有限公司厂房****，统一社会信用代码：91440300557158112W。法定代表人：陈峰，该司总经理。委托诉讼代理人：梁波，广东方典律师事务所律师。被申请人：深圳市洲际恒通科技有限公司，住所：深圳市龙华区观澜街道库坑社区大富工业区**硅谷动力数码产业园**301，统一社会信用代码：91440300359161767E。法定代表人：谢米良，该司总经理。本院受理上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人深圳市洲际恒通科技有限公司名下价值人民币817101.11元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：查封、冻结被申请人深圳市洲际恒通科技有限公司名下价值人民币817101.11元的财产。案件申请费人民币4605.50元，申请人已预缴。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。当事人申请延长查封期限的，应于查封期限届满30日前向本院提出书面申请，否则由此而导致财产解除强制措施的法律后果，由当事人承担。审判员 黄  森  平二〇一九年六月二十日书记员 邹满辉（兼）书记员 丁  云  华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11007号原告：佛山市顺德区穗澳空调设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇马村工业区马现大道中段东侧。法定代表人：岑伟强。被告：郑号生，男，1974年11月22日出生，汉族，住广东省普宁市，原告佛山市顺德区穗澳空调设备有限公司诉被告郑号生买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法由审判员李书琼适用简易程序独任审判，于2019年6月19日公开开庭进行审理。原告的法定代表人岑伟强到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付货款39667元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月16日至2015年6月12日，被告分7次向原告购买空调设备货合计58667元，被告购货后，于2015年9月15日至2017年3月23日，分5次支付了19000元给原告，余下39667元被告至今未付，原告多次催讨，被告以各种理由不支付，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。本院受理此案后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照复印件、被告办理暂住证历史记录、对账单（2份）。原告提供的上列证据来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性；被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原、被告有业务往来，被告向原告购买空调设备等货物，双方在2015年8月20日对账，被告确认截止2015年8月20日尚欠原告货款58667元，该次对账后，被告向原告支付19000元，原被告双方又于2017年7月5日对账，确认被告支付了19000元，尚欠39667元。因被告至今未支付上述货款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告收到原告的货物后，并未依约支付货款，显属违约，故被告应负向原告支付货款39667元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告郑号生应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区穗澳空调设备有限公司清偿货款39667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取395.84元，（原告佛山市顺德区穗澳空调设备有限公司已预交），由被告郑号生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李书琼二〇一九年六月二十日书记员  林 勇
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初43号 原告：陈祖霞,女,1968年3月9日出生,汉族,住南宁市。 委托诉讼代理人：吕桂冬，广西中司律师事务所律师。 被告：罗勤萍,女,1967年7月20日出生,壮族,住广西来宾市兴宾区。 原告陈祖霞与被告罗勤萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告罗勤萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈祖霞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币3万元并支付利息（利息计算：以3万元为基数，按年利率6%计算，从2018年3月2日起直至债务全部清偿之日止）。事实和理由：原告陈祖霞与被告罗勤萍系熟人关系，被告以其急需用钱为由向原告借款。2017年3月30日，原告通过现金方式向被告支付3万元，同日，被告向原告出具一张借条，载明其向原告借款3万元，借期从2017年3月30日至2018年3月1日止。被告至今没有向原告偿还过任何款项，恶意逃避债务，原告遂诉至法院。 被告罗勤萍未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，被告罗勤萍向原告陈祖霞出具一份《借条》，载明其借原告3万元，借期从2017年3月30日至2018年3月1日止。 以上事实有《借条》及法庭笔录在卷为凭。 本院认为，原告陈祖霞主张被告罗勤萍向其借款3万元未还，提供了《借条》原件予以证明，被告未能就借款事实提供相反证据反驳，且未到庭，故本院对原告的该主张予以采信。被告未在约定的还款期限内返还原告借款3万元，其行为已构成违约，依法应承担返还拖欠的借款及支付合法的利息等违约责任。故原告诉请被告返还借款本金3万元，于法有据，本院予以支持。利息方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告诉请被告罗勤萍支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗勤萍于本判决生效之日起7日内向原告陈祖霞返还借款本金3万元； 二、被告罗勤萍于本判决生效之日起7日内向原告陈祖霞支付逾期利息（利息计算：以3万元为基数，按照年利率6%自2018年3月2日起计算至实际清偿之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费584元，公告费260元，合计844元，由被告罗勤萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 韦    良 人民陪审员 卢  海  清 人民陪审员 银  玉  乐 二〇一九年六月十四日 法官 助理 陆  雨  清 书 记 员    孔秋婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0105民初1758号原告：新疆苏新养医疗投资有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：董献国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李风，新疆法库律师事务所律师。被告：王江山，男，1976年12月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告新疆苏新养医疗投资有限公司与被告王江山合同纠纷一案，本院于2019年4月29案，原告新疆苏新养医疗投资有限公司于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新疆苏新养医疗投资有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新疆苏新养医疗投资有限公司撤诉。案件受理费50元，原告已预交33976.6元，减半收取25元，由原告新疆苏新养医疗投资有限公司负担，本院退还原告剩余案件受理费33951.6元。审判员 张 萌二〇一九年六月十八日书记员 潘晓璇
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民辖终182号上诉人（原审被告）：彭德连，男，汉族，1992年10月12日出生，住址广东省湛江市麻章区，被上诉人（原审原告）：惠东县吉隆百佳鞋厂,经营场所惠东县吉隆镇新华二路一巷**。经营者：赖春茂，男，汉族，1976年12月24日出生，住址江西省赣州市龙南县，委托诉讼代理人：朱春媛，广东毅隽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈小光，男，汉族，1984年8月15日出生，住址广东省海丰县，被上诉人（原审被告）：陈小亮，男，汉族，1986年6月7日出生，住址广东省海丰县，以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：余庆锋，广东格昂律师事务所律师。上诉人彭德连因与被上诉人惠东县吉某百佳鞋厂、陈小光、陈小亮买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初844号之一民事裁定，向本院提起上诉。彭德连上诉称，一审裁定明显错误，把握此案的关键在于如何理解《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“争议标的为给付货币的”，成为本案的关键。第一，“标的”的法律含义。标的指民事法律行为的内容，也就是行为人意图通过法律行为所欲实现的目的和所欲达到的目的和所欲达到的效果。结合本案，本案的标的为原告惠东县吉某百佳鞋厂与被告彭德连、陈小光、陈小壳买卖合同关系，具体为：原告惠东县吉某百佳鞋厂分别向被告一彭德连、被告二陈小光、被告三陈小亮销售货物，或者原告向被告二、被告三销售鞋子，被告二、被告三向被告一彭德连销售原告的鞋子；被告一彭德连向原告支付货款，或者被告一彭德连向被告二、被告三支付货款，又或者被告二、被告三向原告支付货款的法律关系。一审裁定书将本案标的简单归为“给付货币”显然没有正确理解标的的含义。第二，一审裁定书将原告的诉讼请求支付货币简单归为“争议标的为给付货币的”明显错误。这里的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。当事人在合同履行中要求对方支付金钱，包括根据合同义务支付价款，也包括履行合同产生的违约责任，用金钱的形式来承担。不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容，确定合同履行地（参看《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第154页，沈德咏主编）。本案原告的诉讼请求为“支付货款及利息损失”。原告要求支付货款及利息损失的请求显然包含了追究合同产生的违约责任，承担利息的违约责任必然用金钱来承担，但不能以此简单归为“给付货币”。第三，上诉人认为，适用“争议标的为给付货币的”是指案件本身给付货币，比较典型为民间借贷合同和汇款错误的不当得利之债。从一审法院案由来看，本案的标的为买卖合同关系，属于“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”规定的情形。综上，一审裁定对法律、司法解释理解错误，错误地将“买卖合同关系的标的”定性为“争议标的为给付货币的”，错误地将一审原告的诉讼请求要求支付货款及利息的行为简单归类为“给付货币”。综上，请求二审法院依法撤销原裁定。经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案原审原告的诉讼请求是依法判令原审被告支付原审原告货款313838.5元及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案接收货币方为惠东县吉某百佳鞋厂，住所地位于广东省惠东县，属原审法院辖区范围内，故原审法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 丹审判员 徐火传审判员 许海明二〇一九年六月二十五日法官助理钟伟梅书记员蓝永华
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终405号上诉人（原审起诉人）：罗瑞华，男，1965年11月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人罗瑞华因诉新兴县人民政府不履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2019）粤53行初2号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，本案是不履行法定职责行政纠纷，争议焦点是上诉人提起本案诉讼是否法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”。上诉人于2018年9月20日向新兴县公安局六祖派出所提交《控告状》控告施害人伍某等人犯诈骗罪，请求公安机关依法立案。新兴县公安局于2018年9月21日作出新公不立字【2018】00028号不予立案通知书，载明：“如不服本决定，可在收到本通知书之日起七日内向云浮市公安局或新兴县人民政府申请复议。”上诉人不服该不予立案通知书项新兴县人民政府申请复议要求撤销并限期重新作出处理。新兴县人民政府于2018年10月11日作出新府行复【2018】13号不予受理行政复议决定书，认定该案不属于行政复议受案范围。上诉人不服上述不予受理行政复议决定书向云浮市中级人民法院提起行政诉讼，现该案正在审理中。2018年10月12日，新兴县公安局六祖派出所作出《更正说明》告知上诉人，新兴县公安局于2018年9月21日作出的新公不立字【2018】00028号不予立案通知书系因填发时未修改系统默认的复议途径，导致填写错误，该局将不予立案通知书的救济途径更正为“向新兴县公安局申请复议”，并向上诉人送达。上诉人收到更正后的新公不立字【2018】00028号不予立案通知书后于2018年10月18日向新兴县人民政府申请行政复议仍要求撤销不予立案通知书并限期重新作出处理。上诉人认为新兴县人民政府收到上诉人的复议申请后未作任何答复，不履行法定职责，故向原审法院起诉请求判令新兴县人民政府限期作出复议决定。本案中，因上诉人向新兴县公安局控告其被诈骗一案，新兴县公安局根据经审查认为没有证据证明犯罪事实，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。该案是属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，既不属于行政复议的受理范围，也不属于行政诉讼的受案范围。原故原审法院据此认定上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，裁定不予立案并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，新兴县人民政府不予答复是行政不作为，原审裁定不予立案不当等，请求撤销原审裁定，责令新兴县人民政依法履职，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年六月二十六日书记员  刘 丹
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更740号 罪犯李建钢，男，1998年4月28日出生于广东省陆丰市，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省陆丰市人民法院于2017年11月6日作出(2017)粤1581刑初320号刑事判决，以被告人李建钢犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元，刑期执行自2017年6月25日起至2019年12月24日止。判决生效后，于2018年1月25日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯李建钢在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年5月13日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯李建钢在2018年1月25日至2019年3月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李建钢减去有期徒刑四个月。 经审理查明，罪犯李建钢在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬2次，另考核分219分，累计1次扣5分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯李建钢确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯李建钢予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2019年8月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。       审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹         二〇一九年六月十二日     书记员 黄东曦       审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹         二〇一九年六月十二日     书记员 黄东曦
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初8016号之一申请人：上海司南卫星导航技术股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王永泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱爱科。委托诉讼代理人：杨帆，上海市中天信律师事务所律师。被申请人：贵州钰浩计算机有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：张菁辉，该公司总经理。上列当事人间买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，申请人上海司南卫星导航技术股份有限公司向本院提出了财产保全申请，要求冻结被申请人贵州钰浩计算机有限责任公司银行账户存款152,400元。现申请人中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行以已与被申请人贵州钰浩计算机有限责任公司达成和解为由，要求解除对被申请人采取的保全措施。本院认为，申请人之申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人贵州钰浩计算机有限责任公司银行账户采取的冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王筑慧二〇一九年六月二十七日书记员  樊佳倩附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初570号 原告：唐刚，男，1972年7月13日出生,汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被告：徐雪江，女，1971年12月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：徐江乔，男，1975年5月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告唐刚与被告徐雪江、徐江乔房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序进行审理。原告及两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告徐雪江签订的房屋转让协议合法有效；2.请求判令被告徐江乔协助原告办理不动产（位于，建筑面积37.24平方米，产权证号：慈房权证2003字第××号）过户登记手续，过户至原告名下；3.本案诉讼费由两被告负担。原告在诉讼过程中增加一项诉讼请求：被告徐雪江、徐江乔赔偿原告自2019年1月9日起至实际履行日止，以100000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算的利息损失。事实和理由：被告徐雪江与被告徐江乔系姐弟关系，被告徐江乔将坐落于附海新城菜场旁（即7号楼转西第6间）的一间二层楼房转让给被告徐雪江后，原告与被告徐雪江于2008年9月16日签订房屋转让协议，约定被告徐雪江将上述房屋出售给原告，总房款100000元，被告徐江乔作为中间人在协议上签字。因签订协议时，两被告告知原告涉案房屋尚未办理产权证书，故双方在协议内约定，如以后原告办理产权证，被告徐江乔须提供相关证件。现原告得知涉案房屋在2003年4月24日已办理了房产证，经与两被告沟通，其二人拒绝协助原告办理过户手续。因两被告拒不协助过户，导致原告无法出售涉案房屋，两被告需赔偿其利息损失。 两被告在庭审中答辩称：1.被告徐江乔将涉案不动产转让给被告徐雪江，被告徐雪江将涉案不动产转让给原告属实，且双方在协议中约定，过户至原告名下的费用由原告负担，两被告从未拒绝协助原告办理过户登记手续；2.对原告主张的利息损失不予认可，被告未故意拖延，原告主张利息损失无依据。 本院经审理查明的事实如下：被告徐雪江与被告徐江乔系姐弟关系，被告徐江乔将其所有的位于慈溪市的不动产转让给被告徐雪江。2008年9月16日，原告唐刚与被告徐雪江签订房屋转让协议一份，约定被告徐雪江将涉案不动产以100000元的价格转让给原告，如原告办理不动产证，被告徐江乔应提供相关证件，过户费用由原告负担，被告徐江乔作为中间人在该协议上签字。另查明，涉案不动产登记在被告徐江乔名下，房屋所有权证号：慈房权证2003字第××号，原告与徐雪江签订协议时，原告与两被告对已做出房屋所有权证均不知情，该证由原告于2018年自慈溪市村委会取得。原告自房屋转让协议签订后三五日内即开始占有使用涉案不动产。经本院向原告释明，相对于原告来讲，被告徐江乔并非出卖方，原告是否变更诉讼请求，原告拒绝变更。 另，本院于2019年2月14日从慈溪市自然资源和规划局调取了涉案不动产的产权登记材料，该材料载明涉案不动产的土地使用权登记在慈溪市房地产开发公司名下。本院于2019年2月27日向慈溪市不动产登记服务中心发函征询涉案房屋办理过户情况，慈溪市自然资源和规划局于2019年4月18日复函称：涉案不动产土地使用权人为慈溪市房地产开发公司，土地使用权证号为慈国用（2001）字第110126号，土地使用权面积为73.7平方米，宗地界址清晰，有固定界址线。因该宗地上的房屋已分割转让给徐江乔等四人，办理不动产转移登记时涉及土地使用权分割，需相关权利人配合，宗地应重新测量。房屋所有权人徐江乔，慈房权证2003字第××号，房屋建筑面积37.24平方米，证载房屋与现状一致，无明显变动。因徐江乔房屋存在多次交易，根据不动产登记规定，应分别由交易双方当事人共同申请办理，如当事人不予配合，请贵院明确相关协助执行事项，所涉税费请咨询税务部门。 以上事实由原告提供的房屋转让协议、房屋所有权证、不动产档案查询资料各一份，本院调取的不动产档案查询资料、复函一份及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告与被告徐雪江于2008年9月16日签订的房屋转让协议系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与被告徐雪江签订的房屋转让协议，该协议的出卖人、买受人系被告徐雪江、原告，根据合同约定及慈溪市自然资源和规划局复函，被告徐江乔并非房屋转让协议的出卖人，也无法且不能协助原告直接将涉案不动产过户登记至其名下，经本院释明后，原告拒不变更诉讼请求，因此对原告要求被告徐江乔协助其办理涉案不动产过户登记手续的请求不予支持。原告自房屋转让协议签订后即实际占有使用涉案房屋，故原告要求两被告支付自2019年1月9日起的利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告唐刚与被告徐雪江于2008年9月16日签订的房屋转让协议有效； 二、驳回原告唐刚的其余诉讼请求。 本案案件受理费2400元，由原告唐刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  靳春营 人民陪审员  虞忠杰 人民陪审员  陈波恩 二〇一九年六月二十八日 代书 记员  吴科丹
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1723民初3071号原告：河南平舆农村商业银行股份有限公司。住所地：平舆县永乐大道**。法定代表人：刘林洲系该公司董事长。委托诉讼代理人：安学东系该公司工作人员。被告:王新文，男，汉族，1965年1月3日出生，住河南省平舆县。被告：李娟，女，回族，1971年8月13日出生，住河南省平舆县。被告：殷建勋，男，汉族，1966年6月19日出生，住河南省平舆县。本院在审理原告河南平舆农村商业银行股份有限公司诉被告王新文、李娟、殷建勋借款合同纠纷一案中，原告河南平舆农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南平舆农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 张 涛二〇一九年六月二十五日书记员 闫璐璐
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初637号 原告：谢志陆，男，1977年8月19日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：李伟明，广西中飞律师事务所律师。 被告：罗第活，男，1972年12月17日出生，汉族，住贵港市港**。 原告谢志陆与被告罗第活民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告谢志陆及其委托诉讼代理人李伟明到庭参加诉讼，被告罗第活经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢志陆向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款38000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因经营缺乏资金周转，分别于2015年5月19日、2016年12月30日、2018年7月17日向原告借款13000元、15000元、10000元。后因原告因急需用钱，多次要求被告偿还借款，被告却以各种理由拒绝。为此，原告提出上述诉讼请求。 被告罗第活未作书面答辩，也未向法庭提供证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，原告提供的《借条》来源合法，内容真实，符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告为朋友关系，被告因经营缺乏资金周转，分别于2015年5月19日、2016年12月30日、2018年7月17日向原告借款13000元、15000元、10000元，共计38000元，被告收到原告的借款后，均出具了收条交由原告收执。后经原告多次追讨，被告至今未予偿还。为此，原告诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，出具了《借条》给原告收执，双方形成合法的借贷关系。被告向原告借款后，理应及时向原告偿还借款，被告在原告向其追索后，至今未予偿还的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告要求被告偿还借款38000元，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗第活偿还原告谢志陆借款38000元； 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费750元，适用简易程序减半收取375元（原告已预交），由被告罗第活负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费750元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁汝才 二〇一九年六月十四日 书记员  黄艳英
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1872号原告:中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行，住所地呼和浩特市回民区光明大街**。法定代表人：盛春艳，该行行长。委托诉讼代理人：杨宁，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，内蒙古宏儒律师事务所律师。被告：希尼,男,住呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行与被告希尼借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行审理，原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行的委托诉讼代理人杨宁到庭参加诉讼，被告希尼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告贷款本金88813.03元；2.请求被告偿还原告利息4283.81元；3.请求被告偿还原告利息（以88813.03元为基数，按照日万分之五，从2017年10月9日计算至实际给付之日止）；4.请求被告偿还原告违约金1847.46元；5.请求被告偿还原告手续费18326元；6.判令被告承担诉讼费及律师费2945元。事实和理由：被告于2017年3月6日与原告签订中国银行股份有限公司信用卡家装专向分期付款合同，约定被告向原告贷款100000元，约定分期期数为60期，分期手续费率20%，手续费金额20000元，后原告依约发放贷款，但被告没有按照合同约定还款，构成违约，根据合同第七条第一款第二项关于逾期60天后，有效分期付款交易的剩余金额一次性入账的规定，被告应一次性偿还本金及利息，特诉至法院。被告希尼经本院合法传唤均未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1.2017年3月3日，被告签署中国银行信用卡个人申请表，约定：“甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还到期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。”2.2016年3月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同，约定：“本合同项下专向分期付款额度为10万元，分期期数为60期（一期为一个月）。款项用途为购车。专向分期付款手续费费率为使用专向分期付款额度的20%。专向分期付款手续费金额为2万元。甲方必须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期专向分期付款应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费等。本合同项下的手续费自甲方信用卡一般额度内收取，如甲方一般额度内的余额不足以支付手续费用时，甲方应预先存入不足部分，否则将产生超限费用。如因甲方本人原因未及时存入上述不足费用而导致的超限费、利息、滞纳金等费用，则由甲方全额承担。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用包括律师费用由甲方承担。以上合同签订后，原告向被告出借贷款本金10万元，被告未能按期还款，尚欠贷款本金88813.03元、分期手续费18326元，截至2019年2月26日产生利息4283.81元。依据被告签署的中国银行信用卡个人申请表中关于滞纳金的约定，因被告逾期还款，产生违约金1847.46元。原告为实现本次债权支出律师费2945元。本院认为，本案系借款合同法律关系，原告与被告签订的中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同以及被告签署的中国银行信用卡个人申请表均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效，双方均应恪守履行。被告未能按期偿还借款已构成违约，应承担偿还本金、利息的责任，还应按合同约定承担违约金及律师费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告希尼于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行贷款本金88813.03元及利息4283.81元。二、被告希尼于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行利息（以88813.03元为基数，按照日万分之五，从2019年2月27日计算至实际给付之日止）。三、被告希尼于本判决生效后十日内一次性支付原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行违约金1847.46元。四、被告希尼于本判决生效后十日内一次性支付原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行分期手续费18326元。五、被告希尼于本判决生效后十日内一次性支付原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行律师费2945元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1280元，由被告希尼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘晓倩 二0一九年六月二十一日书记员 胡雨蒙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初2289号原告：潘某，女，1969年4月22日出生，汉族，现住大同市。委托诉讼代理人：张某，山西北岳（广灵）律师事务所律师。被告：大同市贵龙房地产开发有限责任公司，住所地大同市向阳西街**财政局培训中心。法定代表人：许某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：武某，山西漠北律师事务所律师。原告潘某与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托诉讼代理人,被告的委托诉讼代理人武某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《怡景尚都项目认购协议书》有效；2.判令被告履行《怡景尚都项目认购协议书》，向原告交付位于大同市怡景尚都5号楼1单元7层701号房屋；3.判令被告自房屋交付使用之日起90日内为原告办理房屋产权登记手续。4.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2004年9月19日，原告向被告购买110平方米住房一套，每平方米1000元，原告交付款11万元。2014年5月30日，被告与原告签订《怡景尚都项目认购协议书》，约定原告认购房屋信息为大同市怡景尚都5号楼1单元7层701号住房一套，面积109.06平方米，原告又向被告补交交房款42357元，被告给原告开具金额为152357元的收据，协议约定2015年8月31日交付房屋，但被告至今未向原告交付房屋，原告迫于无奈，为维护自身合法权益特向法院提起诉讼,请支持原告的诉讼。被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司辩称，原告提交的《恰景尚都内部认购协议书》经法庭审核无误后，可以承认合法有效，如认购合同查明属实，因约定的交房时间已过，在本判决后30日内给予答复。被告同意在交房后协助办理房屋产权登记。本案诉讼费由法院裁判。本院经审理，认定事实如下：2004年9月19日，原告向被告购买110平方米住房一套，每平方米1000元，原告给被告交付预购房款11万元。2014年5月9日，被告与原告签订《怡景尚都项目认购协议书》，约定原告认购房屋信息为大同市怡景尚都5号楼1单元7层701号住房一套，面积109.06平方米，原告又向被告补交房款42357元，2014年5月30日，被告给原告开具金额为152357元的购房款收据，上述房屋至今未竣工验收。以上事实有原告提供的《怡景尚都项目认购协议书》、收据、中国银行客户回单予以佐证，被告对证据真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《怡景尚都项目认购协议书》是双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。因诉争房屋尚未竣工验收，不具备房屋交付条件，因此原告主张交付房屋并办理产权登记手续的条件尚未成就，对该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告潘某与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司在2014年5月9日签订的《怡景尚都项目认购协议书》为有效合同；二、驳回原告潘某的其他诉讼请求。案件受理费3547元（原告申请缓交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 任 毅人民陪审员 郝晶晶人民陪审员 温 刚 二〇一九年六月十二日书 记 员 李丹丹
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初3218号原告：白铁治，男，1967年4月10日出生，住山西省大同市。被告：大同广播电视台，住所地:大同市平城区迎宾西路**。法定代表人:张某，职务：台长。原告白铁治诉被告大同广播电视台经济补偿金纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理。原告于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已和解解决纠纷，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告白铁治撤销对被告大同广播电视台的起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担5元，本院退还原告5元。审判员 武抒琴 二〇一九年六月二十五日书记员 温砚青
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0583执535号之一被执行人：张道荣，男，1963年10月3日出生，汉族，枝江市人，无业，住枝江市。被执行人张道荣贩卖毒品罪罚金执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583刑初256号刑事判决书，于2019年4月28日立案执行，被执行人现在狱中服刑，执行标的20000元未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583刑初256号刑事判决书本次执行程序。人民法院今后发现被执行人有财产可供执行，可以随时恢复执行，并不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘新建审判员  许 超审判员  杨 晶二〇一九年六月二十六日书记员  董灵芝
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初3017号原告：刘友平，男，1970年1月7日出生，汉族，住重庆市江津市。被告：重庆开中建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路**第****，统一社会信用代码91500103798039165W。法定代表人：唐卷胜，经理。委托诉讼代理人：程诚，重庆和茂律师事务所律师。被告：刘勇，男，汉族，1967年4月11日出生，住重庆市涪陵区。被告：刘浩，男，汉族，1990年1月18日出生，住重庆市涪陵区。原告刘友平与被告重庆开中建筑劳务有限公司（以下简称开中公司）、被告刘勇、被告刘浩劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘友平，被告开中公司的委托诉讼代理人程诚均到庭参加诉讼。被告刘勇、被告刘浩经本院公告送达诉状副本及开庭传票后逾期仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘友平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工资71500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:刘勇与刘浩系父子关系。刘浩通知刘友平到“来福士广场”做工。2017年5月30日至2018年2月5日，刘友平在该工地上班，约定工资为每天400元。平时，刘友平每月领取生活费1500元，年底结算工资。但刘勇、刘浩并未按约支付工资。之后刘勇向刘友平出具欠条一张，承诺在2018年3月2日之前将尚欠工资付清，但至今刘勇仍未支付。刘友平现在无法找到刘勇、刘浩，只知道工地与开中公司存在关系，因此刘友平要求三被告共同承担责任。被告开中公司辩称，2018年2月10日，因刘勇、刘浩未发放“来福士项目”班组工人工资，近百名工人在“来福士项目”现场进行堵门、围堵，经渝中区建委、渝中区人社局、公安局、中建八局、包工头刘勇、刘浩多方协商，决定由刘勇、刘浩组织核对工人工资，并制作工资表，然后由开中公司按照工资表先行发放农民工工资。开中公司通过股东赵英于2018年2月11日、2018年2月12日两次取现300万元，发放现场所有工人工资。刘勇向开中公司出具承诺书，称其班组工人工资已全部结清。因此开中公司已结清刘勇、刘浩“来福士项目”全部工程款。刘友平不是刘勇、刘浩“来福士项目”班组的工人，其并不在工资表的名单里。刘友平出示的《欠条》的出具日期为2018年2月12日，实际上当时开中公司发放工人工资还在进行之中，对该《欠条》的真实性存有疑异。开中公司在本案中不应承担支付责任，请求驳回刘友平的诉讼请求。经审理查明，2018年2月12日，刘勇出具《欠条》一份，内容为：“刘勇欠刘友平重庆朝天门来福士广场项目2017年5月30日-2018年2月5日木工代班工资共计71500元。欠款人：刘勇身份证号码5123011967********。此款承诺于2018年3月2日付清。”另查明，开中公司与刘勇、刘浩之间签订有《模板工程分包协议书》一份，约定开中公司将朝天门“来福士项目”T1号塔楼的模板工程的劳务分包给刘勇、刘浩，刘勇、刘浩自行完成其工人的劳动用工合同管理。上述事实,有《欠条》、《模板工程分包协议书》等书证以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，刘勇欠刘友平劳务费71500元，有刘勇出具的《欠条》可以证明。因此，刘友平要求刘勇立即支付所欠的劳务工资，符合相关法律之规定，本院予以支持。因刘友平未向本院举示确实充分的证据证明其与刘浩、开中公司之间存在劳务关系，故本院对其要求刘浩、开中公司承担前述劳务费的支付责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇在本判决生效后立即支付原告刘友平劳务费71500元；二、驳回原告刘友平的其他诉讼请求。如果被告刘勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取1588元，由被告刘勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王德清人民陪审员  朱学军人民陪审员  韩 旭二〇一九年六月二十四日书 记 员  阳 乔
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更917号 罪犯赵本铧，男，1995年11月3日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省潮州市潮安区人民法院于2016年12月16日作出(2016)粤5103刑初第597号刑事判决，以被告人赵本铧犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元，刑期执行自2016年9月12日起至2020年3月11日止。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，于2017年3月1日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯赵本铧在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年5月13日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯赵本铧在2017年3月1日至2019年3月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯赵本铧减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯赵本铧在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另考核分42分，累计3次共扣72分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯赵本铧确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯赵本铧予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2019年8月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。       审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹       二〇一九年六月十二日     书记员 黄东曦       审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹       二〇一九年六月十二日     书记员 黄东曦
山西省长子县人民法院   民事判决书   （2019）晋0428民初359号   原告：王某，男，1991年12月7日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民。   委托诉讼代理人：朱强，山西振坤（屯留）律师事务所律师。   被告：陈某1，男，1970年1月8日出生，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，农民，住长子县。   被告:陈某2，女，1993年5月11日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，住长子县。   原告王某与被告陈某1、陈某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人朱强、被告陈某1、陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王某向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还原告彩礼10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月认识，系自由恋爱，2017年10月18日举行民间结婚典礼仪式。由于双方缺乏了解，感情基础薄弱，并未办理结婚登记手续便共同生活。典礼后二人经常因琐事生气，2018年1月3日原告与被告陈某2签订了《退还彩礼协议书》一份，被告陈某2承诺于2018年2月25日前退还原告10万元彩礼，至今被告陈某2未按照本协议履行。原告在煤矿上班，2018年7月份原告上班期间发生人身事故，因腿部受伤严重，后转至太原进行治疗，2018年10月份被告离开重病在床的原告，被告的做法严重伤害到原告及原告家人。现如今原告仍在太原手术治疗，需支出大量医疗费用。典礼前，原告及家人四处借债向二被告支付了13.8万元彩礼款，因给付彩礼款使原本生活困难的原告家庭变的更加困难，请求支持原告的诉讼请求。   陈某2辩称，1.原告没有给付过其彩礼钱；2.原告经常对其实施家暴，完婚典礼后，原告说肚子疼，2017年12月份去医院检查，医生说原告不能生育，但是其不知情，原告属于骗婚，原告生病住院一个月都是由其一个人照顾。2018年7月原告出事故后，其第一个到场照顾，原告家人因为其是二婚一直对其羞辱，将其赶走，不是没来由的走了；3.写协议时，因为小事发生矛盾，原告拿的匕首威胁其签的字；4.当时完婚时，其父亲不同意，其要求父亲给其陪送5万元，原告没有给过其彩礼，原告住院、给车上户都是从这5万元里支出的，要求原告返还其4万元。   陈某1辩称，原告没有给过其彩礼款，其没有收到过原告给的彩礼款，不同意返还。   原告围绕其诉讼请求提交退还彩礼协议书一份，欲证明1.陈某2认可原告给付过13.8万元彩礼款,并承诺于2018年2月25日前向原告退还10万元，如到期未退还，需承担违约金3万元；2.双方约定从退还10万元彩礼款后，双方不得再就彩礼问题向对方主张权利、不得再以任何理由干涉对方的生活。   经质证，被告陈某2对上述证据不予认可，认可字是其签的，但认为当时是原告在一个律所自己写好协议后拿刀威胁其直接签字按的手印，原告情绪不稳定，其是在被逼迫的情况下签的字，其根本不知道协议写的是什么内容。   经质证，被告陈某1表示不知道此协议。   陈某2与陈某1针对其答辩意见未提交相关证据材料。   根据原、被告的陈述及原告提交的证据材料，本院认定事实如下：被告陈某1与被告陈某2系父女关系。2016年3月原告王某与被告陈某2自由恋爱，2017年10月18日举行结婚典礼仪式，双方至今未办理结婚登记手续。共同生活中未生育子女。2018年1月3日，原告与被告陈某2签订退还彩礼协议书，载明“甲方：王某乙方：陈某2甲乙双方于2016年3月份相识，后于2017年10月18日举行婚礼，共同生活期间双方认为性格不合，无法共同生活，经双方平等、自愿协商，就举行婚礼时甲方向乙方给付的彩礼返还事宜，达成如下协议：一、举行婚礼前甲方曾向乙方支付13.8万元彩礼。二、甲乙双方协商一致退还的彩礼金额。乙方需于2018年2月25日前向甲方一次性退还人民币10万元整。如乙方到期未还清10万元，则须向甲方支付违约金3万元……”。该协议上面有双方签字捺印。原告以此为由要求二被告返还彩礼款10万元。二被告对原告的主张不予认可，认为原告没有给付过彩礼款，不同意返还。被告陈某2抗辩主张其是在原告威胁之下，被迫在退还彩礼协议书上面签字，但针对其抗辩未能提交相关证据证实。被告陈某1表示对退还彩礼款协议不知情。   本院认为，原告与被告陈某2未办理结婚登记手续便以夫妻名义共同生活，现双方发生矛盾，均无继续共同生活的意愿，如果典礼前原告按照习俗给付过二被告彩礼款，在法定时间内原告可以要求二被告予以返还。庭审中，原告主张给付二被告彩礼款13.8万元，二被告否认原告给付彩礼款的事实，基此，原告是否给付二被告彩礼款成为本案的争议焦点。根据谁主张、谁举证的民事诉讼规则，从原告提交的退还彩礼协议书分析，该协议是由原告与被告陈某2达成的，双方均具有完全民事行为能力，是双方的真实意思表示，从协议内容并结合当地缔结婚约的民俗习惯，可以认定原告为缔结婚约向被告陈某2给付彩礼款13.8万元的事实。被告陈某2抗辩主张其是在原告威胁之下，被迫在退还彩礼协议书上面签字的，但对原告威胁其的事实未能提交相关证据予以证实，故对被告陈某2的该抗辩主张，本院不予采纳。因此，对原告要求被告陈某2返还彩礼款的主张，于法有据，本院予以支持。由于原告未能提交相关证据证实被告陈某1收到其给付彩礼款的事实，故对原告要求被告陈某1返还彩礼款的主张，因证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告陈某2返还彩礼款的数额，本院依法根据双方共同生活的时间长短、结合当地风俗习惯、生活中有无孕育子女等情况，再结合本案的实际情况，由被告陈某2酌情返还8万元为宜。   综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告陈某2于本判决生效后十五日内返还原告王某彩礼款8万元；   二、驳回原告王某要求被告陈某1返还彩礼款的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1150元，由陈某2负担920元，由王某负担230元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 左雅萍     二0一九年六月十二日   书记员 魏晓玲
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初11016号 原告：浙江晨廷资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路**文娱中心**。 法定代表人：林乃成，总经理。 委托诉讼代理人：叶珊珊、张聪，该公司员工。 被告：刘伟兰，女，1979年8月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 被告：梁从德，男，1967年9月12日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 被告：黄文发，男，1974年4月13日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。 原告浙江晨廷资产管理有限公司与被告刘伟兰、梁从德、黄文发追偿权纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序审理。后本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶珊珊到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘伟兰归还原告为其垫付的代偿款13053.06元及赔偿原告自起诉之日起至付清代偿资金之日止以代偿金额为基数按日万分之六计算的资金占用费；2.被告梁从德、黄文发对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年1月2日，原告（甲方）和被告刘伟兰（乙方）、被告梁从德、黄文发（乙方担保人）签订《车贷服务合同》，约定：经乙方要求，甲方同意为乙方提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车；乙方自行选购车辆，并以乙方或乙方指定单位名义注册；车贷服务合同期限自2018年1月2日至2021年1月1日，共36个月；乙方申请车贷的总额为80840元，申请车贷年限为3年；合同期内，乙方逾期归还贷款，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并向甲方支付每日千分之一的资金占用费；因一方违约，致使对方催讨或提起诉讼的，违约方应承担由此引起的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）。中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（债权人，以下简称工行婺城支行）与被告刘伟兰（债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：透支金额为70000元，还款期数为36期，每期应偿还额=透支金额/还款期数；手续费为7113.92元，手续费按上述还款期数分期支付；如债务人没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。 后被告刘伟兰未按照约定还款。原告于2018年7月25日根据其向工行婺城支行出具的《担保承诺函》为被告刘伟兰代偿13053.06元。 三被告未作答辩。 另查明，原告于2018年11月16日诉至本院，要求判如所请。 上述事实有《车贷服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、代偿情况说明、《担保承诺函》、转账记录在案证实。 本院认为，案涉合同均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行自身的义务。原告为被告刘伟兰的购车贷款提供保证，因被告刘伟兰未及时还款致原告代偿了款项，原告要求被告刘伟兰归还代偿款的诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持。此外，原告按照日万分之六标准要求被告刘伟兰支付资金占用费的诉讼请求亦符合双方约定，本院予以支持。被告梁从德、黄文发作为担保人，应对被告刘伟兰的债务承担连带责任。三被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘伟兰于本判决生效之日起十日内支付浙江晨廷资产管理有限公司垫付款13053.06元，并自2018年11月16日起按照未付垫付款为基数和日万分之六计算支付资金占用费至垫付款付清之日止； 二、梁从德、黄文发对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，由刘伟兰、梁从德、黄文发负担。 浙江晨廷资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；刘伟兰、梁从德、黄文发于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  薛书松 人民陪审员  孙颖娟 人民陪审员  蔺建华 二〇一九年六月十日 书 记 员  詹 鋆