鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初2498号原告：鹤壁市淇滨区黎阳路办事处半坡店村民委员会，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路半坡店村。代表人：梁永强，该村村长。委托诉讼代理人：梁先锋，男，1953年11月17日出生，住鹤壁市淇滨区。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：何慧君，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：梁麦喜，男，1956年2月22日出生，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李卫生，鹤壁市淇滨区长江法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨亚琴，鹤壁市淇滨区长江法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。第三人：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：姜挺杰，该行行长。委托诉讼代理人：陈军甫，男，1983年8月16日出生，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告鹤壁市淇滨区黎阳路办事处半坡店村民委员会（以下简称半坡店村委会）与被告梁麦喜、第三人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告半坡店村委会委托诉讼代理人梁先锋、何慧君，被告梁麦喜及其委托诉讼代理人李卫生、杨亚琴，第三人鹤壁农商行委托诉讼代理人陈军甫、余秀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告半坡店村委会向本院提出诉讼请求：1、被告梁麦喜偿还原告半坡店村委会本金283554.5元及利息（以283554.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2005年7月29日至被告梁麦喜实际履行完毕之日）；2、本案诉讼费由被告梁麦喜承担。事实和理由：2003年10月17日，原告半坡店村委会、被告梁麦喜、第三人鹤壁农商行签订《保证担保借款合同》，约定被告梁麦喜借第三人鹤壁农商行599000元，原告半坡店村委会提供连带责任担保，第三人鹤壁农商行到期收回贷款，均可直接从被告梁麦喜或原告半坡店村委会账户中扣收；借款到期后，被告梁麦喜未如约还款，2005年7月29日，第三人鹤壁农商行从原告半坡店村委会账户中扣划资金633554.5元用以偿还被告梁麦喜的贷款本息，原告半坡店村委会履行担保责任后多次向被告梁麦喜进行追偿，但仅追偿部分款项，剩余款项至今未还，为维护原告半坡店村委会的合法权益，故诉至法院。被告梁麦喜辩称，原告半坡店村委会的诉讼请求已超出诉讼时效，第三人鹤壁农商行于2005年7月29日扣划原告半坡店村委会账户633554.5元用于偿还我的贷款本息，原告半坡店村委会自2005年7月30日就完全能够行使起诉权，但原告半坡店村委会未行使诉权，超过了诉讼时效；（2013）淇滨民初字第1218号民事判决书中，明确告知原告半坡店村委会的权益可按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定去实现，现已经远远超出法律规定的诉讼时效；原告半坡店村委会起诉我缺乏法律依据，2007年9月10日，我与第三人鹤壁农商行就有关贷款事宜签订了《抵贷协议》，约定第三人鹤壁农商行享有抵押物权利之日起不再向我索要借款本息，抵押期满，无论第三人鹤壁农商行收取的租金能否偿还借款本息，第三人鹤壁农商行都不再向我索要借款本息，《抵贷协议》自2007年9月10日生效，因《抵贷协议》形成了新的权利义务关系，我与第三人鹤壁农商行的借贷关系归于消灭，第三人鹤壁农商行于2005年7月29日从原告半坡店村委会账户扣划633554.5元没有法律依据，构成不当得利，应返还原告半坡店村委会，我与第三人鹤壁农商行已经没有任何债务纠纷，第三人鹤壁农商行从原告半坡店村委会账户扣划的633554.5元与我无关，原告半坡店村委会现基于不存在的借款合同提起诉讼，缺乏法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告半坡店村委会对我的起诉。第三人鹤壁农商行辩称，原告半坡店村委会的诉讼请求与我行无关，我行不发表实质的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2003年10月17日，被告梁麦喜与鹤壁市淇滨区农村信用合作联社（以下简称淇滨农信社）、原告半坡店村委会签订《保证担保借款合同》，约定借款350000元，借款期限自2003年10月17日至2004年10月17日，贷款利率为6.6375‰，原告半坡店村委会为保证人，对上述借款本息承担连带保证责任。淇滨农信社到期收回贷款或依照合同提前收回贷款，均可直接从被告梁麦喜或原告半坡店村委会账户中扣收。2003年10月17日，被告梁麦喜与淇滨农信社、原告半坡店村委会签订《保证担保借款合同》，约定借款249000元，借款期限自2003年10月17日至2004年10月17日，贷款利率为6.6375‰，原告半坡店村委会为保证人，对上述借款本息承担连带保证责任。淇滨农信社到期收回贷款或依照合同提前收回贷款，均可直接从被告梁麦喜或原告半坡店村委会账户中扣收。后被告梁麦喜未按合同约定偿还淇滨农信社借款本息，2005年7月29日，淇滨农信社直接从原告半坡店村委会账户中扣划633554.5元，收回被告梁麦喜应当偿还的全部借款本息。2007年9月10日，淇滨农信社与被告梁麦喜签订《抵贷协议》，约定将被告梁麦喜在半坡店村开发的副食品市场两处院落交由淇滨农信社使用4年，收取租金偿还借款本息633554.5元，《抵贷协议》签订后，被告梁麦喜未向淇滨农信社移交出租物，淇滨农信社也未收取租金。2013年5月27日，原告半坡店村委会以不当得利纠纷起诉淇滨农信社、被告梁麦喜，本院作出（2013）淇滨民初字第1218号民事判决书，判决驳回原告半坡店村委会的诉讼请求。被告梁麦喜不服，向鹤壁市中级人民法院申请再审，2015年4月22日，鹤壁市中级人民法院作出（2015）鹤民申字第13号民事裁定书，裁定驳回被告梁麦喜的再审申请。后被告梁麦喜向鹤壁市淇滨区人民检察院申请监督，2015年10月12日，鹤壁市淇滨区人民检察院作出鹤淇滨检民（行）【2015】41061100010号不支持监督申请决定书，决定不支持被告梁麦喜的监督申请。被告梁麦喜于2018年11月21日、2018年12月27日两次分别向鹤壁市淇滨区监察委员会退还涉案款项290000元、60000元，共计350000元。鹤壁市淇滨区监察委员将上述款项返还至黎阳路办事处账户，因半坡店村委会与黎阳路办事处共用同一个银行账户，该笔款项到账后直接划归半坡村委会。剩余283554.5元（633554.5元-350000元=283554.5元）经原告半坡店村委会向被告梁麦喜多次催要未果，为此成讼。另查明，淇滨农信社经企业改制，其债权债务均归于第三人鹤壁农商行。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当全面履行各自的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告梁麦喜与第三人鹤壁农商行、原告半坡店村委会签订《保证担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，《保证担保借款合同》成立，因被告梁麦喜未按照《保证担保借款合同》偿还第三人鹤壁农商行借款本金及利息，第三人鹤壁农商行根据合同约定，直接从担保人即原告半坡店村委会账户中扣划633554.5元，收回被告梁麦喜应当偿还的全部借款本息，原告半坡店村委会在履行担保义务后，有权向被告梁麦喜追偿，故本院对原告半坡店村委会要求被告梁麦喜偿还283554.5元的诉讼请求予以支持。关于原告半坡店村委会要求被告梁麦喜支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案中，第三人鹤壁农商行从原告半坡店村委会账户中扣划的数额为633554.5元，原告半坡店村委会只能在该633554.5元范围内对被告梁麦喜行使追偿权，故本院对原告半坡店村委会要求被告梁麦喜支付利息的诉讼请求不予支持。关于被告梁麦喜认为原告半坡店村委会对涉案款项的主张已经超出诉讼时效的答辩意见，因诉讼时效中断的情形包括提起诉讼、权利人主张权利、义务人同意履行义务等，本案中，2005年7月29日，淇滨农信社直接从原告半坡店村委会账户中扣划633554.5元后，原告半坡店村委会因涉案款项提起诉讼，向被告梁麦喜进行主张，被告梁麦喜亦于2018年11月21日、2018年12月27日向鹤壁市淇滨区监察委员会账户转账290000元、60000元，共计350000元，涉案款项的诉讼、主张及支付处于持续状态，故本院对被告梁麦喜认为原告半坡店村委会对涉案款项的主张已经超出诉讼时效的答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁麦喜于本判决生效后十日内偿还原告鹤壁市淇滨区黎阳路办事处半坡店村民委员会283554.5元；二、驳回原告鹤壁市淇滨区黎阳路办事处半坡店村民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5554元，减半收取2777元，由被告梁麦喜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇一九年六月二十日书记员  王金鹏