江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初4081号原告：江西省博汇九洲金融服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路**博能商务中心****。统一社会信用代码：9136000030921842XK。法定代表人：温显来，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。被告：江西从姑实业有限公司，住所地，住所地：江西省抚州市南城县第三工业园一信用代码：913610210564334549。法定代表人：周锋。原告江西省博汇九洲金融服务有限公司（以下简称博汇九洲公司）与被告江西从姑实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博汇九洲公司委托诉讼代理人刘锡闽、刘娜到庭参加诉讼，被告江西从姑实业有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告博汇九洲公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还垫付的借款本息812666.66元；2.被告以垫付款项为基数，自垫付之日起至归还之日止，按月息2%支付资金占用费（暂计算至起诉之日，2017年9月14日至2019年4月3日）金额为：306646.22元（计算方式：812666.66×2%÷30×566=306646.22元）；3.案件受理费用由本被告承担。事实与理由：被告江西从姑实业有限公司于2017年3月13日向原告进行融资服务申请（借款金额80万元、期限6个月、利率9.5%/年），各方签订《委托贷款合同》，熊铭、周锋出具《保证担保书》。经原告（居间人）旗下博金贷平台发标，众投资人认购。2017年3月15日，投资款80万元汇入被告账户。但被告收款后未按约定归还在网站借款，原告根据网站《委托贷款合同》及“风险备用金制度”向投资人履行垫付责任。原告一直向被告进行追讨，但被告至今未还。原告为维护自身权益，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。原告博汇九洲公司向本院提交如下证据：证据一、1.原告工商营业执照副本；2.原告法定代表人身份证明；3.被告身份信息。证明目的：原告及被告具有合法的诉讼主体资格。证据二、4.《企业融资服务申请表》《股东会决议》《融资服务申请书》；5.《保证担保书》《居间服务协议》《委托贷款合同》（12份）。证明目的：被告与网站委托人及受托人成立委托贷款合同关系，原告与被告成立居间合同关系及债务垫付约定，原告垫付后被告应按2‰/日向原告支付资金占用费。证据三、6.《委托贷款凭证》《债权收购证明》；7.《收据》、银行流水。证明目的：投资款80万元汇入被告江西从姑实业有限公司的账户。证据四、8.垫付款银行流水。证明目的：原告代为被告垫付贷款本息812666.66元。证据五、9.（2018）赣0103民初513号民事判决书。证明目的：本案纠纷曾就连带责任担保人起诉，现继续向债务人进行追索。被告江西从姑实业有限公司未答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，因被告未到庭应诉，本院未组织当事人进行证据交换和质证。对原告证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年3月13日，被告江西从姑实业有限公司（甲方）因资金周转需要通过博汇九洲公司运营的博金贷网站申请金额80万元，年化利率为9.5%，期限6个月的融资服务，并提交《企业融资服务申请表》《融资服务申请书》各一份。同日又与该公司（乙方）签订《居间服务协议》一份，居间服务费为融资本金的5.15%，即41200元，于线下收取。该协议第六条第一款约定：“乙方按‘风险备用金制度’垫付甲方融资后，甲方应继续依照《委托贷款合同》约定的年化收益率向融资垫付方（乙方）支付本金及/或利息，并且按垫付融资金额叁‰每天向乙方支付资金占用费。”被告当日还出具《商业文件信函和法律文书送达地址确认书》一份，确认通讯地址和联系方式；适用期间为《居间服务协议》履行完毕或诉讼程序（一审、二审、执行）；变更地址、联系方式需提前五个工作日作出书面变更告知书；如有错误或变更未通知导致送达不能的后果自行承担，邮寄文书退回之日视为送达之日等。2017年3月14日，经居间服务，被告江西从姑实业有限公司（借款人）与原告博汇九洲公司（居间人）以及南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司（受托人，以下简称博能公司）、出借人（委托人）孙晓娜等12人分别签订《委托贷款合同》电子合同十二份，共计借款80万元；借款期限6个月；年化利率9.5%；还款方式为按月结息到期还本。该合同第2.1.6.3条约定：“委托人、借款人在此不可撤销的同意并授权：居间人于本协议成立后将已充值至委托人网站账户（含委托人在居间人的客户资金存管银行开立的存管账户，如有，下同）的出借资金划付至受托人的网站账户（含受托人在居间人的客户资金存管银行开立的存管账户，如有，下同），受托人在收到出借资金后将出借资金划付至借款人开立的银行账户，受托人划付完成即为完成本协议项下资金的出借；并且可由居间人从该账户中代扣相关的服务费；剩余款项借款人自行从网站账户提现至受托人指定的银行账户。”第2.1.8条约定：“借款人未按本合同约定归还本金及支付利息，居间人如按网站‘风险备用金制度’进行垫付，居间人有权依本合同约定向借款人及借款人的担保人追偿，追偿范围包括但不限于：借款本金、利息、网站/居间人因按‘风险备用金制度’垫付后产生的每日2‰的资金占用费及催收催讨所发生的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等其他相关费用）。”第2.1.9条约定：“如借款人未能按照合同约定履行其全部义务或者履行义务不符合合同目的的或者未能按3.1约定履行义务的，则借款人构成违约，借款人应当立即清偿全部债务，同时承担违约责任，支付违约金及赔偿损失：借款人应当向居间人支付违约金，各方一致确认：借款人自愿支付借款本金20%作为违约金给居间人。”第2.2.1条约定：“委托人就委托贷款委托受托人的事项仅限于代为计息、协助收回贷款、受托接收借款人提供的担保（包括但不限于：抵押物、质押物、保证）。”第2.2.7.1条约定：“任一委托人均有权将其在本合同项下对借款人享有的债权之全部或部分向其他任何一个或多个主体进行转让（下称‘债权转让’）；但委托人应当在网站，通过点击操作从而形成电子合同的形式进行转让。委托人进行债权转让的，受让方同时受让委托人在本合同项下之各项权利、义务并受本合同项下各条款之约束。受让方在网站点击确认受让委托人债权的，受让方信息以及债权转让信息均会自动在本合同附件之《债权转让交易记录》中展现，且该等记录构成本合同之有效修订和补充。”第3.1条约定：“借款人的下列行为，均构成违约：（1）违反合同约定的义务；（2）未履行本合同第一条所作的承诺；（3）明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务；（4）未履行或者未完全履行借款人与委托人/居间人/受托人签订的其他合同项下义务的，委托人/居间人/受托人宣布借款人构成违约的；（5）借款人不履行或者不完全履行合同的其他情形。”第4.3.1条约定：“借款款项划付至借款人电子账户后，网站将自动生成电子合同。本合同在相关方电子账户有关栏目中可查阅，合同编号、借款金额、借款用途、借款期限、借款利息、还款方式等内容以本合同中确定的内容为准并于生成的电子合同明确。电子合同文本为各方真实意思表示，对各方均具有法律约束力。电子合同与当事人签署的纸质合同具有同等法律效力。”另，该合同附件《风险备用金制度》载明，博汇九洲公司前期以垫付1000万元，运营后以每笔居间费10%设立风险备用金，在出现融资风险时进行全额补偿，保障投资人资金安全。上述合同签订后，受托人博能公司即于2017年3月15日依约将借款汇至被告江西从姑实业有限公司的江西银行账户14×××19。江西从姑实业有限公司出具《收据》一份确认收到该款。其后，江西从姑实业有限公司仅归还了4个月利息，致使原告使用风险备用金代偿了欠款，至2017年9月14日代偿本、息812666.66元。博能公司出具《债权收购证明》认可其收到原告支付的上述款项。另查明，原告曾就案涉连带保证责任担保人熊铭、周锋诉至本院，本院作出已生效(2018)赣0103民初513号民事判决，所查明事实与本案一致。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“人民法院在按照合同法的规定认定电子交易合同的成立及效力的同时，还应当适用电子签名法的相关规定。”以及《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”案涉《委托贷款合同》为电子合同，虽未有证据表明各方电子签名已进行相关认证，但该合同能与线下签订的案涉《企业融资服务申请表》《居间服务协议》等相互印证，故其签名应认定属实。据此，《委托贷款合同》《企业融资服务申请表》《居间服务协议》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。另，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参考本法分则或者其他法律最相似的规定”。据此，因案涉《委托贷款合同》系同时包含借款、担保、委托、居间、债权转让等法律关系的混合契约，本院在判断各方权利义务时，原则上尊重双方在合同中约定的内容，对没有约定或约定不明之处，除直接适用《中华人民共和国合同法》总则相关规定外，将类推适用与之最相类似的有名合同的相关规定。现就原告诉请评述如下：首先，关于权利基础问题。本院认为，根据各方约定，受托人博能公司并无债权转让之授权，原告也未提交相关债权转让合同。故，原告并非债权受让人。被告通过原告居间服务进行借款，未依约履行还款义务，致使原告使用风险备用金进行代偿。原告所设风险备用金具有担保性质，其代偿行为系履行保证义务之表现。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故，原告可就其承担部分向债务人进行追偿，亦符合案涉《委托贷款合同》第2.1.8条之约定，其权利基础为担保追偿。其次，关于资金占用费问题。案涉《委托贷款合同》《居间服务协议》虽有相关约定，但约定过高。双方约定的资金占用费属未能按期归还代偿款的逾期付款违约金，其性质主要为赔偿性，主要表现为应收账款被占用期间而导致的利息损失，故基于公平及诚实信用原则，亦为保证对违约方具有一定惩戒性，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，计付标准酌减为年利率24%。综上，被告拖欠代偿款不还，应当承担逾期付款责任。此外，对原告收取的居间服务费当事人如有异议，系居间合同纠纷，不属本案审查范围，故不予评述，可另行解决。又因，原告曾就担保人熊铭、周锋进行过诉讼，故本案应与该案相协调，如该案已受偿则受偿部分应在本案中减免，反之亦然，且不影响熊铭、周锋承担担保责任后向江西从姑实业有限公司进行追偿。被告未到庭应诉，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第一百七十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西从姑实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西省博汇九洲金融服务有限公司代偿款本金812666.66元及资金占用费（自2017年9月14日起至付清之日止，按年利率24%计付）；二、熊铭、周锋对(2018)赣0103民初513号判决项下债务的清偿行为，相应减少本判决项下江西从姑实业有限公司的清偿义务，反之亦然。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费14874元减半收取计7437元，由被告江西从姑实业有限公司承担，限随上述款一并给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  肖海涛二〇一九年六月二十八日书记员  马榕晨