成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初323号 原告：成都华伟物流有限公司，住所地成都市成华区羊子山路68号4栋2单元9层46号。 法定代表人：王志伟。 委托诉讼代理人：汪永乐，律师，特别授权。 委托诉讼代理人：殷国勇，律师，一般授权。 被告：谭孝宽，男，汉族。 被告：朱再北，女，汉族。 被告：谭某，男，汉族。 法定代理人：王某，女，汉族，系被告谭某的母亲。 三被告共同委托诉讼代理人：胡成伟，法律工作者，特别授权。 原告成都华伟物流有限公司（以下简称：华伟公司）与被告谭孝宽、朱再北、谭某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月4日、2019年5月7日两次公开开庭进行了审理，原告华伟公司的委托诉讼代理人殷国勇，被告朱再北，被告谭某的法定代理人王某及三被告的共同委托诉讼代理人胡成伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华伟公司向本院提出诉讼请求：1.原告向被告支付丧葬费28740元（6个月×4790元／月）；2.原告向被告支付一次性工亡补助金623900元（20年×31195元／年）；3.原告向被告谭某支付抚恤金124156.8元（12年×4790元／月×60%×30%）；4.原告不向被告朱再北支付抚恤金。 原告华伟公司提出的事实与理由：原被告双方之间因劳动争议纠纷一案，经成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理后于2018年12月12日作出成华劳人仲委裁字（2018）第00888号《仲裁裁决书》，原告对裁决书中的部分裁决结果不服，依法提起诉讼。因被告无法提供谭涛在事发前十二个月的月平均收入，故被告谭某的抚恤金应按照2015年度成都市的职工月平均工资4790元的60%即2874元为基数进行计算12年为124156.8元（12年×4790元／月×60%×30%）。因被告朱再北在谭涛发生工亡时未满55周岁，故根据《工伤保险条例》第三十九条第二款、《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条：“职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定。”《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条：“（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的……”之规定，被告朱再北不符合领取抚恤金的法定条件。 被告谭孝宽、朱再北、谭某辩称，原仲裁裁决书查明事实清楚、适用法律正确，被告对于除谭某的抚恤金以外的所有赔偿款项均认可和接受。华伟公司现诉请的降低谭某的抚恤金的金额和不再向朱再北支付抚恤金的诉请于法无据，不应当得到支持，对于谭某的抚恤金金额被告认为原仲裁裁决书计算有误，按谭某事发时的实际年龄仅为5周岁，即便按照上一年度职工工资收入4790元／月计算，谭某应该获得的抚恤金金额应当为4790元／月×30%×12月×13年＝224172元。被告在领到裁决书后未就谭某计算有误的抚恤金金额提起诉讼，仅仅是因为不再愿意继续拖延时间，因本次事故的发生至今已有三年，被告方希望尽快了结此事，针对计算有误的谭某的抚恤金的金额请求法院一并予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、成都市人力资源和社会保障局于2016年8月10日作出的《认定工伤决定书》载明：职工为谭涛，用人单位为华伟公司；根据提交的材料调查核实情况如下，2016年3月19日3时54分，谭涛从新都区装沙送往龙泉驿区一搅拌站，在行驶至龙泉驿区汽物流安顺停车场路段时，先撞上道路上的限高杆后又撞上路边天网设施，致其当场死亡。并认定谭涛的死亡情形为工亡。 二、事故发生时，华伟公司未为死者谭涛购买工伤保险。 三、死者谭涛1987年8月8日出生，谭孝宽系死者谭涛之父，朱再北系死者谭涛之母，谭某系死者谭涛之子。谭孝宽、朱再北、谭某于2017年3月1日向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：华伟公司支付丧葬补助金32460元，支付谭某的供养亲属抚恤金226450.94元、朱再北的供养亲属抚恤金377418.24元、一次性工亡补助金727920元。仲裁裁决：裁决书生效后十日内，华伟公司一次性向谭孝宽、朱再北、谭某支付丧葬补助金28740元、一次性工亡补助金623900元、谭某抚恤金209859.48元、朱再北抚恤金377418.24元，共计1239917.72元。华伟公司在法定期限内起诉。 四、彭州市通济镇羊叉村村民委员会及彭州市公安局通济派出所共同出具的《亲属关系证明》载明：谭孝宽、朱再北系夫妻关系，共生育两个子女，分别是谭义华、谭涛。2019年4月17日，彭州市通济镇羊叉村村民委员会出具的《证明》载明：该村村民朱再北只购买了一年的农村基本养老保险，由于该村民多年来身患多种疾病，现已丧失部分劳动能力，没有固定生活来源，今年未继续缴纳农村基本养老保险费用。 上述事实，有双方当事人身份信息、《亲属关系证明》、《证明》、《认定工伤决定书》、仲裁裁决书、以及双方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，死者谭涛因工死亡，应当享受相应的工伤保险待遇。由于华伟公司未为谭涛购买工伤保险，故属于工伤保险基金支付范围的费用应由华伟公司承担。由于谭孝宽、朱再北、谭某未就仲裁裁决起诉，视为对仲裁裁决的认可，故本院结合仲裁裁决的事项，对华伟公司的诉讼请求认定如下： 一、关于丧葬补助金及一次性工亡补助金。仲裁裁决华伟公司支付谭孝宽、朱再北、谭某丧葬补助金28740元、一次性工亡补助金623900元，双方均无异议，本院予以确认。 二、关于谭某的抚恤金的问题。由于证明劳动者工资标准及组成的举证责任应由用人单位承担，而华伟公司未举证证明谭涛的工资情况，故本院按照2015年度成都市职工月平均工资标准4790元计算谭某的抚恤金，对华伟公司提出的按照该金额的60%计算的主张，本院不予支持。由于谭涛死亡时谭某已满5周岁，故谭某的抚恤金本应计算为224172元（4790元／月×30%×12月×13年），但仲裁裁决金额为209859.48元，谭孝宽、朱再北、谭某未就仲裁裁决起诉，视为对仲裁裁决的认可，故本院认定华伟公司应支付谭某抚恤金209859.48元。 三、关于朱再北的抚恤金的问题。《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）第三条规定“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；……”，劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函［2004］256号）第八条规定“职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定。”，本案中，由于谭涛死亡时，其母亲朱再北52周岁，且朱再北举出的村民委员会出具的《证明》载明朱再北“现已丧失部分劳动能力”而非完全丧失劳动能力，因此朱再北不符合享受供养亲属抚恤金的条件，故华伟公司不应支付朱再北抚恤金，对华伟公司的相应诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）第三条，《关于实施若干问题的意见》（劳社部函［2004］256号）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告成都华伟物流有限公司在本判决生效之日起十日内向被告谭孝宽、朱再北、谭某支付丧葬补助金28740元、一次性工亡补助金623900元，共计652640元； 二、原告成都华伟物流有限公司在本判决生效之日起十日内向被告谭某支付抚恤金209859.48元； 三、驳回原告成都华伟物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告成都华伟物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年六月十二日 书记员 喻兰菊