河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1521号上诉人（原审被告）：河南金华建筑工程有限公司，住所地：国家红旗渠经济开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）。法定代表人：李广周，任公司董事长。委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞欢生，男，1989年1月2日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：吴利平，女，1969年1月9日出生，汉族，住河南省沁阳市。被上诉人（原审原告）：赵忠锋，男，1962年1月23日出生，汉族，住河南省沁阳市。二被上诉人委托诉讼代理人：杨令坤，河南太华律师事务所律师。上诉人河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华公司）因与被上诉人吴利平、赵忠锋承揽合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人金华公司的委托诉讼代理人曹文江，被上诉人吴利平、赵忠锋的委托诉讼代理人杨令坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金华公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.请求依法驳回被上诉人诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在一审中被上诉人提供了《建设工程承包施工合同书》，该施工合同书是针对第十号、第十一号、第十五号楼，而被上诉人起诉的是二、三、四、五、六、七、八、十一号楼房，合同与本案不具有关联性。同时，在该合同书中明确标注为不包含门窗、外墙保温项目，因此，一审作为定案依据，不符合事实，本案中也没有显示上诉人安装门窗的事实。二、关于程序：1.一审人民法院将部分证据复印件作为有关证据予以认定，不符合法律及司法解释的规定。2.一审中原告求为劳务费纠纷，一审界定为建设工程施工合同纠纷，一审判决中却以承揽合同纠纷进行判决，一审法院改变被上诉人诉求不合法。3.—审被上诉人出示的复印件庞潘证明仅是对多少平方米进行证明，并不是针对安装进行证明。同时证明时间为2015年4月8日，已超过法定诉讼时效，不应予以保护，并且该证明具有涂改现象，一审予以认定，不合法。综上，一审认定事实错误，程序违法,应予以撤销，支持上诉人的诉求。被上诉人吴利平、赵忠锋辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，判决结果公平公正，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应判决驳回上诉，维持原判。主要理由如下：一、多份生效判决已经认定上诉人是施工方，庞潘系上诉人的施工代表员工，上诉人拒不承认以上事实，严重违背诚实信用原则。二、上诉人以包工包料形式承包沁阳市北关景和社区的工程，还包括了门窗、外墙涂料、外墙保温。施工合同书依法应作为定案依据。1、施工合同约定有门窗、外墙涂料、外墙保温施工项目的内容。施工合同虽然第三条约定：由华通公司以包工包料形式承包沁阳市北关景和社区的10#、11#、15#及门面房的土建水电工程，不包括门窗、外墙涂料、外墙保温。但张涛代表华通公司签订的合同第四条第4项，与刘纪勇代表华通公司签订的合同第五条第5项，均约定了：部分分项工程不包括的门窗、外墙涂料、外墙保温，如果甲方承包给乙方施工的，对相关造价付款及单价（其中，门窗200元/平方米）进行了约定。2、结算清单证实了：上诉人承包工程，还包括了塑钢窗项目以及应当支付给被上诉人的塑钢窗费用明细。沁阳市人民法院在审理（2017）豫0882民初2603号吴根龙起诉上诉人一案中，法院依职权调取了《景和社区4标段结算清单》，且生效判决对该结算清单已经予以了认定。其中，装饰装修及水电部分，完成塑钢窗总面积为1889平方米，单价每平方米218元，合计价格411802元。这进一步证实：华通公司以包工包料形式承包沁阳市北关景和社区的工程，还包括了塑钢窗。3、上诉人的施工代表员工庞潘出具的书面证明和证人张某的书面证明及出庭证言，相互印证，均证实了是被上诉人制作完成塑钢窗的事实。4、上诉人对此应当提供实际施工方为他人的相关证据，否则，如不提供证据，应当承担相应的不利后果。三、一审判决证据确凿，程序合法，并无不当，应予维持。1、本案部分证据复印件，来源合法，内容真实，早已被生效判决认定，依法应作为本案定案依据。2、虽然立案时列出的案由与判决的案由不同，但这是法院结案时根据庭审查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件案由的结果，完全符合法定程序。3、上诉人的施工代表员工庞潘，出具的书面证明，是原件，不是上诉人辩称的复印件，是庞潘经过现场测量后，给被上诉人出具的收到完成工作成果数量的书面证明。4、被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。双方约定待上诉人与北关村工程款结算后，根据结算结果，再支付被上诉人劳务费用。沁阳市北关村在2016年4月22日才与上诉人进行结算，自结算之日起开始诉讼时效的计算，并未超过法律规定的诉讼时效。赵忠锋、吴利平向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即支付原告塑钢窗劳务费用411802元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：华通公司系沁阳市北关景和社区的施工方，庞潘系华通公司的员工。二原告合伙承揽了该社区四标段的塑钢窗制作安装工作。2015年4月8日，庞潘为二原告出具证明，载明：“证明沁阳景和社区3#、5#、11#、2#、6#、7#、8#塑钢窗总面积为1889㎡庞潘2015．4．8”。2016年4月22日，就沁阳市北关村景和社区4标段工程造价，沁阳市北关村与施工方进行了结算，其中装饰装修及水电部分涉塑钢窗一项合计面积1889㎡、单价218元／㎡、合价411802元。2016年4月22日，就沁阳市北关村景和社区4标段工程造价，沁阳市北关村与施工方进行了结算。另查明，华通公司于2017年3月23日更名为金华公司。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，支付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，二原告为被告在沁阳市北关××和社区××标段提供塑钢窗制作安装工作，双方之间符合承揽合同的法律关系。现原告已按照要求完成了总面积为1889㎡的塑钢窗制作与安装，案涉小区已经投入使用，被告应当向原告支付相应的报酬。被告辩称与原告之间不存在承揽合同关系，不认可二原告为实际承揽人，但又未在指定的期限内向本院提交实际施工方为他人的相关证据，故其辩解意见与查明事实不符，本院不予采纳。被告未提交相关证据的情况下，其应承担相应的不利后果，原告报酬结算即按照应当按照沁阳市北关村结算单价218元／㎡计算为411802元。因被告未及时向原告支付报酬，故应向原告支付相应的利息损失，对原告主张的利息，本院依法予以支持。关于被告辩称原告起诉超过诉讼时效的意见，因案涉工程在2016年4月22日才进行了结算，原告在结算后的3年内提起诉讼，并未超过诉讼时效；被告的上述辩解意见，不予采纳。判决：被告河南金华建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵忠锋、吴利平劳务报酬411802元及利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审认定一致。本院认为，1、华通公司员工庞潘出具的证明，载明：“证明沁阳景和社区3#、5#、11#、2#、6#、7#、8#塑钢窗总面积为1889㎡，庞潘2015．4．8”。结合《建设工程承包施工合同书》、监理例会纪要及《景和社区4标段结算清单》、证人证言、双方当事人陈述等证据，一审综合认定被上诉人承揽塑钢窗制作安装工作的情况，证据充分，符合法律规定。2、一审中被上诉人提交的《建设工程承包施工合同书》、监理例会纪要以及《景和社区4标段结算清单》，已在生效判决中进行了认定，一审经过核对予以采信，并无不当。3、一审中，经过法庭释名，原审原告明确了其主张的基础法律关系是承揽合同，一审根据当事人之间实际存在的法律关系的性质,确定本案系承揽合同纠纷，并无不当。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。案涉工程在2016年4月22日进行了结算，截至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日，尚未超过《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效。现被上诉人主张适用三年诉讼时效，其起诉时没有超过诉讼时效期间，符合法律规定。综上所述，河南金华建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7478元，由河南金华建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 赵 歆法官助理樊倩二〇一九年六月二十四日书记员 刘永俊