福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0982民初991号之一 原告：徐莉，女，1979年8月18日出生汉族，住福鼎市。 原告：付松镇，1970年6月2日出生，汉族，住福鼎市玉龙北路**红鼎广场******。公民身份号码：3522241970********。 二原告共同委托诉讼代理人：徐大庆、黄毓宗,福建众宁律师事务所律师。 被告：福建豪洲置业有限公司，住所地福建省福鼎市桐城街道玉龙北路**。社会统一信用代码：913509820523202339。 法定代表人：陈向兴，该公司总经理。 被告：福鼎鑫兴物业管理有限公司，住，住所地福建省福鼎市桐城街道玉龙北路**会统一代码：91350982MA349TJL7M。 法定代表人：陈奋宇，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：董帝亮、朱私春，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 原告徐莉、付松镇与被告福建豪洲置业有限公司、福鼎鑫兴物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法进行审理。 徐莉、付松镇向本院提出诉讼请求：福建豪洲置业有限公司、福鼎鑫兴物业管理有限公司停止不法侵害，排除妨碍，不得阻拦和妨碍徐莉、付松镇驾驶汽车自由进出并使用红鼎广场小区地下一、二层的车库。在诉讼过程中，徐莉、付松镇变更诉讼请求为：判令福建豪洲置业有限公司、福鼎鑫兴物业管理有限公司不得使用道闸及地下车库所使用的地面车位锁阻碍徐莉、付松镇的车辆进入地下一二层的车库。事实和理由：徐莉与福建豪洲置业有限公司于2014年5月23日签订《商品房买卖合同》，购买了红鼎小区第2幢7层701号商品房。2016年4月交房后，福建豪洲置业有限公司作为开发商，选聘了福鼎恒泰物业管理有限公司作为物业管理单位，并代表业主与福鼎恒泰物业管理有限公司于2014年4月16日签订了《前期物业服务合同》，该合同的附件二，将地下277个机动车停车位确认为《物业构成明细单》的组成部分，《前期物业服务合同》附件四《物业共用设施设备细目》第12项中，确认了地上机动车停车位38个，第13项中确认了地下机动车停车位277个，皆属于物业共用设施设备，与第1项的电梯，第2项的绿化及其他物业管理用房、消防设施、监控设施一样属于业主共有共用。根据《福建省物业管理条例》第六十三条：物业服务企业利用物业管理区域内属于业主共用部位、共用设施设备所产生的公共收益归全体业主所有。福建豪洲置业有限公司后解聘了原来的物业管理公司，重新选聘了福鼎鑫兴物业管理有限公司（法定代表人与注册地址与福建豪洲置业有限公司相同）作为物业管理公司，徐莉、付松镇作为红鼎小区的业主，根据上述法律规定，拥有地下车库的使用权。现福建豪洲置业有限公司、福鼎鑫兴物业管理有限公司阻止徐莉、付松镇使用地下车库是违法行为，请求判令福建豪洲置业有限公司、福鼎鑫兴物业管理有限公司停止不法侵害，不得阻碍徐莉、付松镇使用地下车位。补充事实方面的请求：一、徐莉、付松镇认为福建豪洲置业有限公司作为开发商，要求全体业主或者部分业主购买地下车库，才能进行使用没有法律依据，也没有事实依据，所谓事实依据是：福建豪洲置业有限公司作为开放商所开的证明，地下车，地下车库**是其投资而成库，地下车库车库投资并没有分摊在整个项目中投资的第一事实依据。在法律依据方面，福建豪洲置业有限公司无权出售租赁地下车库，由于地下车库是福鼎人民防空办公室核定为人防工程，其产权不属于福建豪洲置业有限公司。二、福鼎鑫兴物业管理有限公司作为物业公司，应当按照物业合同向业主提供服务，根本没有权利阻挠业主使用车库，无论业主使用车库是否合法，物业公司收取物业费没有服务业主反而阻挠业主行使权力。 本院经审查认为，徐莉、付松镇作为业主与福鼎鑫兴物业管理有限公司据案涉《前期物业服务合同》成立物业服务合同法律关系。目前，福鼎鑫兴物业管理有限公司于红鼎广场小区入口处设置机动车自动道闸和地面车位锁的行为，对红鼎广场小区内的机动车（本案主要指小型轿车或以上规格的机动车辆）的通行确有实质性的阻却作用，形成“红鼎广场小区地下车库不允许小型轿车以上机动车停放”的现状，但该行为是其作为提供物业服务方而对红鼎广场小区的通行设限，属于物业服务合同内容的物业管理行为。另外，徐莉、付松镇未举证证实福鼎鑫兴物业管理有限公司的上述设障行为由福建豪洲置业有限公司授意而为，或者提供福建豪洲置业有限公司实际参与红鼎广场小区物业管理的证据，故排除福建豪洲置业有限公司实施了民事侵权行为的可能，并认定福建豪洲置业有限公司并未参与红鼎广场小区的物业管理。 根据《物业管理条例》第六条第二款第二项：“业主在物业管理活动中，享有下列权利：……（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议……”，既然福鼎鑫兴物业管理有限公司在红鼎广场小区地下车库入口处的设障行为系对共有部分物业管理行为，徐莉、付松镇对于专有部分以外的共有部分享有共同管理并对有关事项的提出建议的权利，但徐莉、付松镇是否有权要求福鼎鑫兴物业管理有限公司停止侵害、排除妨碍，移除堵在红鼎广场小区地下车库入口处障碍物。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’。”结合本案实际，要求变更或撤除福鼎鑫兴物业管理有限公司在红鼎广场小区的公有部分设障、限制通行的物业管理行为，应属于由业主共同决定的重大事项，而红鼎广场小区现有779户业主，即使徐莉、付松镇等110户业主就该限制通行情况提出异议。其110户在数量上与779户相差甚远，更不能代表其他业主作出要求福鼎鑫兴物业管理有限公司变更现有的红鼎广场小区通行管理行为这一重大事项的决定。故徐莉、付松镇主张福鼎鑫兴物业管理有限公司移除红鼎广场小区地下车库入口处得障碍物，其主体并不适格。 本院依据徐莉、付松镇的诉讼请求，仅就是否移除福鼎鑫兴物业管理有限公司于红鼎广场小区地下车库的障碍物等问题进行审理，而各方当事人对红鼎广场小区地上停车位、地下停车、地下停车位的设置属等相关具体问题的争议，不属于本案审理范围，本院对此不予分析认定。若徐莉、付松镇或红鼎广场小区其他业主对停车位归属等问题属于在履行《商品房买卖合同》过程中产生的纠纷，可另案起诉。 综上所述，徐莉、付松镇主张福建豪洲置业有限公司、福鼎鑫兴物业管理有限公司不得使用道闸及地下车库所使用的地面车位锁阻碍徐莉、付松镇的车辆进入地下一二层的车库的诉讼请求，起诉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告徐莉、付松镇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  李威 二〇一九年六月二十七日 法官助理陈君 书记员许佳佳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。