山西省长治县人民法院刑事判决书（2019）晋0404刑初4号公诉机关长治市上党区人民检察院。被告人延寒光，男，1972年9月28日出生，朝鲜族，小学文化，无业，住长治市。2018年12月26日因涉嫌盗窃罪被长治县公安局刑事拘留，2019年1月25日经长治市上党区人民检察院批准逮捕，当日由长治县公安局执行逮捕，现羁押于长治县看守所。辩护人郭亚伟，山西戴德律师事务所律师。被告人杨凤山，男，1965年9月11日出生，汉族，初中文化，无业，住吉林省榆树市。2009年因犯盗窃罪被晋城市城区人民法院判处有期徒刑九年，2017年12月29日刑满释放。2018年12月27日因涉嫌盗窃罪被长治县公安局刑事拘留，2019年1月25日经长治市上党区人民检察院批准逮捕，当日由长治县公安局执行逮捕，现羁押于长治县看守所。辩护人郭秀杰，山西中弘律师事务所律师。被告人曹雪峰，男，1972年6月10日出生，汉族，初中文化，无业，住山西省太原市。2010年1月8日因犯盗窃罪被长治市城区人民法院判处有期徒刑三年。2016年11月1日因吸毒被长治市公安局城区分局强制隔离戒毒二年。2018年12月2日因吸毒被长治市公安局郊区分局强制隔离戒毒二年。2019年1月3日因涉嫌盗窃罪被长治县公安局刑事拘留，2019年1月25日经长治市上党区人民检察院批准逮捕，当日由长治县公安局执行逮捕，现羁押于长治县看守所。辩护人郭柳吟，山西凯宁律师事务所律师。长治市上党区人民检察院以上党检刑刑诉（2019）60号起诉书指控被告人延寒光、杨凤山、曹雪峰犯盗窃罪，于2019年4月22日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月6日、2019年6月10日两次公开开庭进行了审理。长治市上党区人民检察院检察员常学亮出庭支持公诉，被告人延寒光及辩护人郭亚伟、被告人杨凤山及辩护人郭秀杰、被告人曹雪峰及辩护人郭柳吟到庭参加诉讼。现已审理终结。长治市上党区人民检察院起诉指控：1、2018年5月13日15时许，被告人延寒光、杨凤山、“老邱”（在逃）开车来到长治市上党区凯德世家拉斯维斯西餐厅。延寒光在车上等候，“老邱”以订餐为由与柜台服务员攀谈，杨凤山则趁机将柜台内的黑色钱包（包内现金3500元）和一部华为手机盗走。经长治县价格认定中心认定：被盗华为手机价值1981元。2、2018年10月9日7时许，被告人延寒光、曹雪峰开车来到长治市潞城区潞金小区。延寒光在车上等候，曹雪峰进入小区后用自制的工具将停放在小区内的一辆赛鸽牌电动自行车盗走。经长治县价格认定中心认定：被盗赛鸽牌电动自行车价值1311元。3、2018年11月20日11时许，被告人延寒光、曹雪峰开车来到长治市上党区苏店镇惠民小区。延寒光在车上等待，曹雪峰进入小区后用自制的工具将停放在小区内的一辆小鸟牌电动自行车盗走。经长治县价格认定中心认定：被盗小鸟牌电动自行车价值2050元。4、2018年10月5日6时许，被告人延寒光、曹雪峰开车来到长治市上党区体育训练馆。延寒光在车上等待，曹雪峰用自制的工具将停放在体育训练馆门口的一辆永久牌山地自行车盗走。经长治县价格认定中心认定：被盗永久牌山地自行车价值736元。5、2018年10月13日16时许，被告人曹雪峰伙同一男子（情况不详）开车来到长治市上党区步步高小区。该男子在车上等待，曹雪峰进入小区后用自制的工具将停放在小区的一辆五星钻豹牌电动自行车盗走。经长治县价格认定中心认定：被盗五星钻豹牌电动自行车价值1369元。6、2018年11月29日17时许，被告人曹雪峰伙同一男子（情况不详）开车来到长治市上党区中元体育小区。该男子在车上等候，曹雪峰进入小区后用自制的工具将停放在小区内的一辆邦德牌电动自行车盗走。经长治县价格认定中心认定：被盗邦德牌电动自行车价值1163元。7、2018年11月30日17时许，被告人曹雪峰来到长治市郊区暴马小区用自制的工具将该小区内一辆邦德牌电动自行车盗走。经长治市郊区价格认定中心认定：被盗邦德牌电动自行车价值1911元。综上，被告人延寒光参与盗窃四起，盗窃金额共计9578元；被告人杨凤山参与盗窃一起，盗窃金额共计5481元；被告人曹雪峰参与盗窃六起，盗窃金额共计8540元。据此，指控被告人延寒光、杨凤山、曹雪峰以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究刑事责任。被告人延寒光对起诉书指控的犯罪事实无异议，认罪。被告人延寒光辩护人的辩护意见是：被告人延寒光系从犯、初犯，应当对其从轻或减轻处罚。被告人杨凤山对起诉书指控的犯罪事实辩称：其没有盗窃到3500元，包内没有钱。其认罪。被告人杨凤山辩护人的辩护意见是：被告人杨凤山能如实供述犯罪事实，且认罪，应对其从轻处罚。被告人曹雪峰对起诉书指控的犯罪事实无异议，认罪。被告人曹雪峰辩护人的辩护意见是：被告人曹雪峰如实供述犯罪事实，认罪，希望对其从轻处罚。经审理查明：1、2018年5月13日15时许，被告人延寒光、杨凤山、“老邱”（在逃）开车来到长治市上党区凯德世家拉斯维斯西餐厅。延寒光在车上等候，“老邱”以订餐为由与柜台服务员攀谈，杨凤山则趁机将柜台里黑色钱包内的现金3500元和一部手机盗走。2、2018年10月9日7时许，被告人延寒光、曹雪峰开车来到长治市潞城区潞金小区。延寒光在车上等候，曹雪峰进入小区后用自制的工具将停放在小区内的一辆赛鸽牌电动自行车盗走。经长治县价格认定中心认定：被盗赛鸽牌电动自行车价值1311元。3、2018年11月20日11时许，被告人延寒光、曹雪峰开车来到长治市上党区苏店镇惠民小区。延寒光在车上等待，曹雪峰进入小区后用自制的工具将停放在小区内的一辆小鸟牌电动自行车盗走。经长治县价格认定中心认定：被盗小鸟牌电动自行车价值2050元。4、2018年10月5日6时许，被告人延寒光、曹雪峰开车来到长治市上党区体育训练馆。延寒光在车上等待，曹雪峰用自制的工具将停放在体育训练馆门口的一辆永久牌山地自行车盗走。经长治县价格认定中心认定：被盗永久牌山地自行车价值736元。5、2018年10月13日16时许，被告人曹雪峰伙同一男子（情况不详）开车来到长治市上党区步步高小区。该男子在车上等待，曹雪峰进入小区后用自制的工具将停放在小区的一辆五星钻豹牌电动自行车盗走。经长治县价格认定中心认定：被盗五星钻豹牌电动自行车价值1369元。6、2018年11月29日17时许，被告人曹雪峰伙同一男子（情况不详）开车来到长治市上党区中元体育小区。该男子在车上等候，曹雪峰进入小区后用自制的工具将停放在小区内的一辆邦德牌电动自行车盗走。经长治县价格认定中心认定：被盗邦德牌电动自行车价值1163元。7、2018年11月30日17时许，被告人曹雪峰来到长治市潞州区暴马家苑小区用自制的工具将该小区内一辆邦德牌电动自行车盗走。经长治市郊区价格认定中心认定：被盗邦德牌电动自行车价值1911元。综上，被告人延寒光参与盗窃四起，盗窃数额7597元及手机一部；被告人杨凤山参与盗窃一起，盗窃金额3500元及手机一部；被告人曹雪峰参与盗窃六起，盗窃金额共计8540元。上述事实，有公诉机关当庭出示，并经质证，本院认证的下列证据予以证实：1、长治县公安机受案登记表、立案决定书。2、长治市郊区公安分局受案登记表、立案决定书、移送案件通知书。3、长治市公安局堠北庄派出所出具的曹雪峰到案经过。4、被告人延寒光、杨凤山、曹雪峰户籍证明。5、长治县公安局现场检测报告书、嫌疑人员前科劣迹调查表。6、山西省晋城市中级人民法院（2011）晋市法刑终字第253号刑事判决书、山西省潞城监狱释放证明书；长治市城区人民法院（2009）城刑初字251号刑事判决书；长治市公安局城区分局行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书。7、长治县公安局拘留证、逮捕证，长治市上党区人民检察院批准逮捕决定书。8、长治县公安局接受证据清单。9、长治市郊区公安分局扣押笔录、收缴物品清单、被扣押物品照片。10、报案材料。11、被害人李某、郜某、王某、苏某、张某、魏某陈述。12、被害人平某陈述证明：其是长治市上党区凯德世家拉斯维斯西餐厅的收银员，店里收的钱一般都是放在其的包里，案发当天其包里放着的3500元丢失，其中2900元是店里的钱，其自己的有600元。13、证人程某证言。14、证人马某证言证明：其在长治市上党区凯德世家拉斯维斯西餐厅工作。2018年5月13日17时许，其所在的店里丢失3500元现金和一部三星手机。物品被盗时其不在场，另一名店员常园在场。丢失的现金装在店员平某的包内，一部分是她私人的，一部分是店里的。15、电动车购买收据。16、视频光盘。长治市上党区凯德世家拉斯维斯西餐厅被盗时的视频记录可以证明被告人延寒光和杨凤山等人实施盗窃的过程。17、长治市郊区价格认定中心长郊价认定（2019）4号关于对被盗电动自行车价格认定结论书及鉴定意见通知书。18、长治县价格认定中心长县价认字（2019）7号关于被盗小鸟电动自行车等价格认定结论书及鉴定意见通知书证明：被盗永久牌山地自行车价值736元、五星钻豹电动自行车价值1369元、小鸟电动自行车价值2050元、邦德电动自行车价值1163元、赛鸽电动自行车价值1311元、华为MATE10手机价值1981元。19、被告人延寒光、曹雪峰、杨凤山指认现场笔录、指认照片、现场方位示意图。20、被告人延寒光、杨凤山、曹雪峰供述。被告人延寒光、杨凤山、曹雪峰对以上证据均无异议。被告人延寒光辩护人对以上证据的质证意见是：对证人马某证言有异议，案发时马某不在现场，系听他人所说，且陈述丢失的手机品牌与鉴定的手机品牌不一致，应予以排除；对平某陈述有异议，其内容不真实。被告人杨凤山辩护人对以上证据的质证意见是：对证人马某证言有异议，案发时其不在场，陈述的手机品牌与实际不一致；对平某陈述有异议，不符合客观规律。被告人曹旭峰辩护人对以上证据的质证意见是：对证人王某证言及张某证言有异议。结合以上举证及质证意见，本院对以上证据认定如下：1、证人马某案发时不在现场，其证言内容是从其他店员处得知，系传来证据，证明丢失的手机品牌与价格鉴定的品牌不一致，且无其他证据印证被盗手机系何种品牌，故对证人马某证言中关于丢失手机品牌的内容不予认定；2、长治县价格认定中心长县价认字（2019）7号价格认定结论书中认定被盗的华为MATE10手机价值为1981元，虽被告人杨凤山当庭供述盗窃的是一部华为手机，但并未说明手机型号，且无其他证据证明被盗手机型号就是华为MATE10，因此对价格认定结论书中关于手机的部分不予认定；3、公诉机关提供的其他证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。本院认为，被告人延寒光、杨凤山、曹雪峰以非法占用为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均构成盗窃罪。长治市上党区人民检察院指控三被告人犯盗窃罪成立，本院予以支持。关于长治市上党区人民检察院指控被告人延寒光、杨凤山盗窃华为手机一部价值1981元的事实，本案中被盗现场视频录像可以证明被告人杨凤山、延寒光等人在长治市上党区凯德世家拉斯维斯西餐厅盗窃手机一部，但现有证据不能证明被盗手机的品牌为华为MATE10，且本院建议补查后，仍未提供证据证明被盗手机的品牌、型号及价值，故仅认定被盗手机一部，对其价值不予认定。被告人延寒光如实供述犯罪事实，认罪，可从轻处罚。被告人杨凤山部分如实供述犯罪事实，认罪，可酌情从轻处罚。被告人曹旭峰如实供述犯罪事实，认罪，可从轻处罚。被告人杨凤山2009年因犯盗窃罪被判决有期徒刑九年，2017年12月29日刑满释放后，于2018年5月又犯应判处有期徒刑的盗窃罪，系累犯，依法从重处罚。被告人延寒光辩护人提出的辩护意见“被告人延寒光系从犯”，全案证据可以证明被告人延寒光在本案中与其他共同犯罪的行为人仅仅是分工不同，但在实施盗窃中的作用相当，不符合从犯的规定，本院对该辩护意见不予采信。据此，本院根据被告人延寒光、杨凤山、曹雪峰犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节及对社会的危害程度。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人延寒光犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元人民币。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月26日起至2019年12月25日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）被告人杨凤山犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元人民币。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月27日起至2020年2月26日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）被告人曹雪峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元人民币。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月3日起至2020年3月2日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）责令被告人延寒光、杨凤山共同退赔被害人3500元；责令被告人延寒光、曹雪峰共同退赔被害人4097元；责令被告人曹旭峰单独退赔被害人4443元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长 李 鹏人民陪审员 张艳芳人民陪审员 连东东 二〇一九年六月十九日书 记 员 王 宁附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二条第一款第（一）项盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：(一）曾因盗窃受过刑事处罚的；