重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝04行初87号 原告重庆市建超园林绿化有限公司。住所地：重庆市黔江区舟白街道办事处武陵山社区**。 法定代表人郑超，该公司负责人。 委托代理人郑孝彬，男，土家族，1972年10月29日出生，住重庆市黔江区。系该公司管理人员。 被告重庆市黔江区人民政府。住所地：重庆市黔江区城西街道行署街**。 法定代表人徐江，区长。 行政机关负责人张美洲，重庆市黔江区司法局副局长。 委托代理人李德江，重庆纵深律师事务所律师。 被告重庆市黔江区规划和自然资源局。住。住所地：重庆市黔江区文体路**/div> 法定代表人甘启飞，该局局长。 委托代理人姚雅妮，该局工作人员。 委托代理人吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。 被告黔江区人民政府舟白街道办事处。住所。住所地：重庆市黔江区舟白街道大宏堡安置区**div> 法定代表人孙建华，该办事处主任。 行政机关负责人钟国芳，该办事处党工委副书记。 委托代理人谢永平，重庆森平律师事务所律师。 第三人黔江区土地房屋征收办公室。住所地：。住所地：重庆市黔江区城西街道文体路**v> 法定代表人余明方，该办公室主任。 委托代理人黄华强，该办公室副主任。 委托代理人吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。 第三人黔江区高速公路建设工程指挥部。 负责人何仁军，该指挥部指挥长。 委托代理人徐文明，该指挥部法律顾问。 委托代理人刘政，该指挥部法律顾问。 原告重庆市建超园林绿化有限公司（以下简称建超园林）诉被告重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）、重庆市黔江区规划和自然资源局（以下简称黔江区规资局）、黔江区人民政府舟白街道办事处（以下简称舟白街道办）及第三人黔江区土地房屋征收办公室（以下简称黔江区征收办）、黔江区高速公路建设工程指挥部（以下简称高速公路指挥部）土地行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告建超园林诉称，原告在位于重庆市黔江区舟白街道武陵山居委1组小地名“罗家坡”和10组小地名“罗家坡”“小堡”土地上进行桂花、紫薇和盆景桩头等苗木栽种及培植。上述土地处于征地拆迁范围,由于给予的安置补偿不合理,在工作人员无法提供有关征地手续的基础上,原告尚未与征收方达成补偿安置协议。2018年8月17日,原告收到高速公路指挥部、舟白街道办以及黔江区征收办作出的《关于限期移除苗木的通知》,通知要求原告于2018年8月20日前移除苗木。2018年8月21日,在没有出具任何法律手续的情况下,高速公路指挥部、舟白街道办、黔江区征收办组织人员对原告的苗木进行了强制清理移除,导致原告种植的苗木被损毁,给原告造成了巨大财产损失。高速公路指挥部系黔江区政府设立。三被告强制清理移除原告合法苗木的行为,无论在实体上还是程序上均违法,依法应承担赔偿责任。请求判令三被告强制清理移除原告位于重庆市黔江区武陵山居委1组小地名“罗家坡”和10组小地名“罗家坡”“小堡”土地上苗木的行为违法；案件受理费由被告承担。 被告黔江区政府辩称，1.黔江区政府没有实施移除原告苗木的行为，不是适格被告。2.黔江区过境高速公路工程意义重大。3.土地征收实施部门已依法按照标准对原告涉案附着物给予了相应补偿。4.原告种植的苗木未取得相关行政许可，郑超不是涉案土地所在的集体经济组织成员，不应得到法律保护。5.本案征地程序合法。6.建超园林不是本案适格原告。请求驳回原告对黔江区政府的起诉。 被告黔江区规资局辩称，1.原告主体不适格。无任何证据证明案涉苗木系建超园林公司栽种。2.由于郑超是案涉苗木的实际栽种人，建超园林提起本案诉讼属于重复起诉。3.黔江区政府和黔江区规资局未实施强制移除苗木的行为，不是适格被告，故本案应当移送重庆市黔江区人民法院管辖。4.郑超在没有取得相关行政许可的情况下，其栽种经营苗木的行为严重违反相关规定，没有合法权属，不应受到法律保护。5.案涉项目重要性的问题，同意黔江区政府的意见。6.本案征地程序合法。7.涉案征地补偿公平公正。请求驳回原告对黔江区规资局的起诉。 被告舟白街道办辩称，1.同意黔江区政府、黔江区规资局关于原告主体资格及征地程序方面的答辩意见。2.本案征地具有必然性和合法性。3.郑超并非涉案土地集体经济组织成员，不是安置补偿的对象，只对涉案土地附着物享有一定补偿。4.在具体实施移除苗木之前，已经对原告所谓苗木进行了应有的补偿。5.原告未取得相关的行政许可，种植涉案苗木不具有合法性。请求驳回原告的起诉。 第三人黔江区征收办述称，同意黔江区规资局的答辩意见。1.原告栽种苗木的目的不具有正当性，涉嫌抢种抢栽，是在勘测之后栽种，精准栽种在过境高速路范围内。2.涉案项目具有紧迫性。3.对涉案苗木的补偿按照同一标准执行，公平公正合理。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人高速公路指挥部述称，1.高速公路指挥部不是本案适格主体，指挥部是黔江区政府的临时机构，其职责是协调配合相关部门处理相关纠纷矛盾。2.原告认为高速公路指挥部参与强制清除其苗木的理由不成立，缺乏事实和法律依据。3.其余意见与黔江区政府的意见一致。请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案原告建超园林的诉讼请求是确认被告黔江区政府、黔江区规资局、舟白街道办强制清除涉案土地上苗木的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定,“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被告黔江区政府、黔江区规资局及第三人黔江区征收办、高速公路指挥部均明确否认系其组织实施的涉案清除行为，舟白街道办自认系其组织实施的涉案土地上苗木的清除，建超园林提交的证据不能证明黔江区政府、黔江区规资局、黔江区征收办以及高速公路指挥部组织实施了涉案清除行为。据此，应认定涉案清除行为是由舟白街道办作出，黔江区政府并非是涉案清除行为的作出主体。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定,“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”据此，街道办事处系依法享有行政职权并能够独立对外承担法律责任的行政主体。因此，舟白街道办系本案适格被告，黔江区政府不是本案适格被告，建超园林将黔江区政府列为本案被告错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定,“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”经本院释明并询问建超园林是否变更被告，建超园林明确表示不变更，故依法应当驳回建超园林对黔江区政府的起诉。因舟白街道办系本案适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第十八条第一款的规定，本案应由作出行政行为的行政机关所在地的基层人民法院管辖，即本案应当由重庆市黔江区人民法院管辖。为了更好的审理本案，确保案件审理结果公平公正，本案指定彭水苗族土家族自治县人民法院管辖。至于黔江区规资局是否系本案的适格被告，由彭水苗族土家族自治县人民法院审查并认定。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 驳回原告重庆市建超园林绿化有限公司对被告重庆市黔江区人民政府的起诉； 指定本案由彭水苗族土家族自治县人民法院管辖。 本案预收的案件受理费50元，退还原告重庆市建超园林绿化有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  蒲开明 审 判 员  黄 瑶 人民陪审员  刘维声 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  周 余 书 记 员  王丽君