北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2872号原告：北京新橙科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**302-6。法定代表人：胡清平，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金燕，女，北京安杰律师事务所实习律师，住吉林省安图县明月镇新安社区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第3484号《关于第26400536号“iCourt”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年3月15日。开庭审理时间：2019年4月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在除手机、电视机商品外其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一整体外观区别明显，不构成近似商标，且引证商标一并未实际投入使用，两者共存不会造成消费者的混淆。二、诉争商标与引证商标二在呼叫、含义及整体外观上区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均不相同，不属于类似商品。四、诉争商标是原告的核心商标之一，经过长期的使用和宣传，原告及诉争商标在法律培训服务行业已经取得了极高的知名度和显著性，二者建立起了唯一、确定的关系，“iCourt”商标的知名度能进一步确保消费者不会将诉争商标与引证商标相混淆。五、考虑到原告与引证商标二权利人所处行业不同，原告目前正积极与引证商标二权利人寻求签署商标共存协议，恳请中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26400536。3.申请日期：2017年9月14日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0901;0906;0909；0910;0923）:照相机（摄影）;电子公告牌;视听教学仪器;计算机;可下载的计算机应用软件;电子出版物（可下载）;幻灯片（照相）。指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0921）:眼镜。二、引证商标一1.注册人：邱治淼。2.注册号：20751818。3.申请日期：2016年7月25日。4.专用权期限至：2027年11月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类,类似群0916;0920;0923）:灭火设备;电子防盗装置;幻灯片（照相）。三、引证商标二1.注册人：PARKERFILTRATIONB.V.。2.注册号：G1026623。3.申请日期：2010年3月16日。4.专用权期限至：2019年11月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类,类似群0901-0911）:科学、摄影、光学、衡具、量具、信号和检验(监督)仪器;用于检验(监视)机器部件和发动机部件用润滑液和液压油及液体燃料清洁度和质量的测量系统(部件)用的软件;用于检验(监视)液压系统和机器部件和发动机部件用润滑液和液压油及液体燃料清洁度和质量的测量仪器。四、其他事实诉讼过程中，原告提交了以下证据：1、原告2018年签订的商品合同、举办的相关活动图片、公众号文章，用于证明经原告在经营、宣传中大量使用，诉争商标获得较高知名度，为相关公众所熟知；2、引证商标二权利人介绍及引证商标使用情况，用于证明引证商标二权利人所处行业与原告相差甚远，分属于专业度极高的不同领域，相关公众也不同，诉争商标与引证商标二共存不会导致混淆、误认，也不会损害第三方或公共利益；3、原告在百度上以“icourt灭火设备”“icourt防盗装置”“icourt幻灯片”为关键词进行百度检索的打印件，用于证明引证商标一并未在指定商品上实际投入使用以及原告与“icourt”已形成对应关系；4、北京市高级人民法院（2009）高行终字第845号行政判决书，用于证明法院在判决中均突破了《类似商品和服务区分表》，认定判断商品是否类似应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识是否容易造成混淆和误认为标准，从功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面综合考虑，并进而认定处于同一类似群组或相类似的类似群组中的商品不构成类似。庭审过程中，原告表示诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的“幻灯片（照相）”商品类似，与其余商品及引证商标二核定使用的商品不构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和两引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的其他证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的“幻灯片（照相）”商品类似，本院对此予以确认。本案中，诉争商标指定使用的可下载的计算机应用软件、电子公告牌、视听教学仪器等商品与引证商标二核定使用的“用于检验(监视)机器部件和发动机部件用润滑液和液压油及液体燃料清洁度和质量的测量系统(部件)用的软件”“科学、摄影、光学、衡具、量具、信号和检验(监督)仪器”等在《类似商品和服务区分表》上分属同一群组，在具体功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大的关联性，构成类似商品。本案中，诉争商标“iCourt”与引证商标一“icourt”字母构成相同，与引证商标二“ICOUNT”在文字构成、呼叫及外观等方面相近，诉争商标与引证商标一、二共存使用在类似商品上，易使相关公众混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经大量使用宣传，获得较高的知名度和显著性，二者建立起了唯一、确定的对应关系，消费者不会将诉争商标与引证商标相混淆。对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已具有较高知名度，可与各引证商标相区分。对于原告所提出正在与引证商标所有人协商共存的主张，由于原告并未提交任何原告与引证商标注册人已经或正在达成共存协议的证据，且该情况并非中止审理的法定事由。故原告的相关主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京新橙科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京新橙科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  及国良二〇一九年六月五日法官 助理  唐志杰书 记 员  马明时