河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终1951号上诉人（原审被告）：朱亚楠，女，1980年9月18日出生，汉族，住河北省雄县。委托诉讼代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雄县鑫兴典当有限公司，住所地河北省雄县文昌大街**。法定代表人：王艳如，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文甫，河北冀雄律师事务所律师。上诉人朱亚楠因与被上诉人雄县鑫兴典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。朱亚楠上诉请求：请撤销河北省雄县人民法院(2018冀06**民初1857号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审经过了两次庭审，已查明双方没有争议的事实是：A、朱亚曾在雄县鑫兴典当有限公司提供的格式合同（典当借款合同、典当质押合同》上签字；B、雄县鑫兴典当有限公司没有向朱亚楠给付合同所约定的借款；C、涉案借款的利息始终是王某给付的，在起诉的一个多月前雄县鑫兴典当有限公司也是向王某催收借款利息和借款本金的。没有向朱亚楠催要过。2、在第一次庭审时，雄县鑫兴典当有限公司称是向朱亚楠给付借款本金的方式是给付的现金。在第二次庭审时，雄县鑫兴典当有限公司称是向朱亚楠给付借款本金的方式是转账给付的王王某。并且称给付王某是经过朱亚楠同意和授权的。3、雄县鑫兴典当有限公司始终没有提供朱亚楠签字的当票。二、雄县鑫兴典当有限公司始终没有向朱亚楠给付借款本金、雄县鑫兴典当有限公司与朱亚楠之间借贷事实并未发生。朱亚楠也没有同意和授权将借款本金给付王某。1、通过证人陈某、王某（朱亚楠申请作为案件的被告，但法庭没有允许）的出庭证言能认定：朱亚楠签完合同马上就离开了，根本不知道雄县鑫兴典当有限公司与王某之间的款项交易情况。朱亚楠也不知道雄县鑫兴典当有限公司向王某催收借款利息和借款本金的情况。朱亚楠作为借款人，还一直在等待雄县鑫兴典当有限公司给付借款本金。时间长了，朱亚楠以为借款没有批准。就不再关心此借款行为了。2、雄县鑫兴典当有限公司始终不能证实、也没有已将借款本金给付了朱亚楠。依据《合同法》第39条规定，雄县鑫兴典当有限公司对其提供的格式合同没有遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。没有采取合理的方式提请朱亚楠注意免除或者限制其责任的条款，没有对该条款予以条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。依据《合同法》第41条规定对格式予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。雄县鑫兴典当有限公司在第一次庭审时称是向朱亚楠给付借款本金的方式是给付的现金；在第二次庭审时称是向王某转账给付的借款本金。以上矛盾之处，显示了雄县鑫兴典当有限公司的不诚信。更证实了雄县鑫兴典当有限公司也认可必须将借款本金给付了朱亚楠。才算完成了借款合同的出借人全部义务。而且。雄县鑫兴典当有限公司也没有提供朱亚楠签字确认的当票（即借款本金给付的凭证）、朱亚楠也没有签字过当票。不能确认已将借款本金给付了朱亚楠。所以，应认定雄县鑫兴典当有限公司始终没有向朱亚楠给付借款本金。3、朱亚楠已抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯《雄县鑫兴典当有限公司作为专业出借款项的单位应明确知道和熟悉借款手续和程序）及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。借款合同并非出借方已履行放贷付款义务的排他性依据。出借方对于借款合同是否履行仍应负举证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、19条和《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法(208)215号）规定。雄县鑫兴典当有限公司应当提供向朱亚楠给付借款本金的证据否则应认定雄间借贷事实并未发生。而依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条、7条和《最高人民法院2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）规定。因雄县鑫兴典当有限公司存在不诚信的虚假陈述，而且不能举证已将款项交付给借款人朱亚楠。依法应认定，雄县鑫兴典当有限公司始终没有向朱亚楠给付借款本金。4、雄县鑫兴典当有限公司对其所称的“借款本金给付王某是经过朱亚楠同意和授权的”，没有任何证据证实，也不符合事实。5、关键是，本案事实是王某也认可收到借款、承诺偿还借款。一审应追加王某为被告。判令王某偿还借款本金及利息。这样即符合事实和法律、又不侵害雄县鑫兴典当有限公司的利益。所以，应认定：雄县鑫兴典当有限公司始终没有向朱亚楠给付借款本金、雄县鑫兴典当有限公司与朱亚楠之间借贷事实并未发生。也不存在借款本金给付王某是经过朱亚楠同意和授权的事实。以上观点已得到人民法院报2011年11月10日6版、2016年8月17日7版、2018年7月26日6版相同或类似案例的支持。三、河北省雄县人民法院(2018)冀0638民初1857号民事判决书计算由朱亚楠承担案件受理费的数额不符合法律规定。一审判决书认定的朱亚楠承担的给付款项数额为98200元。相应的案件受理费应为1127.5元（简易程序）,而一审判决书判决朱亚楠负担的案件受理费为1365元，明显将未支持雄县鑫兴典当有限公司诉讼请求的部分相应的案件受理费也判令朱亚楠负担了，明显错误。综上所述，请撤销河北省雄县人民法院(2018)冀0638民初1857号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。雄县鑫兴典当有限公司答辩称，上诉人朱亚楠不服判决的唯一理由是鑫兴典当有限公司没有向朱亚楠给付借款本金。通过庭审笔录和典当行提供的证据不难看出朱，朱亚楠否认借款事实不成立。从借款手续上看，2015年8月11日，雄县鑫兴典当有限公司与被告朱亚楠签订了《典当借款合同》、《典当质押合同》。明确载明朱亚楠是借款人，借款各类：质押，借款金额10万元，借款期限：2015年8月11日起至2016年2月11日止，贷款月综合费、月利率合计为1.8%。违约责任：自逾期之日起，贷款人每月按1.8%向借款人收取综合费和利息并每天按未偿还金额的千分之一收取违约金。第四条约定：其他人持当票办理借款延期手续、缴纳相关费用、还款手续时，皆视为借款人亲自办理。朱亚楠在借款人处签字。在双方签订的《典当质押合同》中，借款人：朱亚楠，出质人：朱亚楠，约定出质人愿意以所有的工资金额质押给鑫兴典当有限公司，为借款人朱亚楠在主合同项下的债务提供担保。《典当借款合同》、《典当质押合同》签订后，朱亚楠在“当票”上签字，确认朱亚楠已收到该10万元借款。鑫兴典当有限公司将10万元与案外另一笔借款10万元各扣留一个月的利息1800元后，将196400元（含本案98200元）打入朱亚楠指定的账户即中国农业银行，户名：王某，账号：62×××73。借款期满后，朱亚楠通过王某偿还利息至2018年1月25日，本金未还。以上借款手续说明，朱亚楠借了鑫兴典当有限公司10万元，她是该笔借款的借款人和出质人，证据确实、充分。从朱亚楠的认知程度来看，朱亚楠是完全民事行为能力人，教师，对自己的借款行为是清清楚楚，她借款给王某的事实是在庭审笔录中也有记录，朱亚楠称：“我以为我是出面做了一个担保，因为王某只说用一个月”。说明朱亚楠和王某是有合意的，形成了新的借款关系。一审法院认定朱亚楠是借款人，除了依据合同相对性理论，还使用了高度盖然性的认识方法，高度盖然性即是根据事物发展的高度概率进行判断的一种认识方法，是人们对事物的认识达不到逻辑必然性条件时不得不采用的一种认识手段。所谓高度盖然性的证明标准，是将盖然性占优势的认识手段运用于司法领域的民事审判中，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的盖然怀，人民法院即可对该事实予确定。最高人民法院2001年12月21日公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，是中国法院对高度盖然性证明标准的明确规定。一审法院依据上述理论，认定了鑫兴典当有限公司向朱亚楠交付了借款。从合同相对性上看，合同具有相对性，就是合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。即：第一、除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；第二、除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务；与合同当事人没有发生合同上权利义务的第三人，也不能依据合同向当事人提出请求或诉讼。不应承担合同义务或责任，非依法律或者合同，第三人不得主张合同上的权利。因此，朱亚楠提出追加王某为当事人不应得到支持。总之，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。雄县鑫兴典当有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金10万元，并支付利息13440元（按月利率1.8%计算，从2018年1月26日至2018年9月10日，顺延至本息付清之日止）2、判令被告自逾期之日2018年1月26日起，每日按未偿还金额的千分之一支付违约金；3、判令被告承担原告律师费8000元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月11日，原告雄县鑫兴典当有限公司与被告朱亚楠签订了《典当借款合同》、《典当质押合同》。《典当借款合同》载明：“借款人（当户）：朱亚楠，贷款人：雄县鑫兴典当有限公司，借款种类:质押，借款金额：壹拾万元整，借款期限：自2015年8月11日起至2016年2月11日止。贷款月综合费率、月利率合计为1.8%。违约责任：自逾期之日起，贷款人每月合计按1.8%向借款人收取综合费和利息并每天按未偿还金额的千分之一收取违约金。”。《典当质押合同》载明：“借款人：朱亚楠，出质人：朱亚楠{甲方），质权人：鑫兴典当有限公司（乙方），为确保2015年8月11日借款人与贷款人所签订的雄鑫典借字（2015)年第（0811）的借款合同的履行，出质人愿意以其所有的工资金额质押给乙方，为借款人朱亚楠在主合同项下的债务提供担保。借款合同的贷款金额人民币（大写）壹拾万元整，贷款期限自2015年8月11日至2016年2月11日止，月综合费率、月利率费率合计为1.8%。质押期限从借款之日起至借款人还清所有借款本息之日止。”，《典当借款合同》及《典当质押合同》签订后，朱亚楠在“当票”上签字，即确认朱亚楠已收到该100000元借款。原告将100000元借款与案外另一笔借款100000元，各扣留一个月的利息1800元后，将196400元（含本案的98200元）打入中国农业银行，户名为王某，账号为62×××73。借款期满后，被告未偿还本金但支付利息至2018年1月25日。后原告多次催告被告偿还本息未果，诉至法院请求：1、依法判令被告偿还借款本金10万元，并支付利息13440元（按月利率1.8%计算，从2018年1月26日至2018年9月10日，顺延至本息付清之日止）2、判令被告自逾期之日2018年1月26日起，每日按未偿还金额的千分之一支付违约金；3、判令被告承担原告律师费8000元；4、诉讼费由被告承担。上述事实，有《典当借款合同》和《典当质押合同》、当票、雄县鑫兴典当有限公司经理刘更齐打款记录等予以证实。一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原、被告之间的借贷关系，有《典当借款合同》和《典当质押合同》予以证实，应予确认；被告朱亚楠作为完全民事行为能力人，在《典当借款合同》和《典当质押合同》的借款人和质押人处签字，应认定朱亚楠是该笔借款的借款人和出质人；被告朱亚楠向原告借款100000元，事实清楚、证据充分，被告应予偿还;原告在交付借款本金时扣留了一个月1800元的利息，借款本金应按98200元计息。双方约定的借款利率月息1.8%及逾期利息的约定依照有关法律规定，以总计不超过年利率24%为宜；关于原告请求的律师代理费，并非催要借款的必要费用，不予支持。被告朱亚楠所辩，自己只是出面做个担保，该辩称证据不足，且与自己签字的借款合同及当票相悖，不予采信；其所辩合同签订后，钱并没有交给自己，把钱给了王某，这几年也是王某交利息，所以借款合同不成立的主张，于法无据，该笔借款由谁使用与朱亚楠是借款人并不矛盾，故对其该辩称本院不予支持；被告朱亚楠申请追加王某为本案被告不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：一、限被告朱亚楠于本判决书生效后七日内，偿还原告雄县鑫兴典当有限公司借款本金98200元及利息（自2018年1月26日起至还清之日止，利率按年息24%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元，由被告朱亚楠负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间及其相互之间进行资金融通行为。民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际支付。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，借贷关系才正式成立。本案中，被上诉人雄县鑫兴典当有限公司称受上诉人朱亚楠的指示将款项打入案外人王某的银行账户内，但未提交证据证明其主张，上诉人朱亚楠对此亦不认可，一审中，上诉人朱亚楠申请王某出庭作证，证明借款系王某所用，利息由其偿还，被上诉人雄县鑫兴典当有限公司称已经向朱亚楠支付借贷物的证据不足，对其抗辩，本院不予支持。当事人之间未形成借贷关系。综上所述，朱亚楠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1857号民事判决；二、驳回雄县鑫兴典当有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1365元、二审案件受理费2,730.0元，由被上诉人雄县鑫兴典当有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 刘  斌审判员 赵 春 林二〇一九年六月十八日法官助理严波书记员张杰