广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初2416号 原告：李宝洋，男，1979年12月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被告：广州市荔湾区城市管理和综合执法局（原广州市荔湾区综合行政执法局），住所地广州市荔湾区石围塘街新基上村**。 法定代表人：肖长安，职务局长。 委托代理人：熊庆马，该单位工作人员。 委托代理人：张毓，该单位工作人员。 原告李宝洋因与被告广州市荔湾区城市管理和综合执法局不服政府信息公开告知书纠纷一案，于2019年5月6日向本院提起诉讼。本院于2019年5月7日立案，依法适用简易程序于2019年6月13日、2019年6月20日两次公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告李宝洋诉称：原告于2018年11月29日收到荔综信告[2018]第023号告知书，原告对告知书认定凤溪村421号宅基地证（穗芳府地字第0073**，证载建基面积75.36平方米，层数3.5）、凤溪村419号宅宅基地证（穗郊笫105695号）证载建基面积256.**方米的内容不服。理由如下：1、原告认为凤溪村419号宅宅基地证（穗郊笫105695号）证载建基面积256.**方米涉嫌非法占用土地，被告认定是错误的。原告有凤溪村419号宅宅基地证（穗郊第1056**复印件证明该宅基地四至：东至西6.34米、南至北4.05米，合共占地才25.677平方米。2、凤溪村421号宅基宅基地证（穗芳府地字第0073**数3.5），被告认定是错误的。原告有凤溪村421号宅基地证复印件证明该建筑尺是壹层，为何告知书中认定凤溪村421号宅基地宅基地证层数是3.5告知书中人工测量及认定：凤溪村419号建设4.5层、421号建设3.5层（含外飘、功能房及梯间），高共14米是认定错误的。因此原告不服，特提供相片证明该葵蓬凤溪村××、××号违法建筑实际建设高度5.5层。其中首层2.2米，建成后与葵蓬凤溪村420号全栋建筑对接并在外墙回填淤泥谎称平台，第二层高度4.1米、第三层3.7米、第四层3.7米、第五层3.7米、第五层功能房及梯屋3.7米，实际高度合共21.1米。因此原告不服，认为被告认定错误，存在故意袒护、包庇案外人对凤溪村419号、421号进行违法占地加建、扩建、超建的事实。4、原告根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”综上所述，原告恳请法院以事实为依据，对被告在荔综信告[2018]第023号告知书中认定错误的行为进行纠正，凤溪村419号实际占地只有25.677平方米、凤溪村421号实际只有壹层平房，判令被告按法律法规履行责任重新进行评估、测量、认定违法占地加建、扩建、超建实际面积并立案拆除。为此请求法院：一、撤销广州市荔湾区综合行政执法局作出的荔综信告[2018]第023号《政府信息公开告知书》，并责令被告对原告2018年10月18日的信息公开申请重新作出处理；二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告广州市荔湾区城市管理和综合执法局辩称：一、原告与案涉告知书没有法律上的利害关系，不具备本案诉讼原告主体资格。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所诉《告知书》是对原告公开信息申请的回复（相关情况的告知），未对其权利义务造成增减得失，且原告亦非案涉地址建筑的产权人或利益相关人，故案涉《告知书》对原告合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，应裁定驳回原告起诉。二、依法应裁定驳回起诉。原告已就案涉地址（葵蓬凤溪村419号、421号）违建问题多次信访、投诉、举报、复议和诉讼。2018年1月11日，原告就被告对案涉地址信息公开申请的回复提出行政诉讼，2018年7月11日，广州铁路运输中级法院作出(2018)粤71行初24号《行政裁定书》，认为原告不具备诉讼原告主体资格，裁定驳回原告起诉。其后原告提出上诉，2018年12月12日，广东省高级人民法院作出(2018)粤行终1802号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告就案涉地址信息公开再次提出行政诉讼，依法应裁定驳回起诉。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，查明李宝洋于2018年10月18日因查验自身信息的需要向广州市荔湾区综合行政执法局提交政府信息公开申请表，广州市荔湾区综合行政执法局于2018年11月29日作出荔综信告[2018]第023号《政府信息公开告知书》，内容为：“李宝洋：本机关于2018年10月18日收到你提出的政府信息公开申请，经审核，你们申请公开的1、葵蓬凤溪村419号宅基地使用证（穗郊字第105695号）不符合管控标准的相关法律文件及该房屋超出管控标准准备实施拆除的占地面积数楼层及总平方数；2、葵蓬凤溪村419号宅基地使用证（穗郊字第105695号）违法建设占地总面积及总楼层总平方数，以及该违法建设立案编号。葵蓬凤溪村421号宅基地证号（穗芳府地字第**）总建筑占地面积、总楼层、总平方数以及该房屋符合该区域宅基地建设管控标准的相关法律文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（一）项规定，可向您公开。一、凤溪村421号备案《宅基地宅基地证》（穗芳府地字第0073**建基面积75.36平方米，层数3.5）。凤溪村419号备案《宅基地证宅基地证》（穗郊字第105695号）证载建基面积256.**二、2018年10月10日到凤溪村××、××号人工测量情况：1、凤溪村419号第一层高度约为4.1米，面积约为260平方米（部分未砌墙围蔽）；第二层高度约3.7米，面积约300平方米（含外飘）；第三层高度约3.7米，面积约300平方米（含外飘）；第四层部分（功能房）高度约3.7米，面积约267平方米（含外飘）；梯间高度3.7米，面积约53平方米。2、凤溪村421号第一层高度约为4.1米，面积约为79平方米（部分未砌墙围蔽）；第二层高度约3.7米，面积约106.96平方米；第三层高度约3.7米，面积约106.96平方米；第四层部分（功能房）高度约3.7米，面积约60.56平方米。三、荔湾区宅基地建设规范标准（见附件）。四、2018年6月执法人员现场测量，其梯间高度超过14米，不符合相关规定。现场留置送达《责令限期改正通知书》，责令当事人自行整改。五、目前，暂未查询到立案号。凤溪村××、××号房屋现仍处于停工状态，我局将持续不断加强对该址建设的巡查监管……”李宝洋不服被诉的荔综信告[2018]第023号政府信息公开告知书，诉至本院。 另查明，广东省广州市中级人民法院于2012年11月2日作出（2012）穗中法民五终字第3012号《民事判决书》，对原审判决中查明的2009年8月22日，彭耀明、彭志伟、彭志泉（甲方）与广州市荔湾区葵鲜坊河鲜酒家（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将荔湾区凤溪村420、421号房地产出租给乙方作商业使用，广州市荔湾区葵鲜坊河鲜酒家的工商登记业主为卢志广，实际经营者为李宝洋。合同有效期为2012年7月1日至2017年6月30日等内容予以确认。 广东省广州市中级人民法院于2018年5月16日作出（2018）粤01民终5853号《民事判决书》，认为：“根据（2012）穗荔法民三初字第454号民事判决认定，李宝洋与彭耀明、彭志伟、彭志泉之间的租赁合同关系合法有效，现未有证据证明该认定经合法途径予以撤销，故一审法院予以确认并无不妥。从本案查明的事实来看，李宝洋从2006年开始向彭耀明、彭志伟、彭志泉承租涉案物业直至2017年6月30日届满，期间虽有欠租，但仍支付了绝大部分的租金，并未提出异议，可见其可以使用涉案房屋。现李宝洋主张涉案421号房屋在2016年11月21日被鉴定为‘严重损坏房’，从而导致合同从该日起无效……一审认定本案李宝洋所主张合同无效的情形并不符合上述《合同法》及司法解释关于无效合同的强制性规定并无不妥，况且，根据双方合同约定，该涉案421号房仅是租赁物业420、421号房部分部位，并非全部租赁物业。一审诉讼中，经释明，李宝洋未变更诉讼请求。故，李宝洋以荔湾区凤溪村421号房鉴定结论主张合同无效，并基于合同无效的主张要求彭耀明、彭志伟、彭志泉返还相应租金和确认不需要支付2017年1月1日至6月30日的租金，一审法院不予支持于法无悖，本院予以维持……” 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”本案中，李宝洋就“1、葵蓬凤溪村419号宅基地使用证（穗郊字第105695号）不符合管控标准的相关法律文件及该房屋超出管控标准准备实施拆除的占地面积数楼层及总平方数；2、葵蓬凤溪村419号宅基地使用证（穗郊字第105695号）违法建设占地总面积及总楼层总平方数，以及该违法建设立案编号。葵蓬凤溪村421号宅基地证号（穗芳府地（穗芳府地字第**地面积、总楼层、总平方数以及该房屋符合该区域宅基地建设管控标准的相关法律文件”事项申请政府信息公开，李宝洋非葵蓬凤溪村**和**宅基地的使用权人，其承租广州市荔湾区凤溪村420号和421号房地产的租赁合同期限也已于2017年6月30日届满，故广州市荔湾区城市管理和综合执法局作出的被诉政府信息公开告知书根据前述法律法规规定对李宝洋的合法权益不产生实际影响,对其起诉应予以驳回。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告李宝洋的起诉。 案件受理费25元，在本裁定书生效后退还原告李宝洋。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员  唐知莹 二〇一九年六月二十一日 书记员  曹慧丽