河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终7263号上诉人（原审原告）：杜某厚，男，汉族，住石家庄市新华区。被上诉人（原审被告）：石家庄盛世宏基房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区联盟路宏基商城****。法定代表人：郜继营，该公司董事长。上诉人杜某厚因与被上诉人石家庄盛世宏基房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初117号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜某厚上诉请求：撤销一审裁定，指令石家庄市新华区人民法院审理此案。事实和理由：一、一审裁定适用依据错误。被上诉人出具的会议纪要中“河北融投担保集团风险处置协调领导小组办公室”既不是刑事案件的侦查机关，也不是案件的公诉机关，更不是案件的审判机关，其没有权利认定法律事实，更无权认定涉及犯罪的事实。且两次会议均没有宏基商城业主代表，对于其所认定的事实，上诉人等不予认可。因此，即便被上诉人真的涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪，上诉人起诉被告的事实也不是被上诉人涉嫌犯罪的一部分。二、关于本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪。1、由于上诉人、被上诉人都认可上述《内部认购宏基商城商位协议书》和《宏基商城商位承租协议》的效力，被上诉人是否涉嫌“非法吸收公众存款犯罪”就与上诉人无关，上诉人购买被上诉人的商位，出租并收取租金的行为不是被告涉嫌“非法吸收公众存款犯罪”的一部分，被上诉人涉嫌“非法吸收公众存款犯罪”成立与不成立均与上诉人无关。2、对于被上诉人提交的邯郸市公安局刑事立案决定书，上诉人不认可其与本案有关联性。该决定书中并没有明确说明上诉人购买被上诉人的商位，出租并收取租金是被上诉人涉嫌“非法吸收公众存款犯罪”的一部分。被上诉人提交的相关会议纪要，对其真实性与合法性原告不予认可，其中虽然有“购买宏基商城的商户并返租，是名为买卖，实为借贷的非法吸收公众存款的另一种表现形式”，该部分是邯郸市公安局侦办的“非法吸收公众存款”的一部分的表述，但并没有其他证据对上述事实予以证明。3、根据被上诉人提供的相关证据，被上诉人涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪，被邯郸市公安局于2016年5月13日刑事立案，予以刑事侦查。但是，该案是2016年5月13日刑事立案，至今已近三年之久，已经超过《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的侦查期限。该刑事案件是否是继续侦办当中，是否已经撤案，是否已经提起公诉，是否已经开庭审理并有了相关的审判结果，均不得而知。如果被上诉人想以本案涉及非法吸收公众存款达到驳回上诉人起诉的法律效果，就应当对上述事实予以提供证据证明。法庭也应当查明刑事案件在当前的实际情况，在一审审理期间，被上诉人既没有提出证据对上述事实予以证明，一审法院也没有对此进行实际调查。因此，一审法院直接认定该案的起诉是涉嫌“非法吸收公众存款犯罪”的一部分是不合法的。4、邯郸市公安局经侦支队在2018年6月份给贵院的函件中也提到被告涉嫌非法吸收公众存款，购买宏基商城的商户并返租，是该案非法吸收公众存款的一部分。但该函件没有明确指出上诉人及同时起诉的其他十四位上诉人购买被告商铺出租并收取租金涉及“非法吸收公众存款”案。5、如果本案上诉人购买被上诉人商位出租并收取租金涉及被告涉嫌的“非法吸收公众存款”案，为何该案立案后近三年的时间，办案机关邯郸市公安局不找上诉人等进行调查。办案机关邯郸市公安局也没有发布通告或以其它方式，告知或通知上诉人等到办案机关说明相关情况。同时，上诉人也没有向公安机关报过案指控被上诉人涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪。因次，上诉人不认可上诉人的起诉涉及到被告涉嫌的“非法吸收公众存款”犯罪这一认定。三、无论被上诉人是否涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪，均不影响本案的正常审理。1、如果被上诉人涉嫌“非法吸收公众存款”的犯罪行为，但上诉人、被上诉人之间的合同行为本身不构成犯罪，合同行为本身不是“非法吸收公众存款”的犯罪行为，不应首先接受刑事诉讼处理而排除民事诉讼的审理。2、由于上诉人、被上诉人双方对签订的《内部认购宏基商城商位协议书》与《宏基商城商位承租协议》的效力予以认可，被上诉人部分履行了协议。在上诉人、被上诉人签订两份协议时，涉案的商城已经建成，就等待商位分割。因此，上诉人、被上诉人之间的合同行为并不因被上诉人是否涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪而归于无效，更不需刑事诉讼来辨别是非，分清责任，也不需要以被上诉人涉嫌的“非法吸收公众存款”刑事诉讼结果作为本案民事裁判的依据，故不必按照“先刑后民”的原则处理，也不必按照《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条来处理。完全可以“刑民并行”来处理上诉人、被上诉人之间的民事诉讼。四、被上诉人拖欠原告的租金，已经违法。被上诉人涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪，更是违法。法律不应当让违法者从其违法行为中获取利益。法院亦如是。故法院不能让被上诉人以其一个非法行为即涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪为由，达到其拖欠原告租金的非法目的，以获取非法的利益。综上所述，对于本案被上诉人所称的其涉嫌“非法吸收公众存款”犯罪，与上诉人无关。杜某厚向一审法院起诉请求：一、由被告偿还原告商铺租金人民币共计160,782元（自合同签订日至2018年11月30日）。二、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月11日石家庄盛世宏基房地产开发有限公司与杜某厚签订《内部认购宏基商城商位协议书》，内容：1、宏基商城负1-4层为商铺，除一层临东、西、南、北街的商铺外，其余所有商位均为内铺。2、乙方所购商位为：（1）内铺位于第3层北A排74A号；单价￥14,300元/平方米；面积11.34平方米；总金额￥162,162元（大写壹拾陆万贰仟壹佰陆拾贰元整）。（2）以上所购面积均为建筑面积，已含公摊。3、付款方式：（1）一次付清：乙方签署认购协议之日一次性付清全款，共计人民币￥162,162元（大写壹拾陆万贰仟壹佰陆拾贰元整）。4、本商位为产权商铺，办理房产证。5、乙方所购商铺如出租，在出租期间承租方承担税、水、电、物业管理费等因使用该商铺而产生的一切费用。6、乙方需转让商位必须到甲方登记备案，且受让方必须继续履行本协议至合同期满。7、如乙方退房需向甲方支付交款总额的3%的违约金。8、因设计变更等原因造成面积差异，以相关部门实测为准，本着多退少补原则计算款项。9、办理该商位证、所需费用按照政府相关规定由乙方支付。10、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字（盖章）之日起生效。甲方：石家庄盛世宏基房地产开发有限公司，代表郜继营；乙方：杜某厚。2011年12月11日出租方（甲方）杜某厚、承租方（乙方）石家庄紫燕迎春家具销售有限公司、担保方（丙方）石家庄盛世宏基房地产开发有限公司签订《宏基商城商位出租协议书》，内容为；鉴于甲方已成为宏基商城下述商位（第二条款）的产权人，乙方为宏基商城的租赁经营人，丙方为宏基商城的开发建设商。甲方知晓丙方与乙方签订的整体经营合同，乙、丙方承诺并保证：甲方在乙、丙双方签订的另份合同中不承担任何责任和风险。为明确三方的责权利，也为遵循“买卖不破租赁”的法律条款，三方经友好协商，制定如下甲方出租商位协议书共同遵守。1、本合同的签署，以甲方已取得宏基商城商位为依据。2、甲方自愿将其位于宏基商城的内铺：第3层北A排74A号，面积约为11.34㎡的商位出租给乙方。3、乙方付给甲方租金：第一年按每平米￥1,430元，年租金合计￥16,216元；第二年按每平米￥1,573元，年租金合计￥17,838元；第三年至第二十年按每平方米￥1,716元，年租金合计￥19,459元；二十一年至二十五年每年每平米不低于￥1,716元。交全款客户：自交款之日开始计租，第一年租金在所交铺位款中扣除，所支付租金由丙方在石家庄紫燕迎春家具销售有限公司的保证金中扣除。4、承租期内，乙方承担税、水、电、物业管理费等因使用该商铺而产生的一切费用。5、甲方需转让商位必须到丙方登记备案，且受让方必须继续履行本合同至合同期满。6、合同签署后，如遇到不可抗力所造成的损失，三方互不承担责任。7、承租期内，乙方在保证金甲方租金收益的条件下有商位的转租权。8、合同期内，任意一方不得擅自解除本合同，如甲方违约，不能按全合同期（至少二十五年）出租给乙方，则乙方有权利直接购买上述商铺，甲、丙方予以同意和认可。如乙方在协议期内不能按协议向甲方支付租金，由丙方向甲方提供无条件担保，即无条件代替乙方支付租金。9、合同期满后，同等条件下乙方有优先承租权。10、本合同未尽事宜三方协商解决，并签订补充合同，补充合同与本合同有同等法律效力。协商不成可向宏基商城所在地人民法院提起诉讼。11、本合同一式三份，甲、乙、丙、三方各执一份。自三方签字（盖章）之日起生效。12、自签订协议之日起，从第三年开始，每年应给付租金之日起，不超过三个月给付一次。甲方：杜某厚；乙方：石家庄紫燕迎春家具销售有限公司；丙方：石家庄盛世宏基房地产开发有限公司。石家庄盛世宏基房地产开发有限公司2011年12月24日出具《收据》，内容为：今收到杜某厚、高某珍购买宏基商城内铺3-1-11A（11.67㎡）人民币壹拾陆万贰仟壹佰陆拾贰元整。2016年5月13日，邯郸市公安局作出邯公（经）立字（2016）0011号立案决定书“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对石家庄盛世宏基房地产开发有限公司非法吸收公众存款案立案侦查”。根据河北融投担保集团风险处置协调领导小组办公室（2018）37号会议纪要，其中会议议定：一、盛世宏基系涉嫌“非法吸收公共存款”，省公安厅已指定邯郸市公安局立案，购买宏基商城的商户并返租，是名为买卖，实为借贷的非法吸收公共存款的另一种表现形式，该部分是邯郸公安局侦办的“非法吸收公共存款”的一部分……。一审法院认为，依照最高法院、公安部、最高检察院、司法部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”。根据邯郸市公安局出具的［邯公（经）立字（2016）0011号立案决定书］以及河北融投担保集团风险处置协调领导小组办公室（2018）37号会议纪要，明确宏基商城涉嫌非法吸收公众存款罪，购买宏基商城的商户并返租是名为买卖实为借贷，是非法吸收公众存款的另一种表现形式，该部分是邯郸公安局侦办的“非法吸收公共存款”的一部分。本案中，原告起诉主张要求返还租金，其所依据的《内部认购宏基商城商位协议书》和《宏基商城商位承租协议》等证据记载的内容，与邯郸公安局侦办的石家庄盛世宏基房地产开发有限公司“非法吸收公共存款”刑事案件认定存在一致性，应属于“非法吸收公共存款”的一部分。经释明，原告的起诉不符合民事案件受理条件。综上，对原告的起诉予以驳回为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高法院、公安部、最高检察院、司法部＜关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，一审裁定：驳回原告杜某厚的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实基本同一审。本院认为，上诉人杜某厚依据与被上诉人石家庄盛世宏基房地产开发有限公司签订的《内部认购宏基商城商位协议书》和《宏基商城商位承租协议》等证据主张支付租金，但上述证据与石家庄盛世宏基房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款案件有关。《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。依照上述规定，原审驳回上诉人杜某厚的起诉并无不当。综上，杜某厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李荣水审判员  史兆宏审判员  孟志刚二〇一九年六月十八日书记员  鲁亚丽