云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3770号上诉人（原审被告）：赵小超，男，汉族，1995年11月2日生，身份证住址：湖南省邵东县。委托诉讼代理人：邵维、马诗蓉，云南美合律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：胡奇鸥，男，汉族，1983年11月1日生，身份证住址：云南省昆明市呈贡区。原审被告：张声田，男，汉族，1990年6月9日生，身份证住址：湖南省邵东县。原审被告：赵秋霞，女，汉族，1991年8月30日生，身份证住址：湖南省邵东县。上诉人赵小超因与被上诉人胡奇鸥、原审被告张声田、赵秋霞民间借贷纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年6月5日依法公开开庭审理了本案，上诉人赵小超的代理人邵维、马诗蓉及被上诉人胡奇鸥到庭参加诉讼，原审被告张声田、赵秋霞经本院传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵小超上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、胡奇鸥仅实际向借款人交付借款100万元，一审判决认定上诉人担保的借款本金为200万元系事实认定错误；2、上诉人签字确认的《借款协议》中并未约定还款期限及利息，故本案的担保范围仅包括借款本金；3、上诉人担保的200万元借款未约定还款期限，保证期限应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，被上诉人起诉之日已超过担保期限，上诉人不应再承担保证责任。被上诉人胡奇鸥答辩称：200万元借款已实际交付。上诉人知晓借贷双方对利息的约定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告张声田、赵秋霞未发表答辩意见。胡其鸥向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令三被告连带偿还原告借款本金人民币为2000000元（大写贰佰万元整），并按照借款合同支付利息（按照本金2000000元为基数以月息2分即年利率24%，从2016年11月6日计算至2019年1月6日止即26个月的利息为104万元），并要求被告按照合同约定计算利息至本息付清为止；2、由三被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费。一审法院认定事实：被告张声田与赵秋霞系夫妻关系，原告与被告张声田、赵秋霞系朋友关系，被告赵秋霞与赵小超系姐弟关系。自2015年起，被告张声田、赵秋霞因资金需要，陆续向原告借款，并于2016年11月6日一次性向原告借款100万元。为明确双方借款事宜，双方针对之前的所有借款于2016年11月6日签订了《借款合同》、《借据》以及《借款合同补充条款》各一份。其中，《借款合同》约定借款本金为200万元，被告张声田、赵秋霞在借款人处签字捺印，被告赵小超在担保人处签字捺印，该《借款合同》未对借款期限、利息和担保范围作出约定；在《借款合同补充条款》中，双方约定借款期限自2016年11月6日至2018年12月15日止，自2017年12月16日起，按实际支用金额计算利息，月利为三分（年利息36%），利息按年结算，借款方如果不按期偿还本金，则逾期一日按欠款金额的每日千分之一加收违约金。该《借款合同补充条款》以及《借据》仅有被告张声田、赵秋霞在借款人处签字捺印，没有被告赵小超的签字。2017年12月16日，原告与被告张声田、赵秋霞又分别签订了借款金额为27万元及86万元的借款合同两份，经原告当庭陈述，该两份合同系原、被告双方对上述200万元借款的利息的结算。2018年11月5日至8日期间，被告张声田分三次共计向原告转账支付9万元。后由于被告张声田、赵秋霞未按约定时间偿还借款，原告诉至一审法院，请求判决支持其诉讼请求。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”第二百零六条第一款规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，被告张声田、赵秋霞收到原告提供的借款后，未按承诺的时间偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本金和相应的违约责任，该债务系被告张声田、赵秋霞夫妻共同所借，属于夫妻共同债务，依法应由被告张声田、赵秋霞共同偿还。对于借款本金的认定，本案经原、被告双方当庭认可借款本金为2000000元，对此一审法院予以确认。至于利息的计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方对利息的约定违反法律规定，现原告主动调整为年利率24%，符合上述法律规定，一审法院予以支持。至于利息的起算时间，尽管双方在《借款合同补充协议》中约定借款利息从2017年12月16日起计算，但从原告提交的2017年12月16日与被告签订的两份《借款合同》载明的借款金额，实际是对200万元借款本金产生的利息的结算，该两份借款合同载明的借款并未实际发生，被告自向原告借款后，并未向一审法院提交证据证明已向原告支付过利息，故对原告要求自借款之日计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。至于被告张声田于2018年11月5日至8日期间向原告偿还的借款90000元如何认定，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故对该90000元的还款，应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。本案借款本金200万元，利息为年利率24%，即日利息为1315元（2000000*24%÷365），则该笔还款应抵扣2016年11月6日至2017年1月13日期间的利息（90000元÷1315元/天=68天），则被告张声田、赵秋霞应共同偿还原告借款本金2000000元并承担自2017年1月14日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息。原告认为该90000元还款中有60000元是被告张声田偿还其于2016年12月8日代刷的原告信用卡的主张，证据不充分，一审法院不予采信。对被告赵小超是否承担连带偿还责任的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告赵小超对担保事实无异议，且其在2016年11月6日签订的《借款合同》上以担保人身份签字捺印，根据上述法律规定，被告赵小超对该笔借款承担连带保证责任。尽管被告赵小超未在《借款合同补充协议》上签字，对后续约定的借款期限和利息不予认可，但在《借款合同》中，双方对还款时间未作出约定，则依据该合同，在3年的诉讼时效范围内，原告均有权要求被告张声田、赵秋霞对该笔借款承担还款责任，被告赵小超应承担连带偿还责任，被告赵小超认为其担保期限已过，应免除担保责任的答辩主张，不符合法律规定，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条第一款、二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》十九条、二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告张声田、赵秋霞于本判决生效之日起十日内共同向原告胡奇鸥偿还借款本金人民币2000000元，并以2000000元为本金按照年利率24%承担自2017年1月14日至还清款项之日止的利息。二、被告赵小超对上述款项承担连带偿还责任，被告赵小超承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告胡奇鸥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计15560元，由被告张声田、赵秋霞、赵小超承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。上诉人不认可一审判决认定的事实，提出如下异议：1、借贷双方2016年11月6日签订的合同并非是针对双方之前的借款，而是一个新的借款，上诉人认可被上诉人实际向张声田、赵秋霞交付借款共计200万元，但借款合同签订前交付的借款不应视为本案借款；2、借据和补充条款的借款合同没有保证人的签字；3、在借款合同中，对借款期限没有约定，仅口头约定借款期限，利息没有约定应视为无利息；4、2017年12月16日签到的借款合同约定的利息并非是涉案两百万元借款的利息，而是双方针对这个借款所产生利息的确认。被上诉人对一审判决认定的事实无异议，不认可上诉人所提异议，辩解称涉案的200万元借款是此前已交付的100万元和新达成借款协议的100万元，200万元已实际交付；上诉人知晓双方关于利息的约定。本院认为：上诉人所提事实异议，涉及法律适用，本院将在文书说理部分一并评述。本院二审查明的事实与一审确认的事实一致。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：1、被上诉人起诉之日是否已过担保期限；2、上诉人承担保证责任的范围。本院认为：其一、《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，合同未明确约定保证方式，故应认定为连带保证。上诉人称其所签字确认的借款合同未约定还款期限，则被上诉人作为债权人有权随时主张要求债务人履行债务，保证期间自此开始起算，故上诉人主张其担保期限已过，与本案事实及相关法律规定不符。其二、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，保证人签字确认的借款合同中，已明确提及利息，故上诉人关于本案是无息借款的主张，本院不予采信。关于利率，以借款人与出借人约定的利率为准。保证人签字确认的合同中未对担保范围作明确约定，故上诉人作为保证人应当对全部债务承担责任。另外，上诉人关于合同签订前交付的借款不能认定为本案借款的主张，于法无据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31120元由赵小超负担。本判决为终审判决。审判长  薛艳审判员  李蕊审判员  杨茜二〇一九年六月十一日书记员  韩晨