安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终1422号 上诉人（原审原告）：马金生，男，1952年2月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：李振阳，安徽恒言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐迎春，女，1977年7月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原审第三人：郝冬平，女，1978年5月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 原审第三人：马雷明，男，1979年8月4日出生，汉族，住址同上。 上诉人马金生因与被上诉人徐迎春，原审第三人郝冬平、马雷明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马金生上诉请求：撤销一审判决，改判确认房屋补偿款180060元归其所有并停止对该款项的执行。事实和理由：涉案被拆迁房屋为其与王其侠的夫妻共同财产，郝冬平、马雷明就拆迁补偿款不享有权利。 徐迎春辩称：涉案房屋拆迁协议上有马雷明的签字，拆迁款中属于马金生的部分已被领取，剩余部分为郝冬平、马雷明应得份额。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马金生向一审法院起诉请求1、不得执行其所有的房屋补偿款180060元；2、请求确认房屋补偿款180060元归其所有，并停止对该财产的执行，返还180060元。 一审法院查明事实：2017年5月16日，阜阳市颍东区征迁指挥部与被征收人马金生、马雷明签订《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》一份，该协议载明：安置人口为本地陆+二女壹（详见人口认定单）；实际建筑面积为220平方米，房屋结构混三，补偿安置方式为货币补偿，安置面积为210平方米，评估单价为3200元/平方米，补偿金额为672000元，超过的10平方米房屋按重置价的1.2倍补偿，金额为6600元，附属物及装修补偿23260元，搬家费补偿2200元，旧房回收费4400元，其他补偿金额20000元，合计728460元，奖励金额17600元，总计746060元。被征收人马金生、马雷明二人均在协议被征收人处签名并捺印。该协议书所附《阜阳市颍**S339道路扩宽老集村杨付村集体土地征迁安置人口审核表》载明马金生家庭人口信息为七人，分别为：马金生、王其侠、马雷明、郝冬平、马鑫梦、马欣雨、马玉珍（户口已迁出）。案涉被拆迁房屋所占用的土地使用人为马金生，用地面积191.25平方米，建筑占地99平方米，用地用途为住宅，土地管理部门于1991年7月20日制作了宗地图，该宗土地上建有砖瓦房3间。 一审法院另查明：因徐迎春与马雷明、郝冬平民间借贷纠纷一案，阜阳市颍东区人民法院于2017年6月23日作出（2016）皖1203执183-3号执行裁定书，冻结郝冬平、马雷明挂户于马金生名下的拆迁补偿款222718元，于2018年7月10日作出（2017）皖1203执183-4号执行裁定书、（2017）皖1203执356号之一执行裁定书，依法实际提取了郝冬平、马雷明挂户于马金生名下拆迁补偿款180060元【含（2017）皖1203执356号一案冻结、提取款】。 一审法院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国土地管理法》及国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》的规定，宅基地是农村村民以户为单位取得，户的每位家庭成员对该户取得的宅基地均享有使用权，农村村民一户只能拥有一处宅基地。而位于阜阳市颍东区土地使用者虽登记为马金生，但王其侠系其妻子，马雷明系其儿子，1991年颁发宅基证时均与马金生同户居住。马雷明与郝冬平2005年10月11日结婚后仍共同居住在该处房屋，不能因为该宅基地登记在马金生一人名下，就认定王其侠、马雷明、郝冬平等家庭成员不享有使用权。从《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》、《集体土地建设用地使用证》内容上看，1991年颁发的土地使用证载明的建筑占地99平方米房屋实际应为1985年所建，为砖瓦结构。而《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》载明的被拆迁房屋实测面积为220平方米，且结构为混三，两者房屋建筑面积及房屋结构均不相同，说明被拆迁房屋并非1991年颁发土地使用证载明的占地99平方米砖木结构的瓦房，被拆迁的220平方米房屋应为后期所建。马金生称被拆迁的房屋为其1991年7月28日所建，一层占地99平方米，房屋共三层，但缺乏直接证据予以证明，也无其他相应证据佐证，且与《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》、《集体土地建设用地使用证》内容不符，更没有对两者房屋结构、面积不同作出合理解释。马雷明、郝冬平虽认可马金生陈述的事实，但其二人与马金生具有利害关系，对其答辩陈述也未提供证据证明，马雷明也未对其为何在《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》上作为被拆迁人签名作出解释和说明，对其辩解意见不予采信。上述被拆迁的220平方米房屋的拆迁补偿款，不仅是对被拆迁房屋的补偿，还包括附属物和被安置人口等政策的相关补偿，合计补偿金额为746060元。基于家庭共同财产的属性及《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》中实际安置人口及安置赔偿的项目标准，提取马雷明、郝冬平拆迁补偿款180060元符合法律规定。马金生未能举证证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项规定，判决：驳回马金生的诉讼请求。案件受理费80元，由马金生负担。 二审中，马金生为支持其上诉理由，向本院提交阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终2568号民事判决书1份，证明该判决未认定涉案房屋属于家庭共有财产，与本案一审判决认定事实相互矛盾，本案一审判决认定事实错误。 徐迎春质证认为：该组证据仅能证明拆迁补偿款是按照家庭人口计算，不能达到马金生主张的证明目的。 郝冬平、马雷明未发表质证意见。 本院认证意见：阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终2568号民事判决与本案一审判决均认定郝冬平、马雷明就涉案房屋拆迁补偿款享有一定份额，该证据不能达到马金生主张的证明目的，故对该证据的证明目的，本院不予认定。 当事人对于其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。 本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，否则，应当承担举证不能的不利后果。马金生上诉请求确认涉案房屋补偿款180060元归其所有并停止对该财产的执行，应就其对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，马金生虽举证证明被拆迁房屋所占宅基地证登记在其名下，但该宅基地是由家庭全体成员共同享有使用权。马雷明、郝东平与马金生同户居住，对该宅基地亦享有使用权。而根据涉案房屋征收协议的内容可知，拆迁补偿款是对房屋及被安置人口的补偿，马雷明、郝东平基于家庭成员的身份对涉案拆迁补偿款享有一定份额。马金生在本案一、二审期间均未举出充分证据证明其就涉案房屋补偿款享有足以排除强制执行的民事权益，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由简树彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 李婉璐 二〇一九年六月二十日 书记员 张婷玉 附：（2019）皖12民终1422号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。