重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初12243号原告：重庆恩祥汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金童路****1-5-2，统一社会信用代码915000005857377607。法定代表人：云府，经理。委托诉讼代理人：李雅君，重庆林星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨取林，重庆林星律师事务所律师。被告：蒲倪竹，女，1987年5月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：阳维松（系蒲倪竹配偶），住重庆市合川区三汇镇正街**。被告：唐光宗，男，1951年7月28日出生，汉族，住，住重庆市合川区/div>被告：刘凤均，女，1966年9月16日出生，汉族，住，住重庆市合川区/div>委托诉讼代理人：阳维松（系刘凤均儿子），住，住重庆市合川区/div>被告：蒲祖亮，男，1984年12月26日出生，汉族，住，住重庆市九龙坡区/div>被告：郭姣姣，女，1986年7月30日出生，汉族，住，住重庆市两江新区/div>原告重庆恩祥汽车销售有限公司（以下简称恩祥公司）与被告蒲倪竹、唐光宗、刘凤均、蒲祖亮、郭姣姣保证合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恩祥公司的委托诉讼代理人李雅君，被告蒲倪竹、刘凤均的委托诉讼代理人阳维松到庭参加诉讼，被告唐光宗、蒲祖亮、郭姣姣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩祥公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告蒲倪竹、唐光宗、刘凤均、蒲祖亮、郭姣姣支付违约金8万元。事实和理由：2016年5月9日，我司与蒲倪竹、重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）签订《个人贷款合同》，约定蒲倪竹向农商行南岸支行申请贷款40万元，由我司为蒲倪竹的该笔贷款向农商行南岸支行提供连带责任保证担保。同日，我司与蒲倪竹签订《担保服务合同》，约定在借款合同约定的还款期间，蒲倪竹应按我司规定的时间归还贷款；如蒲倪竹迟延偿还贷款或拒绝偿还贷款则对我司构成违约，应按照蒲倪竹贷款金额的20%向我司支付违约金。嗣后，蒲倪竹未按期足额向农商行南岸支行归还贷款，其行为已违反《担保服务合同》的约定，应当承担违约责任。唐光宗、刘凤均、蒲祖亮、郭姣姣签订了《共同还款承诺书》，应当承担共同支付责任。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告蒲倪竹辩称，一、我方与恩祥公司确实签订过《担保服务合同》，当时我方在恩祥公司购买汽车，因购车款不够，恩祥公司主动提出可向其合作的银行借款，并诱导我方与其签订了涉案合同，我方也支付了包括恩祥公司收取的8000元保证金在内的超出车款本身的诸多附加费用；二、案涉合同系恩祥公司单方制作的格式合同，双方权利义务极不对等，恩祥公司在签订合同时并未对明显对我方不利的条款进行告知，故该格式条款应属无效条款；三、虽然我方在履行《个人贷款合同》时存在逾期还款行为，但是在贷款银行未催告时，我方便偿还了全部款项，恩祥公司并未代我方偿还任何款项，我方也并未给恩祥公司造成任何损失；四、根据我国合同法的相关规定，违约金应当是补偿性质兼具惩罚性质，本案中，恩祥公司并未遭受实际损失，且我方逾期偿还银行贷款与恩祥公司并无利害关系，双方约定的违约金标准也过高，我方只愿按照支付给银行的罚息及复利部分的金额即34.52元的标准支付款项给恩祥公司，但不认可支付违约金。被告刘凤均答辩意见与被告蒲倪竹答辩意见一致。被告蒲祖亮、郭姣姣未到庭参加诉讼，但提交有书面答辩状，意见如下：一、蒲倪竹与恩祥公司确实签订过《担保服务合同》，当时蒲倪竹在恩祥公司购买汽车，因购车款不够，恩祥公司主动提出可向其合作的银行借款，并诱导蒲倪竹与其签订了涉案合同，蒲倪竹也支付了包括恩祥公司收取的8000元保证金在内的超出车款本身的诸多附加费用；二、案涉合同系恩祥公司单方制作的格式合同，双方权利义务极不对等，恩祥公司在签订合同时并未对明显对蒲倪竹不利的条款进行告知，故该格式条款应属无效条款；三、虽然蒲倪竹在履行《个人贷款合同》时存在逾期还款行为，但是在贷款银行未催告时，蒲倪竹便偿还了全部款项，恩祥公司并未代蒲倪竹偿还任何款项，蒲倪竹也并未给恩祥公司造成任何损失；四、根据我国合同法的相关规定，违约金应当是补偿性质兼具惩罚性质，本案中，恩祥公司并未遭受实际损失，且蒲倪竹逾期偿还银行贷款与恩祥公司并无利害关系，故恩祥公司无权收取违约金。被告唐光宗未到庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明，2016年5月9日，农商行南岸支行（贷款人/甲方）与蒲倪竹（借款人/乙方；抵押人/丙方）、阳维松（保证人/丙方）、恩祥公司（保证人/丙方）签订《个人贷款合同》，主要约定，乙方向甲方贷款40万元用于购买汽车，贷款期限为36个月，自2016年5月9日起至2019年5月8日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准，贷款利率为基准利率上浮20%，还款方式为等额本息还款法，即乙方按月以相等的金额偿还贷款本息，乙方未按约还款则支付逾期罚息及复利，罚息及复利利率标准为贷款利率上浮50%，丙方提供连带责任保证担保。同日，蒲倪竹（甲方）与恩祥公司（乙方）签订《担保服务合同》，主要约定，甲方向农商行南岸支行（贷款人）申请借款，请求乙方提供担保，乙方在甲方满足并遵守本合同的前提下，同意提供担保；甲方在支付相关担保费用的同时应向乙方支付贷款保证金，贷款保证金不计息存入乙方的专用账户，甲方出现合同项下违约行为，则乙方不予返还贷款保证金；借款合同约定的还款期间，甲方应按乙方规定的时间归还贷款，凡不按时足额还款的，甲方应以每日100元的标准向乙方支付违约金（累加计算）；甲方不论以任何理由迟延偿还贷款或拒绝偿还贷款，均对乙方构成违约；除上述违约条款外，任何一方违约，应按甲方贷款金额的20%向对方支付违约金。同日，阳维松、唐光宗、刘凤均、蒲祖亮、郭姣姣向恩祥公司出具《共同还款承诺书》，主要载明，本人同意蒲倪竹在您处请求借款金额为40万元整的借款，同意唐光宗、刘凤均、蒲祖亮、郭姣姣为该笔借款提供担保，愿以家庭收入作为还款来源，若借款人到期未履行还款义务，愿意接受处置本人自有或共有权属的财产，用以归还借款担保人垫款、资金占用费、违约金、赔偿金以及借款担保人实现追偿权和相关担保或反担保权利产生的费用等，直至清偿为止，同时承诺如借款人不能按约归还上述款项，愿与借款人共同承担偿还责任及相关法律责任，并放弃“先物后人”的法律申辩权。2016年5月11日，农商行南岸支行向蒲倪竹发放贷款40万元。嗣后，蒲倪竹未按照《个人贷款合同》约定的分期还款时间还款，出现两次逾期，具体逾期情形为：一、2017年1月11日应还本息12114.48元，该日仅偿还6.20元，2017年1月23日偿还12114.48元，故逾期金额为12108.28元，逾期天数为12天；二、2018年3月11日应还本息12114.47元，该日仅偿还10693.63元，2018年3月12日偿还1420.85元，故逾期金额为1420.84元，逾期天数为1天。另查明，蒲倪竹向恩祥公司支付有8000元履约保证金，该保证金并未退还。庭审中，恩祥公司陈述，违约金是按照《担保服务合同》中的约定的贷款金额40万元的20%计算得出；《担保服务合同》是我方提供的格式合同；我方无证据证明实际损失，但蒲倪竹等人曾去贷款银行协商还款事宜，给我方与贷款银行之间的合作关系产生很大的不良影响。以上事实，有《个人贷款合同》、《担保服务合同》、《共同还款承诺书》、《重庆农村商业银行按揭贷款还款明细》、《收据》及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，本案中，双方争议的焦点为：蒲倪竹在向农商行南岸支行偿还贷款过程中出现两次逾期，是否应当向恩祥公司支付违约金。本院认为，蒲倪竹与恩祥公司签订有《担保服务合同》，约定由恩祥公司为蒲倪竹在农商行南岸支行的贷款提供连带责任保证担保，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。恩祥公司与蒲倪竹在合同中对于蒲倪竹未按约定偿还银行贷款约定有违约责任条款，并约定了违约金的两种计算标准，即按照每日100元的标准累加计算和按照贷款金额40万元的20%计算。根据查明的事实，蒲倪竹在偿还银行贷款过程中确有两次逾期行为，逾期金额共计13529.12元，逾期天数共计13天，本院认为，蒲倪竹的上述逾期还款行为已违反《担保服务合同》的约定，构成违约，故应当承担违约责任。对于蒲倪竹应当支付的违约金金额，本院认为，虽然双方合同中约定了在蒲倪竹逾期还款的情况下，恩祥公司可以按照贷款金额的20%收取违约金，但鉴于蒲倪竹逾期还款金额不大、逾期天数不多，且未发生恩祥公司代偿的情形，恩祥公司亦未举证证明其因此受有何种实际损失，故本院认为，恩祥公司依据该条款请求违约金，主张标准过高。鉴于双方在合同中另约定有违约金的计算标准，本院认为，蒲倪竹按照该标准支付违约金较为公平合理，故对于恩祥公司要求蒲倪竹支付违约金8万元的诉讼请求，本院按照蒲倪竹逾期天数13天×100元/天=1300元的标准予以支持。对于蒲倪竹仅愿支付34.52元的答辩意见，因无法律及事实依据，本院不予采信。唐光宗、刘凤均、蒲祖亮、郭姣姣向恩祥公司出具有《共同还款承诺书》，自愿对蒲倪竹的债务承担共同偿还责任，故对恩祥公司的该项诉讼请求，本院在蒲倪竹应当支付的金额范围内，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒲倪竹、唐光宗、刘凤均、蒲祖亮、郭姣姣在本判决生效之日起十日内支付原告重庆恩祥汽车销售有限公司违约金1300元；二、驳回原告重庆恩祥汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，由原告重庆恩祥汽车销售有限公司负担1771元，被告蒲倪竹、唐光宗、刘凤均、蒲祖亮、郭姣姣负担29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  任中杰审 判 员  肖学富二〇一九年六月十二日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪