河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6203号 上诉人（原审被告）：石家庄市康恒商贸有限责任公司,住所地，石家庄市新华区大郭镇康庄居委会**。统一社会信用代码：91130100551857289J。 法定代表人：杨建文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马会庆，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：程俊义，男，该公司职员。 上诉人（原审被告）：丁德群，男，汉族，1950年12月14日生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：丁磊，男，1986年5月20日出生，汉族，住石家庄市新华区，系丁德群次子。 被上诉人（原审原告）：杨丰久，男，1956年9月30日生，汉族，现住石家庄市新华区。 上诉人石家庄市康恒商贸有限责任公司（以下简称康恒公司）、上诉人丁德群因与被上诉人杨丰久财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石家庄市康恒商贸有限责任公司的上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法驳回被上诉人对上诉人的诉求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定“康恒商贸公司作为涉案房屋的物业主管部门，对小区公共设施负有检修维护义务，原告居住房屋的地下室漏水涉及到太阳能公共总管道的排查检修，被告康恒商贸公司未尽到该义务，应当承担损失赔偿责任”是错误认定。1.太阳能公共总管道内是由各住户太阳能上下水管组成，且一审判决在经审理查明中已查明“公共管道内的各住户自己太阳能水管漏水，通过丁德群家渗漏到原告家地下室给原告造成损失”。既然一审在审理中已查明是因住户享有所有权、使用权、管理权的太阳能水管漏水给被上诉人造成的损失，漏水原因和责任人已经查明，那就应当由责任人承担相应的损害赔偿责任，而不是让一个非责任者承担责任。上诉人虽然是所谓“物业主管部门”，但并没有收取任何物业管理费用，上诉人只是各业主的物业督导、引导部门，并不是实质的收取物业管理费用的企业或部门，上诉人也没有与各业主签订物业管理服务合同，双方之间没有权利义务的法律关系，故此排查检修并不是上诉人的义务，一审判决认定上诉人应承担该义务没有什么理据，显属错误认定。再者，上诉人对此虽然没有义务但为了解决邻里之间的矛盾，对维修事宜也是积极态度和行为，被上诉人在一审诉称加以证实，上诉人对此没有任何过错责任，哪来的赔偿责任。2.被上诉人对此纠纷已诉讼两次，并且被上诉人和原审被告丁德群在2016年11月3日达成调解协议，石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3721号民事调解书已经生效，双方应当按照调解书确定履行义务，或申请法院执行。但被上诉人又以同样事由诉至法院，并且法院做出了实体一审本判决。显然该判决违反了一事不再理的原则。3.被上诉人的损失根源是因太阳能水管漏水原因所致，其在调解书中规定也要进行漏水排查，其是否履行了义务，是否已经排查清楚到底是哪户漏的水，是否找到太阳能水管漏水责任人，一审判决中并没有查明。如果被上诉人无法查明具体哪户漏的水，可依据《侵权责任法》规定将公共管道内的太阳能水管使用户作为共同被告主张侵权赔偿。一审判决从根本上仍无法解决漏水问题，即便上诉人按照该判决给付了被上诉人所谓的损失，太阳能水管就不漏水了吗？而真正的漏水侵权人没有承担相应的损害赔偿责任。一审判决让一个没有任何损害责任的主体承担赔偿责任没有法律依据。4.一审判决认定的被上诉人各项所谓损失是虚构的。依据常识，地下室漏水是个缓慢的过程，是长时间积累状态下形成的，被上诉人发现漏水应当采取有效措施，而不是放任损失的扩大。被上诉人通知物业查看其地下室漏水问题时，物业人员并没有看到有其主张的电器，也没有看到被水漫泡的物品，物业人员看到其在地下室放置一接漏水的水桶，被上诉人主张的损坏物品既没见到实物证据又未见视听或图片证据。显属证据不足，根本无法证明有损害事实的发生。所谓的租房损失，被上诉人有自己的房屋和院落根本无需租用他人房屋，租房协议和租金收据又没有其它证据加以佐证，且被上诉人从来没有向物业提出过因漏水不能使用地下室而租房的请求。被上诉人在2016年8月22日起诉书中主张直接损失只有300元，而本次诉讼中主张损失直接损失达到5500元。两次诉讼请求相对比可证实被上诉人有虚构损失嫌疑，且被上诉人在2016年8月22日提起诉讼时就已经产生所谓的本次诉讼中的损失，但其主张的直接损失只有300元，从而也能佐证被上诉人本次主张的损失的虚假性。一审判决在明知有侵权人但不是判令侵权人承担责任，而是判决没有责任的第三人承担没有责任和证据的损失赔偿，故此上诉人请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 上诉人丁德群的上诉请求：1.要求撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中认定“原告居住房屋的地下室漏水问题需要被告丁德群配合排查位于其卫生间位置的太阳能总管道，而被告丁德群自与原告达成调解协议后一直未实际履行配合义务；原告的受损问题至今未得到处理，且协议内容未涉及到损失赔偿，现原告主张房屋因漏水造成的损失，非重复要求，未违反一事不再理原则。”“被告丁德群无正当理由和证据拒绝配合维修拒绝履行生效调解协议书”是错误认定。1.一审法院判定：“被上诉人（原审原告）的地下室在上诉人卫生间的下面，出现漏水上诉人就应该配合排查和维修”，上诉人家卫生间和被上诉人家地下室之间只是一般意义的楼层相邻关系。太阳能公共总管道内属于公共空间，在上诉人家中已经深入地面，超过了楼层中间线和上诉人家防水层。太阳能总管道由一楼直通七楼楼顶，本单元各住户太阳能上下水管均在其中通过，也包括被上诉人自家上下水管在内，只认定上诉人是唯一上层居住住户是片面的错误的。且上诉人在得知有漏水现象之后及时检查自家上下水管并无漏水之后通知了被上诉人，告诉被上诉人查看自己家及楼上其余住户的太阳能水管，被上诉人未予理会，没有采取任何措施。2.从2014年到2016年，连续三年太阳能水管漏水，其中2014、2015年两次被上诉人错误判断是上诉人家卫生间漏水，要求物业对上诉人家卫生间地面侧开，重新做防水处理，也都进行了闭水试验，两次过程接近60天，严重影响了上诉人的正常生活，也给物业造成了人力和财力的损失。2016年漏水量较大，除部分渗入被上诉人地下室之外，大量漏水从太阳能总管益出流到上诉人卫生间地面，使卫生间地面湿滑，难以使用。上诉人也是这一次漏水问题的受害者，而非被上诉人财产损失的侵权人。故此新华区人民法院查明此事实后作出的（2016）冀0105民初3721号民事调解书中只要求上诉人配合排查和维修，没有要求上诉人对被上诉人的损失负责。一审法院现判决上诉人负50%赔偿责任是错误的。3.本小区中，类似本案的太阳能漏水事件时有发生，都是受害人与事主及时沟通，维修更换损坏漏水的太阳能上下水管，从而从根本上解决漏水问题。都是谁漏水，谁维修，谁负责，本案中被上诉人却把责任归咎于上诉人，要求在上诉人家中维修，是不合理的。而且其所要求的维修方案，在解决自己问题的同时也会对上诉人带来极大损害。4.上诉人卫生间与被上诉人地下室是相邻关系，但上诉人的卫生间及太阳能上下水管都没有损坏漏水现象，是被上诉人及楼上其他住户太阳能水管漏水经太阳能总管道内的公共空间渗入被上诉人地下室。上诉人不是被上诉人地下室漏水的原因和实际侵权人，并不存在侵权关系。不应对被上诉人财产所遭受的损害负责。5.上诉人并非无正当理由和证据拒绝配合维修，拒绝履行生效调解书义务。在调解之前，被上诉人发现漏水之时要求上诉人拆掉厨房和卫生间进行检查维修，上诉人认为不可能是厨房漏水导致被上诉人地下室出现漏水现象，故此拒绝按照被上诉人单方要求进行维修，并在随后查明是因为二楼或以上某住户太阳能上下水管漏水后告知被上诉人，要被上诉人自行查明是否自家漏水或者是楼上住户漏水。被上诉人未予理会，只要求物业进入上诉人家中将太阳能总管锯断，把地面以下部分做了防水，后期漏水流入上诉人家卫生间地面。上诉人认为此种做法无法彻底解决漏水等问题，而且是被上诉人将侵害转移到上诉人家中，属于无理要求，故予以拒绝。并提出了“把太阳能总水管向下延伸然后与地下室原有排水管道接通，并找出漏水住户的维修方案，被其拒绝后被上诉人诉至新华区人民法院，法院作出民事调解，要求上诉人配合被上诉人协助物业部门进行维修，并和被上诉人共同向楼上住户提出排查太阳能水管漏水问题。上诉人在接到调解书的第二天就让儿子丁磊到被上诉人家商量此事，与其共同向楼上其余住户排查太阳能上下水管漏水问题。被上诉人回答你自己去问，拒绝配合共同排查。然后被上诉人在未和上诉人及物业就维修方案进行商讨及未提前通知上诉人的情况下，要求物业到上诉人家中进行维修，维修方式依旧是锯断太阳能总管，做好地面防水，让漏水流到上诉人家卫生间地面。上诉人认为此举将严重侵害自身利益，还会带来极大的安全隐患，故再次拒绝。后被上诉人于2017年年初再次在新华区人民法院提起诉讼，法院以相邻关系并不是侵权关系，被上诉人应当找其财产损失的实际侵害人为由要求被上诉人撤诉。6.石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3721号调解协议书已经生效，已于2017年进入执行程序，执行号为（2017）冀0105执字第1605号执行书。而一审法院又对同一案件作出了判决，违反了一事不再理的审判原则。7.一审判决中认定“原告主张电器维修500元，有票据为证，是否为正式发票非必要条件，对该项费用，本院予以支持。”上诉人认为，被上诉人关于电器维修所出示的证据存在问题。家电维修和电动工具维修属于两种行业，维修技术，工具，所需元器件都不相同，把冰箱和电煤机维修费用开在一起违反客观事实规律。综上，1.上诉人并非被上诉人财产损失的实际侵权人，且与被上诉人一样都是漏水事件的受害者，并不存在实际的侵权关系，不应对漏水造成的损失负责。2.上诉人在整个过程中都积极与被上诉人进行了协商，并在2016年新华区人民法院作出民事调解书后及时按照调解书要求履行了自己的义务和责任，和被上诉人进行了沟通但被拒绝。3.被上诉人所提供的证据前后矛盾，与事实不符，违反了事实规律。 被上诉人杨丰久针对康恒公司的上诉答辩称，1.上诉人错误理解被上诉人的诉讼理由，被上诉人起诉理由很明确是因为未做防水，属于建筑质量问题，而上诉人强调太阳能使用人漏水是两个不同的法律关系，如果上诉人将太阳能水管保护管底部做了防水处理则无责，实际上上诉人未做防水处理，理应承担质量问题所造成的相应责任，一审判决公平合理。2.太阳能使用者漏水正常，不是上诉人抗辩的理由。3.上诉人无免责理由。 被上诉人杨丰久针对丁德群的上诉答辩称，1.丁德群属于正常住户应当服从小区物业部门管理。2.维修方案主要由物业部门提出，任何住户无权提出无理要求。3.上诉人已经向法庭表示了主动配合维修，而后反悔属于违法行为，法庭不应支持。4.一审判决赔偿责任公平合理。 原告杨丰久向原审法院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告因房屋质量问题造成直接损失5500元。二、判令二被告重装地下室或支付600元费用。三、诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：2009年9月，原告从第一被告购买14号楼4单元202室内二加一一套楼房，与第二被告（丁德群）是上下层关系，原告地下室顶部装有太阳能热水器上下水保护管，由于此部分防水层有问题，向原告地下室漏水，且越来越严重，到2016年7月达到无法使用的程度，将室内存放物品浸淋损坏，墙壁装修层霉烂。原告无奈只好先租用别人地下室存放东西，然后找物业及第二被告协商维修问题。由于第二被告无理阻挠，物业多次上门维修，无果。报村主管领导至今第一被告无任何行动。原告与第二被告诉到法院解决维修问题，法院调解协议达成后，仍不让维修至今。原告认为地下室漏水第一被告应承担房屋质量问题造成的损失。第二被告承担不让维修损失扩大部分损失。责任如何区分，属二被告之间的问题，或由人民法院裁定。原告所造成的损失：租金200元每月，一年共2400元，电器维修费500元，工资损失150元每天，共11天金额1650元，儿童纸尿裤240元，地下室维修费600元。地下室重装费用被告有异议可请鉴定机构评估，费用自理，请法院支持原告诉求。 被告康恒公司向原审法院辩称，一、原告违反了一事不再理的原则。原告曾在2016年8月22日因同一事实和理由起诉被告丁德群到法院，且该案经法院调解达成（2016）冀0105民初3721号民事调解书。现被答辩人又以同一事实理由再次提起诉讼违反了《民诉法解释》第247条、248条规定，原告在该调解书生效后并没有发生新的事实而再次起诉不符合重新起诉的条件，故该起诉应当依法驳回。二、被答辩人诉答辩人主体不适格。根据被答辩人诉状中所述，其是因楼房漏水造成损害，那应该是相邻关系的侵权纠纷，到底是谁家漏水给被答辩人造成了损害，那谁就是侵权人。答辩人只是小区物业的主管部门，是物业服务部门，因被答辩人与被告丁德群无法达成维修方案故无法维修，答辩人已尽到义务，有被答辩人诉状陈述为证。本案被答辩人并不知道是谁家的水管漏水，也就是不知道具体侵权人是谁，被答辩人对既不是侵权人又不是义务承担人的答辩人提起损害赔偿之诉，被答辩人是将一个没有法律关系的答辩人列为被告根本没有法律依据，是在滥用诉权，要求依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。三、答辩人主张的损失没有事实根据。根据被答辩人陈述“漏水且越来越严重”，也就是说漏水是漫长的过程，被答辩人明明知道房屋漏水，应对此做出必要的措施，而不是放任其损失扩大，本案中被答辩人未向法庭提交已采取有效措施的相应证据，故此所谓的损失应当有其自行承担。另，被答辩人的2016年8月22日和2017年4月24日两次诉状中的直接损失一个为300元、一个为5500元，同一侵害事实和理由为什么相差数额如此巨大，且对比两次诉状主张的损坏物品不同，所谓的租金并不存在，二审法庭调查时被答辩人对其主张的工作损失根本不能讲出在哪个单位工作，其主张的工资损失又缺乏相应的关联证据加以印证。以上事实显然可以证明被答辩人是在伪造所谓的损失存在。四、答辩人交付的楼房没有质量问题。答辩人交付时各户对房屋质量已经验收，符合交付使用条件，对房屋防水部分当时双方做了防水实验，没有发现有漏水情形，该房屋交付给各户已近十年时间，早已超过质保期，现被答辩人以房屋有质量问题诉答辩人承担责任，且其没有相应质量问题的证据加以证明，故其主张是没有事实根据和法律依据的，应当依法驳回其诉求。综上，被答辩人违反了一事不再理的原则，且所列被答辩人主体不适格，主张的损失事实并不存在，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉求。 被告丁德群向原审法院辩称，原告起诉我是不对的，漏水应去找侵权人，我不是侵权人，原告诉讼主体错误。（2016）冀0105民初3721号调解书我不是被告，该调解书应撤销。我家的水管从原告发现漏水到现在一直使用正常，明显是其他人的漏水造成原告的地下室漏水，所以起诉我不对。原告起诉当中，原告地下室漏水将我的下水道堵了，导致脏水淹了我家，2016年7月份到2017年6月份，最多一次将近一个月，也就是原一审开庭审理前疏通的。关于诉求赔偿的，关于质量问题，是太阳能的保护管，下边没有防水处理，所以从设计和施工中没有做防水的必要，发生漏水是个例，是太阳能水管出现问题了导致漏水的，应当追漏水户的责任不应追二被告的责任。起诉书当中的损失部分不真实，虽然没有向我要损失，但是是编造的。 原审法院查明认定的事实：原告与被告丁德群分别居住于石家庄市新华区，系楼上楼下相邻关系，原告的地下室顶处与被告丁德群居住的102室卫生间地面相连，2016年7月初，原告居住的202号地下室顶处漏水，需被告丁德群配合进行检查维修。2016年11月3日，石家庄市新华区人民法院作出（2016）冀0105民初3721号民事调解书，原告与被告丁德群就房屋漏水问题达成一致调解意见，由被告丁德群协助原告及物业部门维修被告丁德群卫生间向原告地下室漏水的问题，并由原告和被告丁德群共同向楼上用户提出排查太阳能水管漏水问题。后原告再次起诉撤诉。现原告称被告丁德群不配合维修故起诉并要求二被告进行损失赔偿。 原审法院认为，关于被告康恒公司辩称中的一事不再理，原审法院认为，根据庭审中原、被告陈述及生效的（2016）冀0105民初3721号民事调解书可以确定，原告居住房屋的地下室漏水问题需要被告丁德群配合排查位于其卫生间位置的太阳能总管道，而被告丁德群自与原告达成调解协议后一直未实际履行配合义务，原告的受损问题至今未得到处理，且协议内容未涉及损失赔偿，现原告主张房屋因漏水造成的损失，非重复要求，未违反一事不再理原则。被告康恒公司作为涉案房屋的物业主管部门，对小区公共设施负有检修维护义务，原告居住房屋的地下室漏水涉及到太阳能公共总管道的排查检修，被告康恒公司未尽到该义务，应当承担损失赔偿责任，被告丁德群无正当理由和证据拒绝配合维修拒绝履行生效调解书义务，应承担一定赔偿责任。本案酌情认定由二被告各承担50%的赔偿责任较为适宜。原告主张的租金2400元，提供票据和协议为证，对此予以支持。原告主张电器维修500元，有票据为证，是否为正式发票并非必要条件，对该项费用，对此予以支持。原告主张儿童纸尿裤等财产损失240元，有购买票据为证，对此予以支持。对原告主张的误工费，提供的证据仅证明收入情况，无法证明误工情况，对原告的该项主张不予支持。对原告主张的地下室维修费用，未实际发生，无计算依据，对此不予支持。上述费用共计3140元，由二被告各负担1570元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条的规定，一审判决如下：一、被告石家庄市康恒商贸有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨丰久各项损失人民币1570元。二、被告丁德群于本判决生效后十日内赔偿原告杨丰久各项损失人民币1570元。三、驳回原告杨丰久的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被告石家庄市康恒商贸有限责任公司负担25元，由被告丁德群负担25元。 本院二审期间，上诉人丁德群提交三张照片，第一张为各户太阳能管道在楼顶的照片，第二张照片显示管道在楼顶部分都有接头，第三张照片为上诉人家的太阳能公共管道。用以证明一下事实：发生漏水的是在楼顶的太阳能水管，不是在上诉人家中，需要维修都是在楼顶，管道在刮风等摇动会发生漏水，进入公共管道后，直接垂直到1楼，管内是公共管道，太阳能保护管为公共管道，下面的面积为公共面积，被上诉人认为是上诉人卫生间漏水是错误的，与上诉人家卫生间没有任何关系。被上诉人地下室漏水应该到楼顶查看，查明谁家的水管漏水，而不能要求物业到上诉人家维修。被上诉人对上述证据发表质证意见称，对照片真实性无异议，对太阳能管道属于公共面积没有异议，地下室漏水属于建筑质量问题，我没有说是丁德群家漏水，因为丁德群不让配合维修，物业找他他也不让进门维修，所以我才起诉，法院调解后他同意维修，但之后又不配合维修。康恒公司对上述证据发表质证意见称，对照片真实性无异议，管道是各住户享有所有权，是小管道漏水渗到总管道，侵权责任应该由各住户来承担。关于公共管道面积不是本案所涉问题，公共管道有各户太阳能水管，属于公共区域也不太合适。对于房屋质量问题，其主张应当有证据证实，漏水不一定属于质量问题，并且房屋质保期限，漏水超过年限不在质保期限内。 本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，（2016）冀0105民初3721号调解书协议内容未涉及损失赔偿，现被上诉人主张房屋因漏水造成的损失，非重复要求，原审法院认定被上诉人的起诉未违反一事不再理原则并无不当。各方对漏水源头是由于太阳能管道渗漏引起均无异议。被上诉人主张太阳能水管保护管底部未做防水处理，未起到保护作用，导致漏水渗入其地下室，上诉人丁德群未予配合维修，致损失扩大。原审法院认为康恒公司未尽到排查检修义务，应当承担损失赔偿责任，丁德群无正当理由和证据拒绝配合维修拒绝履行生效调解书义务，应承担一定赔偿责任。原审法院据此酌情认定由二上诉人各承担50%的赔偿责任较为合理。上诉人对原审法院认定的“原告主张电器维修500元，有票据为证，是否为正式发票非必要条件，对该项费用，本院予以支持。”提出异议，上诉人认为，被上诉人关于电器维修所出示的证据存在问题。家电维修和电动工具维修属于两种行业，维修技术，工具，所需元器件都不相同，把冰箱和电煤机维修费用开在一起违反客观事实规律。经审查，被上诉人杨丰久未能对其所主张的电器维修费的实际发生提供正式发票予以证实，故本院对该损失是否却已发生难以认定，故对此不予支持，被上诉人可待取得充分证据后另行主张权利。基此，被上诉人的损失为租金2400元、儿童纸尿裤等财产损失240元，共计2640元，由康恒公司与丁德群各负担50%，即1320元。综上所述，上诉人石家庄市康恒商贸有限责任公司、丁德群的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1400号民事判决第三项； 二、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1400号民事判决第一项、第二项； 三、上诉人石家庄市康恒商贸有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人杨丰久各项损失人民币1320元。 四、上诉人丁德群于本判决生效后十日内赔偿被上诉人杨丰久各项损失人民币1320元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由上诉人石家庄市康恒商贸有限责任公司承担75元，上诉人丁德群承担75元。 本判决为终审判决。 审判长  王靖 审判员  张洁 审判员  李祥 二〇一九年六月十四日 书记员  王超