贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行终56号 上诉人（原审原告）：四川春帝建筑劳务有限公司安龙县分公司。住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处粑粑坳。 负责人：钟国华，经理。 委托代理人：韦桥坤、贺立芳，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局。住所地贵州省兴义市建设路**。 法定代表人：王军，局长。 原审第三人：李可，男，1980年10月1日生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 上诉人四川春帝建筑劳务有限公司安龙县分公司（以下简称春帝公司）与被上诉人黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）及原审第三人李可工伤认定一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328行初108号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：贵州建工集团第七建筑工程有限公司将其承包安龙县第二期异地安置房屋修建工程转包给原告春帝公司。第三人李可在该工程从事木工工作，2017年7月6日，第三人李可在铺木板时，被木屑溅入眼睛。2017年7月10日到安龙县人民医院住院治疗至2017年7月18日，诊断为双眼细菌性角膜炎。2017年7月20日到仁寿县人民医院住院治疗至2017年7月29日，诊断为左眼角膜溃疡。2017年7月31日到四川省人民医院住院治疗至2017年8月3日，诊断为左眼真菌性角膜溃疡。2017年8月3日到西藏自治区人民政府驻成都办事处医院（四川大学华西医院西藏成办分院）住院治疗至2017年8月24日，诊断为左眼真菌性角膜溃疡，并于2017年8月17日在局麻下行左眼球内容物剜除＋结膜囊成形术。 第三人李可于2017年8月30日以其所受的伤向被告州人社局申请工伤认定，被告州人社局于同日作出黔西南州人社工伤受字［2017］第4-177号《工伤认定申请受理决定书》。于2017年9月4日因劳动关系存在争议，作出工伤中字［2017］第4-17号《工伤认定中止通知》。2018年3月14日经第三人李可的申请回复工伤认定，并作出黔西南州人社工伤复字［2018］第4-2号《恢复工伤认定通知书》。并于2018年3月20日向原告春帝公司作出黔西南州人社工伤举字［2018］第4-1号《工伤认定举证通知书》，于2018年3月23日经春帝公司同意后将举证通知书、中止通知书、受理决定书一并留置送达给原告。原告春帝公司于2018年4月2日向被告提交了《证据说明》一份。被告州人社局据此于2018年4月27日作出州人社工伤认字［2018］第4-59号《认定工伤决定书》，将第三人李可所受的伤给予认定为工伤。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，第三人李可于2017年9月30日向安龙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以被申请人主体不适格为由作出安劳人仲案字［2017］第0018号《不予受理通知书》，第三人李可不服向本院提起民事诉讼后又撤回起诉，本院于2018年2月27日作出（2018）黔2328民初188号民事裁定，准许李可撤回起诉。 此外，庭审过程中告知原告春帝公司通知穆某、邓某三日内到本院接受询问，春帝公司逾期未通知。 一审法院认为，本案的争议焦点为：李可的伤是否属于工伤。 根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理第三人李可提出的工伤认定申请并作出《认定工伤决定书》系其在职权范围履行职责。 关于李可所受的伤是否属于工伤的问题。第三人李可在原告春帝公司的工地上班从事木工工作，从原告提交的《证据说明》中看出，第三人李可确实在其工地上上班，结合被告州人社局对其工友李某、席某的调查笔录，可以确定第三人李可在做工时受伤的事实。 原告春帝公司主张第三人李可与其不存在劳动关系，被告认定为工伤是程序违法。本案中，被告州人社局作出工伤认定的依据是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，并非是因劳动关系而确认，故对原告该项主张本院不予支持。 另，被告州人社局依法向原告春帝公司送达了举证通知书，要求其在15日内提供李可不属于工伤的证据，原告春帝公司提交了一份《证据说明》外并未提交其他证据，且本院在庭审中告知原告通知穆某、邓某到本院作询问笔录，原告逾期未通知。原告春帝公司在工伤认定阶段未提交李可不属于工伤的证据，在本案审理过程中也未提交相应的证据。故，对于原告的主张本院不予支持。 综上所述，被告州人社局依据第三人的申请作出的州人社工伤认字［2018］第4-59号《认定工伤决定书》并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告春帝公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告春帝公司负担。 春帝公司上诉请求：撤销原判，并改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。穆某聘请李可到其工地上从事木工工作不是事实。1.一审法院认定贵州建工集团第七建筑工程有限公司将其承包的安龙县第二期异地安置房屋修建工程转包给春帝公司。由此得出，贵州建工集团第七建筑工程有限公司是承包工程的用工单位，其将承包业务转包给春帝公司，该公司亦具备用工主体资格，故依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条认定春帝公司不具备用工主体资格的组织自相矛盾；2.认定李可受伤属于工伤的证据不足，一审法院应当审查是否存在劳动关系而未作审查。第三人李可于2017年8月30日向被上诉人提出工伤认定申请，2017年9月4日因劳动关系存在争议中止，2017年9月30日李可向安龙县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，因申请人主体不适格，安龙县劳动争议仲裁委员会于2017年10月16日作出不予受理通知，李可又于2017年11月14日向安龙县人民法院起诉请求确认与上诉人之间存在劳动关系，在安龙县人民法院审理过程中，李可以提交的证据不足申请撤诉。李可的撤诉行为，视为没有起诉，也没有申请劳动仲裁，那么人民法院在审理行政案件时就应对是否存在劳动关系进行审查，但一审法院未予以审查。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“……用人单位未与劳动者订立劳动合同，可参照下列凭证认定双方存在劳动关系：1.工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2.用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；3.劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；4.考勤记录；5.其他劳动者的证言等”的规定，州人社工伤认字［2018］第4-59号《认定工伤决定书》认定原告与第三人存在事实劳动关系没有充分的证据，就算上述第1、3、4项由原告举证，第三人也未向黔西南州人力资源和社会保障局提供任何的“工作证”、“服务证”等。被上诉人在本案一审中提交了两份《调查笔录》，该笔录记载形成于第三人申请被上诉人认定工伤当天，即2017年8月30日，于工伤认定作出之前，但在工伤认定书中并未提及。而被上诉人的经办人在《关于“李可申请工伤认定”的请示》中陈述：“2018年3月6日，李可代理律师向我局申请恢复工伤认定，我局及时对李可眼睛受伤的知情人员进行了调查取证，作出恢复工伤受理决定”。这里的“及时”应为恢复工伤认定之日，该时间与相去已久的2017年8月30日间隔了半年之多，被上诉人无合理解释。证人席某证实系谭某帮李可吹眼睛，李某证实先是叫他帮吹，他不太敢吹，是另一个工友谭某帮他吹的，被上诉人却没有对谭某进行调查，由此不排除该调查形成于作出工伤认定之后，却为了行政行为合法性而将时间提前，一审法院亦未对此进行调查，由此证实邓某陈述李可在做工期间没有受伤的事实存在。李可或存在与他人之间提供劳务关系，但不能由此证明李可与春帝公司存在事实劳动关系。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在未认定上诉人与第三人存在劳动关系的情况下作出工伤认定，不仅没有事实依据，同时违反法定程序，依法应予以撤销。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，认为被上诉人作出的《认定工伤决定书》并无不当，属于适用法律错误，恳请二审法院予以纠正并依法撤销该决定，维护上诉人的合法权益。 州人社局二审辩称，我局作出的州人社工伤认字[2018]第4-59号《认定工伤决定书》和安龙县人民法院作出的（2018）黔2328行初108号《行政判决书》认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法予以驳回。事实和理由：一、州人社工伤认字[2018]第4-59号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分。答辩人根据双方当事人提交的证据材料进行审查核实认定：2017年，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承包安龙县人民政府第二期异地安置房屋建设工程（钱相街道办事处安置点）。之后，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司将部分工程分包给四川春帝建筑劳务有限公司。四川春帝建筑劳务有限公司又将房屋的木工指模工程转包给穆某，穆某聘请邓某为木工班组组长，负责具体施工，邓某通过电话联系，请李可和谭某等人于2017年6月14日来到安龙县人民政府第二期异地安装呢房屋建设工程（钱相街道办事处安置点）房屋建设工地。2017年6月19日，谭某、李可等人按照邓某的安排到工地上班，负责做支模工作。2017年7月6日下午16时30分左右，李可在楼梯间铺楼梯模板时，木方上的渣子调到李可眼睛里，因赶工期李可买眼药水放一下继续工作，2017年7月10日李可到安龙县人民医院体检治疗，诊断为双眼细菌性角膜炎。2017年8月3日，李可经四川省人民医院诊断为左眼真菌性角膜溃疡。2017年8月24日，李可因左眼病情恶化，在西藏自治区人民政府驻成都办事处医院进行左眼球内容物剜除＋结膜囊成形术。导致李可左眼失去正常功能。以上事实有当事人陈述，证人证言，疾病诊断书等材料佐证。二、工伤认定程序合法。一、工伤认定程序合法。1.根据《工伤保险例》第十七条之规定，我局依法具有本地区工伤认定主体资格;2.第三人李可2017年8月30日向我局提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、申请人身份证复印件、用人单位信息、疾病证明书、证人证言等相关材料，根据国务院《工伤保险条例》的规定，其申请符合工伤认定的受理条件，我局受理后，同时向原告（用人单位）人发出了举证通知书，用人单位向我局递交了相关证据材料，我局在有效的时间内对申请人及用人单位提交的证据材料进行了调查核实，在查明了事实后作出认定书并送达了当事人，其程序合法。三、适用法律正确。本案中，李可在安龙县人民政府第二期异地安置房屋建设工程（钱相街道办事处安置点）房屋建设工地支模板时，在工作时间，因工作原因，眼睛受到异物伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”认定工伤的法定情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承保业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，原告四川春帝建筑劳务有限公司安龙县分公司将木工工程转包给无资质的自然人穆某，自然人穆某招用第三人李可用工时在发生的损伤，理应由具备主体资格的原告承担工伤主体责任。四、安龙县人民法院（2018）黔2328行初108号《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。综上所述，答辩人作出的州人社工伤认字[2018]第4-59号《认定工伤决定书》和一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 原审第三人李可二审期间未提交书面陈述意见。 本案二审期间，各方当事人均未向法院提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，被上诉人作为上诉人所在地统筹地区社会保险行政部门有权作出讼争行政行为。 根据国务院《工伤保险条例》第十四条:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，以及被上诉人向席某、李万可调查后作出的《调查笔录》可知，第三人李可确实是在上诉人的工地上从事铺楼梯时眼睛受伤，被上诉人认定第三人李可所受伤情为工伤符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，本案中被上诉人认定上诉人将其承包的业务违法转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人是其承担工伤保险责任的单位法定原因，而非上诉人与第三人李可之间是否存在劳动关系。此外，上诉人提交的证据材料亦不足以证明第三人李可所受伤情不属于工伤。故上诉人主张一审法院未对其与第三人李可之间是否存在劳动关系进行审查的上诉理由不能成立，本院不予支持。 至于上诉人主张被上诉人提交的两份《调查笔录》作出时间在被上诉人作出的黔西南州人社工伤复字[2018]《恢复工伤认定通知书》之前，存在程序瑕疵的上诉理由。被上诉人依第三人李可申请恢复工伤认定程序，并依据其中止之前经调查所作出的《调查笔录》作为认定事实的依据并无不当，不违反法律规定。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人四川春帝建筑劳务有限公司安龙县分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人四川春帝建筑劳务有限公司安龙县分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国斌 审 判 员 王幼封 审 判 员 陈蕊丽 二〇一九年六月二十五日 法官助理 王旭东 书 记 员 何奇颖