陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书（2019）陕01民终5545号上诉人(原审被告)：柏某某，男，2010年11月9日出生，汉族，学生。法定代理人：柏某，男，1979年12月30日出生，汉族，系柏某某父亲。委托诉讼代理人：黄继伟，西安市雁塔区小寨法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：柏某某1，男，2012年8月23日出生，汉族，学生。法定代理人：柏某，男，1979年12月30日出生，汉族，系柏某某1父亲。委托诉讼代理人：黄继伟，西安市雁塔区小寨法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：柏某，男，1979年12月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄继伟，西安市雁塔区小寨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张某，男，1974年5月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈玮，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，陕西稼轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司西安分公司，住所地：西安市曲江新区芙蓉南街**中海大厦****。负责人：曹孟成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张静一，女，汉族，1996年4月21日出生，汉族，住西安市莲湖区团结东路****公寓3，系该公司员工。委托诉讼代理人：王贝，女，汉族，1987年1月7日出生，住西安市长安区砲里乡砲里村东街65号，系该公司员工。上诉人柏某某、柏某某1、柏某因与被上诉人张某、中海物业管理有限公司西安分公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初14589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柏某、柏某某、柏某某1的委托诉讼代理人黄继伟，被上诉人张某的委托诉讼代理人陈玮和林强，被上诉人中海物业管理有限公司西安分公司的委托诉讼代理人张静一和王贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏某某、柏某某1、柏某上诉请求：一、请求依法撤销原审判决中的第一、二项；二、请求依法改判为由被上诉人中海物业管理有限公司西安分公司承担本案责任；三、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1、本案侵权事实存在，一审开庭时张某未提供其受损评估报告，而一审法院仅凭其提供的修车发票就认定其车损，难以令人信服。2、张某发生车损时，该车辆是在没有缴纳强制性保险期间，该车不能正常行驶，故上诉人不应承担全部租车费用，应减去其脱保期限。3、张某提供的租车发票，不能证明该租车费用是西安市租车平均费用，西安市租车包月是按照每月28天计算费用，实际车辆停用只有49天，一审法院按照55天计算是错误的。4、一审法院判决由中海物业管理有限公司西安分公司承担10%的责任，计算有误。二、依据我国《侵权责任法》第74条规定，“遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，由所有权人承担侵权责任。所有人将高度危险物交由他人管理的，由管理人承担侵权责任；所有人有过错的，与管理人承担连带责任。”本案中，开发商是该楼房顶上砖头、石头的所有人，中海物业管理有限公司西安分公司是该楼盘的管理人，故开发商和中海物业管理有限公司西安分公司都应该承担责任。张某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但中海物业管理有限公司西安分公司仅承担10%的责任不妥，希望改判其承担30%责任。1、张某的车辆受损不属于保险公司承保范围，所以保险公司不可能到现场定损。一审提交的现场照片与维修结算单项目吻合，实际支出的维修费即是车辆损失，应当得到全部赔偿，且法律并未规定需先经过评估才能修理。2、车辆受损时间是从2018年5月6日到2018年7月2日，实际无法使用期间为57天，并非49天。车辆未受损之前，一直正常办理交强险，不存在脱保现象，即使有脱保现象，后果也只是风险自担，并不会影响车辆正常使用。3、关于租车费用，答辩人是按月承租的，一次性租了两个月，并非按天租的，不适宜按天数计算。一审法院以车辆实际修理时间为由酌情减去几天的费用，张某可以接受。4、中海物业管理有限公司西安分公司未及时清理楼顶砖块等杂物，未封闭楼顶平台通道的门，且未及时发现并制止两个小孩随意进入楼顶平台的行为，具有明显过错，应当改判其承担30%赔偿责任。物业公司辩称，被上诉人已经在公共场所设置了禁止高空抛物的温馨提示，还做了宣传并让业主签字。按照消防法的相关规定严禁堵塞和封闭消防门，但物业公司为了小区安全对天台消防门实行闭锁，每天定时去楼顶巡查，因此被上诉人已经尽到了安全提示与管理义务，不应承担侵权责任。对于本案的民事赔偿责任，按照因果关系、过错责任由实际侵权人赔偿是合法合理的。张某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令原审被告共同赔偿车辆修理费27087元；2、原审被告共同赔偿车辆停运损失15000元；3、诉讼费由原审被告承担。一审法院认定的事实：原审原告张某及原审被告柏某均系中海熙岸小区业主，原审被告柏某某1、柏某某系柏某之子。2018年5月6日，柏某某、柏某某1在16号楼楼顶玩耍时，将砖头、石块从楼顶扔下，砸中原审原告停放在楼下的车牌号为陕A22Z**的雷克萨斯ES240轿车。后，原审原告将上述车辆送往4S店维修。原审原告为了证明其主张，提交车辆损坏现场照片、修车费用结算单、修车费发票，证明车辆损害的事实，中海物业公司未尽安全保障义务，其花费修车费27087元。其中，修车费用结算单及发票均系西安中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司出具，结算单载明维修项目及价格，费用合计27087元，完工时间为2018年7月2日；发票时间为2018年7月2日，费用为27087元。原审被告柏某、柏某某、柏某某1、中海物业公司对该组证据均予以认可。原审原告提交《车辆租赁合同》、发票，证明因涉案车辆受损，所产生的租车费用15000元。其中，《车辆租赁合同》签订时间为2018年5月8日，其中，出租方（甲方）为西安舒客汽车服务有限公司与承租方（乙方）为张某，租赁尼桑天籁轿车一辆，租赁期为2个月，租金7500元/月。发票载明租车费15000元。原审被告柏某、柏某某、柏某某1对该组证据真实性认可，称原审原告不是营运车辆，无法律规定；原审被告中海物业公司该组证据不予认可，称涉案车辆并非营运车辆，不应赔偿停运损失。经询，原审原告称，其主张原审被告柏某、柏某某、柏某某1承担损害赔偿责任，原审被告中海物业公司承担补充责任；其主张的停运损失系其车辆由于本次事故无法使用造成的租车费用。原审被告中海物业公司提交照片、保洁、安管员的巡查记录表、视频记录，为了证明其尽到了安全提示及管理义务。原审原告、原审被告柏某、柏某某、柏某某1对该组证据均不予认可；原审原告称，其提交的内容不具有客观及真实性。一审法院认为，原审被告柏某系柏某某、柏某某1的监护人，对其二人有抚养、教育和保护的义务，柏某某、柏某某1对原审原告造成的财产损害，应由监护人柏某承担赔偿责任。原审被告中海物业公司作为小区的物业服务单位，负有维护小区公共秩序责任，其未能完全尽到安全保障义务，一审法院酌情认定其在10%范围内对本案承担补充赔偿责任。原审原告主张的车辆修理费为27087元，有车辆损坏现场照片、修车费用结算单、修车费发票予以证明，一审法院依法予以确认。原审原告主张的租赁费损失，应属于原审原告车辆无法使用所产生的替代性交通工具的合理费用。根据原审原告提交的修车费用结算单、修车费发票，能够证明涉案车辆于2018年7月2日维修完毕，故一审法院确认租赁费损失为13750元（15000÷60×55、自2018年5月8日至2018年7月2日止）。综上，依据《中华人民共和国侵权责担法》第十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告柏某于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某车辆维修费27087元及车辆租赁费损失13750元，共计40837元。二、被告中海物业管理有限公司西安分公司在上述赔偿款项在4083.7元范围内承担补充清偿责任。三、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张某提交了保单一份（复印件），证明在2018年4月其已经投保了交强险。上诉人柏某某、柏某某1、柏某认为张某并未提交保单的原件，未予质证。物业公司对保单的真实性认可，证明目的不认可，认为保单上显示的保险时间是从2017年5月到2018年5月，与事发范围不符。因被上诉人张某提交的保单为复印件，无原件可供核对，不符合法律规定的证据形式要件要求，本院依法不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案归纳的争议焦点为：1、张某因本案造成的损失中租车费用及车辆维修费用应当如何认定；2、物业公司及上诉人对本案的赔偿责任应如何分担。关于第一个争议焦点：张某因本案造成的损失中租车费用及车辆维修费用应当如何认定。根据一审中张某提交的车辆租赁合同，可以证明2018年5月8日张某租赁代步轿车一辆，约定租期两个月，租金每月7500元，发票载明租车费15000元。因涉案车辆于2018年7月2日维修完毕，因此一审法院根据实际租车的期间（2018年5月8日至2018年7月2日）计算了55天的租车费用并无不当。上诉人诉称西安市租车包月按照每月28天计算费用、实际停用车辆仅49天，并未提交任何证据予以证明且与车辆停用时间不符，对该诉称本院依法不予采纳。上诉人还提出涉案车辆没有缴纳交强险、脱保期间的租车费用应予扣减的上诉理由，因上诉人对此并未提供证据予以证明，且车辆是否投保交强险与本案侵权事故无关，因此对该上诉理由，本院依法不予采纳。关于车辆维修费用，一审法院根据修车费用结算单、发票、车辆损坏现场照片认定了车辆维修费用为27087元并无不当，上诉人诉称无车辆受损评估报告因此不能证明实际车损之上诉理由于法无据，本院依法不予采纳。关于第二个争议焦点：物业公司及上诉人对本案的赔偿责任应如何分担。根据本案已查明的事实，柏某某、柏某某1将砖石从楼顶扔下，砸坏了张某的车辆，柏某某和柏某某1系本案的直接侵权人，对侵权后果存在明显过错，应当承担相应的侵权责任。因柏某某、柏某某1系未成年人，相应的侵权责任应由其法定代理人柏某承担。物业公司作为小区的物业服务单位，应当尽到相应的安全保障义务，但本案中物业公司对住宅楼的天台门管理未尽到完善的安保义务，也存在过错。一审法院综合全案案情酌定由柏某承担90%的赔偿责任、物业公司承担10%的补充赔偿责任较妥，应予维持。综上所述，上诉人柏某某、柏某某1、柏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费821元（柏某某、柏某某1、柏某已预交），由柏某某、柏某某1、柏某承担。本判决为终审判决。审 判 长  郝      卫审  判  员   刘      溪审  判  员  朱  筱  滢二Ｏ一九年六月四日  法官助理     马     玺书 记 员  白     润    1