成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3897号 原告：成都宏基建材股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区王家塘巷**。 法定代表人：吴逸云，董事长。 委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘真含，泰和泰律师事务所律师。 被告：双流县兴鸿建材经营部，住所地四川省成都市双流县黄水镇扯旗村**。 经营者：周仕军。 委托诉讼代理人:王莲，四川恒创律师事务所律师。 被告：李永全。 委托诉讼代理人:成雅丽，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告成都宏基建材股份有限公司（以下简称宏基建材公司）与被告双流县兴鸿建材经营部（以下简称兴鸿建材经营部）、李永全买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告宏基建材公司的委托诉讼代理人王雪、刘真含、被告兴鸿建材经营部的委托诉讼代理人王莲、被告李永全的委托诉讼代理人成雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏基建材公司向本院提出诉讼请求：1.兴鸿建材经营部、李永全连带向宏基建材公司支付货款883281.02元及逾期付款损失（损失计算方式为：以883281.02元为基数，从2017年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）；2.兴鸿建材经营部、李永全连带向宏基建材公司支付违约金30万元；3.本案诉讼费由兴鸿建材经营部、李永全承担。事实与理由：2015年9月14日，宏基建材公司为向兴鸿建材经营部偿还砂石材料款，与兴鸿建材经营部及案外人四川鼎际建设集团有限公司（以下简称鼎际建设公司）签订《债权债务抵偿协议》，约定鼎际建设公司将“同聚和润国际”13号楼102、103号商铺作价2411067元抵偿给宏基建材公司，宏基建材公司以相同价格抵偿给兴鸿建材经营部经营者周仕军的岳父李永全，以抵扣材料款。因砂石材料款低于商铺价款，故协议确认兴鸿建材经营部倒欠宏基建材公司883281.02元。至起诉之日，上述两商铺已经过户至李永全名下，兴鸿建材经营部、李永全应向宏基建材公司支付883281.02元。 兴鸿建材经营部辩称，1.《债权债务抵偿协议》中约定的差额883281.02元并非支付现金，而是以供应砂石材料的方式抵扣，2015年9月至2015年11月期间，兴鸿建材经营部又向宏基建材公司供应了价值208422.72元的砂石材料，已经抵扣差额款项；2.宏基建材公司主张的利息、违约金无事实和法律依据。 被告李永全辩称，涉案两商铺已经实际过户至李永全名下，但《债权债务抵偿协议》系宏基建材公司、兴鸿建材经营部签订，李永全不是协议主体，不应承担宏基建材公司主张的付款义务。 本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，宏基建材公司、兴鸿建材经营部与案外人鼎际建设公司签订《债权债务抵偿协议》，约定，鼎际建设公司、宏基建材公司分别于2012年7月11日、2013年5月19日签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定鼎际建设公司购买宏基建材公司混凝土，尚欠货款3510712.86元。宏基建材公司、兴鸿建材经营部于2012年9月14日签订了《砂石采购合同》，约定宏基建材公司购买兴鸿建材经营部的砂石材料，宏基建材公司尚欠兴鸿建材经营部砂石材料款1527785.98元。鉴于鼎际建设公司已经与成都同聚和润置业有限公司签订了《购房抵扣工程款合同》，成都同聚和润置业有限公司将“同聚·和润国际”十、103号商铺总价为2836550元的价格抵押给鼎际建设公司，以偿还工程款，鼎际建设公司将以上两套商铺以《购房抵扣工程款合同》约定金额的85%抵给宏基建材公司，即抵扣混凝土货款的总价款为2411067元，宏基建材公司愿意以相同价格将上述商铺抵给兴鸿建材经营部，以偿还砂石材料款，鼎际建设公司、宏基建材公司、兴鸿建材经营部三方均同意以上方案，“同聚·和润国际”十、103号商铺总价款为2411067元，此款从宏基建材公司应付兴鸿建材经营部的砂石材料款中予以抵扣。兴鸿建材经营部指定将以上商铺的产权证办至李永全名下，以李永全的名义办理房屋过户后的手续。在完成以上房屋抵偿手续后，宏基建材公司欠兴鸿建材经营部的全部砂石材料款已付清，由于原本宏基建材公司欠兴鸿建材经营部的砂石款金额小于“同聚·和润国际”十三号楼102、103号商铺的总价款，差额为883281.02元，该差额款由宏基建材公司、兴鸿建材经营部双方另行协商解决。如协议任何一方违约，违约方须向守约方承担30万元违约金并赔偿由此带来的全部经济损失。 2015年11月23日，涉案“同聚·和润国际”十三号楼102号商铺完成网签，买受人为李永全。2017年11月21日，涉案“同聚·和润国际”十三号楼102号商铺完成网签，买受人为李永全。 以上事实有，《债权债务抵偿协议》、网签合同信息查询记录、商品房买卖合同、（2016）川0107民初8301号民事判决书、（2017）川0107民初10466号民事判决书、（2018）川01民终10006号民事判决书及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。宏基建材公司向本院提交的《承诺书》，因系复印件，真实性不能查证，本院不予采信。 本院认为，宏基建材公司、兴鸿建材经营部、鼎际建设公司签订的《债权债务抵偿协议》系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。宏基建材公司、兴鸿建材经营部、李永全在庭审中一致确认，涉案“同聚·和润国际”十三号楼102号、103号商铺分别于2017年11月21日、2015年11月23日完成网签，买受人为李永全，按照《债权债务抵偿协议》的约定，完成上述房屋抵偿手续后，宏基建材公司欠兴鸿建材经营部的全部砂石款已付清，且因房屋价格大于砂石款金额，还产生差额883281.02元，该金额由宏基建材公司、兴鸿建材经营部双方另行解决。签订《债权债务抵偿协议》后，双方并未对上述883281.02元差额的处理方式另行达成协议，故宏基建材公司应向兴鸿建材经营部支付差额款项883281.02元，对宏基建材公司关于支付差额款项的诉讼请求，本院予以支持。兴鸿建材经营部辩称，《债权债务抵偿协议》签订后，其又向宏基建材公司供应了价值208422.72元的货物，并向本院提交了磅单，本院认证，由于在磅单上签字的司磅员身份不能确认，磅单上也没有宏基建材公司签章，且宏基建材公司对供货事实不予认可，故磅单与本案的关联性不能查证，对上述证据本院不予采信，对兴鸿建材经营部的上述抗辩意见本院不予支持。 关于逾期付款损失。《债权债务抵偿协议》约定房屋抵偿后差额883281.02元由宏基建材公司、兴鸿建材经营部另行协商解决，但未约定支付期限，宏基建材公司也未向本院提交涉案商铺过户至李永全后，宏基建材公司向兴鸿建材经营部催收差额款项的证据，故本院酌情判定，兴鸿建材经营部应自宏基建材公司起诉之日，即2019年4月2日起，按银行同期同类贷款利率支付资金利息至款项付清之日止。关于违约金。因《债权债务抵偿协议》未约定涉案商铺过户及差额款项支付期限，宏基建材公司亦未提交证据证明兴鸿建材经营部违约的事实，故宏基建材公司关于违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 宏基建材公司主张李永全对兴鸿建材经营部的支付义务承担连带责任，本院认为，《债权债务抵偿协议》中约定李永全为涉案商铺的受让人，并非支付义务主体，故宏基建材公司关于李永全承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告双流县兴鸿建材经营部于本判决生效之日起十日内向原告成都宏基建材股份有限公司支付款项883281.02元及资金利息（利息的计算标准为：以883281.02元为基数，自2019年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告成都宏基建材股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费15885元，因适用简易程序减半收取7942.5元，由原告成都宏基建材股份有限公司负担2942.5元，被告双流县兴鸿建材经营部负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  匡婷婷 二〇一九年六月二十四日 书记员  高 梅