湖南省耒阳市人民法院 民事判决书 （2019）湘0481民初1518号 原告：耒阳市小水公交客运有限公司，住所地耒阳市小水镇小水圩107国道旁。联系方式:1893211**** 法定代表人：谭晓斌，该公司总经理。 原告：耒阳市天汇公共交通运输有限责任公司，住所地耒阳市蔡子池聂洲居委会聂洲娱乐城****。 法定代表人：伍尤明，该公司董事长。 以上两原告的委托诉讼代理人：刘仁儒（全权代理，系两原告法律顾问），男，1955年8月21日出生，汉族，耒阳市人，住湖南省永兴县湘永煤矿一分会宿舍。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司耒阳支公司，住，住所地耒阳市金阳路南侧****/div> 负责人：刘文聪，该支公司经理。 被告委托诉讼代理人：雷观艳（全权代理），湖南天戈律师事务所律师。 原告耒阳市小水公交客运有限公司、耒阳市天汇公共交通运输有限责任公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司耒阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耒阳市小水公交客运有限公司（以下简称小水公交公司）、耒阳市天汇公共交通运输有限责任公司（以下简称天汇公交公司）共同委托诉讼代理人刘仁儒、被告中国太平洋财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称太平洋耒阳支公司）委托诉讼代理人雷观艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小水公交公司、天汇公交公司向本院提出诉讼请求：１．请求判令被告在交强险责任限额范围赔偿原告110000元；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：小水公交公司所有的湘D893**号大型普通客车落户登记在天汇公交公司名下。2018年10月31日11时55分许，小水公交公司聘请的司机陈辛龙驾湘D893**号大型普通客车沿107国产线由北往南行驶至耒阳市灶市街道办事处花石村9组路段时，遇同向行驶在前的屈黎兵驾驶的湘D823**号普通二轮摩托车将前方推行人力车的王淑庆及人力三轮车撞倒在道路中间，随即陈辛龙所驾车车头与王淑庆及人力三轮车发生碰撞，造成三车受损、王淑庆受伤的交通事故。此次事故，耒阳市交通警察大队于2019年1月18日以第4304811201800002752号《道路交通事故认定书》，认定陈辛龙负此次事故的主要责任、屈黎兵负次要责任、王淑庆无责任。本次事故发生后，王淑庆被送往耒阳市人民医院抢救治疗，但因伤势严重，经受害人家属要求，放弃回家治疗，共用去医疗费10万余元。经耒阳市交警大队主持调解，受害人家属与原告小水公交公司及屈黎兵于2019年1月28日签订了一份《交通事故处理结案协议书》，作一次性赔偿处理了结本案，除治疗费外，再一次赔偿受害人各项损失共计35万元。其中35万元减去两车交强险22万元，剩余13万元按主责70%、次责30%，原告小水公交公司承担9.1万元。受害人回家后于2019年2月23日因医治无效在家中死亡，2019年2月25日经耒阳市交警队主持调解并制作了“交通事故损害赔偿凭证”，原告小水公交公司已赔偿受害人住院治疗费115700元、在家继续治疗费及一切费用91000元、死亡赔偿金110000元，共计316700元。湘D893**号客车在被告处投保了交强险，出险时在有效期内，被告只在交强险医疗费限额范围内赔偿了10000元。就本案交强险理赔一事，原告与被告协商，被告至今尚未给予理赔。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 太平洋耒阳支公司辩称，一、原告小水公交公司聘请的湘D893**号大型客车驾驶人陈辛龙在本交通事故中存在准驾不符的情形，被告太平洋耒阳支公司依法享有拒绝赔付原告损失的权利;二名原告主张可依据承诺函向被告太平洋耒阳支公司索赔的观点系错误的,该承诺函无证据效力且不应被采纳;提请法庭在本案现有证据的基础上，结合原告不规范用人的主观故意和过错予以综合评价。二、被告依法、依规、依约定不承担本案的任何诉讼费用。恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告所诉涉事故车辆湘D893**号大型普通客车的权属及登记、交通事故发生及交警大队的处理、对受害人王淑庆的治疗及赔偿等过程双方没有争议。 另查明，陈辛龙持A2驾驶证驾驶大型普通客车，准驾不符。对于该一事实，耒阳市交通警察大队在第4304811201800002752号《道路交通事故认定书》中予以了认定，双方也没有争议。 再查明，2015年10月20日，被告太平洋耒阳支公司经与两原告及其他七个公交客运公司协商，签订《承诺书》承诺：“为了有利于贵公司与我司的车险业务合作，我司同意贵单位提出的合作事宜：……2.理赔：如合作公司车辆出险，司机准驾不符，我司同意承担保险责任……”。原告因该承诺于2016年5月开始将全部车辆的保险从其他保险公司转移到被告处购买。双方对上述事实没有争议。 又查明，原告天汇公交公司于2018年5月31日为涉案车辆湘D893**号客车在被告处投保了交强险（保单上的保险人为被告太平洋耒阳支公司，但所盖公章为中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的保单专用章），保险期间自2018年6月1日0时起至2019年5月31日24时止。 对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于原告所聘请的司机准驾不符，被告是否应在交强险限额内承担保险责任。 原告天汇公交公司于2018年5月31日为涉案车辆湘D893**号大型客车在被告处投保了交强险，保险期间自2018年6月1日0时起至2019年5月31日24时止。2015年10月20日被告与两原告签订的《承诺书》约定“如合作公司车辆出险，司机准驾不符，我司同意承担保险责任”，且至本案判决时，被告对上述承诺内容未予变更或予以撤回。被告方认为：1、从证据形式要件看，《承诺书》的落款印章不具备签署该函的法律效力。承诺函的落款章明确为“保单专用章”，而该承诺函既不是保单的附件，也不是保单中的特别约定条款，它是独立于保单之外的书面材料。对《承诺书》约定内容应严格遵循被告公章管理制度予以签署后方可生效，这也是被告太平洋耒阳支公司详细分设理赔专用章、财务专用章以及保单专用章的目的所在。故承诺函对外不产生法律效力；2、《承诺书》约定内容模糊，未就承保车辆的型号、批次以及时间进行设定，无法达成双方权利、义务的拟定。同时，《承诺书》的落款时间为2015年10月20日，据保险行业法律法规及实际操作，即便承诺具有效力，也不应违背“每年一签”的原则，本案事故发生于2018年届时已不受《承诺书》的约束；3、原告主张《承诺书》系原、被告双方真实意愿和协商下的权利义务增设或减免，却忽视了《承诺书》仅有被告单方的签章且并未交付原告，原告也无法举证该承诺函系经双方真实意愿下的协商成果。因此本案原告所提交的《承诺书》系无法律效力且无法作为向被告索赔的法定依据。被告还提出，如果认可了该《承诺书》的效力，则可能会放纵原告在用人不规范方面的错误，甚至会加重这一问题，这是对公共安全和交通安全的忽视。原告认为，无论是盖被告的保单章还是其他章，都只是被告内部的事，保单章同样对外，代表的是被告的行为，是有效的；没有分型号批次与时间，恰恰证明了该承诺是对此后原告所有车辆所涉车险都有效，原告持有被告盖有其公章的承诺书，就代表了双方协商一致。因此，上述承诺应理解为被告为揽得两原告在内的九个公交客运公司的车辆在该保险公司投保的业务，承诺上述公交客运公司的驾驶员准驾不符，被告仍应在无论交强险还是商业险的保险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定的“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，本院认为，如果根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车第三者责任保险条款》的相关规定，准驾不符，保险人在交强险和商业三者险限额内承担责任，原告在与被告签订保险合同前，就无需与被告另行签订上述《承诺书》，作出“如合作公司车辆出险，司机准驾不符，我司同意承担保险责任”的约定。之所以原告同意将公司所有的车辆在被告单位投保，是因为签订了该协议，对保险条款进行了变更，目的就是即使原告公司的驾驶员准驾不符，被告仍然应承担保险责任。虽然《承诺书》加盖的是被告的保单专用章，但保单专用章就是用于被告与客户签订保单所用，《承诺书》所承诺的内容也是对所签订保单的个别内容变更，使用保单章没有不妥当之处；没有写明型号批次和时间，说明该承诺对原告公司此后所有车辆所签订保单具有普适性，只有被告盖章，不足以否认双方协商的事实。被告所言放纵和加重原告用人不规范、忽视公共安全、交通安全的问题，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并没有将准驾不符列入绝对免责范围，追偿作为一种法定权利是可以放弃的，放弃权利才是企业为了商业利益而放弃社会责任的表现，是导致放纵和加重、忽视的原因。 综上所述，原告请求被告在交强险责任限额范围赔偿原告已支付给受害人的110000元本院应予支持。被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司耒阳支公司限在本判决生效之日起10日内赔偿原告耒阳市小水公交客运有限公司、耒阳市天汇公共交通运输有限责任公司损失110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司耒阳支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  艾江弥 二〇一九年六月二十四日 书记员  雷 迪