广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2888号 上诉人（原审原告）：王建松，男，1972年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：蓝承哲，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白龙女，广西万益律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邓佳坤，男，1955年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王雯，广西创想律师事务所律师。 上诉人王建松因与被上诉人邓佳坤民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院(2018)桂0102民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人王建松上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判被上诉人偿还借款本金33.6万元并支付利息6000元（利息按照6000元/月自2018年4月26日暂计至2018年5月25日，顺延计算被上诉人付清全部借款之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、从借条内容看，被上诉人已实际收到了借款。本案借条由被上诉人书写，其是一位工作几十年的警察，应当知晓出具借条的法律后果。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，该借条系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，借款合同依法成立、合法有效。从该借条的文义看，该借条既有借条的性质又具有欠条的性质，是对借款的事实、用途及金额的确认，是对以往借款的对账。借条确认的几笔借款均发生在借条书写的时间之前，如被上诉人并未收到借款其也不会书写借条。二、从法律规定上来讲，法律上并不禁止大额借款通过现金交付。本案现金交付的款项最高也就是8万元，而不是几十万元、几百万元。除了《借条》，没有其他证据的，按照交易习惯，出借人提供借据的，一般可视为其已完成举证责任，可以认定交付借款的事实存在；三、双方是多年的朋友，借款应急并无障碍，符合人之常情。被上诉人在未归还以前年度借款的情况下，上诉人仍然同意并借本金5万元、8万元的情况并非不合理。四、上诉人在第三次出借8万元后第19天起诉被上诉人还款并非不合常理。民间借贷资金融资应当遵循诚实信用原则，双方在借款时虽然约定月利率2.5%，但上诉人念及双方是好朋友的关系仅按每月6000元收取利息，并要求被上诉人每月月初支付，然而被上诉人在借到第三笔借款后并未按时支付当月利息，故上诉人提起诉讼。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邓佳坤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王建松向一审法院起诉请求判令：1、邓佳坤向王建松偿还借款本金33.6万元；2、邓佳坤向王建松支付利息6000元（利息按照6000元/月自2018年4月26日暂计至2018年5月25日，顺延计算至邓佳坤付清全部借款之日止）；3、邓佳坤承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月25日，邓佳坤向王建松出具《借条》，载明：“借款人：邓佳坤因经营需要自2015年6月21日至2018年4月25日陆续向贷款人王建松借款人民币合计金额：叁拾叁万陆仟元整（小写336000-整）借款总类为现金，借款日期、金额、利息分别如下：1、2015年6月21日，借款金额为：贰拾万元整（小写：200000元整）。2、2017年6月21日，借款金额为：贰拾伍万元陆仟元整（小写：256000整）。3、2018年4月25日，借款金额为：捌万元整（小写：80000元整）。以上借款利息按月计算：月利息2.5%。（每个月利息6000元整）”由于邓佳坤至今未偿还借款，王建松遂于2018年5月14日诉至一审法院，诉请如前。一审法院另查明，2015年5月21日，王建松通过银行转账方式向邓佳坤交付15万元。一审庭审中，王建松主张除本案《借条》外，该三笔借款之前还出具过借款凭证，但都交还邓佳坤了；在当事人关系问题上，王建松陈述双方系朋友关系，是念及与邓佳坤朋友关系才在其未还清前笔借款的情况下才继续出借款项。 一审法院认为：王建松主张与邓佳坤之间存在借款关系并提交了其出具的《借条》原件，邓佳坤认可该证据真实性，结合王建松提交证据银行转账凭证，可以认定王建松与邓佳坤之间存在合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，邓佳坤应向王建松偿还借款本金尚欠借款本金。本案的关键是《借条》中载明的借款金额是否均已实际支付，王建松主张除2015年6月21日出借的20万元借款中有15万元通过银行转账方式交付外，其他借款均以现金方式交付，分别为2015年6月21日出借20万元中的5万元、2017年6月21日的5.6万元、2018年4月25日的8万元，但未提交相应现金交付凭证予以证明主张，故一审法院从交易习惯、借贷金额大小、当事人关系等方面对三笔现金支付借款进行综合认定如下：一、在交易习惯与借贷金额大小方面：1、对于第一笔借款金额为20万元，王建松主张分别以转账及现金两种方式交付借款，因该笔借款数额较大，为避免分歧，双方理应在借款凭证中明确借款交付方式，而《借条》中记载“借款总类为现金”，与15万元转账、5万元现金的支付方式不符，王建松亦未能充分举证证实双方在借款支付方式上存在特别约定或有其他交易习惯，故对王建松主张该笔借款5万元部分以现金方式支付，不予采信。2、对于第二笔借款5.6万元，《借条》中记载的第二借款金额为25.6万元，存在笔误，邓佳坤不认可实际收到该笔借款，王建松亦未能合理解释为何在邓佳坤未向其偿还两年前出借的20万元借款情况下仍然同意继续借出本金，故一审法院对该5万元借款本金不予认定。3、对于第三笔借款8万元，如前所述，王建松未能合理解释为何在邓佳坤未还清前两期借款的情况下继续借出本金；同时，该笔借款出借日期为2018年4月25日，虽因双方未明确约定还款日期、王建松有权随时主张还款，但王建松在向邓佳坤第三次借出8万元本金之后的第19天就向邓佳坤起诉要求还款，显然有悖于民间借贷资金融通的交易常理；王建松主张本案诉讼系因邓佳坤未按承诺于每月5日前付息，则应就双方对付息期限存在约定事实进行举证，王建松并无证据证明双方存在付息期限的约定，故本院对该8万元借款本金不予认定。 二、在当事人关系方面：根据王建松、邓佳坤的庭审陈述内容，其双方系朋友关系，该关系背景显然无法就王建松主张的事实——在从未收到任何还款的情况下，连续三次向邓佳坤出借款项达33.6万元之多——作出符合自然人之间资金融通常理的合理解释，其所陈述的“是念及与邓佳坤朋友关系才在其未还清前笔借款的情况下继续出借款项”无法支持其主张的事实。综上，一审法院认为，王建松作为出借人，未提供充分证据证明第一笔20万元借款中的5万元部分、第二笔5.6万元借款及第三笔8万元借款已经全部以现金方式实际交付给邓佳坤，故对王建松主张已将《借条》载明的借款全部足额实际交付邓佳坤的事实，不予确认。邓佳坤自认收到第一笔借款中的15万元转账和2.6万元现金，予以确认。至于邓佳坤抗辩已向王建松偿还部分利息，因无证据证明，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，因王建松、邓佳坤双方对借款期限约定不明确，故王建松可以催告邓佳坤在合理期限内返还。现王建松以诉讼方式主张邓佳坤还款，于法有据，予以支持，邓佳坤应向王建松偿还借款本金17.6万元。 至于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，因邓佳坤未依约履行还款义务，现王建松诉请邓佳坤支付借款利息及逾期利息，于法有据，予以支持。邓佳坤应向王建松支付逾期利息计算为：以17.6万元为基数，按24%年利率，从2018年4月26日起至邓佳坤实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，判决：一、邓佳坤向王建松偿还借款17.6万元；二、邓佳坤向王建松支付利息（利息计算方式：以17.6万元为基数，按24%年利率，从2018年4月26日起至邓佳坤实际清偿之日止）。一审案件受理费3215元，由王建松负担1684元，由邓佳坤负担1531元。 双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 二审期间，双方均确认涉案2018年4月25日的《借条》是对之前借款的结算。但王建松认为是对之前借款本金的结算，而邓佳坤则主张是之前借款本金和利息的结算。王建松庭审中陈述：《借条》上的三笔借款，第一笔2015年6月21日借款20万元，由于账户没有20万元，所以转账支付15万元，现金支付5万元；第二笔2017年6月21日是5.6万元，《借条》上写25.6万元是笔误，实际仅有5.6万元，是现金交付，第三笔8万元也是现金交付，是在2018年4月25日之前几天交付的。三笔借款都是被上诉人需要钱就到上诉人铺面找其借款，也没有事先打电话给其商量借款的事情，都是在其铺面交付的现金。三笔借款当时均没有出具借条，但约定了利息，但是数额没有具体约定，被上诉人挣得多就给多，挣得少就给少，到2018年4月25日被上诉人出具《借条》时，被上诉人支付了多少利息，没有统计数额，上诉人记不清楚了。邓佳坤对王建松的陈述不予认可。邓佳坤陈述，其仅收到第一笔借款20万元中的17.6万元，另外的5.6万元及8万元未收到过，是上诉人利滚利计算得出的，《借条》是上诉人算好后，让被上诉人写的。20万元的借款当时约定月息4分，上诉人通过转账支付了15万元，现金交付2.6万元，预扣了三个月2.4万元的利息，被上诉人共收到上诉人17.6万元。之后，其共支付了上诉人15.2万元的利息，第一笔是预扣利息2.4万元，第二笔是2011年上诉人向被上诉人借款3万元抵扣利息，第三笔在上诉人办公室支付了2万元现金，第四笔在上诉人办公室支付了2万元现金，第五笔是2015年中秋节前在上诉人办公室支付了1万元现金，第六笔是在琅东喜相逢大酒店支付了8000元现金，第七笔在狮山公园西大门门口给了上诉人儿子2万元现金，第八笔是2016年7月18日在上诉人办公室支付了2万元。被上诉人认可收到被上诉人支付的利息12.8万元，对于被上诉人陈述的预扣利息2.4万元不予认可。 本案争议焦点：本案借款本金是多少，被上诉人尚欠上诉人借款本金多少，利息应如何计算。 本院认为，关于本案借款本金多少的问题，虽然被上诉人2018年4月25日出具的《借条》载明：借款人民币为33.6万元。但是现双方对于借款本金存在争议，上诉人主张本案借款本金即为借条上的数额33.6万元，而被上诉人则主张借款本金仅为17.6万元。本院认为，现双方均确认2018年4月25日的《借条》是对之前借款的结算，之前的借款存在利息约定，且在出具2018年4月25日的《借条》之前，被上诉人支付过利息，因此，被上诉人主张2018年4月25日的《借条》是对之前借款本金及利息的结算，双方约定利息为月息4分，第一笔借款20万元中，上诉人预扣了3个月的利息2.4万元，转账支付15万元，现金交付2.6万元，《借条》上第二笔、第三笔借款上诉人没有实际交付，而是以被上诉人尚欠的借款本金按月息4分计算出来的利息，再扣除被上诉人已支付的利息而得出的数额，更符合客观实际，一审法院采信被上诉人的主张，确认本案借款本金为17.6万元并无不当。上诉人主张2018年4月25日的《借条》仅是对之前的借款本金的结算，主张借款本金即为借条上的数额33.6万元不符合情理，上诉人亦无证据证明其向被上诉人交付了《借条》上第二、第三笔借款5.6万元和8万元，故本院对上诉人的主张不予采信。 关于被上诉人尚欠上诉人借款本金多少，利息应如何计算的问题。如前所述，本案借款本金仅为17.6万元，被上诉人仅支付了部分借款利息，本金未予偿还，被上诉人应向上诉人偿还该款，一审判决被上诉人予以偿还并无不当。对于利息，由于被上诉人未依约履行还款义务，现上诉人要求被上诉人自2018年4月26日起支付逾期利息亦符合法律规定，但上诉人要求被上诉人每月支付6000元利息，已超出法律规定的上限，对超出部分不予支持。一审法院判决以17.6万元为基数，按24%年利率，从2018年4月26日起计至款项实际清偿之日止，并无不当。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人王建松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇一九年六月四日 法官助理 林婷婷 书 记 员 甘泽英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。