重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民初571号原告（案外人）：重庆博多涂料有限公司，住所地重庆市渝**科技产业开发园**地，统一社会信用代码91500112203504292L。法定代表人：陆宗伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐百昌，重庆泽信律师事务所律师。被告(申请执行人):重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中兴路**，统一社会信用代码91500224676131764B。负责人：张洪太，该行行长。委托诉讼代理人：丁云廿，男，该公司员工。被告(被执行人):重庆新源模具有限公司，住，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处铜合大道**册号5001120000139858—1—1.法定代表人：陈秀昀，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈平，男，该公司员工。原告重庆博多涂料有限公司（以下简称博多公司）与被告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行（以下简称农商行铜梁支行）、重庆新源模具有限公司（以下简称新源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告在起诉状中，未将重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行列为被告，审理中，原告要求将重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行列为被告，重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行亦向本院申请以被告身份加入诉讼，本院依法将重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行列为被告。原告重庆博多涂料有限公司的诉讼代理人齐百昌,被告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行的诉讼代理人丁云廿，被告重庆新源模具有限公司未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。各方在和解期内未达成和解协议，本案现已审理终结。原告博多公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认博多公司与新源公司签订的租赁协议有效；2.诉讼费用由新源公司承担。后博多公司将诉讼请求变更为：1.请求确认对执行标的物即铜梁区东城街道办事处铜合大道519号附1、2、3号工业用房停止执行；2.请求法院对该执行标的物带租拍卖，本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：博多公司与新源公司于2012年12月19日签订租赁经营协议被告将铜梁区铜合大道519号附1、2、3号工业用房出租给博多公司。2015年10月8日又签订协议，续租给原告，租赁期限为15年。新源公司在合同租赁存续期间对外抵押房屋时未明确说明双方的租赁关系以及陆宗伟的合法身份，造成误解，故诉至法院。农商行铜梁支行辩称，博多公司和新源公司签订第二份协议的时间在我方办理抵押之后，且涉案厂房由案外人稻川公司实际占有，博多公司不能对抗执行。新源公司未到庭参加庭审，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定的事实如下：2015年8月27日，农商行铜梁支行与新源公司签订《流动资金贷款合同》和抵押合同，抵押合同约定新源公司用位于铜梁区东城街道办事处铜合大道519号附1号工业用房（209房地证2012字第××号）、附2号工业用房（209房地证2012字第××号）、附3号工业用房（209房地证2012字第××号）为其2100万元贷款提供抵押。2015年8月28日，农商行铜梁支行与新源公司在重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2016年12月19日，重庆市铜梁区人民法院就农商行铜梁支行与博多公司申请实现担保物权一案，作出（2016）渝0151民特69号民事裁定书，裁定：准许拍卖、变卖被申请人重庆新源模具有限公司的位于重庆市铜梁区519号附1、2、3号工业用房（产权证号：209房地证2012字第27178、27179、27180号），申请人重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行对变价后所得价款在2100万元的贷款本息、罚息、复利范围内优先受偿。”随后，本院以（2018）渝01执269号立案执行农商行铜梁支行与新源公司担保物权纠纷一案，执行过程中，案外人博多公司向本院提起书面异议。2018年9月18日，本院作出(2018)渝01执异486号执行裁定书，裁定：驳回案外人重庆博多涂料有限公司的异议请求。重庆博多涂料有限公司遂提起本案，诉请如前。2012年12月19日，博多公司与新源公司签订《租赁经营协议》，约定新源公司将涂装车间生产场地、库房及现有涂装设备有偿租赁给博多公司，租赁期间为2013年1月1日至2017年12月31日，博多公司每年向新源公司缴纳100万元租赁费用，并于每季度末的前十天向甲方支付。2015年10月8日，新源公司（甲方）与陆宗伟（乙方）签订《协议》，约定甲方将位于铜梁区东城街道办事处铜合大道519号附1、2、3号房屋包括办公室、宿舍和水电等生产设备及附属设施出租给乙方。租赁期限为15年，前三年为无偿使用，第四年起，乙方按照房产证有效面积，每平方米6元的价格向甲方支付租金，乙方每年支付甲方总租金的60%，剩余40%用于归还甲方所欠乙方借款。审理中，就博多公司是否缴纳租金的问题，博多公司称一是有免租期，二是其与新源公司私下有借款就进行了冲抵，但至今仍未对此进行结算。上述事实，有当事人举示的《租赁经营协议》、《协议》重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民特69号民事裁定书、本院(2018)渝01执异486号执行裁定等书证，以及当事人陈述在卷佐证。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。关于农商行铜梁支行提交的重庆稻川科技有限公司基本信息、2017年4月18日的房屋出租协议、证明、照片，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点在于博多公司是否有权请求对涉案房屋停止执行，并带租拍卖。现本院评判如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。该法第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金依据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据上述法律规定，博多公司应举证证明以下事实：1、其与新源公司签订的租赁合同在农商行铜梁支行对涉案房屋设定抵押之前。2、其支付了合理的租金并实际占有涉案房屋。关于租赁合同和抵押权设立时间问题，博多公司与新源公司签订《租赁经营协议》时间为2012年12月19日，新源公司与陆宗伟签订《协议》时间为2015年10月8日，农商行铜梁支行与新源公司在重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记的时间为2015年8月28日。由此，抵押权设立时间先于第二份租赁合同签订时间。关于博多公司是否支付了合理租金的问题，现博多公司未提交支付租金的证据，博多公司称其与新源公司私下有借款就进行了冲抵，但至今仍未对此进行结算，博多公司应当承担举证不能的责任。关于博多公司是否实际占有涉案房屋的问题，博多公司未提交相应的证据，应当承担举证不能的责任。综上，博多公司签订租赁合同在抵押权登记之后，博多公司不能证明其支付了合理的租金并实际占有涉案房屋，故博多公司不符合相关法律关于排除执行并带租拍卖的法定情形。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回重庆博多涂料有限公司的诉讼请求。本案案件受理费30800元，由原告重庆博多涂料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈义熙审 判 员  陈 娟人民陪审员  吴 丝二〇一九年六月十一日法官 助理  赵颖嘉书 记 员  梁 麟