太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初2109号   原告：朱红红，女，1979年7月24日出生，汉族，山西大学商务学院教师，住太原市。   委托诉讼代理人：邱妍洁，山西华炬律师事务所律师。   被告：范翠萍，女，1975年1月20日出生，汉族，太原市第五十六中学教师，住太原市。   委托诉讼代理人：王计平，男，系被告之夫。   被告：王计平，男，1976年2月11日出生，汉族，住太原市。   原告朱红红与被告范翠萍、王计平追偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红红的委托诉讼代理人邱妍洁，被告王计平（系被告范翠萍的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   朱红红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告为其向太原市城区农村信用合作联社晋源信用社代偿100000元及该100000元的利息9000元（利息暂计至2019年3月11日，应计算至二被告实际偿还日止）；2、判令本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2012年6月29日，太原市城区农村信用合作联社晋源信用社与范翠萍签订了《贷款合同》，合同约定太原市城区农村信用合作联社晋源信用社向范翠萍提供贷款450000元，贷款期限自2012年6月29日至2015年5月21日止，贷款用途为房屋装饰，并对其他事项进行了约定。合同签订后，太原市城区农村信用合作联社晋源信用社依约向范翠萍支付了贷款450000元，同日，范翠萍向太原市城区农村信用合作联社出具了借款借据一份。上述借款合同签订当日，太原市城区农村信用合作联社晋源信用社又与案外人史利鹏、原告朱红红签订《保证合同》，案外人史利鹏及原告朱红红作为保证人对上述贷款承担连带保证责任，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。上述太原市城区农村信用合作联社晋源信用社与范翠萍、史利鹏、朱红红金融借款合同纠纷一案，经太原市晋源区人民法院审理，并作出（2015）晋源民初字第927号民事判决，判令范翠萍自判决生效之日起十五日内返还太原市城区农村信用合作联合晋源信用社借款本金450000元，并支付截止到2015年6月21日的利息12814.72元，史利鹏与朱红红对该借款本金和利息承担连带清偿责任。上述判决作出后，范翠萍未向太原市城区农村信用合作联社晋源信用社偿还任何款项，案件进入执行程序后，原告作为保证人为其向太原市城区农村信用合作联社晋源信用社代偿了100000元，原告承担保证责任后向被告追偿未果。为此根据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求判如所请。   王计平、范翠萍辩称，2012年5月份，案外人朱昱找到王计平，提到晋源信用社开通了“白领通“贷款业务，因需教师资格证三户联保，每个教师资格证能贷款150000元。朱昱的同学马小煜也想贷款（马小煜的爱人朱红红是山大商务学院的教师），而且朱昱还能再找一个人史利鹏（马小煜的同学），也有教师资格证。之后所有贷款事宜均由朱昱出面与晋源信用社办理。2012年6月29日，朱昱打电话通知我们去信用社办理贷款手续，被告范翠萍在借款人处签字，信用社工作人员并未对贷款细节进行沟通与说明。马小煜、朱红红、史利鹏也到场签字。当时我不知道他们签的是担保合同。在2012年7月2日，去小井峪信用社取款时，朱昱才告诉450000元借款全在范翠萍名下。当天，朱昱提走450000元，给被告范翠萍的卡上转账150000元，朱昱拿走了剩下的300000元，并给被告范翠萍出具了一张借条。之后每月朱昱给被告范翠萍现金，由被告范翠萍去还利息。2015年5月21日，贷款到期后银行催款，2015年6月5日后，我们就联系不到朱昱了。当时确实是以被告范翠萍的名义在晋源信用社贷款450000元，但该款项是朱红红、史利鹏、范翠萍三户联保。原告朱红红向晋源法院偿还的100000元不是原告代被告范翠萍、王计平偿还的，是其应当偿还晋源信用社的钱。原告朱红红不应向我主张追偿。   本院经审理认定事实如下：2012年6月29日，被告范翠萍与案外人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社签订了《贷款合同》，合同约定案外人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社向被告范翠萍提供贷款450000元，贷款期限自2012年6月29日至2015年5月21日止，贷款用途为房屋装饰，贷款利率为月8‰，按季结息，结息日为每季末的第20日，付息日为结息日的次日，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，案外人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社依约向被告范翠萍支付了贷款450000元。同日，被告范翠萍还向案外人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社出具了《借款借据》一份，载明，贷款到期日为2015年5月21日，月利率为8‰，逾期加罚比例为50%。上述借款合同签订当日，太原市城区农村信用合作联社晋源信用社又分别与案外人史利鹏、原告朱红红签订《保证合同》，合同约定为了确保被告范翠萍与案外人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社于2012年6月29日所签订《贷款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，案外人史利鹏与本案原告朱红红作为保证人对上述贷款承担连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。贷款到期后，被告范翠萍并未归还案外人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社贷款本金，利息也只支付了部分。案外人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社于2015年向太原市晋源区人民法院提起诉讼，要求被告范翠萍、案外人史利鹏及原告朱红红对借款本金450000元本金及逾期利息承担连带责任。太原市晋源区人民法院于2015年11月12日作出（2015）晋源民初字第927号民事判决，判决被告范翠萍返还案外人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社借款本金450000元，并支付截止到2015年6月21日的利息12814.72元，案外人史利鹏、原告朱红红对该借款本金和利息承担连带清偿责任。上述判决作出后，被告范翠萍未向案外人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社偿还借款。案件进入执行程序后，原告朱红红作为保证人分别于2018年10月26日、2018年10月30日分两次共向案外人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社代偿了100000元。   认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件、结婚证复印件，（2015）晋源民初字第927号民事判决书，《太原市晋源区人民法院周转款收款收据》2张，双方当事人的陈述及开庭笔录。   本院认为，被告范翠萍与案外人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社签订的《贷款合同》及案外人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社与案外人史利鹏、本案原告朱红红签订的《保证合同》，系各方真实意思表示，不违反禁止性规定，且太原市晋源区人民法院已就上述借款作出生效判决，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿”。本案中，原告朱红红作为被告范翠萍的担保人，在2018年10月26日、2018年10月30日分两次通过太原市晋源区人民法院向案外人太原市城区农村信用合作联社晋源信用社支付了100000代偿款后，依法取得了就该笔债权向被告范翠萍追偿的权利，故原告朱红红主张被告范翠萍返还其代偿款100000元及承担自2018年10月30日起至实际偿还之日止以100000元为基数按照年利率24%计算利息的请求，符合法律规定的部分本院予以支持;不符合法律规定的部分，本院不予支持。《最高人民法院》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务人用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告朱红红要求被告王计平对上述款项承担连带还款责任的请求，因其不能提供相应的证据举证证明上述款项用于被告范翠萍、王计平夫妻的共同生活、或者共同生产经营活动，故对原告朱红红的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院》第三条的规定，判决如下：   一、被告范翠萍于本判决生效之日起十五日内返还原告朱红红代偿款100000元；   二、驳回原告朱红红的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1240元，由被告范翠萍负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 梁立功     二0一九年六月二十七日   书记员 梁晓娜