重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初732号原告：符约洲，男，1994年12月8日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：吴海连，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：尹才富，男，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：刘钦英，女，1965年3月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：尹才富（系刘钦英配偶），住重庆市合川区。原告符约洲与被告尹才富、刘钦英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符约洲的委托诉讼代理人吴海连，被告尹才富亦即刘钦英的委托诉讼代理人，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符约洲向本院提出诉讼请求：一、判令被告尹才富、刘钦英共同偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2017年6月5日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；二、确认原告符约洲对被告尹才富、刘钦英提供抵押的合川区合阳办瑞山路149号、合川区合阳办瑞山路X号的房屋享有优先受偿权；三、判令被告尹才富、刘钦英支付律师费24000元。事实和理由：2017年6月5日，我与尹才富、刘钦英签订《借款合同》，主要约定了借款金额、借款期限、借款利率、抵押条款及违约责任等事项。借款期限届满后，尹才富、刘钦英拒不偿还借款，我多次催收未果。综上，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告尹才富辩称，我、刘钦英与符约洲签订《借款合同》属实，也收到了100万元借款本金，但是该笔借款的来源并不是符约洲自有资金，而是我们将银行卡交付给他，其所在公司向该卡转入本案借款，其将卡内资金转至他处；借款后，我们通过祝睿还过借款本金，嗣后我们想卖房还款，但符约洲不同意解除抵押，故未清偿借款本息；鉴于本案系符约洲故意拖延，导致我们无法清偿借款，故律师费不应由我们承担。被告刘钦英答辩意见与被告尹才富答辩意见一致。经审理查明，2017年6月5日，尹才富（借款方/甲方）、刘钦英（借款方/甲方）与符约洲（出借方/乙方）签订《借款合同》，主要约定，甲方因合法经营资金周转所需，向乙方借款100万元，乙方以银行转账方式支付至刘钦英银行账户，甲方收到资金时需向乙方出具收据；借款期限为3个月，从2017年6月5日起至2017年9月4日止；借款年利率为24%，利息从借款期限起始日开始计算，时间不足一个月的按一个月计算利息，如甲方逾期未还，则应按借款本金为基数，按年利率24%向乙方另行支付逾期利息；甲方应于每月将应缴纳费用存入乙方指定账户，以后每月按此支付；抵押房产为甲方自有房产，房屋坐落为合川区合阳办瑞山路X号及合川区合阳办瑞山路X号；甲方上述自有房产为本合同项下主债权本金、利息、违约金、乙方实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）提供抵押担保，抵押期限自本合同生效之日起至借款全部还清后止；甲方未按本合同约定按时足额归还任一期借款本金、利息或者支付相关费用构成违约，乙方有权提前解除借贷关系，要求甲方立即归还借款本金、利息及相关费用，并按不低于年利率24%的标准收取逾期利息，对甲方提供的抵押物行使拍卖、变卖等方式处置并优先受偿；乙方对甲方的抵押物行使拍卖、变卖等方式处置所得价款偿还的先后顺序为实现抵押权的费用、实现债权的费用（包括但不限于财产保全费、诉讼费、律师代理费等）、违约金、损失赔偿金、借款利息、借款本金、其他费用；因诉讼产生的一切费用（包括但不限于财产保全费、拍卖费、过户费、诉讼费、律师代理费等）均由败诉方承担。2017年6月7日，符约洲与尹才富、刘钦英就上述抵押房屋办理了抵押登记手续，主债权金额为100万元。2017年6月12日，符约洲通过银行转账方式向刘钦英支付借款本金100万元。同日，尹才富、刘钦英向符约洲出具《收据》，主要载明收到了全部借款100万元。另查明，尹才富、尹巧另向符约洲借有一笔款项金额为100万元的借款债务。庭审中，尹才富、刘钦英举示有案外人祝睿的银行转账明细清单，主要载明，2017年7月11日，祝睿向案外人沈奕刚账户转账支付4万元；2017年8月11日，祝睿向案外人沈奕刚账户转账支付4万元；2017年9月12日，祝睿向案外人沈奕刚账户转账支付4万元；2017年9月22日，祝睿向案外人石思静账户转账支付2万元，拟证明祝睿转账给沈奕刚的12万元及转账给石思静的2万元，系代其分别偿还的本案所涉借款本金7万元及另一笔尹才富、尹巧向符约洲借款100万元的借款本金7万元。符约洲对该份证据的真实性无异议，对祝睿转账给沈奕刚的12万元，其认可系尹才富、刘钦英、尹巧按照月利率2%支付的总借款金额200万元的利息，其中6万元系支付的本案三个月的利息，对祝睿转账给石思静的2万元，符约洲认为与其无关。另查明，2018年10月26日，符约洲与重庆坤源衡泰律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，主要约定因符约洲与尹才富、刘钦英（100万），尹才富、尹巧（100万）民间借贷纠纷一案，符约洲委托重庆坤源衡泰律师事务所指派律师进行诉讼，符约洲于协议签订之日按涉案借款本金的3%的80%支付前期律师服务费，另于收到款项之日按总回款金额的3%补足后期律师服务费。嗣后，符约洲通过案外人沈奕刚支付了本案律师服务费24000元。上述事实，有《借款合同》、《人行通客户回单（付款）》、《个人账户对账单》、《收据》、《房地产权证》两份、《不动产登记证明》、《民事法律事务委托代理合同》、发票、《支付业务回单（付款）》、沈奕刚身份证复印件、《情况说明》、沈奕刚照片、《工行电子银行回单》三份、《借记卡账户历史明细清单》及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，符约洲与尹才富、刘钦英签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对于尹才富、刘钦英辩称的本案借款并非符约洲自有资金的意见，本院认为，符约洲举示了《人行通客户回单（付款）》、《个人账户对账单》、《收据》，前述证据能够证明符约洲通过其本人银行账户转账支付了案涉全部借款本金，故符约洲已经按约履行了合同义务，其与尹才富、刘钦英之间借贷关系依法成立。借款后，尹才富、刘钦英应当按照约定还本付息。对于尹才富、刘钦英的还款情况，庭审中，二人举示了祝睿向沈奕刚及石思静的转账记录，符约洲认可转给沈奕刚12万元中的6万元系按照月利率2%的标准支付的本案3个月的利息，并未认可转给石思静的2万元系偿还的本案借款本息；根据双方之间的借款总金额情况，并结合祝睿转账给沈奕刚的具体时间及金额，本院认为，符约洲的陈述意见符合常理解释，故予以采信。对于尹才富、刘钦英陈述的前述14万元中的7万元系偿还的本案部分借款本金的意见，本院认为，在其没有证据证明双方曾约定有先本后息还款方式的情况下，前述还款应当先行冲抵借款利息，故对其上述陈述意见，本院不予采信。综上，本院认为，截至法庭辩论终结前，尹才富、刘钦英尚欠借款本金100万元，且已将截至2017年9月11日的利息付清。现，借款期限已经届满，尹才富、刘钦英应当清偿借款债务，故对符约洲要求二人返还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。对于符约洲的利息主张，本院按照以下标准予以支持：以100万元为基数，从2017年9月12日起至付清之日止，按照年利率24%计算，利随本清。对于律师服务费，本院认为，《借款合同》中明确约定因诉讼产生的一切费用（包括但不限于财产保全费、诉讼费、律师代理费等）由败诉方承担，对于本案而言，符约洲的诉请基本得到了支持，故根据上述约定，尹才富、刘钦英应当承担该笔费用。现，符约洲已实际支付24000元律师服务费，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。尹才富、刘钦英自愿以其自有房屋为其借款债务提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，抵押权成立。符约洲有权就尹才富、刘钦英提供的抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告尹才富、刘钦英于本判决生效之日起十日内返还原告符约洲借款本金100万元；二、被告尹才富、刘钦英于本判决生效之日起十日内支付原告符约洲利息（以100万元为基数，从2017年9月12日起至付清之日止，按照年利率24%计算，利随本清）；三、被告尹才富、刘钦英于本判决生效之日起十日内支付原告符约洲律师服务费24000元；四、原告符约洲有权就被告尹才富、刘钦英名下位于重庆市合川区合阳办瑞山路X号、重庆市合川区合阳办瑞山路X号的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在前述第一、二、三项范围内享有优先受偿权；五、驳回原告符约洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8628元，由被告尹才富、刘钦英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任中杰二〇一九年六月二十五日法官助理 段静强书 记 员 彭俊豪