河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04知民初26号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地:北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘学强，该公司职工。 被告：邯郸市中心医院，住所地，住所地邯郸市中华南大街**iv> 法定代表人：张学强，院长。 委托诉讼代理人：于世杰，河北十力律师事务所律师。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告邯郸市中心医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司委托诉讼代理人刘学强、被告邯郸市中心医院委托诉讼代理人于世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告发文公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。本院审理期间，原告撤回其第2项诉讼请求。事实和理由：原告作为中国本土领先的视觉内容生产及授权机构。视觉内容授权是原告的主要的盈利来源，目前网络中对视觉内容的盗版使用、非法转载等侵权行为严重影响到原告的生存和发展。为此原告投入了大量的人力、财力进行维权，但仍不足以弥补盗版侵权给原告造成的损失及影响。现原告发现被告在其微信公众号“邯郸市中心医院订阅号”中擅自使用原告编号为QJ9101933754的作品作为其公众号的文章用图。原告认为被告在没有取得授权许可的情况下，擅自使用涉案作品的行为违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失，基于上述事实和理由，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邯郸市中心医院辩称，一、被告在微信订阅号转载“最爱大北京”文章及所附照片的时间是2016年7月19日，而原告对涉案照片取得著作权登记的时间是2018年10月25日，且根据原告提供的证据显示涉案照片首次发表、完成时间均是2006年11月30日，这与北京市版权局出具的作品登记证书显示表、完成时间2012年2月5日相矛盾，根据最高人民法院办公厅关于印发《最高人民法院知识产权案件年度报告（2010）》的通知第12项规定，“作品登记的主要作用在于证明权利的归属，一般不构成著作权法意义上的发表”，这样被告有理由认为原告2018年10月25日才取得该照片的著作权，因此中心医院转载文章时所附的照片当时的著作权并非原告所有，因此原告不具备权利主体资格，不具备原告主体资格。 二、被告转载的文章来源是“最爱大北京”，所附照片均有“最爱大北京”的标志，且该文章并未标有禁止转载字样，被告有理由认为该文章及所附照片可以进行转载，属于《著作权法》关于合理范围内使用他人作品的范围，且被告转载的主要是整个文章，该照片作为文章配图的出现是不可避免的在现或引用，同时依据《信息网络传播权保护条例》第六条“（一）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品”之规定，被告转载的文章为了说明夏季防止心脑血管疾病问题所进行的整体配图，属于适当引用，可以不经著作权人同意、不向其支付报酬。 三、被告已经删除订阅号该文章不存在继续使用原告享有著作权的照片问题，同时根据被告的公立性非营利性法人的主体身份，即便引用该照片也未利用该照片进行谋利，而且该文章的点击率为158人次，没有给原告人身权造成损害，不应当公开道歉。 四、原告索赔10000元没有事实和法律依据。《著作权法》对侵权行为的赔偿责任已作了明确的规定,首先是权利人的实际损失为赔偿标准;实际损失难以计算的,按照侵权人的违法所得进行赔偿。原告在起诉时未提交其因被告使用该照片遭受损失的证据，即便该照片属原告拥有,被告其转载也属合理使用,没有获利的行为和结果。因此,原告所要赔偿请求是没有任何法律依据。同时根据《侵权责任》法相关规定，在被告转载文章中出现了原告的照片，不存在过错，理应不承担赔偿责任。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点：1、被告是否侵犯了原告的著作权；2、原告要求被告赔偿损失的依据是什么。 原告为证明自己主张的事实和理由，提供了以下证据： 证据1：《著作权登记证书》及其附件公证书。证明目的：涉案作品著作权人为北京全景视觉网络科技有限公司。 证据2：涉案作品展示、发表页。证明目的：涉案作品由原告创作完成，并展、发表于原告主办的全景网，原告对该作品添加了LOGO水印，并在作品下方作出版权声明（所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编。版权所有北京全景视觉网络科技股份有限公司）。 证据3：侵权页面取证保全文件。证明目的：1、刊载涉案作品的自媒体账号是由被告主办、管理；2、涉案作品发布、使用于认证名为被告的微信公众号；3、被告的使用的作品行为是对原告作品的信息网络传播权的纠纷。 证据4：《产品授权使用协议》三份（2018）京长安内经证字第12252号。证明目的：与本案近似的作品，正版授权许可一年期限的价格分别为6400元、8000元、15000元。 证据5：涉案账号侵权样表。证明目的：被告的自媒体账号长期、多次盗用作品，侵权数量多、侵权事件长；属于严重侵犯著作权，侵权情节特别严重。 经当庭质证，被告邯郸市中心医院质证意见是：对证据1：真实性认可，关联性有异议。我方使用的图片的发表时间和登记证书上的发表时间不一致，比登记证书上的时间早，不能证明构成侵权。对证据2：对真实性、合法性、关联性有异议。取证是原告单方制作，原告只在网站上进行公示，原告作为盈利性组织，原告公示的效力和影响不认可。对证据3:对真实性、合法性、关联性有异议。对于取证形式存在异议，取证公司是盈利性组织，对取证的合法性有异议。电子取证的时间不能证明原告图片发表的时间。被告转载的文章有来源，是最爱大北京的公众号，而且照片有最爱大北京的logo，文章也是在说明夏季预防疾病的问题，适当的引用图片，是属于合理适用范围。对证据4、证据5：对真实性、合法性、关联性有异议。三个协议主体都是经营性组织，而被告是非盈利组织。 被告邯郸市中心医院提交如下证据：证据1：公众号截图一张。证明目的：文章已经删除，传播量很小。证据2：截图一张，证明目的：案涉图片有合法来源，转载文章内容附图属于不可避免的再现和合理引用。 原告针对被告提交的证据进行了质证：对证据1：没有原件，真实性关联性合法性均不认可。对证据2：真实性认可，关联性不认可。图片转载是应当核实著作权人，不属于合理使用。 经审理查明，2018年10月25日，北京市版权局颁发了登记证号为2018-G-00665954的《作品登记证书》，证书载明：作者北京全景视觉网络科技有限公司，著作权人北京全景视觉网络科技有限公司，创作完成日期：2012年02月05日，首次发表/出版/制作日期：2012年02月05日，以上事项，由北京全景视觉网络科技股份有限公司申请，经北京版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。 被告邯郸市中心医院在其微信公众号中使用了编号为QJ9101933754的涉案图片。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司依法取得摄影作品QJ9101933754在中国地区著作权，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，"当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。"原告提供了编号为QJ9101933754的《作品登记证书》，被告未提出其他相反证明，故原告北京全景视觉网络科技股份有限公司享有上述作品的著作权，其权利应受法律保护。被告邯郸市中心医院未经权利人许可，擅自在其微信公众号上使用原告享有著作权的作品，侵犯了原告的著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。被告的抗辩不能成立，本院不予采信。鉴于本案原告的实际损失以及被告的获利均无法确定，综合考虑涉案图片的类型、商业价值、侵权行为的性质、后果以及被告的主观过错程度等因素，对原告请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款，判决如下： 一、邯郸市中心医院应立即停止侵权，停止在其微信公众号上使用编号为QJ9101933754的作品； 二、邯郸市中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用共计500元； 三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邯郸市中心医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年六月十四日 法官助理赵鹏 书记员王渴