wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初40号 原告：张黔兰，女，1972年7月14日生，回族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：杨德敏，贵州雅各律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：蒙泽云，男，1964年12月5日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：吴国颖，女，1974年8月21日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告张黔兰与被告蒙泽云、吴国颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张黔兰的委托诉讼代理人杨德敏到庭参加诉讼，被告蒙泽云、吴国颖经本院在法制日报公告送达传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出以下诉求：1判令二被告偿还原告借款人民币6万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，与原告系亲戚关系，2012年，二被告以做生意需要资金为由向原告借款，并由吴国颖向原告出具《借条》，借款金额为4万元，一年还清。借款到期后，原告向被告索要，被告称没钱偿还叫原告宽限。2016年7月6日，二被告又向原告再次借款并向原告出具《借条》，借款金额为2万元，没有约定还款期。两次借款均是现金交付，因为双方是亲戚关系，原告一直等被告有偿还能力时偿还借款，加上二被告在贞丰经营美发生意，在永丰开设有“前卫发艺”店面，生意很好，原告也经常在被告经营的店面做头发，见被告经营的店面生意较好，相信二被告有还款来源，一直选择相信并一直等二被告。结果在2018年11月，原告才知道被告经营的美发店已经歇业，并人去楼空。二被告借款未偿还的行为已经构成违约，故诉请法院支持原告诉请。 被告蒙泽云、吴国颖未向本院提交书面答辩状及证据。 原告针对自己的主张提交如下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、借条原件二份，拟证明2012年12月5日吴可静（又名吴国颖）向原告借款40000元，约定一年还清的事实；2016年7月6日蒙泽云、吴国颖又向原告借款20000元，借条签订的地点为前卫发艺，用的纸是前卫发艺的，且借款资金已经交付。3、微信聊天截图，拟证明二被告的微信名字，蒙泽云的是前卫发艺有限公司；吴国颖的是金色玫瑰（可静）。原告一直在催被告履行还款义务，二被告均未履行。4、民事裁定书一份，拟证明原告保全支付保全费620元。5、中国平安保险公司保单一份，拟证明原告因保全支付保险费500元。 庭审后，本院依职权调取如下证据： 1、向吴国森调取笔录一份，拟证明：张黔兰是吴国森的表姐，吴国森是吴国颖亲堂兄弟，吴国颖在家里的小名叫吴可静，吴国颖与蒙泽云是夫妻关系，吴国颖向张黔兰借款的事听张黔兰说过，好像借款还没有偿还。原告无异议。 2、向石正刚调取笔录一份，拟证明：石正刚与吴国颖、蒙泽云是好朋友关系，与张黔兰是亲戚关系，吴国颖与蒙泽云是夫妻关系，吴国颖的小名叫吴可静，平时大家都这样称呼她。原告无异议。 以上原告提交的证据,因被告未到庭不能组织质证，上述证据经审查，1、2、4、5号客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信作为本案定案依据；3号证据不能达到原告证明目的，本院不予采信。 根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下： 被告吴国颖与蒙泽云系夫妻关系，二人与张黔兰系亲戚关系。2017年12月5日，“吴可静”向原告张黔兰借款40000元并向原告出具《借条》，借条载明：“今借到表姐张黔兰人民币肆万元整（￥40000），一年中还清。借款人：吴可静。2012年12月5日”。2016年7月6日，被告吴国颖、蒙泽云向原告张黔兰借款20000元并向原告出具《借条》，借条载明：“今借到兰兰姐人民币贰万元整（￥20000）。借款人：吴国颖、蒙泽云。2016年7月6日”。被告借款后，未偿还原告借款，经原告多次催要未果，原告故诉至本院请求依法解决。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告张黔兰起诉的60000元借款由两笔借款构成，即借款人名为“吴可静”的40000元借款以及借款人名为“吴国颖、蒙泽云”的20000元借款，对吴可静是否是吴国颖以及两次借款能否认定为二被告共同借款是本案争议焦点。 对于2012年12月5日借款人名为吴可静的40000元借款，本院作如下分析：首先，该笔借款借款人为“吴可静”，原告起诉的被告为吴国颖，吴可静与吴国颖是否为同一人存在争议；为此，原告提交其与吴国颖的微信聊天记录以及吴国颖的微信名名片来证实吴可静系吴国颖。其次，庭审后，本院依职权向吴国颖亲堂弟吴国森以及朋友吴正刚核实，二人均表示吴国颖小名确实叫吴可静。最后，结合原告出示的证据，张黔兰系2012年12月5日借条原件的持有者，根据日常经验规则，可以推定借条持有人为出借人。综上，结合原告提交的证据以及本院调取的证据，可以形成完整的证据锁链来证实2012年12月5日借款的借款人为被告吴国颖，对原告起诉吴国颖偿还借款40000元的诉求予以支持。但该笔借款仅有吴可静一人签名，被告蒙泽云未在借条上签名或按印，原告提供的证据不能证实该笔借款系二被告共同所借以及吴国颖借款后用于家庭共同支出，故对原告要求被告蒙泽云共同偿还借款40000元的诉求不予支持。 对2016年7月6日的20000元借款，二被告均在借条上签名、按印，能证实二被告向原告借款的事实，本院对原告要求二被告偿还20000元借款的诉求予以支持。被告吴国颖、蒙泽云经本院在法制日报公告送达传票，期满未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴国颖于本判决生效后十日内偿还原告张黔兰借款人民币40000元； 二、被告吴国颖、蒙泽云于本判决生效后十日内偿还原告张黔兰借款人民币20000元； 三、驳回原告张黔兰的其他诉请求权。 案件受理费1300元，由被告吴国颖、蒙泽云负担；公告费460元，由原告张黔兰承担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 何   丽 人民陪审员 李 家 军 人民陪审员 张 明 德 二〇一九年六月三十日 书 记 员 袁颖（代）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终1569号上诉人（原审被告）：杨文峰，女，1978年1月13日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：李臻，男，1979年12月28日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：深圳市中科智非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路**联合广场**A1409。法定代表人：张启红，董事长。上诉人杨文峰、李臻因与被上诉人深圳市中科智非融资性担保有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初13414号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷，属侵权纠纷，应由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告杨文峰、李臻住所地均位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年六月二十五日书记员 黄淑珍
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终478号上诉人（原审原告）：汕尾市城区合隆畜牧专业合作社。住所地：汕尾市城区东涌镇新湖村委湖田村。法定代表人：许杰锋。委托代理人：李顺华、韩海祥，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕尾市城区人民政府。住所地：汕尾市城区香城路城区政府大楼。法定代表人：罗光钊，区长。委托代理人：方振宏，广东宏进律师事务所律师。上诉人汕尾市城区合隆畜牧专业合作社因诉被上诉人汕尾市城区人民政府不履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2018）粤15行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，本案是不履行法定职责行政纠纷，争议焦点为上诉人提起本案诉讼，是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，上诉人汕尾市城区合隆畜牧专业合作社诉请判令被上诉人汕尾市城区人民政府就通知关闭并强制拆除其养猪场行为对其造成经济损失履行补偿的法定职责，但上诉人在本案诉讼期间提交的新闻报道、现场照片等证据材料并不足以证实被上诉人汕尾市城区人民政府直接对其作出了责令关闭通知并于2018年6月20日上午对其养猪场实施了强制拆除行为。根据上诉人诉汕尾市城区人民政府、汕尾市城区东涌镇人民政府、汕尾市城区农业农村和水利局、汕尾市城区管理和综合执法局行政强制拆除及行政赔偿一案的相关证据，上诉人可以具体实施强制拆除行为的行政机关为被告依法向有管辖权的基层人民法院另行起诉。上诉人提起本案诉讼，主张汕尾市城区人民政府因环境保护原因责令关闭并强制拆除了涉案养猪场，应当履行补偿其经济损失的法定职责，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，本院予以维持。上诉人上诉主张，政府对畜禽养殖密集区域进行综合整治、关闭或搬迁现有畜禽养猪场所时应当对行政相对人的经济损失做好相应的预算，对其经济损失予以补偿是政府应当主动履行的行政职责，原审法院裁定驳回起诉明显有误等，上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年六月二十六日书记员  刘 丹
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初734号原告：秦某，男，汉族，1972年6月2日生，无业，住大同市。被告：大同市第六建筑工程有限责任公司,住所地大同市平城区安益前街。法定代表人:祁某，系该公司董事长。原告秦某与被告大同市第六建筑工程有限责任公司返还不当得利纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦某到庭参加诉讼，被告大同市第六建筑工程有限责任公司经《人民法院报》公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告工程保证金5万元及利息12000元（2018年1月3日至2019年1月2日，按照月利率2%计算的），两项共计62000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月3日，原、被告签订《建筑工程劳务承包合同》，合同约定“施工工程地点内，承包方式、为被告将6#、7#、8#、9#，工程的主体结构及二次结构以大清包的形式发包给原告”。原告于2018年1月3日给被告支付了工程保证金共计5万元，被告并给原告出具收据一张并加以公章。2018年3月31日，被告给原告另写一份《补充协议》协议约定“原告于2018年4月8日进场开始施工，如进不了场地退还原告所交被告的保证金5万元”。被告未履行《补充协议》中的约定，其违约。导致原告至今未进场施工。原告多次找被告协商此事，无果。综上所述，被告未按约定如实履行义务，给原告造成了极大的损失。为保护原告的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，诉至法院。被告大同市第六建筑工程有限责任公司未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了：1、合同1份，证明原告与被告存在劳务承包合同关系；2、收据1份，证明被告已收取原告工程质保金5万元。被告未予质证。本院经审查，对上述证据予以确认。经审理查明：2018年1月3日，原、被告签订《建筑工程施工劳务承包合同》，合同约定，工程地点内，承包方式及内容：甲方（本案被告）将太原市住宅小区工程6#、7#、8#、9#楼工程的主体结构及二次结构以大清包的形式发包给乙方（本案原告）施工，工程开竣工时间：2018年3月15日施工2018年9月30日内竣工……。同日，被告给原告出具收据一份，内容为“今收到秦某交来工程违约金、保证金在肆层退付，人民币伍万元整。”本院认为，被告给原告出具的收据能证实原、被告签订合同当日，被告收取原告50000元的事实，本院予以认定。根据现有证据看，双方所签合同并未履行，被告收取并占有原告50000元没有合法依据，属于不当得利。原告要求被告退还，本院予以支持。原告要求被告支付2018年1月3日至2019年1月2日的利息12000元（按照月利率2%），缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、大同市第六建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告50000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告负担1089元，由原告负担261元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 员 王雁琴人民陪审员 马 力人民陪审员 肖 健 二〇一九年六月二十四日书 记 员 崔 涛
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执2639号申请执行人周秋霞，女，1991年1月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人吴杰，男，1989年5月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省汨罗市，现住长沙市岳麓区。申请执行人周秋霞与被执行人吴杰民间借贷纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2018）湘0104民初9119号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。但被执行人至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴杰的银行存款47万元；或扣留、提取其应得收入47万元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  姚俊二〇一九年六月二十五日书记员  林倩
湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初1318号 原告:周君民，男，1967年7月24日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市翻江镇。 被告:文玉龙，女，1971年12月9日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市白田镇。 委托诉讼代理人：朱军强，男，1971年4月18日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市白田镇,代理权限为特别授权。 原告周君民诉被告文玉龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周君民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除租赁合同；2、被告缴纳2019年1月15日至4月6日房租2030元；3、被告承担水、电线路修复人工费及材料费2000元；4、被告赔偿卫生间门和门面进户玻璃门2000元；5、被告赔偿阁楼不锈钢及楼板材料费500元；6、被告承担水费15.22元；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年1月15日将桑梅西路幸福小区13栋2号门面租给被告经营洗衣店面，2019年1月29日原告的儿子（周杨）到被告店里收房租，被告以要求降低房租为由不付房租。2月14日被告通知原告决定不租了。2月17日周杨到被告店里交接，被告以隔壁2个门面门洞要堵为由，只付了400元房租。当天，周杨在2号门面内用手机拍了几张照片。4月6日原告到2号门面换锁，因被告不肯交钥匙，发现被告仍一直占用门面经营，且二个门洞只堵住一个，门面内挂满了衣服，原告阁楼上楼板、不锈钢都拿走了；门面进门玻璃门、卫生间门也拆了，放在门面内；水、电线路也破坏拆除了。被告的行为违反了租赁合同第四条“来修去丢”的原则。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告文玉龙答辩称：1、原、被告已于2019年2月14日解除租赁关系；2、被告与原告无直接租赁关系，租赁前店内设施与被告无关，不应承担责任；3、被告承租该门面后投入4万元搞装修；4、请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据1湘乡供水管理处发票、证据2微信生活缴费记录打印件有异议，认为与被告无关，本院对该证据真实性予以采信，但该证据不能完全达到原告的证明目的；被告对原告提交的证据3微信聊天记录打印件有异议，但对其真实性无异议，结合庭审调查，本院对其证明力依法予以确认；被告对原告提交的证据4照片7张有无异议，但对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但该证据不能完全达到其证明目的；被告对原告提交的证据5租赁合同复印件有异议，但对其真实性无异议，结合庭审调查，本院对其证明力依法予以确认；原告对被告提交的证据1-4照片7张有异议，但对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告对被告提交的证据5租赁合同2份证明目的有异议，但对其真实性无异议，本院对该证据真实性依法予以确认；证人肖立雄的证人证言可证实被告所租门面系案外人李伏林转租，被告同时租原告与证人所有的两个相邻门面，被告对所租门面进行了装修，店内用水是从证人所有的门面内接水管。 根据双方当事人的当庭陈述及本院采信的相应证据材料，可以认定如下事实。 2015年12月24日，案外人李伏林将其承租的位于湘乡市桑梅西路幸福小区X栋X号、X号门面转租给被告文玉龙之夫朱军强，被告租赁后对门面进行装修，用于洗衣店经营。2017年1月15日，被告文玉龙就上述2号门面与原告签订租赁合同，双方约定租期五年，租金每年10800元，并约定承租方欠费时间超过一个月，视为乙方违约，合同自行终止。2019年2月14日，双方协商不续租房屋，2019年2月17日，原告派儿子到该店与被告夫妻进行交接，原告儿子也在在门面外重新张贴了招租信息，双方同时约定由被告补好两店面之间门洞。 另查明：被告同时租赁涉案两个相邻门面，店内用水是从证人所有的门面内接水管。 本院认为：当事人协商一致，可以解除合同，合同解除后，合同的权利义务终止。本案原、被告双方已于2019年2月14日协商不续租房屋，于2019年2月17日进行交接，原告亦于当日发布招租信息，故原、被告租赁关系已解除，故对原告诉求解除合同无需再做处理；原告诉称由被告支付2019年1月15日至4月6日的房租，因原告自认被告已缴纳房租至双方交接之日，双方租赁关系已解除，且原告证据不足以证明被告在交接后继续占用门面经营，故对原告要求被告缴纳房租的诉讼请求本院不予支持；原告未提交充分证据证实被告租赁期间破坏门面水电线路，故对该诉讼请求本院依法不予支持；被告对门面进行了装修，且原告自认卫生间门及玻璃门均非其原有，虽双方约定“来修去丢”原则，但约定不明，也未约定违约条款，且原告亦不能提供损失依据，故对原告要求赔偿卫生间门和玻璃门2000元的诉讼请求依法不予支持；原告主张阁楼不锈钢及楼板材料费500元，未提交充分证据证实，故对该诉讼请求本院依法不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 驳回原告周君民的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告周君民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 谢湘琼 二〇一九年六月二十六日 法官助理 刘深升 书 记 员 张 慧 本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止: (一)债务已经按照约定履行; (二)合同解除; (三)债务相互抵销; (四)债务人依法将标的物提存; (五)债权人免除债务; (六)债权债务同归于一人; (七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省仙居县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1024执1325号之一申请执行人应娅飞，女，1969年12月23日出生，住仙居县。被执行人王林山，男，1966年10月13日出生，住仙居县。申请执行人应娅飞与被执行人王林山为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1024民初579号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人应娅飞向本院申请强制执行。本院于2019年04月25日立案执行。执行标的为被执行人王林山返还申请执行人应娅飞借款本金10000元及利息，并负担案件受理费50元，执行费50元。执行立案后，本院于2019年5月8日向被执行人王林山发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求王林山履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王林山逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王林山的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无房产、车辆、银行存款、有价证券、保险、公积金。暂未发现被执行人王林山有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王林山不履行又未报告财产，本院已对被执行人王林山采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人应娅飞。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王林山暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙1024执1325号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张天平二〇一九年六月五日代书记员 方道也
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申258号 再审申请人（一审原告）：蒋君灵，女，1989年5月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：廖海英，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向咏梅，北京京师（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告经营者）：余思蓉，女，1989年12月29日出生，住四川省戏西昌市。 再审申请人蒋君灵因与被申请人高新区拾木缘珠宝首饰经营部关于合同纠纷一案，不服四川省成都市高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初9434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 审查查明，一审被告高新区拾木缘珠宝首饰经营部已于2017年4月25日注销，其经营者为余思蓉。 本院经审查认为，蒋君灵的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭玉红
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执1228号申请执行人大同市平城区人民法院，住所地大同市城区云中路**。被执行人王晓磊，男，1989年8月9日出生，汉族，住大同市平城区。本院在执行大同市平城区人民法院与王晓磊罚金一案中，依据本院（2019）晋0213刑初77号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王晓磊缴纳罚金3000元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划王晓磊银行存款3000元或查封、扣押其数额相应的财产。本裁定立即执行。审判员  樊国怀二〇一九年六月二十四日书记员  王雅玲
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初7355号原告：夏元辉农村土地承包经营户。代表人：夏元辉，男，汉族，1948年7月16日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：魏吉操、黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区雄风果业有限公司，住所地重庆市江津区街道三河村，统一社会信用代码91500116753090004Y。法定代表人：喻彬，总经理。本院在审理原告夏元辉户与被告重庆市江津区雄风果业有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告夏元辉户在本院指定的期间内未交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年六月十二日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初140号原告：徐以花，女，1957年1月1日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：曹海洋，男，1982年12月30日生，汉族，住江苏省射阳县。被告：戴永法，男，1958年12月9日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：薛广英，女，1965年5月22日生，汉族，住江苏省射阳县。原告徐以花与被告戴永法土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告徐以花的委托诉讼代理人曹海洋到庭参加诉讼，被告戴永法经传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后裁定转为普通程序审理，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告徐以花及其委托诉讼代理人曹海洋、被告戴永法及其委托诉讼代理人薛广英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐以花向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还位于临海田埂），地块编号为320924XXXXXXX7面积为1.64亩土地；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：1998年土地二轮承包时，徐以花承包临海镇中五居委会二组3排2号南东这块地，有土地承包经营权证书及1998年土地归户清册为证。2000年左右，徐以花将诉争的1.64亩土地给戴永法种植。近年来，徐以花多次要求被告将该土地返还未果，故诉至法院，请求判如所请。戴永法辩称，诉争土地具体位置排号我不清楚，1998年前土地一轮承包时，原告抓阄的土地和我抓阄的土地在一起，因这块田不在路口，原告身体不好，要带小孩，没种植几年原告与其丈夫即将诉争的土地给我种植，那时田要动员人种植，且收费较高，原告夫妻说诉争的土地永远给我家，当时有陆体强、严扣红、我家属在场，所以我觉得这块田不应该返还给原告。本院经审理认定事实如下：徐以花、戴永法均系射阳县临海镇中五居委会居民。1998年农村土地二轮承包时，徐以花取得位于射阳县址范围为：东至沟渠、南至沟渠、西至沟渠、北至戴永法田），地块编号为32092410XXXXXX17，面积为1.64亩土地承包经营权。2018年徐以花将该争议的土地交由戴永法种植，未约定种植期限。后徐以花向戴永法主张返还上述土地未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，该争议土地现由戴永法种植水稻。以上事实，有当事人陈述，农村土地承包经营权证书、土地承包归户清册等证据在卷予以证实。本院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。依法获得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。徐以花在1998年土地二轮承包期间取得了案涉土地的承包经营权，其依法对该土地享有直接支配和排他的权利，任何组织和个人不得侵犯。徐以花在承包期间将自己的土地交由戴永法种植，是对自己经营权的处分，未约定种植期限，故徐以花要求戴永法返还涉案土地，符合法律规定，本院依法予以支持。戴永法抗辩，徐以花将田永久给其种植，无相关证据证实，且徐以花不予认可，故本院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴永法于本判决生效时当季农作物收获后十日内，将位于射阳县址范围为：东至沟渠、南至沟渠、西至沟渠、北至戴永法田），地块编号为3209241XXXXXXX17，面积为1.64亩土地交还原告徐以花种植。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费100元，由被告戴永法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孔玲玲人民陪审员  邱红芹人民陪审员  刘凤玲二〇一九年六月二十六日法官 助理  边海凤书 记 员  姜 宇附录法律条文1.《中华人民共和国农村土地承包法》第四条农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初11070号 原告：刘健兵，男，1990年4月22日出生，汉族，地址：贵州省毕节市。 被告：刘元洪，男，1981年12月27日出生，汉族，地址：四川省岳池县。 原告刘健兵诉被告刘元洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。 原告刘健兵提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款11700元；2、本案诉讼费由被告承担。为此原告刘健兵诉称，2019年3月4日，债务人刘元洪从原告处借走人民币11700元，并当场向原告写下欠条一份，然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯归还债务。原告为维护自身权益，故诉至本院，诉请如前。 被告刘元洪未应诉答辩。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案中，原告的户籍所在地为：贵州省××市××区，被告刘元洪户籍所在地为：四川省岳池县。根据原告提交的证据来看，被告刘元洪出具的欠条中未约定合同履行地。现原告刘健兵起诉被告刘元洪归还借款，应认定为接收货币一方，故对本案纠纷有管辖权的法院为毕节市七星关区人民法院和四川省岳池县人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送四川省岳池县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  胡杨 二〇一九年六月二十六日 书记员  邓霞
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初2307号原告：杨秀均，男，生于1967年6月8日，土家族，住重庆市黔江区。被告：罗小平，男，生于1983年1月15日，土家族，住重庆市黔江区。原告杨秀均诉被告罗小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀均到庭参加诉讼，被告罗小平经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨秀均向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款32000元。事实与理由：原、被告于2008年认识，并于2015年在福建漳州一起务工。2016年1月29日，被告因承包工程差资金，便向原告借款32000元用于周转，约定在2017年年底还清。到期后，原告向被告催收借款未果，为维护合法权益，诉至法院，请求判令如诉请求。被告罗小平未出庭，亦未提交书面答辩意见及证据。原告杨秀均围绕诉讼请求向法庭提交了一张借条证明被告向其借款32000元的借款事实。根据原告的当庭陈述及采信的证据，本院查明如下法律事实：2016年1月29日，被告罗小平因做工程需要周转资金向原告杨秀均借款32000元，原告提供借款后，被告出具借条一张，借条载明：“罗小平向杨秀均借款32000元，于2017年年底付清”。借款期限届满后，被告一直未予偿还，为维护自身权益，原告诉至法院要求判令如诉请求。本案确定上述事实，有原告当庭陈述、借条在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告罗小平向原告杨秀均借款，原告依约向其提供了借款，该借贷行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，双方形成合法有效的借贷关系。原告杨秀均向被告罗小平提供借款32000元，罗小平未予偿还构成违约，故杨秀均要求罗小平偿还32000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告罗小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见及相关证据，视为自动放弃质证和抗辩等诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告罗小平于本判决生效后十日内偿还原告杨秀均借款32000元。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由被告罗小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 田鹏飞二〇一九年六月六日法官助理 石光文书 记 员 庞春天
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初545号 原告：姚文荣，男，1969年12月22日生，汉族，住江苏省溧水县。 委托诉讼代理人：周坚、秦丽平，江苏金矛律师事务所律师。 被告：葛锋春，男，1982年12月29日生，住河南省淮阳县。 被告：上海望江汽车运输有限公司。住所地：上海市宝山区蕴川路****。统一社会信用代码:91310113312174800。 法定代表人：高俊岭，董事长。 上述两被告共同委托诉讼代理人：朱锡勇，公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上。住所地：上海市吴淞路**用代码:913100007362379322。 负责人：张渝，经理。 委托诉讼代理人：陆云芳、张申弘，上海恒量律师事务所律师。 原告姚文荣与被告葛锋春、上海望江汽车运输有限公司（以下简称望江公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年1月9日立案后，本院依法适用简易程序于2019年1月31日、依法适用普通程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告姚文荣的委托诉讼代理人周坚（第一次开庭未到庭）、秦丽平（第二次开庭未到庭）、被告保险公司的委托诉讼代理人陆云芳（第二次开庭未到庭）、张申弘（第一次开庭未到庭）到庭参加诉讼，被告葛锋春、望江公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姚文荣向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿车辆维修费损失25280元，并承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2018年8月15日17时05分许，葛锋春驾驶沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车与姚文荣驾驶苏Ａ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。丹阳市公安局交通警察大队认定葛锋春承担事故的全部责任，姚文荣不承担事故的责任。沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有保险。诉讼至法院，要求赔偿。 被告葛锋春、望江公司未到庭参加诉讼，但书面辩称，对本案事故发生的事实及责任认定没有异议。我方的车辆在保险公司投保了交强险及商业险（限额100万元）含不计免赔。我方不认可原告车辆的评估损失金额。葛锋春与望江公司属于车辆挂靠关系。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 被告保险公司辩称：原告的评估是单方评估，我司不认可，要求重新评估。被告葛锋春的从业资格证在网上查询不到，我司按保险合同约定，商业险拒赔。诉讼费、评估费我司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月15日17时05分许，被告葛锋春驾驶沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿浏张镇线（338省道）由北往南行驶，至浏张镇线187公里300米时，与同方向原告姚文荣驾驶苏Ａ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。丹阳市公安局交通警察大队认定被告葛锋春承担事故的全部责任，原告姚文荣不承担事故的责任。苏Ａ×××××号小型轿车登记在原告名下，属其所有。沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记在被告望江公司名下，实际车主为被告葛锋春，二者属于挂靠关系；上述被告车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任商业险（限额100万元）及投保不计免赔；事故发生时尚在保险期内。关于被告葛锋春的从业资格证，被告保险公司在第一次庭审中予以认可，第二次庭审中不认可，但未在规定期限内提供证据证明从业资格证系无效证件。 事故后，丹阳市公安局交通警察大队委托中衡保险公估股份有限公司对原告车辆损失进行了评估，结论为损失23600元；原告花去评估费1180元，修理费24100元。审理中，被告保险公司申请对原告车辆的损失重新评估。本院为此依法委托江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司对原告的车辆损失重新进行评估，结论为20056元；被告保险公司花去评估费2200元。原告对第二次评估结论不认可，但不要求质询。 以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证、保单、评估报告、发票、当事人的陈述等证据所证实。 本院认为，公民、法人等的合法财产受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，同时第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本起道路交通事故致原告姚文荣的财产受损，原告姚文荣不承担事故责任，被告葛锋春承担事故全部责任的事实存在，证据确凿，本院予以确认。据此，本院确认被告葛锋春承担原告损失100%的民事赔偿责任。被告葛锋春和被告望江公司系挂靠关系，依法二者应承担连带赔偿责任。因沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险、第三者责任商业险（限额100万元），投保不计免赔，故原告姚文荣诉讼要求被告保险公司在交强险、第三者责任商业险限额范围内代被告葛锋春先行履行赔偿义务，超出商业险部分再由被告葛锋春、望江公司连带赔偿其相关损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。第二次评估系本院依法委托有资质的机构作出，原告虽有异议，但不要求质询，故本院对第二次的评估结论予以确认。 综上所述，原告车辆的损失本院确认为20056元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿给原告款2000元，余款18056元由被告保险公司在商业险限额内赔偿给原告。被告葛锋春、望江公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿给原告姚文荣损失计人民币20056元。 二、驳回原告姚文荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费432元，第一次评估费1180元，合计1612元，由原告姚文荣负担131元，由被告葛锋春负担1481元。第二次评估费2200元，由被告保险公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费432元。 审 判 长  常春华 人民陪审员  蒋建生 人民陪审员  朱新朝 二〇一九年六月一日 书 记 员  陈 燕
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初1299号 原告：石顺勇，男，1963年2月2日，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：汪炫春，广西邦泰律师事务所律师。 被告:潘显鑫，男，1976年6月11日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告石顺勇与被告潘显鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告石顺勇的委托诉讼代理人汪炫春、被告潘显鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石顺勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告茶渣款62,000元；2、被告支付原告逾期付款损失3,437.18元（自2017年11月30日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，暂计至2019年1月30日，以后计至付清欠款时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次向原告购买茶渣用作有机肥生产原料，2017年11月30日，经双方结算，被告尚欠原告茶渣款62,000元。被告立下欠条并签字确认。此后，原告多次向被告追索，被告均以各种理由予以拖延，至今分文未付。原告认为，被告应按双方约定支付货款，被告的行为已经给原告造成损失，被告除了应支付货款，还应承担赔偿损失的责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法支持原告的诉请。 原告石顺勇为证实其主张，向本院提交欠条、《废茶渣承包合同》、授权书佐证。 被告潘显鑫辩称，欠条是我写的，我不同意原告的诉请。原告承包统一公司的茶渣处理，但原告运来的茶渣一直都没有办理相关环保手续，被告没有出具茶渣合法来源证明，导致我们现在无法使用，也一直没有使用。另外，被告也没有给我们票据和磅单。 被告潘显鑫提交《南宁市环保局关于南宁双汇食品有限公司年屠宰加工200万头生猪及10万吨肉制品项目环境影响报告书的批复》、《广西壮族自治区环境保护厅关于广西武鸣县皎龙酒精能源有限公司5.3万吨/年食用酒精技改项目竣工环境保护验收申请的批复》佐证。 本院审理查明：2016年，原、被告口头约定，由原告提供茶渣给被告供被告生产有机肥使用。此后，原告多次运送茶渣到被告的场地。经原、被告双方进行结算，2017年11月30日，被告出具欠条给原告，欠条载明“今欠广西万乡河农业开发有限公司石顺勇茶渣款（陆万贰仟元正）62000元”。2019年3月27日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明：2017年1月9日，南宁统一企业有限公司与广西万乡河农业开发有限公司签订《废茶渣承包合同》，约定南宁统一企业有限公司以18.2元/吨的单价出售废茶渣给广西万乡河农业开发有限公司，合同第四条第2约定，广西万乡河农业及开发有限公司回收的废茶渣，只准作为有机肥或养殖牲畜，不得加工用于再销售。2017年1月27日，广西万乡河农业开发有限公司授权其员工石顺勇为该公司处理南宁统一企业茶渣现场处理负责人，主要职责为在现场及时处理茶渣事宜。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告达成口头协议，约定由原告出售废茶渣给被告。此后，原告按约定提供茶渣给被告，完成了其合同义务，原、被告之间成立买卖合同关系。合法的买卖合同关系受法律保护，被告理应按约定支付相应价款。经双方结算，被告出具欠条给原告，确认其欠原告茶渣款62000元。原告请求被告支付茶渣款62000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告未能说明茶渣的来源、也未能提供茶渣的质检报告、环保手续等相关材料，导致茶渣不能用于有机肥生产，同时被告亦未提供相关的磅单，故被告不同意支付茶渣款。被告未能举证证明双方对茶渣的来源、质检、环评等有约定，原告亦不认可被告的意见，对其辩解意见，本院不予采纳。 关于原告主张的逾期付款损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中，原、被告未就涉案货款约定付款期限，故原告主张被告出具欠条之日即2017年11月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息至付清货款之日止，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告潘显鑫应支付原告石顺勇货款62,000元及利息（利息计算：以62,000元为基数，自2017年11月30起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率）。 案件受理费1,436元，减半收取718元，由被告潘显鑫负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李福同 二〇一九年六月二十一日 书记员  黎 发 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民初232号 原告:上海家化联合股份有限公司,住所地上海市保定路**,统一社会信用代码913100006073349399。 法定代表人：张东方，公司董事长。 委托诉讼代理人：李光凤，安徽昊华律师事务所律师。 被告:蒙城县辛集乡王孟军日杂店，住，住所地安徽省蒙城县辛集乡人头集一社会信用代码92341622MA2QMJMR75。 经营者：王孟军，个体工商户。 原告上海家化联合股份有限公司（以下简称家化公司）与被告蒙城县辛集乡王孟军日杂店（以下简称王孟军日杂店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李光凤到庭参加诉讼,被告王孟军日杂店经依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 家化公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品；2、判令被告支付原告经济损失20000元；3、判令被告支付原告合理费用5000元；4、被告承担案件诉讼费用。事实与理甶：原告始建于1898年，是一家拥有一百多年历史的大型企业，拥有“六神”“佰草集”“美加净”“高夫”等诸多具有中国民族特色的驰名品牌。原告拥有的第1062398号“六神Liushen”文字及字母商标于1997年7月28日核准注册，第1116603号“六神”文字商标于1997年10月7日核准注册。2002年原告注册并使用在花露水商品上的“六神”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。“六神”系列产品在2003年、2006年两度被评为中国名牌产品，2007年被国家商务部授予“最具市场竞争力”品牌。“六神”品牌系列化妆品已在市场和消费者心中具有广泛、深入、持续的影响力。2018年7月10日，原告调查人员在合肥徽元公证处公证员的监督下到王孟军日杂店，以7元购买“六神花露水”（外包装上标有净含量195ML）1瓶，原告的专业人员在公证员的监督下，对所购花露水进行鉴别，经鉴别，王孟军日杂店所售花露水为假冒原告注册商标权的商品，后公证员对所购商品予以封存并出具公证书。综上，被告以营利为目的销售侵害原告注册商标专用权的商品，足以使公众发生误认或产生混淆，依据《商标法》及相关司法解释诉至贵院，恳请法院依法维护原告的合法权益。 王孟军日杂店未答辩。 家化公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下，家化公司提供的证据1、2、3、4，具备证据三性，能够认定王孟军日杂店销售侵犯原告商标专用权商品的事实，予以认定。 本院经审理查明：家化公司第1116603号“六神”注册商标的专用权人。合肥徽元公证处出具（2018）皖合元公证字第8597号公证书，记载家化公司委托合肥昌汇和知识产权代理有限公司工作人员在被告处购买“六神花露水”（外包装上标有净含量195ＭＬ）1瓶，由公证人员某、王某将上述物品收执带回合肥徽元公证处保存。2018年8月13日，在合肥徽元鉴定处许某、王某的监督下，家化公司的鉴定人员对上述购买商品进行鉴定，鉴定完毕后由合肥徽元鉴定处许某、王某对上述商品进行加封。该商品经原告鉴别为假冒“六神”注册商标的产品。 本院认为，本案争议焦点为：被告是否销售了侵害原告商标专用权的商品，原告主张的损失及相关合理费用应否予以支持。 关于王孟军日杂店销售侵犯原告商标专用权商品这一事实，本院已经查明。王孟军日杂店的上述行为，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，侵犯了原告的商标专用权，依法应当承担赔偿责任。关于被告应承担的赔偿数额，因家化公司未提供因被侵权所受到的实际损失或侵权人因侵权所获得的利益的证据，综合考虑涉案商标的知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理费用、被告过错、经营规模、当地经济发展水平等实际情况，适用《中华人民共和国商标法》第六十三条关于法定赔偿的规定，酌定赔偿数额总计5500元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告蒙城县辛集乡王孟军日杂店立即停止销售侵犯“六神”注册商标专用权的商品； 二、被告蒙城县辛集乡王孟军日杂店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司各项损失及制止侵权支出的合理费用共计5500元； 三、驳回上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告蒙城县辛集乡王孟军日杂店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  黄战营 人民陪审员  卢 岩 人民陪审员  卢敬侠 二〇一九年六月二十七日 法官助理孙曼 书记员李宋培
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执1203号 移送执行机关四川省成都市中级人民法院。 被执行人聂富丽，女，汉族，1987年5月17日出生，住四川省泸县。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2018）川01刑初290号刑事判决，受理执行聂富丽罚金一案，执行标的为20000元。 执行中，为便于案件的执行，经研究，将本案指定大邑县人民法院执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 成都市中级人民法院作出的（2018）川01刑初290号刑事判决由大邑县人民法院执行。 大邑县人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 汪 明 审判员 罗 宇 审判员 侯 钢 二〇一九年六月十三日 书记员 王浩吉
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初364号原告:中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。代表人：郑武，该行行长。委托诉讼代理人：陈岩，河南北政律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师。被告：辛山玉，男，1985年5月26日出生，汉族，住河南省浚县。原告中国银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中行鹤壁分行）诉被告辛山玉信用卡纠纷一案，本院2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行鹤壁分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告辛山玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中行鹤壁分行向本院提出诉讼请求：请求判令辛山玉偿还其信用卡欠款本金4989.39元，截止2018年12月3日利息1713.24元，滞纳金928.25元，共计7630.88元；自2018年12月4日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2011年3月23日辛山玉向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向辛山玉核发了信用卡，辛山玉收到信用卡后开通并进行了消费。后辛山玉逾期未还款，经其多次催收，辛山玉仍不履行还款义务。为维护其合法权益，诉至法院。辛山玉未到庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月23日，辛山玉向中行鹤壁分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。中行鹤壁分行审批通过辛山玉的申请，向辛山玉核发了信用卡，但辛山玉使用信用卡消费后未如约还款。截止到2018年12月3日，该信用卡已透支本金4989.39元、利息1713.24元、滞纳金928.25元，以上共计7630.88元。中行鹤壁分行催要未果，诉至本院。以上事实有中行鹤壁分行陈述、信用卡申请表、领用合约、等证据在卷佐证。本院认为：辛山玉向中行鹤壁分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，并与中行鹤壁分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。辛山玉在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，辛山玉应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对中行鹤壁分行要求辛山玉偿还信用卡透支本金4989.39元、利息1713.24元的诉讼请求，本院予以支持。对中行鹤壁分行主张的滞纳金部分，因中行鹤壁分行提交的证据中未显示滞纳金的情况，故对其诉讼请求本院不予支持。对中行鹤壁分行主张的2018年12月4日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”辛山玉在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2018年12月4日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、辛山玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司鹤壁分行信用卡透支款本金4989.39元、利息1713.24元，共计6702.63元；自2018年12月4日起至辛山玉实际履行之日止的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行；二、驳回中国银行股份有限公司鹤壁分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由辛山玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  孟利平人民陪审员  程梅月二〇一九年六月二十七日书 记 员  武 飞
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初532号原告:张跃英，男，1941年10月15日出生，汉族，住安徽省泗县。原告:郑玉梅（张跃英之妻），女，1952年1月2日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：梁小通，男，1978年8月21日出生，住安徽省泗县。被告：任美英（梁小通母亲），女，1952年7月9日出生，汉族，住安徽省泗县。原告张跃英、郑玉梅与被告梁小通、任美英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告张跃英、郑玉梅到庭参加了诉讼，被告梁小通、任美英经依法传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告张跃英、郑玉梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款20800元及利息13600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁小通及母亲任美英为了养牛，通过别人介绍，找原告借款20800元，并书写借条一张，借条上约定利率为2%。至起诉时共计利息13600元。借款到期后，原告找被告催要未果。原告诉讼来院。被告梁小通、任美英在诉讼过程中未进行答辩，亦未提供证据材料。经审理查明，本院认定如下事实：2014年8月6日梁小通为了养牛，通过熟人介绍向张跃英、郑玉梅借款20000元，约定月利率2%，期限6个月，2014年12月11日（农历）还款。当日梁小通给张跃英、郑玉梅出具一张22400元借条（其中包括6个月利息2400元），梁家路签字担保。至2016年2月24日梁小通尚欠借款本金20000元及利息800元。因梁小通外出，其母亲任美英重新给张跃英、郑玉梅出具借20800元借条，并约定月息400元，2016年12月10日前付清，另外在借款人处任美英将“梁小通”名字也签在上面。到期后经催要未果。张跃英、郑玉梅诉讼来院。以上事实有原告提供的借条及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中被告任美英借原告现金20000元，有被告任美英本人出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，被告任美英应当依法偿还。原告要求被告梁小通共同承担还款责任，本院认为在被告任美英出具的借条中虽将“梁小通”名字写在上面，但并非梁小通本人书写，也未有证据证明系经被告梁小通本人授权或事后追认，故对原告此项请求本院不予支持。原告要求按月利率2%支付利息，符合法定规定，本院予以支持，但不得超过13600元。被告梁小通、任美英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任美英于本判决生效后十日内偿还原告张跃英、郑玉梅借款20800元及利息（以20000元为本金基数，自2016年2月24日起按月利率2%计算至13600元时止）；二、驳回原告张跃英、郑玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告任美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  王谦成人民陪审员  樊耀甫二〇一九年六月四日书 记 员  时 瑞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初896号 原告：胡敦镜，男，汉族，1945年1月7日生，系南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：黄志勇、袁亮智，均系江西东昉律师事务所律师。 被告：邬裕俊，男，汉族，1973年10月31日生，系南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。 被告：戴西党，男，汉族，1966年10月11日生，系南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。 原告胡敦镜与被告邬裕俊、戴西党民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡敦镜及其委托诉讼代理人袁亮智均到庭参加了诉讼，被告邬裕俊、戴西党经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡敦镜向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判决被告邬裕俊向原告返还借款人民币150000元整及利息（暂从2018年6月20日计算至2019年3月4日，直至偿还借款本息止）25700元，共计175700元；二、被告戴西党对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用等均由被告承担。事实和理由：原告胡敦镜经被告戴西党介绍认识被告邬裕俊。2016年4月7日，被告邬裕俊因资金紧张，找原告胡敦镜借款人民币150000元，原告将150000元出借给被告邬裕俊后，被告邬裕俊向原告出具了借条，双方约定借款利息为月利息2%，并且被告戴西党作为担保人在借条上签字。借款到期后，原告多次找到被告要求协商归还借款。在2018年6月9日被告邬裕俊向原告出具了一份《协议书》，协议书中约定被告邬裕俊在2018年中秋节前归还原告借款本金人民币50000元；在2019年春节前归还借款本金人民币100000元。被告戴西党作为担保人在协议书上签字。现被告邬裕俊未按双方约定归还借款，故原告胡敦镜向本院起诉。 原告胡敦镜为支持其诉称的事实和主张提供如下书面证据：第一组证据：原告身份证复印件一份、由石埠派出所出具的原告身份证明材料原件一份、南昌市公安局桃源派出所出具的被告邬裕俊身份信息查询原件一份、被告戴西党身份信息复印件一份，用以证明原、被告诉讼主体适格；第二组证据：2016年4月7日邬裕俊出具的借条原件一份，原告胡敦镜中国农业银行流水原件一份、南昌农商银行流水原件一份，用以证明：1.原告于2015年4月7日从中国农业银行取现110000元外加现金40000元，共计150000元借给了被告邬裕俊，双方约定利息为月息两分，约定在2017年4月7日之前归还，被告戴西党作为担保人在借条上签字。2.被告邬裕俊每月向原告支付3000元利息，从2015年5月12日支付至2018年6月20日；第三组证据：2018年6月9日原、被告及担保人签订的《协议书》原件一份，证明被告邬裕俊向原告承诺在2018年中秋节前归还借款本金人民币50000元，在2019年春节前归还借款本金人民币100000元，并且被告戴西党对上述借款进行了担保。 被告邬裕俊、戴西党均未提供答辩意见，也均未提交书面证据材料，并且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其放弃了对自己民事诉讼权利的主张；原告提供的上述证据来源合法、内容真实、与本案有直接的关联，故本院对其证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。 本院根据原告胡敦镜提供的上述有效证据及庭审中的陈述，查明本案事实如下：原告胡敦镜经被告戴西党介绍认识被告邬裕俊。2015年4月7日，因被告邬裕俊资金紧张，通过被告戴西党找到原告胡敦镜，向原告借款人民币150000元。原告将存在中国农业银行的存款110000元支取及存放在家里的40000元共计150000元借给被告邬裕俊后，当时被告邬裕俊向原告出具了一张150000元借条，被告戴西党作为担保人在借条上签字，借条约定借款月利率2%。被告邬裕俊借款后，能够按照双方约定每月支付借款利息3000元。在2016年4月7日，原告胡敦镜找到被告邬裕俊、戴西党要求替换借条，被告邬裕俊向原告重新出具了一张150000元的借条，约定借款期限为12个月，借款利率为月息2%，并由被告戴西党签字担保。被告邬裕俊照样能够每月支付借款利息3000元。一年的借款期限到期后，原告多次找到被告要求归还借款。2018年6月9日，原被告经过协商，被告邬裕俊向原告出具了一份《协议书》，协议书中约定被告邬裕俊在2018年中秋节前归还原告借款本金人民币150000元；在2019年春节前归还借款本金人民币100000元。被告戴西党作为担保人在协议书上签字。被告邬裕均支付利息到2018年6月20日以后，再未支付利息，也未按照约定归还借款本金150000元。 另查明，本案原告胡敦镜曾用名为胡根保，胡根保与原告胡敦镜系同一人。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告邬裕俊向原告出具的借条是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。原告胡敦镜已经履行了自己的借款义务，而被告邬裕俊未按约定履行义务归还原告借款及利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告诉请被告邬裕俊归还借款150000元及利息（利息自2018年6月21日起至还清借款止以实际欠款为基数按月利率2%计息）的请求，本院予以支持。被告戴西党作为担保人，对该款项应承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邬裕俊在本判决生效后三十日内归还原告胡敦镜借款150000元及利息（自2018年6月21日起至还清借款止以实际欠款为基数按月息2%计息）。 二、被告戴西党对上述借款及利息承担连带清偿责任；如被告戴西党承担保证责任后，有权向被告邬裕俊追偿。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3814元减半收取1907元，由被告邬裕俊、戴西党共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  樊小荣 二〇一九年六月十八日 书记员  郭 威 附：法条 《中华人民共和国合同法》： 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初2844号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行，住所地许昌市颖昌大道中段。负责人：李光增，任行长。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。被告：刘忠杰，男，1986年4月12日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行与被告刘忠杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行的委托诉讼代理人李龙飞到庭参加诉讼，被告刘忠杰经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行向本院提出诉讼请求：1.被告刘忠杰支付原告33448.28元（其中借款本金26783.24元，截至2018年9月1日利息2017.17元，违约金4647.87元)，后续利息、违约金自2018年9月2日起至款项清偿之日止按合同约定计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月22日，刘忠杰在原告处申请办理公务卡，信用额度为20000元，截至2018年9月1日被告刘忠杰共拖欠原告本息、违约金等费用共计33448.28元未还。刘忠杰未作答辩。本院经审理查明：2014年4月22日，被告刘忠杰向中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行申请办理公务卡1张，信用额度为20000元。刘忠杰在申请表上签字确认，其已阅读并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。根据领用合约约定，透支利息按日息万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算。刘忠杰领用上述信用卡后开始透支消费，因未在到期还款日前偿还最低还款额，形成逾期，后原告多次催收无果。截至2018年9月1日，刘忠杰共拖欠原告本金26783.24元，利息2017.17元，违约金4647.87元，以上合计33448.28元；2018年9月2日至2019年6月3日，新发生利息899.74元，违约金2636.64元，共计36984.66元。原告于2019年1月16日诉至本院。上述事实有中国邮政储蓄银行公务卡申请表、信用卡领用合约、欠款明细表及庭审笔录在卷为证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息及违约金。原告关于刘忠杰偿还本金、支付利息及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘忠杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行借款本金及截至2019年6月3日利息、违约金共计36984.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，由被告刘忠杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈荣娜审 判 员  燕金钊人民陪审员  王建强二〇一九年六月四日书 记 员  刘亚楠
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执1009号 申请人：中国银行股份有限公司深圳东门支行，住所地：深圳市罗湖区东门中路**东门金融大厦，统一社会信用代码：91440300X192165496。 被执行人：龙奎，男，1990年2月6日出生，汉族，住址：深圳市宝安区。 被执行人：苏晓娟，女，1990年5月7日出生，汉族，住址：深圳市宝安区。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳东门支行申请执行被执行人龙奎、苏晓娟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303民初9796号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于于2019年1月18日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年六月十日 书记员  李志刚
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1003执760号之一 移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。 被执行人王志涛，男，1986年4月12日出生，住河北省邯郸市临漳市。 本院在执行被执行人王志涛犯抢劫罪追缴罚金（2017）浙1003刑初615号刑事判决书一案中，执行标的为追缴罚金人民币5000元、违法所得1425元。立案执行后，本院于2019年03月06日向被执行人王志涛发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和财产刑执行告知书，责令被执行人王志涛履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王志涛未履行义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王志涛的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人王志涛在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2、通过网络查控系统查询被执行人王志涛不动产登记情况，经查被执行人王志涛名下无不动产登记信息。 3、通过网络查控系统查询被执行人王志涛机动车登记情况，经查被执行人王志涛名下无机动车登记信息。 4、通过网络查控系统查询被执行人王志涛股权登记情况，经查被执行人王志涛名下无股权登记信息。 5、通过网络查控系统查询被执行人王志涛的金融理财产品信息。经查被执行人王志涛名下无金融理财产品信息。 6、通过网络查控系统查询被执行人王志涛的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。经查被执行人王志涛无普通护照、往来港澳通行证登记信息。 截止目前，未发现被执行人王志涛有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人王志涛目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1003执760号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 柯澄川 审 判 员 方可可 审 判 员 庞婷璇 二〇一九年六月二十日 代书记员 郏静娴
河南省鹤壁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫06执14号之一申请执行人：鹤壁市经济技术开发区管理委员会，住所地鹤壁市淇滨区。法定代表人：胡红军，该委主任。委托诉讼代理人：王晖，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为执行立案。被执行人：艾墨克斯（河南)印务有限公司，住所地鹤壁经济开发区。法定代表人：杜希娥，该公司董事长。申请执行人鹤壁市经济技术开发区管理委员会与被执行人艾墨克斯（河南)印务有限公司合同纠纷一案，鹤壁市中级人民法院作出的（2018）豫06民初14号民事判决已经发生法律效力。申请执行人鹤壁市经济技术开发区管理委员会于2019年2月19日向我院申请强制执行，本院于2019年2月19日立案。申请执行人鹤壁市经济技术开发区管理委员会于2019年6月25日向本院申请本案指定由鹤壁市淇滨区人民法院执行，因被执行人艾墨克斯（河南)印务有限公司名下土地由鹤壁市淇滨区人民法院查封顺位在先，本院系轮候查封，且鹤壁市淇滨区人民法院有被执行人2个案件在前执行，案件合并处理，更有利涉案财产统筹处置。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：本院（2018）豫06民初14号民事判决由鹤壁市淇滨区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 杜 芳审判员 曹建芳审判员 贾敬科二〇一九年六月二十六日书记员 付小帅
湖南省蓝山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1127执197号 申请执行人:黄庄伟，男，汉族，1976年3月2日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被执行人:谭铁军，男，汉族，1983年6月24日生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 申请执行人黄庄伟与被执行人谭铁军民间借贷纠纷一案，蓝山县人民法院于2018年11月23日作出（2018）湘1127民初1337号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄庄伟于2019年4月15日向本院提出执行申请，本院于2019年4月15日立案执行。 2019年4月16日，本院通过法院专递向被执行人谭铁军送达执行通知书及报告财产令，于2019年4月15日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年4月16日发起总对总网络财产查控，查明谭铁军有少量银行存款（不足百元），无工商、民政、证券、不动产、车辆等执行财产线索。本院于2019年5月14日分别向保险公司，5月20日向蓝山县不动产中心、住房公积金中心、建设银行理财产品等部门进行传统查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未查获可供执行财产。2019年6月24日，本院对被执行人谭铁军住所蓝山县塔峰镇舜峰社区进行了周边财产调查，未查获可供执行财产。 2019年6月26日，本院将被执行人谭铁军纳入失信人名单并对其适用限制高消费措施。 上述执行情况及信息，本院于2019年6月26日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院已告知申请执行人本院所采取的上述执行措施。告知申请执行人在未发现被执行人有其他可供执行财产的情况下，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意，并提交了书面意见。 本院认为，截止2019年6月19日，本案应当执行的标的金额为60000元，诉讼费1300元，执行费819元，尚有62219元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 当事人收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，对终结执行行为提出异议。 审判长  欧健 审判员  肖波 审判员  黄飚 二〇一九年六月二十七日 书记员  黄超
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终1307号上诉人（原审被告）：江苏润东建设工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区。法定代表人：李德栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷昭芳，安徽平衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽铭实节能科技有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区。法定代表人：杨华亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨卫宏，安徽国伦律师事务所律师。上诉人江苏润东建设工程有限公司因与被上诉人安徽铭实节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案应查清在案涉《外墙保温材料供销合同》落款处签字的“徐祥”与另案中代表江苏润东建设工程有限公司签订混凝土购销合同的“徐祥”是否为同一人，并结合在案其他证据对案涉货款的给付义务人、诉讼时效作出准确认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初1911号民事判决；二、本案发回安徽省芜湖市镜湖区人民法院重审。上诉人江苏润东建设工程有限公司预交的二审案件受理费1800元予以退回。审判长 文 勇审判员 蔡 俊审判员 徐红梅二〇一九年六月二十日法官助理徐希书记员徐希（兼）附：本案适用法律条款第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初4138号原告：济南天鸿永益房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：唐云龙，执行董事。委托诉讼代理人：胡建波，男，该单位工作人员。被告：徐明超，男，1991年2月26日出生，住山东省五莲县。原告济南天鸿永益房地产开发有限公司与被告徐明超商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，原告济南天鸿永益房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南天鸿永益房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南天鸿永益房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费13038元，减半收取计6519元，由原告济南天鸿永益房地产开发有限公司负担。审 判 员 高立学二〇一九年六月十三日法官助理 刘云侠书 记 员 王成婷
甘肃省瓜州县人民法院民事判决书（2019）甘0922民初893号原告：齐攀西，男。委托诉讼代理人：吕万红，甘肃祁连律师事务所律师。被告：马有福，男。委托诉讼代理人：徐金芳，宁夏丰安律师事务所律师。原告齐攀西与被告马有福土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐攀西向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《土地租赁合同》；2、被告赔偿原告枸杞树苗损失60000元；3、被告给付原告4亩耕地的地貌恢复费用7800元;4、被告承担违约金24300元。事实和理由：2017年3月11日原、被告签订土地租赁合同，合同约定将原告栽植有二年生枸杞树苗的18亩耕地，按每亩500元出租给被告经营。被告支付了2017年度的租赁费9000元。2018年3月被告不支付租赁费，原告收回了耕地。但被告在2017年经营枸杞耕地时，将其中4亩地的枸杞树苗毁损后铺设成了晒场，现被告不恢复耕地地貌，也不承担4亩地的枸杞树苗损失。原告认为，被告应当赔偿枸杞树苗损失60000元及4亩耕地的地貌恢复费用7800元，并承担合同违约金24300元，故诉至法院。被告马有福辩称，双方签订的土地租赁合同合法有效，合同第四条第三款中约定，由被告挑选土地当晒场，原告全部同意不得干涉，合同终止后，被告恢复原状。合同签订后，被告交付了第一年的租金，按照合同约定，被告为种植枸杞投资铺设了晒场。2017年被告种植期间，投入大量人力财力，大大提高了原告土地的利用率，经被告一年的精心培养，枸杞树苗的长势很好。2018年3月原告看到枸杞树苗长势好，自己单方违约，私自将交付被告使用的枸杞田栅栏门门锁换成自己的门锁，在2018年期间强行自己种植经营土地，造成根本违约。2017年8月被告要预交2018年租金时，原告要求被告交付5万元押金，否则拒收租金，因原告提出的要求不合理，合同中也无此约定，因此被告未能如期交付2018年的租金。2019年原告继续经营土地，并起诉要求解除双方签订的合同，被告同意解除合同。对原告主张的其他诉讼请求，请法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，原告齐攀西和被告马有福签订土地租赁合同，合同约定原告将自己栽植有二年生枸杞树苗的18亩土地（其中含2亩地晒场）出租给被告经营，租赁期限为2017年3月15日至2026年3月15日，租赁费为每亩地每年500元，每年租赁费合计9000元，每年租赁费在前一年10月30日前付清。合同第四条第三款约定：“由乙方（被告）挑选土地当晒场，全部同意不得干涉，合同终止后，乙方（被告）恢复原状”。合同签订后，被告支付了2017年的租赁费9000元，开始经营承租的土地，并将其中4亩地铺设为晒场使用。后双方发生争议，被告未支付2018年的土地租赁费。2018年3月，原告收回土地自己种植经营至今。原告自己种植经营后，将被告铺设为晒场的4亩地恢复成原状。现原告诉至法院，要求解除原、被告签订的《土地租赁合同》，并由被告赔偿枸杞树苗损失60000元、承担地貌恢复费用7800元及违约金24300元。在审理过程中，双方均认可就土地租赁事宜签订合同后，对农机具的使用又进行了口头约定。原告称，双方约定被告从原告处购买部分农机具，约定价款为9740元，被告计划在土地中打一口井，需原告出资2000元，农机具价款扣减2000元后为7740元，经协商双方最终确定扣减打井费用后农机具价款为7000元，后被告付给原告16000元（农机具价款7000+2017年土地租金9000元）。被告对此不认可，称双方约定原告的农机具由被告使用，如果被告租满十年，农机具归被告所有，如果租不满十年，农机具返还给原告，被告按使用年限付租金，每年租金900元，被告先期一次性付给原告十年的农机具租金9740元。被告对原告所说的打井费用扣减，及最终包括2017年土地租金在内共支付给原告16000元认可。另查明，双方争议的农机具现在孔令安的院中。孔令安系被告回宁夏老家时，由被告雇佣负责看护被告的场子、房屋、部分农机具及设备。本院认为，原、被告签订的土地租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在履行合同过程中双方发生争议，原告收回了土地自己经营，现原告起诉要求解除合同，被告也同意解除，故对原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。原告要求被告赔偿枸杞树苗损失60000元，但提交的证据不足以证实其主张，无法确定枸杞树苗的实际损失，原告应当承担举证不能的法律后果，且合同第四条第三款对被告铺设晒场进行了约定，并不存在被告私自损坏枸杞树苗的事实，原告的该诉讼请求证据不足，不予支持。原告将被告铺设的4亩地晒场恢复原貌必然会产生一定费用，且合同中也约定合同终止后由被告负责恢复原貌，现原告收回了土地，双方签订的土地租赁合同实际上已无法继续履行，被告也同意解除合同，故原告要求被告承担恢复地貌费用的诉讼请求应予支持，但原告提交的证据不足以证实恢复地貌费用为7800元，综合本案实际和双方当事人的陈述，酌情确定地貌恢复费用为5000元。关于原告要求被告承担违约金24300元的诉讼请求，因原告未提交被告违约对其造成实际损失的证据，且2017年被告种植经营时对枸杞树苗进行管护，有一定的投入，而该部分投入现由原告受益，故综合本案实际，对原告的该诉讼请求不予支持。综上所述，原告要求被告承担地貌恢复费用的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告齐攀西和被告马有福于2017年3月11日签订的《土地租赁合同》；二、被告马有福给付原告齐攀西恢复地貌费用5000元，限于本判决生效后七日内付清；三、驳回原告齐攀西的其他诉讼请求。如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，已减半收取案件受理费1051元，由原告齐攀西负担994元，被告马有福负担57元，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 陈典 二〇一九年六月二十五日书记员 刘超
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川06刑更487号罪犯代树生，男，1975年2月3日出生，四川省成都市人，汉族，小学文化，现在四川省德阳监狱服刑。四川省成都高新技术产业开发区人民法院于2014年9月29日作出（2014）高新刑初字第316号刑事判决，以被告人代树生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币21000元。刑期自2014年5月15日起至2023年8月14日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2017年9月30日以（2017）川06刑更233号刑事裁定对其减刑六个月。刑期至2023年2月14日止。执行机关四川省德阳监狱于2019年6月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省德阳监狱认为，罪犯代树生在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减刑七个月。监督机关四川省德阳市人民检察院认为，罪犯代树生符合法定减刑条件，建议法院裁定减刑。经审理查明，罪犯代树生在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，本考核期内，共获得表扬3个，罚金人民币21000元已缴纳。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚没票据等证据证实。本院认为，罪犯代树生在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯代树生减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2022年7月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 敏审判员 魏红敏审判员 王洲海二〇一九年六月二十六日书记员 付雅颂
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2015号 原告：四川冠中工程机械有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园青啤大道**。 法定代表人：谢能奉，总经理。 委托诉讼代理人：吴志才，男，1989年6月29日出生，汉族，住成都市金牛区，系原告公司员工，特别授权代理。 被告：苟忠臣，男，1967年6月7日出生，汉族，四川省通江县号。 原告四川冠中工程机械有限公司（以下简称“冠中机械公司”）与被告苟忠臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告冠中机械公司的委托诉讼代理人吴志才到庭参加诉讼，被告苟忠臣经本院公告传唤无正当理未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告冠中机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款51,250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年4月17日签订《产品购销合同》一份，被告苟忠臣在原告处以分期方式购买徐工牌XE60CA型挖掘机一台，机号XUG0060AKDKA00816，首付40,000元，剩余270,000元分24期支付。被告在还款过程中多次未按时足额还款，原告于2014年1月21日依法收回设备，截止设备收回时，被告尚欠原告货款51,250元。 被告苟忠臣未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年4月17日，原告冠中机械公司（供方）与被告苟忠臣（需方）签订《产品购销合同》一份，主要约定：被告苟忠臣以分期方式在原告冠中机械公司处购买徐工牌XE60CA型挖掘机一台，总金额310,000元；购机首付款40,000元，余款270,000元分24期按时按期足额支付，直至付清全部货款；在需方未付清全部款项之前，供方所供产品的所有权属于供方。合同签订后，原告冠中机械公司于2013年4月18日将挖掘机交付给被告苟忠臣。但被告苟忠臣仅向原告冠中机械公司支付了首付款40,000元及分期货款18,750元，共计58,750元，剩余货款未再进行支付。因被告苟忠臣未按时足额支付货款，原告冠中机械公司于2014年1月21日收回设备并通过成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对设备进行了鉴定评估，评估金额为175,000元。 以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：原、被告身份信息、产品购销合同、设备验收证明书、客户购机费用对账明细表、旧机动车鉴定评估报告书等予以证实。 本院认为，原告冠中机械公司与被告苟忠臣签订的《产品购销合同》系双方的真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫等导致无效的情形，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行权利义务。原告冠中机械公司按约将挖掘机设备交付给被告苟忠臣使用，被告苟忠臣应按期足额支付货款，但截至起诉之日止，被告苟忠臣仅向原告冠中机械公司支付了首付款40,000元及分期货款18,750元，共计58,750元。原告冠中机械公司收回设备后，通过成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司进行了鉴定评估，评估价格为200,000元，故被告苟忠臣实际应向原告冠中机械公司支付货款金额为76,250元（310,000元-175,000元-58,750元），原告冠中机械公司仅要求被告支付货款51,250元，系原告冠中机械公司对自己权利的处分，于法不悖，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下： 被告苟忠臣于本判决生效之日起十五日内支付原告四川冠中工程机械有限公司货款51,250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费541元，由被告苟忠臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩沁言 二〇一九年六月五日 书记员  梁 姣
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执835号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司盐城盐都支行,住所地在江苏省盐城市盐都区。 负责人：郑进顺，该行行长。 委托代理人：赵锋，该行风险与信贷管理部副总经理。 被执行人：仇德军，男，1970年4月3日生，汉族，居民，住盐城市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司盐城盐都支行与被执行人仇德军信用卡纠纷一案中，经查，本案执行依据盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初3986号民事判决书已发生法律效力。依该判决内容:一、被告仇德军偿还原告中国农业银行股份有限公司盐城盐都支行借款17927.34元，其中透支本金14916.62元，利息2140.9元（算至2017年2月7日），滞纳金869.82元（算至2016年12月31日），2017年2月8日后的利息透支本金14916.62元从2017年2月8日后的按日利率万分之五计算的利息，全部利息、滞纳金、违约金以不超过借款本金为限，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，公告费600元，合计848元，由被告仇德军负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年2月28日立案受理，并向被执行人发出执行通知书、财产申报令等。责令被执行人偿付欠款19113.57元等款项；如逾期未履行的，被执行人应当在收到报告财产令后七日内如实向本院申报财产，但被执行人至今未申报财产。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆进行调查，对被执行人名下的车辆进行了查封，被执行人名下无银行存款、无房产。以上财产查控、调查情况，本院已告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产。申请执行人明确表示认可本院的查询、调查结果，现无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请终结本案本次执行程序。 上述事实，有财产查询单、谈话笔录、执行笔录等在卷佐证。 本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红冰 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年六月二十六日 书记员  董丞曜
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0525民初2384号原告：贵州亿佳依物业管理有限公司，住所地贵州省毕贵阳市观山湖区贵阳西南商贸城。法定代表人：包克红，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈珊，该公司员工。被告：黄某，男，1969年12月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告贵州亿佳依物业管理有限公司与被告黄某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告贵州亿佳依物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贵州亿佳依物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张升平二〇一九年六月二十一日书记员  宋 飞
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初595号原告：刘某，现住乌兰察布卓资县。被告：中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司。本院在审理原告刘某诉被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案中，本院于二0一九年四月二十三日立案。二0一六年六月二十七日，原告刘某向本院提出申请，要求撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司的诉讼。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。审判员 郭雨忠 二0一九年六月二十七日书记员 赵俊玲
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0305执异93号之一申请人（申请执行人）：齐商银行股份有限公司临淄支行，住所地：淄博市临淄区桓公路**。负责人：王光荣，行长。被申请人：闫波，男，1987年2月28日出生，汉族，住淄博市临淄区。被执行人：山东龙诺化工销售有限公司，住，住所地：淄博市临淄区齐都国际****/div>法定代表人：王玉涛，总经理。被执行人：淄博谦泽工贸有限公司，住所地：，住所地：淄博市临淄区凤凰镇东齐村北700米v>法定代表人：闫波，总经理。被执行人：淄博骏业经贸有限公司，住所地：，住所地：淄博市临淄区桓公路**v>法定代表人：李国强，经理。被执行人：刁宝华，男，1980年7月23日出生，汉族，住淄博市临淄区。被执行人：王玉涛，男，1980年4月1日出生，汉族，住淄博市临淄区。在本院执行齐商银行股份有限公司临淄支行与山东龙诺化工销售有限公司、淄博谦泽工贸有限公司、淄博骏业经贸有限公司、刁宝华、王玉涛金融借款合同纠纷一案中，查明淄博谦泽工贸有限公司系一人有限责任公司，其股东为闫波，淄博谦泽工贸有限公司的财产不足以清偿本院（2018）鲁0305民初864号民事判决书确定的还款义务，闫波未能提供淄博谦泽工贸有限公司的财产独立于自己财产的充分证据。齐商银行股份有限公司临淄支行申请追加闫波为本案被执行人，符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：一、追加闫波为本案被执行人；二、闫波对淄博谦泽工贸有限公司在本院（2018）鲁0305民初864号民事判决书中确定的还款义务负连带责任。被申请人、申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  刘永军审 判 员  张建民审 判 员  郭宗威二〇一九年六月二十六日代理书记员  徐誉雯
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初833号原告：紫金财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段**湖南新闻大厦第**A1、A3、C、D、E区写字间。负责人：伍志军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宁慧娴，湖南银联律师事务所律师。被告：舒孝寿，男，1955年8月15日出生，汉族，住溆浦县。委托诉讼代理人：谢阳正，湖南维清律师事务所律师。原告紫金财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“紫金财保公司”）与被告舒孝寿追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人宁慧娴、被告舒孝寿及其委托诉讼代理人谢阳正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫金财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令舒孝寿向原告赔偿垫付的交通事故赔偿款91857.02元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月30日，舒孝寿无驾驶证驾驶湘Ｎ×××**号小型轿车从溆浦县双井镇凤凰村往长潭村行驶，当车辆行至凤凰村路段时，与向梦珍驾驶的二轮摩托车相撞。事发后双方私下协商赔偿事宜，后向梦珍将原告和舒孝寿作为被告，向溆浦县人民法院提起诉讼，要求赔偿各项损失共计119803.2元。2019年1月，溆浦县人民法院作出（2018）湘1224民初1898号判决，判决原告在交强险内赔偿向梦珍损失91857.2元。根据交警部门的事故认定书，本案的事故驾驶人舒孝寿无证驾驶，事发后隐瞒事实，离开现场，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二的规定，原告在交强险范围内先行垫付后，获得对被告舒孝寿的法定追偿权，故原告为维护其合法权益，诉至人民法院。舒孝寿辩称，原告引用《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条不恰当，应不予支持，本案交通事故中不存在第三人，赔偿在侵权人之间进行，被告是侵权人之一，且只有50%责任，被告不应承担100%的民事赔偿责任，适用本条的前提条件是第三人因人身损害主张权利，本案没有第三人，故原告向侵权人之一追偿损失，应不予支持；办理交强险保险合同，不论车行代办的人还是车行老板带他们去投保，都没有被要求如实告知交强险条款第九条第一项“驾驶人未取得驾驶资格的”属于应当追偿的内容。既然是交强险条款内容，按照合同法对格式条款要求，在车行签订保险合同时，没有人问被告是谁开车，也没有人让被告看保险合同，只要被告签名，原告没有履行提请被告注意免除或者限制其责任的条款，故原告存在过错；被告不存在保险法第十六条故意或重大过失不如实告知。前几年在农村地区开电动车无需驾驶证是既存事实，在溆浦农村开电动车无需驾驶执照的现象是普遍的，被告在同一车行购买了两辆电动车，车行的人说没有驾驶证可以开电动车，被告也开了几年电动车，但被告确实不知道开电动车需要驾驶执照，被告开电动车娴熟且能够正常驾驶，本次事故也并非因被告没有驾驶执照导致，如果原告尽早提请被告注意，被告或许已经办理了驾驶执照，故保险公司无追偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据1《溆浦县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》1份，拟证明被告所承保车辆（湘Ｎ×××**）于2018年7月29日与案外人向梦珍发生交通事故，并经交警大队认定被告对此次事故承担同等责任，证据2溆浦县人民法院（2018）湘1224民初1989号民事判决书1份和证据3转账凭证1份，拟共同证明被告未依法承担对原告承保车辆的财产损失责任，原告已依据保险合同和民事判决书向被保险车辆的损失进行了理赔、原告已获得相应权益追偿权。被告对上述三份证据的真实性无异议，但认为原告仅凭上述证据行使追偿权是不够的，达不到原告的证明目的。本院认为，原告提交的上述证据，可证明交通事故发生经过、责任划分及原告已履行判决书确定的赔偿义务，但其是否具有追偿权应综合全案事实认定，对该三份证据的真实性本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，被告舒孝寿驾驶其所有的湘Ｎ×××**号小型轿车与案外人向梦珍驾驶的湘Ｎ×××**普通二轮摩托车相撞，造成向梦珍受伤及两车不同程度受损的交通事故。2018年7月19日，溆浦县公安局交通警察大队认定向梦珍和舒孝寿承担该事故的同等责任。被告舒孝寿驾驶的车辆在紫金财保公司投保了交强险，舒孝寿无驾驶证。2019年1月14日，溆浦县人民法院作出了（2018）湘1224民初1898号民事判决书，判决主要内容为：“一、紫金财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿向梦珍医疗费10000元、护理费11736元、误工费12377.2元、残疾赔偿金51744元、精神抚慰金6000元，共计91857.2元……”2019年4月2日，原告紫金财保公司通过银行转账向案外人向梦珍支付了该91857.2元赔偿款。本院认为：被告在原告处投保了交强险，双方的保险合同关系成立。《机动车交通事故责任强制保险条款》系格式条款，其中第九条规定驾驶人未取得驾驶资格的，对垫付费用，保险人享有追偿权，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。因该条款免除了保险人责任，属免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，原告未向本院提交保险合同及保险条款，未举证证明在订立保险合同时，其是否向被告说明格式条款的内容，亦未举证证明其是否对交强险条款第九条履行了提示和明确说明义务，因原告举证不充分，本院不能确定免除保险人责任的格式条款对被告是否产生效力，故对原告要求被告支付其已垫付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条第一款的规定，判决如下：驳回紫金财产保险股份有限公司湖南分公司的诉讼请求。案件受理费2096元，减半收取计1048元，由紫金财产保险股份有限公司湖南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  吴浩洲二〇一九年六月五日法官助理杨秀思书记员向易娟
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执836号申请执行人：吕明轩，男，汉族，1990年9月10日出生，住河南省鄢陵县。被执行人:滕国彦，男，汉族，1968年4月8日出生，住河南省鄢陵县。被执行人：张凤菊，女，汉族，1968年4月8日出生，住址同上。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2018年1月16日作出的（2018）豫1024民初98号民事调解书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人滕国彦、张凤菊至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人滕国彦、张凤菊的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人滕国彦、张凤菊的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年六月二十一日书记员  李林霞
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4574号申请执行人：孙兆英，女，1968年3月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:李翔，男，1991年8月11日出生，回族，大兴兴创投资有限公司职员，住北京市大兴区。被执行人:李荣玉，男，1961年10月11日出生，回族，河北京陶房地产开发有限公司法人，住北京市大兴区。孙兆英申请执行李翔、李荣玉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初16134号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙兆英向本院申请执行，要求被执行人李翔、李荣玉给付借款本金3100000元、自2017年12月27日至2018年6月26日期间的利息368942.47元、逾期利息及迟延履行期间债务利息、案件受理费17288元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李翔、李荣玉发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封被执行人李翔名下位于北京市大兴区乐园路20号院22号楼6至7层1单元702号房产。经查，本院未发现被执行人李翔、李荣玉有其他可供执行的财产。申请执行人孙兆英亦未提供被执行人李翔、李荣玉可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙兆英申请执行的借款本金3100000元、自2017年12月27日至2018年6月26日期间的利息368942.47元、逾期利息及迟延履行期间债务利息、案件受理费17288元未受清偿。经申请执行人孙兆英确认，被执行人李翔、李荣玉确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙兆英享有要求被执行人李翔、李荣玉继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李翔、李荣玉负有继续向申请执行人孙兆英履行债务的义务。申请执行人孙兆英发现被执行人李翔、李荣玉有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇一九年六月二十四日书记员  李 浩