山西省保德县人民法院民事判决书（2019）晋0931民初78号原告：王渊崚，男，1965年6月20日出生，山西省保德县人。被告：西安福车购网络科技有限公司地址：西安市莲湖区大庆路598号绿苑家酒店4层408室法定代表人：王伟东，该公司总经理，联系电话：159XX****XX。被告：王伟东，男，1979年4月16日出生，户籍地黑龙江省兰西县，现住址西安市莲湖区。被告：刘耀平，男，1968年2月26日出生，现住西安市未央区，户籍所在地府谷县。委托代理人：贾瑞先、赵文飞（实习），陕西华庸律师事务所律师。原告王渊崚诉被告西安福车购网络科技有限公司、王伟东、刘耀平合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告王渊崚、被告刘耀平的委托代理人贾瑞先、赵文飞到庭参加了诉讼，被告西安福车购网络科技有限公司、被告王伟东因无法用其他方式送达诉讼文书，经公告送达期满后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1、确认三被告与原告签订的《还款合同》无效，并判令被告西安福车购网络科技有限公司、王伟东赔偿原告因购车造成的贷款利息损失190819.12元。2、判令被告西安福车购网络科技有限公司、王伟东立即退还原告购车款381272元，并赔偿退款之日前银行同期贷款利息损失。3、判令被告刘耀平对被告西安福车购网络科技有限公司、王伟东以上债务承担连带清偿责任。4、判决三被告共同承担本案全部诉讼费。事实与理由原告与刘耀平是同乡发小。2017年底被告刘耀平在微信朋友圈发布购车广告信息，广泛宣传低至五折或更优惠的价格可购买到各种型号的汽车，于是原告与单位同事张某一起去西安找被告刘耀平购买汽车，被告刘耀平带原告和张某找到被告西安福车购网络科技有限公司和王伟东说明购车意向，被告王伟东、刘耀平声称：只要预付111400元购车款，一周之内就能提车。张某信以为真，当即支付被告西安福车购网络科技有限公司购车预付款111400元。原告和张某在西安等了一周，结果三被告根本无车提给张某，张某购车计划落空，要求三被告退还购车款，遭三被告拒绝。张某因此埋怨原告害他上当受骗。2018年4月，张某在提车和退款无望的情况下，非将己付被告西安福车购网络科技有限公司购车预付款的购车权转让于原告不可，原告觉得此事愧对张某，只好答应下来。原告与三被告说明此事，三被告同意原告接受张某购车权的转让，原告即将张某交付被告西安福车购网络科技有限公司的111400元购车款，如数给付张某。随即原告与三被告联系购买一台日本丰田普拉多3.5LTX越野车，三被告称：原告购买的车型可分期付款，具体做法是：让原告去榆林市恒昌和宜人贷两家贷款公司贷款20万元转付于被告西安福车购网络科技有限公司，即可买到汽车，然后再让原告分36期还清贷款。4月26日原告如三被告所说去榆林市恒昌和宜人贷两个贷款公司贷款两笔共计199872元。原告将取得的两笔贷款通过被告刘耀平如数转给被告西安福车购网络科技有限公司，被告西安福车购网络科技有限公司给原告开具购车收款收据一支。6月11日三被告以购车首付款不足为由，要求原告再付7万元购车款，原告又如数转付被告西安福车购网络科技有限公司，被告西安福车购网络科技有限公司收款后给原告开具了购车收款收据。之后，原告多次要求提车，可是被告西安福车购网络科技有限公司还是无车可提。鉴于这种情况，原告要求三被告将原告付给被告西安福车购网络科技有限公司的购车款（包括张某转让于原告的购车预付款111400元）共计381272元退还给原告，三被告声称购车款交进去就退不出来，只能购车。三被告提出还有一个办法，就是让原告以融资租赁方式，以自己的名义在西安盛成汇和车行，购买一台日本丰田普拉多3.5LTX越野车，价格626890.40元，还款周期为五年，分60期还清。其月供租金由被告西安福车购网络科技有限公司、王伟东按月交付原告，用于偿还购车款，而且承诺榆林两笔贷款本息也全部由被告西安福车购网络科技有限公司、王伟东按期给付原告，被告刘耀平自愿担保并承担连带还款责任。经协商一致，三被告与原告于7月27日签订了《还款合同》一份，同日三被告引领原告在西安盛成汇和车行以融资租赁方式购买到一台丰田普拉多3.5LTX越野车。可是，《还款合同》签订后，被告王伟东只给付过原告榆林两家贷款公司三期贷款本息合计27481.18元，从2018年8月至今6个月，应还榆林两家贷款公司贷款本息54921.72元，三被告再未给付过原告；西安盛成汇和车行至今六期融资租赁贷款本息57329.04元，三被告从未给付过原告分文。原告多次催促三被告履行还款合同规定的还款义务，但三被告逾期违约失信未付。出于无奈，原告基于诚信，只好先行向榆林两家贷款公司和西安盛成汇和车行清偿相应分期应还贷款本息计112250.76元。三被告的欺诈毁约行为，不仅骗取原告381272元的购车款，而且还给原告造成本不应该产生的贷款利息损失190819.12元。综上所述，三被告完全违背诚实信用原则，其行为从一开始就充满了欺诈性，完全表明三被告原本就没有履行合同的一点诚意，三被告与原告签订所谓《还款合同》完全是以合法形式掩盖非法目的的一种手段，致使《还款合同》形同虚设，已失去履行的必要和实际意义，三被告应当承担法律责任。敬请根据我国《民法通则》第58条第3款、第7款；第61条、第89条第1款、第106条第1款、第111条、112条等法律有关规定，判如所请。被告西安福车购网络科技有限公司、王伟东经公告送达诉讼文书，未提供答辩，也未到庭参加诉讼。被告刘耀平辩称：1、原告主张主合同无效，被答辩人也认为还款合同无效。被答辩人与西安福车购网络科技有限公司并不是纯正的车辆买卖合同关系，本案基础合同本身存在概念性混淆，根本不存在实体的车辆交易，双方的意思表示是不真实的，西安福车购网络科技有限公司出卖车的动机是不善良的，而是假借以卖车为主合同，其是以合法的形式掩盖非法集资目的，从而侵害了被答辩人的利益，其主合同以存在民事欺诈而无效。故答辩人担保法律真实应当认定为以“诈骗行为”为标的担保，也属于无效担保。2、主合同无效，答辩人担保没有过错，由此引出担保合同也应该属于无效合同。答辩人只是介绍人，好心为他人引荐购买汽车，只是出于友情帮助，也未从中获利。对贷款购车一事没有参与。故答辩人在该起买卖合同中不存在过错。本人为之担保，现在被被答辩人起诉到法院。在担保过程中答辩人没有过错，如被答辩人认为答辩人有过错，请举证。按担保法第八条担保人无过错的，主合同无效，则担保人不承担责任。综上，本案并不是完全意义上的纯正的还款合同纠纷，而是由于西安福车购网络科技有限公司以虚构事实，通过欺骗的方式收取他人购车款，应当认为系欺诈而无效，故请求驳回被答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换质证，对双方当事人无争议的证据，记录在卷并在案佐证。根据当事人陈述，结合原告提供证据，本院认定事实如下：原告与被告刘耀平是同乡发小。2017年底原告王渊崚看到被告刘耀平在微信朋友圈发布的售车广告信息，可以以明显低于市场的价格购买到各种型号的汽车，于是原告王渊崚与单位同事张某一起去西安找到被告刘耀平欲购买车辆，被告刘耀平带原告王渊崚和张某到被告西安福车购网络科技有限公司和王伟东说明购车意向，经与被告王伟东协商（刘耀平在场），只要预付111400元购车款，一周之内就能提车。张某当即支付被告西安福车购网络科技有限公司购车预付款111400元。原告和张某在西安等了一周，结果被告方无法提供所购车辆，张某见状，要求三被告退还购车款，遭被告拒绝。张某因此埋怨原告。2018年4月，张某在提车和退款无望的情况下，将已付被告西安福车购网络科技有限公司购车预付款的购车权转让于原告，原告觉得此事愧对张某，只好答应下来。原告与被告说明此事，被告同意原告接受张某购车权的转让，原告即将张某交付被告西安福车购网络科技有限公司的111400元购车款给付张某。随即原告与被告联系购买一辆日本丰田普拉多3.5LTX越野车，被告称：原告购买的车型可分期付款，具体做法是：联系榆林市恒昌和宜人贷两家贷款公司给原告贷款20万元转付于被告西安福车购网络科技有限公司，即可买到汽车，然后再让原告分36期还清贷款。4月26日原告如被告所说去榆林市恒昌和宜人贷两个贷款公司贷款两笔共计199872元。原告将取得的两笔贷款通过被告刘耀平如数转给被告西安福车购网络科技有限公司，被告西安福车购网络科技有限公司给原告开具购车收款收据一支。6月11日，被告以购车首付款不足为由，要求原告再付7万元购车款，原告又如数转付被告西安福车购网络科技有限公司7万元，被告西安福车购网络科技有限公司收款后给原告开具了购车收款收据。之后，原告仍未能如期提车。原告要求被告将原告付给被告西安福车购网络科技有限公司的购车款（包括张某转让于原告的购车预付款111400元）共计381272元退还给原告，被告声称购车款交进去就退不出来，只能购车。让原告以融资租赁方式，以原告的名义在西安盛成汇和车行，购买一台日本丰田普拉多3.5LTX越野车，需贷款626890.40元（除预付款及购车税外），还款周期为五年，分60期还清。其月供租金由被告西安福车购网络科技有限公司、王伟东按月交付原告，用于偿还购车款，同时承诺榆林两笔贷款本息也全部由被告王伟东按期给付原告，被告刘耀平自愿担保并承担连带还款责任。经协商一致，三被告与原告于2018年7月27日签订了《还款合同》一份，同日被告引领原告在西安盛成汇和车行以融资租赁方式购买到一辆丰田普拉多3.5LTX越野车。《还款合同》签订后，被告王伟东只给付过原告榆林两家贷款公司三期贷款本息合计27521.82元；西安盛成汇和车行的贷款，被告未予支付。原告多次催促被告履行还款合同规定的还款义务，但被告均未能支付。原告遂于2018年10月份将榆林恒昌贷款公司、榆林宜人贷贷款公司的借款提前全部付清，共给付两家贷款公司本息合计189077.51元。期间向两个贷款公司支出的其他费用还有保险费824元，三家审验费50元，服务费3734.44元，共计4608.44元。两个贷款公司实贷款本金为79126+120746.88=199872.88元。本院认为，综合全案，原告王渊崚与被告西安福车购网络科技有限公司、王伟东通过被告刘耀平达成的口头购车协议，因被告西安福车购网络科技有限公司、王伟东无法提供所购车辆，原告与其之间的合同已属无履行基础、履行条件，应终止履行双方的购车合同。被告西安福车购网络科技有限公司、王伟东因此取得的购车款没有事实及法律上的依据，属不当得利，应予以返还。原告与三被告签订的《还款合同》其中部分条款不符合我国民事法律所遵循的平等、自愿、公平诚实信用原则，违反法律规定的条款应认定为无效，其余条款仍应认定为有效。被告关于承担民事责任的主体问题，因被告西安福车购网络科技有限公司其经营范围并无出售车辆业务，故王伟东的行为应视为个人行为，在履行合同过程中产生的后果应由自己承担。担保人刘耀平自愿在还款合同上进行了签字确认，并承诺承担连带还款责任，其担保行为是连带担保，应承担连带给付责任。根据《民法通则》第58条第3、第7项、第60条、第61条、第89条第1项、第92条、第106条、第111条、第112条，条，《担保法》第18条、《合同法》第107、108条、第424、第425条之规定，判决如下：被告王伟东在判决生效后十日内，给付原告王渊崚购车款199872.88元。并按中国人民银行颁布的同期借款支付利息，利息起算日期为2018年4月24日起，至执行完毕之日止（除二被告已支付的榆林恒昌、宜人贷贷款公司27521.82元，王渊崚已垫付199872.88元）。被告刘耀平承担连带给付责任。被告王伟东在判决生效后十日内，给付原告王渊崚因购车贷款支出的费用4608.44元，购车预付款111400元+70000元=181400元，合计186008.44元。并按中国人民银行颁布的同期借款支付利息，利息起算日期为2018年4月24日起，至执行完毕之日止。原告王渊崚与西安盛成汇和车行签订的分期付款购车合同，双方自行履行。驳回原告王渊崚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9521元，由被告王伟东承担6334元，由原告王渊崚承担3187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 徐旺旺人民陪审员 李慧平人民陪审员 郭彩花 二〇一九年六月十九日书 记 员 张炀垚