广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3477号原告：雷会兰，女，1966年2月22日出生，汉族，住四川省资中县。原告：黄家伟，男，1987年1月18日出生，汉族，住四川省资中县。上述两原告共同委托诉讼代理人：郑建兰，广东理奥律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市荔湾区中山七路**广东荔湾大厦**及首层。负责人：陈盛银，职务总经理。委托诉讼代理人：王作慧，中国人寿保险股份有限公司广州市分公司职员。委托诉讼代理人：冯杰成，中国人寿保险股份有限公司广州市分公司职员。原告雷会兰、黄家伟诉被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司（以下简称中国人寿广东省分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷会兰、黄家伟共同委托诉讼代理人郑建兰，被告中国人寿广东省分公司委托诉讼代理人王作慧、冯杰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷会兰、黄家伟向本院提出诉讼请求：1.被告中国人寿广东省分公司立即向原告雷会兰、黄家伟支付保险金248000元；2.被告中国人寿广东省分公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告雷会兰为黄远智之妻子，原告黄家伟为黄远智之儿子，黄远智系深圳泰源企业管理有限公司（以下简称“泰源公司”）之员工，泰源公司为黄远智在被告中国人寿广东省分公司处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B）型（2013版），国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）以及国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）（以下统称“保险合同”）。2018年6月1日，黄远智驾驶两轮轻便电动助力车在下班回家途中发生交通事故，后被送往广州市开发区医院，于2018年6月4日，黄远智经医院抢救无效死亡。因在保险期间内黄远智因意外事故死亡，故原告雷会兰、黄家伟向被告中国人寿广东省分公司申请上述保险合同项下的保险金，被告中国人寿广东省分公司于2019年2月2日向原告雷会兰、黄家伟出具《拒绝给付保险金通知》，称黄远智未依法取得机动车驾驶证且驾驶无号牌摩托车发生交通事故致身故，属于保险合同条款约定的责任免除范围，故不承担保险责任，继而拒付保险金。原告雷会兰、黄家伟认为，黄远智驾驶的两轮轻便电动助力车为电动车，并非属于机动车，且并未有规定要求电动车使用人办理行驶证和驾驶证，不属于责任免责范围，被告中国人寿广东省分公司应依据保险合同条款向原告雷会兰、黄家伟支付保险金。为此，原告雷会兰、黄家伟提起诉讼。被告中国人寿广东省分公司辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。1.根据保险法第一百一十四条的规定，我司给付保险金以保险合同约定为依据。2.根据保险合同的约定，我司对未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车发生保险事故不承担给付保险金的责任。根据原告雷会兰、黄家伟提供的保险合同国寿绿洲团体意外伤害保险（B）型（2013版）条款第六条的约定，被保险人驾驶无合法有效驾驶证驾驶机动车发生保险事故，不承担保险责任。根据原告向我司理赔时提交的广州市公安局交通警察支队黄埔大队道路交通事故认定书显示，黄远智的行为违反了道路交通法第八条、第十九条第一款、第三十八条、第四十四条及第五十一条的规定，由黄远智承担此次事故的主要责任。3.被保险人驾驶的车辆属于机动车，根据原告雷会兰、黄家伟向我司申请理赔时提供的道路交通事故车辆技术检验报告结论处显示，该车辆被认定为属于机动车。4.我司对责任免除条款尽到说明义务，根据保险法司法解释二第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人，以保险人对履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被保险人黄远智的行为违反了道路交通法律的禁止性规定，综上，请求法院驳回原告雷会兰、黄家伟的全部诉讼请求。原告雷会兰、黄家伟围绕诉讼请求依法提交了证据：1.家庭成员证明；2.劳动合同书（盖有广州市公安局交通警察支队黄埔大队交通事故处理专用章复印件）；3.证明（盖有广州市公安局交通警察支队黄埔大队交通事故处理专用章复印件），证据2-3拟证明黄远智系深圳泰源企业管理有限公司员工；4.保险合同（复印件）；5.广东省医疗收费票据（复印件）；6.死亡记录；7.居民死亡医学证明（推断）书；8.拒绝给付保险金通知书；9.病历内容。被告中国人寿广东省分公司提交了证据：1.投保材料，即团体保险投保单及投保声明书；2.广州市公安局交通警察支队黄埔大队道路交通事故认定书（复印件）；3.（2018）粤0112民初4874号民事判决书（复印件）。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雷会兰系黄远智的妻子，黄家伟系黄远智的儿子。2017年11月，泰源公司作为投保人为黄远智等84名被保险人向中国人寿广东省分公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B）型（2013版），国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）以及国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）。保险单载明合同生效日为2017年11月7日，合同期满日为2018年11月6日；国寿绿洲团体意外伤害保险（B）型（2013版）个人保额为200000元，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）个人保额为30000元，国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）个人保额为18000元；特别约定：国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）每日补贴金额为100元，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）免赔额为50元，给付比例为100%；销售机构名称为“中国人寿广州市分公司”。国寿绿洲团体意外伤害保险（B）型（2013版）条款第六条责任免除载明：“因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任”“六、被保险人酒后驾车、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）条款载明：“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）合同（以下简称本附加合同）是中国人寿保险股份有限公司（以下简称本公司）一年期特定团体人身保险合同（以下简称主合同）的附加合同”。国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）条款载明：“国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）合同（以下简称本附加合同）是中国人寿保险股份有限公司（以下简称本公司）一年期特定团体人身保险合同（以下简称主合同）的附加合同”。国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）条款及国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）条款均载明：“因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残或烧伤的，本公司不承担给付保险金责任”“二、主合同列明的其他责任免除事项”。泰源公司盖章确认的《团体保险投保单》载明“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守”。因上述投保，泰源公司向中国人寿保险股份有限公司广州分公司出具《投保声明书》，载明：“我单位己将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由”等。2018年6月1日16时46分，黄远智驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿开发大道东侧路面由南往北以38.27公里每小时的速度通过广州市黄埔区开发大道志诚大道路口时，遇梁炳柱驾粤Ｓ××××**号小型轿车沿志诚大道南侧路面由西往东以42.19公里每小时的速度行驶至，结果两车发生碰撞，造成黄远智受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，黄远智被送往广州开发区医院进行救治，于2018年6月3日因抢救无效死亡。2018年7月19日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具第440112120180000086号《道路交通事故认定书》，认定黄远智未依法取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶无号牌两轮轻便摩托车在禁止摩托车通行区域通过有交通信号灯控制的交叉路口时未按照交通信号灯规定通行，其过错行为是造成此事故发生的主要原因；梁炳柱驾驶机动车通过交叉路口时未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此事故发生的次要原因。2018年7月4日，经广州市公安局交通警察支队黄埔大队委托,广州大昌汽车服务有限公司出具《道路交通事故车辆技术检验报告》。报告检验结果为：该车以蓄电池为辅助能源；经过磅，整车质量为65kg；有设车速表，最高60km/h；无脚踏骑行功能；等等。报告结论：“根据GB17761-1999(电动自行车通用技术条件)第五条中第5.2.8.4款、第5.1.2款、第5.1.3款，中华人民共和国国家标准[机动车运行安全技术条件]《GB7258-2012》中的第3.5.1.2款规定”，该车（电机号：160625724）认定为两轮轻便摩托（属于机动车）。黄远智生前自2014年12月1日起至事故发生时为深圳泰源企业管理有限公司员工，从事保洁员工作。雷会兰、黄家伟对于中国人寿广东省分公司提交的证据1，投保材料的真实性、合法性予以确认。但雷会兰、黄家伟认为该证据无法证明投保人已将保险责任等情况告知了各被保险人；因为从投保声明中看出，保险合同主体应该是中国人寿广东省分公司，但告知人显示是中国人寿保险股份有限公司广州分公司；其次，没有落款日期，无法证明被保险人死亡属于保险责任免除的范畴，等。中国人寿广东省分公司认为涉案团体保险投保单是中国人寿保险股份有限公司广州分公司的业务，并由该广州分公司实际执行操作；而涉案的保险合同则由中国人寿广东省分公司签发的。本院认为：泰源公司与中国人寿广东省分公司之间的保险合同，系双方的真实意思表示、合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点为黄远智驾驶的车辆的性质及关于保险合同中约定的免责条款是否发生效力的问题。关于黄远智驾驶的车辆的性质问题。公安部门出具的《道路交通事故认定书》认定了黄远智驾驶的车辆为无号牌两轮轻便摩托车，并且认定黄远智未依法取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶无号牌两轮轻便摩托车在禁止摩托车通行区域通过有交通信号灯控制的交叉路口时未按照交通信号灯规定通行，其过错行为是造成此事故发生的主要原因。另，经公安部门出具委托,广州大昌汽车服务有限公司出具的《道路交通事故车辆技术检验报告》也明确载明了该辆车经过磅，整车质量为65kg，设有车速表，最高60km/h；无脚踏行骑行功能；根据GB17761-1999(电动自行车通用技术条件)第五条中第5.2.8.4款、第5.1.2款、第5.1.3款，中华人民共和国国家标准[机动车运行安全技术条件]《GB7258-2012》中的第3.5.1.2款规定，该车认定为两轮轻便摩托车（属于机动车）。综上，黄远智驾驶的车辆属于机动车。关于保险合同中约定的免责条款是否发生效力的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”可知我国保险法要求保险公司对免除保险人责任的条款尽明确解释和说明义务的对象系投保人。又根据《中华人民共和国保险法》第十条第二款规定“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”可知本案的投保人系泰源公司。故本案中，中国人寿广东省分公司对免除其责任的条款尽明确解释和说明义务的对象系泰源公司，而非被保险人之一的黄远智。投保人泰源公司盖章确认的《团体保险投保单》表明其已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守；另外，泰源公司向中国人寿广东省分公司的销售机构中国人寿保险股份有限公司广州分公司出具的《投保声明书》，也表明泰源公司己将责任免除等有关情况告知了各被保险人。故可以认定中国人寿广东省分公司对免责条款已尽到了提示说明的义务，保险合同中约定的免责条款发生效力。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第十一条的规定，判决如下：驳回原告雷会兰、黄家伟的全部诉讼请求。本案受理费2510元，由原告雷会兰、黄家伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇一九年六月十七日书记员  孙晓娟徐思铭