南宁铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）桂71民终29号 上诉人（原审被告）：胡明聪，男，汉族，1991年10月10日出生，住河南省杞县。 委托诉讼代理人：何伟忠，广西桂宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭福琼，南宁市建业法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：广西商大科技股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市华侨投资区宁武路**。 法定代表人：左晓灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑弼升，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎学辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵群友，男，汉族，1966年12月7日出生，住河南省新郑市。 被上诉人（原审被告）：河南美华货运有限公司，，住所地河南省郑州市金水区三金路**楼** 法定代表人：贺小爱，该公司执行董事。 上诉人胡明聪因与被上诉人广西商大科技股份有限公司（以下简称商大公司）、赵群友、河南美华货运有限公司（以下简称美华公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡明聪及其委托诉讼代理人彭福琼，被上诉人商大公司的委托诉讼代理人郑弼升到庭参加诉讼，被上诉人赵群友、美华公司经合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡明聪上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审法院仅依照《运输合作协议》认定胡明聪为承运人是错误的。商大公司在一审庭审中对《运输合作协议》各方当事人的职责的阐述和交通事故证明等书面材料均明确了“赵群友”为涉案合同的驾驶人员，而涉案车辆的实际车主为美华公司，是赵群友、美华公司履行本案《运输合作协议》的运输义务。美华公司为实际承运人，其应承担本案的主要赔偿责任。胡明聪只是居间服务，并不是承运人。就算是胡明聪承担本案运输义务，也不应承担全部责任，而应与实际承运人赵群友、车主美华公司按过错大小比例承担赔偿责任。 商大公司答辩称，胡明聪与商大公司签订了运输合同，约定由胡明聪与美华公司、赵群友共同运输，应该由他们共同承担损失赔偿责任。 赵群友、美华公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 商大公司向一审法院起诉请求：1.判令胡明聪和赵群友共同赔偿货物损失133229元；2.美华公司对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年5月8日，商大公司与舞阳县新兴牧业发展有限公司签订购销合同，向舞阳县新兴牧业发展有限公司供应价值138305元的饲料16.5吨。2017年5月8日，商大公司(托运人，甲方)与胡明聪（承运人，乙方）签订《运输合作协议》，乙方车属单位美华公司，承运人赵群友。《运输合作协议》约定：“乙方承运甲方货物（商大饲料）共计16.5吨；运送起止地点：自甲方仓库送至河南省漯河市舞阳县辛安镇舞阳县新兴牧业发展有限公司；甲方支付给乙方运费7200元，运费在货物到达收货单位验收后支付……打款至司机账号（62×××79，胡同金）；乙方应将甲方货物安全及时送到目的地，车辆应具备货柜或完整的车棚，若路上出现货物延迟送达或被雨淋湿、被盗、少包及其他交通事故等，均由乙方承担对此全部经济损失。”合同还对其他事项进行了约定。2017年5月8日胡明聪到商大公司处取货，签署《产品出库单》。2017年5月10日，赵群友驾驶豫Ａ×××××货车运送上述饲料行驶至京珠高速公路939公里+200米处时，车辆突然起火，造成车辆及车辆所载货物大部分毁损。次日，商大公司的马光辉从事故处理现场将12吨饲料运走。 一审法院认为，关于胡明聪、赵群友、美华公司与商大公司是否存在运输合同法律关系的问题。本案为公路货物运输合同纠纷，商大公司与胡明聪签订《运输合作协议》，双方约定胡明聪提供货物运输服务，商大公司将运费支付到胡明聪指定的账户，该合同已成立并生效，后胡明聪又在该批货物产品出库单上签字办理货物交接。因此，商大公司与胡明聪在本案中存在运输合同法律关系，商大公司是托运人，胡明聪是承运人。对于商大公司主张赵群友是《运输合作协议》的承运人的意见，从本案查明的事实来看，《运输合作协议》上赵群友的名字并非赵群友所签，赵群友也没有对《运输合作协议》的内容进行追认，现有证据不足以认定赵群友为《运输合作协议》的一方当事人，赵群友仅实施了运输这一行为不足以认定赵群友与商大公司形成了合意，故商大公司与赵群友之间不存在运输合同法律关系，商大公司提出赵群友是承运人的意见与查明的事实不符，不予采纳。同时，胡明聪主张其是进行居间服务，其签订的《运输合作协议》后由赵群友、美华公司履行运输义务却未能提供赵群友、美华公司的委托授权手续或者《运输合作协议》义务转移给美华公司的其他证据，不予采纳。综上，根据合同的相对性原则，胡明聪是《运输合作协议》的承运人，至于其委托谁实际运输货物，不影响其在《运输合作协议》中应承担的义务。如前所述，基于赵群友不属于《运输合作协议》的承运人，商大公司主张美华公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。 关于货物损失的问题。由于事故发生后，商大公司的人员自行将饲料从事故现场运走，商大公司、赵群友、美华公司均未在现场就损失情况进行清点，对于具体损失大小无法确认。从现有证据来看，交通事故证明书证实事故车辆及车辆所载货物（百货）大部分烧毁，同时从事故抢救现场照片来看，除了货车尾部约50余袋饲料外观完好以外，其余饲料均处在消防人员冲水灭火范围内，具体受损状况不明确，根据生活常识，猪饲料需要防潮保存，被淋湿后其价值大幅减损，因此综合本案证据，酌情认定货物损失为所有运输饲料的65%，具体计算为138305元×0.65=89898.25元。 关于货物损失承担的问题。《运输合作协议》第五条约定:“乙方应将甲方货物安全及时送到目的地，车辆应具备货柜或完整的车棚，若路上出现货物延迟送达或被雨淋湿、被盗、少包及其他交通事故等，均由乙方承担对此全部经济损失。”同时，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”胡明聪作为《运输合作协议》的承运人，应当对运输过程中因车辆起火造成的货物毁损、灭失承担损害赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、胡明聪向商大公司赔偿货物损失89898.25元；二、驳回商大公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，胡明聪提交豫发物流信息部的营业执照复印件，拟证明其公司不具备营运资格。商大公司对该证据不认可。本院认为，豫发物流信息部的营业执照复印件没有原件核对，与本案无关，也不能推翻原审判决认定的事实，不属新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审判决认定事实应予确认。 本院认为，2017年5月8日，商大公司(托运人，甲方)与胡明聪（承运人，乙方）签订《运输合作协议》，将商大公司16.5吨饲料交司机赵群友承运，运输车辆属美华公司。《运输合作协议》约定：乙方承运甲方货物，自甲方仓库送至河南省新兴牧业发展有限公司，若路上出现货物延迟送达或被雨淋湿、被盗、少包及其他交通事故等，均由乙方承担全部经济损失。2017年5月8日胡明聪到商大公司处取货，在《产品出库单》上签字。2017年5月10日，赵群友驾驶豫Ａ×××××货车运送上述饲料行驶至京珠高速公路939公里+200米处时，车辆突然起火，造成车辆及车辆所载货物大部分毁损。次日，商大公司从事故现场将12吨饲料运走。根据以上事实可以认定，本案为公路货物运输合同纠纷，合同中签字的承运人为胡明聪，实际承运人为赵群友，车主是美华公司。一二审庭审中，商大公司一直称胡明聪、赵群友、美华公司为共同承运人，美华公司也在一审庭审中认可其承运人身份，故本案应认定胡明聪、赵群友、美华公司为共同承运人，一审法院对该事实的认定和实体处理有误，应予纠正。 因各方当事人在二审期间对货物损失没有异议，作为共同承运人，胡明聪、赵群友、美华公司应对商大公司的89898.25元货物损失承担连带赔偿责任。 综上所述，胡明聪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下： 撤销南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初906号民事判决； 胡明聪、赵群友、河南美华货运有限公司对广西商大科技股份有限公司的货物损失89898.25元互负连带赔偿责任； 驳回广西商大科技股份有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费2964元（商大公司已预交）、二审案件受理费2965元（胡明聪已预交），合计5929元，由广西商大科技股份有限公司负担4129元，由胡明聪、赵群友、河南美华货运有限公司共同负担1800元。一审公告费700元（商大公司已预交）、二审公告费560元（胡明聪已预交），合计1260元，由赵群友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 苹 审 判 员  张 岚 审 判 员  梁耀美 二〇一九年六月二十五日 法官助理  徐小晴 书 记 员  符贵芳