黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1985号上诉人（原审原告）：张福林，男，汉族，无职业。委托诉讼代理人：刘亚丽，黑龙江鸿大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏鲁人建设发展有限公司。法定代表人：李新国，董事长。上诉人张福林因与被上诉人江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称鲁人建设公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张福林及其委托诉讼代理人刘亚丽到庭参加诉讼，被上诉人鲁人建设公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张福林上诉请求：1.请求撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初913号民事判决，改判被上诉人给付上诉人车辆租赁费134200元，并按照中国人民银行同期贷款利率从2013年9月25日至实际给付之日的利息；2.诉讼所产生的费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误，判决错误，上诉人向一审法院提交的证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在事实上的车辆租用关系，被上诉人出具的四名工作人员的签字足以证实上诉人完成工作被上诉人签字确认的工程结算单是双方结算的凭证，所以，应当判决支持上诉人一审的诉讼请求。一审以上诉人单独以工程结算单无法证明与被上诉人是租赁合同关系为由，驳回诉请，这一理由是错误的，事实上，上诉人向一审法院提交的一组证据已经形成证据链条，足以证明上诉人与被上诉人之间车辆租赁合同关系。一审判决中称“庭审中，原告出具的工程结算单无法单独证明被告鲁人建设公司具有与原告订立合同的意思表示，无法证明租赁合同的相对人为被告鲁人建设公司，故原告应当承担举证不能的责任，综上，对原告的诉讼请求本院不予支持”。事实上，上诉人在一审开庭中提交一组证据包括黑龙江省建设工程施工合同、工程结算单、（2016）黑0604民初5062号民事判决（已生效）等一组证据准确完整的证实在上诉人向法院出具的工程结算单上的董明虎、吴罗平是被上诉人承包创业城工程的工作人员，但是，一审法院没有对以上证据进行认定。特别是，为查明案件事实，上诉人于开庭之前法定期限内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定及民事证据规则的规定，上诉人无法直接取得被上诉人工作人员的身份证明，又向一审法院提交调查取证申请书，内容是请求法院到大庆油田房地产开发有限公司（创业城九区开发单位）调查确认上诉人提交给一审法院7份工程结算单原件上签字的董明虎、吴罗平、姚华胜等三人在大庆创业城九区工程施工中的是否为被上诉人的施工工作人员，但遭到一审法院拒绝，上诉人认为，一审法院对上诉人提交证据不予认定又拒绝上诉人的调查申请，这是违反法律规定，法院不作为的行为，一审法院没有尽到调查清楚的责任，又以此为由驳回上诉人的诉请，这是错误的。事实上，一审法院到创业城开发单位调查即可确认在上诉人工程结算单上三个人为被上诉人的工作人员。2012年9月22日-2013年9月25日期间，被上诉人租用上诉人铲车用于创业城九区工程施工，这是事实，一审法院乘风法庭审理的多起类似案件判决中（2016）黑0604民初5062号民事判决（已生效）也可以看到，被上诉人雇佣车辆等用于创业城工程施工，被上诉人公司给雇佣车辆都是开具的工程结算单作为双方结算的凭证，这是事实，法院已经有类似的判例。上诉人的工程结算单上有被上诉人四名不同笔迹的人进行签字，施工时间、地点、单价、数量、小时、结算数额明确确定是上诉人已经完成被上诉人租用的工作量，工程结算单上明确表明被上诉人应按此单给付上诉人的车辆租赁费用，被上诉人以发包方迟迟不给付拖延给上诉人租赁费，这给上诉人造成巨大损失。请二审法院当查明案件事实，支持上诉人的诉求，维护上诉人的合法权益。被上诉人鲁人建设公司未参加庭审，也未提交书面答辩意见。原告张福林向一审法院起诉请求：1.请求被告鲁人建设公司给付原告车辆租赁费134200元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2013年9月25日至实际给付之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2013年，原告张福林在创业城停车场等活，常加林、吴罗平到停车场联系原告的铲车到现场干搬运工程沙，水泥，砖、钢筋等工程。工程结算单中体现产生车辆租赁费用共8笔，2012年9月22日产生的车辆租赁费为22860元，2013年6月7日产生的车辆租赁费为27300元、17900元、1150元、4100元，2013年8月12日产生的车辆租赁费为74650元，2013年8月29日产生的车辆租赁费为6100元，2013年9月25日产生的车辆租赁费为3000元，合计157060元，其中已给付原告9060元。在工程结算单上有董明虎、吴罗平、常加林及姚华胜等人签字，铲车租用地点为大庆创业城九区、外国语小学，原告要求被告给付车辆租赁费用134200元（除2012年9月22日租赁费22860元），故诉至法院。另查，涉案铲车已转卖，现在车辆所有权登记已经变更给买受人。以上事实有原告提交的黑龙江省建设工程施工合同、工程结算单、（2016）黑0604民初5062号民事判决书以及原告的当庭陈述及庭审笔录在卷证实。一审法院认为，本案系车辆租赁合同纠纷，原告张福林主张被告鲁人建设公司给付欠款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十一条规定，原告主张其与被告鲁人建设公司成立合同关系，其应当承担举证责任。庭审中，原告提供的工程结算单无法单独证明被告鲁人建设公司具有与原告订立合同的意思表示，无法证明租赁合同相对人为被告鲁人建设公司，故原告应当承担举证不能的责任，综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决驳回原告张福林的诉讼请求。案件受理费1492元（已减半收取），由原告张福林负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审基本一致。本院另查明，董明虎、吴罗平系被上诉人鲁人建设公司的工作人员。本院认为，双方当事人虽然未签订书面车辆租赁合同，但上诉人张福林提供的证据可以证实双方当事人之间存在事实上的车辆租赁合同关系。上诉人张福林按照约定为被上诉人鲁人建设公司提供了车辆，且被上诉人的工作人员董明虎、吴罗平在出具了相应的工程结算单，并签字确认了车辆租用的用车地点、时间、单价及金额，故被上诉人鲁人建设公司应当按照工程结算单记载的数额支付款项。关于董明虎、吴罗平的签字的行为是否为职务行为的问题，本院认为，上诉人张福林提供的黑龙江省建设工程施工合同、（2016）黑0604民初5062号民事判决可以证实董明虎、吴罗平系被上诉人鲁人建设公司的工作人员，故两人签字确认的工程结算单的行为系履行职务行为，其行为后果应当由被上诉人鲁人建设公司承担。综上，上诉人请求被上诉人给付车辆租赁费用134200元的请求成立，本院予以支持。关于上诉人主张利息的诉讼请求，本院认为本案为车辆租赁合同纠纷，被上诉人出具的工程确认单中并未记载车辆租赁费的给付时间，故其主张的利息应从其2019年1月29日起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付到实际给付之日。综上所述，上诉人张福林的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初913号民事判决；二、被上诉人江苏鲁人建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付上诉人张福林车辆租赁费用134200元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年1月29日至本判决确定的宽限期内的实际给付之日的利息；三、驳回张福林的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1492元，二审案件受理费2984元，由被上诉人鲁人建设公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹吉东审判员  张 余审判员  李美鸥二〇一九年六月二十八日法官助理金宁书记员邹鸿儒