宁夏回族自治区永宁县人民法院民事判决书               （2018）宁0121民初1826号 原告：宁夏黄河森林实业有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。法定代表人：江再正，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春毅，宁夏灵州律师事务所律师。被告：帅国，男，1966年12月15日出生，汉族，住湖北省黄冈市红安县。委托诉讼代理人：刘法祥，宁夏维誉律师事务所律师。被告：湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人：陈校军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘法祥，宁夏维誉律师事务所律师。原告宁夏黄河森林实业有限公司（以下简称：黄河森林公司）与被告帅国、湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司（以下简称：湖北金巢宁夏分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依据原告提出的鉴定申请，报由银川市中级人民法院对外委托鉴定，依法适用普通程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理，原告黄河森林公司委托诉讼代理人王春毅、被告帅国及湖北金巢宁夏分公司的共同委托诉讼代理人刘法祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程项目中车间顶板板墙返修费300万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。后在审理过程中变更第一项诉讼请求为：依法判令二被告向原告承担损失费300万元，后再次增加诉讼请求为：1.判令二被告向原告承担损失费5830476.7元；2.本案产生的鉴定费用由二被告承担；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月6日，原告与被告湖北金巢宁夏分公司签订了建设工程施工合同，被告帅国为该工程建设项目的实际施工人。工程建设项目为彩印车间、印后车间、板材生产车间、成品车间、辅料车间、原料车间等，其建筑面积51025平方米，承包方式为包工包料、土建部分按142元每平方米，钢结构部分按370元每平方米。合同价款暂定为其土建部分720万元，钢结构部分1880万元，总合计2600万元。合同工期，开工时间2012年5月1日，合同规定竣工时间为2012年9月30日（但实际竣工时间为2014年），实际工程结算价格为31800000元。由于被告没有按照规划设计图纸中的要求使用涉案九个厂房的墙板和顶板，其厚度均不符合中华人民共和国国家标准《建筑用压型钢板》（GB/T12755-2008）中第8.2.3条的规定，对该工程的安全性、坚固性及使用寿命均造成严重的影响，被告应赔偿原告因更换厂房屋面和外墙面彩钢板工程的鉴定价款5830476.7元。被告帅国辩称，原告诉请被告赔偿更换厂房屋面和外墙面彩钢板损失5830476.7元没有事实依据，原告在诉状中承认工程的实际竣工时间为2014年，由于竣工是经过原告、被告、监理方、设计方和国家有关质检机构验收后方能竣工，原告从2014年竣工验收后接收并实际使用时就知道或应该知道该工程的板材是否符合图纸的设计要求和国家标准，由于其没有在法定时效内提起诉讼，其诉讼权利法院依法不能支持。原告主张被告赔偿更换费用，其主张隐含破坏原有建筑的行为，原告要求被告承担该损失，现原告已使用该工程长达5年之久，故该诉请对被告帅国显失公平。被告湖北金巢宁夏分公司辩称，由于原告没有按照合同约定将工程款支付给湖北金巢宁夏分公司，原告履行合同存有瑕疵，从原告的主张可以看出原告在履行合同中存有过错，应承担相应责任。原、被告依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。经本院审查，经原告申请，由银川市中级人民法院对外委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心及宁夏斯奥建设工程造价咨询有限公司所作出的司法鉴定意见书鉴定程序合法、依据明确，可以作为认定本案相关事实的参考依据，本院予以确认。原告在鉴定过程中提交质证的施工图纸，内容真实、明确，本院予以确认。原告提交的《建设工程施工合同》、鉴定费发票及被告提交的从永宁县城乡建设局调取的分部工程质量验收记录和永宁县不动产登记信息查询结果证明均来源合法、内容真实，与认定本案事实具有一定的关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月2日，原告与被告湖北金巢宁夏分公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告湖北金巢宁夏分公司承包原告“宁夏黄河森林实业有限公司新建厂区项目”工程，该工程由被告帅国实际负责施工。工程内容为彩印车间、印后车间、板材生产车间、成品仓库、辅料仓库、原料仓库。9个单位工程（单层工业厂房）建筑面积51025平方米，最终以施工图面积为准；承包范围为施工图全部内容（除水电安装及消防工程），承包方式为包工包料，一次性包死、土建部分按142元每平方米，钢结构部分按370元每平方米。合同价款：土建部分：720万元（暂定），钢结构部分：1880万元（暂定），合计2600万元。通用条款部分关于图纸约定，发包人应按专用条款约定的日期和套数，向承包人提供图纸；关于工程质量与检验部分15.1条约定，工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任；15.2条约定，双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。工程质量保修书中约定，具体质量保修内容为图纸所包含的全部内容，除水电安装以外。质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方约定质量保修期为：1.土建工程一年，屋面防水工程为五年；2.电气管线、上下水管线安装工程为一年；3.供热及供冷为二个采暖期及供冷期；4.室外的上下水和小区道路等市政公用工程为一年。合同签订后，被告帅国对该工程进行了施工。2013年8月15日，涉案工程经原告、被告湖北金巢宁夏分公司、设计公司、监理公司共同进行了验收，涉案厂房金属板材屋面验收合格。2013年11月18日，涉案厂房办理了产权登记，目前在正常使用中。原告认为，根据原告给被告提交的新时代（西安）设计研究院有限公司2012年3月完成的四套施工设计图纸，该设计图纸的建筑设计总说明第十条第1项载明：“本工程均需按国家现行的建筑安装工程施工及验收规范进行施工和验收”；建筑用料及做法表中明确彩钢板屋面用料为：“YX-760角驰Ⅲ型彩钢板下挂200厚离心玻璃丝保温棉、倒挂板900”。经北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心鉴定意见显示，对涉案9栋厂房的墙面内侧、外侧及屋面内侧、外侧取样检测的彩钢板厚度均不符合中华人民共和国国家标准《建筑用压型钢板》（GB/T 12755-2008）第8.2.3条的规定：“工程中墙面压型钢板基板的公称厚度不宜小于0.5mm，屋面压型基板的公称厚度不宜小于0.6mm，……，基板厚度（包括镀层厚度在内）的允差应符合附录B的规定，负偏差大于附录B规定的板段不得用于加工压型钢板”及附录B允许偏差：“公称厚度不大于0.6mm的基板允许偏差为±0.05mm”的规定。原告根据该鉴定意见，再次提出对拆除其不合格的彩钢屋面板和墙板，用符合国家标准和设计图纸要求的彩钢板（彩钢屋面顶板的厚度不小于0.6mm，包含内板和外板；彩钢墙板的厚度不小于0.5mm，包含内板和外板）替换所需材料费和人工费进行评估，经依法委托宁夏斯奥建设工程造价咨询有限公司评估，评估意见为：“宁夏黄河森林实业公司申请更换厂房屋面和外墙面彩钢板工程造价经鉴定为5830476.7元。”，原告据此主张被告赔偿损失5830476.7元。本院认为，根据《建筑用压型钢板》（GB/T 12755-2008）第8.2.3条的规定“工程墙面压型钢板基板的公称厚度不宜小于0.5mm，屋面压型基板的公称厚度不宜小于0.6mm”，被告在施工过程中使用了不符合国标要求的彩钢板，其交付的厂房墙板和顶板不符合图纸要求，其理应对此承担违约责任；因涉案工程施工合同约定屋面防水工程的质量保修期为五年，故被告抗辩原告的主张已过诉讼时效不能成立，本院不予采纳。但因该《建筑用压型钢板》（GB/T 12755-2008）规定中所用词语为“不宜”而非“不应”，被告所使用的墙面内侧、外侧及屋面内侧、外侧的彩钢板虽不符合该国标要求，但不能因此认定该彩钢板质量不合格，涉案工程已经竣工验收并交付使用接近5年，同时，竣工验收资料均显示涉案厂房金属板材屋面经原告、被告湖北金巢宁夏分公司、设计公司、监理公司验收合格，且原告未能提交有效证据证明因该彩钢板厚度不达标给原告在生产经营中带来的实际损失情况，同时根据原告实际使用情况，原告也没有证据证明涉案厂房因该彩钢板的厚度不符合国标要求而达到严重影响使用需要对彩钢板全部拆除和更换的程度，原告现主张的鉴定损失是建立在全面拆除更换彩钢板的基础上，明显加重了被告的赔偿责任，且本院在二次鉴定前已向原告告知应合理选择赔偿损失的鉴定范围，但原告仍没有提出修复或折价赔偿等合理确定损失的有效依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条规定，判决如下：驳回原告宁夏黄河森林实业有限公司的诉讼请求。案件受理费52613元，鉴定费106644元，由原告宁夏黄河森林实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审    判   长 杨  茗人 民 陪 审员 伍文奇人 民 陪 审员 陈  怀二O一九年六月十日 书    记   员 宋金龙本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条 质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。