wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申436号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内江市正达房地产开发有限公司，住所地四川省内江市市中区。法定代表人：李淑容。委托诉讼代理人：邱泯勋，男，该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市大雍建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：孔令川，该公司董事长。一审被告：李滨兵，女，汉族，1989年12月13日出生，住四川省内江市东兴区。再审申请人内江市正达房地产开发有限公司（以下简称正达公司）因与被申请人重庆市大雍建设（集团）有限公司（以下简称大雍建司）以及一审被告民李滨兵民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终4871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。正达公司申请再审称，本案不应当计算利息，即使计算利息也不能超过年利率24%。正达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，大雍建司与正达公司在后签订的《协议书》改变了在先签订的《借款合同》中关于借款归还时间、利息及违约责任的约定，双方应当按照《协议书》中的约定履行各自的义务。《协议书》第四条第一款规定，正达公司应当支付大雍建司其中500万元借款截至2012年7月30日的利息120万元，另外500万元截至2012年9月30日的利息70万元。正达公司未按约定归还借款，根据前述协议约定，其中500万元从2012年7月30日计算至2012年9月30日的利息为20万元。综上，截至2012年9月30日，正达公司共计应当向大雍建司支付利息210万元。双方约定违约责任是，在一个月内月息按2.5%计算，超出一个月月息按3%计算，一、二审人民法院审理后依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，将后续利息的计算标准调整为按照年利率24%计算正确。综上，正达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内江市正达房地产开发有限公司的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一九年六月二十四日书记员 蹇 璐
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1281民初737号 原告：罗树秋，女，1976年6月6日生，壮族，户籍所在地：河池市宜州区，现居住地：河池市宜州区。 被告：覃祖刚，男，1968年12月20日生，壮族，户籍所在地：河池市宜州区，现居住地：河池市宜州区。 委托诉讼代理人：杨柳玲，宜州市法律事务中心法律工作者。 原告罗树秋与被告覃祖刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告罗树秋，被告覃祖刚及其委托诉讼代理人杨柳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗树秋向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金180000元及利息，利息按月利率2%从2017年10月8日起计算至被告实际清偿本金之日止;2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因经营生意资金周转困难，于2017年起陆续向原告借款，双方口头约定两分利息。经原告要求，被告于2017年10月8日出具借条一张，载明被告向原告借款180000元。出具借条后，被告分三次支付给原告利息15000元。此后，被告未偿还借款。自借款之日至今，被告应支付原告利息43200元。经原告多次催款，被告以各种理由拒绝偿还借款。 被告覃祖刚辩称，因被告欠原告购买六合彩的款项，原告要求被告出具本案的借条。被告没有向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告借款给被告，被告未能偿还借款，经结算，被告于2017年10月8日向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到罗树秋现金180000元整，壹拾捌万元整，已此为据。”出具《借条》后，被告已偿还原告15000元。此后，被告未偿还借款。 本院认为，被告向原告借款，未能偿还，经结算，被告于2017年10月8日向原告出具《借条》。该《借条》是原告借款给被告后经结算形成的债权凭证，根据该债权凭证，原告与被告系民间借贷法律关系，原告是出借人，被告是借款人，其载明的180000元应视为借款本金，未约定借款期限和利息。被告已偿还原告15000元，应视为归还借款本金，尚欠借款本金165000元，应予归还原告。被告尚欠原告借款本金，应支付资金占用期间的利息，由于原、被告未约定借款期限、借款利息和逾期还款利息，因此，利息应以165000元为基数从本院受理本案之日即2018年3月28日起按年利率6%计至本金实际清偿之日止。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告陈述其没有向原告借款，该180000元的债务为购买六合彩所欠原告的债务，不属于借款，但被告提供的证据不足以证明，对此，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、被告覃祖刚归还原告罗树秋借款本金165000元及支付利息，利息以165000元为基数从2018年3月28日起按年利率6%计至本金实际清偿之日止； 二、驳回原告罗树秋的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告罗树秋负担162元，由被告覃祖刚负担1788元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3900元。（款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 申 恺 二〇一九年六月十七日 书记员 杨春云
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执恢488号 申请执行人：张守仁，男，1966年12月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：叶仕明，男，1969年7月16日出生，身份证住址广东省深圳市大鹏新区。 被执行人：杨丽就，女，1971年9月12日出生，身份证住址广东省深圳市大鹏新区。 申请执行人张守仁与被执行人叶仕明、杨丽就借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法鹏民初字第60号民事判决书判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月14日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币102488.66元及利息等，本院于2019年5月14日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人报告表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，依据申请执行人提供的财产线索，已执行到位财产人民币32460.98元。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产，因此被执行人无可供执行的财产。对已控制到位财产，本院已依法扣划支付申请执行人及缴纳案件执行费。本院将查证结果告知申请执行人及向其送达《查封、扣押、冻结财产通知书》，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依申请人申请对被执行人采取限制高消费措施。经申请执行人同意本次执行程序先予终结。 本院认为，本案现执行到位财产人民币32080.98元，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2012）深龙法鹏民初字第60号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 华 审判员 赖 志 良 执行员 刘 成 文 二〇一九年六月十二日 书记员 欧阳嘉胜
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初971号之一 本院于2019年4月30日对原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司诉被告张绍卫、李冬梅、彭绍芳、张沙芬金融借款合同纠纷一案一案作出的（2019）赣0302民初971号民事判决书中存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）赣0302民初971号民事判决书中第二页到庭情况“被告张绍卫、李冬梅经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼”补正为“被告李冬梅、彭绍芳、张莎芬经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼”。 审 判 员  刘丛国 二〇一九年六月十七日 代理书记员  谢雨妮
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0323民初356号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托诉讼代理人：蓝文雄，该公司职员。 被告：陈文龙，男，1982年2月26日生，汉族，住广西壮族自治区梧州市龙圩区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告陈文龙追偿权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法组成由审判员赵桂春担任审判长，人民陪审员张莉娟、李艳梅参加的合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。书记员汪继炜担任记录。原告凝睿公司委托诉讼代理人蓝文雄到庭参加诉讼，被告陈文龙经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈文龙向凝睿公司归还垫付款本金34241.28元及利息5928.46元（利息暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的次日计算至2018年12月7日，此后要求按此标准计算至代偿结清之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月30日，原告与被告陈文龙、案外人广西龙冠兴邦汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，被告陈文龙已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金,原告同意为被告陈文龙的透支资金向银行提供担保。该合同11-4条约定,如被告陈文龙未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告陈文龙应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2016年12月19日，被告陈文龙与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告陈文龙向中国工商银行杭州艮山支行申请信用卡透支资金42452元以支付购车款和担保服务费、分期支付手续费，透支资金被告陈文龙分36期偿还，原告按约定为被告陈文龙的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行杭州艮山支行放款后，因被告陈文龙的违约行为，宣布被告陈文龙的透支资金债务于2018年2月23日提前到期，并要求原告代为清偿被告陈文龙的透支资金债务。截止2018年3月8日，原告代为被告陈文龙清偿34241.28元的透支债务。根据法律规定，凝睿公司依法行使追偿权，请求人民法院依法支持凝睿公司的诉讼主张。 原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：1.《信用卡透支分期付款担保服务合同》，拟证明被告陈文龙需购买汽车，拟申请信用卡透支资金支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证服务；2.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，拟证明2016年12月19日，被告陈文龙与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的事实；3.承担共同偿债责任通知函、代偿证明，拟证明原告为被告陈文龙的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。 被告陈文龙未作答辩，也未提供证据。 本院认为，原告提供的证据1、2、3，符合证据关联性、合法性、真实性的标准，能够证明本案事实，本院予以采信。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年11月30日，原告与被告陈文龙、案外人广西龙冠兴邦汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，该合同11-4条约定如被告陈文龙未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告陈文龙应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2016年12月19日，被告陈文龙与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告陈文龙向中国工商银行杭州艮山支行申请信用卡透支资金42452元以支付购车款和担保服务费、分期支付手续费，透支资金被告陈文龙分36期偿还，原告按约定为被告陈文龙的该笔透支资金提供保证服务。因被告陈文龙的违约行为，原告截止2018年3月8日代为被告陈文龙清偿34241.28元的透支债务。为此，原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》及被告陈文龙与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应按合同约定履行义务。从本案的实际情况来看，被告陈文龙未按合同约定归还信用卡透支资金，存在违约。原告按合同约定为被告陈文龙向银行履行代为偿还责任，要求被告陈文龙按合同约定承担责任，符合法律规定和合同约定，应予以支持。《信用卡透支分期付款担保服务合同》11-4条约定如被告陈文龙未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告陈文龙应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。现原告起诉请求自愿按照每日万分之六的利率标准支付相应资金占用费，未违反该合同规定，本院予以支持。被告陈文龙经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，视为对本案事实的认可。 综上所述，凝睿公司的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈文龙给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为其垫付款本金34241.28元及利息5928.46元（利息暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的次日计算至2018年12月17日，此后按垫付款的日利率万分之六计算至垫付款结清之日止）； 案件受理费804元，由被告陈文龙负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，同时预交上诉受理费804元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵桂春 人民陪审员  张莉娟 人民陪审员  李艳梅 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  林 锋 书 记 员  汪继炜 附本判决适用的相关法律规定： 1.《中华人民共和国合同法》： 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》： 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十八第当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执542号申请执行人:谢勇华，男，1982年11月15日出生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人:薛权，男，1989年7月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：钱利，男，1982年2月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人谢勇华与被执行人薛权、钱利民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2017）苏0583民初10181号民事判决书，依该生效法律文书：一、被告钱利于本判决生效后十日内向原告谢勇华偿还借款本金217000元及逾期还款利息（以217000元为基数，从2016年2月10日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。二、被告薛权对被告钱利的上述还款义务在借款本金217000元范围内承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月11日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年1月11日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2019年1月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2019年1月15日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2019年1月16日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2019年1月16日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年4月1日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2019年4月15日，本院查封了被执行人钱利名下的号牌为苏Ｅ×××**车辆(查封期限至2021年4月14日止），因该车辆未能控制暂无法处置,上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。9、2019年4月19日，本院实地走访被执行人居住地，未发现其下落。10、2019年5月23日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。11、2019年5月23日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的35138元，实际执行到位7800元，剩余27338元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  蔡志荣人民陪审员  叶卿唯二〇一九年六月十日书 记 员  李宗州
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉2401执1023号被执行人:李晓宇，女，1978年3月23日生，汉族，现下落不明。本院依据已发生法律效力的（2017）吉2401刑初699号刑事判决书，于2019年5月7日通过公告方式向被执行人李晓宇送达本案立案通知书、执行通知书、报告财产令及申报财产表，责令被执行人李晓宇收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务（支付罚金2000元），但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2019年5月6日,本院作出（2019）吉2401执1023号之一执行裁定书冻结了被执行人李晓宇在农业银行账号内的存款2000。2019年5月6日，本院作出（2019）吉2401执1023号限制消费令对被执行人李晓宇限制高消费。2019年6月12日，本院作出（2019）吉2401执1023号之二执行裁定书将被执行人李晓宇名下的银行存款2000元扣划至本案账号内。2019年6月13日，本院作出（2019）吉2401执1023号解除限制高消费令解除了对被执行人李晓宇的限制高消费。现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇一九年六月十四日
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋05执复10号复议申请人（申请执行人）：常二江，男，1984年生，汉族，晋城市城区人。被执行人：杨培涛，男，1963年生，汉族，晋城市城区人。第三人：河南裕鸿建筑工程有限公司，住所地林州市东岗镇。法定代表人：王月华，任经理。委托代理人：卞雪龙，该公司职工。复议申请人常二江不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502执异30号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。晋城市城区人民法院在执行（2018）晋0502民初3271号民事调解书过程中，申请执行人申请追加河南裕鸿建筑工程有限公司（以下简称“裕鸿公司”）为被执行人，晋城市城区人民法院驳回其申请，申请执行人向本院申请复议。晋城市城区人民法院查明，原告常二江与被告杨培涛、被告裕鸿公司买卖合同纠纷一案，（2018）晋0502民初3271号民事调解书确定被告杨培涛于调解协议生效之日起30日内支付原告常二江钢材款及利息110万元。原告常二江撤回对被告裕鸿公司的起诉，并同意法院解除对二被告名下账户的保全措施。进入执行程序后，申请执行人常二江于2019年4月28日提起执行异议，申请追加裕鸿公司为被执行人。晋城市城区人民法院认为，执行程序中追加被执行人，意味着未经审判程序确认，直接确定由生效法律文书确定的责任主体以外的主体承担实体责任，对被追加主体的实体和程序权利将产生极大影响，所以应该有明确的法律依据。本案被执行人为杨培涛，申请执行人以第三人裕鸿公司和被执行人是共同侵权人为由，申请将其在诉讼过程中撤回起诉的主体裕鸿公司追加为被执行人，这种情况不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的应追加被执行人的情形。申请执行人提供的证据，其内容仅仅体现了被执行人杨培涛和第三人之间的债权转让关系，这种情况也不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的应追加被执行人的情形。所以申请执行人追加被执行人的请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定：驳回申请执行人常二江追加河南裕鸿建筑工程有限公司为被执行人的申请。常二江向本院申请复议称，一、执行法院认定事实错误。裕鸿公司在法院审理阶段明确承诺代被申请人杨培涛偿还债务；裕鸿公司的债权转让行为足以证明其有代杨培涛履行生效法律文书的承诺。二、执行法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，人民法院应当依法追加裕鸿公司为被告执行人。本院查明的事实与原审基本一致，对原审查明事实本院予以认定。本院审查认为，被执行主体的追加必须是在执行程序中出现了法定原因，从而将与被执行人有义务关联的案外人依法增加为被执行人。追加的被执行主体必须与原被执行人具有权利义务的关联性，必须对原被执行人债务履行具有法律明确规定的责任。本案被执行人为杨培涛，复议申请人常二江（申请执行人）以第三人裕鸿公司和被执行人是共同侵权为由，申请将裕鸿公司追加为被执行人，该情形不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中应追加为被执行人的情形。其复议申请中认为应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的人民法院应予支持”的规定要求追加裕鸿公司为被执行人，经查，裕鸿公司在执行过程中未向执行法院书面承诺代被执行人杨培涛履行生效法律文书确定的债务，复议申请人常二江也未能提供相关证据，该复议理由不能成立，依法不予支持。综上，原异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回常二江复议申请，维持山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502执异30号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯沁峥审判员  李天元审判员  张福祥二〇一九年六月十八日书记员  侯高伟
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙07民终3045号上诉人（一审起诉人）：招商银行股份有限公司杭州庆春支行。住所地：杭州市上城区庆春路**。法定代表人：王健，行长。上诉人招商银行股份有限公司杭州庆春支行因不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。招商银行股份有限公司杭州庆春支行上诉请求：撤销浙江省永康市人民法院作出的（2019）浙0784民撤2号《民事裁定书》，并依法裁定由浙江省永康市人民法院受理该案。事实和理由：一、上诉人提起第三人撤销之诉，是针对金华市嘉盛新材料有限公司（以下简称“嘉盛公司”）与永康市奔驰实业有限公司（以下简称“奔驰公司”）、天河集团有限公司（以下简称“天河集团”）之间已经发生法律效力《民事调解书》该调解书存在明显错误。根据《民事诉讼法》第56条之规定，第三人撤销之诉的实质要件是发生法律效果的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。根据上述规定，第三人撤销之诉所针对的目标对象是已经生效的法院裁判文书。本案中，上诉人提起的第三人撤销之诉针对的对象为永康市人民法院作出的（2018）浙0784民初9181号《民事调解书》，上诉人认为该《民事调解书》的内容存在如下错误：1、永康市人民法院在对奔驰公司与浙江永康农村商业银行股份有限公司（以下简称“永康农商行”）因借款合同产生的基础债权是否成立及基础债权金额未经实质审查的情形下，即确认永康农商行对奔驰公司享有8100万元债权承担连带保证责任的事实，并进而确认嘉盛公司通过债权受让已取得浙江巨力工贸有限公司（以下简称“巨力公司”）对奔驰公司8100元追偿权，显然缺乏事实依据。2、天河集团出质给巨力公司的永康农商行1985.3万股股份已于2017年11月27日被司法冻结且尚未解除冻结手续且处于上城法院执行过程中，但嘉盛公司受让永康农商行1985.3万股股份的时间为2018年10月24日，该受让时间明显晚于股份被冻结的时间。根据最高院及国家工商总局发布的《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第12条之规定“股权、其他投资权益被冻结的，未经人民法院许可，不得转让，不得设定质押或者其他权利负担”但永康市人民法院在没有对该质权是否可以转让和权利受限情况及嘉盛公司、奔驰公司及天河集团是否存虚假串通进行实质审查的情形下，仅凭其陈述即认可嘉盛公司取得该永康农商行1985.3万股股份的质权，确认其享有优先受偿权，事实依据不足，适用法律错误。基于上述情形，上诉人是基于永康市人民法院作出的《民事调解书》的内容存在错误才提起的撤销之诉，该情况符合《民事诉讼法》第56条的规定。二、本案中，上诉人属于无独立请求权的第三人，而并非如永康市人民法院所只能为案外人。1、根据《民事诉讼法》第56条及227条的规定，案外人与第三人实际上是包含与被包含的关系，第三人既可以提起撤销之诉，也可以作为案外人提起执行异议，“第三人”与“案外人”两者并非是两具完全独立的概念，永康市人民法院将其作为两个完全独立的主体，是错误的。2、所谓独立的请求权，是指第三人认为案件中原被告双方争议的诉讼标的，全部或部分是自己的合法权益，本案中永康市人民法院作出的（2018）浙0784民撤2号《民事裁定书》中针对的诉讼标的实际上是永康农商行1985.3万股股份，在上诉人诉天河集团、巨力公司等金融借款合同纠纷案件中，执行涉及的标的亦是该已被杭州市上城区人民法院冻结的永康农商行1985.3万股股份。虽上诉人并非对该永康农商行1985.3万股股份享有自行的合法权益，但嘉盛公司依据永康市人民法院作出的《民事调解书》对上述1985.3万股股份的处置结果与上诉人在金融借款合同纠纷案件中的处理存在利害关系，也就是说，凭借错误的《人民调解书》取得对永康农商行已被冻结的1985.3万股股份将直接损害上诉人的合法权益。本院经审查发现，杭州市上城区人民法院（以下简称“上城法院”）于2017年8月28日作出（2017）浙0102民初2370号、2371号民事判决，后该两案于2017年10月9日进行入执行程序。上城法院于同年11月27日依法对天河集团质押给巨力公司的永康农商行1985.3万股份采取了司法冻结措施，其中19028102股股份为首轮冻结。2018年11月21日又作了续冻。招商银行股份有限公司杭州庆春支行起诉要求撤销的（2018）浙0784民初9181号民事调解书协议内容中，嘉盛公司对天河集团持有的永康农商行1985.3万股股权拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。根据该调解书可看出，2017年6月30日、7月10日奔驰公司共向永康农商行贷款8100万元，由巨力公司提供连带责任担保。2017年8月25日，奔驰公司、天河集团与巨力公司签订《股权反担保质押合同》，约定天河集团将其持有的永康农商行1985.3万股股权出质给巨力公司作为该公司为奔驰公司提供担保的反担保，并办理了股份出质设立登记手续。此时，上城法院冻结手续还未办理。2018年10月24日，巨力公司与嘉盛公司及永康农商行达成《债权转让合同》，约定巨力公司将其对奔驰公司享有的永康农商行担保代偿追偿债权及相应的反担保权利一并转让给嘉盛公司所有。此时天河集团持有的永康农商行的1985.3万元股权已被上城法院冻结。本院认为，（2018）浙0784民初9181号民事调解书的效力与招商银行股份有限公司杭州庆春支行的天河集团持有的永康农商行股权的首轮查封财产权益的实现有结果上的利害关系，其应属于民事诉讼法所指的第三人，永康法院关于“案外人”不属“第三人”的理解有误。招商银行股份有限公司杭州庆春支行认为，永康法院在对该案的借款合同产生的基础债权及基础金额未经过实质审查的情形下，确认并出具调解书存在错误。同时认为在冻结手续尚未解除的情况下，巨力公司转让其担保追偿权及反担保权利，永康法院对该质权可否转让以及嘉盛公司、奔驰公司和天河集团是否存在虚假串通未进行实质审理的情况下，确认并出具调解书适用法律错误。本院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十条、第三百零一条规定的精神，结合《中华人民共和国民事诉讼法》确立第三人撤销之诉制度的立法目的，本案应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民撤2号民事裁定；二、本案指令永康市人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 龚英明审 判 员 徐肖闻审 判 员 李建旭二〇一九年六月二十七日代书记员 汪艳玲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2561号原告：深圳市某某街道办事处，住所地深圳市某某街道办事处。负责人戴某某，系该单位主任。委托代理人：刘某某，广东某某律师事务所律师。被告：某某时装（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗。法定代表人：梁某某。被告：梁某某，男，汉族，1974年3月21日出生，身份证住址山东省冠县，原告深圳市某某街道办事处诉被告某某时装（深圳）有限公司（以下简称某某时装公司）、梁某某无因管理纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，在适用简易程序过程中，发现案情较复杂，故依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘某某到庭参加诉讼，被告某某时装公司、梁某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月12日，被告某某时装公司因经营不善停业，唐军等43名员工以被告某某时装公司拖欠工资等为由向深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。经调解，仲裁委依法作出了深龙劳人冲（横岗）案[2018]xxx-xxx号、xxx号、xxx号、xxx号仲裁调解书。因被告某某时装公司未按生效仲裁调解书履行义务，为了维护社会稳定剂被欠薪43名员工的生活得到保障，原告遂向被欠薪43名员工垫付工资合计201322.5元。同时，上述被欠薪43名员工将原告垫付工资的追偿权和受偿权均转让给了原告。至起诉时，被告某某时装公司尚未将上述欠款还给原告。并且，被告梁某某作为被告某某时装公司的法定代表人及唯一股东，其也曾向原告表示对上述欠款无异议并承诺承担责任，故此，被告梁某某应对被告某某时装公司的上述欠款承担连带清偿责任。现为了维护原告的合法权益，故起诉请求判令：1.被告某某时装公司优先偿还原告为其垫付的员工工资201322.5元，被告梁某某对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。被告某某时装公司、被告梁某某未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年7月，被告某某时装公司因经营不善停业，其员工唐军等43人以被告某某时装公司拖欠工资等事项为由向深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经调解，仲裁委作出深龙劳人仲（横岗）案[2018]456-495、515、529、530号仲裁调解书，确认被告需支付43名员工工资款共计228810.5元。被告没有在约定的支付期限内付款，2018年7月16日，员工向原告申请垫付拖欠的薪资，并同意将垫付工资的追偿权和受偿权转让给原告。2018年7月23日，原告启动街道办应急专用资金垫付43名员工工资201322.5元，2018年7月23日，原告向被告某某时装公司发出《关于尽快返还垫付款的函》，催告两被告在2018年7月30日前向原告返还垫付的上述款项。被告在催告函上签名确认，并出具承诺书，保证在垫付后一周内偿还。原告主张被告一直没有偿还垫付的款项，故起诉至法院。上述事实有当事人的当庭陈述、仲裁调解书、情况说明、欠薪垫付申请表、欠薪垫付表、追偿权和受偿权转让声明书、关于尽快返还垫付款的函、承诺书等证据为证，足以认定。本院认为，原告在仲裁调解书调解的范围内向劳动者垫付工资后，劳动者将向被告某某时装公司要求支付工资的债权转让给原告，被告某某时装公司也已经知悉该事项，故原告作为债权受让人有权在垫付的工资款范围内向被告某某时装公司行使追偿的权利。被告梁某某作为某某时装公司的法定代表人在催告函上签名，并向原告出具承诺书，保证在垫付后一周内偿还该款项，应视为对前述还款承担连带保证责任，被告未出庭抗辩，并承担不利的法律后果，原告的诉请有理有据，本院予以支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告某某时装（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市某某街道办事处垫付的工资款201322.5元；二、被告梁某某对判项一的债务承担连带责任。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4320元（原告已预交），由被告某某时装（深圳）有限公司、梁某某负担，原告预交费用本院予以退回，被告某某时装（深圳）有限公司、梁某某应于本判决生效之日起七日内缴纳该笔诉讼费。本案公告费499元（原告已预交），由被告某某时装（深圳）有限公司、梁某某承担，被告应于本判决生效之日起五日内迳行支付给原告深圳市某某街道办事处。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晓蓉人民陪审员  钟志东人民陪审员  殷毅东二〇一九年六月二十四日书 记 员  刘 安
湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1127民初320号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝山县支行，统一社会信用代码91431127673578771L，住所地：蓝山县塔峰镇塔峰西路**。 法定代表人：杨鑫，该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘海燕，该行职员。 被告：利孝毅，男，1985年8月27日生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝山县支行（以下简称为“蓝山县邮政支行”）与被告利孝毅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蓝山县邮政支行的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼，被告利孝毅经本院公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝山县邮政支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的贷款合同；2.判令被告利孝毅立即偿还贷款本金63572元、利息1272元（暂计至2019年1月11日），本息合计64844元及迟延履行期间按银行同期贷款利率计算，从2019年1月11日起至贷款清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月23日，被告利孝毅与原告蓝山县邮政支行签订《个人消费贷款及担保合同》，合同约定将轩逸小型轿车作为被告利孝毅向我行申请贷款的还款担保物。被告利孝毅于2018年1月23日向原告贷款80000元， 借款期限3年，借款年利率6.65‰，按等额本息偿还贷款，合同签订后，原告依约发放了贷款。被告利孝毅未按约履行还款义务。原告曾多次派人对被告利孝毅进行催收，被告拒不归还。至今利孝毅仍有本金63572元、利息1272元（暂计至2019年1月11日），本息合计64844元未偿还。及迟延履行期间按银行同期贷款利率计算，从2019年1月11日起至贷款清偿之日止。请求依法判决。 被告利孝毅未予答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了贷款申请表、被告的身份证、户口本复印件、借款合同及保证合同、抵押物清单、借据放款单、结清试算表等证据，经审核原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，且具有证明力。能够证明被告向原告借款，只归还部分本息的事实，对原告提交的上述证据本院予以采信并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下：2018年1月23日，被告利孝毅与原告蓝山县邮政支行签订《个人消费贷款及担保合同》，合同约定将轩逸小型轿车作为被告利孝毅向原告蓝山县邮政支行申请个人消费贷款的还款担保物。被告利孝毅于同日向原告贷款80000元，借款期限3年，借款年利率6.65‰，按等额本息偿还贷款，合同签订后，原告依约发放了贷款，被告利孝毅未按约履行还款义务。至2019年1月11日，被告利孝毅仍有本金63572元，利息1272元（暂计至2019年1月11日）合计64844元及迟延履行期间按银行同期贷款利率计算，从2019年1月11日起至贷款清偿之日止。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告所签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，原告依合同约定向被告发放了贷款，但被告迟延履行主要债务，经原告催收在合理期限内仍未履行，被告的行为已构成违约。故原告要求解除与被告签订的《个人消费贷款及担保合同》和要求被告及时归还借款和支付借款利息、及迟延履行期间利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝山县支行与被告利孝毅于2018年1月23日签订的《个人消费贷款及担保合同》； 二、限被告利孝毅自本判决生效之日起，十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝山县支行借款本金64844元(含2019年1月11日之前利息1272元）及迟延履行期间按银行同期贷款利率计算从2019年1月11日起至贷款清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1421元，减半收取711元，由被告利孝毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起算。 审 判 员  董先高 二〇一九年六月二十五日 代理书记员  田 咪 本案判决相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。 借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0111刑初638号公诉机关合肥市包河区人民检察院。被告人杨书义，曾用名：汤强，男，1991年1月8日出生，汉族，安徽省长丰县人，初中文化程度，户籍地安徽省长丰县。因犯寻衅滋事罪于2010年8月25日被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2012年9月5日被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元，2013年7月29日刑满释放。因本案于2019年2月27日至2019年3月14日被合肥市公安局包河分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月14日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年3月26日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2019）544号起诉书指控被告人杨书义犯盗窃罪，于2019年6月19日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员何结乐出庭支持公诉，被告人杨书义到庭参加诉讼。现已审理终结。合肥市包河区人民检察院指控：2019年2月17日11时许，在合肥市包河区附近，被告人杨书义盗窃被害人唐某停放于此的一部新日牌电动车。经鉴定，被盗新日牌电动车价值人民币1305元。另查明：2019年2月27日，公安民警巡逻时发现被告人杨书义形迹可疑，将其带至公安机关进行盘查，杨书义主动交待了盗窃事实。案发后，公安机关追回涉案被盗电动车，已发还被害人唐某。再查明：被告人杨书义因犯寻衅滋事罪于2010年8月25日被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2012年9月5日被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元，2013年7月29日刑满释放。上述事实，被告人杨书义在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、涉案物品价格鉴定意见书、现场勘查材料、证据保全清单、户籍证明、归案经过、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨书义以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，价值1305元。根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定：曾因盗窃受过刑事处罚的，盗窃“数额较大”的标准可以按照规定标准的百分之五十确定。故杨书义盗窃他人财物属数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨书义因形迹可疑被公安机关盘查时，主动交待了盗窃事实，属自首，依法可从轻处罚。本院根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定，判决如下：被告人杨书义犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月27日起至2019年7月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王金丽二〇一九年六月二十四日书记员  高 雅附本案适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初302号 原告：沈喜凤，女，满族，1961年6月1日出生，住河北省涿州市双塔区。 被告：广西龙叶物业服务有限公司，住所地：防城港市防城区防城镇群星路**盛景苑**第**第**，统一社会信用代码：91450600596855551N。 法定代表人：张明海，公司经理。 委托诉讼代理人：聂斌，广西幸程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彩靖，广西幸程律师事务所实习律师。 原告沈喜凤诉被告广西龙叶物业服务有限公司（以下简称龙叶物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈喜凤，被告龙叶物业公司的委托诉讼代理人聂斌、李彩靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈喜凤向本院提出诉讼请求：判令被告龙叶物业公司给付原告2016年4月1日至2018年12月31日租金60172.2元，并自2016年8月1日起按日万分之二支付逾期违约金。事实与理由：2016年7月12日，原告与被告龙叶物业公司签订《恒富商业广场商铺委托租赁合同》（合同编号：HF2S118)，将原告所有的位于防城港市防城区商铺委托被告租赁，委托租赁期限自2016年4月1日起至2026年3月31日止。月租赁收益金为90元/㎡，建筑面积为20.26平方米（房产测绘)，租金按季度支付。合同签订后，原告依法履行了合同义务，但被告从未给付原告租金，且多次催要未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告龙叶物业公司辩称：1.涉案《恒富广场商铺委托租赁合同》是委托合同而不是租赁合同；2.原告的商铺未能出租，没有产生收益，原告的诉讼请求没有事实根据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：防城港市防城区群星大道马鞍岭恒富商业广场由广西龙叶贸易有限公司开发出售。2016年7月12日，原告沈喜凤与广西龙叶贸易有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了上述楼盘的裙楼二层第118号商铺。同日，原告沈喜凤作为甲方与被告龙叶物业公司作为乙方签订《恒富商业广场商铺委托租赁合同》（合同编号：HF2S118)，约定：将甲方所购上述商铺委托乙方租赁，委托租赁期限自2016年4月1日起至2026年3月31日止，月租赁收益金为90元/m²，最终租金以房产测绘建筑面积20.26平方米为准计收，租金按季度支付（即乙方每3个月向甲方支付一次），租金收益在乙方扣除税费（税率税种以国家当时税法规定为准）后支付给甲方，支付时间为上述租赁收益支付时日起30天内支付。在租赁期间，甲方将该商铺物业全权委托给乙方统一经营管理，甲方有权按照合同取得约定的商铺租赁收益，但不得干涉乙方的经营管理行为，对经营商铺的盈亏均由乙方自行负责。乙方逾期向甲方支付商铺租金，甲方有权要求乙方实际履行，并按逾期未付款的实际金额、实际逾期时间、每日万分之二支付逾期付款违约金。 本院认为，原告沈喜凤与被告龙叶物业公司于2016年7月12日签订的《恒富商业广场商铺委托租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。根据双方签订的合同约定，原告沈喜凤将涉案商铺全权交由被告龙叶物业公司经营管理，由被告龙叶物业公司统一出租，双方之间成立委托关系。被告龙叶物业公司应当按照合同约定，妥善处理委托人的事务，双方约定原告沈喜凤有权按照合同取得约定的商铺租赁收益，被告龙叶物业公司经营商铺的盈亏均由被告自行负责，故原告沈喜凤基于合同主张被告龙叶物业公司支付2016年4月1日至2018年12月31日的租金收益有事实和法律依据。每月租金收益为90元/㎡*20.26㎡=1823.4元，每季度租金收益为5470.2元。支付时间为租金收益支付时日起30天内，即每个季度的第一个月内予以支付。被告龙叶物业公司未按照合同约定按时向原告沈喜凤支付租金收益，原告沈喜凤有权主张被告按逾期未付款的实际金额、实际逾期时间、每日万分之二支付逾期付款违约金。现原告主张自2016年8月1日支付逾期违约金，属于对自身权利的处分，故对于支付时间在2016年7月31日之前（第一、二期）的租金收益，自2016年8月1日计算逾期违约金；对于支付时间在2016年8月1日之后的租金收益，按照实际逾期时间计算逾期违约金。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第三百九十六条之规定，判决如下： 被告广西龙叶物业服务有限公司向原告沈喜凤支付2016年4月1日至2018年12月31日租金收益60172.2元及逾期违约金（逾期违约金每期以5470.2元为基数，按照日利率万分之二分别自2016年8月1日、2016年8月1日、2016年11月1日、2017年2月1日、2017年5月1日、2017年8月1日、2017年11月1日、2018年2月1日、2018年5月1日、2018年8月1日、2018年11月1日起计至各债务偿清之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1304元，减半收取计652元，由被告广西龙叶物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  刘丹 二〇一九年六月六日 书记员  陈莹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1304元。汇款账户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1303刑初265号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人朱某和，男，1988年4月27日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省武穴市，现居住在广东省惠州市惠阳区，因本案于2019年2月28日被羁押，同日被惠州市公安局惠阳区分局取保候审，同年3月11日被惠州市惠阳区人民检察院取保候审，同年3月26日被本院取保候审。指定辩护人谢晓婷，广东铸铭律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2019）275号起诉书指控被告人朱某和犯危险驾驶罪，于2019年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年4月11日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员张杏强出庭支持公诉，被告人朱某和及其指定辩护人谢晓婷到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2019年2月27日23时40分，被告人朱某和酒后驾驶粤Ｓ×××**小型轿车，途经惠州市惠阳区执勤民警查获。经检验朱某和血液样本，检出乙醇成分含量为98.51毫克／100毫升，属于醉酒驾驶。认定上述事实的证据如下：书证、被告人的供述、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料等。被告人朱某和在公共道路上醉酒驾驶机动车。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人朱某和判处拘役三个月以下，并处罚金。请依法判处。被告人朱某和对起诉书的指控及量刑建议书均无异议。辩护人的辩护意见是，被告人朱某和归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪；其酒后驾车没有造成损害后果，主观恶性较轻，对社会危害性较小；其系初犯，建议对被告人朱某和从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年2月27日23时40分，被告人朱某和酒后驾驶1辆车牌号为粤Ｓ×××**的小型轿车，途经惠州市惠阳区被执勤民警查获。经检验，被告人朱某和血液样本，检出乙醇成分含量为98.51毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。经法庭质证，证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；身份证复印件；到案经过；现场方位图及照片；交通民警吕某强、林某邦的证言；提取笔录；司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书；辨认笔录；机动车驾驶证及机动车行驶证复印件；驾驶人信息查询结果单；被告人朱某和的供述等。证供吻合，足资认定。本院认为，被告人朱某和违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人朱某和归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，与查明的事实相符，已予支持。根据被告人朱某和的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条的规定，判决如下：被告人朱某和犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  钟国雄人民陪审员  练宝忠人民陪审员  魏兴才二〇一九年六月五日书 记 员  谢蕙宇张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（第一款）在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险：（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。（第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初573号原告：重庆律诺法律咨询服务有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道******，统一社会信用代码91500108MA5YXUFT14。法定代表人：唐佳宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李川薇，重庆非子律师事务所律师。被告：壹嘉（天津）国际贸易有限公司，住所地，住所地天津市和平区鞍山道****楼11门201-204会信用代码9112010167374846XW。法定代表人：于英华，经理。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司与被告壹嘉（天津）国际贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆律诺法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆律诺法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆律诺法律咨询服务有限公司负担。审 判 长 胡 进人民陪审员 邱 彦人民陪审员 陈邦碧二〇一九年六月二十五日法官 助理 赖 春书 记 员 郭俊男
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1558号 申请人深圳市伟帆电子科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道富坑社区同富裕工业区**********。 法定代表人鲍特。 被申请人深圳市德帮能源科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区工业******/div> 法定代表人林培林。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初5414号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市德帮能源科技有限公司价值人民币102151.15元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  曾志浩 二〇一九年六月十九日 书记员  彭凤群
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0526执86号申请执行人：孙朋栓，男，1987年1月2日生，汉族，滑县村民，住该村。被执行人：周口名门家具有限公司，住所地：河南省沈丘县槐店镇沙南产业集聚区南段。法定代表人：孙雷锋。被执行人：孙雷锋，男，1986年10月22日生，汉族，住河南省沈丘县，现住河南省沈丘县。被执行人：张丽娜，女，1985年9月10日生，汉族，住址同上，系孙雷锋之妻。申请执行人孙朋栓与周口名门家具有限公司、孙雷锋、张丽娜买卖合同纠纷一案，滑县人民法院于2018年2月13日依法作出（2018）豫0526民初462号民事判决书，判令：一、被告孙雷锋、张莉娜、周口名门家具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙朋拴人民币139000元；二、驳回原告孙朋拴的其他诉讼请求。后上诉人周口名门家具有限公司、孙雷锋、张丽娜不服一审判决，上诉至安阳市中级人民法院。安阳市中级人民法院于2018年5月14日作出的（2018）豫05民终2146号民事调解书，双方自愿约定：一、上诉人周口名门家具有限公司、孙雷锋、张丽娜于2018年7月25日之前支付被上诉人孙朋栓货款6.9万元，2019年1月25日之前支付被上诉人孙朋栓货款7万元，若上诉人任一期未按约定支付，被上诉人有权就全部剩余欠款申请强制执行，并要求上诉人自2017年3月10日起至实际偿还完毕之日止，按月息2分支付利息；二、双方其他事项互不追究；三、一审案件受理费4997元，减半收取2498.5元，有上诉人周口名门家具有限公司、孙雷锋、张丽娜负担；二审案件受理费4997元，减半收取2498.5元，由上诉人周口名门家具有限公司、孙雷锋、张丽娜负担。因被执行人未在判决书确认的期限内履行相关义务，申请执行人孙朋栓向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年1月8日向被执行人邮寄了执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未如实申报个人财产，也未在执行通知书要求的五日内履行相关法律义务。二、本院分别于2019年1月8日、2019年2月13日、2019年4月16日、2019年5月15日等4次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查询到被执行人张丽娜在中国农业银行股份有限公司沈丘县产业集聚区分理处（账号：62×××70）账户内有余额可供执行，本院于2019年2月18日对上述账户实施了线上冻结，实际冻结90元；2.还查询到被执行人孙雷锋名下有豫Ｐ×××**号福克斯牌、豫Ｐ×××**号东风牌、豫Ｐ×××**号江淮牌、豫Ｐ×××**号凯迪拉克牌汽车四辆，发现上述车辆后，本院于2019年1月21日委托周口市川汇区人民法院查封了上述车辆，车缝前线二年（2019年1月29日至2021年1月28日），因查找不到车辆下落，故不能处置。3.另查明，被执行人周口名门家具有限公司所有得房产证号：12××71、房产证号：129943、房产证号：12××72号三处厂房土地，其中房产证号：12××71显示已抵押、三处厂房土地均已被查封。在本案中，申请人孙朋栓明确表示放弃查封上述厂房土地。三、2019年6月24日通过实地走访对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、于2019年6月27日向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、于2019年6月27日对被执行人孙雷锋、张丽娜依法作出了拘留决定。六、分别于2019年1月14日、2019年1月16日、2019年1月18日向滑县不动产登记中心、滑县住房公积金管理中心、滑县国土资源局发出协助通知书调查被执行人的不动产及房产、公积金、土地信息，亦未发现被执行人名下有不动产及房产、公积金、土地等财产信息。本院于2019年6月27日以书面形式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，由于本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0526执86号案件的本次执行程序。被执行人周口名门家具有限公司、孙雷锋、张丽娜负有继续向申请执行人孙朋栓履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨森彪审判员  王雪冰审判员  李志攀二〇一九年六月二十八日书记员  苗 阳
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1303执1512号申请执行人刘传武，男，1969年6月16日出生，汉族，住随州市曾都区。申请执行人程刚，男，1964年10月22日出生，汉族，住随县。被执行人梁升华，男，1958年10月10日出生，汉族，住随州市曾都区。申请执行人刘传武、程刚与被执行人梁升华建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月20日作出（2018）鄂1303民初2887号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确认：一、被告梁升华定于2018年7月30日前一次性偿还原告刘传武、程刚工程款547000元。二、案件受理费9270元，减半收取为4635元，由原告刘传武、程刚负担。申请执行人于2018年8月1日向本院申请执行。本院于2018年10月9日立案执行。在执行过程中，申请执行人刘传武、程刚未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鄂1303民初2887号民事调解书一案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯 超人民陪审员  石中山人民陪审员  邓义山二〇一九年六月十八日书 记 员  童传银
甘肃省岷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1126执16号之一申请执行人：魏军，男，汉族，19xx年xx月xx日生，甘肃省岷县人，居民，住岷县岷阳镇和平街，身份证号：62242919xx********。被执行人：徐军，男，汉族，19xx年xx月xx日生，甘肃省岷县人，居民，住岷县岷阳镇头渠河，身份证号：62242919xx********。申请执行人魏军与被执行人徐军追偿权纠纷一案，甘肃省岷县人民法院作出的（2018）甘1126民初755号民事判决书，确定由徐军偿还魏军代还款本金及利息共计13000元，并由徐军承担案件受理费100元。判决书生效后，被执行人徐军未履行判决书确定的义务，申请执行人魏军申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人徐军发出执行通知书并责令报告财产，查询了被执行人徐军的存款、不动产、车辆、股息红利、收益类保险、住房公积金、金融理财产品等财产信息，除其在财付通支付账号有1627.42元的存款外，再无其他可供执行的财产。现已将徐军的存款1627.42元划付给申请执行人魏军。因被执行人徐军下落不明，本院已对其移送公安机关临控，同时对被执行人徐军发布限制消费令。本院认为，被执行人徐军下落不明且暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索且本院已穷尽执行措施，本案暂无执行条件，经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结甘肃省岷县人民法院（2018）甘1126民初755号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行人的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  杜俊峰审判员  王银虎审判员  王鹏举二〇一九年六月二十八日书记员  黄建强
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)内0802民初3482号 原告郝X，女，1971年2月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区绿都新村******，公民身份号码XXX 委托诉讼代理人安冀生，内蒙古日恒律师事务所律师。 被告内蒙古众一房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区建设南路（金源大厦），统一社会信用代码91150802790190848R。 法定代表人于X，总经理。 第三人陈X，男，1972年9月16日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市******，公民身份号码1528011***********。 原告郝X与被告内蒙古众一房地产开发有限公司（简称众一房地产公司）、第三人陈X确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝X的委托诉讼代理人安冀生及被告众一房地产公司法定代表人于X到庭参加了诉讼，第三人陈X经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝X向本院提出诉讼请求：1、确认被告众一房地产公司与第三人陈X签订的临河区绿都新村X栋X单元X号房屋买卖合同无效；2、确认原告郝X与被告众一房地产公司签订的临河区绿都新村X栋X单元X号房屋买卖合同有效且房屋属于原告郝X所有；3、诉讼费由被告众一房地产公司负担。 本院查明的事实，2009年3月24日，被告众一房地产公司与原告郝X签订商品房买卖（预售）合同，将坐落于临河区五一街北、丰州路西、水源路东X（绿都新村X栋X单元X号）房屋预售给原告郝X，原告郝X支付全部房款，被告众一房地产公司给原告郝X出具了120000元的购房款收据和64560元的销售预收发票。2011年8月11日，原告郝X付清大修基金1845元、天然气安装费1990元、取暖费2731元、契税2768元、产权工本费80元等相关费用后接收房屋装修入住至今。后因被告众一房地产公司向第三人陈X借款，被告众一房地产公司将原告郝X所购坐落于临河区五一街北、丰州路西、水源路东X房屋（绿都新村XX单元X号）以编号2011-0000324号网签备案至第三人陈X名下。原告郝X提供商品房买卖合同（预售合同）1份、相关发票、收据共10张、商品住宅使用说明书1份、商品住宅质量保证书1份，证明被告众一房地产公司向原告郝X出售案涉房屋，且原告郝X已经将房款交清，并于2011年8月11日收到房屋。上述证据具有客观性、合法性、关联性且被告众一房地产公司对原告郝X陈述的事实理由以及提供的证据认可，同意原告郝X的诉讼请求，诉讼费用不承担。 诉讼中原告郝X撤回了第二项诉讼请求并同意负担诉讼费。 第三人陈X未作答辩，也未提供证据。 另查明，原巴彦淖尔市众一房地产开发有限责任公司现已更名为内蒙古众一房地产开发有限公司 本院认为，原、被告所签商品房买卖合同系双方真实意思表示，原告郝X依约全面履行了付清购房款及相关其他费用等义务并已经实际占有、使用该房屋，而被告众一房地产公司未如约履行合同，在双方签订商品房买卖（预售）合同后，被告众一房地产公司将该房屋网签到第三人陈X名下，已经构成违约，且被告众一房地产公司与第三人陈X之间并无购买商品房的真实意思表示，双方实则以此形式为借款提供担保，根据民法总则第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。综上，原告郝X的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（三）项、（四）项之规定，判决如下： 确认被告内蒙古众一房地产开发有限公司与第三人陈X签订的坐落于临河区五一街北、丰州路西、水源路东X（绿都新村X栋X单元X号）编号为XXX号商品房买卖合同无效。 案件受理费100元，由原告郝X负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  韩建军 人民陪审员  刘 静 人民陪审员  屈惠平 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  张冉昀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
山西省新绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0825执130号 申请执行人：新绛县农村信用合作联社。 被执行人：聂建荣。 本院在执行申请执行人新绛县农村信用合作联社与被执行人聂建荣借款合同纠纷一案中，申请人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)晋0825执130号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 骞 审判员 孙 波 审判员 吴 琦 二〇一九年六月二十八日 书记员 赵虎龙
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民申82号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：于洪，男，1985年5月5日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘文亮，男，1985年4月5日出生，汉族，住河北省安国市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：付朋，女，1985年11月14日出生，汉族，住河北省安国市。再审申请人于洪因与被申请人刘文亮、付朋房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1322号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人于洪申请再审称，申请人与被申请人房屋买卖合同纠纷一案，申请人于洪受所在地限购政策的影响，不具购买涉案房屋资格，合同无法继续履行，故（2019）冀10民终1322号民事判决书不具备可执行力。综上，请求再审法院撤销原判决，重新审判。被申请人刘文亮提交意见称，本案经过一审二审发回重审后的一审二审，现已审理终结，法院已经明确的驳回了申请人的诉讼请求，判决明确双方房屋买卖合同有效，应继续履行。申请人接到判决后拒绝支付剩余房款已构成违约，现被申请人已向三河市人民法院提起诉讼。综上，申请人于洪的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，经一审二审法院审理查明，涉案房屋买卖合同签订于限购政策出台之前，限购政策对其出台之前的行为不具有约束力，故原审判决认定双方合同继续履行正确。申请人于洪以不符合限购政策规定的购房条件为由请求撤销原审判决重新审理本案的理由不成立，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于洪的再审申请。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一九年六月二十七日书记员  何 尧
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2301民初3450号原告：王元江，男，1987年9月18日生，汉族，贵州省册亨县人，户籍地贵州省册亨县，现住贵州省兴义市。被告：黄波，男，1984年12月26日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。原告王元江与被告黄波装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，原告王元江于2019年6月13日以双方达成和解为由向本院提交了书面撤诉申请。本院认为，王元江以双方达成和解为由向本院提交了撤回起诉的申请，系王元江的真实意思表示，符合有关法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王元江撤回起诉。案件受理费666元，减半收取333元，由王元江负担。审判员 夏 玥二〇一九年六月十三日书记员 方兴林
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3364号罪犯蔡强，男，1963年10月11日出生，汉族，高中文化，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省雅安市中级人民法院于2012年11月27日作出（2012）雅刑初字43号刑事判决，以被告人蔡强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人蔡强不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2013年5月21日作出（2013）川刑终字第341号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年7月2日被交付执行。在刑罚执行过程中，经四川省成都市中级人民法院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年五个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年6月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯蔡强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯蔡强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯，已履行财产刑人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蔡强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯蔡强减去有期徒刑八个月（刑期自2011年9月25日起至2021年8月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月二十六日书记员  朱勤超
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初4744号原告：刘家玲，女，1987年8月4日出生，汉族，身份证住址河南省邓州市，委托诉讼代理人：柳抵峰，男，1983年8月21日出生，汉族，身份证住址河南省邓州市，系原告配偶。被告：陈洪权，女，1963年2月18日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县，被告：宋雪林，女，1987年7月2日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县，原告刘家玲与被告陈洪权、被告宋雪林民间借贷纠纷一案，本案于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘家玲的委托诉讼代理人柳抵峰到庭参加诉讼。被告陈洪权、被告宋雪林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘家玲向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告46000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告借原告46000元，至今没有还款。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。陈洪权、宋雪林未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份及案外人福久久（深圳）实业有限公司《营业执照》复印件及《食品经营许可证》复印件一份，被告未提交证据。本院对原告提交证据进行了审查核实，其提交的《借条》为原件、来源合法且与本案具有关联性，本院均予采信。本院据此并结合原告当庭陈述认定事实如下：原告于2018年6月10日向被告陈洪权现金出借款项46000元，用于资金周转。被告陈洪权就此出具有《借条》一份，载明其借到原告46000元，定于2018年10月5日前偿还。《借条》落款处被告陈洪权的签名前有“借款人”字样，被告宋雪林的签名前“担保人”字样。上述款项出借后，两被告均未还款。案外人福久久（深圳）实业有限公司《营业执照》复印件载明法定代表人为被告宋雪林，主体类型为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。两被告未做答辩，亦未举证或质证，视为其放弃上述权利。原告主张其与被告陈洪权之间存在民间借贷关系，有被告陈洪权在借款人处签名捺印的《借条》作为证据，结合案涉借款金额不大，原告主张以现金方式出借与一般生活习惯不悖，本院认定原告与被告陈洪权之间存在合法的借贷关系，现约定的借款期限届满，原告请求其偿还本金46000元，理据充分，本院予以支持。被告宋雪林在《借据》的担保人处签名，但对保证方式未做约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。本案中原告与被告陈洪权约定的债务履行期于2018年10月5日届满，但未与被告宋雪林就保证期间及保证范围做出约定，原告作为债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求被告宋雪林承担保证责任。因原告于2019年1月4日向本院起诉请求被告宋雪林承担保证责任，故该请求未超过保证期间。被告宋雪林应对被告陈洪权的前述还款义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈洪权应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘家玲借款46000元；二、被告宋雪林对被告陈洪权的上述支付义务承担连带清偿责任，并在其承担保证责任后，有权向被告陈洪权追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币950元、公告费人民币500元，由两被告共同负担。原告已经预交的受理费人民币950元，由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币950元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  苏 轶人民陪审员  詹淑青人民陪审员  钟悦欢二〇一九年六月二十一日书 记 员  古学梅
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执139号之一申请执行人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路**城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：罗维，该公司董事长。委托代理人：王小勇，该公司员工。被执行人：周昌洪，男，汉族。1983年06月16日出生，户籍地贵州省遵义市汇川区。被执行人：王芳，女，汉族，1987年10月1日出生，户籍地贵州省遵义市汇川区。本院在执行贵州遵义汇川区农村商业银行股份有限公司申请执行周昌洪、王芳借款合同纠纷一案中，查明被执行人周昌洪、王芳应支付申请执行人法律文书款39998.52元及利息，承担案件受理费、公告费共计1640.00元，承担申请执行费519.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下无银行存款可供执行；被执行人名下无房产登记信息；执行人名下无车辆登记信息；无其他财产可供立即执行，并将被执行人限制高消费、纳入失信人名单。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，其对此无异议，并同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  刘光洪审判员  汪明秀二〇一九年六月十四日书记员  郑启伟
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1690号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住新余市抱石大道**，组织机构代码91360500159877533X。法定代表人刘育红，该行行长。被执行人简奈根，男，1968年1月2日出生，汉族，住，住址渝水区/div>申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行(下称申请执行人)依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初120号民事判决书于2019年5月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向简奈根（下称被执行人）发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人暂无财产可供执行。2019年5月6日，本院已向被执行人发出限制消费令，并已于2019年6月27日将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款6227.0元，执行费50.0元，截至2019年6月27日尚有6277.0元（含执行费）未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  郭河华二〇一九年六月二十七日书记员  郭泉水
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初5727号 原告：王红，女，1976年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：许礼想，男，1982年9月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：王连顺，男，1967年3月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：李国将，男，1966年12月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告王红与被告王连顺、李国将房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红的委托诉讼代理人许礼想，被告王连顺、李国将到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王红向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理符离镇新世纪花园2#208室的产权过户手续。事实与理由：2010年被告王连顺、李国将注册成立宿州市天博商贸有限公司。并在符离镇开发新世纪花园小区，原告2010年、2012年共计向被告缴纳购房款169680元（水、电、契税共计8000元）购买涉案房屋2#208室，被告分别向原告出具了收据三张。并将房产证原件交付原告，承诺尽快办理过户手续。原告入住多年，迟迟未予办理。另查明，涉案天博商贸公司于2013年予以注销。 被告王连顺、李国将辩称：购房属实，房款也已付清，已经通知过原告办理过户登记，因原告一直没有时间就未办理过户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告身份证复印件；2、交款收据三张；3、张幸福说明一张；4、房地产权证。四份证据双方均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 经审理查明：被告王连顺、李国将于2010年6月4日出资成立宿州市天博商贸有限公司，后以该公司名义开发建设了位于宿州市埇桥区北侧的新世纪花园小区。原告以张幸福名义三次向被告缴纳购房款169680元（水、电、契税共计8000元）购买涉案房屋2＃208室，被告出具了收据三张。付款后被告将该房交付给王红使用并通知王红前去办理房屋过户手续，但原告未及时办理过户手续。后王连顺、李国将在未将宿州市天博商贸有限公司解散清算事宜书面通知王红的情况下，于2013年9月11日将宿州市天博商贸有限公司注销。 上述查明的事实，有当事人的陈述、私营企业基本注册信息查询单、收据三张、房地产权证、庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，王红虽未和宿州市天博商贸有限公司签订书面的购房合同，但提交了新世纪花园售房部出具的收据，且作为宿州市天博商贸有限公司股东的王连顺、李国将，对王红购买了宿州市天博商贸有限公司开发的新世纪花园小区商住楼2#208室予以认可，故能够认定王红与宿州市天博商贸有限公司之间存在房屋买卖关系。虽然王红已经实际占有、使用了涉案房屋，但法律规定房屋产权的设立、变更以登记为准，未经登记的，不发生法律效力。王红购买的是涉案房屋的所有权，如不办理过户登记，将无法取得涉案房屋的所有权，故办理涉案房屋的过户登记是房屋买卖合同的附随义务，并且《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条亦明确规定开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。现涉案房屋登记在宿州市天博商贸有限公司名下并取得了产权证书，已具备办理过户登记的条件。虽然宿州市天博商贸有限公司已经依法注销，但王连顺、李国将在宿州市天博商贸有限公司清算时，未将该公司解散清算事宜书面通知王红，致使王红未及时申报债权而无法办理涉案房屋的过户登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题解释（二）》第十一条的规定，王连顺、李国将作为宿州市天博商贸有限公司的股东，在宿州市天博商贸有限公司注销后负有将涉案房屋过户至王红名下的义务。故其要求王连顺、李国将涉案房屋过户至其名下的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王连顺、李国将于本判决生效后十日内将登记在宿州市天博商贸有限公司名下位于宿州市埇桥区房屋过户至王红名下。 案件受理费80元，由被告王连顺、李国将负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  范 永 人民陪审员  李庆松 人民陪审员  欧保英 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  李子维
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0104民初1476号原告：兰州清荷物业管理有限公司，住所地兰州市西固区福利路街道山丹街********。法定代表人：郝若崎，该公司总经理。被告王若兰，女，1972年2月7日出生，汉族，住兰州市西固区。原告兰州清荷物业管理有限公司与被告王若兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。因被告联系不上，无法送达,故原告于2019年6月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告兰州清荷物业管理有限公司撤诉。减半收取的案件受理费25元，原告兰州清荷物业管理有限公司自愿负担。审判员  王莉萍二〇一九年六月二十八日书记员  滕红红
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1527号 原告：杨彬，男，汉族，1994年12月3日出生，住黑龙江省佳木斯市郊区。 委托诉讼代理人：王红，女，汉族，1967年1月2日出生，住黑龙江省佳木斯市郊区，系原告杨彬之母。 被告：广西方典置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区双拥路**广西国际金融投资大厦****，办公地址南宁市良庆区歌海路**广西体育中心配套工程综合体新闻中心塔楼**第**。 法定代表人：陆飞驯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张奕华，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 原告杨彬与被告广西方典置业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王红及被告的委托诉讼代理人张奕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告逾期办理房产证的违约金23462元（以299648元为基数，每逾期一日按已付房款的万分之一计算，从2017年3月12日起暂计算至2019年5月15日,共计783天，计算至取得不动产证之日止）。事实与理由：原告购买被告开发的位于防城港市港口区，房屋总价款299648元，原告支付全额购房款。合同约定交房后720日内办理不动产证，逾期的每日按已付房款的万分之一支付违约金。被告于2015年3月12日将涉案房屋交付给原告使用，但至今未能办理不动产证给原告，严重损害原告的合法权益。 被告辩称，原告诉请的事实和理由有误，关于产权登记的约定，按照合同第十五条第三项、补充协议第三条约定，办证时间是在房屋交付使用后720个工作日内，不是原告所说的720日，且合同约定违约金最高不超过总房款的1%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年7月8日,原告（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告以单价3200元每平方米的价格将位于防城港市港口区商品房卖给原告，建筑面积为93.64平方米，房屋总价款为299648元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按《补充协议》第三条处理：1.房屋权属资料登记备案后，如买受人委托出卖人办理《房屋所有权证》的，出卖人承诺在房屋交付使用后720个工作日内办理并取得该商品房的《房屋所有权证》交给买受人。如出卖人的责任，买受人未能在规定期限内取得《房屋所有权证》，属出卖人过错的，每逾期一日应按买受人已付房款的万分之一向买受人支付违约金，最高不超过总房款的1%；若属出卖人责任且逾期超出360天的，则买受人有权退房，出卖人须在买受人提出退房之日起十日内将买受人已付房款退还给买受人，并支付上述标准的违约金给予买受人。2.因非出卖人原因（包括但不限于政府部门原因、政策法规变化等）导致买受人未能在约定期限内取得《房屋所有权证》的，出卖人不承担任何责任。3.该商品房《房屋所有权证》由买受人负责或者委托他人办理的，出卖人应按有关规定提供相关资料以协助买受人办理。合同签订后，原告依约支付了房款342707元，被告未能在房屋交付使用后720个工作日内协助办理房屋产权证。 另查明，原告于2016年11月18日将契税完税发票交给被告。被告于2015年3月12日将涉案房屋交付给原告，一审法庭辩论终结前，被告尚未为原告办理涉案房屋的不动产权证书。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告应当按照合同的约定行使权利，履行义务。关于被告应为原告办理房产证的时间问题，涉案商品房的交付时间为2015年3月12日，根据中华人民共和国劳动和社会保障部于2008年1月3日发布的《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，扣除法定工休日104天及法定节假日11天，一年的法定工作日为250天，则被告应在交房时间2015年3月12日往后推720个工作日即2018年1月26日前为原告办理不动产权证。现因被告原因逾期未能为原告办理涉案房屋的不动产权证书，经原告催促仍未履行该义务，应承担违约责任。根据合同第十五条、《补充协议》第三条的约定，如出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房屋产权证书的，属出卖人过错的，每逾期一日应按买受人已付房款的万分之一向买受人支付违约金，最高不超过总房款的1%，故被告应从2018年1月26日起向原告支付违约金，经核算，按已付房款的日万分之一自2018年1月26日起计算至2019年5月15日的逾期办证违约金为14203.32元（299648元×0.0001×474天），涉案商品房总房款的1%为2996.48元。按双方合同约定，违约金最高不超过总房款的1%，故被告应向原告支付逾期办证违约金2996.48元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告广西方典置业投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杨彬支付违约金2996.48元； 驳回原告杨彬的其他诉讼请求。 案件受理费386.55元，减半收取193.28元，由被告广西方典置业投资有限公司负担。 上述义务，义务人应于履行期限内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费386.55元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  凌枝 二〇一九年六月二十四日 法官助理徐毅飞 书记员黄义芳
陕西省淳化县人民法院民事判决书 (2019)陕0430民初378号 原告:张某甲。被告:张乙。原告张某某与被告张乙运输合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告张乙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告拉砖运费4568元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月，被告承包某县某镇某村猪厂建设，需要拉运砖，被告雇用原告的车给其运砖，从某县某县砖厂拉到某县某镇某村，运砖后，被告以其经济困难为由未及时给付原告运费，后经原告催要，被告于2017年6月25日，向原告出具欠条，至今未给付运费4568元。被告张乙未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据， 1、被告张乙出具的欠条一份，拟证明被告欠原告运费4568元；2、证人郭某某出庭证言，拟证明被告欠原告运费一事。以上证据1、2，能相互印证原告主张被告拖欠其运费4568元的事实，且来源合法，客观，与本案具有关联性，对该两组证据，应予认定。本院经审理认定事实如下： 2016年9月，被告承包建设某县某镇某村猪厂，向某县砖厂购买砖，砖厂雇原告给被告工地送砖，由砖厂向原告支付运费。工程结束后，被告因经济困难无力向砖厂支付砖款和运费。2017年7月26日，经砖厂、原、被告三方结算，被告张乙主动提出，砖厂应向原告支付的运费4568元由被告代砖厂向原告支付，原告表示同意，被告遂向原告出具欠条一份，后原告向被告催要该运费，被告均以经济困难为由，至今未支付。本院认为，原告与砖厂、砖厂与被告之间因运砖而形成运输合同，原告将被告所需工程用砖运送至指定地点，被告应履行支付运费的义务，因被告经济困难无力向砖厂支付运费，导致砖厂未向原告支付运费，经砖厂、原、被告三方结算，并经原告同意，砖厂应向原告支付的运费4568元，由被告取代砖厂向原告支付，该债务转移，在原、被告之间形成了新的转让合同，该转让合同符合法律规定，被告应依新的合同关系履行其支付运费的义务，现原告主张由被告张乙向其支付拖欠运费4568元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张乙于本判决生效之日起十日内支付原告张某某运费4568元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。审  判  员   郭红利                              二〇一九年六月十七日                          法  官  助  理      解少飞书  记  员   贠卓卓  法条引用：《中华人民共和国合同法》第四十四条  依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条  债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十六条  债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。        1
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫03行终163号上诉人(原审原告)夏振铎，男，汉族，1956年1月12日生，住洛阳市。被上诉人(原审被告)洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府。法定代表人马国强，镇长。原审被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会。法定代表人胡加彬，管委会主任。原审第三人洛阳高新技术产业开发区辛店镇辛店社区居民委员会。法定代表人夏书立，居委会主任。上诉人夏振铎因不服伊川县人民法院(2019)豫0329行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查及询问当事人，依法对案件进行了书面审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，洛阳市人民政府为实施洛阳市土地利用总体规划和2012年度征地利用计划，洛阳市国土资源局于2013年4月23日向辛店镇辛店村委下发了征地告知书，告知拟征用辛店村集体土地，告知书中载明了拟征收土地面积、补偿标准及安置途径。当月23日洛阳市国土资源局向辛店村委下发征地听证告知书，告知对洛阳市国土资源局依法拟定的征地补偿安置方案有权要求举行听证，于当日送达该听证通知书。2013年8月1日，辛店镇政府与辛店居委会签订《用地补偿协议》，协议约定用地位置为：东至安康路控制红线（含安康路），南至洛阳华以农业有限公司，西至白营、莲池沟村界，北至姚沟、老井村界。辛店镇政府按照3100元/每亩/年的标准向辛店居委会支付土地补偿费用，自2013年8月1日起至2063年7月31日止，连续支付50年。协议签订后15日内，辛店镇政府一次性将上述补偿费支付给辛店居委会，以后每年8月底支付次年的土地补偿费。2015年11月4日，本案原告夏振铎向高新管委会提出行政复议申请，认为上述《用地补偿协议》的签订存在程序违法，辛店村70％的人签署该协议时没有见过征地公告，没有召开过村民大会，协议中的补偿标准显失公平，要求裁决上述《用地补偿协议》无效或依法撤销。2015年12月21日，被告高新管委会作出高新复决字[2015]第03号行政复议决定书，认为夏振铎的申请不属于行政复议案件的受案范围，驳回夏振铎的行政复议申请。原告夏振铎仍认为被告辛店镇政府与辛店居委会签订《用地补偿协议》无效，进而引发本案诉讼。一审法院认为，本案系因辛店镇政府与辛店居委会于2013年8月1日签订的《用地补偿协议》而引发的案件，该协议是否属于人民法院受理行政诉讼的受案范围是审理本案的前提。对于2015年5月1日新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和处理此类纠纷的通常做法，不纳入行政诉讼法的受案范围，现原告针对新行政诉讼法施行前的协议提起行政诉讼，相关法律依据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百六十二条规定，裁定驳回原告夏振铎的起诉。一审裁定送达后，夏振铎不服，提起本案上诉。上诉人夏振铎上诉称：1、一审法院认定事实错误，适用法律法规错误。上诉人于2015年10月5日提起行政诉讼的行政行为，是被上诉人和第三人不具备行政主体资格、超越法定职权的行政行为。上诉人认为一审法院审理本案首先应对被上诉人与第三人实施的行政行为，即签订《用地补偿协议》的主体资格进行审查，也就是说形成的事实进行正确与错误的认定，却把没有主体资格，超越行政职权、滥用行政权力的行为与行政范畴的行为相提并论，完全是一种不符合逻辑和法律规定的特大错误，根据《行政诉讼法》第七十五条“确认无效判决”第一款规定及《行政诉讼法释义》。被上诉人与第三人所签《用地补偿协议》的行政行为属于自始无效的行政行为，无从撤销裁判，务必依法确认无效。因此上诉人认为一审法院认定事实错误，适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十六条错误。2、一审法院违背事实真相、主观臆断，违反判案原则。本案在一审法院三次庭审时，被上诉人与第三人所签《用地补偿协议》的行为，必须提供洛阳市人民政府授权许可证明、法律特别授权证、符合国家征收土地的法律、法规依据。这些必备必有的客观证据是被上诉人应负有的举证责任，也是人民法院要求被上诉人必须提供的证据，以便证明被上诉人与第三人《用地补偿协议》行政行为的合法性，被上诉人三次开庭根本没有提供，一审人民法院也没有要求上诉人提供合法有效的证据来证明《用地补偿协议》的合法性、有效性。故，一审裁定与《行政诉讼法》第五条、第三十四条、第七十五条相悖，一审法院违法判案。综上，请求撤销一审裁定，依法支持上诉人一审诉讼请求，确认被上诉人与第三人签订的用地补偿协议无效。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审庭审中，上诉人将其诉讼请求明确为确认洛阳高新区辛店镇人民政府于洛阳高新区辛店镇辛店居民委员会签订的《用地补偿协议》无效，放弃对高新管委会的诉讼主张。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，上诉人请求确认无效的协议系2013年8月签订，根据上述法律规定，上诉人要求确认协议的起诉应不予立案。一审法院在立案后裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，经合议庭合议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 强审判员 叶乃君审判员 任海霞二〇一九年六月二十七日书记员 孙月阳
河北省赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0129执376号之五申请执行人嘉兴湖岸一号投资合伙企业，住所地浙江省嘉兴市南湖区广益路**联创大厦**楼****-48，统一社会信用代码91330402MA28AG5C66。法定代表人邓燕彬。被执行人郑香粉，女，1968年7月19日出生，汉族，现住石家庄市赞皇县。被执行人刘素杰，女，1990年1月20日出生，汉族，现住石家庄市赞皇县。被执行人杨彦朋，男，1969年9月17日出生，汉族，现住石家庄市赞皇县。被执行人杨泽龙，男，1990年10月19日出生，汉族，现住石家庄市赞皇县。被执行人申彩瑞，女，1979年12月25日出生，汉族，现住石家庄市赞皇县。被执行人杨幸燕，男，1978年11月1日出生，汉族，现住石家庄市赞皇县。本院在执行嘉兴湖岸一号投资合伙企业与郑香粉、刘素杰、杨彦朋、杨泽龙、申彩瑞、杨幸燕、赞皇县紫鑫矿业有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人主动履行，但被执行人郑香粉、刘素杰、杨彦朋、杨泽龙、申彩瑞、杨幸燕、赞皇县紫鑫矿业有限公司未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年9月19日以（2018）冀0129执376号执行裁定查封了被执行人杨彦朋房产，房产证号10××39，房产位于赞皇县赞皇镇太行西路尚城雅居8-1-202及8-05号车库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人杨彦朋房产，房产证号10××39，房产位于赞皇县赞皇镇太行西路尚城雅居8-1-202及8-05号车库。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  褚天保二〇一九年六月六日书记员  白玉田
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0223民初953号原告：谢志平，男，1983年11月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：兰颖，依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告：程少辉，男，1987年2月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县，现住依安县。本院在审理原告谢志平与被告程少辉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谢志平于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢志平与被告程少辉之间自行协商解决，并由被告程少辉当即履行给付原告谢志平5000元的义务，双方一次性解决，再无债权债务关系，双方债权债务履行完毕，原告谢志平不再就本案交通事故损失向任何人主张权利，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告谢志平撤回起诉。案件受理费64元，减半收取32元，由原告谢志平负担。审判员  刘佳二〇一九年六月二十八日书记员  王迪
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3141号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市神火大道东侧香君路南侧汇城国际广场。负责人：张行，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张莹，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梅芝，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘春梅，女，1970年10月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。再审申请人中国平安人寿保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安商丘支公司）因与被申请人刘春梅人身保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终3399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平安商丘支公司申请再审称，依法撤销一、二审判决，依法驳回刘春梅诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由刘春梅承担。事实和理由：原判在刘春梅未能证明被保险人张凇粼符合合同约定的重大疾病给付条件的情况下，判决平安商丘支公司给付18万元重大疾病保险金缺乏证据证明。××”采用脱离保险合同的主观解释并适用格式条款的不利解释原则，判决平安商丘支公司承担给付18万元保险金的责任没有事实和法律依据。原审判决不利于保障保险行业的健康发展，形成错误的社会示范效应。刘春梅提交意见称，××，鉴定意见予以证实，××因的描述符合保险合同中急性心肌梗塞的定义。××的赔付责任认定事实准确，适用法律正确。××采用列举式约定及等额递减保险责任的约定，属于免责条款，其应尽提示说明义务。平安商丘支公司的再审申请没有事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，××保险”约定，××”，××保险金。张凇粼在宿舍内死亡，没有证据证明其生前曾治疗过相关“重大疾病”。××”包括：急性心肌梗塞，指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。而张凇粼死因系房室结脂肪浸润伴房室结动脉管腔狭窄致心源性猝死。××的表现形式有相似之处，××作出准确区分。平安商丘支公司作为保险人，没有证据证明其在向投保人进行解释说明时，××非保险范围进行了释明。在此情况下，××”的范围不可能达到准确理解。属于故原判依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，××”的解释应按照有利于投保人原则，判决平安商丘支公司承担保险义务并无不当。另案涉保险合同约定重大疾病包括因疾病和意外导致的“深度昏迷”，本案张凇粼因疾病导致死亡，程度远远重于深度昏迷状态。平安商丘支公司主张不承担保险责任不符合投保人对保险范围的合理预期。综上，平安商丘支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国平安人寿保险股份有限公司商丘中心支公司的再审申请。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年六月二十四日法官助理翟晨飞书记员时园园