福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终716号 上诉人（原审被告）：厦门市更新物资回收有限公司，住所地厦门市思明区豆仔尾路****。 法定代表人：郑碧珊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛仲文，福建首嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春有，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：洪娜红，女，1977年7月5日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：马忠文，福建兴世通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林良恩，男，1971年2月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑鹭丹，福建首嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林火成，男，1952年7月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邓奖平，福建上达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婷婷，福建上达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：闫万华，男，1973年2月25日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：胡文民，福建九信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑昕，福建九信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司，住，住所地北京市朝阳区常营乡中国特色经济之窗****G2-1/div> 法定代表人：林秀兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹志华，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪英，福建尚圭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门诚志达物资回收有限公司，住所地，住所地福建省厦门市海沧区新阳工业区祥露村东片区**iv> 法定代表人：洪启成，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：林文山，男，1968年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：林讼，男，1982年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人厦门市更新物资回收有限公司(以下简称更新物资公司)、洪娜红、闫万华、林火成、林良恩因与被上诉人中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司（以下简称中卫世艺公司）、厦门诚志达物资回收有限公司（以下简称诚志达公司）、林讼、林文山财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初10902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 更新物资公司上诉请求：撤销一审判决，并驳回中卫世艺公司一审对更新物资公司的诉讼请求。事实和理由：一、起火地点的承租人是闫万华，而非更新物资公司。起火地点是闫万华与洪娜红夫妻共同经营。闫万华与林讼订立《厂房租赁合同》系以个人名义签订的。虽闫万华在2014年5月前社保关系仍挂靠在更新物资公司，但其实际工作单位在诚志达公司，并担任该公司总经理。更新物资公司并非《厂房租赁合同》当事人，在该起火地点也没有任何的经营场所。事实上洪娜红承包更新物资公司已于2013年12月31日终止，双方共同确认该事实，且更新物资公司在2014年之后就未再向洪娜红收取过承包金，更新物资公司代其缴交社保也于2015年4月终止，且承包关系和社保费用缴交是两个不同事实、不同概念的问题，不能混为一谈。故一审法院将更新物资公司列为起火点的经营者属事实认定错误。二、据前述分析，起火地点的厂房并非更新物资公司使用并经营，更新物资公司不是本案适格的被告。庭审调查中洪娜红也证实起火地点与更新物资公司无关。三、《火灾事故认定书》在形成的程序和实体上是违法的，不适用于更新物资公司。1、《火灾事故认定书》属于证据而非行政行为。2、《火灾事故认定书》的形成在程序和实体上都是错误的。程序上，依据公安部《火灾事故调查规定》第31条“作出火灾事故认定前，应当召集当事人到场，说明拟定起火原因，听取当事人的意见”。但事实上，消防部门从未通知过更新物资公司，而更新物资公司也从未到达过现场。依据第32条规定“火灾事故认定书作出之日起7日内送达当事人并告知权利义务，无法送达的，需公告”，但消防部门既无送达也无公告，导致更新物资公司无法向消防部门陈述客观事实。实体上，消防部门询问证人闫万华、林某的笔录过于草率。消防部门对于证人的身份没有进行核查，既没有调查更新物资公司的主体资料也不调取厂房租赁合同，而是依据证人自称系更新物资公司员工，从而认定起火地点就是更新物资公司仓库。由于消防部门没有作合理的审查，而是偏听偏信，导致火灾事故认定书认定的事实错误。3、闫万华于2014年5月与林讼订立《厂房租赁合同》时，系诚志达公司的总经理兼法定代表人，该租赁合同于2015年1月诚志达公司参加更新物资公司竞标项目时提交，加盖了诚志达公司的法人印章。据此，可以明确该租赁行为系诚志达公司或闫万华所为，与更新物资公司不存在任何的权利义务关系。综上所述，更新物资公司不是本案的侵权人。 闫万华述称，一、更新物资公司关于起火地点是闫万华承租的主张不成立。租赁合同是闫万华代表洪娜红签订，也是由洪娜红实际履行的。当时闫万华与洪娜红之间早已感情破裂，但由于厂房的权利人林讼只认闫万华，故为洪娜红代签合同，洪娜红的相关经营行为与闫万华没有任何关联。至于洪娜红与更新物资公司之间的关系，闫万华并不清楚，且与闫万华无关。二、闫万华在租赁合同上加盖诚志达公司的印章，系因闫万华准备以诚志达公司的名义，向更新物资公司招、投标挂靠经营的资格，但未成功。因此闫万华与火灾场所没有任何关系，依法不应承担责任。三、原审判决认定的起火点，是由公安消防部门推定的，相应的火灾责任认定错误，请求二审法院予以纠正。 洪娜红、林火成、林良恩的陈述意见同上诉意见一致。 林讼、林文山未作陈述。 洪娜红上诉请求：撤销一审判决第一项，依法裁定驳回中卫世艺公司的起诉。事实和理由：一、中卫世艺公司没有提供证据证明其系过火房产内受损物品的权属人，不是本案的适格原告，无权提起本案诉讼。具体理由如下：1、中卫世艺公司系基于侵权责任提起本案诉讼，其没有提供证据证明系过火房产内受损物品的权属人。（1）中卫世艺公司不是本案过火房产的承租人。本案过火房产系林秀兰分别向林良恩、林火成承租使用的，而签订前述租赁合同时，林秀兰不是中卫世艺公司的股东，更不是中卫世艺公司的法定代表人。相反，根据厦门中卫阳光雕塑有限公司（以下简称厦门阳光公司）工商信息显示，林秀兰于2015年4月20日成为厦门阳光公司法定代表人，故过火房产实际系承租给厦门阳光公司使用。中卫世艺公司提供的证据无法证明其委托林秀兰向林良恩、林火成承租上述过火房产，即中卫世艺公司唯一提供的制作时间为2014年4月3日，收款人为林良恩的《电子银行业务回单》，欲证明其实际履行了租赁合同，但该回单上明确备注款项用途为“备用金”，而非租金，该证据根本无法证明中卫世艺公司承租过火房产。（2）中卫世艺公司无法证明其系过火房产内受损物品的权属人。中卫世艺公司的注册地为北京，其没有提供任何证据证明其在福建厦门设立分公司或者相关经营网点。过火房产内受损物品多为雕塑等物品，但根据中卫世艺公司提供的公司章程显示，其经营范围并不包括生产及制作雕塑等物品。中卫世艺公司没有提供任何证据证明其因经营需要生产或购买雕塑等物品。综合上述分析可得，林秀兰承租过火房产系提供给厦门阳光公司使用，而过火房产内的受损物品系属厦门阳光公司所有。2、思明大队确认受损货物、设备属中卫世艺公司所有，系根据林秀兰的陈述，而此时林秀兰已系中卫世艺公司的股东、负责人，中卫世艺公司没有提供直接证据进行佐证。故，一审法院仅以思明大队的确认来认定受损物品属中卫世艺公司明显不够严谨。3、一审法院将传唤林秀兰并制作的询问笔录作为认定案件事实的基本依据严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定。一审法院在传唤林秀兰后却未组织各方当事人到庭参加质询活动。该份询问笔录的性质系属当事人的陈述、证人证言又或属其他性质？林秀兰系中卫世艺公司的股东、负责人，又系过火房产的承租人，其与案件的结果具有直接利害关系，其所陈述的内容不具有客观真实性，不能作为认定本案事实的证据。综上所述，一审法院违反“谁主张谁举证”的基本原则，在中卫世艺公司未提供证据证明其系受损物品权属人的情况下，仅以所谓的思明大队和林秀兰已确认受损物品属中卫世艺公司所有，就认定中卫世艺公司系本案受损物品的权利主体明显与客观事实不符，违反法律规定。二、一审法院否认思明大队作出的《火灾损失统计表》认定的中卫世艺公司损失结果，而将《公估报告》作为认定中卫世艺公司损失的依据是错误的。具体理由如下：1、一审法院以思明大队的确认认定本案受损主体时，却否认思明大队作出的火灾事故损失最终结果，明显前后矛盾。2、思明大队作出的最终损失结果系正确且客观的，应当予以采纳。具体理由是：（1）《火灾直接财产损失申报系统表》和《公估报告》中报损金额都系中卫世艺公司单方申报的，此数据系中卫世艺公司认为的受损金额，两者一致不足为奇，但该数据并未得到相应权属机关的确认，不能以此推翻思明大队作出的最终损失结论。（2）《火灾直接财产损失申报系统表》系中卫世艺公司向思明大队递交的，从中卫世艺公司提供的证据可以得出，其共提交三份，分别为：厦门工厂财产清单一、设备工具、办公用品，申报损失小计733843.92元；厦门工厂财产清单二、雕塑，申报损失小计5423545.44元；厦门工厂财产清单三、生产材料，申报损失小计95515元。而思明大队为何唯独审定了两份《火灾直接财产损失申报系统表》，即中卫世艺公司提供厦门工厂财产清单一和厦门工厂财产清单三。很明显，正是因为中卫世艺公司没有提供证据或提供的证据无法证明其系厦门工厂财产清单二、雕塑中物品的权属人，思明大队才不予审定确认，故思明大队审定并最终出具《火灾损失统计表》确认中卫世艺公司的损失为581663.21元系较为客观的反映了中卫世艺公司的损失情况。（3）公安部颁布的《火灾事故调查规定》第二十八条明确规定“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计”，即思明大队当然有权对中卫世艺公司的直接经济损失进行统计，且统计结果具有公信力。3、一审法院认为“公估机构具有中立性，故《公估报告》可以作为本案认定事实的证据”是错误的。具体理由是：（1）本案火灾系发生于2015年7月16日，但公估机构迟于2016年4月26日才进场实施评估，此时距火灾发生已时隔9个月，而现场又没有采取任何的封闭措施，公估机构进驻现场实施评估工作时的现场情况不能客观反映实际损失情况。（2）《公估报告》存在许多中卫世艺公司并未在《火灾直接财产损失申报统计表》中进行申报的物品，当然有理由怀疑评估程序不合法，存在人为扩大损失的情况。（3）在同样因为本次火灾受损的厦门市竞业体育用品有限公司的损害赔偿案件中【（2017）闽0203民初6504号，现在二审程序中】，评估机构作出的《公估报告》所认定的损失数据与思明大队认定的损失数据两者较为接近。但就本案而言，《公估报告》认定中卫世艺公司损失高达3179825.51元，相较于思明大队认定的损失581663.21元，相差高达2598162.3元，一审法院认为《公估报告》的认定结果能够客观反映中卫世艺公司的损失，明显无法令人信服。综上所述，思明大队作出的损失统计结果较为客观地反映了中卫世艺公司的受损情况，而《公估报告》存在多处相互矛盾且与客观事实不相符的内容。三、一审法院认定中卫世艺公司自行负担损失的15%，该比例明显较低，无法体现权责利相统一的原则。具体理由是：1、就中卫世艺公司应自行承担的责任比例而言。本案过火房产为林秀兰承租，中卫世艺公司注册地址在北京，其没有提供证据证明其需要在厦门设立经营场所，中卫世艺公司随意堆放物品本身就已将物品处于高风险的环境中。中卫世艺公司在过火房产内存放可燃易爆物品，但未根据《消防法》第二十三条第三款的规定，严格制定并执行消防技术标准和管理规定。鉴此，一审法院并未考虑上述两点过错因素导致的中卫世艺公司损失及损失的扩大，中卫世艺公司只自行承担15%的责任比例明显有失公允。根据中卫世艺公司的过错程度，其至少应自行承担30%的责任比例。2、就洪娜红应承担的责任比例而言。（1）根据《火灾事故认定书》，本案火灾发生的原因被推定为“物品自燃”，即不是包括洪娜红在内的任何人的行为造成的，物品自燃本身就是一个无法预测、不能为人力所控制的因素，故洪娜红对火灾的发生并不存在故意。（2）洪娜红作为过火房产的实际使用人，也因本次火灾遭受了巨额的财产损失。鉴此，虽然洪娜红在使用过火房产的过程存在一定的过错，但要求洪娜红对中卫世艺公司承担60%的责任过高，更何况，根据上述分析可以认定，中卫世艺公司应自行承担损失的比例至少为30%，那么，洪娜红对中卫世艺公司损失最多只需承担45%的责任比例，该比例也较为客观、公平。综上所述，中卫世艺公司未提供证据证明其系受损物品权属人，不是本案的适格原告，无权提起本案诉讼，应依法裁定驳回起诉。《公估报告》存在多处矛盾且与客观事实不相符。中卫世艺公司应自行承担的责任比例过低。故，请依法支持洪娜红的上诉请求。 更新物资公司、闫万华、林火成、林良恩的陈述意见同上诉意见一致。 林讼、林文山未作陈述。 闫万华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中卫世艺公司要求闫万华承担责任的诉讼请求。事实和理由：一、原审程序违法。1、闫万华系原审追加的当事人，在一审审理过程中，中卫世艺公司从未变更诉讼请求，即中卫世艺公司未要求闫万华承担赔偿责任，原审判决闫万华承担责任，超出了中卫世艺公司的诉讼请求，违反了不告不理的民事诉讼原则。2、包括闫万华在内的所有原审被告，均对火灾所涉及的财产权利人提出了质疑。但原审以庭外向中卫世艺公司的法定代表人进行询问的方式，就采信了中卫世艺公司的主张。中卫世艺公司根本不是案涉财产的权利人，无权对本案提起诉讼，依法应当驳回中卫世艺公司的起诉。二、原审适用法律错误，判决确定的民事责任违背了法律规定。1、本案是因货物自燃而发生的火灾，属于不可抗力。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，因不可抗力造成的损害，当事人是不承担责任的。但本案的特殊在于，火灾发生后，因施救障碍造成了损失的扩大，对扩大的损失，主要是基于火灾现场周边的不动产相邻各方之间，因违法建设、租用厂房，厂房没有消防设施、设备等产生的，应依照该规定确定相邻各方的责任。2、中卫世艺公司的损失并不是各相邻方的共同故意，而是因各自的过失结合在一起造成的，因此本案不构成共同侵权。原审判决确定闫万华与洪娜红、更新物资公司承担连带赔偿责任是错误的。3、闫万华与洪娜红在火灾发生时虽是夫妻，但因案涉的业务是洪娜红负责经营的。即使洪娜红构成侵权，相应的责任也只能由洪娜红承担，而不能将侵权之债认定为夫妻共同债务，而且林良恩、林火成、林讼等人的配偶并未作为共同责任人。4、根据原审判决的认定，中卫世艺公司未就房屋权属是否清晰，消防是否合格，是否属于违章建筑等尽到谨慎义务，证明中卫世艺公司的过错程度明显大于其他各方当事人，但原审仅判决中卫世艺公司自行承担15%的损失，该责任划分明显不公。5、本案是发回重审的案件，原审法院之前曾作出（2015）思民初字第19055号民事判决，其中确定中卫世艺公司自行承担20%的责任。当时中卫世艺公司对该判决并未提起上诉，属于另种“自认”行为，已接受了20%的责任。但原审在重审时，却将该责任比例由20%调整为15%。该事实说明原审认定的责任不严谨，随意性太强，损害了当事人的利益。三、原审认定的火灾损失错误，中卫世艺公司的火灾损失实际只有581663.21元。根据《厦门市思明区损失统计表》，中卫世艺公司的“设备及其他财产损失”为581663.21元。公安机关消防机构是《火灾事故调查规定》规定的“火灾损失统计”法定机构，其作出的《火灾损失统计表》应作为中卫世艺公司火灾的损失依据。至于《公估报告》，不能作为认定中卫世艺公司火灾损失的依据。第一，制作该公估报告的人员，未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定出庭作证。第二，从证据的证明力方面而言，由于《火灾损失统计表》是国家机关、社会团体依职权制作的公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，《厦门市思明区损失统计表》的证明力大于《公估报告》。第三，公估报告对中卫世艺公司在报损清单中未罗列的项目，核定了总计2012802.87元的损失（详见公估报告第57页《核损金额明细》），报损清单之外的大量财产从何而来、这些财产是否已经报废，均未明确说明。从日常生活经验来看，仓库内一定参杂着大量已经报废或无价值的财产。但公估报告却未予扣除。第四，中卫世艺公司自认其准备上市，但从中卫世艺公司提供的证据4中，仅有620309.1元的原材料、设备、办公用品的采购发票，其余不具备发票，与其准备上市主张不符。而且这些原材料中还未扣除中卫世艺公司制作成成品后的销售情况，这些情况都证明公估报告认定的中卫世艺公司火灾损失3179825.51元是不真实的。相反《厦门市思明区损失统计表》中统计的中卫世艺公司损失581663.21元，与采购发票金额基本相符、客观反映中卫世艺公司准备上市的真实资产情况。另，原审在审核认定《厦门市思明区损失统计表》的问题上，前后采取截然不同的态度。一方面，原审以《厦门市思明区损失统计表》中对更新物资公司高崎经营部的损失进行了统计为由，认定更新物资公司应承担责任；但在审核认定中卫世艺公司的损失问题上，却又不采信《厦门市思明区损失统计表》。综上，原审判决在程序上、适用法律和认定事实方面均存在严重错误，造成判决错误，请求二审法院予以改判。 更新物资公司、洪娜红、林火成、林良恩的陈述意见与上诉意见一致。 林讼、林文山未作陈述。 林良恩上诉请求：撤销一审判决，依法裁定驳回中卫世艺公司对林良恩的起诉；或撤销一审判决发回重审。事实和理由：一、一审判决有关诉讼主体的认定是错误的。1.一审判决认定中卫世艺公司并非基于案涉租赁合同关系，而是基于系火灾事故受损物品权属人提起本案诉讼。但中卫世艺公司提交起诉状系基于案涉租赁合同关系，林良恩也是基于案涉租赁合同关系提出答辩的。一审法院当庭提醒中卫世艺公司明确是否变更为基于系火灾事故受损物品权属人提起本案诉讼，要求中卫世艺公司重新递交起诉状送达林良恩，未给予林良恩相应的答辩期和举证期限，从而剥夺林良恩依法重新抗辩和举证的诉讼权利。2.关于一审法院庭后询问中卫世艺公司法定代表人林秀兰，未传唤其到庭接受询问和质证，程序上是错误的，该询问笔录不应采信。相关的事实和证据证实林秀兰证人证言是虚假的。林秀兰先后在2012年8月1日和2015年6月29日与林良恩签订房屋租赁合同时明确表示房屋为其和丈夫彭志刚共同租用，绝无第三方使用，并在《房屋租赁合同》上承诺“在承租期间，未加甲方同意，不得将租赁物全部或部分转租与第三方”。房屋租金大都由林秀兰个人支付，唯一次从中卫世艺公司转付租金时林秀兰还电话向林良恩说明因中卫世艺公司欠其工程款而通知代付。火灾发生后，林秀兰称因承接中卫世艺公司的工程，火灾中有向中卫世艺公司买的或借用的二手工具等东西，应该算中卫世艺公司财产。在诉讼后请评估公司来现场勘验时，林秀兰又称中卫世艺公司才有相应的雕塑工程协议和财产发票，赔偿才有依据可以多些。林秀兰不应是本案证人，应当是本案被告，即使中卫世艺公司声明放弃对她追责，一审法院也应追加其为被告以厘清事实及法律关系。3.中卫世艺公司在本案先后提交和补充四组证据，却故意隐匿对其不利的相反证据，可见其诉讼恶意。第一组相反证据是《火灾直接财产损失申报统计表》，在“受损单位（印章）/个人”一栏填写“中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司、林秀兰、彭志刚”，中卫世艺公司没有盖章，因此有效申报受损的只有林秀兰、彭志刚夫妇两人。第二组相反证据是中卫世艺公司仅提交从其账户汇款到林良恩账户的证据来证明其是承租人，却故意不提交林秀兰个人账户三次汇款到林良恩账户支付房租的相反证据。二、一审判决对本案火灾事故损失认定是错误的。公估报告存在明显谬误。其一，本案在选择公估公司和评估时林良恩还不是本案的当事人，并未参与其过程，林良恩对此异议。其二，本案报损清单的申报人林秀兰、彭志刚夫妇，公估报告却认定中卫世艺公司为申报人，与事实不符。其三，公估报告中认定很多损失项目是报损清单中未列明的。公估公司在公估报告增列了多达271项的损失项目。其四，公估报告存在纰漏瑕疵。例如：公估报告1号仓库A区现场损失清单第二项至第九项共有48台电焊机不是事实，林良恩火灾前到现场去过，货架上排放不超过十台电焊机，而且都是破旧的。还有电缆线、角磨机、电动机等的长度和数量都显然大大超过制作雕塑工场实际使用数量。公估报告中虚假成分高、水分多。其五，公估报告对损失项目的估价也是不对的，大部分的电焊机、角磨机、电动机长期使用后已经报废堆放在角落没有任何价值。其六，公估报告以中卫世艺公司提交宁波杭州湾梦幻世界乐园等项工程的工程量清单和报价单作为雕塑损失价格的认定依据是错误的，该工程量清单和报价单是中卫世艺公司单方面制作，真实性无法确认。只是中卫世艺公司为工程洽谈或工程投标展示而制作的雕塑样品以及报价单，不能按照市场价格来认定损失。三、一审判决林承恩承担责任并赔偿损失没有法律依据。一审判决在诉讼主体资格认定上以侵权法律关系为前提，而非租赁合同关系，反而认定林良恩“未经审批建造、且不具有消防条件、存在安全隐患的房产出租给中卫世艺公司”，前后认定自相矛盾。林秀兰违反与林良恩《房屋租赁合同》约定擅自转租厂房给中卫世艺公司使用违约行为导致损失发生，因此应当由林秀兰个人承担责任，而不是林良恩。有关林良恩出租厂房的消防瑕疵问题，只与合法租赁房屋的当事人有法律上关联性。本案火灾发生，若林秀兰擅自让第三人的物品非法侵占场地期间导致财产损失扩大，林良恩不但不应承担责任，还可以向林秀兰追索违约赔偿，更不用说是他人引起的火灾造成的损失。另，火灾损失一审判决中卫世艺公司自行承担15%，林良恩虽承担3%（即95394.77元），但相较之下，林良恩赔偿数额95394.77元占其出租厂房的火灾损失（即347658元）的近三分之一。综上，林良恩在本案不是侵权人，没有任何过错。中卫世艺公司以虚构的火灾受损物品权属人提起本案诉讼，对一审判决应当予以纠正。 闫万华答辩称，一、林良恩关于中卫世艺公司不具有诉讼主体资格的上诉主张成立。1、与林良恩签订租赁合同的主体是林秀兰。火灾发生后，林秀兰新增为中卫世艺公司仅占2%股权的股东，之后中卫世艺公司再将林秀兰变更为法定代表人。2、厦门阳光公司的实缴注册资金只有100万元，而中卫世艺公司的注册资金却是1600万元。林秀兰为了虚构600多万元的损失，故以中卫世艺公司的名义主张损失。3、中卫世艺公司的经营场所在北京，且其主张准备上市，但却从未向任何行政机关申报在厦门有分支机构或经营场所的事实，明显不符合常理。4、原审采取林秀兰单独做一份询问笔录的方法，使中卫世艺公司及林秀兰蒙混过关，相关程序违法。二、林良恩关于“原审对火灾损失认定错误”的主张成立。1、原审采信的公估报告中，“报损清单未罗列项目核定金额”2012802.87元，可见公估报告在中卫世艺公司主张的“损失”之外，明显不合理。2、中卫世艺公司罗列了很多的项目清单，但却没有一份与客户签订的合同，这明显不符合日常生活经验法则。3、公安机关消防机构是火灾直接经济损失的法定统计机构，其制作和出具的《火灾损失统计表》属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定的“国家机关在其职权范围内制作的文书”。在没有相反证明的情况下，原审却委托公估并采信结果明显不真实的公估报告，因此原审认定的火灾损失，确实是错误的。综上，林良恩的上诉意见部分成立，希望二审予以查明并纠正。 更新物资公司、洪娜红、林火成的答辩意见同上诉意见一致。 林讼、林文山未作书面答辩。 林火成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对林火成的诉讼请求。事实和理由。一、本案火灾事故的直接侵权人更新物资公司、洪娜红、闫万华应承担80%的主要赔偿责任。更新物资公司、洪娜红、闫万华经营废旧易燃纸制品，未进行储存上有效的防火管理，存在重大过失。二、中卫世艺公司自身未尽谨慎义务，应承担20%的次要责任。中卫世艺公司在承租的厂房内，存放大量的生产原料如油漆等易燃物，对承租的厂房未进行消防法规定的耐火等级改造及办理审批手续，其自身存在过错。林火成将厂房出租给中卫世艺公司，不存在监督其改造厂房使之耐火等级提高的义务。三、林火成作为出租方，与事故的发生没有因果关系，不存在过错，无需承担侵权责任。承租厂房系钢结构厂房，并非易燃材料，承租人应妥善使用和管理厂房。根据火灾事故认定书载明，火势凶猛，任何消防措施无法阻止火势。即使厂房办理和合法建造手续，也无法避免火灾损失的发生。 闫万华答辩称，一、本案是因货物自燃引发的火灾，属于不可抗力。林火成认为闫万华是侵权人是错误的。二、租赁和存放财产的人员均明知相关场所是非法建筑且没有任何消防设施，仍对火灾风险采取放任态度，因此林火成关于中卫世艺公司自身未尽审慎义务的上诉主张成立。但在责任承担方面，中卫世艺公司应当承担主要责任，而不是林火成主张的20%的责任。林火成作为出租人，因出租的非法建筑不具备消防设施，导致救援受阻，对扩大的损失应承担相应的责任。综上，林火成的上诉意见部分成立，部分不成立。 更新物资公司、洪娜红的答辩意见同上诉意见一致。 林良恩的陈述意见同上诉意见一致。 林文山、林讼未作陈述。 中卫世艺公司对更新物资公司、洪娜红、闫万华、林火成、林良恩等人的上诉共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，理由如下：一、一审法院认定中卫世艺公司是受损主体，也是本案的适格原告是正确的。首先，中卫世艺公司受损主体的身份是经过火灾事故调查机构的合法确认。涉案火灾烧毁了中卫世艺公司的货品、设备，中卫世艺公司受损主体的身份也是经过两级消防事故调查部门的调查、复核进行确认。其次，一审法院本着查清事实的原则，也依法对案外人林秀兰进行了传唤询问，确认涉案的受损货品、设备为中卫世艺公司所有。最后，各上诉人虽辩称中卫世艺公司不是本案适格主体，但又无法向法庭提供证据予以证明。二、一审法院对于责任主体的认定及责任的划分符合法律规定，依法应当予以维持。《火灾事故认定书》作为消防机构依职权做出的生效文件，可以作为认定涉案事故的相关事实依据。事故认定书认为起火原因可以排除雷击、电气线路故障、外来火源，不能排除自燃引起的火灾。根据《火灾原因认定暂行规则》的相关规定，不能排除的原因作为假定唯一的起火原因。（一）关于洪娜红的责任。起火点位于洪娜红实际使用并管理的厂房内，洪娜红作为起火厂房的管理者，从事废旧物品回收业务，使用未经过消防验收合格的厂房堆放废旧品，且未采取足够的安全防护措施，对事故发生具有重大过错，应对中卫世艺公司的损失承担主要责任。（二）关于闫万华的责任，发生火灾时，闫万华和洪娜红是夫妻，且起火点厂房也是闫万华租赁的，两人对涉诉的厂房共同经营、享有共同利益，故应当与洪娜红共同承担相应的责任。（三）关于更新物资公司的责任，作为被挂靠人，应当与挂靠人洪娜红因从事挂靠业务承担连带赔偿责任。1、发生火灾时，洪娜红是更新物资公司高崎经营部工商登记和实际经营的负责人。消防机构在火灾发生后对火灾事故发生场所的工作人员闫万华、林某进行询问时，两人均确认火灾事故发生场地系高崎经营部的经营场所，消防机构在勘验、调查后已经认定火灾事故起火部位位于更新物资公司经营场所。2、消防机构编制的《火灾事故统计表》中，更新物资公司也以更新物资公司高崎经营部的名义进行了损失申报。3、更新物资公司和洪娜红确定存在挂靠关系，但其主张挂靠关系于2013年12月解除，但提交给一审法院的证据前后矛盾，且无法提供证据证明挂靠关系结束后应该履行的结算、移交、退还行为。到案证据无法证明更新物资公司与洪娜红在火灾事故发生前解除了挂靠关系，所以更新物资公司作为被挂靠人，应当与挂靠人洪娜红因从事挂靠业务承担连带责任。（四）关于林良恩、林火成的责任，二人将未经审批建造、且不具有消防条件、存在安全隐患的房产出租给中卫世艺公司，无法预防火灾的发生和防止火灾损害结果的扩大，具有过错，应该承担次要责任。（五）关于林讼、诚志达公司、林文山的责任认定及责任比例的划分均认可一审法院的认定。三、一审法院将《公估报告》作为认定案件事实的依据是正确的。第三方评估机构厦门正达兴保险公估有限公司是在法院的组织下选定的，其对本案火灾事故具有勘验、评估、鉴定、估损理算等资质，具有相应技术条件，且并非本案当事人，与本案没有利害关系，且鉴定程序合法，作出的《公估报告》真实可信，可以作为定案定损依据。故，一审法院以《公估报告》认定的损失数额3179825.51元符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回各上诉人的上诉请求，依法维持原判。 诚志达公司对更新物资公司、洪娜红、闫万华、林火成、林良恩等人的上诉共同述称，一审判决认定诚志达公司与本案过火场所无关，无需承担赔偿责任时正确的。1.闫万华承租过火厂房系其个人行为，洪娜红已确认前述厂房系其委托闫万华承租并由洪娜红实际使用，且林讼也确认系与闫万华签订该合同，合同上仅有闫万华的签名。2.《厂房租赁合同》加盖的诚志达公司的公章系闫万华担任公司法定代表人期间私自加盖，诚志达公司的注册及经营地点均在翔安，根本无需承租该厂房。3.在案并无证据证明诚志达公司实际使用了过火厂房。 中卫世艺公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、更新物资公司、洪娜红、闫万华、林讼、林文山、林火成、林良恩、诚志达公司共同赔偿中卫世艺公司因火灾造成的经济损失3179825.51元。2、更新物资公司、洪娜红、闫万华、林讼、林文山、林火成、林良恩、诚志达公司承担本案包括诉讼费、公告费、保全费、鉴定费等在内的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年8月1日，林秀兰与林良恩签订一份《房屋租赁合同》，约定林秀兰向林良恩承租位于厦门市思明区茂后西侧围墙内钢构厂房、办公及空地，租赁期限自2012年8月1日至2015年7月31日。2015年6月29日，林秀兰与林良恩另签订一份《房屋租赁合同》，约定林秀兰向林良恩承租位于厦门市思明区茂后崎下一围墙内钢构厂房、办公及空地，租赁期限自2015年7月1日至2018年6月30日。合同签订后，林秀兰和中卫世艺公司分别向林良恩支付租金。 2012年9月5日，林秀兰与林火成签订一份《房屋租赁合同》约定林秀兰向林火成承租厦门市思明区215之5号西侧围墙内钢构厂房、办公及空地，租赁期限自2012年9月5日至2015年9月4日。 2014年5月10日，林讼作为出租方和闫万华签订《厂房租赁合同》，约定林讼将黄厝村茂后社2200平米的厂房租赁给闫万华，租赁期限从2014年5月10日起至2020年4月30日止。林讼应对供电、供水、排污及其他保证闫万华的两台普通压缩机能够正常生产。 2015年7月16日4时09分，厦门市119指挥中心接到报警称，厦门市思明区更新物资回收有限公司着火。2015年7月16日，厦门市公安消防支队思明区大队就火灾事故对案外人林某进行询问，林某陈述：现住址为厦门市思明区，工作单位为厦门市更新物资回收有限公司高崎经营部，工作内容为主要进行检验纸皮、管理人员等，火灾发生时有在现场。2015年7月17日，厦门市公安消防支队思明区大队就火灾事故对案外人闫万华进行询问，闫万华陈述：现住厦门市思明区花鸟城隔壁厦门市更新物资回收有限公司，该公司的法人代表系其妻子洪娜红，场地是跟林文山租赁的，公司平时是林某在负责管理，洪娜红负责财务。凌晨四点多听到林某喊着火，后见火势不能控制，就叫工人撤出仓库。 2015年8月7日，厦门市公安消防支队思明区大队作出思消火认字【2015】第0002号火灾事故认定书，载明：火灾事故基本情况：2015年7月16日4时9分，厦门市119指挥中心接到报警称，厦门市思明区更新物资回收有限公司着火，立即调动6个中队及战保大队18部消防车102名消防官兵前往扑救，群众和消防官兵将火扑灭，火灾烧毁了更新物资公司、厦门竞业体育用品有限公司、中卫世艺公司、绿家园木材结构工程有限公司部分货品、设备、仓库钢结构，过火面积约2000平方米，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：经调查询问和现场勘验，认定起火时间为2015年7月16日3时49分，起火部分位于厦门市思明区更新物资回收有限公司南部纸皮待分拣区域，起火原因可排除雷击，电气线路故障，外来火源，不能排除自燃引起的火灾。 2015年10月23日，厦门市公安消防支队做出火灾事故认定复核决定书（厦公消火复字（2015）第0002号），洪娜红：根据《火灾事故调查规定》第三十九条第二款第二项的规定，对你单位申请复核的7.16黄厝三路更新物资回收有限公司火灾事故认定，经审查，做出以下复核决定：经调查，厦门市公安消防支队思明区大队所作出的火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。 厦门正达兴保险公估有限公司受一审法院委托，于2016年9月7日出具《中卫世艺国际文化发展有限公司2015/7/16火灾财产损失案公估报告》（以下简称公估报告），载明中卫世艺公司因2015年7月16日在黄厝三路更新物资公司火灾中报损金额为设备工具、办公用品733843.92元，生产材料95515元，雕塑5423545.44元，合计6252904.36元，核损金额共计3179825.51元。 一审法院另查明，洪娜红与闫万华于2015年9月29日离婚。中卫世艺公司因本案支出鉴定费58000元，财产保全费5000元。 一审审理中，一审法院依法传唤林秀兰询问。林秀兰陈述其代表中卫世艺公司向林良恩、林火成承租过火房屋，也是给中卫世艺公司使用，堆放的物品是中卫世艺公司的；林良恩的房子所堆放的物品损失比较小，林火成的房子所堆放的物品所示比较大；签订租赁合同时没有查看房屋权属情况，也不清楚过火房屋是违章搭建。 中卫世艺公司确认如法院认定林秀兰承担责任，中卫世艺公司不向其主张权利。 一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中火灾发生的时间为2015年7月16日，中卫世艺公司提起本案诉讼的时间为2015年12月9日，并未超过法律规定的诉讼时效。 一审法院归纳本案争议焦点如下： 一、本案受损主体的确定。 中卫世艺公司明确并非基于案涉租赁合同关系，而是基于系火灾事故受损物品权属人提起本案诉讼。厦门市公安消防支队思明区大队确认火灾烧毁了中卫世艺公司的货品、设备，结合林秀兰确认讼争房屋系受中卫世艺公司委托所签订，存放物品亦属中卫世艺公司的声明，虽然该意思表示对外不改变案涉租赁合同关系，但可以产生佐证案涉受损物品权属关系的内部证明效力，在没有其它相反证据的情况下，一审法院认定中卫世艺公司系本案受损物品的权利主体。 二、本案火灾事故损失认定。 厦门市公安消防支队思明区大队出具两张《火灾直接财产损失申报统计表》虽仅列明中卫世艺公司所申报的损失为设备工具、办公用品733843.92元，生产材料95515元，但两张表中申报损失总计均为6252904.36元，结合《公估报告》所载明的报损金额可认定中卫世艺公司向消防主管部门报损金额为6252904.36元，闫万华等人主张中卫世艺公司已经自认其损失为581663.21元，缺乏依据，不予采纳。 受损物品因火灾而灭失，现无法对受损物品价值以鉴定等方式直接确定。根据中国保险监督管理委员会制定的《保险公估机构监管规定》第二条规定：保险公估机构是指接受委托，专门从事保险标的或者保险事故评估、勘验、鉴定、估损理算等业务，并按约定收取报酬的机构。因厦门正达兴保险公估有限公司作为保险事故的公估公司，对本案火灾事故具有勘验、评估、鉴定、估损理算等资质，具有相应技术条件，且并非本案当事人，与本案没有利害关系，且鉴定程序合法，报告制作过程严谨，具有中立性。因此，《公估报告》可以作为本案认定事实的初步证据。故中卫世艺公司主张本案中因火灾所受到的损失为3179825.51元，一审法院予以采信。 三、本案火灾事故损失的责任主体及相应责任。 关于洪娜红的责任，《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：经调查询问和现场勘验，认定起火时间为2015年7月16日3时49分，起火部分位于厦门市思明区更新物资回收有限公司南部纸皮待分拣区域，起火原因可排除雷击，电气线路故障，外来火源，不能排除自燃引起的火灾。该认定书系消防机构依职权作出的生效文件，可以作为认定火灾事故相关事实的依据。《火灾原因认定暂行规则》第二十二条规定：“认定起火原因应当列举所有能够引燃起火物的原因，根据调查获取的证据材料逐个加以否定排除，剩余一个不能排除的作为假定唯一的起火原因”，《火灾事故认定书》采用列举式的方法排除了雷击、电气线路故障、外来火源等起火原因，并明确载明无法排除的起火原因为自燃，洪娜红亦认可其系本案中发生火灾场所的实际使用人。洪娜红作为起火厂房的管理者，从事废旧物品回收业务，使用未经消防验收合格的厂房堆放废旧品，且未采取足够的安全防护措施，应认定洪娜红未尽安全保障义务，对事故的发生具有过错，应对火灾事故中中卫世艺公司的损失承担主要责任。 关于闫万华的责任，火灾发生时，闫万华和洪娜红系夫妻关系，案涉起火点亦是闫万华作为承租人向林讼承租，两人对涉诉的厂房享有共同的利益，故闫万华应当与洪娜红共同承担相应的责任。 关于更新物资公司的责任，更新物资公司认为，火灾事故发生的厂房并非更新公司的经营场所，火灾事故发生前更新物资公司与洪娜红的承包挂靠关系已经终止，火灾事故与更新公司无关。并提交《经营承包合同》三份、《董事会关于注销“高崎经营部”的决定》、《劳动合同》、厦门市用人单位与员工终止（解除）劳动关系备案表、单位减员社保登记查询表。一审法院分析认为，首先，厦门市公安消防支队思明区大队就火灾事故对闫万华和案外人林某（更新物资公司提交的单位减员社保登记查询表也显示闫万华、林某、洪娜红曾是更新物资公司的员工）进行询问时，他们均确认火灾事故发生场所系高崎经营部的经营场所，消防机构制作的《火灾损失统计表》中也对更新物资公司高崎经营部的损失进行了统计。消防机构在依职权对火灾现场进行调查、勘验后已认定火灾事故起火部位位于更新物资公司经营场所。其次，更新物资公司、洪娜红确认双方曾存在承包挂靠关系，而更新物资公司虽然主张其已于火灾事故发生前终止与洪娜红的承包挂靠关系，但其提供的证据显示双方解除劳动关系的时间为2015年4月，与其主张的承包挂靠关系的解除时间（2013年12月）不符，同时，《经营承包合同》约定，合同期满三万元抵押金双方结算，移交完毕三日内退还，但是洪娜红和更新物资公司并未提供结算、移交和退还三万元押金的证据。综上，一审法院认定更新物资公司所举证据未能证明其已于火灾事故发生前解除与洪娜红的承包挂靠关系，更新物资公司作为被挂靠人应对挂靠人洪娜红因从事挂靠业务产生的民事责任承担连带责任。 关于诚志达公司的责任，更新物资公司提交《厂房租赁合同》，系林讼作为出租方于2014年5月10日和闫万华签订，承租人处盖有诚志达公司的公章。诚志达公司主张闫万华私下加盖其公章，对合同内容不认可。一审法院分析认为，首先，诚志达公司的登记注册地址和经营地址均不在思明区。其次，闫万华在厦门市思明区所做的《询问笔录》中亦陈述“我负责一家厦门诚志达物资回收有限公司在翔安区，7月15日白天我在厦门诚志达物资回收有限公司管理”，最后，当事人均未提供证据证明诚志达公司使用本案过火场所或者支付相关费用，故可认定诚志达公司与本按讼争过火场所无关。 关于林文山的责任，在案证据未能证明林文山与中卫世艺公司受损有关，故其不应承担责任。 关于林讼的责任，本案中，林讼与闫万华签订《厂房租赁合同》将厂房租赁给闫万华，作为出租人，林讼搭建、出租厂房，厂房没有合法的建造手续，未依法设置消防设施，房屋发生火灾造成中卫世艺公司物品损失，林讼存在过错，应对中卫世艺公司的损失承担次要责任。 关于林火成和林良恩的责任，二人将未经审批建造、且不具有消防条件、存在安全隐患的房产出租给中卫世艺公司，无法预防火灾的发生和防止火灾损害结果的扩大，具有过错，应对本案火灾损失承担次要责任。 关于中卫世艺公司的责任，本案因火灾受损的财产系中卫世艺公司所有，故中卫世艺公司有权主张相应的权利，但中卫世艺公司委托林秀兰承租房屋时，未能就该房屋权属是否清晰，消防是否合格，是否属于违章建筑等尽到审慎义务，其堆放的材料亦属于可燃易燃物品，对其受损亦有一定过错，应自行承担部分损失。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：”被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据本案火灾事故的责任情况及有关当事人的过错程度，对于中卫世艺公司的火灾损失，一审法院酌定由洪娜红、闫万华、更新物资公司共同承担60%，林讼承担15%，林良恩承担3%，林火成承担7%，中卫世艺公司自行负担15%。故洪娜红、闫万华、更新物资公司应共同向中卫世艺公司赔偿的金额为3179825.51元×60%＝1907895.31元，林讼应向中卫世艺公司赔偿的金额为3179825.51元×15%＝476973.83元，林火成应向中卫世艺公司赔偿的金额为3179825.51元×7%＝222587.79元，林良恩向中卫世艺公司赔偿的金额为3179825.51元×3%＝95394.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、更新物资公司、洪娜红、闫万华应于判决生效之日起十五日内连带赔偿中卫世艺公司财产损失1907895.31元；二、林火成应于判决生效之日起十五日内赔偿中卫世艺公司财产损失222587.79元；三、林讼应于判决生效之日起十五日内赔偿中卫世艺公司财产损失476973.83元元；四、林良恩应于判决生效之日起十五日内赔偿中卫世艺公司财产损失95394.77元；四、驳回中卫世艺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32239元，由中卫世艺公司负担4836元，更新物资公司、洪娜红、闫万华共同负担19343元，林火成负担2257元，林良恩负担967元，林讼负担4836元；鉴定费58000元，由中卫世艺有限公司负担8700元，更新物资公司、洪娜红、闫万华共同负担34800元，林火成负担4060元，林良恩负担1740元，林讼负担8700元；财产保全费5000元，由中卫世艺公司负担750元，更新物资公司、洪娜红、闫万华共同负担3000元，林火成负担350元，林良恩负担150元，林讼负担750元，上述鉴定费和财产保全费已由中卫世艺公司垫付，更新物资公司、洪娜红、闫万华、林火成、林良恩应于判决生效之日起七日内将各自应负担部分支付给中卫世艺公司。 二审中，更新物资公司提交一份内资公司的基本信息，证明更新物资公司系全民所有制企业；还提交一份厦门市消防支队思明区大队出具的《说明》，拟证明厦门市消防支队思明区大队就本案起火部位和起火地点权属不做认定。各方当事人均未提出异议。 各方当事人对一审判决查明的事实除上诉状中提出的异议外，对其余事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。 另查明，根据2015年11月30日打印的厦门市市场监督管理局的内资分公司基本信息显示，厦门市更新物资回收有限公司高崎经营部负责人为洪娜红，住所地位于，住所地位于厦门市湖里区平层2006年3月31日，核准日期为2014年4月8日。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据各上诉人的上诉意见，本院归纳双方的争议焦点，并分析认定如下。 一、中卫世艺公司是否系本案适格的原告主体 案涉厂房的承租人林秀兰确认中卫世艺公司系其承租的案涉房屋内货品的所有人，厦门市公安消防支队思明区大队作出的火灾事故认定书亦确认火灾烧毁了中卫世艺公司的货品、设备。各当事人并无充分证据证明中卫世艺公司并非受损物品的权属人。故中卫世艺公司基于火灾受损物品权属人提起本案诉讼，并无不当。林良恩上诉主张中卫世艺公司并非房屋的承租人，林秀兰擅自将承租房屋转租他人构成违约，该主张系基于二人之间的房屋租赁合同关系，不属于本案侵权责任审查的范畴，故不予采纳。 二、本案火灾事故损失认定 根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定：“火灾扑灭后，公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾，统计火灾损失。”公安部《火灾统计管理规定》第三条规定：“火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析、提供统计资料，实行统计监督。”《公安部关于对不服火灾直接财产损失核定能否提起行政复议的批复》认为,火灾直接财产损失核定是公安消防机构根据受损单位和个人上报的火灾损失情况进行的核定，是调查处理火灾事故的一个环节，其本身并不确定当事人的权利、义务，不是一种具体的行政行为。因此，公安消防部门对于火灾损失的核定并不等同于火灾的实际损失，不能直接作为本案确定火灾损失的依据。 关于案涉《公估报告》的认定。首先，报告是在一审法院组织下所作出的司法鉴定结论，程序合法。其次，报告针对不同受损类型采用不同评估方法，同时区分各种不同受损情况，结合市场调查和现场查勘以及咨询行业内专业人士，再加以考虑折旧率、艺术商业价值、人工费等，最后综合核定出具体受损单价。所采取的评估方法符合行业规定。再次，报告中的核损金额均低于消防统计金额，可见接近客观实际情况。最后，各上诉人并未提供证据足以反驳该份报告，也未提出重新鉴定申请。因此，该报告依法可作为认定火灾损失的依据。 三、造成本案火灾事故损失的责任主体及相应责任大小 根据《火灾事故认定书》对起火原因的认定：起火原因可排除雷击、电气线路故障、外来火源，不能排除自燃引起的火灾。首先，事故认定书对于是否系自燃并无确定的结论。其次，自燃指可燃物在空气中没有外来火源的作用，靠自热或外热而发生燃烧的现象。根据其定义可知，自燃并非属于不可克服的客观情况，不属于不可抗力。故闫万华上诉主张本案火灾因自燃而没有直接的侵权责任人，不能成立。 （一）关于洪娜红的责任。《火灾事故认定书》认定起火部分位于厦门市思明区更新物资回收有限公司南部纸皮待分拣区域，洪娜红系该起火地点的实际使用人。洪娜红使用未经消防验收合格的厂房堆放废旧品，从事废旧物品回收业务。作为起火厂房的管理者，其未采取足够的安全防护措施，未尽充分的安全保障义务，对火灾事故的发生具有过错，故洪娜红应对火灾事故中卫世艺公司的损失承担主要责任。 （二）关于闫万华的责任。案涉起火点系闫万华作为承租人向林讼承租，火灾发生时，闫万华和洪娜红系夫妻关系，且闫万华作为法定代表人经营的诚志达公司亦在该租赁合同中盖章并提交给更新物资公司。故两人对涉诉的厂房享有共同的利益，闫万华基于该共享利益的行为，应当与洪娜红共同承担相应的责任，而并非只是因二者的夫妻关系。因此，闫万华的上诉缺乏事实和法律依据。 （三）关于更新物资公司的责任。首先，根据厦门市市场监督管理局的内资分公司基本信息显示，案涉起火点登记为厦门市更新物资回收有限公司高崎经营部的经营场所，负责人为洪娜红，相关登记信息已经过工商部门的核准。其次，厦门市公安消防支队思明区大队在火灾事故发生后，通过火灾事故的法定调查程序，作出《火灾事故认定书》及《复核决定书》确认火灾事故发生场所系高崎经营部的经营场所，该《火灾事故认定书》依法具有法律效力。从火灾事故认定的过程看：厦门市119指挥中心接到火灾报警称“厦门市思明区更新物资回收有限公司着火”，其后厦门市公安消防支队思明区大队就火灾事故调查时，案外人（现场管理人）林某以及闫万华均陈述起火地点系厦门市更新物资回收有限公司高崎经营部。二审中厦门市消防支队思明区大队出具的《说明》中“对起火部位和起火地点权属不做认定”的内容，并未否定《火灾事故认定书》中关于本案起火地点的使用人的认定。故更新物资公司并未提供反驳证据足以推翻《火灾事故认定书》的认定。最后，更新物资公司与洪娜红存在承包挂靠关系，更新物资公司并无充分证据证明其已于火灾事故发生前终止与洪娜红的承包挂靠关系。更新物资公司主张与洪娜红之间的承包关系已于2013年12月31日终止，缺乏事实依据。故更新物资公司作为被挂靠人依法应对挂靠人洪娜红因从事挂靠业务产生的民事责任承担连带责任。 （四）关于诚志达公司的责任。更新物资公司在一审中提交诚志达公司为参与该公司竞标时出具的《厂房租赁合同》，其中承租人处盖有诚志达公司的公章。由此，更新物资公司上诉主张闫万华系代表诚志达公司签订该《厂房租赁合同》。本院认为，厂房出租人林讼在一审答辩中从未认可诚志达公司系承租人，且没有任何证据证明诚志达公司实际使用起火场所，诚志达公司的登记注册地址和经营地址也均不在起火点。故更新物资公司上诉主张诚志达公司实际承租案涉起火场所缺乏充分的事实依据。诚志达公司依法无需承担本案火灾造成的损失责任。 （五）关于林文山的责任。一审认定其无需承担责任，各方当事人未对其提出上诉主张，故本院在此不作赘述。 （六）关于林讼的责任。在二审开庭前，林讼已撤回其上诉请求。各方当事人也未对其提出上诉主张。一审判决认定林讼存在过错，应对中卫世艺公司的损失承担次要责任，本院予以维持。 （七）关于林火成和林良恩的责任。林秀兰向林火成、林良恩承租的案涉厂房，未经审批建造、且不具有消防条件。林火成和林良恩二人作为出租人，对于防止火灾损害结果的扩大，具有一定的过错，应对本案火灾损失承担次要责任。本案系侵权责任纠纷，并不审查租赁合同关系，但林火成和林良恩二人作为厂房的提供者，应根据其过错程度，承担相应的侵权赔偿责任。故林火成和林良恩上诉主张，缺乏事实与法律依据，不予采信。 （八）关于中卫世艺公司的责任。闫万华等人上诉提出对中卫世艺公司自行承担的责任比例与原一审判决认定的比例不同有异议。首先，原一审判决未生效，其中对于中卫世艺公司的过错责任认定，对本案审理并不具有法律的约束力；其次，因重审中参与本案的当事人发生变化，各当事人承担的责任比例有所变化是合法合理的。故闫万华等人关于中卫世艺公司的责任比例的异议，依法不能成立。 综上分析，一审法院根据各当事人对于火灾事故损失的过错程度认定责任大小，酌定洪娜红、闫万华、更新物资公司共同承担60%，林讼承担15%，林良恩承担3%，林火成承担7%，中卫世艺公司自行负担15%，合法有据。 综上所述，更新物资公司、洪娜红、闫万华、林良恩、林火成的上诉请求均缺乏事实与法律依据，不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费24607元，由更新物资公司、洪娜红、闫万华共同负担21092元，由林火成负担2460元，由林良恩负担1055元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林巧玲 审 判 员 胡林蓉 审 判 员 陈 璟 二〇一九年六月二十日 代书记员 黄亚君 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。