海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9030民初363号 原告：李予平，女，1964年7月5日出生，汉族，现住海南省海口市。 委托诉讼代理人：林明斌，海南坤和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦恬，海南坤和律师事务所律师。 被告：刘海平，男，1970年10月21日出生，汉族，现住海南省海口市，系被告梁焜之妹夫。 委托诉讼代理人：丁金亮，海南大弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁译尹，女，1979年9月26日出生，汉族，现住海南省海口市，系被告刘海平之妻子。 被告：梁焜，男，1966年12月23日出生，汉族，现住海南省海口市，系被告刘海平之妻哥。 原告李予平与被告刘海平、被告梁焜房屋买卖合同纠纷一案，海口市美兰区人民法院于2018年10月23日立案，被告梁焜于2018年11月26日向该院提出管辖异议，该院于2018年12月12日作出(2018)琼0108民初14734号民事裁定，驳回被告梁焜对本案管辖权提出的异议。被告梁焜不服向海南省海口市中级人民法院上诉，该院于2019年2月18日作出(2019)琼01民辖终33号民事裁定，撤销海口市美兰区人民法院(2018)琼0108民初14734号民事裁定，移送本院审理。本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李予平及其委托诉讼代理人林明斌、张梦恬，被告刘海平的委托诉讼代理人丁金亮、梁译尹，被告梁焜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李予平向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告于2010年11月8日签订的《房屋买卖合同》无效；2.请求判令被告刘海平将坐落于海口市××村）楼房中的第一至六层及第八层返还原告(房屋价值约130万元)；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告梁焜于2007年4月4日结婚，2013年7月5日离婚，婚后未生育子女。2010年1月26日，原告出资10万元，由被告梁焜与其前妻王某签订《土地使用权转让》，将位于海口市××路的一块75m的宅基地转让给被告梁焜。2010年2月6日，原告与被告梁焜就该地块上将要建设的自建房签订了《协议书》，约定“所建的楼房一栋的一层归梁焜所有，其余归原告李予平所有”。2010年3月15日，被告梁焜作为代表，与陈毫伍签订了包工不包料的《承揽施工协议书》，2010年3月至10月期间，原告共投入了130多万元建房，并投入了10多万元进行装修。2013年6月，在原告与被告梁焜离婚案件审理期间，原告方知被告梁焜早在2010年11月8日，瞒着原告将该栋楼房整体转让给了被告刘海平。案涉楼房系在集体土地上的建筑，依法不得对本集体经济组织以外的人出售。被告刘海平并非下贤村的村民，二被告签订的买卖合同应属无效合同。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”。本案中，原告与被告梁焜对涉案房屋所有权归属的约定为婚内财产分割协议，不违反婚姻法的规定，对双方具有约束力。被告梁焜未经原告同意，私下与被告刘海平签订了《房屋买卖合同》，擅自处分了属于原告的其中六层半的楼房，属于无权处分。而被告梁焜与被告刘海平系姐夫与内弟的关系，对于该地块是原告与被告梁焜在婚姻存续期间购买，楼房是二人在婚姻存续期间自建的事实，被告刘海平是明知的，非善意第三人。另原告盖房时投入了150多万元，房子刚建成，尚处于崭新的状态，二被告却仅以60万元达成交易，可见，二被告显属恶意串通，故意损害原告的合法利益。 综上所述，二被告签订的《房屋买卖合同》违反了法律的强制性规定，并且被告梁焜的无权处分行为未得到原告的追认，被告刘海平也不符合善意第三人的情形，上述合同应归于无效。被告刘海平对涉案房屋系无权占有，根据《物权法》第三十四条的规定，被告刘海平应返还房屋。为了维护原告自身合法权益，根据《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳求判如所请。 被告刘海平辩称，一、被告刘海平与被告梁焜2010年11月8日签订《房屋买卖合同》不仅是被告刘海平和被告梁焜的真实意思表示，也是原告李予平的真实意思表示，该合同完全是根据自愿原则签订的，作为出让方的原告李予平、被告梁焜对争议房屋有处分权，内容不违法，应为有效合同。2010年11月8日，被告刘海平与被告梁焜签订《房屋买卖合同》，被告梁焜将涉案房屋以人民币60万元的价格转让给被告刘海平。建造房屋的目的不是居住，而是为了将来的拆迁补偿，加上房屋封顶时，被告梁焜已无力支付材料款及工人工资，争议房屋属于小产权房，没有报建手续，无合法的土地使用权，质量较差，再加上双方是亲戚关系等方面因素，经合同双方协议一致，以该价格出让。被告刘海平已经支付全部房屋价款，且房屋已经交付给被告刘海平使用、管理多年。再者，在被告刘海平使用、管理期间，原告李予平曾多次去过争议房屋，也明知被告刘海平在管理、使用该房屋，其从未提出过任何异议。 二、被告刘海平无义务将涉案房屋第一至六层及八层返还给原告李予平。原告李予平虽然未在《房屋买卖合同》上签字，但争议房屋未被转让之前，原告李予平是知道房屋被转让的事实的，争议房屋出让前是经过原告李予平、被告梁焜与被告刘海平协商一致的，原告李予平也是同意的。《房屋买卖合同》签订后，被告刘海平遂将该合同给予原告李予平一份，被告梁焜也在现场，原告李予平作为证据提交的《房屋买卖合同》也能够证明争议房屋转让时是知道的，不存在隐瞒原告李予平之说。争议房屋出让价格是基于双方亲戚关系商定的，双方意思表示真实。退一步讲，假设原告李予平不知道或不同意争议房屋转让的话，被告刘海平对该房屋所有权不受影响。被告刘海平是善意第三人。依据《物权法》第106条中关于“以合理的价格转让”的规定，善意取得不仅应基于有偿的交易行为，而且以合理的对价为其成立条件。本案争议房屋在签订《房屋买卖合同》后被告刘海平已经将合理对价款支付给了被告梁焜，且房屋早就已经交付给被告刘海平使用、管理多年。由于该房屋未经报建，土地使用权实属被告梁焜，本案争议房屋未经确权，因此，原告李予平的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求依法驳回起诉。 被告梁焜辩称，1.关于被告梁焜与被告刘海平签订的《房屋买卖合同》的效力问题。被告梁焜认为，该合同是双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。该合同表面上是《房屋买卖合同》实质上是房屋使用权转让合同，根据《中华人民共和国合同法》五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈，胁迫的手段签订合同，损害国家利益的；(二)恶意串通，损害国家，集体利益或者第三人利益的；(三)以合法形式掩盖非法目的的；(四)损害公共利益；(五)违反法律，行政法规强制性规定。很明显，被告梁焜与被告刘海平签订的《房屋买卖合同》是被告梁焜与原告李予平协商一致的情况下，以60万元的市面价格将涉案房屋的使用权转让给被告刘海平的行为，因为争议的楼房土地使用权来源是被告梁焜从案外人处转让所得，该地的生产队证明也登记在被告梁焜的名下，因此，该地的使用权人理应是被告梁焜。至于该地的转让款是否由原告李予平支付是另一法律问题，其次，该土地取得的同时，被告梁焜与原告李予平还是合法夫妻，因此，原告李予平的10万元属于夫妻共同财产，而非原告李予平个人财产，被告梁焜与案外人转让争议土地后，依法取得该地的使用权，而且该地的使用权人属于被告梁焜，被告梁焜与原告李予平商量为弥补原告李予平土地款及支付工人工资问题，原告李予平主动与被告梁焜商量，先将涉案楼房转让出去，有钱再盖，被告梁焜为了帮助原告李予平摆脱困难，只好同意，由于盖该楼目的是为了对付拆迁赔偿，但该楼封顶时，已无力支付清材料款及工人工资，被告梁焜边盖边支付，从开工开始，原告李予平从未参与，也没有买过任何材料，所有楼层的材料都是被告梁焜购买，大部分材料款也由被告梁焜支付，承包工程的负责人根本不认识原告李予平，该楼盖房时签订的工程承包合同是被告梁焜与案外人陈某所签，与原告李予平没有关系，由于该楼房没有报建手续，没有合法的土地使用权用证，质量很差，也没有产权证明，在此情况下一时无法找到买主，也不能卖好价格，原告李予平又急用钱，合同签订前，被告梁焜和原告李予平到被告刘海平家里吃饭过程中提起此事，被告刘海平妻子听后，问被告梁焜如果卖给她能否便宜点？都是自家人，原告李予平问被告刘海平妻子能出多少钱，被告刘海平妻子称如果同意卖的话，她可以出60万元，但需要分期付，因为要等她将现有房产卖掉，被告刘海平妻子称合同签订后十天先给原告李予平20万急用，余款等其卖房后付清，原告李予平说可以，而且当时还说被告刘海平直接与被告梁焜签订合同便可，合同签订后，被告梁焜已将一份合同交给原告李予平，因此，隐瞒原告李予平卖楼不是事实，因为该楼的土地证明是在被告梁焜的名下，该土地证明没有原告李予平的名字，根据合同相对性的原理，被告刘海平只能与被告梁焜签订合同才合法，合同签订后一个星期左右，被告刘海平在其家里支付给我20万现金，被告梁焜收到钱后全部交给原告李予平，剩余的40万元被告刘海平也分2次交给被告梁焜，该款被告梁焜用一部分支付工人工资及拖欠的材料款外，其余的交给原告李予平。鉴于以上事实，被告梁焜认为涉案土地是其合法转让而得，该楼转让前原告李予平是同意的，而且该转让款40万都交由原告李予平使用。从签订《房屋买卖合同》的主体来看，签订合同的一方只能是被告梁焜，原告李予平称被告梁焜瞒其卖楼不是事实，原告李予平出资130万元也不是事实，因此，该楼从始至终都由被告梁焜操作，总价大概50万元左右，表面上是被告梁焜与被告刘海平签订的，合同是被告梁焜签的，但被告梁焜也是在原告李予平授意的情况下签订的，合同签订后被告刘海平已向被告梁焜支付了合理对价60万元，被告梁焜也将该楼房交给被告刘海平占有、使用至今，该《房屋买卖合同》不属于《合同法》第五十二条规定合同无效的情形，其次，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，夫妻对共有的财产，有平等的处理权，应当理解为(一)夫或妻在处理夫妻共有财产上的权利是平等的，因日常生活需要处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共有财产做重要处理决定的，夫妻双方应平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。在签订合同时，被告梁焜与原告李予平感情很好，又与被告刘海平是哥哥与嫂子关系，双方来往也密切，因此，被告梁焜与被告刘海平签订《房屋买卖合同》时，被告刘海平肯定认为是被告梁焜与原告李予平同意的。签订合同前，被告梁焜与原告李予平、被告刘海平及其爱人对卖房的价格及付款方式是事先商量好的，因此，被告刘海平才用60万元购买被告梁焜的七层半楼的使用权。被告刘海平是善意取得，对于被告梁焜与原告李予平之间对该楼房如何约定，被告刘海平根本不知道，否则其不会卖掉其房产，用60万元购买有争议的楼房，因此，被告梁焜与被告刘海平所签订的合同是合法有效的。2.关于被告梁焜与被告刘海平是否恶意串通的问题，及原告李予平是否投资150万元的问题。被告梁焜认为，其与被告刘海平签订《房屋买卖合同》前是三方在被告刘海平家里商量好的，该楼的装让款60万元也是经原告李予平当面同意的，而且当时造房的价格，包工包料只需800元一平方米，从被告梁焜与案外人签订的施工合同的工费每平方米仅235元的价格可以看出。其次，该楼房是为了对付拆迁，造价都是用最便宜的材料做，所有的材料都是被告梁焜购买的，原告李予平从开始至封顶都没有买过任何材料，整栋七层半楼的总面积仅五百平方米左右，按当时的造价不足50万元，原告李予平称其用150万元建该房属于虚假诉讼，而且该栋楼的所有材料都是被告梁焜购买的，建房款也共同出资，原告称其投入150万元纯属虚构，何况当时原告李予平已大量处理被告梁焜与原告李予平的共同财产，用被告梁焜与原告李予平的夫妻共有财产为其老母及女儿购置了六套房屋，负债累累，而且还动用了陵水土福湾绿化工程的大量款项，连苗圃及工人的大部分工资都没有钱支付，其又何来150万元盖房，就算其有，也属于夫妻共有财产，更谈不上其个人财产。3.对于原告李予平诉请被告刘海平将涉案楼房第一层至第六层、第八层返还原告李予平于法无据。被告梁焜认为，该栋楼被告刘海平在被告梁焜与原告李予平同意的情况下以60万元合理的价格取得该楼的使用权，而且被告刘海平已将60万元交给被告梁焜，至于被告梁焜与原告李予平对该款项如何分配与被告刘海平无关，被告刘海平已善意取得该楼的使用权。4.关于原告李予平要求被告刘海平返还涉案房屋一至六层及第八层所有权问题。被告梁焜认为，该争议楼房的土地无合法的土地来源，而且该房在建造时无合法的报建手续及土地使用证，亦无合法的产权证明，该楼房的合法性尚未证实，原告李予平诉请被告刘海平返还其该楼一至六层及八层依法不应予支持，于法无据。综合以上事实，被告梁焜认为其与被告刘海平所签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思的表达，并未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，合同签订后，被告梁焜与原告李予平已同意将该楼交付给被告刘海平占有、使用至今，被告刘海平也将60万元房屋使用权款支付给了被告梁焜，履行完了合同的义务，而且，被告刘海平取得该楼的使用权属于善意取得，原告李予平的诉求属于虚假诉讼，该《房屋买卖合同》签订于2010年至诉前已有9年，已超过2年诉讼时效，依法不予支持，特此，恳请法庭根据事实与法律依据，驳回原告的诉求。 原告李予平为了证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、（2013）海中法民一终字第1157号民事判决书，拟证明原告与被告梁焜原系夫妻关系，于2007年4月4日结婚，2013年7月5日经法院判决离婚。证据二、1.《土地使用权转让》，2.银行转账记录；拟证明：1.被告梁焜与其前妻王某签订协议，将位于海口市××路的一块75㎡的宅基地转让给被告梁焜，2、原告为此出资10万元的转让费。证据三、1.《协议书》，2.《承揽施工协议书》；拟证明：1.2010年2月6日，原告与被告梁焜签订了《协议书》约定“所建的楼房一栋的一层归被告梁焜所有，其余归原告李予平所有；2.2010年3月15日，被告梁焜作为代表与陈毫伍签订了包工不包料的《承揽施工协议书》，由陈毫伍承建涉案房屋。证据四、1.中国光大银行阳光卡转账单，2.收条、收款收据；拟证明：2010年3月至10月期间，原告共投入了130多万在该地上建起了一栋七层半的楼房，并投入了10多万元对房屋进行了简单的装修。证据五、房屋买卖合同，拟证明：被告梁焜瞒着原告与被告刘海平签订合同，将涉案房屋转让给被告刘海平。证据六、1.梁焜与前妻王某的离婚证，拟证明梁焜与前妻离婚时将涉案的75㎡土地分给了女方，证实在2010年1月26日梁焜再次将该土地从前妻手里购回。2.收条，拟证明王某已经收到梁焜的土地转让费10万元，证实款项由原告支出。证据七、《承揽施工协议书》，拟证明2010年3月15日原告及被告梁焜同陈毫伍签订了协议，由陈毫伍承建涉案房屋。 经庭审质证，被告刘海平对原告提交的证据：一、海口市中级人民法院(2013)海中法民一终字第1157号民事判决书无异议。认为原告和被告梁焜于2013年11月25日被法院判决离婚。二、1.《土地使用权转让》无异议。该宗土地实属梁焜的个人合法财产。2.《银行转账记录》三性无法确认，对证明事项有异议。该证据不能够证明原告将款转给王某的事实，无收款收据予以佐证。假设该笔款存在转款并由原告支付，但支付的时间是原告与梁焜婚姻关系存续期间支付，属夫妻共同财产，并非原告个人财产支付。三、1.《协议书》的三性和证明事项有异议。该协议约定不明确，且不是梁焜的真实意思表示。2.《承揽施工协议书》三性没有异议，证明事项有异议，该房屋是梁焜自建房，签订承揽协议的主体也应当是梁焜。四、1.《中国光大银行阳光卡对账单》的三性无法确认，证明事项有异议。交易摘要部分可以随意填写，该证据无收款人的银行账号，不能够证明原告将该款项转入对应收款人，也无收款、收据相互印证。假设该款项属于原告转款的话，也是原告与梁焜婚姻关系存续期间转款，并非原告个人财产转款。2.《收条》、《收款收据》的三性和证明事项有异议。建筑材料如沙子、水泥、钢筋等是由梁焜负责购买，且是现金购买，即时清结，不存在还要开具《收款》、《收据》。部分《收款》、《收条》人员没有出庭作证，无法确认该证据真实、合法。其中，杨琪奋、何世智的《收条》均无收到日期，其真实性存在严重瑕疵。五、《房屋买卖合同》的三性没有异议，证明事项有异议。本案争议房屋转让之前，原告是知道并同意的，不存在隐瞒之说。从原告作为证据提供的《房屋买卖合同》也能够证明房屋买卖之前原告是知道的。另外，争议房屋交付后，原告曾多次到过争议房屋，其从未提出过任何异议。六、1.梁焜与前妻王某的离婚证的三性和证明内容没有异议。2.收条是否真实无法进行确认，假设收条是真实的，也是王某收到梁焜的转让款不是原告的钱。七、《承揽施工协议书》的三性均不认可，认为原告提交了两份不一样的协议书，不同点在于多了一个人的身份证号码，还有多了原告的签字和手印，原告在举证期限内提交的证据没有提交原件，当庭的证据与复印件不符。 被告梁焜对原告提交的证据：一、海口市中级人民法院(2013)海中法民一终字第1157号民事判决书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。二、1.《土地使用权转让》议的三性和证明内容无异议。2.《银行转账记录》的三性和证明力有异议，该证据无法证明原告支付了10万元转让费给案外人王某的事实。三、1.《协议书》，2.《承揽施工协议书》的真实性无异议，对其的合法性、关联性、证明力有异议。1.《协议书》虽然是被告梁焜所写，但写该协议时，被告梁焜与原告是合法夫妻，该楼尚未开始盖，没有约定盖几层及其归属，而且建房时被告梁焜与原告系婚姻关系存续期间，该楼应属于夫妻共有财产，该约定显失公平，并非被告梁焜真实意思的表示，违反了婚姻法的强制性规定，夫妻双方在婚姻存续期间是不能分割财产的，特别是不动产，而且被告梁焜并未将该地的使用权过户到原告的名下，该协议是被告梁焜的赠与行为，该行为应以过户登记为主，在过户前，赠与人随时可撤销赠与，至诉前为止，被告梁焜并未将该楼的所有权过户到原告的名下，不动产不发生变化，因此，被告梁焜决定对该协议的行为进行撤销，因此该协议是无效的，该证据不能作为定案的依据。2.对于《承揽施工协议书》的三性无异议，但对其证明内容有异议，因为该地的登记权人为梁焜，该楼的发包人为被告梁焜，也就是说涉案楼房是被告梁焜盖的，与原告没有合同上的相对性，对于谁出钱盖，出多少是另一种法律关系，与本案无关，因此原告主张一至六层、第八层归其所有于法无据。四、对于第四组证据的三性有异议，对其证明内容有异议。原告的备注均属虚假。五、对第五组证据的三性无异议，对其证明力有异议。该买卖合同只能证明涉案房屋被告梁焜经原告同意，已于2010年11月8日以合理的价格卖给被告刘海平，而且被告刘海平已占有使用至今，转让该房时被告梁焜与原告是商量好的，土地权属证明也是原告提供的，合同签订后，刘海平也陆续将40万元转让款交给原告使用，合同书也交给原告，原告称被告梁焜瞒其卖房纯属虚假陈述，证据不足。六、1.梁焜与前妻王某的离婚证三性均无异议，但是对证明内容有异议，因为与本案无关。2.收条的三性均无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明该转让款由被告梁焜支付给案外人，与原告无关。七、《承揽施工协议书》的质证意见与被告刘海平的质证意见一致。 被告刘海平为了证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、《公证书》，拟证明2010年7月26日，海口市琼州公证处出具《公证书》，位于海口市下贤一村其四至为：东至程进童；南至村路；西至空地；北至村路，使用面积82平方米的土地为梁焜祖宗自留地。证据二、《房地产买卖契约》，拟证明2011年5月30日，梁译尹(刘海平妻子)将位于海口市××区龙华商城A幢14B3的房地产以645000元的价格出售给陈丹。以此证明刘海平有向梁焜支付购房款的能力。证据三、《收条》，拟证明2010年11月8日，梁焜收到刘海平购房(海口市××村半楼)款共计人民币60万元。证据四、《水费清单》，拟证明自购房时起至今，刘海平就一直在占有、使用该房屋。证据五、《电费清单》，拟证明自购房时起至今，刘海平均是以梁焜的名义缴纳电费。刘海平一直占有、使用该房屋。 经庭审质证，原告对被告刘海平提交的证据：证据一、《公证书》真实性、合法性予以认可，关联性和证明内容不予认可。公证书最后一页载明该公证书只能证明前面的复印件与梁焜持有的土地来源权属证明原件内容相符，不能够证明土地权复印件中载明的内容是否是真实性的并且根据原告提供的梁焜和王某的离婚证以及梁焜和王某签订的土地权转让协议2003年该土地已经被分给了王某，梁焜是在2010年从王某手中再次购买，所以权属不可能是在2008年开始用地，来源也不是祖辈自留地，并且来源复印件上加盖了公章，无法看清时间、用地时间、用地情况与该证明中与其他字迹的颜色不一致，并且当庭被告也没有将土地来源权属的原件提供，也没有将土地来源权属作为证据单独提交，所以公证书本身除了证实文本一致性以外，不能起任何的证明作用。证据二、《房地产买卖契约》三性和证明内容均不予认可，这份契约的主体都是本案的案外人，原告无法对它的三性作出确认，并且签订的时间是2011年5月30日，而被告刘海平和梁焜签订合同的时间是2010年11月8日，时隔半年，不能够证实在2010年的时候刘海平具有支付能力，该证据与本案无关。对证据三、《收条》真实性予以确认，对关联性、合法性和证明内容不予认可，收条的内容载明在2010年11月8日当天梁焜就收到了刘海平支付的60万元，这与梁焜的答辩状内容不一致，梁焜在答辩状中陈述签订合同后一个星期刘海平支付了20万元，剩余的40万元分两次支付，与收条的内容明显不符，并且也没有提供相应的转账和取现记录，只有收条，无法证实已经支付对价。证据四、《水费清单》与证据五、《电费清单》真实性、合法性予以确认，对关联性与证明内容不予认可，交水电费不能证明实际占有和使用，并且电费中是以梁焜名字进行缴纳，也不能证明刘海平对房屋的占有和使用。 被告梁焜对被告刘海平提交的证据一至证据五的三性以及证明内容均无异议。 被告梁焜为了证明其主张，向本院提交收条，拟证明下贤村107-1号楼土建工程款均由被告梁焜支付的事实。 经庭审质证，原告对被告梁焜提交的证据收条的三性和证明内容均不予认可，第一、该证据没有原件，无法核实文本的内容；第二、从证明的内容来看该收条只能证实收到一笔1.5万元的款项，但是没有附银行转让凭证或者现金取款凭证，是否真实收到无法核对，并且无法证实梁焜在涉案房屋中全部工程款均有支付。 被告刘海平对被告梁焜提交的证据收条的三性和证明内容均无异议。 本院对原告李予平的证据材料认定如下：一、海口市中级人民法院(2013)海中法民一终字第1157号民事判决书，被告刘海平对其真实性、合法性、关联性及证明内容无异议，被告梁焜对其关联性有异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，根据该判决书载明的内容，可以证明原告李予平与被告梁焜结婚、离婚的时间和原告李予平在离婚时提出财产分割时曾请求确认位于海口市××路房的所有权归其所有，因梁焜称该楼房已于2010年11月8日转让给案外人刘海平，由于该楼房的处理涉及到案外人的权益，李予平决定另行诉讼处理，遂撤回了该案中对该楼房分割处理的请求。二、1.《土地使用权转让》，被告刘海平、被告梁焜对其真实性、合法性、关联性及证明内容无异议，本院予以确认。2.《银行转账记录》，被告刘海平、被告梁焜对其真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，本院认为该银行转账记录在2010年1月26日有两个不同时间各取50000元，但不能够证明原告将款转给王某，本院对该证据不予确认。三、1.《协议书》，被告刘海平对其真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，被告梁焜对其真实性无异议、对合法性、关联性及证明内容有异议，虽被告刘海平对三性有异议，但无证据证实，本院对其真实性予以确认。2.《承揽施工协议书》，被告刘海平对其真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，本院对其三性予以确认。四、1.《中国光大银行阳光卡对账单》，虽被告刘海平、梁焜对其三性和证明内容有异议，但从原告取款的时间和交易摘要载明有给付陈毫伍的工钱及材料款，且在承揽施工协议书签订后的时间付款，本院对其真实性予以确认。2.《收条》、《收款收据》，因原告未提供银行付款对账单，本院不予确认。五、《房屋买卖合同》，被告刘海平、梁焜对其三性均无异议，但从该合同载明出卖人只有被告梁焜签名，未经原告签名同意，本院对该证据不予确认。六、1.梁焜与前妻王某的离婚证，被告刘海平、梁焜对其三性和证明内容均无异议，本院予以确认。2.收条，原告未提供银行付款对账单，本院不予确认。七、《承揽施工协议书》，内容与其提交证据三所载明的内容相同，多了原告的身份证号码和签字捺印，本院不予确认。 本院对被告刘海平的证据材料认定如下：证据一、《公证书》，该公证书只载明前面的复印件与梁焜持有的《土地来源权属证明》原件内容相符，不能证明原告提供梁焜和王某签订的土地权转让协议所载明的内容。证据二、《房地产买卖契约》，该房地产买卖契约载明出卖人梁联英与承买人陈丹签订的《房地产买卖契约》，与本案无关。证据三、《收条》，因被告刘海平没有提供相应的银行转账单和取款记录单，本院不予确认。证据四、《水费清单》，证据五、《电费清单》，内容只载明被告刘海平于2013年1月至2018年12月缴纳的水费和被告梁焜于2011年1月至2018年12月缴纳的电费，与本案无关。 本院对被告梁焜的证据材料认定如下：被告梁焜提供收条，因未提供相对应的银行付款单，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告李予平与被告梁焜于2007年3月26日经他人介绍认识，同年4月4日登记结婚。原、被告双方均为再婚，双方婚后未生育子女。2010年1月26日，被告梁焜与其前妻王某签订《土地使用权转让》，将位于海口市××路的一块75㎡的宅基地的使用权转让给被告梁焜，双方约定了四至范围、权利和义务及纠纷处理方法等，整块地的转让价格为10万元。2010年2月6日，原告李予平与被告梁焜签订了《协议书》，约定：就位于海口市××路的一块75㎡的宅基地上将所建的楼房一栋的一层归梁焜所有，其余归原告李予平所有。2010年3月15日，被告梁焜与陈毫伍签订了包工不包料的《承揽施工协议书》，2010年11月8日，被告梁焜与被告刘海平签订《房屋买卖合同》，将位于海口市××路半楼房以60万元的价格出卖给被告刘海平。在2013年被告梁焜向法院提出与原告李予平离婚时，海口市中级人民法院(2013)海中法民一终字第1157号民事判决书笫五页倒数第八行中“李予平在提出财产分割请求时曾要求确认位于海口市××路房的所有权归其所有，梁焜称该楼房已于2010年11月8日转让给案外人刘海平，由于该楼房的处理涉及到案外人的权益，李予平决定另行诉讼处理，遂撤回了本案中对该楼房分割处理的请求”。原告李予平以被告梁焜未经其同意擅自出卖夫妻共同房屋为由，向本院起诉确认二被告于2010年11月8日签订的《房屋买卖合同》无效；请求判令被告刘海平将坐落于海口市××村房中的第一至六层及第八层返还原告(房屋价值约130万元)。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告梁焜与被告刘海平2010年11月8日签订的《房屋买卖合同》是否无效；2.原告李予平起诉是否已超诉讼时效；3、位于海口市××路半楼房价格60万元是否价格合理的问题。本案中，原告李予平与被告梁焜系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所构建的房屋应为夫妻共同财产，被告梁焜未经其妻子李予平同意擅自处置夫妻共同财产的行为违反了夫妻双方对家庭财产做重要处理应当协商一致的规定，故其私自与其妹夫被告刘海平签订《房屋买卖合同》将位于海口市××路半楼房以60万元的价格出卖给被告刘海平的行为无效。且被告刘海平提供的证据不足以证明其在取得房屋时向被告梁焜支付了对等的价款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)、第(三)项规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效;《中华人民共和国民法通则》第五十八条第(四)、第(七)项规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、“以合法形式掩盖非法目的”的民事行为无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条第(二)项规定，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”被告刘海平明知该房屋系梁焜、李予平夫妻共同财产，且未经李予平在合同签名同意，仍然与被告梁焜签订房屋买卖合同，不属于法律规定的善意第三人，被告刘海平提供的证据不足以证明其在取得房屋时向被告梁焜支付了对等的价款，被告梁焜与被告刘海平签订的《房屋买卖合同》无效，故原告请求确认被告刘海平、梁焜于2010年11月8日签订的《房屋买卖合同》无效，本院予以支持。至于被告梁焜与被告刘海平认为其二人签订合同是原告李予平的真实意思表示，无证据证实。本院不予采纳。被告梁焜辩称原告李予平起诉已超诉时效，确认合同无效属于形成权，而诉讼时效适用于请求权，故确认合同无效不适用诉讼时效规定。对被告梁焜辩称原告李予平起诉已超诉时效之辩解，本院不予采纳。原告李予平请求被告刘海平将坐落于海口市××村房中的第一至六层及第八层返还原告，因该楼房系原告李予平与被告梁焜的夫妻共同财产，原告与被告梁焜有平等的处理权，且在2013年11月25日原告与被告梁焜的离婚的终审判决书已生效，系离婚后财产纠纷，属不同的法律关系，可另行诉讼处理，故对原告该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)、第(三)项，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第(四)、第(七)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告刘海平与被告梁焜于2010年11月8日签订的《房屋买卖合同》无效。 二、驳回原告李予平其他的诉讼请求。 案件受理费8250元（原告已预交）由被告刘海平、梁焜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王伟奇 二〇一九年六月二十六日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 易亚敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民法通则》 第五十八条下列民事行为无效： (一)无民事行为能力人实施的； (二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的； (三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的； (四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的； (六)以合法形式掩盖非法目的的。 无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为： （一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。 （二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。