中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5197号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王家栋，男，1928年3月11日出生，汉族，住上海市西藏××室。 委托诉讼代理人：王浴野，男，1956年6月20日出生，汉族，住上海市闸**双阳北路******，系王家栋之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区人民政府。住所地：上海市杨浦区静安区常德路**。 法定代表人：陆晓栋，该区人民政府区长。 一、二审第三人：上海市静安区住房保障和房屋管理局。住。住所地：上海市静安区大统路**/div> 法定代表人：姜伟成，该局局长。 再审申请人王家栋诉被申请人上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）房屋征收补偿决定一案，上海市第二中级人民法院于2018年2月11日作出（2017）沪02行初534号行政判决：驳回王家栋的诉讼请求。王家栋不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2018年6月4日作出（2018）沪行终320号行政判决：驳回上诉，维持原判。王家栋仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王家栋向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销沪静府房征补[2016]405号《房屋征收补偿决定》（以下简称405号《征收补偿决定》）;3.确认静安区政府、静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安房管局）在宝山区塔源路异地安置其的行为违法；4.判决静安区政府、静安房管局履行对其就近安置法定职责；5.判决本案房屋征收补偿审理调解会主持人身份违法；6.判决静安区政府、静安房管局主持本案房屋征收补偿审理调解会违法；7.审查规范性文件《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》沪府法［2012］73号第三条第（二）项合法性和正当性；8.判决本案征收人员刘标、见证人何政熙、周某身份不明，征收补偿程序不正当；9.判决静安区政府、静安房管局在没有评议监督小组下实施本案征收补偿行为违法。主要事实和理由为：1.就近安置是其法定权利，静安区政府、静安房管局具有“提供原改建地段或就近地段安置”的义务，而其未履行。一审判决未指明引用《国有土地上房屋征收与补偿条例》《上海市国有提地上房屋征收与补偿条例实施细则》规定的具体条款序号，不符合《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第一条规定。由于静安区政府、静安房管局没有确保其选择就近房的权利，二审认定已经确保其按照摇号选房方式选择就近房源权利错误。对于就近地段的范围，房屋征收部门未与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案征求意见过程中确定。静安区政府、静安房管局以其拒绝异地安置未达成协议为由，对其强制实行异地搬迁，而其完全满足原地或就近安置的要求和条件，却未予就近安置，选择市场价值明显低于被征收房屋价值的宝山区房源作为安置房源，不利于保障其户居住权，不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定；2.征收补偿程序不正当，一、二审认定合法错误。房屋征收补偿过程中相关谈话记录以及征收工作人员、相关事件见证人的身份存在异议。见证人签名造假及见证人并未在（通过政府信息公开获得的）居民区干部名单中；征收人员刘标执业身份并未在上海市政府建交委登记备案；征补调解会主持人是区房管局工作人员，不是区政府工作人员；3.区政府主持本案房屋征收补偿审理调解会于法无据；4.本案征收补偿没有居民评议监督小组监管，不符合补偿程序正当性。违反上海市政府文件沪府办发[2012]24号《关于贯彻执行〈上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则〉若干意见的通知》第四条规定；5.其未收到分户评估报告，补偿程序不正当。一审认为其已收到“评估分户报告单”，相关权益已得到保障。但分户评估报告不是评估分户报告单，其形式不同，内容也大相径庭。二审对其未收到评估分户报告合法性的诉讼请求未作判决。一审认定涉诉房屋类型是新工房不符合事实，2003年沪房地资市[2003]141号文件，规定成套独用新工房统一改为公寓类型，涉诉房屋应为公寓；6.征收补偿决定损害了老年人利益。其患有心脑梗疾病和腰椎骨疾病，生活不能自理，子女也是60以上老人并且需要经常陪其看病与照顾其生活起居，安置房距离远，使其居住水平、生活健康质量严重下降，就医困难。 本院认为：本案的争议焦点405号《征收补偿决定》是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告……”本案中，静安区政府于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号《房屋征收决定》，并将房屋征收决定及补偿方案在征收范围内进行公告，王家栋所有的上海市西藏北路329号201室房屋在房屋征收范围内。补偿协议的签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。房屋征收部门因在签约期内未能与王家栋户达成补偿协议，报请静安区政府于2016年9月16日作出405号《征收补偿决定》。 第一，王家栋对“就近安置”的异议问题。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十六条第三款规定：“因旧城区改建征收居住房屋的，应当提供改建地段或者就近地段的房源。就近地段的范围，具体由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案征求意见过程中确定。”本案中，房屋征收部门经征求基地被征收人、公有房屋承租人意见，制定该基地《房屋征收补偿方案》，结合本地实际情况对产权调换房屋进行安排，并不违反法律规定。王家栋户与其他拆迁户根据《房屋征收补偿方案》获取房源机会平等，静安区政府依据《房屋征收补偿方案》确定的房源，对王家栋进行产权调换安置，并无不当。 第二，王家栋对征收补偿程序的异议问题。1.王家栋认为见证人及征收人员未在居民区干部名单及未在上海市建交委登记备案属身份不明，并不足以证明征收人员实施的征收行为违法。2.根据《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》第三条关于区（县）政府在作出补偿决定前，应当组织进行审理调解的规定，其认为静安区政府主持本案房屋征收补偿审理调解会于法无据的主张，依法不能成立。3.根据《关于贯彻执行〈上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则〉的若干意见》第四条规定，各区（县）政府要建立国有土地上房屋征收公信评议制度，成立评议监督小组，对国有土地上房屋征收与补偿工作的全过程实行监督评议。二审认为，评议监督小组只是征收过程中的一种监督方式，也并不影响征收补偿决定的合法性，并无不当。 第三，王家栋对被征收房屋分户评估报告的异议问题。王家栋认为其未收到分户评估报告，收到的“评估分户报告单”，并非分户评估报告。经查，该“评估分户报告单”，载明了项目名称、委托人、估价目的、价值时点以及王家栋案涉房屋估价对象基本情况及估价结果，并由评估机构加盖公章和两名估价师签字，还告知其对分户报告评估结果有异议时申请复核评估及鉴定的权利，即为分户评估报告。房屋征收部门向王家栋送达了评估分户报告单，其未在法定期限内对该评估报告申请复核评估及鉴定，房屋征收部门委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会对分户评估报告进行鉴定，亦因王家栋的原因而终止鉴定。因此，王家栋对被征收房屋评估内容的异议，无事实和法律依据，依法不应予支持。 第四，王家栋认为如按照405号《征收补偿决定》进行安置，会对其家庭生活带来不便的影响，损害其老年人的利益，不属对405号《征收补偿决定》合法性的异议。但其为方便自身生活，应与房屋征收部门继续进行协商，根据自身可获得的补偿金额，提出合理诉求，以达成协议妥善解决征收补偿与安置问题。 另外，对于王家栋请求撤销一、二审判决、撤销405号《征收补偿决定》之外的请求，实际均属于再审理由，对此予以说明。据此，一审判决驳回其诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判，并无不当。 综上，王家栋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王家栋的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年六月二十八日 法官助理林清兴 书记员甫明