广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1381民初291号 原告：蓝武宁，男，1979年10月2日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：蓝如发，男，1956年12月25日出生，瑶族，住广西上林县。 被告：恒祥市政园林有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇顺风路**，统一社会信用代码913304027625333058。 法定代表人：吴姜平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李翼，该公司法务。 被告：苏尚寿，男，1969年2月18日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦林林，男，1984年12月7日出生，壮族，住广西合山市。 原告蓝武宁与被告恒祥市政园林有限公司（以下简称恒祥公司）、苏尚寿劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝武宁及其委托诉讼代理人蓝如发，被告恒祥公司委托诉讼代理人周军、李翼，被告苏尚寿及其委托诉讼代理人韦林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝武宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒祥公司、苏尚寿支付给原告蓝武宁劳务费308,953元；2.案件诉讼费由被告恒祥公司、苏尚寿负担。事实与理由：原告与被告于2017年10月12日签订《劳务施工协议》，被告将合山市灵岩湖生态民俗文化景区（以下简称灵湖景区）配套道路（III）标桥梁工程的建设施工劳务发包给原告，双方列明了《劳务单价清单》，就劳务输出的范围、报酬等内容进行了约定。原告组织民工进场施工，按照协议约定提供劳务。经结算，2017年总劳务费为483,826元，已支付450,000元，尚欠33,726元，2018年总劳务费为426,037.86元，已支付152700元，尚欠273,337元。2019年1月10日，被告苏尚寿对所欠原告的上述劳务费进行了确认。另外，原告提供零星点工劳务10.5个工时，每个工时180元，劳务费为1890元，被告亦未支付给原告，被告苏尚寿于2019年1月24日对所欠原告的上述零星点工劳务费进行了确认，被告至今尚欠原告劳务费共计308,953元。综上，原告依照《劳务施工协议》提供了劳务，被告依法负有向原告支付劳务费的义务，经与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特依法起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 恒祥公司辩称，恒祥公司并没有授权被告苏尚寿与原告蓝武宁签订劳务施工合同，苏尚寿与蓝武宁签的劳务合同与恒祥公司无关，请法院驳回原告对恒祥公司的诉讼请求。 苏尚寿辩称，与原告签订的《劳务施工协议》是事实，原告提供的劳务单价清单纸张及字体与《劳务施工协议》明显不同，也没有双方签字及项目部加盖的项目章，该清单是无效的，如单价清单第5项砼浇筑80元/立方米，据向施工民工了解，砼浇筑的劳务费原告按照每立方米10元结算给工人。对此双方曾调解过，原告曾同意按20元/立方米结算，但当被告按调解后的价格支付现金给原告时，要求原告写结清证明遭拒，最终因原告反悔而调解未果。因此，原告的请求没有事实依据，请法院驳回原告的无理诉求。 本院经审理认定事实如下：被告恒祥公司承建灵湖景区配套道路（III）标桥梁工程后，将该工程转包给被告苏尚寿实际施工，苏尚寿同时任该工程项目部的负责人。2017年10月12日，苏尚寿（作为甲方）与原告蓝武宁（作为乙方）签订《劳务施工协议》，其中约定：甲方将灵湖景区配套道路（III）标桥梁劳务施工委托乙方施工，施工范围主要包括垫层、混凝土灌注等（具体详见后附单价清单）；劳务承包方式为清包工。合同工期自2017年10月12日至2018年1月30日止。合同还对其他条款进行了约定。蓝武宁在合同乙方栏上签名捺印，苏尚寿在合同甲方栏上签名，并加盖其自制的恒祥公司项目经理部章。合同后另附有一份《K0+289.168中桥劳务单价清单》（以下简称劳务单价清单），列出13项劳务单价，其中第6项为砼：80元/立方，第13项为日工：按180元/天/人。双方未在该清单上签名捺印。签约后，蓝武宁即依约组织施工人员施工。2019年1月10日，蓝武宁与苏尚寿进行结算，双方均签名捺印确认：2017年总工程量483,726元，已支付450,000元，尚未支付33,726元，2018年总工程量426,037.86元，已支付152,700元，尚欠273,337元。2019年1月24日，苏尚寿签名出具一张“时工”清单给蓝武宁，确认零星日工共计10.5个工，蓝武宁按约定的每个日工180元计算出零星日工劳务费为1890元，即累计苏尚寿应支付尚欠的劳务费为308,953元。之后，蓝武宁因向苏尚寿追索劳务费未果，遂诉至本院。 另查明，恒祥公司并未授权苏尚寿与蓝武宁签订劳务施工协议，事后也未对该协议予以追认。蓝武宁为追索劳务费，到过合山市住建局、合山市劳动监察大队等部门要求解决，上述部门曾召集双方进行调解，但未能达成调解协议。 上述事实，有原告提供的身份证、企业信用信息公示报告、劳务施工协议及其附件劳务单价清单、工程量结算单、时工清单等证据佐证及当事人在庭上陈述为凭，本院予以确认。 本院认为，原告蓝武宁与被告苏尚寿签订《劳务施工协议》成立劳务合同关系，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。从双方签订的劳务协议条款约定看，协议附件的劳务单价清单系该协议的组成部分，且被告苏尚寿从2017年至2018年结算和支付给原告的劳务费均以该附件劳务单价清单为依据，故被告苏尚寿以无双方签名盖章和价格过高为由主张该劳务单价清单无效的抗辩意见，本院不予采纳。原告已依约提供劳务，被告苏尚寿应及时、足额支付劳务费。原告出具的证据可证明被告苏尚寿尚欠其劳务费308,953元，事实清楚，证据确凿，可以认定双方基于工程施工所形成的债权、债务关系。因此，原告诉求合法，应予支持。恒祥公司并未授权苏尚寿与蓝武宁签订劳务施工协议，事后也未对该协议予以追认，与原告不存在施工劳务合同关系，依法不承担本案责任，故原告要求恒祥公司对本案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告苏尚寿应于本案判决生效之日起十日内支付原告蓝武宁劳务费308,953元； 二、驳回原告蓝武宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费5934元，减半收取计2967元，由被告苏尚寿负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 莫善球 二〇一九年六月二十五日 法官助理 潘 敏 书 记 员 罗桂婷 附适用法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。