山西省高级人民法院   民事裁定书     （2019）晋民申917号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：晋中洁豪城市固体废物处理有限公司。   法定代表人：张变牛，总经理。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：晋中通宇建筑工程有限公司。   法定代表人：卢占勇，董事长。   一审被告：山西汽车运输集团太旧高速公路运业有限公司。   法定代表人:姚丹阳，执行董事。   一审被告：晋中市公用基础设施投资控股（集团）有限公司。   法定代表人：王高峰，董事长。   再审申请人晋中洁豪城市固体废物处理有限公司因与被申请人晋中通宇建筑工程有限公司及一审被告山西汽车运输集团太旧高速公路运业有限公司、晋中市公用基础设施投资控股（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2018）晋07民终1260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   晋中洁豪城市固体废物处理有限公司申请再审称，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。   两级法院对本案所涉工程款数额的认定，证据依据都是晋中科立工程造价事务所有限公司（下称“科立事务所”）出具的结算审核定案表，该结算审核定案表的依据则来自于科立事务所出具的评审报告。但是该评审报告程序和内容都存在重大问题，完全不能作为证据使用，该证据的错误采信，导致本案认定事实和结果的根本性错误。第一、本案晋中市财政投资评审中心（下称“评审中心”）曾经以“市财政建委字[2008]第2号评审委托书”委托科立事务所对本案所涉工程进行评审，但科立事务所的评审工作完全未按照委托书的规定程序和内容进行，具体为以下几点：1、该委托书中第二条明确规定，“据评审任务制定评审计划，安排具有资质的专业评审人员与评审负责人、稽查复核人员和工程技术人员评审，并将评审计划和评审人员名单报我局备案”。经查本案无任何证据证实科立事务所按以上规定进行备案，评审报告无任何资质手续，其也未对此问题进行说明，原一审法院和二审法院在审理中对科立事务所是否按评审中心委托的程序和事项进行评估，没有进行核查。2、科立事务所作出的评审报告来源不明，评审中心委托科立事务所的评审工作是否结束，被申请人通宇公司是从哪里得到的评审报告均未查明，具体问题为以下几点：(1）依据《财政投资评审管理暂行规定》（财建[2001]591号，2009年10月1日前有效）第五条，财政投资评审机构开展财政投资评审的程序是：（十）在规定时间内，按规定程序向委托评审的财政部门报送评审报告。如不能在规定时间完成投资评审任务，应及时向委托评审的财政部门汇报，并说明原因。本案中，没有证据证实科立事务所向评审中心汇报交过评审报告，评审中心也从未给申请人(建设单位）送达过评审报告，不知被申请人通宇公司（施工单位）是如何拿到、从哪里拿到的评审报告，如此重要的问题，原一审法院和二审法院也并未进行核查。(2）晋中市财政投资评审中心“市财政建委字[2008]第2号评审委托书”第四条列明，“评审费用标准按市财政局规划执行，由晋中洁豪城市固体废物处理有限公司支付”，根据该内容垃圾工程造价的评审申请人是申请人（晋中洁豪公司），评审费也是由申请人支付，但申请人从未接到评审报告也并未缴纳该评审费。直至2009年12月，被申请人通宇公司突然向申请人出具了一份科立事务所作出的评审报告复印件，要求作为双方工程的结算依据。申请人第一不知道被申请人从哪里来的评审报告，第二发现评审报告里面只有被申请人的工程量单，且其中有变造工程量签单得情况，申请人随即由建设项目指挥部签注向评审中心提出异议，认为该评审报告的来源不明，评审中的工程计量、计价方式和计价标准都存在问题，但随后评审中心并未回复。且直至近10年以后被申请人起诉开庭时，被申请人又拿出多年前不明来源的评审报告作为证据，里面的内容如上所述依然缺乏，申请人再次提出上述异议。   综上，虽然晋中财政投资评审中心曾经委托过科立事务所对本案所涉项目进行评审，但是科立事务所是否按照要求完成了评审工作并未查明。本案目前现有证据显示该评审工作并没有按程序、内容进行和完成，而且经过多次开庭，申请人多次向原审法院提出上述问题并提出异议，但原审法院都回避了这些问题，本案在基本事实没有证据证明下，仅凭被申请人的单方证据，原审法院即作出了判决，致使该判决存在基础性的事实认定错误。第二、退一步讲，即便科立事务所的评审报告合法律合规程的作出，该评审报告也不能作为工程结算依据。1、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。2、依据该规定，同时依据（2016）最高法民终552号与（2014）民申字第2031号等最高院公报案例，最高院审判业务意见为，依据有效的建设工程施工合同，双方当事人均应依约履行。除合同另有约定，约定以审计机关作出的审计报告、财政评审机构作出的评审结论作为工程价款结算依据的应当作为结算依据。由此可知，建设工程施工合同工程款结算的计价方式与计价标准，应以合同约定为准，除非双方合同里明确约定要以审计部门的结论作为结算依据的。在双方合同无约定或约定不明时，双方可在对工程量达成一致且均无异议的基础上，可以用共同认可的结果作为结算依据。但在本案中，原双方合同《施工协议》中没有约定和确认工程量、工厂造价，只约定了计价标准，并明确约定结算以双方及监理方三方签字为准。所以根据合同约定，要结算工程价款，必须有申请人的认可方才有效，申请人从来没有认可被申请人的工程量和工程造价，同时在被申请人提供的结算审核定案表上也没有签字盖章确认，评审中心也没有盖章确认，就可以作为结算的依据吗？基于上述事实与证据未查明的情况，相当于只有被申请人的单方工程量和造价，并没有其他证据证实被申请人主张的价款，申请人晋中洁豪公司于二审期间特向晋中市中级人民法院提起鉴定申请，申请对工程数额计量进行鉴定。但晋中中院直接决定将此鉴定申请予以驳回，我们认为，对于申请人在二审中提出的鉴定申请，申请人申请的理由正当，且待证事实对案件的正确处理将会产生实质性影响的，二审法院应当依法委托有资质的鉴定机构对工程造价进行鉴定，二审法院不予鉴定的行为，导致本案的基本事实缺乏证据证明。   综上，两级法院判决依据的证据中有大量基础性问题皆未查明，在未查明案件事实证据的情况下，两级法院如此轻易地下判，严重损害了申请人的合法权益，并有可能导致国有资产的大量流失。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   晋中通宇建筑工程有限公司提交答辩意见称，（一）原审判决、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审请求无事实依据，应当驳回。申请人的再审申请并无新的证据，只是原审和二审答辩意见的重复。其目的只有一个字“拖”。到目前已拖了近14年，工程款一直拒不支付。答辩人2006年中标“晋中市城区生活垃圾综合处理工程施工I标段”工程。2007年据晋中市市政重点工程总指挥部（2007）1次会议纪要决定，增加“施工填埋坑及水坝工程”为续建工程，由答辩人承建。建设单位是晋中市公用基础设施投资控股(集团）有限公司（原名称晋中市公用基础设施投资建设有限责任公司）。两项工程分别于2006年底、2007年11月竣工交付使用。工程经财政评审认定金额1170.13万元。除已支付115万元外，剩余工程款1055.13万元至今未付。在2006年至2007年10月期间，建设单位由晋中市公用基础设施投资控股(集团）有限公司变更为山西汽车运输集团太旧高速公路运业有限公司，后又由山西汽车运输集团太旧高速公路运业有限公司变更为本案被答辩人。但所欠答辩人工程款一直未支付。2009年元月7日，晋中市公用基础设施投资控股(集团）有限公司对晋中市市政重点工程项目生活垃圾处理厂财务进行移交，承接方是被答辩人。其承接后，答辩人无数次要求支付所欠工程款，但其总以各种理由推脱，不予支付。   （二）晋中科立工程造价事务所对工程的评审公正、客观、科学、真实。原审、二审判决认定清楚，被答辩人的陈述无事实依据。1、晋中科立工程造价事务所有限公司（现名称：山西筑立工程造价咨询有限公司）是经有关部门登记备案、具有相应资质的公司，其出具的评审报告是客观公正的。在接受晋中市财政投资评审中心市财建委字[2008]第2号文委托后，安排了具有资质的专业评审人员进行了评审。经过科学、客观、公正的评审，依法向委托方出具了“晋中市生活垃圾处理厂进场道路及围墙工程及晋中市生活垃圾处理厂2007年施工项目”两项工程的“结算审核定案表”。两项工程经评审审计减少金额共计4898753.41元。评估过程依规合法，手续完备，资料完整（全套手续资料均归档，保存在晋中市档案局）。工程完工近14年来，在答辩人未向其主张权利前，其从未提过任何异议。在原审、二审审理过程中，也没有提供任何证据支持其主张，只是空洞的泛泛而谈。2、晋中市垃圾处理厂（原名称，现被答辩人晋中洁豪城市固体废物处理有限公司）是晋中市2007年市政重点工程，是晋中市环保工程、惠民工程。工程的资金来源是政府财政资金。对于财政资金的是否合理使用、如何使用，各级政府都有严格规定，绝不允许乱花一分钱。对于使用财政资金建设的各种工程，委托第三方对结算金额进行审查、审定也是必经程序。通过审查排除不合理部分，使有限的财政资金合理使用，也是各级政府职责所在。本案通过评审，减少结算资金近500万元。被答辩人如对此不予认可，是想按报审金额付款、再付500万元吗？   综上，原审、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决维护了答辩人的合法权益。被答辩人的再审申请无任何事实法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。请贵院查明本案事实，正确适用法律，依法驳回其再审申请。   本院审查认为，晋中通宇建筑工程有限公司中标晋中市城区生活垃圾综合处理工程项目，通宇建筑公司分别与晋中公用基础设施投资公司、山西汽运太旧高速运业公司签定了《晋中市建设工程施工合同书》、《施工协议》。通宇建筑公司依约完成了项目工程的建设，晋中公用基础设施投资公司、山西汽运太旧高速运业公司应当履行支付工程款的义务。晋中公用基础设施投资公司将晋中市生活垃圾处理厂财务移交给晋中洁豪固体废物处理公司，山西汽运太旧高速运业公司退出晋中市城区生活垃圾综合处理项目，洁豪固体废物处理公司成为晋中市城区生活垃圾综合处理项目事实上的特许经营权人，洁豪固体废物处理公司作为上述工程的建设单位应当支付通宇建筑公司工程款。现洁豪固体废物处理公司已经使用通宇建筑公司建设的工程，但对工程款的金额及支付有异议。因该工程涉及公益事业项目，建设资金来源于国债，晋中市财政投资评审中心委托晋中科立工程造价事务所有限公司对通宇建筑公司建设的工程项目的工程款进行审核，晋中科立工程造价事务所有限公司在接受晋中市财政投资评审中心市财建委字[2008]第2号文的委托后，对工程款的金额作了最终审定并作出评审报告，但申请人晋中洁豪固体废物处理公司在诉讼中认为该评审报告程序和内容都存在重大问题。申请人称在2009年见到评审报告后随即由建设项目指挥部签注向评审中心提出异议，认为该评审报告的来源不明，评审中的工程计量、计价方式和计价标准都存在问题，但评审中心并未回复。申请人对此主张未向本院提供证据加以证明。被申请人通宇建筑公司中标的案涉两项工程分别于2006年底、2007年11月竣工交付使用，申请人晋中洁豪固体废物处理公司于2008年1月成立。申请人在案涉工程中的权利义务是从山西汽车运输集团太旧高速公路运业有限公司及晋中市公用基础设施投资控股（集团）有限公司承接而来。故申请人主张要结算工程价款，必须有申请人的认可方才有效的主张不能成立。故再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回晋中洁豪城市固体废物处理有限公司的再审申请。               审判长郭丽娟   审判员耿转成   审判员杨超         二○一九年六月二十八日     书记员孟丽姣