江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民初149号原告：兴铁资本投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街**淳和大厦**，统一社会信用代码：9136010606747637X2。法定代表人：章晓镔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。被告：北讯电信股份有限公司，住所，住所地：北京市经济技术开发区万源街******社会信用代码：9111030255482321XN。法定代表人：陈岩，总经理。被告：北讯集团股份有限公司，住所地，住所地：深圳市南山区南头街道大新路马家龙创新大厦****会信用代码：91370000743375970B。法定代表人：陈岩，总经理。被告：广东北讯电信有限公司，住所地：，住所地：广州市番禺区东艺路****（A-14）**信用代码：91440101304324047B。法定代表人：陈岩，执行董事。被告：龙跃实业集团有限公司，住所地：山西省晋中，住所地：山西省晋中市晋中开发区迎宾西街**泰鑫商务****91140700556562260J。法定代表人：杨波，执行董事。被告：天津信利隆科技有限公司，住所地：天津市武清开发区福，住所地：天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼**0222328532596B。法定代表人：陈岩，执行董事。被告：陈岩，男，汉族，1981年8月7日生，住河北省石家庄市裕华区。被告：于茜茜，女，汉族，1990年7月15日生，住河北省石家庄市鹿泉区。以上七个被告共同委托诉讼代理人：郭明丽，北京市环球律师事务所律师。原告兴铁资本投资管理有限公司（以下简称兴铁资本）与被告北讯电信股份有限公司（以下简称北讯电信）、北讯集团股份有限公司（以下简称北讯集团）、广东北讯电信有限公司（以下简称广东北讯）、龙跃实业集团有限公司（以下简称龙跃实业）、天津信利隆科技有限公司（以下简称信利隆科技）、陈岩、于茜茜借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴铁资本的委托诉讼代理人张家卿、黄开莉，被告北讯电信、北讯集团、广东北讯、龙跃实业、信利隆科技、陈岩、于茜茜共同的委托诉讼代理人郭明丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴铁资本向本院起诉请求：1.判令被告北讯电信立即归还借款本金人民币贰亿元（小写：200,000,000元）；支付相应利息11,328,676元（其中利息暂计算至2018年10月31日，此后按照年利率30%计算至还清之日止）。2.判令被告北讯集团、广东北讯、龙跃实业、信利隆科技、陈岩、于茜茜对借款本息、实现债权的费用向原告承担连带偿还责任。3.判令（穗）股质登记设字[2018]第26201810095号项下被告广东北讯股权对被告北讯电信向原告偿还本息及实现债权的费用承担质押担保责任，原告对上述质押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。4.判令被告广东北讯就020番禺20180928004号动产抵押、第05031927000600659873号应收账款质押对被告北讯电信向原告偿还本息及实现债权的费用承担担保责任，原告对上述抵、质押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。5.判令七被告共同承担本案律师费、保全担保费等实现债权的费用。6.判令七被告共同承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：2017年9月17日，被告北讯电信与中航信托股份有限公司（以下简称中航信托）签订中航信托·天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托《信托贷款合同》，约定：合同项下贷款金额不超过：（大写）人民币贰亿元（200，000，000元），贷款期限为12个月，利率按照年利率9.2%计算，到期应付未付本金或利息按照贷款利率上浮50%计算罚息利率，并自逾期之日起（含该日）计算至逾期应付款项全部支付完毕之日止。同时合同对贷款用途、还款、提前还款、借款的担保、违约责任等相关权利义务进行了约定。与此同时，北讯集团、广东北讯及陈岩、于茜茜夫妇与中航信托分别签订中航信托·天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托《法人保证合同》及《自然人保证合同》，上述保证合同约定被告北讯集团及陈岩、于茜茜夫妇对被告北讯电信与中航信托签订的《信托贷款合同》涉及全部债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金、律师费等。此外上述保证合同对保证方式、保证期间、保证责任等均作出了约定。上述《信托贷款合同》、《法人保证合同》、《自然人保证合同》签订后，原告兴铁资本作为委托人与中航信托于2017年9月18日签订中航信托·天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托《信托合同》，合同约定将本信托项下全部信托资金用于向北讯电信发放信托贷款，用于其补充流动资金。同时，上述《信托合同》对信托名称及目的、信托资金的交付、信托的成立、各方的权利义务均作出相应的约定，合同签订后原告按照《信托合同》约定履行了信托资金缴付义务。因北讯电信出现债务逾期，2018年9月20日，北讯电信与中航信托签订中航信托·天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托《信托贷款展期协议》，约定上述信托贷款展期3个月，自2018年9月21日至2018年12月21日止，展期期间贷款年利率为13.8%，北讯电信分期偿还贷款本息，任一期还款出现违约，违约后至所有贷款还清前的贷款年利率均按照30%/年计算。因为是通过金融机构发放的贷款，不能适用最高法院民间借贷司法解释相关规定。同时，北讯电信与中航信托签订《股权质押合同》，广东北讯与中航信托签订《应收账款质押合同》、《动产抵押合同》，为《信托贷款合同》及《信托贷款展期协议》涉及全部债务提供担保，并已办理抵押、质押登记。龙跃实业、信利隆科技分别与中航信托签订《法人保证合同》，对《信托贷款合同》及《信托贷款展期协议》涉及全部债务承担连带责任保证。上述抵质押、保证的范围均包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金、律师费等。现因被告北讯电信发生实质性债务违约触发《信托贷款展期协议》提前终止条款，截至起诉之日，经催告，七被告均未偿还借款本息，中航信托将《信托贷款合同》及《信托贷款展期协议》项下的债权、担保等权利一并转移至原告。北讯电信、北讯集团、广东北讯、龙跃实业、信利隆科技、陈岩、于茜茜辩称：一、原告要求的按照年利率30%计算至还清之日止，要求的利率过高，应当予以调减。按照展期协议第9条约定，就是说在展期期间借款人如果出现违约，就应该适用信托贷款合同即原合同第11.2条来追究借款人的相关责任，而不应该继续参照展期协议中第9条后半部分也就是按照年化30%收取借款人的利息。因此展期期间出现违约，利息应该按照信托贷款合同第11.2条约定来计算。除此之外，民间借贷司法解释是在法律效果、社会效果综合前提下对借款利率做出的规定，本协议也应当遵守。二、被告北讯集团公司、北讯电信、广东北讯、天津信利隆、龙跃实业、陈岩和于茜茜等被告应当在合议庭最后裁决的本息范围内承担担保责任。三、原告要求的律师费过高，保全担保费也不是为实现债权而必须支出的费用，因此不应当得到支持。同时，保全担保费在协议中没有明确约定。四、诉讼费和保全费应当由败诉方承担，而非被告承担。原告兴铁资本为了证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：第一组证据：1、兴铁资本营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证1份；2、北讯电信企业信息1份；3、北讯集团企业信息1份；4、龙跃实业企业信息1份；5、信利隆科技企业信息1份；6、广东北讯企业信息1份；7、陈岩身份证1份；8、于茜茜身份证1份。证明目的：1、原告兴铁资本诉讼主体资格；2、被告北讯电信、北讯集团、龙跃实业、信利隆科技、广东北讯、陈岩、于茜茜主体资格。第二组证据：1、2017年9月18日“中航信托?天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托”《信托合同》1份；2、2017年9月21日招商银行《付款回单》1份。证明目的：兴铁资本将信托资金200,000,000元转账至中航信托，委托中航信托将信托资金作为补充流动资金贷款发放给北讯电信，兴铁资本已履行借款义务。第三组证据：1、2017年9月17日“中航信托?天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托”《信托贷款合同》1份；2、2017年9月17日“中航信托?天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托”《法人保证合同》1份；3、2017年9月17日“中航信托?天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托”《自然人保证合同》1份。证明目的：1、北讯电信作为借款人与中航信托签订贷款合同，约定贷款金额为200,000，000元，贷款期限为12个月，年利率为9.2%，贷款期限及利息均自贷款人实际放款之日起算。因诉讼产生的律师代理费、保全担保费等其他债权实现费用由败诉方承担。2、北讯集团、陈岩、于茜茜为作为保证人为案涉贷款本息承担不可撤销的连带保证责任，担保的范围包括《信托贷款合同》项下债务人即北讯电信负有的全部债务。因诉讼产生的律师费、保全担保费等其他债权实现费用由败诉方承担。第四组证据：1、2017年9月21日招商银行《付款回单》1份；2、2017年12月20日招商银行《收款回单》2份；3、2018年3月20日招商银行《收款回单》2份；4、2018年6月22日招商银行《收款回单》2份。证明目的：中航信托依据信托合同的约定于2017年9月21日按约将200,000,000元转入北讯电信账户。前三期利息，北讯电信也是依据合同约定进行支付。第五组证据：1、2018年9月20日“中航信托?天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托”《信托合同》之补充协议1份;2、2018年9月20日“中航信托?天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托”《借款展期协议》1份；3、2018年9月21日“中航信托?天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托”《法人保证合同》（保证人：龙跃实业）1份；4、2018年9月21日“中航信托?天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托”《法人保证合同》（保证人：信利隆科技）1份；5、2018年10月25日“中航信托?天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托”《法人保证合同》（保证人：广东北讯）1份；6、2018年9月20日“中航信托?天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托”《股权质押合同》1份；7、2018年10月10日《股权出质设立登记通知书》1份[编号：（穗）股质登记设字[2018]第26201810095号]；8、2018年9月28日《动产抵押合同》（编号：AVICTC2017X1151-6）1份；9、2018年9月28日《动产抵押登记书》（编号：020番禺20180928004）1份；10、2018年9月28日“中航信托?天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托”《应收账款质押合同》1份；11、2018年9月30日《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》（登记证明编号：05031927000600659873）1份。证明目的：1、2018年9月20日，兴铁资本与中航信托约定将原《信托合同》信托期限展期3个月，展期期限自2018年9月21日—2018年12月21日；2、2018年9月20日，北讯电信与中航信托约定将原《信托贷款合同》贷款期限展期3个月，展期期间为2018年9月21日—2018年12月21日，担保人北讯集团、陈岩、于茜茜继续在原担保范围内按原担保方式对展期的借款及由此产生的全部义务承担担保责任；3、增加龙跃实业、信利隆科技、广东北讯作为保证人，为案涉贷款本息承担不可撤销的连带保证责任，担保的范围包括《信托贷款合同》及《借款展期协议》项下债务人即北讯电信负有的全部债务。因诉讼产生的律师费及其他债权实现费用由败诉方承担。4、北讯电信将其持有广东北讯的51%的股权质押给中航信托，作为《信托贷款合同》及《借款展期协议》项下债务的担保。5、广东北讯将其所有的基站等设备抵押给中航信托，作为《信托贷款合同》及《借款展期协议》项下债务人即北讯电信负有的全部债务的担保。6、广东北讯将其所有的应收账款质押给中航信托，作为《信托贷款合同》及《借款展期协议》项下债务人即北讯电信负有的全部债务的担保。第六组证据：1、2018年11月7日中航信托致北讯电信《债权转让告知函》1份;2、2018年11月7日中航信托致北讯集团《债权转让告知函》1份;3、2018年11月7日中航信托致广东北讯《债权转让告知函》1份;4、2018年11月7日中航信托致龙跃实业《债权转让告知函》1份;5、2018年11月7日中航信托致信利隆科技《债权转让告知函》1份;6、2018年11月7日中航信托致陈岩、于茜茜《债权转让告知函》1份;7、2018年11月7日中航信托致兴铁资本《转让通知书》1份;8、EMS邮寄凭证及签收情况证明各6份。证明目的：中航信托已向北讯电信、北讯集团、龙跃实业、信利隆科技、广东北讯、陈岩、于茜茜告知案涉信托借款的相关权益已转让于兴铁资本，履行了通知义务。第七组证据：1、《委托代理合同》1份;2、律师费《转账凭证》1份;3、律师费发票1份；4、《诉讼保全保函》、《诉讼保全责任保险保单》；5、保全担保费《转账凭证》1份；6、保全担保费发票1份。证明目的：1、兴铁资本因主张债权委托律师费用为310,000元；2、兴铁资本因申请财产保全支付保全保险费69738.46元。对上述证据，被告北讯电信、北讯集团、广东北讯、龙跃实业、信利隆科技、陈岩、于茜茜质证意见如下：对第一组证据的真实性、关联性认可，对第二组证据的《信托合同》真实性认可，对付款回单，虽然原件和复印件一致，但是与我方无关。对第三组证据真实性认可，被告应当在合议庭裁决的本息范围内承担保证责任。对第四组证据真实性、关联性认可。对第五组证据信托合同补充协议的真实性认可，对第二份展期协议原件和复印件不一致，对真实性不予认可。对第五组证据的证据7、9，真实性、合法性、关联性予以认可，但是证明目的不认可，出质人、抵押人应当在合议庭对原告第一项诉请金额支持范围内承担担保责任。对证据11是复印件，不予质证。除此之外对其他证据的真实性认可，对关联性我方仍然认为被告应当在合议庭最后裁决的本息范围内承担相应责任。对第六组证据1-6原告提供的都是复印件，未提供原件。原告提供的证据7原件与复印件不一致，真实性不予认可。对证据8真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，被告仅仅是收到了中航信托邮寄的相关文件，并不能证明被告对上述文件内容认可。对第七组证据的证据1、2、3真实性予以认可，但是我方认为律师费过高，关于第七组证据中的证据4诉讼保函和保单的真实性无异议，但是保险单的原件和复印件还是不一致。提供的复印件背面没有内容，但是原件背面是有内容的。关于证据5、证据6真实性认可，但是这并非实现债权的必要费用，被告不应当承担。七被告均未提交证据。对原告兴铁公司提交的证据，本院认定如下：对第一组证据，被告对证据三性均未提出异议，本院予以采信。对第二组证据，被告对证据真实性、合法性未提出异议，但认为付款回单与其无关。本院认为，结合本案其他证据，本案借款是兴铁资本通过中航信托完成，而被告对这一事实亦不否认，该付款回单实际就是认购北讯电信项目的回单，对第二组证据，本院予以采信。对第三组、第四组证据，被告对三性均未提出异议，本院予以采信。对第五组证据，被告对证据2、7、9和证据11提出异议。本院认为，对证据2，经核对原件和复印件是一致的。对证据7、9被告对三性均无异议，被告对证明目的的异议缺乏实质内容，不影响本院对证据的采信。对证据11，其与本院通过中国人民银行征信中心官网查询到的初始登记内容一致。综上，本院对第五组证据予以采信。对第六组证据，因其证明目的为案涉信托借款的相关权益已转让于兴铁资本，兴铁资本履行了通知义务，而被告对这一事实并无异议，对兴铁资本的诉讼主体地位也未提出异议，本院对该组证据予以采信。对第七组证据，被告对真实性、合法性均未提出异议，本院对以上证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性，将结合争议焦点进行评析。经庭审中听取原、被告的诉辩意见，综合本院对证据的认定，查明事实如下：2017年9月17日，北讯电信与中航信托签订中航信托·天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托《信托贷款合同》，约定：合同项下贷款金额不超过人民币2亿元，贷款期限为12个月，年利率9.2%，到期应付未付本金或利息按照贷款利率上浮50%计算罚息利率，并自逾期之日起（含该日）计算至逾期应付款项全部支付完毕之日止。同时合同对贷款用途、还款、提前还款、借款的担保、违约责任等相关权利义务进行了约定。此后，北讯集团及陈岩、于茜茜夫妇与中航信托分别签订中航信托·天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托《法人保证合同》及《自然人保证合同》，上述保证合同约定北讯集团及陈岩、于茜茜夫妇对北讯电信与中航信托签订的《信托贷款合同》涉及全部债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金、律师费等。此外上述保证合同对保证方式、保证期间、保证责任等均作出了约定。2017年9月18日，兴铁资本作为委托人与中航信托于签订中航信托·天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托《信托合同》，合同约定将信托项下全部信托资金用于向北讯电信发放信托贷款，用于其补充流动资金。合同签订后兴铁资本按照《信托合同》约定履行了2亿元的信托资金缴付义务。2017年9月21日，中航信托将2亿元贷款转入北讯电信账户。2017年12月20日、2018年3月20日、6月22日，兴铁资本分别收到利息款4550000元、4369949.51元、4446607.11元。此后，北讯电信未偿还借款本息。因北讯电信出现债务逾期，2018年9月20日，北讯电信与中航信托签订中航信托·天顺【2017】462号北讯电信单一资金信托《信托贷款展期协议》，约定上述信托贷款展期3个月，自2018年9月21日至2018年12月21日止，展期期间贷款年利率为13.8%，北讯电信分期偿还贷款本息，任一期还款出现违约，违约后至所有贷款还清前的贷款年利率均按照30%/年计算。北讯集团、陈岩、于茜茜以保证人身份在《信托贷款展期协议》签字。随后，北讯电信与中航信托签订《股权质押合同》，广东北讯与中航信托签订《应收账款质押合同》、《动产抵押合同》，为《信托贷款合同》及《信托贷款展期协议》涉及全部债务提供担保，并已办理抵押、质押登记。广东北讯、龙跃实业、信利隆科技分别与中航信托签订《法人保证合同》，对《信托贷款合同》及《信托贷款展期协议》涉及全部债务承担连带责任保证。上述抵质押、保证的范围均包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金、律师费等。2018年11月7日，中航信托将《信托贷款合同》及《信托贷款展期协议》项下的债权、担保等权利一并转移至兴铁资本。根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.北讯电信应归还多少借款本息及实现债权等相关费用？2.北讯集团、广东北讯、龙跃实业、信利隆科技、陈岩、于茜茜应如何承担担保责任？一、关于北讯电信应偿还多少借款本息及实现债权等相关费用的问题本院认为，北讯电信通过信托方式借款2亿元，应当按照约定清偿借款本息及承担违约责任。对2亿元借款本金未归还的事实，各方当事人均无异议，北讯电信需要清偿的本金数额为2亿元。对于利息计算，因各方当事人均认可已清偿了2018年6月22日以前的利息，应当自2018年6月22日以后计算应付利息。《信托贷款展期协议》约定，2018年6月23日至9月21日，应付利息为4753333.33元。2018年9月21日以后，任何一期还款出现违约，则按年利率30%计算逾期利息。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。现被告提出年利率30%过高，本院调整按年利率24%计算2018年9月21日以后的逾期利息。兴铁资本主张其因实现债权支付律师费用为310000元、保全保险费69738.46元，应当由被告负担。本院认为，这些费用是真实发生的，且在合理范围之内，由债务人承担实现债权的费用也符合借款合同纠纷的惯例。但是根据《信托贷款合同》第17条之约定，与诉讼有关的费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等由败诉方承担，即当事人共同认可实现债权费用的承担与债权请求实现程度相关。律师费和保全保险费共计379738.46元，因为兴铁资本关于借款利息的请求不能得到完全支持，本院酌定律师费和保险费由兴铁资本承担9738.46元，由北讯电信承担370000元。二、关于北讯集团、广东北讯、龙跃实业、信利隆科技、陈岩、于茜茜应如何承担担保责任的问题本院认为，北讯电信与中航信托签订《股权质押合同》，为《信托贷款合同》涉及的全部债务提供担保，并办理质押登记（（穗）股质登记设字[2018]第26201810095号），兴铁资本依法对北讯电信持有的广东北讯51%的股权（出资额25500万元）在被担保的债务范围内享有优先受偿权。广东北讯与中航信托签订《应收账款质押合同》、《动产抵押合同》，为《信托贷款合同》及《信托贷款展期协议》涉及全部债务提供担保，并已办理质押、抵押登记（第05031927000600659873号、020番禺20180928004号），应当承担相应担保责任。因债务人北讯电信提供了股权质押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，兴铁资本在就北讯电信持有的广东北讯51%的股权受偿后仍不能清偿的债务范围内，对广东北讯质押的应收账款、抵押的动产享有优先受偿权。北讯集团、广东北讯、龙跃实业、信利隆科技、陈岩、于茜茜先后与中航信托签订了保证合同，约定对对北讯电信与中航信托签订的《信托贷款合同》及《信托贷款展期协议》涉及债务承担连带责任保证，应当按照约定，对兴铁资本就北讯电信持有的广东北讯51%的股权受偿后仍不能清偿的债务范围内，对北讯电信的相应债务承担连带清偿责任。综上所述，兴铁资本的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、北讯电信股份有限公司于本判决生效十日内向兴铁资本投资管理有限公司偿还借款本金人民币20000万元、利息475.33万元（以上利息计算至2018年9月21日，自2018年9月22日起以借款本金为基数，按年利率24%的标准计算至债务全部清偿之日止）、实现债权的费用37万元；二、兴铁资本投资管理有限公司对北讯电信股份有限公司提供的质押物（广东北讯电信有限公司51%的股权、出资额25500万元）享有优先受偿权，以折价、拍卖、或变卖的价款优先受偿本判决第一项下的全部债务；三、兴铁资本投资管理有限公司对广东北讯电信有限公司提供的质押物（第05031927000600659873号登记证明项下应收账款）、抵押物（020番禺20180928004号动产抵押登记书项下动产）享有优先受偿权，在兴铁资本投资管理有限公司就北讯电信股份有限公司持有的广东北讯电信有限公司51%的股权受偿后仍不能清偿的债务范围内，以折价、拍卖、或变卖的价款优先受偿本判决第一项下的全部债务；四、北讯集团股份有限公司、广东北讯电信有限公司、龙跃实业集团有限公司、天津信利隆科技有限公司、陈岩、于茜茜对本判决第一项的全部债务，在兴铁资本投资管理有限公司就北讯电信股份有限公司持有的广东北讯电信有限公司51%的股权受偿后仍不能清偿的债务范围内，承担连带清偿责任，并在承担保证责任后可以向北讯电信股份有限公司追偿；五、驳回兴铁资本投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098443.38元、财产保全费5000元，由兴铁资本投资管理有限公司承担13443.38元，由北讯电信股份有限公司、北讯集团股份有限公司、广东北讯电信有限公司、龙跃实业集团有限公司、天津信利隆科技有限公司、陈岩、于茜茜承担1090000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长 魏 巍审判员 段亦枫审判员 王慧军二〇一九年六月三日（）法官助理李婷书记员余晴附1：本案适用的有关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。