新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终2183号上诉人（原审被告）：王余太，男，1960年9月23日出生，汉族，新疆联众商品混凝土有限公司员工，住新疆乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：张红兵，新疆巨孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆富邦恒久工程管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。法定代表人：惠玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁国兵，新疆航迪律师事务所律师。上诉人王余太因与被上诉人新疆富邦恒久工程管理有限公司（以下简称富邦恒久公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王余太及其委托诉讼代理人张红兵，被上诉人新疆富邦恒久工程管理有限公司的委托诉讼代理人梁国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王余太上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回富邦恒久公司的一审诉讼请求。事实和理由：首先、一审法院认定事实有误，没有证据证明双方存在合同之债。一审已查明在2017年6月18日之前，双方没有混凝土买卖合同或欠据，没有证据证明买卖关系实际发生，所以《商品混凝土还款计划》是无效的。其次、该《商品混凝土还款计划》是富邦恒久公司提供的格式文本，我曾是富邦恒久公司聘用的总工程师，跟公司经理惠玲关系较好，惠玲跟我说公司可能被兼并，让我帮忙做个假的债权。而且《商品混凝土还款计划》写明的以合同或欠据为准，所以我才签字。故我提起上诉，请求二审法院支持我的诉讼请求。富邦恒久公司辩称，不同意王余太的上诉请求。王余太是完全民事行为能力人，签订的《商品混凝土还款计划》应当合法有效。因为双方结算后签订了《商品混凝土还款计划》，所以送货单和欠据都交给王余太了。王余太曾是我公司的雇员与本案没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王余太的上诉，维持原判。富邦恒久向一审法院起诉请求：1.判令王余太支付欠款311,142.8元；2.判令王余太支付欠款利息597,394元。一审法院认定事实：富邦恒久公司、王余太之间存有商品混凝土买卖关系，经结算，2017年6月18日富邦恒久公司与王余太签订商品混凝土还款计划，确认王余太于2010年欠付富邦恒久公司商品混凝土款311,142.8元，并约定王余太于2017年7月开始清偿欠款至2017年年底还清，若逾期未付，王余太自合同签订或个人欠据签订的日期为准，承担月息2%的利息。还款计划由富邦恒久公司加盖印章、王余太签名并捺指印予以确认。另查明，富邦恒久公司、王余太未签订书面合同或欠据，王余太至今未向富邦恒久公司支付欠付货款。一审法院认为，富邦恒久公司与王余太签订的《商品混凝土还款计划》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，为合法有效合同，各方当事人理应按约履行。富邦恒久公司据此主张欠付货款311,142.8元，有事实和法律依据，一审法院予以支持；王余太抗辩称富邦恒久公司、王余太系劳务关系，不存在任何买卖合同关系，虽签订了还款计划，但实际并未发生交易往来，并提交聘书予以证实。一审法院认为，即便双方存在劳务关系，也无法对抗双方后期签字确认的还款计划，且王余太对该份还款计划上的签字并不否认，王余太亦未提交相反证据证明该份还款计划不成立，一审法院对于王余太的抗辩意见不予采纳。对于富邦恒久公司主张的利息，一审法院认为，王余太并未按期向原告履行付款义务，给富邦恒久公司造成了利息损失，该部分损失应当由王余太承担。富邦恒久公司依据还款计划的约定按照2%月利率，以未付货款金额为基数，主张自2010年12月30日至2018年12月30日期间的利息。一审法院认为，富邦恒久公司按照还款计划约定以2%月利率计算利息并无不妥，但计息期间有误，该还款计划中虽载明系2010年的欠款，但还款计划第一条约定：若王余太任意一笔逾期未付，富邦恒久公司将按合同或个人欠据各条款约定执行，执行日期以合同签订或个人欠据签订的日期为准。经庭审确认，富邦恒久公司、王余太之间并未签订书面买卖合同，王余太也未向富邦恒久公司出具过欠据，故富邦恒久公司从2010年12月30日开始计算利息并无事实依据，一审法院以还款计划签订之日即2017年6月18日开始支持富邦恒久公司诉讼请求至富邦恒久公司主张之日即2018年12月30日更为妥当，王余太应向富邦恒久公司支付利息116,159.98元【311,142.8元×2%月利率÷30天×560天（2017年6月18日至2018年12月30日）】。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、王余太给付富邦恒久公司商砼款311,142.8元；二、王余太支付富邦恒久公司利息116,159.98元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案的争议焦点为：1.富邦恒久公司与王余太签订的《商品混凝土还款计划》是否真实有效；2.富邦恒久公司请求王余太支付货款311,142.8元有无事实及法律依据；3.富邦恒久公司请求王余太支付利息116,159.98元有无事实及法律依据。第一，关于富邦恒久公司与王余太签订的《商品混凝土还款计划》是否真实有效的问题。1.王余太主张与富邦恒久公司之间没有混凝土买卖的行为，也没有合同或者欠据证明买卖合同关系实际发生。对此本院认为，1.王余太认可其在《商品混凝土还款计划》上签字、按手印的真实性，且认可在签字当天没有受到胁迫，同时，王余太亦不能提交其他有效反驳证据证明该份还款计划不能成立或无效，王余太作为一个完全民事行为能力人，理应对其实施的民事行为承担相应的法律责任；2.王余太主张《商品混凝土还款计划》是富邦恒久公司提供的格式文本，且内容中载明以合同或欠据为准，而双方之间并不存在合同或欠据。对此本院认为，《商品混凝土还款计划》的内容中关于债务人的姓名、债务数额以及付款计划均为手写内容，且手写内容上均有王余太加盖手印予以确认，故该还款计划并不属于格式合同。富邦恒久公司辩称因为双方结算后签订了《商品混凝土还款计划》，所以送货单和欠据都交给了王余太，该辩解理由较为符合交易惯例和一般交易规则，而王余太在庭审中所持抗辩理由明显与常理相悖。综上，王余太的上述主张均没有事实及法律依据，本院不予支持。第二、关于富邦恒久公司请求王余太支付货款311,142.8元有无事实及法律依据的问题。基于上述分析本院认为，富邦恒久公司与王余太于2017年6月18日签订的《商品混凝土还款计划》系双方当事人的真实意思表示、内容合法有效。双方均应当按照合同约定履行义务、享有权利，否则应承担相应的违约责任。王余太主张双方不存在买卖合同关系，其不应当支付货款没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院依据还款计划所载数额认定王余太应支付富邦恒久公司货款311,142.8元合法有据，本院予以维持。第三、关于富邦恒久公司请求王余太支付利息116,159.98元有无事实及法律依据的问题。王余太没有按照《商品混凝土还款计划》中约定的期限还款，给富邦恒久公司造成了利息损失，该部分损失应当由王余太承担。经审查，《商品混凝土还款计划》中约定欠款于2017年年底还清，故本案应当从2018年1月1日起计算利息损失，一审法院自2017年6月18日起算利息有误，本院予以纠正。王余太应当向富邦恒久公司支付利息75,503.99元【311,142.8元×2%月利率÷30天×364天（2018年1月1日至2018年12月30日）】。综上所述，王余太的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初584号民事判决第一项，即：“王余太自本判决生效之日起十日内向新疆富邦恒久工程管理有限公司给付商砼款311,142.8元”；二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初584号民事判决第二项，即：“王余太支付新疆富邦恒久工程管理有限公司利息116,159.98元”为：王余太自本判决生效之日起十日内向新疆富邦恒久工程管理有限公司支付利息75,503.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,442.68元（富邦恒久公司已预交），由富邦恒久公司负担3,700.68元，王余太负担2,742元;二审案件受理费7,709.54元（王余太已预交），由王余太负担6,976.36元，由富邦恒久公司负担733.18元。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  田 姝二〇一九年六月二十四日书记员  彭徳翔