河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终752号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地绥化市北林区南二西路**。代表人：刘天颖，该公司经理。委托诉讼代理人：孙红超，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：于目燕，男，1983年10月7日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：白璐（于目燕之妻），女，1983年4月26日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：白栩华（于目燕之子），男，2010年10月3日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：于宸栎（于目燕之子），男，2014年9月9日出生，汉族，住新乡市。法定代理人：于目燕（白栩华、于宸栎之父），男，1983年10月7日出生，汉族，住新乡市。法定代理人：白璐（白栩华、于宸栎之母），女，1983年4月26日出生，汉族，住新乡市牧野区王村镇善河村**。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称太平洋财险绥化公司）因与被上诉人于目燕、白璐、白栩华、于宸栎机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险绥化公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判太平洋财险绥化公司在商业三者险内不承担责任（不服金额为57949元）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人并非本案的侵权人，于目燕、白璐、白栩华、于宸栎也不是涉案保险合同的相对人，直接起诉太平洋财险绥化公司，属于主体不适格，程序违法。2、本案评估意见书没有评估人的签名和盖章，属于非法证据，不应采信。3、实习期内禁止驾驶牵引车，出现此情形的，不论何原因造成人身伤亡，太平洋财险绥化公司均不负责赔偿。本案涉案司机在实习期内驾驶牵引车，属于免责情形，太平洋财险绥化公司应当在商业三者险内不承担赔偿责任。于目燕、白璐、白栩华、于宸栎辩称，1、四被上诉人在一审撤回对车主及司机的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，法律并未禁止单独起诉保险公司，因此太平洋财险绥化公司作为被告不违反法律规定，且诉讼费是被上诉人承担的。没有加重太平洋财险绥化公司的责任，该项上诉理由不能成立。2、涉案评估机构是入选河南法院诉讼资产网的备案评估机构，因此评估结论合法有效，太平洋财险绥化公司作为赔偿责任承担主体，在事发后近两年时间不主动对受害人的损失进行查勘核定，不主动对受害人进行赔偿，恶意拖延诉讼，以达到不赔偿的目的。3、根据认定书无法证明涉案车辆是主挂车，无法证明驾驶人违规驾驶，根据太平洋财险绥化公司举证，不足以证明尽到明确告知或提示义务，不应免赔商业险，因此，太平洋财险绥化公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。于目燕、白璐、白栩华、于宸栎向一审法院起诉请求：判令太平洋财险绥化公司赔偿其医疗费等各项损失共计70375.58元。一审法院认定事实：2016年10月7日10时30分许，赵金峰驾驶黑Ｂ×××**号货车与前方同向行驶的于目燕驾驶豫Ｇ×××**号轿车发生交通事故，造成于目燕、白璐、白栩华、于宸栎四人受伤，两车损坏、护栏损坏。该事故经浚县公安局交通警察大队处理，认定赵金峰负事故全部责任。于目燕支付施救费1900元。事故发生后，于目燕、白栩华、于宸栎到濮阳市人民医院急救中心门诊检查治疗，于宸栎被诊断为颅骨凹陷性骨折，硬膜下血肿，急诊以“左侧额部硬膜外血肿，左侧额顶骨凹陷骨折”收治入院，住院治疗10天，住院期间陪护2人。于目燕、白栩华、于宸栎共计支付医疗费12399.41元。支付交通费酌定200元。于目燕驾驶的车辆（牌照豫Ｇ×××**）经委托评估，河南万盛价格评估有限公司作出万价损字[2017]第0243号道路交通事故车物损失估价鉴定意见书，评估结论为：车辆损失价格为45760元。于目燕为此支付评估费2390元、拆检费5000元。另查明，黑Ｂ×××**号货车在太平洋财险绥化公司投保有交强险和商业三者险且不计免赔。交强险赔偿限额为122000元。商业三者险赔偿限额为500000元。本案交通事故发生在保险期间内。事故发生时，于目燕33周岁。2018年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为39522元/年（108.28元/天），河南省机关事业单位出差人员伙食补助标准为50元/天。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。浚县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分适当，予以采信。对于于目燕的损失，认定如下：1、医疗费74元；2、误工费108.28元；3、车辆损失45760元；4、评估费2390元；5、拆检费5000元；6、施救费1900元，以上各项损失共计55232.28元。对于宸栎的损失，认定如下：1、医疗费11727.41元；2、护理费2165.6元（108.28元/天×10天×2人）；3、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）；4、交通费200元，以上各项损失共计14593.01元。白栩华的损失有医疗费598元。因肇事车辆在太平洋财险绥化公司投保有交强险和500000元的商业三者险且不计免赔，故太平洋财险绥化公司应在保险限额内赔偿于目燕各项损失共计55232.28元，赔偿于宸栎各项损失共计14593.01元，赔偿白栩华医疗费598元。白璐要求太平洋财险绥化公司赔偿其损失，但未提交有效证明，不予支持。太平洋财险绥化公司辩称本案肇事司机事故发生时驾驶肇事车辆（系牵引挂车的机动车）处于实习期间（系增驾实习期），根据保险合同约定及相关法律规定，保险公司不承担赔偿责任，但太平洋财险绥化公司提交的商业险条款中并未涉及增驾实习期，亦未提交充分有效的证据证明有关增驾实习期内保险责任免除在投保时已对投保人作出明确提示说明，故对其辩解意见不予采纳。一审法院判决：一、太平洋财险绥化公司于判决生效后十日内赔偿于目燕各项损失共计55232.28元；二、太平洋财险绥化公司于判决生效后十日内赔偿于宸栎各项损失共计14593.01元；三、太平洋财险绥化公司于判决生效后十日内赔偿白栩华医疗费598元；四、驳回于目燕、白璐、白栩华、于宸栎其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1559元，由于目燕、白璐、白栩华、于宸栎负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人太平洋财险绥化公司所提出的其并非本案的侵权人，于目燕、白璐、白栩华、于宸栎也不是涉案保险合同的相对人，直接起诉太平洋财险绥化公司属于主体不适格，程序违法的上诉理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故赔偿权利人可直接向承保交强险和商业三者险的保险公司主张权利，一审法院并不存在主体错误、程序违法之情形。上诉人太平洋财险绥化公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人太平洋财险绥化公司所提出的本案评估意意见书没有评估人的签名和盖章，属于非法证据，不应采信的上诉理由。鉴定意见作为民事诉讼证据的一种，应否采纳，由人民法院综合鉴定程序、鉴定人资格、鉴定依据以及案件事实进行判断。本案事故造成于目燕驾驶的车辆受损，事故发生后，浚县公安局交通警察大队在处理事故时因对交通事故造成的损失价值进行测算，委托有鉴定资质的河南万盛价格评估有限公司进行估价鉴定，一审中，太平洋财险绥化公司虽有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供证据予以反驳或证明该鉴定结论明显依据不足，一审法院采信该道路交通事故车物损失估价鉴定意见书并无不当。太平洋财险绥化公司的该项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。关于上诉人太平洋财险绥化公司所提出的其不应承担商业险保险赔偿责任的上诉理由。本案中，投保人与保险人太平洋财险绥化公司签订保险合同约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。该合同条款的“明确说明”理应是保险人对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人及其代理人作出详细解释，以使投保人清楚知道免责条款的真实含义和相应的法律后果。本案中，太平洋财险绥化公司作为提供格式条款的一方，在与投保人订立相关保险合同之前，应当遵循诚实信用、公平的原则，对相关格式化免责条款向投保人进行明确说明。太平洋财险绥化公司的保险单中免责条款并未涉及增驾实习期，太平洋财险绥化公司未能提供充分有效证据证明有关增驾实习期内保险责任免除在投保时已对投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。一审法院判令太平洋财险绥化公司在交强险和商业三者险范围内承担保险赔偿责任并无不当，上诉人太平洋财险绥化公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人太平洋财险绥化公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1561元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一九年六月二十五日书记员  张亚楠