江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏09行终237号 上诉人（原审原告）徐会珍，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）滨海县公安局，住所地滨海县迎宾西路**。 法定代表人于宽，该局局长。 上诉人徐会珍因诉被上诉人滨海县公安局公安局（以下简称滨海公安局）治安管理行政处罚一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月23日，被告滨海县公安局辖区新城派出所接到报警，称原告徐会珍于2018年10月22日下午到北京市中南海地区非法上访，被北京警方强制带离并送至久敬庄。新城派出所即立案受理，并展开调查，向接访人员徐志刚、黄德政等人调查核实，依法传唤徐会珍接受询问，同时调查收集了其他相关证据。同日，滨海县公安局认定原告徐会珍的行为构成扰乱公共场所秩序，将拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项进行告知，同时告知其有陈述和申辩的权利。2018年10月23日，滨海县公安局作出滨公（新）行罚决字［2018］第3238号行政处罚决定书，决定对徐会珍行政拘留十日，并对徐会珍实施了行政拘留措施，交由盐城市拘留所执行，现已执行完毕。原告徐会珍不服，向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”2013年1月1日施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。结合本案，原告徐会珍的居住地为滨海县境内，滨海县公安局作为违法行为人居住地公安机关，对徐会珍的行为行使管辖权并不违反法律规定，依法具有作出治安处罚的法定职责。徐会珍关于滨海县公安局并未收到北京市公安机关移交函无权处罚的主张，本院认为，徐会珍的违法行为是滨海县公安局在日常治安管理中发现的，而非违法行为地北京公安机关移交的案件，因此，作为违法行为人居住地的滨海县公安局对徐会珍违法行为的管辖权，系最初立案取得，不存在案件移交问题。 《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定，信访人进行信访活动采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的信访场所进行。北京市中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，原告徐会珍携带信访材料到该地区信访，对该地区正常的公共场所秩序造成了影响，具有社会危害性，属于扰乱其他公共场所的行为，且情节较重，应予处罚。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告滨海县公安局作出的涉诉行政处罚认定徐会珍违法行为扰乱了其他公共场所秩序，且情节较重，事实清楚，证据充分，故滨海县公安局依据该项规定，结合徐会珍在六个月内曾受过治安管理处罚的情节，对徐会珍行政拘留十日，适用法律正确、量罚适当。 关于徐会珍主张滨海县公安局未向其送达被诉行政处罚决定导致程序违法的辩解，经查，滨海县公安局作出被诉行政处罚决定向徐会珍宣告后，把决定书当场交付给徐会珍，办案民警在附卷的决定书上对徐会珍拒绝签字情况予以了注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》规定的送达要求，程序并不违法。原告徐会珍主张赔偿，需以被诉行政行为违法为前提，故其要求被告滨海县公安局赔偿其误工费、精神损失费等各项损失1000万元并追究责任的主张于法无据，不予支持。 综上，原告徐会珍的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告徐会珍的全部诉讼请求，案件受理费50元，由原告徐会珍负担。 上诉人徐会珍上诉称，上诉人上北京一切行为合法，被上诉人拿不出录音、视频等证据证明上诉人扰乱公共秩序；被上诉人对上诉人作出处罚违法，行政处罚由违法行为发生地有处罚权机关作出处罚，上诉人如果在北京中南海地区发生违法行为北京公安会作出处罚或者移交地方处罚。上诉人及被上诉人一审提交的证据能够证明被上诉人打击报复、越权执法的行为。被上诉人所作处罚决定违法，一审法院枉法裁判。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人滨海公安局答辩称，一、根据原《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博毒品的案件除外。”上诉人徐会珍的户籍所在地和居住地均在江苏省盐城市滨海县，对上诉人徐会珍到北京中南海地区非法信访扰乱公共场所秩序的行为，我局依法具有管辖权。二、2018年10月22日下午，徐会珍携带信访材料到北京市中南海地区非法信访，扰乱了该地区的正常秩序，被公安机关查获。以上事实有证人证言、物证、书证等证据证实。根据国务院《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京中南海地区不是信访场所，徐会珍的行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为。徐会珍曾因寻衅滋事于2013年10月9日被我局行政拘留十日；因强迫交易于2014年8月28日被我局行政拘留十日并处罚款两百元；因犯寻衅滋事罪于2014年12月18日被滨海县人民法院判处有期徒刑三年，2017年9月4日刑满释放；因扰乱公共场所秩序于2018年7月3日被我局行政拘留十日。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第五项之规定，对徐会珍作出行政拘留十日的处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，一审法院已随卷移送本院，本院对本案事实和证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及原《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被上诉人滨海公安局作为违法行为人居住地的县级公安机关，有权对案涉治安案件进行管辖。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被上诉人滨海公安局提交的、上诉人的询问笔录、证人证言、接访人员情况说明等证据，可以证明上诉人徐会珍于2018年10月22日到北京市中南海地区非正常上访，被当地公安机关送至久敬庄的事实。根据上述事实，可以认定上诉人徐会珍存在扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人滨海公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对上诉人作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确，符合法定程序。上诉人徐会珍上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐会珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 村 审判员 吕 红 审判员 秦广林 二〇一九年六月二十七日 书记员 李 晖