wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0105民初432号   原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市丰台区，现因涉嫌犯罪被羁押。   被告：李谈顺，男，1960年2月5日出生，汉族，住山西省临县。   原告夏靖与被告李谈顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月12日立案受理。原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金27430.22元及逾期之日前一个月的利息为629.52元；2、依法判令被告向原告支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息(暂从2014年11月30日起,以剩余本金27430.22元为基数，按年利率24%计算至2018年2月28日，共1186天，金额为21687.99元);3、依法判令被告支付律师费2143元；4、本案的所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月6日，被告与夏靖签订《借款协议》，协议约定：被告向夏靖借款61718.00元，还款分期18个月，每月等额本息还款，每月偿还本息4058.30元，还款日为每月30日之前；若被告未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等出借人为实现债权的合理费用均由被告承担，如双方在协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。协议签订后，经被告同意并授权，夏靖将上述借款本金在扣除被告应交纳给信和汇金信息咨询(北京)有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理(北京)有限公司的审核费及信和惠民投资管理(北京)有限公司的服务费后的剩余款项支付给被告。但是，被告从2014年11月30日起未依约偿还借款本息，经多次催收未果。原告认为,被告违约不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   经审理查明，据北京市朝阳区公安局发布的情况通报，2019年5月30日，因朝阳公安分局依法对信和上融网络科技（北京）有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，并于当日对公司实际控制人夏某（男、49岁）等100余名涉案人员采取刑事拘留强制措施。经本院与北京市朝阳区公安局核实，情况通报中的夏某即本案原告夏靖。   本院认为，因北京市朝阳区公安局已对信和上融网络科技（北京）有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，原告夏靖作为实际控制人已被采取刑事拘留强制措施，不排除本案原告夏靖出借款项为上融网络科技（北京）有限公司非法吸收公众存款所得的可能，故本案中存在当事人涉嫌刑事犯罪的嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案应适用“先刑后民”的原则，移送相关司法机关处理。因此，本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：   驳回原告夏靖的起诉。   案件受理费1096元（原告已预交），退还原告夏靖。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 刘志霞   人民陪审员 韩桂平   人民陪审员 董彩英     二〇一九年六月二十八日   书 记 员 张 玮
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1102民初3466号 原告：杨永华，男，1967年2月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山市中心城区周氏养殖场，住所地：四川省乐山市市中区棉竹镇石桥冲村**。 经营者：周德君。 原告杨永华与被告乐山市中心城区周氏养殖场土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，被告乐山市中心城区周氏养殖场需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 肖 沣 人民陪审员 汪 霞 人民陪审员 郭喜如 二〇一九年六月十九日 书 记 员 张 柳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院刑 事 判 决 书（2019)新0103刑初466号公诉机关乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。被告人沈运辰，男，1968年3月15日出生于新疆塔城市，汉族，大专文化程度，乌鲁木齐市，住乌鲁木齐市水磨沟区。2019年6月19日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押在乌鲁木齐市第二看守所。辩护人陈寻，新疆公论律师事务所律师。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院以乌沙检刑诉（2019）529号起诉书指控被告人沈运辰犯危险驾驶罪，于2019年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指派检察员苗志国庭支持公诉，被告人沈运辰及其辩护人陈寻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月19日00时36分许，被告人沈运辰醉酒后驾驶新Ａ5号别克牌小型客车在乌鲁木齐市水磨沟区庭院内行使时，与报警人的朋友发生纠纷，报警人发现其醉酒驾驶机动车辆，遂报警。后执勤民警将被告人沈运辰抓获。经血液检测，被告人沈运辰血液中的酒精含量为152ｍｇ／100ｍｌ。被告人沈运辰对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，当庭认罪悔罪，辩护人辩称：1、被告人沈运辰主观恶性小，没有造成社会危害后果。2、被告人沈运辰当庭认罪，有悔罪表现。且是偶犯、初犯。3、被告人沈运辰系在停车场挪车，对社会的危害性比较小。综上，请求法庭在量刑上酌情予以从轻处罚。上述事实，由人口信息表、查获经过、驾驶信息查询结果单、机动车信息查询结果单；证人徐某、辛某、杨某的证言；血液酒精含量检验鉴定意见、血样提取登记表；被告人沈运辰的供述与辩解，认罪悔罪书，视听资料、查获经过、查获现场、抽血照片以证实，足以认定。本院认为，被告人沈运辰违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，血液中的酒精含量达到152mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人沈运辰犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人沈运辰系在停车场挪动车辆，对社会的危害性较小，可以从轻处罚，辩护人据此要求从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人沈运辰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，既自2019年6月19日至2019年7月18日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 拉兰阿  布都拉二〇一九年六月二十六日书记员 古丽米热艾合买提
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初2848号原告：王雅茹，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高慧斌，与原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：李小鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被告：内蒙古鼎坤商业管理有限公司，住所地呼和浩特市新城区成吉思汗大街**。法定代表人：张海鹰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文博，内蒙古汇孚律师事务所律师。原告王雅茹诉被告内蒙古鼎坤商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，原告于2019年6月11日对被告内蒙古鼎坤商业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王雅茹对内蒙古鼎坤商业管理有限公司的撤诉。诉讼费150元，由原告承担。审判员 王采生 二〇一九年六月十一日书记员 徐晓华
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执1081号之一 申请执行人：林葵芳，女，1985年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市。 被执行人：郭柳红，女，1981年4月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：薛珉，女，1982年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市。 被执行人：郭进财，男，1982年6月8日出生，汉族，住福建省厦门市。 申请执行人林葵芳依据已经发生法律效力的（2015）湖民初字第5556号民事判决书，于2019年2月26依法向本院申请执行，请求执行被执行人郭柳红、薛珉、郭进财给付借款本金104935元及利息、保全费1113元，迟延履行期间债务利息，并负担案件的受理费2671元。被执行人依法应承担本案执行费2428元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年5月16日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年2月27日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4、截至2019年6月26日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年6月26日通过邮寄执行情况告知书方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，经本院向申请执行人林葵芳释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索，且本院在穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人可供执行的财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 曾莉侠 二〇一九年六月二十六日 书记员 洪福裕
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初312号原告张福臣，男，1940年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人张惠芹（原告之女），1965年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，，住所地北京市通州区承安路**法定代表人张维，主任。委托代理人孙洋，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。被告北京市朝阳区孙河乡人民政府，，住所地北京市朝阳区孙河顺白路**法定代表人李兴泉，乡长。委托代理人靳思源，北京市朝阳区孙河乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告张福臣要求确认被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）、北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规委）、北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下简称孙河乡政府）拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告是北京市朝阳区孙河乡康营村村民。2009年被告朝阳区政府批准北京市规划和国土资源管理委员会下属的原北京市朝阳国土分局办理孙河乡土地储备项目。北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）又委托孙河乡政府对原告所有的位于北京市朝阳区孙河乡康营村的房屋实施拆迁工作，原告宅基地上的房屋已经实际被拆除。原告通过信息公开得知被告的拆迁行为违法。土储朝阳分中心未取得房屋拆迁许可证就委托孙河乡实施了实际拆迁工作；没有北京市发展和改革委员会的立项批复；没有北京市规划和国土资源委员会的规划意见书；没有北京市规划和国土资源委员会（原国土局）的征地批复，违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。孙河乡政府用非法手段进行拆迁。为维护原告的合法权益，原告诉请法院确认：1.朝阳区政府、市规委、孙河乡政府对原告位于北京市朝阳区孙河乡康营村原告房屋实施的拆迁行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将被诉行政行为明确为要求确认朝阳区政府、市规委、孙河乡政府对原告位于北京市朝阳区孙河乡康营村的房屋实施的拆除行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖且具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，缺乏证据证明被诉拆除原告房屋的行为系朝阳区政府、市规委、孙河乡政府共同实施，故上述三行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以市规委、孙河乡政府为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。现有证据亦不能证明朝阳区政府实施了被诉拆除原告房屋的行为，故原告针对朝阳区政府的起诉缺乏事实根据。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张福臣的起诉。原告张福臣预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张福臣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 吴 薇二〇一九年六月二十六日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
河北省赞皇县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0129刑初115号 公诉机关河北省赞皇县人民检察院。 被告人魏付海，男，1958年7月20日出生，汉族，中共党员，高中文化，个体工商户，户籍所在地：河北省石家庄市赞皇县，住赞皇县。2018年11月27日因涉嫌故意伤害罪被赞皇县公安局刑事拘留，2018年12月21日被取保候审至今。 河北省赞皇县人民检察院以赞检公诉刑诉[2019]95号起诉书指控被告人魏付海犯故意伤害罪，于2019年5月27日向本院提起公诉,本院2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赞皇县人民检察院指派检察员张丽梅出庭支持公诉，被告人魏付海到庭参加了诉讼，现已审理终结。 经审理查明：2017年4月19日14时许，被告人魏付海在赞皇县胡家庄村新世纪家具城因向马某1、马某2、刘某索要租地欠款未果，被告人魏付海用棍棒将被害人刘某打伤，并用棍棒和石块将马某1的东风标致轿车砸坏。经法医鉴定，刘某之损伤属轻伤二级。经认定，被砸坏的东风标致轿车损失共计3370元。案发后，被告人魏付海与刘某、马某1达成和解协议，并取得谅解。 上述事实，被告人魏付海在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘验检查笔录；石家庄市公安局法医学人体损伤程度鉴定书；赞皇县物价局价格认证中心价格认定结论书；在逃人员登记／撤销表；到案证明；赞皇县公安局城区分局证明；调解协议、谅解书、收条；户籍证明；证人李某、王某、郝某、马某1、马某2等人证言；被害人刘某的陈述；被告人魏付海的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人魏付海故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人魏付海认罪认罚，且能积极赔偿刘某、马某1的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人魏付海有期徒刑一年，缓刑二年的量刑建议适当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人魏付海犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  王永周 二〇一九年六月四日 书记员  冯子轩
吉林省高级人民法院 刑 事 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申17号 田桂兰： 你因抢劫一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2001）西刑初字第30号刑事判决和辽源市中级人民法院（2001）辽刑终字第23号刑事裁定，以原审裁判认定事实不清、证据不足为由，向本院提出申诉。 本院经组成合议庭审查认为，你在侦查阶段供述了抢劫犯罪事实，与被害人叶祥光陈述吻合，又能得到布艳杰、谭桂香、赵丽等证人证言的印证。你申诉称是叶祥光让你去取钱一节，与你的供述及其他证据证实内容相悖，不应采信。原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，应予驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4225民初第404号 原告：张怀平，男，1965年6月20日出生，汉族，住裕民县。 被告：袁少锋，男，1983年10月22日出生，汉族，住裕民县。 原告张怀平诉被告袁少锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怀平到庭参加了诉讼，被告袁少锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现审理终结。 原告张怀平向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款150000元及2019年2月至今的月利息3个月×3000元=9000元，合计159000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月1日，被告因资金周转在原告处借款150000元，约定还款到期后，原告多次向被告索要该借款，被告拖延一直未付，故诉诸法院。请求法院判令被告给付借款本金及利息共计159000元，并承担本案的诉讼费用。 被告袁少锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向法庭提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，被告因资金周转在原告处借款150000元，约定2018年9月1日还款，到期后，因被告未向原告履行还款义务，原告多次向被告索要该借款，被告拖延一直未付，故诉诸法院，提出其诉称中的请求。 庭审中，原告当庭变更诉讼请求，放弃向被告索要利息9000元的诉讼请求。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告袁少锋向原告张怀平借款，有借据为证，事实清楚，本院予以支持。 上述事实有原告张怀平提交的借条及原告的当庭陈述予以佐证。 综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下: 被告袁少锋于本判决生效之日起十五日内一次性向原告张怀平偿还借款本金150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，减半收取1740元（原告已预交），由被告袁少锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员 王 锐 二〇一九年六月二十八日 书记员 杨云云
乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0109执282号之三申请执行人：金某某，男，汉族，1967年10月29日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：赵某某，男，汉族，1969年6月28日出生，住乌鲁木齐市米**。申请执行人金某某与被执行人赵某某买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2018年6月1日作出的（2018）新0109民初1721号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务，向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款230405.63元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行并进行财产报告，但被执行人未履行亦未申报财产；2、向被执行人发出限制高消费令，并根据申请人的申请将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络执行查控系统和实地走访调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下仅有零星存款，本院已进行冻结，但余额不足。依法查封了被执行人赵某某名下车牌号为新A188**梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，查封期限自2019年3月7日至2021年3月7日，未实际扣押，故无法处置。另查询到被执行人赵某某名下有一套房产，位于乌鲁木齐市米**古牧地西路街道办事处碱沟西路北侧稻香新村小区******（不动产权证号：00061483），此房产已被本院（2017）新0109执1359号案件查封并予以处置，本案已轮候查封。此外，未发现被执行人下落及其他可供执行财产。本院向申请执行人告知执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，申请人的债权230405.63元及利息均未能实现。本院认为：本案中申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行及报告财产，并根据申请人的申请将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 浩审判员 刘玉胜审判员 陈朝阳二〇一九年六月二十五日书记员 单 娟
山西省吉县人民法院   刑事判决书   （2019）晋1028刑初32号   公诉机关吉县人民检察院。   被告人张明森，男，1952年8月25日出生。因涉嫌危险驾驶罪于2019年4月24日被吉县公安局取保候审。   吉县人民检察院以吉检刑刑诉[2019]33号起诉书指控被告人张明森犯危险驾驶罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉县人民检察院指派检察员周启凤出庭支持公诉，被告人张明森到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年4月18日中午，被告人张明森在吉县某某酒店吃饭期间饮酒。饭后,张明森无证驾驶自己的无牌黑色“劲隆牌”摩托车行驶至吉县二道河桥头附近街道时，被公安民警查获。经鉴定，张明森每100毫升血液中酒精含量为140.7毫克。   公诉机关认为，被告人张明森醉酒后在道路上驾驶机动车辆，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处张明森拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。公诉机关提交了物证摩托车照片；书证查获经过、张明森的户籍证明、扣押物品清单、返还物品凭证、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、前科劣迹调查表、现场检测报告书；证人曹某3、曹某1证言；张明森的供述与辩解；晋临道路交通事故司法鉴定所毒化[2019]第191号司法鉴定意见书；视听资料等证据证实。   被告人张明森对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人张明森被传唤到案后如实供述上述事实经过，并于2019年6月25日向本院预缴罚金人民币一千元。   本院认为，被告人张明森构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。本案中，张明森具有无证驾驶无牌车辆的情形，应从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第五项之规定，判决如下：   被告人张明森犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（已预缴）。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 张晓刚     二〇一九年六月二十七日   书记员 张冬冬
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终382号 原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 上诉人（原审被告人）杜世雷，男，1977年11月2日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，无固定职业，住宁波市鄞州区。2012年4月12日因吸毒被宁波市公安局海曙分局行政拘留十日；2012年8月8日因犯非法持有毒品罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2017年3月3日因犯非法持有毒品罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，2018年4月21日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年8月2日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，2018年9月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人袁倩倩，浙江波宁律师事务所律师，由宁波市法律援助中心指派。 原审被告人常苏叶，女，1989年10月10日出生于安徽省凤阳县，汉族，高中文化，无固定职业，住凤阳县。2012年3月2日因吸毒被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十日；2012年12月16日因吸毒被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十五日，后被责令社区戒毒三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年8月2日被宁波市公安局北仑分局取保候审，2019年4月27日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。 原审被告人岑嵩，男，1980年11月11日出生于浙江省慈溪市，汉族，初中文化，无固定职业，住慈溪市。2016年1月18日因吸毒被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十日；2016年11月29日因犯贩卖毒品罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万八千元，2017年11月26日刑满释放；2018年8月3日因吸毒被宁波市公安局北仑分局行政拘留十四日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年8月16日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，2018年9月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。 宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控原审被告人杜世雷、常苏叶、岑嵩犯贩卖毒品罪一案，于2019年5月16日作出（2019）浙0206刑初114号刑事判决。原审被告人杜世雷不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）杜世雷，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 1.2018年5月12日，竺某向被告人常苏叶购买冰毒（甲基苯丙胺），并支付毒资人民币4000元，后被告人常苏叶联系被告人杜世雷购买冰毒，并支付毒资人民币13500元。被告人杜世雷将20克甲基苯丙胺贩卖给被告人常苏叶，后被告人常苏叶未能将该批毒品贩卖给竺某。 2．2018年5月21日，被告人常苏叶以人民币10500元的价格向被告人杜世雷购买35克甲基苯丙胺，常苏叶通过微信转账方式支付毒资后，杜世雷未交付毒品，后杜世雷将毒资退还给了常苏叶。 3．2018年5月26日晚上，被告人杜世雷将48克甲基苯丙胺以人民币16500元的价格贩卖给被告人常苏叶。 4．2018年7月初，被告人岑嵩在宁波市鄞州区杜世雷住处，将2包大麻（重1.3052克，均检出四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚成份）以人民币500元的价格贩卖给杜世雷。 2018年8月2日，民警在宁波市鄞州区抓获被告人杜世雷、常苏叶，并当场从该房间内查获9包可疑毒品（净重6.9481克，均检出甲基苯丙胺成分）、2包可疑大麻（净重1.3052克，均检出四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚成分）。 原审法院根据以上事实和相关法律规定，判决：一、被告人杜世雷犯贩卖毒品罪，判处期徒刑十五年，并处没收财产人民币五万元；二、被告人常苏叶犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元；三、被告人岑嵩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；四、扣押在案的毒品甲基苯丙胺6.9481克、大麻1.3052克予以没收，由扣押机关宁波市公安局北仑分局依法处理。 上诉人（原审被告人）杜世雷及其辩护人提出，杜世雷没有贩卖毒品给常苏叶，杜世雷只是想骗常苏叶的钱财。原判事实不清，证据不足。请求二审法院依法改判。 经审理查明，原判认定上诉人杜世雷、原审被告人常苏叶、岑嵩犯贩卖毒品罪的事实有证人竺某的证言，提取笔录、微信转账及聊天记录，搜查笔录、扣押清单及照片，理化检验鉴定报告，到案经过陈述笔录、辨认笔录、刑事判决书、行政处罚决定书、罪犯档案资料和户籍证明等证据证实，杜世雷、常苏叶、岑嵩亦有相关供述在案。上述证据均经一审法庭质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。原判事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉理由和辩护意见。经查，对于原判认定的第一、第三笔贩毒事实，相关微信转账及聊天记录反映常苏叶向杜世雷转款购买毒品以及常苏叶向杜世雷反映拿到毒品的数量问题等内容，且有常苏叶供述、竺某证言等证据相佐证。对于原判认定的第二笔贩毒事实，原判根据在案证据认定杜世雷在收到毒资后未交付毒品并将毒资退还常苏叶。原判所作判罚，有事实、法律依据。杜世雷及其辩护人关于杜世雷未向常苏叶贩卖毒品等上诉理由、辩护意见，与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）杜世雷、原审被告人常苏叶、岑嵩违反国家毒品管理规定，明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。杜世雷、岑嵩系累犯、毒品再犯，依法予以从重处罚。岑嵩能如实供述自己的罪行，常苏叶自愿认罪，依法予以从轻处罚。扣押在案的毒品，予以没收。原判定罪准确，审判程序合法。在案证据中有常苏叶系为卖而购买毒品的反映，原判径行认定其系犯罪未遂不当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第四款、第七款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  陈 靖 审 判 员  丁朝松 审 判 员  潘效国 二〇一九年六月二十六日 代书记员  钱 娉
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2024号上诉人（原审原告）：李某，男，1988年3月11日出生，汉族，住河北省大城县。委托诉讼代理人：刘志霞，河北泰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔倚胜，河北泰科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1989年3月20日出生，汉族，住河北省大城县。委托诉讼代理人：陈忠博，河北中宸律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人赵某离婚后财产纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2015）大民初字第2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人给付上诉人夫妻共同财产847626元，其承担夫妻债务603930元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定基本事实错误，应依法改判。首先，上诉人与被上诉人于××××年××月××日结婚，2011年农历7月13日因夫妻感情不和分居。根据一审法院调取的被上诉人名下的银行卡交易明细，可以证实被上诉人赵某在两人分居前用仅仅两个月的时间（2011年5月24日-2011年7月21日）陆续将夫妻共同财产1514393.9元转移。一审中被上诉人对转移的财产并未提供反证且未作出合理的解释说明，其中包括多笔大额支出以及有一笔222300元还是转给赵某父亲的盟兄弟仝永志。被上诉人从始至终均未解释说明任何一笔资金的使用情况，故一审法院基本事实认定错误，应依法改判。其次，（2012）大民初字第271号民事判决书认定上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间从马金兰处借款本金49万元及利息97860元，应由两人共同偿还，但马金兰因其系赵某的娘家婶子，未起诉赵某，法院判决由李某偿还。（2014）大民初字第41号民事判决书借款人刘伟光证实李佩思夫妻关系存续期间向其借款共220000元，根据法律规定，也应由两人共同偿还。如果等上诉人李某履行判决书的义务后再向被上诉人赵某追偿，明显增加当事人的诉累，也不利于纠纷的彻底解决。所以一审法院应本着避免司法资源浪费、定纷止争的原则，对所有夫妻共同债务予以确认。综上所述，一审法院的判决认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。赵某答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。李某向一审法院起诉请求：1、依法分割夫妻共同财产1514393.90元，由被告支付原告847626元；2、依法承担夫妻共同债务603930元；3、本案全部诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2011年农历7月13日分居，2014年4月8日经本院判决原、被告离婚，因李某未出庭参加离婚诉讼，双方的财产、债权债务未作出处理。原告称，原、被告婚后一直做生意，依据本院在金融机构调取的被告的银行账户交易明细，主张被告在双方分居前恶意转移财产151万余元，要求被告在扣除原告认可的款项（李超群298500元、李建国5000元）后，向原告支付847626元；同时依据本院（2012）大民初字第271号和（2015）大民初字第1351号民事判决书二份、本院（2014）大民初字第41号案卷庭审笔录复印件一份，要求被告承担共同债务603930元。一审法院认为，本院已对本院（2012）大民初字第271号、（2015）大民初字第1351号和（2014）大民初字第41号三件案件作出判决且已生效，本院不应重复评判，且原告对三份判决书的义务均未履行，故原告要求被告承担共同债务603930元的诉讼请求，本院不予支持。原告称双方婚后一直做生意，本院在金融机构调取的赵某银行账户交易明细显示交易额绝大部分发生在双方共同生活期间，赵某银行账户的交易不能排除是正常生意所需，故原告仅凭金融机构的交易明细主张被告恶意转移财产系证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费12276元，由原告李某负担。经审理查明，二审中，上诉人提交“个人客户关联合约信息”及农业银行记账凭证一组，用以证明被上诉人转移夫妻共同财产而应予分割。被上诉人对上述证据均不予认可。其他事实与原审认定一致。本院认为，首先，就上诉人主张的共同债务问题，其所依据的大城县人民法院（2012）大民初字第271号民事判决并未将涉案债务认定为上诉人的夫妻共同债务，而大城县人民法院（2014）大民初字第41号判决驳回了该案原告要求赵某承担民事责任的诉讼请求，而对于大城县人民法院（2015）大民初字第1351号判决，上诉人并未履行，故上诉人要求赵某承担夫妻共同债务的诉请缺乏事实依据。其次，上诉人主张的赵某转移夫妻共有财产151万元应予分割问题，通过庭审查明，赵某银行卡所涉资金大部分转移给付了上诉人的亲属及同学朋友。上诉人上诉理由主要依据的是222300元系转移给付了案外人仝永志，上诉人认为仝永志系赵某父亲的盟兄弟，该笔款项构成非法转移财产，但上诉人并未举证证明涉案交易卡号为赵某父亲的盟兄弟仝永志所有，即使系仝永志所有，仝永志与赵某并无亲属关系，也无其他利害关系，上诉人亦未举证证明构成非法转移财产的事实，故上诉人主张赵某转移财产应予分割的上诉请求，本院不予支持。其所提交的证据因不能证明上诉人的诉请，本院不予信。综上所述，李某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,276.0元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  崔玉水审判员  李绍辉审判员  罗丕军二〇一九年六月十八日法官助理杜振辉书记员祁诗唯
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫06民终642号上诉人（原审被告）：王汉元，男，1971年9月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审原告）：夏增顺，男，1949年4月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人王汉元因与被上诉人夏增顺民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王汉元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人王汉元撤回上诉处理。鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初949号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王汉元负担。本裁定为终审裁定。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年六月十九日书记员  张亚楠
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初1316号 原告：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所合江镇少岷南路**。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：李有金，男，系该公司工作人员。特别代理。 被告：谢祖银，男，生于1971年12月26日，汉族，住，住四川省合江县/div> 原告四川合江农村商业银行股份有限公司（以下称合江农商行）与被告谢祖银金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合江农商行向本院提起诉讼请求：1、判决被告谢祖银归还原告借款本金50000元及利息15965.74元（利息计算至2019年3月12日，以后按合同约定计算至本金还清止）；2、判决被告偿还原告为实现债权而支付的费用，包括诉讼费、评估费、执行费、律师费等。事实和理由：被告于2014年7月18日向原告办理信用贷款50000元，用途建房，2016年7月17日到期，按季结息，月利率8.775‰。该笔贷款利息结至2017年3月21日，截止2019年3月12日止，尚欠贷款本金50000元、利息15965.74元。为维护自己合法权益，原告提起前述诉讼。 被告谢祖银未提供答辩意见。 经审理查明：被告谢祖银以修建房屋为由于2014年7月18日向原告合江农商行申请小额信用借款50000元。2014年7月18日，被告与原告签订小额信用借款合同，约定借款本金50000元，借款期限从2014年7月18日起至2016年7月17日止，月利率8.775‰，按季结息，利随本清，如果不能按期归还本息，从逾期之日起，在合同利率基础上加收50%的罚息。2014年7月18日，原告向被告提供了借款50000元。被告收到借款后，只支付利息至2017年3月21日，此后，被告未再支付利息、也未偿还本金。 上述事实，除当事人陈述，另有原告提供的被告户籍本及身份证复印件、农户小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、借款借据、个人贷款面谈记录、承诺书、逾期贷款催收通知书及照片、谢祖银贷款欠息证明等证据在案证明。 本院认为，依法成立的合同应当履行。本案被告以修建房屋为由向原告借款，双方依法签订借款合同，原告按约定提供了借款给被告，履行了出借义务，双方的借贷行为合法有效，被告应按合同约定偿还利息、本金。现被告未按约定偿还本金及利息，违反了原、被告双方的合同约定，构成了违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告要求被告归还借款本金及尚欠利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告谢祖银经依法传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法判决，并由其自行承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢祖银于本判决生效后十日内偿还原告四川合江农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数按双方约定利率从2017年3月21日起计算至还清之日止，其中截止2019年3月12日的利息为15965.74元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1449元，由被告谢祖银负担（该款原告四川合江农村商业银行股份有限公司已交纳，被告谢祖银在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  余鑫海 审 判 员  能 丽 人民陪审员  刘月英 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  肖 琴 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执566号之一 申请人：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：赣州经济技术开发区***号。 法定代表人：谢建民，系该行行长。 委托代理人：谢方涛，系该银行员工。 被执行人：黎善春，男，汉族，1980年5月3日生，住赣州市赣县区。 申请人中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被执行人黎善春借款合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣0791民初271号民事判决书，于2019年3月7日向本院申请执行。本院于2019年3月7日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人黎善春未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人有部分存款，已扣划发放给申请人；反馈无企业注册信息；查询到被执行人黎善春名下有车牌号为“赣Ｂ×××××”、“赣Ｂ×××××”的车辆登记信息，本院已进行查封处理，但未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到住房公积金信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行27352.55元，截至2019年6月20日已执行3960.01元，未执行23392.54元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人中国农业银行股份有限公司赣州城南支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  周黎生 二〇一九年六月二十五日 代理书记员  张光威
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民终1058号上诉人（原审被告）:瓮安县金阳农业发展有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处茅坡村，统一社会信用代码91522725587259360A。法定代表人:李先珍，该公司总经理。委托诉讼代理人:李刚，该公司员工。被上诉人（原审原告）:张光伦，男，汉族，1971年12月10日生，重庆合川人，住所地重庆市合川区。委托诉讼代理人:左永发，贵州雄道律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈文贵，贵州雄道律师事务所律师。上诉人瓮安县金阳农业发展有限公司因与被上诉人张光伦建设工程施工合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2018）黔2725民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人瓮安县金阳农业发展有限公司于2019年6月24日自愿提出撤回上诉。本院认为，上诉人瓮安县金阳农业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人瓮安县金阳农业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费30920元，减半收取15460元，由上诉人瓮安县金阳农业发展有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 彭 浩审判员 蔡云飞审判员 朱代昀二０一九年六月二十四日书记员 何 璇
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初679号原告郭运丽，女，1962年4月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人刘焕新，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。原告郭运丽诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）要求撤销《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》（以下简称《拆迁补偿安置办法》）一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2003年1月10日，被告的派出机构东城区重大项目协调办公室（以下简称东城区重大办）与北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）签订针对宝华里项目的《危改协议书》。之后，东城区重大办为中通公司申报办理了项目立项、规划、国有土地使用、房屋拆迁等各项行政许可手续，使中通公司成为宝华里项目的实施主体。2008年2月25日，原告与中通公司签订《崇文区宝华里危改回迁安置协议书》（以下简称回迁协议）。协议期满，中通公司发生违约。2011年5月，东城区重大办主持中通公司与被违约居民代表开会，协商达成补充协议。2014年8月4日，东城区重大办与中通公司签订《终止合作协议》，让中通公司完全退出宝华里项目，使原告与中通公司签订的回迁协议和补充协议成为一纸废约。2014年12月，被告组建宝华里危改项目指挥部。2015年1月，指挥部挂牌。2019年3月20日，宝华里危改项目指挥部贴出公告，公布了《拆迁补偿安置办法》，该办法第二条规定“本实施办法适用于项目范围内未与原实施主体中通公司签订补偿安置协议的居民、企事业单位”。原告认为，根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发[2000]19号，以下简称19号文）和《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，在新的实施主体进驻宝华里之后，组织原告与新实施主体续签回迁协议和补充协议，由新实施主体履行协议义务，是被告的法定义务。现《拆迁补偿安置办法》仍将原告排除于项目之外，让原告持有的回迁协议和补充协议仍处于废约状态，原告不服。故原告诉请法院撤销被告设立的宝华里危改项目指挥部制定的《拆迁补偿安置办法》。被告东城区政府辩称，宝华里危改项目指挥部并非宝华里项目的拆迁人，该指挥部公布的《拆迁补偿安置办法》对原告的权利义务不产生实际影响。被告依据19号文负责宝华里项目的组织实施工作，为落实工作，组建了宝华里危改项目指挥部。宝华里危改项目指挥部以粘贴公告的形式或制作宝华里危改项目读本的形式公布《拆迁补偿安置办法》，是为了让宝华里居民能够更好更快地了解政策。但因宝华里危改项目指挥部并非该项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告产生实际影响的效果。2019年1月11日，北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）取得宝华里项目拆迁许可证。宝华公司作为拆迁人，制定了《拆迁补偿安置办法》，并于2019年4月18日对外正式公布，现宝华里项目已正式启动签约工作。宝华里项目被拆迁人拆迁权利义务的实现，系依据宝华公司作为实施主体从事的拆迁行为，原告只有与宝华公司签订了安置协议，才会产生直接设定原告权利义务的法律效果。宝华公司张贴《拆迁补偿安置办法》的行为以及签订安置协议的行为不属于行政诉讼范畴，属于平等民事主体之间签订的民事协议。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2018年12月27日，北京市发展和改革委员会核发京发改（核）[2018]481号《关于东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目重新核准的批复》，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。2019年3月20日，北京市东城区房屋管理局发布东房拆告字（2019）第1号《宝华里危改拆迁人变更公告》，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人现已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。2019年4月18日，宝华公司发布《拆迁补偿安置办法》。本案诉讼中，原告诉称宝华里危改项目指挥部于2019年3月20日在项目区内张贴公告，公布了《拆迁补偿安置办法》。原告提供宝华里危改项目指挥部制作的《宝华里危改项目读本（一）》作为证据，证明该指挥部制作并公布了《拆迁补偿安置办法》。该读本所载的《拆迁补偿安置办法》的落款日期为2019年3月20日，但未加盖“宝华里危改项目指挥部”印章。被告在案件审理过程中认可宝华里危改项目指挥部以粘贴公告或制作宝华里危改项目读本的形式公布了《拆迁补偿安置办法》，但因该指挥部并非宝华里危改项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告的权益产生实际影响。被告提供了宝华公司于2019年1月11日取得的房屋拆迁许可证和宝华公司于2019年4月18日公布的《拆迁补偿安置办法》等证据。宝华公司公布的《拆迁补偿安置办法》上加盖有宝华公司的印章。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，北京市发展和改革委员会作出批复，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。北京市东城区房屋管理局发布拆迁人变更公告，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。上述文件说明，宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作由宝华公司作为拆迁人具体实施。拆迁人在取得《房屋拆迁许可证》后，应当依照相关规定和标准，对被拆迁人进行补偿。拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿安置问题达成协议或者拆迁人以其他方式对被拆迁人进行补偿，是对被拆迁人合法权益产生实际影响的行为。现原告所诉宝华里危改项目指挥部作出的《拆迁补偿安置办法》，形式上未加盖该指挥部印章，发布日期上早于宝华公司发布的《拆迁补偿安置办法》，实质内容上既不是拆迁人对被拆迁人作出的产生实际影响的补偿安置行为，也不是行政机关就原告与宝华公司之间的拆迁补偿安置纠纷作出的行政裁决。因此，原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告在本案诉讼中也没有提交证据证明其所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对其合法权益产生了实际影响。原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告郭运丽的起诉。原告郭运丽起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 武楠审 判 员 吴薇审 判 员 阎炜二〇一九年六月二十五日法官助理 王璐书 记 员 马玉书 记 员 索彤
山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0830民初767号 原告：姚林红，男，1973年5月30日生，汉族，芮城县XX镇XX村人，山西芮城农村商业银行职工。 被告：陈晓雷，男，1981年9月14日生，汉族，芮城县XX镇XX村**人，农民。 原告姚林红与被告陈晓雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚林红到庭参加了诉讼，被告陈晓雷经本院传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈晓雷立即偿还我两笔借款共计44100元本金及利息（利息按银行同期利率9.43厘从2016年12月14日和2018年8月20日算至借款本息清偿止)；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月14日被告陈晓雷以资金周转为由向我提出借款31000元，2018年8月20日被告陈晓雷又以资金周转为由向我提出借款13100元，我履行了出借义务后，陈晓雷先后给我出具了两张借条。后经我多次向被告索要，但其总推托没钱。为保障我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持我的诉讼请求。 原告针对其主张，向本院提供证据有：1、2016年12月14日陈晓雷亲笔书写的借据一份；2、2018年8月20日陈晓雷亲笔书写的借据一份；3、2017年1月23日被告与原告短信通话一份；4、2018年8月14日被告与原告短信通话一份。 被告未向本院递交答辩状，亦未提供任何证据。 经审理本院认定事实如下：被告因经营于2016年12月14日，向原告借款31000元，原告履行了出借义务后，被告为原告出具了借据，内容为：“今借到姚林红现金叁万壹仟元整陈晓雷2016年12月14日”，2018年8月20日，被告陈晓雷再次向原告借款13100元后，亦向原告出具了借据，内容为：“今借到姚林红现金壹万叁仟壹佰元整陈晓雷2018年8月20日”，原告在催款过程中，被告承诺向原告支付借款利息，但未明确借款利率。 本院认为：被告因经营分两次向原告借款44100元，原告将出借款交付给被告后，被告给原告出具了借条。双方之间形成明确的借贷关系。现原告要求被告归还借款，事实清楚，理据充足，本院予以支持。原告在索要借款期间，被告明确向原告承诺支付借款利息，根据当地交易习惯，借款利息按农村商业银行同期贷款利率计算较妥。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈晓雷在本判决生效后十日内归还原告姚林红借款44100元及利息（利息按农村商业银行同期贷款利率计算，其中31000元从2016年12月14日起计算，13100元从2018年8月20日起计算，均算至款付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费903元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  韩龙飞 人民陪审员  宁月新 人民陪审员  郑 虹 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  李明熠
广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤01执5871号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区。 法定代表人：黄海明，该支行行长。 委托代理人：倪烨中，广东君信律师事务所律师。 委托代理人：丘文杏，广东君信律师事务所实习律师。 被执行人：广东粤戎能源有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：熊韶辉。 被执行人：广东振戎能源有限公司，住所地广东省广州市天河区。 法定代表人：熊韶辉。 被执行人：广州南沙振戎仓储有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：刘华添，该公司董事长。 委托代理人：肖婷，该公司员工。 被执行人：永富联集团有限公司（ForeverFortuneHoldingsLimited），住所地香港北角蚬壳街。 被执行人：泰山投资集团有限公司（TitanInvestmentGroupLimited），住所地香港北角蚬壳街。 被执行人：NeptuneStorageLimited，住所地xMainStreetP.O.Box92,RoadTown,Tortola,VG。 接受法律令状代理人：熊韶辉。 被执行人：泰山集团洋山投资有限公司（TitanGroupYangshanInvestmentLimited），住所地OffshoreIncorporationLimitedP.O.BoxxRoadT。 接受法律令状代理人：熊韶辉。 被执行人：云南励雄实业有限公司，住所地云南省昆明市滇池旅游度假区。 法定代表人：高勤刚。 被执行人：顺光投资有限公司(DOCILEBRIGHTINVESTMENTSLIMITED)，住所地VistraCorporateServicesCenter,WickhamsCayx,x。 关于申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人广东粤戎能源有限公司、广东振戎能源有限公司、广州南沙振戎仓储有限公司、永富联集团有限公司（ForeverFortuneHoldingsLimited）、泰山投资集团有限公司（TitanInvestmentGroupLimited）、NeptuneStorageLimited、TitanGroupYangshanInvestmentLimited、云南励雄实业有限公司、顺光投资有限公司（DOCILEBRIGHTINVESTMENTSLIMITED）执行涉外仲裁裁决一案，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2018）中国贸仲京裁字第0533号裁决已经发生法律效力。根据该裁决，被执行人广东粤戎能源有限公司、顺光投资有限公司应向申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行连带偿还欠款本息x美元，以及本息的利息（以x美元为基数，从2016年10月14日起按3MLIBOR加100基点计算，至还清之日止）；被执行人广东振戎能源有限公司、广州南沙振戎仓储有限公司对广东粤戎能源有限公司的债务承担连带保证责任；申请执行人对被执行人云南励雄实业有限公司所提供的质押物处置后的价款享有优先受偿权；本案仲裁费人民币x元由九被执行人共同承担。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月27日立案强制执行，立案标的为人民币x元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。除被执行人广州南沙振戎仓储有限公司申报财产外，其他被执行人至今无向本院报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统及本院“天平网”查控系统、查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及等信息，并委托云南省昆明市昆山区人民法院对被执行人云南励雄实业有限公司住所地的财产状况进行了调查，未发现各被执行人有可供执行的财产。2019年1月18日，本院到被执行人广东粤戎能源有限公司、广东振戎能源有限公司、广州南沙振戎仓储有限公司住所地、经营地进行现场调查，核实其开办及经营状况，未发现可供执行财产。 2018年12月21日及2019年1月21日，广州南沙振戎仓储有限公司分两次向本院缴纳执行款共x万元，本院扣除执行费x元后，将执行款x元发放申请执行人。根据申请执行人提供的财产线索，即裁决确认的被执行人云南励雄实业有限公司在本案提供的质押物--540吨南红玛瑙石毛料，该项财产已移交申请执行人保管于广州仓库。经查，上述质押物已由本院（2017）粤01执5873号案查封并进入拍卖程序，本案已去函该案要求参与分配执行款。 2019年1月16日，本院对被执行人采取限制消费措施。因被执行人广东粤戎能源有限公司、云南励雄实业有限公司未向本院报告财产，本院于2019年5月13日将其司纳入失信被执行人名单。 2019年3月6日，本院以（2019）粤01破申14号裁定受理中国银行股份有限公司广州番禺支行【（2018）粤01执2237号债权人】对广州南沙振戎仓储有限公司破产清算申请，并指定广东自由贸易区南沙片人民法院审理。2019年3月8日，广东自由贸易区南沙片人民法院以（2019）粤0191破2号受理被执行人广东振戎能源有限公司破产清算一案。本案遂于2019年5月20日裁定对上述两被执行人中止执行。 本院认为，被执行人不履行生效法律文书确定的义务，经本院采取多方执行措施，至今未发现被执行人有可供执行的财产。本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈汉森 审判员  黄晓清 审判员  周 晖 二〇一九年六月二十日 书记员  张砚晴
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2723执275号 申请执行人陈洪富，男，1976年10月26日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县。 被执行人贵定县麦点装饰工程有限责任公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DP1RP5W。 住所：贵定县宝山街道荷花路**。 法定代表人：黄骏，该公司执行董事兼总经理。 担保人黄骏，男，1983年12月10日生，汉族，贵州省贵定县人，贵定县麦点装饰工程有限责任公司法定代表人，住贵定，住贵定县iv> 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初589号民事调解书，于2019年4月19日向被执行人贵定县麦点装饰工程有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人贵定县麦点装饰工程有限责任公司支付申请执行人陈洪富劳务款8835元及案件受理费25元，并承担申请执行费50元的义务,但被执行人未履行。 执行中，双方当事人于2019年6月24日经协商达成如下执行和解协议：因被执行人贵定县麦点装饰工程有限责任公司仅有的资金（无其他财产可供执行）在杭州克珞世网络科技有限公司，杭州克珞世网络科技有限公司因涉其他案件账户均被杭州余杭司法机关冻结，需等待杭州余杭司法机关对涉案的处理结果；担保人黄骏对本案债务提供担保，对本案债务连带清偿；申请执行人陈洪富撤回本次执行申请。如被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条、第二百三十一条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初589号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 向正荣 审判员 王积文 二〇一九年六月二十四日 书记员 杨 军
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初3663号原告:胡世云，男，汉族，生于1974年4月10日，住重庆市开州区河堰镇。委托诉讼代理人（特别授权）：唐汉成，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李幼霖，重庆唐颂律师事务所律师。被告：开县三桥医院有限公司，住所地重庆市开州区河堰镇大槽村**，统一社会信用代码91500234MA5U4ABE79。诉讼代表人：开县三桥医院有限公司管理人。委托诉讼代理人:张道荣，重庆法韵律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴晓荣，重庆法韵律师事务所律师。原告胡世云与被告开县三桥医院有限公司（以下简称三桥医院）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐汉成、被告委托诉讼代理人张道荣、吴晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡世云向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认胡世云对三桥医院享有职工破产债权工资61455元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年7月至2016年10月20日，被告聘用原告在三桥医院工作，期间被告尚欠原告工资61455元。现被告已进入破产，其管理人对原告的工资未予确认，原告提出异议后管理人仍不予以更正，为维护合法权益，现依法起诉，请求法院对债权予以确认。被告三桥医院辩称,对原告与被告有事实劳动关系无异议。原三桥医院的职工在2016年6月基本已经离开医院，其劳动合同已经终止，至2018年10月5日破产受理之日止未能进行有效的仲裁或诉讼，已经超过诉讼时效。原告系公司股东和监事，应按职工平均工资计算，且原告要求确认的工资债权金额的真实性亦无法核实，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡世云原系被告三桥医院职工，从事检验工作。自2015年7月入职三桥医院，与其建立劳动关系，2016年10月20日离职。三桥医院工资表显示被告三桥医院尚欠原告胡世云工资61455元（2015年8月工资6000元、2015年9月工资6000元、2015年11月工资6000元、2015年12月工资6000元、2016年2月工资5682元、2016年3月工资5682元、2016年4月工资5682元、2016年5月工资5696元、2016年7月工资5504元、2016年9月工资5669元、2016年10月工资3540元）。另查明，2018年6月18日，案外人谢冠均、薛承军、徐久国、李霞以三桥医院不能偿还到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请将相关执行案件移送破产审查。2018年11月5日，本院作出（2018）渝0154破申3号民事裁定书，裁定受理谢冠均、薛承军、徐久国、李霞对三桥医院的破产清算申请。2018年11月20日,本院作出（2018）渝0154破4号决定书，指定重庆法韵律师事务所担任三桥医院的管理人。2019年4月3日，三桥医院管理人对职工债权进行公示，原告胡世云对自己的职工债权未予确认提出异议，并要求管理人更正。2019年4月17日，管理人以原告胡世云工资债权证据不充分，已超过诉讼时效为由作出不予更正决定。上述事实，有原、被告的陈述、三桥医院工资表、三桥医院2015年10月工资表、三桥医院抽查考勤表、本院（2018）渝0154破申3号民事裁定书及本院（2018）渝0154破4号决定书、三桥医院职工债权公示及职工债权不予更正公示等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。审理中，原、被告对双方存在劳动关系无异议，其争议焦点问题为：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告胡世云主张被告三桥医院尚欠工资61455元是否成立。1、关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告于2016年10月20日离职，即双方的劳动关系于2016年10月20日终止。虽然原告没有在劳动关系终止之日起一年内申请仲裁，但重庆市开州区河堰镇人民政府证实原告等人因被告拖欠工资的问题曾于2017年4月、2018年3月等多次向其反映并要求处理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，仲裁时效因原告向重庆市开州区河堰镇人民政府请求处理被告拖欠工资而中断，至本院受理三桥医院破产清算一案时止并未超过一年，故被告主张本案超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。2、关于原告主张被告尚欠工资61455元是否成立的问题。工资是劳动者的主要生活来源，是劳动者本人及其家庭成员的基本生存保障。原告胡世云主张被告三桥医院尚欠工资61455元，并提供了三桥医院工资表为证。被告称工资表依据不充分，且系2019年4月形成。对此，本院认为，该工资表上有时任三桥医院院长吴远政、财务主管谢平（又名谢乙平）以及负责考勤的工作人员吴成丙的签名确认，而作为单位的法定代表人、负责工资发放的财务人员及负责考勤的工作人员对单位是否存在欠薪应该是明知的，虽然上述人员在工资表上的签名时间是2019年4月，但时任三桥医院会计胡晓君（制表人）在接受本院询问时称该工资表是自己按时间逐月制作而成，文本系2019年3月打印，并提交了原始U盘为证。该U盘显示工资表最后汇总制作时间是2017年1月1日，最后保存时间是2017年1月2日。结合重庆市开州区河堰镇人民政府及河堰镇大槽村第1村民小组证实原告等人多次向其反映并要求处理被告拖欠工资的情况以及原告的陈述，能够相互印证被告尚欠原告工资的事实，故本院依法对三桥医院工资表真实性予以确认，即被告尚欠原告工资61455元的事实依法成立。审理中，被告主张原告系公司股东和监事，应按三桥医院职工平均工资计算。《中华人民共和国企业破产法》第第三款规定“破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算”。经查询三桥医院信用信息公示系统，原告并非三桥医院的董事、监事，被告亦未提供证据证明原告系高级管理人员，故被告主张原告工资应按三桥医院职工平均工资计算的理由不成立，本院不予支持。原告请求确认对被告享有职工破产债权61455元，符合《中华人民共和国企业破产法》第“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”及第四十八条第二款“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”之规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国企业破产法》第、第四十八条第二款之规定，判决如下：确认原告胡世云对被告开县三桥医院有限公司享有职工破产债权61455元。案件受理费1336.19元，由被告开县三桥医院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿人民陪审员  王开发人民陪审员  李方富二〇一九年六月二十日法官 助理  魏久江书 记 员  刘爱思
台州市椒江区人民法院 结 案 通 知 书 张根法、王仙琴、何顺信： 本院立案的（2019）浙1002执2035号，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行与你申请支付令执行一案，现申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。 二〇一九年六月十四日
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1228刑初72号 公诉机关广西壮族自治区都安瑶族自治县人民检察院。 被告人韦某，男，2000年8月3日出生，壮族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区都安瑶族自治县，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年1月12日被都安瑶族自治县公安局刑事拘留，同年1月21日经都安瑶族自治县人民检察院批准逮捕，次日由都安瑶族自治县公安局执行逮捕；2019年2月3日被都安瑶族自治县公安局取保候审，同年5月7日被都安瑶族自治县人民检察院取保候审，2019年6月5日被本院继续取保候审。 辩护人黄健，广西辉彪律师事务所律师。 辩护人罗云璐，广西辉彪律师事务所实习律师。 都安瑶族自治县人民检察院以都检刑诉〔2019〕56号起诉书指控被告人韦某犯交通肇事罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。都安瑶族自治县人民检察院指派检察员黄注力出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。 都安瑶族自治县人民检察院指控，2018年9月21日晚，被告人韦某驾驶无号牌二轮电动轻便摩托车沿X915县道从北往南行驶，20时30分行至X915县道68公里+700米时，由于未注意观察前方道路情况，车辆与前方同向的被害人韦某1发生刮撞，造成韦某1受伤经都安县人民医院治疗无效，于同年9月29日死亡的交通事故。经都安瑶族自治县公安局交通管理大队认定，被告人韦某应承担事故的主要责任，被害人韦某1应承担事故的次要责任。 上述事实，被告人韦某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、河池市公安局都安县交通管理大队接处警案件信息登记表、户籍证明、到案经过、行政强制措施凭证、现场检测报告书、法医学尸体检验报告书及照片、死亡证明、车辆技术检验报告书、道路交通事故认定书、酒精检测结果单、社会救助基金垫付通知书、道路交通事故谅解协议书、收据、驾驶人信息查询结果单，证人韦某2的证言，被告人韦某的供述与辩解，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图、现场照片等证实，足以认定。 本院认为，被告人韦某未按照操作规范安全驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。事故发生后，被告人韦某立即拨打120以及110，并在现场等待交警处理，且如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人韦某在案发后已赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解，可酌情从宽处罚。关于辩护人认为被告人具有自首、赔偿被害人家属损失并取得谅解等法定及酌定从轻情节，因此，可以免于刑事处罚的辩护意见，本院认为对于被告人所具有的法定、酌定从轻情节，予以认可，但是，对于免于刑事处罚的辩护意见不予采信。综上，鉴于被告人韦某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。根据被告人韦某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第一项的规定，判决如下： 被告人韦某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员 谭 丽 二〇一九年六月十七日 书记员 韦婕梅
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔27行终96号上诉人（一审原告）龙里县龙山镇草原社区苦薅（蒿）坪组。负责人岳维祥，系该组组长。委托代理人李华清，系贵州星安律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）被告龙里县人民政府。住所地：龙里县xxx。法定代表人陈曦，系该县政府县长。第三人（原审第三人）龙里县龙山镇草原社区xxx。负责人江绍平，系该组组长。上诉人龙里县龙山镇草原社区苦薅（蒿）坪组（以下简称“苦薅坪组”）起诉龙里县人民政府（以下简称：“龙里县政府”）、第三人龙里县龙山镇草原社区国翁组（以下简称“国翁组”）林业行政登记一案，不服贵州省都匀市人民法院作出的（2018）黔2701行初135号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：苦薅（一写作蒿）坪组与第三人国翁组（原龙里县国翁造纸社）同属原龙里县草原乡朝阳村，2015年行政村合并后同属龙里县龙山镇草原社区居民委员会。2011年5月10日，龙里县政府向第三人国翁组颁发龙府林证字（2011）第00003号林权证，登记小地名为“黑冲、芹菜塘”的林地，面积为671.93亩，四至为东至母猪洞经黑冲至大谷村、南至国翁纸厂与幸福村王寨纠纷山、西至里头冲的山脊为界、北至金鹿公司至大谷村（以牧地为界）。后苦薅坪组与第三人因争议地权属屡发争议，2017年第三人国翁组认为苦薅坪组组长岳维祥及村民岳维金毁林占用争议林地“黑冲”，侵犯其权益，故以龙里县国翁造纸社的名义向龙里县人民法院提起民事诉讼。龙里县人民法院于2017年2月16日公开开庭审理该案，龙里县国翁造纸社在庭审中提供出示了争议林权证。后龙里县人民法院认为该案涉及土地权属争议，应先申请政府部门处理，遂于同年4月6日裁定驳回龙里县国翁造纸社的起诉。同年5月10日，苦薅坪组向龙里县政府申请确权，请求将争议林地“黑冲”确权归其所有。龙里县政府于2018年5月22日作出龙府行决字﹝2018﹞第8号《贵州省龙里县人民政府行政决定书》，决定原薅坪组与第三人国翁组争议林地总称地名为黑冲，四至界限：“东大关口至十字路，南大关口至里头冲到解坝，西解坝至猪槽井到坪子边，北十字路沿小路到坪子边”林地归第三人国翁组所有。苦薅坪组不服该决定，于2018年7月6日向黔南布依族苗族自治州人民政府申请行政复议，黔南布依族苗族自治州人民政府以原告已向本院起诉撤销争议林权证为由，于同年7月12日决定中止行政复议。2018年6月22日，苦薅坪组向本院提起行政诉讼，请求判决撤销龙里县政府颁发给第三人的龙府林证字（2011）第00003号林权证，诉讼费由龙里县政府负担。庭审中，苦薅坪组认可2015年第三人起诉侵权时从法院复印得第三人的林权证，但没有附图。一审法院认为，苦薅坪组组长岳维祥、村民岳维金与第三人国翁组因争议林地“黑冲”发生民事争议，苦薅坪组在2017年2月16日龙里县人民法院开庭审理的物权保护纠纷案件中，即已知道龙里县政府向第三人国翁组颁发林权证的内容，其应当从知道该颁证行为内容之日起一年内向人民法院提起行政诉讼。且苦薅坪组在庭审中也认可于2015年就得知龙里县政府向第三人颁证的事实，苦薅坪组于2018年6月22日才向法院起诉，已超过法定期限且不存在扣除、延长的情形，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告龙里县龙山镇草原社区苦薅坪组的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告龙里县龙山镇草原社区苦薅坪组。上诉人苦薅坪组诉称：一、一审以上诉人超过1年起诉期限裁定驳回起诉属于适用法律错误。1.上诉人的地位属于利害关系人，不属于直接的行政相对人，所以不存在知道颁证行为以及告知诉权的情形。第三人在起诉上诉人排除妨碍和物权保护纠纷中均未拿出案涉林权证，上诉人不知道被上诉人将涉案林权证颁发给第三人的事实，更不知道涉案林权证颁发的时间和内容。2.本案系林权行政登记争议纠纷，该权利属于不动产物权纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，不动产纠纷的起诉期限是20年，属于法律的特别规定。一审法院适用1年起诉期限的规定裁定驳回原告起诉属于适用法律错误。二、被上诉人颁发给第三人的林权证属于事实不清、证据不足，争议林地无权属依据。三、被上诉人向第三人颁证的程序不合法。综上所述，一审裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误，被上诉人向第三人颁布涉案林权证存在事实不清，证据不足，程序违法情形，故上诉请求：撤销贵州省都匀市人民法院（2018）黔2701行初135号行政裁定书，本案发回都匀市人民法院重新审理。被上诉人及第三人在二审中未作答辩。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。二审期间，上诉人苦薅坪组向本院提交了（2015）黔龙民初508号民事案件第三人国翁组举证的证据目录及证据材料、（2017）黔2730民初130号民事案件庭审笔录的第7页，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款之规定，本院对上述材料不予接纳。本院认为，上诉人苦薅坪组虽然在一审庭审时认可于2015年第三人起诉其侵权时从法院复印得第三人的林权证，但此时因上诉人没有复印得林权证的附图，且第三人又将此次案件撤回起诉，故存在上诉人无法知道案涉林权证的必要内容，无法确定涉案林权证是否会影响其合法权益的情形，故上诉人的起诉期限不宜从2015年起计算。苦薅坪组在2017年2月16日龙里县人民法院的开庭审理中第三人起诉上诉人物权保护纠纷一案中，对案涉林权证进行了质证，也应从本次诉讼中明确知晓涉案林权证涉及其权益，故其起诉期限应从2017年2月16日开始计算，根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，苦薅坪组应从2017年2月16日起，2年内提起诉讼，其于2018年6月22日提起本案诉讼并未超过起诉期限。本案是苦薅坪组与国翁组发生山林权属争议后，苦薅坪组提起行政确权，且行政确权在复议阶段提起的诉讼。行政登记是登记机构依法对权利归属或者其他法定事项加以审查、记载和确认，并向社会宣告和公示的一种行政行为，龙里县政府向国翁组颁发的涉案林权证的行政登记行为，仅有公示、宣告作用，不具有行政确权功能。因行政登记不具有行政确权之功能，苦薅坪组欲针对涉案林权证提起撤销之诉应在与国翁组对争议土地权属确定后，如有必要再行主张权利，其在争议土地权属尚不确定的情况下便提起本案诉讼的条件不成就，故一审驳回其起诉并无不当。综上，苦薅坪组的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审适用法律错误，本院予以指正，但驳回起诉的结论正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 夏 永审判员 罗 艳审判员 金长虹二〇一九年六月二十日书记员 肖年歆
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民特192号申请人：天津东熙汽车配件有限公司，住所地天津市蓟州区天津专用汽车产业园澜河街**。法定代表人：李东镐，董事长。委托诉讼代理人：夏建伟，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘剑，天津惠予达律师事务所律师。被申请人：李海旺，男，1987年2月6日出生，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。申请人天津东熙汽车配件有限公司与被申请人李海旺申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年6月18日立案后进行了审查。现已审查终结。天津东熙汽车配件有限公司称，请求依法撤销天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会作出的津蓟劳人仲裁字〔2019〕第94号仲裁裁决；申请费由被申请人负担。事实和理由：第一，申请人已经足额支付被申请人应得加班费用。第二，申请人执行的夜班津贴标准已经超过相关规定中的标准，主观上不存在不足额发放的故意或重大过失。第三，被申请人对自己工资构成知悉，在职期间未提出过异议。李海旺称，同意仲裁裁决，不同意申请人的申请事项，请求驳回申请人的申请。经审查查明：2019年5月30日，天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会作出的津蓟劳人仲裁字〔2019〕第94号仲裁裁决：一、双方解除劳动关系；二、天津东熙汽车配件有限公司补齐李海旺夜班津贴1292.32元；三、天津东熙汽车配件有限公司支付李海旺经济补偿16187.33元；四、其他请求本委不予支持。以上共计壹万柒仟肆佰柒拾玖元陆角伍分整（￥17479.65元），天津东熙汽车配件有限公司于仲裁裁决书发生法律效力之日起5日内一次性支付给李海旺。本院经审查，未发现涉案仲裁裁决具有应当撤销的情形。本院认为，天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会作出的津蓟劳人仲裁字〔2019〕第94号仲裁裁决不存在法律规定的应当撤销的情形。申请人天津东熙汽车配件有限公司申请撤销仲裁裁决，因事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回天津东熙汽车配件有限公司的申请。申请费10元，由申请人天津东熙汽车配件有限公司负担。审判长  张炳正审判员  张 璇审判员  史军锋二〇一九年六月二十八日法官助理常嘉奕书记员沈雪芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执10436号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：张星星，女，1984年10月20日出生，身份证住址湖南省澧县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人张星星借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初18325号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币10292.88元及相关利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人张星星的财产进行了查证，（列明财产信息），经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈  华 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇一九年六月十三日 书记员 欧阳庆霖
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3832号上诉人（原审原告）：惠州百盛利五金货架有限公司，住所地广东省博罗县石湾镇滘源路。法定代表人：钟旭松，总经理。委托诉讼代理人：文炼，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宛朗，广东华文律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：东莞市金业运动器材有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇清湖头清凤路**。法定代表人：金峰。上诉人惠州百盛利五金货架有限公司(以下简称百盛利公司)因与被上诉人东莞市金业运动器材有限公司（以下简称金业公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。百盛利公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.金业公司立即向百盛利公司支付逾期付款违约金以25,288元为本金，按照合同约定日利率0.2%计算，从2017年10月28日起计至2018年11月16日止，合计19,421元；2.本案诉讼费用由金业公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、东莞市金业运动器材有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向惠州百盛利五金货架有限公司支付逾期付款违约金6,490.59元；二、驳回惠州百盛利五金货架有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142.76元，财产保全费459.50元，合计602.26元，由惠州百盛利五金货架有限公司负担95.05元,由东莞市金业运动器材有限公司负担507.21元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20686号民事判决。宣判后，百盛利公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决书；2.依法改判金业公司支付逾期付款违约金19471元（违约金以25288元为本金，按照合同约定日利率0.2%计算，从2017年10月27日起计至2018年11月16日）；3.本案一审、二审诉讼费由金业公司承担。事实和理由：一、涉案合同约定违约金标准合法合理，一审认定过高并作出相应的调整无事实依据。首先，合同约定的违约金系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应合法有效。其次，在合同履行期间，金业公司从未对上述违约金的计算标准提出异议，在一审诉讼中也未提交相应证据证明合同违约金标准过高。二、一审判决金业公司支付违约金6490.59元明显过低。金业公司拖延支付货款的行为导致了百盛利公司产生了聘请律师的代理费5000元。按一审判决的违约金6490.59元，抵扣上述律师费后，违约金所剩无几，根本无法赔偿百盛利公司的经济损失。一审计算违约金参照民间融资的成本上限年利率24%，明显对百盛利公司不公，法院应尊重双方在涉案合同的真实意思表示。三、金业公司逾期付款的行为已经构成违约，其应承担由此产生的违约责任，应依约定标准向百盛利公司支付违约金。综上所述，请求二审法院支持百盛利公司的诉讼请求。金业公司未在法律规定的期限内向本院提交答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对百盛利公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据百盛利公司在二审中的上诉意见和答辩人的意见。本案的争议焦点是：案涉百盛利公司诉求的违约金如何认定。对此，本院分析如下：百盛利公司与金业公司存在承揽合同关系，双方签订了《合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，是合法有效的。根据《合同的约定，百盛利公司已履行了承揽义务，而金业公司则未按合同约定支付加工费，已构成违约，百盛利公司依法有权要求金业公司承担违约责任。虽然合同约定的违约金按合同总价的0.2%支付，但考虑金业公司拖欠的金额不大，且金业公司提出了过高的异议，百盛利公司亦未能提供证据证明金业公司逾期支付货款已导致其存在重大损失，原审法院采纳金业公司的抗辩，认定案涉未付款的违约金参照民间借贷合法利率即年利率24%计算并无不当。百盛利公司上诉要求严格按合同约定认定违约金的数额缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人百盛利公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费286.78元，由百盛利公司负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年六月六日书记员  官嘉欣
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0503执512号之十申请执行人：安阳恒基房地产开发有限责任公司，住所地安阳高新区弦歌大道西段科创大厦**。法定代表人：卢丽敏。被执行人：王庆，男，1967年12月31出生，汉族，住安阳市北关区。被执行人：李艳军，女,1969年12月08出生，汉族，住安阳市北关区。关于安阳恒基房地产开发有限责任公司与王庆、李艳军追偿权纠纷一案，本院于2019年04月29日冻结了被执行人王庆在财付通支付科技有限公司085e9858e37baefedd8c985f6@wx.tenpay.com账户内余额人民币631.26元，现因双方当事人达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王庆在财付通支付科技有限公司085e9858e37baefedd8c985f6@wx.tenpay.com账户内余额人民币631.26元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭晓军审判员  任 蓉审判员  李 鹏二〇一九年六月二十六书记员  邢文中
安徽省长丰县人民法院刑 事 判 决 书(2019)皖0121刑初187号公诉机关安徽省长丰县人民检察院。被告人汪亮亮，男，1984年12月3日出生，汉族，安徽省岳西县人，高中文化，务工，住长丰县双凤开发区，户籍地安徽省岳西县。被告人汪亮亮因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年3月5日被长丰县公安局刑事拘留，同年3月12日被长丰县公安局取保候审。2019年5月15日被本院取保候审。长丰县人民检察院以长检一部刑诉[2019]129号起诉书指控被告人汪亮亮犯危险驾驶罪，于2019年5月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派检察员赵咏梅出庭支持公诉，被告人汪亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长丰县人民检察院指控，被告人汪亮亮违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定进行判处。被告人汪亮亮辩解，对公诉机关指控的犯罪事实和定性不持异议，自愿认罪。经审理查明：2019年2月22日21时许，被告人汪亮亮持Ｃｌ型机动车驾驶证酒后驾驶皖Ａ×××**牌号小型轿车，沿阜阳北路高架自北向南行驶至金珠路交口南侧时，被长丰县公安局交通管理大队执勤民警现场查获。经长丰县双凤医院抽取血液，安徽全诚司法鉴定中心鉴定，汪亮亮血液中乙醇含量为104.5ｍｇ／100ｍＬ，已达到醉酒驾驶标准。被告人汪亮亮到案后，如实供述了犯罪事实。上述事实，有户籍证明，归案经过，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，前科信息核查记录，现场图，现场照片，当事人血样提取登记表，提取血样照片，安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，证人檀某的证言，以及被告人汪亮亮的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。本案审理过程中，被告人汪亮亮主动预交了罚金人民币6000元。本院认为：被告人汪亮亮无视国家法律规定，醉酒驾驶机动车辆在公共道路上行驶，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人汪亮亮醉酒驾驶机动车在城市快速路上行驶，应从重处罚。被告人汪亮亮到案后如实供述犯罪事实，依法可对其从轻处罚。被告人汪亮亮主动预交了罚金，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人汪亮亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月；并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员  李方勇二〇一九年六月二十七日书记员  张 越附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省仙居县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1024执3861号 本院在执行申请执行人郑美仙与被执行人周昌来为民间借贷纠纷一案中查明，被执行人违反财产报告制度、有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将被执行人周昌来纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月十二日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0106民初1278号原告：乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区嵩山街****。法定代表人：谭彬，乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司总经理。委托诉讼代理人：杜斗斗，男，1979年11月2日出生，乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司法务，住乌鲁木齐市。被告：姜小川，男，1974年9月8日出生，住新疆富蕴县。被告：曹勇刚，男，1980年10月4日出生，住新疆富蕴县。原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司诉被告姜小川、被告曹勇刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司撤诉。案件受理费4902.08元（原告已预交），原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司将诉讼请求变更为10000元，本案案件受理费50元，现减半收取25元，由原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司负担，由本院向原告乌鲁木齐元正投资担保咨询有限公司退回4877.08元。审判员  李艳丽二〇一九年六月二十五日书记员韩凯姣
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执恢465号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桐城市支行，住所地安徽省桐城市龙眠路**。 法定代表人：张正红。 被执行人：安徽劲牛环保用品有限公司，，住所地安徽省桐城市经济开发区汇源路 法定代表人：彭春秀。 被执行人：安徽惠农融资担保有限公司，，住所地安徽省安庆市桐城市经济开发区经一路 法定代表人：井自顺。 被执行人：彭春秀，女，1977年10月27出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：刘成英，女，1966年04月13出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司桐城市支行与被执行人安徽劲牛环保用品有限公司、安徽惠农融资担保有限公司、彭春秀、刘成英金融借款合同纠纷一案，桐城市人民法院作出的(2015)桐民二初字第00774号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月28日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司桐城市支行向本院提出书面申请，同意此案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0881执恢465号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年六月十九日 书记员  孙媛媛
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执385号之一 申请执行人：卢贻超，男，1963年2月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：陈志超，男，1989年6月25日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人卢贻超与被执行人陈志超民间借贷纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲晋字（56）号调解书已经发生法律效力，卢贻超于2019年4月10日向本院申请强制执行。 本院在执行中，查明，被执行人的主要财产所在地在泉州市丰泽区人民法院辖区内，且已被该院首先查封，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 将泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲晋字（56）号调解一案指定给泉州市丰泽区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  黄川龙 代理审判员  苏华斌 代理审判员  张丽聪 二〇一九年六月五日 书 记 员  陈恩乐
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2019)川71执224号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。统一社会信用代码：911101050996432169。 法定代表人：薛刚。 被执行人：杨国谋，女，1969年9月26日出生，汉族。住成都市邛崃市。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，依据湛江仲裁委员会于2019年3月29日出具的（2019）湛仲字第C002144号国内非仲裁裁决书，向我院申请强制执行。本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 一、被执行人杨国谋自收到本裁定之日后，应向申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，履行债务人民币20195元，并应当支付延迟履行期间债务利息等实现债权的合法费用；同时负担案件受理费人民币203元。 二、查询、冻结、扣划被执行人杨国谋应当履行上述义务的银行存款；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人杨国谋应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审判员 樊 荣 二〇一九年六月十日 书记员 徐铭贵
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖民申483号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽阜阳华纺和泰房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**北京东路东方花园**商住楼**。法定代表人：蒋存基，该公司董事长。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：华纺房地产开发公司，住，住所地北京市东城区正义路**/div>法定代表人：周增根，该公司董事长。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：北京华纺和城房地产开发有限公司，住所，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯村二村div>法定代表人：周增根，该公司董事长。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：武汉利鑫达科贸有限公司，住所，住所地湖北省武汉市东湖开发区鲁磨路**国光大厦**div>法定代表人：蒋存基，该公司董事长。上述各再审申请人共同委托诉讼代理人：苏海峰，北京肇文律师事务所律师。上述各再审申请人共同委托诉讼代理人：孙云霞，北京肇文律师事务所律师。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：阜阳市源远房地产开发有限责任公司，住所地安，住所地安徽省阜阳市颍**北京东路幸福花苑**楼**v>法定代表人：张辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明义，安徽法汇律师事务所律师。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张辉，男，1957年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：王明义，安徽法汇律师事务所律师。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王成，男，1971年4月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：倪士东，男，1970年10月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。再审申请人安徽阜阳华纺和泰房地产开发有限公司（以下简称和泰公司）、华纺房地产开发公司（以下简称华纺公司）、北京华纺和城房地产开发有限公司（以下简称和城公司）、武汉利鑫达科贸有限公司（以下简称利鑫达公司）、阜阳市源远房地产开发有限责任公司（以下简称源远公司）、张辉、王成因与被申请人倪士东股东资格确认纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12民终3748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。和泰公司、华纺公司、和城公司、利鑫达公司申请再审称，原审在最高人民法院已对倪士东的诉请作出处理的情况下，仍认定本案不属于重复诉讼，明显违法；在倪士东没有充分证据证明的情况下,认定倪士东是实际出资人，享有和泰公司股份，属于认定事实严重不清，缺乏证据证明，适用法律错误；原审遗漏重要当事人，应当追加袁某、周某等参加诉讼未予追加，违反法定程序。源远公司、张辉申请再审称，原判决缺乏事实和法律依据，且程序违法。认定本案不是重复诉讼错误；判决倪士东享有和泰公司14.333%的股权没有事实和法律依据；原审漏列当事人，未追加袁某、周某、戎某、孙某参加诉讼，程序严重违法。王成申请再审称，原审在倪士东与和泰公司及其股东从未签订任何协议，直至现在对案涉项目未有一分钱出资，且未经过其他股东过半数同意的情况下，做出了倪士东是和泰公司的股东，享有股份这一与最高人民法院生效判决截然相反的判决，明显程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本院经审查认为，虽然倪士东在另案王成案件中提起上诉，请求确认其享有和泰公司25%的股权，最高人民法院也确认倪士东享有上诉权，但并未明确倪士东是否享有和泰公司股权及股权数额，并未对倪士东的主张进行审理，原审认为本案不属于重复诉讼正确。原审根据王成、张辉、倪士东之间的《项目合伙协议书》、《股东合作协议书》及张辉、王成、源远公司签订的《确认书》等的约定，结合王成案件生效判决认定的内容，判决倪士东享有和泰公司14.333%的股权，有证据支持和法律依据。申请人主张原审程序违法无事实依据。原判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽阜阳华纺和泰房地产开发有限公司、华纺房地产开发公司、北京华纺和城房地产开发有限公司、武汉利鑫达科贸有限公司、阜阳市源远房地产开发有限责任公司、张辉、王成的再审申请。审判长 李 峰审判员 朱道林审判员 曹化元二〇一九年六月二十日法官助理宋一书记员张海琴
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初1501号 原告：中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区815中路宁德商城**。 主要负责人：倪朝晖，行长。 委托诉讼代理人：张启华，福建子泰律师事务所律师。 被告：黄双子，男，1978年8月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行（以下简称农行蕉城支行）与被告黄双子信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行蕉城支行的委托诉讼代理人张启华到庭参加诉讼，被告黄双子经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行蕉城支行向本院提出诉讼请求：1.黄双子偿还农行蕉城支行截至2019年6月5日的借款本金99055.27元及利息14058.15元、消费手续费610.50元，之后产生的利息按照约定计算至实际还款之日；2.黄双子支付农行蕉城支行为实现债权而支出的律师代理费2000元。 黄双子未作答辩。 本院经审理认定： 黄双子于2013年7月18日向农行蕉城支行申请办理金穗贷记卡，并在申请表中声明：已阅读并了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；申请人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；申请人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对贷记卡账户存入的资金不计付利息，申请人提取时需支付手续费。农行蕉城支行依约向黄双子发放贷记卡，卡号为62×××57。黄双子开卡消费后，截至2019年6月5日，尚欠农行蕉城支行贷记卡本金99055.27元及利息14058.15元、消费手续费610.50元。 本院认为，农行蕉城支行诉请律师代理费2000元，却未提供委托代理合同和相应的支付凭证予以证明，为此应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、黄双子应于本判决生效之日偿还中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行贷记卡本金99055.27元及相应利息、手续费（截至2019年6月5日,利息为14058.15元，消费手续费为610.50元；之后至借款付清之日止的利息仍按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算）。 二、驳回中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2615元，由中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行负担50元，由黄双子负担2565元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  钟思敏 人民陪审员  邬肖英 人民陪审员  高享华 二〇一九年六月六日 书 记 员  林蕊珠 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -5-
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0291执1062号郭长乐：你/你单位与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖0291民初3699号民事判决已发生法律效力。申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于二Ｏ一九年六月六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：被执行人郭长乐支付申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金64514.02元，利息7460.69元，罚息1436.72元，复利660.71元，合计74072.14元,并自2018年9月4日起至实际清偿之日止以所欠本金为基数按月利率2%的标准支付利息、罚息复利。申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对被执行人郭长乐所购买的北京牌小型越野客车（车牌号蒙G6U2**，车架号LNBRCDDH9EF014587）依法享有抵押权，申请执行人有权就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人负担案件受理费827元、执行费1023元。如不履行上述义务，本院将依法采取强制措施（被执行人须知及风险告知书附后），主动履行的请将款项汇至以下账户并备注本案案号。开户银行：芜湖扬子农村商业银行公园大道支行账户名称：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026101006204特此通知。执行员  范德旺二〇一九年六月六日书记员  潘小三