wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                            （2019）陕01**民初5798号 原告:毕丽，女。委托诉讼代理人：陈少芳，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昊，陕西金镝律师事务所律师。被告：郭魏，女。委托诉讼代理人：贾新云，陕西学进律师事务所律师。原告毕丽与被告郭魏委托理财合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕丽及其委托诉讼代理人陈少芳、陈昊、被告郭魏及其委托诉讼代理人贾新云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕丽向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即向原告返还投资款本金643000元及投资收益9000元；2、被告承担未及时返还投资本金和收益期间产生的利息3860.38元元（利息暂计计算至2019年3月6日，实际应计算至被告实际返还全部本金和收益之日）；3、被告承担原告因本案支付的保全费共计2000元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告毕丽与被告郭魏系婆媳关系。2018年1月份，原告委托被告购买长安银行股份有限公司（以下简称“长安银行”）发售的理财产品，双方约定理财的本金和收益均归原告所有，同时约定以被告名义在长安银行开设理财账户，原告将理财本金转入该账户，再以被告名义同长安银行签署相关理财协议，理财协议签署后，原告保管理财协议原件和理财账户对应的银行卡。原告共委托被告在长安银行理财三次，原告将每次理财的本金和收益均滚存至下一期产品继续购买，至2018年8月23日第三次理财，本金共计643000元，到期日为2019年1月15日。第三期理财到期后，被告因家庭纠纷拒绝向原告结算理财本金和收益，原告遂诉至本院。被告郭魏辩称：原告诉请的投资是原、被告共同生活期间的家庭共同财产，并非原告个人所有。自己与被告是婆媳关系，自己与原告儿子李南2009年结婚后，一直与原告生活在一起，李南的工资及自己父母所给的钱全部交由原告保管，期间自己也曾想外出工作，但原告称自己年纪偏大，无力照顾2岁的儿子，让自己代为照顾，并承诺整个家庭的经济花销放在一起，原告本身也没有经济能力及闲钱去做投资款。故，原告主张的财产是家庭共有财产，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实认定如下：1、对于原告提供的证据一：招商银行交易明细、长安银行理财产品协议、长安银行客户通知书，证明毕丽向被告转账用于购买长安银行理财产品，该组证据形成证据链，相互佐证，本院予以采信；2、对于原告提供的证据二：授权委托书，本院认为该委托书不符合证据规则三性，不予认定；3、对于原告提供的证据三：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司增值税发票，系原告办理诉讼保全支付的保险费，且该发票符合证据规则三性，本院予以认定；4、对于原告提供的证据四、银行汇款记录流水，本院认为该证据与原告证据一能够相互佐证，证明原告向被告汇款合计609214元，故本院对该证据予以认定。对于被告提供的证据：原告与被告微信聊天记录、被告与王国梁聊天记录、被告父亲与王国梁父亲聊天记录，修车费用收据及销售清单，被告提出异议，认为原告不是该车辆的实际所有人，原告认为其与被告及被告与王国梁的聊天记录不能证明共同生活及财产是家庭共同财产，被告与王国梁的聊天只是被告父亲单方表述王国梁退休金如何使用，王国梁并无回应，不能证明被告本案所涉理财资金属于家庭共同财产，本院认为原告质证意见合理，本院予以采纳。本院认为：原告将自己资金转账给被告用于购买理财产品，到期投资本金及利息归自己，原、被告之间已形成委托理财合同关系，购买的理财产品到期后，被告理应向原告返还投资本金及收益。根据《长安银行理财产品协议书》，对原告诉求被告返还投资本金643000元诉讼请求本院予以支持；根据原告提供的证据，截止2019年1月15日，该笔投资款的收益为9248元，现原告仅要求被告返还收益9000元，系其对自己诉权的处分，本院依法予以准许；原告要求被告承担未及时返还投资本金及收益期间产生的利息，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告承担保全费，属于合理支出，本院予以支持。被告辩称本案投资金额为家庭共同财产，但其提交证据不足以证明其主张，故本院对其辩论意见不予采纳。综上所述，原告诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内被告郭魏向原告毕丽返还投资款本金643000元及投资收益9000元，以上合计652000元； 二、本判决生效后三十日内被告郭魏向原告毕丽支付投资款本金643000元及投资收益9000元所产生的利息（自2019年1月16日起按照中国人民银行同期活期利率计算至被告实际返还全部本金和收益之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10379元，减半收取，另一半由被告郭魏负担；保全费3809元，由被告郭魏承担（上述费用由被告郭魏在本判决书生效后五日内给付原告毕丽）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院 审  判  员     肖维超                       二0一九年 六 月 十二 日书  记  员    唐瑶瑶
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初3180号原告：宜兴市友邦石材有限公司（以下简称友邦公司），住所地江苏省宜兴市万石镇余境村，统一社会信用代码91320282774679010H。法定代表人：甘庆荣，友邦公司总经理。委托诉讼代理人：徐一千（受友邦公司特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：北京市常青市政工程有限公司南京分公司（以下简称常青公司南京分公司），住所地江苏省南京市六合区雄州街道峨嵋路****，统一社会信用代码91320116593530209L。负责人：王忠。被告：北京市常青市政工程有限公司（以下简称常青公司），住所地北京，住所地北京市海淀区车道沟南里**用代码91110108102071539P法定代表人：任有旺。委托诉讼代理人：袁明礼，常青公司南京分公司员工。原告友邦公司与被告常青公司南京分公司、常青公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案，原告友邦公司于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告友邦公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许友邦公司撤回起诉。本案诉讼费2716元（其中，案件受理费减半收取1496元，保全费1220元），由友邦公司负担。审 判 员 储哲君二〇一九年六月六日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘
山东省齐河县人民法院结 案 通 知 书(2019）鲁1425执恢377号贾淑美；贾全利、颜世英、王强、贾兆波：本院于2019年5月15日立案恢复执行的(2019）鲁1425执恢377号贾淑美与贾全利、颜世英、王强、贾兆波借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2009）齐证执字第15号执行证书，申请人要求被执行人偿还借款本金5。在执行过程中，2012年7月6日扣划贾兆波6500元，已过付给原申请人范如涛。现双方达成和解协议申请人贾淑美同意以65000元了结此案，并放弃对余款的执行，同意颜世英和贾兆波各自交32500元，本院依职权于2019年6月11日网络扣划被执行人颜世英银行存款24679.9元后颜世英按照和解协议交余款7820元，本院依职权于2019年6月11日网络扣划贾兆波支付宝存款386.57后贾兆波按照和解协议交余款32114元，合计共支付给贾淑美65000.47元，申请人同意结案，本案执行完毕，本案结案。特此通知二〇一九年六月二十四日
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0523执138号之一 申请执行人：裴召泉，住开鲁县。 被执行人：张凤树，住开鲁县。 申请执行人裴召泉与被执行人张凤树民间借贷纠纷(2017)内0523民初2084号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年1月7日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等文书，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院自2019年1月11日始对被执行人进行了二次网络查控。通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息。通过网络查询反馈，被执行人在各金融机构开设的账户中，本院对被执行人信用社账户尾号5870予以冻结，其余被执行人账户内没有存款余额或余额很少，申请人不要求法院冻结、扣划。本院通过网络查控发现被执行人名下无车辆登记信息，没有工商等登记信息。 3、本院于2019年1月24日向被执行人发出限制消费令。 4、本院通过传统查控方式对被执行人在开鲁县不动产登记局及被执行人户籍所在地是否有登记财产及可供执行财产进行了调查，未发现可供执行财产。 5、以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2019年6月12日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  殷国军 审判员  轩国芳 审判员  杨丽静 二〇一九年六月十二日 书记员  张金鹏
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执1683号申请执行人：姚建良。被执行人：褚国勤。申请执行人姚建良与被执行人褚国勤民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初4047号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人褚国勤未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人姚建良于2019年6月12日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的102920.50元，被执行人应负担的执行费1444元，合计104364.50元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人褚国勤银行存款人民币104364.50元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年六月二十六日书记员  吴 坚
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初1281号 原告黄友情，男，1964年8月8日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人张铁军，福建秦剑律师事务所律师。 被告杨昌阳，男，1954年2月16日出生，汉族，住南安市。 原告黄友情与被告杨昌阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄友情的委托诉讼代理人张铁军到庭参加诉讼，被告杨昌阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄友情向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币80000元及利息(利息自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告因资金周转需要，分别于2007年12月3日、2008年2月3日、2008年3月13日各向原告借款人民币50000元、10000元、20000元，三次借款合计80000元，均分别由被告向原告出具借条各一张交原告收执。后经原告向被告催讨，被告拒不偿还借款。 被告杨昌阳未作答辩，也未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：被告杨昌阳分别于2007年12月3日、2008年2月3日、2008年3月13日各向原告借款人民币50000元、10000元、20000元，三次借借款合计80000元，均分别由被告向原告出具借条各一张交原告收执，借条均未约定还款期限和利率。借款后，被告经原告催讨未还。 以上事实，有原告黄友情提供的户籍登记证明、借条三张及原告委托诉讼代理人的陈述为证，上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告杨昌阳经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃答辩、举证及质证等相应的诉讼权利。 本院认为，原告黄友情与被告杨昌阳的借贷关系主体适格，内容真实合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。原告与被告未约定借款期限，原告有权随时要求被告偿还借款。现原告黄友情要求被告杨昌阳偿还借款本金80000元，本院予以支持。本案双方未约定利息，应视为无息借贷，被告经原告催讨仍不还款，其占用资金确实给原告带来利息损失，故被告应自起诉之日即2019年1月16日起，按年利率6%向原告支付占用资金期间的利息。被告杨昌阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨昌阳应于本判决生效之日起十日内偿付给原告黄友情借款本金80000元及利息（利息自2019年1月16日起至实际还款之日止，以借款本金80000元为基数，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，由被告杨昌阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄景山 人民陪审员  林寿辉 人民陪审员  张建设 二〇一九年六月十八日 书 记 员  郑金玲 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； ...... 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -3-
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初3242号原告：胡海波，男，1976年4月1生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。一般代理。被告：金怡，女，1988年3月29日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告胡海波与被告金怡民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法由审判员陈茂独任审判，适用简易程序并于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告胡海波的委托诉讼代理人何成勇到庭参加了诉讼。被告金怡经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金580000.00元；2.判令被告支付原告逾期利息75400.00元（以580000.00元为基数，按年利率6%从2017年4月1日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：金小宗系圣弘建设有限公司在四川自贡市荣县综合档案馆建设项目的实际施工人。2017年1月，为支付工人工资和材料款，金小宗让其女儿金怡向原告借款580000.00元，用于支付工人工资、材料费等费用，后被告向原告出具了借条，借款未约定利息，约定于2017年3月31日前归还。被告出具借条后，原告按被告指示向被告指定的人员和银行卡转账支付和现金支付了所有款项。借款到期后，被告一直没有偿还借款，原告多次向被告催收无果，为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告金怡未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，被告金怡向原告胡海波出具借条一份，内容为：“金怡于2017年1月23日向胡海波借款58万元，（伍拾捌万元整），并于2017年3月31日前归还。借款人：金怡，2017年1月23日”。2017年1月23日至1月25日，原告胡海波向被告金怡指定的人员曾一彬、张万彬等账户转账支付了575000.00元，并现金支付了6000.00元。经原告多次催收，被告金怡至今没有偿还借款。另查明，四川圣弘工程技术有限公司中标了四川自贡市荣县综合档案馆建设项目，金小宗系该项目的经理。金小宗与被告金怡系父女关系。上述事实，除有原告的陈述外，还有原告提交的原、被告身份证复印件、借条原件一份、转账记录复印件、项目施工管理目标考核责任书复印件等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告因资金需要向原告借款的事实清楚，权利义务关系明确，原、被告之间成立合法有效的民间借贷关系。原告主张由被告偿还借款本金的诉讼请求，其提供了证据证明，故本院予以支持。原告主张被告按年利率6%主张逾期利息，双方虽未约定利息，但被告在承诺的还款期限内没有偿还借款，依法应当支付资金占用利息，利率标准应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其本人对其诉讼权利的放弃，不影响案件正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零一条、二百零七条、二百零一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金怡于本判决生效后十日内向原告胡海波一次性偿还借款本金580000.00元；并从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至借款付清时止（按本金580000.00元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5177.00元，由被告金怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 陈茂二〇一九年六月二十日法官助理 邓彬书 记 员 杨涛
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1022执1779号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，组织机构代码344414629。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：俞子豪，男，1994年9月6日出生，住浙江省三门县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人俞子豪民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月21日作出（2018）湛仲字第Z003641589号裁决书，因被执行人未履行仲裁裁决，申请执行人向浙江省台州市中级人民法院申请强制执行，浙江省台州市中级人民法院以（2019）台执指字第555号指定执行通知书指定本院执行该裁决，本院于2019年06月27日立案执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款之规定，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款、第二款之规定，裁定如下： 一、由被执行人俞子豪支付给申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司借款本金15776.18元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，以及支付仲裁费122.6元。 二、由被执行人俞子豪负担案件申请执行费138元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  陈 啸 二〇一九年六月二十八日 代书记员  卢雨荷
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0821民初1892号申请人：山西临猗农村商业银行股份有限公司，住所地：临猗县南环西路**。统一社会信用代码：91140800670172215R法定代表人:潘学林，男，1973年12月25日出生，汉族，住山西省平陆县五一街**，系该公司董事长。身份证号：×××被申请人：姚某某，男，1960年5月3日出生，汉族，，住临猗县三管镇新庄村**身份证号码：×××被申请人：罗某某，女，1962年9月14日出生，汉族，，住临猗县三管镇新庄村**系姚某某之妻。身份证号码：×××被申请人：杨某某，男，1970年7月16日出生，汉族，，住临猗县三管镇向阳庄村**身份证号码：×××被申请人：吉某某，女，1971年11月8日出生，汉族，，住临猗县三管镇向阳庄村**系杨某某之妻。身份证号码：×××本院在审理申请人山西临猗农村商业银行股份有限公司与被申请人姚某某、罗某某、杨某某、吉某某借款合同纠纷一案，申请人于2019年6月25日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人姚某某、罗某某位于临猗县三管镇梁家庄村北的临猗县三管众鑫梨果库、设备以及对被申请人杨某某、吉某某位于临猗县三管镇三管村东的临猗县三管国林梨果恒温库及设备进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对被申请人姚某某、罗某某位于临猗县三管镇梁家庄村北的临猗县三管众鑫梨果库及设备予以查封。二、对被申请人杨某某、吉某某位于临猗县三管镇三管村东的临猗县三管国林梨果恒温库及设备予以查封。案件申请费5000元，暂由申请人山西临猗农村商业银行股份有限公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩娟峰二〇一九年六月二十六日书记员  王燚宁
界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执异16号 案外人：刘倩茹，女，1991年2月21日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 申请执行人：饶玲,女,汉族，1967年11月14日出生,住安徽省界首市。 被执行人：陈勇，男，汉族，1968年3月8日出生，住安徽省界首市。 被执行人：赵金玲，女，汉族，1967年4月12日出生，住安徽省界首市。 被执行人周全喜，男，汉族，1964年12月27日出生，住安徽省界首市。 被执行人：李春平，男，汉族，1967年9月29日出生，住安徽省界首市。 本院在执行申请执行人饶玲与被执行人陈勇、赵金玲、周全喜、李春平民间借贷纠纷一案中，案外人刘倩茹于2019年6月3日对本院查封界首市御景庄园路166号御景庄园19号2-1102房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘倩茹称，其与周全喜（被执行人）、刘秀华系父母子女关系，为了提取周全喜住房公积金用于周全喜做生意周转，其以周全喜、刘秀华名义与界首市创得置业有限公司签订商品房买卖合同（预售），并支付涉案房屋5万元定金以及190355首付款，后又以周全喜的名义以涉案房屋作抵押，与中国农业银行界首支公司签订个人购房担保借款合同，向银行贷款40万元用于支付购房款，至今其仍按月还贷。不能因周全喜、刘秀华在不动产登记机关办理了商品房预售合同登记备案就认定两人系合法产权人。刘倩茹认为，其是涉案房屋的实际购买人、出资人，周全喜、刘秀华既无购买涉案房屋的真实意愿，也没有承担任何费用，该涉案房屋属于刘倩茹所有，请求本院解除对涉案房屋的查封。 申请执行人饶玲称，房屋登记在谁名下就应该是谁的，涉案房屋的购房合同是以被执行人周全喜的名义签订的，谁去交钱不需过问，周全喜想逃避执行。 被执行人周全喜称，涉案房屋的定金、首付、月供均由其女儿刘倩茹支付，房产名字虽是周全喜，但实际上是女儿刘倩茹的。 本院查明，饶玲与陈勇、赵金玲、周全喜、李春平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日作出（2019）皖1282民初85号民事判决，内容：（一）被告陈勇、赵金玲于判决发生法律效力后10日内偿还欠原告饶玲借款30万元及利息（利息自2018年9月20日起，按月利率2%计算至还清借款之日止）；（二）被告周全喜、李春平对上述借款承担连带偿还责任。判决书生效后，陈勇、赵金玲、周全喜、李春平未予履行，饶玲向本院申请执行。本院于2019年5月14日作出（2019）皖1282执688号民事裁定书，查封被执行人周全喜名下位于界首市御景庄园路166号御景庄园19号2-1102房产（不动产权证：皖（2017）界首市不动产证明第0003109号），并由界首市自然资源和规划局协助执行预查封周全喜名下该涉案房屋的预查封登记。案外人刘倩茹对此向本院提出执行异议，请求本院解除对涉案房产的查封。 另查明，2017年3月30日，周全喜、刘秀华与界首市创得置业有限公司签订商品房买卖合同（预售），买受人为周全喜、刘秀华。2017年5月2号，周全喜、刘秀华与中国农业银行股份有限公司签订个人购房担保借款合同，抵押人为周全喜、刘秀华。异议人刘倩茹提供每月还贷的银行交易流水。 本院认为，《最高人民法院、国土资源部、建设部》第十五条规定：下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三)被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。本案中，周全喜作为被执行人，以其名义购买的涉案房屋已办理商品房预售合同备案登记，本院予以查封符合规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中涉案房屋登记在周全喜名下，本院以此判断周全喜为权利人并查封其名下房产符合法律规定，刘倩茹所提异议，不能阻却对涉案房屋的查封，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下: 驳回案外人刘倩茹的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 李 梅 审判员 王 歌 审判员 应学华 二〇一九年六月十七日 书记员 杨超杰 附相关法律条文： 《最高人民法院、国土资源部、建设部》 第十五条下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封： （一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋； （二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋； （三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初4640号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区人民西路**，统一社会信用代码91440600893530323E。主要负责人：夏永元，行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：李桂萍，女，1979年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告李桂萍信用卡纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：51×××39）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡欠款本金、利息、还款违约金、年费共计32845.97元（暂计至2018年10月29日，其中本金19768元、利息8884.33元、还款违约金3393.64元、年费800元），从2018年10月30日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告承担本案相关之全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。另，原告主张被告支付违约金，但未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故，对该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李桂萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19768元、利息8884.33元、年费800元（上述利息暂计至2018年10月29日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费622元，由被告李桂萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  古锋胜审判员  刘鸿宇审判员  赖 洁二〇一九年六月二十六日书记员  林瑜茵
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执1369号申请执行人：高坤银，男，汉族，1992年10月16日出生，住安徽省滁州市。委托代理人：杨杰，滁州市南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。被执行人：安徽珺泽物流有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：臧云龙。本院依据已经发生法律效力的滁琅劳人仲调字（2018）第135号仲裁调解书，于2019年6月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一、二款的规定，裁定如下：冻结被执行人安徽珺泽物流有限公司银行存款54473.34元。本裁定立即执行。审判员  施德雨二〇一九年六月十四日书记员  朱希芳
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初1413号原告：马振，男。被告：李海星，男。原告马振与被告李海星民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告马振于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马振提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马振撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马振负担。审判员 马 军二〇一九年六月六日书记员 李佳蔚
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执909号之一申请执行人：重庆市綦江区兴农融资担保有限责任公司,住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗**,统一社会信用代码915002220605174231。法定代表人:赵伟,该公司董事长。被执行人：重庆市綦江区野云旅游农业开发有限公司，，住所地重庆市綦江区文龙街道核桃湾****3-5统一社会信用代码91500222056460567U。法定代表人：钟定伟，该公司总经理。被执行人：钟定伟，男，1975年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：王达芳，女，1973年7月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人:胡在平，男，1962年10月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人:钟结灵，女，1992年11月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：代仕春，男，1963年1月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：陈文凤，女，1974年9月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：重庆市綦江区新世纪商贸有限公司，住所地重庆市綦，住所地重庆市綦江区文龙街道核桃湾****3-5码91500222203498806E。法定代表人:胡在平，该公司总经理。本院在执行申请执行人重庆市綦江区兴农融资担保有限责任公司与被执行人代仕春、王达芳、胡在平、重庆市綦江区新世纪商贸有限公司、重庆市綦江区野云旅游农业开发有限公司、钟定伟、钟结灵、陈文凤追偿权纠纷一案中，本院依法强制扣划了被执行人的银行存款187814.02元。因申请执行人表示正与被执行人协调偿还事宜，现申请执行人自愿撤回执行申请。经审查，申请执行人的该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0110执909号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 翼审 判 员  王孝荣审 判 员  杨 东二〇一九年六月十日法官助理  孙雪娇书 记 员  杨明宣
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1409号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康瑞凤，女，1952年8月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜凯，北京京润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:马钢（集团）控股有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区九华西路**。法定代表人：魏尧，该公司董事长。再审申请人康瑞凤因与被申请人马钢（集团）控股有限公司（以下简称马钢公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终1558号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康瑞凤申请再审称：一、本案属于人民法院劳动争议的受案范围。1、本案中，双方签订劳动合同后，马钢公司对康瑞凤采取内退措施，属于对原劳动合同的变更。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二款的规定：因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议，属于劳动仲裁案件。双方签署劳动合同及办理内部退养，均属于平等主体之间构建的民事法律关系。马钢公司给康瑞凤办理内退违法，导致康瑞凤权益受到损害，人民法院应当受理本案。2、本案属于企业自主改制而非政府主导下的企业改制。政府主导下的企业改制是政府指令企业进行改制或者政府出具企业改制方案，有一定的强制性，而本案明显不符合以上两种情形。此次改制是马钢公司自主提出的改制，并非政府主导或政府强制指令下进行的。此次改制充分体现企业及职工自由意志，属于企业自主改制。马钢公司所谓的批准改制方案中，没有任何内容对强制内退以及办理内退进行规定。因此本案为平等主体之间的民事纠纷，应属法院受案范围。二、康瑞凤提起仲裁未过仲裁时效。申请人2017年3月才得知内退办理违反法律规定，自身的劳动权益受到侵害，2017年10月26日就针对内退无效提起了劳动仲裁，而且申请人办理内退至今也未超过20年，故申请人提起仲裁未过仲裁时效。此外，确认协议无效实质上是形成权，并非诉讼时效客体，不应适用诉讼时效制度。本案中被申请人让申请人内退，属于对劳动合同的变更，该变更事项因违反属于法律、行政法规强制性规定的《国有企业富余职工安置规定》，应被确认无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求再审本案。本院经审查认为，根据原审已查明的改制方案以及两份政府及相关职能部门文件可知，马钢医院的改制方案是由马鞍山市马钢改革领导小组办公室拟定，由马鞍山市国有资产管理办公室向马鞍山市人民政府请示，并获得批复同意后进行的，应属于政府主导下的国有企业改制。康瑞凤主张该改制并非政府主导的企业改制与事实不符。因企业部分职工进行退养是该改制方案职工安置措施的一部分，由此引发的争议系由政府及其相关部门主导下的企业改制所引发的劳动争议，不属于人民法院劳动争议受案范畴，原审法院裁定驳回康瑞凤起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回康瑞凤的再审申请。审判长  章勇审判员  王静审判员  王成二〇一九年六月二十五日法官助理张曌书记员韩昱
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执2846号 申请执行人：杜江华。 委托代理人：杨志伟。 被执行人：谢荣柱。 申请执行人杜江华与被执行人谢荣柱借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初20511号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年2月19日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币349123.5元及利息等，本院于2019年2月19日依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产及有效的财产线索。本院已依法冻结被执行人谢荣柱名下财付通085e9858e75dabbd8b54ddd54@wx.tenpay.com账户，并已将查证结果告知申请执行人。申请人执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  隋 戎 执行员  谢雅琴 二〇一九年六月二十五日 书记员  郑文雅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8619号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湛江市长虹汽车出租有限公司。住所地：广东省湛江市椹川大道中****。法定代表人：黄燕，该公司经理。委托诉讼代理人：洪振仲，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江经济技术开发区国有资产经营公司。。住所地：广东省湛江市经济技术开发区法定代表人：赵耀，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江经济技术开发区财政局。。住所地：广东省湛江市经济技术开发区财政局大楼法定代表人：蔡光兴，该局局长。被申请人（一审被告）：湛江市经济技术开发区佳新丝织有限公司。。住所地：广东省湛江市人民大道中**之二法定代表人：杨日生，该公司经理。被申请人（一审被告）：香港环佳企业公司。住。住所地：香港特别行政区九龙红勘民裕街**荣业大厦9字楼**/div>代表人：汪林佳。再审申请人湛江市长虹汽车出租有限公司（以下简称长虹公司）因与被申请人湛江经济技术开发区国有资产经营公司（以下简称国有资产公司）、湛江经济技术开发区财政局（以下简称财政局）、湛江市经济技术开发区佳新丝织有限公司（以下简称佳新公司）、香港环佳企业公司（以下简称环佳公司）债权转让合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院作出的（2018）粤08民终1026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长虹公司向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，支持长虹公司的诉讼请求。主要理由如下：（一）一审法院在长虹公司上诉后五年才移送案卷至二审法院程序错误。（二）湛江市经济技术开发区新发实业总公司（以下简称新发总公司）经批准改制为湛江新冶进出口有限公司（以下简称新冶公司），并非一审认定的新发总公司已破产且无财产可分配。（三）长虹公司未曾收到新冶公司破产债权申报的通知，国有资产公司作为新冶公司的管理人应承担连带清偿责任。财政局为新冶公司出具资信证明不实，应在不足数额范围内对新发总公司的债务承担连带清偿责任。本院经审查认为，本案是债权转让合同纠纷。根据一审法院查明的事实，新发总公司于1997年10月23日经批准改制为新冶公司，其权利义务应由新冶公司继受。新冶公司于2007年12月14日因无财产可分配由（2002）湛开法民初破字第1号之四民事裁定宣告终结破产程序，长虹公司之后于2008年7月18日受让涉案债权。虽然新冶公司在长虹公司受让债权时已经被宣告终结破产程序，但并无证据显示该公司已被注销登记。因此，二审法院未将新冶公司列为本案当事人参加诉讼错误，长虹公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的情形，应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湛江市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 饶 清审判员 莫 菲审判员 李民韬二〇一九年六月十八日法官助理罗洁书记员许瀚丹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2896号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市博祥置业发展有限公司。住所地：天津市武清区杨村街**道北侧、团结路西侧。 法定代表人：吴昊翰，该公司经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙守华，男，1952年8月30日出生，汉族，住天津市和平区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王晓梅，女，1954年12月10日出生，汉族，住天津市和平区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于佳，女，1981年12月28日出生，汉族，住天津市南开区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙博，男，1981年12月1日出生，汉族，住天津市河**。 以上五方再审申请人共同委托诉讼代理人：任祥明，天津恩汇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行。住所地：天津市南开区西市大街故里花园**底商。 负责人：杜玉华，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵寅，天津滨海农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：冉琳，天津滨海农村商业银行股份有限公司员工。 一审被告：天津市东儒商贸发展有限公司。。住所地：天津市和平区察哈尔路21（**）** 法定代表人：董洋。 一审被告：天津七建建筑工程有限公司。住所地。住所地：天津市和平区西康路**云翔大厦iv> 法定代表人：王国扬。 一审被告：天津天美室内外装饰有限公司。住所地：天津市。住所地：天津市河**围堤道**华盛广场****** 法定代表人：王国扬。 一审被告：王国扬，男，1971年11月3日出生，澳门特别行政区居民，住天津市和平区。 再审申请人天津市博祥置业发展有限公司（原天津市博祥投资发展有限公司，以下统一称为博祥公司）、孙守华、王晓梅、于佳、孙博（以下简称博祥公司等五人）因与被申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行（以下简称农商行广开支行）及一审被告天津市东儒商贸发展有限公司、天津七建建筑工程有限公司、天津天美室内外装饰有限公司、王国扬金融借款合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院(2018)津民终162号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 博祥公司等五人不服原判决向本院申请再审，请求再审本案，撤销一、二审判决中有关博祥公司等五人承担保证责任的判项，驳回农商行广开支行对博祥公司等五人的全部诉讼请求。事实和理由：一、博祥公司、孙守华、王晓梅、于佳的保证期间已过，不应承担连带保证责任。案涉主债务于2015年2月6日到期，博祥公司、孙守华、王晓梅、于佳的保证期间应于2017年2月5日截止。农商行广开支行于2017年5月3日提起本案诉讼，已超过保证期间。二、博祥公司等五人签订的《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》中有关“如融资人与申请人就主合同项下任何一笔融资达成展期协议的，保证人仍对主合同项下的各笔融资按本合同约定承担保证责任，就每笔展期的融资而言，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”的约定，应属无效条款。三、孙博虽作为保证人在《借款展期协议书》上签字，但农商行广开支行在本案中亦存在过错，故应适当减免孙博的保证责任。 农商行广开支行辩称：《最高额保证合同》《个人最高额保证合同》均明确约定，授信合同项下任何一笔融资达成展期协议的，保证人仍对授信合同下的各笔融资承担保证责任，就每笔展期的融资而言，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。上述条款为双方当事人真实意思表示，保证期间随借款期限的展期而延长，不属于加重保证人责任的条款，农商行广开支行提起本案诉讼未超出法定期限，博祥公司等应当承担保证责任。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回博祥公司等五人的再审申请。 本院经审查认为，根据博祥公司等五人的再审请求和理由以及农商行广开支行的答辩意见，本案再审审查的焦点为：案涉借款展期后博祥公司等保证人的保证期间如何认定。 本案中，农商行广开支行与孙守华、王晓梅、于佳、孙博签订的《个人最高额保证合同》以及与博祥公司签订的《最高额保证合同》均系当事人之间的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。上述保证合同均明确约定：“如融资人与申请人就主合同项下任何一笔融资达成展期协议的，保证人仍对主合同下的各笔融资按本合同约定承担保证责任。就每笔展期的融资而言，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”。上述约定系当事人对借款展期后保证人的保证期间所作的安排，即保证期间随借款期限的展期而延长。此后，借款合同当事人签订的《借款展期协议书》对被担保债权以及利率方式、浮动幅度、计息结息方式、罚息及违约责任的约定均与借款合同约定无异，亦未改变保证人的保证责任和保证范围。故原判决认定，保证合同中有关借款展期后保证人的保证期间顺延的约定，并未加重保证人的责任且合法有效，并无不当。保证合同的上述条款仅对借款展期后保证期间的起算作出安排，其并不属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情况，博祥公司等有关该条款无效以及农商行广开支行应当对该约定特别标识并予说明的主张，没有事实和法律依据。 另，孙博有关农商行广开支行在本案中存在过错，应当适当减免其保证责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，博祥公司、孙守华、王晓梅、于佳、孙博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回天津市博祥置业发展有限公司、孙守华、王晓梅、于佳、孙博的再审申请。 审判长  陈宏宇 审判员  李桂顺 审判员  杨兴业 二〇一九年六月二十七日 法官助理任玲 书记员丁一
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13252号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区XXXXXX，统一社会信用代码XXXXXX。主要负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：庞伟坚，男，1993年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告庞伟坚信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××61）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金43189.59元、利息8107.51元、违约金1766.78元（利息暂计至2019年2月25日，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的违约金之外的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告庞伟坚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金43189.59元、利息8107.51元（上述利息暂计至2019年2月25日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费563元、财产保全费551元，合计1114元，由原告负担37元、被告庞伟坚负担1077元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇一九年六月二十六日书记员  孙婉仪
贵州省贵阳市南明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0102刑初491号 公诉机关贵阳市南明区人民检察院。 被告人王某某，男，1964年6月11日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市南明区。2015年11月10日因犯贩卖毒品罪被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑六个月。2016年8月8日因犯贩卖毒品罪被贵阳市花溪区人民法院判处有期徒刑一年零一个月，2017年9月7日刑满释放。2019年2月1日因涉嫌贩卖毒品罪被贵阳市公安局南明分局抓获，同日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。 指定辩护人杨伟鸿，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：XXXX。 贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2019]885号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪，于2019年6月11日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员田茂贤出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人杨伟鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年2月1日15时许，王某某在本市南明区甘某“江南人家”二期入口的“佘老四”门口以300元的价格贩卖毒品海洛因给罗某后被公安机关人赃并获，从罗某身上查获毒品海洛因疑似物一小包，从被告人王某某身上查获毒资300元。经鉴定，涉案毒品检出海洛因成分。经称量，被告人王某某贩卖的毒品海洛因净重0.3克。 上述事实，被告人王某某在庭审过程中无异议，并有受案登记表、抓获经过、检查笔录、现场封存笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、取样笔录、称量笔录及照片、毒品扣押及计量记录、送检笔录、现场检测报告书、毒品收据、毒品检验鉴定书、现场辨认照片、情况说明、证人罗某的证言、被告人王某某的供述和辩解、户籍证明材料、前科刑事判决书及释放证明等证据证实，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，被告人王某某违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品海洛因0.3克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人王某某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条、第三百五十六条之规定，系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人王某某到案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，依法可以从轻处罚，辩护人所提对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第六十五条、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月1日起至2019年9月30日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵洪波 二〇一九年六月二十六日 书记员  张雪娇
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0902刑初122号公诉机关江苏省盐城市亭湖区人民检察院。被告人李松，男，1984年12月22日出生，住江苏省盐城市盐都区。被告人李松因涉嫌危险驾驶罪，于2018年10月15日被江苏省盐城市公安局直属分局刑事拘留，同月18日被该分局取保候审。2019年6月12日经本院决定对其逮捕，当日由该分局执行逮捕。现羁押于江苏省盐城市看守所。辩护人唐朝、蔡阳阳，江苏永屹律师事务所律师。江苏省盐城市亭湖区人民检察院以亭检刑二刑诉[2019]49号起诉书指控被告人李松犯危险驾驶罪，于2019年3月7日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指派检察员王蓉辉出庭支持公诉，被告人李松及其辩护人唐朝、蔡阳阳到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指控，2018年9月29日20时许，被告人李松酒后驾驶苏Ｊ×××**号小型轿车，沿盐城市区范公路高架由北向南行驶至世纪大道北侧匝道处，被设卡检查的盐城市公安局交通警察支队五大队民警查获，被告人李松乘民警不备驾车逃离现场，后在盐城市区文港路金水湾小区门前路段处，被驾车追捕的民警抓获。经盐城市公安局物证鉴定所检验，被告人李松体内每百毫升血液中乙醇含量为209.5毫克。被告人李松被抓获归案后，如实供述了上述事实。为证明起诉指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了发破案经过、证人证言、物证检验报告等证据。公诉机关认为，被告人李松在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李松虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人李松自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，自愿接受刑事处罚，建议判处被告人李松拘役三个月十五日至四个月十五日，并处罚金。被告人李松对起诉指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对起诉指控被告人李松犯危险驾驶罪无异议，并提出以下辩护意见：1.本案案发时间段是深夜，途经道路车辆较少，被告人李松驾车未造成人身伤亡、财产损失；2.被告人李松前后经过两次酒精检测，结果分别为205mg/100ml、209.5mg/100ml，应以205mg/100ml为准；3.被告人李松具有坦白情节，认罪悔罪态度好，并自愿缴纳罚金；4.被告人李松与前妻已离婚，需独自抚养幼子及年迈父母。请求法庭酌情处理。经审理查明,2018年9月29日20时许，被告人李松酒后驾驶苏Ｊ×××**号小型轿车，沿盐城市区范公路高架由北向南行驶至世纪大道北侧匝道处，被设卡检查的盐城市公安局交通警察支队五大队民警查获，被告人李松乘民警不备驾车逃离现场，后在盐城市区文港路金水湾小区门前路段处，被驾车追捕的民警抓获。经盐城市公安局物证鉴定所检验，被告人李松体内每百毫升血液中乙醇含量为209.5毫克。被告人李松被抓获归案后，如实供述了上述事实。上述事实，被告人李松在开庭审理过程中无异议，并有证人陈某的证言，江苏省盐城市公安局交通警察支队五大队出具的归案情况说明、抓获经过等书证以及江苏省盐城市公安局物证鉴定所制作的物证检验报告等证据予以证实，足可认定。本院认为，被告人李松违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李松犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，本院予以支持；且量刑建议恰当，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人前后经过两次酒精检测，结果分别为205mg/100ml、209.5mg/100ml，应以205mg/100ml为准的辩护意见。经查，案发后被告人李松经呼气检测，酒精含量为205mg/100ml；经抽血检测，酒精含量为209.5mg/100ml。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条规定，血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据，故本案应以血检结果209.5mg/100ml作为定案依据，辩护人提出的该辩护意见不予采纳。被告人李松虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。为维护国家交通运输管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李松犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金人民币九千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月12日起至2019年10月22日止。先行羁押的4日已折抵刑期4日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 佳人民陪审员  年根林人民陪审员  冯 瑕二〇一九年六月十二日书 记 员  邵晓晨附录法律条文1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执4944号 申请执行人：陈利，女，汉族，1986年12月29日出生，住广东省茂名市茂港区。 被执行人：广州市和兴隆食品科技股份有限公司，住所地广州市白云区人和镇广花三路**。 法定代表人：黄溪河。 申请执行人陈利与被执行人广州市和兴隆食品科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初926号已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月8日依法立案执行，执行标的为81877.27元，执行费为1628元。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，依法截留被执行人广州市和兴隆食品科技股份有限公司应收账款1114482.26元，并查封了被执行人广州市和兴隆食品科技股份有限公司粤Ａ×××××、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××号六辆车辆档案，但该六辆车辆因下落不明暂无法处置，除此之外暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。根据分配方案，本案申请执行人分得案款19592.79元，申请执行人对分配方案无异议。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯子鸿 审判员  陈晓明 审判员  罗书佳 二〇一九年六月二十八日 书记员  廖叶松
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4005号申请执行人：樊继兰，女，1979年12月2日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。被执行人:北京大基康明医疗设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路**。法定代表人：安顺涛，总经理。樊继兰申请执行北京大基康明医疗设备有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的京开劳仲字[2019]第221号调解书已发生法律效力。申请执行人樊继兰向本院申请执行，要求被执行人北京大基康明医疗设备有限公司给付工资6001.73元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京大基康明医疗设备有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京大基康明医疗设备有限公司有可供执行的财产。申请执行人樊继兰亦未提供被执行人北京大基康明医疗设备有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人樊继兰申请执行的工资6001.73元未受清偿。经申请执行人樊继兰签字确认，被执行人北京大基康明医疗设备有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人樊继兰享有要求被执行人北京大基康明医疗设备有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京大基康明医疗设备有限公司负有继续向申请执行人樊继兰履行债务的义务。申请执行人樊继兰发现被执行人北京大基康明医疗设备有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇一九年六月二十六日书记员  李 浩
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申609号再审申请人（一审原告、二审上诉人）翟永亮，男，汉族，1950年12月27日生，住河南省巩义市大峪沟矿区。委托代理人徐星文，河南方正法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）巩义市人力资源和社会保障局，住所地河南省巩义市行政东街**。法定代表人肖现军，局长。委托代理人王海涛，该局工作人员。委托代理人孙双红，河南魁达律师事务所律师。翟永亮因诉巩义市人力资源和社会保障局工龄认定行政纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行终99号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。翟永亮向本院申请再审称，一、二审裁定认定事实不清、适用法律不当。被申请人在给申请人办退休时，适用法律错误，申请人根本不存在除名之说，而是由于煤矿经营不善而失业。办理退休手续时，申请人没有尽到告知义务，由于申请人不识字，少算工龄也不知道。2018年9月份，受到李全有工龄认定纠纷一案启发，才发现巩义市人力资源和社会保障局给申请人办理退休手续时工龄计算错误，申请人就此提起诉讼，诉讼时效应该从申请人知晓并主张权利之日时起算。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求省法院撤销原裁定并将该案发回原审法院重审。巩义市人力资源和社会保障局答辩称，1998年申请人被其单位除名，后申请人的关系转到失业所，对其是按照1993年至退休时间计算工龄。申请人于2011年办理退休手续，退休证上明确记载了工龄起算时间，退休金也是从2011年开始发放，因此诉讼时效应该从2011年起算。申请人的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回申请人的再审申请，维持原审裁定。本院认为，申请人翟永亮认可其2011年办理并领取的退休证上明确记载了其参加工作的时间和连续工龄，也认可其在办理退休手续后即开始享受退休待遇，其在当时就应当知道被核算的连续工龄。翟永亮主张2018年因另案启发才得知工龄计算有误，与客观事实不符。申请人翟永亮应当及时在法定期限内行使诉权。即便如翟永亮所称，起诉前对工龄计算完全不知情，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于最长起诉期限的规定，其起诉也已超过不涉及不动产的自行政行为作出之日起最长计算五年的起诉期限。综上，原审裁定驳回翟永亮的起诉正确，翟永亮的再审申请理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回翟永亮的再审申请。审判长  别志定审判员  王 松审判员  苗春燕二〇一九年六月十三日书记员  周培培
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔26执156号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街****楼****。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊必云，女，贵州天筑律师事务所。被执行人：李涛，男，1984年10月10日出生，住贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县，汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中公司）与李涛民间借贷纠纷一案，汇中公司依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C055007号裁决书，向本院申请执行，要求被执行人李涛给付借款本金25349.06元及以违约金（违约金计算标准：以尚欠借款本金25349.06元为基数；从2018年9月21日起至借款付清之日止，按月利率2%计算），本院于2019年6月19日立案。本院查明，汇中公司申请执行李涛民间借贷纠纷一案，当事人以易正元（身份证号：）、刘佳（身份证号：）、张婷婷（身份证号：）、葛力（身份证号：）、王根莲（身份证号：）、郭杰（身份证号：）、沈博雅（身份证号：）（以下称出借人）为甲方，以李涛为乙方，以汇中公司为丙方于2017年8月22日通过网络签订借款协议，约定由以上实际出借人向李涛提供借款55811.92元；李涛向北京鸿晟兴业信息咨询服务有限责任公司、重庆汇中德盛企业信用管理服务有限公司、汇中利通投资管理（北京）有限公司支付咨询费、审核费、服务费等合计16135.17元，授权汇中公司自李涛指定的收款账户中划扣，并代为向各服务方支付；扣除以上服务费等费用后，剩余金额人民币39676.75元，支付到借款人李涛指定的账户中；还款方式为自2017年9月20日起至2020年8月20日止共分36期，每期1867.11元，由李涛于每月20日18时前将还款存入指定账户，并委托支付机构划扣给甲方。当事方同时在借款协议中约定，在甲方权益受到损害时（实质即为在乙方未按约定还款时），甲方将协议项下全部或部分债权无偿且无条件自动转让给丙方汇中公司，由丙方向借款人进行追索。因履行协议产生的纠纷，各方均可提交湛江仲裁委员会解决，各方均同意适用《湛江仲裁委员会湛江国际仲裁院仲裁规则》或简化程序出具仲裁法律文书。2018年12月12日，汇中公司以李涛未按时履行借款协议约定义务为由向湛江仲裁委员会申请仲裁。经湛江仲裁委员会通知，李涛未到庭参加庭审，湛江仲裁委员会进行了缺席审理，并于2019年3月28日作出（2018）湛仲字第C055007号裁决书，认定出借人于2017年8月22日将上述借款本金55811.92元支付给李涛，扣除服务费、咨询费等各种费用16135.17元后，李涛实际收到借款本金39676.75元。被申请人收到上述借款后，截至2018年9月20日共计偿还借款本息24272.43元，其中借款本金14327.69元、利息9944.74元，截止至申请仲裁之日，尚欠申请人汇中公司借款本金25349.06元；湛江仲裁委员会据此裁决：一、限被申请人李涛于本裁决生效之日起七日内向申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司偿还尚欠借款本金25349.06元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年9月21日起，按月利率2%计算至借款付清之日止，）。二、本案仲裁费145.10元由被申请人李涛承担。同日，湛江仲裁委员会作出《仲裁法律文书生效证明书》，证明（2018）湛仲字第C055007号裁决书已发生法律效力。裁决书作出后，李涛未履行裁决书确定的义务，汇中公司委托诉讼代理人持裁决书向本院申请强制执行。另查明，汇中公司2014年5月8日在北京市工商行政管理局通州分局注册成立，注册资本5000万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。公司经营范围：投资管理；资产管理；财务咨询（不得开展审计、验资、查账、评估、会计咨询、代理记账等需经专项审批的业务，不得出具相应的审计报告、验资报告、查账报告、评估报告等文字材料）；经济贸易咨询；投资咨询；计算机系统服务；技术推广服务；企业管理咨询；市场调查；设计、制作、代理、发布广告；零售计算机软件及辅助设备；房地产信息咨询；企业策划；设计、制作、代理发布广告；数据处理；项目投资。（“1、未经有关部门批准，不得以公开方式募集资金；2、不得公开开展证券类产品和金融衍生品交易活动；3、不得发放贷款；4、不得对所投资企业以外的其他企业提供担保；5、不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益”；企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本区产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。再查明，汇中利通投资管理（北京）有限公司2019年向我院申请执行的其余件案件，汇中公司均作为居间人与借款人、出借人签订合同，在借款人未按协议履行还款义务时出借人均将相关权益无偿转让给汇中公司，由汇中公司进行追索。本院认为，不特定的出借人向我州16个市（县）不特定多数人提供借款，汇中公司均以居间人名义参与其间，在借款人未按协议约定履行还款义务时，出借人均将协议项下全部或部分债权无偿且无条件自动转让给汇中公司，由汇中公司进行追索，足以认定汇中公司以民间借贷为业，变相吸收他人资金用于向不特定的公众发放贷款。依据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号，以下简称《通知》）第三条：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；《通知》第四条：民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷；《通知》第五条：对以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为应予严厉打击。依据市场监督管理机关的核准内容，汇中公司经营范围中没有经营贷款的业务，其以居间人名义和民间借贷双方当事人签订协议后收取服务费且以此为业，未取得金融监管部门的批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。该行为扰乱金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，损害了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C055007号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 青审判员 龙久顺审判员 彭开禄二〇一九年六月二十日法官助理杨再琴书记员李翔
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0109执保200号 范慧明、范洪波、龙少兰： 关于申请人范慧明、范洪波与被申请人龙少兰租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日依据本院作出的（2019）桂0109财保21号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 冻结龙少兰名下银行存款，额度为351211元，开户行、账户：农业银行南宁沙井支行、62284808388****8177，实际冻结1696.86元，冻结期限1年自2019年6月14日至2020年6月13日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2019）桂0109财保21号民事裁定书所确定的内容已部分保全完毕。 二〇一九年六月二十日
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1260号上诉人（原审被告）：朝阳县丰泽源矿业有限责任公司，住所地朝阳县瓦房子镇三官村。法定代表人：李顺环。委托诉讼代理人：孙立军，辽宁明睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广山，男，1973年2月23日出生，汉族，农民，住朝阳县。被上诉人（原审原告）：刘庆杰，男，1960年11与19日出生，汉族，农民，住朝阳县。被上诉人（原审原告）：王泽成，男，1971年8月23日出生，汉族，农民，住朝阳县。被上诉人（原审原告）：辛国旭，男，1985年8月20日出生，汉族，农民，住朝阳县。被上诉人（原审原告）：刘广平，男，1983年9月26日出生，汉族，农民，住朝阳县。被上诉人（原审原告）：王文峰，男，1989年2月9日出生，汉族，农民，住朝阳县。被上诉人（原审原告）：未玉国，男，1968年11月8日出生，汉族，农民，住朝阳县。被上诉人（原审原告）：赵守民，男，1947年4月11日出生，汉族，农民，住朝阳县。被上诉人（原审原告）：赵秀兰，女，1976年3月17日出生，汉族，农民，住朝阳县。被上诉人（原审原告）：辛凤立，男，1965年3月22日出生，汉族，农民，住朝阳县。被上诉人的共同委托诉讼代理人：丁亮，朝阳县大庙镇法律服务所法律工作者。上诉人朝阳县丰泽源矿业有限责任公司因与被上诉人刘广山、刘庆杰、王泽成、辛国旭、刘广平、王文锋、未玉国、赵守民、赵秀兰、辛凤立劳动争议纠纷一案，不服辽宁省朝阳县人民法院（2019）辽1321民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序违法，本案应当属于劳动仲裁前置的劳动争议纠纷，而非劳务合同纠纷；一审法院未经法定程序将十个案件合并审理，明显错误，上诉人与十个被上诉人分别存在法律关系，十个被上诉人相互独立，一审法院将独立关系的当事人捏合成一个案件审理，程序违法；一审案件将劳务费和材料费一并审理，明显错误。一审判决认定事实错误。一审法院认定劳务费所依据的证据均没有被上诉人单位加盖公章予以确认，仅凭当事人一面之词，认定劳务费数额明显错误，将劳务费和材料费全部确认为劳务费不符合法律规定。被上诉人刘广山、刘庆杰、王泽成、辛国旭、刘广平、王文锋、未玉国、赵守民、赵秀兰、辛凤立辩称：一审法院判决正确，服从判决。原告刘广山、刘庆杰、王泽成、辛国旭、刘广平、王文锋、未玉国、赵守民、赵秀兰、辛凤立向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司给付拖欠的十人工资合计128,877元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实：2013年10月至2018年10月原告辛凤立在被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司工作，负责打更及杂务等工作，原告刘广山、刘庆杰、王泽成、辛国旭、刘广平、王文锋、未玉国、赵守民、赵秀兰于2015年开始至2016年在被告公司工作，工作结束后，被告朝阳县丰泽源矿业有限公司未能将十原告的劳务费用结清。2017年3月24日，在相关部门的协调下，被告朝阳县丰泽源矿业有限公司作出还款计划，承诺每季度还款10%至15%，拖欠的职工工资在2018年底全部还清。后被告分三期补发了部分拖欠工资，尚欠十原告工资款合计92,877元，欠辛凤立个人垫付的材料款等合计36,000元，以上款项合计128,877元。现十原告以此款未付为由诉至法院。一审法院认为，劳务合同是双务有偿合同，一方必须为另一方提供劳务，另一方则必须为提供劳务的当事人支付相应的劳务费。本案中，被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司雇佣十原告在公司工作，双方之间形成了劳务合同关系。在原告依约提供劳务后，被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司应支付相应的劳务费，也应将原告在提供劳务过程中所垫付的款项及时给付。被告的还款明细证明了拖欠的十原告劳务费的数额，还款计划书亦载明被告公司应支付报酬的日期，被告公司实际负责人在辛凤立的记账单上签字确认，认可拖欠原告辛凤立工资，该数额与还款明细数额不符，应以原告提供的被告负责人签字确认的记账单数额为准。现原告辛凤立自认已给付劳务费10,450元，尚欠67,750元未付，本院予以确认，剩余九人的劳务费数额以还款明细单为准，被告应按期支付剩余劳务费。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。一审法院判决：一、被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司于本判决生效之日起立即给付原告刘广山劳务费6,545元；二、被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司于本判决生效之日起立即给付原告刘庆杰劳务费4,000元；三、被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司于本判决生效之日起立即给付原告王泽成劳务费10,000元；四、被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司于本判决生效之日起立即给付原告辛国旭劳务费9,000元；五、被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司于本判决生效之日起立即给付原告刘广平劳务费8,000元；六、被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司于本判决生效之日起立即给付原告王文锋劳务费9,882元；七、被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司于本判决生效之日起立即给付原告未玉国劳务费3,500元；八、被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司于本判决生效之日起立即给付原告赵守民劳务费4,700元；九、被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司于本判决生效之日起立即给付原告赵秀兰劳务费5,500元；十、被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司于本判决生效之日起立即给付原告辛凤立劳务费67,750元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,663元，由被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司负担1,439元，由原告刘广山、刘庆杰、王泽成、辛国旭、刘广平、王文锋、未玉国、赵守民、赵秀兰、辛凤立负担224元。本院二审期间当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为：被上诉人刘广山、刘庆杰、王泽成、辛国旭、刘广平、王文锋、未玉国、赵守民、赵秀兰、辛凤立在上诉人朝阳县丰泽源矿业有限责任公司处从事劳务，上诉人朝阳县丰泽源矿业有限责任公司就拖欠劳务费用、给付时间以及垫付工程费用数额予以明确，其应当按照双方约定和确定数额予以给付，被上诉人刘广山、刘庆杰、王泽成、辛国旭、刘广平、王文锋、未玉国、赵守民、赵秀兰、辛凤立的给付义务主体和案件基本事实均指向上诉人朝阳县丰泽源矿业有限责任公司，因此一审法院将案件合并审理，符合减少当事人诉讼成本、保护农民工权益的案件实际情况以及相关法律规定。上诉人朝阳县丰泽源矿业有限责任公司在一审审理时未能到庭举证，二审亦未提供其相关主张的证据予以支撑，因此应当承担举证不能的法律后果。综上所述，朝阳县丰泽源矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1663元，由上诉人朝阳县丰泽源矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年六月二十一日书记员  郭立明
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院刑 事 判 决 书（2019）新0109刑初119号公诉机关乌鲁木齐市米东区人民检察院。被告人马某，男，1998年6月22日出生于新疆伊犁霍城县，东乡族，无固定职业，租住乌鲁木齐市米**。2019年5月5日因本案被刑事拘留，同年5月11日被取保候审。乌鲁木齐市米东区人民检察院以乌米检公诉刑诉（2019）110号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2019年6月20日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市米东区人民检察院指派检察员申晓莉出庭支持公诉，被告人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月4日18时许,被告人马某在米东区工作期间为被害人王某汽车更换汽车脚垫时,发现副驾驶座位下方一只袋子内装有6沓现金,马某遂趁无人注意之际,分别从4沓钱中窃取900元、1100元、1000元、1500元，共计4500元现金后将赃款藏匿于店外绿化带处，当晚案发后被查获，赃款已发还。公诉机关认为，被告人马某采用秘密手段盗取他人数额较大的现金，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。被告人马某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，但请求法庭对其从轻处理。本院查明被告人马某的犯罪事实与公诉机关指控被告人马某构成盗窃罪的事实一致。另查明：2019年5月5日0时许，公安机关接到被害人报案后赶到现场，将被告人马某传唤到案。上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的报案材料及陈述；被告人马某的供述和辩解；证人朱某的证人证言；被告人马某指认现场照片；扣押决定书；扣押清单；发还清单；抓获经过；常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某采用秘密手段盗取他人数额较大的现金，其行为已构成盗窃罪。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；”。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人马某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并退还自己所盗赃款，量刑时可以酌情从轻处罚。结合被告人马某的认罪态度、悔罪表现和社会危害性，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人马某犯盗窃罪，单处罚金二千元。（罚金自本判决书生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘向成二〇一九年六月二十四日书记员  刘亚琼
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初6568号原告：蔡昀洁(TSAI,YUN-CHIEH)，女，1987年2月13日出生，中国台湾居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，中国台湾身份证号码为DX********，现居住广东省东莞市。委托诉讼代理人：陈泽雄，广东循则律师事务所律师。被告：新疆峰石盛茂股权投资管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区(新市。被告：沣沅弘(北京)控股集团有限公司，住所地北京市。原告蔡昀洁与被告上海铎鑫投资管理有限公司(以下简称铎鑫公司)、新疆峰石盛茂股权投资管理有限公司(以下简称峰石盛茂公司)、沣沅弘(北京)控股集团有限公司(以下简称沣沅弘公司)、第三人恒泰证券股份有限公司债权转让合同纠纷一案，原告在案件审理中表示不按债权转让合同纠纷起诉，其选择将峰石盛茂公司、沣沅弘公司作为被告按基金认购合同法律关系进行诉讼，要求被告峰石盛茂公司、沣沅弘公司承担回购义务。经查明，2017年11月30日,原告与被告峰石盛茂公司、沣沅弘公司签订了合同编号为HTFSXXXXXXXXX-006的《盛茂志弘3号私募投资基金基金合同》(以下简称基金合同),认购了被告峰石盛茂公司发行的盛茂志弘3号私募投资基金产品,认购金额为200万元,基金合同及相关附件对基金期限、赎回、收益等事项进行了约定,基金合同还载明被告沣沅弘公司作为资产回购的连带担保人。原告于2017年11月30日向被告峰石盛茂公司指定的银行账号转账支付了认购款200万元。该基金合同对争议的处理约定如下：因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交北京仲裁委员会申请仲裁。本院认为，原告系基于其与被告峰石盛茂公司、沣沅弘公司签订的基金合同对二被告提起诉讼，要求二被告履行回购义务，则发生争议应按基金合同的约定进行处理。鉴于涉案基金合同约定与本合同有关的一切争议应提交北京仲裁委员会申请仲裁，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不予受理，已受理的，应当予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十五条的规定，裁定如下：驳回原告蔡昀洁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陈素琴审 判 员  张 静人民陪审员  李 棣二〇一九年六月二十七日书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1803号原告：郝巧伴，女，住内蒙古托克托县。原告：刘建军，男，住内蒙古托克托县。二原告共同委托诉讼代理人：尹赛娥、赵小丽，内蒙古蒙石律师事务所律师。被告：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海西路富城家园３号商业楼。法定代表人：刘强，职务：董事长。委托诉讼代理人：毕力格，男，1987年7月26日，住呼和浩特市。原告郝巧伴、刘建军诉被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郝巧伴、刘建军委托诉讼代理人尹赛娥、赵小丽，被告富源公司委托诉讼代理人毕力格到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认双方签订的商品房买卖合同有效；2、判令被告协助办理涉案房屋权属登记；3、判令被告依约支付违约金3498.4元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月10日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买位于呼和浩特市××区房屋，该商品房建筑面积共87.46平方米，总金额是349840元，用途为住宅，原告按照约定向被告支付了全部房款、房屋产权办理费和契税，《商品房买卖合同》十五条约定，出卖人即被告应当在商品房交付使用后365日内将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任受买人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向受买人支付违约金，现原告已入住多年，早已超过365日，但仍未取得房地产权属证书，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司辩称，被告不是不给原告办理不动产证，被告和施工单位在打官司，施工单位不给被告提供竣工验收的资料。本院经审理认定事实如下：2011年3月10日，原告郝巧伴、刘建军（买受人）与被告富源公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的富城家园房屋一套，建筑面积为87.46平方米，房屋价款349840元，合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在房屋交付使用后365日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约向被告交付了全部购房款349840元，被告向原告开具了销售不动产发票。后被告按合同约定日期向原告交付涉案房屋。另查明，涉案房屋预售房许可证号为呼房售字第20100047号。涉案房屋因被告未能提供竣工验收资料导致未能办理房屋产权登记手续。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容、形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，被告也向原告交付了案涉房屋，但被告未按合同约定按时履行协助原告办理不动产权属登记的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告协助办理不动产权属证书及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金3498.4元，计算标准符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、确认原告郝巧伴、刘建军与被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；二、被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司于本判决生效后三个月内协助原告郝巧伴、刘建军向不动产登记部门办理案涉房屋的不动产权属登记证书；三、被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告郝巧伴、刘建军违约金3498.4元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告呼和浩特市富源房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王利平 二〇一九年六月二十一日书记员 赵 巍
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初11551号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路****，统一社会信用代码91350200791275077B。 负责人：郭有限，行长。 委托诉讼代理人：林观春、郭麒，福建其左律师事务所执业律师。 被告：李盆，女，1958年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：林继伟，男，1978年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：周家福，男，1956年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行与被告李盆、林继伟、周家福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行负担。 审 判 员  林 鸿 二〇一九年六月二十六日 法官助理林晨 代书记员  江彩虹 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初224号原告：梁容娇，女，1972年9月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。第三人：中山市千叶塑料厂有限公司，住，住所地广东省中山市**中山一路**（地块1之**首层和地块2之**首层）一社会信用代码91442000198098911X。法定代表人：吴少洪。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告梁容娇与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法追加中山市千叶塑料厂有限公司（以下简称千叶塑料厂）为本案第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁容娇，被告家用电器公司、第三人千叶塑料厂的共同委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告梁容娇向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告全额一次性支付补充医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额56355元；二、请求判令被告向原告全额一次性支付基本医疗保险（灵活就业人员社保基金）总额14088.75元；三、判令被告向原告支付解除劳动合同的违约金2000元；四、判令被告支付原告因被告解除劳动关系时未足额支付的经济补偿金19879.75元。以上合计：92323.5元；五、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于1991年3月入职被告公司处工作。被告因股东之间的利益矛盾造成公司管理秩序混乱，不能正常运作停工停产，造成公司员工的损失应由被告承担责任。一、当初公司转制开的职工代表大会承诺“人随资产走”即是职工从市属集体企业职工身份到股份私有民营企业员工身份的转换，延续市集体企业职工原有的福利待遇等。根据关于中山市家用电器总厂、中山市千叶塑料厂转制方案的请示和批复，公司余下人员由新公司安排好工作，并承接原劳动合同，职工在原企业的工作时间计算为新公司的工作时间，同时要按市有关政策规定参加社会养老和社会医疗保险，费用由新公司承担。但被告并没有承担当初转制时的承诺，剥夺了原告享受基本医疗保险和补充医疗保险福利待遇的权益。二、原告在被告处工作期间未有任何过错的情况下，被告由2017年9月至2017年12月期间数月拖欠及未依法及时足额支付原告的工资，于2018年7月始未依法为原告购买社会保险。原告于2018年7月23日早上与李焕华等人到市委、市政府信访反映被告无故拖欠工资及停缴社保等情形下，被告要求公司员工按公司《关于解除劳动合同的公告》签订解除劳动合同协议书，这公告剥夺了全体员工的知情权。该协议书违背了国家劳动合同法的自愿、平等、公平公正的宗旨，与实际情况不一致。原告在被告工作期间没有任何过错的情形下，被告要求与原告一致解除劳动关系，是被告为规避法律责任和后果的一种行为，侵犯原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院作出公正判决。被告家用电器公司辩称：一、请求法院审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若未经劳动仲裁前置程序，请求驳回其起诉。二、原告诉求被告为其缴纳基本医疗保险及补充医疗保险不属于法院受案范围，法院应当予以驳回起诉。三、对于未达退休年龄的原告、退休后选择月缴纳基本医疗保险费或补充医疗保险费的原告及退休后未缴纳基本医疗保险费或补充保险费的原告，其所诉求的退休时一次性基本医疗保险费和补充医疗保险费损失并未实际发生，原告亦无证据证实其因此所造成的实际损失，所以原告关于一次性支付基本医疗保险费和补充医疗保险费的诉求缺乏事实及法律依据，法院应当依法予以驳回。四、被告已与原告签订解除劳动合同协议书，双方就解除劳动关系相关事宜达成一致意见，双方的劳动合同关系权利义务自协议生效之日起终止，被告不再承担原告的基本医疗保险费及补充医疗保险费。五、原告诉求被告承担其退休后的基本医疗保险费缺乏法律依据，应予驳回。六、原告诉求被告承担补充医疗保险费缺乏依据，应予以驳回。七、原告诉求的解除劳动合同违约金2000元及经济补偿金差额缺乏事实与法律依据，应予驳回。第三人千叶塑料厂陈述，其意见与被告家用电器公司的答辩意见一致。本院经审查认定事实如下：梁容娇主张其于1991年3月入职家用电器公司工作。家用电器公司于1990年1月15日登记成立。1994年1月至2018年6月期间，家用电器公司、千叶塑料厂先后为梁容娇缴纳社会保险。梁容娇与家用电器公司于2018年11月27日已签订《解除劳动合同协议书》。2018年12月10日，梁容娇向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决家用电器公司支付一次性补充医疗保险56355元和一次性基本医疗保险14088.75元。该会以梁容娇的仲裁不属于劳动人事争议处理范围为由，于2018年12月13日作出中劳人仲不字[2018]2160号不予受理通知书。梁容娇遂于法定期限内诉至本院。截至本案2019年5月7日庭审时，梁容娇尚未办理退休，亦未交纳一次性基本医疗保险金和一次性补充医疗保险金，系按2018年中山市退休人员一次性缴纳医疗保险费申请表附表中退休年龄缴纳标准金额来提出本案主张。本院认为，根据原告诉求，本案案由为劳动争议纠纷。关于原告要求被告支付一次性补充医疗保险和一次性基本医疗保险，该项主张实际为要求被告返还一次性补充医疗保险费和一次性基本医疗保险费。用人单位为劳动者建立了社会保险关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费用后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。本案中，原告作为劳动者尚未办理退休及自行垫付其主张的两项保险费用，故原告提出该两项诉求，不符合人民法院受理劳动争议案件范围。关于原告要求被告支付解除劳动合同违约金、经济补偿金差额，其仲裁申请并不包含前述主张，即该两项诉求未经劳动仲裁前置程序，亦不符合受理条件。综上，原告本案起诉，不符合受理条件，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告梁容娇的起诉。如不服本裁定，应于本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 高 尚人民陪审员 彭 红人民陪审员 刘爱诗二〇一九年六月二十六日书 记 员 郭小琪许晓丹
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0602民初1305号原告：代克雄，男，1974年2月20日出生，土家族，贵州省江口县人，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：黎勇军，贵州宏贯律师事务所律师。被告：饶维望，男，1994年12月3日出生，侗族，贵州省铜仁市人，驾驶员，住贵州省铜仁市碧江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区环东路**。负责人：雷礼明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峰，该公司员工。原告代克雄与被告饶维望、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代克雄委托诉讼代理人黎勇军、被告饶维望、被告人民保险公司委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代克雄向本院提出诉讼请求：1、判决被告饶维望赔偿原告因交通事故造成的修车费2806元、交通费1175元、住宿费300元，共计4281元；2、判决被告人民保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月31日，饶维望驾驶贵Ｄ×××**号小型轿车由碧江区开发区往谢桥方向行驶，当车行驶至碧江××××大道木沙河灯控南100米处时，该车正前部与同向行驶由代克雄驾驶的贵Ｄ×××**号小型越野客车尾部相撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，饶维望承担此次事故的全部责任，代克雄无责任。事发后，原、被告对赔偿协商未果，原告于2019年2月22日开车前往贵阳斯巴鲁4S店维修因事故受伤的客车，后于2月23日取车，花费修车费2806元、住宿费1066元、来回过路费510元、燃油费665元。经查，贵Ｄ×××**号轿车在人民保险公司投保交强险、商业保险，事故发生在保险期限内。被告饶维望辩称，原、被告曾协商在江口修理，但原告在江口修理好后又说配件质量不行要求人民保险公司修理，但人民保险公司需先定损再修理，后来原告就自行找地方修理了。对原告主张的赔偿，被告饶维望不承担赔偿责任，对合理部分损失应由人民保险公司赔偿，不合理部分由原告自己承担。被告人民保险公司辩称，对原告的损失只能按照定损金额进行赔付，原告车辆受损部位系原告自己加装的装饰，不是车辆本身配件，不存在原厂货的问题。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日13时00分，饶维望驾驶贵Ｄ×××**号小型轿车由碧江区开发区往谢桥方向行驶，当车行驶至碧江××××大道木沙河灯控南100米处时，该车正前部与同向行驶由代克雄驾驶的贵Ｄ×××**号小型越野客车尾部相撞，造成两车受损的道路交通事故。2018年12月31日，铜仁市公安局碧江分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定饶维望负此次事故的全部责任，代克雄无责任。事发后，代克雄将贵Ｄ×××**号车辆送至贵州斯巴鲁汽车销售服务有限公司维修，花费维修费2806元。饶维望驾驶的贵Ｄ×××**号车辆在人民保险公司投保交强险、500000元商业三者险，事故发生在保险期限内。事发后，人民保险公司已给付代克雄赔偿款1000元。代克雄驾驶的贵Ｄ×××**号车辆所有人为夏春娇，代克雄与夏春娇系夫妻关系。以上事实，有原告提交的身份证、企业登记信息、道路交通事故认定书、维修发票、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。对原告提交的住宿、燃油及过路发票，经质证，被告饶维望、人民保险公司对其真实性无意见，但对该证据不予认可，认为该费用属于扩大损失，且当时协商在铜仁维修车辆。对原告提交的住宿费发票，无法确认该住宿费的关联性、合法性，不能作为认定本案事实的证据，本院不予认定；对原告提交的2019年2月22日过路费发票、2019年2月25日的过路费发票、2019年2月22日燃油费发票，与本案无关，本院不予认定；对原告提交的2019年2月23日过路费发票、2019年2月23日燃油费发票，不能证实事发地铜仁的车辆修理部门不具备维修贵Ｄ×××**号车辆的条件而必须前往贵阳进行维修，该费用属于扩大损失，本院不予认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，饶维望驾驶贵Ｄ×××**号小型轿车在行驶过程中与同向行驶由代克雄驾驶的贵Ｄ×××**号小型越野客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。该交通事故经交警部门认定，饶维望负此次事故的负全部责任，代克雄无责任，事实清楚，证据充分，依法予以确认。因饶维望驾驶的贵Ｄ×××**号小型轿车在人民保险公司投保了交强险、商业三者险，根据相关法律及司法解释的规定，应由人民保险公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，在商业三责险限额内承担赔偿责任。代克雄主张车辆维修费2806元，根据结算单及维修发票，本院认定维修费为2806元；代克雄主张交通费1175元，结合贵Ｄ×××**号小型越野客车受损部门及在事发地即可对车辆进行更换、维修的实际情况，其主张的交通费属于扩大损失，本院不予认定；对代克雄主张的住宿费300元，无证据证实，本院不予认定。综上，代克雄主张的损失为2806元，扣除已赔付的1000元，人民保险公司应在交强险范围内赔偿代克雄1806元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院》第十五条第（一）、项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告代克雄维修费1806元；二、驳回原告代克雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告代克雄负担15元、被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  张莎二〇一九年六月二十七日法官助理雷琴代理书记员  雷琴
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0902民初2445号原告：房广大，男，1968年12月7日，住江苏省盐城市亭湖区。被告：吴国琴，女，1975年1月3日出生，住江苏省盐城市盐都区。原告房广大诉被告吴国琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。因双方已协商解决争议，原告房广大于同年6月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告房广大的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告房广大撤诉。案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告房广大负担。审判员  蔡永平二〇一九年六月六日书记员  张爱敏
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初4369号 申请人：上海博格工业用布有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路**，统一社会信用代码91310118631758838G。 法定代表人：刘书平，董事长。 委托诉讼代理人：季广军，该公司员工。 被申请人：合肥中亚环保科技有限公司，住所，住所地安徽省合肥经济技术开发区天都路**社会信用代码913401007199689952。 法定代表人：朱兵，董事长。 申请人上海博格工业用布有限公司诉被申请人合肥中亚环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海博格工业用布有限公司于2019年6月17日向本院提出财产保全申请，请求本院冻结被申请人合肥中亚环保科技有限公司价值52万元的银行存款，或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人上海博格工业用布有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人合肥中亚环保科技有限公司的银行存款52万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  倪良月 二〇一九年六月十七日 法官助理王娟 书记员樊文娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0103民初3565号原告：赵钦红，女，1971年4月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：凌芳军，男，1988年7月8日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省天水市麦积区。原告赵钦红诉被告凌芳军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明需公告送达，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  黄小玲人民陪审员  张秋菊人民陪审员  袁 扬二〇一九年六月二十五日书 记 员  李 丹
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执534号 申请执行人：梁连娇，女，汉族，1978年11月15日出生，住广东省怀集县。 被执行人：珠海市联振科技有限公司，住所：珠海市南屏科技园屏东2路**厂房第**、第****、第**、第**、第**，统一社会信用代码914404007879800219。 法定代表人：王慈玲。 申请执行人梁连娇与被执行人珠海市联振科技有限公司劳动争议纠纷一案，珠海市劳动人事争议仲裁院作出的珠劳人仲案【2018】1317号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人支付人民币11984.12元。因被执行人珠海市联振科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人梁连娇向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、查封被执行人珠海市联振科技有限公司所有的存放于广东省珠海市南屏科技工业园屏东二路6号厂房内的机器设备、存货一批（详见查封清单），该机器设备已由其他法院首先查封，暂无法处理，本院对该机器设备予以轮候查封。查封期限为二年，自2019年3月1日起至2021年2月28日止。申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 四、向第三人发出履行到期债务通知书，并执行到位部分款项，已向申请执行人支付人民币6984.12元。 五、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 六、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位人民币6984.12元，已支付给申请执行人，本案债权尚余人民币5000元未能实现。 本院认为，执行到位的部分款项，已向申请执行人支付。除上述其他法院首封的机器设备暂无法处置之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市联振科技有限公司负有继续向申请执行人梁连娇履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王刚宝 二〇一九年六月二十日 书记员  张和涛