贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）黔8601民初406号原告：聂祥贤，男，1952年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吴强，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦，贵州北斗星律师事务所律师。被告：贵阳东原商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区陕西路**。法定代表人：王玉强，公司经理。委托诉讼代理人：陈圣莉，女，公司员工。委托诉讼代理人：韩长生，男，公司员工。原告聂祥贤与被告贵阳东原商贸有限公司（以下简称东原商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告聂祥贤及其委托诉讼代理人吴强、被告东原商贸公司的委托诉讼代理人陈圣莉、韩长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂祥贤向本院提出诉讼请求：1.原告按租赁物的实际面积37平方米为依据向被告支付租金，即按每月3189.7元支付租金；2.被告返还原告每月多支付的房屋租金或用于抵扣未付的租金（自2018年3月18日起，暂时计算至2019年3月17日为23533.90元）；3.本案诉讼费用、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2018年11月7日，原被告双方签订《资产租赁合同》，约定被告将位于贵阳市云岩区××社区××街××号天河公寓第壹层房产租赁给原告使用，房屋使用面积58平方米，每月租金5000元，租金每半年付一次，同时约定租赁时间从2018年3月18日起。而实际该租赁房屋实际营业面积约12平方米，仓库面积约25平方米，使用面积总计37平方米，并非租赁合同中所载租赁物使用面积58平方米。因此，原告每月多支付租金1810.3元。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼，请求判令如前所述。被告东原商贸公司辩称，东原商贸公司拒绝减少租金为3189.7元，拒绝抵扣租金23533.90元。第一，涉案门面属东原商贸公司集体财产，租金标准应由东原商贸公司制定；第二，东原商贸公司与原告签订的合同是根据（2018）黔8601民初308号民事调解书的意见，与周志荣解除租赁关系，并参照与周志荣签订的合同标准与聂祥贤签订租房合同并收取租金。经审理查明，2012年12月12日，原、被告双方签订《租赁合同》，约定被告将贵阳市云岩区沙河桥商场一排三号营业柜租赁给原告经营管理（营业面积约12平方米，仓库面积约25平方米），营业期间每月租赁费为2000元，被告按半年向原告收取，期限自2012年7月1日起至2015年6月30日止。《租赁合同》到期后，聂祥贤一直未与被告续签房屋租赁合同，且于2017年1月1日起拒绝支付房屋占用费，经东原商贸公司催告，聂祥贤仍然拒绝签订合同并拒绝支付房屋占用费，故东原商贸公司于2018年4月2日诉至本院，经本院组织调解，双方当事人达成调解协议：一、聂祥贤于2018年6月1日前向东原商贸公司支付欠付的2017年1月1日至2018年3月14日止的房屋租金共计29000元；二、东原商贸公司与案外人周志荣于2018年3月15日签订的《资产租赁合同》由东原商贸公司自行协商解除，并与聂祥贤依照该合同标准于2018年6月1日前重新签订新的《资产租赁合同》，所有约定条款与案外人周志荣于2018年3月15日签订的《资产租赁合同》一致；三、东原商贸公司自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费减半收取350元，东原商贸公司自愿承担。上述调解协议经本院作出（2018）黔8601民初308号民事调解书确认。东原商贸公司与案外人周志荣解除租赁关系后，于2018年11月7日与聂祥贤签订《资产租赁合同》，合同约定东原商贸公司将位于贵阳市云岩区××社区××街××号天河公寓壹层房产，使用面积58平方米，在良好及可租赁的状态下租给原告使用。双方商定消防建设期和装修期总计两个月，租赁期为2018年3月18日至2028年3月17日。每月租金为5000元，租金每半年一次性付清。2018年5月30日，聂祥贤向东原商贸公司支付房屋租金29000元；2018年6月1日，聂祥贤向东原商贸公司支付房屋租金（2018年3月15日至2018年9月15日）、押金、转让费共43000元；2018年11月7日，聂祥贤向东原商贸公司支付房屋租金（2018年9月15日至2019年3月15日）20000元；2019年3月18日，聂祥贤向东原商贸公司支付房屋租金（2019年3月15日至2019年9月15日）30000元。2018年5月28日，普陀社区、普陀派出所出具《消防安全及安全生产监督检查记录》，载明“因此处属人员密集场所，无消防设备设施，安全出口封闭，存在严重安全隐患，请整改”。2018年6月21日普陀路派出所、普陀社区服务中心出具《通知》，载明“迎春经营部负责人请于2018年6月22日10时30分，到普陀路派出所1楼会议室参加沙河街家具市场消防通道协调会”。2018年6月14日，普陀路派出所出具《责令改正通知书》，载明“迎春经营部，我所于2018年6月14日对你单位进行消防监督检查，发现你单位有封闭疏散通道、安全出口和单位室内消火栓、灭火器、疏散指示标志和应急照明未保持完好有效的行为，责令你单位予以改正”。上述事实，有原告的当庭陈述笔录、《租赁合同》、《资产租赁合同》两份、收据、《消防安全及安全生产监督检查记录》、《通知》、《责令改正通知书》、本院（2018）黔8601民初308号民事调解书、《房屋拆迁协议》等证据在卷佐证，本院予以采纳。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《资产租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告请求按租赁物的实际面积37平方米为依据向被告支付租金，并将每月多支付房屋租金或用于抵扣未付的租金的主张，结合原告的举证情况，评析如下：第一，根据原、被告双方2012年12月12日签订《租赁合同》表明，聂祥贤与东原商贸公司之间的房屋租赁关系自2012年7月1日即存在，聂祥贤使用涉案房屋至今，即原告聂向贤对涉案房屋的使用面积是明知的；第二，原、被告双方2012年12月12日签订《租赁合同》以及本院（2018）黔8601民初308号民事调解书中，涉案房屋面积均写明为37平方米；第三，因本院作出（2018）黔8601民初308号民事调解书调解“东原商贸公司与案外人周志荣于2018年3月15日签订的《资产租赁合同》由东原商贸公司自行协商解除，并与聂祥贤依照该合同标准于2018年6月1日前重新签订新的《资产租赁合同》，所有约定条款与案外人周志荣于2018年3月15日签订的《资产租赁合同》一致”，故2018年11月7日东原商贸公司与聂祥贤签订《资产租赁合同》，该合同的内容与东原商贸公司和案外人周志荣签订的合同内容除合同相对人不同以外，其他内容完全一致。因此，原告聂祥贤在明知涉案房屋实际使用面积仅有37平方米的情形下，而在签订《资产租赁合同》时未对房屋面积提出任何异议，使用租赁房屋且按时交纳房租至今，应当认定原、被告均认可双方于2018年11月7日签订的《资产租赁合同》合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。本案中的房屋租金均是以房屋为整体计租，并非按房屋面积大小计租，原告请求减少租金，没有合同依据。在涉案房屋主体结构未发生变化，双方租赁关系存续多年，原告一直承租涉案房屋的情形下，现原告主张被告交付的涉案房屋面积不足合同约定的面积，明显有违诚实信用原则。庭审中，原告自认因消防安全检查致消防通道使用不能，导致承租房屋使用面积缩小，故起诉至法院要求减少租金。占用消防通道的行为本身与法相悖，且存在安全隐患，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告聂祥贤诉讼请求。案件受理费195元，由原告聂祥贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨芳二〇一九年六月二十日法官助理卢立瑗书记员吕羚