北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3320号原告珠海市魅族科技有限公司，住所地广东省珠海市科技创新海岸魅族科技楼。法定代表人黄秀章，董事长。委托代理人尚志峰，男，1975年10月6日出生，北京友联知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住北京市丰台区。委托代理人汪海屏，女，1973年1月30日出生，北京友联知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住辽宁省沈阳市和平区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人刘莹，女，1980年5月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人姜涛，北京隆诺律师事务所律师。委托代理人张梅珍，女，1973年8月6日出生，北京隆诺律师事务所专利代理人，住北京市海淀区。原告珠海市魅族科技有限公司（简称魅族公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第28624号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，指派技术调查官彭博参与诉讼，并通知刘莹作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年5月23日公开开庭对本案进行了审理，原告魅族公司的委托代理人尚志峰、汪海屏，被告国家知识产权局的委托代理人朱明雅，第三人刘莹的委托代理人姜涛、张梅珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对刘莹就魅族公司拥有的第201420247714.8号、名称为“触摸导光组件及终端”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：权利要求1请求保护的技术方案与证据1的区别在于：权利要求1中“所述FPC触摸传感模组设置于所述导光膜及所述发光模组的下方”，证据1中触摸输入单元171和柔性印刷电路板141实际上亦位于其第一、第二发光器件和第一、第二光导膜的下方，所不同的仅仅是证据1中的FPC触摸传感模组包括触摸输入单元171和柔性印刷电路板141两部分，且证据1仅公开了柔性印刷电路板141材质为柔性印刷电路板。基于上述区别特征，可以确定本专利权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题为：将触摸输入单元和连接电路均设置为柔性印刷电路板以解决其结构复杂、组装繁琐的技术问题。然而，本领域的技术人员根据本领域的普通技术知识，在证据1的基础上将其中的触摸输入单元171也选定为与柔性印刷电路板141一样的材质以解决其中存在的技术问题，是不需要付出创造性劳动的。加之证据1中也采用了柔性印刷电路板141作为连接电路，对于本领域的技术人员而言，进一步将其触摸输入单元171也选择柔性印刷电路板来使用属于本领域的公知常识。且证据1中明确公开了柔性印刷电路板141位于第一导光膜152下方。因此，权利要求1相对于证据1和本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。直接或者间接引用权利要求1的权利要求2-10的附加技术特征或已为证据1或2所公开，或为本领域的常规技术手段。在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2-10亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告魅族公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：第一，证据1中的触摸输入单元171和柔性印刷电路板141在结构组成、作用及与其他部件的位置关系上均不同于权利要求1中的FPC触摸传感模组，故证据1未公开权利要求1中的FPC触摸传感模组；且证据1中的印刷电路板141采用FPC的目的不同于权利要求1，无论其触摸输入单元171是否采用FPC，均不能给出得到权利要求1请求保护的FPC触摸传感模组的技术启示。第二，证据1中保护层142的作用不同于权利要求1中的盖板模组，故证据1未公开权利要求1中的盖板模组。第三，证据1中的第一光导膜152和第二光导膜162交错重叠设置，通过沉积层143和扩散层144隔开，结构复杂，不同于权利要求1中的导光膜。第四，证据1中的第一发光器件151和第二发光器件152，且与光导膜、光导构件对应设置，结构复杂，不同于权利要求1中的发光模组。第五，被诉决定对本领域公知常识或常规技术手段的多处认定均缺乏证据支持。第六，证据1中的光线路径不同于权利要求1，被诉决定对此未予评述。因此，本专利权利要求1具备创造性。在权利要求1具备创造性的基础上，本专利权利要求2-10亦具备创造性。故原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘莹述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201420247714.8号，名称为“触摸导光组件及终端”的实用新型专利，申请日为2014年5月14日，授权公告日为2014年10月29日，专利权人为魅族公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种触摸导光组件，包括盖板模组、导光膜及发光模组，所述导光膜及所述发光模组设置于所述盖板模组的下方，其特征在于，所述触摸导光组件还包括FPC触摸传感模组，所述FPC触摸传感模组设置于所述导光膜及所述发光模组的下方。2.如权利要求1所述的触摸导光组件，其特征在于，所述导光膜包括顶面、与所述顶面相对的底面、以及连接所述顶面与所述底面的侧面，所述顶面为出光面，所述顶面与所述盖板模组面对设置，所述侧面为入光面，所述FPC触摸传感模组与所述底面相对设置。3.如权利要求1所述的触摸导光组件，所述盖板模组包括具有第一表面及与所述第一表面相对的第二表面的盖板，以及设于所述第二表面上的遮光层，所述遮光层开设有导光部，所述导光膜紧贴所述遮光层设置。4.如权利要求3所述的触摸导光组件，其特征在于，所述遮光层为形成在所述第二表面上的遮光油墨层，所述导光部为导光孔。5.如权利要求1所述的触摸导光组件，其特征在于，所述FPC触摸传感模组包括FPC及设置在所述FPC上的触摸传感层，所述触摸传感层包括ITO层或导电金属层。6.如权利要求5所述的触摸导光组件，其特征在于，还包括控制电路板，所述控制电路板与所述FPC触摸传感模组电连接。7.如权利要求6所述的触摸导光组件，其特征在于，所述FPC触摸传感模组通过弹片或BTB连接器或ZIF连接器与所述控制电路板电连接。8.如权利要求6所述的触摸导光组件，其特征在于，所述发光模组包括LED光源，所述LED光源与所述导光膜的入光面相对设置，所述LED光源设置在所述FPC触摸传感模组或所述控制电路板上。9.如权利要求3所述的触摸导光组件，其特征在于，所述盖板为玻璃板或PC板或PMMA板或蓝宝石面板，所述导光膜为PC薄膜或PMMA薄膜或PET薄膜。10.一种终端，其特征在于，所述终端包括如权利要求1～9任一项所述的触摸导光组件。”本专利说明书第[0002]段记载有：传统的终端，例如手机，其触摸导光组件10的结构比较复杂，在其触摸屏的盖板11下通常使以透明PET为基地的透明传感器12作为触摸信号传感器，透明传感器12位于导光膜13的上方，但是透明传感器12不能直接连接到电路板15上，必须通过FPC（柔性印刷电路板）16才能连接到电路板15上。第[0006]段记载有：触摸导光组件的FPC触摸传感模组设于导光膜的下方，导光膜直接对应盖板模组设置，使得导光膜导出的光线无须经过FPC触摸传感模组，从而避免采用透明触摸传感器，并且无须单独设置FPC。触摸导光组件的FPC触摸传感模组自带有FPC，其可以直接与控制电路板连接。第[0011]段记载有：所述FPC触摸传感模组包括FPC及设置在所述FPC上的触摸传感层。针对本专利，刘莹于2015年6月10日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：证据1：授权公告号为CN101610313B的中国发明专利申请公开说明书，授权公告日为2013年1月9日。证据1公开了一种移动终端，披露了该移动终端的键区组件140的构成，包括保护层142、第一光导膜152、第一印刷图案153、第一发光器件151、第二光导膜162、第二印刷图案163、第二发光器件161、触摸输入单元171、印刷电路板141。其中，触摸输入单元171安装在印刷电路板141上，更具体地，安装在印刷电路板141的正面上。触摸输入单元171可以是压力传感器或触摸传感器的形式。印刷电路板141是柔性印刷电路板（FPCB），使得被推动的区域可以很容易变形。触摸输入单元171和印刷电路板141设置在导光膜和发光器件的下方。光导膜（152、162）包括顶面、底面、侧面，顶面为出光面，顶面与保护膜142面对设置，侧面为入光面，触摸输入单元171与导光膜底面相对设置。柔性印刷电路板136连接至键区组件140的一侧，且柔性印刷电路板136的一端经由安装槽134上形成的连接器孔135连接到安装在第二机体120中的印刷电路板。证据2：授权公告号为CN203537424U的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2014年4月9日。原专利复审委员会于2015年9月23日举行了口头审理，并于2016年4月5日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。而判断一项实用新型是否具有实质性特点，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定该实用新型相对于最接近的现有技术的区别特征及其所实际解决的技术问题、判断该实用新型对本领域的技术人员是否显而易见。确定涉案专利与最接近的现有技术相比所具有的区别特征，是确定涉案专利实际解决的技术问题，进而判断本领域的技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近的现有技术之间的区别特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近的现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于本领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。本案中，根据本院查明的事实，本专利权利要求1请求保护一种触摸导光组件，该触摸导光组件包括盖板模组、导光膜、发光模组以及FPC触摸传感模组，其中，导光膜及发光模组设置于盖板模组的下方，FPC触摸传感模组设置于导光膜及发光模组的下方。可见，权利要求1仅对所述触摸导光组件的组成元器件及其相互位置关系进行了限定，而未限定各元器件的数量、材质或其他技术特征。且权利要求1仅限定了“所述触摸导光组件包括FPC触摸传感模组”，在在案证据无法证明本领域的技术人员仅阅读权利要求1即可直接确定所述“FPC触摸传感模组”一词的具体含义，进而确定该技术特征的具体结构的情况下，应当引入本专利说明书中的相关内容等，对该术语作出符合本专利发明目的的解释。而由本专利说明书第[0002]段、第[0006]段、第[0011]段的记载可知，传统的触摸导光组件采用透明的触摸传感器，该透明的触摸传感器位于导光膜的上方，且须通过FPC与电路板连接。本专利的FPC触摸传感模组包括FPC及设置在FPC上的触摸传感层，其设置于导光膜的下方，使得导光膜导出的光线无须经过FPC触摸传感模组，且FPC触摸传感模组自带有FPC,可直接与控制电路板连接。即，权利要求1中的FPC触摸传感模组包括FPC及设置在FPC上的触摸传感层，其分别实现了触摸传感以及使传感器与电路板电连接的功能。由证据1公开的内容可知，其明确公开了键区组件140包括触摸输入单元171和印刷电路板141。其中，触摸输入单元171可以是触摸传感器，印刷电路板141是柔性印刷电路板，触摸输入单元171安装在印刷电路板141的正面上，且触摸输入单元171和印刷电路板141设置在导光膜和发光器件的下方。虽然证据1将印刷电路板141设置为柔性印刷电路板的目的系在于使得被推动的区域可以很容易变形，但考虑到证据1亦公开了键区组件140通过柔性印刷电路板136连接安装在第二机体120中的印刷电路板，故在键区组件140的其他元器件均为光学构件的情况下，本领域的技术人员可以直接地、毫无疑义地确定，为实现键区组件140与电路板的电连接，印刷电路板141必然与柔性印刷电路板136相连。即，触摸输入单元171和印刷电路板141在证据1中亦实现了触摸传感以及使传感器与电路板电连接的功能。因此，证据1中的触摸输入单元171和印刷电路板141在结构组成、作用及与其他元器件的位置关系上同权利要求1中的FPC触摸传感模组均无差异，被诉决定认定证据1公开了权利要求1中的FPC触摸传感模组并无不当，本院予以确认。原告关于证据1未公开权利要求1中的FPC触摸传感模组，亦未给出得到权利要求1中的FPC触摸传感模组的技术启示的主张不能成立，本院不予支持。同时，根据本院查明的事实，在证据1附图5A公开内容的基础上，本领域的技术人员可以直接地、毫无疑义地确定证据1中的保护层142除了可起到“物理和化学地保护第一光导膜1”的作用，亦必然可实现透光的功能，与盖板模组在权利要求1中的作用并无不同。故被诉决定认定证据1公开了权利要求1中的盖板模组并无不当。权利要求1仅限定了发光模组、导光膜及其与其他元器件的相对位置关系，而未对其结构或数量进行具体限定，且证据1中发光器件和光导膜的作用与发光模组和导光膜在权利要求1中的作用并无不同。故被诉决定认定证据1公开了权利要求1中的发光模组和导光膜并无不当。认定权利要求与最接近的现有技术之间的区别特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而原告所述的光线路径并未被记载在权利要求1中，故被诉决定对之未予评述亦无不当。因此，原告的上述相关主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，关于原告主张被诉决定对本领域公知常识或常规技术手段的多处认定均缺乏证据支持的问题。本领域的公知常识或常规技术手段应当为本领域的技术人员所应当掌握的知识，其不但包含本领域的普通技术知识，亦包含特定情况下其他相关领域的普通技术知识。考虑到举证的必要性及难易程度等因素，当事人可以通过充分说明或者提交证据证明的方式确定相应的技术特征是否属于常用技术手段。而在专利授权确权案件中，在一方当事人已经通过充分说明的方式认定相应的知识或技术手段或技术特征属于公知常识或常规技术手段的基础上，不能仅依据另一方当事人简单的否认即要求另一方当事人提交证据证明该技术手段或技术特征属于公知常识或常规技术手段。即，若一方当事人已经通过充分说明的方式主张相应的技术手段或技术特征属于公知常识或常规技术手段，除非另一当事人提出明确的反证证明或者详尽的理由说明相应的技术手段并非公知常识或常规技术手段，通常情况下，对于相应的技术手段是否属于公知常识或常规技术手段无需再行举证证明。本案中，原告仅简单的主张被诉决定认定有误，而未提交其他的相反证据或者说明被诉决定中的说理有何不当，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。鉴于原告系在本专利权利要求1具备创造性的基础上坚持本专利权利要求2-10具备创造性，在本院已认定原告关于权利要求1具备创造性的理由均不能成立的基础上，原告关于权利要求2-10具备创造性的理由亦不能成立，本院对此不再赘述。综上，原告的诉讼理由均缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海市魅族科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海市魅族科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  崔宇航人民陪审员  郭振强人民陪审员  钟之绚二〇一九年六月二十五日法官 助理  陈 越书 记 员  颜成园