山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1307号上诉人（原审被告）：昌陆建筑工程集团有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路********，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨云平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张朝晖，男，该公司工作人员。身份证号：×××。（特别授权）委托诉讼代理人：田海锋，男，该公司工作人员。身份证号：×××.（特别授权）被上诉人（原审原告）：王禹，男，1988年4月16日出生，汉族，住山西省侯马市。原审被告：赵辅鸿，男，1978年2月8日出生，汉族，住山西省太原市。（未到庭）上诉人昌陆建筑工程集团有限公司因与王禹、赵辅鸿买卖合同纠纷一案，不服侯马市人民法院（2019）晋1081民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人昌陆建筑工程集团有限公司委托诉讼代理人张朝晖、田海锋与被上诉人王禹到庭参加诉讼，原审被告赵辅鸿经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人王禹向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付合同约定的剩余水泥款75040元，并支付该水泥款从2014年7月31日起至该款项实际付清之日止产生的银行同期利息；2、由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年夏天，原告在同学高石超的介绍下，与承建侯马市时代广场二期项目的昌陆建筑工程集团有限公司下属昌陆建筑工程集团有限公司第九分公司（以下简称第九分公司）项目经理陈金龙达成口头协议。双方约定，由原告向第九分公司提供型号32.5水泥，价格为每吨240元。原告向该公司提供该型号水泥后，由其材料保管员郭志义、郭志杰分别出具收条。2013年至2014年，原告共计向该公司提供水泥771吨，总价185040元。该公司委托时代广场开发商向原告代付110000元之后，还有价款75040元未付。后经多次催要，第九分公司一直推托未付，现第九分公司已注销。综上所述，原告在向被告提供水泥之后，被告没有按约将水泥款及时支付给原告，给原告造成了经济损失。现依据我国《民法通则》、《民事诉讼法》及相关规定，原告提起诉讼，请求依法公断。一审法院认定事实，被告昌陆公司承建侯马市时代广场居民楼二期工程项目时，原告王禹向昌陆公司提供了32.5型号水泥，当时约定单价每吨240元。从2013年12月30日至2014年7月31日期间，供水泥共计771吨，合计价款185040元，付款期限双方未约定。支付方式是，由被告昌陆公司的发包方（即开发商）直接将水泥款支付给原告王禹，然后从被告昌陆公司的工程款中扣除，截至2014年9月4日原告共收到水泥款110000元，尚有75040元水泥款未付。从2016年4月27日起，原告通过发短信等方式，向昌陆公司催款数次，该公司的项目负责人赵辅鸿曾口头同意处理，但时至今日，未能实际解决，无奈，原告诉至本院，要求依法公断。一审法院认为，原告王禹与被告昌陆公司之间存在合法有效的水泥买卖合同法律关系，双方对总价185040元无异议，但对已付货款数额有异议。原告认可已收到110000元，被告昌陆公司认为已付170000元。就付款问题，举证责任应在被告昌陆公司一方，由于该公司未向本院提供已付170000元的付款明细及相应的付款原始单据，故昌陆公司主张已付170000元之观点，因证据不足，本院不予认定。有鉴于此，原告王禹要求被告昌陆公司支付剩余水泥款75040元，理由充分，本院应予支持；由于原告王禹与被告昌陆公司在确定水泥买卖合同时未约定付款期限，根据相关法律规定，债务人昌陆公司可随时偿还，债权人王禹也可随时主张权利，故本案未过诉讼时效；被告昌陆公司长期占用原告王禹的水泥款资金，给原告造成经济损失，原告要求其承担相应利息，符合法律规定，本院予以支持，利息从2016年4月27日原告发追款短信时起算较妥；赵辅鸿是昌陆公司的项目负责人，其承诺给原告处理水泥款属于职务行为，公司债务与其职员个人无涉，原告将赵辅鸿本人列为被告并要求其承担还款责任，与法律规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告昌陆建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王禹水泥款75040元及利息（利息以拖欠水泥款75040元为基数，自2016年4月27日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告王禹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元（已减半收取），由被告昌陆建筑工程集团有限公司负担。上诉人昌陆建筑工程集团有限公司上诉称：本案一审判决认定事实错误，被上诉人未曾与上诉人签订过书面协议，上诉人对本案的水泥买卖合同不知情，被上诉人的交易主体应当是赵辅鸿。且被上诉人提供的证据材料与其诉讼主张自相矛盾，被上诉人诉讼请求主张的价款是75040元，与上诉人了解到的本案水泥实际已付数额170000元出入较大。被上诉人明确要求赵辅鸿支付剩余19800元水泥货款与被上诉人提供的2016年4月27日与赵辅鸿的短信通话记录中赵辅鸿自认的数额10000余元出入不大，且被上诉人不能完整提供全部支付记录，也不能证明上诉人应当支付170000元。因此请求依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：1、第九分公司是挂靠昌陆建筑工程集团有限公司，现在分公司解散了，昌陆建筑工程集团有限公司就是诉讼主体，一审昌陆建筑工程集团有限公司也承认和我有买卖关系。2、19800元，是我向一审法院提供的信息，是为了证明我要过账，本案没有过诉讼时效，钱数以具体账目情况为准。本案二审期间查明的事实与一审查明的事实基本一致，另查明，2014年9月4日，王禹在代付方处出具了七万元收据，代付方当日给被上诉人转账20000元。上诉人称7万元中通过转账支付2万元，另5万元支付的是承兑汇票，被上诉人不认可收到5万元承兑汇票。另外上诉人称2015年2月还支付王禹1万元，但未能提供相应证据。2016年12月23日，王禹给赵辅鸿发送短信要求支付水泥款19800元。本院认为，庭审中，上诉人认可王禹向其工地运送水泥，也同意支付剩余款项，故本院对其上诉所提主体资格的问题不再作论述。双方对王禹共提供水泥总价为185040元没有异议，双方主要争议的焦点是被上诉人已支付上诉人水泥款的数额，现尚欠多少水泥款。被上诉人主张上诉人共支付其11万元，提供五次代付方转账的记录，最后一笔为2014年9月4日转账两万元，现仍欠75040元。上诉人则主张2014年9月4日被上诉人给代付方出具了7万元的收据，当天转账2万元的同时，还给了被上诉人5万元的承兑汇票，并称如果上诉人未收到款项，应及时变更收据，另外2015年2月13日还支付过一万元，所欠余额应为15040元。本院认为，上诉人提供的被上诉人出具的7万元收据，以及被上诉人与赵辅鸿的信息内容，该两份证据对证明曾支付五万元承兑的事实具有高度的概然性。余欠数额25040元与上诉人给赵辅鸿所发信息主张的19800相近。被上诉人对其未收到五万元款项却未变更收据及信息内容主张的数额不能自圆其说，故本院对上诉人所述还支付过五万元承兑的主张应予认定。至于上诉人所述2015年2月13日还支付1万元，因其未提供相应证据，本院不予认定。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初293号民事判决中第二项；二、撤销山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初293号民事判决中第一项；三、昌陆建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付王禹水泥款25040元及利息（利息以拖欠水泥款25040元为基数，自2016年4月27日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费840元，由昌陆建筑工程集团有限公司负担300元，王禹负担540元；二审案件受理1676元，由昌陆建筑工程集团有限公司负担676元，王禹负担1000元。本判决为终审判决。审判长  刘燕萍审判员  宋春红审判员  王永良二〇一九年六月二十七日书记员  杨舒晴