广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2617号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，营业场所：惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。负责人：何明。委托诉讼代理人：王伟胜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁国柱，男，汉族，1984年6月20日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人梁国柱财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人王伟胜，被上诉人梁国柱委托诉讼代理人郑立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：一、请求撤销（2018）粤1302民初10883号民事判决书，关于上诉人的相关赔偿金额，并依法改判或发回重审；二、本案二审的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院在审理此案时，存在查明事实不清的情形，恳请二审法院撤销（2018）粤1302民初10883号民事判决书，并依法改判或者发回重审。首先，被上诉人所有的车辆并无维修，也未提供相关的维修费发票，而且车辆登记日期为2009年10月29日，至事故发生时已经使用将近9年，而且投保的保额也是37万元，可见实际价值在37万元左右，而一审判决损失金额为345413元，损失比例达到345413/370000=93.35%，已经达到了报废程度，所以上诉人认为，应当判决损失标的交由上诉人处置，或者按照上诉人的定损意见，按照159500元的金额维修修复。以上争议金额为185913元上诉人核定为159500元，一审判决345413元），请求法院按照不服的金额计算二审诉讼费。被上诉人梁国柱答辩称：本案车辆损失是由一审法院委托鉴定机构作出，该鉴定结论合法有效。上诉人的上诉请求没有证据支持，也没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人梁国柱向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告保险金370000元。2、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2009年10月29日，原告向广东省河源市公安局交通警察支队注册登记了小型越野车保时捷凯宴WP1AA29P一辆，车牌号为粤Ｐ×××**，发动机号为M550163912701，车辆识别代号为WP1AA29P89LA11738，并办理了《中华人民共和国机动车行驶证》。2017年10月31日，原告就粤Ｐ×××**号小型越野车向被告投保机动车辆商业保险，并与被告签订了《机动车辆商业保险保险单》。保险单约定：承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险、自燃损失险、发动机涉水损失险、不计免赔险等，其中，机动车损失保险的保险金额为370000元，保险费共计13378.97元，保险期间为2017年11月1日至2018年10月31日。2018年6月7日11时，原告驾驶粤Ｐ×××**号小型越野车在惠东县××通过××段积水路段时，因当时下暴雨，致使原告驾驶的粤Ｐ×××**号小型越野车排气管进水熄火停车。之后，该车被迅速上涨的积水淹没，并引发车辆损坏的事故。2018年7月18号，惠州保时捷中心就粤Ｐ×××**号小型越野车的损坏情况向原告出具了修理费用评估方案，修理费用总计394443.66元。之后，原告就惠州保时捷中心对其出具的修理费用评估方案与被告协商未果，遂向中国保险监督管理委员会广东监管局投诉。2018年8月10日，中国保险监督管理委员会广东监督局向原告出具了《保险消费投诉告知书》，内容为：我局现将您的民事诉求转交中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司处理，并督促该公司按有关规定向您出具处理决定。2018年11月28日——2018年12月10日，广东惠亿价格事务所有限公司就粤Ｐ×××**号小型越野车的损坏情况进行了评估鉴定，并出具了《广东惠亿价格事务所有限公司价格评估结论书》，鉴定结论为：以2018年6月7日为鉴定基准日，价格鉴定标的为粤Ｐ×××**号小型越野车在2018年6月7日发生的损失价格合计为人民币叁拾肆万伍仟肆佰壹拾叁元整（345413.00）。以上有《中华人民共和国机动车驾驶证》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《机动车辆商业保险保险单》、《修理费用评估》、《保险消费投诉告知书》、《广东惠亿价格事务所有限公司价格评估结论书》、庭审笔录等在卷为据。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。原、被告间签订的《机动车辆商业保险保险单》，未违反法律规定，合法有效。粤Ｐ×××**号小型越野车发生事故时，属于原、被告保险单中约定的保险期间，因此被告应按双方约定履行保险义务，承担原告因本次事故所产生的损失。原告提供的修理费用评估方案中的维修价格为394443.66元，被告提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中的维修价格为159500元。该两份证据的维修价格差距较大，同时，原、被告双方均对对方提供的证据不予认可，且各方也均未提供其他证据予以补强。因此，一审法院对修理费用评估方案与《机动车辆保险车辆损失情况确认书》不予采纳。之后，原告向法院申请就粤Ｐ×××**号小型越野车的受损情况进行鉴定，被告也表示同意。根据《广东惠亿价格事务所有限公司价格鉴定结论书》显示，以事故发生日为鉴定基准日，该车发生事故所造成的损失合计为人民币345413元。此鉴定机构为中立的鉴定机构，故，原告请求判令被告赔偿原告保险金一审法院予以支持345413元。被告未提供涉案车辆的实际价值的依据，被告以投保单上的保险金额要求推定全损赔偿并将残件交回被告，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条的规定，一审法院判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在判决生效之日起七日内向原告梁国柱赔偿车辆损失保险金345413元；二、驳回原告梁国柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元（原告已预交6850元），鉴定费16800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院另查明一，被上诉人梁国柱就修理费用评估方案与案涉保险公司协商未果，遂向中国保险监督管理委员会广东监管局投诉。2018年8月10日，中国保险监督管理委员会广东监督局向被上诉人梁国柱出具了一份内容为“我局现将您的民事诉求转交中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司处理，并督促该公司按有关规定向您出具处理决定”的《保险消费投诉告知书》。本院另查明二，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，该份确认书制作日期显示为2018年8月24日，案涉车辆发生损坏事故系2018年6月7日。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉车辆的损失如何确定。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司作为保险人与被上诉人梁国柱作为被保险人于2017年10月31日签订了《机动车辆商业保险保险单》依法成立并生效，双方均应遵守。按照该保险单的约定，机动车损失保险的保险金额为370000元，保险期自2017年11月1日至2018年10月31日。案涉车辆于2018年6月7日发生损坏事故，属于保险期间。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司与被上诉人梁国柱分别对案涉车辆损坏的维修向一审法院提供了价格相差较大的两个修理费用评估方案，被上诉人梁国柱提供的方案中维修价格为394443.66元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中的维修价格为159500元，双方均不予认可对方所提供的维修方案。因此，被上诉人梁国柱向一审法院申请对案涉车辆损失进行鉴定，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司未持异议。一审法院依法委托具备鉴定资质广东惠亿价格事务所有限公司进行车辆损失进行价格评估，该鉴定机构为中立的鉴定机构，鉴定程序符合法律规定，其作出的鉴定结论一审法院予以采信，故认定被上诉人梁国柱所有的粤Ｐ×××**号车因本次案涉事故造成的车辆损失为345413元，根据保险合同的约定需在商业险范围内承担赔偿责任，该金额345413元并不超过案涉保险单约定的机动车损失保险的保险金额370000元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司作为保险人，未按照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，在三十日内及时履行法律规定的核定义务，具有一定的过错，且上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司未能提供充分证据证明一审法院依法委托的鉴定机构评定的损失与实际损失不相符，在一审法院依法委托的鉴定机构作出价格鉴定结论书后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司亦未提出重新鉴定的申请。故一审法院依法委托的鉴定机构作出的价格鉴定结论书作为认定涉案车辆损失的依据正确，本院予以维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司主张案涉车辆如维修费用已达到案涉车辆的实际价值90%，则认定车辆全损，损失标的物即案涉车辆交由其司处置。对于该项主张，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司未提供合同约定，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年六月二十五日法官助理李嘉伊书记员林楚侨