上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初6068号原告：苏州家铭房产经纪有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人：闫燕燕，总经理。委托诉讼代理人：徐想，江苏普思律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，江苏普思律师事务所实习律师。被告：上海拓客多房地产经纪有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘云，执行董事。委托诉讼代理人：王川。委托诉讼代理人：张丽。原告苏州家铭房产经纪有限公司(以下简称家铭公司)与被告上海拓客多房地产经纪有限公司(以下简称拓客多公司)委托合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐想、杨敏，被告委托诉讼代理人王川、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告佣金人民币(以下币种同)80,000元；2、判令被告支付原告因追偿支付的律师代理费7,000元。事实和理由：原、被告签订了《上海拓客多项目合作框架协议》，该协议约定被告授予原告参与玖隆花苑楼盘的房产销售合作，并承诺自2017年5月22日起经原告带看客户达成销售的房屋面积为134㎡及以上的，由被告支付原告佣金8万元。后原告完成了楼盘中位于张家港市锦丰镇润锦花苑4幢1805室房屋的销售工作，但被告至今未支付佣金，原告多次催收无果，故涉讼。被告拓客多公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有审核到原告带看的相关材料，被告从未收到原告带看该客户的报备信息，认为该套房屋是属于自访客户。被告员工中确实有肖淑莹、何学刚，但是该段期间这两个员工并无此套房屋的成交记录，肖淑莹、何学刚现已离职，被告与何学刚核实后，其表示就该套房屋没有签过字，肖淑莹无法联系，故被告无法确认是否是其员工的签字，且合同约定客户确认单上应当由客户签字确认，但是本案的客户确认单上的客户签字是由原告员工郁超自行填写的。此外，原告与被告的合作期限是2017年3月13日至2017年6月30日，原告主张的带看时间已经超过双方合作期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于《上海拓客多项目合作框架协议》(以下简称合作协议)中的合作期限及签订时间。家铭公司提供的由其留存的合作协议第二联，对于合作期限为“2017年月日至2017年月日”，并无填写具体时间，落款处双方亦未填写具体时间；拓客多公司提供的由其留存的合作协议第一联上显示合作期限为“2017年3月13日至2017年6月30日”,双方落款处时间为2017年6月13日。对此，家铭公司表示具体签订时间已经记不清，拓客多公司留存的第一联上的具体合作期限及签订时间均是其后补；拓客多公司则表示两联不一致是双方工作人员工作疏忽所致。本院认为，合作协议由家铭公司与拓客多公司各持一份，拓客多公司持有第一联，家铭公司持有复写的第二联，如果是同时形成的内容，则在复写的第二联中应当有所体现，现家铭公司提供的第二联中合作期限及签订时间均未填写，而拓客多公司持有的第一联上却填写了具体时间，现拓客多公司表示系因工作疏忽导致，显然与常理不符且理由牵强，故对于拓客多公司主张的合作协议签订时间及具体合作期限的意见，本院不予采纳。2、对于家铭公司提交2017年7月18日的玖隆花苑客户确认书(财务部留存)，拟证明家铭员工郁超带看客户张某，并由拓客多的销售人员签字确认；拓客多公司对该客户确认书的真实不予认可，并表示案场销售及案场负责人的签字均无法确认是其员工所签。对此，本院认为家铭公司出示了客户确认书原件，拓客多公司表示确实有叫肖淑莹、何学刚的员工，但主张与何学刚核实后其表示没有签过该份客户确认书，并表示该肖淑莹已离职无法联系，对此，本院认为，拓客多公司并未提供相应的证据证明其主张，故本院难以采信。3、对于家铭公司是否进行过报备。对此，家铭公司表示向拓客多公司进行过报备，但是无法提供相应证据，拓客多公司则表示从未收到家铭公司的报备信息。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现家铭公司无法提供相应的证据证明其向拓客多公司进行过报备，故本院对家铭公司的上述意见难以采纳。本院经审理认定事实如下：拓客多公司(甲方)与家铭公司(乙方)签订《上海拓客多项目合作框架协议》，约定甲方授权乙方参与“玖隆花苑”楼盘的房产销售工作；本协议合作期限自2017年月日至2017年月日；第二条第1约定：乙方承诺遵循甲方要求的项目规则进行客户带看及成交的相关操作。第二条第2款约定：乙方承诺，对客户的界定遵循甲方《客户界定原则》(合同附件)，未按照《客户界定原则》进行客户界定的，甲方有权不向乙方结算佣金。合同附件一客户界定原则中约定：带看规则：1、提前30分钟报备。2、报备格式：……；判定规则：1、……5、报备24小时内形成带看且判定为乙方客户，带看客户为60天保护期。附件二分销流程图：客户来之前经纪人微信或客户管理移动端必须提前半小时报备(确认客户身份查询案场来人电话号码)→陪同客户到案场→必须先到拓客多接待处确认客户身份填写客户确认单(客户签字确认)→销售接待→结束后由案场销售签字→分销单位人员、拓客多服务人员存档。家铭公司与拓客多公司签订《项目渠道销售佣金确认函》，其中载明：“兹我公司委托苏州家铭房产经纪有限公司进行《玖隆花苑》项目渠道销售拓展工作，自2017年5月22日我公司承诺贵公司带看客户达成销售，我公司将按照以下佣金作为支付渠道销售佣金。佣金：134㎡以下佣金50,000元/套，134㎡及以上佣金80,000元/套。……报备流程：报备方式：微信报备到王川XXXXXXXXXXX，项目名称+客户姓名+联系方式+公司名称+带看人姓名+联系方式；提前30分钟。……”审理中，1、双方对确认涉诉房屋如果符合结佣条件的情况下，应当按照134㎡以上的标准结算佣金。2、家铭公司表示客户确认书上除落款部分的字均为家铭公司员工郁超所写。3、双方对2017年9月11日案外人张某就涉诉房屋(张家港市锦丰镇润锦花苑4幢1805室、05阁楼)签订《商品房买卖合同》的事实均无异议。家铭公司申请证人张某出庭作证，证人向某某陈述：2017年，7月24日前(具体哪天记不清了)家铭员工郁超带其至玖隆花苑看房，后其购买了该楼盘的一套约175㎡的房屋，此前或之后没有自行或由其他销售带去看过。带看时，郁超给其看了空白的客户确认书，其让郁超自己去处理，其没有在客户确认书上签字，落款处的签字也不清楚是谁签的。本院认为，家铭公司与拓客多公司签订的合作协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。根据该协议约定，家铭公司承诺，对客户的界定遵循拓客多公司的《客户界定原则》，未按照《客户界定原则》进行客户界定的，拓客多公司有权不向家铭公司结算佣金，现家铭公司没有提供证据证明其向拓客多公司就涉诉房屋在带看前30分钟进行了报备，亦无法认定其是否在报备后24小时内形成带看，家铭公司虽主张其实际带看客户并与开发商签约，但其在履约过程中的作为，与双方协议中约定的客户界定原则及操作流程不符，而拓客多公司亦表示不同意向其支付佣金，故按双方协议约定，拓客多公司有权不向家铭公司结算佣金，故家铭公司要求支付佣金的诉讼请求，本院难以支持。对于家铭公司要求支付律师费的诉讼请求，并无合同及法律依据，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告苏州家铭房产经纪有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1,975元，减半收取987.50元，由原告苏州家铭房产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卢华艳二〇一九年六月二十七日书记员  李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。