重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终3954号上诉人（原审被告）：重庆工业设备安装集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路**，统一社会信用代码91500000202800962C。法定代表人：叶宝明，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐蜀帆，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许松捷，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆建工集团物流有限公司，，住所地重庆市两路寸滩保税港区水港功能区综合服务大楼****统一社会信用代码915000006761108243。法定代表人：朱洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：许智超，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙云云，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆工业设备安装集团有限公司（以下简称工业设备公司）因与被上诉人重庆建工集团物流有限公司（以下简称建工物流公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初5252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。工业设备公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.垫资加价费用应按年息12%收取，罗天立个人修改为18%不能代表工业设备公司，工业设备公司未提供《物资供应合同》原件是因为没有找到；2.工业设备公司已付款均为货款本金，货款本金已支付完毕，资金支付确认单载明资金支付事项为材料款，而超期加价结算单加盖的收料专用章不能作为结算使用、签字的材料员和项目经理无权对加价款进行确认；3.双方均隶属重庆建工集团股份有限公司，涉案工程项目亦是该公司安排工业设备公司施工、安排建工物流公司供应钢材，工业设备公司未按期支付货款给建工物流公司是因为重庆建工集团股份有限公司没有及时安排资金，工业设备公司不应承担违约责任。建工物流公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1.超期加价结算单能够证明已付款中有部分是支付的超期加价费用；2.应按18%的标准计算超期加价费用；3.工业设备公司应当承担逾期付款违约责任。建工物流公司向一审法院提起诉讼请求：1.工业设备公司立即支付建工物流公司款项2485237.24元；2.工业设备公司立即支付垫资加价费暂计119万元（自2016年11月21日起以4105772.73元按年息18%的标准计算至2018年3月19日，自2018年3月20日以2485237.24元按年息18%的标准计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2013年10月8日，以建工物流公司为供方，工业设备公司为需方签订《物资供应合同》，由工业设备公司就7分公司江北机场交通枢纽项目向建工物流公司采购物资，合同约定：按照《重庆建工集团股份有限公司关于加强和完善物资集中管理的实施办法》（重建集司发【2012】57号）文件要求，需方必须将凡属纳入集团集中采购的物资交由供方采购，需方在报送计划时把产品名称、规格型号、商标、生产厂家及数量填写清楚；双方同意本工程价款的支付期限为：水泥按一月结执行，钢材按一月结执行，需方按照约定的结算时间付款（结算方式在“价格确认书”中明确，钢材月结加价60元/吨）；交货时间：按供、需双方的约定，供方在收到需方确认的价格确认书后开始供货；货到工地后，由需方指定的验收人验收签名，该验收人签名字样为（）或另提供，并加盖由需方根据施工项目部自行刻制，在供方备案登记过的“物资收料专用章”，将验收单据提交供方作为验收凭证；双方同意采用转帐等结算方式支付价款；双方同意价款的支付期限为现款、月结、二月结、三月结（水泥、安装类材料与油料、火药、沥青、墙体材料、木枋及九夹板只有现款与月结两种方式，钢材原则上可以延长到三月结算，在价格确认书中明确）；同意供应货款按约定时间结算；需方不履行合同，供方可停止供货，按照《重庆建工集团股份有限公司内部交易资金清算管理办法》（重建集司发【2014】54号文件要求，申请集团资金结算中心执行清算，并按照年息18%收取垫资加价费用）；供方不履行合同，应赔偿需方因此造成的直接经济损失。合同签订后，建工物流公司陆续向工业设备公司供应了钢材、水泥等物资至2016年4月20日，双方办理了210次货款的结算，总计55639278.29元；在供货过程中，双方还就工业设备公司迟延支付货款办理了34次材料超期加价款的结算，并在结算单中对工业设备公司已付货款中抵扣的延期费用进行了确认。截止2016年11月20日，双方经结算确认的超期加价款总计2485237.75元。双方就材料款办理结算至2016年4月，就材料超期加价结算至2016年11月20日，其后双方未再办理结算。截止2016年11月20日，工业设备公司向建工物流公司共计付款53830730.8元，冲抵超期加价款2297225.25元，工业设备公司待付款金额4293785.23元，其中未付本金4105772.73元，未付超期加价款188012.5元。建工物流公司起诉后，工业设备公司于2018年3月19日又向建工物流公司支付1808547.99元。一审法院认为，双方当事人签订的《物资供应合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，建工物流公司向工业设备公司供应钢材、水泥等物资，工业设备公司应按约向建工物流公司支付货款。建工物流公司向工业设备公司供货事实成立，且工业设备公司向建工物流公司支付了部分款项。合同履行过程中，双方产生纠纷，对于供货本金、剩余货款金额、超期加价款的计算存在争议。对于建工物流公司提交的247份结算单，工业设备公司对其真实性予以认可，但认为其中2014年4月20日结算金额为106938.92元和77782.82元、2014年结算金额为13436.61元的三张结算单非本案所涉项目，经审理查明前述三张结算单上载明的工程名称均为“重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设项目航空货运站区工程”，非本案所涉项目江北机场交通枢纽项目，由于双方还有其他经济往来，故该三张结算单与本案不具有关联性，不在本案中作出处理。对于其中的超期加价结算单，既有工业设备公司已认可的办理货款结算的曾强华签字，同时还有罗天立及张召虎或胡光才共三人的签字确认并加盖“重庆工业设备安装集团有限公司机场换乘中心收料专用章”，且超期加价结算单中备注的货款本金、延期费用的抵扣以及工业设备公司已付款金额与建工物流公司举示的其他结算单、工业设备公司举示的已付款内容均相吻合且相互印证，足以认定该超期加价结算单系双方的真实意思表示，因其性质为逾期付款的资金占用利息且并未超过年利率24%，故该结算对双方具有拘束力。根据结算，建工物流公司向工业设备公司供货总金额为55639278.29元，双方确认的超期加价款总金额为2485237.75元。由于双方结算的超期加价款截止于2016年11月20日，根据合同约定，工业设备公司未履行付款义务，应继续按年息18%支付垫资加价费用。审理中，工业设备公司认为建工物流公司举示的《物资供应合同》中约定的垫资加价标准为年息18%系罗天立私自修改，应为12%，但工业设备公司并未举示己方所持合同原件以证明系罗天立与建工物流公司单方修改，不予支持。关于已付款项的冲抵顺序，双方在超期加价结算单中对已付款项抵扣的加价款金额进行了明确备注，即所付款项以该次付款时间为节点，冲抵了在该时间节点之前已产生的所有加价款，因此应视为双方在履行合同过程中就款项的冲抵顺序达成了合意，即应先冲抵已产生的加价款再冲抵货款本金。根据审理查明事实，截止2016年11月20日，工业设备公司待付款金额为4293785.23元，其中未付本金4105772.73元，未付超期加价款188012.5元，后工业设备公司于2018年3月19日又向建工物流公司支付1808547.99元，按照上述冲抵方式计算，工业设备公司尚欠建工物流公司货款本金2485237.24元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：工业设备公司于判决生效后十日内向建工物流公司支付货款2485237.24元，并支付自2016年11月21日至2018年3月19日以4105772.73元为基数，自2018年3月20日起至该款项付清之日止，以2485237.24元为基数，按年利率18%计算的垫资加价费。案件受理费46002元，由被告工业设备公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定事实部分，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。本院认为，张召虎为工业设备公司的项目经理、罗天立与曾强华为工业设备公司的项目材料负责人，能够代表工业设备公司在相关材料上签字。资金支付确认单载明资金支付事项均为材料款；该三人签字并加盖工业设备公司的收料专用章的超期加价结算单载明已付款中有部分是支付的超期加价费用。资金支付确认单是用于双方向共同上级公司申请付款；超期加价结算单是专门用于对垫资加价费用进行结算，形成时间晚于资金支付确认单，载明的付款性质比资金支付确认单更具体明确，应当依据超期加价结算单确认已付款的性质，即已付款中部分为垫资加价费用，一审判决认定正确。《物资供应合同》中垫资加价费用收取标准系工业设备公司的项目材料负责人罗天立将12%改为18%，并在涂改处签名；超期加价结算单载明钢材的垫资加价费用收取标准为年利率18%，其余材料的垫资加价费用收取标准为年利率12%。本案买卖标的物为钢材，《物资供应合同》涂改后的标准与超期加价结算单载明的标准相互印证，应按年利率18%的标准计算垫资加价费用。工业设备公司至今仍有部分款项未支付，其逾期付款的违约行为客观存在，应当依照合同约定承担违约责任。至于其上级公司未给其安排资金，不影响对其违约的认定，依法不导致其不承担违约责任的法律后果。综上所述，工业设备公司的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由上诉人重庆工业设备安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  吴贵平审判员  章若微二〇一九年六月十七日书记员  吴耀东