湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂9005民初1108号原告：邱庆华，男，1953年11月21日出生，汉族，湖北省洪湖市人，江汉油田退休职工，住潜江市。被告：江汉油田金泰石油设备潜江有限公司，住所地：潜江市广华办事处向阳五七大道**。法定代表人：王和清，该公司经理。委托诉讼代理人：张叶盛，湖北楚天律师事务所律师。原告邱庆华与被告江汉油田金泰石油设备潜江有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告于2018年8月6日向本院提出申请，请求对原、被告的财务账目等进行审计，之后原告又于2018年8月30日向本院撤回申请。被告于2018年9月19日向本院提出申请，请求在销售额为1143454.84元的情况下，原告未提供进项发票应缴纳的各项税费等予以审计。本院于2018年9月27日委托潜江精诚联合会计师事务所进行审计，该所于2019年4月4日将鉴定申请予以退还并作回复说明。本院于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告邱庆华，被告的委托诉讼代理人张叶盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱庆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款367970.84元；2、判令被告赔偿原告物质损失19437元，变更为67037元；3、判令被告赔偿原告因合同违约的经济损失，不收取原告10%的承包管理费和进项发票的税务税费及《承包销售经营合同》中涉及原告的有关条款无效；四、判令被告按照《还款协议书》支付原告利息至欠款偿还完毕止；五、判令被告及法定代表人王和清相互承担连带责任；六、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2013年12月26日，被告与原告签定了《承包销售经营合同》,合同约定:原告承包被告在江汉油田西南区域承揽的钻采设备及配件产品销售经营权，原告按产值包干上交10%管理费(含国税、地、地税管费等)，承包期限为两年，被告向原告发了委托书,委托原告全权代表被告完成区域销售工作。2014年6月30日,被告在原告无任何过错的情況下,单方面违反《承包销售经营合同》,并向江汉油田有关单位发出书面通知书,取消了原告承包经营权。截止2014年6月底，原告完成产品销售额1167970.84元(以江汉油田供应处结算单、发票、潜江法院判决书等为依据),该款已由江汉油田供应处全部支付给了被告(后来得知该部分款由方辉以被告的名义诈骗拿走,潜江法院判决方辉偿还被告1290000元)。被告分别于2014年9月给付原告300000元,2017年6月底给付原告500000元,剩余367970.84元至今未还。之后，原告多次向被告索要无果的情况下，于2014年8月27日与被告签订了《还款协议书》，主要内容为:被告于2014年8月31日前偿还原告400000元,2014年10月31日前偿还原告300000元,2014年12月31日前将所有欠款全部还清(因当时双方无法确定全部欠款金额),并约定被告如按期不还,应按银行同期贷款利息四倍支付利息。逾期后,被告既未偿还本金也未支付利息。2017年6月,被告在原告催要欠款的情況下,以《还款协议书》为依据,签订了再还款500000元的《调解协议书》。2017年6月30日，原告因需要收集证据，特向潜江法院申请撤诉。现原告收集证据完毕，故再次提起诉讼，请求判如所请。被告江汉油田金泰石油设备潜江有限公司辩称，一、原、被告于2013年12月26日签订的《承包销售经营合同》是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律强制性规定，合法有效；二、原告诉请被告偿还欠款367970.84元无事实根据。2013年12月26日，原告与被告签订《承包销售经营合同》后，其在承包经营期间与江汉油田重庆西南项目部处理关系不融洽，导致公司业务量显著下降，用货单位将情况反映给被告，被告于2014年6月30日向江汉油田重庆西南项目部发出《关于取消邱庆华挂靠结账通知》。截止2014年6月30日，原告业务销售额为1143454.84元。根据《承包销售经营合同》的结算方式，被告应向原告支付753126.35元，被告前后已向原告支付800000元。因此，原告诉请被告清偿欠款367970.84元毫无事实根据；三、原告主张物质损失67037元无理。1、原告陈述投入开拓市场投资69437元无证据证实。2、原告曾于2015年5月起诉被告，在案件审理过程中，由潜江法院主持调解，在终止合同后，办理有关物品交接时进行了结算，被告支付原告50243.60元，双方对原告前期的市场投入费用及物品交接已全部了结；四、原告主张经营损失无事实根据和法律依据。1、原告主张经营损失不明确。2、2014年7月26日，原告即与湖北江汉利达石油物资装备有限公司签订《高压胶管挂靠结算协议》，因此，原告与被告终止协议后，继续原来的业务，不存在经营损失。3、原告主张应当承担的税费、管理费等条款无效无法律依据，相关税费已由被告垫付，原告依法应承担挂靠经营期间的税费和相应的管理费用；五、原告主张按照2014年8月27日的《还款协议书》支付利息无理。1、2014年8月27日，原告与被告签订《还款协议书》。2、原告与被告对还款数额和时间进行了约定。3、双方对违约责任进行了约定。但是，在签订《还款协议书》时，双方对结算款的数额并未确定。为此，原告在2015年5月将被告诉至法院，后撤诉。在撤诉前，即2017年6月26日，在见证人余某在场的情况下，签订《调解协议书》，协议约定:被告支付原告300000元后，原告撤诉，被告见到撤诉裁定书后10日内再支付原告200000元，否则，调解协议书作废，原告有权再诉讼，如原告不按协议执行，支付被告违约金100000元。被告根据《调解协议书》的约定，分别于2017年6月27日和7月5日向原告支付500000元。自此，原、被告的债权债务了结。现原告违反协议再次诉讼，应当向被告支付违约金100000元。综上所述，原告诉请无理，且通过调解协议了结全部债权、债务。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月26日，原、被告签定了一份《承包销售经营合同》,合同主要内容为:原告承包被告在江汉油田西南区域承揽的钻采设备及配件产品销售经营权；原告负责被告经营范围一切业务（不得以被告名义从事经营项目以外的经营业务，否则，产生不良后果自负），所有配件及材料均由原告自行采购销售；原告按产值包干上交管理费方式经营，在进项发票保证产值98%的情况下，原告向被告按产值的10%上交管理费(含国税、地、地税管费等全部)，进项发票必须真实有效，如有问题负全责；合同有效期为两年，即从2014年1月1日至2015年12月31日。2014年6月30日,被告以其内部事务原因为由向江汉油田重庆西南供应处下发了一份《关于取消邱庆华挂靠结账通知》，取消了原告的承包经营权。之后，原告将重庆涪陵投资设备、办公用品、剩余材料、出租房屋转交给了被告，其中投资设备、办公用品折价19480元，剩余材料折价15957元，房屋租金34000元，合计69437元，被告于2015年9月23日交给被告中国工商银行存单一张，金额为52437元。被告取消原告的经营权后，截止2014年6月30日，原告共销售产品价税合计为1143454.84元，其中应缴纳增值税166143.03元，剩余977311.81元，被告为原告代付河北博通橡塑制品厂货款22566.50元。原、被告在双方未办理结算的情况下达成还款协议，并分别于2017年6月27日支付原告300000元，2017年7月5日支付原告200000元，2014年9月1日分两次支付原告100000元、150000元，2014年9月2日支付原告50000元，共计800000元。剩余货款被告以原告未提供进项发票，双方无法办理结算手续，以及原告还需承担其他税费等为由拒绝给付。为此，原告于2018年5月23日向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，被告取消原告的承包经营权后，双方对其账目未进行结算。原告于2018年8月6日向本院提出申请，请求对原、被告的财务账目等进行审计，之后原告又于2018年8月30日以原、被告同意调解为由，于2018年8月30日向本院撤回申请。之后，被告又于2018年9月19日向本院提出申请，请求在销售额为1143454.84元的情况下，原告未提供进项发票应缴纳的各项税费等予以审计。本院于2018年9月27日委托潜江精诚联合会计师事务所进行审计，该所于2019年4月4日向本院书面回复，其主要内容为:一、完成鉴定工作存在的困难有：1、未能提供鉴证事项的会计核算资料；2、未能提供供货方税务登记信息，无法确定增值税税率；3、对是否取得增值税专用发票或取得专用发票税务税务机关认证情况无法判断；4、需对被告公司所得税进行汇算。二、出于对鉴定业务的重要性和风险性的考虑，要完成委托事项，建议增加对所得税进行汇算的问题事项，并督促各方补充提供下列证据：1、被告的营业执照和税务登记证；2、原告的交易对手(货物销售方)的营业执照和税务登记证；3、原告与交易对手的商品买卖合同以及货物交付凭证；4原告购买货物价款的支付凭证，并对是否取得增值税专用发票或取得专用发票税务机关认证情况进行说明；5、原被告承包期间与承包相关的全部收入、支出资料。综上，因该所能未取得完成委托事项必须的、充分、适当的证据，无法实施鉴定，特将鉴定予以退还。以上事实，有原告提交的原告的居民身份证、被告的营业执照、原被告承包销售经营合同、关于取消邱庆华挂靠结账通知、江汉油田供应处销售结算单、原告投资明细及交接手续、原告剩余材料交接手续、原告租房付款收据及租房合同、还款协议书、调解协议书。被告提供的被告营业执照、企业法定代表人身份证明、湖北省增值税专用发票、工商银行转账记录、挂账结算及发票明细、结算款明细、被告应付款项明细、产品发货单、货物托运单、高压胶管挂靠结算协议、潜江精诚联合会计师事务所回复函在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，依据合同约定，原告未能向本院提供进项发票等相关证据，导致双方无法对其账目进行结算，亦导致审计部门无法进行审计。原告提交的现有证据不足以证明其所主张的事实，故原告应承担举证不能的责任，对原告提出的全部诉讼请求，本院不予支持。原告可在办理结算或审计后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邱庆华的诉讼请求。案件受理费7112元，减半收取计3556元，由原告邱庆华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  戴新安二〇一九年六月十日书记员  关璐璇