黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0204民初2424号原告王琦，男，1962年5月12日出生，汉族，乾亨酒店经营者，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托代理人傅玉娟，女，1960年9月14日出生，汉族，齐齐哈尔市克山县人民法院退休职工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市克山县。被告齐齐哈尔市铁建保温材料厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区齐铁建筑段予制厂院内。法定代表人王宴良，该公司经理。被告齐齐哈尔联兴建筑安装工程公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区站前北大街机务段胡同。法定代表人张永清，该公司经理。被告齐齐哈尔联兴建筑安装工程公司振华分公司，地址黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区站前北大街机务段胡同。法定代表人闫殿义，该公司经理。委托代理人王超，黑龙江姚爱武律师事务所律师。原告王琦与被告齐齐哈尔市铁建保温材料厂（以下简称铁建保温厂）、齐齐哈尔联兴建筑安装工程公司（以下简称联兴公司）、齐齐哈尔联兴建筑安装工程公司振华分公司（以下简称联兴振华分公司）追偿权纠纷一案，于2018年11月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王琦及其委托代理人傅玉娟，被告联兴振华分公司委托代理人王超到庭参加诉讼，被告铁建保温厂经依法公告传唤未到庭，被告联兴公司经依法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告铁建保温厂拖欠案外人鹤鑫涂料厂79,000.00元，由原告王琦提供担保。因保温材料厂无力偿还债务，王琦代为偿还79,000.00元。2002年7月30日，被告齐齐哈尔铁建保温厂为王琦出具欠条，确认拖欠原告王琦79,000.00元，并约定月息2分，还款期限为2年。借款到期后，铁建保温厂未予偿还。2014年2月8日，铁建保温厂负责人王宴良为原告重新出具还款计划一份，约定将铁建保温厂的厂房作为抵押。此后，原告多次催要，被告至今未偿还，现铁建保温厂名下全部厂房已经拆迁，拆迁协议由联兴振华分公司签订，铁建保温厂也由联兴振华分公司接管，因此原告诉至法院，请求法院判令：一、三被告连带偿还原告借款本金79,000.00元，利息319,160.00元（依据月利息2分，计算至2019年5月30日），本息合计398,160.00元；二、诉讼费由三被告负担。被告联兴振华分公司辩称，1、原告起诉的债权不具有真实性。为铁建保温厂提供担保的是齐齐哈尔市糖酒公司站前食品商店，而不是原告个人。欠条上的数额与铁建保温厂拖欠鹤鑫涂料厂的借款数额不一致，不能确定是同一笔债权。且鹤鑫涂料厂未出具收据证明食品商店已为铁建保温厂还款。2、王宴良的签字不具有法律效力。王宴良不是铁建保温厂当时的负责人，而且铁建保温厂工商执照现已经被吊销，王宴良对外签字不具有法律效力。3、原告主张的追偿权已经超过诉讼时效期间，不应得到支持。4、原告主张利息没有依据。原告提交的2002年7月30日的欠条中，无利息约定，还款协议中约定“每月2%分”不符合正常书写规范，铁建保温厂仅欠鹤鑫涂料厂9万多元，而铁建保温厂以其设备、厂房等资产做抵押，价值远高于9万元，不符合常理。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。被告铁建保温厂、联兴公司未向本院提交书面答辩意见。原告为证实其主张，向本院提交证据如下：1、2002年7月30日欠条原件一份，证实被告王琦代铁建保温厂偿还鹤鑫材料厂借款79,000.00元，并经铁建保温厂两任领导签字确认。振华分公司对该证据有异议，质证称，该欠条记载的内容与铁锋区人民法院（2001）铁经初字第114号民事判决及相应执行卷宗中记载的鹤鑫涂料厂与铁建保温厂之间的债权债务数额不符，而且根据卷宗记载，提供担保还款的不是王琦本人，而是齐齐哈尔市糖酒公司站前食品商店。且王宴良不是当时的法定代表人及亲历者，在不了解当时实际情况的前提下进行签字，对于王宴良的签字，其不予认可，而且当时铁建保温厂已经被吊销，不能再从事经营活动，王宴良无权再签字。2、铁锋区人民法院鹤鑫涂料厂与铁建保温厂执行卷宗复印件一份，证实担保数额为79,000.00元。被告联兴振华分公司对该证据真实性无异议，质证称是站前食品商店为铁建保温厂提供担保，而未体现是王琦个人提供担保。且该证据未体现鹤鑫涂料厂收到铁建保温厂或王琦的还款。3、2014年2月8日还款计划一份，证实王琦在2002年替铁建保温厂还款79,000.00元及约定月利息2分，用厂房作为抵押担保，同时约定厂房动迁或变卖后一次性优先偿还原告全部本息。被告联兴振华分公司对该证据有异议，质证称，因无鹤鑫涂料厂出具收据，不能证实原告替铁建保温厂还款。（1）工商档案一份，证实三被告之间为层层隶属关系。铁建保温厂现已吊销，人员及财务、动迁款管理均由振华分公司接管。被告联兴振华分公司对该证据真实性无异议。庭后，向本院提交书面意见，称其与铁建保温厂均为独立经营、独立核算单位，不存在接管问题。铁建保温厂的动迁补偿款在联兴振华分公司账户中，是因为铁建保温厂自2006年起不进行经营活动，被银行清理取消了账户。在铁建保温厂厂房动迁时，为了避免企业受损失，才将两个企业的账目合并在一起。（1）证人证言5份，证实原告一直在向被告主张权利，本案未过诉讼时效。（1）证人张某、陈某出庭作证，证实原告曾多次向被告催要欠款，本案未过诉讼时效。被告联兴振华分公司质证称张某证言前后矛盾，陈某具体催要欠款时间记不清了，均不能证实其要证明的问题。（1）原告通话记录9页、原告与王宴良录音一份，证实原告一直在催要欠款。被告联兴振华分公司质证称该证据与本案无关。（1）王明威住房分配、调整通知书一份，证实现铁建保温厂已由联兴振华分公司接管。被告联兴振华分公司对该证据不予认可。被告联兴振华分公司为证实其主张，向本院提交证据如下：齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2001）铁经初字第114号民事判决书，证明铁建保温厂欠鹤鑫涂料厂79,000.00元，但原告未提交其履行担保义务的收据。原告对该证据真实性无异议，质证称，原告王琦是在执行阶段代为还款，已履行完毕。被告铁建保温厂、联兴公司未提交书面质证意见及证据。经审查，双方提交的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，本院均予以确认。本院根据上述认证查明：铁建保温厂系集体所有制企业，系联兴公司下属企业，现企业已被吊销营业执照。联兴振华分公司系非法人企业。2002年2月6日，铁锋区人民法院做出（2001）铁经初字第114号民事判决书，确认铁建保温厂拖欠鹤鑫涂料厂各项费用共计99,024.35元。判决后，鹤鑫涂料厂申请执行，在执行阶段，齐齐哈尔市糖酒公司站前食品商店出具担保书，表示为铁建保温厂与鹤鑫涂料厂经济纠纷一案提供担保，后铁建保温厂偿还欠款20,000.00元，剩余欠款未予偿还。原告王琦时任齐齐哈尔市糖酒公司站前食品商店经理，王琦在执行阶段代铁建保温厂偿还鹤鑫涂料厂剩余欠款79,000.00元，被告铁建保温厂于2002年7月30日向原告个人出具欠条，确定铁建保温厂与鹤鑫涂料厂的经济纠纷，已由王琦担保还款，铁建保温厂拖欠王琦个人欠款79,000.00元。2014年1月8日，铁建保温厂时任法定代表人王宴良在欠条上注明王琦曾多次催要过欠款。2014年2月8日，王宴良代表铁建保温厂出具还款协议，协议确定原告王琦为铁建保温厂与鹤鑫涂料厂经济纠纷一案，履行了担保义务，及当时双方约定，铁建保温厂按照月息2分向原告王琦支付利息，并且用铁建保温厂厂房做抵押，但未办理抵押登记。铁建保温厂同意在其动迁、买断或变卖后一次性优先偿付王琦全部借款本息。现铁建保温厂已动迁，经原告多次催要，被告铁建保温厂仍未偿还欠款本息。另查，联兴振华分公司出具书面材料，承认因铁建保温厂自2006年起不进行经营活动，其银行账户被银行清理取消，联兴振华分公司为了企业不受损失，将联兴振华分公司与铁建保温厂的账目合并，铁建保温厂的动迁补偿款存入联兴振华分公司账户。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，虽联兴振华分公司辩称，原告未提交鹤鑫涂料厂出具的收据，不能证实原告履行了保证义务，王宴良出具的还款计划与欠款事实发生时隔12年，且铁建保温厂现已吊销，王宴良签字不具有法律效力。本院认为，原告提交加盖公章及法定代表人签字的欠条，欠条上明确表示“王奇已还我厂欠涂料厂款79000元，所以我厂现欠王奇人民币79000元”，意思表示明确，足以证实原告已履行保证义务，且2014年还款协议甲方为王琦，可以确定欠条上“王奇”为笔误，应为“王琦”，故王琦有权向债务人，即铁建保温厂行使追偿权。虽铁建保温厂现已被吊销，但未办理注销，仍具有法律主体资格，其法定代表人对外签字具有法律效力。故对联兴振华分公司以上答辩观点，本院不予采信。被告铁建保温厂应偿还原告欠款本金79,000.00元。关于利息，2014年2月8日还款协议中确定“当时双方约定，乙方给甲方每月2%分利息，并且以乙方厂房做抵押”，足以看出，双方有利息约定。被告虽辩称“每月2%分”书写不规范，但原告在庭审中表示当时约定月息2分，本院认为，依据“每月2%分”及原告所述符合常理，可以认定双方约定为月息2分，因双方约定符合法律规定，本院予以确认。关于利息，本院自2002年7月30日至2019年5月30日予以支持，数额为319,160.00元（本金79,000.00元×0.02×202个月=319,160.00元）。因双方并未对厂房办理抵押登记，故抵押权未设立。关于诉讼时效，被告联兴振华分公司辩称，本案已过诉讼时效，但原告方证人出庭，与通话录音及其它证人证言相佐证，可以证实原告一直在进行催要。故本院认为，本案未过诉讼时效，被告联兴振华分公司的该答辩观点，本院不予采信。关于三被告是否应承担连带清偿责任，原告主张三被告系层层隶属关系，且现在铁建保温厂已由联兴振华分公司接管，故三被告应承担连带责任。本院认为，铁建保温厂虽系被告联兴公司下属企业，但其为独立经营，独立核算企业，可以对外独立承担民事责任。铁建保温厂虽现已吊销营业执照，但根据法律规定，企业法人被吊销营业执照后至清算程序结束被工商注销前，该企业法人仍属存续状态，其仍具有民事主体资格，可以自己名义进行起诉，故本案借款应由铁建保温厂承担责任。本案中，原告王琦系作为铁建保温厂的担保人履行还款义务，根据合同相对性，其应向铁建保温厂主张权利。虽然铁建保温厂的动迁补偿款存入联兴振华分公司账户内，但无证据证实其与联兴振华分公司存在接管或企业合并，故原告要求三被告承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持，本案的欠款本息应由被告铁建保温厂偿还。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（1）被告齐齐哈尔市铁建保温材料厂于判决生效之日起十日内偿还原告王琦借款本金人民币79,000.00元，利息319,160.00元，共计398,160.00元；（1）驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,272.00元，公告费560.00元，由被告齐齐哈尔市铁建保温材料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张丽超审 判 员  王丽环人民陪审员  李润荣二〇一九年六月二十六日书 记 员  关美伦附：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（1）权利人向义务人提出履行请求；（1）义务人同意履行义务；（1）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（1）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。