安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终4025号 上诉人（原审被告）：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街**。 法定代表人：郑青昌，职务董事长。 委托诉讼代理人：冉庆国，公司法务。 被上诉人（原审原告）：合肥世振建材有限公司，，住所地安徽省合肥市瑶海区乐水路****** 法定代表人：权良俊，董事长。 委托诉讼代理人：马安全，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 上诉人河北省第二建筑工程有限公司（以下简称河北二建公司）因与被上诉合肥世振建材有限公司(以下简称世振公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初11122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北二建公司上诉请求：1、依法撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初11122号民事判决书,依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由世振公司承担。事实和理由：一、一审法院认为,河北二建公司与安徽亿德建筑工程有限公司签订承包合同之后,既未向社会公示或告知承建主体发生变更,也未履行承建主体变更的报备手续,同时对其与安徽亿德公司之间的承包关系,也不是世振公司世振公司在签订合同时所能知晓和掌握的,故其与安徽亿德公司签订的承包合同,仅对承包合同双方具有拘束力,对承包合同以外的第三人并无拘束力,未改变案涉工程由其承建的事实是完全错误的,具体理由如下：1、建设施工合同法律并没有规定必须向社会公示及履行报备手续才能生效。一审法院对合同成立生效要件认识是错误的。2、世振公司在签订合同时是否知晓和掌握案涉工程承建主体发生变更,不是河北二建公司向其承担责任的理由。3、虽然世振公司不是河北二建公司与亿德公司承包合同的主体,但既然案涉工程整体转包给亿德公司,河北二建公司不可能再以其名义与世振公司签订租赁合同的,否则既不符合行业交易习惯,也不符合建设工程施工的行业特点。4、通过河北二建公司在一审提交的案涉工程款支付凭证,可以客观全面证实案涉工程实际整体转包,而工程款是专款专用,一审法院无视河北二建公司提交的证据,认为未改变案涉工程由河北二建公司承建的事实是对证据审查判断错误。二、一审法院认为,租赁合同、对账单均加盖了“河北省第二建筑工程有限公司嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程项目经理部”印章,从该印章的内容和形式来看,并无明显的瑕疵,表象上已使世振公司在签订合同时产生了合理的信赖,且合肥市城市建设档案馆的档案材料中也出现了该枚印章。河北二建公司否认存在项目印章的事实,与事实不符,本院依法不予采信是完全错误的,具体理由如下:1、河北二建公司没有向亿德公司提供租赁合同上及结算单上所加盖的印章,世振公司也未提供证据证明该印章是由河北二建公司所加盖或该印章来自河北二建公司处,也没有证据证明河北二建公司提供该印章给亿德公司的交接手续。2、在租赁合同上王军作为代表人签字,一审庭审时是河北二建公司向世振公司发问有无核实王军的身份和具体职责,世振公司回答对于王军的身份就由你公司承担举证责任,原告不需要承担举证责任,详见审庭审笔录第九页。通过世振公司在一审的回答,可以看出在王军与世振公司签订合同时既没有出具代表河北二建公司的授权委托书,世振公司也没有核实过王军的身份,仅凭加盖了一枚印章一审法院就认为世振公司产生了合理信赖是完全错误的。世振公司作为一个长期经营的商事主体,而非农民工,对风险具有一定的价值判断,况且河北二建公司也从未向世振公司支付过款项,世振公司没有尽到注意和审慎义务,不存在合理信赖的问题。3、亿德公司作为案涉工程的实际施工人,在合肥市城建档案馆档案材料由亿德公司提供。河北二建公司对此既不知情,也不予认可。4、不能依据合肥市城建档案馆档案材料中存在项目部印章来认定印章的真实性及世振公司在签订合同和结算时尽到了审慎义务。档案馆只对材料进行形式审查,而非实质审查,并不能认定档案馆材料中有项目部印章就认定印章是真实的及印章由河北二建公司提供,认定世振公司产生合理信赖的时间节点应是合同缔约时,而非事后或诉讼过程中所获知。5、在庭审中,世振公司表示该11份合同都是跟王军对接的,而本案中并没有证据证明王军是河北二建公司的员工,也没有证据证明王军是实际施工人或河北二建公司授权委托的代理人,且该印章是在合同签订后加盖的,对该印章的来源和真实性以及该合同的真实性存在疑问。6、任何印章均有使用范围,比如法院的判决书,不可能加盖法院的财务章。世振公司提供的合同上及结算单上的印章并不是河北二建公司的企业法人公章,也没有法定代表人或者主要负责人签字,一份真实的商事合同应加盖企业法人公章,而不是加盖项目印章,不能依据项目部印章作为认定债权凭证的依据。三、一审法院认为,有效的印章即代表单位的意志,王军在盖有有效印章的合同上签字本身即从表象上得到了授权,高波在对账单上签名确认,也具有相应的职权,至于二人是否为河北二建公司的员工,对基于委托而从事相应的民事行为的效力认定并无实质性影响是完全错误的,具体理由如下：1、根据本案现有证据无法认定王军、高波与河北二建公司之间存在身份职务关系、委托代理关系。2、职权是工作人员履行工作职责的行为,在本案中,并没有证据证明高波是河北二建公司的工作人员,也没有证据证明高波的具体职责因此无法认定高波具有相应的职权。3、委托关系是基于委托人与受托人约定,由受托人处置委托人委托的事务的民事法律关系,根据现有的证据无法认定王军和高波所从事的行为是受河北二建公司所委托。一审法院想当然的假设情形,不结合证据认定事实,主要目的把责任转嫁给河北二建公司。四、一审认定世振公司与河北二建公司项目部签订的《机械设备租赁合同》具有法律效力,双方存在着合同关系是完全错误的,具体理由如下:1、要认定河北二建公司与世振公司之间存在合同关系,首先,要查清王军和高波在案涉工地上的具体身份和职责。其次,要查清王军和高波与河北二建公司之间是否存在劳动关系、委托代理关系、建设施工合同关系。再次,要查清王军的缔约行为和高波的结算行为是否代表河北二建公司。因此河北二建公司认为,在本案中,查清二人的身份问题,才能认定河北二建公司与世振公司是否存在合同关系。2、在本案中,也没有证据证明河北二建公司曾对王军的缔约行为及高波的结算行为进行过追认,也没有证据证明河北二建公司曾向王军和高波支付过报酬或费用。五、一审法院认为,世振公司于2018年4月23日发出催告函,该时间点为世振公司提出支付的主张时间,故本院依法确定该时间为逾期付款违约金起算时间是错误的，理由如下：1、世振公司从未向河北二建公司发出催告函,世振公司也没有提供证据证明2018年4月23日向河北二建公司发出催告函或河北二建公司已签收催告函。2、一审法院以2018年4月23日作为逾期付款违约金起算时间是完全错误的。 综上,一审法院判决事实认定和法律适用均错误,判决结果没有建立在本案案件事实和证据基础上,而是建立在对案件事实和证据的曲解之上,背离了“以事实为依据,以法律为准绳”基本审判原则,判决存在明显的事实认定错误和法律适用错误,损害了河北二建公司的合法利益。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审,维护河北二建公司的合法权益。 世振公司辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人对中标承建不持异议，上诉人称没有项目部印章，一审法院查询材料多次呈现该印章，没有报备材料也没有承包合同相关资料；2、上诉人与被上诉人之间的合同是有效的，有上诉人的项目部印章；3、上诉人刚开始上诉的时候对原审判决是认可的，上诉只是拖延时间。综上，上诉人上诉理由没有事实和法律依据。 世振公司一审诉讼请求：一、判令河北二建公司支付世振公司机械租赁费453025元；二、判令河北二建公司支付因逾期付款利息从2016年1月1日至2017年12月31日计50000元直至履行完毕；三、河北二建公司承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年9月21日至2015年5月20日，河北二建公司因承接合肥嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路道路工程分别与世振公司签订了11份《机械租赁合同》（时间分别为：2014年9月21日；2014年9月24日；2014年9月25日；2014年9月26日；2014年10月3日；2014年10月3日；2014年10月5日；2014年10月5日；2014年10月10日；2014年10月15日；2015年5月20日），上述合同对租赁机械设备名称、型号、生产厂家及数量，租赁期限，使用地点，租赁费及往返费，付款方式，双方责任与义务等事项进行了约定。世振公司在合同甲方处盖章，赵浪兵、杨敏、刘义友、杨孝青分别在甲方、代表人、甲方联系人处签名。乙方处均加盖了“河北省第二建筑工程有限公司嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程项目经理部”公章，王军在乙方代表人处签名。2015年12月5日，世振公司与河北二建公司进行对账并制作了租赁费对账单，载明租赁费总价852025元，已付399000元，剩余453025元。对账单上加盖了“河北省第二建筑工程有限公司嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程项目经理部”，高波签名确认。2018年4月23日，世振公司向河北二建公司发出催款函，要求其于2018年5月6日前将欠款支付。高波在该催款函下方签署证明：“该项目施工中的机械由贵单位提供，租赁时间由本人核算”。 上述事实，有《机械租赁合同》十一份、《合肥市滨湖新区嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路道路工程-赵浪兵机械设备租赁对账单》及双方当事人的当庭陈述等证据在案为证。 一审法院认为，河北二建公司对案涉嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程项目由其中标承建不持异议。其在答辩时辩称，案涉工程在中标后整体包工包料承包给安徽亿德建筑工程有限公司，与世振公司没有签订租赁合同；没有授权王军、高波与世振公司签订合同；其案涉工地没有项目部印章。因河北二建公司与安徽亿德建筑工程有限公司签订承包合同之后，既未向社会公示或告知承建主体发生变更，也未履行承建主体变更的报备手续，同时对其与安徽亿德建筑工程有限公司之间的承包关系，也不是世振公司在签订合同时所能知晓和掌握的，故其与安徽亿德建筑工程有限公司签订的承包合同，仅对承包合同双方具有拘束力，对承包合同以外第三人并无约束力，未改变案涉工程由其承建的事实。另，租赁合同、对账单均加盖了“河北省第二建筑工程有限公司嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程项目经理部”，从该印章的内容和形式来看，并无明显的瑕疵，表象上已使世振公司在签订合同时产生了合理的信赖，且合肥市城市建设档案馆的档案材料中也出现了该枚印章。河北二建公司否认存在项目部印章的事实，与事实不符，一审法院依法不予采信。河北二建公司辩称王军、高波均不是该单位工作人员，也未授权其签订合同或实施其他经济行为。一审法院认为，有效的印章即代表了单位的意志，王军在盖有有效印章的合同上签字本身即从表象上得到了授权，高波在对账单上签名确认，也具有相应的职权，至于二人是否为河北二建公司的员工，对基于委托而从事相应的民事行为的效力认定并无实质性影响。故一审法院认定世振公司与河北二建公司项目部签订的《机械设备租赁合同》具有法律效力，双方存在着合同关系。案涉工程项目系河北二建公司总承包，该公司为此设立工程项目部，作为临时性不具有独立承担民事责任的机构，以该项目部名义所进行的民事活动，相应的民事责任依法应由河北二建公司承担。 根据对账单载明的金额，河北二建公司仍拖欠机械租赁费453025元，现世振公司请求支付，一审法院依法予以支持。至于逾期付款违约金，虽合同中未进行约定，但河北二建公司未履行付款义务，客观上造成了资金被占用的利息损失，故一审法院依法予以支持。关于起算时间，世振公司于2018年4月23日发出催款函，该时间点为世振公司提出支付的主张时间，一审法院确定该时间为逾期付款违约金起算时间。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：河北省第二建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向合肥世振建材有限公司支付机械租赁费453025元及逾期付款利息（以机械租赁费453025元为基数，按同期银行贷款利率计算自2018年4月23日起至款清之日止）。案件受理费8830元，减半收取4415元，由河北省第二建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，河北二建公司就一审法院庭审后依被上诉人要求调取的在合肥市城市建设档案馆的备案资料质证认为，该工程资料中加盖的项目部印章，并不是上诉人提供的印章，该资料也不是上诉人提供。上诉人在案涉工程中标后，整体转包给安徽亿德公司，该资料由安徽亿德公司提供，同时也无证据证明该印章由上诉人提供给安徽亿德公司使用，也无该印章的相关交接手续证明。 本院对合肥市城市建设档案馆的备案资料的三性及证明目的予以认可。对原判认定的事实，予以确认。 本院认为，合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。结合本案，世振公司一审时已经提供了2014年9月21日至2015年5月20日，河北二建公司嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路道路工程项目经理部分别与世振公司签订的11份《机械租赁合同》，上述合同乙方均盖有“河北省第二建筑工程有限公司嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程项目经理部”印章。且2015年12月5日，世振公司与河北二建公司进行对账，对账单上也加盖了“河北省第二建筑工程有限公司嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程项目经理部”印章。以上证据证明，世振公司与河北二建公司就案涉工程的形成了机械设备租赁合同关系，并在施工完毕后对租赁费进行了结算。河北二建公司在诉讼期间虽强调其在案涉工地没有项目部印章，但在本案二审期间，其既没有对世振公司在一审时申请调取的，案涉工程以河北二建公司名义进行备案的资料中多处加盖的“河北省第二建筑工程有限公司嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程项目经理部”印章进行合理人解释和说明。同时，作为市政道路建设工程中必不可少的工程机械，河北二建公司也没有在规定的时间内出具证据证明安徽亿德建筑工程有限公司就案涉工程与其他案外人签订有设备租赁合同，或证明案涉工程是安徽亿德建筑工程有限公司利用自有设备完成施工。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，河北二建公司的上诉意见，没有事实及法律依据，本院不予认可。 综上所述，河北二建公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8830元，由上诉人河北省第二建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  温占敏 二〇一九年六月十三日 书记员  姚瑞芳 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。