陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2019)陕01民终5525号     上诉人（原审被告、反诉原告）陕西科峰实业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人刘广文，系该公司总经理。   委托诉讼代理人李凯，陕西凯韬律师事务所律师。   委托诉讼代理人任蕾，陕西凯韬律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）陕西新大地水暖器材有限公司，住所地西安市未央区排6A。   法定代表人乔海燕，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。   上诉人陕西科峰实业有限公司（以下简称科峰公司）与被上诉人陕西新大地水暖器材有限公司（以下简称新大地公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   新大地公司向一审法院提出起诉请求，判令：1、科峰公司向新大地公司支付货款242776.80元及利息23544.29元（暂计算至2018年1月25日）及至实际给付之日的利息。2、本案诉讼费用由科峰公司承担。   一审法院查明，2014年5月16日，新大地公司（供方）与科峰公司（需方）签订了《工矿产品购销合同》，约定聚丁烯PB管单价10.3元，配件、附报价表一份，依据需方提供数量据实结算，此合同价格不包含税票，质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为：依据图纸设计的参数及行业标准生产供应，耐压大于16KG，耐温95℃，使用寿命大于50年，供货负责送货到需方所在工地，结算方式及期限：按月进度支付货款，需方每月25日申报工作量，40日内支付已供货物金额的70%货款，安装完毕后付至总欠货款的90%，验收完毕一月内付总货款的95%，留5%质保金一年后付清，若有一方违约，违约方支付履约方每日200元违约金。该合同后附《济南尚治PB管件报价表》，新大地公司在该表单的中下部盖章，科峰公司在该表单的右上方盖章，并手写载明：“不含税，下浮18%执行最终结算价，刘广文，5月16日。”科峰公司据此认为总结算价应下浮18%，新大地公司不予认可，认为上述下浮并未经其确认。2014年7月14日，新大地公司（供方）与科峰公司（需方）签订了《工矿产品购销合同》，所供货物见供货清单，总价一次包订，合计265000元，质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为：执行国家相关标准；结算方式及期限：自合同签订日起45天之内所有货款一次性全部结清。该合同后附了《济南尚治PB管材配件价格表》，总计265000元。新大地公司提供了30份送货清单（自2014年5月25日至2015年11月16日，2014年送货时间截止到10月份，其中到2015年送货为四张，均标明维修用），科峰公司均认可上述清单所载货物已经送到，上述清单所载货物总价款为921132.4元，新大地公司要求按照872776.8元计算货款，科峰公司认为应当下浮18%。科峰公司已向新大地公司支付货款630000元。新大地公司称其要求的利息自2016年1月21日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算。科峰公司认为新大地公司提供的货物存在质量问题，科峰公司提供了照片、维修预算书、补充协议书、施工合同协议书、工程款支付记录、机动车转移登记信息，证明因新大地公司提供的管材质量问题，造成管材破裂及房屋多处漏水，其为维修上述漏水点与张某乙签订协议，花费维修费用196409.02元。维修预算书制作于2015年10月12日，工程总价为196409.02元，费用说明：4栋楼漏水点共148处，管道漏水点查找按每处用人工2个计，人工费按每工日200元计算，漏水管道拆除及恢复按每处100元计，查找漏水点破坏地面及恢复地面地砖均按每处4块地砖计算，即0.8*0.8*4=2.56平米，拆除垃圾外运按80元考虑。补充协议书是科峰公司与张某乙签订的，就2016年1月20日前已发生的3513住宅楼区暖气管道漏水点维修施工达成维修协议，维修内容与价格与上述预算书一致。张某乙到庭认可了上述事实，并认可已收到上述维修款项。科峰公司还提供董文波、陈诏、周爱英业主的领款书，证明因管道漏水，向业主赔偿的损失共计71000元，3513安置楼A座1002室业主董文波的妻子郑某某到庭认可收到科峰公司支付的因暖气管道漏水致家装造成的损失赔偿款30000元；3513安置楼A座602室业主陈诏到庭认可收到科峰公司支付的因暖气管道漏水致家装造成的损失赔偿款23000元。新大地公司认可被告在2016年1月19日通知过其漏水，其联系了山东尚治要去现场勘查，但科峰公司一直推脱。新大地公司对上述证据不予认可，认为科峰公司不能证明漏水系因新大地公司提供的产品存在质量问题，对于房屋损失亦未通过第三方鉴定，赔偿金额无法确认是否合理，张某乙个人也不具备维修资质，漏水原因可能是张某乙在安装过程中造成的。新大地公司提供了山东尚治管业有限公司于2018年4月23日出具的《情况说明》，载明：2016年1月，我公司接到通知称3513工地可能存在产品问题，我司派人与新大地公司一起到科峰公司，并要求勘查现场，但科峰公司以未与业主取得联系为由拒绝去现场，后科峰公司再未要求维修。新大地公司还提供了山东尚治管业有限公司2018年4月26日出具的《情况说明》，载明：2014年5月19日，我司与新大地公司签订了《工矿产品购销合同》，由我司向新大地公司供应我司生产的PB管及配件，我司依照原告要求将货物全部送至科峰公司的3513公寓楼项目工地上，并由科峰公司物资负责人刘宏利、法定代表人刘广文及负责人张某甲进行验收。新大地公司还提供了与山东尚治管业有限公司2014年5月19日签订的《工矿产品购销合同》、供货证明证明上述事实，并认为其提供的货物从山东尚治管业有限公司进货，全部由科峰公司验收，所供产品质量合格。新大地公司申请了山东尚治管业有限公司的工作人员魏某某到庭作证，证明上述采购供货及维修事实。魏称科峰公司的张某甲没有让其进场查勘现场。科峰公司对上述证据不予认可，并提供张某甲到庭，张称不认识魏，新大地公司也并未提出要查勘现场。新大地公司提供了PB管材、管件的检验报告，认为其提供的产品符合质量标准，科峰公司认为上述检测合格报告只针对PB管材和管件，并未涉及活接，不认可上述证明目的。科峰公司对涉案外丝活接（钢）的产品质量是否符合国家标准申请鉴定，经西安市中级人民法院委托，鉴定机构以“因未见涉案的外丝活接（钢）的失效管件，而已经提供的使用过的外丝活接（钢）不符合国家标准的检测要求（若按照国家标准进行检测，需要针对尚未使用的管件进行检测）”为由将该鉴定退回。上述事实，有《工矿产品购销合同》、送货清单、维修预算书、补充协议书、施工合同协议书、领款书、《情况说明》、检验报告等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。   一审法院认为，新大地公司与科峰公司签订的两份《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。2014年5月16日的《工矿产品购销合同》后附的《济南尚治PB管件报价表》中标明的下浮18%，仅有科峰公司在该处盖章签字确认，新大地公司并未在该修改处盖章确认，故科峰公司认为应按照下浮18%的标准计算总结算价，并无证据证明双方有合意，科峰公司的该项辩称，该院依法不予采纳。科峰公司认可新大地公司提供的送货清单，载明的价款为921132.4元，新大地公司要求按照872776.8元计算，在送货清单的货款范围内，该院依法予以支持。科峰公司已支付新大地公司货款630000元，还应支付242776.8元，科峰公司未按时支付，应当承担相应利息损失。科峰公司认为存在漏水事件，新大地公司认可科峰公司通知过漏水，但辩称是因科峰公司的张某甲不让其进行现场勘查，其陈述与张某甲不一致，双方的陈述均无证据证明，该院依法对双方的个人陈述均不予采信。新大地公司就其提供的产品，提供了检验报告以证明质量符合国家标准和合同约定的质量标准。科峰公司认为系因新大地公司提供的产品质量问题造成了漏水事件，但是科峰公司未提供证据证明。因新大地公司已提供检验报告证明其产品质量符合标准，科峰公司负有证明因新大地公司提供的产品问题造成其漏水事故的责任。因科峰公司未提供证据证明因新大地公司提供的产品问题造成漏水事故，故其要求新大地公司承担漏水损失，无事实依据，该院依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）科峰公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）新大地公司支付货款242776.8元及利息（以未付款242776.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月21日起计至实际给付之日）；二、驳回被告（反诉原告）科峰公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费共7951元，其中本诉部分5295元由科峰公司承担；反诉部分2656元，由科峰公司自行承担。因双方已预交，故各方应将该款与上述款项一并支付对方。   科峰公司向本院提出的上诉请求：1、撤销原判第一、二项；2、依法改判科峰公司按照合同结算价下浮18%向新大地公司支付货款；3、依法改判新大地公司承担科峰公司已代其支付的维修费用19649.02元及向业主赔偿款71000元；4、本案一、二审诉讼费由新大地公司承担。事实和理由：1、一审法院在认定合同结算价下浮18%时，存在举证责任分配错误，认定事实不清的情形。2014年5月16日双方签订的《工矿产品购销合同》后附的《济南尚治PB管件报价表》说明科峰公司所提交的报价单中所载的“下浮18%执行最终结算价”证明，双方对于合同价下浮18%已经达成了合意。新大地公司对科峰公司提供的报价单真实性不予认可，应提供与此内容不同的其他报价单予以反驳，其未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。《工矿产品购销合同》及附件双方各持一份，一审法院在新大地公司确有能力但拒不就此提交其所持有的报价单文本情况下，否认科峰公司所提供报价单的证明目的，以新大地公司未在修改处确认盖章为由，认定双方对合同结算价下浮18%无合意，系举证分配错误。2、一审法院在认定新大地公司供应的外丝活接（钢）管件是否存在质量问题时，认定事实不清。双方签订的《工矿产品购销合同》明确约定，新大地公司需向科峰公司供应由山东济南尚治管业有限公司生产的PB管及配件，一审庭审时新大地公司当庭承认其私自从其他厂家采购的外丝活接（钢），以此冒充尚治公生产的产品，同时，新大地公司无法提供厂家的信息，致使科峰公司无法向厂家追究产品质量责任。新大地公司严重违反合同约定，应根据《合同法》第107条规定，承担赔偿损失的违约责任。新大地公司所提供管件合格的《检验报告》，出自山东济南尚治管业有限公司，不能以此认定新大地公司另行采购的外丝活接（钢）质量是否合格。因此一审法院依据该《检验报告》认定新大地公司提供的外丝接活质量符合标准认定事实不清。   新大地公司辩称：1、双方未就合同结算价下浮18%达成一致，一审法院事实认定正确。“不含税、下浮18%执行最终结算价”系由科峰公司单方面手写添加，且合同附件报价单中的单价金额与《送（销）货单》中的单价金额一致，双方从未达成该项合意；2、科锋公司应当承担外丝活接（钢）关键是否存在质量问题的举证责任。新大地公司已经提供了合格证书及检验报告，证明新大地公司向科峰公司提供的产品为合格产品，如科峰公司认为产品有质量问题，其应当举证证明。一审法院事实认定，法律适用正确，依法应当予以维持。   本院认为，本案二审的争议焦点为：1、双方是否约定上诉人科峰公司应当按照合同结算价下浮18%向被上诉人新大地公司支付货款；2、被上诉人新大地公司供货是否存在质量问题。   关于是否下浮18%支付货款的问题。一审中，新大地公司不认可双方对货款下浮18%的约定，但在二审时提交了双方签订的《工矿产品购销合同》的附件，并认可约定的事实，又抗辩附件约定仅对合同中的管件的价款进行下浮，并未约定对管材的价款进行下浮18%。根据双方在合同附件中约定：“不含税，下浮18%执行最终结算价”，又在2014年7月12日签订的合同中约定了将管材价款下浮24%，且双方就两份合同的货款支付并未约定分别支付，因此，本院认为，双方约定是在最终结算时将总货款下浮18%，新大地公司抗辩双方仅约定了下浮管件的价款且不包括2014年7月12日所签订合同的价款的理由，本院不予采纳。   关于科峰公司称新大地公司供货存在质量问题，因证据不足，其上诉请求本院不予支持。   综上所述，一审法院认定事实不清，上诉人科峰公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：   一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）0113民初2105号民事判决第二项；   二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）0113民初2105号民事判决第一项为：上诉人（原审被告，反诉原告）陕西科锋实业有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人(原审原告，反诉被告)陕西新大地水暖器材有限公司支付货款125328.6元。   一审案件受理费7951元，其中本诉部分5295元由上诉人陕西科峰实业有限公司负担2695元，被上诉人陕西新大地水暖器材有限公司负担2600元，反诉部分2656元由上诉人陕西科峰实业有限公司负担；二审案件受理费6952元，由上诉人陕西科峰实业有限公司负担2656元，被上诉人陕西新大地水暖器材有限公司负担4296元。   本判决为终审判决。           审判长  马春哲   审判员  孙    鹏  审判员  王    珂   二○一九年六月十日     书记员  王    敏                                1