广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行初197号原告叶春宁，女，汉族，1964年1月1日出生，身份证地址广东省深圳市福田区，委托代理人司徒琳达，广东君厚律师事务所律师。委托代理人李立，广东君厚律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**。法定代表人陈如桂，系该市市长。委托代理人罗友敏，系该政府工作人员。原告叶春宁不服被告深圳市人民政府行政复议决定一案，于2018年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2018年11月26日向被告深圳市人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理了本案。原告叶春宁的委托代理人司徒琳达，被告深圳市人民政府的委托代理人罗友敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月26日，深圳市人民政府作出深府行复〔2018〕847号《深圳市人民政府行政复议决定书》，以不符合受理条件为由驳回叶春宁的复议申请。被告深圳市人民政府于2018年12月10日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：证据1、行政复议申请材料，证明事项：叶春宁申请行政复议；证据2、行政复议收案、立案表。证明事项：深圳市人民政府受理该行政复议申请;证据3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明事项：深圳市人民政府通知被申请人提交书面答复及有关证据、依据;证据4、《行政复议答复书》及随附证据材料，被申请人提交书面答复及有关证据依据材料;证据5、《行政复议决定书》及邮寄信息单，证明事项：深圳市人民政府作出行政复议决定并送达叶春宁及被申请人;证据6、《文书更正告知书》，证明事项：深圳市人民政府对复议文书笔误予以更正并告知叶春宁。以上证据均为复印件。原告叶春宁诉称，1、深圳市人民政府作出《行政复议决定书》程序违法。深圳市人民政府未送达受理通知书即审理终结，程序违法。根据我国《行政复议法》第十七条的规定,“行政复议机关收到行政复议申请后,应当在五日内进行审查,对不符合本法规定的行政复议申请,决定不予受理,并书面告知申请人，对符合本法规定,但是不属于本机关受理的行政复议申请,应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外,行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”但自2018年8月31日深圳市人民政府收取叶春宁行政复议材料后,迟迟未作出是否受理的通知书,直至2018年11月7日,叶春宁才突然收到深圳市人民政府发来的《行政复议决定书》,告知已经受理并审理终结。根据上述法律规定,深圳市人民政府应当至少在2018年9月5日前告知叶春宁受理情况,若决定不予受理,应当书面告知,但叶春宁从未收到深圳市人民政府书面告知，却在不知情是否已经受理行政复议案件的情况下,案件被审理终结,深圳市人民政府程序严重违法。深圳市人民政府未经听证即审理终结,程序违法。根据我国《行政复议法实施条例》第三十三条,“行政复议机构认为必要时,可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件,申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时,可以采取听证的方式审理。”若深圳市人民政府告知叶春宁已经受理,叶春宁肯定会向深圳市人民政府提出采取听证方式审理的要求,但因深圳市人民政府剥夺了叶春宁对受理情况的知情权,导致进一步剥夺了叶春宁申请听证的权利,程序违法。2、叶春宁已经对行政诉讼案件撤诉,不存在深圳市人民政府所述的不予受理情况,深圳市人民政府驳回叶春宁行政复议申请依据不足。叶春宁已经于2018年10月19日向深圳市盐田区人民法院申请撤诉,并于2018年10月20日妥投,深圳市盐田区人民法院也于2018年10月23日作出《行政裁定书》准予撤诉。而深圳市人民政府于2018年10月26日才作出《行政复议决定书》。故此,在深圳市人民政府作出行政复议决定时,所依据不予受理叶春宁申请的情况已经不复存在,所以,深圳市人民政府应当依法受理叶春宁的行政复议申请,向叶春宁出具书面受理通知书,并就具体行政行为进行实体审查。综上所述,为了能在深圳市人民政府处行政复议受理成功,叶春宁已经向深圳市盐田区人民法院申请撤诉,并得到核准,为此,因深圳市人民政府原因,叶春宁已经不能再向深圳市盐田区人民法院就具体行政行为提起行政诉讼,现深圳市人民政府无理驳回叶春宁申请,作出的《行政复议决定书》程序违法，依据不足,未经过实体审查即宣告结案,完全是堵死叶春宁的救济途径。诉讼请求：1、撤销深圳市人民政府作出的《行政复议决定书》【深府行复〔2018〕847号】；2、判令深圳市人民政府对叶春宁的复议申请重新作出处理；3、判令深圳市人民政府承担本案诉讼费。原告叶春宁在起诉时向本院提交了下列证据：证据1、深圳市人民政府《行政复议决定书》【深府行复〔2018〕847号】;证据2、EMS快递底单（单号1066227068429）;证据3、EMS快递底单（单号1066227068429）妥投信息;证据1-3证明事项：深圳市人民政府作出的《行政复议决定书》在事实论述部分认为，已经受理叶春宁行政复议，并审理终结，但在结论处又认为，因叶春宁行政复议不符合受理条件，故驳回申请，明显存在程序违法问题。证据4、撤诉申请书;证据5、EMS快递底单（单号1055133268529）;证据6、EMS快递底单（单号1055133268529；妥投信息;证据7、深圳市盐田区人民法院《行政裁定书》【（2018）粤0308号行初1930号】;证据4-7证明事项：叶春宁已经对行政诉讼进行撤诉，深圳市盐田区人民法院对叶春宁撤诉予以准许，故深圳市人民政府作出的《行政复议决定书》依据不足。以上证据均为复印件。被告深圳市人民政府答辩称，1、行政复议决定程序合法。深圳市人民政府向复议被申请人送达了行政复议答复通知书及申请书副本，要求其十日内作出书面答复并提交证据，复议被申请人也提交了相关材料，深圳市人民政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规作出复议决定并送达各方，程序合法。2、行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。2018年8月31日，叶春宁不服深圳市市场监督管理局所作核准登记行为，向深圳市人民政府申请复议。深圳市人民政府在本案受理后审理期间发现，叶春宁已2018年8月31日就同一主体、同一事项向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，案号（2018）粤0308行初1930号，诉讼请求为：请求判令深圳市市场监督管理局撤销2018年8月27日作出的变更深圳博厚信息科技有限公司执行董事、法定代表人登记行为，恢复叶春宁的执行董事、法定代表人身份。2018年9月4日，深圳市盐田区人民法院作出粤03**行初1930号《应诉通知书》并依法向叶春宁送达。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”叶春宁的复议事实和诉讼事实均为深圳市市场监督管理局于2018年8月27日核准深圳博厚信息科技有限公司法定代表人变更登记行为以及变更执行董事备案信息行为，而深圳市盐田区人民法院已于2018年8月31日受理了叶春宁的诉讼请求，故叶春宁于2018年8月31日提出的复议请求不符合上述第（七）项规定的受理条件，深圳市人民政府依法作出驳回的复议决定合法合理。叶春宁在诉状中的主张并无事实和法律依据。首先，叶春宁认为深圳市人民政府未送达受理告知书程序违法，系叶春宁自身对法条的理解错误。根据《中华人民共和国复议法》第十七条规定，行政机关收到复议申请后，五日内审查，认为不符合复议申请的，才发出不予受理通知书；对于符合复议法规定但是不属于复议机关受理的，需要告知申请人向有关机关提出；除此外，行政复议申请自复议机关收到之日起即为受理，无须送达受理告知书。本案，2018年8月31日深圳市人民政府已经受理，深圳市人民政府受理程序符合上述法律的规定。其次，叶春宁认为深圳市人民政府未经听证即审理终结违法，但听证并非复议的必经程序。根据《行政复议法》第二十二条的规定，“行政复议机关原则上采取书面审查的方法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要的，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”本案中，深圳市人民政府采取书面审查方式，亦依职权主动调查事实，案件事实清楚，并不存在必须要听证的情形，且叶春宁也未提出申请。深圳市人民政府在审理期限内依法作出复议决定合法合理。再次，叶春宁认为其已向法院申请撤诉，故深圳市人民政府“不予受理”的情况不复存在，但撤诉乃是叶春宁在法院依法受理后对自身诉讼权利的处分和行使，其撤诉行为并不能否定法院已经依法受理的事实。且叶春宁20**年8月31日申请复议，至10月19日才向法院申请撤诉，此时复议期限即将届满，叶春宁亦未告知深圳市人民政府其撤诉情况。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，深圳市人民政府依法驳回叶春宁的复议申请。深圳市人民政府作出的《行政复议决定书》（深府行复〔2018〕847号）事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请法院驳回叶春宁的诉讼请求。经庭审质证，深圳市人民政府对叶春宁证据的真实性予以认可。叶春宁对深圳市人民政府证据1、5、6真实性认可，对深圳市人民政府证据2-4以在复议程序中没有收到为由不予认可其真实性。本院认为，双方当事人提交的证据均客观真实，均可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2018年8月31日，叶春宁不服深圳市市场监督管理局于2018年8月27日作出的变更深圳博厚信息科技有限公司执行董事、法定代表人登记行为，向深圳市人民政府申请复议，要求撤销上述登记行为。深圳市人民政府于2018年9月4日立案（案号为深府行复〔2018〕847号），并向深圳市市场监督管理局送达了《行政复议答复通知书》。深圳市市场监督管理局2018年9月13日作出《行政复议答复书》，并提交了相关证据材料。深圳市人民政府查明，叶春宁于2018年8月31日以深圳市市场监督管理局为被告向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，案号为（2018）粤0308行初1930号，诉讼请求为：判令深圳市市场监督管理局撤销2018年8月27日作出的变更深圳博厚信息科技有限公司执行董事、法定代表人登记行为，恢复叶春宁的执行董事、法定代表人身份。2018年9月4日，深圳市盐田区人民法院作出（2018）粤0308行初1930号《应诉通知书》并送达深圳市市场监督管理局。深圳市人民政府结合上述查明的事实，作出深府行复〔2018〕847号《深圳市人民政府行政复议决定书》（落款日期为2018年10月30日），以不符合受理条件为由驳回叶春宁的复议申请，并于2018年10月30日邮寄送达叶春宁，叶春宁于2018年10月31日签收。2018年11月6日，深圳市人民政府再次送达深府行复〔2018〕847号《深圳市人民政府行政复议决定书》（落款日期为2018年10月26日），叶春宁于2018年11月7日收到。2018年11月20日，深圳市人民政府邮寄送达深府行复〔2018〕847号《行政复议文书更正告知书》，告知第一次送达叶春宁的深府行复〔2018〕847号《深圳市人民政府行政复议决定书》落款日期错误，落款时间由“2018年10月30日”更正为“2018年10月26日”。叶春宁于2018年11月22日签收该文书。期间，叶春宁于2018年11月15日针对深府行复〔2018〕847号《深圳市人民政府行政复议决定书》（落款日期为2018年10月30日）向本院提起行政诉讼。另查明，叶春宁于2018年8月31日以深圳市市场监督管理局为被告向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：判令深圳市市场监督管理局撤销2018年8月27日作出的变更深圳博厚信息科技有限公司执行董事、法定代表人登记行为，恢复叶春宁的执行董事、法定代表人身份。深圳市盐田区人民法院于当日立案，案号为（2018）粤0308行初1930号。叶春宁于2018年10月19日向深圳市盐田区人民法院邮寄撤回起诉申请，深圳市盐田区人民法院于2018年10月20日签收，并于2018年10月23日作出准许叶春宁撤回起诉的裁定。叶春宁主张其于2018年11月8日收到该裁定。本院认为，深圳市人民政府先后向叶春宁邮寄了落款日期不同但其他内容相同的两份行政复议决定书，又向叶春宁邮寄了《行政复议文书更正告知书》，对第一份行政复议决定书内容更正进行了告知，本院认可深圳市人民政府的更正行为，故本案被诉行为系深圳市人民政府于2018年10月26日作出深府行复〔2018〕847号《深圳市人民政府行政复议决定书》（落款日期为2018年10月26日），以叶春宁20**年11月7日收到行政复议决定书（落款日期为2018年10月26日）的日期作为其知晓行政复议决定内容的时间。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：…（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，叶春宁就同一行为分别向深圳市人民政府申请行政复议（案号为深府行复〔2018〕847号）和深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼【案号为（2018）粤0308行初1930号】，涉嫌重复行使救济权利。深圳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条的规定以不符合受理条件为由驳回叶春宁的行政复议申请，于法有据，本院予以确认。叶春宁主张其已经向深圳市盐田区人民法院申请撤回起诉，故涉案行政复议决定依据不足。本院认为，深圳市人民政府行政复议案件立案时间为2018年9月4日，深圳市盐田区人民法院行政案件立案时间2018年8月31日，叶春宁签收深府行复〔2018〕847号《深圳市人民政府行政复议决定书》的时间为2018年11月7日，签收深圳市盐田区人民法院准许撤回起诉的裁定的时间为2018年11月8日。现没有证据证明深圳市人民政府作出行政复议决定前已经知晓叶春宁向深圳市盐田区人民法院撤回起诉的事实，叶春宁也没有能提交证据证明其已经就该事实告知了深圳市人民政府。故深圳市人民政府在深圳市盐田区人民法院准予叶春宁撤回起诉之前作出涉案行政复议决定，无论是在事实认定还是在法律适用上都是正确的。叶春宁还主张涉案行政复议决定因没有送达受理通知书和告知听证权利，程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。结合上述规定，送达受理通知书和告知听证权利并非行政复议的法定必经程序。叶春宁关于行政复议程序违法的主张，本院不予采信。综上，深圳市人民政府作出的深府行复〔2018〕847号《深圳市人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。叶春宁的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告叶春宁的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告叶春宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王成明审判员  王强力审判员  杨宝强二〇一九年六月二十一日书记员  林 艾