安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初44号 原告：安徽守恒保安服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区皖江路**地矿家园****，统一社会信用代码91340100394313391D。 法定代表人：徐士超，总经理。 委托代理人：何声颖，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 委托代理人：丁萌，该局工作人员。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 第三人：胡群峰，男，1977年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告安徽守恒保安服务有限公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】0694号《认定工伤决定书》的行政行为，于2019年1月31向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月31日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告安徽守恒保安服务有限公司的委托代理人何声颖，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人丁萌、王俊与第三人胡群峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2018年8月3日作出包河工认【2018】0694号《认定工伤决定书》，内容如下：受伤害职工为第三人胡群峰，用人单位为原告安徽守恒保安服务有限公司，工作岗位为保安，申请时间为2018年6月19日,受理时间为2018年6月25日，事故时间为2017年10月5日，诊断时间为2017年10月8日，受伤害部位为左膝部。2017年10月5日，第三人胡群峰从合肥工业大学翡翠湖××区下班，途经翡翠路与环翠路交口时，不慎遭受本人负同等责任的交通事故伤害，导致左闭合性胫骨平台骨折、仅腓骨骨折（左腓骨头骨折）。第三人胡群峰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告安徽守恒保安服务有限公司诉称：原告认为，第三人的受伤地点既非其工作地点，亦非其居住地点与工作地点之间的必经之地，受伤的时间并非其工作时间，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，被告作出上述认定工伤决定，适用法律错误，遂请求判决撤销被告作出的包河工认【2018】0694号《认定工伤决定书》。原告在诉讼中提供如下证据：营业执照、认定工伤决定书，用以证明第三人所受伤害不应被认定为工伤。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、道路交通事故认定书、路线图、出院小结、收入证明等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法予以受理，并在受理后依法向原告送达包河举【2018】0053号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。第三人提供的收入证明可以证明原告与第三人之间存在劳动关系，而结合道路交通事故认定书与路线图可以看出，第三人系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，因此，第三人所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，遂请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：工伤认定申请表、居民身份证、企业公示信息、道路交通事故认定书、路线图、居住证明、出院小结、收入证明、工伤认定举证通知及其送达回证、原告在行政程序中提出的异议及其证据、工伤认定调查（询问）笔录、认定工伤决定书及其送达回证，用以证明原行政行为合法。 第三人胡群峰述称：翡翠路与环翠路交口系第三人上下班必经之地，第三人所受伤害应被认定为工伤。第三人在诉讼中未提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为第三人所受伤害不应被认定为工伤。被告对原告所举证据的真实性无异议，但认为并不能证明被诉行政行为违法。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据可以证明被诉行政行为形成的过程，本院予以认定。原告所举证据可以证明被诉行政行为的内容，本院予以认定。 经审理查明：2014年9月29日，原告安徽守恒保安服务有限公司经登记成立。2017年10月5日23时30分，第三人胡群峰作为行人在合肥市翡翠路与××交口由北向南横过道路时，被他人驾驶的小型轿车刮撞，诊断为：1.左闭合性胫骨平台骨折2.仅腓骨骨折（左腓骨头骨折），第三人胡群峰被认定为负同等责任。2018年1月28日，原告安徽守恒保安服务有限公司确认第三人胡群峰在该公司从事保安工作。2018年5月27日，合肥经济技术开发区桃花工业园桃花社区居民委员会确认第三人胡群峰租住于合肥市学林雅苑小区727号。2018年6月25日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局受理第三人胡群峰提出的工伤认定申请，当日向原告安徽守恒保安服务有限公司送达包河举【2018】0053号《工伤认定举证通知》。2018年7月6日，原告安徽守恒保安服务有限公司提出异议。2018年7月20日，王方荣（公民身份号码3401221962××××××××）作为原告安徽守恒保安服务有限公司派驻合肥工业大学翡翠湖××区的保安队长，在接受被告合肥市包河区人力资源和社会保障局询问时，确认第三人胡群峰于2017年10月5日23时20分自该校区下班。2018年8月3日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】0694号《认定工伤决定书》，并于同年8月6日送达原告安徽守恒保安服务有限公司。2019年1月31日，原告安徽守恒保安服务有限公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。2019年2月20日，本院依法通知胡群峰作为第三人参加本案诉讼。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，被告在受理第三人提出的工伤认定申请后向原告送达举证通知，符合法定程序。针对原告提出的异议，被告在进行调查核实后，确认第三人于事发当日系在合肥工业大学翡翠湖××区上班，且系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，于此情形，被告作出包河工认【2018】0694号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，该行政行为并无违法之处。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告虽认为第三人并非在下班途经的合理路线上受伤，但其并未提供证据对此加以证明。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽守恒保安服务有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2018】0694号《认定工伤决定书》的诉讼请求； 案件受理费50元，由原告安徽守恒保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  浦丽星 人民陪审员  孔令仙 二〇一九年六月十三日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《工伤保险条例》第十四条第(六)项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。