安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终1444号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司，住所地安徽省合肥市梅山路。 负责人：丁增勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：许逸飞，国浩律师(合肥)事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周红华，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：黄书平，安徽公序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强华明，安徽公序律师事务所律师。 原审被告：崔圣超，住安徽省当涂县。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市兴业街。 负责人：王前柱，该公司经理。 委托诉讼代理人：关薇楠，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司（以下简称人保合肥二公司）因与被上诉人周红华、原审被告崔圣超、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称平保蚌埠支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保合肥二公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判上诉人少承担赔偿责任51190.35元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序错误，上诉人要求重新鉴定未予准许，依据周红华出院记录，其神志清楚、精神可，GCS评分15分，并未记载其存在行为异常、表情呆滞等不正常现象，因此周红华损伤基础并不存在，上诉人要求重新鉴定应予准许。二、一审错误认定周红华误工费，周红华事发前有相应工作，其误工费应提供所在单位出具的误工证明及银行明细。综上，请二审予以改判。 周红华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 平保蚌埠支公司辩称，已给付周红华110800元赔偿款。 崔圣超未作答辩。 周红华向一审法院提出诉讼请求：一、崔圣超、人保合肥二公司、平保蚌埠支公司赔偿因交通事故产生的各项损失共计177854.4元（即医疗费1962.69元，住院伙食补助费870元，营养费4500元，护理费15945.6元，误工费40500元，残疾赔偿金139216元，鉴定费1430元，交通费2000元，精神抚慰金15000元，财产损失1000元，合计222424.29元，按责分担后为177854.4元）；二、诉讼费由崔圣超、人保合肥二公司、平保蚌埠支公司承担。 一审法院认定事实：周红华受伤后即被送往芜湖市第一人民医院住院治疗，2018年4月17日出院。出院诊断：颅脑损伤，右颞急性硬膜外血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，右侧周围性面瘫，右颞骨骨折，颅底骨折，舌骨骨折。2018年10月16日周红华家人委托安徽广济司法鉴定所对周红华伤残等级、“三期”期限进行法医学鉴定。同日，安徽广济司法鉴定所委托安徽昌平司法所对周红华按中国修订韦抵成人智力量进行检测。同日，安徽昌平司法鉴定所出具测验编号[2018]349《心理测验结果报告》，评定周红华全量表分35,智商（IQ）53。据此，2018年10月31日安徽广济司法鉴定所出具安徽广济司鉴[2018]（临）鉴字第（10028）号《司法鉴定意见书》，评定：“1、被鉴定人周红华因交通事故受伤入院，临床诊断颅脑损伤、右颞急性硬膜外血肿、左侧额顶叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧周围性面瘫、右颞骨骨折、颅底骨折、舌骨骨折，现遗有头晕、头痛、记忆力减退等神经功能障碍、轻度智能减退及右眼闭合不全，右侧额纹及鼻后沟浅，伸舌右偏，口角向右歪斜，伤残等级分别评定为九级、九级；2、结合其目前伤情，自受伤之日起酌情给予其误工期270日、护理期120日，营养期150日，建议参与采纳。”为此周红华交纳鉴定费1430元。 另查明：1、平安保险蚌埠中心支公司为皖Ｅ×××××车承保了交强险，人保合肥市第二支公司为皖Ｅ×××××车承保了保险限额为100万元附加不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内；2、事故发生后，平安保险蚌埠中心支公司于交强险内赔付周红华医疗费损失10000元，崔圣超为周红华垫付医疗费17000元，该27000元于周红华起诉的前期医疗费案件中已予抵扣；后期周红华复诊陆续产生医疗费1962.69元；3、周红华住院期间，崔圣超请护工护理周红华25天，护理费为150元／天，为此崔圣超支付护理费3750元；4、周红华系安徽伟星物业管理有限公司员工，社保缴费起始时间为2017年2月，缴费截止时间为2018年8月，累计缴费19个月。事故发生前一年周红华工资收入具体如下：2017年4月14日（3月份）工资收入2989元，5月15日（4月份）工资收入3427元，6月14日（5月份）工资收入3425元，7月14日（6月份）工资收入3223元，8月18日（7月份）工资收入3297元，9月15日（8月份）工资收入3197元，10月17日（9月份）工资收入3227元，11月14日（10月份）工资收入3826元，12月15日（11月份）工资收入2442元，2018年1月15日（12月份）工资收入3723元，2月8日（2018年1月份）工资收入4167元、2月9日工资收入1150元，3月14日（2月份）工资收入4197元，4月13日（3月份）工资收入2127元；此后至2019年3月9日无工资收入；5、2018年9月17日芜湖市鸠江区官陡街道鸠兹社区居民委员会出具《租住证明》，证明周红华租住于鸠兹家苑47栋1单元601室。 一审法院认为：一、机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由保险公司根据事故责任在其承保的商业三责险限额范围内予以赔偿；不足部分由交通事故的过错方按照过错比例承担责任。二、本案争议焦点：（一）伤残等级、“三期”期限。人保合肥二公司虽对周红华伤残等级有异议并申请重新鉴定，但未提交证据反驳鉴定机构出具的鉴定意见，其重新鉴定理由较为主观，且法律并未禁止单方鉴定；其次，周红华因涉案事故多处受伤，鉴定机构评定的“三期”期限符合（GA/T1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定。故人保合肥二公司对周红华伤残等级及“三期”期限提出的重新鉴定申请该院不予准许，安徽广济司鉴[2018]（临）鉴字第（10028）号《司法鉴定意见书》作出的鉴定结论合法有据，该院予以采纳。（二）城农标准。周红华户籍地虽系濉溪县农村，但其于事故发生前一年即至芜湖市城镇工作，显然居住于芜湖市，结合鸠兹社区出具的《居住证明》，周红华主张残疾赔偿金按安徽省上一年度人均可支配收入标准计算该院予以支持。崔圣超、人保合肥市二公司辩称，周红华残疾赔偿金应按农村标准计算的意见与事实不符，该院不予采纳。（三）医疗费。周红华主张医疗费损失有医疗费发票原件为凭，此系周红华出院后陆续复诊而产生的医疗费，虽无相关门诊病历予以证明，但由门诊医疗费发票日期、诊疗项目、诊疗科室可见，该医疗费与本案具有关联性，对此该院予以确认。人保合肥二公司辩称对医疗费关联性不予认可的意见该院不予采纳。（四）误工费。周红华2018年4月13日工资收入2127元系其2018年3月份的工资。涉案事故发生于2018年3月19日，故该工资应为周红华3月1日至19日的工资收入。该工资非足月工资，不作为平均工资计算依据。结合周红华2017年4月14日至2018年3月14日工资收入情况，事故发生前一年周红华工资收入共计42143元。误工期内周红华无工资收入。周红华误工期虽经法医鉴定评定为270天，但根据法律规定误工期可计算至定残前一日，故周红华误工期为225天。三、周红华各项损失该院依法核定如下：医疗费1962.69元；住院伙食费870元；营养费4500元；周红华住院期间，崔圣超请护工护理周红华25天，故周红华护理费为7760元[（29天-25天）×120元/天+（120天-29天）×80元/天]；误工费为25978.56元（42143元/年÷365天×225天）；伤残赔偿金139216元（31640元/年×22%×20年）；鉴定费1430元；交通费600元；精神抚慰金13000元；鉴于周红华骑行的电动车于事故中受损的客观事实，为减少诉累，结合电动车市场价格等，其电动车损失该院酌定800元。四、责任承担。周红华各项损失共计196117.25元，平保蚌埠支公司于交强险限额内赔付110800元；周红华超出交强险的损失由人保合肥二公司于商业三者险限额内承担60%赔偿责任，即赔偿周红华51190.35元；超出交强险的另40%损失由周红华自行承担。崔圣超辩称为周红华垫付的医疗费1474.18元及其支付的本车车损、拖车费非本案审理范围，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司自判决生效之日起十日内给付周红华交通事故赔偿款110800元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司自判决生效之日起十日内给付周红华交通事故赔偿款51190.35元；三、驳回周红华其他诉讼请求。案件受理费减半收取1929元，由周红华负担172元，崔圣超负担1757元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：一、人保合肥二公司仅从周红华出院记录未载明其行为异常即推测周红华不存在精神损伤，提出重新鉴定，但未提交充分证据证明原鉴定意见有误，一审据此未准予其重新鉴定申请并无不当。二、周红华一审中已提交其受伤前十二个月的工资银行明细，且均显示为安徽伟星物业管理有限公司所发放，其受伤后该银行明细中未出现伟星物业的工资发放记录，对其误工损失周红华已完成相应举证责任，人保合肥二公司辩称其未能证明真实的工资扣发情况，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，人保合肥二公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1080元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  叶 彪 二〇一九年六月十七日 书记员  江 飞 书记员  王文苑 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。