黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1223民初1009号原告：杨耐红，男，1981年7月9日生，汉族，现住大庆市萨尔图区。被告：李海涛，男，1976年7月8日生，汉族，现住黑龙江省青冈县美茗苑**。委托代理人：任春宇，黑龙江任春宇律师事务所律师。被告：蒋新人，男，1973年11月15日生，汉族，现住青冈县（当庭确认送达地址）。（未出庭）委托代理人：王洪亮，黑龙江青法律师事务所律师。原告杨耐红诉被告李海涛、蒋新人租赁合同纠纷一案，被绥化市中级人民法院发回重审后，本院于2019年4月26日立案受理，依法适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨耐红、被告李海涛、及委托代理人任春宇、被告蒋新人的委托代理人王洪亮到庭参加了诉讼，被告蒋新人经合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告杨耐红向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告给付租赁费合计人民币248737.37元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月20日至2014年9月24日间，二被告合伙搞建设工程，由被告李海涛亲自在原告处租赁建筑钢管，被告蒋新人使用，共计租赁19150米，退回6456.5米，下欠12693.5米，合计人民币114241.50元，租赁费134495.87元。两项合计248737.37元。此款原告多次向被告索要未果。被告李海涛辩称：被告李海涛不是本案的适格主体被告，原告与被告蒋新人发生了钢管租赁合同，并非是李海涛，2014年期间被告蒋新人承包团结村工地大五项工程，被告李海涛因是蒋新人的大舅哥去帮忙，为蒋新人收料、接收物品等，且接收物品人员并非李海涛个人，还有盛某等人，被告李海涛在收料单上签字是履行职务行为，也是为被告蒋新人履行职务行为，蒋新人是该工地实际负责人，也是实际租用钢管人及使用人，因此，被告李海涛在本案中不承担任何责任，建议法庭驳回原告对李海涛的各项诉求。被告蒋新人辩称：一、原告与被告蒋新人之间无任何法律关系，双方没有签订租赁合同，蒋新人也没有接收过原告的钢管。二、蒋新人与李海涛之间也没有直接的法律关系，蒋新人不是该工程的承包人，李海涛收取钢管是为团结新邨工地收取，李海涛收取钢管的事实即使存在，也应由该工地承担最终的法律责任，基于以上事实及理由，请求法庭依法驳回原告对蒋新人的诉请。原告杨耐红向法庭举示了“租赁产品提贷单”、“入库单”，证李海涛接收其钢管的数量，及返还钢管的数量。被告李海涛及代理人的质证意见为，对原告杨耐红出示的证据真实性无异议，但称李海涛只是替被告蒋新人接收钢管。被告蒋新人代理人的质证意见为，对该几份证据的真实性不清楚，即使是真实的，通过该几份证据也能证明此钢管租赁合同与被告蒋新人没有任何关系。因二被告对原告出示的真实性未提出异议，本院认为，据此证据可认定被告李海涛接收了原告钢管的时间及钢管的规格和数量的依据。被告李海当庭举示了下列证据：一、被告李海涛妻子李海霞与蒋新人租赁原告杨耐红钢管一事录音，主要证实蒋新人承认欠杨耐红钢管及租赁费，蒋新人也同意给原告钱，也想找盛某与原告调解。原告杨耐红对此证据无异议。被告蒋新人的代理人的质证意见为，对该证据真实性无异议，但对于被告李海涛想要证明的问题我方认为，该录音与其没有直接因果关系，蒋新人称当时喝酒了，李海涛妻子跟他谈此事的目的，是想让蒋新人帮助李海涛偿还租赁费，从刚才播放的录音看蒋新人也是在劝被告李海涛妻子并承诺他帮助还这笔钱，也就证明了蒋新人所说的事实，他帮助李海涛偿还租赁费，但该录音从始至终在李海涛妻子一再诱导下蒋新人也没有承认他租赁了钢管，他承诺帮助还该笔租赁费，所以说该录音证明不了蒋新人租赁了钢管。因原告杨耐红、被告蒋新人对此证据的真实性无异议，据此证据可认定，被告蒋新人承认欠原告杨耐红的租赁费及钢管的事实，也同意偿还欠原告杨耐红的债务。蒋新人代理人称，此证据证明蒋新人是同意帮助李海涛偿还此款的意见不予认定。二、证人盛某的证言，证实原告杨耐红与蒋新人之间存在租赁关系。李海涛不是团结工地的施工者，他就是蒋新人的一个工人，因为我也在那个工地帮着蒋新人购买工地用的材料。事情的经过是2014年几月份我记不清楚了，蒋新人在团结承包的工地承包人工费，然后给我打电话说需要租赁钢管，我说我有个哥们在大庆出租钢管，我就给原告杨耐红打电话，因为我们是朋友，我就让原告把钢管送来了，当时我把价格和蒋新人说每天每米一分二，按月结款，蒋新人也同意这个价格，当年10月份工地撤下来一批钢管，蒋新人让我把这车钢管返还给杨耐红，我就用车将钢管送到了大庆原告处，租金未给付，剩余钢管也没还。原告杨耐红对此证据无异议。被告蒋新人代理人的质证意见为，该证人与原、被告均有利害关系，证人与原、被告均系朋友关系，与蒋新人曾经合作过，但据蒋新人说蒋新人与证人盛某是因为生意上茅盾很大，而且蒋新人称其与李海涛为合伙关系，而且现在也有很大的茅盾，所以，证人牵线所租赁的合同，应当为原告与李海涛为合同双方。因被告蒋新人的代理人的质证意见无证据支持，故对其异议不予采纳，盛某的证言可作为定案依据。三、证人杨某的证言，证实我是2012年到2014年在蒋新人工地干活了，2013年来到工地负责收料、管库，2014年在团结工地，李海涛在工地负责收料。原告杨耐红对此证据无异议。被告蒋新人的质证意见为，该证人证言与其身份不符，其作为员工不可能证明蒋新人与李海涛之间的关系。因被告蒋新人代理人的质证意见无证据支持，不予采纳。杨某的证言可作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2014年8月，因被告蒋新人在团结村工地承包人工费需要租赁钢管，便给其朋友盛某打电话，盛某说有个哥们在大庆出租钢管。盛某就给原告杨耐红打电话，说明此事。盛某把价格和蒋新人说明，即每天每米一分二厘，按月结款，蒋新人同意这个价格，8月20日和8月24日原告杨耐红为蒋新人工地送去钢管，由被告李海涛对钢管进行签收。8月20日李海涛按收钢管的数量为：长6米的1500根、长4米的400根。8月24日李海涛接收的钢管数量为：长6米的400根、长3米的1300根，长1.5米的1500根。2014年9月24日经盛某办理，蒋新人返还给原告杨耐红部分钢管，返还的具体数量为：长6米的492根、长3米的809根、长1.5米的694根、长2.5米的11根、长1米的9根。现蒋新人未返还杨耐红的钢管数量为12693.5米。至2018年9月6日蒋新人共拖欠杨耐红租赁费134495.87元。本院认为，原告杨耐红与被告蒋新人通过盛某介绍形成了事实上的租赁关系，被告蒋新人应按约定支付租金，原告杨耐红请求被告蒋新人给付租赁费的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告李海涛系被告蒋新人的雇员，不应承担给付租赁费的义务，原告杨耐红请求被告李海涛给付租赁费的诉讼请求无事实和证据支持，不予支持。原告杨耐红的诉讼请求中含有未返款钢管的价款，属于请求错误，原告对钢管价款可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、被告蒋新人于本判决生效后十日内给付原告杨耐红2014年8月20日至2018年9月6日期间的租赁费134495.87元。二、驳回原告杨耐红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5032元，由被告蒋新人负担2989元，由被告杨耐红负担2043元。被告蒋新人负担2989元未缴纳，被告蒋新人在判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  吕云龙人民陪审员  杨 华人民陪审员  徐雅丽二〇一九年六月二十六日书 记 员  杨金锁