湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初197号原告：王群辉，女，1976年1月9日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：解正旗，男，1972年11月21日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：解某，女，2002年1月28日出生，汉族，住长沙市天心区。原告解某的法定代理人：王群辉，系原告解某之母。原告共同委托诉讼代理人：黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。被告：长沙市天心区新开铺街道石人集体资产管理办公室，住所地长沙市天心区新开铺街道石人村。负责人：张昊。委托诉讼代理人：黄军，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曲，湖南金州律师事务所律师。原告王群辉、解正旗、解某与被告长沙市天心区新开铺街道石人集体资产管理办公室（以下简称“石人集资办”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄拥军，被告石人集资办的委托诉讼代理人黄军、陈曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王群辉、解正旗、解某向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告方独生子女家庭增加一人份额的征地生活补偿费22000元和肖家冲（又名兰亭玥岛）30平方米生产安置福利房指标；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告均系被告村集体经济组织成员，且为独生子女家庭。被告在该村征地拆迁过程中，违法制定了《天心区新开铺街道石人村生产生产安置实施细则》和《天心区新开铺街道石人村生活安置实施细则》，上述细则违反了我国相关的法律法规和村民的意愿，剥夺了原告独生子女一份人头生活补偿费22000元和肖家冲30平方米生产安置福利房。原告多次和被告交涉，并向长沙市天心区新开铺街道办事处反映，得到的答复要求本村独生子女家庭通过法院诉讼解决，原告遂诉至法院。被告石人集资办辩称，1、原石人村村委会严格依法按村民会议、村民代表会议的有效决定发放款项或福利房指标，并没有侵害原告的合法权益。2、原告与原石人村村委会签订的《生产安置协议》系双方真实意思表示，未违反法律的效力性强制性规定，协议合法有效，原告已依法对自己的民事权利做出处分，其再行主张被告支付独生子女家庭增加一人份额的征地补偿款无任何法律依据。3、原告请求被告在肖家冲（兰亭玥岛）增加支付30平米商品房指标的诉求本身不合理，不可能实施和操作。4、原告的全部诉讼请求，早已超过了诉讼时效，依法应当予以驳回。5、本案不属于民事案件受理范围，原告认为村民会议和村民代表大会形成的方案侵害其自身合法权益，不应通过民事诉讼的方式维护权益。本院经审理认定事实如下：原告王群辉、解某户籍所在地均为长沙市天心区新开铺石人村**。原告王群辉与原告解正旗系夫妻，二人生育原告解某,并办理了《独生子女优待证》。2004年2月23日，长沙市天心区新开铺街道石人村村民委员会（以下简称“石人村委会”）公布《天心区新开铺街道石人村生产安置实施细则》、《天心区新开铺街道石人村生活安置实施细则》（以下简称“两安方案”），该两安方案已于2004年1月12日经村民代表投票表决，且上述方案表决结果经长沙市天心区公证处公证并出具编号为（2004）长天证字第282号《公证书》。其中，《生产安置实施细则》中明确，根据村民大会决定，生产安置采取货币式安置方式，以户为单位征用一处安置一处，安置补助费按人平22000元/人的标准发放。2006年10月21日，石人村委会公布《石人村肖家冲福利房分配方案》，该方案第一条明确分配对象是指2006年10月21日，符合我村两安方案可发放生产安置费的现有人口，但不含2006年10月21日后的新增人口。分配方式为（一）实物分配：福利房按照30平方米/人的标注（含公摊面积以1900元/平方米的价格进行分配，通过抽签的方式决定楼层，房屋价格不因楼层变化而变化，户型面积设计为60平方米、90平方米和120平方米（均含公摊面积）；（二）货币分配：2007年3月30日前（含3月30日）未按足额交纳首期房款的或组合后达不到户型面积设计最低要求的，按照10000元/人的标准进行货币分配。2005年10月10日，石人村委会向原告王群辉、解某每人发放安置补助费22000元，共计44000元，原告王群辉在发放明细表上签名确认。同日，原告与石人村委会签订《生产安置协议》，确认应向原告王群辉户发放安置补助费共计44000元，原告王群辉在该协议上签名予以确认。2011年12月8日，石人村委会向原告王群辉、解某分别出具《石人村肖家冲福利商品房指标确认书》，该确认书上载明“根据2006年10月21日村民代表会议表决通过的《石人村肖家冲福利房分配方案》，你已按照方案要求缴纳1000元/平米的首期房款，具备石人村石佳名苑项目福利房指标分配资格。”该指标确认书的指标所有人分别为原告王群辉、解某。另查明，2018年3月5日，长沙市天心区新开铺街道办事处出具《答复意见书》，载明“李建国：您等4人反映未享受石人村（现为石人集资办）独生子女家庭优惠政策和要求村务公开的问题，经调查，现将有关情况答复如下：（一）关于该村独生子女家庭优惠政策未享受问题：原石人村（石人集资办）根据《生活生产安置方案》（以下简称两安方案）对征收群众予以生活住房安置，该两安方案是经过全村党员和村民代表充分讨论，按照四议两公开程序，由村民代表表决产生，并经公证部门现场公证。您房屋在2008年前后木莲路建设过程中被征收，按照当时的政策，以房屋的实际面积予以计算房屋补偿款，没有独生子女面积优惠”。另，2016年3月31日，中共天心区新开铺街道工作委员会出具《关于同意成立新开铺街道石人集体资产管理办公室的批复》（新委发[2016]10号），载明“石人村：根据区合并村工作要求及天农资办[2016]5号文件批复，经街道工委研究，同意成立新开铺街道石人集体资产管理办公室。”后原告因石人村委会未就上述安置补助费以及福利房指标对独生子女家庭增加一人份额，遂与被告酿成纠纷。在本案审理过程中，原、被告对原告领取安置补助费及福利房指标的时间和数额均无异议。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，双方的争议焦点为：原告的诉求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，原告于2007年2月8日领取了22000元安置补助费并于2008年2月8日签订《生产安置协议》予以确认，于2011年12月14日领取福利房30平方米的指标且在《指标确认书》签名确认，故原告知晓上述安置方案未增加独生子女份额，自此应当知道其权利被侵害的事实。现原告直至2019年1月4日才向本院提起诉讼，期间原告虽提交长沙市天心区新开铺街道办事处于2018年3月5日出具的《答复意见书》用以证明本案未超过诉讼时效的主张，但该《答复意见书》作出之时即已超过法律规定的诉讼时效2年，且原告未提交其明知权利被侵害之时即2007年2月8日、2011年12月14日起至2018年3月5日《答复意见书》作出期间存在其他诉讼时效中止、中断的法定事由的相关证据。故本院因原告未在法定的诉讼时效期间内提出保护请求，对原告诉请独生子女家庭增加一人份额的安置补助费和福利房指标的诉讼请求不予支持。在本案审理过程中，原、被告对原告领取安置补助费及福利房指标的时间和数额均无异议。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，双方的争议焦点为：原告的诉求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，原告于2005年10月10日领取了22000元安置补助费并于同日签订《生产安置协议》予以确认，于2011年12月8日领取福利房30平方米的指标，故原告知晓上述安置方案未增加独生子女份额，自此应当知道其权利被侵害的事实。现原告直至2019年1月4日才向本院提起诉讼，期间原告虽提交长沙市天心区新开铺街道办事处于2018年3月5日出具的《答复意见书》用以证明本案未超过诉讼时效的主张，但该《答复意见书》作出之时即已超过法律规定的诉讼时效2年，且原告未提交其明知权利被侵害之时即2005年10月10日、2011年12月8日起至2018年3月5日《答复意见书》作出期间存在其他诉讼时效中止、中断的法定事由的相关证据。故本院因原告未在法定的诉讼时效期间内提出保护请求，对原告诉请独生子女家庭增加一人份额的安置补助费和福利房指标的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：驳回原告王群辉、解正旗、解某的全部诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取888元，由原告王群辉、解正旗、解某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  向 利二〇一九年六月十七日法官助理蔡远程代理书记员  徐晓芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是,从权利被侵害之日起超过二十年的,人民法院不予保护。有特殊情况的,人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。