山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终911号上诉人（原审被告）：陆某，女，1956年11月17日出生，汉族，上海鸿文造纸厂退休职工，住上海市黄浦区，系付某大儿媳。上诉人（原审被告）：杨某1，男，1983年3月15日出生，汉族，居民，住上海市黄浦区,系陆某之子，付某之孙。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘光奎，山东浩搏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1963年5月21日出生，汉族，上海市徐汇区徐汇市政工程有限公司员工，住上海市浦东新区，系付某三子。被上诉人（原审原告）：杨某3，男，1971年2月8日出生，汉族，居民，住上海市徐汇区，系付某四子。被上诉人（原审被告）：付某，女，1936年7月30日出生，汉族，上海市电子元件二十一厂退休职工，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：杨某4，男，1959年8月30日出生，汉族，天河电容器厂职工，住上海市奉贤区，系付某次子。上诉人陆某、杨某1因与被上诉人杨某2、杨某3、付某、杨某4遗赠纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初6597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陆某、杨某1上诉请求：依法改判被上诉人不享有诉争安置房各五分之一份额；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：陆某丈夫杨月民与付某系母子关系，与其他被上诉人系胞兄弟关系。在原籍东昌府区凤凰工业园郑官屯村（以下简称郑官屯村）有老宅院一处，上有三间房屋，2002年郑官屯村扩路将老宅院占用。根据当时规定，占用老宅院扩路的可安排新宅基，各被上诉人称经济困难无钱可出，放弃不要。之后，杨月民个人出资4600元得到新宅基一处，投资建房投入近10万元。杨月民再次征求各被上诉人出资建房意见，各被上诉人仍称分文不出。这样杨月民、陆某出资九万元建成房屋，付某收入不高，仅能维持生活。一审中，我方围绕出资举证证实，一审判决只字未提，错误认定付某出资45000元。诉争安置房，来源杨月民出全资取得宅基，之后投资九万元建造，产权归属于陆某、杨月民，而不是祖宅拆迁取得安置房，视为遗产继承。杨某2、杨某3、付某辩称,案涉宅基地是杨某2等兄弟爷爷辈留下来的，是给杨荣阁结婚用的房子，后来由于杨荣阁工作关系被调到上海，案涉房子一直由杨荣阁掌管。2002年郑官屯村扩路没有涉及案涉房子，2006年由村委会统一规划把老宅基地的房型重新规划，以后再重新规划给我们一块宅基地，上诉状所说的杨月民个人出资4600元得到新宅基地是不对的，当时杨荣阁已经去世，付某不认字，杨月民是大儿子，因为家里在规划老宅基地的时候，杨月民代表四兄弟陪同付某回来办理的，4600元不是杨月民个人出资，是付某出资的。当时村民每户人家都要出资2600元，但是我们家因为工作关系，属于外户人家，不是本村户口，需要多付2000元。当时杨月民征求被上诉人出钱的事，只是跟我们说了一下老家房子需要翻建，杨某2是支持翻建的，杨某4说没钱不支持翻建，杨某2未说过不要老家房子。建房子的90000元都是付某拿出来的，很大部分钱都是杨荣阁去世留下来的钱。当初盖房子的时候杨月民只是回来处理签字类的事情，是杨某3回来盖的房子，盖房子的钱是一笔笔的付出去的，不是一次性拿出来的。杨某4辩称，当时一家人商量说一人拿20000元出来翻盖房子，当时很困难，都没有钱，杨某4没有拿这笔钱，其他几个兄弟也没有拿，视为放弃了案涉房子的权益，是杨月民个人出资建设的。杨某2、杨某3向一审法院起诉请求：1.判令依法分割坐落于东昌府区凤凰工业园郑官屯村的房产一套，确认杨某2、杨某3在该房产的份额；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：付某与其夫杨荣阁共育有四子：长子杨月民、次子杨某4、三子杨某2、四子杨某3。在东昌府区凤凰工业园郑官屯村原有老宅基一处，上有房屋三间。杨荣阁于1999年去世。2005年，郑官屯村扩路将杨荣阁老宅基占用。根据当时的村委会规定，占用老宅基的才给安排新宅基，并应缴纳4600元村建设规划费，后杨月民向村委会缴纳了4600元，村委会安排了案涉宅基（编号为1-090号）。2007年前后，由杨月民和付某共同出资90000元，在新宅基上建有房屋及院落。2018年4月，东昌府区凤凰工业园郑官屯村政府拆迁。原、被告因安置回迁房分割产生纠纷。另查，杨月民于2013年去世，其妻为陆某，其子为杨某1。审理中，杨某2、杨某3及付某主张建房系付某全部出资，杨某4、陆某、杨某1主张建房系杨月民全部出资均未有证据。一审法院认为：东昌府区凤凰工业园郑官屯村原房产为杨荣阁所有财产，但已于2005年灭失。根据老宅基的占用及当时村委会规定，杨月民虽然缴纳4600元取得新宅基，但仍应认定是对杨荣阁老宅基的承继。故新宅基现被政府征用，因该宅基享有的回迁房应为杨荣阁遗产，由所有第一顺序继承人继承。2007年杨月民和付某共同出资90000元，在新宅基上建有房屋及院落，故杨月民缴纳4600元及建房款90000元应由所有第一顺序继承人返还给二人。杨月民去世后，其应继承的份额由陆某、杨某1享有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款规定，判决：一、东昌府区凤凰工业园郑官屯村1-090号房产的回迁安置房或拆迁补偿款由原告杨某2、杨某3、被告付某、杨某4各享有五分之一份额，陆某、杨某1二人享有五分之一份额；二、原告杨某2、杨某3及被告杨某4于判决生效十日内每人返还给付某、陆某及杨某118920元，其中26080元归付某所有，30680元归陆某、杨某1二人所有。案件受理费2150元减半收取1075元，由杨某2、杨某3、付某、杨某4各负担215元，陆某及杨某1负担215元。二审中，二上诉人提交U盘一份，内容是录音录像资料，是针对一审卷宗57页上诉人提交的付某所书写协议证明的进一步证明，该协议形成时间是2018年8月17日14时许，地点在当事人原籍郑官屯村委会办公室，参加人员有付某、杨某4和杨某1、村支部书记于凤海、村干部杨继庆等人，该协议当时是村书记于凤海向付某宣读后付某认为无异议，个人签字按手印，该过程由村干部杨继庆用手机拍录。杨某2、杨某3、付某质证称，该录音录像不是整段录音录像，是他们欺骗付某签字的，当时他们说让付某签完字后，这个房子由付某当家。杨某4质证称，当时杨某4在场，对该证据无异议，是真实的。杨某2、杨某3、付某庭后提交让老家的电工杨月河开具一个用电证明，拟证明老家的电费都是以付某的名义交的，付某回来一次就交一次，租赁给别人就由别人交。二上诉人质证称，该证据不是新证据，形式不合法，内容不真实，杨月河的身份未经基层组织或电力部门证明，且付某不在郑官屯村居住，不可能来聊城缴费。杨某4质证称，该证据不是新证据，形式不合法，杨月河身份不明，并没有电力部门的相关证明可以证实此人为当时办理案涉房屋的工作人员，且此人自述的职务范围与其证言完全无关；该证据所证此房屋为旧房翻新改造，但事实为新土地新建房屋，故所证内容不真实、不客观；案涉房屋建成后，上诉人与所有被上诉人均长期居住在上海，且付某已80多岁，根本没法在聊城居住，且其中几年案涉房屋还为出租状态，付某不会从上海往返聊城交费支付使用。故该证据不客观、不真实，属无效证据。本院认为，上述视听资料不是原始载体，内容不完整，被上诉人付某不予认可，不予采信；杨月河的证明属于证人证言，杨月河未出庭作证，亦不予采信。本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”根据郑官屯村规定，因郑官屯村扩路占用宅基地的，可分得新宅基一处，案涉房屋的宅基就是因扩路占用了老宅基而来。该老宅基系杨荣阁婚前从郑官屯村分得，杨月民、杨某4、杨某2、杨某3均已将户口迁出至上海，并生活居住在上海，若无杨荣阁的老宅基地及房屋，即便杨月民缴纳了4600元村建设规划费，郑官屯村也不会分给当事人家庭新的宅基。据此一审法院认定案涉回迁房系遗产，并无不当。二上诉人主张案涉安置房权益人为陆某、杨月民，无事实和法律依据，本院不予支持。杨荣阁去世之前未立遗嘱，根据法律规定应当按照法定继承办理。付某、杨某4、杨某2、杨某3、陆某、杨某1均有份额，且遗产分割前遗产继承人均不得擅自处分遗产。本案中，付某不认可其同意“由杨某1与杨某4共同继承所有补偿”，现有证据亦不能认定协议书是付某的真实意思表示。即便付某认可该协议，因该遗产属共同共有，协议内容侵犯了杨某2等人的权益，付某也不具备处分的权利。现有证据无法认定杨月民、陆某与付某双方对建设房屋的出资比例，且费用单据在付某手中，二上诉人主张付某未出资，无事实依据，一审法院酌定付某出资二分之一，并无不当。对杨月民、陆某、付某的出资，其他被上诉人应按获得权益的份额予以返还，考虑到资金占用成本及房价上涨等因素，还应按同期同类中国人民银行基准贷款利率计付利息。关于杨月民交纳4600元宅基地款的时间，一审认定为2005年，双方对此未提出上诉，本院予以确认，因没有具体的支付时间，本院酌定该款自2006年1月1日起计算利息；90000元建房款的出资时间，因不是一次性支付，现有证据证明是2007年左右支付，本院酌定该款自2018年1月1日起计算利息。综上所述，上诉人陆某、杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初6597号民事判决第一项；二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初6597号民事判决第二项为：杨某2、杨某3及杨某4于判决生效后十日内每人返还给付某、陆某及杨某118920元及利息（920元宅基地款自2006年1月1日起，18000元建房款自2008年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算利息至付清之日止），其中27000元建房款及相应利息归付某所有，27000元建房款及利息、2760元宅基地款及利息归陆某、杨某1二人所有；三、付某于判决生效后十日内返还给陆某及杨某1宅基地款920元及利息（自2006年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算利息至付清之日止）。如果未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元减半收取1075元，由杨某2、杨某3、付某、杨某4各负担215元，陆某及杨某1负担215元；二审案件受理费2150元，由杨某2、杨某3、付某、杨某4各负担430元，陆某及杨某1负担430元。本判决为终审判决。审判长  郭召勇审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇一九年六月二十六日法官助理李志新书记员肖天一