湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初2627号原告：龚月，女，汉族，1986年2月20日出生，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：蒋新，武汉市武昌区积玉桥法律服务所法律服务工作者。被告：王燕，女，汉族，1975年8月10日出生，身份证住址湖北省黄冈市黄州区，现住武汉市洪山区。原告龚月诉被告王燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋新及被告王燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚月诉讼请求：1.判令被告王燕偿还欠原告借款155558元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与陈金华系夫妻关系，原告系陈金华的侄女。2011年11月，陈金华因购买位于武汉市洪山区和平街港东名居一期7栋2单元2803室房屋向原告借款155558元。原告于2011年11月6日代陈金华向该房屋开发商武汉绿景苑置业有限公司支付了135,558元，当日又通过ATM转账20,000元至陈金华账户。在此之后，陈金华于2012年9月14日出具书面说明中陈述已向原告偿还了借款110,000元，剩余借款转入46街给原告的房屋还建房中，但陈金华根本就没有偿还借款的能力，陈金华于2017年12月12日死亡前，其所欠原告的借款155,558元一直未还。陈金华死亡后，原告要求陈金华配偶即被告王燕履行还款义务，但被告王燕对此置之不理，原告故诉请如上。被告王燕答辩称：1.本案已过诉讼时效；2.被告丈夫在其出具的借款说明上已经写明，该债务已经结清；3.被告丈夫生前从未提起本案债务，并且原告也没有向被告说过。经审理查明：陈金华系原告龚月叔叔，陈金华于2017年12月12日因病死亡，陈金华生前与被告王燕系夫妻。陈金华因购买位于武汉市洪山区绿景苑·港东名居一期7栋2单元28层3号房产，曾向原告龚月借款，原告同意出借，并于2011年11月6日通过刷卡消费的形式帮陈金华支付购房款135,558元，当日又以ATM转账的形式向陈金华出借20,000元，借款发生时，原告与陈金华并未约定借款期限及利息。陈金华死亡后，位于武汉市洪山区绿景苑·港东名居**********房产登记在被告王燕名下（不动产权证号：鄂20**武汉市洪山不动产权第**）。2012年9月14日，原告龚月找到陈金华，要求陈金华偿还借款，此外，原告担心上述债务口说无凭，要求陈金华出具书面字据确认上述债务，陈金华遂向原告龚月出具字据一份，载明“借侄女龚月人民币155,558元，已还110,000元，余款转入到四十六街给侄女部分的房屋还建房中”，原告收下该份字据。对此份字据，原告表示陈金华所写的“已还110,000元”并不属实，当时陈金华写“已还110,000元”的真实意思是“即将偿还110,000元”，而且，陈金华并无还款能力，陈金华是想让哥哥陈金生替其向原告还款110,000元。对此，本院认为，陈金华已死亡，其生前在该份字据上写明“已还110,000元”，清楚地表明了债务已经清偿110,000元，陈金华在2017年已死亡，在并无其他证据佐证的情况下，应以字据载明的内容来认定双方的真实意思，因此，本院确认该笔债务已经清偿110,000元，原告陈述无其他证据佐证，本院不予采信。对上述借款事实，被告王燕并不知情。在被告王燕提交的《绿景苑·港东名居购房结算单》“已付房款”一栏中，可以看到“购房人已付房款135,559元，贷款/公积金冲抵20,000元”，已付房款135,559元与2011年11月6日原告刷卡支付的135,558元在金额上高度吻合，2011年11月6日原告向被告实际出借155,558元的事实可以确认。上述事实，有结婚证、居住证明、死亡证明书、借款说明、银行账户明细、武汉市房屋交易查询结果告知单、房屋拆迁产权调换安置协议书、绿景苑·港东名居购房结算单、不动产权证及双方法庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，陈金华因购买房屋向原告借款155,558元，原告向陈金华出借资金155,558元，不违反法律行政法规强制性规定，双方成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，陈金华借款用于购买绿景苑·港东名居一期7栋2单元28层3号房产，购买该房屋发生在陈金华与被告王燕婚姻存续期间，且在陈金华去世后，该房屋已登记为被告王燕单独所有，因此，原告向被告出借155,558元所形成的债务，属于陈金华与被告王燕夫妻共同债务。陈金华在2012年9月14日出具的借款说明中写明“已还110,000元”，故本院对原告诉请中要求被告偿还110,000元部分不予支持。对于字据中载明“余款转入到四十六街给侄女部分的房屋还建房中”，庭审已查明，“四十六街”原系陈金华哥哥陈金生的房屋，后因该房屋拆迁补偿获得两处房屋，其中一处房屋的购房资格由陈金生让与原告，但需要原告自行补齐面积差价，该房屋位于青山棚户区改造项目八大家花园42街坊16栋1单元4层5号房屋，房屋已建成，且原告在2016年做了房屋合同备案，合同备案号为“青1601645**”，因本案陈金华已死亡，其已无法提供证据证明“余款转入到四十六街给侄女部分的房屋还建房”对应的相关债务是否已履行，且本案被告王燕对陈金华向原告龚月借款并不知情，“余款转入到四十六街给侄女部分的房屋还建房中”的部分举证责任应该原告龚月承担，但原告经本院释明后对此未提交证据，该房屋拆迁还建已完成，该房屋的合同备案时间也在陈金华去世之前，“余款转入到四十六街给侄女部分的房屋还建房中”所对应的债务是否还在存疑，原告举证尚不足以支持其诉请请求，本院对原告诉请中要求被告偿还45,558元的部分亦不予支持。庭审中，被告抗辩诉讼时效已过，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”，本案中，原告与陈金华之间成立民间借贷法律关系，依法适用普通诉讼时效，原告与陈金华之间并未约定借款期限，且不能按照交易习惯来确定借款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，因此，原告可以催告借款人陈金华在合理期限内返还。本案债务发生在2011年，原告曾于2012年9月14日向借款人陈金华催讨债务，自该日起算，陈金华应在合理期限即30日内向原告偿还借款，但借款人陈金华并未偿还，权利人龚月据此应该知道其权利受到损害，因此自2012年10月14日起，该笔债务的诉讼时效起算，截止2015年10月14日，该债务的诉讼时效届满，因此，即便原告对被告享有的110,000元债务之实体权利尚在，原告也因诉讼时效届满而失去相关权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告龚月全部诉讼请求。本案案件受理费1,705元，由原告龚月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  刘炎铭二〇一九年六月五日书记员  徐义佳