黑龙江省农垦中级法院 民 事 判 决 书 （2019）黑81民终404号 上诉人（一审被告）：连平，男，1966年8月23日出生，汉族，黑龙江省尾山农场**工人，住黑龙江省。 上诉人（一审被告）：刘宏丽(与连平系夫妻关系)，女，1969年5月29日出生，汉族，黑龙江省尾山农场教师，住黑龙江省。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：张万友，黑龙江张万友律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：高才，男，1961年11年1日出生，汉族，黑龙江省尾山农场**工人，住黑龙江省。 委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。 上诉人连平、刘宏丽因与被上诉人高才劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省北农垦法院（2018）黑8106民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人连平及其与上诉人刘宏丽共同委托诉讼代理人张万友，被上诉人高才及其委托诉讼代理人蒋雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连平、刘宏丽上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审认定事实不清，现有证据根本无法认定被上诉人与上诉人之间存在劳务关系；本案没有任何书面证据证明被上诉人的诉讼主张。根据证人作证笔录可以看出，证人田某、赵某均无法证明具体是谁雇佣了被上诉人从事劳务作业，作业的亩数及金额也无法确定。证人范某是被上诉人高才雇佣的驾驶员，与被上诉人有利害关系，其证言不能采信。范某证言说明是被上诉人自己丈量的亩数。被上诉人依据自己丈量的亩数主张劳务费不能得到法律支持。二、一审法院判决上诉人刘宏丽承担连带责任属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理夫妻共同债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据该司法解释规定，夫妻共同债务必须共同签署或者有共同的意思表示。债权人负有证明该债务用于夫妻共同生活的举证责任。一审中被上诉人没有举证证明该债务属于夫妻共同债务，一审法院把举证责任分配给上诉人错误。综上，请求二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。 高才辩称，一审事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 高才向一审法院起诉请求：1.被告连平、刘宏丽给付原告机车作业费165000.00元；2.被告连平、刘宏丽承担诉讼费。 一审法院认定事实：2015年11月被告连平雇佣原告高才的机车为其在内蒙古自治区莫旗柳屯村收割玉米，约定收割费每垧地750.00元。原告高才带联合收割机及两名工人在柳屯村××10余天，共收割玉米220垧，机车作业费165000.00元。 一审法院认为，证人田某、赵某可以证实2015年11月原告的机车在内蒙古自治区莫旗柳屯村收割玉米的事实，其二人的证言与范某证实的2015年11月随原告一起在内蒙古自治区莫旗柳屯村为连平收割玉米的事实相互印证，可以证实原告高才与被告连平之间存在劳务合同关系。根据证人证言及机车驾驶员亲自参与测量收割数量的事实能够证实原告机车收获玉米地的数量为220垧，每垧收割费750.00元，与当年度、当地的机车收割费相吻合，对高才要求连平给付机车作业费165000.00元的诉讼请求，依法不予支持。连平关于其只提供劳务信息而非劳务合同的雇佣方，与原告无劳务关系，无需支付劳务费的主张。因连平对该主张只有其本人陈述，其提供的证据无法证明其主张成立，对连平的该项主张，依法不予支持。连平、刘宏丽关于高才与刘宏丽无任何法律关系，连平对外从事的活动与家庭生活支出无关，夫妻财产分割使用，不应向刘宏丽主张权利的问题。本案劳务关系发生时，连平与刘宏丽系夫妻关系，其二人未向法院举示该债务为连平个人所欠债务的证据，且该债务为家庭共同生产经营所产生而非连平对外借债而产生的债务。刘宏丽作为家庭共同财产共有人，应对家庭共同生产经营产生的债务承担连带给付责任。对二被告关于刘宏丽不应承担给付责任的主张，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告连平、刘宏丽于本判决生效后十日内给付原告高才机车作业费165000.00元；案件受理费3600.00元，由被告连平、刘宏丽共同负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据1.莫力达瓦达斡尔族自治旗额尔和乡柳屯村村民委会证明、莫力达瓦达斡尔族自治旗额尔和乡旗蒋屯村村民委会证明及录音光盘。欲证明：涉案土地系由赵新民、刘享平等多人共同承包经营，总面积1972垧，由连平负责管理。一审法院曾向承包土地的所属村委会进行调查，但在一审判决中未体现调查内容。被上诉人发表质证意见为：不属于新证据。证据从形式上属于证人证言，证人应当到庭接受质证，证据形式不合法。证明内容与上被上诉人一审提供的证据相矛盾，不能作为定案依据。录音光盘不能确定对方身份，不具有证据的真实性及客观性。上诉人提供证据2.任成双证明、连平出具的土地面积记录、光盘。欲证明：在连平管理的1972垧土地，当年收割玉米时雇佣其他车辆收割了1864垧，被上诉人与王海润实际收割面积为108垧。被上诉人质证意见为：不属于新证据。证据从形式上属于证人证言，证人应当到庭接受质证，证据形式不合法。证明内容与上被上诉人一审提供的证据相矛盾，不能作为定案依据。录音光盘不能确定对方身份，不具有证据的真实性及客观性。连平出具的土地面积记录系单方记帐，不符合证据特性，不能证明上诉人的主张。上诉人申请证人王某出庭作证，欲证明：刘享平和连平与内蒙柳屯村的土地周转是证人联系的。连平给股东代耕管理。上诉人对证人证言无异议。被上诉人认为证人只能证实与柳屯村签订土地承包合同的事实，证实不了是谁签订的合同及承包土地的亩数。 本院对证据的认定意见为：上诉人提供的证据1、2因被上诉人对真实性提出异议，且证明及光盘录音的证人未出庭作证，不能确定证据的真实性，本院不予采信。证人王某出庭作证证言，无其他证据予以佐证，本院不予采信。 本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，二上诉人不服一审判决提出上诉，认为其与被上诉人之间不存在劳务关系，不应承担给付机耕费的责任。经二审查明被上诉人经与上诉人连平联系到案涉土地进行机械作业，上诉人连平对此事实也予以认可。虽上诉人连平称其是案涉作业土地的管理者，不是雇主，其也未直接管理作业机车，但未提供充分证据证明该主张。且二审中，上诉人连平陈述对案涉作业土地收获的玉米已以其本人名义起诉了案外人。通过以上查明的事实并结合一审中证人范某等人的证言，能够形成完整的证据链，可以认定上诉人连平与被上诉人之间存在劳务合同关系，并能够证明被上诉人机械作业亩数。被上诉人为上诉人连平提供了械机作业服务，上诉人连平应当支付相应的报酬。 关于上诉人刘宏丽是否应当承担给付义务的问题。本案中上诉人连平从事的耕种土地行为，应属于家庭共同生产经营活动，上诉人连平没有提供土地承包合同等相关证据证明案涉作业土地是其个人承包，亦不能证明收益未用于家庭生活。故上诉人刘宏丽作为夫妻一方，应当对拖欠被上诉人劳务费承担给付义务。 综上，二上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600.00元，由上诉人连平、刘宏丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 岩 审判员 赵玉忠 审判员 翟福生 二〇一九年六月二十四日 书记员 郑 闯