广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终488号 上诉人（原审被告）：韦鹤龄，男，1975年9月27日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：李胜军，广西铭鑫律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘贵华，男，1963年4月24日出生，汉族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：罗斌，广西风雨桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈秀莲，女，1968年3月20日出生，汉族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：罗斌，广西风雨桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖群云，女，1976年9月14日出生，壮族，住广西象州县。 被上诉人（原审原告）：广西象州农村合作银行，住所地广西象州县象州镇温泉大道**。 法定代表人：朱成勇，该行董事长。 委托诉讼代理人：覃桂敏，系该行法律合规部部门经理。 委托诉讼代理人：马德财，系该行法律合规部员工。 上诉人韦鹤龄、刘贵华、陈秀莲因与被上诉人肖群云、广西象州农村合作银行金融借款合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2018）桂1322民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦鹤龄上诉请求：1.依法撤销一审判决中的第一项并改判为韦鹤龄、肖群云应在本判决生效之日起十日内偿还广西象州农村合作银行借款本金人民币799949.99元及利息105985.26元；2.一、二审诉讼费用由广西象州农村合作银行承担。 事实和理由：一审法院判决中对利息计算数额有误,计算方式不正确，据韦鹤龄自己计算产生的利息应当为105985.26元，一审判决中计算利息是明显错误的。韦鹤龄曾向广西象州农村合作银行借款是客观事实，韦鹤龄应当承担还款义务责无旁贷，但韦鹤龄不该承担其不应当承担的还款义务。同时韦鹤龄在还款过程中态度积极，现在仍然在想办法偿还借款，但是因为现在的市场行情低迷，暂时还没有那么快能够清偿。从维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据，法律为准绳的法律原则出发，韦鹤龄理应向广西象州农村合作银行偿还799949.99元借款本金，至于逾期利息应当为105985.2元，而不是应当为135985.26元。鉴于以上事实和有关法律，特请求依法撤销一审判决中的第一项并改判为韦鹤龄、肖群云应在判决生效之日起十日内偿还广西象州农村合作银行借款本金人民币799949.99元及利息105985.26元，一、二审的诉讼费由广西象州农村合作银行承担。 刘贵华、陈秀莲上诉请求：1.撤销象州县人民法院(2018)桂1322民初583号民事判决;2.依法改判刘贵华、陈秀莲不承担韦鹤龄、肖群云20**年4月2日在广西象州农村合作银行借款80万元的抵押担保责任；3.本案一、二审诉讼费由韦鹤龄、肖群云、广西象州农村合作银行承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.广西象州农村合作银行在与韦鹤龄、肖群云签订的《最高额借款合同》第1.1.2款“在借款期限和最高贷款额度内，借款人可循环使用贷款额度，不再逐笔签订借款合同”的约定所表述的意思是“一个期限、一个额度、一笔贷款”，但根据刘贵华、陈秀莲申请一审法院调取的证据“借款借据”证明实际发生的事实是，在2013年3月26日至2016年3月25日期间，广西象州农村合作银行与韦鹤龄、肖群云之间共发生了三笔贷款；同时在该合同第二部分“特别条款”第十六条规定了“单笔借款期限最长不超过12个月”，上述事实与合同条款表明：①在2013年3月26日至2016年3月25日期间，广西象州农村合作银行与韦鹤龄、肖群云之间共发生了三笔贷款，广西象州农村合作银行在本案中提出偿还诉求的是韦鹤龄、肖群云20**年4月2日的借款；②在广西象州农村合作银行与韦鹤龄、肖群云之间存在四个民事行为：《最高额借款合同》的授信行为、借款借据对应的三个借款行为，从法律事实上属于四个不同的法律关系；③广西象州农村合作银行与韦鹤龄、肖群云之间签订的《最高额借款合同》实际上属于授信合同而非贷款合同。2.对刘贵华、陈秀莲与广西象州农村合作银行签订的《最高额抵押担保合同》对应的抵押担保责任认定错误：①根据《合同法》第五条“担保合同是主合同的从合同”的规定，《最高额抵押担保合同》为广西象州农村合作银行与韦鹤龄、肖群云之间签订的《最高额借款合同》的从合同，主合同的性质属于授信合同，则从合同的对应效力也同样是对其授信进行担保而非对贷款行为进行担保；②如前文所述，《最高额借款合同》第1.1.2款所表述的意思是“一个期限、一个额度、一笔贷款”，《最高额抵押担保合同》对应的抵押担保亦为“一个期限、一个额度、一笔贷款”，但广西象州农村合作银行以“特别条款”第十六条“单笔借款期限最长不超过12个月”的规定以及三个借款借据的事实改变了《最高额借款合同》的约定，确定为三次一年期的分次贷款的方式，则《最高额抵押担保合同》规定的三年抵押担保期限与实际贷款主合同债权的一年期限是不对等的，违反了《合同法》第五条的精神。③《最高额借款合同》11.2款约定“本合同规定的还本付息日及贷款被宣布提前到期均视为主债务履行期届满”，在广西象州农村合作银行根据《最高额借款合同》第十九条19.2条款“借款人委托贷款人从借款人在贷款人开立的个人结算账户中直接扣收到期应还贷款本息及相关费用”将2013年3月29日所贷80万元在12个月期限届满时从韦鹤龄、肖群云的账户中将借款划收时，可视为主债务履行期届满，该笔款项的借贷关系结束，该债权已获清偿归于消灭，合同因履行完毕而终止。根据《合同法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在；债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，刘贵华、陈秀莲的抵押担保责任亦同时解除；广西象州农村合作银行本案诉请的韦鹤龄、肖群云20**年4月2日的借款与刘贵华、陈秀莲毫无关系，自然无须承担抵押担保责任；④一审判决根据《最高额借款合同》第1.1.2款以及《最高额抵押担保合同》第二十一条21.2“在借款期限和最高贷款额度内，借款人可循环使用贷款额度，不再逐笔签订借款合同；贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续”的约定，判决刘贵华、陈秀莲需承担担保责任，这是不能成立的。首先由于广西象州农村合作银行以“特别条款”第十六条“单笔借款期限最长不超过12个月”的规定以及三个借款借据的事实改变了《最高额借款合同》的约定，其与韦鹤龄、肖群云之间发生的三笔借贷业务都是独立的借贷合同关系；其次，该约定违反了《中国人民银行贷款通则》第29条“签订借款合同：所有贷款应当由贷款人与借款人签订借款合同。借款合同应当约定借款种类、借款用途、金额、利率，借款期限，还款方式，借贷双方的权利、义务，违约责任和双方认为需要约定的其他事项。抵押贷款、质押贷款应当由抵押人、出质人与贷款人签订抵押合同、质押合同，需要办理登记的，应依法办理登记”的规定，既没有签订借款合同，也没有签订抵押合同，更谈不上依法办理登记，根据《合同法》的规定，违反了法律法规的强制性规定，合同无效，该借贷关系未能成立。因此广西象州农村合作银行以该笔借款期限届满未清偿为由要求刘贵华、陈秀莲承担抵押担保责任是毫无理由的；⑤一审判决中，对广西象州农村合作银行提出刘贵华、陈秀莲对该笔借款承担连带保证责任的诉求认定为：《借款保证承诺书》并没有约定刘贵华、陈秀莲自愿为三年借款期限，最高额为捌拾万元的循环借款承担连带保证责任，一审法院不予支持。该判决清楚地表明，一审法院认为2013年3月29日的贷款为一笔三年借款期限，最高额捌拾万元的循环借款，由于该借款已经得到清偿，对于2015年4月2日的借款，刘贵华、陈秀莲无须承担连带保证责任；因此，同时签订的《最高额抵押担保合同》担保的也应当是一笔三年借款期限，最高额捌拾万元的循环借款，但事实上是三笔期限分别为一年的借款，同理应当不承担抵押担保责任。二、一审判决违反了法律法规的规定，判决依据错误。本案判决应当依据《合同法》第五条、第五十二条，《中国人民银行贷款通则》第29条等法律法规的规定进行判决，但在判决中却没有体现，因此判决依据是错误的。 广西象州农村合作银行辩称，刘贵华、陈秀莲认为一审认定事实不清，是错误的。一审判决计算利息是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 广西象州农村合作银行向一审法院起诉请求：一、判令韦鹤龄、肖群云立即偿还广西象州农村合作银行借款本金人民币799949.99元，利息135985.26元（暂计至2017年10月28日），本息共计935935.25元，往后的利息按借款合同约定的利率算至还清借款本息之日止；二、判令广西象州农村合作银行对刘贵华、陈秀莲抵押担保的财产享有抵押权，并有优先受偿的权利；三、判令刘贵华、陈秀莲对借款承担连带担保责任；四、判令刘贵华、陈秀莲、韦鹤龄、肖群云共同承担广西象州农村合作银行为实现本案债权而支付的诉讼费、保全费，以及因实现本案债权而产生的所有费用。 事实与理由：2013年3月26日，韦鹤龄、肖群云向广西象州农村合作银行申请借款，用途为经营木材加工销售。2013年3月29日，韦鹤龄、肖群云与广西象州农村合作银行签订编号为207603130635601的《最高额个人借款合同》，约定自2013年3月29日起至2016年3月25日止，韦鹤龄、肖群云可以在80万元的借款本金额度内向广西象州农村合作银行申请使用借款，借款用途经营木材加工销售，上述期间的单笔借款期限最长不超过12个月，贷款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮40%，执行年利率8.4%，借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，刘贵华、陈秀莲与广西象州农村合作银行签订编号为207604130545481的《最高额抵押担保合同》，用刘贵华名下位于象州县的房地产（房屋所有权证为：桂房权证象州字第××号，建筑面积459.2平方米；国有土地使用证为：象国用（2004）第000967243号，使用权面积113.57平方米）为借款设定抵押担保，并办理了抵押登记，房屋他项权证为：象房他证象字第××号。同日，刘贵华、陈秀莲签订《借款保证承诺书》，承诺为借款承担连带担保责任。2015年4月2日，广西象州农村合作银行根据合同约定向韦鹤龄发放借款80万元整，借款期限从2015年4月2日至2016年3月25日止，借款执行年利率7.49%。现该借款已经逾期，截至2017年10月28日，韦鹤龄尚欠广西象州农村合作银行借款本金人民币799949.99元,利息135985.26元，本息共计935935.25元。综上所述，因韦鹤龄、肖群云未按借款合同约定归还借款本息，广西象州农村合作银行向一审法院起诉，提出上述诉请。 一审法院认定事实：各方当事人对对方提供的证据真实性无异议，一审法院予以确认并在卷佐证，对广西象州农村合作银行主张的事实一审法院予以确认。 一审法院认为，广西象州农村合作银行与韦鹤龄、肖群云签订的《最高额个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且生效。广西象州农村合作银行依约定向韦鹤龄、肖群云发放借款，韦鹤龄、肖群云亦应当按照合同的约定还本付息，韦鹤龄、肖群云未偿还借款本息的行为属于违约行为。因此，广西象州农村合作银行诉请判令韦鹤龄、肖群云偿还广西象州农村合作银行借款本金人民币799949.99元，利息135985.26元（暂计至2017年10月28日），一审法院予以支持。刘贵华、陈秀莲与广西象州农村合作银行签订《最高额抵押担保合同》自愿用其名下的房地产在80万元的最高限额内为上述借款提供担保，并办理了抵押登记。因此，广西象州农村合作银行诉请对刘贵华、陈秀莲用于抵押的房地产享有抵押权，并优先受偿，一审法院予以支持。刘贵华、陈秀莲主张其不应承担抵押担保责任的观点，一审法院不予采信。理由如下：刘贵华、陈秀莲与广西象州农村合作银行签订编号为207604130545481的《最高额抵押担保合同》第17.1条约定，本合同担保的主合同为韦鹤龄与抵押权人于2013年3月29日签订的编号为207603130635601的《最高额个人借款合同》；17.2.1条约定，本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高授信本金金额为人民币捌拾万元整。主合同项下各单项业务合同在约定的最高授信额度和期限内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围；17.3条约定，债务人履行债务的期限为三年，自2013年3月29日起至2016年3月25日止。如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定。上述约定表明：在2013年3月29日起至2016年3月25日期间，在最高捌拾万元限额内，韦鹤龄、肖群云在广西象州农村合作银行的借款，抵押人均应当承担抵押担保责任。韦鹤龄、肖群云与广西象州农村合作银行签订编号为207603130635601的《最高额个人借款合同》,该合同第一条1.1.1约定，贷款人根据借款人提供的担保物、担保方式、担保人、经营情况和贷款人自身的资金状况等为借款人确定一个最高借款额度，借款人在合同约定的有效期内，根据自身需要在最高额度范围内分次向贷款人申请借款；1.1.2约定，在借款期限和最高贷款额度内，借款人可循环使用贷款额度，不再逐笔签订借款合同。在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人发放借款时无需逐笔办理担保手续。每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；第二十一条21.1约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保；21.2约定，本合同的从合同编号为：207604130545481《最高额抵押担保合同》。上述约定表明：在最高限额、借款期限内，借款人分次向贷款人申请贷款，不再逐笔签订借款合同，贷款人发放借款时无需逐笔办理担保手续。每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准。因此，广西象州农村合作银行对刘贵华、陈秀莲用于抵押的财产在80万元的限额内享有优先受偿权。广西象州农村合作银行诉请判令刘贵华、陈秀莲对借款本息承担连带保证责任，一审法院不予支持。理由如下：2013年3月26日，刘贵华、陈秀莲签订《借款保证承诺书》，承诺：韦鹤龄在广西象州农村合作银行的捌拾万元贷款，其本人自愿为借款人的共同债务承担人，自愿承担连带保证责任，担保期限为三年。《借款保证承诺书》并没有约定刘贵华、陈秀莲自愿为三年借款期限，最高限额为捌拾万元的循环借款承担连带保证责任。因此,该项诉请，不予支持。刘贵华、陈秀莲主张其对借款不承担连带保证责任的观点，一审法院予以采信。判决：一、韦鹤龄、肖群云应在本判决生效之日起十日内偿还广西象州农村合作银行借款本金人民币799949.99元及利息135985.26元（利息计算至2017年10月28日，2017年10月29日以后的利息按借款合同约定的逾期利率计算至本案生效判决确定的最后履行期限之日止）；二、广西象州农村合作银行对刘贵华、陈秀莲名下位于象州县象州镇北山路的一处房地产（房屋所有权证为：桂房权证象州字第××号，建筑面积459.2平方米；国有土地使用证为：象国用（2004）第000967243号，使用权面积113.57平方米）享有抵押权并在80万元的限额内有限受偿；三、驳回广西象州农村合作银行的其他诉讼请求。案件诉讼费13159元，由韦鹤龄、肖群云、刘贵华、陈秀莲负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、韦鹤龄上诉主张广西象州农村合作银行多计算了3万元利息是否有事实和法律依据；二、刘贵华、陈秀莲是否应对韦鹤龄、肖群云于2015年4月2日在广西象州农村合作银行80万元借款承担抵押担保责任。 本院认为，一、关于韦鹤龄上诉主张广西象州农村合作银行多计算了3万元利息是否有事实和法律依据的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并且应当及时提供；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韦鹤龄主张广西象州农村合作银行多计算了3万元利息，对此主张，韦鹤龄依法应当提供证据证明，但在本案诉讼中，韦鹤龄未能提供相应证据证实其主张，故应承担相应的不利后果，对韦鹤龄的上诉主张，本院不予支持。二、关于刘贵华、陈秀莲是否应对韦鹤龄、肖群云于2015年4月2日在广西象州农村合作银行80万元借款承担抵押担保责任的问题。根据刘贵华、陈秀莲与广西象州农村合作银行签订编号为207604130545481的《最高额抵押担保合同》第17.1条：“本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高授信本金金额为人民币（大写）捌拾万元整（小写）800000.00元。主合同项下各单项业务合同在约定的最高授信额度和期限内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围”的约定，韦鹤龄、肖群云于2015年4月2日在广西象州农村合作银行80万元借款系在借款期限内所借，金额未超过最高授信额度。同时，依照《中华人民共和国担保法》第五十九条：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”的规定，一审法院认定刘贵华、陈秀莲对韦鹤龄、肖群云于2015年4月2日在广西象州农村合作银行80万元借款承担抵押担保责任正确，本院予以维持。但一审法院在判决主文第二项中“有限受偿”的表述有误，本院予以纠正为“优先受偿”。综上所述，韦鹤龄、刘贵华、陈秀莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在判决主文中表述有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持象州县人民法院（2018）桂1322民初583号民事判决第一项、第三项； 二、变更象州县人民法院（2018）桂1322民初583号民事判决第二项为：被上诉人广西象州农村合作银行对上诉人刘贵华、陈秀莲名下位于象州县象州镇北山路的一处房地产（房屋所有权证为：桂房权证象州字第××号，建筑面积459.2平方米；国有土地使用证为：象国用（2004）第000967243号，使用权面积113.57平方米）享有抵押权并在80万元的限额内优先受偿。 二审案件受理费13709元，由上诉人韦鹤龄负担550元，由上诉人刘贵华、陈秀莲负担13159元。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  黄月秀 审判员  朱卢璐 二〇一九年六月二十日 书记员  李思憶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。