云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初862号原告（执行案外人）：梁自芬，女，汉族，1973年11月18日出生，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：邵萍，女，汉族，1962年6月28日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄维，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人（被执行人）：陆良县城市综合开发公司。住所地：云南省曲靖市陆良县爨乡路西华小区。法定代表人：太国荣。原告梁自芬诉被告邵萍、第三人陆良县城市综合开发公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁自芬的委托诉讼代理人石贵荣、被告邵萍的委托诉讼代理人黄维、第三人陆良县城市综合开发公司（以下称“陆良公司”）的法定代表人太国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁自芬向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法裁判不得执行原告享有民事权益的位于陆良县价值500388元的房产；二、请求法院判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2014年5月10日，原告与第三人签订了《商品房购销合同》，原告向第三人购买了陆良县价值500388元的房产，并支付了部分房款。你院在执行被告与第三人之间的（2018）云01执831号案件时，将上述房产作为执行标的进行司法拍卖，原告依法向你院提出执行异议，你院作出（2019）云01执异135号裁定书驳回了原告的异议请求。基于原告与第三人之间的买卖合同，原告对上述房产享有足以排除强制执行的民事权益，法院不得执行该房产。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，特提出案外人执行异议之诉，恳请法院依法审查，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告邵萍辩称：原告与第三人所签订的《商品房购销合同》系补签，仅是为了应对本案，该合同不具有真实性。昆明中院作出的（2019）云01执异135号《执行裁定书》，认定事实清楚，适用法律正确，原告诉请不符合法律规定，应当予以驳回。第三人陆良公司陈述称，原告与第三人签订的《商品房购销合同》系真实有效。原告针对其请求提交了以下证据材料：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。证据2、《商品房购销合同》一份，房款收据3份，证明原告对陆良县房产享有足以排除强制执行的民事权益。证据3、昆明市中级人民法院（2019）云01执异135号《民事裁定书》一份，证明原告提出执行异议后被驳回，故原告提起执行异议之诉。被告对上述证据质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2真实性、合法性、关联性与证明目的均不予认可，房款收据不是正规发票，该合同《补充协议》中的房地产管理机关登记备案栏、登记号、经办人以及登记备案机关（章）及时间处均是空白，并未填写内容或是签字捺印，据此可以证明该合同系补签。从2015年起至今并未到登记机关登记备案，据此可以证明原告与第三人恶意串通。对证据3真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可。第三人陆良公司对上述证据质证认为：1、对证据1真实性、合法性、关联性予以认可；2、对证据2真实性、合法性、关联性与证明目的认可，我方与原告签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，购房收据由我方开具。3、对证据3无异议。被告、第三人均无证据提交。针对原告提交的证据1和证据3，被告及第三人均予以认可，本院予以确认。针对原告提交的证据2《商品房购销合同》及3份房款收据，因原告提交的均为原件，且第三人对其真实性均认可，被告虽对上述证据的真实性、合法性、关联性不认可，但其未提交证据予以反驳，在此情况下，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：第三人于2013年9月14日、11月21日向原告出具收据三份，其中载明收到梁自芬财富佳苑住房意向金30000元、70000元、住宅款51188元的内容。2014年5月10日，原告与第三人签订一份编号为CFJY-C-2-1101号的《商品房购销合同》及《补充协议》各一份，《商品房购销合同》中载明原告向第三人购买财富佳苑C幢2单元第11层01号房，该房建筑面积135.24平方米，金额为500388元。该两份合同均未向房地产登记管理机关登记备案。该房屋至今未交付。本院于2017年5月4日作出（2017）云01民初525号民事裁定书，裁定：“查封、扣押、冻结被申请人陆良县城市综合开发公司名下价值2883万元的财产。”于2017年5月19日作出（2017）云01执保219号协助执行通知书，请陆良县住建局协助执行以下事项：“一、查封被告人陆良县城市综合开发公司名下爨香路陆良县财富佳苑核对后的共81套房产予以查封；二、查封期限为叁年：自2017年5月19日－2020年5月18日；三、查封期间不得办理抵押、过户、变更等一切手续；四、（附被告人陆良县城市综合开发公司名下财富佳苑小区房屋清单81套）”。其中本案争议的C幢2单元第11层01号房产在上述查封清单中。本院于2017年11月27日作出（2017）云01民初525号民事判决书。云南省高级人民法院于2018年4月9日作出（2018）云民终213号民事判决书，载明：“一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初525号民事判决；二、由被告陆良县城市综合开发公司于本判决生效之日起十日内向原告邵萍归还借款本金5948193.98元及利息（利息分两段计算：截止2017年3月15日的利息为3156828.33元；2017年3月16日起至款项还请之日止的利息以本金5948193.98元为基数按月利率2%计算）；三、驳回邵萍的其他诉讼请求”。本院于2018年5月23日作出（2018）云01执831号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人陆良县城市综合开发公司存款10895969.68元及利息，或对被执行人陆良县城市综合开发公司价值10895969.68元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后立即生效”。随后，梁自芬以涉案房屋为其所有为由提出书面异议，请求停止执行。2019年1月17日，本院作出（2019）云01执异135号执行裁定书，裁定驳回梁自芬的异议请求。原告遂于2019年3月5日提起本案诉讼，主张如上诉请。根据双方的诉辩主张，本院认为，本案争议焦点为：原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，首先，本案中，原告没有提交证据证明涉案商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋；其次，根据原告提交的证据表明其在2013年交付151188元后，至今未交付剩余尾款349200元，其已支付的价款并未超过合同约定总价款的百分之五十。故原告提出排除执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。因此，原告的异议请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定判决如下：驳回原告梁自芬的诉讼请求。案件受理费8804元，由原告梁自芬负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  褚晓云审判员  符圆圆审判员  李 鸿二〇一九年六月二十八日书记员  王希辰