湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终2008号上诉人（原审原告）：湖南雅城新材料有限公司。法定代表人：李智军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方仲春，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：长沙万荣粉体设备科技有限公司。法定代表人：万红伟。委托诉讼代理人：龙智华，湖南俊彦律师事务所律师。上诉人湖南雅城新材料有限公司（以下简称为“湖南雅城公司”）与被上诉人长沙万荣粉体设备科技有限公司（以下简称为“长沙万荣公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初7317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。湖南雅城公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决。2、依法判令长沙万荣公司向湖南雅城公司支付蜂巢磨设备维修款300500元。3、一、二审诉讼费用由长沙万荣公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决中认为设备经过调试验收即认为设备不存在质量瑕疵，明显属于偷换概念。双方签订的《采购协议》中有明确约定，如果一审判决认为设备经调试验收合格即认为设备不存在质量瑕疵不需要提供质量保证服务，即不符合通常的商业惯例，也使得甲乙双方约定的质量保证期就变得毫无意义，必将是严重损害湖南雅城公司的合同权益。2、一审判决认为设备不存在质量瑕疵，明显不正确。设备调试验收日期为2016年11月8日，设备质保期为2016年11月8日至2017年11月8日，主轴承质量保期为2016年11月8日至2018年11月8日。且有证据证明设备至少出现四项质量问题。二、一审判决适用法律不当。三、一审法庭审判程序违法。1、2017年1月24日9：30——12:30适用简易程序由审判员一人独任审理，所有举证、质证、答辩、最后陈述等程序都已走完。2/2017年8月20日通知湖南雅城公司到庭（提前一天电话通知，未告知事由，湖南雅城公司以为是领取判决书），二名陪审员到庭，审判员问有无新的证据提供，湖南雅城公司、长沙万荣公司都答无，审判员即宣告休庭，前后不到二分钟，二陪审员未发一言。综上，请二审法院依法改判。长沙万荣公司辩称，1、请求法院驳回湖南雅城公司上诉请求，维持原判。2、湖南雅城公司上诉理由缺乏依据，一审事实清楚，法律正确合法。3、湖南雅城公司陈述长沙万荣公司违约事实不存在，根据长沙万荣公司设备合同及说明书及补充协议都已经充分明确只要不是人为因素造成损害长沙万荣公司都可以维修。一审提交证据已经充分证实长沙万荣公司的设备损害造成的损失是其人为因素损害造成，主要原因是其不按长沙万荣公司使用指定品牌润滑脂，不按要求使用更换长沙万荣公司指定的轴承，说明书上都有明确要求，湖南雅城公司为减少成本使用其他品牌的不规范的润滑脂及轴承导致其损害损失，且湖南雅城公司陈述的一审法院程序违法并不存在，湖南雅城公司在一审开庭时也未对程序提出异议。湖南雅城公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令长沙万荣公司向湖南雅城公司支付蜂巢磨设备维修款300500元；2、依法判令本案的诉讼费用由长沙万荣公司承担。一审法院认定事实：2015年12月3日，湖南雅城公司与长沙万荣公司签订《设备采购合同》，约定：“1、产品名称为蜂巢磨系统、规格型号为GM500、数量为1套、价格总计为760000元；2、长沙万荣公司在收到预付款90天内将设备送达交货地点，并在湖南雅城公司验收合格后15天内指导安装调试完毕；3、质保期内，由于湖南雅城公司人为破坏因素造成的损坏，长沙万荣公司负责维修收取人工费，设备材料成本费用由湖南雅城公司承担。质保期后长沙万荣公司在接到湖南雅城公司维修通知后应在2天内派人至湖南雅城公司现场进行维修，长沙万荣公司应参照本合同签订时的设备配件价格酌情收取成本费，不收取服务费。”2016年3月2日，湖南雅城公司、长沙万荣公司签订《蜂巢磨补充协议》，约定：“湖南雅城公司在使用长沙万荣公司的设备时，应完全按照长沙万荣粉体提供的使用说明书操作，如违规操作造成的设备问题由甲方负责，轴承定期定量保养润滑，更换添加的润滑脂必须为长沙万荣公司提供的特定润滑脂。”2016年4月20日，双方签订《蜂巢磨系统补充协议》，对2015年12月3日《设备采购合同》内容进行了变更，湖南雅城公司将设备的包装机予以减除，确认蜂巢磨设备价格总计为687550元。2016年3月17日，长沙万荣公司将蜂巢磨设备交付给湖南雅城公司，并于同年4月3日至10日对设备进行了安装，于4月10日至11日进行调试，系统运行正常。2016年11月8日，湖南雅城公司对长沙万荣公司提供的蜂巢磨设备进行验收，并在GM500蜂巢磨调试报告上签字盖章，确认该设备技术参数与合同约定的技术指标相符。湖南雅城公司诉称，2017年8月4日，湖南雅城公司使用长沙万荣公司提供的蜂巢磨设备时出现故障，请求长沙万荣公司予以维修，更换轴承，长沙万荣公司未依约上门进行维修，湖南雅城公司自行购买轴承予以更换，于2017年8月10日设备突发故障，造成重大事故，湖南雅城公司认为设备在质保期内请求长沙万荣公司予以保修，长沙万荣公司拒绝维修后湖南雅城公司自行寻求专业公司予以维修，费用共计300500元，湖南雅城公司认为长沙万荣公司方没有履行维修义务，应承担违约责任。长沙万荣公司以湖南雅城公司违反双方约定，使用不合格的润滑脂导致轴承损坏，且自行更换轴承，放弃保修权利，不在其保修的设备范围为由而拒绝支付湖南雅城公司的维修费用300500元。遂酿成诉讼。另查明，1、湖南雅城公司于2016年4月在长沙万荣公司处购买了一瓶单价为2980元的KLUBER润滑脂，长沙万荣公司为其开具增值税发票，之后湖南雅城公司未在长沙万荣公司处购买相同型号润滑脂；2、2017年9月26日，湖南雅城公司与广东宏工物料自动化系统有限公司签订《设备维修协议书》，2017年9月28日，广东宏工物料自动化系统有限公司向其开具增值税发票三张共计300500元。一审法院认为，本案争议焦点：长沙万荣公司是否应当向湖南雅城公司支付修理费用300500元。湖南雅城公司与长沙万荣公司签订的《设备采购合同》及系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务，长沙万荣公司已依约将蜂巢磨设备交付湖南雅城公司，进行安装、调试后交由湖南雅城公司使用，湖南雅城公司使用后依约进行验收，确认长沙万荣公司提交的蜂巢磨设备技术参数与合同约定的技术指标相符，故本案中长沙万荣公司向湖南雅城公司交付的蜂巢磨使用设备已经达到双方约定的质量标准。双方在《蜂巢磨补充协议书》中已经对质保范围进行了明确的约定，湖南雅城公司未按照约定使用说明书的操作，更换润滑脂及轴承，所造成的损失应当由其自身承担。故湖南雅城公司要求长沙万荣公司支付因产品质量瑕疵产生修理费的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回湖南雅城新材料有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5808元，由湖南雅城新材料有限公司负担。二审中，长沙万荣公司提交新证据，（2018）湘0124民初25号民事判决书，拟证明湖南雅城公司起诉目的是不想支付长沙万荣公司货款，同时也能证明长沙万荣公司一直按合同约定履行义务，没有违约的事实。湖南雅城公司质称，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，这份判决书是没有生效的判决，湖南雅城公司已经上诉，与本案无关联。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对长沙万荣公司提交新证据审核后认为，对该证据的真实性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，2016年11月8日，湖南雅城公司对长沙万荣公司提供的蜂巢磨设备进行验收，并在GM500蜂巢磨调试报告上签字盖章，确认该设备技术参数与合同约定的技术指标相符，故可以确认长沙万荣公司向湖南雅城公司交付的蜂巢磨使用设备已经达到双方约定的质量标准。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方在协议书中已经对质保范围和操作方法进行了明确的约定，长沙万荣公司已按约向湖南雅城公司交付了蜂巢磨使用设备，湖南雅城公司未提供充足的证据证明其因涉诉产品的质量问题导致其更换润滑脂及轴承，故其应承担举证不能的不利后果，所造成的损失应当由其自身承担。一审的庭审和审判程序符合法律规定，本院予以认可。综上所述，湖南雅城公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5807.5元，由湖南雅城新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  张文欢审判员  赵康宁二〇一九年六月二十五日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。