河南省开封市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫02民终47号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。住所地：济宁高新区万丽富德广场**楼****。统一社会信用代码：913708006980949338。 负责人王焕峰，职务经理。 委托诉讼代理人：许胜庆，山东公明政和律师事务所律师，代理权限系特别授权。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司。住所。住所地：秦皇岛市经济技术开发区华山中路**社会信用代码：911303015782187439。 负责人赵永芹，职务总经理。 委托诉讼代理人：栗晓龙，河北冀能律师事务所律师，代理权限一般代理。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司。住所。住所地：绥中县绥中镇中央路1段**社会信用代码：91211421120869296E。 负责人陈增才，职务经理。 委托诉讼代理人：刘志海、苗利闯，河南允和律师事务所律师，代理权限系特别授权。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地。住所地：北京市西城区金融大街****会信用代码：91110102746719230N。 负责人王兵，职务总经理。 委托诉讼代理人：朱艳丽，系河南隽秀律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：孙桂红，男，住河北省秦皇岛市海港区。 被上诉人（原审被告)：北京中运佳通运输有限公司。住所地：北。住所地：北京市丰台区高立庄**> 法定代表人柴福学，职务总经理。 被上诉人（原审被告)：邵东江，男，住河北省秦皇岛市海关区。 被上诉人（原审被告)：梁山县恒顺货物服务有限公司。住所地：梁山县。住所地：梁山县拳铺镇蔡林北村东200米 法定代表人信一文。 被上诉人（原审被告)：邢台易发化学危险货物运输有限责任公司。住所地：河北省。住所地：河北省邢台市桥**邢州大道桥东口码91130502792670052W。 法定代表人：杨金胜，职务董事长。 委托诉讼代理人：王毅，系该公司员工，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告)：蒋震，男，1983年1月21日，住山东省泗水县。 被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司。住所地：邢台市。住所地：邢台市桥**邢州南路**码：911306008057689738。 负责人魏魁民，职务总经理。 被上诉人（原审被告)：永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地：邢台市中兴。住所地：邢台市中兴东大街东方银座**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人张建京，职务总经理。 委托诉讼代理人：徐海云，系该公司员工。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告)：锡林浩特市鲁通汽车运输有限责任公司。住所地：内蒙古自治。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡市振兴大街**1152502MA0MW0BD85。 法定代表人何翠英,任董事长职务。 被上诉人（原审被告)：锡林浩特市鲁通汽车运输有限责任公司正镶白旗分公司。住所地：内蒙古自治。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗财政局院内529000002920。 负责人何兆星，任经理职务。 被上诉人（原审被告)：王有德，男，1981年9月8日生，住山东省沂南县。 被上诉人（原审被告)：赵义祥，男，汉族，1971年2月24日生，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人贾新刚，河北高俊霞律师事务所律师，代理权限特别授权。 被上诉人（原审被告)：丁恒坤，男，1968年1月16日生，住黑龙江省密市。 被上诉人（原审被告)：济宁立胜运输有限公司。住所地：山东省济宁。住所地：山东省济宁市鱼台县清河镇政府院内iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人任立胜，职务经理。 被上诉人（原审被告)：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地济宁市任城区。住所地济宁市任城区金城街道办事处洸河路**13708007582771502。 负责人孔祥军，职务总经理。 被上诉人（原审被告)：刘希台，男，1968年1月17日生，住山东省临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地山东省临沂市金源。住所地山东省临沂市金源路**713007060562254。 负责人王海峰，职务经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、孙桂红、北京中运佳通运输有限公司、邵东江、梁山县恒顺货物服务有限公司、邢台易发化学危险货物运输有限责任公司、蒋震、中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司、永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司、锡林浩特市鲁通汽车运输有限责任公司、锡林浩特市鲁通汽车运输有限责任公司正镶白旗分公司、王有德、赵义祥、丁恒坤、济宁立胜运输有限公司、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、刘希台、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司追偿权责任纠纷一案，不服河南省通许县人民法院(2018)豫0222民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第三项，改判上诉人在保险限额范围内少承担89364.36元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据保险合同的约定，上诉人只在保险限额内承担保险赔偿责任，对于超出部分，上诉人不应承担保险赔偿责任；一审法院判决上诉人赔偿各受害人的损失总额已超出保险限额的范围，判决明显不当。二、一审法院判决上诉人承担诉讼费用、邮寄费属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，判决明显不当，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的请求。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本次交通事故均发生多次碰撞，一审法院对保险分次使用符合案件事实，请求二审法院予以维持。 被上诉人邢台易发化学危险货物运输有限责任公司答辩称，冀EG968**号车主为张俊峰，已被生效判决所确认，我公司追加张俊峰为被告，原审判决认为张俊峰不属于本案的必要共同诉讼当事人不予以准许系错误的。我公司认为原审判决结果正确，应予以维持。 被上诉人赵义祥答辩称，原审判决是根据交警部门作出的事故责任认定书进行的五次事故认定审理，科学合法并无不当，所判上诉人承担的保险责任没有超出其承保的限额。至于超出部分上诉人可以向投保人进行追偿。请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司答辩称，没有意见。 被上诉人永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司答辩称，一、一审法院认定事实正确，根据相关法律法规和保险合同的规定以及交警责任认定情况，答辩人并未与上诉人发生碰撞，同时依保险合同约定，答辩人不是本案适格被告，请求二审法院驳回上诉人的主张。二、答辩人对上诉人所诉案件中涉及的损失已进行了理赔。 被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答辩人对一审判决没有意见，请求二审法院查明事实后公正判决。 被上诉人孙桂红、北京中运佳通运输有限公司、邵东江、梁山县恒顺货物服务有限公司、蒋震、中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司、锡林浩特市鲁通汽车运输有限责任公司、锡林浩特市鲁通汽车运输有限责任公司正镶白旗分公司、王有德、丁恒坤、济宁立胜运输有限公司、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、刘希台、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司未答辩。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司上诉请求：1、请求判令撤销原审判决，依法予以改判。2、请求依法判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：对于本次交通事故，我公司前后依据（2016）豫0222民初1709号民事判决、（2016）豫0222民初1710号民事判决、（2016）豫0222民初1711号民事判决、（2016）豫0222民初2773号民事判决在承保车辆商业三者险保险限额内分别对各项予以赔偿，故我公司承保车辆商业三者险限额还剩下7024.21元。而一审判决认定“我司在商业三者险限额内赔偿被上诉人中国人民财险保险股份有限公司绥中支公司车辆损失费、车载货物损失非、施救费、诉讼费、邮寄费共记37073.9元”，明显属于超出保险责任限额的判决。一审法院仅根据《侵权责任法》第12条认定责任大小，而不考虑本案中各事故车辆所投保的保险限额比例直接平均认定赔偿金额，既违背公平公正原则，又于法无据。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法予以改判。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本次交通事故均发生多次碰撞，一审法院对保险分次使用符合案件事实，请求二审法院予以维持。 被上诉人邢台易发化学危险货物运输有限责任公司答辩称，冀EG968**号车主为张俊峰，已被生效判决所确认，我公司追加张俊峰为被告，原审判决认为张俊峰不属于本案的必要共同诉讼当事人不予以准许系错误的。我公司认为原审判决结果正确，应予以维持。 被上诉人赵义祥答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，我方在上诉人处已投保交强险与三者险，我方应赔偿的损失应由保险公司进行赔偿。另外，一审法院判决每次发生的保险事故由保险公司承担的责任并没有超出其保险范围，所以请求驳回上诉人的上诉。 被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司答辩称，同意中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司的上诉意见。 被上诉人永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司答辩称，一、一审法院认定事实正确，根据相关法律法规和保险合同的规定以及交警责任认定情况，答辩人并未与上诉人发生碰撞，同时依保险合同约定，答辩人不是本案的适格被告，请求二审法院驳回上诉人的主张。二、答辩人对上诉人所诉案件中涉及的损失已进行了理赔。 被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答辩人对一审判决没有意见，请求二审法院查明事实后公正判决。 被上诉人孙桂红、北京中运佳通运输有限公司、邵东江、梁山县恒顺货物服务有限公司、蒋震、中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司、锡林浩特市鲁通汽车运输有限责任公司、锡林浩特市鲁通汽车运输有限责任公司正镶白旗分公司、王有德、丁恒坤、济宁立胜运输有限公司、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、刘希台、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司未答辩。 中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司向原审法院起诉请求：判令各方赔偿中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司保险赔偿金共计529584.4元。 原审法院经审理查明,2016年4月24日6时50分，兰南高速西半幅50kM处发生多车相撞事故，事故发生经过如下：第一次碰撞：李文志驾驶辽Ｐ×××××/辽PJ4**半挂货车沿兰南高速西半幅由北向南行驶至兰南高速西半幅50kM处时，发现前方停在行车道内贺远明驾驶的京Ａ×××××物流车，向右打方向后，车头停在行车道尾斜停在应急车道。停车大约2-3分钟后，张俊义驾驶冀Ｅ×××××重型仓栅式货车（载桶装乙酸）在应急车道内与前方辽Ｐ×××××/辽辽PJ4**挂货车追尾相撞，造成张俊义死亡，两车损坏及路产受损的交通事故。发生碰撞后，冀Ｅ×××××车所载桶装乙酸大量抛洒在路面。 第二次碰撞：第一次碰撞后，赵义祥驾驶冀Ｃ×××××/冀C冀CG3**货车发现前方车辆后向左打方向碰撞左侧中央护栏后，停在左侧超车道上，造成车辆损坏及路产受损的交通事故。第三次碰撞：第二次碰撞后，丁恒坤驾驶鲁Ｈ×××××/鲁H2鲁H23**车在行车道内追尾撞上贺远明驾驶的京Ａ×××××厢式货车左后部，致使京Ａ×××××厢式货车又撞到辽Ｐ×××××/辽P**辽PJ4**左中部，鲁Ｈ×××××/鲁H2**鲁H23**撞上冀Ｃ×××××/冀CG3**冀CG3**生碰撞期间鲁Ｈ×××××驾驶室撞落于地面，造成三车不同程度损坏及路产受损的交通事故。第四次碰撞：第三次碰撞后，蒋震驾驶蒙Ｈ×××××/蒙H27**蒙H27**发生事故停在路面上的鲁Ｈ×××××/鲁鲁H23**鲁H23**，造成两车不同程度损坏及路产受损的交通事故。第五次碰撞：第四次碰撞后，王有德驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Q鲁Q59**鲁Q59**前方事故车辆向左打方向与中央护栏碰撞后又与鲁Ｈ×××××/鲁H2鲁H23**鲁H23**，造成两车不同程度损坏及路产受损的交通事故。第三次碰撞过程中，鲁Ｈ×××××驾驶室撞落在地面上，因摩擦起火并引燃地面上抛洒的乙酸，随后大火蔓延至五次碰撞后的事故车辆，造成七辆车（辽Ｐ×××××/辽PJ4辽PJ4**辽PJ4**es;××××物流车、冀Ｅ×××××重型仓栅式货车、冀Ｃ×××××/冀CG38冀CG3**冀CG3**s;××××/蒙H2728蒙H27**蒙H27**es;××××/鲁H231M挂鲁H23**鲁H23**s;××××/鲁Q591B挂重鲁Q59**鲁Q59**烧毁，路产严重受损的交通事故。该事故经开封市公安交警支队对该事故勘验、调查，依法认定事故责任如下：第一次碰撞，张俊义应负事故主要责任，李文志应负事故次要责任；第二次碰撞，赵义祥应负事故全部责任；第三次碰撞，丁恒坤应负事故主要责任，贺远明、赵义祥、李文志应共负事故的次要责任；第四次碰撞，蒋震应负事故的主要责任，丁恒坤应负事故次要责任；第五次碰撞，王有德应负事故的主要责任，丁恒坤、蒋震应共负事故的次要责任。 本案涉案车辆李文志驾驶的辽Ｐ×××××（辽PJ492挂）号辽PJ4**辽PJ4**吉晨新能源运输车队，分别在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保有（牵引车）交强险、100万元的商业三责险（含不计免赔）及车辆损失险（保额为357570元），以及（挂车）10万元的商业三责险（含不计免赔），并且本次交通事故发生在保险期间内（2015.8.14--2016.8.13）。 蒋震驾驶的蒙Ｈ×××××牵引车登记车主为锡林浩特市鲁通汽车运输有限责任公司，蒙H2728挂重型半蒙H27**蒙H27**通汽车运输有限责任公司正镶白旗分公司。锡林浩特市鲁通汽车运输有限责任公司正镶白旗分公司系锡林浩特市鲁通汽车运输有限责任公司的分公司，无独立法人资格。牵引车和挂车分别在中国人寿财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司投保有（牵引车）交强险、在天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保有牵引车100万元、挂车50万元的商业三责险和分别限额为66625元（牵引车）和13000元（挂车）的车损险，并投保有不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。 贺远明驾驶的京Ａ×××××号物流货车登记车主为北京中运佳通运输公司，在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险以及100万元的商业三责险（含不计免赔），并且本次交通事故发生在保险期间内（交强险：2015.11.28--2016.11.27；商业险：2015.12.17--2016.12.16）。 张俊义驾驶的冀Ｅ×××××号重型货车登记车主为邢台易发化学危险货物运输有限公司，分别在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保有交强险及30万的商业三责险（不计免赔）（保险期间：2015.5.4--2016.5.3），以及在永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有“危险货物承运人责任保险”（每次事故责任限额20万元、累计责任限额35万元；每次事故免赔额1000元）。本次交通事故发生在保险期间内。（保险期间：2015.5.20--2016.5.19）。 赵义祥驾驶的冀Ｃ×××××（冀CG389挂）重型半冀CG3**冀CG3**和邵东江，并由孙桂红为牵引车向中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司分别投保了交强险，冀CG389挂在被告中国冀CG3**冀CG3**岛中心支公司投保有5万元商业险及不计免赔。本案所涉的事故发生在保险的有效期间。 丁恒坤驾驶的鲁Ｈ×××××（鲁H231M挂）重型半挂货鲁H23**鲁H23**务有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保有（牵引车）交强险（保险期间：2016.4.18--2017.4.17）、100万元的商业三责险（含不计免赔，保险期间：2016.4.20--2017.4.19）。 王有德驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Q591B挂重型半挂货车登鲁Q59**鲁Q59**国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保有（牵引车）交强险、100万元的商业三责险以及车辆损失险（保险金额62900元），均含不计免赔，保险期间：2015.9.3--2016.9.2；（挂车）50万元的商业三责险以及车辆损失险（保险金额32200元），均含不计免赔，保险期间：2015.9.3--2016.9.2）；货物运输损失险（保险金额10万元）。 事故发生后，辽Ｐ×××××（辽PJ492挂）号重型半挂货车辽PJ4**辽PJ4**失、施救费、路产损失向辽宁省葫芦岛市绥中县人民法院提起诉讼，绥中县人民法院下达了（2016）辽1421民初2225号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司给付张凤伟车损402074.4元、施救费12000元、路产损失10550元、诉讼费、邮寄费3730元和（2016）辽1421民初2225号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司给付张凤伟货损100000元、诉讼费、邮寄费1230元。该两份判决书已发生法律效力，赔偿款及诉讼费、邮寄费共计529584.4元原告已实际支付张凤伟。 上述事实，有交通事故认定书、交通事故鉴定意见书及行车证、驾驶证和机动车查询单、肇事车辆责任保险单、路产损失赔偿费用发票、评估费票据、施救费票据、民事判决书、生效证明、收到条、转款凭证等在卷佐证。 原审法院认为，开封市公安局高速交警支队出具的道路交通事故认定书认定，第一次碰撞，张俊义应负事故主要责任，李文志应负事故次要责任；第三次碰撞，丁恒坤应负事故主要责任，贺远明、赵义祥、李文志应共负事故的次要责任；系交通管理部门依法作出，合法有效，以此确认各次碰撞中双方的责任。 在本案涉案的事故中，共发生了五次碰撞，每次碰撞的时间、空间、车辆均不相同，且交通部门划分了五次责任事故比例，故认定该五次碰撞为五起交通事故。 中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司已赔偿的合法合理损失系生效判决所确认，并已实际支付，予以确认。具体为：1、辽Ｐ×××××（辽PJ492挂）号重型半挂货车车辽PJ4**辽PJ4**救费12000元。3、车载货物损失100000元。4、诉讼费、邮寄费4960元。以上共计519034.4元。中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司主张的路产损失10550元，因（2016）辽1421民初2225号民事判决书已划分责任，该项目系中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司应当独自赔偿项目，无追偿依据，不予支持。 以上损失在第一次、第三次碰撞和起火中受损，对于二起碰撞和起火造成损失多少无证据证明，故酌定中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司损失因碰撞和起火中各损失50%。对于起火，系所有五次事故当中所有参与车辆共同原因所造成，无法确定责任大小。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故本院据此认参与碰撞的七辆车（含挂车）应对起火损失各自承担七分之一的赔偿责任，若车辆投保有商业第三者责任险，由保险公司在商业第三者责任险限额内代为赔付。其每份损失为519034.4×50%÷7=37073.9元。本案中中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应承担赔偿责任。 对于第一次和第三次碰撞中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司自身应承担的损失，因同样无法区分辽Ｐ×××××（辽PJ492挂）号重型半挂货车在二辽PJ4**辽PJ4**撞损失第一次和第三次均受损50%。第一次碰撞，张俊义应负事故主要责任，其相关责任人应承担70%；第三次碰撞，丁恒坤应负事故主要责任，其相关责任人应承担70%；贺远明付事故次要责任，其相关责任人应承担15%。赵义祥虽有责任，但其驾驶的车辆与中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司承保车辆并无接触，故不应存在车损货损及路产损失。 辽Ｐ×××××（辽PJ492挂）号重型半挂货车各项损辽PJ4**辽PJ4**50%计为259517.2元，在第一次碰撞中，损失按照按50%计为129758.6元，扣除不划分责任的2000元，下余127758.6元乘以70%为89431.02元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险及商业险限额内承担。在第三次碰撞中，损失按照按50%计为129758.6元，扣除不划分责任的4000元，下余125758.6元乘以70%为88031.02元，由中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险及商业险限额内承担。下余125758.6元乘以15%为18863.79元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险及商业险限额内承担。 中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司主张的其他诉讼请求，系其自身应赔偿的部分，不属于追偿范围，不予支持。要求追加张俊峰为被告，不属于本案的必要共同诉讼当事人，不予准许。被告辩称保险已赔付超过限额，因每次事故均不超过限额，不予采纳。其他辩解理由，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司于判决生效之日起五日内在交强险及商业三责限额内赔偿中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司车辆损失费、车载货物损失费、施救费、诉讼费、邮寄费共计128504.92元。（37073.9元+2000元+89431.02元）。二、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效之日起五日内在交强险及商业三责限额内赔偿中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司车辆损失费、车载货物损失费、施救费、诉讼费、邮寄费共计127104.92元。（37073.9元+2000元+88031.02元）。三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起五日内在交强险及商业三责限额内赔偿中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司车辆损失费、车载货物损失费、施救费、诉讼费、邮寄费共计57937.69元。（37073.9元+2000元+18863.79元）。四、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于判决生效之日起五日内在商业三责限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司车辆损失费、车载货物损失费、施救费、诉讼费、邮寄费共计37073.9元。五、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效之日起五日内在商业三责限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司车辆损失费、车载货物损失费、施救费、、诉讼费、邮寄费共计37073.9元。六、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效之日起五日内在商业三责限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司车辆损失费、车载货物损失费、施救费、诉讼费、邮寄费共计37073.9元。七、驳回中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司对其他被告的诉讼请求。八、驳回中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。本案受理费9096元，由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司承担1800.2元，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担995.1元、中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司承担2207.2元、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司承担636.8元、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司承担2183.1元、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担636.8元、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应承担636.8元。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司承保的鲁Ｈ×××××（鲁H231M挂）车辆共发生了三次碰撞，鲁H23**鲁H23**国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司主张因第三次碰撞而引发诉讼，法院判决并已生效的法律文书判令中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司应赔付数额超出了商业险赔偿限额100万元。本院经审查，已生效法律文书中不仅包括因第三次碰撞中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司应赔付的款项，还包括起火所造成损失应赔付的数额。鉴于起火系五次事故碰撞中所有参与车辆共同原因所造成，无法确定责任大小，由五次碰撞的所有车辆平均承担赔偿责任。因此，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因起火而赔付的款项不能单纯计入第三次碰撞商业三者险应赔偿的限额，而应按计入三次事故的应赔偿总额进行考量。故，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司上诉主张其不应承担89364.36的理由不能成立，本院不予支持。 诉讼费、邮寄费系因涉案交通事故发生的实际损失，原审法院判决由各责任人按照责任比例分担并无不当。中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司上诉主张其不应承担诉讼费、邮寄费的理由不能成立，本院亦不予支持。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司承保的冀Ｃ×××××、冀CG389挂车辆共发生了两次碰撞，应按冀CG3**冀CG3**寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司主张法院已生效判决判令其公司应赔付数额超出了商业险赔偿限额5万元。本院经审查，已生效法律文书中包括起火所造成损失应赔付的数额。鉴于起火系五次事故碰撞中所有参与车辆共同原因所造成，无法确定责任大小，由五次碰撞的所有车辆平均承担赔偿责任。因此，中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司因起火而赔付的款项不能单按一次碰撞商业三者险应赔偿的限额计算，而应计入两次事故的应赔偿总额进行考量。故，中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司上诉主张原审判决数额已超出其保险限额不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2762元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司承担2035元，中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司承担727元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李翠莲 审 判 员  谢 芳 代理审判员  张世杰 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  王 爽