河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3334号上诉人（原审被告）：河南省大成建设工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，该公司经理。委托诉讼代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彦华，男，1975年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孙振，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王现伟，男，1978年4月7日出生，汉族，住河南省孟津县。原审被告：河南省洛阳监狱，住所地：河南省洛阳市老城区春都路**。法定代表人：邵万波，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：李献忠，该单位工作人员。委托诉讼代理人：赵志恒，该单位工作人员。上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称河南大成工程公司）因与被上诉人陈彦华、王现伟及原审被告河南省洛阳监狱劳务合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人河南大成工程公司的委托诉讼代理人孙向峰，被上诉人陈彦华及其委托诉讼代理人孙振，原审被告河南省洛阳监狱的委托诉讼代理人李献忠、赵志恒进行了询问。本案现已审理终结。河南大成工程公司上诉请求：1.撤销原审民事判决书，依法改判支持上诉人不承担垫付劳务费的责任或发回重审；2.本案的二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查清本案的基本事实。在一审开庭中，上诉人已经向法庭陈述其与案外人洛阳海松建筑劳务有限公司存在工程劳务的分包合同，上诉人与被上诉人陈彦华不存在任何的劳务分包关系。且上诉人在合同范围之内的工程款项经案外人洛阳海松建筑劳务有限公司同意向其委托的被上诉人王现伟支付完毕，根本不存在上诉人在欠付工程款的范围内垫付被上诉人陈彦华任何劳务费的义务。二、一审判决适用法律错误。被上诉人王现伟并未到庭，但一审法院却认定王现伟无法说明洛阳海松建筑劳务有限公司印章的合法来源，自相矛盾。以被上诉人陈彦华为实际施工人，判决上诉人承担责任是错误的，上诉人并不认识被上诉人陈彦华，也不可能雇佣个人来施工。上诉人与案外人洛阳海松建筑劳务有限公司有分包的法律关系，与被上诉人陈彦华之间不存在直接的法律关系。上诉人只在欠付工程款范围内承担责任，因此需要查清上诉人是否欠案外人洛阳海松建筑劳务有限公司与被上诉人王现伟工程款，应当追加案外人洛阳海松建筑劳务有限公司为被告或者第三人参加诉讼。陈彦华辩称，首先，本案答辩人是在上诉人和被上诉人王现伟承包的洛阳监狱改扩建工程11#楼副楼工程从事铺地板砖、墙砖的工作。答辩人施工完成后，被上诉人王现伟出具有《证明》和上诉人项目经理刘卫庆、项目监理常晓坡也对答辩人施工的地砖面积5500.74㎡、墙砖面积2596.83㎡及变更150㎡厨房的工程量予以确认、无误。一审法院依据以上工程结算单据，认定答辩人施工工程量及劳务费，认定事实清楚。其次，一审庭审中，答辩人已经提交有2019年3月1日与上诉人项目经理刘卫庆手机通话，刘卫庆对于答辩人施工的工程及本人与常晓坡、何虎的签字予以认可，还主张答辩人向上诉人打电话要钱或者到法院起诉。同时，答辩人一审也提交有2019年1月25日、2月25日与上诉人总经理岳栋手机通话，岳栋完全认可拖欠答辩人的全部劳务费用，但以甲方河南省洛阳监狱钱款没到等理由一直推脱。一审法院开庭时，已经当庭向上诉人播放了全部手机通话录音，上诉人对此也没有提出任何异议。再次，根据已经生效的洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1276号民事判决书，法院已经查明上诉人将其承建的河南省洛阳监狱改扩建工程11#楼违法分包给不具有资质的被上诉人王现伟的事实。最后，本案上诉人因长期拖欠涉案工程的农民工劳务费，在答辩人起诉之前，已经有多位农民工因同一事由，在一审法院起诉并获得支持。河南省洛阳监狱述称，对一审判决中关于河南省洛阳监狱的认定部分没有异议。王现伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈彦华向一审法院起诉请求：1.依法判令河南省洛阳监狱、河南大成工程公司、王现伟共同向陈彦华支付劳务费239409.03元；2.依法判令河南省洛阳监狱、河南大成工程公司、王现伟向陈彦华支付从2017年12月10日至实际付清劳务费之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂算起诉之日为15000元）；3.本案的诉讼费用由河南省洛阳监狱、河南大成工程公司、王现伟承担。一审法院认定事实：2014年12月，河南省洛阳监狱与河南大成工程公司签订一份《建设工程施工合同》，将河南省洛阳监狱改扩建工程综合服务楼二标段土建及安装工程发包给河南大成工程公司，签约合同价为8399810.64元。2015年4月,河南大成工程公司与王现伟签订《建设工程劳务分包合同》，约定河南大成工程公司（甲方）将其承建的河南省洛阳监狱改扩建工程综合楼土建工程分包给王现伟（乙方）；工程内容为本工程施工图纸及设计的变更土建部分的所有劳务、机械、设施、辅料等；合同价款的支付及结算按照阶段款项（进度款）：主体完成至二层后10个工作日内支付乙方已完成合格工程量70%；主体工程封顶时10个工作日支付已完成合格工程量的70%；二次结构及装饰装修工程完工后10个工作日支付已完成合格工程量的70%；竣工验收合格且资料备案完成后10个工作日付至合同总价的85%；竣工决算完工后10个工作日付至决算价的95%；余下的5%作为质量保修金（后两次付款依据甲方和业主合同同期执行）。签订合同时王现伟在该分包合同乙方（公章）处加盖了洛阳海松建筑劳务有限公司印章。但洛阳海松建筑劳务有限公司对该印章不予认可，王现伟无法说明洛阳海松建筑劳务有限公司印章的合法来源。2016年7月至2016年12月，陈彦华在王现伟承包的河南省洛阳监狱改扩建工程11号楼副楼进行铺贴墙砖、地砖工作。2016年12月7日,王现伟向陈彦华出具一份欠条，载明：“今在河南大成建设工程有限公司洛阳监狱11＃楼副楼陈彦华铺地砖及墙砖工人工资共计拾贰万玖仟壹佰元整”。2017年12月24日，王现伟向陈彦华出具一份证明，载明：“陈彦华在河南大成建设工程有限公司洛阳监狱11＃楼副楼铺地砖墙砖工人工资，地砖面积5500.74平方，单价27元每平方，墙砖面积2596.83平方，每平方35元，合计239409.03元”。该工资款至今未付。现在该工程尚未验收，河南大成工程公司与王现伟未进行工程款的决算。另查明：2016年12月28日，河南省洛阳监狱与河南大成工程公司签订一份补充协议，约定工程完工后河南大成工程公司提供全额发票，河南省洛阳监狱支付至合同价款的85%；工程完工经业主及监理初验合格后，由造价公司审定，河南大成工程公司提供全额发票，支付至审定金额的90%；资料提交齐全、工程验收合格，经财政评审通过后，支付至最终决算价款的95%等内容。2014年12月至2016年12月期间，河南省洛阳监狱已按照合同约定向河南大成工程公司支付了90%的工程款7559829.19元，未欠付工程款。一审法院认为，河南大成工程公司与王现伟签订《建设工程劳务分包合同》，该合同上由王现伟加盖了洛阳海松建筑劳务有限公司印章，但洛阳海松建筑劳务有限公司对该印章不予认可，王现伟无法说明洛阳海松建筑劳务有限公司印章的合法来源，故该合同中乙方的权利义务应当由王现伟承担。企业应依法按时足额支付农民工工资，不得拖欠或克扣。因建设单位或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资。本案陈彦华为王现伟提供了劳务，王现伟拖欠陈彦华劳务费239409.03元，构成违约，应当承担清偿责任。因陈彦华并未提交证据证明双方约定履行期限，故应自陈彦华起诉之日即2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。河南大成工程公司应当在应付王现伟工程款范围内优先支付陈彦华的劳务费及利息损失，支付后在河南大成工程公司与王现伟结算的工程款中扣除。关于陈彦华要求河南省洛阳监狱向其支付劳务费的诉讼请求，因河南省洛阳监狱不存在欠付工程款的情形，故陈彦华的该诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。关于河南大成工程公司称已支付的工程款及替洛阳海松建筑劳务有限公司垫付的工程款已远远超出了洛阳海松建筑劳务有限公司应得的相关款项的抗辩意见，因河南大成工程公司与王现伟尚未进行工程款的决算，故该院不予采信。判决：一、王现伟于本判决生效之日起十日内支付陈彦华劳务费239409.03元及利息（利息自2019年3月1日起、按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止)；若王现伟未履行上述支付义务，河南大成工程公司应于本判决生效之日起十五日内在应付王现伟工程款范围内将上述款项垫付给陈彦华，所垫付的款项在河南大成工程公司与王现伟结算的工程款中予以扣除；二、驳回陈彦华的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”2017年12月24日，王现伟向陈彦华出具一份证明，载明：“陈彦华在河南大成建设工程有限公司洛阳监狱11＃楼副楼铺地砖墙砖工人工资，地砖面积5500.74平方，单价27元每平方，墙砖面积2596.83平方，每平方35元，合计239409.03元”。该工资款至今未付。陈彦华为王现伟提供劳务，王现伟拖欠陈彦华工资款，应当承担清偿责任。若王现伟未履行上述支付款项义务，河南大成工程公司应当在应付王现伟工程款范围内将上述款项先行垫付给陈彦华，所垫付的款项在河南大成工程公司与王现伟结算的工程款中予以扣除。河南大成工程公司上诉称其在合同范围之内的工程款项经案外人洛阳海松建筑劳务有限公司同意向其委托的王现伟支付完毕，因河南大成工程公司与王现伟尚未进行工程款的决算，本院不予采信。河南大成工程公司上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，河南大成工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4891元，由河南省大成建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年六月二十六日书记员  任 君