成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初238号 原告（执行案外人）：兰拥军，男，1966年2月9日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张小东，四川蓉桦律师事务所律师，特别授权。 被告（申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：马泰，四川恒和信律师事务所律师，一般授权。 第三人（被执行人）：曹均东，男，1969年10月23日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告兰拥军与被告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）以及第三人曹均东案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日立案受理后，于2019年5月30日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰拥军的委托诉讼代理人张小东，被告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人马泰到庭参加诉讼，第三人曹均东经本院传票传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 兰拥军向本院提出诉讼请求：1、请求停止对宾利欧陆飞驰牌轿车（车牌号川Ａ×××××）的执行；2、请求确认该车辆的所有权归原告所有；3、请求解除对该车辆的保全；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院于2017年7月12日作出《民事裁定书》查封了案涉车辆，限额5万元；后被告根据（2017）川0108民初第3719号《民事判决书》向贵院申请强制执行，原告向贵院提出书面异议，贵院于2018年12月7日作出驳回原告异议的裁定。原告于2016年2月26日和第三人签订了《旧机动车买卖合同》，约定第三人将案涉机动车以人民币100万元的价格出售给原告，同日，原告以转账方式向第三人支付了购车款并对案涉车辆进行了交付。贵院的查封时间晚于原告取得案涉车辆所有权的时间，被告向贵院申请强制执行的时间也晚于原告取得案涉车辆所有权的时间。故贵院应当停止对案涉车辆的执行，并解除保全。综上，原告已经取得了案涉车辆的所有权，对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 浦发银行成都分行答辩称，一、根据《民事诉讼法》的规定，案外人对裁定不服的可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，请法庭根据原告提供的相关证据严格审查原告提起诉讼的时间是否在法律规定的期间内，如原告提起诉讼的时间已过法律规定的期限，则应裁定驳回起诉。二、案外人兰拥军在长达一年多的时间里未办理案涉车辆权属变更登记手续存在重大过错，并且其是否实际占有车辆没有直接证据证实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定，原告兰拥军并非案涉车辆的权利人，人民法院应驳回兰拥军的起诉。 经审理查明，本院于2017年6月6日立案受理浦发银行成都分行诉曹均东、陈英、四川望园酒店投资管理有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年12月25日作出（2017）川0108民初第3719号《民事判决书》，判决：“一、被告曹均东、陈英自本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款本金人民币400万元和支付截止2017年5月20日的利息58672.01元、逾期利息326728.82元、逾期罚息25999.19元……”。该判决生效后，浦发银行成都分行于2018年4月25日向本院申请执行，本院以（2018）川0108执1363号案件予以立案受理。诉讼过程中，浦发银行成都分行申请对曹均东的财产进行保全，本院于2017年9月26日以（2017）川0108执保564号执行裁定书对曹均东名下的川Ａ×××××号机动车予以查封。 2018年11月26日，原告兰拥军向本院提出书面异议，请求中止对被执行人曹均东所有的车牌号川Ａ×××××机动车的查封。本院于2018年12月7日作出（2018）川0108执异262号《执行裁定书》，裁定：“驳回案外人兰拥军中止对被执行人曹均东名下的宾利欧陆飞驰轿车（车牌号川Ａ×××××）的执行的异议请求。” 另查明，曹均东原系车牌号川Ａ×××××机动车所有权人。2016年2月26日，曹均东与兰拥军签订《旧机动车买卖协议》，曹均东将川Ａ×××××机动车以100万元的价格出售给兰拥军，并约定曹均东协助兰拥军在三个月内办理完该车的过户手续，费用由兰拥军承担。协议签订当日，兰拥军即通过银行转账的方式向曹均东支付购车款100万元（银行转款回单载明为购车款），曹均东出具收条对此予以确认。后兰拥军以被保险人的名义分别于2016年、2017年、2018年向保险公司投保了机动车交强险和商业险，2016年至2018年川Ａ×××××机动车有多次维修记录，《维修结算单》载明负责维修的商家为绵阳市游仙区名江汽修，联系人系原告兰拥军。 另查明，川Ａ×××××轿车除设有抵押和被本院查封之外，还被其他人民法院予以查封。 以上事实，有《旧机动车买卖协议》、中国建设银行转款凭证、收条、保险单、增值税普通发票、《维修结算单》、成都市成华区人民法院（2017）川0108民初第3719号《民事判决书》、（2018）川0108执异262号《执行裁定书》以及各方当事人陈述等证据证明。 本院认为，根据原告的请求，本院认定和处理如下： 关于对川Ａ×××××轿车停止执行的请求。原告兰拥军与曹均东签订《旧机动车买卖协议》时间为2016年2月26日，购车款支付亦于同日完成，原告的修车记录、购买保险的记录均为原告兰拥军，可推定曹均东已将案涉车辆交付兰拥军，兰拥军对案涉车辆构成实际占有、管理和使用。另外，现有证据不能证明曹均东与兰拥军签订的《旧机动车买卖协议》有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，因此，本院认为双方签订的《旧机动车买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。至于原告兰拥军签订机动车买卖合同后至今尚未办理案涉车辆权属变更登记的问题，原告诉称案涉车辆在交易时有抵押登记，事后也被多家法院查封，经核实，该车车辆信息仍处于抵押和查封状态，确实存在无法办理权属变更登记的情形。故原告请求停止对川Ａ×××××宾利欧陆飞驰牌轿车执行的请求，本院予以支持。 关于是否对川Ａ×××××轿车确权的请求。原告在本案中提起了确权诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款之规定，人民法院可以在执行异议之诉的判决中一并作出裁判。但是，在进行确权之诉时，不仅需要对所要确权的财产权属状况予以查明，同时也需要查明确权的财产是否被人民法院查封、扣押、冻结。本案中，原告请求确权的川Ａ×××××轿车除设有抵押权和被本院（2017）川0108执保564号执行裁定书查封之外，还被其他法院予以查封，由于本案无权对其他法院已查封的财产确认权属，故本院对原告兰拥军请求确认川Ａ×××××机动车归其所有的请求，应当予以驳回。原告可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定行使权利，将其他法院的查封解除后再进行确认所有权。 关于是否解除对川Ａ×××××轿车的保全请求。如上所述，川Ａ×××××轿车除被本院（2017）川0108执保564号执行裁定书查封之外，还被其他法院予以查封，本除无权对其他法院的查封进行处理。原告要解除其他法院的查封，需依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向采取了查封措施的法院主张权利。 综上，原告的主张部分成立，被告的答辩意见不能成立人。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、中止对对川Ａ×××××号轿车的执行； 二、解除本院（2017）川0108执保564号执行裁定书对川Ａ×××××号轿车的保全措施； 三、驳回原告兰拥军第二项即请求确认川Ａ×××××机动车所有权归原告所有的起诉。 案件受理费9800元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  薛跃发 人民陪审员  左都元 人民陪审员  王恒召 二〇一九年六月十二日 书 记 员  周雨荞