天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终1437号上诉人（原审被告）:吴深克，男，1982年3月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵晓雪，天津津一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路****、烟台道14、16、18号。代表人：李稳狮，行长。委托诉讼代理人：张龙，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉融，天津旗帜律师事务所律师。原审被告：郑亚敏，女，1982年6月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人吴深克因与被上诉人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行）及原审被告郑亚敏金融借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初7828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人吴深克委托诉讼代理人赵晓雪，被上诉人民生银行委托诉讼代理人张龙、廉融到庭参加诉讼。原审被告郑亚敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴深克上诉请求：1、依法撤销天津市和平区人民法院作出的（2018）津0101民初7828号民事判决书；2、依法驳回被上诉人一审诉请；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、天津市和平区人民法院作出的(2018)津0101民初7828号民事判决书中认定的借款事实与天津市和平区人民法院作出的(2018)津0101民初7829号民事判决书中认定的借款事实系同一借款事实。一审法院违反“一事不再理”原则。被上诉人是将7828号案件中的借款转至7829号案件中的案件中的借款，系转贷关系的同一笔借款。一审法院用两份判决书判令双倍罚息(复利)给予被上诉人，严重违反民法中的公平原则。2、一审程序严重违法。一审法院既未向上诉人依法送达传票、也未对上诉人进行公告送达，程序严重违法。因一审法院的违法操作，上诉人不知道一审开庭时间、丧失了到庭参加诉讼的权利。一审法院以及被上诉人明确知道上诉人的经常居住地址以及联系方式，却不向上诉人依法送达传票以及相关材料，严重侵害了上诉人的抗辩权。民生银行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。理由：第一，一审判决并没有违反一事不再理原则，因为是两个事实，7829号案件的借款是对7828号的借款的还款，但是只还了本金和利息，没有归还罚息和复利，所以有罚息、复利没有还；第二，诉状中明确了合同约定送达地址及身份证地址，一审法院也都进行了送达，因此不存在程序违法。民生银行向一审法院起诉请求：1．判令吴深克、郑亚敏共同偿还民生银行截止至2018年9月15日的借款罚息（含复利）30298.78元，及自2018年9月16日至实际给付之日的罚息、复利（按照双方订立的《借款合同》约定的标准计算）；2.诉讼费用由吴深克、郑亚敏承担。一审法院认定事实：2015年8月14日，民生银行（乙方/授信人/贷款人）与吴深克、郑亚敏（甲方/受信人/借款人）签订《综合授信合同》约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的授信额度为2500000元；最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2015年8月13日至2017年8月13日。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；授信用途为天津豪翔建材销售中心经营周转；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；吴深克与郑亚敏共同向乙方申请授信并经乙方审核同意，郑亚敏成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并承担共同还款责任，甲方（借款人）任一主体单独向乙方申请支用授信，均视为该支用行为已获得其他借款人同意，若经乙方审核同意支用的，甲方（借款人）所有主体将共同承担连带还款责任；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，本合同所述授信额度不构成乙方确保授信提用人使用授信额度的义务，仅是合作意向；乙方有权根据授信提款人申请使用额度时的原告授信政策决定是否同意，经审查同意，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中明确使用额度的相应内容；经乙方审批同意授信提用人使用授信额度用于贷款业务的，贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。吴深克、郑亚敏在合同上签名确认。同日，民生银行（担保权人/丁方）与吴深克（质押人/乙方）签订《最高额担保合同》约定：为了确保吴深克、郑亚敏与丁方主合同的履行，乙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保（其中，郑亚敏为质押财产共有人）；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的综合授信合同项下的丁方全部债权；担保人所担保的最高债权额为2500000元，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年8月13日至2017年8月13日，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；本合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。吴深克、郑亚敏在合同上签名确认。合同后附件一为保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单，即保证金存款250000元，吴深克、郑亚敏在该单据上签名确认。合同签订后，吴深克向民生银行提交了借款支用申请书。在该申请书中载明：申请金额为2000000元，申请借款期限为2016年9月7日至2017年8月13日，借款利率调整方式为固定利率上浮。申请贷款的具体用途为此笔贷款是对借据号12110201582051401的转贷。上述申请书经民生银行审查后确认：贷款金额为2000000元；贷款期限为12个月，自2016年9月7日至2017年8月13日；贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.35%上浮106.9%，确定为9.00015%；还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。2016年9月7日，民生银行向吴深克放款2000000元。截止至2018年9月15日，吴深克、郑亚敏尚欠原告借款罚息（含复利）30298.78元未能偿还。一审法院认为，民生银行与吴深克、郑亚敏签订的《综合授信合同》，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。在双方签订的《综合授信合同》中已对利息及罚息、复利的计算方式作出明确约定，该项约定系基于当事人之间的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，也应属于合法有效。吴深克、郑亚敏未能按照《综合授信合同》的约定偿清原告借款罚息、复利的行为，显系违约行为，故民生银行要求吴深克、郑亚敏共同偿还借款罚息、复利的诉讼请求，一审法院予以照准。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，一审法院按照民生银行与吴深克、郑亚敏在合同中约定的送达地址向其送达应诉手续及开庭传票，其未到庭参加诉讼，亦未提交反驳民生银行主张权利的证据，应视为其放弃所享有的民事抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：“吴深克、郑亚敏于本判决生效之日起十日内共同偿还民生银行截止2018年9月15日借款罚息（含复利）30298.78元，以及自2018年9月16日至实际给付之日止的罚息、复利（按照中国人民银行有关规定及双方合同约定的标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，减半收取278.5元，保全费323元，合计601.5元，由吴深克、郑亚敏共同承担（于本判决生效之日起十日内直接给付民生银行）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否属于重复审理以及吴深克是否已偿还所欠民生银行的罚息、复利；2、一审审理是否依法向吴深克送达了开庭传票。本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于争议焦点1，本案与另案借款系借新还旧形成的不同借款关系，民生银行是对本案所涉借款至吴深克偿还本金及利息后所产生的罚息及复利主张权利，与另案属不同法律关系，不属于一事不再理。吴深克主张其已偿还全部罚息和复利，因其没有提供证据证实，本院不予采信。关于争议焦点2，当事人认可合同约定的送达地址和其现在居住地址一致，且原审法院亦是向该地址进行的合法传唤。故吴深克关于原审法院程序违法的主张不能成立。综上所述，吴深克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费557元，由上诉人吴深克负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 刘 芳审判员 赵永华二〇一九年六月二十七日法官助理周昊书记员吴清霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……