广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂10民终1238号 上诉人（一审被告）：罗应梅，女，1976年2月24日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄明光，广西源厚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：彭婧，女，1975年12月2日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：赵姝玥，广西齐川律师事务所律师。 上诉人罗应梅因与被上诉人彭婧民间借贷纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人罗应梅及其委托诉讼代理人黄明光、被上诉人彭婧的委托诉讼代理人赵姝玥到庭参加法庭调查、接受法庭询问、核对案件事实、调解，被上诉人彭婧未到庭。本案现已审理终结。 罗应梅上诉请求：一、撤销隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初556号民事判决；二、驳回被上诉人彭婧的诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审认定事实错误。上诉人没有借到被上诉人的借款。被上诉人通过银行汇款8万元是委托上诉人代为投资石油的股金。上诉人接受委托之前，自己银行存折有34万元，不急需用钱；（二）一审证据采信错误。被上诉人一审除银行转款凭证之外，没有其他证据证明双方达成借款合意。一审认定事实错误。借贷关系成立有两个条件，一是合意，二审实际交付。虽然付款，但不排除双方存在其他法律关系，本案就是委托关系，是否达成合意，一审没有查清；（三）一审举证责任分配错误。一审中，上诉人提交收据，银行转账凭证、转账备注证明双方存在委托代理投资石油股金证据，此时举证责任应转到被上诉人，一审把举证责任分配给上诉人，错误。 彭婧辩称的主要内容：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 彭婧向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金80000元，利息的利率按农村商业银行同类贷款利息的四倍支付给原告；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告因急用资金，于2015年11月6日向在广东务工的原告要求借款80000元，基于朋友关系，原告于当天通过中国农业银行股份有限公司中山民众支行转账80000元给被告在农商行广西百色隆林支行的账户上，双方未写书面借据，也未约定借款期限及利息。2016年春节快到时，经原告催促还款，被告通过微信偿还原告借款10000元后便更换手机号码，致使原告一直未联系到被告要求偿还尚欠的借款。故此，原告诉至法院，请求判决被告偿还借款本金80000元及按农村商业银行同类贷款利息的四倍支付利息给原告。法院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是属于民间借贷关系还是委托合同关系。民间借贷的形成需要符合两个构成要件，一是双方达成借款的合意，二是借款的实际交付。本案中，原告与被告之间是朋友关系。根据原告出具的银行转账凭证，被告也没有否认收到交付的款项，足以认定原、被告之间存在借贷合意且借款已经实际交付，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，法院予以支持。庭审中，双方确认已给付原告10000元应认定为被告偿还原告借款的本金，故此，被告实际尚欠原告借款本金为70000元。被告辩称双方之间系委托合同关系，但其提供的证据并不能证明该主张，2015年11月6日被告以自已的名义转账给熊梅的300000元，在转账业务凭证的后面虽备注有原告交付的80000元、吴小利交付的20000元，其余是被告本人投资，是被告本人单方自行记录；被告提供所谓的“收据”凭证，从原告转账到向法院起诉前被告没有将“收据”交原告持有，不排除有涉嫌伪造证据的合理性怀凝。因此，不能证明原告有委托被告理财的意思表示。更何况熊梅、罗应云夫妇因涉嫌集资诈骗罪，于2017年3月26日被公安机关刑事拘留后，被告基于与熊梅之间的亲属关系，至今也未向公安机关报案，法院（2018）桂1031刑初9号刑事判决书中认定的被告熊梅、罗应云犯集资诈骗罪的犯罪金额也没有含涉案借款的金额，故对被告的上述抗辩意见法院不予采纳。被告以自已的名义向熊梅转账投资所谓石油股300000元的行为仅仅说明涉案借款与熊梅、罗应云夫妇涉嫌集资诈骗罪有一定的关联。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十五条第一款的规定，判决：一、被告罗应梅于本判决生效后10日内偿还原告借款本金人民币70000元；二、驳回原告彭婧的其他诉讼请求。 二审中，被上诉人彭婧没有新证据提交；上诉人罗应梅提交以下证据：第一组证据为收据、农村信用社转账凭证、备注，证明目的为被上诉人的80000元用于投资石油入股，已按照被上诉人罗应梅的投资意向将80000元及上诉人罗应梅自己的资金投给第三方；第二组为房屋转让协议、车辆购置发票、银行存款明细，证明上诉人罗应梅当时有房有车有存款，不存在急需借款解决生活困难问题。被上诉人彭婧质证认为，上诉人罗应梅诉讼中先后出具了两张“收据”，均是上诉人罗应梅一方的行为，内容也是自己书写的，不是被上诉人彭婧的真实意思表示，也不符合常理，不认可；对农村信用社转账凭证的真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性，不认可；备注是上诉人罗应梅单方制作，没有被上诉人彭婧签字认可或者事后追认，不认可。关于第二组证据，与本案没有关联性，不认可其证明目的。本院对上诉人罗应梅提交的证据的证明目的，不予认可，理由为这些证据（包括一审诉讼中提交的证据）不足以证明双方存在委托关系事实。经审理，一审法院查明的案件事实属实，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 经双方一致确认，本案的争议焦点为：一、上诉人罗应梅与被上诉人彭婧之间是借贷关系，还是委托代理关系？二、一审法院证据采信和举证责任分配是否错误？ 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，上诉人罗应梅主张与被上诉人彭婧存在委托合同关系，但未提交充分证据证实，即既未提交双方有约定的事实，也未提交被上诉人彭婧委托上诉人罗应梅处理委托事务的证据，上诉人罗应梅提交的证据只是单方面的证据，没有双方合意的事实，不符合法律规定的委托合同成立并生效的要件，被上诉人彭婧也不认可；关于2016年上诉人罗应梅给付被上诉人彭婧10000元问题，上诉人罗应梅在二审诉讼中陈述是股金分红，但未提交证据予以证实。因此，上诉人罗应梅主张本案双方当事人是委托合同关系的理由不充分，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，其中的第（二）项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络平台等形式支付的自资金到达借款人账户时。本案中，被上诉人彭婧已实际通过银行转账的方式转款到上诉人罗应梅的银行卡账户上，视为与被上诉人彭婧就80000元达成合意，上诉人罗应梅也承认实际收到该款项，虽然上诉人罗应梅在诉讼中对实际交付80000元认为是资产委托管理，而不是借款，但上诉人罗应梅没有提交充分证据来证明是委托管理的事实，也没用提交充分的证据来推翻被上诉人彭婧已实际通过银行转账的方式转款到上诉人罗应梅的银行卡账户上的事实，一审法院认定本案借款合同生效，并无不当；上诉人罗应梅主张双方是委托合同关系，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，上诉人罗应梅负有偿还尚欠借款给被上诉人彭婧的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人罗应梅存在偿还借款义务未履行的事实，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人罗应梅抗辩转账不是借款合同而是委托合同关系，就应对委托合同成立并生效的事实负有举证责任，因上诉人罗应梅没有提交充分证据予以证实双方存在委托合同关系事实，应承担举证不能的不利后果。一审法院在证据采信和举证责任分配问题上，没有违反有关法律规定。上诉人罗应梅主张一审法院证据采信和举证责任分配错误的理由不充分，本院不予支持。一审法院在本案判决中，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人罗应梅上诉的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定认定事实清楚，适用法律部分正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人罗应梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周荣参 审 判 员 邓梅君 审 判 员 何双安 二〇一九年六月二十八日 法官助理 罗金瑞 书 记 员 钟牧成