广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初391号 原告：贺州市白岩石材开发有限公司，住所地：贺州市平桂区西湾街道平桂公园南二路桂花园**。 法定代表人：黄寿贤，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛正璇，广西众望律师事务所律师。 被告：贺州市晶通粉体有限公司，住所地，住所地：贺州市望高镇同乐村公所清水拱村**iv> 法定代表人：何祥德，该公司经理。 原告贺州市白岩石材开发有限公司（以下简称“白岩公司”）诉被告贺州市晶通粉体有限公司（以下简称“晶通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告白岩公司的委托诉讼代理人苏达池，被告晶通公司的法定代表人何祥德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白岩公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付碎石货款100000元及利息（利息以100000元为基数，从起诉之日起至货款清偿之日止，按月利率0.6%计付）。事实和理由：原告从事石材开采业务，被告从事石材加工业务，双方互有业务往来，双方的法定代表人相互认识。2018年4月至5月期间，被告向原告购买碎石1036.5吨，每吨单价为120元，合计货款124380元。截止到起诉之日止，被告仅支付原告24380元货款，尚欠100000元货款至今未付。经原告多次催收，被告以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院判如所请。 原告白岩公司对其主张及陈述的事实向本院提交的证据： 1、2018年4月和同年5月的贺州市白岩石材有限公司（黄寿贤）发贺州市晶通粉体有限公司发货明细表各1张，证明2018年4月和5月，原告向被告发送碎石的数量情况，被告实收原告的碎石1036.5吨。 2、2018年贺州市白岩石材有限公司（黄寿贤）发贺州市晶通粉体有限公司销项明细表1张，证明被告实收原告的碎石1036.5吨，每吨价格120元，货款合计124380元。 3、大理石出卡明细查询截屏4张，证明2018年4月至同年5月，原告向被告发送碎石的数量及货款情况及以上三份证据的来源是贺州市平桂区国土资源局大理石智能管理系统的统计数据截屏。 被告晶通公司辩称：2018年4月至同年5月，被告确实向原告购买了碎石，但货款总额为144540元，而非原告起诉状上诉称的124380元。被告曾于2018年6月27日向原告法定代表人黄寿贤的儿子黄雪帅的农村信用社银行账户转账23000元，2018年6月28日又向原告法定代表人黄寿贤的儿子黄雪帅的农村信用社银行转账21540元。之后被告将一张100000元的承兑汇票交给原告法定代表人黄寿贤的儿子黄雪帅，并将出具给原告的交易入库票据收回，双方合同已经履行完毕，被告没有欠原告货款。 被告晶通公司为其辩解向本院提交的证据： 1.中国建设银行个人账户支出交易明细1张，证明被告于2018年6月27日、2018年6月28日分别向黄寿贤的儿子黄雪帅转账23000元和21540元的事实。 2.被告法定代表人何祥德的儿子何智隆与原告法定代表人黄寿贤的大儿子黄雪华微信聊天音频记录，证明被告于2018年6月28日将一张100000元的承兑汇票交给原告收执，以清偿剩余的货款。 经开庭质证，被告对原告证据的真实性不予认可，认为原告证据1、2中的数据不完整或不真实，碎石的单价并非全部都是每吨120元，大部分碎石单价为每吨60元；被告认为原告证据3的数据也不符合事实，被告仅与原告白岩公司中黄寿贤的采矿点有业务来往，没有向原告白岩公司的其他矿点购买过碎石。原告对被告证据1付款的事实予以认可，但认为该款为被告支付货款124380元中的24380元以及运费两万余元。原告对被告证据2不予认可，认为微信聊天的人并非原告与被告，被告没有明确汇票名称，不清楚微信聊天中的汇票是否是被告辩称其交付给原告的那张十万元的汇票。 本院对证据的分析认定：原告的证据仅盖有原告公司的公章，无贺州市平桂区国土资源局的盖章，也无被告的签字或盖章，无法确认该证据的真实性，本院不予认定。被告的证据1具有真实性，本院予以认定。被告的证据2无其他证据佐证，原告不予认可，无法确认该证据的真实性和关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告从事石材开采业务，被告从事石材加工业务。2018年4月至同年5月，原告多次向被告供应碎石，货款（含运输费）共计144540元。被告的法定代表人何祥德通过其中国建设银行个人账户于2018年6月27日和同年6月28日向原告的法定代表人黄寿贤的儿子黄雪帅的银行账户转账支付货款23000元和21540元，合计44540元。剩余货款100000元，原告主张被告尚未给付，被告抗辩其用一张金额为100000元的承兑汇票与原告结清了货款，被告不欠原告货款。双方协商无果，为此涉诉。 本院认为,原告与被告之间形成了买卖合同关系。原告向被告供应碎石的货款共计144540元，被告通过银行转账方式支付原告货款44540元。本案的争议的焦点为：剩余货款100000元，被告是否给付完毕？依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定及第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告抗辩其用一张金额为100000元的承兑汇票支付了剩余货款100000元，被告对其抗辩主张负有举证证明的责任。被告提供的证据微信聊天音频记录系电子证据，无其他证据佐证，且该微信聊天并非发生于本案当事人之间，不足以证明被告的上述抗辩主张成立，被告应承担举证不能的不利后果。为此，原告请求被告给付货款100000元，本院予以支持。原告主张被告支付逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告未在合理期限内给付原告货款100000元，被告对欠付货款应从起诉之日（2019年3月5日）起至货款清偿之日止，按年利率6%给付原告利息，对原告请求利息过高的部分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 被告贺州市晶通粉体有限公司于本判决生效后十日内给付原告贺州市白岩石材开发有限公司货款100000元及逾期付款利息（利息以100000元为基数，从2019年3月5日起至货款清偿之日止，按年利率6%计付）。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1150元（原告已预交），由被告贺州市晶通粉体有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 杨 强 二〇一九年六月三日 书记员 高兴源