安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终659号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。负责人：孙涛，该公司经理。委托诉讼代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴昌友，男，1965年9月14日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈巧，安徽宣广律师事务所律师。原审被告：袁浩，男，1991年5月26日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：胡梦颖，系袁浩之妻。原审被告：广德鸿鑫货物运输有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇高湖村七里店村民组。负责人：卢瑶，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称为“安庆财保公司”）因与被上诉人吴昌友、原审被告袁浩、广德鸿鑫货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2018）皖1822民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。安庆财保公司上诉请求：1、撤销原判，改判其承担赔偿数额为64604.15元；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、吴昌友并未提供营业执照或代销代理协议等证据，原判认定吴昌友经营代销店与事实不符。2、原判对于车损3600元并未扣除相关折旧费用。鉴定费用本身属于间接损失，不属于保险理赔范围，原审将鉴定费1300元判由其承担也属不当。吴昌友辩称：1、一审查明案件事实清楚，判决正确。其经营代销店已经十多年，村里人尽皆知，村委会也是在了解事实的基础上出具的证明。虽然之前一直没有办理营业执照但这也不能否认其经营代销店十多年的事实，且现在已经办理了营业执照。2、电瓶车在发生事故时是刚购买不久的新电瓶车，不存在折旧问题，上诉人主张扣除折旧费没有事实和法律依据。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院维持原判，驳回上诉。袁浩述称：对于车损这块，经与保险公司联系后，保险公司只愿意赔偿3600元。在一审判决以前已经给吴昌友购买了新的电瓶车，当时给了4000元，对于多付的400元不再要求返还。请求二审法院依法判决。广德鸿鑫货物运输有限公司未陈述意见。吴昌友向一审法院起诉请求：1、安庆财保公司等赔偿其各项损失共计106926.15元（其中医疗费7157.15元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、护理费7191元、误工费16438元、残疾赔偿金63280元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元、交通费800元、车损即新车购置费用3600元）；2、被告方承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月20日8时3分，告袁浩驾驶皖Ｐ×××××号重型货车，沿广德县桃州镇高湖茶厂路段由东往西行驶，行驶至茶厂水库东头处，因道路湿滑，刹车时车辆发生侧滑，与相对方向行驶的吴昌友驾驶的无号牌三轮电动车发生碰撞，造成吴昌友受伤及两车受损的交通事故。该事故经广德县公安局交通管理大队认定，袁浩承担事故的全部责任。吴昌友受伤后入住广德县人民医院治疗共计住院12天，花费医疗费7157.15元。伤情经安徽德宁司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日。吴昌友花费鉴定费1300元，车辆购置花费3600元，吴昌友伤前经营代销店十年以上并以此为主要生活来源。袁浩垫付各项费用共计8600元。经查，皖Ｐ×××××号重型货车登记车主为广德鸿鑫货物运输有限公司，该车在安庆财保公司投有交强险和商业三者险100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期内。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案事故经交通管理部门认定，袁浩负事故的全部责任，吴昌友不负事故责任，袁浩驾驶的过错行为造成吴昌友受伤，应承担相应的侵权责任。因皖Ｐ×××××号重型货车登记车主在安庆财保公司分别投保了交强险及商业三者险100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期内，吴昌友的损失并未超过保险限额，故应由安庆财保公司全部予以理赔。关于吴昌友损失的确定：医疗费7157.15元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、护理费7191元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元、车损3600元，予以支持；误工费考虑吴昌友经营代销店，确定为120元/天，故应为14400元；残疾赔偿金因吴昌友提供了其所在村村委会证明，村委会作为基层群众自治组织，对其辖区内的村民的家庭结构、生活及工作情况均较为熟悉，其出具的证明具有较强证明力，安庆财保公司认为应按农村标准但未提供证据证明，根据吴昌友伤前经营代销店的事实，可参照适用城镇标准进行赔偿，对吴昌友主张的63280元予以支持；交通费酌定为300元。吴昌友的总损失为104388.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安庆财保公司赔偿吴昌友各项损失共计104388.15元，限于判决生效之日起十日内支付；二、吴昌友从上述保险理赔款中返还袁浩垫付款8600元；三、驳回吴昌友的其他诉讼请求。案件受理费2370元，由吴昌友负担370元，袁浩负担2000元。二审中，吴昌友提交2019年1月8日颁发的营业执照一份，拟证明其经营代销店多年的事实。安庆财保公司质证认为：对证据的真实性没有异议，但对于证明目的和关联性有异议，登记时间在本案案发之后。请求本院对于该证据不予采信。袁浩质证认为：不清楚具体情况，请求法院依法审查。本院审查认为，吴昌友所提交的证据与本案不具有关联性，且达不到其证明目的。本院不予认定。二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于一审判决按照城镇居民标准计算吴昌友相关损失是否正确的问题。对于经营代销店的事实，吴昌友于一审时提交了村委会出具的证明，村委会作为基层群众自治组织，对其辖区内村民的生产生活情况应较为熟悉，一审对该证明予以采信并无不当。安庆财保公司虽对按照城镇居民标准计算相关损失不予认可，但一、二审中并未提交相反证据，故按照城镇居民标准计算吴昌友相关损失亦无不当。关于鉴定费数额的认定问题。吴昌友一审提供的鉴定费发票、司法鉴定意见书证实，安徽宣广律师事务所委托有资质的司法鉴定机构对吴昌友因本案事故遭受人身损害导致的伤残等级以及休息期、营养期、护理期进行评估鉴定，吴昌友为此支出了鉴定费1300元。该笔费用属于吴昌友因身体遭受侵害，起诉请求赔偿义务人赔偿财产的范畴，具有事实和法律依据，应由侵权人予以赔偿。对安庆财保公司此节上诉理由本院不予采信。关于车辆损失的问题。吴昌友在原审中所提交的证据为广德县桃州镇郑成家电动车车行出具的“劳务及修理费”发票，能直接反映事故造成电瓶车损失的金额，属于损失的合理范围，应当作为有效证据予以采信，一审对于该损失项目予以支持并无不当。综上所述，安庆财保公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费794元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇一九年六月十七日法官助理秦炜书记员车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……