新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初５７７１号原告：赵麒麟，男，汉族，1970年4月9日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区，委托诉讼代理人：胥峰，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐博翔浩业工程机械安装有限公司（简称博翔公司），住所地：乌鲁木齐市新市区喀什东路博雅馨园**楼**，统一社会信用代码：916501040978676974。法定代表人：曾兴武，该公司总经理。被告：曾兴武，男，汉族，1991年8月10日出生，博翔公司法定代表人，住乌鲁木齐市新市区，原告赵麒麟与被告博翔公司、曾兴武建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告赵麒麟委托诉讼代理人胥峰，被告博翔公司法定代表人曾兴武、被告曾兴武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付租赁费79700元，支付2018年12月3日至2019年4月3日的逾期付款利息1594元，被告按年息6%支付2019年4月4日至本息归还完毕之日的利息，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告与被告约定由原告向被告租赁塔式起重机，并由被告博翔公司用于湖南省第六建筑工程有限公司西湖御园项目部14号楼使用。2018年12月2日，原告与被告曾兴武进行结算，确认截止当日仍欠付原告租赁费119700元。后被告博翔公司于2019年1月19日向原告支付了40000元，尚欠79700元，经原告多次催要，被告均拖延支付。原告提供的证据如下：一、2018年12月2日对账单。证明：原告与被告曾兴武共同签字确认14号楼塔机租赁费金额是148700元的对账单，双方确认在扣除相关费用后余款119700元。二被告质证意见：该对账单上的签名是我签名，但是该证据不是结算单，只是被告要证明原告有119700元在湖南省第六建筑工程有限公司的项目上。二、中国建设银行交易明细单。证明：原告向被告博翔公司索要租赁费期间，被告博翔公司于2019年1月19日向原告支付了40000元，还欠付原告79700元，同时也证明原告和被告博翔公司之间存在租赁关系。二被告质证意见：对该证据认可。三、保全费票据。证明：因被告不履行付款义务，原告为确保胜诉后能有可执行的财产，提出了诉前保全，产生的保全费金额832.94元，要求被告支付。二被告质证意见：对保全费票据没有异议。四、2017年7月2日，被告博翔公司与湖南省第六建筑工程有限公司签订的塔式起重机租赁合同。证明：该合同包含了乌鲁木齐市紫金城西湖御园5、6、14号楼的塔机租赁。二被告质证意见：对该合同没有意见。本院认证，上述证据具有真实的签名、盖章，来源合法，内容客观相互印证，能够证明原告所主张的相应事实，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。被告博翔公司、曾兴武辩称：不承认原告的诉讼请求。被告曾兴武个人和被告博翔公司没有与原告签订任何协议或者租赁合同。原告提供2018年12月2日的凭证既不是结算单也不是欠条，只是一份证据，证明湖南省第六建筑工程有限公司欠原告租赁费119700元，被告曾兴武只是证明人而已。原告主张的利息计算方式及依据、理由与被告没有关系。14#施工的塔机是原告自已出租给湖南省第六建筑工程有限公司，是被告博翔公司安装，拆卸、维保的。现提起反诉，请求法院判决原告支付被告博翔公司安装费、拆卸费、维保费共计76000元。事实及理由：原告的塔式起重机租赁给湖南省第六建筑工程有限公司，被告博翔公司负责该塔式起重机的安装、拆卸、维保，原告拖欠安装费、拆卸费、维保费共计76000元一直未付。原告针对反诉辩称：原告与被告之间不存在安装、拆卸、维保的合同，被告博翔公司、曾兴武主张76000元没有法律依据，请求驳回被告公司的反诉请求。被告博翔公司、曾兴武提供证据如下：一、被告博翔公司与湖南省第六建筑工程有限公司签订的建筑起重机械安装维保合同。证明：原告塔机的安装、拆卸、维保费共计76000元，应该由原告支付被告公司。原告质证意见：该合同系被告博翔公司与湖南省第六建筑工程有限公司签订，并没有原告本人的签字确认，对其真实性无法确认。其次，该证据不能证实安装费、拆卸费、维保费由原告承担。原告与被告博翔公司的租赁合同，在对账单中已扣除了安装费、拆卸费、维保费。二、建筑起重机械设备安装告知、回复书。证明：乌鲁木齐市紫金城西湖御园14号楼的一台Ｑ×××**型号，产权编号为新ＡＡ-Ｔ02392的塔机是原告的，由被告博翔公司安装、拆卸、维保，费用由原告承担。原告质证意见：对二被告提供的建筑起重机械设备安装告知、回复书真实性认可，关联性不认可。三、被告博翔公司安装乌鲁木齐市紫金城西湖御园14号楼塔机的方案。证明：被告博翔公司只是乌鲁木齐市紫金城西湖御园14号楼塔机的安装、拆卸、维保，并没有租赁原告的塔机。原告质证意见：对该方案的真实性、合法性、关联性均不予认可。四、机械设备租赁启用单二张。证明：乌鲁木齐市紫金城西湖御园5、6号楼塔机是被告博翔公司自己的塔机租给湖南省第六建筑工程有限公司，乌鲁木齐市紫金城西湖御园14号楼的塔机是原告自己租给湖南省第六建筑工程有限公司的。原告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证，原告对证据二的真实性认可，本院对其真实性予以确认。其他证据与本案无关联，本院对其真实性不予确认。综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：2017年6月，被告博翔公司租赁原告一台塔式起重机，用于乌鲁木齐市紫金城西湖御园14号楼施工。2018年12月2日，原告与被告曾兴武进行结算后，双方签订了一份对账单，内容为：湖南省第六建筑工程有限公司紫金城西湖御园项目部14号楼塔机租赁费共计：148700元，其中扣除安、拆费22000元，维保费7000元，余款119700元。2019年1月19日，被告博翔公司向原告支付了40000元，尚欠79700元至今未付。另查一，被告博翔公司系一人公司，被告曾兴武系自然人股东。另查二，2017年7月2日，被告博翔公司与湖南省第六建筑工程有限公司紫金城西湖御园一期第二标段项目经理部（以下简称经理部）签订了一份《塔式起重机租赁合同》，约定：经理部因紫金城西湖御园5#、6#、14#住宅楼，S—3#商铺、车库—（二段）工程需要，向被告博翔公司租用起重机。另查三，庭审中，被告博翔公司、被告曾兴武提起反诉，要求原告支付安装费、拆卸费、维保费共计76000元，本院指定其于2019年6月12日前交反诉费，被告博翔公司、被告曾兴武未在指定的时间内交纳反诉费。本院认为，原、被告双方所签订的对账单是双方当事人真实意思表示，具有租赁合同应具有的内容，双方主体适格且不违反相关法律规定，该合同真实合法有效。原告提供的对账单、银行交易明细单，被告博翔公司、曾兴武不持异议，证明原告已履行了《塔机租赁合同》的出租义务。原、被告双方对所租起重机的租赁费、安装、拆卸、维保费已进行了结算，确定了应付原告租赁费的金额，被告应当按所确定的金额支付原告。被告曾兴武作为被告博翔公司的法定代表人、自然人股东，与原告签订对账单，所租原告塔机用于被告博翔公司生产经营，应承担付款责任，故原告要求被告博翔公司、曾兴武承担本案的付款责任，符合法律规定，本院予以支持。现原告主张租赁费79700元，被告对欠款金额不持异议，故本院支持原告该诉讼请求。被告自2018年12月2日确定债务之日拖欠原告租赁费79700元至今未付，必然给原告造成经济损失。原告主张按年利率6%计算2018年12月3日至2019年4月3日及实际清偿之日的利息符合法律规定，本院予以支持。因被告欠付原告租赁费导致原告起诉、诉前保全，所产生的保全费832.94元，应由被告支付原告，故原告要求被告支付保全费832.94元，本院予以支持。被告博翔公司、曾兴武向法庭提供的证据证明了其租用原告的塔式起重机用于湖南省第六建筑工程有限公司紫金城西湖御园项目工程上，且履行了向原告支付租赁费40000元的义务，因此对被告的抗辩理由，本院不予采信。被告博翔公司、曾兴武未在指定的期限内交付反诉费，视为放弃反诉请求。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐博翔浩业工程机械安装有限公司、曾兴武支付原告赵麒麟租赁费79700元。二、被告乌鲁木齐博翔浩业工程机械安装有限公司、曾兴武支付原告赵麒麟利息1597元，并偿付自2019年4月4日至起至实际清偿之日止的利息（以79700元为基数，按年利率6%计算）。以上款项，被告应于判决生效后十日内支付原告，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的81294元，给付标的81294元，占诉讼请求的100%。案件受理费916.18元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 陈 彦 吏二〇一九年六月十八日书记员 ??张玉