贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初2172号 原告:福泉福朋化工有限公司，住所地：贵州省福泉市牛场工业园区，统一社会信用代码：915227023088205071。 法定代表人:刘奇志，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:涂焱峰、何东，贵州煜众律师事务所律师。 被告:常州绿邦环保科技有限公司，住所地：常州市钟楼区广成路**，统一社会信用代码：9132040406328467XG（1/1）。 法定代表人:张俊华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:张朝亮，江苏常江律师事务所律师。 委托诉讼代理人:段李莉，江苏常江律师事务所实习律师。 原告福泉福朋化工有限公司（以下简称福朋化工公司）诉被告常州绿邦环保科技有限公司（以下简称绿邦环保公司）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告福朋化工公司的法定代表人刘奇志及委托诉讼代理人涂焱峰、何东，被告绿邦环保公司的委托诉讼代理人段李莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福朋化工公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2016年8月27日签订的《废硫酸净化浓缩设备定作合同》、《废硫酸净化浓缩项目技术协议书》；2、判决被告返还原告已支付的设备货款160万元，被告提供的废硫酸净化浓缩设备由被告自行运离原告厂区；3、判决被告赔偿原告的经济损失1645017.76元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月初，被告向原告宣称具有废硫酸净化浓缩处理技术并向其推销废硫酸净化浓缩设备，原告也因生产经营实际所需购置一套废硫酸净化浓缩处理设备。为此，原告与被告于2016年8月27日经协商一致签订《废硫酸净化浓缩设备定作合同》，约定由被告向原告提供废硫酸净化浓缩处理设备（含处理装置整体工程的设计、设备制造与运输、指导安装、调试、人员培训及售后等）；原、被告双方还对质量要求、技术标准、质量负责的条件和期限、计算方式及期限等在合同中作出了明确约定。为确保被告所提供的废硫酸净化浓缩处理设备处理能力达到相应的设计参数和性能保证，原、被告双方于签订合同当日同时签订了《废硫酸净化浓缩项目技术协议书》，约定被告提供的处理装置处理量大于5t/h，颜色呈暗红色，进料浓度35-40%，进料温度：常温；处理目标：将废硫酸净化后浓缩至80-85%，预处理及浓缩后硫酸接近无色透明。原、被告双方签订《废硫酸净化浓缩设备定作合同》、《废硫酸净化浓缩项目技术协议书》后，原告依据合同约定向被告预付货款及设备制造款160万元，被告将设备发运至原告厂区，由原告在被告的指导下进行设备安装。设备安装完成后，被告违反合同约定义务，对安装的设备拒不配合验收且拒绝对所提供的设备进行调试，更未对原告人员进行培训，导致被告提供的废硫酸净化浓缩设备至今不能运行，处于瘫痪状态。虽经原告多次催告甚至经原告二次提起诉讼后撤诉，被告仍未能履行全部的合同义务，且提供的废硫酸净化浓缩设备达不到约定的设计参数和性能保证。由于被告的违约行为致使原被告之间所签订的合同目的不能实现，给原告造成机器采购款和人工费用等损失共计1645017.76元，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特向本院提起诉讼，请求判决如前诉请。 被告绿邦环保公司辩称，1、被告已经按照合同约定履行义务，原告未在合同约定期限内提出异议，即为合格，被告并未违约，原告在诉状中提出被告未对原告的工作人员进行培训，但实际上被告已经对原告工作人员作出相关培训。2、技术分析报告不是鉴定报告，没有明确的鉴定结论，不能作为证据使用，理由如下：（1）根据《最高人民法院关于民事诉讼法的若干规定》29条，鉴定人出具的鉴定报告要有明确的鉴定结论，而上海华碧检测公司出具的报告抬头为技术分析报告，不符合司法鉴定文书规范的要求，其专业水平令人怀疑，同时根据该分析报告第7页内容看，因设备处于拆解状态，无法进行实验，无法进行现场验证，无法出具明确鉴定结论，因此只能出具分析报告，被告认为，此份报告并非鉴定结论，不能作为证据使用。（2）该份技术分析报告的内容不具有客观性、科学性。该技术分析报告第2页内容看，因鉴定人员到原告处鉴定时，被告并无人员在场，更无同意以现状出具技术分析一说；技术人员将设备调试安装设备后，在原告处长达一年，本身并不具备客观性，且被告安装调试完成的为一整套废硫酸处理装置，在该分析报告中，不只一次提到该设备被原告拆解，处于拆解状态。大部分设备及管道已经拆除，在厂区露天放置，无法进行工艺流程与运行，该技术分析报告作出的不利于被告的分析意见，不是客观的，不能反映该装置经被告最初完成后调试的真实情况；（3）该份技术分析报告将GB/T36380-2018工业废硫酸的处理、处置规范作为鉴定引用的标准之一，无合同依据。且该规范于2018年6月7日发布，于2019年1月1日开始实施，而本案合同签订于2016年8月27日，该规范根本没有发布实施，不能作为该分析报告的分析依据。故该份技术报告不合法，被告不予认可，不能作为本案的定案依据，但也无法重新提起鉴定。因原告私自拆解设备，并未对设备采取保护措施，设备已经损坏严重，与被告撤场时的情况完全不同，失去了鉴定基础，被告认为没有必要再花费成本区做出不客观、与事实不符的鉴定结论。3、根据谁主张、谁举证的原则，本案举证责任在原告，在整个庭审中，原告无证据证明被告的设备存在质量问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告福朋化工公司在举证期限内提供的证据及被告的质证意见： 1、营业执照、法人证明、身份证，证明原告身份及诉讼主体资格；被告质证无异议。2、《废硫酸净化浓缩设备定做合同》，证明原、被告双方于2016年8月27日签订上述合同，被告在合同第二条约定进行质量保证和质量问题的解决，同时证明原告的质量保证金、最后留置的20%的保证金说明被告存在质量缺陷、违约的事实；被告质证对合同真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，只能证明原告仍拖欠被告货款未付，不能证明被告设备存在质量问题。3、废硫酸净化浓缩项目技术协议书，证明原、被告双方对于废硫酸净化设备定作的设备采购、安装及性能、技术、要求设备的处理能力进行约定，该设备的技术参数达不到原告约定的标准；被告质证无异议。4、收据、银行转款回单，证明合同签订后，原告共计向被告支付款额为160万元，同时证明原告已经履行合同义务，剩下的未支付款项是滞留的质量保证金；被告质证对收到的160万元货款无异议，且被告保留向原告追溯剩余货款的权利。5、购货合同、自购设备的发票、收款收据，证明原告已经按照原被告双方签订合同内容采购相关设备并进行安装的事实；同时也证明因被告的定作设备质量不合格，造成原告损失机器的采购款和人工费用共计1645017.76元的事实。被告质证对该证据的真实性无法确认，被告不是销售合同的相对方，其无法核实合同的真实性，且该证据被告也不能确定与本案具有关联性，故被告不予认可。6、技术分析报告，证明被告所为原告定作的机器设备存在质量问题，因该设备中的硫酸裂解催化器、冷凝器等，不符合相关的生产工艺和产品质量，而无法达到合同目的的事实；被告质证此份技术分析报告不是鉴定报告，没有明确的鉴定结论，不能作为证据使用，且该技术分析报告不具有客观性、科学性、合法性，被告不予认可，不能作为本案的定案依据。7、企业信息登记表，证明被告的企业信息情况； 被告质证无异议。8、鉴定费发票电子回单，证实原告方因此次鉴定产生的费用为11.3万元；被告质证无异议。 被告绿邦环保公司在举证期限内提供的证据及原告的质证意见： 培训记录表，证明2017年3月14日，被告对原告工作人员进行培训的事实；原告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，其一该证据真实性无法核实，无原告单位人员及公司的签章，其二该证据只是被告单方提供的证据，无法达到被告的证明目的。其三该份培训记录表，都是人工填写，形成时间、、地点无法确认其四关联性方面，无法确认被告对原告人员培训的相关事实。 经审查，对原告提供的1、2、3、4、6、7、8号证据，符合证据的“真实性、合法性、关联性”的法律规定，本院予以确认。对原告提供的5号证据，被告质证不予认可，原告无其他证据予以证实该证据与本案具有关联性，故本院不予确认。对被告提供的培训记录表，原告质证不予认可，该证据系手写、无原告签字盖章，被告亦未提供相应证据证实该证据的客观性，本院不予确认。 经审理查明，2016年8月27日，原、被告签订的合同号为LB20160827的《废硫酸净化浓缩设备定作合同》，约定供货范围设备名称为催化吸附剂料仓、裂解催化反应器、消解反应器、一级尾气净化、二级尾气净化系统、一级预热器、二级预热器等21项设备，并对设备型号、材质、数量、单价、总价等进行了约定，上述设备总价为200万元，含增值税。同时约定废硫酸净化浓缩处理装置整体工程的设计、上述设备的制造与运输、指导安装、调试、人员培训及售后服务由被告负责。质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限约定为按照国家与行业相关标准及供方涉及的技术要求生产制造，产品质保期为设备调试之日起12个月，最长不超过货到之日起14个月。质保期内出现质量问题，确属供方原因，供方负责修换。结算方式及期限约定为预付总货款的30%，全部设备制造完毕再支付50%后发货，待设备安装验收完毕及调试合格后开具全额发票再支付总货款的10%，余款10%作为质量保证金，质保期满后付清。此外还对交货时间、包装标准、验收标准等亦作出了相应的约定。当日，针对120吨/天废硫酸净化浓缩处理装置，原、被告签订《废硫酸净化浓缩项目技术协议书》，设计参数约定为废硫酸处理量大于5t/h，颜色呈暗红色，进料浓度35-40%，进料温度为常温；处理目标为将废硫酸净化浓缩至80-85%，同时对工艺方案、设备清单、装置界区范围及原、被告双方工作范围、质量保证及售后服务等亦作出了相应的约定。上述合同签订后，原告共计向被告支付款额为160万元，被告将设备运至原告厂区，设备安装完成后，被告未对安装的设备进行调试，因被告提供的废硫酸净化浓缩设备不能正常运行，原告将向被告定作的21项设备和自行采购的12项设备进行拆解，有的设备拆解后堆放在原告外面的场地，有的设备在原告厂区安装设备的区域。原告因此未支付给被告剩余货款，即调试成功后再支付的10%和质保金的10%。尔后，由于双方协商处理未果，原告故以被告提供给原告的硫酸净化浓缩设备存在质量问题，致使所购买的设备不能正常使用等为由向本院提起诉讼，请求判决如前诉请。 另查明，2018年10月18日，原告向本院申请对被告所提供的废硫酸净化浓缩处理装置是否能达到双方合同和技术协议书约定的设计参数和性能保证进行评估、鉴定，2018年10月23日，本院作出对外委托鉴定移送表。2019年3月5日，上海华碧检测技术公司对本院委托的上述事项作出沪华碧[2019]技字第29号技术分析报告，分析意见为：“1、涉案浓缩蒸发室出口硫酸含有浓缩后深色胶状物或悬浮物，没有设置过滤器，会影响各级浓缩硫酸质量及产酸质量。各效蒸汽冷凝水未装设疏水阀和液封装置，直接进入冷凝器（v604和v605）会导致串汽，损失二次蒸汽。2、涉案裂解催化反应，不是裂解反应，而是活性炭吸附。其裂解催化反应器实为活性炭吸附床，其消解反应器实为活性炭再生电烘烤炉。催化裂解及消解系统未对废硫酸进行真空抽滤及萃取，杂质较多、成分复杂及化学需要量（COD）高，直接进入活性炭吸附床污染活性炭，活性炭床无法运行下去。吸附器未装设防爆孔、温度计、灭火水管、测温、测压、泄爆及的安全装置。在这种情况下进入三效浓缩，所含有机物杂质的沸点比水高得多，不能与水形成共沸物，而且在浓缩过程中会起泡，影响传质和传热。3、涉案三效浓缩系统物料流向反向不符合其相关标准。”。原告为此支付鉴定费11.3万元。庭审中，被告对该技术分析报告提出异议，本院向被告释明对涉案废硫酸净化浓缩处理装置是否申请重新鉴定，被告以该套设备已被拆解，已无鉴定基础，无法得出正确的鉴定结论等为由，当庭表示不申请重新鉴定。 本院认为，原、被告于2016年8月27日签订《废硫酸净化浓缩设备定作合同》、《废硫酸净化浓缩项目技术协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在原告按合同约定向被告支付货款160万元后，被告应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，对被告提供给原告的废硫酸净化浓缩设备的质量是否符合技术参数问题，根据上海华碧检测技术公司对涉案废硫酸净化浓缩处理装置中的浓缩蒸发室出口、裂解催化反应、三效浓缩系统进行技术分析，并作出沪华碧[2019]技字第29号技术分析报告，意见为：“1、涉案浓缩蒸发室出口硫酸含有浓缩后深色胶状物或悬浮物，没有设置过滤器，会影响各级浓缩硫酸质量及产酸质量。各效蒸汽冷凝水未装设疏水阀和液封装置，直接进入冷凝器（v604和v605）会导致串汽，损失二次蒸汽。2、涉案裂解催化反应，不是裂解反应，而是活性炭吸附。其裂解催化反应器实为活性炭吸附床，其消解反应器实为活性炭再生电烘烤炉。催化裂解及消解系统未对废硫酸进行真空抽滤及萃取，杂质较多、成分复杂及化学需要量（COD）高，直接进入活性炭吸附床污染活性炭，活性炭床无法运行下去。吸附器未装设防爆孔、温度计、灭火水管、测温、测压、泄爆及的安全装置。在这种情况下进入三效浓缩，所含有机物杂质的沸点比水高得多，不能与水形成共沸物，而且在浓缩过程中会起泡，影响传质和传热。3、涉案三效浓缩系统物料流向反向不符合其相关标准。”，该技术分析报告系鉴定机构经对涉案废硫酸净化处理装置流程系统中的浓缩蒸发室出口、催化裂解及消解系统、三效浓缩系统等通过现场调查、分析说明后而作出的技术分析报告，该技术分析报告程序合法，认定客观公正，本院对该技术分析报告意见予以采纳。被告提供的废硫酸净化处理装置不符合相关标准，且被告未对该设备进行调试、维修，致使其提供的设备不能正常使用，不能实现合同目的，已构成根本违约，故原告请求判决解除原告与被告于2016年8月27日签订的《废硫酸净化浓缩设备定作合同》、《废硫酸净化浓缩项目技术协议书》，于法有据，本院予以支持。本案因此而产生的鉴定费11.3万元，应由被告进行承担。对原告请求被告返还原告已支付的设备货款160万元，被告提供的废硫酸净化浓缩设备由被告自行运离原告厂区的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，结合本案实际情况，原、被告签订的《废硫酸净化浓缩设备定作合同》、《废硫酸净化浓缩项目技术协议书》已依法解除，原、被告尚未履行的终止履行，已履行的返还货款和退还设备，故被告应返还原告已支付的设备货款160万元，原告按《废硫酸净化浓缩设备定作合同》中约定的供货范围将催化吸附剂料仓、裂解催化反应器、消解反应器、一级尾气净化、二级尾气净化系统、一级预热器、二级预热器等21项设备型号、材质、数量退还给被告，上述设备由被告自行运离原告厂区。对原告主张被告赔偿原告的经济损失为1645017.76元的诉讼请求，因原告未提供证据证明该损失系被告提供的废硫酸净化浓缩设备存在质量问题而导致的直接损失，且原告亦未提供相应证据证明其自购的12项目中的离心机无法使用，其应承担举证不能的不利后果，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称上海华碧检测技术公司作出的技术分析报告不具有客观性、科学性、合法性，被告不予认可，不能作为本案的定案依据的，请求法院驳回原告的诉请等辩解理由，庭审中，本院已向被告释明，如有异议，可申请重新鉴定，被告明确表示不申请重新鉴定，故对被告的上述辩解理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告福泉福朋化工有限公司与被告常州绿邦环保科技有限公司于2016年8月27日签订的《废硫酸净化浓缩设备定作合同》、《废硫酸净化浓缩项目技术协议书》； 二、被告常州绿邦环保科技有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告福泉福朋化工有限公司已支付的设备货款一百六十万元整，并支付原告福泉福朋化工有限公司鉴定费十一万三千整，共计一百七十一万三千元整； 三、原告福泉福朋化工有限公司于本判决生效之日起30日内按原、被告签订的《废硫酸净化浓缩设备定作合同》中约定的供货范围同时将催化吸附剂料仓、裂解催化反应器、消解反应器、一级尾气净化、二级尾气净化系统、一级预热器、二级预热器等21项设备型号、材质、数量退还给被告，上述设备由被告常州绿邦环保科技有限公司自行运离原告福泉福朋化工有限公司厂区； 四、驳回原告福泉福朋化工有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32760.00元，保全费5000.00元，共计37760.00元，由被告常州绿邦环保科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后若被告不履行义务，原告可在本判决书指定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  夏 铜 人民陪审员  李安伦 人民陪审员  罗万明 二〇一九年六月五日 书 记 员  宋志宇