河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2925号上诉人（原审原告）：朱万勤，女，1960年6月15日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：程合适，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴庚戌，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙锋（峰），男，1960年3月10日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：陈浩，河南兴淮律师事务所律师。上诉人朱万勤因与被上诉人孙锋民间借贷纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2019）豫1330民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱万勤委托诉讼代理人程合适、被上诉人孙锋及其委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱万勤上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人孙锋偿还上诉人朱万勤借款本金13.5万元及利息（利息以13.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际清偿完毕之日止）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人孙锋承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，上诉人并非小彭庄萤石矿的合伙人。第一，本案上诉人与被上诉人孙锋之间不存在任何合伙协议，被上诉人也没有提交任何证据证明上诉人系小彭庄萤石矿的合伙人，一审庭审过程中，被上诉人孙锋明确表示其是小彭庄萤石矿的老板，法定代表人。第二，上诉人并非小彭庄萤石矿的账目管理人。上诉人的儿子罗忠生前是小彭庄萤石矿的合伙人之一，罗忠去世后，上诉人为了解罗忠生前的财产信息曾向郭双全了解小彭庄萤石矿的情况并索要小彭庄萤石矿的财务账册复印件。郭双全以不得罪双方为由要求上诉人起诉到法院，其将账册交至法院。后上诉人对郭双全提起诉讼并在郭双全将小彭庄萤石矿财务账册交到法院后作出撤诉。一审法院在收到它案被告郭双全提供的"小彭庄萤石矿账目"和上诉人对郭双全的撤诉申请，并裁定准许撤诉后，在本案中却做出"结合原告起诉郭双全一案的证据材料，能够认定原告系小彭庄萤石矿的账目管理人"的认定，丝毫没有尊重郭双全将小彭庄萤石矿会计账目当庭提交这一事实。第三，在小彭庄萤石矿的经营过程中，上诉人从未参与过小彭庄萤石矿的经营管理，也未在小彭庄萤石矿的财务账册上以管理人或者合伙人的身份签过字。虽然上诉人的儿子罗忠是小彭庄萤石矿的合伙人之一，其是具有完全民事行为能力独立个体，不能因为其一人是小彭庄萤石矿的合伙人而认定其家人也是小彭庄萤石矿的合伙人。孙锋辩称，1、一审判决认定事实清楚，采信证据客观，上诉人既是小彭庄萤石矿的合伙人，又是账目管理人。上诉人之子罗忠与被上诉人是两种合伙关系：一是合伙开办萤石加工选厂，而是合伙开办萤石矿，萤石矿共有五个合伙人，即：孙锋、孙保山，孙仁玉、朱万勤、罗忠。朱万勤负责管理萤石矿的账目、现金，罗忠负责矿山的日常事务。朱万勤在起诉小彭庄萤石矿的会计郭双全时，各合伙人及知情人均到庭作证，证明萤石矿的合伙人系上述五人，虽然该案朱万勤因诉讼事实虚假主动撤诉，但案件基本事实和当事人之间的关系已经查清，完全可以作出合理认定。根据会计郭双全提供的小彭庄萤石矿的支出情况，所有开支均是经罗忠联系或安排，从朱万勤处打借条拿钱，朱万勤和罗忠的合伙人身份完全可以得到认定，如今上诉人试图以罗忠已经病故为借口，把有利于个人的事务留给自己，把不利于个人的事务推给罗忠，实属不当。2、小彭庄萤石矿五合伙人经营期间的账目截止目前为止，没有进行过清算。因罗忠和朱万勤二人一个负责管理矿山日常事务，一个管理账目现金，都是主要负责人，罗忠去世后，朱万勤到外地居住，无法进行清算，截止目前为止，没有任何人组织合伙人进行清算。综上，一审法院认定事实清楚，采信证据客观，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。朱万勤向一审法院起诉请求：1、依法判令孙锋偿还朱万勤借款本金13.5万元及利息（利息以13.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际清偿完毕之日止）。2、本案的诉讼费由孙锋承担。一审法院认定事实：2012年5月27日，孙锋出具借条一张：内容为：“借条￥50000元今借到朱万勤手现金伍万元整，付选厂加工费。孙峰201227/5”。2014年1月9日，孙锋给朱万勤出具借条一张，内容为“借条￥80000元今借到万勤手现金捌万元整（注包括罗忠贰万元）借款人孙峰2014.元.9”。2014年3月13日，孙锋给朱万勤出具借条一张，内容为“借条￥5000元今借到万勤手现金伍仟元借款人孙峰2014.3.13”。对朱万勤提供的三张借条，一审法院评析如下：关于2012年5月27日的借条，朱万勤举证证明该借条系民间借贷关系，有“借条”为证。孙锋辩称系罗忠付的选厂加工费，孙锋提交的两张“记账凭证”系自己单方制作，无任何其他证据相印证，是付谁的、还是谁付的“选厂加工费”，均不明确。朱万勤又不予认可，孙锋不能证明其主张成立。故朱万勤主张孙锋偿还借款50000元的诉请，予以支持。关于2014年1月9日和2014年3月13日的两张“借条”。经审理查明，双方均系小彭庄萤石矿的合伙人，合伙期间大量资金都是经朱万勤手支出的，且都是以“借条”形式出现的，孙锋抗辩该两张借条系合伙期间（共五位合伙人）的共同收入。结合朱万勤起诉郭双全一案的证据材料，能够认定朱万勤系小彭庄萤石矿的账目管理人。故该两笔借款并非借朱万勤自己的钱，而是合伙人的共有债权，该两笔借款可在合伙清算中一并处理。本次诉讼不予支持。一审法院认为，当事人应该按照合同的要求全面履行各自的义务。2012年5月27日朱万勤依约将50000元借给孙锋，孙锋出具了“借条”，双方之间形成民间借贷关系，孙锋未及时偿还借款，应承担违约责任。孙锋辩称该借款系付罗忠欠的选厂加工费，证据不足，不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理”，2014年1月9日和2014年3月13日的两笔借款，其基础法律关系系合伙纠纷，并非民间借贷关系，朱万勤起诉孙锋要求按民间借贷关系偿还借款，缺乏事实依据。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条之规定，判决：一、孙锋（峰）于本判决生效之日起五日内偿还借朱万勤借款50000元及利息（利息自2019年1月15日按中国人民银行同期贷款利率支付至该款付清之日止）；二、驳回朱万勤的其他诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，由朱万勤负担900元，被告负担600元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审的审理范围系2014年1月9日及2014年3月13日的借条应否得到支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，朱万勤持孙锋出具的借条提起民间借贷诉讼，孙锋抗辩称双方并非民间借贷关系，而系合伙关系，争议款项系合伙的支出，即合伙体的费用支出以经办人出具借条的形式出现，并提交了相关证据予以证明，结合另案朱万勤诉郭双全民间借贷纠纷案件中﹝桐柏县人民法院（2019）豫1330民初336号﹞，朱万勤据以起诉的证据亦系郭双全出具的137份借条，故综合本案现有证据来看，朱万勤主张与孙锋之间就2014年1月9日及2014年3月13日的借条形成民间借贷关系证据不足，原审不予支持并无不当，且原审法院已告知其可在合伙清算中予以处理。故上诉人朱万勤的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，朱万勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由朱万勤负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年六月二十四日法官助理赵琳书记员郭璐