安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0811民初839号 原告：安庆市永丰置业有限公司，住所地安徽省安庆市集贤北路**，统一社会信用代码91340800711017714Q。 法定代表人：焦仲明，董事长。 委托诉讼代理人：焦慧，公司员工。 委托诉讼代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。 被告：安徽华旭农业科技有限公司，住，住所地安徽省安庆市集贤南路**大观民营写字楼****一社会信用代码913408007467832088。 法定代表人：朱园华，总经理。 委托诉讼代理人：周峰，公司员工。 被告：安徽国孚润滑油工业有限公司，住所地安，住所地安徽省安庆市宜秀区杨桥镇农庄村西庄组信用代码91340800674212851X。 法定代表人：李书龙，总经理。 委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。 原告安庆市永丰置业有限公司（以下简称永丰公司）诉被告安徽华旭农业科技有限公司（以下简称华旭公司）、安徽国孚润滑油工业有限公司（以下简称国孚公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永丰公司的委托诉讼代理人焦慧、刘天峰、被告华旭公司的委托诉讼代理人周峰、被告国孚公司的法定代表人李书龙及委托诉讼代理人黄益、徐冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告安徽华旭农业科技有限公司立即向原告返还代偿款505742.72元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付该款自代偿之日起实际返还之日止的利息；2.依法判令被告安徽国孚润滑油工业有限公司对被告安徽华旭农业科技有限公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼、保全费用和原告为实现债权所聘请律师支付的律师代理费10000元由两被告共同负担。事实与理由：2014年1月24日，被告华旭公司因经营需要，与安庆独秀农村商业银行营业部签订编号为195391214140002的《流动资金借款合同》，约定华旭公司从该行贷款300万元，借款期限12个月，自2014年1月24日起至2015年1月14日止，贷款年利率10.2%。当日原告与上述贷款行欠费那个编号为B1953912014140002的《保证合同》，约定由原告对华旭公司上述借款的本金、利息、罚息等承担连带担保责任。原告与被告国孚公司签订《抵押担保合同》，国孚公司同时向原告出具《企业法人反担保保证函》，对原告为华旭公司上述贷款的担保提供反担保。上述合同签订后，贷款银行按约定发放了贷款，但贷款到期后，华旭公司未按约定还款，为此，2016年9月30日，贷款银行向原告发送《代偿通知书》，要求原告为华旭公司清偿截止2016年9月30日止的利息505742.72元，原告同日及履行了代偿义务。因上述代偿款的返还事宜，原告多次催要未果，遂提起诉讼。 被告华旭公司辩称：对原告起诉的代偿款及利息无异议，对原告要求国孚公司承担担保责任有异议，国孚公司担保的2013年的借款已经还掉了，现在起诉的担保是安徽科斯莫斯眼镜连锁有限公司担保的，国孚公司并未担保。 被告国孚公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，应当全部驳回。1.原告起诉的内容不真实，是虚假诉讼。原告起诉的贷款过程不完整，隐瞒了重要的事实，华旭公司向独秀农商行贷款是拿600万元化肥质押的，原告对这笔质押是有监管责任，这个事实原告在起诉的时候隐瞒了，根据法律规定，在有人保和物保的情况下，首先实现物保，其次才能主张人保的保证责任，本案原告作为贷款保证人，他在2014年贷款到期银行没有行使物保权利的情况下，是没有代偿义务，不需要承担保证责任，物权法176条有明确规定，担保法28条也有规定；原告存在移花接木，虚构国孚公司担保行为，是严重的虚假诉讼行为，国孚公司是对华旭公司2013年向独秀农商行贷款300万提供保证，到期后续贷时国孚公司拒绝提供反担保，然而，原告为了实现自己的私利，将2013年相关手续嫁接到2014年贷款过程中，所以原告隐瞒了重要的客观事实，捏造了相关的反担保合同以及抵押合同，存在严重扰乱民事诉讼行为，同时，贷款银行存在与本案原告恶意串通的行为，其没有全面履行法院调查令。2.原告提出国孚公司为2014年贷款进行反担保，假设反担保函公章以及反担保函上盖章行为是真实的情况下，这行为由于没有经过股东会和董事会的决议，反担保行为根据公司法规定也是无效的行为，因为原告不是一个普通的民事主体，他是一个有偿担保服务的金融行为，虽然原告不具有相关金融业务资格，但是却通过的金融担保行为，不仅仅为华旭公司提供担保，而且为很多企业提供担保，这是违法的。原告公司实际上具备专业金融知识却违法提供担保的专业公司，对于担保行为应当由股东会纪要应当是明知的，所以，即使国孚公司盖章是真实的，反担保函也是一个无效的保证行为。综上，请求法庭驳回原告对国孚公司的全部诉求。 原告向法庭提交了以下证据： 1.原告营业执照，证明原告具有合法的诉讼主体资格。 2.两被告企业法人营业执照、企业信用信息公示报告，证明两被告具有合法的诉讼主体资格。 3.流动资金借款合同，证明被告安徽华旭农业科技有限公司与原安庆独秀农村商业银行签订的“营业（部）流借字第1953912014140002”号《流动资金借款合同》依法成立并合法有效，合同约定借款本金300万元，借款期限为12个月，借款额度有效期自2014年1月24日至2015年1月24日，借款年利率为10.2%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%； 4.保证合同，证明原告与原安庆独秀农村商业银行签订的《保证合同》依法成立并合法有效，原告为被告安徽华旭农业科技有限公司的300万元借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息等向该行提供连带责任保证担保。 5.抵押担保合同、企业法人反担保保证函，证明被告安徽国孚润滑油工业有限公司自愿为被告安徽华旭农业科技有限公司在安庆独秀农村商业银行的300万元借款本金及利息（包括复息和罚息）及原告实现债务追偿的费用（包括律师费等）向原告提供连带责任保证反担保，保证期间自原告承担担保责任实际代偿之日起两年。 6.借款借据，证明原安庆独秀农村商业银行于2014年1月24日向被告安徽华旭农业科技有限公司发放300万元借款的事实。 7.代偿通知书、代偿证明、银行流水，证明安庆农商行于2016年9月30日书面通知原告代偿被告安徽华旭农业科技有限公司在该行的贷款利息505742.72元，原告于同日代偿的事实； 8.委托代理协议、律师代理费发票、转账凭证，证明原告为实现追偿权聘请律师支付律师代理费1万元的事实。 被告华旭公司未向法庭提交证据。 被告国孚公司向法庭提交了以下证据： 1.国孚公司营业执照、法人证明，证明被告的主体资格。 2.西南政法大学的鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告提交的第5组证据反担保函、抵押担保合同是伪造的，是将2013年的相关材料嫁接到2014年贷款中，鉴定结果表明：反担保函和抵押担保合同第一页和第二页不是同一打印机连续打印形成；第一页手写部分和第二页手签字部分、落款时间、不是同一支笔书写，这两项鉴定结论足以证实这个材料是伪造的。因为两份材料都有页码，都是连续的页码，应该是同一打印机一次性形成，而鉴定结果实际情况它不是同一打印机一次性形成；第一页书写部分与落款的签字部分以及时间不是同一支笔形成，不符合书写情况，笔迹最多只能是两只笔，而本案是三支笔形成，明显存在伪造嫁接情形；作为永丰置业公司相对专业从事担保金融行为的公司，他对于档案的保存应该是比较规范的，这两份材料的装订部位有多次装订行为，明显是不符合常理的，结合原告提交的借款合同没有多次装订，恰恰这两份材料有多次装订，原告对于这两份证据是伪造的，是嫁接的。鉴定费发票证明鉴定费花费17000元。 3.国孚公司申请法院调取的华旭公司2013-2016年四本贷款资料，证明银行提供贷款资料不全，许多重要资料刻意隐瞒；这组资料证实华旭公司从2013年2月1日就在独秀农商行进行贷款，是由农资大市场作为保证人，由华旭公司提供价值616万元化肥作为质押物进行担保，由农资大市场、华旭公司和银行三方签订质押协议进行质押监管，2013年的贷款证明了被告国孚公司的陈述是真实的，国孚公司就2013年贷款向农资大市场及永丰公司提供了反担保，并不是对2014年贷款提供反担保；2014年贷款合同银行提供了一部分，银行提供了2014年贷款最高额抵押（质押）合同，证明了2014年贷款也是由华旭公司提供价值6052000元化肥进行质押担保，但是银行没有提供质押、抵押、保证合同、股东会纪要等，2015、2016年银行贷款资料与本案无关，说明一点，2015年、2016年实际上银行给华旭公司续贷了，足以证实永丰公司的代偿行为不符合常理。 4.2013年国孚公司股东会决议书和公司章程，证明2013年国孚公司为华旭公司300万元提供担保时是向农资大市场提供股东会决议书，公司章程证明国孚公司对外担保要召开股东会、董事会决议，原告主张国孚公司为2014年贷款提供反担保，并未提供股东会、董事会决议，进一步证实国孚公司没有提供反担保，原告提供的资料是伪造的 经审查，结合双方当事人的举证、质证意见和对相关事实的陈述，本院对双方无争议的证据予以认定，对有争议的证据和事实认定如下： 1.对原告提交的《流动资金借款合同》及《保证合同》。该组证据与被告国孚公司持本院调查令在安庆独秀农村商业银行股份有限公司调取的合同一致，且被告华旭公司对证据真实性并无异议，本院对该组证据予以认定。 2.对原告提交的《抵押担保合同》及《企业法人反担保保证函》。被告国孚公司认为两份合同系从2013年所签订的贷款合同中嫁接而来，但国孚公司对合同的签字盖章并无异议。结合西南政法大学受本院委托所作出的鉴定意见，该意见说明上述材料不是同一打印机连续打印形成，合同手书部分与签字部分不是同一支笔书写，但这并不能证明上述合同系伪造嫁接而来，且该鉴定意见表明并未检见上述材料的落款时间有二次或多次书写的特征，对形成时间也不能确定。西南政法大学出具的鉴定意见达不到证明上述证据系伪造的证明目的，国孚公司未提供其他证据予以证明。因此，对国孚公司关于上述证据系伪造的诉讼意见本院不予采信，对上述证据本院予以认定，即本院对原告关于被告国孚公司为讼争借款提供连带责任反担保的事实予以采信，对国孚公司、华旭公司关于国孚公司未向原告就诉争借款提供反担保的答辩意见不予采信。 3.对国孚公司提供的2013年元月31日的股东会决议，该份证据系复印件，且与本案无关联性，本院不予认定。 4.对国孚公司提交的公司章程，经审查，本院对其真实性予以认定。 本院查明以下案件事实： 2014年1月24日，被告华旭公司向安庆独秀农村商业银行贷款300万元，双方签订《流动资金借款合同》一份，借款期限自2014年1月24日起至2015年1月14日止，贷款年利率10.2%。华旭公司同时与贷款行签订《最高额抵押（质押）合同》，约定华旭公司以其名下的化肥作价6052000元为上述借款提供质押担保。同日，原告与上述贷款行签订《保证合同》，由原告对华旭公司上述借款承担连带担保责任，《保证合同》第六条第2项约定，本合同项下被担保的债权既有物的担保又有人的担保，在发生违约的情形下，债权人有权同时向保证人和物的担保人主张实现债权，保证人和物的担保人均负有清偿义务。2013年12月26日，原告与被告国孚公司签订《抵押担保合同》，国孚公司同时向原告出具《企业法人反担保保证函》，对原告为华旭公司上述贷款的担保提供反担保，国孚公司的股东（同时系该公司的法定代表人）李书龙在《企业法人反担保保证函》股东栏签字，并代另一股东周丽签字。上述合同签订后，贷款银行按约定发放了贷款，但贷款到期后，华旭公司未按约定还款，为此原告于2016年9月30日为华旭公司代偿了截止2016年9月30日止的利息505742.72元。因就上述代偿款催要未果，原告提起诉讼。 经国孚公司申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提交的原告与被告国孚公司签订的《抵押担保合同》及国孚公司出具的《企业法人反担保保证函》中同一合同是否同机打印、签字时间与落款时间是否同一时间形成以及不是同一时间形成的情况下对其间隔时间进行鉴定。经鉴定，该鉴定中心向本院出具了西政司法鉴定中心【2018】鉴字第3026号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《企业法人反担保保证函》第1页与第2页不是同一打印机连续打印形成；《抵押担保合同》第1、2页与第3、4页不是同一复印机连续复印形成；两份证据的手写部分与签字部分、落款时间不是同一支笔书写，但不能确定间隔时间；两份证据的落款时间未检见二次或多次书写的特征反映。 本院认为，各市场主体的合法权益受法律保护。基于以上查明的事实，对双方相关争议分析如下。一、关于原告为华旭公司提供担保及履行担保责任的法律效力问题。原告基于与安庆独秀农村商业银行股份有限公司、华旭公司之间的合意，与安庆独秀农村商业银行股份有限公司签订的《保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该《保证合同》合法有效，对各方具有约束力。华旭公司虽然提供化肥为诉争借款提供质押担保，但根据上述《保证合同》的约定，贷款行有权同时向质押人或保证人主张担保责任，原告据此向贷款银行履行担保责任并无不当，国孚公司关于原告为华旭公司提供担保系违法行为、无效行为及原告无需向贷款行承担担保责任的意见，无法律依据，本院不予采纳。二、国孚公司未向原告出具股东会决议是否影响其担保的效力。《中华人民共和国公司法》第十六条的立法本意在于限制公司主体行为，属于管理性规范，不属于效力性强制性规范，不能仅以违反该规定为由否定相关担保合同的效力。且在国孚公司出具的《企业法人反担保保证函》上，不仅有国孚公司的盖章，还有公司法定代表人兼公司股东李书龙的签字，国孚公司不能以未经股东会决议等公司内部管理行为否定公司对外的民事行为效力。因此，对国孚公司关于其对外担保未经公司股东会决议而无效的答辩意见，本院不予采纳。 综上，原告与被告华旭公司、国孚公司之间的担保合同关系成立并有效，各方当事人均应按约定履行义务。原告作为华旭公司向银行贷款的担保人，其在履行担保义务后，有权向债务人华旭公司追偿，现原告主张被告华旭公司偿还其代偿的贷款505742.72元及按中国人民银行同期同类贷款的基准利率支付自代偿之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。律师代理费是原告为实现债权的合理费用，原告主张华旭公司承担为追索本案债权所花费的律师代理费10000元，符合法律规定，本院予以支持。国孚公司作为原告为华旭公司担保的连带责任反担保人，原告向贷款行承担担保责任后，有权向国孚公司主张担保责任，现原告主张国孚公司对华旭公司的上述债务承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽华旭农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安庆市永丰置业有限公司支付代偿款505742.72元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款的基准利率自2016年9月30日起计算至本判决确定的给付之日止）； 二、被告安徽华旭农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安庆市永丰置业有限公司支付为实现债权所花费的律师代理费10000元； 三、被告安徽国孚润滑油工业有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带偿还义务；被告安徽国孚润滑油工业有限公司履行担保义务后，有权向被告安徽华旭农业科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8957元、财产保全费3270元，合计12227元，由被告安徽华旭农业科技有限公司、安徽国孚润滑油工业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  郝炎平 人民陪审员  杨 晶 人民陪审员  叶林茂 二〇一九年六月十二日 书 记 员  杨 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。