wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初11878号 原告黄锦斌，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被告陈杰舜，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 本院在审理原告黄锦斌诉被告陈杰舜民间借贷纠纷一案中，原告于2019年6月12日收到本院的受理案件通知书后未在法定期限内交纳案件受理费，亦未向本院提交缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  张允健 二〇一九年六月二十六日 本件与原本核对无异 书记员  王坤创
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0282执2513号 本院在执行慈溪市房产管理中心与王大庆房屋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人王大庆违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项、第二条第（一）款的规定，决定如下： 将被执行人王大庆(公民身份号码:3302821966××××××××）纳入失信被执行人名单，纳入期限为两年。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月十日
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2796号申请执行人：袁余芬，女，汉族，生于1948年11月19日，贵州习水县人，住贵州省习水县。被执行人：杨林波，男，汉族，生于1972年10月13日，贵州习水县人，住贵州省习水县。被执行人：赵丽萍，女，汉族，生于1974年5月28日，贵州习水县人，住贵州省习水县。关于袁余芬申请执行杨林波、赵丽萍赠与合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔0330民初3040号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的为要求被执行人杨林波、赵丽萍协助申请人袁余芬办理过户手续，将位于习水县东皇镇西城区红都世纪城（6幢）第2层的房屋过户到袁余芬名下，本院于2018年12月18日立案。在执行过程中，因被执行人杨林波、赵丽萍涉及其他案件，其名下的习水县××西城区红都世纪城（6幢）第2层的房屋已被本院依法查封，故一直无法进行过户。因杨林波系袁余芬之子，现申请人袁余芬表示愿意放弃习水县××西城区红都世纪城（6幢）第2层的房屋权利，用于清偿杨林波、赵丽萍涉及的案件，并书面申请撤回该案的执行申请。本院认为，申请人的申请是对其权利的处分，应当准许，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执2796号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  袁小峰二〇一九年六月十四日法官助理陆安洋书记员袁浩洋
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0322民初725号 原告：侯小兰，女，1952年11月2日生，汉族，山西省盂县人，住盂县。 被告：赵鑫，女，1992年10月26日生，汉族，住山西省盂县。 原告侯小兰诉被告赵鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。本院在审理过程中，原告侯小兰于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告侯小兰撤回起诉。 案件受理费191元，减半收取95.5元，由原告侯小兰负担。 审判员  王宇菲 二〇一九年六月四日 书记员  史慧峰
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1226执321号 广西奉诚置业有限公司、韦红春： 本院执行申请执行人广西奉诚置业有限公司与被执行人韦红春服务合同纠纷一案，经被执行人韦红春主动履行（2018）桂1226民初1015号民事判决书所确认义务，支付申请执行人物业服务费806元，案件受理费16元、执行费50元已交纳。现申请执行人广西奉诚置业有限公司主张的权利已经得到实现。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年六月二十一日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初695号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张红波，男，汉族，1985年1月23日出生，住址：四川省仪陇县，原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告张红波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2013年5月23日，被告向原告申请贷款，之后原被告双方签订了《个人信用贷款合同》（下称“合同”），约定：一、由原告发放贷款给被告用于房屋装修，贷款金额为70000元，期限36个月，自2013年5月24日起至2016年5月24日止，贷款月利率为1.89%。二、罚息利率按两种方案执行，逾期罚息按计收罚息之日的合同约定利率加50%加收，挪用罚息按计收罚息之日的合同约定利率加50%加收。被告因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对按时不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。三、借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；四、被告采用等额还本付息法从贷款发放的次月起逐月进行还款。合同签订后，原告于2013年5月24日履行了放贷义务，但被告未能依约按月供款归还贷款本息给原告，截止至2018年7月30日，被告尚欠原告贷款合计22334.26元（其中本金10300.72元、利息8581.65元、复利3451.89元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即归还贷款本金10300.72元、利息8581.65元、复利3451.89元（利息、复利暂计至2018年7月30日，从2018年7月31日起至清还借款之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付），合计22334.26元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费2500元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告张红波经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2013年5月23日，被告向原告申请贷款，之后双方签订《个人信用贷款合同》，约定：1、原告向被告发放借款70000元，借款用途为房屋装修，借款期限为36个月，自2013年5月24日起至2016年5月24日止，贷款月利率为1.89%；还款方式为等额还本付息法。2、首期还款日为原告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，贷款最终到期日为最后一期还款日。3、若被告违约的，原告有权将合同借款利率上浮30%执行，并从逾期还款之日起按照合同约定利率加50%计收逾期罚息。对被告不按期偿付借款利息的，按逾期罚息利率计收复利。4、被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订后，原告于2013年5月24日向被告发放了70000元的借款。被告首次还款日为2013年6月24日。起初，被告按期偿还借款，但其自2016年2月24日开始逾期偿还借款本息，截止至2018年7月30日，被告尚欠原告借款本金10300.72元、利息（罚息）8581.65元、复利3451.89元，合计22334.26元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原被告双方签订《个人信用贷款合同》是双方真实意思表示，合同内容未违法法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金、利息、复利，按照《个人信用贷款合同》的约定：“若被告违约的，原告有权将合同借款利率上浮30%执行，并从逾期还款之日起按照合同约定利率加50%计收逾期罚息；对被告不按期偿付借款利息的，按逾期罚息利率计收复利”，本院认为，合同约定的利息实际上包含了正常利息和逾期罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，对于原告计收复利的请求，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，利息利率最高不能超过年利率24%。故结合原告的诉讼请求，本院依法支持被告应向原告偿还欠款本金10300.72元及利息（利息以借款本金10300.72元为基数自2016年1月25日起，如果合同约定的利率、罚息利率未超过年利率24%的，从其约定；如果合同约定的利率、罚息利率超过年利率24%的，按年利率24%计至实际清偿之日止）。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告张红波经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告张红波应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金10300.72元及利息（利息以借款本金10300.72元为基数自2016年1月25日起，如果合同约定的利率、罚息利率未超过年利率24%的，从其约定；如果合同约定的利率、罚息利率超过年利率24%的，按年利率24%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币421元（原告已预交），由被告张红波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  李仲杰二〇一九年六月十日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
湖北省黄石市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂02行初34号原告熊定淋，男，1964年2月9日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人张始清、柴江婷，均系北京盈科（天津）律师事务所律师。被告大冶市人民政府，住所地大冶市湖滨路特**。法定代表人周军，市长。委托诉讼代理人赵凤、宛苑，均系大冶市人民政府法制办工作人员。原告熊定淋因要求被告大冶市人民政府（以下简称大冶市政府）履行足额支付土地补偿款法定职责，于2019年4月向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告熊定淋诉称，其系熊家边村村民，被告大冶市政府依据《省国土资源厅关于批准大冶市2008年度第61-67批次建设用地的函》和《市人民政府办公室关于印发大冶市城市防洪及城市备用水源拦蓄大堤工程建设实施方案的通知》（冶政办法[2009]225号），征收大冶市金湖街道办事处熊家边村在内的土地1259.14亩，后被告大冶市政府发布征地公告，按照每亩3.5万元进行补偿，其有2.32亩土地被征收，已领取土地补偿款70760元（按照30500元每亩领取，扣除了征地补偿费30%），后其发现被征用的土地没有用于城市防洪拦蓄大堤建设，被征收的土地不在《省国土资源厅关于批准大冶市2008年度第61-67批次建设用地的函》的批复范围内，而是在2014年才被批准征收，征地批复文号分别是鄂政土批[2014]1151、鄂政土批[2014]1594、鄂政土批[2014]2899号，且该三份征地批复对应的征收土地安置补偿方案公告的年产值均按照每公顷2.61万元的标准执行，按照该标准，应当按照每亩4.35万元的标准对被征地农民进行补偿安置，按照之前的补偿金额每亩少补偿了7780元。2018年12月7日，其与本村村民共同向被告大冶市政府和大冶市国土资源局分别邮寄过《安置补偿申请书》，要求依法足额补偿并进行社保安置，经查证，被告大冶市政府和大冶市国土资源局已于2018年12月8日签收，但至今未作出任何反馈，故诉至法院，要求大冶市政府按照鄂政土批[2014]1151、鄂政土批[2014]1594、鄂政土批[2014]2899号3份征地批复分别对应的征收土地和补偿安置方案公告规定的补偿标准补足征收其2.32亩承包地的土地补偿款差额18049.6元并支付逾期利息10000元。被告大冶市政府答辩称，首先，原告的诉求不属于诉讼范围，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，原告所诉行为应先向行政机关申请裁决而非直接提起行政诉讼。其次，原告的诉求属于重复补偿行为，其已履行法定职责支付了补偿款，原告亦签字确认并领取了涉案土地征收补偿款，原告诉求属于要求重复补偿行为，无事实和法律依据。最后，原告的起诉超过了法定起诉期限，涉案地块的征收土地和补偿安置公告于2014年至2015年陆续在村委会张贴公告，根据行政诉讼法相关规定，原告起诉已超过法定起诉期限。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2009年12月9日，因项目建设需要，被告大冶市政府公布了《大冶市城市防洪及城市备用水源拦蓄大堤工程建设征地拆迁实施方案》，征收范围包括金湖街办熊家边等9个行政村土地1259.14亩，土地征收补偿标准为每亩3.5万元。2010年7月12日，原告领取了补偿款70760元（含土地补偿费、劳力安置补助费）。就涉案地块，湖北省人民政府先后于2014年8月1日、2014年10月31日、2014年12月3日分别下发了《关于批准大冶市2013年度第169批次建设用地（工矿废弃地）（鄂政土批[2014]1151号）、《关于批准大冶市2013年第170批次建设用地（工矿废弃地）的批复》（鄂政土批[2014]1594号）鄂政土批[2014]2899号的批复》）、《关于大冶市2014年度第14批次城市建设用地的批复》（鄂政土批[2014]2899号）。被告大冶市政府根据上述三份批复，先后于2014年8月27日、2014年12月23日、2015年2月6日分别公布了《大冶市征收土地和补偿安置方案公告》，其中2014年8月27日的《大冶市征收土地和补偿安置方案公告》中规定的土地补偿安置标准每公顷为2.415-2.61万元，2014年12月23日、2015年2月6日的《大冶市征收土地和补偿安置方案公告》中规定的土地补偿安置标准均为每公顷为2.61万元。2018年12月7日，原告与本村村民共同向被告大冶市政府和大冶市国土资源局分别邮寄《安置补偿申请书》，要求依法足额补偿并进行社保安置，被告大冶市政府已于2018年12月8日签收。现原告熊定淋认为其合法权益受到侵害，提起本案诉讼，请求被告大冶市政府按照鄂政土批[2014]1151、鄂政土批[2014]1594、鄂政土批[2014]2899号3份征地批复分别对应征收土地和补偿安置方案公告规定的补偿标准补足征收其2.32亩承包地的土地补偿款差额土地补偿款差额差额18049.6元并支付逾期利息10000元。本院认为，原告的起诉符合法定条件是其所提起的行政诉讼能够进入实体审理的先决条件。不符合起诉条件的，人民法院将裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。本案原告的诉请为要求被告大冶市政府履行足额支付土地补偿费法定职责，而根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有”、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，原告应是集体经济组织，本案原告以个人名义提起诉讼，属于主体不适格，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项，之规定，裁定如下：驳回原告熊定淋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 蓓审判员 汪洪安审判员 刘海军二〇一九年六月二十六日法官助理汪静书记员尹君
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0103民初6299号原告：刘喻，女，1971年9月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：新疆中联陆港物流供应链有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区雅山中路**天山货运市场办公室**。法定代表人：王宇敬，该公司总经理。原告刘喻与被告新疆中联陆港物流供应链有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告甄建于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元(原告已预交），由原告刘喻负担。审判员 曹 娟二〇一九年六月二十七日书记员 马春燕
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初2340号原告：王春，男，1980年2月27日出生，汉族，个体,户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市琅琊区。被告：张玉明，男，1975年1月18日出生，汉族，个体,安徽省滁州市琅琊区室,原告王春与被告张玉明租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告王春到庭参加诉讼，被告张玉明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王春向本院提出诉讼请求：判令张玉明立即支付租车费65000元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）并承担本案的诉讼费用。事实和理由：张玉明于2018年8月23日11时30分租用王春宝马车一辆，车号为皖Ｍ×××**，租金13000元每月。2018年9月20日，张玉明付租金5000元，同年11月3日付租金10000元，后一直拖欠租金未付。王春于2019年3月3日收回车辆。张玉明共欠租金82500元，已付15000元，下欠67500元，经双方协商，约定租金优惠2500元，剩余65000元张玉明承诺一个月内归还，并出具欠条。约定期限到后，王春多次催要，张玉明拒绝支付，王春诉至法院，要求判如所请。张玉明未作答辩。本院经审理认定以下事实：2019年3月3日，张玉明向王春出具欠条一份，载明欠到王春租车费65000元。后张玉明未支付欠款。上述事实有王春提供的欠条及王春在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：张玉明拖欠王春租车费65000元，事实清楚、证据确凿，应积极支付。王春的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。张玉明经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对举证、质证及抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张玉明于判决生效后十日内支付原告王春租赁费65000元及利息（自2019年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取715元，由被告张玉明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  夏恒飞二〇一九年六月二十日法官助理邓悦代理书记员  钱德银附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽03行终106号 上诉人（原审原告）林建洪，男，1973年9月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审被告）仙游县枫亭镇人民政府，住所地福建省仙游县枫亭镇枫亭西路**。 法定代表人邱金宇，镇长。 上诉人林建洪因与被上诉人仙游县枫亭镇人民政府土地行政管理一案，不服莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，原告林建洪和案外人苏斌通(乙方)与仙游县枫亭镇东宅村民委员会(甲方)签订《东宅村过溪山农田租赁合同》，承包涉案农田，该合同第五条第二款第4项约定“承包期间，若遇国家或地方政府需开发征用承包土地时，甲乙双方的合同自动终止，但甲方按未履行的合同年数，退还给乙方承包租金(但不计利息)。乙方无条件接受合同终止，无条件收还未履行合同的年数租金。乙方在合同租赁到期时，地，地上所有建筑物无条件自行拆除并清运完成履行地面物归村委会所有，不得给甲方在法律及民事上造成各种麻烦，如有触及法律或民事纠纷，其责任由乙方自行承担，一切责任与甲方无关。”本案中，原仙游县城乡规划局于2018年2月11日作出仙政规〔2018〕21号《仙游县城乡规划局关于仙游县2018年第28批次农转用及土地征收建设项目规划条件的通知》、仙游县人民政府于2018年2月27日作出仙政函〔2018〕14号《仙游县人民政府关于仙游县2018年第28批次农转用及土地征收建设项目情况说明的函》和福建省林业厅于2018年5月18日作出闽林地审〔2018〕352号《使用林地审核同意书》等证据可证实讼争农田已被政府有关部门收储，原告林建洪与仙游县枫亭镇东宅村民委员会之间签订的农田租赁合同终止。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”故林建洪不具有提起行政诉讼的主体资格，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应不予立案，已立案的，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回原告林建洪的起诉。 一审宣判后，林建洪不服，提起上诉称，原审裁定认定讼争土地已被收储，上诉人与仙游县枫亭镇东宅村民委员会签订的农田租赁合同终止，故上诉人不具备行政诉讼原告主体资格没有事实和法律依据，且程序违法。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人与案外人枫亭镇东宅村民委员会签订的《东宅村过溪山农田租赁合同》的内容，系民事法律关系的租赁合同，而在案证据亦可证实案涉农田已被收储。虽然上诉人因上述合同的自动终止条款而导致承租权自动终止，但根据合同相对性原则，上诉人只能基于租赁合同向案外人主张相关权利，对收储行为并无法律上的利害关系。综上，上诉人提出本案诉请的主体不适格，其起诉不符合法定条件，依法予以驳回。原审法院裁定驳回起诉是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  张鹏程 二〇一九年六月二十七日 书记员  宋寅颖 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 -4-
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新4322执175号 申请执行人：魏家新，男，1975年6月日出生，汉族，住新疆富蕴县。 被执行人：富蕴县润丰科技有限公司，住所地，新疆富蕴县。 法定代表人：刘江杰，该公司经理。 委托代理人：司晓契，女，1995年出生，汉族，该公司职员，住新疆富蕴县。 本院在执行申请执行人魏家新与被执行人富蕴县润丰科技有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人魏家新与被执行人富蕴县润丰科技有限公司达成执行和解协议，被执行人富蕴县润丰科技有限公司于2019年8月31日前向申请执行人魏家新支付案款6万元，于2019年9月30日前向申请执行人魏家新支付案款6.5万元。申请执行人魏家新于2019年6月28日向本院提出撤回强制执行申请书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）新4322执157号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马   春   霞 审判员 波拉提汗·哈里甫汗 审判员 李       娜 二〇一九年六月二十八日 书记员 轩   玉   珍
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2824执86号之一 申请执行人兵团农资库尔勒配销中心，住所地：新疆库尔勒市天山西路，组织机构代码证：72914825-3。 法定代表人：柳刚，系该公司经理。 委托代理人：庞军，男，汉族，1962年7月6日出生，系兵团农资库尔勒配销中心片区经理。 被执行人董军现，男，汉族，1963年6月9日出生，河南省许昌市人，农业种植户，现住新疆若羌县。 被执行人王耐荣，女，汉族，1963年7月3日出生，河南省许昌市人，农业种植户，现住新疆若羌县。 申请执行人兵团农资库尔勒配销中心申请执行被执行人董军现、王耐荣买卖合同纠纷一案，若羌县人民法院作出的(2016)新2824民初130号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年2月16日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，我院依法扣划了被执行人董军现银行卡内存款39148元。双方当事人自愿达成执行和解协议，申请人兵团农资库尔勒配销中心向我院提交撤回执行申请书。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结若羌县人民法院作出的(2016)新2824民初130号民事调解书执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张      伟 审判员 郭      军 审判员 塔吉古丽·阿布拉 二〇一九年六月二十八日 书记员 张   永   平
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初425号原告：昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社。委托诉讼代理人：高志伟、姚秋研，系该社资产部员工，特别授权代理。被告：何玉桥。原告昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社（以下简称斗南信用社）与被告何玉桥信用卡纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告斗南信用社的委托诉讼代理人高志伟到庭参加诉讼，被告何玉桥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告斗南信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还至2018年12月25日贷记卡透支本金9992.55元及透支利息7844.05元和滞纳金20579.06元，上述本金、透支利息和费用等共计38415.66元；并承担2018年12月25日至实际还款日的利息及滞纳金。2.判令上述被告承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用。事实和理由：原告经被告申请，于2014年2月17日向被告发放了卡号为62×××04的金碧贷记卡，该卡最高信用额度为10000元，预借现金额度为5000元，账单日为每月25日，到期还款日为每月账单日次日起后推25日。该卡申领后，持卡人即被告本应严格按照云南省农村信用社金碧贷记卡申请表中的承诺及规定正确使用该卡，但被告的贷记卡于2015年7月25日发生透支缴款延滞，截止2018年12月25日之后被告欠付本息合计38415.66元，之后经我社多次催告被告仍然拒绝还款。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、户口簿、贷记卡领用合约、工资收入证明、贷记卡交易明细、贷记卡欠款情况说明、资产证明，上述证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，被告何玉桥向原告申请办理了卡号为62×××04的信用卡，信用卡领用合约、章程中载明，持卡人逾期未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，按照透支利率万分之五计息，滞纳金为每期账单最低还款额未偿还部分的5%计算。截至2018年12月25日被告仍有本金9992.55元、透支利息7844.05元、滞纳金20579.06元，尚未偿还。本院认为：被告何玉桥向原告斗南信用社申领信用卡并在信用卡领用合约中签字确认，系被告的真实意思表示，信用卡领用合约的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应依约履行相应义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告作为用卡人利用向发卡行申请的信用卡进行消费、透支，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支金额并支付利息、滞纳金及其他相关费用。根据本院确认的事实，截至2018年12月25日被告仍有本金9992.55元、透支利息7844.05元、滞纳金20579.06元，尚未偿还，对于原告要求被告立即支付上述款项并按《信用卡领用合约》的约定计算各项费用至实际清偿之日止的诉请，本院依法予以支持。被告何玉桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决，被告何玉桥应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告何玉桥于本判决生效之日起十日内向原告昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社偿还借款本金9992.55元、截止2018年12月25日的透支利息7844.05元、滞纳金20579.06元，以及按照《信用卡领用合约》至上述款项本息实际清偿之日的利息、滞纳金及各项费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元、公告费560元，由被告何玉桥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 普 熙人民陪审员 郝 红人民陪审员 赵健昕二〇一九年六月二十二日书 记 员 陈燕娟
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执2164号之一 申请执行人台州市银隆担保有限公司，住所地台州市学院路**，组织机构代码:667133602。 法定代表人陈庆军。 被执行人陈冬连，女，1960年9月28日出生，住浙江省温岭市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1002民特415号民事裁定书，于2019年5月24日向被执行人陈冬连发出执行通知书。责令被执行人陈冬连支付代偿款51728.98元及利息，申请547元、执行费676元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年5月27日以（2019）浙1002执2164号执行裁定书，查封了被执行人陈冬连所有的车牌号为浙Ｊ×××××思域牌小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人陈冬连所有的车牌号为浙Ｊ×××××思域牌小型汽车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  叶再军 审 判 员  项旭锋 人民陪审员  孙良明 二〇一九年六月十七日 代书 记员  徐建雄
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执1222号之一申请执行人：牛铭亚，男，1953年11月19日出生，汉族，山西省无线电器材公司退休职工，住山西省太原市。被执行人：梁生林，男，1955年2月3日出生，汉族，住山西省文水县。被执行人：梁晓勇，男，1980年6月12日出生，汉族，无业，住太原市。被执行人：山西恒德昱房地产开发有限公司，住所地太原市海子边街**，统一社会信用代码×××。法定代表人吴跃辉，总经理。原告牛铭亚诉被告梁生林、梁晓勇、山西恒德昱房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）晋0106民初3053号民事判决书已发生法律效力。申请执行人牛铭亚于2018年5月23日向本院申请执行，本院于2018年5月23日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人梁生林、梁晓勇、山西恒德昱房地产开发有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。依法扣划被执行人梁生林、梁晓勇的银行存款43674元,已经发还申请执行人牛铭亚。经本院核实，登记在被执行人梁晓勇名下的位于太原市双塔西街133号1幢1单元15层3号房屋（产权证号S2011060**），本院已经进行查封，但由于该房屋有抵押，现暂无法处理；本院已冻结被执行人梁晓勇持有太原乾恒利贸易有限公司一百五十万元的股权（30%），因有不宜处置的情形，现暂无法处理本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人梁生林、梁晓勇、山西恒德昱房地产开发有限公司没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人梁生林、梁晓勇、山西恒德昱房地产开发有限公司法定代表人吴跃辉发出限制高消费令并将梁生林、梁晓勇、山西恒德昱房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请人,申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初3053号民事判决书已的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人梁生林、梁晓勇、山西恒德昱房地产开发有限公司负有继续向申请人牛铭亚履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 卢玉山审判员 范 勇审判员 贾兴国 二〇一九年六月二十八日书记员 郭 梁
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1424号申请执行人：李杰，男，1967年6月8日出生，汉族，住太原市。被执行人：太原市鸿金宝物业管理有限公司，住所地太原市迎泽区双塔北路****，统一社会信用代码×××。法定代表人：李建平，执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0106民初3771号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人太原市鸿金宝物业管理有限公司银行存款人民币五万八千九百三十一元（本金三万五千八百九十八元、违约金二万一千六百六十三元、案件受理费五百九十八元、执行费七百七十二元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 卢玉山 二O一九年六月十日书记员 郭 梁
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初459号原告：杜晓波，男，1989年2月14日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：曹晓星，广东德城律师事务所律师。被告：广州牛潮服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇。法定代表人：欧志良。原告杜晓波诉被告广州牛潮服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告杜晓波的委托诉讼代理人曹晓星到庭参加诉讼，被告广州牛潮服装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告杜晓波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款559765元人民币及逾期付款违约金67171元（自2018年6月11日起每月按欠款总额的2%付至货款还清之日，现暂计至起诉日）给原告。（本息合计626936元）2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告采购牛仔布，双方约定每月对账，被告应于对账后30日内付款。2018年5月11日，原、被告对账确认被告尚欠货款674132元。对账后，被告仅支付了部分货款，尚欠原告559765元未付。经反复催收，被告明确表示拒不付款。为此，现依法诉至贵院，请依法判处。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：对账单，证明被告于2018年5月11日签字确认货款数额、付款时间及违约金，于2018年8月21日确认最终欠款数据。被告广州牛潮服装有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：2017年底至2018年5月期间，原告向被告多次供应牛仔布，双方未签订书面买卖合同。2018年8月21日，经对账，被告确认拖欠原告货款559765元。后，原告多次追讨未果，遂诉至本院成讼。在庭审中，原告明确表示其主张的违约金系利息，并表示利息按照以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础上浮50%的标准自起诉之日起计算。本院认为：原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告已经实际向被告交付了货物，双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，双方的买卖合同关系依法成立、有效。原告向被告履行交付货物的义务后，被告理应向原告履行支付货款的义务。现被告拖欠原告货款559765元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告支付货款559765元及利息（以559765元为基数按照以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础上浮50%的标准自起诉之日即2019年1月7日起计付至付清款日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的款项，本院不予支持。被告广州牛潮服装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州牛潮服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜晓波支付货款559765元及利息（以559765元为基数按照以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础上浮50%的标准自2019年1月7日起计付至付清款日止）；二、驳回原告杜晓波其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10704.04元，保全费3655元，由原告杜晓波负担1538元，被告广州牛潮服装有限公司负担12821.04元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭碧波人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一九年六月四日书 记 员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执1790号之二 申请执行人林玉莲，女，1978年6月28日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 被执行人覃贵东，男，1967年6月2日出生，壮族，住广西横县。 本院办理的林玉莲与覃贵东建设工程分包合同纠纷一案，经查明，在诉讼过程中，本院作出（2016）桂0202民初2217号民事裁定书，保全查封了被执行人的财产，同时查封了担保人林京孙名下所有的位于广西南宁市××路××楼××单元××号房××套作为担保财产，后该案（2016）桂0202民初2217号民事判决书被上级法院发回重新审理，本院重新审理后作出的（2018）桂0202民初705号民事判决书已经发生法律效力，林玉莲向本院申请执行，（2016）桂0202民初2217号民事裁定书所作出的保全查封，视为本执行案的查封。现申请执行人向本院提出申请，解除对上述担保财产的查封，故本院需要解除对该担保财产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下： 解除对林京孙名下所有的位于广西南宁市金浦路56号金城苑7号楼1单元8层1-701号房产的查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇一九年六月二十四日 代书记员 薛 飞
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2566号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：曹燕，女，1982年12月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何光飞，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石菊，四川高扬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：余霞，女，1963年7月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：余贵凤，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。 原审第三人：成都上东吉品牌营销策划有限公司，住所地四川省成都市高新区锦城大道********。 法定代表人：张海庆。 再审申请人曹燕因与被申请人余霞、原审第三人成都上东吉品牌营销策划有限公司（以下简称上东吉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终15936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹燕申请再审称，二审法院认定曹燕与余霞就房屋买卖形成新的合意，缺乏事实依据。1.根据《房产买卖合同》约定，余霞应在2017年10月30日前将180万元首付款支付至第三方账户，但经曹燕多次催促后，余霞仍未支付，最终导致曹燕解除合同，于法有据。2.因涉案房屋产权证书原件抵押于银行，双方对此明知。案涉合同并未约定交付房屋产权证原件是余霞支付首付款的前提条件，故曹燕未交付房屋产权证原件不是余霞拒付首付款的理由。3.余霞未能按合同约定及时支付首付款，双方在后续沟通中对于最终一次性付款达成共识，但对于应由谁承担房屋解封、解押的义务则存在重大分歧。二审法院据此认定双方就房屋交易达成新的合意，曹燕以实际行为拒不履行房屋买卖义务构成违约，与事实不符。4.余霞主张的违约金明显过高。根据本案所有的证据材料显示，除签订合同时余霞支付20万元定金外，其后续并未支付其他任何费用。二审法院以房屋评估价值为参照认定其损失，并据此作出120万元的违约金认定，超过违约金的法定标准。5.曹燕主张的违约金应依法得到支持。一方面，鉴于余霞未能根据合同约定及时支付首付款，曹燕基于不安抗辩权，未按照合同约定办理房屋的解押、解封手续，并不构成违约。另一方面，由于涉案房屋因余霞未能根据合同约定及时支付首付款，最终导致案涉合同解除，曹燕为此额外支付了相关房贷等费用，曹燕根据合同约定要求余霞承担违约金于法有据。综上，曹燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 余霞提交意见称，1.原判决认定曹燕与余霞就房屋买卖达成新的合意，事实清楚，证据确实充分。2.因曹燕的根本违约行为导致合同目的不能实现，最终导致案涉《房产买卖合同》的解除，曹燕系根本违约方，不享有合同解除权，应当按合同约定承担相应的违约责任。故原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回曹燕的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于谁违约的问题。首先，《房产买卖合同》约定，案涉房屋设定抵押，曹燕承诺在2017年12月20日前办理完成该房屋他项权证的注销，该约定表明应由曹燕承担房屋解封、解押的义务。曹燕认为应由余霞先行垫资解封、解押的主张不能成立。其次，《房产买卖合同》约定，曹燕应在本合同签订同时将该房屋的相关资料原件交由上东吉公司保管。根据上东吉公司和余霞的一审陈述意见，因曹燕未按合同约定将涉案房屋的相关资料原件交给上东吉公司保管，上东吉公司告知余霞先不将180万元首付款付至监管账户。故曹燕认为余霞在2017年10月30日前未将180万元首付款支付至第三方账户构成违约，从而导致其解除合同的主张不能成立。第三，从曹燕一审提交的游伟恒微信聊天记录来看，表明余霞要求履行合同的意思表示，但曹燕及游伟恒并未明确办理过户及付款的时间，也未办理案涉房屋的解抵、解封手续，实为以自己的行为明确表示不继续履行合同。再结合曹燕于2018年3月19日发出解除函的情况，足以认定曹燕构成违约，曹燕应承担案涉《房产买卖合同》解除后的相应责任。第四，案涉合同不能履行的责任在于曹燕，余霞为非违约方，无需向曹燕承担违约责任，曹燕认为余霞应向其承担违约责任的主张不能成立。（二）违约金是否过高的问题。《房产买卖合同》约定，任何一方违约导致本合同终止或者其他违约行为，均应向守约方支付总房款20%的违约金。违约金以补偿为主、惩罚为辅的双重性质，原判决以案涉房屋评估价值为参照，再结合违约情形、过错程度酌定违约金为120万元并无不当。综上，曹燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曹燕的再审申请。 审 判 长 辜小惠 审 判 员 李永晴 审 判 员 刘 文 二〇一九年六月二十五日 法官助理 彭扬梅 书 记 员 乔晨乐
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0522执56号申请执行人杨登成，男，生于1974年1月，回族，农民，小学文化，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人杨彦祥，男，生于1979年9月，回族，农民，初中文化，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人杨登成与被执行人杨彦祥买卖合同一案，海原县人民法院作出的（2018）宁0522民初677号民事判决书确定，由被执行人杨彦祥返还申请执行人杨登成履行款210000元，并案件受理费4500元，执行费3050元。判决书生效后，因被执行人未主动履行义务，申请执行人于2019年1月11日申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人杨彦祥民下无可供执行的财产线索,被执行人杨彦祥长期在外，下落不明，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院对被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，本院终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。现本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇一九年六月二十六日书记员  李 雨本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省建三江人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑8102刑初56号公诉机关黑龙江省建三江人民检察院。被告人周长江，男，1975年5月1日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住黑龙江省。2019年3月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被黑龙江省垦区公安局建三江分局刑事拘留，2019年3月17日被该局取保候审，2019年6月5日被黑龙江省建三江人民检察院决定取保候审，同日由黑龙江省垦区公安局建三江分局执行。黑龙江省建三江人民检察院以黑建农检诉刑诉〔2019〕53号起诉书指控被告人周长江犯危险驾驶罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月27日公开开庭审理了本案，黑龙江省建三江人民检察院指派检察员孙晓波出庭支持公诉，被告人周长江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黑龙江省建三江人民检察院指控，2019年3月7日21时许，被告人周长江酒后驾驶黑Ｄ×××**凌派牌小型轿车，沿七星农场七星家园一期新城街自南向北行驶至富康药店处时，被执勤交警当场查获。经鉴定：周长江血液中乙醇含量为147mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人周长江在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周长江到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定判处刑罚。被告人周长江对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，且无辩解意见。经审理查明：2019年3月7日21时许，被告人周长江酒后驾驶黑Ｄ×××**凌派牌小型轿车，沿七星农场七星家园一期新城街自南向北行驶至富康药店处时，被执勤交警当场查获。经佳木斯市公安局刑事技术支队检验鉴定报告书鉴定：周长江血液中乙醇含量为147mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。2019年3月7日，被告人周长江酒后驾驶机动车被公安机关当场查获，如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人周长江在开庭审理过程中无异议，并有书证被告人周长江户籍证明、案件来源、到案经过、驾驶人及机动车信息查询结果、呼吸式酒精检测单、驾驶人血样提取登记表等；证人丁某、侯某的证言；佳木斯时公安局刑事技术支队检验报告；黑龙江省垦区公安局建三江分局指认笔录及照片；案发现场查获视频；被告人周长江的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周长江在道路上醉酒驾驶机动车辆，违反道路交通安全管理法规，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人周长江犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，予以采纳。被告人到案后如实供述犯罪事实系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周长江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2019年8月7日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 方 芳二〇一九年六月二十七日书记员 蔡昌盛
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初1113号原告：张正菊，女，1939年9月23日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：王祖兰(与原告系母女关系)，女，1976年2月26日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：涂良锋，男，1976年6月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告张正菊与被告涂良锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正菊的委托诉讼代理人王祖兰到庭参加诉讼，被告涂良锋经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书、举证通知书、民事裁定书、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张正菊向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告涂良锋立即偿还原告张正菊借款10.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营生意和交通肇事赔偿，向原告借款13万元，人民法院生效判决书确认由被告涂良锋偿还10.2万元，原告多次催要未果，请求依法裁判。涂良锋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告涂良锋与案外人王祖兰原系夫妻关系。2009年6月19日被告涂良锋因重大交通事故后，案外人王祖兰筹备现金对受害人进行了赔偿，向原告张正菊借款8万元用于支付涂良锋因重大交通事故所负的债务。2010年7月5日，案外人王祖兰向原告张正菊借款5万元，用于购买沙石。原告多次催收欠款未果，诉至本院，请求依法判决。上述事实，除有原告的法庭陈述外，还有原告提交的下列证据在案佐证：1.原、被告身份信息；2.(2018)渝0235民初3029号民事判决书复印件；3.（2018）渝02民终1441号民事判决书复印件；4.生效证明书复印件。本院认为，依法成立的合同受法律保护。案外人王祖兰在与被告涂良锋婚姻关系存续期间，向原告张正菊借款8万元，用于支付涂良锋因重大交通事故所负的债务，属于涂良锋的个人债务，该笔8万元借款应由涂良锋个人偿还。2010年7月5日案外人王祖兰向原告张正菊所借5万元，发生于涂良锋和案外人王祖兰婚姻关系存续期间，且用于共同生产经营，该5万元借款属于夫妻共同债务，原告张正菊只请求被告涂良锋偿还2.5万元，视为对自身民事权利的处分。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂良锋于本判决生效后立即偿还原告张正菊借款10.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告涂良锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  晏清明人民陪审员  赵 容人民陪审员  王小玲二〇一九年六月十八日法官 助理  谭周成书 记 员  张云凤
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川07民特50号 申请人：四川奥格莱能源科技有限公司，住所地：绵阳市游仙经济开发区凯越路**。统一社会信用代码91510704MA6ATY2MOC。 法定代表人：李敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：衡山，四川守信律师事务所律师。 被申请人：邹成余，男，汉族，生于1976年9月24日，住四川省北川羌族自治县。 申请人四川奥格莱能源科技有限公司（简称：奥格莱公司）因与被申请人邹成余申请撤销绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会绵游劳人仲案[2018]209号仲裁裁决一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员肖玉生与审判员李俊组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人奥格莱公司称，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致裁决错误。仲裁机构程序不合法，致事实未能查清。被申请人入职时，填写了求职登记表并经申请人公司领导同意入职并按相应工资标准给付报酬。申请人仲裁过程中隐瞒了求职登记表中关于工资标准、劳动期限及职位等相关内容。双方签署的求职登记表包括劳动期限、报酬等内容，应视为已签订书面劳动合同。申请人仲裁过程中提交了书面证言，但仲裁机构未通知证人出庭，导致书面证言未被采信，故仲裁程序违法。 被申请人邹成余答辩称，申请人申请理由不成立，案涉纠纷属劳动争议，用人单位应承担全部举证责任，我方无隐瞒证据行为。仲裁程序合法，客观公正。申请人称被申请人拖延签订书面劳动合同不符合事实且不符合常理。 经审理查明：邹成余作为申请人于2018年12月29日以奥格莱公司为被申请人，向绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月11日作出绵游劳人仲案[2018]209号仲裁裁决：一、由被申请人在本裁决书生效之日起十五日内一次性向申请人支付未签订书面劳动合同而被工资差额17464.67元（大写壹万柒仟肆佰陆拾肆元陆角柒分）。二、驳回申请人的其他仲裁请求。上述仲裁裁决作出后，奥莱格公司不服，在法定期限内向本院申请撤销。 2018年2月26日，邹成余入职奥格莱公司从事模具维修工作。双方签订书面劳动合同一份，合同期限是2018年9月1日至2019年8月31日。2018年4月，双方协商一致将邹成余的当月工资由原4500元调整为4000元。2018年4月至2018年7月期间，邹成余在奥格莱公司的相应月份应领工资数额分别为4000元、4416.67、4500元、4548元。2018年7月25日，奥格莱公司在微信工作群向所有员工发出通知，要求入职超过一个月尚未签订劳动合同的员工于当日到公司综合部签订劳动合同。奥莱格公司自2018年9月开始为邹成余缴纳社会保险。2019年12月7日，奥格莱公司发出《员工工作调动通知书》，载明邹成余于当天由生产部模具工职位调入生产部普工职位。2018年1月3日，奥格莱公司通知邹成余按时上班，但邹成余明确表示拒绝，之后未再回公司上班。 2018年1月30日，邹成余入职奥格莱公司前，填写求职申请表一份，载明其个人基本情况、主要教育、工作经历等内容。该表后半部分的公司意见邹成余称其未见过，并不知晓。双方纠纷在仲裁阶段，奥莱格公司虽提交有其单位职工的书面证言但并未申请证人出庭作证。 本院认为，双方对于邹成余入职时间及形成劳动关系的事实均无异议，虽申请人主张其提交的求职申请表经双方签署应视为已签订书面劳动合同，但该申请表中并无劳动期限、劳动报酬、工作岗位等内容的明确记载，不能视为双方已签订书面劳动合同。同时，该申请表应由用人单位保存，故其关于邹成余隐瞒证据致裁决错误的主张不能成立。其次，申请人为证明自己的主张在仲裁阶段提供的证据形式系由其自主决定，故是否申请证人出庭作证系奥莱格公司的合法权利。但其仅提交书面证言形式的证据未申请证人出庭作证，仲裁机构并无法定义务告知或通知其申请证人出庭作证。申请人仅以此为由主张仲裁程序违法理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回申请人四川奥格莱能源科技有限公司的申请。 本案申请费400元，由申请人四川奥格莱能源科技有限公司负担。 审判长  刘立冬 审判员  肖玉生 审判员  李 俊 二〇一九年六月十八日 书记员  唐梓菡
云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初301号原告：廖钢，男，汉族，1978年8月20日出生，身份证住址重庆市潼南县。委托诉讼代理人：李建国，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331200810577918。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：喻亚娜，云南欣艺律师事务所实习律师，证号53131504210101。代理权限为特别授权代理。被告：刘玲仔，男，汉族，1983年6月5日出生，身份证住址江西省九江市武宁县。原告廖钢与被告刘玲仔买卖合同借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年6月3日，本案公开开庭进行审理，原告廖钢的委托诉讼代理人李建国、喻亚娜到庭参加诉讼，被告刘玲仔经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖钢向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告货款26438元，并按每日万分之五的标准支付自2019年1月1日起至货款实际清偿之日止的逾期违约金；2．判令被告承担原告因诉讼产生的律师代理费2000元；3．判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告廖钢在瑞丽市出售套装门、木地板，被告刘玲仔在瑞丽市承接各种装修装饰工程。被告2017年初开始向原告购买套装门及木地板，通常是被告先拿货后付款。基于被告每次购买后都能按约定时间支付货款，双方没有签订书面合同。2018年7月26日，原被告双方经过对账，确认截止2018年7月26日被告欠原告货款26438元。为此，双方签订《还款协议书》，约定被告于2018年12月31日前向原告付款10438元，余款16000元于2019年内付清，若被告未按上述时间足额给付，则原告有权就剩余货款主张权利，原告因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由被告承担，同时被告还需向原告支付所欠货款违约金，违约金支付方式（按欠款金额日罚万分之五来处罚）。双方还约定本合同在履行中如果发生争议，可以双方协商解决，解决不成的，可以提请瑞丽市人民法院解决。协议签订后，原告在双方约定的还款日期内多次要求被告向原告支付第一笔欠款，但被告违反约定迟迟不能支付，为维护原告的合法权益，依法起诉望支持原告诉请。被告刘玲仔未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《还款协议书》原件1份，《民事、行政、非诉讼代理委托协议》原件1份，法律服务发票复印件1份，欲证实被告欠原告货款26438元，被告违反约定应当按照日息万分之五向原告支付逾期付款违约金，并承担原告为此所产生的律师代理费2000元及案件诉讼费、公告费等债权实现的费用；原告为实现债权支付律师代理费2000元。本院认为，原告的证据能够形成证据链相互印证，证实原、被告因买卖合同中欠付货款问题达成支付款项的约定，被告确认对原告负有债务，双方就付款期限以及违约后的权利救济进行约定的事实。被告刘玲仔经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，应视为对原告诉请的默许与对自身民事权利的放弃，故对上述证据真实性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事建材经营，被告从事屋内装饰装修。被告曾长期向原告购买建材。2018年7月26日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《还款协议书》，约定：甲、乙双方经对账，确认截止2018年7月26日乙方欠甲方货款人民币贰万陆仟肆佰叁拾捌元。（小计：26438.00）；乙方承诺于2018年12月31日前付货款人民币10438.00元（余款2019年内付清）。如果乙方未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余货款申请主张权利。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠货款违约金，违约金支付方式（按欠款金额日罚万分之五来处罚）……原、被告分别在落款处签字按印。原、被告签订协议后，被告未按期支付款项，经催要无果且被告下落不明，原告诉至本院请求解决。根据当事人的诉讼请求和举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案调查重点归纳为：《还款协议书》的效力如何，原告的诉请应否得到支持。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告因买卖合同中尚未结清的货款达成《还款协议书》，系双方对债权债务关系的确认与约定，因此该协议对双方均有约束力，被告应当按照约定时间支付约定的款项，逾期应当按照约定承担违约责任。根据约定，被告未按期支付第一笔货款，原告可就货款全额申请权利救济，该约定于法有据，本院予以支持。双方约定违约付款方应当按照每日万分之五的标准支付违约金，实际以月利率1.5%的标准支付违约金，本院认为，在原告未举证证明其因被告违约造成的实际损失在该标准范围的情况下，应当结合法律规定判断该违约金标准是否存在过高的情况。结合《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，因被告未举证证明其因被告违约造成的损失在约定的范围内，结合原告的实际损失以及逾期利益等因素，本院酌定调整违约金标准为中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，对于超出部分本院不予支持。因原、被告书面约定逾期付款后的违约责任中包括原告因实现债权支出的费用，故对原告主张的2000元律师费本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玲仔于判决生效之日起五日内支付原告廖钢货款26438元，并以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付自2019年1月1日起至实际清偿之日止的逾期违约金；二、被告刘玲仔于判决生效之日起五日内支付原告廖钢因实现债权产生的律师代理费2000元；三、驳回原告廖钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由被告刘玲仔负担500元，原告廖钢负担17元；公告费600元，由原告廖钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  杨丽君审 判 员  柯文聪人民陪审员  黄兴仁二〇一九年六月四日法官助理杨元霜书记员段娜
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院行 政 裁 定 书(2019)黑0109行审56号申请执行人哈尔滨市自然资源和规划局，住所地哈尔滨市松**江康街**。法定代表人李英革，职务局长。委托代理人卜坤明，哈尔滨市国土资源执法监察局干部。委托代理人刘雪岩，哈尔滨市国土资源执法监察局干部。被执行人黑龙江龙工机械有限公司，住所，住所地哈尔滨市道外区大新街****div>法定代表人胡发东，职务总经理。申请执行人哈尔滨市自然资源和规划局于2019年6月11日向本院申请强制执行哈国土行处罚字（2018）6487号行政处罚决定中的如下部分：1、责令退还非法占用的土地，限期15日内自行拆除在非法占用的4715平方米（规划用途为一般农地区）土地上建设的看护房（建筑占地面积25平方米）和硬化水泥地面（硬化占地面积4690平方米），恢复土地原状。2、对非法占用的4747平方米处以每平方米10元罚款，合计47,470.00元人民币。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。本院认为,哈尔滨市自然资源和规划局申请强制执行的行政行为中，“责令退还非法占用的土地”和“恢复土地原状”的部分不符合法律规定的强制执行条件，本院不准予强制执行。“限期15日内自行拆除在非法占用的4715平方米（规划用途为一般农地区）土地上建设的看护房（建筑占地面积25平方米）和硬化水泥地面（硬化占地面积4690平方米）；对非法占用的4747平方米处以每平方米10元罚款，合计47,470.00元人民币”的内容符合强制执行条件，本院准予强制执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、第一百六十一条（四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行哈尔滨市自然资源和规划局申请执行的哈国土行处罚字（2018）6487号中部分行政处罚决定中的如下事项：限期15日内自行拆除在非法占用的4715平方米（规划用途为一般农地区）土地上建设的看护房（建筑占地面积25平方米）和硬化水泥地面（硬化占地面积4690平方米）；对非法占用的4747平方米处以每平方米10元罚款，合计47,470.00元人民币。二、不准予强制执行哈尔滨市自然资源和规划局申请执行的哈国土行处罚字（2018）6487号中部分行政处罚决定中的如下事项：责令退还非法占用的土地；恢复土地原状。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。审判长  李志兵审判员  刘 丽审判员  徐建中二〇一九年六月十二日法官助理张丽珠书记员付天琦
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1142号申请执行人：赵智平，男，1964年1月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人：胡国祥，男，1975年11月6日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。赵智平依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初936号民事判决书于2019年4月24日向本院申请执行。本院于2019年4月24日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，但没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院查找未果。2019年6月28日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行23万元，截至2019年6月28日已执行0元，未执行23万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周根诚人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一九年六月二十八日书 记 员  程 江
辽宁省法库县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0124执恢28号 申请执行人：周成民，男，1966年7月19日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 被执行人：计忠成，男，1964年11月11日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 本院在执行申请执行人周成民与被执行人计忠成买卖合同纠纷一案中，申请执行的债权标的为7175.00元。本院在执行过程中，于2019年2月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已经向被执行人发出限制消费令。本院依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人无存款、无债权、无其他可供执行的财产。 由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王海燕 二〇一九年六月二十日 书记员  马林林
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1407号 申请人深圳市砺剑特种电源科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道高桥社区环评路**格坑工业园**，统一社会信用代码：9144030035933981XT。 法定代表人李梦美。 被申请人深圳市格瑞普电池有限公司，，住所地：深圳市龙华区大浪街道高峰社区华荣路格瑞普第****及****（**）综合楼（1-3层），统一社会信用代码：914403007084369264。 法定代表人刘淼。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初2069号民事裁书定已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对申请人深圳市格瑞普电池有限公司名下价值人民币732475.59元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  陈岸民 二〇一九年六月五日 书记员  刘楚娟
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂01民终368号 上诉人（原审原告）：焦仕彬。 被上诉人（原审被告）：宁红卫。 上诉人焦仕彬因与被上诉人宁红卫借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初13735号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 焦仕彬上诉请求：一、撤销一审裁定；二、判令本案由南宁市青秀区人民法院审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清、适用法律错误。首先，本案债权凭证虽未载明出借人，但并不影响上诉人与被上诉人之间债权债务关系的成立。根据上诉人提交的证据，上诉人已于本案起诉前委托律师向被上诉人宁红卫发送律师函，律师函载明了本案债权转让关系，被上诉人在收到律师函后主动联系了上诉人的律师，主动说明情况；上诉人方也将双方第二次电话通话进行了录音录像，与被上诉人基本确认了以下内容：（1)被上诉人已收到且知悉律师函内容；（2)被上诉人对律师函载明的欠款的事实及债权转让无异议，本案债务实际发生。其次，本案债权转让关系清晰，多项证据形成有效证据链，显示本案债权由胡某转让给李某，再由李某转让给上诉人，证据所体现的各当事人间的意思表示清晰、连续，且都是书面凭证。在没有其他理由排除本案存在债务消灭或一债多卖的情况下，上诉人持有所有债权凭证原件，上诉人无疑是本案债务人即被上诉人的债权人。一审裁定认为胡某将债权及车辆质权一并转让的书面协议《民间质押车辆转让协议》只将车辆转让，并未涉及债权转让，这完全是对材料的片面理解。显而易见，在该协议正数第四行清楚地记载：“甲方将质押回来的车辆债权、质权一并转让给乙方”，债权转让的意思表示清晰、明确。此债权转让协议作为一种债务凭证，在上诉人购得债权之前就已经为李某持有，故有合理理由认为李某合法取得了对宁红卫的债权。至此，本案债权转让链条闭合，上诉人合法取得了对宁红卫的债权，并通过向宁红卫送达律师函，使得债权转让对宁红卫产生法律效力，宁红卫应当向上诉人履行还款义务。再次，本案债权虽经淘宝拍卖平台商家包装，看似为车辆的转让，但实际交易的标的为债权，在交易债权的同时实现质押物车辆占有的转移。一审裁定未全面查明事实，所下的本案胡某与李某交易标的为质押车辆的结论是以偏概全，错误理解本案的债权债务关系。所以，一审没有查清宁红卫作为债务人已经收到上诉人的债权转让通知，没有查清本案债权已合法转让，没有查清债权转让的实际标的物，导致错误适用法律，应予纠正。二、一审违反法定程序:1、举证期限少于法定期限违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条：“人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许。人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。”本案一审裁定书载明的立案时间为2018年11月13日，裁定落款时间为2018年11月15日，首先未遵守立案时送达给上诉人一方的举证通知书，该举证通知书写明举证期限为30日，其次更没有给当事人法定的最低举证期限15日，不符合法律规定的最少举证期限，是程序错误。2、未开庭审理违反法定程序。本案一审并不适用民诉法解释关于二审不开庭审理的规定，同时也没有任何法律规定一审民事案件可以不开庭审理。本案既然符合立案条件，即使立案庭工作人员认为对案件的实体问题有巨大争议，也应当依法交由业务庭审判处理，不应以立案庭的观点影响业务庭的审理，保证业务庭审理的独立性。本案重大争议焦点为上诉人是否与本案有直接利害关系，在上诉人提供有宁红卫亲笔签名的证据后，应当送达被上诉人宁红卫，通过开庭审理听取宁红卫的意见，并给与上诉人对宁红卫的答辩意见以申辩的权利，但一审并未开庭审理，直接剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，请二审法院根据本案的事实和法律的相关规定，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 宁红卫未答辩。 焦仕彬向一审法院诉讼请求：1、判决宁红卫向焦仕彬退还借款8万元及利息35680元（利息以借款本金8万元为基数，按年息24%计算，自2016年11月15日起暂计至2018年9月15日止）；2、判令宁红卫向焦仕彬支付律师费1万元；3、本案诉讼费用、保全费用、保全担保保险费用由宁红卫承担。 一审法院认为：本案系借款合同纠纷。被告宁红卫以车辆抵押的方式向他人借款，签署的借条与质押合同均未载明出借人，案外人胡亚林签订的内容为将案外人宁红卫质押车辆转让的协议也无载明受让方及签名。本案原告主张本案的法律关系为借款合同，要求被告宁红卫退还借款8万元及利息35680元，但原告提供的证据仅能反映其与案外人李某签订了质押债权转让协议及质押车辆交接协议，并不能反映原告与被告之间存在债权债务关系，故原告与本案没有直接利害关系，不具有原告主体资格。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，焦仕彬提交的《借条》、《收条》、《质押借款合同》中均未载明借款（质押）债权人，而《民间质押车辆转让协议》中仅载明案外人胡某将质押车辆转让，亦未载明受让人。焦仕彬与案外人李某签订的《质押债权转让协议》和《质押债权转让及质押车辆交接免责协议》中仅载明其与案外人李某关于质押债权转让及交接车辆的约定。综合焦仕彬在本案提交的证据，不能形成完整的证据链证明其与宁红卫之间存在债权债务关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，焦仕彬未能证明其与本案存在直接利害关系，应承担不利后果。关于程序问题，本案一审裁定系一审法院立案后发现焦仕彬不符合起诉条件而作出裁定，系案件程序性审查，并非对案件进行实体审理判决。焦仕彬主张一审法院未依法给予其足够的举证期和未开庭审理而作出裁定程序违法的理由不成立。综上，焦仕彬的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回焦仕彬的起诉并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇一九年六月二十五日 书记员  黄艳红
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执57号 申请执行人周建华，男，1956年3月8日出生，住仙居县。 被执行人张广连，男，1961年4月12日出生，住仙居县。 申请执行人周建华与被执行人张广连为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初5935号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人周建华向本院申请强制执行。本院于2019年1月9日立案执行。执行标的为被执行人张广连归还申请执行人周建华借款本金130万元及利息，并负担案件受理费10356元，执行费15400元。 执行立案后，本院于2019年1月11日向被执行人张广连发出执行通知书等，要求张广连履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张广连逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张广连的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、保险、公积金。被执行人张广连名下位于浙江省仙居县福应街道福应路72号房屋，本院已依法拍卖，得款650万元，扣除抵押权等优先款项，申请执行人周建华受偿44426元。截至2019年6月28日，本案执行标的已执行到位44426元。暂未发现被执行人张广连有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张广连不履行生效法律文书确定的义务。同时已对被执行人张广连采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周建华。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张广连暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执57号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王华海 二〇一九年六月二十八日 代书记员 张 瑜
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初2748号原告：昆明嘉宝物业服务有限公司，住所地：云南省昆明市西山区海埂路蓝光昆仑中心写字楼**。法定代表人：崔雅萍。委托诉讼代理人：吴建顺，系公司员工，特别授权代理。被告：王杰，男，1986年12月15日出生。原告昆明嘉宝物业服务有限公司与被告王杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，原告以被告已向原告结清全部物业服务费本金为由，于2019年6月14日向本院申请撤回对被告王杰的起诉。本院认为，原告昆明嘉宝物业服务有限公司自愿申请撤诉，系其民事权利的自由处分，不损害他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告昆明嘉宝物业服务有限公司撤回对被告王杰的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告昆明嘉宝物业服务有限公司负担。审判员  字艳秋二〇一九年六月二十四日书记员  马立艳
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3544号罪犯杜明，男，1994年4月26日出生，汉族，大专文化，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省松阳县人民法院于2017年8月31日作出（2017）浙1124刑初110号刑事判决，以被告人杜明犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币60000元；追缴赃款人民币30000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）浙11刑终226号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年11月8日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2019年6月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯杜明在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯杜明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯退缴赃款人民币30000元，履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杜明在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯杜明予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年7月４日起至2021年2月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月二十六日书记员  刘 菁
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫行申800号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张凤梅，女，汉族，1946年1月16日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人杨金芬，女，汉族，1975年8月27日出生，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省监狱管理局，住所地：河南省郑州市金水区经四路**。再审申请人张凤梅因诉河南省监狱管理局行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院作出的(2019)豫71行终75号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张凤梅不服一、二审行政裁定，申请再审称，河南省第二监狱的答复行为不属于执行刑罚行为，司法部出台的相关规定，对监狱机关等的具体行政行为不服，向司法行政机关申请行政复议，由其主管的司法行政机关管辖。本案申请人申请公开的信息属于政府信息，河南省第二监狱应当依法主动公开。河南省监狱管理局的不予受理行为侵害了申请人的合法权益。原审裁定驳回申请人的起诉明显不当。请求河南省高级人民法院依法撤销原审裁定，支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，河南省第二监狱在履行执行刑罚职责过程中，所制作和保存的信息，由监狱法及监狱管理政策规范，不受《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整，不属于人民法院行政复议及行政诉讼的受案范围。河南省监狱管理局作出被诉的行政复议通知正确。张凤梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张凤梅的再审申请。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  于红涛二〇一九年六月二十七日书记员  范明典
辽宁省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)辽刑更361号罪犯刘代召，男，1973年12月27日出生，汉族，籍贯重庆市梁平县，现于辽宁省沈阳第二监狱服刑。2016年11月30日辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01刑初92号刑事判决，以被告人刘代召犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人刘代召服判，同案被告人提出上诉。经本院审理，于2017年4月10日以（2017）辽刑终88号刑事裁定，予以核准，交付执行。死刑缓期执行期间自2017年4月10日起至2019年4月9日止。执行机关辽宁省沈阳第二监狱以该犯在服刑期间没有故意犯罪，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，于2019年6月11日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。本院认为，罪犯刘代召，在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，并能积极改造。依据《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条二款之规定，裁定如下：将罪犯刘代召的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。无期徒刑自死刑缓期执行期满之次日（即2019年4月10日）起执行。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  尹熙成审判员  刘绍勇审判员  鄂 展二〇一九年六月二十一日书记员  杨 智
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0725执1222号李安青（申请执行人）：李安青与李长林不当得利纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10075.00元。至此，李安青向本院申请执行的（2019）豫0725民初1178号生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  申法伟二〇一九年六月二十八日书记员  刘锦玺
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更1584号 罪犯徐人霞，男，1970年4月21日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西北海市中级人民法院于2009年9月29日作出（2009）北刑初字第25号刑事附带民事判决，以被告人徐人霞犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人徐人霞对（2004）北刑初字第80号刑事附带民事判决书判决确定赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币65976元，承担连带赔偿责任。被告人徐人霞不服，提出上诉，广西高级人民法院于2010年2月8日作出（2010）桂刑一终字第2号刑事判决，以被告人徐人霞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；决定执行有期徒刑十九年（刑期自2008年12月21日起至2027年12月20日止），剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，2010年5月18日交付广西南宁监狱执行。2012年10月25日、2015年2月5日、2017年5月11日经本院分别裁定共减去有期徒刑三年三个月（减刑后刑期至2024年9月20日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关广西南宁监狱于2019年5月14日以（2019）南狱减字第120号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯徐人霞在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯徐人霞予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯徐人霞的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯徐人霞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年12月起至2018年11月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2016年度监狱表扬、2017年度监狱劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯徐人霞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯徐人霞减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2024年3月20日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年六月十三日 书记员  叶联玮
化德县人民法院民事判决书（2019）内0922民初60号原告：全永华，男，汉族，1947年11月12日出生，现住乌兰察布市化德县。被告：杨桂清，女，汉族，身份信息不详，现住乌兰察布市化德县。原告全永华诉被告杨桂清民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告全永华到庭参加诉讼。被告杨桂清经本院合法传唤后，没有到庭参加诉讼。本院依法对其进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告诉称：我于2016年9月9日将人民币21480元借给嘉力达商场，法人孙家旺已故，双方协议期限为两年，即2018年9月9日进行结算本金，目前已到还款期限，我要求被告杨桂清还钱。被告杨桂清经法院传票依法传唤，没有到庭参加诉讼也没有提交书面答辩意见。经审理查明：2016年9月9日，原告全永华向被告嘉力达商场经营者支付21840元，双方确立借贷关系。双方出具了贷款协议书，确认借款21840元，利息约定月息10‰。另查明被告杨桂清与已故的丈夫孙加旺共同经营嘉力打商场。2019年1月16日，原告全永华在向被告杨桂清多次催要欠款无果的情况下，向本院提起诉讼要求被告1、给付所欠欠款21840元及所产生的利息。上述事实有原告在庭审中提供的一份贷款协议书为证，经本院质证后。当庭采信。本院认为：原被告双方因借款形成借贷法律关系且债权债务明确，双方应当积极履行。原被告在合同所约定的借款利息没有超过国家法定的规定。故对原告全永华要求被告偿还欠款21840元及利息的请求，本院予以支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：被告杨桂清在本判决发生法律效力的十日内给付原告全永华欠款本金21840元及利息（利息计算按月利率10‰，时间从2016年9月9日始直至本笔欠款偿还完毕为止）。诉讼费494元，由被告杨桂清承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判长 李茂国审判员 杨世文审判员 于久洋 二O一九年六月二十六日书记员 武莹洁本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初209号原告:中国共产主义青年团重庆市铜梁区委员会,住所地重庆市铜梁区白龙大道**区委**，统一社会信用代码13500224009351616D。法定代表人：王进，书记。委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。被告:李曦,女,1987年03月27日出生,汉族,住重庆市渝**。原告中国共产主义青年团重庆市铜梁区委员会（以下简称共青团）与被告李曦民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共青团的委托诉讼代理人袁登胜到庭参加了诉讼，被告李曦经本院公告传唤期限届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。共青团向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告立即偿还原告借款本金5万元并从2016年9月1日起，按照重庆银行股份有限公司铜梁支行的同期同档次贷款利率计算支付利息至该款还清之日止；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告因自主创业、周转资金、扩大生产，向原告申请资金支持。经审查批准后，双方于2016年8月24日签订了《铜梁区“青锋创业通.青锋计划”无息借款帮扶青年创业协议书》（以下简称帮扶协议书）。该协议书约定：原告向被告发放无息借款帮扶资金5万元，期限1年，即从2016年8月24日起至2017年8月23日止，被告保证在2017年8月26日前无条件一次性归还，逾期不还，原告有权限期追回全部资金并从借款之日起按商业银行同期贷款利率收取利息，直至还清为止等。2016年9月1日，原告通过重庆银行股份有限公司铜梁支行向被告账户转账支付了5万元。还款期限届满后，被告未归还任何款项，虽经原告多次催收，但被告仍欠原告5万元不还。李曦未作答辩。经审理查明：2016年8月，共青团（甲方）与李曦（乙方）签订《帮扶协议书》约定：......二、甲方向乙方发放无息借款帮扶资金人民币50000元；三、帮扶期限：1年（即从2016年8月24日起至2017年8月23日止）；乙方保证在2017年8月26日前无条件一次性归还无息借款帮扶资金50000元，逾期不还的，甲方有权限期追回全部资金并从借款之日起按商业银行同期贷款利率收取利息，直至还清为止。......。协议签订后，共青团于2016年9月1日通过重庆银行铜梁支行5701XXXXXXXXXXX账户向李曦在重庆银行铜梁支行5101XXXXXXXXXXX账户转款5万元。2019年1月7日，共青团以李曦欠借款5万元未偿还为由起诉来院。审理中，共青团将借款利率变更为：从出借之日起按照年利率6%计算利息。上述事实，有原告的陈述及举示的《帮扶协议书》、重庆银行铜梁支行客户回单等证据，且已经开庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借款关系受法律保护。李曦向共青团借款帮扶资金5万元，有双方签订的帮扶协议书和重庆银行铜梁支行的客户回单在案，本院予以确认。因李曦经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院采信共青团关于李曦欠其帮扶借款5万元没有偿还的陈述，故，对共青团要求李曦偿还尚欠的帮扶借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。帮扶协议书约定“乙方（李曦）保证在2017年8月26日前无条件一次性归还无息借款帮扶资金50000元，逾期不还的，甲方（共青团）有权限期追回全部资金并从借款之日起按商业银行同期贷款利率收取利息，直至还清为止。”。因李曦没有在约定的期限内偿还共青团借款，共青团可以要求李曦从出借之日起支付利息。双方约定“按商业银行同期贷款利率收取利息”属于约定不明，共青团主张按照年利率6%计算利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李曦于本判决生效后10日内偿还中国共产主义青年团重庆市铜梁区委员会借款本金5万元及支付从2016年9月1日起至该款还清之日止，按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由李曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郑世念人民陪审员  肖思胜人民陪审员  杨 林二〇一九年六月十七日书 记 员  颜海燕
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执443号之一申请执行人垫付宝投资有限公司，住所地河北省新河县新兴街东侧，统一社会信用代码×××。法定代表人耿君彩，总经理。被执行人郭叶叶，女，1983年9月27日出生，汉族，住太原市。原告垫付宝投资有限公司诉被告郭叶叶追偿权纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初1983号民事调解书已发生法律效力。申请执行人垫付宝投资有限公司于2019年3月4日向本院申请执行，本院于2019年3月4日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人郭叶叶发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事调解书确定的义务。依法扣划被执行人郭叶叶的银行存款1109.4元,已经全部发还申请执行人。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人郭叶叶没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人郭叶叶发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请人,申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初1983号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人郭叶叶负有继续向申请人垫付宝投资有限公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 卢玉山审判员 范 勇审判员 贾兴国 二〇一九年六月二十四日书记员 郭 梁
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初4854号   原告：殷某，女，1982年9月21日出生，汉族，住山西省太原市，身份证号×××   原告：田某，女，2002年12月25日出生，汉族，住山西省太原市，身份证号   法定代理人：殷某，女，1982年9月21日出生，汉族，住山西省太原市，身份证号×××   二原告委托诉讼代理人：栾晓霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。   二原告委托诉讼代理人：蔺楠，北京中伦文德太原律师事务所律师。   被告：田小君，男，1982年1月19日出生，汉族，住山西省太原市，身份证号×××   委托诉讼代理人：王洁，山西华炬律师事务所律师   原告殷某、田某与被告田小君返还原物纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告殷某，原告殷某、田某共同委托诉讼代理人委托诉讼代理人栾晓霞，被告田小君委托诉讼代理人王洁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   殷某、田某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告公建补助款300000元；2、请求法院判令被告返还原告50平米福利房；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告殷某于2002年9月3日与被告在殷家堡村举行婚礼,之后户口由小马村迁入殷家堡村，2002年12月25日,女儿田某出生。后原告殷某与被告感情逐渐破裂,于2010年协议离婚,婚生女田某由原告抚养。2018年8月9日,太原市平阳路街道殷家堡社区居民委员会、山西金鹰投资公司向殷家堡社区居民发放共计1人次150000元的公建补助款，但原告的公建补助款却并未发放给原告,而是发放给被告。另外，殷家堡二期工程经全体居民户代表表决每人分配25平米的福利房待遇，原告作为殷家堡社区居民，享受公建补助款及福利房分配的权利，之前也多次直接享受各项福利，但是每遇较大金额财、物，殷家堡社区居民委员会、山西金鹰投资公司却都直接发放给被告,而被告却并未支付原告相应份额。原告协商无果，只得诉诸法院,请求法院依法裁判，依法维护原告的合法利益。   田小君辩称,公建补助款被告并未领取；福利房，由于工程建设手续未完善，尚未开工建设，福利房暂未分配。   根据原、被告提供的证据及庭审调查，本院查明以下事实：2002年，原告殷某与被告田小君在未办理结婚登记的情况下办理结婚典礼后共同生活，后原告殷某的户口迁入殷家堡社区。2002年12月25日原、被告之女出生，取名田某，现随原告生活。原告殷某与被告田小君于2011年协议解除同居关系。2018年8月9日，殷家堡社区党支部、殷家堡社区居委、山西金鹰投资有限公司公告，殷家堡全体居民户口每人分配25平方米福利房待遇以及补助金150000元。2019年6月17日，殷家堡社区居委会出具证明，证明我社区原现代化建设二期居民小区，由于工程建设手续未完善。因此，二期居民小区尚未施工建设。2018年8月9日，山西金鸿投资有限公司所发布的公告中每人分配25平方米福利房暂未分配。关于公建补助款殷某、田某的补助款，田小君未领取。   以上事实有公告、证明、户籍证明以及庭审笔录证明属实，且经过当庭质对，可以采信。   本院认为，根据原告现有证据及庭审调查不能证明被告田小君占用、使用分配原告殷某、田某的福利房、补助金，故现原告要求被告返还公建补助款300000元以及50平方米的福利房的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告殷某、田某的诉讼请求。   案件受理费减半收取5400元（原告已预交），由原告殷某、田某负担。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 郝铁保     二○一九年六月十九日   书记员 薛 楠
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初6728号 原告：陈小东，男，汉族，1971年11月5日出生，住海口市。 委托诉讼代理人：王修蘅，海南东方国信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周义桀，海南东方国信律师事务所律师。 被告：梁钊，男，汉族，1978年11月13日出生，住海口市。 原告陈小东与被告梁钊合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王修衡到庭参加诉讼，被告梁钊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小东向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付欠款人民币60000元及利息（利息计算方法为从2018年11月26日起按一年期同期银行贷款利率计算利息到还清之日止）；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2017年3月份，原、被告双方合意各出资一半购买一台型号为斗山300价值51万元的挖机作业，后由于双方在使用挖机作业中未能达成一致，原、被告于2018年6月25日签订《转让协议》，约定原告以24万元的价格将其拥有的挖机50%份额转让给被告，被告每月25日向原告支付3万元，《转让协议》签订后，被告拥有挖机的所有权益，但被告并没有按时支付款项给原告，每次都是在原告多次催促下才陆陆续续的支付，且签订协议至今被告只支付款项18万元，剩余部分至今未付，经原告多次交涉未果。原告认为，原告依约已经履行了自己的义务，而被告并没有依约按时向原告支付款项已构成违约并侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定特向法院提起诉讼。 被告梁钊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：转让协议、微信记录，对以上证据的真实性和证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月份，原、被告双方合意各出资一半购买一台型号为斗山300价值51万元的挖机作业，后由于双方在使用挖机作业中未能达成一致意见，原、被告于2018年6月25日签订《转让协议》，约定原告以24万元的价格将其拥有的挖机50%份额转让给被告，被告每月25日向原告支付3万元，分期八个月还款。《转让协议》签订后，被告只向原告支付了18万元，剩余部分至今未付。 本院认为，原告与被告签订的《转让协议》系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，依法应承担相应的责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，判决如下： 限被告梁钊于本判决生效之日起十日内向原告陈小东支付欠款6万元及利息（利息计算方法：以6万元为本金，从2019年1月26日起至被告还清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告梁钊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  蔡红胜 二〇一九年六月二十五日 书记员  林芳朝
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽03民辖终99号 上诉人（原审被告）：福建欧氏置业有限公司，住所地莆田市荔城区延寿北路**。统一社会信用代码91350300066597268W。 法定代表人：欧国义。 被上诉人（原审原告）：翁金春，男，1964年4月18日出生，汉族，住，住所地莆田市秀屿区/div> 原审被告：欧国仁，男，1978年12月3日出生，汉族，住，住所地莆田市荔城区/div> 上诉人福建欧氏置业有限公司因与被上诉人翁金春、原审被告欧国仁民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初1570号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人福建欧氏置业有限公司上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地人民法院管辖。本案为民间借贷纠纷，被上诉人为接收货币一方，即被上诉人所在地为合同履行地。故本案应由莆田市秀屿区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，本案移送莆田市秀屿区人民法院管辖。 被上诉人翁金春、原审被告欧国仁未提供书面答辩意见。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人福建欧氏置业有限公司和原审被告欧国仁的住所地均在莆田市荔城区，故原审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈思容 审判员  李 章 审判员  黄荣华 二〇一九年六月二十日 法官助理谢晓荔 书记员黄晓芝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 -3-
祁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0727执256号之二 申请执行人武某。 被执行人马某。 关于婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年06月24日冻结了被执行人马某在财付通支付科技有限公司XXX账户内余额人民币709.51元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人马某在财付通支付科技有限公司XXX账户内余额人民币709.51元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈希芳 二〇一九年六月二十八日 书记员  周健康
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0508民初5271号申请人:苏州欧比特电子有限公司,统一社会信用代码：91320508771512979T,住所地苏州市十梓街。法定代表人：张芸。被保全人:广尚汽车科技（上海）有限公司,统一社会信用代码：91310114MA1GT31M6R,住所地上海市嘉定区沪宜公路。法定代表人：周化如。申请人苏州欧比特电子有限公司与被保全人广尚汽车科技（上海）有限公司合同纠纷一案，申请人苏州欧比特电子有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被保全人广尚汽车科技（上海）有限公司名下银行存款人民币49313.52元或同等价值的其他财产，依法进行查封、冻结、扣押。申请人以现金进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被保全人广尚汽车科技（上海）有限公司名下的银行存款人民币49313.52元或同等价值的其他财产。人民法院冻结被保全人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐苏平二〇一九年六月二十五日书记员  王思师
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更1505号罪犯赵进，男，1996年3月29日出生，汉族，云南省嵩明县人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。云南省寻甸回族彝族自治县人民法院于2016年12月29日作出（2016）云0129刑初375号刑事判决，以被告人赵进犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币6000元（现已缴纳），继续追缴赃款、赃物发还被害人。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年1月17日被交付执行。执行机关云南省杨林监狱于2019年5月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯赵进在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯赵进在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵进在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵进减去有期徒刑六个月（刑期自2016年7月19日起至2019年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 昱审 判 员  秦海云审 判 员  高 洁二〇一九年六月三日法官助理  张 怡书 记 员  马丽佳
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2019）内0303民初584号原告：李改兰，女，1954年1月6日出生，汉族，中国人寿保险公司海南公司员工，住乌海市。被告：韩来保，男，1979年19月27日出生，汉族，住乌海市。本院在审理原告李改兰诉被告韩来保民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法向原告送达了预交诉讼费通知。原告李改兰在本院指定的期限内未预交案件受理费，也没有向本院递交缓缴、免缴案件受理费申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 李钢 二〇一九年六月十三日书记员 杨帆