贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终3327号上诉人（原审原告）：贵州万鸿矿业有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县双流镇凉水井村。法定代表人：刘立祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁望喜，男，1972年5月31日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李会明，男，1965年7月2日出生，汉族，住四川省古蔺县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：开阳县忠坤矿业销售经营部，住所地贵州省开阳县宅吉乡保星村。法定代表人：杨超富，系该经营部负责人。上诉人贵州万鸿矿业有限公司（以下简称贵州万鸿公司）因与被上诉人开阳县忠坤矿业销售经营部（以下简称忠坤矿业经营部）企业承包经营合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人贵州万鸿公司上诉请求：1、依法撤销原判，并依法改判支持其一审诉讼请求或者发回重审；2、本案二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，因涉案承包经营合同已经被确认无效，根据法律规定，合同双方均有过错的，应当各自承担相应的责任，而被上诉人在明知未办理林地使用手续的情况下，擅自进场修路探矿，造成林地破坏，造成上诉人被处罚金1000000元和复垦保证金500000元，且有关责任人被处刑事处罚，被上诉人理应共同承担责任；2、涉案承包矿点具有采矿经营许可证，且上诉人具有采矿资质，因被上诉人的采矿作业行为造成的责任，被上诉人作为实施者，应与上诉人共同对上述罚金和复垦费用承担责任；3、生效刑事判决书中被上诉人的负责人自认自2014年7月至9月共采矿5000吨，此5000吨销售所得的525000元应返还上诉人，上诉人与被上诉人仅签订过一份涉案合同，被上诉人于2017年后仍有销售矿石，此销售所得也应当予以返还。综上，一审判决事实认定不清，适用法律不当，请求支持其上诉主张。被上诉人忠坤矿业经营部辩称，其采矿是合法的，根据双方合同约定，开采出来的好的矿石由上诉人拉走，不好的留给被上诉人并以上诉人名义出卖，卖的是60元/吨，所得费用作为其开采运输的费用，2017年之后其也有开采，并办理了相关手续，开采的矿石均是以上诉人名义对外销售。贵州万鸿公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《承包经营合同》；2、由被告赔偿原告因开采开阳县保星村鸡冠岩矿点给原告造成的资源损失806500元、被法院处罚的损失830000元、植被恢复费用189500元；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明，原、被告于2014年7月10日签订《承包经营合同》，合同约定，原告将保星村鸡冠岩采矿点承包给被告经营，承包期限为2014年7月10日至2016年7月9日，承包总价为1500000元，同时，合同还对其他权利义务以及纠纷解决进行了约定。合同签订后，被告向原告交纳定金500000元，原告在未取得到相关部门许可的情况下将保星村鸡冠岩采矿点交由被告开采，2014年9月至11月期间，被告在“鸡冠岩”矿点用挖机、铲车等机械扩宽原有道路探矿，造成大量林地被毁坏，被相关部门责令停止开采。同时，被告贵州万鸿公司及该公司法定代表人范宇、矿山负责人刘洪武被贵州省清镇市人民法院以非法占用农用地罪分别判处刑罚。2018年，被告诉至该院，请求:1、确认双方签订的《承包经营合同》无效；2、并双倍返还定金1000000元；3、赔偿修路损失1181500元。后该院认定双方签订的《承包经营合同》无效，遂作出判决:由贵州万鸿公司返还现开阳忠坤矿产经营部定金500000元，并由重庆市博赛矿业（集团）有限公司承担连带责任。后重庆市博赛矿业（集团）有限公司不服提起上诉，经贵阳市中级人民法院作出终审判决，由贵州万鸿公司返还开阳忠坤矿业公司定金500000元。现原告诉来该院，提出前述诉讼请求。该案在审理过程中，经该院释明，原告万鸿公司放弃了第一项诉讼请求，即请求解除双方签订的《承包经营合同》。上述事实,有原告提交的营业执照复印件、采矿许可证复印、《承包经营合同》、（2016）黔0181刑初144号刑事判决书、(2018)黔0121民初1101号民事判决书、（2018）黔01民终8655号民事判决书以及原、被告在庭审中的陈述在卷佐证。这些证据来源合法，能客观证明本案事实，该院予以确认。一审法院认为，原、被告签订《承包经营合同》后，原告在未办理林地使用手续的情况下，擅自准许被告进场进行修路探矿，过错责任应由原告自行承担，因此导致其被判处的罚金和恢复林地的损失也应由其自行承担。对于原告主张的要求被告赔偿采矿所造成的资源损失（即采矿所获得的利润）806500元的请求，因其在庭审过程中提交的证据并不能证明被告在双方合同期内获得了上述利润，相反原告在其起诉状已明确载明该利润系在2017年后被告在“鸡冠岩”矿点采矿获得，故原告所称利润并不再该案双方所争议的合同期内，对原告的该请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告贵州万鸿矿业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费21594元，减半收取10797元，由原告贵州万鸿矿业有限公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、《收条》和工商银行回单各一份，证明其支付了植被恢复费用189500元；2、发票复印件2份，证明被上诉人以上诉人名义对外销售矿石，销售了10000多吨，定价是按照每吨105元计算，金额是170万元，系上诉人给被上诉人开具的发票。经质证，被上诉人对上述证据1认为其不清楚具体费用，但上诉人仅恢复了“老王山”矿点的植被，涉案矿点的植被是被上诉人恢复的；对证据2无异议。被上诉人向本院提交了行政处罚通知书和银行凭证，证明2017年之后其因开采“高枕头”矿点受到行政处罚。经质证，上诉人对处罚的事实认可，认为因为涉案矿点的合同没有履行，所以其将“高枕头”矿点给被上诉人开采，开采的矿石属于被上诉人。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181刑初144号刑事判决书中杨超富冯证词如下：“证实其与黄涛合伙承包了‘鸡冠岩’开采点，2014年5月其开始进场开采，有两台挖机和一台铲车，其用挖机从山顶将灌木林挖倒修路到山下开采点，约有400米，只修了路，还未开采，在山林的另一边有一个开采点，是用挖掘机挖开灌木林进行开采，采了约5000吨铝矾土矿石堆在场上，另外三个采矿点是以前的永亨公司和老万鸿公司开采的……”。本院认为，对于上诉人主张要求被上诉人赔偿的资源损失806500元，上诉人认为该资源损失即是被上诉人采矿所得的利润，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应对被上诉人对涉案矿点实际采矿及数量提供证据予以证明，现上诉人仅以贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181刑初144号刑事判决书中被上诉人负责人杨超富的证词来证明被上诉人开采涉案矿石5000吨，亦并无其他证据佐证，且上述刑事判决书中杨超富的证词也无法体现上诉人主张的杨超富自认就涉案“鸡冠岩”矿点开采5000吨矿石而获利的事实，故上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对于上诉人的此项主张不予支持。对于上诉人主张应由被上诉人承担的罚金损失830000元及植被恢复费用189500元，本院认为，上述费用系由于上诉人在未办理林地征、占用审批手续的情况下为生产经营采矿、矿建道路而毁坏林地而产生，上述费用应由其自行承担。综上所述，贵州万鸿公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21594元，由贵州万鸿矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 吴永霞二〇一九年六月二十八日书记员 黄玉立