江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初4159号原告：南昌世祥资产管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道与飞虹路交汇处世茂天城世贸广场商业写字楼**。统一社会信用代码：913601225MA35GL5U90。法定代表人：杨玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱烈宗，江西平常心律师所律师。被告：江西新裕隆汽车零部件有限公司，住所，住所地：江西省九江市都昌县城芙蓉山工业园统一信用代码：913604287670093693。法定代表人：郑丽国。被告：郑丽国，男，1975年1月6日生，汉族，住浙江省玉环县。被告：林素红，女，1977年12月15日生，汉族，住浙江省玉环县。原告南昌世祥资产管理有限公司（以下简称世祥公司）与被告江西新裕隆汽车零部件有限公司（以下简称新裕隆公司）、郑丽国、林素红借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世祥公司委托诉讼代理人朱烈宗庭参加诉讼，被告新裕隆公司、郑丽国、林素红经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告世祥公司向本院提出诉讼请求：1.被告新裕隆公司向原告支付借款本金722166.76元及罚息（罚息以借款本金为基数，按月息2%计，从2019年3月22日起至贷款还清之日止，暂计至2019年4月22日金额为：14443.33元)；2.被告郑丽国、林素红对上述借款本、息承担连带保证责任；3.案件受理费、财产保全费、诉讼财产保全责任保险费、律师费10000元由三被告承担。事实与理由：2018年8月14日，被告新裕隆公司向江西省博汇九洲金融服务有限公司（以下简称博汇公司）旗下网贷信息中介平台博金贷网站（××、www.bjdp2p.cn)申请融资服务融资金额70万元，期限6个月，年化收益率9.5%。经博金贷平台撮合，网上投资人（出借人）、被告新裕隆公司（借款人）、郑丽国（保证人）、林素红（保证人）签订《借款担保协议》《保证担保书》。合同订立后，博金贷平台发标，众出借人对标的进行认购。2018年9月22日，众出借人将投资款70万元汇入被告新裕隆公司指定账户。借款到账后，被告未如期归还本、息，此后三被告相互推诿，直至贷款到期，三被告仍拒绝归还借款本金。原告根据《借款担保协议》《保证担保书》约定，受让众出借人债权，支付了转让对价款，并依约对众被告进行了通知。据此，依据法律规定诉至人民法院，请求依法裁决。原告世祥公司向本院提交如下证据：证据一、1.原告营业执照、法定代表人身份证明；2.被告新裕隆公司的工商基本信息及《商业文件信函和法律文书送达地址确认书》；3.被告林素红的身份证及《商业文件信函和法律文书送达地址确认书》；4.被告郑丽国的身份证及《商业文件信函和法律文书送达地址确认书》。证明目的：原、被告主体适格，被告已确认通讯地址和联系方式，明确上述通讯地址和联系方式适用于各阶段诉讼文书的送达。证据二、《企业融资服务申请表》《居间服务协议》。证明目的：2018年8月14日被告新裕隆公司向博金贷平台申请融资服务并且与居间人签署了居间服务合同。证据三、《借款担保协议》《保证担保书》《借款凭证》。证明目的：被告向居间人申请融资金额人民币70万元，期限六个月，年化收益率9.5%，众投资人将债权转让给原告，担保债权同时转让，三被告应该按照原告所支付转让对价2%/日支付利息，直至所有款项清偿完毕之日止。证据四、众出借人汇款到借款人的江西银行流水单、博金贷出具的流水、《收据》。证明目的：2018年9月22日，众投资人投资款70万元汇入被告新裕隆公司指定账户。证据五、原告支付转让对价的江西银行流水单、《委托付款函》、借款人还款给众投资人的银行流水、《债权转让通知》及快递单。证明目的：原告受让众出借人债权，支付了转让对价款人民币722166.76元，并依约对众被告通知，债权转让生效。被告新裕隆公司、郑丽国、林素红未答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，因被告未到庭应诉，本院未组织当事人进行证据交换和质证。对原告证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告申请撤回对律师费10000元的诉请，本院已依法予以准许。本院经审理查明，2018年8月14日，被告新裕隆公司因资金周转需要通过博汇公司运营的博金贷网站申请金额70万元、期限6个月、年化利率为9.5%的融资服务，并提交《企业融资服务申请表》一份，同日又与该公司签订《居间服务协议》一份，约定居间服务费为融资金额的3.95%即27650元。被告郑丽国、林素红亦于当日与被告新裕隆公司共同向博汇公司出具《保证担保书》一份，为新裕隆公司的债务提供连带保证责任担保，保证期间为主债务届满之日起2年。三被告当日还分别出具《商业文件信函和法律文书送达地址确认书》各一份，确认通讯地址和联系方式；适用期间为《保证担保书》履行完毕或诉讼程序（一审、二审、执行）；变更地址、联系方式需提前五个工作日作出书面变更告知书；如有错误或变更未通知导致送达不能的后果自行承担，邮寄文书退回之日视为送达之日等。2018年9月22日，经居间服务，被告新裕隆公司（甲方）与居间人博汇公司（戊方）以及共同出借人南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司（乙方、在自己作为出借人的合同中同时为乙方和丙方）、出借人王静等共26名（丙方）、担保人郑丽国（注明为丁方，但未签名）分别签订《借款担保协议》电子合同二十七份，共计借款70万元；借款期限6个月，自2018年9月22日起至2019年3月22日止；年化利率9.5%，到期日2019年3月22日；还款方式为按月还息，到期还本，期数6期；每月22日为还款日。《借款担保协议》第9.1条约定：“在甲方未按本协议约定归还本金及支付利息的情况下，如有第三方愿意受让丙方（含丙方在博金贷网站债权转让至协议最后一位相对方，下同）对甲方的当期全部债权及相应担保权利，丙方在此同意并确认，授权戊方作为其代理人，代理其将当期全部债权及相应担保权利转让给该等第三方（一下称），同时以站内信的形式将该债权转让事宜通知甲方，并且丙方授权戊方代理其受领该等第三方受让当期的全部债权及相应担保权利所支付的债权转让对价，第三方在实际支付对价当日即取得丙方对甲方的当期全部债权（包括但不限于借款本金、利息以及由此产生的逾期罚息、其他违约金、费用债权等权利）及相应担保权利和主张，有权要求甲方偿还借款本金、利息、罚息，并有权要求丁方承担担保责任。”第9.2条约定：“在存在第三方受让丙方对甲方的当期全部债权及相应担保权利的情况下，丙方授权戊方向债权受让方出具相关证明文件（包括但不限于《收款证明》《债权受让证明》等）为该等第三方追偿债权及担保权利提供必要的协助，并且甲方应按第三方所支付债权转让对价2‰/日向该等第三方支付受让后的利息，直至所有款项清偿完毕之日止。若无第三方受让丙方对甲方的当期全部债权及相应担保权利，甲方应向乙方、丙方偿还的借款本金仍按照本协议第六条规定的利率计算罚息。”第12.1条约定：“乙方及丙方（含丙方在博金贷网站债权转让至协议最后一位相对方）在此同意并确认，授权戊方作为其代理人，代理其行使其在本协议项下之各项权利，包括但不限于受领甲方（或其他主体代甲方）偿付的借款本息并向乙方及丙方的电子账户进行划付、按照本协议第十八条规定宣布甲方未偿本息全部到期、向甲方进行借款的违约提醒及催收工作（包括但不限于电话通知、上门通知、发律师函、对甲方提起诉讼等）；同时，丙方亦同时授权乙方可对甲方进行前述借款违约提醒和催收工作，在征得戊方书面同意后可代理接受甲方的提前还款申请；乙方、戊方均可以委托其他主体进行前述借款的违约提醒和催收工作。”上述合同签订后，出借人即于2018年9月22日依约委托博汇公司将借款70万元汇至被告新裕隆公司指定收款人王俐的江西银行账户62×××85。新裕隆公司出具《收据》确认收到该款。其后，新裕隆公司仅支付了2期的应付利息，每期利息5541.69元。2019年3月22日，原告作为委托人分别向被委托人博汇公司、南昌市世祥企业管理咨询有限公司出具《委托付款函》各一份，向借款人支付债权转让对价共计722166.76元，并受让案涉全部债权及担保权利。债权转让后，原告及博汇公司依《商业文件信函和法律文书送达地址确认书》的约定地址通过EMS向三被告发送了《债权转让通知书》，邮件因“收件人不在指定地址”而退回。之后，原告以被告拖欠借款本金及利息为由诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“人民法院在按照合同法的规定认定电子交易合同的成立及效力的同时，还应当适用电子签名法的相关规定。”以及《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”案涉《借款担保协议》为电子合同，虽未有证据表明各方电子签名已进行相关认证，但该合同能与线下签订的案涉《企业融资服务申请表》《居间服务协议》《保证担保书》等相互印证，故其签名应认定属实。据此，《借款担保协议》《企业融资服务申请表》《居间服务协议》《保证担保书》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。另，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参考本法分则或者其他法律最相似的规定”。据此，因案涉《借款担保协议》系同时包含借款、担保、委托、居间、债权转让等法律关系的混合契约，本院在判断各方权利义务时，原则上尊重双方在合同中约定的内容，对没有约定或约定不明之处，除直接适用《中华人民共和国合同法》总则相关规定外，将类推适用与之最相类似的有名合同的相关规定。现就原告诉请评述如下：首先，关于权利主体问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”出借人依《借款担保协议》第9.1条之约定委托博汇公司将债权转让给原告，故债权转让行为符合上述法律规定，原告据此取得出借人债权。该法第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权转让后，原告与博汇公司向被告发送了《债权转让通知书》，已履行相应通知义务，即便被告未收到该邮件，依《商业文件信函和法律文书送达地址确认书》约定也应已视为送达。况且，原告就案争事由诉至本院，亦可视为一种通知方式。故，被告应当向原告履行还款义务。其次，关于被告责任问题。被告新裕隆公司仅仅偿还2期利息即再未偿付借款本、息，显属违约。原告于2019年3月22日经受让取得债权后，依《借款担保协议》第9.1、9.2条约定要求三被告偿还借款本、息，但约定的计息利率过高，原告诉请调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故，利息应以原借款本金予以计付，不得与2019年3月22日前欠付利息累加，对原告要求累加计算的请求本院不予支持。被告郑丽国、林素红出具《保证担保书》，对被告新裕隆公司的债务承担连带保证责任担保，原告据此要求二被告承担保证责任，于法有据。二被告承担保证责任后，可就其承担部分向债务人追偿。此外，对原告收取的居间服务费当事人如有异议，系居间合同纠纷，不属本案审查范围，故不予评述，可另行解决。三被告未到庭应诉，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西新裕隆汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告南昌世祥资产管理有限公司借款本金70万元及利息（截止2019年3月22日为22166.76元，并自2019年3月23日起至欠款付清之日止，按年利率24%计付）；二、被告郑丽国、林素红对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告南昌世祥资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费11266元减半收取5633元，由原告自行承担133元，被告江西新裕隆汽车零部件有限公司、郑丽国、林素红承担5500元，限随上述款一并给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  肖海涛二〇一九年六月二十八日书记员  马榕晨