湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0503民初251号 原告夏和文，男，1963年5月1日出生，汉族，无业，住邵阳市双清区。 委托诉讼代理人谢阶华，邵阳市律函法律服务所法律工作者。 被告朱永卫，男，1963年9月19日出生，汉族，经商，住邵阳双清区。 委托诉讼代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。 原告夏和文与被告朱永卫股权转让纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，同年10月19日作出（2018）湘0503民初775号民事判决书。被告朱永卫不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉。该院于12月25日以（2018）湘05民终2321号民事裁定书裁定撤销本院判决，将案件发回重审。本院重新受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏和文及其委托诉讼代理人谢阶华、被告朱永卫及其委托诉讼代理人许婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏和文向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱永卫向原告支付股权折价款人民币5，327，270元(8，327，270元-3，000，000元)；2、判令被告朱永卫向原告支付2014年4月至2015年10月的资金占用费54，000元（以分配利润600，000元为基数，按年利率6%计算）；2015年9月12日至2019年3月资金占用费1118，726元（以合伙利润5，327，270元为基数，按年利率6%计算）。事实与理由：2013年4月17日,被告朱永卫与陈高红等人筹建邵阳市吉祥混凝土有限责任公司。被告缺乏资金,但为了保证自己在公司的大股东身份，就要求原告出资,成为不显名股东。因此,原告投资1，220，000元,却在工商部门没有登记。原、被告在2013年4月17日签订了个人股份转让协议。然而被告资金还是没有到位，其又转让了30%股份之中的8%给别人，被告名下股份总额为22%。2015年9月12日，被告将22%比例股份全部转让给陈高红、车靖，得款17，000，000元。2014年被告从邵阳市吉祥混凝土有限公司分得利润1，320，000元，共计18，320，000元。原告要占被告22%比例中的10%股份，根据比例计算，原告连本带利应得8，327，270元。被告已通过四方协议支付原告1，259，260元，将志成新世界的四套房屋作价抵偿原告，两项合计3，000，000元，被告还应当支付原告5,327,270元。原告多次找被告结算未果，因此成讼。 被告朱永卫口头辩称：1、原、被告之间实质是一种借款关系，只是以股权转让作为一种担保。2、本案中原、被告双方对股权已签订抵偿协议并且另外交付了四套房产和车位，双方之间不存在需要再另行支付款项的事由。3、本案中被告将股权转让给陈高红和车靖的实际转让价格并不是1，7000，000元而是包含了三个部分在内，因此被告主张按1，7000，000元计算相应的股权转让款，没有事实法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：邵阳市吉祥混凝土有限公司（以下简称吉祥公司）成立于2012年4月12日，注册资本3，000，000元。同年12月6日被告朱永卫出资990，000元，占公司33%的股份。2013年3月8日，吉祥公司将注册资本增加至9，090，000元，被告朱永卫出资2，000，000元，占公司22%的股份。同年4月17日,被告朱永卫与原告夏和文签订了一份《个人股份转让协议》，该协议约定：朱永卫自愿将其持有的吉祥公司30%的股份中的10%转让给夏和文，转让费为1，220，000元。双方约定在合同签署之日，夏和文付款1，120，000元，办理股份过户手续后付清余款100，000元。合同签订当日，夏和文支付给朱永卫转让费1，120，000元。由于未在工商部门办理上述股份的变更登记手续，夏和文未支付余款100，000元。2014年，吉祥公司进行了一次利润分配，朱永卫的分得利润1，320，000元。2015年9月12日，朱永卫与案外人陈高红、车靖签订了《股权转让合同》，约定：朱永卫将吉祥公司22%的股权转让给陈高红（受让18.9%）、车靖（受让3.1%），转让价格17，000，000元应收销货款。陈高红、车靖同意将吉祥公司17，000，000元应收款（包括所滋生利息何违约金）由朱永卫清收,所收货款全部归朱永卫所有。合同一经签订，陈高红、车靖受让朱永卫吉祥公司22%股权的价款支付完成，双方不得以任何理由提出反悔。 金星嘉苑2#楼的承建方在吉祥公司购买了混凝土，欠吉祥公司商砼款1，259，260元。2015年10月1日，吉祥公司、朱永卫、夏和文、金星嘉苑2#楼承建方签订《四方协议》，该协议约定：吉祥公司同意于2015年9月13日将1，259，260元的债权全额转让给朱永卫，由朱永卫负责清收，吉祥公司不再对此债权主张权利。夏和文在朱永卫投资吉祥公司的股份之中占不置名股份10%，朱永卫同意自2015年10月1日起，用上述商砼款1，259，260元的债权抵偿部分不置名股份，该1，259，260元商砼款由夏和文负责清收，朱永卫不再对此债权主张权利。另外，朱永卫以“志成新世界”小区的四套房屋、三个车位作价抵偿给夏和文，夏和文将抵债的四套房屋、三个车位出售后共得款人民币1，740，796元，加上《四方协议》中的1，259，260元债权，夏和文认可朱永卫共计向其支付了3，000，056元。此后，夏和文要求朱永卫按照其所占的股份比例继续支付应得的股份折价款未果，为此成讼。 上述事实,有《个人股份转让协议》、《股权转让合同》、《四方协议》、转账凭证、吉祥公司销货汇总表、《证明》、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案是一起股权转让纠纷。被告辩称原、被告之间实质是一种借款关系，只是以股权转让作为一种担保这一观点不能成立。理由是：被告朱永卫与原告夏和文于2013年4月17日签订的《个人股份转让协议》，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。根据该协议，夏和文已实际支付股权转让款1，120，000元，被告朱永卫亦承认了夏和文取得了其22%股份中的10%。同时，结合朱永卫2015年9月12日的《股权转让合同》及2015年10月1日的《四方协议》来看，朱永卫将其在吉祥公司所拥有22%的股权中的10%转让给夏和文这一事实亦得到了吉祥公司其他股东的认可。而被告辩称的原、被告是借款关系的证据不足。被告朱永卫将其在吉祥公司所拥有22%的股权中的10%转让给原告夏和文，但未在工商部门办理股东登记，因此朱永卫系名义股东，夏和文系实际出资人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第二款“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，夏和文应按出资比例享有投资权益。在吉祥公司于2014年进行的利润分配中，朱永卫分得1，320，000元。2015年9月12日，朱永卫将其拥有的吉祥公司22%的股权以17，000，000元应收销货款转让给吉祥公司的股东陈高红、车靖。对以上两项权益，夏和文应当按其所占的股份比例获取利润和利益，即夏和文应分得8，327，270元[（17，000，000元+1,320，000元）÷22%×10%]，扣除夏和文已经认可朱永卫支付的3，000,056元，朱永卫尚应支付夏和文5，327，214元。故原告夏和文要求被告朱永卫支付股权折价款5，327，214元有理，本院予以支持。被告辩称其将股权转让给陈高红和车靖时，转让价格17，000，000元包含了三个部分在内，但其提供的用以支持该观点的证据仅二份与其有利害关系人的证人的证言及自己的陈述，反而在最直接的证据——《股权转让合同》中没有体现。像股权转让这么重大的商业行为，牵涉到巨额资金的异动，若如证人所言，笼统地写成了1,700万元，而不在协议中加以明确，与常理很是不符。因此被告的上述主张因证据不能形成证据锁链，不能得到本院支持。即使如被告朱永卫所言，17，000，000元包含了三个部分的费用，但只要被告获得了股权转让款，原告就能够按两人之间的约定从被告所得的转让款中分得属于自己的10%的份额，因为原告是隐名股东，被告是其在吉祥公司股份的代持人。被告获利，也就意味着原告同时也获取了相应的利益。 被告辩称其与原告之间的股权转让已签订抵偿协议并且另外交付了四套房产和车位，双方之间不存在需要再另行支付款项的事由。但2015年10月1日的《四方协议》第二条四方明确约定“用上述商砼款1，259，260元的债权抵偿（夏和文）部分不置名股份”，而不是全部“不置名股份”，加之原、被告之间至今未签订关于这方面的协议，故被告的该主张不能成立。 原告夏和文要求被告朱永卫支付资金占用费，因本案不是民间借贷纠纷，加之双方在《个人股份转让协议》、《四方协议》均没有约定，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告朱永卫于本判决生效后十日内支付原告夏和文股权转让款及利润分配款共计5，327，214元。 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57，299元，财产保全费5，000元，合计人民币62，299元，由原告负担10，877元，被告朱永卫负担51，422元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  贺宏斌 审 判 员  刘 莲 人民陪审员  吴坚强 二〇一九年六月四日 书 记 员  邓文婧 (此页无正文） 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三） 第二十四条第二款前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。