河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3083号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。主要负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐秀敏，女，1974年9月23日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人唐秀敏财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人人保公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人唐秀敏的委托诉讼代理人庞韶丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法改判河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初1905号民事判决书。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，该车辆并未投保发动机涉水保险，故一审法院认定上诉人赔偿被上诉人损失属于认定事实有误。上诉人和被上诉人之间签订了保险合同，应按合同约定履行各自赔偿责任及相关义务，根据保险条款约定，发动机进水后导致的发动机损坏不属于保险责任，上诉人和被上诉人签订合同时上诉人对此已经明确告知。且上诉人单独设有发动机损坏特别保险，但是由于被上诉人并没有投保该险种，故上诉人不应该承担该部分损失。二、被上诉人未提供车辆维修发票，不能证实车辆的实际损失。公估报告仅是对车辆损失的预测评估，并非车辆的实际损失，被上诉人应当提供车辆维修发票对车辆的实际维修费用进行证实。车辆是否进行了维修，真实的维修价格为多少，这些在鉴定报告中均无法体现，故一审法院认定的车辆损失金额证据不足。请二审法院依法核实车辆维修情况及相关证据。三、上诉人请求二审法院依法复勘事故车辆，核实车辆真实损失情况，车辆是否已经进行了维修及车辆目前状况。请依法核实事故车辆维修清单，进货清单，核实鉴定报告中定损项目是否已经全部进行了更换。请依法核实更换的旧件，和车辆新更换的配件进行比对，确定是否进行了更换。四、公估费、诉讼费等间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围。唐秀敏辩称，一、根据保险合同规定，因暴雨造成的被保险车辆损失属于机动车损失险的承保范围，发动机属于车辆的一部分，本案被上诉人车辆因暴雨造成的机动车全部损失均属于机动车损失险的赔偿范围。二、车辆损失系上诉人与被上诉人双方共同协商委托鉴定机构进行评估做出，双方共同参与并多次查勘车辆，车辆损失维修项目与配件更换项目均系双方共同查勘后确定，上诉人虽不认可，但未能提交相反的证据。三、公估费和诉讼费用依据保险法和诉讼费用缴纳办法应由上诉人承担，因此，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求。唐秀敏向一审法院起诉请求：1.依法判令人保公司赔偿保险理赔款50000元（具体数额待车辆损失评估报告出具后确定）；2.诉讼费用由人保公司承担。后在诉讼过程中，变更诉讼请求为1.依法判令人保公司给付保险理赔款221552元；2.本案诉讼费用由人保公司全部承担。一审法院认定事实：唐秀敏系冀Ｆ×××**号汽车车主。该车在人保公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为405536元（含不计免赔率），保险期间自2017年9月23日起至2018年9月22日。2018年7月17日15时30分，唐秀敏驾驶其所有的冀Ｆ×××**号车辆行驶至保定市莲池区京港澳高速南口处时，因当日暴雨道路积水，致车辆熄火。后经唐秀敏报险，人保公司查勘人员进行现场勘验，并在《机动车保险报案记录》出险经过中载明“涉水行驶时本车熄火。未二次打火。无人伤。有现场”。2018年7月16日20点至7月17日20点，保定市主城区出现降雨天气，最大降雨量为64.7毫米。保定市气象服务中心于2018年7月17日出具证明予以证实。根据该证明可证实事发当天保定市主城区达到暴雨标准。根据唐秀敏、人保公司共同委托，汇新保险公估有限公司于2018年11月23日作出的《公估报告》认定损失金额为207052元。公估费14500元，由唐秀敏垫付。一审法院认为，首先，唐秀敏与人保公司自愿成立保险合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，予以认定。其次，人保公司辩称唐秀敏车辆损失系因涉水引起，属双方约定的免责事由，因此应予免赔。一审法院认为，《保险条款》第四条第（五）项亦明确约定保险期间内被保险人对暴雨造成的损失依照合同约定可以予以赔偿，故对人保公司的该抗辩主张不予采纳。同时，合同中有关保险人责任免除的内容，人保公司未对该条款进行字体加粗、加大或其他方式以提醒唐秀敏注意，亦未举证证明其对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故保险合同中的保险人责任免除条款不产生效力，对人保公司该抗辩主张，不予支持。人保公司应按合同约定在保险限额内赔偿唐秀敏被保险车辆的损失。第三，关于唐秀敏所诉各项损失。关于车辆损失207052元。由双方委托所做评估报告为证，予以认定。关于评估费14500元，系唐秀敏为证明自己的损失所发生的必要合理费用，应当由人保公司承担，予以支持。综上所述，唐秀敏各项损失共计207052元+评估费14500元，以上合计221552元，应由人保公司赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐秀敏保险理赔款人民币221552元，在机动车损失保险限额项下支付。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐秀敏提交了关于接受法院委托业务现场联合查勘定损表复印件一份，用以证明人保公司已经对涉案车辆进行了查勘。人保公司对该定损表真实性认可。因此份定损表盖有“汇新保险公估有限公司业务专用章”，且人保公司对该定损表真实性不持异议，故对此份定损表，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，唐秀敏与人保公司签订的财产保险合同合法有效，唐秀敏所投保的车辆在保险期间遭受损失，人保公司理应在保险责任限额内予以赔付。人保公司虽主张根据合同约定发动机进水后导致的损失不属于保险责任，但未提交任何证据证实在订立保险合同时其已就上述免除保险人责任的条款对投保人履行了提示及明确说明义务，故该条款不产生效力，人保公司的此项上诉主张，本院不予支持。人保公司主张唐秀敏未提供车辆维修发票，不能证实车辆的实际损失，但诉讼双方在保险合同中并未约定车辆进行实际维修并取得维修发票是进行保险理赔的前提，因此，车辆维修与否是唐秀敏对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，故人保公司的此项上诉主张，本院不予支持。因人保公司与唐秀敏共同委托汇新保险公估有限公司就涉案车辆损失情况出具公估报告，该公估报告第七项评估过程载明“4.查勘情况：2018年09月07日在专修，我司查勘人员张亮、范其琛对评估车辆进行现场勘查，该车辆为未拆检状态，对车辆外观部件、内饰、机仓进行拍照；2018年09月13日在保险公司人员协同下共同对评估车辆进行现场勘验，车辆未拆检，对主要部件发动机、变速箱等部件进水情况进行了查勘并拍照；”人保公司对该公估报告真实性未提出异议，且唐秀敏二审中提交了关于接受法院委托业务现场联合查勘定损表复印件，人保公司对该定损表真实性不持异议，故应当认定人保公司已派员对事故车辆进行了查勘，对其要求二审法院依法复勘事故车辆的请求，本院不予准许。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，公估费系被上诉人为查明和确定保险标的物损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿负担的除外。”的规定，人保公司依法应当承担本案诉讼费用。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4634元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 冯志国审判员 王 琦二〇一九年六月十二日法官助理马媛书记员崔瑱