江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终1883号 上诉人（原审原告）:江西瑞金农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省瑞金市象湖镇红都大道**。 法定代表人：叶虎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱民伟，江西洪都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘盛，江西洪都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘小兰，女，1971年6月16日生，汉族，住江西省瑞金市。 被上诉人（原审被告）：刘春生，男，1956年2月9日生，汉族，住江西省瑞金市。 被上诉人（原审被告）：谢小平，女，1956年3月17日生，汉族，住江西省瑞金市。 被上诉人（原审被告）：刘雪娇，女，1964年2月20日生，汉族，住江西省瑞金市。 被上诉人（原审被告）：赖炳长，男，1970年8月5日生，汉族，住江西省瑞金市。 被上诉人（原审被告）：蔡瑞荣，男，1971年1月5日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被上诉人（原审被告）：刘金生，男，1966年10月1日生，汉族，住江西省瑞金市。 被上诉人（原审被告）：朱香香，女，1964年3月14日生，汉族，住江西省瑞金市。 被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1981年6月13日生，汉族，住江西省瑞金市。 上诉人江西瑞金农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞金农商行）因与被上诉人刘小兰、刘春生、谢小平、刘雪娇、赖炳长、蔡瑞荣、刘金生、朱香香、刘涛执行分配方案异议之诉一案，不服瑞金市人民法院（2018）赣0781民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞金农商行上诉请求：1.请求撤销瑞金市人民法院（2018）赣0781民初4230号民事判决，改判作出支持上诉人一审全部诉讼请求的公正判决。2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实存在错误，判决结论错误。一、一审认定事实部分中认为“抵押登记的债权数额是债权本金”，明显错误。《最高额抵押合同》中明确约定的抵押担保范围包含借款本金、利息和上诉人（即贷款人）实现债权的律师费等。格式的《房屋他项权证》债权数额栏，没有特指仅为借款本金债权，因此应当包括所有种类的债权。二、一审认定事实部分中认为“抵押担保范围应以抵押物登记记载的内容为准”错误：1.抵押物登记中，虽然登记的债权数额48万元，但是双方对抵押担保范围的约定在《最高额抵押合同》中有明确体现，抵押担保范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费等，同时瑞金市人民法院（2015）瑞民二初字第950号《民事调解书》的明确约定可以充分证明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十一条规定，上诉人要求该抵押物的变现款优先偿付上诉人的全部债权，合情合理合法。2.被上诉人刘小兰、蔡瑞荣、刘金生、刘涛、朱香香、刘雪娇和赖炳长提出反对意见，强调上诉人仅能在48万元范围内享有优先受偿权，其引用依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定，该意见显然不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定的适用是以抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的情形下，才以登记记载的内容为准。上诉人与被上诉人刘春生、谢小平对于抵押担保范围均不存在异议，也就是不存在适用该规定的情形前提。因此，被上诉人刘小兰等七人提出反对意见的事实和理由不客观，引用的法律依据错误，反对意见不能成立。3.众多实证案例显示不以抵押登记他项权证记载的债权金额为担保责任的最高限额以及确定优先受偿权金额。最高人民法院（2015）执复字第38号执行裁定书认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。该条文是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，执行时根据抵押合同的约定，应当认定执行标的为全部债务。（2013）沪一中民六（商）终字第315号认为：一般抵押权设立登记的，权利证书上记载的“债权数额”仅是设定抵押时担保的主债权本金数额，与抵押担保范围是两个不同的条款。债权人主张按抵押合同约定的担保范围内的全部债务行使优先受偿权的，法院应当予以支持。三、一审认定事实部分中认为“原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司仅能在抵押登记债权数额48万元范围内享有优先受偿权，对于原告剩余的债权，应与其它普通债权，在被告刘春生、谢小平无能力清偿全部债务的情况下，按照各自本金占全部申请参与分配债权本金数额的比例受偿”，这是对上诉人剩余的债权是否可以参与分配、如何参与分配的认定，其“按照各自本金占全部申请参与分配债权本金数额的比例受偿”的观点，显然错误，理由是：1.即使抵押登记的债权数额部分才能享有优先受偿权，超过部分为一般债权，上诉人超过48万元之外被作为一般债权的部分也应当参与分配，也应当按照该剩余债权与其他参与分配的一般债权各占剩余变现款的比例进行受偿。显然，上诉人作为一般债权分配所得的部分加上优先受偿分配所得的部分，应当分配的抵押物变现款也大额地超过484501元的数额。由此可见，瑞金市人民法院（2017）赣0781执217号《执行财产分配方案》仅给上诉人分配484501元，明显错误。2.位于瑞金市××水村新桥头的抵押房屋是否是被上诉人刘春生、谢小平的唯一财产，作为一般债权人应当提供证明该财产系被上诉人刘春生、谢小平的唯一财产的证据，他们没有提供，因此，他们要求参与抵押物变现款的分配理由和事实不充分。综上，一审判决认定事实错误，判决结论有误，上诉人为维护自身的合法权益，特依法上诉，敬请贵院秉着实是求是、有错必纠的原则，依法作出支持上诉人全部诉讼请求。 刘涛辩称，原审判决有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 刘小兰、刘春生、谢小平、刘雪娇、赖炳长、蔡瑞荣、刘金生、朱香香与被上诉人刘涛的答辩意见一致。 瑞金农商行向一审法院起诉请求：准许执行被告刘春生、谢小平位于瑞金市××水村新桥头的抵押房屋变现款优先偿付原告的全部债权759332.55元（系至2018年8月20日止的全部债权）。 一审法院认定事实：被告刘春生、谢小平（即被执行人）共负有债务本金1509160元及产生利息，其中欠原告（债权人）江西瑞金农村商业银行股份有限公司借款本金480000元，利息248181.55元（截止到2018年5月18日止），律师服务费6700元；欠被告（债权人）刘小兰借款本金203620元及利息；欠被告（债权人）蔡瑞荣借款本金100000元及利息；欠被告（债权人）刘雪娇借款本金50000元及利息；欠被告（债权人）赖炳长借款本金59000元及利息；欠被告（债权人）刘金生本金74050元及利息；欠被告（债务人）刘涛借款本金272490元及利息；欠被告（债务人）朱香香借款本金250000元及利息。被告（被执行人）刘春生、谢小平位于瑞金市××镇××水村××号房屋，经司法拍卖后获得拍卖款809480元，其中涉及被告（被执行人）刘春生、谢小平的系列执行案件中案件受理费17185元、执行费24783元、评估费8000元、网络司法拍卖辅助费5000元、搬迁过渡费10000元，扣除相关费用后可供分配标的款744512元。 另查明，原告瑞金农商行与被告刘春生、谢小平的金融借款合同纠纷案件中，原告农商行办理抵押登记的债权数额为480000元。 所有债权人即原告瑞金农商行、被告刘小兰、刘雪娇、赖炳长、蔡瑞荣、刘金生、朱香香、刘涛均在裁判文书生效后已经申请执行。2018年8月4日，一审法院作出（2017）赣0781执217号执行财产分配方案，具体为：债权人江西瑞金农村商业银行股份有限公司受偿480000元、债权人刘小兰受偿53381元、债权人蔡瑞荣受偿26210元、债权人刘雪娇受偿13105元、债权人赖炳长受偿15464元、债权人刘金生受偿19408元、债权人刘涛受偿71419元、债权人朱香香受偿65525元。原告不同意此分配方案并提出执行异议。其他被告均不同意原告的异议。原告遂提起诉讼。 一审法院认为，双方争议在于抵押担保优先受偿的范围。原告主张应以合同约定及民事调解书为准，抵押登记的债权数额是债权本金，虽其《抵押合同》中抵押担保范围包含借款本金、利息和律师费，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，抵押担保范围应以抵押物登记记载的内容为准，因此原告瑞金农商行仅能在抵押登记债权数额480000元范围内享有优先受偿权，对于原告剩余的债权，应与其它普通债权，在被告刘春生、谢小平无能力清偿全部债务的情况下，按照各自本金占全部申请参与分配债权本金数额的比例受偿。故原告的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11393元，由原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人刘涛提交最高人民法院（2018）最高法民终352号民事判决，用以证明抵押物登记内容与合同约定不一致，以登记记载的为准。上诉人瑞金农商行的质证意见为：即便有司法惯例把抵押登记担保的数额作为优先受偿的数额范围，但其余未优先受偿的部分债权也应当参与分配。本院经审查认为，被上诉人提交的该份判决书系金融借款合同法律关系纠纷，与本案执行分配方案异议之诉法律关系不一致，不具有类比参考性，故本院不予确认。 本院认为，本案争议焦点主要在于：1.瑞金农商行在本案中抵押担保的优先受偿范围是以双方合同约定的最高额抵押担保范围为准还是以抵押权设立登记金额为准；2.瑞金农商行未按优先权受偿的利息等一般债权应否与被上诉人刘小兰、刘雪娇、赖炳长、蔡瑞荣、刘金生、朱香香、刘涛（下称刘小兰等七人）申请强制执行债权一并清偿。因在二审期间，瑞金农商行与刘小兰等七人达成庭外和解，刘小兰等七人按照和解协议约定共向瑞金农商行支付人民币8000元，瑞金农商行也同意放弃对刘小兰等七人在本案中提出的各项诉讼请求。瑞金农商行与刘小兰等七人达成庭外和解协议系双方真实意思表示，瑞金农商行撤回相关诉求也是其对诉讼权利的处分，这表明就涉案拍卖款在双方之间分配事项已无争议，故本院就瑞金农商行债权优先受偿范围不再另作评判。 另外，当债务人为自然人的财产不能满足多个债权清偿时，对于无担保部分债权可以适用平等主义分配，经本院审查，刘小兰等七人受清偿的债权绝大部分也是按本金计算，一审法院执行分配方案较符合本案刘春生、谢小平目前财产不能清偿全部债权的实际情况，并无不当。诉讼费是当事人在诉讼中依法应当向人民法院交纳的费用，与被执行人的债权具有完全不同的执行，同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。故一审法院对诉讼费用（执行费、诉讼费、评估费）在分配前优先予以扣除的执行分配方案符合法律规定。综上所述，瑞金农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11393元，由上诉人江西瑞金农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 宁 审 判 员  赖国东 审 判 员  王阿婷 二〇一九年六月二十七日 代理书记员  葛颖婷