贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔执复128号复议申请人（利害关系人）：周守祥，男，1956年5月13日生，汉族，住重庆市江津区朱杨镇石梯巷**。委托诉讼代理人：杨海刚、邓文政，贵州今阳律师事务所律师。申请执行人：梁成刚，男，1963年8月11日生，汉族，住，住贵州省安顺市西秀区天马小区********/div>被执行人：金小玲，女，1962年1月23日生，汉族，住贵，住贵州省安顺市西秀区市西巷**附**div>被执行人：姚艾伶，女，1988年11月28日生，汉族，住址同上。被执行人：曾宪娥，女，1938年11月11日生，汉族，住贵州省，住贵州省安顺市西秀区市西路******v>被执行人：安顺市永玖贸易有限公司。住所地：安顺市西秀区产业园内。法定代表人：曾宪娥，该公司总经理。申请执行人梁成刚与被执行人金小玲、姚艾伶、曾宪娥、安顺市永玖贸易有限公司（以下简称永玖公司）借款合同纠纷一案中，利害关系人周守祥不服贵州省安顺市中级人民法院（以下简称安顺中院）（2018）黔04执异93号执行裁定，向我院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。安顺中院查明：该院在执行申请执行人梁成刚与被执行人金小玲、姚艾伶、曾宪娥、永玖公司借款合同纠纷一案中，于2017年9月30日委托淘宝网以评估价2035万元对被执行人永玖公司通过挂牌方式取得的安顺市西秀经济开发区“西区挂2013-06号”地块及地上建筑物进行第一次拍卖，因无人竞价流拍；第二次起拍价为1628万，仍无人竞价流拍。申请执行人与被执行人于2018年2月27日达成《折价抵偿协议》，该院据此于2018年3月27日作出（2017）黔04执恢13号之一执行裁定书，裁定：（一）将被执行人永玖公司、金小玲、曾宪娥通过挂牌方式取得的西秀经济开发区“西区挂2013-06号地块（面积16665平方米）”使用权和地上建筑物的所有权归申请执行人梁成刚所有，所有权和使用权自本裁定送达申请执行人梁成刚时起移转。超额抵偿款902.5万元，由申请执行人梁成刚在《折价抵偿协议》签订之日起90日内支付给被执行人。（二）申请执行人梁成刚可持本裁定书到登记机构办理相关手续。双方在办理相关手续时，由出卖人和买受人承担的税费及其他费用，各自承担。（三）解除（2017）黔04执恢13号协助执行通知书对永玖公司坐落于安顺西秀区产业大道旁12号地块的查封。因案外人对（2017）黔04执恢13号之一执行裁定书提出书面异议，该院审查后认为该执行裁定书违反了《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条，于2018年5月14日分别作出（2018）黔04执异16号、17号、18号、19号、20号、21号执行裁定书，裁定变更该院（2017）黔04执恢13号之一执行裁定，中止原执行依据的执行。2018年5月26日，申请执行人梁成刚与被执行人金小玲等人签订《解除合同》，解除了双方在同年2月27日签订的《折价抵偿协议》。2018年5月29日，经双方同意，该院作出（2017）黔04执恢13号之二执行裁定书，裁定：（一）将被执行人永玖公司通过挂牌方式取得的西秀经济开发区“西区挂2013-06号地块（面积16665平方米）”及地上房屋作价1628万元抵偿申请执行人梁成刚的借款本金、利息、受理费、测绘费、评估费，合计2191095元，地块出让金和滞纳金3955000元（以实际缴纳为准），由梁成刚代为缴纳，余款由申请执行人梁成刚支付给被执行人永玖公司。（二）申请执行人梁成刚可持本裁定书到登记机构办理相关手续。双方在办理相关手续时，依照相关规定由出卖人和买受人承担的税费及其他费用各自承担。（三）解除（2017）黔04执恢13号协助执行通知书对永玖公司坐落于安顺西秀区产业大道旁12号地块的查封。2018年6月7日，永玖公司、曾宪娥、金小玲向梁成刚出具《扣款通知》，通知主要内容如下：在安顺中院作出（2017）黔04执恢13号之二《执行裁定书》将该公司通过挂牌方式取得的西秀经济开发区“西区挂2013—06号地块（面积16665平方米）”及地上房屋抵偿给你，余款由你扣除上述西秀区人民法院（2015）西民初字第833号《民事调解书》规定的由曾宪娥、金小玲向你偿还的借款本金及利息和相关费用共计人民币1055354元后，再行支付给该公司。经永玖公司、曾宪娥、梁成刚、金小玲共同确认产生的应扣除费用为1055354元。2018年6月8日，永玖公司、曾宪娥、金小玲向梁成刚出具《付款通知书》，通知主要内容如下：就你与我公司民间借贷纠纷案件，经你申请强制执行后……现根据该裁定书的内容，请你将款项支付到如下账户：1、刘勇……2、黄森……3、严巍……4黄炜……以上款项共计人民币763万元，于双方办理完土地使用权变更手续后5日内再行结算，多退少补。2018年6月14日，梁成刚依照上述通知书的指示，通过银行转账到刘勇、黄森、严巍、黄炜账户共计763万元。梁成刚于2018年8月向西秀区财政局交纳了相关的土地出让价款、土地收益基金、土地开发资金等价款，于2018年9月缴纳了国有土地使用权出让契税、印花税等相关税费。同时查明，贵阳市南明区人民法院（以下简称南明法院）曾作出（2016）黔0102财保141号民事裁定书，裁定：冻结永玖公司价值543417.28元的转让款，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产（诉前保全）。该院又作出（2017）黔0102执3019-1号执行裁定并作出（2017）黔0102执3019-3号协助执行通知书，并送达安顺市国土资源局西秀经济开发区分局。就涉及周守祥的执行案件，南明法院于2017年10月30日向该院送达（2017）黔0102执3019号函，申请就执行款项对周守祥进行分配。在案涉裁定书作出之前，该院已征求各方意见，梁成刚与永玖公司等均不同意将该执行案件移送破产审查。周守祥提出异议，请求依法中止并撤销（2017）黔04执恢13号之二执行裁定书的执行。事实和理由：（一）（2017）黔04执恢13号之二执行裁定书所涉及的土地，仅在安顺市国土资源局西秀经济开发区分局存有纸质档案，异议人多次申请查封不能，最后于2018年4月27日通过人民法院下达协助执行通知书，对该土地进行了查封，异议人在申请执行期间已通过其他法院向安顺中院送达了参与分配函等文件。但安顺中院又于2018年5月29日作出（2017）黔04执恢13号之二执行裁定书，仍然裁定以物抵债，该裁定书损害异议人及其他申请参加分配的债权人利益，应予撤销。（二）异议人获悉，安顺市国土资源局西秀经济开发区分局将不顾其他债权人通过法院下达的裁定书及协助执行通知书轮候查封效力，按照安顺中院的执行裁定书，为梁成刚办理相关手续。请及时中止该执行裁定书的执行，避免造成不可估量的损失。安顺中院认为：依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条，人民法院不能依照当事人之间的执行和解协议作出以物抵债的执行裁定，该院（2017）黔04执恢13号之一执行裁定书正是因此而被变更；但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条的规定，标的物如经两次拍卖仍无人竞价而流拍的，申请执行人同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。经申请执行人与被执行人双方同意后，该院（2017）黔04执恢13号之二执行裁定书依法裁定以物抵债并无违法，异议人的该主张不能成立。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，……”、第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”的规定，债权人能够申请参加分配的执行案件中，被执行人应为公民或其他组织，并不包含法人的情形。本案被执行人永玖公司为法人，并非其他组织，故异议人通过其他法院申请参加本院执行案件的分配，不符合上述法律和司法解释的规定，其并不具备申请参加本院执行案件分配的资格，该院（2017）黔04执恢13号之二执行裁定书并未侵害其权益，其自身也不存在所谓的知情权。至于其主张因案涉标的物无微机资料而造成其不能查封及安顺市国土资源局西秀经济开发区分局的回复等问题，不属本案审查范围，不予审查。裁定驳回异议人周守祥的异议。周守祥不服，向本院提出复议请求：请求中止对（2017）黔04执恢13号之二执行裁定书的执行，依法撤销安顺中院（2017）黔04执恢13号之二执行裁定书及（2018）黔04执异93号执行裁定书。事实和理由：（一）安顺中院作出的二份裁定内容相同，前面的裁定被确认错误，后面作出的内容相同的裁定相应错误，应予撤销。（二）（2017）黔04执恢13号之一执行裁定被撤销后，安顺中院恢复执行、再次以物抵债时未通知复议申请人，未询问是否同意永玖公司破产违反法律规定。（三）在有其他债权人的情况下，裁定将被执行人唯一财产的剩余款项支付给案外人，未保障其轮候查封的利益，损害其利益；（四）案外人异议期间，（2017）黔04执恢13号之二执行裁定应中止执行，且不得对案涉财产进行处分。对查封财产应进行第三次拍卖，其将参与竞拍；（五）复议申请人已申请参与分配，法院接受申请时未答复不能参与分配，后拒绝其参与分配损害其权益。本院对安顺中院查明的事实予以确认。归纳本案争议焦点为：（一）安顺中院在前裁定被确认错误后，又作出内容相同的裁定是否合法；（二）执行过程中未通知复议申请人，执行异议期间继续执行是否错误；（三）复议申请人申请参与分配是否符合法律规定；（四）安顺中院裁定申请执行人将执行款直接支付给被执行人是否违反法律规定。本院认为，（一）关于安顺中院在前裁定被确认错误后，又作出内容相同的裁定是否合法的问题。安顺中院拍卖永玖公司名下安顺市西秀经济开发区“西区挂2013-06号”地块及地上建筑物，经二次拍卖流拍后，于2018年3月27日作出的（2017）黔04执恢13号之一执行裁定已被该院2018年5月14日作出的（2018）黔04执异19号执行裁定变更。错误的执行行为被纠正后，法院仍需对二拍流拍的财产进行处置，经申请执行人同意，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条标的物如经两次拍卖仍无人竞价而流拍的，申请执行人同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产，应当将该财产交其抵债的规定，安顺中院于2018年5月29日作出（2017）黔04执恢13号之二执行裁定书，裁定将拍卖的土地以物抵债给申请执行人符合法律规定。二份裁定书对拍卖流拍的财产处置结果虽然相同，但法律依据和处置程序不同，对复议申请人该项请求不予支持。（二）关于执行过程中未通知复议申请人，执行异议期间继续执行是否错误的问题。复议申请人不是本案当事人，法院恢复执行、再次以物抵债时未通知复议申请人，未询问是否同意永玖公司破产不违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行……”之规定，执行异议和复议期间，法院未中止执行并无不当。复议申请人要求对查封财产进行第三次拍卖没有法律依据，本院不予支持。（三）关于复议申请人申请参与分配是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”之规定，本案被执行人永玖公司为企业法人，不是公民或其他组织，拍卖名下土地及地上建筑物，复议申请人申请参与分配没有法律依据。（四）关于安顺中院裁定申请执行人将执行款直接支付给被执行人是否违法的问题。复议申请人虽申请南明法院对涉案的土地进行查封，但未在有关部门办理查封手续，其提出轮候查封利益受损没有事实依据，其认为安顺中院应将申请执行人梁成刚补交的差额款扣留，以待南明法院执行的复议理由没有法律依据。安顺中院拍卖被执行人永玖公司的财产后，接受抵偿的债权人梁成刚因受偿的债权额低于抵债财产的价额，安顺中院裁定由申请执行人梁成刚将补交的差额支付给被执行人永玖公司不违反法律规定。综上，周守祥的复议理由不能成立，安顺中院异议裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人周守祥的复议申请，维持贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04执异93号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张爱琪审判员  刘 芳审判员  王 赞二〇一九年六月二十八日书记员  高艺宁