河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2156号 上诉人（原审原告）：张永彬，男，1974年4月4日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：胡翠菊，河北龙洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张灵中，男，1953年11月15日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。 原审第三人：刘书艳，女，1964年11月5日生，汉族，住石家庄市藁城区。 原审第三人：高铁坡，男，1964年10月16日生，汉族，住石家庄市藁城区。 原审第三人：高帅，男，1991年3月8日生，汉族，住石家庄市藁城区。 原审第三人：高琢，男，1988年1月1日生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人张永彬因与被上诉人张灵中、原审第三人刘书艳、高铁坡、高帅、高琢执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张永彬的上诉请求：1、请求中级人民法院依法撤销蔬城区人民法院作出的（2018）冀0109民初363号民事判决书。2、依法重新审理此案，给予改判或发回重审。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审理的事实不清证据不足。1、原审法院在判决中认定：实际上应是2018年9月30日前原告与第三人用本案诉争房屋作为债权抵押，第三人并没有将该房屋卖原告的认定是错误的，我与第三人之间不是房屋买卖合同关系，而是第三人欠我的货款和借款，第三人用自己的房屋冲抵我的欠款。在调解协议的第二条第三款约定的是用诉争的房屋连同底下的小房一并以358400元的价格转让给乙方所有，已经明确地说明了转让的是房屋所有权用于冲抵欠款，而非法律意义上的买卖合同关系。因此，原审法院认定“第三人并没有将房屋卖给原告而所有权未转移”的认定错误。2、原审法院在判决中认定：“2014年4月7日本院的（2017）冀0109民初1037号生效的民事调解书”证实直至2014年4月10日第三人仍欠原告1166800元的债务，并没有因本案争议的房屋抵顶而减少债权的数额”，的认定更是错误百出，首先，2014年4月是不可能超前做出（2017年的判决书的）并且原审法院只看到了双方订立的调解协议的第三条，而未看到调解协议的第四条的约定。而第四条的约定恰恰说明了使第三人用自己的房屋冲抵所欠的债务。在法院主持的调解中未减少欠款的数字的原因是合同订立后尚未交接，故在开庭时仍以1166800元为基数，进行的调解。我与第三人在（2017）冀0109民初1037号一案中，我与第三人订立的调解协议书同样在该案卷中作为证据。足以说明该问题。3、我与第三人订立的抵账协议书已经实际履行应认定为合法有效，经双方多次清算第三人共计欠我1166800元，经协商决定用第三人位于连同小房以358400元的价格冲减我的欠款，并于2017年4月7日订立了调解协议，人民法院于2017年4月10日做出了（2017）冀0109民初1037号民事调解书。调解书订立后第三人将房屋的钥匙交给我，并和我一起到现场并有开锁公司为我更换了钥匙，房屋的所有权已经转移房屋归我所有。综上所述。原审法院审理的事实不清，证据不足。故请中级人民法院依法撤销原判。 被上诉人张灵中答辩称，被答辩人与第三人高琢等四人于2017年4月7日签订的所谓《房屋买卖合同》不能作为本案定案的依据。具体理由如下：一、从该协议落款的时间来看，是在石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初1037号调解书作出之前，如果该合同是真实的，依法应当在调解书中予以确认。而该调解书仍以原欠款数额为调解基础，说明在当时并不存在以该房屋抵债约定。二、根据调解书第一条约定的还款计划来看，第一期付款400000元，包括100000元以物抵债。如果双方存在以本案涉案房屋抵债的事实，应当在调解书确认。既然当时存在100000元其他财产抵债的情形，那么被答辩人不可能疏忽到价值358400元的房屋，而不在法律文书中确定。三、从该调解书第一条还反映出，在该案诉讼中，被答辩人查封了第三人张晓旭名下藁城区“广泰花园”房产一处。该房产的价值要远远大于本案涉案的房屋，本案涉案的房屋为宜安村的无证民居房，而答辩人与被答辩人与第三人均不是同村居民，该房屋无论是居住还是出售对答辩人与被答辩人来说，都是非常不便的。因此，被答辩人当时同意第三人付40000元后，解除对该房屋的查封，也间接说明不存在本案涉案房屋抵债事实。因为从情理上来说，任何人都不会舍近求远，舍易求难！四、该《房屋买卖合同》从内容和性质上来说，不属于“买卖合同”，更不具备房产所有权转移的效力。假定该合同是真实的，实质上也是以房屋作为债权抵押，而且其抵押未经登记，不得对抗第三人。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，被上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉维持原判。 原审第三人刘书艳、高铁坡、高帅、高琢在二审诉讼中经依法传唤无正当理由未到庭亦未提交答辩意见。 原告张永彬向原审法院提出请求：1、请求确认藁城区生活小区“宜安新村”1号楼4单元401房屋为原告所有，并停止对该财产的查封。2、判决被告承担切诉讼费用。事实及理由：我与第三人高琢、高帅、高铁坡因借款和货款纠纷于2017年4月7日签订调解协议书，协议书中约定“高琢、高帅、高铁坡同意以坐落于藁城区生活小区“宜安新村”1号楼4单元401房屋东门连同地下小房一并以358400元的价格转让给我方所有，保证在2018年9月30日前仍以同样的价格买回上述房屋。2017年4月10日藁城区法院将我与第三人的调解协议书、房屋买卖合同和村委会证明作为出具民事调解书的依据。民事调解书中写明“高铁坡、高帅、高琢2018年9月30日给付358400元”，也与调解协议一致。该房屋为宜安村的村证房，不符合不动产所有权的取得以登记为准，未变更登记，买方不因签订房屋买卖合同而取得该房屋所有权的法律规定。并且该房屋的性质由村委会出具证据证明，即现在查封的宜安村生活小区“宜安新村”1号楼4单元401房屋，因为签订房屋买卖合同已经为我所有，现被告查封我的房屋，侵犯了我的合法权益。现根据《民事诉讼法》227条的规定，提起诉讼望法院依法判决。 被告张灵中向原审法院辩称，1、被答辩人张永彬在诉状中要求法院确认诉争房屋为其所有，不是执行异议之诉的受理范围，故应驳回其诉讼请求。2、被答辩人与高铁坡签订的房屋买卖协议属于村居民楼房，双方签订的房屋买卖协议第五条约定大概意思为，张永彬在2019年3月30日前只使用房屋不对外转让，如高铁坡不能买回该房屋，被答辩人有权对该房屋进行处置。可见在2019年3月30日前被答辩人并不享有该房屋的所有权，高铁坡仍是该房屋的所有权人，而本案是在2017年8月17日查封，法院在查封该房屋时，该房屋的所有权人为高铁坡，因此，法院查封正确，应驳回被答辩人的异议请求。综上所述，被答辩人的请求无任何法律依据，应驳回其诉讼请求。 第三人在原审诉讼过程中均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、2017年4月7日原告（乙方）与第三人高琢、高帅、高铁坡（甲方）因借款和货款共计1166800元签订调解协议，该协议第二条第三项约定：甲方同意以坐落于藁城区生活小区“宜安新村”1号楼4单元401房屋东门连同地下小房一并以358400元的价格装让给乙方所有。甲方保证在2018年9月30日前仍以同样的价格买回上述房屋。到期甲方不买回房屋，乙方有权处置该房屋，甲方不得干涉。2、原告与高琢、高帅、高铁坡对该1166800元买卖合同纠纷提起民事诉讼，2017年4月10日原审法院出具的（2017）冀0109民初1037号民事调解书，对高琢、高帅、高铁坡所欠原告上述1166800元债务的调解结果为：被告高琢、高帅、高铁坡在调解协议生效后2日内、2017年1月30日前、2018年9月10日前、2019年9月10日前分别给付原告张永彬400000元（包括现金300000元及之前货物抵偿款100000元）、50000元、358400元、358400元，共计1166800元。 原审法院认为，根据2017年4月7日原告（乙方）与第三人高琢、高帅、高铁坡（甲方）因借款和货款共计1166800元签订调解协议第二条第三项的约定，实质上应系2018年9月30日前原告与第三人用本案诉争房屋作为债权抵押，第三人并没有将该房屋卖给原告；2017年4月10日原审法院出具的（2017）冀0109民初1037号生效民事调解书，证实直至2017年4月10日第三人仍尚欠原告上述1166800元债务，并没有因以本案争议房屋的购房款抵债而减少债务数额，该调解书以法院生效法律文书的形式有效证明2017年4月7日张永彬与第三人之间不存在本案争议房屋买卖的事实，原告请求确认其对该房屋所有的所有权，对此不予支持。综上所述，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求对该房屋解除查封，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，一审判决如下：驳回原告张永彬的诉讼请求。一审案件受理费2226元，由原告张永彬负担。 本院二审期间，上诉人出示2017年4月4日宜安村委会出具的证明一份，欲证明原审第三人高铁坡拥有涉案房屋所有权，上诉人是出于对该证明的信赖才与原审第三人签订的调解协议和房屋买卖合同。被上诉人对该证据发表质证意见称，对涉案房屋属于高铁坡的事实认可，不认可上诉人所说的这个证明能够证实其与原审第三人所签订协议的合法性，另外，上诉人提交的这份证据右上角写着张彩华，这个人为被上诉人案件的执行法官，所以这份协议出具的目的以及出具交付的人员现在不确定。 另，被上诉人向本院提交照片2张，欲证明涉案房屋在2017年藁城区人民法院查封时并无换锁痕迹，仍然为原审第三人占有使用。上诉人对该证据发表质证意见称，对照片真实性不认可，该证据并未体现真实的地理位置，不能证明是涉案房屋，照片没有拍摄时间，该照片不能作为被上诉人陈述的原审第三人在此居住的证据。照片上看不出来是否换过门锁，不能否认换锁的事实。 本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，2017年4月7日上诉人与原审第三人高琢、高帅、高铁坡因借款和货款共计1166800元签订调解协议，同日，双方另签有涉案房屋买卖合同一份，上述材料中载明上诉人以享有的358400元债权折顶房款，同时约定了赎回条款及在2019年3月30日赎回房屋之前上诉人张永彬不能将约定的涉案房屋对外转让，原审法院据此综合认定本案诉争房屋系作为债权抵押、原审第三人并没有将该房屋实际卖给上诉人，该认定并无不当。退一步讲，在双方签订2017年4月7日协议之后，在2017年4月10日原审法院出具的（2017）冀0109民初1037号生效民事调解书中，双方仍约定原审第三人仍欠上诉人债务1166800元，换言之，双方之间的债务数额并未因2017年4月7日的调解协议及房屋买卖合同中的相关约定而减少，故该生效调解书从另一个角度可以证明上诉人张永彬与原审第三人之间并不存在用本案诉争房屋抵顶欠款的事实，双方之间的关系应当认定为是以涉案房产进行抵押的关系。鉴于张永彬与原审第三人之间的房屋抵押关系并未经过依法登记，而未经依法登记的抵押权不能对抗第三人，故在被上诉人申请对该房屋进行查封后，上诉人张永彬申请解除查封依据不足，原审法院对其申请解除查封的诉讼请求予以驳回并无不当。综上所述，张永彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2226元，由上诉人张永彬承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 曼 审判员 李 祥 二〇一九年六月三日 书记员 邢琳琪