湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初2913号原告：寻转正，男，1961年2月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：傅霞，浏阳市龙伏法律服务所法律工作者。被告：沈齐放，男，1965年2月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：冯玉，湖南鼎忠律师事务所律师。原告寻转正与被告沈齐放保证合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告寻转正及其委托诉讼代理人傅霞、被告沈齐放的委托诉讼代理人冯玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寻转正向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款18万元，并按约定的月息每元2分计算偿还利息至本案终结；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告是同村本组人，又是亲戚关系。2014年1月15日左右，被告担保要求原告帮忙借20万元给陈勤俭，被告在浏阳当包头搞基建，需要很多混泥土，当时其用的是陈勤俭搅拌厂的混泥土。原告与陈勤俭没有交情，担心陈勤俭没有偿还能力，但是被告拍着胸脯说：“你放心，钱你只要认我要，只管拿2.5分的利息，我用陈勤俭的混泥土款，会把你的本金从混泥土费用里扣出来，你最多贴几个月的利息”。2014年1月20日，被告与陈勤俭来到原告家，原告借了20万元给他们，陈勤俭当即打了借20万元的借条，被告签下全部担保的名字。陈勤俭出事判刑后，被告一直在履行担保人的职责，于2016年、2017年先后还了原告2万元本金，2018年没有还，经催问未果。请求支持原告的诉讼请求。被告沈齐放辩称，一、原告所诉不实，陈勤俭与原告认识，陈勤俭当时是村长，双方有业务往来。二、担保金额不属实，事实上原告借钱给陈勤俭，被告是用混凝土款做担保。三、还款2万元不属实，被告于2014年向原告另外借款8万元，其于2016年和2017年支付的2万元，是还其自己向原告借款的钱，而不是代陈勤俭还款。四、被告的担保责任不成立，被告个人保证应是在借款人陈勤俭不履行责任的时候清偿债务才算保证行为，但是本案被告是用混凝土款来进行担保协助原告收取借款，与法律规定的担保是有区别的，另外陈勤俭非法吸收存款罪已经判刑，所以此笔借款也涉及非法吸收存款的犯罪，借款和保证的法律效力待定。五、原告起诉的时间已超过了保证期间，其诉讼请求不应得到支持。经审理查明，2014年1月20日，陈勤俭经被告介绍并担保向原告借款20万元。同日，原告提供20万元借款给陈勤俭，并由陈勤俭向原告出具借条一张，载明：“今借到寻转政现金人民币贰拾万元整￥200000.00元借款人陈勤俭条”，被告作为担保人在上述借条上签名“担保人沈齐放”。借条出具后，原告在该借条上加载注明“此借条由担保人将陈勤俭混泥土款全部担保”。2017年6月29日，本院作出（2017）湘0181刑初16号刑事判决，判决陈勤俭犯非法吸收公众存款罪及职务侵占罪，并判决相应刑罚，且该案经长沙市中级人民法院二审裁定维持原判，其中认定非法吸收公众存款的犯罪事实中有：“7、2014年1月20日，被告人陈勤俭以月息3.5分的利息，由‘沈齐放’作为保证人，向集资参与人寻转正借款人民币20万元。被告人陈勤俭以利息的形式归还人民币4.9万元，尚有人民币15.1万元未归还”；同时该判决中还注明“被告人陈勤俭违法所得的财物应当返还，返还时已归还或折抵的本息应予以扣减，宜按相关规定由有关机关协调妥善处置”。因被告未足额还款，经催问未果，原告遂起诉至本院，要求被告承担保证责任。另查明，1、涉案借条中载明的“寻转政”与本案原告系同一人。2、陈勤俭向原告借款时，被告与陈勤俭有“混泥土”买卖的业务关系，原告基于相信被告可以在其应付给陈勤俭的“混泥土款”中保证原告的借款收回才同意借款。原告载明“此借条由担保人将陈勤俭混泥土款全部担保”时，陈勤俭未在场，被告称陈勤俭虽不在场，但其知道该回事。借款后至今，被告一直没有从“混泥土款”中扣款给原告。被告称后因主体问题，被告将“混泥土款”付给他人而非陈勤俭。3、被告本人于2014年另行向原告借款8万元，并出具了借条，口头约定月息1.5分，即一年利息为14400元。2019年2月11日，被告通过银行转账方式向原告支付利息14400元。就该笔借款，被告已付清2018年之前的利息，且平时都是每年年底或正月一次性支付一年的利息。4、2016年7月22日和2017年5月30日，被告分别给付原告1万元，共计2万元。诉讼过程中，原告主张该2万元系被告代陈勤俭偿还本案涉案借款本金，并提交了录音证据予以佐证；被告则主张该2万元系偿还上述其本人向原告所借8万元的借款本金。5、诉讼过程中，原告称其请求的利息为自借款之日起按照月利率2%标准计算至还清之日止，已经支付的利息予以核减，已经偿还的2万元本金也在基数中核减。以上事实，有当事人陈述、借条、银行交易明细、（2017）湘0181刑初16号刑事判决书、转账凭证等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案涉案保证合同是否有效；二、双方对于被告保证担保范围的约定是否明确，被告是否应当对全部债务承担责任；三、原告主张权利是否已过保证期间，被告是否免除保证责任；四、被告尚应承担保证责任的具体金额是多少。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”以及第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”，本案中虽然借款人陈勤俭犯非法吸收公众存款罪和职务侵占罪被判处刑罚，但涉案借款合同并无合同法第五十二条规定的合同无效的情形，也不存在民间借贷司法解释第十四条关于民间借贷合同无效情形的列举，借款人陈勤俭向本案原告借款，系双方真实意思表示，被告沈齐放为借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，并不侵犯刑事法律规范，基于借款与保证均出于当事人的真实意思表示，且借款合同、保证条款的内容与形式均不违反法律、行政法规效力性强制性规定，故该借款合同有效，保证合同亦有效，各方均应全面履行合同义务。原告已履行提供借款20万元的义务，陈勤俭应承担还款的义务，被告应承担相应的保证责任。关于第二个争议焦点，虽然原告在借条上载明“此借条由担保人将陈勤俭混泥土款全部担保”，但该载明内容的来由是基于原告对被告的信任，原告是为了其借款的收回多一份保障，而从该条无法看出被告在陈勤俭处应付的“混泥土款”是多少，且该“混泥土款”系被告对陈勤俭的债务，被告未提供证据证明陈勤俭对此同意，事实上被告亦未从该“混泥土款”中扣款给原告用于还款，特别是根据被告陈述，后来因主体问题，被告将该款是付给他人而非陈勤俭，其更无法实现将“混泥土款”扣款用于还款的目的，所以对于该条的争议不应理解为被告承担保证责任的前提，而是双方对于保证担保范围的约定，如前所述，该约定是不明确的，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故被告应对借款人陈勤俭对原告的全部债务承担责任。关于第三个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，双方对保证方式没有约定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。双方没有约定保证期间，则保证期间为自主债务履行期间届满之日起六个月，又因借款时并未约定借款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期间届满之日起计算”的规定以及被告于2016年和2017年均有就本案向原告还款的事实，本院认定原告向被告主张权利未过保证期间，被告依法应对涉案债务承担连带保证责任。被告承担保证责任后，可向债务人陈勤俭另行主张权利。关于第四个争议焦点。首先，对于被告于2016年和2017年向被告偿还共计2万元是偿还本案涉案借款还是被告个人向原告的借款。本院认为，虽然被告本人于2014年另行向原告借款8万元，但是就该笔借款，被告已付清2018年之前的利息，且平时都是每年年底或正月一次性支付一年的利息，同时，2019年2月11日，被告通过银行转账方式还向原告支付了一年利息14400元，根据双方就该笔借款还款和利息支付的交易习惯以及原、被告之间的录音佐证，可以认定被告偿还的该2万元系替借款人陈勤俭偿还的本案涉案借款。其次，陈勤俭出具的借条上未载明利息约定，虽然刑事判决认定陈勤俭以月息3.5分的利息向原告借款，且以利息的形式归还了人民币4.9万元，但是同时该刑事判决亦认定原告尚有人民币15.1万元未归还，还注明“被告人陈勤俭违法所得的财物应当返还，返还时已归还或折抵的本息应予以扣减”，即陈勤俭所借原告的借款已纳入非法吸收公众存款罪范围，且本案被告偿还的上述2万元亦为偿还本金，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持，被告尚应承担保证责任的金额为13.1（20-4.9-2）万元。综上，对于原告要求被告偿还借款18万元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、沈齐放于本判决生效之日起五日内偿还寻转正借款131000元。二、驳回寻转正的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，减半收取1950元，由寻转正负担531元，由沈齐放负担1419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈钟婧二〇一九年六月二十七日书记员  雷 丹附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。