云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终411号上诉人(原审原告）：刘虹妤，女，1978年1月1日生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：方万萍，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈星宏，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：高扬云，男，1968年6月27日生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：王潇，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王朝亮，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南浚诚隧道工程有限公司。住所地：云南省昆明市世纪城傲春苑******。法定代表人：高扬云，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：李雪梅，女，汉族，1972年9月30日生，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：王潇，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王朝亮，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南中港融资担保有限公司。住。住所地：云南省昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心****/div>法定代表人：曹芳，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：吴翊良，男，汉族，1957年4月17日生，住福建省福州市晋安区。上诉人刘虹妤因与被上诉人高扬云、云南浚诚隧道工程有限公司（以下简称“浚诚公司”）、李雪梅、云南中港融资担保有限公司（以下简称“中港公司”）、吴翊良追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初9403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，于2019年4月1日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘虹妤的委托诉讼代理人方万萍，被上诉人高扬云、李雪梅的委托诉讼代理人王潇到庭参加诉讼，被上诉人浚诚公司、中港公司、吴翊良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其依法缺席判决。本案报请批准延长审理期限，现已审理终结。上诉人刘虹妤上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由五个被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审法院对于被上诉人高扬云与出借人乐融多源公司签订的《借款服务合同》、《借款协议》项下约定的内容已予以确认，并且被上诉人也对此予以认可。一审法院对该案中的《委托担保合同》、《保证担保函》、《保证反担保合同》、《债权转让协议》项下的内容已予以确认。以上证据经被上诉人及一审法院确认有借款关系，并且借款还有担保人提供了担保。上诉人在一审中提交的《放款提现明细》、《代偿明细》已清楚反映被上诉人高扬云与出借人乐融多源公司签订的《借款服务合同》、《借款协议》已经多个投资人投资并且放款实际履行，保证人也进行代偿，借款事实已实际发生，借款合同已实际履行。一审法院认定上诉人提交的前述证据的真实性，但却作出与认定事实相互矛盾的判决，故请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人高扬云与李雪梅答辩称：不认可上诉人的上诉主张，被上诉人高扬云并未在2015年的“积木盒子”金融平台上的《借款协议》上签字，双方的借款关系并未实际形成，“积木盒子”也未实际向高扬云发放借款。“云南世银担保公司”没有实际为高扬云代偿借款，“云南世银担保公司”并未向“乐融公司”支付款项，而是向“快捷公司”存在多笔转账。债权转让因为没有通知高扬云故没有实际发生，本案属于虚假诉讼，高扬云与“乐融公司”在2015年不存在借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人浚诚公司、中港公司、吴翊良均未到庭答辩。上诉人刘虹妤向一审法院起诉请求：1、判令被告高扬云向原告偿还代偿款项3883559.22元；2、判令被告高扬云向原告支付暂计至2017年5月3日的逾期风险违约金1174643.67元，以及自2017年5月4日起计算至实际清偿之日止的逾期风险违约金（以3883559.22元为基数，按每年24%的标准计算）；3、判令被告高扬云赔偿原告律师费损失30000元；4、判令被告浚诚公司、李雪梅、中港公司、吴翊良对上述债务承担连带保证责任；5、判令本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：被告高扬云系被告浚诚公司的法定代表人。2015年1月30日，甲方（被告浚诚公司）与乙方（案外人乐融多源公司）、丙方（乐融多源（北京）科技有限公司）签订《融资服务协议》，约定：甲方通过乙方运营的“积木盒子平台”融资3500000元；借款用途：用于甲方日常经营周转（补充流动资金）；甲方指定高扬云（身份证号码：3501281968********）作为借款人，甲方承诺甲方与其指定借款人就债务负有连带责任，本文件项下甲方义务在无特别提示的前提下由甲方及指定借款人共同履行；……。同日，甲方（乐融多源公司）与乙方（被告高扬云）签订《借款服务合同》，约定：乙方通过甲方平台借款3500000元；借款期限12个月，到期日为2016年1月29日；借款年利率为12.5%；借款用于浚诚公司的经营周转补充流动资金。同时，出借人与被告高扬云在线上签订《借款协议》，约定借款金额3500000元，借款期限为自2015年2月1日起至2016年1月29日止，借款年利率为12.5%，每月15日还息，2016年1月29日到期还本。被告高扬云任何一期逾期的，自逾期之次日起，以尚未清偿的全部剩余本金和利息为基数按借款利率的4倍标准计收逾期违约金。同日，被告高扬云与世银担保公司签订《委托担保合同》，约定：由世银担保公司为上述《借款服务合同》产生的债务承担连带责任保证担保，双方还对其他权利、义务及违约责任等事项进行约定。世银担保公司于同日向乐融多源公司出具了《保证担保函》，承诺其接受债务人高扬云委托为高扬云根据《借款服务合同》所形成的债务提供不可撤销连带责任保证；双方还对保证范围、保证期间等事项进行了约定。同时，被告浚诚公司、被告李雪梅、吴翊良、被告中港公司分别与世银担保公司签订《保证反担保合同》，约定：被告浚诚公司、李雪梅、吴翊良、中港公司基于高扬云与世银担保公司签订的《委托担保合同》向世银公司提供连带责任保证反担保；双方还对反担保期间、保证反担保范围、违约责任等事项进行了约定。2016年1月30日，世银担保公司与原告签订《债权转让协议》，约定：世银担保公司将对被告高扬云享有的3883559.22元债权转让予原告刘虹妤；由刘虹妤支付世银担保公司转让价款3516801.59元；转让价款支付期限为2017年1月30日前；双方还对其他事项进行了约定。现原告以其基于《债权转让协议》取得债权人地位，有权要求五被告偿还代偿款项、逾期风险违约金及律师费等费用为由，诉至法院，主张上述诉请。诉讼中，原告刘虹妤申请对被告高扬云、云南浚诚隧道工程有限公司、李雪梅、云南中港融资担保有限公司、吴翊良价值5088202.89元的财产进行保全，一审法院依法作出（2017）云0111民初9403号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被告高扬云、云南浚诚隧道工程有限公司、李雪梅、云南中港融资担保有限公司、吴翊良价值5088202.89元的财产。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，具有下列情形之一可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，……；本案中，被告高扬云与出借人乐融多源公司签订的《借款服务合同》、《借款协议》是否已实际履行，如何履行系双方当事人争议焦点，原告所举证据不能反映出该笔借款的资金流向情况，不能证明乐融多源公司对该笔借款的交付方式，故不能证明该借款资金到达借款人账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告应承担举证不能的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决，驳回原告刘虹妤的诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提交：证据1、《融资服务协议》、《最高额借款服务合同》，欲证实2014年7月10日被上诉人高扬云与北京乐融多源信息技术有限公司签订《融资服务协议》和《最高额借款服务合同》，通过该公司借款350万元。证据2、《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《股权质押反担保合同》、《最高额保证担保函》、《承诺函》、《保中监管承诺函》，欲证实被上诉人高扬云20**年7月10日向北京乐融多源信息技术有限公司的借款有相应的担保和反担保，其中李雪梅作为出质人签订了《股权质押反担保合同》。经被上诉人高扬云、李雪梅质证，两被上诉人认为前述证据与本案无关联性，不予认可。经本院审查，因上诉人提交的前述证据不能证实与本案有关联性，故本院不予采信。各方当事人除对于一审法院认定事实中“……同时，出借人与被告高扬云在线上签订《借款协议》……”有异议外，对于其他事实均无异议，本院对各方当事人无异议的案件事实依法予以确认。对于各方当事人有异议的事实，经本院审查，上诉人的确不能证实2015年1月30日被上诉人高扬云与案外人“乐融多源公司”在“线上”签订《借款协议》，故本院对于该部分主张不予确认。综合诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人是否对被上诉人享有追偿权？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果本案中上诉人主张其为被上诉人代偿所欠债务，故向法院提出请求判令被上诉人偿还其代偿的款项的诉讼请求。因此，应当由上诉人提交证据证实其所主张的借款关系存在，及其已经替被上诉人代偿所欠的欠款。但在本案的一、二审审理中，上诉人均不能提交合法、有效的证据证实出借人已经向被上诉人支付了借款，同时，亦不能证实其已经为被上诉人偿还了所欠的借款。应当由上诉人承担举证不能的不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47417元由上诉人刘虹妤负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  朱 欢审判员  符圆圆二〇一九年六月二十六日书记员  郭亭恋