上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初357号原告唐锦芳，女，1963年11月9日出生，汉族，户籍地址黑龙江省铁力市。被告上海市公安局嘉定分局南翔派出所，住所地上海市嘉定区。法定代表人瞿健荣。行政机关负责人龚冬明，政治教导员。委托代理人吕越腾。委托代理人洪如晓。原告唐锦芳诉被告上海市公安局嘉定分局南翔派出所要求履行法定职责一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法组成合议庭进行审理，并分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书及起诉状副本。2019年6月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告唐锦芳、被告行政机关负责人龚冬明、被告委托代理人吕越腾、洪如晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年4月28日作出的嘉公(南)行终止决字[2019]100028号《终止案件调查决定书》，该决定书记载：因唐锦芳的所报案件，没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。原告诉称，2019年3月1日，原告就坐落于上海市嘉定区南翔镇丰翔路XXX号(原丰翔路XXX号)的住处(以下简称涉案房屋)被拆除后，房屋内财物丢失一事向被告报案，要求被告履行法定职责。但被告接到原告报案后没有及时查处，决定终止调查。故原告请求撤销被告作出的嘉公(南)行终止决字[2019]100028号《终止案件调查决定书》。原告为支持其诉称主张，向本院提交下列证据：(1)《上海公安局案(事)件接报回执单》；(2)嘉公(南)行终止决字[2019]100028号《终止案件调查决定书》。被告南翔派出所辩称，原告于2019年3月1日至被告处报警称：2014年10月其至被告处所报涉案房屋内财物丢失案件，现其找到了案件当事人，需被告进一步调查。被告接报后对原告制作了《询问笔录》，确定系原告对2014年10月报案情况进行补充说明。被告依法受理案件，并开展调查。经调查，2013年7月8日，上海金翔木材批发市场经营管理有限公司(以下简称金翔公司)根据嘉定区人民法院(以下简称嘉定法院)的民事判决结果派工作人员协助原告从涉案房屋搬离，搬迁过程中原告亦在现场确认搬迁的过程及被搬运的物品。故原告所报案件，没有违法事实。据此，被告于2019年4月28日，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，依法制作《终止案件调查决定书》，送达原告签名确认。综上，被告依法作出的行政行为，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据和法律依据：程序证据：(1)《受案登记表》；(2)《延长办案期限审批报告》；(3)嘉公(南)行终止决字[2019]100028号《终止案件调查决定书》；(4)唐锦芳的《询问笔录》两份；(5)陈江的《询问笔录》两份及票据一份；(6)冯世月的《询问笔录》一份；(7)搬迁现场照片；(8)《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项。被告欲以上述证据证明其作出的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。经庭审质证，原告对证据(1)、(2)、(3)、(4)、(7)无异议，但对证据(5)、(6)的真实性无法确定。原告表示，因与金翔公司之间有经济方面的纠纷，原告于2013年向嘉定区人民法院起诉过金翔公司，后又经过二审、再审，但法院没有支持原告的诉请。原告认为，法院对上述纠纷的判决不正确，此次报警是因为原告在2013年7月8日从涉案房屋搬迁时东西没有搬完，房屋被拆除后里面的东西找不到了。原告表示，原告搬迁所用的卡车是金翔公司找的，原告没有支付使用卡车的费用。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，但同时认为，从陈江、冯世月的询问笔录中可以看出，原告搬迁时已搬走所有物品，不存在原告所称的只搬走部分物品，剩余物品丢失的情况。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据能证明原告的起诉符合法定要件，本院对此予以确认。被告提供的证据，具有真实性、合法性，且与案件相关，本院对此予以确认。经审理查明，原告于2019年3月1日向被告报警，原告称其找到了2014年10月14日其所报涉案房屋内物品丢失一案的嫌疑人，要求被告对该案进行查处。被告受理原告报警后查明，2013年7月8日，金翔公司根据嘉定法院的民事判决结果派工作人员协助原告进行搬迁，搬迁过程中原告亦在现场确认搬迁的过程及被搬运的物品。原告已将其全部物品搬离，不可能存在遗留财物并丢失的情况。被告认为原告所报案件，没有违法事实。故被告于2019年4月28日，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，制作了《终止案件调查决定书》并送达原告。期间，因案情复杂，被告对案件办理了延期手续。另查明，原告于2013年4月以其享有涉案房屋中粉沉房的产权及自建房(厨房)的使用权，金翔公司侵害其财产权益为由，向嘉定法院提起诉讼，请求判令粉沉房归其所有；自建房仍由其继续使用；金翔公司赔偿其大棚和房屋外财产损失人民币(以下币种均为人民币)12050元、丢失的现金10000元、精神损失费5000元、误工费2500元、门窗及房屋内财产损失2000元。嘉定法院于2013年6月5日判决驳回了原告全部诉讼请求。原告不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2013年9月4日判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，申请再审，上海市高级人民法院于2015年1月9日裁定驳回原告的再审申请。本院认为，依据《治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，被告对其辖区内违反治安管理的行为具有作出相应治安管理处罚的法定职权。本案中，原告就其遗留财物丢失一事曾于2014年10月14日向被告报案。被告接到报案后，进行了调查核实、取证。原告于2019年3月1日称找到遗留财物丢失一案嫌疑人，再次要求被告进行查处。被告接到报案后，再次进行了调查核实、取证。被告在调查后确认原告在2013年7月28日已将全部物品从涉案房屋内搬离，未遗留财物，故原告所称的遗留财物丢失的情况不存在。期间，被告办理了延长审理期限手续，于2019年4月28日向原告出具《终止案件调查决定书》，并送达原告。原告亦在庭审中确认其于2013年7月28日在金翔公司的协助下搬离被查封的涉案房屋，但又称未搬离全部财物。原告未在审理过程中提供证据证明原告在涉案地块的房屋中还享有合法使用支配权。对此，本院认为，被告提供的金翔公司员工及卡车司机的《询问笔录》、票据及搬迁现场照片能够证明被告认定的没有违法事实成立，原告自2013年7月28日至2014年10月14日前，原告未曾主张报失遗留财物丢失问题，被告据此适用《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，制作《终止案件调查决定书》，被告认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告对其主张亦未提供相关证据予以证实，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐锦芳的诉讼请求。本案受理费50元，由原告唐锦芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  刘兴来人民陪审员  洪幸福二〇一九年六月二十七日书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由三、《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。终止调查时，违法嫌疑人已被采取行政强制措施的，应当立即解除。