贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初2110号原告：王国学，男，1945年10月1日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人邓永莉，贵州行诺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州省金西煤矿，住所地：贵阳市乌当区（现观山湖区）金华路野鸭塘。法定代表人：李贵全。委托诉讼代理人高伟，贵州佳和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人张开琴，贵州佳和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：贵阳市观山湖区朱昌镇麦乃村村民委员会，住所地：贵阳市观山湖区朱昌镇麦乃村。法定代表人：周兵，该村村主任。原告王国学与被告贵州省金西煤矿（以下简称：金西煤矿）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，根据被告金西煤矿的申请，依法追加了贵阳市观山湖区朱昌镇麦乃村村民委员会（以下简称：麦乃村委会）作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年4月28日、6月17日两次公开开庭进行了审理。原告王国学及其委托诉讼代理人邓永莉，被告金西煤矿委托诉讼代理人高伟、张开琴，第三人麦乃村委会村主任周兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王国学向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在指定期限内将其在采矿过程中造成塌陷、地裂的原告土地恢复平整，恢复沟壑、水源，并自1981年土地承包到户至起诉之日，赔偿原告损失139048.96元（按每亩1468元，2.56亩，合计1468元/亩×2.56亩×37年=139048.96元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在原告涉案的水田附近开井口采煤矿（茶山井），在开采过程中挖损了原告用于灌溉的沟渠，并导致原告用于灌溉的水源水量减小、枯竭，水田发生地裂、塌陷。被告对与原告相邻的其他被破坏的土地进行了赔偿，但没有对破坏原告的涉案土地进行赔偿。为此，原告多次与被告协商，要求被告将其在采矿过程中造成塌陷、地裂的原告土地恢复平整，恢复沟渠、水源，并自1981年土地承包到户起，按每亩1468元赔偿原告损失。由于被告以种种理由不予理睬，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告请求。被告金西煤矿答辩称，1.金西煤矿不是适格被告，原告诉请赔偿计算长达37年，金西煤矿1995年才成立，2007年通过转让形式将煤矿转让了。被告不具有采矿权，权利人目前不是被告；2.据2008年10月24日协议、责任承诺书、处理说明，载明金西煤矿涉及的所有纠纷由乌当区朱昌镇富宏煤矿（以下简称：富宏煤矿）全权负责。原告受侵害在2007年、2012年得到过两次赔偿。村民就损害多次找过政府，通过政府的回复没有发现相应受损证据，原告证据缺少支撑；3.2010年7月本案被告与富宏煤矿达成协议。并于2014年4月27日在镇政府主持下已进行过赔偿，赔偿款已经交付。原告不能要求重复赔偿；4.原告诉讼请求应该进行区分，一个是恢复原状应是物权诉讼请求，一个是赔偿应是债权诉讼请求。提请合议庭注意关于赔偿的债权请求诉讼时效为3年。原告诉请长达30多年已超过诉讼时效。另就损失扩大部分不予支持。第三人麦乃村委会答辩称，2014年村委会与富宏煤矿达成协议的这1060万元分配，是经过村民代表大会决定的，程序合法。就本案涉案损害部分，村民也曾在观山湖区人民法院进行过起诉。村委会不是本案诉讼主体，村委会支持百姓诉讼请求，请法院依法判决。原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：证据1：企业信用信息查询，证明：被告主体资格。被告无异议。证据2：（1）土地承包证；（2）《关于朱昌镇麦乃村六七八3个组31户农田受损明细表》，受损土地共计74.3亩；（3）技术鉴定报告。证明：（1）被告在原告涉案土地上采矿；（2）被告采矿造成原告土地、灌溉用水、沟渠损坏。被告对真实性无异议，认为土地发包方为村委会，村委会达成的协议，对所有村民有效。证据3：朱昌镇麦乃村证明材料，证明：（1）原告涉案土地因被告采矿受损；（2）常延荣、唐凤明、周元贵、张大友、贺灿学五人为31名原告代表。被告认为系单方请求，不能推翻村委会决定，不能推翻1060万元村委会已经收到的事实，村委会已行使了对地质灾害的处分行为，不能达到证明目的。证据4：（1）《国家土地管理局关于对执行土地复垦耕地有关问题请求的批复》；（2）市人民政府关于调整贵阳市征地年产值计算标准的通知。证明：因采煤导致土地塌陷、裂缝，从而造成地面附着物损失的，责任方应当依法负责土地损失和地面附着物损失，可以参照征地时对地面附着物补偿的标准执行。2002年贵阳市六区中等稻田每亩年产值为1468元。被告认为与本案无关。证据5：村委会情况反映，明确之前赔偿不包括原告受损害的这70多亩；朱昌镇人民政府答复，明确涉案土地不在之前的排查报告之中；观山湖区人民政府文件，证明本案受损土地与之前赔偿1060万元没有关联。被告认为白沙大田塌陷坑在这个赔偿范围内，之前这1060万元已经进行了赔偿，是包括本案涉及的70多亩土地的损失。另外这1060万元是村民内部自行分配。第三人对原告证据均无异议。被告向法庭提交了如下证据：第一组证据：（1）2006年4月19日《关于金西煤矿转让（拍卖）茶山井国有资产的批复》（黔监管复【2006】12号）；（2）2006年9月29日《关于省监狱管理局转让金西煤矿所属茶山井国有资产的批复》（黔经贸企业【2006】26号、33号）；（3）2006年11月30日《贵州商报》贵州阳光产权交易所资产转让信息公告；（4）2007年2月2日《资产交易合同》；（5）2007年4月18日《产权交易凭证》；（6）2007年《采矿权转让合同》；（7）2007年金华镇何关小茶山煤矿（王泽友）《采矿许可证》；（8）2007年10月18日贵州省金西煤矿向乌当区人民政府出具的《关于我矿茶山井已正式转让给贵阳市乌当区金华镇何关小茶山煤矿的函》（黔金矿【2007】10号）。证明:（1）贵州省金西煤矿已按照相关法律规定于2007年9月合法有效转让给贵阳市乌当区金华镇何关小茶山煤矿；（2）贵州省金西煤矿开采权于2007年9月30日经贵州省国土资源厅批准转让给乌当区金华镇何关小茶山煤矿：采矿权人：贵阳市乌当区金华镇何关小茶山煤矿（王泽友）、采矿许可证号：5200000721702，矿山名称：乌当区朱昌镇富宏煤矿。另补充金西煤矿成立时间系1995年。原告对上述证据合法性、真实性无异议。对证明目的有异议，认为2007报告提交的是被告的采矿权证，2007报告出具的时候，金西煤矿与富宏煤矿采矿权转让还没有完全完成，2007报告中原告的损害是被告造成的，这与被告的转让没有关系，被告转让之后也应该承担赔偿责任，转让后说明富宏煤矿应承担连带责任，不能免除被告的责任。第二组证据：（1）2008年10月24日《贵州省金西煤矿原茶山井矿村纠纷处理协议》；（2）2008年10月28日富宏煤矿作出的《贵州省金西煤矿原茶山井矿村纠纷处理责任承诺书》；（3）2009年2月27日金西煤矿向贵阳市乌当区国土分局出具的《关于贵阳市乌当区朱昌镇麦乃村地质灾害处理责任的说明》。（4）报告。证明：关于金西煤矿茶山井遗留的全部矿村纠纷由富宏煤矿全部接管，且根据有资质的单位出具且经专家评审通过的地质灾害报告为依据，由富宏煤矿负责与地方政府、村民具体谈判和资金赔付处理。原告认为该组证据为复印件，真实性无法核实。不知是否系被告真实意思表示。即便是真实的，也是内部的，系内部赔偿约定，且被告转让矿权未经相关部门审批，是无效的，不能免除被告对原告承担的责任。第三组证据：（1）2012年2月《乌当区朱昌镇富宏煤矿地质灾害排查报告》；（2）2014年4月21日观山湖朱昌镇党委印发朱党专议（2014）6号《麦乃村与富宏煤矿地质灾害纠纷协调会专题会议纪要》。证明：（1）原告等起诉要求的赔偿已经在2010年7月由富宏煤矿与麦乃村达成了赔偿协议；（2）《麦乃村与富宏煤矿地质灾害纠纷协调会专题会议纪要》明确指出，根据排查报告富宏煤矿支付1060万元给麦乃村解决因富宏煤矿开采造成的地质灾害问题，且富宏煤矿支付补偿款后，该地质灾害纠纷一次性处理完毕，麦乃村村民不得以任何理由向煤矿方及各级政府提出任何补偿要求；（3）因富宏煤矿开采造成的地质灾害问题，富宏煤矿已经一次性付款1060万元，赔偿完毕，该事实经朱昌镇人民政府、观山湖区人民政府、贵阳市人民政府的文件予以证实，该地质灾害纠纷已经处理完毕。原告认为从2012报告与2007报告对比来看，白沙大田并不在2012报告内。2012报告里面没有原告的损失情况。会议纪要明确1060万元是以2011年排查为准，不包括本案涉及的土地。富宏煤矿是在2007年得到采矿权证，赔偿没有包括本案的灾害。第**证据：观山湖区人民法院对于原告等人（除贾宗礼、孔树芳）在2015年12月17日作出的民事裁定书共计29份。证明：（1）富宏煤矿对造成的地质损害已经按照《麦乃村与富宏煤矿地质灾害纠纷协调会专题会议纪要》的内容赔付了1060万元；（2）对涉及全村村民利益的补偿费的分配，应由村民会议或村民代表会议讨论决定，属于村民自治范畴，与富宏煤矿和金西煤矿无关；而对该1060万元赔偿款的分配，也是经麦乃村多次召开村民会议讨论表决通过的，是全麦乃村集体意志的体现，也是原告等人认可赔付分配的意志体现，因此，原告等人无权再向金西煤矿或富宏煤矿主张权利。原告对真实性无异议，认为该证据刚好证明本案涉及的土地不在1060万元的赔偿范围内。1060万元主要用于房屋的赔偿。第三人对被告提交的证据亦无异议。第三人未向法庭提交证据。因本案涉及到的富宏煤矿已于2014年5月经核准注销，本院通知了原富宏煤矿法定代表人王泽友出庭作证。王泽友证实其与金西煤矿达成协议，所有地灾由富宏煤矿处理。在村委会、朱昌镇政府、观山湖区政府的多次协调下，最后达成协议，由富宏煤矿支付1060万元，解决麦乃村所有地灾（含房屋、田土、沟渠、水等），是包干价，不针对村民，交给政府，由村里负责发放。原告认为富宏煤矿支付的1060万元是后来造成的地灾，原告起诉的是原来金西煤矿造成的地灾。被告认可1060万元已经对所有地灾进行赔偿。第一次庭审后，本院向相关人员进一步核实相关情况。其中时任麦乃村村委会支书的付某证实，1.2012报告出具后，村委会将副本发放给各组，让各组审查是否有遗漏。原告唐凤明得到过该报告，未提出异议；2.与富宏煤矿谈判协商赔偿的整个过程，原告唐凤明等部分村民代表都参与的；3.关于1060万元赔偿款的分配方案，因为村委会无法核定每家每户受损程度、面积、标准，所以当时的分配方案主要考虑两点：一是此次首先考虑原领取金西煤矿补偿的9块农田，一次性补偿十年；剩余部分，按户平均分配，即只要在麦乃村有房屋的村民，都平均分配赔偿款，不再具体区分每家受到何种损害、损害大小，换言之，把所有地灾损害的赔偿体现在每家房屋的赔偿上面。原告认为村委会分配的1060万元只是富宏煤矿的赔偿，不包含金西煤矿之前损害的74.36亩田土。被告无异议。第一次庭审后，本院还调取了原告王国学等人第一次在观山湖诉讼时麦乃村提交的村委会记录等证据。证实村委会讨论时分配意见就是参照反岭山煤厂赔偿模式，不管什么损害，都赔在房子上。原告认为村委会的分配方案未涉及土地赔款，只赔了房屋。被告无异议。经庭审质证，本院对原被告双方提交的证据均予以认可，并在卷佐证。经审理查明：金西煤矿茶山井原系被告贵州金西煤矿矿井。自该矿井开采煤矿以来，造成周边部分村民房屋、田土、沟渠等受到不同程度损坏，1990年9月15日，朱昌镇政府、麦乃村、金西煤矿共同签订一份《青苗补偿协议书》，对麦乃村受损的土地、农田补偿标准进行明确，确定的补偿面积为125.8亩。1998年12月、2006年12月，贵州金西煤矿和麦乃村村民委员会分别又签订了《农田赔偿协议书》，再次对农田塌陷、灌溉等损失的补偿范围及补偿标准进行了明确（共涉及9幅田土）。2006年，被告金西煤矿报经上级有关部门批准同意，将金西煤矿茶山井部分国有资产转让给贵阳市乌当区金华镇何关小茶山煤矿，双方于2007年签订了《采矿权转让合同》。合同签订后，小茶山煤矿办理了《采矿许可证》，许可证载明采矿权人为：贵阳市乌当区金华镇何关小茶山煤矿（王泽友），矿山名称为乌当区朱昌镇富宏煤矿。为解决茶山井矿、村纠纷，本案被告金西煤矿作为甲方与富宏煤矿（乙方）于2008年10月24日签订《贵州省金西煤矿原茶山井矿村纠纷处理协议》，约定甲方已将所属的茶山井转让给乙方，原茶山井遗留的全部矿村纠纷由乙方全权接管，并按有资质的单位编制的地质灾害报告为依据，负责与地方政府及村民具体谈判和资金赔付处理，甲方积极协助，配合乙方实地调查并提供之前处理的补偿手续和依据给乙方。富宏煤矿于同月28日向省监狱管理局、金西煤矿、乌当区人民政府、朱昌镇人民政府出具《贵州省金西煤矿原茶山井矿村纠纷处理责任承诺书》，承诺由富宏煤矿全权负责贵州省金西煤矿原茶山井因矿坑废水外排造成的污染和因井下开采造成地质环境灾害治理等原因形成的全部矿村纠纷处理（包括谈判和资金赔付）。本案原告王国学等31户村民系麦乃村六、七、八组村民，在麦乃村茶山煤矿磅房上下幅承包村集体水田74.36亩。自1995年起，该地块地面出现下沉，后无法蓄水耕种，该74.36亩水田不在原麦乃村与金西煤矿签订的《农田赔偿协议书》确定的9幅农田补偿范围。经2007年贵州地质工程勘察院出具《贵阳市乌当区朱昌镇金西茶山煤矿采煤与麦乃村大寨、小寨、鸡脚坝、麻窝村民组房屋开裂、水源枯竭关系技术鉴定报告》，排查出有15处塌陷（但无具体塌陷处地名），认为房屋开裂、地面塌陷等系因为茶山煤矿采矿及抽水所致。根据该鉴定报告，麦乃村于2008年在区农业局、区水利局、农业服务中心、村支两委、村民组组长及代表的参与下，作出《麦乃村地质灾害农田及水利设施调查情况汇报》，从该调查报告反映的情况看，本案所涉六、七、八组村民磅房上下幅74.36亩水田受影响（照片上下幅为白沙大田），矿方在2006年、2007年两年给予90%至100%的补偿，土地已全部改种玉米。2009年12月，麦乃村委会向相关部门报告，反映该村六、七、八组村民74.36亩稻田受采煤影响无法耕种但未得到补偿。富宏煤矿接手茶山矿井后，在采煤的过程中又陆续造成一些地质灾害。2010年8月，富宏煤矿与部分村民签订了《房屋赔偿协议》，对采矿造成的部分村民房屋进行了补偿。2011年富宏煤矿关闭。2011年11月，贵阳市金阳新区管委下发《关于印发金阳新区拟关闭煤矿矿权及采矿影响范围地质灾害排查工作的指导意见（试行）的通知》，要求做好采矿影响范围地质灾害的排查工作。指导意见要求形成每一个拟关闭煤矿地质灾害及隐患排查报告，对煤矿矿区及其采矿影响范围的地质灾害点和地质灾害隐患点现状逐一罗列，不得遗漏。按照金阳管委的要求，贵州省国土资源厅贵阳国家高新技术产业开发区国土资源分局于2011年11月委托贵州省地矿建设工程施工公司对乌当区朱昌镇富宏煤矿矿区范围及采矿影响范围进行排查，并于2012年2月出具《乌当区朱昌镇富宏煤矿地质灾害排查报告》，根据该排查报告，共有19处地面塌陷（其中一处为白沙大田塌陷坑），蓄水效果变差水田13处（其中一处为白沙大田），共调查910户房屋，其中位于富宏煤矿地下开采影响范围内的房屋共计821户，房屋出现不同程度变形情况581户。该排查报告出具后，麦乃村委会发放给各村民小组征求意见。为妥善化解处理好富宏煤矿与麦乃村之间的地质灾害遗留问题，保障受灾群众的合法权益，朱昌镇人民政府多次组织了协调会，部分村民组组长或代表（包括部分原告）也多次参加与富宏煤矿的谈判。最终在2014年4月21日达成共识，并形成朱党专议[2014]6号《会议纪要》，该《会议纪要》载明：一、经双方共同协商达成补偿协议，由富宏煤矿支付一千零陆拾万元整给麦乃村解决因该煤矿开采造成的房屋、沟渠、土地、青苗补偿、水井、塌陷坑等地灾问题（以2011年富宏煤矿地质灾害排查报告范围为准）。二、朱昌镇政府协调相关部门将补偿款1个月内力争拨付到位，于2014年5月30日前兑现给农户。三、煤矿方支付补偿款后，麦乃村与富宏煤矿之间的地质灾害等纠纷一次性处理完毕，麦乃村村民不得以任何理由向煤矿方及各级政府提出任何补偿要求。4月22日，为决定如何分配该1060万元补偿款，麦乃村委会召开村支两委会议，会议初步议定按照反岭山煤厂赔付模式，1060万元首先用于补偿原一直领取金西（富宏）煤矿青苗补偿费的9幅田土，约155亩，按2011年的标准进行补偿，一次性补偿十年，此项费用约为980917元。对村里其他受损土地和属于集体的沟渠、水井、塌陷坑，由于村委会无法核定每户受损程度且无法确定受损标准，故不进行单项补偿，而是统统体现为房屋补偿。具体以《乌当区朱昌镇富宏煤矿地质灾害排查报告》中3-3《房屋变形特征统计表》为依据，只要在麦乃村有房屋，无论面积大小，都平均分配损害补偿款。按此方案，排查报告涉及911个房屋编号，平均分配剩余款项，每户受领补偿款10561元。4月23日，村委会召开全体党员和村民代表大会，表决并通过了该分配方案，之后又进行公示。包括本案原告王国学在内的村民都领取了相应的补偿款项。2014年4月22日，麦乃村委会向朱昌镇人民政府出具《麦乃村村民委员会关于富宏煤矿地质灾害补偿情况的报告》，报告载明：经上级人民政府组织协调，麦乃村和富宏煤矿达成地质灾害补偿协议，由富宏煤矿支付麦乃村1060万元，用于解决所有地质灾害问题。涉及富宏煤矿对麦乃村造成的所有地质灾害已经处理完毕。但在2014年4月24日，包括唐凤明在内的麦乃村六、七、八组部分村民到朱昌镇政府信访，要求将麦乃村六、七、八组74.36亩土地纳入富宏煤矿与麦乃村达成一次性支付1060万元处理麦乃村地质灾害遗留问题赔偿范围。朱昌镇政府于同年5月27日书面答复，认为麦乃村召开村民代表会议，通过全村党员、村民代表大会一致同意后作出的决定是恰当的。因此，对该信访要求不予支持。唐凤明等村民对朱昌镇人民政府该答复意见不服，向观山湖区人民政府提出复查申请，观山湖区人民政府经复查，于2014年9月25日作出观府函[2014]193号《观山湖区人民政府关于朱昌镇麦乃村六、七、八组唐凤明等村民信访事项的复查意见》，认为村民代表会议是村民委员会实行民主决策、民主管理、民主监督的一种有效形式。麦乃村召开村民代表会议并通过村民代表会议表决决定分配方案是合情合理合法的。且信访人唐凤明等人也领取了相应的补偿款项，故维持了朱昌镇人民政府答复意见。唐凤明等人不服，再次向贵阳市人民政府提出信访复核申请。贵阳市人民政府经复核审查，于2014年12月26日作出《市人民政府办公厅关于对唐凤明等人信访事项的复核意见》，建议信访人与麦乃村村民委员会按照《中华人民共和国村民委员会组织法》解决相关问题。2015年9月，原告王国学等向贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，认为根据《乌当区朱昌镇富宏煤矿地质灾害排查报告》，富宏煤矿采矿导致麦乃村地面塌陷及出现裂缝等，原告耕种的2.56亩土地中的白沙大田出现塌陷坑，麦乃村委会在领取富宏煤矿1060万元的赔偿款后，虽召开了村民会议，但在原告未同意的情况下，草率作出分配方案，对原告耕种的2.56亩土地未予补偿，侵害了原告的合法权益，故要求法院判决麦乃村村委会支付富宏煤矿补偿原告的地质灾害补偿款38400元。观山湖区人民法院于2015年12月17日作出裁定，认为原告起诉不属人民法院受案范围，故驳回原告王国学的起诉。原告遂以贵州省金西煤矿为被告，向本院提起侵权损害赔偿诉讼。本院受理本案前，曾委托第三方组织双方进行调解未果。本案争议的焦点为：1.《乌当区朱昌镇富宏煤矿地质灾害排查报告》是否包含了原告主张的茶山磅房上下幅土地的损害。2.富宏煤矿支付的1060万元的赔偿款是否包含了土地的赔偿。3.被告金西煤矿是否应承担赔偿责任。本院认为：原告就麦乃村六、七、八组74.36亩的赔偿问题已反复信访及诉讼，均未得到支持。此次提起诉讼，其逻辑是认为富宏煤矿支付的1060万元的补偿款补偿范围是以2012年出具的富宏煤矿地质灾害排查报告确定的范围，而原告耕种的2.56亩土地不在该报告确定的范围之内。就此问题，本院认真查阅了麦乃村地灾所涉及的两份鉴定报告。其一，在2007年贵州地质工程勘察院出具的《贵阳市乌当区朱昌镇金西茶山煤矿采煤与麦乃村大寨、小寨、鸡脚坝、麻窝村民组房屋开裂、水源枯竭关系技术鉴定报告》中，排查了15个塌陷坑和地裂缝，地名并未细化到茶山磅房上下幅，只是在2008年11月麦乃村制作的《麦乃村地质灾害农田及水利设施调查情况汇报》中，提到了磅房上下幅74.36亩田土沟渠塌陷问题，其中磅房下幅地名就是白沙大田。2012年2月贵州省地矿建设工程施工公司出具的《乌当区朱昌镇富宏煤矿地质灾害排查报告》，排查了19处地面塌陷（含白沙大田塌陷坑），13处蓄水效果变差水田（含白沙大田），都包含了白沙大田，所以，2012年报告上虽然没有磅房上下幅这个地名，但并不能得出此次排查的地灾不包含74.36亩土地的结论。其二，原高新区管委文件要求排查做到采矿影响范围的地质灾害点和地质灾害隐患点现状逐一罗列，不得遗漏。本案所涉74.36亩土地出现裂缝问题在1995年就开始出现，在2007年报告中排查出15个塌陷坑，原告认可包含了该74.36亩田土，2012年报告排查出19个塌陷坑，反而不包2007年报告中已经体现的74.36亩田土，明显不符合逻辑。其三，从2012年报告反映的工作情况看，对富宏煤矿矿界范围内及采矿影响区、地面塌陷坑等开展现状调查，得到高新区国土资源分局、朱昌镇人民政府、朱昌国土所、麦乃村委会及当地村民代表的参与、配合，即土地、房屋塌陷或裂缝都经过村民指认确定，遗漏74.36亩土地地灾几乎没有可能。证人付某也证实，2012年报告出来后，村委会复制并发到各村民组，征求意见，了解是否有遗漏或补充，并无村民提出意见。所以，现有证据并不能支撑原告认为2012报告不包含74.36亩土地的主张。关于富宏煤矿支付的1060万元的补偿款是否包含原告主张的74.36亩土地的赔偿问题。本院认为，其一，朱昌镇人民政府的会议纪要载明了两个核心问题：一是由富宏煤矿支付1060万元解决因该煤矿开采造成麦乃村的房屋、沟渠、土地、青苗补偿、水井、塌陷坑等地灾问题，即包含了各种形式的全部地灾补偿。二是麦乃村与富宏煤矿之间的地质灾害等纠纷一次性处理完毕，麦乃村村民不得以任何理由向煤矿方及各级政府提出任何补偿要求。换言之，该1060万元是打包一揽子解决所有地灾问题，并作了断。原告王国学2015年起诉麦乃村委会案件中，麦乃村的答辩也认为该1060万元是协商后捆绑式处理的；2014年麦乃村村委会给朱昌镇人民政府的报告中，也明确提到，涉及富宏煤矿对麦乃村造成的所有地质灾害已经处理完毕。证人付某、原富宏煤矿负责人王泽友均证实1060万元就是用于解决麦乃村整个地灾问题。综合以上证据，可以明确1060万元是用于解决麦乃村所有地灾问题，当然包含原告所主张的74.36亩土地的损害赔偿。换言之，无论2012年报告是否包含了原告所称的74.36亩土地，富宏煤矿支付的该1060万元都包含了对麦乃村所有房屋、土地等各种损害的补偿。其二，从唐凤明等最早到朱昌镇、观山湖区、贵阳市人民政府的信访诉求，以及原告在向观山湖法院起诉时诉状中的自述可以知道，原告原本就认可富宏煤矿支付的1060万元是用于解决麦乃村所有地灾问题，只不过认为村委会在制定分配方案时未将74.36亩土地损害纳入赔偿范围，实际上是对村委会分配方案有异议。而对于麦乃村委会的分配方案，从本院查明的情况看，村委会在商议分配方案时，决定除了历史上一直领取金西煤矿补偿款的9幅农田一次性领取10年补偿款外，对于其他村民的田土、沟渠、堡坎等的损害，因为无法量化具体标准，所以采取简化处理的方式，以在麦乃村拥有房屋（即按户）平均进行补偿，而不再具体去考虑每一户村民受到什么样的损害、受损范围、受损程度、补偿标准。按照这个方案，麦乃村共有房屋911户，位于富宏煤矿地下开采影响范围内的房屋共计**，房屋出现不同程度变形情况只有581户，但所有911户房屋无论面积、无论是否变形，都平均领取了补偿款，实际上简化了赔偿方式，把房屋、土地、沟渠等所有形式的损害统统以房屋来体现，而不再具体进行单项计算补偿。这种补偿方式形式上虽只是房屋损害补偿，但实质上已包含了土地在内的其他损害补偿。所以原告认为这种分配未包含土地补偿的主张与事实不符。且这种分配方式的决定经过了村民代表会议表决通过，系村委会自主权范围。故唐凤明等人的信访未得到各级政府的支持，原告后来向观山湖区人民法院起诉也被驳回。在本次诉讼中，原告王国学等认为该74.36亩水田系金西煤矿采矿所致，富宏煤矿的1060万元只解决富宏煤矿之后的地灾，且认为金西煤矿转让采矿权未经审批，是无效的，应继续承担责任。本院认为，从现有证据看，涉案74.36亩土地的确在金西煤矿生产期间就出现了塌陷等情形。虽然金西煤矿与富宏煤矿双方签订了协议，富宏煤矿收购茶山矿井后，所有的地灾问题（包括谈判和补偿）均由富宏煤矿负责。但假如案涉74.36亩土地没有得到过补偿，依照法律规定，被告金西煤矿无疑应对产生的损害承担责任。所以，本案核心问题是案涉地灾是否得到了补偿。从本案查明事实看，富宏煤矿已经实际支付了1060万元解决麦乃村所有地灾问题，即麦乃村所有的地灾问题已经获得补偿，无论补偿款由谁支付，同一损害显然不可能重复进行补偿，故原告再要求金西煤矿对74.36亩水田进行赔偿没有法律依据。而原告要求被告承担自1981年土地承包到户至起诉之日的损害赔偿更是没有事实和法律依据。至于原告认为被告金西煤矿的转让未经审批，是无效转让的主张，从被告提交的证据看，被告转让茶山矿井经过了相关部门审批，经过阳光交易平台，富宏煤矿已办理了采矿权证，故原告主张与事实不符，且该转让是否合法与本案并无关联，故本院对原告该意见不予采纳。被告答辩意见有理，本院予以采纳。综上，本院认为原告诉称的田土受损问题已经在2014年富宏煤矿支付的1060万元的补偿款中包干一揽子解决，原告再要求被告赔偿没有依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告王国学的全部诉讼请求。案件受理费1540.48元，由原告王国学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  罗光黔二〇一九年六月十七日法官助理田菲书记员田菲（代）