安徽省六安市金安区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1502行初19号原告韩远虎，男，1954年10月出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托代理人余陈，安徽皖西律师事务所律师。被告六安市金安区重点工程建设管理处，住所地六安市金安区安丰南路金安区人民政府政务服务中心**，统一社会信用代码12341402063622085F。法定代表人吴允生，系该处主任。被告六安市金安区拆迁服务中心，住所地六安市金安区安丰南路金安区人民政府政务服务中心**，统一社会信用代码12341402MB0U72618N。法定代表人陆羽，系该中心主任。共同应诉负责人陆羽，系管理处副主任、拆迁服务中心主任。共同委托代理人孙泳（特别授权），安徽皋兴律师事务所律师。第三人李磊，住址******。委托代理人杨明芝，安徽徽蕴律师事务所律师。原告韩远虎诉被告六安市金安区重点工程建设管理处、被告六安市金安区拆迁服务中心不动产行政登记一案，本院受理后，依法将李磊追加为本案第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告韩远虎及其委托代理人余陈，被告六安市金安区重点工程建设管理处、被告六安市金安区拆迁服务中心的共同应诉负责人陆羽及其委托代理人孙泳，第三人李磊的委托代理人杨明芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年11月29日，区重点办发布《集体土地上房屋拆迁公告》（第10号），征用刘园路南收储地块集体土地。原告韩远虎拆迁房登记面积为421.36平方米，其中99.08平方米登记在韩远虎名下，另322.28平方米分别登记在韩苗苗、韩俊俊、李磊名下，李磊名下全违面积为100.01平方米。原告韩远虎诉称，涉案421.36平方米被拆迁房屋系原告与前妻孟庆霞所建，2010年11月6日，原告在被胁迫情况下与王成云签订《财产约定书》，将回迁房中的100平方米房屋赠与第三人李磊，但该协议系附条件的协议，即第三人李磊须向原告尽赡养义务，上述财产约定已被法院认定为无效协议，故两被告将其中100.01平方米公示回迁安置在第三人李磊名下，缺乏事实和法律依据，应予撤销，改登记于原告名下。原告韩远虎就其诉求向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告组织机构统一社会信用代码，以证明原、被告主体适格；2、李磊户籍查询信息、身份证复印件以及户口簿复印件、被告李磊在芜湖的房屋查询信息以及发票，以证明李磊不符合回迁安置条件，涉案回迁房屋的产权与李磊无关；3、房产证明书、户口证明，以证明涉案被拆迁421.36平方米房屋与王成云、李磊无关，原告韩远虎为前妻治病现负债累累，刘大园村不同意李磊户口入户；4、证明四份、中华慈善总会援助材料、韩远虎病历，以证明原告韩远虎为前妻治病现负债累累，属困难户；5、民事调解书，以证明原告与王成云已调解离婚，调解书未约定将部分回迁安置房赠与李磊；6、六安市金安区重点工程建设管理局关于韩远虎信访事项的答复意见书（金重信[2016]43号）、六安市金安区人民政府信访事项复查意见书（金政信复〔2016〕11号），以证明六安市金安区重点工程建设管理局为涉案房屋的拆迁人，涉案被拆迁房屋面积为421.36平方米，被告无理由依据无效《财产约定书》扣留部分回迁房；7、民事判决书两份，以证明人民法院已判决认为原告与王成云签订的《财产约定书》无效，故被告扣留原告房屋，将部分回迁安置房登记在李磊名下就没有事实和法律依据。被告六安市金安区重点工程建设管理处、六安市金安区拆迁服务中心辩称，两被告依据原告与王成云提交的财产约定书，将涉案421.36平方米拆迁安置房中的100.01平方米，公示并登记在第三人李磊名下，并无不当，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告六安市金安区重点工程建设管理处、六安市金安区拆迁服务中心就其抗辩向本院提交以下证据：1、财产约定书，以证明2010年11月6日原告与王成云在夫妻关系存续期间就回迁房分配进行了约定，原告同意将100平米的房子所有权赠与第三人李磊；2、房屋现场勘察表、房屋搬迁验收单、房屋拆迁搬，以证明目涉案被拆迁房屋进行了现场勘查、确认拆迁房屋面积、明确了韩远虎、韩苗苗、韩俊俊、李磊名下面积并进行了二榜公示；3、（2012）六金民一初字01914号民事调解书，以证明调解书已明确约定，“以后涉及到拆迁补偿款，属王成云的所有的归王成云个人所有”；4、（2017）皖1502民初2822号民事判决书、（2018）皖15民终646号民事判决书，以证明原告诉求解除赠与关系，两审判决均未予支持。第三人李磊庭审述称，原告韩远虎与王成云在婚姻关系存续期间签订的《财产约定书》，系双方对财产作出的处分，该约定书已被（2012）六金民一初字01914号民事调解书取代。其有效性已被金安区法院（2017）皖1502民初2822号民事判决、六安中院（2018）皖15民终646号终审判决确认。经庭审举证、质证，被告六安市金安区重点工程建设管理处、六安市金安区拆迁服务中心对原告韩远虎所举证据质证如下：对证据1三性不持异议，对证据2的关联性持异议，认为第三人居住何地与本案无关，对证据3、4、5、6、7三性不持异议，对证明目的不予认可，认为财产约定书已被生效调解书取代，有效性已经判决确认。经庭审举证、质证，第三人李磊对原告韩远虎所举证据同意被告六安市金安区重点工程建设管理处、六安市金安区拆迁服务中心的质证意见。经庭审举证、质证，原告韩远虎对被告六安市金安区重点工程建设管理处、六安市金安区拆迁服务中心所举证据质证如下：对证据1真实性不持异议，对合法性及证明目的不予认可，认为该协议为无效协议；对证据2真实性不持异议，对证明目的不予认可；对证据3、4真实性不持异议，对证明目的不予认可，认为该协议系无效协议，判决不当。经庭审举证、质证，第三人李磊对被告六安市金安区重点工程建设管理处、六安市金安区拆迁服务中心所举证据不持异议。经庭审举证、质证，原告韩远虎对第三人李磊所举证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，认为财产约定书无效。经庭审举证、质证，被告六安市金安区重点工程建设管理处、六安市金安区拆迁服务中心对第三人李磊所举证据不持异议。经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据综合认证如下：（一）、对原告韩远虎所举7份证据的真实性予以认定，对其中3、4、5、6、7证据的证明目的不予认定，因财产约定书已调解书取代，其有效性已经两审民事判决确认。（二）、对被告六安市金安区重点工程建设管理处、六安市金安区拆迁服务中心所举4份证据三性予以认定。（三）、对第三人李磊所举证据所举证据，因系生效法律文书，故予以认定。经审理查明，原告韩远虎与王成云原系再婚夫妻。2010年11月6日，原告韩远虎与王成云在孙可发的见证下，签订一份《财产约定书》，约定书第二条：婚姻关系存续期间，韩远虎自愿将回迁房421平方米房屋中的100平方米赠与第三人李磊。2010年11月29日，区重点办发布《集体土地上房屋拆迁公告》（第10号），征用刘园路南收储地块集体土地，原告韩远虎住房在该拆迁地块内。原六安市金安区重点工程建设管理局、原六安市金安区拆迁办公室在拆迁房回迁安置登记时，依据原告韩远虎与王成云提交的《财产约定书》，将涉案421.36平方米房屋中100.01平方米回迁房登记在李磊名下。2012年9月10日，原告韩远虎与王成云经本院（2012）六金民一初字01914号案件调解离婚，调解书第五条约定：以后涉及到拆迁补偿，属被告王成云所有的归王成云个人所有。2017年5月，原告韩远虎就上述《财产约定书》的有效性向本院提起诉讼，要求判决解除赠与第三人李磊100平方米回迁房，该案经一审、二审判决，两审法院均以《财产约定书》已被生效调解书取代为由，驳回原告韩远虎的诉讼请求。2019年2月25日，原告韩远虎不服两被告将涉案421.36平方米中100.01平方米回迁安置房登记在第三人李磊名下，向本院提起行政诉讼，要求撤销该登记行为，改登原告名下。另查明，原六安市金安区重点工程建设管理局已更名为六安市金安区重点工程建设管理处，原六安市金安区拆迁办公室已更名为六安市金安区安置房建设办公室。本院认为，本案的焦点:原六安市金安区重点工程建设管理局、原六安市金安区拆迁办公室在拆迁房回迁安置登记时，依据原告韩远虎与王成云提交的《财产约定书》，将涉案421.36平方米房屋中的100.01平方米回迁房登记在第三人李磊名下是否适当？上述《财产约定书》系原告韩远虎与王成云在夫妻关系存续期间，在他人的见证下自愿达成的协议，该协议后被本院（2012）六金民一初字01914号调解书取代，其有效性已经本院（2017）皖1502民初2822号民事判决、六安中院（2018）皖15民终646号终审判决确认，故原六安市金安区重点工程建设管理局、原六安市金安区拆迁办公室依据该约定书，将涉案421.36平方米房屋中的100.01平方米回迁房登记在第三人李磊名下，并无不当，原告诉求撤销，理由不成立，本院不予支持。因原六安市金安区重点工程建设管理局已更名为六安市金安区重点工程建设管理处，原六安市金安区拆迁办公室已更名为六安市金安区安置房建设办公室，故本案两被告的法律责任由更名后的主体承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩远虎要求撤销被告六安市金安区重点工程建设管理处、六安市金安区安置房建设办公室将其拆迁安置房421.36平方米房屋中的100.01平方米回迁房登记在第三人李磊名下，改登原告名下的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩远虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  赵 卉审 判 员  韩太祥人民陪审员  王 莉二〇一九年六月二十六日书 记 员  徐海越附：相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给服义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。