呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初3563号原告：呼和浩特市牧王房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区贝尔路**4-7-8。法定代表人：卢道远，该公司董事长。委托诉讼代理人:贾一会、马亚丽，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：内蒙古牧王粮食物流有限责任公司，，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗额尔格图镇本街法定代表人：梁玉忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫杰慧、迟伟东，内蒙古英策律师事务所律师。被告：内蒙古牧王粮食股份有限公司，，住所地呼和浩特市回民区文化宫街供销大厦北金如意商住中心**法定代表人：孟凡松，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫杰慧、迟伟东，内蒙古英策律师事务所律师。原告呼和浩特市牧王房地产开发有限责任公（以下简称牧王房地产公司）与被告内蒙古牧王粮食物流有限责任公司（以下简称牧王粮食物流公司）、被告内蒙古牧王粮食股份有限公司（以下简称牧王粮食股份公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告牧王公司的委托代理人贾一会、马亚丽与被告牧王粮食物流公司、牧王粮食股份公司的共同委托诉讼代理人闫杰慧、迟伟东到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告牧王房地产公司的诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告内蒙古牧王粮食物流有限责任公司立即向原告偿还借款本金600万元，并以600万元本金为基数，按照年利率24%支付自2017年7月19日至借款实际清偿之日止的逾期利息和违约金（暂计至2018年9月13日的逾期利息和违约金为1656986.3元）；2、请求贵院依法判令被告内蒙古牧王粮食物流有限责任公司立即向原告偿还借款本金1100万元，并以1100万元为基数，按照年利率24%向原告支付自2017年7月19日起至借款实际清偿之日止的逾期利息和违约金（暂计至2018年9月13日的利息为3045041.1元）；3、请求贵院依法判令被告内蒙古牧王粮食股份有限公司对上述第一、二项债务的履行承担连带清偿责任；4、请求贵院依法判令本案的全部诉讼费用及原告为实现债权的相关费用由内蒙古牧王粮食物流有限责任公司和内蒙古牧王粮食股份有限公司共同承担。事实与理由：2014年9月22日，原告作为贷款人与作为借款人的被告签订了《资金借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币600万元，借款期限自2014年9月22日至2015年3月22日，约定月息利率按1.3%计算。同时约定如被告到期不能准时归还本息，按日0.05%加收违约金。合同签订后，原告如约于2014年9月22日通过浦发银行转账方式向被告足额出借了600万元借款。2014年11月13日，原告作为贷款人与借款人的被告签订了《资金借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币1100万元，借款期限自2014年11月13日至2015年5月13日，约定月息利率按1.3%计算。同时约定如被告到期不能准时归还本息，按日0.05%加收违约金。上述合同签订后，原告如约于2014年11月14日通过浦发银行转账方式向被告足额出借了1100万元借款。2015年5月15日，原被告三方签订了《连带责任保证担保合同》，合同约定被告内蒙古牧王粮食股份有限公司为借款人偿还案涉借款提供连带责任保证担保。上述两笔贷款均已逾期，但被告却未能足额还款，现原告为维持其合法权益，特依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项：“借贷双方对逾期利率或者有约定的，从其约定，但以不超过年利24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务；几项债务均到期的，优先冲抵对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先冲抵债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期日相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告牧王粮食物流公司和牧王粮食股份公司共同辩称：1、原告与二被告曾经均属于牧王粮食股份公司的子公司，因双方关系较好，在新任董事长上台偿还，到现在没有解决，只因为本息分歧较大，截止开庭之前，作为被告粮食物流已偿还2016年2月4日偿还100万元，2016年12月26日还了700万元，2017年7月18日还了500万元，在2019年1月22日还了500万元，到目前为止1800万元。上述款项均以转长账方式偿还，那么就是偿还本金，根据我们计算，目前欠原告本息应该是11206334元。2、我们认为原告主张违约金明显过高，每日万分之五，利息、违约金按24%计算，就本案而言，对于没有任何证据证明其有损失，我们认为违约金过高，不超过的约定的利息30%，关于粮食股份担保责任问题，首先原告起诉时，才看到担保合同，当庭原告也没有提供原件，对担保合同形成背景不清楚，二被告均没有担保合同，就担保合同内容来讲，约定期限不明确，原告在起诉之前未向粮食股份主张，已超过担保责任，对本案而言，坚持先本后息，就粮食物流承担。本院经审理认定事实如下：1、2014年9月22日，原告与被告牧王粮食物流公司签订《资金借款合同》，约定被告牧王粮食物流公司向原告借款600万元，借款期限为2014年9月22日-2015年3月22日（以实际还款日为准），月利率1.3%计息。同时约定该笔借款资金原则上不办理展期，如到期不能准时归还本息，按照日0.05%加收违约金，同时利息及违约金一同作为本金按日计息，至还清款项日为止。当日，原告将600万元支付给被告牧王粮食物流公司。2、2014年11月13日，双方签订《资金借款合同》，约定被告牧王粮食物流公司向原告借款1100万元，借款期限为2014年11月13日-2015年5月13日（以实际还款日为准），月利率1.3%计息。同时约定该笔借款资金原则上不办理展期，如到期不能准时归还本息，按照日0.05%加收违约金，同时利息及违约金一同作为本金按日计息，至还清款项日为止。当日，原告将1100万元支付给被告牧王粮食物流公司。3、2015年5月15日，原告与二被告签订《连带责任保证担保合同》，三方就上述两份《资金借款合同》的担保问题达成一致意见，如被告牧王粮食物流公司不能如期偿还原告借款，由被告牧王粮食股份公司提供连带责任保证。4、被告牧王粮食物流公司于2016年2月4日偿还100万元，2016年12月26日偿还700万元，2017年7月18日偿还500万元，2019年1月22日偿还500万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为二被告应如何承担责任，原告的诉请是否有事实及法律依据，能否得到支持。针对争议焦点，本院认为，双方签订的《资金借款合同》是其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效，双方应依约履行各自的义务。原告先后依约向被告牧王粮食物流公司交付借款本金600万元、1100万元，被告牧王粮食物流公司也应依约偿还原告借款本金及利息。关于原告的各项主张，本院确认基本计算标准如下：1、借期内利息，本院依照双方约定按照月利率1.3%计算。2、逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”故本院依法按照年利率24%计算。3、因原告先后向被告牧王粮食物流公司出借两笔款项，第一笔从2014年9月22日-2015年3月22日，本金600万元；第二笔从2014年11月13日-2015年5月13日，本金1100万元。因后期被告牧王粮食物流公司多次向原告支付偿还款项，且被告牧王粮食股份公司于2015年5月15日针对案涉两份《资金借款合同项下》的还款责任均提供担保，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”故此，被告牧王粮食物流公司向原告偿还的款项，本院先行抵充第一笔债务。结合上述确定的计算标准，本院具体计算如下：第一笔借款：1、2014年9月22日至2015年3月22日共计182天，借款本金600万元，产生借期内利息为600×1.3%÷30×182=47.32万元。2、2016年2月4日，被告牧王粮食物流公司偿还原告100万元。2015年3月23日至2016年2月4日共计319天，本金600万，产生逾期利息为600×24%÷365×319=125.8521万元。截止至2016年2月4日，被告牧王粮食物流公司欠付原告本金600万，逾期利息73.172万元，借期内利息已还清。3、2016年12月26日，被告牧王粮食物流偿还原告700万元。2016年2月5日至2016年12月26日共计326天，本金600万元，产生逾期利息为600×24%÷365×326=128.6137万元，逾期利息共计73.1721万元+128.6137万元=201.7858万元。截止至2016年12月26日，被告牧王粮食物流公司欠付原告本金101.7858万，逾期利息已付清。4、2017年7月18日，被告牧王粮食物流公司偿还原告500万元。2016年12月27日至2017年7月18日共计204天，本金101.7858万元，产生逾期利息101.7858×24%÷365×204=13.6532万元。截止至2017年7月18日，被告牧王粮食物流公司欠付原告借款本金101.7858万元、逾期利息13.6532万元均已还清，剩余的384.561万元开始抵充第二笔借款。第二笔借款：1、2014年11月13日至2015年5月13日共计182天，借款本金1100万元，产生借期内利息为1100×1.3%÷30×182=86.7533万元。2、2015年5月14日至2017年7月18日共计797天，借款本金1100万元，产生逾期利息为1100×24%÷365×797=576.4603万元。第一笔借款经抵充后余384.561万元，该笔款项首先抵充第二笔借款的借期内利息，再抵充第二笔借款的逾期利息。截止至2017年7月18日，第二笔借款的借期内利息已付清，逾期未付利息为278.6526万元。3、2019年1月22日，被告牧王粮食物流公司向原告支付500万元。2017年7月19日至2019年1月22日共计553天，产生逾期利息为1100×24%÷365×533=385.5123万元。截止至2019年1月22日，被告牧王粮食物流公司欠付原告借款本金1100万元、逾期利息164.1649万元。综上，被告牧王粮食物流公司应当向原告支付借款本金1100万元及逾期利息164.1649万元，同时支付以本金1100万元为基数，按照年利率24%，从2019年1月23日起计算至实际偿付之日止的利息。被告牧王粮食股份公司对上述款项承担连带清偿责任。对于原告主张的实现债权的费用，因双方在《资金借款合同》中并未进行约定，故本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告内蒙古牧王粮食物流有限责任公司于本判决生效后十五日内偿付原告呼和浩特市牧王房地产开发有限责任公司借款本金1100万元及利息（利息包括两部分：1、逾期利息164.1649万元，2、以本金1100万元万元为基数，按照年利率24%，从2019年1月23日起计算至实际偿付之日止的利息。）；二、被告内蒙古牧王粮食股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告呼和浩特市牧王房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150310元，由原告呼和浩特市牧王房地产开发有限责任公司负担62753元，被告内蒙古牧王粮食物流有限责任公司负担87557元。保全费5000元，原告呼和浩特市牧王房地产开发有限责任公司负担2087元，被告内蒙古牧王粮食物流有限责任公司负担2913元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 温静波人民陪审员 郝瑞芳人民陪审员 赵晓蒙 二0一九年六月二十六日书 记 员 邢燕林