内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终878号 上诉人（原审原告）：苏都其木格，女，1985年10月12日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 上诉人（原审原告）：苏布德达日，女，1964年5月9日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：包彩云，内蒙古澳兰律师事务所律师。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：太旺吉日嘎拉，内蒙古澳兰律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市海源实业有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇广场北侧。 法定代表人：谢海荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李林茂，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：苏都嘎尔迪，男，1983年10月1日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 上诉人苏都其木格、苏布德达日因与被上诉人鄂尔多斯市海源实业有限责任公司（以下简称海源实业公司）、苏都嘎尔迪土地租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2018）内0626民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏都其木格，苏布德达日及其共同委托诉讼代理人包彩云、太旺吉日嘎拉，被上诉人海源实业公司的委托诉讼代理人李林茂到庭参加诉讼。被上诉人苏都嘎尔迪经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏都其木格、苏布德达日上诉请求：1、依法撤销乌审旗人民法院（2018）内0626民初2449号民事判决；2、确认谢德详与被上诉人苏都嘎尔迪于2000年4月1日所签订的《租赁土地合同》无效，立即返还上诉人的100亩土地。3、二审诉讼费由被告承担。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人苏都嘎尔迪将自己承包的100亩土地租赁给被上诉人海源实业公司与事实不相符，没有证据支撑。该100亩土地是斯琴达来为户代表承包的土地，与被上诉人苏都嘎尔迪没有任何关系。被上诉人苏都嘎尔迪从小就与其爷爷奶奶在一个户口本上，在草场一轮承包时与爷爷奶奶一起承包的草场。农村土地是以家庭为单位承包到户的，家庭成员才对其承包的草牧场有处分权，非家庭成员就没有处分权。被上诉人苏都嘎尔迪非斯琴达来家庭成员，该100亩土地是斯琴达来承包的土地，被上诉人苏都嘎尔迪对该100亩土地没有处分权，因此《租赁土地合同》甲方主体不合法，是无效合同；二、一审法院对海源实业公司与苏都嘎尔迪之间签订的《租赁土地合同》无需经发包方同意的认定适用法律不当。《农村土地承包法》第三十七条规定:土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案；承包农户本集体经济组织内租赁、转包向发包方备案。家庭承包户所承包经营土地租赁给非本集体经济组织成员时需要经过嘎查委员会的同意。最高人民法院1999年6月5日司法解释第十四条规定:承包方未经发包方同意，转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物的，人民法院应当认定该转让、转包、互换行为无效。被上诉人海源实业公司法人谢海荣父亲谢德祥并非本集体经济组织成员，所以承包户没有权利直接将土地租赁给非本集体组织成员，须征得嘎查委员会同意。三、一审法院把被上诉人苏都嘎尔迪确认为斯琴达来家庭成员的认定错误，没有证据支撑。斯琴达来以家庭为单位承包草牧场是事实，但斯琴达来家庭成员中不包括被上诉人苏都嘎尔迪。四、一审判决认定苏都嘎尔迪2000年4月1日未满18周岁为非法定行为能力人错误，不符合事实，适用法律不当，理由是:1、被上诉人苏都嘎尔迪2000年4月1日不到17周岁，有身份证证明；2、被上诉人海源实业公司谢海荣父亲谢德祥未要求被上诉人苏都嘎尔迪法定代理人对《租赁土地合同》进行追认；3、上诉人苏布德达日原来不知该《租赁土地合同》的甲方是被上诉人苏都尔迪，2016年搬家时找到该《租赁土地合同》才发现该《租赁土地合同》的甲方是被上诉人苏都嘎尔迪。《民法总则》第十九条规定“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认”，苏都嘎尔迪与海源公司签订《租赁土地合同》时未满18周岁，属于限制民事行为能力人，苏都嘎尔迪无权独立订立合同，因此该《租赁土地合同》无效。该《租赁土地合同》的签订程序不符合《农村土地承包法》第三十七条、《民法总则》第十九条、最高人民法院1999年6月5日司法解释第十四条之规定。 海源实业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。合同已经签订了二十多年了，上诉人也知道该事实，上诉人也收取了海源实业公司的支付的相关费用。 苏都嘎尔迪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 苏都其木格、苏布德达日向一审法院起诉请求：1、确认被告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司与被告苏都嘎尔迪于2000年4月1日所签订的《租赁土地合同》无效，并判令被告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司立即返还苏都其木格、苏布德达日100亩土地；2、本案的诉讼费用由被告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司与被告苏都嘎尔迪承担。 一审法院认定事实：2000年4月1日，被告苏都嘎尔迪与被告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司签订《租赁土地合同》，合同约定：被告苏都嘎尔迪将自己承包的100亩土地租赁给被告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司，租赁期限为2000年4月1日起至2027年10月1日止，租赁金额为10000元及砖48000块。于2000年4月11日被告苏都嘎尔迪父亲斯庆达来（已故）收取被告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司租赁费1500元，于2000年4月26日斯庆达来收取租赁费1400元，于2000年5月19日斯庆达来收取租赁费1000元，砖20000块，于2000年5月24日斯庆达来收取租赁费1500元，砖10000块，于2000年5月29日斯庆达来收取砖18000块，于2000年6月4日苏布德达日收取租赁费1600元，于2000年6月27日斯庆达来收取水泥10袋抵顶租赁费150元，于2000年7月13日斯庆达来收取租赁费500元，于2000年7月24日斯庆达来收取租赁费300元，于2000年11月10日苏布德达日收取租赁费1000元，于2000年11月28日苏布德达日收取租赁费500元，于2000年12月23日苏布德达日收取租赁费550元，至此租赁费10000元和砖48000已全部交付完毕，斯庆达来也按约定将草牧场交付给被告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司。被告苏都嘎尔迪系原告苏布德达日长子。原告苏布德达日与涉案草牧场原承包人斯庆达来于2002年离婚，涉案草牧场原承包人斯庆达来于2009年10月死亡。该草牧场原承包人斯庆达来将从被告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司处取得的48000块砖用于建造房屋。在庭审中原告对斯庆达来、苏布德达日等人向被告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司领取土地租赁费、砖等收据上签名有异议，但放弃申请鉴定的权利。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。本案中斯庆达来是户主，以农户承包具有承包经营权。苏都嘎尔迪系该家庭成员，也具有承包经营权，因其当时尚未成年，其权利由其法定监护人斯庆达来行使。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。故被告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司与被告苏都嘎尔迪之间签订的《租赁土地合同》无需经发包方同意。在该合同订立时原告苏布德达日与该草牧场原承包人斯庆达来尚未离婚，故应认为被告苏都嘎尔迪为该家庭组织成员；被告苏都嘎尔迪与被告签订《租赁土地合同》时未满18周岁，为限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国合同法》第四十七条规定：“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认”，其签订合同后该草牧场原承包人即被告苏都嘎尔迪父亲斯庆达来、母亲苏布德（苏布德达日）从鄂尔多斯市海源实业有限责任公司处领取土地租赁费10000元和砖48000块的收据上斯庆达来、苏布德（苏布德达日）签名有异议，但法庭释明“是否申请鉴定”时二原告却放弃权利，故予以认定原告领取被告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司合同约定土地租赁费10000元、砖48000块。在庭审中原告苏布德达日也认可从被告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司处拉回来的砖用于自家修建房屋，且原告自合同订立之日至起诉之日前长达18年内未曾主张权利，故应视为被告苏都嘎尔迪与被告鄂尔多斯市海源实业有限责任公司签订的合同已经其法定代理人即原承包人斯庆达来和原告苏布德达日的追认，该合同系原、被告真实意思表示，合法有效，故原告诉称“《租赁土地合同》甲方不合法，被告苏都嘎尔迪不是该100亩土地的承包人，并非该家庭成员，对该100亩土地没有处分权；被告苏都嘎尔迪2000年4月1日未满18周岁为非法定行为能力人”的理由不能成立，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决驳回原告苏都其木格、苏布德达日的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏都其木格、苏布德达日负担。 本院二审期间，二上诉人向法庭提交以下证据：1、1997年《常驻人口登记表》，拟证明：二轮土地承包时苏都嘎尔迪的户口与其爷爷明干宝登记在一起。2、《证明书》、《草场承包底账》各一份，拟证明：苏力德苏木塔来乌素嘎查苏都嘎尔迪原来与爷爷明干宝登记在一个户口，并一起居住，因此草场承包时3人共同承包了草场。被上诉人海源实业公司质证意见：1、《常驻人口登记表》不属于新证据，先复印后盖公章，目前该底账公安机关已经没有了，不能证明公安机关有底联，不能证明上诉人所要证明的事实，苏都嘎尔迪与明干宝是一个户口，也不能证明本案合同效力问题。2、《证明书》不符合证据规则规定，应当到庭参与诉讼，且是蒙语，代理人不认识其中所书写的内容；《草场承包底账》是复印件，与本案无关。 本院对二上诉人二审期间提交的上述证据真实性予以认定。 本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中被上诉人苏都嘎尔迪在签订《租赁土地合同》时虽未满18周岁，属于限制行为能力人，但《租赁土地合同》已经实际履行，被上诉人海源实业公司实际使用了租赁的土地，斯庆达来也已收取了租赁费1万元及48000块砖，该行为可视作斯庆达来以履行合同的方式对被上诉人苏都嘎尔迪与被上诉人海源实业公司签订该《租赁土地合同》的追认。由此也可以看出，斯庆达来认可并接受该合同所涉法律关系引起的法律后果，其子苏都嘎尔迪以自己名义与海源实业公司签订《租赁土地合同》的行为构成隐名代理，该合同直接约束斯庆达来和海源实业公司。因此，上诉人关于苏都嘎尔迪在签订合同时为限制民事行为能力人，且并非承包土地户主、无处分权的上诉理由不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，本案中被上诉人苏都嘎尔迪代与被上诉人海源实业公司签订的《租赁土地合同》属于承包地的出租，无须经发包方同意。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》已于2008年12月18日被最高人民法院废止。上诉人关于原审法院适用法律错误的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，苏都其木格、苏布德达日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由苏都其木格、苏布德达日负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 拴 东 审 判 员 李 顺 和 代理审判员 樊  宁 二〇一九年六月二十日 法官 助理 张  媛 书 记 员 好斯图亚