江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0621民初7743号之一 原告：南通市利达饲料有限公司，住所地海安市开发区宁海南路**-3，统一社会信用代码913206217584570550。 法定代表人：朱万和，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：常奎，江苏海陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周根铁，该公司员工。 被告：江苏省富强工贸实业集团有限公司，住，住所地海安市河滨东路**一社会信用代码9132062177644352XN。 法定代表人：黄富强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱爱军，江苏苏律律师事务所律师。 第三人：南通亚美建设工程有限公司，住所地，住所地海安市海安镇通榆北路******会信用代码913206216979145144。 法定代表人：仲济平。 原告南通市利达饲料有限公司（以下简称利达公司）诉被告江苏省富强工贸实业集团有限公司（以下简称富强公司）、第三人南通亚美建设工程有限公司（以下简称亚美公司）财产损害赔偿纠纷，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，组成合议庭于2019年3月25日、4月15日公开开庭进行了审理。原告利达公司的委托诉讼代理人常奎，被告富强公司的法定代表人黄富强及委托诉讼代理人朱爱军，第三人亚美公司的法定代表人仲济平参加了上述三次庭审活动，原告利达公司的法定代表人朱万和参加了上述第三次庭审活动。本案现已审理终结。 原告利达公司向本院提出的诉讼请求：判令被告富强公司赔偿原告经济损失700万元及其相应利息损失（以600万元为基数，自2015年10月21日起计算至实际给付之日止；以100万元为基数，自2017年3月31日起计算至实际给付之日止；以上均按年利率5.655%计算）。事实和理由：2015年3月18日，亚美公司与富强公司订立了一份购买电缆、配电柜的产品购销合同，并以此为由向江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）申请贷款800万元；2015年3月26日，亚美公司与农商行签订了借款合同，约定借款用途为购买电缆、配电柜，贷款发放方式为委托支付。同日，原告作为担保人与农商行签订保证合同，为上述贷款提供担保。为取得该笔贷款，亚美公司又以其与被告富强公司签订的上述产品购销合同作为委托支付的依据，从而顺利获得农商行的贷款800万元，该款直接支付给了富强公司，实际上用于偿还了亚美公司所借被告富强公司的借款。因亚美公司逾期未能结息，无能力归还贷款，2015年10月21日，原告承担担保责任，代偿了600万元，后又于2017年3月31日代偿了200万元（其中有100万元由反担保人崔益圣偿付给原告）。2017年5月2日，原告提起追偿权纠纷，经审理，查明上述产品购销合同并没有发生真实交易，完全是为本次贷款制造的虚假合同，所借贷款全部用于归还了亚美公司向被告富强公司的借款。2017年7月14日，海安市人民法院作出（2017）苏0621民初2941号民事判决书。进入执行程序后，因亚美公司和其他担保人、反担保人无可供执行的财产，海安市人民法院作出（2017）苏0621执3377号民事裁定书，终结本次执行程序。对此，原告认为亚美公司为归还被告富强公司的借款，双方恶意串通，虚构交易往来，骗取案涉贷款，致使原告承担担保责任，给原告造成重大经济损失，其违法行为与原告的经济损失后果之间具有直接的因果关系，构成了侵权行为，为此提起诉讼。 被告富强公司辩称：亚美公司的800万元旧贷款即将到期，仲济平找电话给黄富强请求帮助出借过桥资金，黄富强正好在外地，朱万和派自己的汽车驾驶员去南通机场接回黄富强，仲济平、朱万和、黄富强三人商定亚美公司所借取的新贷款的款项就用于归还被告出借的过桥资金，协商达成一致之后三人还和其他几个人一起共同吃了晚饭，之后黄富强及其富强公司、关联公司是基于原告和第三人的请求出借了800万元的过桥资金，用于偿还亚美公司的800万元旧贷款，所以被告富强公司不存在任何欺诈或侵权的行为，被告与第三人亚美公司并不存在恶意串通、骗取原告利达公司向农商行提供担保的情形。原告所主张的700万元损失系原告依法应当承担的担保责任，并非被告侵权所造成的损失。另外，原告的代偿款项中已由担保人史建华以南通华瑞铸造材料有限公司（以下简称华瑞公司）的名义偿付了200万元，故即便原告所称的损失存在，其损失金额也不是700万元。 第三人亚美公司述称：在到期日为2015年3月23日的800万元旧贷款即将到期的时候，仲济平对朱万和说能不能找黄富强帮忙借取过桥资金用来归还旧贷款，仲济平之后联系黄富强请其帮助提供过桥资金，用于归还旧贷款，黄富强正好在外地，黄富强便让仲济平派车去南通机场接他，之后朱万和便让自己的汽车驾驶员驾驶车辆去南通机场接回黄富强，之后仲济平、朱万和、崔益圣、朱万和驾驶员找黄富强进行协商，请黄富强帮忙提供过桥资金，朱万和也发现仲济平的偿还能力已经有了问题，就要求仲济平在向银行借取新贷款时增加了担保人，仲济平就按其要求增加了担保人，分别为储祥付、袁雪峰、孙祝华，朱万和还要求仲济平提供反担保人，仲济平又按要求请了储祥付、袁雪峰、孙祝华、史建华、崔益圣、钱俊义作为反担保人，向利达公司提供相应的反担保。仲济平、朱万和与黄富强共同谈妥对于到期日为2015年3月23日的上述贷款800万元的还款来源，由黄富强或其富强公司、关联公司提供800万元的过桥资金给亚美公司或者仲济平，并约定亚美公司即将向农商行借到的800万元新贷款实际将用于归还该过桥资金，三人共同谈妥后于2015年3月24日或25日晚上，还和其他几个人一起吃了晚饭，所以朱万和在亚美公司新贷款发放之前，就知道新贷款将实际用于归还该过桥资金。在谈妥后，富强公司于发放贷款的同一天，将出借的过桥资金600万元汇入亚美公司的账户，又由富贵公司的关联公司出借了过桥资金200万元，由亚美公司使用该款归还了上述800万元的旧贷款。所以利达公司清楚新贷款的上述实际用途，亚美公司与富强公司之间并不存在恶意串通来损害利达公司的权益，亚美公司将会想办法归还利达公司的上述代偿款。 经审理查明：2014年3月24日，第三人亚美公司向农商行申请借款800万元，借款用途为购电缆、配电柜，利达公司、朱万和、仲济平自愿为亚美公司申请借款800万元提供担保。 2014年3月24日，借款人亚美公司与贷款人农商行签订一份编号为（2014）海农商行流借字﹝16﹞第0013号流动资金借款合同，其中约定：借款用途为购电缆、配电柜；借款金额为800万元；借款期限自2014年3月24日起至2015年3月23日止；本合同属于担保人利达公司、朱万和、仲济平与贷款人农商行签订的编号为（2014）海农商行保字﹝16﹞第0013号保证合同项下的主合同。 2014年3月25日，农商行按约向亚美公司的指定账户发放借款800万元，借款到期日为2015年3月23日。随后，该借款于当日被转给了南通聚进贸易有限公司。 2014年4月24日，担保人利达公司、朱万和、仲济平与贷款人农商行签订一份编号为（2014）海农商行保字﹝16﹞第0013号保证合同，其中约定：保证人愿意为债务人亚美公司依主合同与债权人农商行所形成的债务提供保证担保；被担保的主债权本金数额为800万元；保证方式为连带责任保证担保，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保的范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费、保全费等贷款人实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 另查明：2015年3月23日，农商行从亚美公司收取本息28436.39元。 2015年3月24日，富强公司按照黄富强的指示，向仲济平的个人银行账户转账汇款200万元。 2015年3月25日，亚美公司向农商行归还本金200万元。 2015年3月26日，南通富贵钢板开平有限公司（以下简称富贵公司，原名称为江苏富强集团南通钢板开平有限公司）按照黄富强的指示，向亚美公司分别转账汇款500万元、100万元（合计600万元）。当天，上述600万元全部进入亚美公司账户。 2015年3月26日，亚美公司向农商行归还本息5985416.46元。 2015年3月27日，仲济平为了代聚进公司归还有关款项，又向黄富强临时借用资金，富强公司按照黄富强的指示向仲济平的个人银行账户转账汇款200万元。尔后，仲济平将此款转账给了戴万军，并备注：代聚进（公司）还款。 再查明：富强公司与亚美公司签订一份产品购销合同，其中约定：亚美公司向富强公司购买电缆和配电柜，合同总价为1260万元等，该合同落款日期为2015年3月18日。 反担保保证人史建华、孙祝华、崔益圣、钱俊义、袁雪峰、储祥付、借款人亚美公司与担保保证人利达公司签订一份反担保合同，其中约定：根据利达公司、亚美公司与农商行签订的《担保借款合同》约定，利达公司为亚美公司向农商行借款800万元提供保证担保，现各反担保保证人以其财产向利达公司提供反担保，并履行反担保责任；根据《担保借款合同》的有关条款约定，在亚美公司未能按期履行还本付息义务，利达公司承担了保证责任，各反担保保证人必须立即按本合同约定的担保限额足额向利达公司偿付：1、亚美公司未清偿农商行的全部款项，2、利达公司垫付的及其为实现债权支出的全部费用；本合同的保证方式为连带责任保证，各反担保保证人对担保范围内债务的清偿与亚美公司承担连带责任；各反担保保证人向利达公司承担限额担保责任，其中：钱俊义、史建华各承担200万元的保证责任，崔益圣、储祥付、袁雪峰、孙祝华各承担100万元的保证责任；反担保保证期间自本合同生效之日起至亚美公司还清全部款项时止；各反担保人不按约履行保证责任的，利达公司有权要求各反担保保证人十五天内纠正违约，逾期不纠正违约，则利达公司有权要求给付违约金，其中：钱俊义、史建华各承担20万元，崔益圣、储祥付、袁雪峰、孙祝华各承担10万元。该合同的落款日期为2015年3月23日。 2015年3月26日，借款人亚美公司与贷款人农商行签订一份编号为（2015）海农商行流借字﹝16﹞第0010号流动资金借款合同，其中约定：借款用途为购电缆、配电柜；借款金额为800万元；借款期限自2015年3月26日起至2016年3月20日止；本合同属于担保人利达公司、朱万和等人与贷款人签订的编号为（2015）海农商行保字﹝16﹞第0010号保证合同项下的主合同。 2015年3月26日，保证人储祥付、孙祝华、袁雪峰、保证人利达公司、朱万和、仲济平，共同与贷款人农商行签订一份编号为（2015）海农商行保字﹝16﹞第0010号保证合同，其中约定：保证人愿意为债务人亚美公司依主合同与债权人农商行所形成的债务提供保证担保；被担保的主债权本金数额为800万元；保证方式为连带责任保证担保，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保的范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2015年3月26日，亚美公司向农商行提供了上述产品购销合同等材料，委托农商行将上述800万元的新贷款支付给富强公司。农商行在接受委托后，将发放到亚美公司银行账户内的800万元新贷款资金转账至富强公司的银行账户内，亚美公司将该款项作为归还上述富强公司的过桥资金200万元和富强公司的关联企业富贵公司的过桥资金600万元。 上述800万元新贷款发放后，被告亚美公司在还款过程中出现违约，农商行按约于2015年7月10日宣布该笔借款提前到期。 2015年7月17日，农商行向本院提起诉讼，要求亚美公司归还上述被宣布提起到期的800万元借款，并要求担保人利达公司、朱万和、仲济平、储祥付、孙祝华、袁雪峰履行相应担保义务。本院于当天立案受理，案号为（2015）安商初字第00527号。 2015年10月21日，原告利达公司代借款人亚美公司归还农商行借款600万元。 2015年12月14日，农商行自愿向本院申请撤回对亚美公司、利达公司、朱万和、仲济平、储祥付、孙祝华、袁雪峰的起诉，本院依法作出（2015）安商初字第00527-2号民事裁定书，准许农商行撤回起诉。 2017年3月31日，原告利达公司代亚美公司归还农商行借款200万元。 2017年5月2日，原告利达公司向本院提起诉讼，要求亚美公司返还代偿款700万元及相应利息，并要求仲济平、储祥付、孙祝华、袁雪峰、钱俊义、史建华承担相应的担保责任，要求富强公司对利达公司的损失与亚美公司承担连带赔偿责任。本院于当天立案受理，后于2017年7月14日作出（2017）苏0621民初2941号民事判决：一、亚美公司于该判决发生法律效力后十日内返还利达公司代偿款7000000元及相应利息损失；二、如亚美公司未按该判决确定的履行期间履行给付金钱义务，还应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、仲济平向利达公司承担亚美公司在上述第一、二项判决义务中不能清偿款项的六分之一份额的清偿责任；仲济平在承担保证责任后，有权凭该判决书直接向亚美公司追偿；四、孙祝华、袁雪峰、储祥付分别在100万元限额内对亚美公司的上述两项义务承担连带还款责任；孙祝华、袁雪峰、储祥付在承担保证责任后，有权凭该判决书直接向亚美公司追偿；五、钱俊义、史建华分别在200万元限额内对亚美公司的上述两项义务承担连带还款责任；钱俊义、史建华在承担保证责任后，有权凭该判决书直接向亚美公司追偿；六、孙祝华、袁雪峰、储祥付分别于本判决发生法律效力后十日内向利达公司支付违约金100000元；七、史建华、钱俊义分别于该判决发生法律效力后十日内向利达公司支付违约金200000元；八、驳回利达公司的其他诉讼请求。对此判决，当事人未提起上诉，因亚美公司、仲济平、储祥付、孙祝华、袁雪峰、钱俊义、史建华未履行上述民事判决书规定义务，利达公司向本院申请强制执行，后因上述被执行人均无财产可供执行，本院依法作出（2017）苏0621执3377号民事裁定：终结执行程序。 还查明，富强公司与方天平于2006年12月19日投资设立江苏富强集团南通钢板开平有限公司，后该公司名称依法变更为富贵公司，其股东几经变更，目前为王金明。 本院认为：为了上述代偿款700万元及其利息损失，利达公司于2017年5月2日依据保证合同和反担保合同向本院主张行使追偿权，本院立案受理后，于2017年7月14日作出了（2017）苏0621民初2941号民事判决书，该民事判决书目前已经发生法律效力。为了上述代偿款700万元及利息损失，利达公司又于2018年11月6日提起本案诉讼，主张由被告富强公司承担侵权赔偿责任。但是对于同一代偿款及其利息损失，权利人可选择行使保证合同与反担保合同的履行请求权，也可以选择行使侵权行为损害赔偿请求权，但是只能选择其中一种请求权，利达公司已经先行选择保证合同与反担保合同的履行请求权，并且本院已经作出了相应的民事判决，该判决已经发生法律效力，利达公司的相关合法权益已经获得该民事判决书的保护。在本案中，利达公司又选择侵权行为损害赔偿请求权提起本案诉讼，不符合法律规定，应当裁定驳回原告利达公司的起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告南通市利达饲料有限公司的上述起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  缪宏勇 人民陪审员  彭昌宏 人民陪审员  李 明 二〇一九年六月六日 法官 助理  吉振宇 书 记 员  王 莹