四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1520号 上诉人（原审原告）：邹家田，男，汉族，生于1970年9月9日，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：徐战英，四川风行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谭应禄，男，汉族，生于1971年9月19日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川万力达建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市临园路东段**商住楼。 法定代表人：谭长吉，公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。 上诉人邹家田、上诉人谭应禄因与被上诉人四川万力达建筑劳务有限公司（以下简称万力达公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹家田上诉请求：撤销原判，改判被上诉人万力达公司、谭应禄连带支付租赁费506760元并按年利率24%支付违约金。事实与理由：1.谭应禄是以万力达公司名义与坤龙租赁站签订《租赁合同》，合同约定租赁物使用于万力达公司承包的春晖花园工地上，合同明确约定租用单位是万力达公司，结算单、维修费清单等落款处记载的是春晖花园工地，内容中也有谭应禄（春晖工地）租用字样。在签订《租赁合同》时，谭应禄出示了万力达公司出具的委托书以及《劳务工程承包合同》，坤龙租赁站有理由相信谭应禄就春晖花园工地租用物品有代理权。一审认定谭应禄的行为不构成表见代理错误。2.谭应禄与万力达公司之间是挂靠关系，挂靠人以被挂靠人名义对外签订租赁合同的，合同相对方有权主张挂靠人和被挂靠人承担连带责任。3.应当参照民间借贷年利率不超过24%确定违约金计算标准。 上诉人谭应禄辩称，谭应禄在涉案合同中的行为系履行职务的行为，应当由万力达公司承担付款责任。 被上诉人万力达公司辩称，我方有新证据（坤龙租赁站与谭应禄签订的合同）证明租赁合同上没有明确租赁单位是万力达公司。授权委托书的授文单位是江西中联公司而不是邹家田或者坤龙租赁站，委托书的内容是劳务的竞争性谈判活动，不是签订租赁合同，授权委托书与本案无关。案涉劳务工程是邹家田介绍给谭应禄的。 上诉人谭应禄上诉请求：撤销原判，改判万力达公司向邹家田支付租赁费及利息。事实与理由：谭应禄按照万力达公司的委托管理春晖花园工地，施工中，谭应禄以万力达公司名义与坤龙租赁站签订《租赁合同》，所签的合同以及出入库单、结算单万力达公司都认可并由万力达公司保管。结算单上谭应禄是以春晖花园工地负责人名义签字确认，而非个人名义。谭应禄的行为是履行职务的行为。 上诉人邹家田辩称，谭应禄与万力达公司之间是挂靠关系，谭应禄以万力达公司名义与坤龙租赁站签订《租赁合同》，应当由谭应禄和万力达公司承担连带支付责任。违约金应当按照年利率24%计算。 被上诉人万力达公司辩称，两上诉人合谋意图将付款责任转嫁到万力达公司。案涉劳务工程是邹家田介绍给谭应禄承包的，谭应禄先谈好了，再找万力达公司借用资质。万力达公司只收取了2万元管理费。 邹家田一审起诉请求：判令被告向原告支付租赁费506760元及利息；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：邹家田于2014年5月3日注册成立了坤龙租赁站。2017年7月5日，坤龙租赁站经核准注销。2017年8月9日，邹家田成立绵阳高新区鑫龙建筑设备租赁站（下称“鑫龙租赁站”），并经营至今。 2015年10月21日，万力达公司向谭应禄出具授权委托书，授权谭应禄参加“绵阳市教育园区春晖花园”项目的劳务竞争性谈判活动。代理人在投标、开标、评标、竞争性谈判、合同签订过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，万力达公司均表示认可并承担法律责任。2015年11月2日，万力达公司与江西中联建设集团有限公司签订了《劳务工程分包合同》。合同签订后，该工程实际交由谭应禄具体负责施工，万力达公司收取了谭应禄的管理费，但不参与具体施工管理。2016年3月1日，谭应禄以万力达公司的名义与坤龙租赁站签订了租赁合同，约定万力达公司向坤龙租赁站租用架管、扣件、顶托等材料，租赁时间定为从租用之日起至还回之日止，以出入库单为合同附件，作为实际计租依据。租赁合同同时约定本合同或出、入库单上签字的双方经办人，均代表各方法人，并具同等法律效力。合同签订后，双方依约履行合同义务。 2018年5月16日，邹家田与谭应禄进行了结算，确认截至结算日，谭应禄（春晖花园工地）租用鑫龙租赁站（原坤龙租赁站）周材，共计产生租赁费506760元。落款为：春晖花园工地对账人谭应禄。 同时查明，1.租赁物资出库单（坤龙租赁站）租用单位一栏填写为谭应禄。入库单（鑫龙租赁站）租用单位一栏填写为谭应禄；2.除最终结算外，每月还进行一次结算，月结算单中租用单位均填写为谭应禄（春晖花园1、2、3、4、5楼）。 一审法院认为：根据本案的审理情况，本案争议的焦点如下：焦点一，邹家田的诉讼主体资格是否适格。1.坤龙租赁站与鑫龙租赁站的经营者均为邹家田，坤龙租赁站的成立时间为2012年5月3日，注销登记日期为2017年7月5日，鑫龙租赁站的注册成立时间为2017年8月9日，二者并不是同一主体，也不存在分立、合并、变更等情形。2.坤龙租赁站注销后双方产生结算及入库单的出租单位标注鑫龙租赁站，能够显示二者存在使用上的混同，但不能以此认定鑫龙租赁站承接了坤龙租赁站的权利与义务，更不能认为二者系同一主体。坤龙租赁站依法注销后，邹家田作为个体工商户的经营者以其个人名义对外主张权利义务符合法律规定，邹家田诉讼主体适格，该院予以确认。 争议焦点二，关于谭应禄的行为是否构成表见代理。谭应禄没有获得万力达公司的代理权限，仍实施代理行为与坤龙租赁站签订租赁合同，构成无权代理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。认定表见代理的成立需要相对人善意无过失的相信行为人具有代理权，并与之形成合同。本案中，邹家田主张谭应禄构成表见代理的意见实难让该院信服，理由如下：1、邹家田并未尽到善意相对人的审查义务。首先，谭应禄并非万力达公司的法定代表人，亦非该公司的员工，其无权代表万力达公司对外缔结合同。其次，邹家田举证的授权委托书，其授权内容有明确的范围，即授权代理人在投标、开标、评标、竞争性谈判、合同签订过程中所签署的文件和处理与之有关的一切事务。本案的建筑设备租赁明显不在该授权范围内。同时该授权书中的处理与之有关的一切事务也应当是与投标、开标、评标、竞争性谈判的密切相关的事务，对外签订租赁合同显然不在此范围；2.邹家田并未产生与万力达公司缔结合同的认识。在合同履行中产生了大量的材料出入库单及对账单，所有的对账单协议出入库单、月对账单均列明了租赁单位为谭应禄个人，并未标注万力达公司的名称，由此可以看出邹家田在履行合同过程中，一直认可的承租人系谭应禄个人，而非万力达公司。综上，邹家田主张谭应禄构成表见代理，请求万力达公司承担租赁合同的付款义务，不符合法律规定，不予支持。该租赁合同的承租人应当认定为谭应禄。 谭应禄逾期未支付租金的，已构成违约。《租赁合同》第四条约定，“乙方租用材料后，应每月底向甲方付清当月租金，逾期付租金者，每逾期一日，甲方按逾期租金额的5%计收延期损失费……”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，认定违约金是否过高的判断基础是实际损失。在本案中，邹家田未就其实际损失予以举证。谭应禄未能按时支付租赁费主要体现在对邹家田占有该笔款项后的收益损失，金钱收益一般以孳息形式体现。故双方约定的逾期付款的违约金明显过高，该院依法予以调整，酌定逾期付款的违约金按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，遂判决如下：一、被告谭应禄于本判决生效之日起三十日内支付原告邹家田租赁费506760元及违约金，违约金计算方式为：以下欠租赁费为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，从2018年5月16日起计算至款付清之日止；二、驳回原告邹家田的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人围绕上诉请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人万力达公司向本院提交证据如下：1.租赁合同一份，拟证明邹家田与谭应禄签订的租赁合同，租赁单位处是空白的，并没有记载租赁单位是万力达公司，该份合同与邹家田一审中提交的合同不同。2.谭应禄签字的《情况说明》一份，拟证明本案的劳务工程是邹家田介绍给谭应禄的。上诉人邹家田质证称：两份证据并非新证据，两份租赁合同不一致是因为两份合同是甲乙方各自保留的合同，万力达公司明知租赁事实的存在；《情况说明》与本案无关，不影响本案租赁合同的成立，真实性不予认可。上诉人谭应禄质证称：同意邹家田的意见。应综合委托书和劳务工程分包合同认定谭应禄的行为是职务行为；《情况说明》上谭应禄的签名和捺印也许是他本人的，但是说明的内容是打印的，是否是其真实意思不确定，对真实性和关联性不予认可。本院对万力达公司提交的证据认定如下：《租赁合同》上加盖有坤龙租赁站公章和骑缝章，亦有谭应禄签字，二上诉人未提交证据否定印章和签字的真实性，仅认为是甲乙双方各自留存的合同，故对该证据本院予以采信。谭应禄未直接否认《情况说明》上其签名和捺印的真实性，也未提交相反证据证明该签名和捺印不是其本人作出，但《情况说明》系谭应禄单方陈述，邹家田不予认可，万力达公司拟以该证据证明涉案工程系邹家田介绍给谭应禄，该证明目的不能实现。上诉人邹家田、谭应禄未向本院提交新的证据。 二审另查明，被上诉人万力达公司二审提交的《租赁合同》上租用单位未记载为万力达公司，合同上仅有谭应禄在经办人处签字，该合同加盖有坤龙租赁站公章并加盖有骑缝章。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于涉案租赁合同相对人是谭应禄还是万力达公司，谭应禄与万力达公司是否应当承担租赁费的连带支付责任。 谭应禄所持的万力达公司出具的《授权委托书》载明万力达公司委托谭应禄参加“春晖花园项目的劳务竞争性谈判活动”，谭应禄在投标、开标、评标、竞争性谈判、合同签订过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务由万力达公司承担法律责任。上诉人邹家田认为谭应禄在签订租赁合同时向其出示了该《授权委托书》，则上诉人邹家田应当知晓谭应禄的代理范围不包括施工过程中对外签订租赁合同。二审中，万力达公司提交的《租赁合同》并未载明租用单位为万力达公司，该份合同上仅有谭应禄签字和坤龙租赁站的盖章，二上诉人未提出相反证据证明谭应禄的签字以及坤龙租赁站的印章存在虚假或伪造的情形。同时，上诉人邹家田在一审中提交的《租赁合同》上的租用单位系以手写方式记载为万力达公司，合同并未加盖万力达公司印章。鉴于两份《租赁合同》的不同之处，不排除万力达公司提出的该手写记载内容为事后添加的合理怀疑。《租赁合同》履行过程中租赁站出具的出入库单、月对账单均载明租用单位为谭应禄。谭应禄并非万力达公司员工，也未取得万力达公司授权，其与坤龙租赁站签订《租赁合同》的行为应认定为个人行为。邹家田明知万力达公司对谭应禄的委托权限范围，仍与谭应禄签订并履行《租赁合同》，邹家田认为谭应禄的行为系表见代理的理由不成立。依照合同相对性原则，上诉人邹家田主张被挂靠人万力达公司承担连带支付责任的理由不成立，本院不予支持。谭应禄逾期未向邹家田支付租赁费给邹家田造成的损失实际为资金占用费的损失，一审法院将逾期付款违约金调整为按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算不违反法律规定。 综上所述，上诉人邹家田、谭应禄的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17736元，由上诉人邹家田负担8868元，由上诉人谭应禄负担8868元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  陈光明 审判员  石 军 审判员  代 艳 二〇一九年六月二十八日 法官助理罗婷 书记员黄孟婷