河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6616号上诉人（原审被告）：黄泽兵，男，1972年6月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘力勋，河北正大祥实律师事务所律师，一般代理。上诉人（原审被告）：石家庄建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新合街**。法定代表人：王呈肖，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘力勋，河北正大祥实律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：赖君，男，1973年8月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：周志，石家庄市桥西金鼎法律服务所法律工作者，一般代理。上诉人黄泽兵、石家庄建设集团有限公司因与被上诉人赖君建设工程合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人黄泽兵、石家庄建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘力勋，被上诉人赖君及其委托诉讼代理人周志，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄泽兵的上诉请求：一、请求撤销灵寿县人民法院作出的（2019）冀0126民初194号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人主张已就案涉工程给付被上诉人150000元，超过应付款项为由，认定上诉人尚欠工程款97880元未付是错误的。一审庭审上诉人提交的证据证明上诉人分别于2015年6月19日、2015年7月11日、2015年7月15日、2015年7月29日、2015年8月15日、2015年9月8日、2015年12月22日、2016年3月24日分八次将150000元工程款交与被上诉人。虽然双方在2016年6月23日，就案涉工程的工程量进行核对，上诉人应付款项为147880元，而在此之前被上诉人已领取工程款150000元，比核对后的工程款多领取了2120元。但因当时双方在塔谈工地有遗留问题尚未解决，故上诉人未让被上诉人将多领取的2120元退回。二、一审法院以“被告黄泽兵并未提供证据证明100000元系支付案涉工程的款项”，不予采信上诉人主张已付清工程款，属于适用法律错误。上诉人已提供证据证明被上诉人已领取工程款100000元，系案涉工地工程款；被上诉人称该100000元是其他工程项目的工程款，根据“谁主张、谁举证”的举证责任原则，应由其承担举证责任。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》相关规定，查明案件事实真相，撤销一审不当判决。石家庄建设集团有限公司的上诉请求：一、请求撤销灵寿县人民法院作出的（2019）冀0126民初194号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、在一审中，实际施工人黄泽兵提供了被上诉人亲笔书写的支款单以证明被上诉人已收取了150000元的事实。被上诉人对收取150000元的事实认可，只是主张其中的100000元是支付塔谈工程的款项，但被上诉人并没有提供证据证明。一审法院将该举证责任分配给上诉人明显错误。2、根据一审查明的事实，被上诉人收取150000元是在双方核对工程量之前支取的，虽然后经核对被上诉人还多支取了2000多元，但因其与黄泽兵在塔谈工程的相关事宜尚未处理，故一审法院关于被上诉人支取数额超过实际应付款项来认定黄泽兵未付款的观点于法无据。3、一审法院判令上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。上诉人和被上诉人不存在合同关系，根据合同相对性原则，即使存在欠付上诉人工程款，也应当有原审被告黄泽兵负责偿还。上诉人和被上诉人既不存在合同约定承担连带责任的情形，也不存在法律规定承担连带责任的情形。综上，上诉人请求二审改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。赖君辩称，一审法院判决正确，应维持。二上诉人上诉理由不成立，应驳回。第一，一审判决认定事实是有事实依据的。2016年6月23日石家庄建工集团工地负责人李少杰出具的证明，证明该工程地址，证明工程项目名称，证明完成工作量价格，总工程量为147880元。也证明支付了被诉人5万元，以及尚欠九万多这个事实，被上诉人并提供了这5万元的转款记录。予以证明相一致。而上诉人在庭审过程中对上述事实也认可。因此一审法院的认定有事实依据。而上诉人称工程款已支完毕，且已超额支付并非事实。上诉人提交的几份付款凭证称已超额支付，但上诉人所提供的付款凭证均为2016年6月26日之前提供的。如果2016年6月23日已经支付，或者超额支付的话，那么被告工地负责人就不会在之后再出具2016年6月23号的证明，显然矛盾。因此上诉人所述上诉人所述不是事实，而事实上，被上诉人与上诉人黄泽兵在塔谈还有工程，即欠款前边支付的，为塔谈工地的工程款。与本案无关。第二，上诉人称石家庄建设集团不应承担连带责任。这种认识是错误的。之所以一审判决石家庄建设集团对上述工程款承担连带责任。是基于其出借资质的违法事实。对此我国最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律司法解释第一条、第二条，借用资质的及其所产生的法律后果。因此一审法院判决石家庄建设集团承担连带责任有法律依据，有事实依据。是正确判决。因此上诉人上诉理由不成立，应当予以驳回。原审原告赖君向一审法院的诉讼请求：1、依法判令被告黄泽兵支付原告赖君人工费97880元；2、被告石家庄建设集团有限公司对上述款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，被告黄泽兵借用石家庄建设集团有限公司资质承包灵寿县综合档案馆、司法业务用房工程后，于2015年5月份将部分工程分包给原告赖君。原告的施工内容为装饰装修吊顶工程及零散工程包装假梁、窗帘盒。装饰装修吊顶工程的工程量为3760平方米、单价为38元/平方米；零散工程包装假梁、窗帘盒的工程款为5000元，总工程为147880元。上述工程现已交付并使用。被告黄泽兵分别于2015年7月15日、2016年3月24日通过银行转账的方式向原告转账40000元；2015年7月11日给付原告现金10000元。原告称被告黄泽兵尚有97880元未支付，被告黄泽兵不予认可，称已将剩余款项全部支付原告，并提供借支单3张及借款单2张予以证实。借支单及借款单所载款项共计100000元。原告称100000元系被告黄泽兵向其支付的塔谈工程的工人生活费。除案涉工程外，原告同时在为塔谈工程进行施工。塔谈工程亦系原告从被告黄泽兵处承包。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告黄泽兵将案涉工程分包给原告，二人形成了建设工程合同关系。原告已按照双方的约定实际进行施工，被告黄泽兵对施工项目及工程款均无异议，被告黄泽兵应按约定给付原告工程款。关于被告黄泽兵是否已向原告付清工程款的问题。原告同时为案涉工程及塔谈工程进行施工，两项工程均系从被告黄泽兵处承包。被告黄泽兵并未提供证据证明100000元系支付案涉工程的款项，同时被告黄泽兵提供的支付凭证所载款项加上原告自认的50000元，共计150000元，已超过其欠付的总工程款147880元。综上，被告黄泽兵称其已付清原告涉案工程的款项，本院不予采信。因此，被告黄泽兵应按照约定支付原告工程款，扣除被告黄泽兵已经支付的50000元，其尚需支付原告97880元。关于被告石家庄建设集团有限公司应否对欠付原告的工程款承担支付责任的问题。被告黄泽兵借用石家庄建设集团有限公司的资质承包案涉工程，双方系挂靠关系，被告石家庄建设集团有限公司应当承担因挂靠关系所产生的风险。对于黄泽兵在履行与赖君的施工合同中所产生的债务，石家庄建设集团有限公司应当承担连带责任。原告主张被告石家庄建设集团有限公司承担连带支付责任，本院予以支持。一审法院判决如下：一、被告黄泽兵于本判决生效之日起十日内支付原告赖君工程款97880元；二、被告石家庄建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2247元，因适用简易程序，减半收取计1123.5元，由被告黄泽兵、石家庄建设集团有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案工程不是上诉人黄泽兵与被上诉人赖君之间存在的唯一工程，二上诉人虽主张本案所涉工程的款项已经结清，但原审中，其提交证据证明的已付工程款数额与涉案工程款数额不一致，且从证据本身来看不显示与涉案工程有关，二上诉人亦未提交其他证据证明其已付款项就是本案工程所涉款项，依法应承担不利后果，故原审裁判结果符合法律规定。关于上诉人石家庄建设集团有限公司称其不应承担连带责任的上诉理由，黄泽兵借用石家庄建设集团有限公司的资质承担工程，双方形成挂靠关系，在黄泽兵不能偿还债务的情况下，石家庄建设集团有限公司应承担连带责任，故此上诉理由，理据不足，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2247元，由上诉人黄泽兵负担1123.5元，上诉人石家庄建设集团有限公司负担1123.5元。本判决为终审判决。审判长  李淑然审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年六月二十五日书记员  刘琪瑶