大连市普兰店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0214民初367号 原告：李明春，男，1957年3月15日出生，汉族，瓦工，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：丁咏梅、朱瑞，均系辽宁摩斯尔律师事务所律师。 被告：大连万亿装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区水仙街******，统一社会信用代码912102036658484364。 法定代表人：张南，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：武炳兰，系辽宁秉心律师事务所律师。 被告：大连亿诚商业管理有限公司，住所地大连，住所地大连市普兰店区沿河路**用代码9121028207945969XM。 法定代表人：矫文明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张辉，女，1977年5月14日出生，满族，系该公司员工，住大连市金州区。 委托诉讼代理人，唐晓玲，女，系大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。 原告李明春与被告大连万亿装饰工程有限公司（以下简称万亿公司）、大连亿诚商业管理有限公司（以下简称亿诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明春的委托诉讼代理人丁咏梅、朱瑞，被告万亿公司的委托诉讼代理人武炳兰，被告亿诚公司的委托诉讼代理人张辉、唐晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明春向本院提出诉讼请求：1、要求被告万亿公司向原告支付工程款574318元及逾期支付利息（自2017年3月15日起，按欠款金额以中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清日止），被告亿诚公司在欠付的300万元工程款内承担给付责任；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：普兰店兴隆大家庭商业综合体工程项目系亿诚公司开发建设。被告亿诚公司将普兰店兴隆大家庭商业综合体项目装修工程（二标段）发包给被告万亿公司。2016年10月16日，被告万亿公司与原告签订《瓦工装饰工程承包合同》，约定被告万亿公司将案涉二标段项目中的所有瓦工装饰项目承包给原告，工程承包费用暂定1143146元，同时还约定了承包范围、工作内容等，合同签订当日，原告即按约定安排组织数十名工人开始施工，后期因为工程增项，工程量增加，经双方核算后确认工程费用为1294318元，现兴隆大家庭综合体项目工程已经全部投入使用。工程施工完毕后，被告向原告陆续支付了部分工程款，其中最后一次支付工程款的时间为2017年1月19日，尚有574318元工程款至今未支付。二被告长期拖欠工程款的行为，给原告造成了重大的经济损失。故诉至法院请求判如所请。 被告万亿公司辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉工程被告万亿公司已实际支付工程款733010元，被告已经完全履行了工程款的给付义务，但是原告在整个施工过程中存在着严重的质量问题及质量不合格无法验收的情况，导致该项工程返工、维修及重新购置原材料，给被告造成直接损失1527659元。对此损失部分，在本次诉讼中不提出反诉，被告将会通过另案进行诉讼。 被告亿诚公司辩称，不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回原告对被告亿诚公司的全部诉讼请求。被告万亿公司违法分包，其分包工程被告亿诚公司不知情，也不同意，被告亿诚公司将案涉工程分包给没有资质的原告，其与原告签订的分包合同应属无效合同。原告依据无效合同向被告亿诚公司要求支付工程款，根据合同相对性，原告与被告亿诚公司未签订任何承包合同，故其无权要求被告亿诚公司承担工程款的给付义务。二被告签订的兴隆大家庭商业综合体项目装修合同二标段合同，被告亿诚公司与被告万亿公司已将全部工程款结算完毕。综上，请法院驳回原告对被告亿诚公司的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的兴隆大家庭商业综合体项目装修工程（二标段）合同文件，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供瓦工装饰工程合同，拟证明被告万亿公司将兴隆大家庭商业综合体项目装修工程二标段瓦工工程发包给原告，合同中约定的工程总价为1143146元，同时约定根据现场的实际数量作为结算依据。同时，在瓦工单价工程量明细表中明确了工程的数量、单价及总价。被告万亿公司对该证据的真实性无异议。被告亿诚公司对该证据的真实性、关联性和证明内容均不予认可，认为该合同系原告与被告万亿公司签订，该合同被告亿诚公司不知情，合同具有相对性，对被告亿诚公司没有约束力。本院认为，该合同系原告与被告万亿公司签订的，被告万亿公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 2.原告提供瓦工现场施工工程量的统计结算报表，拟证明原告施工的工程价款为1294318元。被告万亿公司认为该证据没有原告和被告万亿公司双方的确认，并且在表格上签字的人员也没有在合同中体现系该工程的实际施工人员或负责人，对该证据的真实性不予认可。被告亿诚公司对该证据的真实性、关联性和证明内容均不予认可，认为该合同系原告与被告万亿公司签订，该合同被告亿诚公司不知情，合同具有相对性，对被告亿诚公司没有约束力。原告提供案外人康松柏与被告万亿公司之间签订的《木工工程承包合同》复印件，拟证明该证据中的王明波系被告万亿公司的项目经理。被告万亿公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据中的双方职责与权限，甲方委派一栏原来是空白的，关于上面王明波的签字是可以后添加的。本院要求被告万亿公司提供其保留的康松柏合同的另一份原件，但被告万亿公司在法院规定的期限内未能提供，应承担举证不能的后果，本院认定王明波系被告万亿公司的项目经理，原告提供的瓦工现场施工工程量的统计结算报表系被告万亿公司的项目经理王明波出具的，能够证明原告施工的工程价款,但该价款经本院核对应为1293807元。 3.原告提供网站截屏照片，拟证明案涉兴隆大家庭营业时间是2017年1月19日，案涉工程已于2017年1月19日交付使用。被告万亿公司认为该照片系复印件，并是从网络截图的证据，对该证据的真实性不予认可，该证据与本案无关。被告亿诚公司对该证据的真实性、关联性和证明内容均不予认可，认为该合同系原告与被告万亿公司签订，该合同被告亿诚公司不知情，合同具有相对性，对被告亿诚公司没有约束力。本院认为，该证据虽系网站截图，但是兴隆大家庭营业时间确系2017年1月19日，在二被告均未提供证据证实案涉工程实际交付使用时间的情况下，案涉工程的交付使用时间亦以该营业时间为准，本院对该证据予以采信。 4.被告万亿公司提供兴隆大家庭商业综合体项目瓦工工程款（付款明细表），拟证明被告万亿公司已经支付工程款733010元。原告对该证据真实性不予认可，对其中的罚款1万元和工作服3010元不予认可，但认可被告万亿公司已支付其72万元。被告亿诚公司认为该证据与其无关。本院认为，该证据系被告万亿公司单方制作且无原告签字确认，原告亦不认可该证据的真实性，且被告万亿公司亦未提供证据证明工作服的花费明细及存在罚款的情况下，应承担举证不能的后果，故本院对该证据不予采信。 5.被告万亿公司提供合同终止协议，拟证明兴隆大家庭商业综合体项目装修合同二标段，合同金额为19456202元，由于工程质量问题，二被告之间对已完工工程、未完工工程及需要维修工程进行审核，最终确认工程总价款为14415840元。该合同的金额损失是由于原告在瓦工工程质量方面严重不合格造成的。原告对该证据的真实性不予认可，认为该协议仅是二被告与案外人张南之间的协议，而且通过该协议可以看出被告亿诚公司支付被告万亿公司的工程款为11395840元，仍有302万元未支付，其与案外人之间的债务与本案无关，对本案不产生约束力。被告亿诚公司对该证据的真实性无异议，认为该协议不违反法律的强制性规定，可以认定二被告之间的全部工程款已经结算完毕，其中800万元为转账，其中的3395840.40元通过房屋抵顶，剩余的302万元被告万亿自愿以被告亿诚公司剩余未支付的工程款代案外人张南偿还该债务，并提供了转账凭证及发票、委托书及实物抵顶审批单予以证明。被告万亿公司对被告亿诚公司提供的上述证据均无异议。原告的质证意见为，被告亿诚公司提供的该证据不能证明被告亿诚公司已支付被告万亿800万元现金及房屋抵顶工程款是否实际履行。其中的302万元是案外人张南拖欠被告亿诚公司的个人债务，不能在工程款中予以抵顶，该抵顶侵犯了实际施工人的合法权益，被告亿诚公司作为发包方仍应在欠付302万元的范围内承担给付工程款的义务。 本院认为，案涉合同终止协议系签订各方的真实意思表示，被告万亿公司自愿以被告亿诚欠付的工程款抵顶被告万亿公司法定代表人张南欠付被告亿诚公司的债务，系其对自己权利的处分，且原告仍可对被告万亿公司主张权利，故本院对案涉合同终止协议及转账凭证、发票、委托书及实物抵顶审批单予以采信。 6.被告万亿公司提供本院（2018）辽0214民初1001号卷宗中调取的工程结算书以及结算汇总表，拟证明案涉瓦工工程量款为1165916.37元。原告认为该证据不能证明瓦工的工程结算款。被告亿诚公司对该证据无异议。本院认为，被告万亿公司提供的该证据不能证明案涉瓦工工程的工程价款，原告提供的证据已证明原告施工的瓦工工程价款，该证据与本案无关，本院在本案中不予采信。 7.被告万亿公司提供兴隆大家庭商业综合项目工程装修明细表，拟证明原告施工给被告万亿公司造成损失1527659元。原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据仅是被告万亿公司单方统计，没有原告予以确认，该证据没有法律效力。被告亿诚公司认为该证据与被告亿诚公司没有关联性。本院认为，被告万亿公司在本案中不就工程质量问题提起反诉，故该证据在本案中不予评价，本院在本案中不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月，被告亿诚公司作为发包人与案外人大连鑫诚装饰装修有限公司（总承包方）及被告万亿公司（分包方）签订了《兴隆大家庭商业综合体项目装修工程（二）标段》合同。2016年10月16日，原告李明春与被告万亿公司签订《瓦工装饰工程承包合同》，原告承包了兴隆大家庭商业综合体项目二标段工程中的所有瓦工装饰项目，承包方式为包清工，包质量，并约定合同总价暂定为1143146元。 2017年1月5日，被告万亿公司的现场施工负责人王明波为原告出具了瓦工现场施工工程量统计表，经本院核算该表记载的瓦工工程总价款为1293807元。原告自认被告万亿公司已支付的工程款为72万元。故被告万亿公司尚欠原告工程款573807元。 被告亿诚公司已支付被告万亿公司现金800万元，以房抵款支付3395840元，剩余的302万元工程款，被告万亿公司自愿该款项代案外人张南偿还张南欠被告亿诚公司的债务。 本院认为，被告万亿公司系案涉兴隆大家庭商业综合体项目装修工程（二标段）的承包方。被告万亿公司将案涉工程中的瓦工工程分包给原告李明春，原告系案涉瓦工工程的实际施工人。本案原告无建筑施工资质，但案涉工程已实际交付，不影响原告按合同约定主张工程款的权利。根据合同相对性原则，被告万亿公司负有给付工程款573807元的义务。对于被告万亿公司欠付的工程款，原告主张被告亿诚公司在未付工程款的范围内承担连带责任，因被告亿诚公司已不欠付被告万亿公司工程款，故对原告的该主张，本院不予支持。对于原告主张的利息，本案为建设工程施工合同纠纷，案涉工程的交付时间为2017年1月19日，原告主张自2017年1月19日至付款之日止按照同期银行贷款利率计算利息至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以照准。综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告大连万亿装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李明春工程款573807元及利息（自2017年1月19日起，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告李明春的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4771元，由被告大连万亿装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  卢芳 二〇一九年六月十七日 书记员  曲岩 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而且未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。