河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0925民初207号原告：刘忠军，男，1969年3月11日出生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：付立红，河北石云律师事务所律师。被告：杨宝国，男，1972年2月5日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：魏玉和，河北衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙书行，河北衡泰律师事务所律师。被告：侯永贵，男，1973年6月20日出生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：张树强，河北通和律师事务所律师。原告刘忠军与被告杨宝国、侯永贵追偿权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月22日、6月17日公开开庭进行了审理。第一次公开开庭时原告刘忠军及其委托诉讼代理人付立红、被告杨宝国之委托诉讼代理人魏玉和、被告侯永贵之委托诉讼代理人张树强到庭参加诉讼。第二次公开开庭审理时原告刘忠军之委托诉讼代理人付立红、被告杨宝国之委托诉讼代理人孙书行到庭参加诉讼，被告侯永贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠军向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告代为偿还的借款20万元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与二被告原系合伙。2017年4月16日双方签订《分家协议》及《借款明细》各一份，原告退出合伙。合伙期间的债务全部由二被告偿还，与原告无关。后原合伙体债权人多次追要借款，二被告拒不偿还。原告无耐代二被告偿还合伙期间的多笔债务共计19.4万元，另合伙体向原告借款3万元，原告向二被告追要，二被告拒不给付。原告为维护自己的合法权益诉至本院。刘忠军为证实其主张向本院提供了下列证据：1.2017年4月16日原告与二被告签订的分家协议原件一份，协议内容为：“2013冬-2017春刘忠军、杨宝国等三人所有财务分家协议”、“三人协议分伙，协议约定：一、由刘忠军退出并协商好分得人民币95万元，分三期付：一期10日内付40万元，二期8月30号付30万元，三期年底一次付清。二、所有工具设备和剩余材料与刘忠军无任何关系。三、以上合作几年中的所有内外债务与刘忠军无关等等，立约人刘忠军、杨宝国、侯永贵、证人于某签字，2017年4月16日签字即日生效”。同日由二被告签字的借款明细原件一份，借款明细内容主要为债权人姓名、借款数额、之后为“以上欠款全部由余下二人还清，按三人约定年底本息一次付清，杨宝国、侯永贵、证人于某签字等，时间为2017年4月16日”，借款中包括刘爱武借款20000元（利息4000元）、杨路借款50000元（按实际银行还款回单为准）、刘某1借款10000元、黄某借款20000元、刘文亭借款30000元、刘乐借款16000元、刘某3借款16000元、刘军借款30000元等及刘乐、刘某3、刘爱武、刘某1、杨路、刘文亭、黄某七人所写收到刘忠军还款的收条七份，证明原告于2017年4月16日退出合伙，双方约定合伙期间的债务全部由二被告偿还，与原告无关。后因以上七人借款均为原告刘忠军向七人所借，在七人向其追要借款后便由原告代二被告向以上七人偿还了借款，上述七人为原告出具了收条，原告依据分家协议及借款明细向二被告追偿。2.证人杜某1（刘爱武之妻）、刘某1、黄某、杜某2（刘文亭之妻）、刘某2（小名刘乐）、杨某（小名杨路）、刘某3出庭证言证实，刘忠军与他人合伙期间分别向证人借款，除黄某通过银行卡转帐外都是现金交付给刘忠军，后分别向刘忠军追要后，刘忠军除向黄某转帐还款外，向其他证人以现金方式还款，还款后七人分别为刘忠军写了收条。其中2017年7月向杜某1（刘爱武之妻）还款28000元（含8000元利息）、2017年8月向刘某1还款10000元、2018年4、5月份向黄某还款20000元、2018年3月份向杜某2（刘文亭之妻）还款30000元、2018年向刘某2（小名刘乐）还款16000元、2018年1月份向杨某（小名杨路）还款50000元、2017年下半年向刘某3还款16000元。证人杜某1（刘爱武之妻）、杜某2（刘文亭之妻）、刘某3与刘忠军系同村邻居；刘某2（小名刘乐）系刘忠军儿子、杨某（小名杨路）系刘忠军外甥，刘某1、黄某与刘忠军系朋友关系。以上证人出庭证言均证实在收到刘忠军还款后，按刘忠军要求为刘忠军写了收条，对刘忠军提供的署名为各相关证人姓名的收条无异议。3.借款明细中包含向刘军借款3万元，由原告刘忠军所在盐山镇刘红庙村委会证实刘忠军与刘军为同一人。刘忠军认为，一、以上借款在原被告于分伙当日的借款明细中均有记载，并有证人于某签字并写明“以上欠款全部由余下二人还清，按三人约定年底本息一次付清”，杨宝国、侯永贵予以签字确认，足以确定借款明细所列债务为原被告三人合伙期间共同债务，且二被告没有偿还。二、刘忠军所借款项单笔数额均为一至五万元左右，数额较小，且均是向邻居、亲属或朋友所借，以现金方式借、还款符合交易实际，且有证人出庭证言证实，与七份收条相互印证，应予认定原告刘忠军已代二被告向七人还款的事实。三、分家协议虽然约定合作几年中内外债务与原告无关，但系三合伙人内部协议，不能对抗合伙人合伙体以外的债权人。借款明细中已表明该七份借款系原被告三人合伙期间对外发生的债务，根据合伙相关法律规定，合伙人退伙后对其合伙期间的债务应负连带清偿责任。向七人所借款均以刘忠军名义为合伙事务所借，七名债权人当然向原告追要借款，原告只得偿还。原告偿还后有权利向二被告追偿，否则二被告构成不当得利。杨宝国、侯永贵均辩称，对原告提供的分家协议、借款明细的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证据的证明目的不予认可。杨宝国、侯永贵均认为，应按原被告签订的分家协议确定三方的权利义务，三方已就处理合伙问题形成完整的一致意见，协议第三条也明确约定合作几年中的所有内外债务与刘忠军无关，说明合伙体所有债务的偿还都不应由原告承担和履行，原告没有任何义务对该债务进行偿还；借款明细签订时间是2017年4月16日，明确载明以上欠款全部由二被告还清，说明二被告已完成还款义务。原告提供七张收条全部发生在其不用承担责任后，无论收条是否真实，原告无法证实收条中载明的还款是合伙体债务，所以原告所偿还的债务不管真实与否，原告都不享有对二被告的追偿权。故原告诉求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。杨宝国对刘忠军提供的证据质证意见为：1、原告提交的七张收条在性质上是证人证言，无法证实原告已经向七收款人交付了相应的款项，收款人应出庭作证。收条中收款人笔迹、时间、名字、数额都不一样，但内容基本相似，都体现为“偿还刘忠军与杨宝国、侯永贵合伙体所借债务”，明显系刘忠军授意所写，结合原告方申请出庭作证的七位证人证言也得到部分出庭证人的认可，七证人在为原告出具收条时是得到原告授意所写，证人又与原告之间存在近亲属或朋友、邻居关系，故七张收条不具真实性。2、原被告签订的分家协议中明确约定，合伙体之间所有的债权债务与原告无关，原告代二被告偿还他人债务没有事实依据，不符合情理也没有义务。作为原告方完全可以以分家协议来对抗其他人债权的实现，即便其他债权人以诉讼方式实现债权，原告方也完全可以以二被告作为追加被告承担责任。所以原告不享有向二被告的追偿权，应驳回原告的诉讼请求。侯永贵补充称，除同意杨宝国委托诉讼代理人意见外，认为借款明细中杨路5万元借款偿还方式为按实际银行回单为准，原告并未按借款明细约定以银行转账方式完成还款，对杨路2018年1月10日出具的收条不认可。对其他收条原告可以用还款后收回借条的方式主张权利，但原告毁掉了借条。原告在本案中提交的收条载明的还款行为如真实发生，其行为未经合伙体确认，也是原告的个人行为，与合伙体无关，二被告不予偿还。故应驳回原告的诉讼请求。杨宝国、侯永贵未向本院提供证据。当事人围绕其诉讼请求与主张向本院提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院分析认定如下：原被告双方对分家协议、借款明细的真实性均无异议，经审查分家协议与借款明细均系原被告三方于2017年4月16日同日签署。协议约定由刘忠军退出合伙关系，合伙期间的所有对内对外债务与刘忠军无关，同时借款明细中载有：刘爱武借款20000元（利息4000元）、杨路借款50000元（按实际银行还款回单为准）、刘某1借款10000元、黄北轮借款20000元、刘文亭借款30000元、刘乐借款16000元、刘某3借款16000元等，签字人杨宝国、侯永贵承诺以上欠款由其二人还清，按三人约定年底本息一次付清。二被告对该借款明细的真实性无异议，结合分家协议该借款明细中所列借款应认定为原被告合伙期间的合伙债务。同时证明在刘忠军退出合伙时原被告对借款明细中的借款未进行清偿，二被告也未提供此后偿还明细中借款的证据。证人杜某1（刘爱武之妻）、杜某2（刘文亭之妻）、刘某3与刘忠军系同村邻居；刘某2（小名刘乐）系刘忠军儿子、杨某（小名杨路）系刘忠军外甥，刘某1、黄某与刘忠军系朋友关系。以上证人出庭证言证实刘忠军向七人偿还借款的事实，结合借款明细中的记载，两者能相互印证，能够认定刘忠军向以上证人还款的行为为偿还合伙期间债务的行为。但因证人中刘某2（小名刘乐）系刘忠军儿子，双方存在近亲属关系，其证言的可信性较低，刘忠军未提供其他证据进一步证实其已向刘某2（小名刘乐）还款，故对刘某2（小名刘乐）的证言不予采信。但刘某2（小名刘乐）作为债权人可直接向各合伙人另行提起诉讼主张权利。其他证人证言虽然也与刘忠军存在一定的利害关系，但鉴于借款数额较小、借款双方均系邻居、朋友或亲属，符合民间交易习惯，又有杨宝国、侯永贵签字确认的借款明细予以佐证，对其证言应予采纳。其中刘忠军偿还刘爱武28000元超出借款明细载明的数额4000元，应按24000元予以认定，其他数额与借款明细载明的债务数额一致，应予认定。对刘忠军主张的要求二被告偿还其借款30000元，借款明细中为向刘军借款30000元，刘军即使为本案原告刘忠军，也属合伙人之间的法律关系，与本案不属于同一法律关系，可另案进行诉讼。综上，本院认定事实如下：刘忠军、杨宝国、侯永贵三人合伙经营建筑施工工程，后三方协议分伙。2017年4月16日，刘忠军与杨宝国、侯永贵签订“2013冬-2017春刘忠军、杨宝国等三人所有财务分家协议”，协议约定：“三人协议分伙：一、由刘忠军退出并协商好分得人民币95万元，分三期付：一期10日内付40万元，二期8月30号付30万元，三期年底一次付清。二、所有工具设备和剩余材料与刘忠军无任何关系。三、以上几年合作中的所有内外债务与刘忠军无关等等”。该协议由刘忠军、杨宝国、侯永贵，证人于某等签字，并已经生效。同日由杨宝国、侯永贵签署借款明细一份，承诺对借款明细中包括有刘爱武借款20000元（利息4000元）、杨路借款50000元（按实际银行还款回单为准）、刘某1借款10000元、黄某借款20000元、刘文亭借款30000元、刘乐借款16000元、刘某3借款16000元等欠款由其二人还清，按三人约定年底本息一次付清。后各出借人向刘忠军追要借款，刘忠军分别于2017年7月21日向刘爱武还款24000元（含4000元利息）、2017年8月9日向刘某1还款10000元、2017年11月8日向刘某3还款16000元；于2018年1月10日向杨某（小名杨路）还款50000元、2018年3月6向刘文亭还款30000元、2018年4月14日向黄某还款20000元，共计150000元。后刘忠军向二被告追偿未果于2019年1月11日向本院提起诉讼。本院认为，刘忠军、杨宝国、侯永贵三方分家协议与借款明细系各方的真实意思表示，系对各方分伙后财产分配与债务承担等权利义务所作的安排，不违反法律规定，合法有效，具有合同性质，对三方具有约束力。同时前述证据能够证明原被告三方原系合伙关系，且借款明细中所列的借款属合伙债务，对此各合伙人都有义务偿还，即使退出合伙关系的合伙人对合伙期间的债务仍要承担连带清偿义务。原被告三合伙人之间关于合伙期间债务偿还的约定，同样具有合同性质，根据合同的相对性，该约定对各合伙人具有约束力，在合伙关系之外的债权人不知情的情形下，对合伙关系之外的第三人不具有法律效力，即各合伙人不得以此对抗第三人。合伙关系外的债权人可以向任一合伙人主张权利，任一合伙人均有偿还的义务。在合伙人向第三人履行义务后，第三人与合伙人之间的债权债务关系消灭，履行偿还义务的合伙人对超过其应承担部分的债务可向其他合伙人追偿。本案中对于借款明细中所列的合伙债务，虽约定由被告杨宝国、侯永贵负责偿还，但二被告没有提供证据证实其已经偿还前述债权人借款的证据，在各债权人向作为原合伙人之一的刘忠军追要借款后，刘忠军有义务对合伙期间的债务进行偿还，现刘忠军已经向相应债权人履行了义务，偿还合伙债务计150000元，刘忠军偿还合伙债务后，原债权人与合伙人之间的债权债务关系消灭，转化为各合伙人之间的追偿关系。刘忠军有权向其他合伙人即本案的被告杨宝国、侯永贵进行追偿，被告杨宝国、侯永贵应负有向刘忠军偿还此款的义务。刘忠军诉求二被告偿还其中刘军债务30000元，刘忠军虽然提供其所有村委会的书证证实刘忠军与刘军系同一人，但刘军作为合伙人之一主张由其他合伙人向其偿还债务，系合伙人之间的内部法律关系，而非追偿法律关系，不亦与本案一并处理，故刘军可另行提起民事诉讼向各合伙人主张权利。另对本院未认定的债权人刘乐可另行提起民事诉讼向各合伙人主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨宝国、被告侯永贵于本判决生效后十日内偿还原告刘忠军150000元。二、驳回原告刘忠军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告杨宝国、被告侯永贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  崔国星二〇一九年六月二十五日书记员  韩 谦