河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀01行初11号 原告正定县回民幼儿园，住所地正定县正定镇镇州南街。 法定代表人白文斌，校长。 委托代理人李伟波、齐涛，河北顺业律师事务所律师。 被告正定县人民政府，住所地正定县正定县常山西路**。 法定代表人孙鹏云，县长。 委托代理人温立波，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 委托代理人陈铭，正定县房屋征收与补偿办公室副主任。 被告石家庄市人民政府，住所地石家庄市中山东路**。 法定代表人邓沛然，市长。 委托代理人张洪志，石家庄市司法局工作人员。 原告正定县回民幼儿园与被告正定县人民政府、石家庄市人民政府请求撤销房屋征收决定和行政复议决定，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理，于次日向被告正定县人民政府、石家庄市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告正定县回民幼儿园的委托代理人白文斌、齐涛、被告正定县人民政府的委托代理人陈铭、温立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正定县回民幼儿园诉称，原告开办于2011年8月3日，2014年扩建四层教学楼一座，位于镇州南街。2017年10月23日因灵济寺至广惠寺周边环境整治项目需要，拆除了原告的上述教学楼，未进行补偿和安置。原告教学楼做为国有土地的上房屋，应经依法征收后方可实施拆除。原告自始至终不知道房屋何时被政府征收，为了核实征收的合法性，原告于2018年9月9日向正定县人民政府申请政府信息公开，2018年9月27日，正定县人民政府向原告作出《关于白文斌同志依申请公开事项的答复意见》，公开了正政[2017]71号房屋征收决定，原告在临济寺至广惠寺周边环境整治项目的征收范围内。2018年10月8日原告向石家庄市人民政府申请行政复议，石家庄市人民政府于2018年11月15日作出石政行复[2018]138号行政复议决定，维持了正定县人民政府的房屋征收决定。原告认为，正定县人民政府超越职权征收集体土地，规避省级人民政府或国务院的职责，并未就其征收决定是否符合四规划、一计划进行载明，没有就征收补偿安置方案征求原告意见，也未说明如何进行论证，缺少停产停业损失的补偿内容及幼儿园安置措施。征收决定中并未载明其采取社会稳定风险评估情况。石家庄市人民政府在行政复议审理过程未查明上述事实，适用法律错误，所做维持决定应予撤销。 被告正定县人民政府辩称，1.原告不是房屋征收行为的行政相对人，不具备国有土地上房屋征收行政诉讼的原告主体资格。临济寺至广惠寺周边环境整治项目”所涉及本案房屋没有经过产权登记，土地的使用权人为“白文斌”。幼儿园仅是教学机构，不是土地、房屋的产权人。原告幼儿园位于“四合街××”，该地址不在本项目征收范围之内。根据原告提交的《民办学校办学许可证》，幼儿园的校长是“任雪超”，不是“白文斌”。2.本项目为公益项目，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，取得了正定县发展改革局“符合本县国民经济和社会发展规划的证明”；正定县国土资源局出具了“项目选址在《正定县土地利用总体规划（2010-2020）》规定的允许建设区范围内”的意见；取得了石家庄市城乡规划局正定分局出具的征收范围红线图。所以本项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。3.本项目补偿方案公开征求公众意见30天，并对补偿方案进行修改后正式公布；在作出征收决定前进行了社会稳定风险评估，补偿资金足额到位后，公布了征收决定。4.包括本项目在内的2017年正定县古城保护项目在几个月内全部实施完毕，征收决定已经不具备可撤销性。征收补偿进展有速度，也可以证明补偿方案的合理性，证明广大被征收人对项目及补偿方案的认可。综上，请求依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 被告石家庄市人民政府辩称，原告不服正定县人民政府作出的房屋征收决定，于2018年10月8日向答辩人申请行政复议。答辩人于2018年10月11日向被申请人送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关证据材料。被申请人于2018年10月19日向答辩人递交了答辩状及相关证据材料。2018年11月15日，答辩人根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持的行政复议决定。2018年11月16日和22日，答辩人分别向原告和被申请人进行了送达。综上，答辩人作出的石政行复[2018]138号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2017年10月26日，被告正定县人民政府作出正政［2017］71号《关于2017年北城门修缮等16个古城保护项目实施房屋征收的决定》，其中，临济寺至广惠寺周边环境整治项目：东至镇州街、西至阳和楼片区及燕赵南大街东侧沿街商业东侧、北至阳和楼、南至广惠寺。原告正定县回民幼儿园称，2017年10月23日其位于镇州××教学楼被拆除，但未进行补偿和安置。为此，其提供了一份正定国用（2001）字第0862号《国有土地使用权证书》，证书载明：“土地使用者：白文斌，坐落：正定镇镇州南街，地，地号-（13）-62，用途：住宅，使用权类型：划拨”。同时，其还提供了《民办学校办学许可证》（正副本），正本证书载明：“名称：回民幼儿园，地址：四合街××号，校长：任雪超，举办者：白文宾”；副本载明：“名称：正定县回民幼儿园，地址：四合街××”。白文斌称，其名下有两个幼儿园，三个校址，均系其投资设立，其中“回民幼儿园”位于四河街××号；“正定县第三回民幼儿园”位于石纺西路**；因“回民幼儿园”扩建，将部分师生搬到位于镇州南街其正定国用（2001）字第0862号《国有土地使用权证书》项下土地上的房屋内，作为幼儿园使用，但一直没有办理新的办学许可证。 另查，白文斌名下的正定国用（2001）字第0862号《国有土地使用权证书》项下土地上的房屋始终没有办理过产权登记。2018年5月17日，白文斌与妻子甘丛会协议离婚并签订了一份《离婚协议书》。约定：位于正定县××州南街土地号为7-（13）-62的房屋归女方所有。 本院认为，根据原告正定县回民幼儿园提供的《民办学校办学许可证》（正副本），其位置在四合街××号，而不是其诉状中所称的镇州南街。白文斌称位于镇州南街的幼儿园是从位于清真路××号的“回民幼儿园”扩建搬迁而来，但该所谓的“幼儿园”并未取得办学许可证。因此，不能证明位于镇州南街的“幼儿园”存在的合法性，也不能证明其就是本案原告。根据正定县回民幼儿园提供的正定国用（2001）字第0862号《国有土地使用权证书》，该证书只是证明土地权属的凭证而非地上房屋所有权属的凭证，且土地使用权人为白文斌而非正定县回民幼儿园。由于该国有土地使用证项下土地上的房屋没有进行过产权登记，因此不能证明房屋所有权××为正定县回民幼儿园。由于该幼儿园没有提供相关证据，因此也无法认定其与白文斌构成房屋租赁关系。此外，正定县回民幼儿园提起行政诉讼之前，白文斌已与其妻子甘丛会达成离婚协议，已约定将位于正定县××州南街土地号为7-（13）-62的房屋归女方所有，因此，正定县回民幼儿园以原告身份提起本案诉讼，以位于镇州南街7-（13）-62土地上的房屋被征收为由，请求撤销正定县人民政府的正政［2017］71号房屋征收决定和石家庄市人民政府的石政行复［2018］138号行政复议决定，没有法律依据。综上，正定县回民幼儿园不具备适格的原告主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告正定县回民幼儿园的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  彭建章 审判员  杨聚存 审判员  徐进富 二〇一九年六月十七日 书记员  张 妍