湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0103行初38号原告韩超，男，1988年11月22日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。委托代理人吴俊国、李家辉，湖北谦顺律师事务所律师。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路**。法定代表人盛洪涛，局长。委托代理人易君，女，系武汉市江汉区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。第三人胡继凯，男，1973年8月17日出生，汉族，住址武汉市汉**。第三人龚治华，女，1974年10月19日出生，汉族，住址同上，上述第三人共同委托代理人刘汉华，湖北凌枫律师事务所律师。第三人钟妍，女，1990年1月16日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托代理人冯建东，男，1956年1月4日出生，汉族，住址武汉市洪山区，系第三人钟妍亲属。原告韩超（以下简称“原告”）诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称“被告”）房屋抵押权注销登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月23日第一次公开开庭审理本案，原告委托代理人李家辉，被告委托代理人易君、李红良到庭参加诉讼，第三人胡继凯、龚治华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。在案件审理过程中，本院查明钟妍与被诉行政行为具有利害关系，于2019年4月16日依法通知其为第三人参加诉讼。2019年5月21日本院第二次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人李家辉，被告的委托代理人易君、李红良，第三人胡继凯、龚治华共同委托代理人刘汉华，第三人钟妍委托代理人冯建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月9日，第三人胡继凯、龚治华与原告订立了一份《借款抵押合同》，约定二第三人向原告借款60万元人民币，每月利率为2％，借款期限从2015年12月9日至2016年12月8日止；同时，合同约定第三人以其位于武汉市江汉区新华路186号福星城市花园4栋9层9-18房（武房权证江字第**）作为抵押。合同订立后，原告按约支付60万元，随后，双方到被告处办理了房产抵押登记。借款合同到期后，二第三人拒不还款，原告到被告处查询上述房屋的抵押登记时，发现其抵押给原告的武汉市江汉区新华路186号福星城市花园4栋9层9-18房（武房房权证江字第**）产抵押登记早己被注销。原告从未前去办理注销上述房产的抵押权登记，更未授权任何人办理注销登记。被告收到第三人提供的材料后，未经核实即为其办理房屋注销抵押登记，给原告造成了巨大的经济损失。现为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、确认被告注销二第三人抵押给原告的武汉市江汉区新华路186号福星城市花园4栋9层9-18房（武房权房权证江字第**）抵押登记的行政行为违法；2、判令被告立即恢复原告对二第三人享有的武汉市江汉区新华路186号福星城市花园4栋9层9-18房（武房权证房权证江字第**）押权，若不能恢复，判令被告赔偿因错误注销房产抵押登记给原告造成的全部损失；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：原告与第三人胡继凯、龚治华于2015年12月9日签订的《借款抵押合同》一份，证明原告与第三人胡继凯、龚治华之间存在借贷关系以及抵押关系。在案件审理期间，原告向本院申请对办理涉案抵押权注销登记的材料中“韩超”的捺印指印是否为本人所留进行鉴定，本院依法予以准许，并于2019年1月11日委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定。该机构于同年3月25日出具三真司鉴中心[2019]痕鉴字第HW07号《司法鉴定意见书》，认定《结清证明》上署名“韩超”签名上捺印指印不具备比对鉴定条件；《房屋登记申请表》中被询问人署名“韩超”签名上捺印指印不具备比对鉴定条件；抵押权人署名“韩超”签名上捺印指印不是原告本人所留。被告书面答辩称：经核实，2016年6月1日，原告与该房屋抵押人的委托代理人高磊共同向我局提出申请，办理武房权证江房权证江字第**房注销登记手续，并提交了房屋的登记申请书（抵押权变更、注销登记）、申请人的身份证明材料、结清证明、江国用（商2010）第184552号国有土地使用权证、武房他证江字第××号房屋他项权证等材料。我局依据《房屋登记办法》第四十九条的规定办理了房屋抵押权注销登记，我局的行政行为事实清楚、证据充分，并无不当，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交的证据材料和规范性文件依据：证据1、《房屋登记申请书（抵押权变更、注销登记）》；证据2、武房他证江字第××号房屋他项权证；证据3、授权委托公证书及身份材料；证据4、结清证明；证据5、江国用（商2010）第184552号国有土地使用权证。规范性文件依据：《房屋登记办法》第二条、第三条、第四条、第七条、第四十八条、第四十九条。第三人胡继凯、龚治华述称：第三人胡继凯、龚治华虽然和原告签订了抵押借款合同，但是原告并未按照合同放款，抵押应该由原告去解除。办理抵押的时候，房屋的两证、他项权证、第三人胡继凯、龚治华的身份证明及授权的公证书等原件都在原告手上，所以解除抵押只可能是原告去办理，第三人胡继凯、龚治华并未参与。第三人胡继凯、龚治华向本院提交以下证据材料：证据1、第三人胡继凯、龚治华与第三人钟妍签订的《武汉市存量房买卖合同》，证明涉案房屋通过买卖方式转让给了第三人钟妍。证据2、委托书，委托事项是第三人胡继凯、龚治华委托夏娜办理涉案房屋交易、收取购房款。第三人钟妍述称：关于抵押权注销的过程不清楚，第三人钟妍购买涉案房屋是真实的，支付了合理对价，也办理了产权证。第三人钟妍向本院提交以下证据材料：证据1、《存量房居间（买卖）合同》，证明第三人钟妍的母亲吴萍分别与第三人胡继凯、另案第三人邓中荣及其共同委托代理人夏娜签订房屋购买合同，约定购买江汉区新华路186号福星城市花园4号楼4栋9-16房、9-17房、9-18房，总金额是332万元，约定的订金20万元。证据2、付款凭证三张，《交通银行（湖北省分行）还本付息计划表》三份，证明第三人钟妍2017年3月28日分四次付给了夏娜15万元，2017年5月8日付给夏娜152万元；第三人钟妍向银行申请了三份贷款金额合计160万元，并将160万元贷款付给了卖方的代理人夏娜。证据3、鄂（2017）武汉市江汉不动产权第0021115号不动产权证。经庭审质证，原告对被告证据1、4三性均有异议，房屋登记申请并非原告本人提起，结清证明并非原告书写，这两份材料均不是原告真实意思表示；对证据2、3、5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该三份证据不能证明被诉抵押权注销登记行为合法；对规范性文件依据，认为原告未到现场办理抵押权注销登记，被告适用《房屋登记办法》第四十九条的规定错误。第三人胡继凯、龚治华、钟妍对被告证据及规范性文件依据均无异议。被告对原告证据真实性不明，不发表质证意见。第三人胡继凯、龚治华对原告证据真实性无异议，但主张原告未按该借款合同约定正常放款。第三人钟妍认为原告证据与其无关，未发表质证意见。原告对第三人胡继凯、龚治华证据1，认为是复印件，真实性无法核实，认为该合同即使真实，3套房屋合同总金额为251万元，与第三人钟妍所称的332万元相差巨大；对证据2真实性无异议。被告、第三人钟妍对第三人胡继凯、龚治华证据均无异议。原告对第三人钟妍证据1、2，认为是复印件，真实性无法核实，且第三人钟妍不是买卖合同当事人，无法达到其证明目的，付款凭证载明的付款金额与合同约定的金额、付款时间不符；对证据3真实性无异议。被告，第三人胡继凯、龚治华对第三人钟妍证据真实性无异议。各方当事人对三真司鉴中心[2019]痕鉴字第HW07号《司法鉴定意见书》无异议。综合各方当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下认证：被告的证据及规范性文件依据仅能证明其办理被诉抵押权注销登记的过程，但不能证明该行政行为的合法性，具体认证分析在本院认为部分阐述。原告的证据系涉案抵押权登记的民事基础行为，与本案被诉抵押权注销登记行为无关，且原告已就此提起另案民事诉讼，对该证据本院不予认证。第三人胡继凯、龚治华、钟妍的证据真实、来源合法，能够证明涉案房屋已经通过买卖方式转让给第三人钟妍，并进行了不动产确权登记。结合本院调取的涉案房屋现状信息查询证据，能够证明涉案房屋现所有权人为第三人钟妍。本院对第三人的证据均予以认可。各方当事人对三真司鉴中心[2019]痕鉴字第HW07号《司法鉴定意见书》的鉴定意见均无异议，本院对此予以认可。经审理查明：位于江汉区新华路**福星城市花园******的房屋原所有权人为第三人胡继凯，第三人胡继凯、龚治华系夫妻关系。因债权债务关系，第三人胡继凯、龚治华将上述房屋抵押给债权人即本案原告，并于2015年12月11日由武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（以下简称“江汉房管局”）登记颁发了武房他证江字第××号房屋他项权证，房屋他项权利人为原告。2016年6月1日，江汉房管局收到《房屋登记申请书（抵押权变更登记、注销登记）》，第三人胡继凯、龚治华身份证、户口簿、结婚证影印本及证明影印本与原本相符的公证书，第三人胡继凯、龚治华委托案外人杨重阳办理涉案房屋抵押登记、抵押注销登记等事项的委托书及该委托事项公证书，杨重阳转委托案外人高磊办理上述事宜的委托书及该转委托事项公证书、杨重阳身份证影印本及证明影印本与原本相符的公证书、高磊身份证影印本，原告身份证影印本，《结清证明》，涉案房屋国有土地使用权证、他项权证等材料，经审核，江汉房管局于同日注销了原告享有的涉案房屋抵押权登记。2017年9月，原告认为该注销登记并非其本人申请办理，故向本院提起本案诉讼。另查明，2017年5月，第三人胡继凯、龚治华将涉案房屋出卖给第三人钟妍，第三人钟妍通过银行转账支付了相应购房款，并办理了鄂（2017）武汉市江汉不动产权第0021115号不动产权证。涉案房屋现所有权人为第三人钟妍。又查明，在本案审理期间，经本院核实，原告就与第三人胡继凯、龚治华的债权债务纠纷于2019年1月向武汉市汉阳区人民法院提起了民事诉讼，案件正在审理过程中。还查明，根据武汉市机构编制委员会武编[2015]169号《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设立不动产全市机构的通知》的规定，2016年起，武汉市不动产登记局负责本市的土地、房屋、林地等不动产登记行政职责。因此，原告向本院提起行政诉讼时，将武汉市不动产登记局列为被告参加诉讼。根据市委办公厅、市政府办公厅印发武办文〔2019〕25号《武汉市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》，武汉市自然资源和规划局下设自然资源确权登记处（市自然资源确权登记局）行使原武汉市不动产登记局关于不动产确权登记、发证的职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，武汉市自然资源和规划局是本案适格被告。本院认为：根据《房屋登记办法》第十二条第一款、第十八条、第四十九条的规定，申请房屋登记应由相关当事人双方共同申请。申请抵押权注销登记应当提交合法有效的登记申请书、证明房屋抵押权消灭的材料等，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示询问申请人，询问结果应当经申请人签字确认并归档保留。本案中，司法鉴定意见反映办理申请抵押权注销登记的材料中，《房屋登记申请表》上抵押权人署名“韩超”签名上捺印指印不是原告本人所留，被询问人署名“韩超”签名上捺印指印及《结清证明》上署名“韩超”签名上捺印指印因细节特征点不清不具备比对鉴定条件。虽然鉴定检材中有两枚捺印指印不具备比对鉴定条件，但被询问人署名“韩超”签名上捺印指印与抵押权人署名“韩超”签名上捺印指印系同一《房屋登记申请表》上所留，且鉴定意见证实同一天注销的武房他证江字第××号抵押权登记（原告对位于江汉区新华路186号福星城市花园4栋9层9-17房享有的抵押权）档案中，《结清证明》《房屋登记申请表》中“韩超”签名上捺印指印均不是原告本人所留，以上事实结合各方当事人庭审陈述，足以证明办理抵押权注销登记不是原告真实意思表示。江汉房管局未尽到合理审慎的审查职责，其据以作出抵押权注销登记行为的材料虚假，作出的注销登记行为认定事实不清、证据不足。因涉案房屋已由第三人钟妍通过购买方式获取了所有权，被诉抵押权注销登记行为不具有可撤销内容，故对原告请求确认被告注销涉案房屋抵押权登记行为违法的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条的规定，申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；第十三条规定，房屋登记机构工作人员与第三人恶意串通违法登记，侵犯原告合法权益的，房屋登记机构与第三人承担连带赔偿责任。本案中，江汉房管局在办理抵押权注销登记过程未尽到合理审慎职责，但并无证据证明该单位工作人员与第三人恶意串通，被告对原告的损失不应承担连带赔偿责任。原告在本案中未提交证据证明其实际损失数额，且其已就与第三人胡继凯、龚治华的债权债务纠纷提起民事诉讼，该争议尚未解决，原告最终实际损失并未确定，故本院对原告提出的行政赔偿诉讼请求不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第六十九条之规定，判决如下：一、确认被告武汉市自然资源和规划局注销武房他证江字第××号抵押权登记行为违法；二、驳回原告韩超其他诉讼请求。本案受理费人民币50元，由被告武汉市自然资源和规划局负担（原告已预付，被告于本判决生效后直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  鄂焕斌人民陪审员  方 毅人民陪审员  叶桃英二〇一九年六月十九日法官助理肖雪君书记员徐爽