辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民再24号上诉人（原审被告）：李德利，男，1964年2月22日生，满族，农民，现住兴城市。委托诉讼代理人：许志刚，辽宁劲声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵光新，男，1966年7月28日生，满族，农民，现住兴城市。委托诉讼代理人：刘奕华，辽宁易木律师事务所律师。第三人：刘守君，男，1970年1月11日生，满族，农民，现住兴城市。委托诉讼代理人：赵连勇，辽宁益行律师事务所律师。第三人：唐秀森，男，1964年11月25日生，满族，现住葫芦岛市。上诉人李德利因与被上诉人赵光新、第三人刘守君、唐秀森排除妨害纠纷一案，不服兴城市人民法院（2015）兴审民初再字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李德利及其委托诉讼代理人许志刚、被上诉人赵光新及其委托诉讼代理人刘奕华、第三人刘守君及其委托诉讼代理人赵连勇、第三人唐秀森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李德利上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法驳回被上诉人赵光新的诉讼请求，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审判决认定事实错误、适用法律错误。本案的事实是2012年2月8日被上诉人赵光新以879515元竞得太白酒厂土地使用权、房屋和机械设备，通过执行程序取得了东侧22间房屋四座，被上诉人赵光新在兴城市太白酒厂资产瑕疵书上签字认可，说明其明知此次竞得的房屋时22间而非25间。2、刘守君原有房照10间，因建楼自行拆除7间后剩余3间。我在拍卖之前已经租借本案争议三间房屋。3、兴城法院于2014年2月14日作出的（2009）兴执字第574-3号执行裁定书，系未通知利害关系人兴城市农业银行、唐秀森即作出。该裁定无论是从形式、事实、内容、法律规定都和（2009）兴执字第574-1号裁定抵触，不应作为裁判依据。综上，上诉人使用的三间房屋根本不是赵光新竞得的房屋，经原产权人刘守君允许，不存在排除妨碍的问题，应当支持上诉人的上诉请求。赵光新辩称，我于2012年2月8日以879515元的价格拍得兴城市太白酒厂土地的使用权，村房字**25间房扣除22间，所剩3间归赵光新所有，有574号裁定为证。该裁定中所说的三间房屋没有具体位置，后经兴城法院查看，做出了574-3号裁定，明确了三间房屋的地址，是从北向南数的三间房屋，即本案上诉人李德利占有使用的房屋。兴城法院作出的（2015）兴审民初再字第00011号民事判决是正确的，且2016年3月-2019年3月该房屋都是上诉人使用应由上诉人给付房租，请求依法驳上诉人的上诉请求。第三人唐秀森述称，我是原太白酒厂的法定代表人。情况是22间房办了25间房照。赵光新看到了25间房，就想还要3间房。李德利在南面有块地，他让我盖房子，我就给他这三间房。卖的时候刘守君就查32间房。赵光新发现有漏洞然后就开始起诉要这个房子。第三人刘守君述称，在太白酒厂拍卖房子的时候东侧的门市房就是22间，根本不存在25间。如果往南数25间房，就把是我原有的3间房数进去了。赵光新诉称：其于2012年2月8日经兴城市人民法院拍卖，购买了兴城市太白酒厂土地使用权。其房屋所有权证记载房屋25间。法院判决22间已划出，剩余三间归其所有。但是李德利占有这三间房屋居住至今，拒不腾房。故诉至本院，要求被告搬离房屋并按照每年3000元的标准支付从占用房屋之日起至搬离房屋之日止的租金，暂主张9000元。李德利辩称：1、在拍卖太白酒厂时，被告实际占有该房屋，而且规定瑕疵部分不在拍卖范围，由当事人自行解决，被告属合法占有诉争房屋；2、原告请求排除妨害应先主张物权房屋归属所有，而原告没有充分证据证明房屋归其所有，该证据应排除合理怀疑；3、该诉争的房屋已经经法院2012年2月15日作出了（2009）兴执字第574-1号民事裁定书，原告又起诉，违反一事不再理原则，原告应对发生效力的执行裁定申请再审。唐秀森辩称：其原为兴城市太白酒厂的法定代表人，2012年2月8日，银行委托法院执行局进行拍卖，当时拍卖标的物就没有东厢房，在拍卖的前一天执行法官找其与刘守君共同商量这件事，经二人共同清点，东厢房一共就22间。在拍卖过程中，葫芦岛诚信拍卖行与法院执行局都未到现场，亦未制作资产明细表，在没弄清楚的情况下就把房子拍卖了。东厢房的房照33691号，登记25间实有22间，为了还银行的利息，就把房照登记所有人改到沈继军名下，办了四个房照共22间房。又用新办的房照从农行抵押贷款，偿还农行利息。2008年左右，因其从刘守君处借款未还，约定将22间房屋抵偿给刘守君，但由刘守君负责偿还银行贷款赎回房照。2012年2月8日拍卖太白酒厂之前，已如实向法院、银行说明了上述情况，法院最后决定因东厢房权属存在瑕疵故不做为拍卖物。当时还规定，法院不负责财产交接，由其与原告自行交接。刘守君答辩称：兴城市人民法院于2015年12月11日现场勘查时，以争议房屋作为北端起点向南测量，但作为测量南端终点的三间房屋是其自有房屋。原房照登记10间，自行拆去7间用于翻盖二层楼房，余下3间未变动。原太白酒厂东厢房实有22间房屋。一审法院查明，2012年2月8日，原告赵光新以879515元竞得了由本院委托拍卖的兴城市太白酒厂土地使用权、房屋和机械设备。本院于2012年2月15日做出了（2009）兴执字第574-1号执行裁定书，与本案有关的裁定内容如下：兴城市太白酒厂土地使用权（不含院落南侧库房所占有的相应土地使用权；院落东侧22间房屋所有权人对22间房屋占有的相应土地有权使用）、房屋一座［［村房字第**386平方米］及相应的其他权利归买受人赵光新所有。土地使用权和房屋、机器设备的所有权自本裁定送达买受人赵光新时起转移。被告李德利在原告竞得上述财产之前即占用原太白酒厂东厢房自北向南数的四间房屋，使用至今。原告在得知被告占用上述房屋后，要求被告搬离占用的自北向南数三间房屋。被告以房屋系第三人刘守君出借给其居住使用为由，拒绝搬出。双方遂产生诉讼。2014年7月14日，本院做出（2009）兴执字第574-3号执行裁定，裁定如下：村：村房字第**25间房屋从北向南数三间房屋所有权及对应的其他权利归买受人赵光新所有。庭审中，刘守君提交了村房了村房字第**房屋所有权证（所有权人沈继军、八间、使用性质商服、填发日期2004年4月27日，南北宽5.20米，东西长23.20米）和村房字和村房字第**屋所有权证（所有权人沈继军、七间、使用性质商服、填发日期2004年4月27日，附图四至空白），欲证明上述权证对应房屋即是以村房字是以村房字第**证（所有权人唐秀森、二十五间、使用性质库房、填发日期2000年12月15日，长77.20米，宽5米）对应房屋拆分办理的。原告则以房屋性质不同、房屋宽度不一致为由不予认可，刘守君、唐秀森亦无法指出上述房屋所有权证所对应房屋。一审法院认为：虽然被告与第三人均辩称涉案三间房屋不属于原告拍卖竞得之财产，但本院2014年7月14日做出的（2009）兴执字第574-3号执行裁定，已明确指出本案争议三间房屋归原告赵光新所有，即村房字第，即村房字第**屋从北向南数三间房屋。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，对该裁定书所确认事实，当事人无需举证证明。虽然第三人刘守君、唐秀森陈述予以否认并提交了村房字第××了村房字第**两份房屋所有权证佐证其主张，但经庭审质证可知，该两份房屋所有权证与原告持有的村房字第××号的村房字第**记内容上存在使用性质、房屋宽度不一致的情况，且第三人刘守君、唐秀森亦无法准确指明权证所对应的房屋。综上，依现有证据材料无法推翻（2009）兴执字第574-3号执行裁定所确认的事实，故本院依法采信原告提交的（2009）兴执字第574-3号执行裁定。现被告李德利无合法理由，长期占用原告赵光新所有的房屋，其行为已侵犯了原告的合法权益，构成了对原告物权之妨害，依法应予排除。故本院对原告要求被告自涉案三间房屋搬离之主张依法予以支持。关于原告要求被告支付占用房屋费用9000元之主张，被告虽不予认可。但鉴于其长期妨害原告行使物权的事实客观存在，本院结合当地经济发展水平并考虑李德利的实际给付能力，酌情支持其6000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告李德利应自本判决生效之日起十日内，自其现占用的从北向南数三间房屋中搬离。二、被告李德利应于自判决生效之日起十日内，一次性支付原告赵光新房屋占用费用6000元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案可以确定的事实是原太白酒厂东侧的东厢房只有一排。原太白酒厂法定代表人唐秀森主张该东厢房先办理了村房字第××办理了村房字第**了村房字第××号办理了村房字第**4四个房照，并将四个房照抵偿了给了第三人刘守君，经查：村房字第××号卷号1：村房字第**载的方位是西厢而非东厢，而卷号3、4的房屋档案记载的四至相同，卷号4没有附图，因刘守君、唐秀森不能明确指出四个房照对应的房屋，且村房字第××号卷号3，且村房字第**个房照并非同日办理，与唐秀森所称一次性拆分办理并抵押给银行的陈述并不一致，故无法认定村房字第××号卷号3、4定村房字第**房照对应的房屋即村房字第××号对应的房屋。即村房字第**照系于200。村房字第**办理，其记载的房屋南北长度为77.20米；经一审现场勘查对东厢房测量的结果是77.10米，而东厢房依附的土地于1997年3月办理的兴国用（97）字第14481405号土地使用证（15000011号第12页）则记载原太白酒厂东侧的土地长度为78.5米，村房字第××号房照与兴国用（9，村房字第**1405号土地使用证的记载能够互相印证，可以作为定案的依据。关于李德利所称其使用房屋系经产权人刘守君许可一节，因兴城市人民法院（2009）兴执字第574-3号执行裁定已经将案涉的三间房屋判归赵光新所有，依刘守君提交的证据材料无法推翻（2009）兴执字第574-3号执行裁定所确认的事实，故李德利的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李德利承担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  席 贺审判员  薛 丽二〇一九年六月二十八日书记员  郭伊明本判决援引的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；