杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初6208号 原告：黄友辉，男，1984年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 被告：纳智捷（杭州）置业有限公司，统一社会信用代码91330100060971773J，住所地浙江省杭州市萧山区临江工业园区农二场房屋**。 法定代表人：吴新发，系董事长。 委托诉讼代理人：郑伦海、邓佳琦，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告黄友辉诉被告纳智捷（杭州）置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2019年4月22日、2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告黄友辉，被告纳智捷（杭州）置业有限公司的委托代理人邓佳琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄友辉向本院提出诉讼请求：要求被告履行车位买卖合同即向原告交付东裕华庭小区地下车位1个。事实和理由：2015年10月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，同时签订车位合同。车位合同约定车位价格为50000元，10000元定金已付，余款40000元交房时缴纳。后通过（2019）浙01执×号执行裁定书，被告于2019年1月31日向原告交房。交房同时，原告要求被告履行车位合同，但被告拒不履行。 被告纳智捷（杭州）置业有限公司辩称：原、被告之间未签订车位买卖合同，原告所述称的车位合同仅是表明双方之间存在买卖车位的意愿，事后双方没有签订正式的书面合同，故被告不需向原告交付车位。同时，东裕华庭小区地下停车位目前已销售完毕，被告无法交付车位。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《东裕华庭车位缴款单》、收款收据、刷卡凭证各1份，欲证明原、被告之间存在车位买卖合同关系的事实；2.《浙江省商品房买卖合同》、《杭州仲裁委员会裁决书》、《杭州市中级人民法院执行裁定书》各1份，欲证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系的事实；3.《东裕华庭小区地下车位销售公告》1份（打印件，来源于东裕华庭小区物业管家发布的朋友圈），欲证明东裕华庭小区目前仍有地下车位对外进行销售的事实。经质证，被告认为：1.对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，仅能证明双方存在购买车位的意向，不存在车位买卖合同。2.对证据2的真实性无异议，但《浙江省商品房买卖合同》不包括车位买卖，与本案无关。3.对证据3的真实性无异议，东裕华庭小区原先规划的是双层机械车位，现因规划问题不能建造双层机械车位，建造的全部是地下停车库单层车位。经审查，本院认为，原告提供的上述证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供《东裕华庭地下车位使用权合同》1份，欲证明达成车位买卖合同关系需双方签订书面《东裕华庭地下车位使用权合同》的事实。经质证，原告对真实性无异议，按照正常的操作流程，缴纳车位全部款项后双方会签订这份合同。而原、被告因商品房买卖存在争议，被告没有要求原告缴纳全部车位款，也不同意让原告选车位，因此没有签订该份《东裕华庭地下车位使用权合同》。经审查，本院认为，被告提供的证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。 为查明本案事实，本院干警于2019年5月22日前往东裕华庭小区物业服务处进行调查并形成调查笔录1份，并在庭审中向原、被告进行了开示。经质证，原告对调查笔录无异议。被告对形式真实性无异议，被告委托杭州禧焱房地产营销策划有限公司销售东裕华庭小区地下停车位，不能确定目前东裕华庭小区物业服务处是受何人委托销售车位。经审查，本院对上述依职权调查形成的调查笔录予以采纳。 根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：原、被告于2015年10月20日签订《浙江省商品房买卖合同》1份，约定：原告向被告购买临江街道临江东裕华庭×幢×单元×室房屋，总价款520989元，被告于2016年12月31日前交付符合条件的商品房。另，被告向原告开具《东裕华庭车位缴款单》1份，载明：“房号×-×-1×1，户名黄友辉，单价伍万元，定金壹万元，余款肆万元交房时缴付。备注：原购房意向金自动转为购车位定金。”原告依约向被告汇款9000元，加上原购房意向金1000元，共计交付购车位定金10000元。对此，被告向原告出具收款收据1份予以确认。2018年5月3日，原、被告因商品房销售合同纠纷向杭州仲裁委员会申请仲裁。2018年11月23日，杭州仲裁委员会作出（2018）杭仲（萧）裁字第×号裁决书，裁决如下：“一、被申请人纳智捷（杭州）置业有限公司于本裁决书送达之日起十日内向申请人黄友辉交付杭州市萧山区临江街道临江东裕华庭×幢×单元×室房屋，并自2017年1月1日起至实际交房之日止，按日向申请人黄友辉支付已交付房价款万分之三的违约金，暂计至2018年4月20日违约金为54212.63元……”2019年年初，被告向原告交付临江街道临江东裕华庭1幢1单元1701室房屋，但未向原告交付东裕华庭小区地下车位，原告也未将购车位余款40000元交付被告。 另查明，被告于2019年5月22日发布《东裕华庭小区地下车位销售公告》，载明：“东裕华庭小区地下车位促销活动于2019年5月20日报名结束，自2019年5月21日起地下车位售价恢复原价（12万）。本次活动共收到报名业主人数121名，达到100人以上团购优惠条件（售价8.5万/个）。一、请已报名业主于2019年5月31日前完成车位定金交款，逾期将不享受优惠价格；二、已缴纳地下车位定金（5000元）业主须在2019年6月16日前完成购车位尾款交纳，逾期缴款者将按违约责任处理，定金不予退还……” 本院认为：原、被告之间虽未签订书面车位买卖合同，但根据庭审中双方提供的证据和法庭调查，可以认定双方之间的车位买卖合同成立，理由如下：一、被告向原告开具的《东裕华庭车位缴款单》，载明了原告的业主身份及房号、车位的单价、定金的金额、余款的交付方式，已经具备车位买卖合同的主要内容。同时，被告已按照《东裕华庭车位缴款单》的内容向原告收取了车位定金10000元。二、按照东裕华庭小区商品房、车位买卖交易习惯，由被告在交房前通知原告收房及挑选车位，在选定车位后签订《东裕华庭地下车位使用权合同》并交付剩余车位款项。原、被告之间的《浙江省商品房买卖合同》履行过程中，因被告认为东裕华庭小区房屋系面向东风裕隆汽车有限公司员工出售，而原告已自东风裕隆汽车有限公司离职，故要求原告补足房屋差价，导致双方就合同履行产生争议，并由此导致原告未能挑选东裕华庭小区地下车位及签订《东裕华庭地下车位使用权合同》。结合杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第99号裁决书的内容以及本案查明的事实，原告虽未能与被告签订《东裕华庭地下车位使用权合同》，但该情形实非因原告之过所导致。故，原、被告之间的车位买卖合同依法成立，且内容不违反法律的强制性规定，应属有效，被告应如约向原告交付东裕华庭小区地下车位1个。被告虽辩称东裕华庭小区地下车位已销售完毕，但根据本院查明的事实，被告在2019年5月仍面向东裕华庭小区业主开展东裕华庭小区地下车位销售活动。被告在庭审中的陈述与本院查明的事实不符，被告显然存在不诚信诉讼的行为。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定对被告的行为予以训诫，对被告的相关抗辩意见不予采信。据此，本院认定被告依约应当且可以向原告交付东裕华庭小区地下车位1个。需说明的是，被告称目前对外销售的东裕华庭小区地下车位均为地下平面车位（非原规划的机械双层车位），原告在庭审中对接受东裕华庭小区地下平面车位并无异议。同时，原告尚未向被告支付车位余款40000元，原告应在接收地下车位后及时向被告进行支付。综上，原告的诉讼请求，依据充分且符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告纳智捷（杭州）置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄友辉交付杭州市萧山区临江街道临江东裕华庭小区地下车位一个。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告纳智捷（杭州）置业有限公司负担。 原告黄友辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告纳智捷（杭州）置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈龙 二〇一九年六月二十八日 法官助理贺一豪 书记员陈怡