天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0101行初85号原告巫宇达，男，1980年3月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告天津市滨海新区市场监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道**。法定代表人窦文生，局长。委托代理人俞云峰，天津市滨海新区市场监督管理局干部。委托代理人朱凤标，天津市滨海新区市场监督管理局干部。被告天津市市场监督管理委员会，住所，住所地天津市和平区贵州路****div>法定代表人林立军，主任。委托代理人刘阳，天津市市场监督管理委员会干部。委托代理人韩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。第三人滴滴出行科技有限公司，住所地，住所地天津经济技术开发区iv>法定代表人陈汀，总经理。委托代理人马巧艳，滴滴出行科技有限公司职工。原告巫宇达诉被告天津市滨海新区市场监督管理局、天津市市场监督管理委员会及第三人滴滴出行科技有限公司撤销决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告巫宇达诉称，2018年11月28日29日交通部公布了9月份对滴滴联合检查结果共计7个方面33项，包括排挤限制其他发展、违法广告等违法违规行为，要求属地机关依法查处。滴滴出行在天津为虚拟注册，并无实际经营。从上次开庭到这次举报，被告都未出示现场检查执法视频。滴滴在北京海淀法院所有民事案件，原告都是北京××科技有限公司，滴滴发展史写的清清楚楚，××科技是滴滴的真实运营商管理者。被告不但行政不作为，而且还为滴滴充当保护伞角色，帮助滴滴逃避法律打击，为滴滴非法获利提供保护，欺压坑骗百姓。对抗国家法律法规，对抗主席依法治国，扰乱国家和社会秩序，严重危害国家安全。我一定要告到最后，我相信我们的国家是社会主义法治国家，也坚决拥护主席依法治国。被告极力揽责就是为了掩护第三人在天津虚拟注册的事实，查处第三人运营方的违法广告不属于被告天津市滨海新区市场监督管理局的职责。故起诉来院要求：1、不服原天津市滨海新区市场和质量监督管理局出具的《有关事项通知书》及原天津市市场和质量监督管理委员会《行政复议决定书》津市场监管复决[2018]144号，申请撤销，并重新作出答复。2、确认被告行政不作为。3、由被告承担本案诉讼费用。被告天津市滨海新区市场监督管理局辩称，一、原告不具备原告主体资格且被诉行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”。《最高人民法院印发〈关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见〉的通知》（法发〔2017〕25号）第11条、第13条规定：行政诉讼法第二十五条第一款规定的“利害关系”审查的是行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益；当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，应当审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，比如当事人向明显不具有事务、地域或、地域或者级别管辖权的行政机关投诉检举或者反映问题，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。具体到本案中，原告自认为其受到滴滴出行科技有限公司虚假广告欺骗从事网约车运营，但本案其举报的广告均发布于2018年，不可能对其在2016年从事网约车造成影响，与其没有利害关系，行政机关的处理行为不会造成其权利义务的增减得失，原告在诉讼中不具有值得保护的实际权益。被告依据举报依法履行调查工作，不是为了保障举报人的自身权益，而是为了保护不特定公众利益和维护社会主义经济秩序，与原告没有利害关系，对原告的合法权益明显不产生实际影响。被告根据原告的举报线索进行了核查处理、作出行政处理决定、并将结果告知原告，是对原告举报和获知举报结果权利的保障，被告作出的告知行为依法按时作出，并未侵犯原告的合法权益，并未直接设定新的权利义务造成当事人权利义务的增减得失，对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，原告与被诉行政行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，被诉行政行为也没有对原告合法权益产成实际影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项规定，请求法院裁定驳回起诉。二、被告依法履行职责，行政行为并无不当。被告于2018年9月7日接到天津市市场委转办的原告反映滴滴出行科技有限公司（第三人）涉嫌违法行为的投诉举报材料，之后进行了核查工作。1、经查，滴滴出行科技有限公司依法取得《营业执照》、《网络预约出租汽车经营许可证》，证明其为合法经营主体。2、经查，原告的举报材料中附有其认为第三人涉嫌发布高收入广告的截图。经查，第三人滴滴出行科技有限公司提交了相应的证据材料证实其发布的广告有相应的数据支持，执法人员对其有关数据进行现场检查核实相关数据的真实性。现有证据能证实第三人其内容及数据有效、真实，并不违法，不违反法律相关规定。3、出于政府勤勉履职、化解矛盾的目的，被告向第三人滴滴出行科技有限公司转告了原告的民事诉求。第三人书面答复我局不接受行政机关的调解，并建议原告通过民事诉讼解决有关纠纷。第三人滴滴出行科技有限公司认为原告以多次向多部门“恶意投诉举报等方式向其施加压力，以此求得赔偿补偿”。4、被告于2018年10月15、16日分别以短信及书面形式将被告的处理结果告知原告，保障了原告举报和获知举报结果的权利。综上，被告依法履行职责，行政行为并无不当。三、原告的申请于法无据、于理不合，不应支持。被告认为，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，行政处罚应当由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。被告经核查未发现第三人存在违法行为。本案中，被告依法进行了核查调查，并将处理结果告知了原告，已经依法履职。被告出于政府勤勉履职、化解社会矛盾的目的，并向其进行了法律法规宣传和解释工作，提醒其有序表达诉求。原告对相关法律规定已经清楚明白。原告曾为第三人滴滴出行科技有限公司的网约车司机，因第三人解除原告网约车合同关系，引发双方纠纷。原告与第三人系网约车合同纠纷，应当通过民事权益争议解决的途径依法解决。其针对第三人向多个机关行政频繁地发起投诉举报、进而提出行政复议、诉讼的行为，应认定为恶意利用行政资源干扰合法企业经营、干扰行政机关正常工作秩序的行为，是典型的破坏营商环境的行为，不应支持鼓励，应依法予以打击制止。综上所述，被告依法处理举报，作出行政行为依据事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定要求，请求法院驳回原告所有诉讼请求。被告天津市市场监督管理委员会辩称，一、被告对原告作出的《行政复议决定书》（津市场监管复决[2018]144号）符合法律规定。（一）被告具有受理原告行政复议申请的主体资格。被告受理原告对原天津市滨海新区市场和质量监督管理局2018年10月15日作出的《有关事项通知书》不服的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定。（二）被告作出的行政复议决定符合《行政复议法》规定的程序和时限。原告对原天津市滨海新区市场和质量监督管理局2018年10月15日作出的《有关事项通知书》不服，向被告申请行政复议，2018年10月24日被告依法受理了原告的行政复议申请，制作了《行政复议答复通知书》（津市场监管复答[2018]144号），并于同日将该通知书连同行政复议申请书副本发送给原天津市滨海新区市场和质量监督管理局，2018年11月2日收到该局提交的书面答复和相关证据，此过程符合《行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”的规定，2018年12月11日被告作出了《行政复议决定书》（津市场监管复决[2018]144号），符合《行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定。（三）被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，决定维持原天津市滨海新区市场和质量监督管理局2018年10月15日作出的《有关事项通知书》，具有充分的事实与法律依据。被告认为，原天津市滨海新区市场和质量监督管理局对滴滴出行科技有限公司现场检查，滴滴出行科技有限公司依法取得了《营业执照》、《网络预约出租汽车经营许可证》，具有合法经营主体资格，其发布的广告相关数据真实，原天津市滨海新区市场和质量监督管理局认为滴滴出行科技有限公司不存在违反《广告法》相关规定的情形，事实清楚，并无不当。综上，被告向原告作出的《行政复议决定书》（津市场监管复决[2018]144号）依法应予维持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人滴滴出行科技有限公司述称，原告的请求没有法律和事实上的依据，不认可原告的诉讼请求。本案不属于行政诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。根据《行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第十款的规定，原告的投诉不仅不实，并且该行政投诉、行政诉讼对其个人不产生实际影响，行政机关事实认定清楚，作出不予立案决定正确，本案不属于行政诉讼受案范围，应当依法驳回原告的起诉。经审理查明，因天津市政府机构改革，原天津市市场和质量监督管理委员会更名为天津市市场监督管理委员会，原天津市市场和质量监督管理委员会的职责由天津市市场监督管理委员会承担。原天津市滨海新区市场和质量监督管理局更名为天津市滨海新区市场监督管理局，原天津市滨海新区市场和质量监督管理局的职责由天津市滨海新区市场监督管理局承担。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国广告法》以及工商行政管理部门以举报为线索启动行政处罚所依据的程序性规章《工商行政管理机关处理行政处罚程序规定》中举报程序的规定，举报人享有举报权和获知处理结果的权利，举报事项如果成立亦可成为工商行政管理机关实施行政处罚的线索，但并未赋予举报人对于办案机关告知其举报处理结果的行为的质疑请求权。本案中，被告天津市滨海新区市场监督管理局已针对原告举报的事项进行了回复，原告的上述权利已得到保障，该答复对原告的合法权益并不产生实质影响。另，第三人自认原告所举报的广告发布于2018年，原告自认2016年在第三人处注册成为网约车司机，2017年即与第三人解除注册，现原告未能提供证据证明所举报广告是在其成为网约车司机期间发布。故2018年原告向被告天津市市场监督管理委员会提出处理意见申请书，要求被告依法查处第三人发布虚假广告坑骗百姓行为，与所举报事项并无行政诉讼法上的利害关系。综上，原告提起的本次诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回；其针对复议机关提起的诉讼亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告巫宇达的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  刘建景人民陪审员  赵建军二〇一九年六月二十八日书 记 员  韩桂兰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。