广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终32号 上诉人（一审原告）贺州市合利诚汽车销售服务有限公司，地址：贺州市八步区东环路（原八步糖厂址）。 法定代表人莫伟，男，执行董事。 委托代理人潘夏凉，男，该公司行政经理。 委托代理人闫亚凯，广东金桥百信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市自然资源局，地址：贺州市八步区建设中路**。 法定代表人庞姚明，男，局长。 出庭应诉负责人庾爱华，女，副局长。 委托代理人钟丽梅，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市人民政府，地址：贺州市八步区贺州大道**。 法定代表人林冠，男，市长。 委托代理人陈磊鑫，男，贺州市司法局干部。 上诉人贺州市合利诚汽车销售服务有限公司因规划行政处罚一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺州市合利诚汽车销售服务有限公司的委托代理人潘夏凉、闫亚凯，被上诉人贺州市自然资源局出庭应诉负责人庾爱华及委托代理人钟丽梅，贺州市人民政府的委托代理人陈磊鑫到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，中共贺州市委员会、贺州市人民政府出台贺发【2019】2号《贺州市机构改革方案》，该方案第二条第3点第（1）明确：组建市自然资源局，市规划局的城乡规划管理职责，划入市自然资源局。因此，本案被上诉人贺州市规划局变更为贺州市自然资源局。本案现已审理终结。 贺州市八步区人民法院审理查明，原告贺州市合利诚汽车销售服务有限公司用于建设的土地位于贺州市××区创业路与××东路交叉口东北侧（即贺州市人才公寓旁），在贺州市城市规划区范围内。原告于2012年在上述土地上建成一层钢架结构建筑物共两栋，占地面积约4488平方米。2018年8月，贺州市规划局在巡查工作中发现原告存在未取得建设工程规划许可证即进行建设的行为，贺州市规划局工作人员在进行现场勘查后进行立案调查，于2018年8月30日向原告作出贺规（八）限告字〔2018〕第28号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告在城市规划区范围内未经城乡规划主管部门许可擅自搭建建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，拟作出责令原告限期拆除该违法建筑的决定，并告知原告享有陈述、申辩和听证的权利。原告未提出陈述、申辩，也没有要求听证。2018年9月13日，贺州市规划局向原告作出贺规（八）限拆〔2018〕第34号《责令限期拆除决定书》，责令原告在接到该决定书三日内自行拆除该违法建（构）筑物，同日送达原告。原告不服，于2018年9月18日向被告贺州市人民政府提出行政复议申请。被告贺州市人民政府于2018年11月20日向原告作出贺政复决〔2018〕56号《行政复议决定书》，维持了贺州市规划局作出的贺规（八）限拆〔2018〕第34号责令限期拆除决定。原告仍不服，遂向该院提起行政诉讼，请求法院判决撤销两被告分别作出的责令限期拆除决定和行政复议决定。 贺州市八步区人民法院认为，本案争议的焦点为：1、是否应追加案外人广西贺州奥奇丽日化有限公司（以下简称奥奇丽公司）为本案第三人；2、两被告分别作出的责令限期拆除决定和行政复议决定是否合法？一、关于是否应追加案外人奥奇丽公司为本案第三人的问题。该院认为，涉案建筑的财产所有人是原告，而不是奥奇丽公司，无论原告与奥奇丽公司之间是否约定由谁负责报建手续，奥奇丽公司与本案的审理结果均不存在法律上的利害关系，是否追加其为第三人均不影响本案的审理。故原告当庭提出追加奥奇丽公司作为第三人参加诉讼的理由不成立，该院不予采纳。二、关于被告贺州市规划局作出贺规（八）限拆〔2018〕第34号《责令限期拆除决定书》及贺州市人民政府作出的贺政复决〔2018〕56号《行政复议决定书》的合法性问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，被告贺州市规划局具有对涉案建筑是否符合城乡规划进行调查处理的职权。原告未取得《建设工程规划许可证》即建设，违反了上述法律规定，被告贺州市规划局发现后立案调查，于2018年8月30日向原告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告拟作出限期拆除该违法建筑物的决定，并告知原告享有陈述、申辩和听证的权利。2018年9月13日，被告贺州市规划局向原告作出责令限期拆除的决定，责令原告在接到该决定书三日内自行拆除该违法建筑物，被告贺州市规划局的上述行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该院依法予以维护。被告贺州市人民政府作出的贺政复决〔2018〕56号《行政复议决定书》，维持被告贺州市规划局作出的责令限期拆除决定也是正确的，该院亦予以维护。对于原告提出的拆除涉案建筑物造成的损失和影响以及需要考虑营商环境等问题，不属于本案的审理范围，原告可向政府及相关部门申请协调处理。对原告请求撤销贺规（八）限拆〔2018〕第34号《责令限期拆除决定书》和贺政复决〔2018〕56号《行政复议决定书》的诉讼请求，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告贺州市合利诚汽车销售服务有限公司的诉讼请求。一审案受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 上诉人贺州市合利诚汽车销售服务有限公司上诉称，一审判决事实认定和法律适用错误。上诉人的建筑不能定性为一般的违章建筑，两被上诉人作出的行政处罚决定没有考虑到涉案建筑的具体客观事实情况，两被上诉人所作出的行政处罚决定违法，一审法院不应驳回上诉人诉讼请求。理由如下：一、一审法院在证据的审查认定上存在错误，过分倾向两被上诉人，违反行政诉讼证据规定，二审法院应予以纠正。上诉人提交的证据8《贺州市住建委文件处理笺》、《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查报告》、证据9《报建规划图》、证据10《贺州市东风日产专营店用地租赁合同》，均证明和还原了本案的事实，即涉案建筑建设是经政府协调准许的，是由原规划许可地块贺州市木材集散中心协调至此地建设，奥奇丽公司负责涉案建筑具体报建手续，报建手续均保存在奥奇丽公司。上述证据均与本案具有关联性，原审法院认为上述证据与本案没有关联性，上诉人没有取得建设施工许可手续，属于事实认定错误。贺州市规划局提交的证据1中的《证明》不能直接认定涉案建筑属于违章建筑，事实上涉案建筑的报建手续是由奥奇丽公司负责：证据2中的《询问笔录》中显示的被询问人是莲塘镇人民政府的工作人员，贺州市规划局不能提供上述工作人员的工作证明，不能证实上述工作人员充分了解涉案建筑的规划建设情况，该证据存疑性大，证明力弱；证据4《贺州市城市总体规划》没有加盖任何公章，两被上诉人也未能说明其合法来源，不具有真实性，不能作为定案证据。一审法院认可两被上诉人提交的证据，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第54条、第56条的规定，一审法院对上述证据审查认定的事实错误。二、奥奇丽公司与本案判决结果有利害关系，奥奇丽公司以第三人身份参加本案诉讼，有利于还原本案最真实的事实，有利于对涉案建筑正确定性。一审法院认为奥奇丽公司与本案审理结果不存在法律上的利害关系，不同意追加奥奇丽公司为本案第三人，违反了行政诉讼程序规定。奥奇丽公司作为涉案地块的产权人，本案的拆迁行政处罚决定撤销与否会直接关系到奥奇丽公司是否正常使用涉案地块及合法出租的问题。此外，上诉人已与奥奇丽公司签订长达15年的租赁合同，合法承租奥奇丽公司地块，涉案建筑被行政部门定性为违章建筑的原因是奥奇丽公司未成功办妥报建手续，奥奇丽公司是本案租赁行为、申请报建行为、拆迁行为的直接关联人。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，追加奥奇丽公司参加本案诉讼，有利于查清本案事实，有利于对上诉人的建筑进行正确定性。一审法院不同意追加奥奇丽公司为本案第三人参加诉讼，违反了行政诉讼程序规定。三、上诉人的涉案建筑建设是经政府协调准许的，上诉人与地块产权人奥奇丽公司签订的用地租赁合同明确约定由奥奇丽公司负责涉案建筑的报建手续，一审法院将涉案建筑简单定性为一般的违章建筑，支持被上诉人的拆除决定，属于事实认定错误。上诉人于20lO年开始筹建，原规划许可地块为贺州市木材集散中心，因地块征拆补偿村民问题始终未能解决，贺州市人民政府协调至贺州市东环路奥奇丽的地块进行建设。2011年7月13日，上诉人与奥奇丽公司签订了《贺州市东风日产专营店用地租赁合同》，租赁期自20l1年7月13日至2026年12月31日，奥奇丽公司保证对涉案土地拥有合法的使用权和出租权，保证出租土地能合法报建。后奥奇丽公司通知可以进行建设了，上诉人才开始建设。上诉人从未获悉涉案建筑是违章建筑，直至2018年3月14日突然收到贺州市规划局要求限期拆除违章建筑的通知，才得知奥奇丽公司的相关报建手续因地块历史原因没有全部办妥。上诉人认为，涉案建筑建设是经政府协调准许的，涉案建筑报建手续存放在奥奇丽公司，只有奥奇丽公司才了解涉案建筑的报建情况，上诉人的建筑不应简单地定性为违章建筑。原审法院将涉案建筑简单定性为一般的违章建筑，属于事实认定错误。综上，上诉人在建设涉案建筑是经政府协调准许的，上诉人与奥奇丽公司签订了租赁合同，相关报建手续由奥奇丽公司负责。被上诉人作出的行政处罚决定没有事实和法律依据，请求：l、撤销(2019)桂1102行初4号行政判决，支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人贺州市自然资源局辩称：一、贺州市规划局认定上诉人位于贺州市太白东路与创业路交叉口东北侧建筑面积约为4488平方米，建设规模为钢架结构一层的建筑物属于违法建筑的事实认定清楚、正确无误。1、经查明：上诉人系涉案的项目业主，未经贺州市规划行政主管部门审批，于2010年在贺州市太白东路与创业路交叉口东北侧建设规模为钢架结构一层，建筑面积约4488平方米的建筑物（项目土地权利人为奥奇丽公司），上诉人建设建筑物的土地位于贺州市城市规划区范国内，其未取得建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府请办理建设工程规划许可证”的规定，上诉人未取得建设工程规划许可证擅自进行工程建设的行为违法事实清楚。2、贺州市规划局在作出《责令限期拆除决定书》之前依法进行了全面详实的调查取证。包括：依法制作了《询问笔录》、《广西建设行政执法（处罚）现场检査（勘验）笔录》、现场检查（勘验）示意图，贺州市规划局行政审批服务窗口出具的《证明》等证据，充分证实上诉人位于贺州市太白东路与创业路交叉口东北侧建筑面积约4488平方米层钢架结构建筑物属于违法建筑。3、上诉人在一审庭审及上诉中声称其与案外人奥奇丽公司签订的《贺州市东风日产专营店用地租赁合同》约定了由案外人奥奇丽公司负责办理涉案建筑的报建手续。首先，上诉人无论是在行政复议及一审庭审中均没有提交案外人奥奇丽公司办理完成涉案建筑的报建手续的任何证据，贺州市规划局经查涉案的违法建筑由始至终均处于未办理报建手续的违法状态。其次，根据《城乡规划法》第四十条的规定，上诉人作为本案违法建筑的建设单位依法应由其申请办理相关报建手续。其与案外人奥奇丽公司之间约定的权利义务不在本案审查的行政范畴中，如上诉人认为对方具有违约、侵权的行为，可就双方的民事关系另案起诉。再次，上诉人一审提供的《贺州市住建委文件处理笺》、《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查报告》不能反映和证明涉案建筑是由政府协调准许以及涉案建筑办理了规划报建手续，也不符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定。二、被上诉人依法享有城市规划行政执法主体资格，具有对上诉人建设的违法建筑作出责令限期拆除决定的行政职责。根据《中华入民共和国城乡规划法》策六十四条“未取建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”规定，被上诉人依法享有城市规划行政执法主体资格，有权对上诉人建设的违法建筑作出责令限期拆除决定。三、贺州市规划局的执法程序合法，作出贺规（八）限拆[2018]第34号《责令限期拆除决定书》适用法律正确。（一）执法程序合法。2018年8月贺州市规划局在日常巡查工作中发现上诉人存在未取得建设工程规划许可证即进行建设的行为。2018年8月26日，向上诉人依法送达《贺州市规划局行政执法（处罚）调查通知书》，并就涉案的违法建筑进行现场检查（勘验），制作《广西建设行政执法（处罚）现场检查（勘验）笔录》；2018年8月27日，对上诉人位于贺州市八步区太白路交创业路贺州人才公寓旁的违法建筑依法进行立案查处；2018年8月28日，对涉案的违法建筑依法制作了广西建设行政执法（处罚）案件处理审批表，并向八步区莲塘镇人民政府工作人员韦祖兰就涉案的违法建筑未取得建设工程规划许可证的相关事实依法进行询问，制作《广西建设行政执法（处罚）案件询问笔录》，同日向规划部门政务中心行政审批服务窗口进行调查取证，窗口出具《证明》明确涉案违法建筑从未向窗口申请办理建设工程规划许可证的事实；2018年8月30日，向上诉人发出贺规（八）限告字[2018]第28号《贺州市规划局责令限期拆除违法建筑事先告知书》，上诉人在《住房和城乡建设行政执法文书送达回证》上签字。2018年9月13日，向上诉人送达《责令限期拆除决定书》，责令上诉人在接到上述决定书三日内自行拆除该违法建（构）筑物，并告知上诉人如不服上述决定，可以在接到决定书之日起六十日内向贺州市人民政府或者广西壮族自治区住房和城乡建设厅申请行政复议，也可以依法在本决定书送达之日起六个月内直接向贺州市八步区人民法院提起行政诉讼。复议或诉讼期间，本决定不停止执行；2018年9月20日，向上诉人送达贺规（八）罚催字[2018]第41号《贺州市规划局履行行政决定催告书》，责令上诉人自收到本催告书之日起三日内自行拆除所建设的建筑。并告知上诉人在收到本催告书之日起三日内提出陈述和申辩。上诉人对上述《催告书》提出申辩。2018年10月16日，贺州市规划局对上诉人的申辩做出书面答复，不予采纳其申辩理由；后上诉人向本案另一被上诉人贺州市人民政府提起行政复议，2018年11月20日贺州市人民政府作出贺政复决[2018]56号《贺州市人民政府行政复议决定书》，维持贺规（八）限拆[2018]第34号责令限期拆除决定。被上诉人上述执法行为均符合《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的相关规定，送达上述一系列相关法律文书的过程中，依法告知上诉人拟对其作出具体行政行为的种类、法律依据，依法享有的陈述和申述听证等合法权利。（二）法律适用准确。上诉人未取得《建设工程规划许可证》于2010年在位于贺州市太白东路与创业路交叉口东北侧建筑面积约4488平方米一层钢架结构建筑物的行为，严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民攻府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，贺州市规划局适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，对上诉人依法作出责令限期拆除决定，适用法律正确。综上所述，贺规（八）限拆[2018]第34号《责令拆除决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，一审法院判决维持完全正确。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人贺州市人民政府辩称，2018年8月，贺州市规划局在日常巡查工作中发现上诉人存在未取得建设工程规划许可证即进行建设的行为，上诉人用于建设的土地位于贺州市创业路与××东路交叉口东北侧（即贺州市人才公寓旁），在贺州市城市规划区范围内。上诉人未经规划主管部门审批，于2012年在上述土地上建成一层钢架结构共两栋，占地面积约4488㎡。贺州市规划局在进行现场勘查后，严格按照法定权限法定程序进行立案调查，于2018年8月30日向上诉人作出贺规（八）限告字〔2018〕第28号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知上诉人在城市规划区范围内未经城乡规划主管部门许可擅自搭建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，拟作出责令上诉人限期拆除该违法建筑的决定，并告知上诉人享有陈述、申辩和听证的权利。上诉人未提出陈述、申辩，也没有要求听证。2018年9月13日，贺州市规划局根据查明的事实作出贺规（八）限拆〔2018〕第34号责令限期拆除决定，责令上诉人在接到该决定书三日内自行拆除该违法建筑物，同日送达上诉人。上诉人不服贺规（八）限拆〔2018〕第34号责令限期拆除决定，于2018年9月18日申请行政复议。贺州市人民政府经依法审查认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，贺州市规划局具有对涉案建筑是否符合城乡规划进行调查处理的职权。上诉人作为建设单位在城市规划区内进行建筑物建设，有义务依法向城乡规划主管部门申请办理相关的许可手续。上诉人未取得《建设工程规划许可证》即建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定，贺州市规划局作出的贺规（八）限拆〔2018〕第34号责令限期拆除决定并无不当，依法应予维持，贺政复决〔2018〕56号行政复议决定合法正确。综上所述，上诉的上诉理由不成立，一审法院作出的（2019）桂1102行初4号行政判决合法正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 上诉人和被上诉人在二审期间均没有向本院提供新证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案诉讼过程中，中共贺州市委员会、贺州市人民政府出台贺发【2019】2号《贺州市机构改革方案》，该方案第二条第3点第（1）明确：组建市自然资源局，市规划局的城乡规划管理职责，划入市自然资源局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，本案被上诉人贺州市规划局变更为贺州市自然资源局。因此，贺州市自然资源局是本案适格的被告（被上诉人）。 上诉人未经规划主管部门审批，未取得《建设工程规划许可证》即于2012年在贺州市创业路与××东路交叉口东北侧（即贺州市人才公寓旁）的土地上建成一层钢架结构建筑物共两栋，占地面积约4488㎡。上诉人用于建设该建（构）筑物的土地在贺州市城市规划区范围内。上诉人建设建（构）筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定。上诉人建设的建（构）筑物不符合贺州市城市总体规划，不存在采取改正措施即消除对规划实施的影响的情形。因此，贺州市规划局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，作出贺规（八）限拆〔2018〕第34号责令限期拆除决定书，责令上诉人在接到该决定书三日内自行拆除该违法建（构）筑物。该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，结果正确，贺州市人民政府经复议予以维持是正确的。 对上诉人上诉提出其与奥奇丽公司签订了租赁合同，约定涉案建设报建手续由奥奇丽公司负责，一审法院将涉案建筑物简单定性为一般的违章建筑，属于认定事实错误的主张。本院认为，上诉人在城市规划区范围内未经城乡规划主管部门批准，未取得建设工程规划许可证建设建（构）筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法行为；上诉人与他人对办理建设报建手续是否有约定、如何约定均不能否定上诉人未取得建设工程规划许可证建设建（构）筑物的违法行为的事实。因此，对上诉人的该项主张本院不予采纳。 关于是否应追加案外人奥奇丽公司为本案第三人参加诉讼的问题。涉案建（构）筑物由上诉人建设，属上诉人所有，而非奥奇丽公司；不管上诉人与奥奇丽公司之间如何约定涉案建（构）筑物由谁负责办理手续，奥奇丽公司与本案的审理结果均不存在法律上的利害关系，是否追加其为第三人参加诉讼均不影响本案的审理。因此，上诉人主张应当追加奥奇丽公司作为第三人参加诉讼的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，贺州市规划局作出的贺规（八）限拆〔2018〕第34号责令限期拆除决定和贺州市人民政府作出的贺政复决〔2018〕56号行政复议决定合法。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，审判程序合法，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，本院依法予以维持。上诉人上诉请求缺乏证据，理由也不成立，本院不予支持，并依法予以驳回。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人贺州市合利诚汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎之燕 审判员  徐文坚 审判员  李永林 二〇一九年六月二十八日 书记员  高 榛