深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异237-252号 异议人：湖南浏阳河酒业发展有限公司，住所地：湖南省浏阳制造产业基地南辅路**，统一社会信用代码：9143018158493763XC。 法定代表人：彭潮，该公司董事长。 委托代理人：吴咏梅，湖南炜弘律师事务所律师。 申请执行人：蔡秋武，男，汉族，1990年7月16日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。 委托代理人：严娟慧，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人：石一茹，广东卓建律师事务所实习律师。 被执行人：湖南浏阳河实业有限公司，住湖南省长沙市芙蓉区蓉园路**蓉园宾馆旺和楼**，统一社会信用代码：91430000717048853C。 法定代表人：赵良根。 被执行人：湖南浏阳河酒业有限公司，住所地湖南省长沙市蓉园路**蓉园宾馆旺和楼**，统一社会信用代码：91430000712103315J。 法定代表人：覃长春。 被执行人：湖南日月投资有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路**一社会信用代码：91430000738987673C。 法定代表人：彭潮。 被执行人：曾庆菊，女，汉族，I964年3月3日出生，住，住广东省潮安县/div> 被执行人：彭潮，男，汉族，1958年8月14日出生，住，住广东省潮安县/div> 在本院执行蔡秋武与湖南浏阳河实业有限公司（以下简称浏阳河实业公司）、湖南浏阳河酒业有限公司（以下简称浏阳河酒业公司）、湖南日月投资有限公司（以下简称日月公司）、曾庆菊、彭潮民间借贷纠纷案中，异议人湖南浏阳河酒业发展有限公司（以下简称浏阳河发展公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 异议人浏阳河发展公司提出异议请求：申请撤销深圳市罗湖区人民法院（2017)粤0303执3372—3387号执行裁定书、（2017)粵0303执3372—3387号协助执行通知书、（2017)粤0303执3372—3387号履行通知书。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第61条、63条规定，贵院应先向异议人发出履行通知书并确定异议人是否提出异议后，才能作出是否强制执行的裁定，如果异议人提出异议的，贵院不得强制执行。异议人不是案件的当事人，更不是被执行人。因此贵院直接出具执行裁定书不符合上述规定，系错误的执行行为。二、异议人与原案被执行人湖南浏阳河酒业有限公司之间不存在债权债务关系。异议人通过有偿、合法途径取得原案被执行人浏阳河酒业公司转让的商标，该商标所产生的收益系经过异议人的大量投入和运作管理获得，不属于应返还的财产范畴，双方不存在债权债务关系。对此，异议人已向最高人民法院申请再审。三、贵院向异议人发出履行通知书并要求异议人履行执行义务的条件尚未成就。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第61条，贵院向异议人发出履行通知书.但执行原案被执行人对异议人享有的到期债权的前提是被执行人现有财产不足以清偿全部债务。根据原案被执行人的工商登记信息以及执行裁定书内容“在执行过程中，被执行人未能履行上述法律文书所确定的义务”可知，原案被执行人并不是没有财产，而是未履行法定执行义务。因此，贵院向异议人发出履行通知书并要求异议人履行执行义务的条件尚未成就。 申请执行人蔡秋武答辩称，浏阳河发展公司提出异议申请无事实依据及法律依据，应予以驳回。理由如下：一、经生效判决查明确认，异议人应当向原案被执行人浏阳河酒业公司返还6908.52万元，异议人主张双方之间不存在债权债务关系没有事实和法律依据，详见（2015)湘高法民二初字第15号、（2018)最高法民终675号民事判决书。蔡秋武依据生效文书确定的债权向罗湖区人民法院申请执行浏阳河发展公司6908.52万元，罗湖区人民法院据此发送协助通知书、履行通知书并无不当。二、申请执行人有权要求异议人承担执行义务。首先，根据生效判决查明确认，异议人所述的6908.52万元应认定为原案被执行人浏阳河酒业公司所有的财产，本案申请人有权要求对上述财产进行执行。其次,据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第61条规定，只要同时满足“被执行人未能清偿债务”、“被执行人对案外第三人享有到期债权”、“申请执行人申请”的要素则第三人履行执行义务的条件成就。最后，浏阳河酒业公司作为原案的债务人、被执行人，应当履行偿还债务的法定义务，不论本案是否存在其他的连带债务人。 被执行人均未答辩。 本院查明，关于蔡秋武与浏阳河实业公司、浏阳河酒业公司、日月公司、曾庆菊、彭潮民间借贷纠纷案，本院作出（2016）粤0303民初13229、13142-13143、13148-13152号民事判决。该民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行其所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，案号为（2017）粤0303执3372-3387号，申请执行的标的截至2019年4月10日本息共计10474.07万元。 2019年4月11日，我院作出（2017）粤0303执3372-3387号之六执行裁定书，裁定：扣划湖南浏阳河酒业发展有限公司应向湖南浏阳河酒业有限公司返还的收益人民币6908.52元至本院。同日我院作出（2017）粤0303执3372-3387号之六协助执行通知书及履行通知，通知湖南浏阳河酒业发展有限公司应依据（2015）湘高法民二初字第15号民事判决向湖南浏阳河酒业有限公司返还的收益人民币6908.52万元扣划至本院。 另查明，湖南省高级人民法院于2017年9月13日作出（2015）湘高法民二初字第15号民事判决，判决：一、被告湖南浏阳河酒业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告渤海银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金2亿元，利息、罚息14057875元（该利息暂计算至2015年4月21日，2015年4月22日至实际清偿之日止的利息按照合同约定继续计算）；二、被告湖南浏阳河实业有限公司、彭潮、曾庆菊、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司对本判决第一项确认的被告湖南浏阳河酒业公司的还款义务承担连带清偿责任。被告湖南浏阳河实业有限公司、彭潮、曾庆菊、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司在实际承担担保责任后，有权向湖南浏阳河酒业公司追偿；三、被告湖南浏阳河酒业发展有限公司在本判决生效之日起十日内向湖南浏阳河酒业有限公司返还收益6908.52万元；四、驳回原告渤海银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。浏阳河发展公司不服该判决，上诉于最高人民法院。2018年11月30日最高人民法院作出（2018）最高法民终675号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。 本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”据此，人民法院对于被执行人对他人的到期债权，可通知该他人向申请执行人履行。本案中，浏阳河酒业公司对浏阳河发展公司的到期债权已由生效的（2018）最高法民终675号民事判决所确定。异议人浏阳河发展公司辩称与被执行人间不存在债权债务关系，系对上述到期债权的否认，与事实不符，依法应不予支持。 其次，最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第12条规定：“依法执行已经生效法律文书确认的被执行人的债权。对于被执行人已经生效法律文书确认的债权，执行法院可以书面通知被执行人在限期内向有管辖权的人民法院申请执行该生效法律文书。限期届满被执行人仍怠于申请执行的，执行法院可以依法强制执行该到期债权。被执行人已经申请执行的，执行法院可以请求执行该债权的人民法院协助扣留相应的执行款物。”据此，本院执行已经生效法律文书确认的浏阳河酒业的债权符合法律规定。异议人辩称本院向异议人发出履行通知的前提是被执行人财产不足以清偿债务。但上述法律规定中，并未规定被执行人无可供执行的财产是执行被执行人对他人的到期债权的法定前提条件。故异议人的相关抗辩无法律依据，本院不予支持。 最后，异议人称应依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条的规定审查案涉异议申请。但根据上位法优于下位法、特别法优于一般法、新法优于旧法的原则，在本案中应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》的相关规定审查本案。异议人上述主张无法律依据，不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第三款规定，裁定如下： 驳回湖南浏阳河酒业发展有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 郑  有  培 审判员 耿  利  君 审判员 杨  晓  玲 二〇一九年六月十二日 书记员 唐爱娣（兼） 王茜（兼）