北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初236号原告：华融天泽投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路******。法定代表人：冉晓明，董事长。委托诉讼代理人：刘炎鑫，北京市汉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。被告：香港亿阳实业有限公司，住所，住所地香港特别行政区湾仔港湾道**鹰君中心****，北京办公地点北京市海淀区杏石口路********div>国内登记负责人：邓清。委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。第三人：亿阳集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区**楼style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：亿阳集团股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告华融天泽投资有限公司（以下简称华融天泽）与被告香港亿阳实业有限公司（以下简称香港亿阳公司）、第三人亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳集团）抵押合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融天泽的委托诉讼代理人刘焱鑫、宁鸣阳，被告香港亿阳公司、第三人亿阳集团的共同委托诉讼代理人李学智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融天泽向本院提出诉讼请求：1.判令华融天泽对香港亿阳公司在（2016）华亿委抵字第001号《抵押合同》项下提供担保的298项抵押物在抵押担保的主债权范围内依法享有优先受偿权［抵押担保的主债权为（2017）京04民初177号民事判决确定的华融天泽对亿阳集团的债权］。2.判令香港亿阳公司承担本案案件受理费及华融天泽为实现债权支付的所有费用。事实和理由：2016年3月14日，华融天泽与亿阳集团及中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）签订了（2016）信银营委贷字第021254号《委托贷款合同》（以下简称《委贷合同》），主要约定：（1）华融天泽委托中信银行向亿阳集团发放1.6亿元委托贷款，约定贷款期限以合同项下《不可撤销委托贷款提款核准书》记载为准（即自2016年3月14日至2017年9月15日）；（2）委托贷款年利率为13%，贷款期内利率保持不变；（3）利息计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360；（4）首次结息日为2016年6月20日，结息方式为按半年结息，结息日为每半年末月的第20日，贷款到期时，应利随本清；（5）还款方式为定期付息，到期还本，归还本金时间为自委托贷款发放之日起满18个月；（6）如亿阳集团未按还款计划还款，则构成贷款逾期，自逾期之日起，对逾期的本息按每日万分之五的标准计收逾期违约金；（7）因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等，均由亿阳集团承担；（8）合同项下如发生争议，解决方式为向中信银行所在地（中信银行住所地在北京市西城区）人民法院提起诉讼。同日，香港亿阳公司与华融天泽签订了（2016）华亿委抵字第001号《抵押合同》，主要约定：为担保《委贷合同》项下华融天泽债权的实现，香港亿阳公司以其所有的《抵押合同》附件《抵押物清单》所列298项抵押物向华融天泽提供抵押担保（2016年3月16日办理了动产抵押登记），担保范围为《委贷合同》项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；因《抵押合同》发生的争议，由主合同约定的争议解决机构管辖；《抵押合同》项下的通知、要求、债务催收、诉讼法律文书或其他通信可发送至《抵押合同》首部所约定的地址，司法机关按约定地址向香港亿阳公司发送法律文书，无人签收或拒收的，则法律文书退回之日视为送达之日；《抵押合同》首部约定的香港亿阳公司的送达地址为北京市海淀区杏石口路99号1幢A座1215室。上述合同签订后，华融天泽于2016年3月17日向中信银行发出《不可撤销委托贷款提款核准书》，委托中信银行向亿阳集团发放1.6亿元贷款，还款日期为2017年9月15日。中信银行已向亿阳集团发放了1.6亿元贷款，但亿阳集团并未依约履行还款义务，同时香港亿阳公司也未按照约定履行相应的担保责任，已构成违约。据此，为维护自己的合法权益，华融天泽提起诉讼，望判如所请。香港亿阳公司及亿阳集团共同辩述称，一、本案本可以与主债权同案诉讼，但因华融天泽分两次起诉而人为扩大了损失数额，损失的数额根据相关法律规定，一方违约不应就扩大的损失主张赔偿。二、本案应追加贷款人中信银行为第三人。1.中信银行是贷款人和抵押权人，其必须参加诉讼；2.中信银行是确认主债权案件的第三人；3.华融天泽提交了中信银行的工商信息，证明中信银行与本案有实质联系；4.抵押合同的抵押权利人与主合同的债权人不一致，属于表意主体错误，该抵押不应该视为主合同的担保。三、抵押合同关于抵押物约定不明，抵押合同不具有可履行性，双方没有对抵押界限作出明确表示。综上请求驳回华融天泽的诉讼请求。华融天泽围绕诉讼请求依法提交了《委贷合同》、《抵押合同》、动产抵押登记证明、贷款发放凭证等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，华融天泽（委托人）与中信银行（受托人）、亿阳集团（借款人）三方签订《委贷合同》，约定中信银行向华融天泽确定的贷款对象亿阳集团发放1.6亿元的委托贷款。2016年3月17日，中信银行依约向亿阳集团发放委托贷款1.6亿元。2016年3月14日，甲方香港亿阳公司（抵押人）与乙方华融天泽（抵押权人）签订（2016）华亿委抵字第001号《抵押合同》，合同约定：抵押担保的主合同为华融天泽（委托人）与中信银行（受托人）、亿阳集团（借款人）三方于2016年3月14日签订的《委贷合同》，香港亿阳公司将其所有的油井、水井等机械设备抵押给华融天泽，为亿阳集团履行《委贷合同》项下的偿还本息义务提供抵押担保。合同约定，甲方在合同项下担保的主债权为乙方依据主合同对主合同债务人享有的全部债权。甲方在本合同项下担保的主债权本金金额为1.6亿元，抵押标的所担保的范围为《委贷合同》项下债务人应偿还的贷款本金、利息、复利、违约金等，以及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等。甲方以本合同附件《抵押物清单》所列明的财产向乙方抵押，乙方依法律法规及本合同约定享有抵押权，该抵押权效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。乙方因任何原因放弃其享有的其他担保权利（不论该担保是债务人提供还是由第三人提供）、变更前述担保权利的顺位或内容，造成乙方在上述担保权利项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺在本合同项下对乙方承担的抵押担保责任不因之而免除或减少。甲方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现抵押权的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）。《抵押合同》后附抵押物清单，抵押物包括位于吉林省松原市宁江区内新民油田民114区块的采油井、注水井（共298个）。《抵押合同》签订后，华融天泽与香港亿阳公司就抵押物在北京市工商行政管理局海淀分局办理了动产抵押登记，编号××号《动产抵押登记书》载明抵押人：香港亿阳公司，抵押权人：华融天泽，被担保债权：16000万元，备注：此次抵押物中的油井、水井为生产中的机械设备、均为动产。因亿阳集团未按照《委贷合同》约定还款，华融天泽于2017年9月22日以金融借款合同纠纷向本院提起诉讼［案号：（2017）京04民初177号］，本院于2018年6月8日作出（2017）京04民初177号民事判决书，判决主文第一项判令亿阳集团偿还华融天泽借款本金159989606.77元、违约金（自2017年9月16日起至本金实际付清之日止，以欠付本金为基数，按每日万分之五的标准计算，并扣除已归还违约金2882.58元）、律师费10万元、诉讼财产保全责任险保险费216741.92元、保全费5000元。该判决现已生效。另，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）黑01破申6号民事裁定书，裁定受理亿阳集团股份有限公司的破产重整申请。本院认为，华融天泽与香港亿阳公司签订的《抵押合同》系签约当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。《抵押合同》所担保的主债权即华融天泽依据《委贷合同》对借款人亿阳集团享有的全部债权已通过（2017）京04民初177号民事判决予以确认，现亿阳集团未在生效判决确定的履行期限内履行全部债务，华融天泽有权依照《抵押合同》约定就本案所涉抵押物在担保债权范围内主张优先受偿权。香港亿阳公司认为应追加中信银行为本案第三人，并且《抵押合同》中的抵押权人与《委贷合同》的债权人不一致，该《抵押合同》担保的主合同并非《委贷合同》。对此，本院认为，《抵押合同》明确约定担保的主合同为《委贷合同》，而《委贷合同》项下华融天泽的债权已经有生效判决予以确认，本案无追加第三人的必要。华融天泽作为《委贷合同》项下的实际债权人，本案亦不存在《抵押合同》项下的抵押权人与其担保的主合同的债权人不一致的情况，故香港亿阳公司的该项意见，依据不足，本院不予采信。至于香港亿阳公司认为本案所涉抵押物存在约定不明，《抵押合同》不具有可履行的问题，依据不足，本院亦不予支持。本案审理过程中，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年3月21日裁定受理亿阳集团的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第（二）款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。依照上述规定，本院确定华融天泽对亿阳集团享有的违约金债权的计收应截止到2019年3月21日。本案中，华融天泽有权在其对亿阳集团享有的主债权未受清偿范围内，对本案所涉抵押物享有优先受偿权。另，华融天泽未一次性解决相关纠纷由此造成的诉讼费用支出，本院确定由华融天泽自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决如下：华融天泽投资有限公司对香港亿阳实业有限公司就（2016）华亿委抵字第001号《抵押合同》项下提供的抵押物，在华融天泽投资有限公司对亿阳集团股份有限公司的主债权未受清偿范围内对折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，主债权以（2017）京04民初177号民事判决第一项为准，但违约金计算应截止到2019年3月21日。案件受理费841748元，由华融天泽投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔智瑜人民陪审员  王润华人民陪审员  赵桂兰二〇一九年六月二十四日法官 助理  王 静书 记 员  张 利