江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初404号原告：吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部，住所地吉安市吉州区井冈山大道金水湾旁，统一社会信用代码92360802MA360E1J8Y。经营者：江裕华，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。被告：江西省龙式建筑开发集团公司，住所地江西省南昌市东湖区省政府大院东四路，统一社会信用代码913600001582622899，联系电话07918626****。法定代表人：卢名刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周建党，该公司员工。被告：陈茂飞，男，1964年11月12日出生，汉族，无业，住吉安市泰和县。委托诉讼代理人：罗敏，江西共创律师事务所律师。原告吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部（以下简称顺兴隆租赁部）与被告江西省龙式建筑开发集团公司（以下简称龙式公司）、陈茂飞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理后转为普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告顺兴隆租赁部的委托诉讼代理人袁国进、被告龙式公司的委托诉讼代理人周建党、被告陈茂飞及委托诉讼代理人罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺兴隆租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令龙式公司、陈茂飞支付遗失轮扣架材料赔偿款1600元；2.判令龙式公司、陈茂飞支付至起诉之日的设备租金434935.46元及至实际付清租金之日的违约金暂定为8600元（自2018年12月16日起按月利率2%计算至起诉之日）；3.判令龙式公司、陈茂飞支付租赁物断勾、弯管、清理打包等费用11781元；上述三项诉请金额合计为448316.46元；4.本案诉讼费、保全费由龙式公司、陈茂飞承担。事实和理由：2017年11月，龙式公司、陈茂飞因承建井冈山市中医院项目向我项目部承租轮扣式脚手架及配件作支顶用途，并签订了《轮扣式脚手架租赁合同》。合同签订后，我项目部陆续将涉案租赁物送至合同约定的工地。2018年11月22日，我项目部与陈茂飞对建筑量予以确认，确定总体积为166082.96立方米。虽然龙式公司及陈茂飞支付了部分租金，但尚欠租金434935.46元及部分租赁物未归还。龙式公司辩称，与顺兴隆租赁部签订租赁合同时，陈茂飞同时签订了承诺书，承诺与顺兴隆租赁部发生的经济纠纷与我公司无关。故本案与我公司无关。陈茂飞辩称，顺兴隆租赁部所述的立方数不属实，实际是102700立方米而非160000余平方米。我是将该项目包给该租赁部做，但因过年期间该租赁部人员回家过年，我只能找其他人来做，其他人做了60000多立方米后没有通过我已在龙式公司结帐；我已支付押金30000元、租金370500元，共计400500元，但顺兴隆租赁部没有核减；我们一直未结算，所以不存在违约金；另顺兴隆提出的诉讼请求第一、第三项没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，顺兴隆租赁部与龙式公司、陈茂飞签订《轮扣式脚手架租赁合同》，约定：经双方协商，乙方（龙式公司）决定租用甲方（顺兴隆项目部）轮扣架材料在井冈山市中医院作支顶用途；甲方供应该场地所需脚手架材料、负责搭拆轮扣架；乙方在租赁过程中不得损失、损坏，否则应赔偿给甲方；合同租金及计算方式：此工程轮扣架租金按图纸显示总建筑面积每立方4.7元计算，此工程甲方包搭、拆架及轮扣材料，甲方只提供此工地建筑实际需轮扣架材料6000平方供乙方总建筑面积38000平方米重复使用，总工期6个月，如超出合同工期，乙方须按每吨每月170元计租给甲方，如甲方没有达到乙方安装、拆除时间，乙方可以单方终止合同；乙方支付押金30000元；付款方式：按浇筑完每一层板付已完成工程量的80%款项，全部封顶及拆除内架后支付至总工程量的95%，5%余款在乙方还清材料后7天内一次性付给甲方；如甲方未能在约定的时间限内提供轮扣架及搭建与拆卸，乙方可自行拆卸、搭建，终止合同扣除甲方相应轮扣架期间的相应租金并赔偿延误工期等费用，乙方未按期足额支付租金到已付款之日止，乙方应按日向甲方支付逾期应付款千分之二的违约金等内容。合同由顺兴隆租赁部经营者江裕华与龙式公司、陈茂飞共同签名盖章。合同签订后，该项目的承租轮扣式脚手架及配件事宜由陈茂飞负责与顺兴隆租赁部衔接。陈茂飞支付了押金30000元，双方按签订的合同履行。2018年11月22日，顺兴隆租赁部与陈茂飞进行结算，双方对井冈山中医院项目总体积核算为166082.96立方米，顺兴隆租赁部添加了“平方米和公司图显为准”，双方未就结算单所涉工程量的租金进行清算。2018年12月16日，陈茂飞最后一次退还所租赁的脚手架及配件。2019年1月15日，顺兴隆租赁部以与陈茂飞的《租赁合同》及结算单为依据向本院起诉。诉讼过程中，顺兴隆租赁部与陈茂飞于2019年5月9日重新进行清算，并书写《协议书》一份，载明：井冈山市中医院门急诊楼、住院楼、医技楼相关建筑总体积按照145000立方米计算，2018年11月22日所签订的《井冈山市中医院体积统计》作废，相关数据以本协议为准；鉴于《轮扣式脚手架租赁合同》中同时约定顺兴隆租赁部应负责脚手架安装，但部分面积非其安装，为此，各方认可在145000立方米中，10000立方米至105000立方米按照合同约定的4.7元/立方米计算（具体按照双方另行测量的数据为准，但不论如何核算按4.7元计算的体积不低于10000立方米，也不高于105000立方米），剩余部分按照2元/立方米计算等内容。协议书签订后，陈茂飞签字确认，同时龙式公司有员工也参与了当日的清算，顺兴隆租赁部认可该协议内容。此后，双方并未另行对10000立方米至105000立方米之间的数据进行具体测量。另查明，陈茂飞已支付租金320300元。以上事实，有顺兴隆租赁部、陈茂飞、龙式公司的当庭陈述及顺兴隆租赁部提供的《轮扣式脚手架租赁合同》、2018年11月22日《井冈山市中医院体积统计确认单》及陈茂飞提供的协议书为证，经庭审质证，对上述证据的证明效力本院予以确认。龙式公司提供了承诺书证明陈茂飞与顺兴隆租赁部之间的经济纠纷与其公司无关；帐目往来表证明不欠陈茂飞的工程款，本院认为上述证据系龙式公司与陈茂飞之间的内部关系，与顺兴隆租赁部无关；陈茂飞提供了工程量清单、通知、罚款通知单，本院认为上述证据系龙式公司与陈茂飞的内部往来关系，与本案中的顺兴隆租赁部无关，均不予确认。本院认为，顺兴隆租赁部与龙式公司、陈茂飞签订《轮扣式脚手架租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方在履行合同后，产生的租金理应由龙式公司、陈茂飞共同承担。陈茂飞作为井冈山中医院项目租赁脚手架及配件的实际使用人，在与顺兴隆租赁部于2018年11月22日对使用顺兴隆租赁部脚手架及配件后的体积统计后又产生异议，双方于2019年5月9日重新进行清算，并达成《协议书》，顺兴隆租赁部亦认可协议内容，虽龙式公司并未表态，但不影响陈茂飞作为租赁脚手架及配件的实际使用人签字确认的效力，对该协议内容本院予以确认。双方认可总租赁体积为145000立方米，其中100000立方米至105000立方米按4.7元/立方米计算，因此后双方未另行测量具体数据，故本院酌情按102500立方米计算，即102500立方米x4.7元/立方米＝481750元，剩余的42500立方米按2元/立方米计算即85000元，共计566750元，核减陈茂飞已支付的租金320300元及顺兴隆租赁部认可核减押金30000元后，龙式公司及陈茂飞尚欠租金216450元。陈茂飞辩称顺兴隆租赁部提供的轮扣架不够，清算的体积超过实际体积，2019年5月9日的协议书是受胁迫签订的，但其提供的证据不能达到其证明目的，陈茂飞还辩称已付租金为370300元未提供相关证据证实，对陈茂飞的辩解意见不予采信。龙式公司表示本案与其无关，本院认为，租赁合同由龙式公司与陈茂飞共同签字盖章，龙式公司应承担由此产生的法律责任，其与陈茂飞的关系与本案无关。顺兴隆租赁部诉请遗失轮扣架材料赔偿款及租赁物断勾、弯管、清理打包等费用未提供相关证据证实，本院不予支持。顺兴隆租赁部诉请的租金违约金，本院认为，双方合同约定的违约金过高，本院适当调整为按中国人民银行同期银行贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决如下：一、被告江西省龙式建筑开发集团公司、陈茂飞共同支付原告吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部的租金216450元，并承担该款自2018年12月16日起至实际付清之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算），限本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7978元，由原告吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部负担4126元，被告江西省龙式建筑开发集团公司、陈茂飞共同负担3852元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周白云人民陪审员  王承琳人民陪审员  周升福二〇一九年六月四日书 记 员  李永梅