贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1987号 上诉人（原审原告）：刘安全，男，1956年1月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）：刘安国，男，1958年11月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）：刘安英，女，1965年11月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）：刘勇，男，1967年8月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）：刘波，男，1974年10月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：黔西县丰乐园民族文化餐饮部。住所地：贵州省黔西县莲城街道办事处天坪社区。（经营者：冯敏，女，汉族，1958年10月12日出生，住贵州省黔西县城关镇公园路**。公民身份号码：5224231958********。 负责人：冯敏，该餐饮部经营者。 原审第三人：黔西县农业产业发展投资有限责任公司。住所地：贵州省黔西县城关镇原政府大院内。统一社会信用代码：91520522565045409W。 法定代表人：陈利，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴学文，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡鹏，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人刘安全、刘安国、刘安英、刘勇、刘波因与被上诉人黔西县丰乐园民族文化餐饮部（以下至判决主文之前简称丰乐园）及原审第三人黔西县农业产业发展投资有限责任公司（以下至判决主文之前简称农投公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初5621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘安全、刘安国、刘安英、刘勇、刘波上诉请求：1、依法撤销贵州省黔西县人民法院作出的（2018）黔0522民初5621号民事判决书；2、确认涉案土地（茶林坡和麻窝一带，现丰乐园）上的土地附着物（林木）为上诉人与被上诉人丰乐园共有；3、分割涉案征收林木补偿款787397.50给上诉人；4、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。①被上诉人也未取得承包经营权证；根据“谁管理，谁收益”原则，上诉人应当享有经营收益权；上诉人自l970年居住在茶林坡和麻窝一带，且在居住一带栽种果木，并且对该诉争地块区域的土地一直进行耕种、管理，是没有争议的事实。1999年6月30日，朱安林与黔西县农业办公室签订的补充协议书已经约定：“划出茶林坡嘴耕地4亩给刘定金解决生活”，再一次印证上诉人一家居住在茶林坡和麻窝一带，不仅有历史依据，且有事实基础。故上诉人对被征收的林木享有收益的权利。1980年实施土地承包政策，上诉人一家自1970年便居住在茶林坡——麻窝一带进行开荒，种植林木。这种历史现实，不能因为当时没有办理承包经营权登记手续就当然认定上诉人对其栽种的林木没有收益的权利。被上诉人亦没有取得承包经营权，一审法院却认为其有权占有、收益诉争土地上的林木。这种区别认定，明显不公平、不公正。并且，被上诉人仅依据没有发包资质的农业办与之签订的合同，从而否认上诉人一家的承包经营权，明显不当。②被上诉人进驻诉争地块时，未按合同对上诉人方进行拆迁安置。上诉人与被上诉人之间形成共有的法律关系。一审判决罔顾事实，对能相互印证的证据不予采信，这样的判决明显错误。 被上诉人丰乐园二审答辩称，请求二审驳回上诉人无理无据多次缠诉，维持原判。 原审第三人农投公司二审未陈述。 原审原告刘安全、刘安国、刘安英、刘勇、刘波向一审法院起诉请求：1、确认涉案土地（茶林坡和麻窝一带，现丰乐园）上的土地附着物（林木）为原告与被告丰乐园共有；2、分割涉案征收土地的林木补偿款787397.50元给原告；3、被告立即返还原告地上附着物（林木）补偿款71588.00元。 一审法院认定事实：原告刘安全、刘安国、刘安英、刘勇、刘波随其父刘定金于1970年从四川逃难至贵州省黔西县绿化乡原天坪公社，经原天坪公社同意落户，并由原天坪公社划拨宅基地给其建房居住，划拨部分荒山给其耕种管理。此后，五原告及其父母即在原天坪公社建房居住，并开垦荒山耕种庄稼和树苗。1980年实施土地承包政策时，原告一家未参与分配当地承包土地。1999年1月20日，原黔西县农业办公室作为甲方与朱安林（被告丰乐园负责人冯敏丈夫，已死亡）作为代表的乙方黔西县农业办公室天坪园林养殖场签订了天坪蔬菜基地内果园承包经营合同书，该合同载明：“天坪蔬菜基地果园位于基地东南角，紧靠清毕公路右侧，面积47亩9分。其中：果林由梨树、桃树、核桃、李子和其他果杂树，竹林二棚，看护棚3个，草莓地一片，共计约40亩，加上果园脚下的一片耕地约7亩和果园围墙门口（靠清毕公路右边）的一块约九分地，共计面积47亩9分。承包经营期为10年”。1999年6月30日，黔西县农业办公室天坪园林养殖场作为乙方与作为甲方的原黔西县农业办公室签订补充协议书，该协议书载明“原居住在果园内的无业人刘定金**，乙方负责出资给其修好迁出果园的住房后，刘提出生活无着，希望考虑一点土地给他解决生活问题。甲方从考虑不要园内有私人住房，以便乙方果园管理角度着想，同意划出茶林坡嘴耕地4亩给刘定金解决生活”，该协议同时约定承包期限延长10年，即承包期限至2019年1月20日届满。同年，朱安林在上述承包经营地上创办丰乐园。因刘定金夫妇未按协议约定搬出丰乐园居住，被告丰乐园未按协议约定划出茶林坡嘴耕地4亩给刘定金解决生活。2011年4月26日，黔西县人民政府作出黔政法［2011］53号《关于将黔西县鸵鸟场等国有土地划拨给县农业产业发展投资有限责任公司管理使用的通知》文件，该通知决定将黔西县鸵鸟场（含朱安林承包经营的上述47.9亩土地）范围内34.68公顷土地划拨给第三人农投公司管理使用。2014年，因成贵高速铁路项目建设，需征用土地，被告丰乐园所使用的土地属于征用范围。2014年9月12日，甲方黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室、黔西县莲城街道办事处与乙方第三人农投公司、被告丰乐园签订了黔西县成贵铁路建设项目特种林木补偿协议书，该协议书载明“甲方征用乙方6.24239亩土地上附着物2060株，根据成都至贵阳××铁路征地拆迁补偿文件规定，并结合市场价额，甲方一次性给乙方地上附着物补偿费143176.00元”。2014年12月9日，黔西县扶贫开发办公室向第三人农投公司出具关于被告丰乐园特种林木补偿情况的说明，经黔西县扶贫开发办公室实地核实，成贵铁路建设涉及被告丰乐园征地拆迁地上附着林木除35株茶业属国有资产外，其余林木属被告丰乐园承包人栽种。2015年3月30日，第三人农投公司与被告丰乐园负责人冯敏签订成贵铁路项目建设涉及丰乐园房屋补偿分割协议，双方就被告丰乐园被征收土地及房屋补偿款进行了分割。 另查明，原告对其主张的林木的具体数量无法确定。原告要求分割的林木补偿款787397.50元系原告根据其提交的黔西县南部新区教育医疗园区建设项目土地附着物林木公示表上冯敏的各项赔偿款相加后，按其自认的1/2的份额计算得出，该款项被告未领取，原告也未提交该款项对应土地或林木被征收的证据。原告诉请被告返还的地上附着物补偿款71588元，系以被告丰乐园已领取的地上附着物补偿费143176元，按原告自认的1/2的份额计算得出。 再查明，五原告曾于2017年5月2日以本案被告丰乐园及第三人农投公司为被告诉至本院请求判决二被告返还应由原告方领取的地上附着物（即林木）补偿款143176元，一审法院于2017年10月15日作出（2017）黔0522民初2197号民事裁定书，裁定：驳回原告刘安全、刘安国、刘安英、刘勇、刘波的起诉。2018年1月22日，五原告再次以本案被告丰乐园及第三人农投公司为被告诉至本院请求判决：1、确认原黔西县农业办公室与朱安林签订的天坪蔬菜基地内果园承包经营合同书、补充协议书涉及处分原告方开垦的7亩耕地和原告所种植林木的内容无效；2、确认被告农投公司与丰乐园签订的成贵铁路项目建设涉及丰乐园林木补偿分割协议无效；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院于2018年5月15日作出（2018）黔0522民初486号民事判决书，判决：驳回原告刘安全、刘安国、刘安英、刘勇、刘波的诉讼请求。五原告不服该判决，提起上诉，毕节市中级人民法院于2018年9月19日作出（2018）黔05民终3118号民事裁定书，裁定：准许上诉人刘安全、刘安国、刘安英、刘勇、刘波撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，应受《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及相关司法解释的调整。本案中，原、被告及第三人对本院作出的（2017）黔0522民初2197号民事裁定书及（2018）黔0522民初486号民事判决书中查明的内容无异议，在本案中予以确认。现已查明，1980年实施土地承包政策时，原告一家未参与分配当地承包土地，即原告对涉案土地不享有土地承包经营权。1999年1月20日，朱安林依据与原黔西县农业办公室签订的天坪蔬菜基地内果园承包经营合同书及补充协议书享有涉案土地的承包经营权，被告丰乐园系朱安林于签订协议书的同年在上述承包经营地上创办，承包期限尚未届满。2014年12月9日，经黔西县扶贫开发办公室实地核实，成贵铁路建设涉及丰乐园征地拆迁地上附着林木除35株茶业属国有资产外，其余林木属丰乐园承包人栽种。被告丰乐园作为合法取得涉案土地承包经营权的使用权人，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，依法对涉案土地上的附着物（除35株茶业属国有资产外）享有完全的所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十九条：“开垦未利用的土地，必须经过科学论证和评估，在土地利用总体规划划定的可开垦的区域内，经依法批准后进行。……”及第四十条：“开发未确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，经县级以上人民政府依法批准，可以确定给开发单位或者个人长期使用。”的规定，原告提交的证据，虽能证明原告一家在被告丰乐园承包经营前已在被告丰乐园承包经营的土地上居住并种植了部分林木，但原告并未提交相关部门批准其开垦的证据，故对原告要求确认涉案土地（茶林坡和麻窝一带，现丰乐园）上的土地附着物（林木）为原告与被告丰乐园共有的诉讼请求，依法不予支持。 关于原告要求分割涉案征收土地的林木补偿款787397.50元的诉讼请求，林木补偿款787397.50元系原告自行计算得出，其计算依据为原告提交的黔西县南部新区教育医疗园区建设项目土地附着物林木公示表，因该表系打印的材料，无相关单位或人员的签字盖章，一审法院不予采信，加之被告未领取此款项，原告也未提交此款项对应土地或林木被征收的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告的该项诉请，依法不予支持。 关于五原告诉请被告立即返还原告地上附着物（林木）补偿款71588元的诉讼请求，地上附着物补偿款71588元系原告按被告丰乐园已领取的地上附着物补偿费计算得出，被告丰乐园作为被征收土地的承包经营权人，领取其承包经营地块上的附着物补偿费，符合《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条的规定，原告要求分配其中的1/2，无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十五条、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘安全、刘安国、刘安英、刘勇、刘波的诉讼请求。案件受理费12390元，减半收取6195元，由原告刘安全、刘安国、刘安英、刘勇、刘波负担。 各方当事人二审均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审争议焦点：上诉人是否有权分割涉案征收林木补偿款787397.50元。 本院认为，对于上诉人家l970年以来一直居住在茶林坡及麻窝一带并开垦荒地耕种的事实，被上诉人及原审第三人并无异议。但从黔西县人民政府黔政法［2011］53号《关于将黔西县鸵鸟场等国有土地划拨给县农业产业发展投资有限责任公司管理使用的通知》可知，上诉人家居住及耕种土地为国有土地，上诉人并没有取得承包经营权。而原黔西县农业办公室与朱安林1999年签订的《天坪蔬菜基地内果园承包经营合同书》及《补充协议书》中仅明确被上诉人有义务为上诉人在果园围墙之外建一幢相应的住房并划出茶林坡嘴耕地4亩给上诉人耕种，并未提及上诉人对果园内栽种的林木享有所有权。且黔西县扶贫开发办公室出具的《关于丰乐园特种林木补偿情况的说明》亦证实拆迁地上附着林木除35株茶叶属国有资产外，其余林木属丰乐园承包人栽种。上诉人主张涉案征用地上的附着林木为其与被上诉人共有，但其提供的证据并不足以证明其主张，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对上诉人要求分割涉案征收林木补偿款787397.50元的上诉请求本院依法不予支持。 综上，上诉人刘安全、刘安国、刘安英、刘勇、刘波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12390元由上诉人刘安全、刘安国、刘安英、刘勇、刘波负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年六月十七日 书记员 向 旭