河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1576号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：驻马店市驿城区荣恒小额贷款有限公司。住所地：河南省驻马店市驿城区解放路中段北侧。法定代表人：陈丽珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘征，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银财，该公司职员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙中义，男，1950年10月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。一审第三人：彭大明，男，1958年12月1日出生，汉族，原籍河南省确山县三里河乡贵山村委，现住河南省驻马店市驿城区。再审申请人驻马店市驿城区荣恒小额贷款有限公司（以下简称荣恒公司）因与被申请人孙中义、一审第三人彭大明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终1422号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月5日作出（2018）豫民申9388号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人荣恒公司的委托诉讼代理人刘征、王银财，被申请人孙中义到庭参加诉讼，一审第三人彭大明经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣恒公司申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》（以下简称《规定》）第二十八条的规定，案外人对登记在被执行人名下的房产提出执行异议必须同时满足该条法律规定的四个条件，才能排除法院的执行。本案中，1、孙中义与被执行人彭大明没有就案涉房屋签订合法有效的买卖合同，而是与驻马店市新时尚艺术装饰工程有限公司（以下简称新时尚公司）签订了购房协议；2、孙中义提供的对案涉房屋交水电费的相关证据，在没有其他证据印证的情况下，不能证明孙中义合法占有案涉房屋；3、没有证据证明孙中义向彭大明支付了购房款，孙中义提供的证据是向许留河打款的凭证，而许留河系荣恒公司申请执行彭大明其中一案件的案外异议人，双方存在恶意串通的可能；4、孙中义对案涉房屋没有过户存在过错。（二）彭大明与孙中义有串通、逃避执行的恶意。请求撤销二审判决，维持一审判决，驳回孙中义的执行异议。孙中义辩称：（一）孙中义与彭大明协商以25万元价格购买案涉房屋，并与新时尚公司签定了售房协议书，作为新时尚公司法定代表人的彭大明于2015年2月1日出具承诺书对该协议书予以追认，合同合法有效；（二）孙中义在购房后就已经合法占有案涉房屋，且在案涉房屋被查封前一直在案涉房屋居住。（三）孙中义支付了全部房款，彭大明也认可孙中义已经付清房款。（四）案涉房屋未办理过户手续系彭大明的原因。孙中义曾向法院起诉新时尚公司要求办理产权手续，后因起诉被告主体不准确，撤回了起诉。故，案涉房屋未办理过户手续系彭大明的过错。孙中义对案涉房屋的享有排除执行的民事权益。请求驳回荣恒公司再审申请。孙中义于2017年7月3日向驻马店市驿城区人民法院（一审法院）起诉请求：判令终止对驻马店市骏马路北段东侧新时尚装饰公司家属院东2单元3××号房屋的评估拍卖执行，并解除对该房产的查封（房产价值约10万元）；诉讼费由荣恒公司负担。一审法院认定事实，2013年4月9日，彭大明以其名下驻房权证字第**、驻房房权证字第**、房权房权证字第**房抵押（未办理抵押登记）向荣恒公司借款120万元整，后因彭大明未按期还款，荣恒公司以借款合同纠纷为由诉至该院，该院经审理于2016年7月27日作出（2015）驿民初字6396号民事判决书，判令彭大明于判决生效后十日内向荣恒公司偿还借款1037676.41元及利息（利息自2015年1月2日至借款还清之日起，利息按月利率2%计付），荣恒公司不服提起上诉，河南省驻马店市中级人民法院（以下简称二审法院）作出(2016)豫17民终2991号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决生效后，彭大明未返还借款，荣恒公司向该院申请强制执行。执行中，该院于2015年12月8日查封了彭大明名下的位于驻马店市骏马路北段东侧新时尚装饰公司家属院东2单元3层3××号房产（房权房权证号：驻房权证字第**）。孙中义对查封的该房产提出的执行异议，2017年6月8日，该院作出（2017）豫1702执异62号民事裁定书，驳回了孙中义的执行异议。另查明，本案涉案房产系彭大明自建楼房，该楼房其他购房人自2010年起便开始办理房产证，彭大明于2010年11月2日办理了产权登记，房屋所有权人为彭大明。诉讼中，孙中义提交其与新时尚公司所签订的《售房协议书》、收据各一份及水、电、煤气、物业费等票据，用以证明其购买该诉争房产并居住；并提交彭大明出具的承诺书一份，用以证明因彭大明原因导致其不能办理房产登记。荣恒公司质证认为该协议书签订的主体即甲方是新时尚公司，而不是彭大明个人，恰恰证明了孙中义和彭大明之间在本案诉争的房子没有签订合法有效的买卖合同。一审法院认为，该院对该诉争房产进行查封、评估并拍卖的执行行为并无不当，予以支持。关于孙中义辩称诉争房屋没有变更房产登记的原因完全在于彭大明的隐瞒，而非因自身过错。但是该房产于2010年即已具备办证条件，即使彭大明不予配合或隐瞒，而孙中义未能提交充分证据证明其采取积极主动的态度或通过法律途径向彭大明主张权利，故对该辩解不予采信；且本案中，孙中义提交的售房协议书系孙中义与新时尚公司所签订，彭大明虽然在庭审中予以追认，但按照合同的相对性原则，截至目前，孙中义与新时尚公司及彭大明三方并未对售房协议书予以变更。故孙中义主张并不符合《规定》第二十八条规定的排除执行的情形，孙中义的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院于2017年9月30日作出（2017）豫1702民初5284号民事判决：驳回孙中义的诉讼请求。案件受理费2300元，由孙中义负担。孙中义不服提起上诉，请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费由荣恒公司承担。二审认定的事实与一审一致。二审认为，孙中义对涉案房屋享有的权利符合《规定》第二十八条规定的情形，应予支持。二审法院于2018年7月24日作出（2018）豫17民终1422号民事判决：撤销一审法院（2017）豫1702民初5284号民事判决；不得执行驻马店市骏马路北段东侧新时尚公司家属院东2单元3层3××号房屋。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由荣恒公司负担。本院再审认定的事实与一、二审认定的事实一致。本院再审认为,本案争议的焦点是孙中义对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，孙中义在法院查封之前已签订合法有效的案涉房屋协议且已经付清全部房款。虽然案涉房屋《售房协议书》系孙中义与新时尚公司2006年6月28日签订，但彭大明以新时尚公司法定代表人身份在该售房协议上署名，并在一审庭审中予以追认。其次，孙中义提交的2006年6月28日签订购房协议当日25万元银行凭证，与许留河同日向孙中义出具了25万元购房款收条，以及许留河将其代收的多人购房款交给彭大明后彭大明出具的收条相互印证，能够证明孙中义支付了全部购房款。再次，孙中义提交的水、电、煤气、物业费票据等相关证据，与前述证据相印证，可以认定其已于法院查封前合法占有了案涉房屋。最后，孙中义曾因房屋买卖纠纷向法院起诉新时尚公司，能够印证其采取了积极措施要求办理案涉房屋过户手续，未怠于行使权利，涉案房屋非因孙中义自身原因未办理过户登记。因此，孙中义对涉案房屋享有能够排除执行的民事权益。综上，荣恒公司再审请求不能成立，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终1422号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杜燕萍审判员  孙 明审判员  李 杰二〇一九年六月二十日法官助理高继伟书记员张鑫鼎