安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0208民初1574号原告：安徽繁昌农村商业银行股份有限公司峨桥支行，住所地安徽省芜湖市三山区。负责人：张荣炳，该支行行长。委托诉讼代理人：俞日辉，男，该支行副行长。被告：芜湖市正平粮油有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人：程超。被告：程超，男，1982年2月2日出生，汉族，住安徽省繁昌县。被告：王晓曼，女，1984年12月5日出生，汉族，住安徽省繁昌县。原告安徽繁昌农村商业银行股份有限公司峨桥支行（以下简称农商行峨桥支行）诉被告芜湖市正平粮油有限公司（以下简称芜湖正平粮油）、程超、王晓曼金融借款合同纠纷一案,本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告农商行峨桥支行委托诉讼代理人俞日辉到庭参加诉讼。被告芜湖正平粮油、程超、王晓曼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行峨桥支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告芜湖正平粮油立即归还借款本金76万元及利息、罚息40679.39元，后期利息及罚息自2019年5月4日起算至实际付清之日止,按合同约定利率上浮50%标准计算；2、请求判令被告程超、王晓曼对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年7月25日,原告与被告芜湖正平粮油签订了《流动资金借款合同》，合同约定由被告芜湖正平粮油向原告借款200万元，借款期限12个月，即自2017年7月25日至2018年7月25日。该笔贷款为政银担贷款（安徽省信用担保集团、芜湖市龙湖融资担保有限公司、繁昌农商银行、三山区政府按4：3：2：1比例承担风险责任,其中安徽省信用担保集团、芜湖市龙湖融资担保有限公司及三山区政府均由芜湖市龙湖融资担保有限公司签订担保合同承担80%保证责任）。同时,原告与被告程超及王晓曼签订了《保证合同》，约定由其对该笔贷款承担连带担保责任。合同签订后，原告按约履行了放款义务。在该笔贷款即将到期前，芜湖正平粮油因不能按期归还贷款本息,故向原告申请展期一年,展期借款金额为200万元。后原告与芜湖正平粮油、程超、王晓曼及芜湖市龙湖融资担保有限公司签订了《借款展期协议》，被告程超及王晓曼仍为该笔贷款展期提供连带责任保证。2018年1月22日,原告与被告芜湖正平粮油签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定由被告芜湖正平粮油向原告借款180万元，借款期限12个月，即自2018年1月22日至2019年1月22日。该笔贷款为政银担贷款（安徽省信用担保集团、芜湖市龙湖融资担保有限公司、繁昌农商银行、三山区政府按4：3：2：1比例承担风险责任,其中安徽省信用担保集团、芜湖市龙湖融资担保有限公司及三山区政府均由芜湖市龙湖融资担保有限公司签订担保合同承担80%保证责任）。同时,原告与被告程超及王晓曼签订了《保证合同》，约定由其对该笔贷款承担连带担保责任。合同签订后，原告按约履行了放款义务。后因被告芜湖正平粮油对展期贷款未能按合同约定支付季度利息，且180万元贷款到期后，也未能按约归还贷款本息，经原告催收未果，由芜湖市龙湖融资担保有限公司于2019年4月24日承担了上述贷款的80%的责任，为被告芜湖正平粮油代偿了贷款本金304万元及其相应利息。对剩余贷款本金76万元及利息被告各种理由拖欠不还，为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。被告芜湖正平粮油、程超及王晓曼未到庭，也未向本院提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日,原告与被告芜湖正平粮油签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号0621641220170024），合同约定由被告芜湖正平粮油向原告借款200万元，用于归还续贷过桥资金，借款期限12个月，即自2017年7月25日至2018年7月25日，贷款年利率为7.2732%。贷款发放后，在借款期限内，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，已提取贷款的借款利率按合同约定的借款利率执行，不作调整；本合同项下借款逾期的，逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%，自借款到期日次日起适应逾期罚息利率。同日，原告与被告程超及王晓曼签订了一份《保证合同》，合同约定由被告程超及王晓曼为主合同项下全部债务提供连带责任保证担保，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。当日，原告又与芜湖市龙湖融资担保有限公司签订了一份《保证合同》，合同约定由该融资担保公司为被告芜湖正平粮油向原告借款200万元及利息提供连带责任保证担保，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于当日将200万元借款发放给了被告芜湖正平粮油。后因被告芜湖正平粮油不能及时归还借款本息，遂于2018年7月20日向原告申请展期借款一年期间，双方于同年7月25日签订了《借款展期协议》，约定将该200万元借款展期一年至2019年7月25日，被告程超及王晓曼、芜湖市龙湖融资担保有限公司同样为其提供连带责任保证担保。由于被告芜湖正平粮油未能按合同约定支付季度利息，原告遂要求被告芜湖正平粮油归还上述借款本息，芜湖市龙湖融资担保有限公司于2019年4月23日为其代偿借款本金160万元及利息84958.66元[65564.75元+19393.91元（注：该款系2018年11月30日代偿的）],余下借款本金40万元及利息、罚息20326.71元（自2018年9月21日算至2019年5月3日）芜湖正平粮油未予支付。2018年1月22日，原告与被告芜湖正平粮油签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号0621641220180001），合同约定由被告芜湖正平粮油向原告借款180万元，用于归还续贷过桥资金，借款期限12个月，即自2018年1月22日至2019年1月22日，贷款年利率为7.2732%。贷款发放后，在借款期限内，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，已提取贷款的借款利率按合同约定的借款利率执行，不作调整；本合同项下借款逾期的，逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%，自借款到期日次日起适应逾期罚息利率。同日，原告与被告程超及王晓曼签订了一份《保证合同》，合同约定由被告程超及王晓曼为主合同项下全部债务提供连带责任保证担保，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。当日，原告又与芜湖市龙湖融资担保有限公司签订了一份《保证合同》，合同约定由该融资担保公司为被告芜湖正平粮油向原告借款180万元及利息提供连带责任保证担保，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于当日将180万元借款发放给了被告芜湖正平粮油。借款到期后因被告芜湖正平粮油未能按约归还借款本息，芜湖市龙湖融资担保有限公司于2019年4月23日为其代偿借款本金144万元及利息111223.37元[77046.71元+34176.66元（注：该款系2018年11月30日代偿的）],余下借款本金36万元及利息、罚息20352.68元（自2018年9月21日算至2019年5月3日）芜湖正平粮油未予支付。综上所述，被告芜湖正平粮油目前共欠原告借款本金76万元及利息、罚息40679.39元未付,后经原告催要未果,遂诉至本院。上述事实,有原告陈述,有原告提交的营业执照、金融许可证、居民身份证及结婚证、贷款业务申请表、股东会决议、《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、贷款展期申请报告、借款展期协议、收回贷款凭证、利息计算表在卷佐证,本院经审查认为,上述证据能相互印证,故予以认定。本院认为:原告与被告芜湖正平粮油之间签订的《流动资金借款合同》和《借款展期协议》，及与被告程超、王晓曼签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，应属合法有效。合同签订后，原告依约向被告芜湖正平粮油履行发放借款的义务，借款到期后及在借款展期期限内，可被告芜湖正平粮油均未能按照合同约定归还银行借款本息，其行为显属违约，故对原告要求被告芜湖正平粮油归还借款本金76万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告芜湖正平粮油承担借款利息及罚息的诉讼请求，因双方合同有所约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。在借款时，被告程超及王晓曼与原告签订了《保证合同》，两被告自愿为债务人芜湖正平粮油的上述债务提供连带责任保证，故被告程超及王晓曼应对上述债务承担连带清偿保证责任。若保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告芜湖正平粮油、程超及王晓曼经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖市正平粮油有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽繁昌农村商业银行股份有限公司峨桥支行借款本金76万元和利息及罚息40679.39元,后期利息、罚息以该欠款为基数,自2019年5月4日起至款项付清之日止，其利率按合同约定的利率上浮50%标准执行。二、若被告芜湖市正平粮油有限公司不能履行本判决第一项所确定的给付义务，被告程超及王晓曼应对上述借款本息承担连带清偿保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5903元，由被告芜湖市正平粮油有限公司、程超及王晓曼共同负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  牧松林二〇一九年六月四日书记员  鲁苗苗