广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终809号 上诉人（一审原告）文志远，男，1946年12月11日出生，汉族，住兴安县。 被上诉人（一审被告）兴安县人民政府，住所地兴安县兴安镇湘江路**。 法定代表人黄钦，县长。 一审第三人兴安县湘漓镇普头村委普头村第1村民小组。 负责人文永忠，组长。 一审第三人兴安县湘漓镇普头村委普头村第2村民小组。 负责人文教建，组长。 一审第三人文志连，男，1963年10月3日出生，汉族，住兴安县。 一审第三人蒋昌逸，男，1948年12月24日出生，汉族，住兴安县。 一审第三人文德清，男，1952年2月22日出生，汉族，住兴安县。 一审第三人文桂雄，男，1960年8月13日出生，汉族，住兴安县。 一审第三人文志明，男，1948年6月29日出生，汉族，住兴安县。 一审第三人文桂华，男，1965年7月7日出生，汉族，住兴安县。 一审第三人文向义，男，1981年8月14日出生，汉族，住兴安县。 一审第三人文向益，男，1971年7月15日出生，汉族，住兴安县。 一审第三人文志平，男，1957年6月29日出生，汉族，住兴安县。 上诉人文志远因诉被上诉人兴安县人民政府、一审第三人兴安县湘漓镇普头村委普头村第1村民小组、兴安县湘漓镇普头村委普头村第2村民小组（以下简称普头村第1、2村民小组）、文志连、蒋昌逸、文德清、文桂雄、文志明、文桂华、文向义、文向益、文志平林权行政登记一案，不服桂林市中级人民法院(2018)桂03行初307号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，文志远要求撤销林权登记的林地，地名皂角山（又称儿角山），面积25.1亩，该林地所有权人为××1、2村民小组，使用权原来属文志连、蒋昌逸、文德清、文桂华、文桂雄、文志平、李宏明七户共占。1992年11月20日，文向益、文向义的母亲李宏明与文志远签订了《立柑橘协议字据》，内容为：李宏明“将皂角山种下的柑橘壹佰陆拾陆棵作现金陆佰陆拾肆元整出卖给本房本族村民文志远，……（包括柑橘以外的草山及黄羊山小菜地共捌亩地在内）”。2010年11月，文向益、文向义与文志远达成口头协议：文向益、文向义给付6000元补偿款给文志远，文志远将1992年与李宏明签订《立柑橘协议字据》所转让的林木、山场、土地交还给文向益、文向义，双方钱契两清。2011年5月20日，文志远取得了兴林证字（2011）第0209010010号《林权证》（以下简称10号《林权证》，证中登记的儿角山面积25.1亩，林地所有权人为××村集体，林地使用权人、林木所有权和使用权人为文志远。注记栏记载：“与文桂雄、蒋昌逸、文志平、文德清、文志连、文桂华、文向义、文向益共占，具体份额以实际为准”。2014年11月，文志远到皂角山修山，文向益、文向义向兴安县人民法院起诉文志远侵权，案经桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第443号生效判决认定：文向益、文向义两兄弟以现金补偿的方式重新获得了家庭承包山地的经营权，判决文志远“停止对文向益、文向义承包经营的皂角山林地的修山侵权行为”。文向益、文向义持法院生效判决申请被告撤销文志远10号《林权证》中皂角山内属文志远所有的林权登记。2016年11月18日，兴安县人民政府作出兴政函（2016）100号《兴安县人民政府关于撤销兴林证字（2011）第0209010010号林权证中3号宗地属于文志远所有的林权登记的决定》（以下简称100号决定）。文志远收到此决定书后没有申请行政复议也没有提起行政诉讼。2017年8月13日，文志远向兴安县林业局林改办提交《关于林权登记发（换）证异议申诉报告》，同年8月29日兴安县林业局以《关于普头村委文志远提出异议告知书》告知文志远：法院生效判决认定了文向益、文向义在皂角山林地的承包权，文志远异议理由不成立。同年10月10日，兴安县人民政府颁发了兴林证字（2017）第0209010009号《林权证》（下称9号《林权证》），证中的3号宗地皂角山，面积25.1亩，登记的林地所有权人为××、××队集体，林地使用权人、林木所有权和使用权人为文志连，注记栏记载：“文志连3、蒋昌逸2、文德清1、文桂华4、文向义2、文向益2、文志平2，各户管业范围以分山到户为准”。文志远称其2018年1月22日才知道9号《林权证》，遂提起本案之诉。 一审法院认为，文志远主张权属的9号《林权证》中3号宗地的皂角山部分林地，原属文向义、文向益家庭承包山，1992年文向义、文向益母亲李宏明将其连同柑橘树一并转让给了文志远，文志远才享有受让于李宏明的承包山的使用权和林木所有权。但2010年11月文向益、文向义通过现金补偿的方式，重新获得了李宏明转让给文志远的皂角山的承包权和林木所有权，自此，文志远不再是原受让所得的皂角山的使用权人和林木的所有权人，所以，2016年11月18日兴安县人民政府作出的100号决定撤销了文志远持有的10号《林权证》后，文志远既未申请复议也未提起诉讼，文志远不再具有诉请撤销3号宗地皂角山林权登记的主体资格。3号宗地皂角山原属文志远的承包经营权，法院生效判决已认定文向义、文向益通过现金补偿文志远后重新获得了家庭承包山的经营权，3号宗地中文向义、文向益的承包经营权已为生效裁判所羁束，兴安县人民政府也是根据法院生效判决撤销了原登记在文志远名下的10号《林权证》中皂角山的林权登记，重新颁发被诉的9号《林权证》给文向义、文向益等家庭户。综上，文志远既无提起被诉9号《林权证》中3号宗地林权登记行政诉讼的主体资格，且3号宗地属文向义、文向益的承包经营权又为法院生效判决所羁束，文志远的起诉不符合提起行政诉讼的条件，已经立案的应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项的规定，裁定驳回文志远的起诉。 上诉人文志远不服一审裁定，上诉称，一审法院认定事实错误。一审法院所作的（2015）桂市民一终第443号民事判决只是认定文向义、文向益的皂角山各2亩林地的权属，并没有认定土地和林木全部归还给文向义、文向益所有。但兴安县人民政府对此却片面理解，将整个山场包括草地共20余亩土地与文志远所有的成林树木全部办证给文向义、文向益。涉案9号《林权证》登记程序不合法，该证对争议林地位置，四至界限、面积等数据都未确定，将文志远管业的山场和全部林木都颁证给了文向义、文向益。综上，请求撤销一审裁定，并支持文志远的一审诉请，由兴安县人民政府承担一切诉讼费。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 另查明，文志远在一审庭审中自述，文向义、文向益的母亲李宏明当时仅是将涉案9号《林权证》里登记的3号宗地中涉及李宏明户的林地由其管理，并将该份额林地上的柑橘苗卖给了文志远。 又查明，一审法院作出的已经发生法律效力的（2015）桂市民一终字第443号民事判决认定，文向义、文向益的母亲李宏明于1992年11月20日，在村民文教亮、文材宾、文材福、文水生、文智武的见证下，由文志全代笔达成协议《立柑橘协议字据》载明“普头村民李宏明于1992年11月20日将皂角山种下的柑橘166棵作现金664元整出卖给普头本房本族村民文志远，经双方协商同意,即日起由文志远管业使用，并属所有（其中包括柑橘以外的草山及黄羊山小菜地共捌亩地在内）决无反悔，如有反悔罚款伍拾倍。口说无凭特立字据，立契为凭。日期一九九二年十一月二十四日，字据钱款互交，李宏明三年后才能迁出户口”。在该字据上，当时的村民小组长文材福用文字标注“因家庭出事，资金困难，先经亲房人等：特将皂角山种下的柑子及草山出卖给本房村民文志远种植管理”。2010年11月的一天下午，文向义、文向益支付给文志远6000元补偿款，由文向义、文向益收回山场，文志远亦表示同意。当日，文向义、文向益当着文志明、文桂雄、文志连的面将6000元现金交给了文志远。文志远也从家里找出1992年11月24日的《立柑橘协议字据》原件交给了文向义、文向益。该生效判决还确认，兴安县林业局将8户人共占的山场以文志远为代表颁发了《中华人民共和国林权证》，以法定的登记形式确认了文向益、文向义在皂角山（小地名儿角山）各有2亩林地的权属。 再查明，兴安县政府在一审庭审中自述其撤销10号《林权证》，颁发9号《林权证》的依据就是一审法院作出的已经发生法律效力的（2015）桂市民一终字第443号民事判决。 本院认为，根据涉案《立柑橘协议字据》表明，文向义、文向益的母亲李宏明于1992年11月20日将皂角山种下的柑橘166棵作现金664元整出卖给文志远，并于当日起由文志远管业使用并属文志远所有（其中包括柑橘以外的草山及黄羊山小菜地共8亩地在内），但已发生法律效力的（2015）桂市民一终字第443号民事判决确认文向益、文向义在皂角山（小地名儿角山）各有2亩林地的权属，且案涉9号《林权证》并无共有人各户林地的四至界限范围登记内容及具体各户林地的亩数，故依据上述事实无法排除文志远系9号《林权证》的利害关系人，一审法院对这一事实亦未查清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销桂林市中级人民法院(2018)桂03行初307号行政裁定； 二、本案指令桂林市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  黄文臻 审判员  杨 钉 二〇一九年六月三日 书记员  周俊玲