上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初21796号原告：徐凤，女，1980年10月16日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘志昊，上海君澜律师事务所律师。被告：上海长宜物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵长伟，董事长。委托诉讼代理人：倪娜，上海明伦律师事务所律师。原告徐凤与被告上海长宜物业管理有限公司(以下简称长宜公司)返还原物纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤及其委托诉讼代理人裘志昊、被告长宜公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆报废损失人民币(以下币种同)22,000元；2、判令被告赔偿原告自2017年9月12日起按2017年上海交通运输业其他单位职工平均年工资73,926元标准计算至实际返还之日止的车辆停运损失；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系牌照为苏F7XX**轻型普通货车(以下简称系争车辆)的真实权利人，系争车辆挂靠在江苏润丰物流有限公司名下经营使用。2017年9月11日下午，司机王某某受案外人崔某某委托驾驶系争车辆至上海长泰东郊御园送货，倒车时碰坏该小区停车场消防喷淋头，被告是该小区的物业管理方，要求原告赔偿5,000元，且未提交相应的依据，警方出面调解未果，被告扣押了系争车辆，该车停在长泰东郊御园小区内。之后原告多次要求被告归还均被拒绝，2018年过年时，被告要求原告交钱，否则不让拿车，再之后原告比较忙，没有再去找被告。2018年3月原告发现系争车辆从小区内消失。2019年3月原告向法院起诉，经申请调查令调查后得知被告在2018年2月2日报警将系争车辆拖至星升路废旧车辆停车场，原告至该停车场查看，发现目前该车已报废，无法运营使用。被告长宜公司辩称，被告是上海长泰东郊御园小区的物业管理方，不同意原告的诉讼请求。首先，被告没有扣押系争车辆的行为和能力。根据原告提交的事故认定书记载，本起事故是肇事司机王某某与被告原工程主管夏伟之间的争议，夏伟目前已离职。2017年9月11日，司机王某某撞坏小区内消防水管及喷淋头，被告作为小区安全保障管理方，试图与司机王某某协商赔偿事宜，是正常履行职责，当时被告要求王某某在一周内找到维修公司对消防设施进行修复，并不存在扣押系争车辆的行为，是肇事司机为逃避责任弃车逃逸，原告应当向肇事司机追索车辆损失。其次，被告没有扣押系争车辆的必要。事发后，被告无法联系上肇事司机，因撞坏的是消防喷淋头和水管，为避免小区发生重大安全事故，维修单位对该设施进行了抢修，且未收取费用，被告没有实际损失，因此没有必要再找肇事司机主张赔偿。再次，系争车辆报废的结果并非被告导致，原告无权要求被告赔偿。自2017年9月至2018年2月，原告从未出面认领系争车辆，任由该车滞留小区内，从执法部门将系争车辆拖走到本案起诉时长达一年多的时间内，原告更是从未到公安机关或被告处沟通过相关事宜。政府执法部门对于车辆采取拖离现场、报废等措施都有严格程序，包括核实人车信息、联系告知、敦促尽快驶离、等待反馈、拖离现场、分类处置、公示公告、进行报废等规范流程。如果系争车辆用于营运，原告至少应该在车辆停运的一两个月就要主张要回车辆以避免营运损失的扩大，而原告放任近两年才向法院起诉，显然不合常理。本案经审理认定事实如下：2017年9月11日16时，案外人王某某驾驶系争车辆在上海市浦东新区长泰东郊171号地下车库倒车时，撞坏水管及喷淋，双方就物损发生争议，被告方要求王某某赔偿，未达成一致意见，王某某自行离开，系争车辆停放于该小区内。2017年9月14日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定王某某负事故全部责任，王某某及被告当时的工程主管人员夏伟在事故认定书上签字。之后被告的维保单位上海明唐消防工程设备有限公司对损坏的消防水管及喷淋进行了加急抢修，没有收取费用。2019年3月11日，原告向本院起诉要求被告返还系争车辆并赔偿车辆停运损失，审理中，原告向本院申请调查令前往上海市公安局浦东分局交通警察支队调取系争车辆被拖走的相关信息后得知，在2018年2月2日13时，上海市公安局浦东分局交警支队将系争车辆拖离至上海市浦东新区星升路航头派出所进行报废处理。原告前往星升路废旧车辆停车场查看后发现系争车辆已报废无法使用，遂申请变更诉讼请求为要求被告赔偿车辆报废损失22,000元并赔偿车辆停运损失。另查明，系争车辆登记车主为案外人江苏润丰物流有限公司，该公司出具情况说明确认系争车辆的实际所有人为原告，挂靠在该公司名下经营使用，诉讼权利及系争车辆的所有权利义务均由原告享有及承担。审理中，原告申请证人王某某出庭作证，证人王某某陈述，其和原告是亲戚关系，原告系其老板。2017年9月11日，原告指派证人去上海长泰东郊御园为崔某某送货，证人开着系争车辆碰坏了该小区停车场的消防喷淋头，被告姓夏的工程主管要求证人赔偿5,000元，因为车辆有保险，报保险后信达财产保险公司的人来看了下现场，定损3,000元，夏伟坚持要求5,000元，双方没有谈妥。证人把车开到大门口，被告方不让证人出去，证人就将车倒到靠大门的左边靠边停车，带走车钥匙，锁门停车后回家。当天下午四点多证人就报警了，警察询问了喷淋头碰坏的情况，并让证人当晚到派出所去。2017年9月13日，证人到航头镇派出所做笔录，讲述了开车撞坏喷淋头的经过，但未向警察反映被告扣车的事情，派出所打电话给被告负责人，但被告没有派人来，车子就一直扣在被告处。原告申请证人崔某某出庭作证，证人崔某某陈述，2017年9月一天的下午，原告指派王某某帮证人送装修材料、水泥沙子到长泰东郊御园，王某某将小区里的消防喷淋头撞坏，被告有个男工作人员出来要求王某某赔偿5,000元，王某某不同意，被告工作人员就说不赔钱不让车走。保险公司有人到现场，定损两三千元，让人来修好，但被告不同意。王某某就报警了，警察到场时证人在现场。证人和王某某一起离开小区，被告不让王某某将车开走，证人和王某某就走了，将系争车辆留在小区南门大门口里面。审理中，被告表示，如果小区内出现长期无人处置的车辆，一般的流程是由居委会进行车辆核实，联系车主，联系执法部门，由执法部门核实人车信息，如无法找到车主，才会将车辆拖离现场。被告作为物业公司不会对小区车辆进行随意处置。以上事实，有原告提交的车辆行驶证、情况说明、道路交通事故认定书、交警部门涉案车辆交接凭证、原告证人证言，被告提交的上海明唐消防工程设备有限公司情况说明以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，应承担相应不利后果。本案中，原告主张被告有非法扣车行为，为此提供证人王某某、崔某某出庭作证，旨在证实被告非法扣车。对此，本院认为，首先，王某某驾车撞坏消防水管及喷淋后，王某某与被告之间就赔偿问题发生争议，在赔偿问题尚未解决之前，即便被告暂时不同意王某某将车驶离，然王某某在向公安机关陈述时也未称被告有非法扣车行为，说明王某某当时对系争车辆暂停放于小区内是认可的；其次，自事故发生之日起至原告起诉日长达一年半的时间内，原告或王某某从未与被告就返回车辆问题进行沟通，也未向公安机关报案，如被告非法扣车行为真实存在，则原告此举显然违反常理；综上事由，原告主张被告非法扣车，本院不予确认。鉴于系争车辆系公安机关按法定流程拖离现场并报废处理，且系争车辆被报废处理并非被告非法扣车导致，原告主张由被告赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐凤的诉讼请求。案件受理费人民币4,155元，减半收取计人民币2,077.50元，由原告徐凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  颜佩娥二〇一九年六月十七日书记员  胡贤君附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。