浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行初164号 原告浙江华尔达建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。 法定代表人徐建华，董事长。 委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 被告兰溪市人民政府，住所地浙江省兰溪市府前路**。 法定代表人王新锋，市长。 行政负责人方建良，兰溪市人民政府党组成员。 委托代理人章卫华，兰溪市水亭畲族乡人民政府工作人员。 委托代理人姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。 原告浙江华尔达建设有限公司（以下简称华尔达公司）诉被告兰溪市人民政府行政管理行政协议一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭审理了本案。原告浙江华尔达建设有限公司的法定代表人徐建华及委托代理人徐狄卿，被告兰溪市人民政府的行政负责人方建良及委托代理人章卫华、姜国根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华尔达公司诉称：原告原公司名称“浙江华尔达装饰工程有限公司”，2017年12月21日，经审核批准变更为“浙江华尔达建设有限公司”。2009年9月浙江开城环境工程有限公司（原公司名称“金华市开元环境工程科技有限公司”）（以下简称开元公司）因响应被告组建的临时机构兰溪市水亭畲族乡畲乡创业园管理委员会（以下简称水亭管委会）招商引资的号召，与兰溪市水亭畲族乡下方泉行政村经济合作社签订用地协议，入驻园区进行投资。2010年8月已建成。2011年6月23日，开元公司应水亭管委会招商要求向水亭管委会交付75万元项目开工保证金。同年11月，开元公司与兰溪市旺昶汽配制造有限公司（以下简称旺昶公司）就厂房办公楼和工业用地整体转让事项签订协议，约定开城公司在水亭乡工业功能区所享有的一切优惠政策均由旺昶公司享受，原已交纳的保证金等所有奖罚奖金均由旺昶享有。案涉项目公司厂房结顶后，水亭管委会同意退还75万元，然实际仅于2012年2月向旺昶公司退回30万元，尚余45万元至今未退。因上述75万元项目保证金实际由原告全额出资，故原告与旺昶公司、开元公司均达成一致意见，确认由原告享有向水亭管委会要求返还保证金的权利。后原告告知被告上述债权转让事宜，并多次向被告催讨，但被告至今未将余款返还。2017年8月11日，原告向兰溪市人民法院提起民事诉讼，要求被告返还45万元本金并赔偿相关利息，兰溪法院作出(2017)浙0781民初4710号民事裁定书，确认本案属行政诉讼受案范围，故驳回原告起诉。上述裁定作出后，原告向金华市中级人民法院提出上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年4月24日，原告向金华市婺城区人民法院提起行政诉讼，经婺域区人民法院审查后作出（2018）浙0702行初140号行政裁定书，确认被告为水亭管委会的组建机构，水亭管委会不具有独立承担法律责任的能力，应由作为设立机构的被告承担责任。原告认为，原告依约向被告支付的保证金返还条件已依法成就，被告未按约按时向原告返还保证金的行为，严重损害了原告的合法财产权益，应向原告承担国家赔偿责任，为避免原告的合法债权由于被告的行为造成进一步的损害，保障原告合法债权及时实现，请求：一、判令被告返还原告45万元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.9%赔偿原告自2012年2月1日起至实际履行日止的利息损失（暂算至起诉日为6年10个月19天，计151838.75元）；二，审查中共兰溪市委（2011）7号文件第四条第二项规定；三、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据： 1.企业变更登记情况，证明浙江华尔达建设有限公司原公司名称为浙江华尔达装饰工程有限公司。 2.企业变更登记情况，证明浙江开城环境工程有限公司原公司名称为金华市开元环境工程科技有限公司。 3.用地协议，证明2009年9月开城公司应水亭管委会招商要求与兰溪市水亭畲族乡下方泉行政村经济合作社签订用地协议。 4.银行回单、资金往来结算票据，证明2011年6月23日开元公司应水亭管委会招商要求向水亭管委会交付75万元项目保证金。 5.开工保证金返回审核表、情况说明、证明，证明水亭管委会同意退还案涉项目保证金75万元，然实际仅退回30万元，尚余45万元至今未退。 6.关于筹建的厂房办公楼和工业用地整体转让协议书、情况说明，证明上述75万元项目保证金实际由原告全额出资，故旺昶公司将对水亭管委会享有的案涉债权全部转让原告。 7.债权转让告知书、EMS快递单、快递送达查询记录，证明原告告知被告上述债权转让事宜，并多次向被告催讨，但水亭管委会至今未将余款返还。 8.（2017）浙0781民初4710号民事裁定书 9.（2017）浙07民终5711号民事裁定书 证据8-9证明原告向兰溪市人民法院提起民事诉讼要求被告返还45万元本金并赔偿相应利息，兰溪市人民法院、金华市中级人民法院经审理后确认本案属行政诉讼受案范围，驳回原告起诉。 10.（2018）浙0702行初140号行政裁定书，证明被告为水亭管委会设立机构，应对水亭管委会的行为承担法律责任。 11.中共兰溪市委（2011）7号文件，证明需附带审查的规范性文件。 当庭补充提交如下证据： 12.开元公司营业执照及税务登记证，证明开元公司与华尔达公司是关联公司，法定代表人都是徐建华。 13.原告向开元公司转账凭证、电子银行交易凭单，证明75万元由原告向开元公司支付，时间为2011年6月20日。 14.微信聊天记录，证明徐建华一直向水亭管委会相关工作人员进行催讨返还45万元的事实。 被告兰溪市人民政府辩称：一、本案所涉项目保证金45万元，依法不能退还。2009年开元公司入户兰溪市水亭畲族乡畲乡创业园，占地面积15亩。2011年6月11日，该公司按规定交纳项目保证金75万元。2011年11月8日，该公司与旺昶公司签订了《关于筹建的厂房办公楼和工业用地整体转让协议书》，转让款330万元。《协议书》第四条约定：对于水亭乡工业功能区所享有一切优惠政策均由乙方享受，原己交纳的保证金等所有奖罚资金也均由乙方享有。2012年1月19日，水亭管委会按照《中共兰溪市委（2011）7号文件》规定进行了审核，并按规定退还了旺昶公司项目开工保证金30万元。之后，旺昶公司未能建成投产，2015年被湖北省黄冈市中级人民法院依法拍卖。根据中共兰溪市委兰溪市人民政府《关于切实抓好招商引资工作的实施意见》（兰委[2011]7号）第四条第2项规定：加强项目落地，完善项目建设保证金制度，新落户项目及清闲促产项目必须按规定由项目所在地园区负责收取项目建设保证金。保证金收取和使用情况列入有关园区领导责任审计内容。收取面积以实际用地为准，收取标准为5万元每亩。按照项目建设进度分期退还：主体工程正式进场施工时返还2万元每亩，项目投产时返还2万元每亩，项目按合同达产时返还1万元每亩，反之按合同约定予以没收。水亭管委会已按文件规定，在项目主体工程正式进场施工时退还30万元。由于本案所涉项目已被湖北省黄冈市中级人民法院拍卖，余下的45万元项目保证金已经不能退还。二、原告与旺昶公司的“债权转让”行为是虚假行为。1、据人民法院“曝光台”查询，旺昶公司在2014年之前尚未执行的标的就达1500多万元。而原告却在2017年7月邮寄了《情况说明》和《债权转让告知书》，显然是为了逃避债务，进行虚假转让。2、原告认为“75万元项目保证金实际由原告全额出资”，但未提供任何证据。项目保证金即使原告全额出资，也已不能归原告所有。开元公司与旺昶公司所签订《关于筹建的厂房办公楼和工业用地整体让协议书》中第一条很明确：“经甲乙双方商议决定，原甲方筹建的厂房办公楼和工业用地按筹建总开支330方元人民币转让给乙方……”，《协议书》第四条约定：“对于水亭乡工业功能区所享有一切优惠政策均由乙方享受，原己交纳的保证金等所有奖罚资金也均由乙方享有。”项目保证金已包含在整个转让内容中，且明确项目保证金由乙方享有。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告兰溪市人民政府在法定期限内向本院提供了如下证据： 1.中共兰溪市委（2011）7号文件，证明本案所涉项目保证金收取依据及返还依据。 2.用地协议，证明本案存在用地及用地面积的事实，保证金按照用地面积计算。 3.银行往来凭证、资金往来结算票据，证明开元公司缴纳的保证金及退还给旺昶公司保证金的情况。 4.开工保证金返回审核表、收据、银行进账单，证明被告已经按照本案所涉工程的建设实际情况及市委文件要求退还项目保证金30万元的事实。 5.单位未履行生效判决信息（法院曝光台），证明原告所谓的债权转让是旺昶公司为了逃避债务进行的虚假转让，当时其未履行判决达1500余万元。 6.旺昶公司拍卖公告，证明2014年6月旺昶公司已经被法院整体拍卖。 经庭审质证，原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，用地协议是双方自愿签订的，是开元公司签订的。对证据4缴纳75万元项目保证金是事实，是由当时的开城公司按规定缴纳的。对证据5的审核表真实性无异议，按照文件要求根据其进度予以返还30万元。情况说明内容与事实不符，2016年8月份童国清（2016年8月其在永昌街道办事处工作，其2014、2015年已经调出水亭乡政府，原来在水亭是分管工业的副乡长）已经不在水亭乡政府，并且童国清不能代表管委会。根据原告提供的微信记录，如果童国清可以返还，则存在贿赂的嫌疑。对证明无异议，当时确实进行了供地，当时是分批供地的，在开元公司时没有全部供地，到旺昶公司接手时才全部供地，总共供地15亩。对证据6中的整体转让协议书的真实性无异议，对证明目的有异议。筹建厂房办公楼是没有完成的工程，后来旺昶公司继续建造的，并不是建造好后转让的。对该证据中的情况说明有异议，该情况说明没有落款时间也没有债权转让协议，只有债权转让告知书，该告知书也没有落款时间，因此我们认为是虚假的，是原告与旺昶公司为了逃避债务所为，当时旺昶公司在法院的未执行债务有1500多万，怎么会把案涉保证金送给原告。当时开元公司将涉案工业区内相关权利义务整体转让给旺昶公司，所以相关权利义务都归旺昶公司所有。原告认为保证金是原告的，与法律不符，且原告没有提供债权转让的协议，债权转让过程不全面，根据原告陈述，其与旺昶公司没有支付对价，该债权转让应是虚假的。对证据8、9、10三性无异议。对证据11三性无异议，但这不是法院审查的范围，这是招商引资签订合同的依据，行政合同有别于民事合同，双方是不对等的，在投资人认可政府设定的条件下才签订合同。对证据12真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。按照本案实际情况保证金是开元公司支付的，与原告无关联。对证据13真实性无异议，对关联性有异议。75万元是开元公司缴的项目保证金，其资金来源与本案无关联性。对证据14微信聊天记录真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。其中内容讲到原告要求退还保证金的意思表示，只能说明原告要行贿童国清，谁都没有答应原告要退保证金，且聊天内容也不能代表政府行为，要通过法律途径解决该问题。 被告提供的证据，原告质证认为：对证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该文件在项目进场时还没有出台，哪怕根据该文件第4条第2项的规定前面是收取标准，后面是按照合同没收，原告没有与兰溪市政府也没有与管委会签订合同，没收依据不成立，并且该文件对相对人加重了义务，根据兰溪市委市政府文件，以2011年的文件套用2000年的事，合法性有问题。对证据2协议不是公司签字，是代表签字的，签字无法核实，，地确实是用了用了下方泉行政村的土地，用地面积15亩左右，但用地时间不一样。对第一份协议原告认可，但对第二份协议签订时间及签订人都有异议，是旺昶公司签订的，而不是开元公司签订。其余均是内部统计，如果仅证明是用地面积15亩左右，原告是认可的，但不能证明原告需要向水亭管委会缴纳相应款项。对证据3银行进账单及票据三性无异议，款项开元公司缴纳过，实际来源为华尔达公司，因为当时开元公司法定代表人就是华尔达公司的法定代表人。对证据4真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。该表收缴情况与实际情况不符，没有单独缴纳过30万元开工保证金，而是一笔支付75万元，对其中30万元退回旺昶公司没有异议。对证据5旺昶公司的实际情况原告不清楚，与本案无关联性。对证据6原告不清楚。 经审查，对原告证据5中的情况说明，实质为证人证言，但证人未出庭，不符合证据的形式要件，对其真实性本院不予认定；对原告的证据6中的情况说明，经核对原件，无落款日期，原告在庭审中主张该情况说明签订于2012年2月之后两、三个月左右，但原告提供的其他证据均不足以证明原告的主张，对该情况说明的真实性本院不予认定。对原、被告提供的其他证据真实性，本院予以确认。 经审理，本院确认如下事实：2009年，因兰溪市水亭畲族乡畲乡创业园招商引资，开元公司（后该公司名称变更为浙江开城环境工程有限公司）与兰溪市××××村股份经济合作社、兰溪市××××村经济合作社管理委员会签订用地协议，并于2010年取得相关工业土地的具体建设项目用地预审意见书。2011年3月14日，兰溪市委、市政府出台了兰委[2011]7号文件《关于切实抓好招商引资工作的实施意见》。该实施意见第四条第2项规定：加强项目落地，完善项目建设保证金制度，新落户项目及清闲促产项目必须按规定由项目所在地园区负责收取项目建设保证金。保证金收取和使用情况列入有关园区领导责任审计内容。收取面积以实际用地为准，收取标准为5万元每亩。按照项目建设进度分期退还：主体工程正式进场施工时返还2万元每亩，项目投产时返还2万元每亩，项目按合同达产时返还1万元每亩，反之按合同约定予以没收。2011年6月，开元公司根据该意见规定，向水亭管委会交纳了项目保证金75万元。2011年11月8日，开元公司与旺昶公司签订《关于筹建的厂房办公楼和工业用地整体转让协议书》，转让款330万元。该《协议书》第四条约定：对于水亭乡工业功能区所享有一切优惠政策均由乙方享有，原己交纳的保证金等所有奖罚资金也均由乙方享有。2012年1月19日，水亭管委会按照上述实施意见审核后，根据项目建设进度，退还旺昶公司项目开工保证金30万元。2014年旺昶公司所有的位于兰溪市水亭畲族乡下方泉村土地使用权及厂房由湖北省黄冈市中级人民法院进行拍卖，并以339万元价格成交，买受人为兰溪市紫金金属科技有限公司。被告兰溪市人民政府认为由于该项目未能建成投产即被法院拍卖，故对其余45万保证金未予退还。2017年7月，浙江华尔达装饰工程有限公司（2017年12月21日该公司名称变更为浙江华尔达建设有限公司）向水亭乡管委会邮寄《债权转让告知书》并附《情况说明》一份，通知水亭乡管委会，涉案项目退还45万保证金的权利已由浙江华尔达装饰工程有限公司取得。 另查明，2017年8月11日，原告向兰溪市人民法院提起民事诉讼，要求被告返还45万元保证金并赔偿相关利息，兰溪市人民法院作出（2017）浙0781民初4710号民事裁定书，以该案争议的纠纷属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回原告起诉。该案经本院二审，于2017年12月11日作出（2017）浙07民终5711号裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年4月24日，原告以水亭乡管委会为被告向金华市婺城区人民法院提起行政诉讼，金华市婺城区人民法院于2018年10月24日作出（2018）浙0702行初140号行政裁定书，认为水亭管委会系兰溪市人民政府设立的临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，经释明原告未变更被告，故裁定驳回其起诉。现原告以兰溪市人民政府为被告，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案中，原告华尔达公司以其受让了旺昶公司的债权为由，向被告兰溪市人民政府主张返还水亭乡工业功能区内涉案项目保证金45万元及利息并附带审查规范性文件等。经查明，2011年11月8日，旺昶公司从开元公司处受让取得了水亭乡工业功能区中包括己交纳的保证金等所有奖罚资金在内的相关权利义务。被告亦认可旺昶公司与开元公司之间的转让行为，并于2012年1月19日，根据涉案项目建设进度，将原由开元公司交纳的75万元涉案项目保证金中的30万元退还旺昶公司。但2014年时，旺昶公司在兰溪市水亭乡工业功能区涉案项目中的土地使用权及厂房已由湖北省黄冈市中级人民法院拍卖。原告主张在此之前，旺昶公司已经向其转让了涉案项目中向有关单位退还剩余保证金45万元的权利，但原告仅以一份无落款日期的《情况说明》予以证明，且在卷的其他证据亦无法印证原告该主张。因此，原告所提供的证据均不足以证明其已经取得了向被告主张返还涉案项目保证金的权利。故被告是否返还涉案项目保证金、返还行为是否合法等与原告不存在法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告既非行政行为的相对人，与行政行为也无利害关系，不符合提起诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告浙江华尔达建设有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 冯少华审判员钟雪丹审判员虞行 二〇一九年六月二十八日 代书记员 叶      红      莉