江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0826民初1979号 原告：蒋冬亚，男，1985年2月28日出生，汉族，居民，住涟水县。 委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲(淮安)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志强，江苏天哲(淮安)律师事务所实习律师。 被告：淮安市中恒置业发展有限公司，住所地涟水县中恒国际新城******。 法定代表人：范丽娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩律师事务所律师。 被告：淮安市新安建筑工程有限公司，，住所地涟水县城安东路** 法定代表人：李兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。 原告蒋冬亚与被告淮安市中恒置业发展有限公司(以下简称中恒公司)、第三人淮安市新安建筑工程有限公司(以下简称新安公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请将第三人新安公司变更为被告。原告蒋冬亚及其委托诉讼代理人徐飞、胡志强，被告中恒公司委托诉讼代理人孙任公，被告新安公司委托诉讼代理人颜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付立即原告工程款5825442元及利息(以5825442元为基数，自2017年1月11日起，按月利率2%计算至实际给付之日止)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月6日，中恒公司与新安公司签订建设工程总承包合同书，中恒公司将其开发的中恒国际新城三期工程D21、D22号楼土建、安装工程发包给新安公司施工，工程总造价为26505118.79元，该合同于2014年1月8日在相关部门进行备案登记。2014年1月20日，新安公司及该公司法定代表人李兵向原告出具授权委托书，授权原告以新安公司名义办理D21号楼工程施工、审计、财务、结算、工程款支付等事宜。2014年2月10日，原告与新安公司签订一份《淮安市新安建筑工程有限公司内部承包合同》，合同约定新安公司将其承包的D21、D22号楼中的D21号楼土建、安装工程转包给原告施工，新安公司收取原告40000元管理费。原告承包的D21号楼施工结束后，经验收合格交付中恒公司。2017年1月10日，原告与中恒公司进行结算并签订一份协议，该协议明确原告实际施工人身份，中恒公司尚欠原告工程款为5825442元，自协议签订之日起未支付工程款利息按月利率2%计算。同日，中恒公司向新安公司出具了欠条，对尚欠工程款及利息进行进一步明确。原告作为D21号楼实际施工人，履行合同约定的施工任务，被告应支付原告相应的工程款。故诉至法院，请求判令支持原告诉请。 被告中恒公司辩称，原告没有施工资质，其所签订的施工协议无效，不应支持违约金的主张。 被告新安公司辩称，对涉案工程合同签订情况无异议，新安公司在涉案工程中没有获利，原告要求新安公司承担责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对新安公司的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2014年1月6日，中恒公司与新安公司签订一份建设工程施工合同，合同约定中恒公司将其开发的中恒国际新城三期工程D21、D22号楼土建、安装工程发包给新安公司施工，合同工期工程总造价为26505118.79元。2014年1月20日，新安公司法定代表人李兵向原告出具授权委托书，授权原告以新安公司名义办理D21号楼工程施工、审计、财务、结算、工程款支付等事宜。2014年2月10日，原告与新安公司签订一份《淮安市新安建筑工程有限公司内部承包合同》，合同约定新安公司将中恒国际新城三期工程中D21号楼承包给原告施工，合同价款13252559元，新安公司收取原告40000元施工管理费。合同签订后，原告按约完成施工并将工程交付中恒公司。 2016年7月18日，中恒公司以已经施工完毕的D21号楼存在非法分包为由向新安公司发出《解除合同通知》，解除双方于2014年1月6日签订的施工合同。2016年7月21日，新安公司向中恒公司发出《关于解除合同通知的回复》，主要内容为：1、双方于2014年1月6日签订的施工合同合法有效；2、D21号楼属于公司内部承包，不存在违法分包……。因双方对合同履行产生争议，D22号楼没有开工建设。 2017年1月20日，中恒公司(甲方)与蒋冬亚(乙方)就工程欠款及借款利息签订一份协议，主要内容为中恒国际新城D21号楼由新安公司承建，实际施工人为蒋冬亚，现D21号楼已经竣工，目前仍欠工程款及借款利息13096342元，中恒公司无力偿还，现双方达成如下协议：1、由乙方承建的中恒国际新城D21号楼已建面积为7846.6平方米，工程造价按1650元/平方米结算，工程总价为12946890元。2、甲方同意将中恒国际新城A13-109号商铺抵付给乙方，该套商铺面积为1454.18平方米，抵付单价为5000元/平方米，抵付总价为7270900元。3、甲方将A13-109号商铺抵付给乙方后，甲方还欠乙方5825442元工程款，甲方需打欠条给乙方。甲方承诺用待建的中恒国际新城D22号楼住宅房西侧两套6层至15层共计20套房按单价3100元/平方米抵付所欠工程款，多退少补。4、甲方需保证至本协议签订日起一年内将D22号楼抵付工程款房源手续齐全提供给乙方销售，如一年内未能将销售手续齐全的D22号楼房源抵付给乙方视为甲方违约，甲方同意所欠工程款从本协议签订之日起按月息2%结算给乙方。……”同日，中恒公司出具一份欠条给蒋冬亚，内容为：“今欠到蒋冬亚施工的中恒国际新城D21号楼工程款(大写)：伍佰捌拾贰万伍仟肆佰肆拾贰元整(小写)：5825442元。利息按月息2%计算。淮安市中恒置业发展有限公司2017年1月10日”。 2017年5月25日，中恒公司向本院起诉，要求确认中恒公司与新安公司于2014年1月6日签订的施工合同自解除通知送达时解除。本院于2017年11月23日作出(2017)苏0826民初3592号民事判决，中恒公司不服提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院于2018年4月18日作出(2018)苏08民终215号民事裁定，将案件发回本院重审。本院以新安公司将D21号楼整体承包给蒋冬亚，构成非法转包为由，于2018年10月18日作出(2018)苏0826民初2742号民事判决，判决中恒公司与新安公司于2014年1月6日签订的施工合同自2016年7月21日解除通知送达时解除。该判决现已生效。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告新安公司将其承包的中恒国际新城小区三期工程中的D21号楼转包给没有施工资质的原告蒋冬亚，故双方签订的签订合同无效。施工合同虽然无效，但该工程已经竣工并交付使用，故对原告主张工程款的请求予以支持。 涉案工程尚欠工程款数额有中恒公司与蒋冬亚签订协议书及中恒公司出具的欠条，本院予以确认。中恒公司与新安公司于2014年1月6日签订的涉及D21号楼的施工合同已于2016年7月21日解除，合同解除时D21号楼已竣工，施工人员的劳动和建筑材料已经物化在建筑工程中，合同解除后应参照合同约定来计算工程价款，中恒公司在合同解除后没有与承包人新安公司结算工程价款，而是直接与实际施工人蒋冬亚就涉案工程款及借款利息一并进行结算，故由中恒公司对原告的工程款承担付款责任。新安公司与蒋冬亚之间非法转包关系有本院生效判决予以确认，新安公司对此并未提出异议，故新安公司将涉案工程进行非法转包存在过错，应对原告主张的工程款承担连带责任。 蒋冬亚与新安公司签订的合同未约定付款时间及逾期付款利息，新安公司与中恒公司在合同中约定了付款时间，但未约定逾期付款利息，新安公司又委托蒋冬亚负责办理工程款结算等事宜。在合同履行完毕后，蒋冬亚与中恒公司因工程款支付问题产生纠纷，双方于2017年1月10日就涉案工程的付款时间及逾期付款利息达成协议，该承诺书系蒋冬亚、中恒公司因工程款及借款利息支付问题产生纠纷而达成的结算协议，在性质上属于蒋冬亚、中恒公司对双方之间既存债权债务关系的结算和清理，形式上具有独立性，具有单独的法律效力，应当作为处理双方争议的依据，蒋冬亚与新安公司之间施工合同是否有效不影响结算协议的效力。案涉工程款结算及违约责任的确定等，应当根据协议及欠条的内容确定。参照民间借贷利率，中恒公司与蒋冬亚约定的逾期付款利息未超出法律规定，现中恒公司未按协议约定支付工程款，故应按协议约定的时间开始计算逾期付款利息。新安公司未对中恒公司与蒋冬亚签订协议签字确认，故对协议中约定的逾期付款利息不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告淮安市中恒置业发展有限公司于判决生效后十日内给付原蒋冬亚工程款5825442元并承担利息(自2017年1月11日起按年利率24%计算至实际给付之日止)。 二、被告淮安市新安建筑工程有限公司对5825442元工程款承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52578元，减半收取计26289元，由被告淮安市中恒置业发展有限公司、淮安市新安建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××62）。 审判员  凌亚明 二〇一九年六月十一日 书记员  顾笑菡 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。