湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1386号原告：平安银行股份有限公司荆州分行，地址：荆州市沙市区凤台大厦**。负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：尹齐平、郑军，湖北正康律师事务所律师。被告：何太坤，男，1975年6月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：张绍翠，女，1975年5月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告平安银行股份有限公司荆州分行（以下简称：平安银行）诉被告何太坤、张绍翠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人郑军到庭参加诉讼。被告何太坤、张绍翠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告贷款88000元及截止到2018年5月29日的利息15963.83元（其余利息从2018年5月30日起至实际清偿完毕时止按照双方合同约定的执行利率计算）；2、判令被告张绍翠对上述本金及利息承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费等相关未实现债权而发生的费用。事实和理由：2016年3月29日，被告何太坤为了解决自己资金周转困难与原告签订了编号为平银荆州贷字2016第SW20160328000246号贷款合同，贷款金额为93000元整，贷款期限12个月。在签订贷款合同时，被告张绍翠与原告签订平银荆州保字2016第SW20160328000246号《保证担保合同》，自愿作为保证人为被告何太坤的贷款向原告提供连带责任保证担保。在此次签订合同中双方已明确约定了被告对本金和利息的还款方式，贷款合同到期后，被告以自己行为明确告知原告自己已无能力偿还银行全部贷款本金和利息，被告不履行约定的行为给原告造成了严重的“不安”，如果被告以逃避的方式回避还贷的行为继续下去将给原告全部贷款造成无法挽回的损失。被告何太坤、张绍翠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，也未提交答辩状及证据，视为其放弃自己的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年，原告平安银行根据编号为平银荆州个信额字2014第RL20140306000304号《个人信用额度贷款合同》的约定，给予被告何太坤授信金额为135000元的额度贷款，2016年3月被告何太坤尚欠贷款余额98449元。2016年3月24日，被告何太坤向原告申请进行贷款重整，原告同意被告何太坤偿还本金5449元并增加被告张绍翠为担保人的前提下，向其发放一笔金额为93000元的小企业保证类贷款，用于偿还编号为平银荆州个信额字2014第RL20140306000304号《个人信用额度贷款合同》项下尚欠的贷款余额。2016年3月29日，原告平安银行（乙方）与被告何太坤（甲方）签订了一份编号为平银荆州贷字2016第SW20160328000246号《贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款金额93000元，贷款期限为12个月，还款方式为净息还款法（按月付息，到期一次性还本），贷款年利率固定为9.0045%；下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告何太坤在合同落款甲方处签名捺印。同日，原告平安银行（乙方、债权人）还与被告张绍翠（甲方、保证人）签订了一份编号为平银荆州保字2016第SW20160328000246号《保证担保合同》，约定：为了保证乙方与何太坤合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保。合同签订后，原告平安银行于2016年3月30日发放贷款93000元，2017年3月28日到期。在贷款期限内，被告何太坤尚能每月偿还正常利息并于2016年7月21日偿还了贷款本金5000元，但2017年3月28日贷款到期后仅偿还了正常利息68.06元，尚欠贷款本金88000元及正常利息702.33元未还；2019年3月18日、2019年4月29日被告何太坤分别偿还贷款本金2000元、2000元，之后再无还款记录。截止至2019年5月14日，原告主张被告何太坤尚欠贷款本金84000元、正常利息702.33元、罚息25599.79元、复利3799.33元未还，故而成讼。另查明，被告何太坤、张绍翠于2000年7月15日登记结婚。本院认为，原告平安银行与被告何太坤、张绍翠签订的《贷款合同》、《保证担保合同》，均系各方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告履行了发放贷款的义务，被告何太坤在取得《贷款合同》贷款资金后，用于偿还其在《个人信用额度贷款合同》项下尚欠的贷款本金，但被告何太坤未能按照《贷款合同》约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，应依照合同约定承担相应的违约责任。对于原告主张被告何太坤偿还贷款本金88000元的诉讼请求，本院认为，根据庭审查明的事实，被告何太坤共偿还贷款本金9000元，尚欠本金84000元未还，故本院认定被告何太坤应偿还贷款本金84000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告主张被告何太坤还应偿还正常利息、逾期罚息、复利，并主张截止至2019年5月14日的金额为正常利息702.33元、逾期罚息25599.79元、复利3799.33元，本院认为，根据原告提交的《何太坤欠款明细表》可知，原告以尚欠本金余额为基数，按照合同年利率9.0045%和罚息利率13.50675%（9.0045%的1.5倍）计算每一期正常利息和逾期罚息，与贷款合同约定相符，本院予以支持；但原告以欠款本金产生的利息来结算复利，其中包含了逾期罚息，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，经本院核算后认定，截止至2019年5月14日，被告何太坤应向原告支付复利204.74元，原告主张数额超出部分，本院不予支持。被告何太坤还应自2019年5月15日起继续以本金余额84000元、正常利息702.33元为基数按罚息年利率13.50675%继续支付逾期罚息、复利直至贷款本息实际清偿完毕之日止。对于原告主张被告张绍翠承担连带担保责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，原告与被告张绍翠签订的《保证担保合同》中未明确告知保证人张绍翠其担保的原告与借款人何太坤之间借款是用于借新还旧，且原告亦当庭陈述张绍翠未对何太坤签订的《个人信用额度贷款合同》提供保证担保，故被告张绍翠在不知道借新还旧以及其同为旧贷担保保证担保的情况下，被告张绍翠也不应对本案诉争的贷款本息承担保证担保责任，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告张绍翠与何太坤共同承担还款责任的诉讼请求，本院认为，原告虽然提交了被告何太坤、张绍翠的结婚证，但该证据无法证实案涉贷款发生时两被告是否仍处于婚姻关系存续期间，亦未能证明被告何太坤、张绍翠有共同举债的合意，更未证明何太坤所借款项用于夫妻共同生活，故本院无法认定被告张绍翠应与何太坤共同承担还本付息的责任。对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。由于原告未明确主张为实现本案债权发生的费用数额，故其主张被告承担上述费用的诉讼请求，本院不予支持。被告何太坤、张绍翠不答辩、不应诉、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告何太坤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司荆州分行贷款本金84000元、正常利息702.33元及截止至2019年5月14日的逾期罚息25599.79元、复利204.74元，并自2019年5月15日起继续以本金余额84000元、正常利息702.33元为基数按罚息年利率13.50675%继续支付逾期罚息、复利直至贷款本息实际清偿完毕之日止；二、驳回原告平安银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如被告何太坤未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2379元，减半收取1190元，由被告何太坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李娅二〇一九年六月二十一日书记员  梁昊