黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初350号原告：北安市汇通小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省北安市。法定代表人：王曙光，职务经理。委托诉讼代理人：徐云生，副经理。被告:彭岩，男，1971年5月17日出生，住黑龙江省北安市。被告：武彦明，男，1957年2月26日出生，住黑龙江省绥化市。被告：姚景艳，女，1959年9月20日出生，住黑龙江省绥化市。原告北安市汇通小额贷款有限责任公司（以下简称汇通公司）与被告彭岩、武彦明、姚景艳借款合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇通公司委托诉讼代理人徐云生，被告武彦明、姚景艳到庭参加了诉讼。被告彭岩公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇通公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告彭岩偿还借款130000元及利息（2015年6月12日至本息全部给付之日止，按月利率2%计算）；2.要求对被告武彦明、姚景艳抵押房屋所得价款优先受偿；3.由三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月12日彭岩在汇通公司处贷款130000元，借款用于经营服装，借款月利率2%，借款期限为1年，以武彦明、姚景艳名下的车库作为借款抵押，并办理抵押登记。借款到期后彭岩只偿还至2015年6月11日的利息71500元，本金及此后的利息均未偿还，汇通公司起诉要求被告彭岩偿还借款130000元及利息（2015年6月12日至本息全部给付之日止，按月利率2%计算）；并拍卖被告武彦明、姚景艳抵押房屋所得价款优先受偿。武彦明、姚景艳辩称，二人于2011年9月1日以185000元的价格将车库卖给王丹，双方签订买卖协议，并将车库、房照一并交给王丹。王丹于2012年11月13日又将车库卖给彭岩。彭岩曾找到二人，将二人与王丹、王丹与彭岩之间的两份买卖协议，两本车库房照都交给二人，要办理房产过户，后因税收过高，彭岩说五年后再过户。2013年8月12日彭岩拿房照到贷款公司用车库作抵押贷款时，由于车库所有权人登记在二人的名下，二人按照他们的要求签订了抵押合同并办理了抵押登记，二人同意汇通公司的主张。彭岩未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。汇通公司为其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：证据一、《借款抵押合同》、借据、收条，房照复印件、他房证复印件、收取利息证明各1份。证明2013年8月12日彭岩在汇通公司处贷款130000元，借款用于经营服装，借款月利率2%，借款期限为1年，以武彦明、姚景艳名下的车库作为借款抵押，并办理抵押登记的事实及彭岩偿还利息情况。证据二、结婚证复印件1份。证明武彦明、姚景艳系夫妻关系的事实。武彦明、姚景艳质证意见：对上述证据无异议，借款时，二人签完字就走了，钱款交付时未在场。被告彭岩未出庭质证，视为放弃对原告主张抗辩及对原告向本院提交的证据质证的权利。对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。武彦明、姚景艳为其主张向本院提交了如下证据：证据一、王丹与彭岩买卖合同、收条各1份。证明王丹已将此车库卖给彭岩，并已交清全部价款，至于是否交接车库不清楚。证据二、北安市人民法院（2016）黑1181民初×××号民事判决书1份。证明王丹与武彦明、姚景艳在2011年9月1日签订的买卖合同有效。汇通公司委托诉讼代理人徐云生质证意见：贷款时汇通公司认为车库是武彦明、姚景艳所有，并不知道车库曾卖给王丹的事，否则汇通公司还得找王丹。借款前汇通公司去看借款抵押物，是彭岩打开的车库。本院对上述证据的真实性、客观性、关联性予以确认并予以采纳。根据当事人的举证及本院对证据的认证，结合原、被告庭审过程中陈述，本院确定本案的事实如下：2013年8月12日彭岩、武彦明、姚景艳与汇通公司签订《借款抵押合同》，彭岩向汇通公司借款130000元，合同约定借款月利率2%，借款期限2013年8月12日至2014年8月11日，借款用于经营服装，以武彦明、姚景艳名下位于北安市××小区××楼××号车库（建筑面积22.41平方米，房权证：北房权证和平区字第**）一处作为借款抵押物并于2013年8月21日办理他项权利证（房他证：北房他证和平区字第××号）。合同签订后，汇通公司按照约定将130000元借款发放到彭岩指定账户。自2013年8月12日至2015年6月11日彭岩每月偿还利息3250元，其中综合费用650元，合计71500元。2015年6月12日至今的利息及借款本金经汇通公司多次索要未偿还，故诉至法院，要求彭岩给付贷款本金130000元及利息（自2015年6月12日至借款本息结清之日止，按月利率2%计算）；对拍卖、变卖武彦明、姚景艳名下抵押房屋所得价款优先受偿；彭岩承担本案的诉讼费用、公告费。还查明，武彦明、姚景艳于2011年9月1日以185000元的价格将车库卖给王丹，后王丹在彭岩处借款140000元，双方签订了房屋买卖契约书，王丹将车库出售给彭岩。王丹、彭岩及双方父母于2015年2月15日签订结算协议书，约定了王丹欠彭岩140000元的还款计划及彭岩需将车库的所有手续交还王丹。彭岩需要贷款，彭岩持王丹与武彦明、姚景艳买卖车库的相关手续到武彦明、姚景艳处要求为其办理抵押贷款，武彦明、姚景艳为帮助彭岩贷款，于2013年8月12日与彭岩签订一份买卖车库协议，协议内容为武彦明、姚景艳将车库出售给彭岩，彭岩于2013年8月21日在汇通公司办理贷款，并以此车库作为抵押物办理了抵押登记。王丹起诉武彦明、姚景艳，要求确认王丹与武彦明、姚景艳间的车库买卖合同有效，确认车库的所有权归王丹所有。因车库已经设立抵押，本院于2016年11月11日作出（2016）黑1181民初×××号民事判决书，确认王丹与武彦明、姚景艳在2011年9月1日签订的买卖合同有效；驳回王丹的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。另查明，2016年5月30日本院受理了汇通公司与彭岩、武彦明、姚景艳借款合同纠纷一案，在审理过程中，发现该案需（2016）黑1181民初×××号民事判决结果为依据，于2016年6月27日作出（2016）黑1181民初694号民事裁定书，裁定中止诉讼，2017年4月5日汇通公司撤回起诉，本院裁定准许撤诉。本院认为，2013年8月12日汇通公司与彭岩、武彦明、姚景艳订立的《借款抵押合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行。合同签订后，汇通公司已按照合同约定将130000元借款发放给彭岩，履行了合同约定的义务，彭岩应当按照合同约定承担还本付息的义务。合同约定的借款月利率2%符合法律规，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照合同的约定即月利率2%支付逾期利息。借款人彭岩已按月给付汇通公司自2013年8月12日至2015年6月11日的借款利息，2015年6月12日至今的借款利息及借款本金未给付。故汇通公司主张彭岩给付借款本金130000元及借款利息（2015年6月12日至本息全部给付之日止，按月利率2%计算）符合法律规定，本院予以支持。关于武彦明、姚景艳名下抵押车库优先受偿问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”不动产物权的变动以登记为生效要件，未登记更名不动产物权未发生变动。就抵押车库签订的两份买卖合同仅对合同双方产生债权义务，合同相对人可以就买卖合同进行债权追偿。因抵押车库登记所有权人为武彦明、姚景艳，本院（2016）黑1181民初×××号民事判决书，确认王丹与武彦明、姚景艳在2011年9月1日签订的买卖合同有效，并未引起物权发生变动，故该抵押车库的所有权人仍为武彦明、姚景艳，武彦明、姚景艳有对该车库进行物权处分的权利。故武彦明、姚景艳以其二人名下的位于北安市××小区××楼××号车库（建筑面积22.41平方米，房权证：北房房权证和平区字第**）为借款抵押物并于2013年8月21日办理他项权利证（房他证：北房他证和平区字第××号）。抵押物已办理抵押登记，抵押权依法设立。汇通公司要求拍卖、变卖该抵押房屋进行优先受偿，本院予以支持。在抵押房屋拍卖、变卖后，王丹、武彦明、姚景艳及彭岩之间债权另行诉讼。彭岩经传唤拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、彭岩自本判决生效之日起10日内给付北安市汇通小额贷款有限责任公司借款本金130000元；二、彭岩自本判决生效之日起10日内给付北安市汇通小额贷款有限责任公司自2015年6月12日至2019年6月12日借款利息124800元；给付自2019年6月13日至本息付清时止按月利率2%计算的利息；三、彭岩未按上述一、二条给付借款本息的，北安市汇通小额贷款有限责任公司对武彦明、姚景艳名下位于北安市××小区1期4号楼18号车库（建筑面积22.41平方米，房权证：北房权房权证和平区字第**）优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5122元，公告费560元，由彭岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  韩召峰人民陪审员  吉慧敏人民陪审员  吕占芝二〇一九年六月十七日书 记 员  高淑环