福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终3745号 上诉人（原审原告）：翁祖权，男，1975年6月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：平潭综合实验区水利综合服务中心，住所地福建省平潭综合实验区潭城镇盛林庄**(原水利局**）。 法定代表人：陈鹏程，负责人。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 上诉人翁祖权因与被上诉人平潭综合实验区水利综合服务中心（以下简称“平潭水利中心”）劳动争议纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2018）闽0128民初6554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翁祖权上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由平潭水利中心承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、翁祖权与平潭水利中心之间的劳动关系一直存续，一审法院认定翁祖权于2001年4月被辞退，缺乏事实依据。1.翁祖权于1995年入职平潭水利中心处工作，工资由平潭水利中心发放，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。依据《原玉井自来水站四位职工简历》可知双方劳动关系的形成与存在的事实，翁祖权虽在2001年被要求回家待岗，但双方之间劳动关系一直未发生变更。2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。平潭水利中心并未提供证据证明双方劳动关系已解除，应承担举证不利的法律后果。二、一审法院认定翁祖权的诉讼主张超过法定仲裁时效，缺乏事实和法律依据。1.双方劳动关系一直存续，平潭水利中心一直未为翁祖权办理并缴纳社会保险，平潭水利中心的违法行为是持续的，尚未终了。2.翁祖权自离岗后，一直向平潭水利中心及相关部门要求解决返岗及社会保险等问题，翁祖权一直在向平潭水利中心提出诉求，翁祖权对权利的救济从未间断。3.双方劳动关系的确认属于民事诉讼中的确认之诉，《劳动争议调解仲裁法》及相关司法解释并没有明确规定劳动关系确认是否适用仲裁时效，但按照民法理论中确认之诉不适用诉讼时效制度的法理精神，确认劳动关系依法应当不受仲裁时效的限制。4.平潭水利中心为翁祖权办理缴纳社会保险的义务，是基于法律规定。5.平潭水利中心对翁祖权的诉请，不论是双方的劳动关系，还是社会保险等，直至翁祖权向平潭县劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请前均未提出明确的反对、否定的意思表示，反而一再承诺会予以妥善解决，即平潭水利中心对双方劳动关系提出明确的反对、否定的意思表示是在翁祖权提出仲裁申请时。故即使本案适用仲裁时效的规定，那起算时间应从平潭水利中心的违法行为终止后或翁祖权提出仲裁申请时起算，因此，翁祖权的仲裁请求并未超过法定的申请时效。 平潭水利中心辩称，一、翁祖权的仲裁申请已超过法定仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条及第二十七条的规定可知，包括确认劳动关系在内的劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。翁祖权提交的证据不能证明其在权利受侵害后一年内向有关部门请求权利救济的事实存在，因此，本案仲裁时效期间未发生中断。即使平潭县经济发展局于2015年2月12日作出的《答复意见书》，但该《答复意见书》与原岚城水电站或平潭水利中心均无关联。另外，翁祖权时隔十四年才向有关部门提起请求权利救济，不符合仲裁时效中断的相关规定。一审法院事实认定清楚，适用法律准确。二、劳动仲裁裁决违反一事不再理原则，依法应当予以撤销。根据人社部《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十二条、第三十四条规定，仲裁委员会已经依法出具不予受理的通知书，申请人基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁的，仲裁委员会不予受理；仲裁委员会受理案件后，发现不应当受理的，除本规则第九条规定外，应当撤销案件。本案中，平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月6日以翁祖权超过法定申请时效为由，作出不予受理决定书。现翁祖权以同一事实同一理由再次申请仲裁，仲裁庭再次受理的，依法应决定撤销。三、本案涉及企业改制或职工下岗，不属于劳动仲裁受理范围。根据福建省高院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第一条第三款，因企业职工下岗引发的劳动争议，应由政府有关部门按照企业改制的有关政策规定统筹解决，人民法院不予受理。本案涉及企业改制或企业职工下岗引发的劳动争议，法律规定应由政府有关部门按照政策统筹解决，不属于仲裁受理范围。 翁祖权向一审法院起诉请求：1.确认翁祖权与平潭水利中心之间存在劳动关系；2.平潭水利中心为翁祖权办理社会保险并补缴社会保险费用；3.平潭水利中心赔偿因未给翁祖权办理社会保险，缴纳相关保险费用，导致翁祖权无法享受社会保险待遇的经济赔偿金150000元；4.平潭水利中心按照福建省最低工资标准支付翁祖权从2002年计至返岗之日的待岗津贴。 一审法院认定事实：1995年，翁祖权入职平潭县水利局岚城水利水电工作站，工资由平潭县水利局岚城水利水电工作站发放，双方未签订劳动合同，亦未办理缴纳社会保险手续。2001年4月，翁祖权解聘。2006年4月，平潭县岚城水利水电工作站收编至平潭县城中水利水电工作站，并于2015年10月平潭几个水电工作站被统一整合为平潭水利中心。 2014年，翁祖权致信平潭综合实验区信访局反映上述情况，2015年2月12日，平潭县经济发展局做出答复意见书，其中内容记载有：经调查核实，翁祖权等四位同志当时没有办理招工手续，也未签订劳动合同，故属于临聘人员，至今没有相关证据证明为单位职工，后来被辞退既未办理相关手续也无进行相应补偿。 2017年10月26日，翁祖权向平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决与平潭县水利局之间存在劳动劳动和支付相关补偿费用，平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月6日做出岚劳人仲案字【2017】第92号不予受理决定书。 2018年7月12日，翁祖权向平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决平潭水利中心为翁祖权办理缴纳社会保险手续、支付相关费用及确认二者之间劳动关系，平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员于2018年10月29日做出岚劳人仲决字【2018】68号裁决书，裁决翁祖权与平潭水利中心于1995年至2001年存在劳动关系。翁祖权与平潭水利中心均不服裁决，在法定期间于2018年11月14日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：本案是当事人双方均不服平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲决字（2018）68号裁决书裁决提起的诉讼，仲裁裁决是针对翁祖权申请确认劳动关系及社会保险、待岗津贴的主张进行的，被申请方平潭水利中心首先以仲裁申请已超过法定仲裁时效予以抗辩，并在提起本案诉讼时以仲裁时效超过主张驳回翁祖权的诉请。仲裁时效是指权利人于一定期间内不行使请求劳动争议仲裁机构保护其民事权利的请求权就丧失该请求权的法律制度。因此，本案首先要审查是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议仲裁时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案庭审举证质证反映的事实是：翁祖权于1995年至2001年3月在平潭县水利局岚城水利水电工作站上班，期间作为临时聘用人员领取报酬，双方未签订劳动合同，之后的2001年4月被辞退。此时，翁祖权应当知道劳动权利受到侵害，仲裁时效开始起算。翁祖权在2018年7月对平潭水利中心提起仲裁申请，显然超过仲裁时效。因此，平潭水利中心提出翁祖权超出法定仲裁时效提起仲裁申请的抗辩主张成立，一审法院予以支持。反之，翁祖权的诉讼主张因超过法定仲裁时效提出申请仲裁已丧失该民事权利的请求权，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，判决：驳回翁祖权对平潭综合实验区水利综合服务中心的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由翁祖权负担。 经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”翁祖权于2001年4月被辞退后，未在一年仲裁时效期间申请劳动争议仲裁，亦未提交证据证明本案存在仲裁时效中断、中止的情形，一审法院认定翁祖权2018年7月提起仲裁申请已超过仲裁时效并判决驳回其诉讼请求，判决正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人翁祖权负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  金光玉 审判员  黄 锋 二〇一九年六月二十七日 法官助理刘奕 书记员郭梦铃