河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2014号上诉人（原审被告）：马继红,女，1966年4月2日出生，回族，住汝南县。委托诉讼代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马永记，男，1963年7月14日生，回族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李雪峰，河南安澜律师事务所律师。上诉人马继红因与被上诉人马永记房屋租赁合同纠纷一案，不服汝南县人民法院（2018）豫1727民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。马继红及其委托诉讼代理人赵新奇、马永记及其委托诉讼代理人李雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马继红上诉请求：请求撤销汝南县人民法院（2018）豫1727民初2986号民事判决，改判驳回马永记的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定租赁合同成立错误，该合同不符合交易习惯，且关于租金、租赁期限、违约金的约定明显不符合常理，三个3万元的收条系马永记认为设计的，不能证明是年度的租金；2、即使合同真实，在没有经过其同意的情况下，马永记进行装修，其有权利阻止。马永记答辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。马永记向一审法院起诉请求：请求判令马继红继续履行2016年1月6日签订的房屋租赁合同，不得阻碍其施工装修并向其支付违约金2万元。一审法院认定事实：马永记与马继红系同胞兄妹关系。2016年1月日，马永记（乙方）与马继红（甲方）就位于汝南县××街道鸡鹅口坐南朝北西第一间门面房签订房屋租赁合同，其上载明：“经甲、乙双方友好充分协商愿达成如下协议：一、甲方将西大街鸡鹅口路南的一间门面房租给乙方，租期叁拾年，每年租金叁万元，每年从2016年农2月15日交租金，租金一年一付，每年租金不变；二、租赁合同到期后，乙方有先租用权；三、乙方在房屋租赁期间，甲方不许卖此门面房；乙方在租赁期间有权出租、转租此门面房，甲方不得干涉；四、如任何一方违约，愿支付对方违约金伍拾万元整。此协议双方签字后立即生效具有法律效力。甲方马继红乙方马永记2016.1月6日”。马继红承认该租赁合同中甲方处的名字是本人所签，但不确定其名字上的指印是不是本人所按。2016年2月15日，马永记向被告马继红缴纳房租30000元，马继红向马永记出具收条一张，其上载明：“今收到马永记房租叁万元正收款人马继红2016年2月15号”。2017年2月15日，马永记向马继红缴纳房租30000元，马继红向马永记出具收条一张，其上载明：“今收到马永记房租叁万元正收款人马继红2017年2月15号”。2018年1月28日，马永记向马继红缴纳房租30000元，马继红向马永记出具收条一张，其上载明：“今收到马永记房租金叁万元正收款人马继红2018年1月28号”。2018年6月，马继红阻扰马永记施工装修，马永记报警后，公安机关让通过诉讼途径解决纠纷。诉讼中，马继红申请对马永记提交的租赁合同中甲方马继红上的手印是否是本人所按，马永记、马继红签名所用笔是否是同一支笔以及马永记、马继红名字上的印泥是否是同一种印泥进行司法鉴定，湖北东湖司法鉴定所就马继红签名处红色指印是否为马继红所留出具鄂东鉴（2018）痕鉴字第403—1号司法鉴定意见书，其上载明：“经检验，检材（指租赁合同甲方马继红签名处的待检红色指印）红色指印无复制方式特征反映，系捺印形成，对检材指印进行深入检验发现，色料过多，指印花纹纹线、中心花纹和三角结构形态均未反映，不具备检验条件，因此无法判断检材指印是否为马继红所留。鉴定意见为：无法判断送检的租赁合同中落款“甲方马继红”签名字迹处红色指印是否为马继红所留”。湖北东湖司法鉴定所就马永记、马继红签名字迹是否为同一支笔书写及签名字迹处的红色指印是否为同种色料出具鄂东鉴（2018）痕鉴字第403—2号司法鉴定意见书，其上载明：“检材中“马继红”、“马永记”签名字迹所使用的墨水成分相同，笔痕形态、笔迹围观形态无明显差异，说明书写二者的书写工具使用了相同类型的笔，但无法确定是否为同一支笔；两处签名笔迹处的红色指印表面色料成分相同，色料围观形态无明显差异，说明两处色料种类相同。鉴定意见为：送检的租赁合同中，落款处“马继红”、“马永记”签名字迹为同一类型的笔书写，但不能确定是否为同一支笔；签名字迹处的红色指印表面色料为同种色料”。马继红为此花去鉴定费7000元。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。双方争议的焦点为马永记、马继红之间是否成立房屋租赁合同关系。为此马永记提交租赁合同以及收条，证明租赁合同已经成立并且实际履行。马继红认可租赁合同中甲方签名是自己所书写以及承认接收马永记三次所交的租金，但主张租赁合同是马永记伪造，为此马继红申请司法鉴定并申请证人马某1、马某2出庭作证，以证明没有签订房屋租赁合同这一事实。但其司法鉴定意见书没有出具对马继红有价值的结论，无法印证马继红所提的异议理由成立。另外，马继红申请的证人马某3、马某2与本案当事人有利害关系，其不能证明马永记、马继红双方之前是否签订有租赁合同的事实。因此，马继红虽对马永记提交的房屋租赁合同有异议，但没有足以反驳的相反证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；…”。原告提交的房屋租赁合同原件以及被告出具的收条相互印证，足以证明马永记、马继红之间建立房屋租赁合同关系并已实际履行。马永记、马继红之间签订的房屋租赁合同双方约定租期三十年，该租赁期限违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过20年。超过20年的，超出的部分无效”之规定，因此约定的房屋租赁期限超出20年部分无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。中华人民共和国合同法第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。马继红在房屋租赁期间阻扰马永记装修施工不履行合同义务，其行为构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。马永记请求马继红不得阻扰装修施工，继续履行合同的请求，符合法律规定，予以支持。关于马永记请求马继红赔偿损失20000元，因马永记没有提供证据证明对其造成损失以及造成损失的数额，对此，马永记应承担举证不能的法律后果。马永记的该项诉讼请求，不予支持。马继红辩称意见，没有事实和法律依据，不予采纳。综上，依据上述理由及法律规定，另根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：一、马继红不得阻扰马永记装修施工等活动，继续履行与马永记于2016年1月6日签订的租赁合同（租赁期限二十年）；二、驳回原告马永记其余的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，鉴定费7000元，由马继红负担。二审期间，马继红提交：1、照片，拟证明马永记有破坏其房屋的行为；2、汝南县人民法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表、民事诉状调解笔录、庭审笔录，拟证明马继红曾起诉于2015年起诉马永记要求马永记支付租金8万元。马永记质证称：1、其只是对地板砖进行了更换，更换前与马继红进行了沟通；2、之前起诉和撤诉是马继红的权利，与本案没有关联性。此外，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决马继红不得阻扰马永记装修施工等活动，继续履行与马永记于2016年1月6日签订的租赁合同是否有事实和法律依据。关于争议焦点，经查，马继红上诉称其与马永记之间不存在房屋租赁合同关系，其有权利组织马永记的装修等活动。马永记辩称其与马继红之间存在房屋租赁关系，并提交了房屋租赁合同及马继红出具的房屋租金收条，马继红对于房屋租赁合同上其本人的签名及房屋租金收条系其书写予以认可，但辩称房屋租赁合同系马永记伪造，但马继红并未提供充分证据证明其主张，故一审判决认定马永记、马继红之间存在房屋租赁关系正确。此外，马继红称马永记装修对房屋造成了破坏，但从其提交的照片来看，仅仅是地板有损坏，但马永记辩称系更换地板砖所致，马继红提交的证据不能证明马永记的装修等行为造成了房屋损坏，马永记对房屋进行装修，系对房屋的有益利用，马继红不应当进行阻止。综上，马继红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人马继红负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  任蕴力二〇一九年六月十二日书记员  连 栗