黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初5644号原告：龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行，住所地哈尔滨市香坊区安埠街427号。负责人：刘洋，职务行长。委托诉讼代理人：赵建威，男，1974年8月12日生，汉族，该单位客户经理，住哈尔滨市南岗区。被告：周庆渝（曾用名周莹），男，1979年7月15日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：高兰，女，1981年6月26日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：隋杨，男，1979年10月14日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：高春霞，女，1968年12月8日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行（以下简称龙江银行）与被告周庆渝、高兰、隋杨、高春霞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年5月14日，原告龙江银行委托诉讼代理人赵建威、被告周庆渝、高兰、高春霞到庭参加诉讼，被告隋杨经本院合法传唤无正当理由未出庭。2019年5月24日，原告龙江银行委托诉讼代理人赵建威、被告周庆渝、高兰、高春霞到庭参加诉讼，被告隋杨经本院合法传唤无正当理由未出庭。2019年6月3日，原告龙江银行委托诉讼代理人赵建威、被告周庆渝、高兰、隋杨到庭参加诉讼，被告高春霞经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。龙江银行向本院提出诉讼请求：1.被告周庆渝、高兰偿还原告借款本金155546.74元及利息（截止2019年2月28日，利息106893.43元、复息41565.21元；自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率14%加收50%计算利息、复息、罚息）；2.被告隋杨、高春霞对上述借款本金、利息、复息、罚息承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告共同承担。事实和理由：2014年5月8日，周庆渝、高兰作为共同借款人与龙江银行签订编号为L21162014000067的《借款合同》，借款500000元用于资金周转，贷款品种为生意贷，借款期限为24个月，自2014年5月8日至2016年5月6日止。同日，隋杨与龙江银行签订了编号为D0121162014000107《保证合同》、高春霞与龙江银行签订了编号为D0121162014000106《保证合同》，合同约定保证人隋杨、高春霞愿意为周庆渝、高兰所形成的债务提供连带责任保证。《借款合同》签订后，龙江银行已经按合同约定履行了合同义务，向周庆渝、高兰发放了总额度为500000元的借款，但周庆渝、高兰未能按合同约定履行按期偿还借款本息义务，出现逾期欠款。截止2019年2月28日，周庆渝、高兰拖欠借款本金155546.74元，利息合计148458.64元。龙江银行多次催要未果，故诉至法院。周庆渝、高兰辩称，龙江银行所述借款属实，对尚欠借款本金无异议，对利息、复息、罚息有异议，利息标准过高，也不应收取复息、罚息，没有法律依据。且现在没有偿还能力。高春霞辩称，对本金无异议，但认为利息过高。《保证合同》确实为本人签署，但并不知道保证责任为连带责任。对借款人逾期还款这件事不知情，而且银行也没有找过保证人要求还款，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。故现在保证人的责任已经免除，不应承担连带偿还责任。隋杨辩称，对借款事实及提供担保均无异议，对现在龙江银行要求隋杨承担连带偿还责任有异议。2018年5月份左右，龙江银行的三名工作人员找到隋杨，要求隋杨签字，隋杨签了大概10页纸，对具体内容不清楚，银行工作人员只说是履行工作，给单位领导一个交代，并没有要求隋杨承担偿还责任。当时诉讼期已过，龙江银行的工作人员仍要求隋杨签字，属于欺诈行为。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任；第三十条，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意愿的情况下提供的保证，保证责任免除。故保证人的责任已经免除，不应承担连带偿还责任。本院查明，2014年5月8日，龙江银行与周庆渝、高兰签订《微贷借款合同》，合同约定周庆渝、高兰向龙江银行贷款500000元，贷款为生意贷，用于资金周转，借款期限为24个月，以放款日为起算日；贷款利率为年利率14%；还款方式为等额本息还款法；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。同日，龙江银行分别与隋杨、高春霞签订《保证合同》，合同约定隋杨、高春霞自愿为周庆渝、高兰上述借款承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用；保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。上述合同签订后，龙江银行依照合同约定于2014年5月8日向周庆渝、高兰发放贷款500000元。后周庆渝、高兰未按照合同约定偿还借款本息，截止2019年2月28日，周庆渝、高兰尚欠借款本金155546.74元、利息106893.43元。另查明，自2018年4月30日起，龙江银行数次通知隋杨，要求其履行保证责任，隋杨在龙江银行督促履行保证责任通知书上签字。上述事实，有龙江银行提供的《微贷借款合同》、《保证合同》、个人贷款借款借据、利息明细、龙江银行督促履行保证责任通知书等证据及双方当事人当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，龙江银行与周庆渝、高兰签订的《微贷借款合同》，与隋杨、高春霞签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，均合法有效。合同签订后，龙江银行依约履行了发放贷款的义务，但周庆渝、高兰未按合同约定按期履行还款义务，构成违约，应承担还款责任及违约责任。周庆渝、高兰对龙江银行所述尚欠借款本金数额无异议，辩称利息数额过高，且不应收取罚息，本院认为，龙江银行主张利息、罚息所依据的是双方签订的《微贷借款合同》，周庆渝、高兰该答辩意见无事实与法律依据，本院不予采纳。现龙江银行要求周庆渝、高兰偿还借款本金155546.74元及截止2019年2月28日的利息106893.43元，并自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照罚息利率即年利率14%加收50%计收利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于龙江银行要求周庆渝、高兰给付截止2019年2月28日的复息41565.21元，及自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照罚息利率计算复息的诉讼请求，因双方在《微贷借款合同》中未就复息作出约定，故该请求不符合合同约定，于法无据，本院不予支持。另外，龙江银行分别与隋杨、高春霞在《保证合同》中约定，隋杨、高春霞的保证期间至主合同债务履行期届满后两年止，即截止至2018年5月7日，现龙江银行仅举示证据证明其在该保证期间内要求隋杨承担保证责任，未举示证据证明其在该保证期间内要求高春霞承担保证责任，故高春霞免除保证责任，对龙江银行要求高春霞对周庆渝、高兰上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持，对龙江银行要求隋杨对周庆渝、高兰上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。隋杨辩称龙江银行未在保证期间内要求其履行保证责任，保证责任应当免除，但龙江银行举示的证据证明，隋杨于2018年4月30日在督促履行保证责任通知书上签字，系在保证期间内，故对隋杨的该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周庆渝、高兰于本判决生效之日起十日内共同给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行借款本金155546.74元；二、被告周庆渝、高兰于本判决生效之日起十日内共同给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行上述借款的利息（截止2019年2月28日，利息为106893.43元；自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率14%加收50%计算）；三、被告隋杨对上述第一、二项承担连带偿还责任；四、驳回原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2922元，由被告周庆渝、高兰、隋杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高菲二〇一九年六月四日书记员  郭芳