文书内容河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3633号上诉人（原审原告）：石家庄凯宇汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市新华区颐宏路**。法定代表人：蔡琨，该公司总经理。委托诉讼代理人：董彦宾、董贞洁，河北中宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐县冀东水泥有限责任公司，住所地河北省保定市唐县白合镇。法定代表人：王志刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王红章，河北轩宇律师事务所律师。上诉人石家庄凯宇汽车运输有限公司（以下简称凯宇汽车）因与被上诉人唐县冀东水泥有限责任公司（以下简称冀东水泥）票据追索权纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2018）冀0627民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯宇汽车上诉请求：1.依法撤销河北省唐县人民法院(2018)冀0627民初2202号民事判决、依法改判或发还重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为“原告并未提交汇票到期后被拒付款的充分证据，故对原告向被告行使追索权的主张本院不予支持。”属事实认定不清。本案涉及的汇票为电子银行承兑汇票，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，到期后，承兑人一直未兑付。上诉人已经提交了从2018年10月26日至2018年11月12日的电子银行承兑汇票，均显示汇票处于待付款状态，事实是承兑人至今未兑付。电子银行承兑汇票不同于纸票、电子银行承兑汇票，能直接反映汇票的整个过程，能直接反映票据的状态，而纸票需要有纸面的拒付证明才能说明拒付的事实。本案中，票据到期后，承兑人应无条件付款，上诉人提示兑付后，一直处于待付款的状态。已经说明，承兑人不予付款、事实拒付的事实。自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告，就承兑人到期票据相关问题进行公告，承兑人有关票据活动涉嫌违法犯罪，亦证明了，承兑人出现了大量到期票据无法兑付的事实，涉案的汇票即在此列；2.一审法院认为“原告主张承兑人因违法被责令终止业务活动，而向被告行使非拒付追索权，但未能提交充分证据证明本案汇票承兑人因违法被责令终止了票据业务活动，故对原告该主张本院不予支持”属事实认定不清。自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告、就承兑人到期票据相关问题进行公告、承兑人有关票据活动涉嫌违法犯罪，证明了承兑人出现了大量到期票据无法兑付的事实。承兑人到期大量票据无法兑付、相关人员涉及违法犯罪，承兑人已经终止发行票据业务。上诉人的情况也符合非拒付追索的情况。冀东水泥答辩称，1.一审法院认定事实清楚,证据充分。被答辩人提供的涉案电子银行承兑汇票到期日为2018年10月27日,一审法院庭审中被答辩人提供的电子汇票打印单中显示,被答辩人于2018年10月26日提示付款,状态为“提示付款待签收”,而非被答辩人上诉状所称“待付款”状态。根据《票据法》第53条之规定,持票人应于票据到期日起10日内提示付款,可见本案中被答辩人提示付款时间不符合法律规定。被答辩人没有证据证明在汇票到期日后在法定期限内提示付款,一审中被答辩人也并没有提供汇票到期后被拒付的证明。被答辩人上诉状诉称电子银行承兑汇票不同于纸票,纸票需要有纸面的拒付证明才能说明拒付的事实,而电子银行承兑汇票能直接反映票据的拒付状态;并且被答辩人以自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告(以下简称公告)印证本案中汇票被拒付,答辩人认为该公告不具有证明力,公告只是打印版,未与原件核实其真实性,公告内容也未列明本案中的汇票被拒付。被答辩人诉称的本案汇票被拒，只是其推测,未能提供拒付证明或退票理由书。根据《票据法》第六十二条、第六十五条及《电子商业汇票业务管理办法》第六十四条、《票据管理实施办法》第二十七条规定,票据法第六十二条所称“拒绝证明”应当包括下列事项:(一)被拒绝承兑、付款的票据的种类及其主要记载事项;(二)拒绝承兑、付款的事实依据和法律依据;(三)拒绝承兑、付款的时间;(四)拒绝承兑人、拒绝付款人的签章。由此可知,拒绝证明是记载有特定信息、有特定格式要求、与票据有关的特定的书面文件。它是具有一定格式要求的、客观存在的信息载体,传达的是拒绝付款的意思表示;但是,对付款人拒绝付款的推断,不是拒绝证明,也不能代替在形式上由法律明确规定的拒绝证明。另外,法律并没有区分电子银行承兑汇票与纸票的拒绝证明有所不同。因此,一审法院认定被答辩人并未提交汇票到期后被拒绝付款的充分证据,故对被答辩人向答辩人行使追索权的主张不予支持,该认定事实清楚,证据充分,符合法律规定。2.一审法院未予支持被答辩人主张的承兑人因违法被责令终止业务活动,而向答辩人行使非拒付追索权。一审法院认定符合法律规定,并无不妥。就本案而言,对被答辩人提供的公告不具有证明力,公告内容并没有明确本案汇票的承兑人因违法被责令终止业务活动,更不能做为被答辩人主张的非拒付追索的证明。根据《票据法》第六十一条、第六十四条规定,汇票到期日前,承兑人或者付款人因违法被责令终止业务活动的,持票人可以行使追索权,有关行政主管部门的处罚决定具有拒绝证明的效力。可见,被答辩人主张的公告并非行政主管部门的处罚决定,一审法院不予认定被答辩人主张于法有据。综上所述,被答辩人的上诉理由及主张于理于法无据,不能成立,被答辩人不具有对答辩人的追索权。一审法院认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,请二审法院依法驳回被答辩人的上诉,维持原判。冀东水泥向一审法院起诉请求：1.判令冀东水泥支付凯宇汽车电子汇票票面金额100000元并自2018年10月28日起至清偿止的按照同期银行贷款利率支付利息；2.诉讼费由冀东水泥承担。事实与理由：凯宇汽车在经营活动中背书受让一张编号为130810000514120171027122571803的电子银行承兑汇票，后凯宇汽车向承兑人开户行兑付，开户行未予兑付。凯宇汽车为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法裁决如上所请。一审法院认定事实：冀东水泥于2017年11月8日被背书收入票据号码为130810000514120171027122571803的电子银行承兑汇票，冀东水泥于2018年2月22日将以上汇票背书转让给凯宇汽车，后该电子银行承兑汇票又背书转让给他人，最终凯宇汽车于2018年10月24日再次被背书受让该汇票。该汇票出票日期为2017年10月27日，到期日为2018年10月27日，票据金额为100000元，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，该汇票可以转让，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2017年10月27日，自2018年11月2日至2018年11月12日该汇票票据状态为提示付款待签收。一审法院认为，持票人行使对前手的追索权时，应当提供被拒绝付款的有关证明。持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对前手的追索权。凯宇汽车并未提交汇票到期后被拒绝付款的充分证据，故对凯宇汽车向冀东水泥行使追索权的主张不予支持。凯宇汽车主张承兑人因违法被责令终止业务活动，而向冀东水泥行使非拒付追索权，但未能提交充分证据证明本案汇票承兑人因违法被责令终止了票据业务活动，故对凯宇汽车该主张不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条、《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条的规定，判决：“驳回凯宇汽车石家庄凯宇汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由凯宇汽车石家庄凯宇汽车运输有限公司负担（已交纳）。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院所查明事实与一审无异。本院认为，本案为票据追索权纠纷，所涉票据为电子银行承兑汇票，上诉人主张票据被拒付。根据《票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。”第六十二条“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任”的规定，结合《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条“追索分为拒付追索和非拒付追索。拒付追索是指电子商业汇票到期后被拒绝付款，持票人请求前手付款的行为。非拒付追索是指存在下列情形之一，持票人请求前手付款的行为：（一）承兑人被依法宣告破产的；（二）承兑人因违法被责令终止业务活动的。”第六十七条“追索时，追索人应当提供拒付证明。拒付追索时，拒付证明为票据信息和拒付理由。非拒付追索时，拒付证明为票据信息和相关法律文件。”的规定，本案中，上诉人提交的多份中国农业银行单证均显示的票据状态为“提示付款待签收”，该证据不足以证明涉案票据被拒绝付款。对上诉人的主张本院不予支持。上诉人主张其对被上诉人的票据追索权符合非拒付追索权的条件，上诉人虽向一审人民法院提交了“自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告”，但该公告仅载明“鉴于宝塔财务公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，公安机关正在调查取证，现场到期票据持有人应予以配合”，并未明确说明承兑人因违法被责令终止业务活动，且该公告亦并非正式的法律文件，故对上诉人的该项主张本院不予认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，凯宇汽车的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人石家庄凯宇汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。            审判长              张国安                  审判员              王琦                    审判员              冯志国                                                                                  二０一九年六月二十七日                                                  法官助理                董淑芳                  书记员                颜靖涵