云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8699号上诉人（原审被告）：刘祥要，男，1979年5月4日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张昆平，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐卫民，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司昆明分行。营业场所：云南省昆明市官渡区环城南路331号。法定代表人：马骏，行长。委托诉讼代理人：皮汉丽，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张泽云（实习律师），云南万青律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：王莹华，女，1979年9月3日出生，彝族，身份证住址云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：张昆平，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐卫民，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。上诉人刘祥要因与被上诉人中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称“民生银行昆明分行”）、原审被告王莹华金融借款合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，于2019年2月15日审理了本案，并依法报请批准延长审理期限，本案现已审理终结。上诉人刘祥要上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要的事实及理由为：上诉人并未向被上诉人借款，该10万元保证金也不是上诉人或者原审被告王莹华支付的，上诉人及原审被告并未开办任何公司，被上诉人从何处取得上诉人及原审被告的资料？本案属于虚假诉讼，上诉人与原审被告的信息资料被盗用。故请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人民生银行昆明分行答辩表示，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉。被上诉人民生银行昆明分行向一审法院起诉请求：1、两被告偿还原告借款本金914,614.83元并向原告支付截止2018年1月4日的逾期利息20,035.55元、逾期罚息285,640.44元，以上款项合计1,220,290.82元，以及自2018年1月5日起至上述款项还清之日止的利息（包括利息、罚息和复利）；2、由被告向原告支付违约金并承担原告为实现债权所支出的费用（包括但不限于保全费、律师费等）；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中为实现债权所支出的费用为保全费5000元、律师费48,408.72元。一审法院认定事实：2015年1月9日，被告王莹华、刘祥要（甲方、借款人）与原告（乙方、贷款人）签订编号为122132015005149的《借款合同》，约定二被告向原告借款1,000,000元，借款期限共12个月，自2015年1月9日起至2016年1月9日止，借款用途为订货。贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率5.6%上浮61%，确定为年利率9.016%，逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定。若被告违反合同约定，则须按照本合同借款金额的10%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失的，被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失，且被告应赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。本合同项下贷款以受托支付的方式支付至洪伟然账号为62×××42的银行账户内。合同项下贷款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清。2015年1月9日，原、被告签订《中国民生银行个人借款凭证》确认：借款金额为人民币1,000,000元，借款期限为2015年1月9日起至2016年1月9日止，借款执行年利率为9.016%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收100%。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了1,000,000元借款。现借款期限届满，截止2018年1月4日，二被告尚欠原告借款本金914,614.83元，产生逾期利息20,035.55元、逾期罚息285,640.44元。原告为实现债权产生了诉讼费、保全费和律师费。原告多次催要剩余借款本金及利息、罚息等无果，遂诉至一审法院，主张前述诉请。一审法院认为，关于争议焦点一，原、被告之间是否存在借款关系。原告与被告刘祥要、王莹华签订的《借款合同》、《中国民生银行个人借款凭证》均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，《借款合同》成立并生效，原、被告之间存在合法、有效的金融借款关系，被告刘祥要、王莹华为共同借款人。关于争议焦点二，被告是否应当向原告偿还借款，并支付利息、保全费、律师费。原、被告签订的《借款合同》成立并生效，合同双方应按照约定履行合同义务，原告已按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告应当按照合同约定履行还款义务，现合同已到期，二被告尚欠原告借款本金914,614.83元及截止2018年1月4日的逾期利息20,035.55元、逾期罚息285,640.44元。二被告未按约定足额还本付息构成违约，原告主张二被告共同返还剩余借款本金914,614.83元并支付截止2018年1月4日的逾期利息20,035.55元、逾期罚息285,640.44元，有事实和法律依据，依法予以支持。对于2018年1月5日起至上述款项还清之日止的利息、罚息，《借款合同》中已明确约定了逾期罚息和复利的计算标准，根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限，故本院对后续利息不超过年利率24%的部分依法予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉请，由于逾期贷款损失已经以复利和罚息的计算方式收取，故不再支持违约金。对于律师费，因本案案情简单，法律关系并不复杂，参照律师收费办法，酌情支持5000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决，一、被告王莹华、刘祥要于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金914,614.83元及截止2018年1月4日的逾期利息20,035.55元、逾期罚息285,640.44元；二、被告王莹华、刘祥要于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付自2018年1月5日起至借款还清之日止的利息、罚息等（按合同约定的标准计算，利息、罚息、复利相加以不超过年利率24%为限）；三、被告王莹华、刘祥要于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付律师费5000元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。在二审审理中，上诉人提交如下证据：1、工商企业登记管理档案；2、借款合同；3、个人账户对账单；4、《中国民生银行个人经营性贷款管理办法》。以上证据欲证实，上诉人刘祥要、原审被告王莹华不是小微企业主，不具备小微企业贷款的资格；上诉人刘祥要及原审被告未确认过“洪伟然”代收该贷款；在原审被告所谓的贷款账户中，无论是质押保证金、互助基金费、归还贷款利息等，均是通过案外人吴小珍、江国政二人的账户支付；上诉人刘祥要及原审被告并不具备《中国民生银行个人经营性贷款管理办法》第五条规定的借款人条件。5、民事判决书两份，欲证实被上诉人发放的小微企业授信贷款品种的正常发放方式，本案存在虚假的担保及违规而发放贷款的情况；6、民事裁定书一份。欲证实案外人吴小珍、邵劲松因另案被昆明市公安局官渡分局立案侦查，因本案系吴小珍、邵劲松勾结被上诉人工作人员违法骗取贷款，也应当移送公安机关立案侦查。经被上诉人质证，认为针对上诉人提交的第一组证据，能够证实上诉人办理了营业执照，如果上诉人认为该资料是虚假的，也应当由上诉人承担责任。对于上诉人提交的“借款合同”无异议，该合同第五页已经载明系由上诉人及原审被告向被上诉人确认委托向案外人支付借款的。对于上诉人提交的“对账单”予以认可，但不认可上诉人的证明目的。对于上诉人提交的第四组证据予以认可。对于上诉人提交的第五、六组证据因与本案无关联性，不予认可。经本院审查，对于上诉人提交的前述第一、二、三、四组证据予以采信。对于第五、六组证据，因上诉人不能证实与本案存在关联性，不予采信。双方当事人对于一审法院所确认事实均无异议，本院依法予以确认。上诉人补充提出，其和原审被告在借款合同和个人借款凭证上签字按印时，该借款合同和个人借款凭证是空白的，没有明确借款用途、借款金额、包括委托支付方式等。昆明市小微企业金融促进会是作为担保人提供担保，但是上诉人和原审被告并未与促进会之间达成入会以及要求提供担保、扣划会费及付出基金的协议。对于上诉人提出的补充，因上诉人未能提交相应证据予以证实，本院不予确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人承担偿还借款本金及相应利息、罚息、复利的责任？本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人是《借款合同》的相对方，根据该合同的约定，其与原审被告提交了向被上诉人借款所需的相应资料，现在，上诉人提出这些资料均系虚假的，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人不能举证证实系他人伪造前述资料冒用其名义向被上诉人借款，故应当由上诉人承担举证不能的不利后果。至于上诉人认为存在案外人对其及原审被告有违法犯罪的行为，其应当按照法律规定另案处理。综上，一审法院所作判决并无不妥之处，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15782元由上诉人刘祥要负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  杨 艳审判员  朱 欢二〇一九年六月二十四日书记员  郭亭恋