陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终5024号   上诉人（原审被告）施军，男，汉族，1963年9月14日出生，住上海市浦东新区。   委托诉讼代理人王武荣，北京市康达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人姬香琳，西安市灞桥区灞桥法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）郭俊安，男，汉族，1964年8月22日出生，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人安钢，陕西金镝律师事务所律师。   委托诉讼代理人刘彩楠，陕西金镝律师事务所律师。   上诉人施军因与被上诉人郭俊安民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初68号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下:2015年9月29日，郭俊安通过施军之子施翔宇与安徽钰诚融资租赁公司签订了《融资租赁债权转让合同》，并于当日通过民生银行（户名：郭俊安，卡号：XXXXXXXXXXXX9290）向施翔宇指定的中国银行账户（户名：上海钰申金融信息服务有限公司，账号：437********）转款1000000元。   2015年12月26日，施军向郭俊安出具《承诺》一份，承诺书载明：“施军（施翔宇父亲）自愿承担西安万星商贸有限责任公司（以郭俊安个人名义投资）与安徽钰诚融资租赁公司签订的《融资租赁债权转让合同》中购买的融资租赁债权转让的人民币1000000元整，计壹佰万元的债务。还款计划如下：（1）2015年12月底，壹拾万元；（2）2016年元月底，贰拾万元整；（3）2016年5月底，肆拾万元整；（4）2016年9月底，偿还全部款项。”备注:若“e租宝”返还的款项,将如数退还承诺人。施军于2015年12月29日，通过中国民生银行（户名：施军，账号：XXXXXXXXXXXX0123）向郭俊安账户（账号：XXXXXXXXXXXX9290）转入100000元，而后，施军再未向郭俊安支付任何款项。   郭俊安向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令施军支付郭俊安剩余欠款900000元；2.请求依法判令施军支付郭俊安欠款利息共计65500元，最终利息计算至施军实际偿还欠款之日；3、请求依法判令本案的诉讼费由施军承担。事实和理由：2015年12月26日，施军向郭俊安出具《承诺》一份，载明：“施军（施翔宇父亲）自愿承担西安万星商贸有限责任公司（以郭俊安个人名义投资）与安徽钰诚融资租赁公司签订的《融资租赁债权转让合同》中购买的融资租赁债权转让的人民币1000000元整，计壹佰万元的债务。”并在《承诺》中写明了承诺还款计划如下：（1）2015年12月底，壹拾万元；（2）2016年元月底，贰拾万元整；（3）2016年5月底，肆拾万元整；（4）2016年9月底，偿还全部款项。《承诺》末尾载有施军身份证号并有施军亲笔签名予以确认，《承诺》系真实有效。郭俊安于2015年9月29日，通过民生银行转账给施翔宇（施军儿子）指定账户人民币1000000元整。2015年12月29日，施军依据约定向郭俊安账户转入人民币100000元，但是自此之后，施军再没有向郭俊安支付任何款项，郭俊安多次向施军催促偿还欠款，但施军均以推诿。故郭俊安诉至法院，诉请同前。   施军辩称,郭俊安诉请900000元为虚假债务，依法应当驳回郭俊安的请求。其和施翔宇是父子关系,施翔宇系上海钰申金融信息服务有限公司第一分公司第一营业部团队经理,利用e租宝网络理财平台承诺高额利息,向社会不特定公众非法吸收资金,在此期间郭俊安与其儿子施翔宇经人介绍认识,2015年9月29日郭俊安和施翔宇所在公司上海钰申金融信息服务有限公司签订《融资租赁债权转让合同》,约定借款给上海钰申金融信息服务有限公司1000000元,并约定年化利率14.6%,期限为一年整,合同签订当日郭俊安就通过银行转账的方式将1000000元打入上海钰申金融信息服务有限公司账户上,施翔宇本人并没有拿郭俊安的钱,2015年12月9日施翔宇被上海市公安机关涉嫌非法吸收公共存款抓获并拘押,2015年12月13日郭俊安给施军打电话,其接了电话,郭俊安以向西安公安举报为要挟,声称其如不替施翔宇还钱,就向西安公安举报,使施翔宇多判几年,其和郭俊安在施翔宇不在场的情况下,在郭俊安写好的还款计划上签了字并给郭俊安的账号上打了100000元,施翔宇出狱后其获知施翔宇并没有拿郭俊安壹百万元,才停止给郭俊安付钱,其认为施翔宇只是业务人员职务行为,郭俊安的1000000元集资给了上海钰申金融信息服务有限公司,并没有给施翔宇,其是在被威胁和蒙骗的情况下签订的还款计划,此债务是虚假债务,不是其和郭俊安民间借贷所欠债务,其不能承担,望法院依法驳回郭俊安的诉请。其保留向郭俊安反诉已支付的100000元的权利。其不欠郭俊安钱，双方更无利息约定，请求法院依法驳回郭俊安关于利息请求。其和郭俊安的还款计划是郭俊安在蒙骗的情况下签订的,其儿子施翔宇并没有借郭俊安的钱,此债务为虚假债务,皮之不存毛将焉附,主债务都是不存在的,何谈利息。望法院依法驳回郭俊安的请求。   原审法院认为,合同义务移转即债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担，两者的主要区别在于原债务人是否仍然对债务承担责任以及承担何种类型的责任。在免责的债务承担中，由第三人完全替代原债务人承担全部责任，原债务人脱离原来的合同关系。而并存的债务承担又称债务加入，是在原债务人没有脱离债务关系的前提下，由第三人加入债的关系，与原债务人共同向债权人承担债务。本案中，根据施军出具的《承诺书》，其中包含了两个意思：一是施军自愿加入涉案的债权债务中，即郭俊安与安徽钰诚融资租赁公司签订的《融资租赁债权转让合同》中所涉债务；二是对涉案的债务的还款时间节点及数额予以确认。施军在《承诺书》上签字的行为真实有效，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。至于施军提出该承诺书系在受郭俊安胁迫的情况下所签，但未提供任何证据予以证实，法院不予采信。   该承诺书从法律性质上而言，应认定为第三人债务加入，施军作为债务加入的第三人应与原债务人对涉案债务共同承担责任，鉴于两者对承担债务的份额未作特别约定，故应承担连带责任。民事法律关系以诚实信用为基本原则，施军应依照承诺书内容予以履行，按时偿还欠款。   施军在庭审中也提出，该债务虽名为借贷实为融资租赁，但是由于安徽钰诚融资租赁公司已涉嫌刑事犯罪，故基础借贷关系应归属无效，由此基于非法债务出具的《承诺书》也应属无效。对此法院认为，并存的债务承担虽然以原债务的存在为前提，但由于新的债务人加入，就使原债务关系从单一之债变成多数人之债，这样又导致了一个新的债务关系的产生。同时，债务承担为无因行为，承担人不得以承担债务的原因为由对抗债权人。因此，安徽钰诚融资租赁公司的犯罪行为对于该案所涉《承诺书》的效力没有影响。且本案与刑事案件的法律主体、法律关系均不相同，并非涉及刑事案件的范畴。因双方对该债务未约定利息，郭俊安主张施军支付利息，应从其起诉之日起，至债务清偿之日止，按年利率的6%计算。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：   一、本判决生效后十日内，施军支付郭俊安债务900000元；   二、本判决生效后十日内，施军支付郭俊安债务利息(以900000元为基数，从2017年10月27日起至债务清偿之日止,按年利率的6%计算)。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13455元（郭俊安已预交），由施军负担。   宣判后，施军不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人承诺还款是因为上诉人儿子被拘留的情形下所写，该承诺书无效。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。   施军答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，民事行为应当诚实信用履行，遵循禁止反言的原则。施军出具的《承诺书》载有还款的意思表示，是真实意思表示，该承诺书合法有效，且不违反法律、行政法规的规定，对当事人具有法律约束力。施军虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人承诺还款是因为上诉人儿子被拘留的情形下所写，该承诺书无效。但施军自愿加入涉案的债权债务中，应认定为第三人债务加入，施军作为债务加入的第三人应与原债务人对涉案债务共同承担责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。施军的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13455元（施军预交），由其负担。   本判决为终审判决。                  审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超         二○一九年六月十一日                       书记员  李秦龙            1