河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2265号上诉人（原审被告）：洛阳我爱美家家具有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：雷镠悱，该公司经理。委托诉讼代理人：王志光、卢伟，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行。住所地：洛阳市西工区。负责人：姚勇，该支行行长。委托诉讼代理人：姬文葡，该支行员工。委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。原审被告：洛阳中澳电梯有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：李四倍，该公司经理。原审被告：李四倍，男，汉族，住河南省孟津县。原审被告：陈曦，女，满族，住洛阳市西工区。原审被告：刘鹏，男，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：谢峰，男，汉族，住洛阳市涧**。上诉人洛阳我爱美家家具有限公司（以下简称我爱美家公司）因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行（以下简称农商行西工支行）、原审被告洛阳中澳电梯有限公司（以下简称中澳公司）、李四倍、陈曦、刘鹏、谢峰金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2490号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。我爱美家公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人少承担2000元的借款本金的连带清偿责任；2.改判上诉人不承担月利率13.275%罚息的连带清偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实清楚，适用法律有误，被上诉人不是本案适格的诉讼主体。1.涉案借款合同及保证合同末页贷款人处加盖的公章为洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商行），根据一审查明的事实，该行并未将债务转让给农商行西工支行，根据合同相对性原则，本案债权人应为洛阳农商行。2.本案贷款实际发放人为洛阳农商行芳林支行，在借贷事实上，被上诉人与涉案借款合同也无关联性。3.被上诉人当庭提交的洛阳农商行出具的授权委托书，委托被上诉人作为本案原告起诉违法了《民法总则》、《合同法》关于委托代理人的强制性规定，属无权代理。被上诉人提交的其他证据亦不能证明其作为本案原告起诉符合法律规定。4.一审判决依据中国人民银行《关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》属适用法律错误，该复函是银行业内部的往来信函，不具有普遍约束力，不应当作为民事案件的审理依据。二、一审有重要当事人未参加诉讼，程序违法。洛阳农商行作为合同签订的主体，是本案重要的当事人，应当作为第三人参加诉讼。但被上诉人未将洛阳农商行列为第三人，一审法院也未依职权追加，程序违法。三、无论被上诉人主体资格是否适格，就案件事实来讲，中澳公司在一审期间向被上诉人偿还了借款本金2000元，应当在未偿还借款本金数额中予以扣除，并以扣除后的本金计算利息。四、上诉人在签订保证合同前，曾要求看《借款合同》，但被上诉人工作人员以《借款合同》均为格式条款无需查看为由拒绝，告知上诉人合同约定的贷款利率为月利率8.85%，并未告知若贷款逾期，罚息利率上浮50%，但在本案起诉时被上诉人却主张按罚息标准计收利息。因此，被上诉人主张的贷款逾期罚息对上诉人不具有约束力，上诉人对该部分罚息的不应承担连带清偿责任。五、原审判决诉讼费76562元全部由上诉人及其他原审被告负担有误。被上诉人一审诉讼请求为要求借款人及保证人偿还借款本金870万元及利息551797.5元，合计9251797.5元，诉讼费按9251797.5元收取为76562元，一审判决借款人及保证人偿还借款本金870万元及利息，但并未明确判决利息数额，因此，上诉人及其他原审被告承担一审诉讼费的数额应当按照借款本金870万元计算。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。农商行西工支行未到庭，亦未提交书面答辩意见。农商行西工支行向一审法院起诉请求：1.判令中澳公司立即偿还借款本金8700000元及利息551797.5元，合计9251797.5元（利息计算至2018年4月25日）；2.中澳公司支付借款8700000元的欠息（2018年4月26日至2019年9月22日按月息8.85‰计息，2019年9月23日至本息结清之日按月息13.275‰计息）；3.我爱美家公司、李四倍、陈曦、刘鹏、谢峰对中澳公司的上述全部借款本息承担连带还款责任；4.中澳公司、我爱美家公司、李四倍、陈曦、刘鹏、谢峰连带承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。一审法院查明事实：1、2017年9月22日，农商行西工支行(贷款人）与中澳公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，该合同首部注明贷款人为农商行西工支行，尾部加盖印模内容为“洛阳农村商业银行股份有限公司贷款合同专用章（5）”的公章及姚勇个人印章。该合同约定，中澳公司向农商行西工支行贷款8700000元用于购买电梯配件。借款期限自2017年9月22日起至2019年9月22日止，固定利率按月利率8.85‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，还本方式为定期还息、不定期还本。借款人承诺按合同约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用。借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，或借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺，则贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，我爱美家公司、李四倍、陈曦、刘鹏、谢峰（保证人）与农商行西工支行（债权人）签订《保证合同》，为上述《流动资金借款合同》（主合同）项下债务提供连带保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订当日，农商行芳林支行依约向中澳公司发放贷款，中澳公司未依约还款。截止2018年4月25日，中澳公司仍欠本金8700000元，利息551797.5元未清偿。2、另查明，农商行出具《授权书》一份，授权农商行西工支行以自己的名义向法院提起一审诉讼、申请保全、回避、收集提供证据、出庭、达成调解协议、申请强制执行、申请恢复执行、接收法律文书。被授权人在上述授权事项范围内，在民事起诉状等有关材料上加盖被授权人公章，其效力视同为授权人公章。农商行西工支行提交农商行贷款合同专用章印模复印件一份，拟证明印模为“洛阳农村商业银行股份有限公司贷款合同专用章（5）”的公章使用人为农商行西工支行。该枚印章于2016年6月20日刻制并在洛阳市公安局备案登记，该枚公章的类型为内设机构章。农商行出具《证明》一份，证明农商行唐宫路支行、农商行春蕾支行、农商行芳林支行、农商行升龙支行、农商行王城支行、农商行凯旋路支行均由农商行西工支行统一管理。3、农商行西工支行同时期提起以谢峰为被告的案件涉及三起诉讼，除本案外，另两个案件案号为（2018）豫0303民初2491号、（2018）豫0303民初2497号。本案开庭时间为2018年9月10日，谢峰于2018年9月12日向该院申请对《保证合同》中“谢峰”指模及笔迹是否是谢峰本人所写进行鉴定。该院以未在举证期限提出书面鉴定申请为由未予准许。在案号为（2018）豫0303民初2491号、（2018）豫0303民初2497号案件中，谢峰同样提出对《保证合同》中“谢峰”指模及笔迹是否是谢峰本人所写进行鉴定，因其在答辩期内，该院予以受理并转交鉴定机构。双方共同选定的河南金剑司法鉴定中心于2018年12月20日下发《终止鉴定告知书》，因谢峰未按时缴纳鉴定费用终止上述两案的鉴定程序。一审法院认为，关于农商行西工支行是否具有原告主体资格问题。第一、该《流动资金借款合同》贷款人处载明系农商行西工支行，尾部加盖公章为“洛阳农村商业银行股份有限公司贷款合同专用章（5）”，农商行西工支行已提交证据证明该枚公章的实际使用人为农商行西工支行。且合同尾部加盖姚勇个人印章，姚勇为农商行西工支行负责人。第二、贷款实际发放人为农商行芳林支行，根据农商行出具的证明文件，农商行芳林支行系下属二级机构，其由农商行西工支行统一管理。第三、中国人民银行《关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》中规定，“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条规定，专业银行、保险公司设在各地的分支机构虽不具备法人资格，但属于‘其他组织’，具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。”综上，农商行西工支行具有诉讼主体资格。关于鉴定问题。第一、庭审前谢峰的委托诉讼代理人已到庭对农商行西工支行提交的证据进行复印，但谢峰并未在举证期限内向法庭提出书面鉴定申请。第二、谢峰对另外两个案件中的签名亦进行鉴定申请，但在法院将其转交鉴定机构后，因谢峰拒不缴纳鉴定费用被鉴定机构终止鉴定。第三、谢峰否认该签名是其本人所签，但其并未提交证据证明该签名与其本人签名存在明显不同之处。综上，对于《保证合同》中谢峰签名的真实性，该院予以认可。农商行西工支行向中澳公司借款有借款合同及放款凭证为据，该院予以支持。中澳公司作为主借款人，理应按约履行还款义务。现中澳公司未依约还款，依照双方签订的借款合同，农商行西工支行有权宣布贷款立即到期。农商行西工支行是否发出解除通知并不是合同解除的必要条件。关于谢峰辩称农商行西工支行未发出解除通知、合同尚未到期的理由，不予采信。我爱美家公司、李四倍、陈曦、刘鹏、谢峰作为担保人，理应履行连带清偿责任。各担保人承担保证责任后，可向主债务人中澳公司追偿。由于农商行西工支行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，该院不予支持。判决：一、中澳公司于判决生效后十日内偿还农商行西工支行借款本金8700000元及利息（自2017年9月22日起至2019年9月22日，以本金8700000元为基数，按月利率8.85‰计算；自2019年9月23日至实际清偿之日止，以8700000元为基数，按月利率13.275‰计算）（已履行部分应予扣除）；二、我爱美家公司、李四倍、陈曦、刘鹏、谢峰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回农商行西工支行的其他诉讼请求。案件受理费76562元，由洛阳中澳电梯有限公司、洛阳我爱美家家具有限公司、李四倍、陈曦、刘鹏、谢峰负担（已由农商行西工支行垫付，待执行时一并清结）。二审中，我爱美家公司提交了新证据。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2018年8月8日，中澳公司向农商行西工支行转账支付2000元。本院认为，关于农商行西工支行的原告主体资格问题，一审中，该行已对《流动资金借款合同》尾部加盖的公章为洛阳农商行以及借款的实际发放人为农商行芳林支行作出了合理解释，一审法院认定农商行西工支行原告诉讼主体资格适格正确。农商行西工支行与中澳公司签订的《流动资金借款合同》约定借款期限为2017年9月22日至2019年9月22日，固定利率为月利率8.85%，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。我爱美家公司等与农商行西工支行签订的《保证合同》为前述主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息等提供保证，因此，该公司要求改判其对13.275%罚息不承担连带责任与事实不符，不予支持。二审中，我爱美家公司提交证据证明中澳公司2018年8月8日向农商行西工支行转账支付2000元，该2000元应在借款本金中扣除，农商行西工支行对此予以认可，但认为该2000元应视为支付利息，不应冲抵借款本金，对此，本院认为，在本案借款利息尚未结清的情况下，主债务人支付的款项应优先支付利息，因此，该2000元不应在借款本金中扣除，应在计算利息时予以扣减，但一审判决已在判项中列明已履行部分应予以扣除。因此，本案事实虽发生了变化，但一审判决足以解决已付款项如何处理的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳我爱美家家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年六月二十七日书记员 刘梦影