文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初4509号原告：杨凌，男，1979年9月21日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告:冯春，女，1979年2月4日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：陈佳，江苏博事达律师事务所律师。原告杨凌与被告冯春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凌，被告冯春及委托诉讼代理人陈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨凌向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告所借出的人民币300000元及利息55300元（欠条记载至2016年11月30日）；2.请求被告清偿2016年12月1日至2019年3月31日应付利息人民币76000元（28个月×3000元-8000元）；3.被告承担本次全部诉讼费用。事实和理由：徐浩生前曾向原告借款人民币30万元并写下借条，约定每月支付利息人民币3000元。后因徐浩未能按时支付利息，原告向徐浩多次催收，徐浩虽重新签下借条及利息欠条，但常以各种借口迟付或少付利息。徐浩在2016年12月28日承诺于2017年春节前归还部分利息并于2017年6月30日前归还全部本金及剩余利息，全未能履行。徐浩于2017年4月最后一次支付人民币8000元利息。2017年5月底，徐浩因突发疾病去世。原告在2017年6月24日与被告协商归还欠款事宜。被告表示徐浩刚去世需要时间处理。原告考虑多年交情，本着人道主义给予被告时间处理。2017年12月6日，原告再次与被告面谈协商时，被告表示已与徐浩在2016年9月12日离婚，虽已经处理完徐浩生前财产但没有结余，且被告目前无经济能力，拒绝偿还。据徐浩生前所述，其尚有一笔约人民币100多万元的债权尚未收回。被告冯春与徐浩离婚后，二人仍在一起居住，且以夫妻名义出席朋友聚会，对原告及周边朋友隐瞒了离婚事实。被告冯春与徐浩虽已取得合法离婚证明，但在借款时是合法夫妻关系。被告在徐浩身亡后处理了徐浩身后财产，且二人离婚协议对债务划分约定并不清晰，由徐浩背负所有债务，明显有失公平原则，致使原告的合法权益受到了侵害，故要求被告冯春归还应承担的本金及所欠利息。冯春辩称：原告起诉的30万元及利息不属于夫妻共同债务。原告提供的借条署名为被告前夫徐浩已去世，被告不知情，无法确认其真实性。被告从未向原告借款，也没有追认过该笔借款；原告起诉的30万元远远超过日常生活所需，根据婚姻法的相关司法解释，不应认定为夫妻共同债务；原告提供的2012年12月8日的借条已经超过诉讼时效；原告提供的2016年12月的借条是被告与徐浩离婚后，是原告与徐浩达成的新的债权债务关系，与被告无关。被告与徐浩于2016年9月12日离婚，原告出具的借条是离婚以后，根据最高人民法院相关司法解释关于超过诉讼时效期间当事人达成还款协议，是否应该受到法律保护问题的批复，该回复的内容证明超过诉讼时效期间当事人双方就原债务达成协议属于新的债权债务关系。可见本案如果借条是真的，也是原告与徐浩在原借条超过诉讼时效后，已经作废的原借条，重新出具的借条约定了本金、利息，建立了新的借贷合同关系。债务人只有徐浩，被告从未对此追认，即使该笔债务成立也应由徐浩个人承担。原告起诉的本金和利息不属于被告和徐浩的夫妻共同债务，要求法院依法予以驳回。原告杨凌围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、2012年12月8日、2016年12月徐浩书写的借条两张；2、2016年12月28日杨凌与徐浩的电话录音及两人之间的手机短信来往记录；3、证人马涛、袁晓斌的证词；4、30万元出借款项来源：杨凌2010年8月9日从银行提现金50000元记录；2010年8月21日转账给徐浩10000元的银行流水凭证；2010年10月19日从银行取现金40000元；2010年10月27日从银行取现金50000元；2010年11月29日从银行取现金50000元和证人袁晓斌证言，证明原告出借徐浩10万元现金；5、杨凌自认收到徐浩共计53700元的还款利息。其中：2013年7月4日转款10000元、2014年1月17日被告冯春转账2.5万元、2016年5月14日徐浩微信转账3000元、2016年2月6日徐浩微信转账5000元、2016年8月14日转账2700元、2017年4月2日支付宝转账8000元。经质证，被告对徐浩书写的借条和电话录音存疑，认为不能确定；对原告提供的录音认为发生在徐浩与冯春离婚后，冯春对徐浩借款不知情；原告2010年从银行卡中取现的证据，不能证明系出借给徐浩；转账10000元的记录未标注借款；对袁晓斌的证言，认为该证言能够证明借款时冯春不在场；对杨凌收到53700元认可，但不能证明系徐浩支付的利息，其中对杨凌出示2014年1月17日被告冯春转款2.5万元，冯春解释称系徐浩看杨凌家庭生活困难让其汇给杨凌过年用的。冯春向本院提交下列证据：1、离婚协议书；2、冯春南京市社会保险缴费清单，时间1998年9月至2019年4月间，证明自己有正当的工资收入；3、徐浩所在单位金陵药业股份有限公司南京金陵制药厂于2019年5月31日出具证明：徐浩2010年1月至2017年5月期间为本单位职工，在业务二部任销售代表，2017年的月均收入为2628元；4、证人唐磊的证言和南京市。经质证，原告对离婚协议书认可，但认为其离婚，朋友都不知晓，属于假离婚；对冯春的社保缴费记录没有意见；对徐浩的月收入2628元认为仅为2017年，之前的收入并未证明；对徐浩死亡及证明没有异议。根据原、被告的陈述、质证意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨凌与被告冯春的前夫徐浩系朋友关系。2012年12月8日，徐浩书写借条一张给原告杨凌，载明：今借杨凌人民币（￥300000）叁拾万元整，定于二O一三年十二月三十一日前归还。2016年12月，徐浩又向原告杨凌书写借条一张载明：兹有徐浩向杨凌借款人民币叁拾万元整（￥300000）至2016年12月1日累计利息伍万伍仟叁佰元未付。今立此据，定于2017年春节前归还杨凌利息伍万元，2017年12月31日前归还本金。特此证明。庭审中，原告杨凌称，徐浩向其借款发生于2010年，当时徐浩也写下借条。2012年12月8日徐浩重新书写借条把之前的借条换回，之前每月3000元的利息也已付清。2016年12月，徐浩又写下的借条，主要是针对2012年12月8日以来拖欠的利息和其承诺的还款计划。对于30万元的出借款项来源，杨凌举证：2010年8月9日从其交通银行尾号为0803账户提现金50000元；2010年8月21日从其交通银行尾号为0803账户转10000元给徐浩尾号为1484银行账户；2010年10月19日从其交通银行尾号为0803账户取现金40000元；2010年10月27日从杨应春（系杨凌的父亲）交通银行尾号为8863账户取现金50000元；2010年11月29日从其交通银行尾号为0803账户取现金50000元和证人袁晓斌作证由杨凌交付给徐浩10万元，合计30万元。杨凌出示银行流水和微信转账记录，证明徐浩给其还款利息53700元，其中2013年11月12日转款10000元、2014年1月17日被告冯春转账2.5万元、2016年2月6日徐浩微信转账5000元、2016年5月14日徐浩微信转账3000元、2016年8月14日转账2笔计2700元、2017年4月2日支付宝转账8000元。经质证，被告认可，但认为不能确定为利息；对2014年1月17日冯春转款2.5万元的证明目的不认可，认为冯春受徐浩的要求汇款，并不能代表冯春事后追认徐浩向杨凌借款。另查明：被告冯春与徐浩于2016年9月12日在南京市鼓楼区民政局婚姻登记处办理离婚手续，离婚协议书中约定：男方放弃家用电器，女方拥有家用电器，各自名下存款、有价证券归各自所有，各自债务各自承担；鼓楼区姜家园185号4单元702室，属于夫妻共同财产，离婚后将房屋出售，在房产卖出前仍然按照各自承担公积金贷款进行偿还，房屋卖出后扣除各自公积金贷款部分进行均分;本田思域KD580汽车归男方所有等等。2017年5月28日，徐浩猝死于南京一出租屋内。此后，原告杨凌向被告主张徐浩所欠债务，被告冯春以离婚等为由予以拒绝。庭审中，原告为证明徐浩向其借款的事实，还向本庭出示证人马涛的证词：2017年3月底杨凌为向徐浩讨要利息，曾与温磊作为中间人在世贸滨江广场与徐浩见面，当时杨凌持徐浩的借条，徐浩承认，但称自己没钱偿还。被告以马涛未出庭为由，不予质证。经原告申请，本院与证人马涛核实，马涛称其与徐浩、冯春、杨凌都是朋友，其书写的证词是真实的。此外，原告还出示与徐浩的多段手机通话录音，其中2016年12月28日的通话录音中，徐浩有30万元的借款和支付3000元利息的表述，同时录音中徐浩：我家老婆三年前就跟我讲过了，盖茨（指杨凌）的这个钱利太高了，我们不用了……以此证明对案涉借款冯春是知晓的；出示马涛的电子邮箱，证明2010年9月1日至2011年8月1日马涛为徐浩开办的南京市下关区磐绅建材经营部管理账册，该邮件中记载冯春在徐浩的经营部账上有多笔支取费用用于家庭生活；出示徐浩碑文上刻有“爱妻冯春”字样，以证明徐浩与被告离婚为逃避债务等。被告抗辩，该录音中徐浩说已与冯春去年就离婚了，实际是当年9月份离婚，说明徐浩表述的并不完全符合事实；录音中徐浩也称：你问问冯春，我徐浩拿过一分钱给这家吗？证明徐浩的钱未用于家庭生活；同时杨凌在录音中也称徐浩在外面找女人，说明杨凌对徐浩未将钱用于家庭生活也是知晓的。对于马涛提供给杨凌的电子邮箱及电脑记账凭证，被告冯春不予认可，认为马涛未出庭作证，其单方面在电脑中制作的代账记载无法证明其真实性，且徐浩的电子邮箱被告不知晓，原告也未提供徐浩开办公司的相关工商注册登记资料。上述事实，除原、被告提供的证据外，还有唐磊、袁晓斌证言、马涛的证词和庭审、质证笔录等在卷佐证。本案争议的焦点：1、徐浩向原告杨凌借款的事实是否存在、借款的金额为多少；2、被告冯春对徐浩的借款是否承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，徐浩已死亡，举证责任在原告。为此原告出示徐浩书写的两张借条，其中2012年12月8日借条中的借款本金为30万元，2016年12月徐浩书写的借条为30万元及截至2016年12月1日的利息累计55300元，结合原告的陈述和原告提供的相关证据，本院认为徐浩向原告杨凌借款有事实依据，本院予以认定。理由分析如下：1、徐浩书写的两张借据在原告处。虽然被告冯春认为字迹不能确定，但未提供证据予以否定；2、从原告出借的款项来源及时间看，有银行取款凭证、汇款记录和证人袁晓斌到庭作证的证言证词及杨凌的陈述，能够证明杨凌的出借资金来源真实，印证徐浩书写的两张借条及所欠本金、利息；3、杨凌提供的手机通话录音和马涛的证词。尽管被告不认可，但无证据予以辩驳，故该通话录音本院予以确认。该录音中徐浩对欠杨凌30万元及利息表达的清晰，结合马涛的证词，能印证徐浩出具给杨凌的借条是真实的；4、从徐浩2013年11月12日至2016年8月14日间（其中一笔为冯春汇款2.5万元）多次转款给杨凌，合计45700元，结合徐浩2016年12月给杨凌出具的借条内容分析，一是徐浩在己归还杨凌45700元后，仍然书写欠杨凌借款30万元，说明45700元为利息非本金；二是归还了45700元后仍然欠息55300元。该事实能够印证原告所称2012年12月8日至2016年12月期间有利息的约定。从已查实的还款金额看，利息为101000元（45700+55300），按借款本金30万元计算，双方约定的利息并不违反民间借贷的相关法律规定。综上，本院认定截至2016年12月1日，徐浩尚欠原告杨凌借款本金30万元、利息55300元。审理中，杨凌自认2017年4月2日徐浩已归还8000元，故截至2016年12月1日的利息部分应予扣减，为47300元（55300-8000）。对于原告主张此后的利息，因徐浩与杨凌并未约定，故自2016年12月2日起及以后的利息应以法律的相关规定计算为宜。对于被告冯春是否应承担上述债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本院认为案涉债务系徐浩个人之债，被告冯春不应承担。理由如下：1、徐浩向杨凌借款时虽然在被告冯春与徐浩婚姻关系存续期间，但冯春未在借条上签字确认；2、冯春与徐浩的离婚协议书中未涉及该笔债务，说明徐浩也不认为该笔债务为夫妻共同之债；3、徐浩借款30万元发生于2010年下半年，当时该笔大额款项用于何处，原告未予举证。原告称2010年9月1日至2011年8月1日徐浩开办的南京市下关区磐绅建材经营部和马涛代账记录等，未提供证据佐证该事实的存在。对于2014年1月17日被告冯春转账2.5万元和2016年12月28日的手机录音等等，原告认为冯春对徐浩的该笔债务是知晓的。对此，本院认为根据法律的相关规定，借款的合意需当事人的真实意思表示或事后追认，表现为当事人的明示。本案原告仅以冯春向被告汇款2.5万元、手机录音中徐浩有关冯春的表述即推定30万元为冯春与徐浩的共同借款，依据不足；4、证人袁晓斌、马涛的证言等，均证明被告冯春不在借款和讨要借款的现场。现原告既没有证据证明被告冯春对徐浩向杨凌借款具有共同的合意，也没有证据证明徐浩所借款项用于家庭的共同生活和共同的生产经营。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告杨凌对被告冯春的诉讼请求。案件受理费7770元，减半收取3885元，由原告杨凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张梦青二〇一九年六月二十八日书记员  高 悦