广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3820号上诉人（原审被告）：胡永洪，男，汉族，1974年2月1日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：成晓亮，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢木满，男，汉族，1972年1月4日出生，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国十九冶集团有限公司，住所地为四川省攀枝花市炳草岗。统一社会信用代码为91510400204350723Y。法定代表人：潘必义。委托诉讼代理人：宋爱平，男，汉族，1963年9月20日出生，住广东省深圳市南山区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国十九冶集团有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市南城区胜和社区健朗路**大朗商业大厦第****。统一社会信用代码为91441900566673300G。负责人：孟军。委托诉讼代理人：柳仕玲，女，汉族，1992年1月8日出生，住湖北省安陆市，该公司员工。上诉人胡永洪因与被上诉人谢木满、中国十九冶集团有限公司（以下简称十九冶公司）、中国十九冶集团有限公司东莞分公司（以下简称十九冶东莞分公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢木满一审的诉讼请求：1、判令胡永洪、十九冶公司、十九冶东莞分公司连带向胡永洪支付工程款270786.94元和脚手架租金补偿款85624元。2、判令胡永洪、十九冶公司、十九冶东莞分公司连带向胡永洪支付自2017年5月5日起至全部款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息（以工程款270786.94元和补偿款85624元为本金计算，暂计至起诉之日止为16929.52元）。3、判令由胡永洪、十九冶公司、十九冶东莞分公司承担本案的诉讼费用。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限胡永洪在判决发生法律效力之日起三日内向谢木满支付工程款259362.94元、脚手架租金85624元；二、限胡永洪在判决发生法律效力之日起三日内向谢木满支付工程款及脚手架租金的利息（以344986.94元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年5月5日开始，计算至实际清偿之日止）；三、驳回原谢木满的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费6900.1元（谢木满已预交），由谢木满负担292.1元，由胡永洪负担6608元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9911号民事判决。原审宣判后，胡永洪不服，向本院提起上诉：一、请求撤销（2018）粤1973民初9911号民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由谢木满、十九冶公司、十九冶东莞分公司承担。事实和理由：一、原判决对各方提供证据的审查标准不一，造成认定相关事实错误。在一审过程中，谢木满提供了一系列有“吴军”签字的证据，经十九治公司确认“吴军”为案涉项目的项目经理，后一审判决对谢木满提供的有“吴军”签字字样的证据予以采信。但一审判决并未对胡水洪提供的证据的真实性进行认真审查，其中就包括有“吴军”签字字样的证据。二、原审判决依据谢木满提供的案涉工程施工许可表，认定案涉工程的总量为53161.43平方米，该认定有误。首先，谢木满提供的案涉工程施工许可表复印件并无相关单位的盖章，其真实性存疑；其次，胡永洪在一审审理过程中并未对该工程总量予以认定，但原审判决阐述各方均对案涉工程施工许可表予以确认，与事实不符。三、原审判决认定案涉工程的增加工作量和对应之增加工程价款61000元，该认定有误，根据胡永洪和谢木满签订的《外脚手架承包合同》“第六、施工管理职责及工期要求”中“（一）、工期要求”的第2点“甲方视乙方在考察并熟悉图纸及施工现场内外的所有情况后进场施工，乙方为保证工期及质量所采取的各项措施发生的费用均已包含在合同单价中”，因此谢木满为了赶工期达到预售，造成的赶工费用和二次脚手架费用，胡水洪均未明确表示该费用为二次施工费用，该费用应当包含在已经确定的合同单价内。四、一审中谢木满对罚款单及工作联系函的真实性予以确认，但罚款单及工作联系函并非与谢木满无关。根据《外脚手架承包合同》，胡永洪将案涉项目需要钢管搭设的工作以“包工包料”的方式包给谢木满，因此谢木满将对其“承包”的工作负责。根据《外脚手架承包合同》“七、付款方式及工期要求”中第3点的规定，谢木满应当承担工作滞后所产生的罚款。五、胡永洪收到一审民事判决书后，获取了新证据，请求二审法院依法审查。（一）对谢木满主张的脚手架租金补偿款的认定有关的新证据。胡永洪在原审过程中主张函告谢木满于2016年12月底拆除脚手架，但因为客观原因未能提供相关函件。一审后，谢木满获取了相关函件。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款的规定，应属于二审程序中的新证据；（二）对于胡永洪于原审过程中主张应当予以扣除的人工费，胡永洪于一审结束后获取了新的证据。一审后，谢木满从案涉项目项处获取了“考勤表”、“实际工程派工单”，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若于规定》第四十条第二款的规定，应属于二审程序中的新证据。被上诉人谢木满、十九冶公司、十九冶东莞分公司均未在法定期限内提交书面答辩意见。二审期间，胡永洪提交了以下证据：1.十九冶公司中惠岭秀花园项目经理部向劳务大包班组作出的工作任务单（复印件），内容为：为保证不影响总的施工进度计划（2016年12月15日前），完成1#、2#、3#、4#外架拆除工作，我项目部特通知你劳务班组安排外墙贴砖班组在10月5日前进场施工作业。胡永洪主张其收到该通知后就与谢木满交代此事。2.实施工程派工单、杂工考勤表（复印件），拟证明由于谢木满怠工导致胡永洪未能完成相关项目的人工成本。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：胡永洪所拖欠的工程款和脚手架租金是多少。谢木满提交了施工许可证复印件，胡永洪在原审中对该证据予以确认，据此可认定合同范围内的建筑面积。关于吴军签名的签证单和零星工程量单，从“补助外架班组”、“搭设二次脚手架”的表述内容可知，该费用属于增加工程量。据此，原审判决对于工程量的认定正确，本院予以维持。胡永洪提交的罚款单及工作联系函均没有谢木满的签名确认，该证据也无法证明谢木满应当承担相关罚款。关于胡永洪所主张应当扣除的人工费，其于二审提交的实施工程派工单、考勤表均未显示由于谢木满的怠工而造成胡永洪的人工成本。原审法院对于胡永洪所主张应扣除的罚款和人工成本，处理妥当，本院予以维持。关于脚手架租金补偿款，胡永洪于二审提交的工作任务单没有原件，且该工作任务单是项目经理部向劳务大班班组即胡永洪作出，不能证明胡永洪已通知谢木满于2016年12月25日前拆除脚手架而谢木满未予拆除。原审法院根据脚手架的实际拆除时间，以合同约定的标准计算脚手架租金补偿款，处理妥当。综上所述，胡永洪的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6474.8元，由胡永洪负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年六月十四日书记员  安燕玲赖俊威