文书内容湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2077号上诉人（原审原告）：向建国，男，1977年3月20日出生，汉族，湖南省宁乡县人，务农。委托诉讼代理人：黄修云，湖南五湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙锦都建筑工程有限公司。法定代表人：周德益，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周德益，男，1962年1月22日出生，汉族，湖南省宁乡县人。原审被告：郑持兵，男，1973年4月12日出生，汉族，湖南省宁乡县人。以上三原审被告的委托诉讼代理人：付小丽，湖南鼎昌律师事务所律师。上诉人向建国因与被上诉人长沙锦都建筑工程有限公司（下称锦都公司）、周德益及原审被告郑持兵建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实证据，进行了法庭询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。向建国上诉称：一、一审法院利息计算日期错误，按年利率6%计算过低；二、郑持兵应当承担连带清偿责任。锦都公司、周德益未到庭。郑持兵未到庭。向建国向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《建筑工程劳务施工总包合同》；2、判令三被告双倍返还履约保证金152万元，三被告负连带责任；3、判令三被告自2015年9月18日至2018年10月16日期间按万分之六的标准，支付向建国履约保证金和逾期违约金；4、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年11月5日，原告向建国与长沙坤润建筑工程有限公司签订了《建筑工程劳务施工总包合同》，被告郑持兵作为长沙坤润建筑工程有限公司的代表在合同上签名，该合同约定了以下相关事项：长沙坤润建筑工程有限公司将位于湖南省永州市零陵区绿影路与黄盖路交汇处东北角的“国源潇湘公馆”项目工程施工发包给原告向建国，单价价款按442元/平方米大包干计算，总面积为10.6万平方米，合同签订第二天，原告需向被告支付30万元履约保证金，在基础图纸出来后再支付70万元，当完成第十层楼面时履约保证金全部返还，如原告未按要求支付履约保证金或违约，保证金不予退还。合同签订后，原告按要求向被告陆续支付了履约保证金76万元，但后被告一直没有将工程交与原告施工，为此原告要求被告退还原告缴纳的履约保证金，被告以种种理由一直不支付。2015年8月18日，被告又承诺有能力承包“国源潇湘公馆”项目，原、被告双方又签订了补充协议，约定如被告不能承包该项目，导致合同不能履行，被告在不能履行合同之日起一个月内双倍返还原告76万元的履约保证金，如逾期没有返还则自协议签订之日起每日按千分之一点五支付违约金。该协议签订后，被告仍未拿到该工程，也未支付原告缴纳的履约保证金，原告多次催讨未果故诉至法院处理。另查明，长沙坤润建筑工程有限公司于2016年1月更名为被告长沙锦都建筑工程有限公司。另被告周德益于2018年1月8日向原告向建国出具《承诺书》一份，承诺在一周内偿还原告款项10万元，余款在年前还清后周德益未按承诺履行。一审法院认为，按照法律规定，当事人签订合同不应该违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告向建国与被告长沙锦都建筑工程有限公司签订了《建筑工程劳务施工总包合同》，作为承包人的向建国不具有建筑施工资质，被告也知晓并在其抗辩主张中提出，故依照最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原、被告双方签订的《建筑工程劳务施工总包合同》应认定为无效合同，按照合同法的规定，因无效合同取得的财产应当返还，故被告长沙锦都建筑工程有限公司应返还所收原告向建国的履约保证金76万元；对于原告提出的双倍返还履约保证金的主张，因双方签订的合同系无效合同，无效合同自始即没有法律约束力，故其后双方基于该合同签订的《协议书》也不具有法律约束力，故不能适用双倍返还定金的规定，原告的上述请求法院不予支持；对于原告要求被告支付逾期违约金的请求，因被告作为专业从事建筑行业的公司，明知原告向建国不具有建设施工的资质却与之签订建设施工合同，其主观上存在故意签订无效合同的过错，虽然原告也存在过错，但被告收取原告的履约保证金在明知无法履行合同的情况下，长期不将保证金退还给原告，故被告应按6%承担占用原告资金期间的利息损失，因原告未提供缴纳履约保证金的具体时间，但被告在2015年8月18日的《协议书》认可原告已缴纳76万元保证金，只能以该时间为准；另因被告周德益向原告出具了《承诺书》，承诺在规定时间内偿还原告的款项，在庭审中被告周德益对该承诺书的真实性及内容均未提出异议，提出系职务行为，法院认为，该承诺书系周德益以个人的名义向原告出具的，表示其个人自愿承担偿还责任，该承诺不违反法律法规的禁止性规定，法院应予以确认，故被告周德益在本案中对返还原告的履约保证金应承担连带责任；对原告提出要求被告郑持兵承担返还原告的履约保证金的责任的诉讼请求，因双方签订的合同及协议书无效，郑持兵代表其公司在合同及协议书签名，系职务行为，不应确认为其个人行为，故原告的上述请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决：一、由被告长沙锦都建筑工程有限公司、被告周德益在本判决生效之日起十日内连带返还原告向建国的履约保证金76万元，并按年利率6%支付自2015年8月18日起至还清上述款项日止的利息；二、驳回原告向建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。本院二审期间查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人签订合同不应该违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人向建国与被上诉人锦都公司（原长沙坤润建设工程有限公司）签订了《建设工程劳务施工总包合同》，承包人向建国不具有建筑施工资质，被上诉人锦都公司也知晓。依照最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，上诉人与被上诉人锦都公司双方签订的《建设工程劳务施工总包合同》应当认定为无效合同。按照合同法的规定，因无效合同取得的财产应当返还，故锦都公司应返还所收上诉人向建国的履约保证金76万元。向建国提出“一审法院利息计算日期错误，按年利率6%计算过低”的理由，经查，上诉人与被上诉人锦都公司签订的合同无效，锦都公司依法应当返还向建国履约保证金76万元。并按锦都公司在《协议书》上认可的向被上诉人缴纳76万元保证金的时间2015年8月18日起计息，并按6%承担占用资金期间的利息损失。被上诉人周德益向上诉人出具了《承诺书》，承诺其个人自愿承担偿还责任，故周德益对返还保证金76万元及利息应承担连带责任。一审法院认定计付利息日期及计息标准是正确的，本院予以支持。向建国提出“郑持兵应承担连带清偿责任”的理由，经查，原审被告郑持兵代表锦都公司（前身为长沙坤润建筑工程有限公司）法人代表在合同及协议书上签名，系职务行为，不应确认为个人行为，其职务行为由锦都公司承担责任，锦都公司已承担返还保证金的责任，郑持兵不承担连带责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,960元，由上诉人向建国负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  李 飞审判员  杨世清二〇一九年六月二十日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：