wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0205执恢36号申请执行人袁清君，男，1952年3月9日出生，汉族，无业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。被执行人付庆国，男，1956年9月25日生，汉族，农民，住齐齐哈尔市泰来县。被执行人陶丽芬，女，1966年2月4日生，汉族，农民，住齐齐哈尔市泰来县。被执行人庞会成，男，1970年1月13日生，汉族，农民，住齐齐哈尔市泰来县。被执行人苏艳红，女，1970年9月29日生，汉族，农民，住齐齐哈尔市泰来县。齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2016）黑0205民初219号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2019年1月22日向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人申请撤回执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2016）黑0205民初219号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵景波二〇一九年六月二十五日书记员  王 晶
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执62号 申请执行人：何志琼，女，汉族，1952年12月21日出生，住四川省仪陇县。 申请执行人：彭以琼，女，汉族，1968年4月30日出生，住四川省仪陇县。 申请执行人：彭以林，男，汉族，1970年3月20日出生，住四川省仪陇县。 申请执行人：彭俊英，女，汉族，1977年5月4日，住四川省仪陇县。 被执行人：肖兴国，男，汉族，1942年4月29日出生，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1324民初3107号民事调解书，在何志琼、彭以琼、彭俊英、彭以林申请执行肖兴国借款合同纠纷一案中，被执行人肖兴国应当履行执行标的金额78000元及利息、承担案件受理费875元，但未履行。在执行中查明：被执行人肖兴国保险、工商、证劵、车辆、房管均无登记信息，退休工资卡已冻结，也无其他可供执行财产。本院已将被执行人肖兴国纳入失信被执行人名单库，并对其发出限制高消费令。经约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序。 二、何志琼、彭以琼、彭俊英、彭以林申请执行肖兴国借款合同纠纷一案，尚未实现债权数额78000元及利息、案件受理费875元，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人的财产线索或者提交其财产证据。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 刚 审判员 易 艳 审判员 张晓波 二〇一九年六月十日 书记员 廖先龙
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0303执421号被执行人：张小刚，男，1986年6月6日生，汉族，户籍所在地：陕西省永寿县。被执行人张小刚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪追缴罚金一案，本院作出的（2017）苏0303刑初140号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2019年2月20日立案执行，执行标的额为7030元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2019年2月25日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行决定书、限高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2019年2月至2019年5月，依法查询被执行人银行、车辆、房产、工商、证券等财产信息，经查被执行人暂无可供执行财产。3、将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，本案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法执行到位。根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，将继续采取执行措施直至本案完全执行到位。本裁定书送达后立即生效。审判长 臧 勇审判员 毛海威审判员 刘 静二〇一九年六月三日书记员 高 娇
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2624执168号之十五 申请执行人：中国农业银行股份有限公司三穗县支行，住三穗县八弓镇东门南路。 负责人：杨仕伟，系该行行长。 被执行人：詹明贵，男，住三穗县八弓镇。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年06月18日冻结了被执行人詹明贵在贵州省农村信用社联合社 6217XXXXXXXXXXXX418_1账户内存款人民币1865.29元，现经申请人同意解除账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人詹明贵在贵州省农村信用社联合社 6217XXXXXXXXXXXX418_1账户内存款人民币2031154.06元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审判长  廖思珍 二〇一九年六月十八日 书记员  张承乾
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行终709号上诉人（一审原告）李永华，女，1973年9月16日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托代理人尹威振，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮北市烈山区人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区宿丁路**。法定代表人李明，该区区长。委托代理人杨怀芹，该区司法局工作人员。委托代理人乙从军，该区房屋征收安置中心工作人员。一审第三人淮北市烈山区杨庄街道办事处，住所地安徽省淮北市烈山区工人村。统一社会信用代码11340604788584581A。负责人吕文峰，该办事处主任。委托代理人张秀梅，该办事处副主任。上诉人李永华因诉淮北市烈山区人民政府（以下简称烈山区政府）房屋强制拆除一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。一审原告李永华向一审法院诉称，原告是淮北市烈山区杨庄居委会居民，因西陆庄棚户区改造项目，原告房屋面临拆迁。被告烈山区政府未履行任何法律强制性规定的程序，于2018年12月29日强制拆除了原告所有的房屋。被告实施的强制拆迁行为，既未履行法定程序，又无合法依据，严重侵害了原告的合法权益，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。一审法院经审理查明，原告李永华在淮北市迎宾路和相山南路东北角处有自建房一处，未办理产权登记，该房屋于2018年12月29日被拆除。杨庄街道办事处认可因李永华房屋系违法建设，其组织人员将房屋予以拆除。上述事实，有原、被告提交的视频资料及当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告李永华起诉要求确认烈山区政府拆除其房屋的行为违法。烈山区政府否认其组织实施了拆除案涉房屋的行为，原告所举证据不足以证明或推定案涉房屋的拆除系烈山区政府所组织实施。第三人杨庄街道办事处认可实施了拆除李永华房屋的行为。因此，烈山区政府不是本案适格被告，对此经该院释明，李永华不同意变更。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项、第三款之规定，裁定驳回原告李永华的起诉。李永华上诉称，上诉人在淮北市烈山区烈山镇杨庄村拥有合法住宅，因“西陆庄棚户区改造项目”被烈山区政府征收。2018年12月29日，烈山区政府组织领导，将上诉人房屋非法拆除。上诉人提交的烈山区政府相关领导、公安局、消防队、城市综合执法队等在强拆现场的视频、照片、上诉人同杨庄村委会主任陆传明及杨庄街道办事处主任吕文峰之间的录音文件、报警记录、烈山区政府网站截图等，均可证明烈山区政府作为征收主体，实质组织了此次强拆，应由该政府承担法律责任。综上，一审认定事实、适用法律均错误，请求撤销一审裁定，指令继续审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，上诉人李永华请求人民法院确认烈山区政府强制拆除其涉案房屋违法，但该政府否认其实施了强制拆除行为。上诉人认为其向一审法院提供了拆除房屋视频、照片、录音等证据材料证明其指控的事实存在。二审审理期间，本院组织本案三方当事人共同对视频予以指认，上诉人不能辨识视频中有烈山区政府工作人员。上诉人提供的照片中的人员均非烈山区政府工作人员，录音等证据材料也不能证明是烈山区政府组织实施了本案被诉强制拆除行为。因此，上诉人所举证据尚不能证明烈山区政府组织实施了强制拆除涉案房屋的行为。一审第三人杨庄街道办事处自认其组织人员拆除了上诉人的涉案房屋，该办事处具有独立承担法律责任的能力，故该办事处系本案适格被告。经一审法院释明，上诉人拒绝变更被告，故一审裁定驳回起诉正确。上诉人李永华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年六月二十日书记员  潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0104执1857号申请执行人：侯义见,男,1988年4月19日出生,30岁,汉族,号码342401198804194918,住安徽省六安市裕安区。被执行人:万凤宝,男,1982年12月16日出生,36岁,汉族,号码340122198212162713,住合肥市蜀山区。本院在执行侯义见与万凤宝劳务合同纠纷一案中，本院于立案后发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但其至今未履行其义务，执行过程中，本院依法向被执行人送达财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了查询，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）皖0104执1857号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴成莹审判员  张 升审判员  钱双平二〇一九年六月十八日书记员  李玉成附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。合议庭评议笔录时间2019年6月18日地点：本院执行大厅合议庭成员：吴成莹钱双平张升案件承办人：汪宇龙书记员：李玉成评议：（2019）皖0104执1857号钱双平：本院在执行侯义见与万凤宝劳务合同纠纷一案中，本院于立案后发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但其至今未履行其义务，执行过程中，本院依法向被执行人送达财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了查询，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定（2019）皖0104执1857号案件终结本次执行程序张升：被执行人暂无财产可供执行，申请人依无法提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。吴成莹：案件事实清楚，却暂时无可供执行的条件合议庭意见一致依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定（2019）皖0104执1号案件终结本次执行程序。
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1423执511号 申请执行人：洪雅县农村信用合作联社，住所地洪雅县洪川镇北街**。 法定代表人：王洪兵，理事长。 被执行人：李光明，男，汉族，住四川省洪雅县。 本院在执行洪雅县农村信用合作联社与李光明金融借款合同纠纷执行一案中，申请执行人于2019年5月20日向我院申请强制执行（2018）川1423民初1128号民事判决书中确定的由被执行人偿还申请人本金29487.71元及利息。经我院网络查控，被执行人李光明的银行存款均为零星余额，并通过线下查控不动产信息，查实无不动产登记信息。通过走访调查，被执行人李光明年事已高，在居住地附近打零工，我固定收入来源。我院穷尽所有措施查无可供执行财产，我院依法将被执行人限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁明跃 审判员  况明德 审判员  孟邦涛 二〇一九年六月二十七日 书记员  余 博
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初8209号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：韩玉晶，住哈尔滨市道外区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告韩玉晶保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，2013年11月7日，被告在原告处投保个人信贷保证保险，保险合同约定，被告在案外人中国光大银行股份有限公司黑龙江分行（以下简称光大银行）处借款，原告为其借款提供保证保险，如被告未按约定偿还光大银行借款，原告应依据保险合同向光大银行进行理赔。后被告向光大银行借款，未足额偿还借款本息，原告依约向光大银行进行了理赔。原告要求被告偿还其代偿款项，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求：1.被告给付原告理赔款19540.9元（其中包括原告代偿的借款本金19121.34元、利息419.56元）；2.被告给付原告逾期保费4318.42元；3.被告向原告支付自2016年2月8日起至实际清偿之日止的违约金（以保险理赔款为基数，按照日千分之一的标准计算）；4.被告给付原告律师费1000元；5.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告与被告之间系保证保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，本案中，被告在原告处投保保证保险，原告为被告的借款提供保证担保，该类保险不存在保险标的物，故本案确定管辖的依据应为被告住所地。被告韩玉晶的住所地为哈尔滨市××单元××楼××号，故本案应由哈尔滨市道外区人民法院管辖，本院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道外区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李梦媛二〇一九年六月十二日书记员  李红颖
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执1456号申请执行人:李平，女，汉族，1986年7月28日出生，袁州区人，住袁州区。申请执行人：易清纯，男，汉族，1985年3月26日出生，袁州区人，住袁州区。被执行人：宜春新世界置业有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区春风路**，统一社会信用代码：91360900566279442N。法定代表人：刘灿，该公司董事长。申请执行人李平、易清纯与被执行人宜春新世界置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出（2019）赣0902民初780号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人宜春新世界置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宜春新世界置业有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人宜春新世界置业有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封（预查封）、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宜春新世界置业有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封（预查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宜春新世界置业有限公司财产以生效法律文书确定义务之日止的本金及利息和被执行人宜春新世界置业有限公司承担的案件受理费执行费为限。本裁定立即执行。审判员  李俭俭二〇一九年六月五日书记员  周 顺
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书﹙2019﹚黑0204执262号之六齐齐哈尔市铁锋区人民法院作出的（2017）黑0204刑初205号刑事判决书已经发生法律效力，对被执行人程英春依法追缴罚金人民币68,000.00元和违法所得人民币34,200.00元。被执行人程英春，男，1983年9月8日出生，住所地黑龙江省绥化市北林区。本院于2018年4月17日作出（2018）黑0204刑初55号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年1月24日申请强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人程英春送达执行通知书和报告财产令，限期自动履行和报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人程英春未能履行给付罚金和违法所得义务。经查，被执行人程英春在本辖区房产、银行、车辆和证劵部门均无财产登记信息。本院认为，被执行人程英春暂无可供执行的财产线索，本案应当终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204刑初55号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  边力二〇一九年六月十二日书记员  张杰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0106民初4950号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：林娜，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽，湖北观筑律师事务所律师。被告：彭某，男原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发银行洪山支行”)与被告彭某信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行洪山支行委托诉讼代理人胡丽到庭参加诉讼，被告彭某经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金314188.49元，利息43014.71元，逾期还款违约金等其他费用58716.71元，合计人民币415919.91元（以上数据截至2019年1月9日，以后利息、逾期还款违约金等其他费用按《浦发银行信用卡领用合约》约定支付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，由被告向原告申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息办法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。原告对被告申领资料进行审核批准后，2015年8月19日依约向被告发放了账号为X项下的信用卡，后被告开通了该信用卡，并多次使用该账户号项下的信用卡进行消费产生透支，但是被告却未能依约偿还相关款项。经原告多次催收，被告至今仍未清偿,故诉至法院，请求判如所请。被告彭某既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：原告浦发银行洪山支行提交了浦发信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、账户名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成表等证据。本院对原告浦发银行洪山支行的陈述与提交的证据进行核对，确认原告浦发银行洪山支行起诉时所述事实属实。原告浦发银行洪山支行提交的被告彭某名下信用卡欠款余额构成表载明，截止2019年1月9日，被告彭某逾期184天，尚差欠本金314188.49元，利息43014.71元，费用58716.71元（含专项分期手续费690元，分期付款手续费5502.04元、逾期还款违约金52524.67元），合计415919.91元。本院认为，被告彭某向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告彭某已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告彭某应当按照合同的约定全面履行义务。被告彭某持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发银行洪山支行主张被告彭某偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发银行洪山支行主张被告彭某支付的截至2019年1月9日的利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，经本院核算，计付标准过高，本院按年利率24%予以调整，调整后的利息、逾期还款违约金等费用共计38540.45元（314188.49元×24%÷360×184天）。其后的利息、逾期还款违约金等费用按约定计付，但不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告彭某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2019年1月9日的信用卡欠款本金314188.49元，利息、逾期还款违约金等费用38540.45元，合计人民币352,728.94元。二、被告彭某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2019年1月10日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以314188.49元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7539元，减半收取3769.5元，由被告彭某负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告彭某应随上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  段一兵二〇一九年六月三日法官助理徐建娥书记员廖文君
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0202执恢857号申请执行人中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部，住所地大连市中山区中山广场**。负责人李明，系该行行长。被执行人王建，男，1978年1月18日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市长兴岛街道世辉耀村世辉耀东屯**。被执行人宋柏，女，1984年7月26日出生，汉族，，住址黑龙江省泰来县泰来镇新生街三委**现申请人与被执行人达成和解协议，申请人书面申请长期履行。本院认为申请人的申请符合法律的相关规定应予准许，同时本院告知申请人如被执行人未按和解协议的约定履行付款义务，则申请人可申请恢复执行,或依照和解协议另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八规定，裁定如下：终结(2018)辽0202执恢857号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王宏伟二〇一九年六月十三日书记员  高毅竹
湖南省醴陵市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0281执389号 申请执行人：刘炎秋，女。 申请执行人：李碧云，女。 申请执行人：吴剑，男。 申请执行人：袁卫，男。 申请执行人刘炎秋、李碧云、吴剑与被执行人袁卫提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月9日作出的（2018）湘0281民初1621号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘炎秋、李碧云、吴剑于2019年3月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向申请执行人送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索。 本院于2019年3月13日向被执行人袁卫送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，被执行人已收到。本院做出如下执行行为： 一、于2019年4月28日对被执行人袁卫的银行存款、车辆在中国法院查控网进行查询，银行反馈结果为无； 二、2019年4月28日，本院向醴陵市食品药品工商质量监督管理局发出协查，查询被执行人袁卫的工商信息，反馈结果为无； 三、2019年4月15日，本院向醴陵市不动产登记中心发出协查，查询被执行人袁卫不动产登记信息，反馈结果为无； 四、2019年4月29日，本院向中国人寿保险公司醴陵市支公司发出协查，查询被执行人袁卫收益类保险情况，反馈结果为无； 五、2019年4月12日，本院向醴陵市住房公积金中心发出协查，查询被执行人袁卫住房公积金情况，反馈结果为无； 上述执行情况及信息，本院于2019年6月10日通过电话谈话告知了申请执行人，并要求其限期提供其他财产线索，但申请执行人未能提供确实有效财产线索。 2019年3月11日，本院对被执行人下达限制高消费令。并于同日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年6月17日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 截止2019年6月17日，本院应执行的金额为200968.9元，已执行0元，尚未执行标的200968.9元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 峰 审判员 余向阳 审判员 唐力波 二〇一九年六月十七日 书记员 黄望梅
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初817号 原告：杨会强，男，1974年10月30日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：康迎，山东鲁祯律师事务所律师。 被告：王金录，男，1981年12月28日出生，住济南市。 被告：李刚，男，1977年4月21日出生，住济南市。 原告杨会强与被告王金录、被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告杨会强的委托诉讼代理人康迎到庭参加诉讼，被告王金录经本院公告送达开庭传票，被告李刚经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨会强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2015年12月26日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，2015年12月25日，被告以资金周转为由，向原告进行短期借款，并约定月息3%，当日原告将借款本金10万元转账至被告王金录的账户，但被告却迟迟不偿还借款本息。原告多次催要未果，为此，诉至法院。 被告王金录缺席，未答辩。 被告李刚缺席，未答辩。 杨会强围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下： 2015年12月25日，王金录、李刚向杨会强出具《借条》一份，载明：“今借杨会强现金人民币100000元正，大写：拾万元正。借款人：王金录李刚2015.12.25”。 杨会强当庭陈述，其与李刚系朋友关系，经李刚介绍，王金录向其借款，因其与王金录认识时间不长，故李刚做为共同借款人在借条的借款人处签名，当时双方口头约定借款期限为1个月，月息3%。上述10万元借款通过银行转账至王金录账户后，王金录又提出再借3万元，因此其又通过银行转账给付王金录3万元，该3万元王金录于2018年12月28日通过银行转账方式偿还，因此无借条，王金录偿还3万元时一并支付了10万元的借款利息3000元，共转账支付33000元。杨会强为证实向王金录、李刚履行了给付借款的义务，向法庭提交2015年10月1日至2016年6月7日期间的中国建设银行账户交易明细1份，交易明细显示：2015年12月26日，杨会强名下尾号为YY的账户向王金录名下尾号为XX的银行账户转账两次，第一次为10万元，第二次为3万元。2015年12月28日，王金录名下尾号为XX的银行账户向杨会强名下尾号为YY的账户转账33000元。 关于借款利息，杨会强主张，2018年12月28日王金录还款33000元中，有3000元为10万元的借款月利息，可以证实双方口头约定的借款月利息为3%，现其自愿按照年利率24%主张借款利息。杨会强对于利息支付及借款期限未再提供其他证据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王金录、李刚经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，根据杨会强提交的《借条》，结合银行转账交易明细，可证实杨会强与王金录、李刚之间存在借贷关系，杨会强通过银行转账方式向王金录、李刚履行了出借借款10万元的义务，作为共同借款人的王金录、李刚应当及时偿还借款，本院对杨会强要求王金录、李刚偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，杨会强主张王金录还款33000元中有3000元是10万元的借款月息，据此推算双方约定月息为3%，依据不足，本院不予采信。杨会强提交的《借条》中对借款期限及支付利息没有约定，故对其要求自2015年12月26日起按年息24%计付利息的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，杨会强与王金录、李刚之间未约定还款期限，据此，王金录、李刚应自杨会强起诉之日（2019年1月22日）起至实际给付之日止，按照年利率6%支付杨会强借款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王金录、被告李刚于本判决生效之日起十日内偿还原告杨会强借款本金10万元； 二、被告王金录、被告李刚于本判决生效之日起十日内支付原告杨会强利息（以10万元为基数，自2019年1月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告王金录、被告李刚共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵翠竹 人民陪审员  张小玲 人民陪审员  朱小梅 二〇一九年六月十二日 书 记 员  袁 萌
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初6338号 原告：谭毅，男，汉族，1987年12月2日出生，户籍地四川省武胜县，现住四川省成都市成华区。 被告：郭勇，男，汉族，1970年12月18日出生，住四川省叙永县。 第三人：焦洪，男，汉族，1979年9月17日出生，住湖北省通山县。 原告谭毅与被告郭勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。诉讼中，本院依法追加焦洪作为本案第三人，因第三人焦洪下落不明，适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行审理。原告谭毅，被告郭勇到庭参加诉讼，第三人焦洪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审判，本案现已审理终结。 原告谭毅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款人民币：250,000.00元及银行同期贷款利息250000.00＊5‰＊9（个月）=11,250.00元（暂时计算至起诉之日止）。2、判被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告谭毅明确利息起算时间为起算点是2017年11月12日，标准按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利息计算。事实和理由：原告和被告系朋友关系，2017年10月12日被告以资金紧缺为由向原告借款250,000元，有被告出具的借条为凭。后原告急需用钱于2018年7月2日多次向被告催讨借款，被告予以拒绝。故请求依法判决。 被告郭勇辩称，我不同意谭毅的诉讼。理由：真正的借款人为焦洪，不是我本人借款，并且焦洪是我的上司，焦洪自己不方便出面借款，所以焦洪找到我要求以我的名义向原告借款。后来焦洪另行向谭毅出具了借条，我出具的借条原告谭毅没有归还给我。转款是由原告转款给我，我本人又转给第三人焦洪。 第三人焦洪未答辩、未举证、未质证，庭前亦未向本院提交书面陈述意见。 原告谭毅围绕其诉讼请求向本院举出如下证据：1、当事人身份信息；2、借条原件两张（所有借条原件核对无误后已经退还原告本人）；3、银行转账记录及全部交易信息。被告郭勇质证认为，原告谭毅出具证据的真实性、合法性和关联性予以认可。 被告郭勇围绕其答辩主张向本院举出如下证据：1、微信转款记录；2、情况说明；3、银行转账记录。原告郭毅质证认为，被告郭勇所举证据和本案没有关联性。 经审查，原告谭毅所举证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。被告郭勇所举微信转款记录、银行转款记录和本案有关联性，真实客观，本院予以采信。被告郭勇所举情况说明因系第三人焦洪出具，焦洪本人并未到庭接受本院调查询问，本院无法核实该份证据的真实性，本院对该份证据不予采信。 经审理查明，2017年10月12日被告郭勇向原告谭毅出具的借条载明，今借到谭毅人民币25万元正（贰拾伍万元正），以到账为准，卡号农业银行绵阳市游仙支行6228480488862079974。谭毅身份证号5116221987××××××××，郭勇身份证号5105241970××××××××。还款日期以借款到账日期30日内归还。被告郭勇在借款人处签字捺印。 2017年10月12日，原告谭毅通过银行转账方式向被告郭勇转款200,000元。2017年10月15日，原告谭毅通过银行转账方式向被告郭勇转款50,000元。以上合计转款金额为250,000元。庭审中，被告郭勇认可收到原告谭毅转款250,000元。2017年10月16日，被告郭勇向第三人焦洪转款200,000元。2017年10月17日，被告郭勇向第三人焦洪转款50,000元。 另查明，2017年10月12日，第三人焦洪向原告谭毅出具的借条载明，今借到谭毅人民币25万元整（大写：贰拾伍万元整），收款方式为现金。还款日期定于2018年3月31日，逾期未还，①债权人可申请法院强制执行；②同意郭勇扣除工程款优先支付还款。 2019年6月10日庭审中，原告谭毅陈述郭勇出具的借条承诺是在1个月内归还，但是期限到了没有归还，后面一直到2018年2月份，这个期间（原告）电话当面进行多次沟通，他说这个事情要找他们老板焦洪，所以后面2018年2月份，郭勇、焦洪还有我本人当面出具了一张借条，焦洪写的，他承诺此金额在2018年3月31日前归还。 本院认为，本案争议焦点为借款主体如何确定。《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》3．关于借名借款的主体认定指出，出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。本案中，被告郭勇收到原告谭毅的款项后即转款至第三人焦洪的账户。同时第三人焦洪亦向原告谭毅出具借条记载借款事实。同时庭审中，原告谭毅陈述第三人焦洪出具案涉借条时，原告谭毅和被告郭勇均在场。故作为名义借款人的郭勇已经向出借人原告谭毅披露了实际借款人即第三人焦洪，且被告郭勇并未实际享有借款利益，故本案实际借款人应为第三人焦洪，被告郭勇并非实际借款人。原告谭毅主张被告郭勇归还案涉借款的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告谭毅的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,219元，由原告谭毅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吕凌飞 人民陪审员  严素蓉 人民陪审员  费怀银 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  雷 雨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1187号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，职务总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：孙某，男，汉族，1984年6月7日出生，住安徽省淮南市潘集区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：03×××17。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月3日，被告积欠款本金147738.97元，利息26954.3元，滞纳金48917.33元，其他费用10856.5元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款余额（暂计至2018年11月3日），本金147738.97元，利息26954.3元，滞纳金48917.33元，其他费用10856.5元，以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙某于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金147738.97元，利息26954.3元，滞纳金48917.33元，其他费用10856.5元，并支付从2018年11月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4817元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  陈桂莲二〇一九年六月二十八日书 记 员  曹昭明郑旭华韩寒
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂1402执470号 赵文洋、李丽花、大新县国泰资产经营有限公司： 本院执行的申请执行人赵文洋、李丽花申请被执行人大新县国泰资产经营有限公司商品房预售合同纠纷一案，经被执行人大新县国泰资产经营有限公司自动履行，已全部履行完毕。执行金额28925元（违约金28400元，受理费525元)。申请执行人已支取。本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年六月二十五日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终4008号上诉人（原审原告）：东莞市沙港物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村银通路**。法定代表人：郭德，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德和，男，汉族，1963年10月23日出生，居民身份证住址为湖南省新宁县，委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴巧文，湖南人和（东莞）律师事务所律师。原审第三人：东莞市保安服务总公司，，住所地：广东省东莞市莞城街道新风路**上诉人东莞市沙港物业管理有限公司（以下简称沙港公司）因与被上诉人刘德和，原审第三人东莞市保安服务总公司（以下简称保安公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初15301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、限沙港公司于判决发生法律效力之日起三日内向刘德和支付经济补偿金14135.4元；二、驳回沙港公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由沙港公司负担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初15301号民事判决。沙港公司上诉请求：一、撤销原审判决第一判项；二、改判沙港公司无需支付刘德和解除劳动关系经济补偿金14135.4元；三、驳回刘德和的其他诉讼请求；四、本案一、二审全部诉讼费用由刘德和承担。事实和理由：原审法院认定刘德和于2018年7月1日与沙港公司解除劳动关系是错误的，事实上刘德和在2018年8月仍在沙港公司上班，由沙港公司支付工资，双方的劳动关系尚未解除。原审法院判决依据的《联络函》和《关于东莞市沙港物业管理有限公司保安员安置情况的通知》及东莞市公安局沙田分局《关于沙田保安服务公司更改名称的通知》，均发生在2018年7月1日之后，故原审涉及的时间界限及事实也只能是在2018年7月1日前已经发生的事实，所以原审法院的判决依据错误。在邓光云与沙港公司的东劳人仲院沙田庭案字（2018）141号案中，沙港公司已经明确表示“关于沙田保安服务公司更改名称的通知等证据材料均不予确认”。沙港公司就原审法院依据《关于沙田保安服务公司更改名称的通知》内容认定“沙港公司的保安服务经营权已于2018年7月1日由广东盛联保安服务有限公司中标而转移，导致刘德和与沙港公司的劳动关系无法继续维持”的问题，已经向原审法院出具“沙港公司不存在转让保安经营权之事宜”的《证明》。退一步说，即使内容属实，也不是发生在2018年7月1日之前的事实，故原审法院超出了原审范围涉及的时间界限及事实，明显存在错误。《联络函》或通知均未向原审法院提供原件以供核实，其发文对象也不是刘德和。结合刘德和于2018年6月20日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申请仲裁、刘德和于2018年7月1日后尚在沙港公司工作及双方均确认沙港公司发放工资至2018年8月的事实可知，刘德和申请仲裁时双方尚未解除劳动关系。综上，沙港公司无需向刘德和支付解除经济补偿金，请二审法院判如所请。刘德和、保安公司均未发表任何答辩意见。经阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，沙港公司、刘德和、保安公司均未向本院提交新证据。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对沙港公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：沙港公司是否应向刘德和支付解除劳动关系经济补偿金。根据沙港公司于2018年8月23日发出的《关于东莞市沙港物业管理有限公司保安员安置情况的通知》、《联络函》，再结合当事人的陈述可知，沙港公司因资质问题导致保安服务经营权丧失，并将所有业务移交至广东盛联保安服务公司，致使双方劳动合同无法继续履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项规定的“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”，又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项规定的“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的”及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，原审法院结合刘德和的工作时间及刘德和的收入情况，判令沙港公司应向刘德和支付解除劳动关系经济补偿金14135.4元，有事实和法律依据，本院予以维持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，沙港公司没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对沙港公司的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人沙港公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元（已预交），由上诉人东莞市沙港物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年六月十四日书记员  蒋 航附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初9797号原告：崔晓锁，男，1993年8月4日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市营里镇东平乡村西安路**，现住广东省佛山市顺德区，被告：何奕钦，男，1984年10月20日出生，汉族，，住广东省信宜市原告崔晓锁诉被告何奕钦承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付34600元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年10月1日从被告手中承包风管保温外护工程，双方定量定价39600元和人工20个，自2018年5月24日支付5000元后，剩余部分拖欠至今。被告以没钱或不接电话一拖再拖。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，原、被告签订协议书一份，约定由原告承揽空调风管保温外护铝板工程。2018年1月21日，原、被告签订欠条一份，被告确认尚欠原告款项39600元，被告确认于2018年2月5日前全部还清。2018年5月24日，被告向原告支付5000元。本院认为，原、被告签订的承揽合同合法有效，被告依约定向原告支付报酬，现其仍余34600元未还，已经构成违约，原告请求被告偿还有理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何奕钦于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告崔晓锁报酬34600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为332.5元（原告已预交），由被告何奕钦负担并直接支付给原告崔晓锁，本院不作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赖荣华二〇一九年六月十二日书记员  梁颖儿
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执4585号申请执行人黄克傲，男，1992年12月12日出生，住北京市丰台区。被执行人陈水英，女，1995年10月16日出生，住广东省湛江市。申请执行人黄克傲与被执行人陈水英合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20130号民事判决书已发生法律效力。因陈水英未在规定时间内履行义务，黄克傲向我院申请强制执行，要求被执行人陈水英给付黄克傲借款4990元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年4月24日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年4月30日向被执行人陈水英邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人陈水英名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人陈水英列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人黄克傲认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20130号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年六月十二日书记员 谷菲菲
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执36号 本院在执行申请执行人陈祥文、周文香与被执行人郎朝恒、王凤一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将郎朝恒纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月十日
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初6009号原告曾万禧，男，汉族，1950年7月22日生，住贵州省贵阳市南明区。被告廖洪友，男，汉族，1946年10月15日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告曾光健，男，汉族，1963年4月16日生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告曾万禧与被告廖洪友、曾光健追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法进行审理。原告曾万禧向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担“清偿”原告的垫款60599.30元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、因由我承担出纳领款做预付给经办者，在2009年8月3日预付廖洪友四万与秦勇去北京，即当月二十六日的交接账款是将“支出款账”15890.1元冲抵，还将他担任前一届出纳时即2008年8月至2009年1月15日的“支出款账”17512.4元，也转移为抵扣就超过预付款：需要对“支出款账”垫款充平集中等待报销：二组“支出款账”33402.5+15000=48402.5-40000=垫款8402.5元；到了2012年6月9日终止对我签证领款且最后领的一万也被廖、曾光健令交给陈辉用于：高泉久开车去赫章水城、付会议各股东车费、又由廖转移给我使我重新垫款6026+张书记来筑廖付款后转移给我+我垫款的“支出款账”4175.9=合计垫款10201.9元；在2010年文小平来家里领我一万，2012年文来贵阳户对账时有廖、我三人；文在昆明是将廖、我的预付款混在一起支付的，交接账款时又将廖的账款华了部分于我的账款中，其账款上：廖预付文之款、文用后的“支出款账”超过了预付，廖应该垫款充平账！但是被转移到我的款账中，增加为我的垫款就使文反将我垫款付给廖1629+拟订文住昆的“结算清单”垫款223.5+文领我10000+企业转出解散至后续“支出款账”没有报销的尾账垫款142.2=合计垫款11994.9元。二、再以1、请求：……廖请去他家里帮忙开文柜抽出上箱、下箱发现一张“结算清单”……三、所有垫款属于1、请求：……共三笔总垫款60599.3元，即全部“支出款账”也包含垫款就是请求：“清偿”；亦可避开垫付款之繁琐，用更简便方式也符合“清偿”程序即：以承担的全部领条总领款数字，与全部“支持款账”总数字，凭据该两项总数字即自然互相充抵平，对于产生的差额就是准确垫款的诉求：“清偿”数据。四、合伙组建于2000年系原告、二被告专以（三人账户）管控财务至今；即在2008年和2009年3月23日两次董事会决定：“廖洪友继续监管和做流水账、曾光健或刘会计替代负责报销出纳即曾万禧承担领款后的支出款账……”因申办国药准号就只有纯开支则财会极不规范，使原始合伙者五人都先垫过款后再将“支出款账”交接到出纳集中时：出纳需要按款账金额用现款充抵平，就此也会垫部分款的，对累积之账款仍属三人核对领条、即报销出纳集中的支出款账但又会被拖延到几年时间……原告因此起诉来院，提出如前诉请。本院经审查认为，原告曾于2014年向贵阳市云岩区人民法院和提起诉讼，向被告廖洪友、曾光健主张债权30296.9元，本院（2014）云民一初字第522号民事判决书判决驳回原告曾万禧的诉讼请求，贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第904号民事判决书驳回该案上诉，维持原判。2015年，原告向贵阳市观山湖区人民法院起诉，向被告曾光健、廖洪友主张“被人为弄错的三万元”该院（2015）筑观法民初字第2811号民事裁定书驳回原告曾万禧的起诉，贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终2757号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。2017年，原告又以将二被告以合伙协议纠纷之诉起诉来院要求被告支付原告款项60599.30元，本院（2017）黔0103民初7231号民事裁定书认定：“原告曾于2014年、2015年分别向贵阳市云岩区人民法院和贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，分别向被告廖洪友、曾光健主张债权3万余元，法院对上述两次诉讼均作出了生效的裁判。原告在上述两次诉讼中所主张的债权与本案主张实属同一标的，原告在本案中的诉请标的是将之前两次诉讼的诉请标的一并主张。原告基于同样的诉请再次向法院提起诉讼，应当认定为重复起诉，违反了一事不再理的原则，故本院不应当受理。”因此驳回原告曾万禧的起诉。现原告又以追偿权纠纷将二被告诉至本院，原告在上述三次诉讼中所主张的债权与本案主张实属同一标的，原告虽然在本案中变更了案由再次向法院提起诉讼，但是后诉的诉讼请求实质上欲否定前诉裁判结果，应当认定为重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，故本院不应当受理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告曾万禧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨嘉慧二〇一九年六月四日书记员  王永丽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初9189号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：徐萍，住哈尔滨市平房区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告徐萍保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，2013年12月16日，被告在原告处投保个人信贷保证保险，保险合同约定，被告在案外人中国光大银行股份有限公司黑龙江分行（以下简称光大银行）处借款，原告为其借款提供保证保险，如被告未按约定偿还光大银行借款，原告应依据保险合同向光大银行进行理赔。后被告向光大银行借款，未足额偿还借款本息，原告依约向光大银行进行了理赔。原告要求被告偿还其代偿款项，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求：1.被告给付原告理赔款60773.41元；2.被告给付原告逾期保费4123.86元；3.被告向原告支付以保险理赔款为基数，按照日千分之一的标准计算的违约金；4.被告给付原告律师费1000元；5.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告与被告之间系保证保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，本案中，被告在原告处投保保证保险，原告为被告的借款提供保证担保，该类保险不存在保险标的物，故本案确定管辖的依据应为被告住所地。被告徐萍的住所地为哈尔滨市平房区友协大街******1门，故本案应由哈尔滨市平房区人民法院管辖，本院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市平房区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李梦媛二〇一九年六月十二日书记员  李红颖
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初4120号原告：唐丽，女，1989年10月11日生，汉族，住所地：湖南省邵阳县。原告：孔洪，男，1991年1月16日生，汉族，住所地：贵州省盘县。被告：贵州黔尚居装饰工程设计有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目**第6（贵阳都会）栋（6）******房。统一社会信用代码：91520102MA6DKQ544N。法定代表人：唐志琪，该公司总经理。原告唐丽、孔洪与被告贵州黔尚居装饰工程设计有限公司（以下简称：黔尚居装饰）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐丽、孔洪到庭参加诉讼。被告黔尚居装饰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告唐丽及孔洪共同向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付原告装修返工损失款37,050元（铲墙费用：2,000元，新刷墙壁费用：17,150元，石膏线条费用：1,200元，返工期间租房费用：12,000元，返工需搬家费用：2,000元，返工期间水电费用：200元，返工期间包裹保护费用：500元，返工完毕卫生清洁费用：2,000元）；⒉本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年4月9日约定由被告承包原告位于贵阳市××后××路贝地领航B栋3206室装修项目，合同价款为77,672元，折扣后为73,000元。装修结束一个月后，新装修墙壁出现开裂，指甲轻扣就掉粉成坑情况，不符合装修标准。原告多次通知被告处理墙壁不合格问题，要求被告无条件返工，被告不予回复，给原告造成巨大的经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告黔尚居装饰未答辩。本院经审理认定事实如下：二原告为位于本市××桥××路贝地领航********房的购房人。二原告在购房后就该房装修与被告达成一致，被告向原告方出具《工程费预算书》。2018年4月9日及5月29日，原告方通过网络支付向被告支付共计8万元装修款。在被告对原告所购房屋进行装修后，原告发现被告所装修工程出现墙壁开裂，墙壁掉粉成坑等等情形。在发现后，原告通过微信与被告工作人员联系要求返工，但未果。上述事实，有原告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告在与被告达成装修协议后将房屋交予被告进行装修，并支付了装修费用，虽未签订书面装修合同，但双方之间已形成装修合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。原告向被告支付装修款，已实际履行了其合同义务。虽未有书面装修合同，但被告在对原告房屋进行装修时工程质量最低仍应符合通常质量标准，但根据原告所提供证据，被告所进行的装修工程连基本的工程质量亦无法达到，并不符合双方合同的约定，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请被告支付的装修返工损失费用37,050元系对被告所进行的不符合装修质量标准的工程返工计算得出，原告所计算的项目及标准符合本案的客观实际，亦未违反法律规定，对原告该诉请，本院予以支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下：被告贵州黔尚居装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐丽、孔洪支付装修返工损失费37,050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取363元由被告贵州黔尚居装饰工程设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  韦锋二〇一九年六月十七日书记员  杨喆
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川0191执3774号 吴绍抽： 关于你（单位）申请执行被执行人严亮、林国栋、成都国凌制版有限公司、四川精点科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院已于2019年6月12日结案，执行情况如下： 本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十二日
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初2406号原告:哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，所在地阿城区延川大街负责人:马华维，职务:行长。委托诉讼代理人：张晓庆，身份证号码25万0606198209174416，男，1982年9月17日生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职员，户籍地址哈尔滨市阿城区。被告：刘林林，男，1982年3月1日出生，汉族，户籍地址哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：岳立明，黑龙江宇春律师事务所律师。被告：吴秀华，女，1957年6月17日出生，汉族，农民，户籍地址哈尔滨市阿城区。被告：王德斌，男，1970年3月7日出生，汉族，农民，户籍地址哈尔滨市阿城区。原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行）与被告刘林林、吴秀华、王德斌金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托代理人张晓庆、被告刘林林及其委托诉讼代理人岳立明到庭参加诉讼，被告吴秀华、王德斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行向本院提出的诉讼请求：一、判令被告刘林林偿还原告哈尔滨银行借款本金4.4991万元及利息（利息计算至借款本金结清之日止）；二、判令被告吴秀华、王德斌承担连带责任保证;三、被告依法承担诉讼费。事实及理由：2016年5月10日原告向三被告共发放贷款13.9万元，双方签订农户联保贷款合同一份，其中刘林林借款4.5万元，吴秀华借款4.9万元，王德斌借款4.5万元。贷款期限为2016年5月10日至2017年7月9日，年利率13.32%，三被告相互提供连带责任担保。贷款到期后，被告刘林林至今尚欠借款本金4.4991万元及利息未还。被告刘林林辩称，原告主张事实不清，证据不足，被告刘林林只是在2015年在原告处贷款2万元，2016年虽然签订的4.5万元贷款合同，但原告并没有将4.5万元发放到刘林林手中，贷款材料中明确规定原告将贷款发放到，原告并没有证明已将4.5万元发放到刘林林手中，及双方虽然签订了贷款合同，但原告并没有完全履行。被告吴秀华、王德斌未到庭答辩,亦未提交抗辩证据。经本院审理查明：2016年5月10日原告哈尔滨银行与被告刘林林、吴秀华、王德斌签订农户联保贷款合同，刘林林借款4.5万元，吴秀华借款4.9万元，王德斌借款4.5万元。贷款期限为2016年5月10日至2017年7月9日，年利率13.32%，借款用途为玉米种植，还款方式为一次性还本付息，三被告相互提供连带保证责任。原告按约定履行了借款义务，但被告未能按约定偿还借款，为此原告诉至法院。本院认为，原告哈尔滨银行与被告刘林林、吴秀华、王德斌签订的农户联保贷款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同依法成立、合法有效。合同签订后，哈尔滨银行依据合同约定履行了向刘林林、吴秀华、王德斌提供借款的义务，刘林林、吴秀华、王德斌应按照合同约定的还款期限履行还款义务，未按约定偿还借款系违约行为，应承担违约责任。哈尔滨银行要求刘林林偿还借款本金、利息、违约金并要求被告吴秀华、王德斌承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘林林主张原告没有将4.5万元发放到刘林林手中，证据不足，不予支持。综上所述，原告哈尔滨银行的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘林林于本判决生效之日起五日内返还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金4.4991万元，支付原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行以借款本金4.4991万元为基数，按合同约定利率计算的自2016年5月10日至清偿日止的利息；被告吴秀华、王德斌承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.00元[减半收取]，由被告刘林林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本`院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人审判员  王中伟二〇一九年六月二十二日法官助理周晓黎书记员江楠
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初5862号原告：高某，女，1975年11月16日，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：程平，贵州公达律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司贵阳分公司，地址贵阳市云岩区新添大道南段半边街**。负责人：李康。本院受理原告高某与被告中国电信股份有限公司贵阳分公司电信服务合同纠纷一案后，因本案标的额1128元，为本省上年度就业人员年平均工资百分之三十以下，遂适用简易（小额诉讼）程序。被告中国电信股份有限公司贵阳分公司在首次开庭前提交仲裁协议，认为本院不具有本案的管辖权，故申请驳回原告起诉。经审查，本院认为，原、被告双方纠纷源于181××××6179号码下的新增移动增值业务信息费。被告在首次开庭前提交的仲裁协议，为原告在2014年1月23日开通181××××****时，与被告形成的《中国电信股份有限公司贵阳分公司业务服务协议》，其中第九条约定“所有因本协议引起的或与本协议有关的争议，本着互让互利的原则，通过协商解决，协商不成的，客户可向电信管理部门申诉或向消费者协会等有关部门投诉。双方通过协商不能解决争议的，则将争议提交贵阳仲裁委员会仲裁解决。”因此，在该仲裁协议未被确认无效的情况下，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，原告高某的起诉不符合法律规定，故本院驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告高某的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  邵泓泽二〇一九年六月十八日书记员  岳于楠
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2019）内0402民初2545号原告：余彤，男，1960年4月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘玉萍，内蒙古赤玉律师事务所律师。被告：王永辉，女，1978年10月02日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被告：赤峰辽远房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区新华路中段新华小区**楼。委托诉讼代理人：孙玉红，内蒙古钦度律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明月，内蒙古钦度律师事务所律师。法定代表人：王海艳，董事长。原告余彤与被告王永辉、赤峰辽远房地产开发有限责任公司执行异议之诉一案，本院于2019年4月10日立案。原告余彤于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余彤申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余彤撤诉。案件受理费100元（余彤已预交），减半收取50元，由余彤负担。审 判 长 孔 宪 华人民陪审员 赵 丽 萍人民陪审员 李 秀 芳 二〇一九年六月二十日书 记 员 宝多音乐
云南省曲靖市麒麟区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云0302执170号 申请执行人谢立业，男，汉族，1964年4月16日生 委托代理人杨泽虎 地址曲靖市麒麟区 被执行人谢英，女，汉族，1969年6月14日生住云南省曲靖市麒麟区。 关于申请执行人谢立业申请执行谢英民间借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日作出的（2017）云0302民初5628号民事判决书已发生法律效力，权利人曲靖明珠小额贷款有限公司于2019年1月9日向本院申请执行，执行标的为50000元及利息，诉讼费1050元，执行费666元。 本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人名下无房产及车辆；冻结银行账户6个约1270.00元，因数额相对执行标的额较小，申请人同意暂时不扣划。因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供可供执行的财产线索，据了解被执行人现下落不明。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执170号执行案件的本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审 判 长 ： 陈 明 审 判 员 ：谢晓忠 人民陪审员 ：邓和先 二〇一九年六月二十五日 书 记 员 ：李隆鑫
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初1516号之二解除保全申请人：景奎山，男，1965年1月23日生，居民身份证号码XXXX，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王志雷，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。被申请人：江苏家园集团有限责任公司，住所地徐州市铜山区汉王镇南望村。法定代表人：韩圣波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王厚鑫，江苏永安律师事务所律师。被申请人：江苏小康食品有限公司，住所地徐州经济开发区民营科技园。法定代表人：韩圣波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王厚鑫，江苏永安律师事务所律师。被申请人：徐州西施食品有限公司，住所地徐州经济开发区民营科技园。法定代表人：席志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王厚鑫，江苏永安律师事务所律师。被申请人：韩圣波，男，1970年9月9日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王厚鑫，江苏永安律师事务所律师。被申请人：丁继连，女，1970年1月3日生，汉族，住徐州市云龙区。景奎山与江苏家园集团有限责任公司、江苏小康食品有限公司、徐州西施食品有限公司、韩圣波、丁继连金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出（2019）苏0303民初1516号民事裁定，冻结被申请人江苏家园集团有限责任公司、江苏小康食品有限公司、徐州西施食品有限公司、韩圣波、丁继连银行存款7896395元或查封、扣押其同等价值的其他财产。景奎山于2019年6月10日向本院申请解除对江苏家园集团有限责任公司、江苏小康食品有限公司、徐州西施食品有限公司、韩圣波、丁继连财产的保全措施。本院经审查认为，申请人景奎山的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人江苏家园集团有限责任公司、江苏小康食品有限公司、徐州西施食品有限公司、韩圣波、丁继连财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海侠二〇一九年六月十日书记员  戴琛琛
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6442号 上诉人（原审被告）：常永浩，男，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人，曹增建，河北一傲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任亚南，女，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人，贾银选，石家庄市新惠法律服务所法律工作者。 上诉人常永浩因与被上诉人任亚南民间借贷纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人常永浩的上诉请求：确认上诉人已经偿还被上诉人的3000元。事实与理由：一审对上诉人已经支付的3000元未予认定不妥。 被上诉人任亚南辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 任亚南向一审法院起诉请求：判令被告给付原告借款七万元及利息（自2019年1月11日起计算利息），并承担本案诉讼费用及其他费用。 一审法院认定的事实：2018年10月12日，被告以资金紧张为由向原告借款，并由被告为原告打借条一张。借条主要内容，常永浩借任亚南柒万元，用期2018年10月12日至2018年12月12日，利息每万元每月200元，借款人常永浩，借款日期2018年10月12日。 一审法院认为，被告常永浩向原告任亚南借款70000元，有原告提交的借条为证，其诉讼请求应予以支持，被告辩称是合伙资金，无证据证明，不予认定。据此判决：被告常永浩于本判决生效后十日内偿还原告任亚南借款70000元及利息（利息自2019年1月11日起计算至借款实际给付之日止，按照月利率2%计算）。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告常永浩负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。双方于2018年10月12日签订借款协议，约定借款金额为7万元，期限为2018年10月12日至2018年12月12日，每万元每月利息200元。签订借款协议后，上诉人通过微信转账的方式分别于2018年11月14日转款500元、2018年12月5日转款800元、2019年2月4日转款1700元。上诉人认为此3000元是偿还的本金，被上诉人认为是偿还的利息。 本院认为，本案争议的主要焦点问题是上诉人所转给被上诉人的3000元属于偿还的借款本金还是借款利息。按照双方所签订的借款协议关于利率的约定，每月利息应为1400元，借款期限内利息应为2800元，逾期借款利息自2018年10月13日至2018年12月28日应为700元，截止2018年12月28日，上诉人拖欠被上诉人的利息即为3500元，故上诉人诉称其所支付的3000元为支付本金的理由显然不能成立，其主张从本金中扣除此3000元的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人常永浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  申 玉 二〇一九年六月十日 书记员  李晓楠
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终6900号 上诉人（原审原告）：刘某，女，1982年4月13日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：周德明，男，1954年6月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：贾晓静，女，1981年8月13日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：罗某，男，1982年9月3日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人刘某因与被上诉人罗某离婚后财产纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘某以自愿为由于2019年6月4日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，刘某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许刘某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人刘某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  卢 亮 二〇一九年六月四日 法官助理安丽萍 书记员马莹
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2260号 上诉人（原审被告）：李永宏，男，1972年7月12日出生白族，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告）：安敏，女，1978年9月18日出生汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙晓婷，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人李永宏因与被上诉人安敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初9643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李永宏上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人偿还被上诉人借款74000元。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不是借贷关系。上诉人向被上诉人借款100000元，上诉人分批还款26000元，欠借款余额74000元。双方没有约定利息，不应支付利息。 被上诉人安敏二审未作答辩。 原审原告安敏向一审法院起诉请求：1．判决被告立即偿还原告借款本金100000元及利息，利息暂计5000元（实际利息从2018年4月23日起，以借款100000元为基数，按年利率24%的标准支付至借款清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，因为起诉以后被告按2分利息支付原告一个月利息，所以诉讼请求第一项中利息支付时间推后一个月，从2018年5月23日起计算利息，按年利率24%计算至偿还完毕之日止。 一审法院认定事实：原、被告之间并不认识，被告因做工程需要资金周转，请证人黄某帮被告筹集资金。2017年8月19日，原告通过黄某的银行转账的方式向被告转款30000元，2017年8月23日，原告通过自己银行账户转账70000元，两次共计转款100000元；2017年9月27日起至2018年4月27日期间，被告通过银行转账方式多次向原告定额转款3000元（其中有一次是6000元）。原告提起诉讼后，2018年11月，被告又向原告转款2000元。原告承认被告支付利息至2018年5月23日（系加上被告2018年11月的转款）。如被告未向原告及时转款，也是由证人黄某向被告催促其及时转款。后因原告通过证人黄某多次要求被告还本付息未果，故原告遂以前述诉讼请求诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案中，原告通过证人实际向被告转款30000元及自己银行账户转账70000元，两次共计转款100000元，被告虽未向原告出具借条等债权凭证，但原、被告之间并没有其他关系，且原告向被告转款后，被告又多次向原告定额转款，根据日常生活法则及民间借贷的普遍现象，结合一审法院受理的黄某诉李永宏民间借贷纠纷一案〔（2018）黔0502民初9632号〕中黄某提交的其与被告李永宏的微信聊天记录中多次提到被告请黄某帮其筹集资金及黄某代安敏追要利息的情况，应认定原、被告之间是达成口头借款合意的，原告向被告转款100000元的行为，系原告向被告实际交付出借款项的行为，故原、被告之间的借贷法律关系成立并生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，被告虽辩称与原告之间无借贷关系，且其并未向原告出具债权凭证，但根据前述司法解释的规定，被告应当对该答辩主张提供相应证据予以证明，因被告未举证证明原告转款100000元系偿还双方之前借款或其他债务，被告应承担举证不力的法律后果，故对被告的该答辩理由，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，涉案借款虽未约定还款期限，但原告提起本案诉讼的行为应视为催告被告还款，故对原告要求被告即时返还涉案借款本金100000元的诉请，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”本案中，原、被告并无其他关系，被告又多次向原告定额转款3000元的事实及民间借贷中普遍约定利息的情况，能认定涉案借款约定利息为月息3%（年利率36%），两次转款时间虽不一致（2017年8月19日，2017年8月23日），但原告主张被告按月息2%（年利率24%）从2018年5月23日开始计算利息至本息清偿之日止的诉请，未违反前述司法解释的规定，予以支持。被告李永宏未到庭参加诉讼，不影响根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李永宏于本判决生效之日起十日内一次性返还原告安敏借款本金100000元，并以该本金为基数，按年利率24%计付2018年5月23日至债务履行完毕期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告李永宏负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是：是否约定利息，利息是多少。被上诉人安敏不能提供借条等债权凭证，依据金融机构的转账凭证主张双方系借贷关系，上诉人李永宏对收到借款不持异议，双方系民间借贷法律关系。借款后，上诉人李永宏按月向安敏支付款项，每月支付的数额为借款总额的3%，符合民间借贷按月支付利息的交易习惯。其次，上诉人李永宏与被上诉人安敏并不相识，其因做工程需要资金周转，请黄某帮忙筹集资金。黄某与李永宏民间借贷纠纷一案中，黄某提交的与李永宏的微信聊天记录中多次提到李永宏请黄某筹集资金及黄某代安敏等人追要利息的情况。综上，可以认定双方口头约定月利息3分，并实际按月息3分履行。故上诉人称不应承担利息及支付的款项应扣减本金无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人李永宏的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人李永宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一九年六月十四日 法官助理  吴 丹 书 记 员  张钦越
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初1062号原告：张家港保税区秋实纺织品贸易有限公司，统一社会信用代码91320592575419849Q，住所地张家港保税区汇达大厦702E室。法定代表人：陈美兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李毅，江苏名友律师事务所律师。被告：常州布之贝纺织有限公司，统一社会信用代码91320404313739391W，住所地常州市钟楼区蓝色星空花园1幢25号。法定代表人：徐燕。被告：徐燕，女，汉族，1975年3月27日生，住常州市天宁区。被告：鲍爱平，男，汉族，1973年5月23日生，住常州市天宁区。原告张家港保税区秋实纺织品贸易有限公司诉被告常州布之贝纺织有限公司（以下简称布之贝公司）、徐燕、鲍爱平买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，因并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈美兰及委托诉讼代理人李毅到庭参加了诉讼，被告布之贝公司、徐燕、鲍爱平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告布之贝公司支付原告货款1167924.7元，并支付利息按照银行同期同类贷款利率自起诉之日至付清之日；2、被告徐燕、鲍爱平对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与布之贝公司存在业务往来，原告向布之贝公司提供多种规格的布料，截至2018年8月26日，布之贝公司拖欠原告货款1197924.7元，被告鲍爱平与布之贝公司向原告出具还款协议，徐燕自愿加入该债务，但三被告均未履行还款义务，原告催要未果，现诉至法院，请求判如所请。被告布之贝公司、徐燕、鲍爱平未到庭答辩、亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，原告与布之贝公司签订买卖合同三份，约定原告向布之贝公司供应牛仔布，并约定了数量、规格、价款、付款方式等。上述合同上布之贝公司业务联系人为鲍爱平。原告向被告开具了增值税发票。2018年8月26日，鲍爱平向原告出具对账单，确认尚欠原告货款1197924.7元。2018年10月8日，三被告向原告出具还款承诺一份，确认截止2018年8月26日，布之贝公司尚欠原告货款1197924.7元，从2018年9月份起每月支付原告3万到5万元，如未到位，原告可追究其法律责任，如公司不还则由鲍爱平承担连带偿还责任，徐燕与鲍爱平共同承担上述债务。后被告支付原告3万元，余款未再支付。原告于同年12月向被告发出律师函，却催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，原告与被告布之贝公司签订的买卖合同合法有效，原告主张的欠款有三被告出具的还款承诺为证，本院予以认定，原告主张的利息未超出法律规定的范围，综上，原告主张布之贝公司支付货款1167924.7元及相应利息，被告徐燕、鲍爱平对上述欠款承担连带责任于法有据，本院予以支持。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常州布之贝纺织有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张家港保税区秋实纺织品贸易有限公司货款1167924.7元，并承担此款自2019年2月21日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告徐燕、鲍爱平对本判决第一项所确定的还款义务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15312元，公告费600元，合计15612元（原告已预交），由三被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金霞人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  许冰碟二〇一九年六月十八日书 记 员  蒋 娜
河南省项城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1681刑初300号公诉机关项城市人民检察院。被告人丁振锋，曾用名丁明亮，男，1992年8月15日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省周口市项城市，住项城市，因涉嫌诈骗罪，于2018年12月3日被项城市公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗罪，于2019年1月10日被项城市公安局逮捕。指定辩护人张启军，河南豫东律师事务所律师。项城市人民检察院以项检公诉刑诉（2019）181号起诉书指控被告人丁振锋犯诈骗罪，于2019年5月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。项城市人民检察院检察员朱培连，被告人丁振锋及指定辩护人张启军到庭参加诉讼。现已审理终结。项城市人民检察院指控，项城市范集镇人张国峰（另案处理）因犯罪在项城市看守所羁押期间认识了同监区的霍某1并得知霍某1入狱前购买了一台挖掘机。2017年3月份，张国峰找到霍某1的妻子魏某称自己与霍某1在项城市看守所结识，自己能帮其把挖掘机以每月5000元的价格租出去。2017年4月6日，张国峰伙同被告人丁振峰与魏某的儿子霍某2签订挖掘机租赁协议，协议签署后，霍某2将挖掘机交给张国峰，后张国峰、丁振峰瞒着霍某2将该挖掘机向郭某抵押借款七万元，张国峰将所得钱款用于偿还债和挥霍消费。后该挖掘机被他人转手卖掉，案发后被公安机关追回并返还被害人，经鉴定该挖掘机价值195000元。举出了书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述，鉴定意见等证据，认为应当以诈骗罪追究被告人丁振锋的刑事责任。被告人丁振锋对检察院起诉书指控的犯罪事实没有异议。辩护人提出的辩护意见是：被告人丁振锋具有坦白情节；被告人丁振锋系从犯；被告人丁振锋系初犯、无前科；在事故发生后被骗的挖掘机已经退回被害人，弥补了被害人的经济损失；被告人丁振锋认罪态度较好，有明显的悔罪表现，适用缓刑不至于对社会造成新的危害。经审理查明，项城市范集镇人张国峰（另案处理）因犯罪在项城市看守所羁押期间认识了同监区的霍某1并得知霍某1入狱前购买了一台挖掘机。2017年3月份，张国峰找到霍某1的妻子魏某称自己与霍某1在项城市看守所结识，自己能帮其把挖掘机以每月5000元的价格租出去。2017年4月6日，张国峰伙同被告人丁振峰与魏某的儿子霍某2签订挖掘机租赁协议，协议签署后，霍某2将挖掘机交给张国峰，后张国峰、丁振峰瞒着霍某2将该挖掘机向郭某抵押借款七万元，张国峰将所得钱款用于偿还债和挥霍消费。后该挖掘机被他人转手卖掉，案发后被公安机关追回并返还被害人，经鉴定该挖掘机价值195000元。案发后，被告人丁振锋赔偿了被害人的损失，得到了被害人的谅解，并退回了三万元的违法所得。上述事实，被告人丁振锋在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、前科证明、财产查询结果、领条、接受物品清单、买卖合同及身份证明、分期销售合同、车辆租赁协议及身份证复印件、谅解书、收条；证人赵某、郭某、任某、霍某1、栾某、高某证言；被害人霍某2、魏某陈述；同案犯张国峰供述；鉴定意见；辨认笔录等证据证实，以上证据均经庭审质证，予以核实，足以认定。本院认为，被告人丁振锋以非法占有为目的，伙同他人骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。本案是共同犯罪。辩护人提出的辩护意见中认为被告人丁振锋具有坦白情节，系初犯、无前科，在事故发生后被骗的挖掘机已经退回被害人，弥补了被害人的经济损失，认罪态度较好，有明显的悔罪表现，适用缓刑不至于对社会造成新的危害的观点有事实和法律依据，予以采纳，其他意见不予采纳。被告人丁振锋如实供述自己罪行，赔偿了被害人的损失且得到了被害人的谅解，可以从轻处罚。被告人丁振锋在共同犯罪中罪责相对较轻，可以酌情从轻处罚。违法所得予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：一、被告人丁振锋犯诈骗罪，判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金人民币二万元。罚金限判决生效后十日内缴纳完毕。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、违法所得64400元，予以追缴（已缴纳三万元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  龚光明审判员  陈 矿审判员  李亚南二〇一九年六月二十六日书记员  高 灿
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0311民初3090号原告：徐州市泉山区湖滨街道办事处韩山社区居委会，住所地徐州市泉山区湖西雅苑**。法定代表人：黄景丽，该居委会主任。委托诉讼代理人：沈春雷，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：李元磊，男，1985年1月30日生，汉族，住徐州市泉山区。原告徐州市泉山区湖滨街道办事处韩山社区居委会诉被告李元磊房屋租赁合同纠纷一案，本案于2019年5月14日立案，原告徐州市泉山区湖滨街道办事处韩山社区居委会于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州市泉山区湖滨街道办事处韩山社区居委会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告徐州市泉山区湖滨街道办事处韩山社区居委会撤诉。案件受理费460元，减半收取230元，由原告徐州市泉山区湖滨街道办事处韩山社区居委会负担。审判员  汤文平二〇一九年六月十一日书记员  丁雅琳
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0121执恢27号申请执行人徐贵。委托代理人陈明凤，贵州吉敬律师事务所律师。被执行人邓家庆。被执行人田亚。申请执行人徐贵与被执行人邓家庆、田亚民间借贷纠纷一案，根据贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初4322号民事民事判决书，邓家庆、田亚应给归还徐贵借款本金500000元及利息，并承担案件受理费12400元。本案立案执行后，依法向被执行人邓家庆、田亚发出执行通知书，责令被执行人报告财产，因被执行人外出下落不明，我院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入了失信被执行人名单。经网络查控被执行人邓家庆银行存款，田亚有银行存款9634元，我院已依法扣划并发还申请执行人徐贵，被执行人邓家庆、田亚名下无房产、无车辆。经到被执行邓家庆原居住的贵阳市观山湖区碧海花园阳光香榭小区调查，邓家庆与其妻子已离婚八年多了，不在该小区居住，经到田亚户籍地印江县缠溪镇方家岭村调查，田亚长期外出不在当地居住，其在当地也无财产，被执行人邓家庆、田亚未缴存住房公积金，也未购买银行理财产品。本案已穷尽了财产调查措施。由于被执行人邓家庆、田亚现下落不明，又无可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑志军审判员  黄 维审判员  韦忠华二〇一九年六月四日书记员  李于方
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0821执333号之三申请执行人：王某。被执行人：单某某。被执行人：尚某。被执行人：宋某某。本院在执行王某与单某某、尚某、宋某某民间借贷纠纷一案中，依法冻结了被执行人单某某的银行账户，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人单某某银行账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张康宁二〇一九年六月十日书记员  陈永平
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初5777号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：冯英超，女，1988年10月9日出生，汉族，住山东省禹城市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告冯英超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计657元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。审判员  胡年明二〇一九年六月二十八日书记员  刘莲红
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川0191执3462号 中信银行股份有限公司成都分行： 关于你（单位）申请执行被执行人杨昶东信用卡纠纷一案，本院已于2019年6月11日结案，执行情况如下： 申请执行人与被执行人达成和解协议，经本案申请执行人申请，终结本案的执行程序。 特此通知。 二〇一九年六月十一日
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0127执1661号 申请执行人陈参，男，1971年8月28日出生，壮族，住横县。 被执行人方惠英，女，1972年3月16日出生，壮族，住横县。 申请执行人陈参与被执行人方惠英民间借贷纠纷一案,申请执行人陈参依据已经发生法律效力的横县人民法院（2018）桂0127民初56号民事判决书于2018年12月14日向该院申请，本院于当日依法立案执行。申请执行人申请标的金额30550元，已执行到位金额0元，未执行到位金额30550元。 在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院通过执行查控系统和到不动产登记部门对被执行人的银行、车管、工商、证券、公积金和不动产等财产进行了调查，被执行人方惠英在金融机构的账户已被本院另案依法冻结，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，调查的情况已向申请执行人说明，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇一九年六月五日 书记员  张小霞 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0111民初1104号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行(中国建设银行沈阳苏家屯支行),住所地沈阳市苏家屯区雪松路28号。负责人：马媛，该行行长。委托诉讼代理人：张欣，该行工作人员。被告：田雨，男，1993年9月11日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行与被告田雨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行的委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼，被告田雨经本院依法公告送达，期限已满未到庭应诉。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截止2019年1月14日所欠我行贷款本金34155.28元及利息1754.67元，共计35909.95元，以及全部贷款清偿之日止所产生的利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月5日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供36400元借款额度，有效期自2017年9月5日至2018年9月5日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为“快e贷”，还款方式为一次性还本付息，签约银行卡号为62×××46，签约贷款账户为21001044000600000001320826。2017年9月5日，被告申请支用贷款30000元。2017年9月28日，被告申请支用贷款6400元。2018年9月5日，借款额度到期后，被告没有如约结清拖欠的全部贷款本息。截止2019年1月14日，被告拖欠贷款本金24155.28元，利息927.87元。2017年11月8日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供10000元借款额度，有效期自2017年11月8日至2018年11月8日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为“快e贷”，还款方式为一次性还本付息，签约银行卡号为62×××46，签约贷款账户为21001044000600000001356041。2017年11月8日，被告申请支用贷款10000元。2018年11月8日，借款额度到期后，被告没有如约结清拖欠的全部贷款本息。截止2019年1月14日，被告拖欠贷款本金10000元，利息826.80元。以上两笔贷款经催要无果，原告认为，被告的行为严重违约，故诉至法院。田雨未答辩。中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行围绕诉讼请求依法提交了证据，田雨未提交。对于中国建设银行沈阳苏家屯支行提交的证据，本院认定如下：原告提交的《中国建设银行快e贷借款合同》2份、《中国建设银行借贷通服务协议》2份、个人客户渠道信息2份、贷款资金一览表3份、中国建设银行个人贷款对账单3份、贷款账户基本信息2份，证明被告拖欠贷款情况，本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定建行提供36400元借款额度，有效期自2017年9月5日至2018年9月5日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为“快e贷”，还款方式为一次性还本付息。2017年9月5日，被告申请支用贷款30000元。2017年9月28日，被告申请支用贷款6400元。2018年9月5日，借款额度到期后，被告没有如约结清拖欠的全部贷款本息。截止2019年1月14日，被告拖欠贷款本金24155.28元，利息927.87元；2017年11月8日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供10000元借款额度，有效期自2017年11月8日至2018年11月8日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为“快e贷”，还款方式为一次性还本付息，2017年11月8日，被告申请支用贷款10000元。2018年11月8日，借款额度到期后，被告没有如约结清拖欠的全部贷款本息。截止2019年1月14日，被告拖欠贷款本金10000元，利息826.80元。以上两笔贷款截止至2019年1月14日，被告共拖欠贷款本金34155.28元，利息1754.67元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借款合同是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，被告未按约定偿还贷款，属于违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告偿还原告借款本金34155.28元以及利息的主张符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田雨于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行（中国建设银行沈阳苏家屯支行）贷款本金34155.28元及利息（按本金34155.28元，基数按照合同约定方式计算，时间自被告未还款之日起至被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，公告费560元，均由被告田雨负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  田剑舒人民陪审员  宋子硕人民陪审员  董晓梅二〇一九年六月十日书 记 员  李京芳
讷河市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0281执1165号讷河市新万达农机销售有限公司：讷河市新万达农机销售有限公司与孙润祥买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计96500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位146000.00元，其中，本金96500.00元，利息49500.00元。本院已于2019年6月17日将该款转付给讷河市新万达农机销售有限公司。至此，讷河市新万达农机销售有限公司向本院申请执行的（2019）黑0281执1165号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十八日
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初1444号原告：余用树，男，1966年3月24日生，汉族，农民，住河南省商城县。被告：余功钢，男，1984年9月17日生，汉族，农民，住河南省商城县。原告余用树与被告余功钢民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余用树到庭参加诉讼，被告余功钢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余用树向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款20000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月4日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，并书写借条一张，后此款经原告催要，被告未予偿还。原告为维护其合法权益，现诉至本院如诉请。原告为证明其主张，向本院提交借条1张。被告余功钢未作答辩。本院经审理认定事实如原告所陈述。本院认为，债务应当清偿。被告余功钢向原告余用树借款20000元，有其书写的借条为证，事实清楚，证据确实充分，故对原告请求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告余功钢于本判决生效之日起七日内清偿原告余用树借款20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告余功钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李立林二〇一九年六月十四日书记员  王谋坤
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0205执33号申请执行人张波，男，1970年7月22日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区。申请执行人邹双，男，1979年3月14日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区。申请执行人尹勋国，男，1969年4月6日出生，汉族，工人，齐齐哈尔市昂昂溪区。申请执行人孙涛，男，1973年5月16日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区。申请执行人陈旭，男，1979年7月18日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区。申请执行人杨林，男，1991年3月13日出生，回族，工人，住齐齐哈尔市铁锋区。申请执行人王兴波，男，1974年3月9日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区。申请执行人袁方明，男，1977年11月23日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区。申请执行人王建，男1983年11月16日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区。申请执行人刘凯，男，1970年12月1日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市富拉尔基区。申请执行人张洪喜，男，1977年11月24日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市富拉尔基区。申请执行人于海涛，男，1992年10月21日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区。申请执行人吴海川，男，1986年9月12日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区。申请执行人苏丹，男1979年4月23日出生，蒙古族，工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区。申请执行人戴征远，男，1983年5月12日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区。申请执行人陈庆国，男，1977年6月19日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区新兴街道电北委**，公民身份号码2302051977********。申请执行人张坤，男，1978年10月7日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区。被执行人齐齐哈尔鑫泰设备安装有限公司，住齐齐哈尔市昂昂溪区。法定代表人李智，职务总经理。委托代理人李圣，男，1971年5月25日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。齐齐哈尔市昂昂溪区劳动人事争议仲裁委员会齐昂劳人仲字（2018）第118号仲裁调解书已经发生法律效力，权利人于2019年1月14日向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人申请撤回执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：齐齐哈尔市昂昂溪区劳动人事争议仲裁委员会齐昂劳人仲字（2018）第118号仲裁调解书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵景波二〇一九年六月十一日书记员  王 晶