山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终695号上诉人（原审被告）：烟台圣鸿机械设备有限公司，住所地山东省烟台市开发区长江路**。法定代表人：杨志明，董事长。委托诉讼代理人：陶锡鹏，男，公司法务。委托诉讼代理人：卞海，山东劳德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣成市崖西镇南崖西村村民委员会，，住所地山东省荣成市崖西镇南崖西村法定代表人：车林全，村委会主任。原审被告：厦门厦工机械股份有限公司，，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**法定代表人：张振斌，董事长。委托诉讼代理人：魏武，男，公司法务部部长。上诉人烟台圣鸿机械设备有限公司（以下简称圣鸿公司）因与被上诉人荣成市崖西镇南崖西村村民委员会（以下简称南崖西村委会）、原审被告厦门厦工机械股份有限公司（以下简称厦工公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2018）鲁1082民初7584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣鸿公司上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉请，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。原审法院只查明了上诉人在2012年至2016年期间是原审被告厦工公司的区域经销商，但自2016年后厦工公司没有再授权上诉人售后维修，该事实是本案的关键环节，应进一步查明；被上诉人在向上诉人反映设备故障后，上诉人仅有权就该情况向厦工公司反映，至于被上诉人的设备故障是质量问题还是人为造成上诉人无法确认，原审时上诉人的陈述只是根据被上诉人的反馈做出的如实陈述，不代表上诉人认可设备存在质量问题，本案被上诉人以质量问题为由解除合同，但是并没有提交设备存在质量问题的鉴定报告，原审法院也没有进行质量司法鉴定；2.根据一审被上诉人提交的证明材料，被上诉人对设备发动机进行了拆除，导致发动机不能使用，因此，是设备自身的质量问题，还是因其他原因引发的质量问题不清楚。质量问题是否与被上诉人自行拆解有关系，一审法院未进行核实。但通常理解，没有专业人员的自行拆解，对于设备的发动机损害是巨大的；3.原审判决适用法律不当。根据原审庭审查明的事实，被上诉人已经使用设备长达8个月之久，共计1173小时，说明设备能够正常生产，不存在导致合同目的不能实现的质量问题。原审判决依据合同法第九十四条第四款、第九十七条规定判令解除合同不当。根据合同法第五十五条第一款的规定，被上诉人的起诉超过诉讼时效期间；4.原审判决不公平。根据合同法第五十八条规定，合同解除后，双方因该合同取得的财产，应当予以返还，原判决只判令上诉人返还货款，却没有判决被上诉人返还设备。对于被上诉人正常使用设备期间如何补偿没有查实。南崖西村委会辩称，产品确实存在质量问题。厦工公司述称，1.厦工公司与圣鸿公司自2017年后再未签订经销协议，原因是圣鸿公司拖欠厦工公司货款达6000多万元，有法院的判决为证。但双方没有经销协议不等于圣鸿公司不承担维修义务，售后服务是义务而非权利，厦工公司出售产品给圣鸿公司之后，圣鸿公司应该承担售后义务；2.经销协议和买卖合同不能混同，不能因为没有经销协议就不承担售后义务；3.厦工公司作为厂方，认为一审判决对于圣鸿公司与南崖西村委会之间买卖合同的认定及处理方式不当，法律适用不当，合同不应当解除，南崖西村委会通过买卖合同从圣鸿公司获取了设备，使用1173小时，长达八个月，已经超过了售后维修期，通过设备使用获取了利益，一审判决解除合同并返还货款，但圣鸿公司存在损失。据了解圣鸿公司已经做了维修努力，但设备被南崖西村委会拆卸过；4.案涉设备不存在质量问题，如被上诉人主张存在质量问题，应当以鉴定报告为准。南崖西村委会向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告圣鸿公司、案外人山东志诚招标有限公司签订的《询价采购挖掘机合同》；2.二被告共同退还原告挖掘机采购款330000元及支付自原告起诉之日起至二被告实际退还全部挖掘机采购款之日止期间的损失（利息以330000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。一审法院认定事实：2016年7月1日，原告与被告圣鸿公司签订《询价采购挖掘机合同》一份，约定：原告购买被告圣鸿公司提供的厦工XG806挖掘机一辆，总价款为人民币330000元，质量保证期自验收合格之日起质保两年或3000小时（以先到为准），供车安装调试交付验收时间为2016年7月11日前。售后服务：圣鸿公司要保证提供优质的售后服务，其服务必须达到或超过车辆生产厂提供的承诺，出现质量问题时，质保期内，免费负责维修；质保期外，圣鸿公司须负责维修，并只收取成本费。合同签订后，原告于2016年7月4日向被告付款330000元，圣鸿公司按约提供了厦工XG806挖掘机一辆，2017年3月19日，原告在使用该车辆1173小时时出现车辆发动机曲轴及连杆瓦抱死导致发动机无法启动的情况，车辆无法继续使用，此后，原告多次要求被告圣鸿公司予以修理未果。另查，2018年4月25日，福建省高级人民法院（2017）闽民终977号民事判决认定，被告圣鸿公司于2012年至2016年间系被告厦工公司的区域经销商，二者之间是买卖合同关系，而非圣鸿公司认为的代理销售关系。一审法院认为，原告与圣鸿公司签订的《询价采购挖掘机合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方都应按照合同履行各自的义务，被告提供的挖掘机在质保期内发生质量问题，应及时予以维修，但被告圣鸿公司却未按照约定及时进行修理，致使原告无法正常使用该挖掘机，也就无法实现合同的目的，因此，依照法律规定，原告有权要求解除合同、返还货款并要求被告支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，但其要求按银行贷款利率的1.5倍计算利息于法无据，不予支持；被告圣鸿公司系被告厦工公司的经销商，而非厦工公司的委托代理人，原告与厦工公司并无合同关系，圣鸿公司的违约责任应由圣鸿公司自行承担，原告要求厦工公司承担圣鸿公司的违约责任于法无据，不予支持。综上，原告要求与被告圣鸿公司解除合同、返还货款及利息的合理部分的诉讼请求，予以支持，被告圣鸿公司的辩称与事实不符、理由不当，不予支持，被告厦工公司的辩称理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条规定，判决：一、解除原告与被告烟台圣鸿机械设备有限公司于2016年7月1日签订的《询价采购挖掘机合同》；二、被告烟台圣鸿机械设备有限公司于判决生效后十日内返还原告挖掘机货款330000元及利息（以330000元为基数，自2018年11月20日起至被告支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告对被告厦工公司的诉讼请求。案件受理费3125元，由被告烟台圣鸿机械设备有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。厦工公司提交液压挖掘机检验报告复印件一份，证明其生产的设备符合企业标准，没有问题。经质证，上诉人对证据的真实性没有异议。本院经审查认为，厦工公司提交的检验报告不足以证明案涉挖掘机不存在质量问题，对证据效力不予确认。本院二审审理查明，一审庭审中上诉人提交其发送给厦工公司的业务联络单中载明“我公司客户车林全于2016年7月26日购买厦工挖掘机一台，机号CXG00806J001E2106，该设备2017年5月15日工作1173小时出现设备在工作中突然熄火后再无法启动，经我司服务人员现场检查发动机机油及防冻液正常，且挖机仪表无故障显示，经现场拆查发动机油底壳发现发动机曲轴及连杆瓦抱死所导致发动机无法启动。……我司再次向贵司服务部反馈了洋马发动机厂家的回复的处理意见，贵司服务部答复也不给予索赔。该设备目前没有出三包期，客户设备无法正常使用，我司无法解决此问题，望贵司尽快给予客户答复”；一审庭审中，被上诉人（南崖西村委会）陈述“……2017年3月19日出现质量问题，挖掘机发动机化瓦配套出现问题，始终未能修复，属于机器的自身质量问题所致”，上诉人回答“原告所述属实，在没有外力的情况下，应该是机器本身的质量问题”。一审法院询问上诉人“现在原告起诉要求解除合同、返还货款，你方是什么意见”，上诉人回答“我公司现在没有能力维修，也没有能力返还货款。车确实出现了一般的质量问题，车辆当时在保修期内，应该有工厂（原审被告）来维修”。本院二审期间，被上诉人向本院申请撤回一审起诉，上诉人同意被上诉人撤回一审起诉，原审被告不同意上诉人撤回一审起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判”，本案中，被上诉人作为原审原告申请撤回起诉，应当经过其他当事人同意，但原审被告不同意被上诉人撤回起诉，因此本院依法不予准许。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉买卖合同应否解除，上诉人应否返还货款；被上诉人的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间。首先，一审时上诉人提供的业务联络单载明“……该设备2017年5月15日工作1173小时出现设备在工作中突然熄火后再无法启动……经现场拆查发动机油底壳发现发动机曲轴及连杆瓦抱死所导致发动机无法启动”，一审庭审中上诉人亦认可案涉设备出现质量问题，但其无力解决，能够证实案涉设备质量出现问题。上诉人称被上诉人对挖掘机进行了拆解导致发动机不能使用，无法确认是设备存在质量问题还是人为原因造成，该陈述与其一审陈述相悖，其亦未提供证据证实其上诉主张。被上诉人对上诉人的陈述不予认可，而且上诉人一审提供的业务联络单亦明确载明“经现场拆查发动机油底壳发现发动机曲轴及连杆瓦抱死所导致发动机无法启动”，其以此为由主张无法确定案涉挖掘机存在质量问题，理由不当。双方买卖合同约定的质保期“自验收合格之日起质保二年或3000小时”，案涉合同签订于2016年7月1日，而设备于2017年5月15日工作1173小时后出现质量问题，未超过买卖合同约定的质保期，且一审庭审中上诉人认可案涉挖掘机尚在保修期内，因此在设备出现质量问题的情况下，上诉人应当按照合同约定及时解决故障。但上诉人并未按约及时对设备进行修理，致使被上诉人无法正常使用设备，无法实现合同目的，因此被上诉人有权要求解除合同，返还价款。上诉人主张被上诉人已使用设备1173小时，即便返还价款，亦不应全额返还，且一审法院判令返还价款后，并未对设备做出返还处理。对此，本院认为，因一审庭审时上诉人未对其上述请求提起反诉，本案对此不作处理，当事人可另行主张权利。上诉人以其与厦工公司之间已不存在经销合同关系为由拒绝履行维修义务，不符合合同约定。一审法院判令解除合同，上诉人返还价款并无不当；其次，关于本案被上诉人的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效期间问题，上诉人主张根据合同法第五十五条规定，被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效期间，但合同法第五十五条是对撤销权消灭情形而非诉讼时效的规定。本案双方合同签订时间为2016年7月1日，并约定了两年或3000小时的质保期，被上诉人于2018年11月20日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，因此对上诉人的该上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3125元，由上诉人烟台圣鸿机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张英秋审判员  宫建军审判员  葛俊生二〇一九年六月二十七日法官助理薛淑娴书记员邵旭静