河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2768号 上诉人（原审原告）：李梅英，女，1972年10月7日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：申启龙，男，1972年11月9日出生，汉族，现住邯郸市磁县。 被上诉人（原审第三人）李秀云，女，1964年9月26日出生，汉族，现住邯郸市。 上诉人李梅英因与被上诉人申启龙、李秀云房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2009）丛民初字第2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李梅英、被上诉人申启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李梅英上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判申启龙、李秀云之间商品房买卖合同无效；3、本案一、二审诉讼费用由申启龙、李秀云承担。事实与理由：申启龙、李秀云之间的民间借贷系恶意串通，商品房买卖行为未得到李梅英知晓和认可，价格明显低于市场价格，属于恶意串通的民事行为，依法应认定为无效。不知出于什么原因，申启龙、李秀云于2008年8月6日签署了一份借款协议，该协议的主要条款与国家相关法律相抵触，没有去相关部门进行抵押登记。不久，申启龙、李秀云便以此协议为据，将房产过户到李秀云名下。直到房产中介带着人去家里看房时，李梅英才知道消息，采取紧急措施，申请诉前保全。1、借款协议中关于财产抵押的内容与《担保法》第四十条、《物权法》第一百八十六条的规定相抵触。2、借款协议存在明显疑点，协议约定借款期限为六个月，金额为18万元，若李秀云自己需要用钱而收回借款，申启龙只需一次性偿还13万元，其余5万元不再主张。此约定缺乏逻辑，又不合常理，一审法院却视而不见、不查不问。3、李梅英作为财产共有人，并非主借款人，并不了解借款的真实内幕，在借款协议上签字只是对所涉共有财产部分做出的意思表示，不代表对借款真实性、合法性的认可，不代表对没有依法进行登记的抵押合同及申启龙、李秀云私自以明显低价买卖房屋行为的认可。种种迹象表明，申启龙、李秀云故意逃避法律与制度监管，隐瞒事实真相、恶意串通，严重侵犯共有人权利。4、房产过户后，借条没有收回，说明房产交易与所谓的借款是独立存在的。本案发回重审时，李秀云因不能就上述问题自圆其说，便当庭宣布借条作废，一审判决对此也有记录，此举更显得破绽百出。5、如果房产过户与借款有关，那么申启龙、李秀云依据与我国法律规定严重抵触的借款协议和借条进行房产过户的行为理应无效。如果与借款无关，申启龙、李秀云这种低价的交易既侵犯了李梅英的共有财产权利，同时偷逃税款，损害国家利益，属于无效行为，请求二审法院依法予以撤销。 申启龙、李秀云未提交书面答辩意见。 李梅英向一审法院起诉请求：1、请求法院确认被告申启龙与第三人李秀云关于邯郸市丛台区曙光街33号院4单元8号的房屋买卖行为无效；2、本案的诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：原、被告系夫妻关系，于1996年1月18日登记结婚，婚后感情一直不是很好，在近两年，两人关系更加恶化，被告申启龙时常不回家居住。2009年9月26日，原告在中介听说现在的住房竟然被出售，后经向被告询问才得知其竟然将住房于2009年5月份私自转让给了第三人李秀云，转让价格为5.9万元，而市场价大约为22万元，实际转让价格远远低于市场价格。依据我国法律规定，被告擅自处分夫妻共同财产，严重侵犯原告合法权益，第三人以明显的低价购买此房屋，应属恶意第三人。原告与被告协商，请求解除此房屋的买卖行为，遭到被告拒绝。原告无奈，只得向法院起诉。 一审法院认定事实：原告李梅英与被告申启龙系夫妻关系，2008年8月6日，原告李梅英与被告申启龙共同作为甲方与乙方第三人李秀云签订《协议书》内容为“一、乙方（李秀云）出借给甲方180,000元，二、借款期限2008年8月6日-2009年2月5日，三、甲方（申启龙、李梅英）逾期还款时，自逾期之日按城市信用社贷款利息3倍计算，另再按照城市信用社贷款逾期还款金计算，由甲方承担违约责任，如果乙方中途需要用款，影响到甲方的正常运作，甲方应于2008年11月5日前一次性偿还乙方130,000元，其余款项不再主张，四、为保证乙方利益不受损害，甲方自愿提供邯郸市曙光街33号院4单元8号房产及房产证作为抵押财产，当甲方违反本协议时，乙方有权变卖房产或者过户乙方名下，并对变卖房产所得款项优先受偿。该抵押财产不足以偿还借款时，甲方仍承担继续还款的责任。甲方自愿将自己私家车别克冀Ｄ×××××，发动机号151819，大架号LSGJU52P56H019478汽车一辆作为抵押财产，抵押财产受偿顺序，乙方有选择权。五、如房产及房产证和汽车为夫妻共同财产，必须由夫妻双方签字同意。”被告申启龙、原告李梅英在协议书中甲方处签了名，李秀云在乙方处签了名。协议签订后，2008年8月8日被告申启龙给第三人李秀云出具借条一份，内容为“今借到李秀云现金180,000元，借款人申启龙。”但借款到期后，李梅英与申启龙夫妻二人未偿还第三人李秀云上述借款，经第三人李秀云催要，2009年4月24日被告申启龙与第三人李秀云签订买卖契约，“申启龙将登记在自己名下坐落于邯郸市丛台区曙光街33号4单元8号建筑面积40.63平方米单元房屋一套卖给了第三人李秀云，协议房屋价格59,000元”。2009年4月29日第三人李秀云经邯郸市住房保障和房产管理局领取了该房屋所有权证书，现原告李梅英以被告申启龙擅自处分夫妻共同财产，第三人李秀云以明显低价购买该房产为由，要求确认被告申启龙与第三人李秀云之间房屋买卖行为无效，双方争议成讼。 一审又查明，被告申启龙当庭证实，“李梅英在借款协议上签了名”，第三人李秀云对原告李梅英在借款协议签名不持异议。借款协议书中对邯郸市曙光街33号院4单元8号的房产未向邯郸市住房保障和房产管理局办理抵押房产登记手续。被告申启龙虽辩称借款合同、借条不成立，但未提供足以证实借款合同、借条不成立的相关证据。 一审法院认为，原告李梅英与被告申启龙系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，其二人作为共同借款人与第三人李秀云签订借款协议书，共同向李秀云借款180,000元，之后，由被告申启龙给第三人李秀云出具了借到李秀云现金180,000元的借条一份，原告李梅英、被告申启龙与第三人李秀云之间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。被告申启龙对其在借款合同及借条上的签名予以认可，并证实原告李梅英在借款合同上签了名。被告申启龙虽辩称借款合同及借条不成立，但其没有提交足以证实借款合同及借条不成立的相关证据，被告申启龙该辩称，不予采信。原告李梅英虽诉称借款合同不成立，但被告申启龙及第三人李秀云均证实其在借款合同上签了名，其本人对在协议上签名也予以认可，只是辩称被告及第三人骗其签了名，原告举不出借款合同不成立的相关证据，原告该诉称，不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，根据借款协议书中“在李梅英和申启龙在违反借款协议时第三人李秀云有权将申启龙和李梅英的邯郸市曙光街33号院4单元8号房产过户到李秀云名下”的约定，在借款到期后，因申启龙和李梅英未履行偿还借款之义务，被告申启龙与第三人李秀云又另行签订了房屋买卖协议，被告申启龙到邯郸市住房保障和房产管理局将其名下的邯郸市曙光街33号院4单元8号房产出售于第三人李秀云，并通过邯郸市住房保障和房产管理局将该房屋过户到第三人李秀云名下，现李秀云已领取了该房屋的所有权证书，被告申启龙与第三人李秀云的房屋买卖协议基于了前述借款协议中“申启龙、李梅英违反借款协议时，被告申启龙、原告李梅英同意将房产过户到李秀云的名下的”约定，该借款协议与之后的房屋买卖协议具有关联性，不能割裂开来，同时，因借款协议中的抵押财产并未办理抵押物登记手续，不产生抵押的法律效力，不存在抵押受偿的法律关系。原告李梅英虽诉称被告申启龙擅自处分夫妻共同财产，第三人恶意低价购买，要求确认该买卖协议无效，经查，李梅英、申启龙在向第三人借款时属于共同借款人，李梅英已在借款协议书上签名，其对协议中约定的在违反借款协议时，第三人有权将该房屋过户到李秀云名下是明知的，同时，申启龙作为夫妻一方，房产证登记在其名下，其根据协议书中的约定，在未偿还借款情况下，将房产过户到李秀云名下的行为，不属于擅自处分夫妻的共有财产，且在该过户行为发生之前，申启龙、李梅英对房屋买受人李秀云负有180,000元的债务未予偿还，因此，李秀云买卖该房屋的行为不构成低价成交，因原告李梅英的诉称与事实不符，不予认定。又因原告李梅英所举的证据不能证实买卖协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定无效情形之一，故原告李梅英应承担举证不能的法律后果，原告李梅英的诉讼请求，依法不予支持 一审判决：驳回原告李梅英的诉讼请求。一审案件受理费1,800元，由原告负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，李梅英认可在申启龙与李秀云签订的借款协议上签名，借款协议中约定在违反借款协议时，李秀云有权变卖涉案房产或者过户自己名下，并对变卖房产所得款项优先受偿。虽然将涉案房产过户到李秀云名下的约定属于流质条款而无效，但李梅英对违反借款协议的后果是明知的，借款到期后，申启龙在未偿还借款的情况下与李秀云签订房屋买卖合同，并非是擅自处分夫妻共同财产，亦不存在《合同法》五十二条规定的合同无效的情形，属于合法有效合同。李梅英上诉主张申启龙与李秀云恶意串通，申启龙并不认可，也无相应证据予以证明，该项上诉理由证据不足，本院不予采信。 综上所述，李梅英要求确认房屋买卖合同无效的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李梅英负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二０一九年六月二十六日 书记员  秦梦啟