河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2904号 上诉人（原审被告）：李书龙，男，1957年2月7日出生，汉族，住磁县。 上诉人（原审被告）：李文杰，男，1989年12月14日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人:王春和，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程国川，男，1974年6月13日出生，汉族，住磁县。 被上诉人（原审原告）：方志和，男，1969年2月20日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：马金明，河北匡正律师事务所律师。 上诉人李书龙、李文杰因与被上诉人程国川、方志和合伙协议纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2018）冀0427民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李书龙上诉请求：1、依法撤销原判，驳回方志和、程国川的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由方志和、程国川承担。事实和理由：一、方志和、程国川当庭变更诉讼请求，请求人民法院确认合伙经营解散并进行清算不属人民法院审理范围。一审判决书在未对合伙债权债务进行清算的情况下判决分割合伙财产显属漏审漏判。二、一审法院确认合伙事务已经解散没有事实依据，显属认定事实错误。三、一审判决书认定《合同委托书》系表见代理属认定事实错误。四、李文杰系土地提供者，是本案的主要合伙人，应当享有全部林木一半的所有权。一审判决书认定李文杰不是合伙人显属认定事实错误。五、一审判决书对案外人薛改玲种植的6亩法国桐未进行审理查明，显属漏审漏判。六、在合伙债权债务没有进行清算的情况下，一审法院对树木的价值进行评估完全没有必要、多此一举，判决李书龙承担评估费10000元不符合常理，应当依法撤销。 李文杰上诉请求：1、依法撤销原判，改判李文杰享有全部林木一半的所有权；2、一、二审诉讼费由程国川、方志和承担。事实和理由：一、原审确认合伙事务已解散没有事实依据，属认定事实错误。在没有进行清算的情况下，显然不能分割合伙财产。二、原审认定《合同委托书》系表见代理属认定事实错误。三、李文杰系土地提供者，是本案的主要合伙人证据确实充分、足以认定，应当享有全部林木一半的所有权。一审判决书认定李文杰不是合伙人属认定事实错误。 程国川、方志和答辩称，一、一审法院认定双方的合伙已经解散，认定事实正确，二审法院依法应予维持。二、李书龙、李文杰以未进行清算，不能分割合伙财产为上诉理由，没有法律依据，二审法院依法不应采信。三、一审法院认定《合同委托书》系表现代理应为有效，认定事实清楚，依法应予维持。四、以《委托合同书》约定的义务未履行为由，来否定委托合同书的效力，于法无据。五、一审法院未采信李书龙提交的证人证言，于法有据，二审应依法予以维持。 程国川、方志和向一审法院起诉请求：1、请求法院确认程国川、方志和与李书龙的合伙经营解散的事实并依法进行清算；2、依法按程国川、方志和与李书龙每人三分之一的份额分割合伙承包的苗木或经济价值（苗木包括白腊树苗、榆树苗、千头椿树苗、法桐树苗总计31054棵，总价值391288元）；3、诉讼费及评估费由李书龙承担。 一审法院认定事实：李书龙与第三人李文杰系父子关系。第三人李文杰与邯郸市漳河林场签订了《合作育苗造林合同》，第三人李文杰取得50亩土地的承包经营权。2012年4月5日，被告李书龙以第三人李文杰的名义与原告程国川签订了合同委托书。委托书内容：我叫李文杰，我与林场签订的《合作育苗造林合同》50亩地全权委托程国川同志耕种但必须严格按林场的合同要求施行。合同转让费每年每亩300元。该合同委托书签订之后，原告方志和、程国川与被告李书龙口头约定三人合伙经营该50亩土地，用于种植苗木，三人共同投资、共同受益。2012年9月12日，原、被告签订了书面结算约定。约定：2012年50亩苗合伙经营（李书龙、方志和、程国川）每人22820元，账已全部结清以后管理三人协商投资分担一次一清。2013年3月25日邯郸市漳河林场讲武城分场向被告李书龙下达了通知书，内容：关于收回林场职工李书龙种植林地的通知李书龙同志：鉴于园区规划安排，于2012年春季你种植的50亩林地，现要收回，限你30日内把地上附属物全部腾清，逾期一切后果自负。2013年9月29日邯郸市漳河林场事务局在本案诉争的土地内进行了现场统计，并出具了铁东场南地上苗木及附着物调查明细。因邯郸市漳河林场需占用本案诉争承包经营的土地，致使原被告的合伙经营无法继续，原、被告之间就分割树苗不能达成一致意见，原告向本院起诉导致本案诉讼。 另查明，本案在审理过程中，经原告申请，本院委托邯郸市华永资产评估事务所对原被告合伙经营的位于漳河林场内的树苗进行价格评估。邯郸市华永资产评估事务所作出邯华永评报字（2017）第117号评估报告。评估结论为价值为391288元。 一审法院认为，一、关于关于原告李书龙与原告程国川签订的合同委托书是否有效的问题。原、被告均认为系被告李书龙以第三人李文杰的名义所签。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人由理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中被告李书龙在签订该合同委托书时虽未取得第三人的授权，但被告李书龙与第三人李文杰系父子关系，第三人李文杰自合同委托书签订至本案起诉前并未提出任何异议，故相对人有理由相信被告李书龙有代理权，因此，该委托合同应为有效合同。 二、关于本案第三人李文杰是否是合伙人问题。根据2012年9月12日合伙人原、被告签订结算约定，其中并未表明合伙人中有第三人李文杰，且从委托合同内容上看，虽然是第三人与林场签订的合同，但该合同约定的50亩林地已转让给原、被告合伙人，且约定转让费每年每亩300元，可见第三人李文杰不是合伙人，如果合伙人拖欠其合同转让费，可依法另行主张。 三、关于原、被告的合伙关系是否解散问题。根据2013年3月25日邯郸市漳河林场讲武城分场向被告李书龙下达了通知书，证明原、被告之间的合伙赖以存在的基础林地将被收回，合伙已无存在的可能，本院认为，原、被告的合伙关系已经解散。 四、对于2012年9月12日以后原、被告的投资问题。在2012年9月12日原、被告书面结算约定每人投资22820元，账已全部结算，以后经营管理原、被告协商投资分担一次一清。可以认定2012年9月12日前的合伙账目已结清。虽然原告提交了两份转账凭证，称其在2012年9月12日以后投入资金4.2万元，但该转款时间显示均在2012年9月12日之前，由于2012年9月12日之前的投资已算清，故对二原告提供的该证据本院不予采信；被告只认可2013年6月27日，原告方志和给付被告育苗款11000元、2013年7月25日，程国川给付被告育苗款10000元。被告提供的雇佣李春林看管林地工资12600元，及其提供管理林地人工费用、看树等费用共计61635元，该记录只是被告的单方记录，原告未签字确认，故本院对被告上述投资予以支持，但根据原、被告在2012年9月12日签订的约定，以后投资分担一次一清，认定被告也投资10000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、确认原告方志和、程国川与被告李书龙的合伙经营已终止；二、原、被告合伙经营的全部苗木现价值391288元，原、被告各按三分之一的份额分割；三、被告李书龙在本判决生效后十日内给付二原告评估费10000元；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、驳回第三人李文杰的请求。 二审李书龙、李文杰提交证明一份，证明合同委托书是在李书龙父亲病重的期间书写，为了让程国川、方志和耕种。程国川、方志和质证意见，村委会证明没有负责人和承包人签字对合法性有异议，不能证明其观点，与本案无关。 另查明，双方当事人均认可邯郸市漳河林场实际并未收回涉案林地。因双方当事人对于合伙是否清算、解散存在分歧，经本院向双方当事人释明，如需要对合伙期间账目进行清算，于2019年6月10日前向法院递交清算申请书，逾期将依法判决。截止本院判决时双方当事人均未提交书面清算申请。二审查明其它事实与一审一致。 本院认为，本案中程国川、方志和请求确认合伙经营解散的事实并依法进行清算，按程国川、方志和与李书龙每人三分之一的份额分割合伙承包的苗木或经济价值（苗木包括白腊树苗、榆树苗、千头椿树苗、法桐树苗总计31054棵，总价值391288元）。李书龙对此不认可，称双方合伙仍在继续没有清算，不同意解散合伙。双方当事人均认可邯郸市漳河林场实际并未收回涉案林地。2012年9月12日双方签订的书面结算证明，仅说明双方对于2012年9月12日之前的合伙账目已全部结清，关于2012年9月12日之后合伙经营情况，程国川、方志和未提交合伙已清算完毕的证明。经向当事人释明，双方亦未提交书面清算申请。因合伙未清算对合伙期间的盈余、亏损情况不明确，故程国川、方志和的诉讼请求，证据不足，不予支持。李文杰、李书龙上诉称李文杰为合伙人之一，应当参与合伙分配。程国川、方志和对此不予认可，2012年9月12日的书面结算证明中也未提及李文杰的合伙人身份，李文杰、李书龙没有过相关证据能够证明其主张，故不予采信。李文杰上诉请求改判其享有全部林木一半的所有权，在一审中其未提出该项诉讼请求，二审其提出该讼求超出了原审审理范围，故二审不予审理。 综上所述，李书龙的上诉请求成立，予以支持。李文杰的上诉请求不成立，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省磁县人民法院（2018）冀0427民初1008号民事判决； 二、驳回程国川、方志和的诉讼请求。 一审案件受理费7169元，由程国川、方志和承担。二审案件受理费共计2100元，由李文杰承担1050元。程国川、方志和承担1050元。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年六月二十七日 法官助理赵鹏 书记员张高静