广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初542号 原告：李某1，女，2010年3月28日出生，汉族，住贵港市港**。 法定代理人：李某2（系原告父亲），男，1981年8月3日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。（法律援助） 委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所律师。（法律援助） 被告：秦振华，男，1980年9月21日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：江西路畅物流有限公司。住所地：江西省宜春市高安市上湖乡。 法定代表人：罗肖，经理。 委托诉讼代理人：周立君，江西雪辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司。住所地：江西省鹰潭市信江新区铜兴路金贸大厦****。 负责人：陈学良，总经理。 委托诉讼代理人：杨伟鑫，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严玲（系该公司员工），女，1995年3月21日出生，汉族，住江西省贵溪市。 原告李某1与被告秦振华、江西路畅物流有限公司（以下简称“物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年4月1日受理后，依法适用简易程序于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2及其委托诉讼代理人覃薇、周文涛，被告秦振华，被告物流公司的委托诉讼代理人周立君，被告保险公司的委托诉讼代理人杨伟鑫、严玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失7063.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月26日11时6分，被告秦振华驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型特殊结构半挂车在国道324线1521ＫＭ+100Ｍ处（即贵港市港南区环木材机械市场门前路段)行驶时，与蒙少娟驾驶的搭载李某某、原告的贵港DZ090号二轮电动车发生碰撞，造成蒙少娟当场死亡，李某某、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告秦振华在本次事故负全部责任，蒙少娟、李某某、原告无责任。被告秦振华驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｃ×××××号重型特殊结构半挂车登记车主为被告物流公司，该车在被告保险公司购买有第三者强制责任险及商业三者险。参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故给原告造成如下的经济损失：1、医疗费：3676.6元；2、住院伙食补助费：800元（100元/天×8天）；3、营养费：240元（30元/天×8天）；4、护理费：1847元（6927.5元÷30天×8天）；5、交通费：500元。合计7063.6元。被告保险公司作为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的承保公司，应在保险限额内予以赔偿。不足部分，被告秦振华、物流公司作为侵权人，对交通事故发生存在过错，应承担赔偿责任。 被告秦振华辩称，由法院依法判决。 被告物流公司辩称，被告物流公司系事故车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号半挂车的出租人，依法不承担本案的赔偿责任。肇事车辆系被告秦振华在被告物流公司处租赁，被告秦振华与被告物流公司于2018年7月28日签订了一份《汽车租赁合同书》，由被告物流公司根据被告秦振华的选定购买赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车租赁给被告秦振华占有、经营、使用，在事故发生时赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车仍处于租赁期内，被告物流公司系事故车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车的出租人。根据《中华人民共和国合同法》第十四章第二百四十六条规定，“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产伤害的，出租人不承担责任”。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告物流公司将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车交给被告秦振华经营使用时完全符合相关规定，系合格的车辆。被告物流公司作为事故车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车的出租人，根木不存在任何过错，不需要承担任何的赔偿责任。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车在被告保险公司投保有交强险及限额为1000000元限额的第三者损失责任险、不计免赔险。原告的损失应由被告保险公司在保险合同范围内承担。原告的诉请过高，应当依法重新核算。虽然本案原告对事故的发生没有任何的过错，但其搭乘超载的二轮电动车对事故损害的后果起到了加重作用，依法应当减轻责任方部分的赔偿责任。 被告保险公司辩称，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及限额为1000000元的不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。被告秦振华在实习期内驾驶半挂车发生事故，根据相关法律规定，实习期内驾驶半挂车牵引的机动车发生交通事故属于商业险的免责范围，因此原告诉请的交强险以外的损失被告保险公司不承担赔偿责任。诉讼费不在被告保险公司赔偿范围内。 本院经审理认定事实如下：2018年10月26日11时06分许，被告秦振华驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型特殊结构半挂车在国道324线由东（桥圩镇）往西（贵港市方向行驶，蒙少娟驾驶贵港DZ090号二轮电动车搭载李邵彬、原告在被告秦振华所驾车辆右前方同向行驶。于上述时间双方行驶至国道324线1521ＫＭ+100ｍ处（即贵港市港南区环木材机械市场门前路段)，被告秦振华驾车实施右转弯往北侧路外过程中未注意观察路面情况，致使赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车车头右侧与蒙少娟驾驶的贵港DZ090号二轮电动车左侧后部发生碰撞，贵港DZ090号二轮电动车连人带车倒地后，蒙少娟、李邵彬被赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的赣Ｃ×××××号重型特殊结构半挂车轮胎碾压，造成蒙少娟当场死亡，李某某、原告受伤及上述牵引车与电动自行车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告秦振华在本次事故负全部责任，蒙少娟、李某某、原告无责任。原告受伤后被送往贵港市人民医院住院治疗至2018年10月26日出院，共花费3676.60元。参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告因本次事故造成的损失合计5997.41元，其中：1、医疗费：3676.60元；2、住院伙食补助费：800元（100元/天×8天）；3、营养费：200元；4、护理费：1120.81元（51137元/年÷365天/年×8天）；5、交通费：200元。 另查明，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号重型特殊结构半挂车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及限额为1000000元的商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）。交强险的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。上述事故发生在保险期限内。 再查明，原告与本次事故的受害者蒙少娟及另一伤者李某某为母女、兄妹关系。李某某及蒙少娟的家属已就其因本次事故造成的损失诉至本院，案号分别为（2019）桂0803民初543号、544号。诉讼中，原告明确表示交强险死亡伤残赔偿限额110000元全部在（2019）桂0803民初544号案进行赔付，医疗费用限额10000元全部在（2019）桂0803民初543号案进行赔付。事故后，蒙少娟的家属李某2、李某某、李扉定、蒙琼宣及原告与被告秦振华达成谅解协议，主要内容为：除民事赔偿外，被告秦振华同意额外补偿蒙少娟的家属李某2、李某某、李扉定、蒙琼宣及原告118228元（包含已支付的蒙少娟的丧葬费33228元及李某某的医疗费5000元）；本次交通事故民事赔偿案的诉讼费由李某2、李邵彬、原告负担。 本案争议焦点为：原告因本案事故造成的损失是多少；被告保险公司在商业险范围内能否免责；本案的民事赔偿责任应如何分担。 关于原告的损失确认问题。本院认为，原告主张的医疗费、住院伙食补助费事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的营养费240元，根据原告的伤情、住院情况、医嘱等因素综合考虑，本院酌情支持200元，高出部分不予支持。原告主张的护理费，原告李某2虽提供了证据证实其从事的职业，但其提供的工资流水与其提供的深圳市坤亚电子有限公司出具的工作证明的收入情况相互矛盾，故本院认为应按居民服务、修理和其他服务业的标准计算为宜。原告主张交通费500元，虽未能提供充分证据予以证实，考虑到原告因处理本次事故必然支出一定的交通费用，本院予以支持，但原告请求的数额过高，根据原告的伤情及就医情况，本院酌情支持200元，高出部分不予支持。根据原、被告的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成原告的经济损失共计5997.41元。 关于被告保险公司在商业险范围内能否免责的问题。被告保险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四十条第一款第五项规定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车发生事故的，保险人不负责赔偿”，该条款属于免责条款。该条款是否对投保人被告物流公司发生法律效力应作以下分析：1、驾驶证为准许机动车上路行驶的法定证件，其效力始于登记，终于注销。驾驶证增加车型后的实习期并不等同于驾驶证必然丧失效力。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一样式的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、管运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。该条款的实习期应理解为初次申领证后的实习期，而不包括增驾准驾车型后针对增加的准驾车型又设定的实习期，本案中被告秦振华初次申领驾驶证的日期为2012年1月5日，本案事故发生在2018年10月26日，事故时的情形明显不符合上述规定，故被告秦振华驾驶机动车牵引挂车的行为并未违反《道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》由国务院制定，根据《中华人民共和国立法法》第六十五条“国务院根据宪法和法律，制定行政法规”的规定，该实施条例属于行政法规。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称“保险法解释二”）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险人只有将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人对该条款仅作提示即可，无需履行明确说明义务。但本案中被告秦振华驾驶机动车牵引挂车的行为并不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，故被告保险公司以对该免责条款已尽到提示义务而主张其有效，该辩称本院不予支持；3、根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《保险法解释二》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，本案中应认定被告保险公司对商业险中的责任免除条款未进行“明确说明”。理由如下：首先，被告保险公司虽然向法庭提供了投保单，且投保人在投保单上有盖章，但不能证明其对免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出了充分的解释与明确说明，投保人并不明了免责条款的真实含义和法律后果；其次，被告保险公司提交的肇事车辆的投保单、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、投保人声明，该材料分别印制，且该车辆的投保单上也末显示有保险条款，无法证明被告保险公司在为该车辆投保时，被告保险公司让其了解商业险中的责任免除条款具体内容;再次，被告保险公司提供的投保人声明上虽手写书写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样并加盖有被告物流公司的公章，但庭审中被告物流公司辩称该投保声明系被告保险公司的委托诉讼代理人当庭书写并当庭申请进行鉴定，其后，被告保险公司于2019年5月22日以因其公司的原因为由向本院递交了“撤回证据申请书”要求撤回庭审中提供的“投保人声明”，故对该份证据不作为本案的证据。综上，该免责条款对投保人被告物流公司不发生法律效力，被告保险公司应在商业险限额内履行赔付义务。 关于本案的民事赔偿责任如何分担问题。本院认为，交警部门作出的事故认定事实清楚，定责恰当，本院予以采信。因被告秦振华负事故的全部责任，故原告的损失应由被告秦振华予以赔偿。但因赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号重型特殊结构半挂车在被告保险公司投保了交强险及限额为1000000元的商业险，原告的损失5997.41元未超出保险限额，故被告秦振华应承担的民事赔偿责任应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿。即被告保险公司应赔偿原告5997.41元。对于本案的诉讼费25元，因被告秦振华已与原告协商一致，系当事人权利的自由处分，本院予以尊重。综上所述，原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司赔偿原告李某1因本案交通事故造成的经济损失5997.41元； 二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（原告李某1已申请缓交），由原告李某1负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘愉平 二〇一九年六月二十一日 法官助理 廖子标 书 记 员 潘思倪