河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初211号原告宁乐善，男，1952年9月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人刘宛康，市长。委托代理人白琨，市政府工作人员。委托代理人杨清政，河南开物律师事务所律师。原告宁乐善诉被告洛阳市人民政府信息公开一案，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宁乐善，被告洛阳市人民政府的委托代理人白琨、杨清政到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告宁乐善诉请：1.依法判决撤销被告洛阳市政府洛政办依申复〔2018〕154号政府公开申请答复书;2.依法判决确认被告送达该政府信息公开申请答复书的方式违法；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月19日向被告书面申请公开《关于交办第二批省巡视组移交我市利益诉求类问题的通知》洛市信联〔2014〕123号文件的政府信息。被告在规定的时间内向原告邮寄送达洛阳市政府洛政办依申复〔2018〕154号政府信息公开答复书，该答复书确定原告申请的政府信息不属于被告公开的范围，理由是洛阳市信访局被有关机关列入党委序列管理。被告不予公开原告申请政府信息的行为及理由于法无据，与事实不符，且被告送达方式也不符合原告自行领取的要求。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，引起诉讼。请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告洛阳市人民政府答辩称，答辩人所作洛阳市政府洛政办依申复〔2018〕154号《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，依法应予驳回。原告于2018年10月19日向答辩人当面提交关于公开洛市信联〔2014〕143号《关于交办第二批省巡视组移交我市利益诉求类问题的通知》的政府信息公开申请书。经答辩人审查，当时洛阳市信访联席会议办公室设在中共洛阳市委，洛阳市人民政府信访局列入党委序列管理，原告所申请公开的信息不属于答辩人信息公开的范围。故答辩人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项之规定，于2018年11月7日作出了洛政办依申复〔2018〕154号《政府信息公开申请答复书》。因原告未自行领取，答辩人在法定期限最后一日向原告邮寄送达。综上，答辩人所作《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答辩人请求依法驳回原告的诉讼请求。原告宁乐善向本院提交了以下证据：1.洛阳市政府2014年3月25日政府信息公开回复书；2.洛阳市政府洛政办依申复〔2018〕154号政府信息公开回复；3.洛阳市政府2018年召开的市信联办会议报道；4.洛阳市政府信息公开指南；5.洛阳市信访局机构改革前后及职能二级机构职责变化情况；6.2018年11月10日本人签收的政府信息公开指南回复书的情况；7.洛阳市洛政办〔2011〕56号文件；8.洛阳市信访局的牌匾照片；9.洛阳市政府洛政办依申复〔2019〕45号政府信息公开回复书；10.洛阳市政府洛政办依申复〔2019〕25号政府信息公开回复；11.本人于2014年向省委巡视组反映情况的材料。证明目的：1.洛阳市信访局回复行为是个事实和内容中有显示。中央信息信联办有这个机构。2.洛阳市处理信访问题突出问题及群体性事件联系会议办公室简称洛阳市信联办，属于洛阳市机构。3.洛阳市信联办这个机构组成的情况可以看出可以证明这个机构是高于洛阳市信访局；4.申请人按照规定可以申请选择被送达的方式；5.洛阳市信访局没有洛阳市信联办这个机构的信息；6.被告有时间通知，他的154号文件是2018年11月7日制成，11月9日报邮局，所以他有三天，为什么没有通知本人原告去自行领取，被告有充裕时间合法送达；7.洛阳市信访办和洛阳市的信联办同属一个一样性质的机构；8.洛阳市信访局公开其职能性质，想证明他没有洛阳市信联办的信息；9.证明本人为省巡视组交办的利益诉求类问题的参与者，跟我有关系，本人是洛阳市信联办〔2014〕123号文件规范的处理对象。被告洛阳市人民政府对原告的证据发表质证意见如下：证据1不是洛阳市政府作出，是洛阳市信访局作出，且与本案无关；证据2真实性无异议，为本案答辩人所作的政府信息公开申请答复书，不能证明原告的证明方向；证据3、4、5、6与本案无关，不予质证；证据7真实性无异议，这不能证明原告的证明方向，同时证明被告程序合法，在15个工作日内予以答复。证据8、9与本案无关，不予质证。证据10、11真实性无异议，证明方向不予认可，该证据完全证明原告在向被告申请政府信息公开时所申请的事项，属于市委工作机关调整，并非是答辩人的政府机关序列不属于答辩人信息公开的范围。证据12与本案无关，不予质证。被告洛阳市人民政府向本院提交了以下证据：证据1原告信息公开申请表；证据2洛政办依申复〔2018〕154号，政府信息公开申请答复书》及送达回证；证据3《中共河南省委办公厅河南省人民政府办公厅关于印发洛阳市机构改革方案的通知》（厅文〔2018〕43号）证明：被告洛阳市人民政府作洛政办依申复〔2018〕154号《政府信息公开申请答复书》时，市信访工作联席会议办公室设在中共洛阳市委洛阳市人民政府信访局、市信访局列入党委序列管理。原告所申请公开的信息不属于答辩人信息公开范围，被告根据法律规定在法定期限内作出《政府信息公开申请答复书》，因原告并未自行领取，被告在法定期限最后一日向原告邮寄送达。被告所作《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告对被告的证据发表质证意见如下：证据1、2真实。证据3我不敢认可，关联性河南省文件和本案无关。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告宁乐善提供证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可；对被告洛阳市人民政府提供证据的真实性、关联性均予以认可。本院经审理查明，认定以下案件事实：2018年10月19日，原告向被告书面申请公开《关于交办第二批省巡视组移交我市利益诉求类问题的通知》（洛市信联〔2014〕123号文件）。2018年11月7日，被告向原告邮寄送达洛阳市政府洛政办依申复〔2018〕154号《政府信息公开申请答复书》，内容如下：“经查，洛阳市信访工作联席会议办公室设在中共洛阳市委、洛阳市人民政府信访局，市信访局列入党委序列管理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项之规定，您所申请的洛市信联〔2014〕123号《关于交办第二批省巡视组移交我市利益诉求类问题的通知》信息不属于本机关信息公开范围。”另查明：2018年12月13日，中共河南省委办公厅下发《中共河南省委办公厅河南省人民政府办公厅关于印发〈洛阳市机构改革方案〉的通知》（厅文〔2018〕43号），该通知明确“将市信访局由市委工作机关调整为市政府工作部门，不再保留市委群众工作部牌子。”本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案原告于2018年10月19日申请被告洛阳市人民政府公开《关于交办第二批省巡视组移交我市利益诉求类问题的通知》（洛市信联〔2014〕123号），在被告作出回复之时，洛阳市信访工作联席会议办公室设在中共洛阳市委洛阳市人民政府信访局，市信访局列入党委序列管理，依据相关规定，该公开信息应由制作该文件的洛阳市信访局负责，因此原告申请公开的信息不属于洛阳市人民政府记录、保存的信息。被告根据上述实际情况据实回复，该回复行为认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。关于原告诉请被告邮寄送达答复书违法的问题，国家制定并实施《政府信息公开条例》的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，其核心是保障公民、法人和其他组织的知情权。《政府信息公开条例》第二十四条第一款规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。”本案中原告的申请并不符合行政机关可以当场答复的情形，被告在法定期限内予以答复并邮寄送达，并未侵害原告的知情权，送达程序合法。原告认为应自行领取，被告邮寄送达违法的诉讼请求缺少法律依据，本院不予支持。综上，原告宁乐善要求撤销洛阳市政府洛政办依申复〔2018〕154号《政府信息公开申请答复书》及确认被告送达程序违法的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，本院对其不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁乐善的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁乐善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 徐 滢审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年六月十一日书记员 张 林