湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初2599号原告：韩翔，男，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：张岚，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇，湖南华湘律师事务所律师。被告：湖南长大建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路。法定代表人：何立伟。委托诉讼代理人：杨寨，湖南坚铮律师事务所律师。第三人：彭正丁，男，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告韩翔诉被告湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称长大公司）、第三人彭正丁建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩翔的委托诉讼代理人李宇，被告长大公司的委托诉讼代理人杨寨，第三人彭正丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩翔向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付工程款534990.9元，违约金63459.58元；2、被告支付自2019年2月26日起至工程款全部付清之日的违约金（按照人民银行同期同类贷款利率4.75%计算）；3、被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费、保全担保费等费用）。事实和理由：2016年1月3日，被告因芙蓉北路（青竹湖路-沙河桥南）大中修一标项目建设需要，与原告签订《施工劳务承包合同》一份。合同约定由原告进行沥青路面施工，合同对承包方式、工程质量安全等双方权利义务进行约定。合同约定工程完工后七天内双方需办完工程结算并一次性付清所有劳务费用。2016年8月9日，芙蓉北路（青竹湖路-沙河桥南）大中修工程一标段经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位验收合格，并获得竣工验收证书。2016年9月8日，原被告双方就芙蓉北路（青竹湖路-沙河桥南）大中修工程一标段做工进行对账，确定芙蓉北路（青竹湖路-沙河桥南）大中修工程一标段施工费用共计534990.9元。截至起诉之日，被告未向原告支付施工费。截至2019年2月25日，被告应向原告支付工程款534990.9元，逾期付款利息为63459.58元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告长大公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告无权要求被告支付工程款。请予驳回。2、原告作为自然人不具有承包劳务作业资质，其与被告项目部签订的施工劳务承包合同系无效合同，原告无权向被告主张任何款项。3、原告从来不是芙蓉北路（青竹湖路-沙河桥南）大中修一标路工程的劳务施工方，真正的劳务施工方系长沙市岳麓区含浦镇正林沥青搅拌场。4、原告提供的证据证明力不足，无法充分证明案件事实，应承担举证不能的法律责任，亦未举证证明搅拌场及其经营者彭正丁将债权转让给原告。5、搅拌场及其经营者彭正丁已通过长沙市天心区人民法院的诉讼向被告主张债权。6、原告要求被告支付违约金及利息没有事实及法律依据。双方在合同中没有约定违约金的计算方法及标准，没有约定视为不需支付违约金及利息。7、原告提供的施工劳务承包合同第1页与第2页的段与段之间间隔明显不一致，该份合同第1页不排除伪造的可能，合同最后书写“按以上单价优惠1万元结算”，原告的主张金额未将该1万元扣除。8、《做工对账单》的金额包括因《沥青砼采购合同》而产生的属于搅拌场所有的债权264304.4元，原告无权依据《施工劳务承包合同》主张该债。9、《做工对账单》显示施工方及承包方并不是原告，并确认系搅拌场的业务员，其在合同及对账单上的签字系职务行为，原告无权主张任何债权，请驳回起诉。第三人彭正丁述称，对本案没有诉讼请求，对原告诉称无异议。本院认定事实如下：长沙市岳麓区含浦镇正林沥青搅拌场（以下简称正林搅拌场）于2007年5月开业，经营者是彭正丁，于2017年1月注销。韩翔原系正林搅拌场的业务员。2016年1月3日《施工劳务承包合同》抬头甲方为芙蓉北路（青竹湖路-沙河桥南）大中修工程一标段，乙方为韩翔。合同约定：承包方式为包工、包设备及摊铺工作；承包单价为每层3.5元/㎡，包括机械设备、小型工具、全部劳动力及工人伙食住宿；甲方根据工程进度完成量向乙方支付施工劳务费，工程完工后七天内双方需办完工程结算，并一次性付清所有劳务费用。该合同甲方落款加盖长大公司芙蓉北路（青竹湖路-沙河桥南）大中修工程一标段项目部专用章，乙方落款由韩翔签字，落款上方注明：“按以上单价结算金额优惠壹万元整结算”。2016年8月9日，上述项目竣工验收，建设部门验收合格。2016年9月8日芙蓉北路（青竹湖路-沙河桥南）大中修一标做工对账单载明：抬头施工方为正林搅拌场；同步碎石封层30436㎡、单价6.5元/㎡、197834元，粘层42392㎡、单价1.2元/㎡、50870.4元，透层13000㎡、单价1.2元/㎡、15600元，AC-25下面层13000㎡、单价3.5元/㎡、45500元，AC-20中间层12000㎡、单价3.5元/㎡、42000元，AC-13辅道面层21903㎡、单价3.5元/㎡、76660.5元，SMA-13主道面层30436㎡、单价3.5元/㎡、106526元，合计534990.9元；发包方落款加盖长大公司芙蓉北路（青竹湖路-沙河桥南）大中修工程一标段项目部专用章，承包方落款由韩翔签字、正林搅拌场盖章。2017年彭正丁向长沙市天心区人民法院提起诉讼，诉请长大公司支付货款、工程款5340164.4元及违约金。该案两份《沥青砼采购合同》（2016年1月3日青竹湖路-沙河桥南、2016年6月23日捞刀河桥-浏阳河桥段）均约定：AC-25每吨290元、AC-13每吨370元，SMA-13每吨600元，AC-20每吨310元，透层、粘层油及喷洒1.2元/㎡，热沥青同步碎石封层及喷洒6.5元/㎡；《沥青砼路面施工承包合同》（2016年6月23日捞刀河桥-浏阳河桥段）抬头乙方为正林搅拌场，韩翔在乙方落款处签字，未盖章；结算单、对账单由韩翔签字或正林搅拌场盖章。长沙市天心区人民法院作出（2017）湘0103民初7603号民事判决，认定2016年9月8日结算确认正林搅拌场供应的沥青砼总价为3368053.30元（注：青竹湖路-沙河桥南），2017年1月20日结算确认正林搅拌场供应的沥青砼总价为5657662.20元（注：捞刀河桥-浏阳河桥段）、劳务总价为814448.90元（注：捞刀河桥-浏阳河桥段），长大公司付款额为4500000元，判决长大公司支付彭正丁货款及工程款5340164.4元，并支付利息损失。长大公司不服，提起上诉，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终3969号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：本案债权534990.9元是青竹湖路至沙河桥南路段的劳务款项，没有包括在生效判决认定的金额5340164.4元（3368053.30元+5657662.20元+814448.90元-4500000元）之中，并非重复诉讼。争议焦点是韩翔的原告主体适格与否的问题。2016年1月3日《施工劳务承包合同》的乙方落款由韩翔签字，长大公司主张合同第1页的抬头乙方韩翔，有伪造的可能，但未在指定期限内提交反证予以证明；2016年1月3日《沥青砼采购合同》由正林搅拌场盖章和其他员工签字，不能以此证明韩翔同一天的签约即属于职务行为；2016年6月23日《沥青砼采购合同》、《沥青砼路面施工承包合同》上的韩翔签字，时间晚于本案合同，不能与之前签字行为等同；2016年9月8日对账单与其他结算单格式基本一致，承包方的认定原则上应以合同内容为准；此外，经营者彭正丁也认可韩翔是2016年1月3日《施工劳务承包合同》的当事人。因此，长大公司关于韩翔合同主体不适格、驳回起诉的主张，证据不足，不予采纳。韩翔个人不具有劳务作业资质，其签订《施工劳务承包合同》，应属无效，本案工程已竣工验收合格，可参照合同价格结算。对账单金额534990.9元，其中270686.5元（45500元+42000元+76660.5元+106526元）是按承包合同价格3.5元/㎡计算，参照合同约定须按合同单价优惠1万元结算，余款为260686.5元；其他264304.4元（197834元+50870.4元+15600元），是按《沥青砼采购合同》约定的透层、粘层油及喷洒1.2元/㎡，热沥青同步碎石封层及喷洒6.5元/㎡计算，因韩翔并非该合同当事人，且正林搅拌场也在对账单上的承包方加盖印章，故韩翔的该部分诉求不宜支持，可由适格主体另行处理。本案工程在2016年8月9日竣工验收，长大公司逾期付款，韩翔诉请从结算次日（2016年9月9日）起按人民银行同期同类贷款利率4.75%计算违约金，于法有据，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、限被告湖南长大建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告韩翔支付劳务工程款260686.5元及违约金（以260686.5元为基数，自2016年9月9日起至实际清偿之日止按年利率4.75%计算）；二、驳回原告韩翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9785元，因适用简易程序减半收取4892.5元，保全费3520元，保全保险费1200元，共计9612.5元，由原告韩翔负担4806.5元，被告湖南长大建设集团股份有限公司负担4806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李龙挺二〇一九年六月二十七日代理书记员  周梦瑶附相关法条：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。