安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1524民初1432号 原告：叶乃伟，男，汉族，1986年7月26日生，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：闵远刚，安徽事顺律师事务所律师。 被告：丁益同，男，汉族，1986年6月22日生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：朱立祥，安徽金的律师事务所律师。 被告：长丰捷达汽车货运有限公司，住所地为安徽省合肥市长丰县杜集乡沛河西街东段北侧，统一社会信用代码91340121764757855W。 法定代表人：李仁杰，该公司经理 被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦8层、10层，统一社会信用代码913401005592465973。 法定代表人：王玮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓云，安徽金华安律师事务所律师。 原告叶乃伟与被告丁益同、长丰捷达汽车货运有限公司（捷达公司）、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（平安财保公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶乃伟的委讼代理人闵远刚，被告平安财保公司的委讼代理人李晓云到庭参加诉讼，被告捷达公司经本院传票送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。 叶乃伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆因交通事故所造成的损失53700元，因此造成的误工费2000元以及代步费、车旅费5000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系皖Ｎ×××××的车主，2019年2月18日，原告将车辆停放在金寨县现代产业园区嘉盛纺织园内，被被告丁益同驾驶的皖Ａ×××××号（皖Ａ×××××）右转时车尾部刮碰，造成原告车辆的左后保险杠、左后轮上方、左右后门、左后轮上方车玻璃定损。事故发生后，通知被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司定损。经中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司以及4S店三方协商，定损金额为53700元。但车辆维修完毕后，被告中国平安财产保险股份有限公司却拒不赔偿，现不得已提出诉讼。经查：被告丁益同驾驶的皖Ａ×××××号（皖Ａ×××××）的登记车主为长丰捷达汽车货运有限公司。原告的车辆因交通事故受到损害，被告应当及时予以赔偿，但被告却拒不赔偿，为了维护原告的合法权益，诉讼来院。 叶乃伟向法庭提交证据：1、身份证复印件，证明原告的主体资格合法；2、行驶证复印件，证明原告皖Ｎ×××××的车主，具有合法的起诉资质；3、接处警情况登记表以及企业信息查询，证明交通事故的事实、原告车辆受损的事实以及被告的身份信息；当时原告不在车上，处于静止状态，被被告的车挂了；4、定损报告，证明原告的车辆损失经第三方定损金额为53700元；5、修理费发票，证明原告的车辆修理花费53700元；6、误工费、代步费、交通费请人民法院酌定；7、照片，证明原告车辆停放位置及事故发生情况，证明原告停放位置并未占道。 丁益同辩称，本起事故并不是发生在公共交通道路上，在厂房区域内同时，丁益同并非属于无证驾驶、或不具备驾驶资格，其取得A2驾驶证，且当时车内有具备三年以上驾驶人员陪同，同时本起事故接警证明仅证明事故发生的事实，并未有责任划分，我方认为当时原告车辆并非静止状态，也在运行中，我方在这起事故中承担的责任已经不超过50%；我方车辆在平安保险公司购买了交强险和商业三者险一百万不计免赔，事故在发生，在保险范围内，原告的损失也由保险公司在保险范围内优先承担；对保险公司拒赔的保险条款，根据合同法第39条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式合同的一方应遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，同时保险法18条个人明确约定保险合同中规定的有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款不产生效力，投保人在投保时保险公司并未对该上述所有的免责条款进行充分的说明义务，我方认为免责条款应不产生效力。综上，本起事故中原告的所有损失应由保险公司在保险范围内优先承担。 丁益同向法庭举证：1、马言庆证明，证明事故发生时，车辆驾驶室有三年以上驾龄的司机陪同；2丁益同的驾驶证、行驶证、从业资格证，马言庆的驾驶证复印件，证明丁益同具备驾驶资格，及陪同驾驶人员驾龄满三年以上。 捷达公司未答辩亦未提交证据。 平安财保公司辩称，对于本起事故发生的事实不持异议，本案肇事车辆驾驶员丁益同驾驶车辆发生事故时，属于增驾实习期，依据保险合同的约定驾增驾期间，驾驶员驾驶半挂前牵引车挂车的属于保险免责所以保险免责，且公司对于该免责事项对驾驶员对这被保险已经尽到了特别告知特别提醒和明确说明义务，故对于本起事故公司不应承担任何的赔偿责任，驳回原告对保险公司的诉讼请求。 平安财保公司举证：1、丁益同驾驶证，证明丁益同在事故发生时处于增驾A2实习期，不能驾驶主挂车辆上路；2、保险合同、投保单，证明了驾驶人被保险人在这个增驾A2实习期内驾驶主挂车辆上路的，是保险免赔事项，是保险免责事由，被保险人尽到了明确说明和特别告知义，该法律条款发生法律效力。 经当庭质证：丁益同对叶乃伟的1、2证据三性无异议；对3号证据真实性合法性无异议，出警记录内容是根据原告口述予以记录，并非出解的民警调查核实后，据本案被告一表述当时驾驶车辆时原告的车辆也处于运动状态中，身份信息三性无异议；对4号证据定损报告三性无异议；对5号证据修理费发票无异议；对6号证据代步费请法院予以审核，并由法院酌定；对7号证据三性有无异议，对事故发生事实无异议。平安财保公司对叶乃伟的1、2证据三性无异议；对证据3质证意见同被告一的质证意见；对4号证据真实性无异议；对5号证据修理费发票的真实性无异议；对6号证据不发表质证意见；对7号证据认为事故发生的事实无异议。 叶乃伟对丁益同的1号对证据认为不太清楚，不知道事故发生时他上面有陪同人员，不发表意见；对2号证据证书没有异议。平安财保公司对丁益同的1号对证据三性及证明目的均持有异议，首先作为证人证言，马言庆并未到庭接受质证，对于马言庆当时是否在车上证明的内容持有异议；对2号证据驾驶证真实性无异议，但从驾驶证反应事故发生时驾驶员丁益同属于A2增驾实习期，不能驾驶主挂车上路，实习期从它的驾驶证上面反映不出来，从拍的原始照片上可以看出来，从2018年9月18日到2019年9月18日，在驾驶证副页内容，行驶证的真实性不持异议，从业资格证真实性也无异，作为营运车辆上路除了提供此三证以外，还应提交营运证，对于马言庆的驾驶证复印件的联性持有异议。 叶乃伟对平安财保公司的1号证据真实性合法性没有异议，证明目的持有一定的异议，参考被告1的质证意见；对于2号证据对于保险合同投保单两被告之间的合同约定，当时也没有起诉保险公司，不发表质证意见。丁益同对平安财保公司的1号证据驾驶证三性无异议；对2号证据投保单的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，根据保单显示，对于责任免除条款并未有加粗，或者是其他明确反映凸显，企业免责条款内容的相关字体，对于免责条款并未有任何投保人声明盖亲自确认，对于上述条款充分理解或自愿下投保的相关字样，结合保险公司提供了商业保单恰恰能反映出此保单为格式条款，对于免责事项未见到告知义务，其免责条款不发生法律效力。 对证据审查，对原告的1-5、7号证据予以认定，对6号证据不予认定。对丁益同的1号证据不予认定，因证人未出庭作证，且未有其他证据相印证，对2号证据予以认定。对平安财保公司的证据予以认定。 本院查明事实与原告陈述一致。另查明：捷达公司的车辆在平安保险公司购买了交强险和商业三者险一百万不计免赔。双方签订的机动车综合商业投保单约定：实习期发生保险事故属责任免除条款，捷达公司在机动车综合商业投保单盖章确认。 本院认为，原告的车辆被被告丁益同驾驶的皖Ａ×××××号（皖Ａ×××××）右转时车尾部刮碰，造成原告车辆受损。被告丁益同应承担赔偿责任，被告丁益同的车辆挂户被告捷达公司，被告捷达公司承担连带清偿责任。原告诉请损失53700元，予以支持，原告诉请其他请求，未提供证据，本院不予支持。被告丁益同辩称应由平安财保公司承担赔偿责任，与本案事实不符，不予采信，平安财保公司已尽到了明确告知义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 一、被告丁益同赔偿原告叶乃伟损失53700元，被告长丰捷达汽车货运有限公司承担连带清偿责任，于判决生效后10日内付清； 二、驳回原告叶乃伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费407元，减半收取203.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈德俊 二〇一九年六月二十四日 书记员  储友丹 附相关法律条文： 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。