四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初713号 原告：彭州市金东工程机械租赁有限公司，住所地四川省成都市彭州市致和镇南河东街**。 法定代表人：李金东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：严丹凤，浙江东创律师事务所律师。 被告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津**双港乡。 法定代表人：王兴周，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王小庆，河北博典律师事务所律师。 彭州市金东工程机械租赁有限公司（以下除判决主文外简称金东租赁公司）与中铁十八局集团有限公司（以下除判决主文外简称中铁十八局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金东租赁公司的委托诉讼代理人严丹凤，被告中铁十八局的委托诉讼代理人王小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金东租赁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中铁十八局立即支付工程款6,470,000元，同时赔偿利息损失（利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，自2016年12月20日起计算至执行完毕）；2.本案诉讼费由中铁十八局承担。事实与理由：2010年10月20日，金东租赁公司与中铁十八局签订《工程施工合同》，中铁十八局将位于四川省雅安市工程项目发包给金东租赁公司，工程项目名称为国家高速公路网成渝地区环线乐山至雅安高速公路TJ12合同段。合同签订后，金东租赁公司按合同约定完成工程项目。后经结算，中铁十八局应净支付金东租赁公司第6期工程款人民币36,417,903.85元、第8期工程款人民币4,947,671.33元，共计人民币41,365,575.18元。结算后，中铁十八局陆续支付了部分工程款，尚余6,470,000元未支付。综上所述，金东租赁公司认为，中铁十八局拖欠工程款己严重侵犯了其合法权益，遂提起诉讼，请依法准予诉请。 中铁十八局辩称，1.金东租赁公司的主体身份不适格。金东租赁公司与中铁十八局签订了《工程施工合同》，肖银富作为金东租赁公司的委托代理人在合同中签字。金东租赁公司向肖银富出具的授权委托书载明委托权限为“与贵公司洽谈、签订乐雅高速公路第12标路基、涵洞工程承包施工合同事宜，并执行一切与此有关的事项”，即肖银富仅有权洽谈、签订合同并执行与“洽谈、签订合同”有关的事项，并无权限签认验工计价、结算文书等文件。验工计价表中的承包单位签字为肖银富，不能当然认定该验工计价系金东租赁公司的施工内容。承诺书、结算书及会议纪要均为肖银富签字，与金东租赁公司无关，金东租赁公司除了与中铁十八局签订合同外，并无履行合同的相关证据，故金东租赁公司就中铁十八局与肖银富之间发生的债权进行诉讼，不具备主体资格，请驳回金东租赁公司的起诉。2.金东租赁公司主张的欠款事实及金额并不存在。金东租赁公司提交的会议纪要中的“结算净支付金额”应理解为“结算已支付金额”，中铁十八局扣除了两项保证金后全额支付了工程款，尚欠扣留的金额应当予以返还。故，金东租赁公司与肖银富的结算结果为:第6期结算金额39,264,741.50元、扣留质量保证金1,779,273.53元，扣留农民工工资保证金1,067,564.12元，净支付金额36,417,903.85元，第6期工程中铁十八局应当返还质量保证金以及农民工工资保证金共计2,846,837.65元；第8期结算金额5,336,752.98元，扣留质量保证金243,176.03元，扣留农民工工资保证金145,905.62元，净支付金额4,947,671.33元，第8期工程中铁十八局应当返还质量保证金以及农民工工资保证金共计389,081.65元。综上，中铁十八局尚欠肖银富3,235,919.30元。肖银富签订的承诺书中确认“贵单位与肖银富的工程最终结算已经全部结算清楚”，进一步证明中铁十八局与肖银富之间工程款项与上述一致。至于返还的问题，合同明确约定了质保期为五年以及返还条件。3.关于利息问题，金东租赁公司无证据证明其主张的工程款金额，更不存在利息问题。且利息的起算时间和计算标准均未约定，金东租赁公司以结算时间为起点计算利息，没有事实和法律依据。综上，请人民法院驳回金东租赁公司的起诉或者全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年10月20日，金东租赁公司向肖银富出具《授权委托书》，委托肖银富作为金东租赁公司的代理人与中铁十八局洽谈、签订乐雅高速公路第12标路基、涵洞工程承包施工合同事宜，并执行一切与此有关的事项。同日，肖银富代表金东租赁公司（乙方）与中铁十八局（甲方）签订《工程施工合同》，合同主要约定了：甲方将国家高速公路网成渝地区环线乐山至雅安段土建工程TJ12标段名山连接线部分路基、路面、涵洞工程交由乙方施工；乙方承担施工范围为：名山连接线工程JK1＋286ˉJK3＋340.534段全部主体及附属工程（涵工程、路基土石方工程、低填浅挖路堤处理、软弱地基处理、陡坡路堤及填挖交界处理、路基防护和路基路面排水工程等工程）；临时便道及便桥的修建、维护、拆除、恢复原貌和使用地方道路的维修、养护、交通维持、恢复原貌；临时供电设施的架设、维护与拆除；电讯设施的提供、维修与拆除；施工范围内临时用地的征迁、补偿及复耕；环保、水保、文明施工措施，工完清场，工程缺陷修复；承包方式采用单价承包方式，但依照与工程建设单位的计量产值分别按章节提取的工程管理费用，税金由甲方承担，但在验工计价中采用签认工程量乘以中标单价执行；合同总价款的5%作为质量保证金，如果该工程未达到本合同约定的质量标准，该保证金不再支付乙方，如果该工程达到合同约定的质量标准，待保修期满后30日内付清；质量保修期限为五年，缺陷责任期为24个月，该工程的质量保修期和缺陷责任期，自实际竣工验收合格之日起计算。合同尾部加盖中铁十八局国高网乐山至雅安段公路TJ12标段项目经理部印章及金东租赁公司印章，肖银富在乙方委托代理人一栏签字。2016年12月20日，肖银富与中铁十八局就案涉工程进行结算，并签订“中铁十八局国高网乐山至雅安段公路工程土建12标”第6期、第8期《验工计价表》《工程结算书》《会议纪要》等。《验工计价表》载明的计价工程项目为路基工程、路面工程、桥梁、涵洞工程、隧道工程、变更工程等。第6期《工程结算书》载明：结算金额为39,264,741.50元。第6期《会议纪要》载明：“三、经计算肖银富工班完成工程量合计：40,208,182.17（肆仟零贰拾万捌仟壹佰捌拾贰元壹角柒分）。扣质量保证金：1,779,273.53元（壹佰柒拾柒万玖仟贰佰柒拾叁元伍角叁分），扣民工工资保证金：1,067,564.12元（壹佰零陆万柒仟伍佰陆拾肆元壹角贰分）。扣材料费用：943,440.67（玖拾肆万叁仟肆佰肆拾元陆角柒分）。四、结算净支付金额为：36,417,903.85元。大写（叁仟陆佰肆拾壹万柒仟玖佰零叁元捌角伍分）。”该会议纪要上载明的各项金额与该期验工计价报表第1页相对应的金额一致。第8期《工程结算书》载明：结算金额为5,336,752.98元。第8期《会议纪要》载明：“三、经计算肖银富工班完成工程量合计：5,336,752.98元（伍佰叁拾叁万陆仟柒佰伍拾贰元玖角捌分）。扣质量保证金：243,176.03元（贰拾肆万叁仟壹佰柒拾陆元零角叁分），扣民工工资保证金：145,905.62元（壹拾肆万伍仟玖佰零伍元陆角贰分）。四、结算净支付金额为：4,947,671.33元。大写（肆佰玖拾肆万柒仟陆佰柒拾壹元叁角叁分）。”该会议纪要上载明的各项金额与该期验工计价报表第1页相对应的金额一致。双方结算后，中铁十八局支付了部分款项，金东租赁公司主张中铁十八局尚余6,470,000元（含质量保证金、民工工资保证金）未支付。另，乐雅高速公路已于2013年9月试通车运行，金东租赁公司与中铁十八局一致认可案涉工程于2014年初全部完工。 审理过程中，本院依法通知肖银富到庭对其进行了询问。肖银富陈述，其受金东租赁公司委托与中铁十八局签订《工程施工合同》，并受金东租赁公司委托，代表金东租赁公司与中铁十八局对案涉工程进行结算，肖银富对金东租赁公司以原告身份提起诉讼无异议。金东租赁公司对肖银富代表其公司与中铁十八局进行结算的行为以及结算的金额予以认可。中铁十八局坚持认为肖银富的授权范围不包含结算，并认为肖银富与中铁十八局结算的工程并不能体现就是《工程施工合同》上的工程，结算内容与金东租赁公司无关。 以上事实有经当事人质证并经本院确认的金东租赁公司与中铁十八局的营业执照复印件、法定代表人身份证明、《工程施工合同》、授权委托书、验工计价表、工程结算书、会议纪要、询问笔录以及双方当事人的庭审陈述予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1.金东租赁公司的主体身份是否适格？2.中铁十八局尚欠工程款的金额？3.是否应当计算工程款利息？ 关于争议焦点1，首先，金东租赁公司向肖银富出具的授权委托书明确载明“该代理人有权与贵公司洽谈、签订乐雅高速公路第12标路基、涵洞工程承包施工合同事宜，并执行一切与此有关的事项”，该委托书中的“并执行一切与此有关的事项”不能仅仅理解为只是执行与洽谈、签订合同有关的事项，而应该是指执行一切与该合同有关的事项，其中应包括结算，故肖银富有权代表金东租赁公司与中铁十八局进行结算。再者，更为主要的是，肖银富陈述其是代表金东租赁公司与中铁十八局进行的结算，金东租赁公司也对肖银富的结算行为及结算金额予以认可。最后，从验工计价表载明的内容看，结算的工程项目即为《工程施工合同》约定的工程项目。故金东租赁公司作为原告提起诉讼，主体身份适格。中铁十八局主张肖银富无权代表金东租赁公司进行结算，肖银富与中铁十八局之间的结算与金东租赁公司无关，金东租赁公司不具备主体资格的辩解意见，本院不予支持。 关于争议焦点2，2016年12月20日，双方对工程进行了结算，并签订了验工计价表、工程结算书、会议纪要等。其中，验工计价表与会议纪要对完成工程量合计金额、质量保证金金额、民工工资保证金金额、应扣材料费用金额以及结算净支付金额分别予以了明确。从验工计价表与会议纪要的内容可得出，第6期“结算净支付金额”是完成工程量合计金额减去质量保证金，再减去民工工资保证金，最后减去材料费后的金额；第8期“结算净支付金额”是完成工程量合计金额减去质量保证金，再减去民工工资保证金后的金额。中铁十八局主张“结算净支付金额”即为“结算已支付金额”，中铁十八局尚未退还款项为民工工资保证金和质量保证金。首先，从文字表述及日常理解来看，“净支付”与“已支付”两者是不同概念，其次，中铁十八局主张“结算净支付金额”即为“结算已支付金额”，但未提交其已经支付款项的证据，故对中铁十八局该辩解意见，本院不予支持。金东租赁公司自认中铁十八局已支付了部分款项，对其要求中铁十八局支付尚余工程款6,470,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方于2016年12月20日结算时未对付款时间进行约定，但乐雅高速公路已于2013年9月试通车运行，金东租赁公司与中铁十八局也一致认可案涉工程于2014年初全部完工，故对金东租赁公司要求从2016年12月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持。因尚欠工程款6,470,000元中包含了质量保证金2,022,449.53元，且双方约定了5年的质保期限，故利息应分段进行计算。双方一致认可案涉工程于2014年初完工，合同约定质保金于保修期满后30日内付清，故本院酌情确定质量保证金从2019年4月1日起计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、中铁十八局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付彭州市金东工程机械租赁有限公司工程款6,470,000元； 二、中铁十八局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付彭州市金东工程机械租赁有限公司从2016年12月20日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（从2016年12月20日起至2019年3月31日止以4,447,550.47元为基数，从2019年4月1日起至款清之日止以6,470,000元为基数）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63,180元，由中铁十八局集团有限公司负担。此款彭州市金东工程机械租赁有限公司已交纳，由中铁十八局集团有限公司在履行本判决时一并给付彭州市金东工程机械租赁有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王健蓉 人民陪审员  陈雅红 人民陪审员  徐光义 二〇一九年六月二十日 法官 助理  王燕梅 书 记 员  陈雄伟