湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初4919号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李星云，男，1977年12月28日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称:卓信达公司）与被告李星云民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，原告卓信达公司于2019年5月8日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告李星云的财产采取了相应的保全措施。2019年6月17日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明、被告李星云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李星云偿还原告借款本金人民币6349.04元及借期利息100.54元;2.判令被告李星云支付原告逾期违约金（以借款本金6349.04元为基数按年利率24%自2018年12月6日起计算至实际还款日止）；3.判令被告李星云承担本案律师代理费人民币280元。事实与理由：2018年2月28日，被告李星云通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称：微贷网）运营平台与出借人吴玑海签订借款合同，约定被告李星云向出借人吴玑海借款人民币12700元、借款期限12个月、借期利率为年利率9.50%、逾期违约金按日0.1%（千分之一）计算等事实。随后，出借人吴玑海通过第三方存管银行向被告李星云实际支付了借款本金12700元。2019年4月25日，出借人吴玑海委托微贷网与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。2018年12月6日之后，被告未按照合同约定按时偿还借款本息，根据借款协议的约定，该借款合同已自动提前到期，故原告诉至本院。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证据：1、原告卓信达公司营业执照复印件1份，拟证明原告主体资格合法的事实；2、被告李星云的身份证复印件1份，拟证明借款人的基本身份信息；3、借款协议1份，拟证明被告李星云通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司运营的“微贷网”APP平台与本案出借人吴玑海签订了借款协议，约定了借款金额、借期利率、逾期利率、还款方式等事实；4、授权委托书、委托扣款授权书各1份，拟证明被告李星云与微贷网签订了居间服务协议，并授权微贷网使用个人电子签章，同意微贷网委托第三方支付机构从指定账户划付约定的费用等事实；5、第三方支付机构支付凭证复印件1份，拟证明本案出借人和借款人签订借款合同后，通过第三方支付机构的支付方式将借款本金12700元支付给被告李星云的事实；6、授权委托书、债权转让协议和转让通知电子邮件截图各1份，拟证明本案出借人吴玑海将其债权转让给原告卓信达公司，并将债权转让通知了被告李星云的事实；7、还款明细1份，拟证明被告李星云的还款情况；8、微贷（杭州）金融信息服务有限公司营业执照复印件、承诺书、使用单位电子签章声明书各1份，拟证明微贷（杭州）金融信息服务有限公司为其提供的借款人身份证、借款人平台信息、微贷网借款及居间服务合同、还款明细等证据的真实性、完整性提供担保的事实；9、民事委托代理合同1份，拟证明原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定本案一审代理费为280元的事实。被告李星云答辩称，1、本人实际借款金额为11811元，非原告诉称借款金额12700元；2、本人偿还了7期借款本息，前6期每期还款金额为1274.24元，第7期还款金额为65元；3、原告卓信达公司营业执照注明了没有投资债权的权利，故出借人吴玑海与卓信达公司之间的债权转让不成立。被告李星云为支持自己的答辩意见，向本院提供了如下证据：1、中国建设银行股份有限公司罗定支行个人活期账户交易明细复印件1份，拟证明抚州微贷网络小额贷款有限公司于2018年2月28日替出借人吴玑海向被告李星云在中国建设银行股份有限公司罗定支行个人活期账户（账号62×××53）打入11811元款项的事实；2、账单详情复印件1份，拟证明被告李星云偿还7期借款本息（前6期每期偿还本息为1274.24元，第7期偿还利息为65元）的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人质证意见如下：对原告提供的证据1，被告认为其真实性无异议，但营业执照注明了没有投资债权的权利，故出借人吴玑海与卓信达公司之间的债权转让不成立；对原告提供的证据2，被告质证后无异议；对原告提供的证据3，被告质证后认为除借款金额为11811元外，其他是事实；对原告提供的证据4，被告质证后认为，我没有在授权委托书、委托扣款授权书上面签名，上面的电子签名系微贷（杭州）金融信息服务有限公司将被告在借款协议的电子签名移放上去的，因为我在借款协议的电子签名编号与授权委托书、委托扣款授权书等所有需要我电子签名的文书编号是一致的，而按照有关规定，在不同文书上的电子签名，编号应该是不同的；对原告提供的证据5，被告质证后认为，被告实际到账金额为11811元，不是12700元；对原告提供的证据6，被告质证后无异议；对原告提供的证据7，被告质证后认为，被告前6期每期偿还本息为1274.24元，第7期偿还利息为65元；对原告提供的证据8、9，被告质证后无异议。对被告提供的证据1，原告质证后，认为其真实性无异议，但实际到被告账上为12700元，被告提出实际到账11811元，相差889元，系微贷（杭州）金融信息服务有限公司运营的“微贷网”APP平台收取的居间服务费，被告早在签订借款协议时就委托平台扣除；对被告提供的证据2，原告质证后，认为被告确实偿还了7期借款本息，前6期每期偿还1274.24元，第7期偿还利息65元，但该1274.24元中，还款本金为1058.34元，利息为100.54元，合计1158.88元，每期相差115.36元，系微贷（杭州）金融信息服务有限公司运营的“微贷网”APP平台收取的管理服务费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案认定事实如下：2018年2月28日，被告李星云通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司运营平台与出借人吴玑海签订借款合同，约定被告李星云向出借人吴玑海借款人民币12700元、借款期限12个月、借期利率为年利率9.50%、逾期违约金按日0.1%（千分之一）计算等事实。随后，出借人吴玑海通过第三方存管银行向被告李星云支付了借款本金12700元，被告李星云实际到账金额为11811元。2018年3月28日、4月28日、5月28日、6月28日、7月28日、8月28日、9月28日分别偿还借款本息1274.24元、1274.24元、1274.24元、1274.24元、1274.24元、1274.24元、65元，之后，被告未按照合同约定按时偿还借款本息。2019年4月25日，出借人吴玑海委托微贷网与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。尔后，原告卓信达公司向被告催收，被告拒付，为此双方酿成纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案存在几个争议焦点，现分析如下：一、本案实际借款金额原告提出本案被告李星云借款金额是12700元，并提供第三方支付机构厦门银行股份有限公司于2018年2月28日打入被告李星云在中国建设银行股份有限公司罗定支行个人活期账户（账号62×××53）12700元的凭证，而被告李星云提供中国建设银行股份有限公司罗定支行个人活期账户（账号62×××53）交易明细显示，打入金额为11811元，相差889元，原告提出是微贷（杭州）金融信息服务有限公司运营平台收取的居间服务费，被告早在签订借款协议时就委托平台从厦门银行股份有限公司打款时扣除，该889元应算被告借款本金金额。本院认为，原告未提供该889元系微贷（杭州）金融信息服务有限公司运营平台收取的居间服务费凭证，原告提出889元应算被告借款本金金额理由不能成立，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息，故本案应以被告李星云在中国建设银行股份有限公司罗定支行个人活期账户（账号62×××53）实际到账金额11811元为借款本金金额。二、本案实际还本金金额原告提出被告偿还的6期1274.24元中，每期偿还本金1058.34元，利息100.54元，每期相差115.36元，系微贷（杭州）金融信息服务有限公司运营的“微贷网”APP平台收取的管理服务费。本院认为，原告未提供该115.36元系微贷（杭州）金融信息服务有限公司运营平台收取的居间服务费、管理费凭证，因此该115.36元应计入被告偿还本金金额，故被告偿还本金金额为7042.2元,尚欠本金为4768.8元。三、出借人吴玑海与原告卓信达公司债权转让协议效力问题本案系自然人之间的借款，原始出借人是吴玑海，不是原告卓信达公司，自然人作为出借人，是不需要取得相应资质的，原告卓信达公司是依法成立的法人，有权成为合同受让方，被告提出“原告卓信达公司营业执照注明了没有投资债权的权利，出借人吴玑海与卓信达公司之间的债权转让”理由不成立。综上所述，出借人吴玑海与被告李星云签订的借款合同以及出借人吴玑海委托微贷网与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自借款到达被告李星云账户时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李星云未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人吴玑海已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李星云，且根据借款合同的约定，自被告逾期三日后本案合同自动宣告提前到期，自起诉状送达被告之日起视为通知到达被告，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告偿还本金6349.04元，经本院核定为4768.8元。原告要求被告根据合同约定支付借期利息100.54元,并按年利率24%支付自2018年12月6日起计算至实际还款日止的违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为280元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费280元有合同依据，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告李星云在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币4768.8元及借期利息100.54元；二、被告李星云在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付违约金（以借款本金4768.8元为基数，按年利率24%自2018年12月6日起计算至实际还款日止）；三、被告李星云在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费人民币280元。被告李星云如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费98元,均由被告李星云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘致和二〇一九年六月十七日书记员  吴 霞