广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行终111号上诉人（原审原告）陈阳池，男，汉族，1963年4月24日出生，住广东省吴川市，委托代理人李亚保，男，汉族，1965年6月23日出生，住广东省吴川市，被上诉人（原审被告）吴川市自然资源局，住所地：吴川市梅录街道人民东路。法定代理人宁某，局长。委托代理人梁康健，吴川市自然资源局干部。原审第三人李玉珍，女，汉族，1965年7月2日出生，住广东省吴川市，委托代理人陈华兴，男，汉族，1950年6月7日出生，住广东省吴川市，上诉人陈阳池因土地行政登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891行初388号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：原告陈阳池、第三人李玉珍均是吴川市黄坡镇唐禄村村民。涉案土地位于黄坡镇唐禄村民委员会唐禄村民小组，四至为：东至陈华兴距3米；南至空地；西至空地；北至空地，土地面积为120㎡。2013年12月9日，吴川市人民政府给第三人李玉珍颁发吴府集用（2013）第05963号集体土地使用证，地类用途为住宅，土地面积为120㎡，四至为：东至陈华兴宅，西至空地，南至空地，北至空地。2013年12月20日，吴川市人民政府给原告陈阳池颁发吴府集用（2013）第06680号集体土地使用证，地类用途为住宅，土地面积为120㎡，四至为：东至陈亚清宅，西至陈庆和宅，南至陈华兴宅，北至陈彪宅。2018年5月，第三人准备在宅基地建房时遭到原告的阻碍。2018年9月5日，吴川市黄坡镇唐禄村民委员会唐禄村民小组作出《关于李玉珍的宅基地争议处理意见书》，该意见书载明：“……陈阳池提供的吴府集用（2013）第06680号集体土地使用证，四至是：东至陈亚清宅，西至陈庆和宅1.5米，南至陈华兴宅距7米，北至陈彪宅距7米，因陈阳池宅基地和李玉珍宅基地的坐向和四至不相同，经村委会、村民小组咨询国土所、城建办一致认为，李玉珍的宅基地和陈阳池的宅基地无关……”原审法院认为，本案属于土地行政登记纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是原告陈阳池是否具备诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”由于本案原告不是涉案行政行为的相对人，根据上述法律规定，陈阳池具备原告主体资格的前提必须与涉案行政行为有利害关系。本案中，原告陈阳池主张其名下的吴府集用（2013）第06680号集体土地使用证与第三人李玉珍名下的吴府集用（2013）第05963号集体土地使用证项下土地范围完全重合。但根据本院查明的事实，原告和第三人名下的集体土地使用证所附宗地图绘制的宅基地走向和四至完全不同，并不存在重叠。同时，吴川市黄坡镇唐禄村民委员会唐禄村民小组于2018年9月5日出具的《关于李玉珍的宅基地争议处理意见书》亦明确载明李玉珍的宅基地与陈阳池的宅基地无关。关于原告提供NO.0001019《黄坡镇唐禄村委会宅基地收款收据》以主张其对涉案宅基地具有使用权的问题。经审查，该收据载明“陈阳池交来旧公路果园2排8号宅基地款500元”，其中数字“2”和“8”有明显涂改痕迹，且原告对此未能作出合理解释，对该证据内容的真实性，该院不予采信。综上所述，因原告未提供充分证据证明其在涉案土地范围内存在任何法律保护的现有权益，故原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格，无权诉请撤销吴川市人民政府于2013年12月9日给第三人李玉珍颁发的吴府集用（2013）第05963号集体土地使用证的行政行为。故对原告的诉求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告陈阳池的起诉。案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告陈阳池。原审宣判后，陈阳池不服，向本院提出上诉称：一、原审主要事实不清。1、上诉人于2010年6月14日向唐禄村民小组缴纳500元宅基地使用费，取得菓园第二排8号地，是一个客观事实。上诉人提供的收据确实是2010年6月14日唐禄村民小组规划安排宅基地时出具给上诉人持有的，第一联在唐禄村民小组保管，上诉人持有的是第二联，因出具单据时填写有笔误而由村干部改正并加盖公章，非上诉人个人所为，因此，原审认为上诉人持有的单据有涂改而不予采信是严重错误的。2、一审时，上诉人为配合法院查明事实而申请追加唐禄村民小组为第三人，但原审不予追加，致使事实无法查明，由此而作出对上诉人不利的裁定，是不恰当的。3、由于省道373线公路规划改变，不再从菓园经过，唐禄村民小组将菓园宅基地重新编排。村干部统一帮助村民办证，上诉人原规划安排的二排8号地一直是在第三人丈夫陈华兴房屋西面，但上诉人领到的吴府集用（2013)第06680号集体土地使用证与收据上村民小组安排的土地四至不符合，并且按该证，上诉人无地可用。而被上诉人却将二排8号地给第三人颁发了吴府集用（2013)第05963号集体土地使用证，侵害了上诉人的集体宅基地使用权。综合上述事实，原审裁定以上诉人无诉权驳回上诉人起诉是完全错误的。二、第三人家庭违法侵占唐禄村民小组三块相连的宅基地，即菓园6、7、8号三块宅基地，原审不予理会是放任违法不予追究，是枉法的。1、第三人与陈华兴是夫妻关系，陈旭是他们的儿子，陈华兴已在唐禄村民小组占用集体120平方米宅基地建了房屋，2013年12月9日被上诉人又向第三人颁发吴府集用（2013)第05963号集体土地使用证违法批准第三人占用集体宅基地120平方米，侵占上诉人菓园二排8号地，现该地仍是空地。2018年又违法给第三人的儿子陈旭颁发吴川市（2018)第0004787号不动产权证，侵占唐禄村民小组菓园6号地。2、2010年11月第三人李玉珍和陈旭户籍已迁移到吴川市塘缀镇新华街**，不再是唐禄村民小组成员，其原已取得的唐禄村民小组宅基地使用权应收归集体，再分配给村民使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和《广东省实施土地管理法办法》第三十六条规定，第三人及其儿子陈旭持有的土地证违反法律的强制性规定，法院在审理时发现违法行为应致函行政机关依法纠正，而不该放任不法行为继续存在损害上诉人及其他村民的合法权益。综上所述，原审认为上诉人与具体行政行为无利害关系而裁定驳回上诉人的起诉是严重错误的，该行政行为侵害了上诉人的土地使用权，也侵害上诉人所在唐禄村民小组其他成员的宅基地权益。恳请二审撤销一审判决，发回湛江经济技术开发区人民法院继续审理，以维护上诉人的合法权益。被上诉人吴川市自然资源局口头辩称：按我方一审提交的书面答辩状。第三人李玉珍辩称：李玉珍的宅基地是2009年申请报批的，并经吴川市国土资源局于2010年1月20日发给吴国土资（集建）字第[2010]732号的批文《关于批准农村居民住宅用地的批复》，2013年12月9日吴川市人民政府发给李玉珍的土地使用证，李玉珍于2012年建屋时而被本村林阳生阻止建房，严重侵害李玉珍的合法权益，致使李玉珍起诉排除妨害纠纷，得到了吴川市人民法院和湛江市中级人民法院（2013）湛中法民一终字第69号判决的支持，但是李玉珍准备2018年建房时又被陈阳池阻止，拉来红砖堆放在李玉珍的宅基地上，严重侵害李玉珍的合法权益，逼得李玉珍再次起诉至吴川市人民法院，申请排除妨害，在审理中，陈阳池起诉撤销李玉珍的批文732号和土地使用证05963号，李玉珍得到湛江经济技术开发区人民法院的支持，裁定驳回陈阳池的起诉，在争议中唐禄村委会、唐禄村民小组于2018年9月5日作出处理意见：限陈阳池接到处理意见书10天内搬走红砖，归还宅基地给李玉珍适用、所有。陈阳池目无法纪，以黑恶势力抢李玉珍的宅基地，致使李玉珍的合法权益受到严重侵害，得到各级法院的支持，理由是：李玉珍的宅基地办理完整的合法手续，李玉珍的宅基地四至是：东至陈华兴宅，西至空地，南至空地，北至空地，面积120平方米，而陈阳池的宅基地是：东至陈亚清宅，西至陈庆和宅，南至陈华兴宅，北至陈彪宅，因两地块的坐向不同，李玉珍的宅基地和陈阳池的宅基地没有利害关系，陈阳池没有权利提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”陈阳池不是涉案行政行为的相对人，陈阳池无权提起诉讼。根据上述法律规定，湛江经济技术开发区人民裁定判令正确，恳请湛江市中级人民法院维持388号行政裁定。案经本院二审审理查明，原裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，吴川市自然资源局于2019年3月13日成立，原吴川市国土资源局的相关职责由吴川市自然资源局承继。本院认为，本案属于土地行政登记纠纷。本案的争议焦点是陈阳池是否具备诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，由于陈阳池不是涉案行政行为的相对人，其具备原告主体资格的前提必须是与涉案行政行为有利害关系。在本案中，上诉人陈阳池提供NO.0001019《黄坡镇唐禄村委会宅基地收款收据》以主张其与涉案宅基地具有关联性，该收据载明“陈阳池交来旧公路果园2排8号宅基地款500元”，其中数字“2”和“8”有明显涂改痕迹，且与原审第三人提交的同一编号的该份收据的内容明显不一致，故对该证据的真实性，本院不予认可。再者，在本案中，上诉人陈阳池主张其名下的吴府集用（2013）第06680号集体土地使用证与第三人李玉珍名下的吴府集用（2013）第05963号集体土地使用证项下土地范围完全重合，但根据本院现场勘查，上诉人和第三人名下的集体土地使用证所附宗地图绘制的宅基地走向和四至完全不同，并不存在重叠。故上诉人未提供充分证据证明其在涉案土地范围内存在法律保护的权益，故原审认为上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格的意见，本院予以支持。另，上诉人陈阳池于2019年5月21日向本院提交《追加第三人吴川市黄坡镇唐禄村民小组参加诉讼申请书》，经审查，该请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，决定不予准许。综上，上诉人陈阳池的上诉请求，理据不足，不予支持。原审裁定认定事实清楚，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨纯京审 判 员  梁康宁代理审判员  杨丹红二〇一九年六月十八日书 记 员  梁春雨附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。