山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初892号原告：吴培祥，男，1954年2月4日出生，汉族，济宁市兖州区新驿镇文兴坡村村民，住。委托诉讼代理人：郭庆平，兖州光大法律服务所法律工作者。被告：王长峰，男，1972年11月8日出生，汉族，济宁市兖州区新驿镇文兴坡村村民，住。委托诉讼代理人：高风，山东九州匡正律师事务所律师。被告：王树清，男，1961年11月26日出生，汉族，济宁市兖州区新驿镇文兴坡村村民，住。原告吴培祥与被告王长峰、王树清民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴培祥及其委托诉讼代理人郭庆平、被告王长峰、王树清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴培祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王长峰偿还借款本息234850元，被告王树清承担连带偿还责任；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项，增加诉讼请求：要求被告以234850元为基数，按年利率24%支付逾期还款利息至还清为止。事实与理由：被告王长峰经营运输生意。2011年韩明星借原告39000元，王长峰为担保人，双方约定借款月息3分。韩明星下落不明后，王长峰自愿偿还这笔钱，收回韩明星的借条后重新向原告书写了借条，利息不变。2014年5月，王长峰用于营运的斯特尔大挂车因故被扣在了济宁，王长峰赎车急用钱，又向原告借现金13万元，由王树清担保，当时口头约定月息2.5%。2016年，王长峰以15吨化肥作抵偿，偿还了部分利息。2017年12月20日，被告和原告对两次借款进行算账后，王长峰所借13万元欠原告本息187500元；韩明星所借款扣除化肥款后还欠原告33750元，被告王长峰收回原借条，重新向原告出具了两张借条，被告王树清作为担保人均签名，双方约定两笔借款还款日期分别为2018年10月20日和同年2月30日。但借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告仅偿还了7750元，下欠本金和利息合计234850元至今未有偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法裁决，判令被告偿还借款本息并承担诉讼费用。王长峰辩称，原告所述被告本人曾借其13万元不是事实，被告个人从未向原告借过款。被告向原告出具借条的原因是：被告的朋友韩明星曾向原告借款3万元，月息3分，10个月利息是9000元，韩明星向原告出具了39000元借条，被告是借款担保人，后因韩明星下落不明，原告要求被告偿还时，被告收回韩明星给原告写的借条，将韩明星借款转移由被告承担，被告以自己为借款人重新向原告出具了借条，因原借款是高息，而且还不上本息即一起滚动，所以被告多次为原告更换的借条，均是复利计算的数额，后39000元本息衍变成了13万元时，被告让王树清担保，向原告出具了欠13万元本息的借条，后来被告给了原告15吨化肥折款49500元，抵偿了部分借款本息。2017年12月，尚欠借款本息再次利滚利，原告要求被告出具了187500元借条一张，33750元欠条一张。此后被告又给付了原告7750元。从最初被告担保的3万元借款和9000元利息，被告已给付原告的钱远远超过了法定的还款数额，而且原告要求的高息和复利也违法，被告不认可借条上数额，如原告同意调解，被告同意再给付原告4万元。王树清辩称，吴培祥和王长峰之间如何借的钱，借多少，被告均不清楚。几年前，王长峰称欠吴培祥13万元借款，要求被告当担保人，被告就在他们已写好的13万元的借条上签了名，随后不久，王长峰即给了吴培祥15吨化肥抵偿借款，因为被告曾帮助吴培祥销售化肥，所以对此事清楚。至于13万元借条，是原来韩明星借款滚动而来，还是包括王长峰自己赎车借的款，因被告仅是听说王长峰的车被扣需要钱赎回，原告是否借给王长峰赎车钱，借多少被告不在场，一概不知。2017年，吴培祥与王长峰算账后，又重新写了两个条，被告只是作为担保人签名，借条上的数额如何计算的，被告不清楚，被告仅知道王长峰写了这两张条后，又还给吴培祥一部分钱。这些年来吴培祥一直也找被告催要过借条上的钱。如果王长峰与吴培祥不能协商解决，请求法院依法裁决。本院经审理认定事实如下：2011年7月19日，韩明星向吴培祥借款3万元，借款期限10个月，月息3分，到期共计应偿还本息39000元，韩明星向吴培祥出具了借条一份，王长峰为借款担保人在借条上签了名。借款到期后韩明星未有偿还该笔借款且下落不明。吴培祥向王长峰催要时，王长峰自愿承担偿还义务，并收回韩明星的借条，以个人名义重新向吴培祥出具了借条，月息3分未变。庭审中吴培祥称2014年5月，王长峰经营运输的汽车因故被扣在济宁，故向其借款13万元赎车，原告正好有一笔10万元定期存款到期，加上手中有现金3万元，故一并借给了王长峰，王长峰出具了借条，双方口头约定借款月利息2.5%，王树清作担保。王长峰认可自己写过13万元的借条，但主张是韩明星所借39000元本息，复利计算的数额，否认向吴培祥借款13万元。王树清承认曾在13万元借条上作为担保人签名。该13万元借条，后来王长峰为吴培祥更换借条时收回，王长峰未能提供。2016年，王长峰给付吴培祥15吨化肥（每吨20袋，每袋165元，价款49500元。）抵偿借款。双方认可系抵偿的韩明星所欠借款的本息。但具体时间当事人均称记不清了。2017年5月5日，王长峰向吴培祥出具了181500元借条一张，约定借款期限7个月，即同年12月5日归还，担保人为王树清；同年12月20日，王长峰收回该借条，又向吴培祥出具了“今借吴培祥现金壹拾捌万柒仟伍百元（187500.00），借款期限10个月”借条一张和“欠吴培祥现金叁万叁仟柒百伍拾元整（33750.00），归还日期2018年2月30日”欠条一张。关于33750元欠条，有明显涂改痕迹，即将“欠条”和内容中第一个字“欠”涂盖后，以不同原借条的笔迹重新书写了“借条”和“借”字。王长峰对涂改不知情，吴培祥作为条的持有人，未能对涂改原因和由谁涂改的作出合理说明。吴培祥主张33750元借条，是韩明星所借款本息累计后扣除化肥款尚欠的本息数额，是按月息3%计算的利息；187500元借条是13万元借款所欠本息合计数，是按月息2.5%计算的利息。王长峰不认可吴培祥的主张，但其对自己书写的两张条载明的金额是如何计算而来，及为什么同时向吴培祥出具两张条，未能作出合理的解释。另查明，王长峰出具借条（欠条后）又偿还了7750元，关于偿还时间，双方当事人均未能一致确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，生效后即对当事人具有约束力。2011年7月19日，案外人韩明星向吴培祥借款3万元，王长峰虽系担保人，但韩明星下落不明后，债务发生转移，即王长峰自愿承担该笔债务，出借人吴培祥亦认可，双方此后因该笔借款发生的还款和重新出具借条或欠条，以及王树清自愿担保的行为，均是基于当事人自愿。故因该笔借款形成的借贷关系合法有效，受法律保护。吴培祥要求王长峰偿还尚欠的借款本息，理由正当，本院予支持。因此笔借款约定的利息高于法律规定的最高限额，且王长峰对吴培祥主张的高息有异议，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间原利息之和；出借人请求支付超过部分的，人民法院不予支持。韩明星所借的3万元，当事人认可2016年曾以49500元化肥款抵偿归还部分本息，但双方对抵偿时间和当时所欠本息数额均不能形成共识，为便于核算，本院酌情认定为2016年7月10日，即距初次借款5年整时间。根据法律规定，此时本息合计应为66000元[本金3万元+利息（3万元×24%×5年）]，即王长峰归还了的数额包含36000元利息和13500元本金（49500元-36000元），故截止到2016年7月10日，王长峰尚欠16500元本金未有归还。吴培祥主张的13万元借款，其提供的存取款银行交易记录，虽不能直接证明该款是交给了王长峰，但王树清作为借款担保人，亦称王长峰因为赎车借过钱；而王长峰虽否认向吴培祥借款13万元的事实，但其对于2017年曾两次向吴培祥出具18万余元借条，主张系3万元借款复利计算形成的，但如何计算的借条上数额，其作为借条的出具人，始终未能作出合理说明，亦未有证据推翻该借条系违法形成的证据。因此可以认定吴培祥所述借款13万元是事实。按照吴培祥所述，13万元借款时间是2014年5月10日，从其提供的借条上可以计算出，自借款日起至还款日（2018年10月20日）共计1600天，利息总数为57500元（187500元-130000元），折合月利率约为1.07%，吴培祥主张双方约定的借款利率为月2.5%，没有事实依据，而借条上双方对逾期利率也未有约定。故吴培祥要求王长峰按月利率2%支付逾期还款利息，没有法律依据，本院不予支持。王长峰于2017年12月以后又给付吴培祥的7750元，视为偿还的13万元借款中的利息，应从187500元扣减。王树清系两笔借款担保人，因借条上未约定担保方式和保证期间，而吴培祥向法院起诉时间距双方约定的还款日，未超过法定的6个月保证期间，故王树清应承担连带保证责任。其在承担保证责任后，有权向实际借款人行使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、王长峰偿还吴培祥借款本金16500元及利息（以16500元为基数，自2016年7月11日起至实际给付日止，按年利率24%计算）；二、王长峰偿还吴培祥借款本息合计179750元及利息（以13万元为基数，自2018年10月21日起至实际给付日止，按月利率1.07%计算）；三、王树清对上述借款本息承担连带清偿责任。王树清承担还款责任后，可向实际借款人行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费5290元减半收取2645元，吴培祥负担434元，王长峰负担2211元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  魏艳华二〇一九年六月二十一日书记员  李 洁