安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初6631号原告：杨超，男，汉族，1977年4月2日出生，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：付刚，男，汉族，1977年10月24日出生，住江苏省徐州市铜山区，系江苏省铜山县刘集镇村民委员会推荐。原告：付刚，男，汉族，1977年10月24日出生，住江苏省徐州市铜山区。被告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘传捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹立强，公司员工。原告杨超、付刚诉被告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付刚并作为杨超的委托诉讼代理人，被告中恒公司的委托诉讼代理人曹立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨超、付刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告柳工牌CLG922D挖掘机（机号AE019376）一台及挖掘机破碎锤一个；2、判令被告赔偿因强行拖走涉案挖掘机和破碎锤给原告造成的租金损失和利息损失共计500000元（期间自2014年2月9日起暂计算至2018年5月4日起诉之日，后续损失将按实际返还时间继续追加，挖掘机租金及破碎锤租金损失计50个月、按每月10000元）；3、判令被告返还原告多支付的费用117004.68元；4、判令被告承担本案诉讼费及非法占有挖掘机期间原告赔偿案外人的违约金50000元。事实和理由:2010年7月9日，柳工国际租赁有限公司（被告的前身）与案外人曹杰签订了《融资租赁合同》（合同编号：LGR-112-100225):租赁期限36个月、每月租金23384.18元。2011年7月7日，被告中恒公司、案外人曹杰、原告杨超、案外人安徽华柳工程机械有限公司（简称华柳公司）共同签订《变更协议》：由原告杨超承担上述《租赁合同》中自2011年7月7日后产生的租金及一切相关费用，案外人华柳公司继续代理被告中恒公司对租金的催收、接受等权利义务。2012年11月11口，涉案挖掘机发生保险事故，原告先行垫付了修理费用126810元，被告己从保险公司领取了理赔款。根据《融资租赁合同》第15（3）①条的约定，被告应偿还原告垫付的修理费用。2014年2月9日，被告中恒公司以原告违约为由，从安徽省宿州市萧县官桥镇吴集村萧县宝龙石料场内强行拖走了涉案挖掘机。2014年7月1日，被告中恒公司以原告违约为由在贵院提起了（2014）瑶民二初字第1600号民事诉讼。2014年11月7日，被告中恒公司自愿撤回了第1600号的起诉。2015年5月7日，被告中恒公司又以原告违约为由在贵院提起了（2015）瑶民二初字第1304号民事诉讼。2016年5月9日，贵院驳回了被告中恒公司提起的1304号起诉。在被告提起的前述两起诉讼的庭审中，被告中恒公司均认可原告实际已经支付租金总额为521915元。根据《变更协议》的约定，原告应支付租金总额为23384.18元×24月=561220.32元。原告已支付总额为521915元+130000（购机保证金）元+126810元（垫付的修理费用）=678725元。原告己向被告多支付了117504.68元，扣除期末留购价款500元后，被告应返还原告多支付的费用117004.68元。根据《融资租赁合同》第16条的约定，涉案挖掘机的所有权已经属于原告。综上，在原告不存在违约的情况下，被告强行拖走涉案挖掘机，对原告的生产经营造成了巨大损失，该损失应由被告予以赔偿并返还涉案挖掘机及破碎锤。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。中恒公司辩称，一、华柳公司并非中恒公司代理人，杨超与华柳公司除本案外还存在其他法律关系。根据中恒公司与华柳公司的合作关系，再结合行业规则，如中恒公司委托华柳公司需要单独出具委托书。另外，融资租赁合同记载“可以行使”“也可以辅助行使”，并非一定确定的意思表示。故华柳公司非中恒公司代理人。杨超除因本案涉及与华柳公司外，其还在中恒公司申请融资租赁型号为CLG225C挖掘机一台（机号W16080）也涉及华柳公司，存在支付租金款项情形，且杨超仍尚欠该挖掘机租金等款项，中恒公司现要求杨超、贺小环、付刚立即支付机号W16080挖掘机所欠款项。另外，华柳公司为设备出卖人，杨超与华柳公司之间还存在维修保养等关系，存在其他款项支付情形。所以杨超对支付租金等款项负有举证责任，证明其支付款项为本案融资租赁合同项下的租金等。因杨超尚欠中恒公司机号AE019376挖掘机租金等款项，中恒公司已提起诉讼，案号为(2016)皖0102民初6999号，目前该案还在审理中。二、本案租赁物所有权人为中恒公司。杨超违约，中恒公司有权取回租赁物。杨超无权要求返还租赁物,更无权要求赔偿损失。融资租赁合同第8条明确约定，合同期限内中恒公司为租赁物唯一所有权人。第16条约定，承租人在租赁期满且支付本合同项下所有债务后，有权行使合同项下承租人拥有的购买租赁物的选择权，承租人支付留购价款后取得租赁物所有权。杨超未按照合同约定支付租金等款项已构成违约，杨超应承担相应责任。2013年8月15日融资租赁合同期限届满，杨超未付清合同项下所有债务，其无权行使购买租赁物的选择权，亦无权继续占有使用租赁物。2014年2月9日，中恒公司根据合同及法律规定自行处分租赁物属于合法自行救济行为，并无不当。中恒公司取回租赁物时无破碎锤，杨超应承担举证责任。且合同第10条约定，租赁物上附着或者添附的其他动产的所有权，除中恒公司书面认可外，均归中恒公司所有。故杨超诉请返还租赁物及赔偿损失无任何依据。三、杨超所述支付款项与事实不符。变更协议约定，杨超负责自2011年7月7日后产生的租金及一切相关费用，此前的租金及相关费用由曹杰承担。所以杨超应支付租金为还款计划表中第11期至第36期租金，共26期租金。即第11期月租金23539.3元+第12期-36期月租金23662.9元×25期=615111.8元。中恒公司已收杨超租金264638.7元，杨超尚欠租金350473.1元，并非杨超所述金额。此前，双方案件庭审中，中恒公司多次陈述杨超支付款项包含了机号AE019376及机号W16080两台挖掘机款项，还有支付华柳公司维修保养等款项，且中恒公司一直不认可其支付租金总额521915元。杨超本案诉状所述中恒公司认可其支付总额521915元，显然与事实不符。(2016)皖0102民初6999号案件杨超提供的证据目录中记载，杨超认为还款金额521648元，保证金合计72800元，总计594448元。本案中杨超认为还款总额为678725元，显然杨超自己都不清楚还款金额，且杨超所述前后矛盾，与事实不符。四、关于杨超所述保险事故，中恒公司未接到任何通知，更不能存在领取理赔的行为，杨超应承担举证责任。融资租赁合同第9条约定，合同期限内承租人承担租赁物灭失或毁损风险，包括但不限于保险范围内的风险或者其他未投保风险。且承租人在本合同项下租金支付及其他义务不受影响。第15条约定，若发生任何保险事故，承租人应立即通知中恒公司并提供一切文件，以便领取保险金。若保险金不足以偿付费用和款项，承租人仍有义务对不足部分向中恒公司进行补偿，包括但不限于保险公司拒赔或者赔付不足部分。中恒公司至今未接到杨超任何通知，亦未接到保险公司任何通知，更不可能领取理赔款。如发生保险事故根据合同约定应由杨超承担责任，中恒公司无责任。五、付刚并非适格原告，其非合同相对人。本案为融资租赁合同纠纷，原告付刚并非合同相对人，其无权作为原告参加诉讼。六、原告诉请超过诉讼时效。租赁物取回时间为2014年2月9日，而杨超第一次诉讼诉状时间为2016年7月7日，早已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，杨超诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。日立建机为证明自己的主张提交了证据一、融资租赁合同（个人版）一份，证明：原告与被告之间的租赁合同关系成立，且双方在合同中约定了权利义务、违约责任以及司法救济途径的事实。证据二、融资租赁申请及购买指示书（个人版）一份，证明：被告自主选择租赁物的生产厂家、机型、数量以及相应的配置。证据三、验收暨承租证（个人版）一份，证明：原告向被告交付了租赁物，且租赁物无瑕疵的事实。证据四、租金支付计划表一份，证明：被告应向原告支付租金的金额、时间的事实。证据五、被告冷忠良身份证复印件、户口本各一份，证明被告的身份情况。证据六、担保函、身份证复印件一份，证明被告冷栋臣为被告冷忠良的连带担保人，对冷忠良所负债务应承担连带清偿责任。证据七、联络方式确认书一份，证明被告确认了其联络方式。证据八、《催款通知书》，证明原告向被告发出了《催款通知书》，已经履行了债权催款的事实。证据九、违约金计算表一份，证明原告主张违约金的数额及计算方法。冷忠良、冷栋臣未到庭质证，故本院依法对日立建机提交的证据进行审查、确认并在案为证，对日立建机陈述的事实依法予以确认。经审理查明：2010年7月9日，柳工国际租赁有限公司与曹杰签订LGR-112-100225号《融资租赁合同》，约定由柳工国际租赁有限公司将编号为CLG922D（机号：AE019376）的挖掘机通过融资租赁的方式出租予曹杰，租赁物总价款为838000元，租赁期限为36个月，验收期限为2010年7月9日，租赁首付款为租赁物总价款的10%，即人民币83800元，逾期利息按照逾期金额日千分之一计收，月租金为23384.18元，《合同明细表》中载明租金的支付日为“起租日下月15日及以后每月15日”。在安徽华柳工程机械有限责任公司（以下简称“华柳公司”）与曹杰签订的《柳工融资租赁还款计划表》中，双方确认设备售价为838000元，融资本金为754200元，2011年7月15日至2013年8月15日期间，共需还款26期，每期需还款23384.18元；在《租金计算表》中，双方确认融资年利率为7.28%，利息总和为87630.51元。其后原告中恒公司与曹杰、被告杨超及经销商安徽华柳工程机械有限责任公司经协商一致，签订《变更协议》，约定将《融资租赁合同》（合同编号：LGR-112-100225）中的乙方变更为丙方，即将该合同中的曹杰变更为被告杨超，该合同载明“1.租赁合同中的乙方（曹杰）变更为丙方（杨超），丙方继续履行租赁合同中乙方作为承租人的全部义务……”、“2.甲方（中恒公司）继续享有作为出租方的权利和承担出租方的义务”、“3.丙方（杨超）应当负责自2011年7月7日后产生的租金及一切相关费用，此前的租金及相关费用由乙方承担；丙方指定以下账户为甲方开立的租金自动扣划款账户开户行：建行账号：62×××06”。被告杨超于2011年7月11日验收涉案的CLG922D型挖掘机。被告付刚出具《担保书》为被告杨超提供担保并签名、抐印，该《担保书》载明：“本担保人自愿为被担保人杨超与贵公司订立的《融资租赁合同》及其所有附件（合同号：LGR-112-100225）项下被担保人对贵公司所负一切债务提供以贵公司为受益人的不可撤销的连带责任保证”。被告贺小环于2011年7月11日出具《配偶承诺书》，承诺愿为被告杨超以融资租赁方式购买CLG922D型挖掘机共同承担付款义务。合同履行过程中，华柳公司向原告中恒公司转交了部分由杨超通过电汇及划扣银行卡支付的部分租金及罚息，2011年7月14日，经销商华柳公司向中恒公司电汇被告杨超支付的租金0.56元；2011年7月15日中恒公司通过网银划扣杨超租金23506.69元；2011年8月15日中恒公司通过网银划扣杨超租金571.26元；2011年9月19日华柳公司向中恒公司电汇杨超租金23091.64元，同日又电汇1538.89元；2011年9月20日华柳公司向中恒公司电汇杨超租金22124.01元，同日又电汇2875.99元；2011年10月26日华柳公司向中恒公司电汇杨超租金20786.91元，同日又电汇657.57元；2011年11月22日华柳公司向中恒公司电汇杨超租金23005.33元，同日又电汇1766.01元；2012年3月22日华柳公司向中恒公司电汇杨超租金21896.89元，同日又电汇7691.72元；2012年6月28日，中恒公司通过网银划扣收取杨超租金5000元；2012年7月2日，中恒公司通过网银扣划收取杨超租金10971.18元；2012年7月16日，华柳公司向中恒公司电汇杨超2012年2月、3月、4月、5月租金89122元；2012年8月16日华柳公司向中恒公司电汇杨超2012年5月租金5529.6元；2012年8月16日华柳公司向中恒公司电汇杨超2012年6月租金4470.4元。2011年9月19日华柳公司向中恒公司电汇杨超罚息369.47元；2011年10月26日华柳公司向中恒公司电汇杨超罚息555.52元；2011年11月22日华柳公司向中恒公司电汇杨超罚息228.66元；2012年2月13日中恒公司通过网银划扣杨超罚息100元；2012年3月22日华柳公司向中恒公司电汇杨超罚息61.04元；2012年3月22日华柳公司向中恒公司电汇杨超罚息350.35元。其后，因被告杨超未能按时还款，原告中恒公司已将涉案挖掘机取回。另查明，柳工国际租赁有限公司于2010年7月7日变更名称为中恒国际租赁有限公司。以上事实，有原、被告身份信息、LGR-112-100225号《融资租赁合同》复印件、《租赁物验收证明书》复印件、《配偶承诺书》复印件、《结婚证》复印件、身份证复印件、《担保书》、《租金计算表》、《还款计划表》、《实际还款明细》、《银行转账记录》、《收取租金明细表》、（2015）瑶民二初字第01304号《民事裁定书》及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为：原告中恒公司向本院出具柳工国际租赁有限公司与曹杰签订的LGR-112-100225号《融资租赁合同》复印件及原告中恒公司与被告杨超签订的《承租人变更申请书》、《变更协议》、《租赁物件验收证明书》系以上合同当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。原告中恒公司提交以上证据证明原告中恒公司与被告杨超存在融资租赁关系及涉案的机型CLG922D、机号AE019376挖掘机一台交付被告杨超的事实，被告杨超、付刚对该证据予以认可，被告贺小环经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当承担举证不能的法律后果，本院对以上证据予以采信，本院确认柳工国际租赁有限公司与曹杰签订的《融资租赁合同》项下曹杰的权利与义务自2011年7月15日转移给被告杨超。在《变更协议》中，中恒公司与杨超约定“3.丙方（杨超）应当负责自2011年7月7日后产生的租金及一切相关费用，此前的租金及相关费用乙方（曹杰）承担……”。原告中恒公司已于2011年7月11日将涉案的挖掘机交付被告杨超。杨超应当按照合同约定，向中恒公司支付2011年7月7日之后的各期租金。原告中恒公司为证明租金的组成及还款的具体时间与数额，向本院提交“证据六、《还款计划表》”，经审查，该证据与被告向本院提交的证据中的“证据三凭证27：安徽华柳提供的柳工融资租赁还款计划表”相同，本院视为原、被告对该证据均予认可并予以采信。在该证据中，杨超自2011年7月15日至2013年8月15日期间，应还款26期，每期23384.18元，其中应还款本金总计560894.26元。根据原告中恒公司向本院提交的证据六《实际还款明细表》可以看出，原告认可的杨超支付租金的金额为264606.65元。庭审中被告杨超、付刚辩称已还租金总计为521648元，为证明其主张的该项事实，向本院提交如下证据，本院审查认定如下：一、被告提交的“证据一、凭证1.华柳公司编号0004066、0004067两张收据”证明原告中恒公司收取被告交纳的保证金30900元，提交“证据一、凭证25”，证明原告中恒公司收取被告交纳的保证金41900元。原告中恒公司对该证据真实性有异议，本院经审查认为，被告交纳保证金的事实与被告关于已支付租金数额的证明目的之间并无关联，且该收据记载的收款单位为“安徽华柳工程机械有限责任公司”而非本案原告，故该证据与本案无关，本院不予采纳；二、被告提交的“证据一、凭证2:银行转账单”，证明2011年7月15日网银划扣23506.69元，8月15日网银划扣571.26元，原告中恒公司对该证据予以认可，且该证据与被告提交的“证据四、《收取租金明细表》”关于2011年7月15日、2011年8月15日的两笔还款记录可互相印证，本院对该证据予以采信；三、被告提交的“证据一、凭证3-24银行汇款凭证”，经审查，以上汇款凭证均非被告直接向原告中恒公司汇款的材料，被告亦未能向本院提交证据证明其与原告中恒公司曾就第三方或相关个人代为接收还款达成协议，原告中恒公司对以上汇款凭证亦不予认可，故本院对以上证据不予采信；四、被告向本院提交“证据二、报保险事故损失情况”，经审查，该证据与本案原告诉请支付租金的诉请及被告支付租金的情况并无关联，以上证据关于保证金支付的证明目的与本案无关，且被告未能向本院提交证据佐证涉案挖掘机发生事故及保险支付情况与其租金的支付有何关联，对该组证据，本院不予采纳；五、被告向本院提交的“证据三、安徽华柳公司提供的柳工融资租赁还款计划表”，证明还款本金总额为560894.26元，原告中恒公司对该组证据的真实性予以认可，且该证据与原告中恒公司提交的“证据六、《还款计划表》”内容相同，本院确认被告应支付租金本金应为560894.26元；六、被告向本院提交“证据四、《收取租金明细表》”，原告中恒公司对该证据予以认可，本院对该证据予以采信。经审查，该证据可证明自2011年7月14日至2012年8月16日期间，被告杨超已通过由经销商安徽华柳工程机械有限责任公司电汇及网银扣划的方式向原告中恒公司缴纳2012年8月16日之前的租金共计264606.65元，另被告杨超已支付2012年3月22日前的罚息共计1665.04元，2012年7月15日之后的租金均未能支付；七、被告向本院提交“证据五、此前开庭审理认定的情况”，该证据系（2014）瑶民二初字第01600号庭审笔录，因他案中当事人所作陈述并非法律规定的证据种类，不能作为本案认定案情的依据，对于该项证据，本院不予采纳。综合以上原、被告双方提交的证据及查明的案件事实，本院确认被告已向原告中恒公司支付的租金总计应为264606.65元，被告杨超自2012年7月15日起未能支付租金，共计14期，总计327378.52元。根据《柳工融资租赁还款计划表》，被告杨超自2012年7月15日至2013年8月15日每月应还租金23384.18元，原、被告约定日千分之一的逾期利息过高，本院予以调整，被告杨超应按月利率2%支付逾期利息，以上各期租金至2013年8月15日的利息为：2012年7月租金利息为（23384.18×2%×13）,2012年8月的利息为（23384.18×2%×12）,2012年9月的利息为（23384.18×2%×11）,2012年10月的利息为（23384.18×2%×10）,2012年11月的利息为（23384.18×2%×9）,2012年12月的利息为（23384.18×2%×8）,2013年1月的利息为（23384.18×2%×7）,2013年2月的利息为（23384.18×2%×6）,2013年3月的利息为（23384.18×2%×5）,2013年4月的利息为（23384.18×2%×4）,2013年5月的利息为（23384.18×2%×3），2013年6月的利息为（23384.18×2%×2），2013年7月的利息为（23384.18×2%×1），总计42559.2元。其后各期利息以327378.52（23384.18×14）元为基数，自2013年8月16日起以月2%计算至款清之日止。被告贺小环出具《配偶承诺书》，承诺知晓并同意被告杨超以融资租赁方式购买涉案挖掘机，愿共同承担付款义务，应为就涉案挖掘机所负的债务与被告杨超作出共同意思表示，所负债务应为夫妻共同债务。被告付刚签订《担保书》，为被担保人杨超与中恒公司签订的LGR-112-100225号《融资租赁合同》及其附件下被告杨超对中恒公司负担的债务承担连带保证责任，系其真实意思表示，本院予以确认。被告贺小环、付刚应在以上欠付租金及利息范围内承担连带付款责任。关于被告提出的，合肥市瑶海区人民法院曾于（2015）瑶民二初字第01304号《民事裁定书》驳回原告的相关起诉，该案中原告的诉请与本案诉请相同，本案原告的诉请构成重复起诉的主张。本院经审查认为，在“（2015）瑶民二初字第01304”一案中，本院是以“原告起诉时应当有具体的诉讼请求，但中恒公司对其主张的租金数额无法确定，应属没有明确、具体的诉讼请求，不符合起诉条件”为由，驳回了原告起诉，原告在明确诉请后再次提起诉讼并不属于最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形，对其提出的此项辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨超、付刚的诉讼请求。审判员  邹莹玖二〇一九年六月二十八日书记员  卫 超