河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4073号 上诉人（原审被告）：范雄，男，1984年7月22日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：张月霞，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李希凯，河北中宇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：石家庄市桥**自强路**。 统一社会信用代码：91130100804433442P. 主要负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯瑞生，男，1957年9月17日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭影，女，1986年4月2日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 上诉人范雄、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人冯瑞生、被上诉人郭影机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人范雄及其委托诉讼代理人张月霞、李希凯，上诉人保险公司委托诉讼代理人郭保栋，被上诉人冯瑞生委托诉讼代理人冯青涛，被上诉人郭影均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人范雄的上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1131号民事判决，依法改判或者发回重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由： 一、一审法院认定被上诉人出院以后的护理期限为15年，无法律依据和事实依据。被上诉人在本次交通事故发生时年龄为61周岁，且在本次事故中承担次要责任。同时，在一审审理过程中经被上诉人向法院申请司法鉴定，经鉴定结果为：1、导致被上诉人一级伤残，上诉人事故的参与程度为60%，被上诉人自身导致一级伤残的参与度为40%；2、“三期”部分，司法鉴定书明确载明护理期限为201天，通过司法鉴定的意见可以证实。第一、司法鉴定是由被上诉人自愿申请，并经法院委托进行的鉴定，对鉴定结果被上诉人依法是应当接受的；第二、司法鉴定机构是专业性的机构，是交通事故导致被上诉人伤残及三期鉴定如何评定的权威部门。正是因为“伤残、三期”的专业性，才由被上诉人委托法院申请司法鉴定，可以说针对此问题司法鉴定机构更具有权威性，否则失去了申请鉴定的必要性；第三、本次交通事故具有特殊性，因为被上诉人属于老年人，其本身的体质也是导致一级伤残的重要原因，且参与度占40%将近一半；第四、司法鉴定机构作为专业性的部门，依据被上诉人的实际情况，作出护理费建议201天（并未明确区分住院期间和出院以后的护理期），可见司法鉴定站在专业的角度作出了科学的合理的护理期限。本案中，经被上诉人申请，一审法院委托而进行的司法鉴定。但是，当司法鉴定意见作出以后，一审法院仅采信对被上诉人有利的部分（伤残等级、误工期限、营养期限），对于被上诉人不利的部分（护理期限、参与度）或不提或否认。从一审法院的处理方式上看明显具有偏袒性。一审法院为支持出院以后的长期护理，在无任何事实依据的情况下，以“出院后的护理，应计算至男性平均寿命76岁为宜”为由支持被上诉人15年护理期限，显然违背案件事实和法律规定。涉及本案，虽然被上诉人的伤残等级中有一级伤残，但是导致一级伤残的原因参与度是由两部分构成，一部分是上诉人导致的占60%，另一部分是被上诉人自身导致的占40%，可见被上诉人自身情况也是导致该结果的原因。一审法院在不考虑参与度的情况下，又直接否定司法鉴定中的护理期限，而认定被上诉人的护理期限为15年，显然一审法院认定被上诉人出院以后的护理期限为15年，无法律依据和事实依据。 二、对于导致被上诉人一级伤残参与度的问题，一审法院在作出判决时根本不考虑被上诉人的责任，显然未查清案件事实，且有失公平。司法鉴定意见书明确载明了导致被上诉人一级伤残的参与度有两种，其中一种为被上诉人自身导致，且占总比例的40%。上诉认为该参与度决定着被上诉人主张的各项费用数额，除本案中交警部门认定的主次要责任之外，对于被上诉人自身原因导致产生的医药费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金，应当由被上诉人在参与度的比例中自行承担。另外，司法鉴定部门是对该伤残等问题鉴定的专业性、权威性部门，其在鉴定中依据被上诉人的相关治疗材料和被上诉人本身的体质情况作出鉴定意见，上诉人认为该鉴定意见更具有合理性，因为在司法鉴定上鉴定机构更具有权威性。但是，一审法院在作出判决时根本不考虑被上诉人的责任，显然未查清案件事实，且有失公平。 三、针对一审审理过程中，被上诉人为主张医药费、护理费、交通费的证据，缺乏真实性和关联性，一审法院在未严谨审查清楚的情况下直接认定，显然未查清案件事实。第一、关于医药费部分，首先应当依据住院病案、用药说明载明事实，根据治疗情况购买用药；其次购买的药物应当具有正规票据，对于非治疗医院出具的票据，应当根据医嘱综合认定。上诉人从本院认为部分明显看出一审法院在认定医药费时，未全部考虑该事实，只是一味地能支持尽量支持被上诉人，显然未查清案件事实。第二、护理费问题，首先对护理人数在住院期间是两人，无证据支撑；其次，护理人员的收入情况，从其提交的证据上明显看出缺乏真实性；最后，出院以后的护理费按照居民服务业无事实依据和法律依据。一审法院在未按照案件事实的情况下，直接认定被上诉人所主张的数额，显然未查清案件的事实。第三、交通费部分上诉人认为被上诉人肯定有支出，但是上诉人认为对于交通费也应根据实际情况和法律规定去认定，对于出院和入院产生的必要交通费，应当审查产生的主体和必要性。一审法院直接认定产生的交通费用，显然过于倾向性。 四、被上诉人所主张的精神抚慰金明显过高，因为其本身也是导致自己伤残的重要原因之一，一审法院直接认定为40000元，显然无事实依据和法律依据。以上事实和理由，请求二审法院依法审查，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公平正义。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求：一、请求二审法院依法改判或发回重审；二、上诉人费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审法院关于残疾赔偿的判决不合理。首先，一审法院残疾赔偿金的计算年限违反法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据该规定残疾赔偿金的计算年限应该是自定残之日起计算，本案被上诉人出生于1957年9月17日，定残日为2018年10月8日。定残日时被上诉人61周岁，根据上述规定残疾赔偿金的计算年限应是19年，而非一审法院认定的20年；其次，一审法院认定被上诉人的残疾赔偿金均由交通事故按照责任赔偿不合理。一审法院委托的鉴定报告明确认定了被上诉人构成一级伤残事故的参与程度仅为60%，有40%的原因系被上诉人自身原因导致，一审法院判决残疾赔偿金均由交通事故按照责任赔偿，将被上诉人自身原因导致的伤残部分也判决上诉人承担，显然是不合理的。 二、一审法院关于精神抚慰金的判决不合理。被上诉人目前的状况交通事故的参与程度仅为60%，且被上诉人在事故中承担次要责任，一审法院认定40000元精神抚慰金显然过高。 三、一审法院护理费的判决违反法律规定，没有依据。（一）住院期间护理费认定错误。首先，一审法院认定住院期间二人护理与医院医嘱不一致。被上诉人提交的河北医科大学第三医院住院病案长期医嘱单二次记载了被上诉人“家陪1人”，一审法院却偏听被上诉人主张，认定住院期间二人护理。再次，一审法院认定冯保垒的护理费为15000÷30天×23天与被上诉人提交年的工资表银行转账记录均不一致。被上诉人提交的工资表显示事故发生前三个月护理人冯保垒的月工资为2017年11月为9753.15元、12月为10137.15元，2018年1月为9753.15元。而一审法院却置此不理，采信了被上诉人主张的15000元/月工资。同时被上诉人提交的护理人冯保垒的银行卡流水显示2018年2月6日工资发放9753.15元（应发放的1月份工资）；2018年3月6日工资发放8943.96元（应发放的2月份工资）；2018年4月4日工资发放7408.53元（应发放的3月份工资）。能够说明护理人冯保垒并未因护理原告扣发工资，单位实际发放了工资。一审法院支持的护理人冯保成的护理费也与工资表不一致，被上诉人提交的冯保成的工资表显示其2017年11月的收入为4989.02元；12月为4989.02元；2018年1月工资为5664.02元，均与被上诉人主张的护理人月工资6870元不一致，一审法院却采信了对被上诉人有利的证据。对于住院期间的护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定应该参照居民服务业标准计算。（二）一审法院认定出院后的护理费违反法律规定。首先，一审法院对于鉴定报告关于护理期建议为201天的鉴定结论不予采信没有法律依据。晋州司法鉴定中心作出的晋州司法鉴定中心【2018】临鉴字第02165号司法鉴定意见书，系根据合法鉴定程序一审法院委托的所作出，对于该鉴定结论一审法院未说明合理的不予采信的理由，亦未委托其他鉴定机构对该鉴定事项进行重新鉴定。晋州司法鉴定中心的司法鉴定意见书作出被上诉人护理期建议201天的鉴定结论系根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定。该规定适用于人身损害赔偿案件中受伤人员的误工期、营养期和护理期评定。对于自身疾病或者其他原因导致的伤残并不适用该规范。该鉴定报告显然查明了被上诉人因交通事故所受伤情导致的护理期，不属于交通事故导致的护理期显然不应该由交通事故赔偿。一审法院并非医院更非鉴定机构却推翻了专业鉴定机构的意见显然是不合理的。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款的规定，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案被上诉人没有提交完全护理依赖的证据，而一审法院却支持了被上诉人定残之后的护理，违反了上述法律规定。 四、一审法院关于残疾器具费的判决超出了被上诉人的诉讼请求。在被上诉人一审中的诉讼请求中并无残疾器具费的主张而一审法院却判决诉人承担残疾器具费10365元。另外，司法鉴定意见书第7页的最后一段明确记载了交通事故导致的被上诉人伤情所需的误工期、护理期、营养期，能够说明鉴定结论已经明确了被上诉人因本次事故所受伤情所需的护理期、营养期、误工期。一审法院支持了定残之后的护理期与事故无关。综上，一审法院错误的计算了残疾赔偿金的赔偿年限；在交通事故参与度仅为60%的情况下错误的认定了被上诉人的残疾赔偿金应由交通事故全部赔偿责任；过高地支持了精神抚慰金；推翻了程序合法鉴定结果合法的一审法院委托的鉴定结论，违反法律规定支持了定残后的护理，更甚将被上诉人未主张的赔偿金项目给予支持超出了被上诉人的诉讼请求。故上诉人不服一审判决，请求二审法院公正司法不因当事人的强弱而有失判决的公正。 被上诉人冯瑞生答辩称，我方请求维持一审判决，1、关于参与度问题，在交通事故发生之前，冯瑞生具有完全的生活和劳动能力，是在骑电动自行车外出时发生的交通事故，造成下肢截瘫，大小便失禁，完全是交通事故造成，虽然冯瑞生有特殊体质，但是在没有外力侵害的情况下，并不会产生本案的伤残后果，侵权责任法26条规定的是被侵权人对侵权的后果有过错的可以减轻侵权方的责任，但是冯瑞生的自身体质不能认定该条款规定的过错，并且从2014年最高人民法院公布的指导性案例24号可以看出，侵权赔偿并不考虑自身体质的参与度问题。2、关于护理期，虽然鉴定文书确定了201天护理期，但该护理期是从交通事故发生的2018年2月18日计算到了伤残鉴定的受理日期2018年9月7日，正好是201天，本案交通事故造成冯瑞生下肢截瘫的一级伤残，离开轮椅和专人护理，无法生活，所以确定至平均寿命的护理期限是正确的。3、关于护理费标准，冯瑞生在一审中提供了护理人的工资证明，劳动合同和个人所得税的纳税证明，虽然前三个月实际发放，于月工资稍有差距，是因为出勤等情况造成，一审中依据具有证明效力的相应证据判定护理费用是正确的。4、关于精神损害赔偿金，同样考虑冯瑞生的交通事故责任和造成一级伤残的损害后果，确定为4万元，也是妥当的。 被上诉人郭影答辩称，我是车主，我没有责任。 冯瑞生向原审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告各项损失由170000元变更为906405.7元。2.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由:2018年2月18日9时，范雄驾驶冀Ａ×××××小型轿车，沿307国道由西向东行驶至辛集市处与前方由西向北左转弯行驶冯瑞生驾驶的电动自行车碰撞，造成双方车辆损坏，原告受伤的交通事故。此事故经辛集市交警队认定范雄负事故的主要责任，冯瑞生负次要责任。范雄驾驶的车辆登记车主为被告郭影，该车在保险公司投保保险。为维护原告的合法权益，请法院依法判决。 被告保险公司向原审法院辩称：事故车在我司投保交强险、50万元商业三者险，且有不计免赔，事故发生在保险期间，请法庭查明被告驾驶本、行车本是否在合法有效期内，如在合法有效期内同意按照法律规定和保险合同的约定赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，不应由我司承担。 被告范雄向原审法院辩称：我与郭影是夫妻关系，我驾驶的车辆登记车主是郭影。 原审法院认定事实：2018年2月18日9时，范雄驾驶冀Ａ×××××小型轿车，沿307国道由西向东行驶至辛集市处与前方由西向北左转弯行驶冯瑞生驾驶的电动自行车碰撞，造成双方车辆损坏，原告冯瑞生受伤的交通事故。该事故经辛集市公安交通警察大队作出辛公交认字【2018】第18150213号道路交通事故认定书认定范雄负事故的主要责任，冯瑞生负事故的次要责任。范雄驾驶冀Ａ×××××小型轿车的实际车主为被告郭影，二被告系夫妻关系。该车在被告保险公司投保交强险、50万元商业三者险，且有不计免赔。事故发生后，原告冯瑞生先后在辛集市第一医院、河北医科大学第三医院住院治疗23天，花费医疗费、评残检查费、外购药有效票据记载为116743.6元、外购药收据一张金额为57元。河北医科大学第三医院对其伤情诊断为，胸11椎体压缩性骨折、胸9-11脊髓损伤、胸11、12附件骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液、右侧第六肋骨骨折、颈2-7椎间盘突出、右小腿肌间静脉血栓、强直性脊柱炎。经原告申请原审法院好的。委托晋州司法医学鉴定中心对原告冯瑞生的伤残等级、误工期、护理期、营养期、丧失劳动能力程度进行鉴定，该鉴定中心作出晋州司法鉴定中心【2018】临鉴字第02128号、第02165号司法鉴定意见书鉴定结论：冯瑞生胸11椎体并相应附件骨折经手术治疗后之属于九级伤残、双下肢截瘫伴重度排尿排便功能障碍属于一级伤残；本次车祸造成被鉴定人当前情况的参与度为60%。误工期建议201天、护理期建议201天、营养期建议180天。经原告申请河北天元保险公估有限公司对冯瑞生驾驶的电动自行车的车损进行评估，估损金额总计1770元。原告要求被告赔偿损失为：1.医疗费：130636.5元；2.住院伙食补助费：100元／天×23天＝2300元；3.营养费：30元／天×180天＝5400元；4.误工费：2700元／月÷30天×201天＝18090元；5.护理费：住院期间两人护理：护理人原告儿子冯保垒：15000元／月÷30天×23天＝11500元；护理人原告儿子冯保成：6870元／月÷30天×23天＝5267元，住院期间护理费共计16767元；出院后护理费：37349元／年×20年＝746980元；6.鉴定费：1600.8元；7.交通费：1209.2元；8.伤残赔偿金：12881元／年×20年＋12881元／年×20年×20%×0.2＝267924.8元；9.精神损害抚慰金：50000元；10.车损：1770元。 原告冯瑞生向原审法院提交如下证据证明其主张，事故认定书；辛集市第一医院和河北医科大学第三医院医疗费票据、病历、诊断证明、用药清单；辛集市药品零售企业销售清单；济人堂药房销售清单一张、理疗费收据一张；住院期间租房收款收据；救护车费票据；辛集市辛集镇新垒头二村卫生室输液治疗花费证明一张；重庆加加林医疗器械连锁有限公司南坪店随货同行单一份；辛集市同泰大药房销售清单一张；原告西药、奶粉、轮椅、康复吊环、护理床、电动轮椅发票5张；原告误工证明、事故前三个月工资表、河北龙华果业有限公司营业执照；护理人冯保垒工资证明、事故前三个月招商银行历史交易明细表、2017年11月—2018年1月深圳市三境建筑设计事务所员工工资表、冯保垒与其单位的劳动合同、完税证明、所在单位营业执照复印件；护理人冯保成误工证明、事故前三个月工资表、所在单位营业执照复印件、劳动合同、完税证明；伤残鉴定意见书；河北天源保险公估有限公司公估报告；鉴定费票据两张。 被告保险公司对原告证据的质证意见：对医疗费认可按照票据记载的金额计算；辛集市新垒头卫生院的票据没有原告主要医疗机构到该处治疗医嘱，相关药品也没有医嘱，也没有病案证明治疗与事故有关，我司不予认可；同泰大药房的销售清单并非正规发票，根据司法解释的规定，医疗费应以正式票据为准，故我司不予认可；同泰大药房的购药发票没有列明具体的购药品种，也没有外购药医嘱，对此法庭不应采信；奶粉属于营养费的范畴；两张轮椅的票据是重复，且没有需要该项费用的相关医嘱；康复吊环和护理床也没有医嘱证明，济人堂的票据没有医嘱，也不是正规发票；对省三院的病案没有异议，该病案长期医嘱单记载加陪一人，主张住院期间二人护理没有事实依据；车损鉴定金额过高，我司也未参与鉴定过程，系原告单方委托，我司申请重新鉴定；对伤残鉴定意见书没有异议；对护理人冯保成工资证明的内容不予认可，证明的工资收入与工资表记载的金额不一致，并且未提交发放工资的银行卡流水，应提交事故发生前三个月至今的银行卡流水，证明扣发工资的真实性，劳动合同仅有公司的盖章，没有合同签订的日期和单位负责人的签字，也没有经过劳动部门的备案，对其真实性不予认可；冯保垒的工资证明未注明护理谁，不能证明是护理的原告，该证据只能证明单位扣发了其一个月的工资，对银行流水的真实性没有异议，但哪些是工资发放的情况无法证明，工资表中发放工资的金额与工资证明中的金额不一致，劳动合同是事故发生后签订的，不能证明与本案有关；对原告的工资证明的真实性不予认可，其提交的病案显示其职业是务农，其在事故发生时已达到退休年龄，也未提交与所在单位的劳动合同及发放工资的银行卡记录或者缴纳工商保险的记录证明原告在该公司工作；对理疗费和房租的票据、救护车费票据、卫生院的处方、重庆加加林公司的销售单据均非正规票据，也没有相关医嘱，对其真实性不予认可，不符合以正式票据为凭的法律规定；对住院伙食补助费和营养费没有异议；无住院期间二人护理的医嘱，认可按照居民服务业计算，护理期限因鉴定结果已经确定，我司认可护理期201天，定残后的护理根据司法解释的规定，根据护理依赖程度计算，原告没有证据证明需要长期护理依赖，并且司法鉴定也认定了原告的一级伤残系因自身疾病所致，相应的护理也不应由交通事故承担，伤残鉴定意见书明确认定了车祸致被鉴定人胸椎骨折及脊髓损失、遗留双下肢截瘫及重度排便排尿缺陷，确定的护理期为201日，也就是说鉴定意见书认定了原告因交通事故造成的伤情所需要的护理期限为201天，故对定残后的护理费法庭不应予以支持；鉴定费没有异议，但不属于交通事故直接导致的损失，不应由我司承担；原告主张交通费过高，认可住院期间产生的交通费用，认可500元；对伤残赔偿金原告构成一级和九级，计算的系数不应超过100%，但原告主张超过了100%，一级伤残鉴定确定了事故的参与程度为60%，故伤残赔偿金的系数不应超过60%；精神抚慰金原告主张金额过高，我司认可6000元。原告的损失首先在交强险限额内承担，超过交强险部分按事故责任比例承担70%。 被告范雄同保险公司的质证意见。 原审法院认为，原告冯瑞生与被告范雄发生交通事故，辛集市交警队认定范雄负事故的主要责任，冯瑞生负事故的次要责任，原、被告无异议，予以采信。对晋州司法医学鉴定中心作出的晋州司法鉴定中心【2018】临鉴字第02128号、第02165号司法鉴定意见书鉴定结论中：“冯瑞生胸11椎体并相应附件骨折经手术治疗后之属于九级伤残、双下肢截瘫伴重度排尿排便功能障碍属于一级伤残、本次车祸造成被鉴定人当前情况的参与度为60%、误工期建议201天、营养期建议180天”予以采信。由于原告为一级伤残，故对护理期建议201天，不予采信。对河北天元保险公估有限公司对冯瑞生驾驶的电动自行车的车损评估，估损金额总计1770元，予以采信。此事故给原告造成的合理合法损失应予赔偿。关于原告冯瑞生的损失，住院伙食补助费2300元、营养费5400元、鉴定费1600.8元、车损1770元，原告提交了相应的证据证明，对此予以确认。关于医疗费有效票据记载为116694.5元，外购药有效票据记载为49元，购买康复吊环、护理床、电动轮椅10365元，应认定为残疾器具费；关于误工费，误工标准参照2018年度农林牧渔业标准64元/天计算201天为64元/天×201天=12864元；关于护理费，住院期间护理费，原告主张住院期间2人护理予以支持，住院期间的护理费16767元，予以支持。出院后的护理，应计算至男性平均寿命76岁为宜，护理标准参照2018年度居民服务业37349元/年计算15年为宜，即37349元/年×15年=560235元，护理费共计577002元。关于残疾赔偿金，应参照2018年度农村居民可支配收入12881元/年计算20年，即12881元/年×20年=257620元；根据事故责任，精神损害抚慰金以40000元为宜；交通费以1000元为宜；不是有效票据的外购药不予支持。 综上，原告冯瑞生的损失数额如下：1.医疗费116743.5元；2.住院伙食补助费2300元；3.营养费5400元；4.误工费12864元；5.护理费577002元；6.残疾赔偿金257620元；7.精神损害抚慰金40000元；8.残疾器具费10365元；9.交通费1000元；10.车损1770元；11.鉴定费1600.8元，以上共计1026665元。对于原告的以上损失被告保险公司在交强险限额内赔偿原告121770元;在商业三者险50万元限额内承担70%的赔偿责任为(1026665元-121770元)×70%=633426元中的50万元。被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告冯瑞生共计121770元+500000元=621770元。被告范雄赔偿原告冯瑞生各项损失633426元-500000元=133426元。被告郭影无过错，不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效后十日内赔偿原告冯瑞生各项损失共计621770元；二、被告范雄于判决生效后十日内赔偿原告冯瑞生各项损失共计133426元；三、驳回原告冯瑞生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12864元，减半收取6432元，保全费1520元，由被告范雄负担7196元，原告冯瑞生负担756元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审诉讼过程中，冯瑞生对自己一方工资表提交的数额认可，在被问及是否存在被扣发工资的情况时，冯瑞生称，从护理人冯保垒工资表发放来看，2、3月份有工资发放，但数额与其他月份相比较少，银行流水只显示数额，不显示出勤天数，所以具体扣发了有多少天的工资不能判断；对保险公司陈述的冯保成的工资数额予以认可。本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，上诉人保险公司主张被上诉人冯瑞生残疾赔偿金的计算年限应是19年，因被上诉人冯瑞生1957年9月17日出生，定残日为2018年10月8日，定残之日时被上诉人冯瑞生年满61周岁，残疾赔偿金应按十九年计算，原审法院参照2018年度农村居民可支配收入12881元/年并无不当，故残疾赔偿金应计算为12881×19=244739元，原审法院对此计算有误，应予纠正。被上诉人冯瑞生在河北医科大学第三医院住院23天，河北医科大学第三医院长期医嘱单中载明：“家陪1人”，故原审法院支持住院期间2人护理费依据不足，应予纠正；住院期间，被上诉人冯瑞生主张由其儿子对其进行陪护，因其提交的工资证明与实际发放工资数额不符，故原审法院支持被上诉人冯瑞生住院期间的护理费标准依据不足，应予纠正，住院期间护理费标准应参照2018年度居民服务业37349元/年计算为37349元/年÷365天×23天=2353.5元。上诉人保险公司称被上诉人冯瑞生在一审诉讼请求中并未主张残疾器具费，因被上诉人冯瑞生在诉状中诉讼请求部分“要求被告赔偿原告住院费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损失费等因交通事故造成的各项损失……”，且2018年11月12日被上诉人冯瑞生在增加诉讼请求申请书事实与理由部分称：“增加伤残赔偿金、误工费、精神损害赔偿金等赔偿项目数额”，被上诉人并未一一列举增加的赔偿项目，故一审法院判决上诉人承担残疾器具费未超出诉讼请求的范围。《司法鉴定意见书》鉴定意见为：“冯瑞生之胸11椎体并相应附件骨折经手术治疗后属于九级伤残；冯瑞生之双下肢截瘫伴重度排尿排便功能障碍属于一级伤残”，此次事故给被上诉人冯瑞生造成了严重的精神损害，原审判决酌情支持精神损害抚慰金40000元并无不当。对于损害后果参与度的问题，《司法鉴定意见书》中载明冯瑞生“既往体健”，且事故发生时冯瑞生正驾驶电动自行车前行，该事实也从客观角度说明了冯瑞生在事故发生前的身体状况，故虽然鉴定书中称被鉴定人在受外力作用时较正常椎体更易造成严重损伤，但并不能据此反向推断得出不发生此次事故其身体也会出现此次伤情损害的结论，故依据鉴定意见中“本次车祸造成鉴定人当前情况的参与度为60%”，二上诉人对原审法院判令各方承担的责任比例所提出的异议依据不足，本院对此不予支持。鉴定意见中称冯瑞生之双下肢截瘫伴重度排尿排便功能障碍，其在今后的生活中需要予以照顾，故原审法院对鉴定意见中护理期建议为201日不予采纳、并认定出院后的护理计算至男性平均寿命76岁、护理标准参照2018年度居民服务业37349元/年的计算方式并无不当。鉴于冯瑞生所提供的2018年3月13日河北医科大学第三医院诊断证明书中也有“建议休息，生活自理前需陪护”的记载，故上诉人若日后取得冯瑞生恢复生活自理能力的相关证据，可对双方争议的护理费问题另行主张相关权利。原审判决认定的其他事实并无不当。综上，冯瑞生的损失为：1.医疗费116743.5元；2.住院伙食补助费2300元；3.营养费5400元；4.误工费12864元；5.护理费562588.5元；6.残疾赔偿金244739元；7.精神损害抚慰金40000元；8.残疾器具费10365元；9.交通费1000元；10.车损1770元；11.鉴定费1600.8元，以上共计999370.8元。对于被上诉人冯瑞生的以上损失，上诉人保险公司在交强险限额内赔偿被上诉人冯瑞生121770元；在商业三者险50万元限额内承担70%的赔偿责任为(999370.8元-121770元)×70%=614320.56元中的50万元。上诉人保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿被上诉人冯瑞生共计121770元+500000元=621770元。上诉人范雄赔偿被上诉人冯瑞生各项损失614320.56元-500000元=114320.56元。 综上所述，上诉人范雄、上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1131号民事判决第一项、第三项； 二、撤销河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1131号民事判决第二项； 三、上诉人范雄于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人冯瑞生各项损失共计114320.56元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12864元，减半收取6432元，保全费1520元，二审案件受理费12864元，共计20816元，由上诉人范雄负担14541元，被上诉人冯瑞生负担6275元。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 曼 审判员 李 祥 二〇一九年六月十日 书记员 邢琳琪