河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1104号上诉人（原审被告）：刘兴旺，男，1954年6月22日出生，汉族，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴伟，男，1989年5月1日出生，汉族，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：蒋立军，河北榆州律师事务所律师。上诉人刘兴旺因与被上诉人吴伟民间借贷纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘兴旺及其委托诉讼代理人李阳、被上诉人吴伟的委托诉讼代理人蒋立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴旺上诉请求：一、请二审法院依法撤销河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初4268号民事判决书，重新审理并作出公正判决；二、改判驳回被上诉人吴伟的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。2016年4月25日上诉人未向被上诉人吴伟借款3万元。上诉人刘兴旺曾在2014年5月25日做过张涛和裕恒投资有限公司潘振宇借款3万元的担保人。当日张涛向潘振宇借走3万元。上诉人是该笔借款的担保人。后张涛仅向潘振宇支付约定利息，本金未按期偿还。由于张涛没有按期偿还本金，2016年4月29日张涛约上诉人到贵宾楼喝酒，之后又带上诉人到了裕恒投资公司，接待上诉人和张涛的是被上诉人吴伟，吴伟说张涛向裕恒投资公司借贷款3万元只还了利息，没还本金，因手续是上诉人做的由张涛还款，让上诉人再重新补办手续。并拿出其已拟定好的一份《借款合同》让上诉人签字，上诉人说：“你得把原借款手续给我，我才能签字。被上诉人吴伟将当年的借款凭证归还给上诉人。上诉人就在2016年4月25日吴伟出具的借款合同和收据上签名并按上手印。由此证明2014年5月25日的借款3万元本金应由上诉人偿还，并将当年的借款凭证归还给了上诉人。以此证明2016年4月25日《借款合同》已代替2014年5月25日的3万元借款合同。即2014年5月25日的借款本金3万元由上诉人负责偿还。故2016年4月25日上诉人刘兴旺根本未收到被上诉人吴伟的借款3万元。仅是对债务人主体做的手续变更，只是收到2014年5月25日潘振宇的借款合同和收据。没有借款行为。二、上诉人与被上诉人于2016年4月25日签署的《借款合同》，是针对2014年5月25日由上诉人作为担保人，张涛与潘振宇之间的借款合同基础上做的变更手续，也就是倒据，并没有实际借款行为。借款3万元仅是一次借款行为，并不属于两次借款。2016年4月25日上诉人与被上诉人签署的《借款合同》不存在借款事实，只是借款手续的变更。被上诉人吴伟在一审期间向法院的陈述纯属虚假，2016年4月25日被上诉人吴伟根本未向上诉人出借款项3万元。三、河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初4268号民事判决书系在未审理查明案件事实经过的情况下，作出的错误认定，对此上诉人认为判决书认定事实错误，采用证据不足，判决错误。请求二审法院依法判决驳回被上诉人吴伟无理的全部诉讼请求，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。四、上诉人是小学教师，于2014年退休，没有必要进行本案的借款，也从未收到过涉案借款。根据一审中被上诉人提交的证据，2016年上诉人买房向其借款3万元，但是上诉人并没有买房的需求，此案是典型的高利贷和套路贷。被上诉人是裕恒投资公司的工作人员，其从事放贷职业，一审法院未查明该事实违反法律规定。吴伟辩称，上诉人陈述2015年5月25日的借款和被上诉人主张的2016年4月25日的借款借贷双方主体不一致，是两个独立的借款合同，2016年4月25日上诉人向被上诉人借款三万元，事实清楚，同时被上诉人并非裕恒公司的员工，被上诉人在诚信公司上班。吴伟向一审法院起诉请求：要求被告刘兴旺立即偿还借款人民币３万元及利息；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年4月25日原告吴伟与被告刘兴旺签订借款合同一份，合同的主要内容是：刘兴旺因买房需要，向吴伟借款，借款金额30000.00元，借款期限从2016年４月25日至2018年３月25日，合同约定自借款之日起按月利率50‰支付利息，借款到期日本息一并支付。合同约定由张涛对借款本息的偿还承担连带保证责任。合同由吴伟、刘兴旺和担保人张涛签名并按指纹。合同签订后被告刘兴旺向原告出具30000.00元的收据一张，张涛亦在收据上签名。本案原告是以刘兴旺、张涛两人作为被告提起民事诉讼的，原告于2018年12月３日撤回了对被告张涛的起诉。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告刘兴旺向原告吴伟借款30000.00元的事实，有2016年４月25日双方签订的借款合同和收据予以证明，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告刘兴旺辩称2016年４月25日的借款合同是对2014年5月25借款30000.00元的倒据，自己没有见到钱，原告利用倒据为依据，虚构事实虚假诉讼，借款合同应属无效。本院认为2014年5月25和2016年4月25日两笔借款虽然金额相同，但是借款双方的主体是不一样的，前者的出借人是潘振宇，后者的出借人是吴伟，这是两个独立的借款合同，双方均在落款为2016年４月25日的借款合同上签名，并由被告出具收据，是双方的真实意思表示，并不违反法律法规，行为人具有相应的民事行为能力，因此双方的民事法律行为具有法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告的主张因没有充分证据予以证明，其要求驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。关于借款利息，虽然双方在合同中约定月利率50‰，超出了人民法院可以支持的年利率24%的限额，因原告在庭审中要求被告支付自2016年4月25日起至履行完毕之日止按年利率24%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项关于借款利率的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决：被告刘兴旺于本判决生效之日起十日内偿还原告吴伟人民币30000.00元，并同时向原告支付自2016年4月25日起至履行完毕之日的利息，利息按年利率24%计算。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：一号证据“上诉人主管领导出具的证人证言以及单位2016年4月李阳的考勤表”，证明2016年4月份上诉人在唐山市工作，并未与被上诉人见面并产生借款。二号证据“吴伟和刘兴旺的短信记录”，证明被上诉人多次向上诉人进行电话以及短信威胁恐吓催收。被上诉人对一号证据的真实性不予认可，且该证据与本案之间不具有关联性；认为二号证据不能达到上诉人的证明目的，且短信截图中138××××****的电话号并非被上诉人的联系电话，被上诉人对上诉人始终是合法主张权利，并未进行违法催收。对上诉人提交的证据，本院认定如下：根据法律规定，出具证人证言的证人应当出庭作证或提交其他证据对证言所述进行佐证，上诉人所提交的证人证言中证明人并未到庭参加诉讼，且同时佐证的考勤表没有该公司的公章加以认定，本院依法不予认可，对二号证据短消息记录认为无法证实该证据与本案的关联性且无法认定该证据的真实性，故对上诉人提交的证据本院依法不予认可。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法民间借贷行为受法律保护。上诉人刘兴旺向被上诉人吴伟借款30000.00元由双方签订的借款合同及收据予以证实，该借款合同上有双方当事人签字确认，系双方真实意思表示，符合法律规定，故该借款合同为有效合同。上诉人主张该借款合同为倒据，并未进行实际借款，但无法提供有效证据予以证实，应当承担举证不能的后果，本院依法不予支持。综上所述，刘兴旺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由上诉人刘兴旺负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年六月四日书记员  蔄丽丽