文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初2175号原告：刘学川，男，1973年6月13日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：陈德昌，重庆市彭水县保家法律服务所法律工作者。被告：何小忠，男，1974年1月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告刘学川诉被告何小忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学川及其委托诉讼代理人陈德昌，被告何小忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学川向本院提出诉讼请求：被告何小忠偿还原告刘学川借款本金44550元并支付利息（利息以借款本金44550元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2018年1月16日起计算至本金清偿完毕之日止）。事实和理由：原、告被系朋友关系，被告何小忠因承建工程分四次向原告刘学川共计借款44550元。2018年1月16日，被告何小忠因无力还款向原告刘学川出具借条一份，约定于2018年1月30日前还20000元，于3月16日前还清借款。在场人李光志在该借条上签字。现还款期限已到，原告刘学川多次向被告何小忠催收未果起诉至人民法院。被告何小忠辩称，原告刘学川起诉的借款本金44550元不属实，2017年1月8日其向原告刘学川借款10000元，原告刘学川扣除了700元的利息后实际向其支付借款9300元。被告何小忠分别于2018年1月29日、2月23日、5月10日通过微信转账向原告刘学川偿还本金10000元、支付利息1000元、支付利息1500元。双方当事人约定借款10000元每月利息700元。本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，被告何小忠向原告刘学川出具借条一份，载明：“借到刘学川人民币44550元，大写肆万肆仟伍佰伍拾元整，限于1月30日前还贰万，3月16日前还清。以加气站上边×××号二楼抵押。如未按期还每月按5分息结算。”被告何小忠在借款人处签名捺印，李光志在在场人处签名。另查明，被告何小忠分别于2018年1月29日、2月23日向原告刘学川转账支付10000元、1000元。原告刘学川在庭审中陈述，分别于2012年8月15日、2013年腊月29日、2016年1月5日、2017年1月8日向被告何小忠支付借款20000元、10000元、10000元、10000元，被告何小忠向其偿还借款本金5450元后出具了44550元的借条一份，出具借条后被告何小忠分别于2018年1月29日、2月23日、5月10日偿还本金10000元、1000元、1500元；双方当事人约定于2018年1月30日前还20000元，于2018年3月16日前还清借款；未约定借款期内利息，约定逾期月利率为5％；借条中约定的以加气站上边×××号二楼房屋作抵押未办理抵押登记。被告何小忠在庭审中陈述，借条中载明的借款44550元系以借款本金10000元为基数按月利率7％从2016年1月5日起计算至2018年1月16日止期间的利息；双方当事人约定于2018年1月30日前还20000元，于2018年3月16日前还清借款；借条中约定的以加气站上边×××号二楼房屋作抵押未办理抵押登记。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：本案的借款本金、利息如何认定。关于借款本金。根据原告刘学川在庭审中举示的借条以及当事人陈述，可以看出原告刘学川与被告何小忠之间的借贷关系成立，被告何小忠在借条上签名捺印可视为对借条上载明借款事实的认可。被告何小忠提出原告刘学川限制其人身自由后其被迫出具借条的主张，被告何小忠申请证人李光志、郑晓峰出庭作证，李光志证人证言仅能证明原告刘学川找被告何小忠偿还借款，并跟随被告何小忠的事实，证人郑晓峰陈述被告何小忠曾向其打电话告知人身自由被限制，其赶到现场后看到原、被告以及李光志等四人在彭水苗族土家族自治县保家卫生室内坐起，被告何小忠在本案举示的证据不能证明原告刘学川限制其人身自由后被迫出具借条的事实，故本院对被告何小忠的该主张不予支持。原告刘学川在庭审中陈述涉案借款均以现金方式支付，被告何小忠辩称仅向原告刘学川借款10000元。因民间借贷有别于金融借款合同，一是借款主体非金融机构，二是借款方式灵活多变、借贷金额较小、当事人身份之间较为亲密，又因民间借贷不便签订繁复的正式借款合同，故借条在民间借贷中承载着借款合同的作用，借条载明的金额应当认定为原、被告达成合意的借款金额。又因民间借贷中当事人双方往往采取现金交付的方式支付借款，因而借条也具有一定的支付属性，借款人如未能提出有效抗辩，借条出现在借款相对人手中时就可以独立证明借款已经实际支付。本案中，原告刘学川在庭审中举示的借条载明借款金额为44550元，其陈述分别于2012年8月15日、2013年腊月29日、2016年1月5日、2017年1月8日向被告何小忠支付借款20000元、10000元、10000元、10000元，被告何小忠向其偿还借款本金5450元后出具了44550元的借条。被告何小忠申请证人李光志出庭作证，证人李光志陈述2017年1月8日原告刘学川实际向被告何小忠支付借款9300元，原告刘学川对李光志证人证言的真实性无异议，本院予以采信，故本院认定原告刘学川实际出借给被告何小忠的借款本金为49300元。原告刘学川在庭审中陈述被告何小忠出具借条前向其偿还借款本金5450元，出具借条后向其偿还借款本金12500元，故本院认定被告何小忠尚欠尚欠原告刘学川借款本金31350元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告刘学川与被告何小忠在借条中约于2018年1月30日前还20000元，于2018年3月16日前还清借款，现借款期限已到，故被告何小忠应立即偿还原告刘学川借款本金31350元。被告何小忠提出借条中载明的借款44550元系以借款本金10000元为基数，按月利率7％从2016年1月5日起计算至2018年1月16日止期间的利息的主张，其申请证人李光志、郑晓峰出庭作证，证人李光志陈述其仅知晓被告何小忠有一次向原告刘学川借款10000元，对本案其余借款以及借条中载明的借款是怎么计算得来的不清楚。证人郑晓峰陈述被告何小忠于2018年向其陈述向原告刘学川借款10000元、后还款12500元，2018年1月16日出具借条时被告何小忠陈述借款本金是10000元，但对原告刘学川陈述的本金金额不清楚，借条中载明的44550元是怎么计算得来的不清楚。原告刘学川对郑晓峰证人证言的真实性有异议，因证人郑晓峰系通过被告何小忠转述后知道涉案借款10000元的事实，在出具借条当日其仅清楚被告何小忠陈述借款本金10000元，对原告刘学川陈述的借款本金金额不清楚，且李光志证人证言仅能证明2017年1月8日被告何小忠向原告刘学川借款的金额，其对本案其余借款不清楚，加之被告何小忠未举示其他证据相互印证，故本院对证人郑晓峰陈述的该部分事实不予认定。被告何小忠在本案中举示的证据不能证明其陈述的事实，且按照被告何小忠的陈述借款本金10000元按月利率7％从2016年1月5日起计算至2018年1月16日止期间的利息为17076.16元，故本院对被告何小忠的该主张不予支持。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方当事人在借条中未约定借期内利率，约定了逾期利率、还款期限，故本院支持原告刘学川起诉的以借款本金31350元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（最高不超过年利率24％）为标准，从2018年3月17日起计算至本金清偿完毕之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何小忠于本判决生效后十日内偿还原告刘学川借款本金31350元并支付利息[利息以借款本金31350元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（最高不超过年利率24％）为标准，从2018年3月17日起计算至本金清偿完毕之日止]；二、驳回原告刘学川的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元（原告刘学川已预交457元），由原告刘学川负担136元，被告彭双生负担321元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 樊 洪二〇一九年六月二十七日书记员 甘小红