四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川行终918号 上诉人（原审原告）夏杰，女，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯祠大街**。 法定代表人林丽，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人刘家新，成都市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人邢砚琪，成都市人民政府法制办公室工作人员。 上诉人夏杰因诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）信息公开及成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初1029号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告夏杰于2017年8月4日向被告武侯区政府提交3份政府信息公开申请，申请武侯区政府公开“《武侯区永丰汽配城旧城改造项目》制作的房屋征收补偿安置方案”“用于补偿安置的预算资金金额”“确定的补偿商铺价格的评估程序结果”的政府信息。武侯区政府于2017年8月21日作出2017年第045号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称第045号告知书），告知原告其申请公开的上述相关政府信息由武侯区房管局、武侯区红牌楼商圈推进办制作或保存，请其向武侯区房管局、武侯区红牌楼商圈推进办进行咨询或提出申请，并附武侯区房管局、武侯区红牌楼商圈推进办联系电话。并于次日将该告知书邮寄送达原告。 原告不服，于2017年8月26日向被告成都市政府邮寄提交行政复议申请。被告成都市政府于2017年8月28日立案受理，于2017年9月1日向武侯区政府发送《行政复议答复通知书》，武侯区政府于2017年9月11日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。成都市政府审查后，于2017年10月18日作出[2017]978号《行政复议决定书》（以下简称978号决定书），维持了武侯区政府作出的第045号告知书。 另查明，武侯区永丰汽配城项目地块实施棚户区（危旧房）改造，搬迁方式采取自主协商的模拟搬迁。武侯区房管局于2017年3月6日发布《武侯区永丰汽配城项目房屋搬迁工作劳务外包委托单位征选邀请书》，即2017年6月21日前该搬迁项目已开展实施。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，被告武侯区政府具有对原告申请政府信息公开进行答复的职权。本案中，武侯区政府作出并送达第045号告知书的行为，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、第二十六条的规定，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告成都市政府作为武侯区政府的上一级地方人民政府，具有对原告夏杰提出的行政复议申请作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条之规定，被告成都市政府在受理行政复议申请后，在法定期限内作出978号决定书并送达原告，程序合法。 本案争议焦点在于第045号告知书的内容是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第二款规定“行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。”根据本案查明事实，成都市武侯区佳灵路28号永丰汽配城实施的搬迁系模拟搬迁。2012年6月21日印发的《成都市城乡房产管理局关于印发的通知》（成房发〔2012〕36号）第三条规定“市、区（市）县房管部门（以下简称房屋征收部门）负责组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，包括发布模拟搬迁公告、拟订补偿方案、组织补偿方案论证、受理房屋征收信访投诉及法规政策的解释、宣传工作等。”第十七条规定“本指导意见自发文之日起施行，有效期5年。旧城区改造以外的其他房屋征收项目可参照本指导意见执行。”可见，成都市武侯区佳灵路28号永丰汽配城搬迁项目实施时，《成都市城乡房产管理局关于印发的通知》尚处于有效期，武侯区政府据此判断原告申请公开的3项信息由武侯区房管局制作，并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”以及第二十一条第“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：。（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；。”之规定，告知原告向武侯区房管局进行咨询，并无不当。虽然本案无证据证明武侯区政府经查询后能够确定该信息亦应存在于武侯区红牌楼商圈推进办，即被告武侯区政府告知原告向武侯区红牌楼商圈推进办获取信息不当，但该告知并不影响原告获取案涉信息。 综上，武侯区政府作出第045号告知书、成都市政府作出978号决定书并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告夏杰的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告夏杰负担。 夏杰上诉称，第一，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，武侯区政府已经对上诉人的房屋进行了征收拆迁，比如经过补偿价格的评估程序，补偿安置方案制定程序及安置资金预算程序，故武侯区政府在履行法定职责过程中必然制作、保存了涉案政府信息，依法应当由武侯区政府予以公布。第二，武侯区政府提交给成都市政府的《行政复议答复意见书》和相关证据不能证明涉案政府信息由武侯区房管局和武侯区红牌楼商圈推进办制作和保存。武侯区政府已经启动针对上诉人的房屋进行征收拆迁，在征收拆迁过程中，武侯区政府是征收拆迁的主体单位，在其履职过程中已经制作、保存了涉案政府信息，应当依法公开。武侯区政府作出第045号告知书明显与事实和法律规定不符，成都市政府作出的978号决定书也是无效的。对于上述事实，一审法院没有进行认真审查和认定，一审判决属于认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决。 成都市政府答辩称：上诉人向武侯区政府申请公开成都市武侯区政府对《武侯区永丰汽配城旧城改造项目》制作的房屋征收补偿安置方案的政府信息、用以补偿安置的预算资金金额的政府信息、确定的补偿商铺价格的评估程序结果的信息。武侯区政府收到上述申请后，根据《成都市城乡房产管理局关于印发的通知》（成房发[2012]36号）第三条的规定，在法定期限内告知上诉人申请公开的信息由武侯区房管局、武侯区红牌楼商圈推进办进行制作和保存，同时告知上诉人相应的联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项的规定。成都市政府认为武侯区政府的第045号告知书符合法律规定，据此作出978号决定书，维持了武侯区政府作出的第045号告知书。该决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，于法有据。请求维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。 一审判决记载了双方当事人对其在一审中提交的证据材料的质证意见及一审法院的采信理由。根据一审庭审笔录及当事人无争议的证据材料，本院查明的案件事实与一审无异。 本院认为：本案的争议焦点为第045号告知书及978号决定书是否合法。 根据一审查明的事实，武侯区永丰汽配城项目地块实施棚户区（危旧房）改造，搬迁方式采取自主协商的模拟搬迁。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”以及第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：。（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；。”规定，武侯区政府作出的第045号告知书，告知上诉人就其申请公开的相关政府信息向武侯区房管局、武侯区红牌楼商圈推进办进行咨询或提出申请，并附武侯区房管局、武侯区红牌楼商圈推进办联系电话，并无不当。成都市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条之规定，在受理行政复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达上诉人，程序合法。 综上，夏杰要求撤销武侯区政府作出第045号告知书及成都市政府作出的978号决定书的理由不成立，一审法院判决驳回夏杰的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人夏杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇一九年六月二十六日 书记员 李 凡