山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1672号上诉人(原审原告)张玉爱，女，1965年10月24日出生，汉族，住榆次区。上诉人(原审原告)王亚为，男，1996年1月10日出生，汉族，住榆次区。上诉人(原审原告)王亚萍，男，1989年8月16日出生，汉族，住榆次区。三上诉人共同委托诉讼代理人李艳，山西良秩律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人朱培良，山西良秩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)王苏芬，女，1963年5月9日出生，汉族，住榆次区。被上诉人(原审被告)王定林，男，1959年5月8日出生，汉族，住榆次区。二被上诉人共同委托诉讼代理人米慧婕，山西奇政律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人李天秀，山西奇政事务所实习律师。上诉人王亚为、张玉爱、王亚萍因与被上诉人王苏芬、王定林共有纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉爱、王亚为、王亚萍上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人在庭审中提供的证据足以证明上诉人对于诉争房屋一层建筑物享有所有权。在一审庭审过程中,上诉人提供了盖房押金、购买原材料的收款收据、王定水的记账单、证人证言等一系列证据，足以证明上诉人在诉争房屋修建时出资出力，被上诉人对于这一事实予以认可，但其表示其支付了王定水18000元委托王定水帮忙建房，上诉人认为该陈述与事实完全不符，被上诉人也没有任何证据证明其主张。首先:上诉人张玉爱与王定水系夫妻关系,王定水生前从未向张玉爱表示自己收到王定林18000元。而且王定水本人有记账的习惯,这一点上诉人在一审庭审中提供的证据可以证明，根据王定水本人手写记账显示，其修建四间房屋共花费12400元。被上诉人王定林的陈述与现有证据不符，而且其要求出庭作证的证人系其家属,与本案的判决结果有直接的利害关系，其证人证言不应当采信。相反,上诉人在一审庭审中提交的证据足以证明修建房屋的资金来源包括王定水出卖了自己原有的房屋、烧石灰的工钱以及上诉人张玉爱的嫁妆,这几项才是真正的修建涉诉四间房屋的资金来源，而非被上诉人主张的其自己的18000元。其次,在法庭调查阶段被上诉人王定林根本无法完整陈述房屋的修建过程，也无法提供其与王定水的对账记录，在法庭问及修建房屋的所有花销时，被上诉人王定林本人表示是23000元到24000左右，但其一早已经陈述过自己只交付给了王定水18000元,王定水只在建房过程中进行帮衬，但被上诉人对于剩余6000元的建房资金无法说清来源，根据其主张，王定水只是帮衬，也没有理由替其垫付6000元建房资金，因此被上诉人的陈述本身就相互矛盾，其根本无法自圆其说。因此其辩解不成立。最后，如果被上诉人王定林的陈述属实，上诉人一家人没有理由在涉诉房屋居住近30年，更不可能修建独立的院落及厨房、卫生间、地下室等附属设施。被上诉人以其在涉诉四间房屋上修建了二、三层建筑为由，主张其对一层建筑享有所有权，上诉人认为两者之间根本没有因果关系。事实上,被上诉人王定林在建二层建筑时,其只打算在自己居住的二间房屋上修建，但因为四间房屋的地基在一起，无法单独修建，最后两家协商由被上诉人先行出资修建，等上诉人有钱了再还给被上诉人,但是之后王定水病重，就一直没有把修建二、三层建筑的钱给被上诉人。综合以上三点，上诉人认为足以认定上诉人一家对诉争房屋一层享有所有权,相反被上诉人关于其支付王定水18000元建房款的主张无事实与法律依据，也与常理不符，不应当作为认定案件事实的依据。二、宅基地使用证并非认定房屋产权归属的唯一依据。1、宅基地使用证书是登记机关发给权利人作为其享有该不动产权利的证明，但该不动产权属证书只有推定的证据效力，并没有绝对的证据效力,即不动产权属证书记载的事项在无相反证据证明得情形下，应推定不动产权属证书记载的情况属实,如果有相反地证据足以推翻不动产登记证书记载的权利状况的除外。具体到本案中，上诉人已经有足够的证据证明涉诉宅基地的地上一层房屋系上诉人出资、出力修建，系上诉人所有，该宅基地使用证的名字虽然是被上诉人王定林,但一层建筑的实际所有权人系上诉人一家人,宅基地申请费用系上诉人缴纳，被上诉人只是基于其在宅基地申请表上签字，名义上代为持有宅基地使用证书而已。上诉人在一审庭审中提交的几份判决书足以证明各法院对于房屋所有权的认定均严格把握以上原则，我国虽然不是判例法国家，但是司法精神是相通的。2、对于共有物的分割，应当考虑各共有人的出资比例及贡献，以及各共有人的生活能力,本案中上诉人出资出力修建了涉诉宅基地一层四间房屋，且王亚萍没有工作，王亚为刚上大学，在王定水过世后，全家唯一的生活来源都靠上诉人张玉爱一人打零工。上诉人一家本就贫困，在唯一的住房被拆迁后更是雪上加霜,还要另行租住房屋，请贵院在审理此案时综合予以考虑。三、上诉人应当享有涉诉宅地基被拆迁后的拆迁补偿款、安置房及商铺。根据上诉人在一审庭审中提供的《南沟村村庄改造拆迁补偿安置方案》，本次拆迁针对的村民宅基地等集体土地上现有建筑物和附属物，根据第五条拆迁补偿安置标准规定，宅基地的补偿安置房、商铺按照面积进行置换,一层建筑及其附属物及购置物和装修装饰的补偿按照宅基地使用证的面积予以确认，第九条过渡费、搬迁费均是按照宅基地使用证载明的面积进行补偿。上诉人已经有足够的证据证明上诉人对于涉诉宅地基上一层建筑享有所有权，因此其相对应的回迁房、商铺、一层的拆迁补偿款、过渡费、搬迁费均应当由上诉人享有。综上所述，一审法院认定错误。因此，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人王定林、王苏芬共同辩称，一、答辩人系本案所涉拆迁宅基地及地上房屋的唯一所有人，与上诉人不存在共有关系。本案所涉拆迁宅基地系答辩人王定林于1986年审批，审批表上申请人栏明确记载为王定林，申请理由栏明确载明“84年迁来，无房居住”。因地理位置不好答辩人当时并没建房，而是向村委会申请更换宅基地，直到1990年，村委会为答辩人更换了诉争拆迁院落的宅基地，后被告1991年开始在该宅基地上建房4间，并于1992年领取了《集体建设用地使用证》，2006年又加盖二层，并在该宅基上建了东房、西房，2012年答辩人王定林在原二层基础上又加建三层。根据《物权法》第142条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及附属设施的所有权属于建设用地使用权人。故答辩人系本案所涉拆迁房屋唯一的、合法的所有人。二、上诉人所诉其出资修建本案所涉四间房屋与事实不符。（一）关于审批，上诉人称1990年其和配偶王定水出资以答辩人名义获批宅基地一处，与事实不符。首先，上诉人和配偶王定水于1988年结婚，怎么可能在1986年借用答辩人的名义获批宅基地？其次，上诉人张玉爱系南沟村村民，符合南沟村宅基地申请领条件，为何还要借用答辩人的名义申领，引起不必要的纠纷；再者，相对于两万元的修建房屋的费用来说，申领宅基地的费用仅为九牛一毛，既然上诉人既有资格获批宅基地又有资金建房为何还要在答辩人的宅基地上建房？（二）关修建房屋的出资，答辩人当时担任大东关酒厂采购妻子也有工作，并非上诉人所称的无经济能力，答辩人关于建房资金的陈述并不矛盾，全部建房款23000元左右，第一次交付给王定水的18000元，之后还分别交付过剩余款项。反而是上诉人夫妇，无固定收入来源，靠种地为生，其所述出资建房并不合理。（三）关于居住使用情况，上诉人称在整块宅基地上为双方各修建了两间房屋，并且修建了独立的院墙和大门所诉也与事实不符。第一，当时盖完房子后，答辩人无多余的资金购买大门，只是简单围墙，大门用木头临时阻挡。第二，之所以2006年修建二层时将两院分开，是因为答辩人王苏芬与上诉人张玉爱在常年生活中无数次发生争吵，严重影响正常生活，答辩人王定林又念及兄弟之情不忍心看见兄弟居无定所，才在在院中间修建隔墙。三、上诉人所提供的证据存在诸多矛盾，更不能证明其是本案拆迁房屋的共有人。上诉人提供的少量票据并不能改变本案所涉房屋所有权的性质，上诉人主张一层4间房屋系其出资所建，仅提供部分票据，该票据的票面金额与建房款出入甚远，且存在重大瑕疵。上诉人坚称修建4间房屋花费12400元，而根据上诉人提供王定莉证言批地费用2000元，证人张某1证言工费6000元，砖款收据3600元，落大方收据477.99元，仅这几项就已超过12000元，而这些费用都并不包括在所谓王定水的12400元建房记账单中，上诉人对房屋修建费用的陈述明显存在矛盾。且购买砖款的收据与其提供建房明细中的砖款无论是数量还是单价都不吻合，自相矛盾。而其提供的王定莉的调查笔录中提到答辩人经济困难，王定水出资审批宅基地并出资共同建房及建设资金来源等情况完全不符合事实。在一审开庭之后，王定莉已到榆次区人民法院说明她对笔录记载内容并不知情。其他证人的调查笔录，也只能证明王定水在1991年盖房时帮忙招呼，并不能直接证明1991年盖房系王定水出资。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条之规定，上诉人要求确认其享有物权，需证明其为诉争房屋的真正权利人，不动产登记簿的记载与真实状态不符。关于物权的取得、变动，根据物权法的规定，应当基于法律行为或物权法规定的特殊非法律行为，现上诉人之间并没有“借名建房”的约定，不发生不动产物权变动的法律效果。上诉人提供的证据存在重大矛盾和瑕疵，不足以推翻土地使用证上记载的权利状况。四、上诉人使用涉案拆迁房屋和宅基地，只是借住，并不能据此认为其对房屋享有任何所有者权利。上诉人提出如答辩人陈述属实，上诉人没有理由在涉案房屋居住30年，事实上，答辩人王定林之所以让上诉人与王定水居住在涉案拆迁房屋，系因1992年答辩人房屋建好后，王定水提出其与上诉人无房居住，答辩人作为兄长考虑王定水一家当时无房居住才让其暂住，后上诉人一直不审批宅基地建房搬离，答辩人又不忍让其一家流落街头，才形成了借住20多年的事实，这本完全是出于同胞之情、兄弟之义，怎能利用答辩人的善良之举，推定对答辩人不利事实。且答辩人王定林出资在原4间房上加盖二、三层并实际对外出租，上诉人并未提出过异议，也间接说明答辩人对一层4问房是有完全的所有权的。故虽然本案所涉一层2间房屋由上诉人一家长期借住，但并不能据此推断其对房屋享有任何所有者权利。五、上诉人请求分割诉争宅基地被拆迁后的拆迁补偿款、安置房和商铺没有事实和法律依据。根据《南沟村村庄改造拆迁补偿安置方案》第二条明确载明被拆迁人为拆迁范围内持有《集体土地建设用地使用证》或《集体土地使用证》的单位和个人，答辩人作为《集体建设用地使用证》持有者和地上房屋的所有权人，也是《南沟村村庄改造拆迁补偿安置协议》的被拆迁人，按照法律规定和合同约定享有该协议项下的拆迁利益，与上诉人无关，上诉人无权要求分割。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回上诉人的上诉。张玉爱、王亚萍、王亚为向一审法院起诉请求：请求依法分割登记在王定林名下的位于榆次区郭家堡乡××村宅基地上的房屋拆迁款2009603元及回迁房、商铺。一审法院认定事实：涉案位于榆次区郭家堡乡××村0108101号集体土地建设用地使用证登记在王定林名下，该证上房屋于1991年前后修建房屋四间，原告家庭和被告家庭各居住两间。后该房屋经修缮修建，被告加盖了二层三层，现该房屋因南沟村村庄改造被拆除。庭审中，三原告表示，涉案房屋系兄弟两家共同修建，各占一半，并提交身份证明、盖房押金条、收款收据、证人证言、影像资料、拆迁安置补偿方案及王定林签订的拆迁安置协议以及参考案例等以证明不动产登记只有推定效力,具体权属应当以实际情况进行判断，房屋修建过程原告进行出资，修建后一直在涉案院落内居住。被告对于原告提交的身份证明无异议，但认为盖房押金条中交款人是王定林而非王定水,收款收据等证据不完整，证人证言与事实不符，没有证明力,影像资料是拆迁前情况,不能证明原告家庭的出资，拆迁安置方案及协议无异议。被告提交集体建设用地使用证、盖房计生押金收款凭单等宅基地使用费收款凭单及证人证言,以证明涉案宅基地使用权归王定林，建房款亦由王定林支付。原告对上述证据中建设用地使用证无异议,但表示被告申请的宅基地为三间,后原告又申请一间,证人证言只能证明院内房屋加盖情况和二层出租情况,不能证明正房四间的归属。一审法院所确认的上述事实,有集建字第0108101号集体土地建设用地使用证、南沟村村庄改造拆迁安置补偿方案、南沟村村庄改造拆迁安置协议、盖房押金条、收款收据、证人证言、影像资料、盖房计生押金收款凭单等宅基地使用费收款凭单等证明材料以及到庭当事人、代理人的陈述笔录等在案为凭，经当庭质证及一审法院审查，可以采信。一审法院认为，本案中，三原告认可涉案房屋的宅基地使用权登记在王定林名下，但认为涉案房屋中有三原告的份额，被告否认涉案房屋中有三原告的份额。关于三原告在涉案房屋内是否有相应份额一节，当事人对自己的主张有责任提供证据，三原告提交的证据不足以证明涉案房屋为双方共有，故对于三原告要求分割登记在王定林名下的位于榆次区郭家堡乡××村宅基地上的房屋拆迁款2009603元及回迁房、商铺的主张，一审法院不予支持。一审法院判决如下：驳回张玉爱、王亚萍、王亚为的诉讼请求。本院二审期间,张玉爱、王亚萍、王亚为申请证人张某2出庭作证以证实其主张，王定林、王苏芬对该证人证言不予认可，其余事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，张玉爱、王亚萍、王亚为据以主张分割本案所涉财产的依据为其对本案所涉部分拆迁房屋享有所有权，鉴于张玉爱、王亚萍、王亚为提供的证据不足以证实其主张，故原审法院对其诉讼请求未予支持并无不妥。张玉爱、王亚萍、王亚为可在完善证据后另行解决该纠纷。综上，张玉爱、王亚萍、王亚为的上诉依据不足，本院难于支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由张玉爱、王亚萍、王亚为共同负担。本判决为终审判决。审判长  侯建伟审判员  王 雪审判员  韩丽娜二〇一九年六月二十八日书记员  介 楠