河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1676号上诉人（原审原告）：崔秀珍，女，1956年9月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：贾伪，河北普宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖春山，男，1967年11月7日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。被上诉人（原审被告）：蔡淑秋，女，1969年6月22日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。上诉人崔秀珍因与被上诉人肖春山、蔡淑秋排除妨害纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人崔秀珍的委托诉讼代理人贾伪；被上诉人蔡淑秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔秀珍上诉请求：1、请求依法撤销双滦区人民法院(2019)冀0803民初169民号民事判决书，改判二被上诉人停止在上诉人院墙（临建房）外墙体墙根处挖沟、放水浸泡墙体的侵权行为；2、改判二被上诉人排除妨害、填平在上诉人院墙（临建房）外墙体墙根处所挖的水沟；恢复上诉人以前所作的西、南墙根的水泥散水的原状；3、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：二被上诉人系夫妻关系，上诉人是二被上诉人的嫂子，被上诉人肖春山是杨秀荣的第六子。杨秀荣已去世。二被上诉人居住在杨秀荣所有的房屋内，使用着杨秀荣的宅院和杨秀荣9个子女的自留地种菜。上诉人于2006年在自家院内借助外院墙墙体建临建房，用于存放粮食及杂物。上诉人在临建房外墙体西、南墙根作了水泥散水。上诉人临建房南侧外墙体外为二被上诉人使用杨秀荣9子女自留地所种的菜地。二被上诉人逐年降低菜地的水平线，破坏上诉人所作的散水。2018年6月份二被上诉人偷砍了原告门前的枣树，上诉人报警查出枣树系二被上诉人偷砍。二被上诉人又于2018年7月份在上诉人院墙（临建房）外墙体墙根挖一条大水沟，并将水沟两头堵死。多次故意往水沟内放水浸泡墙体，致使上诉人散水被破坏，墙体被浸泡下沉裂纹，门洞的大门下沉开、关门受阻。上诉人认为，一审法院并没有依法判决被上诉人停止侵害、排除妨碍，恢复原状。错误的认为上诉人未能提供证据予以证明被上诉人经常往水沟里放水浸泡其墙体，而判决驳回上诉人的诉讼请求，是错误的，是没有事实和法律依据的。原判决主文第3页第9行已认定被上诉人在上诉人墙体一侧下方挖了一条水沟，这是客观事实。该条两头被堵死的水沟的存在，无论是被上诉人故意放水，还是自然降水都不能及时外排，都会长时间浸泡上诉人墙体，并已形成对墙体的实际侵害，确有填平的必要。唯有判令被上诉人停止侵害、填平水沟，才能确实停止对上诉人墙体的侵害。至于上诉人的临建有无审批手续，不是被上诉人擅自侵害以及不履行停止侵害义务的理由。原审判决认为，上诉人房屋未预留滴水，屋顶的雨水、雪水顺屋檐直接流到被上诉人的院内，侵犯相邻权在先。该认识是错误的。且不论自然滴水对院落有无侵害，即便是有侵害，与上诉人的诉讼主张也不是一个法律关系。而且被上诉人也没有证据证明被上诉人对菜地享有合法的使用权和所有权。建临建房时杨秀荣在世，杨秀荣准许上诉人使用菜地为滴水，杨秀荣是于2013年去世的。一审认为，“原告称被告经常往水沟里放水浸泡其墙体。但未能提供证据予以证实”认识也有错误，此前，原判已经论述自然流水都能对相邻权造成侵害，被上诉人开挖的两头堵死的水沟，蓄积的存水，必然会浸泡墙体，形成对上诉人的侵害。故提出上诉请求。望二审支持上诉请求。肖春山、蔡淑秋答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，二审法院应该予以维持，驳回上诉人的无理请求。2、上诉人的请求没有任何事实基础与法律依据。被上诉人所居住的房院是1994年以3000元购买并翻建所得，居住并使用至今二十余年，与其他人无任何关系。对此上诉人心知肚明。3、上诉人的临建房本身就是违建。建房时不预留房屋滴水，将水排入被上诉人家中已经违反了相关的法律规定，侵害了被上诉人的合法权益，被上诉人为了维护自己自身权益不被侵害而采取适当的防护措施，没有任何不当之处。上诉人称被上诉人故意放水浸泡墙体更是毫无依据。这样不道德的事或许只有上诉人做得出来。4、上诉人声称向被上诉人院中排水征得了老人的同意，更属无稽之谈。早在一九九四年。在上诉人一干人等操控之下。就连房带院作价3000元卖与被上诉人，至今二十余年，与他人没有任何关系。被上诉人母亲于2012年十月份去世，并非上诉人说的13年。综上所述。被上诉人认为一审法院认定事实清楚。适用法律正确。上诉人的上诉请求没有任何事实基础和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的无理请求。维持原判。保护被上诉人的合法权益。崔秀珍向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告停止向原告临建房外墙体放水浸泡的侵权行为；2.判令二被告排除妨害填平在原告临建房屋外墙体墙根所挖的水沟，恢复原告以前所做的西、南墙根的水泥散水原状；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告崔秀珍系被告肖春山、蔡淑秋的嫂子，二被告系夫妻。原告于2006年在自家宅基地院内原有住房南侧又建造一房屋，该房屋未预留出房滴水，房屋南侧外墙体与被告居住的院落紧邻，屋檐位于被告居住的院落上方，后原告又在原有房檐上加铺了彩钢瓦，彩钢瓦又长出房檐一部分，下雨、雪时房滴水直接流到二被告居住的院内，原告对此未采取任何防护措施。二被告为避免原告房滴水流入院内对其院内种植的蔬菜及地下室造成损害，在院内靠近原告房滴水处的墙体一侧下方挖了一条水沟。原告认为该水沟破坏了原告的墙体散水，且被告在该水沟内放水浸泡了原告墙体，对其造成损害。双方协商未果，遂诉至本院。另查，原告所诉的临建房无相关部门的审批手续。一审法院认为，《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第99条规定，相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。第102条规定，处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。本案起因为原告崔秀珍在自己宅基地院内未经审批自行建造房屋，房屋未预留出房滴水，屋顶的雨水、雪水顺着屋檐直接流入到被告居住的院内，对此原告并没有采取必要的防护措施，亦未就房滴水的排放与二被告协商达成一致意见，侵犯相邻权在先，原告称被告经常往水沟里放水浸泡其墙体，但未能提供证据予以证明，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第99条、第102条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告崔秀珍的诉讼请求。一审案件受理费人民币100元，减半收取，由原告崔秀珍负担。本院二审期间，上诉人提交照片一张，光盘一份，证明被上诉人对上诉人的妨害一直持续。被上诉人对上诉人提交的证据均不予认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，本院不予采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：原审法院依据在案证据及双方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出的判决，并无不当，本院认同，不再赘述。上诉人崔秀珍在自己宅基地院内未经审批自行建造房屋，未预留出房檐滴水，雨水直接排放到二被上诉人的院内，亦未就房檐滴水的排放与二被上诉人协商一致，故侵犯相邻权在先。上诉人崔秀珍虽主张二被上诉人经常往水沟里放水浸泡其墙体，但其提交的现有证据不足以佐证该主张成立，亦不足以推翻原审判决。故上诉人崔秀珍的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人崔秀珍承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 吴国庆审判员 李国兴二〇一九年六月六日书记员 孙秋晨