上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初440号原告陈军，男，1952年7月9日生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。委托代理人冒彦哲，上海彦哲律师事务所律师。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人刘华骏。原告陈军不服被告上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)作出的社区戒毒决定，向本院提起诉讼。本院于2019年5月8日受理后，依法组成合议庭于同月28日公开开庭审理了本案。原告陈军及其委托代理人冒彦哲，被告松江公安分局的委托代理人刘华骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月26日，被告松江公安分局作出松公(九)决字[2019]100026号社区戒毒决定(以下简称“被诉决定”)，查明原告陈军吸毒成瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十三条规定，决定责令其接受社区戒毒三年，自报到之日起计算。原告陈军诉称：2019年1月25日上午11时许,其在暂住地上海市虹口区广灵四路XXX弄XXX号XXX室内休息,被告下属九亭派出所(以下简称“九亭派出所”)民警要求其配合调查并强行将其带至鉴定机构进行毛发鉴定、尿检。原告认为，检查现场没有任何毒品和吸毒工具，其对毛发鉴定检材的真实性无法确定，对鉴定意见不予认可，也不承认有吸毒的违法行为，本案也没有原告何时何地吸毒的相关物证、书证；其次,被告未遵循《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)对原告调查询问,而将事先打印的询问笔录强迫其签字确认。另，原告当时也没有收到被诉决定书。综上，被诉决定认定事实错误,适用法律不当,且严重违反法定程序,请求法院判令：1、撤销被诉决定；2、被告对原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。被告松江公安分局辩称：2019年1月25日10时45分许，在上海市虹口区广灵四路XXX弄XXX号XXX室内抓获的原告有吸毒行为。另查明，原告于2006年3月因吸毒被上海市公安局杨浦分局(以下简称“杨浦公安分局”)处行政拘留十日。被告依照《吸毒成瘾认定办法》(以下简称《认定办法》)第七条第一款及第六条第一款认定原告吸毒成瘾，并依据《禁毒法》第三十三条规定，对原告作出社区戒毒三年的决定。综上，被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明被诉决定合法，提供了下列证据：(一)职权依据：《禁毒法》第三十三条第一款。经质证，原告无异议。(二)认定事实正确的证据：1、2019年1月25日原告的询问笔录1，证明原告自称其于2019年1月25日11时30分许，在本市虹口区广灵四路XXX弄XXX号XXX室家中被民警经出示工作证传唤至派出所接受调查，但其否认自己有吸毒行为的情况；2、2019年1月25日原告的询问笔录2，证明原告对其毛发中检出甲基苯丙胺成分无异议；3、上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，证明原告的毛发中检出甲基苯丙胺成分，并且其对检测结果无异议签字确认的情况；4、公安专业档案卡片详细信息及追逃工作情况，证明原告于2006年3月因吸毒被杨浦公安分局处行政拘留，2011年5月因非法持有毒品被杨浦公安分局处行政拘留，2014年7月因非法持有毒品被上海市虹口区人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金5000元的情况；5、案发及抓获经过，证明原告因涉嫌吸食毒品被查获发现的案发经过的情况；6、人口信息，证明原告的人口信息情况。经质证，原告认为，关于证据1-2，询问笔录是原告所签，但未由两名民警制作完成，且是直接拿来让原告签字，不符合规定，不能认定原告吸毒的事实。关于证据3，原告被带至鉴定机构后，有人剪其头发并给了两个封好的黄信封，原告认为没吸毒就在信封上面随便签字按手印。鉴定意见书复印件上“无异议”也是原告所签，但仅表示对鉴定意见书无异议，对其中的内容是有异议的。对证据4的真实性认可，但与本案无关。对其他证据无异议。整体而言，本案缺少原告吸毒时间地点和相应的事实依据。关于鉴定过程被告也无相应证据证明，原告对于检材真实性无法确认，鉴定程序违法，且鉴定意见是间接证据，无法与其他证据相互佐证，不能证明原告存在违法吸毒的行为。被告质辩认为，关于证据1，询问笔录是真实的，原告在笔录中签字确认情况并写了“以上两页与我所说的情况相符”，笔录中还如实记录原告的健康情况及其不承认自己有吸毒行为。关于证据2，被告将鉴定意见告知了原告，原告也是回应没有异议。关于证据3，原告已陈述了毛发采样等的过程，并在信封上签了字，可见头发确实是从原告头上剪下来的。关于证据4，被告需要考虑原告前科情况来确定行政处罚的幅度。(三)适用法律法规正确的依据：《禁毒法》第三十三条。经质证，原告对法律规定无异议，但认为原告不存在吸毒行为，被告适用法律错误。(四)执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：证明程序合法的法律法规依据：1、《程序规定》第九十四条第一款、第一百七十二条第一款第(四)项；2、《认定办法》第六条第一款、第七条第一款。以上证明检测、认定、决定依据。经质证，原告对《程序规定》第九十四条第一款规定无异议，但本案没有证据证明毛发检测的检材是原告的。对其他依据，认为原告当时就提出复核，但被告置之不理。被告质辩认为，毛发检测程序及相应的鉴定意见均是合法的。证明程序合法的文本材料证据：1、吸毒成瘾认定意见书，证明九亭派出所依法对原告作出吸毒成瘾认定；2、上海市公安局松江分局社区戒毒决定书，证明被告依法对原告作出社区戒毒三年的决定；3、指定管辖决定书，证明被告依法获得本案的管辖权。经质证，原告对证据1不予确认，认为不符合《认定办法》第六条和第七条规定。对证据2不认可，且文书当时没有收到。对证据3的真实性无异议。被告质辩认为,被诉决定文书当场送达原告，但原告拒绝签字。庭审中，原告未提供证据。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出被诉决定时均合法有效，本院予以确认；被告提供的认定事实方面、执法程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院亦予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2019年1月25日，经上海市公安局指定，原告吸毒案件由被告管辖。同日11时30分许，被告下属九亭派出所至上海市虹口区广灵四路XXX弄XXX号XXX室将原告口头传唤至派出所接受调查。经询问，原告对吸毒行为不作供述。经上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定，鉴定意见为原告毛发长约6cm，其中距根部3cm段检出甲基苯丙胺成分。同日，九亭派出所作出《吸毒成瘾认定意见书》，认定原告吸毒成瘾。2019年1月26日，被告对原告作出被诉决定并送达原告，但原告拒绝签字。原告不服，遂起诉至本院。另查明，原告于2006年3月因吸毒被杨浦公安分局处行政拘留十日。本院认为，《禁毒法》第三十三条规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。根据上述规定及上海市公安局的《指定管辖决定书》，被告具有作出被诉决定的法定职权。本案中，被告依据对原告的询问笔录、司法鉴定意见书、吸毒成瘾认定意见书、原告吸毒前科材料等证据认定原告吸毒成瘾，并根据《禁毒法》第三十三条规定，对原告作出被诉决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，执法程序并无不当。原告诉称被告未依法对其调查询问等，与在案证据反映的事实不符；又称被告未向其送达被诉决定文书等，缺乏相关充分的依据，本院均不予采纳。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；(二)非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；(三)以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；(四)违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；(五)造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第三十五条规定，有该法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。被诉决定于法有据，并未损害原告的合法权益。综上，原告要求撤销被诉决定、被告赔礼道歉等诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告陈军的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈军负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  殷 胤二〇一九年六月二十七日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。