北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12501号原告：廖记食品连锁股份有限公司，住所地四川省成都市高新区锦城大道******。法定代表人:廖钦弘，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第191131关于第25326312号“廖记棒棒鸡LJBBJ及图”商标驳回复审决定。立案时间：2018年12月6日。开庭审理时间：2018年12月26日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请的第25326312号“廖记棒棒鸡LJBBJ及图”商标（简称诉争商标）与第4254542号“廖记棒棒鸡”商标（简称引证商标二）、第12745655号“廖记棒棒鸡”商标（简称引证商标三）、第18651494号“廖记棒棒鸡”商标（简称引证商标四）、第6175350号“廖记”商标（简称引证商标五）、第4112483号“廖记及图”商标（简称引证商标六）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、三十一条的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是原告在先注册的第4241324号“廖记棒棒”商标的基础上做出的延伸注册，而且经过原告的宣传和使用，“廖记棒棒”已与原告建立了稳定的联系。二、诉争商标申请使用的服务分别于引证商标二至六核定的服务不类似。三、诉争商标与引证商标二至六不构成近似商标。四、引证商标三、四处于驳回复审之中，引证商标二处于无效宣告中，引证商标五在3502群组上已经被无效宣告，鉴于这些引证商标权利状态不稳定，恳请中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：25326312。3、申请日期：2017年7月14日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3508群组）：广告设计；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；商业管理辅助；寻找赞助；商业管理咨询；替他人推销；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；人事管理咨询；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标二1、申请人：成都良丰投资管理有限公司。2、申请号：4254542。3、申请日期：2004年9月6日。4、专用期限：2018年2月7日至2028年2月6日5、标识5、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：室外广告;广告;商业橱窗布置;广告宣传;组织商业或广告交易会;推销(替他人);替他人作中介(替其它企业购买商品或服务);进出口代理;商业管理咨询;饭店商业管理。三、引证商标三1、申请人：成都良丰投资管理有限公司。2、申请号：12745655。3、申请日期：2013年6月13日。4、标识5、核定使用的服务（第35类3501-3502；3504；3506群组）：广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；人员招收；文秘。四、引证商标四1、申请人：成都良丰投资管理有限公司。2、申请号：18651494。3、申请日期：2015年12月18日。4、初审公告日期：2019年4月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501；3503；3507-3509群组）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；替他人推销；会计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。五、引证商标五1、申请人：成都良丰投资管理有限公司。2、申请号：6175350。3、申请日期：2007年7月20日。4、专用期限：2010年6月7日至2020年6月6日5、标识5、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告宣传;为零售目的在通讯媒体上展示商品;组织商业或广告交易会;进出口代理。六、引证商标六1、申请人：成都良丰投资管理有限公司。2、申请号：4112483。3、申请日期：2004年6月10日。4、专用期限：2017年8月21日至2027年8月20日5、标识5、核定使用的服务（第35类3501；3503-3507群组）：广告;推销(替他人);替他人作中介(替其它企业购买商品或服务);广告策划;职业介绍所;商业场所搬迁;会计;安排报纸订阅(替他人)。七、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交四组新证据：1、在先判例，证明各引证商标不应成为诉争商标获准注册的障碍；2、原告在先商标，证明原告的在先权利基础；3、引证商标2-5商标档案，证明各引证商标状态不稳定；4、诉争商标在其他国家的领土延伸保护材料。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条及第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“廖记棒棒鸡”、字母组合“LJBBJ”及图组成，鉴于汉字较之图形及拼音更易被相关公众呼叫记忆，故诉争商标的显著识别部分为汉字“廖记棒棒鸡”。引证商标二、三、四均由汉字“廖记棒棒鸡”构成，引证商标五、六均由汉字“廖记”构成。将诉争商标与各引证商标比较，诉争商标与各引证商标均包含汉字“廖记”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在相同或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的知名度也不当然延续至其在后申请的诉争商标。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张各引证商标处于驳回复审或无效宣告程序中，状态不稳定希望法院中止审理。因截至本案审理时各引证商标的驳回复审或无效宣告程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二至六仍为有效在先商标或在先申请，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告廖记食品连锁股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告廖记食品连锁股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭振强人民陪审员  郝先先二〇一九年六月二十六日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡