贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初1400号原告刘明玉，男，1947年7月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人吴家健，贵州匠和律师事务所律师，执业证号15201200910508705，特别授权代理。委托代理人杨云晟，贵州匠和律师事务所律师，执业证号15201201910080572，特别授权代理。被告贵阳市乌当区水田镇瓮蓬村村民委员会，住所地贵州省贵阳市乌当区水田镇瓮蓬村，统一社会信用代码545201127801629072。法定代表人李星，该村委会主任，第三人雷世桃，男，1961年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。第三人陈忠斌，男，1973年12月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。第三人周兴祥，男，1964年4月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告刘明玉诉被告贵阳市乌当区水田镇瓮蓬村村民委员会（以下简称为翁蓬村委会）及第三人雷世桃、陈忠斌、周兴祥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明玉及其委托代理人吴家健，被告翁蓬村委会的法定代表人李星，第三人雷世桃、陈忠斌、周兴祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘明玉诉称，2018年9月29日，贵阳市乌当区水田镇人政府（以下简称水田镇政府）作出处理决定，明确“三亩三”204.80亩林地属于雷世桃、陈正发、周兴祥、刘明玉四户共有。在这204.80亩林地中，有13亩林地已被征收，根据现有材料，被征收的13亩林地属于刘明玉户独有。2018年6月4日，贵阳市乌当区水田镇经济发展办公室已将13亩涉案林地林木补偿款353600元拨付至被告翁蓬村委会账户。然而，被告并未按水田镇政府的处理决定将该笔补偿款支付给原告。原告为维护自身合法权益，诉至法院要求判令：一、被告将林木补偿款353600元扣除村提留后支付给原告；二、案件受理费由被告承担。被告翁蓬村委会辩称，2018年9月28日水田镇政府作出的处理决定已经明确涉及本案的“三亩三”204.8亩林地属于原告与三第三人共有，现该204.8亩林地中部分被征收，共得补偿款353600元，对于该款的分配，该处理决定并没有明确归原告所有，因此该款涉及原告与第三人的权利，发放对象不特定，在原告与第三人没有协商一致的情况下，被告才未将款项支付；根据水田镇政府贵遵复线承包地被征收村提留标准林地被征收所得补偿款，村提留30%归集体所有，70%归承包人所有，承包耕地被征收村提留8%归村集体所有，92%归承包农户所有，本案争议的353600元系林地征收补偿款，故该款村委会应提留30%即106080元，余下247520元归原告与第三人共有，该款的发放应由原告与第三人协商一致后，凭原告与第三人签署的分配协议，被告按照其协议支付；由于该款系原告与第三人没有协商一致，导致被告无法按照特定的权利人来支付款项，故诉讼费不应由被告承担。第三人雷世桃陈述，实际被征收的林地到底属于谁我也不清楚，我们几家之间的分界线也不清晰，原来分地的时候是我父亲分的，现在我父亲已经去世了，所以不清楚，被征收的林地也不是我们在管理。第三人陈忠斌陈述，大概意见和雷世桃差不多，我们家也是老人参加分地的，界线我也不清楚，被征收的林地在征收前也没有人在管理。第三人周应祥陈述，分山的时候我是在场的，在分山的时候一共是这四户中的14个人来分这个山的，以前半山有条沟，沟下面比较荒，我们是没有分的，也就是现在被征收的部分，其他部分我们四家是抽签分配的，雷世桃家没有抽。经审理查明，2008年8月10日，原告刘明玉，第三人雷世桃、第三人周兴祥、陈正发（第三人陈忠斌之父）四户共同委托雷世桃申办林权登记，2008年12月26日乌当区人民政府向上述四户颁发了乌府林证字（2008）第5201120400315-1/1号《林权证》，该证载明，“三亩三”四至分别为东抵罗庄村界、南抵翁蓬村田、西抵翁蓬村田土、北抵罗庄村界，面积204.80亩，属于雷世桃、陈正发、周兴祥、刘明玉四户联户责任山。2014年因贵遵复线高速公路项目建设需要，乌当区××翁蓬村石板组“三亩三”区域选址建设弃土场，用作道路主线土石方开挖弃土场堆放使用，其中“三亩三”地块林地有13亩被征收，水田镇政府于2018年6月4日按照征收林地补偿标准（其他地类26840元/亩、灌木林360元/亩）将上述13亩林地的征收补偿款353600元拨付至被告翁蓬村委会。因水田镇翁蓬村石板一组与刘明玉、雷世桃、周正祥、陈正发四户对于“三亩三”地块的权属问题存在争议，水田镇政府于2018年9月29日作出水府决字[2018]2号《水田镇人民政府关于对刘明玉于翁蓬村石板一组（三亩三）林地权属争议处理决定》，决定：（一）“三亩三”204.8亩林地属于雷世桃、陈正发、周兴祥、刘明玉四户联户共有；（二）雷世桃、陈正发、周兴祥、刘明玉四户对“三亩三”林地的内部分割由四户自行分割确认；（三）涉及该幅地块被征收部分的补偿款，待雷世桃、陈正发、周兴祥、刘明玉四户内部就各自管理的林地范围确认，协商分配方案后，根据确认结果由翁蓬村委会按分配方案予以发放。因原告与三第三人并未协商一致，被告翁蓬村委会一直未将林地征收补偿款拨付给原告与第三人，原告因此诉来本院要求判令如前所请。另查明，原告刘明玉在庭审中提交了两份2015年12月30日的调查笔录，第三人陈忠斌、雷世桃在调查笔录上均陈述修建贵遵复线时没有征收到自家的山林，雷世桃、陈正发、周兴祥、刘明玉四户在内部分配山林时是从山顶至山脚划格格分的，不会要求刘明玉给付补偿款；庭审中，第三人陈忠斌、雷世桃、周正祥陈述分山林时对于被征收部分的沟坎下荒地四户没有进行过分配，只分配了沟坎上面的林地，陈忠斌陈述不知晓《林权证》的存在。还查明，2013年11月27日，被告翁蓬村委会召开了村民代表大会，会议一致同意农户承包的林地在征收时按照农户70%，村委会提留30%的标准进行分配。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的《林权登记申请表》、水田镇政府水府决字[2018]2号《水田镇人民政府关于对刘明玉于翁蓬村石板一组（三亩三）林地权属争议处理决定》、调查笔录、水田镇政府《关于对遵贵复线高速公路项目征地涉及刘明玉与石板一组集体林地权属争议的处理建议》、被告提交的《林权证》、航拍图、会议记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本案争议的焦点在于被征收的13亩林地是属于原告刘明玉户独有，还是属于原告刘明玉户与第三人雷世桃、陈忠斌、周兴祥三户共有的问题。本院认为该13亩林地属于原告刘明玉户所有，理由如下：首先，水田镇政府已经认定“三亩三”的林地属于原告刘明玉与第三人雷世桃、陈忠斌、周兴祥四户共有；其次，2015年时雷世桃、陈忠斌已经在调查笔录中认可被征收的13亩林地不属于两户的山林，四户之间内部的山林是分块的，考虑到当时与石板一组就山林权属发生争议的主要是刘明玉一户，与两第三人之间并无直接的利害关系，两人当时所述较为中立和客观，本院认定本次诉讼中二人系因本案的审理与其自身有一定关系才推翻以前的观点；再次、周兴祥在2008年时曾委托雷世桃办理林权登记，在庭审中又称不知晓《林权证》的存在，两者之间自相矛盾；最后，从被告翁蓬村委会提交的航拍图可以看出涉案的13亩林地靠近刘明玉户，这与雷世桃、陈忠斌2015年所说四户之间是划块分山林的说法较为吻合。综合上述四点，本院认定被征的13亩山林属于刘明玉户所有。本院认为，土地补偿款归集体经济组织所有，集体经济组织有权进行分配。本案中，被告翁蓬村委会依法法定程序召开了村民代表大会，形成了林地征收补偿款村提留30%，村民70%的分配方案，该分配方案应为有效，原告作为被征收的位于乌当区××翁蓬村“三亩三”地块13亩林地的实际经营者，在林地被征收后，有权获得补偿款的70%即247520元。据此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”及第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……。”之规定，判决如下：被告贵阳市乌当区水田镇瓮蓬村村民委员会于本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘明玉林地林木补偿款247520元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分的债务利息）。案件受理费3302元，原告刘明玉负担991元，被告贵阳市乌当区××翁蓬村村民委员会负担2311元（该费原告刘明玉已全额预交，被告贵阳市乌当区××翁蓬村村民委员会负担部分在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告刘明玉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  罗欣二〇一九年六月二十七日书记员  王敏