上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初20921号原告：陈广海，男，1964年5月29日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王昊洁，上海红三权律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗强，上海红三权律师事务所律师。被告：上海润轩玻璃有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：瞿雄华，执行董事。委托诉讼代理人：徐志慧，上海浩荡律师事务所律师。原告陈广海诉被告上海润轩玻璃有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王昊洁、被告委托诉讼代理人徐志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈广海向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告于2012年8月18日签订的《合作协议书》于2018年11月30日解除；2、判令被告向原告返还钱款人民币240万元；3、判令被告赔偿上述资金占用期间的利息损失，以100万元为基数，自2017年7月9日起，以100万元为基数，自2017年7月16日起，以30万元为基数，自2012年11月1日起，以10万元为基数，自2012年12月20日起，均至被告履行之日止，按年利率6%计算。庭审中，原告变更第三项诉讼请求，从中扣除20万元。事实和理由：原告与被告于2012年8月18日签订《合作协议书》,约定被告在合肥成立分公司,原告出资240万元占合肥分公司的15%的股份。原告陆续于合同签订前后向被告原法定代表人娄自洪提供的账户汇款总计240万元,但被告并未按协议约定在合肥成立分公司并向原告交付15%的股权。原告多次与被告交涉未果。2018年11月16日,原告向被告发出催告函,限被告于五个工作日内明确回复是否履行协议。被告未在限定时间作出回复,已经以其实际行为表示不履行合同义务。且至起诉之日,据协议签订已六年之久,合同目的已无法实现。原告于2018年11月29日向被告致函解除《合作协议书》。被告的上述违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故涉诉。被告上海润轩玻璃有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在合肥依法成立了合肥润轩玻璃科技有限公司(以下简称合肥润轩公司)。当时原告说做隐名股东，故合肥公司没有登记原告的股份，实际上已经将盈利分配给了原告。被告不同意解除《合作协议书》，原告没有解除权。被告收到通知后书面回复了原告，但在三个月内没有起诉。如果法院确认《合作协议书》解除，被告也不应该返还原告款项。原告是股权投资，投入后不能抽逃出资。此外，双方没有约定利息，故不同意第三项诉讼请求，也不能借鉴民间借贷相关法律法规，故被告不应该支付利息。对原告支付款项的时间和金额，被告予以认可。经审理查明，2012年8月17日，原告(甲方)和陈某某(乙方)签订《借名协议》，约定，甲方欲与被告达成以下合作：被告成立合肥分公司,甲方出资240万元占合肥分公司15%的股份,并形成《合作协议书》。因甲方不方便以自己的名义签订协议,需借用乙方的名义签订协议,经友好协商一致达成如下约定：第一条,甲方仅借用乙方名义用于签订甲方与被告的《合作协议书》,但协议书的实际权利义务由甲方实际享有和承受。第二条,乙方不参与任何与《合作协议书》有关的协商、签订、履行问题,协议履行过程中的所有事宜及纠纷由甲方自行处理,与乙方无涉……。2012年8月18日，案外人陈某某(乙方)和被告(甲方)签订《合伙协议书》，约定：被告在合肥成立分公司,陈某某出资240万元占合肥分公司15%的股份。原告代陈某某在乙方处签字，被告在甲方处盖章。庭审中，被告表示认可《合作协议书》的实际相对方为原、被告。庭后，陈某某到本院亦表示认可《借名协议》的真实性，认可《合作协议书》的实际相对方为原、被告，同意陈某某在《合作协议书》项下的权利义务由陈广海承担。2012年7月至12月，原告陆续向被告转账240万元。2015年2月26日，娄自洪向原告支付20万元。2018年11月16日，原告向被告发送《催告函》，载明：被告与原告于2012年8月18日签订《合作协议书》,约定被告在合肥成立分公司,原告出资240万元占合肥分公司的15%的股份；原告陆续于合同签订前后依被告彼时法定代表人娄自洪指示将投资款240万元汇入其账户,然长达多年期间,经原告与被告交涉,被告仍未成立合肥分公司并向原告交付股权；现获知被告于2015年11月16日变更法定代表人,正式通知被告书面向原告明确回复是否继续履行协议,如五个工作日内未书面回复,默认被告不愿履行协议,依法应承担相应的违约责任。庭审中，被告表示已收到《催告函》。2018年11月29日，原告向被告发送《告知函》，载明：被告于2012年8月18日与原告签订《合作协议书》,约定被告在合肥成立分公司,原告出资240万元占合肥分公司的15%的股份；原告出资后长达多年期间,经原告与被告交涉,被告仍未成立合肥分公司并向原告交付股权；原告又于2018年11月14日向被告去函，正式通知被告于五个工作日内书面向原告明确回复是否继续履行协议,然被告不予回应,即不愿履行协议,已构成严重违约,现正式通知被告，解除被告于2012年8月18日与原告签订的《合作协议书》,同时原告保留进一步追究被告违约责任的权利。庭审中，被告认可于2018年11月30日收到《告知函》。2018年12月5日，娄自洪向原告邮寄《对于催告函的回复》，告知原告已于2013年10月23日成立合肥润轩公司，愿意将娄自洪名下15%合肥润轩股份转让原告。经查，合肥润轩公司于2013年10月23日成立，法定代表人为娄自洪，股东为娄自洪和葛少华。另查，2015年11月16日，被告法定代表人由娄自洪变更为瞿雄华。以上事实由原告提供的《借名协议》、《合伙协议书》、银行流水、《催告函》、《告知函》、《对于催告函的回复》、快递底单、被告提供的企业信用信息公示报告、汇兑业务回单，以及原告、被告和案外人陈某某的陈述在案佐证。本院认为，因原、被告及陈某某的自认，可以确认《合伙协议书》系原、被告真实意思表示，合法有效，双方理应予以恪守。原告称协议签订后至今被告未在合肥成立分公司并向原告交付股权，经催告后被告仍未履行，故要求解除《合伙协议书》。被告称已经成立合肥润轩公司，原告说要做隐名股东，故未登记原告的股份，不同意解除上述协议。本院认为，案涉《合伙协议书》明确约定被告需在合肥成立分公司，原告占合肥分公司15%的股份。然合肥润轩公司并非被告的分公司，被告迟延履行主要义务，在原告向被告发出《催告函》后，被告未在五个工作日内予以书面回复，即经催告后在合理期限内仍未履行主要义务，原告则享有解除权。现原告解除协议的《告知函》也已到达被告，被告亦未以自己身份提出书面异议。故原告要求确认《合作协议书》于2018年11月30日解除具有事实与法律依据，本院予以支持。其次，娄自洪在协议存续期间向原告支付20万元，在被告无证据证明款项性质为分红的情况下，理应视为归还投资款本金。故《合作协议书》解除后，被告应向原告返还投资款220万元。最后，原告主张协议解除前的资金占用损失缺乏法律依据，但被告理应于《合作协议书》解除后返还投资款，在原告无充分证据证明其实际损失的情况下，本院酌情将利息损失调整为，以220万元为本金，自2018年12月1日起算至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(三)项、第九十六条第一款、第九十八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告陈广海和被告上海润轩玻璃有限公司签订的《合作协议书》于2018年11月30日解除；二、被告上海润轩玻璃有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈广海投资款220万元；三、被告上海润轩玻璃有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈广海以220万元为基数自2018年12月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,823.60元，减半收取计15,911.80元，由原告陈广海负担3,473.80元，由被告上海润轩玻璃有限公司负担12,438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵二〇一九年六月二十七日书记员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。