山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁11民终1031号上诉人（一审被告、反诉原告）：杨泓，女，1965年9月14日出生，汉族，居民，居民身份证登记住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区建设路街道南民乐社区**，现住山东省日照市岚山区。被上诉人（一审原告、反诉被告）：张永保，男，1968年4月30日出生，汉族，居民，住，住山东省日照市岚山区/div>委托诉讼代理人：魏茂连，日照岚山新苑法律服务所法律服务工作者。上诉人杨泓因与被上诉人张永保买卖合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。杨泓上诉请求:1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.由张永保承担上诉费。事实和理由：一、一审认定杨泓在2014年1月13日收取定金2万元应予返还错误。杨泓与张永保于2013年1月13日签订锯末购销合同，收取2万元定金。2014年1月13日购销合同到期，双方协商不再续签，上述定金延续至2015年1月12日，双方口头约定以定金抵顶锯末款。2015年1月10日至2015年2月5日，张永保向杨泓购买24车锯末抵顶定金2万元。上述事实有购销合同及杨泓提交的记账本予以证实。张永保拒绝提交2014年至2015年5月的记账本（其提交的2015年6月后的交易记录内容与杨泓记载一致），显然该段记录对其不利。张永保也未提交任何证据证明其已经支付了2014年至2015年间的锯末款。二、一审驳回杨泓的反诉请求错误。1.2014年3月21日杨泓收取的4000元“赞助款”实际补的2014年的差价款，2017年3月4日收取的是2017年2月14日至同年3月4日的差价款，杨泓反诉要求张永保支付的是2016年3月至2017年2月11日之间的差价款。上述三笔差价款互不重复，一审认定2017年2月14日至同年3月4日之间的差价款已用上述两笔款补偿错误。2.张永保在锯末差价款清单上书写了其原本交付的锯末款数额、日期等内容，并标注“按你的价格”，杨泓用铅笔书写的价格是经过双方结算的。三、一审程序违法。张永保一审没有提交2015年5月之前的记录本，一审判决却写明其提交该记录本，一审对于未经提交及质证的证据予以认定错误。张永保答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.杨泓主张与事实不符。2014年1月13日，杨泓与张永保协商杨泓出售锯末给张永保，为确保协议履行，杨泓收取张永保定金2万元并出具收条。杨泓主张定金用来抵顶货款，但案涉买卖业务实行货款两清，随行就市，不存在拖欠货款。2.一审驳回杨泓反诉请求正确。杨泓书写“赞助款”4000元，后又主张该款为差价款，其主张不能成立。张永保向一审法院提出诉讼请求：判令杨泓返还定金2万元，案件受理费由杨泓承担。事实和理由：2014年1月13日，张永保与杨泓协商，杨泓将加工的锯末出售给张永保。为保证双方承诺，杨泓收取20000元定金，并写有收条，约定日期为2014年1月13日至2015年1月12日。期满后，杨泓继续供给张永保锯末。2018年3月3日，杨泓不再供给锯末。因杨泓要求张永保支付赞助费遭到拒绝，其拒不返还定金。杨泓一审答辩并反诉称：本诉部分，张永保所诉与事实不符。1.定金系张永保与杨泓于2013年1月13日签订合同时收取，后转为2014年1月13日签订合同的定金，而非2014年收取。2.2015年1月12日定金到期后，双方协商以锯末款抵顶定金，该定金已在2015年1月10日至2015年2月5日抵顶完毕，杨泓不欠定金。2013年因有合同，锯末款并非一车一付，有欠账；2014年因没有合同故写的定金收条，也有欠账，但后来都已付清；2015年1月10日至2015年2月5日张永保共拉走24车锯末，定金在此期间抵顶货款完毕，后杨泓就要求一车一付。3.杨泓未向张永保要过赞助款。4.2017年1月杨泓发现张永保压低锯末价格，张永保于2017年3月4日补给2017年2月14日至2017年3月4日期间的锯末差价款1745元。因2016年度的锯末价格也不对，双方同意对2016年交付的锯末款及当年市场价格进行结算，经结算，自2016年3月至2017年2月11日张永保尚欠锯末差价款14615元。反诉部分，杨泓向一审法院提出反诉请求：1.判令张永保给付锯末差价款共计14615元；2.反诉费用由张永保承担。事实和理由:2015年3月至12月，及2017年2月10日至2月11日，因张永保给付的锯末款低于市场价格，双方协商按市场价格交付锯末款，经结算，张永保尚欠锯末款14615元。张永保针对反诉辩称：杨泓所诉不实。1.定金是2014年1月13日收取，锯末价格根据市场价格确定，一车一付，偶尔欠付货款时，会于第二天或当天下午立即支付。2.合同期满后，张永保要求返还定金，杨泓还让继续去拉锯末，不返还定金，以防止张永保不去拉货，张永保一直拉货到2018年3月3日，不存在用定金抵顶货款的情况。3.张永保自2014年1月13日至2018年3月3日未欠货款，杨泓在2014年3月向张永保索要4000元赞助款，其后张永保未再给付赞助费，所以杨泓不给退定金。张永保提交如下证据：1.定金收条，载明：今收到张永保拉锯末定金贰万元整，拉锯末时不能上车培（拍），否则每车扣50元，东西损坏要及时修理或者赔偿（按价赔偿），收购按市场价格为准，厂区锯末按时拉走不得妨碍生产，2014年1月13日至15年1月12日止。张永保与杨泓在收条上签名，证明杨泓于2014年1月13日收到定金20000元。2.赞助费收条，载明：收赞助费4000元整。证明杨泓收到赞助费4000元。杨泓在收条上签名，时间落款为2014年3月21日。3.张永保制作的部分拉锯末记录本九册，载明了2015年1月至2018年3月张永保拉锯末的时间、车数、价格、“清、欠”等字样。证明张永保拉锯末的事实及付款记录，张永保自2014年1月13日至2018年3月3日向杨泓购买锯末。4.证人岳某的证言，证明张永保一车一付款，有时没带钱就第二次拉货时还上。岳某陈述，其系张永保雇佣的员工，大约自2014年开始跟张永保到杨泓处拉锯末，张永保负责付钱，钱是一车一付，有时没带钱第二次去拉货就补上。杨泓提交如下证据：5.定金收条复写件一份，证明收条是杨泓本人书写，但并未划掉起止时间后面的“止”字。该复写件与张永保提供的证据1一致，仅“2014年1月13日至15年1月12日止”中的“止”字有涂改。6.2013年1月14日的锯末购销合同一份，证明双方自2013年1月4日开始签订并履行购销合同，而且当时已收到20000元定金，因签订了购销合同所以未写定金收条。合同载明：张永保（乙方）收购宋建玲（甲方）的锯末，收购价格按照市场价格为准；甲方把厂区内生产的所有锯末销售给乙方，甲方保证锯末内无掺杂使水；乙方付甲方定金贰万元，合同期间内甲方不得把锯末卖给他人，如乙方违约赔偿对方贰万元；合同有效期自2013年1月14日至2014年1月14日，张永保与宋建玲在合同上签字。7.杨泓制作的2014年2月至2015年2月5日的锯末交易记录本一宗，证明自2015年1月10日至2月5日定金抵顶锯末款的情况（记录本最后三页）。交易记录载明：拉锯末/料头的时间、车数、价格、是否结账等。8.2017年3月4日差价补款收据一份，证明张永保压低市场价格，少交锯末款的情况（杨泓陈述收据中的“补钱结清张”由张永保书写，其余内容系杨泓书写）。收据载明：2017年2月14日-3月4日19车*85=1615+130元（14日按630结的补130）=1745元。杨泓。补钱结清张。9.补交差价款的清单，证实张永保欠杨泓锯末差价款14615元。清单载明：黑色中性笔书写内容为：按你的价格（张永保陈述该价格系按照杨泓的价格给付的锯末款）并详细书写具体日期、方量、车数、每车原付价格（该部分内容为张永保书写）；每月价格下方用铅笔添加内容为：2016年按650元应补43车*50元=2150元等，2017年255元共计应补14360元+255元=14615元（该部分内容为杨泓书写）。经质证，杨泓对证据1有异议，首先，张永保对收条中的“止”进行了涂改，与杨泓持有的收条不相符；其次，张永保陈述该收条已丢失，故在定金抵顶完锯末款后未将该收条交给杨泓；再次，定金是2013年1月13日收取，而非2014年1月13日收取。对证据2真实性无异议，但是收取的并非赞助费而是锯末款，杨泓的记录本上亦已注明。证据3中，首先，2015年6、7月记录本注明6月23日欠杨泓锯末款200元，2015年11月记录本注明12月5日欠杨泓锯末款，与杨泓记录本上的内容相符，说明张永保关于一车一付款、不存在欠款的陈述与事实不符；其次，张永保未提供2014年的记录本，不能证明2014年至2015年6月双方之间的交易情况。对证据4，首先，证人系张永保雇佣的驾驶员，与张永保有利害关系，其证言不具有真实性；其次，自2013年起张永保多次更换过驾驶员，本案证人有两次长时间未在张永保处干活，其陈述一车一付款与张永保、杨泓的记录内容不符。张永保的质证意见为：对证据5无异议。证据6已履行完毕，与本案无关。证据7是杨泓单方制作，不予认可。证据8说明双方账目已经结清，不能证明张永保仍欠货款。证据9黑色中性笔书写内容系本人所写，铅笔书写部分系杨泓事后自行添加，杨泓让张永保补差价款，不补钱就交赞助费，该清单不能证明张永保欠杨泓多少货款。一审法院认为，张永保提供的证据1虽“止”字有涂改痕迹，但不影响整体内容，予以采信。证据2、3，杨泓对其真实性均无异议，予以采信。证据4证人陈述内容“货款一车一付，有时欠账”与证据3记载的“我欠”字样等互相印证，可以证明张永保拉货基本一车一结算货款，有时欠账的情况。杨泓提供的证据5与张永保提供的证据1内容一致，予以采信。证据6购销合同中的卖方并非本案当事人，与本案无关联性，不予采信。证据7，首先，该记录系杨泓单方制作，张永保不予认可，不能证明双方对定金抵顶货款达成合意；其次，杨泓主张定金在2015年1月10日至2月5日抵顶完毕，但该期间的货款累计数额远超过定金20000元，无法证明定金具体抵顶哪几笔货款及何时抵顶完毕，不能达到杨泓的证明目的，不予采信。证据8真实性双方均无异议，可以证明2017年2月14日至3月4日期间张永保欠杨泓锯末差价款并已结清，但不能证明该期间之外张永保仍欠杨泓差价款。证据9中的铅笔书写部分系杨泓单方添加，其自行添加的每车差价及总金额未经张永保确认，不足以证明其反诉请求所依据的事实成立。一审法院经审理认定事实如下：自2014年1月至2018年3月，张永保多次从杨泓处收购锯末。2014年1月13日，杨泓收取张永保的20000元定金并出具收条，约定由张永保自2014年1月13日至2015年1月12日收购杨泓的锯末，收购价格以市场价格为准。张永保在此期间多次到杨泓处拉锯末，货款基本一车一付。上述期限届满后，张永保继续收购杨泓锯末，直至2018年3月3日。2014年3月21日，杨泓收取张永保赞助费4000元，并出具一张收条。2017年2月14日至3月4日期间，因杨泓结算价格与市场价格有差价，2017年3月4日，张永保给付杨泓该期间的锯末差价款共计1745元。一审法院认为：张永保与杨泓达成的锯末买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，一审法院确认合法有效，双方应按照合同约定履行义务。本诉部分，定金作为一种法定担保方式，定金合同属于从合同，其主要目的为担保主合同中债务的履行。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”杨泓向张永保出具的定金收条中，明确载明所担保的主合同为2014年1月13日至2015年1月12日期间的锯末买卖合同，张永保已给付该期间的货款，定金担保的上述期间的买卖合同已履行完毕。杨泓提供的定金抵顶货款记录系其单方制作，未经对方认可，不足以证明双方对定金抵顶货款达成合意、以哪几笔货款抵顶完毕，故张永保有权收回已交纳的20000元定金，张永保的诉讼请求于法有据，予以支持。杨泓提供的证据不能证明本案定金系2013年收取、定金已抵顶货款，其相应主张，不予采纳。反诉部分，定金担保的买卖合同履行完毕后，虽然双方继续开展口头锯末买卖合同业务，但杨泓提供的证据不足以证明张永保欠其锯末差价款。首先，杨泓提供的补交差价款的清单中，张永保书写的“按你的价格”即表明系按杨泓要求的价格支付锯末款，杨泓在张永保书写的内容后用铅笔自行添加锯末款有差价，张永保不予认可，不足以证明张永保欠杨泓差价款。其次，补交差价款的清单中，杨泓记载的有差价产生年份为“2016年度，及2017年2月10日、2月11日”，庭审过程中杨泓亦陈述其主张的主要为2016年度差价款，但其提交的反诉状中却记载差价款产生在“2015年3月份至12月份及2017年2月10日和2月11日”，其关于产生锯末款差价时间的陈述互相矛盾。再次，杨泓当庭陈述“从未收取张永保赞助款，不知赞助款是什么”，后又认可在2014年3月21日收取张永保赞助费4000元，其前后陈述矛盾。即使张永保给付的锯末款与市场价有差距，杨泓在2014年3月21日、2017年3月4日已通过收取赞助费或差价款的方式获取相应补偿。故杨泓的反诉请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，一审判决：一、杨泓于判决生效之日起十日内退还张永保定金20000元。二、驳回杨泓的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，减半收取150元，由杨泓负担。反诉案件受理费165元，减半收取83元，由杨泓负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另，经查阅一审卷宗查明，张永保一审时已提交2015年1月至2018年3月锯末记录本，且该证据已经杨泓质证。二审过程中，本院向杨泓出示一审卷宗展示该证据，杨泓主张该证据系张永保单方记录，未再提出其他异议。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：1.杨泓应否返还张永保定金2万元；2.张永保应否支付2016年3月至2017年2月11日的锯末差价款；3.一审程序是否违法。关于焦点问题一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨泓主张定金系与张永保于2013年1月13日签订购销合同时收取，但购销合同当事人并非案涉双方，且张永保提交的收条明确载明杨泓于2014年1月13日收到定金2万元，杨泓该项主张不能成立。杨泓主张上述定金已抵顶2015年1月10日至2015年2月5日的货款，其对此有责任提交证据证实。杨泓提交锯末交易记录本予以佐证，但该记录本系杨泓单方制作，记录本上记载的2015年1月10日至2015年2月5日的货款数额与其主张的抵顶数额不符，且其上未注明货款抵顶相关事宜，张永保对此不予认可，本院对该证据不予采信。杨泓未能提交其他有效证据证实其主张，结合定金收条上对于抵顶事宜亦未有任何标注，且该定金收条未被收回的事实，对杨泓上述主张不予支持。一审判决杨泓返还定金2万元并无不当。关于焦点问题二。杨泓主张张永保应支付2016年3月至2017年2月11日的锯末差价款14165元，提交补交差价款清单一份予以佐证，该清单中张永保书写“按你的价格”，并书写了单价、数量及付款金额等信息，杨泓认可张永保书写上述内容后，其自行用铅笔补充填写相关数额，并主张该数额系经过双方结算，但未提交证据证实，张永保对此不予认可，对该证据不予采信。杨泓未能提交其他有效证据证明双方就后添加的价格达成一致，其该项主张不能成立，一审判决驳回其反诉请求并无不当。杨泓认可2014年3月21日赞助费收条及2017年3月4日收据均系其收取的锯末款差价，一审认定其获得差价补偿并无不当。关于焦点问题三。经查阅一审卷宗，张永保一审时已经提交2015年1月至2018年3月的锯末记录本，且该证据已经质证。杨泓关于一审程序违法的主张无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，杨泓上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由杨泓负担。本判决为终审判决。审判长  卜宪博审判员  唐玉国审判员  韩文卓二〇一九年六月二十八日书记员  吴 丹