wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪市明山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0504民特31号 申请人：本溪市市区农村信用合作联社，住所地：本溪市明山区解放北路**。 法定代表人：朴伟，该联社理事长。 委托诉讼代理人：梁桂瑛，该联社工作人员。 被申请人：辽宁神力保健饮品有限公司，，住所地：本溪经济技术开发区滨河东路** 法定代表人：任佰锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨涛，辽宁湘辉律师事务所律师。 申请人本溪市市区农村信用合作联社与被申请人辽宁神力保健饮品有限公司实现担保物权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人本溪市市区农村信用合作联社称：对被申请人所有的位于1、本溪市溪湖区石桥子滨河东路55-4栋1至2层（建筑面积796平方米房权证号为本房权证溪湖区字第××号）房产；2、本溪市溪湖区石桥子滨河东路55-3栋1至4层（建筑面积为3095平方米房权证号为本房权证溪湖区字第××号）房产进行拍卖、变现以优先偿还借款人本溪顺捷物资有限公司尚欠申请人的1138890.82元利息。事实和理由：2012年12月21日，本溪顺捷物资有限公司与申请人签订借款合同，本溪顺捷物资有限公司向申请人借款人民币500万元整，用于购建材，贷款期限12个月，自2012年12月21日起至2013年12月20日止，贷款年利率为10.44%，逾期年利率15.66%。同日，被申请人与申请人签订一份抵押合同，约定被申请人以自有房产为该笔贷款做抵押担保。借款合同签订以后，申请人依约向本溪顺捷物资有限公司发放500万元的借款，完全按照约定履行了借款合同。后该笔贷款重组，意味着借款本金已偿还完毕，但至今尚欠利息1138890.82元，申请人多次向本溪顺捷物资有限公司催收该部分利息，但其均无故推托不履行还息义务，现被申请人同意通过实现担保物权的途径偿还该部分欠息。故申请人为维护自己的合法权益，根据抵押合同相关约定及《民事诉讼法》第一百九十六条的规定，申请人诉至人民法院，请求依法维护申请人的合法权益。 被申请人辽宁神力保健饮品有限公司称：对申请事项、事实和理由均没有异议。 本院经审查认为：申请人本溪市市区农村信用合作联社与本溪顺捷物资有限公司、被申请人辽宁神力保健饮品有限公司签订的借款合同、抵押合同合法有效。依据上述合同，申请人本溪市市区农村信用合作联社已经履行借款义务。2012年12月21日，被申请人辽宁神力保健饮品有限公司与申请人本溪市市区农村信用合作联社签订抵押合同并办理了抵押登记（他项权证号为本房他证溪湖区字第20120090**），抵押物为：1、本溪市溪湖区石桥子滨河东路55-4栋1至2层（建筑面积796平方米房权证号为本房权证溪湖区字第××号）工业用房；2、本溪市溪湖区石桥子滨河东路55-3栋1至4层（建筑面积为3095平方米房权证号为本房权证溪湖区字第××号）仓储房。抵押合同约定，抵押担保的范围包括本金、利息、实现债权的费用等。当债务人未按主全同履行债务时，申请人均有权直接要求在被申请人担保范围内承担担保责任。本案申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖被申请人辽宁神力保健饮品有限公司所有的二处房产，并在拍卖、变卖方式依法变价范围内优先给付申请人本溪市市区农村信用合作联社的借款本金500万元产生的利息1138890.82。房产明细如下： 1、本溪市溪湖区石桥子滨河东路55-4栋1至2层（建筑面积796平方米房权证号为本房权证溪湖区字第2012043642号他项权证号为本房他证溪湖区字第××）工业用房； 2、本溪市溪湖区石桥子滨河东路55-3栋1至4层（建筑面积为3095平方米房权证号为本房权证溪湖区字第2012043643号他项权证号为本房他证溪湖区字第××）仓储房。 申请费五百元，由被申请人辽宁神力保健饮品有限公司负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内向本院提出异议。 审判员 陈 颖 二〇一九年六月二十五日 书记员 任旭阳 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理： （一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产； （二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产； （三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣02执91号申请执行人：胡联平，男，汉族，1959年5月16日出生，住所地景德镇市。被执行人：李招木，男，汉族，1952年11月13日出生，浙江省玉环县人，现保外就医。李招木因贷款诈骗罪、骗取贷款罪、对非国家工作人员行贿罪一案，江西省景德镇市中级人民法院作出的（2017）赣02刑初15号刑事判决书已发生法律效力。该法律文书生效后，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李招木的银行存款人民币1453万元及利息，或查封、扣押、冻结其相等价值的其他财产；扣留、提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  江 峰审 判 员  张 敏审 判 员  戴 瑞二〇一九年六月十日代书记员  万仁飞
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏09民初251号原告：青花瓷酒业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新房路**院**楼**1008。法定代表人：朱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张荣磊，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：阜宁县郭墅镇美乐购超市，住所地盐城市阜宁县郭墅镇育才南路。经营者：夏爱萍，女，1976年12月16日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告青花瓷酒业集团股份有限公司诉被告阜宁县郭墅镇美乐购超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告青花瓷酒业集团股份有限公司于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，青花瓷酒业集团股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青花瓷酒业集团股份有限公司撤诉。案件受理费616元，减半收取为308元，由原告青花瓷酒业集团股份有限公司负担。审判长 贾 娟审判员 高 翔审判员 王慧玲二〇一九年六月二十七日书记员 徐 亚
辽宁省康平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0123执437号申请执行人：祁某，女，汉族，1967年5月30日出生，住址辽宁省康平县。委托代理人：梁某，康平县张强镇法律服务所法律工作者。被执行人：李某，男，汉族，1990年8月10日出生，住址康平县。申请执行人祁某申请执行李某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）辽0123民初454号民事调解书已发生法律效力，确定被执行人李某偿还申请人祁某本金59000元及利息，案件受理费637.5元，由被执行人李某负担。权利人于2019年4月10日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，经本院向银行、工商、房产、国土、证券部门查询，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施，申请执行人同意人民法院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  殷元军审判员  董国祚审判员  韩 英二〇一九年六月十七日书记员  罗 曼
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0821执177号申请执行人：内蒙古五原农村商业银行股份有限公司，住所地五原县。法定代表人：辛明光。被执行人：杨银喜，男性,1970年12月15日生，汉族，住五原县。被执行人：图雅，女性,1971年8月6日生，汉族，住五原县。本院在执行内蒙古五原农村商业银行股份有限公司与杨银喜、图雅借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人杨银喜、图雅送达执行通知书、财产报告令、责令被执行人杨银喜、图雅履行生效法律文书确定的给付义务并且报告可供执行的财产，被执行人杨银喜、图雅未履行生效法律文书确定的给付义务也未报告可供执行的财产。本院依法调查杨银喜、图雅的财产未发现可供执行的财产线索。因该案在法定执行期限无法执行完毕，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昆峰审判员  田粒江审判员  王 川二〇一九年六月二十四日书记员  田智瑶
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执6093号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市罗湖区笋岗路**中民时代广场，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：吴新颜，女，1976年12月8日，身份证住址南京市鼓楼区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人吴新颜信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初2865号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年3月27日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币107704.3元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  杨桂胜 二〇一九年六月二十一日 书记员  成 圆
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终2566号 上诉人（原审被告）：程敏，男，1962年5月13日生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛建，男，1971年7月12日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 上诉人程敏因与被上诉人毛建买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人程敏未按《诉讼费用交纳办法》及催费通知书规定的期限和数额缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人程敏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇一九年六月二十八日 书记员 王 璐
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢606号 申请执行人邹福军，男，汉族，1987年7月15日出生，身份证住址广西北流市。 被执行人深圳市罗湖区鱼之吻足浴服务中心。住所地：深圳市罗湖区东门街道永新街南塘商业广场A1-167，统一社会信用代码92440300L772297622。 法定代表人李军军。 上列申请执行人邹福军与被执行人深圳市罗湖区鱼之吻足浴服务中心提供劳务者受害责任纠纷一案，（2017）粤0303民初10474号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求被执行人偿还人民币2,660.00元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人自动履行了其义务，向申请执行人支付了人民币2,660.00元，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，当事人依据（2017）粤0303民初10474号民事判决书所申请的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据所申请的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： （2017）粤0303民初10474号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  郝江山 二〇一九年六月二十日 书记员  林宸栋
重庆市南岸区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0108刑初574号 公诉机关重庆市南岸区人民检察院。 被告人李德瑞，男，1990年9月1日出生于重庆市南岸区，汉族，初中文化，无业，住重庆市南岸区。因犯贩卖毒品罪，先后于2009年7月、2011年5月、2013年12月分别被判处有期徒刑十个月、八个月、一年二个月。因犯非法持有毒品罪，于2018年4月被判处有期徒刑一年，2019年3月5日刑满释放。因本案，于2019年5月7日被抓获(其间因抓获前吸食毒品于2019年5月8日至5月20日被行政拘留十二日)，同月20日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。 公诉机关以渝南检刑诉〔2019〕519号起诉书指控被告人李德瑞犯贩卖毒品罪，于2019年6月24日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年5月7日17时许，被告人李德瑞在重庆市南岸区前进村88号上新山水小区C栋楼下，以300元价款贩卖给游某某甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)0.38克和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）0.19克。交易完成后，被公安民警当场查获。 归案后，被告人李德瑞如实供述了本案的犯罪事实。 控方认为，被告人李德瑞的行为已构成贩卖毒品罪，具有累犯、毒品再犯、坦白情节，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元，并建议适用速裁程序审理。 被告人李德瑞对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李德瑞犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李德瑞具有累犯情节、毒品再犯情节和坦白情节，犯罪后自愿认罪认罚，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人李德瑞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2020年3月18日止。罚金自本判决生效即缴纳。) 二、没收扣押在案的毒品。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 冉 烽 二〇一九年六月二十六日 书记员 马翠玉
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0602民初1048号 原告：广西方典置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区双拥路**广西国际金融投资大厦****，办公地址南宁市良庆区歌海路**广西体育中心配套工程综合体新闻中心塔楼**第**。 法定代表人：陆飞驯，该公司总经理。 被告：肖慧，女，汉族，1993年10月2日出生，住，住重庆市潼南县/div> 本院在审理原告广西方典置业投资有限公司与被告肖慧商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告广西方典置业投资有限公司于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西方典置业投资有限公司撤回起诉。 案件受理费1254.88元，减半收取627.44元，由原告广西方典置业投资有限公司负担。 审判员  凌枝 二〇一九年六月二十七日 法官助理徐毅飞 书记员黄义芳
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫17行终145号上诉人（原审原告）孙久力，男，1985年6月3日出生，汉族，住泌阳县。委托代理人杨廷奎，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泌阳县春水镇人民政府。法定代表人孟磊，镇长。委托代理人王光山，男，泌阳县春水镇人民政府工作人员。委托代理人姚增堂，河南广义律师事务所律师。上诉人孙久力因行政补偿一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院作出的（2019）豫1702行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告是泌阳县春水镇前邓村杜庄**村民。2017年8月16日，被告泌阳县春水镇政府与前邓村杜庄组（包括东组和西组）签订征地协议，协议中约定了土地补偿和地上附着物补偿。2018年1月23日和4月10日，杜庄东组村民王保安、孙国保等人出具领条，前邓村民委员会盖章签字同意领款，征地小组及政府孟镇长在领条上签署意见，泌阳县春水镇财政所支付土地补偿款546156元和地上附着物补偿款44156元。原审法院认为，本案所诉的征地协议系被告泌阳县春水镇政府与前邓村杜庄组所签，对该征地协议的支付有异议应当由村民组长提起诉讼，无村民组长的应按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定召开村民小组会议，有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决议应当经到会人员的过半数同意，推选出村民代表以村组为原告提起诉讼。本案原告不是依照法律规定、按照法定程序推选出来的村民代表，其不具有提起本次诉讼的主体资格。人民法院应不予受理其诉讼，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回原告对泌阳县春水镇人民政府的起诉。上诉人孙久力上诉称，孙久力所在村民组集体土地被政府征用，对土地及地上附着物进行补偿。杜庄东组无组长，孙久力系该村民组成员，应当分得应得份额，与该补偿款具有利害关系。原裁定以上诉人孙久力不具有诉讼主体资格，驳回上诉人的起诉是错误的。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令驿城区人民法院依法重新审理本案。二审法院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案征地协议签订主体为前邓村杜庄组与泌阳县春水镇政府，孙久力对该征地协议的支付有异议而以个人名义提起诉讼，不符合法律规定，其不具有提起本次诉讼的主体资格。孙久力上诉称其所在村民组无村民组长，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，无村民组长时应按照法定程序推选出村民代表以村组为原告提起诉讼，故其该项上诉理由不能成立。原审裁定结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李晓龙审判员  孟令华审判员  于发安审判员  程海龙审判员  马国中二〇一九年六月二十七日书记员  张婵婵
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初1718号原告：郭某，女，汉族，1962年11月10日出生，住大同市。委托诉讼代理人：杨某，大同市平城区司法局北街法律服务所法律工作者。被告：大同市贵龙房地产开发有限责任公司，住所地大同市向阳西街**财政局培训中心。法定代表人:许某，职务：董事长。委托诉讼代理人：武某，山西漠北律师事务所律师。原告郭某诉被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人杨某，被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告与被告所签订的《商品房预售合同》、《恰景尚都项目认购协议书》有效；2、依法判令被告履行《怡景尚都项目认购协议书》，向原告交付位于大同市怡景尚都1号楼1单元3层302号房屋（220720元）；3、依法判令被告自房屋交付使用之日起90日为原告办理产权登记手续；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年，原告与被告签订《商品房预售合同》认购了被告开发的位于大同市府南街原市铸管厂商品房一套，原告交付购房款金额为129676元，在约定期间内未交付房屋。2014年5月8日，原告与被告签订《恰景尚都项目认购协议书》，确认原告购房信息为大同市怡景尚都1号楼1单元3层302号，原告向被告补交了101444元，合计总房价为220720元。约定2015年8月31日交付房屋。但是被告至今未向原告交付房屋，原告迫于无奈，为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司辩称，双方签订的不是《商品房预售合同》，而是《怡景尚都项目认购协议书》，经法庭审核无误后承认有效；如协议查明属实，因约定的交房时间已过，怡景尚都1号楼1单元302号房屋的具体交房时间，在本案判决生效后30日内给予答复；被告同意协助原告办理房屋产权登记，办理房屋产权登记需要的费用由原告承担，诉讼费请求法院依法判决。本院经审理，认定事实如下：2014年5月8日，原、被告签订《怡景尚都项目认购协议书》，约定原告购买怡景尚都1号楼1单元3层302号房屋，面积117.1平方米，总价220720元。2014年被告为原告出具220720元的购房款收据一份。上述房屋至今未竣工验收。以上事实有原告提供的《怡景尚都项目认购协议书》、收据各一份予以佐证，被告对证据真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的认购协议书是双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。因诉争房屋尚未竣工验收，不具备房屋交付条件，因此原告主张交付房屋并办理产权登记手续的条件尚未成就，对该项主张，本院不予支持。原告诉称双方曾签订《商品房预售合同》并要求确认合同有效，其未举证，被告亦不认可，故对该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告郭某与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司签订的《怡景尚都项目认购协议书》为有效合同；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。案件受理费4810.8元，减半收取计2405.4元（原告申请缓交），由被告负担2405.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 仝彩虹 二0一九年六月十二日书记员 乔艳芳
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执198号申请执行人：李玉普,男性,1962年5月17日出生,住莱西市。被执行人：刘廷功,男性,1961年9月28日出生,住莱西市；刘廷送,男性,1968年10月13日出生,住莱西市。本院在执行上列当事人之间借款合同纠纷纠纷一案中，依照已发生法律效力的莱西市人民法院（2017）鲁0285民初6811号民事判决书，被执行人应付给申请执行人案款98000.00元及利息、诉讼费用等，尚未履行，尚欠案款98000.00元及利息、诉讼费用等。现经查被执行人无银行存款、机动车辆、工商投资财产线索。被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。本院对被执行人已采取纳入失信被执行人名单、网络查控银行账户等执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝玉军审判员  林兆远审判员  刘 巍二〇一九年六月十八日书记员  柳玉军
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初11409号原告：罗芸，女，1985年7月2日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：朱登云，浙江鼎和律师事务所律师。被告：帅森波，男，1989年10月18日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：杨云飞，上海君恩律师事务所律师被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：许中华，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告罗芸与被告帅森波、上海寻梦信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告以已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗芸撤诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告罗芸负担。审 判 长  陈璐旸人民陪审员  庄 蓉人民陪审员  朱虹霞二〇一九年六月二十七日书 记 员  顾雅萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执584号   申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****，统一社会信用代码：×××。   法定代表人:ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。   被执行人孙凡亚，男，1981年11月14日出生，汉族，住山西省荣县。   本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0105民初6044号民事判决书，责令被执行人孙凡亚限期自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人孙凡亚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人孙凡亚的银行存款51147元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 苏小平     二〇一九年六月二十五日   书记员 吴 爽
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初2863号 原告：石家庄市雷根商贸有限公司，住所地石家庄市桥**裕华西路**1-1305，统一社会信用代码：911301040708166705。 法定代表人：吴刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：张明杰，河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，河北朗域律师事务所律师。 被告：河北海梦文化传播有限公司，住，住所地石家庄市裕华区裕华东路**一社会信用代码：911301085544982933。 法定代表人：孟庆全，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李亚娟，女，该公司财务部员工，住石家庄市裕华区。 被告：河北海梦文化传播有限公司石家庄分公司，住所地，住所地石家庄市桥**裕华西路**院内**房间会信用代码：91130104MA08658U7Y。 主要负责人：秦浩，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：秦水莲，女，该分公司财务部员工，住石家庄市桥**。 原告石家庄市雷根商贸有限公司（以下简称雷根商贸公司）与被告河北海梦文化传播有限公司（以下简称海梦文化公司）、河北海梦文化传播有限公司石家庄分公司（以下简称海梦文化石家庄分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷根商贸公司的委托诉讼代理人张明杰，被告海梦文化公司的委托诉讼代理人李亚娟，被告海梦文化石家庄分公司的委托诉讼代理人秦水莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷根商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告贷款154,297元；2、判令二被告共同返还原告支付的赞助费用1万元；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告双方于2018年7月12日签订《酒水供货合同》，合同约定由原告向被告专供酒水，同时保证所提供酒水质量，双方约定结款方式为“周结（每周一结清上周货款）”。合同签订后，原告依约履行义务，按照被告需要提供相应酒水并支付了被告开业支持与赞助费用10,000元。但被告自2018年7月23日至2018年8月21日止，收到原告提供的酒水后一直未依约付款，后经原告多次索要无果。 被告海梦文化公司辩称：总公司与分公司之间是各自独立核算的，总公司没有参与分公司的经营，我方会以积极的态度解决问题。 被告海梦文化石家庄分公司辩称：原告起诉的双方签订合同和原告供货的事实属实。但我公司2018年7月23日因资金周转不灵，就欠原告的部分货款，和原告协商等圣诞节活动过后给付货款，但原告在2018年12月24日当晚8点左右强行把所有酒水拉走（包含客人已付款的存酒），当晚无法正常营业，给我公司造成了严重的损失；赞助费确实给了我方1万元，但是以什么形式或者基于什么情况不清楚，希望协商解决。 原告围绕其诉讼请求向本院依法提交以下证据：1、酒水供货合同、合作协议附件，证明原、被告间合同关系；2、赞助费收据，证明原告向被告支付赞助费一万元；3、送货单，证明原告依照供货合同向被告供货，总数额为707,084元；4、退货单，证明原告陆续撤回部分货物，数额为239,437元。 经质证，被告对证据真实性没有异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2018年7月12日原告与被告海梦文化石家庄分公司（x酒吧）签订酒水供货合同，约定原告向被告供应酒水，协议期内被告保证所有洋酒为原告专供，品种及价格见附件；货款结算为周结，即每周一结清上周货款；违约责任为原告保证所有酒水的质量，假一赔十，因酒水质量造成被告的损失由原告承担，被告在合同期内保证所有洋酒为原告专供，如果被告违约，原告有权撤回所有的投资与赞助（或被告以现金的形式赔偿原告投资）；协议期限为2018年7月25日至2019年7月24日。 同日，双方签订合作协议附件，约定原告提供开业支持与物料赞助，包括，1万元现金赞助，用于被告购买物料费用；物料赞助，包括威士忌杯、子弹杯等，根据店方需求无限量提供；协议期内被告无故停止执行此协议，则原告有权要求被告按销量比例退回原告先期支付的费用投入。 上述合同及补充协议签订当日，原告向被告支付赞助费1万元，后自2018年7月23日至2018年12月2日陆续向被告供货计款707,084元，被告至2018年12月25日陆续给付原告货款313,350元，退回货物价值239,437元，尚欠货款154,297元。 本院认为，原告向被告海梦文化石家庄分公司供应酒水，被告应依约支付货款，其未依约支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告给付尚欠货款，并退还赞助费，符合法律规定，本院对此予以支持。被告称已与原告达成协议，圣诞节活动过后给付货款，原告不予认可，被告未提供证据予以证实，本院对此暂不予采信，且被告主张2018年12月24日夜原告强行拉走所有酒水，给其造成损失，但其未提出反诉，本院对此不予审理，双方如对此有纠纷，被告可另行主张权利。被告海梦文化石家庄分公司不具备企业法人资格，原告要求被告海梦文化公司共同承担责任，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 被告河北海梦文化传播有限公司及河北海梦文化传播有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内给付原告货款154,297元并返还赞助费1万元。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,793元（已减半收取），由被告河北海梦文化传播有限公司及河北海梦文化传播有限公司石家庄分公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  刘 燕 二〇一九年六月二十日 代书记员  黄云飞
云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0323民初557号 原告：陈林波，男，汉族，1976年2月13日生，初中文化，农民，师宗县人，住师宗县，现住师宗县。 委托诉讼代理人：朱孝田，师宗县益民法律服务所法律工作者，一般授权委托代理。 被告：周伟，男，汉族，1981年5月5日生，罗平县人，住罗平县。 原告陈林波诉被告周伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈林波及其委托代理人朱孝田到庭参加了诉讼，被告周伟经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈林波诉称：被告是经营师宗至罗平线路的中型客车的经营权人。2018年1月2日，被告以客车陈旧需要更换新客车为由，向原告借款80000元，约定月利息7％，借款期限为4个月，定于2018年4月2日一次性连本带利还清，被告写有借条为凭，被告并提供其本人和其前妻钱水琼共同所有的位于师宗县房屋一套（房产证号：师房权证2010字第××号）抵押。同年5月3日，被告再次找到原告声称更换新客车的资金还不够，叫原告无论如何想办法再借30000元给他，原告碍于情面又借给了被告30000元，被告并承诺2018年8月2日一次性还清，被告同样写了借条给原告。待约定还款期限到后，经原告多次找被告索要，被告却均以无钱等种种不能成立的借口和理由拒绝履行还款义务，之后，因原告要的次数太多，被告就纯粹不接原告的电话，并将原告的电话拉在黑名单上，并一直在回避原告，以达到其逃避债务的目的。时至今日1年3个多月时间，被告分文未赔偿原告。综上所述，被告无正当理由拒绝履行还款义务的行为已严重侵犯了原告的合法财产权益，为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.被告赔偿原告借款本金80000元并支付利息（从2019年5月份按照月利率3%计算至本金还清为止）；2.被告赔偿原告借款本金30000元并支付利息（从2019年5月份按照年利率6%计算至本金还清为止）；3.案件受理费由被告承担。 被告周伟经传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 原告陈林波针对其诉讼主张，向本院提交以下证明材料： 1．居民身份证复印件两份，欲证明原、被告的身份信息及诉讼主体适格； 2．借条两份，欲证明被告于2018年1月2日向原告借款80000元，约定还款期限为同年4月2日，利率为7%；于2018年5月3日向原告借款30000元，约定还款期限为同年8月2日；上列两笔借款均同意用师宗火车站第36幢2-401号房屋抵押担保； 3．银行转款回执一份，欲证明原告从银行转款30000元给被告； 4．房屋所有权证及房屋共有权证复印件各一份，欲证明被告同意用被告和其前妻钱水琼共同共有的位于师宗火车站36幢2-401号单元式房屋一套抵押担保； 5．被告的离婚证及离婚协议书复印件各一份，欲证明被告与其前妻钱水琼协议离婚，被告抵押借款的房屋归被告个人所有。 经本院依职权要求，原告陈林波向本院提交了中国建设银行个人账户支出交易明细复印件一份。 被告周伟未到庭质证，亦未向本院提交任何证明材料。 本院对原告提交的证明材料审核后认为：原告陈林波所举证明材料1及本院依职权要求原告提交的个人账户支出交易明细复印件客观真实、来源合法，本院对其真实性、合法性、与本案的关联性予以采信；证明材料2中2018年5月3日形成的借条与证明材料3能相互印证原告证明目的，本院予以采信；证明材料2中2018年1月2日形成的借条与本院要求原告提交的个人账户支出交易明细不能相互印证原、被告之间形成了借贷关系，且无其他证据予以佐证，故对原告提交2018年1月2日形成的借条的证明目的，本院不予采信；原告所举证明材料4、5，本院仅对其真实性予以采信。 根据庭审及举证，本院确认如下法律事实： 2018年1月2日，被告周伟向原告陈林波出具借条一份，约定被告向原告借款80000元，还款时间为2018年4月2日，借款担保人为陈华英。2018年5月3日，被告周伟向原告陈林波出具借条一份，约定被告向原告借款30000元，还款时间为2018年8月2日，次日即2018年5月4日，原告陈林波通过其银行账户将30000元转入被告周伟的银行账户。现原告向本院起诉，请求判如所诉请。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿，暂时无力返还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈林波主张其分别于2018年1月2日出借了80000元、于2018年5月3日出借了30000元给被告周伟。对于其主张的金额为30000元一笔借款，原告陈林波提供了借条、银行转帐回执予以证明，故对被告周伟于2018年5月3日向原告陈林波借款30000元，原告向被告实际交付该笔借款的事实，本院予以确认，原告主张该笔借款的利息损失，因双方签订的借条上未明确约定过借款期限内利息，也未明确约定过逾期利息，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率从原告起诉之日2019年3月22日起计息支付。对于原告主张的金额为80000元一笔借款，虽然原告提供了借条欲证明其主张成立，但是从本院要求原告提交的其银行账户支出明细来看，在2018年1月2日被告出具借条后的次日即2018年1月3日，原告转款至被告周伟借款的担保人陈华英的银行账户，且转账金额与借条载明的借款金额不一致，原告与陈华英亦有其他笔转账记录，基于此，原告对于其主张与被告成立借贷关系并实际交付被告周伟80000元的待证事实负有进一步举证证明的责任，但原告未能提供充分证据予以证明，故原告陈林波应承担举证不能的不利后果，对其主张与被告于2018年1月2日成立借贷关系且实际交付借款80000元的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告周伟于本判决生效之日起十日内清偿原告陈林波借款30000元，并以借款本金30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2019年3月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息； 二、驳回原告陈林波的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3238元，减半收取1619元，由被告周伟承担331元，由原告陈林波承担1288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。 审判员  李想 二〇一九年六月十八日 书记员  钱娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6768号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王玉梅，女，1963年4月29日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区启蒙街**院**。 委托诉讼代理人：郭成立（系王玉梅丈夫），男，1962年8月15日出生，汉族，住，住河南省平顶山市卫**铁路工人村**楼**/div> 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：平顶山市新华区人民政府，住所地河南省平顶山市建设路西段**院。 法定代表人：陈晓，该区人民政府区长。 再审申请人王玉梅因诉平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）确认房屋征收补偿决定无效一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3551号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王玉梅申请再审称：1.新华区政府虽然提交了征地批复，但涉案征收行为在征地批复作出后五年方启动，征地批文已经超过法定期限自动失效。被征收土地系集体土地，新华区政府按照国有土地的征收程序进行征收严重违法。在征地批文已经无效的情况下，新华区政府作出的征收补偿决定也属无效。2.本案征收行为存在没有对王玉梅的房屋实际测量、评估结果低于同区位新建住宅平均售价、评估机构选择违法、评估报告作出的程序和内容违法等问题，严重损害王玉梅的合法权益。综上，请求撤销原审判决，改判确认新华区政府作出的《房屋征收补偿决定书》无效。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。确认行政行为无效是对行政行为最严厉的否定性评价，应当严格适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形”。本案，项目地块已由河南省人民政府作出豫政土〔2010〕761号《河南省人民政府关于平顶山市2010年度第四批城市建设用地的批复》批准。新华区政府于2015年11月30日作出平新政征字〔2015〕4号《新华区人民政府关于对李庄新村改造项目国有土地上房屋征收的决定》并予以公告。另案中王延红、王延辉等六人因不服该征收决定及行政复议决定，提起行政诉讼，经生效行政判决驳回了六人的诉讼请求。王玉梅未在征收公告规定的签约期限内签订补偿安置协议,新华区政府在履行了必要的程序后，根据《新华区李庄新村改造项目房屋征收补偿安置方案》及评估报告的结论对王玉梅作出被诉《房屋征收补偿决定书》。该征收补偿决定从作出主体、法律规范依据、决定书内容等方面看，不属于行政诉讼法规定的无效情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”本案一审法院经审查认为被诉《房屋征收补偿决定书》不属于无效情形，已经明确向王玉梅释明，建议其变更诉讼请求为撤销《房屋征收补偿决定书》，但王玉梅拒绝变更诉讼请求。因此，原审法院判决驳回王玉梅的诉讼请求并无不当。 综上，王玉梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王玉梅的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  仝 蕾 二○一九年六月二十八 法官助理李慧 书记员王宁
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初1029号 原告：永登县农村信用合作联社秦川信用社。 被告：罗伟年。 被告：罗斌年。 被告：王苹。 原告永登县农村信用合作联社秦川信用社（以下简称秦川信用社）与被告罗伟年、罗斌年、王苹借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦川信用社委托诉讼代理人成克峰、被告罗伟年、被告罗斌年委托诉讼代理人王苹、被告王苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦川信用社向本院提出诉讼请求：1.判令罗伟年偿还借款500000元、截止2019年3月21日的利息211156.25元，以及自2019年3月22日起至实际清偿之日止的利息；2.判令罗斌年、王苹所有的位于兰州市城关区（所有权证号：兰房（城私）产字第××号、他项权证号：兰房他证（城关区）字第＊＊＊＊**）房产折价或拍卖、变卖的价款由秦川信用社优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月20日，秦川信用社与罗伟年、罗斌年、王苹签订了《个人借款／抵押担保合同》，罗伟年向秦川信用社借款500000元，借款期限24个月，自2015年4月20日起至2017年4月19日，借款年利率9.9%，若罗伟年未按照合同约定的日期偿还贷款本息，秦川信用社有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率上加收50%的利息。罗斌年、王苹以共有的位于兰州市城关区提供抵押担保。2015年4月20日，秦川信用社按时足额向罗伟年发放了借款500000元，现该笔借款已逾期，故提起诉讼，望判如所请。 罗伟年辩称，借款属实，但该笔借款由罗斌年所用，自己无能力还款。 罗斌年辩称：1.借款确实为自己所用，但现在自己因涉嫌犯罪被刑事羁押，无能力还款，希望秦川信用社能免除利息；2.若法院强制执行自己提供担保抵押的房屋，应考虑自己妻子和孩子的居住问题。 王苹辩称，提供担保抵押的房屋系罗斌年婚前按揭购买，房产证也是罗斌年名字，婚后双方共同偿还按揭款。 本院经审理查明事实如下：2015年4月20日，秦川信用社与罗伟年、罗斌年、王苹签订了《个人借款／抵押担保合同》，约定罗伟年作为借款人向秦川信用社借款500000元，借款期限24个月，自2015年4月20日起至2017年4月19日止，执行年利率9.9%，若借款人逾期偿还本息，则秦川信用社在本合同约定的利率基础上加收50%利息。罗斌年作为抵押人以自己位于兰州市城关区提供抵押担保，王苹以该抵押房屋共有人身份在合同上签字确认。抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。并约定主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受偿的，抵押权人与抵押人协商后，有权依法以抵押物折价，或者拍卖抵押物的价款优先受偿。2015年4月20日，秦川信用社向罗伟年发放贷款500000元。该笔贷款到期后，罗伟年未按约偿还本金500000元，截止2019年3月21产生的利息及罚息为211156.25元，共计711156.25元。 另查明，2015年3月12日，秦川信用社与罗斌年、王苹签订了《房地产抵押物价格认定协议书》、《共有人声明》。2015年4月17日，秦川信用社与罗斌年办理了抵押登记，他项权证号为兰房他证（城关区）字第******号。 上述事实有《借款申请》、《个人借款/抵押担保合同》、《提款申请书》、《贷款发放通知单》、《房地产抵押物价格认定协议书》、《房地产抵押物清单》、《共有人声明》、房权证、他项权证及当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，秦川信用社与罗伟年、罗斌年、王苹签订的《个人借款/抵押担保合同》是双方当事人的真实意思表示，受法律保护。合同签订后秦川信用社按照合同约定将500000元贷款支付到罗伟年账户，履行了合同义务，现合同约定的还款期限已过，罗伟年应当依照合同约定偿还本金、支付利息及罚息。故对秦川信用社要求罗伟年偿还借款本金、利息及罚息的请求本院予以支持。本案中，合同抵押条款明确约定了抵押物及抵押物担保的范围并就抵押物进行了抵押登记。抵押人罗斌年及其妻子王苹在《房地产抵押物清单》、《共有人声明》中签字确认。因债务人罗伟年未履行到期债务，债权人秦川信用社对罗斌年提供的抵押财产依法享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条，判决如下： 一、罗伟年于本判决生效之日起三十日内偿还永登县农村信用合作联社秦川信用社借款本金500000元、2019年3月21日止的利息及罚息211156.25元，共计711156.25元，并以500000元为基数按照年利率14.85%支付2019年3月22日至本金清偿之日止的利息及罚息； 二、如罗伟年不能按本判决第一项如期偿还永登县农村信用合作联社秦川信用社借款本息，则永登县农村信用合作联社秦川信用社有权就罗斌年抵押的坐落于城关区的房产（房权证兰房城私产字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取案件受理费5456元，由罗伟年负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员  基 琨 二〇一九年六月二十五日 法官助理  坚会新 书 记 员  达选珍
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘02刑终198号原公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。上诉人（原审被告人）于立志，男，1972年12月12日出生，汉族，大专文化，原株洲市芦淞区明志日用品信息咨询公司工作，户籍所在地湖南省株洲市石峰区，住株洲市石峰区。2011年7月21日，因犯贩卖毒品罪被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元。2016年3月21日减刑释放。2018年4月2日，因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于攸县看守所。原审被告人陈斌，男，1974年8月16日出生，汉族，文盲，务农，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区，租住株洲市荷塘区。1996年因犯抢劫罪被湖南省株洲市荷塘区人民法院判处有期徒刑六年；2015年3月11日，因犯贩卖毒品罪被株洲市石峰区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。2016年2月15日刑满释放。2016年9月27日，因犯容留他人吸毒罪被株洲市芦淞区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元，2017年5月1日刑满释放。2018年3月23日，因涉嫌容留他人吸毒罪被刑事拘留，羁押于株洲市特殊涉毒人员收治中心，因株洲市荷塘区人民检察院决定不批准逮捕，同年4月17日被取保候审。同年9月28日，因吸食毒品被强制隔离戒毒二年，羁押在株洲市强制戒毒所。同年11月23日（自报）羁押于湖南省长沙市麓山强制戒毒所。湖南省株洲市荷塘区人民法院审理湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控原审被告人于立志犯贩卖毒品罪，原审被告人陈斌犯容留他人吸毒罪，于2018年12月26日作出（2018）湘0202刑初466号刑事判决。原审被告人于立志不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人于立志，根据上诉人于立志提出的上诉理由，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：一、被告人于立志贩卖毒品的事实1、2018年2月6日晚，被告人于立志在株洲市荷塘区塅单身公寓旁马路边，将约0.4克的甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和1粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）以300元的价格贩卖给李某，李某付现金150元、通过微信转账150元付毒资给于立志。2、2018年3月1日晚，被告人于立志在株洲市荷塘区车辆塅大门旁马路边，将约0.4克的冰毒和1粒麻古以300元的价格贩卖给陈斌，陈斌通过微信转账付毒资给于立志。2018年3月23日凌晨，公安机关抓获被告人于立志时，民警从于立志上衣口袋内查获红色圆形片剂5包，净重0.82克，白色晶状物质5包，净重4.13克。经株洲市公安局刑事科学技术研究所检验，白色晶状物质检出甲基苯丙胺成分；红色圆形片剂检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。二、被告人陈斌容留他人吸毒的事实1、被告人陈斌分别于2018年2月6日左右的一天晚上、2018年2月下旬的一天晚上、2018年3月17日晚上，在其租住的株洲市荷塘区房间内共三次容留李某吸食了毒品冰毒和麻古；2、2018年3月18日晚，被告人陈斌在株洲市荷塘区租房内容留谭某吸食了毒品冰毒和麻古。2018年3月23日凌晨，被告人陈斌被公安机关抓获时，民警从其裤口袋内查获一透明塑料袋包装的红色圆形片剂疑似麻古1粒，净重0.1克，白色晶状物质疑似冰毒一包，净重0.43克。经株洲市公安局刑事科学技术研究所检验，白色晶状物质检出甲基苯丙胺成分；红色圆形片剂检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。2018年3月23日，被告人陈斌配合公安机关抓获被告人于立志。上述事实有原审法院予以确认的如下证据：接报案登记表、立案决定书及抓获经过等书证、搜查证，扣押物品、文件清单、搜查笔录、提取笔录、扣押笔录、疑似毒品称重、取样登记表及照片、检验报告、行政处罚决定书、证人李某、谭某、王某的证言、现场检测报告书、尿检经过及照片、对案笔录、辨认笔录及照片、被告人陈斌微信名“法海”及李某微信名“莹”、指认本人手机及信息截图、手机截图照片、强制隔离戒毒决定书及收治证明、被告人于立志，陈斌的供述和辩解、被告人于立志、陈斌的户籍身份信息及前科判决情况等证据，足以认定。原审法院认为：原审被告人于立志明知甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂是毒品仍进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。原审被告人陈斌提供场所、二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。据此，判决如下：一、被告人于立志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人陈斌犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人于立志提出上诉，认为：对贩卖毒品罪无异议，自己是帮人代买毒品，被抓获时身上所带的毒品是供自己吸食，量刑过重，请求改判，从轻处罚。经二审查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为：上诉人（原审被告人）于立志明知甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂是毒品仍进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。原审被告人陈斌提供场所、二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。于立志、陈斌曾因贩卖毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，属再犯，应当从重处罚。且于立志、陈斌均在有期徒刑执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，均属累犯，均应当从重处罚。陈斌协助公安机关抓获于立志，有立功表现，可以从轻处罚。归案后，陈斌、于立志均能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。于立志上诉提出“自己是帮人代买毒品，被抓获时身上所带的毒品是供自己吸食，量刑过重”的上诉理由。经查：原审判决认定的于立志两次贩卖毒品的事实中，于立志均是先从其他人处购进毒品后，再将毒品贩卖给他人，有于立志、陈斌的多次供述，以及吸毒人员李某的证言可以证实。于立志被查获的毒品应计入贩卖毒品的数量。原审判决在法定幅度内量刑适当。该上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定性准确，量刑恰当。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖青松审 判 员 万自力审 判 员 包 佶二〇一九年六月二十四日法官助理 唐建杨书 记 员 肖 琳
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执1153号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托诉讼代理人：王世强，男，北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所律师。 被执行人：张峻，男，1989年10月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张峻国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年4月26日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在成都市龙泉驿区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003661831号仲裁裁决由成都市龙泉驿区人民法院执行。 成都市龙泉驿区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇一九年六月十三日 书记员  赵 萍
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初25号原告中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区五五路****、13至16层负责人孔祥歌，系行长委托代理人于泱，男，系该行职员。委托代理人刘志秀，男，系该行职员。被告胡永龙，男，1978年2月14日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告冯利霞，女，1976年6月14日生，汉族，户籍所在地山东省诸城市。被告梁成海，男，1973年7月28日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告张健，男，1977年7月24日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告王孝红，女，1977年6月20日，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告胡永龙、被告冯利霞、被告梁成海、被告张健、被告王孝红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于泱，被告胡永龙及被告冯利霞的委托代理人胡永龙，被告张健及被告王孝红的委托代理人张健到庭参加了诉讼，被告梁成海经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月18日，原告与被告胡永龙、被告冯利霞、被告梁成海、被告张健、被告王孝红共同签订《中国民生银行小微联保申请书》，拟向原告申请联保体贷款，其中被告胡永龙的贷款额度为300万元。待审批通过，被告胡永龙、被告梁成海、被告张健与原告正式签订《联保体授信合同》（编号X201670396），合同约定：被告胡永龙、梁成海、张健向原告申请使用的整体授信额度为人民币720万元，其中被告胡永龙可向原告申请的授信额度为人民币300万元，该额度使用期限为12个月，自2015年9月18日至2016年9月18日，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。根据联保合同约定，被告梁成海、被告张健应为被告胡永龙的该笔贷款承担最高额连带保证责任。原告于2015年9月18日向被告胡永龙发放了贷款2670704.19元、30万元，贷款期限为2015年9月23日至2016年9月18日，贷款年利率为11.040%，还款方式为按期还息，到期还本。被告胡永龙贷款现已逾期，故诉至法院，要求判令被告胡永龙、被告冯利霞共同偿还原告贷款本金2846941.08元，并按合同约定支付利息、罚息至欠款还清为止（截止2018年8月29日，拖欠利息30811.06元、罚息1138329.94元），本息合计4016082.08元，判令被告梁成海、被告张健、被告王孝红对上述债务承担连带保证责任。被告胡永龙、被告冯利霞、被告张健、被告王孝红对原告所述事实无异议，同意延期给付。被告梁成海经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：在贷款期间，被告胡永龙与被告冯利霞、被告张健与被告王孝红系夫妻关系。2015年9月18日，原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告胡永龙、被告冯利霞、被告梁成海、被告张健、被告王孝红共同签订《中国民生银行小微联保申请书》，拟向原告申请联保体贷款，其中被告胡永龙的贷款额度为300万元。同日，被告胡永龙、被告梁成海、被告张健与原告正式签订《联保体授信合同》（编号X201670396），合同约定：被告胡永龙、被告梁成海、被告张健向原告申请使用的整体授信额度为人民币720万元，其中被告胡永龙可向原告申请的授信额度为人民币300万元，该额度使用期限为12个月，自2015年9月18日至2016年9月18日，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。根据联保合同约定，同日原告与五被告签订了《最高额担保合同》，被告梁成海、被告张健、被告王孝红为被告胡永龙的该笔贷款在最高额720万元范围内连带保证责任。2015年9月18日，原告向被告胡永龙发放了贷款2670704.19元、30万元，贷款期限为2015年9月23日至2016年9月18日，贷款年利率为11.040%，还款方式为按期还息，到期还本。同日，被告胡永龙向原告存入借款300万元的10%即30万元的存款，作为质押金。合同履行期间，各被告未履行还款义务，原告扣划了被告胡永龙的质押金30万元及相应利息。合同到期后，各被告还未履行还款义务。截止2018年8月29日，被告胡永龙、被告冯利霞尚欠原告贷款本金2846941.08元、利息30811.06元，罚息1138329.94元，现原告来院主张权利。本院确认的上述事实，有原告提供的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、《借款凭证》、《放款通知书》、罚息计算明细及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院当庭质证和审查，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告胡永龙、被告冯利霞、被告梁成海、被告张健、被告王孝红所签订的《联保体授信合同》，系双方的真实意思表示，依法成立，合法有效。各方均应依约履行各自的义务，否则应承担相应的法律责任。截止2018年8月29日，被告胡永龙、被告冯利霞尚欠原告贷款本金2846941.08元、利息30811.06元，罚息1138329.94元，构成违约。故原告请求判令被告胡永龙、被告冯利霞偿还原告剩余贷款本金2846941.08元及截止2018年8月29日的利息30811.06元、罚息1138329.94元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告给付至付清欠款之日止的利息、罚息一节，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告梁成海、被告张健、被告王孝红对被告胡永龙、冯利霞偿还原告本息承担连带保证责任一节，符合合同约定及法律规定，但因原、被告双方约定了最高额，故被告梁成海、被告张健、被告王孝红应在最高额720万元范围内承担连带保证责任。被告梁成海经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡永龙、被告冯利霞共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金2846941.08元；二、被告胡永龙、被告冯利霞给付原告截止2018年8月29日利息30811.06元、罚息1138329.94元；三、被告胡永龙、被告冯利霞自2018年8月30日起至付清欠款之日止，按照《联保体授信合同》约定的利率给付原告利息、罚息；上列一至三项被告胡永龙、被告冯利霞应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告梁成海、被告张健、被告王孝红对上述一至三项，被告胡永龙、被告冯利霞应偿付原告的款项，在最高额720万元范围承担连带担保责任。案件受理费44490元（含保全费5000元，公告费600元），由被告胡永龙、被告冯利霞、被告梁成海、被告张健、被告王孝红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  董国辉人民陪审员  孙剑波人民陪审员  王秀丽二〇一九年六月二十五日书 记 员  于颖超
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)兵0103执269号 申请执行人刘涛，男，1980年11月出生，汉族，住阿拉尔市。 被执行人亚森·肉孜，男，1979年10月出生，维吾尔族，住阿拉尔市。 本院在执行申请执行人刘涛与亚森·肉孜民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘涛与被执行人亚森·肉孜于2019年6月21日达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）兵0103执269号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇一九年六月二十一日 书记员 冯远承
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0512执恢35号之二 申请人执行：湛江市国能投资有限公司，住所地湛江市麻章开发区银海北路**。 法定代表人：林少通。 委托诉讼代理人：钟麒、吴凌，广东渠源律师事务所律师。 被执行人：林玉春，男，汉族，1971年9月7日出生，户籍登记住址汕头市濠江区。 申请执行人湛江市国能投资有限公司与被执行人林玉春借款合同纠纷一案，原汕头市达濠区人民法院于1997年5月27日作出的（1997）汕达法经调字第11号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人林玉春未自觉履行付还申请执行人湛江市国能投资有限公司借款本金50000元及利息等义务，申请执行人湛江市国能投资有限公司于2019年3月27日向本院申请恢复强制执行，本院同日立案受理。 在执行过程中，本院于2019年3月29日向被执行人林玉春发出恢复执行通知书，责令其在收到通知书之日起7日内履行上述生效法律文书确定的义务。期届，被执行人林玉春没有履行。本院依法对被执行人林玉春的财产进行了查证，经向汕头市不动产登记中心、汕头市濠江区不动产登记中心、通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询及被执行人林玉春户籍所在地居委会调查，被执行人林玉春在中国建设银行股份有限公司汕头市分行信用卡业务中心银行存款517.56元、在光大银行汕头澄海支行银行存款3.51元。本院于2019年4月1日作出（2019）粤0512执恢35号执行裁定书，冻结了被执行人林玉春上述存款。除此之外，目前未发现被执行人林玉春有其他可供执行的财产。2019年6月18日，本院依法作出裁定，划拨了被执行人林玉春在中国建设银行股份有限公司汕头市分行信用卡业务中心银行存款517.56元，扣除执行费50元后余款467.56元由申请执行人湛江市国能投资有限公司领取。申请执行人称，目前无法提供被执行人林玉春可供执行的其他财产或线索，同意终结本次执行程序。本院决定将被执行人林玉春纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人林玉春的存款已被划拨并由申请执行人湛江市国能投资有限公司领取，目前未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人湛江市国能投资有限公司也无法提供被执行人林玉春其他可供执行的财产或线索，同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡锐辉 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇一九年六月二十五日 书记员  许 虹
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初5498号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路**。 负责人：黄奕生，行长。 委托诉讼代理人：邹瑞英，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 被告：陈宝塔，男，汉族，1982年11月17日出生，住福建省德化县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称“浦发银行”）诉被告陈宝塔信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，由审判员林跃男适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人邹瑞英到庭参加诉讼。被告陈宝塔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈宝塔向浦发银行偿还信用卡欠款共计77736.47元(暂计至2018年12月24日，其中本金63875.32元，利息5979.02元，违约金7434.78元，手续费447.35元)，并承担自2018年12月25日起，至实际还款日止的利息、违约金、手续费及相关费用等；2.判令本案诉讼费、财产保全费由陈宝塔承担。 事实和理由：2016年5月31日，陈宝塔填写申请表向浦发银行申领上海浦东发展银行信用卡“简约白金卡”，并签字确认其已阅读并知晓信用卡信息，愿遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“合约”）及申请表所列全部条款。合约约定，如浦发银行未在到期还款日当日截止时间以前收到陈宝塔根据账户对账单所约定的当期余额的全部还款，陈宝塔须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；陈宝塔还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款的违约金；浦发银行可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、客户服务电话、手机短信及手机客户端信息推送等任一方式履行通知义务；发生与合约相关法律纠纷的，陈宝塔提供地址可作为法律文书送达地址。 依陈宝塔申请，浦发银行经审核于2016年5月31日为其发放了信用卡，账户号为20×××45，卡号为49×××39，信用额度为人民币65000元。2016年6月13日，陈宝塔开卡使用该信用卡。但其自2018年6月5日起开始逾期还款，最后一次于2018年6月25日还款2000元后再无任何还款。截至2018年12月24日止，已累计拖欠本息等共计77736.47元。另，2016年9月30日，浦发银行根据《商业银行服务价格管理办法》的规定，将自2017年1月1日起取消信用卡超限费、将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”事宜在官方网站进行公告。2016年11月16日，浦发银行就修改前述收费项目后的《领用合约》等内容，在官方网站进行公告，并告知自2017年1月1日起生效使用。 浦发银行多次催款，陈宝塔仍未清偿上述欠款。浦发银行遂诉至法院。 浦发银行围绕诉讼请求依法提交了证据。 本院认为，陈宝塔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。浦发银行提交的上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，其真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据现有的证据，本院确认浦发银行所诉属实。对于浦发银行所述的事实，本院予以确认。 本院认为，陈宝塔在阅读和了解浦发银行作出的信用卡领用合约内容后，向浦发银行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约约定。浦发银行为陈宝塔发放了信用卡，陈宝塔亦实际使用了信用卡，双方之间形成合法有效的信用卡合同法律关系。信用卡领用合约上所规定的权利、义务对双方均具有法律拘束力。陈宝塔在进行透支消费后，应按照领用合约的约定还款付息，其逾期不还的行为，构成违约，依法应承担违约之责。故，浦发银行要求陈宝塔返还本金并支付利息、手续费等诉请，本院予以支持。根据领用合约第四条第3点约定“还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金”。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目。故自该日起，浦发银行不得再行收取信用卡滞纳金。另，根据上述通知，浦发银行新增违约金项目未与持卡人协商一致，其单方增加违约金收费对持卡人不发生法律效力，故对浦发银行主张持卡人陈宝塔支付违约金之诉请，本院不予支持。陈宝塔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈宝塔于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司福州分行欠款本金63875.32元，并支付利息、手续费[暂计至2018年12月24日，利息为5979.02元、手续费为447.35元，之后的利息、手续费按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计至债务实际清偿之日止]； 二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1743元，因适用简易程序减半收取871.5元，由陈宝塔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林跃男 二〇一九年六月十八日 书记员  金雪芳 附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初6464号 原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区成都市高新区天韵路**高新国际广场**。 负责人：张蓬，董事长。 委托诉讼代理人：冯梅，四川德颂霖律师事务所律师，一般授权。 被告：左雲丽，女，汉族，1999年11月3日出生，住河北省衡水市阜城县。 原告四川锦程消费金融有限责任公司（以下简称锦程消费公司）与被告左雲丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦程消费的委托诉讼代理人冯梅到庭参加诉讼，被告左雲丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 锦程消费公司向本院提出诉讼请求：1.左雲丽偿还借款本金5000元；2.左雲丽按《锦程消费个人额度借款合同》中的约定支付相应利息、罚息截止至贷款本息付清之日止；截至2019年3月2日，未还利息490.96元，未还罚息185.49元；3.本案诉讼费和律师费由左雲丽承担。事实和理由：锦程消费公司与左雲丽签订《锦程消费个人额度借款合同》，约定锦程消费公司向左雲丽发放贷款人民币5000元整，贷款期限9个月，自2018年10月18日到2019年7月18日。贷款利率执行固定日利率为0.0972%。合同签订后锦程消费公司于2018年10月18日日向左雲丽发放了贷款5000元整。但左雲丽放款后未偿还借款本息至2019年3月2日，左雲丽累计逾期5676.45元。现锦程消费公司根据合同约定，要求左雲丽提前归还剩余本金，归还未偿还本金，并按照合同约定向锦程消费公司支付利息、罚息等。 左雲丽未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》、公证文书、《客户回单》、系统账单及还款计划表、委托代理协议、发票、转款凭证、案件清单等证据，因左雲丽未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对锦程消费公司提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年10月18日，原、被告以数据电文形式签订《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》，合同主要约定：左雲丽向锦程消费公司借款5000元，贷款期限9个月，自2018年10月18日到2019年7月18日。贷款执行固定日利率，利率为0.0972%，还款方法为等额本金。左雲丽任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，左雲丽贷款逾期的，锦程消费公司对逾期本金总额加收罚息，罚息自逾期日起按日计算至实际还款清偿日，罚息利率按照《锦程消费个人额度借款支用单》约定的贷款利率上浮50%。左雲丽不按本合同约定按时足额偿还本息或其他应付款项的，构成违约，锦程消费公司有权决定各笔或单笔贷款立即到期，要求左雲丽立即清偿借款本息及相关费用。本合同项下执行因左雲丽违约致使锦程消费公司采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担锦程消费公司为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。履行合同发生争议，协商不成，可向锦程消费公司所在地或合同签订地人民法院或本合同履行地人民法院提起诉讼。合同签订后，锦程消费公司于2018年10月18日向左雲丽发放贷款5000元。贷款发放后，左雲丽未归还借款本金。截至2019年3月2日，左雲丽尚欠本金5000元，利息490.96元，罚息185.49元。 另查明，锦程消费公司为实现案涉债权，与冯梅签订了委托代理协议，并支付律师费300元。 本院认为，原、被告签订的《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》，系双方自愿协商的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。左雲丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对锦程消费公司所提交的证据放弃质证，对锦程消费公司所提交的证据，本院经审查予以采信。锦程消费公司依约向左雲丽发放贷款5000元，左雲丽未按约偿还借款本息，其行为已违约，应当承担相应的违约责任。锦程消费公司要求左雲丽偿还贷款本金5000元，本院予以支持。对锦程消费公司主张的利息、罚息，因原、被告在《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》中约定贷款执行固定日利率为0.0972%，罚息利率按该贷款利率上浮50%即0.1458%，合同约定的日利息、罚息利率超过了年利率24%，基于公平原则，本院对利息及罚息的总额认定为：以未还本金5000元为基数，从放款之日即2018年10月18日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止。锦程消费公司主张左雲丽承担为实现债权产生的律师费300元，锦程消费公司提交了确实充分的证据佐证，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、左雲丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还四川锦程消费金融有限责任公司借款本金5000元，并支付利息和罚息（总计以未付贷款本金5000元为基数，从2018年10月18日起按照年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、左雲丽于本判决发生法律效力之日起十日内向四川锦程消费金融有限责任公司支付为实现债权而支出的律师费300元； 三、驳回四川锦程消费金融有限责任公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由左雲丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年六月四日 书记员  张雨微
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院   执行裁定书   （2019）内2222执792号   申请执行人白宝玉，男，1955年7月17日出生，蒙古族，人，农民，住科右中旗高力板镇老公司嘎查本屯**。   被执行人白海龙，男，1973年7月27日出生，蒙古族，科右中旗人,农民，，住科右中旗高力板镇老公司嘎查本屯   本院在执行白宝玉申请执行白海龙合同纠纷一案中，因双方达成和解并约定长期履行其给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：   终结科右中旗人民法院作出的（2018）内2222民初2328号民事调解书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力   审判长 陈 军   审判员 马 明   审判员 吴秀春     二〇一九年六月十六日   书记员 李凤梅
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2018）晋0105执1733号   申请执行人：吕某，女性，1989年10月26出生，汉族。   被执行人：张某，男性，1991年01月20出生，汉族。   本院在执行吕某与张某婚姻家庭纠纷一案中，于2018年4月20日向发出执行通知书，责令被执行人全部履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：   划拨被执行人存款8950元。   本裁定立即执行。   审判员 郭斐     二Ｏ一九年六月十日   书记员 徐汇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执1310号 申请执行人：徐爱珍，女，1972年12月2日出生，住江西省九江市都昌县。 被执行人：广西银河商品交易中心有限公司，住所地柳州市文昌路**东郡**金册大厦****，统一社会信用代码：91450200552273648W。 法定代表人：欧阳先良。 本院在执行徐爱珍与广西银河商品交易中心有限公司确认合同效力纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为72366.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202执1310号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 廖海杰 审 判 员 周芷宇 二〇一九年六月二十日 法官助理曾伟 代书记员 韦 韬
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05破申12号申请人：尹万云，男，1968年5月25日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：刘忠敏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被申请人：重庆全创网络科技有限公司，住所地重庆市南岸区南兴路******，统一社会信用代码91500108790703412M。法定代表人：危永平，总经理。委托诉讼代理人：龚贵云，男，1963年1月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系被申请人单位职工。申请人尹万云以被申请人重庆全创网络科技有限公司（简称全创网络公司）不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由,向本院申请全创网络公司破产清算。本院立案后，于2019年5月28日进行了听证，尹万云的委托诉讼代理人刘忠敏、李玲，全创网络公司的委托诉讼代理人龚贵云到庭参加听证。本院查明：2017年2月28日，重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民终20838号民事判决。判决书载明：全创网络公司于该判决生效后三日内支付尹万云工伤保险待遇101352元。该民事判决发生法律效力后，尹万云向重庆市渝北区人民法院申请强制执行。该院对全创网络公司进行了财产状况调查，发现全创网络公司无可供执行的财产。2017年10月30日，重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112执7006号执行裁定，裁定终结该次执行程序。另查明，全创网络公司于2006年6月21日设立，注册资本50万元。住所地为。住所地为重庆市南岸区南兴路******为重庆市工商行政管理局南岸区分局。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。全创网络公司差欠尹万云款项，至今未能清偿。全创网络公司未还清款项，应认定为不能清偿到期债务。该公司经重庆市渝北区人民法院强制执行，仍无法清偿债务，应认定全创网络公司明显缺乏清偿能力。由于该公司不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力，债权人依法有权申请其破产清算。因全创网络公司在重庆市工商行政管理局南岸区分局登记成立，本案交由重庆市南岸区人民法院审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第二款的规定，裁定如下：一、受理申请人尹万云对被申请人重庆全创网络科技有限公司的破产清算申请；二、本案交由重庆市南岸区人民法院审理。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 赵 克二〇一九年六月二十四日法官助理 晏侣偲书 记 员 李 娜
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0705民初2218号 原告：聂金灯，女，1974年3月31日出生，汉族，住铜陵市。 委托诉讼代理人：丁辰，安徽徽风律师事务所律师。 被告：张云，女，1975年9月23日出生，汉族，住铜陵市铜官区，现住蚌埠市淮远县。 委托诉讼代理人：雷胶东，安徽创元律师事务所律师。 第三人：铜陵市铜官区土地和房屋征收中心。住所地：铜陵市北京中路**。统一社会信用代码：12340705MB0R046478。 法定代表人：杨阳，该中心主任。 委托诉讼代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。 原告聂金灯诉被告张云、第三人铜陵市铜官区土地和房屋征收中心确认合同无效纠纷一案原告于2019年6月28向本院提出撤诉申请。 本院认为原告的撤诉请求意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告聂金灯撤回起诉。 案件受理费40元（已减半），由原告负担。 审判员  万多春 二〇一九年六月二十八日 书记员  邓层层
中华人民共和国重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝01执异136号案外人：陈晓雪，女，汉族，1969年10月28日出生，住广东省深圳市。申请执行人：毕秀娥（TAT.TU.NGA），女，1959年1月10日出生，法国国籍，住法国。被执行人：（中外合资）重庆花园房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区健康路**。法定代表人：郑万丰，董事长。本院以（2018）渝01执恢191号案立案执行申请执行人毕秀娥与被执行人重庆花园房地产开发有限公司（以下简称花园公司）借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2000）渝一中民初字第2536号民事判决。执行过程中，案外人陈晓雪向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈晓雪提出异议称，重庆市渝中区健康路34号1单元11-5号房屋是花园公司对其父陈德良所有的健康路42号房屋的拆迁安置还房，由于其父陈德良与花园公司因面积计算问题存在争议，有5000元尾款未支付给花园公司，故一直未办理房产证。在其父去世后，其已依法继承了该房屋，并表示愿意补缴剩余房屋价款，现请求中止对该房屋的执行。为证明其主张，陈晓雪向本院提交了《房屋返还安置协议》、《健康楼入住费用结算清单》等证据材料。审查查明，毕秀娥与花园公司借款合同纠纷一案，本院作出（2000）渝一中民初字第2536号民事判决已经法律法律效力。毕秀娥于2001年6月向本院申请执行，本院于2001年6月9日以（2001）渝一中民他执字第284号案立案执行，执行标的317.5886万元。2016年5月17日，本院作出（2001）渝一中民他执字第284－1号执行裁定书，查封登记在花园公司名下的位于重庆市渝中区健康路34号1单元11-5等房屋，并向重庆市不动产登记中心送达了执行裁定书及协助执行通知书。另查明：1995年3月21日，安置人花园公司与被安置人陈德良（陈晓雪之父，已故）签订《房屋返还安置协议》，约定对原住宅建筑面积为35平方米的房屋进行拆迁安置。安置房屋建筑面积为88.23平方米，计算总金额为61280元。该安置协议中“安置房屋所有权性质”处注明“陈德良”，备注栏中注明“根据私房占地面积44平方米，按44平方米安置，天然气增加一户”。1997年7月15日，花园公司与陈德良进行费用结算并制作《健康楼入住费用结算清单》，该清单载明住户姓名为陈德良，安置房号为B2-11-4和A2-1-6。该结算清单中就过渡费、搬家费、超面积费用等均进行了列明，并载明品迭后结算额应收金额为29070元。该结算清单上有“已收贰万肆仟零柒拾元正”字样。2002年2月23日，陈德良立遗嘱确定健康路34号B2-11-4房屋由陈晓雪继承并在重庆市南岸区公证处进行公证。同年3月19日，陈德良去世。本案审查过程中，案外人陈晓雪称其尚有5000元房屋价款未支付，并表示愿意将该笔款项交付本院执行，但至今未实际交付。本院认为，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，被拆迁人对被拆迁的房屋享有拆迁安置的权利，依法可以排除对安置房屋的执行，但对安置房屋超出安置面积部分，其应当支付相应房屋价款。本案中，花园公司与陈晓雪之富陈德良签订的《房屋返还安置协议》中明确约定了被拆迁房屋的面积、权属情况等内容，并在之后的结算清单中对结算后应付金额进行了结算，应认定花园公司与陈晓雪之父陈德良进行了所有权调换，陈德良作为被拆迁人依法对案涉房屋享有拆迁安置的权利，陈晓雪作为陈德良的继承人依法继承陈德良的上述权利。但陈晓雪举示的证据以及其本人陈述均表明其尚有部分房屋价款未支付，陈晓雪亦未将该款项交付人民法院执行，故其对案涉房屋享有的权益不足以排除人民法院的强制执行，其提出的异议不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人陈晓雪的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  陈士文审判员  康 炜审判员  胡海滨二〇一九年六月二十六日书记员  刘禹璇
湖南省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2019）湘委赔监42号邓武陵：你以错误执行为由申请醴陵市人民法院国家赔偿一案，不服株洲市中级人民法院赔偿委员会（2018）湘02委赔4号决定，以该决定对醴陵市人民法院提交的证据全部采信而对申请人提交的证据不予采信、醴陵市人民法院执行法官拖延执行、消极执行等为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定，赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出……赔偿请求人依据前款规定，在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后申请赔偿的，该诉讼程序或者执行程序期间不计入赔偿请求时效。本案所涉执行案件执行程序中，虽然醴陵市人民法院作出终结本次执行程序的裁定，但并非终结本案的执行，在发现被执行人有可供执行财产或其他线索情形下，仍可以恢复执行。因此，根据上述司法解释的规定，本案所涉执行案件尚未终结，你申请国家赔偿的条件尚不成就。如果你认为自己的合法权益受到侵害，应待本案所涉执行案件程序终结后提出。综上所述，株洲市中级人民法院赔偿委员会（2018）湘02委赔4号决定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，你的申诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，本院赔偿委员会决定驳回你的申诉。特此通知。二〇一九年六月二十八日
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终3813号上诉人（原审被告）：重庆渝西园林集团有限公司，住所地重庆市璧山区丁家街道莲花路**，统一社会信用代码91500227203944095Q。法定代表人：张健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓世德，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市九龙坡区馨兰花卉园艺场，经营场所重庆市九龙坡区白市驿镇太慈村11社，统一社会信用代码92500107MA5UG48C0N。经营者：王彪，男，1977年8月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人重庆渝西园林集团有限公司（以下简称渝西公司）因与被上诉人重庆市九龙坡区馨兰花卉园艺场（以下简称馨兰园艺场）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初12789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。渝西公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回馨兰园艺场的全部诉讼请求。事实与理由：1.渝西公司至2011年4月1日付款后，馨兰园艺场未再主张货款，本案已超过诉讼时效；2.馨兰园艺场一审举示的《王彪（苗木）苗木结算清单》、2011年9月29日的2张《送货单》是复印件，不应采信；3.本案货款已经付清。馨兰园艺场辩称，1.其一直为渝西公司供货至2017年，未超过诉讼时效；2.结算清单原件在对方手里，当时对账后只给其复印件，2011年9月29日的2张《送货单》是原件。馨兰园艺场向一审法院提起诉讼请求：渝西公司支付拖欠的货款694591元。一审法院认定事实：2010年8月25日至2011年11月11日，馨兰园艺场向渝西公司位于重庆市江北区大剧院项目及沙坪坝区大学城康田漫城项目供应花草，该两个项目的负责人为渝西公司的项目经理周京，现周京为渝西公司副总经理，送货单上有周京及渝西公司项目施工人员田均的签收。2012年1月17日，经双方结账确认，馨兰园艺场在上述期间供应花草的价款为834591元，对账单上有渝西公司财务人员周继洪的签字确认。一审庭审中，渝西公司提交了付款凭证7份，时间分别为2010年7月7日、9月19日，2011年2月1日、4月1日，2013年5月29日，2015年2月17日，2017年1月22日，显示累计付款金额为309400元。馨兰园艺场认可2010年7月7日、9月19日，2011年2月1日、4月1日四笔共计24万元系支付的本项目款项，其余款项系支付的其他项目款项。经查实，双方当事人之间存在多个项目合作关系。根据渝西公司提交的付款凭证显示，2013年5月29日支付的是会展公园一标段款项，2015年2月15日支付的是会展公园三标段及重庆绿岛中心二标段款项，2017年1月22日支付的是国博中心海绵城市款项。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据馨兰园艺场提交的送货单，该送货单有渝西公司项目负责人及工作人员的签收，可以证明双方当事人之间买卖合同关系成立。虽然馨兰园艺场提交的对账单系复印件，但该对账单有渝西公司财务人员周继洪的签名，该对账单与馨兰园艺场提交的送货单能一一对应，一审法院要求渝西公司通知周继洪出庭接受询问，但在给予的合理期限内，渝西公司未能通知其到庭接受询问，故对该对账单复印件予以采信。根据对账单显示，馨兰园艺场共计供货金额为834591元。对于渝西公司抗辩的诉讼时效问题。一审法院认为，双方虽然于2012年1月17日进行了对账，但双方并未约定明确的付款期限，且馨兰园艺场与渝西公司在其他项目还存在合作关系，渝西公司也陆续在支付款项，因此本案不存在诉讼时效问题。对于渝西公司提出的已付款309400元的问题，馨兰园艺场认可其中24万元。对于剩余的69400元，因双方存在多个项目合作，本案系馨兰园艺场向渝西公司名下的重庆市江北区大剧院项目及沙坪坝区大学城康田漫城项目供应花草，而该69400元所载明的付款项目明显不属于本案涉及的两个项目，故该69400元系支付的其他项目款项，与本案没有关联性。综上，馨兰园艺场向渝西公司供货金额为834591元，渝西公司已支付24万元，尚欠594591元，应当支付给馨兰园艺场。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、渝西公司于判决生效之日起十日内支付馨兰园艺场拖欠的货款594591元；二、驳回馨兰园艺场的其他诉讼请求。诉讼费10746元，由馨兰园艺场承担3116元，由渝西公司承担7630元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，双方当事人确认一审判决认定的2015年2月17日付款与2015年2月15日付款为同一笔付款，资金付款单上载明该时间是2015年2月15日，实际付款是2015年2月17日。馨兰园艺场持有其一审举示的2011年9月29日的2张《送货单》原件。本院认为，当事人之间未约定付款期限，馨兰园艺场可随时请求渝西公司支付货款，本案未超过诉讼时效。根据二审查明的事实，馨兰园艺场持有其一审举示的2011年9月29日的2张《送货单》原件；《王彪（苗木）苗木结算清单》虽为复印件，但其载明项目内容与《送货单》基本一致，能够证明2010年8月25日至2011年11月11日期间馨兰园艺场向渝西公司供货金额，均应予采信。渝西公司未能举示充分的证据证明其已付清本案全部货款，应承担举证不能的不利后果。综上所述，渝西公司的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10746元，由上诉人重庆渝西园林集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  吴贵平审判员  章若微二〇一九年六月十七日书记员  吴耀东
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执6473号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：庄少榜，男，1987年3月16日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人庄少榜信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303民初6835号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年3月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币204990.76元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  杨桂胜 二〇一九年六月十九日 书记员  成 圆
江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终56号 上诉人（原审原告）玉山县清玉交通运输有限公司清玉宾馆。住所地：江西省玉山县冰溪镇怀玉大道。 负责人刘庭玉，该宾馆经理。 委托代理人吴叶姗，江西淮玉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）玉山县人力资源和社会保障局。住所地：江西省玉山县冰溪镇府前路行政中心**。 法定代表人钟诗明，该局局长。 被上诉人（原审被告）玉山县人民政府。住所地：江西省玉山县冰溪镇府前路行政中心。 法定代表人徐树斌，该县县长。 原审第三人梁水英，女，1957年5月19日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。 原审第三人张飞虎，男，1978年10月3日出生，汉族，江西省玉山县人，住上海市宝山区。 原审第三人张复兰，女，1981年9月10日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。 原审第三人张金兰，女，1984年3月24日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。 上诉人玉山县清玉交通运输有限公司清玉宾馆（以下简称清玉宾馆）因与玉山县人力资源和社会保障局（以下简称玉山县人社局）、玉山县人民政府、原审第三人梁水英、张飞虎、张复兰、张金兰工伤行政确认一案，不服江西省德兴市人民法院（2019）赣1181行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，张某是玉山县横街镇张村村民，2015年9月份开始在玉山县交通汽车服务中心从事洗车工作，2016年9月份更换工作到原告处做保安直至交通事故发生之日。张某在原告处做保安，值夜班，就住在原告处。2017年3月25日早晨，张某下班后回玉山县横街镇张村老家，在经沪瑞线516KM+500M江西省玉山县汪应辰路口路段时发生事故，张某后经玉山县中医院抢救无效死亡。2017年4月17日，玉山县公安局交警大队作出张某负本起道路交通事故次要责任的认定。2018年3月21日张某的家属向被告玉山县人社局提出工伤认定的申请，被告玉山县人社局作出玉人社伤认字[2018]第048号工亡认定决定书，同意认定工亡。原告对该决定不服，向被告玉山县人民政府提出行政复议，经被告玉山县人民政府复议，作出玉府复决字[2018]第05号行政复议决定书，维持了被告玉山县人社局作出的张某工亡认定。2019年1月14日，原告清玉宾馆向该院提起行政诉讼，要求依法撤销玉人社伤认字[2018]第048号工亡认定书，依法撤销玉府复决字[2018]第05号行政复议决定书。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。 本案中，张某的住所地是玉山县横街镇张村。张某在原告处的工作岗位是保安，需要值夜班。原告提供的关于张某的下班时间的证据未被该院采纳，考虑张某保安工作值夜班的性质，结合被告玉山县人社局对张某下班时间、下班路线的调查，以及玉山县人民法院（2017）赣1123民初1170号民事判决书中的认定，张某2017年3月25日发生交通事故的时间和地点符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项、第（三）项规定的情形。 被告玉山县人社局是玉山县劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责，其对张某工亡的认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告玉山县人民政府的复议决定程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决：一、驳回原告玉山县清玉交通运输有限公司清玉宾馆要求撤销被告玉山县人力资源和社会保障局2018年6月15日作出的玉人社伤认字[2018]第048号工亡认定决定书的诉讼请求；二、驳回原告玉山县清玉交通运输有限公司清玉宾馆要求撤销被告玉山县人民政府2018年11月9日作出的玉府复决字[2018]第05号行政复议决定书的诉讼请求。诉讼费50元，由原告清玉宾馆负担。 上诉人清玉宾馆不服一审判决，上诉称，一审法院认定张某于2017年3月25日交通事故死亡属于工亡缺乏事实与法律依据。1、张某交通事故事发时不属于上下班合理时间内，上诉人提供的证据可以证实张某的下班时间是上午6点，但一审法院却对上诉人所提供的证据不予采信。事故发生在张某下班的1个多小时后，不属于下班合理时间。2、一审认定张某交通事故发生路段时上下班合理路线也是错误的，根据生效判决认定，张某的经常居住地在玉山县城，工作期间基本不回户籍地，根据张某下班时间计算，其在下班后应当是在回到经常居住地即县城居住地后再动身回老家，已经阻断了其从工作地到户籍地的上下班关系。3、一审法院未对张某回户籍地是否符合上下班的目的进行审查，认定其属于工亡缺乏事实和法律依据，其回老家的目的是喝喜酒，与上下班没有直接的联系。综上，本案中张某回老家喝喜酒的途中不具备上下班途中的情形，不应被认定为工伤，故请求二审法院依法撤销原判，并依法改判撤销被上诉人玉山县人社局作出的玉人社伤认字[2018]第048号工亡认定决定书和被上诉人玉山县人民政府作出的玉府复决字[2018]第05号行政复议决定书，依法确认张某交通事故死亡不属于工亡，案件诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人玉山县人社局、玉山县人民政府、原审第三人梁水英、张飞虎、张复兰、张金兰二审中未提交书面答辩意见。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；…（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中上诉人清玉宾馆主张死者张某的下班时间为上午6时，并在一审中提供了三位证人的证言，但该三位证人均在一审中未出庭作证，且无《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定的情形，故一审法院不予采信该三份证人证言并无不当，上诉人在二审程序中申请证人出庭作证，因无正当事由，本院不予准许。上诉人清玉宾馆作为用人单位，按情理本可以提供上下班交接记录、宾馆监控记录等客观证据证实死者的下班离岗时间，但在本案中却均未提供，故上诉人的主张不能成立。死者张某在夜班下班后前往户籍地，其事故发生路段在合理线路上，其回来家的目的“喝喜酒”亦属于日常工作生活所需，符合工伤认定中“上下班途中”的情形，被上诉人玉山县人社局据此认定张某属于工亡证据确凿、适用法律正确、程序合法，被上诉人玉山县人民政府的复议决定程序合法、适用法律正确，并无不当。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人玉山县清玉交通运输有限公司清玉宾馆负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 晓 审判员 余细花 审判员 王 鹿 二〇一九年六月十七日 书记员 黄明佳
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初1699号原告：刘某，男，1947年10月25日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：杨某，女，1966年2月24日出生，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。被告：大同市贵龙房地产开发有限责任公司，住所地：大同市平城区向阳西街**财政局培训中心。法定代表人：许某，职务：经理。委托诉讼代理人：武某，山西漠北律师事务所律师。原告刘某与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司（简称贵龙公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人杨某、被告贵龙公司委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告与被告所签订的《商品房预售合同》、《怡景尚都项目认购协议书》有效；2、依法判令被告履行《怡景尚都项目认购协议书》，向原告交付位于大同市怡景尚都1号楼3单元8层801号房屋；3、依法判令被告自房屋交付使用之日起90日为原告办理产权登记手续；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年，原告与被告签订《商品房预售合同》认购了被告开发的位于大同市府南街原市铸管厂商品房一套，原告交付购房款金额为234200元，在约定期间内未交付房屋。2014年6月7日，原告与被告签订《怡景尚都项目认购协议书》,确认原告购房信息为大同市怡景尚都1-3-8-801号，原告向被告补交了35130元，合计总房价为269330元。约定2015年8月31日交付房屋。但是被告至今未向原告交付房屋，原告迫于无奈,为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。总房价为269330元，原告已交清。被告贵龙公司辩称，原、被告签订的怡景尚都项目认购协议书经法庭审核无误后确认有效，房屋现未竣工，但已于2018年7月3日取得商品房预售许可证。房屋总价现未确定，最终以签订商品房买卖合同时为准。被告向原告交付房屋的具体时间现暂未确定，但在交房后一年内协助原告办理房屋所有权登记。本院经审理，认定事实如下：2014年6月7日，原、被告签订怡景尚都项目认购协议书，约定原告购买怡景尚都1-3-801房屋，面积117.1m2。上诉房屋至今未竣工验收。以上事实有原告提供的怡景尚都项目认购协议书、收据各一份予以佐证，被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告于2014年6月7日签订的怡景尚都项目认购协议书是原、被告真实意思的表示，且协议内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。因诉争房屋尚未竣工验收，不具备房屋交付条件，因此原告主张交付房屋并办理产权登记的条件尚未成就，故对该主张，本院不予支持。原告诉称双方曾签订商品房预售合同，并要求确认合同有效，其未举证，被告亦不认可，故对该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告刘某与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司于2014年6月7日签订的《怡景尚都项目认购协议书》为有效合同；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费5539.95元（原告申请缓交）,减半收取计2769.98元，由被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 高 山 二〇一九年六月十二日书记员 杜俊英