汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕07民终633号 上诉人（原审被告）：李华毓，男，1973年2月20日出生，汉族，住西乡县。上诉人（原审被告）：蒋明涛，男，1983年7月13日出生，汉族，住西乡县。上诉人（原审被告）：屈富学，男，1973年8月14日出生，汉族，住西乡县。共同委托诉讼代理人：刘良富，陕西汉钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司西乡县支行，住所地西乡县城西邮政大楼四楼。负责人：邹军，该支行行长。委托诉讼代理人：王曦，该支行员工。委托诉讼代理人：李佳宜，陕西朝扬律师事务所律师。原审被告：魏大勇，男，1983年1月16日出生，汉族，住西乡县。原审被告：陈娜，女，1981年9月5日出生，汉族，住西乡县，系魏大勇之妻。上诉人李华毓、蒋明涛、屈富学因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司西乡县支行（以下简称邮储银行西乡支行）、原审被告魏大勇、陈娜金融借款合同纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院(2019)陕0724民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李华毓、蒋明涛、屈富学上诉请求：撤销西乡县人民法院(2019)陕0724民初21号民事判决，改判上诉人不承担连带还款责任。事实和理由：一、一审判决认定错误，上诉人与被上诉人签订的保证合同无效，上诉人不承担保证责任。借款合同是主合同，保证合同是从合同，从合同必须依附于主合同不能独立存在，从合同必须在主合同签订之后或者与主合同同时签订，但一审判决在确认了先签订担保合同，并在签约过程中被上诉人故意将重要内容留出空白，落款时间不予填写，认为“法律并没有规定从合同必须要早于主合同签订”，基于主从合同及依附关系，先签订留有空白的担保合同为未发生的债务提供担保，损害上诉人利益，上诉人不应承担保证责任。二、魏大勇实施了对上诉人的欺诈行为，被上诉人对此明知，上诉人不承担保证责任。债务人魏大勇取得50万元贷款后并未按约定使用贷款，而是将其中部分用于支付购房款，是对上诉人的欺诈；借款协议中明确约定，贷款仅用于债务人进购汽车经营活动，债务人应定期向被上诉人报告或告知贷款资金支付情况，被上诉人有权核查债务人资金支付是否符合约定用途，但债务人没有报告，被上诉人也没有进行核查，应当推定为明知约定借款用途为进购汽车系虚假陈述；借款合同中约定，在债务人还清本笔借款本息前不得再对外拆借资金，被上诉人却在同年四个月后又向魏大勇发放按揭贷款190000元，双方相互串通违反借款合同约定旧贷未还不得再借新债，导致魏大勇偿还50万元债务能力降低，损害上诉人利益。邮储银行西乡支行辩称，一、保证合同是借款合同的从合同不代表必然于主合同成立后签订，主从合同签订顺序并无法律明文规定。本案担保合同早于主合同签订，符合先联系担保后办理贷款的银行担保贷款发放程序性习惯。保证合同系诺成性合同，三位保证人与被上诉人签订保证合同意思表示真实且合法有效，对即将签订的借款合同的金额、时间都已明知，无论保证合同签订时间在借款合同前后，担保人均应当承担担保责任。二、被上诉人对债务人贷款用途只有形式上的审查，并无实质上的约束义务。借款人在申请借款时从事汽车销售等经营活动，被上诉人有理由相信其贷款用途就是用于进购汽车。基于人民币占有及所有的特殊性，魏大勇对金钱的处分被上诉人无法干涉。虽然借款合同约定了被上诉人有核查贷款用途的权利，但权利不具有强制性，不能认定被上诉人没有核查就变更了主合同的内容，上诉人认为没有核查借款用途损害上诉人利益没有法律依据。上诉人承担担保责任的数额并未超出借款合同及担保合同约定，上诉人应当承担担保责任。三、上诉人称被上诉人又向魏大勇发放贷款违反借款合同，相互串通损害上诉人利益，但借款合同约定不得对外拆借资金根据文意应当理解为，魏大勇不得将本笔借款再次借给他人，魏大勇再次借款并没有加重担保人的担保责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邮储银行西乡支行向一审法院起诉请求：1、依法判决被告魏大勇、陈娜向原告偿还借款本金367493.26元，截止2019年1月2日利息及罚息17490.96元，本息合计384984.22元，并继续支付利息、逾期罚息至实际清偿日止；2、依法判决被告李华毓、蒋明涛、屈富学对以上借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：魏大勇系西乡县金艺来汽车贸易有限公司法定代表人，从事汽车销售、装潢职业。2016年7月12日，魏大勇及其妻陈娜共同向原告提出小额贷款业务申请，贷款申请金额为50万元。原告在办理该贷款过程中，李华毓、蒋明涛、屈富学同意为该笔贷款提供担保。原告对李华毓、蒋明涛、屈富学的担保资格进行审查后，也同意由该三人进行担保。2016年7月20日，原告分别与三保证人签订《小额贷款保证合同》，合同中对主合同、保证范围、保证方式、保证责任、保证期间等进行了约定。该保证合同为格式合同，李华毓、蒋明涛、屈富学签字时，合同专属条款中的留空内容及落款日期尚未填写。2016年7月23日，原告（借款合同甲方）与魏大勇（借款合同乙方）、陈娜（共同借款人）签订《小额贷款借款合同》，该合同分别对借款金额、期限、利率、担保方式、贷款资金支付方式、贷款用途、还款方式、双方权利义务、违约责任等进行了约定。其中约定，贷款金额为50万元，贷款期限为24个月，年利率7.75%，担保措施“包括法人保证、无”，贷款资金支付方式为全部自主支付，贷款用途为进购汽车。该合同通用条款中，第6.2.2规定，采用自主支付的，乙方应定期报告或告知甲方贷款资金支付情况，甲方有权通过账户分析、凭证查验或现场调查等方式，核查贷款支付是否符合约定用途；第17.5规定，借款期内直至还清甲方贷款本息前，未经甲方同意，乙方不得以个人和其拥有或经营的企业、店铺的名义对外提供任何担保，不得对外拆借资金；第19.1.1规定，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。原告在与魏大勇、陈娜签订上述借款合同后，对三份《小额贷款保证合同》的留空内容进行了补写，合同落款日期也补写为2016年7月23日。同日，原告向魏大勇发放贷款50万元。贷款到期后，魏大勇、陈娜未向原告清偿借款本息，截止2019年1月2日，尚欠本金367493.26元，逾期利息（含罚息）17490.96元。一审法院认为，原、被告于2016年7月23日签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。借款到期后，魏大勇、陈娜未按合同的约定清偿借款，属违约行为，应承担向原告偿还借款、支付利息及罚息的违约责任。原告与李华毓、蒋明涛、屈富学签订的保证合同是否有效，原告和魏大勇对李华毓、蒋明涛、屈富学是否存在欺诈行为，李华毓、蒋明涛、屈富学是否应承担保证责任是争议焦点。魏大勇于2016年7月12日提出借款申请，同月20日李华毓、蒋明涛、屈富学在和原告签订保证合同时，明确知道是为魏大勇提供担保及担保债务的数额，李华毓、蒋明涛、屈富学在保证合同上的签字行为是对即将成立的借款合同所设立的债务所做的担保。保证合同虽是属于主合同的从合同，但法律并没有规定从合同必须要早于主合同签订，保证合同的当事人约定对将来的债务提供担保，并不违反法律规定。原告提交的小额贷款业务申请表上虽填写保证人为西乡县小额贷款担保中心，但双方随后签订的借款合同上并未约定具体的保证人，这与被告李华毓、蒋明涛、屈富学的担保并不冲突，故不能以此来否定借款合同与保证合同的主从关系。三保证人均系完全民事行为能力人，在与原告签订保证合同时意思表示真实，所签订的保证合同均具有法律效力。魏大勇在申请贷款时是汽车销售公司的法定代表人，其借款的用途是进购汽车，没有证据证明在魏大勇申请贷款、原告发放贷款过程中，原告与魏大勇有串通、骗取保证人提供保证的行为。原告发放贷款之后，关于魏大勇将借款是否用于进购汽车，由于魏大勇也未到庭陈述，也无有效的证据予以证明，在没有确凿证据的情况下，无法认定魏大勇对各保证人是否存在欺诈行为。借款合同中约定，魏大勇应定期报告或告知原告贷款资金支付情况，原告有权通过账户分析、凭证查验或现场调查等方式，核查贷款支付是否符合约定用途。此约定是对魏大勇的义务和原告的权利的规定，而并非设定了原告的义务。原告没有核查魏大勇对贷款资金的支付情况，没有违反借款合同和保证合同的约定，也没有违反法律规定。即使魏大勇借款后将借款用于其他用途，或存在欺诈行为，也不能据此认定原告和魏大勇变更了主合同，或认定原告知道或者应当知道债务人的欺诈行为。借款合同中约定，魏大勇在借款未还清前不得对外拆借资金，这里的对外拆借资金，应为将款项借给他人之意。被告魏大勇在本次借款后又向原告借款19万元的行为，没有违反上述合同的约定，也没有违反保证合同的约定。综上，原告要求魏大勇、陈娜清偿借款本息，并由李华毓、蒋明涛、屈富学承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、魏大勇、陈娜于本判决生效之日起三十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司西乡县支行偿还借款本金367493.26元，及截止2019年1月2日的逾期利息17490.96元，合计384984.22元。此后的利息（含罚息）按双方约定利率继续支付至借款本金还清为止。二、李华毓、蒋明涛、屈富学对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7074元，减半收取3537元，由魏大勇、陈娜、李华毓、蒋明涛、屈富学共同负担。本院二审期间，上诉人李华毓、蒋明涛、屈富学提交视频资料一份，证明魏大勇借款50万元，其中19万元用于买房，与借款约定的用途不符，并未用于进购汽车，被上诉人明知借款不是用于进购进车，被上诉人和魏大勇对上诉人欺诈。 经当庭质证，被上诉人邮储银行西乡支行认为上诉人李华毓、蒋明涛、屈富学提交的视频资料不属于新证据，视频不清晰，无法证明魏大勇买房资金就是用的本案借款的50万元，无法证明被上诉人明知魏大勇将借款改变用于买房及装修。本院对上诉人李华毓、蒋明涛、屈富学提交的证据认证如下：因该份证据不能证明出借人邮储银行西乡支行明知借款人魏大勇改变了借款用途，在借款人单方改变借款用途，出借人并不明知或出借人与借款人没有参与协商变更借款用途的情形下，保证人仍要承担保证责任。因此，对该份证据本院不予采信。经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、本案三份保证合同是否有效？2、三上诉人是否应当承担保证责任？关于保证合同是否有效，上诉人主张保证合同无效的理由主要是保证合同签订在主合同借款合同之前以及签订保证合同时部分内容空白。首先，合同有效的条件在于三点：当事人须具备完全民事行为能力、意思表示真实、内容合法即不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，三上诉人在保证合同上签字的时间虽然在借款合同之前，但被上诉人邮储银行西乡支行在保证合同上签字盖章的时间却在2016年7月23日，与借款合同签订时间为同一天。根据保证合同第十六条：本合同自乙方签字并按手印及甲方负责人（或授权代理人）签字（或签章）并加盖合同专用章之日起生效之约定，保证合同自2016年7月23日生效，其生效时间与借款合同为同一天；三上诉人在保证合同上签字时间早于借款合同签订时间，表明保证人担保的对象是预期债务，对预期债务提供担保不违反法律规定；且保证合同中约定的担保金额、期限等均与借款合同一致，也未加重保证人的义务，故保证合同不因保证人签字时间在借款合同签订之前而无效。再次，三上诉人自愿为魏大勇的借款提供担保，与邮储银行西乡支行签订保证合同是其真实意思表示，虽然邮储银行西乡支行在签订保证合同过程中有不规范之处，但并不影响双方当事人以订立保证合同为目的而做出的真实意思表示。三上诉人均为完全民事行为能力人，其在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在保证合同签名真实的情况下，保证人应当承担保证责任。因此，本案三份保证合同均合法有效，上诉人关于保证合同无效的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于三上诉人是否应当承担保证责任的问题，上诉人主张借款人魏大勇改变借款用途，邮储银行西乡支行在魏大勇尚未还清本笔借款的情况下又给其贷款，保证人不承担保证责任。首先，出借人邮储银行西乡支行将借款实际支付给借款人魏大勇后，魏大勇即可自行支配，魏大勇擅自改变借款用途，邮储银行西乡支行并不明知，故保证人不因魏大勇单方改变借款用途而免除保证责任。其次，关于借款合同约定的“不得对外拆借资金”的理解问题，从合同约定的意图及文意上看，借款合同第17.5条约定：“借款期内直至还清甲方贷款本息之前，未经甲方同意，乙方不得以个人和其拥有或经营的企业、店铺的名义对外提供任何担保，不得对外拆借资金”，该条约定在第十七条乙方（借款人魏大勇）的权利和义务项下，是为保障借款人的还款能力，对借款人权利义务的限制，而非对出借人设置的义务，该处“不得对外拆借资金”的主体为乙方，应为借款人魏大勇在尚未还清本笔贷款本息之前不得对外出借资金。因此，出借人邮储银行西乡支行又向魏大勇发放19万元借款的行为，不违反借款合同的约定及法律规定，保证人以此为由主张不承担保证责任不能成立，三上诉人应当承担保证责任。综上，上诉人李华毓、蒋明涛、屈富学的上诉理由和请求均不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7074元，由上诉人李华毓、蒋明涛、屈富学负担。    本判决为终审判决。   审 判 长  王潇浴审  判  员   舒  胜 审  判  员  曹建祥 二○一九年六月二十七日  法 官 助 理    李  鹤                          书  记 员  刘  娜   1