新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终1481号上诉人（原审原告）：马洪宾。委托诉讼代理人：杜辉，新疆志通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨德海。委托诉讼代理人：包路华，新疆星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨公安。委托诉讼代理人：邓世权，乌鲁木齐市米东区瑞成法律服务所法律工作者。上诉人马洪宾、杨德海因与被上诉人杨公安民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新01×××××民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马洪宾及其委托诉讼代理人杜辉、杨德海及其委托诉讼代理人包路华，被上诉人杨公安及其委托诉讼代理人邓世权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马洪宾上诉请求：依法撤销原审判决第三项，改判被上诉人杨公安承担担保责任；被上诉人承担本案一、二审案件受理费及其他费用。事实和理由：2013年11月30日杨德海出具条据，杨公安备注“今收到马洪宾经我手给他转存款三十万元正，月息陆千元整，担保人杨公安收”。该事实表明被上诉人杨公安为被上诉人杨德海代收借款并且提供担保的意思表示真实，应当依法予以认定。保证债务通常由保证人与被担保债权人权利人订立保证合同而成立。担保人杨公安虽然没有与上诉人签订单独的保证合同，但在条据上明确备注：“担保人杨公安收”的字样，是被上诉人杨公安向上诉人提供的担保行为系其真实意思表示。杨德海上诉并答辩称，请求撤销原审判决，驳回马洪宾的诉讼请求。本案的上诉费、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人杨德海与被上诉人马洪宾之间不存在借贷关系。从马洪宾的证据看，三份主要证据均是“收条”，并非借条，内容均是“转存”，而不是“借到”。不能认定他们之间是借贷关系。根据“还款计划”、马洪宾的“收条”及打款明细看，借款人是孙艺元，马洪宾的100万元经杨德海转存。不能因为向杨德海账户上支付了欠款就认定他们之间存在借贷关系。实际借款人认识孙艺元，应当追加孙艺元为共同被告或者第三人参加诉讼。针对杨德海的上诉请求，马洪宾答辩称，双方存在借贷关系，我方将款项支付给杨德海，杨德海按月支付利息。我不认识孙艺，只认识杨德海。我与孙艺元没有借贷关系，钱是借给杨德海的。针对马洪宾、杨德海的上诉请求，杨公安答辩称，马洪宾于2015年10月31日亲笔书写并签名确认收到孙艺元利息，证明马洪宾和杨德海之间不存在借贷关系。马洪宾和案外人孙艺元之间存在借贷关系。杨德海与马洪宾之间不存在借贷关系，杨公安是杨德海的儿子，在杨德海生病住院期间代为办理转存手续。杨公安不应当承担保证责任。马洪宾向一审法院起诉请求：1、要求杨德海立即归还全部借款本金100万元整，担保人杨公安对其中的借款本金30万元承担担保责任；2、要求杨德海支付按本金100万元月利率2%计10个月的利息20万元及此后自2016年7月26日起以本息120万元为本金按月利率2%计算至本息归还完毕止的利息；3、诉讼费、执行费及诉讼期间的公告费、交通费由被告承担。一审法院认定事实：杨公安系杨德海之子。2013年9月30日，马洪宾通过其银行账户向杨公安银行账户转账29.4万元，当天杨德海向马洪宾出具条据一份“今收到马哥转存叁拾万元整，￥300000，每月利息陆仟元整”。2013年11月29日，马洪宾通过其银行账户向杨公安银行账户转账29.4万元，2013年11月30日杨德海出具条据“今收到马洪宾马哥代存款现金叁拾元正（“代存，马丽现金叁拾元正”的内容已划线删除）”，杨公安备注“今收到马洪宾经我手给他转存款叁拾万元正，月息陆仟元整，担保人杨公安收”。2014年10月26日，杨德海向马洪宾出具条据一份“今收到马洪宾转存款肆拾万元整，￥400000元，月息8000元，担保人：”，2014年10月27日马洪宾通过其银行账户向杨德海转账39.2万元。后杨德海一直通过银行转账方式按月利率2%向马洪宾支付利息，利息连续支付至2015年9月底。2015年10月31日，马洪宾在内容为“今收到杨德海转来孙艺亓利息款至2015年9月底全部付清”的条据中予以签字确认。该条据内容系杨德海当日请案外人陈志康当场书写。一审法院认为，本案中，杨德海认可其收到马洪宾直接向其转帐支付的款项，双方争议焦点在于与马洪宾形成借款合同关系的相对人主体究竟是杨德海还是案外人孙艺亓。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。民间借贷属于实践性合同，以实际交付为生效要件。本案中，向马洪宾直接出具款项收据的是杨德海，马洪宾与孙艺亓之间无任何直接民事行为，涉案100万元借款利息均系杨德海向马洪宾支付，马洪宾2015年10月31日签名确认的利息收据中虽载明“今收到杨德海转来孙艺亓利息款2015年9月底全部付清”的内容，但根据该条据书写人陈志康的证言，马洪宾在该条据上签字并非确认借款人为杨德海之外的主体。实际用款人的支付行为，仅能视为民间借贷法律关系中借款人的支付行为，不改变民间借贷法律关系中的借款人法律地位，也即民间借贷法律关系中的实际用款人与借款人并不必然是同一人。此情况下杨德海仍须举证证明此收款仅系介绍或代理转帐性质，杨德海仍未完成自己的举证义务，须承担举证不足的不利法律后果，据此确认杨德海系与马洪宾形成借款合同关系的直接相对人。关于具体欠款金额。自然人之间的借款合同，自借款人实际提供借款时生效。马洪宾向杨德海实际转款金额分别为29.4万元、29.4万元、39.2万元，至2015年9月底付息实际均系按本金30万元、30万元、40万元计，则超出约定利率月2%的利息均应计入归还本金，即应付利息为35.6720万元（29.4万元×月2%×46个月+40万元×月2%×11个月），实付利息为36.40万元（30万元×月2%×46个月+40万元×月2%×11个月），超付利息7280元，应从实欠本金98万元中扣除，下剩尚欠本金为97.27万元。马洪宾诉请的利息自2015年9月27日至2016年7月26日应为19.4540万元（97.27万元×月2%×10个月），2016年7月27日之后的利息继续以本金97.27万元为基数按月利率2%计至本息还清之日止。借款人借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。马洪宾主张2016年7月27日起将欠付利息计入本金再计付利息的方法明显违反法律规定，不予采纳。关于杨德海申请追加孙艺亓为本案共同被告或第三人，对此，乌鲁木齐市米东区人民法院认为，马洪宾与孙艺亓之间不存在任何直接的关于合同订立、履行的意思表示及行为，孙艺亓与马洪宾不具有法律上的利害关系，该申请不符合法定条件，不予准许。关于杨公安是否承担担保责任的问题。杨公安出具的条据上备注“今收到马洪宾经我手给他转存款叁拾万元正，月息陆仟元整，担保人杨公安收”。虽有杨公安“担保人”签名，但从内容看，其中对杨公安的行为作了明确表述“经我手给他转存款”，即杨公安承诺的行为系“经我手”，而实际此款已经杨公安转交其父杨德海，此行为应系杨公安担保的实质内容。结合其余两笔款项，也系打入杨公安帐户，但无担保内容，原因系杨德海向马洪宾出具有收款条据，马洪宾无须再由杨公安向其重复出具确认借款系由杨德海收取的凭证。因此，综合分析杨公安在上述借款中的作用，确认杨公安当时并无为还款作担保的意思表示，马洪宾要求杨公安承担担保责任证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杨德海向马洪宾清偿借款本金97.27万元，于判决生效后十日内付清；二、杨德海向马洪宾支付自2015年9月27日至2016年7月26日的利息19.4540万元（97.27万元×月2%×10个月），2016年7月27日之后的利息继续以本金97.27万元为基数按月利率2%计至本息还清之日止；三、驳回马洪宾要求杨公安承担担保责任的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民间借贷系实践性合同，本案上诉人马洪宾直接将借款支付给上诉人杨德海及其指定的账户是本案的基本事实，且由杨德海直接向马洪宾出具了相应的收款证明。同时，借款期间的相应利息也是由杨德海直接向马洪宾支付。因此，上述客观证据可以证明，双方之间存在民间借贷关系已实际履行的事实。至于上诉人杨德海认为，其与马洪宾之间并不存在直接的借贷关系，而实际借款人系案外人孙艺元，其提供的证据并不足以证实上诉人马洪宾与案外人孙艺元之间存在直接的借贷合意及直接的借款事实，更无证据证实，案外人孙艺元直接向马洪宾曾经履行过还款义务。且马洪宾对此并不认可。故对上诉人杨德海认为其与马洪宾之间不存在借贷关系的上诉理由，本院不予采纳。关于被上诉人杨公安是否应承担保责任问题。本院认为，虽然杨公安在收款证明中备注书写中注明担保人杨公安，但从其书写备注内容的实质要件看，其单独书写的备注与收款内容具有相对独立性，并不具有对杨德海签名认可收到的款项显示出担保债务的意思表示，更符合对收到款项进行确认并将自己收到的款项确保向他人进行转款的保证行为，因此，一审法院认定，被上诉人杨公安不承担债务未能清偿的保证责任，认定事实及适用法律正确。故对上诉人马洪宾认为一审法院认定杨公安不承担保证责任有误的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。马洪宾已交二审案件受理费5710元，由马洪宾负担，杨德海已交二审案件受理费15305.16元，由杨德海负担。本判决为终审判决。审判长  蔡联审判员  潘涛审判员  王宏二〇一九年六月二十日书记员  张睿