wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初11720号原告：王俊乔，男，1994年08月28日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。委托诉讼代理人：谢璇，上海久光律师事务所律师。被告：上海寅谷健身有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋蓦鸣，执行董事。委托诉讼代理人：夏诗祥。原告王俊乔与被告上海寅谷健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢璇、被告委托诉讼代理人夏诗祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊乔向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告服务关系于起诉状副本送达之日解除；2、判令被告退还原告会员费用1,552元；3、判令被告以1,552元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，赔偿原告自2019年1月8日至实际退款日的资金占用利息损失。事实和理由：2018年7月21日，原告就LiKingFit三德广场店健身消费与被告达成合意，由原告缴纳会籍费2,000元，生效日期自2018年7月21日至2020年7月20日。签约当日，原告通过支付宝向被告足额支付了会籍费，同时被告向原告交付了健身房手环，该手环包括出入门禁、开锁储物柜、使用器械、淋浴及链接平台A**等享受健身服务的基本功能。2019年1月8日，被告在健身房钢化玻璃门上贴出通知，告知所有会员店铺暂时停止营业，暂停营业4周，上述内容在其自身APP平台上也进行了发布，但时至今日被告仍未恢复营业。被告收取全款而无法继续提供健身服务，致使原告的合同目的不能实现。原告遂起诉法院。被告上海寅谷健身有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是因为商场提出气味问题造成被告停业，而且被告也为会员提供了健身安置点。本院经审理认定事实如下：被告在位于嘉定区安亭镇墨玉南路XXX号三德广场开设了LiKingFit健身房，2018年7月21日，原、被告达成口头服务合同，原告办理健身会员卡1张，期限自2018年7月21日至2020年7月20日。同日，原告支付2,000元会籍费。2019年1月8日，被告在健身房大门处张贴通知，告知公司要排查管道，暂停营业4周。此后，被告一直处于停业状态，至今未再恢复营业。被告在另案中被起诉，且被查封了健身房和相关财产。被告于2019年6月18日签收诉状副本及相关证据材料。上述事实，有微信聊天记录、转账凭证、停业通知、开庭公告、查封截图照片及当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告间存在有效服务合同关系，被告应当为原告以及广大会员提供持续、稳定的服务，现被告未能按约提供健身场所和服务，健身房至今处于停业状态，现原告以其合同目的不能实现为由要求解除合同，并主张被告返还未履行期间的服务费和利息损失的诉请，合法有据，本院依法予以支持，但利息损失的起算之日为合同解除之日。至于被告辩称其已为会员提供健身安置点，由于被告对其辩称未提供相应的证据，故对被告的辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第(四)项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告王俊乔与被告上海寅谷健身有限公司于2018年7月21日达成的口头服务合同于2019年6月18日解除；二、被告上海寅谷健身有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告王俊乔会籍费1,552元；三、被告上海寅谷健身有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊乔利息损失(以1,552元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月18日至实际退款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海寅谷健身有限公司负担(被告应于本判决生效之日起七日内汇付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 俞 皎二〇一九年六月二十七日书记员 陈顺莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
山西省大同市云州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0215执恢14号之一 申请人：姚贵，男，汉族。 被执行人：穆志华，男，汉族。 本院在执行姚贵申请大同中铁置业有限责任公司金钱给付一案中，依法追加穆志华为本案被执行人，经查，穆志华在中国银行股份有限公司大同苹果园支行账户为60138281010********上有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 划拨穆志华在中国银行股份有限公司大同苹果园支行账户为60138281010********上的存款。 本裁定立即执行。 审判长 付 贵 审判员 贺 平 审判员 张光宇 二〇一九年六月二十八日 书记员 李 军
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0312执1181号被执行人梁来全，男，1979年6月7日生，汉族，住徐州市。关于申请执行人狄学峰、狄杰与被执行人梁来全租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0312民初8264号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照判决内容履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月26日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年2月，申请执行人狄学峰、狄杰向本院提供的被执行人可供执行财产状况举证书上称：徐州市翟山小区2号楼3单元201室。2、2019年2月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人梁来全未按时到庭亦未履行义务。3、2019年2月、4月，本院数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省地方金融机构的存款信息，未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索。4、2019年2月、4月，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，发现被执行人名下仅有本案已采取诉讼保全措施的位于翟山小区2号楼3单元201室房产，该房产有抵押权登记，抵押权价值45万元，已被其他法院因另案在先查封进入处置程序。5、2019年2月、4月，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。6、2019年2月、4月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索。7、2019年2月、4月，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年2月、4月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。9、2019年4月，因被执行人梁来全未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人梁来全列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。10、2019年4月，因被执行人梁来全未按执行通知书的期限履行义务，本院将梁来全限制高消费。11、2019年4月，因被执行人未按期到庭申报财产，本院决定对被执行人司法拘留十五日，并前往被执行人住址传唤，但未查找到被执行人。12、2019年6月，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院决定对被执行人名下的财产再次进行查询，经核实，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。13、2019年6月，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议并表示也提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院书面告知申请执行人本案将依法终结本次执行程序，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，该案标的为人民币274000元，本院共执行到位0元，未能执行到位274000元。经本院向申请执行人狄学峰、狄杰释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0312民初8264号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。（此页无正文）审 判 长  张 惠审 判 员  王 松审 判 员  吕书军二〇一九年六月二十七日法官助理  郭 浩书 记 员  赵 杨
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执1010号 申请执行人杨娜，女，汉族，1984年1月10日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人李鸣歌，女，汉族，1978年1月2日出生，身份证住址黑龙江省拜泉县。 申请执行人杨娜与被执行人李鸣歌借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初3695号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年1月10日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还借款本金人民币100000元和利息及支付案件受理费人民币2440元、公告费人民币450元等，并承担本案执行费。本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除轮候查封了被执行人李鸣歌所有的位于佛山市南海区里水镇草场社区居委会白塔村白塔工业大道18号恒大金碧湾1号楼2401室的不动产外，还依法冻结了被执行人如下银行账号：1、中国邮政储蓄银行账号62×××59，冻结期限自2019年1月15日至2020年1月14日；2、中国工商银行账户02×××23，冻结期限自2019年1月15日至2020年1月14日；3、财付通支付科技有限公司账户085e9858ecbc27b3d4bec9228@wx.tenpay.com，冻结期限自2019年1月15日至2020年1月14日。对上述财产的控制，如申请延长期限的，申请人须于控制期限届满二十日前向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请人自行承担。本院虽依法查封了被执行人名下房产，但暂不具备执行条件。本院依法扣划了被执行人被冻结的存款人民币2418.06元，并依法将该款项划付至申请人银行账户。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院决定依法对被执行人采取纳入失信被执行人名单以及限制高消费措施予以惩戒。 本院认为，本案已执行到位款项人民币2418.06元，尚余借款本金人民币97581.94元及利息、案件受理费和公告费等尚未执行到位。因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  隋 戎 执行员  邹佳丽 二〇一九年六月十一日 书记员  郑文雅
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1024执2639号 申请执行人杨伟东，男，1990年2月28日出生，住仙居县。 被执行人李思思，男，1989年5月28日出生，住仙居县。 申请执行人杨伟东与被执行人李思思为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初2909号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人杨伟东向本院申请强制执行。本院于2018年09月03日立案执行。执行标的为被执行人李思思返还申请执行人杨伟东借款本金1560000元及利息，并负担案件受理费4710元，执行费18000元。 执行立案后，本院于2018年9月7日向被执行人李思思发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求李思思履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李思思逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院轮候查封了被执行人李思思所有的坐落在沈阳市××街××（××）套房一间，后申请人与被执行人自愿达成书面和解协议，约定从2019年6月19日开始，分期履行生效法律文书确定的义务，属和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1024民初2909号调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 官焕云 二〇一九年六月十九日 代书记员 蔡智杰
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初1134号 原告：桂林锦汇投资有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇秧塘工业园（桂林莱茵生物技术有限公司办公室**）,统一社会信用代码：91450322581962215X。 法定代表人：邹康实，董事长。 委托诉讼代理人：唐吉斌，广西金鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐午宁，广西金鸣律师事务所律师。 被告：杨某。 被告：莫某。 原告桂林锦汇投资有限公司与被告杨某、莫某合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林锦汇投资有限公司（以下简称锦汇公司）的委托诉讼代理人唐午宁到庭参加了诉讼，被告杨某、莫某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦汇公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告立即向原告一次性付清车位余款人民币48,000元整；二、请求法院判决被告立即向原告支付逾期付款违约金3,326.4元（自2018年8月1日起，暂计至2019年3月20日，实际应按每日万分之三的标准支付至被告实际付清余款之日止）；三、请求法院判决被告立即向原告支付本次诉讼所产生的律师费2,566元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月20日，原告与被告签订《“城市1号”项目地下停车位使用权转让合同书》，合同约定，被告购买由原告开发的“城市1号”项目地下第负2F车位XX号车位，总价款共计人民币58,000元。付款方式为分二期付款，第一期款项10,000元应于2018年2月20日前付清，第二期款项48,000元应于2018年7月31日前付清。其中合同第四条违约责任约定，被告逾期付款超过30日后，合同继续履行的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金。根据上述合同约定，被告已经支付了第一期款项，第二期款项的付款期限到达后，被告仍未支付。原告多次以短信、发函等方式要求被告支付余款，被告拒不履行给付义务。原告认为，被告未按照合同约定支付款项，其行为已构成违约。按照上述约定，被告应向原告一次性付清剩余车位款48,000元整，并向原告支付逾期付款违约金3,326.40元（自2018年8月1日起，暂计至2019年3月20日，实际应按每日万分之三的标准支付至被告实际付清余款之日止）。同时，根据合同第九条附则第4款之约定，被告还需向原告支付本次诉讼所产生的律师费2,566元。以上共计人民币53,892.40元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨某、莫某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告锦汇公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告锦汇公司提交的证据及陈述的案件事实予以确认。 根据原告陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 2018年2月20日，原告锦汇公司（甲方）与被告杨某、莫某（乙方）签订《“城市1号”项目地下停车位使用权转让合同书》，约定原告将“城市1号”项目地下停车场第负2F车位XX号车位使用权有偿转让给被告,合同第二条约定：合同价款1、该车位按个计价，甲方给予乙方优惠后总价款为人民币伍万捌仟元整（￥58,000元）；其中增值税率5%，不含税总价55,238.10元，增值税金为人民币2,761.90元。（车位原价为人民币壹拾万零捌仟元整（￥108,000元）。该价款不计入《商品房买卖合同》约定的房款内，不在双方签订的《商品房买卖合同》中体现。2、支付方式：分期：第一期款：RMB￥10,000元须于2018年2月20日前付清（含定金）；第二期款：RMB￥48,000元须于2018年7月31日前付清。合同第四条约定了乙方逾期付款的违约责任：乙方如未按本合同规定的时间付款，按下列方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，甲方有权单方解除合同，有权不经通知将该车位另行处理，同时乙方应向甲方承担合同总金额20%的违约金，造成甲方损失的另行承担赔偿责任（含车位再次卖出后的甲方差价损失）。甲方选择继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。……合同第九条第4项约定：若因买受人未按约支付合同约定的任一款项、或该车位被查封、预查封等原因导致双方发生纠纷的，出卖人为实现债权或解除合同发生的各项费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、送达费、执行费、公证费、律师费等）均由买受人承担。……合同签订后，二被告于2018年2月20日支付10,000元定金给原告。此后，二被告未支付剩余款项给原告，原告诉至本院，要求二被告支付余款48,000元并支付违约金和律师费，原告为此支付律师代理费2566元。 本院认为，原告与二被告签订的《“城市1号”项目地下停车位使用权转让合同书》，系双方当事人自愿达成的协议，其内容未违反法律的禁止性规定，应属有效合同，合同当事人应依照约定全面履行各自的义务。按照双方当事人合同的约定，二被告应当在2018年7月31日前付清第二期款48,000元，被告未按合同约定的时间支付车位使用权转让的剩余款项，已经构成了违约，应当承担违约责任。二被告逾期付款已超过了30日，根据合同第四条的约定，现原告选择继续履行合同，要求二被告从2018年8月1日起以应付款48,000元为基数按每日万分之三支付违约金至实际付清余款之日止，本院予以支持。原告委托律师提起本案诉讼和执行，支付律师代理费2,566元，该费用是原告为实现债权所实际支出的合理费用，原告主张由被告支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告杨某、莫某支付“城市1号”项目地下第负2F车位L090号车位使用权转让余款48,000元给原告桂林锦汇投资有限公司； 二、被告杨某、莫某支付逾期付款违约金3,326.40元给原告桂林锦汇投资有限公司（违约金暂计至2019年3月20日，2019年3月20日后的违约金以48,000元为基数，按日万分之三支付至款项实际支付完毕之日止）； 三、被告杨某、莫某支付律师代理费2,566元给原告桂林锦汇投资有限公司 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费1,147元，依法减半收取573.50元，由被告杨某、莫某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1,147元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李冬文 二〇一九年六月十七日 书记员  易济敏
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终7228号 上诉人（原审原告）：张峰，男，1965年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：嘉禾农业有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北二环西路**。 法定代表人：陆明，该公司董事长。 上诉人张峰因与被上诉人嘉禾农业有限公司公司决议撤销纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8631号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张峰上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8631号民事裁定书；2、指令石家庄市长安区人民法院对本案进行审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定适用法律错误，先行驳回无道理，一审判决驳回上诉人的理由为：“本案的审理须以该案的审理结果为依据，现该案仍在审理中，致使本案不能及时审结，故对原告的起诉先行驳回，待该案生效后可再行起诉”，该理由适用法律错误。一、中止裁定实体错误，程序违法。公司决议撤销之诉要求原告起诉时具有股东资格，张峰作为原告在起诉时具有合法股东身份，因此本案继续审理不以股权转让纠纷案的审理结果为依据，不应中止。落款显示中止裁定于2018年7月5日做出，但2019年3月22日才与2019年2月21日做出的驳回起诉裁定同日同信封收到，送达程序违法。二、一审裁定驳回原告起诉的理由不符合《民事诉讼法》关于驳回起诉的相关规定，没有法律依据。民诉法解释208条：驳回起诉是指人民法院立案后，发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，依照法定程序裁定予以驳回。本案不属于以上任一情形，不适用驳回起诉裁定。但一审法院又因案件“不能及时审结”为由裁定驳回原告起诉，完全没有任何法律依据，适用法律错误，且严重影响了上诉人的诉讼权利，增加上诉人诉累。三、一审虽然做出错误的中止裁定，但裁定中止的情形也已消失，一审裁定驳回起诉的理由没有事实依据。本案驳回起诉裁定实际于2019年3月22日才送达张峰，而在（2018）冀0102民初3031号案件移送至北京市昌平区人民法院审理后，北京市昌平区人民法院早在2019年3月13日即已作出准予撤诉裁定。因此，即便不考虑中止裁定不具有法律依据的问题，至驳回起诉裁定送达张峰时，本案中止的情形也已经消失，应予恢复审理，长安法院在8631号驳回起诉裁定书中援引的理由在事实上也不成立。一审审理过程中，法院违反《民事诉讼法》相关规定，侵害了上诉人的正当诉讼权利，希望二审法院依法裁判，纠正一审法院的错误裁定，指令一审法院依法审理本案。 张峰向一审法院起诉请求：1.判令撤销被告2017年9月6日股东会会议决议；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认为，被告提交（2018）冀0102民初3031号案件受理通知书，该案中，联合投资有限公司起诉解除与张峰之间的股权转让协议。本案的审理须以该案的审理结果为依据，现该案仍在审理中，致使本案不能及时审结，故对原告的起诉先行驳回，待该案生效后可再行起诉。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告张峰的起诉。 本院认为，一审法院经审查认为本案的审理需以联合投资有限公司起诉解除与张峰之间的股权转让协议纠纷一案的审理结果为依据，张峰上诉称北京市昌平区人民法院已就该案做出（2019）京0114民初3145号民事裁定书：准许原告联合投资有限公司撤诉。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。张峰的起诉符合上述法律规定，一审法院驳回张峰起诉不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8631号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市长安区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年六月十二日 法官助理袁琳 书记员丁巾津
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初17954号之一原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司厦门分公司，营业场所厦门市湖里区嘉禾路396号A507室，统一社会信用代码913502066999384210。负责人：张国浪。委托诉讼代理人：杨嘉，男，汉族，1986年12月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。委托诉讼代理人：张洁纯，女，汉族，1992年1月3日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。被告：洪志阳，男，汉族，1978年9月10日出生，身份证住址福建省厦门市翔安区，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司厦门分公司诉被告洪志阳车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年6月12日裁定转为普通程序，并于2019年6月14日向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司厦门分公司送达补交案件受理费通知。深圳市赢时通汽车服务有限公司厦门分公司无正当理由未在七日内足额补交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告深圳市赢时通汽车服务有限公司厦门分公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费人民币117元，减半收取计人民币58.5元。审 判 长  陈婉丹人民陪审员  朱国萍人民陪审员  姚雪芬二〇一九年六月二十六日书 记 员  叶 雄
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执7840号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：徐友申，男，1971年12月4日出生，身份证住址湖北省沙洋县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人徐友申信用卡纠纷一案，罗湖区人民法院（2018）粤0303民初16889号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人徐友申的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年六月二十五日 书记员 卢颖珊
贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2729民初865号原告：张敏，女，1974年7月18日生，汉族，住贵州省长顺县。诉讼代表人：罗孝江，男，贵州长顺凯峰水泥有限责任公司破产清算案职工代表。委托诉讼代理人：谢明梅，长顺县中心法律服务所法律工作者。被告：贵州长顺凯峰水泥有限责任公司，住所地：长顺县长寨镇威远工业园区。统一社会信用代码：915227296975474430。诉讼代表人：惠水同城会计师事务有限公司，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：胡家深，惠水同城会计师事务有限公司负责人。委托诉讼代理人：龚芮萱，国浩律师事务所律师。原告张敏与被告贵州长顺凯峰水泥有限责任公司（以下简称凯峰公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭合并审理，原告张敏的诉讼代表人罗孝江、委托诉讼代理人谢明梅，被告委托诉讼代理人胡家深、龚芮萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金8514元（2016年1月至2018年11月30日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年1月与被告签订劳动合同后遂在被告处工作，2018年12月1日，贵州长顺凯峰水泥有限责任公司协议转让给黔南州宏安建材有限公司。原、被告的劳动合同关系终止。被告凯峰公司辩称，原、被告签劳动合同关系属实。因贵州长顺凯峰水泥有限责任公司进入破产清算期后，公司资产依法进行转让，是否能成功转让及何时成功转让，并不能提前掌握，因此不能提前三十日通知原告，对原告的合理诉求，依法予以承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了双方签订的《劳动合同》及工资册等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贵州长顺凯峰水泥有限责任公司于2015年5月21日经长顺县人民法院宣告进入破产清算，同年8月18日，贵州长顺凯峰水泥有限责任公司破产清算案第一次债权人会议决定恢复生产。原、被告于2016年1月签订劳动合同，原告遂在被告处工作。2017年9月20日，贵州长顺凯峰水泥有限责任公司破产清算案第二次债权人会议决定依法变卖资产，2018年12月1日，贵州长顺凯峰水泥有限责任公司拟协议转让给黔南州宏安建材有限公司。黔南州宏安建材有限公司不再承续贵州长顺凯峰水泥有限责任公司的劳动合同关系。2018年11月30日，被告书面通知原告解除双方签订的《劳动合同》。原、被告解除劳动合同关系前十二个月被告的平均月工资为2838元。本院认为：劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。本案被告恢复生产后，原、被告签订《劳动合同》，原告遂在被告处工作。由于被告处于破产清算期间，资产随时可能变卖。2018年12月1日，贵州长顺凯峰水泥有限责任公司拟协议转让给黔南州宏安建材有限公司。由于买受人不再承续原来的劳动合同关系，2018年11月30日，被告书面通知原告解除双方签订的劳动合同关系，自此原、被告劳动合同关系解除。庭审中，被告对原告的诉请表示认可。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十四条第四项、第六项、第四十六条第三项、第六项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：限被告贵州长顺凯峰水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张敏支付2016年1月至2018年11月30日期间的经济补偿捌仟伍佰壹拾肆元整（￥8514.00）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告贵州长顺凯峰水泥有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  崔 东审 判 员  杨富娜人民陪审员  程安忠二〇一九年六月十八日书 记 员  卢林林
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执1463号之一申请执行人：天长市千秋小额贷款股份有限公司，住所地安徽省天长市广陵路。委托代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。被执行人：徐余山，男，1962年6月29日生，汉族，住天长市。被执行人：安徽贝利自动化仪表成套有限公司，住所地天长市经济开发区。法定代表人：周叶群，该公司总经理。天长市千秋小额贷款股份有限公司与徐余山、安徽贝利自动化仪表成套有限公司借款合同纠纷一案，经查，被执行人徐余山、安徽贝利自动化仪表成套有限公司名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人徐余山、安徽贝利自动化仪表成套有限公司在银行的存款150000元。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇一九年六月十九日书记员 尤海燕附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执359号 申请执行人：吴挺瑧，男，1967年11月9日出生，汉族，住海口市龙华区龙泉镇美仁坡村委会定文村。 被执行人：黄毅，男，1985年3月25日出生，汉族，住海南省文昌市会文镇。 申请执行人吴挺瑧与被执行人黄毅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初4241号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币86800元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，但被执行人至今下落不明，本院依法公告送达，被执行人未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下查询向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、海口住房公积金管理局、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司查找了被执行人的财产信息，未查到被执行人名下有存款、不动产、车辆、证券等可供执行的财产，本案执行标的额86800元及利息未能执行。 三、本院干警于2019年5月24日前往被执行人住所地海南省文昌市会文镇粮食管理所进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 五、上述执行情况及信息，本院通过约谈告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴青良 审判员  张子刚 审判员  宋玉敏 二〇一九年六月十七日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院执行裁定书 （2019）宁02执84号之一申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，北京恒元信业信息技术有限公司总经理。委托代理人：陈峰，北京恒元信业信息技术有限公司员工。被执行人：谢琦，男，1986年8月23日出生，回族，住石嘴山市惠农区。公民身份号码：XXX。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人谢琦民间借贷纠纷一案，因被执行人谢琦未按已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003636582号裁决履行义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院立案后，依法采取了以下措施：一、依法向被执行人谢琦送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等法律文书，责令被执行人到本院接受调查、报告财产状况，立即履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司返还借款本金12000元，支付利息4800元（利息计算至2019年3月8日，自2019年3月9日起以尚欠借款本金为基数按月利率2％计算至借款付清之日），负担仲裁费107元，共计16907元，并承担本案执行申请费154元。二、向辖区内外住房公积金、市场监督管理、不动产管理等部门及金融机构、保险公司发出调查函调查被执行人谢琦的公积金缴纳、对外投资、购买金融理财产品、保险类投资产品等情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；三、走访调查被执行人谢琦居住地，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行措施及调查结果，经本院反馈申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，申请执行人予以认可并表示不能提供被执行人谢琦的可供执行财产线索。本院将案件无财产可供执行的法律后果告知申请执行人后，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，被执行人谢琦暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的人规定，裁定如下：终结本次执行程序，未执行标的额17061元(含执行申请费154元）。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    刘敏  审  判  员    姜敏  审  判  员    王正栋                                                                 二〇一九年六月二十六日    书  记  员    张  斌              附：本裁定适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。  依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初6447号原告：平安普惠融资担保有限公司，统一社会信用代码91320000717881554L，住所地南京市。法定代表人：YONGSUKCHO,该公司总经理。委托诉讼代理人：孙辉，上海上华律师事务所律师。被告：杨琦康，男，1970年11月8日出生，汉族，居民身份证号码******************，住重庆市。被告：向娟，女，1977年5月13日出生，汉族，居民身份证号码******************，住重庆市丰都县。被告：杨毅豪，男，1994年1月24日出生，汉族，居民身份证号码******************，住重庆市。被告：杨国章，男，1969年12月6日出生，汉族，居民身份证号码******************，住重庆市。原告平安普惠融资担保有限公司诉被告杨琦康、向娟、杨毅豪、杨国章追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一向原告支付代偿款项人民币277555.2元（包括代偿本金270000元，代偿利息6661.2元，代偿罚息894元）；二、判令被告一向原告支付担保费2180元、管理费9900元；三、判令被告一向原告支付代偿滞纳金310584.27元（以代偿金额为基数，自代偿提交日2015年12月8日起，按照0.1%/天计算至两被告偿清全部款项之日）；四、判令被告一承担原告为实现债权所支付的全部费用包括但不限于本案诉讼费、保全费、担保费、公告费、律师费等费用（律师费4500元）；五、判令被告二、三、四对上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年3月18日，深圳市信安小额贷款有限责任公司（以下简称“深圳信安公司”）与杨琦康签订《生意贷借款合同》，合同约定：贷款金额为30万元，贷款期限为2015年3月18日至2017年3月18日止，月利率为0.70%，利息按月支付，每月与实际发放日对应的日期为计息及付息日。同日，原告作为保证人（原“富登投资信用担保有限公司”）与深圳信安公司、杨琦康签订《保证合同》，合同约定：担保的主债权为债权人给予债务人的贷款30万元，另合同第五条约定本合同在履行过程中发生争议的，双方协商解决；协商不成，可向本合同签订地人民法院提起诉讼，本合同签订地为重庆市。同日，向娟、杨毅豪、杨国章签订《反担保保证书》，保证书约定：保证的范围为原告为主合同债务人所担保的债务及其它相关费用，另合同第六条约定本合同在履行过程中发生争议的，双方协商解决；协商不成，由原告公司所在地人民法院管辖。至起诉时，被告仍未按合同约定履行还款义务，原告依据保证合同的约定已向深圳平安普惠公司进行了代偿，此后经多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案系追偿权纠纷，债权人深圳平安普惠小额贷款有限公司，保证人平安普惠融资担保有限公司，借款人杨琦康三方共同签订的《保证合同》中约定，争议向合同签订地人民法院提起诉讼，合同签订地在重庆市，而被告杨琦康在保证合同中所述的住所地在重庆市。因此，合同中关于管辖法院的条款依法有效，故本院对本案无管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至重庆市涪陵区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张伟二〇一九年六月二十七日书记员  范园
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3746号原告埃尔斯特集团股份有限公司(ELSTERGROUPGMBH)，住所地德意志联邦共和国美因兹-卡斯特尔斯泰纳街**。授权代表大卫·A.科恩。（未到庭）委托诉讼代理人王谨，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王丽，女，1992年5月30日出生，北京市正见永申律师事务所实习律师，住中华人民共和国山东省青岛市李沧区大枣园村**楼****。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人付玉婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000187764号关于国际注册第1278664号“elsterInstromet及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年10月16日。本院立案时间：2019年4月4日。开庭时间：2019年4月18日。被告以原告申请注册的国际注册第1278664号“elsterInstromet及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十二条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第9类复审商品上中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、被告在驳回复审程序中超出原中华人民共和国国家行政管理总局商标局（简称原商标局）的《驳回通知书》的范围，新增驳回理由，主动适用《商标法》第二十二条的行为属于超范围审理，缺乏法律依据，程序违法，应予撤销。二、原商标局已对诉争商标指定使用的第9类商品进行了类似群组的划分，并在此基础上引证了核定使用商品同为第9类的第3158700号“英思卓美INSTROMET”商标（简称引证商标一）和第1562403号图形商标（简称引证商标二）作出《驳回通知书》，这说明商标局认为本案诉争商标并未违反《商标法》第二十二条的规定，其指定使用的商品在中国是可接受的商品，对应可归入《类似商品服务区分表》所列的第9类商品。被诉决定中关于“申请人提交的测量、信号、检查（监督）、电动/电子控制和调节器械和设备等商品在中国不被接受”的认定缺乏事实和法律依据，应予纠正。三、被诉决定有悖商标审查一致性原则，损害了商标申请人的信赖利益，本案诉争商标应当获准注册。四、商标国际注册的目的在于过各国商标主管部门加强合作，简化商标所有人的行政程序。被告在诉争商标的复审商品的审查上持如此严苛的态度，不利于保护商标所有人权利，不利于加强国际注册商标的审查合作，有损中国在国际上树立重视知识产权保护的国际形象。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G12786643.申请日期：2016年11月24日。4.标识：5.指定使用商品：燃烧炉和锅炉控制器；螺线管操作阀门等商品。二、其他事实被诉决定认定，诉争商标与引证商标一、二整体尚可区分，未构成近似商标。原告对此均无异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第二十二条的规定。《商标法》第二十二条规定：“商标注册申请人应当按规定的商品分类表填报使用商标的商品类别和商品名称，提出注册申请。商标注册申请人可以通过一份申请就多个类别的商品申请注册同一商标。商标注册申请等有关文件，可以以书面方式或者数据电文方式提出。”本案中，诉争商标指定使用的商品为测量、信号、检查（监督）、电动/电子控制和调节器械和设备；检测和安保仪器、设备、配件和系统等商品，其指定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中为第9类商品，并非为在中国不被接受的商品，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第二十二条之规定，被告认定错误，本院不予支持。综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告埃尔斯特集团股份有限公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一八年十月十六日作出的商评字【2018】第0000187764号关于第1278664号“elsterInstromet及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告埃尔斯特集团股份有限公司就第1278664号“elsterInstromet及图”商标所提出的复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告埃尔斯特集团股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  侯雪利二〇一九年六月二十五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初852号原告：盈昌集团有限公司，住所地浙江省台州市临海市杜桥镇。法定代表人：李岳生，董事长。委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马树鹏，浙江优飞律师事务所律师。被告：北京宝莱顺福眼镜商行，住所地北京市朝阳区东三环南路南八里庄**北京眼镜城市场****。经营者：林爱喜,女，1976年11月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市马屿镇江西村。原告盈昌集团有限公司诉被告北京宝莱顺福眼镜商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告的起诉请求为：1.判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告ZL201630430626.6外观设计专利权的产品，并销毁侵权库存产品；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币30000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）；3.本案的诉讼费用由被告承担。本案诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告ZL201630430626.6外观设计专利权的产品，并销毁侵权库存产品；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）；3.本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，盈昌集团有限公司于2019年6月22日以与北京宝莱顺福眼镜商行达成和解为由向本院提交撤回起诉的申请。本院认为，原告盈昌集团有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告盈昌集团有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告盈昌集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 张 宁二〇一九年六月二十六日法官助理 刘仁婧书 记 员 范飞华
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3366号 原告：刘伟，男，1988年8月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路**。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：龙丹，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：张灿，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告刘伟与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人杨凤以及被告中德红谷的委托诉讼代理人龙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期办理初始产权登记违约金（按照已付房款每日万分之一从2016年10月31日计算至2018年4月25日）。事实与理由：原告刘伟于2013年6月1日与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于成都市高新区中和街道东寺社区J、K地块项目名称为中德英伦世邦J区1栋1单元xx号房屋，总价款为703556元，但被告未在合同约定期限内为办理原告所购商品房所在楼栋的权属证明。 被告中德红谷辩称，逾期办理初始产权登记未给原告造成损失，反而原告所购房屋在此期间价值不断上升，约定的逾期办理初始产权登记违约金过高，请求法庭调低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》，本院认定事实如下： 刘伟向中德红谷支付购房款703556元，购买中德红谷开发的成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德英伦世邦J区1栋1单元xx号房屋，双方约定：中德红谷应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，刘伟不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向刘伟支付已付房款万分之一的违约金。 2018年4月25日，中德红谷取得案涉房屋的初始登记。 本院认为，本案争议焦点为约定的违约金是否过高。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始登记对于购房人的重要性，同时考虑违约金兼具惩罚性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘伟支付逾期办理初始登记违约金38132.74元（按照70.3556元/日自2016年10月31日计算至2018年4月25日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费816元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告刘伟已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述给付义务时一并支付给原告刘伟）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一九年六月六日 书记员  杨 茜
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终797号上诉人（原审被告）：菏泽金帝酒业有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区高新技术工业园。法定代表人：马云娟。被上诉人（原审原告）：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇中大街**。法定代表人：王耀。原审被告：长沙申和百货贸易有限公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区洞井中路**园康星都荟小区**洞地下室**/div>法定代表人：贺益友。原审被告：宿迁市洋河镇花之都酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市洋，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇新南园居委会**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李希。上诉人菏泽金帝酒业有限公司因与被上诉人苏酒集团贸易股份有限公司及原审被告长沙申和百货贸易有限公司、宿迁市洋河镇花之都酒业有限公司侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初6119号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。菏泽金帝酒业有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十八条之规定，本案系侵权案件，原审被告长沙申和百货贸易有限公司仅为销售商品的渠道，并非本案商标侵权人，应以上诉人的住所地确定管辖权，本案应由菏泽市中级人民法院或者牡丹区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷，属于侵权纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条规定的侵权行为实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖”；第七条规定“对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖”。本案被告之一长沙申和百货贸易有限公司的住所地在湖南省长沙市雨花区，长沙市雨花区亦为其销售涉案产品的侵权行为实施地，根据前述规定，苏酒集团贸易股份有限公司可以选择向长沙市有管辖权的人民法院起诉。因长沙市雨花区人民法院并非最高人民法院指定管辖第一审商标民事案件的基层人民法院，故长沙市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋敏审判员  陈辉审判员  韦薇二〇一九年六月十八日法官助理李晗希书记员付阳
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1103民初371号 原告：唐秀琼，女，1961年8月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁立权，广东千度律师事务所律师。 被告：刘桂芳，女，1970年3月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：彭成思，男，1970年11月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告唐秀琼与被告刘桂芳、彭成思民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告唐秀琼及其委托诉讼代理人梁立权到庭参加诉讼，被告刘桂芳、彭成思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告归还借款本金234256元；2、判令两被告向原告支付借款利息243529元（利息243529元：1.2014年10月1日-2016年7月15日：304256元×21.5个月×2%=130830元；2.2016年7月16日-2017年1月31日：254256元×6.5个月×2%=33053元；3.2017年1月25日-2017年12月31日：234256元×11个月×2%=51536元；4.2018年1月1日-2018年12月31日：234256元×12个月×1%=28110元），之后的利息以24万元为基数按月利率1%计算至被告清偿之日止；3、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：被告刘桂芳于2013年6月7日向原告借款150000元，2014年2月17日向原告借款95000元，2014年5月12日向原告借款60000元，以上借款共计305000元，双方口头约定按每月两分计息。到2017年1月25日被告已归还原告本金70000元，但利息仅支付到2014年9月。从2017年9月起，原告多次通过微信要求被告还本付息。2018年4月6日，被告重新签订借据，利息从2018年1月1日起按月息1分计，新发生的本金及利息共计26万8千8百元整在同年12月31日前付清，若无能力归还则拍卖房子还债；2018年11月12日，被告刘桂芳对前述借款本息及尚欠原告本金24万元再次签字、按手印确认属实。原告认为2014年2月17日实际发生的借款金额为95000元，到同年9月底的7个月13天中，原来按10万元计息多收利息743.3元，应当折抵本金。所以，至今实际尚欠本金为234256元。被告彭成思与刘桂芳属夫妻关系，对夫妻共同债务负有连带清偿责任。为此，原告诉至法院。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：借条3份、借据1份、银行转账凭证1份、借款明细1份。 被告刘桂芳、彭成思未作答辩，亦未提交证据。 被告刘桂芳、彭成思未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据符合法律规定的证据三性，本院予以认定。 结合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2013年6月7日，被告刘桂芳向原告借款150000元，原告通过工商银行、邮政储蓄银行转账的方式向被告支付了款项，被告出具借条给原告收执。2014年2月17日，被告刘桂芳向原告借款100000元，原告通过广西农村信用社向被告的账户存入95000元，原告认可其扣除了5000元利息，故，此笔借款的本金为95000元。2014年5月12日，被告刘桂芳向原告借款60000元，原告按被告的指示将款项汇入吴颖勤的账户。原告自认其扣除的5000元利息多扣了744元，该744元应抵扣本金，故，被告共向原告借款304256元。双方口头约定利息按月利率2%计算。被告按每月两分息支付利息至2014年9月底，2014年10月之后没有支付过利息。 2016年7月13日、7月14日、2017年1月25日，被告分别归还借款本金48000元、2000元、20000元，共70000元。故被告尚欠原告借款本金234256元。 2018年4月6日，双方结算后，被告刘桂芳重新向原告出具《借据》，双方约定“利息一年按一分计”，刘桂芳承诺年底全部一次还清。被告刘桂芳未按约偿还借款本息。为此，原告诉至法院。 本院认为，原告与被告刘桂芳之间的借贷关系，有被告出具的借条、转账凭证等证据予以证实，事实清楚、证据确凿充分，该借贷关系合法有效。被告欠付原告借款本金234256元及2014年10月之后的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，原告要求被告刘桂芳归还借款本金234256元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算方式，双方约定2014年10月至2017年12月31日的利息按月利率2%计算，符合法律的规定，本院予以支持。2018年1月1日之后的利息，双方约定“利息1年按1分计”，即按年利率1%计算，故，利息应以234256元为基数，从2018年1月1日起按年利率1%计算至被告还清之日止。 原告主张被告彭成思系被告刘桂芳的配偶，本案借款是夫妻共同债务，彭成思应承担连带清偿责任。原告没有提交证据证明彭成思系刘桂芳的配偶，也没有提交证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示而借款，原告要求被告彭成思承担连带还款责任的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘桂芳归还原告唐秀琼借款本金234256元及利息（利息计算：以304256元为基数，按月利率2%从2014年10月1日计算至2016年7月14日止；以254256元为基数，按月利率2%从2016年7月15日计算至2017年1月25日止；以234256元为基数，按月利率2%从2017年1月26日计算至2017年12月31日止；以234256元为基数，按年利率1%从2018年1月1日计算至被告还清之日止）； 驳回原告唐秀琼要求被告彭成思承担还款责任的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8467元（原告已预交），由被告刘桂芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  白素明 人民陪审员  黄秀莲 人民陪审员  尹 静 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  张媛月 书 记 员  钟 洁
山东省菏泽市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁17行终102号上诉人（原审原告）李冬春，男，1978年1月4日出生，汉族，无业，住菏泽市定陶区。被上诉人（原审被告）菏泽市定陶区自然资源局，住所地菏泽市定陶区学东路**。法定代表人成兆民，局长。原审第三人李传中，男，1965年12月19日出生，汉族，定陶区人民剧院职工，住菏泽市定陶区。委托代理人赵建忠，定陶正衡法律服务所法律工作者。上诉人李冬春因诉被上诉人菏泽市定陶区自然资源局（原菏泽市定陶区国土资源局）、原审第三人李传中土地行政登记一案，不服菏泽市定陶区人民法院作出的（2018）鲁1727行初41号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院经审理认为，原审违反法定程序，依法应予撤销并发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销菏泽市定陶区人民法院（2018）鲁1727行初41号行政裁定；二、发回菏泽市定陶区人民法院重审。审判长  张天正审判员  庞 宠审判员  岳晓艳二〇一九年六月二十七日法官助理陈士安书记员郭通
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初56号 原告：汤永富，男，1994年6月9日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：黄强，四川淳明律师事务所律师，一般授权代理。 被告：李伟，男，1988年7月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告汤永富与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告汤永富及其委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告李伟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤永富向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金830,000元；2、判令被告以830,000元基数，从2018年5月3日起至实际还清之日止按月息2%向原告支付逾期利息；3、本案律师代理费40,000元及诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年4月26日签订《借款合同》一份，约定被告在原告处借款830,000元，借款期限自2018年4月26日至2018年5月15日，合同项下借款利率为月息2%。合同签订后，原告按约将款项划转至“收款账户确认书”中指定的账户，被告也出具了“借据”予以确认。借款期限届满后，原告多次要求被告归还借款，但均未果。 被告李伟未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告汤永富与被告李伟系朋友关系，被告李伟因资金周转需要向原告汤永富借款。2018年4月26日，原告汤永富与被告李伟签订《借款合同》及《收款账户确认书》各一份，主要约定：借款金额830,000元；借款期限自2018年4月26日起至2018年5月15日止；贷款利率为月息2%；贷款期限不足一月的，按实际天数计息；借款及所涉债务包括但不限于借款本金、利息、违约金、逾期还款滞纳金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼费或仲裁费、财产保全费、送达费、执行费、律师代理费、差旅费等），以上费用均由借款人承担；收款账户户名：李伟，开户银行：农业银行成都金花支行，账号：62×××71。 原告汤永富与被告李伟签订《抵押合同》一份，被告李伟将位于成都市双流区东升街道棠中路三段82号1栋1单元3层5号房屋抵押给原告汤永富，并于2018年8月6日办理了抵押登记【川（2018）双流区不动产证明第0035121号】，债务履行期限为2018年7月2日至2021年7月2日。 合同签订当日，被告李伟向原告汤永富出具“借据”一张，主要载明：现借款人李伟已全额收到贷款人汤永富提供的借款830,000元；借款期限为：2018年4月26日起至2018年5月15日止。原告汤永富分别于2018年4月26日通过手机银行转账方式，向被告李伟转款300,000元；于2018年5月3日，向被告李伟转款530,000元，以上共计830,000元。 另查明，原告汤永富为实现债权，与四川淳明律师事务所签订《民事案件委托合同》一份，并支付了律师费40,000元。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：原、被告身份信息、借款合同、借据、手机银行转账明细、抵押合同、抵押权证、民事委托代理合同、四川增值税普通发票等予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告汤永富与被告李伟签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫等导致无效的情形，应属合法有效。加之被告李伟未到庭对双方的借贷关系进行抗辩，本院对原告汤永富与被告李伟间的借贷关系直接予以确认。被告李伟借款后，应及时足额向原告汤永富归还借款，但截至起诉之日起，被告李伟未向原告汤永富归还过借款，故对原告汤永富要求被告李伟归还借款本金830,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李伟未按时足额归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任，原告汤永富要求被告李伟按照合同约定的月利率2%向其支付利息，符合双方合同约定，本院予以支持。原告汤永富要求被告李伟承担因实现债权而支出的律师40,000元，符合双方合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李伟于本判决生效之日起十五日内归还原告汤永富借款本金830,000元及利息（利息计算方式：以830,000元为基数，从2018年5月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算；如逾期，上述利息计算至欠款还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13,745元，由被告李伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 英 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  刘 文 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  梁 姣
中华人民共和国山西省定襄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0921执166号被执行人刘仁会，男，1954年12月28日生，汉族，群众，小学文化，山西省忻州市定襄县人，捕前住山西省忻州市定襄县河边镇河四村181号。定襄县人民法院作出的（2015）定刑初字第2号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘仁会未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年4月9日依法移送执行，要求被执行人刘仁会缴纳罚金10000元；并于当日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人刘仁会及其财产作出了如下执行措施：1、本院于2019年4月10日向被执行人刘仁会送达了执行通知书、报告财产令等文书，但被执行人未按执行通知书指定期间履行其义务；2、本院通过全国网络查控系统查询被执行人刘仁会名下的银行存款和其他相关财产信息，发现被执行人名下暂无存款；3、本院通过定襄县不动产登记中心查询被执行人的房产情况，被执行人名下均未发现有房产登记；4、本院通过忻州市住房公积金管理中心定襄管理部查询被执行人刘仁会住房公积金个人账户，经查询被执行人无住房公积金个人账户信息；5、本院已对被执行人纳入失信名单，并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布；本院认为，罚金的履行取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可再次立案执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  孙金鳌审判员  薄荣伟审判员  陈玉在二〇一九年六月二十四日书记员  牛 晶
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初2545号 原告肖高军，男，汉族，1977年8月2日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：王奕心（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师，执业证号：14312201711163421。 被告湖南润兰房地产开发集团有限责任公司，住所地湖南省怀化市经开区润兰路******，统一社会信用代码：91431200753354145J。 法定代表人向懿。 委托诉讼代理人：马建凌（特别授权），湖南诚怀律师事务所律师，执业证号：14312200810423558。 原告肖高军诉被告湖南润兰房地产开发集团有限责任公司（以下简称“润兰房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，原告于2019年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王奕心、被告润兰房产公司的委托诉讼代理人马建凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖高军向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时办理并交付不动产权证书；2、判令被告支付2014年9月7日起按照已付购房款94956元的每日万分之一计算逾期办证违约金至被告办理向原告交付不动产权属证书之日止（截止自2019年3月15日，违约金为15677.24元）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年12月12日，原告肖高军（买受人）购买被告润兰房产公司开发的位于怀化市湖天大道旁锦绣湘维小区***号商品房屋一套，双方签订了《商品房买卖合同》，约定该商品房总价为107660元，买受人肖高军已按约支付房款，除上述房款之外，原告于2011年2月15日向被告润兰公司支付房产证代办、土地证费、房屋维修基金等其他费用。2011年2月15日被告润兰公司将房屋交付给原告，但直到今日，仍未依照双方约定交付房产证、土地使用证，且经原告多次催办均无果，仍未依照双方约定交付房产证、土地使用证，故请求责令被告及时办理不动产权证。依照合同第八条、第十条之约定：“甲方逾期办理产权超过90日，乙方不要求退房的，甲方应按乙方已付房的日万分之十五向乙方支付逾期交付违约金。”即被告润兰公司若未于房屋交付后12个月（即2012年2月16日前）为原告办理并向原告交付不动产权属证，则应向原告承担违约责任。考虑到日万分之十五违约金过高，故原告请求被告润兰公司按日万分之一的标准支付逾期办理绵绣湘维小区9栋201号房不动产权属违约金至被告履行交付不动产权属证书之日止。 被告润兰房产公司辩称：1、办理不动产权证书是行政部门的职权，我们履行的是一个协助办理的义务，致于属规划部门的原因导致办证延期，不是被告公司的过错。2、原告主张逾期违约责任部分己经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年12月12日原告肖高军与被告润兰房产公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于怀化市湖天大道旁锦绣湘维小区***号商品房，总价为107660元，付款方式为一次性付款，签订合同时付总房款90%，计金额为94956元。在原告付清全部款项，该商品房交付给原告后，被告应在12个月内代办好土地使用证、房产证。被告逾期办理，从约定办证期满第二日起，则按本合同第八条规定承担责任（逾期在90日之内，被告按原告已付房款的日万分之五向原告支付逾期违约金，合同继续履行）。若原告未交清房款或其他费用，则被告不予代办土地使用证、房产证，不承担任何责任。合同签订后，原告按约定支付了房款136902元，并于2011年2月15日付清了房屋维修基金、土地证费用等，同日被告润兰公司将房屋交付给原告。至开庭日，被告仍未依照双方约定交付不动产权证。 被告原名为怀化润兰房地产开发有限责任公司，2017年4月24日在工商行政部门更名为湖南润兰房地产开发有限责任公司，2017年5月2日又更名为湖南润兰房地产开发集团有限责任公司。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行义务。现原告已按约定于2011年2月15日将房款及办证费等付清，则被告应当按照约定于之后12个月内即2012年2月15日前办理好房屋的土地使用证及房产证，被告逾期未办理的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应当继续履行为原告办理不动产权属证书的义务。关于逾期办证违约金，被告提出已超过诉讼时效的抗辩意见，由于当事人在合同中约定以每日为单位累计计算违约金数额，则违约金的数额随着违约行为的持续而不断增长，则这种违约金给付在性质上属于继续性债权，违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案被告从2012年2月16日起开始违约，但原告却从2019年5月7日才向法院起诉主张权利，则原告要求被告承担2016年5月7日之前的逾期交房违约金的主张已过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩成立。从2016年5月7日起至被告办理好不动产权证之日的违约金，原告自愿将合同约定的违约责任降低至按原告已付房款的日万分之一计算，系其在法律规定范围内对自己权利的处分，本院予以支持，故从2016年5月7日至2019年5月7日的逾期办证违约金为10397.68元（94956元×0.0001×1095天）。对原、被告在审理中未有相应证据证明的诉辩意见，本院均不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖南润兰房地产开发集团有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为原告肖高军办理好房屋（怀化市湖天大道锦绣湘维小区9栋201号）不动产权属证书； 二、被告湖南润兰房地产开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日向原告肖高军支付2019年5月7日之前的逾期办证违约金10397.68元，并支付从2019年5月8日起至办理好不动产权属证书之日的逾期办证违约金（按照已付房款94956元的万分之一每日计算）； 三、驳回原告肖高军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取136元，由原告肖高军负担56元，被告湖南润兰房地产开发集团有限责任公司负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨志勇 二〇一九年六月十七日 代理书记员  雷金华
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审300号申请执行人唐河县公安交通警察大队。负责人张晓东，任队长。委托代理人谢克林、樊潇玲，该单位工作人员。被申请执行人杨金刚，男，生于1983年5月20日，住河南省唐河县。申请执行人唐河县公安交通警察大队于2019年6月19日向本院申请强制执行411328-1006672961号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，被申请执行人杨金刚实施了上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条之规定，申请执行人于2018年10月10日作出了411328-1006672961号公安交通管理简易程序处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书。申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人唐河县公安交通警察大队申请强制执行411328-1006672961号公安交通管理简易程序处罚决定书中处罚的罚款决定及滞纳金。本院认为，申请执行人申请执行411328-1006672961号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定及滞纳金，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行411328-1006672961公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定：予以200元罚款及滞纳金。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱清扬审 判 员  张立学人民陪审员  王 来二〇一九年六月二十日书 记 员  朱晓丹
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民特15号 申请人：运城市鑫沣融资担保有限公司。 委托诉讼代理人：闫飞，山西上韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，山西上韬律师事务所律师。 被申请人：王运天，男。 本院在审理申请人运城市鑫沣融资担保有限公司与被申请人王运天实现担保物权纠纷一案中，申请人运城市鑫沣融资担保有限公司于2019年6月20日向本院申请撤回实现担保物权的申请。 本院认为，申请人运城市鑫沣融资担保有限公司撤回申请，符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 准许申请人运城市鑫沣融资担保有限公司撤回申请。 审判员  张为民 二〇一九年六月二十日 书记员  祁 苗
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执116号之一 申请执行人：王合成，男，汉族，1980年2月3日出生，户籍所在地：四川省达县。 委托代理人：张中各，四川虹信律师事务所律师。 被执行人：黄伟鸿，男，汉族，1990年4月15日出生，户籍所在地：广东省揭阳市揭**。 本院在执行申请执行人王合成与被执行人黄伟鸿买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人付还申请执行人货款及利息、迟延履行债务利息及诉讼费。但被执行人未履行义务。本院向人民法院执行案件流程信息管理系统、辖区内不动产登记中心查询被执行人的财产，经查，被执行人在中国工商银行股份有限公司揭东锡场支行开立有银行账户、在财付通支付科技有限公司有余额,上述银行账户和余额已经被本院裁定冻结，并划拨存款9615.89元付还申请执行人，因在财付通支付科技有限公司余额不多，申请执行人表示暂不予扣划。除此以外，没有查询到被执行人其他可供执行的财产。2019年3月28日，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。请执行人也暂未能提供可供执行财产线索，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，经查询，本案暂无可供执行财产，申请执行人同意案件终结本次执行程序，本案依法可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  魏壮文 审判员  黄钦填 审判员  洪丽辉 二〇一九年六月二十一日 书记员  李晓东
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0307财保1095号 申请人：林爱珠，女，汉族，1971年9月19日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区河溪镇。 被申请人：林武利，男，汉族，1980年4月5日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区河溪镇。 被申请人：林永波，男，汉族，1985年9月24日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区河溪镇。 申请人林爱珠于2019年6月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封或冻结被申请人林武利、林永波名下所有的价值人民币744720元的财产。案外人华安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院开具保函，自愿在人民币744720元范围内为申请人林爱珠的诉前财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为申请人林爱珠的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人林武利、林永波名下价值人民币744720元的财产。 申请人林爱珠在法院采取保全措施三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈传娇 二〇一九年六月二十五日 本件与原本核对无异 书记员  易文娟
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初772号原告张健，男，1958年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人刘焕新，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。原告张健诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）要求撤销《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》（以下简称《拆迁补偿安置办法》）一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2003年1月10日，被告的派出机构东城区重大项目协调办公室（以下简称东城区重大办）与北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）签订针对宝华里项目的《危改协议书》。之后，东城区重大办为中通公司申报办理了项目立项、规划、国有土地使用、房屋拆迁等各项行政许可手续，使中通公司成为宝华里项目的实施主体。2008年2月25日，原告与中通公司签订《崇文区宝华里危改回迁安置协议书》（以下简称回迁协议）。协议期满，中通公司发生违约。2011年5月，东城区重大办主持中通公司与被违约居民代表开会，协商达成补充协议。2014年8月4日，东城区重大办与中通公司签订《终止合作协议》，让中通公司完全退出宝华里项目，使原告与中通公司签订的回迁协议和补充协议成为一纸废约。2014年12月，被告组建宝华里危改项目指挥部。2015年1月，指挥部挂牌。2019年3月20日，宝华里危改项目指挥部贴出公告，公布了《拆迁补偿安置办法》，该办法第二条规定“本实施办法适用于项目范围内未与原实施主体中通公司签订补偿安置协议的居民、企事业单位”。原告认为，根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发[2000]19号，以下简称19号文）和《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，在新的实施主体进驻宝华里之后，组织原告与新实施主体续签回迁协议和补充协议，由新实施主体履行协议义务，是被告的法定义务。现《拆迁补偿安置办法》仍将原告排除于项目之外，让原告持有的回迁协议和补充协议仍处于废约状态，原告不服。故原告诉请法院撤销被告设立的宝华里危改项目指挥部制定的《拆迁补偿安置办法》。被告东城区政府辩称，宝华里危改项目指挥部并非宝华里项目的拆迁人，该指挥部公布的《拆迁补偿安置办法》对原告的权利义务不产生实际影响。被告依据19号文负责宝华里项目的组织实施工作，为落实工作，组建了宝华里危改项目指挥部。宝华里危改项目指挥部以粘贴公告的形式或制作宝华里危改项目读本的形式公布《拆迁补偿安置办法》，是为了让宝华里居民能够更好更快地了解政策。但因宝华里危改项目指挥部并非该项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告产生实际影响的效果。2019年1月11日，北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）取得宝华里项目拆迁许可证。宝华公司作为拆迁人，制定了《拆迁补偿安置办法》，并于2019年4月18日对外正式公布，现宝华里项目已正式启动签约工作。宝华里项目被拆迁人拆迁权利义务的实现，系依据宝华公司作为实施主体从事的拆迁行为，原告只有与宝华公司签订了安置协议，才会产生直接设定原告权利义务的法律效果。宝华公司张贴《拆迁补偿安置办法》的行为以及签订安置协议的行为不属于行政诉讼范畴，属于平等民事主体之间签订的民事协议。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2018年12月27日，北京市发展和改革委员会核发京发改（核）〔2018〕481号《关于东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目重新核准的批复》，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。2019年3月20日，北京市东城区房屋管理局发布东房拆告字（2019）第1号《宝华里危改拆迁人变更公告》，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人现已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。2019年4月18日，宝华公司发布《拆迁补偿安置办法》。本案诉讼中，原告诉称宝华里危改项目指挥部于2019年3月20日在项目区内张贴公告，公布了《拆迁补偿安置办法》。原告提供宝华里危改项目指挥部制作的《宝华里危改项目读本（一）》作为证据，证明该指挥部制作并公布了《拆迁补偿安置办法》。该读本所载的《拆迁补偿安置办法》的落款日期为2019年3月20日，但未加盖“宝华里危改项目指挥部”印章。被告在案件审理过程中认可宝华里危改项目指挥部以粘贴公告或制作宝华里危改项目读本的形式公布了《拆迁补偿安置办法》，但因该指挥部并非宝华里危改项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告的权益产生实际影响。被告提供了宝华公司于2019年1月11日取得的房屋拆迁许可证和宝华公司于2019年4月18日公布的《拆迁补偿安置办法》等证据。宝华公司公布的《拆迁补偿安置办法》上加盖有宝华公司的印章。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，北京市发展和改革委员会作出批复，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。北京市东城区房屋管理局发布拆迁人变更公告，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。上述文件说明，宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作由宝华公司作为拆迁人具体实施。拆迁人在取得《房屋拆迁许可证》后，应当依照相关规定和标准，对被拆迁人进行补偿。拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿安置问题达成协议或者拆迁人以其他方式对被拆迁人进行补偿，是对被拆迁人合法权益产生实际影响的行为。现原告所诉宝华里危改项目指挥部作出的《拆迁补偿安置办法》，形式上未加盖该指挥部印章，发布日期上早于宝华公司发布的《拆迁补偿安置办法》，实质内容上既不是拆迁人对被拆迁人作出的产生实际影响的补偿安置行为，也不是行政机关就原告与宝华公司之间的拆迁补偿安置纠纷作出的行政裁决。因此，原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告在本案诉讼中也没有提交证据证明其所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对其合法权益产生了实际影响。原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张健的起诉。原告张健起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 孙永欣二〇一九年六月二十五日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然书 记 员 索 彤
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1003执1314号之一申请执行人：康春玲，女，汉族，1970年7月4日生，住河南省禹州市。委托代理人：王现邡，男，汉族，1983年4月3日生，住河南省许昌市魏都区。被执行人：楚福平，男，汉族，1963年6月10日生，住河南省禹州市。被执行人：李国营，男，汉族，1959年10月3日生，住河南省许昌市建安区。本院在执行康春玲与楚福平、李国营借款合同纠纷一案中，查封了被执行人李国营名下位于许昌市建安区瑞贝卡大道中段城南第一府8A号楼2单元1层东户，房产证号为：许县房权证许昌县字第**房产；位于许昌市建安区瑞贝卡大道中段城南第一府**楼******，房产证号为：许县房房权证许昌县字第**产；位；位于许昌市东城区魏文路瑞贝卡家天下**东起******产证号为：许房权证市字第**房产；位于许；位于许昌市东城区魏文路瑞贝卡家天下号为：许房房权证市字第**产。现因被执行人李国营已履行生效法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对李国营名下位于许昌市建安区瑞贝卡大道中段城南第一府8A号楼2单元1层东户，房产证号为：许县房权房权证许昌县字第**；位于许；位于许昌市建安区瑞贝卡大道中段城南第一府**楼******号为：许县房权证房权证许昌县字第**位于许昌市；位于许昌市东城区魏文路瑞贝卡家天下**东起******：许房权房权证市字第**；位于许昌市东城；位于许昌市东城区魏文路瑞贝卡家天下房权证房权证市字第**查封。本裁定立即执行。审判长  赵长金审判员  黄艳晓审判员  张新华二〇一九年六月四日书记员  赵军伟
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1522民初1819号 原告：何中远，男，1977年7月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：戚雄尧，男，1972年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告何中远与被告戚雄尧民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告何中远于2019年6月24日向本院申请撤诉。 本院认为，原告何中远在宣判前申请撤诉，符合法律规定，本院予以予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何中远撤回对被告戚雄尧的起诉。 案件受理费8960元，减半收取4480元，由原告何中远负担。 审 判 长  周遵江 人民陪审员  刘学莉 人民陪审员  段卫霞 二〇一九年六月二十四日 法官助理周茜 书记员王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初829号 原告：清原满族自治县乾源小额贷款有限责任公司。住所地辽宁省抚顺市清原满族自治县清原镇新村街辽东市场改造厢楼-21。 法定代表人：贾立伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炎，系辽宁宝石律师事务所律师。 被告：邸国萍，女，1962年7月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：袁伟星，女，1959年12月29日出生，满族，无业，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：姜雪军，男，1981年1月4日出生，满族，系清原满族自治县城乡房地产开发有限责任公司法定代表人，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 委托诉讼代理人：张永义，男，1963年3月16日出生，汉族，系清原满族自治县城乡房地产开发有限责任公司职员，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：清原满族自治县城乡房地产开发有限责任公司。住所地清原镇清河路**。 法定代表人：姜雪军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永义，系该公司职员。 原告清原满族自治县乾源小额贷款有限责任公司（以下简称小额贷款公司）与被告邸国萍、袁伟星、姜雪军、清原满族自治县城乡房地产开发有限责任公司（以下简称城乡公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小额贷款公司委托诉讼代理人王炎，被告袁伟星、姜雪军及城乡公司委托诉讼代理人张永义到庭参加诉讼。被告邸国萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告邸国萍给付原告欠款60万元。2．被告袁伟星、姜雪军、清原满自治县城乡房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任。3．案件受理等一切费用由被告承担。事实和理由：2014年12月11日被告邸国萍在原告处借款60万元，借款期限为6个月（即2015年6月8日）利息按月利2分计算。被告袁伟星对该笔借款承担保证责任。约定保证期间为“至该借款本息付清之日止”。还款日期届满后，债务人及担保人向原告承诺会延期还款，并得到原告的许可。2018年被告姜雪军及清原满自治县城乡房地产开发有限公司因该笔债务再次向原告提供担保，希望能够继续延期偿还借款本息。根据担保法解释三十二条二款之规定，保证人袁伟星的保证期间为2年（即从2015年6月8日至2017年6月7日）。原告于2016年3月28日向担保人袁伟星主张权利，保证人袁伟星随即向原告申请延期还款并获得准许。现债务人邸国萍已经明确表示不偿还该笔债务，不再继续签署相应的法律文书。并称该笔借款实际是姜雪军用了，要求原告直接向姜雪军主张该笔借款本息。原告认为该笔借款合同是与邸国萍签订的，2被告是借款合同相对人，并且该借款原告已经汇至被告银行账户，被告理应还款。 被告邸国萍未作答辩。 被告袁伟星辩称，借款属实，我是担保人，没有异议。 被告姜雪军及城乡公司辩称，借款属实，没有异议。 本院经审理认定事实如下，对于双方没有的争议的以下事实上，本院予以确认。2014年12月11日被告邸国萍与原告签订个人借款合同，约定贷款60万无，借款期限为自2014年12月9日至2015年6月8日，月利率20‰。同日被告袁伟星与原告签订保证合同对该笔借款承担保证责任。约定保证期间为“至该借款本息付清之日止”。贷款期限届满后，2016年3月28日债务人及担保人与原告又签订准予债务展期通知书，将债务展期至2018年12月31日，债务人处由被告姜雪军代签，担保人处被告袁伟星签字。2018年4月30日被告姜雪军及城乡公司和股东程威为该笔贷款本息再次向原告提供担保。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告之间借款合同及保证合同，均系双方自愿签订，符合法律规定，合法有效。被告应当按照合同约定履行自己的义务。 综上所述，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邸国萍于本判决生效之日起十日内偿还原告清原满族自治县乾源小额贷款有限责任公司贷款60万元。 二、被告袁伟星、姜雪军、清原满族自治县城乡房地产开发有限责任公司对上述贷款承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,900.00元（已减半收取），由被告邸国萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审 判 员 刘艳洲 二〇一九年六月二十六日 代书记员 解诗瑶
山西省长治市上党区人民法院民事裁定书（2019）晋0421民初45号原告：长治市玉峰装饰有限公司。住所地，长治市英雄南路公盛铭建材装饰市场**。法定代表人：凡军峰，职务：总经理。被告：张银富，男，汉族，约50岁，，住长治市被告：吕建兵，男，汉族，约40岁，，住林州市原告长治市玉峰装饰有限公司与被告张银富、吕建兵承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。原告长治市玉峰装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告拖欠的工程款114080元；2、判令二被告支付原告拖延付款利息16199.28元（从2016年1月1日暂计算至2018年12月17日的利息）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告在××县”家属院楼房的工程建设过程中，原告与二被告于2015年3月28日签订了一份《合同书》，约定由原告为二被告承包的楼房工程制作并安装不锈钢楼梯栏杆、地下室铁皮门和管道井门。其中不锈钢楼梯栏杆760米，铁皮门228套，管道井门114套，以上共计合同价款160360元。合同签订后，原告积极施工，安装完工后，经双方实际结算，工程价款共计为154080元。二被告除支付原告价款合计40000元，其中，经被告张银富手支付原告价款35000元，经被告吕建兵支付原告价款5000元。二被告尚欠原告价款114080元，后经原告多次催要迟迟不付。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了很大的经济损失。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。本院认为，原告长治市玉峰装饰有限公司起诉的被告张银富、吕建兵的出生日期不详，且根据其提供的被告张银富、吕建兵的送达地址无法通知被告张银富、吕建兵应诉，至今原告长治市玉峰装饰有限公司仍不能提供被告张银富、吕建兵准确的送达地址，经本院查证后也不能确定被告张银富、吕建兵的送达地址。现原告的起诉属被告不明确，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回长治市玉峰装饰有限公司的起诉。案件受理费2905.6元，退还长治市玉峰装饰有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 韩 莉人民陪审员 贾高鹏人民陪审员 张艳芳 二〇一九年六月五日书 记 员 崔鹏科附录：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执2806号申请执行人:平安银行股份有限公司成都分行。负责人：高峰，行长。委托代理人：彭怡维被执行人:许小红被执行人：钟海兵本院依据已经发生法律效力的四川省成都高新公证处（2018）川成高证执字第136号执行证书，于2019年5月5日受理平安银行股份有限公司成都分行申请执行许小红、钟海兵具有强制执行力的公证债权文书纠纷一案。因被执行人至今未履行生效法律文书义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人许小红名下车牌号为川x**的梅赛德斯-奔驰牌汽车予以查封并扣押，查封期限为两年。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  颜钰洪二〇一九年六月三日书记员  查大鹏
湖南省常德市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）湘07司救执11号 救助申请人：胡月凡，女，1958年4月1日出生，汉族，住湖南省桃源县龙潭镇落家坪村乌云殿组，身份证号4307251958********。 救助申请人胡月凡以其在机动车交通事故责任纠纷一案执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年6月17日向本院提出国家司法救助申请。本院于同日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人胡月凡称：其因车祸受伤致残，而肇事方樊均成因经济困难，无法足额支付判决确定赔偿款项，且自身无收入来源，家庭经济条件十分困难。故请求本院给予司法救助金130000元。 经审查查明：2017年10月6日16时许，樊均成驾驶湘Ｊ×××××普通二轮摩托车搭乘彭霞英沿龙（龙潭镇）桃（桃花溪村）公路自北向南行驶至桃源县××××路段，与自东向西横过道路的行人胡月凡相撞，造成胡月凡、樊均成、彭霞英三人受伤、车辆受损的道路交通事故。湖南省桃源县人民法院做出（2018）湘0725民初1076号民事判决：樊均成赔偿胡月凡各项损失179867.07元。 另查明，该案进入执行程序后，因未发现被执行人有可供执行的财产，故该案未能执行到位。胡月凡所在的桃源县龙潭镇落家坪村民委员会、桃源县龙潭镇人民政府出具证明称胡月凡年老体弱，无固定收入来源，生活极其困难。 上述事实有胡月凡的申请，湖南省桃源县人民法院出具的关于胡月凡与樊均成机动车交通事故责任纠纷一案司法救助执行情况说明，胡月凡所在的桃源县龙潭镇落家坪村民委员会、桃源县龙潭镇人民政府出具的证明，（2018）湘0725民初1076号民事判决书，常德市市本级司法救助资金申请表等在卷证实。 本院认为，胡月凡因交通事故受伤，依法应当获得赔偿。而樊均成未能履行民事判决确定的赔偿义务，救助申请人未能通过诉讼获得足额赔偿，陷入生活困难。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项：因道路交通事故责任纠纷等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的；第七条（三）项：救助申请人及其家庭的经济状况；（四）项：救助申请人维持其住所地基本生活水平所必需的最低支出；第八条：人民法院审判、执行部门认为案件当事人符合救助条件的，应当告知其有权提出国家司法救助申请，当事人提出申请的，审判、执行部门应当将相关材料及时移送立案部门；当事人直接向人民法院立案部门提出国家司法救助申请，经审查确认符合救助申请条件的，应当予以立案。第十条：救助申请人生活困难证明，主要是指救助申请人户籍所在地或者经常居住地村（居）民委员会或者所在单位出具的有关救助申请人的家庭人口、劳动能力、就业状况、家庭收入等情况的证明。第十二条（二）项：办理救助案件应当制作国家司法救助决定书，加盖人民法院印章。国家司法救助决定书应当及时送达。胡月凡提出的司法救助申请符合规定，依法可予以救助，考虑到救助申请人生活困难，本案对于胡月凡的救助以支付司法救助金60000元为宜。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人胡月凡司法救助金60000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年六月二十六日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执112号 申请执行人：叶国波，男，汉族，1986年3月30日出生，住四川省成都市金牛区。 被执行人：仁寿桦泰食品厂，住所地四川省仁寿县方家镇斑竹村。 投资人：郭喜烁。 本院依据已发生法律效力的（2017）川01民初1404号民事判决，受理叶国波申请执行仁寿桦泰食品厂侵害外观设计专利权纠纷一案。为便于案件执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： (2019)川01执112号由成都市青白江区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  汪明 审判员  罗宇 审判员  侯钢 二〇一九年六月二十日 书记员  晏红
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0124民初2297号原告：余兴才，男，1974年6月14日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。委托诉讼代理人：洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被告：吴德告，男，1976年10月18日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。原告余兴才与被告吴德告劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理。本院依据原告提供的被告住所地，无法送达相关法律文书，经本案承办法官与原告多次联系要求其确认被告的明确住所地等相关信息，原告均表示无法提供。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”。因本案原告未能提供被告明确具体的住所地，不符合上述法律规定的起诉条件。据此，原告提起的本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理案件的条件，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告余兴才的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇一九年六月六日书记员  姚凯丽
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0525民初2248号原告：纳雍县顺旺冷冻食品商行，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙街道办事处沿河小区菜市场，统一社会信用代码92520525MA6DU4WWXQ。经营者：刘某川，男，1985年3月8日出生，汉族，住四川省万源市。被告：洪某，女，1978年3月14日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告纳雍县顺旺冷冻食品商行与被告洪某买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告纳雍县顺旺冷冻食品商行于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纳雍县顺旺冷冻食品商行在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是其对自己权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告纳雍县顺旺冷冻食品商行撤回起诉。案件受理费356元，减半收取178元，由原告纳雍县顺旺冷冻食品商行负担。审判员  熊晓江二〇一九年六月二十四日法官助理熊训培书记员谢东
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0107执1175号之二申请执行人吴曙峰。被执行人李峰。本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院（2018）川01民终18652号民事判决书，于2019年2月18日受理吴曙峰申请执行李峰合同纠纷一案。在执行过程中，本院作出（2019）川0107执1175号执行裁定，于2019年6月3日依法将被执行人李峰名下位于成都市武侯区XXX路XXX段XXX号房屋（权XXX）予以查封。现因该案已执行完毕，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（四）债务已经清偿的”的规定，裁定如下：解除本院对被执行人李峰名下位于成都市武侯区XXX路XXX段XXX号房屋（权XXX）的查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 刘 翔二〇一九年六月二十九日书记员 赵雄峰
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初3137号 原告：傅成美，女，1968年11月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。 被告：鲍炳武，男，1970年11月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告傅成美与被告鲍炳武民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法由审判员杨俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅成美及其委托代理人刘明余，被告鲍炳武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅成美向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款26000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月份左右，被告因资金周转需要向原告借款。原告将26000元现金交付给被告后，被告向原告出具了借条，后被告一直没有偿还且不愿与原告见面。2019年4月7日，原告偶遇被告并要求还款，被告仍拒不支付，因被告撕毁了即将过期的借条，后双方经派出所处理，在派出所民警见证下当场向原告出具了一张新的26000元借条。但被告至今仍拒不履行还款义务。原告遂向法院起诉。 原告傅成美为证明自己的诉讼主张向本院递交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份、被告户籍信息一份，证明原、被告的身份信息；2借条一份、接处警情况登记表一份，证明被告欠原告借款26000元。 被告鲍炳武辩称：原告在追偿欠款时有不适当言语，希望原告予以收回，其愿意偿还20000元。借款时在打牌时所借，前后共借五次，每次10000元，且每10000元借款实际仅交付9500元，利息是每天100元。后经双方结算，确定尚欠26000元。 被告鲍炳武未向法庭提交证据材料。 对原告傅成美提供的证据，被告鲍炳武的质证意见为对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议。 对原告傅成美提供的证据1，被告鲍炳武无异议，本院予以采信；对原告傅成美提供的证据2，被告鲍炳武仅对其证明目的有异议且未提供相应证据予以证明，本院对该本分证据材料结合案件事实亦予以采信。 经审理查明：被告鲍炳武曾向原告傅成美借款。2019年4月7日，在原告催要还款时，被告鲍炳武向六安市公安局裕安分局报警。民警则告知双方通过法律途径解决，不得有违法行为。同日，被告鲍炳武向原告傅成美出具借条一张，主要内容为“今借到付成美现金贰万陆仟元整（26000元）”。因被告未予以偿还，原告遂向法院起诉。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告鲍炳武对金额为26000元借条的真实性予以认可并表示愿意偿还20000元，其虽辩称该借款是其打牌时所借且原告在借款本金中预先扣除了利息，但因未提供相应证据予以证明，故被告鲍炳武的抗辩理由不成立。原告傅成美主张的借款事实，有被告出具的借条为证，依法应予认定。现原告要求被告归还上述借款26000元的主张，依法应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告鲍炳武于本判决生效之日起十日内偿还原告傅成美借款本金26000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由被告鲍炳武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨俊 二〇一九年六月二十日 法官助理曹文斌 书记员陈龙杰 附：本案相关法律文书 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。