河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7842号上诉人（原审被告）：王某，男，1974年12月13日出生，汉族，农民，现住井陉县。委托诉讼代理人：许丽华，河北晟舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：井陉县孙庄乡东元村村民委员会，住所地井陉县孙庄乡东元村。法定代表人：贾中华，该村村委会主任。委托代理人：张某，该村村委会委员。委托代理人：吕有琛，石家庄市井陉光大法律服务所法律工作者。上诉人王某因与被上诉人井陉县孙庄乡东元村村委会（以下简称东元村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人许丽华、被上诉人井陉县孙庄乡东元村村委会及其委托诉讼代理人张某、吕有琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1、请求撤销井陉县人民法院作出（2019）冀0121民初456号民事判决书，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人向一审法院提交的落款日期为2018年4月1日的《解除合同通知书》涉嫌伪造。一审期间，上诉人否认收到过被上诉人向法庭提交的落款日期为2018年4月1日的《解除合同通知书》，被上诉人为了证明其主张还向法庭提交了一张照片，照片上注明拍摄日期为2018年4月1日，也就是被上诉人给上诉人送达《解除合同通知书》时拍摄了送达成功的照片，但是一审庭审时，被上诉人没有提供该照片的原始载体，而且该照片也没有显示出送达的材料内容，被上诉人涉嫌故意伪造证据，侵害上诉人的合法权益，请求二审法院查清该份影响案件定性的关键证据的真伪，责令被上诉人当庭提供照片的原始载体。二、一审法院否定上诉人提出的债务互抵说法，认定二者属于两种法律关系，这种认定是错误的。被上诉人催收2018年承包费时，上诉人向催收人员以及村主任提出的债务互抵的意见，是不用征得被上诉人的同意，只要通知到被上诉人即发生抵消的法律效力，所以上诉人并没有迟交承包费而违约，被上诉人无权单方解除1999年11月20日与上诉人签订的《南狼窝大枣开发经营承包合同书》。上诉人欠被上诉人2018年承包费200元，而被上诉人在2016年到2018年期间欠上诉人栽树补助款、占地补偿款、损坏果园管道赔偿款，以及交纳的押金款，以上款数将近30000元，当村干部在2018年2月5日前向上诉人催收2018年承包费时，上诉人已经明确表示要用被上诉人欠上诉人的钱抵消2018年的承包费，通过一审的庭审笔录可以证实，被上诉人对上诉人主张的债务互抵是知情且同意的，只是被上诉人提出需要对照一下账目，所以在被上诉人同意债务互抵的情况下，不能认定上诉人迟延交纳承包费。三、被上诉人2018年2月4日和2月5日召开的关于讨论承包方案的会议不合法，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第(四）项土地承包经营方案，需要村民会议讨论决定方可办理。本案中被上诉人没有召开村民会议或者村民代表会议，而是仅仅经过村委会成员简单讨论就决定将上诉人的土地重新发包。四、被上诉人2018年2月7日召开的村民代表会议无论从组织形式上还是程序上均不合法。首先组织形式不合法，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条：村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上。本案中，村民代表会议实到人数24人，其中6人属于村委会成员，18人属于村民代表，明显村民代表人数达不到法律规定的五分之四以上，并且村民代表中没有妇女代表。其次程序不合法，被上诉人没有按照《土地承包法》第十九条规定的程序进行，第一没有经村民会议选举产生承包工作小组。第二没有公布承包方案。第三没有依法召开村民会议，讨论通过承包方案。本案被上诉人在2018年2月7日虽然召开了村民代表会议，但是召开的时间是公开承包之后进行的，明显的程序违法。五、上诉人1999年承包的是荒地，经过20年的辛苦劳作，将荒地变成了瓜果飘香的绿色园林，期间不知付出多少的辛劳和汗水，但是被上诉人仅因为200元承包费，在欠上诉人大额欠款的情况下，将上诉人的果园强制收回并发包，丝毫不考虑上诉人的经济损失，上诉人唯一经济来源被被上诉人掐断，今后上诉人生计堪忧。综上，请求二审法院从法律效果和社会效果综合考虑本案的判决。东元村委会答辩称，1、上诉人虽主张与答辩人之间尚有款项未结清，但答辩人告知上诉人可来村委会处对账，上诉人一直没有来。2、在答辩人提出解除合同后，上诉人应该主动主张权利，但上诉人到现在也未找过村委会，因此责任不在村委会。另外，上诉人主张债务抵销，但原承包合同中未就此事有过约定，且抵销是在合同终止后结算清理条款的相应规定，而非合同履行中可以相互抵销。3、答辩人就承包土地的发包属于可以直接通过招标、拍卖、公开协商的方式进行承包经营的土地，上诉人适用法律条款错误。4、虽然可以直接通过招标拍卖公开协商的方式进行承包经营，但村委会仍然就承包召开村民代表会议，代表人数符合法律规定，按照每5-15户选村民代表，出席会议的24人，有5人不光是村委干部也是村民代表。5、承包合同里有明确约定，费用在当年11月交清，否则承包地内一切均要收归集体所有。东元村委会向一审法院起诉请求：1、依法责令王某将其原承包的本村南狼窝旱地及其地上的所有树木等立即返还并无偿交付原告。2、要求王某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：井陉县孙庄乡东元村村民委员会与被告王某于1999年11月20日签订了《南狼窝大枣开发经营承包合同书》,约定承包范围东至坡脚地边，西至张建文枣区，南至坡脚地边，北至自然通道向东冲岭。承包期限：从1999年11月20日至2029年11月20日止，期限30年，前五年承包费共200元，以后每年200元，承包费合计5200元，实行上交款方式，前五年承包费自承包之日交清，从2004年11月20日开始每年此日以前交清下年的承包费，逾期不交者押金变罚款终止合同，另行承包，合同还约定了其他相关条款。2018年1月20日，原告井陉县孙庄乡东元村村民委员会召开会议，研究2018年果园承包费征收问题。会议确定由村委干部分工负责催收并发放催收通知，对逾期不交者将对果园进行另行承包。2018年1月29日，原告又召开会议再次研究催交果园承包费问题，仍安排村委干部催交，限1月31日前必须交清，逾期不交者，在2月2日将对其果园对外竞争承包。2018年2月4日，原告再次召开会议研究四户未按期交纳承包费的问题，认为四户承包户在规定时间内没有交纳承包费，视为自动违约，放弃承包权，违反了原承包合同，确定对以上四户的承包土地进行公开竞争承包。被告称与村委会主任贾中华协商，要求原告将欠其的栽树款和管道损坏赔偿款、占地补助款与其应交的承包费进行结算和折抵，原告村委会主任贾中华告知被告此事可以尽快找村委对账，但被告未找村委对账。2018年2月5日，原告组织有意承包的人员对承包地四至进行确认并以起步价两万元的价格进行了竞争承包，被告也在竞争承包现场，但未参加竞标。期间，原告在本村大喇叭中多次广播关于重新对外承包果园的相关内容。2018年4月1日，原告给被告送达解除合同通知书，正式通知被告与其解除1999年11月20日签订的合同。2018年8月10日，原告与张勇博签订了新的承包合同书。被告承认未交2017年的承包费，但认为被告向原告交过押金，还有2016年植树补助款以及占用其承包地80亩栽树补偿款，与原告协商了大概四、五天，看能否抵顶承包费。被告表示不是不交承包费，而是原告欠其栽树补偿款和损坏水管赔偿款，正在协商中，并称没有收到原告的解除合同通知书，也没有见过，不同意解除合同，希望法院支持。上述事实有庭审笔录、《南狼窝大枣开发经营承包合同书》、东元村村民委员会会议记录、等证据证实并经质证记录在卷。一审法院认为，原、被告所签合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同效力应予认定，双方均应按照合同约定履行。因被告未按照合同约定缴纳承包费，且是在原告多次催交后仍以原告欠其栽树款等为由不予缴纳，应承担违约责任。原告东元村村民委员会经过村委会讨论并安排专人负责催交承包费及公开竞标等程序，解除与原告王某签订的承包合同。解除合同通知书送达被告后，其也未在法定异议期内申请仲裁或提起诉讼，该合同业已解除。原告请求判决被告返还其承包的南狼窝旱地及其地上的所有树木，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王某庭审中提出不是不交承包费，是因原告井陉县东元村村民委员会欠其栽树补偿款和损坏水管赔偿等款项未赔偿，此事正在协商中的主张，与本案不属同一法律关系，被告另行主张，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条的规定，一审法院判决如下：被告王某于判决生效后十日内返还原告井陉县孙庄乡东元村村民委员会南狼窝旱地及其地上的所有树木。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行义务；当事人一方不履行合同义务的，应承担违约责任。本案上诉人、被上诉人1999年签订的《南狼窝大枣开发经营承包合同书》系合法有效的合同，合同约定：逾期不交承包费可终止合同，另行承包，双方应受合同约束。本案中，上诉人拖欠2017年承包费，已属违约，被上诉人有权依约定终止合同，且解除通知已送达上诉人，合同依法已经解除。被上诉人有权主张上诉人返还土地及树木，上诉人应予配合，一审法院判决并无不当，应予维持。上诉人提出《解除合同通知书》涉嫌伪造，以及被上诉人组织召开相关会议不合法，但未提供证据佐证，本院不予支持。另，上诉人以和被上诉人之间尚有其他款项未结清为由主张抵销土地承包费，一审法院认为二者不属同一法律关系，告知上诉人可另行主张，并无不当。综上所述，王某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长  孟志刚审判员  李荣水审判员  史兆宏二〇一九年六月二十八日法官助理王婷书记员任琳