广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异265号 异议人（申请执行人）：林泽潘，男，汉族，1993年8月2日出生，户籍地址：广东省乐昌市。 委托诉讼代理人：何慧，广东卓效律师事务所律师，执业证号码：14403201411064003。 被执行人：江西瑞德新能源科技有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳工业园区芦田轻工产业基地佳辉大道**，组织机构代码：586582342。 法定代表人：吴铭。 被执行人：吴铭，男，汉族，1976年5月3日出生， 被执行人：邬俊杰，男，汉族，1976年12月31日。 被告执行人：邵志青，男，汉族，1957年1月28日出生， 在本院执行林泽潘和江西瑞德新能源科技有限公司、吴铭等民间借贷纠纷一案中，异议人对本院计算的应执行债权数额认定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人请求：依法重新计算（2015）深罗法执二字第2080号之十一《执行裁定书》确定的债务利息，更正异议人应有的债权数额。事实与理由：（2014）深罗法民一初字第1731号民事判决书己发生法律效力，但法院在作出的执行裁定书中，遗漏了被执行人迟延履行期间的一般债务利息计算：一、依据1731号生效判决，应自2015年2月18日起按判决确定的利息标准计算迟延履行期间的“一般债务利息”至申请抵债之日止，但该裁定书未计算此期间的一般债务利息，应予以纠正；二、涉案执行裁定不依据1731号判决书确定的利息标准计算迟延履行期间的一般债务利息，不合法也不公平。上列结果，导致计算异议人应补差款达3161124.29元，故该计算方式有误，应依法重新计算被执行人迟延履行期间产生的一般债务利息，重新确定异议人的债权数额。 被执行人未作答辩。 本院查明，2014年11月24日，本院作出（2014）深罗法民一初字第1731号民事判决书，判决：“一、被告江西瑞德新能源科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告林泽潘偿还借款本金人民币650万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍标准，从2012年7月23日计算至本判决确定还款之日止）、支付律师费人民币15.4万元。二、被告江西瑞德新能源科技有限公司不履行本判决第一项确定的义务时，原告林泽潘有权对被告吴铭持有的被告江西瑞德新能源科技有限公司股权（出资额300万元，占60％比例）、对被告邵志青持有的被告江西瑞德新能源科技有限公司股权（出资额100万元，占20％比例）依法拍卖、变卖的价款优先受偿。三、原告林泽潘依本判决第二项优先受偿的上列质押担保财产依法拍卖、变卖的价款不足以清偿其债权的，由被告吴铭、被告邬俊杰、被告邵志青、被告江西瑞德新能源科技有限公司连带清偿剩余债务。四、驳回原告林泽潘的其他诉讼请求”。2015年2月10日，该判决生效，被执行人未履行判决书确定的义务，异议人向本院申请强制执行，本院予以立案执行【案号为（2015）深罗法执二字第2080号】。在执行过程中，被执行人仍未履行前述生效法律文书确定的义务。本院以(2015)深罗法执二字第2080号之七执行裁定书查封了被执行人江西瑞德新能源科技有限公司名下的位于鄱阳县国际工（芦田）产业基地福音产业园3-1-C号地块及房屋【（土地）不动产权证号：鄱国用(2013)第0026号该土地上房屋所有权证号：鄱房权证鄱阳镇字第××号、第××号、第××号、第××号】。并通过淘宝网于2018年10月16日第一次、经调价后于2018年11月14日第二次拍卖以上财产，均未成交。第二次拍卖底价为人民币10529380.8元。流拍后，鉴于申请执行人林泽潘向本院书面申请以物抵债，2018年11月15日，本院向申请执行人发出（2015）深罗法执二字第2080号之三通知书，要求其将本院计算所得的抵债后差额人民币3161124.29元汇入本院。2018年11月22日，本院作出（2015）深罗法执二字第2080号之十一执行裁定书，裁定认为申请执行人的以物抵债申请符合法律规定，裁定如下：一、将被执行人江西瑞德新能源科技有限公司名下的位于鄱阳县国际工（芦田）产业基地福音产业园3-1-C号地块及房屋【（土地）不动产权证号：鄱国用(2013)第0026号：该土地上房屋所有权证号：鄱房权证鄱阳镇字第××号、第××号、第××号、第××号】作价人民币10529380.8元，过户登记到申请执行人林泽潘名下，以抵偿本案债务。二、申请执行人林泽潘可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。裁定作出之后，申请执行人对本院认定的抵债差额认定不服，向本院提出本案执行异议。 另查，本院在计算抵债后差额人民币3161124.29元时，并未将判决确定的还款之日止至异议人申请抵债的迟延履行期间一般债务利息计算在内，即从2015年2月18日之后的迟延履行期间的一般债务利息未计算在内。 本院认为，本案的争议焦点在于是否应当计算迟延履行期间的一般债务利息。最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干的解释》第一条规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。本案涉及争议为民间借贷纠纷，本案的执行依据(2014)深罗法民一初字第1731号民事判决书明确判决，被执行人应偿还原告的借款本金650万元及利息，利息按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍计算。本案涉及民间借贷纠纷的利率为中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的四倍，按此利率计算的利息即为迟延履行期间“一般债务利息”。本院作出的（2015）深罗法执二字第2080号之三通知书、（2015）深罗法执二字第2080号之十一执行裁定书中在计算抵债后的差额时，对迟延履行期间的一般债务利息未予支持，不符合上述司法解释及判决本意，理由如下：一、所谓“一般债务利息”的“一般”是相对“加倍部分”而言，对“一般”的理解应为合同约定或生效执行依据确定的借款利息或其他应支付的利息。在一般商业合同、法律理论及审判实践中，“一般债务利息”并非专用术语，并不具有明确的法律含义或意思指向，仅在上述司法解释中具有特定含义。因此，在执行过程中，对“一般债务利息”不可作严格解释。本院作出的执行裁定鉴于在生效执行依据中未明确规定如何计算迟延履行期间的“一般债务利息”，因此不予计算“一般债务利息”，是机械理解上述司法解释的含义。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。就本案而言，被执行人应偿还借款本金、利息，如迟延履行，还应加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的上述规定，加倍支付的迟延履行期间的债务利息体现了一定的惩罚性，意即被执行人为自身的违约违法行为支付成本。最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》进一步规定加倍部分利息按万分之一点七五计算，即年利率6.3875%，体现了适度惩罚的原则。就本案而言，如对迟延履行期间的一般债务利息不予支持，则被执行人仅需支付加倍部分，加倍部分的利息远远低于判决所确认的借款合同约定的利率。被执行人因迟延履行反而减少利息支出，与判决本意和司法解释精神不符，更无从体现对迟延履行行为的惩罚。综上，异议人的异议请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）深罗法执二字第2080号之三通知书、（2015）深罗法执二字第2080号之十一执行裁定书对抵债后差额3161124.29元的认定。 二、本院按本裁定确定的方法重新计算迟延履行期间的债务利息。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  郑有培 审判员  邱昭霞 审判员  杨晓玲 二〇一九年六月六日 书记员  唐爱娣