杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初6247号 原告吴斌，男，1971年8月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人郭海涛，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。 被告浙江珍诚医药在线股份有限公司，统一社会信用代码913301007360147630，住所地杭州市萧山经济技术开发区桥**块耕文路**。 法定代表人陆志国，该公司董事长。 委托代理人林德平、金文杰，浙江六和律师事务所律师。 原告吴斌诉被告浙江珍诚医药在线股份有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告吴斌及其委托代理人郭海涛，被告委托代理人林德平到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告吴斌诉称：原、被告双方于2010年11月23日签订《合作协议》一份，协议约定由原告负责被告医疗器械产品采购、销售等事项，后双方又陆续围绕《合作协议》签订若干补充协议，协议约定乙方出资1500000元与被告共同经营医疗器械，对外以被告名义经营，同时协议也对经营收益做出约定，协议签订后，原告按照约定将约定的款项打到被告指定账户，在合作过程中，被告只有2011年按照约定支付了分红26万余元给原告，2012年、2013年、2014年没有按照约定支付分红，据原告了解，这三年时间被告一直是有盈利的，为此原告多次向被告催讨分红款，但被告均以各种理由推脱，至今未付。故请求法院依法判令：1.解除原、被告的《合作协议》；2.被告返还原告投入合作款1500000元；3.被告支付分红711039.82元（其中2012年311039.82元，2013年300000元，2014年100000元）；合计2211039.82元。 被告浙江珍诚医药在线股份有限公司辩称：一、关于原、被告双方签订的自2014年1月1日生效的《合作协议》，协议约定乙方出资1500000元与被告共同负责被告医疗器械事业部，原告并未向被告支付投资款，原告也未举证证明其已按《合作协议》约定支付1500000元投资款。二、原告在经营被告的医疗器械事业部期间，经被告初步核算，医疗器械事业部由多笔应收款和应付款，至今未收回，另外存在器械报废，库存货物滞销，损失金额达到100多万元，原告主张分红无事实依据。三、原告的诉讼请求，超过诉讼时效，应不予支持。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2010年11月23日签订的《合作协议》、《补充协议》、《2011年度医疗器械事业部经营责任制》、《2012年医疗器械事业部经营补充协议》、《2013年医疗器械事业部经营补充协议》、2014年度《合作协议》，证明原告与被告存在合作关系的事实；2.银行转款凭证3张、收据2张，证明原告按照约定出资1500000元作为合作款项；3.2012年度结算表，证明2012年原告应得分红为311039.82元；4.被告公司登记基本情况，结合证据2证明原告依约出资1500000元。 经质证，被告认为，对证据1的本身真实性无异议，其中只有2014年度的《合作协议》约定原告投资1500000元，其他协议没有原告出资投资的内容；对证据2的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，款项的转账时间远远早于2014年度《合作协议》，收款主体是吴雪群个人，并非被告，也没有对应的公司指定个人收款手续，收据的款项内容是货款，时间在2011年，与本案无关，且经被告查账，当时没有现金进账；对证据3结算表三性有异议，经被告查询，原告无权分红；对证据4的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，即便吴雪群是公司股东，不代表他有权代表被告公司收款，且2014年6月份被告公司股权被收购，公司实际控制权、经营管理层变更，原、被告的合作情况已无法核实。 经审查，本院对证据1、2、4的真实性予以认定，关于能否证明原告已经履行1500000元的出资义务，本院将在下文详述；对证据3不予认定。 被告未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年11月23日，原、被告签订《合作协议》一份，约定由原告负责被告医疗器械产品的采购、销售，被告全力配合，并对双方的合作方式进行了约定。其后，双方又签订了补充协议一份，再次对合作细节进行了约定。2010年12月31日，原、被告签订了《2011年度医疗器械事业部经营责任制》协议一份，对原、被告之间2011年度的合作方式进行了约定。2011年12月29日，原、被告签订《2012年度医疗器械事业部经营补充协议》。2012年12月29日，原、被告又签订了《2013年度医疗器械事业部经营补充协议》一份。此后，原、被告再次签订2014年度《合作协议》一份，约定原、被告共同出资进行被告医疗器械事业部的运作，以虚拟子公司的方式来运作医疗器械产品在浙江终端市场操作，按照出资比例界定双方的权责及利润分配；以财务核算的2014年1月1日当期资本额作为虚拟注册资本，被告以现金及存货等财务认定的资产统一口径为准，原告出资1500000元（货币及货物出资）；医疗器械事业部服从被告建立的财务、会计制度，会计年度为1月1日至12月31日，会计年度终了时编制财务会计报告，公司应在每一会计年度终了30日将财务会计报告送交各出资人并按照出资额分配上年度税后利润等。 另查明，2011年11月16日，原告向吴雪群账户汇入700000元，被告于同日向原告开具700000元收据；2011年12月19日，原告向吴雪群账户汇入500000元，被告于同日向原告开具500000元收据；2014年9月18日，原告向吴雪群账户汇入300000元。 再查明，吴雪群于2009年6月26日登记成为被告的股东。本案审理过程中，被告认可吴雪群收款时系被告的财务人员。 本院认为：原、被告之间签订的2014年度《合作协议》系双方真实意思的表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。该《合作协议》针对的是2014年度的合作事宜，且原告也陈述该协议有效期一年，双方在庭审中亦明确2014年之后并未开展业务，故该协议实际已经终止，已无解除的必要。原、被告于2010年开始合作至2014年底结束，每年都签订新的合作协议，双方的行为具有连续性，因此2014年度《合作协议》系对此前双方合作事宜的延续及变更。原告于2011年11月16日及2011年12月19日合计汇入吴雪群账户1200000元，虽不是直接向被告付款，但结合吴雪群当时系被告股东及财务人员的特殊身份，及被告向原告出具的收据在时间及金额上完全吻合的事实，应认定原告的汇款行为与被告出具收据的行为具有关联性，原告系向被告付款1200000元，亦可以推定2014年9月18日原告向吴雪群账户汇入300000元也系向被告付款。由于原、被告之间的合作是延续的，2014年度《合作协议》仅系对原有的合作方式等进行了变更，故即便1200000元不是在签订2014年度《合作协议》期间支付，本院认定原告已完成1500000元的出资义务。被告的相关抗辩，本院不予采纳。关于原告要求返还保证金并进行分红的诉讼请求。首先，鉴于双方在协议中并未约定保证金如何结算，但原告在庭审中陈述如果亏损的情况下是存在减损其保证金的可能性的，而事实上双方并未进行结算，被告亦不认可原告存在分红的事实，故在原告未进一步提供证据证明其应当得到分红的情况下，应承担举证不能的不利后果。其次，双方签订的2014年度《合作协议》中约定公司应在每一会计年度终了30日将财务会计报告送交原告并按照出资额分配上年度税后利润，故原告应当在2015年1月底即知晓其权利受到侵犯，但至民法总则实施之日止尚未向本院递交诉讼材料，也无其他证据证明原告在期间进行过催讨，已经超出两年的诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回吴斌的诉讼请求。 案件受理费24488元，由吴斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郦金晶 人民陪审员  李凤娟 人民陪审员  詹新月 二〇一九年六月十一日 书 记 员  杨 丽