重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4137号上诉人（原审被告）：袁飞，男，汉族，1987年10月22日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋邓，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:邱伟华，男，汉族，1971年3月29日出生，住重庆市丰都县。被上诉人（原审原告）：邱某1，女，汉族，2009年9月30日出生，住重庆市丰都县。法定代理人：邱伟华，男，汉族，1971年3月29日出生，住重庆市丰都县,系其父亲。被上诉人（原审原告）：邱某2，女，汉族，2009年9月30日出生，住重庆市丰都县。法定代理人：邱伟华，男，汉族，1971年3月29日出生，住重庆市丰都县,系其父亲。原审第三人：邱帮英，女，汉族，1954年12月10日出生，住重庆市江**。上诉人袁飞因与被上诉人邱伟华、邱某1、邱某2、原审第三人邱帮英委托合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018）渝0107民初15881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁飞的委托诉讼代理人熊新立，被上诉人邱某1、邱某2的法定代理人亦即被上诉人邱伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁飞上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审未查明案件事实。2016年5月18日，邱伟华通过重庆易捷普惠商务信息咨询有限公司（以下简称普惠公司）推荐与案外人杨帆签订《借款合同》，邱伟华将其名下涉案房屋作为抵押物向杨帆借款45万元，借款期限为5个月，自2016年5月18日起至2016年10月17日止，年利率为11.4%，按月付息，到期还本，还约定邱伟华逾期还款应承担的违约责任。2016年5月25日，杨帆为保障借款安全，要求邱伟华通过公证的方式向袁飞出具授权委托书，邱伟华委托袁飞代为提前归还案涉房屋贷款手续及签订买卖合同、代为收取售房款等。重庆市大渡口公证处据邱伟华陈述于同日出具《公证书》后，杨帆将45万元支付至邱伟华名下账户。邱伟华借款后未能按约还款，杨帆及普惠公司多次联系邱伟华要求还款，然一直无法与邱伟华取得有效联系，邱伟华亦一直未向杨帆归还任何款项。根据《借款合同》约定，逾期5天未付本息的，杨帆有权提前单方解约，要求立即归还全部本息及其他费用。2016年7月21日，袁飞作为邱伟华受托人，为清偿邱伟华所负债务，避免邱伟华损失进一步扩大，与案外人签订案涉房屋的买卖合同，以50万元的成交价出售案涉房屋，袁飞收到房款后于2016年7月21日、7月22日分两次将售房款50万元全额支付至杨帆名下。袁飞将案涉房屋出售取得售房款后，已将收取的售房款全部支付至邱伟华债权人杨帆名下，并未将售房款据为己有，不应当承担返款义务。邱伟华与袁飞素不相识，邱伟华通过公证向袁飞出具《委托书》亦是应杨帆要求，通过此种方式向杨帆作出承诺，承诺逾期还款时，保障杨帆出借款项能得以将案涉房屋出售的方式获得及时清偿，在杨帆已确认收到上述款项的情况下，邱伟华否认袁飞代为还款，与事实不符。二、袁飞接受委托未收取任何费用，在受托过程中已尽到谨慎义务，不存在故意或重大过失，袁飞不应当承担赔偿义务。邱伟华与杨帆签订的《借款合同》约定的逾期利息及违约责任较高，袁飞为避免邱伟华损失进一步扩大，将案涉房屋出售并代邱伟华归还借款的做法符合委托书的本意，并不构成故意或重大过失。即使认为构成重大过失，以房屋计税价值793154.72元作为基数，要求袁飞支付差价亦显失公平，房屋计税价值并不能准确反映案涉房屋交易时的实际市场价格，房屋售价基于买卖双方的交易意向及市场行情均有可能存在较大波动。袁飞作为无偿受托人，在紧急情况下将案涉房屋出售并代邱伟华还款，避免了邱伟华本应承担的高额违约责任，邱伟华要求袁飞承担差价损失不应得到支持。被上诉人邱伟华、邱某1、邱某2辩称：杨帆借给邱伟华的45万元转到邱伟华的光大银行的房贷卡上，卡和身份证原件都在普惠公司的办事员那里，普惠公司说给了马瑜龙，但是马瑜龙也没给邱伟华，马瑜龙还把钱用了。马瑜龙以前也是搞借贷的，但是他没有资质，就介绍了普惠公司来贷款。所以那45万元并没有到邱伟华手中。不清楚袁飞是不是将50万元还给杨帆。房子在2010年实际购买的价格是60余万元，170余平方米的房子不可能卖40余万元。邱伟华、邱某1、邱某2向一审法院起诉诉讼请求：1.判令袁飞向邱伟华、邱某1、邱某2支付售房款273000元，并以此为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年7月26日起至该款项付清之日止，向邱伟华、邱某1、邱某2支付资金占用利息；2.判令袁飞赔偿邱伟华、邱某1、邱某2低价出售房屋的价差损失312154.72元；3.案件受理费由袁飞承担。一审法院认定事实：邱伟华与邱某1、邱某2系父女关系，重庆市九龙坡区石桥铺石杨路X号房屋原登记在邱伟华（产权占66%）、邱某1（产权占17%）和邱某2（产权占17%）名下。2016年5月25日，重庆市大渡口公证处出具《公证书》，该公证书载明：邱伟华以及邱某1和邱某2的法定监护人邱华伟于2016年5月25日在本公证员面前在《委托书》上签名、捺指印。2016年5月25日《委托书》载明：邱伟华、邱某1、邱某2（委托人）委托袁飞（受托人）作为代理人并以邱伟华、邱某1、邱某2名义全权办理重庆市九龙坡区石桥铺石杨路X号房屋的如下事宜：代为提前归还上述房屋贷款的手续及领取上述房屋的及与房屋相关的资料；办理解除抵押登记手续；签订出售上述房屋的买卖合同并代为收取售房款；办理上述房屋产权买卖过户登记手续……；凡受托人在没有违反法律法规的情况下办理上述事宜及所有签署、委托人均认可，并承担相应的法律责任；委托书有效期至2017年5月24日止。2016年7月25日，袁飞作为邱伟华、邱某1、邱某2委托代理人将重庆市九龙坡区石桥铺石杨路X号房屋出售给第三人邱帮英并签订《重庆市房屋买卖合同》，该合同载明房屋成交价格48.1万元。一审中，邱伟华、邱某1、邱某2举示二手房市场价格网络截图，拟证明讼争房屋现市场价约141万元。一审中，邱伟华陈述：1.邱伟华向案外人杨帆借款45万元，但邱伟华实际未收到借款，邱伟华应杨帆要求向袁飞出具公证委托书，房屋原有银行贷款206722.43元，邱伟华收到杨帆指定人员杜雨珈支付的银行解押款208000元，邱伟华、邱某1、邱某2同意在该房屋的出售房款中予以抵扣；2.袁飞出售房屋未通知邱伟华、邱某1、邱某2，该房屋系邱伟华、邱某1、邱某2出租给租赁户使用，经租赁户通知邱伟华、邱某1、邱某2才知晓房屋已被出售，袁飞出售房屋后未向邱伟华、邱某1、邱某2支付购房款，应当承担利息；3.袁飞接受邱伟华、邱某1、邱某2委托低价出售房屋给邱伟华、邱某1、邱某2造成损失，根据法律规定应当进行赔偿，对于损失金额，邱伟华、邱某1、邱某2不申请司法评估。一审另查明，第三人邱帮英因购买讼争房屋缴纳契税等税费的《中华人民共和国税收完税证明》载明房屋计税价格依据为793154.72元。一审法院认为，袁飞及第三人邱帮英经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《委托书》系邱伟华、邱某1、邱某2、袁飞双方真实意思表示且经过公证，具有法律效力。关于邱伟华、邱某1、邱某2主张购房款的支付问题。袁飞接受邱伟华、邱某1、邱某2委托出售讼争房屋，袁飞应将购房款交还给邱伟华、邱某1、邱某2。虽邱伟华、邱某1、邱某2向袁飞出具《委托书》系因袁飞与案外人杨帆的借贷关系产生，但借贷关系属另一法律关系，邱伟华、邱某1、邱某2应收购房款是否该冲抵该借款本息与袁飞无关，故袁飞在与第三人签订房屋买卖合同后就应根据《委托书》向邱伟华、邱某1、邱某2支付购房款，逾期支付则应承担资金占用损失。邱伟华、邱某1、邱某2自认讼争房屋出售时需偿还银行抵押贷款，邱伟华、邱某1、邱某2也同意在应收购房款中抵扣收取的银行解押款208000元，一审法院予以尊重，故邱伟华、邱某1、邱某2主张袁飞支付购房款273000元及支付以273000元为本金，按照中国人民银行规定的贷款利率从2016年7月26日起计算至本金付清时止的利息，有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于邱伟华、邱某1、邱某2主张袁飞低价出售房屋的差价损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。虽邱伟华、邱某1、邱某2未在《委托书》中明确出售房屋的价格区间，但根据邱伟华、邱某1、邱某2陈述，袁飞在向第三人出售房屋时并未告知邱伟华、邱某1、邱某2及告知售房价格，且袁飞在出售讼争房屋时明知计税价格（交易地指导价）远高于售房价格而依然出售，价格明显不合理，存在重大过失，故袁飞应当赔偿邱伟华、邱某1、邱某2相应的房价损失。对于损失金额，邱伟华、邱某1、邱某2主张参照计税价格（交易地指导价）计算房价损失，符合讼争房屋交易时的实际市场价格，一审法院予以采纳，故袁飞应赔偿邱伟华、邱某1、邱某2损失312154.72元（793154.72元-481000元）。一审判决如下：一、袁飞在判决生效之日起三日内支付邱伟华、邱某1、邱某2售房款273000元，并支付邱伟华、邱某1、邱某2以273000元为本金，从2016年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止的利息；二、袁飞于判决生效之日起三日内赔偿邱伟华、邱某1、邱某2出售房屋的价差损失312154.72元。一审案件受理费13800元，邱伟华、邱某1、邱某2负担2800元，袁飞负担11000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人袁飞举证如下：1.被上诉人与案外人杨帆签订的房贷合同；2.中国民生银行个人账户对账单；3.邱伟华出具的《借款借据》。该三份证据证明案外人杨帆于2016年5月26日向邱伟华提供借款45万元。4.个人活期明细表，证明袁飞代邱伟华支付了50万元给杨帆，以归还借款本金及利息。邱伟华、邱某1、邱某2质证意见：认可4组证据的真实性，不认可上诉人的证明目的，来源是合法的，借款借据是邱伟华出的。被上诉人对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：袁飞是否应该向邱伟华、邱某1、邱某2支付售房款273000元及房屋价差损失312154.72元。袁飞认为其不应向邱伟华、邱某1、邱某2支付售房款273000元及房屋价差损失312154.72元，因为其基于《委托书》的授权将案涉房屋出售后，已经将售房款用于代邱伟华归还邱伟华欠案外人杨帆的借款本金和利息，且房屋出售过程中其并无过失，房屋出售价格并无不当。本院认为，袁飞的上诉理由不能成立。首先，邱伟华、邱某1、邱某2出具的《委托书》是授权袁飞办理案涉房屋的还款及提前还款、办理解押、签订买卖合同、办理过户等事宜，并未委托其将案涉房屋的售房款支付给案外人杨帆。现袁飞对出售案涉房屋、收取售房款的事实无异议，则袁飞作为受托人应将售房款交还给委托人邱伟华、邱某1、邱某2。至于邱伟华与案外人杨帆之间的借贷关系，属于另一法律关系，售房款是否应当用于冲抵借贷关系中的借款本息与袁飞无关。其次，关于2016年7月25日袁飞出售案涉房屋时房屋的价值。本案中，税务部门对案涉房屋交易价格的计税价格认定为793154.72元，该价格系市场指导价格，能真实反映袁飞出售案涉房屋时的房屋市场价格，而481000元为袁飞出售案涉房屋的房屋买卖合同载明的房屋价格，两相对比，税务部门认定的价格更具公信力，且两者差额巨大，袁飞出售的价格明显不合理，存在重大过失，故袁飞应当赔偿邱伟华、邱某1、邱某2相应的损失。袁飞二审中申请对案涉房屋在2016年7月25日出售时的价值进行鉴定，因税务部门认定的案涉房屋交易价格的计税价格具有公信力，可以采信，为减少当事人的诉累，没有鉴定的必要。因此，本院认定袁飞出售案涉房屋之时的房屋市场价值为793154.72元，袁飞应当赔偿邱伟华、邱某1、邱某2出售房屋的价差损失312154.72元。综上所述，袁飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由袁飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇一九年六月二十七日法官助理 李明霞书 记 员 王科文