河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3268号上诉人（原审被告）：唐鹏程，男，1991年12月2日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝丹丹，女，1993年5月15日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：李晨良、张国昆，河北澜森律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王梦瑶，男，1991年1月7日出生，汉族，农民，住河北省保定市徐水区。上诉人唐鹏程因与被上诉人郝丹丹、王梦瑶执行异议之诉一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐鹏程上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人郝丹丹的一审诉请或者发还一审法院重新审理；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、本案上诉人与被上诉人王梦瑶之间的已经法院生效法律文书认定的债务28万元属于二被上诉人夫妻共同债务。二被上诉人系夫妻关系，二人于2016年8月8日办理结婚登记手续。2018年5月23日，二人办理离婚登记手续。被上诉人王梦瑶向上诉人出具借据的时间为2017年10月13日，发生在二人婚姻存续期间，借款时被上诉人王梦瑶声称该笔借款是用于自己承包的沙坑的资金周转和装修徐水区鑫润源广告设计工作室的装修工程。至于款项的实际用途。上诉人并没有监督权。现二被上诉人为了规避债务的承担，先是办理了离婚登记手续，现又主张该债务用于了被上诉人王梦瑶的个人消费，与被上诉人郝丹丹无关，实为侵犯了上诉人的合法权益。二、保定市徐水区人民法院（2018）冀0609执异14号执行裁定书认定存入被上诉人郝丹丹账户的存款属于夫妻共同财产，认定事实正确。一审法院判决书认定不应作为已经生效法律文书执行的依据，认定事实错误，判决错误。通过审理查明，被上诉人郝丹丹在与被上诉人王梦瑶婚姻存续期间，曾对上诉人的债务进行过清算，且被上诉人郝丹丹明确提出过自己的意见。现一审法院只在二被上诉人串通逃避债务的说辞下，就作出对于被上诉人郝丹丹名下财产不予执行的判决，是在纵容违法。对于涉案债务是否属于二被上诉人的婚姻存续期间的共同债务，上诉人已经完成了举证责任，并一再要求被上诉人王梦瑶出庭陈述相关事实，但被上诉人王梦瑶以委托了代理人为由不出庭，其代理人在庭审中对于相关关键性的事实，均作出不知情，不了解的言语。对于一审法官提出的询问问题，代理人以庭下核实为由，并没有给出确切的答案。综上，上诉人认为一审判决错误，请求保定市中级人民法院查明案件相关事实。改判支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人郝丹丹的一审诉请。郝丹丹答辩称，上诉人在上诉状中提到的“法院生效法律文书认定的债务28万元属于二被上诉人夫妻共同债务”是根本不存在的，上诉人所说的“法院生效法律文书”指的是河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初26号民事调解书，该调解书是在2018年2月1日在徐水区人民法院主持下，上诉人与被上诉人王梦瑶达成的协议，从此案审理时间看，应当适用最高人民法院在2018年1月18日颁布施行的《关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，而且上述调解书中，没有关于“28万元属于二被上诉人夫妻共同债务的认定”，上诉人在上诉状中所说没有事实依据。被上诉人认为，本案中的28万元债务，不是被上诉人郝丹丹与王梦瑶的夫妻共同债务，最高人民法院在2018年1月18日颁布施行了《关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该司法解释明确了夫妻关系存续期间哪些债务属于夫妻共同债务。二本案中的28万元债务，是被上诉人王梦瑶个人名义向上诉人所借，且明显超过了家庭日常生活需要的程度，被上诉人郝丹丹对该债务并不知情，也没有在借条上签字或者追认，依法不应当被认定为夫妻共同债务。另外，上诉人在上诉状中陈述被上诉人是为了规避债务的承担才办理离婚手续，不是真实的。被上诉人郝丹丹与王梦瑶离婚系二人感情破裂的后果，与其他没有任何关系。况且，依据《关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定宁，即便被上诉人郝丹丹与王梦瑶不离婚，这28万元的债务，也不属于夫妻共同债务，不应当由被上诉人郝丹丹承担还款责任。徐水区法院冻结被上诉人郝丹丹账户的银行存款，没有任何法律依据。通过徐水区人民法院（2018）冀0609执347号执行裁定书、（2018）冀0609执347号之一执行裁定书可以看出，徐水区人民法院冻结被上诉人郝丹丹的银行账户，依照的相关法律都是针对被执行人的规定，然而本案被上诉人郝丹丹并不是上诉人申请执行王梦瑶一案的被执行人，徐水区人民法院也没有追加被上诉人郝丹丹为被执行人，所以，徐水区人民法院对本案被上诉人郝丹丹采取强制执行措施没有法律依据，是错误的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王梦瑶未答辩。郝丹丹向一审法院起诉请求：1.确认保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初23号调解书中的债务不是原告与被告王梦瑶的夫妻共同债务；2.终结对郝丹丹的强制执行，并解除对郝丹丹建设银行账户、邮政储蓄银行账户的冻结；3.诉讼费用由被告唐鹏程承担。一审法院认定事实：1、唐鹏程主张王梦瑶借款是用于承包高林村镇申庄村沙坑和装修保定市徐水区鑫润源广告设计工作室，唐鹏程向王梦瑶主张债权时郝丹丹知情且参与了债务清算。王梦瑶质证认为，债务与郝丹丹无关，我没有承包沙坑、也没有广告设计工作室，曾经多次向唐鹏程借款，有借有还，借款是用于向麻将馆打牌的人放款，唐鹏程是高息放贷，10000元一天500元利息，我再加50元，按550元收取利息，赚取的利息差用于个人消费了。郝丹丹质证称我从来没有参与清算过债务，2017年因王梦瑶不在家唐鹏程找不到他时，唐鹏程给我发微信、打电话找王梦瑶，我问唐鹏程怎么回事，唐鹏程说王梦瑶拿了他钱，我问拿了多少，他不跟我说，从这次我才知道王梦瑶借了唐鹏程的钱。后来我问王梦瑶借的钱干什么了，王梦瑶说给麻将馆放贷了。王梦瑶没有承包沙坑、没有广告设计工作室，提交（2018）冀0609民初23号民事调解书为证。经审查，唐鹏程主张王梦瑶借款用于承包高林村镇申庄村沙坑和装修保定市徐水区鑫润源广告设计工作室，王梦瑶、郝丹丹均否认承包高林村镇申庄村沙坑和装修保定市徐水区鑫润源广告设计工作室，唐鹏程未提交证据证明。另查明在（2018）冀0609民初23号案件庭审中，法官调查借条中的28万元是否包含利息问题时，王梦瑶回答“原告（指唐鹏程）和我妻子郝丹丹一起算的”“我妻子和我说的，说把本金13万还给原告就行了，利息不要了。我妻子和原告家有亲属关系”，唐鹏程反驳称“我没有和他妻子（指郝丹丹）算过账，他妻子就问过我一回是不是借了13万，因为被告（指王梦瑶）说过不让说，我就说我也不知道”。综上，唐鹏程主张的王梦瑶借款是用于承包高林村镇申庄村沙坑和装修保定市徐水区鑫润源广告设计工作室证据不足，不予认定。2、一审法院作出（2018）冀0609执347号、347号之一执行裁定书，分别冻结郝丹丹银行存款18212元、20000元，郝丹丹主张该两份存款与王梦瑶无关，提交微信转账记录，拟证明18212元存款系由其母亲转入让其帮忙提现，提交邮储银行入账汇款业务凭单，拟证明20000元存款是从梁晴账户转入的借款。唐鹏程对证据的合法性关联性不予认可，认为是借离婚之名逃避债务。王梦瑶对证据认可无异议。经审查，郝丹丹的微信转账记录显示其母亲2018年6月20日通过微信分三笔转账到郝丹丹微信“零钱”共计19000元，后操作“零钱提现到建设银行”，郝丹丹的邮储银行业务凭单显示20000元款项系梁晴2018年6月20日汇入。综上，一审法院认为，从账户名称、款项由来及进账时间等现有证据分析，不能证实上述款项属于王梦瑶所有，也不能证实属于王梦瑶与郝丹丹婚姻关系存续期间的共同财产。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，被执行人王梦瑶不反对郝丹丹的异议，故将其列为第三人为宜。王梦瑶于2017年10月13日向唐鹏程出具借据并借款，借款发生在郝丹丹与王梦瑶婚姻关系存续期间，判断该债务是否属于王梦瑶与郝丹丹的夫妻共同债务，依法应当从以下几方面考察：有无夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示，即在债务形成时是否“共债共签”；是否为家庭日常生活需要所负债务，即正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等通常情况下必要的家庭日常消费；超出家庭日常生活需要范围所负债务，债权人能否证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，借款发生时郝丹丹不在场，借据由王梦瑶个人签字，事后郝丹丹未予追认；从借款人述称借款用途看不属于通常情况下必要的家庭日常消费，且唐鹏程没有证据证明该借款用于王梦瑶和郝丹丹共同生活、共同生产经营或者基于王梦瑶和郝丹丹的共同意思表示。因此，一审法院认为王梦瑶于2017年10月13日以个人名义向唐鹏程出具借据并借款形成的债务不属于王梦瑶和郝丹丹的夫妻共同债务，（2018）冀0609民初23号民事调解书确认的王梦瑶应当偿还唐鹏程的借款，不属于王梦瑶和郝丹丹的夫妻共同债务。（2018）冀0609执347号、347号之一执行裁定书，冻结的郝丹丹名下银行存款，没有证据证实与王梦瑶有关，没有证据证实属于王梦瑶与郝丹丹婚姻关系存续期间的共同财产，故依法不得执行该银行存款。原告郝丹丹提出的诉讼请求“确认保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初23号调解书中的债务不是原告与被告王梦瑶的夫妻共同债务”不属于异议之诉案件需要确认的权利；提出的诉讼请求“终结对郝丹丹的强制执行，并解除对郝丹丹建设银行账户、邮政储蓄银行账户的冻结”，其表述不准确，一审法院根据其在银行存款被冻结之后依法提出书面执行异议，在异议请求被驳回之后依法提起异议之诉所表达的意思，依法作出相应裁判。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十三条、第十七条第二款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（一）之规定，判决：一、不得执行（2018）冀0609执347号执行裁定书裁定冻结的郝丹丹在中国建设银行股份有限公司徐水支行银行18212元存款，及（2018）冀0609执347号之一执行裁定书裁定冻结的郝丹丹在中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市徐水支行银行20000元存款；二、驳回郝丹丹其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告唐鹏程负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，上诉人唐鹏程就争议借款主张按夫妻共同债务处理。虽然该借款发生在被上诉人王梦瑶与郝丹丹婚姻关系存续期间，但借据中借款人处仅有被上诉人王梦瑶一人签名，没有被上诉人郝丹丹签名，在一审法院（2018）冀0609民初23号案件庭审中，上诉人唐鹏程自述：“他妻子（郝丹丹）就问过我一回是不是借了13万，因为王梦瑶说过不让说，我就说我也不知道。”由此可知，28万元借款发生时，被上诉人郝丹丹并不知情。结合本案事实，案涉借款系被上诉人王梦瑶以个人名义所借，亦无证据证实该款用于家庭共同生活，一审法院认为案涉债务不能认定为夫妻共同债务，有事实及法律依据，应予认定。综上所述，唐鹏程的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人唐鹏程负担。本判决为终审判决。审判长  张亚男审判员  赵春林审判员  刘 斌二〇一九年六月十七日法官助理陈萌书记员黄倩