山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1121民初2005号原告：日照某公司法定代表人：李某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:王涛，男，系该公司职工。被告：王某，男，1989年12月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：王明华，江苏省兴化市茅山法律服务所法律工作者。原告日照某公司与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照某公司的委托诉讼代理人王涛，被告王某及其委托诉讼代理人王明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款92904元及利息（按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年1月至7月给被告供应石材，期间被告仅支付部分货款，截止目前尚欠原告货款92904元。因原、被告有经济纠纷，五莲县人民法院已作出一审判决（2018）鲁1121民初754号，被告一直拒付货款，但是双方存在其他纠纷不应是被告拒付货款的理由。被告王某辩称，1.原告诉称被告欠其货款92904元与事实不符；2.原告诉请给付利息，没有法律依据；3.原告向被告开具发票是合同的附随义务，原告应当按照交易金额向被告开具相应的税务发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据证实其主张：1.对账单一份，证实原、被告之间存在石材购销合同关系及欠款数额。对账单中的结算数据分为三部分，第一部分用红色笔迹书写，载明：2016年1月9日到7月16日，栏杆总计80.4028立方米，计款116580元，扣除付款10万元，尚欠16580元；第二部分场地货用蓝色圆珠笔迹书写，分别为2016年5月7日计款8412元、7月5日计款4050元、6月27日计款3197元，合计15659元；第三部分山东发泰州的三笔货物用蓝色圆珠笔迹书写：5月4日计款33825元、5月30日计款33888元、6月10日计款27952元，合计95665元。第二部分和第三部分合计100700元，扣除9月1日付3.5万元，下欠6.57万元，王某签字确认，该部分内容及王某的签名均是蓝色圆珠笔书写。除以上内容外，结算单中显示100700元用浅色圆珠笔修改为“111324”元，下欠6.57万元下方用浅色圆珠笔修改为“76324元”，结算单左方三项合计用浅色圆珠笔标注为“共计欠92904元”。对于修改，原告陈述当时计算错误，通过核对账目共计欠款92904元，所以由高峰做了修改，被告签字认可。对于红色字迹部分，因为栏杆一类账目比较清晰，当时先计算好了之后又对场地货及山东发泰州的货进行了核对，顾中河驳岸石材的供货方就是原告，至于是否让赵德海加工与原告没有关系，原告只与被告之间进行结算。2.提交担保费票据一份，证实因诉讼支出保全责任险保费500元。被告对上述证据质证如下：1.原告所陈述的部分内容不属实，提供的证据真实性及合法性均有异议。该证据存在变造的情况，是原告方事后添加修改，不能作为认定事实的依据。原告所陈述的栏杆与我方之间没有任何关系，所谓的栏杆实际上是原告与赵德海之间发生的业务，原告向赵德海供应毛料，赵德海加工以后再出售给我方。证据当中关于数额由100700元修改为“111324”，包括尚欠65700元修改为”76324元”以及“共计欠92904元”，我签名时并没有该内容，是原告方事后单方添加。原告所陈述的计算错误不属实，场地货及山东发泰州这两笔业务按照当时的口头约定，运费应当由原告承担，后来运费是由我方垫付，所以在总货款计算以后直接把运费进行了扣减，总额就是100700元。现原告又私自把运费加上去，从而导致了纠纷的发生。2.对证据的真实性无异议，但不是本案诉讼必然发生的费用，不应由被告承担。被告提供以下证据反驳原告的主张：1.被告与高峰的聊天记录截屏、转账记录，证明在被告确认尚欠65700元后，被告分3次已经支付款项45000元，其中2016年11月2日按照高峰的要求通过银行转账支付给于善辉2万元，2017年1月12日通过微信转账转给高峰5000元，2017年1月12日根据高峰的要求转到支付宝136××××****账号2万元。扣除已经偿还的45000元，被告应给付原告货款的数额是20700元。2.2017年10月23日江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初6843号民事裁定书一份，证明我方在向原告要求返还工程款时曾主动将该20700元予以扣减，但因日照弘顺石业有限公司提出管辖权异议无理拒不给付工程款，且两者之间是两个不同的法律关系，江苏省兴化市人民法院将本案移送至五莲县人民法院管辖，所以后来我方仍然按照原告占有的数额作为诉讼标的额。3.五莲县人民法院（2018）鲁1121民初754号民事判书复印件一份，该判决书已经查明2018年1月5日日照弘顺石业有限公司更名为日照某公司，同时股东由于善辉变更为李某。4.原告出具的答辩状一份，证明原告自认高峰为原日照弘顺石业有限公司负责人的事实。5.王某与赵德海之间的微信聊天记录一份，证实其与赵德海之间是石材加工关系，石材是由赵德海向原告购买并提供，赵德海加工后提供给被告，被告按米与赵德海结算加工费。原告质证如下：被告提供的证据不能说明付款是付的这三笔石材款，并且有两笔付款发生在2017年1月份以后，2017年1月份以后，日照弘顺石业有限公司就已经变更，账目往来应当与原告日照某公司进行；对上述判决书和答辩状的真实性无异议，但是高峰与原告之间没有任何关系；对微信聊天记录，说明是王某安排赵德海干石材加工，因此原告的供货对象是被告王某而非赵德海。对于双方存在的运费争议，原告放弃以修改后的76234元主张，仍以被告签字确认的6.57万元主张。庭后本院依法对高峰进行调查，并制作调查笔录。高峰陈述，日照弘顺石业有限公司实际上是其与于善辉合伙经营的企业，后来其将日照弘顺石业有限公司转让给了李某，公司名称变更为日照某公司。其与王某有多笔业务往来，除戴南镇顾中河驳岸石材栏杆安装工程外，双方还发生其他的石材购销合同关系。对账单是其与王某、张守林于2016年9月份对的账目，当时只对了王某签字笔迹一致的那部分和红色笔迹部分，红色笔迹书写的部分是事先对好的，是为了与下方的货物进行区分。对于王某庭审中主张的已经支付45000元款项，认可已经收到，但表示是其他业务往来，与本案无关。高峰针对其陈述，提交日照弘顺石业发货单一份，证实其与王某还存在其他业务往来。王某质证认为，对本院调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但高峰所做陈述部分不属实。首先，高峰关于对账单的形成及单方修改原因的陈述与事实不符。其次，我方支付的款项45000元为对账单中确认下欠6.57万元的部分，不存在支付的其他业务往来款，自对账后双方未再发生交易；对于发货单不予认可，该发货单系伪造的，签名并非王某所签，我方也未收到该货物。另，对于发货单上记载的承运人，经联系，承运人明确表示并未到过泰州，因此，该发货单是伪造的。针对发货单系伪造，王某提供与承运人之间的通话录音。原告对王某提供的通话录音质证如下：通话录音的双方不能判断，对其效力不予认可，我方提供的发货单仅是提供案件的参考证据，被告主张的45000元并未打入日照弘顺的公户或日照弘顺书面授权的个人账户，原告对该付款不予认可，被告应向高峰本人追偿。经举证、质证，本院对上述证据认定如下：对于原告提供的对账单，其中用蓝色笔迹书写，被告认可的对账内容，本院予以采信。对于对账单中的红色笔迹部分，本院将结合双方当事人提供的其他证据综合认定。对于担保费票据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对于被告提供的与高峰的聊天记录截屏、转账记录，结合本院对高峰所做的调查笔录，对上述证据予以采信；对于（2017）苏1281民初6843号民事裁定书、五莲县人民法院（2018）鲁1121民初754号民事判决书、原告在另案中出具的答辩状，原告对其真实性均无异议，本院予以采信。对于高峰提供的发货单，被告王某不予认可，本院无法确认该份证据的真实性，故不予采信。对于被告王某提供的与赵德海之间的微信聊天记录、通话录音，本院将结合其他证据综合认定。根据庭审中双方的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：被告王某与日照弘顺石业有限公司存在石材购销合同关系。2016年9月份，案外人高峰与被告对业务往来进行核对，其中场地货合计15659元，分别为2016年5月7日计款8412元、7月5日计款4050元、6月27日计款3197元；山东发泰州的三笔货物合计95665元，分别为5月4日计款33825元、5月30日计款33888元、6月10日计款27952元。以上两项合计100700元，扣除9月1日付款3.5万元，下欠6.57万元，被告王某签字确认。2016年11月2日，被告按照高峰的要求通过银行转账支付给于善辉2万元，2017年1月12日通过微信转账支付高峰5000元，2017年1月12日根据高峰的要求转到支付宝136××××****账户2万元，以上共计付款45000元。经本院调查高峰，高峰对收到被告王某支付的以上款项45000元无异议。另查明，2018年3月12日，王某向本院起诉日照某公司、李某建设工程合同纠纷一案，要求两被告返还工程款104057元并支付利息，案号为（2018）鲁1121民初754号。该案查明，2016年1月8日，日照弘顺石业有限公司与江苏省兴化市戴南镇人民政府签订《戴南镇顾中河驳岸石材栏杆采购安装工程承建合同书》，约定日照弘顺石业有限公司承包戴南镇顾中河驳岸石材栏杆采购安装工程，工程内容为采购安装石材栏杆长度月1900米，工程承包方式为包工包料包安装包安全，工程施工要求为栏杆采用雕刻图案的实心栏板栏杆，材质为正宗山东五莲红石材。合同中日照弘顺石业有限公司处代表签字为原告王某。2016年12月16日，涉案工程验收合格，依据竣工验收结算报告书，工程结算金额为560063元。2017年1月24日，兴化市戴南镇人民政府向日照弘顺石业有限公司银行账户转账支付354057元工程款。2017年1月27日，日照弘顺石业有限公司向原告转账250000元。2017年8月2日，日照弘顺石业有限公司出具授权委托书一份，载明：“兴化市戴南镇人民政府：我公司于2016年1月8日与贵单位签订的《戴南镇顾中河驳岸石材栏杆采购安装工程承建合同书》系王某借用我公司名义所签订，现委托王某代表我公司至贵单位领取上述合同剩余工程款。特此委托！委托人：于善辉2017年8月2日”，该委托书加盖有日照弘顺石业有限公司公章。案外人高峰为日照弘顺石业有限公司的实际控制人。2018年1月5日，日照弘顺石业有限公司变更为日照某公司，股东由于善辉变更为李某。原告于2019年1月28日向本院申请财产保全，请求对被告在五莲县法院执行局的执行款项10万元予以冻结，并预交申请费1020元。本院依据原告的申请依法作出（2018）鲁1121号民初2005号民事裁定书，对执行款项予以冻结。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（2018）鲁1121民初754号案件中，日照某公司提交的答辩状中称高峰系日照弘顺石业有限公司实际控制人，因此，高峰的行为是代表日照弘顺石业有限公司。另本案原告依据高峰与被告对账形成的对账单向被告主张欠款亦可以看出，原告认可高峰的行为代表日照弘顺石业有限公司，日照弘顺石业有限公司名称变更为日照某公司，但公司名称的变更不会导致原法人权利义务的消灭，相应的权利义务已由原告日照某公司承继。对于原告提交的对账单蓝色笔迹字体部分，被告王某签字确认尚欠6.57万元，对其他改动部分不予认可，原告在庭审中亦明确表示以6.57万元向被告主张，故本院对场地货和山东发泰州货物被告尚欠原告6.57万元予以确认。被告与高峰对账后，被告王某向高峰支付款项共计45000元，原告以及高峰均称被告支付的45000元款项系其他业务往来，但并未向本院提交充分证据予以证实，故本院对原告的辩称不予采信，被告王某支付的45000元应为偿付对账单中6.57万元的欠款。对于对账单中红色笔迹部分。原告称红色笔迹书写的栏杆系被告王某向原告采购，双方对此存在合同关系，该款项应由被告王某偿付。首先，从《戴南镇顾中河驳岸石材栏杆采购安装工程承建合同书》的约定内容来看，合同双方系日照弘顺石业有限公司与江苏省兴化市戴南镇人民政府，被告王某在合同中签字系借用日照弘顺石业有限公司名义，因此，并不能认定王某与原告之间存在石材栏杆购销合同关系。其次，原告在庭审中主张主张有石材栏杆的发货记录以及被告王某已付款10万元的证据，本院要求其在指定期限内提交，但原告并未提交；红色笔迹书写的内容与下方蓝色笔迹书写的内容并非同一时间形成，原告主张红色笔迹书写的内容在先，根据生活常理，在原、被告对蓝色笔迹内容对账时，若与被告王某有关，应一并对其上方内容予以对账确认，且在（2018）鲁1121民初754号案件中，被告向原告索要戴南镇顾中河驳岸石材栏杆采购安装工程价款时，原告并未提出被告尚欠其石材栏杆价款的抗辩。综上，本院对红色笔迹书写的石材栏杆价款部分不予采信。被告王某已支付高峰45000元，原告虽辩称该款项系因其他业务往来产生，但并未提交充分证据予以证实，故本院对原告的辩称不予采信。综上，被告王某尚欠原告款项20700元，对原告主张的其他欠款本院不予支持。对于原告主张的保全保险费500元，原告作为保全申请人为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，并支付保险费用，该费用并不属于原告的必然损失，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王某偿付原告日照某公司货款20700元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告日照某公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2123元，减半收取1062元，申请费1020元，合计2082元，由原告日照某公司负担1618元，被告王某负担464元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  薄新娜二〇一九年六月二十八日书记员  董 浩