文书内容重庆市忠县人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0233行初1号原告徐少甫，男，生于1952年5月10日，汉族，住重庆市忠县，现住址为重庆市渝中区。被告忠县人民政府，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道**，组织机构代码35571528-3。法定代表人江夏，该县县长（未到庭）。委托代理人黄燕，忠县法制办公室工作人员。代理权限为特别授权。被告忠县社会保险局，住所地重庆市忠县忠州街道乐天路**，统一社会信用代码12500233451809685U。法定代表人李成荣，该局局长（未到庭）。委托代理人刘志勇，该局副局长。代理权限为一般授权。委托代理人杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告徐少甫诉被告忠县人民政府（以下简称县政府）、忠县社会保险局（以下简称忠县社保局）请求撤销复议决定一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告徐少甫、被告县政府的委托代理人黄燕以及被告忠县社保局的委托代理人刘志勇、胡真彰和杨义禄到庭参加诉讼，被告县政府法定代表人江夏、被告忠县社保局法定代表人李成荣未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，其于1980年11月由忠县劳动局招收为忠县双桂公社农具社正式工人，2006年3月21日，被告忠县社保局让新立镇人民政府发出紧急通知，新立镇人民政府仅仅要求2005年12月31日前满60周岁的人应享受生活费补贴，只字未提2006年1月1日以后的人员应按（2001）7号文件和（2005）159号文件去参加城镇企业职工养老保险，更没有另行通知原告，实有隐瞒。原告认为其在60岁前未参保，主要原因是被告不作为，行政行为违法所造成的，这侵犯了原告的合法利益，故请求人民法院：1.请求撤销行政复议决定书（忠府复决（2017）40号）；2.要求二被告为我办理养老保险、社会保险和退休相关的手续。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据、依据：1、录取工人通知书存根；2、渝劳社办发（2005）159号文件；3、渝劳社办发（2006）206号文件；4、渝劳社办发（2006）248号文件；5、渝人社发（2013）66号文件；6、忠县双桂公社农具社证明；7、紧急通知；8、忠县社保局2016年6月27日的答复；9、2014年4月8日忠县信访办公室介绍信；10、2014年7月10日重庆市人民政府信访转送单；11、忠县人民政府信访事项复查意见书；12、忠县人民政府不予受理行政复议申请决定书-忠府复不受（2016）12号；13、忠县人民政府不予受理行政复议决定书-忠府复不受（2016）15号；14、忠县人民政府不予受理行政复议决定书-忠府复不受（2016）21号；15、重庆市第二中级人民法院行政判决书；16、1989年12月忠县新立区二轻职工花名册；17、重庆市城乡居民合作医疗保险收费专用收据；18、寄给行政庭的信封；19、陈辉写的电话号码；20、原告写的情况说明。被告忠县社保局认为，一、原告不能再以要求我局补办养老保险、医疗保险向人民法院提起诉讼：2017年11月14日，忠县人民政府以《行政复议决定书》（忠府复决（2017）40号）维持了忠县社保局作出的《忠县社会保险局关于徐少甫申请办理养老保险退休来信的回复》，时至今日，原告收到复议决定书6个月之久，并未针对行政复议和我局的回复提起行政诉讼。故该行政复议决定书已经发生法律效力，原告无权对已发生效力的事项再提起行政诉讼；二、原告的诉状有多个请求，应该是多个诉状解决；三、原告属于重复起诉；四、原告要求补办城镇企业职工养老保险、医疗保险的请求不符合政策规定，目前，医疗保险的职能不属于社会保险局。被告忠县社保局向本院提交了以下证据、依据：1、忠县人民政府行政复议决定书（忠府复决[2017]40号）；2、快递单号查询；3、忠县社会保险局关于徐少甫申请办理养老保险退休来信的回复；4、市里的政策3份（1、《重庆市劳动和社会保障局关于印发的通知》（渝劳社办发[2001]7号）；2、《重庆市人力资源和社会保障局印发的通知》（渝人社发[2013]191号）；3、《重庆市人民政府办公厅关于解决我市用人单位未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题的通知》（渝办发[2011]272号）；5、（2018）渝0233行初30号行政裁定书。被告县政府认为其在行政复议过程中程序合法，且认为原告起诉超过起诉期限，请求人民法院依法予以驳回。被告县政府向本院提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码；2、法定代表人身份证明；3、原告（申请人）提交的行政复议申请书及身份证明；4、行政复议受理通知书及送达回证；5、行政复议决定书。本院依法调取了以下证据：1、情况说明，拟证明原告提起诉讼的时间。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：原告对被告忠县人民政府及被告忠县社保局提交的所有证据均不认可。对本院依法调查的证据予以认可。被告忠县社保局对原告提交的对证据1-5的三性无异议，但认为这些文件不适用本案；对证据6认为是复印件，真实性无法核实，对其来源存疑；对证据7认为与本案没有关联性；对证据8-15的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据16：真实性无异议，但只能证明原告在此上过班；对证据17认为与本案无关联性。综上，忠县社保局认为原告提供的证据不能达到其目前符合参加社会保险政策的证明目的，也不能证明县政府的复议决定书和该局作出的回复是错误的，据此，原告的证据达不到原告的诉讼目的；对被告县政府的证据均无异议。被告县政府对原告提交的证据的质证意见同被告忠县社保局一致；对忠县社保局提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。二被告对本院调查的证据的真实性无异议，但只能说明原告邮寄过诉状，却没有进行跟踪，也没有缴纳诉讼费，仍然超过了起诉期限。本院对上述证据认证如下：原告提交的第17号证据重庆市城乡居民合作医疗保险收费专用收据与本案无关，不予采信。双方提交的其他证据以及本院调查的证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。经审理查明，原告徐少甫出生于1952年5月10日，1980年11月17日，原告被忠县劳动局招收为忠县双桂公社农具生产合作社的工人，该合作社属计划经济下乡镇管理的集体企业性质，企业自主经营、自负盈亏。1987年，该合作社因政策原因解体后，原告的养老保险一直未办理。2016年6月20日，原告向被告忠县社保局书面申请办理养老保险，忠县社保局经审查认为原告不符合办理条件，遂于2016年6月27日向原告作出回复。原告对该回复不服，向县政府申请行政复议，县政府经审理后认为该回复形式上存在瑕疵，适用依据错误，于2017年8月22日作出忠府复决[2017]28号行政复议决定书，撤销原答复并责令忠县社保局重新作出书面答复。2017年9月6日，忠县社保局根据相关规定重新作出《忠县社会保险局关于徐少甫申请办理养老保险退休来信的回复》，认为原告不符合参保补缴条件，也不符合参加超龄人员养老保险条件，故不予办理。原告仍不服，再向县政府申请行政复议，县政府审查后于2017年11月14日作出忠府复决[2017]40号行政复议决定书，维持了忠县社保局于2017年9月6日作出的回复。原告不服县政府作出的忠府复决[2017]40号行政复议决定书，于2017年11月24日向重庆市第二中级人民法院邮寄起诉状提起行政诉讼。后原告又因管辖问题于2018年5月29日重新向本院提起行政诉讼，审理过程当中，由于原告的诉状不符合要求，原告撤诉之后又于2019年1月3日提起本次行政诉讼。本院认为，原被告的主体资格问题双方均没有提出异议，本院亦认为符合法律规定，不再赘述；关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题，原告在2017年11月18日收到县政府作出的忠府复决[2017]40号行政复议决定书后，于同年11月24日即向重庆市第二中级人民法院邮寄了行政诉状，该诉状虽因法院内部立案材料的流转问题而未能及时在本院立案审理，但不能以此否定原告在规定期限内提起行政诉讼的事实。故原告的本次起诉没有超过起诉期限。本案中，原告徐少甫出生于1952年5月10日，2012年5月10日即达到法定退休年龄，但原告于2016年6月20日才向被告忠县社保局申请参保，根据《重庆市人力资源和社会保障局印发的通知》（渝人社发[2013]191号）第一条、《重庆市劳动和社会保障局关于印发的通知》（渝劳社办发[2001]7号）第十三条、《重庆市人民政府办公厅关于解决我市用人单位未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题的通知》（渝办发[2011]272号）第一条的规定，原告不符合参保补缴条件，也不符合参加超龄人员养老保险条件。原告认为其在60岁前未参保，主要原因是被告不作为，行政行为违法所造成的，对此主张原告没有提供相应的证据予以证明。此外，原告也未提供其他充分的证据证明其符合办理养老保险、社会保险和退休相关待遇的条件，以及二被告应当为其办理养老保险、社会保险和退休相关待遇的依据。故被告忠县社保局于2017年9月6日作出的《忠县社会保险局关于徐少甫申请办理养老保险退休来信的回复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。被告县政府依照《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，依原告的申请履行行政复议职能，经过受理、审批、调查取证、作出复议决定并依法送达等程序，其作出的忠府复决[2017]40号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法。综上，被告忠县社保局作出的《忠县社会保险局关于徐少甫申请办理养老保险退休来信的回复》以及被告县政府作出的忠府复决[2017]40号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予支持。原告请求撤销县政府作出的忠府复决[2017]40号行政复议决定书和要求二被告为其办理养老保险、社会保险和退休相关的手续的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告徐少甫的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告徐少甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费用后上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  方 元人民陪审员  吴德鹏人民陪审员  何 理二〇一九年六月二十日书 记 员  罗 琴