福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初5824号 原告：福建省别饿着餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区福湾新城冬阳苑**楼01。 法定代表人：庄严，总经理。 委托诉讼代理人：李芳妮，福建攻略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何莉，福建攻略律师事务所实习律师。 被告：福州市真蒸味餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区尚宾路****楼店面。 法定代表人：钟晓京，总经理。 委托诉讼代理人：华韦清，福建亿阳律师事务所律师。 原告福建省别饿着餐饮管理有限公司（以下简称别饿着公司）与被告福州市真蒸味餐饮管理有限公司（以下简称真蒸味公司）联营合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告别饿着公司的委托诉讼代理人李芳妮、何莉，被告真蒸味公司的委托诉讼代理人华韦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 别饿着公司向本院提出诉讼请求：1.解除别饿着公司与真蒸味公司于2017年7月20日签订的《合作经营合同》；2.真蒸味公司向别饿着公司支付由别饿着公司代垫的合作经营项目亏损合计93360.7元及利息8963元（该利息自2018年1月1日起计算至实际支付完毕之日止，按月利率2%计算，暂计至2018年5月25日【2%÷30天×144天×93360.7元=8963元】）；3.真蒸味公司赔偿因其违约给别饿着公司造成的损失合计93360.7元；4.真蒸味公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年7月20日，别饿着公司（乙方）与真蒸味公司（甲方）签订《合作经营合同》，约定：双方共同投资经营中式快餐项目，合作期限为五年，自2017年8月1日起至2022年7月31日止。双方各投资100000元，该经营项目双方分别占比50%，真蒸味公司负责门店的运营管理同时提供位于福州市鼓楼区店面的房屋使用权，别饿着公司负责门店对外的媒体以及自媒体宣传并授权合作项目“别饿着”商标的使用权。该合同签订后，自2017年8月开始，便由别饿着公司负责该项目的前期筹备工作。2017年9月26日上述的中式快餐项目正式对外营业。2017年12月30日，因真蒸味公司的原因业主福建省农资集团公司收回了上述房屋的使用权，致使双方合作经营的中式快餐项目仅正式对外营业97天就被迫停业。 别饿着公司认为，别饿着公司与真蒸味公司之间签订的《合作经营合同》，是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。真蒸味公司作为合作经营方，理应按照合同约定全面履行义务。但自双方签署《合作经营合同》至今，真蒸味公司拒绝如约支付投资款，拒绝93360.7元亏损的承担。另，因真蒸味公司的违约行为致使别饿着公司对该合作项目的投资全部亏空，别饿着公司有权依法要求真蒸味公司赔偿其实际损失及预期利益损失。为维护别饿着公司合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。 真蒸味公司辩称，第一，不存在别饿着公司为答辩人代垫合作经营项目亏损款项的事实。经营合同第二条（合作细则）第1项约定双方各投资100000元，以货币方式支付，分别占比50%，答辩人承担的主要合同义务为提供福州市鼓楼区店面租赁使用权及监督门店经营情况，答辩人依约从福建省农资集团公司处取得合同约定的经营门店租赁使用权后由答辩人交纳押金及店面租金至2017年12月31日，共计101063.07元，答辩人已完成合同约定的投资义务。因别饿着公司在经营门店过程中管理混乱，拒不支付工人工资，导致工人向法院起答辩人，在法院的调解之下，答辩人还额外支付了15195.5元工资款。 别饿着公司从始至终没有向答辩人履行合作经营合同约定的通报义务，也没有向答辩人确认出资情况。门店从2017年9月份开始如经营后所有收入均由别饿着公司掌控。2017年7月20日开始至2017年12月期间，别饿着公司负责门店所有的收入，从来没有给过答辩人任何一分钱。别饿着公司甚至拒支付其应当承担的员工工资。答辩人迄今为止也没有见过别饿着公司的装修合同，以及他们支付给装修公司的付款明细、收据或发票，门店的收入明细也没有看过。别饿着公司的行为明显违反了经营合同第二条合作细则第5项约定：甲方双方每月召开一次会议，通报商铺的经营情况，包括生产、财务等情况。因此，没有事实证明别饿着公司有按约投入100000元及已尽到合同约定的门店管理义务，更不存在别饿着公司为答辩人代垫款项的事实。 第二，别饿着公司严重违反合经营合同约定，导致门店经营不下去，应向答辩人承担违约损害赔偿责任：（一）别饿着公司在装修及经营期间没尽到合同约定的向答辩人通报及告知义务，违反经营合同第二条合作细则第5项约定导致答辩人无法有效监督门店经营；（二）门店经营超过3个月，别饿着公司没有将经营收入及支出情况与答辩人进行确认，违反了经营合同第二条合作细则第2项关于利润每3个月分配一次的约定；（三）别饿着公司收取了门店经营收入却拒不支付工人工资及门店租金导致工人向法院起诉答辩人及门店租赁违约被收回的事件。别饿着公司应向答辩人赔偿合作投入损失116258.57元及资金占用利息。 第三，由于别饿着公司严重违反合作经营合同，严重损害了答辩人的经济利益，使合作协议履行成为不必要，答辩人同意解除《合作经营合同》，并由别饿着公司赔偿答辩人损失116258.57元及资金占用利息。别饿着公司收取门店经营收入4个月（依别饿着公司自认78992元）却拒不支付工人工资及门店租金，甚至因为拒付工资被法院列入被执行人名单，令答辩人深感不安，迄今为止，答辩人没有收过门店经营任何一分利益，相反却损失了近4个月的租金、水电费及门店押金共计101063.07元，员工工资及员工赔偿15195.5元，律师诉讼费、精神损失、误工损失等。答辩人依合同约定的知情权及利润分配权受到严重侵害，依经营合同第八条（协议的变更与解除）第3项约定，答辩人同意解除合作经营合同，因该解除的事由系由别饿着公司严重违约所致，别饿着公司应在合同解除后赔偿答辩人损116258.57元及资金占用利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《合作经营合同》，双方均无异议，本院予以采纳。真蒸味公司对别饿着公司提供的营业收入表无异议，别饿着公司对真蒸味公司提供的《房屋租赁合同书》、转账凭证、执行信息均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.别饿着公司提供支出凭证，证明其在经营期间投入265713.4元，但除工资以外，均无汇款凭证，且未经真蒸味公司签章，真实性无法确认。2.真蒸味公司提供的民事调解书及收条，证明其支出工资15195.5元，但调解书中确定别饿着公司也应负担15195.5元，故该项支出不在本案中列明。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，真蒸味公司（甲方）与别饿着公司（乙方）签订《合作经营合同》，约定：一、合作项目：双方共同投资经营的中式快餐项目位于福州市鼓楼区店面，合作期限五年，自2017年8月1日起至2022年7月31日止。二、合作细则：1.双方各投资100000元，以货币方式交付，分别占比50%；2.双方各占合作经营利润的50%，利润三个月分配一次，合作项目的债权债务以各合作人的盈余分配为据，按比例承担；……5.双方每月如开一次会议，通报商铺经营情况，包括生产、财务等情况；……；7.合作项目另行设立账簿和银行专户，资金不得挪作他用。三、甲方的权利与义务：1.甲方提供福建省福州市鼓楼区店面的房屋使用权，押金由甲方承担，同时需与乙方另行签署一份房屋租赁合同；2.甲方负责会计记账事务，以及营收的监管；3.甲方负责监管门店的运营情况。四、乙方的权利与义务：1.乙方负责门店对外的媒体以及自媒体宣传，且承诺不收取任何费用；2.乙方授权合作项目“别饿着”商标的使用权，且承诺不收取品牌使用费用3.甲方负责门店物料的供给与配送；4.甲方负责门店的运营管理、制订具体经营模式、业务规章及缺席。……。六、合作终止后的事项：1.合作双方共同参与清算；2.清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合作人或第三人，其价款参与分配；3.清算后如有亏损，先以共同财产偿还，不足清偿的部分，由甲乙双方按出资比例承担。双方还对违约责任、协议的变更与解除、争议解决等作了约定。 合同签订后，真蒸味公司从2017年7月25日起承租福州市鼓楼区店面用于餐饮项目的经营，并向出租方60000元履约保证金、2017年8月和9月的租金20000元、2017年10月的租金（含8月电费）10091.7元、2017年11月的租金（含9月电费）10971.37元。别饿着公司负责装修店面、购买设备、日常采购等事项，产生的支出均由别饿着公司先行垫付。餐饮项目未进行法人登记，挂靠在别饿着公司名下于2017年9月25日起正式对外营业。截至2017年12月30日，别饿着公司收取餐饮项目的经营收入为78992元。 2017年12月30日，因真蒸味公司未按期交纳租金，店面被出租方收回，餐饮项目停止营业。 本院认为，双方签订《合作经营合同》，共同投资经营餐饮项目，双方之间成立的合伙型联营法律关系，合法有效。餐饮项目已于2017年12月30日停止营业，真蒸味公司亦同意解除合同，故别饿着公司主张解除双方签订的《合作经营合同》，本院予以支持。按照合同约定，合作终止后，双方应共同参与清算，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。别饿着公司提供其在经营期间的支出账目，除工资以外，绝大多数开支凭证均为白条，且未经真蒸味公司签章，真实性难以确认，因此本院无法组织清算并确定盈余情况，故别饿着公司要求真蒸味公司支付垫付款，本院不予支持。双方可自行协商组织清算，待清算完毕后再依据清算结果，另行主张相应权利。在合作过程中，虽然真蒸味公司未按约提供租赁场所，存在违约行为，但别饿着公司未能证明因真蒸味公司违约给其造成的实际损失，且别饿着公司未按约定期向真蒸味公司通报项目经营及财务状况，导致真蒸味公司无法了解实际经营状况，亦存在违约，故别饿着公司主张真蒸味公司承担违约损失93360.7元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条的规定，判决如下： 一、解除福建省别饿着餐饮管理有限公司与福州市真蒸味餐饮管理有限公司于2017年7月20日签订的《合作经营合同》； 二、驳回福建省别饿着餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5735元，由福建省别饿着餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜财 人民陪审员  陈 虎 人民陪审员  傅超真 二〇一九年六月十一日 书 记 员  张继星 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。 2.《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 3.《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》 第七条关于联营合同解除后的财产处理问题 （一）联营体为企业法人的，联营体因联营合同的解除而终止。联营的财产经过清算清偿债务有剩余的，按照约定或联营各方的出资比例进行分配。 联营体为合伙经营组织的，联营合同解除后，联营的财产经清偿债务有剩余的，按照联营合同约定的盈余分配比例，清退投资，分配利润。联营合同未约定，联营各方又协商不成的，按照出资比例进行分配。 （二）在清退联营投资时，联营各方原投入的设备、房屋等固定资产，原物存在的，返还原物；原物已不存在或者返还原物确有困难的，作价还款。 （三）联营体在联营期间购置的房屋、设备等固定资产不能分割的，可以作价变卖后进行分配。变卖时，联营各方有优先购买权。 （四）联营体在联营期间取得的商标权、专权利，解除联营合同后的归属及归属后的经济补偿，应当根据《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国专利法》的有关规定处理。商标权应当归联营一方享有。专利权可以归联营一方享有，也可以归联营各方共同享有。联营一方单独享有商标权、专利权的，应当给予其他联营方适当的经济补偿。