吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉08民再64号 监督机关：白城市人民检察院 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：郑晓权，男，1972年7月16日生，汉族，职员，现住大安市。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：荆致刚，男，1974年2月11日生，汉族，无职业，现羁押于长春兴业监狱。 委托诉讼代理人：高海峰，吉林中昱律师事务所律师。 被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：崔居国，男，1957年8月10日生，汉族，无职业，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王春雷，辽宁欣合律师事务所律师。 申诉人郑晓权因与被申诉人荆致刚、崔居国执行异议之诉纠纷一案，本院于2012年12月28日作出（2012）白民一终字第316号民事判决，已发生法律效力。吉林省白城市人民检察院以白检民（行）监〔2018〕22080000138号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院于2018年11月23日作出（2018）吉08民监19号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭开庭审理本案，开庭审理了本案。白城市人民检察院指派检察员郎晨、任晶莹出庭。申诉人郑晓权及其诉讼代理人陈井秋、被申诉人荆志刚及其诉讼代理人高海峰、被申诉人崔居国及其诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城市人民检察院提出再审检察建议称，有新证据足以证明白城市中级人民法院（2012）白民一终字第316号民事判决认定基本事实所依据的主要证据系基于虚假诉讼形成的民事调解。 大安市公安局刑侦大队接到崔居国报案后，围绕崔居国陈述内容，对案涉当事人特别是（2006）白民二初字第41号案件中涉及的崔居国与荆致刚之间的借款事实进行调查。分别于2018年8月17日和2018年9月7日，再洮南市看守所、长春市兴业监狱提审荆致刚，询问了荆致刚向崔居国出借72万的款项来源及经过；荆致刚自述2000年左右到2004年期间，陆续向崔居国借款，合计本金72万元，均为现金交付；这些借款中，除荆致刚本人的十三、四万元以外，大部分款项是从杨金海、刘福英、江海鸿、王福来、崔海龙、王春娟、向荣光、程力、闫秀云、郑晓权等十人处借来后再出借给崔居国的；其中杨金海8万元、刘福英4万元、江海鸿5万元、王福来4万元、崔海龙6万元、王春娟10万元、向荣光3万元、程力10万元、闫秀云10万元、郑晓权1、2万元。但经公安机关对上述10人核实，2000年至2004年期间，除杨金海、刘福英、江海鸿、王福来、崔海龙分别向荆致刚出借国2万元、1万元、2万元、4万元、1万元之外，荆致刚陈述的余下借款数额均得不到查证。另外，在（2006）白民二初字第41号案件审理过程中，荆致刚向案件承办人陈述，保全崔居国在西站草场的房屋和土地，是为了崔居国的财产不让别人执行。案外人刘全明也能够证实2008年8月份左右，荆致刚曾对他说草场转移到其名下，是为了保住崔居国的财产，不让郑晓权拍卖。崔居国亦承认（2006）白民二初字第41号案件系其为逃避郑晓权执行其财产，与荆致刚恶意串通形成的虚假诉讼。以上事实有大安市公安局对荆致刚的询问笔录、崔居国、刘全明、姜文林等人的询问笔录在卷予以佐证。据此，崔居国与荆致刚恶意串通，你捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，损害了国家利益，也侵害了他人的合法权益，属于虚假诉讼案件。 荆致刚取得大安市长虹街栋号为长1/16、长4/16、长5/16、长7/16房屋所有权的依据是白城市中级人民法院作出的（2012）白民一终第字316号民事判决，根源于（2006）白民二初字第41号民事调解中确定的荆致刚与崔居国之间的权利义务。而现有新的证据足以证明（2006）白民二初字第41号民事案件，系荆致刚与崔居国为了逃避法院执行崔居国名下财产，虚构借款事实、伪造证据而进行的虚假诉讼。至此，以（2006）白民二初字第41号民事调解中确定的荆致刚与崔居国名下财产，虚构借款事实、伪造证据而进行的虚假诉讼。至此，以（2006）白民二初字第41号民事调解作为裁判主要证据的（2012）白民一终字第316号荆致刚与郑晓权、崔居国执行异议之诉案件应当依法进行再审。 郑晓权称，请求撤销（2012）白民一终字第316号民事判决。事实与理由：1.有新证据足以推翻原判决。2016年10月，发现荆致刚与崔居国2008年10月26日签订的对账单，该对账单完全可以证明所谓的《执行和解协议书》是此二人虚列债务，目的是为了转移财产，（2012）白民一终字第316号民事判决根据《执行和解协议书》认定的事实是错误的。2.崔居国为了逃避债务，与荆致刚虚列债务、虚构以物抵债并交付的事实。可以看出《执行和解协议书》中此二人虚列债务，其目的是为了转移财产，本案争议的房屋应当归崔居国所有，应当继续执行，偿还郑晓权欠款。 崔居国辩称，（2006）白民二初字第41号民事案件系虚假诉讼，二审判决以此作为主要证据认定事实错，属于认定事实错误，应当予以撤销。 荆致刚辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 荆致刚向一审法院起诉请求：请求确认栋号为1/16、长4/16，长5/16、长7/16房屋所有权归荆致刚所有。一审法院认定事实：崔居国于2002年10月27日取得了坐落在大安市长虹街栋号为长1/16、长4/16、长5/16、长7/16房屋的所有权。2006年5月30日，白城市中级人民法院下发（2006）白民二初字第41号民事调解书，该调解书记载：由崔居国于2006年6月30日前给付原告荆志刚32万元欠款，余欠40万元于2006年7月25日前付清。2009年9月30日，荆志刚与崔居国在白城中院原承办人主持下达成执行和解协议。2009年10月29日，根据郑晓权的申请，大安市人民法院将以上房屋予以扣押。2009年11月3日，荆志刚以案外人身份向大安市人民法院提出执行异议申请，2009年12月7日大安市人民法院下发（2007）大执字第407恢1号执行裁定书，裁定驳回荆志刚的异议，该裁定现已生效。一审法院判决：驳回荆志刚的诉讼请求。案件受理费7300元，由荆志刚负担。 荆志刚不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，确认现扣押房屋归荆志刚所有。本院二审经审查明事实除一审查明事实外，另查明：崔居国与荆致刚在2009年9月30日达成执行和解协议后即将争议房屋交付给荆致刚。荆致刚于2009年10月10日将争议房屋租给肖宝权、才庆忠等人。以上事实有租赁协议、肖宝权、才庆忠、程文权的证人证言、照片等证据在原卷为凭，足以证实，本院予以确认。本院二审认为，根据《中华人民共和国合同法》第133条：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第9条第1款：依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、等级等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。本案中，大安市人民法院查封争议房屋的时间是2009年10月29日，在崔居国将争议房屋交付给荆志之刚之后。虽争议房屋未办理过户手续，但并不影响协议效力，因此崔居国与荆志刚签订的合同合法有效，荆志刚已实际取得了争议房屋的所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十三条之规定，判决如下：一、撤销大安市人民法院（2011）大民一初字第50号民事判决；二、争议房屋坐落于大安市长虹街栋号为长1/16、长4/16、长5/16、长7/16房屋所有权归上诉人荆志刚所有。一、二审案件受理费14600.00元由被上诉人郑晓权负担。 本院再审期间，当事人并未提交新证据，本院再审认定事实与本院二审一致。 本院再审认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据法不溯及既往的原则，认定该判决适用法律是否正确，应当依据当时的生效法律。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2005年1月人1日起施行）第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，崔居国称本院（2006）白民二初字第41号民事案件系虚假诉讼。该案进入再审后，本院已作出（2018）吉08民再63号裁定，终结诉讼，本院（2006）白民二初字第41号民事调解书继续发生法律效力。根据该调解书，荆致刚与崔居国签订了《执行和解协议书》。根据《执行和解协议书》之约定，崔居国将本案争议房屋转让给荆致刚以抵偿债务，并且本案争议房屋已实际交付给荆致刚。同时，荆志刚本人对争议房屋并未过户到荆志刚名下并没有过错。因此，荆致刚主张不得执行本案争议房屋，符合法律规定。 综上所述，郑晓权的再审请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 维持本院（2012）白民一终字第316号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  吴金研 审判员  葛 浩 审判员  牟 啸 二〇一九年六月十一日 书记员  牛 浩