河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4024号上诉人（原审被告）：崔子龙，男，1983年8月19日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：窦龙辉，河北泰通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张占亚，男，1987年8月14日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：陈梦华，女，1993年1月8日出生，汉族，住保定市蠡县，系张占亚妻子。上诉人崔子龙因与被上诉人张占亚买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。双方当事人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔子龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判并驳回被上诉人的诉求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2018年3月3日所书写的取货凭证上的货款(68960元），上诉人在取货时已经全部支付给了被上诉人。根据以往双方的交易习惯，如果取货时不能当时付清货款的话，会在取货凭证上注明“货款未付”。（如2018年3月2日、2018年3月1日的取货凭证）。2018年3月3日的取货单，是在上诉人取货时给被上诉人的工作人员书写的取走货物的凭证，工作人员用于给被上诉人报账使用。因此，不能做为双方存在债权债务的凭证。另被上诉人在一审起诉书中也已经写明在2018年3月1日-3日期间提货，共欠货款20多万元。据此也可以说明2018年3月3日的货款上诉人已经全部结清。因为上诉人与被上诉人就2018年3月2日的部分货物单价无法达成共识，才产生了纠纷。根据上诉人给被上诉人的银行及微信转账记录(300838元）已经远远超出了所欠的货款。综上所述，一审法院在没能查清事实的情况下作出了错误的判决。因此，请二审法院查清事实，撤销一审判决并依法驳回被上诉人的诉求。张占亚辩称，一审判决金额有误，对上诉状中的关于取货凭证的说法不认可，不认可上诉人的上诉理由。我方工作人员没有填写过取货凭证，也没有这方面需求。张占亚向一审法院起诉请求：一、责令崔子龙立即偿还货款96000元；二、诉讼费用全部由崔子龙承担。一审法院认定事实：张占亚、崔子龙双方几年来有家电业务往来，由崔子龙从张占亚处进货销售。2018年3月1日至3日，崔子龙从张占亚处取货并对张占亚书写取货单据，2018年3月1日的取货单载明：“3.1提货55M30台2699×**＝8097042×619台1799×**＝34181奥克21710台1299×**＝12990共计128141东沿里崔子龙货款未付计壹拾贰万捌仟壹佰肆拾壹元整2018.3.1”。2018年3月2日的取货单载明：“今取货创维55M7×30台32酷开×30台Ｔ×××**-1420×20台创维42×6×1台货款未付崔子龙2018.3.2”。2018年3月3日的取货单载明：“今取货创维42×630台×17**＝53970志高GD18F1H35台×29**＝14990共计陆万捌仟玖佰陆拾元崔子龙2018.3.3”。对于上述张占亚所称取货数量崔子龙无异议，但称已全额付清上述款项，并提交了在提货日之后张占亚付款的银行转账明细及微信转款的记录，经核对崔子龙从2018年3月4日至3月28日共张占亚转款300838元，对此金额，张占亚无异议，但称是崔子龙以前所欠货款，与本次起诉无关，但张占亚无证据证明自己的主张。对于张占亚提供的2018年3月2日的取货单据中的物品价格，经双方庭审陈述以及参照双方其他取货单中的记载，一审法院要求双方对该取货单的物品单价进行了核对，分别为：创维55M7每台26**元，32酷开每台8**元，TG100-1420每台21**元至2200元，创维42×6每台17**元，双方对此价格无异议。由此，按TG100-1420每台21**元计算，其3月2日的取货单货款总计148769元，张占亚三张取货单的总货款为345870元（128141元＋68960元＋148769元）。一审法院认为张占亚提供的三张取货单总货款为345870元，崔子龙已向张占亚偿付300838元，事实清楚，一审法院予以确认。崔子龙称其在3月4日至3月28日所付款项均系给张占亚的货款且已偿付完毕并超额支付，但是，从崔子龙提交的银行转账明细及微信转款记录中看，无论是单笔的数额还是总价款，均无法看出崔子龙所付款项系张占亚所述三张取货单的款项，同样，张占亚要求崔子龙偿付货款96000元亦无清晰的证据提交。由此，鉴于双方均不能有效对抗彼此的主张，所以，应以双方取货付款的各自证据综合分析本案的情况，张占亚上述三张取货单的总货款为345870元，崔子龙在取货之后陆续偿还300838元，尚有45032元货款未偿付张占亚，由此可见，崔子龙称已将货款全部偿还完毕并已超额偿还张占亚的主张显然不符合客观事实，一审法院不予采信，故应由崔子龙将剩余货款45032元给付张占亚。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决：“被告崔子龙于判决生效之日起十日内偿还原告货款45032元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取计1100元由被告崔子龙负担。”本院二审期间，被上诉人张占亚围绕上诉请求依法提交了证据。双方之间交易的三联单据中的白色和粉色联，白色联为留在我方店铺，粉色联是客户支付费用后取走，证明目的佐证崔子龙欠款的事实。一审开庭后，张占亚夫妇到崔子龙家的录音和视频，证明目的佐证崔子龙欠款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔子龙称，对被上诉人所提交单据证据，因为一审举证期限内及开庭审理时被上诉人未向法庭提交，且该部分证据不属于法律规定的新证据，因此不予质证，法庭也不应采纳。对录音和视频崔子龙不予质证。张占亚提供的单据，是其单方制作，没有崔子龙签字，崔子龙亦不认可，因此，对其证明力，本院不予采信。一审中张占亚提交的有崔子龙签字的三张凭条，结合二审中张占亚提交的音频、视频资料，对崔子龙欠款的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中双方当事人买卖电器行为属于买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，双方均应按照约定，全面履行各自的义务。被上诉人将电器已交付上诉人，履行了买卖合同中出卖人的主要义务，上诉人作为买受人应当及时付清全部货款，长期拖欠系违约行为，应承担违约责任。本案中，双方当事人存在多笔买卖电器交易，上诉人崔子龙向被上诉人张占亚支付货款既非即时清结，也非按每笔交易的金额支付货款。崔子龙称，2018年3月3日由崔子龙签字的68960元的凭条为取货凭证，其已经给付了现金，另外两张凭条的欠款相加为276910元，结合张占亚一审的诉状中的记载“2018年3月1-3日，被告先后三次从原告商场批发家电若干，欠下货款20多万元。”，该68960元凭条已经给付了货款。被上诉人并不认可上诉人已履行了68960元的付款义务，上诉人也没有其他证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，因此对崔子龙的抗辩，本院不予采纳。根据双方提交的证据，按照民事诉讼证据优势原则，一审法院认定三张取货单的总货款为345870元，崔子龙在取货之后陆续偿还300838元，尚有45032元货款未偿付，本院予以确认。综上所述，崔子龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人崔子龙负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 李舒淼审判员 王洪月二〇一九年六月二十七日法官助理刘冰雍书记员王宣