安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1033号上诉人（原审被告）：张海龙，男，1984年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：王国庆，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汪洋，安徽维晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李斌，男，1985年4月5日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：杨帆，安徽吉和律师事务所律师。原审被告:芜湖博文信息技术有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：李娜。原审第三人：芜湖企汇信息技术有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：张海龙。上诉人张海龙因与被上诉人李斌、原审被告芜湖博文信息技术有限公司（以下简称博文公司）、原审第三人芜湖企汇信息技术有限公司（以下简称企汇公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭。因当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张海龙上诉请求，撤销一审判决，改判驳回李斌的全部诉讼请求，并由李斌承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月17日企汇公司书面申请将其业务无偿转让给博文公司，武汉双视角保险理赔咨询有限公司（以下简称双视角公司）的回函并未认可该申请，其行为未给企汇公司及李斌带来任何损失。企汇公司与双视角公司之间的业务并未因此受到影响，双视角公司有权选择合作单位，博文公司与双视角公司签署合同不一定损害企汇公司的利益，并且从企汇公司的业务流水可以看出其业务并未受到影响。李斌作为股东没有履行出资义务，且无经营行为，此系张海龙发出业务及人事变更申请的原因，没有侵犯公司利益的主观恶意。李斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李斌向一审法院起诉请求：张海龙、博文公司向企汇公司支付损害公司利益赔偿金99464元（663096.65×15%），并承担本案诉讼费博文公司、企汇公司未发表意见。一审法院认定事实：（一）涉案公司的基本情况：1.2016年8月25日，企汇公司经核准设立，注册资本为100000元，股东为张海龙和李斌，二人各认缴出资50000元，各占股50%，其中张海龙为法定代表人，职务为执行董事，李斌职务为监事。经营范围包括计算机硬件及耗材、办公设备租赁、销售、网路技术咨询服务等。企汇公司成立后，其公章、营业执照等均由张海龙实际控制。2.2017年3月1日，张海龙设立了自然人独资公司，即博文公司，注册资本为100000元，经营范围与企汇公司完全一致。2018年4月8日，博文公司的一人股东由张海龙变更为李娜。3.2017年3月1日，李斌与案外人严彬缤成立了万鼎公司，注册资本为100000元，其中李斌认缴出资95000元，占股95%，李斌为该公司法定代表人。经营范围为信息技术、电子产品、机械设备领域内的技术开发、技术咨询等。2018年11月16日，该公司经核准注销。（二）涉案合同的签订情况：1.2016年5月31日，企汇公司与双视角公司签订《聚保“整车保”合作协议》，约定由企汇公司根据自己的服务模式，推广双视角公司开发的物流保险产品“整车保”，协议有效期自2016年6月1日0时起至2019年5月1日24时止，双视角公司按照企汇公司销售业绩的15%向企汇公司支付销售费用，合同另对双方的其他权利义务进行了约定。2.博文公司与双视角公司签订的《聚保产品合作协议》无落款时间，该协议有效期为2017年3月27日0时起至2020年3月26日24时止，协议未约定具体推广的保险产品名称（《聚保“整车保”合作协议》约定推广的保险产品为“整车保”），其他权利义务、结算方式等均与《聚保“整车保”合作协议》一致。（三）纠纷发生经过：2017年2月16日，企汇公司致函双视角公司称：李斌不再负责企汇公司物流保险业务，以后该业务往来请联系张海龙。2017年3月17日，企汇公司向双视角公司发出申请书，申请更换合作单位，将企汇公司与双视角公司之间签订的合作协议中约定的权利义务全部无偿转让给博文公司。2017年3月31日，双视角公司向张海龙发送合作协调函称，企汇公司发出变更合作主体申请书后，企汇公司股东兼监事即李斌，向双视角公司递交律师函，告知双视角公司其不同意变更事宜，故双视角公司提出，保留其与企汇公司的合作协议，企汇公司以往和未来推广所获客户仍属于企汇公司，双视角公司与博文公司签订的合作协议同样有效，博文公司可根据协议约定推广聚保产品和服务获得新客户。后双视角公司与企汇公司、博文公司之间的业务均在开展。截止2018年4月26日，博文公司累计为双视角公司推广保险保费金额共计663096.65元。一审法院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。李斌和张海龙均为企汇公司股东，且各占股50%，二人应协商处理公司事宜。企汇公司成立后，其公章、营业执照等均实际由张海龙控制。2017年2月16日，张海龙利用其控制的企汇公司公章，在未征得李斌同意的情况下，独自以企汇公司名义致函其合作伙伴双视角公司，称李斌不再负责企汇公司的物流保险业务，此后的业务往来请联系张海龙。随后，张海龙于2017年3月1日独资成立了与企汇公司经营范围完全一致的博文公司。2017年3月17日，张海龙再次以企汇公司名义向双视角公司发出申请书，申请将企汇公司与双视角公司签订的合作协议全部权利义务无偿转让给博文公司。张海龙的这一系列行为，明显损害了企汇公司及李斌的利益。张海龙抗辩称，双视角公司并未认可企汇公司发出的变更合作主体申请书，且企汇公司与双视角公司之间的合作一直在有序开展，企汇公司的利益并未受损。对此，法律明确规定，公司股东、实际控制人、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益，未经股东会同意，不得自营或为他人经营与所任职公司同类的业务。张海龙作为企汇公司的股东、实际控制人，未经股东会同意的情况下，独资设立了经营范围与企汇公司完全一致的公司，又开展了与企汇公司一样的保险推广业务，且与企汇公司的合作伙伴双视角公司签订了保险推广合同，这明显损害了企汇公司的利益。故对张海龙的上述抗辩意见，不予采纳。对企汇公司的该损失，张海龙及其成立的博文公司应共同承担赔偿责任。博文公司的股东及法定代表人虽于2018年4月8日由张海龙变更为李娜，但该变更并不影响博文公司责任的承担。博文公司与双视角公司签订的《聚保产品合作协议》约定，博文公司推广的保险产品，除双方另有约定外，双视角公司均按照推广保费收入的15%向博文公司支付推广费用。博文公司未举证证明其与双视角公司之间另有约定，双视角公司已提供系统截图证明截止2018年4月26日，博文公司已为其推广保险产品的保费金额共计663096.65元，即双视角公司应按663096.65元×15%=99464元支付博文公司佣金。李斌主张以博文公司应获得的该佣金来计算企汇公司的损失，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张海龙、博文公司于判决生效后十日内一次性共同支付企汇公司赔偿金99464元。案件受理费2286元，公告费260元，合计2546元，由张海龙、博文公司共同负担。二审期间双方均未提交新证据，本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然双视角公司回函称继续保留与企汇公司的合作关系，企汇公司以往和未来推广客户归属企汇公司，但同时表明博文公司签署的协议同样有效，说明博文公司已经在双视角公司获得了业务经营的机会，势必对企汇公司的经营造成消极影响。即便企汇公司继续保持与双视角公司的义务往来，也不能据此否定张海龙违反相关公司法规定的事实。张海龙作为企汇公司执行董事和法定代表人，另行注册经营范围与企汇公司相同的博文公司，且与博文公司的客户发生业务关系，依据公司法的相关规定，应当赔偿博文公司的相关损失。一审法院对此认定准确，应予维持。综上，张海龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2286.6元，由上诉人张海龙负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  蔡 俊二〇一九年六月十四日书记员  裴丽平