河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终2252号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 法定代理人：张沄辰，该公司经理。 委托诉讼代理人：田雨，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，，住所地：邯郸市开发区东环路东侧颐高大厦**** 法定代表人：孟庆涛，该公司经理。 委托代理人：程冲，河北盈邦律师事务所律师。 原审被告：齐小台，男，生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：李兵，男，生，汉族，住址。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人保财险邯郸市公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：阳光财险邯郸公司）及原审被告齐小台、李兵保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省丛台区人民法院（2018）冀0403民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邯郸市公司上诉请求：1.请求法院将本案发还重审或改判上诉人不承担阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司垫付的38840元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故存在驾驶人员实习期内驾驶牵引车牵引挂车的行为，上诉人依照保险合同约定不应承担商业险赔偿责任。首先，根据保险条款第24条责任免除情形第二项：驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的。驾驶人员李兵实习期至2017年5月25日，事故发生在2016年6月24日，事故发生时司机尚在实习期间，所以属于上述免责情形。其次，肇事车辆冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××在上诉人处投保有交强险和第三者责任险，上诉人对保险条款中免责条款己尽到提示义务。二、一审法院计算上诉人应承担的数额错误。根据一审法院认定，三者车辆冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车损失为115000元，施救费7800元。按照事故责任比例，李兵承担次责，应首先在交强险内支付2000元，再根据比例在商业险内承担（115000＋7800-2000）＊30％＝36240元，共计为38240元，而一审法院判决为38840元，计算错误。综上所述，一审法院未查清商业保险合同双方当事人的合同条款约定及保险条款约定，适用法律不当，侵害了上诉人合法权益，为此，请求二审法院依法撤销一审判决发回重审或查清事实后予以改判。 阳光财险邯郸公司辩称，1、保险条款为格式条款，在无证据证明上诉人尽到了说明义务的前提下不产生效力。2、李兵是增驾实习期，不属于免责条款情形。3、关于计算数额问题，同意上诉人意见，应去掉600元。 阳光财险邯郸公司在一审的诉讼请求为：1、依法判令人保财险邯郸市公司、齐小台、李兵给付阳光财险邯郸公司垫付赔偿款41000元；2、上述垫付赔偿款首先由人保财险邯郸市公司在交强险限额内支付；不足部分由人保财险邯郸市公司在第三者责任保险限额内支付或由齐小台、李兵承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由人保财险邯郸市公司、齐小台、李兵承担。 原审查明：2016年6月24日李和平驾驶张玉彬所有的车辆与李兵驾驶的齐小台所有的车辆发生交通事故，造成李和平和张玉彬受伤，车辆损坏；经泊头市公安交通警察大队事故认定书认定：李和平负事故的主要责任，对方李兵负事故的次要责任，张玉彬无责任。事故发生时，张玉彬的车辆在阳光财险邯郸公司投有交强险和车辆损失险且不计免赔，齐小台的车辆在人保财险邯郸市公司投有交强险和商业险，第三者责任险保险金额为50万元，挂车5万元，且不计免赔，张玉彬向阳光财险邯郸公司提出索赔申请，经阳光财险邯郸公司对车辆进行定损，确定数额为115000元，支出施救费7800元，共计122800元，阳光财险邯郸公司按照责任阳光财险应承担83960元，阳光财险赔付给张玉彬车辆损失费用71900元，剩余50900元未赔，张玉彬诉至邯郸市仲裁委员会，要求阳光财险给付车辆损失和施救费43700元，双方经邯郸市仲裁委调解，阳光财险邯郸公司向张玉彬赔偿41000元，张玉彬向阳光财险邯郸公司出具索赔权利转让书，将向对方车辆所有人齐小台、驾驶人李兵索赔的权利转让给阳光财险邯郸公司，阳光财险邯郸公司请求人保财险邯郸市公司、齐小台、李兵给付垫付款项，双方争议成讼。原审再查明：按照责任比例人保财险邯郸市公司应当承担各项费用为38840元。 原审法院认为，齐小台的车辆在人保财险邯郸市公司投有交强险和商业险且不计免赔，履行了缴费义务，发生事故后，人保财险邯郸市公司理应在保险金额内对阳光财险邯郸公司合理费用予以赔付，阳光财险邯郸公司已将理应人保财险邯郸市公司承担的费用垫付，且该费用未超出第三者责任险的保险金额，人保财险邯郸市公司在齐小台承担次要责任内应予返还其应承担的38840元，多出部分属阳光财险邯郸公司自愿赔付，其要求人保财险邯郸市公司支付，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内给付阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司垫付保险金38840元；二、驳回阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对齐小台、李兵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币826元，公告费900元，共计1726元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。 二审中，上诉人又提交的证据有：1、李兵驾驶证一份，用于证明事故发生时，李兵处在A2实习期；2、保险条款和投保档案各一份，用于证明上诉人对实习期内驾驶牵引挂车尽到了提示和说明义务。 阳光财险邯郸公司针对上诉人二审所提交证据质证称：对上诉人提交证据的真实性均无异议，但对关联性、合法性有异议。驾驶证显示为增驾实习期，不属于保险条款中的免责情形。投保档案不能证明上诉人向被保险人履行了解释说明义务，也不能证明被保险人领取了保险条款。不能证明被保险人明确知道条款中的免责情形，免责条款不产生效力。增驾实习期与实习期是两个不同的法律概念。 二审中除上诉人提交的上述证据外，双方均无其他证据提交。 本院经审理查明，按照责任比例人保财险邯郸市公司应当承担各项费用为38240元。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人称，因投保车辆的驾驶员是实习期内驾驶牵引挂车，根据保险条款的规定，其不应承担赔偿责任。但阳光财险邯郸公司辩称，本案事故不属于保险合同约定的责任免除情形，增驾实习期与实习期属于不同的概念。经查，涉案车辆驾驶员李兵为“增驾A2实习期至2017年5月25日”，而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，本案中，双方对实习期的理解有争议，因涉案保险合同条款为上诉人提供的格式条款，根据法律规定，对合同条款存在两种以上解释的，应作出对提供格式条款一方不利的解释。因增A2实习期与合同约定的实习期并不完全一致，则存在两种理解的争议，上诉人以合同约定主张责任免除的理由不能成立。况且，《事故认定书》认定李兵了承担责任的原因是其“未按规定车道行驶”，与其处于增驾实习期无关，故上诉人以此作为免责抗辩，理由也不能成立，本院不予支持。 关于上诉人应给付的赔偿数额问题，首先，其应在交强险限额内承担2000元的财产损失。另外，按照事故责任比例，在商业险范围内，其应承担（115000+7800-2000)*30％=36240元。综上，上诉人应向阳光财险邯郸公司给付款项为38240元。一审对此认定有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉理由能够部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省丛台区人民法院（2018）冀0403民初29号民事判决第二项，即：驳回阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对齐小台、李兵的诉讼请求； 二、变更河北省丛台区人民法院（2018）冀0403民初29号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内给付阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司垫付保险金38840元”为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内给付阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司垫付保险金38240元。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费645元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年六月五日 书记员  董 昭