福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4504号 上诉人（原审被告）：叶琳，女，汉族，1980年3月16日出生，住福建省霞浦县。 上诉人（原审被告）：谢颖，男，汉族，1972年6月1日出生，住福建省霞浦县。 上诉人（原审被告）：康响勇，男，汉族，1972年6月10日出生，住福建省罗源县。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：吴炳烨，福建风岚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：官拯民，男，汉族，1990年8月1日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：邱宇婷，北京大成（福州）律师事务所律师。 原审被告：福建永兴盛投资有限责任公司，住所地霞浦县水门乡水门村中街**，统一社会信用代码913509210972838942。 法定代表人：康响勇，执行董事兼总经理。 上诉人叶琳、谢颖、康响勇因与被上诉人官拯民、原审被告福建永兴盛投资有限责任公司（以下简称“永兴盛公司”）股权转让纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶琳、谢颖、康响勇上诉请求二审法院依法发回重审。事实与理由：一、本案一审送达程序违法致上诉人无法知道开庭时间，未获得应诉通知及传票，丧失了应诉机会，程序明显违法。一审法律文书送达地址明显错误，导致上诉人根本未收到传票及应诉通知书，一审未认真审核身份信息地址而采取公告送达，致上诉人无法正常应诉及答辩，程序违法。二、本案因程序违法，致上诉人无法提出管辖权异议，有失公平。按照原告就被告原则，应在霞浦县或罗源县提出诉讼。三、一审法院认定事实有误，适用法律有误。1.2018年1月30日《欠条》（以下简称“2018年《欠条》”）无叶琳授权，谢颖并非股东，不能代替叶琳签字并由永兴盛公司担保，故该《欠条》实际并无法律效力。2.2017年7月21日，康响勇、叶琳出具《欠条》（以下简称“2017年《欠条》”）时，永兴盛公司并无任何担保行为，至2018年《欠条》却盖上永兴盛公司公章。永兴盛公司未经股东会决议，其为2018年《欠条》提供担保的行为明显损害了其他股东的利益。根据公司法第十六条规定，2018年《欠条》并无法律效力。一审法院认定永兴盛公司承担担保责任，有悖法律。 官拯民答辩称，一、一审法院有权受理本案，送达及审理程序合法。1.上诉人叶琳、谢颖明知本案诉讼程序而不到庭应诉，拖延诉讼程序。一审法院依据公安机关出具的户籍证明送达，并在送达无果情况下依法公告，符合民事诉讼法。且诉讼过程中，三上诉人继续与官拯民沟通还款及撤诉事宜，其知悉诉讼流程，已放弃抗辩权。2.一审法院依法享有管辖权。根据民事诉讼法第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，官拯民户籍所在地是福州市仓山区，一审法院对本案具有管辖权。二、叶琳已确认股权转让款的付款义务，谢颖系叶琳配偶且是股权实际权利人，2018年《欠条》仅是付款义务的进一步确认，叶琳应当承担付款责任。1.《股份转让规则》《股东确认书》及2017年《欠条》均为叶琳本人签字确认，足以证明叶琳应当支付股权转让款。2.2018年《欠条》系对叶琳付款义务进一步确认，未超过家事代理权限范围。且谢颖提供与叶琳共有房屋产权证原件作为担保，表明谢颖具有代理权。3.谢颖自称是永兴盛公司的实际股东。三、永兴盛公司对外担保有效，公司内部是否作出股东会决议不影响担保的法律效力，且永兴盛公司对其应承担担保责任不持异议。1.永兴盛公司已在2018年《欠条》上盖章，是明确的担保意思表示，且不存在法律规定的无效情形。若永兴盛公司认为叶琳、康响勇的行为侵害了其权益，应向二人主张。2.本案永兴盛公司未上诉，应视为对一审判决其承担担保责任的认同。 永兴盛公司同意上诉人康响勇的上诉意见。 官拯民向一审法院起诉请求：一、判令叶琳、谢颖立即向官拯民支付股权转让款845000元并支付自2018年1月31日起至实际付款之日止的违约金及利息（违约金及利息按月2%标准暂计至2018年8月2日为103090元）；二、判令康响勇立即向官拯民支付股权转让价款345000元，并支付自2018年1月31起至实际付款之日止的违约金及利息（违约金及利息按月2%标准暂计至2018年8月2日为42090元）；三、判令永兴盛公司对第一、二项诉讼请求承担连带还款责任；四、本案诉讼费、财产保全费、公告费等由叶琳、谢颖、永兴盛公司共同承担。 一审法院认定事实：官拯民原为永兴盛公司的股东，持有公司20%股份。2017年7月21日，永兴盛公司各股东签订《股份转让规则》，通过抓阄方式确定由康响勇、李干华、叶琳吸收官拯民、陈杰名下40%股权，股权转让款338万元，康响勇、李干华、叶琳应于2018年1月30日前将受让股金约338万元（按实际投资金额计算为3388500元）支付给官拯民、陈杰，其中，由李干华将转让款1698500元支付给陈杰，剩余169万元转让款由叶琳、康响勇支付给官拯民，若逾期应按20%违约金承担责任。同日，各方签订《股东确认书》对抓阄结果进行了确认。同日，李干华、康响勇、叶琳出具《欠条》一份，明确应于2018年1月30日前将股权转让款3388500元支付给官拯民、陈杰。2017年8月10日，官拯民、陈杰依据以上协议办理了股权变更登记，退出永兴盛公司的经营。2018年1月30日，因叶琳、康响勇未按时支付全部股权转让款，叶琳的配偶即谢颖代叶琳向官拯民出具《欠条》一份，确认欠官拯民股份转让款845000元，应于2018年3月31日前还清，欠款按月利息2%计算，到期未还款，应按原来的违约金全额赔付，永兴盛公司作为担保人在《欠条》上盖章确认。同日，康响勇向官拯民出具《欠条》一份，确认在还款50万元后，尚欠官拯民股权转让款345000元，应于2018年3月31日前还清，欠款按月利息2%计算，到期未还款，应按原来的违约金全额赔付，永兴盛公司作为担保人在《欠条》上盖章确认。2018年4月24日，谢颖出具《承诺书》一份，确认其欠付官拯民股权转让款的事实，并承诺通过抵押贷款的方式筹集资金向官拯民偿还股权转让款。2018年4月25日，叶琳、谢颖向官拯民支付20万元；2018年5月4日，康响勇向官拯民支付5万元；2018年6月14日，康响勇向官拯民支付5万元；之后叶琳、谢颖、康响勇未再向官拯民支付股权转让款。另查，叶琳与谢颖于2002年7月11日登记结婚，于2018年5月28日登记离婚。 一审法院认为：官拯民与叶琳、康响勇及案外人李干华、陈杰签订的《股份转让规则》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方当事人均应依约全面履行合同义务。官拯民已依约办理了股权变更登记，谢颖、康响勇未能全面履行支付股权转让款的义务，已构成违约。谢颖在与叶琳夫妻关系存续期间，代叶琳向官拯民出具了2018年《欠条》，对欠付官拯民股权转让款的事实予以确认，并向官拯民出具了《承诺书》承诺其将通过抵押贷款的方式筹集资金向官拯民偿还股权转让款，故应认定其对案涉债务知悉并认可，应认定为谢颖与叶琳的夫妻共同债务。关于被告叶琳、谢颖、康响勇欠付的股权转让款及利息，认定如下：1.截止至2018年4月24日，叶琳、谢颖欠付利息为47320元，截止至2018年4月25日欠付的转让款为845000-（200000-47320）=692320元；2.截止至2018年5月3日，康响勇欠付的利息为21390元，截止至2018年5月4日欠付的转让款为345000-（50000-21390）=316390元；2018年5月4日至2018年6月13日康响勇欠付的利息为8226.14元，截止至2018年6月14日欠付的转让款为316390-（50000-8226.14）=274616.14元。永兴盛公司作为担保人为叶琳、谢颖、康响勇就欠付官拯民的股权转让款提供担保，因《欠条》未对其保证方式作出约定，故永兴盛公司应按照连带责任承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日即2018年3月31日起六个月内，保证期间届满日期为2018年9月30日，官拯民于2018年9月4日保证期间内提起本案诉讼，现官拯民诉请永兴盛公司对叶琳、谢颖、康响勇的上述债务承担连带清偿责任，予以支持。 一审法院判决：一、叶琳、谢颖应于本判决生效之日起十日内支付官拯民股权转让款692320元及利息（以692320元为基数，按月利率2%的标准，自2018年4月25日起计至款项还清之日止）；二、康响勇应于本判决生效之日起十日内支付官拯民股权转让款274616.14元及利息（以274616.14元为基数，按月利率2%的标准，自2018年6月14日起计至款项还清之日止）；三、永兴盛公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，永兴盛公司有权向叶琳、谢颖、康响勇追偿；四、驳回官拯民的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审期间，除上诉人叶琳、谢颖对一审认定的“谢颖代叶琳向官拯民出具了《欠条》”一节有异议外，各方当事人对一审认定的其余事实无异议。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人谢颖代上诉人叶琳出具的2018年《欠条》是否有效。首先，《股份转让规则》《股东确认书》及叶琳出具的2017年《欠条》已约定叶琳应向被上诉人官拯民支付股权转让款，2018年《欠条》内容系再次确认该约定，虽无叶琳本人签名但其内容并未超出叶琳此前作出的意思表示；其次，从本案谢颖出具2018年《欠条》、《承诺书》并以夫妻共有房产证件作为“抵押”，以及谢颖向官拯民转账支付投资款等分析，叶琳和谢颖共同参与了案涉股权转让事宜并互相知悉，故谢颖在婚姻关系存续期间代妻子叶琳出具2018年《欠条》约定还款时间及利息，并未超过夫妻间家事代理权限，该《欠条》对叶琳具有约束力；最后，谢颖以出具《承诺书》的方式认可其欠付官拯民股权转让款，系其自愿加入债务承担。故谢颖、叶琳主张2018年《欠条》无效之上诉意见，本院不予支持，二人均应依照2018年《欠条》约定向官拯民支付尚欠的股权转让款及利息。一审判决原审被告永兴盛公司对案涉债务承担连带清偿责任后，永兴盛公司未提出上诉，应视为其对一审判决的认可，故三上诉人主张永兴盛公司不应承责之意见，本院不予支持。三上诉人主张一审法院未依法送达传票等系程序违法，经查，一审法院根据三上诉人户籍地址多次投递无果后，依法公告，程序合法，故该项上诉意见，与事实不符，本院不予支持。 综上，叶琳、谢颖、康响勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费16817元，由叶琳、谢颖、康响勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  林秀榕 审判员  陈 青 审判员  魏 昀 二〇一九年六月二十八日 书记员  王 琳 第8页