河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初1023号原告裴静莹，女，汉族，1994年4月29日生，住河南省延津县。委托代理人李中强，许昌市政府法制服务中心法律工作者。被告邹鑫鹏，男，汉族，1999年4月25日生，住许昌市建安区。委托代理人王书兴，河南昌如律师事务所律师。原告裴静莹诉被告邹鑫鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法对本案公开开庭进行了审理，原告裴静莹及其委托代理人李中强到庭参加诉讼，被告邹鑫鹏委托代理人王书兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2016年8月份都在郑州58同城打工时认识，在认识期间相互产生好感，后来以谈恋爱同居生活在一起，在此期间被告总向原告要钱花费，当时原告用支付宝给被告多次转款及现金供养被告花费。2016年间被告以原告身份办理一张银行透支卡7万元，当时经原被告协商同意，被告仅承担透支卡35000元，并给原告出具欠条为证。原被告双方在一起生活居住期间，因被告经常夜不归宿，原告发现被告与其他女孩经常往来后，原被告之间发生纠纷，于2018年1月5日经双方算账，被告总共花费原告支付宝及现金共计30000元，被告并给原告出具欠条为证。原告在此生活期间并有大量的微信记录能够被告所欠原告事实，被告以谈情说爱为幌子，另外或者有其他女孩受骗。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告返还原告欠款两笔65000元，并承担延期还款利息；诉讼费由被告承担。被告邹鑫鹏辩称，一、涉案欠条是被告在被胁迫的情况下写的，并非是被告的真实意思表示，且被告与原告之间并不存在借贷关系。2017年被告与原告在南京苏宁易购工作时，双方因生活琐事产生矛盾，原告要求被告写欠条以表忠心，原告将被告锁在家中不让被告出门，并出手打被告，迫于无奈被告按照原告的意愿写了欠条。2018年3月（阴历正月），原告与其弟弟、弟媳来许昌玩，因被告没有第一时间接到他们，原告对被告各种埋怨，逛街时吵了几句后双方不欢而散。到晚上原告谎称其父母到许昌了需要跟被告父母谈谈，到被告家后，原告用各种办法闹腾不给她钱她就自残，当时原告称第一张条丢了，要求被告再写一张，迫于压力被告只得按照原告的意愿写了欠条。另外，2018年3月2日，被告与原告之间闹矛盾，原告对被告又打又骂，原告还拍了要跳井的图片给被告，被告向公安机关报案，被告已申请法院调取相关报案材料。被告在原告的胁迫下书写了本案的两张欠条，并非是被告真实的意思表示，而且原告并未提供其他相关转账记录予以佐证借欠款事实的存在，被告与原告之间不存在借贷关系。二、原告诉状中所述与事实不符。首先，被告从事技术性工作（在纸厂开瓦楞机），有自己固定可观的收入，不需要靠原告供养，2017年原告在南京苏宁易购工作了四、五个月后便在家没有工作，工作期间被告将自己的工资交于原告使用。自2017年8月至2018年12月被告通过微信、支付宝向原告转账共计22565元，原告向被告转账仅仅2860元，在此期间双方处于异地状态，现金交易的可能性较小，从双方的转账记录也可以看出，被告的经济状况相较于原告要好很多，2016年被告还是未成年人根本用不了支付宝，原告称2016年双方谈恋爱后其用支付宝多次给被告转款供养被告是与事实不符的。其次，被告不可能以原告的身份办理银行透支卡，办理银行透支卡需要本人二代身份证且需本人激活使用，原告诉称被告以原告身份办理银行透支卡是与事实不符的。原告也未提供证据证明透支卡透支的具体金额及具体用途，被告也从未表示认可该金额，而且原告使用其透支卡消费与被告无关。最后，原告诉求中的金额错误。本案2018年3月13日被告在原告的要求下写的欠条中载明：被告2016年至2018年与原告共使用人民币7万元，但其双方之间未有大额的交易记录，若该金额属实，该金额也系双方共同消费支出，双方协议共同承担，而自2017年8月至2018年12月被告向原告转账22565元还不包括现金，这部分转账金额应当包含在双方共同使用的金额中。另外，从该欠条的时间及所述内容可以看出该欠条与原告诉状中所述的2016年办理银行透支卡7万元的内容并不一致，而且该欠条形成时间晚于2018年1月5日，如前所述，该欠条是在原告胁迫下被告写的，当时原告称之前的欠条丢失，要求被告再写一张，该7万元金额应当包含2018年1月5日欠条中所写的3万元，故原告诉求中的金额是错误的。退一步讲，即使2018年3月13日欠条是真实的，该欠条中载明“于2019年邹鑫鹏将钱陆续寄于裴静莹账户当中”，目前也未到还款期限，原告起诉也是错误的。三、被告与原告相识谈恋爱时，被告还是未成年人，感情及社会经验匮乏，对他人没有任何防范之心，对爱情充满了憧憬，爱情本应是美好的，因恋爱期间双方身份的特殊性，双方财产可能会产生混同，双方不应过分计较得失，好聚好散。综上所述，本案欠条系被告在胁迫的情况下写的，被告与原告之间不存在借贷关系，原告诉状中所述与事实不符，请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交证据为：1、2018年1月5日欠款条30000元一份，2018年3月18日欠条35000元一份，证明被告尚欠原告共计65000元的事实;2、微信红包截图共计24张，金额共计23546.4元，证明原告与被告在一起生活期间由原告数次向被告已支付的方式支付给被告23546.4元，在支付期间，部分为现金;3、支付宝付款截图15张，共计2236元，在共同生活期间，原告数次向被告支付2236元;4、农商银行取款凭证一份，共计21470元，证明原告从农商银行取款给被告;5、信用卡透支流水一份，证明原被告共同生活期间，被告以原告的名义办的信用卡用于日常消费，共计消费107828.87元;6、在原被告共同生活期间，微信记录及被告父亲发的微信内容充分证明被告与原告生活期间，被告欠原告的款项，证明原告向被告催要欠款。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为虽然欠条是被告本人书写，但双方并不存在真实的借贷关系，该欠条都是在原告的胁迫下书写的，而且当时原告讲2018年1月5日所写欠条丢失，才又让被告在2018年3月13日重新出具欠条，该欠条中明确注明还款时间为2019年，由于还款时间尚未到期，无论双方是否存在真实借贷关系，原告无权提起诉讼;对证据2真实性有异议，该组证据上面原告所提供的截图上面显示是小哥，但无法证明收款人就是本案被告，而且原告手机内所存的信息和微信截图不一致，另外，该微信中所显示的金额大部分都是小额转款，无法证明转款的具体用途，不能以此证明原告付给被告23546.47元;对证据3同证据2质证意见;对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明原告向被告付款;对证据5有异议，该信用卡显示的户名为本案原告，无法证明被告用其信用卡进行套现，况且当时被告系未成年人，不可能以原告名义办理信用卡;对证据6真实性有异议，无法证明被告欠原告钱，反而通过该组证据可以证明被告所发工资每个月都交给了原告，网络信息都是虚拟的，无法证明信息的内容是被告或者被告的父亲和原告之间的聊天记录，如果信息真实，也无法证明被告欠原告的钱。被告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：2017年8月26日至2018年12月14日原被告双方转账截图18张（其中微信截图3张、支付宝截图15张）、转账明细表一份。证明自2017年8月26日至2018年12月14日被告共向原告转账22565元，其中通过微信转账2560元，通过支付宝转账20005元，2018年4月7日至2018年12月14日被告向原告转账14865元。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性有异议，表示原告没有收到被告的转账，该组证据中的接收转账的钱的人不是原告。本院认为，被告对原告提交的证据1认可系其本人所写，其辩称双方不存在真实借贷关系及系被胁迫所写，没有证据支持，本院予以认定。对原告提交的证据2、3、6本院结合被告提交的证据，可以认定接收双方系原被告双方，本院予以认定。对原告提交的证据4无法证明其证明目的，本院不予认定。证据5因该卡显示持卡人为原告，无法证明实际使用人为被告，本院对原告证明目的不予认定。对被告提交的证据本院认为从原告提交的证据中可以证明原告以“人情往来”及“嗯，是我”向被告转账或发红包，且支付宝为实名制，故本院予以认定。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：原被告双方原系恋人关系。在双方恋爱期期间，有经济往来。双方在恋爱期间产生矛盾，2018年1月5日，被告给原告出具30000元欠条一份，约定2018年一年还清。2018年3月13日被告又向原告出具欠条一份，内容显示被告邹鑫鹏在2016年至2018与裴静莹共使用人民币70000元整，双方达成协议，双方各出35000元整，于2019年被告邹鑫鹏将钱陆续寄于裴静莹账户当中。在被告于2018年3月13日向原告出具欠条后至2018年12月份，原被告双方仍互有转账及发红包等经济往来。本院认为，债务应当清偿。原被告双方虽然系在恋爱过程中发生的经济往来，但双方自愿达成的债权债务协议，不违法法律规定，应予以支持。虽然被告邹鑫鹏向原告出具两份欠条，但从时间及内容上，后出具的欠条系双方之间最终的结算凭证，而且从原告提交的其自己认可的在与被告父亲微信聊天记录中，其主张要求被告归还的数额为35000元，故本院认为，被告邹鑫鹏应偿还原告35000元。虽然原被告双方约定被告于2019年将钱陆续寄于裴静莹账户当中，但被告在原告向其催要借款及起诉后，以双方不存在借贷关系拒绝还款，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任”的规定，本院对要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息问题，原被告双方并未约定违约责任，可以按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按照年利率6%，自原告起诉之日起开始计算至被告还清之日止。对原告要求过高部分本院不予支持。另外，由于原被告双方在2018年3月13日向原告出具欠条后至2018年12月份互有经济来往，无法确认被告向原告转账或发红包即为偿还欠款，且原被告双方约定的还款时间为2019年，故对被告辩称的已偿还部分欠款的理由不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下：一、被告邹鑫鹏于本判决生效后五日内支付原告裴静莹借款35000元及利息（利息自2019年3月18日按照年利率6%计算到被告还清借款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取712元，由原告承担329元，由被告承担383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  宋会超二〇一九年六月十二日书记员  姚晓磊