广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初5号原告熊月娇。委托诉讼代理人邸春燕，广东诚优律师事务所律师。被告一梅州市梅县区水车镇先锋村民委员会。负责人：廖建新，系该村委会主任。被告二梅州市梅县区水车镇先锋村桥头村民小组。负责人黄碧芳，系该村民小组组长。两被告委托诉讼代理人张文源，广东义致律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人叶永洪，广东义致律师事务所律师。原告熊月娇与被告梅州市梅县区水车镇先锋村民委员会、梅州市梅县区水车镇先锋村桥头村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法由审判员刘国勇担任审判长，人民陪审员叶春苑、李奎山组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊月娇及其委托诉讼代理人邸春燕，被告一法定负责人廖建新、被告二法定负责人黄碧芳及其委托诉讼代理人张文源、叶永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊月娇诉称：原告家婆黄顺香（已故）名下合法拥有位于梅县区水车镇先锋村桥头村民小组小地名为青径塘，自留山总面积5.769亩，其中原告家婆的为3.305亩，四至为上至山顶，下至山脚，左至桂香，右至秀招。2016年5月初梅县区水车镇因梅畲快速干线建设工程需要征收上述山林地段，每亩的补偿款为28800元，按照政策原告的家婆应得到补偿款95184元。然而原告的家婆直至去世前都没有拿到这笔政府给予的补偿款，原因是原告家婆的自留山被先锋村桥头村民小组认定为公山，但先锋村桥头村民小组并未提供证据证明上述自留山为公山，而原告的家婆是合法拥有由梅县人民政府下发的《广东省梅县社员自留山证》山的。因原告家属中只有原告与原告的家婆相依为命。从2016年中旬，原告及原告的家婆就此事奔波于相关部门，也曾向水车镇政府多次提出过信访，但是一直没有得到解决。后来，原告又向梅县区人民政府递交申请书，请求人民政府彻查此事，梅县区人民政府于2018年7月6日通知原告及水车镇政府负责人、先锋村民委员会负责人进行听证会，并于2018年8月10日作出行政复议的答复，但原告所反映的情况至今未得到妥善的解决。从听证会的内容及行政复议的答复来看先锋村桥头村民小组并未提供证据证明原告家婆的自留山属于公山。在涉案自留山的四至问题没有明确之前先锋村桥头村民小组将政府发放的自留山补偿款于2018年2月底由村民小组长将款项分给村民，原告家婆也因此事于2017年病逝。无奈原告为了维护自己的合法权益依法向法院提起诉讼。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告”。第二十五条第四款：“征用土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付”。依据上述规定，原告作为黄顺香的第一顺序法定继承人，有权利主张涉案自留山的补偿款：依据上述法律规定原告应享受上述法律规定的政策，对国家征收的自留山依法享有补偿的权利。综上，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告返还地址位于梅州市梅县区水车镇先锋村桥头村民小组青径塘自留山征收补偿款人民币95184元，并从2016年7月1日至2018年10月1日止按年利率6%计算利息给原告；从2018年10月2日起至上述款项付清之日止按年利率6%计算利息给原告；被告二对返还上述款项承担连带责任；2、两被告对原告为解决因上述自留山征地补偿款所支付的差旅费、误工费合计人民币10500元（误工费5000元×2年＋差旅费500元）；3、由两被告承担本案的诉讼费用。对自己主张的事实，原告提供了编号为NO.0013351的《广东省梅县社员自留山证》复印件，水车镇先锋村桥头小组会议记录影印件，梅区府行复（2018）4号行政复议听证通知书复印件，行政复议听证笔录复印件，关于“反应梅畲快速工程征用其土地，征地款至今未发放的问题”相关问题的答复复印件，约访记录复印件，证明复印件，声明人身份证复印件及声明书原件予以证明。被告梅州市梅县区水车镇先锋村民委员会辩称：一、本案所涉政府补偿款的发放问题，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规，依法应当向被征收土地所有人发放，因此被告于2018年2月8日将案涉征地款发放至水车镇先锋村桥头村民小组，并无不当，系严格执法的表现。如果原告认为其享有该补偿款的全部或者部分权益，原告应向梅县区水车镇先锋村桥头村民小组主张权利。二、先锋村桥头村民小组在受领涉案的征地补偿款项后，依法召开了村民小组户长会议，并以民主议事的方式，决定以人均分配方式将案涉征地补偿款进行平均分配，该处分行为并无不当，是《村民委员会组织法》赋予村集体成员的重要权利，也是村民自治的集中体现。三、本案所涉纠纷，实质系不动产权属的纠纷，即梅畲快速干线所征收的被告所在村位于青径塘担水塘尾所在林地，究竟是先锋村桥头村民小组集体公山，还是原告家婆黄顺香名下的自留山？该争议虽然已经人民政府协调，但一直未有定论，依《中华人民共和国土地管理法》相关规定，土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。因此，本案原告在林地权属确存争议的情形下，径行以民事诉讼的方式诉请相关权益归其享有，违反诉讼程序要求，依法应予驳回起诉。被告梅州市梅县区水车镇先锋村桥头村民小组辩称：一、案涉征地款项下的被征收土地，不属于黄顺香（原告家婆）名下的自留山范围，系被告所在村民小组的公山。原告所持有的黄顺香名下的《广东省梅县自留山证》项下的林地并不在梅畲快速干线征地范围内，梅畲快速干线在途经本村民小组青径塘地段时，征地红线范围林地小地名叫担水塘尾，该林地在历史上从未分到户，系本村民小组的集体公山，原告根本无权主张该征地补偿款归其所有。二、原告熊月娇不具适格的诉讼主体资格。由于熊月娇与黄顺香系婆媳关系，在无证据证明熊月娇已依法取得黄顺香名下遗产的前提下，原告主张案涉属于黄顺香所有的自留山征地补偿款及相应利息归其所有，缺乏事实和法律根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告熊月娇不享有适格的原告主体资格，应当依法驳回起诉。三、被告通过召开村民小组户长会议，以民主议事的方式决定将案涉征地补偿款以人均分配方式进行分配，并无不当，是村民自治的权利范畴。本案所涉征地补偿款，在被告从征地单位领取后（由先锋村民委员会从征地单位代领并转发被告），被告依法召开了村民小组户长会议，以民主议事的方式，决定将补偿款按人均分配方式进行分配。被告作出以上分配方案，并不侵犯原告的合法权益，完全属于村民小组内部事务，系《村民委员会组织法》赋予被告广大成员的重要权利，是村民自治的集中体现。被告所作的分配方案，不违反法律强制性规定，被告无权干预，更无权主张该补偿款归其所有。对自己主张的事实，被告梅州市梅县区水车镇先锋村桥头村民小组提供了桥头村民小组于2018年2月27日召开小组会议讨论决定原件，征地补偿款发放签领表原件，调查笔录复印件，情况说明复印件，上青塘分山情况示意图复印件予以证明。本院经审理查明，原告系两被告的村民黄顺香的儿媳（黄顺香于2017年去世）。原告家婆黄顺香户名下的NO.0013351的《广东省梅县社员自留山证》的青塘上塘四至为上至山顶、下至山脚、左至桂香、右至秀招，该证注明户主姓名黄顺香，全家农村人口五人。2016年梅畲快速干线征地时，位于梅州市梅县区水车镇先锋村的青径塘担水塘尾的5.769亩林地被征收，原告与两被告对于该被征收地段的权属发生争议，原告认为该被征收地段有3.305亩林地系属于其家婆名下的自留山，两被告则表示该被征收地段属于被告二的集体公山。2018年2月27日被告二召开小组会议，决定将青径塘的山林征收补偿款135500元除去误工补贴费用、律师费等处理纠纷费用19420元后的116080元按被告二的总人口87人分，每人分得1330元。被告一表示，青径塘5.769亩的山林征地补偿款为165570.3元，该款由梅州市梅县区水车镇人民政府将款项发放给被告一，被告一应被告二的要求预留30000元作为处理纠纷的费用，余款135570.3元发放给被告二负责人；被告二对此予以确认，表示135570.3元在扣除部分人工费用后按桥头村民小组现有人口87人分配，现除原告家婆名下的5份及钟秀招户名下4份没有领取外，其余均已领取；原告对于两被告所述的款项发放过程予以确认，并表示该部分被征收地段有3.305亩征收补偿款系其家婆名下的，应予以返还。现原告起诉至本院，请求：1、依法判令被告返还地址位于梅州市梅县区水车镇先锋村桥头村民小组青径塘自留山征收补偿款人民币95184元，并从2016年7月1日至2018年10月1日止按年利率6%计算利息给原告；从2018年10月2日起至上述款项付清之日止按年利率6%计算利息给原告；被告二对返还上述款项承担连带责任；2、两被告对原告为解决因上述自留山征地补偿款所支付的差旅费、误工费合计人民币10500元（误工费5000元×2年＋差旅费500元）；3、由两被告承担本案的诉讼费用。另，经本院向梅州市梅县区水车镇人民政府调查，得到如下答复：梅畲快线是我市的重点工程项目，我镇按有关程序依法依规开展征地工作。2016年7月中旬，我镇征地工作组对先锋村青径塘林地地段的担水塘尾进行丈量，共5.769亩，按照程序对征收的林地面积进行公示，期间先锋村桥头村民小组熊月娇和钟秀招两户就此林地的权属问题与其他大部分同组村民产生争议。现将先锋村桥头小组青径塘林地纠纷调处情况说明如下：一、镇、村对林地权属调查情况。1、梅县区林业局在2011年7月22日对青径塘进行林权确认，青径塘林地所有权属为桥头村民小组所有。2、据调查走访了解，桥头村民小组在1982年进行责任山分山到户，按当时梅县县委县政府政策文件精神（梅委[1981]35号），先锋村桥头村民小组按当时的人口数量以抽签排号的形式进行分山，由上青径塘水车粮所中心仓库对面开始丈量共56丈，按户抽签排列，每人分1丈，责任山分到钟秀招户为止，钟秀招户责任山以外的地方为荒山，属集体所有。而2016年梅畲快线索征林地离钟秀招户责任山处还有170多米。二、镇、村对林地权属纠纷调处情况。1、对此林地权属纠纷，村委会及征地工作组多次协调未果，我镇司法所专职人员进行调查取证，并邀请驻村徐律师就此纠纷对双方进行法律专业解释，协调上双方征地款的分配，通过组织工作人员召开桥头村民小组户代会以求协商解决，但因未能确切证实权属问题，所以多次协商仍未果。此后镇相关工作组人员走访大部分桥头小组村民和邻近村民，均认为青径塘的担水塘尾地段（与大新村交界的乱葬岗）林地属集体所有。2、2018年2月应大部分桥头小组户代表要求，先锋村驻村工作组、征地工作组与村两委干部召开桥头小组村民户代表会。桥头村民小组户代表会意见：1957年前青径塘林地尾段（担水塘尾）是采钴矿地，同时也是埋死尸的地方（乱葬岗）。又根据桥头小组1982年分山到户情况，户代表会认定担水塘尾林地属桥头小组集体所有。另，双方确认分配自留山时，分配顺序倒数第一为钟秀招户。黄顺香户在分山时的人口系五人，分别为黄顺香夫妇（均已逝世）、黄顺香的儿子（即原告丈夫，已逝世）、黄顺香两个女儿严辉珍、严菊珍。严辉珍、严菊珍向本院作出声明，表示：“本人母亲黄顺香（已故）名下的青径塘自留山，地址位于梅州市梅县区水车镇先锋村桥头村民小组青径塘山林地段，面积3.305亩（四至：上至山顶，下至山脚，左至桂香，右至秀招）。自留山的征收补偿款95184元，本人作为黄顺香的第一法定继承人自愿放弃继承上述自留山的补偿款，有关上述自留山的一切的权利与纠纷本人不参与。”庭审时，严辉珍及严菊珍丈夫均到庭，并对其作出的声明予以确认，表示系其真实意思表示。上述事实，有原告提供的编号为NO.0013351的《广东省梅县社员自留山证》复印件，水车镇先锋村桥头小组会议记录影印件，梅区府行复（2018）4号行政复议听证通知书复印件，行政复议听证笔录复印件，关于“反应梅畲快速工程征用其土地，征地款至今未发放的问题”相关问题的答复复印件，约访记录复印件，证明复印件，声明人身份证复印件及声明书原件，被告梅州市梅县区水车镇先锋村桥头村民小组提供的桥头村民小组于2018年2月27日召开小组会议讨论决定原件，征地补偿款发放签领表原件，调查笔录复印件，情况说明复印件，上青塘分山情况示意图复印件及本院向梅州市梅县区水车镇政府调取的《先锋村桥头村民小组青径塘林地权属纠纷调处情况》及询问笔录、开庭笔录予以证明。本院认为，本案中原告认为讼争地有3.305亩系其家婆黄顺香户名下的自留山，并提供了黄顺香户的NO.0013351的《广东省梅县社员自留山证》证明，但根据原告所提供的自留山证，并无明确的具体面积，所注明的四至也无法充分证明其系属于本案讼争的征地范围内，且结合本院向相关部门的调查，梅州市梅县区水车镇政府出具的《先锋村桥头村民小组青径塘林地权属纠纷调处情况》明确了“责任山分到钟秀招户为止，钟秀招户责任山以外的地方为荒山，属集体所有。2016年梅畲快线所征林地离钟秀招责任山还有170多米”，因此原告提供的证据未能充分证明其主张，故本院难以认定本案讼争地所被征收的3.305亩系黄顺香户的NO.0013351的《广东省梅县社员自留山证》上所分的自留山。本案中原、被告对梅畲快线征用的位于梅州市梅县区水车镇先锋村青径塘林地地段的担水塘尾的3.305亩的林地属黄顺香户还是属梅州市梅县区水车镇先锋村桥头村民小组发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”故原告要求两被告返还青径塘征收补偿款，证据不足，本院不予支持。案经调解无效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告熊月娇的全部诉讼请求。案件受理2642元，由原告熊月娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘国勇人民陪审员  叶春苑人民陪审员  李奎山二〇一九年六月二十八日书 记 员  罗彩莲