广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初898号原告（执行案外人）：吴春燕，女，汉族，1981年1月12日出生，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师。被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东。委托诉讼代理人：谭启健，广东禅都律师事务所律师。被告（被执行人）张前东，男，土家族，1992年3月4日出生，住贵州省德江县，原告吴春燕诉被告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）、张前东案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月9日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员关蔓仪、黄慧莎组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理。原告吴春燕及诉讼代理人杨勤，被告招行信用卡中心委托诉讼代理人谭启健到庭参加诉讼。被告张前东经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号码为粤Ｘ×××**福克斯小汽车（下称涉案车辆）归原告所有；2.解除对涉案车辆的查封，并不得对涉案车辆执行；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：法院在招行信用卡中心与张前东信用卡借贷纠纷一案中，将原告的涉案车辆当作被执行人张前东的财产予以执行，原告就此提出执行异议，但法院作出的（2018）粤0604执异591号裁定驳回原告异议请求。因不服该裁定，特提起本次诉讼。原告认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告与张前东签订的《汽车转让合同》是双方真实意思表示，属有效合同，法院系在合同签订后2018年10月17日查封的涉案车辆。张前东在交易当日已交付涉案车辆，相关的车辆登记证书及行驶证原件均已交付原告，原告并实际占有涉案车辆。原告在与张前东交易当天，已一次性支付全部价款57000元。原告专业从事二手车交易，每天要交易的二手车非常多，一个人名下只能登记10台车，因此部分车辆只能暂时登记在原出让人名下，在找到买家时再办理过户，这是二手车交易客观存在的事实，原告对涉案车辆未有过户不存在主观过错，也无重大过失或故意。依据《物权法》第二十三条规定，张前东已将车辆转让给原告，且已收取全部价款并完成交付，车辆所有权应自交付之时转移，原告未办理登记过户手续的法律后果只是不能对抗善意第三人，而不影响原告取得该车的所有权。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告招行信用卡中心辩称：在张前东拒不履行生效法律文书确定付款义务的情况下，对涉案车辆采取强制执行措施，符合法律规定。原告以与张前东签订《汽车转让合同》并支付对价在先为由，要求终止对涉案车辆的执行，因该转让行为未经登记，不得对抗善意第三人及法院的强制执行行为。原告与张前东签订的《汽车转让合同》真实性、合法性无法确定，假设双方意思表示真实，依据该合同约定，在涉案车辆已被法院查封的情况下，张前东应将车款退给原告。综上，请求法院严格审查原告诉讼请求，维护被告的合法权益。被告张前东未到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了证据，对原告提交的证据1、3，被告对真实性无异议，经审查，该两组证据与本案存在关联，本院予以采信；对原告提交的证据2，有原件核对，证据间相互印证，可反映原告主张的交易真实性，本院予以采信；对原告提交的证据4，系法院作出的法律文书，其中（2017）粤06民终3010号民事判决书与本案事实不存在关联。本院依职权出示的证据，来源合法，内容真实，本院予以采信。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：本院审理的招行信用卡中心诉张前东信用卡借贷纠纷一案，作出（2018）粤0604民初7577号民事判决书，判令张前东在判决指定期限内向招行信用卡中心偿还信用卡欠款本金51930.32元及利息。后案件基于当事人申请进入执行阶段，执行案号：（2018）粤0604执8269号。执行过程中，本院作出（2018）粤0604执8269号之一执行裁定书，裁定对张前东名下价值55919.28元财产采取执行措施，据此裁定，本院于2018年10月17日登记查封涉案车辆（车牌号粤Ｘ×××**；品牌型号：福特牌CAF7154A5；发动机号：FA042151；车辆识别代号：LVSHFFAL2FS078048）。后吴春燕作为案外人向本院提出异议，对涉案车辆主张实体权利，本院经审查作出（2018）粤0604执异591号执行裁定书，驳回吴春燕的异议请求。因不服该裁定，吴春燕在法定期限内提起本次诉讼。另查明：吴春燕与温必科于2004年3月17日办理结婚登记。温必科系佛山市顺德区伦教车顺达旧机动车中介服务部（个体工商户）经营者，该服务部经营范围为旧机动车中介服务。再查明：张前东（甲方）与吴春燕（乙方）2018年9月13日签订《汽车转让合同》，约定甲方将涉案车辆作价5.7万元转让给乙方，乙方暂付款5万元；甲方保证车辆证件合法有效，且没有被法院查封，非银行按揭供车，否则甲方将车款退还乙方；甲乙双方自签订协议之日起涉案车辆所有权归属乙方，一切法律责任由乙方负担，过户费用由乙方负责；协议签订后，甲方如有一切债权债务与该车无关，如由乙方造成的责任由乙方负责。合同备注了张前东名下收款账号，并手写注明“现金支付7000元整”。张前东并在合同所附的《收据处》签名，确认收到购车款5.7万元。2018年9月13日，吴春燕通过网银向张前东名下账户转账5万元，并注明用途“福睿斯粤Ｘ×××**购车款”。同日，张前东在《开具二手车发票业务当事人（受托人）现场签名确认书》处签名。后张前东将涉案车辆交付予吴春燕。本院认为，原告作为（2018）粤0604执8269号案执行案外人对该案执行标的主张权利，并据《民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》（下称《民诉法解释》）第三百一十一条之规定，原告应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。据本院查明事实，原告在涉案车辆被本院查封措施前已与张前东签订汽车买卖合同，原告作为买家已支付足额价款，张前东亦将涉案车辆交付予原告，应认定原告与张前东之间存在真实的车辆买卖合同关系。涉案车辆为动产，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的转让自交付时发生效力，张前东与原告签订合同后已向原告交付涉案车辆，故原告系涉案车辆的所有权人。对原告提出的确权诉求，本院依法予以支持。对被告招行信用卡中心提出的其为善意第三人的抗辩，本院认为《物权法》第二十四条所规定的机动车物权的转让未经登记的不能对抗善意第三人，该“善意第三人”为同一标的物享有物权的人，不包括一般债权人，因招行信用卡中心对张前东只享有普通金钱债权，故对其前述抗辩本院不予支持。涉案车辆为原告所有，其对涉案车辆的实体权益足以排除法院执行。原告提出的停止执行涉案车辆的诉求，本院亦予以支持。因本院判令不得执行涉案车辆，依据《民诉法解释》第三百一十四条第一款之规定，（2018）粤0604执异591号执行裁定书失效。对于本案受理费，因本案纠纷系原告未及时向车辆登记管理部门办理涉案车辆过户手续而引发，故本次诉讼受理费由原告自行负担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，缺席判决如下：一、不得对登记在被告张前东名下车牌号码为粤Ｘ×××**小汽车执行；二、确认车牌号码为粤Ｘ×××**小汽车归原告吴春燕所有；三、驳回原告吴春燕其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费1225元，由原告吴春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  关蔓仪人民陪审员  黄慧莎二〇一九年六月四日书 记 员  卢俐桦附本案证据清单原告提交如下证据：1.原告身份证、被告张前东身份证、被告招商银行信用卡中心企业信息公示材料。2.涉案车辆登记证、行驶证、汽车转让合同及收据、电子交易回单、开具二手车发票业务当事人（受托人）现场签名确认书。3.个体工商户营业执照、吴春燕与温必科结婚证、温必科身份证复印件。4.（2018）粤0604执异591号执行裁定书、（2017）粤06民终3010民事判决书。本院依职权出示如下证据：（2018）粤0604执8269号之一执行裁定书、送达回证、协助执行通知书