常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初683号原告：中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行，统一社会信用代码91320400837152874R，住所地常州市钟楼区水杉路御源林城商铺**。负责人：时成，该支行行长。委托诉讼代理人：吴昊，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑，江苏常誉律师事务所律师。被告：谈杏梅，女，汉族，1957年9月16日生，住常州市钟楼区。被告：林焕玉，男，汉族，1952年3月14日生，住常州市钟楼区。被告：常州凯悦房地产有限公司，统一社会信用代码91320400662703899U，住所，住所地常州市钟楼经济开发区玉龙南路**钟楼高新技术创业服务中心大楼**div>诉讼代表人：芮春祥，常州凯悦房地产有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：祁栋，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：董平，江苏金牌律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行（以下简称工商银行钟楼支行）与被告谈杏梅、林焕玉、常州凯悦房地产有限公司(以下简称凯悦公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴剑、被告林焕玉、被告凯悦公司委托诉讼代理人祁栋、董平到庭参加了诉讼。被告谈杏梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行钟楼支行向本院提出诉讼请求：1、被告谈杏梅、林焕玉立即归还所欠原告借款本息547907.21元，其中本金477386.36元，利息及罚息70520.85元（暂算至2018年11月21日，自2018年11月22日起至实际还清本息之日止的利息、罚息按合同约定继续计算）；2、被告凯悦公司对上述第一项债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告谈杏梅、林焕玉承担。事实与理由：2013年12月，谈杏梅、林焕玉与工商银行钟楼支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定因购房所需向原告借款55万元，凯悦公司为借款提供阶段性连带保证责任。合同签订后，工商银行钟楼支行按约履行了放贷义务，但谈杏梅、林焕玉未能按约履行还款义务，现已连续逾期多次，经工商银行钟楼支行多次催要未果，按合同约定宣布贷款提前到期，现工商银行钟楼支行为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告谈杏梅、林焕玉于庭前提交书面答辩状称：凯悦公司搞零首付活动，销售人员介绍购房只要以两被告名义贷款即可办理，余下事项由凯悦公司办理妥当；贷款逾期后银行催款，谈杏梅、林焕玉遂找到凯悦公司，凯悦公司人员告知一切由公司负责，无需两被告承担责任；两被告认为其主观就是买房居住或投资理财，资金均是给了凯悦公司，两被告没有得到任何好处，故两被告认为如房子不能交付，则应由凯悦公司偿还全部贷款。被告林焕玉庭审中补充辩称：贷款的收款、还款均由凯悦公司操作；因系零首付活动，未向凯悦公司支付购房首付款，后续还款也由凯悦公司处理；房子拿到时，再与凯悦公司办理还款事宜。被告凯悦公司辩称：1、谈杏梅、林焕玉并非真实购房，而是凯悦公司为了套取银行贷款，与银行协商后找到谈杏梅、林焕玉，并以其名义签订的《商品房买卖合同》及《个人购房借款/担保合同》；2、谈杏梅、林焕玉没有支付房款首付款，银行贷款也是由凯悦公司逐月偿还；3、对凯悦公司承担连带保证责任无异议，但凯悦公司已于2016年7月1日进入破产程序。经审理查明，2013年12月26日，谈杏梅、林焕玉（买受人）与凯悦公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人购买编号为凯悦中心花园6幢甲单元1103号房屋；出卖人与买受人约定按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米11391元，总金额为1015429元；买受人首付款金额为465429元，剩余房款55万元于合同网上备案之日起2日内（2013年12月28日前）申请办理银行贷款手续，并按贷款方式付款。2013年12月30日，谈杏梅向工商银行钟楼支行出具《授权书》一份，载明：本人因向工商银行钟楼支行借款，同意银行将借款资金一次性转入凯悦公司账号11×××48；同意银行以活折和银行卡采取代扣或无折支取方式在本人的账户上每月定期扣收借款本息，及扣收办理房屋所有权证、房屋共有证、国有土地使用证、房屋他项权证的相关费用，其账户名称为谈杏梅，开户行账号：62×××52。同日，谈杏梅（甲方）与工商银行钟楼支行（乙方）签订《个人贷款委托支付协议》一份，约定乙方依据借款合同的约定向甲方提供贷款，本合同项下全部贷款采取受托支付方式，甲方授权和委托乙方将贷款款项转入符合借款合同用途的甲方支付对象账户。同日，谈杏梅、林焕玉向工商银行出具《个人贷款申请表》，申请个人住房贷款55万元，贷款期限为12年。为此，谈杏梅、林焕玉（借款人）、凯悦公司（保证人）与工商银行钟楼支行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定谈杏梅、林焕玉向工商银行钟楼支行借款55万元用于购买坐落于凯悦中心花园6幢甲单元1103号的房屋，自2014年1月8日至2026年1月8日；本合同项下的贷款利率以贷款发放时适用中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按调整后的基准利率执行；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定；还款方式为按月等额本息还款法，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的等影响贷款本息按期足额偿还的其他情形，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；解除本合同；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。合同另约定：借款人未按约定偿还本合同项下到期（包括被宣布提前到期）贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金或其他费用的，贷款人有权从借款人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止；贷款人扣收款项不足以清偿借款人所有债务的，贷款人有权决定清偿顺序；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；凯悦公司对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担阶段性连带责任保证。此外，在合同第三十条还约定：贷款发放后，借款人与售房人就所购买房屋质量、权属或其他事宜发生任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任。上述合同签订后，工商银行钟楼支行于2014年1月8日向谈杏梅、林焕玉指定账户发放了贷款55万元。贷款发放后，凯悦公司按月偿还部分贷款，因谈杏梅、林焕玉未能按照合同约定还款，原告遂宣布借款提前到期，并诉至法院，要求判如所请。另查明，2016年7月1日，本院裁定受理了凯悦公司破产清算一案，并指定凯悦公司清算组担任破产管理人。2016年10月18日，凯悦公司管理人出具了《债权审查意见通知书》，载明经管理人审查，对谈杏梅、林焕玉于2016年9月29日申报的购房债权不予确认；管理人决定解除谈杏梅、林焕玉与凯悦公司签订的关于凯悦中心花园6幢甲单元1103号房屋《商品房买卖合同》；凯悦公司管理人于2017年3月1日向原告送达了通知书，告知了前述事项。再查明，涉案贷款截至2016年7月1日拖欠本金477386.59元，利息5940.35元；后原告于2018年2月12日从谈杏梅账户中扣划本金0.23元用于清偿贷款；现截至2018年11月21日，尚欠借款本金477386.36元，利息70520.85元。本案的争议焦点为：凯悦公司借用谈杏梅、林焕玉名义向工商银行钟楼支行申请贷款，现贷款逾期违约后，谈杏梅、林焕玉、凯悦公司应各自承担何种法律责任？本院认为，本案中谈杏梅、林焕玉虽与凯悦公司签订《商品房买卖合同》，但未按照合同约定向凯悦公司履行支付首付款义务，也未在贷款发放后按合同约定履行还款义务，均系凯悦公司代为偿还借款。现凯悦公司亦辩称涉案贷款系借用谈杏梅、林焕玉名义向银行套取资金，双方并无房屋买卖真实意愿。加之，被告谈杏梅、林焕玉陈述并非按照《商品房买卖合同》履行，而是贷款、还款均由凯悦公司处理，且在实际能拿到房子时，方才办理还款事宜。基于此，本院依法认定凯悦公司与谈杏梅、林焕玉系作出虚伪表示，相互通谋，通过签订《商品房买卖合同》从原告处套取贷款，从而达到为凯悦公司融资的目的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。但行为人、相对人不得以伪装行为无效对抗善意第三人。现凯悦公司或谈杏梅、林焕玉并未提供相应证据证明其将通谋行为告知了工商银行钟楼支行，也无证据证明工商银行钟楼支行知道或者应当知道凯悦公司与谈杏梅、林焕玉之间的通谋行为，故工商银行钟楼支行应属善意第三人。因此凯悦公司与谈杏梅、林焕玉之间的通谋行为，并不影响涉案《个人购房借款/担保合同》的效力。故原告有权按照《个人购房借款/担保合同》向被告谈杏梅、林焕玉及凯悦公司主张权利。现因谈杏梅、林焕玉未能按期归还贷款本息，工商银行钟楼支行有权宣布合同提前到期，要求谈杏梅、林焕玉偿还结欠的借款本金并支付相应利息。因凯悦公司为谈杏梅、林焕玉的上述借款同提供了阶段性担保，自应按合同约定承担相应的连带保证责任。又因凯悦公司于2016年7月1日被裁定进入破产清算程序，而附利息的债权自破产申请受理时停止计息，故凯悦公司应在借款本金477386.36元及截至2016年7月1日利息5940.35元范围内对谈杏梅、林焕玉的债务承担连带清偿责任。被告谈杏梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谈杏梅、林焕玉于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行归还借款本金477386.36元，利息（含罚息）70520.85元（暂算至2018年11月21日），合计547907.21元，自2018年11月22日起至款项还清之日止的利息及罚息按合同约定继续计算；二、确认常州凯悦房地产有限公司对谈杏梅、林焕玉的上述债务在借款本金477386.36元、利息5940.35元范围内向中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9280元（原告已预交），本院减半收取4640元，由被告谈杏梅、林焕玉承担，确认由常州凯悦房地产有限公司对受理费4640元向原告承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 员  华 昕二〇一九年六月二十五日法官助理  胡传朋书 记 员  张 晶