文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初293号原告：张贤德，男，生于1971年11月12日，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：刘花，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。被告：喻洪祥，男，生于1986年5月11日，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：何顺权，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。被告：向军，男，生于1982年8月16日，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人：周海军，重庆泰源(忠县)律师事务所律师，特别授权。被告：向光平，男，生于1958年9月19日，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：周海军，重庆泰源(忠县)律师事务所律师，特别授权。原告张贤德与被告喻洪祥、向军、向光平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2019年1月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄昌棋独任审判，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。经被告喻洪祥申请，本院2019年1月25日委托西南政法大学司法鉴定中心(以下简称鉴定中心)对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期重新进行了鉴定。2019年4月24日、5月17日本院再次先后对本案公开开庭进行了审理。原告张贤德及其委托代理人刘花，被告喻洪祥及其委托代理人何顺权到庭参加了第一、二、三次庭审；被告向军到庭参加了第一次庭审，被告向光平、向军的委托代理人周海军到庭参加了第一、二、三次庭审。本案现已审理终结。原告张贤德诉称，被告向军、向光平系父子关系，二被告将忠县XX镇XX村新建房屋工程承包给被告喻洪祥修建，被告喻洪祥雇佣他做工。2018年8月4日，他在做工的过程中右前臂被电锯锯伤，当天入住忠县人民医院进行治疗，直至2018年8月20日出院。他的伤残情况经重庆市忠县司法鉴定所(以下简称鉴定所)鉴定为：右前臂肌肉肌腱和动脉及神经断裂遗留活动功能丧失八级伤残，误工期评定为180-365天，护理期评定为30-150天，营养期评定为30-60天(建议就高不就低原则计算)。被告喻洪祥作为雇主，不具有建房和用工主体资格，未给他提供安全生产条件；被告向军、向光平将自家新建房屋发包给没有资质的被告喻洪祥修建，根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，三被告应当连带赔偿他的各项损失，为了维护其合法权益，请求法院判令：被告向军、向光平、喻洪祥连带赔偿他的医疗费等损失共计280481.11元，并承担本案诉讼费用。被告喻洪祥辩称，原告所述不实，第一、他与原告之间不存在雇佣关系，他是将制模工作以5000元价格承包给原告的，双方系承揽关系；第二、原告所述的受伤事实不属实；第三、事故发生后，他已垫支原告医疗费15000元；第四、原告在事故中有重大过错，应当承担全部责任，原告将自己的抛光机改装为手锯，是导致事故发生的唯一原因，他没有任何过错，不应承担任何责任；第五、原告鉴定的伤残等级、护理期、误工期、营养期过高，且系原告单方委托鉴定，不符合法律规定，应当重新鉴定，其赔偿标准计算有误，他不认可。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告向军、向光平辩称，向光平系涉案房屋户主，向军是受向光平的委托与被告喻洪祥签订建房合同，因此，向军与本案没有关系，不是适格的被告。向军、向光平不应承担责任，一是因为涉案房屋的建设是承包给被告喻洪祥的，并且建房合同里将安全责任约定为被告喻洪祥承担；二是本案的涉诉房屋是农村自建低层房屋，低层是指农村自建两层楼以下，根据相关法律规定，对农村建设低层房屋没有要求承建者需要资质；三是被告喻洪祥长期在农村从事农村房屋建设工作，对建设农村房屋有着丰富的经验和安全生产条件，将涉诉房屋承包给被告喻洪祥修建没有违反法律的规定。本案属于承揽关系，向光平、向军在本案中没有指示错误，因此，不应该承担责任。经审理查明，被告向军将以其父向光平名义经政府批准，拟建于重庆市忠县XX镇XX村XX组(小地名：XX)的砖混结构一楼一底住房叁间(占地面积90平方米，建筑面积180平方米)承包给被告喻洪祥修建。2018年2月10日，向军与被告喻洪祥签订了建房合同，合同约定：建设工程中，乙方(指喻洪祥)承担一切安全责任。被告喻洪祥承接工程后，与原告口头协议将该工程一楼楼面以及楼梯间的混凝土制模工作以5000元的价格交付原告张贤德完成，并由被告喻洪祥提供制模所需的木质模板(木板)、圆木、钉子、铁丝等材料，原告自带制模所需的手砂轮、电线、插板、锤子、钳子等制模工具。2018年7月30日，原告与妻子周丽蓉一同到工地开始制模，8月4日在制模过程中，原告被手砂轮锯伤右手臂，随即被送往忠县人民医院住院治疗16天，花去医疗费14101.01元，其中医疗保险报销9868.91元，民政补助报销3484.43元，原告垫支4431.09元。出院诊断为“1、右前臂电锯伤：右前臂皮肤、肌肉挫裂毁损伤；掌长肌、尺侧腕屈肌断裂；指浅屈肌、指深屈肌部分断裂；尺动脉断裂；尺神经断裂；正中神经损伤；失血性休克。2、右侧桡神经损伤。3、2型糖尿病”。出院医嘱为“休息按月门诊复诊(每月单号)，了解神经损伤恢复情况，若有不适，及时就诊”。原告住院治疗期间被告喻洪祥向原告支付医疗费15000元。2018年11月2日，原告委托鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、张贤德意外造成右前臂肌肉肌腱和动脉及神经断裂目前遗留右手活动功能丧失评定为八级伤残；2、张贤德意外造成右前臂肌肉肌腱和动脉及神经断裂伤后误工期评定为180-365天，护理期评定为30-150天，营养期评定为30-60天(建议就高不就低的原则计算)。双方未能就原告的损失赔偿达成一致意见，原告诉讼来院，请求判如所请。审理中，被告喻洪祥对原告提交的鉴定所鉴定结论提出异议，申请对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，本院2019年1月25日委托鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期重新进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张贤德的伤残等级属于九级伤残。2、被鉴定人张贤德的误工期评定为365日，护理期评定为150日，营养期评定为60日。原告张贤德为此垫支交通费180元，被告喻洪祥垫支鉴定费3000元。经庭审质证，原、被告对鉴定中心的鉴定意见均无异议。另查明，原告张贤德父亲张林琼(生于1949年12月19日)、母亲周福珍(生于1950年3月16日)，生育四个子女，即张贤伦、张贤德、张翠英、张贤武；张贤德生育有未成年女儿张燕，生于2006年3月9日。上述事实，有原、被告及其委托代理人的当庭陈述和辩解，原告张贤德提交的身份证、户口登记卡复印件，忠县XX镇XX村村民委员会证明，住院病历，费用清单，医疗费转用收据，诊断证明书，出院证明，就诊费用结算表，重庆市忠县司法鉴定所司法鉴定意见书，门诊医药费专业收据，交通费发票，车票；被告喻洪祥提交的身份证复印件，原告使用的工具照片，微信转账记录截图，鉴定费发票；被告向军、向光平提交的农(居)民住宅建设用地许可证、乡村建设规划许可证、建房合同复印件；原告申请本院委托西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据在案佐证，本院予以认定。本案的争议焦点：一、被告向军是否为本案适格被告？二、原告张贤德与被告喻洪祥之间是雇佣合同关系还是承揽合同关系？三、原告张贤德的损失如何确定？本院根据原、被告的当庭陈述、提交的证据和相关法律法规的规定，对本案争议焦点作如下综合分析认定：一、被告向军是否为本案适格被告？本案涉诉房屋的农(居)民住宅建设用地许可证、乡村建设规划许可证中建设单位为向光平，实际户主也是向光平，向军是向光平的儿子，被告喻洪祥与向军签订《建房合同》时，亦知道向军与向光平系父子关系，并且是代表向光平以自己的名义与喻洪祥签订的《建房合同》，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，向军与向光平之间形成了显明的间接代理关系，因此，向军不受《建房合同》的约束，与本案没有直接的利害关系，不是本案适格的被告。二、原告张贤德与被告喻洪祥之间是雇佣合同关系还是承揽合同关系？审理中，原告张贤德主张，他与被告喻洪祥之间是雇佣合同关系，而被告喻洪祥则抗辩双方是承揽合同关系。本院认为，所谓雇佣合同，是指当事人约定，一方于一定或不定期限内为他方服劳务，他方给付报酬的合同。而承揽合同是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受该工作成果并给付一定报酬的协议，包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽关系是基于承揽合同在履行过程中在定作人与承揽方之间产生的关系，其主要内容多为承揽方与定作人所享有的权利与承担的义务和各种风险的承担规则。其次，从本质上讲，雇佣合同是以劳务为标的的合同，而承揽合同是承揽人通过自己的劳动和技术向定作人交付特定的工作成果的合同，二者的区别主要表现在：(1)从双方当事人地位上来看，雇佣合同中雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性；而承揽合同中承揽人在完成工作中具有独立性，不受定作人的监控，主要依靠自己的技术力量和能力来完成工作，双方之间不存在支配与服从关系。(2)雇佣合同以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。(3)从是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间来看，如果由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间的则是雇佣，反之是承揽。(4)从当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分来看，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。即雇佣关系中，雇员的工作对雇主而言是不可或缺的，是雇主所从事的行为整体的一部分；而承揽关系中，承揽人的工作通常不受定作人所从事的工作内容的限制，是定作人工作的附属部分。(5)雇佣关系和承揽关系最重要的区别在于劳动者是否有资质和专业技能、劳动专业工具、专业成果等反映专业性的这几个特殊点。雇佣关系的专业性要求不高、由雇主提供生产工具，支付的报酬中仅包括劳动力的价值；承揽关系要求承揽人具备一定的专业资质和专业技能，支付的报酬中包括劳动力的价值和技术价值以及利润价值。第三，事实上，要在雇佣合同和承揽合同中间划出明确的界线是很困难甚至不可能的，特别是在涉及不动产合同案件中，两者的区分就更为困难，而本案正是一件不动产案件。由于不动产天生的不可移动性，所以，无论是承揽人还是雇员在对不动产进行加工、改造、修缮等劳动时，都必须在该不动产上进行，故此时的劳动往往兼具雇佣和承揽的双重特征。一是如果当事人双方有明确约定，只要这种约定不违反法律强行性规定，约定优先；二是如果当事人对于合同的性质没有明确约定，则应结合实际情况进行具体区分：(1)如果双方仅约定以每日劳务的价格为计算报酬的标准，而没有约定以完成总的劳动成果为支付报酬的条件，那么就应当认定为雇佣合同；(2)虽然当事人约定为承揽合同，但是按照社会平均生产技术水平，结合劳动总量进行计算后，承揽人获取的报酬与该行业雇员获得的报酬之间没有明显的差额，那么，该合同就应当认定为雇佣合同。这样认定的理由如下：首先，涉及不动产的承揽合同，“承揽人”必须到“定作人”指定的地点进行劳动，对“承揽人”工作地点的约束，限制了“承揽人”根据自己的意愿对承揽场所的选择权，不符合承揽合同的特征；其次，自然人之间涉及不动产的劳动，承揽人投入的往往主要是劳务，实质上，此时的“承揽人”是按照“定作人”的要求，通过提供自己的劳务来获取劳务报酬。“承揽人”获取报酬的真正原因不在于向“定作人”提供了工作成果，而在于提供了自己的劳务。再次，该规定符合民法的公平原则。由于承揽人和雇员承担的责任是完全不一样的，在承揽人实质上只获得雇员收益的情形下，让其承担承揽人的责任，明显有失公平，且必然造成雇主以承揽合同为幌子，规避其本应对雇员承担的安全保障义务，导致对雇员的不公。尤其在涉及地面施工的合同中，对于第三人的人身受损会因为合同性质的不同而直接导致责任承担主体的根本差别。第四，从合同双方当事人的真实意思来看，在双方对于合同性质没有明确约定的时候，以上述标准来划分雇佣合同与承揽合同，能客观反映出双方的真实意思表示。在承揽合同中，如果承揽人实际获得的报酬与该行业相同劳动量的雇员报酬没有明显差别，那么对于善意的定作人而言，其真实意思就是雇佣他人的劳务；对于“承揽人”而言，其实质是通过提供自己的劳务获得报酬。在此情况下，更不应拘泥于合同的形式，而应当以当事人真实意思表示及合同的实质内容作为合同性质判别的重要标准。基于以上理由，本院认定原告张贤德与被告喻洪祥之间系雇佣合同关系，具体分析认定如下：1、从双方人身关系是否具有支配性进行判断。本案原告从事劳动的劳动地点位于被告喻洪祥承包的向光平家拟建房屋内，劳动时间双方约定10日左右，具体劳动内容由被告决定，且被告喻洪祥提供制模所需的原材料，而原告只需携带必要的手砂轮等制模工具，因此，原告的工作是在喻洪祥的指示下进行，受到被告喻洪祥的监督、指挥，存在松散的组织领导关系，双方之间的地位并不平等。2、从标的物是劳务还是工作成果进行判断。本案的劳务对象是不动产，是否以交付工作成果作为取得报酬的条件，很大程度取决于当事人的意思自治。原告进行制模，被告要求完成模型且不能塌木、爆木，是基本的行业要求，并不是被告对原告提供工作成果的特殊要求，故原告在本案中实际提供的仅是劳务，工作成果仅是提供劳务的印证和支付报酬的条件。3、从劳务活动是否构成一方生产经营活动的组成部分进行判断。原告张贤德承接被告喻洪祥承建房屋一楼的制模工作，该工作属于喻洪祥所承建的向光平房屋工程的主要工作的一部分，是不可或缺的，并且是构成喻洪祥承建的房屋的重要组成部分，并非可有可无。4、从劳动者是否有资质和专业技能、劳动专业工具、专业成果等反映专业性进行判断。本案中，涉案房屋属于砖混结构，需要制模的地方砖墙已经砌好，原告只需根据砌好的砖墙制作模型即可，属于简单、技术含量低的工作，不需要特殊的劳动技能或上岗资格，专业性要求不高。5、从劳动者的报酬水平是否超出其劳务正常价格水平进行判断。根据当地当年度雇工市场行情，制模大工每天工资250元，小工150元左右，但由于本案发生在当年的7月底至8月初，正值酷暑，随行就市，原告主张制模工作大工、小工每天工资分别增加到300元和200元，合情合理。庭审中，被告喻洪祥也认可本案所涉制模工作原告一人不可能完成，亦自认知道原告的妻子长期与原告一起从事制模工作，因此可以推断被告喻洪祥与原告约定的5000元系两个工人完成整个制模工作的工资。事实上，原告是工作到第六天才发生事故的，余下工作喻洪祥另外请人完成，并支付了相应费用2000余元。这与原告主张的10天左右工期，工资5000元基本吻合。通过以上计算，原告在本案中应获得的正常报酬5000元，工作时间10天左右，该报酬水平相当于当地当年度雇员劳动力的正常价格水平，即与该行业雇员获得的报酬之间没有明显的差额，没有承揽关系中的技术成分和剩余价值。三、原告张贤德的损失如何确定？原告主张其住院期间实际垫支医疗费4431.09元(已报销的除外)，门诊垫支405.7元，计4836.79元，被告方认可，因此，原告的医疗费认定为4836.79元。原告主张残疾赔偿金50552元，被告方无异议，本院予以确认。原告主张护理费18000元，被告方对原告住院期间护理费每天120元以及住院护理16天无异议，但抗辩原告出院后护理费应该折半每天按60元计算，且护理期限只能计算至定残日前一天。本院认为，既然被告喻洪祥申请了对原告护理期的鉴定，双方对鉴定结论亦无异议，原告的护理期就应该按照鉴定结论确定的150天计算。被告抗辩出院后的护理费折半每天按60元计算，根据本案的实际情况，较为合理，因此，原告的护理费计算为9960元(120元/天×16天+60元/天×134天)。原告主张住院伙食补助费960元，被告方认可，本院予以确认。原告主张被抚养人生活费19138元，被告方无异议，本院予以确认。原告主张营养费3600元，被告方不予认可。根据《最高人民法院关于审理〈人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告提供的医疗机构意见(出院医嘱等)上虽然没有原告需要加强营养的意见，但被告喻洪祥在司法鉴定中申请了对原告营养期的鉴定，双方对鉴定结论中原告需要营养期60日亦无异议，这应该认定为是被告方对原告需要加强营养的认可，因此，本院根据原告受伤情况，酌情支持原告营养费600元。原告主张交通费480元(包括喻洪祥申请重新鉴定，原告垫支的180元交通费在内)，被告方只认可重新鉴定时，原告垫支的180元交通费。由于原告仅向本院提交了到重庆重新鉴定时的部分交通费发票，本院酌情认定交通费为220元。原告主张精神抚慰金6000元，被告方不予认可。本院根据原告的受伤情况，酌情支持4000元。原告主张误工费109500元(300元/天×365天)，被告方不予认可，一是每天300元过高，二是时间太长，只能计算至定残日前一天。根据《最高人民法院关于审理〈人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，对于误工天数，虽然最高法院规定“可以计算至定残日前一天”，但被告喻洪祥申请了对原告误工期的鉴定，双方对鉴定结论亦无异议，因此，原告的误工期就应该按照鉴定结论意见确定的365天计算。原告无固定收入，又未提供最近三年的平均收入，所以，原告每天的误工费只能参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故应按重庆市统计局公布的本案辩论终结时上一年度，即2018年度建筑行业平均工资标准54612元计算，但原告及其代理人在庭审中主张按51988元计算，是对自己权利的放弃，不违反法律规定，本院予以确认，因此，原告的误工费计算为51988元。原告主张垫支鉴定费1950元，被告喻洪祥不予认可，并抗辩重新鉴定时垫支的鉴定费3000元，应由原告负担。两次鉴定均系实际发生，鉴定费用共计4950元，本院予以认定。根据以上认定和计算，原告的有效损失共计147204.79元。综上所述，本院认为，本案原告张贤德在被告喻洪祥承包修建的向光平家住房一楼制模工作中受伤住院的事实清楚，有原、被告的当庭陈述和自认以及被告方签订的建房合同、医疗机构出具的病历等证据为证，因此，原告的损失理应得到赔偿。被告向光平委托其子向军将其拟建的一楼一底住房承包给长期在当地从事农村房屋修建的被告喻洪祥承建，根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡(镇)村企业、乡(镇)村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层(含二层)以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”和第二十三条“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”以及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅(以下简称农民自建低层住宅)的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”等规定，农民自建两层(含两层)以下住宅不需要建筑资质。因此，被告向光平将自家的二层农房承包给喻洪祥承建并未违反法律法规禁止性规定，双方因签订建房合同而形成承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，被告喻洪祥长期从事农村房屋修建，有一定的建房经验，因此，被告向光平不存在选任过失等问题，即向光平在本案中没有过错，也不存在法律规定的需要承担无过错责任的情形，故对原告张贤德诉称的各项损失，不应承担赔偿责任。被告喻洪祥承包工程后将一楼制模工程交付原告张贤德完成，喻洪祥作为雇主，应采取积极措施保障雇员张贤德在从事劳动过程中的人身安全，减少事故的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告喻洪祥作为接受劳务的一方，未对劳务者尽到安全注意和劳动保护的义务，故应对原告的损害后果承担赔偿责任。原告在制模工作中，将主要用于房屋装修中抛光等工序的“手砂轮”用于锯木，导致安全风险。因此，原告张贤德作为完全民事行为能力的成年人，且长期从事制模工作，应该对其工作和使用的工具的危险性有足够的认识，更应谨慎，严格规范操作，但原告在制模过程中疏忽大意，没有做好足够的安全防范措施，也未尽到足够的安全注意义务，自身也有重大过错，也应承担相应责任。根据本案的具体情况，本院酌情认定原告张贤德自行承担此次事故30%的责任，被告喻洪祥承担70%的责任。原告主张垫支鉴定费1950元，被告喻洪祥不予认可，并抗辩重新鉴定时垫支的鉴定费3000元，应由原告负担。因原告自己委托鉴定的伤残等级为八级，而重新鉴定的伤残等级为九级，其护理期、误工期、营养期均未作实质性调整，且原、被告均对重新鉴定结论无异议，故两次鉴定费用共计4950元，均是为查明本案事实的实际支出，且也实现了举证双方的证明目的，本院根据本案的实际情况，酌情确定由举证双方各承担50%。据此，依照《》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第(八)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院〉》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告喻洪祥在本判决生效之日起十日内赔偿原告张贤德医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失99578.35元(兑现时应扣除喻洪祥已垫支的15000元)；二、鉴定费4950元，由原告张贤德负担2475元，被告喻洪祥负担2475元；三、驳回原告张贤德的其他诉讼请求。如果被告喻洪祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取901.2元，由原告张贤德负担446.07元，被告喻洪祥负担455.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黄昌棋二〇一九年六月二十八日书记员  李 莎