广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初658号 原告：广西柳州桂良实业有限公司。住所：广西鹿寨县鹿寨镇广场路**。统一社会信用代码：91450223199820072Y。 法定代表人：李春权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文娟，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海峰，广西万铭律师事务所律师。 被告:柳州市忠恒食用油经营部。住所：广西柳州市柳邕路**怡华名都****。统一社会性用代码：92450204MA5L3A2R2L1-1. 负责人：莫忠恒。 被告：莫忠恒，男，1979年1月6日出生，壮族，住广西柳州，住广西柳州市柳**> 被告：莫儒，女，1981年12月27日出生，壮族，住广西柳州，住广西柳州市柳**> 被告:柳州市桂煜粮油有限公司。住所：广西。住所：广西柳州市柳邕路**怡华名都****用代码：914502003102731788。 法定代表人：李春权。 委托诉讼代理人：徐育华，该公司职工。 原告广西柳州桂良实业有限公司（以下简称桂良实业）诉被告柳州市忠恒食用油经营部（以下简称忠恒经营部）、莫忠恒、莫儒买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，追加柳州市桂煜粮油有限公司（以下简称桂煜粮油）作为被告参加诉讼，分别于2019年5月9、6月11日公开开庭进行了审理。原告广西柳州桂良实业有限公司及其委托诉讼代理人刘海峰、李文娟、被告忠恒经营部、莫忠恒、莫儒、桂煜粮油的委托诉讼代理人徐育华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂良实业向本院提出诉讼请求：1.请求判令忠恒经营部、莫忠恒、莫儒返还欠款268511.8元；2.请求判令忠恒经营部、莫忠恒、莫儒承担违约金254941.4元;3、本案诉讼费用由忠恒经营部、莫忠恒、莫儒承担。庭审中，桂良实业变更违约金金额为251517.3733元。事实与理由：2014年1月开始，忠恒经营部向桂良实业购买粮油，双方形成长期业务合作关系。截止至2014年5月31日止，忠恒经营部累计拖欠货款436017.8元。忠恒经营部于2014年5月31日立下欠条，明确欠桂良实业食用油款436017.8元，此款于2014年6月30日还清，逾期不超过7个月，保证每日按欠款额的万分之四支付违约金，逾期超过7个月，则每日按欠款额的万分之五支付违约金。2014年6月-2014年12月31日，忠恒经营部继续向原告购买粮油，款项共计1446534元，但此批货款忠恒经营部只支付了1034540元，还欠411994元。加上忠恒经营部2014年5月31日欠的436017.8元，截止2014年12月31日，共欠原告848011.8元。2015年元月4日至2015年元月9日，忠恒经营部共还519500元，剩余还欠328511.8元。后忠恒经营部分别于2016年10月26日、2017年1月27日、2017年7月30日归还20000元，共60000元，剩余还欠268511.8元。之后再无任何还款。截止2018年12月31日，忠恒经营部共欠桂良实业本金268511.8元，违约金254941.4元（436017.8*4‰*214天+328511.8*5‰*657天+308511.8*5‰*92天+288511.8*5‰*180天+268511.8*5‰*518天=254941.4元），合计523453.2元。忠恒经营部为莫忠恒个体经营的粮油经营部，根据《民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担;家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。因此，莫忠恒、莫儒对忠恒经营部的欠款均应承担还款责任。 被告忠恒经营部、莫忠恒、莫儒辩称，不认可欠款金额，有部分货款是桂煜粮油欠的，也不认可违约金。 被告桂煜粮油辩称，桂煜粮油于2014年7月21日成立，成立前未开展业务，2014年6月的两张单据是莫儒写的莫忠恒名字进行签收，是代表忠恒经营部收货，而不是桂煜粮油。 原告桂良实业围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、《采购收货单》、《发票》、《对公客户回单》、《银行卡取款业务回单》，桂煜粮油对此均无异议，忠恒经营部、莫忠恒、莫儒除对时间为2014年6月5日、6月18日的《采购收货单》有异议，对其他证据均无异议。本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对2014年6月5日、6月18日的《采购收货单》将结合全案证据及当事人陈述综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2014年5月31日，忠恒经营部出具《欠条》交由桂良实业收执，载明忠恒经营部欠桂良实业食用油款436017.8元，于2014年6月30日前还清，逾期不超过7个月，保证每日按欠款额的万分之四支付违约金，逾期超过7个月，按每日万分之五支付违约金。 2014年5月14日-2014年12月1日期间，忠恒经营部共向桂良实业购买食用油共计1446534元。2014年9月23日-2017年8月3日期间，忠恒经营部共向桂良实业支付食用油货款1614040元。其中，2014年6月5日及6月18日《采购收货单》载明购货单位均为桂煜粮油，价税合计分别为235916元、259754元。 在本案审理过程中，忠恒经营部与桂良实业均认可双方于2014年间存在货物买卖关系，交易习惯为先送货后结算，均认可双方存在争议的单据为2014年6月5日、6月18日《采购收货单》，桂良实业主张两份单据中尚欠的货款金额为268511.8元，忠恒经营部则辩称两份单据货款都应由桂煜粮油支付，其中已付款部分系误转款。另外，关于两份单据的签收。莫儒称桂煜粮油承租忠恒经营部仓库存放货物，虽桂煜粮油于2014年7月21日成立，但实际于6月已开始采购货物，因其是桂煜粮油的内勤，负责收货，故代桂煜粮油签收桂良实业送来的货物，并习惯性签写莫忠恒的名字；忠恒经营部及莫忠恒认可莫儒对货物的签收；桂煜粮油辩称其于2014年7月21日成立，未在6月开始货物买卖交易，莫儒并非其公司内勤，莫儒签写莫忠恒名字不能视为桂煜粮油签收货物。关于两份单据的制作。莫儒在第一次庭审中称由其使用桂煜粮油的财务软件制作，第二次庭审则称是由桂煜粮油的财务“赵莉霞”制作；桂良实业认可赵莉霞是其公司派至租用的忠恒经营部仓库，负责筹备桂煜粮油事宜，也认可桂煜粮油6月购买电脑并同时安装财务软件，但辩称单据中“赵莉霞”名字系打印，不能代表单据由其本人制作，而莫儒代莫忠恒签收，应认定是忠恒经营部签收货物。 本院认为，桂良实业与忠恒经营部虽未签订书面买卖合同，但根据《采购收货单》、《发票》、《对公客户回单》、《银行卡取款业务回单》载明的内容，可以认定双方存在事实上的买卖合同关系。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、2014年6月5日、6月18日《采购收货单》买卖关系主体的认定；二、尚欠货款、违约金的计算问题；三、莫儒、莫忠恒是否承担责任的问题。 对于争议焦点一，即2014年6月5日、6月18日《采购收货单》买卖关系主体的认定。虽莫儒、莫忠恒及忠恒经营部均辩称对于2014年6月5日、6月18日《采购收货单》，应根据收货单上载明的购货单位桂煜粮油来认定购货主体，但是，两份收货单均由莫儒代莫忠恒签字，莫忠恒事后也予以认可，虽莫儒辩称其是以桂煜粮油内勤的身份签字，但未能举证证明，其对于既主张是桂煜粮油内勤却签写莫忠恒姓名也未作合理解释，且其在两次庭审中对于收货单制作人的陈述也完全不一致，故本院对其辩称不予采信。相反，根据桂煜粮油成立时间，两份有争议的收货单均发生于其成立之前，虽桂良实业与桂煜粮油均认可曾派赵莉霞到租用的忠恒经营部仓库负责桂煜粮油的筹备工作，但仅凭收货单上打印的制作人为“赵莉霞”、打印的购货单位为桂煜粮油，并不足以认定就是桂煜粮油向桂良实业购买货物，而且忠恒经营部也实际支付了该两份单据中的部分货款，虽其辩称是误转款，但从其支付最后一笔货款至今已近2年时间，其也无证据证明曾向桂良实业主张过退款。故，结合莫儒、莫忠恒、忠恒经营部均认可的在2014年1月至12月间忠恒经营部与桂良实业存在长期货物买卖关系，以及双方有争议的两份单据所涉货物均是送至忠恒经营部由莫儒代莫忠恒签收，且忠恒经营部已实际支付该两份单据中部分货款的事实，本院认为该两份收货单所涉货物是由忠恒经营部向桂良实业购买，更符合高度盖然性证明标准。因此，本院认为2014年6月5日、6月18日《采购收货单》买卖关系主体应是忠恒经营部与桂良实业。 对于争议焦点二，即尚欠货款、违约金的计算问题。第一，对于尚欠货款的认定。因忠恒经营部认可2014年6月5日、6月18日《采购收货单》两笔共计495670元货款未付清，而桂良实业认可其中的227158.2元已由忠恒经营部实际支付，故忠恒经营部尚欠的货款应为268511.8元。第二，对于违约金的计算。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。桂良实业主张违约金利率计算标准应依照《欠条》中的约定，但《欠条》于2014年5月31日出具，而尚欠货款分别发生于2014年6月5日及6月18日，均在《欠条》出具之后，故其不应当适用《欠条》中对违约金利率计算标准的约定，而应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。桂良实业主张违约金以尚欠货款本金为基数，从2014年6月18日起算，这在其自主范围内，本院予以准许。因此，本案违约金应以忠恒经营部尚欠货款为基数，酌定参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计，从2014年6月18日起算至货款实际清偿之日止。 对于争议焦点三，即莫忠恒、莫儒是否承担责任的问题。因与桂良实业存在买卖合同关系以及尚欠货款的主体的是忠恒经营部，故本案中桂良实业要求莫忠恒与莫儒承担还款责任，本院不予支持。因忠恒经营部作为个体工商户，其在工商登记的经营形式为个人经营，故其对外债务，应以莫忠恒个人财产承担。虽桂良实业主张忠恒经营部系家庭经营，但未能举证证明莫儒与莫忠恒、忠恒经营部的关系，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告柳州市忠恒食用油经营部向原告广西柳州桂良实业有限公司偿还货款本金268511.8元及违约金（违约金以柳州市忠恒食用油经营部尚欠货款为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计，从2014年6月18日起算至货款实际清偿之日止）； 二、驳回原告广西柳州桂良实业有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9035元、保全申请费3137元，共计12172元（原告已预交），由被告柳州市忠恒食用油经营部负担8094.41元，由原告广西柳州桂良实业有限公司负担4077.59元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  乔栎静 人民陪审员  吴星亮 人民陪审员  杨小燕 二〇一九年六月十七日 书 记 员  龙明莹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。