山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初1132号原告：宋蓓蓓，女，1981年6月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：韩永刚，山东瀛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚静，山东瀛众律师事务所律师。被告：李青，女，1983年3月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王菁，泰安岱岳泰汶法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋辉，山东泰润律师事务所律师。原告宋蓓蓓与被告李青民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋蓓蓓及其委托诉讼代理人韩永刚、张雅静，被告李青及其委托诉讼代理人王菁、宋辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋蓓蓓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金1365873元及利息（利息计算自起诉起按照银行同期贷款利率算至实际偿还全部本金止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告偿还原告借款本金1216923元及利息（利息计算自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际偿还全部本金为止）。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2014年3月份，被告称经营困难需资金周转向原告借钱。原告碍于好友关系，就按照被告借款要求，以转账的形式多次向被告出借款项。直至2018年3月23日，被告向原告借款88笔共计1365873元。原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由推诿不还，至起诉时仍未偿还。为此原告诉至法院，望判如所诉。李青辩称，1.被告认为原被告之间不存在借贷关系。原告提起的本案民间借贷纠纷系原告故意捏造事实形成的虚假诉讼，应驳回原告起诉，依法移送公安机关，追究相关责任人刑事责任。2.原告诉称与被告存在借贷关系，称被告向原告借款88笔共计1365873元与事实不符。原被告之间曾是特殊的利害关系，被告经营收入基本都存入了原告的银行卡中，被告用钱时就从原告卡里取。原告所主张的88笔借款都不是借款关系，原告名下兴业银行卡一直在被告手中。3.原告仅凭银行转账记录不能证实与被告之间存在借贷关系，原告主张的转账记录中数额从几十元到几万元不等，因双方不存在借贷关系，所以被告也未向原告出具过借款凭证。4.诉状中称原告多次向被告索要借款均未还，与事实不符。原告从未向被告主张过本案所谓借款，双方关系破裂后因原被告之间借名买车、买房之事，被告要求原告返还房屋和车辆后，原告恼羞成怒才捏造事实，提起本案诉讼。综上，原被告之间不存在借贷关系，应驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人举证、质证情况如下：原告提交如下证据：证据一、原告名下尾号为8614的兴业银行泰安分行的转账流水37张，拟证实：原告自2014年3月23日到2018年3月23日期间，共向与被告转款88笔。证据二、证人张某出具的证人证言及其个人银行账号的流水各一份，拟证实：原被告之间认识多年，被告向原告借款的事实存在，一直没有偿还。且证实被告也曾向证人张某借钱。该证人证言能够综合证实被告在经营期间向他人借款事实的存在。张某的银行流水能够表明向被告出借款项的银行记录。证据三、庭审前原告向法庭提交申请调取（2019）鲁0902民初924号案件的庭审记录。拟证实：该庭审记录中的原告即为本案被告，原被告之间的债务在上述案件中，质证意见中明确表示对真实性无异议。证据四、被告出具给案外人宋淑兰的借条一份，拟证实：2017年7月12日被告向宋淑兰借款10万元的事实。该证据表明被告在经营期间或在此期间向多人有借款的客观事实存在。被告对证据一质证称，对银行流水的真实性没有异议。但仅通过该银行流水不能证实原告所主张的借款事实。对于证据二，该组证据不符合证据的形式要件。另外，证人张某的陈述也不属实。张某确实曾借给被告12万，但是被告已经偿还过11万元。张某陈述被告向原告借款不属实。对于证据三，庭审记录的真实性没有异议。该庭审笔录并不能证实原被告双方存在借贷关系。对于证据四，该证据是复印件，对其真实性无法确认。该证据中的宋淑兰是原告的姑姑，担保人宋锡春是原告的父亲，该笔借款已经偿还过7万元，均转入宋锡春的银行账户。该组证据也不能证实原被告之间存在借贷关系。被告所举证据如下：证据一、2018年7月30日、8月3日、9月6日原被告之间的微信聊天记录共计16张、照片6张。拟证实：原被告之间曾是同性恋关系，且双方分手后因被告生日送给的一个包都斤斤计较，但只字未提借款的事，说明双方之间没有借贷关系。证据二、2018年8月22日、9月5日、9月6日原被告聊天记录9张，拟证实：被告做生意的时候原告在经营生意的地方帮忙，且双方无借贷关系。证据三、2018年8月21日原被告聊天记录9张，拟证实：被告直到2018年8月21日只欠原告一点线钱。证据四、2018年9月6日聊天记录1张，拟证实：原告直到2018年9月6日才把绑在被告支付宝的亲密付解绑。证据五、2018年8月15日原被告聊天记录6张，拟证实：原告因被告欠其姑姑3万元，就想将被告借原告名买的车据为己有，更证实双方之间无借贷关系。证据六、被告向原告通过微信支付宝亲密付转账的记录共计207笔，金额为710541.25元，通过转账的金额及留言能证实双方之间是特殊的利害关系，不存在借贷关系。证据七、徐某的银行转账记录。拟证实：被告因店面装修曾向徐某借款43万元转在了宋蓓蓓兴业银行的账户中。原被告关系融洽时，由原告还款14.8万元，剩余款项都是由被告名下的银行卡还款。被告使用原告银行卡进行转账往来，原告以转账记录证实原被告存在借贷关系是不成立的。证据八、山东桑连百卡通电子支付技术服务有限公司出具的收据一份，出租人朱逢与被告签订的租赁合同一份。拟证实：泰安市岱岳区聚缘阁鸿百货超市是由被告经营，该超市的pos机收到的款项均存入了原告兴业银行的账户中，因此原告向被告转账实际是被告自己的收入，并非借贷关系。证据九、李某出具的证人证言一份。拟证实：被告曾向李某借款15万元，所借款项李某打入了原告的兴业银行卡中，原告再将该借款转入了被告的银行账户中，原被告之间并不存在借贷关系，而是被告向他人借款后使用了原告的银行账户。原告质证称，对证据一照片以及聊天内容的真实性没有异议，但双方只是非常亲密的朋友关系。双方关系不能作为借贷关系是否成立的基础，人际关系与债券关系完全不是一个法律关系，不能够以该类证据否定债权的存在。对于证据二，真实性没有异议。双方聊天记录不能够排除或否定双方之间借贷关系的成立，原告已经提交了银行流水及借款合同，履行义务已经完成。被告也不否认双方之间的数额以及发生的事实，被告只是否认款项性质不是借贷关系。被告举证没有达到否定债权存在的程度。对于证据三，真实性没有异议。原告只是在一个点没有主张相应的债权，不代表否定了双方债权的存在。对于证据四，聊天记录真实性没有异议。该证据无法证实被告所主张的借贷关系不成立。对于证据五，真实性没有异议。该证据能证实原告提交的证据四，能证实被告在经营过程中向原告借款用于经营的客观事实基础的存在。原告不认可该宗证据证实顶名买方买车的行为。同时，双方共同使用了该款项才会出现亲密付，其取钱零钱等行为也不能证实被告偿还原告借款，如果是偿还原告借款的话，首先双方之间存在债权，那至少差额也存在。原告在与被告之间微信支付以及亲密付也不在本次主张的债权数额中。对于证据六，真实性有异议，并没有相应的任何第三机构出具的相关手续，仅是一个打印件。对于证据七，真实性没有异议。徐某与被告之间是否存在借贷关系，原告不予质证，不予否定。但原被告之间转账形式的借贷关系。对于证据八，真实性没有异议。对于该收据看不到与被告之间任何关联性，该证据的交款单位显示是百货超市；租赁合同是复印件，仅显示被告与第三方有租赁合同或仅有一个租赁合同关系存在，是否经营等无法得知。对于聚缘阁鸿转账日期的明晰真实性有异议，该证据仅是被告提供的打印件，原告不予认可。该组证据的证明目的不能成立，假设被告确实存在陈述中的超市经营，并且经营款项打入了原告的账户，那么该事实原告不予认可，被告还应提供详细的证据或银行流水。对于证据九，真实性有异议。该证据所陈述的内容原告不认可，该笔款项原告没有收到；质证意见与对证人徐某的证人证言一样，其对外债务关系或资金往来与原被告之间的债权关系是两码事。经审查，被告对原告提交的证据一、三真实性无异议，原告对被告提交的证据一、二、三、四、五的真实性均无异议，对上述证据本院认为均系客观真实的，与本案待证事实具有关联性，可以作为定案的依据，并在卷作证。对于原告提交的证据二、四，案外人张某、宋淑兰与被告的借贷关系与本案无关，不能作为认定事实的依据。被告提交的证据六，虽未提供原始载体，但与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。被告提交的证据七、九与其他证据能够相互印证，可以作为认定事实的依据。被告提交的证据八未能体现与本案的关联性，其真实性本院不予确认，该证据不能作为本案定案的依据。本院认定的事实如下：原被告系亲密朋友关系，原告通过其兴业银行账户分88次向被告转款，共计1365873元。庭审中，原告称其购买王府家园房屋向银行按揭贷款，被告自2017年2月1日至2019年2月1日期间偿还银行贷款共计48000元，故要求被告偿还借款本金1216923元及利息。原告称自2001年至2017年12月份一直在泰山疗养院担任护士，期间也从事微商。每月收入在几千元到几十万元不等。被告称其与原告系同性恋关系，自2013年1月4日相识后确定关系并生活在一起，至2018年6月18日分手，该期间被告先后从事佛牌、餐饮、美容生意，且该案中原告的兴业银行卡一直在被告处至双方分手，并称2014年3月30日王彦文汇入原告账户的50万元，原告于当天转入被告名下，系被告朋友王彦文向被告的借款。原告对此不予认可，称双方仅是亲密的朋友关系，且被告因开店经营需要向原告多次借款，原告的兴业银行的银行卡也在原告处，原告与王彦文之间有钱款往来与本案无关。本院认为，原、被告双方对原告先后向被告转账的事实均无异议，本院予以确认。原告主张向被告交付的1216923元系向被告出借的款项，被告则称双方系同性恋关系，只是通过原告账户转钱，原被告之间不存在借贷关系，故本案的争议焦点为：原、被告之间的是否存在民间借贷法律关系。原告称双方是亲密的朋友关系，并非同性恋关系；但被告称双方自2013年1月4日起认识并确立恋爱关系，直至2018年6月18日分手，并提供照片材料等。庭审中双方均认可共同租房居住的事实，双方经济独立，且双方互相开通亲密付等事实，足以证实双方系亲密朋友关系的事实。首先，在原、被告双方均认可的微信聊天记录中，双方关系破裂后，被告向原告转账480元后写到“不欠你了吧”，原告回复“就剩下线钱了”。如双方之间还存在130多万的债权债务关系，不可能在双方的聊天记录中没有体现，反而称“就剩下线钱了”，原告仅提出做手术的线钱，而没有就大额债务进行索要，明显不符合常理。其次，根据原告提供的兴业银行转账记录，原告通过兴业银行向被告转账共计130多万元，但被告提交案外人徐某向原告兴业银行转账记录、徐某证人证言、李某证人证言，证实其两笔大额转账200000元、230000元均是被告通过原告账户向徐某借款，且该笔借款已由被告还清；150000元系被告通过原告账户向李某借款。原告无法证实与徐某、李某关于该三笔款项的形成过程及资金往来情况，且被告提交证据证实通过支付宝、微信与原告转账，也能证实双方之间经济往来频繁。再次，根据原告陈述，原告多次向被告出借款项次数达88笔，且数额巨大达百万之多，在多次借款未偿还的情况下继续向被告出借款项，却没有要求被告出具借款凭证，亦未约定借款期限，未与被告进行结算，不符合正常的交易习惯。综上，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼要求被告偿还借款，被告对此予以否认，根据原、被告提交的证据及当事人陈述，被告对涉案款项性质的抗辩可信度更高，根据证据的高度盖然性，原告提交的证据不足以证实双方之间存在民间借贷法律关系，原告应当进一步举证证明双方之间存在借贷关系的合意，故对原告要求被告偿还借款本金1216923元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告宋蓓蓓的诉讼请求。案件受理费8546.43元，保全费5000元，共计13546.43元，由原告宋蓓蓓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王明文二〇一九年六月三日书记员  宗 斌