贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初311号原告（执行案外人）：修文江海村镇银行股份有限公司，住所地修文县龙场镇河滨路****。法定代表人：章勇，委托诉讼代理人（特别授权代理）：李忠富，该公司法律顾问，委托诉讼代理人（特别授权代理）：田治形，该公司员工，被告（申请执行人）：任仕雄，男，1973年11月23日出生，汉族，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴刚，贵州巨子律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天正，贵州巨子律师事务所律师（实习）。第三人（被执行人）：贵州长庆融资担保有限公司，住所，住所地贵阳市南明区新寨路**唐正佳苑****div>法定代表人：陆勇，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈应财，该公司员工。原告（执行案外人）修文江海村镇银行股份有限公司（以下简称江海银行）与被告（申请执行人）任仕雄及第三人（被执行人）贵州长庆融资担保有限公司（以下简称长庆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江海银行的委托诉讼代理人李忠富、田治形，被告任仕雄及其委托诉讼代理人吴刚、周天正，第三人长庆公司的委托诉讼代理人陈应财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江海银行向本院提出诉讼请求，1、依法解除在异议人处冻结账号为85×××40中的2121505元保证金；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月21日，乌当区人民法院通过网络查控方式，以第三人长庆公司与被告任仕雄有债务纠纷为由，将第三人在原告处开设的保证金账户“85×××40”中的保证金2121505元进行冻结，原告以该冻结违反法律规定，损害原告的合法权益为由，于2018年12月17日向乌当区人民法院提出执行异议，2018年12月27日乌当区法院作出（2018）黔0112执异83号《执行裁定书》，驳回本案原告要求解除冻结前述保证金的请求，现原告依法提起本案诉讼。第三人长庆公司与原告合作开展贷款担保业务，双方于2015年5月14日签订《担保合作协议》，具体明确了双方的权利及义务。协议约定：甲方（第三人）同意在乙方（原告）营业部开设一般户和保证金专户，一般保证金存入，签订合同、款项发放；经甲乙双方各自审核、审批，乙方同意授信，甲方同意担保的，甲方按照本协议要求，将保证金存入在乙方开立的保证金专户，并在融资款项本息收回之前未经乙方同意不能支用，合同解除，在授信合同项下融资款项本息全部清偿完毕后，甲方相应的保证责任同时终止，甲方有权书面申请退回相应的保证金，乙方同时向甲方提交相应的书面核对证明等内容，充分满足保证金质押合法性的要求。由于有以上约定，合作双方确认第三人在原告处开设的账号“85×××90”为一般账户（户名为长庆公司），账号“85×××40”为保证金账户（户名：江海银行贷款保证金（长庆）），该保证金账户属于银行内部账户，不对外提供存取业务，专属保证金使用，在借款人不按时偿还借款本息时，扣划用作代偿，不足部分补足。以上账户开设后，双方及借款人按照以下程序开展业务：1、由原告与借款人签订《借款合同》，合同载明了编号、借款金额、使用期限、担保方式等内容；2、由原告与第三人签订《保证合同》，明确由第三人长庆公司对借款人名下的借款承担连带保证责任；3、由原告与第三人签订《权利质押合同》，明确由第三人为借款人的借款，按照一定的比例向保证金专用账户中存入保证金，该保证金由原告进行管理；4、《支款凭条》及《进账单》明确由第三人的一般账户向保证金账户转入特定额度的保证金。以上程序完成后，表明一笔借款的保证担保流程办理结束，该保证金账户只能作存取保证金，扣划借款人未按期给付借款本息使用。以上贷款操作的整个程序所有资料完整地一一对应，从《担保法》司法解释第85条的规定看，原告与第三人的操作完全符合保证金质押要求的形式要件，原告对该保证金享有绝对的优先受偿权。为此特提出如前诉请，请依法予以支持。原告江海银行为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、（2018）黔0112执异83号《执行裁定书》；2、《担保合作协议》两份，用于证明原告与第三人开展贷款业务，对双方权利义务做了约定；3、中国银行修文县支行于2018年12月14出具的《说明》一份，用于证明中国银行修文县支行明确账户为“修文江海村镇银行贷款保证金（长庆）账号为85×××40”不属于其核准的账户，也不属于需要其备案的账户（即不属于基本存款账户、一般存款账户、临时存款账户和预算单位开立专用存款账户），是原告内部专用保证金账户；4、（1）第三人85×××90账号的流水清单，用于证明该账户为一般账户，用于转到保证金账户的资金存取情况；（2）第三人85×××40账号的流水清单，用于证明该账户是保证金专用账户；5、贷款资料七套（包括《借款合同》、《保证合同》、《权利质押合同》、凭证、进账单、借款借据等），用于说明该担保业务实际发生，一一对应；6、账号85×××90进入账号85×××40的支款凭条、活期转账凭证、部分进账单，用于证明办理贷款的流程。被告任仕雄辩称，对原告的诉请不予认可。1、原法院执行部门针对原告申请的执行异议予以驳回的结果完全正确；2、原告要求解冻的账户并不符合担保法司法解释第85条的规定，原告是在恶意扩大司法解释的适用范围，依据解释的要求，能够优先受偿的账户应当具有特定化，将相应的现金移交占有的行为，而本案所涉及的账户为本案第三人，账户性质为普通账户，至今仍可以进账出账，长庆公司对该账户完全享有管理的权利，该账户进账出账并不需要银行的同意，因此，本案是否属于特定化的账户，不能仅仅以原告把名称设置为保证金就是特定账户，应该按账户的实际使用情况来予以确认；3、该账户入账的资金是依据借款人与长庆公司签订的相应协议存入，借款人与本案的原告没有直接约定存入保证金的行为，因此该笔账户即使有保证金的性质，也是保证长庆公司在借款人未履行相应义务时，保证权益不受侵害，与本案原告没有直接的关系；4、按照现在行业的一般做法，银行是跟具有担保资质相应的企业进行合作的时候，均是将保证金存入银行设立的二级账户，这种账户是不能直接存入取现的，对外该账户也是不能被查询到的，而本案涉及的账户与银行内部的账户有本质的区别，因此不具备专有账户的功能存在。被告任仕雄为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、查询汇款明细，用于证明被告代理人周天正于2019年2月20日通过工商银行的手机银行向涉案85×××40账户汇款了一分钱并汇款成功，说明该账户为一般账户，是可以正常存取的相应账户；2、（2016）冀0403民初4340号及2854号民事判决书，用于证明该两案案情与本案类似，均被驳回。第三人长庆公司述称，1、因为担保公司与原告合作条件，我们必须存入贷款相应比例的质押金，是用在贷款出现逾期和不良的时候来代偿贷款的；2、我方的涉案账户不是我们的第二账户，也就是我们和原告合作的原告的账户，只是备注有我公司长庆两字而已，因为担保公司和银行合作，银行为方便管理都会这样做；3、我公司的账户不能正常使用，不能取不能存，受到银行限制，和基本账户完全不一样。第三人长庆公司没有证据提供。经当庭质证，被告除对原告提供的证据1及证明3的真实性不持异议外，其余均持有异议。认为证据2中签订日期于2015年5月14日的协议是虚假的，并申请对该协议产生的时间进行鉴定；认为证据4存在篡改，与原告在执行时提交的不一致；认为证据5中涉及的借贷行为有存在违规操作行为及不正常。第三人对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据1的真实性不持异议，但认为达不到证明目的。原告对被告提供的证据2持有异议，认为判决是否生效情况不明，不能作为证据使用。第三人对被告提供的证据1真实性不持异议，但认为该账户可以进账却不能出，不能存取自由。第三人对被告提供的证据2，表示证明效力由法院决定。对于双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为定案依据。对于双方当事人有争议的证据，本院认证如下：1、对原告提供的证据2、4、5，被告虽持有异议，但未有证据加以佐证，其中对于证据2被告虽当庭申请对该协议产生的时间进行鉴定，但庭审后经本院释明，被告自愿放弃其鉴定申请。经审查，原告前述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院对其证明效力予以确认，作为定案依据。2、对被告提供的证据2，虽系人民法院判决书，但判决认定的内容与本案无关，故对被告以此作为判例的举证目的不予采纳。本院基于有效证据及当事人陈述，确认本案事实如下：本院受理的任仕雄申请执行长庆公司、陈应财民间借贷纠纷执行一案，执行中，本院于2018年11月21日以（2018）黔0112执929号执行裁定书裁定：冻结、扣划被执行人长庆公司、陈应财的银行存款人民币2121505元。2018年11月21日，本院以（2018）黔0112执929号之五执行裁定书裁定冻结了被执行人长庆公司在本案原告江海银行账号为85×××40账户存款1000000元；以（2018）黔0112执929号之五执行裁定书裁定冻结了被执行人长庆公司在本案原告江海银行账号为85×××40账户存款1121505元，共计2121505元。2018年12月17日，原告作为案外人向本院提出执行异议，认为本院前述进行冻结的账户是长庆公司在原告处开设的保证金专用账户，违反了法律规定，请求解除对该账号中的2121505元保证金的冻结。本院经审查后，以（2018）黔0112执异83号执行裁定书裁定驳回了江海银行的异议请求，因不服该执行裁定，江海银行遂在法定期限内提起本次诉讼。另查明一、2015年3月4日，第三人长庆公司（甲方）与原告江海银行（乙方）签订《担保合作协议书》，约定双方建立授信业务担保协作关系，有效期为贰年。协议第五条约定“甲方同意在乙方营业部开立一般户和保证金专户，并按以下条件办理：1、开展业务前在乙方营业部开立一般户存入基础保证金伍佰万元。该基础保证金经乙方授权同意可以使用。2、新发生的担保合作业务在乙方营业部开立保证金专户存入一般保证金不低于在乙方担保责任金额的20%。3、如发生保证金代偿，先动用该笔贷款对应的一般保证金，不足部分动用基础保证金，甲方须于代偿后的十日内补全基础保证金。4、如甲方在乙方的担保余额达到基础保证金十倍时，追加基础保证金伍佰万元，以后担保余额每达到基础保证金十倍时，相应追加基础保证金伍佰万元。”协议第六条“甲方同意无条件对所担保的授信业务承担100%连带保证责任。”协议第七条“甲乙双方工作程序：1、项目推介……2、申请人申请……3、项目审核……4、项目审批……5、一般保证金存入、签订合同、款项发放：经甲乙双方各自审核、审批，乙方同意授信，甲方同意担保的，甲方按照本协议要求，将保证金存入在乙方开立的保证金专户，并在融资款项本息收回之前未经乙方同意不能支用，同时向乙方送达包括但不限于书面《放款通知书》和/或《出票通知书》等，由乙方与申请人签订相关授信合同或协议，同时甲乙双方根据本协议签订《保证合同》。甲方向乙方送达的包括但不限于书面《放款通知书》/或《出票通知书》等是《保证合同》不可分割的部分，甲方根据《保证合同》以及本协议的约定承担无限保证责任。”双方并对融资款项偿还及担保责任履行等其他事项作了约定。同年5月14日，原告与第三人再次签订《担保合作协议书》，与前述协议相比较，除协议第五条有所变更外，其余内容与前述协议内容一致。双方对该协议第五条第2、3项约定为“2、新发生的担保合作业务在乙方营业部开立保证金专户存入一般保证金不低于在乙方担保责任金额的10%（担保金额小于等于壹佰万元）；3、新发生的担保合作业务在乙方营业部开立保证金专户存入一般保证金不低于在乙方担保责任金额的20%（担保金额大于壹佰万元）”并将前协议第五条第3、4项变更为该次协议第五条第4、5项。另查明二、上述协议签订后，原告与第三人就贷款担保业务进行合作，第三人在原告处开设有两个账户，账号分别为“85×××90”和“85×××40”，账户种类为活期账户。自2015年3月16日起，原告先后分别与借款人王平军、贵州恒晟建设有限公司、曹学芝、张舰、唐梅、邓方吉、廖展等签订借款合同，并按各合同的约定放发了贷款。同时，第三人与原告对应前述贷款也分别签订了《保证合同》及《权利质押合同》，在双方《保证合同》中均约定第三人为前述各借款人提供连带保证责任，在《权利质押合同》中均约定第三人以合同第十四条“质押权利清单”所列之权利向原告对债务人享有的债权提供质押担保，质押权利及于质物的孳息、从物及代位物。在各质押合同第十四条的“质押权利清单”中，均明确载明了质押权利名称（保证金）、相应的数量（万元）、权利质押编号等内容。在双方各《权利质押合同》所载明保证金的“权利质押编号”中，除贵州恒晟建设有限公司的为“85×××90”外，其余均为“85×××40”。另查明三、第三人在原告处开设两个账号的银行历史交易流水显示，自2015年3月17日至2019年1月9日，账号为“85×××40”的账户上共发生45笔交易，除系统结息17笔外，有行内转账存入（非支票）16笔，自2016年3月16日起有行内转账支取（非支票）12笔，与另一账号“85×××90”的存入、支取的时间及金额基本对应。同时审查前述各借款人的借、还款时间及金额，对应第三人应向原告交纳的保证金数额，也与第三人尾号为“040”的账户存入、支取的时间、金额相吻合。本院认为：本案的焦点在于原告江海银行对执行标的即第三人长庆公司尾号为“040”账户内的2121505元是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。首先，在本案中，原告江海银行与第三人长庆公司依据双方所签订《担保合作协议书》的约定，对涉案的各笔贷款均分别签订了《保证合同》与《权利质押合同》,该系列合同不违背法律行政法规的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。同时在双方的《权利质押合同》中明确约定了所担保债权的种类和数量、担保范围、质权行使条件，具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故依法应认定原告与第三人之间的质押合同关系依法成立。其次，《物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。根据本案查明的事实，第三人在原告处开设两个账号，由尾号“029”存入尾号“040”的金额与第三人根据借款人向原告的借款金额依约出质的金钱比例相对应，时间上吻合，并在相关来往的支款凭条、进账单以转账凭证上均载明为“保证金”，说明双方已经按协议设立了一般户和保证金专户，以及第三人从一般账户向保证金专户存入保证金的事实成立。同时就“040”账号发生的支取时间看，首次支取时间是开设该账户一年后，支取金额与首笔存入金额一致，也与相应借款人的贷款到期后应退还的保证金数额相符。对其后四笔显示“支取”但未转入“029”账号的小额资金，原告主张系第三人担保的贷款到期未获清偿时扣划，结合相应资金又从“029”账号存入“040”账号的事实，本院认为原告该主张成立，且“040”账户的存取均通过原告银行内部转账方式完成，说明作为债权人的江海银行取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，第三人虽系该账户内资金所有权人，但未经原告审批同意不能动用资金。此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。第三、涉案“040”账号内虽有资金的存取及按期结息等情况，但其存取均与保证金的存入、退还及扣划相对应，没有证据证明涉案账户除了用于承担保证业务之外，用于非保证金业务的日常结算，故保证金账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立。同时，涉案的“040”账号名称虽然不是保证金账户，也不影响该账户的保证金账户性质。综合以上理由，本案被告作为第三人的普通债权人，对第三人存款享有的是一般债权，而原告享有的物权优先于被告的普通债权。江海银行对执行标的2121505元保证金享有的质权足以排除被告与第三人民间借贷纠纷一案的强制执行，享有优先受偿权，在主债务消灭前，不得因被告对第三人的一般债权而对该账户内资金采取强制执行措施。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的……”的规定，对于原告请求解除对涉案账户“040”保证金的冻结，应在执行程序中解决，本案不予涉及。同时应指出,原告对用于保证金质押的涉案账户在管理上存在瑕疵，导致被人民法院依法冻结，对本案纠纷的引发具有相应的责任。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行第三人贵州长庆融资担保有限公司在原告修文江海村镇银行股份有限公司设立的保证金专用账户（账号为85×××40）内的保证金2121505元；二、驳回原告修文江海村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23772元由原告修文江海村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  罗哲武人民陪审员  刘文锦人民陪审员  汤忠芬二〇一九年六月五日书 记 员  陈远丽