内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终726号   上诉人（原审被告）：侯立新，男，1975年4月21日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。   上诉人（原审被告）：王秀云，女，1979年6月10日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。   被上诉人（原审原告）：宇文富荣，男，1964年9月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。   委托诉讼代理人：楚文军，内蒙古彦坤律师事务所律师。   上诉人侯立新、王秀云因与被上诉人宇文富荣民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯立新及王秀云、被上诉人宇文富荣及其委托诉讼代理人楚文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   侯立新、王秀云上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初5113号民事判决；2.改判侯立新向宇文富荣返还合伙出资12.2万元；3.改判侯立新向宇文富荣以本金12.2万元计，从2015年3月3日至本金12.2万元返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；4.驳回宇文富荣对王秀云的诉讼请求；5.一、二审案件受理费由宇文富荣承担。事实和理由：（一）本案为合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。2008年至2015年3月3日期间，侯立新与宇文富荣合伙从事加工销售塑钢窗户。合伙期间，侯立新以提供生产场地、生产技术、加工塑钢窗户出资，宇文富荣以现金出资。2009年2月23日至2011年3月30日期间，宇文富荣出资48万元，即2009年2月23日银行转账9万元、2011年2月22日银行转账15万元、2011年3月30日银行转账24万元。侯立新陆续收到该48万元合伙出资款后，分别向宇文富荣出具了四张借款凭证，金额共计70万元。2015年3月3日，宇文富荣要求退出合伙事务，经双方核算，宇文富荣的合伙出资款为50万元，侯立新向宇文富荣出具《还款协议》一份。宇文富荣基于《还款协议》起诉的50万元系合伙出资款，双方的基础法律关系是合伙关系，而非民间借贷。宇文富荣以民间借贷纠纷提起诉讼，背离了本案争议的基础关系，不应受法律保护。（二）本案《还款计划》订立时未考虑合伙事务的亏损，依据合伙事务盈亏共担原则，宇文富荣应承担合伙事务的亏损，现在宇文富荣索要50万元合伙出资，将合伙事务的风险与亏损让侯立新承担，有失公平。（三）侯立新实际收到宇文富荣合伙出资款48万元后，向宇文富荣返还现金10万元，以车辆顶账25.8万元，侯立新现尚欠宇文富荣合伙出资款12.2万元，原审认定偿还借款本金50万元错误。宇文富荣陈述侯立新于2013年支付的10万元系利息错误。侯立新出具的四张借款凭证中，只有2009年3月13日10万元的《借款条》约定利为1-6分。假如按照1分计息，以本金10万元自2009年3月13日至2013年3月13日止的利息应为4.8万元，不会产生10万元的利息，侯立新多支付的5.2万元应冲抵本金。侯立新实际收到宇文富荣的合伙出资款为48万元，《还款协议》中约定的50万元核算错误，应更正为48万元-10万元=38万元。（四）原审判决认定“利息以本金50万元计，自2011年3月20日起至欠款付清止，按月利息1分支付”错误，侯立新请求改判以本金12.2万元计，从2015年3月3日至本金返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。《还款协议》中约定“另加相应贷款银行利息”属于双方明确约定利息，原审认定“未明确约定利息、侯立新认可月息1分”错误，没有事实依据。且案涉四张借款凭证中，只有一张约定利为1-6分，其余三张并没有约定利息。1-6分利属于利息约定不明，视为没有约定利息，3张借条未约定利息，视为无息，故2009年3月13日至2015年3月3日期间，侯立新无需支付利息。《还款协议》中约定利息从2011年3月20日开始计算与侯立新出具的四张借款凭证矛盾，没有基础法律原因，利息应从出具《还款计划》起算。（五）王秀云不应向宇文富荣承担清偿责任。侯立新向宇文富荣出具的四张借款凭证中没有王秀云的签字。在四张借款凭证是《还款计划》基础法律原因时，虽然王秀云在《还款计划》上签字，但是本案涉及到的争议与王秀云没有关联性。王秀云不是四张借款凭证中的共同借款人，也就不是《还款计划》共同借款人。王秀云也没有参与侯立新与宇文富荣的合伙事务，更不是合伙人，依据合伙关系相对性原则，本案争议与王秀云无关。原审判决认定侯立新与王秀云是50万元借款的共同借款人，损害王秀云的合法权益。   宇文富荣辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   宇文富荣向一审法院起诉请求：1.判令侯立新、王秀云偿还宇文富荣借款50万元及利息（利息从2011年3月20日起，至本金还清日止，按月息2分计算）；2.本案诉讼费由侯立新、王秀云承担。   一审法院认定事实：侯立新与王秀云系夫妻关系。2009年3月13日，侯立新给宇文富荣出具《借款条》，载明：今借到宇文富荣现金10万元，借款用途为塑钢门窗厂用款，月利息1-6分。2011年1月1日，侯立新给宇文富荣出具《借条》，载明：今借到宇文富荣现金20万元，借款用途为用于荣新塑钢厂流动资金。2011年3月29日，侯立新给宇文富荣出具《借条》，载明：今借到宇文富荣现金30万元，借款用途为用于荣新塑钢厂流动资金，还款时间为2011年12月底前。2011年9月25日，侯立新给宇文富荣出具《借条》，载明：今借到宇文富荣现金10万元，借款用途为塑钢厂用款。综上，侯立新分四次共计向宇文富荣借款70万元。2015年3月3日，宇文富荣与二被告经核算确认后签订《还款协议》，载明：借宇文富荣现金50万元，定于2015年12月前开始偿还，另加相应贷款银行利息，利息从2011年3月20日开始计算。《还款协议》出具后，侯立新向宇文富荣还款0.9万元。   一审法院认为，宇文富荣与侯立新、王秀云签订的《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，系合法有效，宇文富荣履行了出借义务，侯立新亦认可款项确实收到，原、被告之间债权债务关系明确。现宇文富荣要求二被告清偿借款，二被告应当履行还款义务。王秀云在《还款协议》的借款人处签字，应当为该笔借款的共同借款人，与侯立新承担共同还款责任。因原、被告在《还款协议》中未明确约定利息，侯立新认可月息为1分，故该院对宇文富荣关于利息的诉请，自2011年3月20日起，至欠款付清时止，按月息1分予以支持。侯立新已支付的0.9万元应认定为利息，予以扣减。二被告抗辩称，其与宇文富荣之间系合伙关系而非借贷关系，其抗辩理由无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，宇文富荣的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条规定，判决：一、被告侯立新、王秀云于本判决生效之日起三十日内偿还原告宇文富荣借款本金50万元及利息（利息以本金50万元计，自2011年3月20日起，至欠款付清时止，按月利息1分支付，已付0.9万元利息，应予扣减）；二、驳回原告宇文富荣的其他诉讼请求。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不利的法律责任。侯立新主张其与宇文富荣系合伙关系而非民间借贷关系，但侯立新未能提交证据证明双方存在合伙关系，且侯立新向宇文富荣出具的四份借款凭证及一份《还款计划》均载明系借宇文富荣款项，故侯立新的该项主张不能成立。侯立新主张实际收到宇文富荣款项48万元，其后偿还10万元，以车辆抵顶25.8万元，现尚欠宇文富荣12.2万元。对此，侯立新、王秀云于2015年3月3日出具《还款计划》时确认借款金额为50万元。且侯立新认可的宇文富荣向其转款48万元，宇文富荣为其垫付购车款10万元，两项合计58万元就已经超过侯立新、王秀云主张的实际收到48万元数额。同时，侯立新偿还的10万元发生于出具《还款计划》之前，侯立新一审中对于2014年左右抵顶车辆这一时间亦没有异议，故一审法院以《还款计划》认定尚欠本金数额为50万元并无不当，侯立新、王秀云主张实际收到48万元、尚欠12.2万元不能成立。侯立新、王秀云主张借款利息应当按照中国人民银行同期贷款利率自2015年3月3日起算。对此，侯立新、王秀云出具的《还款计划》中明确载明“利息从2011年3月20号开始计算”，同时，该《还款计划》中的“另加相应贷款银行利息”并未明确系中国人民银行同期贷款利率，故一审法院以侯立新庭审中自认的“只能支付1分、超出部分不认可”认定月利率为1%并且从2011年3月20日开始计算利息正确。据此，侯立新、王秀云的该项主张不能成立。侯立新、王秀云主张王秀云不应承担清偿责任。对此，虽然王秀云未在四张借款凭证中签字，但王秀云在最后出具的《还款计划》中的签字行为足以认定其与侯立新有共同借款的意思表示，王秀云应当承担共同清偿责任。   综上所述，侯立新、王秀云上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8800元，由上诉人侯立新、王秀云负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年六月四日   书记员 钱 程   附本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。