山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 晋08**民初1916号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：郭静璇，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周俊峰，山西衡霄律师事务所律师。 被告：王磊。 被告：杨丹， 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城市分行）与被告王磊、杨丹信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭静璇、周俊峰与被告王磊、杨丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同归还原告借款本金76206.57元、利息17769.33元及滞纳金12119.86元（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至款付清之日止，暂算至2019年1月4日），共计106095.76元；2、依法判令原告对抵押财产晋M××汽车享有优先受偿权；3、依法判决二被告承担原告律师代理费3000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年11月30日，原告与二被告共同签订编号为2015年KD01字279号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，合同约定：“专向分期付款”额度为99000元，分期期限为36期（一期为一月），用途为购买汽车，同时在合同中对还款方式、违约事项及处理，费用的承担等作出了明确约定。同日，原告与二被告共同签订编号2015年KD01字279号《中国银行股份有限公司运城市分行信用卡专向分期付款抵押合同》，二被告用专向分期付款所购得的车牌号为晋M××汽车向原告提供了抵押担保，同时对担保的范围进行了约定。2015年12月17日，二被告通过信用卡将99000元划至其所购商品的经销商的专用账户，后二被告仅归还部分本金。 被告王磊、杨丹辩称：二被告系夫妻关系，对原告主张的借款事实及抵押事实均无异议。对原告主张的剩余借款本金76206.57元无异议，但是利息、滞纳金、律师代理费过高。另外，二被告购买车辆的时候向原告贷款时，有担保公司进行担保，且在二被告逾期付款的时候，担保公司已经将原告购买的晋M××车辆开走，所以该款项应由担保公司归还。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据： 1、二被告的身份证复印件2张及结婚证复印件1张，拟证明二被告的身份信息及二被告系夫妻关系的事实。 2、2015年KD01字279号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》一份共6页，拟证明被告专向分期付款的额度为99000元、期限36个月、刷卡单位为石家庄盛飞汽车服务有限公司山西分公司14××6账户，并约定二被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，二被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。 3、2015年KD01字279号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》一份共7页及抵押登记信息一份共2页，拟证明二被告愿意用登记在王磊名下的晋M××汽车为本案借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、滞纳金、超限费及其他费用、原告为实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。且双方于2015年11月30日办理了抵押登记手续。 4、《零售贷款借据》及信用卡刷卡凭证一张，拟证明2015年12月17日，原告按约向二被告指定账户划付99000元。 5、《信用卡领用合约》一份共8页，拟证明原、被告双方约定原告对二被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；二被告按最低还款额未还款部分的5%向原告支付滞纳金。 6、对账单共28页，拟证明截止2019年1月4日二被告尚欠原告方借款本金76206.57元、利息17769.33元及滞纳金12119.86元。 7、委托代理合同，拟证明原告支付律师代理费3000元。 上述证据经质证，二被告对原告提供的证据1-6的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据7，二被告有异议，认为律师费过高。经审查，证据7系原告与山西衡霄律师事务所签定，该证据的真实性本院予以确认，但该证据不足以证实原告已经支付代理费3000元，故对原告主张已支付代理费3000元这一事实，本院不予认定。 经审理查明：二被告系夫妻关系。2015年11月30日，原告与二被告共同签订编号为2015年KD01字279号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，合同约定：“专向分期付款”额度为99000元，分期期限为36期（一期为一月），用途为购买汽车，同时在合同中对还款方式、违约事项及处理，费用的承担等作出了明确约定。同日，原告与二被告共同签订编号2015年KD01字279号《中国银行股份有限公司运城市分行信用卡专向分期付款抵押合同》，二被告用专向分期付款所购得的车牌号为晋M××汽车向原告提供了抵押担保，同时对担保的范围进行了约定。2015年12月17日，二被告通过信用卡将99000元划至其所购商品的经销商的专用账户，后二被告仅归还部分本金。截止2019年1月4日二被告尚欠原告借款本金76206.57元、利息17769.33元及滞纳金12119.86元未付。同时查明，2018年11月5日，原告与山西衡霄律师事务签订委托代理合同，山西衡霄律师事务所指派郭静璇、周俊峰参加诉讼，但该代理费用尚未实际产生。 本院认为，债务理应清偿。原告与二被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》及《信用卡领用合约》系各方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按约履行。原告按约向被告提供了借款，被告理应按约归还。现被告未能按时向原告履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告归还借款本金76206.57元、利息17769.33元及滞纳金12119.86元的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告在庭审中称其购买车辆向原告贷款时，有担保公司为其担保，且在二被告逾期付款时，担保公司已经将原告购买的晋M××车辆开走，所欠原告的款项应由担保公司归还。对此，原告予以否认，二被告未提供证据证实自己主张，故二被告的辩解意见，本院不予采信。 抵押，是指债务人或者第三者不转移对抵押物财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定对抵押财产的价款优先受偿。本案中，二被告用以抵押的晋M××汽车担保专项分期款。现二被告尚欠原告专项分期款本金76206.57元及相应的利息，滞纳金，故对二被告抵押的晋M××汽车，原告在欠付的专项分期款范围内享有优先受偿权。 原告要求被告承担律师代理费3000元的诉请，因其未提供确凿的证据予以证实，故对该诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告王磊、杨丹于本判决生效后十五日内归还原告中国银行股份有限公司运城市分行欠款本金76206.57元及利息、滞纳金（截至2019年1月4日的利息为17769.33元、滞纳金12119.86元，之后的利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至款付清之日止）； 二、原告中国银行股份有限公司运城市分行对抵押财产晋M××汽车在上述债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2482元，减半收取1241元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇一九年六月五日 书记员  左可毅