湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初493号原告（反诉被告）：湖北迅达药业股份有限公司。住所地：湖北省武穴市永宁大道**。统一社会信用代码：9142110073911054XA。法定代表人：李龙健，男，公司董事长。委托诉讼代理人：刘应民，男，湖北珞珈律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：黄建华，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：武穴市迅达医化有限公司。住所。住所地：湖北省武穴市**路**社会信用代码：914211826951108540。法定代表人：陈友良，男，公司经理。委托诉讼代理人：苏益国，男，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。原告湖北迅达药业股份有限公司（以下简称“迅达药业公司”）与被告武穴市迅达医化有限公司（以下简称“迅达医化公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告迅达药业公司的委托诉讼代理人刘应民、黄建华、被告迅达医化公司的委托诉讼代理人苏益国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迅达药业公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除迅达药业公司与迅达医化公司之间的厂房租赁关系；二、判令迅达医化公司支付迅达药业公司厂房租赁费用500万元（2009年1月1日至2019年1月1日期间）；三、判令迅达医化公司承担本案诉讼费用与律师费用。事实与理由：2009年9月22日，迅达药业公司与迅达医化公司签订《租赁厂房协议书》，约定：1、迅达医化公司租赁迅达药业公司于2008年12月2日与武穴市思红化工有限公司签订的“资产转让协议”中受让武穴市18号路原思红化工厂的厂区内全部建筑物、构筑物、供电、供水设施和所有的集体土地的使用权，以及武穴市规划许可的5469.9平方米（许可证号：地字第**）土地的使用权；2、租期从2009年1月1日起至2014年12月31日；3、实行包干租金，每年租金另议，每年租金必须在次年五月份一次付清；4、合同期满后，在同等条件下，迅达医化公司对租赁标的享有优先租用权。2010年6月，双方又签订《厂房租赁合同》，进一步明确厂房租金为每年50万元。合同订立后，迅达医化公司一直使用合同约定的租赁标的至今，且从未提出解除合同或终止合同，但至今未向迅达药业公司支付任何费用。为维护正常的经济秩序，保护迅达药业公司的合法权益，特具状起诉。被告迅达医化公司辩称，一、迅达药业公司于2013年8月28日通过焊死公司大门、侧门的方式，单方提前终止了租赁合同，迅达医化公司不应承担2013年8月28日后的租金；二、迅达药业公司欠迅达医化公司的货款203万元，迅达医化公司主张抵销；三、律师费用不应由迅达医化公司承担。被告迅达医化公司向本院提出反诉请求：一、判令迅达药业公司向迅达医化公司支付因其侵占锅炉、配电房和破坏生产经营所导致的设备损失20万元；二、判令迅达药业公司向迅达医化公司支付因迅达药业公司破坏生产经营所导致的经营损失10万元；三、判令诉讼费用由迅达药业公司承担。事实和理由：2009年，迅达医化公司与迅达药业公司签订厂房租赁合同，约定迅达医化公司租赁迅达药业公司的场地开展生产经营。2013年6月起，迅达药业公司强行占去了迅达医化公司租赁的厂区，并强占迅达医化公司购置的锅炉、配电房（购置时价格为70万元），并挪用了变电站预交的电费17万元，给迅达医化公司带来巨大经济损失。并且，经历了迅达药业公司本次冲击后，迅达医化公司再也未能恢复生产经营活动，购置的其他机器设备因被迅达药业公司强行封门上锁，使企业生产活动无法进行。迅达药业公司强占锅炉、配电房，驱赶迅达医化公司员工，破坏机器设备，封门上锁等侵权行为，给迅达医化公司造成巨大经济损失，租金丧失应有价值，企业陷入瘫痪，迅达药业公司的侵权行为理应承担赔偿责任，故具状反诉。针对被告迅达医化公司的反诉诉讼请求，原告迅达药业公司辩称：一、迅达药业公司没有侵占迅达医化公司的锅炉、配电房；二、迅达药业公司没有挪用反诉原告预交的电费17万元。三、迅达药业公司不存在破坏迅达医化公司生产经营的行为。故请求驳回迅达医化公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、迅达医化公司对迅达药业公司提交的仅有其公司印章而无其法定代表人陈友良签名的证据不予认可，理由是公司的印章有一段时间在其他股东手中。本案非股东之间的纠纷，迅达医化公司否认盖有公司印章证据的理由不足，其又未提交证据证明仅盖有公司印章证据是不真实的，故对迅达药业公司提交的盖有迅达医化公司印章的证据予以采信；2、2013年8月28日，迅达医化公司将其部分设备运出，被其股东李龙章等人拦截，后李龙章让人用电焊焊门，该事件与租赁合同的履行无关，以此认定双方租赁合同的解除不符合合同解除的法律规定；3、湖北省高级人民法院（2018）鄂民再61号民事判决书中提到的2012年3月8日的《武穴市迅达医化有限公司股权转让协议书》有“甲方欠武穴市迅达医化公司的货款203万元”的内容，但该判决书同时提到该协议已于2014年8月25日解除了，因此不能据该判决书确认迅达药业公司欠迅达医化公司货款203万元；4、迅达药业公司为厂区内的建设规划需拆除租赁给迅达医化公司的部分设施、围墙等，并向迅达医化公司发函，迅达医化公司办公室于2011年4月3日复函表示同意，故迅达医化公司仅提交吴红英的证明材料以证明迅达药业公司的行为系实施破坏其生产经营的行为，致其无法继续使用租赁物进行生产经营，理由不足，该证明材料不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月22日，迅达药业公司（甲方）与迅达医化公司（乙方）签订《租赁厂房协议书》，协议约定：一、租用厂房地点及范围：甲方于2008年12月2日与武穴市思红化工有限公司签订的“资产转让协议”中受让武穴市18号路原思红化工厂的厂区内全部建筑物、构筑物、供电、供水设施和所有的集体土地的使用权，以及武穴市规划许可的5469.9平方米（许可证号：地：地字第**地的使用权；二、租期从2009年1月1日起至2014年12月31日；三、租金及付款方式：乙方租用，实行包干租金，每年租金另议，每年租金必须在次年五月份一次付清。……五、合同期满后，在同等条件下，对甲方部分厂房、建筑物、构筑物固定资产乙方享有优先租用权。……2009年9月30日，迅达医化公司成立，公司类型为有限责任公司，成立时的股东为陈友良、骆骥、李亮、迅达药业公司、李龙章，现任股东为陈友良、李亮、李龙章、迅达药业公司。2010年6月，迅达药业公司（甲方）与迅达医化公司（乙方）签订《租赁厂房协议书》，内容为：根据甲乙双方共同协商，甲方自愿将地处武穴市十八号路002号的（原思红化工厂）老厂区及厂房租给乙方使用。租赁期限：2010年元月至2012年12月。租赁价格三年租金共计150万元。付款期限：租赁结束前付清。租赁合同期满后，双方未再签订书面合同，迅达医化公司至今尚未搬出。迅达医化公司一直未支付租金。迅达医化公司在生产经营过程中，因公司内部事务，股东之间出现矛盾，2011年底停产。2012年2月21日，迅达医化公司办公室向武穴市供电公司书面申请，将其用电户名由“武穴市迅达医化有限公司”变更为“湖北迅达药业股份有限公司”。2012年11月，迅达医化公司运设备到潜江市，李龙章带人使用电焊的方式将公司的大门封住。2013年8月28日，迅达医化公司又运设备到潜江市，又遭到李龙章等人的阻拦，并使用电焊的方式将公司的侧门封住。迅达医化公司报警，武穴市公安局青林派出所派员现场进行调解，但迅达药业公司董事长李龙健认为迅达医化公司的财产不是其法定代表人陈友良一个人的财产，调解无法达成协议。本院认为：一、原、被告先后签订的《租赁厂房协议书》、《厂房租赁合同》均是双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应按协议的约定履行各自的合同义务。租赁期间届满后，双方未再签订书面的租赁合同，但被告迅达医化公司未提供证据证实其已返还租赁的厂房等租赁物，原租赁合同继续履行，但租赁期限为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，对不定期租赁，当事人可以随时解除合同，故原告迅达药业公司诉请要求解除其与被告迅达医化公司的租赁关系，符合法律规定，予以支持；二、李龙章等人的焊门行为虽不恰当，但起因是被告迅达医化公司的设备被其法定代表人陈友良指使人往外搬运，李龙章与原告迅达药业公司作为被告迅达医化公司的股东阻止公司设备的搬运，属被告迅达医化公司内部事务，与原、被告租赁合同的履行没有关联，被告迅达医化公司以此作为双方租赁合同已于2013年8月28日终止的理由不足，不予支持；三、从二份租赁协议可知，租金每年50万元，租期自2009年1月1日起计算，至2019年1月1日止，共计十年，被告迅达医化公司在此期间应支付的租金为500万元。故原告迅达药业公司主张被告迅达医化公司支付租金500万元，符合法律规定及合同约定，予以支持；四、被告迅达医化公司主张抵销的货款是基于与原告迅达药业公司的买卖合同关系产生的，与本案审理的租赁合同纠纷是两个不同的法律关系，与本案无关，可另行主张；五、由于被告迅达医化公司的申请，其用电户名变更到原告迅达药业公司名下，被告迅达医化公司称原告迅达药业公司挪用其电费未提供证据证实，原告迅达药业公司亦不予认可，就该电费的解决，被告迅达医化公司可另行主张；六、被告迅达医化公司称原告迅达药业公司侵占锅炉、配电房及破坏生产经营，属侵权行为，与本案租赁合同无关，其就此提起的反诉与本诉并非基于同一法律关系或同一法律事实，诉讼请求之间不具有因果关系，应另行主张（另行制作裁定书）。综上所述，原告迅达药业公司的诉请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，判决如下：一、解除原告湖北迅达药业股份有限公司与被告武穴市迅达医化有限公司的租赁关系；二、限被告武穴市迅达医化有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告湖北迅达药业股份有限公司租金500万元；案件受理费46800元，由被告武穴市迅达医化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长 张 庆审判员 朱天友审判员 朱正普二〇一九年六月二十日书记员 杨小青