贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1619号 上诉人（一审被告）：金沙县金钻物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520523692714222Y。住所地：贵州省金沙县黎明村****。 法定代表人：方蓝萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文兴，贵州山一（金沙）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：刘启玉，女，1965年3月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被上诉人（一审原告）：王华超，男，1964年3月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 一审被告：贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：9152052368016370XE。住。住所地：贵州省金沙县鼓场街道黎明村****/div> 法定代表人：陈兴文，该公司董事长。 上诉人金沙县金钻物业管理有限公司（以下简称：金钻物业）因与被上诉人刘启玉、王华超、一审被告贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司（以下简称：金钻地产）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 金钻物业上诉请求：1.改判驳回被上诉人要求上诉人返还燃气安装费的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实与理由：一审法院认定事实错误。承担开通燃气义务的主体是金钻地产而非上诉人，燃气开户费是被上诉人与金钻地产签订的商品房买卖合同中约定的义务，提供燃气开通服务的主体是金钻地产而非上诉人，上诉人与被上诉人之间除了物业服务合同关系外，未签订过燃气供应合同。向被上诉人收取燃气开通费用的主体是金钻地产，如果金钻地产没有为被上诉人开通燃气，应由金钻地产承担违约责任或者返还相应的款项。上诉人受金钻地产的委托，代收被上诉人的燃气开户费，该代理行为的法律后果应由委托人承担。因上诉人在被上诉人所在的小区从事物业服务活动，为方便小区居民缴纳燃气开户费，上诉人接受金钻地产的委托，代收被上诉人的燃气开户费，所收费用已于2014年9月12日交付给金钻地产，自此，上诉人退出了该法律关系。委托人是否为被上诉人开通燃气、何时开通燃气等问题与上诉人无关，上诉人不承担返还责任。金钻地产收取了上诉人的燃气开户费后，与铜仁中泰设备安装公司签订了管道燃气安装合同，为该小区业主安装了液化气组站工艺管线，同时，金钻地产与铜仁中泰公司所签合同约定的每户费用，是金钻地产收取的燃气开户费2180元，该费用金钻地产在安装完毕燃气管道后已经支付给铜仁中泰设备安装公司。 刘启玉、王华超二审辩称：上诉人收取燃气开通费时向答辩人开具的发票未载明“代收”二字，燃气费是收取的，应当由上诉人返还。至于上诉人收取燃气费后是否移交给金钻地产，与本案无关。 金钻地产未作答辩。 刘启玉、王华超向一审法院起诉请求：1.判令被告金钻地产退还其多收原告0.8平方米的购房款2，668.40元，并给原告办理房屋权属证书；2.判令被告金钻物业返还向原告收取的燃气开通费2180元，并向原告开具2011年6月至2015年12月收取物业管理费用的发票及2011年6月至2018年4月30日收取停车费用的发票；3.判令本案诉讼费由二被告承担。 事实及理由：原告于2011年6月10日向被告金钻地产购买住房一套，套内建筑面积为145.36平方米，每平方米单价为3335.50元，2014年7月30日登记的金府房字第××号房屋所有权证载明，原告所购房屋的实际套内建筑面积为144.56平方米，实际面积比合同约定的面积减少了0.8平方米。原告用该产权证去办理不动产权证时，工作人员告知原告，因被告金钻地产以原告所购房屋所在土地为银行办理抵押，故不能办理权属证书。原告购买住房后即投入居住使用，被告金钻物业以开通燃气为由向原告收取了2180元，此后至今不见燃气踪影。原告认为，被告金钻物业滥立项目收取费用，应予返还并支付其利息。同时，被告金钻物业2011年6月至2015年12月期间，收取原告的物业管理费及从2011年6月至2018年4月30日收取原告的停车费，原告为此多次要求被告金钻物业开具发票，被告均予推脱，损害了原告的合法权益。 一审法院认定如下事实：2011年6月10日，原告与被告金钻地产签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告金钻地产开发的价值484，848.00元的“金钻豪庭”B1102号住房一套，合同约定：套内建筑面积为145.36平方米，每平方米单价为3,335.50元。原告购买该房后，于2014年7月30日登记的金府房字第××号房屋所有权证显示，案涉房屋套内建筑面积为144.56平方米，与合同记载的套内建筑面积相差0.8平方米，被告金钻地产多收取了原告2,668.40元购房款，对此，被告金钻地产认可多收的部分有证据可退还给原告。一审法院另查明，二被告认可收取了原告水电气开户费3，180元（其中水5开户费450元、电开户费550元、燃气开户费气2，180元），水电已开通，燃气未开通。原告明确表示要求被告金钻物业返还其于2011年6月16日所交的燃气开户费。原告从2011年6月起到2018年4月止，向被告金钻物业交纳了物业管理费和停车费，被告金钻物业向原告开具了收据。 一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产。”的规定，本案原告与被告金钻地产签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告金钻地产开发的“金钻豪庭”B1102号房，购房总价为484848元。交房后，被告金钻地产聘请被告金钻物业对“金钻豪庭”小区进行物业服务管理，金钻物业向原告收取了水电开户费3180元（其中水开户费450元、电开户费550元、燃气开户费气2180元），水电已开通，燃气至今未开通，被告金钻物业理应返还原告燃气开户费2180元。对于被告金钻地产多收取原告0.8平方米面积的购房款，被告金钻地产承认退还。对于原告要求被告金钻地产为其办理案涉房屋的权属证书的请求，没有法律依据，不予支持。另外，原告向被告金钻物业交纳物业管理费和停车费，被告金钻物业已向原告开具了收据，原告要求被告开具发票的诉讼请求，不属于本案的审理范围，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、由被告金沙县金钻物业管理有限公司在判决生效之日起十日内返还原告刘启玉、王华超燃气开户费2180元；二、由被告贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告刘启玉、王华超购房款2668.40元；三、驳回原告刘启玉、王华超的其他诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由被告贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司、金沙县金钻物业管理有限公司负担。 本院审理本案期间，双方当事人未提交新的证据。 经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点为：燃气开户费是否应当返还，返还责任主体如何认定。 本院认为：燃气开户费是否应当返还，涉及上诉人金钻物业或者一审被告金钻地产是否有权收取燃气开通费的问题，本院对此论述如下：一方面，根据《商品房销售管理办法》第十六条之规定，燃气设施属于商品房交付应当具备的必要配套基础设施。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定，“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”，前述规定表明，商品房价格应当包含燃气设施的建设安装费用。故此，出卖人向买受人收取合同约定的购房总价款后，无权再向买受人收取燃气开户费等商品房配套基础设施费用。本案中，一审被告金钻地产以签订补充协议的形式另行收取燃气开户费，构成购房款的重复收取，于法无据。另一方面，被上诉人不负有向上诉人金钻物业支付燃气开通费的义务，上诉人金钻物业收取该项费用，亦缺乏法律依据。 关于燃气开户费的返还责任主体如何认定的问题。在案证据显示，上诉人金钻物业系以自身名义向被上诉人收取燃气开户费，收款收据未载明上诉人接受一审被告金钻地产委托，代为收取费用的相关信息，本案亦无证据显示上诉人金钻物业收取费用时，已向被上诉人披露了其接受委托代收费用的事实。故无论一审被告金钻地产是否对上诉人金钻物业的委托收款行为予以认可，均不能以此对抗被上诉人要求实际收款人金钻物业返还燃气开户费的权利。据此，因上诉人金钻物业不具有向被上诉人收取燃气开户费的法律依据，一审法院判令上诉人金钻物业返还燃气开户费，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人金钻物业的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果得当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费50元，由上诉人金沙县金钻物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  吉 雪 二〇一九年六月三日 书记员  何婷婷