湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初500号原告：王逸，男，1968年9月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张亚琼，湖北弘愿律师事务所律师（特别授权）。被告：渼树美容美发（武汉）有限公司，住所地武汉市硚口区古田四路**江城壹号文化创意园**楼****。法定代表人：王望珍，该公司总经理。被告：曾舜，男，1985年1月18日出生，汉族，住湖北省洪湖市，被告：何琛，女，1990年5月3日出生，汉族，住武汉市硚口区，被告渼树美容美发（武汉）有限公司、曾舜、何琛共同委托诉讼代理人：沈厚玖，湖北良朋律师事务所律师（一般授权）。第三人：周朝辉，男，1977年12月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区，第三人：冯成，男，1976年7月29日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告王逸与被告渼树美容美发（武汉）有限公司（以下简称渼树美发公司）、曾舜、何琛、第三人周朝辉、冯成股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后,依法适用普通程序组成由审判员李婷担任审判长，人民陪审员成春华、胡志强参加的合议庭，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告王逸的委托诉讼代理人张亚琼，被告渼树美发公司、曾舜、何琛的委托诉讼代理人沈厚玖，第三人周朝辉到庭参加诉讼，第三人冯成经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王逸向本院提出的诉讼请求：1、依法判令原告是渼树美发公司的股东；2、依法确认原告拥有渼树美发公司15%的股权；3、依法判令被告配合办理工商变更登记手续；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月，原告经第三人冯成介绍认识了被告曾舜，曾舜欲组建团队，通过在美容美发行业中开展特许加盟业务，以“渼树”品牌在全国招商加盟，同时在武汉开展直营连锁店，供加盟商参考学习。原告及第三人均对被告曾舜提出的项目比较感兴趣，愿意出资作为原始股东，一起运营该项目。为推进项目的快速进行，很快就进入了筹备工作，由被告曾舜主持工作，带领原告及第三人共同参与渼树美发公司租赁装修事宜。为迅速开展业务，便于工商登记注册手续简便，被告曾舜夫妇与原告及第三人协商，先将渼树美发公司注册起来，营业执照拿到后再进行股权确认和股权变更。2017年2月27日，暂由被告曾舜夫妇注册了渼树美发公司。2018年3月7日，原告与曾舜夫妇及第三人口头商定，四人合计出资150万元共同经营渼树美发公司并发展多个部门，原告和第三人分别出资22.5万元，分别持有渼树美发公司15%的股权，被告曾舜出资82.5万元，持有渼树美发公司55%的股权。2018年3月至8月之间，原告缴纳了股权出资款22.5万元，还在发展的多个部门中也投资了10万元左右，并由被告向原告开具了股权投资款的收据。第三人也履行了出资义务，并取得了相关收据。另外，本案全体人员协商一致，将渼树美发公司的150万元投资款中的60万元投资到渼树科技（武汉）有限公司（以下简称渼树科技公司），作为渼树美发公司持有渼树科技公司20%的股份。王逸、曾舜、周朝辉、冯成四人就渼树美发公司出资额及持股比例于2017年9月进行了书面明确，曾舜、周朝辉、冯成均签署了入股协议，入股协议明确表明“缴清投资款即成为渼树美发公司的股东，享受权益”、“此股为原始股，出资22.5万元，持股15%”。虽然该协议真实签署时间为2017年9月，但落款时间载明为2017年3月，即渼树美发公司开业之前，表明四人均有成为渼树美发公司发起人股东的意思表示。王逸和周朝辉均为渼树美发公司股东，出资额均为22.5万元，持有股份均为15%。虽然渼树美发公司未与原告签订书面协议，但根据周朝辉与渼树美发公司签订的书面协议来看，明确了被告渼树美发公司原始投资为150万元，周朝辉出资22.5万元，持股15%，王逸同样出资22.5万元，跟周朝辉出资一样，其缴清了出资，应当成为渼树美发公司的股东，只是由于渼树美发公司的原因导致双方未签订书面的协议。原告得知被告跟第三人均签署了股权协议书，唯独没有跟原告签署任何协议，且项目运营至今，原告多次向被告提出办理股权登记事宜，但被告以各种理由拖延，拒绝为原告办理股权变更登记手续。原告认为，原告履行了出资义务，并努力参与经营，但被告却不为原告办理股权登记手续，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告渼树美发公司、曾舜共同辩称：原告曾经和被告曾舜就股权转让协商过，但双方出现了争议，原告和被告曾舜没有签订相关的协议，也没有履行相应的法律程序，原告不享有渼树美发公司股东的资格。本案原告不是公司发起人，渼树美发公司也没有增资，因此原告不能原始取得渼树美发公司股权。原告没有和渼树美发公司的任何一股东签订股权转让协议，公司也没有经过其他股东过半数同意，原告不能通过受让方式取得公司股权。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告何琛辩称：渼树美发公司是2017年2月7日注册成立的，该公司注册成立时，只有何琛和曾舜两个发起人股东。根据公司章程第十二条第二款的规定，股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件，其他股东接到通知三十日内未答复的，提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知。何琛根本不知道王逸要成为公司股东，也没收到过曾舜要求转让股权给王逸的股权转让协议。何琛不同意原告成为公司股东，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人周朝辉述称：2017年7月7日周朝辉到渼树科技公司上班，当时工资是5000元，2017年9月周朝辉向被告缴纳了股金。在周朝辉签订《渼树合作协议书》当日，曾舜、王逸、冯成、周朝辉四人同时在场，当时周朝辉、冯成由于和曾舜认识了十几年，没有仔细看《渼树合作协议书》就签字了。原告看了《渼树合作协议书》，认为协议书中有很多不公平的条款，就没有签。第三人冯成未到庭陈述意见，亦未向本院提交证据。原告王逸为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、渼树美发公司的工商登记信息，证明：被告曾舜、何琛是公司注册登记的股东，被告主体适格。证据二、2017年3月18日原告通过工商银行转账汇款至曾舜账号的凭证（金额10万元）、2017年6月27日原告刷交通银行卡付款给渼树科技公司的付款凭证存根三张（金额分别为91991元、80000元、6009元）、2017年8月7日原告刷工商银行卡付款至渼树科技公司的付款凭证存根（金额5万元）、2017年6月27日渼树美发公司出具的金额22.5万元的收据、2017年8月7日渼树美发公司出具的金额5万元的收据、2017年7月1日渼树科技公司出具的金额2万元的收据，证明：原告共计出资32.8万元入股投资渼树美发公司及其相关部门，渼树美发公司出具了收到股权投资款的收据视为书面合同的组成部分。证据三、渼树美发公司与周朝辉签订的《渼树合作协议书》复印件、2017年9月30日周朝辉刷汉口银行卡付款给渼树科技公司的付款凭证存根复印件（金额20万元）、2017年9月30日渼树美发公司出具的20万元收据复印件，证明：周朝辉与渼树美发公司签订了入股协议，履行了出资义务，周朝辉与本案有利害关系。证据四、原告与曾舜的谈话录音、原告与冯成的谈话录音、原告书写的入股渼树美发公司的事实经过，证明：原告为渼树美发公司的股东，且履行了出资义务，被告拒绝为原告办理股权变更手续，第三人冯成与本案有利害关系。证据五、渼树美发公司开业照片的手机截图，证明：渼树美发公司开业时间为2017年4月13日，渼树美发公司先进行了工商登记注册，后期才开展投资和运营。证据六、渼树美发公司的财务总监罗小琴微信号信息及聊天记录的手机截图；罗小琴微信发给王逸的2018年6月的《6月份各门店工资汇总》照片、《工资总计》照片、《6月份门店损益表》照片；2018年3月、4月、5月、6月、12月渼树美发公司各门店《门店损益表》打印件；2018年古田、青山、汉阳、武胜路、姑嫂树、珞喻路、经开万达店的《5月份损益表》打印件；《古田造价汇总》打印件、《古田店造价明细》打印件、《青山造价汇总》打印件、《青山店造价明细》打印件、《渼树武汉汉阳人信汇店软装家具配饰总价》打印件，证明：王逸是渼树美发公司的股东，公司财务人员将各个门店的运营情况等相关资料发给王逸，财务总监罗小琴发给王逸的工资汇总表中明确表明了王逸持有公司15%的股权。证据七、渼树集团关联企业信息明细表打印件、渼树美发公司及其关联企业和门店的工商登记信息打印件一组，证明：在原告提供的微信截图中提到的各个店铺的注册情况；从工商注册信息上看渼树集团旗下的多家企业均为独立的主体，但以曾舜为实际控制人的渼树集团管理非常不规范，导致了原告对股权出资后没有进行股权登记。被告渼树美发公司、曾舜、何琛为支持其抗辩理由，共同向本院提交了如下证据：证据一、2017年4月27日的报销凭证，证明原告支付的10万元投资款为对直营店投资，不是对渼树美发公司的投资。证据二、中国民生银行支付业务回单打印件（金额85535.95元）、“银盛支付”商户平台支付信息打印件，证明：原告2017年6月27日支付的80000元和6009元为原告找被告曾舜刷卡，被告曾舜已经将该款打给了原告，中间差额是手续费。证据三、渼树美发公司的公司章程打印件，证明：渼树美发公司的发起人股东及股份转让、增资条件等事项。第三人周朝辉未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告的证据一，被告渼树美发公司、曾舜、何琛及第三人周朝辉对其真实性及证明目的无异议，本院对原告的证据一予以采信。对于原告的证据二，被告渼树美发公司、曾舜、何琛对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据中收据涉及的2万元是针对青山店的入股款，不是对渼树美发公司进行投资，22.5万元属于投资款，5万元是针对头皮部的投资款，原告支付的6009元和80000元这两笔款项曾舜已经转给原告，原告不是公司发起人；第三人周朝辉对该证据真实性及证明目的无异议。对于原告的证据三，被告渼树美发公司、曾舜、何琛对其真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，周朝辉签订了《渼树合作协议书》不代表该协议书的有效性，且该协议书没有提交给工商登记部门，不能说明周朝辉是渼树美发公司的股东；第三人周朝辉对该证据真实性及证明目的无异议，并陈述签订协议时有四方在场，原告觉得协议有问题就没有签。本院对原告的证据二、三的真实性予以采信，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。对于原告的证据四，被告渼树美发公司、曾舜、何琛对其中曾舜的录音真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，对于冯成的录音真实性有异议，认为无法确认其真实性，对于原告手写的事实经过认为是原告的陈述，不应当作为证据使用；第三人周朝辉对该证据真实性及证明目的无异议。本院认为该证据中的两份录音均不能达到原告的证明目的，对于原告手写的事实经过应视为当事人的陈述，故本院对于原告的证据四不予采信。对于原告的证据五，被告渼树美发公司、曾舜、何琛对其真实性和证明目的均有异议；第三人周朝辉对该证据真实性及证明目的无异议。因被告没有对该证据提供反驳的证据，故本院对原告的证据五予以采信。对于原告的证据六，被告渼树美发公司、曾舜、何琛对其真实性和证明目的均有异议，对于罗小琴是否是公司财务总监三被告的委托诉讼代理人当庭表示不清楚，对其中相关表格认为没有公司盖章，且原告当时是公司高管，这些表格不能说明原告持有15%的股权；第三人周朝辉对该证据真实性及证明目的无异议，并证实罗小琴是渼树美发公司财务总监。本院认为，三被告应有能力知晓罗小琴是否为公司财务总监而未予以陈述，结合周朝辉的陈述，本院认定该证据中罗小琴微信号信息及聊天记录截图的真实性，对该证据中的表格由于均无渼树美发公司盖章不能表明其真实性，且综合来看上述证据均不能达到原告的证明目的，故本院对原告的证据六的证明目的不予采信。对于原告的证据七，被告渼树美发公司、曾舜、何琛对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为上述证据说明曾舜开设的企业依法办理了工商登记；第三人周朝辉对该证据真实性及证明目的无异议。本院对原告的证据七真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。原告王逸、第三人周朝辉对被告渼树美发公司、曾舜、何琛的证据一真实性均无异议，对其证明目的均有异议，原告认为该证据载明的“王逸投资直营”指的就是对渼树美发公司的投资，周朝辉认为其所有投资款都是对公司的投资。原告对被告渼树美发公司、曾舜、何琛的证据二真实性无异议，对其证明目的有异议，提出原告曾是曾舜旗下渼树科技公司的员工，该笔费用是报销的费用及其他工作相关费用，不存在刷银行卡套现的行为；第三人周朝辉对该证据不发表质证意见。原告、第三人周朝辉对被告渼树美发公司、曾舜、何琛的证据三真实性均无异议，对其证明目的均有异议，认为该证据只是渼树美发公司在工商部门登记备案的章程。本院对被告渼树美发公司、曾舜、何琛的证据一、二、三的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。经审理查明，渼树美发公司于2017年2月27日登记成立，股东为曾舜、何琛，注册资本为100万元。渼树美发公司章程第六条载明：公司注册资本100万元。章程第九条载明：曾舜认缴出资额为99万元人民币，占注册资金99%，何琛认缴出资额为1万元人民币，占注册资金1%。章程第十二条载明：股东向股东以外的人转让股权，提交其他股东过半数同意的文件；其他股东接到通知三十日未答复的，提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知；股东双方签署的股权转让协议或股权交割证明；新股东的主体资格证明或自然人身份证件复印件。在渼树美发公司登记成立后，曾舜、王逸、周朝辉、冯成四人曾聚在一起共同协商签订《渼树合作协议书》事宜。其中，周朝辉、冯成分别与曾舜签订了《渼树合作协议书》，王逸在查看《渼树合作协议书》文本内容时提出了异议，而没有签订该协议书。在周朝辉所签订的《渼树合作协议书》中载明：甲方为渼树美发公司，乙方为周朝辉，合作公司为渼树美发公司；渼树美发公司共计原始投资人民币150万元，其中甲方以现金方式出资127.5万元人民币，此为原始股，乙方以现金出资，计22.5万元人民币，占公司总投资比15%，占股15%；乙方向甲方交清投资资金即成为渼树美发公司股东，享有相应权益，承担相应义务。该协议书落款处甲方由曾舜签名并加盖渼树美发公司公章，乙方由周朝辉签名，协议书载明签约时间：2017年3月1日。关于该协议书实际签订日期，庭审中，经询问双方当事人，原告、三被告、第三人周朝辉当庭均未说明具体签订日期，但均一致认可该协议书签订日期在渼树美发公司成立之后。2017年3月18日，王逸向曾舜银行账户支付10万元，备注为“王逸入股渼树”；2017年6月27日，王逸向渼树科技公司账户支付三笔款项，分别为91991元、80000元、6009元；2017年8月7日王逸向渼树科技公司账户支付5万元。2017年6月27日，渼树美发公司向王逸出具了金额为22.5万元的收据，备注收款事由为“投资款”；2017年7月1日渼树科技公司向王逸出具了金额为2万元的收据，备注收款事由为“青山店入股（应收伍万元整股份10%）”；2017年8月7日渼树美发公司向王逸出具了金额5万元的收据，备注收到“王逸头皮部投资款8%……”。另外，至本案原告向本院提起诉讼时，渼树美发公司注册资本仍为100万元，未增资扩股。另查明，渼树科技公司于2017年1月13日登记成立，股东为曾舜、何琛。本院认为，本案的争议焦点为王逸是否享有渼树美发公司的股东资格。公司股东资格的取得有原始取得与继受取得两种方式。从王逸支付的款项以及持有的收据情况来看：在2017年3月至8月间，王逸有10万元款项支付给了曾舜账户并备注“王逸入股渼树”，有22.8万元款项支付给了渼树科技公司账户，而渼树科技公司的股东与渼树美发公司的股东同为曾舜、何琛；2017年6月27日渼树美发公司开具的22.5万元收据备注收款事由为“投资款”，2017年7月1日渼树科技公司开具的2万元收据备注收款事由为“青山店入股……”，2017年8月7日渼树美发公司开具的5万元收据备注收到“王逸头皮部投资款……”以上付款经过和开具收据的行为联合体现了渼树科技公司与渼树美发公司具有关联关系，而在渼树美发公司与渼树科技公司给王逸开具收据时对于款项投资用途有所区分，另结合周朝辉所持有的《渼树合作协议书》中的金额同为22.5万元的情况，综合反映了王逸支付的22.5万元应为其意图入股渼树美发公司的投资款，其与曾舜之间存在过股权交易的意向。现王逸主张其是以作为公司原始股东而出资的，渼树美发公司仅是暂时将股东登记为曾舜、何琛，但原告所提交的付款凭证的付款时间均在渼树美发公司登记成立之后。曾舜、王逸、周朝辉、冯成四人共同商定签署《渼树合作协议书》时，该协议书载明时间为2017年3月1日亦在公司登记成立之后，关于该协议实际签署日期，原告、三被告、第三人周朝辉一致认可其签订于公司成立之后。另外，《渼树合作协议书》中载明“公司共计原始投资人民币150万元”，而渼树美发公司登记成立时的注册资本为100万元。据此，上述四人共同商定渼树美发公司股权事宜的行为应当视为在渼树美发公司登记成立之后，王逸、周朝辉、冯成三人与曾舜之间以渼树美发公司为目标公司协商增资扩股、股权转让的行为。而在这一协商过程中，周朝辉、冯成分别各自与曾舜签署了《渼树合作协议书》，王逸在这一协商过程中因对该协议书内容提出质疑而没有签订该份协议书，故王逸与曾舜之间的股权转让合同关系并未成立。另外，在上述四人协商过程中，渼树美发公司的另一名股东何琛没有在场参与，原告也没有证据证明何琛对于公司股权转让事宜知情及同意，在王逸提起诉讼后何琛应诉答辩意见为不同意王逸成为渼树美发公司的股东。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条规定:“当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定。”本案中，虽然王逸以向渼树美发公司投资入股为目的交纳了22.5万元投资款，但其交款时间在公司登记成立之后，其未在公司成立时认缴出资，而渼树美发公司也未办理增资扩股手续，原告无法原始取得公司股权。另一方面，因王逸与渼树美发公司股东曾舜就签订《渼树合作协议书》的条款未达成一致而导致王逸未签订书面协议，说明双方并未就此磋商达成合意,故王逸与曾舜之间的股权转让关系并未成立，王逸未通过合法有效的方式继受取得公司股权。根据原告王逸提交的证据均不能反映王逸通过原始取得方式或继受取得方式享有渼树美发公司15%的股权。故本院对于原告请求确认其是渼树美发公司的股东并确认其拥有渼树美发公司15%的股权，以及判令被告配合办理工商变更登记手续的诉讼请求不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王逸的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告王逸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 婷人民陪审员  成春华人民陪审员  胡志强二〇一九年六月二十一日法官助理廖国江书记员赵丹