山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终601号上诉人(原审被告)：汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会，住所地汾阳市三泉镇义丰北村。法定代表人：张利生，主任。委托诉讼代理人：李耀成，汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：任尔文，男，1972年5月25日生，汉族，住汾阳市三泉镇义丰北村孙家街**。委托诉讼代理人：刘燕，山西绥民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司汾阳市供电公司，住所地汾阳市城内英雄南路。法定代表人：贺永峰，经理。委托诉讼代理人：原永姬，山西汾州律师事务所律师。上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会（以下简称义丰北村委）因与被上诉人任尔文、被上诉人国网山西省电力公司汾阳市供电公司（以下简称汾阳供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人义丰北村委的委托诉讼代理人李耀成、被上诉人任尔文及其委托诉讼代理人刘燕、被上诉人汾阳供电公司的委托诉讼代理人原永姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。义丰北村委上诉请求：1.撤销(2018)晋1182民初1331号判决，改判驳回被上诉人任尔文针对上诉人的诉讼请求。事实与理由:（一）原审认定事实不当。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的鉴定意见查明火灾的起因是“变压器所在电线杆处配电箱内保险铝导线连接处发生电热故障形成的高温熔融物掉落地面后引燃杂草等可燃物蔓延成灾”，该鉴定结论并未说明发生电热故障、形成高温熔融物的具体原因，被上诉人汾阳供电公司负责涉案电力设施所处电网的电源侧的维护与运行，而供电系统作为统一而有序的一个整体，天津火灾物证鉴定中心作出的鉴定意见不能证明导致火灾发生的熔融物是因上诉人过错产生。根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，被上诉人任尔文并未提交证明火灾是由上诉人过错导致的相关证据。（二）被上诉人任尔文存在过错，依据《中华人民共和国电力法》第五十三条“…任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物…”之规定，任尔文种植的油松距离变压器配电箱不足1米，其对涉案财产损失存在过错。同时，被上诉人汾阳供电公司在被上诉人任尔文于电力设施附加种植可能危及电力设施安全的植物时没有尽到相应的监督、管理责任，对导致涉案财产损失发生的火灾存在过错，应承担相应责任。任尔文辩称，（一）根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定意见，火灾形成的原因为保险铝导线连接处发生电热故障形成的高温熔融物掉落地面后引燃杂草等可燃物蔓延成灾造成。作为专业鉴定机构,其鉴定结论已经明确发生火灾的直接原因。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施工发生事故引起的法律责任,按供电设施产权归属确定。”按照该条规定，权属归属于谁,谁就承担其拥有的供电设施工发生事故引起的法律责任。答辩人要求侵权人承担赔偿责任,只要证明答辩人所遭受的损失原因系因供电设各故障、并通过诉讼明确故障电力设施产权即可。一审中,上诉人对国网山西省电力公司汾阳市供电公司提供的《高压供用电合同》未提出任何异议,一审法院根据该《高压供用电合同》认定本案所涉供电设施的产权人为上诉人是正确的,结合《高压供用电合同》约定以及《供电营业规则》规定,上诉人作为产权人应当承担本起事件的责任，其要求答辩人明确导致火灾发生的熔融物形成的具体原因于法无据。《中华人民共和国电力法》第五十三条第一款规定，电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定,对电力设施保护区设立标志;第二款规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物,不得种植可能危及电力设施安全的植物。可见该条规定适用首先要求电力管理部门应规范电力设施保护区域范围。案涉火灾地点并无相关区域设立标志,因此上诉人作为本案电力管理单位,未尽到该项职责,应承担全部赔偿义务。且同村大多村民均在该片土地上种植油松等植物,并且年限较久,上诉人作为监管人从未进行阻止。对于变压器内电力设施电热故障引燃杂草这一火灾原因,答辩人并不存在过错,种植植物与火灾之间并无因果关系,现基于该项理由上诉完全系推脱责任的行为.上诉人主张种植油松距离变压器配电箱不足1米没有相应证据证明其陈述,且事实上,油松地与配电箱距离远远不止1米,因此对于其该项主张不应予以采纳。综上,请求驳回上诉,维持原判。汾阳供电公司辩称，事发线路产权人、经营者为上诉人,答辩人不是事发供电线路的产权人、经营者,上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚,适用法律准确,应予维持。首先,答辩人与本案上诉人就事发线路的产权归属签订了《高压供用电合同》予以确定,一审判决认定上诉人对被上诉人任尔文的损失不承担赔偿责任有事实依据。2017年7月4日,答辩人与义丰北村委签订了《高压供用电合同》。该合同主体合法,属于双方当事人真实意思表示,且该合同内容没有《合同法》第五十二条规定合同无效的情形。应当作为确定双方当事人权利义务关系的依据。该合同第五条约定,本案中发生事故的供电设施的产权人为义丰北村委,即产权分界点及产权分界点负荷侧电力设施均属于义丰北村村委。第十八条中明确约定,供电-1-11人(即答辩人)不得擅自操作对方(义丰北村村委)维护管理范围内的电力设施。第二十五条约定,对发生事故的电力设施实施维护、管理的义务人是用电人(即义丰北村委)。据此,本案中发生事故的电力设施、线路的所有权、经营权属于义丰北村委,由其对电力设施进行实际控制、享有利益、履行义务,且更具备客观条件对该电力设施进行维护和管理,并对用电中的风险予以控制和预防。另外,上诉人在一审中出具了事发变压器属于其村委财产的证明,属于其自认事实,更加能够证实事发线路相关用电设施应由上诉人管理、监督的事实。其次,一审法院判决答辩人对本案财产损害不承担侵权赔偿责任有法定依据。《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维源肺护管理范围,按产权归属确定”,本案事发供电设施、线路的产权不属于答辩人,答辩人没有运行维护管理该供电设施、线路的义务。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任,按供电设施产权归属确定。产权属于谁,谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”本案中,事发供电设施产权属于上诉人,应由上诉人承担财产损害赔偿责任。《合同法》第一百七十八条规定：“供电合同的履行地点,按照当事人的约定;当事人没有约定或者约定不明确的,供电设施的产权分界点处为履行地点。”本案中,答辩人与上诉人明确在《高压供用电合同》中明确了产权分界点,产权分界点及之后一切用电事宜(包括供电设施的维护与管理)答辩人均无义务参与,也不存在过错。任尔文向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿因其所有、管理的电力设施故障引发火灾导致原告遭受的财产损失231090元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系义丰北村村民，承包了位于该村西元头垙的部分土地并种植了油松，该地呈L型。2018年3月31日12时许，该油松地发生火灾致油松被烧毁。火灾发生后，经汾阳市公安局三泉派出所委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对起火原因进行调查并出具了火灾原因的鉴定意见，查明火灾的起火原因是油松林地内变压器所在电线杆处配电箱内保险铝导线连接处发生电热故障，形成的高温熔融物掉落到地面后引燃杂草等可燃物蔓延成灾。经汾阳市公安局委托汾阳市价格认证中心对定植油松进行价格估价认定，该中心作出关于对油松的价格估价认定结论书，结论为该价格认定标的在价格认定基准日的市场价格为231090元。被告汾阳供电公司与义丰北村委于2017年7月4日签订《高压供用电合同》（合同编号201707002），合同约定，被告汾阳供电公司由35KV平陆变电站以10千伏电压，经三泉1#主干义丰北分支送出的架空公用线路经13#杆，向被告义丰北村村西深井受电点（直配）供电，用于农业排灌，该深井受电点有受电变压器1台；产权分界点为责任分界点，供用电设施产权分界点为：35KV平陆变电站5909开关出线10KV三泉1#主干义丰北分支13#杆T接处；产权分界点属用电人；产权分界点电源侧电力设施由供电人负责维护管理，产权分界点负荷侧电力设施由用电人负责维护管理等。变压器所在电线杆位于原告种植的油松地内L型种植区域的拐角处，高压电经变压器转换成低压电输出至变压器下方总电表及配电电路，属被告义丰北村委财产。事发后变压器及横担等电力元器件和电表箱内线路均完好无损，火灾是由配电箱内保险铝故障引发。后双方因赔偿问题达不成一致意见，形成本案诉讼。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。本案被告汾阳供电公司向被告义丰北村村委输送用电并就电力设施产权归属及各自权利义务进行了明确，本案所涉变压器及下方电表箱、配电箱均属产权分界点负荷侧电力设施，为被告义丰北村委财产，被告义丰北村委作为用电人、产权所有人负有维护、管理职责，但其疏于管理，导致配电箱内保险铝导线发生电热故障引发火灾，致使原告种植的油松被毁损，为此给原告造成的经济损失231090元，被告义丰北村委应当赔偿，故对原告要求被告义丰北村委赔偿其经济损失的诉讼请求予以支持。本案中引发火灾的电力设施产权并非被告汾阳供电公司所有，被告汾阳供电公司辩称不承担赔偿责任的意见予以采纳，对原告要求被告汾阳供电公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条规定判决：（一）被告汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会于本判决生效后十五日内赔偿原告损失231090元；（二）驳回原告对被告国网山西省电力公司汾阳市供电公司的诉讼请求；（三）驳回原、被告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元，由被告汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会负担。二审中，义丰北村委当庭提交拍摄于本案火灾发生后的照片4张，拟证明汾阳供电公司没有按照电力法的规定安全供电，应当承担监督管理责任，也应当承担赔偿责任。汾阳供电公司质证称，不认可证明目的，义丰北村委作为涉案线路的产权人，供电合同及其在一审中提交的证据均可证实，应当由其承担管理维护责任，汾阳供电公司不承担责任。经审理查明，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心所作《关于汾阳市三泉镇义丰北村村西西源头油松林地‘3.31’火灾原因的鉴定意见》确认案涉火灾系因三泉镇义丰北村村西西源头油松林地内变压器所在电线杆处配电箱电气故障引发，载明：“经专项勘验，发现如下几个问题：第一，铁质配电箱表面锈蚀严重，壳体有较大程度的破损和缺失，不能起到保护作用；第二，配电箱内仅有三相刀闸控制电路通断，无空气开关、断路器等电路保护装置；第三，保险丝用裸铝导线代替，及时出现过电流、短路等现象也不能起到保护作用，且接头缠绕不紧实、不规范，容易发生接触不良发热等故障，有较大的火灾危险性；第四，配电箱保险连接的输出线路共有三路负荷，两路为村主供电线路，另一路为浇地水泵用线路，负荷较大，在现场发现多处线路绝缘老化、龟裂等现象，尤其是该处输出线路较多，且均为绞接方式连接，绞接处包裹的绝缘胶布多处发生熔化甚至炭化脱落的现象。这说明用电负荷较大，配电箱内的线路及正常保险无法满足载流量的要求，易发生过流发热甚至接头打火的故障。第五，起火现场提取到的配电箱最下侧一相用铝导线保险丝上有多处金属熔化痕迹，经技术鉴定，该处提取的熔痕为电热作用形成的熔痕，说明在起火前配电箱内的保险连接线产生故障电弧，打火后熔化的铝线熔渣掉落到地面引燃枯草并向四周燃烧蔓延成灾。”其余查明事实同一审查明一致。本院认为，本案的争议焦点是：任尔文所受财产损害的赔偿责任应如何确定。汾阳供电公司与义丰北村委所签《高压供电合同》（包括所附《供电接线及产权分界示意图》）和义丰北村委出具的《证明》能够证明，包括案涉变压器、配电箱在内的负荷侧电力设施的产权人为义丰北村委，由义丰北村委负责维护管理。根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心所作《关于汾阳市三泉镇义丰北村村西西源头油松林地‘3.31’火灾原因的鉴定意见》，事故后变压器及横担等电力元器件和电表箱内线路均完好无损，火灾是由配电箱内保险铝故障引发，证明本案火灾的发生系因负荷侧低压线路即用电人义丰北村委所属供电设施故障引起，与供电人即汾阳供电公司的供电行为无因果关系，根据前述《高压供电合同》约定及《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”之规定，义丰北村委应当承担因其供电设施故障引发火灾对任尔文造成损害的民事赔偿责任。汾阳供电公司未受义丰北村委委托对双方《高压供电合同》所约定产权分界点负荷侧供电设施进行维护，即不存在《供电营业规则》第五十一条规定之“在委托维护的供电设施上代理方维护不当所发生事故”除外情形，故汾阳供电公司无需承担法律责任。任尔文在已经安装案涉供电设施的土地上种植油松，其作为完全民事行为能力人，应当对电力设施的危险性、地上植被的易燃性有一定认知，但其疏于防范，未及时有效排除配电箱下方枯草等火灾隐患，对自身所受损害亦有过错，可以减轻义丰北村委的责任，酌定其自担10%损失，由义丰北村委承担90%的赔偿责任即207981元。综上所述，义丰北村委的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初1331号民事判决第二项；二、撤销山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初1331号民事判决第三项；三、变更山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初1331号民事判决第一项为：汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会于本判决生效后十五日内赔偿任尔文207981元；四、驳回任尔文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4766元，由汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会负担4289元、任尔文负担477元。二审案件受理费4766元，由汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会负担4289元、任尔文负担477元。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年六月六日书记员 张利梅