河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初236号原告（反诉被告）：六安恒毅基础工程有限公司，住所地六安市裕安区徐集镇街道（六安市成祥服饰有限公司**）。法定代表人：王中印，该公司董事长。委托代理人：韩立强，河北惠通律师事务所律师。被告（反诉原告）：袁华波，男，1985年12月20日出生，汉族，住江苏省东海县。被告（反诉原告）：严能飞，女，1981年11月16日出生，汉族，住江苏省连云港市开发区。二被告（反诉原告）的委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。原告（反诉被告）六安恒毅基础工程有限公司与被告（反诉原告）袁华波、严能飞排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）六安恒毅基础工程有限公司委托代理人韩立强、二被告（反诉原告）袁华波、严能飞的委托代理人高立柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）六安恒毅基础工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍（将阻挡在XR360旋挖钻机前的苏Ｇ×××**号本田车挪走）2、赔偿原告损失242000元（自2018年12月13日至2019年1月13日，以后的损失按每日8066元计算至排除妨碍之日止）。事实与理由，原、被告之间不存在任何合作关系，被告自2018年12月13日起，用苏Ｇ×××**号本田车阻挡在原告用于河北省保定市雄县大营镇许庄村京雄铁路工地的XR360旋挖钻机前，导致原告不能使用该设备进行施工，并停工至今。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）袁华波、严能飞辩称，被告对原告没有阻拦行为不应承担侵权赔偿责任，原告的证据不具有真实性和关联性请驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）袁华波、严能飞向本院提出反诉请求：1、请判令被反诉人向反诉人给付所欠租金168700元、负担返程运费15000元、给付停工损失362970元，共计人民币546670元。2、请判令被反诉人向反诉人返还一米截齿一个或赔偿价款12000元。3、请判令被反诉人向反诉人给付违约金，按每天2300元计算、时间自2018年10月15日至还清租金时止。4、案件诉讼费用全部由被反诉人负担。事实和理由：雄县京雄铁路的承包单位是中铁上海工程局集团有限公司，中铁上海工程局集团有限公司将基础工程部分分包给了六安恒毅基础工程有限公司（简称：六安公司），六安公司派驻工地的负责人是刘之东（刘之东为六安公司的经理）。徐州徐工基础工程机械有限公司生产的旋挖钻机XR360号（产品识别代码XUG0360RVJHJ00745）的所有人是袁华波，严能飞。依据2018年10月14日袁华波与刘之东代理六安公司签订的《工程机械租赁合同》约定:1、六安公司租赁袁华波所有的旋挖钻机XR360号；2、租赁期限为2018年10月15日至2018年12月15日；3、租赁费用为每月23万元(预付)，不足一个月按一个月结算租金，全部租金为46万元；4、机械往返及装卸费用由六安公司负担；5、如六安公司逾期给付租金，六安公司按设备购买价（人民币460万元）的万分之五每日给付违约金。2018年10月13日，袁华波将旋挖钻机XR360号和机锁杆新17.5米*4节一根、一米截齿一个交付六安公司，袁华波的合同义务已履行完毕。1、六安公司2018年10月19日给付了租金50000元，2019年1月29日给付了241300元，六安公司欠袁华波租金168700元。2、返程运费15000元应由六安公司给付、而由袁华波垫付。3、因六安公司欠袁华波租金，致袁华波不能交纳按揭还款，于是机械程序控制单位南京无限达工程设备有限公司自2018年12月15日起将旋挖钻机XR360号的操控程序锁死、使机械不能工作，后于2019年1月29日袁华波还清未付款，于次日旋挖钻机XR360号的操控程序被解开、使机械正常工作。因六安公司的违约行为致机械停工45天，按六安公司本诉中的计算标准即每天8066元计算，六安公司应赔偿袁华波停工损失362970元。4、依据合同约定六安公司应向袁华波给付违约金，按每天2300元计算、时间自2018年10月15日至还清租金时止。综上所述，请支持反诉请求，以维护反诉人的合法权益。原告（反诉被告）辩称，1、反诉人主体不适格，反诉人与被反诉人不存在机器设备租赁关系，2、反诉人要求返还的一米截尺并不在雄县大营镇许庄村京雄铁路工地，其返还理由不成立。因双方不存在租赁合同关系其主张的租赁费等相关费用应由被反诉人承担。经审理查明，原告（反诉被告）六安恒毅基础工程有限公司成立于2016年10月31日，法定代表人王中印，2018年9月30日中铁上海工程局集团第四工程有限公司新建京雄城际铁路五标项目部二分部与原告（反诉被告）六安恒毅基础工程有限公司签订机械设备租赁合同，由原告（反诉被告）出租旋转钻机，履带式液压挖掘机，汽车起重机给中铁上海工程局集团第四工程有限公司新建京雄城际铁路五标项目部二分部使用，工作地点雄商线同步实施段，原告（反诉被告）的法定代表人王中印在合同中签字并加盖了原告（反诉被告）公章，2018年10月5日原告（反诉被告）与刘之东签订分包协议，将新建京雄城际铁路五标项目部二分部15号墩部分桩基工程分包给了刘之东，施工地点是河北省保定市雄县。2018年10月14日，被告（反诉原告）袁华波与刘之东签订工程机械租赁合同，双方约定刘之东租用袁华波的一台旋转钻机使用，租赁期2018年10月15日至2018年12月15日，月租金23万元，设备使用地点，河北省雄县许庄村。2018年11月22日刘之东与袁华波进行了结算，双方确认2018年11月22日终止合同。租赁费用刘之东未及时给付，双方为此产生矛盾并在中铁上海工程局施工地等地发生激烈冲突，有关人员报警后，雄县公安局暂崗派出所及时进行了处理。2019年1月29日刘之东付清所欠袁华波的全部租赁费。上述事实有承包合同，分包合同，雄县公安局暂崗派出所和大营派出所对当事人的调查笔录，现场照片视频资料等证据证实。本院认为，本案本诉争执的焦点是被告是否阻碍了原告施工并给其造成损失。围绕此焦点原告（反诉被告）申请本院调取了雄县公安局暂崗派出所和大营派出所对当事人的调查笔录并提交了现场照片及视频资料用以证实自己主张的事实。被告（反诉原告）对上述证据质证后认为均不能证实原告（反诉被告）主张的事实。本院经审查认为雄县公安局暂崗派出所和大营派出所的调查笔录显示刘之东和袁华波为租赁费问题双方在中铁上海工程局施工地等地发生过激烈冲突，派出所及时进行了处理，无证据证实双方的冲突给上海工程局施工造成损失，原告（反诉被告）提供的现场照片和视频资料显示的是一片开阔的停车场地并非施工地，视频资料显示双方为租赁费发生冲突后，公安干警出警处置现场，综合分析上述证据材料不足以认定被告的行为阻碍了原告（反诉被告）施工并给原告（反诉被告）造成损失，故对原告（反诉被告）的诉讼请求本院不予支持。本案反诉双方争执的焦点是反诉原告袁华波，严能飞是否具有反诉原告的主体资格，本院认为本案案由为排除妨害纠纷属于侵权之诉，反诉原告的反诉是租赁合同纠纷属于合同之诉，二者不是基于同一法律关系不具有牵连关系，被告（反诉原告）袁华波，严能飞作为本案反诉原告的主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、驳回原告（反诉被告）六安恒毅基础工程有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）袁华波、严能飞的反诉。本案本诉案件受理费2465元，由原告（反诉被告）六安恒毅基础工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判长  金卫东审判员  高建平审判员  翟文志二〇一九年六月二十六日书记员  化丹林