福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初5018号 原告：董国平，男，1959年12月4日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：林荣，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞莹，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 被告：池杨谈，男，1974年8月1日出生，香港特别行政区居民。 被告：池松官，男，1960年5月8日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：唐建景，福建闽君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨清，福建闽君律师事务所律师。 原告董国平与被告池杨谈、池松官民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月14日、5月28日两次公开开庭进行了审理。原告董国平及其委托诉讼代理人林荣、被告池松官的委托诉讼代理人唐建景到庭参加诉讼，被告池杨谈经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董国平向本院提出诉讼请求：1.被告池杨谈、池松官共同偿还原告借款本金300,000元及利息（从2015年4月25日起算至实际还款之日止，按1.2%月利息计算，暂计至2018年6月11日为136,800元），两项暂计436,800元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告董国平变更诉讼请求为：1.被告池杨谈偿还原告借款本金300,000元及利息（从2015年4月25日起算至实际还款之日止，按1.2%月利息计算，暂计至2018年6月11日为136,800元），两项暂计436,800元；2.被告池松官对本案债务承担一般保证责任；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告董国平与被告池松官系同学关系，经其介绍，原告董国平向被告池杨谈转账支付700,000元投资款用于工程建设项目。因被告池杨谈投资失败，双方协商将700,000元投资款转化为借款并向原告董国平出具借条。2012年4月24日，被告池杨谈向原告董国平出具《借条》：“兹借到董国平人民币柒拾万元正，利息按1分2厘”，口头约定若被告池杨谈不能还款，由被告池松官作为一般保证人承担还款责任并作为担保人签字。原告董国平得知被告池杨谈准备移民香港，要求其每一年半一次性偿还利息150,000元。2013年2月8日、2014年3月17日，被告池杨谈分别偿还利息150,000元（目前利息支付至2015年4月24日）。因被告池松官出国，原告董国平担心被告无法还款，经多次催促，被告池松官作为一般保证人于2014年4月25日偿还借款本金400,000元。2017年2月、3月，原告董国平分别向两被告发出催告要求偿还本金300,000元及利息合计约400,000元。截至2018年6月，两被告均拒不偿还剩余本金300,000元及利息。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼。 被告池杨谈未作答辩，也未举证、质证。 被告池松官辩称：一、原告董国平诉请被告池松官承担一般保证责任缺乏事实与法律依据。1.被告池松官作为担保人在借条上签字，双方对于担保事宜未有其他约定内容。根据担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告董国平诉请被告池松官承担一般保证责任缺乏依据。2.担保法第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”即使被告池松官承担一般保证责任，本案借款约定的还款时间为2012年10月，原告董国平至2013年3月1日前未对被告池杨谈提起诉讼或者仲裁，则被告池松官免除保证责任。二、原告董国平所述事实与客观事实不符。1.原告董国平陈述被告池松官口头承诺如被告池杨谈无法还款，由其承担一般保证责任缺乏依据，原告应承担举证不能不利法律后果。2.原告董国平陈述其要求被告池杨谈约定每一年半一次性偿还利息150,000元缺乏依据，且不符合生活常理。首先，本案借款时间仅为半年，原告董国平要求被告池杨谈每一年半一次性偿还利息150,000元，付息时间已超过约定借款时间。其次，原告董国平主张被告池杨谈于2013年2月8日、2014年3月17日各偿还利息150,000元缺乏依据，且不符合生活常理。按照借款利率计算，一年半利息为151,200元。从借款时间2012年4月24日起算，一年半届满时间为2013年10月23日，但原告董国平收到第一笔150,000元的时间是2013年2月8日，比约定时间提前8个多月；此后一年半届满时间为2015年4月23日，但原告董国平收到第二笔150,000元的时间是2014年3月17日，比约定时间提前一年多。最后，原告董国平陈述被告池松官于2014年4月25日偿还借款本金400,000元，原告诉请的本金应为180,713元而非300,000元。3.被告池松官与原告董国平之间存在诸多款项往来，2014年4月25日两笔款项亦属往来款，并非承担保证责任，亦不能因此证明其保证责任未免除。退一步讲，即使这两笔汇款与本案借款有关，根据汇款时间及原告董国平于2017年2月27日向被告池松官发送信息已近三年，超过两年诉讼时效。三、原告董国平的诉请已经超过诉讼时效。担保法第二十条第一款规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”原告董国平于2014年3月17日收到被告池杨谈的汇款150,000元，至其2017年2月27日发短信催款前未向被告池杨谈提出偿还借款本息的要求，现其诉请被告池杨谈偿还借款本息已超过两年诉讼时效。综上，被告池松官已免除保证责任，原告董国平的诉请亦已超过诉讼时效，请求驳回原告董国平对被告池杨谈、池松官的全部诉请。 因被告池杨谈经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。本院仅就原告董国平和被告池松官所提供的证据进行审查、认证。 经审理查明，2008年5月5日、5月12日、5月23日，原告董国平分别向被告池杨谈转账300,000元、100,000元、300,000元（收款账号均为43×××11），合计700,000元。2012年4月24日，被告池杨谈向原告董国平出具一张《借条》，内容为“兹借到董国平人民币柒拾万元正，利息按1分2厘”。被告池杨谈作为借款人在该借条中签名并备注“2012年10月份还款”，被告池松官作为担保人在借条上签名。2013年2月8日、2014年3月17日，被告池杨谈分别向原告董国平转账150,000元、150,000元。2014年4月25日，被告池松官分别向原告董国平转账150,000元、250,000元，合计400,000元。 以上事实有原告提交的证据《借条》、转账凭证、中国建设银行股份有限公司福州广场支行DCC历史流水、手机短信、通话录音，被告池松官提交的证据中国建设银行股份有限公司福州城南支行DCC历史流水、中国农业银行历史流水以及原告董国平和被告池松官的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，被告池杨谈系香港特别行政区居民，本案是涉港民事案件。根据（2015）民四他字第25号《关于指定福建省福州市仓山区人民法院、福建省福州市马尾区人民法院、福建省福清市人民法院、福建省泉州市丰泽区人民法院、福建省南安市人民法院、福建省泉州市惠安县人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》和闽高法〔2018〕127号《福建省高级人民法院关于贯彻执行〈最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知〉的若干意见》的相关规定，本院管辖福清、长乐辖区内标的额1000万元以下的一审涉外、涉港澳台民商事案件，故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案的法律适用问题参照涉外案件处理。双方当事人未协议选择适用法律，但本案系因借款归还问题发生的民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即原告住所地为合同履行地，故本案适用与合同具有最密切联系的法律即我国内地法律作为解决纠纷的准据法。 根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、被告池杨谈向原告董国平转账的300,000元如何抵扣借款本息；二、被告池松官于2014年4月25日向原告董国平转账的400,000元是否用于偿还本案借款本金；三、被告池松官应否对本案债务承担保证责任。对此，本院予以分析和认定。 关于争议焦点一，被告池杨谈向原告董国平转账的300,000元如何抵扣借款本息的问题。原告董国平主张其与被告池杨谈口头约定每一年半偿还利息150,000元，庭审中又主张其与被告池杨谈协商提前偿还利息，但均未举证证明，故本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告池杨谈于2013年2月8日向原告董国平转账150,000元，又于2014年3月17日转账150,000元，上述给付不足以清偿全部债务，故第一笔150,000元扣除2012年4月24日至2013年2月8日的借款利息79,520元（700,000元×1.2%×9个月+700,000元×1.2%÷30天×14天），其余70,480元（150,000元-79,520元）抵扣借款本金，剩余借款本金为629,520元（700,000元-70,480元）；第二笔150,000元扣除2013年2月9日至2014年3月17日的借款利息100,219.60元（629,520元×1.2%×13个月+629,520元×1.2%÷30天×8天），其余49,780.40元（150,000元-100,219.60元）抵扣借款本金，剩余借款本金为579,739.60元（629,520元-49,780.40元）。 关于争议焦点二，被告池松官于2014年4月25日向原告董国平转账的400,000元是否用于偿还本案借款本金的问题。原告董国平主张该款项系被告池松官作为担保人偿还的借款本金，被告池松官抗辩该款项系其与原告董国平的其他往来款，应当对其主张提供证据证明。被告池松官提交的银行流水仅能证明双方在2008年8月至2011年8月期间资金往来较为频繁，既未体现2011年9月至2014年4月期间的资金往来情况，也未体现400,000元款项的用途，故被告池松官应当就该款项的性质承担进一步的举证责任。鉴于原告董国平在起诉状和法庭审理中均自认被告池松官己偿还借款本金400,000元这一于己不利的事实，故本院对原告董国平的主张予以采信。 关于争议焦点三，被告池松官应否对本案债务承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告董国平与被告池松官未约定保证方式和保证期间，被告池松官应当按照连带责任保证承担保证责任。本案主债务履行期间届满时间为2012年10月份，原告董国平未于2013年4月份之前要求被告池松官承担保证责任，故保证期间届满后被告池松官的保证责任即告免除。从原告董国平提供的2014年3月7日其与被告池松官的通话录音以及2017年2月27日其向被告池松官发送的手机短信来看，内容均为要求被告池松官向被告池杨谈催款，被告池松官并未明确承诺继续承担保证责任，双方也未重新签订保证合同，故被告池松官得免除保证责任。 综上所述，被告池杨谈向原告董国平借款700,000元的事实，有《借条》、转账凭证和原、被告的庭审陈述为证，双方债权债务关系明确。扣除被告池杨谈偿还的借款本金120,260.40元（70,480元+49,780.40元）和被告池松官偿还的借款本金400,000元，被告池杨谈还应当偿还借款本金179,739.60元（700,000元-120,260.40元-400,000元）。原告董国平主张《借条》中约定的“利息按1分2厘”指利息按月利率1.2%计算，符合日常生活经验和当地民间借贷的交易习惯，且未超出法律保护的范围，本院予以采信。被告池杨谈已经偿还利息至2014年3月17日，2014年3月18日至2014年4月24日的利息为8,348.30元（579,739.60元×1.2%÷30天×36天），其余利息应当以179,739.60元为基数，按月利率1.2%从2014年4月25日起计至借款还清之日止。故原告董国平诉请被告池杨谈偿还借款本金300,000元并从2015年4月25日起按月利率1.2%计付利息，本院对超出部分不予支持。原告董国平诉请被告池松官对本案债务承担一般保证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告池松官关于其免除保证责任的抗辩意见，本院予以采纳。从原告董国平的陈述及提供的手机短信内容可见，2014年3月17日被告池杨谈还款150,000元，其认为利息付至2015年4月24日，并于2016年5月17日向被告池杨谈发短信催款，诉讼时效因被告池杨谈同意履行义务及原告董国平提出要求而中断。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，此时《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间尚未届满，原告董国平可以主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。本案于2018年7月3日起诉，未超过诉讼时效，故被告池松官关于原告董国平的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。被告池杨谈经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条第（八）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告池杨谈于本判决生效之日起十日内偿还原告董国平借款179,739.60元及利息（2014年3月18日至2014年4月24日的利息为8,348.30元，其余利息以179,739.60元为基数，按月利率1.2%从2014年4月25日起计至借款还清之日止）； 二、驳回原告董国平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7866元，由原告董国平负担2,118.40元（已交纳），被告池杨谈负担5,747.60元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，原告董国平、被告池松官可以在判决书送达之日起十五日内，被告池杨谈可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈训达 人民陪审员  许胜文 人民陪审员  徐 丹 二〇一九年六月三日 法官助理陈莉 书记员李昕