湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1188号上诉人（原审被告）：湖南娄底路桥建设有限责任公司，住所地娄底市娄星区乐坪西街**。法定代表人：毛友俭，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴双，湖南人信律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审原告）：尹志国，男，1977年4月21日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人湖南娄底路桥建设有限责任公司（以下简称娄底路桥公司）因与上诉人尹志国合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。娄底路桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尹志国的诉讼请求。事实和理由：尹志国系案外人刘观连聘请，刘观连出具结算书时，娄底路桥已经终止了委托关系，案涉摸底表未获得娄底路桥公司的认可，刘观连出具的结算对娄底路桥公司没有约束力。因大桥作业不需要大量的推土机作业，故案涉摸底表大部分系另一非娄底路桥公司的攸衡路项目工程的欠款，一审法院仅凭刘观连签字判决娄底路桥公司承担60％付款责任没有依据。尹志国上诉请求：撤销一审判决，改判支持尹志国的全部诉讼请求。事实和理由：刘观连系实际承包人，撤销授权未向尹志国披露，故对尹志国没有拘束力，且2014年工程结算手续的复函认可大桥工程款的结算和发放。案涉摸底表大部分为内环路大桥工程欠款，娄底路桥应当承担全部的付款责任。一审判决支付60％欠款错误。尹志国向一审法院起诉请求：判决娄底路桥公司支付工程欠款158720元并按中国人民银行贷款利率从欠款日起至实际支付日止计付资金占用利息。一审法院认定事实：娄底路桥公司承建攸县城市建设投资经营有限公司的攸县K1+750大桥。娄底路桥公司法定代表人毛友俭于2010年3月10日向攸县城市建设投资经营有限公司出具授权委托书，载明：“本人毛友俭系湖南娄底路桥建设有限责任公司的法定代表人，现委托刘观连为我方代理人，代理人根据授权，参加湖南省攸县K1+750大桥工程合同谈判、合同签定和处理工程款拨付、结算等相关事宜，其法律责任由我方承担。代理人无转委托权。”娄底路桥公司法定代表人毛友俭及刘观连分别在授权委托书下方的授权人及委托代理人处签字认可。后刘观连便组织人员对上述工程进行施工，尹志国受刘观连的雇请自带挖掘机在攸县K1+750大桥工程项目从事桩基挖掘作业。攸县K1+750大桥于2012年竣工，后交付使用。2012年11月8日，攸县城市建设投资经营有限公司收到娄底路桥公司发出的《关于攸县K1+750大桥项目工程款支付的函》，该函载明：“……4、凡与此项目无关的款项支付我公司概不负责，原刘观连授权委托书终止作废。”后2013年9月28日，娄底路桥公司再次向攸县城市建设投资经营有限公司出具了《关于攸县K1+750大桥项目工程款支付、撤回对刘观连的授权的函》。2013年2月4日，攸县城市建设投资经营有限公司向攸县政府发出了《关于请求拨付内环路两座大桥工程款发放民工工资的请示》，K1+750大桥合同金额1198万元，送审造价2600万元，已支付工程款1800万元，还拖欠民工工资50万元。2013年6月8日，娄底路桥公司的委托代理人刘观连在《县城内环路K1+750大桥工程款摸底表（含攸衡路）》上签字，确认欠尹志国挖机工时款158720元、彭海云修理费32435元、李兵连推土机工时款61020元、刘喜良挖机款60550元等款项。2018年10月17日，刘观连在攸县公证处公证员的现场监督下书写了《证明》1份，其以项目负责人的身份证明上述欠款均系内环路K1+750大桥的欠款，与攸衡路无关。攸县城市建设投资经营有限公司于2014年元月21日、元月27日向娄底路桥公司发出要求娄底路桥公司办理承建的攸县内环路K1+750大桥工程的结算手续。2014年元月27日，娄底路桥公司进行复函，认为内环路K1+750大桥工程欠款的摸底表中有些欠款不是属于该项目的开支不应由其公司支付，娄底路桥公司同意该工程项目欠款先按30％发放，余款核实后再处理等。尹志国等人在大桥工程交付使用后曾向攸县政府反映攸县内环路攸衡路标段贺仪塘桥工程娄底路桥公司拖欠农民工工资约23万元。2016年12月15日，攸县清理拖欠农民工工资工作领导小组办公室向湖南省攸州投资发展集团有限公司交办上述拖欠农民工工资事项。后尹志国要求娄底路桥公司支付上述欠款，因娄底路桥公司认为刘观连除了系攸县内环路K1+750大桥工程的项目负责人，其还挂靠湖南广福建筑股份有限公司承包了攸衡路工程，刘观连确认的工程款摸底表中明确了结欠尹志国等人的工程欠款包含攸衡路的工程欠款，本案尹志国诉请的欠款属于攸衡路工程款，故娄底路桥公司不应对摸底表中结欠尹志国的工程欠款承担支付义务。另查明，攸县城市建设投资经营有限公司与湖南广福建筑股份有限公司于2009年6月2日签订了《建设工程施工合同》，约定由湖南广福建筑股份有限公司承建攸县攸衡路道路路基工程，刘观连系该工程项目的负责人。再查明，2018年6月4日至今，中国人民银行公布的贷款基准利率为4.75％（六个月至三年期）。一审法院认为：尹志国对娄底路桥公司承建的攸县内环路K1+750大桥工程中从事桩基挖掘工程作业，为此刘观连向尹志国出具了《县城内环路K1+750大桥工程款摸底表（含攸衡路）》，确认结欠尹志国相应的欠款，刘观连系娄底路桥公司授权委托上述工程的项目负责人，代表娄底路桥公司行使对该项工程的管理和施工合同履行等方面的职责，其对外代表的是娄底路桥公司的行为，故对娄底路桥公司辩称因娄底路桥公司与尹志国没有签订任何合同，也从未向尹志国出具任何债务凭证，尹志国诉请娄底路桥公司支付挖机工程款，违背了合同相对性原则，本案系案外人刘观连的个人债务的主张，一审法院不予采纳，当事人双方间形成了承揽合同关系。尹志国主张刘观连出具工程款摸底表中载明共计结欠尹志国款项为158720元系其在内环路K1+750大桥工程中的工程款，娄底路桥公司应对上述款项承担全部支付义务，娄底路桥公司辩称因刘观连确认的工程款摸底表中明确了结欠尹志国等人的工程欠款包含攸衡路的工程欠款，攸衡路项目工程系刘观连挂靠湖南广福建筑股份有限公司实际施工的工程，故娄底路桥公司不应对摸底表中结欠尹志国的工程欠款承担全部支付义务。经审查，刘观连签字确认的工程款摸底表中明确了结欠尹志国等人的工程欠款含有攸衡路，虽尹志国提供了刘观连的书面证言（经公证）证明本案尹志国的款项均系本案大桥工程的欠款，但刘观连未到庭接受询问并质证，又因刘观连实际施工了攸衡路项目工程，刘观连在本案中存在利害关系，故对本案尹志国的欠款不能认定均为娄底路桥公司内环路K1+750大桥建设工程中的工程款，结合本案的实际情况，一审法院酌情认定上述摸底表确认的工程欠款由娄底路桥公司承担60％的支付义务。娄底路桥公司辩称因其已于2012年便终止了对刘观连的授权委托，故刘观连无权出具2013年的工程款摸底表的主张，因娄底路桥公司未提供证据证明终止委托授权的通知已送达项目部负责人刘观连且尹志国知道该通知，对娄底路桥公司的上述辩称主张，一审法院不予采纳。刘观连出具的工程款摸底表，并未约定付款时间，且尹志国一直在向娄底路桥公司主张权利，娄底路桥公司亦认可双方曾进行过协商，故娄底路桥公司辩称本案已过诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。因摸底表中并未约定付款时间，故应从尹志国起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算工程欠款的利息。因此尹志国要求娄底路桥公司支付工程欠款158720元及利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持，应由娄底路桥公司支付摸底表确认金额158720元的60％即95232元，并自2018年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际还款之日止。综上，娄底路桥公司应向尹志国支付工程欠款95232元并自2018年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算上述欠款的利息至实际还款之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限娄底路桥公司在本判决生效后十日内支付尹志国欠款95232元并自2018年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算上述欠款的利息至实际还款之日止；二、驳回尹志国其他诉讼请求。本案案件受理费3474元，诉讼保全费1420元，合计4894元，由尹志国承担1468元，由娄底路桥公司承担3426元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案款项是否应由娄底路桥公司承担偿还义务？具体应承担多少责任？现分析如下：攸县城市建设投资经营有限公司将攸县内环路K1+750大桥工程发包给湖南娄底路桥建设有限责任公司负责承建。攸县城市建设投资经营有限公司另将攸县攸衡路道路路基工程发包给湖南广福建筑股份有限公司承建。刘观连挂靠娄底路桥公司和湖南广福建筑公司施工，系上述两工程项目负责人。工程完工后，因拖欠农民工工资，农民工找攸县清理拖欠农民工工资领导小组办公室上访维权，在政府有关部门督促下刘观连向攸县城市建设投资经营有限公司出具了《县城内环路K1+750大桥工程款摸底表（含攸衡路）》证明两工程拖欠的部分款项。现虽刘观连认为尹志国的工程款是发生在攸县内环路K1+750大桥工程中的费用，但刘观连未到庭接受询问并质证，又因刘观连实际施工了攸衡路项目工程和攸县内环路K1+750大桥工程两个项目，刘观连在本案中存在利害关系。另尹志国又没有提供其他证据证明其在涉案工程中具体施工了多少工程量、已支付多少工程款，也没有提供其施工的项目是发生在攸县内环路K1+750大桥工程内的相关证据，故原审法院结合本案的实际情况，酌情认定上述摸底表确认的欠款由湖南娄底路桥建设有限责任公司承担60％的支付义务并无不妥。娄底路桥公司授权委托刘观连代表其行使对该项工程的管理和施工合同履行等方面的职责，工程中产生必要的工程款是应当，现刘观连证明尹志国在涉案工程内进行过施工，娄底路桥公司关于其与尹志国没有签订任何合同，也从未向尹志国出具任何债务凭证，违背了合同相对性原则的主张，原审也不予支持是正确的。综上所述，尹志国、湖南娄底路桥建设有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2181元，由尹志国负担1000元，由湖南娄底路桥建设有限责任公司负担1181元。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 卢飞虎审 判 员 曹 阳二〇一九年六月二十六日法官助理 陈 河书 记 员 杨 青