江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终2100号 上诉人(原审被告)：黎传立，男，1972年4月21日出生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人(原审被告)：廖小英，女，1975年6月26日出生，汉族，住赣州市南康区。 共同委托诉讼代理人：何祥昀，江西兴略律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：黎香莲，女，1969年6月5日出生，汉族，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：叶大青，南康区东山法律服务所法律工作者。 上诉人廖小英、黎传立因与被上诉人黎香莲民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖小英、黎传立上诉请求：1.请求撤销原审判决第一、二项内容，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借贷事实并非被上诉人所陈述的，而是上诉人2014年4月15日向浦发银行贷款500万元审批下来后，转入了被上诉人经营的南康市美佳居家具有限公司的账户上，且被上诉人作为南康市美佳居家具有限公司的股东之一，个人实际财产和公司财产混同，虽然该笔500万元贷款打入南康市美佳居家具有限公司的账户，但实际还是被上诉人个人挥霍使用。后来被上诉人一直未将该贷款转给上诉人，上诉人因为公司生产需要资金，被上诉人就主动说帮上诉人在外面借钱先用，要上诉人付利息，并要上诉人出具300万元的借条给被上诉人。后上诉人要求被上诉人支付贷款的500万元，被上诉人就说双方互相抵账抵消了，且其跟上诉人黎传立讲其已经将借条撕了，而后就一直未将该500万元贷款付给上诉人，但上诉人一直不同意抵消。被上诉人后来又和上诉人黎传立说正常抵消300万元，剩下的钱对账后再支付给上诉人方，且被上诉人黎香莲也同意将我已支付的52万元的利息返还给我。二、被上诉人一审中提交的银行账户交易明细和本案无关。黎正旺与上诉人之间转账汇款的事情，是上诉人与黎正旺之间的经济往来和买卖货物交易，与吴明祥之间账目往来也是因为买卖货物交易发生的。当时货物账目往来都有会计账簿和票据，但全部会计账目和票据都被黎剑平、黎正旺、被上诉人夫妻俩抢走了。三、因被上诉人扣下上诉人的500万元贷款不还在先，导致上诉人资金紧张影响公司正常经营，不得不对外借款，上诉人向被上诉人出具借条也是被逼无奈的。其后双方口头协商对账、借条撕毁、互相抵消后，上诉人不欠被上诉人款项，相反，被上诉人还需向上诉人返还200多万款项。而且，如果双方未对账，没有约定互相抵消的情况下被上诉人怎么可能将借条撕毁。如果没有对账，上诉人仍欠款，那么借条也应该存在，但被上诉人却无法提供。所以，上诉人根本就不欠被上诉人款项，相反，被上诉人还欠上诉人200多万。 被上诉人黎香莲辩称：一、上诉人在公安机关已陈述清楚借款时间、利息等借贷事实，本案的民间借贷事实清楚；二、赣州市中级人民法院审理的上诉人与被上诉人、黎正旺确认合同无效纠纷一案，也已查明本案借款事实，且另案处理民间借贷，认定不直接抵扣（2016）赣0703民初2608号民事判决中债权债务关系；三、上诉人的上诉理由不充分，证据不足，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人黎香莲向一审法院起诉请求：1.判决被告黎传立、廖小英偿还原告借款300万元，并从2014年11月2日起按月利率2％计付借款利息，息随本清；2.本案诉讼费、财产保全费、代理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告黎传立与被告廖小英夫妻关系，共同经营江西金豪庭家具有限公司。2014年4月至8月期间，被告黎传立因经营中需资金周转，分三次向原告黎香莲借款计300万元，约定借款月利率4％，其中：4月16日，原告向被告黎传立转账96万元、5月24日，原告委托黎正旺向被告黎传立转账96万元、8月15日，原告委托吴明祥向被告黎传立转账100万元，实际向被告黎传立提供借款计292万元。被告黎传立则按月依约每笔借款每月向原告支付利息4万元，截止2014年10月共向原告支付借款利息52万元。2014年11月2日，被告黎传立、廖小英与案外人黎剑平签订《以物抵债协议书》，约定因黎传立、廖小英欠黎剑平借款本金630万元（包括原告黎香莲债权300万元），黎传立、廖小英自愿以江西金豪庭家具有限公司的财产、厂房、机械设备、产品等抵偿。2016年被告黎传立、廖小英向赣州市南康区人民法院提起民事诉讼，认为与黎剑平不存在借贷关系，请求撤销《以物抵债协议书》，经一、二审法院审理后认定《以物抵债协议书》中所涉欠款本金630万元为虚构债权，判决确认《以物抵债协议书》无效，黎剑平返还依据《以物抵债协议书》所取得的财产。而对原告黎香莲的300万元债权，二审法院认为根据合同相对性原则，黎香莲应另行主张。故原告诉来法院处理。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；同时已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。在被告黎传立、廖小英与案外人黎剑平确认合同无效纠纷一案中，本院于2018年12月17日作出的（2018）赣07民终4723号民事判决书已认定原告黎香莲的债权，该判决为终审判决，且被告黎传立在公安机关所作的陈述中也自认该借款的事实，故被告黎传立于2014年4月至8月期间，分三次向原告黎香莲借款计300万元（实际转款292万元）、约定借款月利率4％、被告黎传立向原告黎香莲逐月计十三次、每次4万元共向原告支付借款利息52万元的事实，应以认定。被告廖小英与被告黎传立为夫妻，并共同经营江西金豪庭家具有限公司，两被告所欠原告的借款负有共同清偿义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故原告黎香莲实际出借给被告的借款292万元，被告逐月支付利息52万元，超过年利率36％的部分应当核减借款本金，据此，被告欠原告三笔借款的本金分别为88.7932万元、90.0905万元、97.97万元，共计276.8537万元，被告负有向原告清偿的义务，同时，被告应自2014年11月2日起按月利率2％向原告支付借款利息至清偿之日止。对于被告黎传立答辩认为2014年4月15日江西金豪庭家具有限公司向南康市美佳居家具有限公司转账500万元，原告未对账的问题。因本案是公民个人之间的民间借贷纠纷，对江西金豪庭家具有限公司与南康市美佳居家具有限公司之间的转账纠纷，被告可以公司的名义主张权利，不属本案的审理范畴，被告的辩解意见本案不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：一、被告黎传立、廖小英在判决生效后二十日内清偿原告黎香莲借款本金276.8537万元；二、被告黎传立、廖小英在清偿原告上述借款本金时，应当自2014年11月2日起按月利率2％向原告支付借款利息至清偿之日止；三、驳回原告黎香莲的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元减半收取26900元、财产保全费5000元，共计31900元，由原告黎香莲负担1620元，被告黎传立、廖小英负担30280元。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于原审判决上诉人黎传立、廖小英归还被上诉人黎香莲案涉借款本息是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，被上诉人黎香莲在一审中提交银行交易流水、被上诉人黎传立在公安机关的询问笔录、本院于2018年12月17日作出的（2018）赣07民终4723号民事判决，可以证实上诉人黎传立于2014年4月至8月期间分三次向被上诉人黎香莲借款计300万元（实际转账292万元）的事实。上诉人黎传立、廖小英虽主张2014年4月15日江西金豪庭家具有限公司转给南康市美佳居家具有限公司的500万元，与本案案涉借款已经相互抵消了，但并未提交相关证据予以证明，且被上诉人黎香莲亦予以否认。因此，原审根据所查明的事实判决上诉人黎传立、廖小英归还案涉借款本息的处理并无不当。上诉人黎传立、廖小英案涉借款已经抵消及其不承担归还案涉借款的还款责任的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人廖小英、黎传立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30913元，由上诉人廖小英、黎传立负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春明 审判员  朱志梅 审判员  林欣茹 二〇一九年六月二十四日 书记员  罗 奕