西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初5187号原告：西安果果庄园电子商务有限公司，住所地：西安市曲江新区。法定代表人：高睿，该公司董事长。委托诉讼代理人：张湛涛，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马泽升，陕西至正律师事务所律师。被告：解亚奎，男，1988年7月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李莉，陕西睿群律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，陕西睿群律师事务所律师。被告：张伟，男，1973年11月12日出生，汉族，住陕西省三原县。委托诉讼代理人：徐丹，陕西金镂律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娟芬，陕西金镂律师事务所律师。原告西安果果庄园电子商务有限公司（以下简称果果庄园）诉被告解亚奎、张伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告果果庄园的委托诉讼代理人张湛涛、马泽升、被告解亚奎的委托诉讼代理人李莉、李敏、被告张伟及其委托诉讼代理人徐丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告果果庄园诉称，解亚奎、张伟、王军三人合伙经营水果销售业务，取名为新硕生鲜，但未进行任何工商登记。2017年5月，原告与被告达成口头供货协议，由原告向被告合伙经营的水果商铺供货。协议达成后，原告一直按照约定履行供货义务，合作初期被告亦能按照约定支付货款。2018年4月至5月，由于被告未按照约定支付货款，2018年5月29日，原告于被告签订《对账说明》，双方确认2018年4月1日至2018年5月28日期间被告欠付水果货款221416元，该《对账说明》由被告的财务卢红梅手写，并由卢红梅及原告财务边冉签字确认。根据原告2018年5月29日至2018年5月31日发货单显示，2018年5月29日至5月31日，被告又欠付货款10776元。经统计，2018年4月1日至2018年5月31日共被告供应支付原告水果货款232192元，实际仅支付41224元，目前仍欠水果货款190968元。原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、二被告支付欠付货款190968元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月2日算至实际支付货款之日止，暂计至2019年1月30日为2053.7元；2、诉讼费由被告承担。被告解亚奎辩称，原告主张的金额有误，解亚奎及合伙的财务卢红梅向原告共计支付了81638元货款，被告张伟也向原告支付货款，故下欠金额尚不清楚；关于利息，双方没有约定，不予支付。被告张伟辩称，同意解亚奎的意见，本案系由解亚奎、张伟、王军三人合伙经营水果销售，三人没有签订合伙协议，三个人之间没有对账，合伙人与原告也没有对账，下欠货款不清楚。三人合伙未经工商登记，未设立字号，原告申请对王军的撤诉应将王军应承担的债务一并撤回。经审理查明，原告与被告之间未签订书面供货合同，原告称，其根据被告在APP上的下单，由其向水果商铺供货，每周结算上一周的货款，都是通过微信、支付宝、银行转账的形式支付。经询，解亚奎称，张伟所述的三人合伙做生意属实，没有签订合伙协议；二被告均无其所称的“王军”的身份信息及联系方式，亦未提交三人合伙的有效证据。原告提交微信聊天记录、《对账说明》、2018年5月29日至31日发货单，为了证明卢红梅系合伙的财务，2018年4月合伙应付款119224元，2018年5月1日至28日应付款计102192元；2018年5月29日至31日，向合伙供货10776元。其中，《对账说明》载明“经双方公司财务人员现场核对，确认新硕生鲜自2018年4月1日-2018年5月28日共拖欠果果庄园电子商务有限公司水果配送货款贰拾贰万壹仟肆佰壹拾陆圆整（￥221416）；欠款明细如下：2018年4月1日-2018年4月30日，欠款壹拾壹万玖仟贰佰贰拾肆圆整（￥119224）；2018年5月1日-2018年5月28日，欠款壹拾万零贰仟壹佰玖拾贰圆整（￥102192），此数据已包括这期间所有客诉处理，双方确认无误。新硕生鲜财务：卢红梅；果果庄园电子商务有限公司财务：边冉；2018年5月29日”。原告提交2018年5月29日至5月31日的发货单，为电子版表格，未经被告方人员签字。被告解亚奎对上述《对账说明》的真实性不认可，称其向卢红梅核实不予认可，对其余微信聊天记录，称无法核实聊天人员身份，故不予认可。被告张伟对原告提交的该组证据不予认可，理由同解亚奎。关于已付款，被告解亚奎提交其自行书写的《情况说明》、微信转账截图、卢红梅书写的《情况说明》、微信支付截图，证明其向原告支付货款38533元，卢红梅向原告支付货款43105元。原告果果庄园对上述证据的真实性认可，称，其本次主张的是2018年4月至5月的货款，后面2018年6月至10月，其还持续向被告合伙经营的商铺供货，解亚奎后续支付的每一笔是之后供货的货款，其有完整的聊天记录对应供货和付款情况。对卢红梅的付款，其仅认可6月1日、6月5日，之后支付的也是6月的货款，与其主张无关。被告张伟提交微信转款截图，证明其向原告付款11056元。其中，2018年7月29日，果果庄园边冉称“张哥，咱们之前的欠款，你这个月就给回了2500。”原告果果庄园称，上述2500元是张伟支付合伙欠付2018年4月、5月的货款，其余支付的是7月的货款。原告补充提交解亚奎2018年10月7日至2018年10月26日的聊天记录、卢红梅2018年6月8日至2018年6月19日的聊天记录，证明上述付款记录中，除原告认可的41224元以外，其余付款是用于支付当期付款，不是2018年4月、5月的欠付货款。二被告对该组补充证据不予认可,称金额不能对应,该部分聊天记录与本案无关。案件审理过程中，二被告申请就原告提交的《对账说明》中“卢红梅”的签字进行笔迹鉴定。二被告未通知卢红梅本人到庭，被告解亚奎提交2份有“卢红梅”签字的单据，原告对单据的真实性不予认可。因二被告无法提供符合鉴定要求的检材，故对二被告的鉴定申请不予准许。上述事实，有当事人陈述、微信截图及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，二被告称，系解亚奎、张伟、王军三人合伙，但二被告均无其所称的“王军”的身份信息及联系方式，亦未提交三人合伙的有效证据。故对二被告的上述辩称，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，被告解亚奎、张伟应就合伙债务承担连带责任。根据双方提交的微信截图能够证明，原告向二被告合伙经营的水果商铺供货的事实，原告诉请主张2018年4月至2018年5月欠付货款，其提交《对账说明》、2018年5月29日至31日发货单。其中，2018年5月29日至31日的发货单，系电子版格式，未经被告方人员签字，且二被告对该证据不予认可，故对该部分发货单所对应的货款，本院依法不予支持。关于《对账说明》，其中有“卢红梅”的签字。二被告均称，卢红梅系其合伙的财务人员，其不认可卢红梅的签字，却无证据足以反驳，故对2018年4月1日-2018年5月28日合伙欠付原告的货款，应以《对账说明》为准，欠款数额为221416元。关于2018年4月至5月期间的已付款，二被告作为付款方应承担举证责任。被告解亚奎、张伟均提供微信截图证明其已付款数额，原告称该部分中仅有41224元为支付2018年4月至5月期间的欠款，其余均系支付的当期货款，并补充提交了解亚奎2018年10月7日至2018年10月26日的聊天记录、卢红梅2018年6月8日至2018年6月19日的聊天记录予以证明。二被告对原告补充提交的证据不予认可，称与本案无关。但二被告却提交了2018年6月至10月期间的微信转款记录，证明其已付款数额，其陈述与其提交的证据本身就存在矛盾。另，二被告提交的证据中均未显示付款所对应的货物时间。结合双方提交的微信记录，二被告提交的证据不足以证明其辩称，关于2018年4月、5月的已付款数额，以原告认定的41224元为准。故，二被告欠付原告2018年4月至2018年5月货款180192元（221416元-41224元）。关于原告诉请主张的利息，原告与被告方财务人员于2018年5月29日经对账确认了欠款数额，双方未约定逾期付款的利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月2日付至实际给付之日，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告解亚奎、张伟于本判决生效之日起十日内连带向原告西安果果庄园电子商务有限公司支付欠付货款180192元及以180192元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月2日起算至实际给付之日的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费4160元，由原告承担260元，二被告共同承担3900元。因原告已预交，二被告在履行上述金钱义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  赵清冰人民陪审员  郝小平二〇一九年六月二十四日书 记 员  孙曌琳打印：相丽华校对：张琪琪2019年月日送达1