山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0107民初1820号 原告：张倩，女，1987年1月1日出生，汉族，住太原市。 委托诉讼代理人：庄河星，山西新国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玉芳，山西新国泰律师事务所律师。 被告：太原市磁材电机厂，住所地太原市杏花岭区胜利街**。 法定代表人：魏嵘彪，厂长。 委托诉讼代理人：王升，山西国晋律师事务所律师。 被告太原市福利生产管理中心（原太原市福利生产管理处），住，住所地太原市解放路东头道巷**/div> 法定代表人：董建生，主任。 委托诉讼代理人：徐晶，山西国晋律师事务所律师。 被告太原市民政局，住所，住所地太原市杏花岭区半坡西街**div> 法定代表人：李亚江，局长。 委托诉讼代理人：王岩松，山西中吕律师事务所律师。 原告张倩与被告太原市磁材电机厂、太原市福利生产管理中心、太原市民政局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张倩委托诉讼代理人庄河星、徐玉芳，被告太原市磁材电机厂法定代表人魏嵘彪、委托诉讼代理人王升，被告太原市福利生产管理处委托诉讼代理人徐晶，被告太原市民政局委托诉讼代理人王岩松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张倩向本院提出以下诉讼请求：1、退还原告交付被告太原市磁材电机厂的购房资金102949.4元，并给付资金占用期间利息332402元，以上共计435351.4元；2、判令被告太原市福利生产管理处、被告太原市民政局对被告太原市磁材电机厂的债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：太原市磁材电机厂职工降丽英于2000年和2003年分两次向太原市磁材电机厂财务交清全部集资房款共102949.4元(其中:购房款93994.4元、办证费5000元、煤气费3955元),同时签订了《太原市磁材电机厂职工购房协议》购买了位于太原市杏花岭区胜利街118号7号楼2单元9号96平方米的单位集资住宅一套。2006年6月时任太原市磁材电机厂书记的降丽英为缓解职工矛盾和纠纷、稳定职工队伍,与太原市磁材电机厂签订《借房协议》,将自己集资购买的住房借给厂里,由厂里重新分配转让给其他员工。2009年3月太原市磁材电机厂向太原市福利生产管理处上交《关于解决四名领导住房问题的意见》,但迟迟未得到解决。降丽英自2009年退休后至2018年间,曾多次向太原市民政局、太原市福利生产管理处、太原市信访局反映,要求解决个人已交房款的问题,但始终未得到妥善处理。鉴于降丽英已于2018年5月离世,原告作为降丽英的女儿,考虑向被告太原市磁材电机厂要回胜利街118号7号楼2单元9号96平方米的住房已不太现实,因此,原告要求被告太原市磁材电机厂退还原告已付购房款及资金占用期间的利息损失。被告太原市福利生产管理处为被告太原市磁材电机厂的直接管理单位,被告太原市民政局为被告太原市磁材电机厂和被告太原市福利生产管理处的行政主管单位,对被告太原市磁材电机厂负有领导和管理职责,应就被告太原市磁材电机厂的债务承担连带责任。为维护亡者的合法权益,秉承降丽英的遗志,依据相关法律规定提起诉讼,请求法院判如所请。 太原市磁材电机厂辩称：1、购房款是93994.4元，办证费用5000元，剩余3955元被告太原市磁材电机厂未见到相关手续。2、关于原告要求支付利息的诉求，没有任何法律事实和依据。原告当年任分房组组长，也是被告太原市磁材电机厂书记，对分房过程中的争议和相关矛盾有不可推卸的责任。降丽英签订购房协议后是自愿将涉案房屋退还被告太原市磁材电机厂，在原告提交的购房协议中明确规定，因此降丽英作为分房组组长对自己分配房的行为所产生的后果应该是明知的，也是愿意承担的。3、本案涉案的购房协议没有对出现退房后房款如何退款的任何约定，在借房协议中也没有约定借房后房款如何处理，更没有对占用房款的利息进行约定。降丽英对被告太原市磁材电机厂的经济状况很清楚，在明知被告太原市磁材电机厂状况下在没有对房款如何退还以及责任承担做任何约定的情况下，仍然自愿借房，充分说明当时无论是降丽英还是被告太原市磁材电机厂，他们之间对房款占用的利息达成了不需被告太原市磁材电机厂承担的默契，这也是双方当时的真实意思。因此涉案原告作为降丽英的继承人，也应当在降丽英的上述权利范围之内主张权利，因此要求驳回占用资金的诉讼请求以及被告太原市磁材电机厂未见到手续的3955元购房资金。 太原市福利生产管理处辩称：被告太原市磁材电机厂是自收自支的经营性法人单位，其对于本次纠纷所涉及的房屋的建设立项、拆迁、集资、建设以及分配都是被告太原市磁材电机厂经营自主权范畴内的事情，与被告太原市福利生产管理处无关，因此对于原告对被告太原市福利生产管理处的诉讼请求，不予认可，请求驳回。 太原市民政局辩称:1、我局与原告没有法律上的权利义务关系，不应将我局作为本案被告。2、被告太原市磁材电机厂为独立的法律主体，并非我局的分支机构，不存在连带责任的事实和法律依据。3、原告提出的支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，理由同被告太原市磁材电机厂。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张倩之母降丽英系被告太原市磁材电机厂员工，于2018年5月22日去世。降丽英去世后，其配偶张孝锦及其母亲陈仙梅书面声明放弃对本案所涉房屋的继承权。 2003年12月17日，降丽英与太原市磁材电机厂签订《太原市磁材电机厂职工购房协议》，约定由降丽英购买该厂建设的位于太原市胜利街118号职工住宅楼7号楼2单元9号住房一套，购房款93994.4元，煤气集资款3955元，办证费5000元。合同签订后，2003年12月17日前降丽英分4次向该厂交纳了上述全部款项102949.4元。2006年6月10日，该厂与降丽英签订《借房协议》，内容为：由于厂里分房矛盾尖锐，经与降丽英协商，将厂里分配给本人的嘉兴苑小区七号楼7209号3层96平方米的楼房一套暂借厂里使用，待厂里有能力时，按此房标准参照本地区市价进行安置。2009年3月10日该厂向太原市福利生产管理处出具《关于四名厂领导住房问题的意见》，内容为：我厂向太原市房地局有关部门咨询，此类情况应该双倍退还集资款，李东个人同意按双倍退还集资款。降丽英、寇希全、魏嵘彪三人认为，当时单位把给自己所分配的住房收回，先分配给拆迁户缓解了矛盾，现在最好能解决住房。 庭审中，原告及被告太原市磁材电机厂均认可至今未返还降丽英涉案房屋，也未给降丽英安置住房，降丽英缴纳的购房款及相关费用也未退还。 另查明，被告太原市磁材电机厂系自收自支的事业单位法人，被告太原市民政局是被告太原市磁材电机厂的举办单位，被告太原市福利生产管理处陈述其受被告太原市民政局的授权对被告太原市磁材电机厂进行业务指导。 以上事实有《太原市磁材电机厂职工购房协议》、收据、《借房协议》、《关于四名厂领导住房问题的意见》、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，一、涉案房屋的购买人降丽英去世后，其配偶及母亲均书面声明放弃对涉案房屋的继承权。原告作为降丽英的继承人，其有权对降丽英生前的债权主张权利。 二、降丽英与被告太原市磁材电机厂签订《太原市磁材电机厂职工购房协议》后，按照约定支付了相应的款项，该被告未按约定交付房屋，后虽又签订《借房协议》，但至今十三年，该被告既未返还所借房屋，也未按约定重新给降丽英安置其他住房，现原告要求该被告退还购房资金102949.4元的主张予以支持，该被告还应按照中国人民银行同期贷款利率支付原告占用该款项期间的利息。 三、法人包括企业法人，机关、事业单位和社会团体法人。根据《事业单位登记管理暂行条例》第三条的规定：“事业单位经县级以上各级人民政府及其相关主管部门（以下统称审批机关）批准成立后，应当依照本条例的规定登记或备案”。可知，事业单位经有关部门批准成立后，即可取得民事主体资格，并具备独立承担民事责任的能力。本案被告太原市磁材电机厂是经太原市事业单位登记管理局登记，并取得事业单位法人证书的事业单位，该被告取得法人资格，享有独立承担民事责任的能力。被告太原市福利生产管理中心及被告太原市民政局均是独立的事业单位法人，原告要求被告太原市福利生产管理中心、被告太原市民政局对被告太原市磁材电机厂应向原告返还的款项及利息承担连带责任的主张，未提供相应的证据及依据，故其该项主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告太原市磁材电机厂于本判决生效之日起10日内返还原告张倩购房资金40000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告张倩自2000年4月7日至实际付清之日止的利息； 二、被告太原市磁材电机厂于本判决生效之日起10日内返还原告张倩购房资金10000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告张倩自2003年9月25日至实际付清之日止的利息； 三、被告太原市磁材电机厂于本判决生效之日起10日内返还原告张倩购房资金48994.4元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告张倩自2003年12月17日至实际付清之日止的利息； 四、被告太原市磁材电机厂于本判决生效之日起10日内返还原告张倩购房资金3955元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告张倩自2003年5月29日至实际付清之日止的利息； 五、驳回原告张倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱已付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3915元，由被告太原市磁材电机厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于太原市中级人民法院。 审判员 李 燕 二〇一九年六月二十五日 书记员 卢王一 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。