陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终5189号 上诉人（原审被告）程瑛，女。委托诉讼代理人程志杰，陕西若定律师事务所律师被上诉人（原审原告）孙翔，男。委托诉讼代理人杨伟光，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈怡，女。委托诉讼代理人杨伟光，陕西海普睿诚律师事务所律师。原审第三人西安房宜居房地产经纪有限公司。法定代表人杨绪清。上诉人程瑛因与被上诉人孙翔、陈怡、原审第三人西安房宜居房地产经纪有限公司（以下简称房宜居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人程瑛及其委托诉讼代理人程志杰、被上诉人孙翔、陈怡的共同委托诉讼代理人杨伟光、原审第三人房宜居公司的法定代表人杨绪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程瑛上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，改判程瑛不承担偿付义务；2、一、二审费用由孙翔、陈怡负担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清。1、程瑛一再告知孙翔、陈怡，自己是因为资金周转着急，要求短时间内拿到购房款。合同签订后45日内孙翔、陈怡要备齐首付款，存入资金监管账户。但是孙翔、陈怡因自身原因，第一次银行审批没有通过，导致合同无法正常进行。程瑛多次催促，但孙翔、陈怡以首付款还在筹措为由多次搪塞。从合同签订之日至9月17日，孙翔、陈怡的贷款手续一直没有审批完成。一审法院简单凭借孙翔、陈怡的陈述就认定程瑛违约，是错误的，没有事实依据。2、程瑛再三强调过户手续很难得到配偶配合，对此房宜居公司和孙翔、陈怡是知情的。合同无法履行，孙翔、陈怡和房宜居公司都有责任。房宜居公司欺骗程瑛，让程瑛做虚假陈述，这种不诚信行为是导致合同无法履行的主要原因。一审法院没有考量房宜居公司和孙翔、陈怡的责任，是错误的。3、2017年9月13日程瑛微信通知孙翔、陈怡，要求其在9月17日前完成过户手续，否则将解除合同。这是对孙翔、陈怡拖延履行的催促，要求在合同约定时间完成交易。一审法院认定程瑛2017年9月13日发出解除通知，是错误的。第二，一审判决适用法律不当。合同无法履行原因是孙翔、陈怡迟延履行造成的，更是房宜居公司不诚信行为造成的。一审法院没有按照违约原因大小进行判决，而简单判决程瑛承担全部责任，是错误的。一审对诉讼费的负担分配也是错误的，违背了人民法院诉讼费缴纳办法的规定。孙翔、陈怡辩称：双方合同约定自合同签订之日起60个工作日内双方备齐所有过户资料和所需房款，也就是说，2017年10月13日为截止时间。但程瑛在2017年9月13日即通知孙翔、陈怡不再出卖涉案房屋。因此程瑛存在根本违约行为，合同无法继续履行的原因在于程瑛，程瑛应当承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙翔、陈怡不同意程瑛的上诉请求。孙翔、陈怡向一审法院起诉请求：1.依法判令解除其和程瑛于 2017 年 7 月 17 日签订的《西安市存量房屋买卖合同》及 2017 年 8 月 9 日签订的《西安市存量房屋买卖合同（自行交易版）》；2.判令程瑛返还孙翔、陈怡定金 20000 元及垫付的 28602 元土地出让金；3.判令程瑛支付孙翔、陈怡违约金 89000 元； 4.判令程瑛赔偿孙翔、陈怡 13350 元居间服务费、2670 元评估费、9300 元按揭服务费；5.本案诉讼费由程瑛承担。一审法院经审理查明，程瑛与其丈夫王超2014 年 4 月 22 日登记结婚，西安市雁塔区科技路 259 号 17 幢 1 单元 12203 号房屋的所有权于 2010 年 8 月 9 日登记至程瑛名下。2017 年 7 月 17 日，孙翔（乙方、买受人）、程瑛（甲方、出卖人）、房宜居公司（丙方、居间方）签订《居间服务合同》，约定买卖双方在居间方的居间服务下就上述房屋签订《西安市存量房屋 买卖合同》，买受方向居间方支付居间服务费 13350 元；买卖双方任何一方违反合同约定导致居间方不能继续履行义务的，如支付居间服务费方为守约方，支付方可向违约方追偿该笔费用。同日，孙翔向房宜居公司支付居间服务费 13350 元、评估费 2670 元、按揭服务费 9300 元。2017 年 7 月 17 日，孙翔（乙方、买受方）、程瑛（甲 方、出售方）签订《西安市存量房买卖合同》，约定孙翔、陈怡购买程瑛所有的上述房屋（以下简称涉案房屋），该房屋系向社会公开销售的经济适用房，成交价 890000 元，孙翔应于本合同签订当日将定金 20000 元直接交与程瑛；孙翔应于本协议签订之日起 45 日内备齐购房首付款（不含定金），并于办理房屋所有权转移登记前一个工作日，将购房首付款 250000 元存入资金监管账户进行资金监管，孙翔、陈怡选择申办商业贷款支付剩余房款 620000 元；甲、乙双方自签订本合同当日起 60 个工作日内备齐所有过户资料和所需房款。甲、乙双方备齐所有过户资料和所需房款后，7 个工作日内到房管局办理过户手续。合同第八条约定，合同签署后，若甲、乙双方任意一方不按合同约定履行或不完全按合同约定履行则视为违约，守约方有权单方解除合同；守约方解除合同的，应当以书面方式进行，合同自守约方向违约方发出的书面通知送达违约方之日起自动解除：1.如甲方违约，甲方应于 7 个工作日内将其已经收取的乙方的全部付款返还给乙方，并按照房屋成交总价的10%向乙方支付违约金。房屋交易过程中，已经发生的各项费用及其他损失均由甲方承担。该合同签订当日，孙翔向程瑛支付购房定金 20000 元，程瑛向孙翔出具《声明》，声明案涉房屋系其婚前 2006 年 9 月 22 日购买，为其一人所有、无其他共有权人。2017 年 8 月 8 日，孙翔为程瑛垫付土地出让金 28602 元。2017 年 8 月 9 日，孙翔、陈怡（买方、乙方）与程瑛（卖方、甲方）签订《西安市存量房买卖合同（自行交易版）》， 约定孙翔、陈怡以 89 万元购买涉案房屋。该合同约定，合同签订之日起 30 日内孙翔、陈怡应将房屋转让价款及时存入交易保证机构设立的存量房交易结算资金监管账户；孙翔、陈怡应将首付款 27 万元存入监管账户，余款 62 万元向贷款机构申请贷款支付，同时委托贷款机构将贷款资金划入监管账户。该合同主文前特别提示“本合同为指导文本，由西安市‘房产综合网络平台’生成，仅作为办理转移登记使用，其约定内容满足转移登记基本信息，如买卖双方有其他约定，可另行签订合同，合同内容应当符合法律、法规的规定”。 合同签订后，因程瑛配偶不配合孙翔、陈怡办理银行按揭贷款手续导致孙翔、陈怡贷款办理延期。2017 年 9 月 13 日，程瑛以孙翔贷款未审批通过为由要求孙翔于 2017 年 9 月 17 日之前完成双方的房屋买卖合同，否则将单方解除合同。2017 年 9 月 16 日，孙翔、陈怡告知程瑛其银行按揭贷款获批，程瑛以即使将资金监管做完也不能马上收到房款为由主张孙翔、陈怡违约而拒绝继续履行合同。 一审法院认为，孙翔、陈怡与程瑛签订的《西安市存量房买卖合同（自行交易版）》明确该合同仅作为办理转移登记使用，如买卖双方有其他约定，可另行签订合同。故孙翔与程瑛间关于权利义务的约定应以《西安市存量房买卖合同》为准。孙翔与程瑛签订的《西安市存量房买卖合同》是双方真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。该合同签订后，孙翔向程瑛支付定金 20000 元，该合同约定双方自签订合同后 60 个工作日内备齐过户资料和所需房款，即双方应于 2017 年 10 月 13 日前备齐过户资料和所需 房款，但程瑛在 2017 年 9 月 13 日即以孙翔迟延履行合同义务为由拒绝履行合同，并要求单方解除合同，故程瑛该行为属根本违约。现孙翔、陈怡以程瑛根本违约为由要求解除《西安市存量房买卖合同》和《西安市存量房买卖合同（自行交易版）》，有事实和法律依据，本院依法予以支持。程瑛应按合同约定向孙翔退还定金 20000 元、土地出让金 28602 元，支付违约金 89000 元，并赔偿孙翔、陈怡因房屋交易而支付的居间服务费 13350 元、评估费 2670 元和按揭服务费 9300 元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条及第九十七条之规定，判决如下：一、解除孙翔与程瑛于 2017 年 7 月 17 日签订的《西安市存量房买卖合同》，并解除孙翔、陈怡与程瑛于 2017 年 8 月 9 日签订的《西安市存量房买卖合同（自行交易版）》。二、程瑛于本判决生效之日起十日内向孙翔退还购房定金 20000 元、土地出让金 28602 元，共计 48602 元。三、程瑛于本判决生效之日起十日内向孙翔支付违约金 89000 元，并赔偿居间服务费 13350 元、评估费 2670 元和按揭服务费 9300 元，共计 114320 元。程瑛如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费 12700 元，由程瑛承担。因孙翔、陈怡已预交，程瑛应将该款连同上述款项一并给付孙翔、陈怡。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实。本院认为，上诉人程瑛与被上诉人孙翔、陈怡2017年7月17日所签西安市存量房买卖合同中明确约定，双方自合同签订后60个工作日内备齐过户资料和所需房款，7个工作日内办理过户手续。但程瑛未至合同约定期限即催促孙翔、陈怡在其限定期限内履行合同，否则将单方解除合同。程瑛的行为确属根本违约，一审判决程瑛承担违约责任，并无错误。双方所签合同中并无孙翔、陈怡应于合同签订后45日内将首付款存入资金监管账户的约定内容。程瑛所述孙翔、陈怡迟延履行合同，并无事实依据。其认为一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。综上所述，程瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2586元，程瑛已预交，由其自行负担。本判决为终审判决。   审 判 长  焦 海 林审 判 员  李 美 红审 判 员  朱 利 安 二○一九年六月十三日 书 记 员  张  佳  欣 1