广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4428号原告：中山市天悦包装制品有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新丰北路**之三。法定代表人：刘步花，经理。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。被告：中山市华仕顿电器有限公司，，住所地广东省中山市黄圃镇吴栏村岭栏路法定代表人：龙双平。原告中山市天悦包装制品有限公司（以下简称天悦公司）与被告中山市华仕顿电器有限公司（以下简称华仕顿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理，依法适用简易程序，后因本案存在不适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，并于2018年6月18日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人史淑艳到庭参加诉讼，被告华仕顿公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天悦公司起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款119718.82元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至全部清偿欠款之日止）；2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告为被告提供泡沫制品，被告向原告支付货款。截止2019年2月20日，被告仍拖欠2017年3月至4月期间货款119718.82元未付。该款经原告多次追讨，被告以各种理由推托。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法情形下计算逾期付款损失可以参照逾期罚息利率计算的标准之规定，原告现要求被告按银行同期贷款基准利率的1.5倍计付利息。为此，原告为维护自身合法权益特诉诸法院，请求判如所请。被告华仕顿公司未到庭，也没有提交证据及书面答辩意见。原告天悦公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行举证和质证。本院审理认定事实如下：天悦公司称其与华仕顿公司于2017年3月至2017年7月期间存在交易往来，双方没有签订书面买卖合同，交易习惯是：华仕顿公司通过电话下单后，天悦公司按华仕顿公司的要求送货上门，并由华仕顿公司员工刘帆、梁雁英等人员签收，双方没有对账，但天悦公司凭送货单的蓝色联即第四联要求华仕顿公司支付货款。华仕顿公司一般以支票方式支付货款，如支票成功承兑的话，送货单的蓝色联就会交还给华仕顿公司。天悦公司现持有2017年3月对账单1份、送货单18份（记账联、第四联、蓝色单），共计送货金额642596.22元；2017年4月对账单1份、送货单14份（记账联、第四联、蓝色单），共计送货金额55459.6元及支票两份，拟证明华仕顿公司向其交付上述支票用于支付2017年3月至4月货款，但该支票因出票人账户余额不足以支付上述款项，导致其未能如期承兑，即华仕顿公司未实际支付2017年3月至4月的货款合计119718.82元，华仕顿公司已构成违约为由，遂于2019年3月29日诉至本院，请求判如所请。经查，2017年3月份至4月份对账单载明客户华仕顿公司，日期分别为2017年3月1日至2017年3月27日、2017年3月31日至2017年4月28日，送货单号、产品名称为B103B泡沫、祥龙泡沫等、单位、数量、单价、金额合计64259.22元、55459.6元等，但未有华仕顿公司的签字或盖章确认。2017年3月1日至2017年4月28日期间的送货单则载明送货单位为华仕顿,名称及规格为B103B泡沫、祥龙泡沫等,单位,数量,单价,金额，并由梁雁英、冯创杰、刘先明等人签收确认;其中2017年3月1日至2017年3月27日的送货金额合计为64976.44元（4906元+3200元+3775.2元+3518.68元+4712.4元+3775.2元+3911.6元+3571.48元+3775.2元+4162.4元+3775.2元+1645.6元+3421.88元+3775.2元+5676元+3854.4元+3520元）；2017年3月31日至2017年4月28日的送货金额合计56058.8元（4162.4元+4664元+5352元+3775.2元+4162.4元+4316.4元+3697.76元+3407.36元+3775.2元+3920元+3592元+3775.2元+3296.48元+4162.4元）。出票人为龙佳乐、支票号码为10304430、46976339、金额为64050元的中国农业银行支票及出票人为湖北达尔梦贸易有限公司，支票号码为10504230、08016836、金额为42750元的中国建设银行转账支票，均因出票人账户余额不足以支付票据款项为由被银行分别于2017年7月5日、8月2日退票处理；其中中国建设银行转账支票手写备注“收原件壹张，汇款后此单自动作废，华仕顿7/7/2017”。天悦公司认为虽然上述支票总额与其主张的2017年3月至4月货款总额不一致，但因被告曾存在部分退货，故2017年3月的货款与支票号码为10304430、46976339的中国农业银行支票金额基本相符；2017年4月的货款因被告称预先支付支票号码为10504230、08016836的中国建设银行转账支票，款项多除少补，因此金额不太一致。另查，中山市社会保险基金管理局于2019年6月19日向本院盖章出具参保证明，证实梁雁英、刘先明于2017年3月至7月期间在华仕顿公司有参保记录。本院认为，虽然天悦公司主张其与华仕顿公司之间存在交易往来，双方未签订书面买卖合同，但天悦公司现提供送货单、参保证明等能够一一对应、相互印证，前述证据已形成完整证据链，足以证明双方之间存在真实的买卖关系。送货单由华仕顿公司员工梁雁英、刘先明等人签收，华仕顿公司未能提供证据反驳或推翻上述证据的真实性，天悦公司对其陈述予以保证，故本院予以确认。天悦公司依约向华仕顿公司供应泡沫等制品，华仕顿公司理应依约支付相应货款，否则承担相应违约责任。除天悦公司自认华仕顿公司曾以支票方式支付过涉案2017年3月至4月货款合计119718.82元，但该支票因出票人账户余额不足以支付上述款项被退票之外，华仕顿公司未举证证明其支付货款的其他情形，已构成违约，故天悦公司有权要求华仕顿公司支付货款及承担相应违约责任。另，天悦公司诉讼主张利息损失，亦符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的相关规定，本院予以支持。被告华仕顿公司没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：被告中山市华仕顿电器有限公司于本判决生效之日向原告中山市天悦包装制品有限公司支付拖欠的货款119718.82元及相应的逾期付款利息（以119718.82元为基数，自2019年3月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上上浮50%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，由被告中山市华仕顿电器有限公司负担（被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  陈觉天审判员  谢湘云二〇一九年六月二十五日书记员  黎素霞陈泳欣