福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初928号 原告：李小明，男，1963年7月14日出生，佤族，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 原告：赵安木胆，女，1968年3月2日出生，佤族，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 原告：陈三木门，男，1985年1月5日出生，佤族，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 原告：陈某1，女，2011年12月24日出生，佤族，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 法定代理人：陈三木门（系陈某1之父），住云南省临沧市沧源佤族自治县。 原告：陈某2，男，2014年3月4日出生，佤族，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 法定代理人：陈三木门（系陈某1之父），住云南省临沧市沧源佤族自治县。 以上五原告之共同委托代理人：张永镇，福建通久律师事务所律师。 以上五原告之共同委托代理人：蔡永乐，福建通久律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所厦门市思明区松岳路**悦享中心A塔楼第****。 法定代表人：胡庆游，总经理。 委托诉讼代理人：曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。 被告：张增发，男，1960年10月7日出生，汉族，住江西省，住江西省南昌市安义县v> 被告：李兴南，男，2000年3月20日出生，佤族，住云南省，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县v> 原告李小明、赵安木胆、陈三木门、陈某1、陈某2（以下简称五原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人寿保险厦门分公司）、张增发、李兴南机动车交通事故责任纠纷一案，五原告于2018年12月11日向本院递交起诉状，经本院诉前调解未果，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人蔡永乐，被告人寿保险厦门分公司的委托代理人曲晓冬、被告李兴南到庭参加诉讼。被告张增发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判令人寿保险厦门分公司在交强险限额内赔偿其因交通事故造成的损失120000.00元，2.判令人寿保险厦门分公司在商业险限额内赔偿其因交通事故造成的损失488871.99元；（实际金额按扣除交强险限额后的30%）；3.判令李兴南赔偿其因交通事故造成的损失1140701.31元（实际金额按扣除交强险限额后的70%）；4.判令张增发对上述第一、第二项保险理赔不足部分承担赔偿责任；5.判令张增发、李兴南对其因本起交通事故造成的损失互负连带赔偿责任；6.判令人寿保险厦门分公司、张增发、李兴南负担本案诉讼费用。以上损失计1749573.3元。诉讼中，五原告变更第二、三项诉讼请求为判令人寿保险厦门分公司在商业险限额内赔偿其因交通事故造成的损失532686.39元（实际金额按扣除交强险限额后的30%）；判令李兴南赔偿其因交通事故造成的损失1242934.91元（实际金额按扣除交强险限额后的70%）。以上损失计1895621.3元。事实与理由：2018年7月29日4时许，李兴南无证驾驶无牌二轮摩托车载赵安木格、李红珍、陈新沿翔安大道（县道418线）由南往北逆向行驶至9KM+600米路段时，与翔安大道由北往南行驶的张增发驾驶的闽Ｄ×××××轻型仓栅式货车相碰撞，造成陈新及李红珍送医抢救无效死亡，李兴南、赵安木格受伤及两车不同程度损坏的损害后果。本起事故经厦门市公安局交通警察支队翔安大队认定（事故认定书编号：第3502131201800001133号），李兴南对本起事故负主要责任，张增发对本起事故负次要责任，陈新、李红珍、赵安木格不负本起事故责任。五原告因本起事故造成的损失计为1895621.3元。他们认为，首先因人寿保险厦门分公司系闽Ｄ×××××轻型仓栅式货车交强险和商业三者险承保公司，故人寿保险厦门分公司应首先在交强险限额内赔偿其因交通事故造成的损失。因张增发对本起事故负次要责任，故人寿保险厦门分公司还应在商业三者险限额内赔偿五原告损失，张增发应对保险理赔不足部分承担赔偿责任；其次因李兴南在本起交通事故中负主要责任，故李兴南应赔偿其因交通事故造成的损失（实际金额按扣除交强险限额后的70%）；最后根据侵权责任法相关规定，李兴南、张增发作为本起交通事故的侵权人应对因本起交通事故造成的损失互负连带赔偿责任。综上为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持如上诉讼请求。具体赔偿项目清单如下：1.医疗费：34539.9元；2.死亡赔偿金：54401元/年×20年=1088020元；3.丧葬费：6288元/月×6月=37728元；4.被扶养人生活费：抚养陈某213.7年，陈某111年，抚养李小明20年，抚养赵安木胆20年，费用为：34929元/年×20年=698580元；5.亲属办理丧事误工费10157.4元：亲属处理李红珍丧事误工期按15天，4人误工计算，误工费按2017年度厦门市农林牧副渔年人均工资61794元/年÷365天=169.29元/天计算；6.亲属办理丧事住宿费7800元：亲属处理李红珍丧事时间按15天4人计算，住宿费按，住宿费按130元/天计算办理丧事交通费12796元：李副远，南京往返厦门机票1541元；李伟明4888元；陈三木门往返厦门两趟4437元；陈衣块往返厦门1930元；8.亲属办理丧事伙食补助费6000元：亲属处理李红珍丧事时间按15天4人计算，伙食补助费按100元/天计算。综上合计1895621.3元。 人寿保险厦门分公司辩称，第一，关于本案保险承保和理赔：事故发生时，本案闽Ｄ×××××号货车在人寿保险厦门分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保额1000000元，有投保不计免赔。依据保险合同约定，人寿保险厦门分公司对非医保药、诉讼费、鉴定费不予承担。张增发应提供应当提供肇事司机张增发和肇事车辆合法闽Ｄ×××××号货车有效的驾驶证及行驶证，否则赔付条件不成就，人寿保险厦门分公司不同意保险赔付。本案被保险车方承担事故次要责任，因五原告亲属身故者李红珍为摩托车乘客，故超过交强险赔偿限额120000元以上部分，商业险承担赔偿的责任比例不应超过30%；另外，本案事故中李红珍作为成年人，事故时年满18周岁具有完全民事行为能力，在乘坐摩托车时，应当知道驾驶员酒后无证不能驾驶机动车，并且李红珍事故时乘坐摩托车未佩戴安全帽，以上两种过错行为，在侵权案件中其本身具有过错，且与事故的发生及扩大损失有直接因果关系，因此总损失中至少应有10%由其个人自行承担，剩余部分才由其他侵权方按责任情况，分别承担按份责任。第二，本案事故中人寿保险厦门分公司已经在交强险限额内垫付了10000元。第三，本案事故有2名死者2名伤者，依法交强险和商业险均应按4名死、伤人员的损失金额按比例分摊。第四，核对五原告提交全部证据原件，针对其诉求具体赔偿项目的相关适用标准和计算的意见如下：1、医疗费：五原告诉求医疗费金额34539.9元，但其中32052.7元系欠缴第五医院，五原告仅支付了2487.2元，欠缴部分应由第五医院提出诉求主张；他们只能就其已经缴纳部分提出主张赔偿；2、死亡赔偿金：如提供的居住证系真实的合法有效，同意按厦门城镇标准计算死亡赔偿金；即50018.8元×20年=1000376元计算死亡赔偿金；3、丧葬费：应按6288元×6个月=37728元计算；4、被扶养人生活费：事故发生时，死者母亲1968年、父亲1963年出生，均不满60周岁；女2011.12.24，6.59周岁；子2014.03.04，4.4周岁；剩余抚养年限分别为11.41年、13.6年，被抚养人生活费计算公式应为：32008.8×（11.41+（13.6-11.41）/2)=400270元；5、处理丧事交通费：保险公司经核对五原告证据，同意按3000元酌定；其他交通费票据不能证明与事故具有关联性以及合理性；6、处理丧事伙食费：原告诉求150元×4人×15天=6000元，伙食费诉求没有法律依据，保险公司不予认可；退一步讲，即使赔偿也不应超过3人×5天×100元=1500元年计算；7、处理丧事住宿费：无票据不应支持；退一步讲，即使支持，最高也只能按3人×7天×100元=2100元理赔，其诉求标准过高，不应支持；8、处理丧事误工费：应按3人×7天×厦门农林牧渔业行业平均工资61794元/365天=169.29元计算为3555元；其诉求标准过高不合理，不应支持；第五、诉讼费等其他费用，保险人不应承担。综上，请依法判决。 张增发提交书面答意见辩称，要求法院依法处理，本人对事故认定书认定的事实没有意见，但对事故责任有异议，根据事故具体情况，本人应无事故责任；具体赔偿标准项目、质证的意见，同人寿保险厦门分公司的答辩意见一致。 李兴南辩称：在保险公司赔偿后不足部分同意赔偿，但是现在没有赔偿能力。 本院经审理认定事实如下：2018年7月29日4时许，李兴南无证驾驶无牌二轮摩托车载赵安木格、李红珍、陈新沿翔安大道（县道418线）由南往北逆向行驶至9KM+600米路段时，与翔安大道由北往南行驶的张增发驾驶的闽Ｄ×××××轻型仓栅式货车相碰撞，造成陈新及李红珍送医抢救无效死亡，李兴南、赵安木格受伤及两车不同程度损坏的损害后果。本起事故经厦门市公安局翔安分局翔安大队认定，李兴南对本起事故负主要责任，张增发对本起事故负次要责任，陈新、李红珍、赵安木格不负本起事故责任。 另查明，1、张增发事故发生时，持准驾车型“C1”驾驶证，系肇事车辆闽Ｄ×××××轻型仓栅式货车驾驶人、所有人，闽Ｄ×××××轻型仓栅式货车检验有效期至2019年1月，张增发为该车在人寿保险厦门分公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险的赔偿限额为122000元（其中医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业三者险的保险金额为1000000元。2、事故发生后，人寿保险厦门分公司已经在交强险限额内垫付了10000元。3、死者李红珍出生于1991年7月9日，死亡时年龄27周岁。李红珍的父母即李小明（1963年7月14日出生）与赵安木胆（1968年3月2日出生）育有四子女；死者李红珍与配偶陈三木门育有二子女即陈某1（2011年12月24日出生）、陈某2（2014年3月4日出生）。4、死者李红珍自2017年7月1日至2018年7月29日在厦门市翔安区居住生活。5、本起事故另一死者陈新的法定继承人有其父母陈志华、赵艾者即本院（2019）闽0213民初871号案的原告。6、本起事故另一伤者赵安木格即本院（2019）闽0213民初927号案的原告。 又查明，李兴南犯交通肇事罪于2018年11月27日被本院判处有期徒刑3年3个月，现在泉州监狱服刑。 审理中，三个案件的原告在肇事车辆闽Ｄ×××××轻型仓栅式货车投保的强制险范围内赔偿比例达成一致意见即本院（2019）闽0213民初871号案的原告、（2019）闽0213民初928号案的原告各享有40%的赔偿份额，本院（2019）闽0213民初927号案的原告享有20%的赔偿份额。本起事故另一伤者李兴南即本案被告经本院通知，未在本院指定的期间提起诉讼，主张参与分配本案交强险赔偿限额，亦在庭审中表明放弃向人寿保险厦门分公司索赔。 上述事实，有五原告提交的交通事故认定书，火化证，身份证、户口本、居住证、沧源佤族自治县公安局勐来派出所和沧源佤族自治县勐来乡英格村民委员会证明、病历资料、医疗费票据、用药清单、机票、户口注销证明、航空运输电子客票行程单、江苏增值税电子普通发票两张、结婚证、出生证及到庭当事人陈述在案的诉前调查笔录、庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。 关于本案中的该起交通事故造成五原告的各项经济损失数额，双方存有争议，各自在上述诉、辩意见中提出不同看法。本院根据庭审双方举证、质证及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对五原告主张的赔偿项目、数额分析认定如下： 一、医疗费。五原告诉求医疗费34539.9元并提供病历资料、医疗费票据、用药清单予以佐证。人寿保险厦门分公司辩称对非医保费用不同意承担担保险责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。故本院确认死者李红珍的医疗费损失为34539.9元。 二、死亡赔偿金 1、死亡赔偿金。五原告诉求死亡赔偿金54401元/年×20年=1088020元；本院认为，五原告提供的福建省居住证足以证明李红珍自2017年7月起至事故发生前暂住在厦门市翔安区坂下坂里171-102号的事实。根据2010年6月国务院《关于扩大厦门经济特区范围的批复》、2010年7月29日厦门市第十三届人大常委会第二十三次会议《关于2010年7月1日前制定的经济特区法规在扩大后的经济特区适用的决定》的精神，厦门经济特区地方法规的适用范围扩大到全市，本市法院从2010年8月1日起，在审理人身损害赔偿纠纷案件中，对于受害者为厦门户籍的统一按照城镇标准适用。死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。李红珍死亡时年龄27周岁，且自2017年7月起在厦门市翔安区居住生活，2018年7月29日发生事故时已在厦门市翔安区年，因该起事故产生的赔偿纠纷可参照适用厦门户籍的城镇居民赔偿标准，一审法庭辩论终结于2019年5月，故死亡赔偿金应适用2018年度厦门市城镇居民人均可支配收入标准，本院依法确认五原告的死亡赔偿金损失为1088020元（54401元/年×20年）。 2、被抚养人生活费。五原告诉求抚养陈某213.7年、陈某111年、抚养李小明20年、抚养赵安木胆20年，总费用为：34929元/年×20年=698580元。人寿保险厦门分公司辩称，事故发生时，死者李红珍母亲1968年出生、父亲1963年出生，均不满60周岁；女儿2011.12.24出生，6.59周岁；儿子2014.03.04出生，4.4周岁；剩余抚养年限分别为11.41、13.6年，被抚养人生活费计算公式应为：32008.8×（11.41+（13.6-11.41）/2)=400270元。本院认为，五原告提供给的户口本、沧源佤族自治县公安局勐来派出所和沧源佤族自治县勐来乡英格村民委员会证明、户口注销证明足以证明死者李红珍与李小明、赵安木胆具有抚养关系以及被扶养人李小明、赵安木胆生育子女的情况和死者李红珍与陈三木门生育子女的情况。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据上述规定，本院依法确认被抚养人生活费为437660.38元，其中陈某2199269.95元（34929元/年×11.41÷2）、陈某1238390.43元（34929元/年×13.65年÷2）。 综上，本院确认五原告的死亡赔偿金为1525680.38元（1088020元+437660.38元）。 二、丧葬费。五原告诉求丧葬费6288元/月×6月=37728元。本院认为，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本院依法确认五原告的丧葬费损失为37728元（6个月×6288元/月）。 三、死者亲属办理丧葬事宜支出的合理费用 1、五原告诉求亲属办理丧事误工费10157.4元：亲属处理李红珍丧事误工期按15天，4人误工计算，误工费按2017年度厦门市农林牧副渔年人均工资61794元/年÷365天=169.29元/天计算；人寿保险厦门分公司辩称应按3人×7天×厦门农林牧渔业行业平均工资61794元/365天=169.29元计算为3555元，其诉求标准过高不合理，不应支持。本院认为，死者李红珍的亲属在办理丧事期间必然会产生误工损失，本院酌情确认其误工费损失为3385.8元（4人5天×厦门农林牧渔业行业平均工资61794元/365天）。 2、五原告诉求交通费12796元，李副远南京往返厦门机票1541元；李伟明4888元；陈三木门往返厦门两趟4437元；陈衣块往返厦门1930元；人寿保险厦门分公司辩称，经核对原告证据，同意按3000元酌定，其他交通费票据不能证明和事故具有关联性及合理性，不同意赔偿。本院认为，五原告所主张往返厦门的交通费损失，与本次交通事故并不产生必然联系，本院不予支持，但其在办理丧事期间必然会产生交通费用，本院酌情确认原告方的交通费损失为4000元。 3、五原告诉求亲属办理丧事住宿费7800元：亲属处理李红珍丧事时间按15天4人计算，住宿费按，住宿费按130元/天计算厦门分公司辩称处理丧事住宿费：无票据不应支持，退一步讲，即使支持，最高也只能按3人×7天×100元=2100元理赔，其诉求标准过高，不应支持。本院认为，五原告没有提供产生住宿费损失的证据，应承担举证不能的法律后果，但人寿保险厦门分公司同意支付住宿费2100元，本院予以采纳。 4、五原告诉求亲属办理丧事伙食补助费6000元。亲属处理李红珍丧事时间按15天4人计算，伙食补助费按100元/天计算。人寿保险厦门分公司辩称五原告诉求150元×4人×15天=6000元，伙食费诉求没有法律依据，保险公司不予认可；退一步讲，即使赔偿也不应超过3人×5天×100元=1500元年计算。本院认为，五原告诉求亲属办理丧事伙食补助费于法无据，本院不予支持。 故本院确认五原告办理丧葬事宜支出的合理损失误工费3385.8元、交通费4000元和住宿费2100元，共计9485.8元。 综上，本院依法确认五原告因本起交通事故所造成的实际经济损失共计1607434.08元。 本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身权益或在从事民事行为活动中存在过错的应当承担相应民事赔偿责任。在本起事故中，张增发驾驶闽Ｄ×××××轻型仓栅式货车与李兴南酒后无证驾车载人超员逆向行驶的无牌二轮摩托车相碰撞，交警部门虽认定张增发负事故的次要责任，李兴南负事故的主要责任，摩托车乘员陈新、李红珍、赵安木格不负事故的责任。但李红珍作为具有完全民事行为能力的成年人在乘坐摩托车时未尽到自身防范安全义务，对其自身损害的发生存在一定过错，本院酌定其承担10%的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故在本案，本院依法认定张增发承担30%的赔偿责任，李兴南承担60%的赔偿责任，李红珍自身承担10%的民事责任。本案中因本起交通事故造成死者李红珍亲属即五原告的各项经济损失共计1607434.08元。因张增发有为肇事车辆闽Ｄ×××××号轻型仓栅式货车向人寿保险厦门分公司投保了交强险和商业三者险，五原告要求人寿保险厦门分公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内向其承担赔偿责任，依法予以支持。因三个案件的原告在肇事车辆闽Ｄ×××××轻型仓栅式货车投保的强制险范围内赔偿比例达成一致意见即本院（2019）闽0213民初871号案的原告、（2019）闽0213民初928号案的原告各享有40%的赔偿份额，本院（2019）闽0213民初927号案的原告享有20%的赔偿份额，李兴南放弃向人寿保险厦门分公司索赔，人寿保险厦门分公司已在交强险限额内垫付了10000元，故应先由人寿保险厦门分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿五原告死亡伤残赔偿金38000元[（120000×40%）-10000元]；在商业三者险责任限额范围内赔偿五原告467830.22元[（1607434.08元-48000元）×30%]。由侵权人李兴南赔偿五原告964460.45元（1607434.08元×60%）。至于五原告主张张增发、李兴南对其因本起交通事故造成的损失互负连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对于张增发辩解，根据事故具体情况，其应无事故责任的抗辩意见，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信。张增发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿李小明、赵安木胆、陈三木门、陈某1、陈某2经济损失38000元； 二、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿李小明、赵安木胆、陈三木门、陈某1、陈某2经济损失467830.22元； 三、李兴南应于本判决生效之日起十日内赔偿李小明、赵安木胆、陈三木门、陈某1、陈某2经济损失964460.45元； 四、驳回李小明、赵安木胆、陈三木门、陈某1、陈某2其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9578.11元，减半收取4789.06元，由张增发负担1310.7元，由李兴南负担2436.59元，由李小明、赵安木胆、陈三木门、陈某1、陈某21041.77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林认真） 二〇一九年五月二十二日 代书记员（ 谢家 燕） 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。