广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初467号 原告：徐华德，男，1968年8月30日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：周航程，广西通途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋歆迪，广西通途律师事务所实习律师。 被告：梧州市圣旺混凝土有限公司，住所广西梧州市长洲区长洲镇龙华村上冲泗恩**。统一社会信用代码：914504000674165297。 法定代表人：黄伟华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏成宝，广西杜坤律师事务所律师。 原告徐华德与被告梧州市圣旺混凝土有限公司（以下简称圣旺公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐华德及其委托诉讼代理人周航程、蒋歆迪，被告圣旺公司的委托诉讼代理人苏成宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐华德向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告运输费用共计人民币182126元并支付利息(利息按中国人民银行同期贷款利率，从原告起诉之日即2019年3月27日起计至实际付清之日止)。事实与理由：2018年4月至11月期间，原告按被告的指示，将被告购买的砂石运输至被告的砂石场或者其他砂石场，约定以月结方式支付运输费给原告。该期间，原告为被告运输的费用合计492126元，被告的员工彭锡泉、陆立芳分别于2018年5月支付运费5万元，6月支付运费5万元，8月支付运费8万元，9月支付运费8万元，合计310000元，被告尚欠运输费共182126元，至今尚未支付给原告。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告圣旺公司辩称，1.原、被告没有签订过运输合同，被告也没有雇请原告的船舶承运货物，原、被告之间不存在运输合同关系，被告不是适格的被告；2.被告没有委托任何人与原告签订运输合同，也从来没有向原告支付运费。原告提供的“收款收据”均没有被告盖章或签字确认，被告也没有委托其他人签收。被告对该收款收据不予认可，有部分收款收据标注的客户是龙锦沙场、四合沙场，进仓单盖章是梧州市泛欧工程材料供应有限公司、363排、浩淘公司、润通公司等，有10张收据写的内容是收到“圣旺公司”蒙江机制沙一船，与原告主张其是为被告运输砂石的事实相矛盾。被告是从事混凝土生产和销售的，所采购的砂石都是供应方负责送到搅拌站的，即是供应商负责承运的，无须被告方承运，收款收据中列明有不同客户名称，恰好证明不是被告雇请原告承运砂石，是供应砂石的货主雇请的，供应到不同的客户，与被告无关。被告生产混凝土所需的砂石，全部是由供应商负责运送到搅拌站的；3.原告作为运输方，货主是谁应当明确清楚，原、被告双方不存在运输合同关系，被告也从未向原告提出过支付运费，双方不存在经济往来，原告不应将圣旺公司列为被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告徐华德经营其承包的桂顺686船舶，彭锡泉是被告公司的员工。原告与彭锡泉达成协议，2018年4月至11月期间，原告根据彭锡泉的通知运输砂石，按月结算运输费。2018年5月9日彭锡泉向原告转账5万元，双方就2018年3月份之前的运输费用全部结算清楚。2018年8月14日，彭锡泉向原告转账8万元，案外人陆立芳分别于2018年6月11日、7月2日、9月23日向原告转账5万元、5万元、8万元。2018年9月23日，原告与彭锡泉就之前的运费进行结算，彭锡泉尚有32776元的运费未支付给原告。而后原告主张根据彭锡泉的通知给圣旺公司运输货物共20船，其中原告分别于2018年10月16日、10月28日、10月31日、11月6日从濛江各运输一船砂石到圣旺公司，被告公司的员工黎雄文在上述日期的送货清单上签名，上述四船货物运费共计28800元。其余16船货物中的“送货清单”中，显示运送至圣旺、龙锦、三山原，经手人处的签名或为“黎”、“黄”、“25号”或无人签名。上述20船货物未有原告与彭锡泉之间的结算或对账等信息。 另查明，2018年8月6日被告圣旺公司与梧州市隆圣达建材有限公司签订了一份《砂石采购合同》，约定由梧州市隆圣达建材有限公司向被告供应砂子和石子，货物运输方式和运输费用均由梧州市隆圣达建材有限公司负责。 上述事实，有原告提供的“送货清单”、运输单统计、手机短信记录、银行转账凭证及银行账单明细、内河船舶检验证书簿，被告提供的《砂石采购合同》及当事人的陈述在卷佐证，证据充分，本院予以确认。 本院认为，原、被告虽然没有签订书面的运输合同，但原告根据被告公司的员工彭锡泉通知，为被告实际承运了砂石。2018年9月23日，原告与被告公司员工彭锡泉之间就砂石运输的费用进行结算后，原告也继续为被告实际承运了砂石到被告圣旺公司，被告的员工黎雄文也进行了签收，接收了砂石。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告否认与原告存在运输合同关系，但其提供的证据仅能证明梧州市隆圣达建材有限公司向其供应砂石，对于原告承运砂石的供应商、以及供应商供应货物的单价是否包含运费没有提供证据进行印证，也无法证明其员工即彭锡泉、黎雄文指示和签收原告承运的砂石是其个人行为，与公司无关，因此被告应承担对其不利的法律后果，本院认定原、被告之间存在运输合同关系，被告对于原告承运到圣旺公司的砂石运费应予支付。在原告主张的运输费用中，2018年9月23日原告与被告员工彭锡泉已就该日期前的货物运输进行结算，被告应支付运输费32776元。而该日期后所产生的运输费，对原告承运到圣旺公司由黎雄文签收的砂石运输费用28800元被告亦应予支付，上述运费合计61576元，被告在收到砂石后应及时支付。现被告没有及时支付，构成违约，因此原告要求被告支付运输费用和利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。对于2018年9月23日后送货清单上收货经手人为“黎”“黄”“25号”的运费部分，原告提供的证据无法证明收货人的明确身份，因此原告要求被告支付该部分送货清单的运输费用依据不足，且原告主张的运送至龙锦沙场、三山原沙场的运费，其提供的证据不能证明运输到龙锦沙场、三山原沙场的砂石与被告有关，或是受被告指示运输，因此原告要求被告支付承运到龙锦沙场、三山原沙场的运费，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告梧州市圣旺混凝土有限公司应支付原告徐华德运输费用人民币61576元及利息(利息以人民币61576元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月27日起计至实际清偿之日止)。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3942元，减半收取计1971元，由原告徐华德负担1305元，由被告梧州市圣旺混凝土有限公司负担666元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  杜 洁 二〇一九年六月二十七日 法官助理  韦宇铃 书 记 员  曾伟兰 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。