中华人民共和国 天津市高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)津民终466号 上诉人（一审被告）：天津市久舰商贸有限公司，住所地中华人民共和国天津市北辰区炭黑路北（天津市聚龙贸易有限公司院内）。 法定代表人：杨建立，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜菲，女，住天津市河**，系天津聚龙嘉华投资集团有限公司推荐。 委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司天津北辰支行，住所地中华人民共和国天津市北辰区京津公路北辰区政府南。 负责人：张瑞，该支行行长。 委托诉讼代理人：李艳蓉，女，该支行职员。 委托诉讼代理人：张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 一审被告：杨学犟，男，1964年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。 一审被告：杨建立，男，1966年7月17日出生，汉族，住天津市北辰区。 一审被告：李凤强，男，1962年9月26日出生，汉族，住天津市北辰区。 一审被告：徐萍，女，1964年1月10日出生，汉族，住天津市北辰区。 一审被告：天津龙威粮油工业有限公司，住所地中华人民共和国天津市天津港保税区扩展区F-7地块。 法定代表人：杨学犟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜菲，女，住天津市河**，系天津聚龙嘉华投资集团有限公司推荐。 委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。 一审被告：天津市邦柱贸易有限责任公司，住所地中华人民共和国天津市北辰区炭黑路北（天津市聚龙贸易有限公司院内）。 法定代表人：黄伯年，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜菲，女，住天津市河**，系天津聚龙嘉华投资集团有限公司推荐。 委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。 一审被告：天津聚龙嘉华投资集团有限公司，住所地中华人民共和国天津市天津港保税区海滨五路****。 法定代表人：杨学犟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜菲，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。 一审被告：天津市超卓贸易有限公司，住所地，住所地中华人民共和国天津市北辰区炭黑路北聚龙贸易有限公司）。 法定代表人：张冰，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜菲，女，住天津市河**，系天津聚龙嘉华投资集团有限公司推荐。 委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。 一审被告：天津市聚龙贸易有限公司，住所地，住所地中华人民共和国天津市北辰区炭黑路北iv> 法定代表人：杨学犟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜菲，女，住天津市河**，系天津聚龙嘉华投资集团有限公司推荐。 委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。 一审被告：印尼格拉哈?英迪?嘉亚责任有限公司（PT.GRAHAINTIJAYA），住所地，住所地印度尼西亚共和国中加里曼丹省卡普亚斯县瓜拉卡普亚斯1社区谭文本加刚街**iv> 法定代表人：拉加?安哥拉?达林蒙迪（RAJAANKOLADALIMUNTHE），该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜菲，女，住天津市河**，系天津聚龙嘉华投资集团有限公司推荐。 委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。 一审被告：印尼普特拉?邦固?波赛马责任有限公司（PT.PUTRABANGUNBERSAMA），住所地，住所地印度尼西亚共和国中雅加达马约兰，南古农萨哈里安卡沙卡夫街B-5超百万古罗多大厦**iv> 法定代表人：拉马德?阿迪?希达亚都拉（RAHMADADEHIDAYATULAH），该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜菲，女，住天津市河**，系天津聚龙嘉华投资集团有限公司推荐。 委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。 上诉人天津市久舰商贸有限公司（以下简称久舰公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称农行北辰支行）、一审被告杨学犟、杨建立、李凤强、徐萍、天津龙威粮油工业有限公司（以下简称龙威公司）、天津市邦柱贸易有限责任公司（以下简称邦柱公司）、天津聚龙嘉华投资集团有限公司（以下简称聚龙嘉华公司）、天津市超卓贸易有限公司（以下简称超卓公司）、天津市聚龙贸易有限公司（以下简称聚龙公司）、印尼格拉哈?英迪?嘉亚责任有限公司（以下简称英迪公司）、印尼普特拉?邦固?波赛马责任有限公司（以下简称邦固公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）津01民初448号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。久舰公司、龙威公司、邦柱公司、聚龙嘉华公司、超卓公司、聚龙公司、英迪公司、邦固公司的委托诉讼代理人姜菲、高志，农行北辰支行的委托诉讼代理人李艳蓉、张向影到庭参加诉讼。杨学犟、杨建立、李凤强、徐萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 久舰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于“截至2017年7月21日利息、罚息5382671.41元”的判决，改判为利息、罚息5372671.41元；2.本案上诉费由农行北辰支行承担。事实和理由：一审法院认定罚息利率标准错误。依据《国内信用证项下买方押汇合同》的约定，罚息利率是可以调整的，应按逾期之日前一工作日的1年期LPRF（涉案合同记载为LPR）进行调整，一审判决按执行利率上浮50%计收罚息错误。 农行北辰支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回久舰公司的上诉请求。 龙威公司、邦柱公司、聚龙嘉华公司、超卓公司、聚龙公司、英迪公司、邦固公司述称，同意久舰公司的上诉意见。 农行北辰支行向一审法院起诉请求：1.判令久舰公司向农行北辰支行偿还融资本金人民币40794000元和截至2017年7月21日的利息、罚息人民币5382671.41元，并自2017年7月22日起至实际支付日止按照合同约定的罚息利率（罚息利率按合同约定的利率上浮50%计算）计算方法向农行北辰支行支付罚息；2.判令杨学犟、杨建立、李凤强、徐萍、龙威公司、邦柱公司、聚龙嘉华公司、超卓公司、聚龙公司、英迪公司、邦固公司对久舰公司的上述债务在最高额连带保证担保范围内承担连带还款责任；3.本案诉讼费用、保全费、公告费及实现债权的全部费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月14日，杨学犟向农行北辰支行出具了《个人最高额担保承诺函》，约定担保人及其配偶自愿为久舰公司自2014年10月14日起至2016年10月13日止，在农行北辰支行处办理的最高余额不超过人民币350000000元整的各类业务提供连带保证担保责任。2014年10月20日，杨建立、李凤强、徐萍分别向农行北辰支行出具了《个人最高额担保承诺函》，约定担保人及其配偶自愿为久舰公司自2014年10月20日起至2016年10月19日止，在农行北辰支行处办理的最高余额不超过人民币350000000元整的各类业务提供连带保证担保责任。上述承诺函同时约定，外币业务，按业务发生当日卖出价折算。保证人所担保的每笔业务的起始日、到期日、利率、金额以主合同的借款凭证和相关债权凭证为准。保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，因汇率变化而实际超出最高余额的部分，担保人及其配偶自愿承担连带责任。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 2014年10月14日，农行北辰支行与龙威公司、邦柱公司、聚龙嘉华公司签订12100520141000007号《最高额保证合同》，与超卓公司、聚龙公司签订12100520141000008号《最高额保证合同》，约定保证人自愿为久舰公司自2014年10月14日起至2016年10月13日止，与农行北辰支行办理各项业务所形成的债权提供最高额连带责任保证担保，该期间为最高额担保债权的确定期间，担保的债权最高余额折合人民币340000000元整。2014年10月15日，农行北辰支行与英迪公司、邦固公司签订12100520141000009号《最高额保证合同》，约定保证人自愿为久舰公司自2014年10月15日起至2016年10月14日止，与农行北辰支行办理各项业务所形成的债权提供最高额连带责任保证担保，该期间为最高额担保债权的确定期间，担保的债权最高余额折合人民币340000000元整。上述《最高额保证合同》同时约定，外币业务，按业务发生当日卖出价折算。保证人所担保的每笔业务的起始日、到期日、利率、金额以主合同的借款凭证和相关债权凭证为准。保证担保的范围包括该合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金以及债权人实现债权的一切费用，因汇率变化而实际超出最高余额的部分，保证人自愿承担保证责任。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 2015年6月24日，农行北辰支行与久舰公司签订12062020150000246号《国内信用证项下买方押汇合同》，约定农行北辰支行向久舰公司提供金额为人民币40794000元的押汇融资，期限为6个月，到期日与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。融资用途为支付信用证项下应付款项。融资利率按照合同签订日前一工作日的1年期LPR5.05%减30.7bp（1bp=0.01%）确定，执行年利率4.743%，直到融资到期日。结息方式为到期支付，利随本清。对于逾期押汇款项，从逾期之日起按照在本合同约定的执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，农行北辰支行根据久舰公司的申请，提供押汇融资人民币40794000元，用于支付1502DLID00005110号信用证项下除保证金（久舰公司已支付保证金10198500元，信用证金额50992500元）以外的应付余额。上述融资已于2015年12月21日到期，各被告未偿还融资款。截止至2017年7月21日，久舰公司尚欠农行北辰支行融资本金人民币40794000元，利息、罚息共计人民币5382671.41元。 一审法院认为，英迪公司、邦固公司系印度尼西亚企业，本案为涉外民商事案件。双方当事人均选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。 农行北辰支行与久舰公司签订的《国内信用证项下买方押汇合同》、农行北辰支行与龙威公司、邦柱公司、聚龙嘉华公司、超卓公司、聚龙公司、英迪公司、邦固公司分别签订的《最高额保证合同》以及杨学犟、杨建立、李凤强、徐萍分别向农行北辰支行出具的《个人最高额担保承诺函》，均系签约各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。上述合同签订后，农行北辰支行依约向久舰公司提供了押汇融资款人民币40794000元，融资期限到期后，久舰公司未能按照双方合同约定及时偿还欠款，属违约行为，应承担相应的违约责任。久舰公司在庭审中认可农行北辰支行提出的诉讼请求，故对于农行北辰支行诉请要求久舰公司偿还融资本金及利息、罚息的诉讼请求，一审法院予以支持。 龙威公司、邦柱公司、聚龙嘉华公司、超卓公司、聚龙公司、英迪公司、邦固公司分别与农行北辰支行签订了《最高额保证合同》，承诺为农行北辰支行与久舰公司所形成的债权在最高额340000000元的范围内提供保证担保，且未与农行北辰支行约定各自的保证份额，故龙威公司、邦柱公司、聚龙嘉华公司、超卓公司、聚龙公司、英迪公司、邦固公司构成连带共同保证。现久舰公司未能依约偿还农行北辰支行押汇融资款本金及利息、罚息，农行北辰支行在保证期间内要求龙威公司、邦柱公司、聚龙嘉华公司、超卓公司、聚龙公司、英迪公司、邦固公司按照《最高额保证合同》的约定，对久舰公司的上述欠款承担连带保证责任，合法有据，一审法院予以支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案中，杨学犟、杨建立、李凤强、徐萍分别向农行北辰支行出具了《个人最高额担保承诺函》，承诺自愿为久舰公司在农行北辰支行处办理的最高余额不超过人民币350000000元的各类业务提供连带保证担保责任，农行北辰支行接受了该承诺函且未提出异议，双方之间形成有效的保证合同关系，杨学犟、杨建立、李凤强、徐萍应当依照约定承担相应的保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，久舰公司偿还农行北辰支行押汇融资款本金40794000元，截至2017年7月21日的利息、罚息5382671.41元及自2017年7月22日起至实际支付日止按合同约定的罚息利率标准计算的罚息；二、杨学犟、杨建立、李凤强、徐萍、龙威公司、邦柱公司、聚龙嘉华公司、超卓公司、聚龙公司、英迪公司、邦固公司对上述第一项给付事项分别在各自所签订的《个人最高额担保承诺函》《最高额保证合同》约定的担保范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向久舰公司追偿。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费272683元，保全费5000元，合计277683元，由久舰公司、杨学犟、杨建立、李凤强、徐萍、龙威公司、邦柱公司、聚龙嘉华公司、超卓公司、聚龙公司、英迪公司、邦固公司共同负担。 本院二审期间，各方当事人均未补充提交证据。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。 本院认为，英迪公司、邦固公司系印度尼西亚企业，本案为涉外民商事案件。各方当事人均明示选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。 久舰公司与农行北辰支行签订的《国内信用证项下买方押汇合同》第九条违约责任部分以及11.1至11.5项对罚息的计算标准作了明确约定，一审判决确定的久舰公司向农行北辰支行给付罚息的标准及数额并无不当。 综上，久舰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由天津市久舰商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李彤 审判员  张昕 审判员  李超 二〇一九年六月二十六日 书记员  孙超