广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4287号 上诉人（原审被告）：陈奕生，男，1965年8月3日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：韦霄云，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀清，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：户志强，男，1966年8月3日出生，汉族，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：韦晓东，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏敬，广西君桂律师事务所律师。 原审被告：顿彦杰，男，1974年7月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审被告：李启辉，男，1973年9月3日出生，汉族，住广东省揭西县。 上诉人陈奕生因与被上诉人户志强、原审被告顿彦杰、原审被告李启辉民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初8474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人陈奕生上诉请求：一、请求南宁市中级人民法院撤销(2018)桂0103民初8474号民事判决书第一项的判决，上诉人只需偿还借款本金650000元;二、请求南宁市中级人民法院撤销(2018)桂0103民初8474号民事判决书第二项的判决，支付户志强的利息应以650000元为基数。 事实和理由：一、一审法院没有将陈奕生已经偿还的65万元作为清偿本金的一部分是错误的。 (一）陈奕生已经通过顿彦杰还款500000元。一审法院没有将其作为陈奕生已经还款的理由是“户志强不认可顿彦杰出具的两份《收条》真实性，不认可授权顿彦杰代其接受陈奕生向其还款。顿彦杰亦称此款与本案还款无关。至于顿彦杰称收到《收条》中所载款项，顿彦杰与陈奕生之间的债权债务关系应作另案处理”。上诉人认为，上诉人转给顿彦杰的款项就是给户志强的还款部分。理由是：第一点：陈奕生转款给顿彦杰还款给户志强有其内在逻辑性。顿彦杰是借款的保证人，户志强当初也是把借款转给顿彦杰，顿彦杰才将款项转给陈奕生，而且，陈奕生是通过顿彦杰认识的户志强；第二，顿彦杰的2017年1月26日和2018年1月5日的《收条》载明“顿彦杰代户志强收到陈奕生贷款本金30万元和20万元。如有争议，收款人负责一切经济责任。”顿彦杰也承认收到该笔款项，而且该笔款项2018年5月23日户志强与陈奕生的《还款协议书》的第五“陈奕生己付500000元给顿彦杰代收。在顿彦杰偿还500000元给户志强后，户志强归还房产证给顿彦杰”。因此，被上诉人户志强不认可这500000元、说没有委托过顿彦杰收款与事实不符。顿彦杰在法庭上否认将该笔款项还给户志强，是为了加大陈奕生的债务。因为在庭审的当天，顿彦杰到达法院后，就数落陈奕生的不是，法院多次制止还是喋喋不休。从被上诉人与顿彦杰之间的关系，以及他们两个在法庭上的陈述，不排除他们互相串通，损害陈奕生的合法权益的可能性。另外，顿彦杰在法庭上也没有能够提供证明其与陈奕生之间还存在其他债权债务关系的证据。 （二）陈奕生已经通过李启辉还款15万元。一审法院认为由于户志强否认实际收到款项，陈奕生等亦未提交证据佐证转账150000元，故不予认可。上诉人认为，2017年4月20日，户志强出具的《收条》，载明“我户志强今收到李启辉先生代陈亦生转付借款150000元，以此为据，此款转入以下账号，转入其他账号无效。”从户志强的表述，说明己经收到钱。一审法院认为陈奕生没有提供转账凭证，故不认可该笔还款。上诉人认为，对于是否收到款项应当由户志强举证，而不是由陈奕生举证。因为收条中表达的是“今收到”，如果户志强没有收到还款，不会立下此据。陈奕生己经完成了举证的义务。付款和收款是在李启辉和户志强之间，故由陈亦生承担举证不符合举证的规则。一审法院却认为陈奕生举证不能进而否认己经偿还的15万元是错误的。 二、关于利息的计算问题。上诉人认为，上诉人实际借到被上诉人的款项是130万元，上诉人己经偿还本金65万元，只有65万元尚未偿还。那么利息计算的基数应当是65万元。上诉人目前经营陷入困境，没有能力帮助李启辉代偿户志强的借款，故李启辉的70万元由其自身清偿。 被上诉人户志强答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 户志强向一审法院起诉请求：1、陈奕生偿还借款本2300000元；2、陈奕生向户志强支付2016年12月4日至2018年5月23日的利息1200000元（计算方式：以本金2300000元为基数，从2016年12月4日计算至2018年5月23日，以月息3%的标准计算）；3、陈奕生向户志强支付利息（计算方式：以借款本金2300000元为基数，按照年利率24%，从2018年5月24日暂计至2018年7月24日，以后另计至陈奕生清偿全部款项时止）；4、顿彦杰对陈奕生的上述债务在抵押担保财产“南宁市龙盘小区1栋2单元9号楼501室”以及“南宁市财产国际32栋1101室”价值范围内承担连带清偿责任；5、李启辉对陈奕生的上述债务承担连带清偿责任；6、本案的案件受理费由陈奕生承担。 一审法院认定事实：2016年12月3日，陈奕生（借款人）、顿彦杰、李启辉（担保人）共同向户志强出具《借款合同》，合同约定：“因陈奕生承建桂林市兴安县城北污水处理厂项目，在施工过程中出现资金短缺，现特向户志强借到现金3500000元，借款人承诺:在2016年12月31日前归还户志强1500000元。在2017年1月25日前归还户志强剩余本金2000000元。如借款人陈奕生不能按时执行借款合同，将承担未归还本金的5%（月息）作为违约金，借款人陈奕生还要承担由此产生的一切法律责任和经济责任。” 2016年12月3日，顿彦杰以担保人名义与原告共同签订《借款担保合同》，合同约定：“顿彦杰愿意为借款人陈奕生作借款担保人，如陈奕生在借款后，到期归还时不能如约偿还，顿彦杰自愿那名下房产：南宁市盘龙小区1栋2单元9号楼（501室）和南宁市财富国际32栋（1101室）作为抵押担保偿还户志强的借款资金，并无条件配合出款方户志强办理房屋过户手续等相关事宜。” 2016年12月3日，李启辉与户志强共同签订《借款担保合同》，合同约定：“李启辉愿意为借款人陈奕生作借款担保人，如陈奕生在借款后，到期归还时不能如约偿还。陈奕生自愿拿名下：小车和信用资产作为抵押，担保偿还户志强的借款资金，并无条件配合出款方户志强办理过户资产手续，偿还借款等相关事宜。” 2018年5月23日，户志强与陈奕生签订《还款协议书》，协议约定：“因债务人陈奕生在2016年12月3日向债权人户志强借款3500000元（含息）。用于解决桂林兴安县城北污水处理厂工程项目农民工工资，现到期无法按借款合同约定偿还。现双方就有关还款事项协议如下：一、债务人承诺在桂林兴安县城北污水处理厂工程项目下一阶段回款中通过联建公司优先一次性支付偿还3000000元给债权人户志强。二、债权人于2018年5月30日前到广西建工集团联合建设有限公司制单报备，并协调联建公司在项目回款后优先支付偿还，中间所产生一切费用由债务人承担。并承诺在桂林兴安县城污水处理厂工程项目回款到联建公司后，7个工作日内协调支付到债权人户志强账上。……四、债权人户志强在收到3000000元后，与债务人陈奕生的借款全部结清，不再追究任何责任，并当面销毁借款合同。五、陈奕生已付500000元给顿彦杰代收，在顿彦杰偿还500000元给户志强后，户志强归还房产证（龙盘小区96号1栋2单元9号房）给顿彦杰。”庭审中，陈奕生主张该《借款担保合同》系受到户志强胁迫后才出具的，但未提供证据佐证。 户志强提供的广西北部湾银行南宁市明秀支行出具的《对手方对账单》载明：从2015年3月29日至2016年11月28日期间，户志强曾向顿彦杰账户汇入491997元，备注代顿彦杰还款给董毅波款项合计110000元。户志强提供的《桂林银行南宁中华路支行分户账页》载明：从2016年12月1日至12月31日期间，户名为户肖肖的账户向顿彦杰账户汇入700000元。 2016年12月12日，顿彦杰通过银行转账向李启辉账户汇入540000元。2016年12月13日，顿彦杰通过银行转账向李启辉账户汇入260000元。 陈奕生向法院提供了两份《收条》复印件，载明：顿彦杰代户志强收到陈奕生贷款本金300000元和200000元。 陈奕生对于已还款部分陈述如下：“有过还款，但没有直接转至户志强账上。我方已经还款本金65万元。分别为：2017年1月26日向顿彦杰转账30万元，2017年4月20日通过李启辉向顿彦杰还款15万元，2017年12月26日通过肖莉娟向顿彦杰转账还款20万元，以上合计65万元。”法庭询问陈奕生：“陈奕生为何向顿彦杰的银行账户还款？”陈奕生回答：“借款均是通过顿彦杰的账户来转款的，陈奕生与户志强没有直接的账户往来，通过顿彦杰的账户来还款是原告、各被告均认可的。”对此，户志强陈述：“我方不认可”。顿彦杰陈述：“钱如果确实转到我的账户上了，我认可。但不认可是还款给户志强。” 2017年4月20日，户志强出具《收条》，载明：“我户志强收到李启辉先生代陈奕生转付借款150000元，以此为据，此款转入以下账号，转入其他账号无效。”庭审中，户志强质证认为对《收条》的真实性予以确认，但并未实际收到转款。陈奕生等亦未提交证据佐证转账150000元的事实。 关于本案中各方关系，各方当事人陈述如下：1、户志强陈述：“顿彦杰、李启辉在本案中承担担保责任，他们做为担保人在借款合同中签字，陈奕生借到款项之后，款项如何分配是他们之间的事情。”2、陈奕生陈述：“顿彦杰、李启辉在本案中承担担保责任，但陈奕生实际只借到户志强130万元。”3、顿彦杰陈述：“陈奕生是借款主体，资金的分配是由他来分配的，我与李启辉是合作关系。我认为我在本案中只应当承担保证责任，而且是一般保证责任。我认为保证期限也已经超过了”。 关于顿彦杰的担保责任，各方当事人陈述如下：1、法庭询问：“顿彦杰、李启辉是否向户志强还款？顿彦杰是否履行了办理抵押的义务？”户志强陈述：“顿彦杰、李启辉未向我还过款，顿彦杰办理了龙盘小区1栋2单元9号楼501号房的抵押登记，抵押债权是160万元，不是因为本案的债权办理的抵押登记，这是另案的债权。另外一套房产没有办理。”2、陈奕生陈述：“我方对此不清楚。”顿彦杰陈述：“我没有还过款给户志强，也没有办理抵押登记，我在本案中是保证责任。户志强所称的抵押登记与本案无关。” 2019年1月10日的《质证笔录》中，原告、被告陈奕生均确认还款截止日期为2017年1月25日。 一审法院认为：关于各方当事人之间是否法律关系的认定问题。（一）户志强提供的《借款合同》、《还款协议书》、相关银行流水以及各方当事人的陈述，可以认定户志强与陈奕生之间存在民间借贷关系。（二）鉴于本案借款并非由出借人通过转款或现金出借方式直接出借给借款人，因此应以借款人实际收到或确认的借款数额判断出借金额。1、根据庭审中及陈奕生在答辩状中所述，陈奕生对收到户志强出借的1300000元无异议，故予以确认。2、陈奕生在答辩状中陈述：“户志强通过顿彦杰账户转账给李启辉700000元，对于这700000元，陈奕生也愿意承担700000元的清偿责任，因此，陈奕生其实借到户志强的本金一共是2000000元”。同时，陈奕生的代理人在庭审中陈述：“如户志强提供或李启辉能够提出转账给李启辉的70万元的转账记录，陈奕生愿意先代李启辉向户志强先偿还该70万元的借款，我方将另案向李启辉追索。”结合顿彦杰于2016年12月12日、2016年12月13日向李启辉转账的800000元，可以确认顿彦杰已将相关款项转至李启辉账户。因此，应认定陈奕生另向户志强借款700000元的事实。3、户志强虽主张向陈奕生出借2300000元，但除去上述认定的2000000元外，另300000元无法判断属于户志强出借给陈奕生的款项。庭审中，户志强陈述其与顿彦杰之间存在有其他借贷关系，此关系不应加入本案中的债权债务纠纷之中，应作另案处理。综上，一审法院认定本案中户志强与陈奕生之间的借款为2000000元。（三）结合《借款合同》等证据及各方确认，顿彦杰、李启辉在本案中系对陈奕生向原告借款的担保人，故予以认定。 关于各被告偿还借款本息的认定问题。（一）陈奕生主张曾向户志强偿还过借款650000元，并提供证据2份由顿彦杰出具的《收条》复印件、1份由户志强出具的《收条》。1、对于由顿彦杰出具的2份《收条》，户志强对其真实性不予确认，亦表示不认可授权顿彦杰代其接受陈奕生向其还款。顿彦杰亦称此款与本案还款无关。至于顿彦杰称收到《收条》中所载款项，顿彦杰与陈奕生之间的债权债务关系应作另案处理。2、对于由户志强出具的《收条》，《收条》载明：“我户志强收到李启辉先生代陈奕生转付借款150000元，以此为据，此款转入以下账号，转入其他账号无效。”《收条》中显示的内容上看，户志强并非已经收到了相关款项，而是要求款项应转入指定账户。同时，户志强称并未实际收到150000元款项，且陈奕生并未提供相关转账记录佐证待证事实。因此，一审法院对陈奕生主张已向户志强偿还了上述150000元的陈述不予采信。（二）庭审中，顿彦杰陈述并未向户志强还款。李启辉亦未提供证据佐证曾向户志强还款。（三）综合上述判断，应认定陈奕生、顿彦杰、李启辉未曾向户志强偿还过借款本息。因此，陈奕生应向户志强偿还借款本金2000000元并应支付逾期还款利息。利息的计算：以2000000元为基数，从2017年1月25日起计至陈奕生还清借款本金之日止，按月利率2%的标准计算。对于户志强超出上述范围的诉讼请求，因于法无据，不予支持。 关于保证责任的认定问题。（一）顿彦杰虽与户志强签订《借款担保合同》，但并未就合同中所载房产办理抵押登记，故应认定顿彦杰在本案中系作为连带保证人而非抵押人。（二）顿彦杰、李启辉在《借款合同》中以担保人名义签字，同时另与户志强签订《借款担保合同》，但并未约定保证期间，故应认定上述二被告所作保证为连带保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起算6个月。截至户志强提起本案诉讼之日止，已超过保证期间，故顿彦杰、李启辉在本案中无须承担连带保证责任，户志强对此二人的诉请，于法无据，不予支持。 一审法院判决：一、陈奕生应向户志强偿还借款本金2000000元；二、陈奕生应向户志强支付逾期还款利息（利息的计算：以2000000元为基数，从2017年1月25日起计至陈奕生还清借款本金之日止，按月利率2%的标准计算）；三、驳回户志强对陈奕生的其他诉讼请求；四、驳回户志强对顿彦杰的全部诉讼请求；五、驳回户志强对李启辉的全部诉讼请求。本案受理费35536元、保全费5000元，由陈奕生负担受理费30916.32元、保全费5000元，由户志强负担受理费4619.68元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审查明的事实，陈奕生提出了以下异议：1.对于一审判决第六页倒数第二段“被告陈奕生向法院提供了两份《收条》复印件，载明：顿彦杰代户志强收到陈奕生贷款本金300000元和200000元。”有异议，陈奕生称，在一审中，陈奕生不仅向法院提交了这两份收条的复印件，还提供了2017年1月26日陈奕生通过建行（尾号0661）转账给顿彦杰的转账凭条，转了30万元。还提交了陈奕生的财务肖莉娟支付宝转账20万元到顿彦杰尾号为5860的银行账号内。这两份证据与陈奕生提交的两份收条所载内容是相互印证的，但是一审法院却没有予以认定。对于该50万元，因为顿彦杰自认未作为陈奕生的还款转入户志强的账户，户志强亦陈述未收到该笔款项，陈奕生也无证据证实其主张，故一审法院不认可该50万是陈奕生的还款并无不妥，本院予以认同。 2.对于一审判决第六页第一段最后一行，《借款担保合同》应该为《还款协议书》，经查，该异议属实，本院予以认可。 3.对于一审判决书第七页第二段“2017年4月20日，原告出具《收条》，载明：‘我户志强收到李启辉先生代陈奕生转付借款150000元，以此为据，此款转入以下账号，转入其他账号无效。’庭审中，原告质证认为对《收条》的真实性予以确认，但并未实际收到转款。被告陈奕生等亦未提交证据佐证转账150000元的事实。”陈奕生称该15万元是李启辉代陈奕生偿还的借款本金，法院应该调查户志强或者李启辉之间有无该15万元的银行流水。对于该款项，李启辉庭上予以否认，户志强也称未在指定账户收到转款，陈奕生未提供相应证据，亦没有申请法院调查，故对其异议，二审不予认可。 本院认为：关于借款本金问题。在二审中，陈奕生认为只向债权人户志强借款130万，对于另外70万不予认可。但是在一审答辩状中，陈奕生表示愿意承担这700000元的清偿责任，在一审庭审中，亦陈述：“如原告提供或被告李启辉能够提出转账给被告李启辉的70万元的转账记录，被告陈奕生愿意先代被告李启辉向原告先偿还该70万元的借款，我方将另案向被告李启辉追索。”该笔款项有转账记录为证，故一审认定陈奕生另向户志强借款700000元的事实。在二审中，陈奕生否认该事实，称一审答辩及庭上表态愿意还款700000元系胁迫，但对于该主张，陈奕生无证据佐证，故本院不认可陈奕生的上诉请求，一审判决陈奕生应向户志强偿还借款本金2000000元正确。至于陈奕生称已还款65万元的问题，即2017年1月26日陈奕生转账给顿彦杰的30万元、陈奕生的财务肖莉娟支付宝转账给顿彦杰的20万元以及2017年4月20日户志强出具《收条》的150000元，上述三笔转款，陈奕生在对一审事实提出异议时已有相关陈述，本院已根据双方当事人提供的证据及陈述作出了分析认定，在此不再赘述。对陈奕生的该主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23132元（上诉人陈奕生已预交），由陈奕生负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年六月十一日 书记员  何晓婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。