湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0621民初852号 原告:魏宇，男，1993年10月27日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。 委托诉讼代理人：丁慧，湖南永发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁盼盼，湖南永发律师事务所律师。 被告:中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地:岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼。 负责人:周燕，总经理。 委托诉讼代理人:梁世贤，湖南思阳律师事务所律师。 原告魏宇与被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宇及其委托诉讼代理人丁慧、袁盼盼，被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司委托诉讼代理人梁世贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告已赔偿给岳阳县公安局交警大队城管中队损失5681元、车辆修复费人民币56238元，共计61929元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2018年12月12日，被告与原告就车牌号码湘Ｆ×××××的车辆签订了机动车辆保险合同。保险期间自2019年1月31日零时起至2020年1月30日24时止，承保险种有机动车损失保险(综合型)【含不计免赔险】、机动车第三者责任保险(主险)【含不计免赔险】等险种，车辆损失险的保险金额为335008元。2019年2月17日23时36分，原告驾驶保险车辆湘Ｆ×××××小车沿岳阳县荣家湾镇长丰路由北往南行驶，途径长丰路与城南路红绿灯时，不小心撞上红绿灯中的花带，致使湘Ｆ×××××小车以及红绿灯监控设施受损。原告即时向被告报告了出险情况，被告也派员到现场查勘。事故发生后，原告随即打电话报警，经岳阳县公安局交警城管中队民警出警进行事故调查后，岳阳县公安局交通警察大队于2019年3月8日作出岳县公交(认)字【2019】第0023号《岳阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》、2019年4月2日作出岳县公交(重认)字【2019】第0009号《岳阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》，虽两份事故认定书对事故形成原因分析前后不同，但两份事故认定书都认定原告负此次事故的全部责任。而2019年4月2日的事故认定书中的第三项与当晚的事实是相背而行的，当晚事故发生后，原告并没有驾车逃逸。至今，原、被告双方无法达成赔偿协议，原告遂委托岳阳县价格认证中心对保险车辆损失评估。岳阳县价格认证中心于2019年3月25日出具岳县价车认字(2019)第7号《关于湘Ｆ×××××号汽车交通事故价格认定结论书》，鉴定保险车辆的修复费为56238元。评估后，原告实际支付的车辆修复费为56238元。对此，原告多次与被告进行理赔交涉，但双方仍无法达成赔偿协议。综上，原、被告之间签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，内容和形式合法，对双方具有法律约束力。被告拒不按原告实际支付的车辆修复费进行赔偿的行为已严重损害了原告的利益，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司辩称，1、本案是保险合同纠纷，我公司依保险合同的约定承担赔偿责任；2、根据交警队的报案记录及我公司的查勘结果，报案人是游浪，原告存在肇事逃逸行为，且原告肇事逃逸导致其错过了酒精测试，不便于交警查明事故情况，应当免除保险公司的赔偿责任；3、原告的车辆损失应当以实际修理或我公司的定损为准；4、诉讼费是间接损失，不属于我公司理赔范围。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以认定。对于有争议的事实本院作如下认定：一、原告魏宇是否存在肇事逃逸行为，是否应该免除保险公司的赔偿责任。根据原告魏宇提供的交警队出具的两份事故认定书、保险公司勘查事故的两张现场照片、本院从交警队调取的事故发生时的视频资料及原告与其妻子游浪的询问笔录，可以认定事故发生后，虽然原告向保险公司拨打了出险报案电话，但原告让其妻子游浪顶包，游浪报案称是自己驾驶的车辆，在交警队及被告保险公司的查勘人员现场勘查时，游浪仍然称是自己驾驶的事故车辆，而原告主张自己在事故现场却让他人顶替，没有履行如实陈述交通事故事实、接受公安机关处理的法定义务，导致处理事故的交通警察无法对其本人进行相关的检测。故岳阳县公安局交通警察大队认定原告存在肇事逃逸并无不当。根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第一章《机动车损失保险A04H2014102JZ01保险责任》第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”故原告的车辆损失保险公司不负责赔偿。另外，第二章《机动车第三者责任保险A04H2014102JZ02保险责任》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”故原告因此次事故造成的红绿灯监控设施损坏赔偿的损失5681元在三责险中被告不负责赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款第（二）项亦规定驾驶人醉酒的除造成受害人受伤的抢救费用垫付外，其他损失和费用保险人不负责垫付和赔偿，因原告在事故发生后没有及时接受酒精测试，不能排除免责的情形，故红绿灯监控设施损坏的费用在交强险中被告亦不应承担赔偿责任。二、关于原告的车辆损失认定：原告提供了岳阳县价格认证中心于2019年3月25日出具岳县价车认字(2019)第7号《关于湘Ｆ×××××号汽车交通事故价格认定结论书》，鉴定保险车辆的修复费为56238元，但原告没有提供实际支付车辆修理费的相关发票凭证，被告主张按实际修理费用也是被告定损的数额52113元确定原告的车辆损失，被告的主张本院予以支持。综上，原告因此次交通事故所造成的损失为监控设施赔偿费5681元、车辆修复费52113元，合计57794元。 本院认为，原告魏宇就其所有的湘Ｆ×××××号小车与被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司订立保险合同，投保了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，并支付了保险费，双方之间已形成保险合同关系，双方订立的保险合同合法有效，对双方具有法律约束力。原告驾驶被保险车辆发生事故后虽然及时向交警部门报案、向保险人报告出险，但未履行保护现场，如实陈述交通事故事实的法定义务，原告的行为有违诚实信用原则。原告被交警部门认定为肇事逃逸，属于保险合同约定的责任免除的情形，被告主张免除其赔偿责任的请求本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决如下： 驳回原告魏宇的诉讼请求。 案件受理费1348元，减半征收674元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  付锦频 二〇一九年六月二十七日 书记员  荣玉姣 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。