河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2279号上诉人（原审被告）：安徽省吉美生活用品有限公司。法定代表人：王成龙，系该单位董事长。统一社会信用代码91341300584557098E。委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张善龙，男，1967年11月11日出生，汉族，文化程度，市民，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李继永，男，1968年06月12日出生，汉族，农民，住河南省商城县。上诉人安徽省吉美生活用品有限公司因与被上诉人张善龙，被上诉人李继永不当得利纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安徽省吉美生活用品有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决。2、改判驳回被上诉人张善龙对上诉人的诉讼请求。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决定性错误。从本案各方提供的证据看，明显是上诉人建设的“吉美大厦B栋及附属楼”为标的建设工程施工合同和分包合同产生的纠纷，上诉人收取80万元保证金是依据上诉人与张晓虎签订的建设施工合同收取，并非没有合法根据。所以一审法院将本案定性为不当得利实属错误。由于定性错误，导致一审法院在审理期间未能审查出本案属于建设工程施工合同纠纷案件，从而忽略了本案是专属管辖。即使上诉人未提出管辖权异议，法院也应当依职权审查并移送案件。二、本案认定部分事实不清。上诉人与张善龙之间不存在不当得利关系。一审法院认定上诉人与张晓虎签订建设工程施工合同，张晓虎与张善龙签订分包合同属实。但是一审法院认定是在被上诉人李继永2013年8月31日出具的担保书，张善龙才向上诉人交付80万元保证金，与事实不符。上诉人并不熟悉李继永，李继永没有为上诉人提供担保的理由。张善龙也不具备承建工程的必要资质，上诉人从未给张善龙达成过工程发包意向。张善龙向上诉人交付保证金，是应张晓虎的要求代替张晓虎依据张晓虎与上诉人之间的建设工程施工合同的约定交付的保证金，事后也是张晓虎向张善龙退还所交80万元保证金其中的50万。所以上诉人与张善龙之间并不存在不当得利关系，更没有所谓的李继永担保一事。一审法院即认定上诉人收取张善龙80万元为不当得利（不当得利必然以没有合法根据获得利益），又认定李继永的担保（为有合法根据），显然是自相矛盾的。三、一审法院适用法律错误。上诉人与张善龙之间其实没有任何法律关系，即使一审法院认定的不当得利成立，也不应适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定判令上诉人支付利息，该两个条款均是处理民间借贷纠纷案件适用的规定，本案双方之间并无借贷关系，所以一审法院适用法律错误。四、一审法院判决诉讼费负担不当，依据《人民法院诉讼收费办法》第一条的规定，诉讼费由败诉方承担，部分败诉的根据双方责任大小，确定双方当事人分担的比例。本案张善龙起诉85万元，一审判决支持30万元，但是一审法院判决一审诉讼费全部上诉人承担显失公平。综合以上理由，上诉人提出上诉，请求二审法院依法查明事实撤销一审判决，并作出公正裁判。被上诉人张善龙辩称：一、一审将本案定性为不当得利纠纷，法律关系定性准确。上诉人没有合法根据占有答辩人的资金。答辩人是将现金直接汇入上诉人的银行账户，上诉人是答辩人资金的占有人，因上诉人的工程是虚假的，上诉人没有合法根据占有答辩人的资金。因此，原审定性为不当得利纠纷是正确的。二、原审认定事实正确，上诉人认为原审认定部分事实不清的上诉理由不成立。上诉人上诉称：“一审认定答辩人是在李继永出具担保书才向上诉人交纳保证金与事实不符，因为上诉人并不认识李继永，李继永没有为上诉人担保的理由”。上诉人此说与事实不符。事实上，李继永与上诉人的负责人及其他管理人员关系非同一般。在向上诉人交纳保证金之前，答辩人与上诉人宿州分公司负责人苗恩军进行过沟通，苗恩军许诺只要答辩人交纳了保证金，保证让答辩人做工程。虽然苗恩军口头承诺，但答辩人仍然不放心，一直没有向上诉人交纳保证金。答辩人将此事告诉李继永后，李继永称自己与上诉人主要领导关系很好，能够保证资金安全。李继永同时要求与答辩人共同承揽工程，于是李继永为答辩人保证金提供担保。一审认定李继永担保的事实是正确的，上诉人认为一审认定部分事实不清的上诉理由不成立。三、一审适用法律正确。上诉人称，一审适用《合同法》211条及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》29条第2款错误。一审判决引用前述法律、司法解释是参照计算利息，并非是判决所适用的法律规定。一审判决适用的是《民法通则》89条、92条以及《担保法》21条、60条。因此，上诉人认为一审判决适用法律错误的上诉理由不成立。综上所述，答辩人将现金交付给了上诉人，上诉人是答辩人资金的占有人，上诉人没有理由长期占有答辩人资金，一审判决上诉人返还，认定事实和适用法律是正确的。上诉人的上诉理由不成立。请二审法院驳回上诉人的上诉人请求，维持一审判决。被上诉人李继永未答辩。被上诉人张善龙向一审法院起诉请求：1、判令被告安徽省吉美生活用品有限公司退还原告保证金800,000.00元及利息；2、判令被告安徽省吉美生活用品有限公司赔偿原告张善龙索要保证金损失的误工费、交通费、住宿费等损失50,000.00元；3、判令被告李继永承担连带清偿责任。4、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定：2012年6月，张晓虎在未取得江苏广通建设工程有限公司同意的情况下，通过伪造江苏广通建设工程有限公司印章及该公司法人印章等手续，在宿州市工商局注册成立江苏广通建设工程有限公司安徽宿州分公司，张晓虎以江苏广通建设工程有限公司安徽宿州分公司负责人名义，与被告安徽省吉美生活用品有限公司签订“吉美大厦B栋及附属楼”项目工程，并与原告张善龙签订分包协议，原告张善龙经被告李继永在2013年8月31日作出担保并出具担保书后，在2013年09月30日将保证金800,000.00元汇入被告安徽省吉美生活用品有限公司账户上。因张晓虎涉嫌合同诈骗，被安徽省宿州市埇桥区人民法院判处有期徒刑14年，因分包工程未进行施工，张晓虎退给原告张善龙500,000.00元；余款30,000.00元至今未还。为此原告张善龙向法院起诉。一审法院认为：原告张善龙与被告安徽省吉美生活用品有限公司虽然没有合同关系，但实际将保证金800,000.00元汇入被告安徽省吉美生活用品有限公司的账户上，被告安徽省吉美生活用品有限公司应当返还，因张晓虎已将500,000.00元返还给原告张善龙，原告张善龙不应当再将该500,000.00元返还给张晓虎的亲属，该款应当从800,000.00元保证金扣除，被告安徽省吉美生活用品有限公司应当返还给原告张善龙300,000.00元。原告张善龙要求被告安徽省吉美生活用品有限公司承担利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确认从起诉之日起，被告安徽省吉美生活用品有限公司承担资金占用期间利息。原告张善龙要求的误工费、交通费、住宿费，因无法律规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、第九十二条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第六十条的规定，判决：一、被告安徽省吉美生活用品有限公司于本判决生效后10日内返还给原告张善龙保证金300,000.00元；被告李继永承担连带清偿责任。二、被告安徽省吉美生活用品有限公司从2019年03月14日起承担300,000.00元的资金占用期间利息，年利率6%，直至将款还清之日止。三、驳回原告张善龙的其他诉讼请求。如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12,300.00元，减半收取6150.00元，由被告安徽省吉美生活用品有限公司负担。二审中，被上诉人张善龙提供了证据，本案组织当事人进行了质证。二审另查明，一审判决书写上诉人（原审被告）名称有误，二审更正为“安徽省吉美生活用品有限公司”。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人安徽省吉美生活用品有限公司在案涉工程不具备开工条件，且与被上诉人张善龙没有建立直接的合同关系的情况下收取被上诉人张善龙保证金800,000.00元不予退还，应属不当得利，故一审认定法律关系正确，上诉人安徽省吉美生活用品有限公司应当将取得的不当利益返还受损害的被上诉人张善龙。由此一审法院对本案具有管辖权，无需移送其他法院。被上诉人李继永为本案涉及汇款提供担保系其自愿，一审认定承担连带清偿责任适当。关于利息问题，上诉人安徽省吉美生活用品有限公司无合法根据长期占用被上诉人张善龙资金，一审参照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定判令上诉人安徽省吉美生活用品有限公司自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息并无不当。关于案件受理费，被上诉人张善龙起诉请求返还800,000.00元本金及利息，一审支持300,000.00元本金及利息，一审判决案件受理费全部由上诉人安徽省吉美生活用品有限公司显属不当，应予更正。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，仅对案件受理费分担不当，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理12,300.00元减半收取6150.00元，由上诉人安徽省吉美生活用品有限公司承担2310.00元，被上诉人张善龙承担3840.00元；二审案件受理费6000.00元，由上诉人安徽省吉美生活用品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  朱永超二〇一九年六月二十六日书记员  李亚楠