安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终901号上诉人（原审原告）：郭秀龙，男，1964年8月10日出生，汉族，电气工程师，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：芜湖市镜湖建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市长江中路**，统一社会信用代码913402001529734469。法定代表人：方刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。原审被告：芜湖市金宏置业有限公司，，住所地安徽省芜湖市侨鸿国际写字楼**统一社会信用代码913402001529734469。法定代表人：吴继云，该公司总经理。委托诉讼代理人：强慧，安徽文理律师事务所律师。原审第三人：芜湖市福田物业服务有限公司，住所地，住所地安徽省芜湖市镜湖区西洋湖公园内绿化管理用房会信用代码91340200057047109B（1-1）。法定代表人：徐昕，该公司总经理。上诉人郭秀龙因与被上诉人芜湖市镜湖建设投资有限公司（以下简称镜湖建投公司）、芜湖市金宏置业有限公司（以下简称金宏置业公司）、原审第三人芜湖市福田物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2017)皖0202民初9544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭秀龙，被上诉人镜湖建投公司的委托诉讼代理人沈曙光、被上诉人金宏置业公司的委托诉讼代理人强慧到庭参加了诉讼。原审第三人经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭秀龙上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、根据鉴定机构的鉴定报告，水管的设计不符合规范要求，必然导致堵塞。2、一审追加金宏置业公司没有法律依据。3、上诉人系与镜湖建投公司签订的安置补偿协议，该房屋在交付时就存在严重质量缺陷，该公司应当承担赔偿责任。4、金宏置业公司提供的证据不能证明涉案工程排水系统在2013年5月已经过工程验收，应当承担赔偿责任。镜湖建投公司辩称，金宏置业公司是涉案房屋的建设主体及施工人，我公司与本案无关。本案损失产生的主要原因系涉案房屋相邻住户私自将阳台改造成厨房，原设计为雨水下水管实际用作餐厨污水管道。涉案排水管道不是原始设计安装的管道，而是交付后加设的管道，明显与竣工图纸不符。综上，我公司无需承担赔偿责任。金宏置业公司辩称，上诉人以合同纠纷起诉镜湖建投公司，一审追加我公司作为被告没有依据。涉案排水管道不是原始设计安装的管道，而是交付后加设的管道，明显与竣工图纸不符，不应当由建设单位来承担责任。郭秀龙向一审法院起诉请求：1、判令两原审被告连带赔偿因公共设施漏水导致其经济损失69075元；2、判令原审第三人因其未尽到审慎物业管理责任，承担补充赔偿责任。在一审审理期间，郭秀龙撤回了对于原审第三人芜湖市福田物业服务有限公司的诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院认定事实：2011年5月9日，镜湖建投公司（甲方）与被告金宏置业公司（乙方）签订一份《原铅丝厂地块保障性住房建设合同》，约定：乙方以竞价合法取得的宗地位于第二十九中学以东，天香苑安置小区以西，香格里拉小区以南，天门山西路以北，乙方负责在该地块内为芜湖市镜湖区人民政府建设保障性住房，甲方经芜湖市镜湖区人民政府授权作为天香苑安置小区保障性住房的委托和购买人。2012年6月2日，郭秀龙（被拆迁人、乙方）与芜湖市国有土地收购储备中心（拆迁人、甲方）签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，郭秀龙因其所有的位于芜湖市香店行政村53号房屋被拆迁，安置于芜湖市铅丝厂安置小区1幢1单元401室（即讼争房屋）等四处房屋。芜湖市国有土地收购储备中心未在协议上加盖印章，镜湖建投公司在落款甲方处加盖了拆迁审核专用章。涉案房屋所在天香苑小区二期1#楼于2013年5月通过工程竣工验收。2015年9月，镜湖建投公司向郭秀龙交付涉案房屋，郭秀龙对房屋进行装修，装修过程中将厨房紧邻的内置阳台包入厨房内。2017年1月9日，因室内厨房地漏处回流溢水，水漫至整个房间，积水达到约10厘米，造成室内的复合木地板、木门及家具等由于水侵蚀损坏。郭秀龙认为涉案房屋存在质量问题，故成讼。在该案审理过程中，郭秀龙于2017年6月23日申请对涉案房屋财产损失的实际原因进行鉴定，安徽大正司法鉴定所接受本院委托后出具大正司鉴所［2017］建鉴字第051号鉴定意见书，鉴定结论：根据当事人双方口述的情况，本案件主要鉴定目的为鉴定下水管道是否按图施工导致排水不畅从而造成涉案房屋财产损失。现场实际做法为室内的管道（对应图纸的YPL-4）与室外管道（对应图纸的YL-6），用相同管径的管道接在一起后向屋面外排出。而图纸设计做法为YL-6直接排至水簸箕，未设计YL-6和YPL-4连接，因此现场实际做法与设计做法不符，未按图施工。YL-6和YPL-4连接后从原设计的自由排水形成了集中排水，且有较长距离的水平管道，水平排水坡度不满足相关规范要求，容易形成排水不畅甚至造成堵塞。后经金宏置业公司申请第一鉴定人于某出庭作证，其说明对于鉴定报告中所述的YL-6和YPL-4管道连接问题，不能明确其是否经过改造、由谁改造；而“YL-6和YPL-4连接后从原设计的自由排水形成了集中排水，且有较长距离的水平管道，水平排水坡度不满足相关规范要求”系造成排水不畅和堵塞的唯一原因。郭秀龙因此次鉴定支出鉴定费4000元。2018年4月27日，郭秀龙另申请对涉案房屋因下水管路堵塞从室内地漏处回流溢出污水导致财产直接受损的金额进行鉴定。芜湖恒盛资产评估事务所接受该院委托后出具芜恒评报字［2018］第052号资产评估报告书，评估结论：涉案房屋因室内地漏处回流溢水造成的财产损失在2017年1月9日的评估价值为34300元，其中包括复合木地板损失、复合木地板拆除搬运费、墙布（含人工费、辅材费）损失、墙布拆除搬运费、门及门套损失、主卧大衣柜损失、主卧小衣柜损失、次卧大衣柜损失、客厅酒柜损失、客厅鞋柜损失、书房书柜损失、厨房下橱柜损失等。郭秀龙因此次评估支出评估费用2000元。另查明：郭秀龙提交了一张金额为1635元的住宿费发票，证明2017年1月9日发生溢水后其在芜湖优尚酒店管理有限公司住宿15日，每日住宿费109元，合计1635元；提交了与案外人签订的《租赁合同》及收据，证明因溢水及诉讼等原因，涉案房屋无法居住，故郭秀龙在外租房居住2年，共支出房租28800元；提交了2016年7月10日由案外人出具的收条一张，证明其因拆卸家具、地板、、地板支出人工费4200元。2、镜湖建投公司向该院提交了一张铅丝厂地块安置房（即天香苑小区二期）1#、2#楼及沿街商铺竣工图，该图纸上反映外屋面雨水系通过YL7直接排至水簸箕，并没有较长距离的水平管道将YL-6和YPL-4连接。一审法院认为：涉案的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》抬头处拆迁人虽然系芜湖市国有土地收购储备中心，但合同落款拆迁人处系由镜湖建投公司加盖了拆迁审核专用章，同时依据两原审被告之间签订的《原铅丝厂地块保障性住房建设合同》，镜湖建投公司系经芜湖市镜湖区人民政府授权作为涉案天香苑安置小区保障性住房的委托和购买人，故镜湖建投公司与郭秀龙之间因拆迁补偿安置问题就安置房屋形成了特殊的买卖合同关系，镜湖建投公司系该案适格被告。郭秀龙认为依据安徽大正司法鉴定所鉴定意见书，因“现场实际做法与设计做法不符，未按图施工。YL-6和YPL-4连接后从原设计的自由排水形成了集中排水，且有较长距离的水平管道，水平排水坡度不满足相关规范要求，容易形成排水不畅甚至造成堵塞”，造成涉案房屋室内地漏处回流溢水从而产生财产损失，故镜湖建投公司交付的房屋存在质量问题，应当承担违约责任。但依据镜湖建投提交的证据，涉案房屋竣工图上反映外屋面雨水系通过YL7直接排至水簸箕，并没有较长距离的水平管道将YL-6和YPL-4连接，且涉案工程在2013年5月已经通过竣工验收，故现有证据无法证明造成排水不畅的水平管道系镜湖建投公司或者金宏置业公司架设，亦无法证明镜湖建投公司交付的涉案房屋存在质量问题。郭秀龙要求镜湖建投公司承担违约责任缺乏事实和法律依据，该院依法予以驳回，金宏置业公司在本案中亦不承担违约责任。郭秀龙在审理中明确放弃要求第三人福田物业公司承担补充赔偿责任的请求，该院予以准许。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回郭秀龙的诉讼请求。案件受理费减半收取813元，鉴定费6000元（直接付至鉴定机构），由郭秀龙负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实同一审。本院认为，二审应围绕当事人的上诉请求进行审理。镜湖建投公司与郭秀龙之间因拆迁补偿安置问题就安置房屋签订了《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，现郭秀龙主张镜湖建投公司交付的房屋存在房屋质量问题，应当就房屋质量存在的问题提供证据加以证明，举证不能的应当承担不利后果。安徽大正司法鉴定所鉴定意见书认为地漏处回流溢水的原因为案涉房屋排水管道存在问题，而涉案房屋的竣工验收材料显示2013年5月竣工验收时的案涉房屋排水管道与事发时的管道设计安装并不相同，因此，郭秀龙提供的证据不足以证明案涉房屋在竣工验收交付时存在排水管道设计缺陷等房屋质量问题，要求镜湖建投公司承担赔偿责任于法无据，一审驳回其诉讼请求正确，应予维持。综上所述，郭秀龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1527元，由上诉人郭秀龙负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  钱 晨审判员  徐海军二〇一九年六月十八日法官助理张平书记员米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。