贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终938号 上诉人（原审被告）：邹文金，男，1969年2月19日生，贵州省贞丰县人，汉族，初中文化，个体户，住贞丰县。 被上诉人（原审原告）：邹文勇，男，1974年2月16日生，贵州省贞丰县人，汉族，小学文化，个体户，住贞丰县。 被上诉人（原审原告）：赵兴碧，女，1969年6月15日生，贵州省贞丰县人，汉族，住贞丰县，系邹文勇之妻。 上诉人邹文金因与被上诉人邹文勇、赵兴碧财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 邹文金上诉请求：撤销原判，判决邹文金不支付邹文勇、赵兴碧修复房屋基脚石费用人民币4000元。事实和理由：邹文金与邹文勇共同出资向他人购买得一处房屋和空地，事后双方达成《房屋分户协议书》，邹文金分割得空地、邹文勇分割得房屋。邹文金的空地界限抵邹文勇房屋楼梯间，并直抵邹文勇房屋基脚石。2016年邹文金在分得的空地上建房时，保留与邹文勇基脚石80公分的宽度距离，并未侵占到邹文勇的基脚石，也未使邹文勇的基脚石裸露，邹文勇一审提交的邹文金挖后檐沟的照片，但不能看出邹文勇房屋周围的裂痕。但一审法院未以双方达成的《房屋分户协议书》为依据，且未经评估机构评估的情况下，判决邹文金支付邹文勇、赵兴碧修复基脚石费用4000元，属于认定事实不清，适用法律错误。 邹文勇辩称，2012年2月8日，邹文金与邹文勇签订《房屋分割协议》，对其二人共同出资购买的房屋和空地进行分割，邹文勇分得房屋，邹文金分割得空地。其分割界限为，邹文金的空地左抵邹文勇楼梯间，邹文勇的房屋右抵邹文金基脚石。邹文金2006年修建房屋时不仅将邹文金楼梯间毁坏，还将邹文勇房屋后檐沟的泥土取走，致使邹文勇房后基脚石裸露，地基松动，严重影响邹文勇的房屋安全,一审法院判决邹文金赔偿对其造成的损失，符合案件事实和法律的规定，请求维持原判。 邹文勇向一审法院起诉请求1.判令邹文金支付邹文勇、赵兴碧修复楼梯间（原楼梯长8.5米，宽1.33米）费用6000元；2.判令邹文金支付邹文勇、赵兴碧填平后檐沟（后檐沟长23.5米，宽80公分，高1.33米）费用4500元；3.案件受理费由邹文金承担。 一审查明事实：邹文勇与邹文金系兄弟关系，二人于2011年11月28日共同出资向罗红购买了位于贞××沙坪镇场坝的房屋及土地，土地使用权证：〔贞国用（2011）第013001号〕，房屋及空地占地面积合计947.94平方米。双方于2012年2月8日签订了《房屋分户协议书》一份，载明“1.原租贞丰县沙坪乡场坝的老供销社房屋和基地，前面以贞望公路为界，后抵王定可家房屋为界，左面以沙坪场坝为界，右面抵潘向能房屋为界。2、甲方（邹文金）分户从潘向能的房屋至贞望公路抵邹文勇的楼梯间的边界为界，下面以基脚石为界，后面抵王定可房屋为界。3、乙方（邹文勇）前面抵贞望公路，后面抵王定可房屋为界，左面抵邹文金的基脚石为界。4、乙方维修房屋时撤出一块空芯板的面积直下归甲方使用。若有任何单位或个人干涉，双方共同协商讨论……”。2016年初，邹文金在其分得的空地上修建房屋，邹文金因修建房屋需要，在挖掘基脚时导致邹文勇、赵兴碧房屋的基脚外露，对邹文勇、赵兴碧的房屋带来一定的安全隐患。另查明：1、经通知双方到场，对邹文勇、赵兴碧后檐沟被挖掘的长度、深度、宽度进行测量，长度约为36.3米，宽度（双方房屋基脚之间的距离）平均约为80公分，深度平均约为50公分。2、现邹文勇、赵兴碧房屋的楼梯已呈损坏状态。 一审法院认为，邹文勇、赵兴碧诉称其房屋楼梯损坏是由于邹文金建房时造成，要求邹文金承担修复费用，但邹文金对该事实予以否认，邹文勇、赵兴碧未举证证明其房屋楼梯的损坏系邹文金建房所致的事实，应承担举证不能的后果，故对该诉请依法不予支持。对于邹文勇、赵兴碧诉称其房屋后檐沟的基脚石裸露系邹文金建房时挖掘基脚所致，该事实有邹文勇、赵兴碧提交的邹文金现场挖掘的照片予以证实，且邹文金所修建的房屋基脚离邹文勇、赵兴碧房屋基脚较近，其挖掘行为会导致邹文勇、赵兴碧房屋基脚石外露的情况发生，故对该事实予以确认，对邹文勇、赵兴碧要求邹文金支付填平后檐沟的费用的诉请予以支持，但邹文勇、赵兴碧并未实际雇佣工人或自行将后檐沟填平，对所产生的费用尚不明确，根据邹文勇、赵兴碧房屋基脚裸露情况，并结合当地经济发展水平，酌情确认由邹文金支付4000元修复费给邹文勇、赵兴碧，由邹文勇、赵兴碧自行对后檐沟进行修复。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由邹文金在本判决生效之日起5日内支付邹文勇、赵兴碧修复房屋基脚石费用人民币4000元；二、驳回邹文勇、赵兴碧的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由邹文金承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2016年邹文金在贞××沙坪镇建房时，切除了邹文勇房屋后侧一楼部分长度的空心板面（挑梁），并紧贴着邹文勇前述剩余的空心板面（挑梁）垂下建房，在邹文金墙体与邹文勇剩余空心板面（约80公分）垂下部分之间的土地为双方争议的后檐沟。邹文勇一审提交邹文金在分得的空地上修建房屋时的现场照片，邹文金予以认可照片上的人为其本人。 本院认为，根据本案事实及双方的诉辩情况，本案争议焦点为：邹文金是否应承担本案赔偿责任。 首先，邹文金与邹文勇签订《房屋分户协议书》，对共有的房屋和空地进行分割，邹文金分割得空地，邹文勇分割得平房，并约定房屋与空地的分割界限以双方相互的基脚石为界，但邹文金分割得空地时尚未建房，并不存在以邹文金、邹文勇各自的基脚石为界限的情形，双方关于前述约定亦说法不一，故不能据此分辨出双方明晰的房屋与土地分界线。 其次，双方在《房屋分户协议书》第四条中约定，“邹文勇维修房屋时撤出一块空心板的面和直下归邹文金使用。”经本院勘查现场，邹文勇分得的房屋一楼的板面系向后侧延伸出一段距离，形成空心板面，也即挑梁，根据双方的陈述及前述协议内容，亦不能准确的辨识出前述“一块空心板”具体指向的位置。但邹文金后期在空地上建房时，切除了邹文勇房屋一楼后侧部分长度的空心板面，并紧贴着邹文勇前述剩余的空心板面垂下建房，故邹文金用实际行为履行了前述第四条的内容。从邹文勇提交的照片等证据中，予以证实邹文金建房时进行挖土行为导致后檐沟的形成，并致使邹文勇深埋地下部分的基脚石裸露，一审法院认定由邹文金支付邹文勇填平后檐沟的相应费用，以维护邹文勇房屋基脚石的稳固，符合案件实际情况。 再次，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”。第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，邹文金修建房屋时，应当顾及双方共同的利益，维护好亲缘及相邻关系，不得损害不动产权利人邹文勇的利益，对于其造成的损害理应承担相应的修复责任。一审法院为减少当事人的诉累，节约当事人的司法成本，对后檐沟的宽度、深度、长度进行丈量，并结合市场价格及恢复成本，酌情认定邹文勇损失为4000元，符合案件实际情况，予以支持。 综上所述，邹文金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邹文金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  简 坤 审 判 员  陆金凤 二〇一九年六月十七日 法官助理  陈友虎 书 记 员  孙茂腾