安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初5194号原告：芜湖立厦防水保温工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术产业开发区**研发楼，统一社会信用代码91340200069136977U。法定代表人：宋玉祥，总经理。委托诉讼代理人：张立新，安徽铭诚律师事务所律师。被告：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园**21A-J（**），统一社会信用代码914403001921922614。法定代表人：翁翕，董事长。委托诉讼代理人：王成悦，安徽和州律师事务所律师。原告芜湖立厦防水保温工程有限公司（以下简称立厦防水公司）诉被告深圳建业工程集团股份有限公司（以下简称建业集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告立厦防水公司的法定代表人宋玉祥及其委托诉讼代理人张立新、被告建业集团公司的委托诉讼代理人王成悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告立厦防水公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款611778.31元及利息26612.36元（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，暂计算期间为2018年6月至2019年5月）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更其诉请第1项为：判令被告向原告支付工程款571778.31元及利息24872.36元。事实与理由：2015年2月3日，原、被告签订一份名为《合同条款》的分包合同一份。双方约定由被告将其承建的位于芜湖市鸠江区沈巷镇的宝能商住1期李仁先项目保温工程分包给原告，承包范围包括李仁先项目8#、9#、12#、13#、16#、17#、18#、22#、23#楼，合同价款暂定6362092元，最终价款依据合同约定按实结算。结算方式为采固定单价计算。付款方式为：月进度款按照完成合格工程量的70%比例支付，竣工验收合格后付至80%，工程结算后付至工程总价款的95%，余下5%作为保修金，保修金待5年保修期满后支付（无息）。合同签订后，原告依约进行了施工。案涉工程于2015年9月28日结束，并由建设单位和被告进行了竣工验收。原告完成的总工程量为69241.12平方米，经原告测算被告应支付原告4300795.27元。但被告拒不与原告结算，截止2016年2月被告仅向原告支付3770000元。被告迟迟不与原告结算且拒不付款的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼。被告建业集团公司辩称：原、被告的施工合同关系属实，但因双方之间没有结算，无法确认工程总价款的数额。另被告已支付给原告的工程价款为3894076.23元，非原告诉称的3770000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院审核后予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据为：1.原告提交的分别由建设单位和被告出具的承诺书各一份，证明建设单位承诺于2018年4月30日前完成结算审批工作，被告承诺待建设单位结算完成后一个月内与原告办理结算工作的事实。被告对原告提交的由被告出具的承诺书的真实性予以认可，被告承诺在建设单位与被告结算审计后一个月内与原告结算，但事实上建设单位至今没有与被告进行结算。建设单位的承诺书上没有盖具建设单位的公章，只有朱厚进的签名，对其真实性不予认可。2.原告在诉讼中申请的由安徽新芜工程咨询有限公司作出的鉴定意见一份，证明案涉工程的总造价。被告的质证意见为：该鉴定程序上有问题。被告在收到鉴定机构的征询意见书后，及时提出了异议，并向鉴定机构发送了电子版的异议意见，鉴定机构的经办人员说明会对被告的意见充分考虑并在鉴定意见书中说明，但是在鉴定报告上却表述被告没有提出书面意见进而默认鉴定结果，显然与法律规定不符。鉴定机构在鉴定意见中将双方争议的柱侧边突出墙体部分纳入总造价范围，但同时又表述柱侧边突出墙体部分是否属于线条需由双方当事人举证，也即是说鉴定机构在无法确认柱侧边突出墙体部分是否属于线条的情况下将该部分造价纳入总造价中，显然是不适当的。综上，被告认为该鉴定意见在程序上和实体上均有错误，不应当予以采用。3.被告提交的付款凭证及授权委托书，证明被告已向原告支付工程价款的数额为3894076.23元。原告质证意见为：对其中的3810000元予以认可，其余的84076.23元系被告向项目负责人将双全个人支付，原告并未授权将双全收取该款项，同时将双全在收取该款项后也未将该款转交给原告，因此原告对该84076.23元不予认可。本院结合当事人的举、质证意见，经过审核，对上述证据的综合认证意见为：1.关于原告提交的二份承诺书。被告向原告出具的承诺书上承诺待建设单位与其结算后一个月内与原告办理结算工作。但原告提交的建设单位的承诺书上并无建设单位的印章，无法确认其真实性。即使其为真实的，该承诺书也不能用于直接确认建设单位和被告结算的具体时间，因此本院对原告该证据的证明力不予认定。2.关于鉴定意见。被告认为其在鉴定机构指定期间内向鉴定机构提交了意见，但并无相关证据证明，故本院对被告称鉴定公司未采纳其意见属程序不当的主张，不予支持。鉴定机构在无法确认柱侧边突出墙体部分是否属于线条的情形下，将该部分造价纳入工程总造价范围欠妥，对此本院要求鉴定机构作出说明，鉴定机构将该争议部分予以单列，并说明争议部分既有线条作用也有起雨棚和支撑作用，其是否属于线条不在其鉴定范围内。对此，本院认为鉴定机构上述行为虽欠妥，但其已通过补充说明予以纠正，该争议部分本院将根据法律规定在下文说理部分予以分析说明并最终作出认定，此处不再赘述。但鉴定机构对其他部分的造价鉴定意见并无不当，应予采信。3.被告提交的付款凭证及委托书。对于原告明确认可的部分，本院予以确认。双方争议的84076.23元系被告向将双全个人支付，被告提交的委托书中没有原告授权将双全领取该笔款项的委托书，且被告无其他证据证明将双全在领取该款后将该款转交给了原告，故原告的质证意见成立。根据上述对证据的认定意见，本院查明的事实为：2015年2月3日，原、被告签订一份名为《合同条款》的分包合同一份。双方在合同中对承包范围、合同价款的计算方式等作了约定。其中付款方式为月进度款按照完成合格工程量的70%比例支付，竣工验收合格后付至80%，工程结算后付至工程总价款的95%，余下5%作为保修金，保修金待5年保修期满后支付（无息）。合同签订后，原告依约进行了施工。案涉工程于2016年12月27日竣工。双方至今尚未结算。诉讼中原告申请对案涉工程的总造价进行鉴定，安徽新芜工程咨询有限公司接受委托后于2019年4月28日作出鉴定报告。鉴定意见为：工程总造价为4612398.22元。鉴定机构在计算总造价时将双方争议的柱侧边突出墙体部分纳入工程总造价范围一并计价。本院要求鉴定机构作出说明，鉴定机构在说明中将该部分造价61658.56元予以单列，并说明争议部分既有线条作用也有起雨棚和支撑作用，其是否属于线条不在其鉴定范围内。鉴定费用为65961元，由原告预付。本院认为，根据庭审中原、被告双方的诉辩意见以及庭审中查明的案件事实，本案双方争议的焦点为：1.案涉工程总价款的数额；2.被告已支付的价款数额。一、关于案涉总价款数额的认定因案涉工程至今未经双方结算，诉讼中原告为了确定案涉工程的总价款，申请对案涉工程的总造价进行鉴定。鉴定机构鉴定工程总造价为4612398.22元，该总造价中含双方争议的柱侧边突出墙体部分的造价，该部分的造价为61658.56元。原、被告双方在合同中约定，“门窗洞口及线条报价需综合考虑均摊在外墙单价中，不单独报价，结算时按外墙工程量按实调整，不单独计算线条及门窗洞口工程量。”原告认为争议的柱侧边突出墙体部分不属于双方约定的线条，应当单独计价。被告则认为该部分属于线条，不应单独计价。对此，本院认为鉴定机构出具的鉴定说明中描述争议的柱侧边突出墙体部分具有线条作用，在双方当事人合同中没有明确约定争议部分性质的情况下，原告诉称争议部分不属于线条应当单独计价的主张，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。综上，本院确定案涉工程的总造价为4550739.66元（4612398.22元-61658.56元）。二、关于被告已支付的价款数额的认定经过庭审，原告认可收到被告的工程价款为3810000元，被告辩称其向原告支付的价款为3894076.23元，差额部分为84076.23元。造成差额的原因为被告将该款直接支付给原告的项目负责人将双全。原告认为其并未委托将双全代为收取该部分款项，被告向将双全个人支付该款，而将双全在收到该款后并未将该款转交给原告，因此被告的支付不属于有效支付，因此不予认可。被告认为将双全为案涉工程的项目负责人，被告向其支付价款并无不当。本院认为，将双全虽为案涉工程的项目负责人，但公司在从事商事活动中，在无明确约定及授权的情况下交易款项应当支付至对方公司账号，此为基本常识。被告在将双全没有原告授权委托的情况下将工程价款直接向将双全支付，明显不当，在将双全未将该工程价款转交给原告的情形下，被告的该种支付行为不属于对原告的有效支付。因此，本院对被告辩称其已将争议部分款项84076.23元向原告支付的主张，不予支持。据此，本院认定被告向原告支付的案涉工程价款为3810000元。三、关于本案被告现应向原告支付价款数额的认定及利息的认定原、被告双方在合同中对付款期间的约定为：竣工验收合格后付至80%，工程结算后付至工程总价款的95%，余下5%作为保修金，保修金待5年保修期满后支付（无息）。本案中，被告现已支付的价款已超出总价款的80%，而双方至今尚未办理结算手续，故对双方结算的时间确定为本案的鉴定报告作出之日，即2019年4月28日。按照合同约定被告应当将工程价款支付至95%，即被告尚应向原告支付513202.68元。利息从应付工程价款之日计付，该部分利息应当自2019年4月28日起计算。庭审中双方确认案涉工程的竣工之日为2016年12月27日，保修期从竣工之日计算，案涉工程5年的保修期尚未届满，故剩余5%的保修金，按照合同约定，被告目前尚不需支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳建业工程集团股份有限公司于判决生效后十日内支付原告原告芜湖立厦防水保温工程有限公司工程价款513202.68元，并以513202.68元为基数，自2019年4月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息直至付清之日止；二、驳回原告芜湖立厦防水保温工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9766元，减半收取4883元，由原告芜湖立厦防水保温工程有限公司负担417元，被告深圳建业工程集团股份有限公司负担4466元；鉴定费65961元，由被告深圳建业工程集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张川二〇一九年六月二十六日书记员  陶俊附：本判决依据法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。