安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1471号 原告：王道双，男，1968年3月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高冉，男，住安徽省合肥市蜀山区，系公司员工。 第三人：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 原告王道双与被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）、第三人合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道双及其委托诉讼代理人徐珊珊，被告碧盛公司委托诉讼代理人高冉，第三人华伟公司委托诉讼代理人殷刚柱、朱玉柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王道双向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告合同押金80万元，并支付逾期利息8796.67元（自2019年2月1日开始按照银行一年期贷款利率年4.35%计算至实际还清日止，暂计算至2019年5月3日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为芜湖市繁昌县碧桂园房开项目的开发单位，第三人系该房开项目的施工单位，案外人吴福明、梁凤莲系繁昌县碧桂园房开项目的施工负责人，代表第三人从事涉案工程的施工管理工作。2018年5月31日，案外人吴福明、梁凤莲代表第三人与原告签订了一份《安装工程分包合同》，合同约定由原告承包建设涉案工程内水、电的安装工程。按照该合同第六条第三项的约定，原告应当支付80万元保证金给第三人，最终原告按照工程管理人员吴福明、梁凤莲的要求，将80万元保证金支付至梁凤莲银行账户。2018年11月份，涉案水电安装工程己进入尾声，此时被告及第三人开始出面要求原告立即停止施工并及时撤场。原告、被告及第三人多次协商后，三方就工程款、保证金等问题达成一致。其中，关于原告支付的80万元保证金，第三人予以了确认，且被告同意支付。为此，2018年11月22日，三方共同出具了一份《结算》，第三人确认该保证金后，被告承诺2019年元月底支付该保证金。原告多次向被告催要该保证金均未果，为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告王道双向本庭提交下列证据： 1、安装工程分包合同一份； 2、结算单一份； 3、转账记录复印件一组； 4、图片复印件一组。 碧盛公司辩称，1、被告不是本案适格主体，本案应属民间借贷纠纷，无论原告将款项借给吴福明或梁凤莲或者第三人，均与被告没有直接的法律关系，应当依法驳回原告对被告的起诉；2、该结算单应当依法予以撤销。被告是在被胁迫的情况下，才签署该结算单的，如被告按照结算单付款，对被告显失公平，因对第三人施工工程量的审核结果1847万元与结算单总额审核2700余万元差额巨大，第三人未对相关款项的核算尽到审慎义务，第三人与原告等人可能存在恶意串通，损害被告利益的行为；3、该结算单并不能代表被告公司的真实意思表示；4、该结算单上的内容应为第三人代为履行；5、如判令被告承担给付责任，应当以被告应付第三人的工程款为限或保证被告对第三人的追偿权。 被告碧盛公司向本庭提交下列证据： 1、建设工程施工合同、投标函复印件一组； 2、函件及签收记录复印件一组； 3、围堵视频、照片打印件及报警情况复印件一组； 4、原告及其他所有人的结算书复印件一组； 5、春谷咨询公司的审核报告复印件一组； 6、2019年3月1日《繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要》复印件一份。 上述复印件与原件核对一致。 第三人华伟公司述称：1、原告起诉状中部分内容与事实不符。吴福明、梁凤莲并不是第三人公司员工，无权代表第三人作出任何意思表示，更无权代表第三人对外签订合同，吴福明、梁凤莲的行为是其个人。本案原告与第三人之间没有任何书面合同，第三人也未收取任何关于碧桂园项目的保证金，本案本质上是原告与吴福明、梁凤莲之间产生的借贷关系，案涉80万元实属借款，并不是原告所述的合同押金或保证金。根据合同相对性原则，本案债务应由吴福明、梁凤莲承担，原告主张的债务与第三人无关。法院应该依法将吴福明、梁凤莲作为第三人，而不是本案的华伟公司；2、原告起诉要求返还80万元证据不足，其未提供足额的转账凭证，证明其已经向吴福明、梁凤莲交付了80万元；3、原告起诉债务应由被告承担付款义务。原、被告之间已经通过结算单确认由被告承担案涉债务，被告自愿为吴福明、梁凤莲的借款承担付款义务，其行为并不违反法律法规的强制性规定，并且本案原告在结算单中明确放弃向第三人主张权利，被告在结算单中也表明由其安排相关单位在2019年1月底前支付完毕，不再由华伟公司支付，该约定免除第三人的付款义务，被告在付款后无权向第三人追偿；4、被告主张案涉结算系胁迫或重大误解情形下签订没有依据。首先，该结算单是原、被告协商一致后，被告的真实意思表示，不存在被告主张的胁迫或重大误解。被告主张胁迫或重大误解证据不足，根据《合同法》第54条的规定，胁迫或重大误解情形下订立的合同，应该通过人民法院撤销，如被告认为本案存在该情形，其应该向法院行使撤销权，本案到目前为止，被告并未提供任何已经行使撤销权的证据。 第三人华伟公司向本庭提交下列证据： 1、微信聊天记录打印件一组； 2、被告向繁昌县人力资源和社会保障局、繁昌县质量安全监督站调解的报告复印件三份。 上述复印件与原件核对一致。 本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：对当事人提供的证据，本院酌情综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。2018年5月31日，项目实际施工人吴福明代表华伟公司与王道双签订《安装工程分包合同》一份，该合同约定王道双需交纳工程押金为800000元，王道双于2018年5月31日至6月19日，分五次共汇款800000元至梁凤莲账户。后华伟公司于工程建设过程中场撤离，碧盛公司与华伟公司解除建设工程施工合同关系。2018年11月22日的结算上内容反映，王道双为繁昌县碧桂园项目从事水电班组施工，其向实际施工人梁凤莲、吴福明出借款800000元，此款由碧桂园承担支付责任，其向碧桂园主张此款权利。华伟公司工程项目人员卫刚在结算上写明“我公司核实此款项已用于繁昌碧桂园一期项目工程支付”，吴福明在结算上签署“情况属实”，碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊在结算上写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”，王道双、蒋磊在结算上签字署名，结算上加盖碧盛公司项目管理部专用章。王道双为主张权利，于2019年5月5日诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为碧盛公司方在结算上书写内容的行为性质如何认定，即为债务转移、代为履行及债务加入的区别。 所谓债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。所谓代为履行是指当事人约定由第三人向债权履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所谓债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。 三者区别主要如下：1、三者构成要件不同。债务加入只需第三人作出明确的清偿债务的意思表示，无需债权人或债务人明确同意；债务转移需债权人同意将债务转移给第三人；代为履行是由债权人与债务人达成协议，不能约束第三人。2、三者的承担主体不同。债务加入后，债务人与第三人共同承担清偿责任；债务转移中，债务人被第三人取代而不承担债务清偿责任；代为履行中，债务人的地位不变，第三人仅作为清偿债务的辅助人。3、三者的法律后果不同。债务加入中，债权人享有自主选择权；债务转移中，债权人只能要求第三者履行义务；代为履行中，债权人依然只能向原债务人主张权利。 本案中，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》，双方之间为工程发、承包关系，双方基于合同产生工程款。王道双与吴福明之间经济往来，是借贷关系亦或是交付工程保证金关系，本院认为，吴福明系案涉工程实际施工人，在结算上予以明确载明，王道双在庭审中表示其诉争款项为工程保证金，通过其与吴福明签订的分包合同反映该款为工程押金，符合工程保证金特征，结算上虽写明为王道双出借款，无论双方所签订的分包合同是否有效，均不能否定案涉款项为工程保证金。结合王道双已实际施工部分工程等情形分析，王道双与吴福明之间基于建设工程保证金返还产生债权债务关系。结算上，王道双写明“此款由碧桂园承担支付责任，本人向碧桂园主张此款权利，与其他任何人、任何单位无关”，华伟公司工程项目人员卫刚在结算上写明“我公司核实此款项已用于繁昌碧桂园一期项目工程支付”，及碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付”，从上述内容表明，王道双作为债权人同意将债务转移至碧盛公司，而碧盛公司亦明确表示，该债务由其公司承担，不再由华伟公司支付，碧盛公司行为表明其取代华伟公司债务人地位，及华伟公司不再承担本案债务清偿责任。本案中，碧盛公司行为符合债务转移法律特征。 碧盛公司认为，本案应为民间借贷纠纷,被告不是本案适格主体，被告是被胁迫的情况下才签署结算单，该结算单不能代表被告公司的真实意思表示，结算单上的内容应为第三人代为履行，如判令被告承担给付责任，应当以被告应会第三人的工程款为限或保证被告对第三人的追偿权。本院认为，从上述分析认定，王道双与吴福明之间为保证金返还关系，而非借贷关系，碧盛公司行为符合债务转移法律特征，碧盛公司辩论认为应由华伟公司返还王道双诉争款项，不予采纳。关于碧盛公司认为是在胁迫情况下签订结算书，本院认为，案涉工程虽存在有债权人到项目工地主张权利，但现场有人进行报警处理，遭胁迫签订结算的观点不能成立。华伟公司辩论认为借款为王道双与吴福明之间关系，与其公司无关，本院认为，吴福明系案涉工程实际施工人，其所收取款项用于该工程，已经华伟公司工程项目人员卫刚在结算上签署证实，说明王道双的保证金已物化到案涉在建工程项目中，王道双与工程项目承包方华伟公司形成事实上关联，对华伟公司该辩论意见，不予采纳。当事人关于追偿辩论观点，本院认为不属于本案审理范围，可依法另行主张。 综上，碧盛公司应返还王道双工程保证金800000元，至于王道双主张利息诉请，本院认为案涉款项为工程保证金，碧盛公司承诺内容未涉及利息部分，故王道双主张利息诉请，可自起诉日起按银行同期同类贷款利率计算为宜。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下： 一、被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告王道双800000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月5日起至款项付清日止）。 二、驳回原告王道双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5944元（原告已预交），由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  姚艾敏 二〇一九年六月二十七日 书记员  程 蕾 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。