江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终3276号上诉人（原审被告）：王廷纲。上诉人（原审被告）：舒凡芮。被上诉人（原审原告）：周儒春。被上诉人（原审原告）：张晶。委托诉讼代理人：蒋芬，江苏润众律师事务所律师。原审第三人：张家港市鑫隆物业管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇白鹿花苑****。法定代表人：张金龙，总经理。委托诉讼代理人：徐喻兰，公司员工。周儒春、张晶与王廷纲、舒凡芮、张家港市鑫隆物业管理有限公司（以下简称鑫隆物业公司）相邻关系纠纷一案，王廷纲、舒凡芮不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初15166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人王廷纲、舒凡芮上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在起诉时，将鑫隆物业公司列为第三人，被上诉人与上诉人之间存在相邻关系，与鑫隆物业公司之间是物业管理合同关系，系两种不同的法律关系，且无直接关联性，一审法院在同一个案件中进行审查，导致事实不清。被上诉人应对上诉人建筑物以及建筑物违反国家有关工程建设的标准负举证责任。上诉人的装修行为没有任何法律法规的禁止性规定，一审法院认为上诉人在露台上方挑空部分浇筑阳台板改变房屋设计初衷，缺乏事实依据，露台是上诉人和被上诉人共用的，非被上诉人一人所有。封阳台是整个小区普遍行为，阳台的通风采光依靠的是窗户而非顶板。原审判决上诉人拆除已浇筑的阳台板，将激化上诉人与被上诉人之间的矛盾，更加不利于处理相邻关系。被上诉人周儒春、张晶辩称，将鑫隆物业公司列为第三人的原因是案件处理结果可能对鑫隆物业公司产生法律上的利害关系，被上诉人将鑫隆物业公司列为第三人并无不当。且本案是否有第三人并不影响上诉人的诉讼权利。根据一审法院查明事实以及上诉人一审时的自认，上诉人在304室卧室南侧建筑阳台板确实影响了被上诉人204室的采光。xx小区本来就是错层设计，每户有且仅有一个阳台和一个露台。被上诉人浇筑阳台板的行为在整个小区并非普遍性行为，即使存在也是经过楼上楼下邻居的书面协议。而且，其他人的类似装修行为也不能成为上诉人妨害被上诉人合法权益的理由。上诉人浇筑阳台板的行为应经过房管局和规划局的严格审核，现上诉人浇筑的阳台板对于204室的采光带来重大影响，上诉人的作法有违处理相邻关系的公平合理原则。综上，请求维持原判。原审第三人鑫隆物业公司未陈述意见。原审原告周儒春、张晶向一审法院起诉请求：1.王廷纲、舒凡芮拆除张家港市杨舍镇xx24幢304室南面中间阳台板及附属玻璃窗和栏杆，恢复原状；2.王廷纲、舒凡芮赔偿周儒春、张晶因张家港市杨舍镇xx24幢204室入户门破损遭受的损失人民币2000元；3.一审案件诉讼费用由王廷纲、舒凡芮承担。原审法院经审理查明，（一）王廷纲、舒凡芮为张家港市杨舍镇xx24幢4304室业主，周儒春、张晶为xx24幢204室业主；（二）xx24幢楼为错层设计，按照建筑设计，204室及304室各有阳台一个、露台一个，露台上方均为挑空；（三）王廷纲、舒凡芮在房屋装修过程中，于2017年4月请建筑加固公司在其304室卧室南面、204室露台上方挑空部分浇筑了阳台板并在阳台板上搭建了玻璃窗和栏杆；（四）周儒春、张晶于2017年8月13日签订房屋认购协议，于2017年9月28日签订商品房买卖合同，于2017年11月3日办理了房屋不动产权登记，于2018年10月25日发现房门防盗门破损。鑫隆物业公司于2018年1月入驻xx进行物业管理。原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，按照案涉xx小区24幢住宅楼房屋的错层设计，每户均有一个阳台和一个露台，王廷纲、舒凡芮在周儒春、张晶的露台上方挑空部分浇筑阳台板，改变了房屋的设计初衷，造成周儒春、张晶204室房屋露台功能的丧失，违反了处理相邻关系中的公平合理原则，王廷纲、舒凡芮也承认对周儒春、张晶卧室的采光造成了一定影响，周儒春、张晶现要求王廷纲、舒凡芮拆除浇筑的阳台板，恢复其露台原状，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于王廷纲、舒凡芮的提出的抗辩理由，原审法院认为，本案系不动产相邻关系纠纷，只要王廷纲、舒凡芮的行为构成对周儒春、张晶权益的妨碍，周儒春、张晶即可以请求王廷纲、舒凡芮排除妨碍、恢复原状而无需举证证明王廷纲、舒凡芮违反何种工程建设标准等事实，该权利也不因周儒春、张晶对不动产现状的默认而丧失，除非有证据证明周儒春、张晶已明确放弃主张权利。王廷纲、舒凡芮称其是为了考虑自身房间的安全性才在本身有框架的基础上对建筑物进行了隔开，既保障了自己房间的安全，也给周儒春、张晶带来了免受风吹雨打的便利现实，该陈述与客观事实不符，也与周儒春、张晶的意愿相悖，故原审法院对王廷纲、舒凡芮上述抗辩理由均不予采信。关于周儒春、张晶认为其房门破损是王廷纲、舒凡芮导致，王廷纲、舒凡芮应承担赔偿责任的诉讼请求，因周儒春、张晶未提交相应证据，原审法院对此不予支持。关于周儒春、张晶与第三人间的物业管理责任纠纷，与本案属不同的法律关系，原审法院对此不予理涉。最后，原审法院认为，作为不动产的相邻关系人，双方应互相理解、相互体谅，王廷纲、舒凡芮浇筑阳台在前，周儒春、张晶购房在后，王廷纲、舒凡芮浇筑阳台时确实无法获得周儒春、张晶的许可，王廷纲、舒凡芮对本案纠纷的产生并无恶意，且拆除除需付出较大经济成本外，也会给王廷纲、舒凡芮的正常生活带来诸多不便和困扰，更会给双方本应和睦的相邻关系带来巨大伤害，故双方在拆除过程中，应本着友好协商、经济节约、方便生活、团结互助的原则，设计合理的拆除或替代方案，把对双方可能造成的损失和对相邻关系的伤害降到最低，以维护和谐、友善、和睦的相邻关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、王廷纲、舒凡芮于判决生效后三十日内拆除浇筑在张家港市露台上方的阳台板及搭建的附属玻璃窗和栏杆。二、驳回周儒春、张晶的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由王廷纲、舒凡芮负担。二审中上诉人向本院提交以下证据材料：1.房地产司法鉴定评估报告，证明204房屋在法院司法拍卖过程中经委托评估过，评估报告显示上诉人的搭建并未严重影响204室采光；2.南京市城管局和规划局关于印发《关于加强违法建设治理若干问题的实施意见的通知》；3.照片以及微信聊天记录；证据2、3证明处理案涉纠纷有相应的规定。被上诉人认为上述证据材料并不符合二审中新证据的要求，不同意质证。本院认为，上述证据材料上诉人一审中未提交，现无正当理由在二审中逾期提交，且并不能否定一审查明的事实，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、排水、采光等方面的相邻关系，营造和谐安定的生活环境。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人与被上诉人系上下相邻房屋的所有权人，上诉人擅自在被上诉人房屋南面阳光房上方搭建房屋，已影响到被上诉人房屋的采光，一审法院判决上诉人拆除违法搭建平台、恢复原状,并无不当。上诉人认为被上诉人在一审起诉时错误追加第三人，导致一审认定事实不清。本院认为，被上诉人的诉讼请求成立与否，影响到鑫隆物业公司的权利义务，将其列为第三人，并无不当。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人认为其搭建行为未违反任何法律法规的禁止性规定，且未影响被上诉人房屋的采光。本院认为，上诉人的搭建行为涉及到房屋结构和外立面的改变，依法应当经过有权部门审批。现上诉人擅自搭建阳台，根据生活常识已能够判断影响被上诉人房屋的采光。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人认为类似搭建在小区内是普遍行为，被上诉人要求其恢复原状不合情理。本院认为，上诉人提交的证据并不能证明类似搭建行为在小区内属于普遍现象，而且存在类似行为也不能成为上诉人未经合法审批擅自搭建并影响被上诉人房屋采光的合法事由。故上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据,不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当,应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王廷纲、舒凡芮负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 陈芝颖审判员 孙 莹二〇一九年六月二十七日书记员 崔季珺