重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初1810号原告：陈仁建，男，1971年1月5日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：曹勤，女，1978年9月29日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：吴兆刚，男，1974年2月9日出生，汉族，住重庆市大足区。二被告共同委托诉讼代理人：孙向东，重庆德循律师事务所律师。原告陈仁建与被告曹勤、吴兆刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理，依法适用简易程序由审判员吴振亚于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈仁建，被告曹勤及其特别授权委托诉讼代理人孙向东，被告吴兆刚的特别授权委托诉讼代理人孙向东到庭参加诉讼。2019年3月27日，二被告向本院申请笔迹鉴定；2019年5月31日，二被告向本院撤回笔迹鉴定申请。本案现已审理终结。原告陈仁建向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告向原告支付货款23000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告夫妻二人因2015年12月至2016年4月在原告处共赊欠价值23000元的蔬菜款。被告曹勤、吴兆刚辩称，本案原告给被告供货属实，但被告在注销其餐厅的时候，已经与原告进行结算，并将相关款项予以支付，被告现在已经不欠原告任何货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与重庆市大足区啊罗哈餐馆存在买卖业务往来，重庆市大足区啊罗哈餐馆自2015年12月起至2016年4月止，向原告购买蔬菜若干。据原告提交的销货清单显示，2015年12月1日670.5元、12月1日625元、12月2日449.5元、12月3日242.5元、12月6日407.5元、12月5日161元、12月6日393.5元、12月11日229.5元、12月12日362元、12月13日356.5元、12月13日182元、12月14日213元、12月8日197元、12月20日165元、12月215.5元、12月23日81元、12月24日597.5元、12月25日724.5元、12月25日427.5元、12月26日509元、12月26日344.5元、12月27日368元、12月27日350元、12月28日220.5元、12月28日251元、12月31日187.5元、2016年1月1日391元、1月1日333元、1月2日385.5元、1月2日328元、1月3日502元、1月5日411元、1月5日514元、1月6日425.5元、1月7日306.5元、1月9日333元、1月10日474元、1月10日416.5元、1月11日207.5元、1月15日190.5元、1月16日472.5元、1月17日956.5元、1月17日和18日452元、1月18日和19日240.5元、1月20日311元、1月21日293元、1月22日154元、1月23日281.5元、1月24日503.5元、1月25日335.5元、1月26日321元、1月26日656元、1月26日和27日446.5元、1月27日177元、1月27日434元、1月28日449元、1月29日280元、1月29日681.5元、1月30日332.5元、1月30日326元、1月31日918.5元、2016年2月1日917.5元、2月1日863.5元、2月2日868元、2月2日268.5元、2月3日777元、2月3日919.5元、2月4日686.5元、2月5日85元、2月6日301元、2月7日和11日733元、2月12日268.5元、2月13日690.5元、2月13日511元、2月14日660.5元、2月14日816元、2月14日722元、2月16日224.5元、2月18日659元、2月19日118元、2月20日202元、2月21日183元、2月22日294.5元、2月26日173.5元、2月26日275元、2月27日194元、2月28日496元、2016年3月2日211元、3月3日162.5元、3月3日151元、3月5日67.5元、3月12日199.5元、3月12日162.5元、3月13日86.5元、3月15日227.5元、3月19日178.5元、3月19日181元、3月20日141元、3月20日和25日185元、3月26日146.5元、3月26日126元、3月27日536元、3月28日141元、2016年4月1日255元、4月2日323元、4月2日和3日547元、4月3日118元、4月3日563.5元、4月4日232.5元、4月6日283元、4月6日226元、4月8日250.5元、4月8日82.5元、4月9日和8日323.5元、4月10日318.5元、4月10日201元、4月11日125.5元、4月12日344元、4月12日164.5元、4月12日212元、4月13日181.5元、4月13日36元、4月15日414.5元、4月15日196.5元、4月16日378.5元。合计送货金额为44758.5元。上述销货清单无重庆市大足区啊罗哈餐馆盖章或投资人签名，销货清单上有“王云”“谢秋菊”签名，原告陈述上述签名人员为重庆市大足区啊罗哈餐馆的工作人员。上述原告出示的销货清单，无证据证明系“谢秋菊”所签的销货清单情况如下：2015年12月6日407.5元、2015年12月5日161元、2016月1月17日956.5元、2016年1月17日452元、2016年1月22日154元、2016年2月2日268.5元、2016年2月3日777元、2016年2月3日919.5元、2016年2月4日686.5元、2016年2月5日85元、2016年2月6日301元、2016年2月12日268.5元、2016年2月13日511元、2016年2月14日660元、2016年2月20日202元、2016年2月21日183元、2016年3月5日647.5元、2016年3月12日199.5元、2016年3月12日162.5元、2016年3月13日86.5元2016年4月1日255元、2016年4月2日323元、2016年4月2日547元、2016年4月3日118元。合计金额为9332元。重庆市大足区啊罗哈餐馆系个人独资企业，投资人为被告吴兆刚；重庆市大足区啊罗哈餐馆于2019年1月23日注销登记。另二被告系夫妻关系。上述事实，有原告举示的销货清单及到庭当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：本案系买卖合同纠纷。虽然原告提交的销货清单并无重庆市大足区啊罗哈餐馆的盖章或投资人签名，但是，根据原告提交的销货清单以及被告认可双方存在买卖合同关系，可以认定重庆市大足区啊罗哈餐馆与原告之间存在买卖合同法律关系。原告提交的销货清单除无证据证明系“谢秋菊”所签的单据以外，均为原始单据凭证，无刻意涂改之痕迹，真实性较高，对此本院予以确认。另被告提出对“王云”所签的销货清单有异议，但并未向本院提交相应的证据予以证明，且庭审中也认可“王云”系重庆市大足区啊罗哈餐馆的厨师长，故本院对“王云”所签的销货清单予以确认。原告庭审中自认被告已支付22000元，现主张23000元，系对其权利自愿处分。综上，本案重庆市大足区啊罗哈餐馆所欠货款为23000元-9332元=13668元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，重庆市大足区啊罗哈餐馆应向原告支付货款13668元。因被告吴兆刚作为重庆市大足区啊罗哈餐馆的投资人，现重庆市大足区啊罗哈餐馆已注销登记，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”、第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，应对重庆市大足区啊罗哈餐馆所欠原告的债务承担清偿责任。被告辩称货款已支付的意见，因未向本院提交相关证据予以证明，本院不予采信。关于被告曹勤是否承担责任的问题。本院认为，本案买卖合同的双方系原告与重庆市大足区啊罗哈餐馆，货款的债务人系重庆市大足区啊罗哈餐馆，因重庆市大足区啊罗哈餐馆已注销登记，其投资人按照法律规定应对重庆市大足区啊罗哈餐馆的债务承担清偿责任，现原告要求被告吴兆刚的妻子即本案被告曹勤对重庆市大足区啊罗哈餐馆的债务承担清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴兆刚在本判决生效后十日内向原告陈仁建支付货款13668元；二、驳回原告陈仁建的其他诉讼请求。案件受理费减半收取188元，由原告陈仁建负担76元，被告吴兆刚负担112元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  吴振亚二〇一九年六月三日书记员  旷晓婷