河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初1368号原告商丘祥康置业有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区东关天堂府。法定代表人林云开，该公司董事长。原告正盛（福建）投资有限公司，住所地：福建省福州市晋安区茶园街道华林路。法定代表人林云开，该公司经理。两原告共同委托诉讼代理人马耀，国浩律师（福州）事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人张涛，河南宇言律师事务所律师。被告陈泰潮，男，汉族，1958年12月9日出生，户口登记住址：福建省永泰县，实际住址：上海市闵行区七星路1818弄14号101室。被告上海祥康置业有限公司，住所地：。法定代表人孙悦，该公司执行董事。委托诉讼代理人李传东，河南睢阳律师事务所律师。原告商丘祥康置业有限公司、正盛（福建）投资有限公司（以下简称原告）与被告陈泰潮、上海祥康置业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商丘祥康置业有限公司、正盛（福建）投资有限公司的法定代表人林云开及其委托诉讼代理人马耀、张涛，被告陈泰潮、上海祥康置业有限公司的委托诉讼代理人李传东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告商丘祥康置业有限公司、正盛（福建）投资有限公司请求本院判令：1、被告陈泰潮、上海祥康置业有限公司向原告偿还为其垫付的2420163.2元人民币款项及利息（以2420163.2元人民币为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2018年10月21日起计算至被告付清全部款项之日止）；2、被告陈泰潮、上海祥康置业有限公司向原告赔偿因本案而支出的律师费人民币145000元；3、被告陈泰潮、上海祥康置业有限公司向原告赔偿诉讼费用损失人民币26285元（执行费），4、被告陈泰潮、上海祥康置业有限公司向原告赔偿律师费损失人民币72000元。5、被告陈泰潮、上海祥康置业有限公司承担本案诉讼费用。被告陈泰潮答辩要点：1、2012年3月26日，答辩人（甲方）与正盛（福建）投资有限公司（乙方）、上海祥康置业有限公司（丙方）签订一份《股权转让协议书》，该合同第四条约定：“⑴自乙方支付全部股权价款14250000元起，其占公司71.25%股权归乙方所有，自丙方支付全部股权价款2000000元起，公司10%股权归丙方所有。⑵上述股权转让完成后，甲方不再拥有商丘祥康置业有限公司的任何权益，也不再享有和承担商丘祥康置业有限公司的任何债权和债务”。现上述股权已经转让，答辩人按照上述约定不再承担商丘祥康置业有限公司的任何债务。2、在2012年3月26日，答辩人与正盛（福建）投资有限公司、上海祥康置业有限公司签订的《商丘祥康置业有限公司章程》第六条规定：“公司为有限责任公司，实行独立核算、自负盈亏，股东以其全部资产对公司的债务承担责任。”根据公司章程规定，答辩人是不承担债务归还责任的。3、原告具以起诉的依据即《商丘祥康置业有限公司股东合作协议书》第一条第五项约定和2013年10月17日正盛（福建）投资有限公司与上海祥康置业有限公司签订的《关于商丘祥康置业有限公司股东合作协议书》的约定与上述约定相矛盾。4、在2012年1月28日由俞波、张则伦代表正盛（福建）投资有限公司签订的股权转让协议第四条明确约定股权转让之后俞波也同样不承担商丘祥康置业有限公司的债务，此条的约定类推到答辩人身上，答辩人同样不承担涉案债务的责任。故我认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告上海祥康置业有限公司答辩要点：1、根据上海祥康置业有限公司与正盛（福建）投资有限公司签订的《商丘康祥置业有限公司股东合作协议书》第一条第五项的约定，商丘康祥置业有限公司变更前的债务由双方按变更后的商丘祥康置业有限公司股权比例分担。根据此条约定从现实的股权结构情况来看，上海祥康置业有限公司占有商丘祥康置业有限公司5%的股权，故只应承担5%的债务比例。2、根据上述股东合作协议书第六条第一款第三项约定，由上海祥康置业有限公司负责包干处理商丘祥康置业有限公司股权变更前的纠纷和债务，以此认为由上海祥康置业有限公司承担涉案的债务是不能成立的。从该条的约定可以看出，是负责处理并不是承担债务，负责处理有他特殊的含义，作为上海祥康置业有限公司去负责处理并不是所产生的债务由上海祥康置业有限公司来承担的意思。所以根据上述约定，上海祥康置业有限公司不应当承担涉案的债务，同时也不存在承担本案的律师代理费和其他费用的问题。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下法律事实一、双方当事人无争议的事实1、商丘祥康置业有限公司是由上海祥康置业有限公司、陈泰潮和俞波于2005年12月29日登记成立的其他有限责任公司。其中上海祥康置业有限公司持有商丘祥康置业有限公司15%股权，陈泰潮持有商丘祥康置业有限公司81.25%股权，俞波持有商丘祥康置业有限公司3.75%股权。2006年5月，商丘祥康置业有限公司参加了原商丘市迎春建筑工程有限公司破产拍卖程序，中标后取得了破产公司的土地使用权，该土地坐落于商丘市××古城办事处××天堂××北街东侧、东关粮库北侧，使用权类型为出让土地，使用权面积为67271.25㎡，终止日期为2076年5月。2006年5月24日，商丘祥康置业有限公司与商丘市国土管理局签订了（2006-23号）《国有土地使用权出让合同》。2006年8月9日，商丘祥康置业有限公司办理了涉案土地的使用权证书，土地使用权证号为【商国用（2006）第2882号】。该地块土地使用用途为居住。2008年1月4日，河南省人民政府批准实施《商丘市城市总体规划（2005-2020）》，商丘市规划局依据该规划，将该宗地调整为绿化用地。2、2008年6月17日，商丘祥康置业有限公司与北京祥禄房地产开发有限公司在不知道涉案土地用途已经由居住变更为绿地的情况下签订《合作协议》，由北京祥禄房地产开发有限公司与商丘祥康置业有限公司在其取得使用权的【商国用（2006）第2882号】土地上合作开发房地产项目。商丘祥康置业有限公司将商国用（2006）第2882号土地使用证确定的110亩土地作为其资金投入，该项目开发时所需项目资金全部由北京祥禄房地产开发有限公司投入。合同签订后，在双方没有取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》的情况下，北京祥禄房地产开发有限公司即进入了施工现场，进行了施工的前期准备工作，投入资金安装了电力设备，平整了土地，建立了围墙，安装了大门等等，使开发宗地达到了“五通”标准。2008年12月31日，商丘市规划局向商丘祥康置业有限公司下达一份通知，以商丘祥康置业有限公司的建设无规划审批手续为由，要求其于2008年12月31日前携带土地证、平面布置图、施工图、现状图等资料，到锦绣城三楼“双违指挥部”听候处理。2009年10月17日，北京祥禄房地产开发有限公司法定代表人宋茂昌接受商丘祥康置业有限公司委托与案外人刘怀礼签订了《合作开发工程协议书》、《补充合作开发工程协议书》，商丘祥康置业有限公司在上述证据上盖章确认，后涉案建设工程因商丘祥康置业有限公司原法定代表人陈泰潮提出异议并到公安机关报案而至停止施工。嗣后，涉案【商国用（2006）第2882号】土地使用权及地上建筑物、附属物后被政府收储。2017年4月12日，商丘市××区住房保障和房地产管理局与商丘祥康置业有限公司签订了房屋征收与安置补偿协议，对涉案土地使用权及地上建筑物、附属物进行了补偿。3、在北京祥禄房地产开发有限公司与商丘祥康置业有限公司合作开发期间，自2008年6月17日至2008年12月31日，北京祥禄房地产开发有限公司陆续间接交给商丘祥康置业有限公司449000元人民币费用。北京祥禄房地产开发有限公司的实际损失数额应为：⑴北京祥禄房地产开发有限公司2008年支出数额为394905.5元，⑵北京祥禄房地产开发有限公司2009至2010年支出数额为793853.36元,⑶北京祥禄房地产开发有限公司支付员工工资1239900元，⑷北京祥禄房地产开发有限公司代被告垫付的中太建设集团股份有限公司实际施工人陈艳美的工程款229000元，上述四项合计人民币2657658.86元。对上述损失双方协商无果，北京祥禄房地产开发有限公司依法起诉，要求人民法院依法判决：⑴、解除当事人双方于2008年6月17日签订的合作协议及相关补充协议；⑵、商丘祥康置业有限公司赔偿原告经济损失2833419元及银行贷款利息，⑶、商丘祥康置业有限公司承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，北京祥禄房地产开发有限公司撤回诉讼请求第一项，并将诉讼请求第二项变更为：商丘祥康置业有限公司返还收取北京祥禄房地产开发有限公司的各项费用449050元及利息并赔偿因工程施工给北京祥禄房地产开发有限公司造成的各项经济损失共计4009171元及利息。庭审后，北京祥禄房地产开发有限公司放弃要求商丘祥康置业有限公司赔偿经济损失1351512.14元的诉讼请求。2018年5月25日，商丘市睢阳区人民法院根据法律规定和双方的过错程度依法作出（2018）豫1403民初356号民事判决书，判决如下：㈠、商丘祥康置业有限公司于本判决生效后十日内向原告北京祥禄房地产开发有限公司偿还损失人民币1700061.2元；㈡、商丘祥康置业有限公司于本判决生效后十日内向原告北京祥禄房地产开发有限公司返还前期费用人民币449050元；㈢、商丘祥康置业有限公司于本判决生效后十日内向北京祥禄房地产开发有限公司偿还垫付的工程款人民币229000元；㈣、驳回北京祥禄房地产开发有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币31653元，诉前财产保全费人民币5000元，计款人民币36653元，由北京祥禄房地产开发有限公司负担人民币8596元，商丘祥康置业有限公司负担人民币28057元。商丘祥康置业有限公司不服商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初356号民事判决，上诉至商丘市中级人民法院。2018年10月11日，商丘市中级人民法院依法作出（2018）豫14民终2980号民事判决书，判决如下：㈠、维持商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初356号民事判决第㈢、㈣项；㈡、变更商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初356号民事判决第㈠项为：商丘祥康置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京祥禄房地产开发有限公司经济损失1693341.20元；㈢、变更商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初356号民事判决第㈡项为：商丘祥康置业有限公司于本判决生效后十日内向北京祥禄房地产开发有限公司返还前期费用人民币449000元。一审案件受理费31653元，保全费5000元，二审案件受理费31653元，共计68306元，由上诉人商丘祥康置业有限公司负担48822元，被上诉人北京祥禄房地产开发有限公司负担19484元。该判决生效后，商丘祥康置业有限公司履行了人民币2414000元判决确定义务（商丘祥康置业有限公司于2018年11月20日履行了2000000元人民币判决义务，于2018年11月27日履行200000元人民币判决义务，于2019年1月15日履行214000元人民币判决义务）。4、2012年3月26日，上海祥康置业有限公司（甲方）与正盛（福建）投资有限公司（乙方）经协商签订《商丘祥康置业有限公司股东合作协议书》一份。双方约定：“双方一致同意，将商丘祥康置业有限公司的净资产定价20000000元人民币。商丘祥康置业有限公司原股东陈泰潮、俞波退出该公司。正盛（福建）投资有限公司应支付陈泰潮、俞波股权转让款15000000元人民币（其中俞波股权转让款为750000元人民币）。商丘康祥置业有限公司股权变更前的债务由甲乙双方按变更后的商丘祥康置业有限公司股权比例分担，但债务最高金额不得超过3000000元，（超过部分由陈泰潮自行承担）。甲方承担750000元，乙方承担2250000元。股权变更后7日内双方分别向陈泰潮支付，汇入陈泰潮指定的账户。收到该款项后由陈泰潮向商丘祥康置业有限公司提供判决书后（如不足3000000元，可用其他费用发票补足），双方表示无异议。甲方负责包干处理商丘康祥置业有限公司变更前的纠纷和债务。等等。”现正盛（福建）投资有限公司已经按照上述约定将其应承担的债务2250000元实际支付给上海祥康置业有限公司。5、2013年10月17日，上海祥康置业有限公司（甲方）与正盛（福建）投资有限公司（乙方）经协商签订一份《关于商丘祥康置业有限公司之股权转让协议》。其中该协议第四条第一款约定：“根据《商丘祥康置业有限公司股东合作协议书》约定，乙方承担目标公司债务人民币2250000元和费用500000元，前述两项合计人民币2750000元之后，2012年4月22日前有关债权债务按照《商丘祥康置业有限公司股东合作协议书》约定执行。”。其中该协议第七条约定：“本协议履行过程中，若发生争议的，则由各方友好协商，协商不成的，则任何一方均有权向目标公司所在地的人民法院提起诉讼，败诉方应承担胜诉方包括诉讼费、保全费、律师费、差旅费、为实施财产保全而发生的担保费等在内的必要费用。”。6、2018年12月4日，国浩律师（福州）事务所接受商丘祥康置业有限公司、正盛（福建）投资有限公司委托，为商丘祥康置业有限公司、正盛（福建）投资有限公司与陈泰潮、上海祥康置业有限公司追偿权纠纷一案进行代理，双方签订《委托代理协议》（№C201811095）。次日，国浩律师（福州）事务所收到正盛（福建）投资有限公司按照双方约定缴纳的律师费人民币95000元（包含税收5377.36元）。7、2018年7月10日，国浩律师（福州）事务所接受商丘祥康置业有限公司委托，为商丘祥康置业有限公司与北京祥禄房地产开发有限公司房地产开发经营合同纠纷一案进行代理，双方签订《委托代理协议》（№C201809715）。2019年3月7日，国浩律师（福州）事务所收到商丘祥康置业有限公司按照双方约定缴纳的律师费人民币42000元（包含税收2377.36元）。8、2018年8月2日，国浩律师（福州）事务所接受商丘祥康置业有限公司委托，为商丘祥康置业有限公司与北京祥禄房地产开发有限公司房地产开发经营合同纠纷一案进行代理，双方签订《委托代理协议》（№C201810413）。2019年3月7日，国浩律师（福州）事务所收到商丘祥康置业有限公司按照双方约定缴纳的律师费人民币30000元（包含税收1698.11元）。9、2019年1月24日，河南宇言律师事务所接受商丘祥康置业有限公司委托，为商丘祥康置业有限公司与、正盛（福建）投资有限公司与陈泰潮、上海祥康置业有限公司追偿权纠纷一案进行代理，双方签订《委托代理合同》（№2019豫宇民代字第056号）。2019年3月18日，河南宇言律师事务所收到商丘祥康置业有限公司按照双方约定缴纳的律师费人民币50000元（包含税收1456元）。10、通过股权转让，商丘祥康置业有限公司原股东陈泰潮、俞波将其股权全部转让，上海祥康置业有限公司将大部分股权转让给了正盛（福建）投资有限公司和案外人董是忠，现只保留商丘祥康置业有限公司5%股权。二、双方当事人有争议的法律事实1、庭审时，被告陈泰潮、上海祥康置业有限公司提交一份陈泰潮（甲方）与正盛（福建）投资有限公司（乙方）和上海祥康置业有限公司（丙方）于2012年3月26日签订的三方《股权转让协议书》证据，双方在该协议书第四条约定：⑴自乙方支付全部股权价款14250000元之日起，商丘祥康置业有限公司71.25%股权归乙方所有；自丙方支付全部股权价款2000000元之日起，公司10%股权归丙方所有。⑵上述股权完成后，甲方不再拥有商丘祥康置业有限公司的任何权益，也不再享有和承担商丘祥康置业有限公司的任何债权和债务。证明：被告陈泰潮在其股权转让后，不再享有商丘祥康置业有限公司的任何权益了，同时也不再享有和承担商丘祥康置业有限公司的任何债权和债务。原告质证后认为：该证据没有原件，不应作为有效证据使用。对该协议证据，被告认为协议中双方约定不清，我们认为该协议约定的非常清楚。2012年3月26日的协议与我们提供的2013年10月17日股权转让协议证据有个时间上的差，董事会纪要证据和股权转让协议发生在后，如果前后意思表示不清，应以后者为准。本院认为，经本院庭审后核对本复印件与原件无误。原告尽管提出异议，但是没有提交相反证据进行证明，故对其异议本院不予采信。本院确认该证据内容客观真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。该证据证明如下法律事实：2012年3月26日，陈泰潮（甲方）与正盛（福建）投资有限公司（乙方）和上海祥康置业有限公司（丙方）经协商签订《股权转让协议书》一份，三方约定：“㈠股权转让：⑴甲方同意将其在商丘祥康置业有限公司的71.25%的股权转让给乙方，乙方同意受让；⑵甲方同意将其在商丘祥康置业有限公司的10%的股权转让给丙方。丙方同意受让。㈡股权转让价格及价款的支付方式：⑴甲方同意以14250000元人民币的价款将其在商丘祥康置业有限公司的71.25%的股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权；⑵乙方同意按下列方式将协议价款支付给甲方：乙方在本协议双方签字之前已经向甲方支付9000000元（含由甲方代乙方支付俞波的450000元），甲方已经收到8550000元，乙方同意在土地置换成功，即政府土地管理部门正式行文后7天后向甲方支付剩余价款5700000元并汇入甲方指定账户。⑶甲方同意以2000000元将其在公司拥有的10%股权转让给丙方，丙方同意以此价格受让该股权。⑷丙方同意在向商丘市工商管理部门提交股权变更登记材料的同时或之前向甲方支付价款2000000元。㈢股权转让有关费用的负担：……。㈣有关股东权利义务包括公司盈亏（含债权债务）的承受：⑴自乙方支付全部股权价款14250000元之日起，商丘祥康置业有限公司71.25%股权归乙方所有；自丙方支付全部股权价款2000000元之日起，公司10%股权归丙方所有。⑵上述股权完成后，甲方不再拥有商丘祥康置业有限公司的任何权益，也不再享有和承担商丘祥康置业有限公司的任何债权和债务。㈤违约责任……。㈥争议解决条款……。㈦生效条款及其他……。”。上述约定符合《中华人民共和国公司法》规定，本院依法予以确认。2、庭审时，被告陈泰潮、上海祥康置业有限公司提交一份《商丘祥康置业有限公司章程》证据，证明：陈泰潮和上海祥康置业有限公司不是承担涉案债务的主体。原告质证后认为：⑴、该证据没有原件，不应作为有效证据使用。根据该复印件显示，没有显示具体的产生日期，如果该章程发生在股权转让之前，那么这个章程就是无效的。⑵、如果这个章程是在股权变更之后发生的，股权变更是基于那两个协议，协议约定我们只承担2250000元，超过3000000元部分我们不应承担责任。该章程只对股权变更之前具有法律约束力，该章程与本案没有关联性。本院认为，经本院庭审后核对本复印件与原件无误。原告的异议，没有法律和证据支持，本院不予采信。本院确认该证据内容客观真实，来源及形式合法，与本案有关联性，可以作为有效证据使用。该证据证明如下法律事实：2012年3月26日，商丘祥康置业有限公司的股东上海祥康置业有限公司和正盛（福建）投资有限公司经协商共同签署了该公司的章程。其中第二条约定：“公司名称：商丘祥康置业有限公司。”。其中第四条约定：“商丘祥康置业有限公司由上海祥康置业有限公司和正盛（福建）投资有限公司共同投资组建。”。其中第六条约定：“公司为有限责任公司，实行独立核算，自主经营，自负盈亏。股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。”。其中第十五条约定：“股东承担以下义务：⑴缴纳所认缴的出资；⑵依其所认缴的出资额承担公司的债务。”双方当事人在公司章程中的上述约定符合《中华人民共和国公司法》规定，本院依法予以确认。3、庭审时，被告陈泰潮、上海祥康置业有限公司提交一份商丘祥康置业有限公司原股东俞波将其3.75%股权转让给正盛（福建）投资有限公司的《股权转让协议书》证据，以证明：2012年1月28日，由俞波与张则伦代表的正盛（福建）投资有限公司签订的《股权转让协议书》第四条约定股权转让之后俞波不再承担商丘祥康置业有限公司的债务。类推至陈泰潮身上同样也不再承担涉案债务的责任。原告质证后认为：该证据没有原件，不应作为有效证据使用，且与本案没有关联性。本院认为，尽管该证据内容客观真实，来源及形式合法，但是与本案没有关联性，不能作为有效证据使用。原告的异议成立。本院根据查明的法律事实，将双方当事人争议的焦点概括为：原告商丘祥康置业有限公司、正盛（福建）投资有限公司要求被告陈泰潮、上海祥康置业有限公司偿还为其垫付的2420163.2元人民币款项及利息（以2420163.2元人民币为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2018年10月21日起计算至被告付清全部款项之日止）及因此支出的律师费人民币145000元、诉讼费用损失人民币26285元（执行费）、律师费损失人民币72000元和本案诉讼费用的诉讼请求，是否具有事实依据和法律依据。双方当事人对本院归纳的上述争议焦点均无异议。本院认为，原告正盛（福建）投资有限公司与被告上海祥康置业有限公司分别于2012年3月26日、2013年10月17日签订的《商丘祥康置业有限公司股东合作协议书》、《关于商丘祥康置业有限公司之股权转让协议》及原告正盛（福建）投资有限公司与被告陈泰潮、被告上海祥康置业有限公司于2012年3月26日签订的三方《股权转让协议书》。上述三份协议书均是当事人的真实意思表示，不违反国家的禁止性法律、法规的规定，合法有效，依法应予以保护。在被告陈泰潮、被告上海祥康置业有限公司（保留5%股权）及案外人俞波将其在原商丘祥康置业有限公司的股权转让前，原商丘祥康置业有限公司与案外人北京祥禄房地产开发有限公司进行了房地产合作开发，因涉案土地使用权的用途发生变更，双方没有合作成功，但北京祥禄房地产开发有限公司已经进行了前期投入和开发（达到了土地外部“五通”，内部“土地平整”等），在双方没有清理债权债务的情况下，原商丘祥康置业有限公司依法起诉，商丘市睢阳区人民法院依法缺席审理并依法解除了合作开发房地产合同。嗣后，商丘祥康置业有限公司原股东被告陈泰潮、上海祥康置业有限公司（保留5%股权）及案外人俞波将其股权转让给正盛（福建）投资有限公司，双方签订了上述股权转让协议书。后政府将涉案土地收储，评估后进行了补偿，其补偿款中包含有北京祥禄房地产开发有限公司的前期投入，故本案原、被告双方均属于受益方，理应按照其所持有的商丘祥康置业有限公司的股权比例向损益方进行合理补偿，但其均没有做到。在商丘市睢阳区人民政府对涉案土地及土地上的附属物进行补偿后，案外人北京祥禄房地产开发有限公司依法起诉，商丘市睢阳区人民法院立案后，根据双方的过错程度，依法作出了（2018）豫1403民初356号民事判决书。商丘祥康置业有限公司不服依法上诉。商丘市中级人民法院依法作出（2018）豫14民终2980号民事判决书，依法确认了案外人北京祥禄房地产开发有限公司和商丘祥康置业有限公司之间的债权债务关系。正盛（福建）投资有限公司履行义务后，可以按照其在商丘祥康置业有限公司的股权比例和股权转让协议书的约定行使追偿权。因：1、原告提交的《商丘祥康置业有限公司股东合作协议书》和《关于商丘祥康置业有限公司之股权转让协议》证据，均是由原告正盛（福建）投资有限公司和被告上海祥康置业有限公司协商签订，该两份合同只对合同签约方产生合同约束力，合同签约方不能对合同担保人之外的第三人进行法律约束，其约束行为不产生法律约束力。故双方当事人在《商丘祥康置业有限公司股东合作协议书》中“超过部分由陈泰潮自行承担”的约定，对于合同当事人之外的第三人陈泰潮不产生法律约束力。2、双方当事人对于2012年4月22日之前的债务的承担作出了明确约定，即“2012年4月22日之前的有关债权债务按照《商丘祥康置业有限公司股东合作协议书》约定执行。”3、涉案债务产生的法律事实自股权转让前持续至人民政府对涉案土地的收储、评估、补偿，直至河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终2980号民事判决书对涉案债务的确认。因此，本院确认涉案债务不属于2012年4月22日之前的债务，不应当按照双方当事人的约定办理，应按照《中华人民共和国公司法》第三条及商丘康祥置业有限公司的公司章程进行办理。即商丘祥康置业有限公司的股东应以其出资额比例为限对其公司债务承担责任。故被告上海祥康置业有限公司应按照其占有的商丘祥康置业有限公司的5%的股份份额承担债务，其应承担的债务数额为：2414000元人民币（商丘祥康置业有限公司实际履行数额，其中包含损失、前期费用、垫付工程款、一审诉讼费、二审诉讼费、财产保全费、执行费）×5%=120700元人民币。故商丘祥康置业有限公司、正盛（福建）投资有限公司要求被告上海祥康置业有限公司偿还为其垫付的人民币120700元款项及利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。对原告商丘祥康置业有限公司、正盛（福建）投资有限公司要求被告上海祥康置业有限公司偿还律师代理费及代理费损失的诉讼请求，因其符合双方的《关于商丘祥康置业有限公司之股权转让协议》的第七条约定，故根据公平原则，被告上海祥康置业有限公司亦应按照其占有的商丘祥康置业有限公司5%股份份额承担责任，即被告上海祥康置业有限公司应承担的律师代理费及代理费损失数额为：（95000元＋42000元+30000元+50000元）×5%=10850元人民币。因被告陈泰潮与正盛（福建）投资有限公司和上海祥康置业有限公司于2012年3月26日签订的三方《股权转让协议书》第四条明确约定：“上述股权完成后，被告陈泰潮不再拥有商丘祥康置业有限公司的任何权益，也不再享有和承担商丘祥康置业有限公司的任何债权和债务”，现被告陈泰潮的股权已经全部转让，且已经进行工商变更登记，因此，按照上述约定，被告陈泰潮不再享有和承担商丘祥康置业有限公司的任何债权和债务。故对于原告商丘祥康置业有限公司、正盛（福建）投资有限公司要求被告陈泰潮承担法律责任的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海祥康置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告商丘祥康置业有限公司、正盛（福建）投资有限公司垫付的债务款项（含损失、前期费用、垫付工程款、一审诉讼费、二审诉讼费、财产保全费、执行费）人民币120700元及利息（以人民币120700元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2019年1月16日起计算至付清之日止）；二、被告上海祥康置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告商丘祥康置业有限公司、正盛（福建）投资有限公司的律师代理费及代理费损失费人民币10850元；三、驳回原告商丘祥康置业有限公司、正盛（福建）投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币26922元，由原告商丘祥康置业有限公司、正盛（福建）投资有限公司负担人民币25576元，由被告上海祥康置业有限公司负担人民币1346元。如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（户名：商丘市财政局，开户行：中原银行商丘归德支行，账号：80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判长 赵 勇审判员 宋德资审判员 苏 醒二〇一九年六月十七日书记员 孙雪敏