中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3395号原告：比奇派格有限公司(BICKIEPEGSLIMITED)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国阿伯丁郡肯内勒布莱克伯恩工业园**。法定代表人：克里斯托弗·布林克，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莉，北京天彦昊律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：彭侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：巴拉克和托尼有限公司（BALLACK&TONNYLIMITED），住所地新西兰奥克兰市1022骑士角万瑞街**。（未到庭）第三人：比格派斯公司（BICKIEPEGSINC.），住，住所地塞舌尔共和国马荷市维多利亚近海社团中心1239信箱未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第15214号关于第10719054号“Bickiepegs”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2016年7月6日。开庭审理时间：2019年5月8日。被诉裁定认定：原告的无效宣告理由不成立，诉争商标予以维持。原告诉称：1.原告是英国历史悠久的儿童磨牙饼干生产企业，“Bickiepegs”不仅是原告字号，同样也是原告使用90多年的知名商标，与原告唯一对应，已在中国使用多年并在中国消费者中享有一定知名度和美誉度，诉争商标是对原告在先使用并有一定影响商标的恶意抢注，并侵犯了原告在先字号权，违反了修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条的规定；2.第三人集中、大规模抢注世界范围内其他企业的知名品牌，扰乱了市场注册管理秩序，违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人均未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：比格派斯公司。2.注册号：10719054。3.申请日期：2012年4月1日。4.注册日期：2013年6月7日。5.标识：“Bickiepegs”。6.核定使用商品（第30类）：饼干、麦芽饼干、曲奇饼干、以谷物为主的零食小吃、以米为主的零食小吃、糖果、蜂蜜、冰淇淋、谷类制品、虾味条。二、其他事实原告在行政阶段提交了淘宝店交易记录、百度搜索结果、声明以及第三人巴拉克和托尼有限公司申请注册商标列表打印件等证据，显示原告在诉争商标申请日前就已经使用“Bickiepegs”商标，巴拉克和托尼有限公司在第3类、第5类、第7类、第41类等多个类别的商品和服务上申请注册了包含本案诉争商标在内的85件与行业内知名的其他公司品牌高度近似的商标，如与全球顶级美甲护甲品牌“SecheVite”相同的“SECHEVITE”商标、与欧美知名鞋履品牌“ALDORISE”完全相同的商标，以及“NETFABB”、“ENVISIONTEC”、“AQUA”等世界范围内其他企业的知名品牌，证明诉争商标原申请人申请注册诉争商标违背诚实信用原则，扰乱商标注册管理秩序和公共秩序。原告在诉讼阶段向本院提交了（2016）京方圆内经证字第17022号公证书，证明“Bickiepegs”商标已经与原告形成唯一对应关系，并在中国市场具有较高知名度，诉争商标的注册及使用会导致消费者的混淆误认。另查，诉争商标原申请注册人为巴拉克和托尼有限公司，于2017年5月27日核准转让至北京万谷昊翰智能科技有限公司名下，又于2018年6月6日转让至比格派斯公司名下。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标在2001年商标法施行期间获准注册，故本案实体问题应适用2001年商标法，程序问题适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第三十一条的规定2001年商标法第三十一条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。商号是企业名称中用于区分不同市场主体的标志，如果商号在诉争商标申请注册之前经过使用，已在诉争商标指定使用的服务或者类似服务上产生了一定的知名度，则诉争商标的注册、使用可能引起相关公众对服务来源的混淆误认，从而导致在先商号权利人的利益受损。因此，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的商号属于商标法第三十二条所保护的在先权利。本案中，原告提交的证据大多为域外证据或自制证据，且形成时间晚于诉争商标申请日，不能证明其主张的“Bickiepegs”商号在诉争商标申请日前已在诉争商标核定使用商品及相关领域内具有一定的市场知名度并为相关公众所知悉，故原告关于诉争商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据，不予支持。被诉裁定对此认定正确。2001年商标法第三十一条后半段规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，如上文所述，原告提交的在案证据尚不足以证明其“Bickiepegs”商标在诉争商标申请日之前在诉争商标核定使用的商品或与其类似的商品上在中国大陆地区在先使用并具有一定影响，因此，原告关于诉争商标的注册系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的主张缺乏事实依据，不予支持。被诉裁定对此认定正确。二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，诉争商标原申请注册人巴拉克和托尼有限公司在第3类、第5类、第7类、第41类等不同类别上申请注册了85件商标，行业跨度较大，其中除了与原告商号完全一致的“Bickiepegs”商标外，还包括“SECHEVITE”、“NETFABB”、“ENVISIONTEC”、“AQUA”等众多与他人具有较强显著性的商标相同或近似的商标，第三人的上述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭知名企业商标的主观故意，且不有使用意图，其大量囤积商标的行为，明显超出企业经营范围的正常需求，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，也会不正当地占用公共资源，影响有正常需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，损害了不特定多数商标申请人的利益，从而有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。因此，诉争商标的注册已构成2001年商标法第四十一条第一款规定之情形，应予无效宣告。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出被诉裁定的主要证据不足，适用法律错误。原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第15214号关于第10719054号“Bickiepegs”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对比奇派格有限公司就第10719054号“Bickiepegs”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告比奇派格有限公司、第三人巴拉克和托尼有限公司、第三人比格派斯公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  韩树华二〇一九年六月二十四日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮