河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0502民初5238号原告：安阳高新区文竹苑超市，住所地安阳市高新区中华路与弦歌大道东段文竹苑南门A4101。经营者：张红庆，男，1976年5月21日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：张俊红，女，1977年12月14日出生，汉族，住河南省安阳县，系张红庆妻子。被告：安阳富杰安防服务有限公司，住所地安阳市文峰区相州路中段路西相州小区**门面房。法定代表人：郭志魁，经理。委托诉讼代理人：李敏，河南骏腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斯奇，河南骏腾律师事务所律师。原告安阳高新区文竹苑超市（以下简称文竹苑超市）与被告安阳富杰安防服务有限公司（以下简称富杰安防公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，于2016年2月25日作出（2015）文民三初字第509号民事判决书，原告文竹苑超市不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）豫05民终1576号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）文民三初字第509号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，并于2017年4月6日作出（2016）豫0502民初1724号民事判决书，被告富杰安防公司不服该判决，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）豫05民终2468号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告富杰安防公司不服二审生效判决，向安阳市中级人民法院提起再审申请，安阳市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）豫05民再29号民事裁定书，裁定撤销（2017）豫05民终2468号民事判决及文峰区人民法院（2016）豫0502民初1724号民事判决，发回本院重审。案件发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文竹苑超市经营者张红庆及其委托诉讼代理人张俊红、被告富杰安防公司委托诉讼代理人李敏、刘斯奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文竹苑超市向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告所受到的直接损失38943元，并承担自2015年7月15日起，直至判决确定之日的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2014年12月23日，原、被告共同签订《安全防范报警系统服务协议书》，原告当日支付被告安防服务费1000元，被告承担原告所有的安阳××新区文竹苑超市的安防服务，服务期限自2014年12月30日起至2015年12月29日止。2015年4月14日，原、被告约定安防服务的文竹苑超市发生被盗，该案件经公安机关侦办，至今未能侦破。根据原告统计，因为2015年4月14日的被盗案件，原告直接损失41573元，按照原、被告之间的服务协议，被告应对原告的损失给于赔偿。案件发生后，原告多次和被告协商解决赔偿事项，但一直未能达成一致，原告为保护自身合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。被告富杰安防公司辩称，我公司不应承担原告直接损失。2014年12月23日，我公司与原告签订安全防范报警系统服务协议书，服务期限为2014年12月30日至2015年12月29日止，该协议成立并生效。2015年4月14日发生被盗事件，案发时，安防系统报警，我公司的工作人员及时赶往案发现场，不存在违约行为，并且有效防止了损失的进一步扩大。双方之间有合法有效的协议书，该协议书第三十四条为免责条款。该条第6项载明：甲方出险后现场流动资产不能提供进销货物明细账目的，固定资产没有提供原始证明的，谎报、提供虚假账目的，没有公安机关认证证明的与私改合同的。本案存在被告免责的情形，不应承担原告损失；1.原告对被告数额表述前后不一，差额巨大，存在谎报被告香烟数量的情形；2.在案发37秒内，犯罪嫌疑人未使用任何工具，其在案发37秒内不可能盗窃如此巨大数量的香烟；3.案发后，原告未能提供进销货物明细账目来证明其实际丢失物品的价值。同时，原告提供的公安机关出具的情况说明只能证明原告就此事向公安机关报过案及报案的内容，而且该情况说明上载明该案件正在进一步侦查中，因此，该情况说明不能证明公安机关已经对原告的实际被盗损失作出认证。另外，公安机关出具的鉴定意见通知书也只是根据张红庆单方报案内容制作，由于该案尚在侦查中，所以，同样的，该意见书得出的数额是否是原告的实际损失尚不确定。由于原告未能提供进销货物明细账目，也没有公安机关认证证明，符合协议第三十四条第六项约定的免责情形，所以依据协议，被告不应承担原告的直接损失。我公司不应承担自2015年7月15日至判决确定之日的利息。双方协议成立并生效，依据该协议约定，赔偿额为被盗直接损失，不包括间接损失和精神损失费等，赔偿金额最高伍万元。利息不是直接损失，不在赔偿范围之内。且原告主张的是2015年7月15日起直至判决确定之日的利息。被告在第一条答辩意见中已论述被告应免责。被告不应承担自2015年7月15日起至判决确定之日的利息。原告围绕诉讼请求依法提交了《安全防范报警系统协议书》和营业执照复印件、负责人身份证复印件、卷烟购进汇总表、进销被盗及库存汇总表、前台月报表、销售记录、安阳市公安局高新分局案件侦查大队证明，安阳市公安局高新分局出具的鉴定意见通知书附件物品价格鉴定表。被告富杰安防公司依法提交了现场查勘笔录、报警记录、视频录像、安阳市公安局高新分局出具的鉴定意见通知书（高新分局更改过的通知书）。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日，原告文竹苑超市与被告富杰安防公司签订《安全防范报警系统服务协议书》，协议约定服务的店名为文竹苑超市，地址为平原路与弦歌大道向东200米路北，安防服务费每年1000元，服务期限为2014年12月30日起至2015年12月29日。协议第三十二条、第三十三条、第三十四条约定了相关赔偿标准、赔偿手续及免赔事项，其中赔偿标准约定丢失物品以进货价（凭有效票据）为准，赔偿最高金额为5万元，公安机关立案后三个月未破案的，被告即给予赔偿。第三十四条免赔事项第六项约定原告出险后现场流动资产不能提供进销货物明细账目的、固定资产没有提供原始凭证的、谎报、提供虚假账目的、没有公安机关认证证明的与私改合同的用户，被告不负责赔偿。协议签订后，原告向被告缴纳了安防服务费1000元。2015年4月14日凌晨1:30被盗，早上6点左右，被告公司工作人员才到达案发现场。后原告向安阳市公安局高新分局报警，2015年7月14日，安阳市公安局高新分局案件侦查大队出具证明，证明该案件尚未侦破。2016年4月15日，安阳市公安局高新分局出具安公高新（案）鉴通字[2016]0034号鉴定意见通知书，鉴定意见是超市被盗香烟在价格鉴定基准日的价格为38943元。但被告向本院提供了2016年4月15日安阳市公安局高新分局更改并盖章的鉴定意见通知书，该鉴定意见通知书载明“我局指派／聘请有关人员，对张红庆报案称文竹苑超市被盗香烟和价值进行了价格鉴定。鉴定意见是张红庆所报案称的超市被盗香烟在价格鉴定基准日的价格为38943元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。张红庆作为原告的实际经营者，与被告富杰安防公司签订的安全防范报警系统服务协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。原告向被告缴纳了安防服务费，被告应当向原告提供安防服务。在合同期内，2015年4月14日凌晨1:30原告的超市被盗，早上6点左右，被告公司工作人员才赶到案发现场，被告未尽到合同约定安防义务，被告应依照协议对原告进行赔偿。安阳市公安局高新分局更改后作出的鉴定意见通知书，系对原告报警时称的丢失香烟价格出具的意见书，该通知意见书只是一份物价证明，而不是认定本案被盗香烟数量及被盗价值的证明。由于原告所提供证据不足以证明其被盗物品的实际价值，且被盗刑事案件尚在侦查期间，原告的损失尚且不能确定，故原告诉请赔偿直接损失38943元，并承担自2015年7月15日起直至判决确定之日的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算），证据不足，本院依法不予支持。其可待盗窃案件终结后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告安阳高新区文竹苑超市的诉讼请求。案件受理费839元，保全申请费420元，共计1259元，由原告安阳高新区文竹苑超市负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨金书审 判 员  翟艳超审 判 员  郭晨曦二〇一九年六月十四日代理书记员  安 迈