江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初685号 原告：高辉鹏。 原告：田春燕。 上述二原告共同委托诉讼代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。 被告：万载县株潭镇金龙湾大酒店。 经营者：叶建光。 被告：李延安。 被告：龙翔。 被告：舒细民。 上述四被告共同委托诉讼代理人：汤水根，江西求理律师事务所律师。 原告高辉鹏、田春燕与被告万载县株潭镇金龙湾大酒店（以下称简被告金龙湾大酒店）、李延安、龙翔、舒细民生命权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高辉鹏、田春燕及其共同诉讼代理人高世平，被告金龙湾大酒店、李延安、龙翔、舒细民共同诉讼代理人汤水根，被告舒细民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高辉鹏、田春燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告金龙湾大酒店赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计707914.5；2.被告李延安、龙翔、舒细民对被告金龙湾大酒店的赔偿责任承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月14日，原告请朋友在家里吃午饭，吃完午饭后原告田春燕带着三个小孩和朋友到被告金龙湾大酒店开房打麻将，其中一个朋友李小兵报了自己的身份证号码，领取了403房间的房卡。原告田春燕及朋友一同到403房，进入到房间后，原告田春燕还问了楼层这么高，床又隔窗户这么近，宾馆是否有防盗窗，大家看了之后说有，于是原告田春燕就让小孩在床上看电视玩耍，李小兵等人就开始打麻将。由于除了原告田春燕还有5位朋友，所有原告田春燕没有打麻将。下午5时许，原告儿子高子玉在床上不慎从窗户摔下，导致颅脑损伤当场死亡。高子玉死亡后，2019年2月19日在株潭镇人民调解委员会的主持下，原、被告达成了赔偿协议，被告金龙湾大酒店承担赔偿责任，赔偿责任比例由法院划分，其余被告承担连带担保责任，当天被告金龙湾大酒店支付了5万元给原告。原告认为，被告金龙湾大酒店应保障他人的人身安全，而原告儿子高子玉从被告金龙湾大酒店窗户坠楼死亡，被告金龙湾大酒店应当承担全部赔偿责任。理由如下：1.被告金龙湾大酒店窗户离地面高度没有达到90厘米，不符合民用设施规定；2.事发房间最里面的床与窗户的距离不足10厘米，床到窗户的高度不足40厘米,此安全隐患为高子玉的坠楼死亡创造了条件；3.被告金龙湾大酒店安装防盗窗时不应在防盗窗的右下角开设一个小窗，该小窗应开设在左上角，并且该开设的小窗没有任何固定防护措施，此设施缺陷是原告儿子高子玉坠楼死亡的主要原因，被告金龙湾大酒店没有尽到安全保障义务；4.防盗窗开设的小窗隐藏在窗帘后面，麻痹了原告，让原告误以为床虽然离窗户很近，但有防盗窗，小孩子在床上看电视玩耍应该很安全。综上，被告金龙湾大酒店应承担全部赔偿责任，现原告根据赔偿协议的规定起诉至人民法院。 被告金龙湾酒店、李延安、龙翔、舒细民共同辩称，1.本案事件的发生是小孩的监护人没有尽到监护义务，主要责任在监护人，酒店方面没有责任，要有责任也是一个补充责任。原告方诉请，被告承担全部责任没有事实和法律依据。2.酒店是注册的个体户，被告主体是酒店，不应该是被告李延安、龙翔、舒细平。综上请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：高子玉系原告高辉鹏、田春燕儿子，2016年4月28日出生。被告金龙湾大酒店于2018年12月6日登记注册，类型为个体工商户，企业信用信息公示系统显示经营者为叶建光,实际由叶建光及被告李延安、龙翔、舒细平共同经营。 2019年2月14日，原告田春燕及其朋友在其家吃过午饭后,原告田春燕带着儿子高子玉、高梓睿，女儿高诗涵和朋友一同前往被告金龙湾大酒店403房打麻将。该房间系麻将房，中间有一隔墙隔离，一部分放置一张麻将机，一部分放置两张床，有一扇门相通两部分，靠窗户的床距离窗户的水平距离约10厘米，窗户与地面距离87厘米，窗户外安装了防盗窗，在防盗窗右下角开设了一个小窗口，作为消防逃生窗口，事发后该窗口一直处于开放状态。窗户安装有窗帘。原告田春燕等人到房间后，原告三个小孩在床上玩。下午四点多，小孩高子玉就从防盗窗右下角的小窗口摔下去，送至医院抢救无效后死亡。 2019年2月19日,原告田春燕、高辉鹏和被告金龙湾大酒店达成了高子玉死亡赔偿协议，该协议载明“……因甲方儿子高子玉2019年2月14日下午5时左右在乙方403房间不幸坠楼身亡,现甲、乙双方针对高子玉死亡赔偿一事达成如下协议：一、乙方先行支付现金款伍万元，甲方将高子玉尸体拖回安葬，此款项乙方今后可在法院判决赔偿时予以扣除。二、甲、乙双方同意对高子玉死亡赔偿一事通过法律途径解决，双方责任比例由法院判决决定，对于最后法院判决承担的赔偿责任乙方会自愿承担支付。三、乙方合伙人李延安、舒细民、龙翔对法院判决乙方承担的赔偿责任承担连带担保责任，担保期二年。四、本协议签订后，甲、乙双方不再产生其他矛盾纠纷，本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，株潭镇人民政府一份，本协议自签订之日起生效。甲方：高辉鹏田春燕乙方万载县株潭镇金龙湾大酒店叶建光担保人：李延安龙翔舒细民见证人万载县株潭镇人民调解委员会……2019年2月19日。”事故发生后，被告金龙湾大酒店支付原告高辉鹏、田春燕50000元。 另查明，高子玉生前就读于株潭红叶幼儿园,原告田春燕在万载县株潭镇和平路324经营万载县株潭镇田燕美容店，类型为个体工商户。 上述事实有原告提供的叶淑平询问笔录、李小并调查笔录、照片、疾病证明书、火化证明、株潭社区居民委员会证明、株潭红叶幼儿园证明、登记证书、营业执照、店面租赁合同、赔偿协议、户口簿等，被告金龙湾大酒店、李延安、龙翔、舒细民提供的说明、高诗涵、叶淑平、田春燕询问笔录和原告高辉鹏、田春燕，被告舒细民、被告金龙湾大酒店代理人、李延安、龙翔、舒细民共同诉讼代理人汤水根的当庭陈述为凭，经庭审质证，足以认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的生命健康造成他人死亡的应当赔偿由此造成的损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其它社会活动的自然人、法人、其它组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”及《民用建筑设计通则》第6.10.3条规定“住宅窗台低于0.9米时，应采取防护措施。”被告金龙湾大酒店作为从事住宿的的个体工商户，其在本案中存在以下过错，一、房间窗户高度未达到90厘米的标准；二、消防安全窗口安装不符合规范，该窗只在紧急时候可打开，平时应处于紧闭固定状态，本案中小孩也能打开，明显不符合安全规定；三、床位离窗户的距离过近，存在安全隐患。而原告母亲田春燕作为在场监护人，亦存在如下过错:一、入住酒店前对酒店存在的安全隐患未予检查；二、未尽好随身监护职责，致使小孩脱离实际监护范围。合议庭合议后认为，被告金龙湾大酒店未尽安全保障义务，系酿成悲剧的主要原因，应承担主要责任。原告田春燕、高辉鹏未履行好监护义务，系悲剧酿成的次要原因，应承担次要责任。根据各自过错程度，本院认为由被告金龙湾大酒店承担70%，原告高辉鹏、田春燕承担30%责任为宜。小孩高子玉虽为农村居民，但随其父母在城镇生活，且其家庭的主要收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算各项损失。事故发生后，被告李延安、龙翔、舒细民作为被告金龙湾大酒店的共同经营者，在万载县株潭镇人民调解委员会的主持下达成调解协议，自愿对高子玉的死亡承担连带赔偿责任，是其真是意识表示，原告高辉鹏、田春燕要求被告李延安、龙翔、舒细民承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 基于上述，具体分析原告高辉鹏、田春燕诉讼请求的赔偿项目、赔偿金额如下：1.死亡赔偿金，金额为676380元；2.丧葬费，金额为31534.5元；3.精神损害抚慰金，金额为50000元，以上合计757914.5元。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告万载县株潭镇金龙湾大酒店赔偿原告高辉鹏、田春燕死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计530540.15元（757914.5元×70%），扣除其已支付的50000元，还应赔偿480540.15元，限本判决生效后十日内付清； 二、被告李延安、龙翔、舒细民对本判决第一项承担连带担保责任，被告李延安、龙翔、舒细民在承担上述担保责任后，有权对被告万载县株潭镇金龙湾大酒店进行追偿。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10879元，由原告高辉鹏、田春燕负担3264元，被告万载县株潭镇金龙湾大酒店负担7615元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  辛平杰 审 判 员  刘厚起 人民陪审员  李冬生 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  曾 文