云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终260号上诉人（原审原告）：仰条平，男，1954年5月16日生，汉族，安徽省无为县。委托诉讼代理人：杨启献、张权珏，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：古宏满，男，1966年10月28日生，汉族，安徽省无为县。上诉人仰条平与被上诉人古宏满合伙协议纠纷一案，不服马关县人民法院（2018）云2625民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案并延长审限后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人仰条平上诉请求：请求撤销马关县人民法院（2018）云2625民初781号民事判决第二项，改判被上诉人支付上诉人合伙财产2242207元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担；事实与理由：一、一审判决遗漏诉讼请求，未对上诉人申请诉讼保全产生的费用及保函费用进行处理。本案在审理过程中，首先是上诉人向安徽省无为县人民法院申请财产保全而作出（2017）皖0225民初4882号民事裁定，冻结了古宏满银行存款2350000元。后因管辖权异议移送至马关县法院管辖；其次是保全到期后，上诉人申请续保，于2018年11月2日，马关县人民法院作出（2018）云2625执保92号执行裁定，对被上诉人古宏满的银行存款进行冻结。两次申请诉讼财产保全的费用均为5000元，两次保函的费用分别为7000元、7500元，共计24500元，一审法院在判决时未对该款项进行处理。属于于遗漏诉讼请求的判决。二、一审判决认定事实不清，对于160万的律师费及支付钟正银的24960元利息，不应视为合伙期间应扣减的费用。第一、古宏满在没有经过上诉人同意的情况下，擅自与云南昕坤律师事务所约定并支付高额的代理费用，涉及合伙的重大事项，未告知上诉人，也不符合律师收费规定标准，故该笔费用系被上诉人的个人行为，由被上诉人自行承担，不应计算在合伙期间应扣的费用里面扣除。一审法院按照出资比例计算在合伙体里扣除不当；第二、对于欠钟正银的木材款208366元上诉人认可，也认可此款在合伙期间费用里扣减，但由于上诉人与钟正银在结算时并未约定利息，古宏满向钟正银多支付24960元延迟付款利息不予认可，该利息是在结算后才四个月，古宏满就自行支付不符合常理，利息数额也不符合法律规定，故不应将利息计算于合伙期间应扣除的费用里。综上，一审判决认定事实不清，遗漏了上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益，故应对一审判决的第二项内容予以撤销并改判，请求二审法院查明事实的基础上，判决支持上诉人的上诉请求。上诉人古宏满的上诉请求：请求撤销马关县人民法院（2018）云2625民初781号民事判决第二项，改判上诉人支付被上诉人合伙财产1714397.45元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担；事实与理由：第一、一审在计算合伙期间应扣减的费用时，没有查清上诉人与被上诉人在经营期间产生了98065元电费的事实，没有对电费进行扣减是错误的。仰条平并未否认电费的存在，只是称电费已经从保证金中扣除，但上诉人在一审中已经提交的证据：即裁判文书、电费缴纳明细、福马公司的证明充分证明，保证金中扣除的只是工人工资，98065元电费是由上诉人自行支付的客观事实。电费产生于合伙体中，仰条平必须按份额承担。第二、在计算合伙财产时，一审对昆明市盘龙区人民法院拍卖的木材按照9568345.5元来计算合伙财产错误，应当按照8133093.8元计算合伙财产。盘龙区人民法院处置的木材虽系上诉人的个人债务所致，但该财产被查封前，福马公司已停办运输证，双方的合伙体客观上已无法通过正常途径交易变现，且该木材属于易腐、易变质物质，长期存放只会导致价值贬值。被上诉人对于木材没有运输证无法正常交易完全知情。司法拍卖解决了这一难题，客观上带来了有利益合伙体的结果，盘龙区法院在评估价的基础上降价为15%，最后以物抵债，说明8133093.7即为该批资产的最高市场价格。综上所述，上诉人古宏满支付给被上诉人仰条平的合伙财产应为1714397.45元，请求二审人民法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。仰条平向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除双方合伙关系。2、请求人民法院依法判决古宏满支付仰条平合伙资金2293988元，庭审中，变更诉讼请求为2242207元。3、本案诉讼费由古宏满承担。一审法院认定的事实：2015年4月16日，仰条平与古宏满共同投资1500万元承包云南福马木业有限公司经营木材加工，其中仰条平投资250万元，占1/6股份。仰条平与古宏满合伙期间，由古宏满对外行使相关权利。仰条平先后通过银行分四次转账142万元给古宏满，云南福马木业有限公司出具《情况说明》载明收到与古宏满合伙的仰条平支付保证金572500元。2015年7月15日、2015年12月3日、2016月1月22日，仰条平之子仰文卓分三次转账60万元给云南福马木业有限公司。古宏满与王双喜民间借贷纠纷一案，昆明市盘龙区人民法院作出（2016）云0103民初6644号《民事调解书》，后昆明市盘龙区人民法院依法查封古宏满存放于云南福马木业有限公司原木、成品及半成品。经云南精诚资产评估有限公司评估，评估价为9568345.50元。在执行过程中，因无人报名流拍，在评估价基础上降价15%（计8133093.70元）以物抵债给王双喜。2017年，云南福马木业有限公司起诉古宏满合同纠纷一案，文山州中级人民法院依法作出（2017）云26民初6号《民事判决书》，后云南福马木业有限公司提起上诉，经云南省高级人民法院调解作出（2017）云民终789号《民事调解书》，古宏满承担了诉讼费102320元（一审68220元，二审34100元）。古宏满在诉讼过程中，与云南昕坤律师事务所签订《法律服务合同》，约定支付160万元律师费。古宏满之后支付20万元，云南昕坤律师事务所提起诉讼要求古宏满支付律师费140万元。经昆明市盘龙区人民法院调解，古宏满自愿支付云南昕坤律师事务所律师费140万元，并承担诉讼费8700元。2017年10月21日仰条平与钟正银结算，载明尚欠钟正银木材款208366元未支付，后古宏满支付钟正银木材款233211元（含逾期付款利息）。现仰条平向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决解除其与古宏满的合伙关系，并由古宏满支付其合伙资金2293988元，庭审中变更为2242207元。一审法院认为，仰条平与古宏满对双方合伙共同承包云南福马木业有限公司经营木材加工不持异议，并确认仰条平占1/6股份，古宏满占5/6股份，本院确认双方存在合伙关系。仰条平主张要求解除双方的合伙关系，庭审中古宏满表示同意解除，本院对此予以确认。在本案中，双方争议的主要焦点是合伙期间可分配的财产如何计算的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间累积的财产，以及合伙期间的债权债务。因双方在合伙经营期间由古宏满代表合伙体对外执行合伙事务，合伙的账目是古宏满负责记录，但古宏满称账目不全，经法庭释明，其也未提交账本等予以核实，双方对合伙期间的盈利、亏损及债权债务状况并未进行清算，也未能就出资、盈亏、债权债务等情况达成一致意见，故应认定包括出资、盈亏、债权债务等在内的合伙事项尚未确定，故双方分割合伙财产的数额，本院只能根据本案各方面证据确认的事实予以确定。仰条平、古宏满均认可云南福马木业有限公司退还的保证金4195587元可作为合伙资金进行分配，本院对此予以确认。关于古宏满与王双喜因为民间借贷发生争议，昆明市盘龙区人民法院调解后，案件在执行过程中，法院依法查封了古宏满所存放于云南福马木业有限公司原木、成品及半成品。经云南精诚资产评估有限公司评估，评估价为9568345.50元。在执行过程中，因无人报名流拍，在评估价基础上降价15%（计8133093.70元）以物抵债给王双喜。现仰条平主张应按照评估价进行分配，古宏满则主张只能按照以物抵债的金额计算的问题。古宏满与王双喜发生借贷关系并产生纠纷，因该纠纷是古宏满个人的债务问题引起的，故应认定双方合伙期间原木、成品及半成品价值为9568345.50元。关于合伙期间应扣减的费用问题。对古宏满提出扣减合伙期间与云南福马木业有限公司诉讼产生的诉讼费102320元（一审68220元，二审34100元）及支付钟正银木材款233211元，仰条平予以认可，本院对此予以扣减。古宏满提出在与云南福马木业有限公司诉讼过程中，其委托云南昕坤律师事务所代理案件，双方签订《法律服务合同》约定古宏满支付160万元律师费。古宏满之后支付20万元，云南昕坤律师事务所提起诉讼要求古宏满支付律师费140万元，经昆明市盘龙区人民法院调解，古宏满自愿支付云南昕坤律师事务所律师费140万元，并承担诉讼费8700元。律师费160万元及诉讼费8700元应扣减的问题。鉴于律师费产生是在古宏满与仰条平合伙期间与云南福马木业有限公司产生纠纷发生的，且仰条平认可是由古宏满对外执行合伙事务，古宏满代表合伙体作出的行为，作为合伙人的仰条平应按照出资比例承担责任。对于古宏满主张扣减电费98065元及仰条平未实际出资697500元应予扣减的问题，因双方在合伙经营期间的账目是交由古宏满负责，但古宏满未提交账本，其不能提供合法、有效的证据予以证明双方的投资金额；对于合伙期间产生的电费，经询问双方认可对合伙账目进行过结算，但双方均未提交证据予以证明是否包含该笔费用，对此本院不予认定。本案合伙财产按照出资比例分割，仰条平占1/6股份，故仰条平应分割得到的数额计算为：[（9568345.50元＋4195587元）－（102320元＋233211元＋1600000元＋8700元）]÷6=1969950.25元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第50条、第55条的规定，判决如下：一、解除原告仰条平与被告古宏满于2015年4月16日签订的《合伙协议》。二、由被告古宏满于本判决生效之日起十日内支付原告仰条平合伙财产1969950.25元。三、驳回原告仰条平其他诉讼请求。案件受理费25150元，由原告仰条平负担3150元，由被告古宏满负担22000元。本院二审期间，双方当事人均未提供证据。本院认定法律事实与一审一致.本案二审争议焦点为：一、关于一审未对仰条平支付的保全费及保函费用判决是否属于遗漏诉讼认定诉讼请求的问题；二、关于古宏满支付的律师费160万元、钟正银的木材款利息24960元、电费98065元是否计入合伙体支出的问题；三、关于盘龙区法院拍卖的木材价款是按照9568345.5元来计算还是按照8133093.7元来计算合伙财产的问题；本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，仰条平向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除双方合伙关系。2、请求人民法院依法判决古宏满支付仰条平合伙资金2293988元，庭审中，变更诉讼请求为2242207元。3、本案诉讼费由古宏满承担。其并未在诉状和庭审中增加保全费及保函费用的处理请求，一审法院不予处理正是尊重当事人对诉讼权利和实体权利的处分，也是不告不理原则的具体体现，故一审法院没有对保全费及保函费用的处理于法有据。二、《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，仰条平认可古宏满对外执行合伙事务，属于合伙体推举负责人的行为，作为负责人古宏满代表合伙体作出的应诉行为，作为合伙人的仰条平应共同承担民事责任，故古宏满支付的律师费160万元及钟正银的木材款利息应当作为合伙体共同支出按照双方出资比例承担责任。对于古宏满主张扣减电费98065元的问题，一审中，经询问双方认可对合伙账目进行过结算，对于合伙期间产生的电费，古宏满未提交证据予以证明是否包含在结算的费用中，其应当承担举证不能的后果，该笔费用不能作为合伙体共同分割正确。三、关于盘龙区法院拍卖的木材价款是按照9568345.5元来计算还是按照8133093.7元来计算合伙财产的问题；因古宏满与王双喜因为民间借贷发生争议，并非与合伙体有关，昆明市盘龙区人民法院在执行过程中，因无人报名流拍，在评估价9568345.50元的基础之上降价15%（计8133093.70元）以物抵债给王双喜。降价部分不属于合伙体产生的债务，该部分不能作为合伙财产共同承担，故古宏满主张按照降价15%（计8133093.70元）计算合伙财产不符个人合伙的法律规定，其理由不能成立。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，实体处理适当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费25150元，由上诉人仰条平、古宏满各负担12575元。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年六月二十日书记员  李官耀