河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初2310号原告：徐龙民，男，1963年8月21日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：周华意，河南华融律师事务所律师。被告：孙阿敏，女，1990年2月12日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：孙福泽，男，1976年5月16日出生，汉族，住郑州市。二被告共同委托诉讼代理人：王朕生、孙红义，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告徐龙民与被告孙阿敏、孙福泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐龙民及其委托诉讼代理人周华意，二被告共同委托诉讼代理人王朕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告孙阿敏向原告偿还借款48万元及逾期利息（按年利率6%确定，从起诉之日起至实际还清本金时止)；2、被告孙福泽对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费及保全费由二被告承担。事实与理由：被告孙阿敏是原告的儿媳。被告孙福泽与孙阿敏是兄妹关系。2017年3月初，被告孙福泽因急需资金，通过被告孙阿敏向原告提出借款要求，原告没有钱，只能将自己家庭成员使用的在郑州的唯一住房抵押贷款50万元，2017年3月7日，原告将50万元出借给被告孙阿敏，被告孙阿敏又将50万元转借给孙福泽。随后被告孙阿敏直接支付给原告贷款银行2万元本金，2017年10月被告孙阿敏出具借条，确认借款本金为48万元，2017年12月被告孙福泽出具保证书，自愿对该借款承担保证责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：《借条》一份、转帐凭证一份；《保证书》一份；（2018）豫0102刑初458号刑事判决书一份；录音一份；（2018）豫0102财保90号民事裁定书及保全费发票各一份。被告孙阿敏辩称，1、原告据以起诉被告孙阿敏借款的借条，不能作为认定被告孙阿敏借款的证据，该借条出具的时间为2017年12月9日，并非原告诉状中所写的2017年10月，根据（2018）豫0102刑初458号刑事判决书可以看出，被告孙阿敏是在原告儿子徐x亚限制人身自由胁迫的情况下出具的借条，并非孙阿敏的真实意思表示，该借条不能作为认定被告孙阿敏向原告借款的证据。再者，大额借款，除应提供借条外，还应提供相应的金额转账凭证予以印证。2、被告孙阿敏系原告的儿媳，即便认定该借款存在，那么该债务也属于被告孙阿敏与原告儿子徐x亚的夫妻共同债务，本案原告仅仅起诉被告孙阿敏一人，被告要求追加徐x亚作为本案被告参与诉讼。如法院或原告不予认可，那么视为原告对其债权的放弃，不应全由被告孙阿敏承担。3、原告所诉金额不实，原告所谓的50万元借款，被告孙阿敏于原告贷款时替原告支付了1万元借款手续费，此后，被告孙阿敏又多次向原告中国邮政储蓄银行转款，共计51484.88元，以上共计61484.88元，若认定借款成立，那么上诉61484.88元应予以扣除。因此并非诉状所述的48万元。综上，望法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。被告孙福泽辩称，1、该保证书是2017年12月12日，在原告的儿子徐x亚非法拘禁被告孙福泽妹妹孙阿敏的情况下，为了保证孙阿敏的安全，达到让徐x亚放了孙阿敏的目的所被迫书写的，当时有办案民警在场，在被告写好保证书之后，徐x亚才放了孙阿敏。因此该保证并非被告孙福泽的真实意思表示，应当无效。2、从该保证书的字面意思也不能认定被告孙福泽为孙阿敏所欠原告的欠款提供担保。第一句话，表明的是如果被告孙福泽欠孙阿敏和徐x亚家的钱，被告孙福泽一次性还清。第二句话应承接第一句话，应该理解为如果被告孙福泽借孙阿敏和徐x亚家的钱，被孙阿敏花了，那么被告孙福泽也承担还款。上诉两句话并不能表示被告孙福泽为原告的债权提供了保证责任。3、保证合同属于主债务的从合同，依附于主债务，不能超出主债务承担责任。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。二被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：（2018）豫0102刑初458号刑事判决书一份；支付宝转账截屏打印件11份、河南信友房地产营销策划有限公司2017年3月7日出具的收据及孙阿敏信用卡账务明细；2017年8月17日中国移动业务受理单及孙阿敏信用卡账务明细、2017年11月8日孙阿敏向徐x亚支付宝转账记录。经审理查明：被告孙阿敏向原告出具《借条》一份，载明：“2017年3月徐龙民通过邮政银行转给孙阿敏48万元整。把钱转给我哥了（孙福泽）孙阿敏135××××****。”2017年12月12日，被告孙福泽向原告出具《保证书》一份载明：“我保证如果孙福泽欠徐x亚、孙阿敏家的钱，只要是真实的欠款，保证一次性付清，因为我妹孙阿敏自己用了，我也承担这个钱。保证人：孙福泽2017.12.12”该保证书右下方载明：“见证人：郑州市公安局帝湖分局案件侦办大队民警王军锋、黄海东”。被告提交的十一份支付宝转账截图显示：被告孙阿敏自2017年4月6日至2017年11月4日转账给徐龙民共计51484.88元。原告对上述转款的真实性无异议，但认为这些款项已抵扣2万元，不能重复抵扣。2018年11月15日，原告诉至本院。审理中，被告孙阿敏到庭接受法庭询问时称：已收到借条中的款项，这笔钱是让其和徐x亚两人做生意或者开销，不是借款；其转给了孙福泽，因为孙福泽有公司，放他那儿可以收一部分利息，孙福泽也付过几次利息，后来孙福泽还给了孙阿敏，当时因为家庭矛盾其被徐x亚绑架打了这个借条，借条上的内容都是他们让打的，这不是借款，不应该还给徐龙民。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告孙阿敏认可收到了借条中的款项，但辩称这笔钱是给其和徐x亚两人做生意或者开销，不是借款。被告孙阿敏该辩称意见未提证据予以证明，本院不予采信。债务应当清偿。被阿敏提交的支付宝转账截图显示其共向原告支付51484.88元，原告对上述转款的真实性无异议，但认为这些款项已抵扣2万元，不能重复抵扣。原告该反驳意见，证据不足，本院不予采纳。被告孙阿敏的上述转款应从欠付原告的款项中扣减。故原告主张被告孙阿敏偿还借款48万元，本院依法支持428515.12元。原告主张被告孙阿敏从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息至实际还清本金时止，并无不当，但利息应以428515.12元为计算基数。被告孙福泽向原告出具《保证书》，原告主张被告孙福泽就上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：被告孙阿敏于判决生效后十日内支付原告徐龙民借款本金428515.12元及利息（以428515.12元为基数，自2018年11月15日起按年利率6%计算至实际清偿时止）；被告孙福泽对本判决第一项确定的付款义务向原告徐龙民承担连带清偿责任；被告孙福泽承担责任后，有权向被告孙阿敏追偿；驳回原告徐龙民的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由原告负担912元，二被告负担7588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 岩人民陪审员  赵景仲人民陪审员  常聪敏二〇一九年六月二十八日书 记 员  王菲菲