河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初107号 原告（反诉被告）：成安县村民委员会。 法定代表人：杜俊海，系该村村委会主任。 委托诉讼代理人：常红英，河北天汉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郝长河，男，1968年1月17日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：褚志江，河北大法光律师事务所律师。 原告（反诉被告）成安县村民委员会 与被告（反诉原告）郝长河租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人常红英，被告（反诉原告）及其委托诉讼代理人褚志江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告自行清除砖厂承包地上栽种的树木；2、依法判令被告承担因不清除树木而造成的损失；3、依法判令被告承担本案的损失费用。事实和理由：2012年8月，原告对本村砖厂进行对外发包，被告承包了该砖厂生产实心粘土砖。2012年8月1日原被告签订承包合同书，合同约定原告将砖厂承包给被告经营，被告每年支付承包费80000元。2012年-2014年，被告均按照约定支付承包费用。2015年6月，成安县开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动，9月对被告承包的砖瓦窑进行了强制拆除，原被告之间的砖厂承包合同因发生情势变更而解除。2017年1月，原告对砖厂土地进行了重新发包，被告未提出异议。新承包人在支付一年承包费后，因被告私自在原砖厂的土地上栽种了杨树，影响正常的生产经营，而不再继续支付承包费用。 郝长河辩称，不同意原告的诉状中的内容，1、对原被告之间存在的合同关系无异议，对取缔砖瓦窑造成合同主要条款不能履行的事实也无异议，但是不同意原告所述的被告私自种植树木的说法，因为双方合同关系虽然不能履行，但是未明确协商解除，被告当时根据土管局要求复耕绿化的要求种植的杨树，对合同的承包费等遗留问题没有处理，后原告与其他人签订了合同，原告违约；2、这些树木尚未成材，根据规定，林业部门应办理采伐证，否则任何人不得肆意砍伐树木。 反诉原告（被告）向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告退还反诉原告承包费80000元，并按照银行同期贷款利息支付利息至履行完毕之日止。庭审中增加诉讼请求：依法判决被申请人支付申请人树木补偿费13025.76元、评估费2000元、平整土地费2400元，共计17425.76元。事实和理由：2011年10月1日，反诉原告开始承包西小堤村委会砖厂，每年支付村委会8万元承包费，后双方于2012年10月1日签订《砖厂承包合同书》。合同第一条约定，承包期限10年，2014年-2024年12月31日止；第二条，承包费8万元，缴费时间每年的10月1日缴下一年承包费；第四条约定，甲方终止乙方合同将当年承包费退回。协议签订后，反诉原告按照协议约定于2014年10月1日支付被告8万元，2015年6月，在政府的要求下，经过反诉被告的同意，把砖厂毁掉，致使反诉原告无法正常经营，给原告造成严重的经济损失。反诉被告于2017年与高金河又签订了一份合同。由于反诉被告的原因导致双方合同无法继续履行，反诉被告终止了与反诉原告的合同，明显构成违约。合同终止后，反诉原告多次跟反诉被告索要承包费，反诉被告总是推脱不予退还。为维护反诉原告的合法权利，恳请贵院依法支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告（原告）辩称，1、反诉原告要求返还承包费80000元并支付利息、支付树木赔偿费等费用均没有事实与法律依据，应予驳回；2、合同不能履行不是本诉原告违约，2015年9月份拆除砖厂时，合同已经履行了大部分，且本诉被告得到政府补偿费用50000元，对此本诉被告不存在任何损失，其诉求均不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日西小堤村委会与郝长河签订《砖厂承包合同书》（砖厂面积约60亩）。双方约定：郝长河承包砖厂，承包期限10年，即2014年-2024年12月31日止，每年承包费80000元。缴费时间每年的10月1日缴下年的承包费。2014年11月28日郝长河支付了2015年度的承包费80000元。2015年6月，成安县政府为治理大气污染，改善生态环境，解决砖瓦窑燃煤低空直排导致严重污染问题，印发了《成安县开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案》的通知，通知中明确责令砖厂停业关闭，同时要求对拆除砖瓦窑进行土地整改，及时做好生态恢复。同年9月，砖厂按照县政府要求拆除。砖厂拆除后，郝长河在其中20亩地上栽种了杨树。以上查明事实，双方均无异议。2019年3月反诉原告郝长河向本院申请，邯郸市中诚资产评估事务作出邯中诚评报【2019】09084评估报告书，郝长河种植的杨树价值为13025.76元。郝长河支付评估费2000元。2017年1月1日，西小堤村委会与本村村民高金河签订《土地租赁协议》，将原砖厂所占地租赁给高金河使用，期限20年，租赁费每年60000元。经庭审审理，西小堤村委会与郝长河均同意解除2012年双方签订的《砖厂承包合同书》。 本院认为，2012年8月1日西小堤村委会与郝长河签订《砖厂承包合同书》，是双方真实意思表示，不违反国家强制性规定，合法有效。2015年6月县政府为治理大气污染，改善生态环境，责令砖厂停产，同年9月砖厂被强制拆除。因此，该合同无法正常履行。经庭审，双方均同意解除合同。《中华人民共和合同权法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。原告西小堤村委会要求被告清除砖厂承包地上栽种的树木并承担损失，本院认为，郝长河种植20亩杨树是应县政府号召，进行土地生态恢复。西小堤村委会要求清除树木有悖县政府生态恢复的要求，同时砍伐树木需相关部门的批准才可，故原告（反诉被告）的请求，本院不予支持。被告（反诉原告）要求反诉被告退还承包费80000元的请求，本院认为，因砖厂拆除导致反诉原告无法实现合同利益，村委会应退还2015年7-12月承包费40000元。因郝长河在其中承包地种植20亩杨树，村委会只需退还其他40亩地的6个月的承包费即26667元[40000元×（40亩÷60亩）]承包费。郝长河要求承包费的利息，应双方未约定，不予支持。村委会诉称本诉被告已经得到县政府50000元补偿，经庭审查明，该补偿款系拆除砖厂的补偿，与承包费不能一概而论。郝长河所栽杨树经评估13025.76元。郝长河支付评估费2000元。合同终止后，郝长河应将评估的20亩杨树交由西小堤村委会进行管理。郝长河要求平整土地费2400元，因当庭未提交有效证据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）成安县村民委员会的诉讼请求。 二、反诉被告成安县村民委员会在本判决书生效后十日内退还反诉原告郝长河2015年7-12月承包费26667元，并支付郝长河杨树价值13025.76元、评估费2000元，20亩杨树归成安县委会所有。 三、驳回反诉原告（被告）郝长河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费80元，由成安县村民委员会承担。反诉案件受理费2396元，减半收取1198元，由反诉被告成安县村民委员会承担421元，反诉原告郝长河承担777元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘 雁 审 判 员  刘金凤 人民陪审员  王洪喜 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  王竞男