安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行赔初1号 原告：合肥丹美服饰有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义城镇油坊村村民委员会，统一社会信用代码91340100795093625D(1-1)。 法定代表人：孙圣才，经理。 委托代理人：殷玉航，北京京润律师事务所律师。 被告：合肥市包河区义城街道办事处，住所地安徽省合肥市包河区义城街道汪潦路**，统一社会信用代码113401110029909417。 法定代表人：张军，主任。 委托代理人：黄典民，该办事处工作人员。 委托代理人：陶亮，安徽安泰达律师事务所律师。 原告合肥丹美服饰有限公司因与被告合肥市包河区义城街道办事处行政赔偿一案，于2019年1月3日向本院提起诉讼。本院于2019年1月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告合肥丹美服饰有限公司的法定代表人孙圣才及其委托代理人殷玉航，被告合肥市包河区义城街道办事处的委托代理人黄典民、陶亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥丹美服饰有限公司诉称：2004年10月4日，原告与合肥市包河区义城镇油坊村村民委员会签订租地协议用以建设厂房，并于2006年投入生产。2017年3月21日，被告组织数百人将该厂房强制拆除，给原告造成巨大损失。经原告起诉，合肥市包河区人民法院、安徽省合肥市中级人民法院均判决确认被告的强拆行为违法。2018年9月18日，原告向被告提出国家赔偿申请，被告于次日签收。迄今为止，被告拒不作出赔偿决定，侵犯了原告的合法权益，遂请求判决责令被告向原告赔偿损失16409628元。原告在诉讼中提供如下证据：营业执照、行政判决书、赔偿申请邮寄证明、索赔清单、网络截图、证明、《协议》、《合肥市房屋拆迁登记表》、《滨湖新区房屋附属物、构筑物登记表》，用以证明原告主张被告赔偿上述损失具有事实与法律依据。 被告合肥市包河区义城街道办事处辩称：被告实施的拆除行为虽在程序上存在瑕疵，但因涉案厂房属于违法建筑物，不属于合法财产，被告并未侵犯原告的合法权益，未给原告造成直接的物质损失，因而无需给予行政赔偿或者补偿。被告在实施拆除行为前已对室内物品的数量进行清点并经律师见证，之后将全部物品安全无损地搬至被告的仓库中，原告目前已经取走其中的部分物品，因此，原告主张被告赔偿机械设备办公生活用品损失缺乏事实依据。被告只是拆除涉案厂房，并未侵犯原告的土地使用权，况且原告对涉案厂房所在土地亦不享有合法的使用权，因此，原告主张被告赔偿土地使用权损失缺乏事实与法律依据。 被告合肥市包河区义城街道办事处向本院提交了以下证据、依据：《违法建设界定情况登记表》、行政判决书、《协议》、安徽省人民政府建设用地批复（皖政地［2016］1316号）、土地勘测定界技术报告书、委托代理合同、《北京德恒（合肥）律师事务所关于合肥丹美服饰有限公司室内物品数量的见证书》、照片，用以证明被告无需给予原告行政赔偿。 经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，认为被告应当赔偿原告损失。除网络截图、证明外，被告对原告所举证据的真实性无异议，认为自己无需承担赔偿责任。 本院对上述证据认证如下：双方当事人提交的行政判决书、赔偿申请邮寄证明、索赔清单、《北京德恒（合肥）律师事务所关于合肥丹美服饰有限公司室内物品数量的见证书》可以证明本案的由来，本院予以认定。双方当事人提交的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 经审理查明：2004年10月4日，孙圣才租赁合肥市包河区义城镇油坊村村民委员会面积为2.52亩的土地用以建设厂房。2006年11月22日，原告合肥丹美服饰有限公司经登记成立。2008年3月12日，合肥市包河区义城镇人民政府责令原告合肥丹美服饰有限公司停止建设。2008年8月18日，合肥市包河区发展和改革委员会要求原告合肥丹美服饰有限公司依法办理土地、规划、环保手续。2008年9月10日，合肥市环境保护局同意原告合肥丹美服饰有限公司依法在环评区域进行建设。2017年2月22日，合肥市规划局认定原告合肥丹美服饰有限公司建设的房屋与钢架大棚属于违法建设。2017年3月1日，合肥市包河区城市管理行政执法局责令原告合肥丹美服饰有限公司于2017年3月8日前自行予以拆除。2017年3月17日，该局催告原告合肥丹美服饰有限公司履行自行拆除义务。2017年3月21日，被告合肥市包河区义城街道办事处强制拆除涉案房屋与钢架大棚，北京德恒（合肥）律师事务所受其委托，指派四名律师对室内物品的名称与数量进行见证。2017年6月8日，原告合肥丹美服饰有限公司不服该强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。2017年11月28日，本院以权限与程序存在违法因素为由，一审判决确认该强制拆除行为违法。2018年7月5日，安徽省合肥市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月19日，原告合肥丹美服饰有限公司向被告合肥市包河区义城街道办事处提出赔偿申请，索赔清单为：土地使用权及房产价值16176510元、土地平整费26130元、附属物赔偿122488元、机械设备办公生活用品等损失84500元。2019年1月3日，原告合肥丹美服饰有限公司以迄今仍未取得赔偿为由，向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”本案中，针对原告违法建设的房屋与钢架大棚，被告于2017年3月21日违法实施强制拆除行为，原告有权主张被告赔偿因此造成的特定损失。根据原告提供的索赔清单，可以将原告主张被告赔偿的损失划分为两个方面，第一方面为：“土地使用权及房产价值16176510元、土地平整费26130元、附属物赔偿122488元”，第二方面为：“机械设备办公生活用品等损失84500元”。关于第一方面，就其所列的项目与数额而言，原告显然是将涉案房屋与钢架大棚等同于物权法意义上的不动产，并以此为基础主张被告赔偿损失，但本案完全不具备这一基础，亦即：涉案房屋与钢架大棚并不属于《中华人民共和国物权法》第二条规定的不动产的范畴，而是属于《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的违法建筑物的范畴，因此，原告主张该方面的损失缺乏事实与法律依据。关于第二方面，涉及被告实施强制拆除行为时从涉案房屋与钢架大棚内移至他处存放的物品，原、被告基于该物品形成占有的法律关系，而非侵权的法律关系，亦即原告应当另案主张被告返还占有，而非在本案中主张被告赔偿损失。综上，原告主张被告赔偿损失16409628元缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 驳回原告合肥丹美服饰有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  王建淮 人民陪审员  孔令仙 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 3、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条：在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。