湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1377号原告：平安银行股份有限公司荆州分行，地址：荆州市沙市区凤台大厦**。负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：尹齐平，湖北正康律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑军，湖北正康律师事务所律师。被告：望敏，女，1989年1月22日，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：谭兴中，男，1977年9月25日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：聂志明，男，1978年12月20日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：任萍，女，1987年10月26日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告平安银行股份有限公司荆州分行（以下简称：平安银行）诉被告望敏、谭兴中、聂志明、任萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人郑军到庭参加诉讼。被告望敏、谭兴中、聂志明、任萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》及《贷款合同》；2.判令被告望敏、谭兴中向原告偿还贷款本金884000元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利258834.03元（暂计至2018年5月23日），之后以前述本金为基数每月按（1+50%）×1%的利率向原告支付利息；3.判令被告聂志明、任萍以上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。事实和理由：2015年7月2日，原告与被告望敏签订编号为平银荆州个信额字2015第SW20150701000302号《个人信用额度贷款合同》，合同约定额度金额最高为1000000元，采用固定利率，如逾期还款付息加收50%罚息。原告依约向被告发放借款，但在合同履行过程中，被告到期未还款而向原告申请贷款救济，因此2016年7月18日原告与被告望敏、谭兴中签订了编号为平银荆州贷字2016第SW20160718000046号《贷款合同》，贷款金额890000元，贷款期限为12个月，贷款年利率12%，该贷款资金用于偿还原贷款合同所欠的本金。其中被告聂志明、任萍作为保证人与原告签订了一份《保证担保合同》，为上述贷款提供担保。然而四被告未按贷款合同约定偿还本金和利息，现已构成严重违约。被告望敏、谭兴中、聂志明、任萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，也未提交答辩状及证据，视为其放弃自己的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年7月2日，原告平安银行根据编号为平银荆州个信额字2015第SW20150701000302号《个人信用额度贷款合同》的约定，给予被告望敏授信金额为1000000元的额度贷款，2016年14月被告望敏尚欠贷款余额900000元。2016年7月7日，被告望敏向原告申请进行贷款重整，原告同意被告望敏偿还本金10000元并增加被告谭兴中为共同借款人、被告聂志明、任萍为担保人的前提下，向其发放一笔金额为890000元的保证类贷款，用于偿还望敏在编号为平银荆州个信额字2015第SW20150701000302号《个人信用额度贷款合同》项下尚欠的贷款余额。2016年7月18日，原告平安银行（乙方）与被告望敏、谭兴中（甲方）签订了一份编号为平银荆州贷字2016第SW20160718000046号《贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款金额890000元，贷款期限为12个月，还款方式为到期一次性还本付息，贷款年利率固定为12%；下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告望敏、谭兴中在合同落款甲方处签名捺印。同日，原告平安银行（乙方、债权人）还与被告聂志明、任萍（甲方、保证人）签订了一份编号为平银荆州保字2016第SW20160718000046号《保证担保合同》，约定：为了保证乙方与望敏、谭兴中合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保。合同签订后，原告平安银行于2016年7月25日发放贷款890000元。2017年7月25日贷款到期后，被告望敏、谭兴中只偿还了利息0.94元，尚欠贷款本金890000元及正常利息108282.39元未还；2018年3月21日，被告望敏、谭兴中偿还贷款本金6000元，之后再无还款记录。截止至2019年5月13日，原告主张被告望敏、谭兴中尚欠贷款本金884000元，正常利息108282.39元、罚息291111元、复利35570.77元未还，故而成讼。另查明，被告望敏、谭兴中于2013年10月18日登记结婚，被告聂志明、任萍于2014年8月8日登记结婚。本院认为：原告平安银行分别与被告望敏、谭兴中、聂志明、任萍签订的《贷款合同》、《保证担保合同》，系各方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告履行了发放贷款的义务，被告望敏、谭兴中作为共同借款人在取得《贷款合同》贷款资金后，用于偿还望敏在《个人信用额度贷款合同》项下尚欠的贷款余额，《个人信用额度贷款合同》项下债务已经履行完毕，其合同权利义务已经终止，已无解除的必要，故原告主张解除《个人信用额度贷款合同》的诉讼请求，本院不予支持；原告提起本案诉讼时，编号为平银荆州贷字2016第SW20160718000046号的《贷款合同》已到期终止，已无解除的必要，故原告要求解除该合同的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告望敏、谭兴中偿还贷款本金884000元的诉讼请求，本院认为，根据庭审查明的事实，被告望敏、谭兴中偿还了贷款本金6000元，尚欠本金884000元未还，故原告主张被告望敏、谭兴中偿还贷款本金884000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告望敏、谭兴中还应偿还正常利息、逾期罚息、复利，并主张截止至2019年5月13日的金额为正常利息108282.39元、罚息291111元、复利35570.77元的诉讼请求，本院认为，根据原告提交的《望敏欠款明细表》可知，原告以尚欠贷款本金和正常利息为基数、按照合同年利率12%和罚息利率18%（贷款年利率12%的1.5倍）计算正常利息、逾期罚息、复利，与合同约定相符，其正常利息、逾期罚息数额计算准确，本院予以支持；但原告诉请第二项主张截止至2018年5月23日的利息、罚息、复利258834.03元且2018年5月23日之后的利息以前述本金为基数，由此可见，原告未并主张2018年5月23日之后的复利，本院核算后认定被告望敏、谭兴中截止至2018年5月23日尚欠的复利数额应为16350.64元，原告主张数额超出部分，本院不予支持；被告望敏、谭兴中还应自2019年5月14日起按罚息年利率18%继续支付逾期罚息直至贷款本金实际清偿完毕之日止。对于原告主张被告聂志明、任萍承担承担连带担保责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，原告与被告聂志明、任萍签订的《保证担保合同》中未明确告知保证人聂志明、任萍其担保的原告与借款人望敏、谭兴中之间借款是用于借新还旧，且原告亦当庭陈述聂志明、任萍未对望敏签订的《个人信用额度贷款合同》提供保证担保，故被告聂志明、任萍在不知道借新还旧以及其同为旧贷担保保证担保的情况下，被告聂志明、任萍不应对本案诉争的贷款本息承担保证担保责任。原告主张被告聂志明、任萍承担承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。由于原告未明确主张为实现本案债权发生的费用数额，故其主张被告承担上述费用的诉讼请求，本院不予支持。被告望敏、谭兴中、聂志明、任萍不答辩、不应诉、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告望敏、谭兴中于本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司荆州分行贷款本金884000元、正常利息108282.39元、复利16350.64元及截止至2019年5月13日的逾期罚息291111元，并自2019年5月14日起按罚息年利率18%继续支付逾期罚息直至贷款本金实际清偿完毕之日止；二、驳回原告平安银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如被告望敏、谭兴中未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15085元，减半收取7543元，诉讼保全费5000元，共计12543元，由被告望敏、谭兴中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李娅二〇一九年六月二十一日书记员  梁昊