河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6817号上诉人（原审被告）：张树强，男，1962年2月28日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：李楠，河北侯凤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亢世伦，男，1978年10月22日出生，汉族，住辛集市。上诉人张树强因与被上诉人亢世伦民间借贷纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法由组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张树强上诉请求：请求二审人民法院撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人5万元及利息，或者将案件发还重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：因为上诉人发生过多笔借贷业务，上诉人并不直接经手借贷资金往来。一审开庭后，经过向原来的经手人询问，发现由刘茵账户在2018年2月13日打入被上诉人账户2万元，2018年2月24日王伟向被上诉人的代理人李铭通过银行汇入3万元，所以实际上诉人只欠被上诉人5万元本金和利息。故请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。亢世伦答辩称，关于上诉人提供向答辩人转账5万元凭证，答辩人认为该两笔共5万元转账与本案毫无关系，系清偿佳隆食品公司20万元的债务；答辩人认为，上诉人尚拖欠答辩人10万元借款未付，既有事实依据，又有证据加以证实，应当予以认可，并驳回上诉请求。亢世伦向一审法院起诉请求：1．依法判令原审被告立即偿还原审原告借款本金10万元及利息（按年利率6%，自2018年5月2日起至实际履行完毕之日止）;2．本案诉讼费、财产保全费及其他相关费用由原审被告负担。一审法院认定事实：2017年11月30日，原审被告张树强向原审原告出具借条，借条主要内容为：今借到亢世伦壹拾万元整，2018年5月1日以前付清。该借款期限届满后，原审原告或其妻通过电话、微信、短信等方式催促原审被告还款，原审被告同意还款，但称资金紧张，至今未还。以上事实，有原审原告提交的借条、原审原告或其妻李铭与张树强短信截图、微信聊天截图、微信通话录音、电话录音等证据证实。原审原告在庭审中陈述，2016年11月1日转给张树强单位的会计刘茵10万元，有银行转账记录为证，收据盖的是河北佳隆食品有限公司的公章。该公司在2017年第二季度开始没有支付利息，因我家中有事急需用钱，后来催要，但是要了半年没有给；后来原审被告跟我说，他个人出具借条，只把本金偿还给我，2017年第二季度至2018年5月1日前的利息就不给了，我同意了，原审被告就给我打了一个借条。对原审原告以上陈述，原审原告提供了其中国银行账户交易流水明细清单和借记卡历史交易明细详单，显示2016年11月1日原审原告通过手机银行大额支付10万元转账到刘茵建设银行账户；在原审原告方与原审被告微信、电话联系中，原审被告张树强对上述公司借款转为张树强个人借款的事实无异议。一审法院认为，原审被告张树强个人向原审原告借款10万元，有借条为证，原审被告在原审原告催要中承诺还款，表明原审原告已向原审被告提供借款；原审被告对上述借款债务转移给原审被告个人的事实无异议，并有原审原告转账交易明细单佐证，故双方民间借贷关系成立并生效，原审被告应当履行偿还义务。因双方未约定逾期利率，原审原告主张原审被告自逾期还款之日即2018年5月2日起按照年6%支付资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院予以支持。判决：原审被告张树强在本判决生效之日起10日给付原审原告亢世伦借款本金10万元及利息（利息按年利率6%，自2018年5月2日起计算至该借款本金实际给付之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原审被告张树强负担。本院二审期间，被上诉人提交其与电话号码为137××******（与一审证据张树强手机号相同）的短信聊天记录，该证据显示，张树强认可还款的事实；上诉人质证称，我方对2017年11月30日出具借款10万元的借条认可，但具体沟通内容时间久远，无法确认微信截屏的真实性；从证据形式上看，没有显示说话人的身份，没有微信号及实名认证信息，不能判断说话的双方当事人系本案当事人；从内容看，致使显示经被上诉人要求上诉人向其付款5万元，该证据证明上诉人确实偿还了5万元借款，这一点被上诉人认可。上诉人对于银行转账流水和凭证的质证意见，对2016年11月1日亢世伦转账给刘茵10万元以及2018年2月13日通过刘茵账户向亢世伦还款2万元、2018年2月23日通过王伟账户还款3万元（还到亢世伦妻子李铭账户）的银行记录认可，剩余本金5万元未还；对其他证据不认可，与本案无关，被上诉人主张的2015年3月11日由亢世伦账户向刘茵转款10万元，2016年6月24日李铭账户向赵爽转账10万元、2017年7月5日郭立亚向亢世伦转账10万元与本案无关联性，转款人以及收款人都不是上诉人，不能证明除上诉人认可的10万元借款外，还存在其他借款。上诉人提交：证据一、2018年2月13日上诉人通过刘茵账户向亢世伦还款2万元的转账凭证，证明针对借款10万元上诉人已还2万元；证据二、2018年2月23日上诉人通过王伟账户还款3万元（还到亢世伦妻子李铭账户）的转账凭证；证据三、王伟出具的代替上诉人还款的证明；证据四、王伟的身份证复印件。上诉人称，证据二、三、四证明上诉人还款3万元，证据一至四证明上诉人已经还款5万元，尚欠本金5万元。被上诉人质证称，一、证据一无法证明王伟转账给李铭3万元，该证据与本案无关联性。二、王伟出具的证词内容不实，经过我方与王伟沟通，王伟确认之前为上诉人出具的证词不符合事实情况，根据事实情况，王伟另出具一份证词，由此可证实上诉人出具的证词并不符合本案事实；上诉人提供的转账回单及其他证据不能证实上诉人主张，不能形成完整的证据链条，且证据三性存在严重问题，不能作为证据使用，不能作为定案依据，与本案无关，故上诉人提交的证据不能证明已偿还被上诉人3万元，且上诉人也没有任何证据证实偿还了上诉人另外的2万元，故上诉人提出的已偿还被上诉人5万元债务，属无中生有，拖延时间。针对上述证据，本院认定如下：第一，被上诉人二审提交的短信聊天记录，因该电话号码137××******与一审相关证据中显示的张树强手机号相同，且上诉人一审认可上述手机号为张树强使用也并未否认曾与被上诉人沟通，故本案采纳短信聊天记录作为证据使用，该证据显示，双方商榷先还5万，张树强认可但拖延还款。第二，关于上诉人提交的2018年2月23日通过王伟转账李铭的3万元网上银行电子回单，该单备注“本回单仅表明您的账户由金融性交易，不能作为到账凭证，不能作为收款方发货依据”，且被上诉人也否认收到了案涉款项，于此同时，上诉人主张也曾于2018年2月13日还款2万元，但一审时双方当事人之间的聊天记录及通话录音证实，直到2018年10月23日上诉人张树强仍认可但拖延案涉10万元借款，故上诉人无充足证据证明2018年2月共计还款5万元与本案存在关联，对上述两份共计5万元转账，本院不予采纳。第三，因王伟为双方当事人均出具了证言，且内容相悖，故本院不予采纳王伟提交的两份证言证据。本院认为，上诉人称曾于2018年2月13日及2018年2月23日向被上诉人亢世伦偿还过5万元借款，但其提交的证据不足以支持其主张。被上诉人提交的一系列证据可以证实，直至起诉之日，上诉人仍欠被上诉人10万元未予偿还。综上所述，张树强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人张树强负担。本判决为终审判决。审判长  孙丽娜审判员  申 玉审判员  于 英二〇一九年六月十七日书记员  乔秀艳