浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初14776号 原告：蔡某1，男，1963年7月21日出生汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：吴水艇，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告：闻某，女，1971年9月20日出生汉族，住浙江省慈溪市。 第三人：李某，男，1972年11月27日出生汉族，住四川省内江市东兴区。 原告蔡某1诉被告闻某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法由审判员陈幸科适用简易程序进行审理。因李某与案件的处理具有法律上的利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年1月21日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于同年4月17日再次公开开庭审理了本案。原告蔡某1及其委托诉讼代理人吴水艇、被告闻某均到庭参加诉讼。第三人李某经本院合法传唤，无正当理由，均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡某1向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告一半的债权权益300000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月10日，被告将原、被告通过房屋抵押方式取得的贷款600000元出借给第三人李某。第三人李某向被告出具了借条一份。原、被告离婚时，该笔债权未作处理，故原告提起了本次诉讼。 原告蔡某1为证明己方的诉请成立，向本院提供如下证据： A1.借条一份，拟证明第三人李某向原、被告借款600000元的事实； A2.（2018）浙0282民初3536号民事判决书一份，拟证明原告未获得讼争债权权益的事实； A3.微信聊天记录一组，拟证明原、被告感情破裂，经济独立。2018年2月13日，被告明确第三人李某尚欠300000元的事实。 被告闻某辩称：2014年4月10日，第三人李某确实向原、被告借款600000元，但上述债权在原、被告离婚之前已经清偿完毕。被告收回的借款均已用于夫妻共同生活，目前已无债权可以分割。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告闻某为证明己方的辩称成立，向本院提供如下证据： B1.还款明细一组，拟证明第三人李某还款的事实； B2.保险合同一组，拟证明第三人李某归还的借款已经用于夫妻共同生活的事实； B3.信用卡账单、机动车所有权证各一份，拟证明被告购买奔驰汽车的钱是贷款所得的事实。 第三人李某述称：2014年4月10日，第三人李某向被告借款600000元的事实属实，但该笔借款未约定利息。2014年5月11日至2018年2月13日期间，第三人李某已经清偿了上述欠款。原、被告之间的诉讼已经与第三人李某无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人李某为证明己方的述称成立，向本院提供如下证据： C1.借款返还确认书一份，拟证明2014年5月11日至2017年10月1日期间，第三人李某已归还了借款500100元的事实； C2.证明两份，拟证明2017年1月24日，李镇宏代第三人李某归还被告100000元；2018年2月13日，史成蓉代第三人李某归还被告100000元的事实； C3.收据一份，拟证明被告确认已经收到史成蓉代第三人李某归还的100000元的事实。 结合原、被告的质证意见，本院对涉案的证据认证如下：第三人李某未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告对证据A1、A2的真实性无异议，本院予以确认。被告对证据A3中记载的聊天内容的真实性无异议，但对聊天记录的完整性有异议，认为原告对聊天记录进行了删减。本院经审查认为，被告认为聊天记录有删减，但无证据予以证明，又鉴于被告对聊天记录的内容无异议，故本院对其真实性予以确认。原告对证据B1、B2的真实性无异议，但对关联性有异议。本院经审查认为，原告对证据B1、B2的真实性无异议，本院予以确认，但至于上述两组证据能否证明被告的待证事实，本院将综合予以分析。原告对证据B3的关联性有异议。本院经审查认为，该证据与本案欠缺关联性，对其证明力本院不予确认。原告对证据C1、C2、C3均有异议。被告对证据C1、C2、C3均无异议。本院经审查认为，被告作为款项的接收人，又是证据C1、C3的出具者，其对相应证据的真实性无异议，原告又未能提供相应的反驳证据，故本院对证据C1、C3的真实性予以确认。证据C2能与证据C1、C3相互印证，故本院对证据C2的真实性亦予以确认。但至于能否证明第三人李某的待证事实，本院亦将综合予以分析。 根据本院确认的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2014年4月10日，被告通过现金出借给第三人600000元。第三人向被告出具了借条一份。2017年10月15日，被告向第三人李某出具了一份借款返还确认书，该确认书记载：“本人确认李某已于2014年5月11日至2017年10月1日返还本人借款人民币共计伍拾万元零壹佰元正（？：500100元）。具体还款方式时还款时间如下：1、2014年5月11日还款30000元，还款方式为银行转账2、2014年5月31日还款4000元，还款方式为银行转账3、2014年8月9日还款10000元，还款方式为异地柜员机存款4、2014年8月9日还款4600元，还款方式为异地柜员机存款5、2014年9月13日还款80000元，还款方式为银行转存6、2014年11月23日还款9500元，还款方式为异地柜员机存款7、2015年3月3日还款10000元，还款方式为异地柜员机存款8、2015年3月31日还款102000元，还款方式为银行转存9、2015年4月7日还款15000元，还款方式为银行转存10、2015年5月18日还款15000元，还款方式为银行转存11、2015年7月19日还款20000元，还款方式为银行转存12、2017年1月24日还款100000元，还款方式为李镇宏代为还款13、2017年2月18日还款50000元，还款方式为银行转存14、2017年5月16日还款20000元，还款方式为银行转存15、2017年10月1日还款30000元，还款方式为银行转存上述还款共计500100元，另有100000元未还。”2018年2月13日，被告的银行账户收到了史成蓉转存的100000元。次日，被告将该款项转支至其62×××72的账户内。2018年2月13日，原、被告的聊天记录中被告告诉原告第三人李某归还了100000元，已经到账，还欠300000元。原告询问：“年内还会还一点吗？”被告回答：“不可能了，他说是问成都的朋友借来还我的”。2018年2月15日，被告出具了一份收据，该收据载明：“今收到李某返还借款人民币壹拾万元（？：100000元），该款系由史成蓉通过银行转账方式于2018年2月13日支付到本人银行账户。此据。” 原、被告均系再婚，被告与前夫育有一子名张某（现已成年），协议离婚时由其前夫抚养，原告与前妻育有一子名蔡某2（现已成年），诉讼离婚时判决由原告抚养。原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，名蔡某3。双方自2018年3月分居，女儿现随被告生活。被告于2018年4月8日向法院提起离婚诉讼。2018年11月6日，本院作出了（2018）浙0282民初3536号民事判决，判决原、被告离婚。在分割夫妻共同财产时，因被告主张讼争债权的金额为90000元，原告主张为600000元，又涉及第三人的利益，故本院在判决原、被告离婚时，讼争债权未予处理。 本院认为，本案争议的焦点在于：第一，讼争借款是否已被清偿；第二，讼争债权应当如何分割。关于争议焦点一，原告认为讼争借款尚未清偿，被告及第三人李某认为讼争借款已被清偿。本院经审查认为，用于出借给第三人李某的资金是原、被告的夫妻共同财产，原、被告并无异议，故讼争债权应当属夫妻共同债权。民间借贷关系亦是一种合同，应当遵循合同相对性原则，借款人仅对出借人负有归还借款的义务。本案被告是讼争借款的出借人，为借款合同的相对人。被告及第三人李某均认可借款已经清偿完毕，原告也未就被告与第三人李某之间的交易流水是属于借贷之外的经济往来提供证据。在此情况下，被告及第三人均陈述讼争借款已经清偿完毕，且有相应的银行流水等证据予以佐证，故讼争借款已经清偿这一事实具有高度可能性，本院予以确认。原告主张讼争借款未清偿，本院不予采信。关于争议焦点二，讼争债权应当如何分割。原告认为被告应当支付给原告300000元，被告认为讼争借款均已用于夫妻共同生活，已无债权可以进行分割。本院经审查认为，根据第三人李某归还借款的明细，第三人李某归还借款的时间跨度大、每次归还的金额不等、还款的接收人均为被告。又根据原、被告之间的聊天记录及庭审调查，借款的催讨事宜虽由被告负责，但原告亦对借款的归还情况有所了解。再结合（2018）浙0282民初3536号民事判决中的认定原、被告的生活用度较大、家庭大额财务事项由被告负责，原、被告婚姻关系存续期间存在归还原告婚前债务、购房、购车、归还贷款、投资、支付保费、日常消费、抚育女儿等家庭支出，结合当地的一般生活水平，被告陈述第三人李某归还的借款用于夫妻共同生活具有部分合理性，故2018年2月13日之前归还的借款在无其他特殊事由的情况下，一般应认定为已经用于夫妻共同生活。2018年2月13日，第三人李某归还的借款金额为100000元，数额较大，且距离原、被告分居的时间较近，对该100000元被告仍负有举证证明已经用于夫妻共同生活的义务，但现被告所举证据并不能证明该事实，故该100000元，应予以分割。根据在卷证据，至2018年2月13日，被告应当明知第三人李某已经清偿了债务，但其仍告诉原告第三人李某尚有借款300000元没有归还，该事实可与推知2018年2月13日之前第三人李某归还的借款中，有300000元可能未用于夫妻共同生活，故针对该300000元被告不仅应当陈述合理的用途，也需提供相应的证据证明相应款项已用于夫妻共同生活，但被告未予举证证明。在此情况下，本院认定该300000元未用于夫妻共同生活，应当予以分割。被告陈述该300000元是被告单方计算的利息，欠缺事实和法律依据，本院不予采信。综上，本院对讼争债权中400000元的部分予以分割，超出该范围的应认定为已用于夫妻共同生活。原、被告享有的债权比例，本院依法确认为各半享有。因被告已经收回相应的款项，故被告应按照本院确认的份额，支付给原告相应的款项。讼争债权被告应支付给原告200000元。综上，对于原告的合理诉请本院予以支持，不合理部分本院不予支持。第三人未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、被告闻某于本判决生效之日起七日内支付原告蔡某1200000元； 二、驳回原告蔡某1的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。 案件受理费5800元，由原告蔡某1负担1930元，被告闻某负担3870元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈幸科 人民陪审员  周惠祥 人民陪审员  陈红凯 二〇一九年六月十日 法官助理张潇芳 代书 记员  黄诗雯