山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1063号上诉人(原审被告)：长治县苏店镇辛庄村民委员会。法定代表人：冯俊明，该村民委员会村主任。委托诉讼代理人：王志军，系该村支部书记。被上诉人(原审原告)：郭清文，男，1966年9月17日生，汉族，住长治县。委托诉讼代理人：梁伟莹，长治县荫城镇法律服务所法律工作者。上诉人长治县苏店镇辛庄村民委员会（以下简称辛庄村委）因与被上诉人郭清文承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0421民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辛庄村委的法定代表人冯俊明及委托诉讼代理人王志军，被上诉人郭清文及其委托诉讼代理人梁伟莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛庄村委上诉请求：1.撤销上党区苏店镇人民法院(2019)晋0421民初239号民事判决书,改判驳回郭清文的诉讼请求;2.二审诉讼费由被上诉人郭清文承担。事实和理由：上诉人保留的土地原始登记资料显示:本案争议土地地块为郭太山所有,该土地因修建绿化带被占用,占地补偿款由郭太山本人领取。2017年该地块又因修建207国道被征用，村委会按照原登记资料,把该款还补偿在郭太山名下,由于郭太山已去世,两个儿子对该补偿款的归属无法达成一致所以征用补偿款还保留在村委。被上诉人兄长郭龙则曾将上诉人诉至法庭要求村委会归还父亲郭太山绿化带占地补偿款,长治市中级人民法院(2018)(晋04)民终596号裁决书判决,上诉人支付郭龙则绿化带占地补偿款。对于上党区苏店镇人民法院2019(晋0421)民初239号民事判决书,现依法提起上诉,具体上诉事实与理由如下：一审判决事实调查不清,对原告证据的真实性缺乏进一步的认定,忽视被告方的证据链。1.一审对证据的认定,只靠原县政府给全县农民统一发放的承包证上的章的真实性,来认定原告承包证里填写的内容真实性,这不就是说:原告只要本是真实的,里边内容再改动数据再不对也必须认定是真实的,因此上诉人认为单纯靠本的真实性,来认定里边内容就没有问题的判决。是对民事纠纷处理涉事原、被告的一种不公。但年二轮承包证是政府先盖好人民政府的公章后,然后再发到村里,经队长对各户的土地数据核实后填写到本上,并加盖有队长自己的章或签字,再盖有村长的章或签字才有效。而且填写时是比较慎重的,不会有很多的修复和涂改,但原告的承包证多处涂改数据不合。2.为了给原告找地,专门请到了苏店镇派出所的民警,苏店镇政府领导,村支委干部,所辖队长和原告本人,按原告指认的地块,经过丈量数据对不上,原告提供本上是79米,实际丈量地块是62米,原告本上提供的西邻申爱则,而申爱则本上是东邻郭太山,这驴头不对马嘴的事,在场人员无法认定这块地是郭清文的,所以郭清文提供的本上地与实际指定的地数据和地邻不符,因此村委会无法找到这块地,因此一审认定本上的公章是真实的,上诉人不持反对意见,但一部分内容的真实性可想而知明显认定有误。3.原告证据二的内容和证据一的内容一样有改动,不知道一审法官是如何把一个明显错误认定为是不错的。证据一最后一行油菜地的填写笔水和证据二最后填写的一行是一种墨水,而两个证据的最后一行上面的内容写的又是一种墨水书写。上诉人推断按常规当时填写人要先写证据一的话,应该是填写证据一的笔水是完全可以写完证据一本子里的内容的,换笔也要在写证据二的时候才会换另一支笔水不一样的笔来填写,要不然就是先写证据二后写证据一时笔没有水才换另一支不同色的笔填写证据一,上诉人应为原告是在随后的事迹里才用另一支笔添加上两个证据上最后一行内容的。毫无疑问证据一和证据二也是同时涂改过得,最后一行的内容真实性可想而知,一审认定真实性有误。4.一审认为原告出具郭太山农业税纳税证显示郭太山只有1.55亩地,一审法官就拿农业税纳税证来认定郭太山只有1.55亩地,而被告提供了2003年郭清文税纳税证只显示有4.01亩地,一审法官却没有拿税纳税证来证明郭清文只有4.01亩地,上诉人认为一审法官很明显有偏见,同样是税纳税证只承认原告的有效性,而不承认被告的有效性上诉人不解这是怎么回事。5.不知一审法官是如何调查取证的,一审法官认定既然农业税纳税证上的数据的有效性,就代表当事人的实际承包权,为何没有查出郭清文承包证上和农业税纳税证的亩数不对,一审证据郭清文1999年下发二轮承包证上的亩数是5.64亩,一审证据显示绿化带占地是2006年,为什么2003年郭清文缴纳农业税纳税证上只有4.01亩地,剩余的1.63亩哪里去了,一审法官没有给予认真调查说明,上诉人认为这足以证明郭清文本上内容的不真实性和一审判决的偏袒性。6.长治县人民法院(2018)晋0421民初405号裁决书,驳回原告郭清文要求被告长治县苏店镇辛庄村民委员会给付原告1.01亩征地补偿款28924元的起诉长治县人民法院(2018)晋0421民初405号裁决书,驳回原判郭清文要求被告长治县苏店镇辛庄村民委员会给付原告0.52亩绿化带占地补偿款的诉讼请求。以上两判决是2018年6月19日裁决的,为何在不到一年时间里,同一个案件,同一个法庭做出两个相对的判决结果,上诉人认为一审法庭对民事案件审理不严肃,调查不实,敷衍了事,对原、被告不负责任。7.山西省长治市中级人民法院(2018)晋04民终596号裁决书,撤销山西省长治县人民法院(2017)晋0421号民初643号民事判决。被上诉人长治县苏店镇辛庄村民委员会在本判决生效后十日内支付上诉人郭龙则绿化带占地补偿款4000元,这个判决里的郭龙则是被上诉人郭清文的哥哥,判决给付郭龙则4000元的绿化带占地款,就是长治县(2018)晋0421民初405号裁决书驳回原告郭清文要求被告长治县苏店镇辛庄村民委员会给付原告0.52亩绿化带占地补偿款所诉的地。上诉人就不明白中原终审的郭太山的这块绿化带款根据遗书要让付给郭龙则,而长治县人民法院在一年后又要把郭太山遗留的地,判给上诉人郭清文,一块地许了两个继承人,这两个判决上诉方上党区苏店镇辛庄村民委员会又该如何执行,请中院给予回复。综上，请求依法改判。被上诉人郭清文辩称，1999年1月1日，被上诉人与上党区苏店镇辛庄村大队签订了土地承包合同，承包证上清楚的写明总共5.6亩承包地，其中涉案地油菜地1.01亩。2006年修绿化带时占用了油菜地0.48亩，按每亩500元/年/亩的补偿标准发放补偿款,0.48亩是240元/年,2006年领取至今。剩余0.52亩土地2007年又被占用绿化带，补偿款为260元/年，被上诉人2008年领取此款后再去领取时被告知0.52亩篡改为1亩，由被上诉人父亲领取，作为父亲的养老费。事后父亲领取500元补偿款后于2010年病逝。此后，被上诉人至今10年没有从大队领取到0.52亩改为一亩的绿化带补偿款2600元,2017年该地由于国道扩宽被征用，被上诉人也没有领取到1.01亩的征地补偿款32459元(32138元/亩)。村委一直以这块地属于被上诉人父亲，两个儿子被上诉人郭清文和被上诉人哥哥郭龙则争夺此款为由拒发此款。2019(晋0421)民初239号民事判决书中已调查清楚被上诉人有1.01亩的油菜地并非被上诉人父亲遗留下来的地，所以不存在上诉人说的被上诉人哥哥以这块地是父亲遗留下来的地来争夺占地补偿款。上诉人一直以来找各种理由，杜撰事实，见缝插针，提出与事实不符的诉讼主张不知是何原因，特提出答辩意见，请求维持原判。被上诉人郭清文向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付占地款32459元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1999年1月1日承包了由被告发包的5．64亩耕地，分别是：一段地1.57亩；一段地1.8亩；岸底1.27亩和油菜地1.01亩。其中油菜地1.01亩耕地为本案所涉土地。2017年，原告承包的油菜地1.01亩完全被207国道占用，而应由原告所得的32456元（32138．4元／亩＊1．01亩=32459．784元）征地补偿款一直被被告扣留至今。一审法院认定事实：1999年1月1日原、被告签订了土地承包合同书，同时县政府给原告颁发了农村土地承包经营权证书，原告以家庭承包责任制形式承包了被告土地5.64亩，包含本案争议的“油菜地”1.01亩。2017年原告承包的油菜地1.01亩，因修路被征收，占地时实测土地面积为0.9亩，占地补偿款28924.56元，已打入村委账户，但被告以涉案土地属于案外人郭太山承包经营为由，拒绝支付原告。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。本案中原告郭清文依法取得了涉案土地的承包经营权，事实清楚，证据确凿，足以表明原告与被告辛庄村委之间存在农村土地承包合同关系。而被告在没有郭太山的涉案土地台账、土地承包合同以及土地承包经营权证书的情况下，仅凭案外人郭太山（原告父亲已故）曾交过所谓的“三提五统”，以及被告曾给郭太山发过1亩地的绿化带占地款为由，主张郭太山系涉案土地的承包经营户于法无据，该主张不予支持。原告作为承包方，在承包期内对承包的土地依法享有占有、使用、收益等权利，承包地被依法征收的承包人有权获得相应的补偿。现原告的承包地“油菜地”被征收0．9亩，该土地补偿款已到被告财务帐，按照被告的分配方案，原告应得补偿款28924．56元，但被告村委却拒绝给付，构成侵权，其应当承担停止侵害，返还财产的民事责任，故原告诉请被告支付土地赔偿款的主张，有事实和法律依据予以支持。关于被告申请追加郭龙则为本案第三人的主张，由于郭龙则与本案没有关联性，故该主张不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第四款、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第一百三十四条第一款第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、限本判决生效后三日内由被告长治县苏店镇辛庄村民委员会支付原告郭清文土地补偿款共计28924．56元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由原告承担88元，被告承担523元。本院二审期间，上诉人辛庄村委提交证据有：1.长治中院（2018）晋04民终596号民事判决书复印件一份，证明目的同上诉状。2.丈量土地记录复印件，证明目的同上诉状。3.当庭出示（未提交）土地承包经营权证，并陈述村里土地证上笔记改动确实存在，但不会用两种墨水，本村其他小队承包时都有组长或村主任签字，部分没有。4.农业补贴发放表复印件两页，分别为2015年、2016年，2015年显示郭龙则补贴亩数为9亩，2016年为7.5亩，并说明郭龙则实际承包地亩数为6.46亩，不包括本案诉争土地，与补贴发放表中的差额为郭太山耕种原承包土地。9亩和7亩的差距是因为郭龙则种菜，不走农业补贴。二审庭审中，上诉人辛庄村委陈述因被上诉人郭清文所在队的队长和郭太山均已身故，找不到诉争土地是郭太山的证据。被上诉人郭清文质证认为，1.对判决书所确定的诉争土地实际承包人为郭清文。2.对丈量土地记录的真实性无异议，测量存在误差属于正常，不能证明该地不是郭清文的。3.在承包期限内是不得随意调整，而且承包期内村民是享有土地经营权和流转权的，也可享受转让或者占地补偿款的费用。被上诉人郭清文提交证据：1.郭太山1986年承包农田合同本（复制件），证明郭太山承包的地里不包括1.01亩本案诉争土地。2.提交郭某证明材料一份。证明我方承包争议土地实际亩数为0.96亩。上诉人辛庄村委的质证意见：1.该合同为第一轮承包证，后来第二轮承包后土地已经发生变化，应以第二轮承包为准。2.因郭某没有到场，我方不予认可。双方当事人对真实性均未提出异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。郭清文提交的郭某证明材料，因证人郭某未出庭作证，且辛庄村委对该材料不予认可，故本院不予确认。二审经审理又查明：郭清文兄长郭龙则曾因承包地征收补偿费用分配纠纷提起诉讼，山西省长治县人民法院作出（2017）晋0421民初643号民事判决。郭龙则不服判决，提出上诉。山西省长治市中级人民法院于2018年3月19日作出（2018）晋04民终596号民事判决书，认为郭龙则要求辛庄村委支付土地补偿款4000元，辛庄村委对郭龙则的主张并无异议，对其该上诉主张予以支持，判决：一、撤销山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初643号民事判决；二、被上诉人辛庄村委于本判决生效后十日内支付上诉人郭龙则土地补偿款4000元。郭清文曾因承包地征收补偿费用分配纠纷提起诉讼，山西省长治县人民法院作出（2018）晋0421民初405号民事判决书、（2018）晋0421民初405号民事裁定书。郭清文不服上述判决、裁定，提出上诉。山西省长治市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）晋04民终1661号民事裁定书，裁定：一、撤销山西省长治县人民法院（2018）晋0421民初405号民事判决、（2018）晋0421民初405号民事裁定；二、准许郭清文撤回上诉，撤回起诉。二审查明其余事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实与理由进行审理。关于诉争土地的承包经营权。被上诉人郭清文主张其承包地包括“油菜地”1.01亩，并提交了土地承包经营权证书和农村土地承包合同书，均显示其承包土地面积5.64亩，其中包括“油菜地”1.01亩。辛庄村委上诉主张争议土地地块为郭太山承包地，但在一审庭审中表示新旧台帐均找不到了，二审庭审中也陈述郭太山和队长均已身故，找不到相关证据。村委在一审中提交的申爱则土地承包经营权证书、郭太山农业税纳税登记表、郭清文农业纳税登记证、会议纪录和二审中提交的丈量土地记录、农业补贴发放表等证据材料，均没有明确显示本案争议土地地块的承包经营权属，不能充分证明该地块为郭太山的承包地，也不足以推翻郭清文的土地承包经营权证书和农村土地承包合同书。辛庄村委认为郭清文提交的土地承包经营权证书和农村土地承包合同书多处涂改，真实性存疑，但没有申请笔迹鉴定，也未能提交充分证据证明涂改且无效的事实，应由其承担举证不能的责任。郭清文提交的土地承包经营权证书和农村土地承包合同书未经法定程序被撤销或确认无效，一审采信该二份证据，认定郭清文承包土地包括“油菜地”1.01亩并无错误。另，山西省长治县人民法院（2018）晋0421民初405号民事判决和（2018）晋0421民初405号民事裁定，已经山西省长治市中级人民法院（2018）晋04民终1661号民事裁定书裁定撤销。山西省长治市中级人民法院（2018）晋04民终596号民事判决并未确认本案诉争土地的承包经营权，与本案一审认定的事实并不矛盾。综上所述，长治县苏店镇辛庄村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费523元，由上诉人长治县苏店镇辛庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 常旭光审判员 范进斌审判员 张鸣森 二〇一九年六月十日书记员 崔璐璐