青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初236号原告（执行案外人）：卢圣海，男，汉族，1964年12月17日出生，住江苏省兴化市。原告（执行案外人）：于春祥，男，汉族，1964年4月14日出生，住江苏省兴化市。原告（执行案外人）：于吉祥，男，汉族，1965年4月18日出生，住江苏省兴化市。原告（执行案外人）：唐永和，男，汉族，1966年11月27日出生，住江苏省兴化市。原告（执行案外人）：于友祥，男，汉族，1967年9月20日出生，住江苏省兴化市。原告（执行案外人）：圣阿红，男，汉族，1967年10月8日出生，住江苏省昆山市。原告（执行案外人）：卞龙池，男，汉族，1952年6月14日出生，住上海市虹口区。上述七原告之共同委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被告（申请执行人）：国泰租赁有限公司，住所地山东省济南市高新区颖秀路**奇盛数码**办公楼。法定代表人：尹鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李圣周，山东海之诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国岗，山东海之诺律师事务所律师。第三人（被执行人）：泰州市金泰船务有限公司，住所，住所地江苏省泰州市海陵工业园迎春东路北侧div>法定代表人：张克意，该公司董事长。原告卢圣海、于春祥、于吉祥、唐永和、于友祥、圣阿红、卞龙池与被告国泰租赁有限公司（以下简称国泰公司）、第三人泰州市金泰船务有限公司（以下简称金泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序。2019年4月23日，本院公开开庭审理本案，卢圣海、于春祥、于吉祥、唐永和、圣阿红、卞龙池及原告卢圣海等7人共同委托诉讼代理人王友林，国泰公司委托诉讼代理人李圣周、刘国岗到庭参加诉讼，金泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年5月28日，本院第二次公开开庭审理本案，卞龙池、于吉祥及原告卢圣海等7人共同委托诉讼代理人王友林，国泰公司委托诉讼代理人刘国岗、金泰公司法定代表人张克意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢圣海等7人向本院提起诉讼请求：1.判令停止对“金泰5”轮的执行并解除对该轮的查封、扣押、冻结等全部执行措施。2.确认登记在金泰公司名下的“金泰5”轮属于卢圣海等7人按份共有（其中卢圣海占28%份额、于春祥占18%份额、于吉祥占16%份额、唐永和占12%份额、于友祥占11%份额、圣阿红占10%份额、卞龙池占5%份额）。诉讼过程中，卢圣海等7人变更第2项诉讼请求为：确认登记在金泰公司名下的“金泰5”轮属于卢圣海等7人按份共有（其中卢圣海占28.5%的份额、于春祥占16%的份额、于吉祥占16.5%的份额、唐永和占10%的份额、于友祥占9%的份额、圣阿红占11%的份额、卞龙池占9%的份额）。事实和理由：1.“金泰5”轮，船籍港泰州（原船籍港扬州），船舶识别码：CN20042580161，于2005年4月26日在浙江省温岭市合兴船舶修造厂（以下简称合兴船厂）建成。徐某及其合伙人于2004年委托合兴船厂建造“金泰5”轮。船舶在建期间，徐某及其合伙人将“金泰5”轮转卖给盛某等人，“金泰5”轮于2005年4月26日建造完成后交付给盛某等人经营。2008年3月10日，盛某、史广仁与原告方代表卢圣海、于春祥签订《转让协议》，将其持有的全部股份予以转让。盛某、史广仁将其股份转让给卢圣海、于春祥之后，将“金泰5”轮交付给卢圣海等人经营。因此，“金泰5”轮虽然登记所有人为金泰公司，但是实际属于卢圣海等7人按份共有。综上，“金泰5”轮并非金泰公司的财产，该轮属于卢圣海等7人所有并挂靠在金泰公司名下营运。2.鉴于“金泰5”轮实际所有权发生了转让，2008年3月20日，第三人金泰公司与原告方代表卢圣海、于春祥签订了《挂靠合同》，确认了“金泰5”轮的实际所有人为卢圣海、于春祥一方。2008年4月19日，卢圣海、于春祥、于吉祥、唐永和、圣阿红、于友祥与张克意签订了《合股协议》，确认卢圣海、于春祥、于吉祥、唐永和、圣阿红、于友祥、张克意分别占“金泰5”轮28%、18%、16%、12%、11%、10%、5%份额。2015年3月1日，张克意与卞龙池签订《股权转让协议》，将其5%的份额转让给卞龙池，据此，卞龙池占“金泰5”轮5%份额。2008年6月20日，卞龙池、李秋明、卢圣海签订《补充协议》，就“金泰5”轮实际占股比例变化进行了明确，李秋明持股由卞龙池代持。《补充协议》签订之后，“金泰5”轮在经营过程中卢圣海等7人的实际占股比例又发生了部分变化。3.青岛海事法院作出的（2016）鲁72民初1046号案，系国泰公司与金泰公司就“金泰868”轮所发生的船舶融资租赁合同纠纷。“金泰5”轮实际属于卢圣海等7人所有，与本案纠纷无任何牵连，是该案诉讼争议标的之外的财产。国泰公司辩称，1.第三人金泰公司于2005年5月25日就取得了“金泰5”轮所有权并进行了登记，卢圣海等7人提交的证据不能证明“金泰5”轮属于其实际所有及挂靠在第三人金泰公司处的事实。2.即使“金泰5”轮为原告卢圣海等7人实际所有，也不能对抗作为第三人的国泰公司，法院不应停止对“金泰5”轮的执行。首先，船舶作为特殊动产，依据《中华人民共和国海商法》第九条规定，船舶所有权未经登记不得对抗第三人。因国泰公司与金泰公司的船舶融资租赁合同纠纷，青岛海事法院依据船舶所有权登记情况，对“金泰5”轮进行了扣押。原告卢圣海等7人主张对“金泰5”轮拥有实际所有权不能对抗国泰公司。现在本案已经进入执行程序，法院不应停止对“金泰5”轮的执行措施。其次，依据《2001全国海事法院院长座谈会纪要》第二条规定，对于根据船舶买卖合同合法方式接受船舶，但没有依法进行所有权登记的买受方，其对合同之外的第三人即国泰公司提出的“金泰5”轮船舶所有权主张或者抗辩，法院依法不应当支持和保护。再次，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五、二十六条规定，已经登记的船舶作为特定动产，对于案外人异议，人民法院按照相关部门的登记判断案外人是否系权利人。本案存在船舶登记所有人和实际所有人不一致的情形，应按照船舶所有权登记证书判断“金泰5”轮所有权。且在“金泰5”轮被扣押前，没有另案生效法律文书排除执行，即使在此之后出现生效法律文书，也不能据此排除执行。最后，根据合同相对性，原告卢圣海等7人提交的《挂靠协议》和《合股协议》等证据，只能约束合同的当事人，不能约束第三人。根据船舶登记产生的物权公示的公信效力，国泰公司才与金泰公司签订了租金金额上亿的船舶融资租赁合同，如果对登记在金泰公司名下的船舶停止执行，对国泰公司显失公平。3.船舶挂靠系国家严令禁止的非法行为，其非法权益不应受法律保护。交通运输部《关于进一步加强国内船舶运输经营资质管理的通知》中明确规定，严禁船舶运输经营人接受船舶挂靠。原告卢圣海等7人主张“金泰5”轮为其实际所有，实际为了规避法律规定提供了虚假材料，变相取得经营资质从中谋取不当利益，金秦船务收取挂靠费也是不当利益。船舶挂靠导致公众对船舶实际所有情况无法知晓，船舶实际所有人的债权人无法扣押并拍卖该船舶，而船舶登记所有人的债权人申请法院扣押和拍卖该船舶时，船舶的实际所有人又可以行使对抗权，破坏社会经济活动秩序以及公众对物权公示的信赖。另外，《海事诉讼特别程序法》赋予申请人因海事请求申请扣押船舶所有人的权利，如果将此处的“船舶所有人”定义为“实际所有人”，严重增加了申请人的举证责任和法院的审查难度，法院也难以按照规定48小时内作出裁定，将严重破坏目前的船舶扣押与拍卖制度。金泰公司述称，2015年张克意转让“金泰5”轮所占5%份额给卞龙池之后，仍然能够分配到经营利润是由于金泰公司出现经营困难，双方协商不成，强行将“金泰5”轮经营利润分配给张克意，直到最后一次才按照真实的份额比例分配经营利润。卢圣海等7人围绕诉讼请求依法向本院提交了十组证据，国泰公司、金泰公司未提供证据。卢圣海等7人提供证据如下：1.（2019）鲁72执异1号执行裁定书，用以证明原告卢圣海等人具备诉讼主体资格。2.“金泰5”轮船舶所有权证书、徐某身份证复印件及《情况说明》、2004年2月23日《股权协议书》、2004年3月24日《10000吨钢质货轮来料建造合同》、2005年5月30日徐某银行卡存款凭条回单1张，上述证据用以证明徐某与其合伙人在合兴船厂合伙建造“金泰5”轮，并在船舶在建期间出卖给盛某等人，应盛某要求将船舶登记在金泰公司名下，且金泰公司未向合兴船厂或者徐某支付过任何购船款。3.2008年3月10日《转让协议》、2008年4月19日《合股协议》、银行卡业务存取款凭证（17页）及个人账户明细（10页）、2013年借条、2015年3月1日《股份转让协议》，上述证据用以证明“金泰5”轮经过船舶股份转让，至2008年4月19日，“金泰5”轮的份额，卢圣海占28%、于春祥占18%、于吉祥占16%、唐永和占12%、于友祥占11%、圣阿红占10%、张克意占5%。自2015年3月1日，张克意将其所占5%份额转让给卞龙池后，卞龙池占5%。4.2008年3月20日《挂靠协议》及2010年1月5日、6月21日、12月23日的管理费收据、2017年1月3日《船舶委托管理合同》、2018年1月31日至2019年2月25日挂靠费收据（5页），上述证据用以证明“金泰5”轮实际系原告卢圣海等人挂靠在金泰公司名下营运，该轮并非金泰公司的财产。5.圣阿红中国农业银行银行卡交易明细（2007年1月1日至2009年12月31日，共23页）、王慧峰中国农业银行银行卡交易明细（2012年1月1日至2018年12月11日，97页），系“金泰5”轮相关的运费收入，船员工资、燃油等各项费用支出明细，上述证据用以证明“金泰5”轮实际上一直由原告卢圣海等7人占有、使用并收益。金泰公司仅收取该轮挂靠管理费，对“金泰5”轮实际上并不享有任何权利。6.2008年4月29日至2014年8月21日圣阿红、卢圣海、于吉祥签名的《金泰5运费结算清单》（50页）、卢圣海于2010年6月2日签订的《船舶维修合同》及2010年6月3日签订的《维修工程合同》、于吉祥于2015年4月10日签订的《船舶修理工程结算单》，上述证据用以证明“金泰5”轮一直由原告卢圣海等7人自行负责运费结算、船舶维修等重大事项，“金泰5”轮实际属于原告卢圣海等7人所有，并非金泰公司财产。7.2008年6月19日圣阿红农行卡账户明细及2008年6月20日卞龙池、李秋明、卢圣海签字的《补充协议》一份，证明2008年6月起卞龙池、李秋明对“金泰5”轮出资入股，各占该轮2%。8.翟月萍与卞龙池关系证明及银行卡交易记录，证明卞龙池出借张克意的本金合计140万元，佐证190万元借条的来历。9.于秋明与卢圣勇、于朝及与于春祥、周雨珍与于吉祥之间关系的证明材料，证明代收分红的事实。10.2016年4月29日，泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司《协议书》、2016年1月10日江苏兴化农村商业银行竹石园支行《催收贷款通知书》、2014年10月20日台州经济开发区富成小额公司起诉于吉祥、泰州市久久红投资担保有限公司、于春祥、卢圣海的诉状及泰州市医药高新区法院应诉通知书、于吉祥记录并保管的“金泰5”轮航次营运流水账（2008年4月30日至2009年1月2日）、圣阿红记录并保管的“金泰5”轮0924航次至1107航次的营运流水账、“金泰5”轮会计王慧峰记录的“金泰5”轮现金日记账(2012年9月3日至2018年11月8日),上述证据用以证明：“金泰5”轮实际由原告卢圣海等7人自主经营并自负盈亏，并非金泰公司财产，与金泰公司仅是挂靠关系。依卢圣海等7人提出的申请，本院经审查，准许证人徐某、盛某出庭作证。庭审期间，卢圣海等7人、国泰公司对两位证人进行了询问。证人徐某，男，汉族，1965年9月17日出生，住浙江省温岭市滨海镇镇靖村**，居民身份证号码：。徐某出庭证明如下事实：1.2004年3月24日，徐某及其合伙人与合兴船厂签订《10000吨钢质货轮来料建造合同》，约定以来料加工形式委托合兴船厂建造10000吨级钢质货轮壹艘。2.船舶建造期间，徐某经合伙人同意，以3928万元的价格将案涉船舶转售给盛某等人，并协助盛某办理了将该船登记在金泰公司名下的相关手续，船名为“金泰5”。3.金泰公司与盛某未向合兴船厂支付任何购船款，均由徐某支付给合兴船厂。证人盛某，男，汉族，1974年1月9日出生，住，住江苏省泰州市海陵区鹏欣丽都****民身份证号码：。盛某出庭证明如下事实：1.2005年1月，盛某及其合伙人共同筹资向徐某及其合伙人购买了在建的“金泰5”轮，并要求徐某等人协助其将船舶登记在金泰公司名下。2.2008年3月10日，盛某、史广仁与卢圣海、于春祥签订转让协议，将“金泰5”轮中盛某、史广仁及其他合伙人的部分船舶份额转让给卢圣海、于春祥及其合伙人，收取了相应的转让款，按照约定将船舶交付给卢圣海等人；3.“金泰5”轮在转让之前一直由盛某及其合伙人自主经营，自负盈亏，挂靠在金泰公司名下，金泰公司并非实际所有人，仅收取管理费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2019）鲁72执异1号执行裁定书、“金泰5”轮船舶所有权证书、于秋明与卢圣勇、于朝及与于春祥、周雨珍与于吉祥之间关系的证明材料的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于2004年3月24日《10000吨钢质货轮来料建造合同》系原件，虽然部分内容存在修改，但是徐某到庭接受质询，且陈述的事实能够与《情况说明》、《股份协议书》、银行卡存款凭条回单相互印证，本院对其真实性予以认可。2.关于2008年3月10日《转让协议》，盛某到庭接受质询，其陈述与徐某陈述可以相互印证，且合同当事人对协议予以认可，本院对其真实性予以采信。3.2008年4月19日《合股协议》、2008年3月20日《挂靠协议》及2010年1月5日、6月21日、12月23日的管理费收据、2017年1月3日《船舶委托管理合同》、2018年1月31日至2019年2月25日挂靠费收据（5页）均系原件，且合同当事人对其予以认可，本院对其真实性予以采信。4.“金泰5”轮管理费用支付的事实，金泰公司予以认可，且有相关的记账凭证和银行凭证相互印证，本院对该事实予以认可。5.关于卞龙池、李秋明、卢圣海签字的《补充协议》系原件，且合同当事人对协议予以认可，本院对其真实性予以采信。6．第10组证据中，2016年4月29日《协议书》、2016年1月10日《催收贷款通知书》及2014年10月20日应诉通知书与本案没有关联性，据此，本院对其证明内容不予认定。对当事人有争议的其他证据，其证明内容将结合本案事实在本院认为部分综合予以认定。徐某、盛某到庭接受质询，两人参与了“金泰5”轮的建造、买卖过程，且两人的证言亦可相互印证，也提供了部分银行的存取款凭证予以佐证，故对徐某、盛某证词中涉及“金泰5”轮买卖过程的证言，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下：2018年3月1日，关于国泰公司与金泰公司、滨海县远大水运有限公司、江苏亚欧船业有限公司、张克意、张军船舶融资租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）鲁72民初1046号民事判决书。本院于2016年对金泰公司名下的“金泰5”轮采取了保全措施。上述案件判决后，金泰公司向本院申请强制执行。原告卢圣海等7人不服，向本院提出执行异议，要求停止对“金泰5”轮执行。2019年1月20日，本院作出（2019）鲁72执异1号执行裁定书，裁定驳回卢圣海等7人的异议。2004年4月，徐某与其合伙人自筹资金，以来料加工形式委托合兴船厂建设钢质货轮壹艘。该船舶建造期间，徐某经其合伙人同意，于2005年将该船舶转卖并交付给盛某及其合伙人，并按照盛某等人要求将该船舶登记在金泰公司名下，船舶名称为“金泰5”轮。2008年3月10日，盛某、史广仁与卢圣海、于春祥签订《转让协议》，约定转让价为5008万，盛某、史广仁将其“金泰5”轮所占股份转让给卢圣海、于吉祥。后盛某、史广仁于2008年4月30日前将“金泰5”轮交付给卢圣海、于春祥。2008年3月20日,卢圣海、于春祥作为乙方与金泰公司作为甲方签订《挂靠合同》，约定：一、乙方带资（船值)5000万元（船舶实际所有权仍属乙方）的船舶挂靠到甲方，船名为金泰5，10350吨载重吨，由甲方提供国内沿海的货运船舶经营权，并以甲方的名义从事营运。三、乙方按年度一次性向甲方缴纳企业管理费18万元整。卢圣海、于春祥将“金泰5”轮挂靠在金泰公司名下经营，“金泰5”轮分别于2010年1月5日向金泰公司缴纳2009年下半年管理费、货物配载费、安全管理体系费合计46597.5元，2010年6月21日向金泰公司缴纳2010年上半年公司管理费77662.5元，2010年12月23日向金泰公司缴纳2010年下半年管理费77662.5元。2017年1月3日，于吉祥作为甲方与金泰公司作为乙方签订《船舶委托管理合同》，约定将“金泰5”轮自愿委托乙方管理，在委托管理期间，船舶所有权不变，均是以乙方名义从事水路运输，委托期间为2017年1月1日起至2017年12月30日，甲方每月缴纳船舶管理费12943元。2008年4月19日，卢圣海、于春祥、于吉祥、唐永和、于友祥、圣阿红、张克意签订《合股协议》，约定共同合伙购买10360吨“金泰5”轮，各方所占股比例分别是：卢圣海占28%、于春祥占18%、于吉祥占16%、唐永和占12%、于友祥占11%、圣阿红占10%、张克意占5%。2008年6月29日，卢圣海、李秋明、卞龙池签订《补充协议》，该协议主要内容为“金泰5”轮于2008年4月19日和2008年6月19日发生了两次股份变更，2008年4月19日确定卢圣海占股29%、于春祥占股18%、于吉祥占股16%、唐永和占股11%、于友祥占股9%、圣阿红占股12%、张克意占股5%。2008年6月19日确定卢圣海占股29%、于春祥占股17%、于吉祥占股15%、唐永和占股10%、于友祥占股9%、圣阿红占股11%、张克意占股5%，卞龙池占股2%，李秋明占股2%。李秋明于2008年6月19日通过转让方式占“金泰5”轮2%份额，其自认其所占2%份额由卞龙池代持，“金泰5”轮经营利润亦由卞龙池领取。2017年5月至2018年3月，卢圣海等7人先后分6次按照卢圣海占28.5%、于春祥占16%、于吉祥占16.5%、唐永和占10%、于友祥占9%、圣阿红占11%、卞龙池占4%，张克意占5%的比例分配“金泰5”轮经营利润510万。2018年11月，卢圣海等7人按照卢圣海占28.5%、于春祥占16%、于吉祥占16.5%、唐永和占10%、于友祥占9%、圣阿红占11%、卞龙池占9%的比例分配“金泰5”轮经营利润100万。2012年1月1日起，王慧峰作为“金泰5”轮财务管理人员，通过其个人银行账户支付了该轮经营过程中产生的运营费用。“金泰5”轮船舶所有权登记证书载明该轮造船厂为温岭市合兴船舶修造厂，建成日期为2005年4月26日，船舶所有人为金泰公司，取得所有权日期为2005年5月25日。另查明，金泰公司系有限责任公司，注册资本为36800万元人民币，成立时间为2004年11月24日，张克意作为金泰公司法定代表人，系金泰公司主要股东之一。本院认为,本案系案外人执行异议之诉。卢圣海等7人提起诉讼，请求确认卢圣海等人占“金泰5”轮的份额并以实际所有人身份请求停止对“金泰5”轮的执行，针对上述诉讼请求，本院对以下问题作出认定。一、金泰公司并非“金泰5”轮实际所有人。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”徐某委托合兴船厂建造案涉船舶，船舶建设过程中，徐某于2005年经合伙人同意将该在建的船舶转卖给盛某及其合伙人,徐某后将该船舶交付给盛某及其合伙人。2008年，盛某、史广仁将其所占的份额转让给卢圣海、于吉祥，并于2008年4月30日前将“金泰5”轮交付给了卢圣海等人。金泰公司虽然在船舶所有权登记证书中被载明为“金泰5”轮船舶所有人，但是办理登记并不是船舶所有权取得的生效要件。当出现名义动产物权与真实物权人不一致时，应当以真实物权人为确认排他性权利的依据，而不能仅以名义物权人确定物权归属。卢圣海等人提交证据证明了“金泰5”轮的买卖过程，卢圣海等人通过购买取得“金泰5”轮所有权。通过签订《挂靠合同》和支付企业管理费证明卢圣海等人将“金泰5”轮挂靠金泰公司从事经营活动，通过支付经营费用，分配经营收益证明卢圣海等人自主使用经营“金泰5”轮。卢圣海等人提交的证据能够形成证据链，证明金泰公司并非“金泰5”轮的实际所有人。二、关于“金泰5”轮实际所有人份额比例。2008年4月19日，卢圣海、于春祥、于吉祥、唐永和、于友祥、圣阿红、张克意签订《合股协议》，约定卢圣海占“金泰5”轮28%份额、于春祥占18%份额、于吉祥占16%份额、唐永和占12%份额、于友祥占11%份额、圣阿红占10%份额、张克意占5%份额。2008年6月29日，卢圣海、李秋明、卞龙池签订《补充协议》，涉及两次份额变更，2008年4月19日，确认卢圣海占“金泰5”轮29%份额、于春祥占18%份额、于吉祥占16%份额、唐永和占11%份额、于友祥占9%份额、圣阿红占12%份额、张克意占5%份额。2008年6月19日，确认卢圣海占“金泰5”轮29%份额、于春祥占17%份额、于吉祥占15%份额、唐永和占10%份额、于友祥占9%份额、圣阿红占11%份额、张克意占5%份额，卞龙池占2%份额，李秋明占2%份额。卢圣海等人主张卢圣海占“金泰5”轮28.5%份额、于春祥占16%份额、于吉祥占16.5%份额、唐永和占10%份额、于友祥占9%份额、圣阿红占11%份额。2017年与2018年的“金泰5”轮经营利润分配，卢圣海、于春祥、于吉祥、唐永和、于友祥、圣阿红均按照上述份额比例进行了分配。本案中，唐永和、于友祥、圣阿红主张的份额与补充协议一致，卢圣海、于春祥、于吉祥主张的“金泰5”轮份额虽然与《补充协议》的约定的份额比例略有差异，但是上述约定系当事人真实意思表示，且无相反证据否定，本院认为上述约定不违反法律的强制性规定，没有损害国家和第三人利益，对上述当事人均具有约束力。据此，对卢圣海占“金泰5”轮28.5%份额、于春祥占16%份额、于吉祥占16.5%份额、唐永和占10%份额、于友祥占9%份额、圣阿红占11%份额依法予以确认。关于卞龙池占有的“金泰5”轮份额。原告卢圣海等人提出张克意于2015年3月1日将其在“金泰5”轮的所占的5%份额转让给卞龙池，用于偿还其与卞龙池之间的债务。张克意与卞龙池之间的债权债务关系尚未经司法确定，卢圣海等人提交的2017年至2018年的7次“金泰5”轮经营利润分配记录中，除2018年11月21日最后一次外，前6次经营利润均按5%份额向张克意进行了分配。上述经营利润分配均发生于“金泰5”轮被采取执行措施之后。综上，卢圣海等人提出张克意将其在“金泰5”轮所占的5%份额已于2015年3月1日转让给卞龙池的主张，证据不足，本院不予采信。2008年6月19日，卞龙池占“金泰5”轮2%份额，代持李秋明所占2%份额。2017年与2018年的“金泰5”轮7次经营利润分配，卞龙池均取得所占4%份额的经营利润。据此，本院对卞龙池占“金泰5”轮4%份额予以确认。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。卢圣海等7人在登记为“金泰5”轮按份共有人之前，其对该轮所占份额享有的上述权利不得对抗善意第三人。三、卢圣海等7人对“金泰5”轮享有的民事权益不足以排除国泰公司申请强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人张克意系金泰公司法定代表人，同时也是国泰公司与金泰公司、滨海县远大水运有限公司、江苏亚欧船业有限公司、张克意、张军船舶融资租赁合同纠纷一案的被执行人，经本院审查，张克意系“金泰5”轮按份共有人之一，占有5%份额。卢圣海等7人亦属“金泰5”轮按份共有人，共占有“金泰5”轮95%份额，卢圣海等7人只能按照其份额对作为特殊动产的“金泰5”轮享有所有权。据此，卢圣海等7人未能提供充分的证据证明其享有对“金泰5”轮足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。综上，卢圣海等7人主张停止执行“金泰5”轮，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案纠纷系因卢圣海等7人与金泰公司合意将“金泰5”轮登记在金泰公司名下从事经营活动所致，其对因此产生的风险应有所预见，对该风险产生的法律后果应由其自行承担，故本案诉讼费应由卢圣海等7人负担。综上所述，本院对原告卢圣海等7人在“金泰5”轮所占份额依法进行确认，但是原告卢圣海等7人请求停止对“金泰5”轮执行，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、确认原告卢圣海、于春祥、于吉祥、唐永和、于友祥、圣阿红、卞龙池系“金泰5”轮按份共有人，卢圣海占28.5%份额、于春祥占16%份额、于吉祥占16.5%份额、唐永和占10%份额、于友祥占9%份额、圣阿红占11%的份额、卞龙池占4%份额。但在卢圣海、于春祥、于吉祥、唐永和、于友祥、圣阿红、卞龙池依法登记为该轮按份共有人之前，上述确认不得对抗善意第三人。二、驳回原告卢圣海、于春祥、于吉祥、唐永和、于友祥、圣阿红、卞龙池其他诉讼请求。案件受理费81800元，由原告卢圣海、于春祥、于吉祥、唐永和、于友祥、圣阿红、卞龙池共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 李 伟审判员 王爱玲审判员 李雪莲二〇一九年六月十九日法官助理唐宏杰书记员郑斐