常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初748号 原告：石玉云，男，1960年8月9日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周伟民，江苏天择律师事务所实习律师。 被告：常州韩保保护膜有限公司，住所地常州市金坛区龙湖路**。 法定代表人：崔勇杰，该公司经理。 原告石玉云诉被告常州韩保保护膜有限公司（以下简称韩保公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告石玉云的委托诉讼代理人周伟、周伟民到庭参加诉讼。被告韩保公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石玉云诉称，2013年11月18日，原告以江苏建昌建设工程有限公司（以下简称建昌公司）的名义与被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由原告承建被告厂区道路、雨污水管网、门卫、厂牌工程，工程采用固定总价方式，合同价款为70万元。付款方式为人机进场后付合同价款的10%，基础分部工程完工后付合同价款的20%，主体分部工程完工后付合同价款的10%，在工程竣工验收五个月内付合同价款的20%，余款在竣工后两年内结清。2013年11月30日，原告又以建昌公司的名义与被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由原告承建被告车间一、二、三土建、钢结构、金属门窗、水电安装工程，工程采用固定总价方式，合同价款为510万元。付款方式为人机进场后付合同价款的10%，基础分部工程完工后付合同价款的20%，主体分部工程完工后付合同价款的10%，在工程竣工验收五个月内付合同价款的20%，自工程竣工日起每月支付10万元，余款在竣工后两年内结清。合同签订后，原告即进行了施工，施工完成后被告对工程进行了使用，于2014年9月28日工程通过竣工验收。上述两份合同的总价款为580万元，截止至2018年7月27日，被告向原告支付工程款447.5万元，余款132.5万元被告未予给付。为维护原告的合法权益，原告只能通过诉讼主张权利，请求法院支持原告诉请。原告的诉讼请求为：1.请求法院判令被告支付原告工程款132.5万元并承担自2016年9月29日起至工程款付清之日止的按银行同期贷款利率计算的逾期利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。 被告韩保公司未作答辩。 经审理查明，2013年11月18日，韩保公司（发包人）与建昌公司（承包人）签订建设工程施工合同，主要载明：工程名称为常州韩保保护膜有限公司附属工程，工程内容为厂区道路、雨污水管网、门卫、厂牌；开工日期以开工令为准，合同工期总日历天数为200天；竣工日期以竣工验收证明书为准；质量标准为合格；合同价款（固定总价）为70万元；项目经理为钱卫忠，现场负责人为石玉云；工程款支付方式，人机进场后付合同价款的10%，基础分部工程完工后付合同价款的20%，主体分部工程完工后付合同价款的10%，在工程竣工验收五个月内付合同价款的20%，余款在竣工后两年内结清。 2013年11月30日，韩保公司（发包人）与建昌公司（承包人）签订建设工程施工合同，主要载明：工程名称为常州韩保保护膜有限公司车间一、二、三，工程内容为土建、钢结构、金属门窗、水电安装工程；开工日期以开工令为准，合同工期总日历天数为120天；竣工日期以竣工验收证明书为准；质量标准为合格；合同价款（固定总价）为510万元；项目经理为邹欢，现场负责人为石玉云；工程款支付方式，人机进场后付合同价款的10%，基础分部工程完工后付合同价款的20%，主体分部工程完工后付合同价款的10%，在工程竣工验收五个月内付合同价款的20%，自工程竣工日起每月支付10万元，所有余款在竣工后两年内结清。 2013年3月9日，建昌公司（甲方）与石玉云（乙方）签订江苏建昌建设工程有限公司2013年度内部经济承包合同，主要载明：承包方式为集体承包、个人负责、自主经营、自负盈亏；承包期限自2013年2月1日起至2013年12月31日止；乙方应组织实施承包组织内部的工作目标、计划、标准、程序及管理制度，承包期限内，因乙方所形成的债权债务由乙方自行承担。后建昌公司（甲方）与石玉云（乙方）签订江苏建昌建设工程有限公司2014年度内部经济承包合同，主要载明：承包方式为集体承包、个人负责、自主经营、自负盈亏；承包期限自2013年2月1日起至2013年12月31日止；乙方应组织实施承包组织内部的工作目标、计划、标准、程序及管理制度，承包期限内，因乙方所形成的债权债务由乙方自行承担。 石玉云对常州韩保保护膜有限公司附属工程、常州韩保保护膜有限公司车间一、二、三工程进行施工，于2014年9月28日竣工验收合格。 2018年11月2日，建昌公司向石玉云出具承诺书1份，主要载明：建昌公司职工石玉云内部承包常州韩保保护膜有限公司车间一、二、三工程，由石玉云自筹资金、独立核算、自负盈亏，均由石玉云负责；石玉云对韩保公司的债权由承包人石玉云个人享有，并由石玉云负责向韩保公司索要。 截止2018年7月27日，韩保公司向建昌公司、石玉云支付本案所涉工程工程款共计447.5万元。2018年7月27日后，韩保公司未再支付本案所涉工程工程款。 石玉云在诉讼中陈述：本案所涉两个工程合同签订的时间相近，同属一个工程项目，只不过分了两个合同，一个是主体工程（510万元），一个是附属工程（70万元），验收也是一起验收，所以付款没有区分明确；石玉云系挂靠建昌公司施工本案所涉工程；2014年1月29日-2015年10月13日韩保公司向建昌公司付款60万元，建昌公司出具了60万元的发票；2014年9月30日韩保公司通过向石玉云的借款方式支付200万元，由建昌公司向韩保公司出具了一份收到200万元工程款的收款收据；2015年7月10日-2018年7月27日，韩保公司向石玉云个人支付了工程款77.5万元，其中3万元是韩保公司让上海雨琪贸易公司支付的，另外，崔勇杰个人转给石玉云1**万元（一笔为50万元，一笔为60万元）；所有的工程款，从2014年1月29日到2018年7月27日，总共付了447.5万元，之后再也没有付过。 上述事实，有原告陈述，建设工程施工合同、内部经济承包合同、单位工程竣工验收证明书、承诺书、收款收据、记账凭证等证据在卷佐证。 本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。石玉云参与涉案两份建设工程施工合同的签订过程，从涉案建设工程施工合同、内部经济承包合同、承诺书的内容来看，石玉云自行承担本案所涉工程产生的风险和利益，因石玉云并无从事建设工程活动的资质，其借用建昌公司名义承揽本案所涉工程，应当认定涉案建设工程施工合同无效。虽然涉案建设工程施工合同无效，但本案所涉工程经竣工验收合格，石玉云请求参照合同约定支付工程价款的主张并无不当，本院予以支持。本案所涉工程于2014年9月28日竣工验收合格，根据涉案建设工程施工合同的约定，韩保公司应当于本案所涉工程竣工验收合格后两年内结清所有工程款，本案所涉工程工程款共计580万元，韩保公司已支付工程款447.5万元，尚欠工程款132.5万元，石玉云要求韩保公司支付尾欠工程款132.5万元并承担自2016年9月29日起至工程款付清之日止的按银行同期贷款利率计算的逾期利息损失的诉讼请求并无不当，本院予以支持，逾期利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常州韩保保护膜有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告石玉云支付工程款132.5万元并支付自2016年9月29日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失。 案件受理费16725元，由被告常州韩保保护膜有限公司负担（案件受理费原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  张金钱 人民陪审员  虞惠萍 人民陪审员  倪美华 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  祝一茹