广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4114号上诉人（一审被告）：杨欠生，男，1953年3月19日出生，汉族，住江西省樟树市，诉讼代理人：何斌，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。诉讼代理人：谢惠敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李大明，男，1975年7月29日出生，汉族，住广西河池市金城江区，诉讼代理人：唐建，广东展豪律师事务所律师。诉讼代理人：张宴闻，广东展豪律师事务所律师。上诉人杨欠生因与被上诉人李大明房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。李大明起诉请求：1.杨欠生向李大明支付租金差额1988000元；2.杨欠生向李大明支付违约金745400元（违约金按月息2%标准计算，从2014年8月计算至付清之日止，暂算至立案之日止）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：一、限杨欠生于判决发生法律效力之日起三日内向李大明支付租金差额共计1750000元；二、限杨欠生于判决发生法律效力之日起三日内向李大明支付违约金（违约金分别以2015年1月至2017年2月期间拖欠的每月租金差额50000元为本金，以2017年3月拖欠的租金差额72000元为本金，以2017年4月至2017年12月拖欠的每月租金差额42000元为本金，自当月的16日起，均按照月利率2%的标准计算至付清之日止，每月的违约金总额均应以当月拖欠的租金差额为限）；三、驳回李大明的其他诉讼请求。本案一审受理费14334元、保全费5000元（李大明已预交），共计19334元，由李大明自行负担1252元，由杨欠生负担18082元。本案一审鉴定费20000元（杨欠生已预交），由李大明负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初544号民事判决书。宣判后，杨欠生不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法驳回李大明的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审已查明李大明在第一次庭审过程中拒不承认双方达成口头协议，最后通过测谎以及结合李大明补交的证据认定双方对租金金额变更为每月18万元的事实。一审应当在第二次庭审时对其所陈述和主张的事实加重审查义务，但可惜的是，一审法院并没有审查，且忽略杨欠生对李大明第二次庭审提交证据的质证意见，在判决书当中没有任何的体现。二、李大明在一审第二次庭审过程中，补充提交了《厂房租赁合同（RC140104）补充协议二》，以此来证明双方达成的18万元租金标准期限为2014年7月1日至2014年12月31日，李大明再次妄图通过所谓的新证据达到攫取非法利益的诉求。李大明主张《厂房租赁合同（RC140104）补充协议二》由杨欠生提供，是荒谬的。该份补充协议二与双方签订的租赁合同版本如出一辙，而第一次签订的租赁合同版本是由李大明提供的，李大明再次对该份证据的来源撒谎。一审法院已经查明了该补充协议未生效，一审法院仅仅采纳了对李大明有利的事实，而不去审查一份未生效证据的签订背景和来源。该份证据从形式上、格式上，结合李大明与马学钦签订的合同版本可知，该份合同版本为李大明提供的合同版本，不可能是杨欠生打印交给其要求签名。其次，该份协议在李大明处已经有电脑打印的李大明三个字，显然李大明在庭审中再次说谎，若是杨欠生叫李大明签署，李大明处必然是空白，不可能打上李大明三个字。当时双方签订的背景是，李大明要求杨欠生签字，杨欠生签完后觉得合同条款明显不公平，与双方当时协商的事实不吻合，要求撕毁，但李大明说其本人没有签名，合同也没有生效。结合庭审过程中，杨欠生也确认该协议未生效，足以证明双方在签订该份协议时并不认可18万元的租赁期限仅仅是从2014年7月至2014年12月。三、李大明三年多以来，从未向杨欠生主张过租金差额，根据一般的交易规则和习惯，若杨欠生未与李大明协商一致，李大明三年多的时间内未依照书面合同约定支付租金，并且《厂房租赁合同》对李大明的救济手段提供了充分保障，李大明为何一直采取宽宥的态度，显然是不符合通常的交易规则和习惯。只能说明双方在李大明迟延交付厂房，杨欠生要求解除租赁合同时，李大明为了避免损失的进一步扩大，请求杨欠生按照其与马学钦签订的租赁合同租金标准交付每月180000元租金，租赁期限待租赁环境改善后，再行协商。直至起诉之日，无证据显示李大明主张或协商过。李大明未在二审答辩期内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，本院审理期间，杨欠生向本院申请就“杨欠生及李大明对2015年1月1日之后的租金仍为每月18万元是否说谎”、“杨欠生及李大明对自2017年4月1日起租金为每月21万元是否说谎”两项内容进行司法鉴定。在法庭调查中，本院询问李大明是否同意进行测谎，李大明表示不同意。杨欠生还申请本院向东莞市城乡规划局调取案涉租赁物的建设工程规划许可证。本院责令李大明就案涉合同约定的租赁范围内门岗、电房、胶水房的面积及产权登记情况作出说明，李大明出具书面说明称:门岗（保安室）面积35.7平方米、胶水房面积74.1平方米、电房面积58.8平方米，其中电房位于综合楼一楼内，综合楼有房产证，门岗及胶水房没有产权证。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，针对杨欠生的上诉及申请，本院论述如下：一、关于杨欠生二审提交的两份申请。其一，杨欠生申请对李大明进行测谎，《中华人民共和国民事诉讼法》并未将测谎结果规定为证据，亦未将测谎作为查明事实的手段，司法实践中，在当事人双方均同意测谎结果作为判断事实的参考时，有可能启动测谎程序，但李大明明确表示不同意。而且，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”此为审查当事人陈述是否成立的方法，杨欠生意图通过测谎印证自己的陈述属实没有法律依据。对杨欠生的测谎申请本院不予准许。其二，李大明在一审期间已提交了案涉厂房、宿舍、综合楼的产权登记证明，杨欠生再行要求调取案涉建筑物的建设工程规划许可证没有必要，本院不予准许。二、案涉合同的效力。案涉合同约定的主要租赁物为厂房、宿舍及综合楼，该三幢建筑均有产权证，作为配套使用的门岗及胶水房没有产权证明不影响案涉合同的效力，一审认定案涉合同有效正确，本院予以维持。三、杨欠生与李大明是否已达成口头协议，协商一致变更合同约定的租金为每月180000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，杨欠生对双方已变更合同约定的租金数额这一主张负有证明责任。杨欠生的证据为自其履行合同起即按每月180000元支付租金且李大明没有异议，以此主张双方存在变更的合意。首先，杨欠生并非一直按照每月180000元支付租金，2014年1月15日双方签订合同后杨欠生支付的第一笔租金系合同约定的230000元，2017年10月至12月，杨欠生每月支付210000元。为何2017年10月后租金数额发生变化，杨欠生未能给出合理解释。其次，从李大明提交的一份杨欠生签名的《厂房租赁合同（RC140104）补充协议二》的内容看，双方曾于2014年8月协商过变更租金数额事宜，虽未达成一致，但当时商议的租金数额为2014年7月至12月为每月180000元，2015年1月至2016年12月为每月210000元…。此可佐证李大明口头答应变更每月租金为180000元的可能性极小。综上，杨欠生主张租金数额已合意变更没有证据支持，一审不采纳杨欠生的抗辩意见恰当。对杨欠生的上诉，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杨欠生上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费28668元，由杨欠生负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年六月二十一日此件与原本核对无异书记员 谭 立