安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1821民初1270号原告：朱官彪，男，1963年4月7日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：朱慧，女，1985年1月6日出生，汉族，住安徽省郎溪县，系朱官彪女儿。被告：范海燕，男，1969年4月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：芜湖县东风运贸有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇芜屯南路，统一社会信用代码9134022155183065X6(1-1)。法定代表人：周慧琴，系公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N(1-1)。负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。原告朱官彪与被告范海燕、被告芜湖县东风运贸有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保芜湖市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告朱官彪委托诉讼代理人朱慧、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司委托诉讼代理人曹镇等到庭参加诉讼，被告范海燕、被告芜湖县东风运贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱官彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令范海燕、芜湖县东风运贸有限公司赔偿原告各项经济损失308186.87元，具体为医疗费52840.27元(原告自行支付31840.27元)、后续医疗费10000元、住院伙食补助费30元/天×94天=2820元、营养费30元/天×105天=3150元、护理费105天×133元/天=13965元、误工费164元/天×300天＝48600元、伤残赔偿金34393元/年×20年×21%=144450.6元、精神抚慰金10500元、被扶养人生活费21523元/年×5年×21％÷3人＝7533元、鉴定费4220元、检查费120元、其他费用1208元、车辆损失2780元、交通费6000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月17日12时40分许，范海燕驾驶的皖Ｂ×××**号（皖Ｂ×××**）重型半挂牵引车，沿飞毛路由飞鲤镇驶往毕桥镇，行驶至郎溪县飞毛路10公里20米路段处，与对向由朱官彪驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，造成朱官彪、电动自行车受损的交通事故。事故经交警现场勘查认定，范海燕负事故全部责任，朱官彪不负事故责任。事故发生后，朱官彪随即被送至郎溪县人民医院治疗，2017年12月5日出院。皖Ｂ×××**号（皖Ｂ×××**）重型半挂牵引车登记所有人为芜湖县东风运贸有限公司，该车在人保芜湖市分公司投保有交强险和商业第三者保险，金额为1000000元，投有不计免赔。事故发生在保险期限内。范海燕未作答辩。芜湖县东风运贸有限公司未作答辩。人保芜湖市分公司未作书面答辩，在庭审中辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。事故车辆在本公司投保交强险和商业三者险1000000元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。保险公司垫付医疗费9000元，请求一并解决。对朱官彪具体诉请，医疗费数额无异议，要求扣非医保费用；对护理费，住院按133元每天无异议，但出院后认可80元每天；对营养费无异议；对伙食补助费，对79天无异议，对另15天有异议；对误工费，朱官彪不属于制造业，不生产相关产品的成品，仅仅是农产品的初加工，应当参照农业标准计算；后续治疗费过高；伤残赔偿金按农村标准计算，朱官彪城镇标准不充分；精神抚慰金无异议；被扶养人生活费和鉴定费、检查费不认可；对其他费用，不认可；对车辆损失，本公司认可1000元；交通费请法庭酌定。保险公司不承担鉴定费、诉讼费。朱官彪为支持其主张，向法庭举证如下：1、朱官彪的身份证复印件，证明：证明朱官彪的主体资格。2、交通事故认定书，证明：事故发生情况；事故车辆情况；事故责任划分情况。3、事故车辆行驶证及驾驶员驾驶证，证明：肇事车辆及肇事驾驶员、芜湖县东风运贸有限公司身份信息情况。4、车辆强制责任保险单及机动车商业保险单，证明：肇事车辆投有交通事故强制责任保险及商业三者险，且不计免赔；该事故发生在保险期限内。5、郎溪县人民医院出院录及费用清单、安微省立医院病历、诊断报告单，证明：朱官彪受伤后在医院住院治疗情况、诊断情况。6、安徽高诚司法鉴定所司法鉴定意见书及龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明：朱官彪因脑外伤致其轻度智能减退，日常生活能力中度受限，构成九级伤残，左侧肱骨骨折，遗留左肩关节功能丧失构成十级伤残；伤后误工期、护理期、营养期分别为300日、105日、105日；后续二次手术及牙齿修复治疗费共计10000元。7、医疗费发票，证明：朱官彪因本事故受伤已花去医疗费用共计52840.27元，其中自己垫付31840.27元。8、诊疗证明、收据，证明：朱官彪在抢救过程中所花的必要费用1208元。9、鉴定费、诊查费发票，证明:朱官彪因后期做精神及伤残、三期及后续治疗费所花的鉴定费用为4220元、诊查费120元。10、收款收据，证明：朱官彪车辆刚买一周即发生了本案事故，购买价格为2780元。11、户口本及毕桥派出所证明，证明：朱官彪与朱慧系父女关系。朱官彪自2006年就搬到毕桥镇毕飞路103号女儿家中居住、生活，至今仍然居住在此。朱官彪的伤残赔偿金应适用城镇标准。12、买卖合同、毕桥镇人民政府及长何新村村民委员会共同出具的证明，证明：朱官彪从2006年从长何新村搬家到毕桥镇居住生活，并开始从事茶叶生意；朱官彪于2011年从雷泽宏手上转让了变压器及配电房所有权，并于2012年建造了茶厂用于鲜叶加工，本案事故发生前该茶厂一直处于正常经营状态。13、广德县东亭乡高峰照青茶场及新鑫茶厂营业执照及证明，证明：朱官彪从2006年开始从事茶叶生意，2012年自己建造茶厂制作干茶向各大茶厂销售。14、身份证、户籍证明及毕桥派出所和长何新村村委会共同出具的证明，证明：黄德友的出生日期，育有儿女三人，朱官彪系其大儿子；黄德友于2000年随二儿子朱官忠搬到十字镇生活至今，因此被扶养人生活费应适用城镇标准。范海燕、芜湖县东风运贸有限公司、人保芜湖市分公司均未向法庭提交证据。经庭审质证，人保芜湖市分公司对朱官彪所举证据1真实性无异议，但朱官彪系农村户籍，相关赔偿标准应按农村标准计算。证据2、3、4、5三性及证明对象无异议。对证据6司法鉴定意见书真实性无异议，但三期过长，后续治疗费尚未实际发生。证据7无异议，但非医保用药保险，公司不承担。证据8不认可，不是正规的发票凭证。对证据9真实性无异议，但应当由侵权人承担。证据10真实性无异议，但关联性有异议，原告按车辆购买价格主张车辆损失，不具有相应关联性及合理性。证据11对于户口本真实性无异议，但对派出所证明不符合民诉法证据要件，没有经办人签名。对于买卖合同关联性有异议，仅凭合同不能证明事发时在营业。证据12村委会证明没有负责人签名，不符合民诉法的证据要件。对证据13真实性有异议，原告方与相关公司的业务往来应当有相应的交易合同以及资金流水才能确认其真实情况，否则相关证据不能证明事故发生前在实际经营，且也应当提供企业经营的纳税凭证予以确认事实。对证据14真实性无异议，关联性有异议。原告伤情轻微，仅构成九级和十级伤残，故不应当支持被扶养人生活费。本院对朱官彪提交的证据，审查认证如下：朱官彪所举证据1、2、3、4、5、6、7、9、14及芜湖县东风运贸有限公司所举证据，形式要件及来源合法，内容真实，与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，本院对上述证据及其证明对象均予以采信。朱官彪所举证据8，朱官彪所购生活用品、药品及其理发费用，朱官彪是根据医院、医生的安排，就朱官彪受伤抢救而产生的费用，与本案具有关联性，故对证据8及其证明对象，本院均予以采信。朱官彪所举证据10，该发票系朱官彪购买电动自行车发票，不能反映其电动车的损失情况，上述发票作为证据材料，本院予以采信，对其证明对象，本院不予采信；对车辆损失，本院将予以酌定。朱官彪所举证据11、12、13，系相关单位出具的证明，买卖合同亦有其他单位见证，来源合法，内容真实，且能相互印证，能够证明朱官彪自2006年起一直居住在郎溪县毕桥镇街道；自同年开始茶叶生意，向外销售茶叶鲜叶；另自2012年起，朱官彪自行建造茶场，用于加工鲜叶，制成干茶后对外销售。人保芜湖市分公司虽对上述证据提出质疑，但未能提供相关证据加以证明，故对其质疑意见，本院不予采信。对朱官彪所举证据11、12、13及其证明对象，本院均予以采信。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：2017年9月17日12时40分许，范海燕驾驶的皖Ｂ×××**号（皖Ｂ×××**）重型半挂牵引车，沿飞毛路由飞鲤镇驶往毕桥镇，行驶至郎溪县飞毛路10公里20米路段处，与对向由朱官彪驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，造成朱官彪受伤、电动自行车受损的交通事故。事故经交警部门认定，范海燕负事故全部责任，朱官彪不负事故责任。事故发生后，朱官彪随即被送至郎溪县人民医院治疗，2017年12月5日出院。住院期间，朱官彪支付医疗费52840.27元；另按医院要求购买生活用品、药品及其理发，支付费用1208元。2018年7月30日，朱官彪经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，其伤情为一个九级伤残、一个十级伤残；误工期270日，护理期90日、营养期90日；二次手术取内固定误工期30日，护理期15日、营养期15日；后续医疗费10000元。朱官彪支付鉴定费4220元。另查明：范海燕驾驶的皖Ｂ×××**号（皖Ｂ×××**）重型半挂牵引车登记在芜湖县东风运贸有限公司名下，该车辆在人保芜湖市分公司处投保了交强险和商业三者险1000000元，投有不计免赔，事故发生在有效保险期间内。事故发生后，人保芜湖市分公司支付朱官彪医疗费9000元，范海燕垫付朱官彪医疗费12000元。再查明：朱官彪系农业家庭户口。自2006年起至今，朱官彪一直居住在郎溪县毕桥镇街道，并从事茶叶鲜叶销售。另自2012年起，朱官彪自行建造茶场，用于加工茶叶鲜叶，制成干茶后对外销售。朱官彪母亲黄德友，1938年3月15日出生，生育三个子女。2017年安徽省全年居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为48500元，制造业职工年平均工资为59089元。2018年度，安徽省城镇居民人均可支配收入34393元、城镇居民消费性支出21523元。本院认为，自然人的人身权受法律保护。范海燕驾驶机动车忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，导致本起事故发生。经郎溪县交警部门认定，范海燕负本次事故全部责任，朱官彪不负事故责任，该认定事实清楚、符合法律规定，本院予以确认。本案中，朱官彪下列损失医疗费52840.27元(原告自行支付31840.27元)、后续医疗费10000元、营养费30元/天×105天=3150元、护理费105天×133元/天=13965元、精神抚慰金10500元、被扶养人生活费21523元/年×5年×21％÷3人＝7533元、鉴定费4220元、检查费120元、其他费用1208元，事实清楚，符合法律规定，本院予以认定。朱官彪主张的住院伙食补助费诉请，因朱官彪二次手术尚未进行，鉴定意见书中亦未涉及到其住院天数，故对朱官彪的住院天数，暂认定为79天，朱官彪住院伙食补助费应为30元/天×79天=2370元。朱官彪主张的误工费诉请，朱官彪于2012年起自行建造茶场，将茶叶鲜叶制成干茶后对外销售，朱官彪主张按2017年度安徽省制造业职工年平均工资计算误工工资，并无不妥，对该项诉请，本院予以支持；人保芜湖市分公司认为应按农业标准计算朱官彪误工工资，未能提供相关依据，对该辩解意见，本院不予采纳。朱官彪主张的伤残赔偿金诉请，朱官彪长期居住在城镇，并从事茶叶加工制造，朱官彪主张按城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金，于法有据，本院予以支持；人保芜湖市分公司认为应按农村居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金，因人保芜湖市分公司未能提供相关事实证据和法律依据，对该辩解意见，本院亦不予采纳。朱官彪主张的车辆损失，综合本案案情，结合保险公司定损，本院酌定车辆损失为1000元。朱官彪主张的交通费部分诉请，本院酌定为1000元。朱官彪各项损失合计为300956元。因皖Ｂ×××**号（皖Ｂ×××**）重型半挂牵引车在人保芜湖市分公司处投保了交强险和商业三者险1000000元，投有不计免赔，加之范海燕负本次交通事故全部责任，根据保险法及其司法解释的相关规定，朱官彪的上述损失，由人保芜湖市分公司在其承保的交强险和商业三者险内予以赔偿。人保芜湖市分公司已支付朱官彪医疗费9000元，应从上述赔偿款中扣除；范海燕垫付朱官彪医疗费12000元，朱官彪应予以返还。对于人保芜湖市分公司辩称应扣除朱官彪非医保用药费用，朱官彪后续医疗费过高、三期过长，不认可被扶养人生活费，不承担本案诉讼费、鉴定费及其他费用等，因人保芜湖市分公司未能提供相关事实证据和法律依据加以证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。对于诉讼费的负担，本院根据诉讼费管理办法依法予以确定。据此。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告朱官彪各项损失合计291956元（已扣除被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司款9000元）；（上述赔偿款，由保险公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，户名：郎溪县人民法院执行局；账号：2610501021000090231000497；开户行：徽商银行股份有限公司郎溪支行；行号：319377200062）二、被告范海燕垫付款12000元，原告朱官彪在保险公司上述赔偿款中直接予以返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由被告范海燕、被告芜湖县东风运贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张红兵人民陪审员  陈红丽人民陪审员  桑杨和二〇一九年六月二十九日书 记 员  陈 骜