安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民再5号原审原告：李保红，男，1970年6月20日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。原审原告：李计芬，女，1971年4月26日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。二原审原告委托代理人：胡悦，河南兴邺律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：崔清花，女，1966年12月12日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。原审被告：李成贵，男，汉族，1967年4月10日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。二原审被告委托代理人：张晓雨，和萌萌，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原审被告：李某。原审原告李保红、李计芬与原审被告李成贵、崔清花、李某合伙协议纠纷一案，本院于2012年10月30日作出（2012）安民许初字第199号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月2日作出（2019）豫0522民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李保红、李计芬及其代理人胡悦，原审被告崔清花、李成贵及其代理人张晓雨、和萌萌，原审被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保红、李计芬再审请求：1、依法确认原告和被告之间存在合伙经营炉渣法律关系。2、被告返还原告合伙股金柒万元及合伙期间的利润叁万伍千元整。3、从2010年11月6日起至今，上述款项的银行同期的贷款利息。4、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：我从2009年起开始做买卖炉渣生意，2010年4月被告崔清花找到我，说她家（包括李成贵、李旦二被告）想和我一起合伙做买卖炉渣生意。并经双方口头协议，崔清花一家和我家各出伍万元（当时去水冶丁四家借款伍万元给了被告崔清花。丁四可以作证被告崔清花同时在场），后来经营期间双方各又追加两万元，各自共出资柒万元，共计十四万元，股金都交于被告崔清花，由她负责财务管理，被告李旦负责记账（6月2日之后原被告分别记账）。4月30日我和被告李成贵、李某上山西，开始了合伙经营。直至2010年11月6日都是正常营业的。这期间根据账面显示我们是盈利的，共盈利柒万元整。由于我们本来想扩大经营，所以一直没有分过红利。11月份，我发现被告利用合伙期间的经营关系私自进货发货，严重损害了合伙经营，于是提出终止合伙关系，被告也口头同意，之后我多次找到被告想清算账务，分取利润，而被告却一再找借口推脱，至今没有结算。李成贵、崔清花、李某及代理人辩称：1.本案的客观实际情况是，2012年10月30日上午12时许，崔清花、李成贵、李保红、李计芬在安阳县法院审判员的主持下，就合伙财产分割事宜进行对账并达成协议，一致确认截止对账当日，合伙除对外享有的债权67763元（债权包括赵文书10500元、徐天亮25000元、徐红旺10690元、王付林8278元、赵文明10000元、金海3295元），再无其他财产或债务。其中合伙享有的67763元债权均归崔清花、李成贵享有，崔清花、李成贵分三次向李保红、李计芬支付现金40000元，双方合伙纠纷就此两清。在未对上述债务人进行调查并制作笔录的情况下，承办法官为双方出具（2012）安民许初字第199号民事调解书。调解书生效后，原审被告向徐天亮、徐红旺、赵文书、王付林追要债权，被告知他们已于2010、2011年向原告清偿。2.本案应依法撤销（2012）安民许初字第199号民事调解书，驳回原审原告李保红、李计芬全部诉讼请求，诉讼费由原审原告承担。本案中，李保红采取虚假陈述的手段，利用赵文书10500元、徐天亮25000元、徐红旺10690元、王付林8278元、赵文明10000元、金海3295元的欠条、借据虚构涉案合伙享有67763元债权的假象，故意向原审被告崔清花、李成贵隐瞒五人已经向其清偿债务的事实，通过假称将该67763元虚假合伙债权由原审被告单独享有的计策，欺骗原审被告作出同意分三次向其支付40000元现金的非自愿意思表示。综上所述，双方针对不存在的合伙债权进行分配所达成的调解协议应为无效，（2012）安民许初字第199号民事调解书确定的财产分配方案所依据的证据不具有真实性，李保红采取隐瞒事实的手段欺骗原审被告作出自愿支付4万元的意思表示违反自愿原则，该调解书确有错误。原审被告崔清花、李成贵依据《民事诉讼法》第一百九十八条第一款请求撤销（2012）安民许初字第199号民事调解书具有事实及法律依据。3.原审原告李保红涉嫌虚假诉讼、诈骗，请求法院移送公安机关进行侦查。李保红、李计芬向本院起诉请求与再审请求相同。原审于2012年10月30日对本案进行了调解，调解记录显示的调解经过为：“审：由双方发表意见。原告：我和被告共同合伙做买卖煤生意，由双方各出资70000元做本钱，在经营期间，双方共同盈利有8万多元，因原告负责记账，被告负责现金，在双方发生纠纷，合伙终止后，被告拒不算账，要求被告支付原告本金70000元，利润35000元。被告：对原告陈述的合伙事实认可，合伙期间，原告从被告处取过部分款项，双方在外有债权，有部分账未收回，我不欠原告那么多，如全部算账，原告应分债权，不应向我要现金，我现在只同意支付原告40000元为清。但是在合伙期间的所有债权全由我享有与原告无关，原告也不准再向外追要债权。原告：同意被告支付这40000元为清。但在调解书生效之前，原被告双方已实现的债权由原被告各自享有，剩余未实现的债权由被告享有。被告：同意原告上述意见。……”本院原审调解书内容为：一、被告李成贵、崔清花共同给付原告李保红、李计芬款40000元，由被告李成贵、崔清花于2012年11月30日之前支付10000元，2012年12月30日前，支付10000元，2013年4月30日前，支付20000元为清；二、其他问题互不追究；三、案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。本案再审认定案件事实如下：2010年5月1日前后，原审原告李保红、李计芬和原审被告崔清花、李成贵先后各出资70000元做炉渣生意。合伙开始时，李保红、李某负责从山西进货发货，后李某回家。崔清花、李计芬及其子李永涛先后负责收货卖货，李永涛负责记账。后因产生纠纷，双方散伙，但未进行清算。李保红、李计芬称崔清花负责现金，崔清花称其和李计芬、李永涛均管过现金。关于散伙时间原审原告称2010年11月6日散伙，崔清花、李成贵称2010年8月散伙。李保红、李计芬在原审向法庭提交了合伙账目，但未经原审被告签字，原审被告对该账目不予认可。再审中，原审原告申请会计事务所对合伙账目进行清算，后又撤回了申请。又查明：李保红、李计芬和崔清花、李成贵均认可原调解书是自愿调解，原审原告及崔清花对调解书均无意见，但李成贵对调解书有意见，辩称其按调解书内容执行，去追要债权时发现原审原告已将债权要回。经查，原审原告在调解书生效前，已要回对外债权52000元。调解书生效后，崔清花、李成贵要回债权3690元。因拒不履行生效调解书，我院执行局对李成贵司法拘留15天。另查明：调解书上李某未签字，也未向李某送达调解书。上述事实，有当事人陈述、调查笔录及相关证据证实，可以作为本案的定案依据。本院再审认为：原审原告与原审被告崔清花、李成贵各出资70000元合伙经营炉渣生意，合伙关系成立，也是合伙人。但原审被告李某当时年仅17岁，没有出资，故不是该合伙关系的合伙人。原审原告李保红、李计芬与原审被告崔清花、李成贵均认可原调解书系自愿达成，且调解书又不违法；虽然李成贵对调解书有意见，认为原审原告追要了部分债权，但原审原告系在调解书生效前追要，故对我院（2012）安民许初字第199号民事调解书应予维持。原审被告及代理人认为应撤销（2012）安民许初字第199号民事调解书，驳回原审原告全部诉讼请求的意见理由不足，不予采纳。原审被告代理人认为原审原告李保红涉嫌虚假诉讼、诈骗要求移送公安机关进行侦查，本院认为该案属于民事纠纷，故对其该意见不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持安阳县人民法院（2012）安民许初字第199号民事调解书。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  赵向明审 判 员  张俊英人民陪审员  杨新弟二〇一九年六月十一日书 记 员  刘 欢