江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终877号上诉人（原审被告）：肖月军，男，1979年11月19日出生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：杨海，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾海龙，男，1995年12月生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。上诉人肖月军因与被上诉人曾海龙合伙协议纠纷一案，不服吉安县人民法院（2019）赣0821民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖月军上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由曾海龙承担。事实和理由：1、2018年6月12日肖月军与曾海龙签订协议后，曾海龙以股东兼公司财务身份管理东莞市名御足道馆有限公司。2018年6月17日16时4分，肖月军将公司股东肖某、曾海龙拉入“名御沐足股东群”，微信聊天记录显示肖月军建群的第一句话是：“各位股东你们好，我新建名御沐足股东群，有什么事情，我们好在上面聊。”微信记录能证明证人肖某与曾海龙都参与了微信群的沟通。在此期间肖某与曾海龙不可能不知道对方的存在及双方的股东身份。曾海龙入伙，已经经过其他隐名股东的同意，张某一直表示同意，肖某作为另一名股东也曾口头表示只要赚钱就没问题，但其后有表示不知道曾海龙的股东身份，未同意曾海龙入股，自相矛盾，违反诚实信用原则。公司经营情况恶化的最重要的原因是公司某员工不服从管理，私自涉黄，从而导致公司被行政机关行政处罚，停止经营。曾海龙怕事情扩大，惹祸上身，径直离开公司。2、一审法院于2018年12月4日开庭审理（2018）赣0821民初2487号案件，法院2018年12月26日裁定准许原告撤诉。而本案一审法院依照（2018）赣0821民初2487号案件未审结的庭审记录判定事实，显然属于程序违法，直接影响本案实体公正。本案证人肖某未到庭，未接受质证不能作为本案定案依据。曾海龙辩称，1、一审认定肖月军存在欺诈行为及入伙未经其他股东一致同意正确；2、肖某出庭了接受双方当事人质证，故一审采纳肖某证言正确；3、张某与肖月军是亲戚且存在经济关系，其出庭不属于二审中的新证据。曾海龙向一审法院起诉请求：1、依法确认曾海龙入伙行为无效；2、判令肖月军立即返还曾海龙的出资款34万元，并支付自起诉日起至付款日止按年利率6%计算的利息；3、诉讼费由肖月军承担。一审法院认定事实：2018年1月1日至2月2日，肖月军（甲方）与案外人张某（乙方）、肖某（丙方）签订《股权入股协议》一份，约定三人合作投资经营足浴业务，合作沐足馆名称为东莞市名御足道馆有限公司（公司登记股东为李惠、罗旋），法定代表人为罗旋，甲、乙、丙三方占公司股份比例为50%、30%、20%。协议第四条“投资的转让和其他权利及义务”约定：“1、共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经全部共同投资人同意。”2018年6月，肖月军邀请曾海龙入伙，同意将其所拥有的在合伙体中的50%股份中的20%股份转让给曾海龙，转让款为34万元，并向其承诺入伙已征得其他合伙人的同意。2018年6月6日至2018年6月13日，曾海龙通过吴华锋、梁招群分四次向肖月军及其妻子转账支付了34万元转让款。2018年6月12日，双方在肖月军与案外人张某、肖某所签订的《股权入股协议》上的甲方、乙方、丙方之后增加了一方即“丁方”，在“丁方”后加上了曾海龙的名字；在协议第二条“出资额、方式、期限”条款中增加了“合作人曾海龙（姓名）以现金方式出资，计人民币34万元，占有20%股份”的内容；在协议的下方空白处注明：“甲方（肖月军身份证号码）转让给丁方（曾海龙身份证号码）20%的股份，现占股为30%”；曾海龙在协议结尾处以丁方身份签名。签名的原件由肖月军持有，肖月军将复印件一份交给曾海龙。双方签订协议后，遂参与东莞市名御足道馆有限公司的经营管理，因该足道馆的另一合伙人肖某不认可曾海龙的合伙人身份，20多天后曾海龙从足道馆中退出。因肖月军未将出资款34万元退回曾海龙，2018年11月1日，曾海龙以股权转让纠纷为由起诉，请求依法确认双方签订的入股协议无效，判令肖月军立即返回曾海龙支付的入股金34万元并支付自起诉之日起至付款日止按年利率6%计算的利息。一审法院于2018年12月4日对该案公开开庭进行了审理，依曾海龙申请，通知了证人肖某出庭作证，其在庭审中明确表示，其作为东莞市名御足道馆有限公司股东，曾海龙入股的事情，肖月军未和其说过，其不同意曾海龙入股。2018年12月26日，曾海龙向一审法院申请撤回了对该案的起诉，同日一审法院裁定准许曾海龙撤诉。2019年1月3日，曾海龙再次以合伙协议纠纷为由起诉，请求依法确认其入伙行为无效，判令肖月军立即返还出资款34万元并支付自起诉日起至付款日止按年利率6%计算的利息。一审法院认为，案件争议焦点为：一、肖月军邀请曾海龙入伙时是否存在欺诈行为；二、曾海龙入伙是否经过了其他合伙人的一致同意，该入伙行为是否有效；三、曾海龙的诉请应否得到支持。东莞市名御足道馆有限公司实为肖月军、张晓锐、肖某三人合伙开办。肖某在一审法院出庭作证时否认肖月军曾与其说过曾海龙入股的事情，明确表示其不同意曾海龙入股。故一审法院认定肖月军邀请曾海龙入伙时未如实告知曾海龙未征得其他合伙人一致同意，肖月军存在欺诈曾海龙的行为。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项规定：“下列民事行为无效。……（三）一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；……”《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款规定：“民事行为被确认无效或被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受到损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”根据以上法律及司法解释规定，结合本案所查明的事实，曾海龙的入伙行为显然无效，其诉请有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项、第六十一条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条之规定，判决：一、曾海龙的入伙行为无效；二、肖月军于本判决生效之日起十日内返还曾海龙出资款340000元并向曾海龙支付该款自起诉日起至付款日止按年利率6%计算的利息。案件受理费6400元，由肖月军承担。二审中，肖月军向本院申请证人张某出庭作证证明其与肖某均知晓曾海龙入股。曾海龙质证认为张某与肖月军存在经济关系其证言不能采信。本院认为张某只能证明其知晓曾海龙入股，并不能证明肖某知晓并同意曾海龙入股。本院认为，本案争议焦点为曾海龙入伙是否经过其他合伙人一致同意，其入伙行为是否有效。肖月军只在自己持有的《股权入股协议》上增加了“丁方”即曾海龙为合伙人，其他合伙人的协议书上并没有曾海龙为合伙人的记载，“名御沐足股东群”的微信聊天记录中没有肖某同意曾海龙入伙的内容，只能证明肖月军认可曾海龙加入合伙。肖某在一审法院公开开庭审理（2018）赣0821民初2487号案件出庭作证明确表示作为东莞市名御足道馆有限公司股东，曾海龙入股的事情，肖月军未和其说过，其不同意曾海龙入股。肖某是在一审法院公开开庭时出庭作证，程序合法，一审法院采纳该证言并无不妥。因此肖月军不能证明其他合伙人均同意曾海龙的入伙。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定，需经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”因此，曾海军的入伙行为无效。综上所述，肖月军的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元,由上诉人肖月军负担。本判决为终审判决。审判长  彭海杰审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年六月二十五日书记员  曾 柳