广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初1165号原告：陈艺文，男，汉族，1988年4月27日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：肖志锋，广东华信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢培超，广东华信达律师事务所律师。被告：张文，男，汉族，1972年1月2日出生，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市香洲区吉大九洲大道**泰福国际金融大厦**，统一社会信用代码914404007077899065。负责人：马志鹏。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告陈艺文与被告张文、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月28日、6月20日公开开庭审理了本案。原告陈艺文及其委托诉讼代理人卢培超、被告张文的委托诉讼代理人黄俊飞和伍伟俊、被告平安保险公司的委托诉讼代理人何国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈艺文向本院提出诉讼请求：1.判令平安保险公司在交强险及商业三者险限额内向陈艺文赔偿车辆维修费212328元、拖车费1000元、评估费8170元、租车服务费30000元，合计251498元，超出保险赔偿范围的部分由张文承担；2.判令张文、平安保险公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月15日18时22分，张文驾驶粤Ｃ×××**小客车在珠海大桥西往东方向行驶时追尾陈艺文驾驶的粤Ｃ×××**小客车后陈艺文驾驶的车辆再与前方的粤Ｃ×××**小客车发生碰撞，导致陈艺文的车辆前后都严重受损。经珠海巿公安局交通警察支队南湾大队认定，陈艺文无责，张文承担本次事故的全部责任。事故发生后，因陈艺文的车辆己无法行驶，只能由拖车拖到维修点珠海恒华汽车服务有限公司（以下简称恒华公司），并产生拖车费用1000元。在交警认定事故责任后，陈艺文多次与张文及平安保险公司协商赔偿事宜，都因赔偿金额差别过大而无果。陈艺文无奈，只好自费维修，并委托了珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达公司）对事故车辆的损失价格进行了评估。经鉴定，车辆损失价格为212328元，评估费用为8170元。在车辆维修期间，因工作和生活需要，陈艺文只能租赁同等价位的替代性交通工具，截止至车辆修理完毕，产生的租赁费用为30000元，以上损失合计251498元。基于上述事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、十六条的规定，由于粤Ｃ×××**小客车在平安保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，因此，陈艺文的损失应由平安保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的部分由张文承担。现陈艺文的车辆已修复，但张文、平安保险公司却互相推诿，拒绝赔偿，为维护陈艺文的合法权益，提起诉讼。陈艺文提供的证据有：道路交通事故认定书，行驶证，珠海昱达价格鉴定结论书，评估费发票，汽车维修费发票，拖车费发票，车辆租赁费发票，车辆租赁合同，车辆保单，后盖下导流板和尾翼的配件订货单及右前叶子板的拆件。张文答辩称，张文驾驶的涉案车辆粤Ｃ×××**号车辆在平安保险公司购买了交强险及商业第三者险（含不计免赔），保险限额为100万元，陈艺文主张的费用经法院认定应当赔偿的部分应由平安保险公司承担；不同意支付陈艺文租车的费用，陈艺文无法证明该租车费用是因为事故导致的，且该费用的产生超出了必要的程度，不具合理性；关于诉讼费，由于平安保险公司怠于行使赔付义务，导致陈艺文提起本案诉讼，由此产生的诉讼费应由平安保险公司承担。张文提供的证据有：交强险、商业险保险单及张文的身份证、行驶证复印件。平安保险公司答辩称，事故发生后，平安保险公司接到报案并及时指派查勘人员对事故现场进行查勘，核实事故发生的性质、原因。因双方车辆都是平安保险公司承保，现场无法定损，需后期拆检、检测。为此，查勘员在现场告知双方后期需会同平安保险公司共同对受损车辆拆检、检测。但陈艺文不愿意配合平安保险公司的定损工作，也不告知车辆的停放地点，在仅仅出险2天就自行委托了评估公司对车辆单方进行了拆检，其拆检、检测平安保险公司都不知情，无法判断车辆受损情况,并且其维修过程平安保险公司也不清楚，维修后也没有将车交平安保险公司复勘，维修后的旧件也没有交平安保险公司回收。因此，由于陈艺文拒不配合保险公司的查勘定损工作，以至平安保险公司无法对事故车辆定损，无法掌握车辆的实际维修过程及真实的维修情况。陈艺文违反了法律的规定，驳夺了平安保险公司的查勘定损权。因此，平安保险公司请求法院重新委托具备资质的评估机构对车辆进行评估，并对车辆进行复勘，以核定车辆的真实维修情况。二、《第三者责任保险》第二十二条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定进行赔偿。第二十六条第一款规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本案中，陈艺文主张的租车损失，实际上是“停驶”损失，属于间接损失，不属于《第三者责任保险》上述条款规定的责任赔偿范围。同时，根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）第19项“间接损失”之规定，“间接损失”也不属于交强险赔偿范围。因此，租车费这一间接损失不属于保险赔偿责任范围。另外，陈艺文车辆并不是营运车辆，不得主张营运损失，所谓替代性损失也只能以一般性出租车或交通费为宜，主张高达30000元的金额明显超过必要性及合理性。证据上来说，陈艺文提交的开票方“珠海市荣利运输有限公司”的经营范围并不包括汽车租赁，也没有车牌号，也没有租车合同等，因此，陈艺文主张车辆维修期间的交通损失费用，远超合理的出行费用。平安保险公司提供的证据有：交强险保险条款、商业险保险条款，珠海市诚安评估有限公司《评估报告书》及补充鉴定意见书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｃ×××**号车辆在平安保险公司购买了交强险和商业第三者险（含不计免赔，保险限额为100万元）。2018年5月15日18时22分，张文驾驶粤Ｃ×××**小客车在珠海大桥西往东方向行驶时追尾梁熙彤驾驶的粤Ｃ×××**小客车后梁熙彤驾驶的车辆再与前方的粤Ｃ×××**小客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队南湾大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张文承担本次事故的全部责任，梁熙彤等无责。粤Ｃ×××**小客车的车辆所有人为陈艺文。陈艺文支付了拖车费1000元。事故发生后，平安保险公司接到保险报告，对车辆拆检后作出了定损，定损价格约10万元。陈艺文不同意平安保险公司的定损价格，由梁熙彤于5月18日委托珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达公司）进行鉴定，昱达公司于2018年9月4日作出鉴定《关于粤Ｃ×××**梅赛德斯-奔驰牌BJ7204GEL小型轿车交通事故车辆损失的价格鉴定结论书》，认定车辆损失为212328元。陈艺文支付鉴定费8170元。陈艺文称维修到2018年10月，陈艺文将车开走，但是后面继续维修到11月中。陈艺文提交了由恒华公司于11月6日开出的车辆维修发票，主张车辆维修费212328元。陈艺文确认没有支付维修费，等待保险公司赔偿后再行支付。平安保险公司称，在双方就赔偿问题的沟通、调解过程中了知，并经过调查核实确认，涉案车辆不是在恒华公司维修，恒华公司在前山，车辆是在吉大进行的维修。对此，本院在第二次开庭时询问陈艺文本人，陈艺文确认拆装、喷漆都在蓝天汽车维修公司进行的。在2019年3月28日庭审中，平安保险公司表示要对车辆进行复勘，陈艺文表示同意在一个星期内与平安保险公司协商对车辆进行勘验，后双方同意在鉴定时由鉴定机构进行勘验。平安保险公司不认可昱达公司作出的鉴定意见，申请本院委托鉴定机构对车损进行鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款的规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”，《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中对财产损失的鉴定规定“价格评估由双方共同委托，或者由人民法院委托”。陈艺文委托昱达公司作出的鉴定意见不符合法律规定，不能作为本案有效证据使用，本院同意平安保险公司对车辆损失进行鉴定的申请。经陈艺文与张文、平安保险公司选择确定鉴定单位，本院于2019年4月3日委托珠海市诚安评估有限公司（以下简称诚安公司）对涉案车辆损失进行鉴定，诚安公司于5月6日作出《关于粤Ｃ×××**小型客车的价格鉴定结论书》，鉴定涉案车辆损失为136591元。平安保险公司支付了鉴定费。陈艺文于5月20日对鉴定意见提出异议。本院要求诚安公司对陈艺文提出的异议申请进行车辆勘验、复查，并作出补充鉴定意见。诚安公司于5月28日作出《关于粤Ｃ×××**号事故车损失补充鉴定意见》，认为在收到本院的《委托鉴定函》后，已多次通知粤Ｃ×××**号车方协助验车，但其一直以车辆外出为由未能按约定的时间配合验车；在收到本院的补充鉴定函后，于5月27日再次通知粤Ｃ×××**号车主以及平安保险公司的人员到场对粤Ｃ×××**号车辆进行了现场实物查勘，查看了实际维修情况……；经实际检验车辆后，我公司维持原评估鉴定结论。在第二次庭审中，陈艺文当庭提交了其称来自于车辆维修公司向“无锡市博创复科技有限公司”订购配件的两份订购单，其中2018年9月20日订购“尾翼”，陈艺文称至今未到货；另一份11月20日的“后盖下导流板”，以证明更换配件。平安保险公司经网上查询，没有“无锡市博创复科技有限公司”的工商登记信息，不认可该证据的三性。陈艺文主张租车损失，提交了《个人汽车租赁合同》《车辆移交清单》《汽车租赁登记表》和发票。租赁合同约定陈艺文向珠海市荣利运输有限公司租赁宝马325，车牌号粤Ｔ×××**，租车时间从2018年5月18日至2018年8月27日。《车辆移交清单》《汽车租赁登记表》有四处落款时间，每处的落款时间均由“2019年”更改成“2018年”。《汽车租赁登记表》约定租赁价格为300元/天，起租时间为2018年5月18日、预计租用时间2018年8（有更改痕迹）月27日，交纳租车保证金5000元、预交租金10000元。平安保险公司认为：落款时间明显是2019改为2018的，说明这个是近期人为制作的，是虚假的，且所谓的租赁合同也没有约定价格，租车的时候也不可能准确预判到还车时间，出租方也不具有出租资格，也没有出租车辆的行驶证，运输公司并不具有出租车辆的营运范围，没有注明车牌号，无法追寻车辆运行轨迹，并且只有一个3万元的款项，但是具体多少钱无法反映。张文认为：无法证明该租车费用是因为事故导致的，且该费用的产生超出了必要的程度，不具合理性，张文与陈艺文多次协商处理事故时并未见到陈艺文驾驶过租赁的车辆。本院询问陈艺文支付租金的方式时，陈艺文称是现金支付。本院认为，张文驾驶粤Ｃ×××**小客车追尾梁熙彤驾驶的粤Ｃ×××**小客车，造成陈艺文所有的车辆受损，张文具有过错，应当承担事故的全部责任。张文就其涉案车辆向平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险。本次事故属于保险事故，赔偿金额在保险赔偿限额范围内，故应由平安保险公司在交强险、商业第三者责任险的范围内向陈艺文承担赔偿责任，保险赔偿范围外的损失由张文向陈艺文承担赔偿责任。关于陈艺文的损失，应当参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定计算，价格评估由双方共同委托，或者由人民法院委托。关于车辆损失。陈艺文单独委托鉴定机构进行鉴定，仅能代表委托人对车辆损失的意见，鉴定机构所作出的鉴定不具有中立性，对张文、平安保险公司不具有约束力。在日常生活习惯中，车辆保险赔偿事故发生后，大多数的车辆损失是由保险公司定损，当事人确认保险公司的定损价格后，由车辆维修人对车辆进行维修，只有少量的因特殊原因达不成协议，所以保险公司对车辆损失的认定具有丰富的经验和专业判断能力。诚安公司作出的鉴定意见中确定涉案车辆损失为136591元，与平安保险公司定损约10万元的价格相近，具有合理性，本院予以确认。陈艺文要求平安保险公司赔偿拖车费1000元，本院予以确认。陈艺文在对车辆损失的鉴定过程中，故意不通知张文、平安保险公司参与鉴定，有违公平原则和诚实信用原则。陈艺文在5月18日委托昱达公司进行鉴定，而昱达公司到9月4日才作出鉴定，而陈艺文在10月份就可以将车辆开走，显然在鉴定作出前陈艺文已经自行“定价”维修车辆，其中鉴定时间明显过长，而由此产生的损失扩大显然是陈艺文的原因造成。陈艺文在维修车辆后，未支付一分钱而将车辆取走，也没有结算单据，不符合车辆维修人自我利益保护的常理。陈艺文按昱达公司的定价212328元主张维修费，11月6日开出的发票，陈艺文称车辆到11月中维修完毕，但陈艺文在第二次开庭时又提交证据称9月20日订购的尾翼至今未到，11月20日在车辆维修完成后才下单订购后盖下导流板，陈艺文的陈述存在前后矛盾等种种的不合理，因此陈艺文为追求利益作出了有违诚实信用原则的陈述，因此对其所作出的其他陈述，其证明效力亦将受到影响。陈艺文要求张文、平安保险公司支付评估费8170元，理由不成立，本院不予支持。关于租车费。在第一次开庭时，张文、平安保险公司提出了没有看到陈艺文使用过租赁的车辆，日期存在更改，并要求陈艺文提交行车记录等，此后陈艺文对张文、平安保险公司提出的质疑未能提交补强证据。陈艺文提交的《个人汽车租赁合同》上没有落款及签名、盖章，而《车辆交接情况》《汽车租赁登记表》上明显有日期更改，符合在后的时间更改为在前的时间的书写失误习惯，故以上证据存在瑕疵；关于付款，现在有各种支付方式可以避免现金支付的不便，因此现金支付已经成为例外的支付方式，不符合支付的交易习惯；《汽车租赁登记表》上陈艺文要支付押金、租金15000元，按陈艺文主张3万元租金的话，此后还需要支付15000元，而全部是现金，从支付金额及支付习惯看均不符合常理，发票不能作为已经支付损失的简单证据。从合理性看，没有证据证明涉案车辆维修所需要的合理时间，而平安保险公司在事故发生后已经及时作出了定损，陈艺文未按正当程序坦然地进行损失鉴定、维修，此后在验车过程中也一再回避、拖延，不具有正当性。综上，陈艺文要求张文、平安保险公司支付3万元租金的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业第三者责任保险范围内向原告陈艺文赔偿车辆维修费136591元、拖车费1000元；二、驳回原告陈艺文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5072元（原告陈艺文预交），由原告陈艺文负担2041元，由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担3031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  蔡卫星人民陪审员  黄毅江人民陪审员  钟杏萍二〇一九年六月二十五日书 记 员  赖家铭蓝玉碧