贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0523民初732号原告：腾德芬，女，1944年3月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：余守和，男，金沙县中心法律服务所法律工作者。被告：金沙县黔金源生态农业专业合作社。住所地：贵州省毕节市金沙县源村镇石刘村。法定代表人：王奇琴，系该单位负责人。委托代理人：李品作（特别授权），男，贵州省金沙县清池法律服务所法律工作者。被告：王奇雄，男，1980年6月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：张瑞（特别授权），男，贵州省金沙县沙土法律服务所法律工作者。第三人：王奇珍，女，1969年8月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：赵成友（特别授权），男，金沙县木孔法律服务所法律工作者。第三人：吴家霞，女，1998年12月3日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人：吴佑模，男，1968年08月23日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告腾德芬与被告金沙县黔金源生态农业专业合作社、王奇雄、第三人王奇珍、吴家霞、吴佑模生命权纠纷一案，本院立案受理后，于2019年6月5日依法适用简易程序第一次公开开庭进行审理，原告腾德芬委托代理人余守和到庭参加诉讼，被告金沙县黔金源生态农业专业合作社委托代理人李品作、被告王奇雄委托代理人张瑞到庭参加诉讼，第三人王奇珍及其委托代理人赵成友到庭参加诉讼，第三人吴家霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。于2019年6月25日依法适用普通程序由审判员赵中践、人民陪审员孙正菊、人民陪审员孔凡平组成合议庭，由审判员赵中践担任审判长第二次公开开庭进行了审理。原告腾德芬委托代理人余守和到庭参加诉讼，被告王奇雄及其委托代理人张瑞到庭参加诉讼，第三人王奇珍委托代理人赵成友及第三人吴佑模到庭参加诉讼，被告金沙县黔金源生态农业专业合作社、第三人吴家霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾德芬向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告限期一次性共同赔偿原告死亡赔偿金、抚养费、精神损害抚慰金等共计81575.17元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：金沙县源村镇石刘村大坡林茶场钢结构厂房搬迁、安装工程系被告金沙县黔金源生态农业专业合作社负责的工程，被告王奇雄系该工程的承揽、施工人。原告之子吴某系被告王奇雄于2018年4月雇佣到其承包的工地做工的工人。2018年4月21日下午，吴某在施工中从没有任何安全防护设施的钢结构厂房屋面不慎摔到地面致伤，经送遵义医学院附属医院救治无效于2018年4月25日死亡。吴某死亡后，是其妻王奇珍承担的安葬义务，安葬费用亦系王奇珍负担。吴某死亡后，由于被告未给予原告任何赔偿，原告遂于2018年8月13日向金沙县人民法院提起诉讼，在诉讼期间，被告王奇雄承认其雇佣吴某做工以及吴某死亡等事实。原告夫妇共生育有二男二女共四个子女，死者吴某系原告小儿子，原告丈夫因病已去世多年。第三人王奇珍与死者吴某系夫妻关系，第三人吴家霞系吴某、王奇珍夫妇之养女。吴某死亡后，原告精神上遭受到的伤害无法言表，精神遭受到极大打击。根据《2018年贵州省人身损害[含交通事故]赔偿标准》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告认为，原告依法应当获得赔偿为:1、死亡赔偿金8869.00元/年×20(年)÷3(人)=59126.67元:2、扶养费829900元/年×6(年)÷4(人)=12448.50元:3、精神损害抚慰金:10000.00元，金额合计:81575.17元。原告认为，原告之子吴某系为本案房建、安装工程的建设人金沙县黔金源生态农业专业合作社及该工程承揽、承包人王奇雄提供劳务受害死亡，二被告依法应共同承担本案民事赔偿责任，故原告特诉至人民法院请求判决前述所请。被告金沙县黔金源生态农业专业合作社于2016年6月5日庭前会议中辩称：第一、本案第三人王奇珍、吴家霞属于原告人，而非第三人，原告将其立为第三人明显不当;第二、原告滕德芬将其本案的被告金沙县黔金源生态农业专业合作社立为本案的被告，明显不当，本案受害人吴某与承包人王奇雄承包金沙县黔金源生态农业专业合作社举办的工程具有雇佣关系，与其他被告不具有任何的法律关系;第三、原告请求主张赔偿的损失全部归原告一人，明显不符合法律规定而侵犯了本案原告所立第三人的权利，原告只能主张其自己享有的赔偿份额部分;第四、原告请求的赔偿标准不符合法律规定;第五、死者吴某在本案中具有重大过错，应当减轻被告方的责任，本案中，受害人吴某系成年人，对安全后果有一定预见的能力，但受害人吴某无视生命价值而未注意自身安全，从而导致安全后果的发生，其事故发生的主要原因系受害人自身因素，说明受害人具有重大过错责任，应自行承担主要责任即80%的责任，其余次要责任即20%应由有雇佣关系的第二被告王奇雄负责，本案金沙县黔金源生态农业专业合作社无任何过错，不承担赔偿责任。被告王奇雄委托代理人辩称：第一、原告方所诉无客观事实，理应驳回其诉讼请求。原告腾德芬与第三人王奇珍、吴家霞及死者吴某系共同的家庭成员，居住生活长达数十年之久，家庭主要事务均由除了腾德芬本人之外的其他家庭成员代为履行和主张，且事故发生时原告腾德芬是知晓的，故在死者吴某死亡赔偿事宜上，第三人王奇珍、吴家霞与原告腾德芬之间构成表见代理关系，被告王奇雄已向第三人王奇珍、吴家霞履行赔偿义务，应视为对原告滕德芬的赔偿；本案死者吴某具有完全民事行为能力，吴某在此次事故中存在过错，应当承担40%的过错责任，原告诉请标的应依法扣除死者吴某应当承担部分即32630元。第二、原告腾德芬不应向被告王奇雄主张赔偿权利，而应向第三人王奇珍主张死亡赔偿金等进行分割。第三、本案诉讼主体错误，理应驳回其诉讼请求。第三人王奇珍委托代理人辩称：第一、原告所述无客观事实和法律依据，理由驳回其诉讼请求。第三人王奇珍、吴家霞与被告王奇雄达成的《人民调解协议书》的签订是在原告腾德芬的知晓同意下达成的，赔偿金额包含吴某的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费等共计48万元，且原告腾德芬与第三人王奇珍、吴家霞、死者吴某共同居住生活长达数十年之久，主要事务均有王奇珍和其他家庭成员代为主张和履行；在村委会、吴佑模和其他证人参与下，进行了死者吴某所得赔偿金的分配，王奇珍直接将1万元分配金直接交给吴佑模，同时也将腾德芬的养老田土划给吴佑模，应视为对吴某死亡赔偿款的分配；本案中死者吴某存在过错，应当承担40%的责任，原告腾德芬标的计算错误。第二、本案诉讼主体错误，法律关系错误。第三人吴佑模辩称：本案与我无关。第三人吴家霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未进行答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定的事实如下：对本院审理查明的事实，本院予以确认。对原告举证的第一份证据沙土镇民族村民委员会《证明》一份，该两份证据经被告王奇雄代理人、第三人王奇珍代理人、第三人吴佑模质证均无异议且符合本案客观事实，对该证据证明效力本院予以认定；对原告举证的第二份证据《人民调解协议书》复印件一份，被告王奇雄代理人、第三人王奇珍代理人、第三人吴佑模质证，对其真实性均无异议，该证据符合本案客观事实，对该证据证明效力本院予以认定；对原告举证的第三份证据2018年10月9日《民事答辩状》一份，被告王奇雄代理人、第三人王奇珍代理人质证，对其真实性无异议，第三人吴佑模质证无异议，对该份证据真实性本院予以确认；对原告举证第四份证据《贵州省金沙县人民法院民事裁定书》一份，因该份证据系本院生效的法律文书，对其证明效力本院予以确认。对被告王奇雄举证的第一、二组证据《人民调解协议书》一份、《收据》三张，客观真实，对该两组证据证明效力，本院予以确认。对第三人王奇珍举证的第一组证据：《协议书》和《收条》各一份，因该协议书和收条系涉及当事人真实意思表示，对其证明效力，本院予以确认；对第三人王奇珍举证的第二组证据沙土镇民族村民委员会的《证明》一份，该证据系相关职能部门所出具，对其证明效力本院予以确认；对第三人王奇珍举证的第三组证据《奉老协议书》一份，对该协议书的真实性，本院予以确认。对本院依职权调取《询问笔录》一份，与庭审查明事实相符部分即原告腾德芬在村里、家里几十人在场的情况下收到本案第三人王奇珍给付的10000元赔偿款予以认可，其余内容因与本案第三人吴佑模庭审中所述相互矛盾，本院对该部分真实性不予认可。2018年4月21日下午，本案中涉及死者吴某在当事人王奇雄承揽的金沙县源村镇石刘村大坡林茶场钢结构厂房搬迁安装工地做工过程中不慎摔伤，后经遵义医学院附属医院治疗无效于2018年4月25日死亡。2018年4月26日，经金沙县沙土镇和源村镇的人民调解委员会组织调解，死者吴某之妻王奇珍、养女吴家霞及被告王奇雄共同签署《人民调解协议书》一份，协议书约定第一条、由当事人王奇雄于本协议达成之日付王奇珍、吴家霞母女人民币现金伍万元（50000.00元），在吴某尸体火化前付壹拾伍万元（150000.00元），余款贰拾捌万元赔款限期六年内付清，前五年每年8月30日付伍万元，剩下叁万元于最后一年8月30日前全部付清；第二条、吴某所花去全部医疗费及死亡后的各项赔偿金肆拾捌万元（480000.00元），王奇雄全部承担，作为该纠纷的一次性了结费用。本协议达成后，任何一方不得以任何理由再起纠纷。协议签订后截至2018年6月5日，该笔480000.00元赔偿款已足额全数支付给王奇珍。因本案原告腾德芬自2003年9月8日自2018年5月19日一直由本案死者吴某、第三人王奇珍夫妻赡养并共同居住生活。吴某意外身亡后，在被告王奇雄与第三人王奇珍、吴家霞理赔期间，第三人吴佑模、王奇珍就本案原告腾德芬赡养事宜于2018年5月19日协商一致并共同签署《协议书》一份，2018年5月30日，本案第三人王奇珍依据《协议书》内容向原告腾德芬支付了10000.00元作为赡养费，第三人吴佑模同日出具《收条》。另查明：2018年5月3日，本案第三人王奇珍、吴家霞及被告王奇雄共同向本院申请司法确认双方签署《人民调解协议书》，本院经审查后依法予以确认。本院认为：本案系生命权纠纷。本案中所涉及死者吴某意外身故后，其妻及养女与侵权人即本案被告王奇雄已经达成赔偿协议并履行完毕。故本案的争议焦点应从赔偿主体及赔偿款项转化为另外两个争议焦点，其一为本案第三人王奇珍、吴家霞与被告王奇雄于2018年4月26日经金沙县沙土镇和源村镇的人民调解委员会组织调解后签署《人民调解协议书》是否具有法律效力；其二为若该《人民调解协议书》具有法律效力，是否对本案原告具有法律效力。针对本案中《人民调解协议书》法律效力问题，现已查明，本院于2018年5月3日，依据本案第三人王奇珍、吴家霞及被告王奇雄申请，审查后依法确认合法有效。针对该《人民调解协议书》是否对本案原告腾德芬具有法律效力的问题，本院认为，虽然原告未签署《人民调解协议书》，但根据本案所查明的客观事实，第三人王奇珍、吴家霞已构成表见代理，理由如下：一、原告之子吴某死亡时，原告已74岁，且自2003年起，一直由本案死者吴某、第三人王奇珍夫妻赡养并共同居住生活直到吴某死亡之后由第三人吴佑模接走赡养，时间长达十五年。根据本地农村风俗习惯，原告在第三人王奇珍夫妇家颐养天年期间，对外代表家庭处理事务是王奇珍夫妇，因此，本案被告有理由相信在协商吴某意外身亡一事中，第三人王奇珍能代表原告腾德芬；二、吴某于2018年4月25日医治无效死亡，第二天就在金沙县××、源村镇两地调解委员会的主持下，第三人王奇珍、吴家霞与被告王奇雄就其意外身亡赔偿款项达成协议。该协议并不是秘密达成，而是在众人参与见证下达成的公开协议，知晓的人很多。在本院对原告所作的《询问笔录》中，原告所述吴某死亡后，没有谁通知她和其女小智慧，直到死者埋葬以后她们才知道，与本案第三人吴佑模庭审中所述原告白天去办丧事地方，晚上回到吴佑模家中相互矛盾，原告在此问题陈述上不符合常理，应采信第三人吴佑模说词；此外，办理吴某丧事过后，第三人王奇珍、吴佑模对原告赡养问题进行协商，第三人王奇珍经协商给付原告10000元，原告在《询问笔录》中所述，当时村里、家里的几十个人都在场，那种情况之下，第三人王奇珍即使想对原告隐瞒针对死者吴某赔偿协议，已不可能。因此，原告所述其不知道协商的过程于理不合，本院不予采信。三、通过上述第一、二点可知，被告王奇雄属于不知道或者不应当知道第三人王奇珍、吴家霞实际上无权代理，而且其这种不知道并不是因为其大意造成的。在结合其所协商除去承担的医疗费，另行赔偿共计480000元赔偿款且提前6年履行完毕的情况，被告王奇雄在协商签署《人民调解协议书》过程中属于善意的相对人且无过失。综上可知，原告对协商吴某死亡赔偿事宜不仅知晓，且在多个其可发表意见的公众场所未明确表示反对，被告王奇雄更有理由相信在协商签署《人民调解协议书》时，第三人王奇珍能代表本案原告腾德芬的意思表示。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，驳回原告滕德芬的诉讼请求。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”之规定，第三人吴家霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告滕德芬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1840.00元，由原告滕德芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  赵中践人民陪审员  孙正菊人民陪审员  孔凡平二〇一九年六月二十七日书 记 员  陈 旭