中华人民共和国新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新01民终2477号上诉人（原审原告）：吉尔吉斯斯坦铭石耐磨材料有限责任公司，住所地：吉尔吉斯共和国楚州索库鲁克区。法定代表人：王霁美，该公司经理。委托诉讼代理人：李勇，男，汉族，该公司办公室主任，住新疆石河子市。被上诉人（原审被告）邹忠明，男，汉族，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）杨志，男，汉族，西部黄金股份有限公司董事会秘书，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：唐春莲，新疆资本律师事务所律师。上诉人吉尔吉斯斯坦铭石耐磨材料有限责任公司（以下简称铭石耐磨材料公司）因与被上诉人邹忠明、杨志第三人撤销之诉纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初9801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人铭石耐磨材料公司委托诉讼代理人李勇，被上诉人邹忠明，被上诉人杨志的委托诉讼代理人唐春莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人铭石耐磨材料公司的上诉请求：1、请求撤销沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初9801号民事判决；2、请求依法将本案发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：杨志是上诉人公司的股东，其与邹忠明之间并不存在真实的借款关系。杨志利用虚假的借贷关系，主要目的是抽逃对上诉人公司的出资，该行为实际上已经损害了上诉人公司的利益。（2011）沙民一初字第398号民事调解的内容是将上诉人公司资产作为自然人民间借贷的标的进行任意处置，故应将该调解书予以撤销，一审法院未能支持上诉人上诉意见显属有误，请求二审法院予以纠正。被上诉人邹忠明答辩称：我并未向杨志借过30万元，给他所打的款项是铭石耐磨材料公司与杨志所在的有色公司的往来款，实际杨志亦为铭石耐磨材料公司的股东，案件所涉30万元是他向铭石耐磨材料公司的投资款，杨志为达到抽逃出资的目的，才以借款的方式将30万挪出。原审法院认定借款实属证据不充分。被上诉人杨志答辩称：杨志向邹忠明打款30万元后，双方又签订了还款协议书，之后邹忠明还款20万元，上述事实足以说明双方借款关系属实。一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。铭石耐磨材料公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2011）沙民一初字第398号民事调解书；2、判令两被告承担全部案件受理费及邮寄送达费。一审法院认定事实：2005年8月11日，被告杨志通过中国银行分六笔（其中分别为80000元、20000元、86000元、4000元、60000元、50000元）向被告邹忠明银行卡（卡号为45×××83）存入300000元。2005年8月15日，被告杨志（甲方）与被告邹忠明（乙方）签订了一份还款协议书，内容为：“鉴于乙方2005年8月10日，因个人原因向甲方借款人民币叁拾万元整。经双方友好协商，签订如下还款条款，供双方遵守：一、甲方同意乙方在2009年2月10日前偿还全部借款。二、乙方承诺自借款之日起，即自2005年8月10日起，在借款期内按年利息10%向甲方承担借款利息。三、乙方在还款时，须本息同还，逾期还款应向甲方支付双倍利息。本协议壹式两份”。后被告邹忠明归还被告杨志200000元。杨志向本院起诉，2011年3月10日，经本院主持，双方自愿达成协议：一、被告邹忠明偿还原告杨志欠款220000元整；二、原告杨志放弃其他诉讼请求；三案件受理费4750元（原告已预交），本院减半收取2375元，邮寄送达费20元，由原告杨志承担；以上款项合计220000元整，被告邹忠明当庭给付原告杨志30000元整（已履行完毕），剩余款项应于2012年9月10日前一次性全部给付原告，逾期原告可向法院申请强制执行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院出具了（2011）沙民一初字第398号民事调解书。杨志未向法院申请执行，2013年8月17日，邹忠明向杨志出具借条，借条内容为“今邹忠明向杨志借款176000元（大写人民币：壹拾柒万陆仟元整），双方约定还款期限为2014年12月31日前。特立此据”2016年5月19日，杨志再次起诉主张要求邹忠明偿还借款及利息。因本案起诉，该案件中止审理。另查明，邹忠明之妻王霁虹与铭石耐磨材料公司法定代表人王霁美系姐妹关系。一审法院认为，本案中，两被告之间的民间借贷关系，即有打款事实，亦有还款协议。在民事调解书下达后，邹忠明又向杨志出具借条，再次确定双方的民间借贷关系，双方的债权债务关系明确，事实清楚。本院（2011）沙民一初字第398号民事调解书并无内容错误，被告邹忠明向被告杨志个人偿还借款，并没有侵害到铭石耐磨材料公司的利益，两被告之间民间借贷关系与铭石耐磨材料公司之间并没有法律上的利害关系。铭石耐磨材料公司在邹忠明与杨志的借贷关系中不具有第三人主体资格身份，铭石耐磨材料公司亦不能充分举证证实本案所涉借款系杨志向该公司的投资款。综上，一审法院判决：驳回铭石耐磨材料公司要求撤销（2011）沙民一初字第398民事调解书的诉讼请求。本院审理查明，本案原告以铭石耐磨材料公司名义提起本案诉讼，该公司住所地位于吉尔吉斯共和国境内，其向一审法院提交了一份经中华人民共和国驻吉尔吉斯斯坦使馆认证的“法人国家重新注册执照”，该文件显示法人名称为“铭石有限公司，地址：吉尔吉斯共和国丘伊州索库鲁克区，该文件未对所在国公证的内容进行翻译。此外，原告向本院提交了一份经新疆维吾尔自治区公证处公证的授权委托书，该委托书显示，委托单位为铭石耐磨材料公司，受托人为李勇，并加盖了一枚涉外印章，王霁美以铭石耐磨材料公司法定代表人身份签名。案件审理中，铭石耐磨材料公司未向本院提交能够证实王霁美系该公司法定代表人的身份证明文件，亦不能说明铭石耐磨材料公司与铭石有限公司之间关系。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十三条之规定“外国人参加诉讼，应当向人民法院提交护照等用以证明自己身份的证件。外国企业或者组织参加诉讼，向人民法院提交的身份证明文件，应当经所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。代表外国企业或者组织参加诉讼的人，应当向人民法院提交其有权作为代表人参加诉讼的证明，该证明应当经所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。本条所称的所在国，指外国企业或者组织的设立登记地国，也可以是办理了营业登记手续的第三国。本案中，铭石耐磨材料公司所举经公证认证的文件中翻译显示的公司名称为”铭石有限公司“，公证认证部分的内容未经翻译，不能证实公证认证的内容，且无法证实“铭石有限公司”与本案铭石耐磨材料公司是同一家公司。所举文件中亦无法显示铭石有限公司的印章，不能与起诉状中加盖的印章进行比对，故本院认为，原告未能举证证实铭石耐磨材料公司真实存在。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十六条之规定“外国人、外国企业或者组织的代表人在中华人民共和国境内签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼，经中华人民共和国公证机构公证的，人民法院应予认可”。本案中，王霁美以铭石耐磨材料公司法定代表人身份委托李勇作为委托诉讼代理人参加本案诉讼，但未提交证据证实王霁美的法定代表人身份，依照相关规定，王霁美系外国企业法定代表的身份证明亦须经合法的公证、认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初9801号民事判决；二、驳回吉尔吉斯斯坦铭石耐磨材料有限责任公司的起诉。一审案件受理费70元，退还吉尔吉斯斯坦铭石耐磨材料有限责任公司；上诉人吉尔吉斯斯坦铭石耐磨材料有限责任公司预交的二审案件受理费70元，本院予以退还。审判长  卢敏审判员  唐楠审判员  庞艳二〇一九年六月二十四日书记员  杨阳