四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初62号 原告：曾彪，男，1975年12月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：蒋德青，四川希正律师事务所律师。 被告：四川省华融投资开发有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区板仓路**（**厂房**）。 法定代表人：宋金苗，总经理。 委托诉讼代理人：傅烽阳，男，系该公司员工。 原告曾彪与被告华融投资公司四川省华融投资开发有限公司（以下简称华融投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，在审理过程中，因案情复杂，转为普通程序审理，依法由审判员邹永明担任审判长，与人民陪审员李江艳、莫游康组成合议庭，公开开庭进行了审理。曾彪的委托诉讼代理人蒋德青，华融投资公司委托诉讼代理人傅烽阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾彪向本院提出诉讼请求：1.华融投资公司继续履行与曾彪的《华融工业园买卖合同》，交付房屋；2.华融投资公司支付自2015年3月11日起至房屋实际交付之日止的违约损失328,765元（暂计算截止于2019年1月7日）；3.华融投资公司赔偿曾彪因维权所承担的诉讼费8,268元；4.本案诉讼费、保全费由华融投资公司华承担。2014年12月11日，曾彪与华融投资公司签订了《华融工业园买卖合同》一份，据此，曾彪向华融投资公司购买位于自贡市板仓工业集中区C2-01至12地块（华融工业园一期）的工业厂房共三层，建筑面积280.76平方米，单价为每平方米1,790元，总房款502,560元；合同约定分期付款，曾彪于合同签订之日至房屋正式交付之日支付500,000元，余款在房屋产权交付之日一周内付完；还约定出卖人（华融投资公司）在2015年3月10日后未退还预付款500,000元，购买人（曾彪）有权处理此房产，同时华融投资公司交付厂房给曾彪使用；合同第八条约定：华融投资公司逾期超过三十日未交房，曾彪有权要求解除合同和赔偿损失，也有权要求继续履行合同并自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向曾彪支付已付款万分之五的违约金。合同签订后，曾彪向华融投资公司法定代表人宋金苗的银行卡转款470,000元，华融投资公司出具了收款收据、加盖了该公司财务专用章，宋金苗在负责人栏签名。华融投资公司逾期达三年未按照《华融工业园买卖合同》的约定交付房屋和办理产权过户手续，已构成违约，故曾彪诉至法院。 华融投资公司辩称，原、被告双方虽然签订了《华融工业园买卖合同》，但并不具有买卖房屋的真实意思表示，合同是对曾彪借款提供保证；合同约定的房屋总价款为502,560元，根据曾彪提交的凭据，至今曾彪仅向华融投资公司支付购房款470,000元，而合同约定的是买受人于合同签订之日起至房屋正式交付之日止支付总价款的99.49%即500,000元，故根据合同法“先履行抗辩原则”，华融投资公司有权拒绝交房；2015年2月18日，华融投资公司退还了曾彪购房款50,000元。2015年2月27日，曾彪所购的房屋未交付就被法院查封，至今未解除，华融投资公司不能交房的事实和法律依据充分，华融投资公司不具有违约行为，不应承担违约损失。曾彪维权诉讼费损失没有合同约定和法律依据，也不应由华融投资公司承担。故请求驳回曾彪的诉讼请求。 曾彪为支持自己的诉讼主张，向本院举示了以下证据： 1.曾彪的身份证、华融投资公司的企业登记信息，拟证明双方主体资格； 2.《华融工业园买卖合同》，拟证明双方之间的房屋买卖关系，合同约定了房屋的总价款、房屋位置、交房日期、违约责任等； 3.××号房屋产权证，拟证明曾彪购买的房屋是可以进行合法交易的； 4.收款收据、转账凭证，拟证明曾彪向华融投资公司支付了购房款470,000元； 5.自贡市沿滩区人民法院2016年8月15日作出的（2016）川0311民初55号民事判决书、2016年12月7日作出的（2016）川0311民初55号生效证明，拟证明原、被告之间签订的《华融工业园买卖合同》被人民法院确认合同有效； 6.自贡市沿滩区人民法院2018年12月7日作出的（2018）川0311财保15号民事裁定书、（2018）川0311执保221号协助执行通知书，拟证明本次诉讼之前曾彪申请了诉前财产保全，对案涉房屋进行了查封； 7.2015年12月15日、2016年1月5日一般缴款书，拟证明曾彪通过诉讼向华融投资公司主张权利，华融投资公司应当承担该项费用。 8.照片4张，拟证明案涉房屋已经作为派出所警务室等单位办公用房，说明案涉房屋具备了交付条件，故华融投资公司违约。 华融投资公司对曾彪举示的证据1、3、4、5、6、7均无异议；对证据2认为买卖合同不是双方真实意思表示，合同无效；曾彪没有按合同约定支付购房款，目前处于逾期支付购房款的违约状态；对证据8认为案涉房屋时临时借用，不能达到曾彪证明目的。 华融投资公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.自贡市国土资源局不动产登记查询结果通知书，拟证明案涉房屋（沿滩区高新工业园区）被人民法院查封； 2.银行交易明细，拟证明华融投资公司收到曾彪转款470,000元，2015年2月18日，华融投资公司通过法定代表人宋金苗账户退还了曾彪购房款50,000元。 曾彪对华融投资公司举示的证据1没有异议，对证据2质证认为，华融投资公司通过宋金苗账户转款给曾彪与本案无关。 本院对曾彪、华融投资公司举示的证据材料，作如下认定： 曾彪、华融投资公司举示的证据均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认。 经审理查明：2014年12月11日，曾彪与华融投资公司签订《华融工业园买卖合同》一份，由曾彪向华融投资公司购买位于自贡市板仓工业集中区C2-01至12地块的厂房共三层，建筑面积280.76平方米，单价为每平方米1,790元，房款总价为502,560元；合同约定分期付款，买受人（曾彪）于合同签订之日至房屋正式交付之日支付总价款的99.49%即500,000元，余款在房屋产权交付之日一周内付完，同时约定若出卖人（华融投资公司）在2015年3月10日前退还预付款500,000元，出卖人可以单方解除此合同，若出卖人在2015年3月10日后未退还预付款500,000元，出卖人不能解除此合同，买受人购买人有权处理此房产；合同第七条交付条件和期限约定出卖人应在2015年3月10日前正式交付厂房给予买受人使用。合同约定了交易范围、房屋基本情况、违约责任等。合同签订后，曾彪于2014年12月11日通过华融投资公司法定代表人宋金苗的账户，向华融投资公司支付了购房款470,000元，华融投资公司出具了470,000元的收款收据一份。2015年2月18日，华融投资公司通过法定代表人宋金苗账户退还了曾彪购房款50,000元。曾彪实际支付的购房款为420,000元。 另查明，该诉争房屋于2015年2月27日被重庆市第五中级人民法院查封，本院于2015年12月16日也对该房屋进行了查封。《华融工业园买卖合同》约定的房屋不能交付。2016年1月5日，曾彪向本院起诉，要求确认《华融工业园买卖合同》有效、华融投资公司协助办理所购房屋产权过户手续、承担违约责任。本院作出（2016）川0311民初55号民事判决，确认华融投资公司不能交付房屋系因法院查封，不构成违约，判决确认《华融工业园买卖合同》有效。 上述事实，有曾彪提供的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为，华融投资公司辩称《华融工业园买卖合同》是对向曾彪借款提供保证，不是真实的房屋买卖关系，没有提供相应证据证实，本院不予采信。曾彪与华融投资公司于2014年12月11日签订的《华融工业园买卖合同》，是双方意思的真实表示，其内容不违反法律规定，合法有效。但根据双方合同约定，房屋正式交付之日曾彪应当支付购房款500,000元，至今曾彪实际支付购房款420,000元，房屋交付的条件尚未成就。同时案涉房屋已被重庆市第五中级人民法院和本院查封。审理中，本院对曾彪诉讼请求中的交付房屋请求进行释明，要求曾彪考虑是否变更诉讼请求，曾彪明确拒绝变更。由于华融投资公司已经失去了对房屋的所有权，不能处分该房屋，故曾彪要求继续履行与华融投资公司签订的《华融工业园买卖合同》及交付房屋的主张，本院不予支持；本院作出（2016）川0311民初55号民事判决，确认华融投资公司不能交付房屋系因法院查封，不构成违约。故曾彪要求华融投资公司承担违约损失328,765元的主张，本院不予支持；曾彪请求的维权损失诉讼费用，双方对此没有明确约定承担主体，曾彪要求华融投资公司承担的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回曾彪的诉讼请求。 案件受理费12,196元，诉前财产保全费3,033元，合计15,229元，由原告曾彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  邹永明 人民陪审员  李江艳 人民陪审员  莫游康 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  赵 玥