江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初1207号原告：杨亮琴，男，1971年4月25日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，被告：李翀鹏，男，1980年2月27日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律事务所法律工作者，执业证号为31404011104085，特别代理。原告杨亮琴与被告李翀鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亮琴、被告李翀鹏的委托诉讼代理人黄宁生等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨亮琴向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告偿还原告借款本金60万元及相关利息（按2%的月利率从2016年3月1日计算至清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月10日，被告李翀鹏以生意周转为由向原告借款，在此期间原告借给被告人民币60万元，利息交至2015年7月15日。2015年9月28日，被告又以生意资金周转为由再次向原告借款，原告又借给被告50万。原告两次借款给被告共计110万，后在原告多次催要下，被告陆续归还原告借款本金50万元整，现原告多次催要剩余本金60万及利息，被告均以各种理由拒不偿还，无奈，原告只得诉至贵院并提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60万元及相关利息（按2%的月利率从2019年4月1日计算至清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。原告杨亮琴针对其请求，向本院共提交了下列五组证据：1.原被告身份证复印件；以证明原被告的诉讼主体资格。2.2014年7月15日原告妻子吴莲萍在上海农业银行的转账交易凭证2张；以证明2014年7月15日原告借给被告60万元。3.2015年7月26日被告出具给原告的30万元的借条一张；以证明被告于2014年7月15日向原告借款60万元，2015年6月19日被告归还原告30万元，尚欠原告30万元，2015年7月26日被告向原告重新出具30万元的借条一张，并约定该借款月利率3%，按月结息。4.2015年9月28日原告妻子吴莲萍在上海农业银行的转账交易凭证2张；以证明原告于2015年9月28日借给被告50万元。5.2015年12月9日被告出具给原告的30万元借条一张；以证明被告于2015年9月28日向原告借款50万元，2015年12月1日被告归还原告10万元，2015年12月9日被告归还原告10万元，尚欠原告借款30万元，2015年12月9日被告向原告重新出具30万元的借条一张，原先50万元的借条已归还被告，该50万元借款约定借款月利率3%，还了20万元后，被告就表示不愿再支付原告利息，所以该借条上没有约定利息。被告李翀鹏对上述五组证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2的交易凭证应加盖银行公章，上面的签字是被告本人，吴莲萍应是实际债权人，原告杨亮琴诉讼主体不合格。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，该借条没有约定利息，应视为无息借贷。被告李翀鹏辩称，一、原告称被告借款本金利息交至2015年7月15日完全不是事实，被告于2014年7月15日向原告借款60万元后，从2014年8月16日至2017年12月3日已偿还了原告借款本息共计731900元，在2015年6月19日一笔就偿还了30万元，在2015年12月1日和12月9日各偿还了10万元，后面陆续偿还金额为5万元、3万元不等，现被告已经将原告的借款偿还完毕，原告起诉被告无事实和法律依据。二、原告叫被告多次驳过借条，但原先的借条原告也没有给还被告，不可排除有重复计算的事实。希望法院查清案件事实，作出公正的判决。被告李翀鹏针对其抗辩，共向本院提交了下列一组证据：1.被告偿还原告借款731900元的凭证12张24份；以证明被告从2014年8月16日至2017年12月3日分24次偿还原告款项共计731900元，其中被告父亲李奎生还款10次共计币23000元，其余均为被告本人还款14次共计币708900元，都是偿还至原告及其妻子吴莲萍账户。原告杨亮琴对上述证据的质证意见为：被告偿还原告731900元是事实，请法院核实相关数据；但其中金额大的如30万元、两个10万都是归还的本金，其余的都是归还的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：1.对原告提交的五组证据，被告对其真实性均无异议，故本院对其予以采纳；被告只提出其诉讼主体问题及2015年12月9日30万元借款属无息借贷。本院认为，吴莲萍与原告杨亮琴现系夫妻关系，被告出具的两张30万元借条均是出具给原告杨亮琴的，被告归还原告24笔借款的银行凭证中，有转账给原告杨亮琴的，有转账给吴莲萍的，故本案原告诉讼主体不存在问题。2015年12月9日被告出具给原告的30万元借条确实没有利息约定，原告也未举证该笔借贷存在利息约定，故该笔借贷应认定为无息借贷。另被告提出2015年7月26日被告出具给原告的30万元的借条中的月利率3%的约定不是其本人所写，因被告未在本院指定的期限内举证，故本院对此抗辩不予睬信。2.对被告提交的一组证据，原告对其真实性没有异议，并称金额大的如30万元、两个10万都是归还的本金，其余的都是归还的利息。本院经审查后认为，被告李翀鹏偿还原告杨亮琴借款共24笔12页总金额为740900元，它包括（按时间先后顺序排列）：1.2013年7月30日李翀鹏转账杨亮琴9000元（用途载明李翀鹏还款本金）；2.2014年8月16日李翀鹏转账吴莲萍13200元（用途载明李翀鹏还款）；3.2014年9月16日李翀鹏转账杨亮琴13200元（附言载明李翀鹏还款本金）；4.2014年10月13日李翀鹏转账吴莲萍13200元（用途载明2014年10月份还款）；5.2014年11月12日李翀鹏转账吴莲萍26400元（用途载明还款）；6.2014年12月26日李翀鹏转账吴莲萍26400元（用途载明还款）；7.2015年4月15日李翀鹏转账吴莲萍13200元（用途载明杨亮琴还款）；8.2015年6月19日李翀鹏转账吴莲萍30万元（用途载明杨亮琴还款）；9.2015年7月7日李翀鹏转账吴莲萍14300元（用途载明还款）；10.2015年9月28日李翀鹏转账吴莲萍9000元（用途载明还款）；11.2015年12月1日李翀鹏转账吴莲萍10万元（用途载明还借款）；12.2015年12月9日李翀鹏转账吴莲萍10万元；13.2016年1月22日李翀鹏转账吴莲萍30000元（交易摘要载明杨亮琴还）；14.2016年4月8日李翀鹏转账杨亮琴50000元（交易摘要载明还借款本）；15.2017年1月26日李奎生转账杨亮琴3000元（交易用途载明李翀鹏还借款）；16.2017年2月5日李奎生转账杨亮琴3000元（交易用途载明还借款）；17.2017年3月30日李奎生转账杨亮琴3000元（附言载明李翀鹏还杨亮琴借款）；18.2017年4月1日李奎生转账杨亮琴3000元；19.2017年5月27日李奎生转账杨亮琴3000元（交易用途载明李翀鹏还款）；20.2017年7月13日李奎生转账杨亮琴2000元（交易用途载明李翀鹏还借款本金）；21.2017年8月29日李奎生转账杨亮琴2000元（交易用途载明杨亮琴还款本金）；22.2017年10月1日李奎生转账杨亮琴1000元（交易用途载明李翀鹏还款本金）；23.2017年11月20日李奎生转账杨亮琴2000元（附言载明李翀鹏归还杨亮琴借款本金）；24.2017年12月3日李奎生转账杨亮琴1000元（交易用途载明李翀鹏归还杨亮琴借款本金）。通过以上数据以及原告提交的相关证据，可以得出以下结论：原被告先后发生三次借贷关系，其中第一次为2013年，2013年7月30日被告李翀鹏转账9000元给原告杨亮琴后，本次借贷双方已经清结。第二次为2014年7月15日原告借给被告60万元，2015年6月19日被告还给原告借款本金30万元，2015年7月26日双方经结算后，被告重新向原告出具了30万元的借条，约定借款月利率3%，按月付息。期间从2014年8月16日至2015年7月7日被告通过银行转账分七次付给原告119900元（13200元+13200元+13200元+26400元+26400元+13200元+14300元），这些数据未在双方结算中扣除，说明被告支付的119900元就是利息款，故本次借贷存在利息约定，但具体利率多少现无法查证。出具该30万元的借条后，被告从2015年9月28日至2017年12月3日分十三次再还给原告借款本息112000元（9000元+30000元+50000元+3000元+3000元+3000元+3000元+3000元+2000元+2000元+1000元+2000元+1000元），这笔款项应分段计算本息。第三次为2015年9月28日原告借给被告50万元，2015年12月1日被告归还原告10万元，2015年12月9日被告再次归还原告10万元，2015年12月9日原被告双方经结算后，被告再次向原告出具一张30万元的借条，本次借贷没有约定利息，原告也未举证其前面存在利息约定，故本次应认定为无息借贷。至于被告提交的还款凭证中有些“交易用途载明李翀鹏还借款本金”等约定，属被告单方行为，对原告没有法律约束力,同时可反证该借贷此前也存在利息约定。综合原告与被告的陈述及举证，可以认定如下事实：原告杨亮琴与吴莲萍于1996年到政府登记结婚，两人现系夫妻关系。原被告是宁都老乡，同在上海做生意，原告在上海经营做五金贸易及物流生意，被告李翀鹏在上海经销仪器设备，原被告通过他人介绍相识后成为朋友关系。原被告之间先后发生以下三次借贷关系：第一次为2013年，2013年7月30日被告李翀鹏转账付给原告杨亮琴9000元后，本次借贷已经清结。第二次为2014年7月15日原告通过银行转账（以其妻吴莲萍账户）借给被告60万元，从2014年8月16日至2015年7月7日被告通过银行转账分七次付给原告利息119900元（13200元+13200元+13200元+26400元+26400元+13200元+14300元），2015年6月19日被告通过银行转账还给原告借款本金30万元，2015年7月26日双方经结算后，被告重新向原告出具了30万元的借条，约定借款月利率3%，按月付息。出具此30万元的借条后，被告李翀鹏及其父亲李奎生从2015年9月28日至2017年12月3日通过银行转账分十三次再还给原告借款本息112000元（9000元+30000元+50000元+3000元+3000元+3000元+3000元+3000元+2000元+2000元+1000元+2000元+1000元）。第三次为2015年9月28日原告通过银行转账（以其妻吴莲萍账户）借给被告50万元，2015年12月1日被告通过银行转账归还原告10万元，2015年12月9日被告再次通过银行转账归还原告10万元，2015年12月9日原被告双方经结算后，被告再次向原告出具一张30万元的借条，本次借贷没有约定借款利息及归还时间。2018年后被告开始停付原告借款本息，经原告多次催收也未果，故原告于2019年4月8日诉至本院并提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60万元及相关利息（按2%的月利率从2019年4月1日计算至清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更其诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金60万元及相关利息（按2%的月利率从2016年3月1日计算至清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。对有争议的证据和事实，本院依法归纳其焦点为：一、原被告2014年7月15日60万元及2015年9月28日50万元两笔借贷关系的利息约定问题？二、2015年9月28日至2017年12月3日被告分十三次还给原告112000元是属于借款本金还是借款利息的问题？三、原被告的借贷关系是否已经清结？原告变更后的诉讼请求是否合法，其能否得到法院的支持？关于本案焦点一两笔借贷关系的利息约定问题。本院认为，2014年7月15日原告借给被告60万元，有60万元的银行转账凭证，故该60万元借贷关系客观存在，被告对此也无异议。从2014年8月16日至2015年7月7日，被告通过银行转账分七次还给原告119900元，这些数据未在2015年7月26日双方结算中扣除，说明其支付的就是利息款，故说明本次借贷存在利息约定；至于所付利息是否会超过法律保护的最高限度问题，经本院审查，结合被告的付款时间、付款凭证及借款时间，其不存在上述问题。2015年6月19日被告还给原告借款本金30万元，2015年7月26日双方经结算后，被告重新向原告出具了30万元的借条，书面明确约定该借款月利率为3%，故本次借贷为有息借贷，从2015年9月28日至2017年12月3日被告分十三次还给原告的112000元应分段计算并认定本息。2015年9月28日原告借给被告50万元，有50万元的银行转账凭证，故该50万元借贷关系客观存在，被告对此也无异议。2015年12月1日被告归还原告10万元，2015年12月9日被告再次归还原告10万元，当日原被告双方经结算后，被告再次向原告出具一张30万元的借条，本次借贷明确约定没有利息，原告也未举证其前面存在利息约定，故本次应认定为无息借贷，被告也未还过本笔任何款项。关于本案焦点二被告还给原告112000元是属于借款本金还是借款利息的问题。本院认为，从2015年9月28日至2017年12月3日被告分十三次还给原告112000元，时间不同，金额也不同，根据公平与合法原则，其应分段计算，再根据约定月利率3%（未超过法律保护的最高限度）及先还息后还本的交易习惯，最后确认本金和利息。具体计算如下：2014年7月15日原告借给被告60万元，2015年6月19日被告还原告借款本金30万元，2015年7月26日被告重新向原告出具30万元的借条，约定月利率3%，按月付息，这说明，2016年7月7日前被告付给原告的7笔款13200元+143200元+13200元+26400元+26400元+13200元+14300元=119900元均为支付此前的利息款。1.2015年9月28日被告还9000元，2015年7月26日至2015年9月26日应付利息为2个月×9000元/月=18000元，欠息18000元-9000元=9000元。2.2016年1月22日被告还30000元，应付息2015年9月26日至2016年1月22日，4个月×9000元/月-4天×300元天=34800元，欠息9000元+应付息34800元-已付30000元=13800元欠息。3.2016年4月8日被告还50000元，2016年1月22日至2016年4月8日，应付利息2个月×9000元/月+16天×300元/天=22800元，欠息13800元+应付息22800元-已付50000元=-13400元。说明至2016年4月8日归还本金13400元，欠本金30万元-13400元=286600元。4.2017年1月26日至2017年12月3日被告父亲李奎生还原告十笔款共计币23000元，按本金286600元、月利率3%计算，每月应付利息8598元；23000元÷8598元/月=2.68月即2个月零20天。说明本笔30万元借款，被告已付清原告2016年6月28日前的利息，至2016年6月28日被告结欠原告借款本金286600元。关于本案焦点三原告变更后的诉讼请求的合法性问题。本院认为，2015年7月26日30万元借贷关系的合法性问题，前面已经本院审查，被告已付清原告2016年6月28日前的借款利息，至2016年6月28日被告结欠原告借款本金286600元，故原告要求被告偿还其借款本金30万元及按2%的月利率从2016年3月1日计算利息至清偿之日的诉讼请求，本院不予支持，其借款本金变更为286600元，其借款利息从2016年6月28日开始计算，其借款月利率变更为2%，本院支持。2015年12月9日30万元借贷关系的合法性问题，本次借贷明确约定没有利息，原告也未举证其前面存在利息及还款时间约定，故本次应认定为无息借贷，被告也未还过本笔任何款项，故原告要求被告偿还其借款本金30万元及按2%的月利率从2016年3月1日计算利息至清偿之日的诉讼请求，本院不予支持，其借款本金30万元不变，其借款利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条及第29条的规定，变更为从本判决生效后按6%的年利率计算资金占用费。综上，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。被告的合理抗辩，本院予以采纳。被告不按约定还款，违反了诚实信用原则，应承担民事清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、第108条，《中华人民共和国合同法》第205条、第206条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条、第26条、第29条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：一、限被告李翀鹏在本判决生效后十五日内还清原告杨亮琴借款本金586600元及相关利息（其中286600元按2%的月利率从2016年6月28日计算至清偿之日，30万元从本判决生效之日起按6%的年利率计算资金占用费至清偿之日止）。二、驳回原告杨亮琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11730元（按结案标的计算），因本案适用简易程序审理故减半收取为5865元，由原告杨亮琴负担20%计币1173元，由被告李翀鹏负担80%计币4692元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾雪平二〇一九年六月十日书记员  刘 艳