广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终989号上诉人（原审原告）：莫伟杰，男，汉族，1992年4月5日出生，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：祝建文，广东顺岗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎开明，男，汉族，1970年4月30日出生，住广东省怀集县。被上诉人（原审被告）：老绍辉，男，汉族，1983年12月11日出生，住广东省怀集县。上诉人莫伟杰因与被上诉人黎开明、老绍辉民间借贷纠纷一案，不服怀集县人民法院（2018）粤1224民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人莫伟杰的委托诉讼代理人朱建文到庭参加诉讼，被上诉人黎开明、老绍辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人莫伟杰上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.支持莫伟杰一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由黎开明、老绍辉承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，2014年11月25日，黎开明向莫伟杰借款，由老绍辉担保，协商借款时，双方口头约定为一年，但双方在借条上没有填写还款时间，老绍辉在借条担保人处签名，一年后莫伟杰向黎开明、老绍辉催还欠款，经协商后，双方同意延长还款时间，于是莫伟杰在征得黎开明同意情况下在借条上填写了还款时间为2017年12月25日，一审判决主观认为该笔借款期限为一年，仅凭莫伟杰陈述协商借款时口头约定，但借条上填写的时间清楚为2017年12月25日，最高人民法院《关于民事诉讼证据的如干规定》七十七条第（二）规定“物证、档案、鉴定结论…其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言，直接证据的证明力一般大于间接证据”，本案中借款期限仅仅是协商借款时双方初步约定，但借条上还款时间清楚写明2017年12月25日还清，黎开明、老绍辉并没有任何提供证据证明借款期限已超过诉讼时效，一审判决却主观认定借款期限，无视借条约定时间，是认定事实不清；2.一审判决适用法律错误，一审判决主动适用诉讼时效裁判，违背法律规定，一审判决认为“借款期限应为莫伟杰、黎开明、老绍辉借款时约定的不超过一年为限，故该笔借款应在2015年11月25日前到期，据此计算，借款到期至莫伟杰提起该案诉讼之日2018年7月5日己超过两年，在此期间，莫伟杰亦未能举证证实诉讼时效存在有中止或中断的事实”，退一步说，即使该案莫伟杰超过诉讼时效，人民法院亦不应对诉讼时效进行释明及主动使用诉讼时效的规定进行裁判，虽然莫伟杰在借款期限内多次催促黎开明、老绍辉还款，但黎开明、老绍辉除了拖推之外，拒绝接听电话，一审立案受理后，人民法院还是公告送达黎开明、老绍辉，黎开明拒不到庭应诉，在黎开明、老绍辉缺席的情况下，一审判决适用诉讼时效规定缺席判决，违反了最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，另外，本案没有超过诉讼时效，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满《民法通则》规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院应予支持，《民法总则》施行时间为2017年10月1日，即使本案按一审法院认定的借款期限为2014年11月25日至2015年11月25日来计算，其诉讼时效期限届满日期为2017年11月25日，此时《民法总则》己施行一个多月，因此，本案应当适用三年诉讼时效的规定，可见本案尚未超过法律诉讼时效，同时说明了一审判决适用法律是错误的。综上，请求二审判决依法撤销一审判决，改判为支持莫伟杰一审诉讼请求。被上诉人黎开明、老绍辉没有提出答辩意见。原审原告莫伟杰向一审法院起诉请求：1.判令黎开明与老绍辉立即向莫伟杰归还借款本金10000元及利息8400元（利息按月息2%自借款之日计至2018年5月30日，之后利息计至还清之止）；2.老绍辉承担连带责任；3.该案诉讼费由黎开明、老绍辉承担。一审法院认定事实：2014年11月25日，黎开明立据向莫伟杰借款10000元，并由老绍辉作为该笔借款的保证人,但双方未明确约定老绍辉的保证方式及期间，黎开明于当天出具了一张《借条》给莫伟杰。该借条的内容记载“本人黎开明于2014年11月25日借到莫伟杰人民币现金壹万元整（￥10000元），并按每月月息百分之叁利息计算给莫伟杰，定于2017年12月25日全部还清，如过期不全部还清的，当莫伟杰将本人黎开明与担保人起诉到法院时，一切起诉费，律师费，执行费由本人负责，本人黎开明绝无异议，特立此据为证。借款人：黎开明，联系电话：150××******，借款人联系地址或现工作单位：梁村镇南芬街63号。担保人：老绍辉，联系电话：131××******，担保人联系地址或现工作单位：梁村镇矿山路口”。该借条上记载的“定于2017年12月25日”内容中的“2017年”的“7”字有明显涂改的痕迹。诉讼中，莫伟杰与老绍辉对于该笔10000元的借款期限的有不同的陈述。其中，莫伟杰在一审法院于2018年10月31日向其所做的调查笔录中陈述，双方口头约定借款期限为一年，立据时并无填写借款时间，借条上的时间是2017年12月份确定后，是莫伟杰自己填写上去的，因为双方口头约定一年，但期满后因黎开明、老绍辉没有还清欠款，双方经协商多次口头延长借期至2017年，在起诉之前黎开明、老绍辉仍未还清欠款，所以导致借条的上述时间有修改，但该处修改并非莫伟杰本人擅自修改的，是经过与黎开明、老绍辉协商后才修改的。莫伟杰的委托代理人在庭审中陈述，借款时莫伟杰、黎开明、老绍辉口头约定借款期限为半年，莫伟杰在2016年有打过一次电话给老绍辉催收借款。老绍辉陈述已不记得借款期限，借款具体事项是莫伟杰与黎开明商谈的，其就是仅签名作担保的，老绍辉就知道借款10000元，借款期限大概是几个月到一年，具体期限不记得了。一审法院认为，该案是民间借贷纠纷，莫伟杰、黎开明、老绍辉对莫伟杰出借10000元的事实没有异议，主要争议的焦点是莫伟杰的起诉是否超过了诉讼时效。莫伟杰自认莫伟杰、黎开明、老绍辉口头约定该笔10000元的借款期限为一年，即2015年11月25日借款到期，老绍辉亦认为双方口头约定的借款期限不超过一年。而莫伟杰为所提供的借条中记载该笔借款的借期为2017年12月25日，但借条该处的时间是莫伟杰自行填写的，且有显明修改的痕迹。莫伟杰虽然自称是其填写上的时间是经过与黎开明、老绍辉协商后同意后才填写上去的，但其除口头陈述外并没有提供任何证据证实其就延长借款期限问题与黎开明、老绍辉有过协商。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同”，莫伟杰未证实就借期的变更至2017年11月25日的内容与黎开明、老绍辉协商一致后作出的变更，借款期限应为莫伟杰、黎开明、老绍辉借款时口头约定的不超过一年为限，故该笔借款应在2015年11月25日前到期。据此计算，借款到期至莫伟杰提起本案诉讼之日2018年7月5日已超过两年。在此期间，莫伟杰亦未能举证证实诉讼时效存在有中止或中断的事实。另在该案中，莫伟杰、黎开明、老绍辉未约定老绍辉的具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，老绍辉应承担连带保证责任，其亦享有诉讼时间的抗辩权。根据《中华人民共和国民事通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，老绍辉作为连带责任保证人主张莫伟杰的起诉已经超过诉讼时效的辩解理据充分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条、第一百九十四、第一百九十五条、《中华人民共和国民事通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回莫伟杰的诉讼请求。案件受理费260元，由莫伟杰负担。本院二审期间，双方均没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人莫伟杰和被上诉人黎开明、老绍辉的民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点为:1.莫伟杰的起诉是否超过了诉讼时效；2.老绍辉是否需要承担保证责任。关于莫伟杰的起诉是否超过了诉讼时效。根据一审法院已认定莫伟杰和黎开明之间的借款于2015年11月25日到期的事实，由于2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。莫伟杰起诉的诉讼时效届满在《民法总则》实施之后，其主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的请求，应予支持，一审法院适用法律不当，应予纠正。本案当事人对莫伟杰出借10000元给黎开明的事实没有异议，且有借条予以证实，借贷关系成立，黎开明应返还莫伟杰本金10000元及利息（按约定月息2%自借款之日起计至还清之日止）的主张，并没有超过诉讼时效。故上诉人莫伟杰提出的请求支持黎开明返还其本金及利息的上诉请求，理据充分，予以支持。关于老绍辉是否需要承担保证责任。莫伟杰与黎开明及老绍辉三方签订的借条中，没有明确约定老绍辉的保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。又根据该法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，莫伟杰和黎开明之间的借款于2015年11月25日到期，老绍辉的保证期限为主债务履行届满之日起六个月即2016年5月25日，即使按照莫伟杰在欠条上确定的还款日期起算，本案起诉时，也已经超过六个月的保证期限，老绍辉对莫伟杰的债务不再负有保证责任。故上诉人莫伟杰提出的请求老绍辉承担连带责任的上诉请求，理据不足，不予支持。综上所述，上诉人莫伟杰的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省怀集县人民法院（2019）粤1224民初1469号民事判决；二、被上诉人黎开明在本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人莫伟杰偿还借款本金10000元及利息（按约定月息2%自借款之日起计至还清之日止）；三、驳回上诉人莫伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费260元、二审受理费260元，合共520元，由被上诉人黎开明负担。本判决为终审判决。审判长 吴 文审判员 梁碧媛审判员 秦 雯二〇一九年六月二十八日法官助理黎颖诗书记员魏珍珍