吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1989号 原告：王伟民，男，汉族，1981年10月2日出生，住长春市南关区。 被告：刘宇顺，男，汉族，1983年4月23日出生，住农安县。 委托诉讼代理人：孙国玉，吉林铸诚律师事务所律师。 被告：刘龙尧，男，汉族，1964年12月11日出生，住农安县。 委托诉讼代理人：王会杰，吉林铸诚律师事务所律师。 原告王伟民与被告刘宇顺、刘龙尧民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟民，被告刘宇顺的委托诉讼代理人孙国玉、被告刘龙尧的委托诉讼代理人王会杰第一次开庭均到庭参加诉讼，第二次开庭二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王伟民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘宇顺立即偿还借款本金860,000元及利息（自2019年5月23日至给付之日止按月利率2%计算）；2.请求判令被告刘龙尧在抵押财产（三宝乡朝阳坡村三社的八千四百平方米左右土地及自建砖瓦结构房屋）范围内对刘宇顺上述欠款承担清偿责任；3.请求判令两被告承担原告未实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）；4.诉讼费用由被告刘宇顺承担。事实和理由：2017年12月15日，被告刘宇顺因资金周转向原告借款175万元，借款1年，按月3%结息。被告刘宇顺已偿还20万元，剩余155万元。2018年9月20日，原告与两被告签署《协议书》，双方约定，若被告刘宇顺于2018年11月30日前未偿还全部欠款，两被告自愿将其三宝乡朝阳坡村三社的五千平方米左右土地（即刘龙尧与长春市长农高等级公路建设办公室使用土地协议书）及自建砖瓦结构房屋抵押给原告，由原告处理。2019年1月18日，由于被告刘宇顺未偿还全部欠款，原告王伟民与两被告刘龙尧、刘宇顺签署《土地使用权转让合同书》，双方达成一致意见，将坐落在三宝乡朝阳坡村三社的8400平方米的土地使用权（转让价格40万元）以及坐落在青山口乡唐家村4社的砖瓦结构房屋及土地（转让价格40万元）终身转让给原告王伟民使用。时至今日，两被告尚欠原告86万元，两被告既不履行合同约定，又不偿还欠款。原告曾多次向两被告催要要求其偿还借款，但两被告总以各种理由推脱，两被告的行为严重损害了原告的合法权益。 刘宇顺辩称，我承认与原告之间存在民间借贷法律关系，就在原告起诉后，我于2019年4月20日向原告继续履行了还款2万元的义务。 刘龙尧辩称，请求驳回原告对刘龙尧的诉请。原告与刘宇顺之间存在个人之间的借贷关系，具体数额及利息刘龙尧并不知情。原告提出的2018年9月20日签订的协议书，涉及到用被告刘龙尧名下的土地和厂房作为抵押，但并没有办理抵押登记，不产生抵押权效力，同时协议书中出现了流质条款，依据法律规定，该抵押合同应属无效合同，同时在2019年3月30日原告和被告刘宇顺进行了对账，由于刘宇顺为原告出具了欠条一张，明确写明刘宇顺欠原告88万元，并在下方书写了在2019年3月30日前的欠条和收条全部作废，因此该协议书也在作废范围内，被告刘龙尧不存在承担还款义务的责任，该欠条由于是刘宇顺为原告出具的，因此该欠条只有一份在原告处保管，被告刘宇顺手中只有一份欠条的复印件，根据举证规则，该证据应由原告提供，由于原告在庭前提供该欠条中已经将下方签字及注明的之前欠条和收条作废的内容撕掉，原告应自行承担不利后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2013年至2017年，被告刘宇顺因资金周转向原告王伟民借款共计255万元。其中2018年8月17日被告刘宇顺出具承诺书，承诺剩余155万元在2018年11月30日前全部还清。2018年9月20日甲方刘龙尧、刘宇顺与乙方王伟民签订协议书，协议具体内容：因甲方借乙方的人民币155万元定于2018年11月30日前将此款全部还清，现甲方将自家在三宝乡朝阳坡村三社购买的五千平方米土地（买卖土地协议书）抵押给乙方，定价为40万元，如到期时不能将此款还给乙方，甲方自愿将此土地归为乙方处理，如甲方到期能将借款如数还清给乙方，乙方将土地归还给甲方。另外甲方还有自建砖瓦结构房屋一处，土地使用面积500平方米土地使用证号26004008，现也将此证抵押给乙方，定价20万元，如到期不能偿还乙方借款，甲方愿意将此房产归由乙方处理，如到期能如数还清借款，乙方将此证归还甲方。 2019年1月18日，甲方刘龙尧、刘宇顺又与乙方王伟民签订土地使用权转让合同书，协议内容：因刘宇顺欠王伟民人民币未还，刘龙尧代替刘宇顺现将座落在三宝乡朝阳坡村三社土地一块，即此院捌千平方米左右，土地及建筑面积以四周围墙实际面积为准（即刘龙尧与长春市长农高等级公路建设办公室使用土地协议书）现将此院使用权终身转让给王伟民使用，转让价格人民币40万元。另外甲方刘龙尧代替刘宇顺现将甲方自建房，砖瓦结构土地使用面积500平方米，土地使用证号（26004008），房屋产权所有证号码为0154553，即座落在青山口乡唐家村4社，院面积共15,000平方米左右，以及院内建筑房屋，以实际院墙为准，同时转让给王伟民使用，价格40万元，转让性质终身转让，土地及房屋从现在起归王伟民所有，以上两块土地及房屋。 2019年3月30日，被告刘宇顺书写欠条一张，本人刘宇顺欠王伟民人民币捌拾捌万元整，利息年利率百分之三十六（其中有王培五万元整）。附（说明本人刘宇顺在2013年至2017年共向王伟民借款255万元，截至2019年3月30日利息全部结清，本金已还167万元，剩余本金88万元）。被告代理人在庭审过程中提供该欠条复印件，称复印件中有“截至2019年3月30日前所有欠条、收条全部作废，双方签字”被原告撕掉。在诉讼过程中，2019年4月20日被告刘宇顺又还款2万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王伟民自2013年至2017年间多次借款给被告刘宇顺人民币255万元用于资金周转，有被告刘宇顺出具的欠条、承诺书及原告向被告刘宇顺转款的转账记录予以证实，原告王伟民与被告刘宇顺之间民间借贷关系成立，被告刘宇顺应承担偿还借款及利息的义务。 被告刘龙尧与刘宇顺于2018年9月20日与原告王伟民签订《协议书》，其中约定刘龙尧、刘宇顺（甲方）将自家在三宝乡朝阳坡村三社购买的伍仟平方米土地抵押给乙方，定价40万元及甲方还有自建砖瓦结构房屋一处，土地使用面积500平方米土地使用证号26004008抵押给乙方，定价20万元，均承诺如到2018年11月30日前到期不能还款，甲方自愿将土地及房屋归乙方处理，系流质条款不能成立，但流质条款的无效并不影响抵押合同的其他效力，从合同性质来看，《协议书》属于对债务人的抵押担保，现被告刘龙尧未按合同约定办理抵押物登记，抵押合同成立但抵押合同未生效，但作为抵押担保，被告刘龙尧应在抵押物范围内承担违约赔偿责任。2019年1月18日被告刘宇顺、刘龙尧与原告签订《土地使用权转让合同书》，双方系真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同有效。虽然我国现行法律并未规定以物清偿制度，当事人又未明确约定以债权人受领抵债务作为成立要件的情况下，应当将以物抵债协议解释为诺诚合同，只要双方已就以物抵债达成合意，以物抵债协议就成立。故被告刘龙尧在被告刘宇顺未清偿债务的情况下应当在其承诺的抵押财产范围内承担给付责任的义务，故原告王伟民的诉讼请求应予支持。 关于被告刘龙尧的委托诉讼代理人辩称原告将写有“截至2019年3月30日前所有欠条、收条全部作废”的内容撕掉，原告应自行承担不利的后果的意见，本院认为，被告没有证据证实系原告撕掉上述内容，即使上述内容存在，也不能否定刘宇顺欠款88万元及刘宇顺、刘龙尧与王伟民所签订《协议书》、《土地使用权转让合同书》的事实的存在,并且此两份协议、合同书不属于欠条及收条的范围，故上述辩解的意见不成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第二款第(二)项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘宇顺于本判决生效后立即给付原告王伟民借款860,000元及利息（以860,000元为基数，自2019年5月23日至给付之日止，按月利率2%计算）； 二、被告刘龙尧在抵押财产三宝乡朝阳坡村三社刘龙尧所购买的土地一块[《协议书》上写此地伍仟平方米，《土地使用权转让合同书》上写此院捌仟平方米左右（即刘龙尧与长春市长农高等级公路建设办公室使用土地协议书）]及被告刘龙尧名下自建砖瓦结构房屋（房屋所有权证号N0014553，吉房权农青字第0003号）范围内对刘宇顺上述欠款承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元、保全费4520元，由被告刘宇顺、刘龙尧共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  田雪艳 二〇一九年六月十八日 书记员  孙 茁