江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2417号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司，统一社会信用代码91370523706166424Y，住所地山东省东营市广饶县迎宾路以北、民安路以东恒丰大厦**。诉讼代表人：周滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐蔚，江苏云港律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱孔超（实习律师），江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林松，男，1972年12月24日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林松债权转让合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2018）苏0723民初6794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决的车损于法无据，应予改判。本案基础是保险合同关系，上诉人有权对车损会同被保险人进行核定。事故发生在高速公路上，无法对车辆进行定损，事发后被保险人未及时通知上诉人查勘定损；案涉车辆后被车辆所有人控制，且不配合查勘定损，并非上诉人原因不予定损，而是被保险人违反法定的通知义务致使车损无法查明，由此造成的损失上诉人不应承担。2.案涉公估车损数额明显与客观实际不符，远超市场一般价格，不能作为定案依据。3.事故相对方同责，应扣除对方车辆交强险财产损失限额赔偿2000元。被上诉人林松辩称：案涉车辆经法院委托有资质的公估机构依法出具公估报告，应当作为认定案涉车辆车损的证据，一审法院按公估机构作出的公估结果作出判决，有法律和事实依据。上诉人要求扣除交强险的财产损失2000元，没有法律和事实依据。请求维持原判，驳回上诉。林松一审诉求:判令保险公司赔偿其152157元（其中车损148862元、路产损失1295元、施救费2000元），并由保险公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：1.2018年9月25日10时10分许，祝月豹驾驶山东齐发化工有限公司所有的鲁Ｅ×××**号艾力绅牌小型普通客车（注册日期2017年7月10日）沿G15沈海高速公路由北向南行驶至该公路843公里+800米与处时，该车前部撞向前方同车道内因故障减速停车的王行宁驾驶的苏Ｇ×××**号小型普通客车尾部，两车相撞后，苏Ｇ×××**号小型普通客车又撞道路中间护栏，事故造成鲁Ｅ×××**号小型普通客车乘车人孙建受伤，两车不同程度损坏，高速路产受损。经交警部门认定，机动车祝月豹、王兴宁负本次事故同等责任，孙建无责任。经江苏省高速公路管理局执法部门处理，此次事故中两车造成路产损失共计1295元，当事方支付了该费用，由江苏省高速公路交通运输执法总队宁连支队出具一张1295元的赔偿费发票。此次事故中，鲁Ｅ×××**号车辆花费施救费2000元。经林松申请，该院委托北京汇明保险公估有限公司江苏分公司对此次事故中鲁Ｅ×××**号车辆损失进行评估，该公司于2019年1月2日作出公估报告，在此次交通事故中该车车辆损失为143463元（已扣除残值），林松为此支付公估费7198元。2.鲁Ｅ×××**号车辆（非营运）所有人的山东齐发化工有限公司为该车在保险公司分别投保机动车损失险（保险金额/责任限额为231445.2元，不计免赔）、机动车第三者责任保险（保险金额/责任限额为100万元，不计免赔）、机动车交通事故责任强制保险，保险期间均为2018年6月26日至2019年6月25日。本次事故发生在保险期间。2018年9月30日，山东齐发化工有限公司与林松签订债权转让协议书，将其因本案此次事故中享有的保险赔偿请求权（机动车交通事故责任赔偿请求权）转让给林松，并将该转让事宜通知了保险公司。后林松索赔未果，引起诉讼。一审法院认为，山东齐发化工有限公司作为鲁Ｅ×××**号车辆的所有人，为该车在保险公司投保投保机动车损失险、机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险，双方之间的保险合同关系合法有效，应予保护。因鲁Ｅ×××**号车辆在本次交通事故中受损，并造成高速路产损失，山东齐发化工有限公司依法对保险公司享有保险赔偿请求权，山东齐发化工有限公司将该请求权转让给林松，并通知了保险公司，该转让合法有效。为此，保险公司应当向林松支付相应的保险金。关于支付数额：保险公司应当在机动车损失险责任限额内赔偿车辆损失143463元；本案公估费7198元系为查明事实和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即保险公司承担；本案施救费2000元系作为防止或减少保险标的所支付得必要、合理费用，保险公司应当予承担；对于林松主张的高速路产损失赔偿费1295元，因此次事故中苏Ｇ×××**号、鲁Ｅ×××**号机动车驾驶人承担事故的同等责任，两车造成的该部分财产损失，应由保险公司在鲁Ｅ×××**号车投保的相应保险的责任限额内赔偿该费用的一半即647.5元。对于保险公司其余的辩解意见，因保险公司未提交保险条款等相应的证据予以证明，无相应的事实和法律依据，该院不予采信。为此，依据《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内向林松支付保险金146110.5元（143463元+647.5元+2000元）；二、驳回林松其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元（已减半收取），公估费7198元，均由保险公司负担（在支付判决主文的款项时，一并向林松支付）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、上诉人是否应当承担赔偿责任；二、案涉公估报告能否采信；三、是否应扣除事故相对方交强险的财产损失限额2000元。关于争议焦点一。本院认为，上诉人应当承担赔偿责任。理由：1.上诉人与案涉车辆原车主即案外人山东齐发化工有限公司之间存在保险合同关系，在保险期间内发生了保险事故，不存在免责情形，故上诉人应当承担保险赔偿责任。2.案外人山东齐发化工有限公司已将案涉事故享有的保险赔偿请求权（机动车交通事故责任赔偿请求权）转让给被上诉人，并通知了上诉人，被上诉人有权向上诉人主张权利。关于争议焦点二。本院认为，案涉公估报告应予采信。理由：案涉公估报告系人民法院经当事人申请后依法委托所出具，上诉人并无合法有效的证据证明案涉报告存在不应采信的法定情形，经审查可以采信。关于争议焦点三。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证实。一审法院责令上诉人限期提供保险条款等依据，但上诉人直至二审均未提供，故上诉人主张扣除事故相对方交强险的财产损失限额2000元无明确的合同依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由上诉人保险公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年六月二十七日法官助理 江 君书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；