云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终451号上诉人（原审被告）：徐万兵，男，1974年12月8日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。委托代理人：赵德政，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：袁盛林，男，1978年12月12日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。上诉人（原审被告）：孔维东，男，1979年12月13日生，汉族，初识文字，农民，宣威市人，现住宣威市。委托代理人：孙运辉，宣威市普立乡法律服务所工作人员。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王小平，男，1970年2月14日生，汉族，初识文字，居民，宣威市人，住宣威市。委托代理人：董祥德，云南铭徕律师事务所律师。特别授权代理。上诉人徐万兵、袁盛林、孔维东因与被上诉人王小平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宣威市人民法院（2018）云0381民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐万兵、袁盛林、孔维东上诉请求：撤销一审民事判决，并依法改判驳回被上诉人王小平对三上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实清楚，但适用法律错误、判决错误。原审法院客观公正的确认了“原审原告王小平自己主动从楼上跳下致伤”的法律事实，但却适用《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条、十一条的规定，以原审三被告作为施工现场相关管理者因疏忽大意的管理过失而承担相应的赔偿责任是错误的。一、被上诉人致伤是在施工结束下班时自己主动跳楼所致，并非是在施工过程中由于施工活动或者施工条件不具备或者施工管理不到位而造成的。被上诉人所受之伤完全是自己主观故意所为，与施工活动、施工条件、施工管理没有任何因果关系。二、施工管理者不存在原审法院所说的疏忽大意的管理过失行为。疏忽大意的过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害的结果，但因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生了危害结果的主观心理态度。本案中被上诉人跳楼是一种主观意识，上诉人根本不可能预见其主观意识。因此，原审法院认定上诉人存在疏忽大意的管理过失并以此判决承担责任是错误的，根据相关法律的规定被上诉人应当自己承担全部责任，上诉人不承担责任。被上诉人王小平答辩称，一、关于一审事实认定问题。上诉人在一审庭审时辩称，答辩人的损害是自己跳楼所致，一审法院认定答辩人的伤是自己跳楼所致，认定事实不清。答辩人既没有什么疾病，又不是一个××患者，为什么要跳楼自残呢？答辩人在为三上诉人做工过程中不慎从楼上跌下摔伤致残，导致下身瘫痪至今卧床不起，上诉人理应承担相应的赔偿责任。而上诉人不但不承担答辩人的损失，反而称答辩人是自己跳楼自残，其所受到损害与他们没有关系，并向法庭提交多份假证据，假证人证言来作伪证证实答辩人是自己跳楼的，而不是做工期间从楼上跌下摔伤的。最让答辩人想不通的是，一审法院也顺理成章的听信了上诉人所编造的谎言、颠倒黑白的虚假抗辩理由，并认定上诉人的损害是自己跳楼所致。二、关于证据的采信问题。三上诉人在一审中提交的6份所谓的询问笔录，明眼人一看就知道完全是不真实的，是虚假的。首先，对徐万兵、袁盛林的询问笔录。徐万兵、袁盛林本身就是本案的当事人，怎么突然就变成证人了呢？而且其证言还得到一审法院的采信作为本案认定事实的证据，这是多么的滑稽和荒唐，多么的矛盾，多么的不合法？其次，对陆继团、阚世军、宁双显、夏显利的询问笔录以及出庭作证的赵思春、杨万取、阚世军的证人证言，以上人员都是上诉人的亲戚，与本案具有利害关系，完全是他们合伙商量串通作伪证。上诉人明知答辩人既没有亲戚、朋友以及一个村子的人一起去帮上诉人干活，就答辩人一人去帮其做工，请不了证人，上诉人就拉拢上述人员帮其作伪证，且动用关系找公安机关的民警帮助搞所谓的询问笔录。答辩人是本案受伤者，为什么又不对答辩人作任何询问笔录呢？本案所谓的询问笔录都是在相隔本案发生后5天乃至10天才分别做的，且说的内容都是相同的，并有6行字是一模一样的，说的都是我没有亲眼看见，“我听说”的，如果这样的证据法院也不加任何分析考虑，就一概认定是你自己跳楼或者是你自己挑什么……，那么在今后不管是建筑业、还是其它行业工作中受伤的工人，只要老板找关系请公安机关做几份询问笔录向法庭提交，找几个亲戚、朋友或者需要老板发工资有利害关系的人来法庭出庭作证，受害职工就别想得到什么赔偿了，只有认倒霉了，还有什么“公平正义”可言。因此，本案公安机关的询问笔录以及上诉人申请出庭作证的证人证言是不真实的……，不能作为本案定案的证据。三、关于本案承担责任的比例问题。答辩人在为上诉人做工过程中不慎从楼上跌下受伤致下半身瘫痪，虽然答辩人在本案中因安全注意不够，但根本原因是上诉人的安全措施不到位，才导致本案的发生，答辩人认为在本案中不存在什么过错，退一步，就算答辩人因安全注意不够，也承担一定的责任，但不至于承担70%的责任。据此，一审法院判决答辩人承担70%的责任是不公平的，故请二审法院予以纠正，支持答辩人的诉讼请求，驳回其上诉。王小平向一审法院起诉请求：三被告连带赔偿原告各项损失费用合计1378573.49元；由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：徐万兵将其自建房屋的建造工程承包给袁盛林施工，袁盛林又将房屋主体浇灌工程转包给孔维东施工。2018年5月5日，孔维东电话叫原告王小平到新文居委会德贵桥安置小区盖房子。2018年5月6日，原告王小平与袁盛林、孔维东叫来的其他人一起在德贵桥安置小区为徐万兵家建房，原告被孔维东安排做浇灌主体工程的相关工作。在做活过程中，王小平夸嘴说他曾从五楼跳下去过，今天他也敢从三楼跳下去，但没有人理会他，下班吃饭时，王小平把外衣脱掉便从三楼跳下去，并跳到位于在建房屋右前方的沙堆上，王小平因此受伤。原告王小平受伤后被孔维东等送到宣威求实医院急救并由孔维东垫付医疗费1000元。随后，原告王小平先后两次在宣威求实医院住院治疗共60天。诊断为：第一腰椎压缩性粉碎性骨折并完全性截瘫、第二腰椎粉碎性骨折、第十二胸椎横穿骨折等。共用去医疗费70843.99元（58125.52元+12718.47元），其中第二次住院治疗的医疗费12718.47元，由合作医疗报销11446.62元，原告自付1271.85元。2018年8月13日，经云南利民司法鉴定中心作出鉴定意见：王小平第一腰椎压缩性粉碎性骨折并完全性截瘫（双下肢肌力0-1级伴重度排便功能障碍与重度排尿功能障碍）评定为一级伤残；第一、二腰椎左侧椎板并双侧横穿骨折及第十二胸椎右侧横穿骨折评定为十级伤残；左小腿皮肤浅二度烫伤2%及褥疮致休部多处疤痕（累计约占体表面积4.12%）评定为十级伤残；后期定期复查、择期住院行“腰椎内固定件取出术”，相应费用评估为15000元；配置护理床、导尿管等、给予营养神经、改善微循环和维持水盐电解质平衡以及针对双下肢肌力0-1级给予康复理疗等对症支持治疗，相应费用评估为每年20000元；护理依赖程度评定为完全护理依赖。审理中，被告不请求调解。另查明，王小平的被扶养人情况为其父母，父亲王德明（公民身份号码：5322241948××××××××）、母亲高琼华（公民身份号码：5322241948××××××××）。一审法院认为，原告受雇于被告孔维东并在提供劳务的过程中从工作楼层跳下致伤的事实客观存在，对此有相关当事人的陈述、派出所所作询问笔录、出庭作证的证人证言予以证实。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，原告被雇佣并在从事雇佣活动时受伤，孔维东作为雇主依法应当承担赔偿责任。依徐万兵、袁盛林等在派出所作笔录时的陈述，当天，原告在工作过程中夸嘴说其曾从五楼跳下去过，现他也敢跳下去，谁不服就赌一天的工资，但没有人答理他。徐万兵、袁盛林、孔维东作为施工现场的相关管理者，三被告因管理疏忽的疏忽大意过失应承担相应赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”徐万兵将位于城市规划区内的自建房屋承包给袁盛林个人施工、袁盛林又将部分工程转包给孔维东个人施工，依建设工程相关法律法规规定，徐万兵、袁盛林应对孔维东的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，因其过于自信的过失而从工作楼层跳下造成自身受到伤害，对其受伤应承担主要责任。综合各自过错程度，原告应承担70%的责任，徐万兵、袁盛林、孔维东应连带承担30%的责任。虽原告未提交有交通费依据，但其支付有交通费的事实应客观存在，对此可酌情支付。原告对其主张的误工费计算标准未提交计算依据予以证实，应参照《2018年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》中农、林、牧、渔业平均工资计算。原告受伤系其主要过错所致，故原告主张的精神抚慰金不符合法律规定，不予支持。原告的伤后损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、结合原告诉请并参照《2018年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》，确认为：医疗费70843.99元（其中孔维东垫付1000元）、后期治疗费115000元（15000元+20000元/年×5年）、误工费15751.54元（160.73元/天×98天）、住院期间护理费9642元（160.70元/天×60天）、住院伙食补助费6000元（100元/天×60天）、住院期间营养费3000元（50元/天×60天）、残疾赔偿金619920元（30996元/年×20年）、后期护理费293277.50元（160.70元/年×365天×5年）、被扶养人生活费71720元（19560元/年×5年÷3人+19560元/年×6年÷3人）、鉴定费2600元、交通费酌情300元，合计1208055.03元。徐万兵、袁盛林、孔维东应连带承担30%的责任为362416.51元，扣减孔维东支付的医疗费1000元后，徐万兵、袁盛林、孔维东还应连带赔偿原告361416.51元。其余费用由原告自行负担。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条一款（六）项之规定，判决：一、除孔维东已支付的医疗费1000元外，由被告徐万兵、袁盛林、孔维东在本判决发生法律效力后30日内再连带赔偿原告王小平医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、后期护理费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等合计361416.51元。二、驳回原告王小平在本案诉请中的其他诉讼请求。案件受理17288元（经批准缓交），减半收取8644元，由三被告连带负担2593.20元、原告王小平负担6050.80元。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵犯。被上诉人王小平为上诉人孔维东从事工作，由上诉人孔维东给付相应的劳务报酬，双方当事人已形成事实上的雇佣关系；根据一审法院查明的案件事实，上诉人系在下班吃饭时间，自行从较高楼层跳下受伤，是导致本案的发生的根本原因，其自身过错大，应由被上诉人王小平自行承担主要责任；虽然被上诉人王小平系自行从楼上跳下而受伤，但上诉人孔维东作为被上诉人王小平的雇主对施工场地未采取安装安全护栏、防护网等必要的安全施工措施，对施工现场管理不善，对导致被上诉人王小平的受伤存在一定的过错，依法应承担一定的损害赔偿责任；由于上诉人徐万兵将房屋建设工程承包给不具备相应资质及安全生产条件的上诉人袁盛林负责施工，上诉人袁盛林又将部分工转包给同样不具备相应资质及安全生产条件的上诉人孔维东负责施工，故一审法院认定由三上诉人在本案中承担连带赔偿责任是正确的；但一审法院判决由上诉人徐万兵、袁盛林、孔维东赔偿被上诉人王小平30%的各项损失费用系适用法律及责任划分不当，应予以纠正，根据本案的客观实际情况，应由三上诉人连带承担10%的损害赔偿责任较为妥当。一审法院认定的被上诉人王小平的各项损失费用合计1208055.03元符合相关法律规定，应予以确认；上诉人徐万兵、袁盛林、孔维东应连带承担的赔偿费用计算为:1208055.03元×10%=120806元，扣减孔维东已支付的医疗费1000元后，上诉人徐万兵、袁盛林、孔维东还应连带赔偿被上诉人王小平各项损失费用119806元。综上所述，上诉人徐万兵、袁盛林、孔维东的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宣威市人民法院（2018）云0381民初3505号民事判决；二、除上诉人孔维东已支付的医疗费1000元后，由上诉人徐万兵、袁盛林、孔维东于本判决发生法律效力后30日内连带赔偿被上诉人王小平各项损失费用119806元。三、驳回被上诉人（原审原告）王小平的其余诉讼请求。一审案件受理17288元（经批准缓交），减半收取8644元，由上诉人徐万兵、袁盛林、孔维东连带负担864元、被上诉人王小平负担7780元；二审案件受理费17288元，由上诉人徐万兵、袁盛林、孔维东连带负担1729元，由被上诉人王小平负担15559元。本判决为终审判决。审判长  付卫红审判员  迟少杰审判员  高体所二〇一九年六月二十日书记员  叶雪玉