河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终505号上诉人（原审被告）：河南富昌建设工程有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区卫河路**。法定代表人：周鹤建，该公司经理。委托诉讼代理人：季华，男，1977年9月6日出生，汉族，系该公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被上诉人（原审原告）：肖世超，男，1988年4月24日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人河南富昌建设工程有限责任公司（以下简称富昌公司）因与被上诉人肖世超合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。富昌公司上诉请求：撤销原判，改判驳回肖世超的诉讼请求或发回重审。事实与理由：富昌公司将自己承揽的卢氏县八宝山矿业公司清河铁矿井筒工程，以内部承包的形式承包给张东风，并任命张东风为项目部经理。肖世超是项目部的成员，与和保臣、张东风、段立明是一个承包集体，他们共同投资，共同受益，共担风险。仅凭2017年11月1日的项目部会议纪要，不能充分证明有出资，即使出资款项属实，也是张东风个人所筹借，不能代表富昌公司。富昌公司只需与张东风进行工程结算。如果判决富昌公司直接支付肖世超本案借款，则是重复支付，显失公平。为查明案件事实，应列张东风为本案被告。肖世超辩称：本案不应列张东风为当事人，2017年11月1日项目部会议纪要是代表富昌公司的行为，项目部不具备独立的法人主体资格，富昌公司是与肖世超借款关系的相对方，应偿还借款。富昌公司虽然与张东风签订了工程内部承包协议，但此是富昌公司内部行为，协议只能约束富昌公司与张东风，对肖世超是没有法律效力的。肖世超有权向富昌公司主张权利。请求驳回上诉，维持原判。肖世超向一审法院起诉请求：判令富昌公司偿还借款本金198000元及利息（以198000元为基数，按照月利率2%，自2017年11月1日计算至实际履行之日）。一审法院认定事实：2014年9月23日，富昌公司与张东风签订工程内部承包协议书，约定将富昌公司承揽的卢氏县八宝山矿业公司清河铁矿工程承包给张东风，在富昌公司资金紧张的情况下，张东风先垫付施工准备期及井筒前200m施工段所有费用的50%（约150万元），前期投标发生的一切费用由富昌公司负担，每月到富昌公司账户的工程款必须在7日内按规定及时支付给张东风，以保证工程的正常施工。2017年11月1日，富昌公司出具豫富发【2017】35号、豫富办【2017】56号河南富昌建设工程有限责任公司文件，任命张东风为河南富昌建设工程有限责任公司卢氏清河铁矿项目部（以下简称富昌公司卢氏清河项目部）经理；段立明为富昌公司卢氏清河项目部机电副经理；梁三红为富昌公司卢氏清河项目部生产兼安全副经理。2017年11月1日，富昌公司卢氏清河项目部召开会议，参加会议人员有张东风、和保臣、段立明、梁三红及肖世超。会议的主要内容有富昌公司卢氏清河项目部拖欠管理人员和保臣、段立明及肖世超工资、筹备款、筹备款的利息（利息按照不低于2分结算）；其中肖世超的项目筹备款数额为198000元。另查明，张东风、和保臣、段立明、梁三红均系富昌公司正式职工，肖世超系聘用人员。卢氏县八宝山矿业公司清河铁矿工程已经完工。一审法院认为，关于肖世超要求富昌公司偿还198000元垫付款的诉讼请求。本案中，肖世超向富昌公司卢氏清河项目部垫付筹备款198000元，虽未签订书面的借款合同，但富昌公司卢氏清河项目部以会议记录的形式确认了该垫付款，双方形成事实上的合同关系。因富昌公司卢氏清河项目部系由富昌公司成立，项目部经理由富昌公司任命，且该项目部不具有独立的主体资格，肖世超向富昌公司卢氏清河项目部垫付筹备款198000元应当由富昌公司予以偿还，故对肖世超要求富昌公司偿还垫付款198000元的诉讼请求予以支持。关于肖世超要求富昌公司以198000元为基数，按照月利率2%，自2017年11月1日支付利息至富昌公司实际履行之日的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因本案诉讼请求中的198000元系垫付款，肖世超亦系涉案工程项目部人员，项目部以会议记录的形式确认的利息未在工程内部承包协议书中约定，也未经富昌公司授权或事后追认，故对肖世超要求富昌公司以198000元为基数，按照年利率6%，自2017年11月1日支付利息至富昌公司实际履行之日的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。一审法院判决：一、河南富昌建设工程有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还肖世超垫付款198000元及利息（以198000元为基数，按照年利率6%，自2017年11月1日至河南富昌建设工程有限责任公司实际履行之日）；二、驳回肖世超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，减半收取2130元，由河南富昌建设工程有限责任公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查确认一审判决认定案件事实成立。本院认为：富昌公司不应支付肖世超主张的借款198000元，理由是：一、2017年11月1日，由张东风、肖世超、段立明、梁三红及和保臣参加的工程项目部会议形成的会议纪要显示，项目部应付肖世超项目筹备款198000元及按照月息2分共39个月的利息，而自2014年9月23日富昌公司与张东风签订工程内部承包协议书，到2017年11月1日之间相差约为38个月。二、2014年9月23日，富昌公司与张东风签订的工程内部承包协议书明确约定，张东风先垫付施工准备期及井筒前200m施工段所有费用的50%（约150万元），张东风还必须向富昌公司交纳130万元，其中30万为公示合同履约保证金，100万为交当地政府的安全保证金。以上可以确认，本案款项系张东风为了履行与富昌公司签订的工程内部承包协议，而向肖世超的借款。也就是说，本案款项是作为工程内部承包协议一方的张东风为履行协议所筹集的款项，与富昌公司无关，富昌公司没有偿还的义务。所以，肖世超向富昌公司主张没有任何依据，肖世超应当向张东风主张。富昌公司应当与张东风按照双方签订的工程内部承包协议结算工程款，而没有义务直接向肖世超给付张东风的筹集款。综上，富昌公司的上诉主张成立，予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初942号民事判决；二、驳回肖世超的诉讼请求。一审案件受理费4260元，减半收取2130元，由肖世超负担；二审案件受理费4260元，由肖世超负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇一九年六月二十日书记员  闫 婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。