青海省化隆回族自治县人民法院民事判决书（2019）青0224民初123号原告：冯海青，男，1975年5月11日出生，回族，住化隆县，现住西宁市。委托诉讼代理人：马彤晖，方圆第二法律事务所法律工作者。被告：马青，男，1966年5月4日出生，回族，住化隆县。被告：马海娘，女，1947年10月7日出生，回族，住化隆县。被告：马明，男，1969年9月2日出生，回族，住化隆县。被告：马智，男，1976年4月5日出生，回族，住化隆县。被告：马杜鹃，女，1978年4月2日出生，回族，住化隆县。委托诉讼代理人：马青，男，1966年5月4日出生，回族，住化隆县。被告：马晓娟，女，1981年4月9日出生，回族，住化隆县。原告冯海青诉被告马青、马海娘、马明、马智、马杜鹃、马晓娟侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯海青及其委托诉讼代理人马彤晖，被告马青、马海娘、马明、马智、马晓娟、马杜鹃委托诉讼代理人马青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯海青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除其非法加盖在原告房产之上的建筑物，将原告的房屋恢复原状。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在原有的房产基础上，从1992年到2015年间，经过一系列合法程序取得了现有房产的所有权并在相关部门审核、登记，确定了现有房产的界限，形成了现有的房产图纸内容。被告强占了原告所有的房产临东面，靠近公路的一部分房产，在之上加盖了非法建筑，并将加盖的房屋向外出租，严重影响了原告的生活起居。被告侵害原告的合法权益，特提起民事诉讼，要求被告将其在原告房产之上非法加盖的房屋拆除，将原告的房屋恢复原状。被告马青辩称，原告陈述不属实，我们是企业分配的房子不是从严家购买的房屋；铁大门是在我的帮墙上安装所以我不同意。原告所述是无中生有的，我不会让他在我的地界安装大门，房子我们没有加盖过。被告马海娘辩称，这个房子以前就是我们的房子，不是我们购买的，严家的房子是你们买的。被告马明辩称，这个地界是我的父亲很早以前从企业分的房子，房子到现在一直没有维修过；我们的房子和原告的房子是一高一低，原告的房子是从严家购买的，本来那是个巷道，原告将巷道封死了，原告的房子土管局都写清楚了，那个房子在我小的时候就存在的，原告房产证是在2015年办的。原告土地证上虚线的房子是我们的房子。被告马智辩称，冯海清当时没有条件购买房屋，我和原告是同龄人，原告纯粹是捏造，这个房子是五十年以前的房子。被告马杜鹃辩称，我们没有从严家购买房屋。被告马晓娟辩称，五十年前的房子我不清楚。原告为支持自己的主张提交如下证据及被告质证意见：第一组证据，1.兑换地点契据。证明原冯、严两家公用巷道的范围。六被告质证称，不关我们的事。2.买卖房地产契约。证明原告父亲冯迎春购买房产的具体范围。六被告质证称，跟我们无关。3.收条。证明原告父亲冯迎春购买房产的具体金额、支付时间及收款人信息。六被告质证称，与我们无关。4.私有房产所有权登记领证通知书。证明原告父亲冯迎春购买房产通过了国家相关部门的审核后，化隆县住房制度改革领导小组办公室向原告通知于规定的期限内办理、领取产权证手续的事实。六被告质证称，没有意见，跟我们无关。5.收据。证明原告父亲在相关部门办理房屋产权时缴纳工本费的事实。六被告质证称，没有意见，跟我无关。6.图纸。证明在经过购买、审核、办理产权证等一系列过程后，最终确认属于该房产的坐像、面积、形状、结构等的事实。被告马智质证称，不认可。被告马明质证称，我认可，虚线内的地界土管局承认我就承认。7.巷道界限协议。证明原告与原邻居对共用巷道的使用情况达成了相关协议。被告马明质证称，认可，这个巷道里不能安装大门，是几家的巷道有我们的帮墙。8.乡村建设规划许可证。证明原告于2015年合法取得该房产产权的事实。六被告质证称，冯迎春名下是64.8平方米，到冯海清名下是470平方米，我们不认可，我们表示怀疑。9.集体土地使用证。证明原告于2015年合法取得该房产产权的事实。六被告质证称，认可。10.房屋所有权证。证明原告于2015年合法取得该房产产权的事实。六被告质证称，认可。11.照片。证明被告强占属于原告房产的具体位置、面积大小以及在其之上加盖违章建筑的事实。六被告质证称，这个房子不是我们盖的，从分给我父亲的时候就有。第二组证据，1.询问笔录。证明被告强行阻止原告在自家大门处安装铁大门的事实，并因此发生剧烈争执，被告及其家人将原告父亲殴打致伤的事实。被告质证称，属实。2.权利义务告知书。证明巴燕镇派出所处理打架事件时，向原告告知相关权利义务的事实。被告质证称，属实。3.行政处罚决定书。证明公安局对冲突事件查明事实后，对被告进行行政处罚的事实，被告的行为属于损毁财务的违法行为。被告质证称，属实。第三组证据，1.举报信。证明原告父亲经过本次冲突事件，向有关部门实名举报被告长期欺凌乡邻、非法强占他人土地或房产以及被告及其家人的暴力行为。被告质证称，不认可。被告提交证据及原告质证意见如下：1.照片一份。证明房屋没有翻修，是原来的老房子，原告质证称，真实性不认可，与本案无关。只拍了一个墙角。2.照片一份。证明原告将巷道封死了，很早以前大门的位置。原告质证称，认可。3.照片一份。证明房屋是公社给的有以前的老炕洞门。原告质证称，与本案无关。4.照片一份。因为原告将门安装到了我的地界所以我们发生了矛盾。原告质证称，这恰恰证明被告强占原告房屋的事实，被告长期侵害原告权益的事实。5.严某、肖志明证明一份。证明房子很早之前就存在。原告质证称，严某出示的证明没有本人的签字，与本案没有关系；严某不能证明任何问题。房产的权属只能由国家相关部门确定。肖志明的证明没有本人的签字，三性都不认可。6.租赁合同一份。证明2011年我将房屋租赁出去的。原告质证称，房屋进行出租，反过来证明被告长期侵害原告的合法权益的事实。7.奖状一份。证明企业给我的父亲安置房。原告质证称，与本案无关，没有体现房子给被告的任何事实。8.巷道协议书。证明巷道是三家公用的。原告质证称，与本案无关。9.西下村证明。证明房屋是给我父亲的。原告质证称，现任的村委会证明不了任何问题；分配给谁了没有任何体现，证明不了是被告家所有，证明不了一个房屋的权属问题，三性不认可，证明不了被告拥有铺面的事实。10.图纸一份。证明不包括虚线部分。原告质证称，虚线部分是违章建筑，被告没有证据证明虚线房屋是属于他们的。11.证人严某出庭作证。证明我没有将房子卖给被告，在我上学的时候那个房子就在，与我的书面证明材料一致。对案件事实和证据，本院认定如下：1992年到2015年间，原告在原有的房产基础上，经过一系列合法程序取得了现有房产的所有权并在相关部门审核、登记，确定了现有房产的界限，形成了现有的北邻肖牙个住宅，西邻他人宅院及地界，南邻闵刚住宅及过道，东邻人行道及原被告发生纠纷的地界房产图纸内容。上述事实有原被告的陈述、原被告提交的证据、证人出庭作证的证言、现场照片在卷佐证，本院予以认定，对与本案无关的证据本院不予认定。本院认为，原告主张被告拆除非法加盖在原告房产之上的建筑物，将原告的房屋恢复原状的诉求。根据原告提交的房屋所有权证平面图记载，原告房屋组成部分及面积，不包括平面图虚线部分，也就是原告与被告发生争议的两间简易房。这两间简易房一直由被告使用，但未办理所有权证，原告也未提交被告对这两间简易房进行过扩建，并侵占其宅基地的证据，因此原告的主张不能成立，本院不予支持。被告抗辩的没有对房屋进行维修扩建的辩解成立，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯海青的诉讼请求。案件受理费100元，由原告冯海青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 马育民审判员 石小平审判员 许秀花 二〇一九年六月二十五日书记员 李 妙