安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1082号 上诉人（一审原告）：赵家勤,女,1977年4月16日出生,汉族,住安徽省六安市金安区，系死者李兆平的妻子。 上诉人（一审原告）：陈某,男,2010年2月6日出生,汉族,住安徽省六安市金安区，系死者李兆平的儿子。 法定代理人：赵家勤,女,1977年4月16日出生,汉族,住安徽省六安市金安区，系陈某的母亲。 上诉人（一审原告）：陈乐,女,2000年9月2日出生,汉族,住安徽省六安市金安区，系死者李兆平的女儿。 上诉人（一审原告）：陈习荣,男,1950年5月24日出生,汉族,住安徽省六安市金安区，系死者李兆平的父亲。 上诉人（一审原告）：李光云,女,1950年10月14日出生,汉族,住安徽省六安市金安区，系死者李兆平的母亲。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：徐学远，安徽寻求律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：中铁二十四局集团有限公司，住所地上海市会文路**，统一社会信用913100001322024481。 法定代表人：朱赤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任子建，该公司员工。 委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。 上诉人赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云因与上诉人中铁二十四局集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初6187号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人赵家勤及上诉人赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云共同委托诉讼代理人徐学远，上诉人中铁二十四局集团有限公司委托诉讼代理人任子建、梅应全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云上诉请求：请求二审法院撤销安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初6187号民事判决，改判中铁二十四局集团有限公司赔偿赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云各项损失1159682.69元。事实和理由：1、一审认定李兆平驾车未注意安全应承担一定责任，不符合侵权责任法的相关规定，应予纠正；2、一审计算被抚养人生活费有误；3、一审确定的精神抚慰金偏低。 中铁二十四局集团有限公司辩称，本案适用侵权责任法第九十一条是不成立的。第一个前提是道路上挖坑修建公共设施的，第二各前提是在第一个前提基础上没有设置安全警示标志的，第三个前提是前两个前提导致事故发生损害，有因果关系的。本案中上面三个条件均不符合。本案道路还没通行，不是公共场所，也设置了安全警示标示，庭前去交警队调取的材料显示有明显的安全警示标示。事后鉴定，受害人不是直接撞上护栏的，而是车把剐蹭上护栏避让不及造成事故，可能是酒后导致的，适用侵权责任法第九十一条是不成立的。其他的精神抚慰金之类的由法庭裁决。 中铁二十四局集团有限公司上诉请求：请求二审法院撤销安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初6187号民事判决，依法改判驳回赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云在一审中的诉讼请求。事实和理由：1、中铁二十四局集团有限公司在事故路段设置了护栏、留取5.3米中间通行路面，且在道路两侧放置了明显的、带有反光条的路锥，因而已履行了警示义务；2、从事故发生经过来看，李兆平因自身原因避让不当而导致事故发生，并非因未发现路障而撞上所引发，与中铁二十四局集团有限公司是否设置警示没有关系；3、一审法院在计算赔偿数额时，按安徽省城镇居民标准计算明显依据不足。 赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云辩称，中铁二十四局集团有限公司两点上诉理由均不成立，侵权责任法第九十一条使用的推定责任，施工单位证明不了自身设置了明显警示标示和安全措施就要承担侵权责任，在一审中，中铁二十四局集团有限公司没有证据证明其施工过程中设置明显的标识和采取了相应措施，相反，受害方有证据证明施工单位没有采取安全措施和设置明显标识，其一，六安市交警三大队出具了事故证明，该证明明确本案中铁二十四局集团有限公司施工过程中没有设置安全标识，夜间无照明，并且占据桥面大部分道路；其二，事故发生后交警三大队人员调查了施工单位负责人朱金良，该负责人对施工现场没有设置安全标识和采取安全措施的事实不否认。可见，施工单位的过错是明显的，也是导致本案事故发生的根本原因，受害人对事故发生并无过错，该道路是允许通行的，且是其回家的必由之路，交警部门出具的鉴定报告显示，受害人驾驶车辆符合安全规范，不存在安全上的瑕疵，同时受害人驾驶的速度适中，不存在违反安全的行为，综上，我方认为自身没有过错，中铁二十四局集团有限公司上诉理由不能成立。关于计算标准问题，受害人居住地是六安市城区范围，受害人是失地农民，所在村民组土地在2015年已被征收，村民组出具了相关证明，一审法院计算没有问题。 赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云向一审法院起诉请求：1.判令中铁二十四局集团有限公司赔偿赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费计1186723.21元；2、本案诉讼费由中铁二十四局集团有限公司承担。事实和理由：2018年8月18日22时许，李兆平驾驶皖Ｎ×××××号普通两轮摩托车，沿六安市金安区团结路由南向北行驶至团结路铁路桥处，撞到施工单位设置在桥面的金属护栏后摔倒，致李兆平受伤、车辆受损。李兆平经抢救无效于2018年9月6日死亡。六安市公安局交警三大队出具“道路交通事故证明”，对事故当事人、车辆、道路现场状况进行了描述。中铁二十四局集团有限公司系事故路段六安市团结路上跨宁西、合武铁路立交桥工程施工单位，赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云认为导致李兆平发生交通事故的直接原因系中铁二十四局集团有限公司施工设置金属护栏无警示标志，夜间无路灯照明，安全意识淡薄，应承担全部事故责任。为维护自身合法权益，特具状诉提起诉讼，望依法判决。 一审法院认定事实：2018年8月30日22时许，李兆平驾驶皖Ｎ×××××号普通两轮摩托车，沿六安市金安区团结路由南向北行驶至团结路铁路桥处，撞到施工单位设置在桥面的金属护栏后摔倒，致李兆平受伤、车辆损坏的交通事故。2018年9月20日，六安市公安局交警三大队作出第341502120180000189号道路交通事故证明：本起事故无法确定当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，成因无法判定。对本起事故责任未作认定。事故证明对事故现场道路情况确认：事故现场位于六安市金安区桥桥面南端，团结路铁路桥呈南北走向，南往凯旋大道方向，北往南屏路方向，沥青路面，桥面机动车道全宽14.4米，东西两侧人行道封闭，机动车道中央设黄实线，双向四车道，施工单位在桥面南端设有金属护栏，护栏占据桥面东、西两侧行车道及部分东侧超车道，护栏缺口宽5.3米，桥面两端无警示标志，夜间无路灯照明，视线一般。事故发生后，李兆平先后在六安市人民医院、安徽医科大学第一附属医院高新院区治疗7天，花去医疗费63314.53元，2018年9月6日，李兆平因治疗无效死亡。受害人李兆平，男，1975年9月1日生，死亡时年满43周岁。赵家勤系受害人李兆平的妻子，陈某、陈乐系受受害人李兆平的儿子、女儿，陈习荣、李光云系受害人李兆平的父、母。受害人李兆平生前所在村民组土地己于2015年被全部征收，属失地农民。事故路段的施工单位为中铁二十四局集团有限公司。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人李兆平因交通事故死亡，赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云作为受害人李兆平的法定继承人有权请求中铁二十四局集团有限公司赔偿相关损失；本起交通事故交警部门未作责任认定，根据交警部门对事故事实的认定，中铁二十四局集团有限公司作为道路施工单位，在道路尚在施工阶段未完工交付的情况下，留出一定的通道供车辆通行，在夜间无路灯照明，桥面两端无警示标志，致受害人李兆平撞到设置在桥面的金属护栏后摔倒，中铁二十四局集团有限公司应承担主要赔偿责任；受害人李兆平驾驶车辆在夜间行驶至施工路段时，未注意安全，致本起事故发生，应承担一定的责任；受害人李兆平为失地农民，赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云诉请以安徽省城镇居民标准计算相关损失，一审法院予以准许；李兆平因交通事故死亡，赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云诉请中铁二十四局集团有限公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费，于法有据，一审法院予以支持；交通费、误工费、精神抚慰金由一审法院酌定。综上，一审核定赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云的损失为：医疗费63314.53元，住院伙食补助费210元（30元／天×7天），营养费210元（30元／天×7天），护理费930.16元（132.88元／天×7天），误工费693元（99元／天×7天），丧葬费32575元，死亡赔偿金892050元{（31640元／年×20年）＋（20740元／年×10年＋20740元／年×5年÷2）}，精神抚慰金酌定40000元，处理丧葬事宜人员支出的交通费、误工费酌定6000元，计1035982.69元。上述款由中铁二十四局集团有限公司按责赔偿给赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云72×××××.88元（1035982.69元×70%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、中铁二十四局集团有限公司赔偿给赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费和交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金计款725187.88元。二、驳回赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。案件诉讼费15490元，按简易程序减半收取7745元，由赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云共同负担1745元，中铁二十四局集团有限公司负担6000元。 二审中，赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云一方提交了一组新证据，即受害人李兆平生前所在村民组土地征收相关文件，证明受害人李兆平是失地农民。 中铁二十四局集团有限公司的质证意见：该组证据只能说明土地被租出去了，不能说明是被征收了，对该份证明真实性没有异议，但对关联性有异议。 本院认证认为，对该组证据真实性予以确认，能够证明受害人李兆平是失地农民。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、一审判决的本起事故的责任比例划分是否适当；2、本案的各项赔偿款按照安徽省城镇居民标准计算是否适当；3、本案的被抚养人生活费计算是否有误、精神抚慰金是否偏低。 关于焦点一，六安市公安局交警三大队出具“道路交通事故证明”，从该证明对事故现场状况描述“事发时桥面两端无警示标志，夜间无路灯照明，视线一般”，中铁二十四局集团有限公司现场施工负责人朱金良的证言与上述事故现场描述相一致。中铁二十四局集团有限公司作为事故现场的施工单位在尚未竣工验收交付使用之前，擅自开通，供车辆通行，且没有路灯照明，半幅封闭未设置警示标志，存在明显过错，中铁二十四局集团有限公司对本起事故的发生存在重大过错，应承担主要责任。受害人李兆平作为具有完全民事行为能力的成年人，夜晚骑车经过施工路段，其自身应当尽到安全注意义务，对本起事故的发生应承担一定的责任。一审判决按照中铁二十四局集团有限公司承担70%主要责任、李兆平承担30%次要责任划分责任适当，本院予以维持。 关于焦点二，一审中赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云一方提供了受害人李兆平生前所在的六安市金安区望城街道郝家岗村民委员会的证明及征地包干协议受害人李兆平全家的土地已被征收，能够证明受害人李兆平生前是失地农民，其各项赔偿款标准按照安徽省城镇居民标准计算并无不当，本院予以维持。 关于焦点三，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案的被抚养人生活费计算存在瑕疵，但差距的数额很小，本院不予变更。一审法院结合李兆平在本起事故中应承担的责任比例，酌定精神抚慰金40000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云、中铁二十四局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15490元，由赵家勤、陈某、陈乐、陈习荣、李光云负担7745元，中铁二十四局集团有限公司负担7745元。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇一九年六月四日 法官助理郝先春 书记员田方正 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。