重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0117民初4895号 原告（并案被告）：江春梅，女，汉族，1978年12月20日出生，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：喻泓，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。 被告（并案原告）：重庆浩合科技有限公司，住所地重庆市合川区南办处高阳路**，统一社会信用代码915001175936961884。 法定代表人：栾跃进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文中武，重庆百君（合川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玥，重庆百君（合川）律师事务所律师。 原告江春梅（并案被告）与被告重庆浩合科技有限公司（并案原告，以下简称浩合公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员曹娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江春梅及其委托诉讼代理人喻泓，被告浩合公司的委托诉讼代理人文中武、张玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江春梅（并案被告）向本院提出诉讼请求：1、被告支付给原告解除劳动关系经济补偿35000元、未休年休假工资16100元，共计51100元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告于2012年6月19日到被告单位上班，从事采购工作，实行计时工资制，工资为5000元/月，双方签订了劳动合同。原告在被告单位工作至2019年3月9日接被告书面通知，将原告岗位调整到财务部，未经协商一致被告单方面变更了《劳动合同》内容、变更了原告的工作岗位、工作内容。上班期间，被告没有安排原告带薪休年假，也未支付给原告未休年休假工资。原告认为，被告以上行为违反相关法律法规规定，原告特提起诉讼，请求依法判决。 被告浩合公司（并案原告）答辩称：我们不应支付经济补偿，因我们已经按时支付工资并缴纳社会保险，被告并未直接对原告的工作进行调动，不属于劳动合同工作调动，被告是因为公司经营需求短时间暂时借调原告前往财务部帮忙，这是被告自主经营权的体现，也是对老员工能力信任的体现，其次，如果原告认为被告单方面变更了其工作岗位，原告可在被告出具通知后前往被告处协商，但原告在收到被告的通知后，继续工作了几天，并未对工作变动提出异议。且原告以劳动工作岗位的调整为由要求经济补偿不符合法律规定，综合本案，被告仅是暂时借调，并非持续性调动和调整，也未降低原告任何劳动报酬和劳动条件，原告诉请的理由没有事实和法律依据，因此支付经济补偿金的理由不成立。 被告浩合公司（并案原告）向本院提出诉讼请求：1、确认原告和被告之间的劳动关系于2019年3月15日予以解除；2、原告不支付给被告经济补偿金35000元；3、原告不支付给被告未休年休假工资2611.20元。 事实与理由：重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会合川劳人仲案字（2019）第143号仲裁裁决书，并案原告认为裁决认定事实及适用法律错误，理由如下：1、在双方合同未到期的情况下，并案被告单方面向并案原告提出解除劳动关系，不应支付经济补偿金；2、并案被告以变更工作岗位、工作内容为由解除劳动合同是没有事实依据的，该通知明确其编制不做任何变动，工作内容暂时变动，且没有降低劳动报酬和劳动条件，没有对并案被告的工作和生活有任何影响，其工作地点也是公司注册地，更没有对并案被告具有侮辱性、歧视性地安排其他工作。这属于用人单位正当的合法的用工自主权。根据重庆市六部门《劳动争议案件法律适用问题专题座谈会纪要》的规定，并案原告暂行性的借调变更并案被告工作岗位应属于用人单位的用人自主权，其行为具备正当性；3、并案原告没有法定情形应当支付经济补偿金的情况，不应该向其支付未休年休假工资2611.2元，因为公司已安排了劳动者休年休假。 原告江春梅（并案被告）答辩称：原告不同意调岗，当时公司强制搬走电脑等办公用品要求调岗。单位陈述由江春梅解除劳动关系属实，但解除劳动关系的理由是因为单位无故调岗，且未安排休带薪年休假和支付年休假工资，故请法院驳回被告的诉讼请求。 经审理查明，江春梅于2012年6月19日到浩合公司工作，工种为采购，工资实行综合计算工时制，工资结算周期为自然月，由被告于次月25日左右通过银行转账支付。浩合公司为江春梅购买了各项社会保险，其中缴费月数分别为：养老保险76个月，医疗保险76个月，失业保险72个月，工伤保险71个月，生育保险52个月。2018年5月7日，原、被告签订《劳动合同》中载明，甲方重庆浩合科技有限公司，乙方江春梅，甲方根据工作需要，聘用乙方在资材部门采购岗位从事原料采购、资材采购。下列三种情况甲方可以根据实际工作需要对乙方的工作岗位进行岗位调整：1、乙方态度、行为或绩效达不到岗位要求，不能胜任该岗位的工作；2、乙方满足甲方相关人事制度中关于岗位调整的规定条件；3、甲、乙双方协商一致对乙方工作岗位进行调整的。 2019年3月9日，浩合公司出具《关于借调江春梅至财务部的通知》中载明，因公司经营需求，加强对财务成本数据的监控及管理，暂借江春梅至财务部工作一段时间，具体工作由财务部具体安排，原江春梅的编制不做任何变动，并要求江春梅于2019年3月11日内至财务部报到。《中国建设银行个人账户工资收入明细》记载江春梅2018年3月工资为4507.77元，4月工资4524.45元、奖金8000元，2018年5月-11月工资分别为4226.13元、4845.45元、4962.26元、4907.18元、4728.08元、4961.04元、4997.64元，2018年12月工资为4947.19元、2150元，2019年1月至2019年2月工资分别为5234.83元、5160.28元。《年休假确认通知》载明，2019年1月31日-2019年2月11日春节放假与带薪年休假一并调休，江春梅签字确认。浩合公司在2013-2018年未安排江春梅休年休假，也未向其发放未休年休假工资。 2019年3月11日，江春梅向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求：1、解除与被告之间的劳动关系；2、被告支付给原告经济补偿35000元；3、被告支付给原告2019年3月工资2500元；4、被告支付给原告未休年休假工资16100元，庭审中原告自愿撤回了第3项请求。仲裁委于2019年3月15日向被告浩合公司送达了相关仲裁法律文书。2019年5月5日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合川劳人仲案字（2019）第143号仲裁裁决书，裁决：1、原、被告之间的劳动关系于2019年3月15日予以解除；2、被告支付给原告经济补偿35000元；3、被告支付给原告未休年休假工资2611.20元。原告不服该仲裁裁决，于2019年5月9日起诉来院，诉请如前。被告亦不服该仲裁裁决，于2019年5月21日起诉来院，诉请如前。案经本院并案审理中调解未果。 上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的劳动仲裁申请书、仲裁裁决书、劳动合同、关于借调江春梅至财务部的通知、社会保险参保证明、工资收入明细，被告举示的关于借调江春梅至财务部的通知、年休假确认通知等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，一、关于劳动关系问题。原告系被告单位员工，原告称其从2012年6月19日开始到被告单位从事采购工作，因被告未举证证明原告入职时间的相应证据，应承担举证不能的后果，故本院采纳原告的意见，确认双方劳动关系的建立时间为2012年6月19日。原告以被告未经协商一致单方面变更其工作岗位、工作内容和未支付未休年休假工资为由要求解除劳动关系的问题：在劳动合同履行过程中，因用人单位调整劳动者工作岗位、工作地点而发生纠纷的，应当从是否确为生产经营之必需、是否显著降低劳动者的劳动报酬和劳动条件、是否对劳动者的工作、生活有重大影响、是否对劳动者具有侮辱性、歧视性等方面，综合认定用人单位的行为是否具备正当性。本案被告系暂时借调原告至财务部，原编制不做任何变动，工作地点未变更，未降低原告的劳动报酬和劳动条件，也未对原告的工作和生活造成重大影响，且财务与采购工作具有一定关联性，故原告以被告未经协商一致单方面变更其工作岗位、工作内容为由要求解除劳动关系的理由不符合法律规定，本院依法不予支持。但根据庭审调查，被告举示的年休假确认通知仅能表明原告在2019年已休年休假5天，被告未举示证据证明在2013-2018年安排原告休年休假或向原告支付未休年休假工资，故原告以被告未向其支付未休年休假工资为由要求解除劳动关系的理由，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称其在2017年和2018年向原告发放过2015-2017年度的年休假工资，但因其举示的《关于过节费、福利费等费用发放通知》并未向原告进行发放，且庭审中被告自己都无法确定2016年12月28日和2018年1月8日向原告支付年休假工资的具体金额，也未举示相应会计凭证予以佐证，故对其已发放2015-2017年度未休年休假工资的辩解意见，本院依法不予采纳。对于原、被告双方的劳动关系，以被告收到仲裁委向其送达申请书副本的时间2019年3月15日予以解除。 二、关于原告的工资标准。原、被告之间的劳动关系于2019年3月15日解除，应以原告2018年3月至2019年2月期间的工资计算原告的平均工资标准。工资总额应由计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资组成，故2018年4月奖金8000元应计算在原告的工资总额中，故本院认定原告申请解除劳动关系前十二个月的平均工资为5679.36元。 三、关于经济补偿的问题。原、被告之间的劳动关系于2012年6月19日起建立，于2019年3月15日予以解除，原、被告解除劳动关系符合《劳动合同法》第四十六条所规定的用人单位应当支付经济补偿的情形，被告应当支付原告经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告月平均工资5679.36元，被告应当支付给原告经济补偿39755.52元（5679.36元/月×7月），因原告只请求了经济补偿35000元，本院予以尊重。 四、关于未休年休假工资问题。双方之间的劳动关系于2012年6月19日开始建立，原告在被告单位工作至2019年3月15日，原告2012年无带薪年休假，2013年应休带薪年休假2天，2014、2015、2016、2017、2018年各应休带薪年休假5天，2019年应休带薪年休假1天，共计28天。扣除原告在2019年补休的年休假5天后，本院主张被告还应向原告支付带薪年休假工资12011.52元（5679.36元/月÷21.75天×23天×200%），对原告超出部分的主张依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，国务院《职工带薪年休假条例》第三条，人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、原告（并案被告）江春梅与被告（并案原告）重庆浩合科技有限公司之间的劳动关系于2019年3月15日予以解除。 二、被告（并案原告）重庆浩合科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（并案被告）江春梅支付经济补偿金35000元、未休年休假工资12011.52元。 三、驳回原告（并案被告）江春梅、被告（并案原告）重庆浩合科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半缴纳5元，由被告（并案原告）重庆浩合科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 曹 娜 二〇一九年六月二十日 书记员 李梦灵