河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1263号原告：侯顺干，男，1970年4月25日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人：孟繁丽，河南厚思律师事务所律师，特别授权。被告：王旦，男，1961年3月23日生，汉族，住河南省伊川县。被告：王帅伟，男，1981年12月6日生，汉族，住河南省伊川县。被告：王彦水，男，1951年3月28日生，汉族，住河南省伊川县。原告侯顺干与被告王旦、王帅伟、王彦水买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告侯顺干及其委托代理人孟繁丽，被告王旦、王彦水到庭参加诉讼，被告王帅伟经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯顺干向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告王旦支付原告货款51273元；被告王帅伟对其中25053元货款承担连带清偿责任；被告王彦水对20610元货款承担连带清偿责任；2.判令三被告自上述款项应支付之日起按年利率6%支付货款利息至款项全部清偿之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王旦因经营需要，经人介绍向原告提出供应、运输水泥、青石等货物的要求。2014年至2016年，被告先后拖欠原告货款51273元。具体为2014年11月6日15000元，签收人王彦水；2014年11月9日5610元，签收人王彦水；2015年6月12日5610元，签收人王旦；2016年5月10日25053元，签收人王帅伟。原告多次向被告讨要上述款项，被告均以各种理由推诿不予清偿。遂诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉求。被告王旦辩称：有一张条子显示我的名字，但不是我签的字，是别人签我的名字。王彦水出具两张条子，是我与王彦水结算后，他又向别人出具的，我与王彦水结算是（2014年7月24日到2014年10月13日之间的用货量）。王彦水出具的条子与我无关。王帅伟经过结算后我已经支付给原告了22000元。原告给我拉水泥，实际没有拉到我工地上。给拉到鸣皋一中附近卖给一户人家盖房子用了，我在高山水泥厂订购的水泥，原告是从中赚取运费的，并不是所说的水泥款。被告王彦水辩称：我是在王旦和杨永桥合伙的工地上负责收料、领工、卸货，我收的料是用在工地上，工地在梁疙瘩一个生产桥那里，除了王旦给我钱，杨永桥也给过我钱。被告王帅伟未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。原告侯顺干为支持其诉求提交如下证据：证据一、2014年11月6日收据一份，用以证明王彦水收到水泥、青石子货款共计15000元。证据二、2014年11月9日收据一份，用以证明王彦水收到水泥22吨，22吨乘255/吨等于5610元。证据一、二的货物都是用在梁疙瘩村的生产桥工地。证据三、2015年6月12日收到条一份，用以证明王旦、武卿用（原告表示武卿永是顺城街工地的工人，具体名字不清楚了）收到水泥22吨，每吨255元，为5610元。这货物是受王旦委托送到顺城街工地的。证据四、2016年5月10日欠条一份，用以证明王帅伟欠水泥款25053元，这水泥是送到了酒后寨上村打路用。证据五、2019年1月22日19点21分录音材料一份，原告与被告王旦之间的通话录音，用以证明截止2019年1月22日被告王旦仍认可加上王彦水、王帅伟合计欠原告5万余元垫付水泥及石料款，也就是原告起诉的51273元数额。被告王旦质证称：对证据一、二，收据不知情。对证据三，这张条子不是我签的，我也不知道这个事情。我也没有这个工地。对证据四、真实性无异议，但是已经给原告了22000元。对证据五、对录音真实性无异议，确实欠原告钱，已经给原告了22000元，还欠原告3053元。加上我提交的算账单上还欠5040元，共计8093元，但是他拉走我了48吨水泥。被告王彦水质证称：对证据一、二，均是我签的字，但是都是用到梁疙瘩生产桥的工地上。桥墩子用的是水泥和石子，桥墩建到2014年10月份。等到打桥面上的时候不让用河滩的红圆石子，所以11月份开始就用的水泥。对证据三、四都与我无关。对证据五、对录音真实性无异议。王旦把钱给我了，我就会把钱给原告。被告王旦为其辩称提交记账流水复印件7页，其表示原件其合伙人杨永桥持有。用以证明这是王彦水和杨永桥算的账，欠谁多少钱和支付了多少钱上面记录的都很清楚。上面全是梁疙瘩工地的账，上边不显示欠侯顺干钱。比如第一页高山水泥15000元结算完了。比如说最后一页水泥款还欠5040元。原告侯顺干质证称：形式上为复印件，真实性不予认可。内容上为被告之间及其他合伙人的清算，真实性原告不知情，内容也与原告无关，被告举证是清算并非支付凭证，与本案无关。被告王彦水质证称：第一页15000元和11220元上的“清”字不是我写的字，结算时候没有这个字。被告王彦水未向法庭提交证据。被告王帅伟未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据。经审理查明：原告侯顺干向被告王旦承建工程的工地提供水泥、青石子，被告王彦水跟随被告王旦在工地负责收料、领工等工作，被告王彦水共向原告出具收据两张，分别为2014年11月6日一张载明水泥款为5060+5940，青石子款为3500元。2014年11月9日一张载明5610元（22吨×255元/吨）。2016年5月10日被告王帅伟向原告出具欠条一张，载明欠原告水泥款25053元，被告王旦认可该欠条系其收到原告货物时王帅伟代其出具。原告另提交一张落款为被告王旦的2015年6月12日收到条，庭审中原告及被告王旦均承认该收到条并非王旦本人书写。后三被告均未向原告支付货款，原告遂诉讼来院。本院认为：被告王旦作为买方向原告侯顺干购买水泥、青石子应向原告支付货款。关于货款的金额，被告王旦称原告所提交的2015年6月12日收到水泥22吨的收到条中的名字并非其本人书写亦不认可收到该收到条中载明的水泥，且原告亦认可王旦名字系他人代签，故对原告提交的该收到条及收到条上载明的数额，均无法认定被告王旦均不应承担支付责任。被告王旦认可收到了王彦水出具的两张收据及王帅伟出具的欠条共载明货款为45163元（14500元+5610元+25053元）的货物，但辩称其已支付大部分货款仅剩余8093元未支付，并提供结算单证明，但其提交的结算单是在2014年期间自己所记载且为复印件，原告不予认可，被告王彦水亦不认可该结算单上的部分内容，另在原告提交的2019年1月22日与被告王旦的通话录音中，原告提到王彦水和王帅伟代打条子共5万多元要求被告王旦年前偿还时，王旦并未否认，能印证其知晓在2019年1月份时还欠原告货款约5万元的事实，综上对被告王旦的辩解，本院不予采信，故被告王旦应向原告支付货款45163元。被告王彦水系被告王旦建设工地的收料人员，其向原告出具收据属履行职务行为，被告王帅伟系在收货时代被告王旦出具欠条，在买卖合同中实际买方均为被告王旦，原告要求被告王彦水、王帅伟承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。原告主张逾期付款利息，根据相关法律规定被告王旦应自原告起诉之日（2019年4月2日）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期利息至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告王旦于本判决生效后五日内支付原告侯顺干货款45163元，并自2019年4月2日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期利息至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告侯顺干的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告王旦负担477元，原告侯顺干负担64元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李佳楠二〇一九年六月二十七日法官助理范壹鸣书记员宋俊国