江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初1482号 原告：范德胜，男，汉族，1958年10月5日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 委托诉讼代理人：程炎，江西湖城律师事务所律师。 被告：范国金，男，汉族，1961年6月11日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 委托诉讼代理人：毕雪平，江西湖城律师事务所律师。 被告：范金荣，男，汉族，1965年5月30日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 被告：范德喜，男，汉族，1969年7月9日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 被告：范银荣，男，汉族，1969年9月6日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 三被告共同委托诉讼代理人：万红星，江西赣鄱律师事务所律师。 被告：范德林，男，汉族，1963年8月4日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 被告：董仁中，男，汉族，1972年8月27日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 委托诉讼代理人：熊吉平，鄱阳县中心法律服务所法律工作者。 原告范德胜与被告范国金、范金荣、范德喜、范银荣、范德林、董仁中健康权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范德胜的委托诉讼代理人程炎、被告范国金及其委托诉讼代理人毕雪平、被告范金荣、范德喜、范银荣及其委托诉讼代理人万红星、被告范德林、被告董仁中及其委托诉讼代理人熊吉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范德胜向本院提出诉讼请求：1、要求六被告共同赔偿医药费、护理费、营养费、等费用共计：（1728655.3元+45000元-88000元-7695元）*0.7=1174572.21元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月17号由屋主董仁中请包含伤者在内的6人合伙为其房子倒顶施工，在施工期间，由于在楼上施工人员范国金操作不当，没有将斗车和缆绳挂好，就直接放下砸到在一楼施工的范德胜，造成原告当即造成昏迷，后原告被送往鄱阳人民医院救治，由于鄱阳人民医院医疗条件有限经过抢救后，当天17号转向南昌大学第一附属医院救治，经过在医院2个月的治疗后，原告于2019年1月18号出院。原告出院后到江西饶州司法鉴定中心进行鉴定，经江西饶州司法鉴定中心鉴定伤残1级与9级、后续治疗费2万元与对症等治疗费用1万元每年，同时评定为完全依赖护理。出事后被告方(除董仁中）共计支付了8.8万元，除了该费用外未支付任何费用，现原告为了维护自己的合法权益特诉至贵院望依法裁判。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件及户口本复印件，证明原告的主体资格及按照农村户口赔偿； 2、入院记录及出院记录，证明原告住院及受伤情况； 3、医药费发票，证明原告治疗所花费用； 4、饶州司法鉴定意见书，证明原告伤残等级、护理费、后续治疗费； 5、鉴定费发票，证明鉴定费用。 6、医疗费票据两张，证明原告出院后产生后续治疗费。 范国金辩称：其与原告等人是合伙关系，事故发生时是从事合伙事务；原告陈述系范国金操作不当不是事实，系因楼层挡板过高造成；中午董仁中提供酒水，原告喝了酒造成事故发生；原告计算标准过高。 范金荣、范德喜、范银荣辩称：就法律关系来讲，三被告不应承担赔偿责任，原告起诉的是提供劳务者责任纠纷，根据相关法律规定，其责任主体为侵权人、受害者自身、造成损害的第三人，在该案件中三被告均不属于上述三种责任主体；在从事工作前原告和范国金均饮酒，且酒水是董仁中提供，三被告在事故发生后各垫付了2万元医药费；计算标准请法院依法判决，后续治疗费司法操作一般为实际发生后再主张，护理费根据伤者伤情、年龄等确定，不应一次性计算20年，建议计算3年。 范德林辩称：对事故发生及赔偿均没有意见。 董仁中辩称：原告和董仁中不存在联系，被告建房是承包给其6个人，并约定按每平方米9元计算，双方是承揽关系，承揽人发生人身损害，责任应由自己承担；被告范国金代理人说楼层挡板过高不是事实；酒水是被告范国金自己主动饮用，不是董仁中劝其饮用，且其应该知道自己工作性质；被告范国金和原告均存在过错，范国金操作吊机不当导致事故发生，根据侵权责任法第6条规定，原告应当预见风险，而未注意，应当承担一定责任；依据承揽关系，被告董仁中在选任上不存在过错，浇灌水泥不要求很大技术，也不需要任何资质，且房屋系自建低层房屋；原告诉讼请求超过法律规定，护理费未实际发生，应在实际发生后再主张。请求法院驳回原告要求被告董仁中承担责任的主张。 被告范国金为支持其辩称，向本院提交了两张照片，证明翻斗车脱落系因楼层挡板过高。其余被告均未提交证据。 通过庭审质证，对原告提交的证据，被告范国金认为，对证3，医疗发票中的护理费8千多及转院服务费中已经计算护理费，不能在护理费诉求中重复计算，从时间看，原告从南昌出院后没有再发生医疗费用，说明饶州司法鉴定中心后续治疗医药费10000元的意见没有依据；对证6，对该份证据关联性有异议，证据中未显示处方，谁用、治何病也不能显示以及发生主体不是原告本人，对其他证据无异议。被告范金荣、范德喜、范银荣认为，对证3，原告已支付护理劳务费，应在原告主张的护理费中扣除；原告出院至今有近半年时间没有产生医疗费，说明原告主张的后续治疗费不一定会实际发生；对证6，从票面看与本案无关，受票人为范火凤，不是原告，从情理看也与原告无关，该证据显示为止痛药，很容易开具，没必要到广东去开具。对其他证据无异议。被告范德林对原告提交的证据均无异议。被告董仁中认为，对证3，原告在住院期间的护理费已经支付，在原告主张的护理费中应予以扣除，原告出院至今有近半年时间没有产生医疗费，所以原告主张的后续治疗费没有事实依据，应当在实际发生后再予以主张；对证6与被告范金荣等三被告意见一致，对其他证据没有意见。对被告范国金提供的证据，原告范德胜认为，对证明目的有异议，该证据不能证明是发生碰撞造成的。被告范金荣、范德喜、范银荣认为，对证明目的有异议，该证据只是证明挂钩和翻斗车的状况，不能证明范国金没有过错，不管是没有挂牢靠还是挡板过高都是被告范国金的过错。被告范德林没有意见。被告董仁中认为，对证明目的有异议，该证据不能证明范国金无过错。对各方无争议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院将结合全案证据予以审查确认，并根据有效证据确定如下事实：2018年董仁中通过与范国金联系，确定由范国金、范德胜、范德林、范德喜、范金荣、范银荣六人为其房屋倒顶施工，双方约定按每平方米9元的价格计算，施工工具由六人自己提供，施工报酬由六人平均分配，六人系个人合伙关系。11月17日，范国金、范德胜、范德林、范德喜、范金荣、范银荣六人到达现场施工，董仁中不在现场指挥施工，具体施工方式及翻斗车安装点均由该六人自己选定，其中按排范国金站在楼顶操作翻斗车将水泥拉至楼顶浇灌，范德胜在下面为翻斗车上钩，上午施工过后，董仁中在家中为六人按排午餐，用餐过程中，范国金与范德胜两人均饮用了白酒。下午施工期间，由于范国金操作不当，导致翻斗车从楼顶坠落，砸中站在下方的范德胜，造成范德胜当场昏迷，随后范德胜被送往鄱阳县人民医院救治，由于医疗条件有限，范德胜当天被转往南昌大学第一附属医院救治，住院治疗共61天，于2019年1月18日出院，共花费医疗费174957.5元、救护车费用1400元、转运服务费860元、轮椅1346元、矫形器1600元、护理床1299元、护理费8395.2元。2019年2月28日，范德胜经鄱阳饶州司法鉴定中心鉴定，一、伤残程度评定：1、双下肢截瘫，伴大小便失禁评为一级；2、肋骨骨折（共15根）评为九级；二、后续治疗费：1、脊椎椎弓根钉取出费用10000元；2、胫骨骨折钢板取出费用10000元；3、瘫痪、伤残三级以上存在大小便失禁等合并症，予以支持对症等治疗费用10000元/年；三、护理依赖程度评定为完全依赖护理，花费鉴定费1900元。事故发生后，范国金、范德喜、范金荣、范银荣每人垫付医药费20000元，范德林垫付医药费及救护车费用共计19895元。 另查明，原告范德胜系农村户口。 本院认为,一、关于董仁中与范国金等六人及范国金六人之间的法律关系问题，首先关于董仁中与范国金六人的法律关系，在雇佣关系中，雇主与雇员之间具有控制、监督关系，雇员受雇主的指示、监督、管理，行为受雇主的控制、支配；而承揽关系中，定作人与承揽人之间不具有这种控制、监督关系，双方系平等关系主体，虽然定作人对承揽人在履行合同的事项可以进行监督检查，但是这种检查和监督不得妨碍承揽人的正常工作秩序。本案中范国金等六人与董仁中之间形成的现浇楼顶施工合同中，董仁中未向范国金等六人提供施工工具，未限定其工作时间，对其施工方式及选定翻斗车起吊点均未进行指示、控制，对其施工过程也未进行监督、管理，所有的用工方式、用工程度、操作规范、施工工具等均由范国金等六人自行确定，六人以其交付的劳动成果按每平方米9元的价格结算劳动报酬，双方之间不存在控制、支配及从属关系，本案中董仁中与范国金等六人之间应认定为承揽合同关系。其次，关于范国金与范德胜之间的法律关系，范国金因过错侵害范德胜的民事权益，造成范德胜健康权受到损害，双方之间的法律关系应为侵权法律关系。再次，关于范国金六人之间的法律关系，通过庭审当事人陈述，六人之间应属于个人合伙法律关系。综上，本案中存在多个法律主体及法律关系，且董仁中与范国金六人之间不属于雇佣关系，根据本案具体案情，本案案由定为健康权纠纷较为适宜。二、关于责任分担问题，范国金系造成范德胜人身损害的直接侵权人，其明知自己工作性质及内容，在施工过程中未尽到安全操作及注意义务，导致翻斗车与缆绳脱落砸中范德胜，对事故发生存在明显过错，应当承担主要赔偿责任。范德胜在施工过程中亦未尽到安全注意义务，对事故发生也有一定过错，且其又是合伙人之一，应承担相应责任。董仁中作为承揽合同的定作人，在选任方面存在一定的过错，应当承担相应赔偿责任。范国金等六人之间属于个人合伙关系，个人合伙的基本特征为“共同出资、共同经营、共享利益、共担风险”，范德胜为全体合伙人的共同利益，在执行合伙事务过程中遭受人身损害，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，范德胜与范国金在承担自己的过错责任及合伙人本身责任外，范德林、范德喜、范金荣、范银荣作为合伙受益人，也应承担相应的赔偿责任。三、关于范德胜的各项损失，本院确定如下：医疗费174957.5元；住院护理费8395.2元；出院护理费，按136元/天计算，即136元/天*365天*5年=248200元，5年后发生的另行主张；营养费，原告主张5600元，符合法律规定，本院予以支持；交通费酌定1000元；住院伙食补助费，按每天30元计算，即30元/天*61天=1830元；残疾辅助器具费4245元；残疾赔偿金，原告主张248949.6元，符合法律规定，本院予以支持；后续治疗费按5年计算，即10000元+10000元+10000元*5年=70000元，5年后发生的另行主张；精神抚慰金45000元；劳务费2260元；鉴定费1900元。综上，原告因遭受人身损害产生的各项损失共计812337.3元。结合本案具体情况及相关法律规定，本着依法明确责任，合理保护受害人利益的原则，本院确定各方赔偿金额如下：范国金应赔偿范德胜各项损失227454.4元，扣除其垫付的20000元，还应支付207454.4元；范金荣、范银荣、范德喜每人应赔偿范德胜各项损失64986.9元，扣除每人垫付的20000元，每人还应支付44986.9元；范德林应赔偿范德胜各项损失64986.9元，扣除其垫付的19895元，还应支付45091.9元；董仁中应赔偿范德胜各项损失97480.4元。其余损失由范德胜承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决如下： 一、被告范国金应赔偿原告范德胜各项损失207454.4元；被告范金荣、范银荣、范德喜每人应赔偿原告范德胜各项损失44986.9元；被告范德林应赔偿原告范德胜各项损失45091.9元；被告董仁中应赔偿原告范德胜各项损失97480.4元。上述被告均应在本判决生效之日起的三十日内履行各自赔偿义务； 二、驳回原告范德胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15372元，减半收取7686元，由原告范德胜承担2152元，被告范国金承担2152元，被告范金荣、范银荣、范德喜、范德林各承担615元，被告董仁中承担922元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 员 陈丰华 二〇一九年六月十日 代书记员 张 庆 （此页无正文）