河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7768号上诉人（原审被告）：河北三木源房地产开发有限公司，住所地石家庄市井陉矿区新西街远景时代小区物业楼。法定代表人：郭红新，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨睿，河北必道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晓玲，女，1959年7月22日出生，汉族，石家庄乐仁堂股份有限公司退休职工，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：邢克清，河北天宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄星悦酒店管理有限公司，住所地石家庄长安区青园街西侧组团。法定代表人：靖建峰，该公司负责人。原审被告：石家庄市第二十三中学，住所地河北省石家庄市长安区长征街**。法定代表人：苑海生，该校校长。委托诉讼代理人：张苏丹，河北冀督律师事务所律师。上诉人河北三木源房地产开发有限公司（以下简称三木源公司）因与被上诉人刘晓玲、石家庄星悦酒店管理有限公司（以下简称星悦酒店）、原审被告石家庄市第二十三中学（以下简称二十三中）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。河北三木源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨睿、被上诉人刘晓玲及其委托诉讼代理人邢克清、原审被告石家庄市第二十三中学的委托诉讼代理人张苏丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河北三木源房地产开发有限公司上诉请求：上诉请求一、请求法院依法撤销（2017）冀0102民初7427号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人刘晓玲对上诉人的全部诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先。原审法院认定“三木源公司未提交合格的鉴定比对样本，致使鉴定无法进行”属于认定事实不清。事实上，之所以本案未进行鉴定，主要原因是原告始终不同意进行鉴定。此外，一审法院在相关部门调取了上诉人的有关印鉴，鉴定比对样本已经齐备，不存在上诉人未提交合格的鉴定样本致使鉴定无法进行的情形，一审法院对上述事实的认定是错误的。其次，一审法院认定“原告缴纳的购买商铺款项已扣除了应由星悦酒店项原告支付的租金”，“三木源公司与星悦酒店共同参与涉案商铺的管理事宜”属于认定事实不清。事实上，上诉人从未收取被上诉人任何款项。根本不存在“扣除租金”的问题，此外上诉人也从未参与涉案商铺的管理。一审法院对上述事实的认定错误。二、一审法院适用法律错误。所谓的“回购”条款，是约定在被上诉人刘晓玲与星悦酒店签订的《石家庄市华胜商贸城返租协议》中，而上诉人并非该协议的一方主体，依据合同相对性的原则，回购义务只能由被上诉人星悦酒店履行。此外，上诉人并未收取任何款项，未因此获得任何利益。一审法院认定“上诉人与星悦酒店共同承担回购义务”于法无据，属于适用法律错误。三、一审法院程序违法。在一审过程中，上诉人对于有关印章申请法院委托鉴定机构进行鉴定，但一审法院最终未进行鉴定，属于程序违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘晓玲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，三木源公司上诉理由没有事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。一、三木源公司未提交合格的鉴定样本是客观事实，将未能进行鉴定的责任推给答辩人没有事实依据，是严重的不负责任。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，三木源公司负有提供证据证明涉案商铺买卖合同和收款收据上的印章系伪造的义务。一审中三木源公司在具备提供自己各个时期所使用的印章、法定代表人手章的条件下拒不提供，致使鉴定无法进行，其依法应承担举证不能的法律后果。原判据此认定的法律事实程序合法，事实清楚且正确。二、三木源公司否认“原告缴纳的购买商铺款项已经扣除了应由星悦酒店向原告支付的租金”，也否认共同参与管理事务，没有事实依据。1.按照《商铺买卖合同》第十二条对于“返租”的定义即返租指购买者不自营、不自租，而是返租给甲方，即返租给三木源公司。因此可以肯定在三木源公司与答辩人之间存在返租合意，并且按照《商铺买卖合同》第三条和第四条约定扣除的返租租金本属于三木源公司应收而未收的房款，因此《返租协议》中前三年的返租租金实际是由三木源公司支付的，所以三木源公司应认定为返租关系的承租人之一。2.在返租关系中，星悦酒店以承租方身份同答辩人签订了《返租协议》并实际参与管理和返租事宜，同时根据《商铺买卖合同》第十二条第四项“委托代理出租”关系的定义，排除了星悦酒店作为“单独承租人”的可能性，因此在返租关系中三木源公司和星悦酒店为共同承租人确定无疑。3.《商铺买卖合同》第八条和第十二条第三项均要求在签订《商铺买卖合同》时签订《返租协议》，第十一条约定《返租协议》作为《商铺买卖合同》的附件，是买卖合同不可分割的一部分，而《返租协议》第二条亦要求《返租协议》以《商铺买卖合同》为依据，再结合《商铺买卖合同》第十二条对于“返租”的定义，可见《返租协议》中包括“回购”条款在内的全部条款系三木源公司的真实意思表示，因此判令三木源公司履行回购义务，并不违背合同相对性原则，也不侵害三木源公司的任何合法权益。综上，答辩人认为三木源公司与星悦酒店共同参与了涉案商铺的买卖合同和返租协议的签订、履行等共同管理事宜，是返租关系中共同承租人，应依法共同承担《返租协议》中的回购义务。故原判事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，恳请驳回上诉，维持原判。石家庄市第二十三中学答辩称，河北三木源房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。石家庄星悦酒店管理有限公司未答辩。刘晓玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告回购原告购买的商铺，价值人民币162572元；2、诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：三被告共同开发经营石家庄华胜商贸城商铺经营项目，2010年11月30日，原告与被告三木源公司签订商铺买卖合同，由原告购买该商贸城负一层两处商铺，成交价格共计162572元。按照买卖合同规定，同日原告与被告星悦酒店签订返租协议，约定原告将上述商铺出租给星悦酒店，租赁期自2011年1月1日至2015年12月31日止，租期五年。五年以后，如原告无意返租或者自营，星悦酒店承诺按商铺买卖合同原成交价格回购，并不再收取任何手续费用。现五年租期年满，被告不再续租，原告要求被告履行协议内容，按照购买价回购原告购买的商铺。一审法院认定事实：河北三木原房地产开发有限公司（以下简称“三木原公司”）系被告三木源公司前身。2010年11月30日，三木原公司与原告签订《商铺买卖合同》（以下简称“买卖合同”），约定原告购买三木原公司开发的位于石家庄市华胜商贸城两处商铺：负一层G33、G32号商铺，套内面积均为14.4平方米，同时约定原告在签署该买卖合同同时签订《石家庄华胜商贸城返租协议》（以下简称“返租协议”）。合同约定成交价共计162572元，一次性付款，扣除3年返租租金后，应支付购房款共计123556元。当日，原告与星悦酒店签订《石家庄华胜商贸城商铺返租协议》，约定依据上述《商铺买卖合同》，由原告将上述商铺出租于被告星悦酒店，租赁期自2011年1月1日起至2015年12月31日止，租期五年，星悦酒店按照原告购买涉案商铺的成交价的8%支付租金，第四、五年按照10%支付租金，租金按照年度支付，在每年一月份一次性付清。五年以后，如原告无意返租或者自营，星悦酒店承诺按照涉案商铺原成交价格回购，并不再收取任何手续费用。买卖合同落款处甲方处加盖“河北三木原房地产开发有限公司合同专用章”、“宋建永印”手章；原告提交收据两份，主张向三木原公司共缴纳123556元，加盖“河北三木原房地产开发有限公司财务专用章”。被告三木源公司认为上述合同专用章、财务专用章、手章均系伪造，但未提交合格的鉴定对比样本，致使鉴定无法进行。原告主张被告三木源公司、23中在星悦酒店租赁涉案商铺期间参与管理，二被告予以否认；原告提交星悦酒店营业执照、内资企业登记基本情况表，称星悦酒店大股东与三木源公司大股东一致，以证实星悦酒店系三木源公司组建，被告三木源公司予以否认。另查明，买卖合同约定的涉案商铺位置位于原石家庄市享有土地使用权的土地上，2011年6月份23中与78中学合并为23中。上述事实，有商铺买卖合同、石家庄华胜商贸城返租协议、收据、工商登记信息、营业执照、内资企业登记基本情况表、申请书、工程勘察合同及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告星悦酒店由被告三木源公司组建，但其提交的证据仅能证明两被告有相同股东，不能证实其主张。原告主张被告23中参与涉案商铺返租期间的管理，但并未提交证据证实，且原告提交的买卖合同、返租协议不能证实23中或者78中对买卖及返租事宜认可，故此，就原告请求被告23中承担责任的主张，本院不予支持。原告主张的“按照涉案商铺原成交价格回购，并不再收取任何手续费用”系由原告与被告星悦酒店之间进行的约定，该返租协议系原告与星悦酒店之间真实意思的表示，被告星悦酒店理应按照协议的约定承担回购义务。被告三木源公司虽并非返租协议的签订主体，但其在与原告签订的买卖合同中明确约定在签署买卖合同时签订返租协议，且原告缴纳的购买商铺款项已扣除了应由星悦酒店向原告支付的租金，上述事实足以认定被告三木源公司与星悦酒店共同参与涉案商铺的管理事宜，故此，被告三木源公司理应与被告星悦酒店共同承担回购义务。被告三木源公司作为三木原公司变更名称后的公司，却未能提交合格的鉴定对比样本，因此，对其关于否认原告提交证据真实性的辩解，本院不予采纳。被告星悦酒店经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告石家庄星悦酒店管理有限公司、河北三木源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内回购位于石家庄市华胜商贸城负一层G32、G33号商铺，并给付原告刘晓玲162572元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3551元，由被告石家庄星悦酒店管理有限公司、河北三木源房地产开发有限公司负担（诉讼费原告已预交）。本院二审期间，被上诉人提交了部分银行转账凭证，欲证明相关购房款是打到了靖建峰的个人账户上，被上诉人还提交了案涉项目的规划许可证和建筑许可证，欲证明案涉租赁合同有效，本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，虽然河北三木源房地产开发有限公司主张案涉《商铺买卖合同》及收据上本公司合同专用章、财务专用章系他人私刻，并不知情本公司与刘晓玲签订《商铺买卖合同》事宜，亦未收取任何款项，不应当承担责任。但原审期间其并未向法庭提供与《商铺买卖合同》中同时期其单位的合同专用章及财务专用章的样本供法院进行鉴定，且刘晓玲在签订《商铺买卖合同》时已将合同款项支付给了河北三木源房地产开发有限公司时任股东靖建峰的账户，故应当认定《商铺买卖合同》系河北三木源房地产开发有限公司真实意思表示、刘晓玲依据《商铺买卖合同》已经完成了付款义务，河北三木源房地产开发有限公司理应承担相应合同义务。另，河北三木源房地产开发有限公司虽并非《石家庄华胜商贸城商铺反租协议》的签订主体，但其在与刘晓玲签订的《商铺买卖合同》中明确约定在签署《商铺买卖合同》时签订《石家庄华胜商贸城商铺反租协议》，且刘晓玲缴纳的购买商铺款项已扣除了应由石家庄星悦酒店管理有限公司向刘晓玲支付的租金，故原审依据上述事实认定河北三木源房地产开发有限公司与石家庄星悦酒店管理有限公司共同参与涉案商铺的管理事宜并判令其共同承担回购义务亦无不当。综上所述，河北三木源房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3551元，由上诉人河北三木源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年六月二十七日书记员  孙 梦