湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0202民初747号原告：黄石市隆基房地产开发有限责任公司，住所地黄石市芜湖路**。统一社会信用代码91420200744619076K。法定代表人：柯善惠，董事长。委托诉讼代理人：柯生贵，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。被告：湖北众达智能停车设备有限公司，，住所地黄石市金山大道**统一社会信用代码914202000606783239。法定代表人：殷章校，执行董事。委托诉讼代理：余银波，系公司职工。原告黄石市隆基房地产开发有限责任公司（以下简称隆基公司）与被告湖北众达智能停车设备有限公司（以下简称众达公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆基公司的法定代表人柯善惠及其委托诉讼代理人柯生贵、被告众达公司的法定代表人殷章校及其委托诉讼代理人余银波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同和设计图纸要求对二楼车库24个停车位进行返工，返工价款约30万；2、判令被告按设计图纸施工，对三层车库的钢横梁进行返工，返工价款1.28万元；3、判令被告支付延误工期的违约金11.14万元；4、判令被告赔偿二层车库24个车位不能使用的损失14.11万元；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月10日，原告与被告签订《东方华庭机械停车销售安装合同》，约定：被告给原告定制PSHL-Z-ZD（二层）升降横移停车设备24个（实际完成数），PSHL-3-ZD（三层）升降横移停车设备39个（实际完成数），共计价款91.74万元，所有停车位按图纸设计可停放宽1.85米，长5米的大型轿车。被告未按合同和图纸施工，将三层车库的载车板长度施工为4.7米，二层车库的载车板长度施工为3.76米，使停车长度不能满足设计长度要求，导致一般车辆不能停放，所需返工费用约30万元。三层停车库横梁设计要求为300㎜×150㎜工字钢，被告偷工减料，只用了100㎜×100㎜的工字钢代替，返工费用为1.28万元。合同约定工期为135天（从2015年9月11日付第一笔款算至2016年9月20日完工之日止），延期240天，按合同约定每天按合同总额日万分之五付违约金11.0088万元（240天×91.74万元×5‰）。因被告造成原告24个车位长达2年不能使用，造成原告损失14.112万元（490元×24个车位×24个月×1／2=141120元）。被告以未结清工程款为由，不进行试车移交，也不交钥匙和技术交底、人员培训，再加上施工质量和设备低劣，二层车库24个车位不能平移滑动，致其瘫痪至今。原告从2017年开始，多次告知被告，要求派人来检查返工三次（最后一次为2019年1月17日），升降横移停车设备至今不能使用。原告因此诉至法院。被告众达公司辩称：1、根据原告诉状中所陈述的事实和理由以及提供的证据材料，可以确认本案原、被告双方对案涉投标文件及《黄石东方华庭机械式停车设备销售安装合同》无争议。本案系定做合同纠纷，双方均确认合同约定的定制产品是PHSL-2-ZD型和PSHL-3-ZD型升降横移类停车设备。根据投标文件中的设备技术指标，被告给定的设备数据符合GB17907-2010《机械式停车设备通用安全要求》和JB/T8713-1998《机械式停车设备类型、型式与基本参数》，对此，原告并没有提出异议。被告据此依照原告提供的基础平面图，对地下车库的定制设备进行设计，并提交给原告签字确认后才进行设备制作安装调试。本案定做设备属国家实施严格质量管理的特种设备，设备质量验收是由具备法定资质的国家检测机构进行专业检验并出具检测报告，颁发《安全检验合格证》后，才能交付使用的。2、被告是具备涉案特种设备生产安装资质的企业，对双方签署的合同有效，被告已严格按照合同约定完成定做任务并交付定做成果。3、关于定做合同一案，被告已于2018年11月15日在黄石港区人民法院起诉过被告，贵院于2019年1月9日进行开庭审理，庭审时被告已向贵院提出相关诉讼请求，后经贵院主持调解，原告向被告将设备款折让人民币7万元整，双方针对此定做合同再无其他争议，贵院也作出（2018）鄂0202民初2698号《民事调解书》。综上，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回，本案诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，隆基公司作为买方（甲方），众达公司作为卖方（乙方），双方签订一份《黄石东方华庭机械式停车设备销售安装合同》，约定：乙方向甲方提供升降横移停车设备，其中规格为PHSL-2-ZD型号的车位为53个，单价为13200元／车位；规格为PSHL-3-ZD型号的车位为42个，单价为15400元／车位，总价1346400元；本合同价格包括停车设备的设计、制造、运输、安装、交验、保险费用，但不含与停车设备相关的土建基础、供配电、消防、暖通、排水、照明、雨棚等辅助工程费用，本合同最终结算总价以最终实际车位数量为准；本合同签订后一周内买方向卖方支付合同总价的5%作为预付款，……第四次支付：质保期满2年后，无质量问题，买方向卖方支付合同总价的5%；工程质保期为通过黄石市特种设备检验研究院等相关政府部门的验收并取得使用证书之日起两年；产品执行的技术标准为GB17907-2010《机械式停车设备通用安全要求》和JB/T8713-1998《机械式停车设备类型、型式与基本参数》；质保期内因卖方设备和安装质量原因导致设备出现故障，卖方应及时赶到现场处理故障，负责免费维修保养；交货期自卖方收到买方支付的首付款之日起计算，总工期135天；买方应按合同规定的时间和数额向卖方支付合同款，并按合同约定的交货期限接受货物；卖方应按本合同的约定设计、制造、安装停车设备，并保证产品质量；设备验收时，向买方提供《设备合格证》、《设备使用说明书》、《检验报告》等一套完整技术文件；免费培训买方或买方指定的停车设备操作、管理人员；在质保期间，对车库进行定期（一个月一次）检查维修；乙方同意，甲方根据工程的实际需要，有权调整供货及安装的数量、货物规格及供货周期，乙方不因甲方该调整行为收取任何费用；因乙方原因逾期交货或逾期完工，则每逾期一天，乙方向甲方交纳合同总额万分之五的违约金；甲方未按合同付款方式及期限向乙方支付合同款，每逾期一天，按银行同期贷款利率支付违约金；若乙方实际供货或安装物资的品质低于或达不到合同要求的技术指标及质量要求时，乙方除按合同约定的质量标准及交货日期重新交货外，还应向甲方支付违约金，如造成的实际损失高于违约金的，以实际损失向甲方赔偿；乙方提供的产品未经检验合格或者是假冒伪劣产品的，或者提供的产品合格证、检测报告等资料存在伪造、变造、假冒、无效、欺诈等情形的，乙方应按当批供货产品双倍的价款向甲方支付违约金，给甲方造成的损失高于违约金的按实际损失向甲方赔偿，同时甲方有权决定是否解除、终止本合同。2015年8月17日，隆基公司向众达公司支付预付款67320元。2016年2月28日，众达公司提供的东方华庭地下室停车方案车库平面布置图经隆基公司签字、盖章，确认按图布置安排车位。此后，众达公司向黄石市质量技术监督局提交《特种设备安装改造维修告知单》，申请涉案安装项目开工。2016年8月25日，湖北特种设备检验检测研究院在众达公司提交的四份《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》中盖章，确认检验合格，并发放四份安全检验合格证。2016年9月20日，隆基公司的法定代表人柯善惠在《湖北众达智能停车设备有限公司资料移交清单》中签字，众达公司向隆基公司移交了使用操作说明书、竣工图等相关材料。因隆基公司拖欠项目款，众达公司未向隆基公司移交操作盒钥匙。2016年11月9日，隆基公司与众达公司签订一份《决算协议》，双方共同确认，原合同执行中减少2层升降横移机械车位29个，故协议决算总价款为963600元。另查明，2018年11月19日，众达公司将隆基公司起诉至法院，要求隆基公司支付合同款115500元。隆基公司在答辩过程中提交反诉状，提出以下反诉请求：1、判令反诉被告按设计图纸容车5米的长度对二层车库24个停车位进行返工，工程造价约15.84万元；2、判令反诉被告按设计图纸2.4米的宽度对三层停车库3个停车位进行返工，工程造价10万元；3、判令反诉被告对三层停车库钢横梁按设计图纸300㎜×150㎜的工字钢进行返工，返工价款1.28万元；4、判令反诉被告支付延误工期243天的违约金11.14万元；5、判令反诉被告赔偿二层车库24个车位不能使用的损失15.288万元；6、判令被告承担本案的全部诉讼费用。2019年1月9日，法院主持调解。调解笔录记载：众达公司要求隆基公司支付工程款，隆基公司回答：“定做的设备存在一定问题，有三个车位存在缺陷，二层的车位短了。”众达公司问：“为了化解矛盾，原告（指众达公司）可以减少金额，被告（指隆基公司）什么意见？”隆基公司答：“我愿意一次性出4万元解决本次纠纷。”众达公司答：“不同意，最低要求给4.5万元。”隆基公司答：“同意，但是原告必须提供发票。”双方达成一致调解意见后，隆基公司当场提交书面申请书，自愿撤回反诉，本院作出口头裁定，准许隆基公司撤回反诉。次日，本院作出了（2018）鄂0202民初2698号民事调解书，调解意见如下：“一、原告湖北众达智能停车设备有限公司于2019年1月15日前向被告黄石市隆基房地产开发有限责任公司出具45000元增值税发票，被告黄石市隆基房地产开发有限责任公司在收到发票后五个工作日内向原告湖北众达智能停车设备有限公司给付工程款45000元。二、原告湖北众达智能停车设备有限公司自愿放弃其他诉讼请求，原、被告双方就本案再无其他任何争议。”调解书签收后，众达公司收到4.5万元合同尾款。现隆基公司以其反诉主张未经调解且已被撤回为由提起本案诉讼，仍要求众达公司承担支付返工价款、违约金及其他损失的赔偿责任。本院认为，根据审理查明的事实，在众达公司起诉隆基公司的（2018）鄂0202民初2698号定做合同纠纷一案中，众达公司作为原告，起诉要求隆基公司支付工程价款11.14万元；隆基公司提出反诉，要求众达公司承担返工、违约金及其他损失的赔偿责任。双方最终达成由隆基公司支付工程款4.5万元的调解协议同时隆基公司撤回反诉。故本院认为，（2018）鄂0202民初2698号案件在调解时，双方就本诉请求与反诉请求在法院的主持下一并协商，众达公司为了化解矛盾，同意减少合同价款至4.5万元，且隆基公司亦同意协议解决本次纠纷，并约定双方再无其他争议，该调解协议是双方当事人的真实意思表示，且（2018）鄂0202民初2698号民事调解书已生效。隆基公司提起本案诉讼，再次提出与其在（2018）鄂0202民初2698号案件中的反诉请求相同的诉讼请求，违反了“一事不再理原则”。根据法律规定，已构成重复起诉，依法应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告黄石市隆基房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费9452元，退还原告黄石市隆基房地产开发有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。审 判 长  闵 丽人民陪审员  李乔乔人民陪审员  张 景二〇一九年六月十四日书 记 员  刘露璐