广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初159号原告：许明山，男，1966年5月20日出生，汉族，现住广东省乳源瑶族自治县。委托代理人：刘德政，广东秦唐律师事务所律师。委托代理人：张莉，广东秦唐律师事务所实习律师。被告：韶关市人力资源和社会保障局，地址：广东省韶关市武江区工业西路81号。法定代表人：钟曦，该局局长。委托代理人：陈志学，该局综合规划科科长。委托代理人：陈长堤，该局工伤保险科科长。被告：乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局。地址：广东省乳源瑶族自治县乳城镇鹰峰东路9号。法定代表人：林建华，该局局长。委托代理人：甘伟强，该局工作人员。第三人：乳源瑶族自治县林业局。地址：广东省乳源瑶族自治县乳城镇鹰峰东路15号。法定代表人：李世华，该局局长。委托代理人：李金锡，广东周和律师事务所律师。原告许明山诉被告韶关市人力资源和社会保障局（以下简称韶关市人社局）、乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局（以下简称乳源县人社局），第三人乳源瑶族自治县林业局（以下简称乳源县林业局）劳动、社会保障行政确认、行政复议一案，原告许明山不服被告乳源县人社局于2018年12月19日作出的编号32（重）《不予认定工伤决定书》及被告韶关市人社局于2019年3月21日作出的韶人社行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日立案受理后，于2019年4月12日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告许明山及其委托代理人刘德政，被告乳源县人社局的副局长彭良勤作为该局负责人与该局的委托代理人甘伟强，被告韶关市人社局的委托代理人陈志学、陈长堤，第三人乳源县林业局的委托代理人李金锡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月19日，被告乳源县人社局作出编号：32（重）《不予认定工伤决定书》，载明该局2018年5月25日受理许某的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实：洛阳林业站职工许某于2017年12月21日到古母水开展林业资源外业调查工作，而后在古母水板长村委会吃晚餐，约21:00时许回到洛阳林业站。于2017年12月22日17:30时许，其同事发现许某在林业站宿舍冲凉房内死亡，并立即向洛阳派出所报了案。该案于2017年12月27日经广东省韶关市公安司法鉴定中心鉴定为：D201712025001号检材中检出一氧化碳成分，碳氧血红蛋白饱和度为71.9%。于2018年1月2日经广东省乳源瑶族自治县公安司法鉴定中心鉴定为：许某系因一氧化碳中毒死亡。2018年1月10日，乳源瑶族自治县公安局出具了许某的居民死亡医学证明（推断）书：死亡原因为一氧化碳中毒。被告乳源县人社局根据上述事实，认为许某受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，为此决定不予认定或者视同工伤。原告许明山不服该编号：32（重）《不予认定工伤决定书》，向被告韶关市人社局申请行政复议，该局于2019年3月21日作出韶人社行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，补充查明了许某同事的询问笔录及许某死亡前后相关单位并未安排洛阳林业站值班的事实后，认为许某因一氧化碳中毒死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告乳源县人社局于2018年12月19日作出的《不予认定工伤决定书》（编号：32）。原告许明山诉称，原告的儿子许某（男，33岁）是第三人乳源县林业局的职工，为洛阳林业工作站的站长。2017年12月21日，许某与另外两名职工一起到古母水片区开展森林资源外业调查工作，因天色已晚便在古母水板长村委会吃完饭，约21:00时许回到洛阳林业站。2017年12月22日17:30时许，同事发现许某在林业站宿舍冲凉房内死亡。被告乳源县人社局认为许某不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤，被告韶关市人社局维持了被告乳源县人社局的决定。被告韶关市人社局作出的韶人社行复〔2018〕24号《行政复议决定书》和被告乳源县人社局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：32重）的部分事实错误，适用法律错误。一、两被告认定许某事发时不符合在“工作时间内”的事实错误。被告乳源县人社局认为“事发当天，许某下乡调查工作结束并在外就餐完毕后回到林业站，经调查也未发现当天安排值班”、“当日洛阳站安排值班的情况没有向洛阳镇政府报备值班工作安排”，所以认定不符合“工作时间内”。事实一：2017年12月21日，许某与同事一起下乡工作，工作了一整天；事实二：被告乳源县人社局对乳源洛阳镇镇政府副镇长陈顺华的调查笔录中明确，当天许某下午两点半上班后，从富塘村委开始进行外业调查，三点半左右到了富塘三乡，调查大约做了两个半钟，大概七点多回到富塘村委，八点左右到了板长村委，同时明确，做外业调查时一般在八点半出发，回来时间不固定；事实三：许某的同事胡振南证实许某当日21时许回到林业站。根据上述事实可以证明，许某符合《工伤保险条例》第十四条规定的“在上下班途中”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的规定可见，上下班途中时间是工作时间的合理延伸，不仅包括职工正常上下班的途中时间，还包括职工加班加点后上下班时间以及因合理事由引起变动的上下班时间等情形。本案中，许某进行外业调查，调查地点离工作地点及家路途遥远，工作结束后返回林业站时天色已晚，饥肠辘辘的三人到了饭点选择在途中的板长村委吃饭，然后返回林业站，这符合上述“从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定。另外《广东省森林防火条例》第十六条和第三十一条的规定，事发时间属于森林特别防护期，许某作为当地林业站负责人，晚上在林业站值班属于执行公务，应当认定许某的死亡符合在上下班途中。二、两被告认定许某事发时不符合在“工作场所内”的事实错误。工作场所，应当指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域，和职工为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域。工作场所包括用人单位为提高工作效率、改善工作条件所设置的相关设施与处所，如宿舍、澡堂等。这些处所并非职工直接从事工作生产的作业区域，但职工上班后休息是正常的生理需求，是其提供工作价值所必须的。另外，特殊行业的职工进出岗位时更换衣服，进行消毒、洗浴则是职工进行工作的前提条件和合理需求。在本案中，许某在野外作业一整天，风尘仆仆的回到林业站，身体已相当疲惫，并且身上还沾有泥土、树叶等，洗澡是工作结束后一个必不可少的程序，否则其正常生活会受到影响。由于第三人乳源县林业局并没有为职工修建公共澡堂，所以许某只能到宿舍洗澡，因此，其洗澡的宿舍应为工作场所的自然延伸。三、两被告认定许某事发时不符合“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”的事实错误。从洗澡与开展森林资源外展调查工作关系来看，许某当日完成工作后，因工作地点与林业站相距甚远，需要行驶的时间较长，而19:00左右工作一天的许某已饥肠辘辘，遂在板长村委吃过饭后继续返回，约21时到了林业站。这个时间洗澡与开展森林资源外展调查工作具有密切联系，其洗澡的时间应认定为工作时间、工作区域的自然延伸，在此过程中发生事故符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定，即在时间前后的工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作收到事故伤害的应当认定为工伤。综上所述，原告认为被告韶关市人社局作出的韶人社行复〔2018〕24号《行政复议决定书》和被告乳源县人社局作出的编号：32（重）《不予认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：一、撤销韶关市人社局作出的韶人社行复〔2018〕24号《行政复议决定书》。二、撤销被告乳源县人社局于2018年12月19日作出的编号：32（重）《不予认定工伤决定书》，并责令其依法重新作出工伤认定。三、本案诉讼费用由两被告承担。原告许明山围绕其诉讼请求向本院提交以下证据材料并说明了欲证实的内容：1、身份证、户籍证明复印件，证明原告与死者许某是父子关系和原告的诉讼主体资格。2、居民死亡医学证明（推断）书，证明许某死亡的时间和死因。3、韶人社行复〔2018〕24号《行政复议决定书》、编号：32（重）《不予认定工伤决定书》，证明乳源县人社局作出不予认定工伤的决定，被告韶关市人社局予以维持。4、韶人社行复〔2018〕15号《行政复议决定书》，证明被告韶关市人社局撤销被告乳源县人社局于2018年7月13日作出的编号32号《不予认定工伤决定书》。5、行政复议申请书，证明原告不服被告乳源县人社局作出的编号32号《不予认定工伤决定书》，向被告韶关市人社局申请行政复议。6、被告乳源县人社局于2018年7月13日作出的编号32号《不予认定工伤决定书》、工伤申请报告、工伤认定申请表，证明原告于2018年4月17日向被告乳源县人社局申请工伤认定，被告乳源县人社局于2018年7月13日作出编号32号《不予认定工伤决定书》，作出不予认定工伤的决定。7、派出所询问笔录，证明派出所就许某死亡向林业站工作人员进行了情况调查。8、乳源林业局《关于林新芳等通知职务任免的通知》，证明许某作为洛阳镇林业站负责人，其在森林特别防护期晚上留守值班属于执行公务。被告乳源县人社局辩称，本被告于2018年12月19日作出的《不予认定工伤决定书》是依法作出的正确行政行为，请求驳回原告的请求。许某生前是乳源瑶族自治县林业局下属单位洛阳林业工作站职工。根据原告许明山提交的材料反映：死者许某是2017年12月21日与其两位同事（胡振南、李文华）去古母水开展林业资源外业调查工作，而后在古母水板长村委会吃了晚饭，席间喝了些酒。饭后约21:00时许回到洛阳林业站。次日17:30时许，其同事（胡振南、李文华）发现许某已在其林业站个人宿舍的冲凉房内死亡，并立即向洛阳派出所报了案。该案于2017年12月27日经广东省韶关市公安司法鉴定中心鉴定为：D201712025001号检材中检出一氧化碳成分，碳氧血红蛋白饱和度为71.9%。2018年1月2日经广东省乳源瑶族自治县公安司法鉴定中心鉴定为：许某系因一氧化碳中毒死亡。2018年1月10日，乳源瑶族自治县公安局出具了许某的居民死亡医学证明（推断）书：死亡原因为一氧化碳中毒。2018年5月21日，死者许某的父亲许明山向本被告提出工伤认定申请，本被告工作人员依照职责权限进行了调查取证，作出了不予认定工伤的决定。一、本被告认为，原告认为“一、两被告认定许某事发时不符合在‘工作时间内’的事实错误。二、两被告认定许某事发时不符合在‘工作场所内’的事实错误。三、两被告认定许某事发时不符合‘从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害’的事实错误”是无事实和法律依据的。二、本被告作出不予认定工伤合法。受理该案后，本被告工作人员对该案相关人员开展了调查取证，并根据原告许明山提供的相关材料证实，许某是乳源瑶族自治县林业局下属单位洛阳林业工作站职工，其是2017年12月21日与其两位同事（胡振南、李文华）去古母水开展林业资源外业调查工作，而后在古母水板长村委会吃了晚饭，席间喝了些酒，饭后约21时许回到洛阳林业站。次日17:30时许，其同事（胡振南、李文华）发现许某已在其林业站个人宿舍的冲凉房内死亡，并立即向洛阳派出所报了案。该案于2017年12月27日经广东省韶关市公安司法鉴定中心鉴定为：D201712025001号检材中检出一氧化碳成分，碳氧血红蛋白饱和度为71.9%。2018年1月2日经广东省乳源瑶族自治县公安司法鉴定中心鉴定为：许某系因一氧化碳中毒死亡。2018年1月10日，乳源瑶族自治县公安局出具了许某的居民死亡医学证明（推断）书：死亡原因为一氧化碳中毒。本被告根据以上情况认为，许某的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项、第二项、第六项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条及《广东省森林防火条例》第十六条、第三十一条规定的情形；(一）许某不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，该条款内容是：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本被告认为在本案中：1、许某是在结束了当天的林业资源外业调查工作后，再到古母水板长村委会吃了晚饭，席间还喝了些酒，约21时许回到洛阳林业站，当天21:00时后的时间不符合在“工作时间内”。2、第二天17:30时许，许某同事（胡振南、李文华）发现许某已在其林业站个人宿舍的冲凉房内死亡，许某死亡的地点是在其个人宿舍的冲凉房内，不符合在“工作场所内”。3、许某死亡原因为一氧化碳中毒，不符合“因工作原因受到事故伤害的”。(二）许某不符合《广东省工伤保险条例》第九条第二项的规定，该条款内容是：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”。本被告认为，在本案中，许某发生意外事故的地点是在其林业站个人宿舍的冲凉房内，并不符合在“工作场所内”，因其同事发现其在个人宿舍的冲凉房内死亡的情况是：冲凉房的门和窗关闭，冲凉房内有浓烈的煤气味和浓浓的雾气，许某身上只穿着一条内裤趴在地上，花洒还开着。这种状态不符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的情形。(三）许某不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的情形。《广东省工伤保险条例》第九条第六项的内容是：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的内容是：“社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”根据以上两条法规所规定的内容可见，其划定的范围仅仅是职工在上下班途中，受到交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形，本被告认为，在本案中，许某发生意外事故的情形，并不符合上述条文规定的情形。(四）许某不符合《广东省森林防火条例》第十六条、三十一条规定的情形。《广东省森林防火条例》第十六条的内容是：“本省实行全年森林防火，每年十月一日至次年四月三十日为森林特别防护期。县级以上人民政府可以根据实际需要决定提前进入或者延后结束森林特别防护期，并向社会公布”。《广东省森林防火条例》第三十一条的内容是：“在森林特别防护期内，县级以上人民政府森林防火指挥机构和乡镇人民政府、街道办事处、国有林场，以及自然保护区、风景名胜区、森林公园、湿地公园、地质公园等特殊保护区域实行全天二十四小时值班和领导带班制度，严密监测火情动态，做好预防和扑救的各项准备工作。对参加森林防火值班、带班的人员，无法安排补休的，给予补助。”根据本被告工作人员向乳源瑶族自治县森林防火指挥部副主任、县林业局森林防火办主任黄炳辉，乳源瑶族自治县森林防火指挥部成员、县林业局副局长陈日华（分管森林防火工作），乳源瑶族自治县洛阳镇政府党委委员、副镇长陈顺华（2017年度分管森林防火工作），乳源瑶族自治县洛阳镇林业工作站副站长胡振南，乳源瑶族自治县洛阳镇林业工作站检测员李亚阳调查了解的情况是：2017年森林特别防护期期间（包括2017年12月21日），乳源瑶族自治县森林防火指挥部、县林业局森林防火办、县林业局、洛阳镇政府、洛阳镇林业工作站均没有安排许某在森林特别防护期内值班。综上所述，本被告于2018年12月19日作出的32(重）《不予认定工伤决定书》作出不予认定工伤决定的结论，属于事实清楚、证据充分、适用法律依据正确无误的具体行政行为，因此，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告乳源县人社局围绕其抗辩意见，在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料并说明了欲证明的事实：1、工伤认定申请材料清单；2、复议期间补充提交材料清单；3、工伤认定申请表；4、工伤申请报告（许明山）；5、许某身份证复印件及户口薄复印件；6、居民死亡医学证明（推断）书；7、许明山身份证复印件、户口薄复印件及户籍证明；8、工伤认定申请材料收件回执（2018年5月21日、2018年12月13日）；9、工伤认定文书送达回执；10、工伤认定申请受理决定书；11、统一社会信用代码证书、李世华身份证复印件及委托书、林新芳身份证复印件；12、工伤认定限期举证通知书；13、编号：32《不予认定工伤决定书》；14、韶人社行复[2018]15号《行政复议决定书》；15、《广东省森林防火条例》；16、编号：32(重）《不予认定工伤决定书》；17、韶人社行复[2018]24号《行政复议决定书》。证据1-17证明原告申请工伤认定主体资格和被告乳源县人社局按程序进行受理和作出具体行政行为正确、合法。18、乳源县林业局出具的《证明》，证明许某与用人单位的劳动关系。19、洛阳派出所对胡振南、李文华的询问笔录，证明许某生前的活动情况及发现其死亡后的现场情况。20、工伤认定调查笔录（黄炳辉、陈日华、陈顺华、胡振南、李亚阳）；21、乳源县二〇—七年森林特别防护期防火值班表及相关文件、洛阳镇林业工作站2017年各节假日值班表。证据20-21证明各相关单位在2017年12月21日没有安排许某值班。22、鉴定文书韶公（司）鉴（化）字〔2017〕293号，证明D2017120225001号检材中检出一氧化碳成分，碳氧血红蛋白饱和度为71.9%。23、鉴定文书乳公（司）鉴（尸）字〔2017〕60号，证明许某系一氧化碳中毒死亡。24、《广东省工伤保险条例》笫九条、第十条，证明被告乳源县人社局作出具体行政行为正确、合法。被告韶关市人社局辩称，一、本被告作出具体行政行为的事实清楚、法律适用正确。事实依据方面，本被告经书面审查认为乳源县人社局2018年12月19日作出的编号32号（重）《不予认定工伤决定》是合法有效的。法律依据方面，本被告作出的维持原具体行政行为的复议决定是符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定的，同时，在复议决定文书最后告知了权利救济途径。二、本被告作出具体行政行为的程序正当。2018年12月24日，原告不服乳源县人社局2018年12月19日作出的编号32号（重）《不予认定工伤决定》，向本被告申请行政复议。同日，本被告作出受理决定，并要求始兴县人社局提出书面答复。2019年1月2日，乳源县人社局提出书面行政复议答辩书及证据材料，认为其对许明山作出的具体行政行为事实认定清楚、证据确凿、法律适用正确、程序正当。2月22日，本被告延长审理期限三十日。行政复议审查期间，本被告结合有关法律、法规、规范性文件和有关政策规定，对行政复议当事人提交的证据材料进行了书面审查。2019年3月21日，本被告在《中华人民共和国行政复议法》规定的审查期限90日内作出《行政复议决定书》，并于2019年3月22日直接送达，符合行政复议程序规定。综上所述，本被告作出的行政复议决定事实认定清楚、法律适用正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告韶关市人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料并说明了欲证实的内容：1、行政复议申请材料，证明原告依法申请行政复议。2、行政复议受理通知书，证明韶关市人社局作出受理决定。3、行政复议提出答复通知书，证明韶关市人社局要求乳源县人社局作出书面答辩。4、行政复议答辩书及证据清单，证明乳源县人社局作出答辩.5、延长行政复议审查期限通知书，证明韶关市人社局依法延长审查期限。6、行政复议决定书，证明韶关市人社局依法作出复议决定。7、送达证，证明韶关市人社局依法送达文书。第三人乳源县林业局未向本院提交证据材料，但其在庭审中述称，第三人认为被告乳源县人社局作出的编号：32号（重）《不予认定工伤决定书》及被告韶关市人社局作出的韶人社行复〔2018〕24号《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律正确，程序规范正当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：第一，许某不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害，因为他不是在工作时间，而是在晚餐回到宿舍之后，回到宿舍的时间是2017年12月22日21时，该时已不属于工作时间范畴，事发地是在许某个人的宿舍，也不是在工作场所，而且因为是煤气中毒，也不是工作原因。其次，许某的情形也不属于在工作时间前后在工作时间工作场所内从事与工作有关的预备性和收尾性工作受的事故伤害。经庭审质证，对于被告乳源县人社局提交的证据，被告韶关市人社局和第三人乳源县林业局无异议，原告许明山质证意见为：对全部证据真实性无异议，但其所作出的《不予认定工伤决定书》依据的证据不足,证据18和证据19反映了许某事发前后工作繁重，完全有可能需要回到站工作。对于被告韶关市人社局提交的证据，被告乳源县人社局和第三人乳源县林业局无异议，原告许明山的质证意见为：对全部证据真实性无异议，但其在被告乳源县人社局没有提交新的证据和事实理由的前提下，对被告乳源县人社局所作出的《不予认定工伤决定书》予以维持是没有事实和法律依据的。对于原告许明山提交的证据，被告乳源县人社局和被告韶关市人社局对全部证据无异议，但被告韶关市人社局对原告证据8的证明目的有异议，认为该证据只能证明许某是洛阳林业站的负责人，不能证明其在当天晚上执行公务。第三人乳源县林业局的质证意见为：对证据1无异议；证据2证明书上有死者详细信息和死亡地点、死亡原因是一氧化碳中毒，由此可看出原告的死亡不是在工作时间工作场所也并非是因工作原因，因此对该证据真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议；对证据3-6真实性、合法性和关联性无异议，但证据6证明目的有异议；对证据7，请人民法院注意死者死亡的地点和死亡情况，还有死亡原因的陈述，因此对该证据真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议；对证据8真实性、合法性和关联性无异议，但不认可原告所说的死亡时期是在执行公务。经审理查明，原告许明山与许某系父子关系。许某原为第三人乳源县林业局的职工，任乳源县林业局洛阳林业站负责人一职，负责林业站的工作，主要工作职责为护林育林及森林防火，其工作时间为正常机关事业单位作息时间，但遇有外业调查工作，外出归来的下班时间并不固定。2017年12月21日，许某与洛阳林业站另外两名职工胡振南、李文华一起到古母水片区开展森林资源外业调查工作，当晚在古母水板长村委会吃过晚饭，其三人约21:00时许回到洛阳林业站。2017年12月22日17:30时许，胡振南、李文华发现许某在林业站宿舍冲凉房内死亡遂报警。乳源瑶族自治县公安局洛阳派出所接警后进行了现场勘察并对报警人胡振南、李文华进行了调查询问，胡振南、李文华陈述了其二人与许某在2017年12月21日外出调查后回到林业站后分离的过程，并陈述其二人发现许某尸体时宿舍冲凉房内门属关闭状态，开门后有浓烈的煤气味，花洒还在开着，许某穿着一条内裤趴卧在冲凉房内。乳源瑶族自治县公安局洛阳派出所委托广东省乳源瑶族自治县公安司法鉴定中心对许某的死因进行鉴定，该中心于2018年1月2日作出乳公（司）鉴（尸）字[2017]60号《法医学尸体检验鉴定书》，载明房内物品摆放整齐，无翻动痕迹，客厅西面空房靠西墙摆放有一个液化煤气罐，煤气管道通过南墙西侧的墙孔与卫生间内的挂式煤气热水器相连，卫生间空间狭小，北墙有一铝合金单扇门；东墙挂有一毛巾及内裤,南墙有一铝合金窗，铝合窗紧闭；热水器下方地面摆放有一蓝色塑料水桶，其中水桶内浸泡有灰色衣物，死者许某头朝西墙面部朝下跪卧于冲凉房地面蹲厕旁，双手握拳，左肘部屈曲于胸前，右肘部屈曲与身体外侧，双膝关节屈曲趴卧于身体两侧地面。死者上身赤裸，下身着灰色内裤，足着蓝色拖鞋，尸斑樱桃红色，指压不褪色，口唇及十指指甲甲床樱桃红色，余体表未检见明显损伤。经提取心脏学送理化检验，许某心血检出一氧化碳成分，碳氧血红蛋白饱和度为71.9%。乳公（司）鉴（尸）字[2017]60号《法医学尸体检验鉴定书》分析认为可以排除机械性损伤死亡，可以排除机械性窒息死亡，根据尸体检验、死者尸斑、口唇、十指指甲甲床呈樱桃红色，结合死者血液中碳氧血红蛋白饱和度已超过中毒致死量分析，许某系因一氧化碳中毒死亡。2018年5月21日，原告许明山向被告乳源县人社局提交工伤认定申请书及其他相关材料，申请对许某的死亡认定为工伤。被告乳源县人社局于2018年5月25日受理后，向第三人乳源县林业局发出《工伤认定限期举证通知书》，要求该单位限期提交相关证据材料,之后乳源县社保局向公安机关调取了报案人的询问笔录。2018年7月13日，被告乳源县人社局作出编号：32号《不予认定工伤决定书》认为，许某受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，为此决定不予认定或者视同工伤。原告许明山不服，向被告韶关市人社局申请行政复议。被告韶关市人社局经复议后于2018年10月22日作出韶人社行复〔2018〕15号《行政复议决定书》，认为虽然许某因一氧化碳中毒死亡的事实已经经过了司法鉴定机构的确认，但是否应当认定为工伤或者视同工伤，则需要社会保险行政部门严格对照《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定进行审查，事发当天许某下乡调查后回到林业站，第二天被人发现在冲凉房因一氧化碳中毒死亡，虽然公安机关已进行了调查询问，但从笔录来看，并没有明确许某回到林业站后的状态，是否与工作有关，在此情况下，乳源县人社局应当进行调查核实，确定许某事发当天、第二天甚至是其一直以来的工作状态以便进一步查明案件的主要事实，最终认定是否属于工伤或者视同工伤。为此，被告韶关市人社局认为被告乳源县人社局作出的编号：32号《不予认定工伤决定书》存在主要事实认定不清，证据不足的情形，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款的规定，决定撤销乳源县人社局作出的编号：32号《不予认定工伤决定书》，并责令乳源县人社局在60日内重新作出行政行为。被告乳源县人社局在收到韶关市人社局作出的韶人社行复〔2018〕15号《行政复议决定书》后，对乳源瑶族自治县森林防火指挥部办公室副主任、乳源县林业局森林防火办公室主任黄炳辉进行了调查询问，黄炳辉陈述乳源瑶族自治县森林防火指挥部办公室及乳源县林业局森林防火办公室有按照《广东省森林防火条例》的有关规定实行全天二十四小时值班和领导带班制度，并要求洛阳镇人民政府落实该项值班制度，但洛阳林业站除报备了法定节假日的值班安排表外，未报送其他时间的值班安排表。被告乳源县人社局还向乳源瑶族自治县森林防火指挥部成员、乳源县林业局副局长陈日华进行了调查询问，陈日华陈述，根据《广东省森林防火条例》的规定，乳源瑶族自治县森林防火指挥部及乳源瑶族自治县林业局实行森林特别防护期内全天二十四小时值班和领导带班制度，至于各镇林业站的工作人员是否需要值班以及由何人值班，应由各镇的镇政府进行具体安排，洛阳林业站除法定节假日有向乳源县林业局报备外，并未报送未其他时间的值班安排表，而该局森林资源外业调查的工作内容主要是到实地了解掌握辖区内生长的树种、面积、树茎等基本信息内容。2018年12月7日，被告乳源县林业局再向乳源瑶族自治县洛阳镇人民政府分管森林防火工作的副镇长陈顺华进行了调查询问，陈顺华陈述，2017年洛阳镇有按照《广东省森林防火条例》执行森林特别防护期内全天二十四小时值班和领导带班制度，但在2017年森林防火期间，乳源瑶族自治县洛阳镇人民政府并未要求洛阳林业站按照《广东省森林防火条例》第三十一条的规定执行全天二十四小时值班和领导带班制度，该站也没有向乳源瑶族自治县洛阳镇人民政府报备值班工作安排，2017年12月21日，乳源瑶族自治县洛阳镇人民政府也没有安排洛阳林业站许某值班。被告乳源县人社局还向许某的同事、同为洛阳林业站工作人员的胡振南、李亚阳进行了调查询问，其二人确认洛阳林业站并未安排人员执行全天二十四小时值班和领导带班制度，也没有值班安排表。另外，乳源瑶族自治县森林防火指挥部办公室也向被告乳源县人社局提供了《乳源县二〇一七年森林特别防护期（10月1日-2018年4月30日）防火值班表》、乳源瑶族自治县森林防火指挥部于2017年3月2日向各镇人民政府下发的《关于切实做好全国“两会”、“清明节”期间森林防火工作的通知》以及2017年10月16日向各镇人民政府、林业站、县公安局森林分局下发的《关于切实做好今冬明春和重大节假日期间森林防火工作的通知》，洛阳林业站也向被告乳源县人社局提供了该站2017年法定节假日值班安排表，但上述文件及值班安排表均未显示许某在2017年12月21日需要值班。被告乳源县人社局根据调查的上述内容，结合其作出编号：32号《不予认定工伤决定书》时所调查的材料，于2018年12月19日作出的编号32（重）《不予认定工伤决定书》，以许某受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形为由，决定不予认定或者视同工伤。原告许明山不服，于2018年12月24日向被告韶关市人社局申请行政复议，被告韶关市人社局同日受理原告许明山的复议申请后，向被告乳源县人社局发出《行政复议提出答复通知书》，要求被告乳源县人社局提出书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告乳源县人社局向被告韶关市人社局提交了相关资料后，被告韶关市人社局于2019年2月22日以情况复杂为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延长行政复议审查期限三十日，并将延长决定以书面方式通知了原告许明山和被告乳源县人社局。被告韶关市人社局经过书面审查，在文书中根据被告乳源县人社局获取的调查材料补充列明了乳源瑶族自治县公安局洛阳派出所对胡振华和李文华的询问笔录内容及乳公（司）鉴（尸）字[2017]60号《法医学尸体检验鉴定书》的相关内容，并补充列明了被告乳源县人社局对陈顺华、胡振南、李亚阳询问笔录的部分内容。被告韶关市人社局认为，被告乳源县人社局依法具有认定许某所受事故伤害是否属于工伤的职权，许某因一氧化碳中毒死亡的事实已经经司法鉴定机构确定，该伤害结果能否被认定为工伤或视同工伤，需严格对照《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定进行审查认定，被告乳源县人社局经调查核实发现，事发当天许某下乡调查工作结束并在外就餐完毕后回到林业站，经调查也未发现当天安排其值班，许某第二天被人发现在冲凉房因一氧化碳中毒死亡，据此，乳源县人社局认为此情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定并作出不予认定工伤的决定于法有据，依法应予以支持，原告许明山的复议请求缺乏足够的事实和法律依据，依法不予支持，为此，被告韶关市人社局于2019年3月21日作出本案被诉的韶人社行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告乳源县人社局于2018年12月19日作出的《不予认定工伤决定书》（编号：32）。原告许明山于次日领取韶人社行复〔2018〕24号《行政复议决定书》后不服，在法定起诉期限内向本院提起本案行政诉讼。另查明，庭审过程中，各方当事人对于编号32（重）《不予认定工伤决定书》中调查核实的事实情况均无异议。关于被告韶关市人社局作出的韶人社行复〔2018〕24号《行政复议决定书》所维持的行政行为，被告韶关市人社局在庭审中确认复议决定维持的是被告乳源县人社局于2018年12月19日作出的编号为32（重）的《不予认定工伤决定书》。还查明，《广东省森林防火条例》第三十一条规定：“在森林特别防护期内，县级以上人民政府森林防火指挥机构和乡镇人民政府、街道办事处、国有林场，以及自然保护区、风景名胜区、森林公园、湿地公园、地质公园等特殊保护区域实行全天二十四小时值班和领导带班制度，严密监测火情动态，做好预防和扑救的各项准备工作。对参加森林防火值班、带班的人员，无法安排补休的，给予补助。全省设立统一的森林火灾报警电话，并向社会公布。任何单位和个人发现森林火灾，应当立即报告。”本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告乳源县人社局作为县级以上人民政府的社会保险行政部门，对辖区内工伤认定工作依法负有法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定了类似了的内容，并增加了“因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的”和“由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的”两种情形。上述条文规定了可以认定工伤或者视同工伤的情形，同时《工伤保险条例》第十六条及《广东省工伤保险条例》第十一条规定了不得认定为工伤的情形，主要为职工存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等相关情形。根据上述条文规定可知，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，此乃工伤最基本的含义，即工伤是由于工作直接或者间接引起的伤害，其中工作时间、工作场所是前提条件，工作原因是核心，工作时间和工作场所依法都可以出现延伸，但如果脱离了工作原因则不应认定为工伤。而关于工作原因，应主要从两个方面进行认定，一是劳动者受伤与履行工作职责有关，二是劳动者受伤与履行工作职责存在因果关系。本案中，许某在2017年12月21日结束森林外业调查后，在古母水板长村委会吃过晚餐后，于当日21时回到林业站宿舍并与其他同事分离，之后进入宿舍冲凉房因一氧化碳中毒死亡。对于上述事实，各方均无争议，本案争议的焦点在于，许某死亡时的状态是否与工作有关。对此，从许某死亡的时间来看，是2017年12月21日晚9时之后，从许某死亡地点和死因来看，其系在宿舍冲凉房内因一氧化碳中毒意外死亡，综合被告乳源县人社局的调查结果，用人单位并未安排许某值班，由此可见，许某已经从工作时间、地点脱离，其死亡并非因工作原因所导致。原告许明山主张，许某系在执行《广东省森林防火条例》第三十一条的规定中受到伤害，原告许明山的该项主张明显与被告乳源县人社局调查确认的许某死亡时并非处于值班状态内容不符，而《广东省森林防火条例》第三十一条规定的森林特别防护期内实行全天二十四小时值班和领导带班制度，实施范围为该条规定的县级以上人民政府森林防火指挥机构和乡镇人民政府、街道办事处、国有林场，以及自然保护区、风景名胜区、森林公园、湿地公园、地质公园等特殊保护区域，许某所在的洛阳林业站并不在上述法定的实施范围内，原告许明山以此主张许某死亡时处于值班理据不足。被告乳源县人社局根据调查的内容，依照《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定对许某的死亡作出不予认定工伤的决定，该项认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，在作出被诉行政行为的程序方面，本院经审查亦未发现被告乳源县人社局有违法定程序之处，故被告乳源县人社局作出的编号32（重）《不予认定工伤决定书》当属合法的行政行为。被告韶关市人社局作出的韶人社行复〔2018〕24号《行政复议决定书》决定维持被告乳源县人社局作出的原行政行为，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，其复议程序亦不违反《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，但其作出的复议决定将维持的原行政行为编号为32（重）《不予认定工伤决定书》误写为编号为32《不予认定工伤决定书》，程序上存在轻微瑕疵，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，应当确认被告韶关市人社局作出的韶人社行复〔2018〕24号《行政复议决定书》违法。综上所述，原告许明山请求撤销被告乳源县人社局作出的编号32（重）《不予认定工伤决定书》及被告韶关市人社局作出的韶人社行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，并要求被告乳源县人社局在法定期限内重新作出行政行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十四条第一款第二项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第五款的规定，判决如下：一、确认被告韶关市人力资源和社会保障局于2019年3月21日作出的韶人社行复〔2018〕24号《行政复议决定书》违法；二、驳回原告许明山的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告许明山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁增有人民陪审员  韩玲玲人民陪审员  茹小英二〇一九年六月十七日书 记 员  李舒韵