河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终5252号上诉人（原审原告）：薛增虎委托诉讼代理人：郝先进，石家庄市平山诤言法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：岳朝晖，河北来仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北昌晶房地产开发有限公司平山分公司，统一社会信用代码911301310509631986。住所地：平山县平山镇平光北大街路西负责人：张和平，经理。委托诉讼代理人：刘新会，河北英汇律师事务所律师。上诉人薛增虎因与被上诉人河北昌晶房地产开发有限公司平山分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人薛增虎及委托诉讼代理人郝先进、岳朝晖、被上诉人河北昌晶房地产开发有限公司平山分公司代理人刘新会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛增虎上诉请求：撤销原判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：１、一审判决错误认定了房屋产权置换协议的性质，上诉人主张的商铺是以商品购买的形式购买被上诉人的商铺，并非产权置换，而非一审判决认定的产权置换。２、被上诉人现建商铺，并无双方约定的商铺位置，现建的Ｂ区4号楼117商铺也不是双方约定的位置，被上诉人以私意改变图后的建筑而随意为上诉人确定购买商铺的位置，明显违背了合同约定。3、一审判决以平山县住房和城乡建设局房屋征收办公室出台的补偿安置方案为依据确认对上诉人的赔偿是错误的。商铺是购买并非回迁不适用该方案。过渡费计算方式错误，应按实际商铺面积每月45元/㎡，而非以住宅回迁的过渡费标准计算是错误的。4、一审判决认定被上诉人所建商铺主体完工，且仍在建设中，合同目的能够实现，没有依据。该商铺自2014年底停建至今，竣工无期，合同目的不能实现。河北昌晶房地产开发有限公司平山分公司答辩称，对一审判决无异议。薛增虎向一审法院起诉请求：判令被告给付原告商铺折款1389000元并按银行贷款支付原告利息492805元，合计1881805元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月9日，原告（甲方）薛增虎与被告（乙方）河北昌晶房地产开发有限公司（平山分公司）签订《房屋产权置换协议》，约定：一、经甲乙双方友好协商，甲方位于平光路西柏坡路南的房产一套，占地面积91.19平方米。土地证号1-3-4**同意与乙方开发的中山世纪广场项目产权进行调换。甲方调换的新产权按签订协议之时的住宅市场价3000元/平方米为依据。折合人民币价值191万元整折合人民币。另外，乙方无偿提供储藏间3个、停车位3个。交付时间2015年1月1日。商业施工期为18个月，18个月后随其他住户所签回签协议领取过渡费。二、若甲方调换住宅共计176平米，则以3000元/平米计价。在甲方获得的总价值中扣除，剩余价值部分由甲方自主选择B区一层商铺产权，按当时市场成交价双方遵守等价交换的原则调换。该协议备注甲方回迁房为：住宅1-2-102、2-2-102。商业为B-1-004、B-1-011、B-1-012、B-1-013、B-1-020、B-1-021、B-1-022、B-1-028、B-1-029，合计92.6平米。该协议有原告薛增虎签字捺印、被告昌晶公司签章及张和平签字。该协议签订后，因被告不能按期交房，原告遂于2016年诉至本院，本院于2016年10月28日出具（2016）冀0131民初649号民事调解书，对《房屋产权置换协议》中所涉及的住宅、地下室、车位等事项达成了调解协议，在调解书第二条约定“原告薛增虎撤回关于商铺安置的诉讼请求，另行协商处理”。此后，原、被告双方并未对薛增虎的商铺安置达成调解协议，至今被告未向原告交付《房屋产权置换协议》中约定的商铺。另查明，《房屋产权置换协议》中约定的商铺位于B区，原来图纸规划已变更，被告向法庭提交了变更后的图纸，并明确原告回迁商铺的位置在B区4号楼117商铺。经现场勘验，1、中山广场小区在建楼房分为东区、中区、西区三部分；2、东区北楼为两层商业楼，其上为住宅楼；东区南楼（B区4号楼）为两层商业楼；3、中区北楼拟建为六层快捷酒店，现建至一层，中区南楼为办公楼；4、西区北楼为两层商业楼，其上为住宅楼，西区南楼为两层商业楼。至今中山世纪广场项目商业圈尚在建中，东区南楼（B区4号楼）两层商业楼主体已完工。平山县住房和城乡建设局房屋征收办公室出台的《中山小区房屋征收补偿安置方案》第五条载明“临时安置费：依据征收补偿安置协议约定交房时间，按原房产面积给予临时安置费5元/平米/月，首付12个月。超过征收补偿安置协议约定交房时间12个月以内的临时安置费增加50%；满12个月不满24个月的增加75%；逾期满24个月以上的增加100%”。2015年6月5日，平山县城乡规划局对中山小区的规划进行了调整。“将已建成三栋26层住宅楼北侧的18层写字楼、4层及5层商业综合体，建筑面积82313平方米，调整为两栋6层商务楼，建筑面积8995平米，住宅楼两栋**，建筑面积33730平米（含1、2层底商）；商业楼两栋，均为两层，建筑面积25308平米。调整后总建筑面积为68033平米”上述事实，有原、被告陈述，原告提交的房屋产权置换协议、民事调解书、调解笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，2013年4月9日的《房屋产权置换协议》，有原、被告双方的签字、签章，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，协议有效。协议签订后，被告应当按照协议约定履行交房义务。因《房屋产权置换协议》约定“商业施工工期为18个月，18个月后随其他住户所签回迁协议领取过渡费”，被告交付商铺的时间应当是2014年10月9日。被告所建商铺现主体已完工，且仍在建设中，合同目的能够实现，故原告要求被告给付商铺折价款的请求不予支持，被告仍应履行向原告交付商铺的义务。但由于被告所建商铺逾期未交付，故被告应当赔偿未交付期间的损失。原告主张该损失为利息损失，但合同约定“18个月后随其他住户所签回迁协议领取过渡费”，故被告应当给付原告2014年10月9日以后的过渡费。平山县住房和城乡建设局房屋征收办公室出台的《中山小区房屋征收补偿安置方案》的规定，按原房产面积给予临时安置费5元/平米/月，逾期满24个月以上的增加100%。原告每月应得过渡费为5元/平米/月×92.6平米×2=926元。截止到2018年10月9日的过渡费为926元×12个月×4年=44448元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决如下：一、于判决生效后十五日内，被告河北昌晶房地产开发有限公司平山分公司给付原告薛增虎逾期交房损失（过渡费）44448元，2018年10月9日以后的过渡费按926元/月计算至商铺实际交付之日止；二、驳回原告薛增虎的其他诉讼请求。案件受理费21736元，由被告河北昌晶房地产开发有限公司平山分公司负担（判决生效后三日内交纳）。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2013年4月9日签订的房屋产权置换协议与现行有效的法律行政法规关于合同效力的强制性规定不相违背，且系双方真实意思表示，应为有效合同，双方均应依此合同的约定履行各自的义务。关于该协议的性质，上诉人主张系以商品购买的形式购买的。经查，该协议第一条明确约定“甲方位于平光路西柏坡路南的房产一套。同意与乙方开发的中山世纪广场项目产权进行调换”，故该协议原审法院认定为房屋产权置换协议并无不妥。上诉人主张的原有房产作价191万元并非购买价格而是房屋产权置换的方式，即将上诉人房产作价后置换被上诉人新建的项目。关于被上诉人现建商铺位置，由于该中山广场小区的规划，经平山县城乡规划局于2015年6月5日进行了调整，至于双方约定的B区4号楼117商铺是不是当时双方约定的位置，由于该建筑尚未彻底完工，尚无法确定，待工程完工后商铺位置明确后双方可再进行确认。另外由于被上诉人未按合同约定的时间交付商铺，原审法院依平山县住房和城乡建设局房屋征收办公室出台的补偿安置方案对上诉人进行补偿，并无不当，因为该协议系产权置换并非购买性质，不存在退还购房款和以商铺拆迁过渡费计配的问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21736元,由上诉人薛增虎承担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年六月十一日法官助理安丽萍书记员王雨