河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2169号上诉人（原审被告）：连红光，男，1969年1月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：杨玉强，女，1969年4月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：连红光，男，1969年1月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系杨玉强丈夫。被上诉人（原审原告）：冯国亮，男，1978年6月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：于扬，河南周晓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈云飞，河南周晓华律师事务所律师。上诉人连红光、杨玉强因与被上诉人冯国亮买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人连红光，上诉人杨玉强的委托诉讼代理人连红光，被上诉人冯国亮及其委托诉讼代理人陈云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连红光、杨玉强上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回冯国亮的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定被告的主体不适格。河南省嘉年华商务酒店有限公司所属的驻马店市嘉年华酒店是2014年底开始装修的，由于工程较大，工程都是由驻马店市嘉年华酒店通过招标，正规装修公司进行装修的，装修期间所需要的红砖、黑、砖、沙等小宗零散的材料由酒店提供。因为上诉人连红光认识不少供货商，驻马店市嘉年华酒店负责人找上诉人连红光帮忙，连红光介绍了供应商冯国亮由被上诉人冯国亮给驻马店市嘉年华酒店供应部分砖、沙。上诉人连红光只是介绍人，并没有参与酒店装修工程，不是承建商。被上诉人应该起诉的是河南省嘉年华商务酒店有限公司，而不是上诉人连红光和杨玉强。况且上诉人杨玉强在河南省嘉年华商务酒店有限公司所属的驻马店市嘉年华酒店前期装修阶段角色仅是临时义务帮忙，在37张收料单中，总共仅有七次签收且都是在前期阶段，即2014年12月19日之前，酒店人员充足后就不再参与帮忙了。一直到2015年2月5日接收材料结束都没有在场参与接收材料，其他30次签收都是由别人签收的，更没有在清单上面签字，充其量是职务行为，不应该为河南省嘉年华商务酒店有限公司的签章行为负任何责任。上诉人杨玉强不应该承担任何责任。冯国亮辩称，二被答辩人系本案买卖合同的相对人，作为本案一审被告主体适格。1、2014年11月份二被答辩人找到答辩人要求向其承建的嘉年华洗浴中心工地提供建筑材料，在供料过程中，答辩人一直按照二答辩人的要求，提供建筑材料，也是由二被答辩人进行签收。答辩人自始至终没有见过驻马店市嘉年华酒店的负责人，也没有与酒店工作人员有过任何形式的对接，因此答辩人与二答辩人之间存在买卖合同关系。2、2015年7月1日答辩人与二答辩人经过清算后，连红光向答辩人出具了清单一份，还下欠27425元材料款。被答辩人作为一个成年人，具备完全的民事行为能力，对出具清单并进行结算所产生的法律后果完全有认知能力，因此而被答辩人上诉称其只是介绍人，不符合客观事实，该辩称是不能成立的。被答辩人就是本案的实际用料人，其应当向答辩人支付欠款27425元。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。冯国亮向一审法院起诉请求：判令连红光、杨玉强向其支付建筑材料款共计27425元及利息。一审法院认定事实：2014年11月至2015年2月，因驻马店市嘉年华酒店装修，连红光、杨玉强找冯国亮为其供应砖、砂。后双方经借算，连红光出具清单一份，内容为：“黑砖2014.12.3陈俊成2车4800；12.5李某12400；11.16陈俊成37200；11.17杨玉强49600；11.15、杨玉强819200；11.13陈俊成4800；12.19杨玉强24800；砂11.17杨玉强3×400+12.5×70；12.19杨玉强1车；11.12杨玉强1车；11.21陈俊成2车；11.23陈俊成2车；12.5李某1；12.6李某1；12.6李某1；12.23李某1；砖22×2400×0.2=10560（元）砂；13×400+12.5×70=6075（元）；红砖2015.1.6李某3400×0.35=1190元；砂2014.12.25李某2车×400；12.26李某1车×400；12.29李某1车×400；12.30李某1×4002015.1.3李某1×400；1.4李某1×400；1.6李某3×400；1.7李某1×400；1.10李某1×400；1.11李某1×400；1.10李某1×400；1.15李某1×400；石子1.15李某1×400；石子1.18李某2×400；1.18李某1×400；1.18李某1×400；1.23李某1×400；1.23李某1×400；2.5李某1×400；本页：24×400=9600(元)合计：1190+10560+6075+9600=27425（元）37张票据（27425）贰万柒仟肆佰贰拾伍元连红光2015.7.1。”冯国亮冯向一审法院提交37张收据，系李某、陈俊成、杨玉强三人分别出具。后经冯国亮追要欠款未予支付。庭审中，连红光、杨玉强为证明其辩称理由成立，提交了：河南省嘉年华商务酒店有限公司出具的证明、田海潮出具的证言一份，拟证明连红光、杨玉强只是介绍冯国亮供应砖，出具收条的李某、陈俊成其不认识，杨玉强说她不在的时候，由李某、陈俊成收东西。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，且经庭审质证，据以认定。一审法院认为，冯国亮为连红光、杨玉强供应砖、砂，有连红光向冯国亮出具的清单及杨玉强出具的收据为证，连红光、杨玉强虽提供部分证据欲证明其辩称理由成立，但连红光、杨玉强所提供证据，不足以反驳向冯国亮出具的清单及收据，故冯国亮与之间形成买卖合同关系。在合同履行中，双方经结算，连红光、杨玉强尚欠原告款27425元，现冯国亮要求连红光、杨玉强支付欠款27425元，于法有据，予以支持。关于冯国亮要求连红光、杨玉强支付利息问题，因连红光、杨玉强在向冯国亮出具的清单，双方未约定款项支付时间，应视为同时支付，由于连红光、杨玉强未向冯国亮支付货款的行为构成违约，应承担违约给冯国亮造成的利息损失，其利息应自2015年7月1日起至欠款支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：限连红光、杨玉强于判决生效后十日内向冯国亮支付欠款27425元及利息（自2015年7月1日起至欠款支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，减半收取243元，由连红光、杨玉强负担。本院二审期间，上诉人连红光、杨玉强提交书面证据，即河南省嘉年华商务酒店有限公司营业执照及出具的证明一份，拟证明上诉人连红光仅是案涉买卖合同的介绍人，材料实际使用方为嘉年华公司。此外，上诉人方申请证人李某出庭作证，拟证明2014年至2016年初，其在嘉年华上班时，接收外面送的砖、沙，用于嘉年华搞装修，连红光仅是介绍人。本院组织当事人进行了证据交换及质证。被上诉人冯国亮对此发表质证意见称：1、对河南省嘉年华商务酒店有限公司营业执照及出具的证明一份，一审中已向法庭提交不属于新证据，而且上诉人连红光系该酒店的股东，对该份证据的真实性有异议。2、李某的证人证言，缺乏客观真实性，请求不予采信。本院经审查，对于河南省嘉年华商务酒店有限公司营业执照真实性予以认定；对于该公司出具的证明，由于公司法定代表人连萌系上诉人连红光的侄子，证明效力低，不予采信；对于李某的证人证言，因缺乏客观真实性，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人连红光、杨玉强与被上诉人冯国亮之间是否存在买卖合同关系；二、冯国亮要求连红光、杨玉强偿付下欠货款是否有事实基础和法律依据。关于第一个争议焦点。本案中，冯国亮提供的收条、结算单相互印证，已形成较为完整的证据链条，足以认定冯国亮向连红光、杨玉强夫妻二人供应砖、沙，冯国亮与连红光、杨玉强之间形成买卖合同关系。连红光、杨玉强上诉称砖、沙由河南省嘉年华商务酒店有限公司使用，连红光属于介绍人，杨玉强属于履行职务行为，均不是本案适格被告。对于该上诉理由，连红光、杨玉强提交的证据缺乏证明力，不足以认定冯国亮系直接向河南省嘉年华商务酒店有限公司供应沙、砖，冯国亮提供的收条、结算单上亦未加盖该公司的印章。由此，连红光、杨玉强的该上诉理由缺乏证据支持和事实基础，不能成立。关于第二个争议焦点。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应依约全面履行各自义务。本案中，冯国亮与连红光、杨玉强之间形成买卖合同关系。该买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。冯国亮已向连红光、杨玉强实际交付货物，连红光、杨玉强应依结算单载明金额及时偿付下欠货款。综上所述，连红光、杨玉强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费486元，由上诉人连红光、杨玉强负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年六月二十日书记员  范 松