广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初3971号原告：程超，男，汉族，1963年6月3日出生，住广东省深圳市福田区。原告：李攀，男，1983年4月19日出生，香港特别行政区居民。原告：张建林，男，汉族，1982年5月5日出生，住安徽省安庆市潜山县。原告：谢继翔，男，汉族，1978年3月2日出生，住广东省深圳市福田区。原告：刘帆，女，汉族，1988年5月23日出生，住广东省深圳市福田区。五原告共同委托诉讼代理人：程委，广东尧智律师事务所律师。被告：深圳雨润国鼎资本管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。诉讼代表人：深圳雨润国鼎资本管理有限公司管理人。委托诉讼代理人：何贵昌，男，该公司清算组工作人员。第三人：刘珍贵，男，汉族，1947年8月15日出生，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：吴嘉，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张魂丽，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。原告程超、李攀、张建林、谢继翔、刘帆与被告深圳雨润国鼎资本管理有限公司（下称雨润国鼎资本公司）、第三人刘珍贵清算责任纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原告程超、李攀、张建林、谢继翔、刘帆及其共同委托诉讼代理人程委、被告的委托诉讼代理人何贵昌以及第三人的委托诉讼代理人吴嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告2017年8月8日作出的雨润国鼎清发字[2017]第006号文件关于奖金的分配方案，确认“方案”中参与分配奖金的员工不包括刘珍贵；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月27日，被告第一届董事会第三次会议表决通过“关于雨润国鼎资本公司的奖金分配方案事宜：董事会同意以2015年4月30日作为公司的清算日，公司奖金额度按照截至2015年4月30日止公司净利润的20％提取，作为奖金额分配给公司员工。”前海法院于2015年9月29日作出（2015)深前法商清（预）字第2号民事裁定书，裁定受理申请人程超、李荣敏、谢继翔申请雨润国鼎资本公司强制清算一案，并指定深圳市卓效清算事务有限公司担任清算组。本案是（2015)深前法商清（预)字第2号的衍生案。原告于2015年11月向被告的清算组提交了涉及2015年4月27日董事会奖金分配方案的“深圳市雨润国鼎资本管理有限公司员工待遇及福利等问题的处理方案”。刘珍贵、祝珺也向雨润国鼎资本公司清算组提交了写于2015年7月31日的《关于深圳雨润国鼎资本有限公司第一届董事会第三次会议董事会决议的说明》，其中第二项为“关于奖金分配方案”。2017年8月8日，雨润国鼎资本公司清算组作出的雨润国鼎清发字[2017]第006号文件中关于奖金的分配方案是依据刘珍贵、祝珺向雨润国鼎资本公司清算组提交的《关于深圳雨润国鼎资本有限公司第一届董事会第三次会议董事会决议的说明》作出的，其中“支付员工奖金方案”中覆盖的员工范围严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告的诉讼请求不具有可诉性。被告成立于2014年1月28日，注册资本总额1000万元。股东为深圳雨润国鼎投资管理有限公司（下称“雨润国鼎投资公司”，出资额600万元，持股比例60%）、谢继翔（出资额30万元，持股比例3%）、程超（出资额330万元，持股比例33%）、李荣敏（出资额40万元，持股比例4%）。2017年4月4日，五原告向清算组提交《关于员工浮动工资说明及提请清算组发放的请求》，向清算组申请发放“浮动工资”及报销费用。2017年8月，清算组起草了《关于支付清算费用、清算报酬、清偿债权及员工奖金的申请》（以下简称《申请》），并向各股东发出《意见函》征询意见。2017年9月，管理人陆续收到被告小股东程超、李荣敏、谢继翔回寄的《意见函》，上述小股东对《申请》中各自奖金分配份额均提出异议，认为少于约定的分配份额，但同意先按《申请》中的份额领取奖金。大股东雨润国鼎投资公司在规定时间内未回寄《意见函》，根据表决规则视为无异议。因被告部分股东对奖金分配份额等事项存在异议，《申请》至今未获得法院的批准。2018年5月，前海法院受理原告程超诉被告劳动合同纠纷一案[（2017）粤0391民初6571号]并作出判决，该案现已进入二审，目前尚未审结。综上，《申请》是被告的清算组向法院提交的阶段性申请文件，且原告程超已经提起关于工资的劳动合同纠纷诉讼，《申请》将根据法院的意见即深圳市中级人民法院关于劳动合同纠纷诉讼的终审判决进行调整，即《申请》中关于员工奖金分配方案将发生调整。因此本案不具可诉性。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人陈述：一、雨润国鼎清发字[2017]第006号奖金分配方案尚未发生效力，尚不具备撤销的前提。雨润国鼎清发字[2017]第006号文件，是被告的清算组撰写并提交给法院的申请，清算组亦将该文件送达给包括原告和被告大股东雨润国鼎投资公司征求意见。原告与雨润国鼎投资公司均对该文件涉及的奖金分配方案提出了异议，法院也未批复同意清算组的申请。原告申请撤销一个未发生效力、无法被执行的文件，既无必要，亦不符合人民法院受理案件的条件。二、奖金分配方案属于企业自主管理权限。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。奖金属于工资的一部分，其分配方案属于企业自主管理权限，不属于人民法院审判范围。三、1.被告是一家接受客户委托、为客户理财的企业，其业务的核心内容包括两项：一是争取客户和客户的委托资产；二是管理客户的资产。这两项内容分别对应的是被告最重要的两个岗位和职能：销售和业务。被告自成立到清算，一共开展过三项业务，分别是接受祝义财委托管理“南京1号”和“南京2号”资产、接受祝珺委托管理“雨润国鼎1号”资产。这三项业务全部是由刘珍贵争取来的客户并完成的销售，原告未能争取到任何一名客户和一项业务、未能销售出被告的任何一项产品。因此，刘珍贵参与奖金分配，符合被告经营的实际情况，也符合刘珍贵以及原告对被告的贡献程度，具备合理性和公平性。2.根据被告第一届董事会第三次会议董事会决议，被告奖金额度按照截至2015年4月30日止被告净利润的20%提取。根据程超担任总经理期间被告编制的财务报表，截至2015年4月30日，被告的净利润数额为零。3.在2015年4月27日被告第一届董事会第三次会议召开后，程超提出2015年4月27日前从未提出的要求和证据，要求被告支付超过264万元的工资（包括向前海法院提起的2017粤03**民初6571号劳动争议案件）。该案的争议焦点包括程超在该案中主张的工资是否包括了奖金，程超的相关要求已经使董事会作出相关决议的基础发生重大变化，刘珍贵作为被告的董事认为有必要重新召开董事会就被告的奖金事宜进行讨论并作出决议。4.被告章程第三十三条第九项规定，决定经理、副总经理、财务负责人和其他部门负责人的报酬是董事会的职权。董事会决议并未确定以何种方式在何人员范围内分别发放多少数额奖金。包括原告、第三人在内相关人员的奖金数额应当由董事会决议确定，原告无权自行确定奖金分配方案。综上所述，原告申请撤销的雨润国鼎清发字[2017]第006号奖金分配方案尚未发生效力，不符合人民法院受理案件的条件；确定奖金的发放范围和发放方式依法属于企业自主期限，不属于人民法院审判范围；被告的奖金分配方案应当由董事会另行决议确定。请求法院裁定驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告雨润国鼎资本公司于2014年4月17日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本1000万元。雨润国鼎投资公司出资600万元（持股比例为60%）、程超出资330万元（持股比例为33%）、李荣敏出资40万元（持股比例为4%）、谢继翔出资30万元（持股比例为3%）。2.被告公司停止经营后，由于各股东之间发生争议，一直未能成立清算组。本院于2015年9月29日作出（2015）深前法商清（预）字第2号民事裁定书，裁定受理申请人程超、李荣敏、谢继翔对被申请人深圳雨润国鼎资本管理有限公司的强制清算申请，并于2015年11月12日作出（2015）深前法商清（算）字第1号《指定成立清算组决定书》，指定深圳卓效清算事务有限公司为清算组，负责被告的强制清算工作。3．2017年8月8日，清算组向本院提交了《关于支付清算费用、清算组报酬、清偿债权及员工奖金的申请》（雨润国鼎清发字[2017]第006号），其中第五项为“已实现净利润中应支付的奖金”，详细计算体现在该《申请》的附表二“奖金分配表”中，该表所列可分配奖金人员除五原告外还有第三人刘珍贵。4.《深圳雨润国鼎资本管理有限公司章程》规定：股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……（七）审议批准利润分配方案和弥补亏损方案……（十一）对公司合并、分立、变更公司组织形式、解散和清算等事项作出决议，对欠款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；董事会对股东会负责，可行使“制定利润分配方案和弥补亏损方案”和“聘任或者解聘公司经理，根据经理提名，聘任或者解聘公司副经理，财务负责人、其他部门负责人等，决定其报酬事项”等权利。本院认为，本案原告李攀为香港特别行政区居民，因此本案具有涉外因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人未约定发生纠纷时适用的法律，因其他四原告及被告住所地均在中国大陆，故本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案的准据法。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十五条第一款规定：“公司自行清算的，清算方案应当报股东会或者股东大会决议确认；人民法院组织清算的，清算方案应当报人民法院确认。未经确认的清算方案，清算组不得执行。”五原告申请撤销的《关于支付清算费用、清算组报酬、清偿债权及员工奖金的申请》（雨润国鼎清发字[2017]第006号）中关于奖金的分配方案,是清算组作出并报请人民法院确认批准的文件，该申请文件至今未得到组织清算的人民法院的确认，故此种文件并不具有可诉性，原告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。如果五原告认为对被告公司享有实体权利或清算组的行为侵害了其权利，可依据相关法律规定以具体的权利内容为诉讼请求向人民法院提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告程超、李攀、张建林、谢继翔、刘帆的起诉。案件受理100元，由本院退还原告程超、李攀、张建林、谢继翔、刘帆。如不服本裁定，原告程超、张建林、谢继翔、刘帆，被告深圳雨润国鼎资本管理有限公司可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，原告李攀可以在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曲 卓人民陪审员 夏 颖人民陪审员 苏 峰二〇一九年六月二十八日书 记 员 陈升杰书 记 员 周双双附：一、原告提交的证据：证据1.公司员工奖金大事纪要证据2.关于公司2014年度奖金分配方案相关事宜的说明证据3.奖金分配方案证据4.员工待遇及福利等问题的处理方案证据5.董事会会议录音证据6.董事会会议记录证据7.董事会股东会特别会议纪要证据8.电子邮件记录证据9.公司大股东会议录音证据10.董事会决议说明证据11.雨润国鼎清发字（2017）第006号文件及附表一、二证据12.第2次董事会录音记录证据13.4月8日录音证据14.4月16日录音证据15.4.19香港万豪酒店录音证据16.4.27董事会录音证据17.5月6日股东会录音证据18.5月15日交接资料录音证据19.6月11日录音证据20.7.21李攀与刘珍贵电话录音证据21.录音光盘证据22.被告的章程证据23.公证书证据24.被告强制清算案件材料移交清单二、第三人提交的证据：证据1.被告的章程证据2.被告的财务报表证据3.声明