云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终329号上诉人（原审被告）：刘世金，男，1974年12月5日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：王洪生，义诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：费有宏，男，1963年10月23日，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：周有学，安宁市司法局草铺法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：禄丰虹桥建筑工程有限公司。住所：云南省楚雄彝族自治州禄丰县妥安乡安乐村委会密苴村**。法定代表人：梁生培，经理。上诉人刘世金与被上诉人费有宏、被告禄丰虹桥建筑工程有限公司（以下简称虹桥公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭于2019年5月30日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代诉讼代理人王洪生、被上诉人的委托诉讼代理人周有学到庭参加诉讼，被上诉人虹桥公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。刘世金上诉请求：1、撤销（2018）云0181民初760号民事判决，改判驳回被上诉人费有宏的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审遗漏认定上诉人系被上诉人虹桥公司承建的安宁市草铺炼油厂中铁二局工程项目的项目经理，上诉人是被上诉人虹桥公司在该工程上的委托代理人。差欠被上诉人费有宏的材料款应由被上诉人虹桥公司承担。综上，请求二审法院依法改判。费有宏答辩称：上诉人本人以工程需要为由在2016年6月17日至2017年4月7日分别到被上诉人费有宏开设的五金店内购买材料，2017年5月6日经上诉人与被上诉人费有宏计算后确认尚欠材料款49912元。即使上诉人书写了欠款单位为被上诉人虹桥公司，但并无该公司印章，该欠条对被上诉人虹桥公司并无约束力，属于上诉人的个人购买行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。虹桥公司未出庭答辩。费有宏向一审法院起诉请求：1、要求两被告连带支付拖欠的材料货款49912元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月17日至2017年4月7日期间，刘世金多次到费有宏经营的五金店内购买建材。2017年5月6日，经刘世金与费有宏结算后，刘世金出具《欠条》，载明：今有禄丰虹桥有限公司欠草铺费有宏五金商店材料款49912元。刘世金在《欠条》的右下方标注：欠款单位：禄丰虹桥建筑工程有限公司（未加盖公司印章），项目经理：刘世金，电话：182××******，梁生培电话：159××******。另查明，梁生培系虹桥公司的法定代表人，刘世金在此前向费有宏购买过建材，但发票系直接开具给虹桥公司。刘世金自称系虹桥公司的员工，且系公司驻安宁市草铺炼油厂工程的项目部经理。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”《销货清单》中“收货单位及经办人”为刘世金，在没有证据能够证实刘世金系基于虹桥公司的授权而购买建材的情况下，应当认定刘世金即为买受人，刘世金与费有宏之间成立有效的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，对于费有宏要求刘世金支付货款49912元的诉请，应予支持。关于虹桥公司是否承担责任的问题，费有宏已明确主张刘世金为买卖合同的买受人，其另行要求合同当事人之外的虹桥公司履行付款义务，缺乏法律依据，不予支持。至于刘世金所提的免责事由，首先，刘世金曾向费有宏购买建材，发票实际开具给虹桥公司，但仅凭开具发票的事实，并不能证明费有宏与虹桥公司之间成立买卖合同，且亦无法证明刘世金持续以虹桥公司的代理人身份与费有宏进行交易。再次，从《欠条》的内容来看，《欠条》系刘世金在结算后出具的，其自称系虹桥公司的项目部经理，但根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，由于没有证据证实刘世金事先取得了虹桥公司的授权，亦无证据证明其行为在事后得到了虹桥公司的追认，故《欠条》对虹桥公司不具有约束力，相应的付款义务应由刘世金承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：一、由刘世金于本判决生效后三十日内向费有宏支付货款49912元；二、驳回费有宏的其他诉讼请求。本院二审审理期间，上诉人提交：1、业务外包合同，欲证明被上诉人虹桥公司中标建设中铁二局中石油云南石化草铺铁路专用线工程二标项目；2、委托书及情况说明，欲证明被上诉人虹桥公司委托上诉人负责该中标项目，该项目产生的材料费等费用均由被上诉人虹桥公司承担；3、领款条和发票各一，欲证明被上诉人费有宏认可买卖关系是与被上诉人虹桥公司建立，并向被上诉人虹桥公司出具发票。经质证，被上诉人费有宏对业务外包合同、委托书、情况说明均不予认可；领款单有涂改，且是2015年之前的欠款；发票是按上诉人的要求开具，与本案无关。经审查，业务外包合同系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信；授权委托书的内容是委托上诉人作为云南石化草铺铁路专用线的项目经理，证据未载明委托上诉人以被上诉人虹桥公司的名义采购材料，本院认为与本案无关；情况说明所盖印鉴不完整，不符合证据的形式要件，本院不予采信；领款单与发票中的金额以及时间不符，该发票并非针对领款单中的金额开具，故不能表明被上诉人费有宏认可购买方为被上诉人虹桥公司。对于一审认定的案件事实，上诉人对“刘世金多次到费有宏经营的五金店内购买建材”有异议，认为是上诉人作为被上诉人虹桥公司的代理人到被上诉人经营的五金店内购买建材；对此，被上诉人费有宏不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。因上诉人所举证据不足以证明其主张的事实异议成立，故本院对此不予确认。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人费有宏支付货款？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经审理查明，2016年6月17日至2017年4月7日期间上诉人多次至被上诉人费有宏经营的五金店内购买建材，2017年5月6日经双方结算后，上诉人向被上诉人费有宏出具《欠条》，确认尚欠材料款49912元。现上诉人主张其系作为被上诉人虹桥公司的代理人向被上诉人费有宏购买材料，并出示个人工资领取记录表以及由被上诉人费有宏开出具的名称为“禄丰虹桥建筑工程有限公司”的发票以说明被上诉人费有宏对此予以认可。经本院审查，上述领取记录表其中载明2016年6月15日—2017年4月7日的材料款582616.00元、借支10000.00元、实付48216.00元，发票费1696.00元、实付1696.00元，总合计49912.00元，虽然有“费有宏”签收，但上诉人不能确认实付处的手印为“费有宏”所留；上述发票的开票日期为2016年12月26日，金额为56563.11元，领款记录中所载明的款项与发票不符，且在发票开具之后仍然存在购买材料的情形，故该发票与领取记录无关，不能据此确认被上诉人费有宏认可本案尚欠货款的相对方系被上诉人虹桥公司。另，上诉人以上述领取记录表中出现的“虹桥公司”，以及《欠条》中书写有“禄丰虹桥有限公司”而主张其在购买材料时，已经表明其仅为代理人，实际的材料购买方是被上诉人虹桥公司，但上诉人在一、二审中提交的有效证据中均没有表明被上诉人虹桥公司授权其向被上诉人费有宏采购材料，且被上诉人费有宏所持债权凭证中也仅有上诉人的签名，故本院对上诉人系被上诉人虹桥公司代理人的主张不予采信。在上诉人已收到被上诉人费有宏所供材料，并结算确认欠款的情况下，应当向被上诉人费有宏支付尚欠货款49912元。综上，上诉人的上诉请求因无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币1048元，由上诉人刘世金承担。本判决为终审判决。审判长 金 馨审判员 刘昕光审判员 李 锋二〇一九年六月四日法官助理奚琳书记员汪雪媛