云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终276号上诉人（原审被告）：福建省惠东建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市。统一社会信用代码：91350521156220149Q。法定代表人：张连枝，董事长。委托诉讼代理人：黄韦斌，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明豪德莱经贸有限公司，住所地昆明市。统一社会信用代码：915301007726646402。法定代表人：汪文博，经理。委托诉讼代理人:王家元，云南博仲律师事务律师。特别授权代理。原审被告：孟光明，男，1985年3月20日出生，汉族，住景洪市。原审被告：薄亦涵，男，1985年2月10日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：许昌泰兴建筑有限公司，住所地河南省许昌市五一路**。统一社会信用代码：91411000728651244D。法定代表人：祁文豪，总经理。委托诉讼代理人:徐安封，北京市义博律师事务律师。特别授权代理。原审第三人：勐海两制茶都旅游开发有限公司，，住所地勐海县勐海镇南海路********统一社会信用代码：915328225993414093。法定代表人：杨金基，董事长。上诉人福建省惠东建筑工程有限公司（简称福建惠东公司）与被上诉人昆明豪德莱经贸有限公司（简称豪德莱公司）、原审被告孟光明、薄亦涵、许昌泰兴建筑有限公司（简称许昌泰兴公司）、原审第三人勐海两制茶都旅游开发有限公司（简称两制茶都公司）买卖合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2018）云2822民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月24日开庭进行了审理，上诉人福建惠东公司的委托诉讼代理人黄韦斌，被上诉人豪德莱公司法定代表人汪文博及其委托诉讼代理人王家元、原审被告孟光明、原审被告薄亦涵的委托诉讼代理人刀泽元、原审第三人两制茶都公司法定代表人杨金基到庭参加诉讼。原审被告许昌泰兴公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福建惠东公司上诉请求:撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人提出的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审认定被上诉人向上诉人提供各种管道建筑材料，用于原审第三人两制茶都公司项目的工程，不符合事实。主要表现为：1、上诉人与被上诉人之间从未签订过任何形式的买卖合同，也没有发生过任何事实上的买卖行为；2、上诉人承揽的是原审第三人项目的主体工程，根本不需要购买任何管道建筑材料，管道建筑材料只有装修工程使用，装修工程不是上诉人承包的，因此，客观上上诉人也不可能向被上诉人购买管道建筑材料；3、本案原审被告薄亦涵挂靠的是本案原审被告许昌泰兴公司而非上诉人，薄亦涵聘请的现场管理人员孟光明与上诉人无任何关系，上诉人不应当为孟光明的行为承担任何责任；4、对账单上加盖资料专用章本身就不符合交易习惯，更何况该章是伪造的，不能作为上诉人承担责任的依据。综上，一审判令上诉人与薄亦涵共同向被上诉人支付货款73万余元，缺乏事实和法律依据，故请支持上诉人的上诉请求。豪德莱公司辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，其理由不能成立。上诉人与被上诉人虽然没有签订合同，但经生效的判决书确认的案件事实，薄亦涵与惠东公司是挂靠关系，上诉人确实进行施工，对账结算单有孟光明的签字且有惠东公司的印章，足以证实上诉人与被上诉人形成买卖关系，薄亦涵足以认定为职务和代理行为,其行为后果由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。孟光明述称，对账单签字之前并没有豪德莱公司的印章，孟光明盖章是项目部内部的一个人员拿来，然后报给薄亦涵。孟光明与薄亦涵之间属于雇佣关系。薄亦涵述称，涉案工程款并未用于上诉人的工程，根据一审上诉人提交的证据可以看出涉案的材料用于附属工程，该附属工程由薄亦涵与许昌泰兴公司实际使用，薄亦涵挂靠在许昌泰兴公司进行施工，与上诉人没有关系，上诉人不应该对该笔款项承担责任，应由薄亦涵和许昌泰兴公司承担责任。孟光明系薄亦涵聘请的项目管理人员，其受薄亦涵指示，并不清楚实际的挂靠情况，故加盖了福建惠东公司的资料章，不能作为上诉人承担的依据。许昌泰兴公司提交书面述称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确适当。2、上诉人没有如实陈述其和薄亦涵之间的关系。本案的主要人物为薄亦涵，整个工程均为薄亦涵所承揽，但薄亦涵毕竟只是个人，没有施工资质，所以需要挂靠企业或与企业合作，前期薄亦涵挂靠的就是上诉人，所以薄亦涵是以上诉人的名义对外开展经济活动。本案买卖管道建材发生的时间是2015年7月15日至2015年10月15日这段期间，而许昌泰兴公司加入后期室外工程的时间是2016年7月17日。上诉人声称自己只对室内主体工程进行施工，不使用涉案管材，但不能排除溥亦涵以其的名义进行购买，上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决事实清楚、正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。两制茶都公司述称，两制茶都公司已经支付完工程款给薄亦涵，材料款两制茶都公司没有参与，全部承包给薄亦涵。豪德莱公司向一审法院起诉请求：1.要求福建惠东公司、孟光明、薄亦涵、许昌泰兴公司、两制茶都公司支付豪德莱公司建材货款736279.49元，并支付自2015年11月8日起至全部款项付清之日止，按银行同期同类贷款利率上浮50%的罚息利率计算和赔偿逾期付款损失（暂算至2018年9月8日为164282元）；2.诉讼费由其承担。一审法院认定事实：2015年7月15日起，豪德莱公司陆续向福建惠东公司提供各种管道建筑材料，用于福建惠东公司所承建的“中国勐海（国际）普洱茶都项目一期”工程。2015年11月8日双方进行结算，福建惠东公司应支付货款金额为736279.49元。一审法院认为，许昌泰兴公司与两制茶都公司签订的施工承包合同是在2016年7月17日，而豪德莱公司所诉的买卖合同发生时间为2015年，许昌泰兴公司不应承担责任。虽然豪德莱公司与福建惠东公司未签订的材料供应合同，但是在一审法院（2017）云2822民初892号民事判决书及西双版纳州中级人民法院（2018）云28民终536号民事判决书中确认孟光明系薄亦涵聘请的现场管理人员，且薄亦涵与福建惠东公司系挂靠关系，且福建惠东公司确实在豪德莱公司供货点进行施工，在豪德莱公司提交的对账单上有孟光明的签字并加盖了福建惠东公司的资料专用章。综上，对豪德莱公司与福建惠东公司之间的买卖关系，予以确认。孟光明实施的行为系职务范围内的行为，不应承担责任，其所作出的行为后果应当由其雇主即薄亦涵承担。根据豪德莱公司提交的结账说明可以看出，双方在2016年5月16日已经进行了结算，并确定金额为736279.49元，根据《中华人民共国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，对豪德莱公司要求福建惠东公司支付736279.49元的诉讼请求，予以支持。关于利息，双方并未就利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，豪德莱公司要求罚息按照贷款利率上浮50%计算的诉讼请求，一审法院认为上浮过高，适当调整为上浮30%，即利息按照本金736279.49元，年利率5.25%+5.25%×30%=6.83%，从2015年11月9日计算至欠款还清为止。对豪德莱公司要求的利息，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、福建省惠东建筑工程有限公司、薄亦涵于判决生效之日起十日内向昆明豪德莱经贸有限公司支付材料款736279.49元及利息（利息按照本金736279.49元，年利率6.83%，从2015年11月9日计算至欠款还清为止）；二、驳回昆明豪德莱经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11163元，由福建省惠东建筑工程有限公司、薄亦涵负担。豪德莱公司预交的案件受理费不另清退，福建省惠东建筑工程有限公司、薄亦涵应将其负担的案件受理费迳付豪德莱公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：上诉人福建惠东公司提交其与两制茶都公司签订的《建设工程施工合同》，欲证实薄亦涵以上诉人的名义承建勐海茶都项目一期主体工程的事实，当事人对真实性无异议，本院对真实性予以采信；普洱茶都一期工程单体栋号完成产值计算式及工程进度审核表，欲证明2015年6月1日、6月8日上诉人与第三人及监理方确认了上诉人承建的一期主体工程全部完成的事实，本院仅对真实性予以采信，但不能证实其证明观点。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人是否应承担支付材料款736279.49元及利息。本院认为，本案系购买建材货款而发生的买卖合同纠纷，豪德莱公司一审提交的《勐海对账单》上盖有上诉人涉案工程项目的资料专用章，上诉人亦与两制茶都公司签订涉案施工合同，根据合同相对性原则，上诉人与豪德莱公司作为买卖合同的当事双方成立买卖关系，该笔货款应由福建惠东公司承担给付义务，薄亦涵与福建惠东公司系挂靠关系，故薄亦涵应与福建惠东公司共同承担给付货款义务。上诉人主张对账单上加盖资料专用章系伪造，未提供相应证据，其承揽的是项目主体工程，不需要涉案管道建筑材料，与豪德莱公司不存在买卖关系的理由不成立，本院不予采纳。根据材料供应清单及勐海对账单相印证，双方对供货进行了结算，确认了货款金额736279.49元的事实，本院予以支持。一审法院根据豪德莱公司的主张予以支持豪德莱公司的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人惠东公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11163元，由上诉人福建省惠东建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 玉 儿审判员 吕 勇审判员 陈 芳二〇一九年六月十九日书记员 王新超