长春高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0193民初2234号 原告：谭秀印，女，汉族，1971年3月16日生，住长春市汽开区。 委托诉讼代理人：王刚，吉林瑞广律师事务所律师。 被告：马宏志，男，汉族，1984年4月10日生，户籍地吉林省伊通满族自治县。 原告谭秀印与被告马宏志装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭秀印及其委托诉讼代理人王刚，被告马宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭秀印向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决原告与长春市百城节能建材工程有限公司2018年5月23日签订的关于“中展万国城A区第A1幢111号房”的装修工程合同解除（合同名称为中展-万国城土建项目，实则就是装修合同）;2．请求人民法院依法判决马宏志和长春市百城节能建材工程有限公司连带返还原告已经支付的装修工程款70000元；3．请求法院判决二被告连带支付违约金33200元（从2018年8月1日至2018年10月23日）；4．请求法院依法判决二被告连带赔偿原告因装修质量不合格而遭受的损失20000元（暂定，最终以鉴定结论为准）；5．请求法院判决二被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2018年5月23日，原告找到了本案的长春市百城节能建材工程有限公司，欲将自己购买的位于高新开发区永新路的“中展万国城A区第A1幢111号房”交给长春市百城节能建材工程有限公司装修，长春市百城节能建材工程有限公司找来了本案的马宏志，马宏志以长春市百城节能建材工程有限公司的名义，以长春市百城节能建材工程有限公司施工负责人的身份与原告签订了关于“中展万国城A区第A1幢111号房”的装修工程合同（合同名称为中展-万国城土建项目，实则就是装修合同），按照合同的约定：“工期为2018年5月23日至2018年7月10日，工程造价为80000元，付款方式为首付款20000元，按期10天支付20000元，一共分为4次支付，每次20000元，收款人的账号：马志宏，中国建设银行：6217000940023111504，防水质保期2年，土建质保期10年。”合同签订后，长春市百城节能建材工程有限公司没有在合同上加盖印章，原告根据马宏志的要求向马宏志共计分六次支付相应款项7万元，其中2018年5月28日支付20000元，2018年6月30日微信支付20000元，2018年7月6日微信支付9000元，2018年7月8日微信支付7000元，2018年7月9日银行转账4000元，2018年8月11日农行转账支付10000元。由于被告未能于2018年7月22日按期完工，在原告的多次催促下，双方本着能顺利装修完工的态度，原告与马宏志于2018年8月7日签订了协议，协议约定：“2018年8月25日完成所有指定工程，25号清场，如果在8月26号不能完工，按照8月1日开始按照总装修款8万元每天千分之五计算赔偿。”2018年10月14日马宏志以微信的方式明确通知原告，该装修工程干不了了，合同不再履行，为此，原告被迫提起诉讼维护自己的权益。 尽管长春市百城节能建材工程有限公司在本案中的合同上并未签字，但是原告是通过长春市百城节能建材工程有限公司才认识马宏志的，且马宏志是以长春市百城节能建材工程有限公司施工负责人的身份出现的，而且合同的名称也是以长春市百城节能建材工程有限公司的名义签订的。因此长春市百城节能建材工程有限公司在本案中有重大过错，按照法律规定，应与马宏志承担连带责任。 本案为装修工程合同纠纷，根据最高人民法院（2017）最高法民再13号民事裁定书，装饰装修合同纠纷，依据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。故诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。庭审中谭秀印撤回对长春市百城节能建材工程有限公司的起诉,请求解除与被告马宏志于2018年5月23日签订的《中展万国城A区第A1幢111号房》的装修工程合同，请求由被告马宏志返还原告已经支付的装修工程款70000元；3．请求法院判决被告马宏志支付违约金33200元（从2018年8月1日至2018年10月23日）；4．请求法院依法判决被告马宏志赔偿原告因装修质量不合格而遭受的损失20000元（暂定，最终以鉴定结论为准）；5．请求法院判决被告承担本案的全部诉讼费 马宏志辩称，原告所述与事实不符，原告的诉请我均不同意。 经审理查明：2018年5月23日,谭秀印与马宏志签订《中展-万国城土建项目》，约定项目施工日期为2018年5月23日，竣工日期:2018年7月10日，土建施工项目明细:1.地室举架240Omm,下挖3000mm。整改地下线管。作垫层5Omm。后作丙纶防水卷材,地面及墙面上反2000mm。浇筑混凝土20Omm。地下室完工；2.举架265Omm。原楼板拆除，垃圾清运。按三层均分高度浇筑一楼楼板。(楼板厚120mm，12imm螺纹钢筋,鼎鹿牌水泥，人工搅拌浇筑。）外加一挂下地下室楼梯(宽:1000mm）；3.举架2650mm。按三层均分高度浇筑楼楼板。(楼板厚12Omm,12mm螺纹钢筋,鼎鹿牌水泥,人工搅拌浇筑。)外加一挂下一楼楼梯(宽:1000mm）；4举架265Omm。按三层均分高度浇筑三楼楼板。(楼板厚120mm,12.mm螺纹钢筋,鼎鹿牌水泥,人工搅拌浇筑）。外加一挂下二楼楼梯(宽:100Omm)整体土建-1--3楼士建施工均按照合同标准施工。地下室地面200mm,一到三层楼板均为120mm。标配钢筋12mm螺纹钢筋，鼎鹿牌水泥。地下室东西立面墙均为砖混。土建项目总款为80000元。付款方式为首付款20000元，共计4次付款，一次20000元，合计8万元；质量保障：防水质保两年（无人为损坏下）注：行政执法和物业和地下管线（光缆、电线等）由甲方协调处理，乙方施工。合同签订后，谭秀印按照合同约定马宏志组织人员进场施工。2018年8月7日，马宏志作为甲方与谭秀印作为乙方签订《补充协议》记载：“25号干完所有指定工程。25号清场。如果在指定8月26日不能完工，按8月1日开始赔偿（按总款的每天5‰赔偿，总款为捌万元整）。”2018年10月14日，马宏志撤场。 另查明，庭审中马宏志自认收到谭秀印给付工程款70000元。 本院认为，2018年5月23日谭秀印与马宏志签订的《中展-万国城土建项目》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，应当受到法律的保护。关于谭秀印要求解除双方签订的《中展-万国城土建项目》的诉讼请求，因马宏志未能如期完工且于2018年10月14撤场，已经构成违约，合同目的无法实现，因此谭秀印要求解除双方签订的《中展-万国城土建项目》的诉讼请求本院予以支持，解除日期应按照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同时的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”本案应视为马宏志收到起诉状之日视为合同解除之日即2019年4月4日。关于谭秀印要求马宏志返还谭秀印已支付的工程款70000元的诉讼请求，因马宏志就案涉工程已经完成部分施工，且双方无法确认已施工部分的工程造价，庭审中法庭释明原告谭秀印是否对已完工程造价申请司法鉴定，其明确表示不申请鉴定，被告马宏志未施工部分的工程款数额无法确定，因此对于其主张返还工程款70000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告谭秀印要求被告马宏志支付违约金33200元（从2018年8月1日至2018年10月23日）的诉讼请求，虽双方于2018年8月7日签订的《补充协议》约定“25号干完所有指定工程。25号清场。如果在指定8月26日不能完工，按8月1日开始赔偿（按总款的每天5‰赔偿，总款为捌万元整）。”马宏志未能如期完工构成违约，但按照合同约定的违约金过高，本院予以调整，具体为以80000元为本金，自2018年8月1日至合同解除之日即2019年4月4日止按照年利率24%计算。关于原告谭秀印要求被告赔偿原告因装修质量不合格而遭受的损失20000元的诉讼请求，庭审中法庭释明原告谭秀印是否对不合格工程申请工程质量鉴定，其明确表示不申请鉴定也未向法庭提交其因工程质量不合格所遭受的损失，因此对于其主张的该部分诉讼请求因未能提供证据予以证实，本院不予支持。被告马宏志以原告谭秀印让其赔偿地下室地面为抗辩理由，因其没有提供相应证据予以证明其主张，故对其抗辩理由本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告谭秀印与被告马宏志于2018年5月23日签订的《中展-万国城土建项目》装饰装修合同； 二、被告马宏志于本判决生效后立即给付原告谭秀印违约金（违约金以80000元为基数，自2018年8月1日至实2019年4月4日止按照年利率24%计算）； 三、驳回原告谭秀印的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2764元，由原告谭秀印负担2050元，由被告马宏志负担714元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  徐雅文 人民陪审员  梁凤香 人民陪审员  赵连仁 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  张令行