四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申1515号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：肖小军，男，1974年5月28日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：肖丽（系肖小军之姑妈），住四川省成都市金牛区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖丽，女，1952年3月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖碧英，女，1949年11月3日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫世秀，女，1946年11月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖琴，女，1987年9月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 再审申请人肖小军、肖丽、肖碧英因与被申请人莫世秀、肖琴继承、共有物分割纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2018）川06民再9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖小军、肖丽、肖碧英申请再审称，1.原审认定莫世秀对被继承人尽了较多的扶助义务缺乏证据证明。没有证据证明莫世秀安葬了莫仕明以及对徐素华进行了大量的帮助，其判定莫世秀继承莫仕明和徐素华的遗产无事实依据。2.被继承人莫仕明和徐素华房屋遗产的面积仅有68平方米，原审认定为136平方米与客观情况不符。3.一、二审法院未查清房屋拆迁补偿款38760元的实际领受人，认定肖碧英领取了该款是错误的。4.原审适用法律不当，财产分割违反法律规定。原审没有对被继承人的邻居、村民、社区村委会等出示的多份证据进行三性核实，就认定莫世秀对被继承人尽了较多的扶助义务是错误的。 莫世秀提交意见称，被申请人莫世秀提供了很多证据证明其对被继承人尽了较多的扶助义务，原审判决是正确的，应予以维持，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，结合再审申请人的申请理由和被申请人提交的答辩意见，本案的争议焦点为：案涉房屋遗产的范围、原审认定莫世秀对被继承人尽了较多的扶助义务是否正确、莫世秀继承案涉房屋遗产有无事实和法律依据以及原审认定肖碧英领取房屋拆迁补偿款38760元是否正确。 一、关于案涉房屋遗产范围的问题。根据《开发商补偿（含公房）面积的处置办法》《德阳市旌阳区东湖乡凯江社区八组“城中村”改造项目安置方案》《住房重建补助资金花名册》《个人改造公布表》以及《个户拆迁安置协议》等证据证明内容：凯江社区八组开发商补偿面积的处置办法“小二楼灾后重建锁定人员进行面积平均分配”。具体而言，依德阳市旌阳区东湖乡凯江社区八组“城中村”改造项目安置方案：“有宅基地的居民，在规定的时间内搬迁的，按35平方米每人安置住宅，并享受33平方米每人的奖励安置面积；无宅基地但赶上统征统转的居民在规定时间内搬迁的，按30平方米每人奖励安置面积”，因莫仕明和徐素华属于有宅基地的居民，故其共计分得35+35+33+33=136平方米的安置面积，其二人分得的安置面积和依据也与二人各自的个户拆迁安置协议相吻合，另因肖琴属于“无宅基地但赶上统征统转的居民在规定时间内搬迁的”人员，分得30平方米。从以上证据可以确定，拆迁安置协议中安置房面积的分配是依据“宅基地人口数量”及“无宅基地但赶上统征统转的居民在规定时间内搬迁”的标准来分配的。莫仕明与徐素华应当享受136平方米的安置面积，无任何房产的肖琴因为属于“赶上统征统转的居民”仍被分配了30平方米的安置面积。故本案所涉136平方米安置利益与原房屋的面积及造价无关，拆迁分配利益不是原门牌号为××不动产房屋的转化形式。136平方米的安置面积是基于莫世明及徐素华在世时的身份而在逝后取得的财产，该拆迁利益应当按照遗产予以处分。肖小军、肖碧英、肖丽既非“宅基地人口”亦非“赶上统分统转的居民”，他们在莫仕明与徐素华案涉遗产的房屋上修建的房子没有纳入拆迁补偿面积，但他们分得了旧房拆迁补偿费。故肖小军、肖碧英、肖丽主张案涉遗产的房屋补偿安置面积为68平方米的再审申请理由不能成立。 二、关于原审认定莫世秀对被继承人尽了较多扶助义务是否正确的问题。莫仕明、徐素华的原邻居、村民、社区、村委会出示的多份证据，证明目的是莫世秀对被继承人尽了较多扶助义务。原审法院为查明案件，到被继承人居住地了解情况，核实联名信、东湖乡凯江社区八组出具的证明等证据的真实性、关联性、合法性，并根据查明的情况认定了莫世秀对被继承人尽了较多扶助义务，故原审对此的认定并无不当。现再审申请人对上述证据的三性提出异议，因未提供证据予以证明，本院对该再审理由不予支持。 三、关于莫世秀继承案涉遗产有无事实和法律依据的问题。依照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承”的规定。本案中，莫仕明去世后，其第一顺序继承人为徐素华和肖琴，徐素华去世后，其第一顺序继承人为肖小军和肖琴，莫世秀不继承。但依照《中华人民共和国继承法》第十四条的规定“对继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，莫世秀在诉讼中为证明自己属“对被继承人抚养较多的人”，提供了莫仕明、徐素华原邻居、村民、社区、村委会的多份证据（包括36名村民的联名证明、邻居尹显庄、沈纪秀的出庭作证证言等）能够达到其证明目的，而肖小军的反驳意见及反驳证据不能成立。具体分析如下：再审申请人否认莫世秀全部证据的真实性，未提供反驳证据，其反驳意见也与查明的事实不符：1.再审申请人认为被继承人身体健康、有稳定生活来源，以不需要他人照顾的理由来对抗莫世秀的主张，而非以再审申请人已全部承担了两老的照顾义务而不需要他人照顾进行抗辩。本案中，各方无异议的事实是：莫仕明有身体残疾，病逝于65岁。肖小军自己提供的证据证明：徐素华患风湿性心脏病、低蛋白血症，55岁时被德阳市眼科医院确诊为心律失常、肺部感染、心力衰竭，并向家属肖小军出具病危通知书。以上证据，至少可以否认莫仕明夫妇身体健康之说。2.关于稳定的生活来源，除各方当事人无异议的两位老人从1997年领取的共计2.2万元征地补偿费外，再审申请人没有提供其他证据。根据日常生活常识，仅该补偿款并不能支撑起两位并不健康的老人在世期间全部的生活来源。3.再审申请人仅以莫世秀住所地距莫仕明、徐素华约四公里的距离而否认莫世秀的照顾帮扶事实，理由不充分。4.上述法律规定了莫世秀对兄嫂扶养照顾的举证责任仅需达到“较多”的程度，无需达到“主要”的标准，现有在案证据足以达到其证明目的，故原审认定莫世秀对被继承人尽了较多的扶养照顾，属于“继承人以外的对被继承人抚养较多的人”并无不当，认定莫世秀属于继承人以外的可以分配给适当遗产之人有事实依据，符合法律规定。 四、关于原审法院认定房屋拆迁补偿款38760元是肖碧英领取是否正确的问题。经查，2010年“城中村”小二楼灾后重建，由肖碧英代原户主莫仕明作为被拆迁方在拆迁安置协议上签字。协议主要约定：1.应安置面积136平方米，原有宅基地人口2人；2.旧房拆迁补偿：1-2楼136平米、补偿标准220元/平方米、小计29920元，超面积68平方米、补偿标准130元/平方米、小计8840元，合计38760元。通过上述事实，一审认定房屋拆迁补偿款由肖碧英领取并无不当，二审时再审申请人并没有对该事实的认定提起上诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，再审申请人在再审申请程序中提出的该项理由，属超出原审诉讼请求的情形，对再审申请人的该项申请理由，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肖小军、肖丽、肖碧英的再审申请。 审 判 长 胡东蓉 审 判 员 王晓东 审 判 员 杨 宁 二〇一九年六月二十一日 法官助理 张 蕾 书 记 员 刘 睿