贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民终408号上诉人（一审原告）：孙雷，男，1973年12月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：詹俊宇，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玙，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕路。法定代表人：黄淞钰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡胤举，该公司员工。被上诉人（一审被告）：毕节市政通房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市南部新区**路与碧阳大道（西）交叉路口。法定代表人：徐忠杰，该公司总经理。卫东委托诉讼代理人：徐，系该公司法律顾问。卫东上诉人孙雷与被上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称淇铃公司）、毕节市政通房地产开发有限责任公司（以下简称政通公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民初140号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙雷上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院重新组成合议庭对本案进行实体审理或者改为支持孙雷一审诉讼请求。2.本案诉讼费由淇铃公司、政通公司承担。事实及理由：1.孙雷购买案涉车位并支付了全部价款，孙雷对案涉车位一直实际占有和使用，孙雷对涉案车位享有实体性权利，（2018）黔05民初1号判决第二项不能笼统判决，应将孙雷所购车位排除在外，（2018）黔05民初1号判决第二项损害了我方的合法权益，一审法院依据（2018）黔05民初1号判决书对包含孙雷所购车位在内的建设工程进行查封、拍卖，并裁定所有权自裁定书送达淇铃公司时转移，损害我方权利益，孙雷符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的主体资格。2.建设工程价款优先受偿权行使的期限从合同竣工之日起6个月内，（2018）黔05民初1号判决查明案涉工程已于2015年年底竣工，淇铃公司2018年1月对政通公司提起诉讼，超出工程价款优先受偿权行使期限，（2018）黔05民初1号判决书以双方未结算为由认定淇铃公司行使建设工程价款优先受偿权的期限未过属于认定事实错误。被上诉人均未在法定期限内提交书面答辩状。孙雷向一审法院起诉请求：撤销贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民初1号民事判决第二项中“将毕节市七星关区珠市路”政通1号楼“负2层44号地下车位包括在工程价款优先受偿权范围的内容”；2、请求撤销毕节市中级人民法院（2018）黔05执130号执行裁定书中对毕节市七星关区珠市路“政通1号楼”负2层44号地下车位进行查封、冻结、以物抵债的内容。3、本案的诉讼费用由淇铃公司、政通公司承担。在诉讼过程中，孙雷申请撤回第2项诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为：“请求撤销贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民初1号民事判决第二项，确认涉案车位的所有权和使用权归孙雷所有。一审法院审理查明，因政通公司欠付淇铃公司修建珠市路1号楼项目工程工程款，淇铃公司向一审法院提起诉讼。一审法院于2018年3月16日作出（2018）黔05民初1号民事判决书，判决：“一、毕节市政通房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付贵州淇铃交通建筑工程有限公司工程款13971104.78元及逾期付款违约金，违约金支付以13971104.78元为基数，按月利率10‰自2017年9月16日起至履行完毕之日止；二、贵州省淇铃交通建筑工程有限公司对其施工完成的政通房地产开发有限公司珠市路一号楼及救助站工程折价或拍卖的价款在12971104.78元范围内享有建设工程优先受偿权。三、驳回贵州淇铃交通建筑工程有限公司其他诉讼请求。”，孙雷认为该判决侵害了其合法权益，向一审法院提起第三人撤销之诉。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，第三人撤销之诉的诉讼主体资格，必须符合下列两种条件之一。一是对当事人双方的诉讼标的，认为有独立请求权；二是虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。在（2018）黔05民初1号民事案件中，政通公司与淇铃公司之间的诉讼标的是政通公司欠付淇铃公司工程款，而本案孙雷不属于淇铃公司与政通公司建筑施工合同的当事人，政通公司应否支付淇铃公司工程款及支付多少工程款，均与孙雷无关，孙雷对上述工程款既没有独立请求权，也没有任何利害关系；在（2018）黔05民初1号民事案件的处理结果上，有两个方面的内容。一是给付工程款，如前所述，该部分内容与孙雷无利害关系。另一部分内容为淇铃公司对工程款享有建设工程优先受偿权。该优先权是法律对工程款性质而依法设定的，不针对某一特定门面或者房屋，其范围及于淇铃公司修建的所有住房门面等建筑物，而不是只对涉案门面，该优先权不因及其他房屋及门面购买人是否参与诉讼而改变，是否购买涉案门面及是否参与诉讼不影响（2018）黔05民初1号案件的判决结果。孙雷与（2018）黔05民初1号案件的处理结果没有法律上的利害关系。因此，孙雷对一审法院（2018）黔05民初1号中的诉讼标的，既没有独立请求权，也没有法律上的利害关系，其不具有提起涉案第三人撤销之诉的主体资格。其次，根据孙雷的主张，其基于《珠市路1号楼停车位使用权购买合同书》主张对涉案车位享有的权利足以排除人民法院强制执行的权利，其应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议。再次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”之规定，孙雷提起第三人撤销之诉应当提供证据证明符合该解释第（三）项“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”，本案中，孙雷也未提供足够证据证明（2018）黔05民初1号案件的判决书的全部或部分内容错误，而且生效判决确认淇铃公司享有工程款优先权，是法律对工程款的性质而作出的规定，并未损害孙雷的合法权益，孙雷的起诉不符合上述规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条之规定，孙雷的起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件。综上，孙雷与政通公司、淇铃公司之间的建设工程施工合同无法律上的利害关系，不符合提起第三人撤销之诉的主体资格，对其起诉，应不予受理。受理后，发现不应受理的，应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条、第二百零八条规定，裁定：驳回孙雷的起诉。案件受理费100元，退回孙雷。二审另查明，孙雷在一审庭审中提供房屋所有权证拟证明其为珠市路政通欣苑小区1510号房业主;珠市路1号楼停车位使用权购买合同书、收据、证明等证据拟证明其已受让案涉车位，其对案涉车位享有使用权，且其一直在使用。二审再查明，孙雷以案外人身份提起执行异议，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05执异29号执行裁定书，对其执行异议申请裁定驳回。二审对一审查明的其余事实予以确认。根据上诉人的上诉理由，归纳本案争议的焦点问题为：一审裁定驳回孙雷的起诉是否正确。本院认为，因孙雷已经以案外人身份提起执行异议，毕节市中级人民法院已对其执行异议申请裁定驳回，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”的规定，一审法院裁定驳回孙雷提起的第三人撤销之诉并无不当，只是说理部分不当，对此，本院予以纠正。综上，孙雷的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实有瑕疵、适用法律不当，但结论正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 宁审判员 徐 彬审判员 潘育跳二〇一九年六月二十八日法官助理李可眉书记员任东