黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初516号原告：仲伟琴，女，1951年7月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：张福辉，依安县解放乡法律服务所法律工作者。被告：于占富，男，1968年8月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：周洪春，依安县太东法律服务所法律工作者。原告仲伟琴与被告于占富农村土地承包经营权侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲伟琴及其委托诉讼代理人张福辉，被告于占富及其委托诉讼代理人周洪春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告仲伟琴向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还承包土地30.2亩；2.要求被告赔偿经济损失40770元。事实和理由：2016年春，被告于占富以不当理由耕种了原告的承包地30.2亩，原告几次要求被告于占富退还该土地未果，被告在2016年、2017年、2018年实际耕种了该土地。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告于占富经辩称：被告属于合法承包的土地，没有侵犯原告的土地承包经营权，原告的诉讼主体错误，应依法驳回诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、针对原告举证，被告质证的证据认证。1.原告举示的耕地及其他自然资源登簿一份和解放乡东胜村出具的证明一份，用以证明该30.2亩土地是在土地发包时，发包给闫文家庭承包经营户，并记载在闫文名下，本案原告与闫文系夫妻关系，闫文去世后，该地由仲伟琴经营。两份证据足以证明闫文仲伟琴是该地的原始承包经营者，享有合法的承包经营权。被告质证认为：对两份证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议，该两份证据和本案无关，请法庭不予采信。本院经审查认为，被告对证据的真实性无异议，闫文、仲伟琴、闫景丽、闫景伟、闫景楠为土地承包经营户中的成员，闫文于2007年去世，闫景丽、闫景伟、闫景楠在本院所作的调查笔录中均认可自己名下的土地作为给原告的赡养费，由原告经营，原告具有该户五位家庭成员的土地承包经营权，本院对该组证据予以确认。2.原告举示的解放乡派出所的接处警登记表一份、2018年12月18日东胜村出具的证明一份，用以证实被告于占富侵占原告的承包地并且在仲伟琴主张权利后于占富拒不退还的事实。被告质证认为：对东胜村民委员会出具的证明的真实性和证明目的没有异议。该证明充分证实了被告是该土地的实际承包人及享有种植补贴的所有人。对接处警登记表的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该份证据不能证实被告强行耕种原告的土地，所以侵权事实不存在。请法庭对该证据不予采信。本院经审查认为，被告对上述两份证据的真实性无异议，被告于占富自认于2016年、2017年、2018年三年种植了原告家土地，接处警记录证实了原告因被告耕种其土地，向被告主张了权利并因此事报警，故本院对上述证据予以确认。3.原告举示的赵龙海、吴宝、刘海山及东胜村共同给原告出具的证明一份，用以证实2016年至2018年期间团结村农民之间对外发包土地的市场价格及用以证实原告请求赔偿损失的计算依据。被告质证：根据民诉法的规定该证据不符合公方专用证明的法律特征，签名人并非都是村干部，没有联系电话，赵龙海、吴宝系村民，没有出庭接受质证。因此该证据的真实性、合法性及证明力不足，请法庭对该证据不予采信。本院经审查认为，该证明系依安县解放乡东胜村民委员会出具，并有该村法定代表人刘海山的签名，具有真实性，合法性、关联性，本院对该证据予以确认。二、针对被告举证，原告质证的证据认证。1.被告举示的2份土地承包合同原件、4份承包费收据原件（质证后退回被告），用以证实被告在赵立辉处转包常国臣农业家庭户共计29亩土地，期限为2016年1月10日至2027年11月30日，并交纳2016年至2019年土地承包费的事实。交纳土地承包费的方式为现金，一年一交。原告质证认为：从合同上看被告承包的是赵立辉的土地，而合同第一款说的是赵立辉承包常国臣的土地，该合同只能说明赵立辉、常国臣、于占富之间签订承包土地合同的情况，但是不能证明赵立辉、常国臣是否享有该地的原始承包经营权，因此，该合同是否依法有效不能确定。对于被告出示的4张收据，只能证明被告向赵立辉交款的事实，但不能证明其交钱就理所应当的取得了合法的承包经营权，该承包合同和收据却能证明于占富实际耕种过土地，却无充分合法有效的原始依据。本院经审查认为，被告举示的土地承包合同及承包费收据，仅能证实其与赵立辉之间的土地承包关系，但不能证明赵立辉具有涉案土地的承包经营权，亦不能证实被告耕种涉案土地的合法性，故本院对上述证据不予确认。2.被告举示的常国臣和赵立辉签订的土地承包合同复印件和收据复印件各一份。该组证据的原件都在赵立辉处，该合同是2015年11月16日在乡经管站，村委会负责人王国发、赵立辉、常国臣共同见证下签订的合同，乡经管站有该合同的备案，村委会、赵立辉、常国臣处都有合同原件。而且常国臣向赵立辉流转时乡经管站工作人员向闫景丽当场电话核实，并取得同意后签订的流转合同，赵立辉实际交付了土地承包费，因此承包土地行为是真实有效的。原告质证认为：被告提交的该证据是复印件，但不能提供原件，对真实性不能确定，流转合同中记载地块名称与原告以上出示的原始土地台帐所记载的地块名称一致，于占富清楚的承认他所承包的地块，与原告出示土地台帐所记载的地块一致，因此，本案原被告诉争的土地指向了同一块土地，该同一块土地在1998年土地承包时以家庭承包的方式，登记在闫文的名下，因此，原告出示土地台帐是最基础、最原始的合法土地经营权的依据。而被告所出示土地流转合同，转出方显示为“常国臣（闫文）”，根据该记载，该流转合同承认该土地承包经营权属于闫文，那么在2015年11月16日签署该土地流转合同，常国臣不是原始的合同承包主体，无权对外流转，以常国臣的名义对外流转没有依据，虽然加盖了村等相关部门的公章，但是，不能证明该流转合同可以取代原始土地台帐的地位。因此，常国臣无权对外流转，该流转合同的转出方常国臣、转入方赵立辉包括加盖公章的村委会共同侵犯了闫文作为一个家庭的合法经营权。违反了农村土地承包法的规定。该流转合同无效。对于收据，该收据只写明承包地款，与该流转合同所指向的土地是否一致不能确定，该收据作为复印件它的真实性不能确定。即使赵立辉向常国臣交付了承包地款，因常国臣无权对外流转，该收据不能成为常国臣对外流转土地的依据，本案被告出示该收据，也不能证明被告取得合法经营权的依据。本院经审查认为，被告举示的该组证据系复印件，真实性不能确定。该合同中约定，常国臣流转给赵立辉的土地价款为83520元，但在同一天常国臣出具给赵立辉的收据中收款金额为188640元，并注明了此款为承包土地款，远远超过了合同中约定的价款，是不符合常理的，而且常国臣并非闫文土地承包户中的一员，亦没有证据证实其取得土地对外流转的授权，故本院对该组证据不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告仲伟琴是依安县解放乡团结村（现已合并为东胜村）村民，其丈夫闫文于2007年去世，另有三名家庭成员，为原告的三个女儿，分别为闫景丽、闫景伟、闫景楠。在二轮土地承包时，闫文家5口人共分得30.2亩土地。2016年至2018年，被告于占富依据赵立辉与常国臣（系闫景丽丈夫）的土地承包流转合同，在赵立辉手中承包了原告家的30.2亩土地并实际耕种。2017年5月，原告因被告强种其土地而向依安县公安局解放派出所报警。2019年5月，原告已将涉案的30.2亩土地自行耕种。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告作为诉讼主体是否适格。二、被告应否返还原告承包地30.2亩及赔偿损失。针对焦点一，1998年二轮土地承包时，原告家五名家庭成员共分得土地30.2亩，闫文于2007年去世，原告的三个女儿均称自己名下的土地承包经营权作为赡养费交给原告经营（附调查笔录），故仲伟琴作为本案的原告，具有诉讼主体资格。针对焦点二，常国臣虽系原告的女婿，但该身份并不能取得其对外流转原告家土地的当然代理权。首先，虽然被告称常国臣与赵立辉签订土地流转合同是经过了闫景丽的同意，但被告的这一主张没有证据证实；其次，闫景丽可以支配自己名下的土地的承包经营权，但对其父母及姐妹名下的土地在未取得授权的情况下并无权处分，即使该合同经过了闫景丽的同意，在没有得到相关土地经营权人的追认时，合同也是无效的。被告主张2016年至2018年，在被告实际经营期间，原、被告之间没有任何异议，可以看出被告是善意承包，但原告所举示的依安县公安局解放派出所的接处警登记表显示，在被告经营该土地的过程中，仲伟琴要求被告停止耕种，而被告拒绝，原告因此报警并向被告主张了权利，足以认定原告仲伟琴对上述土地流转的不认可，且2016年被告在赵立辉处承包土地的承包价格为200元每亩，2017年的土地承包价格为230元每亩，低于解放乡东胜村农民之间对外发包土地的市场价格（东胜村委会证明：2016年为320元/亩-380元/亩，2017年为340元/亩-380元/亩），故对被告善意承包的主张，本院不予采信。综上，被告耕种原告家的土地没有法律依据，被告的行为是对原告的合法经营权的侵犯，应当承担赔偿责任。对原告要求被告返还土地的诉讼请求，因2019年5月，涉案土地已经由原告自己耕种，故本案不再涉及返还土地的问题。关于经济损失的计算，原告请求按450元每亩的价格计算损失，没有法律依据，故本院参照当地土地流转的价格予以支持，对土地承包费的数额，根据依安县解放乡东胜村出具的土地价格证明，酌定2016年土地承包价格为320元/亩，2017年土地承包价格为340元/亩，2018年土地承包价格为350元/亩。对于被告耕种原告家土地的亩数问题，被告对其所耕种的地块没有异议，主张其只从赵立辉处承包并耕种了29亩土地，但原告举示的依安县东胜村民委员会出具的证明中，证实于占富领得的土地种植补贴为30.2亩土地，且于占富举示的常国臣与赵立辉的土地流转合同中记载的地块与原告举示的耕地及其他自然资源登薄中是一致的，故被告耕种土地实际亩数应以耕地及其他自然资源登薄中记载的亩数为准，故原告的合理损失为30502元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告于占富于本判决生效后3日内赔偿原告仲伟琴2016年至2018年3年30.2亩土地的经济损失共计30502元。案件受理费819元，由原告仲伟琴自行负担257元，被告于占富负担562元，并与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王晓峰审 判 员  刘 杨人民陪审员  司淑梅二〇一九年六月三日书 记 员  付金龙