安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初1794号 原告：吴勇，男，1975年8月15日出生，汉族，住蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：姚镇海，安徽国梦律师事务所律师。 被告：杨三魁，男，1982年5月14日出生，汉族，住蚌埠市淮上区。 原告吴勇与被告杨三魁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴勇及其委托诉讼代理人姚镇海、被告杨三魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本佥74300元及利息11000元（自2016年5月27日起，以借款本金23300元为基数，按年息6%计算至还款之日止。）；2、本案的诉讼费用等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告杨三魁因需要向原告借款，并约定了利息。原告依约将借款交付给被告后，被告于2016年5月27日、2017年8月7日出具借条两份，并约定了利息。现借款期限届满，被告没有偿还借款及利息。原告认为，原被告的借贷关系合法有效，被告应当在原告向其主张还款后，依法履行还款义务，但被告拒绝履行还款义务。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原吿的诉讼请求。 杨三魁辩称，23300元的钱我给过了，我和他一起买藏獒，钱是我出的，藏獒交给吴勇了；2、51000的借款，本金是40000元，利息是11000元，合在一起打的条子。 对双方无争议的事实认定如下：2016年5月27日，在杨三魁家中，杨三魁向吴勇出具借条一张载明“今借到吴勇人民币贰万叁仟叁佰元23300元整。借款期限自2016年5月27日起到2016年12月27日止。如逾期未还按每日千分之一滞纳金一并偿还”。该借条为格式借条，内容由在场人李某填写，杨三魁在借款人处签名。该借款形成原因是：2015年5月杨三魁和其朋友张征登在浙江柳市做生意，杨三魁邀吴勇带款一同做生意。吴勇带30000元到了柳市，待了十几天吴勇返回蚌埠。后因投资款结算，杨三魁向吴勇出具了2016年5月27日借条。 2017年8月7日，杨三魁向吴勇出具借条，载明：“今借到吴永人民币伍万壹仟元（利息1.1万元），每月15-20日之间还5000元，至到付清为止。2017年9月15日至20日开始还款，”杨三魁在借款人处签字，李某在证明人处签字。该借条的形成过程：系杨三魁从李某处借款40000元，由吴勇担保，后因李某找不到杨三魁，向吴勇催要借款，吴勇向李某出具了借条。2017年8月7日吴勇、李某找到杨三魁，在饭店共同就餐时，杨三魁就上述借款向吴勇出具了51000元（含利息）借条。借条中的“吴永”即为吴勇，“至到”为别字，应为“直到”。 上述事实，有借条、证人证言、当事人陈述经庭审举证质证本院予以认定。 对双方争议的事实，结合证人李某（原被告共同证人）、屈某（被告杨三魁证人）证言，当事人陈述，依照证据规则，认定如下： 1、关于吴勇带往柳市做生意的30000元是否给付杨三魁。吴勇称款项交给了杨三魁，杨三魁称款项交给了张征登。结合杨三魁向吴勇出具23300元借条的行为，本院认定，该款项为杨三魁收取，经结算愿意向吴勇还款23300元，并出具了借条。被告杨三魁辩称该款为其朋友张征登借款，因吴勇找不到张征登，所以才向吴勇出具了借条。其辩称未举证证明，原告吴勇亦否认为张征登借款，故杨三魁该辩称本院不予采信。 2、关于杨三魁辩称的23300元款项已经因其与吴勇共同购买藏獒而抵销。首先，对是否为共同购买问题，吴勇否认藏獒与其共同购买，只认可陪同其一起帮助其“长眼”（安徽蚌埠方言，意为帮助他人识别、辨别，并提供参考意见），藏獒购回后，放在其养殖园代养。本院认为杨三魁未举证证明为共同购买，原告亦否认共同购买，故对杨三魁关于为共同购买的意见，本院不予采信。 其次，杨三魁称，23300元的欠条在2017年8月7日经协商吴勇同意以藏獒抵销。证人李某证实：吃饭时双方曾谈及此问题，吴勇未表示同意亦未反对，在饭后杨三魁让李某送吴勇回家取借条时，吴勇在路上表示这样算账其吃亏，遂以条子未找到为由未将借条交给李某带回。证人屈某证实：吃饭的时候说到23300元条子的事，说好杨三魁打了51000元的条子就把23300元的条子收回。吴勇答应吃完饭去他家拿条子，李某跟着吴勇去了，李某打电话给杨三魁说，吴勇条子找不到了。吴勇让李某走，跟李某说，找到条子后就把条子撕了。本院认为，结合现有证据（证人证言，当事人陈述），可以证实李某饭后随吴勇到吴勇家目的是取回23300借条，但吴勇未将借条交李某带回。吴勇的行为应视为其对之前双方算账（以藏獒抵销23300元借款）的反悔。 本院认为，2016年5月27日的23300元借条系杨三魁自愿向吴勇出具，虽双方在2017年8月7日曾经协商过以藏獒抵销债务问题，但吴勇最终未将23300元借条退回。依照《合同法》规定标的物种类不同的债务经协商一致可以抵销，该债务抵销是实践性行为，应自吴勇将借条归还时实现。吴勇拒绝交付借条，视为其拒绝抵销债务。双方关于购买、饲养藏獒问题所产生的争议与本案不是同一事实、同一法律关系，该纠纷可另行解决。因此，吴勇主张杨三魁偿还23300元，本院予以支持。双方未约定借款期限内支付利息，视为不支付利息。双方约定逾期付款滞纳金按日千分之一的标准计算，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率24%保护上限的规定，超过部分无效。故吴勇主张自2016年5月27日按年息6%计付利息的请求，除借款期限内的利息（即2016年5月27日至2016年12月27日）不予支持外，其余部分请求符合法律规定本院予以支持。 对吴勇请求偿还51000元的诉讼请求，该51000元债务系经李某、吴勇、杨三魁三人对原杨三魁向李某借款由吴勇担保的债务重新确认权利义务后所形成的债务，属新的民间借贷法律关系。因此，对吴勇的该项请求本院予以支持，逾期利息自双方约定的分期偿还届满之日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告杨三魁于判决生效后10日内偿还原告吴勇23300元，并自2016年12月28日起按年息6%支付逾期利息，至款项还清时止； 二、被告杨三魁于判决生效后10日内偿还原告吴勇51000元，并自2018年7月20日起按年息6%支付逾期利息，至款项还清时止； 三、驳回原告吴勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1932元，减半收取计966元，由被告杨三魁负担800，原告吴勇负担166元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张志军 二〇一九年六月二十七日 书记员  李 静 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。