西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初2818号原告：孙陈，男，汉族xxxx年x月x日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：贡好，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。被告：白忠贵，男，汉族，xxxx年x月x日出生，籍住陕西省洋县，现住西安市未央区。被告：西安德晟诺商贸有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：白忠贵，该公司执行董事。共同委托诉讼代理人：魏柳艳，陕西九州同律师事务所律师。原告孙陈与被告白忠贵、西安德晟诺商贸有限公司（以下简称：德晟诺公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人贡好、被告白忠贵及其与被告德晟诺公司之共同委托诉讼代理人魏柳艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙陈诉称，原告系蛋糕、西点厨师，2017年8月，原告经朋友于某某介绍认识被告白忠贵，被告声称其是德晟诺公司的法定代表人及总经理，出资400万占80%的股权；德晟诺公司是一家线上、线下为一体的制作、销售蛋糕西点的公司，且宣称公司注册了“Vacake(viennacaka)”的品牌商标及官方网站、微信、团购业务(大众、美团、糯米)等网络销售渠道。德晟诺公司有固定的生产、经营、办公场所，有成套的生产设备。德晟诺公司的这种“线上线下”的经营模式已经非常成熟，利润丰厚，可以将一部分股权转让给原告，大家合作共同发展。因为原告也是蛋糕西点行业的，况且朋友于某某和被告白忠贵也有业务来往，所以就于2017年8月28日与被告白忠贵及德晟诺公司签订了《股权转让协议》。协议约定白忠贵将其持有的西安德晟诺商贸有限公司55%股权及“Vacake(viennacaka)”的品牌商标及官方网站、微信、团购业务(大众、美团、糯米)等网络销售渠道及位于高新区XX路XX号XX幢XX楼XX、XX、XX、XX室的租赁权及生产设备、办公家具、库房原材料等以78万元的价格转让给原告，并于2017年8月29日起为原告办理法人及股权变更登记。协议签订后，原告就依约向被告白忠贵支付了30万元的股权转让金。同时，原告多次要求被告出示其所谓的持有“Vacake(viennacaka)”的品牌商标及官方网站、微信、团购业务(大众、美团、糯米)等网络销售渠道的凭证，但是被告白忠贵均借故推脱。2017年9月26日在原告毫不知情的情况下，德晟诺公司及白忠贵伪造原告的授权委托书及相应工商变更登记的各类《股权转让协议》、《股东会决议》等文件，给原告登记了20%的股权。2018年10月25日左右，原告通过于某某得知，德晟诺公司及白忠贵根本不是“Vacake(viennacaka)”的品牌商标及官方网站、微信、团购业务(大众、美团、糯米)等网络销售渠道的所有权人，同时，原告到工商行政管理部门查询，德晟诺公司包括白忠贵在内的所有股东设立德晟诺公司时，登记的500万元注册资金根本就未实际出资，均为认缴出资，且在向原告转让股权当时及到目前为止依然未实缴出资分文。原告认为：被告白忠贵故意隐瞒其个人及德晟诺公司全部股东未实际出资的情况，编造其个人持有“Vacake(viennacaka)”的品牌商标及官方网站、微信、团购业务(大众、美团、糯米)等网络销售渠道的所有权的虚假事实，骗取原告信任并与原告签订《股权转让协议》、收取原告30万元股权转让费的行为，已经构成欺诈。在原告得知以上实际情况后多次要求其返还转让款未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、撤销原告和被告签订的《股权转让协议》，被告白忠贵返还原告股权转让金30万元；2、被告德晟诺公司承担连带返还责任；3、由二被告承担本案的诉讼费用。被告白忠贵、德晟诺公司共同辩称，一、被答辩人孙陈所言并非事实，答辩人从未欺诈被答辩人，答辩人与被答辩人在签订《股权转让协议》之前，被答辩人已清楚知晓该Vacake品牌商标并未在答辩人名下，答辩人对该商标一直实际使用，并且被答辩人对此也无异议。在答辩人公司成立之前，于某某就已经允许答辩人白忠贵使用该商标，2017年2月，答辩人白忠贵成立德晟诺公司，并将该商标用于德晟诺公司进行经营，由答辩人担任公司总经理以及法定代表人。刚开始公司一直处于盈利状态，随后经第三人于某某介绍，答辩人认识被答辩人，被答辩人看到答辩人公司经营状况比较好，且拥有Vacake品牌商标的使用权，被答辩人多次找答辩人，希望答辩人将部分股权转给被答辩人，基于被答辩人多次请求，答辩人于是同意将答辩人所持有的55%股权转让给被答辩人，且在《股权转让协议》签订之前，被答辩人已经明确知晓该Vacake品牌商标不在答辩人名下，答辩人拥有该品牌商标使用权，并且被答辩人对于受让该品牌商标使用权也无异议。二、在签订《股权转让协议》之后，被答辩人正式接管公司，并且参与公司经营，并监督公司财务以及经营状况。2017年8月28日答辩人与被答辩人签订《股权转让协议》之后，被答辩人就直接参与公司生产部工作，并负责采购生产材料，且同时按月向被答辩人发放工资。同时，被答辩人将公司微信账号绑定被答辩人自己的银行卡，被答辩人对于公司经营以及公司线上线下销售完全清楚，被答辩人所言其不清楚公司经营完全与事实不符。三、被答辩人作为公司股东，且已经支付部分股权转让价款，那么依据公司法规定，股东权属发生变更的，应当进行工商变更登记，结合被答辩人与答辩人签订《股权转让协议》，表明其愿意受让公司55%股权，因其支付部分股权转让价款，那么进行相应权属变更登记完全合法。四、答辩人从未隐瞒股东出资事宜，股东出资可以认缴也可以实缴，股东认缴出资并不违反公司法的规定，被答辩人作为公司股东，工商登记是否认缴或者实缴均可以在工商部门进行查询以及在网上企业登记信息进行查询，该部分信息均是公开透明的，所有人都可以查到，故不存在被答辩人所言的隐瞒情形。五、被答辩人未按照《股东出资协议》履行股东出资义务，本应在2017年12月28日付清剩余股权转让款48万元，但是被答辩人至今未支付该款项，被答辩人行为已经构成违约，依法应当向答辩人以及公司承担违约责任。六、因公司经营状况亏损，被答辩人名义上要求撤销股权转让协议，其真实目的是抽逃出资，逃避法律责任。自被答辩人实际参与公司经营以来，2017年公司经营状况一直较好，自2018年之后公司经营严重下滑，且公司亏损严重，2018年9月份左右，被答辩人向答辩人提出退出公司，答辩人未同意，遂被答辩人为了实现退其该30万元，并逃避法律责任，才将答辩人诉至法院。综上所述，在答辩人未对被答辩人隐瞒任何事实的情形下，答辩人与被答辩人签订《股权转让协议》是真实、合法有效的，不应被撤销，被答辩人诉请无任何事实与法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，2017年8月28日，原告孙陈（乙方）与被告白忠贵、德晟诺公司（甲方）签订《股权转让协议》，约定：甲方将德晟诺公司所有权55%转让于乙方，转让价格为人民币78万元，其中包括Vacake(viennacaka)的官方网站、官方微信、团购类业务（大众、美团、糯米）、生产场所、办公场所及物流配送场所、所有生产设备及办公设备、房屋租赁所有权（西安市高新区XX路XX号XX幢XX楼XX、XX、XX、XX）、品牌商标；2017年8月28日之后剩余2个月房租26400元乙方于2017年8月31日前一次性给予甲方，库房现有原材料归乙方所有；乙方2017年8月28日付给甲方30万元，2017年9月15日前付给甲方20万元，2017年9月28日前付给甲方15万元，剩余13万元于2017年10月、11月及12月分三期付清，最晚付清期限为2017年12月28日；若乙方违反以上协议未能按约定时间付款，甲方有权利收回55%股权及相应权利，此前所付所有款项为违约金，乙方无条件配合甲方过户相关股权及权益，甲方于2017年8月29日起为乙方办理德晟诺公司法人及55%股东工商变更。合同签订当日，原告向被告白忠贵支付30万元股权转让款，被告白忠贵出具收条一张，载明：今收到孙陈西安德晟诺商贸有限公司股权转让款叁拾万元整。被告德晟诺公司成立于2017年2月23日，公司发起人为田益钊、龚浩、陈慧及被告白忠贵，其中被告白忠贵的认缴出资额为400万元，出资时间为2032年2月1日。2017年9月19日，原告孙陈与被告白忠贵签订《西安德晟诺商贸有限公司股权转让协议》，约定：被告白忠贵将其在西安德晟诺商贸有限公司认缴出资额100万元对应的20%股权以100万元价格转让给原告孙陈。同日，被告德晟诺公司通过股东会决议及章程修正案，并于2017年9月26日将原告孙陈登记为被告德晟诺公司股东，持股比例20%.但原告孙陈称上述《西安德晟诺商贸有限公司股权转让协议》、股东会决议及章程修正案上均不是其本人的签字；被告白忠贵称因原告没有能力按照《股权转让协议》的约定付款，双方口头约定将原告已经支付的30万元折合成20%的公司股份，并进行了工商登记。2018年5月11日，被告德晟诺公司召开股东会并形成了股东会决议，原告孙陈参加了该股东会并在股东会决议上签字。原告称签订《股权转让协议》时被告白忠贵并未向其告知白忠贵在德晟诺公司是认缴出资，《股权转让协议》中约定的Vacake(viennacaka)官方网站、官方微信、团购类业务（大众、美团、糯米）、生产场所、办公场所及物流配送场所、所有生产设备及办公设备、房屋租赁所有权（西安市高新区XX路XX号XX幢XX楼XX、XX、XX、XX）、品牌商标并不在被告白忠贵名下，故被告白忠贵的行为构成欺诈，原告享有《股权转让协议》的解除权。上述事实，有《股权转让协议》、收条、工商登记档案、股东会决议、微信聊天记录、证人证言及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告德晟诺公司的工商登记信息处于公开状态，原告孙陈作为股权受让方有义务至少从形式上审查转让方是否已经缴足出资，且未缴足出资的股权转让并未被法律法规所明文禁止，故原告称被告白忠贵未向其告知被告白忠贵在被告德晟诺公司的出资系认缴，构成欺诈，本院对此不予采信。原告于2017年9月26日被登记为被告德晟诺公司持股比例20%的股东，并于2018年5月11日参加了被告德晟诺公司的股东会，故原告对其成为被告德晟诺公司股东以及持有该公司20%股份一事应属明知。原告未举证证明被告白忠贵向其承诺过Vacake(viennacaka)官方网站、官方微信、团购类业务（大众、美团、糯米）、生产场所、办公场所及物流配送场所、所有生产设备及办公设备、房屋租赁所有权（西安市高新区XX路XX号XX幢XX楼XX、XX、XX、XX）、品牌商标系在被告白忠贵名下，故被告白忠贵对此亦不存在欺诈。原、被告签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且被告白忠贵已经将其持有被告德晟诺公司股份中的20%转让给了原告，原告现以被告欺诈为由要求撤销该协议并退还股权转让金于法无据，本院不予支持。同样，原告主张被告德晟诺公司承担连带返还责任亦于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙陈的全部诉讼请求。本案案件受理费11600元，由原告孙陈自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉到陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟元元人民陪审员  苗晓玲人民陪审员  肖阿强二〇一九年五月三十日书 记 员  李湘湘打印：相丽华校对：王达2019年月日送达1