武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1617号原告（执行案外人）：陶征胳，男，1980年9月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，委托诉讼代理人：董印，安徽深蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪俊，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。被告（申请执行人）：李远军，男，1982年5月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县，委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。被告（被执行人）：姜杰，女，1984年12月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县，委托诉讼代理人：刘松来（姜杰之夫），住安徽省芜湖市芜湖县红杨镇西河民主路**。被告（被执行人）：刘松来，男，1970年5月11日出生，汉族，住，住安徽省芜湖市芜湖县/div>第三人（执行案外人）：章汉生，男，1961年5月17日出生，汉族，住，住安徽省芜湖市芜湖县/div>原告陶征胳与被告李远军、姜杰、刘松来、第三人章汉生案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月19日召开庭前会议，除被告姜杰外，本案当事人和委托诉讼代理人（包括姜杰委托诉讼代理人刘松来）均到庭参加诉讼。次日，本院公开开庭进行了审理。原告陶征胳及其委托诉讼代理人董印、被告姜杰委托诉讼代理人刘松来、被告刘松来、第三人章汉生到庭参加诉讼。被告李远军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因陶征胳、姜杰、刘松来、章汉生庭后均补充提交了证据，征求各方意见后，本院组织当事人进行了书面质证。本案现已审理终结。陶征胳向本院提出诉讼请求：1.确认“聚能188”轮为陶征胳所有，并停止对该财产的执行；2.判令李远军、姜杰、刘松来承担一切诉讼费用。事实和理由：2009年2月12日，陶征胳自带材料，委托芜湖市皖南造船有限公司建造案涉船舶，除材料费外，陶征胳另支付船舶加工费160余万元。2011年3月22日，芜湖市皖南造船有限公司将船舶建造完成并交付给陶征胳，陶征胳办理了船舶所有权登记，船名“聚能188”，船舶所有人为陶征胳，船舶所有权证书登记号码为281511000227，初次登记号码为281511000227，船舶经营人为芜湖聚能航运有限公司。2011年9月20日，陶征胳委托芜湖平泰资产评估有限公司进行评估，该船舶总价值评估为8055656元，后在中国银行芜湖银湖中路支行办理抵押借款。此后，该船舶一直由陶征胳经营，并积极履行还款义务，直至2015年7月，陶征胳尚欠银行贷款本息共计1568953.1元。在经营案涉船舶过程中，陶征胳向章汉生借款，后因经营困难，陶征胳无法按期归还，章汉生于2015年7月向安徽省芜湖县人民法院提起诉讼，要求陶征胳归还借款本金160万元和利息182450元。2015年7月21日，双方经法院调解达成协议，陶征胳在2015年7月28日前一次性支付章汉生本金160万元、利息182450元及诉讼费5583元，安徽省芜湖县人民法院作出（2015）芜民一初字第01608号民事调解书。为及时履行调解协议，章汉生与陶征胳商量，由章汉生替陶征胳归还案涉船舶所欠银行贷款本息1568953.1元，释放抵押权，再由陶征胳向银行抵押贷款后，将贷款用于归还对章汉生的借款160余万元和章汉生替陶征胳归还的银行贷款156余万元，合计约320万元。但陶征胳了解到案涉船舶在芜湖通过银行最高只能贷款260万元，不足以偿还章汉生债务，资金缺口60余万元，故章汉生不同意该调解方案。随后，章汉生向陶征胳提出，若案涉船舶在宣城贷款，能想办法贷款330万元左右，但该船舶必须登记在宣城，即将案涉船舶过户到章汉生的宣城朋友即姜杰名下，再通过宣城本地银行贷款，但所有贷款及营运费用均由陶征胳支付。为尽快偿还章汉生的借款，陶征胳不得不同意章汉生提出的解决方案。因“聚能188”轮的实际所有人仍是陶征胳，且贷款是为了让陶征胳归还章汉生的欠款，因此，章汉生特意让陶征胳写了一份“声明”，内容为陶征胳系贷款的实际借款人。2015年7月29日，也即安徽省芜湖县人民法院民事调解书确认的还款到期日的第二天，章汉生向安徽省芜湖县人民法院申请强制执行。2015年7月30日，陶征胳和章汉生达成执行调解协议，陶征胳同意将其所有的“聚能188”轮抵偿给章汉生，债务即（2015）芜民一初字第01608号民事调解书确认的借款本金160万元、利息182450元及诉讼费用5583元，同时确定由章汉生代陶征胳偿还中国银行贷款本息1568953.1元。当日，安徽省芜湖县人民法院作出（2015）芜执字第00712号执行裁定书，裁定陶征胳将案涉船舶交付给章汉生抵偿债务，章汉生持执行裁定书办理了该船舶的产权过户登记手续，陶征胳并未参与过户事宜。2015年7月31日，章汉生将案涉船舶过户至姜杰名下，随后姜杰将该船舶抵押后贷款330万元全部交给章汉生，章汉生未再向陶征胳主张过欠款。船舶过户至姜杰名下后，银行贷款仍由陶征胳归还。陶征胳认为，本案争议财产系陶征胳所有，姜杰仅为案涉船舶的登记所有人。陶征胳将价值近800余万元的案涉船舶抵偿给章汉生，但陶征胳向章汉生借款160余万元，且相关执行裁定书中载明章汉生代陶征胳偿还贷款本息156余万元，合计320万元左右，明显低于当时船舶的市场价值。章汉生在执行裁定书作出后的第二天就将船舶过户至姜杰名下，明显违反常理，否则，陶征胳不可能签订如此有失公平的调解协议，将案涉船舶中将近480余万元的价值无偿送给章汉生，而姜杰以何种方式与价格取得船舶所有权都存在漏洞。案涉船舶过户登记在姜杰名下是为了重新贷款并归还陶征胳对章汉生的借款，船舶所涉银行抵押贷款及运营均由陶征胳进行，陶征胳一直都是案涉船舶的实际所有人。此外，陶征胳与姜杰船舶租赁合同纠纷一案，案号为（2018）鄂72民初449号，正在武汉海事法院一审中，案涉的租赁合同系章汉生以银行贷款审核需要为由，要求陶征胳在2018年2月出具落款时间为2015年9月1日的虚假合同，章汉生骗取陶征胳相关材料，以便姜杰提起该虚假诉讼，谋取非法利益。陶征胳对姜杰提供的该租赁合同的真实性提出了鉴定申请，以证明该船舶并非姜杰所有。陶征胳认为，姜杰违反诚信原则，通过与章汉生恶意串通，采用虚假证据提起诉讼，以达到其恶意侵吞陶征胳实际所有的案涉船舶的非法目的。陶征胳对该船舶享有合法权利，足以排除三被告对该财产的执行，故提起本案诉讼。李远军提交书面答辩状辩称，第一，案涉“聚能188”轮登记在姜杰名下具有对外公示的物权法律效力，可以对抗任何第三人，李远军及贷款银行完全有理由认为姜杰享有“聚能188”轮的所有权并与其发生船舶抵押贷款法律关系，其后果应受到法律保护。1.根据2015年8月3日宣城市地方海事局船舶所有权登记证书（登记号码281××××0215），“聚能188”轮所有人为姜杰，而非陶征胳，姜杰取得船舶所有权的日期为2015年7月31日。李远军正是因姜杰提供了具有对外公示的物权法律效力的船舶所有权登记证书而为其提供了贷款担保。2.根据陶征胳所提供的安徽省芜湖县人民法院（2015）芜民一初字第01608号民事调解书、（2015）芜执字第00712号执行裁定书，生效法律文书对外同样具有公示法律效力。陶征胳在2015年7月30日丧失对“聚能188”轮的所有权，其不能再主张所有权。第二，安徽省芜湖县人民法院（2015）芜执字第00712号执行裁定书已经生效，“聚能188”轮的处分完全符合法律规定，陶征胳已经不能再主张该轮所有权。1.该执行裁定书载明，陶征胳对其拖欠章汉生的借款自愿以“聚能188”轮抵偿债务，章汉生同意陶征胳的债务抵偿要求，双方为此达成协议，以财产抵偿债务的协议结果并不违反法律规定，具有法律效力。2.根据1992年7月14日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条、2015年1月30日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》?第四百九十一条规定，安徽省芜湖县人民法院执行裁定书不涉及船舶扣押以及拍卖流程，按陶征胳与章汉生自愿达成的债务抵偿协议，将陶征胳所有的财产“聚能188”轮交给章汉生抵偿债务完全符合法律规定。3.根据1994年7月6日最高人民法院《关于海事法院拍卖被扣押船舶清偿债务的规定》、2015年2月28日《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》，只有在海事诉讼中涉及到船舶扣押、拍卖的流程才应由海事法院作出，安徽省芜湖县人民法院（2015）芜民一初字第01608号民事调解书所涉案件为民间借贷纠纷，不属于海事诉讼。安徽省芜湖县人民法院（2015）芜执字第00712号执行裁定书并不涉及扣押、拍卖船舶，故上述司法解释在该案执行中并不适用，安徽省芜湖县人民法院所作出的执行裁定完全符合法律规定。4.安徽省芜湖县人民法院（2015）芜执字第00712号执行裁定书已经具有对外公示的法律效力，即使陶征胳认为该执行裁定书违反法律规定，也应按照民事再审监督程序申请再审，在未经再审程序推翻或者改变该执行裁定书的情况之下，该执行裁定书具有对外公示对抗任何第三人的法律效力。第三，陶征胳主张其与姜杰存在“聚能188”轮挂靠法律关系，没有事实依据，不能成立。虽然陶征胳提供了其与姜杰之间的微信聊天记录，但聊天记录的内容不能对抗对外具有公示法律效力的船舶所有权登记证书及执行裁定书，更不能证明双方存在“聚能188”轮挂靠关系。第四，退一步讲，假使陶征胳所主张的其与姜杰就“聚能188”轮存在挂靠法律关系，但该挂靠关系仅为陶征胳与姜杰之间的内部法律关系，仅对陶征胳与姜杰具有法律效力，对协议以外的第三人不具有法律效力，不能对抗协议以外的第三人。同时按照陶征胳所提供的证据，其作为银行贷款的实际借款人，对李远军作为该笔银行贷款的担保人代为垫付的银行贷款本息亦具有偿还义务，无论挂靠关系成立与否，“聚能188”轮均应被依法强制执行。第五，假使陶征胳所主张的其与姜杰就“聚能188”轮存在挂靠法律关系，陶征胳与姜杰在向银行申请贷款并要求李远军提供担保的过程中，涉嫌故意隐瞒船舶真实情况，欺骗李远军进行担保而遭受近200万元损失，陶征胳的违法行为已经涉嫌诈骗犯罪，法院应将陶征胳涉嫌诈骗的犯罪材料依法移送公安机关进行刑事立案侦查，李远军同时保留向公安机关控告陶征胳的权利。姜杰、刘松来辩称，其答辩意见同李远军答辩意见一致。章汉生述称，其没有其他答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陶征胳提交了如下证据：1.2009年2月12日陶征胳与芜湖市皖南造船有限公司签订的委托造船合同、2011年3月30日安徽省芜湖市地方海事局颁发的“聚能188”轮船舶所有权登记证书、2011年9月23日芜湖平泰资产评估有限公司作出的平泰估报字[2011]293号资产评估报告书；2.2015年7月20日章汉生向安徽省芜湖县人民法院起诉陶征胳的民事诉状、2015年7月21日安徽省芜湖县人民法院作出的（2015）芜民一初字第01608号民事调解书、2015年7月30日安徽省芜湖县人民法院作出的（2015）芜执字第00712号执行裁定书；3.陶征胳与姜杰的短信记录、中国农业银行个人明细对账单、2018年7月5日武汉海事法院作出的（2018）鄂72执438号执行裁定书；4.4份欠条；5.安徽省农村信用联社客户通知书、交易明细共4张；6.2017年12月15日陶征胳出具的声明；7.证人谷某（男，1975年10月4日出生，汉族。）出庭作证的证言；8.2015年9月10日姜杰、刘松来与安徽郎溪农村商业银行股份有限公司签订的船舶价值确认书；9.2018年12月24日宣城市华夏航运有限责任公司出具的证明及其营业执照；10.章汉生之妻与陶征胳之妹陶轶华的通话录音记录。李远军未提交证据。姜杰、刘松来、章汉生提交如下证据：1.2015年9月1日姜杰与陶庭春签订的租赁合同；2.2015年8月3日安徽省宣城市地方海事局颁发的“聚能188”轮船舶所有权登记证书；3.2018年7月2日芜湖诚兴资产评估事务所（特殊普通合伙）作出的芜诚资评报字（2018）第142号资产评估报告书；4.2015年7月21日安徽省芜湖县人民法院作出的（2015）芜民一初字第01608号民事调解书；5.2015年7月30日安徽省芜湖县人民法院作出的（2015）芜执字第00712号执行裁定书；6.2015年7月31日章汉生与姜杰签订的船舶交易合同、安徽省芜湖市地方税务局通用机打发票；7.2017年4月25日安徽省郎溪县人民法院作出的（2017）皖1821民初437号民事判决书；8.安徽郎溪农村商业银行股份有限公司向武汉海事法院起诉姜杰、刘松来、李远军、黄维东、黄立君、郎溪县顺海船舶服务有限公司的民事诉讼状；9.中国建设银行、中国农业银行明细对账单（船舶买卖付款）；10.短信聊天记录，银行转账账单详情两份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.李远军、姜杰、刘松来、章汉生对陶征胳提交的证据1、2、3（短信记录除外）、8、9的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；2.李远军虽不认可陶征胳提交的证据3中的短信记录的真实性，但没有提交相应证据反驳，且姜杰、刘松来、章汉生作为短信内容所涉对象，对短信的真实性无异议，承认短信系姜杰所发，本院对证据3中的短信记录的真实性予以认定；3.李远军、姜杰、刘松来、章汉生不认可陶征胳提交的证据4欠条的真实性，该4份欠条均为复印件，落款欠款人均为“聚能188”，不够明确，不作为认定本案事实的根据；4.李远军、姜杰、刘松来、章汉生对陶征胳提交的证据5的真实性、关联性、合法性均不认可，该银行卡属于贷款还款银行卡，姜杰理应可以控制与管理，因姜杰、刘松来没有按照本院要求在指定时间内提交该银行卡的交易明细，本院对该组证据的真实性予以认定；5.李远军、姜杰、刘松来、章汉生对陶征胳提交的证据6的真实性、关联性、合法性均不认可，该声明是陶征胳自己书写，属于当事人的陈述，缺乏其他证据相互印证，不能直接作为认定本案事实的根据；6.李远军、姜杰、刘松来、章汉生对陶征胳申请出庭作证的证人谷某所作证言的真实性、关联性、合法性均不认可，证人谷某依法出庭接受质询，称其曾是案涉船舶的合伙人，但其股权转让后已经不再参与船舶经营，本案争议主要发生在“聚能188”轮被陶征胳抵偿债务后，证人谷某亦自称对相关事实不清楚，其所作证言对于认定船舶所有权无关，不作为认定本案事实的根据；7.李远军、姜杰、刘松来、章汉生对陶征胳提交的证据10的真实性、关联性、合法性均不认可，因录音所涉谈话主体的身份不明，谈话并非发生在本案当事人之间，不作为直接认定本案事实的根据；8.本院虽然对陶征胳提交的证据1、2、3、5、8、9的真实性予以认定，但李远军、姜杰、刘松来、章汉生否认证据1、3[（2015）芜执字第00712号执行裁定书除外]、5、8、9的关联性，对陶征胳的证明目的有异议，因“聚能188”轮的所有权问题涉及本案争议焦点，本院将于下文说理部分进一步评判；9.陶征胳不认可姜杰、刘松来、章汉生提交的证据1、3的真实性、关联性、合法性，但租赁合同、资产评估报告书与原件核对无异，在没有相反证据的情况下，本院对其真实性予以认定；10.陶征胳、李远军对姜杰、刘松来、章汉生提交的证据2、4、5、6的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；11.陶征胳无法确认姜杰、刘松来、章汉生提交的证据7的真实性，请求本院核实，该证据未经与原件核对，且未知生效与否，本院不予认定；12.姜杰、刘松来、章汉生提交的证据8系本院受理的（2018）鄂72民初1556号一案的民事起诉状，该案当事人已经达成和解协议，本院依法出具民事调解书予以确认，故对该组证据的真实性予以认定；13.陶征胳不认可姜杰、刘松来、章汉生提交的证据9银行明细对账单的真实性、关联性、合法性，明细单已经加盖银行印章，本院对其真实性予以认定，姜杰、刘松来虽然与章汉生之间存在多笔资金往来，但资金往来没有备注，从资金往来时间和金额等方面看，无法认定其为购船款；14.陶征胳不认可姜杰、刘松来、章汉生提交的证据10短信聊天记录、银行转账账单详情的真实性、关联性、合法性，因该组证据所涉吴鹏身份不明，姜杰、刘松来、章汉生亦没有提供充分证据证明吴鹏与宣城市华夏航运有限责任公司的关系，本院对该组证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月12日，陶征胳与芜湖市皖南造船有限公司签订委托造船合同，陶征胳自带材料，委托芜湖市皖南造船有限公司承造自航深仓驳船，总费用按每吨1600元计算，乘以实用钢材总吨位。2011年3月30日，安徽省芜湖市地方海事局签发船舶所有权登记证书，记载登记号码为281511000227，初次登记号码为281511000227，船名为“聚能188”，船籍港为芜湖，船舶所有人为陶征胳，取得所有权日期为2011年3月22日。2011年9月23日，根据陶征胳的委托，芜湖平泰资产评估有限公司作出平泰估报字[2011]293号资产评估报告书，评估结论为“聚能188轮”的评估总值为8055656元。评估基准日为2011年9月20日，评估报告的使用有效期为自评估基准日起一年内。2015年7月20日，章汉生向安徽省芜湖县人民法院起诉陶征胳，要求陶征胳返还借款本金160万元，承担利息损失218450元。2015年7月21日，安徽省芜湖县人民法院作出（2015）芜民一初字第01608号民事调解书，查明如下事实：陶征胳自2012年7月27日至2014年12月15日分四次向章汉生借款共计160万元。该院确认双方如下协议：一、陶征胳欠章汉生借款本金160万元及利息182450元，此款于2015年7月28日前一次性付清（息随本清）；二、章汉生、陶征胳无其他争议。诉讼费用由陶征胳负担5583元。2015年7月30日，安徽省芜湖县人民法院作出（2015）芜执字第00712号执行裁定书。该裁定书载明，陶征胳未履行生效法律文书（2015）芜民一初字第01608号民事调解书确定的义务，在执行过程中，章汉生和陶征胳达成协议，陶征胳以其所有的“聚能188”轮抵偿债务，章汉生同意用该船舶抵偿债务。但该船舶在中国银行芜湖银湖中路支行有抵押贷款，尚欠贷款本金1555973.70元，利息等12979.40元，共计1568953.10元，借款本息由章汉生归还，船舶过户之后，双方债权、债务抵销。裁定将陶征胳所有的“聚能188”轮交付给章汉生抵偿债务，章汉生可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2015年7月31日，章汉生与姜杰签订船舶交易合同，约定双方就买卖“聚能188”轮达成一致意见，成交价格为400万元，于2015年7月31日在芜湖港交接。同日，芜湖市长江船舶交易市场出具船舶交接证明，记载“聚能188”轮于2015年7月31日在该交易市场办理交易，双方按照交易合同成交，交接手续完毕。同日，芜湖市长江船舶交易市场开具安徽省芜湖市地方税务局通用机打发票，记载卖方为章汉生，买方为姜杰，船名为“聚能188”轮，成交金额400万元，交易服务费12000元。2015年8月3日，安徽省宣城市地方海事局签发船舶所有权登记证书，记载登记号码为281××××0215，初次登记号码为281511000227，船名为“聚能188”，船籍港为宣城，原船籍港为芜湖，船舶所有人为姜杰，取得所有权日期为2015年7月31日。2015年9月10日，刘松来、姜杰与安徽郎溪农村商业银行股份有限公司签订船舶价值确认书，约定经双方协商确认，目前“聚能188”轮价值为830万元，经双方认定无需评估报告。2018年7月2日，根据姜杰的委托，芜湖诚兴资产评估事务所（特殊普通合伙）作出芜诚资评报字（2018）第142号资产评估报告书，评估结论为在评估基准日2018年7月1日，“聚能188”轮的年租金评估值为456000元。评估结论有效使用期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止。2018年4月3日，李远军诉姜杰、刘松来担保合同纠纷一案，本院作出（2018）鄂72民初483号民事调解书，当事人一致确认李远军作为担保人，已履行保证责任，代姜杰、刘松来向安徽郎溪农村商业银行股份有限公司偿还船舶抵押贷款本息合计1009650.24元，姜杰、刘松来应于2018年4月10日前向李远军支付上述1009650.24元，并负担案件受理费6943.50元。因姜杰、刘松来未按照前述生效法律文书履行义务，李远军于2018年5月4日向本院提出强制执行申请。2018年7月5日，本院作出（2018）鄂72执438号执行裁定书，裁定冻结、划拨姜杰、刘松来的银行存款1016593元或查封、提取、扣押相应价值的其他财产。本院据此在安徽省芜湖港扣押“聚能188”轮后，2018年8月22日，陶征胳提出异议，称其为“聚能188”轮实际所有人与经营人，请求解除对该轮的扣押、拍卖。因陶征胳未提交充分证据证明其为“聚能188”轮权利人，其要求排除对“聚能188”轮执行的申请，本院不予支持。2018年8月30日，本院作出（2018）鄂72执异46号执行裁定书，裁定驳回陶征胳的异议请求。2018年9月10日，陶征胳签收该执行裁定书。2018年9月21日，陶征胳向本院提起本案案外人执行异议之诉。2018年10月15日，陶征胳补齐立案所需材料。2018年9月14日，安徽郎溪农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼，请求判令姜杰归还借款本金200万元、利息39477.78元等，判令姜杰、刘松来承担抵押担保责任，确认安徽郎溪农村商业银行股份有限公司对抵押物“聚能188”轮享有优先受偿权等。2018年10月15日，本院作出（2018）鄂72民初1556号民事调解书，姜杰应于2018年10月23日前归还借款本金200万元及利息等，安徽郎溪农村商业银行股份有限公司对“聚能188”轮折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权等。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，陶征胳系李远军与姜杰、刘松来担保合同纠纷一案[案号为（2018）鄂72执438号]执行案件案外人，陶征胳提出的执行异议申请已经被本院裁定驳回，自执行异议裁定送达之日起十五日内提起本案诉讼，其诉讼请求明确要求确认“聚能188”轮所有权，排除对该执行标的执行，且该诉讼请求与原判决、裁定无关，本院依法立案受理。本案争议焦点是对“聚能188”轮所有权的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”陶征胳在2009年2月委托芜湖市皖南造船有限公司建造“聚能188”轮，作为该轮的原始所有权人，取得该轮所有权并合法登记。但是，经过安徽省芜湖县人民法院审理并作出（2015）芜民一初字第01608号民事调解书，该案进入执行程序后，安徽省芜湖县人民法院作出（2015）芜执字第00712号执行裁定书，陶征胳将“聚能188”轮交付给章汉生抵偿债务后，章汉生将该轮售出，在芜湖港完成交接，并到相关海事局办理了船舶登记变更手续，船舶现登记在姜杰名下，陶征胳不再是该轮所有权人。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”法院生效裁判文书确认章汉生可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，章汉生将船舶交付姜杰后，所有权发生转让，姜杰成为“聚能188”轮的所有权人。陶征胳通过提供姜杰所发短信、宣城市华夏航运有限责任公司出具的证明，均不足以否定安徽省芜湖县人民法院相关生效法律文书的效力，不足以证明其是“聚能188”轮的所有权人。陶征胳虽然提到其为“聚能188”轮归还部分贷款，但因其与姜杰、刘松来、章汉生可能存在其他债权债务关系，亦不足以充分证明其系“聚能188”轮的所有权人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”因陶征胳无法证明其对执行标的“聚能188”轮享有足以排除强制执行的所有权，故本院既不能确认其对该轮享有所有权，也不能支持其要求停止执行该船舶的请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陶征胳提出的全部诉讼请求。案件受理费37200元，因陶征胳经济困难申请免交，本院予以准许。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  龚文静审判员  惠 林审判员  熊 靖二〇一九年六月十日书记员  刘 乐