广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1362号 原告：陈景旺，男，1964年8月15日出生，汉族，住广西北流市。 被告：陈金生，男，1966年3月4日出生，汉族，住广西北流市。 被告：陈国荣，男，1988年1月28日出生，汉族，住广西北流市。 被告：陈国富，男，1991年1月25日出生，汉族，住广西北流市。 被告共同委托诉讼代理人：林伯旬，广西顺通律师事务所律师。 案由：排除妨害纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年4月11日。 开庭日期：2019年5月30日。 原告诉讼请求：1.判决三被告将占用原告承包北流市六靖镇西山村水井垌组位于石头墩园田责任田0.08亩建成的地坪拆除，把0.08亩责任田返还给原告承包经营；2.本案的诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：被告陈金生是被告陈国富与陈国荣的父亲。1984年落实农村生产承包责任制时，原告的父亲陈开连户承包到本生产组石头墩的责任田0.35亩，本组陈某也承包得石头墩的责任田0.28亩，为了方便耕种、管理使用，陈开连用位于本组水井垌下珑担水路面的0.28亩与陈某位于石头墩的责任田0.28亩兑换，之后陈某又用兑换得来的水井垌下珑担水路面的0.28亩与本组梁家飞位于庵脚垌白坟底0.28亩责任田兑换，因此陈开连户在石头墩的责任田共有0.63亩。1985年陈开连将本户的责任田分给两个儿子即原告陈景旺与陈伟，其中原告分得石头墩高坎0.1亩、曲勾0.25亩、园田0.08亩三块责任田共0.43亩，陈伟分得石头墩河边0.2亩。分田当时原告父亲叫本村支书陈开军参加帮分，有本组村民多人证实，四至界址清楚，从1985年起到1993年由原告自己亲自耕种。1994年本村黄佰成租用水井垌组石头墩的责任田建成鱼塘养鱼，其中陈景旺曲勾0.25亩、高坎0.10亩、园田0.08亩，梁家振曲勾0.15亩、高坎0.20亩，梁家美0.45亩，梁家志0.32亩，陈开明园田0.32亩。2002年黄佰成租用期满按原来的田块恢复给各户耕种。 2009年三被告在石头墩建房，当时三被告用庵脚垌横沙基0.40亩兑换原告石头墩责任田从而使用了原告曲勾0.25亩种树、高坎0.1亩建鸡舍、园田0.08亩建地坪。2015年原告在土地确权时才知道三被告所用来兑换的责任田并不是其本户的（用来兑换的田块是其胞兄陈开观的），因此原告没有得到三被告的责任田，从而发生纠纷，为此原告于2015年8月份向六靖镇人民调解委员会申请调解。在调解的过程中，被告陈金生只同意将占用原告陈景旺的曲勾、高坎两块责任田0.33亩给回原告，当时原告为了要回自己的责任田与陈金生达成了协议，并于2016年7月6日签订了《调解协议书》，明确约定陈金生在一个星期内清除果树及拆除鸡舍,返还0.33亩责任田给原告。签订协议后陈金生不履行协议，原告被逼向北流市人民法院起诉，经北流市人民法院作出一审判决：被告陈金生清理占用原告陈景旺承包北流市六靖镇西山村水井垌组位于石头墩的责任田0.33亩上种植的果树，拆除建成的鸡舍，把0.33亩责任田返还给原告陈景旺承包经营。被告陈金生不服一审判决上诉，玉林市中级人民法院作出终审判决维持北流市人民法院一审判决。至此原告才得以维护自己位于石头墩的责任田0.33亩的合法权益。但是原告承包位于石头墩园田责任田0.08亩，三被告仍没有给回原告，也没有作出任何的补偿，三被告一直侵犯着原告石头墩园田合法土地承包经营权。为了维护原告的合法权益和法律的尊严，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，请求人民法院依法作出判决。 被告答辩意见：原告的请求没有事实依据和法律依据。被告使用过原告位于石头墩曲勾田0.25亩种树和高坎田约0.1亩建鸡舍，确是事实，但不是用位于庵脚垌横沙基0.4亩互换的。1997年，原告使用了被告方的旧屋两间的宅基地建房，尚未划地互换给被告，直至2009年被告父子选址在石头墩建房期间，向原告讨地对换，当时原告的妻子许诺将上述两处土地给被告使用，但原告以其使用被告旧屋地建房超过二十年的诉讼时效为理由，继而反悔，逼于压力，被告方后来伐木、拆屋，如数返还了0.33亩土地给原告。 2009年被告在位于石头墩园田和高坎田连片建房的用地来源，一是换到陈开明位于石头墩园田0.4亩，二是换到组长梁家美位于石头墩高坎田0.45亩，三是换到梁家振位于石头墩高坎田0.15亩，三地的面积共1亩。被告平整土地时，只是三块田合并，并无四块田合并平整。陈开明也承认对换了园田0.4亩给被告建房。被告与原告从来没有过对换园田0.08亩土地的事实。原告提供的其父亲陈开连1984年的《农村土地承包使用证》载明位于石头墩的责任田是0.35亩，但原告称1985年陈开连将石头墩高坎0.1亩、曲勾0.25亩、园田0.08亩，共0.43亩分给原告，又分给原告胞弟陈伟0.2亩，即陈开连名下位于石头墩有0.63亩，而证人陈某证实，其从来没有与陈开连对换过0.28亩的事实，由此可见，原告称石头墩有0.63亩责任田不是事实。原告提供自行绘制的责任田原状图显示，原告高坎0.1亩，曲勾0.3亩，园田0.08亩，即原告位于石头墩三处责任田共是0.48亩，所以其面积又由0.43亩变成了0.48亩，而根据土地确权时，陈伟位于石头墩有两处责任田共0.33亩，原告的0.48亩加上陈伟的0.33亩共是0.81亩，比陈开连1984年土地承包时的0.35亩多了0.46亩，原告对0.46亩的来源解释不清，原告也不敢提供2015年土地重新确权的土地承包经营权证，根据市土地确权办提供的原告在石头墩被确权的承包田还有0.18亩，即原告在石头墩共有0.66亩，加上陈伟的0.33亩，总共又是0.99亩，比陈开连1984年土地承包时的0.35亩的原始面积多了0.64亩。 原告称2015年土地确权时才知道其位于石头墩园田0.08亩被被告占用，但原告诉状又称“2009年被告用庵脚垌横沙基0.4亩换取其石头墩曲勾0.25亩、高坎0.1亩、园田0.08亩”，特别是原告与被告发生土地纠纷也是2015年8月25日开始，2015年12月25日申请调解，经多次调解无果，直至2016年7月6日最后一次调处时，原告都是要求被告陈金生返还占用种果树和建鸡舍等两处责任田，并无提及有本案0.08亩被被告占用的事实。况且，逼于压力，被告陈金生也违心地同意达成砍伐果树拆除鸡舍返还土地的调解协议。后因未及时伐木、拆屋还地，原告又于2016年11月17日状告排除妨害，在北流市人民法院（2016)桂0981民初3229号一案中，原告也是称其父亲在1984年承包石头墩责任田0.35亩，2009年11月，被被告占用了0.33亩分别用来建鸡舍和种果木，而并无提及占用其园田0.08亩的事实，更无说过2009年原、被告将庵脚垌横沙0.4亩田换取原告石头墩曲勾0.25亩、高坎0.1亩、园田0.08亩建房的事实。综上，被告没有侵害原告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 查明事实：原、被告均是六靖镇西山村水井垌组村民。被告陈金生是被告陈国富与陈国荣的父亲。1984年落实农村土地承包责任制，原告的父亲陈开连承包到本组石头墩的责任田0.35亩，1985年由其父亲分给原告承包经营。2009年上半年，被告陈金生为在石头墩建房，通过兑换取得该处相邻的梁家振高坎田0.15亩，梁家美高坎田0.45亩，陈开明园田0.4亩后合并平整用于建房。2009年11月，被告占用原告石头墩的责任田0.33亩用于建鸡舍和种果树，其中高坎田用于建鸡舍，曲勾田用于种树。2015年8月25日，原、被告产生纠纷，原告声称被告占用了其责任田建房，要求返还。2016年7月6日，经北流市六靖镇人民调解委员会主持调解，原、被告双方达成《调解协议书》，约定被告陈金生同意返还原告石头墩的责任田0.33亩，该责任田上的果树及鸡舍由被告陈金生在一个星期内清除完毕。协议签订后，被告没有按协议履行。原告向本院起诉，要求被告履行协议，本院作出(2016)桂0981民初3229号判决，支持了原告的诉讼请求，该判决已执行。2015年农村土地承包经营权确权登记记载原告在石头墩(石头湾)的责任田有0.18亩。 本院于2019年5月16日到达现场勘察，原告对其主张的0.08亩园田进行指认，该土地位于被告房屋的正面靠右(面向内)，在门楼与右面房屋之间，跨过围墙，里面是地坪，外面是水泥路，里面小，外面大，呈正三角形，外面底线长约5米，边长(高)约11.9米(围墙外水泥路6.9米，围墙内地坪5米)。 本院意见：原告要求被告返还园田的0.08亩土地，应提交相应证据证实其享有该土地的承包经营权。原告提交的农村土地承包使用证没有载明石头墩的承包地包含园田0.08亩，也没有证据证明换取了陈某在石头墩的0.28亩土地，而证人陈某当庭否认了与陈开连互换0.28亩土地的事实。原告自行绘制的责任田原状图标示陈开明园田为0.32亩，相邻的原告园田为0.08亩，被告自行绘制的陈金生父子使用石头墩土地示意图标示陈开明园田为0.4亩，而两张图上均有陈开明、梁家美和黄世容(梁家振妻子)的签名、指纹，同样的证人对园田的面积、权属作证内容明显不一，原告不能据此证实其在园田拥有承包地0.08亩。根据原告现场指认的呈正三角形的争议土地的边长计算面积，该土地面积约为0.045亩，与原告主张的0.08亩相差较大，原告并不能确定其主张的园田的位置界址。原告在2016年7月调解时，与被告就石头墩的田地返还达成协议，而原告当时并未就石头墩园田0.08亩土地的权属提出异议。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告没有证据证明其在园田拥有承包地0.08亩，亦不能就园田的面积、界址进行确认，其主张被告侵占其承包地的依据不足，应当承担举证不能的不利法律后果，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院对其要求被告拆除地坪、返还园田0.08亩土地的诉讼请求依法不予支持。 判决主文：驳回原告陈景旺的诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。 诉讼费：案件受理费100元，减半收取计50元(原告已预交)，由原告陈景旺负担。 上诉权利：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  曾昭胜 二〇一九年六月二十六日 法官助理刘艳丽 书记员何尘