河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终30号上诉人（原审被告）：范铉，男，1967年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。上诉人（原审被告）：云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司，住所地云南省保山市腾冲市腾越镇热海社区观苑小区**。法定代表人：范铉，该公司总经理。二上诉人委托诉讼代理人：梁文彪，云南萃峰律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：赵晓婷，云南琅璟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保定海天沃土塑胶制品有限公司，，住所地河北省安新县城西北高速引线西侧法定代表人：王枫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李增云，河北红安律师事务所律师。上诉人范铉、云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司（以下简称杜鹃王房地产公司）因与被上诉人保定海天沃土塑胶制品有限公司（以下简称海天公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2018）冀0632民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。范铉和杜鹃王房地产公司上诉请求：1.请求撤销（2018）冀0632民初1759号民事判决书判决第一项中“利息2274983元”和“按照年利率24%给付逾期借款利息”；2.本案二审案件受理费依法分担。事实与理由：1.一审判决超出被上诉人的诉讼请求，违反了民事诉讼的“不告不理”和处分原则，理应被纠正。一审判决第2页记载“原告……提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还借款本金10000000及利息（至起诉日为2180000元，要求按照年利率24%计算至给付日）”，一审判决第一项中“至起诉日（即2018年9月25日）的利息2274983元”，在利息金额上超过了被上诉人主张的2180000元，属于判决错误。2.一审判决第一项中“按照年利率24%给付逾期借款利息”，违背了合同约定，理应被纠正。根据《借款及担保合同》第八条第一款第一项的约定，逾期60天内的利率，换算为月利率为4.5%，远远超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，加上上诉人未归还利息，该期间只能按照月利率2%的标准换算成日利率。逾期超出60天的利率，按约定应向人民法院提起诉讼，并按照法定处理。因此，一审判决按照年利率24%给付逾期借款利息违背了合同约定，没有事实基础。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人海天公司辩称，被上诉人在一审开庭的时候已经变更本金，按照本金985万元，月利率1.5%，逾期以后都按照24%计算利息，要求计算到给付日止。关于24%的利息，上诉人在上诉状中称担保合同第八条第一款第一项的约定，借款方逾期不还借款，甲方（被上诉人）有权追回借款及利息，借款方每逾期一日还款，应向甲方支付三倍利息，超过60天仍未还款时，甲方向人民法院提起诉讼。上诉人理解为三倍利息只限于60天之内。超过以后按法定处理，上诉人理解是错误的，因为双方此约定的是违约以后双方利息的计算问题，60天只是说在60天内借款方没有付款，而超过60天以后出借方有权起诉，并不是说超过60天利息就不这样计算了。被上诉人海天公司向一审法院的起诉请求：1、判令范铉和杜鹃王房地产公司连带偿还借款本金10,000,000元及利息（至起诉日为2,180,000元，要求按年利率24%计算至给付日）；2、诉讼费用由范铉和杜鹃王房地产公司承担。一审法院认定事实：2017年3月27日，海天公司与范铉和杜鹃王房地产公司、案外人王荣波签订借款及担保合同，合同约定借款方（即范铉，也即合同的乙方）向出借方（即海天公司）借款人民币10,000,000元，借款用途为用于范铉及云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司，出借方于2017年3月29日前通过电汇方式一次性将借款划入借款方指定的腾冲市鼎鑫盛明商贸有限公司在工商银行云南省保山市腾冲支行开设的账号25×××04内。借款期限为六个月，自2017年3月29日起至2017年9月28日止。借款月利息为1.5%，共计利息900,000元整，每月利息为150,000元，第一个月的利息提前从本金中返还借款方的利息。该合同第七条第一项约定该借款行为是乙方个人借款，丙（即杜鹃王房地产公司）、丁方（即王荣波）为一般担保方；同时该条第四项约定借款方和担保方是一般担保借款关系，乙方无法履行还款义务时，担保方需无条件履行全部还款。合同未约定保证期间，亦未约定保证担保的范围。合同第八条第一款第一项约定，借款方如逾期不还借款，甲方有权追回借款及利息，借款方每逾期一日还款，应向甲方支付三倍利息，超过60天仍未还款时，甲方向法院提起诉讼。2017年3月29日海天公司通过电汇方式将9,850,000元转入范铉指定的银行账户内，范铉于当日为海天公司出具了收到海天公司人民币10,000,000元的收条。借款到期后，展期一个月。至2017年10月29日，范铉通过王荣波共偿还海天公司利息900,000元，此后未再偿还本息。2018年8月23日，杜鹃王房地产公司在合同下方批注“同意继续担保到2019年9月30日”，并加盖公章。本案在审理过程中，经海天公司申请一审法院以（2018）冀0632民初1759号民事裁定书依法冻结了范铉持有的杜鹃王房地产公司12,180,000元的股权。一审法院认为，2017年3月29日，海天公司依据借款及担保合同的约定向范铉指定的收款账户通过电汇方式支付借款9,850,000元，双方之间的借贷关系依法成立并生效，依法予以认定。虽然范铉于当日为海天公司出具了收到借款10,000,000元的收条，但双方对实际借款本金为9,850,000元均认可，并有双方提交的银行交易凭证证实，故本案借款本金应为9,850,000元。海天公司已按照双方约定履行了提供借款的义务，范铉亦应及时归还海天公司借款。范铉经海天公司催要仍未偿还借款的行为已构成违约，现海天公司要求范铉和杜鹃王房地产公司偿还借款本金9,850,000元，依法予以支持。关于借款期限内的利息，在借款合同中明确约定借款期限内月利率为1.5%，借款期限为六个月，展期一个月，按上述利率计算，借款期限内（自2017年3月29日至2017年10月28日）的利息应为1,034,250元，扣减范铉已偿还的利息900,000元，范铉和杜鹃王房地产公司还应偿还海天公司借款期限内的利息134,250元。关于逾期利息，各方虽约定借款方每逾期一日还款，应支付三倍利息，但现海天公司自愿按照月息2分也即年利率24%主张自2017年10月30日至起诉日2018年9月25日的利息2,140,733元及自2018年9月26日至借款实际清偿日止的逾期利息，符合法律规定，依法予以支持。关于双方争议的担保责任问题，各方在借款合同中明确约定保证方式为一般保证，双方虽未约定保证期间，但杜鹃王房地产公司于2018年8月23日在借款合同尾部批注“同意继续担保到2019年9月30日”，并在该批注上加盖该公司公章的行为系其对借款合同中涉及的借款继续承担一般保证的明确表示，且保证期间至2019年9月30日届满。因双方未约定保证担保的范围，保证人应当对全部债务承担责任，故杜鹃王房地产公司对上述债务承担一般保证责任。现海天公司要求杜鹃王房地产公司对上述债务承担连带责任保证，无事实和法律依据，依法不予支持。杜鹃王房地产公司虽不认可上述批注的合法性，主张合同尾部的批注行为系案外人王荣波所为，并认为王荣波的上述行为系公司法禁止的关联交易行为，但其未提交证据证实，故对杜鹃王房地产公司的上述意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款的规定，判决“一、被告范铉于本判决生效之日起五日内偿还原告保定海天沃土塑胶制品有限公司借款本金人民币9,850,000元、利息2,274,983元，并自2018年9月26日起以借款本金人民币9,850,000元为基数按照年利率24%给付逾期借款利息，直至借款实际给付之日止。二、被告云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司对上述债务承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94,880元，保全费5,000元，共计99,880元，由被告范铉、被告云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。经查阅一审卷宗，被上诉人在一审中述称“……根据民间借贷司法解释三十一条的规定，已经支付的利息超过法律规定的标准也不再返回。按照本金9,850,000元，年利率24%，自起诉日起计算至实际给付之日，因第一个月的利息已经从本金中扣除，现再要求按照9,850,000元本金，月利率1.5%计算一个月”。本院所查明的其他事实、采信的证据与一审无异。本院认为，关于上诉人主张一审判决超出被上诉人诉讼请求的问题。经查阅一审卷宗及开庭笔录，一审庭审期间，被上诉人在认可借款本金9,850,000元的同时，也明确提出因第一个月利息已从本金中扣除，要求按照9,850,000元本金，月利率1.5%，再计算一个月的利息。上述表述应认定为被上诉人在一审庭审中变更了诉讼请求，一审判决金额并未超过变更后诉讼请求的金额，故上诉人该上诉请求不成立，本院不予支持。关于上诉人主张一审判决第一项中“按照年利率24%给付逾期借款利息”，违背了合同约定的问题。双方对《借款及担保合同》第八条第一款第一项约定“借款方逾期不还借款，甲方有权追回借款及利息，借款方每逾期一日还款，应向甲方支付三倍利息，超过60天仍未还款时，甲方向人民法院提起诉讼”的理解产生争议，对于争议条款，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，《借款及担保合同》第八条第一款第一项是对借款方的违约责任的约定，是对借款方违约时的惩罚性约定，如按上诉人理解在上诉人违约60天后，约定的利率比60天内还低了，有悖制定该条款的目的。一审法院在正确理解该条款的基础上，认定约定利率过高，将利率调整为年利率24%并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人范铉和杜鹃王房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,999.86元，由范铉、云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 菡审判员 魏立超审判员 曲 刚二〇一九年六月二十八日书记员 陈 飞