湖南省芷江侗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1228行初1号原告：中方县彭军渔饲料厂，住所地中方县聂家村乡中村村。经营者：彭军，男，1965年2月6日出生，住湖南省怀化市鹤城区。特别授权委托诉讼代理人：于明，湖南云天律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：梁利桂（系彭军之妻），女，1967年1月12日出生，住湖南省怀化市鹤城区。被告：芷江侗族自治县自然资源局，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇凯旋路**。法定代表人：姚小烽，该局局长。特别授权委托诉讼代理人：李元菊，女，该局法规股股长。委托诉讼代理人：冉宏高，湖南启沃律师事务所执业律师。第三人：芷江县鑫派丽门业有限公司，住，住所地湖南省怀化市芷江侗族自治县工业集中区公坪工业小区/div>法定代表人：马忠成，系该公司执行董事兼总经理。特别授权委托诉讼代理人：刘子龙，湖南鹤洲律师事务所执业律师。原告中方县彭军渔饲料厂诉被告芷江侗族自治县国土资源局（现芷江侗族自治县自然资源局）及第三人芷江县鑫派丽门业有限公司撤销行政登记一案，本院于2019年1月24日立案后，依法分别向被告芷江侗族自治县国土资源局及第三人芷江县鑫派丽门业有限公司送达了起诉书副本、应诉通知书。本院于2019年5月21日组成合议庭对该案进行了公开开庭审理。原告中方县彭军渔饲料厂的委托诉讼代理人于明、梁利桂，被告芷江侗族自治县国土资源局的委托诉讼代理人李元菊、冉宏高，第三人芷江县鑫派丽门业有限公司的委托诉讼代理人刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中方县彭军渔饲料厂诉称：原告与第三人及怀化市家康食品有限公司三企业于2013年向芷江侗族自治县工业集中区管委会购买了位于芷江侗族自治县公坪镇的工业用地，用于办厂生产经营。原告持有国有土地使用权证为芷国用（2014）第GPXX号，与第三人芷江县鑫派丽门业有限公司的土地相邻[第三人的国有土地使用权证为芷国用（2015）第GPXX号]。根据芷江侗族自治县工业集中区管委会出具的三家企业的总体规划图显示，厂区内规划有一条靠320国道南北向宽17.31米和东西向宽7米的道路（道路两边还留有空间）由原告和第三人共同进出使用。之前原告与第三人一直相安无事，但从2017年下半年开始第三人以其国有土地使用权证红线图包含了公共道路，其有权在国土红线范围内任意使用土地、修建建筑为由，陆续将原共用道路靠320国道出口处用砖墙封堵，更是用石灰标出其土地红线范围，试图强行用砖墙将共用道路给封堵，造成双方相邻权纠纷。于是原告和案外人芷江县彭霸渔粮有限公司以相邻权纠纷为由向芷江侗族自治县人民法院提起民事诉讼，要求排除妨碍。到2017年12月13日芷江侗族自治县人民法院第一次开庭审理，第三人才向原告第一次出示其国有土地使用权证及宗地图的复印件。第三人的（2015）第GPXX号国有土地使用权证来源于经济开发区鑫派丽门业制作部的芷国用（2014）第GPXX号国有土地使用权证，但经济开发区鑫派丽门业制作部在参与该宗土地的挂牌之前已被注销，经济开发区鑫派丽门业制作部参加该宗土地的招拍挂，并与被告签署的《国有建设用地使用权出让合同》属于无效，芷国用（2014）第GPXX号国土登记行为即属于非法，故第三人芷国用（2015）第GPXX号国有土地使用权证亦属于非法应予撤销。同时经济开发区鑫派丽门业制作部在办理该宗土地登记时尚有40万元的土地款没有缴足，被告为其办理土地登记属于违法。在未经规划部门规划的情况下，芷江侗族自治县国土资源局即审核通过了经济开发区鑫派丽门业制作部及第三人芷江县鑫派丽门业有限公司的不动产登记申请，并报县人民政府批准发证。由此造成第三人国土红线包含了共同道路，致使原告土地无对外进出的道路，给原告的生产经营造成严重影响。被告作为国有土地使用权证发证部门，未经规划就颁发给第三人芷江县鑫派丽门业有限公司国有土地使用权证的行为违法，且给原告造成重大不利影响，原告作为利害关系人，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告颁发芷国用（2014）第GPXX号国有土地使用权登记的行政行为违法；2.被告撤销芷国用（2015）第GPXX号国有土地使用权证（土地使用权人为芷江县鑫派丽门业有限公司，地，地号GP1-XX原告中方县彭军渔饲料厂为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据，被告芷江侗族自治县自然资源局及第三人芷江县鑫派丽门业有限公司发表如下质证意见：1.原告国有土地使用权证及宗地图，拟证明原告享有坐落于芷江侗族自治县公坪镇居委会地号为GP1-XX的国有土地使用权，性质为工业用地。被告及第三人对其真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。2.第三人芷江县鑫派丽门业有限公司国有土地使用权证及宗地图，拟证明第三人享有坐落于芷江侗族自治县工业集中区公坪工业小区地号为GP1-XX的国有土地使用权，性质为工业用地。被告及其第三人对其真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能证明第三人侵害了原告的权利。3.原告和第三人国有土地总体规划平面图，拟证明原告和第三人厂区土地相邻，厂区内规划有一条靠320国道南北向宽17.31米和东西向宽7米的公用道路（道路两边还留有一定空间）由原告及第三人共同进出使用。被告及第三人对其真实性、合法性、关联性有异议，认为不属于土地登记和土地出让合同的条件。4.证明1份，拟证明工业集中区管委会证明规划图中的沿320国道进入原告及第三人的进厂道路为两家企业的公共道路，由双方共同使用，共同维护。被告及第三人对其真实性、合法性、关联性有异议，认为不属于土地登记和土地出让合同的条件。5.第三人封堵公共道路的照片，拟证明第三人对公共道路进行封堵。被告及第三人对其真实性无异议，但认为与被告的土地登记行为没有关联，属于民事通行权纠纷，不能证明存在土地使用权的争议。6.原告与第三人在民事起诉案件中的资料，拟证明原告之前起诉第三人，通过民事诉讼收集相关证据。被告及第三人对其真实性无异议，但认为与被告的土地登记行为没有关联，属于民事通行权纠纷，不能证明存在土地使用权的争议。7.原告与被告、第三人行政诉讼资料（立案资料及判决、裁定），拟证明2018年3月29日，原告第一次向法院提起诉讼，要求撤销第三人的国有土地使用权证。该案经过一审、二审，原告于2018年12月28日收到二审法院的最终裁定。被告及第三人对其真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。8.经济开发区鑫派丽门业制作部工商登记资料，拟证明经济开发区鑫派丽门业制作部在参与土地挂牌出让及签署土地出让合同之前，已经注销，丧失市场及法律主体资格。被告及第三人其对真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。土地的招拍挂自然人、法人都可以参加，即使鑫派丽门业制作部已经注销，按照民法总则规定，马忠成依然可以参加挂牌。9.《土地登记审批表》（编号CSDJ-2014-0000065），拟证明被告违法为经济开发区鑫派丽门业制作部办理土地登记，没有审核其法律主体资格。并在“土地权属来源证明文件名称、编号、日期”一栏中，明确写明的办证资料有“指界委托书、建设用地规划许可证及规划审批单、规划定点红线图、总平面布置图”这些规划资料，并说“该宗土地出让金总价款、土地税费都已结清”，依据这些资料向芷江侗族自治县人民政府提交批准。但实际上这些规划资料都没有，土地款也没结清，而被告没有核实相应情况，对其进行土地登记。被告及第三人对证明目的有异议，认为表格里面说明当中的条件与土地登记的不一致，要以登记为准。10.《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明鑫派丽门业制作部的《国有建设用地使用权出让合同》上边很多规划条件都是空白，缺少必要的控制性规划指标，合同附后的附件1、2、3都是空白，土地交付条件也是空白。芷江侗族自治县国土资源局也没有审核其签约主体资格。被告及第三人对其真实性、合法性、关联性没有异议，对原告主张的目的有异议，认为原告所说的没有法律依据。11.经济开发区鑫派丽门业制作部缴纳土地出让款的票据，拟证明在芷江侗族自治县国土资源局向法院提交的第三人地籍资料中，涉及土地出让款的只有两张收据，一张为2013年5月29日的收据，金额为1668566元，但这其中分两笔，一笔945521元的金额为原告缴纳，有银行转账凭证为证。而实际第三人只支付了723045元，第二张土地出让金收据时间为2014年6月3日，金额为1076439元，那么实际上第三人总共只支付了土地出让金723045+1076349=1799394元，而第三人的土地出让款总金额为2178530元（不含各项税费），那么还欠379136元土地款没有支付，说明第三人土地款没有缴足。而在之前的起诉芷江侗族自治县国土资源局及县政府的行政诉讼中，原告一再强调要求看第三人或门业制作部缴纳保证金的银行流水，但其一直不能提供。被告及第三人认为上一次庭审质证中已经核对了，原告认为不真实，原告应该到有关部门去提取反证来证明。12.原告缴纳土地出让款的收据及银行流水单，拟证明2013年5月29日的金额为1668566元土地款收据，在原告的地籍档案中也有，其中一笔945521元的金额为原告缴纳，有银行转账凭证为证。被告及第三人对关联性有异议，认为这是原告缴纳的证据，与本案无关。13.芷江侗族自治县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告【芷国土资告字（2013）14号】国有土地挂牌结果公示，拟证明芷江侗族自治县国土资源局于2013年8月15日才将第三人所购土地对外挂牌公告，而挂牌时间为2013年9月4日——2013年9月13日，被告先卖地收土地款再挂牌出让，签合同。而之前鑫派丽门业制作部已经注销。被告及第三人认为其不能证明原告所称的已经注销就是无效的登记。14.他人的宗地图，拟证明原告提供一份经过正规程序办理的工业用地土地宗地图，与本案中原告和第三人的土地宗地图进行对比，就可以发现，本案土地出让过程中由于没有经过规划或规划不合法、不完备，导致原告和第三人的土地宗地图极其简单，根本就没有道路规划、间距等基本的规划指标，导致原告的土地没有对外进出出口和道路，从而引发纠纷。被告及第三人认为不属于法定的依据，各部门在土地出让中的宗地图不一致，与本案无关。被告芷江侗族自治县自然资源局辩称：一、原告与第三人之间不存在权属争议纠纷，被告对第三人作出国有土地使用权证的登记行政行为没有侵害原告的国有土地使用权，原告与第三人于2017年后发生的相邻道路通行权纠纷，系民事法律关系，故被告对第三人作出的登记行为与原告不存在行政法律上的利害关系，应当驳回原告起诉。二、被告对第三人申请登记的国有土地使用权证初始登记和变更登记，证据确凿，适用法律、规章准确，程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。三、第三人是否缴纳40万元，被告已提供证据证明。原告认为土地未经规划部门规划与事实不符。原告的诉称依法不能成立，应当不予支持。被告芷江侗族自治县自然资源局为支持其答辩主张，向本院提供如下证据，原告中方县彭军渔饲料厂及第三人芷江县鑫派丽门业有限公司发表如下质证意见：1.当事人身份资料，拟证明被告具有主体资格及其法定代表人身份证明。原告及第三人对其没有异议。2.第三人的土地出让、土地登记资料，拟证明第三人通过挂牌取得的8315平方米的国有建设用地使用权出让合同出让合法，第三人申请的土地登记合法。原告质证认为：一、第三人缴纳的40万元保证金，对这个证据的三性有异议，认为是假的；二、第三人招拍挂时向被告提供的个体户工商营业执照是2012年5月21日，实际上第三人已在2012年4月20日就注销了，认为这个个体工商登记营业执照复印件也是假的；对于其他资料真实性没有异议，客观性有异议，不能说明被告的行政行为是合法的。第三人对其没有异议。3.原告的土地出让及土地登记部分资料，拟证明原告通过挂牌取得的10551平方米国有建设用地使用权出让合同及土地登记的相关事实，证明原告取得的国有建设用地使用权与第三人取得的国有建设用地使用权不存在土地使用权权属纠纷。原告质证认为：一、第三人缴纳的40万元保证金，对这个证据的三性有异议，认为是假的；二、第三人招拍挂时向被告提供的个体工商户营业执照是2012年5月21日，实际上第三人已在2012年4月20日就注销了，认为这个个体工商户营业执照复印件也是假的；对于其他资料真实性没有异议，客观性有异议，不能说明被告的行政行为是合法的。第三人对其没有异议。第三人芷江县鑫派丽门业有限公司述称：一、中方县彭军渔饲料厂无权以原告身份起诉芷江侗族自治县国土资源局；二、芷江侗族自治县国土资源局颁发使用证的行为已经超过5年时间，原告起诉已经超过起诉期限；三、本案的焦点问题，是原告是否符合起诉的主体资格及原告起诉是否超过起诉期限，至于原告在起诉中提到其他问题，必须是先解决了起诉的主体资格及原告起诉是否超过起诉期限才进行下一步审查。第三人芷江县鑫派丽门业有限公司为支持其答辩主张，向本院提供如下证据，原告中方县彭军渔饲料厂及被告芷江侗族自治县自然资源局发表如下质证意见：1.现场照片一张，拟证明现场能并排通过两台大卡车，并不影响现场通行。原告质证认为其与本案没有关联性，是集体土地上开辟的道路，且该道路也不是历史形成的道路。被告对其没有异议。2.保证金票据原件，拟证明第三人已将该笔款项缴纳到位。原告质证认为：对该证据，在之前的诉讼中都提到过，这是在法律上有重大争议的证据，法院在对待该证据的时候应该予以核实。被告对其没有异议。对原、被告及第三人提供的证据，结合各自的质证意见，本院作如下认证：对原告中方县彭军渔饲料厂的证据，证据1、2、3、4、7、9、10、11、12、13符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；证据5、6、14与本案无关联性，本院不予采信；证据8因该读资料注明仅供参考，不是个体工商户的纸质档案资料，注销原因也不明确，且该读资料的注销时间2012年4月20日与经济开发区鑫派丽门业制作部用作登记资料的个体工商户营业执照复印件发照日期2012年5月21日不一致，故本院不予采信。对被告芷江侗族自治县自然资源局的证据，证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对第三人芷江县鑫派丽门业有限公司的证据，证据2符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，且与被告提供的证据能相互印证，本院予以采信。证据1与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明：2014年3月4日，芷江侗族自治县国土资源局（出让人）与经济开发区鑫派丽门业制作部签定《国有建设用地使用权出让合同》。出让人将坐落于芷江侗族自治县公坪镇居委会一块宗地（面积为8315平方米）出让给受让人，该宗地用途为工业用地。出让价款为2178530元。该宗地明确如下规划条件：建筑总面积8315平方米；建筑容积率不低于1；绿地率不高于20%，不低于10%。宗地范围内用于企业内部行政办公及生活服务设施的占地面积不超过宗地面积7%。2014年10月28日，经济开发区鑫派丽门业制作部申请土地登记。2014年11月7日，行政机关为经济开发区鑫派丽门业制作部颁发芷国用（2014）第GPXX号土地使用权证[地[地号为**2014年11月14日，经济开发区鑫派丽门业制作部名称变更为芷江县鑫派丽门业有限公司。经芷江县鑫派丽门业有限公司申请，行政机关为其颁发芷国用（2015）第GPXX号土地使用权证。2019年3月，根据芷江侗族自治县机构改革实施方案，将县国土资源局的职责、县住房和城乡建设局的城乡规划管理职责、县发展和改革局的组织编制并实施主体功能区规划职责等整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门，不再保留县国土资源局。本院认为，《土地登记办法》第九条规定，申请土地登记应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、）地籍调查表界址坐标；（五）地上附着物权）地上附着物权属证明规规定的完税或减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。同时，《土地登记办法》第二十七条规定，依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。经济开发区鑫派丽门业制作部向行政机关提交了土地登记的相关材料，提交的相关材料完备且符合登记的条件。行政机关根据经济开发区鑫派丽门业制作部提交的材料予以国有土地使用权初始登记，登记过程中行政机关的登记行为符合法律法规规定和法定程序，行政机关为经济开发区鑫派丽门业制作部颁发芷国用（2014）第GPXX号的土地使用权证并无不当。因经济开发区鑫派丽门业制作部名称变更为芷江县鑫派丽门业有限公司，芷江县鑫派丽门业有限公司向行政机关提交了变更土地登记的相关材料，提交的相关材料完备且符合变更登记的条件。行政机关根据芷江县鑫派丽门业有限公司提交的材料予以国有土地使用权变更登记，登记过程中行政机关的登记行为符合法律法规规定和法定程序。原告中方县彭军渔饲料厂以经济开发区鑫派丽门业制作部在参与涉案土地挂牌前已被注销，不具有法律主体资格而参与土地招拍挂并签订国有土地使用权出让合同、未缴清土地出让金及未经规划许可的理由，要求确认行政机关颁发给经济开发区鑫派丽门业制作部的芷国用（2014）第GPXX号国有土地使用权登记的行政行为违法的诉讼请求，因行政机关的登记行为没有违反法律规定，故本院对该诉讼请求不予支持。原告中方县彭军渔饲料厂以芷江县鑫派丽门业有限公司未给其留出通道影响其生产以及未经规划许可的理由，要求撤销芷国用（2015）第GPXX号国有土地使用权证的诉讼请求，因行政机关的登记行为没有违反法律规定，不构成撤销芷国用（2015）第GPXX号国有土地使用权证的法定要件，故本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告中方县彭军渔饲料厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中方县彭军渔饲料厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  杨海军审 判 员  杨 俊人民陪审员  杨学清二〇一九年六月二十日代理书记员  杨 甜