北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9543号原告：高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人：王琦琳，董事长。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李晓惠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月5日作出的第155951号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月13日受理本案后，依法组成合议庭，并于2019年5月15日对本案公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王琦琳，被告的委托诉讼代理人李晓惠、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对谭圆圆就名称为“一种用于无人飞行器规避无线干扰的导航系统及其方法”的第201510881453.4号发明专利申请（简称本申请）提出的复审申请而作出，专利复审委员会在被诉决定中认定：被诉决定所依据的文本为：谭圆圆于申请日2015年12月3日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书第1-51段、说明书附图1-3；2017年4月21日提交的权利要求第1-9项。经审查，本申请权利要求1-9不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款关于创造性的规定。据此，维持国家知识产权局于2017年10月23日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定关于对比文件2的相关事实认定有误，其所归纳的本申请权利要求1的技术方案与对比文件2相比的区别技术特征不准确。首先，对比文件2公开的只是一种通过侦察手段获得敌方电磁干扰机位置坐标和最大干扰作用的现有技术，其具体呈现形式完全可能是一种类似雷达或者预警显示的系统，不可能让本领域技术人员直接且毫无疑义地确定其隐含公开了用于无人机规避无线干扰的导航系统和生成用于无人机导航的电子地图的导航模块。其次，对比文件2中通过检测电磁干扰机的位置坐标和最大干扰作用距离的数值的方式来实现的方案，并不必然导致在电子地图中标记干扰区域，其原因在于电磁干扰机本身亦是移动目标，对于移动目标的呈现方式，更有可能像是雷达一样给出一个光点或是别的方式，故对比文件2并未隐含公开在电子地图中标记电磁干扰区域。二、对比文件2所公开的方案与本申请完全不同，本申请相对于对比文件2而言所要解决的技术问题为如何直接通过无线干扰检测模块检测信号干扰，并且后续将该结果在电子地图上进行标注的问题。因此，被诉决定关于本申请相对于对比文件2来说实际解决的技术问题的认定有误。三、对比文件5仅是一种常规的无线信号检测方法，其与对比文件2不存在结合的技术启示。综上所述，被诉决定认定事实有误，故请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201510881453.4，名称为“一种用于无人飞行器规避无线干扰的导航系统及其方法”的发明专利申请，申请日为2015年12月3日，公开日为2016年2月24日，申请人为谭圆圆。国家知识产权局专利实质审查部门以本申请权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，于2017年10月23日作出驳回决定。其中，共引用了5篇对比文件，其中包括：对比文件2：“无人机航迹规划分段需求分析”，戴定川等，《战术导弹技术》，2011年第6期，第63-69页，公开日为2011年11月。对比文件2公开了一种无人机航迹规划分段需求分析，其具体公开了（参见第63-69页）：航迹规划既是提高无人机生存概率的一种有效手段，同时也是确保无人机作战任务圆满完成的重要前提（参见第63页第1节）。无人机的航迹规划可以分为任务级和战术级两个级别，任务级航迹规划指无人机起飞前的地面航迹规划，通过使用装载的电子地图，在已知飞行区域和威胁区域下进行航迹规划，作为无人机执行飞行任务时的基础参考航迹，此时得到的是全局最优航迹（参见第64页第3节）。无人机的定位导航主要使用GPS技术。提高无人机抗干扰能力最简单可靠的方法是在航迹规划时避开敌方电磁干扰区域，通常情况下，可以认为敌方的电磁干扰机的作用范围为半球形，在真实三维环境中，不考虑地形对电磁波的遮蔽效果时，可以用图8中半径为R的圆来表示电磁干扰区域，假定在该区域内无人机一些设备损坏概率为1，该区域禁止飞行。图8中，O为电磁干扰源中心，Rm为电磁干扰源的最大干扰半径。通过侦察手段获得敌方电磁干扰机的位置坐标和最大干扰作用距离的数值后，可以规划出避开敌方电磁干扰的航迹（参见第67页第4.2.2.3节、图8）。对比文件5：CN104158611A，公开日为2014年11月19日。对比文件5公开了一种基于频谱分析的无线信号干扰检测系统及方法，并具体公开了（参见说明书第[0001]-[0005]段）：由于2.4GISM(Industrial,ScientificandMedical)频段中存在多种无线网络设备，例如微波炉、无绳电话、蓝牙设备、无线摄像机等，这些设备产生的干扰将严重地影响WLAN的网络性能。如何有效地检测这些干扰在无线通信领域具有非常重要的意义（参见说明书第[0002]段）。无线信号干扰检测实际上需要持续地监视空口信号。当空口信号能量超过阈值时，进行快速傅里叶变换(FFT，FastFourierTransformation)，并进一步输出给WLAN接收机和各种识别器(Classifier)。其中，WLAN接收机判断干扰是否为WLAN信号，并进一步分析MAC信息，各种识别器判断非WLAN信号的干扰源的类型（参见说明书第[0004]段）。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种用于无人飞行器规避无线干扰的导航系统，包括生成用于所述无人飞行器导航的电子地图的导航模块(1)，其中，所述导航系统采集无人飞行器干扰信号并在所述电子地图中标记为干扰区域，所述导航系统还包括用于检测无线信号干扰的无线干扰检测模块(2)和处理模块(3)，其中，当所述无线干扰检测模块(2)检测到无线干扰时，所述无线干扰检测模块(2)发送确认信号到所述处理模块(3)，所述处理模块(3)在所述电子地图上标记当前位置为干扰区域。2.根据权利要求1所述的用于无人飞行器规避无线干扰的导航系统，其特征在于：所述导航模块(1)包括可在所述电子地图上根据预设条件生成所述无人飞行器的飞行路线的GIS模块(4)，所述GIS模块(4)包括GIS信息导入导出单元(5)、信息展示单元(6)和信息维护单元(7)，其中，所述GIS信息导入导出单元(5)用于所述电子地图中无人飞行器的飞行路线的信息的导入和导出；所述信息展示单元(6)用于在所述电子地图上展示飞行路线的信息；所述信息维护单元(7)用于在所述电子地图上浏览、编辑和删除飞行路线的信息。3.根据权利要求1所述的用于无人飞行器规避无线干扰的导航系统，其特征在于：所述导航模块(1)包括GPS卫星定位装置或北斗卫星定位装置。4.根据权利要求1所述的用于无人飞行器规避无线干扰的导航系统，其特征在于：无线干扰检测模块(2)包括无线交换单元(AP)，所述无线交换单元(AP)持续检测空口信号，当空口信号能量超过预定范围时，所述无线干扰检测模块(2)发送确认信号到所述处理模块(3)。5.根据权利要求4所述的用于无人飞行器规避无线干扰的导航系统，其特征在于：所述无线干扰检测模块(2)还包括傅里叶变化单元(FFT)和定位单元(8)，当空口信号能量超过预定范围时，所述傅里叶变化单元(FFT)将所述无线交换单元(AP)检测的无线信号变换成频域信号，所述定位单元(8)基于所述频域信号通过信号强度指示测距(RSSI)计算干扰源与无人飞行器之间的距离，所述处理模块(3)在所述电子地图上标记所述干扰源为圆心，距离为半径的圆形区域为干扰区域。6.根据权利要求5所述的用于无人飞行器规避无线干扰的导航系统，其特征在于：所述无线干扰检测模块(2)还包括WLAN接收机(9)和识别器(10)以确定干扰源的类型。7.根据权利要求1所述的用于无人飞行器规避无线干扰的导航系统，其特征在于：当所述无人飞行器靠近所述干扰区域时，所述导航系统发出告警或所述导航系统在规划所述无人飞行器飞行路线时避开所述电子地图上标记的干扰区域。8.一种使用根据权利要求1－7中任一项所述的用于无人飞行器规避无线干扰的导航系统的导航方法，其包括以下步骤：第一步骤(S1)中，所述无线干扰检测模块(2)持续检测无线信号；第二步骤(S2)中，当所述无线干扰检测模块(2)检测到无线信号干扰时，所述无线干扰检测模块(2)发送确认信号到所述处理模块(3)，所述处理模块(3)在所述电子地图上标记当前位置为干扰区域；第三步骤(S3)中，所述无人飞行器靠近所述干扰区域时所述导航系统发出告警或者在规划所述无人飞行器飞行路线时所述导航系统避开所述电子地图上标记的干扰区域。9.根据权利要求8所述的导航方法，其特征在于：第三步骤(S3)中，所述导航系统基于所述干扰区域建立不受干扰的飞行路线。”谭圆圆对上述驳回决定不服,于2017年10月25日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年11月6日依法受理了该复审请求，并将其转送至原实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。专利复审委员会于2018年5月23日向谭圆圆发出复审通知书，指出：权利要求1-9不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对上述复审通知书，谭圆圆分别于2018年6月12日和2018年6月23日提交了意见陈述书，未修改申请文件。专利复审委员会于2018年7月5日作出被诉决定。在诉讼过程中，原告向本院提交了手续合格通知书，其上显示本申请申请人变更为高域公司，即本案原告。庭审中，原告表示在本申请权利要求1、权利要求8不具备创造性的基础上，不再坚持本申请权利要求2-7以及权利要求9的创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件2、5以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于本申请是否违反专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、本申请权利要求1是否具备创造性本申请权利要求1请求保护一种用于无人飞行器规避无线干扰的导航系统，对比文件2公开了一种无人机航迹规划分段需求分析，与本申请属于相同的无人飞行器导航技术领域。原告认为被诉决定认定对比文件2隐含公开了本申请权利要求1的“一种用于无人飞行器规避无线干扰的导航系统和生成用于无人飞行器导航的电子地图的导航模块”和“在电子地图中标记电磁干扰区域”有误。本院认为，首先，对比文件2公开了无人机通过使用装载的电子地图，在已知飞行区域和威胁区域下进行航迹规划；通过侦察手段获得敌方电磁干扰机的位置坐标和最大干扰作用距离的数值后，可以规划出避开敌方电磁干扰的航迹。这里所述的电磁干扰即无线干扰，即对比文件2公开了本申请权利要求1中的无人飞行器规避无线干扰。其次，对比文件2虽未明确说明包括用于无人机规避无线干扰的导航系统和生成用于无人机导航的电子地图的导航模块，但无人机要进行航迹规划，必然包括导航系统；无人机要使用电子地图进行航迹规划，必然包括生成用于导航的电子地图的导航模块。最后，对比文件2已明确公开通过侦察手段获得敌方电磁干扰机的位置坐标和最大干扰作用距离的数值，其可以用于确定电磁干扰区域，而为了规划出避开敌方电磁干扰的航迹，必然要在其所装载的电子地图中标记电磁干扰区域。因此，被诉决定有关上述隐含公开的认定并无不当，本院予以支持。基于此，本申请权利要求1所要保护的技术方案与对比文件2公开的技术内容相比，区别技术特征在于：所述导航系统还包括用于检测无线信号干扰的无线干扰检测模块和处理模块，其中，当所述无线干扰检测模块检测到无线干扰时，所述无线干扰检测模块发送确认信号到所述处理模块，所述处理模块在所述电子地图上标记当前位置为干扰区域。权利要求1相对于对比文件2实际解决的技术问题是如何自动检测确定无线干扰区域。针对上述区别技术特征，对比文件5公开了一种基于频谱分析的无线信号干扰检测系统及方法。原告主张对比文件5仅是一种常规的无线信号检测方法，其与对比文件2不存在结合的技术启示。对此本院认为，当前对于无人飞行器的控制主要是通过2.4GHz频段，在这个频段上的无线干扰信号会形成对无人飞行器的强干扰，因此，本领域技术人员有动机寻求使无人飞行器规避2.4GHz无线干扰的方法。如前所述，对比文件2给出了在电子地图中标记无线干扰区域并在通过电子地图进行航迹规划时避开该无线干扰区域以提高无人机抗干扰能力的技术启示，在对比文件2的启示下，本领域技术人员容易想到在电子地图中标记2.4GHz无线干扰区域并在通过电子地图进行航迹规划时避开该2.4GHz无线干扰区域。关于如何自动确定2.4GHz无线干扰区域，根据对比文件5说明书的相关记载，对比文件5给出了使用无线干扰检测模块检测2.4GHz频段上的无线干扰信号的技术启示，在对比文件5的启示下，本领域技术人员容易想到在对比文件2中使用对比文件5中的无线干扰检测模块来检测2.4GHz频段上的无线干扰信号以通过自动检测确定无线信号干扰区域。综上，对比文件5与对比文件2存在结合的技术启示。与此同时，在对比文件2的导航系统中设置处理模块来完成干扰区域的标记功能是本领域的常规设置；当无线干扰检测模块检测到无线干扰时发送确认信号到处理模块，处理模块在电子地图上标记当前位置为干扰区域也是本领域的常规设计。综上所述，在对比文件2的基础上结合对比文件5以及本领域的公知常识，得出本申请权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，故本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、本申请权利要求8是否具备创造性本申请权利要求8请求保护一种使用根据权利要求1－7中任一项所述的用于无人飞行器规避无线干扰的导航系统的导航方法。基于前述同样的理由，本申请权利要求8的技术方案与对比文件2相比，其区别技术特征在于：第一步骤(S1)中，所述无线干扰检测模块(2)持续检测无线信号；第二步骤(S2)中，当所述无线干扰检测模块(2)检测到无线信号干扰时，所述无线干扰检测模块(2)发送确认信号到所述处理模块(3)，所述处理模块(3)标记干扰区域；第三步骤(S3)中，所述无人飞行器靠近所述干扰区域时所述导航系统发出告警。基于与前述权利要求1相同的理由，在对比文件2的基础上结合对比文件5以及本领域的公知常识，得出本申请权利要求8的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，故本申请权利要求8不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在本申请权利要求1、权利要求8不具备创造性的基础上，不再坚持本申请权利要求2-7以及权利要求9的创造性，因此本院对上述权利要求不再单独评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  宋启才人民陪审员  李 益二〇一九年六月二十七日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳