辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1320号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区大街一段**。负责人：王守志，经理。委托诉讼代理人：路尚书，辽宁天维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，男，2000年1月24日出生，汉族，住朝阳市双塔区。法定代理人：杨凤玲（母子关系），女，1974年9月10日出生，汉族，住同上。委托诉讼代理人：王志勇，男，1947年5月9日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原审被告：王润生，男，1989年10月23日出生，汉族，住盘锦市盘山县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司因与被上诉人王某、原审被告王润生机动车交通事故责任纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定：2018年1月1日15时10分，王润生驾驶辽Ｎ×××**号小型客车（该车在被告二处投保了交强险及第三者责任险不计免赔50万元，事故发生在高中附近路段时，与行人王某发生交通事故，王某受伤。双方共同请求调解达成王某的医疗费、衣物损失（裤子）及人工耳蜗的维修费由王润生承担。交警部门认定：王润生负全部责任，王某无责任。事故发生后，王润生给付王某100元，并同意将该100元归王某所有。王某伤后在朝阳市中心医院检查、治疗支出453.98元。2005年前后，王某之母因王某听力受损带其到北京救治，并在北京配置了人工耳蜗。该人工耳蜗由体外部分（麦克风、言语处理器、发射线圈及连接导线），植入部分（接受线圈、刺激器和电极）组成。王某伤时系高中学生，因耳蜗受损影响听力无法正常学习，情绪不稳。王某之母与保险公司的工作人员联系维修人工耳蜗等事宜，保险公司交由王某方自行处理。王某之母与北京联系后，北京将人工耳蜗体外部分邮至沈阳，王某与其母租车到沈阳测试、调试人工耳蜗体外部分后付款返还朝阳。随后，奥科利耳医疗器械（北京）有限公司于2018年1月18日出具增值税发票一张，该发票显示用户王某购买人工耳蜗（CP910）价税合计67,000元。王某诉后，保险公司提出原人工耳蜗能否继续使用，是否存在残值。王某之母将原耳蜗邮寄（邮寄费23元）到北京进行检测，2018年5月11日，检测方出具服务报告：用户王某使用的耳蜗（产品编号：Z60559，产品名称：SP33FINALPACR，序列号：439996）故障报告丢图，故障解决方法：处理器内部元件多处破损，导致处理器丢图，无法正常使用，建议更换处理器，王某之母称支付了检测费3,000元，但未索要发票。评估部门接受朝阳市道路交通调解委员会委托对原人工耳蜗体外部分损失情况进行评估：评估部门经市场调查和网络咨询，其掌握的市场信息与当事人耳蜗言语处理器基本吻合，因当事人未能提供该标的的相关资料及不合理诉求，于2018年12月6日将评估委托书退回委托部门。王某要求确认其经济损失127,245.98元，其中医疗费453.98元，电子耳蜗言语处理器67,000元，衣物损失费200元，交通费1,700元，借款利息18,000元（2018年1月5日至2019年1月5日），检测报告费3,000元，旧耳蜗、充电器等费用2,500元，快递费46元，误工费700元，精神、学习损失50,000元，并由被告承担诉讼费。原审法院认为，交警部门认定王润生驾驶车辆与行人王某发生交通事故，致王某受伤，王润生负全部责任，王某无责任，事实清楚，责任明确，本院予以采信。被告王润生应对王某的合理损失承担赔偿责任，因王润生所驾驶的车辆已由保险公司投保，故保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。王某合理经济损失72,899.98元，包括医疗费453.98元、购买人工耳蜗67,000元、衣物损失（酌定）200元、交通费（酌定）1,000元、邮寄费46元、王某之母误工（酌定）200元、王某耳蜗损坏影响学习精神损失（酌定）4,000元。本院对原告请求的检测费因无发票，借款利息18,000元及旧耳蜗、充电器等费用2,500元等，不予支持。王润生同意将给付王某100元归王某所有，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》十六条之规定，原是法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于本判决生效后15日内在保险责任限额范围内赔偿原告王某72,899.98元。二、原告王某原人工耳蜗体外部分（已损坏），归被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司所有。如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告王某预付案件受理费1,622元，由被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担，同上述款项径付原告王某。一审宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司不服，向本院提起上诉。上诉人上诉的主要理由：原判认定事实错误，判决结果无证据支持错误。一是被上诉人耳蜗是否受损，受损到什么程度，是否能够修复使用无证据证明。被上诉人耳蜗即使更换也是对原有耳蜗价值进行赔偿，而非重新购买更换。认定衣物损失200元无依据，原审被告车主已经支付衣物损失100元。被上诉人之母误工费200元无依据、精神损失费4,000元无依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人王某答辩称耳蜗不存在修复还能使用的情况，我们服从原审法院判决。原审被告王润生未作答辩。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费收据、病例、机动车综合商业保险单、人工耳蜗增值税普通发票等证据材料载卷佐证，并经一审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，奥科利耳医疗器械（北京）有限公司于2018年1月18日出具增值税发票一张，该发票显示用户王某购买人工耳蜗（CP910）价税合计67,000元。上诉人提出被上诉人耳蜗是否受损，受损到什么程度，是否能够修复使用无证据证明。被上诉人耳蜗即使更换也是对原有耳蜗价值进行赔偿，而非重新购买更换等上诉理由。因上诉人未能提供证明被上诉人人工耳蜗未受损、能够修复使用及不需重新购买等证据，故原审法院对被上诉人购买人工耳蜗（CP910）价税合计67,000元予以支持并无不当。被上诉人王某在发生交通事故时衣物受损，原审法院酌定衣物损失200元并判决上诉人赔偿100元是正确的，支持被上诉人母亲误工费200元也并无不当。被上诉人王某在此次事故中并未造成人身损害，原审法院支持其精神抚慰金4,000元并无法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条之规定，判决如下：一、维持朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民初1363号民事判决第二项；二、变更朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民初1363号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于本判决生效后15日内在保险责任限额范围内赔偿被上诉人王某68,899.98元。如上诉人未在本判决指定的期间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,622元，二审案件受理费1,623元，合计3,245元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担3,045元，由被上诉人王某负担200元。本判决为终审判决。审判长  王淑华审判员  沈春义审判员  李 凯二〇一九年六月二十七日书记员  吕若琪