广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终354号上诉人（原审原告）：莫志容，女，住珠海市。委托代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国闸口海关。住所地：广东省珠海市香洲区迎宾南路**口岸联检楼办公区。法定代表人：曲航，关长。上诉人莫志容因与被上诉人中华人民共和国闸口海关（下称闸口海关）海关行政处罚纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04行初27号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年3月27日，原告莫志容携带澳门币509870元经拱北口岸旅检无申报通道出境（当天第1次出境，15日内多次出境，未取得携带外汇出境许可证），被海关工作人员截查。被告闸口海关于3月27日、3月30日、5月9日三次对原告莫志容作了查问笔录。原告莫志容在查问笔录以及本人自我供述中承认以下事实：其未向海关申报澳门币509870元，其中有20万元是“份子钱”，带到澳门后可以赚到澳门币120元的带工费；还有309750元是原告莫志容自己的款项，带至澳门后到银行换成港币，可以赚到汇率差价澳门币300元。从2016年年底以来多次携带“份子钱”出境赚取带工费，其知道澳门币是限制出境物品，但心存侥幸。2017年5月22日，闸口海关向莫志容送达行政处罚告知单，告知莫志容拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知了莫志容申辩、陈述、听证的权利。原告莫志容放弃陈述、申辩和听证的权利。2017年5月22日，闸口海关作出闸关缉查罚字〔2017〕0600号《行政处罚决定书》（以下简称0600号处罚决定），认定原告莫志容2017年3月27日经拱北口岸旅检现场无申报通道，以瞒报的方式逃避海关监管，携带国家限制出境的澳门币501870元出境，上述澳门币折合人民币431510.56元。闸口海关依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第（二）项及第九条第一款第（二）项的规定，决定没收原告莫志容携带的澳门币501870元。该处罚决定书于2017年5月22日直接送达原告莫志容。原告莫志容认为，其是澳门居民，在珠海购买了房地产并经常在珠海居住，因送孩子在澳门读书等需要经常往来珠澳。闸口海关没收的澳门币501870元是其合法财产，即使原告的行为可能违反相关规定，也应当批评教育或罚款，不可能也不应将其所有合法财产予以全部没收。原告莫志容不服涉案行政处罚，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1.撤销闸口海关2017年8月1日作出的0600号处罚决定，返还没收的澳门币501870元；2.由闸口海关承担本案诉讼费用。原审法院认为：0600号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。其一，原告莫志容携带澳门币501870元出境属于走私行为。《中华人民共和国海关法》第八十二条规定：“违反本法及有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：（一）运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条规定：“违反海关法及其他有关法律、行政法规,逃避海关监管,偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理,有下列情形之一的,是走私行为:……(二)经过设立海关的地点,以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管,运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的;……”依据《中华人民共和国限制出境物品表》第（三）项的规定，澳门币属于限制出境的物品，原告莫志容明知澳门币属国家限制出境物品，但却逃避海关监管，以瞒报的方式携带澳门币出境，赚取汇率差价，侵害了国家的对外贸易管制，主观故意十分明显，属于上述法律、行政法规规定的走私行为。原告莫志容认为其行为属一般违规行为的主张，原审法院不予支持。依照上述法律、行政法规的规定，走私物品的来源及用途并非认定走私行为需要考虑的因素，无论原告莫志容携带的澳门币的来源是自有抑或其他，均不影响其走私行为的定性。其二，依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第二项的规定，对于走私行为及物品，应当没收走私货物、物品及违法所得,可以并处走私货物、物品等值以下罚款。可见，一旦认定当事人的行为为走私行为，海关必须没收相应的走私物品，故闸口海关决定没收莫志容所携带的澳门币501870元，证据确凿，适用法律正确，行政裁量适当。0600号处罚决定符合法定程序。闸口海关经查验发现原告莫志容走私行为后，依法对其进行查问。查问笔录和自我供述均由原告莫志容确认无误后签名捺印，是对其所作的陈述的真实性的确认，查问笔录和自我供述合法有效。闸口海关在作出处罚决定前，履行了告知义务、保障了原告的知情权、申辩权和救济权，依法制作了《行政处罚决定书》并送达原告，程序合法。综上，0600号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，行政裁量适当，符合法定程序，原告莫志容的诉请理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告莫志容的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告莫志容负担。上诉人莫志容不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人莫志容的行为不构成走私行为。首先上诉人莫志容携带澳门币501870元出关时放在自己的手提包里，被海关查获时就从中拿出上述澳门币。在携带上述澳门币的过程中未采取藏匿、伪装等方式逃避海关监管的行为。依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条违反海关法及其他有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：其中（二）项规定，经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的。从上诉人莫志容携带上述澳门币过关时不存在以藏匿、伪装、瞒报、伪报的情形，依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十二条规定，“违反海关法及其他有关法律、行政法规和规章但不构成走私行为的，是违反海关监管规定的行为。”因此基于莫志容的上述情节，其行为依法应认定为是违反海关监管规定的行为。而不是一审法院认定的走私行为。二、一审法院适用法律不当。对于上诉人莫志容的上述违法行为如何处罚。上述澳门币501870元都是上诉人莫志容自己的所有且自用的财产。依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十九条规定，有下列行为之一的，予以警告，可以处物品价值2090以下罚款，有违法所得的，没收违法所得：其中第（三）项规定，“个人运输、携带、邮寄超过规定数量但仍属自用的国家限制进出境物品进出境，未向海关申报但没有以藏匿、伪装等方式逃避海关监管的；”对于莫志容携带上述澳门币过关的违法行为，应当依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十九条处理，对其处以物品价值20%以下罚款，有违法所得的，没收违法所得。从上述规定可以出，对于上诉人莫志容的处罚应当是处以物品价值2090以下罚款，而非一审法院判决支持被上诉人没收上诉人的澳门币501870元。请求：1、请求撤销（2017）粤04行初27号广东省珠海市中级人民法院行政判决书。2、请求撤销闸关查罚字(2017)0600号中华人民共和国闸口海关行政处罚决定书，将被上诉人没收上诉人的澳门币501870元返还给上诉人。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人中华人民共和国闸口海关二审未提交书面答辩意见。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系海关行政处罚纠纷，二审争议的焦点是中华人民共和国闸口海关作出的0600号处罚决定是否合法。0600号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国海关法》第八十二条规定：“违反本法及有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：（一）运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条规定：“违反海关法及其他有关法律、行政法规,逃避海关监管,偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理,有下列情形之一的,是走私行为:……(二)经过设立海关的地点,以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管,运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的;……”依据《中华人民共和国限制出境物品表》第（三）项的规定，澳门币属于限制出境的物品，莫志容明知澳门币属国家限制出境物品，但却逃避海关监管，以瞒报的方式携带澳门币出境，赚取汇率差价，侵害了国家的对外贸易管制，主观故意十分明显，属于上述法律、行政法规规定的走私行为。依照上述法律、行政法规的规定，走私物品的来源及用途并非认定走私行为需要考虑的因素，无论莫志容携带的澳门币的来源是自有抑或其他，均不影响其走私行为的定性。《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第二项规定，对于走私行为及物品，应当没收走私货物、物品及违法所得,可以并处走私货物、物品等值以下罚款。可见，一旦认定当事人的行为为走私行为，海关依法应当没收相应的走私物品，故闸口海关决定没收莫志容所携带的澳门币501870元，证据确凿，适用法律正确，行政裁量适当。莫志容认为其行为属一般违规行为的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而且，0600号处罚决定符合法定程序。闸口海关经查验发现莫志容走私行为后，依法对其进行查问。查问笔录和自我供述均由莫志容确认无误后签名捺印，是对其所作的陈述的真实性的确认，查问笔录和自我供述合法有效。闸口海关在作出处罚决定前，履行了告知义务、保障了原告的知情权、申辩权和救济权，依法制作了《行政处罚决定书》并送达莫志容，程序合法。综上，原审判决处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莫志容负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年六月二十五日书记员  李文蓝王秋喆