江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初6098号原告：无锡美映纸制品有限公司，统一社会信用代码91320206MA1TCN812X，住所地江苏省无锡惠山经济开发区前洲配套区万寿路**。法定代表人：王红彬。委托诉讼代理人：王键，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：嘉兴赛涛办公用品有限公司，统一社会信用代码91330483MA28AM2Y3W，，住所地浙江省桐乡市石门镇羔羊东沿塘工业园区**6#、8#。法定代表人：李松志。委托诉讼代理人：费钰红，浙江学正律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠祖良，浙江学正律师事务所律师。原告无锡美映纸制品有限公司（以下简称美映公司）与被告嘉兴赛涛办公用品有限公司（以下简称赛涛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年2月18日、2019年6月14日公开开庭进行了审理。2019年2月18日的庭审中，原告美映公司委托诉讼代理人王键、被告赛涛公司委托诉讼代理人费钰红均到庭参加诉讼。2019年6月14日庭审中，原告美映公司委托诉讼代理人王键、被告赛涛公司委托诉讼代理人屠祖良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美映公司向本院提出诉讼请求：1.判令赛涛公司支付货款28638元及利息（以28638元为基数，自2018年10月16日起至实际清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由赛涛公司承担。事实与理由：2018年3月27日、2018年3月29日，赛涛公司分别从其处购买纸制品，毛重3.6吨。2018年4月18日，其向赛涛公司开具了增值税专用发票，货物净重3.57吨，价值42840元，其将发票交付赛涛公司后，赛涛公司予以抵扣。其多次向赛涛公司催讨余款，赛涛公司金支付14202元后拒绝支付剩余货款，故其诉至法院。被告赛涛公司辩称：美映公司要求支付货款的诉请与事实不符，其收到第一批货物后与美映公司进行沟通确认，由于美映公司提供的产品系工厂开工试单产品，存在质量问题，不符合其要求，故其在收到第一批货物后即要求停止发货。后经协商，美映公司要求继续将货物发送至其处，由其进行代售处理。能处理掉的再将钱打给美映公司，不能处理的可以将货物退还美映公司。因此，其不应该承担美映公司起诉的货款，请求驳回美映公司的诉讼请求。美映公司为证明其诉请向本院提交证据如下：1.发货物流单据两份，证明在2018年3月27日和2018年3月29日，美映公司分两次向赛涛公司送货共计3.6吨。2.增值税专用发票一份，证明美映公司向赛涛公司销售的货物价值42840元。3.交通银行的回单一份，证明赛涛公司向美映公司支付货款14202元。经质证，赛涛公司发表意见如下：1.对于发货物流单据的真实性和关联性有异议。该单据系美映公司与物流公司之间的单据，没有赛涛公司的签字确认。且赛涛公司实际收到货物的时间与发货单上的时间不符。2.对于增值税专用发票的真实性没有异议，该发票开具只是根据赛涛公司的会计的职业本能，其没有核对过业务的实际往来，看到发票就只管做账。3.对于交通银行回单的真实性没有异议，但是赛涛公司支付该款项的原因系与高某协商后，为美映公司进行代售处理产品所得款项。赛涛公司向本院提交美映公司的企业基本信息一份，证明美映公司成立的时间是2017年11月29日，印证赛涛公司收到的产品是美映公司的试单产品，系第一个订单。经质证，美映公司对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。本院经审查认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以认定。美映公司与赛涛公司于2018年3月发生业务往来，由赛涛公司向美映公司采购纸制品。2018年3月27日、3月29日，赛涛公司共计向美映公司采购纸制品净重3.57吨，单价为12000元/吨。2018年4月18日，赛涛公司向美映公司开具42840元的增值税专用发票。2018年8月10日，赛涛公司支付美映公司货款14202元。庭审中，赛涛公司申请证人高某出庭作证。2019年2月18日庭审中，高某陈述如下：其原先系美映公司的股东，于2018年6月底7月初离开美映公司。美映公司于2018年3月份开始生产，赛涛公司的订单系其第一笔订单，也系其经办的。业务是赛涛公司的李总发订单过来的，双方并未签订书面合同，仅口头约定。其当时给赛涛公司打过样，就按照该标准进行生产。因为美映公司系第一次生产，机器刚装，工人也是新手，所以第一次生产有了点问题，产生了色差。货物是分两次发货，第一次发过去的有质量问题，颜色几乎接近，已经用了点，第二次发过去的货物颜色是不对的，若货物放美映公司就只能当废品处理，因为赛涛公司是加工产品，后来就商量说货物都放在赛涛公司处代售，这样损失能小一点。处理的价格当时没有定下来。如果货物全部用完，就按原来讲好的价格结算，如果没有用完，就再说，但具体没有谈价格。后来再次协商的时候，其也说把货物拿回来，因为毕竟有质量问题，但美映公司不同意。其后去过赛涛公司处，货物部分赛涛公司已经使用，剩余部分仍堆在赛涛公司处。对于赛涛公司的付款时间也是早就协商好的。赛涛公司于2018年8月10日支付的14000多元系赛涛公司自己使用的货物的货款，并非代售的款项。对于发货情况，高某陈述：其负责发货，具体由工人操作，货物分两次发货，相差十天左右，发货毛重3.6吨，净重3.57吨。刚开始打小样的时候是对的，后来生产中有质量问题。根据原纸厂提供的原纸，一卷的直径大概是1.2米，3千米长，每一卷的重量也不同，但不会少于500公斤。若按照赛涛公司的要求，12000元/吨的价格属于偏高，若是提供的正品是可以达到这种价位，若按照美映公司这边的处理，价格是要打折扣的。另，高某陈述：其与赛涛公司的法定代表人系朋友，在这之前已经认识几年了。本院于2019年5月31日去赛涛公司仓库就涉案货物剩余数量进行清点并制作调查笔录及拍摄现场照片。经现场清点，剩余货物数量为2.7205吨，双方对此无异议。赛涛公司陈述上述货物系美映公司供应，其余0.8495吨的货物其已经使用掉了。美映公司表示，上述清点的货物并非系其公司供应。2019年6月14日庭审中，本院就上述现场拍摄照片向高某出示，高某确认照片中货物确系美映公司发给赛涛公司的货物，并陈述：赛涛公司当时向其确认存在质量问题，其同意这些货物让赛涛公司代为销售，若销售不了，再由美映公司拉回去处理。涉案货物系2018年4月左右生产，美映公司系从其他供应商采购的白纸进行加工颜色，故涉案货物产品包装上显示的标签系原供应商的标签，美映公司生产的产品只有重量，无合格证标签。对于涉案货物是否存在质量问题。美映公司辩称，高某与赛涛公司法定代表人系多年朋友关系，而高某因不履行出资义务已经被美映公司起诉，故高某与美映公司、赛涛公司均有利害关系，高某的立场与美映公司系对立的，故不应采纳证人证言。本院认为，高某作为证人出庭作证，在接受双方当事人以及法庭的质询过程中，其对交易过程的陈述清楚、合理，无明显矛盾之处。退一步讲，即使高某作为公司股东因未缴纳出资被美映公司起诉，若确实存在未缴纳出资的情形，高某也应在其未缴纳出资的范围内对美映公司的债务承担相应的补充责任，且高某与赛涛公司法定代表人系朋友关系，也不显然构成利害关系，故本院对高某的证人证言予以采信。高某作为美映公司的业务经办人，其行为应系代表美映公司的行为，故其确认涉案货物存在质量问题，并同赛涛公司协商将货物放在赛涛公司处代售，该行为效力应及于美映公司。综上，本院认定美映公司共计向赛涛公司提供货物3.57吨，赛涛公司已使用0.8495吨，剩余2.7205吨货物因存在质量问题仍存放于赛涛公司仓库中。本院认为，当事人应当按照约定履行义务。美映公司与赛涛公司之间的买卖合同关系合法有效。美映公司应当按照约定交付符合要求的货物。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。美映公司辩称，即使货物存在质量问题，但赛涛公司也并未提出索赔或者退货。本院认为，因双方并未约定检验期间，赛涛公司在发现质量问题时同美映公司的经办人高某也进行过协商，且也未超过法律规定的两年的最长合理期间，故本院对美映公司的抗辩意见不予采纳。因涉案货物存在质量问题，故美映公司无权要求赛涛公司支付剩余货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回无锡美映纸制品有限公司的诉讼请求。案件受理费516元，由美映公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱 元人民陪审员  章亚娟人民陪审员  黄晓青二〇一九年六月二十日书 记 员  司林林