辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1157号上诉人（原审被告）：王佳珍，女，1960年7月8日出生，汉族，住朝阳市双塔区。上诉人（原审被告）：常永起，男，1967年7月27日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：朝阳县一菜一味饭店，住所地朝阳市双塔区珠江路三段。经营者武国凤，经理。委托代理人：武健含，女，1988年9月15日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：郝健男，女，1986年10月6日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：朝阳禾中企业管理有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段**。法定代表人张福彬，总经理。委托代理人：李艳慧，女，1971年10月5日出生，汉族，住朝阳市双塔区原审被告：吴立娟，女，1979年4月23日出生，满族，现住址朝阳市双塔区。上诉人王佳珍、常永起因餐饮服务合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王佳珍、常永起，被上诉人朝阳县一菜一味饭店的委托代理人武健含、郝健男，被上诉人朝阳禾中企业管理有限公司的委托代理人李艳慧，原审被告吴立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佳珍上诉请求：请求二审法院查清事实后依法公正裁判；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉人王佳珍到被上诉人朝阳县一菜一味饭店用餐是为了禾中公司的业务，是公司行为，不是个人行为，在一审诉讼中，常永起也明确表示上诉人饭店签单行为是代表公司的。一审认定事实错误，判决结果错误。常永起上诉请求：请求撤销原判，查清事实后依法改判。本案争议事件发生时，我是朝阳禾中企业管理咨询有限公司的总经理，有权决定公司的日常经营活动，包括公司为开展业务，吃饭签单，一审认定事实错误；本案另一上诉人王佳珍当时是我公司工作人员，其安排吃饭是为了公司开展业务；饭费金额与实际不符，饭费总额应为4671元，而不是6738元；饭费签单无需公司盖章。被上诉人朝阳县一菜一味饭店辩称：原审法院认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。应维持原判。被上诉人朝阳禾中企业管理有限公司辩称：原审法院认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。应维持原判。原审被告吴立娟辩称：我就是一名员工，所有饭条上都没有我的签字，与我个人没有关系。朝阳县一菜一味饭店向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告立即给付原告饭费9,564元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年-2018年期间，被告带领人员在原告饭店吃饭并签字，同时承诺一起结算，因原告急需用钱，在2018年3月将他们叫到禾中集团，他们及禾中集团总经理商议之后承诺过两个月还钱，原告于2018年10月16日去禾中集团要钱，禾中集团总经理称没有钱还款，期间多次讨要未果。朝阳禾中企业管理咨询有限公司在一审中答辩称，王佳珍原来就不是我公司员工，常永起和吴立娟原来是我们企业的员工，我跟常永起在公司是合作关系，当时我们三个人合作，在2017年5月1日开会的时候，把5月1日委托及授权每个人的工作做了一个总结，费用也做了相互的总结，并签字确认，原告整个饭店所消费的时间是2017年3月7日之前的所有费用，2017年5月1日之前常永起所有为公司花费的费用，并授权的项目有共同签字的确认，并不包括饭店的费用，我们小公司没有任何授权到外面吃饭，吴立娟在我公司做业务取得佣金，没有公司的需求做与业务无关的事项，他代常总做的一些事情属于个人行为，所有的费用没有公司授权属于个人行为。常永起在一审中答辩称，我当禾中公司总经理，是张福彬和张兴隆请的我，我具体负责禾中公司的全面工作，具体分管财务及人事，我在工作期间为了业务开展，请有关客户吃饭是我的职权范围，并不是谁授权问题，总经理聘我了，饭费是为了公司业务的开展，吴立娟和王佳珍签字是为了公司业务的开展，当时张福彬答应还饭费，饭店有可能找过他，关于王佳珍和吴立娟签字是为了公司业务，不是他们个人行为，吃饭都是客户，有银行的，还有集资钱的客户，如果是我个人行为，我不可能让吴立娟和王佳珍签字，他们签字完全是为了公司的业务，请法官认真的决策。我公司从来请客都是现金，从来不赊帐，我们做任何事情都有法人的签字及公章，所有这些都没有我的签字及公章出现，所有的时间项目不符合我的授权，每一次授权共计十项，不包括任何一次在朝阳县一菜一味饭店的吃饭问题。吴立娟在一审中答辩称，我签的是结算单，2017年3月1日常永起是公司的总经理，我是公司的员工，总经理安排我去朝阳县一菜一味饭店去结算，当时常永起经理给我3000元现金，我与武国凤核算是8500元，我拿的现金不够，经过常经理和武国凤通电话，我代替常永起签的饭条，2018年6月14日我们和朝阳县一菜一味饭店进行饭费的调解，当时在禾中公司有我，有张福彬，常永起还有武国凤女儿的我有谈话的录音，常永起说本次签单与我个人没有任何关系。王佳珍在一审中答辩称，2月末常永起是禾中公司的经理，张经理张总，常永起说主抓工作让我去工作，第一次吃饭好像是2月末、3月初有张总还有小吴，那时候我没到公司呢，后来常永起是后去的，他们说禾中公司效益好，让我去那干，我在那跟他们待了3、4个月，一分钱也没开，开会及搞活动我也参加过，融资我融不了，跟人家吃饭存点钱很困难，我在那呆了3、4个月，我后来就走了，我领了客户到他们公司也谈过但没谈成，每次吃饭都是常永起经理招呼我过去，饭店是他们的业务，每次签字都是常永起经场，我去签的字，我签有1000多元不到2000多元钱。一审法院认定事实如下：被告常永起、王佳珍于2017年到2018间年，在原告处用餐，未及时付款，采取签单的方式进行核算。被告常永起签单的饭费共计6,738元，其中包括2017年3月7日出具的欠条，欠款5,500元，欠条中记载“饭费款共计5,500元”,由被告常永起、吴立娟签字，并记载“核实：此款为公司招待客户用费，具体人员由吴立娟总监负责说明。常永起2018年2月3日”。被告王佳珍签单的饭费共计1,997元。证据如下：1、原告出具的饭费欠条共11张，证明四被告欠原告饭费9,564元。被告禾中公司异议，所有饭费单子没有公司签字，证明与公司无关。被告吴立娟异议，饭费条子是总经理常永起安排我去结算的，与我个人无关。一审法院认为，饭费欠条中，均没有被告朝阳禾中企业管理咨询有限公司的签字盖章，分别是被告常永起、吴立娟、王佳珍的签字，且没有其他证据证明是公司的行为，只能证明是个人的行为。饭费欠条中有两笔饭费，分别为407元、422元，无法分辨签字人的姓名，故一审法院不予采纳。2、被告朝阳禾中企业管理咨询有限公司出具的被告常永起为公司的出资，证明2017年5月1日之前，常永起为公司出资的一个证明。一审法院认为，此证据与本案无关，一审法院不予采纳。3、被告吴立娟出具的手机电话录音，证明其欠的欠条是被告常永起安排做的事情，不属于个人欠款，不是个人行为。原告及其他被告对此份证据均没有异议，一审法院予以采纳。一审法院认为，被告常永起为原告出具饭费欠条，被告常永起、王佳珍都在原告的饭费条中签字，可以认定原告与被告常永起、王佳珍之间存在餐饮服务合同关系，为双方真实意思表示、合法有效。被告常永起、王佳珍辩称，到原告处用餐是为了被告朝阳禾中企业管理咨询有限公司的业务，代表公司的行为，但没有提供相应的证据予以证明，且饭费条中均没有被告朝阳禾中企业管理咨询有限公司的签字盖章，故无法证明是职务行为。2017年3月7日的欠条，是由被告常永起、吴立娟出具，被告吴立娟提供录音证据证明是被告常永起要求其在欠条上签字的，不是个人行为，被告常永起没有否认，故予以采信，被告吴立娟不应承担还款的责任。但是录音证据中没有说明此欠条是公司的行为，录音中均是被告常永起的口述，且欠条中的核实也是被告常永起本人的核实签字，没有被告朝阳禾中企业管理咨询有限公司的确认，故无法认定为公司行为，故应依法驳回原告对被告朝阳禾中企业管理咨询有限公司的诉讼请求。原告提供的饭费条中，有两笔，即分别为407元、422元，无法分辨签字人的姓名，故本院对此两笔饭费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告常永起于本判决生效之日起十日内给付原告朝阳县一菜一味饭店用餐费6,738元；二、被告王佳珍于本判决生效之日起十日内给付原告朝阳县一菜一味饭店用餐费1,997元；三、驳回原告朝阳县一菜一味饭店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告预交，减半收取），由被告常永起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院一致。二审期间，双方没有提交新证据。本院认为，本案争议焦点：上诉人王佳珍、常永起在被上诉人朝阳县一菜一味饭店处签单吃饭的行为是代表公司的职务行为还是其个人行为？是否要承担偿还饭款的义务？一审法院认定的常永起应承担的饭款数额6,738元是否正确？上诉人常永起为被上诉人朝阳县一菜一味饭店出具饭费欠条，上诉人常永起、王佳珍都在被上诉人朝阳县一菜一味饭店的饭费条中签字，可以认定上诉人常永起、王佳珍与被上诉人朝阳县一菜一味饭店之间存在餐饮服务合同关系，为双方真实意思表示、合法有效。上诉人常永起、王佳珍上诉请求称，到被上诉人朝阳县一菜一味饭店处用餐是为了被上诉人朝阳禾中企业管理咨询有限公司的业务，代表公司的行为，但没有提供相应的证据予以证明，且饭费条中均没有被上诉人朝阳禾中企业管理咨询有限公司的签字盖章，故无法证明是职务行为。原审被告吴立娟在一审中提供的录音证据中也没有说明此欠条是公司的行为，录音中均是上诉人常永起的口述，且欠条中的核实也是上诉人常永起本人的核实签字，没有被上诉人朝阳禾中企业管理咨询有限公司的确认，故无法认定为公司行为。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律基础，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王佳珍负担50元，由上诉人常永起负担50元。本判决为终审判决。审判长  李艳华审判员  刘永志审判员  姜永涛二〇一九年六月二十日书记员  贲 娜