安徽省芜湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0221行初2号 原告吴祖保，男，1971年1月15日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人:许文春,安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴多多,安徽国恒律师事务所律师。 被告芜湖县城乡规划建设委员会，住所地安徽省芜湖县湾石路行政**楼。 法定代表人：许华，该委员会主任。 出庭负责人:郭绍城,该委员会副主任。 委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。 原告吴祖保诉芜湖县城乡规划建设委员会行政确认纠纷一案，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。同日，本院立案，于2019年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月15日公开开庭审理了本案,原告吴祖保及其委托诉讼代理人许文春、吴多多，被告芜湖县城乡规划建设委员会的负责人郭绍城及其委托诉讼代理人徐作勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 2018年6月28日,被告作出《芜湖县城乡规划建设委员会城乡建设违法认定书》，认定原告的位于芜湖县××路××号约40.14平方米的房屋为违法建筑。 原告诉称，1.依法确认被告对芜湖县××路××号房屋作出的《芜湖县城乡规划建设委员会城乡建设违法认定书》违法并予以撤销。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：芜湖县人民政府以旧城区改造为由，需征收原告位于芜湖县××路××号的房屋，并于2018年6月28日作出（2018）第4号《房屋征收决定》。后被告作出《芜湖县城乡规划建设委员会城乡建设违法认定书》,认定原告在城关粮站周边区域环城南路461-1号已建成面积约40.14平方米房屋未经批准,属违法建筑。原告认为该房屋符合建设时的规划，系合法建筑，被告依据《城乡规划法》等相关法律法规的规定，系法律适用错误。被告未依据法定程序便作出行政行为，缺少事实及法律依据，故诉请确认该认定书违法并予以撤销。 原告向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告基本身份事项； 2、芜湖县政府在征收决定案件中提交的证据目录、芜湖县城乡规划建设委员会城县建设违法认定书，证明1、原告系通过其他诉讼获知本案被诉行政行为存在的事实，2、本案被诉行政行为适用法律依据等具体内容事项； 3、房屋分层分户平面图、皖（2017）芜湖县不动产权证及房产档案材料，证明1、原告系适格主体，2、原告房屋在93年的实际面积大于产权证面积，3、被告所认定的违法建筑缺少依据； 4、1991年暂住人口登记表，证明原告房屋系经其父亲吴先树名下过户而来。 被告辩称，对原告的部分房屋认定为违法建筑，程序合法、事实和依据充分，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： 1、芜湖县政府信息网站公示，证明认定之前已经通过公告形式通知了原告； 2、《现场勘查笔录》和《现场勘查图》，证明对原告违法建筑现场调查情况； 3、航拍图：分幅图四幅、特写图三幅和线划图以及《技术服务合同》，证明原告的违法建筑形成于2002年底后，且航拍图系委托第三方并于2002年底形成； 4、送达回证及社区证明，证明《城乡建设违法认定书》已依法送达原告。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对于证据一的三性不持异议。对于证据二的真实性没有异议，但是不能达到证明目的，我们提交的送达回证可以证明违法建筑认定已向原告送达。对于证据三，我们认为达不到原告的证明目的，我们用航拍图、线画图仅是作为违法建筑的辅助证据，对于有其他证据能证明房屋的合法性，我们事实就是的，原告吴祖保刚才说的线画图没有反映出来的部分，我们并没有认定其为非法建筑，虽然该建筑后期有所改建，但我们根据房产证上的分间图仍然认定其为合法建筑。对于证据四与本案没有关联性。对于非法建筑的认定并不是房产证上的合法面积。其合法面积的来源与本案没有关联性。 原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的合法性、关联性有异议，达不到它的证明目的,被告所实施本案的认定时间非常仓促无法保证认定程序合法，也不符合最基本的程序正当原则。对证据2笔录和现场勘查图，对其真实性合法性均有异议，关联性也有异议，并且达不到其证明目的，笔录制作的主体不清楚，笔录中虽载明原告拒签，但未说明拒签的理由，被告也未向法庭提交相关执法人员的执法证和勘察图的制作人员的资质证件。对证据3航拍图的三性均有异议，达不到被告的证明目的,图片不是一个完整的拍摄影像图，该图无法明确或者准确地确定具体位置，本案的房屋是否在图上尚不清楚,即便该图片是相关单位制作或者保存，也未按照行政诉讼法有关证据的规定依法加盖制作和保存机关的签章，证据形式不合法。对《技术服务合同》，该合同及合同的落款没有加盖骑缝章，我们对其真实性和关联性都是有异议的。另外在合法性方面，江苏兰德数码科技有限公司是否具有相应的航拍资质，无法证明。对证据4送达回证和社区证明，对其真实性合法性都有异议，达不到它的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院结合庭审情况予以综合认定。 经审理查明，2018年6月25日，被告通过芜湖县人民政府网站发布《关于2002年后自建房屋未确认名单的公示》，要求在附名单中的各征收户，在本公告发布之日起三日内提供材料以证明所涉房屋的合法性，原告吴祖保包含其中。次日，被告安排勘察、测绘人员在社区人员的陪同下，前往吴祖保家现场勘察。被告依据房屋产权证附房屋分间图、现场勘察情况与2002年芜湖县数字化航摄成图对比，确认在原告所有的房屋中，约有40.14平方米的混合及砖木建筑在航拍图中无反映，是航拍之后所建。据此，2018年6月28日，被告作出《芜湖县城乡规划建设委员会城乡建设违法认定书》，认定原告房屋中约40.14平方米为违法建筑。同日，芜湖县人民政府作出（2018）第4号《房屋征收决定》，决定对芜湖县湾沚镇城关粮站周边区域棚户区改造，需征收相应范围内国有土地上房屋，原告吴祖保涉案房屋包含在内。另公布的《芜湖县2018年度城关粮站周边区域棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，该方案第十条载明未经权属登记的建筑处理…2．依据2002年底芜湖县正投射平面图（线划图）为主，参照影像图等材料证明已有的房屋，结合2008年大拆违档案进行认定，按照合法房屋补偿标准计算。 本院认为，首先，被告县规建委经现场勘查并结合2002年的航拍图、线画图及房屋产权证附房屋分间图认定原告有40.14平方米的房屋系违法建筑，虽然房屋分间图与线画图比对确有差异，但对于有证房屋并不涉及到航拍图及线画图，而是以产权证及现场勘查来认定，只有对无证房屋的认定才需要航拍图及线画图来印证，原告对上述认定违法建筑的40.14平方米的房屋，无证据证明其产权的合法性，也无证据推翻航拍图及线画图的效力,故被告认定事实清楚，结果并无不当。其次，原告否认收到涉案的认定书且被告无证据证明已将该认定书送达给原告，应当认定其送达程序违法。另外，被告作出案涉违法认定书中所引用法律表述为“违反了《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定”，仅说明该认定书依照的法律，但未引用具体的条款，该引用方式会使原告无法从案涉认定书中获知明确具体的法律依据进而寻求法律保障，不符合依法行政原则的要求，属于适用法律错误。因此，被告作出的案涉违法建筑认定书程序违法，适用法律错误，依法应当撤销该认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告芜湖县城乡规划建设委员会针对原告吴祖保位于芜湖县××路××号房屋作出的城乡建设违法认定书。 案件受理费50元，由被告芜湖县城乡规划建设委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  芮庆云 人民陪审员  曹方平 人民陪审员  胡之宏 二０一九年六月十四日 书 记 员  张彩云 附：相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。