湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初162号原告：湖北银峰石膏科技有限公司。住所地：应城市膏都街**。统一社会信用代码：914209817641037393。法定代表人：刘江涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马国庆，该公司会计。代理权限：特别授权（代为应诉，代为进行和解、调解，代为签收法律文书等）。委托诉讼代理人：程职春，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：陈易宏，男，1973年1月28日出生，汉族，台湾省南投县人，现住四川省成都市金堂县。委托诉讼代理人：刘小军，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，收集证据，代为签收法律文书等）。委托诉讼代理人：张缓芬，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，收集证据，代为签收法律文书等）。原告湖北银峰石膏科技有限公司（以下简称银峰石膏公司）诉被告陈易宏劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）鄂0981民初996号民事判决书，判决：一、原告湖北银峰石膏科技有限公司于2017年9月30日与被告陈易宏解除劳动关系；二、原告湖北银峰石膏科技有限公司不应支付被告陈易宏工资7600元；原告湖北银峰石膏科技有限公司不应支付被告陈易宏解除劳动关系经济补偿金20900元；三、驳回原告湖北银峰石膏科技有限公司的其他诉讼请求。判决书送达后，原、被告均不服该判决，均提起上诉。湖北省孝感市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）鄂09民终1577号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）鄂0981民初996号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月9日重新登记立案后，依法另行组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告银峰石膏公司的委托诉讼代理人马国庆、程职春，被告陈易宏的委托诉讼代理人刘小军、张缓芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银峰石膏公司诉称：原告与被告在签订劳动合同前，被告称其拥有开发石膏产品的高新技术，可生产科技含量高的新产品，市场竞争力强，能为原告创造可观的经济效益，因此，原告于2012年8月30日与之签订劳动合同，在全面满足被告条件的前提下，生产的新产品科技含量低，没有市场竞争力导致生产成本高，产品滞销，大量积压，给原告造成了重大的经济损失，原告被迫终止了所谓的新产品生产。尔后经与被告协商，于2014年5月调整被告到原告的营销岗位工作。根据原告方营销岗位的规章制度，被告与其他营销人员一样必须负责清收经手的货款，被告从原告仓库领取了206万元的产品对外销售，长期不交收回的货款给原告，不履行收回货款的约定义务，使原告蒙受了巨大经济损失。被告还以家庭名义向原告先后借款359970元。被告申请仲裁院解除劳动关系，同时原告也提交了书面的反申请，要求办理交接手续，结清货款和借款，再依法解除劳动关系。仲裁裁决仅是解除劳动关系，对反诉申请未作裁决。为此，原告依法提起诉讼，请求法院判令：一、被告不依照《劳动合同法》之规定办理工作交接手续，要求不得解除劳动关系；二、被告未上班，要求不支付裁决未上班的两个月7600元工资；三、要求不支付被告解除劳动关系的经济补偿金20900元；四、被告返还工作期间所借原告的359970元；五、被告在工作期间内根据用工单位的管理制度，将其经办并收回的货款交付原告，清收余款并提交原始资料；六、被告承担本案诉讼费。原告银峰石膏公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：证据一、原告公司统一社会信用代码。拟证明：原告的诉讼主体资格；证据二、裁决书。拟证明：本案经过仲裁程序，裁决结果有失公允；证据三、送达回执。拟证明：原告在法定期内主张权利；证据四、仲裁答辩及反诉书。拟证明：裁决书对反诉请求没有依法裁决，原告银峰石膏公司不拖欠被告陈易宏工资；证据五、工资发放明细。拟证明：原告银峰石膏公司不拖欠被告陈易宏工资，工资发放至2017年10月；证据六、财务报告。拟证明：被告陈易宏承诺开发的新产品造成原告银峰石膏公司重大亏损；证据七、股东会议纪要。拟证明：因新产品严重亏损，被迫停产，被告陈易宏转岗到销售部门从事营销；证据八、销售人员管理办法、终端客户开发方案、关于调整部分人员岗位和薪酬标准的决定。拟证明：规章制度规定销售人员享受的权利和应尽的义务以及被告陈易宏到新的岗位享受的薪酬标准；证据九、陈易宏销售业务汇总及明细表。拟证明：被告陈易宏依规章制度应支付和清算经手的206万元货款，至今未交付、交接；证据十、借款明细。拟证明：被告陈易宏在合同期内以家庭名义向原告银峰石膏公司借款359970元；证据十一、劳动合同。拟证明：被告没有按照合同约定履约，其高新技术对原告造成损失，被告没有按照合同约定办理工作交接。被告陈易宏辩称：1、原告公司诉请内容为仲裁阶段的反请求，因为原告在仲裁阶段超期提出反请求，已被仲裁机关驳回，现今原告再次向法院提出起诉请求，不符合法律规定；2、原告诉请中将其自称的民间借贷法律关系，列为劳动关系起诉内容，不符合法律规定，请求法院驳回；3、双方依据形式上的劳动合同成立劳务关系，在双方劳务关系履行期间，原告公司实际拖欠被告陈易宏劳务工资总额为160400元，经过仲裁裁决，陈易宏本人为解决问题，并没有对实际拖欠十余万的劳务工资进行起诉追索，这实际上是本着解决问题的原则；4、原告银峰石膏公司从仲裁开始审理至今，一直拖欠陈易宏劳务工资，这一事实由仲裁院裁决，应城法院原审判决，孝感中院开庭庭审记录进行认定和佐证，原告公司拖欠劳务工资的事实客观存在，存在违约；5、基于上述答辩意见，被告陈易宏认为，原应城仲裁院2017第159号仲裁裁决书认定的事实客观、真实，证据合法有效，原告的诉请故意混淆民事法律关系，请求人民法院予以驳回。被告陈易宏为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据材料：证据一、原、被告身份信息。拟证明：原、被告均为本案的适格主体；证据二、劳动合同复印件。拟证明：原、被告通过签订劳动合同的形式成立劳务关系；证据三、中国农业银行银行卡交易明细清单，被告陈易宏“说明”证明一份。拟证明：原告拖欠被告工资160400元，但是仲裁院认定拖欠2017年10月和11月劳务工资每月3800共计7600元。庭审质证过程中，被告陈易宏对于原告提交的证据一的真实性及证明目的没有异议；对证据二的真实性没有异议，但对关联性证、明目的均有异议；对证据三的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为这份送达回执反而证明原告在仲裁期间是超期提出反诉请求的；对证据四的真实性没有异议，是原告银峰石膏公司自行书写和盖章的，但对其证明目的有异议，认为银峰石膏公司自行盖章和书写的所谓答辩和反诉书不能证明其不拖欠陈易宏劳务工资；对证据五的部分真实性有异议，主要是指对银峰石膏公司单方面制作的陈易宏两张领款单不认可；对证据六至证据九这四份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，均为原告公司自行书写和盖章，自行陈述和认定，比如其中的财务报告总共只有7行字，就认定陈易宏造成银峰石膏公司几百万的亏损，这不属于法院认定范畴，但原审判决在认证上还认定了四组证据的真实性是大错特错，这完全违背了法院关于证据的认定规则；对于证据十的真实性、合法性、关联性均不认可，代理人在开庭前多次询问过陈易宏，原告公司所陈述的359970元借款事实不存在，即使如原告公司所陈述，也不应在本劳动争议案件中进行处理；对于证据十一的真实性没有异议，但对其与本案的关联性和证明目的不予认可，认为该合同中没有任何一条约定劳务关系结束时工作就必须交接，也没有任何一条确认陈易宏给银峰石膏公司造成巨额损失，所以原告的证明目的是荒谬的，不能成立。原告对于被告提交的证据以被告在原审中未提交证据为由，拒绝质证，应视为其放弃质证的权利。对上述原、被告均无争议的证据，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，对原告提交的证据二，该裁决书系应城市劳动人事仲裁院依法作出的，本院对其真实性、合法性依法予以采信，但对其证明目的，依法不予采信；对证据三，送达回执，该送达回执显示原告收到裁决书日期为2018年5月18日，而原告起诉立案缴费日期为2018年6月1日，证明原告起诉在法定有效期内，故本院对该证据的真实性、合法性和证明目的均依法予以采信；对证据四，仲裁答辩及反诉书的真实性，本院依法予以采信，但由于反诉请求应城市劳动人事仲裁院并没有受理，反诉请求没有依法裁决，其证明目的本院依法不予采信；对证据五，工资发放明细，虽然陈易宏领款明细系原告单方制作、无被告签名确认，但经本院与网上银行电子回单核对，确认明细与回单一致，被告工资已发放至2017年10月，故本院对其真实性和证明目的依法予以采信；对证据六、七、八、九、十，财务报告、股东会议纪要、销售人员管理办法、陈易宏销售业务汇总及明细表、借款明细，因与本案劳动争议纠纷缺乏关联性，本院依法不予采信；对证据十一，该劳动合同系原、被告双方自愿签订，故本院对该劳动合同的真实性依法予以采信，但该劳动合同并不能证明被告未履约、对原告造成损失和未办理工作交接的事实，故本院对其证明目的依法不予采信。对被告提交的证据一、二，经本院审查核对，客观真实、来源合法，本院依法予以采信；对被告提交的证据三，对中国农业银行交易明细清单的真实性，本院依法予以采信，但因缺乏相关有效证据证明原告拖欠被告工资160400元，故对其证明目的本院依法不予采信。本院根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，认定本案事实如下：2012年8月30日，原告银峰石膏公司聘请被告陈易宏为其主管生产、技术的负责人，双方签订了无固定期限的劳动合同，合同约定：“社会保险由被告陈易宏自行购买，其中应由原告银峰石膏公司支付的部分包含至年薪中，原告银峰石膏公司不另行支付”。2014年5月1日，原告银峰石膏公司任命被告陈易宏为销售二部负责人，按销售人员每月底薪3800元及补助提成的方式支付劳动报酬。2017年9月，被告陈易宏向原告银峰石膏公司法定代表人发短信提出解除双方劳动合同，并离开原告银峰石膏公司，原告银峰石膏公司从2017年11月起停发了被告陈易宏的工资。2017年11月30日，被告陈易宏向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，要求与原告银峰石膏公司解除劳动关系，由原告银峰石膏公司支付其拖欠的工资及经济补偿金、竞业限制补偿款、违约金。2018年4月23日，应城市劳动人事仲裁院作出应劳仲案字[2017]159号裁决书，其内容为：一、陈易宏与银峰石膏公司于2017年11月30日解除劳动关系；二、银峰石膏公司支付陈易宏2017年10月至2017年11月的工资共计7600元；三、银峰石膏公司支付陈易宏解除劳动关系的经济补偿金20900元；四、驳回陈易宏的其他仲裁请求。原告银峰石膏公司不服该裁决，为此成讼。另查明：被告陈易宏系台湾居民，原告与其签订《劳动合同》时，未为其申请办理《台港澳人员就业证》。本院认为，陈易宏系台湾居民，《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条规定：“台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。用人单位拟雇或者接受被派遣台、港、澳人员的，应当为其申请办理《台港澳人员就业证》；香港、澳门人员在内地从事个体工商经营的，应当由本人申请办理就业证。经许可并取得就业证的台、港、澳人员在内地就业受法律保护”。但2012年8月30日，陈易宏到银峰石膏公司工作时，未按该规定办理就业证。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款关于“外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持”的规定，陈易宏不具备法律规定的劳动者主体资格，其与银峰石膏公司之间形成的是劳务关系而非劳动关系。原、被告之间签订的《劳动合同》因被告未申领就业证，应认定为无效合同。因此，应城市劳动人事仲裁院基于原、被告之间存在劳动关系的错误认定而作出的应劳仲案字【2017】159号裁决书，缺乏事实和法律依据，其裁决内容依法不应得到确认和支持。因原、被告之间不存在劳动关系，而是劳务关系，故双方不存在解除或不得解除劳动关系之争。因被告不具备劳动者主体资格，依法不享有劳动者相关待遇，故原告关于不支付被告解除劳动关系的经济补偿金20900元的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，原告提交的证据证明已支付被告工资至2017年10月，但被告无证据证明2017年11月仍在原告公司工作，故对原告关于不支付被告工资7600元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告返还工作期间所借原告的359970元，以及要求被告将其经办并收回的货款交付原告、清收余款并提交原始资料的诉讼请求，本院认为，该诉讼请求涉及与本案不同的其他民事法律关系，且与仲裁裁决内容无关联性，并非本案劳动争议纠纷审理的内容，本院依法不予支持。原告可就上述诉讼请求另行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告湖北银峰石膏科技有限公司与被告陈易宏不存在劳动关系；原告湖北银峰石膏科技有限公司不应支付被告陈易宏工资7600元；原告湖北银峰石膏科技有限公司不应支付被告陈易宏解除劳动关系经济补偿金20900元；驳回原告湖北银峰石膏科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告湖北银峰石膏科技有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  张志生人民陪审员  陈雄斌人民陪审员  李 斌二〇一九年六月二十八日书 记 员  艾 成