四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终521号 上诉人（原审第三人）陈德芳，女，1970年1月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托代理人黄绍华，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）成都韦斯特金韵酒店管理有限责任公司。住所地：成都市金牛区金府路**********。 法定代表人李霞，总经理。 委托代理人米因泉，四川达和律师事务所律师。 委托代理人帅芸，四川达和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所。住所地：成都市高新区锦城大道**div> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人庄梦莎，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵艳，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人陈德芳与被上诉人成都韦斯特金韵酒店管理有限责任公司（以下简称韦斯特金韵酒店管理公司）、被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，陈德芳系韦斯特金韵酒店管理公司的试岗员工。2016年9月11日19时40分左右，陈德芳步行至成都市金牛区三环路内侧主道交大立交至成彭立交之间，与机动车发生交通事故。成都市公安局交通管理局第二分局道路事故认定书（简易程序）第5101064201612750号认定陈德芳承担同等事故责任。经送往成都市金牛区人民医院成都市脑外伤抢救中心救治并诊断为：1、右桡骨远端骨折；2、左侧耻骨下肢骨折；3、左膝关节皮肤裂伤；4、全身多处皮肤软组织挫伤。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，负有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职责，具有作出工伤认定的行政主体资格。韦斯特金韵酒店管理公司起诉时主要针对陈德芳发生交通事故是否在下班的合理时间内提出了异议。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”之规定，陈德芳受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中因非本人主要责任交通事故伤害”的工伤情形，在于对“上下班途中，应是合理的时间经过合理的路线”如何理解其中的“合理时间”、“合理路线”的问题。对此，原审法院认为，上述文件规定的“合理的时间”与“合理的路线”，是两种相互联系的认定属于上下班途中受机动车事故伤害情形的必不可少的时空概念，不应割裂开来看待。设定合理时间、合理路线标准是为了判断机动车事故伤害是不是因为上下班的目的而发生。本案陈德芳从韦斯特金韵酒店管理公司所在的成都市金牛区金府路668号1栋下班出发，前往居住地成都市西华大道608号府河星城馨苑（B区），交通事故发生的地点为交大立交下跨三环的道路处，属于合理的上下班途经路线。证人秦某陈述其与陈德芳的下班时间是18时10分，陈德芳超过正常下班时间近1个多小时，且缺乏相应的事实证据予以证实。即便如陈德芳自述，其下班时间为晚上6：30分，交通事故发生地距离单位仅仅几百米的路程，而陈德芳花费了1小时10分的时间，明显与常理不符。陈德芳在庭审中陈述在此期间没有其他事宜耽搁回家的时间，所以该交通事故发生时间已超出合理的下班路途时间。本案中，成都市公安局交通管理局第二分局作出的《道路交通事故认定书》已经认定陈德芳承担事故的同等责任。韦斯特金韵酒店管理公司主张交警部门对本案交通事故责任认定错误，但未能提供相应证据证明其主张，原审法院依法不予采纳。综上，市人社局在作出〔2017〕03-978号《认定工伤决定书》（以下简称03-978号决定）时，认定陈德芳下班时间的证据不足、事实不清。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，判决：一、撤销市人社局于2018年1月3日作出的03-978号决定。二、责令市人社局在本判决生效后的六十天内重新作出认定。案件受理费50元，由市人社局负担。 宣判后，陈德芳不服，向本院提起上诉称，一审法院判决认定事实错误，上诉人下班离开单位到事发地点所花时间并非不符合常理，应认定为在“合理时间”内。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人韦斯特金韵酒店管理公司的诉讼请求，判令被上诉人韦斯特金韵酒店管理公司承担全部诉讼费用。 被上诉人韦斯特金韵酒店管理公司、市人社局在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院另查明，2017年2月16日，陈德芳向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于同日受理并向陈德芳送达了《工伤认定申请受理决定书》，于2017年2月24日向韦斯特金韵酒店管理公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。2017年3月27日，市人社局作出〔2017〕03-101号《认定工伤决定书》（以下简称03-101号决定），认定陈德芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。韦斯特金韵酒店管理公司不服，于2017年8月31日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的03-101号决定，确认陈德芳受伤不属于工伤。原审法院审理后于2017年10月31日作出（2017）川0106行初218号《行政判决书》，判决：一、撤销市人社局作出的03-101号决定；二、责令市人社局在本判决生效后的六十日内重新作出认定。2017年11月27日，市人社局根据（2017）川0106行初218号行政判决对陈德芳的工伤认定申请再次调查，市人社局于2018年1月3日作出03-978号决定，认定陈德芳受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。韦斯特金韵酒店管理公司不服，遂提起本案行政诉讼，请求撤销03-978号决定，确认陈德芳受伤不属于工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理陈德芳的工伤认定申请后，在法定期限内作出03-978号决定，程序合法。本案的争议焦点为：陈德芳发生交通事故是否属于在下班的合理时间内。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”。本案陈德芳从韦斯特金韵酒店管理公司所在的成都市金牛区金府路668号1栋下班出发，前往居住地成都市西华大道608号府河星城馨苑（B区），交通事故发生的地点为交大立交下跨三环的道路处，属于合理的上下班途经路线。证人秦某陈述其与陈德芳的下班时间是18时10分，陈德芳超过正常下班时间近1个多小时，且缺乏相应的事实证据予以证实。即便如陈德芳自述，其下班时间为晚上6：30分，交通事故发生地距离单位仅仅几百米的路程，而陈德芳花费了1小时10分的时间，明显与常理不符。陈德芳在一审庭审中陈述在此期间没有其他事宜耽搁回家的时间，所以该交通事故发生时间已超出合理的下班路途时间。市人社局在作出03-978号决定时，认定陈德芳在合理的下班路途时间受到事故伤害的事实不清，证据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人陈德芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人陈德芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年六月十一日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。