四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7600号 上诉人（原审被告）：魏志伟，男，1981年12月26日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：上海韩泰轮胎销售有限公司，住所地上海市徐汇区虹漕路******。 法定代表人：李相勳，董事长。 委托诉讼代理人：张国庆，四川谷雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩，女，该公司工作人员。 上诉人魏志伟因与被上诉人上海韩泰轮胎销售有限公司（简称韩泰公司）经济补偿金纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 魏志伟上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判韩泰公司支付魏志伟违法解除劳动关系赔偿金183818.46元；3.依法改判韩泰公司支付魏志伟周末加班工资367365.89元；4.一、二审诉讼费用由韩泰公司承担。事实与理由：一、一审法院在无任何证据证明的情况下，错误地认定韩泰公司对魏志伟工作地点的调整系正当、合法的行为；二、韩泰公司在仲裁期间故意未提交《员工手册》中对其不利的内容，《员工手册》第十三条明确约定了工作地点的调整需要双方协商一致；三、魏志伟工作地点从成都变更为上海，一审法院错误认定劳动合同中约定的岗位调动的条款内容未发生变化；四、劳动合同中约定的其他十几个工作地点只是韩泰公司告知魏志伟将来可能被委派至的地点，这只是用人单位的一种提示性要求，并非劳动者应履行的义务；五、劳动合同的订立与解除均应该遵循公平、平等、协商一致、诚实信用的原则。 韩泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、双方签订的《劳动合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当履行合同所规定的义务；二、本案是合同义务的履行而引发的劳动争议，并非合同内容变更引发的劳动争议，不能适用《劳动合同法》第三十五条；三、魏志伟在续签《劳动合同》时，知道并且应当预见合同对其工作地点调整的规定会对其工作和生活产生一定的影响，同时魏志伟曾多次听从公司的调令在数个城市之间进行了工作地点的调整；四、魏志伟不仅逾期14天才到上海报到，而且其在上海报到后还继续旷工24天，严重违反公司的规章制度，韩泰公司解除劳动关系于法有据；五、《劳动合同》与《员工手册》不一致的时候优先适用《劳动合同》；六、魏志伟周末加班工资的上诉请求不属于二审法院的审理范围。 韩泰公司向一审法院起诉请求：1.韩泰公司不向魏志伟支付违法解除劳动关系赔偿金183818.46元；2.本案诉讼费由魏志伟承担。 一审法院认定事实：2011年7月7日，韩泰公司与魏志伟签订自2011年7月1日至2014年6月30日的固定期限劳动合同。合同约定，魏志伟从事销售关联工作，其劳动合同履行地为成都；魏志伟同意接受韩泰公司的委派到韩泰公司的总公司/分公司/办事处所在地嘉兴、北京、上海、郑州、长春、广州、杭州、成都、沈阳、青岛、武汉、南京、厦门、长沙、昆明、乌鲁木齐、石家庄等地点工作；魏志伟同意接受韩泰公司的委派至江苏韩泰轮胎销售有限公司所在地淮安工作、上海韩泰轮胎销售有限公司所在地上海工作，同时接受韩泰轮胎公司因生产经营需要、魏志伟的工作能力等因素调整魏志伟的工作地点；魏志伟正常劳动，韩泰公司支付魏志伟的工资标准不低于2700元，并根据公司的效益和劳动者的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法调整工资和发放奖金；劳动者严重违反《员工手册》在内的各项规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。2014年8月1日，双方续订自2014年7月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定劳动合同履行地为贵阳，关于调整工作地点的条款内容不变。韩泰公司与魏志伟劳动合同履行期间实际工作地点为成都市。经人社部门批准，魏志伟于2016年12月1日至2017年11月30日期间，对魏志伟所在岗位实行不定时工作制。 2017年12月20日，韩泰公司在公司电脑管理系统发布“2018年员工定期转补人事命令”，调整魏志伟的工作岗位到上海市工作。2018年1月7日，魏志伟向韩泰公司管理人员发送邮件，反映其家住成都市、家中有幼孩需要照顾及个人身体等原因，无法到上海市工作”。2018年1月26日，韩泰公司向魏志伟发送《通知书》，载明因公司业务需要，于2018年1月1日将魏志伟的工作地由成都调整至上海，但截止当日魏志伟未按要求至上海上班，通知魏志伟于2018年1月31日前至上海报到，否则视为严重违反公司制度及劳动纪律，作旷工处理，公司将解除与魏志伟的劳动合同且不支付经济补偿金。魏志伟收到该份通知。 2018年1月31日，韩泰公司向魏志伟邮寄一份《通知书》，称截至2018年1月31日魏志伟未按照要求到上海上班，其行为严重违反公司规定，再次通知魏志伟于2018年2月5日之前至上海报到，否则视魏志伟旷工严重违反公司的规章制度而解除与魏志伟的劳动关系，该通知邮寄后被退回。2018年2月9日，魏志伟向韩泰公司管理人员发送电子邮件，称2018年1月1日至16日休年休假；1月17日至2月2日申请病假，并与公司协商调动事宜。韩泰公司未同意魏志伟的病假申请。 2018年3月13日，韩泰公司向魏志伟邮寄《通知书》，称魏志伟于2018年2月初至总部报到并工作至2月14日，但春节假期结束后未至上海上班，韩泰公司已于2018年3月2日再次通知魏志伟于3月6日前至上海报到。但截至3月13日，魏志伟未到上海上班，再次通知魏志伟于3月16日前至上海报到。该通知邮寄后被退回。2018年3月30日，韩泰公司出具《旷工解除通知书》，认为魏志伟经多次通知未到岗上班，根据公司《员工手册》规定，于2018年3月13日解除与魏志伟的劳动合同。 一审法院另查明，韩泰公司公司员工手册第13条第1款规定：“因工作需要，在合同履行期间，涉及劳动合同约定条款内容发生变化的，如岗位调动、工作地变化、薪资约定条件改变等，征得本人同意后应签订相应的书面《补充协议》作为双方劳动合同文本的补充。补充文件与原劳动合同文本有不同之处时，应优先使用补充文本。”第56条第2款规定：“未经请假无故缺勤、或不服从岗位调动而擅自不到职均以旷工论处。”“连续旷工4天（含）或1年累计旷工7天（含）以上，经人事委员会审议，公司可以解除劳动合同。” 一审法院再查明，魏志伟向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决韩泰公司支付魏志伟12.5个月工资的二倍工资的赔偿金410229.75元、支付周末加班工资367365.89元、补缴2006年6月至2007年12月期间的社会保险费68000元。2018年8月27日，成都市劳动人事争议仲裁委员会出具成劳人仲委裁字（2018）第2053号仲裁裁决书，裁决韩泰公司支付魏志伟违法解除劳动合同的赔偿金183818.46元并驳回了魏志伟的其他仲裁请求。 一审法院认定上述事实采信的证据有：仲裁裁决书、劳动合同、邮件、通知书及当事人陈述等。 一审法院认为，韩泰公司自用工之日起与魏志伟建立劳动关系。关于韩泰公司是否违法解除与魏志伟的劳动合同。根据双方当事人签订的劳动合同约定，韩泰公司可以根据其需要以及魏志伟的工作表现等调整其工作地点，故韩泰公司将魏志伟的工作地点由成都调整至上海并未违反合同约定。关于魏志伟辩称韩泰公司应按照《员工手册》第13条之规定征得本人同意后签订相应的书面《补充协议》，一审法院认为，《员工手册》第13条规定的是涉及劳动合同约定条款内容发生变化的情况，本案双方当事人在《劳动合同》中约定的岗位调动的条款内容未发生变化，魏志伟辩称的理由不能成立，一审法院不予采信。魏志伟作为完全行为能力人，结合其岗位职责和性质，在签订合同时应当对相关约定有所认识，也应当预见相关约定对自身工作、生活可能产生的影响。魏志伟不同意调整工作地点，拒不到上海报到，其行为违反了劳动合同的约定以及公司《员工手册》的规定。韩泰公司向魏志伟发出限期报到通知，魏志伟仍未按公司要求到上海报到上班，韩泰公司根据员工手册的规定对其按旷工处理并解除劳动合同关系，符合法律规定，不属于违法解除劳动合同，韩泰公司无需向魏志伟支付违法解除劳动合同的赔偿金。 关于支付休息日加班工资367365.89元，已经过仲裁处理，双方当事人均未提起诉讼，应视为对仲裁裁决结果的认可，一审法院予以确认。 关于补缴2006年6月至2007年12月期间的社会保险费68000元，因社保征缴属社保行政机构与用人单位之间的行政关系，不属于人民法院民事案件受案范围，故一审法院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审判决：一、上海韩泰轮胎销售有限公司不支付魏志伟违法解除劳动关系赔偿金183818.46元；二、上海韩泰轮胎销售有限公司不支付魏志伟周末加班工资367365.89元。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由魏志伟负担。 二审审理期间，魏志伟提交在韩泰公司系统打印的2017年度的考勤表并申请证人何某出庭作证，拟证明韩泰公司对于魏志伟出差和加班既未支付加班工资也没有调休，故应当支付加班工资。韩泰公司对考勤表的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证意见在本院认为部分综合评述。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、韩泰公司是否应当支付魏志伟违法解除劳动合同的赔偿金183818.46元；二、韩泰公司是够应当向魏志伟支付加班工资367365.89元。 根据一审查明事实，魏志伟与韩泰公司签订的《劳动合同书》中对工作地点进行了明确约定，其中即包括魏志伟同意接受韩泰公司委派至公司所在地上海工作，前述合同约定，不违反法律强制性规定，应属合法有效，故韩泰公司将魏志伟的工作地点从成都调整至上海，符合双方劳动合同的约定。魏志伟在收到人事命令后，事实上已于2018年2月初至上海公司工作至2月14日，此后拒不到上海上班的行为，违反了劳动合同的约定。魏志伟上诉主张应依据《员工手册》第13条规定即工作地变化需征得员工本人同意，因韩泰公司对工作地点的调整未超出合同约定内容，该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。仲裁裁决作出后，魏志伟未提起诉讼，视为对裁决结果的认可，其二审所提支付加班工资的请求超出本案审理范围，缺乏法律依据，本院不予支持，对其二审提交新证据，本院不予采信。 综上所述，魏志伟的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由魏志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  付冬琦 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年六月二十五日 书记员  李鹏飞