山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0983民初2966号 原告：董宜中，男，1971年8月21日出生，汉族，住肥城市。 被告：白树田，男，1963年6月5日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：白雷，女，1983年2月4日出生，汉族，住肥城市。系被告白树田之女。 被告：白绍雯，女，1986年12月16日出生，汉族，住肥城市。 被告：卜国强，男，1987年5月23日出生，汉族，住肥城市。 被告：李洪果，男，1975年11月12日出生，汉族，住肥城市。 被告：张文志，男，1979年8月8日出生，汉族，住肥城市。 两被告委托诉讼代理人：赵学蓬，肥城誉众法律服务所法律工作者。 被告：肥城市鑫白商贸有限公司，住所地肥城市东付村蔬菜批发市场。 法定代表人：白绍才，执行董事兼总经理。 被告：白绍才，男，1988年5月29日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：白雷，女，1983年2月4日出生，汉族，住肥城市。系被告白绍才姐姐。 原告董宜中与被告白树田、白绍雯、卜国强、李洪果、张文志、肥城市鑫白商贸有限公司（以下简称鑫白公司）、白绍才民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，经审理于2017年12月15日作出（2016）鲁0983民初3679号民事判决书。被告张文志、李洪果不服判决，提起上诉。案经泰安市中级人民法院审理，于2018年5月18日作出（2018）鲁09民终976号民事裁定书，将本案发回重审。2018年6月13日本案重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董宜中，被告白树田、白树田及白绍才的委托诉讼代理人白雷，被告李洪果、张文志及其委托诉讼代理人赵学蓬到庭参加了诉讼，被告白绍雯、卜国强、鑫白公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董宜中向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同连带支付原告借款本金200000元及违约金4000元（暂计算至2014年10月16日，之后按合同约定计算至本息付清为止）；2、本案诉讼费、律师费、邮寄费、保全费、执行费等因本案发生的一切费用由被告承担。事实和理由：2014年9月15日，被告白树田、白绍雯、卜国强及案外人刘秀峰向原告借款200000元，由被告李洪果、张文志二人担保，约定2014年9月16日归还，借款到期后，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特具状起诉。 白树田辩称，1、借款属实，当时原告系通过手机银行向其账户转款，具体转款数额记不清了，若不是转款200000元，那么差额就是给的现金，最终数额是200000元。借款是为了还银行卡，但第二天就按约定将该款偿还，有转账凭证为证，现原告再起诉主张偿还该款，属于虚假诉讼。2、催款证明及2016年6月6日出具的证明中签字均属实，因当时未与原告结算，原告怕以后借条作废，让我在催款证明上签字，我没看具体内容就签了，原告让我出具证明说明还的哪笔款，我认为反正已经还了，无所谓，就向原告出具了2016年6月6日的证明。 白绍雯未作答辩。 卜国强未作答辩。 李洪果、张文志共同辩称，1、被告有充分证据证实涉案借款已全部归还，该债务因履行完毕而归于消灭，担保人的担保责任也随主债务的消灭而消灭，原告诉请两被告承担责任，无事实及法律依据，不应支持；2、原告诉请各被告偿还该债务，债务人和保证人均有“债务已经偿还的抗辩权”，即使白树田放弃“债务已经归还”的抗辩权在催款证明上签字，也只是债务人白树田和原告之间形成新的债权债务关系，与两保证人无关，两保证人不应承担任何责任；3、虽然白树田在催款证明、证明上签字，但不排除其与原告恶意串通，损害保证人利益的可能性，因此该催款证明和证明无事实法律依据；4.“债务已经归还”系事实行为，不是法律行为，不允许借款人之一的白树田与原告事后进行约定，该约定应为无效；5.白绍才虽不是本案借款人，但其偿还借款时系本案共同借款人鑫白公司的法定代表人，因此其偿还哪笔借款，应以其本人的意思表示为准，不能由债权人主张是偿还的哪笔款项，更不能由债务人之一的白树田与债权人事后进行约定。 鑫白公司提交答辩状辩称，1.原告所诉严重与事实不符，我公司因经营资金周转，于2014年9月15日由白树田出面向原告董宜中借款200000元，后董宜中实际转给白树田195500元，其余4500元是预扣的利息。白树田收到款项后立即转给我公司法定代表人白绍才，我公司进行了周转使用，次日，资金回笼后，我公司已按双方的约定由白绍才从其工行账户转给原告200000元偿还了该款，至此，债务已清偿完毕，原告再起诉无事实及法律依据；2.我公司法定代表人白绍才没有单独向原告借过数额为200000元的其他款项，白绍才参与的其他债务的借款期限、还款日期也都与本案的还款时间不符，其他债务均与本案没有关联性。原告纯属虚假诉讼、恶意诉讼、涉嫌诈骗，请求移送公安机关侦查处理；3.原告主张白绍才归还的200000元系2014年1月28日的旧借款，但没有提供2014年1月28日白绍才借其200000元的任何证据，举证不能，该主张不能成立。另外，本案借款是我公司法定代表人白绍才偿还的，不是白树田归还的，因此白树田出具的催款证明和证明均没有法律效力，我公司也没有盖章，对我公司更不发生法律效力。 白绍才辩称，该笔借款当时借款期限只是一天，是用于我公司调味品经营资金周转，白绍才是按时归还的，是代表鑫白公司偿还的本案的借款，在已经偿还的情况下原告再行起诉，属于虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人均无异议的卜国强与白绍雯夫妻关系证明、借条原件、2014年9月15日工行汇款单、委托代理合同、代理费发票、本院调取的董宜中、白树田、白绍才工行账户资金来往明细表、本院调取的鑫白公司工商登记及法人变更情况等证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据分析认定如下： 关于董宜中提交的2014年1月28日工行汇款单一份，欲证实曾于当日向白树田、白绍才出借款项200000元。白树田认可曾收到该款，但是否与白绍才共同所借记不清了，要求董宜中出具借据证实。李洪果、张文志认为该证据不能证实此款系白树田和白绍才二人所借，原告应提供当日的借条予以证实。白绍才称自己还的钱是2014年9月15日鑫白公司所借，该证据与本案无关。本院认为，该证据来源于工商银行查询系统，白树田认可其真实性，且与董宜中主张的先前借款有关，可以作为本案认定事实的依据，但该证据中接收款项的账号为白树田所有，并不能证实白绍才曾于当日向董宜中借款。 关于董宜中提交的（2016）鲁0983民初3274号民事调解书一份，欲证实白绍才本人欠原告两次200000元，还了2014年1月28日的借款后，仍欠原告2014年8月18日的200000元，该调解书能够证实借款的存在，调解后至今未偿还。各被告均认为该证据与本案无关，不能证实原告的主张。本院认为该证据所载的借款仅证明白绍才与董宜中之间存在其他借贷关系，不能证实2014年1月28日曾参与向其借款200000元。 关于董宜中提交的李洪果、张文志委托诉讼代理人赵学蓬对白绍才所作的询问笔录一份，欲证实白绍才对涉案款项的使用和偿还并不知情，均系由白树田一人操作，白树田有权确认2014年9月16日的还款系偿还哪笔款项。各被告对该笔录真实性均无异议，李洪果、张文志认为白绍才银行卡交易频繁，加之时间较长，难免出现记忆差错，应以法院调取的银行交易明细来确定户名、账号和还款金额。此外，白树田在接受代理人及法院调查询问时也均认可涉案款项已经通过儿子白绍才的工行卡转给董宜中。白绍才认为当时记忆有误，实际是由自己操作偿还的。本院认为，各方对该笔录真实性均无异议，该证据应视为白绍才的当事人陈述和对己方不利事实的自认。但白绍才在笔录中明确表示自己是鑫白公司的法人，公司那段时间所有的钱都走该账户，银行卡放在公司，由白树田操作网银转账，2014年9月16日晚已将本案借款按约定还清。结合其前后陈述，该证据仅能证实白绍才将自己的银行卡账户交易授权白树田代为操作，而并非放弃卡内款项的支配权和处分权，银行卡转款的具体用途仍应以该银行卡的权利人白绍才的意思表示和实际还款情况为准。 关于董宜中提交的催款证明一份，欲证实因被告未还款，2016年6月6日原告向白树田催款时，白树田在催款证明上签字，后由案外人刘秀峰和被告白绍雯分别在该催款证明上签字，确认2014年9月15日的借款并未归还。白树田认可该证据的真实性，但认为当时与原告有多笔债务，原告经常找其要账，没看内容就签了字。李洪果、张文志认为该催款证明无担保人签字，对担保人无效，且证明中“今日之前借款人所有汇款及顶账交易均于本笔借款无关”系格式条款，也未向借款人释明，应不发生法律效力。白绍才认为该笔款已由自己还清，白绍才也未在该催款证明上签字，该证据与本案无关。本院认为该催款证明仅有白树田、刘秀峰和白绍雯的签字，对涉案借款中另外一位借款人鑫白公司和保证人李洪果、张文志无约束力。签字的借款人称未还款，不能代表其他借款人和保证人未履行还款义务。 关于董宜中提交的白树田证明一份，欲证实2014年9月16日自白绍才账户汇给董宜中200000元实为偿还的2014年1月28日向原告的借款。白树田对该证据真实性无异议，但认为该证明无效。李洪果、张文志认为白树田并非还款人，无权出具证明。白绍才认为钱是自己还的，白树田出具证明无效。本院认为，白树田虽认可该证据的真实性，但因其仅为网银还款的操作人，并非该笔还款的实际权利人，且其关于该还款用途的陈述前后不一，相互矛盾，董宜中也无证据证实白绍才曾于2014年1月28日向其借款200000元，故该证明无法证实董宜中的主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白树田系白绍雯、白绍才的父亲，白绍雯与卜国强系夫妻关系。鑫白公司2014年7月1日以前的法定代表人系白树田之妻刘秀峰，此后变更为白绍才。2014年9月15日，白树田、白绍雯、鑫白公司共同向原告借款200000元，由三位借款人签章出具借条一份，内容为，一、借款人白树田、鑫白公司(公章)、白绍雯今借现金贰拾万元（人民币小写200000元）。二、借款人借款是因做调味品生意周转资金用，到2014年9月16日归还借款，如到期不能按期还款，按照每逾期一天每万元每天伍拾元承担违约金，并承担出借人为追债而产生的所有费用（包括人工费、差旅费、诉讼费用、律师代理费、法院执行费等一切费用）。三、保证人张文志、李洪果，如借款人不能按时归还借款，由保证人承担连带保证责任，负责偿还借款，并承担出借人因追债而产生的所有费用（包括人工费、差旅费、诉讼费用、律师代理费、法院执行费等一切费用）。担保期限至本合同借款本息还清为止。借款人白树田、白绍雯在借款人处签字，刘秀峰及被告卜国强在借款人配偶栏签字，保证人李洪果、张文志在保证人栏签字。同日20时43分，董宜中通过尾号为3361的工行卡以网银转账方式向白树田尾号为1741的银行卡转账支付195500元，并交付现金4500元。白树田在收到该款3分钟内即将195500元转至白绍才尾号为9731的工行卡内。款入白绍才卡内8分钟内，由白树田操作，分四次跨行向62×××70账户汇款200000元，每次50000元。次日20时59分33秒开始，62×××70账户跨行分四次将200000元汇至白树田尾号为1741的银行卡内，每次50000元。3分钟后，该款通过网银转至白绍才尾号为9731的工行卡内。4分钟后，由白树田操作，将该款通过网银转回董宜中尾号为3361的工行卡。 另查明，2014年1月28日，董宜中曾由其尾号为3361的银行卡通过网银转账的方式向白树田尾号为9652的账户转款200000元。 2016年6月6日，白树田向董宜中出具证明一份，内容为，2014年9月16日汇给董宜中贰拾万元实为2014年1月28日借董宜中的钱。同日，白树田在董宜中出示的催款证明上签字，该证明的主要内容为：借款人于2014年9月15日，借现金贰拾万元，小写200000元，双方于2016年6月6日，对账确认该借款因借款人资金紧张，至今尚未偿还，今日之前借款人所有汇款及顶账交易均与本笔借款无关，特证明出借人前来对账并催要。此后，白绍雯在借款人处签字摁手印，刘秀峰在借款人配偶处签字。 2016年9月14日，原告将白树田、刘秀峰、白绍雯、卜国强、李洪果、张文志诉至本院。后于2017年11月23日撤回对被告刘秀峰的诉讼请求。2017年12月15日，本院审理后作出（2016）鲁0983民初3679号民事判决书，判决 一、被告白树田、白绍雯、卜国强于本判决生效之日起十日内，偿还原告董宜中借款本金200000元；二、被告白树田、白绍雯、卜国强于本判决生效之日起十日内，支付原告董宜中违约金（以200000元为基数，自2014年9月17日至实际给付之日止按年利率24%计算支付）；三、被告白树田、白绍雯、卜国强于本判决生效之日起十日内，支付原告董宜中代理费9000元；四、被告李洪果、张文志对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回原告董宜中的其他诉讼请求。李洪果、张文志对判决不服提起上诉。经审理，泰安市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）鲁09泰民终字976号民事裁定书，认为从涉案借条的内容看，鑫白公司在借款人处加盖公章，应当是本案的借款人之一，一审法院对白绍才所作的调查笔录中，白绍才称其系肥城鑫白商贸有限公司的法定代表人，并主张涉案借款已由其偿还，因此白绍才、肥城鑫白商贸有限公司与本案存在直接的利害关系，应追加其作为诉讼主体参加本案诉讼。遂撤销原判决，将本案发回重审，重审立案后，本院依法追加白绍才、鑫白公司参加了诉讼。 再查明，原告为实现涉案债权，委托肥城万信法律服务所代理此案，并支付其代理费12000元。 案经开庭审理，各方分歧较大，致调解未果。 本院认为，2014年9月15日，白树田、鑫白公司、白绍雯共同借董宜中200000元，刘秀峰、卜国强作为借款人配偶签字确认，李洪果、张文志为该债务提供连带责任保证。有借条、转账记录和当事人陈述为证，事实清楚，本院予以确认。双方在借条中约定借款用于调味品生意资金周转，还款日期为2014年9月16日。从本案借款在各当事人账户之间的流动时间和轨迹看，200000元实际用于了鑫白公司法定代表人白绍才的银行卡归还62×××70账户的到期款项，且款项回笼后，在双方约定的还款日期(2014年9月16日)立即转回至董宜中的出借账户内，该款从借款到使用，再到归还是紧凑和连贯的，且与双方约定的还款时间相符，应认定系借款人鑫白公司用法定代表人白绍才的账户偿还的本案借款。因此，本案债务已因借款人的履行归于消灭，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。董宜中关于2014年9月16日所还款项系2014年1月28日白树田、白绍才共同所借的主张，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告董宜中的诉讼请求。 案件受理费4360元，由原告董宜中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刁 剑 人民陪审员  孙远生 人民陪审员  阮庆洋 二〇一九年六月十二日 书 记 员  张春远