重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3788号上诉人(原审被告)：王磊，男，1982年12月5日出生，住贵州省大方县。上诉人(原审被告)：周贞梅，女，1984年1月5日出生，住贵州省大方县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓涛，贵州博文律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆顺派汽车销售有限公司,住所地重庆市巴**渝南大道**，统一社会信用代码915001136710290667。法定代表人：张渝诚，经理。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：田欣悦，重庆龙行律师事务所律师。原审被告：重庆健超运输有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区土主中路**统一社会信用代码91500106MA5U3UBNX2。法定代表人：付晶晶，总经理。原审被告：付晶晶，女，1986年1月27日出生，住重庆市万盛区。原审第三人：余丕洪，男，1976年4月6日出生，住重庆市荣昌县。上诉人王磊、周贞梅因与被上诉人重庆顺派汽车销售有限公司（以下简称顺派公司）、原审被告重庆健超运输有限公司（以下简称健超公司）、付晶晶、原审第三人余丕洪追偿权纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王磊、周贞梅上诉请求：撤销(2018)渝0113民初615号民事判决并依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人明知上诉人购买的车辆是渝AX号货车，但仍然将用于购买渝BX号车辆的购车贷款擅自转给健超公司，存在重大过错，应承担相应责任。健超公司及付晶晶涉嫌诈骗，本案应移送公安机关侦查。一审中，上诉人提交的证据证明健超公司明知上诉人购车欠款是195500元，且收到被上诉人支付的车款30万元，仍然要求上诉人继续向案外人支付所欠车款，构成诈骗罪。顺派公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。借款合同是王磊亲笔签字，贷款合同并没有载明贷款所购买的车辆车牌，不能以上诉人与健超公司的合同来影响贷款的事实。健超公司、付晶晶二审未答辩。余丕洪书面述称，渝BX号车辆系其实际有所，该车辆与本案纠纷无关，一审判决正确，请予维持。顺派公司向一审法院起诉请求判决：1.王磊、周贞梅支付顺派公司为其偿还的银行贷款54105.51元；2.判令王磊、周贞梅支付顺派公司以54105.51元为基数，自2017年8月30日起至清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；3.判令健超公司、付晶晶对上述债务承担连带清偿责任；4.案件诉讼费由王磊、周贞梅、健超公司、付晶晶承担。一审法院认定事实：2016年12月7日，王磊与重庆顺派商贸有限公司（以下简称顺派商贸公司）、健超公司及付晶晶签订《担保及反担保协议》。该协议约定王磊向工商银行贷款300000元，期限为2016年12月14日至2018年12月14日，每月还款金额本息合计12803元，应于每月10日前按月还款；顺派商贸公司为王磊的借款提供连带责任担保，健超公司和付晶晶为王磊提供反担保，反担保期限为王磊还清贷款后2年；因王磊购买车辆挂靠在健超公司或健超公司指定的公司经营，王磊、健超公司在顺派商贸公司担保期间，应向顺派商贸公司支付每月担保服务费1236元；王磊必须按时按贷款合同约定的金额和时间归还银行贷款，否则王磊、健超公司和付晶晶构成违约，王磊应支付顺派商贸公司为其垫付的还款总金额并按银行同期贷款利率的四倍支付利息（从顺派商贸公司为王磊支付款之日起至付清垫款时止）。同年12月14日，中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称工行南岸支行）作为贷款人，王磊作为借款人及抵押人，周贞梅作为共同借款人和抵押物共有人，顺派商贸公司作为保证人、健超公司亦作为抵押人签订《个人借款/担保合同》，约定工行南岸支行向王磊发放个人汽车消费贷款300000元，贷款期限24个月，贷款利率为中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率，王磊授权工行南岸支行一次性发放贷款至顺派商贸公司账户，由王磊按月偿还贷款本息，每月11日为还款日。顺派商贸公司为借款承担连带保证责任，王磊同时提供欧曼牌半挂牵引汽车（车架号X）恒通梁山仓栅式运输半挂车（车架号X）作为抵押担保。当日，王磊向顺派商贸公司出具授权委托书，要求将银行贷款300000元代为支付给健超公司。顺派商贸公司于同日向健超公司转账支付代付车款300000元。2016年12月23日，工行南岸支行按约将贷款300000元发放至顺派商贸公司账户。因王磊未按约履行还款义务，工行南岸支行出具情况说明，由顺派商贸公司保证金账户为王磊垫付月还款共计四笔，垫付时间为2017年8月12日，金额为54105.51元。一审另查明，王磊于2016年12月向重庆健超环通运输公司（以下简称健超环通公司）购买渝AX号货车，并将车辆挂靠该公司经营。2018年7月17日，重庆铁路运输法院判决解除了王磊与健超环通公司的《营运货车合作协议》，并判令健超环通公司协助王磊办理渝AX号车辆的所有权转移登记。本案所涉王磊于《个人借款/担保合同》用于抵押的欧曼牌半挂牵引汽车（车架号X）登记车辆牌号为渝BX，系余丕洪于2016年10月向健超环通公司购买，该车于2017年1月13日办理了抵押登记。2018年6月15日，重庆铁路运输法院判决解除了余丕洪与健超环通公司的《车辆挂靠经营协议》。2018年7月12日，顺派商贸公司变更名称登记为顺派公司。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”。王磊、周贞梅未按借款合同约定向工行南岸支行及时履行支付贷款本息义务，致使顺派公司作为贷款保证人履行了代偿义务，顺派公司有权向王磊、周贞梅行使追偿权。故一审法院对顺派公司要求王磊、周贞梅支付其垫付的54105.51元的诉讼请求予以支持。顺派公司关于垫付款利息的诉讼请求，符合双方在《担保及反担保协议》中的约定，一审法院亦予支持。健超公司、付晶晶在《担保及反担保协议》中，自愿为王磊的借款向顺派公司提供反担保，应对前述王磊的支付义务承担连带清偿责任。王磊、周贞梅辩称系健超环通公司利用其签订空白合同，与健超公司、付晶晶恶意串通骗取贷款，但无相应证据证明，且现有证据亦不能认定工行南岸支行、顺派公司在本案借贷关系中存在主观恶意或串通，故一审法院对王磊、周贞梅的辩解不予采信。健超公司、付晶晶经一审法院公告送达传票后未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王磊、周贞梅自判决发生法律效力之日起十日内支付顺派公司垫付款54105.51元；二、王磊、周贞梅自判决发生法律效力之日起十日内支付顺派公司以54105.51元为基数，自2017年8月30日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；三、健超公司、付晶晶对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。案件受理费1152元由王磊、周贞梅负担，健超公司、付晶晶承担连带支付责任。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案一审中，顺派公司请求王磊、周贞梅承担支付代偿款54105.51元及利息的民事责任。顺派公司为支持其请求提供担保及反担保协议、授权委托书、个人借款/担保合同、保证金强扣说明、银行业务回单等证据，担保及反担保协议、授权委托书、个人借款/担保合同均系王磊、周贞梅真实签署，上述证据相互印证，能够证明顺派公司为王磊、周贞梅向银行借款30万元提供保证担保并实际代偿54105.51元的事实的存在达到高度可能性的程度。故一审法院认定王磊、周贞梅对代偿款54105.51元及利息承担偿还责任并无不当。本案二审中，王磊、周贞梅上诉主张其实际购买的车辆与个人借款合同及担保及反担保协议约定的车辆不一致，顺派公司存在重大过错，同时认为本案涉嫌诈骗犯罪，应移送公安机关侦查。对此，本院认为，首先，因王磊将车辆挂靠在健超环通公司名下，车辆产权人亦登记为健超环通公司，并无证据显示顺派公司对王磊实际购买车辆的情况知情。其次，个人借款合同和担保及反担保协议均系王磊真实签署，个人借款合同中并未明确约定贷款购买车辆的具体型号、号牌，仅约定两台车辆作为抵押物，故王磊实际购买车辆的情况并不影响本案贷款合同的成立以及依据担保及反担保协议承担相应责任。最后，王磊、周贞梅一审、二审并未举示初步证据证明本案涉嫌诈骗犯罪或提供公安机关出具的本案涉嫌刑事犯罪的相关证明材料，故王磊、周贞梅关于本案涉嫌犯罪，应移送公安机关的主张缺乏依据，本院不予支持。基于上述分析，王磊、周贞梅的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，王磊、周贞梅的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1152元由王磊、周贞梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇一九年六月四日法官助理 吴跃辉书 记 员 刘 伟