广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初54号原告：刘建，男，汉族，1973年7月31日生，户籍住址：广东省深圳市福田区，委托代理人：万里，广东旭晨律师事务所律师。被告：邱亦美，女，汉族，1960年9月30日生，户籍住址：广东省深圳市宝安区，被告：深圳市龙岗区横岗街道康童幼儿园，住所地：深圳市龙岗区横岗街道大康社区莘塘村安康路**，统一社会信用代码：52440307358828996F。法定代表人：邱亦美。两被告的共同委托代理人：倪小平、黄品丰，广东宝城律师事务所律师、实习律师。上述当事人合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万里，被告邱亦美、被告深圳市龙岗区横岗街道康童幼儿园（以下简称“康童幼儿园”）的共同委托代理人倪小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、确认原被告于2016年8月26日签订的《转让协议书》已经解除；2、判令被告邱亦美、被告康童幼儿园向原告双倍返还定金160万元及按银行同期贷款利率计算的利息；3、判令被告邱亦美、被告康童幼儿园向原告返还720万元转让价款及运营费，并按银行同期贷款利率赔偿利息损失；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年08月26日，原告与两被告签订《转让协议书》，该协议约定将被告康童幼儿园整体转让给原告，包括但不限于该幼儿园的全部资产、经营管理权(含法定代表人、园长等职位)、幼儿园园舍场地的承租权、相应的招生费用、人员安置等;转让总价款为人民币600万元，转让款分三期付清，其中首期款80万元为定金于协议签订当天付清等。该协议还约定，“任何一方构成根本违约，导致协议目的无法实现的，均可以单方解除本协议。本协议的解除不影响守约方根据本协议关于违约责任的约定要求违约方承担相应的违约责任。”上述协议签署后，原告积极全面履行了合同义务，按约付清了全部600万元转让款，其中首期款即定金人民币80万元于2016年8月26日(协议签署当日)支付、第二期款项人民币300万元于2016年12月02日支付、第三期款项220万元在2017年7月12日前已支付完毕。2017年7月、10月、11月，原告甚至还基于对两被告的信任另行向两被告支付了200万元款项用于幼儿园的日常经营。但是协议签署至今，两被告一直拖延办理各类转让手续，经原告多次催促，两被告至今未履行任一协议义务，不仅未移交任何资产，而且未办理任何经营管理权、承租权、招生费用、人员安置等手续。无奈之下，原告于2017年12月20日向两被告发出了《关于解除〈转让协议书〉通知书》，解除了该《转让协议书》。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十五条还规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”综上，原告认为两被告长期拒不按约履行合同义务，在收取原告全额转让款后，仍拒不办理任何幼儿园转让手续，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成较大的经济损失，已经构成根本性违约，致使合同目的无法实现，原告有权解除合同，要求其承担相应违约责任并赔偿相应的损失。庭审中，原告补充事实与理由如下：康童幼儿园是在2015年9月21日设立，在设立之初该幼儿园的园舍不符合抗震要求，不具备设立及转让的条件。在2016年7月，龙岗区教育局发现康童幼儿园校舍有问题后向被告发出了整改通知，并要求其限期整改。被告为了逃避整改的责任，在2016年8月26日便匆忙与原告签署了转让协议书，实际上该协议处处存在陷阱，存在大量的语意模糊，免除被告责任，加重原告责任的地方，明显显失公平。在协议签订之后，原告基于诚意于当天支付了定金80万元，后来由于被告提出康童幼儿园正在接受教育局的督导评估，为了不影响督导评估的顺利进行，与原告协商希望暂缓办理过户手续，双方协商一致将第二期款项的支付时间推迟至督导评估结束后，即2016年12月之后。在评估结束后，原告及时于2016年12月2日支付了第二期300万元的转让款，在此之后被告及其委托人天天催款，所以原告在第三期款项的支付条件尚不具备的情况下便支付了220万元的第三期转让款。转让款付清之后，被告及其委托人还以幼儿园经营困难，面临倒闭，不支付经营费用将不配合过户等为理由恶意要求原告额外支付幼儿园的日常经营费用。原告为了保证收购的成功进行，为了保证幼儿园的正常运营，便前后支付了共计200万元的经营费用。在此期间，由于被告交代不清，原告多次反复准备提供相应的接收主体的材料，之前均被被告退回。后来在2017年10月，原告将最后一次要求准备的材料提交给被告，被告接收材料后就表示可以办理过户手续了。之后在2017年11月被告突然告知原告，幼儿园可能由于抗震不合格，存在过户困难，但是他们有办法可以解决，原告基于对被告的信任，在2017年11月又支付了共计100万元的经营费用。被告收到该款项以后，在2017年12月初明确告知原告由于抗震不达标，幼儿园不符合过户条件，无法办理过户。所以幼儿园从协议签订至今，被告未履行协议的任一过户变更转让等合同义务已经构成根本性违约。同时被告还恶意隐瞒涉案幼儿园因抗震不达标自始无法转让的重大事实，欺骗原告，骗取原告巨额款项。被告辩称：一、涉案《转让协议书》合法有效，完全具有履行的可行性。1、《转让协议书》是在双方仔细讨论阅读后签署的，不存在被告欺骗原告的情形；2、《转让协议书》合法有效，具有履行的可行性。二、参与督导评估系在原告的主导下进行，原告擅自以此为由单方面拖延第二笔款项的支付，已构成违约。因督导需要的幼儿园硬件升级，均由被告书面向原告申请，由原告书面同意，且被告从未同意原告以督导为由拖延支付转让价款。三、涉案幼儿园的抗震等级符合国家规定，并不存在因抗震不合格而导致幼儿园无法转让的情形。1、涉案幼儿园设立时已提交了建筑质量合规证明，2015年7月13日，深圳市建研检测有限公司就康童幼儿园教学楼2栋结构检测报告显示，教学楼满足按照7度抗震设防、8度加强其抗震措施的要求，符合当时相关法律法规的要求；2、合同于2016年8月26日订立，约定的变更手续办理期限为2个月，被告的义务是协助和配合原告办理手续；3、合同签订时，幼儿园经营手续齐全，特别是《房屋租赁凭证》尚在有效期内（2014年12月15日至2017年12月14日）；4、原告应当在2016年6月28日签订合同后两个月内完成变更手续，该期限届满租赁凭证尚在有效期内，不存在变更不能情形，系原告长时间决定不了变更到哪个公司或个人名下导致变更手续一再拖延；5、如果原告及时提出变更申请，变更事项早就办完，不会受到房屋租赁证问题的影响，说明房屋结构安全问题在合同签订之时并不构成幼儿园转让的障碍；6、康童幼儿园在2018年暑假期间完成了校舍加固工作，加固后检测建筑主体结构安全性满足作为幼儿园教学楼的安全使用要求，说明房屋结构安全问题并不构成幼儿园举办及转让的障碍；7、幼儿园已取得有效期为2014年12月5日至2023年12月14日的房屋租赁凭证，目前幼儿园继续经营和变更主办者没有障碍。四、被告一直积极配合原告办理变更手续，并不存在阻挠办理变更手续的行为。1、原告一直无法确定接手幼儿园的主体，涉案《转让协议书》的补充协议一直未能签订，导致幼儿园无法变更，被告对此没有过错，不构成违约；2、为保障学校基本的运营，被告劝阻原告大规模、多批次带人去看幼儿园，并非没有配合原告多次转让幼儿园的义务，而是原告多次转让幼儿园的行为违反了合同约定，若双方未签订补充协议，幼儿园的受让方应当是原告；3、原告支付经营款项是其应当承担的责任，原告关于被告要挟其支付经营款项的说法与事实不符。五、原告延迟付款、以各种理由拖延履行合同约定义务、不断变更接手幼儿园的主体，构成违约。综上，被告并无任何拖延或懈怠履行合同责任的情况，而原告先逾期付款，后一直变更接手幼儿园的主体，拖延办理幼儿园的转让手续，违反合同义务，导致合同难以履行，构成违约，原告的诉讼理由及请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。经审理查明，2016年8月26日，原告刘建与被告邱亦美签订了一份《转让协议书》，约定被告邱亦美将其合法经营的康童幼儿园全部资产出让给原告刘建，并协助、配合原告刘建办理相关经营管理手续变更事宜。协议约定，双方应于二个月内共同办理好相关的经营管理手续变更事宜，转让总价款6000000元，分三期支付：首期定金800000元，于协议签订当日支付；第二期款3000000元，于被告协助原告办理幼儿园经营权变更手续前付清（一个月内）；第三期余款2200000元，在幼儿园经营手续变更完毕后一周内付清。协议第四条约定，在经营管理权变更手续办理完毕前，在此期间幼儿园发生的一切债权债务由被告邱亦美享有和承担；在资产交接手续办理完毕后，幼儿园发生的债权债务由原告刘建享有和承担；在幼儿园经营管理手续变更前，被告邱亦美已签订的与幼儿园经营管理有关的合同，原告刘建同意继续履行合同义务的，由被告邱亦美协助原告与签约方协商变更合同主体，合同主体变更后，被告邱亦美不再对合同约定的权利义务承担责任。协议第五条约定，被告邱亦美于2014年10月21日与范修华（出租方）签订《房屋租赁合同》，租赁标的物位于深圳市横岗镇大康社区莘塘村安康路18号2栋厂房、3栋厂房、G栋宿舍，租期9年，租赁期限到2023年9月30日止，被告邱亦美应协助原告刘建与范修华协商房屋租赁合同承租主体变更事宜，承租主体变更为原告后，由原告继续履行合同义务、享有合同权利，经营管理权变更完成后，被告邱亦美向原告移交幼儿园物业租赁押金单据，原告按押金单据金额支付现金。协议第七条约定，被告邱亦美保证2016年秋季招生所收取的全部费用转交给原告，所有已交付入托的儿童人数按交接时被告邱亦美提供的实际人数为准由原告接收，其后发生的任何事故和纠纷由原告负责，与被告邱亦美无关。协议第十条约定，如被告邱亦美违反协议约定，原告有权要求其退还已付款项并要求其赔偿因此造成的损失，如原告刘建违反协议约定，被告邱亦美有权不退还原告已支付的定金并要求其赔偿因此造成的损失，任何一方构成根本违约，导致协议目的无法实现的，均可单方解除协议，协议的解除不影响守约方根据违约责任约定要求违约方承担相应违约责任。第十二条约定，如幼儿园经营管理权需转到原告指定人员或单位名下，需双方加签补充协议。被告邱亦美在落款处署名后加盖了被告康童幼儿园的印章。协议签订后，原告刘建分别于2016年8月26日、2016年12月2日、2017年6月27日、2017年7月12日向被告邱亦美支付了定金800000元、第二期款3000000元、第三期款（部分）1000000元、第三期款（部分）1200000元。2017年12月19日，原告刘建向被告邱亦美、被告康童幼儿园发出了一份《关于解除通知书》，以“被告拖延办理各类转让手续，经原告多次催促，被告至今未履行任一协议义务，不仅未移交任何资产，而且未办理任何经营管理权、承租权、招生费用、人员安置等手续”为由，认为被告已构成根本违约，致使原告合同目的无法实现，并通知被告从2017年12月19日起解除双方于2016年8月26日签订的《转让协议书》、要求被告双倍返还定金、返还已付款项及赔偿利息损失。被告邱亦美于2017年12月21日由他人代为签收。通知发出后，原告随即诉诸本院并提出了上述诉讼请求。另查，《转让协议书》签订后，原告刘建委托了姚夫平、被告邱亦美及其配偶曾汝森委托了邹环伊代表委托人办理协议履行事宜。2016年10月，邹环伊向姚夫平催促协议约定的第二期款项。2016年10月31日，姚夫平向邹环伊转发了原告刘建出具的一份《关于幼儿园收购第二次付款的意见》，刘建在该文件中表示“由于前期安排的过户公司和法人资质不合相关要求，需要一些时间寻找符合条件的公司过户，也由于这个原因，一定程度上影响到了原告的资金筹措”，并以幼儿园正在接受督导评估、不宜在评估完成前递交过户材料为由请求适当推迟第二笔收购款的支付时间至2016年11月25日。2016年12月26日，邹环伊向姚夫平发出通知，内容为：按协议约定，九月份开始，康童幼儿园的收支归你方负责，你方已逾期支付费用多月，现正式通知你，在本月30日前支付下月的所有费用，否则双方所签协议终止，敬请按双方协议约定执行。2017年3月，邹环伊催促刘建尽快安排下一步工作，刘建回复正在推进当中。2017年6月，邹环伊向姚夫平、刘建分别发出通知，要求原告停止转让幼儿园的宣传，并表示不同意配合原告在尚未与被告办理完幼儿园变更手续前另行转卖的行为，告知原告尽快履行协议、办理过户。姚夫平回复称原告急于出手，商请被告在不影响幼儿园正常开展情况下配合原告再转让的事宜。原告刘建回复称因其一个大项目造成资金紧张而非故意拖延，并表示同意尽快履行协议。2017年8月初，姚夫平向邹环伊询问办理幼儿园移交的手续材料，邹环伊回复要求原告将被告垫付的钱在变更之前还清，不还清不能变更。2017年8月底、9月初，姚夫平通知邹环伊称近日确定幼儿园转让对象并由原告出具委托书说明幼儿园已经转让给另外的人的事实以进行下一步的交接。邹环伊表示双方应签订补充协议确定原告指定过户对象名称及之前债务的处理，不同意介入原告与原告交易对象之间的关系。2017年9月13日，姚夫平通知邹环伊，表示原告决定将幼儿园过户至宋厚勇名下。被告同意提供财务账册进行对账。2017年10月30日，宋厚勇确定了变更后的董事会成员名单。2017年11月3日，姚夫平向邹环伊发出通知，要求先办理过户手续后再还被告垫付的幼儿园经营款。邹环伊表示，已经通知手续代办人暂停，不先偿还垫付款则不再履行。2017年11月6日，邹环伊向原告催讨被告所垫付的幼儿园经营款600000元，原告回复肯定会付，并说明先过户的原因就是为了过户后就不再需要被告方垫付经营款的意思，邹环伊表示原告需先还款，否则“原告这边付款那边被告又给原告垫款就跟没付款没有区别”。另查，2017年9月16日，原告刘建出具委托书委托宋厚勇代其核对被告康童幼儿园从2016年9月至2017年9月15日期间的收支账目，确认2016年8月11日至2017年1月期间被告康童幼儿园收入1057993元、支出2250944.33元、差额1192951.33元，2017年2月至2017年7月期间被告康童幼儿园收入1276668元、支出2160795.07元、差额884127.07元，2017年8月至2017年9月15日期间被告康童幼儿园收入1602833元、支出510919.94元、差额1091913.06元，该期间总收入合计3937494元、总支出4922659.34元、亏损985165.34元，9月15日当日被告康童幼儿园收支结余367888.59元。宋厚勇确认的2016年8月11日至2017年9月15日收入及费用支出明细表上记载，除2016年8月支出60500.21元、2017年8月支出183052.67元外，其他月份支出从285139.97元至551317.40元不等。宋厚勇还确认被告康童幼儿园分别于2017年7月6日、8月15日向案外人曾君豪、被告邱亦美借款合计600000元。对账前后，原告刘建分别于2017年5月8日、2017年6月5日向被告邱亦美支付了幼儿园经营款各300000元合计600000元（被告邱亦美收到款项后随即通过曾君豪账户转入被告康童幼儿园账户），于2017年10月10日、2017年10月30日、2017年11月13日、2017年11月16日向被告康童幼儿园支付了幼儿园经营款300000元、100000元、600000元、400000元合计1400000元。另查，2015年7月13日，深圳市建研检测有限公司对康童幼儿园教学楼2栋作出了一份结构检测鉴定报告，结论为：整体结构的安全性登记评定为Bsu级，综合抗震能力一般，基本满足按照7度抗震设防、8度加强其抗震措施的要求。2016年学校质量排查中，康童幼儿园被列为2类校舍，经房屋检测鉴定为Csu，按相关规定应进行加固维修。涉案幼儿园原租赁凭证记载的租赁期限为2014年12月15日至2017年12月14日。被告邱亦美办理租赁凭证延期手续时，相应职能部门因校舍尚未进行加固维修而未予核准。被告邱亦美于2018年暑假期间进行了幼儿园校舍加固维修并取得校舍结构安全性等级评定为Bsu级的鉴定报告。2019年1月10日，被告邱亦美取得涉案校舍租赁期限从2018年12月29日至2023年12月30日的租赁凭证。诉讼期间，应原告申请，本院依法向深圳市龙岗区教育局发出协助调查函，内容如下：“原告反映贵局于2016年7月向康童幼儿园发出了‘校舍建筑质量整改的通知’并称被告未完成该整改导致了幼儿园举办者变更申请未获审批。应原告申请，特向贵局调查原告上述反映内容是否属实，康童幼儿园是否已经整改、何时整改、是否整改合格，未整改合格前是否影响幼儿园继续办学或幼儿园举办者变更审批手续，2016年8月至2017年12月期间贵局是否受理过康童幼儿园的举办者变更申请，如有，未核准审批的原因也请一并函复告知”。该局复函内容如下：“经查，横岗街道康童幼儿园校舍经鉴定后为Csu级后，已于2018年暑假完成校舍加固工作。加固后经深圳市恒义建筑技术有限公司检测，鉴定结果为‘建筑物整体结构安全性等级评定为Bsu级，建筑主体结构安全性满足作为幼儿园教学楼的安全使用要求。建筑物整体抗震能力满足7度乙类建筑的抗震设防要求’。关于函中查询2016年8月至2017年12月期间，康童幼儿园是否提交举办者变更申请的情况，我局负责办理此项业务的审批服务科反馈，在此期间未收到幼儿园办埋此业务的申请”。本院审核后认为该复函尚未就本院询问的问题进行全面答复，遂再次发函调查如下问题：“一、贵局是否曾向康童幼儿园发出过有关校舍质量整改的通知？如有，请告知通知时间并将整改通知复印附送我院；二、贵局发出整改通知之日至校舍整改完成之日期间，是否影响该幼儿园的继续办学和幼儿园举办者变更审批手续？即便贵局未收到相应申请，也请按照贵局相关审批规定回复是否存在影响并将相关审批规定复印附送我院”。该局再次复函，内容如下：“横岗街道康童幼儿园在2016年校舍质量排查中，被列为2类校舍，该园经房屋检测鉴定后为Csu，需进行加固。市区校舍加固的奖补政策为‘先干后奖、快干多奖、慢干少奖’的原则，在2020年12月31日前完成校舍加固的校舍都有政府奖补资金。我局目前未针对校舍加固工作发放过整改通知。校舍加固未完成前，如不涉及到《房屋租赁凭证》的办理，不会影响到幼儿园继续办学和幼儿园举办者变更办理(相关业务须提交资料清单附后)。经查，该园于2018年暑假已完成校舍加固整治工程。”该函附件《龙岗区民办幼儿园办学许可证延长有效期申办材料清单》内容为：1、《民办幼儿园办学许可延长有效期审批表》(原件1份)；2、幼儿园园舍租赁、借用、承办、合作办学等合同(凭证)；3、自有房产提交举办者名下的有效房产证，租赁房产提交承租人为举办者(幼儿园)的租赁凭证(经龙岗区房屋租赁管理办公室备案)及租赁办出具的承租人为举办者(幼儿园)的租赁合同；4、政府产权幼儿园提交承办协议，借用、承办、合作办学等房产提交有效证明材料。(验原件，收复印件1份)；5、办学许可证正、副本原件。附件《民办学前教育机构举办者变更核准材料清单》内容为：1、中华人民共和国民办学校办学许可证副本；2、联合办学协议书；3、学校新章程；4、场所产权使用证明材料；5、变更决议；6、拟变更后个人举办者证件；7、拟变更后单位举办者证件；8、深圳市龙岗区民办学校(幼儿园)举办者变更申请表；9、财务清算报告；10、原举办者证明材料。经本院询问，被告邱亦美、被告康童幼儿园回复称，被告是在房屋租赁凭证过期前十天左右申请办理租赁凭证延期手续时才知道校舍被列为2类校舍需进行加固。本院认为，涉案《转让协议书》约定转让被告康童幼儿园的举办者权益，被告康童幼儿园依法不应作为协议书的当事人。协议书首部记载的当事人即为原告邱亦美与被告刘建，原告邱亦美在落款处加盖了被告康童幼儿园的印章，不影响协议书当事人的认定。原告刘建与被告邱亦美签订的《转让协议书》，双方均未对协议书的效力问题提出主张，协议内容也不违反法律、行政法规的效力性规定，协议有效，双方应按协议约定履行各自义务。原告刘建于2017年12月19日以被告邱亦美迟延履行合同义务导致其合同目的无法实现为由向被告邱亦美发出解除合同的通知，理由不成立，评述如下：一方面，原告在解除合同通知中主张被告迟延履行幼儿园举办者变更手续构成根本违约的主张不成立。首先，从2016年10月31日姚夫平转发的《关于幼儿园收购第二次付款的意见》、2017年3月刘建回复邹环伊催促的回复内容、2017年6月刘建回复的“因其一个大项目造成资金紧张而非故意拖延”等内容可以看出，原告方承认系其无法确定承接幼儿园的主体及资金紧张无法按时付款的原因造成幼儿园举办者变更手续迟延。原告方提交的证据显示原告付清第二期款项的时间为2016年12月2日（晚于合同约定的应付款期限届满日期2016年9月26日两个多月）、付清第三期款项的时间为2017年7月12日（晚于合同约定的应付款期限届满日期2016年11月2日八个多月）、宋厚勇确定变更手续所需的董事会名单时间为2017年10月30日（晚于合同约定的应完成变更手续期限届满日期2016年10月26日1年有余）。因此，此前长达1年的履行迟延责任在于原告。其次，协议约定，双方应在2016年10月26日前完成变更手续，经营管理权随之变更；又约定，2016年秋季招生所收取的费用及相关权利义务转交原告。依上述约定，2016年秋季招生后的经营管理费用应由原告负担。原被告在合同履行过程中的对话、关于该条款的履行行为以及宋厚勇受原告委托的对账期间为2016年8月至2017年9月15日等事实，均表明双方就该条款内容的认识与上述解释相符。宋厚勇确认的2016年8月至2017年9月15日期间康童幼儿园的收支情况及刘建支付幼儿园经营管理费用的情况可以看出，原告刘建于2017年5、6月份才支付了部分幼儿园的经营管理费用，致使被告邱亦美垫付的幼儿园经营管理费用迟迟未获清偿。截至2017年9月15日，幼儿园收支结余36万余元，与原告刘建已支付的600000元、被告邱亦美出借的600000元、教育局补贴等弥补亏损98万余元后的余额大致相当。按支出明细显示的幼儿园支出惯例看，直至2017年11月16日原告支付的经营管理费用才与幼儿园实际产生的经营管理费用大致相当。从2016年12月26日、2017年11月3日邹环伊催要幼儿园经营管理费用的通知，2017年8月、11月邹环伊表示应先偿还幼儿园经营管理费用才办理幼儿园举办者变更手续等内容可以看出，被告对原告履行在先义务提出催告并主张适用先履行抗辩权要求原告履行在先义务，符合法律规定，造成直至2017年11月16日幼儿园变更手续迟延的责任，仍应由原告承担。最后，龙岗区教育局的复函说明未进行加固维修并不影响幼儿园举办者变更手续的办理。如原告按照转让协议书约定的期限确定幼儿园举办者变更手续的履行对象及支付转让价款，或者在长达一年两个多月的期间内原告迟延履行未达致使原校舍租赁凭证租赁期限濒临届满的程度，涉案幼儿园举办者变更手续的办理并不存在履约障碍。因原告原因造成原租赁凭证期限濒临届满需进行延期，与校舍加固维修工作未完成导致的租赁凭证延期手续无法通过审核的原因相结合，才导致了2017年12月涉案幼儿园举办者变更手续无法办理的结果，双方均有过错。另一方面，原告在诉讼中主张被告邱亦美告知因校舍需进行加固维修而无法办理幼儿园举办者变更手续系其单方解除合同的理由也不符合法律规定。原告发出的解除合同通知及原告起诉时的事实与理由并未提及该项事实，而直至发出通知半年以后才在诉讼中补充陈述该项事实并以该项事实作为其已发出的解除合同通知的理由，不符合常理，本院不予采信。即便原告补充陈述的事实属实，就被告邱亦美、被告康童幼儿园得知幼儿园校舍被评定为Csu级需进行加固的时间问题，教育局回复称该局未对该校舍加固整改问题发出过通知，双方也均未提交任何证据予以证明，该项事实无法查清。如果被告邱亦美是在合同签订前即已知晓该情形而未向原告披露，对原告订立涉案合同的意愿存在重大影响的，原告有权行使撤销权而非单方解除权。如果被告邱亦美系在合同签订后知晓该情形，进行加固维修工作及相关费用对于确定涉案合同转让价款、转让手续存在重大影响的，应属重大情势变更事由。原告主张被告于2017年12月初告知其因校舍抗震不达标导致无法办理过户，但结构安全性等级不足的影响应从能否进行加固维修、加固维修工作是否对幼儿园经营存在影响、加固维修费用如何承担等方面进行分析。涉案校舍于2018年暑期进行加固维修并取得Bsu级检测鉴定结论，说明进行加固维修仅导致无法即时办理而非无法办理幼儿园举办者变更手续。在因原告原因导致该手续办理迟延已达一年有余的情况下，特别是在被告未主张加固维修工作相应费用由原告承担的情况下，原告未就加固维修工作及相关费用的承担与被告进行磋商，即在得知该事由不足一个月时间迳行单方要求解除合同，有悖诚实信用原则。因此，原告于2017年12月19日发出的《关于解除通知书》依法不发生涉案《转让协议书》解除的法律效力，原告据此提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘建的全部诉讼请求。案件受理费75290元、保全申请费5000元，均由原告刘建自行承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  严玉红人民陪审员  先小红二〇一九年六月二十四日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。