北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行初121号原告赵五一，男，1961年6月1日出生，汉族，户籍地浙江省文成县。委托代理人赵强，北京市京师律师事务所律师。被告中华人民共和国交通运输部，住所地北京市东城区建国门内大街**。法定代表人李小鹏，部长。委托代理人李玉辉，中华人民共和国交通运输部规划司工作人员。委托代理人陈宏云，北京济和律师事务所律师。原告赵五一不服被告中华人民共和国交通运输部（以下简称交通部）所作2019年第20号《交通部政府信息公开申请告知书》（以下简称被诉告知），向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告赵五一的委托代理人赵强和被告交通部的委托代理人李玉辉、陈宏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月13日，被告交通部对原告赵五一作出被诉告知，主要内容是:“我部受理了您提出的G322文成樟台至龙川段改建工程相关政府信息公开申请。经审查，现告知如下：江西省普通国省道项目由地方自行审批，您申请的政府信息我部不掌握。建议您向江西省发展改革部门或交通主管部门咨询有关事宜。本行政机关依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原《政府信息公开条例》）第二十一条第三项向您告知”。2019年4月15日，被告作出补正说明，主要内容为：“现对被诉告知补正说明如下：告知书中‘江西省’应为‘浙江省’”。原告不服该被诉告知，诉至本院。原告赵五一诉称，2019年1月9日,原告向被告交通部提出政府信息公开申请,请求被告依法公开“G322文成樟台至龙川段改建工程”相关信息。被告于2019年1月10日签收。2019年2月13日,被告作出被诉告知,原告于同年2月18日签收。被告所述“江西省普通国道项目由地方自行审批,您申请的政府信息我部不掌握”失实：1.G322国道原规划编制机关为“国务院交通主管部门会同国务院有关部门并商国道沿线省、自治区、直辖市人民政府”,即编制机关包含被告。2.“G322文成樟台至龙川段改建工程”为国道规划局部调整,应“由原编制机关决定”,即须经过“国务院交通主管部门会同国务院有关部门并商国道沿线省、自治区、直辖市人民政府”决定。3.被告答复“江西省普通国道项目由地方自行审批”失实,上述文成县为浙江省下辖县,非江西,且“地方自行审批”表述错误,应由“原编制机关决定”。4.被告答复为“您申请的政府信息我部不掌握”失实,作为G322国道规划编制机关一员,“国道规划的局部调整”应经过被告决定。请求：1.撤销被告所作被诉告知;2.判令被告重新作出政府信息公开答复;3.由被告承担全部诉讼费用。原告赵五一在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请；2.《文成县人民政府关于G322文成樟台至龙川段改建工程国有土地上房屋实施征收的决定》(文政发〔2017〕149号)；3.快递底单及查询结果；4.被诉告知；5.挂号信邮件及查询结果。被告交通部辩称，一、被告作出的被诉告知主体内容合法。《中华人民共和国公路法》第二十二条规定,“公路建设应当按照国家规定的基本建设程序和有关规定执行”。《国务院关于投资体制改革的决定》(国发〔2004〕20号)第三部分第四项规定,“按照项目性质、资金来源和事权划分,合理确定中央政府与地方政府之间、国务院投资主管部门与有关部门之间的项目审批权限……具体的权限划分和审批程序由国务院投资主管部门会同有关方面研究制定,报国务院批准后颁布实施”。《关于印发国家发展改革委核报国务院核准或审批的固定资产投资项目目录(试行)的通知》(发改投资〔2004〕1927号)明确了由政府投资应由国家发展改革委核报国务院核准或审批的固定资产投资项目,包括“(一)使用中央预算内投资、中央专项建设基金、中央统还国外贷款5亿元及以上项目;(二)使用中央预算内投资、中央专项建设基金、统借自还国外贷款的总投资50亿元及以上项目”。国务院办公厅关于被告主要职责的规定明确,被告“承担国家重点公路工程设计审批、施工许可、实施监督和竣工验收工作”。根据浙江省发展和改革委员会网站公布的《省发改委关于G322(56省道)文成樟台至龙川段改建工程可行性研究报告批复的函》,该改建项目总投资约12亿元,为普通国道项目,不属于国家重点公路工程,建设资金除省交通运输厅投资补助约2.6亿元外,其余由文成县人民政府筹措。根据以上相关规定和项目投资情况,G322文成樟台至龙川段改建工程不属于需要报国务院有关部门审批的项目,未报经国务院发展和改革部门和交通主管部门批准。被告在履行职责过程中未对G322文成樟台至龙川段改建工程进行过立项、设计和施工许可等审批。二、被告作出被诉告知程序合法。被告于2019年1月10日收到了原告赵五一的政府信息公开申请,同年1月30日经被告政府信息公开机构负责人同意后办理延长答复期限并告知了原告。2019年2月13日，被告作出被诉告知并邮寄原告。三、被告作出被诉告知适用法律法规正确。原告申请公开的内容不属于被告在履行职责过程中制作的政府信息,不属于被告公开,被告在被诉告知中也向原告告知可能负责相关公开工作的行政机关名称,依法履行了政府信息公开方面的义务。四、因原告在申请书中列出的住所地和所来信函上的联系地址都是江西省地址,且G322也经过江西省境内,被告在办理该政府信息公开申请时存在误判,被诉告知中存在将“浙江省”写为“江西省”的笔误。在获知相关信息后,被告及时作出补正说明，通过书面函件和手机短信告知原告,并致以歉意,未对原告的相关权益造成任何实质性影响。综上所述,被告作出的被诉告知符合法定职权、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序,请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告交通部在法定期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请、邮寄信封封面及邮政查询记录；2.延期审批、延期短信告知截图；3.被诉告知；4.被诉告知邮寄信封封面及邮政查询记录；5.补正说明、邮寄信封封面及邮政查询记录、短信告知截图；6.《省发改委关于G322(56省道)文成樟台至龙川段改建工程可行性研究报告批复的函》（浙发改函〔2015〕200号）。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告赵五一提交的证据2与本案不具有关联性，证据4的证明目的不能成立，本院均不予采信；原告提交的其他证据及被告交通部提交的证据具有合法性、真实性及与本案事实的关联性，本院予以采纳。经审理查明，被告交通部于2019年1月10日收到了原告赵五一的政府信息公开申请,申请公开的政府信息内容为“‘关于G322文成樟台至龙川段改建工程’,申请公开信息如下:1.该改建工程是否通过交通运输部批准?2.如通过批准,该批准作出时间、文号及内容”。同年1月30日，被告延长答复期限并告知原告。同年2月13日，被告作出被诉告知并邮寄原告。2019年4月15日，被告作出补正说明并邮寄原告。另查，G322文成樟台至龙川段改建工程项目总投资约12亿元，建设资金除浙江省交通运输厅投资补助约2.6亿元外，其余由文成县人民政府筹措，项目由文成县交通局负责组织实施。本院认为，原《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开……”。第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”。《中华人民共和国公路法》第二十二条规定,“公路建设应当按照国家规定的基本建设程序和有关规定进行”。《国务院关于投资体制改革的决定》(国发〔2004〕20号)第三部分第四项规定,“按照项目性质、资金来源和事权划分,合理确定中央政府与地方政府之间、国务院投资主管部门与有关部门之间的项目审批权限……具体的权限划分和审批程序由国务院投资主管部门会同有关方面研究制定,报国务院批准后颁布实施”。《关于印发国家发展改革委核报国务院核准或审批的固定资产投资项目目录(试行)的通知》(发改投资〔2004〕1927号)明确了由政府投资应由国家发展改革委核报国务院核准或审批的固定资产投资项目,包括“(一)使用中央预算内投资、中央专项建设基金、中央统还国外贷款5亿元及以上项目;(二)使用中央预算内投资、中央专项建设基金、统借自还国外贷款的总投资50亿元及以上项目”。《国家发展改革委关于下放部分交通项目审批权和简化审批程序的通知》（发改基础〔2015〕2933号）第一部分下放审批权和简化程序事项第一项规定，“将国家高速公路网改建项目、普通国省道建设项目……下放省级政府审批”。本案中，被告交通部收到原告赵五一的政府信息公开申请后，经工作，确认被告并未制作原告申请公开的政府信息，建议原告咨询江西省发展改革部门或交通主管部门。在被诉告知送达原告后，被告发现被诉告知存在错误，即通过补正说明的方式将被诉告知中“江西省”更正为“浙江省”，并邮寄送达原告。虽然因被告未能谨慎审查相关材料致使被诉告知存在错误，但被告对上述错误及时进行了更正，并未损害原告依法获取政府信息的权利，故应当认定被告履行了法定告知或者说明理由义务。原《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。因被告不能在15个工作日内对原告申请公开的政府信息进行答复，被告依法经过政府信息告知延期审批，并通过短信平台对原告进行了有效告知，在法定期限内作出的被诉告知符合原《政府信息公开条例》的程序规定。综上，被告交通部所作被诉告知认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确，程序合法。原告赵五一的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵五一的诉讼请求。案件受理费五十元,由原告赵五一负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 周建忠审 判 员 刘明研审 判 员 李 丹二〇一九年六月二十五日法官助理 李 珊书 记 员 王 正