wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终1589号上诉人(原审原告、反诉被告）：曹春玉，男，1953年1月18日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人(原审原告、反诉被告）：赵凤芹，女，1952年7月9日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人曹馨心、曹轩硕的法定代理人马金娜，女，1980年12月17日出生，汉族，住河南省柘城县梁庄乡，系曹馨心、曹轩硕的母亲。四上诉人委托诉讼代理人：李素英，河南凤苑律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告）：夏文乾，男，1979年9月25日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：纪德建，河南京港律师事务所律师。上诉人曹春玉、赵凤芹、曹馨心、曹轩硕因与被上诉人夏文乾民间借贷纠纷一案，柘城县人民法院于2017年12月25日作出（2017）豫1424民初4642号民事判决，夏文乾对该判决不服，提起上诉，本院于2018年9月26日作出（2018）豫14民终2838号民事裁定，一、撤销柘城县人民法院（2017）豫1424民初4642号民事判决；二、发回柘城县人民法院重新审理。柘城县人民法院于2019年2月11日作出（2018）豫1424民初4378号民事判决，上诉人曹春玉、赵凤芹、曹馨心、曹轩硕不服，向本院提起上诉。2019年3月19日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月16日对本案进行了公开开庭审理。上诉人曹春玉及四上诉人的委托诉讼代理人李素英，被上诉人夏文乾的委托诉讼代理人纪德建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹春玉、赵凤芹、曹馨心、曹轩硕上诉请求：撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款本金2818000万元，并按月息2分支付逾期付款利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人持有原始借条及曹建伟生前的原始记账记录，且夏玉良在录音中承认借曹建伟的钱，并协商以房抵债，多次承诺先给上诉人200万元。上诉人所提供的证据可以证实涉案借款被上诉人没有偿还，没有鉴定的必要。原审法院在没有向双方当事人释明需要鉴定的情况下，以需要鉴定为由驳回上诉人的诉讼请求，增加了当事人的诉累和经济负担，给上诉人的诉讼设置了障碍。被上诉人夏文乾辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。曹春玉、赵凤芹、曹馨心、曹轩硕向原审法院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告偿还借款本金2818000元，并按月息2分向原告支付逾期利息；2．本案诉讼费用由被告承担。反诉原告夏文乾向原审法院提出诉讼请求：1．判令原告退还被告多支付的利息80000元；2．反诉费由原告负担。原审法院认定：案外人曹建伟（已故）系原告曹春玉、赵凤芹之子，系原告曹馨心、曹轩硕之父。被告夏文乾自2013年6月至2015年4月间，曾分多次向曹建伟借款，期间亦通过银行转账等方式偿还了部分款项。2016年5月24日曹建伟去世后，原告曹春玉、赵凤芹等人持被告出具的借款时间为2013年6月27日、2013年9月17日和2013年10月9日的三张借据，向被告夏文乾及河南华商药业有限公司董事长夏玉良催促还款，后因双方协商未果，四原告诉至法院。庭审时，被告夏文乾对原告提供的录音证据提出异议，并当庭申请对录音完整性进行鉴定，后被告向本院司法技术科撤回鉴定申请。另查明，涉案2013年6月27日的借据上显示借款金额为1248000元，2013年9月17日的借据上显示借款金额为1070000元，但庭审时四原告自认该两笔借款的实际借款金额应为1200000元和1000000元。原审法院认为：关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，庭审时原告向本院提供录音资料一份，显示2016年6月10日原、被告双方就涉案借款协商还款事宜时，被告夏文乾等人认可曾在2016年春节前归还过部分款项。2017年2月24日，原告就涉案借款向本院提起诉讼，同年8月18日因故撤回起诉，后原告又于2017年12月5日再次诉讼来院。以上录音资料中所显示的内容，及此后原告诉讼来院的情形，均能证实原告的起诉并未超过诉讼时效。关于涉案借款应否由被告进行清偿的问题，经核实原、被告所提供的相关证据材料，可以证实被告夏文乾曾向四原告的近亲属曹建伟多次借款，除四原告所诉的三笔借款外，根据庭审时原告所提供的被告已还清借款的相关凭证来看，双方之间曾发生十余次借贷行为，况且在曹建伟自记还息账本上还显示有被告已还清的多笔借款，对上述借款情况，经本院进行制表统计后发现，被告夏文乾自2013年6月13日起即开始向曹建伟进行借款，其后又陆续发生了多笔借款，数额高达几千万，而每笔借款的时间及期限均相距很近，且存在交叉现象。被告夏文乾庭审时向本院提供相关银行转账凭证，欲证实涉案借款已还清的事实，但从双方之间存在多笔借款，且每笔借款时间存在交叉重叠的情况来看，无法证实相应银行转账是偿还的哪笔借款。现四原告持借据原件诉讼来院，在实际债权人曹建伟去世的前提下，无法准确陈述被告的银行转账是与哪笔借款相对应，仅以被告的举证材料与涉案借款无关为由进行抗辩，显然缺乏证据支持。因此，本案中鉴于被告与四原告的近亲属曹建伟曾发生多笔借贷行为，且前述借款及被告此后的还款在时间上存在交叉、重叠的现象，在原、被告双方均未提出对账目进行评估鉴定申请的前提下，仅凭现有证据难以确定被告的应还款数额及是否存在多支付利息的情节，故应由原、被告双方共同委托相关部门对所有账目进行清算核对后，再另行提起诉讼。综上，本案经审委会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告曹春玉、赵凤芹、曹馨心、曹轩硕的诉讼请求；二、驳回被告夏文乾的反诉请求。案件受理费29344元（原告缓交），由原告曹春玉、赵凤芹、曹馨心、曹轩硕负担。反诉受理费900元，由被告夏文乾负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方之间资金来往时间跨度长，账目多，数额大，没有最终清算或审计，且双方互提起诉讼，无法查清借款的金额及本息偿还情况，原审法院驳回双方诉讼请求，并告知委托相关部门清算后另行起诉，并无不当。二审本院依职权对双方2012年1月至2016年5月10日期间在各家银行所开设的账户及流水进行了调取，但因上诉人申请短期过桥借款利息按月息9分进行审计，明显违法，且经本院释明后拒不变更申请审计事项，致无法对外委托审计。对此，上诉人应承担不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29344元，由上诉人曹春玉、赵凤芹、曹馨心、曹轩硕负担。本判决为终审判决。审判长  朱利民审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇一九年六月二十六日书记员  冯 硕
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执1346号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街。 法定代表人：薛刚，执行董事。 委托诉讼代理人：薛虎太，男，公司员工。 被执行人：陈娇，女，1988年4月10日出生，汉族，住所地在四川省峨眉山市。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人陈娇国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年5月8日立案执行。经审查，本案被执行人住所地不在本院辖区，且没有可供执行财产在本院辖区，本院不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下： 驳回申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院提出的执行申请。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇一九年六月十九日 书记员  刘 萌
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初588号原告：王金生，男，汉族，1982年12月13日出生，户籍地：江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：占靖，江西景鉴律师事务所律师。被告：绿地控股集团景德镇文旅置业有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区中心城昌南拓展区（南湖新村）办公楼**。法定代表人：李景斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕淑萍、邹婧，江西友达律师事务所律师。原告王金生诉被告绿地控股集团景德镇文旅置业有限公司（以下简称绿地集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金生的委托诉讼代理人占靖，被告绿地集团的委托诉讼代理人吕淑萍、邹婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金生向本院提出诉讼请求：1、判处被告履行先前约定的优惠承诺2万元并支付4800元违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告开发项目《绿地城》二期正在进行优惠活动，原告通过被告发布的广告后得知销售优惠为充1万抵3万，原告按照被告要求参加此项活动后，购买了绿地城二期71栋602号房屋，而被告并未履行先前的优惠活动，原告认为被告投放商业广告应当视为要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任，且法律明确规定了房产开发公司是具有房地产开发经营资质的企业法人，开发公司的销售广告和宣传资料应视为合同内容的附件，与合同文本具有同样的法律效力，其在售楼中作出的广告许诺，应承担履行广告许诺的义务。被告绿地集团辩称，1、原告要求被告给予2万元购房款优惠的诉请毫无依据，应予驳回。原、被告双方已就涉案商品房相关事宜签订正式的《商品房买卖合同》，该合同已明确约定广告仅为宣传之用，不作为双方权利义务的依据且原告已在合同中明确认可房屋售价。2、“存一万抵三万”相关广告内容仅为要约邀请，不是要约，依法不构成被告对原告的销售承诺。本案中，双方当事人对于广告适用的优惠条件并不具体明确，该广告发布后被告取得预售许可前，因景德镇市限价政策导致绿地二期商品房备案审批价格低于市场价格，原告已经全部接受政府审批价格和商品房买卖合同价格，故该广告宣传不足以重大影响原告的购房决定及房屋价格。原告已经享受政府限价政策带来的让利，却在订立合同之后违背诚实信用原则，不遵守契约精神，单方面推翻双方已形成的稳定交易秩序，不应得到支持与鼓励。3、从“存一万抵三万”的广告文义理解与原告提供的证据材料看，原告根本不具备享受该优惠政策的条件。按照交易惯例或正常生活经验理解，优惠享受的前提条件是原告向被告的账户的给付1万元的行为，该1万应实际转移至被告支配后方可享受抵3万的优惠，而不应存在自己的账户内。综上，被告并无违约行为，原告亦未提供证据证明被告违约，故其诉请被告支付违约金无任何依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的广告宣传资料、银行交易明细的证明目的有异议，认为广告仅为要约邀请，不是销售承诺，双方已经在商品房买卖合同对该广告进行了约定，不作为双方实际履行的依据。交易明细恰好证明1万元仍存在原告自己的账户里，没有向被告或被告指定的第三方支付，不符合享受优惠的条件。对原告提交的VIP卡真实性不予认可，认为卡在外面随便可以找人制作，即使是被告发的，也要在符合优惠生效条件的情况下才能使用。本院认为，被告对广告宣传资料、银行交易明细、商品房买卖合同的真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据，予以确认。对VIP卡的采信与否，本院将综合全案证据予以综合判断。原告申请本院调取的《办理陈然信访事项答复意见书》和景德镇市市场监督管理局制作的谈话笔录，本院认为该份证据属于行政管理范畴，与本案民事法律关系的审理并无关联性，不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王金生在看到被告绿地集团发布的内容为“绿地文旅城110-165平方米新洋房，存1万抵3万，即将截止，开盘在即，限量登记”的宣传广告后，前往被告绿地集团处购买绿地文旅城二期商品房，原告在被告指定的银行以自己的姓名开设活期存款账户，并存入10000元到该账户内，后凭银行卡或银行交易明细到被告处领取购房VIP卡。2018年2月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的绿地陶瓷文化旅游城二期71栋602号商品房，商品房成交单价为6490元/平方米，总金额为882316元。原、被告双方还签订了合同附件四（合同补充协议）：“第十四条，买卖双方之间的一切权利以买卖合同、本协议及其他附件为准。出卖人的楼盘展示模型、沙盘、影视、刊物、阵地、售楼书、广告及出卖人的销售人员口头承诺等等所有对外传播出卖人项目及与商品房买卖有关的信息资料等仅为宣传之用，不能作为权利义务的依据。…第二十条,买受人确认,出卖人在签订本合同及相关补充条款、附件前，已就合同条款尤其是可能会免除或者限制出卖人责任的条款按照买受人的要求进行了提示和说明。”现原告认为被告没有按照广告承诺履行折抵义务，起诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。本案中，被告对外发布印有“存1万抵3万”内容的广告，原告意欲购买被告开发的诉争商品房，并按照被告的指示在被告指定的银行存款从而获得购房优惠资格。在此时可视为被告对原告发出的1万抵3万的口头协议作出同意的意思表示，即此时该1万抵3万的购房优惠广告内容已经在原、被告双方形成合意。但在原、被告双方签订《商品房买卖合同》时对该诉争房屋的最终成交价价进行了明确，视为对双方之前的约定作出了实质性变更而形成了新的意思表示，双方还签订了附件四（合同补充协议）约定：买卖双方之间的一切权利以买卖合同、本协议及其他附件为准，且广告及出卖人的销售人员口头承诺等对外传播的与商品房买卖有关的信息资料仅为宣传之用，不能作为权利义务的依据，原告作为完全民事行为能力人在该《商品房买卖合同》及合同补充协议上已经签名确认，应视为原告在签字确认时对《商品房买卖合同》及合同补充协议已经仔细阅读并同意，被告已尽到合理提示说明义务，商品房买卖合同及补充协议的内容所涉及的权利义务对双方当事人均有法律约束力。原告主张合同附件四的内容系格式合同条款应属无效，本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，涉案《商品房买卖合同》及合同补充协议系被告公司制作的示范文本，并经政府房屋登记管理部门登记备案，故该合同文本来源形式合法，且合同内容也是双方意思表示一致后达成的协议，故原告的诉讼主张于法无据，不予支持。原告还主张被告存在违约行为，并无法律和合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第三十条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王金生的诉讼请求。案件受理费420元，由原告王金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长 刘 毅审判员 黄 红审判员 刘兹博二〇一九年六月二十八日            本件与原本核对无异      书记员 查素文
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽06执212号 申请执行人中国光大银行股份有限公司漳州支行，住所地福建省漳州市芗城区元光南路**鑫豪园**，统一社会信用代码9135060053202104N。 法定代表人：倪政权。 被执行人漳州泉丰食品开发有限公司，住所，住所地漳浦县绥安镇黄仓开发区社会信用代码91350623611470255J。 法定代表人：李文成。 被执行人漳浦盈丰房地产开发有限公司，住所，住所地漳浦县绥安镇龙湖路东段盈丰名城******社会信用代码913506237318712994。 法定代表人：李飞跃。 被执行人东山融丰食品有限公司，住所地福建，住所地福建省东山经济技术开发区用代码9135060078693885X5。 法定代表人：李文成。 被执行人盈丰食品股份有限公司，住所地漳浦，住所地漳浦县绥安镇黄仓开发区用代码913506006114553892。 法定代表人：李飞跃。 被执行人李飞跃，男，1958年9月20日出生，汉族，住厦门市海沧区。 被执行人敦化市立通房地产有限公司，住所地敦化，住所地敦化市胜利街风尚阳光城**用代码912224035846018889。 法定代表人：李飞跃。 被执行人福建省恒丰华通地产集团有限公司，住所地漳州，住所地漳州市龙文区蓝田镇圳头村用代码91350603662815321A。 法定代表人：李飞武。 被执行人平和县立华房地产有限公司，住所地平和，住所地平和县阳光路恒丰城市广场商务中心**用代码913506285831460434。 法定代表人：林美珠。 申请执行人中国光大银行股份有限公司漳州支行与被执行人漳州泉丰食品开发有限公司、漳浦盈丰房地产开发有限公司、东山融丰食品有限公司、盈丰食品股份有限公司、李飞跃、敦化市立通房地产有限公司、福建省恒丰华通地产集团有限公司、平和县立华房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽民初59号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日向本院申请强制执行，本院于2019年5月6日立案。该案执行标的为人民币127057511.57元。 执行中，本院依法向被执行人发出财产报告令，责令其报告财产，并对申请执行人提供财产线索予以核查。现查明被执行人名下财产均由另案统一查封处置，本院已申请参与分配。同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人及法定代表人高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。此外，本院还多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、土地、工商、车辆相关登记管理部门查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 本院认为，被执行人名下财产均由另案统一查封处置，本院已申请参与分配。经人民法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李越年 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇一九年六月二十六日 书记员  洪培峰
甘肃省宕昌县人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘1223刑初25号公诉机关宕昌县人民检察院。被告人尤某，男，汉族，初中文化，农民，安徽省安庆市人，现住宕昌县。无前科。因涉嫌交通肇事罪，于2019年1月4日被宕昌县公安局刑事拘留，同年1月8日被释放，同日被宕昌县公安局取保候审，同年4月23日被宕昌县人民检察院取保候审，同年5月13日被本院重新取保候审。被告人尤某交通肇事一案，由宕昌县人民检察院于2019年5月9日以宕检公诉刑诉〔2019〕19号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。宕昌县人民检察院检察员姚伟博依法出庭支持公诉，被告人尤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宕昌县人民检察院指控,2018年11月17日12时许，被告人尤某驾驶×××号轻型普通货车由宕昌县沙湾镇老庄村至沙湾镇方向行驶，行驶至××镇董白九家门前时，与相向行驶的云某驾驶的×××号东风牌小型普通客车发生正面碰撞,致云某驾驶的×××号车内乘车人刘王录、刘某1受伤，刘王录经抢救无效后死亡。经宕昌县公安局交警大队认定，尤某承担本起事故主要责任，云某承担本起事故次要责任，刘王录、刘某1不承担本起事故责任。经宕昌县公安司法鉴定中心鉴定，刘王录生前因交通事故致重型颅脑损伤死亡。经甘肃陇通司法鉴定所鉴定，×××号轻型普通货车制动系统安全技术状况正常，转向系统、灯光信号系统安全技术状况不合格。被告人尤某到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人家属损失，与被害人家属达成和解协议并取得了被害人家属谅解。公诉机关针对上述指控提供了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据。认为被告人尤某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，要求依法判处。被告人尤某对起诉书指控的事实和罪名无异议，并当庭表示自愿认罪认罚。经审理查明，2018年11月17日12时许，被告人尤某驾驶×××号长城牌轻型普通货车由宕昌县沙湾镇老庄村至沙湾镇方向行驶，行驶至××镇董白九家门前时，与相向行驶的云某驾驶的×××号东风牌小型普通客车发生正面碰撞,致云某驾驶的东风车内乘车人刘王录、刘某1受伤，刘王录经抢救无效后死亡。经宕昌县公安局交警大队认定，尤某承担本起事故主要责任，云某承担本起事故次要责任，刘王录、刘某1不承担本起事故责任。经宕昌县公安司法鉴定中心鉴定，刘王录生前因交通事故致重型颅脑损伤死亡。经甘肃陇通司法鉴定所鉴定，×××号轻型普通货车制动系统安全技术状况正常，转向系统、灯光信号系统安全技术状况不合格。另查明，被告人尤某赔偿被害人家属各项损失共计224000元，与被害人家属达成和解协议并取得了被害人家属谅解。上述事实，被告人尤某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人户籍证明，被告人尤某的供述，道路交通事故现场照片、现场勘验笔录，证人云某、杨某、刘某2、刘某1、许某、董某的证言，驾驶人及机动车信息查询结果单，宕昌县公安局交警大队交通事故认定书、交通事故协议书、收条、交通事故谅解书，认罪认罚具结书,甘肃省宕昌县公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书、甘肃陇通司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尤某无视国家法律，违反道路交通管理法规，发生交通事故造成一人死亡，在该起事故中承担主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分，应予支持。鉴于尤某到案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，且赔偿被害人家属全部经济损失，取得了被害人家属的谅解，结合社区评估意见，决定对被告人依法予以从轻处罚并适用缓刑。据此，为了维护公共安全，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：被告人尤某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  唐 欣人民陪审员  蒋有才人民陪审员  刘 鸿二〇一九年六月二十四日法官 助理  王 星书 记 员  赵雪丽
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0221执恢142号 咸玲、阳碧权、韦武发、韦润丝： 本院执行的咸玲申请阳碧权等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人韦武发、韦润丝、阳碧权自动履行，执行金额22061.77元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年六月二十六日
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执226号申请执行人：陈惠芬，女，汉族，1977年4月8日出生，住昆明市五华区。被执行人：云南富隆安泰物流有限公司。住址：昆明市盘龙区北京路花园9幢503号。法定代表人：马铁军。本院受理陈惠芬申请执行云南富隆安泰物流有限公司劳动争议纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院（2018）盘劳人仲字第113号仲裁裁决书：被执行人云南富隆安泰物流有限公司向申请执行人陈惠芬支付2017年6月工资4541元、2017年7月工资4253元、2017年8月工资4465元、2017年9月工资4387元、2017年10月工资4132元、2017年11月工资5000元、2017年12月工资5000元,以上合计人民币31778元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月5日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）对被执行人名下车牌号云Ａ×××**、云Ａ×××**号车辆汽车进行了查封，但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故无法处置；（4）已冻结被执行人相关账户；（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年六月十日书记员  张 琪
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民终582号上诉人（一审原告）：王旭健，男，1969年7月6日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（一审被告）：贵州贵安消防工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路华坤大厦****。法定代表人：李洪，该公司执行董事兼总经理。一审被告：李洪，男，1969年7月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。一审被告：王旭敏，女，1971年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人王旭健因与被上诉人贵州贵安消防工程有限公司（以下简称贵安消防公司）以及一审被告李洪、王旭敏公司决议效力确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1150号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。王旭健上诉请求：1、撤销（2016）黔01民初1150号民事裁定书并裁定发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，造成裁决结果错误。其一、王旭健以原告身份参加一审诉讼，系因王旭健父亲王气廷（原一审原告）在一审诉讼过程中过世，王旭健依法继承的是王气廷（原一审原告）的诉权，而非案涉诉权背后的股东权利。其次，从实体权利上，王旭健也应享有对应的股东权利，一审法院认定的王旭健请求确认股东会决议无效没有利害关系明显错误；其二、王旭健主张的确认2002年3月26日的股东会决议无效，系因为李洪、王旭敏在办理增资过程中伪造原一审原告王气廷的签名而无效，无效的行为自始无效，不受诉讼时效的限制。一审法院认定上诉人主张确认股东会议无效的情况属于程序上的瑕疵错误；其三、上诉人王旭健提供的王气廷笔迹检材材料有第三方盖章确认，一审法院未通知对方对该检材进行质证，严重违法，且一审法院认定笔迹鉴定与实体审查之间无关联性明显错误。2、一审法院未对上诉人的诉讼请求进行审理、裁判，依法应发回重审。被上诉人贵安消防公司未向本庭提交书面答辩意见。王气廷（原一审原告）向一审法院起诉请求：1、判令确认被告贵安消防公司于2002年3月26日作出的《股东会决议》无效；2、判令三被告到工商行政管理部门将依据2002年3月26日《股东会决议》进行的工商变更登记予以恢复；3、案件诉讼费由被告承担。一审查明：在本案诉讼过程中，原一审原告王气廷死亡，其继承人有王旭敏、王旭湘、王旭健，王旭敏、王旭湘明确表示放弃继承本案的诉讼权利义务，由其另一继承人王旭健继承了本案的诉讼权利义务，王旭健作为当事人承担了诉讼后，对诉讼请求作了变更、增加：1、第一项诉讼请求维持不变；2、增加一项诉讼请求作为第二项：请依法确认原告王旭健享有贵安消防公司40％的股权；3、原第二项诉讼请求变更为第三项，第三项诉讼请求变更为第四项。一审法院认为：王气廷于2017年9月23日死亡，王气廷有三名子女，分别为王旭健、王旭敏、王旭湘。虽然王旭湘在庭审过程当中明确表示放弃权利，但作为法定继承人的王旭健，在没有取得公司全部股权的情况下，向人民法院请求确认决议无效，缺乏法律上的利害关系。又根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定:“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”因此，对于股东会决议效力的判断，只有在违反我国法律、行政法规的情况之下，才被判令为无效。而作为程序上的瑕疵，则只能够在决议作出六十日内，向人民法院请求撤销，而从本案来看，2002年3月26日的股东会决议，作出至今已经逾16年，显然已经超过能够撤销的期间。需要说明的一点是，原告王旭健在审理过程当中向本院申请鉴定对在2002年3月26日作出的股东会决议以及章程修正案当中王气廷签名进行真实性鉴定，由于笔迹鉴定主要王气廷已经死亡，另外就原告提供的检材部分无法证实其真实性，所以，基于鉴定的必要性判断，一审法院认为该笔迹真实性对于本案实体判断并无关联性，故对于该鉴定请求予以驳回。综上，原告的诉讼请求不能够得到一审法院支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条之规定，裁定：驳回原告王旭健的起诉。本院认为，首先，王气廷系贵安消防公司的登记股东，王气廷在本案诉讼过程中死亡，王气廷有继承人王旭湘、王旭敏、王旭健，其中王旭湘、王旭敏均已明确表示放弃继承诉讼权利，继承人之一的王旭建明确表示愿意继承王气廷的诉讼权利义务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效”的规定王旭健因继承而具有本案的诉讼主体资格，一审原告王气廷已经进行的诉讼行为对王旭健有效。2、王旭健主张确认贵安消防公司于2002年3月26日作出的《股东会决议》无效，基于王气廷是贵安消防公司的股东，王旭建继承其诉讼权利，因此作为股东请求公司的《股东会决议》的效力进行认定，需要进行实体审理才能明确。综上，王旭健上诉理由成立，本院予以支持。一审法院驳回王旭健的起诉不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1150号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 罗 二审判员 谭董新审判员 潘育跳二〇一九年六月二十五日法官助理张帜书记员任东
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5556号上诉人（原审被告）：李宝盈，女，汉族，1984年12月17日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：邹忠庆，广东臻善律师事务所律师。上诉人（原审原告）：新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城街道东莞大道**汇海大厦**办公楼****。负责人：梁启文。委托诉讼代理人：黄姗，该公司员工。上诉人李宝盈与上诉人新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称新华保险公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初31539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、不予确认新华保险公司与李宝盈自2011年10月11日至2013年10月31日、2014年6月1日至2015年6月25日期间是否存在劳动关系；二、驳回新华保险公司的诉讼请求。案件诉讼费5元（已由新华保险公司预交），由新华保险公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初31539号民事判决。李宝盈向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判为确认新华保险公司与李宝盈在2011年10月11日至2013年10月31日、2014年6月1日至2015年6月25日期间存在劳动关系。二、一审、二审诉讼费由新华保险公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案是确认劳动关系的确认之诉，解决的是当事人之间是否存在劳动关系的问题，并不涉及对实体权利义务纠纷的处理，不适用时效的规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权侵权，提出诉讼时效抗辩。在民事诉讼中，诉讼类型分为三种：确认之诉、给付之诉、变更之诉；确认之诉是确认当事人之间的法律关系是否存在，因而不涉及到权利义务的给付问题，根据民法理论，确认之诉是不适应时效规定的。综上，请求法院依据事实和法律作出公正的判决，依法改判。新华保险公司答辩如下：答辩意见与上诉状一致。新华保险公司向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判为确认新华保险公司与李宝盈在2011年10月11日至2013年10月31日、2014年6月1日至2015年6月25日期间不存在劳动关系。二、诉讼费由李宝盈承担。事实和理由：一审判决适用法律正确，但判决模糊不清，请求法院判令李宝盈与新华保险公司案涉期间不存在劳动关系。对于一审判决中确认存在劳动关系已超过仲裁时效的部分理论充分，有法有据。李宝盈诉请的离职时间与申请仲裁时效的时间已超过仲裁时效，且无证据证明其存在中断、中止仲裁时效的合法事由，依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，李宝盈并未提供任何证据证明其与新华保险公司之间存在劳动关系，故请求法院改判新华保险公司与李宝盈在2011年10月11日至2013年10月31日、2014年6月1日至2015年6月25日期间不存在劳动关系。李宝盈答辩如下：答辩意见与上诉状一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中,李宝盈提交了《住房公积金应缴数额表》、新华保险公司其他员工在网上发的帖子，用以证明李宝盈知道权利受侵害时间最早为2017年7月29日，最晚为2018年3月，李宝盈在2018年3月申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。新华保险公司没有提交新证据。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人李宝盈、新华保险公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：李宝盈的诉请是否超过仲裁时效。对此，本院分析如下：新华保险公司在劳动仲裁期间提出了仲裁时效的抗辩，因此对于本案是否超过仲裁时效，本院依法予以审查。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：因确认劳动关系发生的争议；……”以及第二十七条“【仲裁时效】劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案的纠纷适用一年的仲裁时效，李宝盈关于确认之诉属于形成权不适用仲裁时效的规定的主张没有法律依据。李宝盈自述与新华保险公司分别于2013年10月31日、2015年6月25日解除劳动关系，而李宝盈于2018年7月17日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间。李宝盈主张其在2017年7月至2018年3月期间才知道权利被侵害理据不足，本院不予支持。综上，一审法院对本案事实认定并无不当，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，李宝盈、新华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币20元，由上诉人李宝盈负担10元（已预交），由上诉人新华保险公司负担10元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年六月二十七日书记员  陈 培附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；（1）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0724执1886号 申请执行人：郭阳，女，1989年9月10日出生，汉族，本科文化，护士，住高台县。 被执行人：殷涛，男，1987年9月18日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。 申请执行人郭阳与被执行人殷涛民间借贷纠纷一案，张掖市中级人民法院于2018年7月11日作出的（2018）甘07民终686号民事判决书，该判决书确定：变更甘肃省高台县人民法院（2017）甘0724民初3831号民事判决为：由殷涛偿付郭阳代其偿还的借款本金49999.69，利息1990.04元，诉讼费550元，共计52539.73元，于判决生效后五日内付清。上诉人陈佳丽在本案中不承担责任。一审案件受理费1114元，减半收取557元，由原审被告殷涛负担。二审案件受理费1114元，由被上诉人郭阳负担。该法律文书生效后，被执行人殷涛未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭阳向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费688元。 案件执行过程如下： 1.2018年11月26日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年11月26日、2018年12月29日、2019年2月14日、2019年5月8日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人殷涛名下无银行存款，无工商登记信息，有车牌号为甘G761**的隆鑫牌普通二轮摩托车一辆，有车牌号为甘GG77**的雅阁牌轿车一辆,现下落不明。 3.2018年11月26日本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈殷涛名下无登记房产信息。 4.2018年11月26日因被执行人殷涛拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 5.2019年6月17日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的52539.73元，案件受理费557元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇一九年六月十七日 书记员  杨建伟
（2019）内0523执1533号 申请执行人开鲁县农村信用合作联社，住开鲁县开鲁镇工农街。 法定代表人陈志宏，系该社理事长。 被执行人杨国红，女，1977年8月29日出生，汉族，农民，住开鲁县开鲁镇东兴村。 被执行人张永华，男，1965年7月4日出生，汉族，农民，住开鲁县开鲁镇东兴村。 被执行人张艳明，男，1968年3月17日出生，汉族，农民，住开鲁县开鲁镇东兴村。 本院在执行开鲁县农村信用合作联社与杨国红、张永华、张艳明借款合同纠纷一案中，本院于2018年4月19日作出的（2018）内0523民初2191号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月18日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金31530.98元、案件受理费275.00元。被执行人依法应承担执行费373.00元。 在执行过程中， 1、本院于2019年4月22日通过公告送达向被执行人杨国红、张永华、张艳明发出执行通知书，财产报告令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院于2019年4月22日开始多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院2019年4月22日调查中，被执行人张艳明在银行存款均余额过低或无余额，被执行人杨国红在银行的存款均未过百；经本院2019年6月10日调查中，被执行人张艳明在银行的存款均未过百或无余额，被执行人张永华在银行的存款均未过百，被执行人杨国红在银行的存款均未过百；网络查控未发现被执行人工商、证券、房产、车辆等登记信息。 3、本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。 4、本院对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 5、以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年6月10日告知申请执行人，申请执行人已同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2018）内0523民初2191号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以凭本裁定再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  殷国军 审判员  梁久平 审判员  尚秀军 二〇一九年六月十日 书记员  赵 杰
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 2019冀01民申147号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北保龙仓商业连锁经营有限公司，住所地石家庄市育才街**。 法定代表人：杨星星，公司董事长。 委托代理人：郭艳丽，河北世纪联合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马略丰，男，1976年5月7日生，汉族，住石家庄市桥**。 再审申请人河北保龙仓商业连锁经营有限公司（以下简称保龙仓）因与被申请人马略丰劳动争议一案，不服本院(2013)石民六终字第00523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 河北保龙仓商业连锁经营有限公司申请再审称，一是再审申请人并未真正解除与被上诉人的劳动关系，而是合同换签，再审申请人不应支付被申请人解除劳动关系的经济补偿金。二是诉涉双方签订的《协议书》合法有效，被申请人自愿放弃了要求承担补偿责任的权利，该协议内容并不违反法律规定，原审判决适用法律错误，对于协议书的效力只字未提，直接适用《劳动合同法》关于经济补偿金的相关规定判决申请人支付解除劳动关系的经济补偿金显然错误。请求撤销原审判决。对本案提审或指令再审；依法改判驳回被申请人一审的全部诉讼请求。 本院经审查认为，诉涉双方签订的《协议书》明确载明双方解除劳动关系，再审申请人主张诉涉双方并未真正解除劳动关系，是合同换签，但未提交有效证据证实，故原审判决未采纳其主张并无不妥。诉涉双方达成的协议中虽明确约定了双方互不承担任何补偿责任，但根据相关法律规定，双方劳动关系解除后，用人单位应依法向劳动者支付经济补偿金。故原审判决对被申请人要求再审申请人支付经济补偿金的请求予以支持亦属正确。综上，再审申请人的再审申请不符合民诉法第二百条规定的情形，依法应予驳回。河北保龙仓商业连锁经营有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北保龙仓商业连锁经营有限公司的再审申请。 审判长  刘磊 审判员  李超 审判员  陈博 二〇一九年六月三日 书记员  王歌
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执1865号之三 申请执行人马彪，男，1984年8月1日出生，汉族，住XXX。 被执行人覃华忠，男，1975年3月2日出生，汉族，住XXX。 马彪申请执行覃华忠借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院作出的（2016）川0107民初3642号民事判决已经发生法律效力。本院于2019年4月1日立案执行，执行标的为XXX元。目前执行到位金额XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，发现被执行人名下有财产，现均已被我院查封。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：本院以（2019）川0107执1865号执行裁定，依法将被执行人覃华忠名下车牌号为川Ａ×××××的车辆予以查封；以（2019）川0107执1865号之一执行裁定，依法将被执行人覃华忠名下位于XXX房屋予以查封；以（2019）川0107执1865号之二执行裁定，依法将被执行人覃华忠名下位于XXX房屋予以查封。本院已经限制被执行人覃华忠的高消费及有关消费。 上述查封车辆本院未实际控制；上述查封房屋均系轮候查封，且有案外人有抵押权，现均已向成都高新技术产业开发区人民法院参与分配。因被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人也未向法院提供财产线索。本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3642号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 张绍忠 二〇一九年六月二十六日 书记员 孟玲恋
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初883号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码；914403007109307208。委托诉讼代理人：马国良、曹紫阳，山东平和律师事务所律师。被告：程绍雷，男，1975年6月11日出生，汉族，住莱阳市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告程邵雷保证保险合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹紫阳到庭参加诉讼，被告程邵雷经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔款37041.66元、未付保费3089.13元、违约金68860.45元（合计108991.24元，违约金以37041.66元为基数，按日千分之一自2013年11月29日暂计至2019年1月2日，并自2019年1月3日起仍按日千分之一支付至实际给付之日止）；2、判令被告支付原告律师费1000元；诉讼标的合计：109991.24元；3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更部分诉讼请求，要求被告负担的违约金变更为以37041.66元为基数、按照年利率24%，自2013年11月29日起计算至实际给付之日止，并放弃对律师费的主张。事实和理由：2012年9月10日，被告与中国光大银行烟台分行签订了《个人贷款合同》一份，借款金额50000元。为保证借款合同项下借款的归还，被告于2012年9月7日向原告投保平安个人消费信贷保证保险，保单对被保险人、保险金额、每月保费率、保险理赔、未付保费、违约金等进行了约定。2013年11月29日因被告未按期偿还银行借款导致原告依照保险合同约定向被保险人支付理赔款37041.66元。另，被告尚有3089.13元保费未支付给原告。原告承担保险责任后多次要求被告根据保险合同约定支付原告相应款项，但被告均以种种理由推脱。故原告诉至贵院，请求依法判如所请。被告程邵雷未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年9月7日，被告程邵雷在原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险）处投保了平安个人消费信贷保证保险，《平安个人消费信贷保证保险保险单》中载明：投保人为被告程邵雷，被保险人为中国光大银行股份有限公司烟台分行（以下简称光大银行烟台分行），保险金额为59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保险费875元；缴费日期为银行扣款之日；特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。投保人程邵雷在保险单上投保人声明处签字确认。该保险单背面所附保险条款约定：投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上，保险人对投保人未偿还的全部贷款本金及相应的利息按照保险合同的规定负责赔偿；保险合同的保险金额为投保人与被保险人订立的个人贷款合同项下应偿还的全部贷款本金、利息之和（以下简称贷款本息）；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至个人贷款合同约定的、清偿全部贷款本息之日止，但最长不超过3年。2012年9月10日，被告程邵雷与光大银行烟台分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，合同约定：被告程邵雷向光大银行烟台分行借款50000元；借款用途为消费；借款期限36个月，自2012年9月10日至2015年9月10日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借款中的约定为准；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%基础上上浮40%执行，如遇国家利率调整，浮动利率参照同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；还款方式为等额本息还款法，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息;借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权宣布已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项。上述合同签订后，光大银行烟台分行依约向被告程邵雷发放借款50000元。被告程邵雷收到借款后未按约定期限归还借款本息。原告平安保险于2013年11月29日向光大银行烟台分行履行保证保险责任，代被告向光大银行烟台分行偿还银行借款本息共计37041.66元，光大银行烟台分行向原告出具了代偿债务确认书。原告代偿后，被告未向原告偿还上述款项。另，原告主张按照保险合同约定，被告应每月缴纳保费875元，但被告自2013年8月10日至2013年11月29日（保险责任终止之日）期间尚有3089.13元保费未支付。上述事实有当事人陈述，原告平安保险提交的保险单、借款合同、代偿债务确认书、欠款清单、被告的身份证复印件等书面证据在案为凭。本院认为，光大银行烟台分行与被告程邵雷签订的《个人贷款合同（无担保条款）》及原告平安保险与被告程邵雷签订的个人信贷保证保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，其内容均不违反国家法律、法规的有关强制性规定，上述合同均依法成立并有效。光大银行烟台分行依约发放贷款给被告程邵雷，被告程邵雷取得贷款后未按约足额还本付息，构成违约。原告平安保险依约向光大银行烟台分行支付保险理赔款,事实清楚，现原告平安保险依据保险合同约定要求被告程邵雷偿还理赔款、逾期保费和违约金，于法有据，本院予以支持。原告要求被告偿还的逾期保费和违约金数额，符合合同约定，本院予以支持。原告放弃对律师费的主张，是对其民事权利的处分。被告程邵雷经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，是对自己民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程邵雷于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款37041.66元、逾期保险费3089.13元,并负担自2013年11月29日起至实际偿清之日止以37041.66为基数、按照年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由原告负担23元，被告负担2467元；公告费560元、速递费25元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 洁审 判 员 赵 亮人民陪审员 解 青二〇一九年六月二十日书 记 员 李维娜
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初2420号 原告：连明峰，男，1979年3月7日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：巢湖市酷腾汽车销售有限公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路与白鹤路交叉口西北角巢湖市城市玻璃有限公司**，组织机构代码9134010181MA2P1LLP4G。 法定代表人：张明明，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈少旭，男，1993年3月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告连明峰诉被告巢湖市酷腾汽车销售有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告连明峰向本院提出诉讼请求：要求巢湖市酷腾汽车销售有限公司赔偿车辆损失28000元。事实与理由：2018年1月，我车子的发动机坏了，送到被告处修理，当时谈好修理费4000元，后来我没钱就外出打工去了，大概一个月后，被告打电话给我说，车子修好了，叫我去拿，我说现在没钱拿车子，车子先放在那里。直到2019年2月15日我去拿车子，发现车子基本报废，现重新修理一下要10000﹣20000元修理费，叫我自己出这个修理费。我报了警，民警叫我到法院起诉。 被告巢湖市酷腾汽车销售有限公司辩称：原告的车是在2018年1月份送到我公司来修理，修理费4000元，一周后打电话给原告来拿车，原告说没有时间来取车，后来过了一个月给他打电话，原告讲在外地打工，三月份打电话给原告，原告还是说没有时间来取车，四月份给原告打电话，原告的电话就停机了，以后就一直联系不上原告；原告的车在2018年5月份就要年检，原告一直没有年检，该车已属报废车；为了挽回我公司的损失，我们将两个车门拆下来了。今年二月份原告来我公司拿车子，发现车门不在了，要我公司赔偿损失；我们的意见是原告支付维修费4000元，我们把原告的车门安装上，然后原告将车取走。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，因汽车发动机坏了，连明峰将其所有的A4X171奇瑞A3轿车送到巢湖市酷腾汽车销售有限公司修理，双方经协商确定修理费4000元；车辆修好后，巢湖市酷腾汽车销售有限公司多次打电话给连明峰，让其来取车；因连明峰在外地打工，一直没有回来取车。2019年2月15日下午连明峰到巢湖市酷腾汽车销售有限公司取车，发现轿车左侧两个车门没有和前面车壳等处损坏，连明峰与巢湖市酷腾汽车销售有限公司负责人张明明、陈少旭发生纠纷；连明峰报警，巢湖市公安局朝阳派出所民警到达现场后，告知连明峰通过司法途径解决双方的纠纷，连明峰遂诉讼来院，要求巢湖市酷腾汽车销售有限公司赔偿其车辆损失28000元。 庭审中巢湖市酷腾汽车销售有限公司表示只要连明峰支付约定的维修费4000元，巢湖市酷腾汽车销售有限公司负责将连明峰的车辆修好后交付连明峰，而连明峰表示即使车辆修好了也不愿意要车辆，坚持要求巢湖市酷腾汽车销售有限公司赔偿其车辆损失28000元，致调解不成。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的基础法律关系应是车辆维修合同关系，原告负有支付维修费的义务，被告负有将车辆维修好后交付原告的义务，双方均应按照约定履行各自的义务。被告当庭表示只要原告支付约定的维修费4000元，被告负责将原告的车辆修好后交付原告，而原告连明峰表示即使被告将车辆修好后其也不愿意要车辆，坚持要求被告赔偿其车辆损失28000元。原告连明峰提供的二手车通用发票，可以证明其在2017年4月21日购车款28000元，但不能证明车辆现在的价值，故原告要求被告赔偿其车辆损失28000元的证据不足，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告连明峰的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告连明峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张迎春 二〇一九年六月二十六日 书记员  王娅娅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0702民初1647号 原告：甘州区小满镇小满村民委员会。 法定代表人：蒲生荣，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李虎，村民。 被告：张建忠，男，1969年10月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州，公民身份号码×××。 被告：石玉荣，男，1966年10月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。 原告甘州区小满镇小满村民委员会与被告张建忠、石玉荣确认合同效力纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理。诉讼过程中，原告甘州区小满镇小满村民委员会以“愿意与被告张建忠、石玉荣庭外协商解决”为由，申请撤回对被告张建忠、石玉荣的起诉。 经审查，本院认为，原告甘州区小满镇小满村民委员会的上述请求，理由正当合法，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下： 准许原告甘州区小满镇小满村民委员会撤回对被告张建忠、石玉荣的起诉。 案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告甘州区小满镇小满村民委员会负担，本院退还原告案件受理费1990元。 审 判 长  彭 勋 审 判 长  贾晓艳 人民陪审员  冶好俊 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  郝恺琳
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执271号 申请执行人李冬连，女，1959年11月17日出生，住浙江省仙居县。 被执行人陈梦媛，女，1994年7月18日出生，住浙江省仙居县。 被执行人吴育武，男，1993年2月19日出生，住浙江省仙居县。 申请执行人李冬连与被执行人陈梦媛、吴育武为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初3026号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人李冬连向本院申请强制执行。本院于2019年01月17日立案执行。执行标的为被执行人陈梦媛、吴育武返还申请执行人李冬连借款本金27300元及利息，并负担案件受理费241.5元，执行费309.5元。 执行立案后，本院于2019年01月21日向被执行人陈梦媛、吴育武发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求陈梦媛、吴育武履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈梦媛、吴育武逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈梦媛、吴育武的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无大额银行存款、有价证券、保险、公积金、不动产。被执行人陈梦媛名下浙Ｊ×××××大众牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人陈梦媛、吴育武有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈梦媛、吴育武不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈梦媛、吴育武作出司法拘留15天并罚款人民币1000元的决定，同时已对被执行人陈梦媛、吴育武采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李冬连。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈梦媛、吴育武暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执271号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张天平 二〇一九年六月二十七日 书记员  章 浩
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初5740号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，户籍地：湖北省武汉市蔡甸区，现住湖北省武汉市洪山区，被告武汉汉福超市有限公司建设分公司，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道**。法定代表人：秦伟，总经理。委托诉讼代理人王晖（一般授权代理），北京中伦（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人张鑫（一般授权代理），北京中伦（武汉）律师事务所律师。原告周洋与被告武汉汉福超市有限公司建设分公司（以下简称：汉福超市）产品销售者责任纠纷六案，本院分别于2019年3月21日、4月23日立案号为（2019）鄂0102民初4404号、4405号、4406号、5737号、5739号、5740号，因该六案系同一原、被告，同一诉讼标的，故本院将案号为（2019）鄂0102民初5737号、5739号、4404号、4405号、4406号五案合并至案号为（2019）鄂0102民初5740号一案中进行审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周洋及被告汉福超市的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉福超市退还其购物款共计286.37元；2、判令被告汉福超市每案赔偿1,000元，共计6,000元；3、判令被告汉福超市承担案件受理费。事实和理由：周洋于2018年8月30日、31日、2019年1月7日、1月18日、3月17日在汉福超市购买了绿箭口香糖六条装、家乐福咸烤腰果、康师傅脆旋风麻辣、百吉福芝力清新抹茶味乳制品、莎娃配制酒蜜桃、味美思研磨瓶白胡椒等食品，上述食品购买时均已过食品保质期，故起诉至法院，请求判如所请。被告汉福超市辩称：我公司销售的产品都是经过正规途径购得，不存在食品安全问题；原告购买的商品都有相应的进货记录，我们并未查找到原告购买的商品属于我方进货批次内；原告购买的商品若即将到保质期，在我方都应有相应的巡查，快到保质期都会做下架处理，供货商也会定期巡视检查，故我方不可能存在这么多过期产品；原告提供的购物小票与其购买的商品无法一一核实，并不能通过购买小票证明过期商品系在我处购买；原告购买商品并非为了消费，其系牟利行为，应该予以遏制。本院经审理认定事实如下：周洋于2018年8月30日在汉福超市购买了生产日期为2017年10月22日，保质期为十个月的“绿箭口香糖六条装”，花费15元；同日分两次购买了生产日期为2017年6月27日，保质期到2018年8月26日的“家乐福咸烤腰果”，花费220元；次日购买了生产日期为2018年2月27日，保质期为六个月的“康师傅脆旋风麻辣”，花费3元；2019年1月7日购买了生产日期为2018年6月13日，保质期为六个月的“百吉福芝力清新抹茶味”乳制品，花费13.87元；1月18日购买了生产日期为2018年4月4日，保质期为九个月的“莎娃配制酒蜜桃”，花费15元；3月17日购买了生产日期为2017年1月18日，保质期为二十四个月的“味美思研磨瓶白胡椒”，花费19.5元，共计286.37元。本院认为：双方的争议焦点为汉福超市是否应退还周洋购物款并支付十倍赔偿的问题。关于应否退还购物款的问题，本院认为，食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。但汉福超市销售超过保质期的食品，系不履行法定义务的行为，应当被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。据此，汉福超市应退还周洋因购买商品所付的相应款项。关于应否给予周洋十倍赔偿的问题，本院认为，根据《消费者权益保护法》关于消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护的规定，及最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》关于……销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金……的规定，周洋主张十倍赔偿的前提是其因生活需要而购买了前述的过期产品。从周洋所列举的购物小票可以认定，其在短期内即2018年8月30日至31日分四次、2019年1月7日、1月18日及3月17日各一次，甚至同一天仅间隔几分钟数次在汉福超市购买了类似的食品，并以相同的事由诉至本院，且从其提交的录像亦能认定，其在购买上述食品时，明知上述食品已过保质期。此外，经本院查实，周洋以相同的手法购买过类似食品，并起诉过类似案件，且获得赔偿。结合周洋并无正式的稳定的工作的情况，可认定周洋此次购物并非以自身消费为目的，而是以牟利为目的购买的涉案食品。打假本身应是起到警示食品生产经营者规范行为的作用，若以净化市场之公益为目的，是值得提倡的。但若以利用惩罚性赔偿为自身牟利为目的，则严重违反了当事人行使权利应当遵循诚实信用之法律规定的基本原则，其这种利用国家公权力以达到自身盈利目的的行为是一种极度无视司法权威、浪费审判资源的行为，且给那些想通过不劳而获的人起到一种不良的示范作用，因此不应得到提倡。而且，最高人民法院公布实施的《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》旨在保障民生，立足于依法维护广大消费者的合法权益，引导因食品、药品安全问题受到损害的消费者运用民事赔偿手段维护合法权益，同时依法惩治伪劣假冒食品、药品的生产经营者，以构建规范有序、安全放心的食品药品市场，而不是为某些人用以谋取私利的工具。综上，对于并非以自身消费而是以牟利为目的消费行为，不适用惩罚性赔偿。故对其要求获得十倍赔偿（不足一千应以一千计）的诉讼请求，有悖公序良俗及诚实信用原则，本院不予支持。但汉福超市亦应从此中汲取教训，完善管理制度，及时清查处理过期食品，以确保广大消费者的合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百三十六条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉汉福超市有限公司建设分公司应于本判决生效之日起十日内返还原告周洋购物款286.37元；二、驳回原告周洋提出的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告周洋负担200元，由被告武汉汉福超市有限公司建设分公司负担100元，因此款原告周洋已预付本院，故被告武汉汉福超市有限公司建设分公司应将此款连同上述应付款于本判决生效之日起十日内一并支付给原告周洋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王晓霞人民陪审员  罗文珍人民陪审员  王国君二〇一九年六月二十六日法官助理姚忠全书记员陈明燕
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0684执恢200号申请执行人何强，男，生于1980年9月4日，汉族，宜城市达利食品饮料有公司法定代表人，住宜城市。申请执行人李建鹏，男，生于1987年10月20日，汉族，个体经商，住山东省枣庄市薛城区。被执行人张银卯，男，生于1975年1月17日，汉族，个体经商，住福建省漳浦县。被执行人张力强，男，生于1973年9月23日，汉族，个体经商，住河北省石家市桥**。本院在执行何强与被执行人李建鹏、张银卯、张力强股权转让合同纠纷一案中，宜城市人民法院作出的（2014）鄂宜城民二初字00113号民事判决书已生效，判决被告李建鹏按60%的比例给付原告何强282119元。被告李建鹏负担案件受理费3318元。因被执行人拒不履行法律文书所确定的义务，本院立案执行，执行期间，双方当事人达成执行和解协议，被执行人李建鹏按协议履行完毕了全部义务，被执行人李建鹏已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于人民法院在执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条，最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：终结宜城市人民法院（2014）鄂宜城民二初字00113号民事判决书对李建鹏的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈向东二〇一九年六月二十七日书记员  齐 萌
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初3519号原告：天安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路**天宝国能中心**，统一社会信用代码913206008383348803。负责人：杨彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐维军，江苏通衡律师事务所律师。被告：刘金岭，男，1949年12月8日出生，住海安市。原告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司诉被告刘金岭保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，适用小额诉讼程序进行审理。2019年6月13日，原告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司以补充证据为由，自愿向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。审判员  何志华二〇一九年六月十三日书记员  杨 静
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0802民初5477号 原告：杨XX，男,现住陕西省。 委托诉讼代理人：林XX，律师。 被告：武XX，男，现住巴彦淖尔市临河区。 原告杨XX诉被告武XX租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨XX的委托诉讼代理人林XX到庭参加了诉讼，被告武XX经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨XX诉称：2016年8月1日，原告杨XX与被告武XX签订《租赁合同》，约定被告租赁原告杨XX两台挖掘机。其中一台山河智能牌编号为XXXXXX挖掘机，租赁费为每月2万元。被告于2016年8月至2017年7月每月10日前支付2万元到原告杨XX账户，另一台山河智能牌编号为XXXX挖掘机，在租赁前因为发动机和液压大泵需要大修，大修费用由被告全部承担，原告杨XX不承担修理费。同时，原告杨XX免去被告该辆山河智能牌编号为XXXX挖掘机一年的租赁费以作为修理费。合同签订后，原告杨XX给被告交付了两台租赁的挖掘机，被告使用一年返还给原告杨XX，一年的租赁费为24万元，但被告武XX只给付原告杨XX4万元租赁费，现下欠20万元租赁费至今未付。现诉至法院请求判令：1、被告武XX给付原告杨XX租赁费20万元。2、本案诉讼费由被告武XX承担。 原告杨XX就其主张提供证据如下： 租赁合同。意在证实：原、被告于2016年8月1日签订租赁合同，杨XX将两台山河智能牌挖掘机（编号：XXXX；XXXX）租赁给武XX，租赁期限为一年。编号：XXXX挖掘机租赁金额为每月两万元，编号：XXXX挖掘机因租赁前需要大修发动机，修发动机产生的费用由乙方武XX承担，同时甲方免除编号：XXXX挖掘机一年的租赁费以作为修理费用。 被告武XX未答辩亦未提供证据。 经审理查明，2016年8月1日，原告杨XX（甲方）与被告武XX（乙方）签订租赁合同。合同第一条约定：甲方将两台山河智能牌挖掘机租赁给乙方，设备编号分别为XXXX、XXXX。第二条约定：租赁日期为2016年8月1日起至2017年7月30日，为期一年。第三条约定，编号为XXXX挖掘机租赁金额为每月两万元，乙方于2016年8月至2017年7月每月的10日前支付两万元到甲方账户。编号为XXXX此台车在租赁前因为发动机和液压大泵需要大修，大修费用由乙方全部承担，甲方不承担修理费用，同时甲方免去乙方此台车的一年租金以作为修理费用。两台挖掘机在租赁期间产生的其他任何费用全部由乙方承担。租赁合同到期后，原告杨XX于2017年7月30日接收被告武XX归还两台挖掘机。原告杨XX自认被告武XX于2016年8月、9月给付租赁费每月2万元，共计4万元，自2016年10月1日起至2017年7月30日至，再未给付原告杨XX租赁费，现尚欠租赁费20万元。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原、被告间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，被告武XX应按约定期限给付原告杨XX租赁费。未按约履行给付义务，应承担继续履行的民事责任。原告杨XX的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下： 被告武XX于本判决生效后十日内给付原告杨XX租赁费20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，原告杨XX已预交4300元，由被告武XX负担4300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长 王       伟 审 判 员 王   建   国 人民陪审员 庞   秀   娟 二〇一九年六月十日 书 记 员 高培附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
云南省弥勒市人民法院 罚 款 决 定 书                                              （2019）云2504司惩10号 被罚款人：胡光武，男，1945年10月29日生，汉族，农民，住弥勒市**。 本院在审理(2019)云2504民初967号原告陈永林与被告刘芬离婚纠纷一案中，查明胡光武发表虚假证言伪造重要证据，妨碍人民法院审理案件，扰乱司法秩序，妨碍司法。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十九条的规定，决定如下： 对胡光武罚款2000元，限于2019年6月15日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年六月十二日
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1004号 原告：杨良东，男，1975年6月18日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾诗雅，广西合运律师事务所实习律师。 被告：郑晓红，男，1982年9月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：曾军，广西中钧律师事务所律师。 被告：张贵华，女，1980年9月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告杨良东与被告郑晓红、张贵华买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告杨良东的委托诉讼代理人赵一刚、曾诗雅、被告郑晓红的委托诉讼代理人曾军到庭参加诉讼，被告张贵华经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨良东向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款33万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告郑晓红通过朋友相识，郑晓红是做工程承包的，工地需要柴油，原告又有这方面的资源，双方于2018年4月2日签下供油合同，供油方式为先油后款，油品价格以当时中石化挂牌价为基础下调0.3/升，结算方式和期限为油款第一次结款为45日一结（此次结款仅结油款的80%，余下20%为合同保证金）。合同签订后，原告于2018年4月11日向郑晓红供油37800公斤，在原告的多次追讨下，郑晓红于2018年10月1日跟原告核对后，确认2018年4月1日所欠的油款为33万元（8.75×37800=33075，双方同意750不计入）。但郑晓红却迟迟不支付油款。因该债务用于工地施工，属于与被告张贵华婚后家庭的共同事业，故该笔债务符合夫妻共同债务的特征，被告双方应当承担连带偿还。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院请求判如所请。 被告郑晓红辩称：对原告的诉讼请求无异议,被告确实欠了这笔钱,这是被告向原告买油产生的款。 被告张贵华未作出答辩。 本院经审理认定事实如下：原告杨良东与被告郑晓红于2018年4月2日签订《供油合同》，主要约定：“杨良东按照合同规定保证质量向郑晓红供应油品，单价以当日中石化挂牌价为基础下调0.3元/升，供油方式为先油后款，结算方式和期限为油款第一次结款为45日一结（此次结款仅结油款的80%，余下20%为合同保证金）……”。合同签订后，原告向郑晓红供应了37800kg油。经双方结算，被告郑晓红于2018年10月1日向原告出具《借条》，载明：“今借到杨良东380000元，借期为十五日，从2018年10月1日至2018年10月15日，如到期未还可拿借款人名下房产或财产给杨良东作为抵押。借款人：郑晓红。”被告郑晓红与张贵华于2017年11月17日办理离婚登记手续。庭审中，原告表示放弃对被告张贵华的主张。被告郑晓红至今未支付货款，原告遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，被告郑晓红向原告购买柴油，原告向被告郑晓红供应了柴油，双方之间成立买卖合同关系。经双方结算，郑晓红向原告出具了《借条》，又约定了还款期限，被告郑晓红应当按照约定的期限归还。《借条》上载明的本金虽然是380000元，但是实际上是将本案的油款330000元与另案的借款50000元相加所得，被告郑晓红亦无异议，本院予以确认。现还款期限届满，原告要求被告支付货款330000元，于法有据，本院予以支持。原告放弃对被告张贵华的主张，本院亦予以确认。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告郑晓红向原告杨良东支付货款330000元； 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费6250元，减半收取计3125元，由被告郑晓红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  全春苗 二〇一九年六月十四日 书记员  蒙伟福
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执3097号 申请执行人：赵宽红，男，汉族，1974年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：毛冠豫，男，汉族，1976年5月19日出生，身份证住址河南省禹州市。 申请执行人赵宽红与被执行人毛冠豫借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初1319号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年2月26日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币23200元及利息等，本院于2019年2月26日依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产及有效的财产线索。本院已依法冻结被执行人毛冠豫名下中国农业银行账户，并已将查证结果告知申请执行人。申请人执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  隋 戎 执行员  谢雅琴 二〇一九年六月二十三日 书记员  郑文雅
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0911民初3404号原告：路昊，男，汉族，1985年11月6日出生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：李建国，山东求新律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娜，山东求新律师事务所律师。被告：泰安泰山大汶口旅游置业有限公司，住所地泰安大汶口石膏工业园。法定代表人：李华增，董事长。原告路昊与被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，原告路昊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告路昊撤回起诉处理。审判员  张传华二〇一九年六月二十四日书记员  王文哲
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执5983号 申请执行人：刘友堂，男，1971年12月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人:黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黎宝欣，广东烽庭律师事务所律师。 被执行人：东莞长安兴业金属制品厂。住所地：广东省东莞市长安镇居民管理区大新围工业区。组织机构代码为X1759217-X。 负责人：李孔妆。 被执行人：永业金属制品厂有限公司。住所地：香港新界葵涌葵德街**金德工业大厦****。 法定代表人：连宏裕。 关于申请执行人刘友堂与被执行人东莞长安兴业金属制品厂、永业金属制品厂有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的东劳人仲院长安庭案字[2018]944-985、987-1176号仲裁裁决书已发生法律效力。依申请人申请，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年5月29日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。本院经东莞市中级人民法院和人民法院执行案件流程信息管理系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院亦前往被执行人住所地调查，另案查封了被执行人东莞长安兴业金属制品厂所有的存放于东莞市长安镇居民管理大新围工业区盛兴街5号的机器设备一批。本院对该财产启动了司法评估程序，评估价格为955100元。后本院对其进行拍卖，买受人林华明以4209000元竞得上述设备，扣除执行费44490元、拍卖费4000元、评估费2440.5元、诉讼费21866.46元，余4114203.04元已作出分配方案，因另案（2019）粤1972执983号申请人东莞市长安镇长盛社区居委会对该分配方案提出了异议，因此，本院终止对该案款的分配。本院已将上述情况告知申请执行人，现申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序。本院已依法作出限制消费令限制被执行人高消费。 本院认为，经本院调查，被执行人东莞长安兴业金属制品厂、永业金属制品厂有限公司暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行，但被执行人东莞长安兴业金属制品厂、永业金属制品厂有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人亦享有要求被执行人继续履行债务、以及发现被执行人有可供的财产线索时，再次向人民法院申请执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈映华 审判员  庄淑敏 审判员  谢申文 二〇一九年六月二十六日 书记员  李雄超
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初728号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。住所：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。委托代理人颜家琴，深圳市诚信祥融资担保有限公司员工。（特别授权）被告臧永康，男，1996年11月1日生回族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省，住云南省昭通市昭阳区）原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告臧永康合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法由本院审判员官先哲，人民陪审员吕道联、赵菁组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司特别授权的委托代理人颜家琴到庭参加诉讼，被告臧永康经本院依法送达开庭传票传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉称，被告为了购买手机，在深圳普惠快信融资担保服务有限公司的推荐下，在“有利网”平台向借款人借款，约定了借款金额和还款方式，并由原告作为担保人向被告借款提供担保，现在由于被告逾期不归还借款，经过借款人的授权代理人催收该借款后，原告已经按照合同约定履行了担保责任，为被告支付了借款和利息、违约金等共计2424.35元。现原告已经履行了担保责任，根据原、被告之间签订的担保条款和法律规定，现依法提起诉讼，请求判决：一、被告支付原告担保的代偿款2424.35元及从2018年6月26日到判决履行之日按年利率24%支付利息；二、被告支付原告律师费300元；三、被告承担本案的诉讼费。被告臧永康未到庭参加诉讼未进行答辩。为证明自己的诉讼主张，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提交了以下证据：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份，欲证明原告的主体资格；二、有利网借款协议一份，欲证明原、被告之间的担保关系；三、商品交付确认书一份、个人借款申请表一份、个人借款服务合同一份、还款提示单一份、被告身份证及银行卡复印件各一份、授权委托书一份，欲证明被告已经得到借款的事实；四、代偿通知书一份、逾期客户信息及应还款明细一份、代偿逾期借款证明、平安银行收付款业务回单各一份，欲证明原告已经履行了担保责任，依法对被告进行追偿。被告臧永康未到庭质证亦未向本院提交证据。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提交的四组证据，能够证实被告臧永康因购买手机向“有利网”借款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为其借款提供担保，后被告逾期未偿还借款，原告代被告偿还借款的事实，对该四组证据本院予以采信。根据庭审查明，本院确认如下法律事实：2015年11月18日，被告臧永康为购买手机，通过深圳普惠快信金融服务有限公司推荐，在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营的“有利网”上借款购买，约定借款本金为2298元，月还款金额为360元，分9期偿还，每月还款日为18日。被告臧永康在《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、《授权委托书》上签字并捺印。根据“有利网”上借款的协议，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告臧永康的该笔借款提供担保。2015年11月18日，大理市余娜手机经营部将手机交付给了被告臧永康。被告臧永康借款后未按约定偿还借款本金及利息。2018年6月26日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出代偿通知书，要求原告为被告偿还借款剩余本金1569.73元及逾期利息854.62元。后原告代为偿还了借款剩余本金及逾期利息共计2424.35元。现原告诉至本院。本院认为，依法订立的合同受法律保护，对双方当事人均有法律约束力。被告臧永康为了购买手机而向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款，被告臧永康与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司之间成立了借贷合同关系，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司替被告臧永康支付了手机款，被告臧永康领取了手机，该借贷合同成立并生效，被告臧永康就应当按照合同约定按期偿还借款，被告臧永康未按期偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司根据借款合同担保的约定向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司承担了担保责任，即代替被告臧永康向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司偿还了借款本金及逾期利息，就享有对被告臧永康追偿的权利，因此原告深圳市诚信祥融资担保有限公司要求被告臧永康偿还代其支付的代偿款2424.35元的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2018年6月26日到判决履行之日按年利率24%支付利息的主张，因双方并无相应约定，本院不予支持。原告主张的律师费，因未能提供证据予以证实，无法查明其真实性，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告臧永康于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代其偿还的借款本金及利息共计人民币2424.35元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告臧永康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  官先哲人民陪审员  吕道联人民陪审员  赵 菁二〇一九年六月十八日书 记 员  房 莲
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑更794号罪犯余元成，男，1989年10月20日出生，汉族，初中文化，住贵州省遵义市红花岗区。现在贵州省遵义监狱六监区服刑。贵州省金沙县人民法院于2010年7月20日作出（2010）黔金刑初字第146号刑事判决，认定罪犯余元成犯盗窃罪，判处有期徒刑七年；强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑三年；强奸罪，判处有期徒刑四年；故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；决定合并执行有期徒刑十七年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后于2010年8月5日交付忠庄监狱执行，2010年9月17日转入遵义监狱执行。2013年3月27日、2015年4月14日、2017年6月29日经本院裁定共减刑三年零二个月。刑期自2009年10月24日起至2023年8月23日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2019年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯余元成自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2016年12月至2017年3月积分转换为1个表扬；2017年4月至2017年5月获1个表扬；2017年6月至2017年11月获1个表扬；2017年12月至2018年5月获1个表扬。另查明，该犯已缴纳罚金5000元。执行机关报送该犯的改造表现，有提请罪犯减刑建议书、减刑审核表、行政奖励审批表、改造考核记分手册、考评积分折算及转换审批表、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、缴款收据、检察意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯余元成在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯余元成减去有期徒刑九个月（刑期自2009年10月24日起至2022年11月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  王刻羽人民陪审员  王汝健二〇一九年六月二十六日法官助理吴铁书 记 员  周子轩
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初7991号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：弓箭，男，1995年10月18日出生，汉族，住内蒙古和林格尔县。 原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告弓箭租赁合同纠纷一案，本院于2019年05月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告弓箭经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年05月29日至2018年06月30日手机租金269元（269元/月×1个月）；2、判令被告支付原告购机买断款4943元（5750元-269元/月×2个月-269元）；3、判令被告支付原告以5750元为基数按照每日0.5‰从2018年05月29日起至2019年05月20日的逾期罚金1023.5元（5750元×0.5‰×356天）；4、案件律师费800元由被告承担；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年03月29日，被告向原告申请租用苹果手机一部。2018年03月29日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁苹果手机一部，租期为2018年03月31日至2018年06月30日止，共计3个月，租金为每月269元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 弓箭未作答辩。 经审理查明，2018年03月29日，早稻科技公司（甲方）与弓箭（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、弓箭向早稻科技公司申请租赁iPhone7Plus续租手机一部，签约价5750元，租金为269元/月，租用日期为2018年03月31日起至2018年06月30日止，共计3个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提起到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向弓箭提供手机，弓箭按约支付了2个月的租金538元（269元×2个月），自2018年05月29日起未再支付租金。 另查明，2019年4月12日，原告和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受原告的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、法律服务合同、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告自2018年05月29日起未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付2018年05月29日至2018年06月30日的租金及罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告弓箭于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金269元； 二、被告弓箭于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4943元； 三、被告弓箭于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金1023.5元； 四、被告弓箭于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告弓箭负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 夏耒 二〇一九年六月二十六日 法官助理 张亢 书 记 员 曾燕
河北省涞源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0630民初610号申请人：张敏杰。委托代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。委托代理人：李红涛，河北泉源律师事务所实习律师。被申请人：田金山。申请人张敏杰与被申请人田金山共有物分割纠纷一案中，申请人张敏杰于2019年6月22日向本院申请财产保全，请求查封申请人张敏杰与被申请人田金山共有的坐落于涞源县某村的厂房及场地（房产证号：涞房字第**），申请人张敏杰以坐落于涞源县的商业楼（房产证号：涞源房权证涞源县字第**、20××**）提供担保。本院认为，申请人张敏杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封田国玉与田金山名下的坐落于涞源县的厂房及场地（房房产证号：涞房字第**，期限为2019年6月25日至2021年6月25日。案件申请费920元，由申请人张敏杰负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 薇二〇一九年六月二十五日书记员 李文文
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1202民初1493号 原告：广西南宁怡帆物业服务有限公司河池分公司，住所地：河池市新建路**。 负责人：陈宁。 委托诉讼代理人：余小毅，广西吉强律师事务所律师。 被告：莫晓静，女，1986年4月6日出生，住广西河池市金城江区。 本院在审理原告广西南宁怡帆物业服务有限公司河池分公司与被告莫晓静物业服务纠纷一案中，原告广西南宁怡帆物业服务有限公司河池分公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在民事诉讼中，有权处分自己的诉讼权利。原告广西南宁怡帆物业服务有限公司河池分公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西南宁怡帆物业服务有限公司河池分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广西南宁怡帆物业服务有限公司河池分公司负担。 审判员  卢画 二〇一九年六月二十四日 书记员  谢琳
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1424执266号 被执行人吉涛，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省丹棱县。 依据已发生法律效力的本院（2018）川1424刑初94号刑事判决：“被告人吉涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元”。本院刑事审判庭于2019年4月16日将该刑事判决中的财产刑部分移送执行。在执行过程中，本院对被执行人吉涛的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结四川省丹棱县人民法院（2018）川1424刑初94号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。 本裁定经送达后立即生效。 审判长 彭 芳 审判员 王志忠 审判员 张 宇 二〇一九年六月十七日 书记员 王孟乔
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初4002号原告：匡永雨，女，1978年9月25日生，汉族，住胶州市。、委托诉讼代理人：高玉峰，胶州润衡法律服务所律师。被告：青岛天地人和置业有限公司，住胶州市三里河办事处北京东路**水岸府邸****楼商业107。法定代表人：赵波，总经理。被告：郑玉丽，女，1990年2月27日生，汉族，住。被告：赵元元，1986年8月13日生，汉族，住胶，住胶州市div>被告：冯翠霞，女，40岁左右，汉族，住胶，住胶州市div>原告匡永雨诉被告青岛天地人和置业有限公司、郑玉丽、赵元元、冯翠霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，对本案进行了审查。本院认为，由于原告提供的被告电话均无法接通，且无被告身份证信息，无法确定被告身份，本案应视为无明确被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告匡永雨的起诉。案件受理费550元，予以返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓晖二〇一九年六月二十八日书记员  张 焜
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执1817号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住成都市锦江区总府路**。 负责人：罗明，支行行长。 被执行人:张巍，男，汉族，1990年11月5日出生，，住四川省南江县 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与张巍的借款合同纠纷一案中，被执行人张巍应返还申请执行人借款本金、利息及案件受理费等共计119792.39元。执行中，本院依法查封了被执行人的汽车，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有借款本金、利息及案件受理费等共计119792.39元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年六月二十七日 书记员 鲁元学
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0881执971号 申请执行人浙江逸含化纤有限公司，住所地江山市莲华山工业园莲华山大道**，组织机构代码:074041155。 法定代表人周小峰。 被执行人诸暨市嘉嘉纺织有限公司，，住所地浙江省诸暨市牌头镇丰足路**组织机构代码:760181940。 法定代表人金光明。 本院在执行申请执行人浙江逸含化纤有限公司与被执行人诸暨市嘉嘉纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十六日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保928号申请人：贵州鑫意顺物业服务有限公司，住所：贵州省贵阳市清镇市百花大道碧翠红枫。统一社会信用代码91520181587279740R。法定代表人：王家富，总经理。被申请人：刘尚琴，女，1968年9月2日生，汉族，贵州省人，住清镇市。申请人贵州鑫意顺物业服务有限公司于2019年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请刘尚琴名下价值4550元的财产采取查封、扣押、冻结保全措施。本院经审查认为，申请人贵州鑫意顺物业服务有限公司的申请符合法律规定，依法予以准许，为确保人民法院生效裁决得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘尚琴银行账户存款1788元或查封、扣押被申请人刘尚琴同等价值的其他财产（总价1788元），银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请费66元，由贵州鑫意顺物业服务有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王平二〇一九年六月二十六日书记员  高艺
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执1117号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道**，统一社会信用代码：91360802669790841B。 被执行人：陈文伟，男，汉族，住，住所地江西省井冈山市/div> 被执行人：罗冬莲，女，汉族，住，住所地江西省井冈山市/div> 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行与被执行人陈文伟、罗冬莲金融借款合同纠纷的民事判决一案中，因被执行人陈文伟、罗冬莲未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人陈文伟、罗冬莲在银行及其他有业务之单位的存款或收入人民币16000元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  帅智民 二〇一九年六月五日 书记员  胡慧琴
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0502民初1948号 原告中银消费金融有限公司，住所地（上海）自由贸易试验区银城中路******。 被告宋洪峰，男，1982年9月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，住广东省珠海市香洲区v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被告郑玮，女，1981年9月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，住广东省珠海市香洲区v id='2'  style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 本院在审理原告中银消费金融有限公司与被告宋洪峰、郑玮金融借款合同纠纷一案中，原告中银消费金融有限公司于2019年6月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告宋洪峰、郑玮的银行存款9.5万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并已向本院提供了财产担保。 本院认为，原告中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被告宋洪峰、郑玮的银行存款9.5万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄正康 二〇一九年六月二十五日 书记员  孙 亮
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更788号 罪犯张德俊，男，1976年5月2日生，苗族，文盲，贵州省紫云苗族布依族自治县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院于2014年11月25日作出(2014)紫刑初字第59号刑事判决，认定被告人张德俊犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。刑期自2014年4月26日起至2026年4月25日止。于2015年1月15日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得表扬五个。 经审理查明，罪犯张德俊在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年4月原积分转换一个表扬；2017年7月评为一个表扬；2017年12月评为一个表扬；2018年7月评为一个表扬；2018年12月评为一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯积分转换表扬审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。 本院认为，罪犯张德俊在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其罪行严重，故在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张德俊减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。 （减刑后刑期应执行至2025年8月25日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇一九年六月三日书记员伍志敏（代）