广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4886号 上诉人（原审被告）：梁绍，男，1964年4月19日出生，汉族，居民身份证住址广西兴业县。 委托诉讼代理人：黄飞，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：广西鹏顺化工有限公司，住所地：南宁市西乡塘区科园大道**盛世龙腾****，统一社会信用代码：914501000617062268。 法定代表人：莫丹娅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蓝斌，广西法顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛仲传，广西法顺律师事务所律师。 上诉人梁绍因与被上诉人广西鹏顺化工有限公司（以下简称鹏顺公司）确认劳动关系纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初7310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁绍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鹏顺公司的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人于2015年7月12日到被上诉人处入职，后被安排到防城港工作，岗位是硫酸运输司机。上诉人于2015年12月2日发生交通事故受伤，被上诉人于2015年12月31日向上诉人出具《在职证明》。此证明足以证实双方之间存在劳动关系。 鹏顺公司辩称，驳回上诉，维持原判。 鹏顺公司向一审法院起诉请求：1.鹏顺公司与梁绍不存在劳动合同关系；2.诉讼费由梁绍承担。 一审法院认定事实：鹏顺公司、梁绍之间未签订书面劳动合同。梁绍于2015年12月2日发生交通事故受伤。鹏顺公司于2015年12月31日向梁绍出具《在职证明》，载明“兹证明梁绍，男，出生日期：1964年4月19日，身份证号码：，自2015年7月12日起至今在我公司任硫酸槽罐车驾驶员。驾驶员底薪9000元/月，工资加奖金合计12000元-13000元/月”。鹏顺公司主张与梁绍之间不存在劳动关系，开具该在职证明的目的是应梁绍要求，方便其在发生交通事故后进行保险理赔。 梁绍主张：梁绍经人介绍到鹏顺公司处工作，于2015年7月12日入职，后被安排到防城港工作，岗位是硫酸运输司机。梁绍长期驾驶牌号为桂Ｎ×××××的车辆，梁绍无需考勤，每周可休息2天。梁绍的工作由李伟雄安排管理，工资由李伟雄直接发放。 鹏顺公司与李伟雄签订有《运输协议》，协议约定由李伟雄负责运输鹏顺公司的硫酸。现有证据并不足以证明李伟雄是否为鹏顺公司的员工。钦州市恒益运输有限责任公司出具有《说明》一份，该说明载明，车号为桂829**（桂Ｎ×××××）的原车主李伟雄，于2015年6月30日与我司钦州市恒益运输有限责任公司签署了道路危险货物运输车辆合作经营协议书，根据该协议规定，李伟雄自愿加入我司联合经营道路货物运输，我司利用自有的管理经验和技术为其提供指导，但车主李伟雄自主经营，自负盈亏。 另查明：因双方发生劳动争议，梁绍于2018年4月24日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令：确认梁绍与鹏顺公司自2015年7月12日至2017年4月25日期间存在劳动关系。该委经审理后于2018年7月26日作出南劳人仲裁字[2018]1070号仲裁裁决书，裁决：确认鹏顺公司与梁绍自2015年7月12日至2015年12月2日存在劳动关系。鹏顺公司不服该仲裁裁决，遂在法定期限内向该院提起诉讼。 一审法院认为，该案的争议焦点在于梁绍与鹏顺公司之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。 其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。依照上述规定的内容，判断劳动关系是否建立应当以用人单位与劳动者是否发生实际用工为标准。而劳动关系建立后，如用人单位与劳动者签订了劳动合同，那么劳动合同就是证明双方之间是否存在劳动关系最直接的证据。本案中，鹏顺公司、梁绍双方未签订有劳动合同，因此，应当从双方是否发生实际用工，双方之间的关系是否符合劳动关系的基本特征中去判断双方是否存在劳动关系。 劳动关系具有以下几点基本特征：1、劳动者受用人单位规章制度的约束，服从用人单位的指挥管理，接受用人单位的检查考核；2、生产组织体系属于用人单位所有；3、生产工具或器械属于用人单位所有；4、原料由用人单位供应；5、责任与危险负担由用人单位负责。根据梁绍的陈述，梁绍的工作由李伟雄安排，工资由李伟雄直接向梁绍发放。可以看出，对梁绍进行直接用工管理、向梁绍发放工资报酬的对象是案外人李伟雄，并非鹏顺公司，而梁绍并无证据证明李伟雄与鹏顺公司之间存在劳动关系，因此，并不能将李伟雄的行为认定为鹏顺公司的公司行为。梁绍是车辆司机，工作内容是驾驶车牌号为桂Ｎ×××××的车辆运输硫酸，根据鹏顺公司提交的证据，该车辆挂靠在钦州市恒益运输有限责任公司名下，实际车主为李伟雄。也就是说，梁绍驾驶的车辆与鹏顺公司之间并无任何关系。综上，梁绍作为桂Ｎ×××××的司机，其与鹏顺公司之间的关系并不具备劳动关系的基本特征，鹏顺公司、梁绍双方不存在劳动关系。至于梁绍提交的在职证明，该院认为，双方存在真实的用工关系是认定双方存在劳动关系的基本原则，而不能仅凭一份在职证明就确认双方存在劳动关系，因此，应对该在职证明不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：鹏顺公司与梁绍不存在劳动关系。案件受理费10元（鹏顺公司已预交），由梁绍负担。 本案争议焦点是：梁绍主张与鹏顺公司存在本案劳动关系是否有事实及法律依据。 当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理查明：对于如何去到鹏顺公司，梁绍二审认可确实没有见到相关招聘通知，系同行司机告知鹏顺公司需要司机，故其去到科园大道的鹏顺公司，填表后就被安排到防城港工作。李伟雄表示其在鹏顺公司有股份，是鹏顺公司股东（梁绍二审也认可在劳动仲裁阶段已查过工商登记，鹏顺公司股东确实没有李伟雄），鹏顺公司安排李伟雄工作，李伟雄就安排其去做。除了李伟雄以外，其与鹏顺公司其他员工没有联系，只是跟很少数的几个司机有联系，该些司机也是不同的人叫来的。 对本案《在职证明》的出具原因，梁绍二审陈述“当时其住院，肇事车辆的保险公司（大地保险公司）理赔员到医院告知其，保险公司垫付医疗费需要其所从事行业及属于何单位的证明，故其打电话给李伟雄，李伟雄让其去鹏顺公司开证明，其家属就去到鹏顺公司，鹏顺公司遂开具了《在职证明》，其将该《在职证明》提交给保险公司后，保险公司垫付了10000元医疗费。”梁绍还表示在防城港港口区人民法院（2017）桂0602民初1640号案中，其将本案《在职证明》作为保险理赔的证据提交。 本院认为，梁绍主张其与鹏顺公司存在本案劳动关系的唯一证据系《在职证明》，但其二审也表示确系因保险理赔的需要而要求鹏顺公司出具，故一审法院认为不能仅凭该《在职证明》，而应从双方之间是否符合劳动关系的基本特征加以判断双方是否存在本案劳动关系正确，本院予以认可。根据二审查明的事实，首先，鹏顺公司的经营范围为化学品的批发，并未从事货物运输；其次，鹏顺公司并未发布过招聘通知招聘司机，梁绍认可其系经同行司机介绍到鹏顺公司，且其平时有工作接触的很少数的几个司机也是经不同的人员介绍到鹏顺公司的，而安排梁绍工作、发放梁绍报酬的李伟雄并非鹏顺公司股东，与鹏顺公司也不存在劳动关系。此外，鹏顺公司一审提供的证据可以证明李伟雄与鹏顺公司之间签订有运输协议，梁绍驾驶的车辆的实际车主是李伟雄，该车辆挂靠在钦州市恒益运输有限责任公司名下。综上，梁绍与鹏顺公司之间并未有成立劳动关系的合意，未接受鹏顺公司的用工管理，鹏顺公司也未发放劳动报酬，梁绍提供的劳动亦非鹏顺公司业务组成部分，故一审法院认定本案双方不存在劳动关系正确，本院予以维持。梁绍的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，梁绍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人梁绍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年六月二十四日 书记员  杨彩英