广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂11行初201号 原告国营昭平县大脑山林场。地址昭平县河西东路**。 法定代表人唐宗书，男，该林场场长。 委托代理人黄长斌，男，该林场职工。 委托代理人邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 被告昭平县人民政府。。地址昭平县昭平镇北秀街** 法定代表人邓少华，男，县长。 出庭应诉负责人杨喜，男，副县长。 委托代理人卢一云，男，昭平县林业局调处办主任。 委托代理人叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。 被告贺州市人民政府。。地址贺州市贺州大道** 法定代表人林冠，男，市长。 委托代理人陈磊鑫，男，贺州市司法局干部。 委托代理人吴伟民，男，贺州市人民政府法律顾问助理。 第三人昭平县五将镇南兴村新务村民小组。 诉讼代表人李华文，男，组长。 委托代理人李裕盛，男，1950年7月7日出生，汉族，村民，住昭平县。 原告国营昭平县大脑山林场不服被告昭平县人民政府作出的昭政处字【2018】2号行政处理决定和贺州市人民政府作出的贺政复决【2018】46号行政复议决定，于2018年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月18日立案后，于2018年10月30日分别向被告昭平县人民政府、贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告国营昭平县大脑山林场（以下简称大脑山林场）的委托代理人黄长斌、邱耀询，被告昭平县人民政府出庭应诉负责人杨喜及委托代理人卢一云、叶万荫，被告贺州市人民政府的委托代理人陈磊鑫、吴伟民，第三人昭平县五将镇南兴村新务村民小组（以下简称南兴村新务组）诉讼代表人李华文及委托代理人李裕盛到庭参加诉讼。本案因协调而扣除相应审理期限，现已审理终结。 被告昭平县人民政府于2018年4月10日作出昭政处字〔2018〕2号行政处理决定，查明：争议现场位于五将镇南兴村及国营××县大脑山林场相邻的“红坭头”一带（见附图），其四至是：东至白木岐下竹坡冲经古楼岐上古楼顶（或称南兴村竹坡村民小组山界）；南至古楼顶经林场防火线，跟竹坡冲出那坳口；西至古店水，古大入黄桐口，由黄桐口上红坭岐顶；北至红坭岐顶过至界顶接白木岐下至竹坡冲（或称南兴村委“黄铜水源山”）。面积479.4亩，林相为1、4地块为松杂林，2、3、5地块为八角。1957年国营大脑山林场建立。约1958-1959年大脑山林场在纠纷范围内第2、3、5号地块上种植八角树。 上世纪60年代“四固定”经原五将公社南兴大队划分，现争执的林地落实给新务生产队经营管理（现小组），有当时参与者李洪材、李生材、李桶佳、原五武将公社农中校长李肇周、原国营××县大脑山林场古店林站原站长覃绍恩等人证明。 上世纪80年代，农业“三落实”时，又经南兴大队、五将公社核报，于1982年9月19日昭平县人民政府颁发了***号《山界林权证》，林权证登记有：面积1000亩，其中杉400亩，松400亩，油茶100亩，茶山100亩。四至记录是：跟定劳劣上（以水线）到新务介跟介冈上至古劳介顶下古劳岐上介桥岐转土地山屋背龙，下至黄同合水上古香冲林防火线至牛栏拱顶跟牛栏岐下上烟保坪脑劣（以劣水线）经爽头岐下至横路，经横路过乔介山脑中心岐跟岐下至桥介冲水（水流古店冲）一幅。此证记录的内容与1982年9月19日五将公社存南兴大队新务生产队集体山林登记表记录的内容一致。现争议的林地及林木在此证记录范围内。 1986年10月12日，五将镇南兴村新务村民小组村民李裕盛、李裕森、李华周、李华德、李伯荣、李伯庆、李日新、李荣林、李乐才等9户人在现争议林地内“中心岐”造林种植杉木34亩，有《昭平县林业局扶持专业户、联合体杉木造林合同》予以证实。 2000年4月1日，大脑山林场把第2、3、5号地块内的八角承包给南兴村李泽盛管理至2010年3月31日止。 另查明：1996年6月13日新务小组与竹坡小组的《协议书》和昭政发〔1997〕140号、昭平县人民法院〔1998〕昭行初字第2号行政判决书证明申请人南兴村新务小组一直主张现争议林地及林木权属。 另查明：国营××县大脑山林场是经自治区林业厅批准于1957年建场，林地林木权属为国家所有。五十多年来，国营××县大脑山林场代表国家形式管理、使用、收益权。1963年12月，经“广西壮族自治区林业规划设计院”绘制了昭平县大脑山林场总体规划图。现争议“红坭头”一带林地在该规划图古店分区第8林班范围内，该图明确标注了古店林站周围包括“红坭头”一带属集体区，即农民集体用地。 1983年12月昭平县人民政府颁发了《昭平县县、社、队林场山界林权证》，证号***号，该证记录为：座落地名：古店分场，面积19358亩，杉木7374亩，松木10281亩，油茶471亩，杂木1182亩，八角50亩，宜林荒山973亩。四至：东：由鸡公顶防火线直至大岭顶防火线瞭望台；西：由古店分场横路直至黄岗冲口，由黄岗冲口沿大计冲至防火线直上至金顶；南：由鸡公顶防火线直下至古店林站对面防火线脚；北：由金顶防火线直上至大岭顶瞭望台。该证记录的范围也包括争议林地古店分区第8林班“红坭头”一带。没有查到该证的登记表。2005年12月12日，昭平县人民政府颁发了《中华人民共和国林权证》，证号为昭平县林证字（2005）第**号。该证记录座落国营××县大脑山林场黄连分场古店站，面积1271.93公顷，四至与《昭平县县、社、队林场山界林权证》证号***号一致。 另查明：《昭平县县、社、队林场山界林权证》证号***号和《中华人民共和国林权证》证号为昭平县林证字（2005）第**号记录的范围古店分区第8林班“红坭头”一带范围内有集体“飞地”存在，有1982年9月19日《大脑山林场古店林站与南兴大队竹坡队山界林权协议书》和1995年5月20日大脑山林场和竹坡组覃肇松《协议书》予以证明。 在调查处理的过程中，被申请人大脑山林场认为权属清楚，不承认与申请人南兴村新务组之间存在纠纷，拒绝在纠纷现场图上签章。 昭平县人民政府认为：申请人南兴村新务组主张“红坭头”一带（见附图）现纠纷的林地及林木权属，有一系列的证人证言及***号山界林权证和1982年9月19日五将政府存档五将公社南兴大队新务生产队集体山林登记表。有《昭平县林业局扶持专业户、联合体杉木造林合同》和1996年6月13日与竹坡小组协议书为证据。昭政发〔1997〕140号、〔1999〕昭行初字第2号为佐证证实了其对现纠纷的林地及林木权属归其所有。证据确实，理由充分，予以支持。 被申请人大脑山林场主张现纠纷林地、林木的权属（见附图），提供了1963年12月《昭平县大脑山林场总体规划图》，1983年12月昭平县人民政府颁发的《昭平县县、社、队林场山界林权证》证号***号，2005年12月15日《中华人民共和国林权证》证号为昭平县林证字（2005）第**号作为证据。经查证，第一：现争议“红坭头”一带（见附图）的林地在1963年12月的总体规划图古店分区第8林班范围内，因该规划图明确标注了古店林站周围包括“红坭头”一带属集体区，不属林场管辖用地。第二：1983年山界林权证证号***号和2005年《中华人民共和国林权证》证号昭平县林证字（2005）第**号第8林班范围内是有南兴村竹坡小组和新务小组集体“飞地”在里面的（即“插花地”），故该证据范围内的林地及林木大脑山林场不享有全部权属。大脑山林场主张现纠纷山场（见附图）的林地及林木权属，证据不足，理由不充分，不予全部支持。但对第2、3、5号地块内的林木（八角）的所有权予以支持。 根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第三十条第一款第一项、第三十四条（六）项的规定，决定：1、把纠纷的山场“红坭头”一带（四至见附图）479.4亩的林地权属归申请人南兴村新务组集体所有。2、把纠纷范围内1号地块392.4亩，**号地块33.6亩的林木所有权归××××组集体所有。3、把纠纷范围内2号地块4.35亩，3号地块35.1亩，5号地块13.95亩的林木所有权归被申请人大脑山林场所有。 被告贺州市人民政府于2018年9月25日作出贺政复决〔2018〕46号行政复议决定，查明：申请人大脑山林场与第三人南兴村新务组争议的山场位于昭平县××××与申请人相邻的“红坭头”一带。四至界线：东至白木岐下竹坡冲经古楼岐上古楼顶（或称南兴村竹坡村民小组山界）；南至古楼顶经林场防火线，跟竹坡冲出那坳口；西至古店水，古大入黄桐口，由黄桐口上红坭岐顶；北至红坭岐顶过至界顶接白木岐下至竹坡冲（或称南兴村委“黄铜水源山”）。面积约479.4亩，林相：1号地块约392.4亩、4号地块约33.6亩为松杂林；2号地块约4.35亩、3号地块约35.1亩、5号地块约13.95亩为八角树。 争议山场在土地改革时期未作分配，由第三人南兴村新务组村民种植管理。大脑山林场成立于1957年。1958-1959年，大脑山林场在争议山场内第2、3、5号地块上种植八角树。第三人南兴村新务组领取有1982年9月19日昭平县人民政府颁发的***号《山界林权证》。该证记载有:“面积1000亩，其中杉400亩，松400亩，油茶100亩，荒山100亩。四至界限:跟定劳劣上（以水线）到新务介跟介冈上至古劳介顶下古劳岐上介桥岐转土地山屋背龙，下至黄同合水上古香冲林防火线至牛栏拱顶跟牛栏岐下上烟保坪脑劣（以劣水线）经爽头岐下至横路，经横路过乔介脑中心岐跟岐下至桥介冲水（水流古店冲）一幅”的内容。该证记载的内容与存档于五将镇人民政府1982年9月19日《五将公社南兴大队新务生产队集体山林登记表》登记的内容一致。大脑山林场领取有1983年12月昭平县人民政府颁发的***号《山界林权证》，该证记载有:“座落地名古店分场，面积19358亩，杉木7374亩，松木10281亩，油茶471亩，杂木1182亩，八角50亩，宜林荒山973亩。四至界止:东由鸡公顶防火线直至大岭顶防火线瞭望台；西由古店分场横路直至黄岗冲口，由黄岗冲口沿大计冲至防火线直上至金顶；南由鸡公顶防火线直下至古店林站对面防火线脚；北由金顶防火线直上至大岭顶瞭望台”的内容。1986年10月12日，李裕盛、李裕森、李华周等9户第三人南兴村新务组村民在现争议林地内“中心岐”造林种植34亩杉木，与昭平县林业局签订有《昭平县林业局扶持专业户、联合体杉木造林合同》。2000年4月1日，大脑山林场将争议山场第2、3、5号地块内的八角树发包给南兴村李泽盛管理，双方签订有《八角承包合同》。2005年6月8日，大脑山林场将包括争议山场在内的山场发包给广西昭平县昭顺林木业有限公司管理，双方签订有《林地、林木承包经营合同书》，并办理有昭平县林证字（2005）第**号《林权证》。2013年，昭平县人民政府在昭平县五将镇开展林权制度改革时，南兴村新务组因申请办理包括争议山场在内的山林权属登记与大脑山林场发生权属纠纷。2013年6月28日，南兴村新务组向昭平县人民政府提出确权申请。2013年12月4日，昭平县人民政府召集争议双方进行现场勘验；2014年5月28日召集争议双方进行调解，但未能达成一致意见。2018年4月10日，昭平县人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第三十条第一款第一项、第三十四条第六项的规定作出昭政处字〔2018〕2号行政处理决定，将争议山场的林地权属及1、4号地块的林木权属处理归第三人南兴村新务组所有；2、3、5号地块的林木权属处理归大脑山林场所有。大脑山林场不服该行政处理决定，向复议机关申请行政复议。经召集，南兴村新务组不同意协商解决纠纷。 另查明:争议山场在***号《山界林权证》登记的山场范围内，也在***号《山界林权证》登记的国营××县大脑山林场古店第8林班范围内，位于1963年12月《昭平县大脑山林场总体规划图》古店分区集体区范围内。昭平县五将镇南兴村竹坡村民小组的白木岐山场也在国营××县大脑山林场古店第8林班范围内。上述事实有现场勘验笔录、现场勘验图、《山界林权证》、调解笔录、询问笔录等证据予以证实。 复议机关认为:根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，昭平县人民政府具有对涉案山场权属争议作出处理决定的法定职权。第三人提交的1982年9月19日被申请人颁发的***号《山界林权证》、1982年9月19日《五将公社南兴大队新务生产队集体山林登记表》，可以证明争议山场林地在“林业三定”时期落实归第三人所有的事实，《昭平县林业局扶持专业户、联合体杉木造林合同》等证据可以证明第三人管理争议山场的事实。申请人提交的1963年12月《昭平县大脑山林场总体规划图》不能证明争议山场在国营××县大脑山林场建场时划归其管理，***号《山界林权证》、昭平县林证字（2005）第**号《林权证》《八角承包合同》等证据不能证明其对争议山场的全部权属主张。被申请人依据全案证据材料及争议山场的现实管理状况，综合确认争议山场的归属并无不当，应予以维持。申请人的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：维持被申请人昭平县人民政府作出的昭政处字〔2018〕2号行政处理决定。 原告大脑山林场诉称：一、处理决定未履行听证也未告知利害关系人申请听证，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”第四十七条规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”但被告昭平县人民政府作出的昭政处字[2018]2号《行政处理决定书》时并没有告知利害关系人享有要求听证的权利，存在程序失误。二、涉案行政行为所列南兴村新务组集体林权证据理由不充分。1、根据1981年9月19日昭平县人民政府签发的《山界林权证》（证号3896）,五将公社南兴大队新务生产队林权总面积只有1000亩,四至界限并不包含涉案“红坭头”一带山场。2013年南兴村新务组向县林改办提交的林权现场勘界材料中，有《现场勘界图》证实南兴村新务组集体林地超出了《山界林权证》（证号3896）登记的面积，说明南兴村新务组侵占了原告的林地。2、1963年12月区林业规划设计院绘制的《昭平县大脑山林场总体规划图》标注原告黄连分场古店区第8林班“红坭头”山场一处标有集体区，这很正常，因为这个图只是当时的总体规划，集体区并不指明是南兴村新务组的，而原告生产和林政股的许多图纸标明该区标注集体区域属于国有林场集体所有，况且该区林权已上报自治区林业厅备案，，地方是无权更改的3、1997年12月4日昭平县人民政府昭政发[1997]40号《县人民政府关于五将镇南兴村竹坡村民小组与新务村民小组山林权属纠纷的处理决定》，是两个村民小组之间的争执，是否牵涉原告的山界，尚有待核证。4、1982年9月19日原告与五将公社南兴大队竹坡生产队《山界林地林权协议书》，与南兴村新务组无关，即使证明有集体区，也与南兴村新务组无关，不能作为南兴村新务组的证据。5、1995年5月20日原告与五将乡南兴村竹坡村民小组代表覃肇松《协议书》，是1982年9月19日原告与五将公社南兴大队竹坡生产队《山界林地林权协议书》的补充协议，也与南兴村新务组无关。6、1986年10月12日南兴村新务组李裕盛等9户与县林业局《扶持专业户、联合体杉木造林合同》的林地的林木，已由县法院开庭审理、县政府裁定给竹坡小组所有，与南兴村新务组无关。三、涉案“红坭头”一带山场属原告黄连分场古店林业站第8林班区域的证据、理由充分，事实确凿。1、2005年12月15日国家林业局颁发《中华人民共和国林权证》(编号:***号)和昭平县人民政府昭平县林证字(2005)第**号《林权证》，明确登记国营××县大脑山林场黄连分场古店站林地面积1271.93公顷。如若将“红坭头”一带山场479.4亩林地权属归南兴村新务组集体所有，原告古店站林地面积将不足1271.93公顷，势必造成原告国有资产流失。2、原告是设立于1957年的国有事业单位，前身是昭平县红旗林场，代表国家行使管理所辖区域内的森林、林地、林木和野生动植物资源，维护生态环境，总面积达31万亩。1958年原告即设立黄连分场古店林站，直接经营管理该站1271.93公顷的森林、林地、林木和野生动植物资源，维护生态环境，至今已有60周年历史。期间有修建林区道路、植树造林、开设防火线、营造防火林带、实施飞播造林、种植油茶、采伐林木和迹地更新造林等经营管理活动。2008年和2013年的《航空照片成图》可以查阅并证实原告林地与集体林地的范围是早已明确的、权属界线是早已清楚的，而且始终没变。此次纠纷的起因是2013年南兴村新务组向县林改办提交了超过南兴村新务组集体林地1000亩的林权现场勘界材料，而现场勘界时并没有利害关系人（即原告）在场，造成新务小组侵占了原告的林地。3、原告有《红旗林场总体规划图》、《飞播造林播带设计图》，1994年、1999年、2004年、2009年的《森林资源二类调查林班图》、《山界林权证》(137号)、《古店站第8林班图，2008年、2013年的《古店站第8林班航空照片成图》、1999年《昭平县森林资源二类调查成果图》、《五将镇南兴村新务小组林权现场勘界图》作证。4、原告有《国营××县大脑山林场山界林权证》(***号）、《八角林承包合同》、1997年《采割松脂合同》、昭政发[1998]114号《处理决定》、2005年《林地、林木承包经营合同书》、《林地使用证书》、1982年南兴村新务组《山界林权证》(***号)作证。综上，昭平县人民政府昭政处字[2018]2号《行政处理决定书》存在程序的失误、事实与证据判断的错误，应予撤销。原告为维护国有的森林、林地及林木和野生动植物资源不受任何单位和个人侵犯，维护生态环境，搞好生态文明建设，纠正被告的失误行为。根据行政诉讼法的相关规定，提出行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府作出的昭政处字〔2018〕2号行政处理决定和贺州市人民政府作出的贺政复决〔2018〕46号行政复议决定，并责令昭平县人民政府重新作出行政处理决定；由被告承担本案受理费。 原告大脑山林场向本院提交的证据：一、被告昭平县人民政府提交的证据清单中的证据55也就是原告向被告昭平县人民政府提交的证据。证明争议地属于原告，林权证有图纸，有经营发包的管理事实。二、1、昭平县林业局2019年5月5日证明。证明第三人在红泥头一带争议地内没有造林的事实。也没有证明合同造林的相关佐证材料，包括造林设计图，付费凭证，采伐设计材料以及采伐许可证、付费凭证等等都没有相关的证据证实。第三人提交的林业局帮扶合同所指的中心范围并不在争议地范围里面，可能是另外一个地方，在红泥头一带第三人并没有造林的事实。2、1997年12月25日覃肇恩的证言。证明覃肇恩在昭平县人民政府调查时陈述争议地属于第三人不属实，因为其在1997年12月25号昭平县人民检察院的工作人员做调查时在询问笔录里面明确陈述了争议地属于原告所有，其证言前后矛盾。 被告昭平县人民政府辩称，争议现场位于五将镇南兴村及国营××县大脑山林场相邻的“红坭头”一带，其四至是：东至白木岐下竹坡冲经古楼岐上古楼顶（或称南兴村竹坡村民小组山界）；南至古楼顶经林场防火线，跟竹坡冲出那坳口；西至古店水，古大入黄桐口，由黄桐口上红坭岐顶；北至红坭岐顶过至界顶接白木岐下至竹坡冲。面积479.4亩。1、4地块的林相为松杂林，2、3、5地块的林相为八角。1957年国营大脑山林场建立。约1958-1959年大脑山林场在纠纷范围内第2、3、5号地块上种植八角树，该八角树属于大脑山林场所有。大脑山林场主张争议地权属，提供了1963年12月《昭平县大脑山林场总体规划图》、1983年12月昭平县人民政府颁发的《昭平县县、社、队林场山界林权证》（证号***号）、2005年12月15日《中华人民共和国林权证》（证号为昭平县林证字2005第**号）作为证据。《昭平县大脑山林场总体规划图》古店分区第8林班范围内标注了古店林站周围包括“红坭头”一带属集体区，不属林场管辖用地；***号《山界林权证》和林证字（2005）第**号《中华人民共和国林权证》第8林班范围内是有南兴村竹坡小组和新务小组集体“飞地”在里面的（即该证据范围内的林地及林木原告不享有全部权属）。因此，原告提供的证据不能充分证实争议地权属属于其所有。南兴村新务组主张“红坭头”一带（见附图）现纠纷的林地及林木权属，有当时参与划分山林的李洪材、李生材、李桶佳、原五将公社农中校长李肇周、原国营××县大脑山林场古店林站站长覃绍恩等证人证言及***号《山界林权证》、《五将公社南兴大队新务生产队集体山林登记表》、《昭平县林业局扶持专业户、联合体杉木造林合同》、1996年6月13日南兴村新务组与竹坡小组签订的《协议书》、昭政发〔1997〕140号、〔1999〕昭行初字第2号等予以证实。昭平县人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第三十条第一款第一项、第三十四条（六）项的规定，作出的昭政发[2018]2号行政处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请贺州市中级人民法院维持。 被告昭平县人民政府在法定期限内向本院提交的证据：1、五将镇南兴村新务组林场纠纷案件集体讨论确权建议。2、昭平县林业局会议纪要。证明案件的处理经过林业局集体讨论、作出行政处理程序合法。3、山林权属纠纷立案审批表。证明案件已经依法立案调处。4、山林权属纠纷申请书。5、关于维护新务组山界林权证的合法权益的申请报告。证明行政机关启动行政处理程序的依据。6、山林权属纠纷现场勘验笔录及勘验现场示意图。证明行政机关依照法定职权对争议现场进行了勘查并做了记录。7、案件移送通知书。证明案件移送的经过。8、山林权属纠纷申请书。证明行政机关启动行政处理程序的依据。9、调查笔录及询问笔录。证明行政机关对案件当事人及证人进行了调查。10、红泥头现场示意图。证明行政机关对现场进行了调查。11、山林权属纠纷协调会记录。证明行政机关依照法律规定程序举行了调解会。12、关于新务组要求办理林权证的申请的答复。证明存在林木争议。13、山林权属纠纷调处受理通知书。证明行政机关立案后，已依法向案件当事人告知相关事项，程序合法。14、山林权属调处回避告知书。证明行政机关已依法告知当事人相关权利、程序合法。15、调查笔录及李洪才、李生材、李桶佳身份证复印件。证明被调查对象的身份。16、山界林权证复印件及登记表。证明山权、林权及林地使用权的归属。17、林业局扶持专业户、联合体杉木造林合同。证明争议地的使用情况、造林情况。18、林业局营林股承包项目验收单及收据复印件。证明争议地造林及造林补助事实。19、人民政府关于新务组山林权属纠纷的处理决定。20、竹坡组与新务组山林权属纠纷示意图。证明1997年昭平县人民政府处理的范围。21、人民政府关于新务组山林权属纠纷的重新处理决定。证明昭平县人民政府处理纠纷的位置、范围。22、竹坡组与新务组山林权属纠纷示意图。证明四固定时山界划分的事实。23、证人证明。证明证人的身份。24、山界林权证复印件及现场勘界图。证明新务小组集体山林的范围及2010年新务组林改的范围。25、林业局扶持专业户、联合体杉木造林合同。证明昭平县林业局扶持造林的对象、造林的位置、面积。26、证人证明及身份证复印件。证明证人的身份。27、委托书及身份证复印件。证明受委委托人的身份符合法定程序。28、林业局扶持专业户、联合体李裕盛等杉木造林范围图。证明县林业局扶持造林的位置、范围。29、送达回执及范围图。证明行政机关依法送达法律文书的情况。30、关于勘察红泥头林地权属纠纷现场的通知。证明行政机关进行现场勘查通知了当事人到场。31、送达回证。证明行政机关依法送达法律文书的依据。32、提出答辩通知书及重叠山界附图。证明行政机关依法通知对方提出答辩。33、山林权属纠纷调处回避通知书。证明行政机关已经依法告知案件当事人享有的权利。34、县人民政府山林权属纠纷案件调处文书送达回证及笔录。证明昭平县人民政府（1998）114号文件送达的事实。35、县人民法院行政判决书及示意图。证明昭平县人民政府（1998）140号文处理的范围。36、人民政府关于新务组山林权属纠纷的处理决定。证实作出昭政发（1997）140号文。37、竹坡组与新务组山林权属纠纷示意图。证明昭政处（1997）140号文的处理范围。38、协议书。证明大脑山林场与南兴村协议的情况及范围。39、自留山登记表。证明竹坡组自留山登记的位置、面积的事实。40、协议书及山界林权证（证号：**号）复印件。证明1995年5月20日大脑山林场与竹坡组划分山界的事实。41、答辩状。证明大脑山林场答辩的事实。42、山界林权协议及身份证复印件。证明大脑山林场的山界与竹坡、新务组的分界位置。43、山林权属纠纷申请书几点说明。证明第三人对纠纷所作的说明。44、证人证明。证明证人对争议山林权属归属的观点。45、山林权属纠纷第三人告知书、回执及调查笔录。证明被告依照法定程序告知第三人权利义务，程序合法。46、声明。证明南兴村与竹坡组的山界。47、古店林站与竹坡队山界山林协议。证明竹坡、大脑山林场、南兴村的山林界址情况。48、协议书。证明大脑山林场与竹坡队的界址划分的事实。49、调解记录。证明行政机关对本案依法进行过调解，程序合法。50、五将镇南兴村新务小组与国营大脑山林场（红泥头）纠纷现场示意图。证明确定纠纷标的。51、***号山界林权证四至范围调查图。证明经调查核实纠纷范围在该证范围内。52、补证材料清单。53、证词。证实红泥头范围的林地情况。54、五将镇南兴村新务小组林权现场勘界图（单位之间）。证实纠纷范围的林地情况。55、大脑山林场提供证据的附件目录及证据。 被告贺州市人民政府辩称，昭平县人民政府在处理原告大脑山林场与第三人南兴村新务组的山林权属纠纷中，认定南兴村新务组提交的1982年9月19日的***号《山界林权证》、1982年9月19日《五将公社南兴大队新务生产队集体山林登记表》，可以证明争议山场林地在“林业三定”时期落实归南兴村新务组所有的事实，《昭平县林业局扶持专业户、联合体杉木造林合同》等证据可以证明新务组管理争议山场的事实。原告提交的1963年12月《昭平县大脑山林场总体规划图》不能证明争议山场在国营××县大脑山林场建场时划归其管理，***号《山界林权证》、昭平县林证字（2005）第**号《林权证》《八角承包合同》等证据不能证明其对争议山场的全部权属主张。昭平县人民政府依据全案证据材料及争议山场的现实管理状况，综合确认争议山场的归属并无不当。贺州市人民政府依法受理原告提出的复议申请后，依据有关行政复议的规定，对昭平县人民政府的作出昭政处字〔2018〕2号行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持昭平县人民政府行政处理决定的贺政复决〔2018〕46号行政复议决定于法有据。综上所述，贺政复决〔2018〕46号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回被原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府在法定期限内向本院提交的证据和依据：一、事实证据：被告贺州市人民政府的事实证据与被告昭平县人民政府的事实证据一致。二、程序证据：1、行政复议申请书、营业执照、职务证明书、身份证复印件、授权委托书、昭政处字【2018】2号行政处理决定书及相关证据目录。2、受理通知书、答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证及询问笔录、查阅登记表。3、行政复议答复书及证据材料清单。4、行政复议答辩书、身份证复印件及相关证据。5、贺政复决【2018】**6号复议决定书。证据1至证据5证明行政复议程序合法。三、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第13条、第28条是被告作出行政复议决定的职权和法律依据，第17条、第23条、第31条是行政复议程序合法的依据。 第三人南兴村新务组述称：一、第三人对被告昭平县人民政府、贺州市人民政府作出的行政答辩没有任何异议。二、本案讼争的山场“红坭头”一带(四至见附图)479.4亩的林地所有权属于第三人所有；纠纷范围内l号地块392.4亩，4号地块33.6亩的林木所有权属于第三人所有，事实清楚，证据确凿。第三人认为原告请求的事实及理由不符合实际，早在1962年“四固定”时，现争议地块已经划分给第三人经营管理至今，此事实有当时参与划分地段各小组负责人所立字句为证。1982年由昭平县人民政府颁发给第三人的山界林权证的四至范围，包括现争议地块在内(其证号为：***，在卷佐证)。1986年l0月21日第三人本组群众李裕盛为代表与昭平县林业局签订的扶持专业协议及1985、1986、1987年林业局所批发的砍伐指标也足以为证。尤为重要的是1963年12月的总体规划图已确切标注“现争议的‘红坭头’一带的林地在古店分区第8林班范围内，‘红坭头’一带属集体林区，不属于林场管辖用地”。其次是昭平县人民政府于1983年颁发的***号和2005年颁发的(2005)第**号《中华人民共和国林权证》也充分证明了在第8林班范围内由南兴村竹坡小组和新务小组集体“飞播林”在里面的(即插花地)，据此，第三人认为原告不享有争议地块的权属。三、第三人认为被告昭平县人民政府作出的昭政处字【20l8】2号《行政处理决定书》和被告贺州市人民政府作出的贺政复决【2018】46号《行政复议决定书》的程序是合法的，适用法律、法规也是准确无误的。原告自认为其是本着维护国有森林、林地、林木以及野生动植物资源不受任何单位或个人侵犯为宗旨，为维护生态环境，搞好生态文明建设，努力作出份内之事。而作为第三人也要考虑到自己的切身利益，尤其是合法权益。因此，第三人认为被告昭平县人民政府和贺州市人民政府在处理本案的过程中，能够严格依照法律程序操作，深入调查取证，充分分析作出判断。在程序上是合法的，适用法律、法规上也是准确无误的。综上所述，第三人昭平县五将镇南兴村新务小组认为被告昭平县人民政府作出的昭政处字【2018】2号《行政处理决定书》和被告贺州市人民政府作出的贺政复决【20l8】46号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规准确。请依法驳回原告的行政诉讼请求，维持两被告所作出的决定。 第三人没有向本院提交证据。 经开庭审理，各方当事人对证据进行了质证，质证意见已在庭审笔录中记载，并经各方当事人签名确认。 本院对各方当事人提供的证据认证如下： 对原告的证据：一、被告昭平县人民政府的证据55作为原告的证据，其中：《林地、林木承包经营合同书》证明2005年6月8日经昭平县人民政府同意，原告将包括本案争议山林在内的黄连分场、山花分场的林地及林木资源发包给广西昭平县昭顺林木业有限公司开发经营。昭平县林证字（2005）**号《中华人民共和国林权证》，证明原告与第三人争议的山林在该林权证登记的山林范围内；林地所有权属于国家所有，林地使用权、森林或林木所有权属于广西昭平县昭顺林木业有限公司所有；2010年9月15日经昭平县林业局批准，该林权证的森林或林木所有权权利人由广西昭平县昭顺林木业有限公司变更为贺州市欣荣星林业有限公司。对原告的其他证据本院不作认证，原告可在被告重新进行处理时另行向被告提交。 对被告昭平县人民政府的证据：证据4、证据6证明第三人申请调处争议山林的位置、四至界线范围和面积。对被告昭平县人民政府的其他证据本院不作认证。 对被告贺州市人民政府的证据：证据二，证明贺州市人民政府行政复议程序合法。对证据一本院不作认证。 经审理查明，原告大脑山林场与第三人南兴村新务组争议的山林位于“红坭头”一带，在原告大脑山林场黄连分场古店林站8林班范围内，四至界线：东至白木岐下竹坡冲经古楼岐上古楼顶；南至古楼顶经林场防火线，跟竹坡冲出那坳口；西至古店水，古大入黄桐口，由黄桐口上红坭岐顶；北至红坭岐顶过至界顶接白木岐下至竹坡，面积约479.4亩。2005年6月8日原告与广西昭平县昭顺林木业有限公司签订《林地、林木承包经营合同书》，原告将包括本案争议山林在内的黄连分场、山花分场的林地及林木资源发包给广西昭平县昭顺林木业有限公司开发经营。昭平县林业局、昭平县人民政府在该合同上盖章确认。2005年12月16日，广西昭平县昭顺林木业有限公司取得昭平县林证字（2005）**号《中华人民共和国林权证》，该证登记的林地使用权、森林或林木所有权属于广西昭平县昭顺林木业有限公司所有，原告与第三人争议的山林在该林权证登记的山林范围内。2010年9月15日经昭平县林业局批准，广西昭平县昭顺林木业有限公司的该林权证的森林或林木所有权权利人变更为贺州市欣荣星林业有限公司。2013年，昭平县人民政府在昭平县五将镇开展林权制度改革时，南兴村新务组因申请办理包括争议山场在内的山林权属登记与大脑山林场发生权属纠纷。2013年6月28日，南兴村新务组向被告昭平县人民政府申请处理。2018年4月10日，昭平县人民政府作出昭政处字〔2018〕2号行政处理决定，原告大脑山林场不服，向被告贺州市人民政府申请行政复议。被告贺州市人民政府经复议于2018年9月25日作出贺政复决〔2018〕46号行政复议决定，维持昭平县人民政府作出的行政处理决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告大脑山林场与第三人南兴村新务组争议的山林，在2005年6月8日原告与广西昭平县昭顺林木业有限公司签订的《林地、林木承包经营合同书》约定的发包、承包的范围内。2005年12月16日，广西昭平县昭顺林木业有限公司取得昭平县林证字（2005）**号《中华人民共和国林权证》，该证登记的林地使用权、森林或林木所有权属于广西昭平县昭顺林木业有限公司所有，原告与第三人争议的山林在该林权证登记的山林范围内。2010年9月15日经昭平县林业局批准，广西昭平县昭顺林木业有限公司的该林权证的森林或林木所有权权利人变更为贺州市欣荣星林业有限公司。因此，案外人广西昭平县昭顺林木业有限公司、贺州市欣荣星林业有限公司与本案原告和第三人的山林权属纠纷有法律上的利害关系，被告昭平县人民政府处理时应当通知其参加调处。但被告昭平县人民政府作出昭政处字〔2018〕2号行政处理决定，没有通知其作为当事人参加调处，属于遗漏当事人，违反法定程序，处理结果可能损害案外人的合法权益，本院依法予以撤销。被告贺州市人民政府作出的行政复议决定维持被告昭平县人民政府的处理决定不当，本院予以撤销。原告诉请有理，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告昭平县人民政府作出的昭政处字〔2018〕2号行政处理决定； 二、撤销被告贺州市人民政府作出的贺政复决〔2018〕46号行政复议决定； 三、责令被告昭平县人民政府对原告国营昭平县大脑山林场与第三人昭平县五将镇南兴村新务村民小组位于“红坭头”一带的山林权属纠纷重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告昭平县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  江丽君 二〇一九年六月十八日 书 记 员  钟 恺