上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初5698号原告：上海中济绿色科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：施文荪，总经理。委托诉讼代理人：陆某某，男。委托诉讼代理人：张士家。被告：上海崇明生态城镇投资建设有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱晓中，董事长。委托诉讼代理人：丁美红，上海聚隆律师事务所律师。被告：上海崇明房地产开发有限公司，住所地上海崇明城桥经济开发区中津桥路****楼**。法定代表人：陈浪，总经理。委托诉讼代理人：陆雄毅，男。原告上海中济绿色科技有限公司(下称“中济公司”)诉被告上海崇明生态城镇投资建设有限公司(下称“生态公司”)拆迁补偿协议纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告之法定代表人施文荪、委托诉讼代理人陆某某、张士家、被告生态公司之委托诉讼代理人丁美红到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转普通程序。后经原告申请，本院依法追加被告上海崇明房地产开发有限公司(下称“房产公司”)参加诉讼，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告之法定代表人施文荪、委托诉讼代理人陆某某、张士家、被告生态公司之委托诉讼代理人丁美红、被告房产公司之委托诉讼代理人陆雄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中济公司向本院提出诉讼请求：1.依法讨回科技承包田合同有效期内，因动拆迁造成停产停业损失及其漏评款项计709,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是依法成立的民营科技企业，成立于2002年4月，位于城桥镇的50亩运西果园是原告承租的“申黑糯”、“申白糯”优质糯玉米种子科研基地。承担着市科委下达的重点科研项目。2004年4月，果园河南地块15亩土地因修建崇明大道被征地拆迁，评估单未经原告签字，被告单方认定评估金额122,642元，原告不同意，后对方认定为15万元。2004年4月30日签订的拆迁协议书实际上是一张三方拆迁财产分割单。2006年春节，为建造县政府行政中心办公大楼，果园河北地块35亩被拆迁。当时上海崇明新城建设发展有限公司及县土管所的人员制作了一张补偿表，单方确定为364,097.52元，之后未与原告签订协议书，原告未看见拆迁批文、公告、补偿标准、政策等。拆迁时，征用单位上海新城建设发展有限公司对原告已研制成功的未到期播种的繁种基地上的制种玉米经济作物未予评估补偿，产生严重漏评现象。同时，春秋两熟有效合同期玉米繁制种损失费被告遗忘漏评。第一次拆迁时间是2004年4月，征地公告时间是2004年7月18日，批文为崇府土(2004)77号；第二次拆迁时间是2006年2月，征地公告时间是2006年6月20日，批文为沪府土(2006)264号。被告两次拆迁都是超前行为，理应批文在前拆迁在后。第一次拆迁，被告用名存实亡的崇明县房地产开发经营总公司于2004年3月对原告实施非法拆迁，签订非法拆迁协议书。原告经济损失的组成为：1、种子生产经营损失：河南地块12亩(已扣除仓库、水泥晒场、办公房3亩)，三年合同期(2004-2006年)经济损失：200kg×40元/kg×12亩×3年=28.8万元；河北地块32亩(已扣除暖棚、袁楚才树苗地3亩)一年合同期损失：200kg×40元/kg×32亩×1年=25.6万元。合计种子生产损失费54.4万元。2、用于生产经营非居住房屋面积300平方米，种子晒场526平方米，每平方米200元，共16.5万元。双方之间征地动拆迁经济纠纷案2008年开始，十年间原告不间断信访、上访，然被告不纠正错误，故请求判如所请。原告对其诉称的事实，向本院提供如下证据：1、《果园租用协议书》，用以证明自2001年起，原告租用果园的事实；2、科技企业资质证书，用以证明原告获科技企业资质证书；3、审定证书，用以证明原告培育的“申黑糯”、“申白糯”获市认定；4、批复，用以证明崇明县房地产开发经营总公司于2004年1月8日更名为上海崇明房地产开发有限公司；5、原告制作的建设用地资料，用以证明征地第一次公告时间为2004年7月18日，拆迁时间是4月30日；第二次拆迁是2006年6月20日发布征地公告，但2006年2月已经实施拆迁。说明被告提前拆迁、违规拆迁。6、拆迁估价分户报告单、拆迁安置预算书、补偿明细表，用以证明征收补偿系被告单方认定，没有原告签字确认，存在漏评、缺评的情况。第一次补偿有简单的协议、明细，第二次补偿不能看出补偿款的明细、构成；7、补偿款清单，用以证明被告两次拆迁过程中对停工停业损失没有计算依据，要求被告明确地上物补偿、青苗补偿的依据；8、价格确定依据，用以证明原告种植的“申黑糯”玉米种子价格认定依据；9、2004年4月30日签订的协议书，用以证明原告受要挟签订的补偿协议；10、情况报告，用以证明原告提出重新评估测评；11、合同期停产、停业补偿问题的函，用以证明原告的停产停业损失；12、证人吴某某、徐某某的证言，用以证明由于提前拆迁，原告培育的种子不能种植，超过了种植期后，原告将种子卖给养猪户吴某某、徐某某；13、土地使用平面图，用以证明原告租用果园的规划；14、原告获得的审定证书及陆某某的证书，用以证明原告培育的玉米种子获得政府审定。被告生态公司辩称，不同意原告诉请。1、被告生态公司前身是上海崇明新城建设发展有限公司，当时拆迁有许可证，根据崇明县人民政府的要求进行拆迁，所以拆迁合法；2、对原告的拆迁补偿已经实施完毕。果园南边2004年拆迁，评估价格是12万元，后来约定了15万元，原告当时没有异议并签订了协议，领取了补偿款。第二次补偿是对果园河北，主要种植玉米。对于补偿款，由评估公司进行了整体评估，对于评估价格36万余元原告清楚也接受，原告从无异议，也领取了补偿款；3、原告提出房屋评估价太低，认为第二次拆迁存在房屋面积少评等问题。两次补偿第一次是有建筑物，第二次是没有建筑物，建筑物没有产证是违章搭建，评估公司有认定的。地上物已进。地上物已进行造价评估。第二次拆迁对地上物玉米等的补偿，不存在地上房屋，原告未提出证据证明有房屋存在；4、本案已过诉讼时效，两次补偿至今已十余年，在法定诉讼时效内原告没有提起诉讼。2004年补偿的问题，原告已经在2015年起诉，本次属于重复诉讼。对于2006年的补偿，原告未在2015年起诉期间提出。综上，原告诉请缺乏事实、法律依据，请求驳回。被告生态公司对其辩解提供了以下证据：1、建设用地规划许可证，用以证明崇明大道征地是有许可证的；2、沪崇府土(2004)77号崇明县人民政府土地管理文件，用以证明被告具有拆迁征地的职权；3、协议书，用以证明陆某某代表原告签署的协议书，达成的协议是双方的真实意思，原告已领取了补偿款。拆迁补偿过程中原告没有提出异议；4、(2015)崇民一(民)初字第3634号民事判决书，用以证明原告认为存在遗漏、不公等问题于2015年起诉，法院已做出判决，本案虽然诉请在文字上有差异，但系重复诉讼。被告房产公司辩称，不同意原告诉请，相关补偿已全部履行完毕。被告房产公司对其辩解提供了以下证据：1、协议书；2、安置预算书、拆迁估价分户报告单、补偿明细表、交房单，用以证明补偿款已履行完毕；3、关于《果园租用协议》的函、果园租用协议书。经庭审质证，原告对被告生态公司提供的证据真实性没有异议，对证据1认为没有公告征地。对证据2认为没有实施方案、附图，没有相关征用土地手续。对证据3认为15万元补偿是针对村委会的，不是对于原告的补偿。对于证据4认为与本案无直接关联。原告对被告房产公司提供的证据1认为该协议书原告也提供了，该证据不是拆迁协议，是补偿协议书。对证据2认为没有明细，是拆迁方单方确定的，应当需要三方的签字确认。交房单是不相关的，原告是响应征地需要，才配合腾空土地。对证据3认为原告租期为5年，在一年半时被征地了，租用期间还没有到，原告的研究项目是有期限的。被告生态公司对原告提供的证据1-3认为与本案没有关联性，证据1是陆某某个人签订的，不是原告，对证据2、3，拆迁补偿不以此作为补偿依据，是按照相关拆迁文件进行的。对证据4认为该公司是独立法人，与被告没有关联性。对证据5认为原告摘抄内容无法确认，相关批文应以文件为准。即使存在拆迁安置协议在前，征地公告在后的问题，但不能否认征地的合法性，不能说拆迁安置无效。对于证据6中拆迁估价分户报告单，原告在租用地上搭建的是违章建筑，违章建筑的补偿是没有法律依据的。原告只是租赁土地，鉴于原告的实际情况才给予一定补偿。对于拆迁安置预算书、补偿明细表均是委托拆迁实施人实施的，具体由法院核实。对于证据7的真实性有异议，只认可二次拆迁的补偿总数。对于证据8、10、11不认可，是原告自行制作的，不能作为证据使用。对于证据9真实性无异议。对于证据12不认可，认为无证明效力，拆迁由第三方评估机构评估，评估过程中原告从未提出异议。对证据13真实性有异议，认为没有土管所的盖章，不是政府正规的留档资料。对证据14认为与本案没有关联性。被告生态公司对被告房产公司提供的证据无异议。被告房产公司对原告提供的证据与被告生态公司质证意见相似，对被告生态公司提供的证据无异议。本院经审理认定事实如下：2007年8月8日，经上海市工商行政管理局核准原告由原上海中济绿色农业科技有限公司变更而来。2002年4月29日，原告致函案外人原崇明县城桥镇城桥村村民委员会称：2001年8月30日案外人陆某某与原崇明县城桥镇城桥村村民委员会签订的《果园租用协议书》改由原告执行，一切责、权、利均由原告承担。陆某某仍为其公司代表，其签字依然有权，并在该协议书上加盖其公章等。2004年7月28日，经上海市工商行政管理局核准被告房产公司由原崇明县房地产开发经营总公司变更而来。2004年3月，运西果园经上海房地产估价师事务所有限公司评估，房屋评估价为56,442元、附属物评估价66,200元。同年4月30日，原告与原崇明县房地产开发经营总公司签订的拆迁安置预算书确认房屋补偿价56,442元、附属物补偿价66,200元、停业损失费27,358元，共计150,000元。2004年4月30日，原告与原崇明县房地产开发经营总公司及原崇明县城桥镇城桥村村民委员会签订协议书约定：原告租用原崇明县城桥镇城桥村村民委员会土地(运西果园)并在该地搭建仓库、种子苗木、建玉米育种大棚，原崇明县房地产开发经营总公司通过原崇明县城桥镇城桥村村民委员会对原告补偿金额150,000元，原告在2004年5月10日前搬迁(包括树林、大棚等)将房屋腾空交原崇明县房地产开发经营总公司拆除，原告尚欠原崇明县城桥镇城桥村村民委员会土地租金17,000元予以扣除，原告交出钥匙后，原崇明县房地产开发经营总公司支付原告所有款项等。2004年5月10日，原告方陆某某向原崇明县房地产开发经营总公司交付被拆迁房屋的钥匙。同年5月7日、5月12日、5月18日，共支付原告拆迁补偿款133,000元，向第三人支付17,000元(按照协议扣除原告支付原崇明县城桥镇城桥村村民委员会的租金)。2006年，崇明新城行政中心地块拆迁征地运西果园，拆迁人是上海崇明新城建设发展有限公司，原告已收到补偿款364,097.52元。另查明，崇明县人民法院于2015年6月9日受理了原告中济公司诉被告上海崇明新城建设发展有限公司、被告房产公司、被告崇明县房屋(土地)征收中心、第三人崇明县城桥镇城桥村村民委员会拆迁补偿协议纠纷一案，并于2016年6月7日作出(2015)崇民一(民)初字第3634号民事判决书，内容为：“一、原告上海中济绿色科技有限公司要求被告上海崇明新城建设发展有限公司支付拆迁安置补偿款差额人民币480,372.10元及要求被告上海崇明房地产开发有限公司对此承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持；二、原告上海中济绿色科技有限公司要求被告崇明县房屋(土地)征收中心支付原育种基地上漏补的9只暖棚内良种玉米青苗补偿费人民币81,000元及要求被告上海崇明房地产开发有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。”判决后，原告中济公司提出上诉，上海市第二中级人民法院于2016年9月1日作出(2016)沪02民终5589号民事判决书，内容为：驳回上诉，维持原判。2017年7月14日，上海崇明新城建设发展有限公司更名为上海崇明生态城镇投资建设有限公司。本院认为，原告与原崇明县房地产开发经营总公司于2004年4月30日签订的拆迁补偿协议书是各方真实意思表示，且两次补偿均已履行完毕，原告已如数收到了拆迁安置补偿款。根据民事诉讼举证的有关规定，原告对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因原告未提供足以证明事实主张的证据，故应承担不利的后果。综上，原告要求向被告讨回停产停业损失及漏评款的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海中济绿色科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费5,445元，由原告上海中济绿色科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。审 判 长  茅玲玲审 判 员  沈敏华人民陪审员  张 英二〇一九年六月二十八日书 记 员  贺宇红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。