广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6109号原告：张夏夏，女，1990年5月22日出生，汉族，身份证住址广西柳州市鱼峰区，委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎姗姗，广东彖典律师事务所律师。被告：刘晓萍，女，1986年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：霍东华，广东中元（中山）律师事务所。原告张夏夏诉被告刘晓萍民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序进行审理。原告张夏夏委托诉讼代理人麦国宽，被告刘晓萍委托诉讼代理人霍东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张夏夏诉称：原告张夏夏与被告刘晓萍是朋友关系，被告因资金周转需要并以帮原告保管工资为由，向原告借款。2014年2月25日至2017年6月30日，被告向原告借款共20余万元，双方于2017年7月23日签订欠条。原告于2014年2月25日至2017年6月30日向被告以现金方式提供借款二十余万元给被告，以银行转账方式支付20余万元给被告。借款后，被告没有偿还任何还款本息。原告认为被告拖欠借款的行为已严重违反双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。为此，原告请求判令：1.被告向原告偿还借款本金100000元；2.被告承担本案的诉讼费。原告就其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.欠条；2.2014年12月-2018年12月中国银行流水明细清单5张及借记卡历史账户明细8张；3.明细表。庭审过程中，原告称其与被告在2017年7月23日签订欠条时双方是确认尚欠欠款二十多万元，但是由于被告一再要求，并且承诺在签订欠条后第二天偿还借款，因此我方在欠款金额上做出让步，签订欠条时只需归还100000元，原告在本案起诉也是按欠条的金额起诉。被告以原告共同生活期间，将原告的微信钱包绑定了被告的银行账号，其通过微信转账至被告账户，因该微信账号绑定的是被告银行账户，故我方无法提供该微信转账的记录。若被告否认该事实，法院可依法调取微信转账记录。其余按诉状。被告刘晓萍辩称：原告主张被告向其借款不符合事实，被告从未向原告借款，原告亦从未向原告提供过100000元的借款，借贷行为未实际发生，双方之间欠条所确认的合同未成立生效，双方之间不存在借款法律关系。原告在起诉状中“2014年2月25日至2017年6月30日，被告向原告借款共二十余万元，双方于2017年7月23日签订欠条合同”，又称“于2014年2月25日至2017年6月30日向被告以现金方式提供借款二十余万元给被告，以银行转账方式支付20余万元给被告”，又称“借款后，被告没有偿还任何还款本息”。即按原告的表述，原告向被告提供借款二十余万、四十余万且被告没有偿还任何本息，基于上述借款金额与还款情况，双方于2017年7月23日签订100000元欠款的借条。故原告阐述的事实前后矛盾且欠条的签署于借款发生后，欠条的金额与借款的金额不对应，不符合民间借贷习惯及完全民事行为能力人行为逻辑。一方面，“保管工资为由”且连续每月不定额转账的方式不符合民间借贷的交易习惯；另一方面，根据原告提供的《中国银行交易流水明细清单》可见，自2016年12月12日至2018年12月12日，原告每月将工资转给被告后，银行账户几乎没有余额和存款，根本无法保障基本生活，也不符合原告经济能力和实际借贷能力。被告就其答辩提交了如下证据：1.支付宝转账记录2.原告淘宝及微信收货地址3.被告淘宝收货地址。被告称原告提供的欠条实为被告在原告胁迫下签订，并非出于事实，也并非出于自愿。2014年-2017年原被告双方以朋友身份共同生活，2017年因为性格不合，无法保持共同生活关系，2017年原告以吵闹、自杀、扣留护照及车钥匙等行为向被告威胁。被告为了不受原告骚扰，无奈之下依原告要求签署100000元欠条，该欠条所确认的借贷关系没有任何的借贷事实及转载凭证支持，自始没有成立生效。其次，借条本身内容模糊不清，不符合民间借贷习惯，形式上该借条也没有写明借款发生时间，发生方式、是否有利息等民间借贷一般需明确的必要信息，也没有明确约定分期还清是如何分期，多久一期，每期偿还多少，不符合民间借贷习惯。对于原告补充的事实，对于被告承诺签订欠条第二天，予以清偿全部欠款，所以对欠款金额予以豁免的事实没有在欠条中予以明确，这样重大的事实变更，在欠条中没有明确，也不符合民事行为人的一般行为习惯；从内容上看，借款发生在前欠条签署前，欠条金额与原告在诉状中所称的金额完全不对应，原告在诉状中称其向被告提供借款四十余万元，被告没有偿还过任何欠款本息，在这种情况下，欠条载明的内容也不符合民事行为习惯及民事行为人的行为逻辑；中国银行流水清单是原告代理人自行制作的，其转入账户姓名与银行打印的流水清单中均没有显示，转入账户是否为被告本人的账户暂时不能予以确认。连续每月不定期、不定金额转账的方式亦不符合民间借贷的交易习惯；银行交易明细清单显示，原告每次转账后的账户金额几乎为零，根据原告的陈述，其将每月工资交由被告保管，可见该清单中显示的是原告工资收入，原告每月将工资转给被告后，银行账户没有任何金额，根本无法保障原告基本生活，也不符合原告提供借款的经济能力及实际借贷能力。原告微信钱包绑定微信账户，所以其微信转账给被告的明细无法提供，因该事实为当庭补充，我方无法确认其真实性，但是反面可知原告微信钱包绑定被告银行账户，那么原告所有的微信支出是否全部由被告承担，也能佐证我方答辩意见中所称被告在共同生活期间，除了我方提供的支付宝转账信息，还承担了原告购物、消费以及双方共同生活的支出。原告称被告提供的转账记录是在被告出具欠条之前的资金往来，原告与被告在关系没有产生矛盾时，有按照被告的要求将工资让其代为保管，需要的时候要求其将部分款项归还给原告，因此双方产生经济往来。被告尚欠原告的金额应当以双方确认的为准，被告应当提供在签订欠条之后，是否有偿还过欠款的证据，其所提供的转账记录与本案无关。双方在2014年至2017年是有共同租房子居住，其购物过程中也有对方的收货电话，但双方的生活基本支出是分开的，并不混同。经审理查明：2014年至2017年，双方以朋友关系共同生活居住，共同生活居住期间，原告通过中国银行转账的方式向被告不定期转账几百至几万元不等的数额，截至2017年6月19日，原告共向被告转账219759元。被告亦通过支付宝转账的方式向原告转账几十至几万元不等的数额，截至2017年6月18日，被告共向原告转账77517元。后于2017年7月23日，被告出具一份欠条给原告，欠条上被告确认其拖欠原告100000元，分期还清。但被告没有确认还款的期限、利息及违约责任。被告提交一份原告的淘宝及微信收货地址及被告的淘宝收货地址，拟证明双方存在共同生活关系。以上事实，有原告及被告提交的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认可。本院认为：本案为民间借贷纠纷，双方在庭审过程中均确认双方为朋友关系，以朋友的名义共同生活，并不属于我国法律规定的家庭关系、姻亲关系和血亲关系（含拟制血亲）范畴。原告认为被告签订欠条实质是对原告欠款事实的确认，欠条所确认的欠款事实是被告代原告保管工资而产生的。而被告则认为其虽签订欠条，但原告从未向被告支付过款项，原告的陈述前后矛盾且原告也不具备大额借款的能力、转账的数额与形式不符合民间借贷的习惯。庭审过程中，双方均确认被告本人签订了欠条，被告称欠条是在受到胁迫情况下签订的，但没有提交证据证明。双方在欠条中并未约定借款种类、用途、利率、期限等，但已实际约定了借款数额及还款方式，已具备合同成立的基本要件。根据原告提交的中国银行流水明细可知原告实际工资收入大致为5000元，原告收到工资后，不定额向被告转账，被告在此期间亦通过支付宝向原告不定额转账，但转账的金额小于原告向被告转入的金额。即被告确实有为原告保管其工资的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，综合双方提交的证据及庭审笔录，欠条所载明的内容实际上是被告替原告保管工资的结算，原告并未实际出借款项给被告，借款合同尚未生效，双方的借贷关系不成立，原告可依其他法律关系主张其民事权利。综上，原告张夏夏的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：驳回原告张夏夏全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告张夏夏负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  朱汉根二〇一九年六月五日书记员  苏嘉辉王毅