河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3202号 上诉人（原审被告）：李月梅，女，1981年5月6日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：张琳琳、李江华，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:白玉兴，男，1938年7月26日出生，汉族，现武安市号。 被上诉人（原审原告）：白小凤，女，1945年3月1日出生，汉族，现武安市号。 被上诉人（原审原告）：白小红，女，1990年7月19日出生，汉族，现武安市号。 被上诉人（原审原告）：白凯歌，女，2001年7月28日出生，汉族，现武安市号。 四被上诉人委托诉讼代理人：李战海，武安市壮大法律服务所法律工作者。 原审第三人：武安市裕华钢铁有限公司，住所地：武安市崇义四街村北。 法定代表人：王树华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘朋飞，该公司员工。 上诉人李月梅因与被上诉人白玉兴、白小凤、白小红、白凯歌、原审第三人武安市裕华钢铁有限公司（以下简称裕华公司）共有物分割纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已终结审理。 李月梅上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初32号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。被上诉人诉称，2018年4月7日，白乃印在裕华公司工作期间发生工亡，家属与单位达成合意，裕华公司一次性向五名继承人及配偶李月梅，父母白玉兴、白小凤，子女白小红、白凯歌补偿80万元。一审认可一个不存在的80万元诉讼标的，事实上显系错误。1、作为配偶的李月梅从来没有同意一次性的80万元赔偿款，更没有授权白玉兴与白军平代表其与裕华公司谈判，并先行接受10万元的赔偿。在被上诉人没有提供相关证据的情况下，一审法院直接认定上诉人、被上诉人、第三人达成和解协议，属于认定事实错误。2、白凯歌系白乃印与李月梅婚生女儿，尚未成年，辍学在家后，也根本没有工作，一审法院认定事实错误。二、一审不论在程序上还是实体上，均未依法审理，显系错误。1、程序上，上诉人李月梅被列为第三人，法院在开庭时，直接依职权变更为被告，没有任何法律依据。2、实体上，该案共有物分割的诉讼标的80万元根本不存在，没有共有物，一审就判令分割，实属荒谬。第三人裕华公司辩称，参照工亡标准，和白乃印家属进行协商，并由白玉兴代表所有家属，先行领取了10万元补偿。如果上诉人、被上诉人、第三人就剩余款项达成一致意见，裕华公司即可按照协商金额予以给付。事实上是，被上诉人白玉兴等人和上诉人李月梅未能达成一致意见，李月梅拒绝在赔偿协议上签字，所以第三人所谓的协议剩余款项并未支付。第三人裕华公司辩称明确了两点：首先，上诉人李月梅与被上诉人白玉兴等人及第三人裕华公司从来没有达成一致意见，从来没有同意该赔偿协议，拒绝在该协议上签字，这也是裕华公司迟迟没有支付所谓80万元一次性赔偿金的原因。那第二个问题就是，如果80万元的共有物分割都不存在，一审法院没有驳回被上诉人的诉讼请求，而是判令分割不存在的标的物，显系荒谬。综上：一审判决认定事实荒谬，适用法律错误，上诉人为维护自身合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人白玉兴、白小凤、白小红、白凯歌辩称，第一，上诉人在一审答辩中，答辩理由是如何分割赔偿款，既然是分割，说明80万元赔偿款是存在的，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回。第二，一审法院程序合法，判决公正。因原审原告书写错误，将李月梅列为第三人，裕华公司列为被告，庭审中原审原告经李月梅同意，将其列为被告，李月梅同意，并在修改的诉状上捺印确认。综上，上诉人上诉理由不成立，请求驳回。 被上诉人裕华公司辩称，第一，本案共有物分割纠纷系上诉人与被上诉人之间的家庭内部争议，与裕华公司无关，该纠纷应由其自行协商解决，裕华公司在本案中不应承担法律责任。第二，本案死者作为裕华公司员工，在其因公死亡后，裕华公司本着关爱职工的态度，参照工伤保险基金支付标准，先行与死者亲属就死亡补助金协商，并先行给付10万元，但因死者亲属在具体分配上未达成一致，导致剩余款项尚未给付，如上诉人与被上诉人之间达成一致或法院作出终审裁决，裕华公司即可按其协商结果或生效法律文书将剩余款项给付到位。其它同四被上诉人代理人意见。 白玉兴、白小凤、白小红、白凯歌向一审法院起诉请求:1、请求法院依法对白乃印因工死亡赔偿金、丧葬费共计80万元予以分割；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:白玉兴、白小凤之子，白小红、白凯歌之父，李月梅之夫白乃印生前系裕华公司职工，2018年4月7日，白乃印在工作期间因发生工伤事故经抢救无效死亡，后经白乃印家人与裕华公司协商，双方达成一致意见，裕华公司支付白乃印一次性工亡补助金共计800000元，对该赔偿款的数额及赔偿项目，白玉兴、白小凤、白小红、白凯歌、李月梅均无异议，予以认可。协议达成后，由白玉兴及其亲属白军平代表白乃印所有继承人出具100000元收款证明，裕华公司经银行转账方式将上述100000元支付至白玉兴银行账户，先行处理白乃印后事。后因分割工亡补助金白玉兴、白小凤、白小红、白凯歌与李月梅发生纠纷，并诉至本院，要求分割白乃印工亡补助金。 另查明，白乃印继承人有父亲白玉兴、母亲白小凤、长女白小红、次女白凯歌、妻子李月梅。白玉兴为处理白乃印丧葬事宜，支付丧葬费用共计15000元，对此，白小凤、白小红、白凯歌、李月梅均予以认可。白凯歌已弃学，并靠自己打工收入作为主要生活来源，具有完全民事行为能力。 一审法院认为,一次性工亡补助金并不属于遗产，亦不属于精神损害抚慰金，而是对死者近亲属所遭受的财产损害及其近亲属的生活补助费。白玉兴、白小凤、白小红、白凯歌、李月梅均系白乃印的直系亲属及第一顺序继承人，在白乃印发生工亡事故后，均享有分割一次性工亡补助金的权利，且白玉兴、白小凤、白小红、白凯歌、李月梅对与裕华公司达成的白乃印一次性工亡补助金800000元的数额及赔偿项目予以认可，并无异议。白玉兴在办理白乃印后事过程中支付的15000元丧葬费属于合理支付的费用，而所有继承人对该费用均予以认可，理应在已支付给白玉兴的100000元中予以扣除，剩余785000元一次性工亡补助金，白玉兴、白小凤、白小红、白凯歌、李月梅作为白乃印的直系亲属及第一顺序继承人，理应均等分割。李月梅虽提出白凯歌至今未年满18周岁，需要其作为白凯歌监护人代为行使其民事权利，但因白凯歌不同意由李月梅代为行使其民事权利，并称其已经弃学，靠自己打工收入作为主要生活来源，且向本院提交武安市西寺庄乡井沟村村民委员会出具证明，证明白凯歌已经弃学，靠其自己打工收入作为主要生活来源，根据《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款，十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人的规定，故白凯歌应认定为具有完全民事行为能力，对李月梅提出的异议理由，本院不予采信。李月梅又提出，白乃印与白小红母亲离婚后，白小红自幼随其母亲生活，未能与白乃印共同生活，成年后与父亲并无联系，对其父亲未尽到陪伴照顾义务，应当适当降低其死亡赔偿金继承比例，不能参与对精神损害抚慰金的分配。白小红母亲与其父亲白乃印离婚后，白小红虽自幼随母亲生活，但白小红依然是白乃印的亲生女儿，与白乃印具有血缘上的父女关系，仍属白乃印的第一顺序法定继承人，且白乃印属因工死亡，而本案争议的款项为一次性工亡补助金，并非白乃印遗产，故本案不适用中华人民共和国继承法的相关规定，本案争议款项也并未包含精神损害抚慰金，故李月梅提出的辩解理由于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零四条规定，判决：一、白玉兴分得白乃印一次性工亡补助金157000元（已领取85000元）；白小凤分得白乃印一次性工亡补助金157000元；白小红分得白乃印一次性工亡补助金157000元；白凯歌分得白乃印一次性工亡补助金157000元；李月梅分得白乃印一次性工亡补助金157000元；二、驳回白玉兴、白小凤、白小红、白凯歌对武安市裕华钢铁有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人李月梅与被上诉人白玉兴、白小凤、白小红、白凯歌在一审庭审中对与裕华公司达成的白乃印一次性工亡补助金800000元的数额及赔偿项目予以认可，并无异议，故李月梅所称诉讼标的不存在的上诉理由本院不予支持；白凯歌年满十六周岁，依靠自己打工生活，应认定为具有完全民事行为能力，李月梅称白凯歌没有工作的上诉理由本院不予支持；一审法院在白玉兴、白小凤、白小红、白凯歌修改起诉状后将李月梅列为被告，李月梅亦以被告身份参加一审庭审，李月梅称一审法院直接依职权将其变更为被告证据不足，本院不予采信。综上，上诉人李月梅的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10230元，由上诉人李月梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  王双振 二〇一九年六月十日 书记员  黄 薇