云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初43号原告：陈文娟，女，1984年5月26日生，汉族，无职业，住个旧市。被告：普德芳，男，1954年8月23日生，彝族，个体工商户，住个旧市。委托诉讼代理人：张兴有，方圆法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。第三人：郭灿，男，1983年10月13日生，汉族，个旧市旅游投资有限公司职工，住个旧市。原告陈文娟与被告普德芳、第三人郭灿案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认昆明市官渡区春城时光花园10号地块3幢3301号房产产权归属，即原告共同共有该房产变现价值的50%，为365000元；2.立即停止（2018）云2501执658号执行案件中对原告所有的昆明市官渡区春城时光花园10号地块3幢3301号房产的执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与郭灿于2008年3月31日登记结婚，二人于2014年12月28日以郭灿的名义向昆明市海伦堡房地产开发有限公司购买昆明市官渡区春城时光花园10号地块3幢3301号房产并登记备案，该房屋至今未能办理不动产权证登记。其与郭灿于2018年2月7日协议离婚，离婚协议约定：婚姻存续期间取得的昆明市官渡区春城时光花园10号地块3幢3301号房产归陈文娟所有，剩余50万按揭贷款由陈文娟承担。但在其不知情下，该房产因（2018）云2501执658号执行案件，被个旧市人民法院强制执行，第一次拍卖价为1584100元，第二次拍卖价为1425690元，后经变卖以1283121元的价格成交，至此其才知晓该房屋已被法院执行，其提出执行异议，个旧市人民法院于2018年12月19日以（2018）云2501执异24号执行裁定书驳回原告异议。为维护原告合法权益，故提起诉讼。普德芳辩称,（2018）云2501执658号执行案件程序合法，且个旧市人民法院已裁定驳回了原告的执行异议，故应按照个旧市人民法院执行裁定书的内容执行，请求驳回原告诉讼请求。郭灿述称，（2018）云2501执658号执行案件的执行依据是（2018）云2501民初470号民事调解书，在调解书中明确该借款实际系明泰公司南苑项目部使用，未用于郭德合与胡书琼的夫妻生活，且系普德芳与郭德合逼我在借条上签字，该借款陈文娟不知情。执行案件在执行过程中，法院及我都没有将拍卖房产的事情告知陈文娟，拍卖房产我知情，但是该房产陈文娟享有一半的价值，我愿意用我所有的产权部分向被告偿还借款，但陈文娟享有的部分应予返还，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实：1.原告主张的案外人执行异议是否应予支持？2.是否应停止涉案房产（昆明市官渡区春城时光花园10号地块3幢3301号）的强制执行程序？原告陈文娟提交了以下证据：1.（2018）云2501执异24号执行裁定书一份，欲证明法院裁定驳回原告的执行异议申请；2.离婚证、《离婚协议》复印件各一份，欲证明本案争议房产属原告所有；3.（2014）云昆明信证经字第43175号《公证书》及《商品房购销合同》复印件各一份，欲证明本案争议房产系郭灿、陈文娟婚姻存续期间取得的财产。经质证，被告普德芳对原告陈文娟提交的证据1真实性和内容无异议；对证据2真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可；对证据3真实性无异议，对证明目的不予认可，认为本案争议房产系登记在郭灿个人名下。第三人郭灿对原告陈文娟提交的证据1真实性无异议，但补充说明在其与陈文娟离婚时约定该房产归陈文娟所有，但因产权证无法办理，故未将房产变更到陈文娟名下；对证据2、3无异议。被告普德芳未提交证据。第三人郭灿提交了以下证据：借款协议、收据、（2018）云2501民初470号民事调解书复印件各一份，欲证明本案涉及借款系用于明泰公司项目建设，并未用于生活开支。经质证，原告陈文娟对第三人郭灿提交的证据认为本人不知情，不发表质证意见。被告普德芳对第三人郭灿提交的证据中（2018）云2501民初470号民事调解书无异议，对借款协议、收据的真实性无异议，证明目的不予认可，认为应按民事调解书的内容履行。本院认为，原告陈文娟提交的证据1真实、合法，能证明原告陈文娟对本案争议房产提出执行异议，经本院裁定驳回的事实，予以采信；证据2、3真实、合法，能证明原告陈文娟与第三人郭灿离婚，第三人郭灿于2014年12月28日向昆明市海伦堡房地产开业有限公司购买本案争议房产的事实，予以采信，但均无其他证据印证该不动产物权登记或变更为原告的事实，对原告欲证明其对本案争议房产享有产权的证明目的，不予采信。第三人郭灿提交的证据中（2018）云2501民初470号民事调解书真实、合法，予以采信；借款协议、收据已在（2018）云2501民初470号一案中作为证据提交并经调解作出生效法律文书，本案中不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈文娟与第三人郭灿原系夫妻关系，二人于2008年3月31日登记结婚，于2018年2月7日协议离婚，对子女抚养、财产处理等事宜进行约定，其中涉及本案争议房产（昆明市官渡区春城时光花园10号地块3幢3301号）约定所有权归原告陈文娟所有，剩余按揭贷款由原告陈文娟全部承担。2014年12月28日，第三人郭灿与昆明市海伦堡房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，购买昆明市官渡区春城时光花园（10-2号地块）3栋3301号房产一套（性质为住宅），并于同日办理商品房买卖合同登记备案，登记于第三人郭灿个人名下。2015年1月30日，第三人郭灿、原告陈文娟共同作为借款人，与招商银行股份有限公司昆明分行签订《个人购房借款及担保合同》，约定因购买昆明市官渡区春城时光花园（10-2号地块）3栋3301号房产一套申请个人购房贷款，贷款59万元，贷款期限自2015年1月30日起至2035年1月30日止等内容；并于2015年3月23日，在云南省昆明市明信公证处，就上述《个人购房借款及担保合同》办理公证。2018年4月17日，个旧市人民法院作出（2018）云2501民初470号民事调解书，被告普德芳依据该生效法律文书申请强制执行，即（2018）云2501执658号一案，本院在该案执行过程中，依法变卖了上述争议房产（昆明市官渡区春城时光花园10号地块3幢3301号），变卖成交价为1283121元，所得案款在抵扣招商银行股份有限公司昆明分行的贷款后，已由被告普德芳收取。原告陈文娟于2018年12月19日向本院就该案执行提出异议，经本院于2018年12月29日作出（2018）云2501执异24号执行裁定书，裁定驳回原告陈文娟的异议申请，后原告向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，案外人提起执行异议诉讼的，须主张其对执行标的物享有足以阻止转让、交付的实体权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，涉及的争议房产（即昆明市官渡区春城时光花园10号地块3幢3301号），虽未办理不动产权证登记，但系第三人郭灿以个人名义与开发商签订《商品房购销合同》的方式购买，并将商品房买卖合同登记备案在其个人名下。原告陈文娟提交的离婚协议，其与第三人郭灿在离婚时关于该争议房产归原告陈文娟所有的约定，仅系其二人之间的约定，只在双方之间就房产的归属问题形成约束，该约定对其他第三人不发生法律效力。第三人对房产权属的确定，只能信赖于房产的登记信息。因本案争议房产未登记在原告陈文娟名下，原告提交的离婚协议不能对外对抗第三人，不能证明原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告陈文娟的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告陈文娟的诉讼请求。案件受理费6775元，由原告陈文娟负担，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王世豪人民陪审员  张兴文人民陪审员  叶雪华二〇一九年六月二十八日书 记 员  舒星云