武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1025号原告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。住所地：吉林省吉林市吉林大街**。统一社会信用代码：91220201824543171B。负责人：张硕，总经理。委托诉讼代理人：吴亚兰，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀霞，上海格联律师事务所律师。被告：南京中港船业有限公司。住。住所地：江苏省南京市高淳区古柏镇唐翔路**一社会信用代码：913201181358800765。法定代表人：杨兴成，董事长。委托诉讼代理人：姜光忠，江苏路韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪宇，辽宁恒信律师事务所律师。被告：上海中船重工万邦航运有限公司。住。住所地：中国（上海）自由贸易试验区顺通路**上海深水港商务广场****一社会信用代码：91310000717857482U。法定代表人：罗为民，董事长。被告：招银金融租赁有限公司。住所地：。住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路****信用代码：91310000672707244B。法定代表人：施顺华，董事长。被告：宁波天盛海运有限公司。住所地：浙江省宁。住所地：浙江省宁波市镇海区环城西路**：913302117645194275。法定代表人：花盛开，董事长。委托诉讼代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任一，北京大成（宁波）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林分公司）诉被告南京中港船业有限公司（以下简称中港公司）、被告上海中船重工万邦航运有限公司（以下简称万邦公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开审理。2018年11月9日开庭审理时，原告人保吉林分公司委托诉讼代理人吴亚兰，被告中港公司委托诉讼代理人姜光忠、王洪宇，到庭参加诉讼。被告万邦公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。2019年3月21日，原告人保吉林分公司向本院提交申请，要求追加招银金融租赁有限公司（以下简称招银公司）和宁波天盛海运有限公司（以下简称天盛公司）作为本案共同被告参加诉讼，本院经审查，予以准许。2019年5月16日开庭审理时，原告人保吉林分公司委托诉讼代理人吴亚兰，被告中港公司委托诉讼代理人姜光忠、王洪宇，被告天盛公司委托诉讼代理人任一，到庭参加诉讼。被告万邦公司和被告招银公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告人保吉林分公司诉称：2017年7月初，吉化集团公司物流中心（以下简称物流中心）委托被告中港公司将一批邻二甲苯货物自辽宁大连港运至江苏常州港。2017年7月9日，承运上述货物的“双龙海”轮航行至长江下游华润石化码头附近时，与“天盛18”轮发生碰撞事故，导致货物受损，由此产生货物损坏、额外的运输费及仓储费等损失。涉案货物由原告承保，事故发生后，原告向被保险人支付了保险金人民币（以下均为人民币）2364487.20元，依法取得了向事故责任方，即被告进行索赔的保险代位求偿权。现诉至法院，请求判令被告：1、赔偿原告损失2364487.20元及利息（利息金额按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月26日起计算至被告实际支付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告中港公司辩称：1、原告未提供有效证据证明其合法取得代位求偿权并有权向被告中港公司追偿；2、即使原告依法享有代位求偿权，其行使的基础系侵权而非违约；3、即便法院认定原告主体适格，被告中港公司也不应承担任何赔偿责任；4、即便法院认定被告中港公司承担赔偿责任，原告诉请中主张的金额也缺乏客观性、合理性；5、即便法院认定被告中港公司承担赔偿责任，应以“双龙海”轮的赔偿责任限制为上限。所以，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告万邦公司辩称：1、在“双龙海”轮已经光船出租且已依法登记的情况下，被告万邦公司作为该轮船舶所有人，不应当对涉案事故承担任何法律责任；2、“双龙海”轮在航行过程中所造成的财产损害并非被告万邦公司的行为所致，并且被告万邦公司与原告以及其他公司不存在合同关系。所以，原告无权要求被告万邦公司作为船舶所有人对在光船租赁期间所发生的船舶碰撞事故承担任何赔偿责任。被告招银公司未答辩。被告天盛公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、原告主张的损失项目与事故产生的损失不符，原告应进一步提供证据加以证明；2、原告是依据运输合同关系向被告主张货物损失，因此应由被告中港公司和被告万邦公司赔偿相应的损失以后再向被告天盛公司主张，并且原告主张的损失应在被告天盛公司已经设立的海事赔偿责任限制基金中受偿。原告人保吉林分公司为支持自己主张的事实和诉讼请求，在法定期间提交了以下证据：证据一，散装液体化学品运输合同。证明宁波佳林润石油化工有限公司（以下简称佳林润公司）委托涉案被保险人物流中心（现更名为吉林石化物流有限责任公司）将涉案货物从辽宁大连港运至江苏常州港。证据二，散装液体化学品运输合同。证明物流中心委托被告中港公司从事涉案货物运输，后者安排“双龙海”轮实际承运货物。证据三，船舶所有权登记证书。证明被告万邦公司是“双龙海”轮船舶所有人。证据四，船舱数量报告。证明涉案货物在辽宁大连港装至“双龙海”轮，装船数量为2530.17吨。证据五，海事声明。证明“双龙海”轮在抵达江苏常州港卸货前与“天盛18”轮发生碰撞事故。证据六，卸货港重量证书。证明涉案碰撞事故发生后，从“双龙海”轮上卸至岸罐的货物重量为2134.637吨，受损货物重量为395.533吨。证据七，货物发票。证明涉案货物单价为5700元/吨，涉案货物损失金额为2254538.10元。证据八，仓储合同及发票。证明涉案事故额外产生的货物仓储费85385.48元。证据九，公路运输合同、联络单及发票。证明涉案事故额外产生公路运费90934.55元。证据十，委托付款凭证。证明涉案被保险人物流中心就涉案货损向案外人佳林润公司支付赔偿款2364487.20元。证据十一，国内水路货物运输保单。证明物流中心就涉案货物向原告投保了货物运输险。证据十二，企业名称变更核准通知书。证明2017年9月21日，被保险人物流中心更名为吉林石化物流有限责任公司。证据十三，赔款支付记录及权益转让书。证明原告已就涉案货损向被保险人物流中心支付保险金2364487.20元，取得了相应的保险代位求偿权。证据十四，告客户书。证明原货物卸载码头因涉案事故坍塌，停止所有码头的库区作业。证据十五，关于“双龙海”轮产生仓储及公路费用的说明。证明货主与常州化润码头已签订年度仓储合同，且常州华润码头具备从岸罐直接入厂管线，无需倒运，但因“双龙海”轮碰撞事故发生，导致常州华润码头瘫痪，致使“双龙海”轮所载货物被迫转卸至常州建韬码头，此码头与货主无仓储合同，属于临时性租用仓储设备，故产生仓储费。常州建韬码头不具备岸罐直接入厂管线，须经公路将货品运输倒运入厂，故产生相应的公路费用。被告中港公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了《水上交通事故调查结论书》。证明被告中港公司对涉案事故不承担任何责任，原告主张的损失被告中港公司不应承担赔偿责任。被告万邦公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：证据一，船舶租用合同。证明被告中港公司和被告万邦公司签订船舶租用合同，明确被告万邦公司为船舶出租人，被告中港公司为船舶承租人。证据二，“双龙海”轮船舶所有权登记证书、国籍证书。证明“双龙海”轮船舶所有权人为被告万邦公司，船舶租赁人和船舶经营人被告中港公司。证据三，“双龙海”轮光船租赁登记证明书。证明“双龙海”轮船舶光船租赁人为被告中港公司，船舶光船出租人为被告万邦公司。被告招银公司未提交证据。被告天盛公司未提交证据。为查明案件事实，本院依法调取中华人民共和国常州海事局（以下简称常州海事局）在涉案船舶碰撞事故发生以后，依法调查、收集的全部证据，并当庭予以出示。对于原告人保吉林分公司、被告中港公司和被告万邦公司提交的以及本院依法调取的上述证据，结合原、被告的质证意见，同时根据不同证据的客观性、关联性和合法性，本院认为，上述证据均可作为查明本案案件事实的有效证据。根据有效证据，本院查明以下案件事实：2017年7月，佳林润公司与物流中心签订一份《散装液体化学品运输合同》，主要约定佳林润公司委托物流中心承运2530吨邻二甲苯由辽宁大连港至江苏常州港，运费200元/吨，装船时间为2017年7月4日至2017年7月6日；由物流中心办理海上货物运输保险，费用包含在总包干运费中。此外，合同还对其他事项作了约定。物流中心在与佳林润公司签订《散装液体化学品运输合同》后，又与中港公司签订一份《散装液体化学品运输合同》，主要约定由“双龙海”轮装载2530吨邻二甲苯由辽宁大连港至江苏常州港，运费185元/吨，装货时间2017年7月4日，货物损耗不超过1.5%。此外，合同还对其他事项作了约定。2017年7月5日，物流中心以投保人和被保险人身份向人保吉林分公司投保国内水路货物运输保险，当日人保吉林分公司开具保单号为PYDS201722020000000001的保险单，载明保险货物为邻二甲苯，货票运单号码为HY2017120，启运日期2017年7月6日，货物重量2530吨，保险金额14168000.00元。2017年7月6日1430时许，“双龙海”轮实际装载2530.17吨邻二甲苯由辽宁大连新港开航，2017年7月9日1958时靠泊目的港常州华润化工仓储有限公司（以下简称华润公司）所属长江码头＃3泊位，等待卸载。本院同时查明，2017年7月5日2006时许，“天盛18”轮装载水渣48810吨从河北京唐港启航，拟驶往目的港江苏常州。2017年7月9日2210时许，该轮驶入长江后，船位位于长江＃××下游约××处××道内，航向约288°，航速约5.3节。2212时许，协助靠泊的拖轮“万鑫3号”轮在该轮右舷首部、“澄港拖105”轮在该轮右舷尾部带好拖缆。2226时许，该轮通过VHF06频道发布由北向南横越动态，然后向左转向，由北向南横越航道。2231时以后，该轮逐渐减速。2234时许，该轮距离华润公司长江码头上端约200米，突然明显向左偏转，虽采取右舵、右满舵，仍未能控制船舶左转趋势。该轮随即通知船首拖轮“万鑫3号”正横全速后拖，但仍无效果。船长随即下达后退三指令，并通知大副抛双锚。2235时许，该轮船首与在华润公司长江码头#3泊位靠泊的“双龙海”轮右舷中后部发生碰撞。2017年12月25日，常州海事局作出[常海事（2017）第2号]《水上交通事故调查结论书》，认为“天盛18”轮不熟悉事故水域通航环境、横越过程中操作不当以及应急处置措施不当，认定在“天盛18”轮与“双龙海”轮碰撞事故中，“天盛18”轮负全部事故责任，“双龙海”轮不负事故责任。本院另查明，2017年7月11日，华润公司出具一份《告客户书》，称：“天盛18”轮与“双龙海”轮碰撞事故发生后，出于安全考虑，该公司在第一时间停止了所有码头和库区作业；目前仓储业务基本可以正常运作，除外贸货物进出、2000吨级以上船舶作业受阻外，其他1000吨级以下船舶可以正常运作，只是长江码头至库区管线尚有部分物料，存在安全隐患，全面开始上述运作需要2-3天。2017年7月12日，受涉案货物购买人新阳科技集团有限公司（以下简称新阳公司）委托，中国检验认证集团江苏有限公司就“双龙海”轮所载邻二甲苯受损情况出具一份《重量证书（岸罐）》，载明“双龙海”轮所载邻二甲苯报检重量为2530.170公吨，装入岸罐重量为2134.637公吨。2017年7月18日，新阳公司与建滔（常州）石化码头有限公司（以下简称建滔公司）签订一份《仓储合同》，约定新阳公司委托建滔公司对“双龙海”轮在碰撞事故中未受损部分邻二甲苯提供仓储，具体数量以新阳公司实际到罐量计量；仓储期为30日，仓储费为40元/吨·月，超过仓储期，按1.5元/吨·天收取超期费用。2017年7月19日，新阳公司向建滔公司支付仓储费85385.48元。根据涉案船舶碰撞事故发生以前，新阳公司与江阴市和顺运输有限公司（以下简称和顺公司）签订的《公路货物运输合同》，新阳公司委托和顺公司将仓储于建滔公司岸罐的2134.637公吨邻二甲苯通过汽车运至新阳公司所在地，运费40元/吨。2017年10月13日，新阳公司向和顺公司支付运费90934.55元。2017年12月28日，物流中心向佳林润公司支付货物损失等赔偿款2364487.20元。涉案船舶碰撞事故发生后，人保吉林分公司根据约定的货物损耗比例、货物实际损失数量以及实际发生的仓储费、公路运输费等，同时根据货物投保比例，确定其应该承担的保险赔偿责任为2364487.20元。2018年5月16日人保吉林分公司向物流中心实际支付保险赔款2364487.20元，后者向前者出具了权益转让书。本院还查明，“天盛18”轮船舶所有人为招银公司，船舶经营人为天盛海运公司，双方于2010年8月24日在中华人民共和国上海海事局（以下简称上海海事局）取得《光船租赁登记证明书》，起租日期为2010年8月24日，终止日期为2016年8月23日。2016年8月23日，上海海事局作出变更登记，将租赁终止日期变更为2020年5月26日。该轮2010年8月11日建造，总吨28746吨，净吨16098吨，核定航区为近海，属散货船。“双龙海”轮船舶所有人为万邦公司，船舶经营人为中港公司，双方于2014年5月15日在上海海事局取得《光船租赁登记证明书》，起租日期为2014年5月5日，终止日期为2019年5月4日。该轮2006年12月1日建造，船籍港上海，总吨2974吨，净吨1269吨。2017年7月31日，天盛公司向武汉海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金。武汉海事法院受理以后，向与涉案船舶碰撞事故有关的利害关系人发出通知，并自2017年8月8日起在《人民法院报》连续三天发布公告，要求债权人应自最后一次公告发布之次日起六十日内就本次事故产生的属于《中华人民共和国海商法》第二百零七条规定的可以限制赔偿责任的海事请求，向本院申请债权登记，逾期不登记的，视为放弃债权。2017年12月27日，武汉海事法院作出(2017)鄂72民特39号民事裁定书，裁定准许天盛公司设立基金数额为2442041特别提款权及其利息（利息自2017年7月9日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）的海事赔偿责任限制基金。案外人华润公司不服武汉海事法院民事裁定，在法定期间向湖北省高级人民法院提起上诉。2018年5月7日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民终619号民事裁定书，裁定维持武汉海事法院民事裁定。在法定期间，天盛公司通过向武汉海事法院提供现金以及由交通银行股份有限公司宁波分公司提供担保的方式，在武汉海事法院依法设立符合法律规定的海事赔偿责任限制基金。人保吉林分公司未就其与涉案碰撞事故有关的债权申请债权登记。本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。一、关于原告人保吉林分公司的诉权根据查明的案件事实，“天盛18”轮与“双龙海”轮发生船舶碰撞事故、“双龙海”轮承运的由原告人保吉林分公司承保的邻二甲苯在涉案船舶碰撞事故中受损，以及原告人保吉林分公司依据水路货物运输保险合同，在保险责任范围内向物流中心实际赔偿2364487.20元保险赔款属实。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，原告人保吉林分公司在履行赔偿义务后，依法取得代位求偿权，有权以原告的身份就其已经支付的保险赔偿款要求导致其损失的责任人承担损害赔偿责任。被告中港公司认为原告人保吉林分公司取得代位求偿权的证据不足的抗辩理由，以及被告中港公司和被告天盛公司认为原告人保吉林分公司主张的损失证据不足，并缺乏客观性、合理性的抗辩理由，均无事实和法律依据，本院不予采信。二、关于船舶碰撞事故责任常州海事局作出的[常海事（2017）第2号]《水上交通事故调查结论书》，认定在“天盛18”轮与“双龙海”轮碰撞事故中，“天盛18”轮负事故全部责任，“双龙海”轮不负事故责任。由于原、被告对该结论书均无异议，根据《最高人民法院民事审判第四庭、中国海事局关于规范海上交通事故调查与海事案件审理工作的指导意见》第一条第五项规定，本院认定在涉案船舶碰撞事故中，“天盛18”轮承担全部事故责任，“双龙海”轮不承担事故责任。三、关于损害赔偿责任“天盛18”轮船舶所有人为被告招银公司，船舶经营人为被告天盛公司，由于双方就“天盛18”轮出租事宜已办理符合法律规定的光船租赁登记，所以根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，“天盛18”轮在涉案船舶碰撞事故中导致原告人保吉林分公司的经济损失，应由被告天盛公司根据“天盛18”轮在涉案碰撞事故中所承担的事故责任比例向原告人保吉林分公司承担赔偿责任，被告招银公司不承担赔偿责任。被告招银公司认为其为“天盛18”轮的光船出租人，并已办理光船租赁登记，因而对原告人保吉林分公司的损失不承担赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以支持。由于“天盛18”轮在涉案船舶碰撞事故中承担全部事故责任，所以被告天盛公司应赔偿原告人保吉林分公司经济损失2364487.20元。由于“双龙海”在涉案碰撞事故中不承担事故责任，所以该轮船舶所有人被告万邦公司以及该轮船舶经营人被告中港公司对因涉案船舶碰撞事故所导致原告人保吉林分公司的经济损失，不承担赔偿责任。四、关于原告人保吉林分公司的债权保护由于被告天盛公司已经在本院设立基金数额为2442041特别提款权及其利息的海事赔偿责任限制基金，根据《中华人民共和国海商法》第二百零四条和二百零七条的规定，对于“天盛18”轮在涉案船舶碰撞事故中导致他人的经济损失，被告天盛公司有权限制赔偿责任，并且其对债权性质符合《中华人民共和国海商法》第二百零七条规定、已申请债权登记的债权人所承担的赔偿数额应仅限于该基金数额以内。虽然原告人保吉林分公司对被告天盛公司拥有2364487.20元的债权，并且该债权的性质符合《中华人民共和国海商法》第二百零七条规定，属可以限制的债权，但是，在本院受理被告天盛公司设立海事赔偿责任限制基金的公告依法定程序发布以后，原告人保吉林分公司并未在法律规定的期限内向本院申请海事债权登记。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十二条规定：“海事法院受理设立海事赔偿责任限制基金的公告发布后，债权人应当在公告期间就与特定场合发生的海事事故有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃债权。”所以，本院认定原告人保吉林分公司已放弃对被告天盛公司享有的2364487.20元债权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国海商法》第一百六十八条、第二百五十二条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司的诉讼请求。案件受理费25716元，由原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  杨国峰二〇一九年六月十七日书记员  汤宇枭