山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初1574号原告：施占明，男，1971年10月25日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。原告：任小静，女，1981年2月9日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。二原告委托诉讼代理人：杨杰，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被告：常凯，男，1987年8月18日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。被告：李洋，女，1987年4月17日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：阎进博，北京大成（太原）律师事务所律师。原告施占明、任小静与被告常凯、李洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施占明、任小静及二人的委托诉讼代理人杨杰,被告常凯、李洋及其委托诉讼代理人阎进博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施占明、任小静向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还二原告的借款39万元及到期未还款的逾期利息（从2018年10月9日起至实际给付之日，按照银行同期贷款利息计算）；2.诉讼费用由二被告予以支付。事实与理由：被告常凯于2018年8月20日向原告施占明和任小静（二原告系夫妻关系）借款85万元。协议约定被告常凯于2018年9月4日还清借款，如不能按时还清，愿以其名下恒大名都10-1-2604房产变卖归还，否则自愿承担法律责任。截止2018年12月15日被告常凯还有39万元借款未予归还。另2018年9月17日被告常凯和李洋（二被告系夫妻关系）共同出具还款协议，被告李洋自愿签字表明愿意和被告常凯共同偿还对原告的借款，并列明还款计划。因此被告李洋应与被告常凯共同承担对二原告的还款责任。被告常凯辩称，认可原告起诉的借款事实和主张的39万元，但暂时无力偿还，希望能给予一定的时间进行分期偿还。对于借款为和李洋的夫妻共同债务不予认可，常凯与原告的资金往来当时李洋并不知情，没有用于日常生活，当时二被告都有正常工作，收入完全满足日常生活需求，且常凯与李洋已经办理了离婚手续，故对夫妻共同债务不予认可。被告李洋辩称，其不应当承担共同还款责任。根据还款协议当中记载的内容来看被告常凯是作为债务人的身份在还款协议上对还款时间的一个签字确认，而被告李洋在还款协议上的签字行为不应当视为对被告常凯共同承担债务的意思表示，理由是：从当时的签字背景来看，被告李洋于2018年9月17日晚回到家中，当时原告正与被告常凯商谈债务事宜，原告看到被告李洋回到家中，便以请求被告李洋见证二原告与被告常凯之间存在借贷关系以及请求被告李洋督查被告常凯还款为由，让被告李洋在还款协议上签字，如果不签字则将房产证和购房合同拿走，被告李洋受到胁迫后，便在还款协议上签了自己的名字，故该签字的真实意思表示仅仅为见证借贷关系和督促被告常凯还款，并无与被告常凯共同还款或者担保的意思表示。从生活常理来看，签订还款协议时被告常凯已经很长时间没有回过家，二被告之间的夫妻感情已经破裂，仅有夫妻之名无夫妻之实，两人在感情破裂的情况下，被告李洋没有理由愿意和被告常凯一起承担还款责任。因此，根据以上事实得出的结论是二被告在感情已经破裂的情况下，被告李洋在还款协议上的签字并非是共同还款的承诺，而仅仅是证明二原告与被告常凯存在借贷关系以及督促债务人还款的意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日，被告常凯出具一份《借条》，载明：本人常凯于2018年8月20日向施占明、任小静借款人民币捌拾伍万元整（￥850000），用于完成银行存款任务，借款期限至2018年9月4日，如不能按时归还愿以本人名下恒大名都10-1-2604房产变卖归还，否则承担法律责任。后被告常凯又出具另一份《借条》，载明：常凯向施占明借款35万元，借款期限自2018年8月20日至2018年9月4日，利率2.5%，于2018年9月4日归还本息共计358750元。同日，原告施占明通过其招商银行账户向被告常凯汇款35万元。2018年8月22日，被告常凯又出具一份《借条》，载明：常凯向施占明借款50万元，借款期限自2018年8月22日至2018年9月7日。同日，原告任小静通过其太原市城区农村信用合作联社账户向被告常凯汇款50万元。2018年9月17日，被告常凯、李洋向原告施占明、任小静出具《还款协议》一份，载明：“2018年8月20日借施占明人民币捌拾伍万元整，9月17日还款7万，余款柒拾捌万元整。计划如下：2018年20日还款12万元整，2018年9月26日还款32万元整，2018年10月18日还款34万元整”。庭审中，原、被告均认可被告常凯已于2018年10月8日将本金为35万元的借款结清。截至目前，被告常凯已共计向二原告偿还借款本金46万元，本金为50万元的借款剩余本金39万元未支付。另查明，原告施占明与任小静系夫妻关系。被告常凯与李洋原系夫妻关系，双方已于2018年11月20日登记离婚。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。二原告与被告常凯之间的借贷法律关系明确，二原告履行出借义务后，被告常凯应当承担相应的返还借款义务。被告常凯应在借款到期后向二原告返还剩余借款本金39万元。双方对本金为50万元的借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，本院对原告要求被告常凯按照银行同期贷款利息支付自2018年10月9日起至实际给付之日的逾期利息的请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，被告李洋于2018年9月17日作为常凯的配偶在《还款协议》上签字，视为对常凯借款的事后追认，涉案借款应当认定为夫妻共同债务，被告李洋应当承担共同还款责任。被告李洋抗辩自己签名系受胁迫，没有与常凯共同还款的意思表示，但未提供相应证据证明，亦未向公安机关刑事报案或以民事诉讼方式主张该还款协议撤销、无效，故本院对其抗辩不予采信。被告李洋应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告常凯、李洋返还原告施占明、任小静借款本金39万元；二、被告常凯、李洋支付原告施占明、任小静自2018年10月9日至借款本息实际付清之日止的逾期利息（以本金39万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。上述款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告常凯、李洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  杨春燕人民陪审员  尹秀莲人民陪审员  卢振章二〇一九年六月二十四日法官 助理  任 超书 记 员  樊 姝附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。