湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0902民初429号原告：匡胜跃，男，1954年5月1日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人:张汉，湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：姚菊娥，女，1953年4月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：刘昊，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：樊春生，男，1955年2月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：曹静，湖南国纬律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘江，湖南国纬律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告匡胜跃与被告姚菊娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，原告匡胜跃于2019年3月4日向本院提出申请，要求追加被告姚菊娥的配偶樊春生为被告。本院经审查后，于2019年3月8日发出通知书，追加樊春生为被告并开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张汉、被告姚菊娥及其委托诉讼代理人刘昊到庭参加了诉讼。被告樊春生经本院传票传唤未到庭。本案现己审理终结。原告匡胜跃向本院提出诉讼请求：判令被告姚菊娥、樊春生偿还原告借款本金64万元，利息117.2万元。事实与理由：原告匡胜跃与被告姚菊娥系朋友关系，被告姚菊娥为了资金周转，先后于2010年12月5日从原告处借款现金64万元整，并约定每月支付利息2万元。2011年5月6日，借款4万元。借款后，原告多次找被告姚菊娥偿还借款，被告至今分文未给。被告姚菊娥借款系与樊春生夫妻共同生活期间所负的正当债务，故应共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告姚菊娥辩称：1、本案争议的60万元借条，系原告单方面伪造，不能作为被告欠钱的有效证据。2010年12月5日，原告与被告姚菊娥及案外人蔡雨良三人在益阳市桥北嘉天茶楼签订了该份借条，原告以入股富丰大厦综合楼项目，需要被告姚菊娥签字的名义，诱骗被告在该份借条上签字。因为原、被告双方是多年的好朋友关系，原告知晓被告不认识字，被告姚菊娥仅在借条上签了个字，其他内容均是由原告本人书写。2、原告提交的19万元的银行转账凭证，与本案不具有关联性，本能作为定案依据。19万元的转账时间是2010年5月份，而借条的生成时间是2010年的12月，时间相隔大半年的时间。3、被告姚菊娥入股了原告处的合伙项目50万元，至今未收取到本金及利润，故被告姚菊娥不可能找原告借款。4、原告仅凭借条起诉主张借贷关系，不符合法律规定。5、原告主张的4万元借款，也不是真实存在的。被告樊春生提交答辩状称：1、原告与被告姚菊娥是否真实存在借款事实，被告樊春生因没有参与，所以不知情。被告樊春生虽系姚菊娥丈夫，但原告与姚菊娥均未向被告樊春生告知该笔借款的发生。2、即便原告匡胜跃与被告姚菊娥的借贷关系成立，但被告姚菊娥亦没有将资金用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告樊春生不应对原告所述借款承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证和质证。对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人质证有异议的证据，本院认证如下：原告提交的两份借条，因被告姚菊娥对借款人签字予以认可，对两份借条的真实性,本院予以确认。原告提供的19万元银行转账凭证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的本人银行卡往来记录、取款记录及存款利息清单，真实性，本院予以确认，但不能达到原告欲证明已支付了借款60万元给原告的证明目的。被告姚菊娥提交的活期明细账不能达到其证明代为偿还原告的对外债务的证明目的。村委证明不符合证据的规定，不予确认。证人证言仅陈述了出具借条的情形，不能证明原、被告未发生借贷关系的证明目的。本院经审理认定事实如下：原告匡胜跃、被告姚菊娥原系恋人关系，双方多年前一直有经济往来。2010年5月7日，匡胜跃通过中国建设银行转账19万元至被告姚菊娥账户中。2010年12月5日，被告姚菊娥向原告出具了借条一份，载明借到匡胜跃现金60万元，此款月付利息2万元整。借条内容由原告匡胜跃书写，被告在借款人处签字。2011年5月6日，原告匡胜跃在中国建设银行取款4万元，同日，被告姚菊娥向原告出具了借条一份，载明借到原告现金4万元。借条内容亦由原告本人书写，被告姚菊娥在借款人处签字。另查明，被告姚菊娥、樊春生于2009年11月3日在益阳市赫山区民政局办理结婚登记。2009年8月1日，原告与被告姚菊娥签订了入股协议一份，约定被告姚菊娥投入50万元入股原告实际投资的益阳市富丰大厦综合楼项目。2010年5月至2010年11月期间，原告银行账户有多笔存取款记录。本院认为，被告姚菊娥向原告借款，并出具了借条，原、被告双方借贷关系成立。关于借款金额，原告主张被告姚菊娥通过多次向其借款，最后汇总金额为60万元，根据原告提供的借条及转账凭证显示，虽然借条载明借款金额为60万元，但原告提供的2010年上半年期间实际转账金额为19万元，余款并无相关支付凭证予以佐证，本院不予认定。虽然原告有大额的取款记录，但无法证实该金额已给付被告姚菊娥。被告姚菊娥辩称收到原告的19万元已代原告偿还了对外的债务，未提供相关证据予以证实，本院不予采信。原告主张的4万元借款，因借款当日，有原告提供的取款记录及被告出具的借条相互印证，本院予以确认。被告姚菊娥既未提供反驳的证据予以证明，也未能作出为何出具4万元借条的合理说明。对其辩称的未发生真实借贷关系，本院不予采信。因此，本院认定被告姚菊娥向原告借款金额为23万元。4万元借条上未明确约定利息，故利息应该以19万元为基数，按照月利率2%的标准予以计算。该笔债务虽发生在被告姚菊娥、樊春生婚姻关系存续期间，但被告姚菊娥借款金额较大，原告匡胜跃在庭审中认可被告樊春生未参与借款，亦未提供证据证明该笔债务用于了两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告匡胜跃主张要求被告樊春生共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚菊娥于本判决生效之日起三十日内偿还原告匡胜跃借款本金230000元及利息（利息以借款本金190000元为基数，按照月利率2%的标准从2010年5月7日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告匡胜跃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21108元，由原告匡胜跃负担14264元，被告姚菊娥负担6844元，财产保全费5000元，由被告姚菊娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  郭中平人民陪审员  郭明义二〇一九年六月二十六日书 记 员  陈金玲附法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。