淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)苏0812民初8165号 原告：余建军（曾用名余占军）。 被告：淮安市淮阴区棉花庄镇鑫源农贸大市场。 被告：王树勤。 被告：朱延成。 第三人：刘晓荣。 第三人：苏玉明。 第三人：裘敏。 原告余建军诉被告淮安市淮阴区棉花庄镇鑫源农贸大市场（下称鑫源市场）、王树勤、朱延成建设工程分包合同纠纷一案由淮安市淮阴区人民法院立案受理。该案审理中，被告鑫源市场、王树勤、朱延成申请追加刘晓荣、苏玉明、裘敏为第三人参加诉讼，淮阴区法院追加后以裘敏为该院人民陪审员为由向淮安市中级人民法院请示指定管辖。淮安市中院于2018年7月12日作出（2018）苏民辖80号民事裁定书，裁定该案由本院审理。本院于2018年8月29日立案受理后，依法由审判员李洪昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余建军及其委托诉讼代理人于开东，被告鑫源市场、王树勤、朱延成及第三人刘晓荣共同委托诉讼代理人周士荣，第三人裘敏委托诉讼代理人阮伟华到庭参加诉讼。第三人苏玉明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余建军向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还保证金10万元、利息2.88万元（2015年6月3日应返还4万元，按月息1.2%计算至2018年6月4日计36个月为17280元；从2016年6月3日应返还3万元，按月息1.2%计算至起诉之日共24个月为8640元；2017年6月3日应返还2万元，按月息1.2%计算至起诉之日共12个月为2880元，最后1万元未计算利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月6日，原、被告签订了一份《农贸市场施工合同》，约定被告将其开发的棉花庄镇农贸市场建设工程承包给原告，原告按照合同约定履行了义务。2013年6月4日，原、被告又签订了一份《棉花庄镇农贸市场工程决算协议》。2013年6月27日，被告收取了原告10万元质保金(注:质保金支付方式:2013年6月份，被告将属于原告的用于质保金抵押的棉花庄镇农贸市场的B23号门面房以16万元出售，其中6万元由被告代付原告所欠水电工程款，10万元作为质保金直接被朱延成收取，同时朱延成打了收条给原告，并盖了“淮安市淮阴区棉花庄镇鑫源农贸大市场财务专用章”)。另外，原、被告在《棉花庄镇农贸市场工程决算协议》中约定，被告于2015年6月3日前返还原告质保金4万元，2016年6月3日前返还3万元，2017年6月3日前返还原告2万元，2018年6月3日前返还原告1万元。约定的返还期限已过，原告多次和被告协商要求被告返还质保金无果，故诉至贵院，请求依法判决。 被告鑫源市场、王树勤、朱延成共同辩称：1、鑫源市场不是适格主体，因为鑫源市场不是合同相对人，也不是农贸大市场的所有权人，仅是农贸大市场出租以及经营秩序的管理人。2、本案原告在履行保修义务前，无权主张返还质保金。3、王树勤、朱延成、刘晓荣、苏玉明是合伙关系，原告仅向王树勤、朱延成返还质保金，他们两人应承担的责任应该按合伙比例来承担返还质保金。利息标准超出基准利率，不认可。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人刘晓荣辩称：1、鑫源市场不是适格主体，因为鑫源市场不是合同相对人，也不是农贸大市场的所有权人，仅是农贸大市场出租以及经营秩序的管理人。2、本案原告在履行保修义务前无权主张返还质保金。对利息不认可。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人苏玉明未到庭，但书面辩称：2012年9月6日，余占军（余建军）与王树勤签定农贸市场施工合同，朱延成是见证人。2013年6月4日，余占军与王树勤签定《棉花庄镇农贸市场工程决算协议》，朱延成是见证人。《棉花庄镇农贸市场工程决算协议》第三项第3条“质保金10万元，乙方用23号房屋作为质保金抵押，质保期内房屋产权归乙方（余占军）所有，期间如乙方（余占军）出售，所得房款扣除质保金后，多出部分应及时付给乙方（余占军）”，2012年6月份，经余占军同意（余占军在出售房屋合同上签了字）王树勤、朱延成、刘晓荣将B23号房屋以16万元出售给朱延成、刘晓荣炒房朋友，其中10万元转入朱延成手作为余占军质量保证金，朱延成打了收条给余占军，并盖了“淮安市淮阴区棉花庄镇农贸大市场财务专用章”。2018年1月22日，王树勤、朱延成、刘晓荣、苏玉明所签“关于解决农贸市场有关协议”中王树勤、朱延成也没有将这笔钱入账。由此可见，余占军所交10万元质量保证金在王树勤、朱延成手中。直到今天，王树勤、朱延成、刘晓荣也没有与我商量房屋维修一事，我也不知情。因此余占军向王树勤、朱延成索要10万元质量保证金与我没有任何关系。 第三人裘敏辩称：裘敏与苏玉明是夫妻关系，裘敏不具备本案诉讼主体资格，理由是：1、裘敏不是棉花庄农贸大市场的投资合伙人。2、裘敏也不是合同相对人，是案外人，与原告间无任何法律关系，所以被告将裘敏追加第三人无任何事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王树勤、朱延成、第三人刘晓荣、苏玉明四人系合伙关系，王树勤系合伙事务执行人，共同出资开发淮阴区棉花庄镇农贸市场(即鑫源市场)，鑫源市场法定代表人为被告王树勤，第三人裘敏系苏玉明丈夫。2012年9月6日，王树勤（甲方）与原告余建军（乙方）签订《农贸市场施工合同》，王树勤将农贸市场建设施工工程发包给余建军，合同约定：“此次建房的施工承包方式为包工包料。乙方负责出工建设并自行解决建设施工所需要的所有设备、建房所用的全部原材料。施工过程所需的水电费用由乙方支付，施工人员的吃住、安全、生活由乙方自理。被建房屋的建筑面积为6650平方米(菜场3026平方米，商铺3624平方米)，甲方将该工程施工承包给乙方(不包含门窗、市场屋顶)，乙方的施工承包单价为每平方米500元人民币，工程总价款为332.5万元人民币。施工要求：按设计图纸施工(全框架)。接受监理和质检部门的监督。工期100天(从2012年9月18日至2012年12月26日)。乙方应按时施工，如因乙方原因造成工期拖延的，每拖延一天，扣工钱1000元。因大雨等不可抗拒的客观原因造成的工期耽误除外。乙方应按照甲方的合同要求保证施工质量。房屋完工交工后，由甲方按照施工要求进行验收。如房屋出现建筑质量问题，乙方应重新修缮直到符合甲方质量要求为止，并赔偿因建筑质量给甲方造成的全部损失，重新修缮的费用(包括修缮使用的材料)全部由乙方自行承担。乙方对承建的房屋整体保修5年，不及时修理造成的损失或后果由乙方承担全部责任。”合同签订后，原告进场施工。2013年6月6日，农贸市场工程完工后交付使用。 2013年6月4日，王树勤（甲方）与余建军（乙方）签订《棉花庄镇农贸市场工程决算协议》，合同内容为：“乙方承建的甲方棉花庄镇农贸市场工程（除屋面漏水尚未处理）基本完成，经双方协商，就该工程款决算、工程款支付、房屋维修等事项达成如下协议：工程总造价：乙方承建甲方工程双方一致确认工程造价总价款为332.5万元人民币。已付工程款：1、经双方一致确认，甲方按合同以房抵款，即：甲方已将14间门面房（2、5、6、9、10、13、14、18、19、26、27、31、34、35）交付给乙方，折抵工程款，尚余1、22、23、30未签。余款支付方式：1、双方一致确认未付工程款为1、22、23、30门面房及后增加的工程量20万元。2、剩余工程款，甲方仍然采用以房抵款的方式支付，具体为：1、22、30号门面房折抵工程款，23号门面房作为质保金，余款20万元支付现金。3、质保金10万元，乙方用23号房屋作质保金抵押，质保期限内房屋产权归乙方所有，期间如乙方出售，所得房款扣除质保金后，多出部分应及时付给乙方。4、质保金返还：2015年6月3日前返还乙方4万元，2016年6月3日前返还乙方3万元，2017年6月3日前返还乙方2万元，2018年6月3日前返还乙方1万元。5、在原合同造价基础上后增加的20万元，乙方同意甲方代付乙方所欠淮安天目建材有限公司商品混凝土款。房屋维修：1、乙方对承建的房屋整体包修五年，水电为两年，其它按国家规定执行。2、房屋质量出现问题，乙方不及时维修，甲方有权进行维修，所产生的费用从质保金中扣除，不足的部分由乙方补缴。”2013年6月27日，被告鑫源市场将23号门面房以16万元出售，其中6万元由被告代付原告所欠水电工程款，10万元作为质保金由鑫源市场收取，鑫源市场向原告出具质保金收据。 余建军承包工程后，于2013年6月3日和案外人陈明华签订《防水工程承包合同》,余建军将农贸市场的防水工程分包给陈明华。2018年2月27日，陈明华以余建军、鑫源市场、苏玉明、朱延成、刘晓荣为被告诉至淮安市淮阴区人民法院，要求余建军给付工程款及利息，其他被告承担连带责任。该案审理中，鑫源市场于2018年3月20日向余建军发出防水工程质量问题维修通知，通知余建军对防水工程进行维修，余建军收到通知后未予修复。 2018年4月19日,淮阴区法院作出(2018)苏0804民初1303号民事判决书，判决：一、余建军给付陈明华工程款40849.6元及利息；二、鑫源市场承担连带责任；三、驳回陈明华的其他诉讼请求。鑫源市场不服，上诉至淮安市中级人民法院，淮安市中院于2018年8月21日作出(2018)苏08民终2033号民事判决书，判决维持(2018)苏0804民初1303号民事判决书第一项，撤销第二、三项，驳回陈明华其他诉讼请求。 2018年6月4日，王树勤、朱延成、刘晓荣诉至法院，要求余建军、裘敏赔偿因棉花庄镇农贸市场屋面防水工程存在质量问题给原告造成的损失。该案审理中，王树勤、朱延成、刘晓荣申请对棉花庄镇农贸市场屋面漏水原因及维修方案进行鉴定。2019年6月11日，淮安天地工程检测有限公司出具工程质量司法鉴定报告，鉴定意见为：“根据2019年5月24日及2019年6月6日(雨后)对现场勘验和分析，对棉花庄镇农贸市场屋面漏水原因鉴定结果如下：棉花庄镇农贸市场屋面漏水原因是屋面构造未按图施工，原防水层失去防水效果，以及二层加铺防水卷材破损未达到原有的防水作用。” 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因原告余建军并无承建工程的资质，故双方签订的施工合同属无效合同，但质保期可参照双方约定履行。根据协议，棉花庄农贸市场工程质保期为五年，自2013年6月6日至2018年6月6日。在质保期内，被告鑫源市场向原告余建军发出维修通知，要求原告对质量问题进行维修，余建军并未维修。另外，在决算协议中也载明除屋面漏水尚未处理，其余工程基本完成。因此，本院认定原告施工的房屋在质保期内存在质量问题。根据鉴定报告，屋面漏水的原因是屋面构造未按图施工，原防水层失去防水效果，以及二层加铺防水卷材破损未达到原有的防水作用，故屋面漏水系原告责任所致。在屋面漏水问题修复前，原告要求被告支付质保金10万元，本院难以支持。原告可在履行保修义务后再行向被告主张质量保修金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告余建军的诉讼请求。 案件受理费1438元（已减半收取），由原告余建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××61，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行)。 审判员  李洪昌 二〇一九年六月二十八日 书记员  李思语