四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终327号 上诉人（原审被告）：李翠华，女，汉族，1952年9月28日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：周杰，四川雁南飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋道文，四川雁南飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川双杰长枫房地产开发有限公司，住所地四川省资阳市雁江区马鞍村七社。 法定代表人：游建华，该公司总经理。 诉讼代表人：国浩律师（成都）事务所，四川双杰长枫房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：曹昊辰,国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：冉龙琼,国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人李翠华与被上诉人四川双杰长枫房地产开发有限公司（下称双杰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2018）川20民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16立案后，依法组成合议庭，并于2019年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人李翠华的委托诉讼代理人宋道文、被上诉人双杰公司的委托诉讼代理人冉龙琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李翠华上诉请求：一、撤销原判决第一、二项，依法改判或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由双杰公司承担。事实和理由：一、有证据表明对涉案商品房买卖，双方已履行完毕。2012年4月18日，李翠华与双杰公司形成借贷关系并签订《商品房买卖合同》约定李翠华购买双杰公司开发的优品上城项目商品房B6(Z)3-7-5号商品房，付款方式为一次性付款，交房时间为2013年12月31日。同日，在资阳市房地产管理局办理了商品房买卖合同登记备案手续。合同具体为：房号B6(Z)3-7-5号，建筑面积82.89平方米，总价款358831元，合同编号为（2012）0400317，合同备案号为20120418000196。2014年8月7日，李翠华将其对双杰公司的债权转让于郭涛。2015年12月23日，案外人郭涛与双杰公司签订《借款转购房协议》，与双杰公司进行结算后，双杰公司向郭涛出具涉案商品房【房号B6(Z)3-7-5】购房款收据。涉案房屋继续登记在李翠华名下，系因案外人郭涛与双杰公司存在利害关系，为避免产生纠纷，郭涛委托李翠华继续持有该房屋，故该房屋未进行变更登记。实质上李翠华以受托人名义与双杰公司订立的《商品房买卖合同》有效，且已履行完毕。二、上述以物抵债合法有效。《借款合同》双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系。将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的情况下，上述以物抵债行为有效。且借款合同到期后当事人将借款本息转化为已付购房款而签订的房屋买卖合同为诺成性合同，故债务履行期届满后的以物抵债，目的是为了清偿债务，具有代物清偿的性质。当事双方对涉案商品房已完成《商品房买卖合同》的签订，办理完毕备案登记。故双杰公司向郭涛出具了购房款《收据》，李翠华与双杰公司签订的《商品房买卖合同》有效，且买受人已按《商品房买卖合同》支付完毕房屋价款，该合同已履行完毕。综上，本案情形不符合《中华人民共和国破产法》第十八条中“当事双方均未履行完毕”之规定，应当继续履行合同，综上，请求依法查清案件事实，维护上诉人的合法权益。 双杰公司辩称，一、双杰公司与李翠华签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，但李翠华提供的证据不足以证明已按约履行了付款义务，二审中提交的证据也不能证明履行了付款义务。二、李翠华未提供与双杰公司成立借款关系的证据，郭涛也并非本案的当事人。综上，原判认定事实清楚，应驳回李翠华的上诉请求。 双杰公司向一审法院起诉请求：1.解除双杰公司与李翠华签订的《商品房买卖合同》；2.李翠华协助办理撤销网签手续；3.本案诉讼费用由李翠华承担。 一审法院认定事实：2012年4月18日，李翠华与双杰公司签订《商品房买卖合同》，约定李翠华购买双杰公司开发的优品上城项目商品房B6（Z）3-7-5号商品房，付款方式为一次性付款，交房时间为2013年12月31日。双方对付款期限未作明确约定。同日，在资阳市房地产管理局办理了商品房买卖合同登记备案手续。合同具体为：房号B6（Z）3-7-5，建筑面积82.89平方米，总价款358831元，合同编号为（2012）0400317，合同备案号为201204180000196。 2017年1月6日，一审法院裁定受理双杰公司破产重整，并指定国浩律师（成都）事务所为管理人。管理人在清理双杰公司资产、审核债权债务过程中，发现李翠华并未支付合同项下购房款，引起本案诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为，李翠华与双杰公司签订的《商品房买卖合同》是否应予解除。 李翠华与双杰公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，并已办理备案登记，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的权利和义务。但李翠华提供的授权委托书、协议、转帐凭证和证人证言等证据不足以证明其已按照合同约定履行支付购房款的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其抗辩理由不能成立，本案《商品房买卖合同》未履行完毕。现双杰公司已破产重整，根据《中华人民共和国破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当继续履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。”规定，双杰公司管理人不愿意继续履行合同，有权请求解除合同，故其诉请依法应予支持。 综上所述，双杰公司的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国破产法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除双杰公司与李翠华签订的《商品房买卖合同》[即：房号B6（Z）3-7-5，合同编号为（2012）0400317，合同备案号为201204180000196。]；二、李翠华于本判决生效之日起三十日内协助双杰公司办理撤销案涉优品上城项目房号B6（Z）3-7-5号商品房买卖合同备案登记。案件受理费经批准予以免交。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李翠华认为：其已通过以物抵债的方式履行了双方签订的《商品房买卖合同》项下的付款义务，故不应解除合同。为证明其主张，二审庭审中向本院提交了下列证据予以证明。1.双杰公司与李伟于2011年11月22日签订的《借款合同（协议）》；2.双杰公司于2011年11月22日出具收到李伟借款的《收条》；3.王淑琳于2011年12月7日出具收到郭涛融资款20万元的《收条》；4.双杰公司与王淑琳于2011年12月7日签订《借款合同（协议）》；5.双杰公司于2011年12月7日出具收到王淑琳借款20万元《收条》；6.魏群辉于2012年4月17日出具收到郭涛25万元《收条》；7.双杰公司于2012年10月17日出具收到魏群辉100万元的《借据》；8.魏群辉于2011年10月17日向李益转账38万元的中国农业银行《银行卡取款业务回单》；9.双杰公司（借款人、抵押人）与魏群辉（出借人）于2012年10月16日签订《借款合同》主要载明：借款100万元，借期自2012年10月16日起至2013年10月15日止，共12个月。实际借款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准，实际还款日相应顺延。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的抵押物在借款人办理好网签抵押登记，并付清相关税费后出借人即可向借款人发放借款。为确认履行还款义务，抵押人自愿将位于资阳市雁江区黄龙路优品上城B6栋3单元网签给李翠华的商品房3套及另外两套房子，面积—平方米作为借款100万元的抵押担保（因甲方已还清李翠华的借款62万元，由于各方面的原因不再到房管局去更改网签者户名）；10.双杰公司与魏群辉共同出具《抵押物清单》（未载明出具时间）主要载明：4套房屋的房号、面积、单价、总计金额，其中包括B6-3-7-5；11.双杰公司（甲方、委托人）与林龙建（乙方、居间人）于2012年10月16日签订《居间协议》；12.双杰公司（借款人）与魏群辉（贷款人）于2013年10月9日签订《借款展期合同》；13.双杰公司（借款人）与魏泽波（居间人）于2013年10月9日签订《居间服务合同》；14.郭涛于2013年3月11日向魏泽波转账50万元；15.魏泽波（收款人）与林龙建（执行人）于2013年3月11日共同出具收到郭涛融资款50万元的《收条》；16.双杰公司与魏泽波于2013年3月14日签订《借款协议书》；17.双杰公司于2013年3月18日出具收到魏泽波出借款50万元的《借据》；18.双杰公司（甲方）与魏泽波、李伟、王淑琳、魏群辉（乙方）于2014年8月7日签订《借款协议附件》；19.双杰公司（甲方）与郭涛（乙方）于2015年12月23日签订《借款转购房协议》；20-23.双杰公司于2015年12月23日向郭涛出具4份《双杰公司专用收据》。 双杰公司质证认为：李翠华所举证据与本案无关。 双杰公司认为：郭涛对双杰公司无权利，李伟、王淑琳、魏群辉、魏泽波已向管理人申报债权，并经一审法院裁定确认债权金额和债权性质。为证明其主张，二审庭审中向本院提交了下列证据予以证明。1.（2018）川20民初6号民事裁定书；2.（2017）川20破1号之二民事裁定书。 李翠华质证认为：真实性、合法性无异议，但没有关联性，达不到证明目的。涉案房屋已经转给郭涛，并且双杰公司向郭涛出具了购房款的《收据》。 本院认证认为：李翠华所举证据与本案不具关联性，且不能证明李翠华已履行了支付购房款的义务，故本院不予采信。双杰公司所举证据与本案不具关联性，不能证明其主张，故本院不予采信。 二审庭审中，双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。 另查明，一审法院于2019年4月26日作出（2018）川20民初91号民事裁定，将案号更正为（2018）川20民初91号。 本院认为，本案争议焦点为：关于双方签订的《商品房买卖合同》应否解除的问题（主要包括李翠华是否已履行了支付购房款的义务问题） 根据《中华人民共和国破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当继续履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同”的规定，本案中，李翠华与双杰公司于2012年4月18日签订《商品房买卖合同》，签约后，李翠华应按约履行支付购房款的合同义务，但李翠华至今未支付合同项下的购房款。李翠华称其已通过以物抵债的方式履行了合同义务，且将其在双杰公司的债权转让给了郭涛，但其在本案中所举证据均不能证明李翠华的上述主张，现双杰公司管理人请求解除与李翠华于2012年4月18日签订的《商品房买卖合同》符合上述法律规定的情形，据此，李翠华的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，李翠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6674.97元，由李翠华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘小玫 审判员  杨鲁静 审判员  林 微 二〇一九年六月二十一日 书记员  乔晨乐