上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初43315号原告：郁翠兰，女，1964年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈俊,女,1970年2月6日出生,汉族,住上海市浦东新区东波路******。原告郁翠兰与被告陈俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁翠兰、被告陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁翠兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告水、电、房屋修复费人民币(以下币种相同)19,500元；2、判令被告支付原告垃圾清理费500元,家具搬运费2,000元,外面客厅搬运费150元,合计22,150元;3、判令被告支付原告两项房屋使某费共计37,487元：2017年1月1日至2017年2月24日54天房屋使某费22,487元(以年租金152,000元计算)，2017年2月25日至2018年4月25日锅炉、油汀、电风扇等未搬离产生的房屋使某费14,000元(按每月1,000元计算，因被告占用厨房导致2017年2月26号与下二家房客签订合同时厨房间不能使某,被告堆放东西因被告不肯搬走的使某费)。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告丈夫黄裕新因长期在外地工作,所以将浦东大道苗圃路XXX号商铺门面和苗圃路XXX弄XXX号103住宅全部委托原告负责管理,包括(每季度租金及其它一切管理),在租赁期间原告发现被告没有按时交付房租,经常拖延,不按合同之规定交付房款,在2016年4月1号,原告早上打电话催讨房租,但被告一直不接电话,无奈原告到店铺里讨房租,被告说再过几天,原告说不交租金你就退房吧!直到下午5点左右打到我卡上,刚打到卡上2分钟左右就请了地头蛇上来就打。2016年9月又拖房租,原告微信通知,被告说夏天生意不好。原告在2016年9月5号发微信说,不交房租断电,断水,被告的做法不讲理,无奈原告在2016年10月28日通知被告到年底租期结束，同时让被告早日寻到合适的房源。2016年12月17日晚上,被告发微信通知原告说租期提前结束(2016年12月25号)原告同意,并且要求被告搬离房屋内所有东西,不能移动之物要完好无损及带好房屋交接书及付款凭证结帐(有互发微信证据)。在2016年12月30日早上,原告从浦西回到苗圃路XXX号门口时,发现房屋承重墙被敲,地砖破敲,电线圈成一堆堆在店内,当时原告马上打电话通知被告,打了几个电话一直不接,原告发微信叫被告过来要个说法,发完微信后,再打给丈夫黄裕新说店铺遭到损坏,原告丈夫黄裕新当时在外地,并且说在外地赶不回来,一切由原告负责,把门锁好,做好安全工作,并且关照早点把门面出租,接下来全部由原告负责处理,原告见被告迟迟不来,电话、微信都没有回复,焦急万分,正好碰边有个开锁的叫他帮忙把锁打开,原告贴了门面出租条,然后回家,在10点左右原告再次路过的时候,被被告请来的凶手用铁锁打得头晕眼花,凶手边打边说,上次没有打到你,今天打死你,还说原告撬锁偷东西,听到说话声音才知道是被告老公,原告一看妙头不对,转身走,却被被告又请了一个地头蛇做帮凶拦住原告逃生去路,当时原告被二个凶手打得全身是伤,想拿手机报警,结果被凶手的妈妈抢了手机,原告马上叫有小偷抢手机,结果被告婆婆从袋子里拿出手机扔在地上,旁边围观群众打了110报警电话。请求法院追究被告指使他人用暴力当众殴打、言语侮辱导致原告至今为止无法正常安睡，长期吃精神药物,无法正常工作,所造成的直接经济损失。2016年12月30号被被告请人打伤后,原告仍然积极每天用微信及电话要求被告搬离出租房内的所有东西,被告一直不肯搬离,说要钱到位再肯搬,造成原告部分房屋不能出租,直接造成原告经济损失及精神伤害,被告违反了相关法律,损害原告合法权益,应该赔偿直接经济损失,原告求助法院公平公正的判决。被告陈俊辩称：不同意原告的全部诉请，请求法院驳回。第一、原告不具有诉讼主体资格。原告不是租赁合同的签订人，租赁合同是原告的丈夫黄裕新和被告签订的，原告没有资格起诉。第二、原告的诉讼属于重复起诉。原告丈夫曾经就同一事实起诉过相同的诉讼，(2018)沪0115民初6088号一审判决书、(2018)沪01民终6335号二审判决书已经对双方的纠纷作出了生效判决并已执行完毕；(2018)沪01民申595号作出驳回黄裕新再审申请的裁定书；检察院亦作出沪检一分民(行)监【2019】XXXXXXXXXXX号不支持黄裕新监督申请的决定书。第三、2012年黄裕新与被告签订系争房屋的租赁合同，合同约定2016年12月31日租赁期到期，期间原告要上涨房租，在双方合同期内原告擅自将门锁更换、将被告放在系争房屋内的东西拿走，直到2018年11月强制执行时，被告才取走椅子8个、三人沙发、三门冰箱、茶几，原告出具收条，剩下煤气锅炉、电风扇、油汀原告将其运至海门老家，让被告上门去拿。综上所述，请求驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告自2004年起承租案外人黄裕新位于上海市浦东新区苗圃路XXX号门面房(现为上海市浦东新区苗圃路XXX弄XXX号102室)。2012年1月18日，黄裕新作为出租方(合同甲方)与作为承租方(合同乙方)的被告签订《房屋租赁协议》一份，约定甲方将上述系争房屋出租给乙方使某。协议第二条约定：“租赁期及支付方式为季付，但每个季度应提前一个月支付。具体如下：2012年年租金125,000元，其中第一季度支付3.5万元，后三个季度分别支付3万。2013年年租金132,000元，其中第一季度支付4.2万元，后三个季度分别支付3万。2014年年租金138,000元，其中第一季度支付4.8万元，后三个季度分别支付3万。2015年年租金145,000元，其中第一季度支付5.5万元，后三个季度分别支付3万。2016年年租金152,000元，其中第一季度支付6.2万元，后三个季度分别支付3万。”第五条约定：“租赁期间的水、电、煤、治安、物业、卫生和工商税务(包括甲方的房屋租赁税)等费用由乙方承担并支付，如有拖欠，乙方负法律责任。”第六条约定：“乙方对该房屋装修时不得破坏承重结构，装修的一切费用由乙方承担，如因房屋失修(房顶漏水和水电问题)等由乙方自行与物业协调修复。租赁期满后，乙方装修的不能移动之物归甲方所有(如门窗等)。”第七条约定：“本房屋的杂费：上期转过来的押金伍仟元整(不作为房租之用)。”协议还约定了其他事宜。上述协议签订后，被告继续使某系争房屋，并陆续向黄裕新支付租金。2016年12月30日，黄裕新对系争房屋进行换锁，致使被告未能继续使某系争房屋。2017年2月26日，黄裕新将系争房屋出租给案外人使某。2017年11月，黄裕新诉至本院要求：1、判令被告陈俊支付原告拖延房屋使某费32,876元，水、电、煤气费用12,947.13元，水、电、房屋的修理费19,500元，家具搬运费2,000元，清理垃圾500元，共计67,823.13元；2、判令被告支付全部诉讼费。审理中，黄裕新变更第一项诉讼请求为：要求被告支付房屋使某费36,000元(截至2018年2月26日)、水电费604元(截至2016年12月底)、房屋堆放家具搬运费2,000元、清洁垃圾费500元，水、电和墙面修复19,500元。陈俊向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还2016年12月30日至2017年1月31日的租金13,705元、押金5,000元、多付的租金6,000元，共计24,705元；2、判令反诉被告向反诉原告返还家具电器物品。本院于2018年3月23日作出(2018)沪0115民初6088号民事判决：一、被告(反诉原告)陈俊应于本判决生效之日起七日内支付原告(反诉被告)黄裕新水、电费共计595.13元；二、原告(反诉被告)黄裕新应于本判决生效之日起七日内退还被告(反诉原告)陈俊多付租金6,000元；三、原告(反诉被告)黄裕新应于本判决生效之日起七日内退还被告(反诉原告)陈俊押金5,000元；四、原告(反诉被告)黄裕新应于本判决生效之日起七日内返还被告(反诉原告)陈俊三人木制沙发一只、茶几一只、银灰色三门冰箱一台、电风扇一台、取暖油汀一个、理发椅子八只、煤气锅炉一个；五、驳回原告(反诉被告)黄裕新的其余诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)陈俊的其余反诉诉讼请求。黄裕新不服该判决上诉，上海市第一中级人民法院于2018年8月23日作出(2018)沪01民终6355号驳回上诉、维持原判的终审判决。黄裕新不服(2018)沪01民终6355号民事判决，申请再审。上海市第一中级人民法院于2018年11月28日作出驳回黄裕新再审申请的裁定。后黄裕新向上海市检察院第一分院申请监督，该院于2019年3月12日作出沪检一分民(行)监【2019】XXXXXXXXXXX号不支持黄裕新监督申请的决定书。现黄裕新之妻即本案原告郁翠兰再次提起诉讼，要求判如诉请。上述事实，由原告提供的结婚证、微信聊天记录、照片、快递单和收款收据、清单、房屋租赁协议、租赁合同、收条，被告提供的(2018)沪0115民初6088号民事判决书、(2018)沪01民终6335号民事判决书、(2018)沪01民申595号民事裁定书、沪检一分民(行)监【2019】XXXXXXXXXXX号不支持监督申请决定书及本案庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告与案外人黄裕新就系争房屋签订的房屋租赁协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效，对黄裕新及被告发生法律效力。现原告郁翠兰表示黄裕新委托其负责管理，包括租金的收取、具体事宜的联络均发生于本案原、被告之间，坚持其具有诉讼主体资格。原告亦自认系其系接受丈夫黄裕新的委托管理系争房屋的事宜，故根据合同相对性原则，应由黄裕新根据房屋租赁协议向被告主张权利。被告辩称原告郁翠兰并非租赁协议的签订人，以及原告丈夫黄裕新曾就同一事实起诉并经一审二审判决并已执行完毕、再审申请驳回，本案属于重复起诉、诉讼主体不适格的抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告郁翠兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 敏二〇一九年六月二十八日书记员 朱屹峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……