四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川07行终82号 上诉人（原审原告）：三台县水电建筑安装工程公司，住所地三台县北坝开发区北泉路**。 法定代表人：廖长树，该公司经理。 委托代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地绵阳市涪城区南河路**。 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托代理人：张月，绵阳市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人：黄佳伟，三台县人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）：四川省人力资源和社会保障厅，，住所地四川省成都市青羊区陕西街** 法定代表人：胡斌，该厅厅长。 委托代理人：郭松鑫，该厅工作人员。 被上诉人（原审第三人）：李小林，男，汉族，生于1971年8月22日，住四川省三台县。 委托代理人：罗思宇，四川霖澳律师事务所律师。 上诉人三台县水电建筑安装工程公司（以下简称三台建安公司）因与绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）、李小林工伤认定、行政复议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人三台建安公司的委托代理人何良燕，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张月、黄佳伟，被上诉人四川省人社厅的委托代理人郭松鑫，被上诉人李小林的委托代理人罗思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告三台建安公司系“2016年农网改造升级项目10KV及以下工程”项目的施工总承包企业。该公司将景福供电所辖区内的农网改造外线劳务分包给自然人江德勇，江德勇无用工主体资格，双方没有劳务分包合同。2017年2月22日，江德勇招用第三人李小林到“2016年农网改造升级项目10KV及以下工程”从事农网改造工作，双方未签订劳动合同。同年3月2日上午，李小林在广利乡一组做农网改造清障工作时，从树上掉落地面受伤。李小林向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告之间存在劳动关系。该仲裁委员会于2017年6月29日作出三劳人仲案〔2017〕120号仲裁裁决书，认定第三人李小林与原告三台建安公司之间存在劳动关系。原告三台建安公司不服裁决，向三台县人民法院提起诉讼，该院于2017年11月19日作出（2018）川0722民初3059号民事判决书，判决第三人李小林与原告三台建安公司之间不存在劳动关系。第三人李小林不服判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）川07民终328号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。两审判决均认定了江德勇系不具有用工主体资格的个人，案涉工程存在违法分包的事实。2017年5月19日，第三人向被告绵阳市人社局提交工伤认定申请，被告绵阳市人社局受理后于2018年8月29日作出绵人社工伤［2018］4099号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服向被告四川省人社厅申请复议，被告四川省人社厅于2018年12月21日作出川人社复决［2018］166号行政复议决定书，决定维持绵人社工伤［2018］4099号认定工伤决定书。 原审法院认为，三台县人民法院及绵阳市中级人民法院的生效判决书对第三人李小林因工受伤的事实予以确认。根据《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞》若干问题的意见（人社部发﹝2013﹞34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，此属于工伤认定的特殊情形，并不以劳动关系的存在为前提。原告将案涉项目分包给自然人，被告认定原告为承担工伤保险责任的单位，予以支持。第三人李小林发生事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，原告三台建安公司应当承担工伤保险责任。故原告的诉请，依法不予支持。被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤［2018］4099号《认定工伤决定书》、被告四川省人社厅作出的川人社复决［2018］166号行政复议决定书，事实清楚、证据确凿、符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告三台县水电建筑安装工程公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告三台县水电建筑安装工程公司负担。 宣判后，上诉人三台建安公司不服，以“上诉人认为认定工伤的前提是劳动关系，李小林与上诉人之间没有劳动关系，不符合认定工伤的条件。被上诉人的行政行为混淆了工伤体系和提供劳务者受害赔偿体系。工伤体系的法律关系基础是劳动关系，提供劳务者受害赔偿体系的法律关系基础是劳务关系，法律依据是《侵权法》，以后所有工作中受伤都是工伤，显然不符合现行法律规定”等为由，提起上诉，请求撤销原审判决及绵人社工伤［2018］4099号认定工伤决定书、川人社复决［2018］166号行政复议决定书。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为：本案的相关事实，已经于本院（2018）川07民终328号民事判决书予以确认，即三台建安公司与李小林之间不存在劳动关系；江德勇系不具有用工主体资格的个人，案涉工程存在违法分包；李小林在工作时受伤的事实。 依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案中，上诉人三台建安公司将案涉工程分包给不具备用工主体资格的江德勇，江德勇又招用李小林工作，上诉人三台建安公司应对江德勇招用的工人李小林在工作中受伤承担工伤保险责任。李小林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害事实清楚，被上诉人绵阳市人社局根据上述规定所作的［2018］4099号《认定工伤决定书》及被上诉人四川省人社厅作出的川人社复决［2018］166号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。 综上，上诉人三台建安公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人三台县水电建筑安装工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇一九年六月二十六日 法官助理 冯小娇 书 记 员 冯 靖