重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初511号原告：祁秋中，男，汉族，生于1975年9月14日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：唐尚华，男，汉族，生于1976年10月3日，住重庆市万州区。被告：杨传燕，女，汉族，生于1981年8月2日，住重庆市万州区。二被告的共同委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆立万律师事务所律师。原告祁秋中与被告唐尚华、被告杨传燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁秋中的委托诉讼代理人李凯、被告唐尚华和被告杨传燕的共同委托诉讼代理人甄逢柏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祁秋中向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金264000元，并以264000元本金为基数从2014年11月1日起按年利率24%支付利息至还清之日止；2、保全费、保险费和诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年唐尚华的哥哥唐尚太因工程需周转资金向重庆民丰投资有限公司借款300000元，并约定月利率4%，扣除借款利息36000元后，通过公司出纳祁元中的账户转账264000元到唐尚太的账户。唐尚太的妻子朱丽君按照月利率4%支付利息至2014年11月1日。后唐尚太因患鼻癌，将该笔款项转移至唐尚华名下，2014年11月1日，唐尚太和唐尚华以及杨传燕到重庆民丰投资有限公司，该笔借款转到重庆民丰投资有限公司投资人之一祁秋中名下，二被告向祁秋中重新出具了借条，并收回了原来唐尚太出具的借条和还款承诺书原件以及身份证复印件。因2014年11月1日至2014年12月1日的利息是12000元，且唐尚华表示一个月还钱，故将利息12000元计入本金300000元当中，所以借条出具的金额是312000元。2017年5月9日祁秋中与唐尚华的通话录音可以反映欠钱是事实，2018年11月20日的通话录音可以反映借条是唐尚华出具的，充分说明唐尚华对该笔债务是完全认可的。原告祁秋中的证据形成完整的证据链，足以证明唐尚华承担了唐尚太的债务，故应当承担偿还责任。最后请求人民法院支持原告祁秋中的诉讼请求。被告唐尚华和被告杨传燕辩称，请求人民法院审查本案的诉讼时效，借条到期时间是2014年12月1日，已过诉讼时效。该笔借款没有实际发生，原告祁秋中没有将借款金额支付给被告唐尚华，被告杨传燕并未在借条上签字。原告祁秋中陈述的二被告及案外人唐尚太到重庆民丰投资有限公司将款项转给被告唐尚华不属实。资金审批表是重庆民丰投资有限公司单方制作的，时间也是在借款给唐尚太之后出具的。开户协议以及个人汇款凭证已经表明用途是货款，并不是借款。2014年11月1日出具收条收到的是复印件，这并不代表是去接受债务的转让。录音不是原始载体，不符合录音证据形式要求，且录音内容不清楚不完整，原告祁秋中的主体不适格，其在录音里陈述是几个股东借款给唐尚太的，且录音反映的是工程款。从2014年10月16日起唐尚太因鼻癌晚期处于一级护理状态，说明原告祁秋中陈述的三方债务转让事实不存在。若存在债务转让，应当签订一个三方书面债权债务转让协议，而非以出具借条的形式来代替书面协议。请求驳回原告祁秋中的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐尚太与被告唐尚华系兄弟关系。2014年4月8日,唐尚太因资金周转向重庆民丰投资有限公司借款300000元，约定月利率4%，当日，重庆民丰投资有限公司在扣除利息36000元后通过其公司出纳祁元中的银行账户转账264000元到唐尚太的账户。借款后，唐尚太通过其妻子的银行账户按照约定月利率4%转账支付利息至2014年11月1日。2014年11月1日，重庆民丰投资有限公司出具资金审批表，内容为“经股东一致通过将唐尚太2014年4月8日在该公司的借款本金300000元，加上一个月的利息12000元，共计312000元，及后期利息收益一并转至股东祁秋中名下，此借款由祁秋中全权向唐尚华收取。”，审批表上加盖有重庆民丰投资有限公司印章，且该公司股东进行签字确认。2014年11月1日，被告唐尚华出具借条一份，内容为“今借到开县厚坝复兴街14号附40号祁秋中现金31.2万元，大写：叁拾壹万贰仟元。款用于工程投资，期限30天，即从2014年11月1日至2014年12月1日止。如不能按期归还借款，祁秋中有权处理借款人和夫妻之间的共同财产归还借款，并自愿承担借款的日万分之二十的违约金及在追偿中所造成的相关费用和法律责任。”，在借条尾部被告唐尚华作为借款人签字并捺印，配偶处签署被告杨传燕的名字并捺印，证明人于渊签字并备注其身份证号码。2014年11月1日，被告唐尚华出具收条一份，内容为“今收到唐尚太在民丰投资有限公司的借条及保证承诺书和身份证复印各一份，共计三份。特出此条。”。被告唐尚华出具借条后，2016年7月至2018年5月，重庆民丰投资有限公司催款人于渊和刘世成陆续打电话找被告唐尚华催收借款，现原告祁秋中诉至本院，要求被告唐尚华和被告杨传燕立即偿还原告借款本金264000元，并以264000元本金为基数从2014年11月1日起按年利率24%支付利息至还清之日止。另查明：原告祁秋中于2019年1月18日向本院申请诉中财产保全，预缴案件申请费（保全费）3220元。本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。针对本案涉及的争议焦点问题，分析如下：一、本案诉讼时效问题。二被告辩称本案已过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”之规定，2014年11月1日被告唐尚华出具借条约定还款期限系2014年12月1日，2016年7月至2018年5月，重庆民丰投资有限公司催款人于渊和刘世成陆续打电话找被告唐尚华催收借款，因此本案原告祁秋中主张债权尚在诉讼时效期限内。二、本案债权债务关系是否成立问题。本案中，原告祁秋中提供2014年4月8日的银行汇款凭证以及被告唐尚华于2014年11月1日出具的借条、收条、重庆民丰投资有限公司资金审批表和电话录音来佐证其主张，但二被告辩称2014年11月1日出具借条后，原告祁秋中并未向被告唐尚华支付任何款项，其借款合同并未实际履行，出具收条是为了帮助其兄唐尚太清偿债务且收取的均是复印件，并非原件，故原告祁秋中主张的债务转移以及借款不属实，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”以及第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，原告祁秋中提供的证据并不能反映重庆民丰投资有限公司转让债权时已依法通知债务人唐尚太，也不能反映债务人唐尚太将债务转移给被告唐尚华和被告杨传燕时经过了重庆民丰投资有限公司的同意，且不能反映出当事人之间对债权转让和债务转移达成了协议，并且原告祁秋中提供的2017年5月9日、2018年8月21日以及2018年11月20日的通话录音的内容均比较模糊，并不能明确反映债权债务转让的实际情况，无法充分有效的达到原告祁秋中以此证明被告唐尚华同意清偿唐尚太的债务的目的，不能排除被告辩称的事实有存在的可能，此外原告祁秋中没有提供其他证据来佐证唐尚太欠重庆民丰投资有限公司的债务转移成为被告唐尚华和被告杨传燕欠原告祁秋中的债务的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”之规定，原告祁秋中应承担举证不力之不利的法律后果，故原告祁秋中主张的债权转让和债务转移的事实不能成立。同时本案系民间借贷纠纷，二被告辩称其并未收到原告祁秋中的借款，原告祁秋中亦无证据证明其支付借款给二被告的情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原告祁秋中以民间借贷为由向二被告主张债权亦不符合民间借贷法律关系的法定要件，故对原告祁秋中要求二被告立即偿还借款本金264000元并支付利息的主张，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告祁秋中的全部诉讼请求。案件受理费5260元，减半收取2630元，保全费3220元，共计5850元，由原告祁秋中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  成丹二〇一九年六月二十五日书记员  伍萌