贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初3839号 原告：贵阳市就业小额贷款担保中心（以下简称市就业小贷中心），贵阳市中山西路51号。 法定代表人：王宗强，职务：主任 委托代理人：何瑞江，贵州博文律师事务所律师。 被告：许燕翔，女，1964年12月2日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：徐凯，男，1975年1月7日生，住贵阳市南明区。 原告市就业小额贷款担保中心诉被告许燕翔、徐凯追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市就业小贷中心的委托代理人何瑞江到庭参加了诉讼；被告许燕翔、徐凯经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告市就业小贷中心向本院提出诉请：1.判令被告许燕翔偿还代偿金91855.06元、资金占用利息（以91855.06元为基数，参照被告许燕翔与案外人贵阳银行观山湖支行签订的《借款合同》约定的年利率9.15%的标准，从2016年11月30日计算至实际偿还代偿金之日止，现暂计算至2018年9月18日，共657天，计15338.65元），被告徐凯承担连带偿还责任；2.判令被告徐凯支付违约金（以91855.06元为基数，按每日万分之二的标准，从2016年11月30日计算至实际偿还代偿金之日止，现暂计算至2018年9月18日，共657日，计12069.75元）；3.诉讼费用由被告承担。诉讼金额：119263.46元。 事实及理由：被告许燕翔与贵阳银行股份有限公司观山湖支行（以下简称观山湖支行）于2014年7月14日签订借款合同，借款金额10万元，借款期限两年，从2014年7月14日至2016年7月14日止，合同第四条4.1款约定，采用固定年利率9.15%。观山湖支行为了保证借款在借期届满时得以归还，由原告为该笔借款提供担保，双方签订担保合同，担保金额为9万元。原告为了使担保款项得以偿还，要求第一被告提供反担保，第二被告徐凯于2014年3月28日与原告签订反担保合同，第二被告自愿为第一被告提供担保，反担保合同第五条约定承担连带责任保证。借款到期后，由于第一被告未还款，银行要求原告履行担保义务，原告于2016年11月30日为第一被告偿还91855.06元，之后两被告一直未偿还原告，经原告索要未果。基于前述事实及反担保合同，第一被告应当支付原告代偿金及资金占用利息，第二被告应当承担连带偿还责任，资金占用利息从代偿之日起参照被告许燕翔与案外人观山湖支行签订的借款合同约定的年利率9.15%计算，利随本清。根据《反担保合同书》第十条的约定，第二被告还应当支付违约金，从代偿之日起按日万分之二计算至实际偿还代偿金之日止。综上所述，两被告的违约行为严重损害原告合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，恳请贵院判如前述诉请。 被告许燕翔、徐凯未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2014年7月14日，被告许燕翔与贵阳银行观山湖支行签订了《贵阳银行个人借款合同》，该合同约定被告许燕翔向贵阳银行贵山支行借款10万元，借款期限从2014年7月14日至2016年7月14日，借款利息为年利率9.15%，（1）逾期贷款罚息利率：在本合同利率的基础上上浮50%；（2）未按合同用途使用贷款的罚息利率；在本合同利率的基础上上浮100%。2014年6月26日，原告（乙方）、被告徐凯（丙方）作为担保人与贵阳银行贵山支行（甲方）签订了《小额贷款担保合同》，该合同约定，为确保许燕翔签订的《借款合同》履行，乙方、丙方愿意向甲方提供担保。乙方担保范围为借款人根据《借款合同》借用的贷款本金90000元及其利息。丙方担保范围为借款人借用的贷款本金人民币10000元正及利息等；保证方式为：连带责任保证，保证期限为：借款期限届满后两年。2014年3月28日，被告徐凯（甲方）与原告（乙方）签订了《反担保合同书》，该合同约定鉴于贵阳银行贵山支行向许燕翔发放小额贷款10万元，乙方对该笔贷款的90%提供保证担保，甲方自愿为乙方的前述全部保证义务提供反担保。反担保保证方式为：连带责任保证。保证范围为主债权90000元及相应的利息、违约金，以及实现债权的费用等。保证期限，为乙方承担保证责任之日起两年。合同第9.3约定“借款人未依约完全偿还本金、利息、违约金或手续费等及其他费用的，乙方承担了保证责任的，乙方均有权要求甲方按照合同的约定承担连带责任。”合同第10条约定“本合同生效后，甲、乙双方应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应承担银行同期贷款利息。经乙方催收仍不履行还款义务的，可视情势要求甲方另支付日万分之二的违约金。”2016年11月30日，原告向被告许燕翔的贷款账户转款91855.06元，为其代偿本息。原告履行保证责任后，被告许燕翔未向原告归还代偿款，反担保人徐凯亦未履行反担保义务。原告遂起至本院，诉请如前。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，许燕翔与贵阳银行观山湖支行签订的《个人借款合同》、原告、徐凯与贵阳银行贵山支行签订的《小额贷款担保合同》、原告与徐凯签订的《反担保合同书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。被告许燕翔未按合同约定向其债权人归还借款因此导致原告承担保证责任，为其代偿共计91855.06元。原告代偿后依法有权向被告许燕翔行使追偿权，要求其归还代偿款。现原告要求被告许燕翔归还代偿款91855.06元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告的利息诉请，双方在《个人贷款担保合同》中并未对代偿发生后代偿款的资金占用损失的计收标准进行约定，但被告许燕翔未按约定向银行还款导致原告发生代偿，原告代偿后已实际发生了资金占用损失。但原告要求按照被告许燕翔与贵阳银行观山湖支行签订的《借款合同》约定的9.15%的标准支付资金占用利息之诉请，于法无据。故对原告的利息诉请，本院部分支持为：被告许燕翔应以代偿款本金91855.06元为基数，自2016年11月30日起按照年利率6%的标准支付资金占用利息至代偿款本金清偿完毕之日止。被告徐凯与原告签订了《反担保合同书》，承诺为原告对被告许燕翔的前述担保债务提供连带责任保证反担保，故现原告要求被告徐凯对被告许燕翔的前述债务承担连带清偿责任之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告徐凯支付违约金的诉请，因原告与贵阳银行观山湖支行签订的《小额贷款担保合同》中并未有关于违约金的相关约定，即原告与作为主债务人的被告许燕翔在本担保合同中尚且没有关于违约金的相关约定，其与作为反担保人的被告徐凯尽管在《反担保合同书》中约定了违约金，但该违约金的约定已超出了本担保的担保范围，其要求被告徐凯支付违约金之诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许燕翔自本判决书生效之日起十日内，归还原告贵阳市就业小额贷款担保中心代偿款本金91855.06元； 二、被告许燕翔自本判决书生效之日起十日内，支付原告贵阳市就业小额贷款担保中心资金占用利息（以91855.06元为基数，按照年利率6%的标准支付，从2016年11月30日起至代偿款本金清偿完毕之日止）； 三、被告徐凯对被告许燕翔的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告贵阳市就业小额贷款担保中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2686元，由原告贵阳市就业小额贷款担保中心负担119元，由被告许燕翔、徐凯负担2567元（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  石钰燕 人民陪审员  孙有兰 人民陪审员  周影冰 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  邓韵竹