广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终41号上诉人（原审被告）：惠州市赛洋实业有限公司，住所地：广东省惠州市江北云山新岗北二路**佳怡花园******。统一社会信用代码：914413020868104177。法定代表人：何学军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李志彩，系广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长泰化学工业（惠州）有限公司，住所：广东省博罗县龙溪镇，统一社会信用代码：9144130072546884XB。法定代表人：陈文昌，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周定元，系广东周大状律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺阳龙，系广东周大状律师事务所律师。上诉人惠州市赛洋实业有限公司因与被上诉人长泰化学工业（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤l322民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市赛洋实业有限公司委托诉讼代理人李志彩、被上诉人长泰化学工业（惠州）有限公司的委托诉讼代理人贺阳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市赛洋实业有限公司上诉请求：一、请求依法撤销(2018)粤1322民初1848号《民事判决书》，改判上诉人在被上诉人未处理好产品质量纠纷的情况下不用支付被上诉人的货款；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的产品不符合质量标准，给上诉人造成了严重损失，依法应当扣减相应货款，一审法院针对上诉人提出的该项请求未作处理，存在事实认定错误、法律适用不当的问题，依法应当予以纠正。上诉人延期付款的主要原因是被上诉人提供的产品存在质量问题，被上诉人提供的证据《对账单》、《付款保证书》上均有上诉人公司法定代表人亲笔签名各注的“已送产品中的不良品待客户处理”“将前期不良品处理完毕，同意支付”字样，这充分说明了被上诉人的产品质量是存在问题的，上诉人也提供了产品质量问题图片予以佐证，一审法院在认定该事实支持被上诉人诉求的情形下，却对产品质量问题不予认定，属于事实认定错误，依法应当予以纠正。同时，根据《中华人民共和国合同法》第111条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第23条规定，在买卖合同中，如果出卖人交付的标的物具有质量瑕疵，买受人可选择请求出卖人承担减少价款的违约责任。因此，在被上诉人交付的产品严重不符质量标准的情形下，一审法院应当裁定减少相应的货款。二、上诉人在一审庭审过程中，要求被上诉人向上诉人开具已支付给被上诉人60000元货款的增值税专用发票，一审法院针对上诉人该项请求未作处理，违反了相关法律规定，依法应当予以纠正。根据双方合同约定为含税价款，同时根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”，在上诉人已经支付被上诉人的60000元含税货款后，被上诉人未向上诉人提供相应的增值税专用发票，也严重违反了双方之间的合同约定和相关法律规定。针对上诉人的该反请求求，一审法院末作处理，违反了相关法律规定，依法应当予以纠正。基于以上事实和理由，一审法院的判决存在事实不清，法律适用不当等问题，请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请。二审期间，上诉人补充上诉请求如下：一审法院关于本案定金4万元是事实没有查清，上诉人已经另案起诉被上诉人买卖合同纠纷，被上诉人在该起诉案件已经开庭审理，被上诉人在答辩中认为，上诉人以前支付的3万元货款后来转换为本案的4万元定金中的一部分，上诉人在本案一审过程中也向一审法院提起反诉，但是一审法院并未处理。长泰化学工业（惠州）有限公司辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉没有事实与法律依据，应予驳回。一、上诉人主张答辩人提供的货物不符合质量标准应予扣减货款，以原审没有处理为由提起上诉没有事实根据。首先，上诉人主张答辩人提供的货物不符合质量标准，其提供的证据显示是2015年度的货物问题，然而在本案原审中，答辩人主张的是2016年度及2017年度的货款，二者没有任何联系；其次，上诉人并未提供任何有效证据证明答辩人在2016年度及2017年度提供给上诉人的货物存在任何的质量问题；再次，就上诉人主张答辩人提供的货物不符合质量标准的问题，上诉人已另行在惠州市博罗县人民法院提起诉讼，案号为（2018）粤1322民初4930号，佐证了上诉人自己也认可该问题与本案无关。二、关于开具增值税专用发票的问题，因上诉人并没有提供证据证明双方在案涉贷款买卖过程中有过关于必须开具增值税专用发票的约定，因此答辩人是否需要开其增值税专用发票不是本民事纠纷案件审理的范围；当然，答辩人作为合法守信经管的企业，该笔60000元货款的增值税专用发票，待上诉人拖欠答辩人的货款全都支付完毕后，答辩人将依法一并给原告开具增值税专用发票。综上所述，上诉人的上诉没有事实与法律依据，应予驳回。二审期间，被上诉人补充意见如下：这4万元我方在本案已经抵扣货款，不存在遗漏情形。长泰化学工业（惠州）有限公司向原审法院起诉请求：1.被告立即支付原告货款106743.2元及利息（2017年7月1日至付清之日止，以本金106743.2元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，暂计至2018年4月24日，利息为5720.27元）；2.被告承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：2016年至2017年，被告惠州市赛洋实业有限公司向原告长泰化学工业（惠州）有限公司购买黑色涂胶尼龙布、红色涂胶尼龙布等。2017年4月25日、6月9日，原告与被告经结算，双方确认2016年、2017年货款分别为139946.2元、26797元，被告已支付定金40000元。2017年6月9日，被告出具一份付款保证书给原告，确认欠原告货款126743.2元，2017年6月30日前付清。2017年7月28日，被告向原告支付了20000元，剩余货款106743.2元未支付给原告。原审法院认为：被告欠原告货款人民币106743.2元有对账单、付款保证书等所证实，原告要求被告支付所欠货款，理由充分，本院予以支持。原、被告没有约定逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，逾期利息应按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算。原告在2016年、2017年向被告交付的货物，被告未提供证据证明上述货物的质量不符合约定，应承担举证不能的责任，被告的抗辩意见本院不予采信。原审法院判决：被告惠州市赛洋实业有限公司在本判决生效之日起十日内，支付人民币106743.2元及利息（2017年7月1日至本院确定还款日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计息）给原告长泰化学工业（惠州）有限公司。本院二审期间，上诉人提交博罗法院的开庭传票和被上诉人在另案提交的民事答辩状，共同证明案涉的3万元在博罗法院4930号案件中我方要求对方返还3万元货款，但对方认为该3万元是本案4万元定金的一部分，我方认为关于这部分定金的问题一审法院没有查清，导致上诉人不得已另案起诉。被上诉人质证意见如下：对三性认可，证明目的不认可。如上诉人提交证据及我方民事答辩状所言2018年民初493案件，上诉人主张的3万元货款及本案的我方已在总货款扣除的部分，已折抵2016年度的货款。被上诉人未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否无需向被上诉人支付货款。本案中，上诉人主张被上诉人提供的产品不符合质量标准给其造成损失，认为应扣减相应货款。本院认为，对于《16年对账单》中备注部分“已送产品中的不良品待客户处理”以及2017年6月9日《付款保证书》中的“将前期不良品处理完毕，同意支付”仅为上诉人的法定代表人单方提出，并未得到被上诉人方的确认。至于上诉人提交的微信记录及照片等证据亦未能证明涉案货物存在质量问题。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。至于上诉人主张4万元定金应在本案予以扣除的问题。原审法院已确认定金4万元，并已在2016年、2017年的货款中予以抵扣，不存在不予处理的问题。至于其他问题，既已另案起诉，亦应在另案中予以处理。至于上诉人称其在一审中已提出被上诉人应开具增值税专用发票的请求，一审法院未做处理，应予以纠正。经查，上诉人虽于2018年9月27日提交反诉状提出相应请求，但其于2018年9月28日撤回该反诉，另行起诉，原审法院对此未予处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州市赛洋实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2549元，由上诉人惠州市赛洋实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  邓耀辉审判员  刘宇慧二〇一九年六月二十七日法官助理吴晓露书记员黄苑婷