广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6468号原告：深圳市声影网络科技有限公司。法定代表人：李健，该公司总经理。委托代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托代理人：林杭，广东知泓律师事务所实习律师。被告：东莞市天使娱乐有限公司。法定代表人：罗应麟。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告东莞市天使娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行审理。原告的委托代理人张烨到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是2017年出版的包含244个视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据注册成立于台湾地区的乾坤影视传播有限公司（下称乾坤公司）于2015年4月29日作出的专有许可证明书及其视听作品列表的相关条款，原告不仅享有列表内300个视听作品在大陆的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有在大陆合法出版后曲目的著作权的财产权益。2016年，包括案涉作品在内的300个视听作品均取得了台湾著作权保护协会的权利认证。根据《海峡两岸知识产权保护合作协议》第六条关于“台湾影音（音像）制品于大陆地区出版时，得由台湾指定之相关协会或团体办理著作权认证”的制度，台湾著作权保护协会TACP是经国家版权局同意的台湾地区影音（音像）进入大陆市场的法定著作权认证机构”。被告未经权利人允许，以营利为目的，在其经营场所的点歌系统内复制存储，向消费者提供音乐电视点播点唱娱乐服务。被告未尽注意义务，且不属于《中华人民共和国著作权法》规定的合理使用以及法定许可范畴的使用主体，应当承担损害赔偿责任。原告诉请法院判令：1.被告停止使用案涉音乐电视作品《咱的感情就这呢软》；2.被告赔偿原告损失、原告为制止侵权行为所产生的合理费用合计10000元（前述合理费用包括取证公证费、取证消费发生的费用、律师费）。被告没有答辩，也没有向本院提交任何证据及发表任何质证意见。本院查明：2015年4月29日，乾坤公司出具专有许可证明书确认：乾坤公司拥有该证明书附件所列“视听作品”合法有效的“著作权权利”；乾坤公司许可原告使用前述作品，该使用权为专有使用权，原告可以在大陆独家使用前述作品；许可的权利种类为复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权；乾坤公司同意原告在大陆汇编出版发行前述作品，并同意前述作品在大陆汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为原告；原告可以自己的名义就他人侵害乾坤公司作品著作权的行为采取民事等法律救济行为，包括起诉等；原告使用前述作品期限为2015年4月29日至2019年12月31日；原告获得乾坤公司专有使用权，有权将前述作品在大陆汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，专辑内“视听作品”合计300个；原告是前述系列专辑的唯一合法著作权人等。前述专有许可证明书的附件为视听作品列表。前述专有许可证明书及其附件已依法办理证明手续。由九洲音像出版公司出版的《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》，封面均标明“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”、“版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等。该些专辑内收录了《咱的感情就这呢软》等案涉音乐电视作品。2016年6月14日，国家新闻出版广电总局办公厅作出答复表示，台湾著作权保护协会是台湾地区影音（音像）制品进入大陆市场的著作权认证机构、是国家版权局于作出答复时在台湾地区指定的唯一一家著作权认证机构。2016年8月22日，台湾著作权保护协会出具3份录音/录影制品权利认证书证明：就《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD，“权利人”为乾坤公司，首次出版于台湾地区，大陆发行公司名称为原告，大陆的发行公司有“专属授权”，“授权录音/录影制品类别”为DVD，“授权录音/录影制品之授权期间”为2015年4月29日至2019年12月31日，“授权录音/录影制品之使用形式”为在大陆“出版复录发行”等。前述权利认证书附有附件。前述权利认证书及其附件已依法办理了证明手续。2017年12月19日，众合公司向湖南省宁远县公证处申请证据保全。2017年12月23日，众合公司的代理人与该公证处公证员、公证人员来到广东省东莞市××镇××大道柏景豪庭二楼“K沙龙时尚KTV”（柏景店）的营业场所，以消费的名义进入该营业场所内的30号包间进行消费。在公证员及公证人员的监督下，众合公司的代理人在该包间的点歌系统上搜索、选取并依次播放了包括案涉音乐电视在内的多个音乐电视。公证人员对该场所的外观及内部状况等现场情况进行了拍照。众合公司的代理人对播放上述音乐电视的过程进行了摄像固定。拍摄前，公证员对拍照及摄像器材进行了检查并清空，对摄像器材的存储卡进行了清空。现场摄像后，公证员对摄像器材储存介质中现场拍摄的视频文件刻录成光盘。光盘在刻录前为空白，在刻录后被当场进行密封并加贴封条。该消费取得加盖有“东莞市天使娱乐有限公司发票专用章”字样的印章、金额为361元的发票一张。该公证处对此出具了（2018）湘永宁证字第104号公证书。该公证书的附件有发票复印件、照片、光盘。原告主张其委托众合公司进行前述证据保全，并持该公证书原件。经播放比对，（2018）湘永宁证字第104号公证书所附光盘中的相关音乐电视的内容与原告提交的《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》中相应音乐电视作品的内容相同或实质近似。被告成立于2010年7月15日，其登记的经营范围为卡拉OK歌舞厅，其登记的注册资本为100万元。以上事实，有前述证据及当事人的陈述等附卷为证。本院认为：本案为著作权侵权纠纷。一、关于案涉音乐电视作品是否属于法定作品的认定。案涉音乐电视作品，是摄制在一定介质上由一系列有伴音或无伴音的画面组成且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，并非对于演唱会的机械记录或者对于电影画面的单纯剪辑，在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。二、关于原告对案涉音乐电视作品是否享有起诉权利的认定。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。依照《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。台湾著作权保护协会出具《录音/录影制品权利认证书》载明：《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD的权利人为乾坤公司，大陆发行公司名称为原告。乾坤公司出具专有许可证明书确认：乾坤公司许可原告专有使用该证明书附件所列“视听作品”的复制权、发行权、表演权、放映权、摄制权、汇编权等；原告可以自己的名义向侵权人提起民事诉讼等；原告有权将前述作品在大陆汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，原告是前述系列专辑的唯一合法著作权人。在大陆公开出版的《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的封面标明“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”。案涉音乐电视作品包含于前述在大陆公开出版的系列专辑中。综上，原告经授权是案涉音乐电视作品的著作权人，经授权对案涉音乐电视作品享有的相关著作权依法应予以保护，可以以自己的名义主张权利；三、关于被告是否存在侵犯案涉音乐电视作品著作权的行为及应否承担民事责任的认定。（2018）湘永宁证字第104号公证书所附光盘中音乐电视的内容与原告主张权利的案涉音乐电视作品的内容相同或实质近似。根据该公证书载明的事实，可以认定被告存在向公众提供点播与案涉音乐电视作品相同或实质近似音乐电视的服务。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告未经权利人许可、以营利为目的、在其经营场所内向公众提供点播前述音乐电视的服务，侵害了原告对案涉音乐电视作品享有的相关著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因此，原告主张被告停止使用案涉音乐电视作品、赔偿原告的损失，本院依法予以支持。四、关于赔偿数额的认定。由于原告没有向本院提供证据证明其因被告侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，由本院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本院综合考虑如下因素：1.案涉音乐电视作品的流行时间；2.被告登记的注册资本为100万元，经营规模较大；3.被告侵权行为的持续时间；4.原告为制止侵权所支出的维权费用应在合理范围内予以支持。综上，本院酌定被告赔偿原告包括为制止侵权行为所发生的合理开支在内的损失550元。综上所述，本院依照前述法律法规及司法解释的规定，判决如下：一、被告东莞市天使娱乐有限公司立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司音乐电视作品《咱的感情就这呢软》相关著作权的侵权行为；二、被告东莞市天使娱乐有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失550元给原告深圳市声影网络科技有限公司；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告东莞市天使娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈灿钟人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一九年六月二十六日书 记 员  彭粤嵘