重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4312号上诉人（原审被告）：黄启贵，男，汉族，1974年2月12日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陈秀芝，重庆道伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆和润投资有限公司，住所地重庆市江津区双福镇珊瑚路**，统一社会信用代码91500116565629535K。法定代表人：周少钢，执行董事。上诉人黄启贵因与被上诉人重庆和润投资有限公司(以下简称“和润公司”)商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年05月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄启贵及其委托诉讼代理人陈秀芝到庭参加诉讼。被上诉人重庆和润投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄启贵的上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判黄启贵不支付和润公司购房款65000元及利息。事实和理由：首先，一审法院认定事实错误，黄启贵就案涉房屋前期实际缴纳购房款377457元，加上按揭款247000元，已全部缴清合同约定款项624457元，已经不欠付和润公司任何购房款。其次，一审法院仅凭黄启贵前后作了两次相反的陈述，即直接采信对黄启贵不利的陈述。最后，一审法院未从证据出发，而从交易习惯、常理来认定事实，极为不妥。和润公司向一审法院起诉请求：1、判令黄启贵支付和润公司购房款65000元及资金占用损失(以65000元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清为止)；2、诉讼费由黄启贵承担。事实和理由：2015年1月9日，和润公司黄启贵签订《重庆市商品房买卖合同》，约定黄启贵购买由和润公司开发的商服用房一间，成交价为624457元，签约当日支付160269元，于2015年3月30日前支付152188元，剩余房款312000元办理银行按揭贷款。根据合同第十条约定，乙方如未按合同约定付款的，应自合同约定的应付款期限之第二条起至实际付款之日止，按日向甲方支付逾期应付款万分之四的违约金。因黄启贵未按约定支付房款，至今仍欠65000元未支付，其行为构成违约，应承担相应违约责任。综上，和润公司的诉讼请求于法有据，请求判如所请。一审法院认定事实：2015年1月9日，和润公司黄启贵签订《重庆市商品房买卖合同》，约定黄启贵购买由和润公司开发的商服用房一间，成交价为624457元，签约当日支付160269元，于2015年3月30日前支付152188元，剩余房款312000元办理银行按揭贷款。约定“合同双方当事人：甲方(卖方)：重庆和润投资有限公司……乙方(买方)：黄启贵……总成交金额为624457元……付款方式及期限：乙方于签约当日支付房款人民币160269元，于2015年3月30日支付房款152188元，剩余房款312000元办理银行按揭。”第十条乙方逾期付款的违约责任约定：“乙方如未按本合同约定的时间付款，按下列第1种方式处理；1、按逾期时间，分别处理；（1）逾期在90日（含）之内……（2）逾期超过90日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之20向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之4的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金。本条的逾期应付款指依照本合同第五条约定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，指相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。”该合同还对交房时间、期限、逾期交房的违约责任、产权登记等事项进行了约定。合同签订后，黄启贵于2013年9月27日向和润公司刷卡支付购房款122393元，于2015年1月9日向和润公司刷卡支付购房款36876元，于2015年2月10日以承兑汇票向和润公司支付购房款100000元，于2015年4月21日向和润公司刷卡支付购房款52188元，收款事由均有注明，以上四笔付款共计311457元，和润公司均向黄启贵出具了收据。2016年1月5日，黄启贵与浙商银行股份有限公司重庆分行签订《个人借款合同》，约定黄启贵向该银行借款247000元用于购买商铺，同日，和润公司与该银行签订《保证合同》，约定由和润公司对黄启贵的上述债务提供保证担保。合同签订后，和润公司于2016年1月7日收到银行的放款247000元。2015年1月6日，黄启贵向和润公司缴纳搬迁政策履约保证金20000元。2016年1月5日，和润公司开具了《销售不动产统一发票》，开票金额为377457元，该发票至今由和润公司持有。审理中，黄启贵出示了《销售不动产统一发票》复印件及借记卡交易明细，该交易明细载明2015年12月21日取现90000元，拟证明黄启贵于2015年12月以现金方式向和润公司支付了65000元的购房款，这65000元的收据黄启贵自己忘记拿走，除按揭款247000元外，黄启贵实际向和润公司缴纳的购房款共计377457元，和润公司已开具发票，黄启贵不再欠付购房款。和润公司质证后认为：1、该发票真实性予以确认，因黄启贵系按揭贷款方式购房，按照银行规定出具，待黄启贵缴清房款后，和润公司才会将发票原件交付黄启贵。若黄启贵已全部缴清房款，不可能正式发票原件还在和润公司手中；2、对借记卡交易明细真实性、合法性无异议，但与本案无关联。黄启贵提交的银行流水中显示2015年2月21日有90000元的取款记录，但不能达到黄启贵证明目的，该取款金额与黄启贵需补足的房款金额并不一致，且明显超过需要补足的金额。如果其用途为缴纳剩余65000元的欠付房款，根本不须取款如此多金额，与待证事实不相符；3、根据此前的交易习惯，黄启贵每缴纳一笔款项，和润公司均会向其开具收款收据，并在收据中注明缴款的事由，是房款、税金或其他代收费等，并注明是刷卡、转帐、还是现金，因此参照双方之前的交易习惯，也可证明黄启贵未缴纳；3、在第一次开庭时，黄启贵在庭审中已出示已缴房款的收据原件，并明确表示有65000元房款未交的原因，是准备以和润公司给出的搬迁经营补贴等共计65000元冲抵，并未有房款已付清说法，且还明确表示将在庭审后到和润公司公司进行协商，足以证实黄启贵欠付房款属实，不存在记忆模糊的可能；4、对黄启贵及其代理人在第二次庭审中系故意虚假陈述、误导和欺骗法庭、蓄意妨碍民事诉讼的行为。一审法院认为，和润公司、黄启贵于2015年1月9日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，黄启贵本人在第一次庭审中陈述其以缴纳的搬迁政策履约保证金20000元和应享受的优惠政策45000元冲抵购房款，该65000元并未实际作为购房款向和润公司缴纳，并出示了缴款收据四张，金额共计311457元。而在第二次庭审中，黄启贵及其特别授权委托诉讼代理人对上述陈诉予以否认，并称除按揭款247000元外，黄启贵实际向和润公司缴纳购房款377457元，不存在欠付购房款的事实。一审法院认为，黄启贵在第二次庭审中陈述推翻了第一次庭审中黄启贵的自认，对此黄启贵提供了2015年12月21日取款90000元的交易明细和发票复印件，一方面，根据和润公司黄启贵之间的交易习惯，对于黄启贵之前的四次缴纳房款，黄启贵均持有并保存收据原件，该收据载有支付方式、收款原因、缴纳时间，黄启贵仅对于这65000元房款的缴纳称自己忘记拿走，不符合交易习惯，大金额的交易给付须有效凭证予以佐证，和润公司出示取款90000元的银行明细无转帐对象，且金额数目与需缴纳的房款不符，仅凭该交易明细无法证明黄启贵当天向和润公司支付了购房款；且发票的原件黄启贵也没有持有；另一方面，黄启贵称记忆模糊，但记忆模糊到缴纳与没缴纳两次陈述完全相反，于常理不符。综上，和润公司不能提供足够证据推翻黄启贵第一次庭审中对65000元房款未缴纳事实的确认，黄启贵的辩论意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。一审法院认定黄启贵尚欠和润公司购房款65000元属实，和润公司要求黄启贵支付65000元购房款的请求于法有据，一审法院予以支持。根据合同约定和润公司不解除合同的，合同继续履行，自合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，黄启贵按日向和润公司支付逾期应付款万分之四的违约金。现和润公司仅主张从起诉之日(2019年1月3日)起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至欠款付清之日，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：黄启贵于本判决生效后七日内支付重庆和润投资有限公司购房款65000元，并以此为基数，从2019年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付重庆和润投资有限公司资金占用利息至欠款实际付清之日止。案件受理费1426元，减半收取713元，由黄启贵负担，限于本判决生效后七日内向一审法院缴纳。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人黄启贵是否已向和润公司缴纳了65000元购房款。根据民事诉讼法的规定，当事人应当对自己的主张提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，黄启贵为了证明其已经向和润公司缴纳了65000元购房款，提交了购房发票复印件及2015年12月21日取款90000元的交易明细等证据证明。由于购房发票为复印件，而黄启贵并不持有原件，而根据交易习惯，黄启贵应当足额缴纳了购房款，和润公司才会向其开具购房发票，因此黄启贵提交的购房发票复印件不能证明其已足额缴纳了购房款。2015年12月21日取款90000元，与已经缴纳了65000元的房款并无必然的因果关系，再结合黄启贵在一审庭审过程中曾作出了未缴纳65000元的自认，黄启贵提供的证据不能推翻未缴纳65000元这一对其不利的陈述。因此，黄启贵提交的证据无法达到证明已缴纳65000元的证明目的。综合考虑，本院认为一审关于黄启贵未缴纳65000元购房款的认定正确。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，不能成立。综上所述，上诉人黄启贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由上诉人黄启贵负担。本判决为终审判决。审判长  王伯文审判员  申 威审判员  刘恋砚二〇一九年六月十一日书记员  罗 晴