wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初2101号原告：魏松，男，1976年10月14日出生，汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陶忠会，陶朝伍，重庆昊源律师事务所律师。被告:黄成斌,男,1973年6月29日出生,汉族,户籍地重庆市巫山县。被告:谭发祥,男,1963年9月16日出生,汉族,户籍地重庆市巫山县。原告魏松与被告黄成斌、谭发祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理。依法适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告魏松的委托诉讼代理人陶忠会、被告黄成斌到庭参加诉讼。被告谭发祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏松向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告黄成斌偿还原告借款本金20万元及利息(利息自2018年3月4日起至付清之日止,按照月利率2%计算)；2.判决被告谭发祥对上述借款本息承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告方负担。庭审中原告将诉讼请求第1项中利息的起算时间变更为2019年3月4日。事实及理由:2015年5月3日,被告黄成斌向原告借款30万元,给原告出具有借条,约定月利率3%,利息按月支付。2015年5月4日,原告如约通过银行转账的方式向被告黄成斌支付了借款，2016年11月3日,被告黄成斌为保证债务的履行,给原告提供保证人即被告谭发祥为该债务提供保证担保,并重新给原告出具借条一张(原借条交还给黄成斌),载明:“今借到魏松人民币叁拾万元(小写300000元),此款已于2015年5月4日魏松账户转入黄成斌农村商业银行账户。借款人:黄成斌,担保人:谭发祥。”被告黄成斌借款后,于2016年11月8日偿还借款本金10万元,按照约定利率支付利息至2019年3月3日。现原告要求二被告偿还余下借款本息,但均未果。为此,原告为依法维护合法权益,依法向贵院提起诉讼,望支持。被告黄成斌辩称，最初借的30万元是事实，但是担保人不是谭发祥，在换条子的时候魏松要我找个担保人，不然就不放我的人，这样我就找谭发祥担保，担保的时候条子上是30万元，后来我还了10万元，利息我是按照月利率3%支付到2019年3月份，3月份之后没有给利息，我也给魏松说了的，现在比较困难，慢慢还。被告谭发祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，被告黄成斌向原告借款30万元，约定月利率3%，被告黄成斌借款后按约定支付原告一定期间的利息。后原告向被告黄成斌催要借款，被告黄成斌找到被告谭发祥为其提供担保，2016年11月3日由被告谭发祥担保，被告黄成斌给原告出具借条一张，该借条载明：“今借到魏松现金（人民币）叁拾万元正（300000.00元），此款已于2015年5月由魏松账户转入黄成斌农村商业银行账户”。借条中借款人处有被告黄成斌签名，担保人处有被告谭发祥签名。2016年11月8日被告黄成斌偿还原告借款本金10万元，并按月利率3%支付原告利息至2019年3月3日。后经原告多次催要本息无果。上述事实，有经庭审质证的原、被告身份信息，借款借条，重庆农村商业银行转账凭证等证据以及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告黄成斌向原告魏松借款30万元，由被告谭发祥担保，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的借贷担保关系合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，视为不定期借款。被告可以随时偿还，原告也可以催告被告在合理期限内偿还。被告黄成斌偿还原告部分借款本息后，经原告催告，未偿还原告全部借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。被告黄成斌与原告约定月利率3%的借款利息，虽然超出法律保护的范围但没有超出法律限制的范围，对于被告已支付的利息，本院予以确认。原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告谭发祥自愿为被告黄成斌该借款提供担保，但没有约定保证方式，根据法律规定按照连带责任保证承担保证责任。在保证期间内，原告魏松向担保人谭发祥主张权利，被告谭发祥应当承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告黄成斌追偿。综上所述，原告魏松的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黄成斌于本判决生效后五日内，偿还原告魏松借款本金20万元及利息（利息自2019年3月4日起至付清之日止，按照月利率2%计算）；二、由被告谭发祥对上列第一项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告黄成斌、谭发祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘晓春二〇一九年六月二十四日书记员  易雪兰
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2824执53号之一 申请执行人邓绍宾，男，满族，1957年3月11日出生，现住新疆若羌县。 被执行人李刘记，女，汉族，1978年4月6日出生，河南省项城市人，无固定职业，现住若羌县。 申请人邓绍宾申请执行被执行人李刘记民间借贷纠纷一案，若羌县人民法院于2018年8月16日作出（2018）新2824民初338号民事判决书已发生法律效力。本院立案执行，被执行人向我院共缴纳4000元，申请执行人在财产举证卡未能提供被执行人的可供执行财产。本院依法查询了被执行人李刘记在金融机构所设立账户的余额情况，查询了被执行人李刘记在国土资源局登记的土地使用权情况，查询了被执行人李刘记在房屋管理部门登记的房屋所有权情况，查询了被执行人李刘记在车辆管理部门的车辆登记情况，均未查询到可供执行财产。我院依法去村委会了解其家庭情况，被执行人李刘记现在离婚，现家中有3口人，一个70多岁的母亲，一个9岁的丫头，在小队无耕种土地，具体工作村委会也不掌握。由于被执行人李刘记暂无财产可供执行或财产不宜处置，故申请人邓绍宾的债权175810.02元未予执行。 本院认为，由于被执行人李刘记目前暂无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 张      伟 审判员 郭      军 审判员 塔吉古丽·阿布拉 二〇一九年六月二十一日 书记员 张   永   平
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执260号之一 申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭东县。 法定代表人：李旭升，该公司董事长。 委托代理人：谢晓泳、李彬，均系该公司玉窖支行员工。 被执行人：池奕锋，男，1983年1月11日出生，汉族，住揭阳市揭**。 被执行人：王宜娟，女，1985年12月28日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：江少生，男，1969年10月2日出生，汉族，住揭阳市揭**。 本院在执行广东揭东农村商业银行股份有限公司与池奕锋、王宜娟、江少生金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人池奕锋、王宜娟、江少生送达了执行通知书等材料，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行下列义务：（1）向广东揭东农村商业银行股份有限公司付还借款本金400000元及利息（利息计算详见判决书）；（2）加倍支付迟延履行期间债务利息；（3）负担案件受理费4040元及本案执行费5900元。三被执行人至今未履行生效法律文书确定的还款义务,本院对被执行人王宜娟在XXX银行的存款3428.19元和财付通的存款5133.15元，共8561.34元进行扣划并已将该款付还申请执行人。其他查询未发现三被执行人有可供执行财产，申请执行人也无法提供三被执行人可供执行财产，并表示对本案予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长  李旭生 人民陪审员  李 丽 人民陪审员  罗俊通 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  谢金洽
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0231执10号申请执行人：张宝军，男，1976年9月22日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇南通街。被执行人：张广福，男，1966年6月11日出生，汉族，农民，住拜泉县丰产乡有富村。被执行人：韩秀梅，女，1969年3月21日出生，汉族，农民，住拜泉县丰产乡有富村。本院在执行申请执行人张宝军与被执行人张广福、韩秀梅借款合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人已经达成和解，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结黑龙江省拜泉县人民法院（2018）黑0231执2352号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊少军审判员  任立臣审判员  张天凤二〇一九年六月二十四日书记员  刘鹏里
西藏自治区林周县人民法院民 事 裁 定 书（2019）藏0121民初108号原告：加央曲培，男，1968年12月22日出生，藏族，农民，住址西藏拉萨市林周县。被告：游喜祥，男，1964年10月20日出生，汉族，经商，住址四川省邛崃市。原告加央曲培与被告游喜祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告加央曲培于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定裁定如下：准许原告加央曲培撤诉。案件受理费50元（伍拾圆整），减半收取计25元（贰拾伍圆整），予以免交。审 判 长 德吉央卓审 判 员 次仁觉旦人民陪审员 德吉央宗二〇一九年六月十八日法官 助理 丹增热结书 记 员 巴桑旺姆
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初44514号原告天津市汇达物业管理有限公司，住所地天津市东丽区福山路**128-A。法定代表人：张家光，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工，特别授权。被告刘胜亮，男，1987年11月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市汇达物业管理有限公司与被告刘胜亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法由本院审判员王平独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利，被告刘胜亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告给付2016年8月1日至2019年1月31日，共30个月拖欠物业费2901元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告为天津市滨海新区汉沽朝阳三期28号楼2502室的业主，房屋面积96.69平方米，每月应交物业费96.69元。物业管理人员多次催收，被告始终拒绝缴纳，综上，被告的做法不仅违反了《天津市物业管理条例》、《天津市住宅物业服务合同》和《业主公约》的相关规定，也直接侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特具状于贵院，请法院支持原告的诉求，判原告之诉求目的。被告辩称，同意其他业主的陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘胜亮系天津市滨海新区汉沽朝阳花园三期28号楼2502室的业主,房屋建筑面积96.69平方米。根据原告与天津市滨海新区汉沽朝阳花园三期业主会2016年7月18日签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，由原告向该小区提供物业管理服务，小区物业服务费采取包干制形式收取，高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.70元由业主交纳；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.30元由业主交纳。被告每月应交物业服务费为96.69元，自2016年8月1日至2019年1月31日期间拖欠物业服务费共计2901元。经本院实地走访查明，原告在向朝阳花园三期小区提供物业管理服务期间，在安全监控、电梯、消防等公共设施、设备的维护、小区绿化、停车秩序的管理及卫生保洁服务等方面存在一定瑕疵。上述事实，有原告提交的证据以及双方当庭陈述予以证实。本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽朝阳花园三期小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，该合同对原被告双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告向被告提供了物业服务，被告应按合同约定履行给付物业管理服务费的义务。原告就被告拖欠的物业费通过邮寄缴费通知的方式向被告进行了书面催收，有权依据合同约定向小区业主收取物业管理服务费。因此原告要求被告交纳物业服务费的主张，本院予以支持。原告的服务管理存有一定瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减10%。被告系天津市滨海新区汉沽朝阳花园三期28号楼2502室的业主,房屋建筑面积96.69平方米。故被告应给付原告拖欠的物业费为96.69平方米×1元/月/平方米×30个月×90%＝2611元同时，本院希望涉诉小区的物业，要积极完善各项服务。业主积极主动交费、物业公司不断提高服务质量，二者相互依赖，只有双方相互配合，才能形成良好的物业管理秩序，物业公司作为服务机构，应积极回应业主的各项合理诉求，以达到双方互利的良好状态。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：被告刘胜亮于本判决生效后十日内给付原告天津市汇达物业管理有限公司2016年8月1日至2019年1月31日期间的物业管理服务费人民币2611元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第三中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 平二〇一九年六月二十六日书记员 刘立巍附：法律释明：1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第三中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：赔偿款履行银行账户户名：天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会开户行：天津农商银行汉沽支行账号：9280101000010000051007
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3092号 原告：吴淑玲，女，1967年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林辉宁，男，1964年7月26日出生，汉族，住福建省福清市，系吴淑玲丈夫。 被告：福清市万佳超级市场有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼******间（福清市新厝镇新江路**）（自贸试验区内），统一社会信用代码91350181717394334K。 法定代表人：俞峰，董事长。 委托诉讼代理人：俞玉琴，女，公司主管。 委托诉讼代理人：林小兰，女，公司总经理。 原告吴淑玲与被告福清市万佳超级市场有限公司（以下简称万佳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告吴淑玲的委托诉讼代理人林辉宁和被告万佳公司的委托诉讼代理人俞玉琴、林小兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴淑玲向本院提出诉讼请求：判令被告万佳公司支付吴淑玲工资28000元、养老保险费54540元、医疗保险费33330元、失业保险金3030元、辞退赔偿金9000元。事实和理由：吴淑玲自2009年5月起在万佳公司任会计助理职务，月工资1000元，于2017年10月被辞退，万佳公司仅支付吴淑玲工资至2015年3月，2015年4月至2017年10月仅零星支付三个月工资，剩余工资28000元未支付；吴淑玲任职之前与万佳公司约定，吴淑玲任职期间万佳公司负责缴纳吴淑玲的社会保险费，但万佳公司只为吴淑玲缴纳三个月养老保险，就不再为吴淑玲缴纳养老保险，也未为吴淑玲缴纳其他社会保险。福清市劳动人事争议仲裁委员会作出融劳仲定（2019）022号裁定书，裁定对申请人的申诉请求不予受理明显错误。 被告万佳公司辩称：一、吴淑玲在万佳公司没有专门的劳动场所，无需接受考勤和劳动管理，可自行安排工作时间，无需遵守万佳公司制定的各项劳动规章制度，双方不存在劳动关系，万佳公司无需为吴淑玲缴纳社会保险费。二、2015年10月吴淑玲自行离职，并非万佳公司将其辞退，且双方并非劳动关系，万佳公司无需支付赔偿金。万佳公司已全额发放吴淑玲工资至2015年10月，不存在拖欠。吴淑玲主张2015年4月至2017年10月万佳公司均未发放工资，却还继续在万佳公司工作，有违常理。退一步说，即使有费用未结清，至今已超过3年诉讼时效。三、万佳公司聘请吴淑玲的丈夫林辉宁来做账，吴淑玲系林辉宁聘请的助理。福清市劳动人事争议仲裁委员会已裁定驳回吴淑玲的申请。林辉宁与万佳公司的纠纷，一、二审法院已驳回林辉宁的诉讼请求，本案对吴淑玲的诉讼请求亦应驳回。综上，请求驳回吴淑玲的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原、被告对吴淑玲和万佳公司提交的福清市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁定书、万佳公司提交的2015年9月、10月员工工资表、福州市中级人民法院民事判决书的真实性均无异议，本院依法予以采纳并在卷佐证；吴淑玲对万佳公司提交的吴淑玲医疗保险个人缴费记录明细、企业养老保险缴费历史明细的真实性虽有异议，但未提交证据反驳，本院亦予以采纳；吴淑玲提交的统计报表、万佳公司提交的统计人员补贴经费均不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。综合上述证据认定结合当事人庭审陈述，本院查明如下事实： 吴淑玲的丈夫林辉宁于2009年5月至2015年10月期间受雇于万佳公司制作会计报表，月工资2000元，工作时间由林辉宁自由支配，不受万佳公司考勤管理，万佳公司不提供办公室和电脑。吴淑玲协助林辉宁工作，如整理资料等，其与万佳公司约定每月工资1000元。吴淑玲2010年1月至2月的养老保险以万佳公司名义交纳，2010年3月至2014年12月以福清市佳源百货有限公司名义交纳。吴淑玲向仲裁委申请劳动仲裁，2019年3月25日仲裁委认定吴淑玲和万佳公司不存在劳动关系，裁定对吴淑玲的申诉请求不予受理，吴淑玲遂向本院起诉。本案审理过程中，吴淑玲主张其自2009年5月至2017年10月在万佳公司工作，但万佳公司仅支付工资至2015年3月，之后仅零星支付三个月工资；万佳公司主张吴淑玲工作至2015年10月份，万佳公司已全部支付其工资。 另查明，林辉宁与万佳公司劳动争议一案，本院作出（2018）闽0181民初7983号民事判决，认定林辉宁与万佳公司不存在劳动关系，驳回原告林辉宁的诉讼请求。林辉宁不服提起上诉，2019年5月28日福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终4023号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”；第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”吴淑玲未与万佳公司签订任何书面合同。生效法律文书已认定吴淑玲的丈夫林辉宁与万佳公司不存在劳动关系，而吴淑玲的工作为协助林辉宁工作，对此吴淑玲亦无异议；在案吴淑玲提交的证据不能证明其与万佳公司符合劳动关系的特征，如万佳公司依法制定的各项劳动规章制度对其适用，其受万佳公司的劳动管理，从事万佳公司安排的劳动等。虽然吴淑玲2010年1月至2月的养老保险以万佳公司名义交纳，但2010年3月至2014年12月以案外人福清市佳源百货有限公司名义交纳；从2015年9月、10月工资表来看，吴淑玲仅有基本工资1000元，明显低于其他员工，吴淑玲工资表一栏也未有其他员工工资表中如出勤天数、补贴、加班、请假等多个工资统计项目的统计记录，2015年10月工资表工资1000元亦由林辉宁代为签字领取，万佳公司关于工资表中兼职工资也在上面的主张较为可信；吴淑玲提交的四张万佳公司的统计报表均系电脑打印，虽体现填表人为吴淑玲，但并不能仅以此认定双方系劳动关系。综上，仅凭在案证据并不能证明吴淑玲与万佳公司系劳动关系，吴淑玲亦未提交其他有足够证明力的证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院依法认定吴淑玲与万佳公司不存在劳动关系。故对吴淑玲的诉讼请求，本院不予支持。吴淑玲与万佳公司双方存在劳务关，吴淑玲若主张万佳公司拖欠劳务报酬，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第（五）项的规定，判决如下： 驳回原告吴淑玲的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告吴淑玲负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 游 捷 人民陪审员 陈 琼 人民陪审员 林齐光 二〇一九年六月二十五日 书 记 员 俞 杭 -6-
昆明市晋宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云O1**刑初185号公诉机关晋宁区人民检察院。被告人周世丽，女，1985年5月19日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，初中文化，住昆明市晋宁区。2018年7月26日因涉嫌故意伤害罪被昆明市公安局晋宁分局刑事拘留，同年8月22日被取保候审，现在家待处。被告人周永福，男，1951年3月1日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，文盲，住昆明市晋宁区。2018年7月30日因涉嫌故意伤害罪被昆明市公安局晋宁分局取保候审，现在家待处。被告人李桂英，女，1962年3月6日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，文盲，住昆明市晋宁区。2018年7月31日因涉嫌故意伤害罪被昆明市公安局晋宁分局取保候审，现在家待处。晋宁区人民检察院以晋检公诉刑诉（2019）162号起诉书指控被告人周世丽、周永福、李桂英犯故意伤害罪，于2019年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。晋宁区人民检察院指派检察员肖瑜出庭支持公诉，被告人周世丽、周永福、李桂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。晋宁区人民检察院指控，被告人周世丽、周永福、李桂英故意伤害他人身体致一人轻伤（二级），其行为已构成故意伤害罪。被告人周世丽、周永福、李桂英具有自首情节，已赔偿了被害人经济损失且取得谅解，建议对三被告人在有期徒刑六个月至一年内处罚。被告人周世丽、周永福、李桂英对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实、罪名、量刑建议均无异议。公诉机关针对指控被告人周世丽、周永福、李桂英犯故意伤害罪的事实当庭出示了三被告人的供述，被害人陈述，证人证言，到案经过，鉴定意见及告知笔录，辩认笔录及照片，三被告人户籍证明，立案决定书等证据。经质证，被告人周世丽、周永福、李桂英对上述证据及所证明的事实均无异议。本院认为，公诉机关针对指控被告人周世丽、周永福、李桂英犯故意伤害罪当庭出示的上述证据系公安机关依法收集在案的证据材料，该部分证据真实、合法，与指控事实具有关联性，能够证明公诉机关的指控事实，故对上述证据及所证明的事实，本院予以确认。经审理查明，被告人李桂英与被告人周世丽系母女关系，被告人周永福系周世丽大伯。2019年12月9日上午，三被告人到二街农贸市场赶集。当日9时许，被告人周世丽走到周永福卖鱼的摊前与同永福讲话，被害人钱某认为周世丽摭挡了自己的摊位便与周世丽发生争执并互殴，被告人周永福见状便帮助周世丽殴打被害人，被告人李桂英闻讯也赶到现场参与殴打被害人，被害人钱某的伤情经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为轻伤二级。案发后，三被告人接公安机关电话通知到案，如实供述了本案事实并积极赔偿被害经济损失取得了被害人谅解。本院认为，被告人周世丽、周永福、李桂英故意伤害他人并致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人周世丽、周永福、李桂英犯故意伤害罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提出的量刑建议适当，本院予以支持。被告人周世丽、周永福、李桂英在公安机关对其询问时如实供述本案犯罪事实，其行为属于自首，庭审中三被告人均自愿认罪，可依法对其从轻处罚。综合被告人周世丽、周永福、李桂英的犯罪事实、情节和危害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第四十五条，第七十二条，第七十三条二、三款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人周世丽犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，缓刑考验期自判决确定之日起计算。二、被告人周永福犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，缓刑考验期自判决确定之日起计算。三、被告人李桂英犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，缓刑考验期自判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨树勋人民陪审员  王本清人民陪审员  李 俊二〇一九年六月四日书 记 员  蔡丹妮
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0502执567号申请执行人：梁利朋，男，汉族，1983年7月24日生，河南省武陟县人，现住晋城市城区。被执行人：付会彬，男，汉族，1977年11月5日生，河南省濮阳县。梁利朋诉付会彬买卖合同纠纷一案，晋城市城区人民法院作出的（2018）晋0502民初1201号民事判决书已发生法律效力，申请人梁利朋于2019年4月16日向本院申请执行，申请执行要求：被告付会彬于本判决生效之日起十日内支付原告梁利朋材料款77010元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2017年8月5日起至还清欠款之日止的利息。本院于2019年4月16日依法立案执行。本院在执行过程中：1、本院于2019年4月17日通过司法专递形式向被执行人付会彬邮寄了执行通知书，于2019年4月17日通过司法专递形式向被执行人付会彬邮寄了报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年4月17日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无房产信息，无车辆信息申，申请人申请保全被执行人付会彬名下工商银行10464.56元。3、本院到被执行人的户籍所在地进行线下调查，回复确无财产可供执行。4、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年6月28日对申请人梁利朋进行了约谈，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，申请人于2019年6月28日同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达之后立即生效。审 判 长  贺进武人民陪审员  吴盼盼人民陪审员  王丹丹二〇一九年六月二十八日书 记 员  陈泽元
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执监11号申请执行人：范玲芳，女，1965年01月18日出生，汉族，住湖北省应城市。被执行人：王某，女，2002年07月10日出生，汉族，住湖北省应城市。被执行人：王芳，女，1977年07月19日出生，汉族，住湖北省应城市。被执行人：王文农，男，1974年11月15日出生，汉族，住湖北省应城市。申请执行人范玲芳与被执行人王某、王芳、王文农生命权、健康权、身体权纠纷一案，应城市人民法院于2018年05月16日立案执行。现因申请执行人范玲芳认为被执行人王文农的哥哥在应城市人民法院工作，对被执行人王文农袒护使案件迟迟不能执行，申请执行人范玲芳多次上访。现将该案案卷材料呈报中院，请协调处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定，裁定如下：孝感市中级人民法院（2018）鄂09民终321号民事判决由安陆市人民法院执行。应城市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送安陆市人民法院执行，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 丁福生二〇一九年六月二十五日书记员 姜凌天
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民申355号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：石教全，男，1970年8月12日出生，汉族，住唐河县。诉讼代理人：石教义，男，汉族出生于1965年1月18日，住唐河县，系申请人之兄。被申请人（一审原告、反诉原告、二审被上诉人）：石教显，男，1972年5月11日出生，汉族，住唐河县。再审申请人石教全与被申请人石教显为相邻关系排水纠纷一案，不服唐河县人民法院（2018）豫1328民初3425号民事判决及本院（2018）豫13民终6657号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。石教全再审申请称：一审判决认定被申请人种植树木的土地十七城堡的耕地是错误的，被申请人没有承包协议，也没有林权证。唐河县虎山水库管理处也证实虎山水库140米以下为淹没区，因此一审判决认定水位错误。综上，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，案件应当进入再审。经审查后认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。本案中，被申请人种植树木在前，申请人修筑鱼塘泄洪口的行为在后。2018年7月，因连续降雨导致水位上升，危害被申请人的树木成长，基于相邻关系，申请人有及时泄洪排水的义务，以排除妨害。经双方协商后未达成解决方案，在此情况下，被申请人在泄洪口将砌墙砸毁长约2.5米，高度约40公分口子，以排水自救，该水位和五亩田田埂处大致持平，其私力救济行为未超出合理限度。因此一、二审判决对申请人的诉讼请求未予支持并无不当。至于申请人的其他申请理由，在原审判决均已作详尽评述，不再赘述。综上，石教全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回石教全的再审申请。审判长  范东哲审判员  刘书旺审判员  张 南二〇一九年六月二十四日书记员  李涓睿
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初393号 原告：东兴市星河物业有限公司，住所地东兴市东兴镇兴宁路**（海名居）****房。 法定代表人：姜伟民，总经理。 委托诉讼代理人：张士玉，系原告东兴市星河物业有限公司经理。 被告：邓从满，男，1968年3月17日出生，汉族，户籍住址广西东兴市。 原告东兴市星河物业有限公司（以下简称“星河物业”）诉被告邓从满物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张士玉到庭参加诉讼；被告邓从满经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告星河物业向本院提出诉讼请求：被告邓从满支付物业服务费3831元及违约金1149元。事实和理由：被告系XX市XX镇XX小区（以下简称“XX小区”）XX号房屋、XX车库的所有人，房屋、车库的建筑面积分别为143.07平方米、20.3平方米。2013年8月15日，XX小区业主委员会筹备组与原告签订《临时协议》，约定由原告为XX小区提供物业管理服务。2014年3月3日，原告与XX小区业主委员会签订了物业委托合同，约定由原告为XX小区提供物业服务。合同签订后，原告积极履行合同义务，为被告提供完善的物业管理服务，但被告自2013年8月至今未交纳物业费，截止2015年8月31日，被告已拖欠原告物业服务费3831元，根据相关法律规定，被告还应支付所拖欠物业服务费30%的违约金1149元，以上费用共计4980元。经原告多次追索，被告拒绝支付。 被告邓从满未答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓从满经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告星河物业提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。 审理查明：被告邓从满是XX小区XX号房屋、XX车库的业主,房屋建筑面积143.07平方米、属电梯房，车库建筑面积20.3平方米。2013年8月15日，原告与XX小区业主委员会筹备组签订临时协议，约定“经协商，决定临时聘请星河物业暂时管理XX小区，并于2013年6月24日在XX小区内对星河公司物业服务内容和收费标准进行公告，公告后，小区全体业主没有提出异议，小区业主委员会筹备组与星河物业协商决定于8月17日进行小区临时管理。待日后小区业主委员会成立后，如星河物业得到小区大部分业主认可，再与其签订物业管理委托合同”。原告依照临时协议内容进入XX小区提供物业管理服务。2014年3月3日，原告星河物业（乙方）与XX小区业主委员会（甲方）签订物业委托合同，约定：甲方将XX小区委托乙方实行物业管理，委托管理期限暂定一年，合同期满，如反对业主不超过小区业主的半数，服务期限将自动延续一年。乙方按建筑面积每月收取物业管理服务费，其中电梯住宅每平方米1元，步梯住宅每平方米0.6元，商业房屋每平方米1元、车库房屋每平方米0.5元。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按从逾期之日起按每天5‰元交纳滞纳金。合同还对委托管理事项、双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。2015年8月31日，原告星河物业函告XX小区业主委员会，载明：经我物业公司研究决定，将于2015年8月31日正式停止XX小区的物业服务，并于同日24时全部撤离，请业主委员会于我方尽快办理物业交接并安排好相关工作。原告星河公司向XX小区提供物业服务期间，被告未交纳物业服务费，原告催收无果后诉至本院。 本院认为，XX市XX小区业主筹备委员会与原告星河物业于2013年8月15日签订的《临时协议》，XX市XX小区业主委员会与原告于2014年3月3日签订的《XX小区物业服务委托合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告依据合同约定为被告邓从满在内的全体XX小区业主提供物业服务，被告应按合同约定支付物业服务费。现原告诉请被告支付从2013年8月起至2015年8月欠缴的物业服务费，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告欠费是否应当承担支付违约金的问题，《XX小区物业服务委托合同》约定的内容为，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按从逾期之日起按每天5‰元交纳滞纳金。但该合同对业主或者物业使用人物业费用交付的时间没有做出约定，不能明确计算方式，双方对此也不能达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中原告提出的违约金，所依据的合同条款不清晰、不具体、不明确，也无法通过合同解释予以明确。故对原告提出的违约金主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓从满于本判决生效之日起十日内向原告东兴市星河物业有限公司支付物业服务费3831元； 二、驳回原告东兴市星河物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交25元），由被告邓从满负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陆 淑 芸 人民陪审员 骆 幼 良 人民陪审员 王  达 二〇一九年六月二十一日 书 记 员 叶杨晓娜
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初363号 原告：东兴市银资联小额贷款有限责任公司，住所地广西东兴市石子岭路**，统一社会信用代码91450681699869833Q。 法定代表人：张朝森。 委托诉讼代理人：韦东，公司职员。 委托诉讼代理人：严彩莉,公司职员。 被告：黄文弟，男，京族，1983年7月16日出生，住，住所地广西东兴市/div> 被告：黄雪峰，男，京族，1965年7月13日出生，住，住所地广西东兴市/div> 被告：庞应焕，男，汉族，1962年3月20日出生，住，住所地广西防城港市港口区/div> 原告东兴市银资联小额贷款有限责任公司（原名“东兴市银联小额贷款有限责任公司”）诉被告黄文弟、黄雪峰、庞应焕借款合同纠纷一案,本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦东、严彩莉到庭参加诉讼，被告黄文弟、黄雪峰、庞应焕经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄文弟返还原告借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按月利率2%，从2012年12月18日起计至实际清偿债务之日止）；2.被告黄雪峰、庞应焕对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年1月18日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告黄文弟向原告借款50000元，月利率1%，借期3个月。被告黄雪峰、庞应焕为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定将借款汇入被告指定账户。借款后，经原告多次追索，被告未还款，尚欠借款本金50000元及相应利息。2012年12月18日前的利息被告已付清。 被告黄文弟、黄雪峰、庞应焕未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄文弟、黄雪峰、庞应焕经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认。 本院认为，原告与被告黄文弟之间存在合法有效的借款合同关系，双方约定了借款期限及利息，被告未按时还款已违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告请求被告韦有龙返还借款本金50000元符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案利息计算应按照原被告在合同中约定的月利率1%计付。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告黄雪峰、庞应焕自愿为本案的借款提供连带责任保证，原告请求其对该笔债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下： 被告黄文弟、黄雪峰、庞应焕应连带返还原告东兴市银资联小额贷款有限责任公司借款本金50000元及利息（利息计算方法：以50000元为基数，按月利率1%，从2012年12月18日起计至实际清偿债务之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1050元（原告已预交525元），由被告黄文弟、黄雪峰、庞应焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内按《国务院诉讼费交纳办法》有关规定缴纳上诉案件受理费1050元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文燕 人民陪审员  李石明 人民陪审员  黄 鑫 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  李乐洋
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖07执63号 申请执行人：何国花，男，1981年4月24日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。 被执行人：钱小见，男，1987年1月21日出生，汉族，住所地安徽省铜陵枞阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）佛仲字第311号仲裁裁决书，于2019年4月19日立案执行。因该案执行标的较小符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地和财产所在地均在枞阳县××辖区内，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第（一）、（二）项的规定，裁定如下： 何国花与钱小见民间借贷纠纷一案指定由安徽省枞阳县人民法院立案执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 朱 迅 审判员 陈浩林 审判员 丁慧萍 二〇一九年六月十日 书记员 付双全
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7310号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：张哲锋、龙国球，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：吴毅华，男，1982年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告吴毅华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张哲锋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，卡号：62×××19。二、透支金额及相关费用：截止至2019年1月22日，涉案信用卡欠款本金53461.95元，利息5292.53元，违约金11980.82元（从2017年1月1日起算）。三、信用卡章程与合约分别订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年1月22日的信用卡欠款人民币70735.3元（其中本金53461.95元、利息5292.53元、2017年1月1日起的逾期还款违约金人民币11980.82元）及自2019年1月23日起至实际还清款项之日止，利息以本金作为基数按日利率0.05%收取，逾期还款违约金应按最低还款额未还部分的5%按月支付计算；2、被告承担本案的受理费。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴毅华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金53461.95元及利息（截止至2019年1月22日，利息5292.53元，次日起至欠款清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1570元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担300元，被告吴毅华负担1270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  吴君胜二〇一九年六月二十五日书 记 员  曾桂莹
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0730民初982号原告：武金海，男，1960年12月2日出生，汉族，农民，住怀来县。被告：张成，男，1966年9月2日出生，汉族，农民，住怀来县。委托诉讼代理人：薛继云，怀来县博精法律服务所法律工作者。被告：怀来县旺胜新型建材厂。住所地：怀来县新保安镇枣口村路东。负责人：田德胜。被告：常永智，男，1987年1月10日出生，汉族，农民，住怀来县。原告武金海与被告张成、怀来旺胜新型建材厂（以下简称旺胜厂）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告张成申请追加常永智为本案共同被告。原告武金海、被告张成委托代理人、被告旺胜厂负责人田德胜、被告常永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武金海向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的劳动报酬15620元。事实和理由：2017年6月份，我经常永智介绍到被告张成从旺胜厂处承包的隧道窑改造工程处从事大工工作。工作地点为旺胜厂处。2017年10月份完工。在此期间，被告共拖欠我劳动报酬15620元。2019年3月3日常永智为我出具了工资单，此后多次向被告催要工资未果。被告张成辩称：1、我承包了旺胜厂的土建地基工程，后将该工程转包给常永智，常永智雇人，规定工人工资，并由常永智负责发放工资，发生的法律后果与我无法律关系。常永智声称该工程不挣钱，我与常永智一起与发包方解除了承包合同，之后常永智在我不知情的情况下，以个人名义承包了该工程。2、原告主张的出勤天数与实际天数不符，其主张包含了原告在其他工地上工的时间。3、常永智给工人出具的拖欠工资的证明与事实严重不符，脱离客观事实。被告旺胜厂辩称：2017年6月将部分工程发包给张成，2017年10月合同终止，并已经将工程款208520元结算给张成，有张成及负责人常永智在结算单上签字，常永智在现场带领工人干活。2017年10月常永智与我厂签订部分工程的承包协议，这个协议与张成无关，工程款17万元已经支付给常永智了。被告常永智辩称：2017年6月，张成承包砖厂部分工程，委托我到现场负责施工，工人都是我找的，工人工资和交通费都是和张成协商好的，我给他打工，从2012年到2016年我一直给张成打工。到八月十五，我向张成要工资，他没有支付，我和张成又向砖厂要工资，砖厂称已经把钱给了，张成就解除合同，张成一共给我拿了7万元，支付木工工资30160元，木工包活17500元，材料运输费6400元，劳务市场用工2700元，临时从别的工地借的木工工资4940元，买辅材3200元，加班等费用5100元。本院经审理认定事实如下：2017年6月份，武金海由常永智带班在张成从旺胜厂处承包的隧道窑改造工程处从事大工工作。2017年10月份工程完工，期间张成支付给常永智人工费5万元，其他费用2万元，旺胜厂将工程款结算并支付给被告张成。侯志刚也负责记工，经侯志刚与张成代理人薛继云对账，本院确认张成、常永智共欠涉案工人工资及交通费93480元，其中武金海记工天数为68天，每天220元，共计14960元。本院认为，原告给被告提供劳务，双方的劳务合同关系已经依法成立，应当受到法律保护。被告旺胜厂将工程款结算给被告张成，故在本案中不承担责任。被告常永智称将5万元人工费支付给木工工资及其他费用，但未征得张成同意，张成不予认可。故常永智应在5万元范围内承担付款责任，即50000÷93840=53%。张成承担47%的付款责任。张成与常永智之间的工程款问题另行处理。综上所述，要求被告支付劳动报酬15620元的诉讼请求，本院予以支持14960元，张成支付14960×47%=7031元，常永智支付14960×53%=7829元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：一、被告张成于本判决生效五日内支付原告武金海劳务7031元。二、被告常永智于本判决生效五日内支付原告武金海劳务款7829元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元由被告张成承担45元，被告常永智承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  徐霞二〇一九年六月十一日书记员  李腾
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1219号原告：李某1，男，1977年5月11日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：李某2，女，1987年7月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告：吕某，女，1953年10月18日出生，满族，住抚顺市新抚区。二被告委托诉讼代理人：李焕忠，辽宁凯临律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、吕某法定继承纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1，被告李某2、吕某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法撤销第一被告李某2与被继承人李宝贵的房屋交易行为，认定该房屋交易行为无效；2.要求将座落在抚顺市新抚区的房屋按法定继承办理；3.要求依法分割抚恤金、丧葬费用，合计48444.00元。4.要求被告吕某偿还借款4000元。事实和理由：2018年6月，原告的父亲李宝贵病情加重，原告劝父亲到医院就医，当时原告的父亲已表现的神智不清，不能正确表达，由于经济拮据，暂缓了就医诊治。同年8月24日，原告的父亲被收入抚顺市中心医院治疗，医生诊断为：右肺癌，脑转移癌，恶病志，不进食水，听力障碍，问语不答。而同年的抚顺市中医院2018年4月20日至4月23日期间的住院诊断为：面瘫病，周围性神经麻痹，而将被继承人李宝贵诊断为风寒袭络。而在同年的4月至8月的两次住院治疗，被继承人李宝贵的病情未有治愈，病情及症状始终没有得到缓解，故在此情况下，抚顺市中心医院指定原告李某1为李宝贵的监护人，同时毋庸置疑，原告李某1是其父的法定监护人。同时，原告李某1依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见，在同年7月间，正值被继承人病入膏肓，神志不清之时，二被告未征得监护人原告的同意，违反了最高人民法院《民法通则》若干意见第20条的规定，将被监护人的房屋交易。二被告不仅违反了民法通则、继承法立法精神，同时也有违于我国民法第58条第3款的法律规定。特依照最高人民法院关于民法通则若干问题意见的70条规定，请求依法撤销被继承人李宝贵与第一被告李某2的房屋交易行为。依法按照继承法的规定，按法定继承办理。在父亲李宝贵病重期间，原告与第一被告李某2同时尽了相应的赡养义务及照顾，故要求被继承人李宝贵的抚恤金及丧葬费平均分割。被告辩称，本案是继承纠纷，原告所称的房屋座落于抚顺市新抚区，已经在被继承人李宝贵生前于2018年7月经过房屋的共同所有人第二被告吕某和被继承人在抚顺市房产局经房产局亲自做笔录和摄影办理了买卖产权转让，该房屋已经不是被继承人李宝贵的财产，所以不是遗产，原告要求继承该房屋不符合继承的法律规定。原告主张分割抚恤金和丧葬费事宜，抚恤金和丧葬费如原告诉状中称确为48444.00元，但是丧葬费是处理被继承人死亡的丧葬事宜，在被继承人去世后用于处理丧葬事宜及为被继承人李宝贵买墓地，总共花费38816.00元，有剩余1万元同意按法定继承予以分割。针对原告提出借款4000.00元，借款4000.00元与本案没有关联性，不属于本案审理范围，如果原告称借贷关系成立应当同相关证据以民间借贷为案由提起诉讼，不是本案继承审理范围。本院经审理认定事实如下：原告系被继承人李宝贵的儿子。被继承人李宝贵与被告吕某系再婚，被告李某2系此二人的婚生女，被告李某2系原告同父异母的妹妹。被继承人李宝贵去世后，二被告领取丧葬费、抚恤金合计48444.00元。因被继承人生病及办理丧葬事宜，原告曾给付二被告4000.00元。二被告主张为处理被继承人丧葬事宜花费：酒店费用4928.00元（7桌的酒水餐食）、一条龙费用6430.00元、公墓费用23600.00元、灵位牌698.00元、火化费用2320.00元、烟钱840.00元。另查明，2018年7月27日，被告李某2以买卖方式取得坐落于抚顺市新抚区房屋，该房屋原系被继承人李宝贵、被告吕某所有。本院所确认的上述事实，有注销户口证明、亲属关系证明、土地证、抚顺市不动产转让合同、完税证明、酒店结算单、殡葬收费收据、逝者灵位登记单、公墓收据、超市收条、住院费收据、住院费用清单、住院病案及原、被告陈述在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。坐落于抚顺市新抚区房屋系被继承人李宝贵生前以买卖方式出售给被告李某2，本案系法定继承纠纷，只对被继承人死亡时遗留的个人合法财产依法予以分割，因争议房屋在被继承人死亡时并未登记在被继承人名下，故本院无法予以分割。原告如对房屋权属有争议，可另案提起诉讼。经原、被告一致确认，被继承人去世后，丧葬费、抚恤金的数额合计48444.00元，原告曾交付二被告4000.00元用于处理被继承人生前住院治疗及死后的丧葬事宜，该笔款项应从丧葬费、抚恤金中扣除并由二被告返还原告。本院对二被告垫付的一条龙费用6430.00元、公墓费用23600.00元、灵位牌698.00元、火化费用2320.00元认定为合理支出，合计33048.00元，应从丧葬费、抚恤金中扣除。被告主张酒席及购烟的花销，因原、被告各自收取各自礼金，故不应认定为因丧葬事宜的支出，但鉴于二被告支付的7桌酒席费用包括原告的二桌酒席费用，按比例原告应给付二被告酒席费用1408.00元。原告未能举证证明其为被继承人治疗及丧葬事宜花费了其他费用，故对于原告的其他诉讼请求本院不予支持。二被告领取丧葬费、抚恤金共计48444.00元，扣除合理支出33048.00元，剩余15396.00元，再扣除原告垫付的4000.00元，尚剩余11396.00元，由被继承人李宝贵的第一顺位继承人原告与二被告平均分割，每人分得3799.00元。二被告应给付原告丧葬费、抚恤金剩余款项3799.00元、垫付款4000.00元，合计7799.00元，扣除原告应给付二被告的酒席款1408.00元，二被告需给付原告6391.00元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告吕某、李某2共同给付原告李某16391.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2869.00元，减半收取1434.00元，由原、被告各负担478.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李东颖二〇一九年六月二十五日代书记员 刘 璐
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2323执97号 申请执行人：鲍伟，男，1995年3月20日生，汉族，住普安县。 被执行人：代雄安，男，1994年8月1日生，汉族，住普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2018)黔2323民初866号民事判决书和鲍伟的申请，依法于2019年01月07日立案执行鲍伟与代雄安民间借贷纠纷一案。依据(2018)黔2323民初866号民事判决书，被执行人代雄安于本判决生效后次日起十日内一次性返还申请执行人鲍伟借款人民币12600.00元。 经执行查明，被执行人代雄安未履行法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人代雄安限制消费并纳入失信被执行人名单，本案立案执行标的12600.00元，已执行到位0.00元，未执行到位12600.00元，案件受理费200.00元，申请执行费89.00元，由被执行人代雄安承担，但未向本院缴纳，本院依职权对被执行人代雄安的银行存款、网络资产、不动产、工商等财产情况依职权调查，未查到被执行人代雄安有可供执行财产。本院于2019年6月24日对申请执行人鲍伟进行终结本次执行约谈，申请执行人鲍伟同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王和风 审判员  杨 璞 审判员  侯 野 二〇一九年六月二十八日 书记员  张 龙
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初9761号原告方腾飞，男，汉族，1986年12月20日出生，住址河南省上蔡县。被告刘胜建，男，汉族，1965年06月18日出生，住址河南省郑州市管城回族区。被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司，营业场所郑州航空港区迎宾大道南侧栋号02一楼、二楼，统一社会信用代码91410100395769972D。负责人王铭月。委托代理人何剑飞，男，汉族，1985年10月11日出生，住址郑州市中原区，系该公司员工。被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园1栋7层、8层，统一社会信用代码914101006716653532。负责人张鹏昊。委托代理人张志鹏，河南嘉泰律师事务所律师。委托代理人杨波，河南嘉泰律师事务所律师。原告方腾飞诉被告刘胜建、中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司、安诚财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方腾飞到庭，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司（以下简称“中华联合公司”）委托代理人何剑飞到庭参加诉讼，被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“安诚公司”）委托代理人张志鹏到庭参加诉讼。被告刘胜建经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告检查医疗费用1000元，交通费350，精神损失费1000元。事实与理由：2019年2月15日，被告刘胜建驾驶车牌号豫Ａ×××**小型轿车与原告方腾飞驾驶车牌号豫Ａ×××**小型轿车发生追尾事故，致原告方腾飞受伤，造成原告方腾飞受伤及损坏的交通事故。事故发生后，原告方腾飞被送往医院进行治疗，被告刘胜建对此次事故负全部责任。原告方腾飞认为，被告刘胜建依法应对原告方腾飞因交通事故产生的各项费用承担赔偿责任，被告刘胜建当向原告方腾飞履行赔付义务。原告方腾飞为维护自己合法权益，特诉至贵院。被告中华联合公司答辩称：承担原告合理损失，精神损失费不应承担。被告安诚公司答辩称：1、投保人同时投保交强险和商业三者险的情况下，根据相关法律及法规规定，赔付顺序应为：优先交强险赔付。2、原告的诉讼请求均在交强险赔付范围内，依法应优先由交强险赔付。3、请求法院依法居中裁决、4、不承担诉讼费用，公告费用，精神损失费。被告刘胜建未答辩。经审理查明：豫Ａ×××**号车辆在被告中华联合公司处投有交强险，在被告安诚公司投有商业险，保护机动车损失险及第三者责任险等。2019年2月15日，被告刘胜建驾驶豫Ａ×××**号车辆与原告方腾飞驾驶豫Ａ×××**汽车发生追尾事故，致原告方腾飞受伤，被告刘胜建为保持安全距离负事故全部责任，原告方腾飞无责任。同日，原告方腾飞入黄河中心医院就诊，诊断证明头部外伤、颈部外伤，治疗建议为急诊留观、建议给予药物对症治疗等。原告方腾飞支出医疗费802.5元。原告方腾飞要求三被告赔偿损失，酿成本案诉讼。本院认为：被告刘胜建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁决。公民的人身权利、财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，保险车辆发生保险事故，被告中华联合公司应在交强险范围内承担赔付责任。根据本院查明的事实，原告方腾飞各项合理损失为：1、医疗费：根据原告方腾飞提交的医疗费票据，结合诊断证明，可以证明原告方腾飞因本次事故受伤所花费医药费802.5元，本院予以认定。多出部分不予支持。2、交通费：原告方腾飞就医一天，交通费20元。多出部分不予支持。原告方腾飞主张精神抚慰金依据不足，本院不予支持。本案中，交强险的保险金已足以弥补原告方腾飞的损失，故被告刘胜建、安诚公司无需承担赔偿责任。综上，原告方腾飞的各项费用共计822.5元。原告方腾飞的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港区经济综合实验区中心支公司于本案判决生效后十日内向原告方腾飞支付保险金822.5元；二、驳回原告方腾飞的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘胜建负担。本判决为终审判决。审判员  刘佳二〇一九年六月二十四日书记员  王凯
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终5081号上诉人(原审原告):惠永强，男，汉族，1972年10月25日生，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人:彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者，代理权限:特别授权。被上诉人(原审被告):周文清，男，汉族，1968年6月2日生，住石家庄市藁城区。被上诉人(原审被告):高佳菁，女，汉族，1992年1月3日生，住石家庄市藁城区。上诉人惠永强与被上诉人周文清、高佳菁借款合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院(2018)冀0109民初3139号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人惠永强及其委托诉讼代理人彭军雷依法到庭参加诉讼，被上诉人周文清、高佳菁经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。惠永强上诉请求：请求石家庄市中级人民法院查明事实，依法撤销(2018)冀0109民初3139号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市藁城区人民法院重审。上诉理由如下:原审法院认定:上诉人惠永强“在申请执行本院(2017)冀0109民初3386号民事判决书过程中，以周文清抵押行为侵犯其合法权益为由，要求撤销以上抵押行为，其主体不合格，应依法驳回起诉。”属于认定事实不清。上诉人惠永强在申请执行周文清欠款一案中，发现被执行人周文清在没有处分权的情况下，恶意将被执行的财产(0000026015号房产)抵押给本案另一被上诉人高佳菁，其抵押行为依据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第69条之规定，属于可被撤销之民事行为。为此上诉人惠永强把被上诉人周文清、周佳菁起诉至藁城区人民法院，既有事实依据，又有法律依据。但原审法院不顾事实，只是以主体不合格为由驳回上诉人的起诉，显然缺乏法律和事实依据。故特提出上诉，请求石家庄市中级人民法院依法查明事实，撤销河北省石家庄市藁城区人民法院(2018)冀0109民初3139号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市藁城区人民法院重审。惠永强向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销被告高佳箐将不动产号0000026015号的房产抵押给第三人高佳箐的抵押行为;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本院认为，2015年5月21日周文清借惠永强款950000元，2017年11月13日本院作出(2017)冀0109民初3386号民事判决书，判决周文清偿还惠永强借款600000元。2016年4月22日周文清用自己名下的藁城区工业路热电厂家属楼房屋(第××号)一套作抵押，借第三人高佳箐款400000元，并办理了不动产登记。惠永强在申请执行本院(2017)冀0109民初3386号民事判决书过程中，以周文清抵押行为侵犯其合法权益为由，要求撤销以上抵押行为，其主体不适格，应依法驳回起诉。被告周文清、第三人高佳箐经合法传唤未到庭，符合缺席判决之条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百四十四条之规定:驳回原告惠永强的起诉。二审期间本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原审原告的起诉符合上述法律规定，一审法院驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定裁定如下：一、撤销石家庄藁城区人民法院（2018）冀0109民初3139号民事裁定。二、本案指令石家庄藁城区人民法院人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年六月五日书记员  侯轶凡
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初5485号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路**。 负责人：黄奕生，行长。 委托诉讼代理人：邹瑞英，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 被告：尧欢平，男，汉族，1988年9月27日出生，住江西省抚州市黎川县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称“浦发银行”）诉被告尧欢平信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，由审判员林跃男适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人邹瑞英到庭参加诉讼。被告尧欢平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令尧欢平向浦发银行偿还信用卡欠款共计177740.27元(暂计至2018年12月24日，其中本金147569.74元，利息17152.72元，违约金11814.45元，手续费1203.36元)，并承担自2018年12月25日起，至实际还款日止的利息、违约金、手续费及相关费用等；2.判令本案诉讼费、财产保全费由尧欢平承担。 事实和理由：2016年5月6日，尧欢平填写申请表向浦发银行申领上海浦东发展银行信用卡“简约白金卡”，并签字确认其已阅读并知晓信用卡信息，愿遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“合约”）及申请表所列全部条款。合约约定，如浦发银行未在到期还款日当日截止时间以前收到尧欢平根据账户对账单所约定的当期余额的全部还款，尧欢平须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；尧欢平还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款的违约金；浦发银行可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、客户服务电话、手机短信及手机客户端信息推送等任一方式履行通知义务；发生与合约相关法律纠纷的，尧欢平提供地址可作为法律文书送达地址。 依尧欢平申请，浦发银行经审核于2016年5月6日为其发放了信用卡，账户号为19×××15，卡号为49×××58，信用额度为人民币157000元。2016年5月13日，尧欢平开卡使用该信用卡。但其自2018年7月29日起开始逾期还款，最后一次于2018年9月6日还款15元后再无任何还款。截至2018年12月24日止，已累计拖欠本息等共计177740.27元。另，2016年9月30日，浦发银行根据《商业银行服务价格管理办法》的规定，将自2017年1月1日起取消信用卡超限费、将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”事宜在官方网站进行公告。2016年11月16日，浦发银行就修改前述收费项目后的《领用合约》等内容，在官方网站进行公告，并告知自2017年1月1日起生效使用。 浦发银行多次催款，尧欢平仍未清偿上述欠款。浦发银行遂诉至法院。 浦发银行围绕诉讼请求依法提交了证据。 本院认为，尧欢平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。浦发银行提交的上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，其真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据现有的证据，本院确认浦发银行所诉属实。对于浦发银行所述的事实，本院予以确认。 本院认为，尧欢平在阅读和了解浦发银行作出的信用卡领用合约内容后，向浦发银行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约约定。浦发银行为尧欢平发放了信用卡，尧欢平亦实际使用了信用卡，双方之间形成合法有效的信用卡合同法律关系。信用卡领用合约上所规定的权利、义务对双方均具有法律拘束力。尧欢平在进行透支消费后，应按照领用合约的约定还款付息，其逾期不还的行为，构成违约，依法应承担违约之责。故，浦发银行要求尧欢平返还本金并支付利息、手续费等诉请，本院予以支持。根据领用合约第四条第3点约定“还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金”。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目。故自该日起，浦发银行不得再行收取信用卡滞纳金。另，根据上述通知，浦发银行新增违约金项目未与持卡人协商一致，其单方增加违约金收费对持卡人不发生法律效力，故对浦发银行主张持卡人尧欢平支付违约金之诉请，本院不予支持。尧欢平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、尧欢平于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司福州分行欠款本金147569.74元，并支付利息、手续费[暂计至2018年12月24日，利息为17152.72元、手续费为1203.36元，之后的利息、手续费按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计至债务实际清偿之日止]； 二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3854元，因适用简易程序减半收取1927元，由尧欢平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林跃男 二〇一九年六月十八日 书记员  金雪芳 附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初3617号 原告：刘宁鹏，男，1952年8月28日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：杨盛乾，四川活佛律师事务所律师。 被告：张国强，男，1964年3月7日出生，汉族，住广安市广安区。 委托诉讼代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 原告刘宁鹏诉被告张国强合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用简易程序于2019年6月12日进行了公开开庭审理。原告刘宁鹏及其委托诉讼代理人杨盛乾、被告张国强委托诉讼代理人贾伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宁鹏向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付下欠的2018年6-11月承包款184998元，并按承包款支付租金；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：根据原、被告双方签订的《广安市星宇驾校有限责任公司股东内部经营指标协议书》的约定，被告无理拒交2018年6-11月承包款184998元。因被告违约应按承包协议约定，每逾期一天按1000元计算违约金至付清之日止。为此，一个向人民法院起诉，请求依法判决。 张国强辩称，1、下欠承包款金额应为174686元；2、原告要求被告支付承包款的依据是《广安市星宇驾校有限责任公司股东内部经营指标协议书》，但该协议书中刘宁鹏所签字非其本人所签，故对该协议书的真实性有异议；3、其不应支付违约金，即使支付，违约金也过高，请求人民法院予以降低。 审理查明：柏道文、刘宁鹏、张国强共同出资，设立了广安市星宇驾校有限责任公司。其中柏道文占33.4%股份，刘宁鹏占37%股份，张国强占29.6%股份。2014年7月18日，原告柏道文（协议甲方）、原告刘宁鹏（协议乙方）与被告张国强（丙方）签订了《广安市星宇驾校有限责任公司股东内部经营指标协议书》，约定张国强承包经营该驾校，经营期2014年12月26日至2019年12月25日。签订合同后，丙方支付驾校内部经营指标费每年100万元，其中50万元作为固定资产提取，由承包人每月和经营指标伍拾万元一并按甲乙丙三方各自股份分摊享有。丙方经营指标费每年按月缴纳，于每月5日前（节假日顺延）必须打入甲乙方账号。在正常经营期间借口推迟或拒交，按每天1000元赔偿（甲、乙）方违约金等等。协议履行中，原告因被告拒交2018年6月至11月期间的6个月的承包款，故诉讼来院。 同时查明，《广安市星宇驾校有限责任公司股东内部经营指标协议书》中刘宁鹏之签字，系其委托李某某代签，该部分承包款也汇入李某某银行账户。至今，张国强下欠承包款174686元未向原告支付。 上述事实，有《广安市星宇驾校有限责任公司股东内部经营指标协议书》以及诉讼参加人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，《广安市星宇驾校有限责任公司股东内部经营指标协议书》中虽非刘宁鹏本人签名，但刘宁鹏对李某某签名予以认可，且签订合同当事人当时均无异议，且已按合同约定履行多年，显然被告张国强对李某某系受刘宁鹏委托签订的合同系明知的，故《广安市星宇驾校有限责任公司股东内部经营指标协议书》合法有效，其对合同相对方均有约束力，被告张国强应当按照合同约定向原告支付承包款。被告张国强拒付承包款项，构成违约，还应当承担违约责任。但原告主张的违约金额过高，且被告请求予以降低，审酌本案具体情形，本院确定违约金以下欠承包款为基数，按月息2%从2018年12月1日起计算至该款付清之日止。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张国强向原告刘宁鹏支付下欠的承包款174686元； 二、被告张国强从2018年7月1日起，以174686元为基数，从2018年12月1日起，按月息2%支付违约金至该款付清之日止。 三、驳回原告刘宁鹏的其他诉讼请求。 上述款项，限义务人在本判决生效后十日内向对方支付，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费4000元，减半收取2000元，由原告刘宁鹏负担200元，由被告张国强负担1800元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  周小波 二〇一九年六月二十一日 书记员  罗兴月
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执498号申请执行人许如兴，男，1971年6月11日生，汉族，住贵州省威宁县，被执行人王志稳，男，1980年9月8日生，汉族，住贵州水城县，本院依据已经发生法律效力水城县人民法院作出的（2018）黔0221民初2813号民事判决书。依法向被执行人王志稳送达了执行通知书，责令被执行人即日内支付申请人许如兴款项430465元，向水城县人民法院交纳执行费6357元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，本院于2019年3月12日立案执行，于2019年3月13日通过查控系统查询被执行人王志稳的银行存款、车辆、有价证券和债权，经查被执行人王志稳有极少银行存款，无有价证券和债权，有车辆，本院依法将被执行人名下银行账户冻结，并将车辆进行查封。于2019年6月20日，本院对被执行人的其他财产进行线下查询，经查，被执行人名下无房产和其他财产可供执行。本院依法将被执行人王志稳纳入失信黑名单、限制高消费。于2019年6月17日对被执行人王志稳进行二次网络查询，经查，与第一次查询的情况一致。本院于2019年6月20日将查询被执行人的财产情况告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人的的财产状况，该案只有先终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期网络（每六个月）查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条第三项、《最高人民法院》第十六条第一项第三项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴太洪审判员  黄堂富审判员  谢礼明二〇一九年六月二十日书记员  谢振兴
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初2278号原告李术学，男，1984年7月21日出生，满族，住承德市宽城满族自治县。委托代理人景国富，河北德律律师事务所律师。被告承德丽水房地产开发有限公司，住所地住承德市双桥区义泰兴**楼****房，统一社会信用代码91130805567352779G。法定代表人蒋茂岐，职务经理。委托代理人孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。委托代理人陈泽华，河北骥腾律师事务所律师。原告李术学与被告承德丽水房地产开发有限公司（以下简称丽水公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人景国富，被告的委托代理人孙湘怡、陈泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年，原告与唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订商品房预约协议书，2013年，原、被告签订商品房预约协议书，约定购买卧龙山庄B5号楼3单元1102室房屋，原告已支付部分购房款，被告未按约定时间交房。现被告将房屋加价销售，属于合同的变更，原告认为商品房预约协议书是商品房买卖合同，要求按预约协议书执行，故原告诉至法院，请求确认原、被告签订的卧龙山庄商品房认购协议合法有效，被告履行交房义务；由被告向原告支付违约金至交付房屋之日止；由被告向原告支付律师代理费1万元；被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告与唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订的卧龙山庄预约协议书。2、购房款收据。3、（2015）承民初字第00015号民事判决书节选，证明丽水公司取得本案所涉地块的土地使用权。4、大石庙镇庄头营村委会与唐山嘉润房地产开发有限公司签订的解除协议、大石庙镇庄头营村委会与丽水公司签订的协议书、庄头营村委会关于卧龙山庄项目建设单位变更的证明、案外人王景辉与丽水公司签订的卧龙山庄商品房认购协议书，证明丽水公司承继唐山嘉润房地产开发有限公司开发卧龙山庄小区中的权利义务。5、委托代理合同，证明原告委托律师产生的律师费用被告应予承担。6、双桥区政府关于庄头营村卧龙山庄项目建设单位变更的说明，证明被告现可以办理相关手续。7、丽水公司于2013年作出的关于卧龙山庄业主提出问题的回复、2015年向业主出具的承诺书、2018年向卧龙山庄B区业主发出的通知两份，证明丽水公司在原认购协议基础上要求涨价，变更合同。8、丽水公司在承德晚报上刊登的公告，证明被告侵犯原告合法权益。被告辩称，被告未取得卧龙山庄项目商品房预售许可证，原、被告签订商品房预约协议书因违反法律禁止性规定而无效，双桥区法院多份生效判决支持了上述观点。因预售协议无效，原告要求被告向其交付房屋、支付违约金的诉讼请求无法律依据。原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告向本院提交下列证据：（2014）双桥民初字第1456号、第1666号、第1700号、第1882号、第1883号民事判决书，（2018）冀0802民初1055号民事判决书、（2018）冀08民终4096号民事判决书，证明市中院、双桥区法院做出的多份生效判决均认定卧龙山庄预约协议书为无效协议。经庭审质证，被告对原告提交的1-8号证据均有异议。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。经审核认定，原告提交的1、2、4号证据具有证据效力，本院予以采纳。原告提交的3号证据欠缺证据形式要件，5、6号证据不能达到其证明目的，7、8号证据与本案缺乏关联性，上述证据本院不予采纳。被告提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述及上述有效证据，本院审理查明事实如下：2008年7月9日，承德市双桥区大石庙镇庄头营村村民委员会与唐山嘉润房地产开发有限公司签订《合作开发建设协议书》，约定双方合作进行大石庙镇庄头营村城中村改造工程，即卧龙山庄小区工程。2010年，原告与唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订商品房预约协议书，2013年，原、被告签订商品房预约协议书，约定购买卧龙山庄B5号楼3单元1102室房屋，原告已支付部分购房款。2012年8月8日，大石庙镇庄头营村村民委员会与唐山嘉润房地产开发有限公司签订解除协议，解除双方关于大石庙镇庄头营村城中村改造项目签订的《合作开发建设协议书》及《关于建设卧龙山庄小区一期工程开发补充协议》。2012年8月9日，大石庙镇庄头营村委会与丽水公司签订协议书，约定丽水公司接续唐山嘉润房地产开发有限公司完成大石庙镇庄头营村城中村改造项目的开发建设，丽水公司承继大石庙镇庄头营村城中村改造项目，唐山嘉润房地产开发有限公司所产生的权利义务由丽水公司承继。被告至今未取得商品房预售许可证明。本院认为，原告关于《中华人民共和国物权法》第十五条作为上位法及新法应优先于《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条而适用的辩论意见,本院认为，根据《中华人民共和国立法法》的规定，在不同效力等级的法律规范或同等效力不同时期制订的法律规范对同一事项的规定发生冲突时，依据上位法优于下位法、新法优于旧法原则适用法律。而《中华人民共和国物权法》第十五条与《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定并非针对同一事项，不存在适用抵触。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效……”，《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”该规定是对未取得商品房预售许可而订立的商品房预售合同效力的明确认定，属于《中华人民共和国物权法》第十五条中法律另有规定的情形，亦属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条确定的效力性强制性规定。本案被告至今仍未取得商品房预售许可，原、被告签订的商品房认购协议书违反法律强制性规定，归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，因此原告依据认购协议要求被告交付房屋并给付逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师代理费10000.00元的诉讼请求，首先，原告除委托代理合同外未提交其他证据证明律师代理费已实际发生；其次，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方直接损失的，人民法院可根据具体情况对无过错方提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持，而本案被告在诉讼中并不存在上述情形，因此对原告该项诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原、被告签订的商品房认购协议书无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8328.00元，由原告承担；保全费2544.00元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王志刚审 判 员  王亚娟人民陪审员  陈延伟二〇一九年六月二十七日书 记 员  佟佳月
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执348号 申请执行人:黎秀英 被执行人:陈孟光 申请执行人黎秀英与被执行人陈孟光房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1202民初2164号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月18日向本院申请执行。本院即日立案，立案号为（2019）桂1202执348号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：返还租房押金8414元，承担案件受理费21元，执行费50元。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人陈孟光银行存款8435元，并支付8435元给申请执行人陈孟光，申请执行人放弃其他债权请求。至此，本案已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂1202民初2164号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄耀浪 二〇一九年六月十八日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
青海省西宁市城中区人民法院   刑事判决书   （2019）青0103刑初157号   公诉机关西宁市城中区人民检察院。   被告人郝志刚，男，1975年8月29日出生于青海省西宁市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，无固定职业，户籍所在地：青海省西宁市，住青海省西宁市。2007年3月30日因犯抢劫罪被西宁市城东区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元，2010年8月15日刑满释放。2019年3月5日因犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2019年3月19日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。   西宁市城中区人民检察院以中检公诉刑诉（2019）149号起诉书指控被告人郝志刚犯贩卖毒品罪,于2019年5月30日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。西宁市城中区人民检察院指派检察员乔鹏出庭支持公诉，被告人郝志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。   西宁市城中区人民检察院指控：2019年3月4日16时许，被告人郝志刚与违法行为人沈梓杰经事先在手机微信中商议毒品交易事宜，后两人按照约定在××区门口附近进行毒品交易完准备离开时，被民警查获；民警当场从被告人郝志刚右手中查获毒资人民币400元、黑色iphone7plus手机一部，左侧裤子口袋中查获黑色娇子烟盒包装的透明塑料自封袋包裹的疑似毒品物一小包；从沈梓杰左侧裤子口袋中查获塑料自封袋包装的疑似毒品物一小包。经西宁巿公安局刑事科学技术研究所宁公刑鉴(理化）字216号检验意见书认定：送检的检材1净重0.62克，检材2净重0.56克，以上检材合计净重1.18克，从中均检出甲基苯丙胺成分。   该院认为，被告人郝志刚明知毒品而向他人贩卖，毒品净重1.18克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。并当庭出示了受理案件登记表、指定管辖决定书、证人证言、被告人的供述、搜查笔录、辨认笔录及刑事照片、称量笔录、鉴定意见、吸毒现场检查报告书、上交（入库）毒品登记表、刑事判决书、刑满释放证明书、到案经过及常住人口基本信息等证据。   被告人郝志刚在庭审中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，未作辩解及最后陈述。   经审理查明，2019年3月4日16时许，被告人郝志刚与违法行为人沈梓杰经事先在手机微信中商议毒品交易事宜，后两人按照约定在××区门口附近进行毒品交易完准备离开时，被民警查获；民警当场从被告人郝志刚右手中查获毒资人民币400元、黑色iphone7plus手机一部，左侧裤子口袋中查获黑色娇子烟盒包装的透明塑料自封袋包裹的疑似毒品物一小包；从沈梓杰左侧裤子口袋中查获塑料自封袋包装的疑似毒品物一小包。经鉴定：送检的检材1净重0.62克，检材2净重0.56克，以上检材合计净重1.18克，从中均检出甲基苯丙胺成分。   上述事实,被告人郝志刚在开庭审理过程中亦无异议,且有受理案件登记表、指定管辖决定书、证人证言、被告人的供述、搜查笔录、辨认笔录及刑事照片、称量笔录、鉴定意见、吸毒现场检查报告书、上交（入库）毒品登记表、刑事判决书、刑满释放证明书、到案经过及常住人口基本信息等证据证实,足以认定。   本院认为，被告人郝志刚明知是毒品而向他人贩卖，净重1.18克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人郝志刚在归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人郝志刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。   （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月5日起至2019年9月4日止；罚金在本判决书生效后十日内缴纳）。   二、随案移送的黑色iphone7plus手机一部，依法没收，上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 梁 浩     二〇一九年六月六日   书记员 马忠云   附：《中华人民共和国刑法》   第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。   第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执2159号申请执行人：宁新院。被执行人：运城市盐湖区龙居镇罗义村第四居民组，地址：。负责人：曹民龙。关于申请执行人宁新院与被执行人运城市盐湖区龙居镇罗义村第四居民组民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初791号民事判决已经发生法律效力。申请执行人宁新院向本院申请强制执行，本院于2019年6月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人运城市盐湖区龙居镇罗义村第四居民组银行账户存款8075元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年六月二十四日书记员  许 洁
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更954号罪犯周启林，男，1986年6月3日生，汉族，初中文化，贵州省盘县人。现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省盘县人民法院于2013年9月6日作出（2013）黔盘刑初字第372号刑事判决，认定被告人周启林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2012年10月2日起至2023年10月1日止。于2013年10月15日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2017年7月27日获本院裁定减刑八个月，减刑后刑期执行至2023年2月1日止。执行机关贵州省平坝监狱于2019年5月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯周启林在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年8月获得1个表扬，2018年2月获得1个表扬，2018年9月获得1个表扬，2019年2月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯周启林在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，故应在减刑幅度内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周启林减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期应执行至2022年6月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 王 明 芹二〇一九年六月十八日书记员 徐芳（代）
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执324号 申请执行人林秀群，女，汉族，1976年08月24出生，住广东省博罗县。 被执行人彭建红，女，汉族，1970年11月13出生，住湖南省涟源市。 申请执行人林秀群与被执行人彭建红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初5099号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年2月26日，申请执行人林秀群向本院申请强制执行，要求被执行人支付60650元，并承担本案执行费810元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人彭建红发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人彭建红未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人彭建红名下的财产，但未查找到被执行人彭建红有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人彭建红发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人彭建红所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人林秀群。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人彭建红有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执324号申请执行人林秀群与被执行人彭建红民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年六月二十七日 法官助理朱瑞 书记员黄靖伦
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终11111号 上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都市温江支公司，营业场所：四川省成都市温江区柳城镇云凤路294号。 主要负责人：吴玉林，经理。 委托诉讼代理人：何丹，女，公司工作人员。 被上诉人（一审原告）：叶其兰，女，1948年11月23日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘乃豪，四川法也律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：肖一新，男，1988年8月17日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市温江支公司因与被上诉人叶其兰、被上诉人肖一新机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初15588号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年6月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市温江支公司于2019年3月14日收到一审法院送达的缴纳上诉费用通知书后，未在限令的期限内交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市温江支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市温江支公司逾期交纳的二审案件受理费2504元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年六月二十四日 书记员 杨 琴
山东省威海市文登区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1003行初16号 原告徐朝阳，男，1968年10月20日生，汉族，居民，住乳山市城区。 被告乳山市公安局，住所地乳山市胜利街**。 法定代表人袁国选，局长。 委托代理人张长平，乳山市公安局法制大队中队长。 委托代理人孙志强，乳山市公安局商业街派出所副所长。 第三人宋振川，男，1982年4月12日生，汉族，住乳山市。 原告徐朝阳因不服被告乳山市公安局治安行政处罚，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告徐朝阳，被告乳山市公安局委托代理人张长平、孙志强到庭参加诉讼，第三人宋振川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 被告乳山市公安局于2019年5月8日作出乳公（商）行罚决字[2019]389号行政处罚决定书，认定2019年3月11日7时许，在乳山市城华府小区，第三人宋振川与原告徐朝阳因经济问题发生争执，第三人宋振川与原告徐朝阳相互殴打对方。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予徐朝阳罚款五百元的行政处罚。 原告徐朝阳诉称，2019年3月11日，原告在乳山市××华府小区向第三人宋振川索要工资，第三人即辱骂、殴打原告。被告下属的商业街派出所出警并负责处理，但其违背事实及法律规定对原告作出不合法的行政处罚决定，侵害了原告的合法权益，请求撤销乳公（商）行罚决字[2019]389号行政处罚决定书。 被告乳山市公安局辩称，本案事实有原告徐朝阳的陈述、第三人宋振川的陈述、证人证言、处警经过及现场照片等证据证实，原告的行为已构成殴打他人。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出罚款五百元的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告乳山市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1.对原告徐朝阳的询问笔录及行政案件权利义务告知书各三份； 2.对第三人宋振川的询问笔录及行政案件权利义务告知书各两份； 3.对王妮的询问笔录及行政案件权利义务告知书各一份； 4.对于淑桂的询问笔录及行政案件权利义务告知书各一份； 5.处警经过一份； 6.现场照片打印件一份（三张）； 7.原告徐朝阳的伤情照片打印件一份（两张）； 8.视听资料光盘一张及制作说明一份； 9.原告徐朝阳及第三人宋振川的身份证明、违法犯罪记录查询说明各一份； 以上证据证明，被告乳山市公安局作出的行政处罚决定事实根据充足。 10.受案登记表及受案回执各一份； 11.传唤证及被传唤人家属通知书各三份； 12.延长办案期限审批表一份； 13.行政处罚告知笔录及行政处理审批表各两份； 14.对原告徐朝阳的行政处罚决定书及送达回执各一份； 15.对第三人宋振川的行政处罚决定书及送达回执各一份； 以上证据证明，被告乳山市公安局作出的行政处罚决定程序合法。 16.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告乳山市公安局作出的行政处罚决定适用法律正确。 第三人宋振川未提出答辩意见。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：1.对视听资料光盘有异议，认为不全面，当时第三人坐在车中骂原告，原告把手机扔到第三人车里，视听资料没有记录原告把手机扔给第三人、第三人将手机扔到地上及第三人到救护车上抢手机的情形；2.对其他证据无异议；3.对适用法律无异议。 被告辩驳称，从视频可以看出，两名工作人员带着执法记录仪到第三人住处，民警留在处警现场，两名工作人员未敲开门后返回，整个过程是连贯的，处警时只有一个执法记录仪，全部内容均已刻盘；原告向第三人扔手机的事实有2019年5月5日对原告的询问笔录、2019年3月20日对第三人的询问笔录及民警出具的处警经过予以证实。 本院对上述证据认证如下：被告提交的视听资料光盘能够如实反映处警过程，原告虽提出异议，但未提供证据予以证实，对其证据效力予以确认；被告提交的其他证据与本案待证事实有关联，能够相互印证，原告亦无异议，均应认定为有效证据。 经审理查明，2019年3月11日9时许，在乳山市城华府小区，原告徐朝阳与第三人宋振川因经济问题发生争执，原告与第三人相互撕扯，并殴打第三人。当日，被告乳山市公安局予以受案，2019年4月10日，经审批延长办案期限30日。经调查取证后，被告于2019年5月8日对原告依法告知，原告未提出陈述、申辩。2019年5月8日，被告作出乳公（商）行罚决字[2019]389号行政处罚决定书，决定给予原告罚款五百元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告乳山市公安局作为公安行政执法机关，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对违反治安管理的行为人进行处罚。该法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告提供的证据可以证实原告徐朝阳与第三人宋振川产生争执，殴打第三人的事实。被告受案后，经调查取证，依法告知，视情节对原告作出罚款五百元的处罚，处罚适当，符合上述法律规定。 综上，被告乳山市公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告徐朝阳的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐朝阳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐朝阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  于 青 审 判 员  张 敏 人民陪审员  袁世俊 二〇一九年六月十四日 书 记 员  时巾雁
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终714号上诉人（原审原告）韩桂芬，女，汉族，1966年3月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人莫锐敏，国信信扬律师事务所律师。委托代理人郑逸琳，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园。法定代表人孙福金，系该局局长。委托代理人陈嘉雄，系该局工作人员。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。原审第三人深圳市机场股份有限公司，住所，住所地广东省深圳市宝安区宝安机场T3商务区配套写字楼**div>法定代表人陈敏生，系该公司董事长。委托代理人万里，广东旭晨律师事务所律师。委托代理人郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。上诉人韩桂芬因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局不履行劳动监察法定职责一案,不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初2160号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系行政不作为之诉，上诉人要求法院撤销涉案答复函的第一点和第二点，责令深圳市人力资源和社会保障局履行追缴未足额缴纳养老保险费和退休补贴的查处职责。本案争议焦点是所涉答复意见第一项，即上诉人所投诉未足额缴纳养老保险费的违法行为自发生之日起超出2年的部分是否属于深圳市人力资源和社会保障局查处范围。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条第一款和第二款规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人……”本案中，深圳市人力资源和社会保障局依据上述规定，针对已经超过2年查处期限的违法行为作出不再查处的决定，于法有据。上诉人主张原审第三人未为其足额缴纳养老保险费这一违法行为一直处于连续或继续状态，查处期限不能限定在投诉时的前2年范围内，超出2年的部分也应当予以追缴。该理由缺乏法律依据，本院不予采信。另，上诉人要求深圳市人力资源和社会保障局督促原审第三人继续发放退休补贴的诉求，不属于深圳市人力资源和社会保障局职权范围，深圳市人力资源和社会保障局据此作出的答复并无不当。上诉人要求撤销涉案答复第二项，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩桂芬负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年六月二十八日书记员  林 艾