福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初2854号 原告：王杰，男，汉族，1994年5月12日出生，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：张锦江，福建师友律师事务所律师。 被告:陈琦腾，男，汉族，1993年6月8日出生，住福建省南安市。 原告王杰与被告陈琦腾合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰及其委托诉讼代理人张锦江、被告陈琦腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即退还原告投资款130000元及利息（自2017年12月14日起至被告实际还清款项之日止，按年利率6%计算，暂计算至起诉之日为9000元）；二、判令被告向原告支付投资回报款130000元；三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年12月14日签订《委托投资协议书》，协议书约定由原告出资130000元交由被告用于经营鲤城区古厝咖啡与古厝天台酒馆，自原告出资后，被告从原告出资第二个月起,每月按出资总额十二分之一向原告支付出资回报款，之后于十二个月后，由原告享有被告经营纯利润60%的回报分红，协议书同时约定，若店铺无法经营或协议书终止，被告应进行清算并退回原告的投资款。原告依约向被告支付投资款130000元，但被告未能按约定向原告支付投资回报款，现古厝咖啡馆与古厝天台酒馆被告也未在经营，被告也应退回原告的投资款。故为维护原告的合法权益，特依法向法院提出如上诉请，望判如所请。 被告陈琦腾辩称，原、被告双方于2017年12月14日签订《委托投资协议书》，约定由原告出资并委托被告投资开设于鲤城区古厝咖啡馆与古厝天台酒馆，被告接受原告委托后，以自己的名义与泉州市鲤城区业主泉州市花园酒店管理有限公司签订了《商铺经营权转让合同》，受让了经营权，为此支付了装修费57908元，转让费50000元，后于2018年1月1日营业，其余款项也用于日常经营中，并且用原告名义申请了个体工商户营业执照，并陆续向原告支付了投资收益共计21351元，因此双方形成的委托合同关系，被告已经实际履行了相关受托义务；二、被告正常经营期间，收到泉州市花园里酒店管理有限公司委托律师解除上述《店铺经营权转让合作合同》的律师函，并被强行收回店铺，驱离店铺。被告已经及时告知原告情况，原告已明确表示放弃对该公司主张权利。后被告以自己的名义向法院起诉该公司，泉州市鲤城区人民法院作出民事判决书，该判决作出后，该公司未履行判决结果，被告只得申请强制执行，该案执行至今未果。因此，被告已经忠实履行了合同义务，妥善处理原告的委托事务，并不存在任何违约情况，委托事务无法继续履行是因为第三人泉州市花园里酒店管理有限公司的违约行为造成的，原告对此也是知悉并怠于行使权利，被告并无过错；原、被告之间是委托投资合同关系，被告已经按照原告的指示经营，因委托事务过程产生的法律后果，依法应由原告承担，而原告出资的130000元已经全部定向投入到古厝咖啡馆以及天台酒馆的运营中，由于泉州市花园里酒店管理有限公司的违约行为造成委托事务至2018年8月13日已无法继续履行，根据《委托投资协议书》的约定，双方应当进行清算，因此，原告诉求被告退还投资款及利息，缺乏事实和法律依据；被告在停止运营前已陆续向原告支付投资收益共计21315元，委托事务由于第三人的原因停止运营，无法再产生任何投资收益，被告对此后果并无过错。故原告诉求被告支付其投资回报款130000元同样缺乏事实和法律依据；因泉州市花园里酒店管理有限公司的违约行为，泉州市鲤城区人民法院已作出判决，该判决形成的债权属于受托资产，但现仍在执行中，可待执行到位后交换原告或前往该法院办理相关债权转让手续，由原告受让该债权。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年12月14日原告王杰与被告陈琦腾签订一份《委托投资协议书》，约定原告王杰将其自有资金130000元，以资金管理的方式委托给被告陈琦腾，被告陈琦腾作为受托人按照协议约定的方式对资金进行经营。双方在协议中约定被告陈琦腾应将上述资金用于开设位于鲤城区古厝咖啡馆与古厝天台酒馆，被告陈琦腾需向原告王杰提供租赁协议以及预算方案，原告王杰认可后将资金打入被告陈琦腾银行账户，原告王杰有权了解委托资产的管理、使用及收支情况，但行使该权利以不影响被告陈琦腾正常管理和运作委托资产为限，被告陈琦腾有权依据协议约定对委托资产进行经营管理，并保障以诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用委托资产，并约定自原告王杰全额出资的第二个月起，被告陈琦腾需每月按照投资总额十二分之一在扣除相应手续费后支付给原告王杰指定账户，12个月之后原告王杰享受被告陈琦腾经营纯利润60%的分红，直至被告陈琦腾经营关闭为止。审理中，原、被告双方共同认可，被告陈琦腾在管理经营上述咖啡馆时其收益包括每月基本工资及10%的经营利润分成。2017年12月1日原告王杰转账支付给被告陈琦腾5000元，2017年12月14日原告王杰转账支付给被告陈琦腾125000元，上述款项合计130000元，该款项为上述《委托投资协议书》约定的出资款项。2017年12月15日原告王杰向被告陈琦腾出具一份《办理个人营业执照代办委托书》，2018年5月8日，原告王杰在工商局注册办理“鲤城区王杰古厝咖啡馆”个体工商户营业执照，被告陈琦腾负责该咖啡馆的日常经营管理。在咖啡馆经营期间，被告陈琦腾通过微信转账方式先后支付给原告王杰共计19351元。另查明，2017年12月14日被告陈琦腾以其名义与案外人泉州市花园里酒店管理有限公司签订一份《商铺经营权转让合作合同》，约定泉州市花园里酒店管理有限公司将址于泉州市鲤城区的花园里咖啡民宿一楼、三楼的咖啡馆、酒馆经营权转让给陈琦腾，转让经营的期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止，转让价格为50000元。后泉州市花园里酒店管理有限公司于2018年8月向陈琦腾寄送律师函，要求陈琦腾搬离上述商铺，为此，双方发生纠纷。被告陈琦腾向法院提起诉讼，陈琦腾于2018年10月曾诉至泉州市鲤城区人民法院，泉州市鲤城区人民法院于2018年11月12日作出民事判决，认定泉州市花园里酒店管理有限公司在履行合同过程中存在违约，判令其支付给陈琦腾一次性回购经营场所及经营权的价格50000元并支付违约金25000元，该判决业已生效。原告王杰以被告陈琦腾未退还其投资款及投资回报款为由，于2019年3月11日诉至本院。 以上事实，有原、被告双方在庭审中的陈述，并有原告提供的其本人身份证、被告户籍证明、《委托投资协议书》、《商铺经营权转让合作合同》复印件、泉州市鲤城区人民法院出具的2018闽05**民初4275号民事判决书复印件，被告提供的律师函、泉州市鲤城区人民法院出具的2018闽05**民初4275号民事判决书、《办理个人营业执照代办委托书》、微信转账记录、微信聊天记录为证，上述证据经庭审质证，双方对证据真实性均不持异议，该些证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《委托投资协议书》主体适格，意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议对双方当事人均具有法律约束力，双方均应恪守履行。对于双方因签署该协议所形成的法律关系的认定，本案原、被告协议约定由原告王杰负责出资130000元投入经营址于鲤城区古厝咖啡馆及天台酒馆，由被告陈琦腾负责该咖啡馆及天台酒馆的日常经营、运作，出资人即原告王杰有权了解委托资产的管理、使用及收支情况，但不得影响被告陈琦腾正常管理和运作，自原告王杰全额出资的第二个月起，被告陈琦腾需每月按照投资总额十二分之一在扣除相应手续费后支付给原告王杰指定账户，12个月之后原告王杰享受被告陈琦腾经营纯利润60%的分红；被告陈琦腾在管理咖啡馆及天台酒馆过程中每月领取一定数额的基本工资并享有经营利润10%的分成。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务，并由委托人向受托人支付处理委托事务相关费用的合同。委托合同中，受托人按照委托人的指示处理委托事务，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，其不参与受托资产的盈余分配。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、事务、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第46条规定“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”本案中，原、被告双方约定由原告王杰提供资金，但不参与经营；被告陈琦腾不提供资金，但提供管理、运作咖啡馆的技术性劳务，且双方约定共同参与盈余分配，双方之间的法律关系符合个人合伙的法律特征，依法应认定为合伙关系。被告陈琦腾辩称双方系委托投资合同关系，缺乏法律依据，本院不予采纳。原、被告双方在协议中约定被告陈琦腾应保障其以诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用委托资产，保证资金安全，自原告王杰全额出资第二个月起，被告陈琦腾应按照投资总额的十二分之一在扣除相关手续费后支付给原告。该约定系双方真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。2017年12月14日原告王杰已按约定完成全部出资130000元，根据协议约定，自2018年1月起，12个月内被告陈琦腾应分期向原告王杰支付上述出资款项，但被告陈琦腾仅支付给原告王杰19351元，虽审理中被告陈琦腾辩称其先后支付给原告王杰21351元，对此，原告王杰不予认可，被告陈琦腾亦未能进一步举证证明，对其该项主张，本院不予采纳。被告陈琦腾未能按协议约定全面履行付款义务，其行为已构成违约，现原告王杰要求被告陈琦腾按约定向其支付投资款，合理合法，应予支持，但应扣除被告陈琦腾已实际支付的19351元，被告陈琦腾应支付的投资款金额应为110649元。对于原告王杰主张的投资分红收益，双方在《委托投资协议书》中“收益与分配”部分第3项中对该部分内容作出约定，原告王杰可自出资12个月后享受一定比例的分红收益，但鉴于案涉咖啡馆及天台酒馆已因案外他人的违约行为导致无法继续经营，对于咖啡馆、天台酒馆停止运营的时间，从双方提供的泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初4275号民事判决书中载明的法院查明的事实可以看出，案外人泉州市花园里酒店管理有限公司于2018年8月12日强行将陈琦腾驱离经营场所，在此之后，该咖啡馆及天台酒馆已无继续营业的客观条件，其实际经营期限并未超过12个月。在此管理经营过程中，亦无证据体现被告陈琦腾存在过错，故原告王杰要求被告陈琦腾支付上述投资款利息并按该协议约定向其支付自其完成出资12个月之后咖啡馆、天台酒馆经营纯利润60%的分红，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈琦腾辩称其无需向原告支付任何款项，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第46条的规定，判决如下： 一、被告陈琦腾应于本判决生效之日起十日内支付原告王杰投资款110649元； 二、驳回原告王杰的其他诉讼请求。 本案案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告陈琦腾负担1256元，由原告王杰负担1344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张得意 二〇一九年六月三日 法官助理林应才 书记员洪建辉 速录员黄小青 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见 第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -3-