四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初16409号 原告：费训，男，1975年1月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：岳晨，女，1977年1月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：费训，男，1975年1月10日出生，汉族，住成都市武侯区。与原告岳晨系夫妻关系。 被告：成都浙中大地产有限公司。住所地：成都市高新区仁和街********。 法定代表人：余海涛，公司董事长。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪弘，泰和泰律师事务所律师。 原告费训、岳晨与被告成都浙中大地产有限公司（以下简称“成都浙中大”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理，由审判员吴翔依法适用简易程序独任审判。于2019年1月16日公开开庭进行了审理,原告费训，被告成都浙中大的委托诉讼代理人冯思然、倪弘到庭参加诉讼；于2019年6月6日进行再次开庭,原告费训，被告成都浙中大的委托诉讼代理人冯思然、倪弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 费训、岳晨向本院提出诉讼请求：1、成都浙中大返还套内装修差价暂计1万元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；2、成都浙中大3倍赔偿套内装修差价3万元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；3、成都浙中大返还公摊建筑面积部分装修款23.9540万元；4、成都浙中大赔偿未完全告知该商品房不利因素而造成的损失共计76.65万元；5、成都浙中大赔偿多交的税费暂计0.74862万元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准计算）；6、成都浙中大承担本案全部造价评估检测费用暂计1万元（具体金额以实际费用为准）。事实与理由：2016年10月10日，费训、岳晨与成都浙中大签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，购买位于成都市高新区近慈路66号“中大·文儒德”小区3幢2单元5楼501号的商品房一套，费训、岳晨以按揭的方式按照合同约定付清了房屋总价共计367.8616万元，2018年3月30日验房时，发现：1、房屋套内装修质价不符，以次充好；2、房屋总价款中的公摊区域装修定价不合理；3、在未告知岳晨、费训的情况下采光权被侵害。故费训、岳晨为维护自身合法权益，特向法院起诉。 成都浙中大答辩称，1、费训、岳晨提出装修价差具体以造价鉴定结论为准，该请求不明确、不具体，也无合同约定和法律规定作为依据，本案不应通过鉴定方式处理和评判该诉讼请求；2、费训、岳晨依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条要求成都浙中大承担三倍赔偿责任，但该项诉讼请求与第一项诉请存在重复，且成都浙中大并无欺诈行为存在；3、对于“建筑面积”或“套内建筑面积”的表达，是不同口径下表达，并不是成都浙中大倒推理解，将公摊部分装修计价“另外”再销售一遍；4、费训、岳晨认为其采光权受到了侵害，这是侵权之诉的内容。本案作为商品房预售合同纠纷，不应一并在本案中处理，另外，案涉房屋符合设计规范，成都浙中大作为开发企业，本身不是采光权侵权之诉的侵权主体。即使房屋设计错误，没有达到国家建筑强制性标准，成都浙中大也不是采光权侵权性质的责任承担者；5、对于费训的第5、6项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年8月13日，成都浙中大取得项目名称为“中大•文儒德”3号楼的商品房预售许可证，证载房屋用途为“住宅、公寓、商业”。 2016年9月，成都浙中大（甲方，出卖人）与费训、岳晨（乙方，买受人）签订《中大·文儒德认购书》,约定乙方认购甲方建设的中大文儒德项目3栋2单元501号房屋，总价3678616元。其中第9条约定：甲乙双方一致确认，在签订本认购书时乙方已详细阅读本认购书及甲方所提供并公示的《中大·文儒德认购须知》、《付款方式》、平面图、装修标准、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》和《商品房买卖合同》及补充协议等所有合同、文件。且双方已根据各自的要求和实际情况对本认购书及前述文件之所有条款予以充分协商。 2016年10月10日，费训、岳晨（买受人）与浙中大地产（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称《预售合同》）及《商品房买卖合同补充协议》，约定费训、岳晨购买浙中大地产建设的位于成都市高新区近慈路66号“中大•文儒德”3幢2单元5层501号的房屋。《预售合同》约定的主要内容如下：1、第四条“商品房基本情况”： 该商品房预测建筑面积185.55平方米，其中套内建筑面积151.33平方米，分摊的共有建筑面积34.22平方米，签订本合同时，该商品房的规划用途为公寓，装修水平为全装，装修标准7000元/平方米；2、第八条“计价方式与价款”：双方按照套内建筑面积计算房屋价款，房屋单价为每平方米人民币24308.57元，房屋总价3678616元，买受人于2016年10月10日前支付首期房屋价款人民币1108616元，余款2570000元申请贷款支付，期限30年；3、房屋交付时间：2018年3月31日前；4、第二十条第三款“装饰装修及设备标准”载明：“该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准，不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人按照如下三种方式处理：及时更换、修理，出卖人可使用同等品质的材料、设备进行更换、修理，出卖人整改完毕后，买受人应进行确认，买受人未在出卖人通知的期限内进行确认的，视为买受人对整改无异议。” 其次，《商品房买卖合同补充协议》第六条“关于房屋交付的特别约定”第11款载明：“买受人如对出卖人交付的商品房有异议，应自交付日或视为交付之日起15日以内以书面形式提出，且书面异议需详细、具体、有理有据，否则，视为买受人无异议。对于商品房存在的质量问题，除依照法律的规定和合同的约定不能交付的以外，由出卖人按照《住宅质量保证书》的约定进行修复和整改。” 再次，补充协议附件一《文儒德室内装修标准》，该附件载明案涉房屋装修包括公共部分与户内部分，以表格形式列明材料与设备具体种类及品牌，如客厅地面显示所用材料及设备品牌为“天然石材”。同时，备注栏载明:“1、本装修标准对小部分部件不作描述；2、以上装修标准中，如由于市场供货原因或其他客观因素，开发商可以用同等档次品牌代替……4、天然石材具有色差、细微裂缝及瑕疵等特征，买受人同意且承诺不得因此提出任何异议。”尾部载明：“本套户型装修采用新古典风格”。 合同及补充协议签订后，费训、岳晨依约向成都浙中大支付了相应款项，双方对款项的支付没有异议。 2017年4月29日，费训、岳晨签字确认《文儒德精装修提升明细》，对原装修方案、存在问题、优化后装修方案以及优化后优势予以明确。 2017年8月1日，案涉楼栋规划验收合格；同年12月8日竣工验收备案完成。 2018年3月12日，浙中大地产出具《入伙通知书》，通知费训、岳晨案涉房屋将于2018年3月29日起交付。 2018年3月30日，费训、岳晨向浙中大地产提交《申请》，内容为：“本人申请自行办理中大文儒的项目3栋2单元501号房屋的所有权证书，不再委托贵司办理。就该房屋所有权证书办理事宜，由本人承担全部责任，本人不向贵司主张任何责任。” 2018年7月31日，案涉房屋取得初始产权登记。 另查明以下事实： 1、根据《民用建筑设计通则》，成都属于三类气候区中的大城市。 2、根据《城市居住区规划设计规范》规定，三类气候区中的大城市中住宅建筑日照标准为大寒日不小于2个小时。 3、成都市2005年11月1日起实施的《关于“公寓”建设管理的若干规定》对于“公寓”作出明确： （1）“公寓”指除日照要求外均满足《住宅建筑设计规范》其他强制内容的一类特殊的生活单元； （2）“公寓”只能在规划的住宅用地（含兼容住宅用地）上建设，国土部门自办理土地手续时按住宅办理； …… （5）建设单位应在涉及“公寓”的建设项目规划报建材料及图纸中，逐套标注“公寓”，凡未标注“公寓”的住宅建筑按住宅标注进行规划管理，并且建设单位应在各种正式文件和宣传材料中对“公寓”进行如实表达。 本院认为，费训、岳晨与浙中大地产之间签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》以及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案焦点在于以下几点：1、双方交易的标的、计价方式以及装修款的性质；2、是否应该以造价评估来确定案涉房屋装修是否符合合同约定标准；3、浙中大地产在签订合同之时是否存在欺诈。 一、双方交易的标的、计价方式以及装修款的性质。 根据双方《四川省商品房买卖合同（预售）》第四条“商品房基本情况”：“该商品房预测建筑面积185.55平方米，其中套内建筑面积151.33平方米，分摊的共有建筑面积34.22平方米，签订本合同时，该商品房的规划用途为公寓，装修水平为全装，装修标准7000元/平方米”之约定，双方交易的标的为带装修的商品房，而非清水房以及其上的装修，双方之间只有商品房预售合同法律关系，而不存在之外的装饰装修法律关系。 根据双方《四川省商品房买卖合同（预售）》第八条“计价方式和价款”：“双方按照套内建筑面积计算房屋价款，房屋单价，房屋总价3678616元”之约定，双方已经明确案涉交易的标的总价为3678616元，其构成方式是以单价为每平方米24308.57元乘以套内建筑面积151.33平方米，装修以及公摊面积并未作为计价依据而纳入计价。至于成都浙中大向房管部门报送的价格备案表，只能视为其接受行政管理之时向行政主管部门所作的价格拆分，而不应该直接视为商品房买卖交易双方的价格构成，费训、岳晨与成都浙中大之间的价格依然应该以双方之间的合同作为依据，因此，费训、岳晨所主张的装修款项从性质上仍然为房款。 二、是否应该以造价评估来确定案涉房屋装修是否符合合同约定标准。 双方主要聚焦于实际交付的房屋其装修的价值是否达到合同约定的7000元/㎡。 对此，本院认为，首先，双方对此的具体约定为：“装修水平是全装，装修标准是7000元/平方米。”但是在此处约定的装修标准虽然明确为7000元/平方米，但是“装修标准”本身这一术语并没有明确，即是装修所花费材料与人工造价之和，还是装修所花费材料与人工造价之和外加开发商应得利润，利润又应该考虑多少没有明确，而且装修所花费材料是按个体购买市场价标准计算还是按开发商集中采购价计算，人工成本又应该按照独户装修计算还是大规模工装标准计算，这些都没有明确，因此，上述约定貌似明确却实质上不具有操作与参考性。 其次，双方在合同之中第七章“商品房质量与保修责任”第（三）项“装饰装修及设备标准”中进行了进一步约定：“该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。关于装饰装修及相关设备标准的约定见附件六”。附件六对起居室的装修标准约定为“详见装饰装修标准附件”即《文儒德室内装修标准》。 对于房屋装修标准是否达到7000元/平方米，通过双方的约定，具化为装修应该是否符合补充协议附件一《文儒德室内装修标准》以及《文儒德精装修提升明细》，因此，上述标准即是双方通过合同对装修标准7000元/平方米的具化与明确，是双方真实意思的表示。对于案涉房屋装修是否符合《文儒德室内装修标准》以及《文儒德精装修提升明细》，对此费训、岳晨未提出异议。 因此，对于费训、岳晨要求以装修造价评估来确定案涉房屋装修是否符合合同约定7000元/㎡的标准，并主张退还差价的诉请不予支持，对于其提出的鉴定申请不予准许，同时对于其主张的造价评估费用以及因房款存在差价而赔偿多交费用的诉请亦不予支持。 三、浙中大地产在签订合同之中是否存在欺诈。 根据费训与岳晨的诉请，此焦点包括两部分： 第一，《文儒德室内装修标准》过于模糊，合同注明装修7000元/平方米，而实际不能达到。对此，本院认为，首先，双方合同中没有将样板房作为装修标准，因此，样板房本身就不是标准，交付的房屋装修情况与之不一致，不能视为欺诈；其次，关于装修标准的问题已在前文中作出了阐述，不再赘述；最后，《文儒德室内装修标准》虽对于装修材料和设备没有明确到具体型号，但是仅是合同约定的细化程度问题，且实际交付的房屋装修亦与《标准》载明的品牌等一致，故不存在欺诈。 第二，案涉房屋为公寓，费训、岳晨明确要求购买的是住宅，产权性质不明，同时，未告知案涉房屋采光不利问题。本院认为，根据《民用建筑设计通则》、《城市居住区规划设计规范》以及成都市《关于“公寓”建设管理的若干规定》，案涉房屋所在的成都市属于三类气候区中的大城市，对于大寒日日照小于2个小时的住宅，因其除日照要求外均满足《住宅建筑设计规范》其他强制内容，对于这类生活单元，成都市称其为公寓，即生活中所称的“住宅性公寓”。按成都市《关于“公寓”建设管理的若干规定》，此类公寓：“只能在规划的住宅用地（含兼容住宅用地）上建设，国土部门自办理土地手续时按住宅办理。”因此，案涉物业产权性质明确并非费训、岳晨所称商业性公寓存在产权不明的情况，同时，双方在签订合同之时，明确勾选了“公寓”一项，不存在隐瞒、欺骗的情形。因此，不存在费训、岳晨所称的欺诈情形。 关于未告知采光这一不利因素问题，首先，案涉房屋已竣工验收合格并取得了建设工程规划验收合格证，证明其设计、施工是合格并符合规划的，而原告未举证证明存在采光不符合标准的证据；其次，案涉房屋住宅性公寓性质本身即已经说明其采光要弱于一般住宅。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，费训、岳晨对此承担证明不力的责任，故对其诉请不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告费训、岳晨的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取7186元，由原告费训、岳晨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一九年六月六日 书记员  曾娜