广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终668号 上诉人（一审原告）：兴业县石南镇七团社区第二村民小组。 法定代表人：蔡朝永，组长。 委托诉讼代理人：罗强，广西业丰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：蔡达辉，男，1962年5月7日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：李健龙、李华，广西渊顺律师事务所律师。 上诉人兴业县石南镇七团社区第二村民小组因土地租赁合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2018）桂0924民初1314号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人兴业县石南镇七团社区第二村民小组的法定代表人蔡朝永和委托诉讼代理人罗强，被上诉人蔡达辉的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业县石南镇七团社区第二村民小组提起上诉，请求判令：撤销兴业县人民法院（2018）桂0924民初1314号民事判决，改判被上诉人支付补偿款33640.4元给上诉人。事实和理由：1、一审判决认定双方当事人于2000年6月26日签订的《承包使用坡地合同书》承包期限为2000年6月26日至2025年6月26日共25年是错误的，与合同书约定内容及实际履行情况不符；2、一审判决为“不能确定双方当事人于2018年4月2日签订的《租地合同》约定的文岭脚坡地猪舍场地与政府奖励清拆猪舍的文头岭养猪场为同一地址”是错误的，上诉人在文岭脚均无任何坡地权属，仅将其位于七团社区文头岭脚东面的坡地出租给被上诉人建猪舍使用，被上诉人系本村民小组成员对争议坡地位置是非常清楚的，并无事实争议，只是对合同约定出租坡地的名称表述不一致而产生误解；3、被上诉人于2018年6月9日与兴业县石南镇政府签订的《兴业县畜禽养殖场清拆奖励补助协议书》明确约定被上诉人拆除养殖场奖励补助金67280.8元，根据双方在协议书的约定上诉人应取得其中的一半。 被上诉人蔡达辉答辩称，1、上诉人的上诉请求没有合同及法律依据，应予驳回，双方签订坡地承包合同书，承包4.8亩坡地用于建猪场，双方都积极履行合同，并且该合同还在承包期内；2、之所以签订2018年的租地合同是因为2000年承包的文头岭被政府通知停止养猪，上诉人告知可以在文岭安排土地给被上诉人养猪，并主动提供了租地合同给被上诉人签，签订合同之后，上诉人没有按约定交付土地给被上诉人使用，双方对该合同都没有履行；3、被上诉人所得的奖励款是建设在文头岭的猪场停止养猪所得，不能适用2008年的合同条款，是奖励而不是合同约定的补偿，政府也没有要求拆除猪场，只是要求停止养猪，根据畜禽规模养殖污染防治条例第25条的规定，养殖场需关闭或搬迁应该当由县级以上政府予以补偿，而双方当事人签订的奖励补助协议是由石南镇政府与被上诉人签的，奖励款也是由镇政府发放，不应认定为补偿。 一审法院查明事实，原告兴业县石南镇七团社区第二村民小组与被告蔡达辉于2000年6月26日签订《承包使用坡地合同书》，约定将原告所有的座落于文头岭脚东面的一块土地发包给被告建屋养猪使用，面积4.8亩，承包期限从2000年6月26日起至2025年6月26日止，共25年，承包金（租金）每年每亩350元，合同签订后被告蔡达辉与蔡熙勇分别在承包的土地上建起了猪舍养猪，并按约定每年都交清了承包金（租金）。2018年4月2日原告又与被告蔡达辉及蔡熙勇签订了《租地合同》，合同约定被告与蔡熙勇租用文岭脚坡地作猪舍场使用，面积3.675亩，租期从2018年1月1日起至2027年12月31日止，共10年，租金每年每亩1000元，并约定租用期间，因环境污染或政府征用土地，需要将猪舍拆除，在拆除过程中所得到补偿（包括地上的一切附着物）各占一半，也就是50%。因被告蔡达辉租地经营的猪场在政府的禁养区内，政府要求限期拆除并予以补偿。2018年6月9日被告与兴业县石南镇人民政府签订了《兴业县畜禽养殖场清拆奖励补助协议书》，约定被告拆除养殖场奖励补助金67280.8元，协议签订后，被告蔡达辉于2018年9月30日从兴业县石南镇人民政府得到了奖励补助金的一半33640.4元，余下一半至今尚未发放。 兴业县石南镇七团社区第二村民小组向一审法院提出诉讼，请求判令：一、被告蔡达辉支付补偿款33640.4元给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，被告蔡达辉所得的奖励补助金是在原告于2000年6月26日发包的文头岭坡地所建的猪场清拆所得，而原告与被告于2018年4月2日签订的《租地合同》约定的“文岭”坡地与政府奖励清拆猪舍的养猪场所在的“文头岭”为两个不同的词语，没有证据证明两词所指为同一地址，出租土地的面积与原承包土地的面积也不一致，故不能确定原告与被告于2018年4月2日签订的《租地合同》约定的文岭脚坡地猪舍场地与政府奖励清拆猪舍的文头岭养猪场为同一地址，并且被告至今获得的奖励补助金仅为奖励补助金的50%，原告认定被告已获得全部奖励补助金与事实不符，故原告要求被告支付奖励补助金的50%的请求没有事实和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决：驳回原告兴业县石南镇七团社区第二村民小组的诉讼请求。案件受理费640元，减半收取320元，由原告兴业县石南镇七团社区第二村民小组负担。 在二审诉讼中，上诉人在举证期限内向本院提交证据1、身份证，欲证明蔡朝永是上诉人的法定代表人；2、兴业县石南镇七团村民委员会出具的证明，欲证明上诉人于2018年4月2日与被上诉人、蔡熙勇签订的《租地合同》所指的出租坡地位置和政府奖励清拆猪舍的文头岭养猪场为同一地址的事实；3、合同书，欲证明被上诉人承租上诉人的坡地，面积0.9574亩，但其实际使用上诉人3.647亩的事实；4、租金发放表，欲证明2017年度蔡达辉向上诉人交租金的事实。 经组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据认为，对证据1无异议，证据2不属新证据，对其真实性、合法性及关联性均有异议，从客观事实看，2000年的合同与2018年的合同并不是针对同一地址所签订的，村民委员会完全根据上诉人的主观意思出具证明，认定为同一地址，被上诉人得到的奖励款是文头岭不能养猪所得，因为签2018年合同时，上诉人告知被上诉人文脚岭有地，现在上诉人又否认有地，应该产生的问题是合同是否有效或是否因合同目的不能实现而解除的，而不是据此认定文岭就是2000年合同中的文头岭；对证据3、4的真实性、合法性及关联性均有异议，不属于新证据，证据3的合同不是双方协商一致要履行的合同，因为只有乙方签名，而且面积和承包期限实际履行情况不相符，被上诉人提供承包期为25年的合同者是双方协商一致，自觉履行的有效合同。 对于上述证据材料并结合本案的其他证据，本院认为，上诉人提交的证据1、2、4来源真实，依法可作为本案事实认定的依据，证据3只有一方签名，无法确认其真实性，依法不作为本案事实认定的依据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2018年4月2日上诉人兴业县石南镇七团社区第二村民小组与被上诉人蔡达辉及案外人蔡熙勇签订《租地合同》，该《租地合同》第四条规定：“租用期间，因环境污染或政府征用土地，需要将猪舍拆除，在拆除过程中所得补偿（包括地上的一切附着物）各占一半，也就是50%（必须要双方有关人员统一协商参加解决）。附：政府补偿后，拆除物属于乙方所有”。第五条约定：“在租用期间，如政府下禁令不得在租用地范围内养猪，乙方选择退出合同不算违约，乙方退出租用地范围内猪舍保留给甲方，乙方不得拆除，只能搬走可以移动的工具。”。2018年6月9日，被上诉人蔡达辉与兴业县石南镇人民政府签订了《兴业县畜禽养殖场清拆奖励补助协议书》，约定拆除养殖场奖励补助金67280.8元，该协议签订后，蔡达辉就在其于2000年6月26日承包的坡地上自己建设的养猪场去除养殖功能（即拆除养猪栏杆及养殖设施），没有对猪舍的房屋进行拆除。协议签订后，蔡达辉依据《兴业县畜禽养殖场清拆奖励补助协议书》向兴业县石南镇人民政府领取奖励补助金67280.8元。 本院认为，上诉人兴业县石南镇七团社区第二村民小组与蔡达辉于2000年6月26日签订《承包使用坡地合同书》和上诉人兴业县石南镇七团社区第二村民小组与被上诉人蔡达辉于2018年4月2日签订《租地合同》是双方的真实意思表示，应认定合法、有效，受法律的保护。根据上诉人兴业县石南镇七团社区第二村民小组与被上诉人蔡达辉于2018年4月2日签订的《租地合同》第四条约定：“租用期间，因环境污染或政府征用土地，需要将猪舍拆除，在拆除过程中所得补偿（包括地上的一切附着物）各占一半，也就是50%（必须要双方有关人员统一协商参加解决）。附：政府补偿后，拆除物属于乙方所有”。第五条约定：“在租用期间，如政府下禁令不得在租用地范围内养猪，乙方选择退出合同不算违约，乙方退出租用地范围内猪舍保留给甲方，乙方不得拆除，只能搬走可以移动的工具。”被上诉人蔡达辉已领取奖励补助金58809.6元是去除在蔡达辉于2000年6月26日承包的坡地上自己建设的养猪场的养殖功能（即拆除养猪栏杆及养殖设施）的奖励补助金，不是拆除猪舍的补偿。因此，上诉人兴业县石南镇七团社区第二村民小组上诉主张蔡达辉应领取的去除养猪场养殖功能的奖励补助金其应占50%，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院以“文岭”坡地和“文头岭”不是属于同一地址为由驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正，一审法院判决正确，应予维持。 综上所述，上诉人兴业县石南镇七团社区第二村民小组上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费268元（上诉人已预交），由上诉人兴业县石南镇七团社区第二村民小组负担；二审案件受理费536元（上诉人已预交），由上诉人兴业县石南镇七团社区第二村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年五月二十九日 书记员  卢丽娟