安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1118号 上诉人（一审原告）：崔学义，女，1969年11月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：臧恒辉，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：范永超，男，1994年4月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人(一审被告）：太平财产保险有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东仓北路******。 负责人：陆燕飞，该公司经理。 被上诉人(一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住，住所地江苏省太仓市县府街**/div> 主要负责人：姚铿，该公司经理。 委托诉讼代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 上诉人崔学义因与被上诉人范永超、太平财产保险有限公司太仓支公司（以下简称太平太仓支公司）、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保财险太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初9452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔学义上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其的实际住院天数为244天，一审按照长期医嘱单认定住院天数为108天错误，导致误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费计算有误；因其乘坐的是电动轮椅车而非机动车，一审按照70%标准计算其超出交强险范围外的赔偿数额有误，应当按照80%计算。 人保财险太仓支公司辩称：崔学义提供的医嘱单在2018年1月20日之后没有用药记录，存在挂床诊断的情况，超出了合理的住院期限；崔学义一审时未提供所驾驶机动轮椅车出厂合格证，应当承担举证不能的后果；一审判决认定的赔偿责任比例正确。 崔学义向一审法院起诉请求：判令范永超、太平太仓支公司、人保财险太仓支公司赔偿医疗费34610.84元、护理费29646元、误工费34903.2元、住院伙食补助费7320元、营养费7320元、辅助器具费5300元、残疾赔偿金69608元、精神抚慰金7000元、交通费4880元、鉴定费1400元等中的183590.43元。 一审法院查明：2017年9月30日22时许，范永超驾驶苏Ｅ×××××号小型客车，沿宿州市埇桥区港口路由北向南行驶至南侧处，与崔学义驾驶残疾人机动轮椅车由东向西横过道路时相撞，造成崔学义受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定，范永超负主要责任，崔学义负次要责任。苏Ｅ×××××号小型客车登记所有人是许家伟，已在太平太仓支公司投保交强险、在人保财险太仓支公司投保100万元不计免赔商业三者险。崔学义住院医疗费44610.84元（其中，太平太仓支公司支付10000元），长期医嘱单显示治疗截止至2018年1月16日。辅助器具费5300元（其中，热塑板2000元，残疾轮椅3300元）。经鉴定，崔学义左、右膝关节功能障碍均为十级伤残，鉴定费1400元。崔学义为个体工商经营户。 一审法院认为：公民的健康权受法律保护。交警部门的交通事故认定，经审查，符合实际情况，可以作为本起交通事故的事实认定与责任划分的依据。根据崔学义医疗费用支出情况及长期医嘱单证明崔学义有挂床情况，一审按长期医嘱单确定其住院日期为108天。崔学义本身就是残疾人，根据其伤残情况出院后即可正常从事原个体经营，不能因为崔学义是残疾人而免除或部分免除自己的责任，崔学义骨盆先天性畸形也与定残无关联性。结合崔学义诉求，一审确认崔学义损失为：医疗费34610.84元(44610.84元-10000元)、护理费14351.04元（132.88元/天×108天）、误工费15706.44元（145.43元/天×108天）、住院伙食补助费3240元（30元/天×108天）、营养费3240元（30元/天×108天）、交通费酌定2160元（20元/天×108天）、残疾赔偿金69608元（31640元/年×20年×11%）、辅助器具费5300元、精神损害抚慰金因范永超负主要责任酌定4900元、鉴定费1400元等合计154516.32元。首先由太平太仓支公司在交强险限额内赔偿崔学义护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（部分）、辅助器具费、精神损害抚慰金等合计110000元；由人保财险太仓支公司在商业三者险范围内赔偿崔学义医疗费、住院伙食补助费、营养费、剩余残疾赔偿金等其中的70%即30181.42元；由范永超承担鉴定费的70%即980元。依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平太仓支公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿崔学义损失110000元；二、人保财险太仓支公司于判决生效后十五日内在商业三者险范围内赔偿崔学义损失30181.42元；三、范永超于判决生效后十五日内赔偿崔学义损失980元；四、驳回崔学义的其他诉讼请求。案件受理费3972元，减半收取为1986元，由太平太仓支公司负担1250元，范永超负担290元，崔学义负担446元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔学义提供司法鉴定意见书复印件，欲证明交通事故认定书记载的机动轮椅车是错误的，驾驶的车辆实际是电动轮椅车。人保财险太仓支公司质证提出：机动轮椅车是该类车的统称，并不一定是机动车，如果是非机动车应当提供出厂证、合格证，该证据不是新证据，不能达到其证明目的。 本院对崔学义提供证据的认证意见为：该证据不能达到其证明目的，本院不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为：案已查明，崔学义提供的住院记录，虽然反映的住院天数为244天。但其医疗费用支出情况与长期医嘱单不符。医嘱单在2018年1月16日之后没有用药记录，一审按照长期医嘱单认定住院天数为108天，并以此计算相关赔偿费用并无不当。崔学义二审不能提供证据证明其乘坐的为非机动车，一审按照70%标准计算保险公司承担超出交强险范围外的赔偿数额正确。故对崔学义称一审判决认定其住院天数及相关费用计算有误，保险公司应当按照80%的标准承担超出交强险范围外赔偿数额的理由，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，崔学义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3972元，由崔学义负担。 本判决为终审判决。 审判长 马杰审判员欧阳顺审判员张奥 二〇一九年六月二十四日 法官助理仰芮 书记员朱思源 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。