湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初3457号原告：湖南神舟防水有限公司，住所地湖南省醴陵市新江南大厦**。法定代表人：王大祥，执行董事。委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。被告：湖南园艺建筑集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区时代阳光大道**富景园小区综合楼**。法定代表人：贺剑峰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶雅儒，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告：长沙昌胜置业有限公司，住所地，住所地湖南省长沙雨花区洞井镇鄱阳村汇金路**iv>法定代表人：庄磊。执行董事兼总经理。被告：黄喜保，男，1978年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告湖南神舟防水有限公司（以下简称原告）与被告湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称园艺公司）、长沙昌胜置业有限公司(以下简称昌胜公司)、黄喜保建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年1月3日向长沙市天心区人民法院提起诉讼，该院于2017年6月21日作出（2017）湘0103民初48号民事判决书，原告不服该判决，向长沙市中级人民法院提出上诉，长沙市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）湘01民终7163号民事裁定书，撤销上述判决，发回长沙市天心区人民法院重审；长沙市天心区人民法院重审立案后，于2018年7月10日作出（2018）湘0103民初1944号民事裁定书，移送本院处理；本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈琼，被告园艺公司委托诉讼代理人叶雅儒到庭参加了诉讼，被告昌胜公司、黄喜保经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告园艺公司支付原告工程款余款102047.7元；2、判令被告园艺公司按银行同期贷款利率支付自2013年12月22日起至工程款余款清偿之日工程余款的利息；3、判令被告昌胜公司、黄喜保对被告园艺公司的全部债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年6月18日，被告将位于长沙市雨花区汇金路269号的昌胜花园住宅小区项目1、4号栋防水工程分包给原告施工，原告于2012年12月底如期完成施工，并配合被告园艺公司交付给业主，但被告园艺公司仅支付200000元工程款后，余下102047.7元未予支付。原告认为，被告黄喜保与园艺公司是挂靠关系，应对原告的债权承担连带清偿责任；被告昌胜公司是项目的建设单位及发包方，应当在其尚未支付的工程款内对债务承担连带清偿责任。被告园艺公司辩称，原告提供的结算单并非园艺公司的意思表示，且未经园艺公司认可，对园艺公司不具有法律约束力；涉案防水工程已经结算，园艺公司未拖欠原告工程款，更无利息，原告提供的结算单未涉及单价及工程量，没有园艺公司的盖章确认，也没有园艺公司授权代表确认，仅有被告黄喜保的签字，而黄喜保既不是项目经理，也不是园艺公司的授权代表，无权代表园艺公司对结算单进行确认，故该证据不能证明园艺公司欠付原告工程款。被告昌胜公司、黄喜保未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告昌胜公司系昌胜花园住宅小区的开发商，并将该小区的建设工程发包给被告园艺公司施工。2012年6月18日，原告作为乙方与被告园艺公司的昌胜花园住宅小区项目部（以下简称项目部）签订一份《防水工程施工合同书》，合同约定：园艺公司将涉案项目1、4号栋屋面、厨厕、阳台及地下室顶板卷材防水、聚胺脂防水工程分包给原告施工，承包方式为包工包料，竣工日期为2012年12月底；卷材防水29元/平方米，聚胺脂防水层18元/平方米，按图纸设计要求，结合实际工程量结算；施工期间按形象进度支付50%，验收合格支付至总工程量的90%，余款分两次支付：验收合格一年内支付5%，其余5%保证金在保质期满后一次性付清；乙方对防水工程免费保修5年。3013年6月29日，昌胜花园住宅小区1、4号栋的建设工程竣工验收。2013年12月21日，被告黄喜保向原告出具一份《昌胜花园1、4号栋防水结算单》载明：聚胺脂防水层96255元（18×5347.5）、卷材防水层205972.7元（29×7096.3元），合计302047.7元，已付200000元。另查明：1、在（2018）湘0103民初1944号案件的审理期间，园艺公司向长沙市天心区人民法院出具一份《回函》载明：涉案项目的防水工程是由原告施工，与原告做结算的黄喜保是园艺公司项目负责人黄铁通的小舅子，负责该工程的结算；园艺公司不承认拖欠原告工程款，只是留有一笔质量保证金，现已全部用完，甚至还有超出。2、原告提供一份湖南谋信物业服务有限公司出具的《证明》，拟证明：涉案防水项目的维修是由原告施工。被告园艺公司的质证意见为：对证据的“三性”有异议，涉案防水项目的维修实际由园艺公司负责，维修金额高达80000余元。3、被告园艺公司提供昌胜公司工程部出具的《告函》二份、付款申请表二份、银行回单5份（上述证据均系复印件），拟证明：涉案防水工程一直由园艺公司负责，维修费用也是由园艺公司支付。原告的质证意见为：园艺公司未提供原件，对证据的“三性”均不予认可；证据中涉及的栋号和维修地点均不属于原告施工范围。2017年1月3日，原告诉至长沙市天心区人民法院，请求判如所请，后长沙市天心区人民法院移送本院处理。本案经本院主持调解，当事人未能达成一致。本院认为，原告与被告园艺公司项目部签订的《防水工程施工合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效；项目部系园艺公司内设临时机构，相应合同责任应由园艺公司承担，原告与被告园艺公司依据涉案合同形成建设工程施工合同关系。根据园艺公司向长沙市天心区人民法院出具的《回函》可以证明，被告黄喜保系园艺公司涉案项目的结算负责人，其代表园艺公司向原告出具结算单系有权代理，且被告园艺公司对该结算单未提供相应的反驳证据，本院对该结算单依法予以认定，该结算单应作为原告与被告园艺公司对涉案防水项目的结算依据，被告园艺公司应按结算单向原告支付相应工程款；到2017年年底，涉案防水工程的5年保修期满，原告主张被告应支付剩余工程款102047.7元，本院予以支持。被告园艺公司逾期未支付工程款，已构成违约，应承担相应违约责任，逾期付款利息按银行同期借款利率标准，本院调整为统一自2018年1月1日起计至工程款清偿之日止，原告主张利息的超过部分，本院不予支持。无证据证明被告黄喜保与被告园艺公司存在挂靠关系，被告黄喜保向原告出具结算单，系其履行职务的行为，原告要求被告黄喜保在本案中承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告昌胜公司将昌胜花园住宅小区的建设工程发包给园艺公司施工，不违反法律规定；园艺公司将该项目的防水工程分包给原告，亦不违反法律规定，故本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中“实际施工人”向发包人主张工程款的规定，且原告并未提供证据证明昌胜公司尚欠付园艺公司工程价款，原告要求昌胜公司在其尚未支付的工程款内对涉案债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南园艺建筑集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告湖南神舟防水有限公司工程款102047.7元；二、被告湖南园艺建筑集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告湖南神舟防水有限公司逾期付款利息（以102047.7元为基数，按银行同期借款利率标准，自2018年1月1日起计至工程款清偿之日止）；三、驳回原告湖南神舟防水有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2657元，由被告湖南园艺建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张建国人民陪审员  朱楷人人民陪审员  曹群湘二〇一九年六月十七日书 记 员  甘梦月附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。