河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终2902号上诉人（原审原告）：莱芜市鼎安焊接材料有限公司。住所地山东省莱芜市莱城区方下镇土楼村。法定代表人：王新成，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔斌、崔珍，陕西朱西江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许胜杰，男，1981年5月7日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张博、郭欢欢，河南弘创律师事务所律师。上诉人莱芜市鼎安焊接材料有限公司（下称鼎安公司）与被上诉人许胜杰买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鼎安公司上诉请求：一、依法撤销(2018)豫0329民初3579号民事判决书，发回一审人民法院重审或改判为被上诉人支付货款234,360元；二、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定基本事实不清，根据《民事诉讼法》第一百七十条规定，应当裁定撤销原判决，发回人民法院重审，或者查清事实后改判为被上诉人向上诉人支付货款234,360元。1.一审法院在审理过程中对上诉人证据一的认定，上诉人在一审审理过程中提交了货物托运单的原件，并不是复印件，以上事实可以通过二审法院调取一审法院的监控录像来认定，且被申请人在对该组证据质证中也没有对核对原件提出质疑，可见上诉人确实提交了原件，而且原件还在上诉人手中，二审随时可以核对，一审法院对该组证据的原件提出问题属于认定基本事实不清；2.一审法院对被告提交的证据二予以采信属于认定基本事实不清。上诉人在质证的过程中已经表示，聊天记录中只能表明最后一笔货款结清，并不是所有货款结清，一审法院认定歧义。3.上诉人在一审审理过程中提交了所有交易的发货明细和物流单据用于证明双方之间的交易量。并且在庭后对被告有异议的部分进行了补强，法院也电话向相关司机及人员核实了物流配送信息，也就是对上诉人在庭后补交的证据《证明》佐证了应当证明的情况，但在一审法院作出认定的时候，既不认可，也不否认，忽略上诉人提交的证据，架空所有证据进行审判，属于认定基本事实不清；4.一审法院认定的2015年口头约定进行焊剂交易，货到付款，属于认定基本事实不清，实际上是货到3个月付款；5.在一审审判的过程中，上诉人主张双方的合同起始时间是2015年9月20日并提交了相关证据，但被上诉人主张的是第一次交易时间是2015年12月4日，并未提交相关证据。根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，原告提供的证据，被告没有证据不足以推翻的，应当采信原告的证据。在被上诉人回款的过程中，2016年2月6日回款金额明显高于被上诉人所说的应付货款，被上诉人也拿不出相应的证据证明支付该货款的依据。一审法院在查明事实中没有查明上诉人与被上诉人第一次交易的具体时间，而是用模糊的转账时间掩盖，属于认定基本事实不清；6.一审法院认定支付贷款金额不明。在一审庭审后，上诉人向一审法院提交了《证明》用于证明上诉人垫付运费情况，也提交了垫付运费的转账的《网上银行电子回单》，是双方在交易过程中实际存在的费用，但一审法院认定与案件无关属于认定基本事实不清。以上事实，均有相关证据佐证，综上所述，一审法院认定基本事实不清，应当裁定撤销原判决，发回人民法院重审，或者查清事实后改判为被上诉人向上诉人支付货款234,360元。许胜杰辩称：一审判决认定事实正确，与客观事实相符，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人要求答辩人支付货款没有事实与法律依据，其向法庭提供的所有证据均不能证明上诉人主张货款234,360元的事实存在。1.上诉人向法庭提供的证据一中2015年至2017年上诉人发货的明细系上诉人单方面制作，答辩人对此发货明细不不认可；而物流单据系托运人与承运人之间的单据，上面没有收货人的信息，也没有答辩人收货的签字确认，无法证明该单据与本案有关，也无法证明是向答辩人发货的单据，更无法证明运单上所记载的货物交付给了答辩人；2．上诉人与答辩人于2015年12月建立合作关系，双方约定由上诉人向答辩人供应焊剂，以吨为单位，单价随市场实际情况波动，货到付款，运费由上诉人负担，一般情况下，答辩人到货验收后的次日，便会根据实际到货数量将货款支付给上诉人。2017年4月，由于上诉人货物出现严重的质量问题，给答辩人造成了巨大的经济损失，上诉人给答辩人的协商，该批货物按半价收费，答辩人按约定将该笔货款结清后，答辩人了解到货物出现问题的原因是上诉人工厂环保不达标，已经让其停产，没有了生产厂地，上诉人公司内部股东出现利益纠纷，而2017年4月向答辩人提供的货物是其他厂家生产的，因上诉人已无法向答辩人供货，之后双方再无发生业务往来。在合作期间，答辩人已经向上诉人结清所有货款，不存在欠付情形。一审法庭调查中，上诉人与答辩人均认可货到付款，并称付款的时间为货到验收后的当日或次日，最多延长几日付款，而答辩人第一次向上诉人付款的时间为2015年12月4日，足以证明双方从2015年12月份开始建立合作关系。同时在庭审中，双方出具的证据都已证明最后一批货物已经结清货款，且双方对这一事实均已认可，证明答辩人已经结清了全部货款；3．上诉人在庭审后提交的《证明》并没有证人出庭接受质询，真实性无法核实，该《证明》中也未明确说明收货人是谁，有没有收到该批物货物，更无法证明上诉人主张的欠款事实。况且该《证明》中的电话号码并非上诉人在交易过程与答辩人联系的电话号码，而上诉人开庭后补充的《证明》中称2015年发生交易电话号码为133××******那时答辩人还未用该号码，该号码是上诉人在一审庭审中获知，足以说明该证据的虚假性；4.上诉人提出的诉求，应对自己的诉讼请求提交证据加以证明，而上诉人提供的证据根本无法证明其主张，却将举证责任强加到答辩人身上，没有事实和法律依据；5.上诉人向答辩人供货，每次都有答辩人给其签字的收货单据，而上诉人拒不提供。上诉人公司已经列入经营异常名录，公司因账目管理混乱，内部股东发生利益纠纷，却无理要求答辩人为此承担责任，滥用诉讼权利，给答辩人造成诉累，浪费司法资源。综上所述，上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益，维护法律的尊严。鼎安公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款234,360元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告于2015年口头约定进行焊剂交易，货到付款。被告自2015年12月4日起向原告支付第一笔货款19,000元，到2017年3月28日，被告向原告支付最后一笔货款20,000元，共向原告支付货款29笔、总额821,340元。后双方再无业务往来。2017年9月29日、2018年7月2日，原告通过短信聊天形式向原告讨要货款，被告否认欠原告货款，原告遂提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告的现有证据只能证明原被告之前多次有业务往来，不能证明被告欠原告货款（2017年1月4日至2017年3月26日之前供货）。故原告的诉求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告莱芜市鼎安焊接材料有限公司的诉讼请求。案件受理费4,815元，减半收取2,408元，由原告莱芜市鼎安焊接材料有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人鼎安公司主张许胜杰拖欠货款234,360元未付，根据上述规定,应由鼎安公司对此承担举证责任。鼎安公司一审时提交的发货明细、物流单据、银行流水、聊天记录等证据，仅能证明双方之间存在买卖合同关系，因其未能提交许胜杰签收货物的单据凭证，且许胜杰对其提交的发货明细、物流单据等证据不予认可并认为双方之间货款已经结清，故，鼎安公司提交的现有证据不足以证实许胜杰是否拖欠其公司货款及货款数额，其应当承担举证不力的法律后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，莱芜市鼎安焊接材料有限公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4,815元，由上诉人莱芜市鼎安焊接材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年六月二十五日书记员  刘伟琳