安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1576号 原告：汪国明，男，1965年8月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：丁阳光，安徽方振律师事务所律师。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾瑶瑶，女，住安徽省合肥市长丰县，系公司员工。 被告：吴福明，男，1966年10月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 原告汪国明与被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）、吴福明、合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪国明及其委托诉讼代理人丁阳光，被告碧盛公司委托诉讼代理人顾瑶瑶，第三人华伟公司委托诉讼代理人朱玉柱均到庭参加诉讼，被告吴福明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪国明向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告碧盛公司给付原告保证金450000元，被告吴福明对此承担连带还款责任，被告华伟公司对被告吴福明的连带还款责任承担连带还款责任；2、请求判令被告吴福明给付原告违约金54000元（按450000元为基数每月利率1.5%,从2018年8月28日起计算至2019年4月28日，之后至实际付款日的利息另计），被告华伟公司对被告吴福明给付违约金的责任承担连带给付责任；3、请求判令三被告承担本案的诉讼费用。当庭变更诉讼请求：1、请求判令被告碧盛公司给付原告保证金450000元及利息（自2019年1月31日起按银行同期贷款利率给付迟延付款利息至实际付款日止）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年，被告碧盛公司将其开发的位于繁昌县人民政府东侧的繁昌县碧桂园工程发包给华伟公司总包施工，吴福明挂靠华伟公司实际承包施工，为该工程的实际施工人；2018年7月26日，吴福明以华伟公司代理人名义将繁昌县碧桂园1#-26#楼外墙保温工程施工任务发包给原告施工，并签订了《繁昌县碧桂园一期内部劳务合同》，原告按约定支付了450000元保证金，约定“进场30天内不计息退还”。后因各种原因，被告碧盛公司解除了与华伟公司的总包合同关系，决定安排其他单位进场总包施工，原告未能进场进行外墙保温施工。之后，经过多次交涉，被告碧盛公司同意原告已支付的450000元保证金由其安排其他单位在2019年元月底前一次性付清，不再由华伟公司支付。但是，到2019年元月底，被告碧盛公司并未安排任何单位付款。原告多次催要，被告碧盛公司表示，希望原告通过诉讼解决。原告这才提起诉讼，为维护自身合法权益，特诉请法院判如所请。 原告汪国明向本庭提交下列证据： 1、身份证复印件一组； 2、营业执照复印件一组； 3、内部劳务合同一份； 4、收条一份。 碧盛公司辩称，1、碧盛公司与原告之间不存在直接的合同关系，碧盛公司与华伟公司存在建设工程施工合同法律关系，未收取原告任何的保证金，故碧盛公司不存在支付保证金的义务；2、该收条应当依法撤销。第一，碧盛公司是被胁迫的情况下，才签订该收条的。第二，如碧盛公司按照收条付款，对碧盛公司显失公平。第三，因对华伟公司施工工程量的审核结果为1847万元与结算单总额2700万元差额巨大，华伟公司未对相关款项的核算尽到审慎义务，华伟公司与原告等人可能存在恶意串通，损害碧盛公司利益的行为；3、该收条并不能代表碧盛公司单位的真实意思表示；4、该收条上的内容应为为华伟公司代为履行；5、如判令碧盛公司承担给付责任，应当以碧盛公司应付华伟公司的工程款为限或保证碧盛公司对华伟公司的追偿权。 被告碧盛公司向本庭提交下列证据： 1、建设工程施工合同、投标函复印件一组； 2、函件及签收记录复印件一组； 3、围堵视频、照片打印件及报警情况复印件一组； 4、原告及其他所有人的结算书复印件一组； 5、春谷咨询公司的审核报告复印件一组； 6、2019年3月1日《繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要》复印件一份。 上述复印件与原件核对一致。 吴福明未作答辩。 华伟公司辩称，1、原告起诉书中记载的与事实不符。吴福明不是案涉工地的实际负责人，其无权代表华伟公司对外做出意思表示，无权代表华伟公司对外签订合同，吴福明的行为是个人行为。华伟公司从未收取任何人的保证金，本案实际是吴福明的借贷行为，案涉款项属于借款，并不是原告所述的保证金，根据合同的相对性原则，本案债务属于吴福明债务，与华伟公司无关；2、原告起诉要求返还45万元，证据不足。本案原告未提供银行转账或者取款凭证等相关证据予以佐证其已经交付了45万元；3、原告起诉的债务应由碧盛公司承担还款有义务，碧盛公司在收条中承诺由其安排其他单位于2019年1月底前将案涉款项支付完毕，碧盛公司的行为是真实的意思表示，其自愿加入吴福明的债务或者自愿代吴福明承担还款义务，并未违反法律法规的强制性规定，碧盛公司按照收条的约定履行付款义务；4、碧盛公司在收条中已经明确不要求华伟公司承担支付义务，该约定免除了华伟公司的支付义务；5、碧盛公司主张该结算单在胁迫下签订，没有事实和法律依据，该收条是碧盛公司真实意思表示，被告主张胁迫的证据不足，根据相关法律的规定，胁迫情况下签订的合同，属于可撤销的合同，应该通过人民法院进行撤销，在本案中，被告并未行使撤销权。 被告华伟公司向本庭提交下列证据： 1、微信聊天记录打印件一组； 2、被告向繁昌县人力资源和社会保障局、繁昌县质量安全监督站调解的报告复印件三份。 上述复印件与原件核对一致。 本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：对当事人提供的证据，本院酌情综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。2018年7月26日，吴福明以华伟公司名义与汪国明签订《繁昌县碧桂园一期内部劳务合同（外墙外保温）》一份，该合同约定汪国明交纳工程履约保证金为450000元。吴福明于2018年9月30日出具收条一份给汪国明，收条载明“今收汪国明保温保证金肆拾伍万元整”。后华伟公司于工程建设过程中场撤离，碧盛公司与华伟公司解除建设工程施工合同关系。2018年11月27日，碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊在吴福明出具的收条上写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”，书写内空上加盖碧盛公司项目管理部专用章。汪国明为主张权利，于2019年5月10日诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为碧盛公司方在收条上书写内容的行为性质如何认定，即为债务转移、代为履行及债务加入的区别。 所谓债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。所谓代为履行是指当事人约定由第三人向债权履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所谓债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。 三者区别主要如下：1、三者构成要件不同。债务加入只需第三人作出明确的清偿债务的意思表示，无需债权人或债务人明确同意；债务转移需债权人同意将债务转移给第三人；代为履行是由债权人与债务人达成协议，不能约束第三人。2、三者的承担主体不同。债务加入后，债务人与第三人共同承担清偿责任；债务转移中，债务人被第三人取代而不承担债务清偿责任；代为履行中，债务人的地位不变，第三人仅作为清偿债务的辅助人。3、三者的法律后果不同。债务加入中，债权人享有自主选择权；债务转移中，债权人只能要求第三者履行义务；代为履行中，债权人依然只能向原债务人主张权利。 本案中，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》，双方之间为工程发、承包关系，双方基于合同产生工程款。汪国明与吴福明之间经济往来，是借贷关系亦或是交付工程保证金关系，及汪国明是否实际交付450000元给吴福明，本院认为，吴福明系案涉工程实际施工人，在相关案件结算上予以明确载明，汪国明在庭审中表示其诉争款项为工程保证金，通过其与吴福明签订的内部劳务合同反映该款为工程履约保证金，故认定案涉款项为工程保证金；该保证金是否实际交付，由双方签订合同、吴福明出具收条及碧盛公司工程项目部人员在收条上书写内容，予以证实，可认定吴福明已收到汪国明交付的保证金450000元。汪国明与吴福明之间基于建设工程保证金返还产生债权债务关系。碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊在吴福明出具给汪国明的收条上，写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付”，从上述情形表明，碧盛公司亦明确表示该债务由其公司承担，不再由华伟公司支付，汪国明予以认可，碧盛公司行为表明其取代华伟公司债务人地位，及华伟公司不再承担本案债务清偿责任。本案中，碧盛公司行为符合债务转移法律特征。关于当事人辩论意见，与本院上述评判意见相悖部分，本院不予采纳。当事人关于追偿辩论观点，本院认为不属于本案审理范围，可依法另行主张。 综上，碧盛公司应返还汪国明工程保证金450000元，至于汪国明主张利息诉请，本院认为案涉款项为工程保证金，碧盛公司承诺内容未涉及利息部分，故汪国明主张利息诉请，可自起诉日起按银行同期同类贷款利率计算为宜。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下： 一、被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告汪国明450000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月10日起至款项付清日止）。 二、驳回原告汪国明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4420元（原告已预交），由原告汪国明承担470元，被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担3950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  姚艾敏 二〇一九年六月二十七日 书记员  程 蕾 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。