四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初669号 原告：绵阳正和祥药业连锁有限公司，住所地：绵阳高新区菩提寺****（岷山机电产业园）。统一社会信用代码：91510700MA658GPRXA。 法定代表人：陈卫星。 委托诉讼代理人：叶飞，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦垚垚，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：绵阳市众愈堂药业连锁有限公司，住，住所地：绵阳高新区虹苑路**泰和新城****一社会信用代码：9151070006897504XT。 法定代表人：潘伟 被告：绵阳市天天平价药房连锁有限公司，住所，住所地：绵阳高新区火炬西街南段**社会信用代码：915107000714086283。 法定代表人：胡云 以上二被告共同委托诉讼代理人：何金华，四川天启律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨澍，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所，住所地:绵阳市涪城区跃进路北段**花园星河湾社会信用代码：9151070077299405XG。 负责人:陈益云，总经理 委托诉讼代理人：陈莹，四川仁聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熬岗，四川仁聚律师事务所律师。 原告绵阳正和祥药业连锁有限公司（以下简称“绵阳正和祥公司”）诉被告绵阳市众愈堂药业连锁有限公司（以下简称“众愈堂公司”）、绵阳市天天平价药房连锁有限公司（以下简称“天天平价公司”）、天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称“天安保险绵阳公司”）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正和祥公司的委托诉讼代理人叶飞、麦垚垚，被告众愈堂公司及天天平价公司的委托诉讼代理人何金华、杨澍，天安保险绵阳公司的委托诉讼代理人陈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳正和祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失93.33万元，并承担连带责任；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2018年10月11日，被告依据其与贵州正和祥药业连锁有限公司、陈卫星所签《股权投资框架协议》中的仲裁条款向绵阳仲裁委员会申请仲裁，无端将原告列为（2018）绵仲裁字第0570号案件被申请人并申请查封原告财产。绵阳市高新区法院依据被告申请于2018年11月2日作出裁定冻结原告银行存款2000万元。2019年2月12日，绵阳仲裁委员会作出《决定书》认定其对原告与被告之间的争议纠纷无管辖权并撤销案件。后绵阳高新区法院于2019年2月19日依据绵阳仲裁委做出的《关于解除财产保全的函》解除了对原告银行资金的冻结。银行存款被冻结后，原告无可用流动资金，无法发放员工工资、支付供应商货款及房屋租金，正常经营陷入僵局。为维持公司正常运行，原告被迫向第三人李博英借款2000万元，约定借款年利率24%。原告银行账户被解封后，原告于2019年2月21日至26日向李博英清偿借款本息共计2093.33万元，由此造成原告损失93.33万元。原告认为，被告明知原告并未与其达成任何仲裁协议或条款，仍将原告列为仲裁被申请人并查封原告用于正常经营的银行存款，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院依法提起诉讼。 被告众愈堂公司及天天平价公司辩称，二被告对原告财产申请保全的行为是合法行使权利救济手段的行为，不应当承担侵权责任。1、二被告申请保全主观上不存在过错，原告混淆了“错误”这种客观事实与一般侵权责任构成要件之一的“过错”这种主观心态，导致其产生根本性的错误认识。2、二被告向原告主张权利的请求权基础是客观的，不管是以哪种合法的方式进行主张，都具有正当性、无过错。二被告之所以对原告采用了仲裁方式主张权利，全因原告及原告应返还的财产与案外人即与二被告订有仲裁条款的贵州正和祥药业有限公司之间的密不可分的特定关系，导致原告不可避免地要被牵连其中；原告是贵州正和祥的全资子公司，法定代表人均为陈卫星。基于这种特定关系及争议的客观存在，二被告并非将与争议完全无关的主体拉进仲裁，对原告申请仲裁并保全财产的动机主观上并无恶意。3、二被告将原告列为仲裁被申请人，通过了仲裁委的立案审查，二被告更进一步相信仲裁委认同将原告列为被申请人并无不当。不能以仲裁委最后又撤销案件的事实来证明二被告申请保全错误，原告混淆了“立案不当”与“申请错误”。4、原告所主张的损失也并不真实，即使原告有损失的存在，那么原告也应当对损失的扩大自行承担责任。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告天安保险绵阳公司辩称，1、我方并非本案适格被告。本案系侵权之诉，与保险合同纠纷系两个独立的诉讼，依法不应合并审理，天安财险不应承担连带赔偿责任。2、二被告在申请保全时不存在主观故意和重大过失，不应承担赔偿责任。如果非要说有重大过失，是不是应首先追究绵阳仲裁委的重大审查过失责任？3、原告证据不足以证明其损失必然产生，且损失金额明显过高，对于扩大的损失应当自行承担责任。即便认定被告应承担过错责任，对于超出人民银行贷款利率的部分利息，不应得到支持。4、基于绵阳天天平价药房和众愈堂公司均不应承担过错责任，天安财险当然不应承担保险赔偿责任。5、如果认定第一、二被告在申请保全存在故意或重大过失，根据《诉讼财产保全责任保险条款》相关规定，保险公司不应承担保险赔偿责任。此外，保险公司不是侵权人，基于保险合同约定，保险公司不应承担本案诉讼费。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、2018年10月11日，被告天天平价公司与被告众愈堂公司就《股权投资框架协议》所引起的争议向绵阳仲裁委员会提交仲裁申请，被申请人为贵州正和祥药业有限公司、绵阳正和祥药业连锁有限公司、四川正和祥健康药房连锁有限公司、四川百信源大药房连锁有限公司、陈卫星，绵阳仲裁委员会受理了被告天天平价公司与被告众愈堂公司的仲裁申请。2、被告天天平价公司与被告众愈堂公司同时向绵阳仲裁委员会提交财产保全申请，2018年10月24日，绵阳仲裁委员会作出（2018）绵仲裁字第0570号《关于提交财产保全申请书的函》发至绵阳高新区人民法院。2018年10月26日，绵阳高新区人民法院受理了被告天天平价公司与被告众愈堂公司的财产保全申请，并于2018年11月2日作出（2018）川0792财保93号民事裁定书，裁定冻结绵阳正和祥药业连锁有限公司在银行的存款人民币2000万元。3、2018年11月9日，绵阳高新区人民法院冻结了绵阳正和祥公司在中国建设银行绵阳高新支行、中国建设银行绵阳分行、兴业银行绵阳支行及中国工商银行四川省绵阳新华支行的银行账户，截止2018年11月28，已足额冻结绵阳正和祥公司的银行存款2000万元。4、2018年12月8日，原告绵阳正和祥公司（乙方，借款人）与李博英（甲方，出借人）签订《借款协议》，鉴于：因乙方与天天平价公司、众愈堂公司合同纠纷一案，乙方账户内2000万元被查封，导致乙方经营所需资金周转出现严重困难，为维持乙方正常经营，甲方同意向乙方提供借款。借款期限为24个月，年利率为24%。李博英分别于2018年12月12日、2018年12月13日、2018年12月14日、2018年12月17日向原告绵阳正和祥公司转款各500万元，共计2000万元。借款由原告用于支付货款、房租及发放工资等经营活动。5、2019年2月12日，绵阳仲裁委员会作出（2018）绵仲裁字第0570号决定书，以对绵阳正和祥公司无管辖权为由，撤消了该仲裁案件。2019年2月18日，绵阳仲裁委员会作出《关于解除财产保全的函》并发至绵阳高新区人民法院。绵阳高新区人民法院于2019年2月19日作出（2018）川0792财保93号之二民事裁定，裁定解除（2018）川0792财保93号民事裁定书所采取的全部保全措施，并于当日解除了对原告绵阳正和祥公司银行账户的冻结。6、原告绵阳正和祥公司分别于2019年2月21日、2019年2月22日、2019年2月25日、2019年2月26日、2019年2月26日向李博英转款五笔，金额共计20933300元，付款用途载明为归还借款本金及利息。7、被告天安保险绵阳公司向绵阳高新区人民法院出具《保单保函》，载明:天天平价公司、众愈堂公司与绵阳正和祥公司因合同纠纷一案，向法院提出财产保全申请，申请冻结绵阳正和祥公司银行存款2000万元或价值相当的财产。如申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。保险金额为：2000万元。8、原告绵阳正和祥公司的银行账户被冻结后，原告向被告天天平价公司、众愈堂公司及天安保险公司均发送了律师函，告知了三被告原告的意见及账户被冻结的后果。 另查明，1、2017年1月13日，胡云、魏永明、杨东（甲方）与贵州正和祥药业有限公司（乙方）、陈卫星（丙方）签订《股权投资框架协议》，约定甲方以其实际控制的零售药店参加乙方的股权，乙方收购该药店，并进行股权置换；并约定因协议效力、签订、履行产生的任何争议，若30日内未能协商解决，则任何一方可向绵阳仲裁委员会申请仲裁。2、原告绵阳正和祥公司系贵州正和祥药业有限公司的全资子公司，注册资本为人民币2000万元。 本院认为，本案的争执焦点一是被告天天平价公司、众愈堂公司申请对原告的银行存款2000万元予以冻结是否存在过错。当事人为自身的合法权益能够得到有效保障，有权申请财产保全，但权利的行使是有约束和边界的，否则会造成权利的滥用，故申请人应当谨慎判断其申请保全的必要性、合法性、合理性及申请保全的对象、方式，若保全错误，发生损害后果，应当按照过错责任原则承担相应责任。本案被告众愈堂公司与天天平价公司是否存在过错，本院认为，1、二被告申请保全对象不当。二被告向绵阳仲裁委员会对原告提起仲裁，并向本院申请了财产保全，后仲裁委以对原告无管辖权为由撤消了仲裁案件，二被告虽与贵州正和祥药业有限公司之间存在合同关系并有仲裁协议，但原告作为贵州正和祥药业有限公司的全资子公司，具有独立法人资格，也非合同的缔约方，与二被告之间并无合同关系与仲裁条款的约定，将原告作为仲裁被申请人缺乏事实依据，另二被告在申请保全时聘请有专业律师，其辩称不能预见主体是否适格的理由不能成立，主观上存在过错。2、二被告申请保全方式不当。二被告是与贵州正和祥药业有限公司之间存在合同关系，一方面二被告可以申请冻结其股权或申请保全其他财产以保障其权益，却明确要求冻结原告的银行账户2000万元，已与原告公司的注册资本相同，必然会对原告的正常经营造成重大影响，另一方面在原告发送律师函后二被告仍坚持保全，主观上亦存在过错。民事活动应遵循权利义务相一致的原则，二被告行使权利不当，亦应为此承担相应的民事责任。 本案的争执焦点二是关于保险责任问题。被告天安保险绵阳公司为第一、二被告申请保全向本院提交了保函，明确表示如申请错误致使被申请人遭受损失，由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。天安保险绵阳公司称保险条款中载有“因投保人、被保险人的故意或重大过失行为的保险人不负责赔偿”。本院认为，为财产保全提供的担保系向人民法院出具的司法担保，而非平等民事主体之间的担保。第三人提供担保的，对被保全的损失，应当按照承诺承担担保责任，故其辩解理由不成立，本院不予采纳。 本案的争执焦点三是原告的损失计算问题。原告为了保障正常经营活动，通过民间借贷的方式筹措资金不违反法律规定，并无不当，因此造成的损失与二被告的错误保全行为之间具有直接的因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，二被告应当承担相应的赔偿责任。原告向外借款2000万元，约定借款年利率为24%，本院认为原告的损失应从实际借款之日计算至账户解冻之日，经计算为894246元【第一笔230136.9元，5000000元×24%÷365天×70天（2018年12月12日至2019年2月19日共70天）；第二笔226849.3元，5000000元×24%÷365天×69天（2018年12月13日至2019年2月19日共计69天）；第三笔223561.6元，5000000元×24%÷365天×68天（2018年12月14日至2019年2月19日共计68天）；第四笔213698.6元，5000000元×24%÷365天×65天（2018年12月17至2019年2月19日共计65天）】。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告绵阳市众愈堂药业连锁有限公司与绵阳市天天平价药房连锁有限公司于本判决书生效后十日内向原告绵阳正和祥药业连锁有限公司赔偿损失人民币894246元； 二、被告天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司对上述第一项内容承担保险赔偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半为6567元，由被告绵阳市众愈堂药业连锁有限公司、绵阳市天天平价药房连锁有限公司、天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  张 冰 二〇一九年六月二十七日 法官助理  杜国选 书 记 员  张文佳