安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3811号 原告:蔡传芬，女，1964年7月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告：李峰明，男，1966年6月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告：白和群，女，1957年5月20日出生，回族，住安徽省肥东县。 原告：刘广照，男，1955年7月12日出生，回族，住安徽省肥东县。 上述四原告共同委托诉讼代理人：胡鹤凌，安徽凯安事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：冯招弟，安徽凯安事务所律师。 被告：安徽肥东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇新街**，统一社会信用代码913401003279480201。 法定代表人：李涛，董事长。 委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升事务所律师。 原告蔡传芬、李峰明、白和群、刘广照诉被告安徽肥东农村商业银行股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘广照及四原告的共同委托诉讼代理人胡鹤凌、被告的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡传芬、李峰明、白和群、刘广照向本院提出的诉讼请求：1、确认原告与被告签订的编号为Ｄ0427262011130032（1-1）《抵押合同》无效；2、判决被告办理注销房001134和肥东059448号房产上设定的抵押权，注销房地产他证肥东字第××号项下的他项权；3、判决被告承担本案诉讼费及相关费用。 事实与理由：2011年原告找到张云峰，希望其为原告本人办理房产贷款手续，但是张云峰欺骗原告在空白抵押合同上签字并私刻原告印章，骗取原告获得抵押担保后，张云峰借用张永吉名义和被告签订《借款合同》骗取贷款。后来被告起诉原告要求行使抵押权，被肥东县法院以该案涉嫌犯罪，需要移送肥东县公安局裁定驳回了被告的起诉，被告上诉，合肥中院裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年12月5日，张云峰被肥东县法院以骗取贷款罪判处有期徒刑5年6个月，故被告和张永吉签订的《借款合同》以及原告和被告签订的《抵押合同》应当为无效合同，被告应当将原告的房001134和肥东059448号房产上设定的抵押权注销，注销房地产他证肥东字第××号项下的他项权。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定向贵院提起诉讼，望判如所求。 被告安徽肥东农村商业银行股份有限公司辩称：一是个人借款合同真实合法有效，依法应当保护。理由：首先，刑事犯罪与民事行为分属刑法和民法调整，民法规范与刑法规范竞合必然引起民事责任与刑事责任共同存在，某一行为在刑法上被认定为犯罪，并不当然否定其民法效力；其次，骗取贷款罪是指行为人为取得贷款，采取欺骗的手段或者虚构事实骗取金融机构的信任，而后与金融部门签订合同，刑法评价的标准是采取虚假的手段，骗取银行贷款的本身，而对在此过程中订立合同的效力，仍应当依据合同法认定，只有合同法52条情形的合同才无效，再次，合同法52条第三项规定以合法行为掩盖非法目的，应指合同双方有共同非法目的，及双方有共同规避法律的故意，如何合同一方对于另一方的非法手段不知情，而是在受欺骗情形下签订的合同，此合同应当属于合同法规定的一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，属于可变更、撤销事由。本案中案外人张云锋是否构成犯罪，与被告和张永吉以及原告之间的金融借款合同属于两个法律关系。刑事判决认定构成犯罪，不影响民事合同效力。对合同效力的认定属于民商事审判范围，其认定标准应当适用民事法律规范，对合同效力应当根据双方当事人意思自治确定，只要没有违反强制性规定，就应当确认合同有效。被告与张永吉签订借款合同之后，按照约定支付了500万元借款，履行了合同义务，被告的债权应当予以保护。被告与原告之间签订的抵押合同，也系双方真实意思表示，不具有无效法律情形，张云峰的行为构成犯罪，但其行为并不必然导致借款合同无效，同一行为在刑事上构成犯罪，在民事上只有欺诈的行为，案涉借款合同存在欺诈行为，属于可撤销合同，有权提起的主体是合同的相对人,被告未提出撤销合同的请求，案涉合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，各方当事人应当履行义务。二、案涉抵押合同合法有效，应当受到保护。案涉抵押合同对抵押物、抵押担保债权及范围等均作了明确约定，抵押物已办理了登记，双方之间的抵押合同合法有效，张永吉未按约定履行还款义务，被告就案涉抵押物享有优先受偿权。因此，请求驳回原告诉请。 经审理查明：原告蔡传芬、李峰明系夫妻关系，白和群、刘广照系夫妻关系。2007年张云峰在肥东县店埠镇成立合肥市安然房地产营销策划有限公司，经营范围主要是二手房交易、贷款、投资咨询、楼盘代理销售等。2011年7、8月份，蔡传芬因购买塔吊找张云峰帮忙从银行贷款，并将房产证交给张云峰。同时，刘广照找张云峰帮忙从银行贷款，并将白和群名下的房产证交给张云峰。2011年12月4日，张云峰在张永吉不知情的情况下安排其在空白的贷款资料上签字，并于12月7日以张永吉的名义与安徽肥东农村合作银行光大支行签订《个人借款合同》，约定借款500万元，借款用途为购货，借款期限为12个月，自2011年12月7日至2012年12月7日，借款年利率为10.496%。同日，张云峰在未告知原告真实情况下安排原告在留白处未填写的《抵押合同》、抵押物清单、具结书等材料上签名，以原告蔡传芬所有的位于肥东县（权证字号：肥东县房权证房字第××号）以及白和群所有的位于肥东县店埠镇青春居委会共和小区成套住宅（权证字号：房地权肥东字第××号）为张云峰以张永吉名义的上述贷款提供抵押担保，并于同年12月8日办理了他项权登记（房地产他证肥东字第××号），抵押债权数额160万元。同年12月9日，安徽肥东农村合作银行光大支行将该500万元贷款转入张永吉账户，同日张云峰安排张永吉到银行签字后，将500万元转入第三方账户。之后，张云峰未将贷款发放情况告知原告。2012年12月18日，安徽肥东农村合作银行光大支行向本院起诉要求原告承担抵押担保责任时，原告才得知委托张云峰向银行申请的贷款早已发放且已被张云峰使用尚未归还。2018年12月5日，本院以张云峰犯骗取贷款罪、信用卡诈骗罪并罚判处其有期徒刑五年六个月，并处罚金26万元；对张云峰违法所得800万元（包括以杨卫名义的贷款300万元）继续予以追缴，发还安徽肥东农村商业银行光大支行。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 2014年12月23日，安徽肥东农村合作银行变更为安徽肥东农村商业银行股份有限公司，其分支机构安徽肥东农村合作银行光大支行名称也相应变更。 上述事实，有原、被告的身份信息、《个人借款合同》、《抵押合同》、房地产抵押物清单、他项权证、本院（2018）皖0122刑初184号刑事判决书以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是张永吉及原告分别与被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》是否有效。根据已生效的刑事判决书认定的事实以及原、被告提供的证据及当庭陈述，可以认定原告找张云峰帮忙均为自己贷款，并将房产证交于张云峰，张云峰为了达到骗取贷款供自己使用的目的，隐瞒事实真相，安排不知情的张永吉及原告分别在空白的《个人借款合同》、《抵押合同》等材料上签字，然后冒用张永吉名义，利用虚假材料从被告处骗取贷款500万元。贷款发放后被张云峰实际控制、流转。在此过程中，张永吉没有向被告申请贷款的意思表示，原告在《抵押合同》上签字及办理他项权登记均以为是为自己贷款提供抵押，不知道贷款人为张永吉，也没有为张永吉贷款提供抵押担保的意思表示。整个贷款过程均是张云峰策划、安排，其目的就是以虚假材料掩盖其骗取贷款的非法目的。另外，已生效的刑事判决书判决对张云峰违法所得人民币800万元继续予以追缴，发还安徽肥东农村商业银行光大支行，是对被告的经济损失作出的实体处理。综上，以张永吉名义与被告签订的《个人借款合同》不是张永吉的真实意思表示，应当认定无效。原告与被告签订的《抵押合同》作为上述《个人借款合同》的从合同，也不是各原告真实意思表示，也应认定无效。原告对导致上述合同无效没有过错，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告关于案涉《个人借款合同》、《抵押合同》是各方真实意思表示，合法有效的辩称意见，不符合本案事实及法律规定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下： 一、原告蔡传芬、李峰明、白和群、刘广照与安徽肥东农村合作银行光大支行于2011年12月7日签订的编号为D0427262011130032（1-1）的《抵押合同》无效； 二、被告安徽肥东农村商业银行股份有限公司于本判决生效后二十日内完成对原告所有的房产（房字第××号、肥东字第××号）上设定的抵押以及肥东字第20019000号他项权证的注销工作。 本案受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄德华 二〇一九年六月二十八日 书记员  王 蓓 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 中华人民共和国担保法 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。 担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。