广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异92号 异议人（被执行人）：深圳市中洲投资控股股份有限公司，住所地：深圳市福田区百花五路长源楼，统一社会信用代码：91440300192190768P。 法定代表人：姚日波，董事长。 委托代理人：韩海文，男，汉族，1977年11月26日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，该公司员工。 委托代理人：唐大平，男，汉族，1986年10月6日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，该公司员工。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区滨河路**联合广场****，统一社会信用代码：91440300706856694X7。 负责人：吴斌，总经理。 委托代理人：康吉文，广东天地元律师事务所律师。 委托代理人：王锋，男，汉族，1982年6月13日出生，身份证住址：深圳市福田区，该公司员工。 被执行人：张秀华，女，汉族，1979年3月8日出生，汉族，身份证住址：山东省聊城市。 在本院执行（2016)粤0303执恢175号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与被执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司、张秀华借款合同纠纷一案中，异议人对本院扣划其银行账户存款数额不服，并提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称：1、请求贵院依法对扣划数额予以复核，并变更贵院（2016)粤0303执恢175号裁定书中的扣划金额上限；2、请求贵院依职权向异议人执行回转被多扣划的306939.82元，并按同期银行贷款基准利率向异议人支付利息。事实和理由：一、异议人承担的连带清偿责任范围应为拍卖房产后不足部分，即应为135485.43元。2000年12月26日，张秀华因购买异议人开发的长丰苑B-28A房产，向中国银行深圳分行罗湖口岸支行借款70万元，异议人承担连带保证责任。后张秀华累计10期未能偿还银行按揭款，中国银行依据合同约定于2003年9月30日向深圳仲裁委提出仲裁申请，要求解除与张秀华的《借款合同》，偿还借款本金664949.88元及利息罚息等，同时异议人承担连带保证责任。后该案于2004年3月20日作出裁决书，裁决书第五项规定在中国银行依法处置房产后仍不足以清偿的部分，异议人承担连带清偿责任。后中国银行依据裁决书向罗湖法院申请执行，罗湖法院于2007年作出（2004）深罗法执字第4019号裁定书，裁定将申请执行人由中国银行变更为中国信达资产管理公司深圳办事处，后罗湖法院依法拍卖了张秀华的长丰苑房产，罗湖法院于2007年6月14日作出（2004)深罗法执一字第4019号通知书，拍卖房产后不足部分共计135485.43元，要求异议人在3个工作日内支付给信达公司。直至2013年7月19日（2013)深罗法执一字第80号执行通知书，该案执行的借款本金58754.67元，执行费为781元。2013年8月6日，异议人在收到上述执行通知书后，于2013年8月23日支付了执行款78752.96元（该78752.96元为张秀华、管运秀两案的欠款本金及执行费，其中张秀华案的欠款本金58754.67元，执行费781元，管运秀案的欠款本金19032.29元，执行费185元，但一直未支付利息及罚息）。二、罗湖法院扣划异议人款项的金额计算错误。按照上述时点和异议人的还款情况，异议人截止至2017年2月28日应支付的张秀华案的本金、利息和罚息总额应为237626.28元（计算方式见异议人提交的证据），而不应是信达公司提供计算表中的544566.10元。罗湖区人民法院于2017年5月31日作出的（2016)粤0303执恢175号执行裁定书中扣划异议人款项金额为556032.84元，明显是计算错误。综上所述，贵院于2017年6月2日扣划异议人的执行款项超出异议人实际应支付的款项，属执行错误。由于多扣划的款项导致异议人权利受到损害，异议人依据《民事诉讼法》等相关规定，提出以上执行异议申请，请求贵院依法变更贵院（2016)粤0303执恢175号裁定书中的扣划金额上限，并依职权向异议人执行回转被多扣划的306939.8元及相应利息。 申请执行人称：本案的执行依据是2004年深仲裁字第296号裁决书，应当严格按照仲裁裁决和法律规定计算本案的债权本息金额。申请执行人的债权明细表是严格按照仲裁裁决和法律规定的计算办法计算的，不存在问题，法院也予以确认，并扣划了异议人相应款项金额，执行过程中，申请执行人曾就债权明细表向异议人释明了计算方法，但异议人仍表示对债权数额和计息方法有异议。但未说明理由也未提供计息方法，异议人在执行过程中，2次对债权数额计息方法提出异议，经过两审终审均被驳回异议请求，本案自恢复执行4年多，异议人仍以同一事由提出异议，是浪费司法资源。异议人对抵押房产拍卖后仍不足清偿部分承担连带责任，该不足部分应当严格按照仲裁裁决和法律规定计算。申请执行人计算的金额及法院扣划的金额是按照仲裁裁决和法律规定计算的正确金额，异议人的请求无事实和法律依据。 本院查明，中国银行深圳市分行罗湖口岸支行与张秀华、深圳市长城地产（集团）股份有限公司借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2004年3月20日作出（2004）深仲裁字第296号裁决书，裁决：（一）解除中国银行深圳市分行罗湖口岸支行与张秀华订立的编号（2000）圳中银罗个房字第××号《借款合同》；（二）张秀华应在本裁决作出之日起十日内向中国银行深圳市分行罗湖口岸支行偿还剩余借款本金664949.88元以及所欠的利息（利息按照《借款合同》约定计算，即4.650‰，逾期部分的利息按日万分之二点一计算）；（三）张秀华未在上述期限内偿还上述款项，中国银行深圳市分行罗湖口岸支行有权依法处置张秀华的抵押房产用以清偿上述款项，不足部分由张秀华继续承担清偿责任。（四）本案仲裁费19511元，由张秀华负担，此款中国银行深圳市分行罗湖口岸支行已预交，不予退回，由张秀华在本裁决作出之日起10内内迳付中国银行深圳市分行罗湖口岸支行。（五）深圳市长城地产（集团）股份有限公司对张秀华上述给付之款项，在中国银行深圳市分行罗湖口岸支行处置了张秀华的抵押物后仍不足清偿的部分，承担连带清偿责任。 再查，本院于2007年5月31日作出（2004）深罗法执字第4019号民事裁定书，裁定变更中国信达资产管理公司深圳办事处为（2004）深仲裁字第296号的申请执行人，原申请执行人中国银行股份有限公司深圳分行罗湖支行的权利义务由中国信达资产管理公司深圳办事处继受。2007年6月14日，本院作出（2004）深罗法执一字第4019号通知书载明，本案执行标的为800685.43元，本院已对被执行人张秀华拥有的深圳市长丰苑B座28A抵押房产进行处置，所得价款670000元，退回银行670000元，不足部分135485.43元，并通知异议人在三个工作日内将不足部分款项至申请执行人。上述通知书于2007年6月27日送达给异议人。2013年7月19日，本院作出（2013）深罗法之一恢字第80号通知书，告知张秀华、深圳市长城地产（集团）股份有限公司：一、支付申请执行人58754.67元及利息、罚息（具体金额按判决计算至实际付款日）。二、支付本案执行费781元。2013年8月6日，异议人向本院提出执行异议，主张无需支付本案执行的利息及罚息，本院于2013年12月18日作出（2013）深罗法执异字第81号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议。异议人不服，向深圳市中级人民法院提出复议，深圳市中级人民法院于2014年10月24日作出（2014）深中法执复字第17号执行裁定书，裁定驳回异议人的复议请求。2017年5月31日，本院作出（2016）粤0303执恢175号执行裁定书，裁定扣划异议人名下银行存款556032.84元，并支付给申请执行人。2017年9月29日，本院作出（2016）粤0303执恢175号结案通知书载明，深圳仲裁委员会（2004）深仲裁字第296号裁决书确定的内容已经执行完毕，本案予以结案。 听证中，异议人主张其应承担2007年6月28日之后的还款数额为135485.43元，并提交债权计息明细表。申请执行人认为涉案债务扣除抵押房产拍卖款项后不足部分为329253.12元，其中本金219815.51元，利息109437.62元，异议人应该对该不足款项承担连带责任，申请执行人亦提交债权计息明细表。经核对，申请执行人与异议人提交的债权计息明细表中仅2007年6月28日后异议人应继续清偿的借款本金和利息数额不同，利息计算方式和还款抵扣方式均相同。 本院认为，结合申请执行人与异议人提交的证据材料及当庭陈述，本案的争议焦点在于，截止至2007年6月28日，在扣除被执行人张秀华抵押房产拍卖款项670000元后，异议人应继续清偿的债务数额是以本院（2004）深罗法执一字第4019号通知书通知的补足金额135485.43元为准，还是以本院于2017年5月31日作出的（2016）粤0303执恢175号执行裁定书确认的金额329253.13元为准。申请执行人与异议人提交的债权计息明细表均确认截止至2007年6月28日，被执行人张秀华应偿还的债务总额为994453.12元，关于房产拍卖款项670000元，申请执行人主张按照本息并还的原则进行抵扣，经计算抵扣后被执行人张秀华应继续偿还的借款本金为219815.51元，迟延履行利息为109437.62元，合计为329253.13元，上述计算方式符合法律规定，本院予以确认。本院于2007年6月27日向异议人送达的（2004）深罗法执一字第4019号通知书虽载明异议人应清偿债务金额为135485.43元，但异议人并未按照该通知书履行。直到2013年7月19日，本院再次向异议人发出（2013）深罗法之一恢字第80号通知书，要求异议人向申请执行人支付58754.67元及利息、罚息和执行费，异议人才于2013年8月23日向本院支付部分执行款78752.96元（包括另案执行款项）并向本院提出执行异议，要求不予支付利息、罚息。本院认为，异议人作为被执行人，在其不予支付利息、罚息的异议请求被裁定驳回后，应积极主动履行生效法律文书确定的义务，因异议人未主动履行还款义务，本院依法确定截止至2017年5月30日涉案债务本息合计为556032.84元并裁定扣划异议人的银行存款556032.84元并无不当。异议人提出的异议请求没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人深圳市中洲投资控股股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 郑 有 培 审判员 杨 晓 玲 审判员 邱 昭 霞 二〇一九年六月二十六日 书记员 邹文（兼） 夏露露