河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初39号原告:舞阳胜利建筑有限责任公司。住所地：舞阳县舞泉镇北大街舞泉镇人民政府院内。统一社会信用代码：91411121174602773A法定代表人：张金秀，董事长。委托诉讼代理人:陈元林，河南华表律师事务所律师。被告:舞阳县新阳公共住房建设投资有限公司。住所地：舞阳县舞泉镇北大街。统一社会信用代码：91411121596280129Q法定代表人：李录伟，董事长。委托诉讼代理人：宋延伟，河南英泰律师事务所律师。原告舞阳胜利建筑有限责任公司诉被告舞阳县新阳公共住房建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告舞阳胜利建筑有限责任公司的委托诉讼代理人陈元林、被告舞阳县新阳公共住房建设投资有限公司的委托诉讼代理人宋延伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年6月12日，原告经过投标,被确定为新建廉租房东城花园二期及一期部分工程(一)标段工程的中标人。2010年6月25日，原告与舞阳县住房保障领导小组办公室签订了东城花园二期工程5#、6#、9#、11#、12#、13#楼建设工程施工合同。合同签订后，原告按照舞阳县住房保障领导小组办公室的要求和资金运行情况进行施工。2018年11月23日，不知何因，被告向原告公司送达了解除原告与舞阳县住房保障领导小组办公室签订的施工合同的通知。原告认为，被告解除合同的通知是无效的。其理由有如下几点，一、被告不是招标单位，也不是中标通知单位；二、被告不是相对合同主体；三、被告无权解除合同。根据以上三点理由，应依法确认被告解除合同的行为无效。为此原告特提起诉讼，请求确认被告解除合同的行为无效。被告辩称，被告有证据证明涉案工程的管理处置权于2017年1月20日移交给被告，被告有解除合同的主体资格。因原告逾期交工时间长达数年，原告行为造成根本违约，故被告有权依法解除合同。经审理查明：为加强对舞阳县住房保障工作的领导，切实解决城镇低收入家庭住房困难的情况，舞阳县人民政府于2008年3月18日作出舞政文【2008】13号文件，向乡镇人民政府、县政府各部门、直属及驻舞各单位下发成立舞阳县住房保障工作领导小组的通知。组长为县政府分管副县长，副组长为县政府办公室分管副主任及县房产管理局局长及成员若干。领导小组下设办公室，办公室设在县房产管理局，县房产管理局分管副局长兼任办公室主任。2011年4月19日，舞阳县人民政府下发舞政文【2011】24号文件，对舞阳县住房保障工作领导小组成员进行调整。其中副组长县房产管理局局长变更为县房产交易管理中心主任。领导小组下设办公室，办公室设在县房产管理局，县房产管理局分管副局长兼任办公室主任。2010年4月19日,依据漯发改投资[2009]79号文件，舞阳县房产事业管理局委托招标代理机构河南省兴豫建设管理有限公司,针对舞阳县新建廉租住房东城花园二期及一期部分工程施工发布了招标公告,2010年6月4日，对中标结果进行公示，原告舞阳县胜利建筑有限责任公司成为工程招标一标段的中标人。2010年6月12日，舞阳县房产事业管理局作为招标人向原告舞阳县胜利建筑有限责任公司发出中标通知书，确定原告舞阳县胜利建筑有限责任公司为舞阳县新建廉租住房东城花园**及**部分工程施工一标段中标人。2010年6月25日，舞阳县住房保障领导小组办公室受舞阳县房屋产权交易管理中心即原舞阳县房产事业管理局的委托作为发包人，舞阳县胜利建筑有限责任公司作为承包人签订建设工程施工合同，工程名称为舞阳县廉租住房东城花园二期工程5#、6#、9#、11#、12#、13#楼，工程地点为舞阳县宁波路北段东侧，资金来源是国债+自筹，开工日期为2011年元月10日，竣工日期为2011年11月10日，合同工期总日历天数260天。合同价款为23086454.93元。2016年12月26日，舞阳县房屋产权交易管理中心下发舞房【2016】117号舞阳县房屋产权交易管理中心关于向舞阳县新阳公共住房建设投资有限公司划入资产等事宜的决定的文件，将舞阳县住房保障领导小组办公室截止到2016年12月31日的保障房资产划入新阳公司，所涉及保障房建设档案资料及对应债务一并移交。2018年11月23日，被告舞阳县新阳公共住房建设投资有限公司向原告舞阳县胜利建设有限公司下发解除合同通知书，解除2010年6月25日签订的建设工程施工合同。原告以被告不是合同一方当事人、无权解除合同为由，向本院提起诉讼，要求确认被告解除合同的行为无效。原告为证明自己的主张，向本院提交以下五组证据。第一组：舞阳县新建廉租住房东城花园二期及一期部分工程施工招标公告、二期工程监理招标公告、中标结果公示及中标通知书各一份，证明原舞阳县房产事业管理局(现更名为舞阳县房屋产权交易管理中心)作为招标人，针对舞阳县新建廉租住房东城花园二期及一期部分工程施工一标段进行公开招标。2010年6月12日，招标人舞阳县房产事业管理局向原告舞阳县胜利建筑有限责任公司发出中标通知书，原告舞阳县胜利建筑有限责任公司中标，招标人是原舞阳县房产事业管理局而非本案被告。经质证被告认为，原告提供的招标公告及中标通知书系复印件，但对其真实性均无异议。第二组：原告舞阳县胜利建筑有限责任公司与舞阳县住房保障工作领导小组办公室于2010年6月25日签订的建设工程施工合同一份，证明本案所涉的建设工程施工合同的发包人为舞阳县住房保障领导小组办公室，承包方为本案原告，被告不是合同的相对方，原告与被告之间不存在建设工程施工合同关系。2019年3月7日，舞阳县房屋产权交易管理中心出具的情况说明一份。证明舞阳县住房保障领导小组办公室代表舞阳县政府行使保障房建设的管理职责，受舞阳县房屋产权交易管理中心委托作为发包人与原告签订建设工程施工合同，是适格的合同主体。经质证，被告对建设工程施工合同的真实性、合法性、有效性均无异议,对情况说明的真实性亦没有异议。但是该组证据不能证明原告与被告之间不存在合同关系。第三组：舞阳县人民政府发布的舞政文（2011）24号舞阳县人民政府关于调整舞阳县住房保障工作领导小组成员的通知的文件；舞阳县机构编制委员会办公室舞编办（2008）18号文件。证明舞阳县住房保障工作领导小组组长为县政府分管副县长，副组长是县政府办公室分管副主任、县房产交易管理中心主任。领导小组下设办公室设在房产交易管理中心，县房产交易管理中心分管副主任兼任办公室主任，同时证明舞阳县房产事业管理局进行招标、发布招标公告是合法的。舞编办（2008）18号文件主要证明舞阳县住房保障工作领导小组办公室人员核定的事业编制，从而也证明舞阳县住房保障工作领导小组办公室和舞阳县房屋产权交易管理中心为共同的保障房主管部门。经质证，被告对两份文件的真实性没有异议。第四组：2018年11月23日被告向原告下发的解除合同通知书及舞阳县房屋产权交易管理中心于2017年10月13日下发的舞房（2017）111号文件，证明被告向原告下发解除合同通知的事实存在，同时证明在被告未下达解除合同通知前，该文件已决定被告公司不再享有廉租住房建设工程的管理权，保障房项目建设工作由房管中心分管保障房建设工作的班子成员分管。新阳公司只负责廉租住房的融资和投资。被告公司不是合同相对方，没有解除合同的主体资格，无权解除合同。经质证，被告对解除合同通知书的真实性没有异议。舞房（2017）111号文件没有把保障房的资产及其管理权从被告公司转给其他部门管理，保障房管理的主体依然是被告公司。被告公司具体负责舞阳县保障房的建设管理及运营工作，而且被告公司取得保障房资产的管理是经县政府发布的舞政文（2011）71号文件和舞政（2018）21号文件予以确认，舞阳县房屋产权交易管理中心无权否决县政府的决定。第五组：2019年2月20日，原告公司出具的关于承建舞阳县廉租住房东城花园二期工程的情况说明，主要证明除9号楼未建以外，其他楼栋已经全部建成，但未进行验收和交付。9号楼未建主要原因是发包方资金不足，附属物未清除，不具备开工条件。该情况说明上面加盖有舞阳县住房保障工作领导小组办公室盖的印章，并有舞阳县住房领导小组办公室人员董克军的签字，证明该情况属实，也证明被告解除合同的理由不能成立。经质证，被告对情况说明有异议，除9号楼外其他楼盘全部未竣工验收，也未交付，9号楼至今未建.情况说明中所述9#楼未建的原因不属实，其未建的真正原因是原告自身造成的。而且舞阳县住房领导小组办公室不是廉租房主管部门，不能出具情况说明。被告为反驳原告的主张向本院提交以下四组证据：第一组：舞阳县人民政府舞政文【2011】71号舞阳县人民政府关于成立舞阳县公共住房建设投资有限公司的批复的文件。证明依据舞政文【2011】71号文件成立了舞阳县新阳公共住房建设投资有限公司，对我县保障性住房建设具体负责管理和建设，同时也说明舞阳县房屋产权交易管理中心只是被告公司的主管部门，其无权插手被告公司的具体工作，更不能代行被告公司作为市场主体的具体工作。经质证原告认为，舞政文（2011）71号文件，仅仅是明确了被告公司的职责是对保障性住房投资融资，并非是实施建设的部门.第二组：2016年12月26日舞阳县房屋产权交易管理中心作出的舞房（2016）117号舞阳县房屋产权交易管理中心关于向舞阳县新阳公共住房建设投资有限公司划入资产等事宜的决定的文件及划转保障房资产清单、东城花园项目情况汇总表各一份。该组证据证明截止到2016年12月31日的保障房资产已划入被告公司，所涉及保障房建设档案资料及对应债务一并移交给被告公司，被告公司于2017年1月20日接收保障房资产之后取得保障房建设管理权，所以被告自2017年1月20日起取代舞阳县住房保障领导小组办公室与原告形成建设工程施工合同关系，所以被告有权向原告发出解除合同通知书。经质证原告认为，被告提交的舞房（2016）117号文件及两份附件（资产清单两页）及划转保障房资产清单、东城花园项目情况汇总表，只能证明建设好的公共住房划归被告公司，因为被告公司是舞阳县房屋产权交易管理中心的二级机构，只负责投资融资，但公共廉租住房的建设并没有授权被告公司管理，因此被告公司与原告之间不存在建设工程合同关系。第三组：舞阳县人民政府舞政（2018）21号文件，该文件证明被告公司对舞阳县公租房享有建设、运营、管理的职责和权利。经质证，原告认为该文件仅仅是对公租房收入事项的通知，并未明确被告公司是保障性住房的建设单位，并且按照舞政文（2011）71号文件的规定，县财政局对舞阳县公共住房建设投资有限公司代表政府履行的是投融资职责。第四组：西苑新区开发成本情况表和舞阳县住房保障工作领导小组办公室出具的关于东城花园二期廉租房项目招标及建设情况的说明一份，证明东城花园二期项目与西苑新区项目在同一地块的事实。被告已向原告支付423万元工程款，被告已经实际履行了原、被告之间的建设工程施工合同中向原告方支付工程款的部分义务，同时也证明被告公司已经实际接收、管理廉租房工程建设的相关事务。经质证，原告认为即使被告公司有支付工程款的行为也只能证明被告公司作为廉租房投资融资单位，代表政府向建设方付款的事实，不能证明双方存在建设工程施工合同法律关系。被告是独立法人，舞阳县住房保障工作领导小组办公室是政府编办成立的独立机构，因此被告公司没有在事实上取代舞阳县住房保障工作领导小组办公室。本院认为，舞阳县房产事业管理局(现为舞阳县房屋产权交易管理中心)作为招标人针对舞阳县新建廉租住房东城花园二期及一期部分工程施工进行公开招标,原告进行投标,开标后被确定为舞阳县新建廉租住房东城花园**及**部分工程施工一标段的中标人。原告中标后于2011年6月25日与招标人舞阳县房产事业管理局委托的舞阳县住房保障工作领导小组办公室签订了建设工程施工合同.原、被告双方对该合同真实性、有效性均没有异议，本院对原告提供的建设工程施工合同的真实性和有效性予以确认。合同履行过程中，舞阳县房屋产权交易管理中心根据舞阳县人民政府舞政文【2011】71号文件精神于2016年12月26日作出舞房(2016)117号舞阳县房屋产权交易管理中心关于向舞阳县新阳公共住房建设投资有限公司划入资产等事宜的决定的文件，将舞阳县住房保障工作领导小组办公室截止到2016年12月31日的保障房资产划入新阳房投公司，所涉及保障房建设档案资料及对应债务一并移交。此后，原告与被告发生纠纷，被告于2018年11月23日向原告下达解除合同通知书，要求解除2010年6月25日签订的建设工程施工合同，原告以被告不是合同相对人，没有解除合同的主体资格为由主张被告解除合同的行为无效。所以本案争议的焦点问题为被告是否有解除合同的主体资格、该合同的解除是否符合法律规定,是否产生法律效力。根据舞政文【2008】13号和舞政文【2011】24号关于成立舞阳县住房保障工作领导小组的通知和关于调整舞阳县住房保障工作领导小组的通知两份文件中可以看出，舞阳县人民政府为加强对住房保障工作的领导，解决城镇低收入家庭住房困难，决定成立舞阳县住房保障工作领导小组。该领导小组的职责为行使对廉租房的管理权。同时领导小组下设办公室，办公室设在县房产交易管理中心，县房产交易管理中心分管副主任兼任办公室主任。舞阳县住房保障工作领导小组办公室成立后行使的应当是舞阳县住房保障工作领导小组对保障房建设的管理权.本案中建设工程施工合同所约定的工程为廉租房,廉租房是国家为一些中低收入家庭提供的住房,根据廉租房的性质,决定了廉租房不同于一般的房屋工程建设.从舞阳县房屋产权交易管理中心于2019年3月7日出具的情况说明可以看出，舞阳县住房保障工作领导小组办公室受舞阳县房屋产权交易管理中心的委托与原告签订建设工程施工合同，代舞阳县住房保障工作领导小组和舞阳县房屋产权交易管理中心行使对保障房的管理，也就是说作为廉租房建设的发包方,其对廉租房享有的最基本的权利即建设管理权,同时享有作为发包方即合同一方在建设工程施工合同中约定的权利、履行合同约定的义务。2011年12月15日，舞阳县人民政府作出舞政文[2011]71号舞阳县人民政府关于成立舞阳县公共住房建设投资有限公司的批复的文件，针对舞阳县房屋产权交易管理中心的请示，批准成立国有独资的舞阳县公共住房建设投资有限公司，公司实行独立核算，自负盈亏，具体业务工作由县房屋产权交易管理中心归口管理，同时县政府在该文件中要求将舞阳县房屋产权交易管理中心管理的国有直属公房和已建成的廉租住房作为资产，划转到舞阳县公共住房建设投资有限公司。该文件下发后，2012年5月22日，舞阳县新阳公共住房建设投资有限公司注册成立，经营范围中包括保障性住房建设。从被告公司的成立历程来看，被告公司的业务工作应当归舞阳县房屋产权交易管理中心进行管理，舞阳县房屋产权交易管理中心是被告公司的管理机关，从被告公司的经营范围来看，其拥有对保障性住房进行建设的权利。2018年5月29日，舞阳县人民政府作出的舞政【2018】21号关于明确县公租房收入等有关事宜的通知内容中，明确被告公司承担其划归持有公租房及直管公房的融资、建设、运营管理等工作，结合舞政文[2011]71号文件，可以看出，政府对公租房及直管公房的相关管理职责已委托或者授权给被告公司行使。被告公司对划归其持有的公租房和直属公房享有融资、建设、运营管理等职责。2016年12月26日，舞阳县房屋产权交易管理中心作出舞房（2016）117号关于向舞阳县新阳公共住房建设投资有限公司划入资产等事宜的决定的文件，从该文件所载内容及划转办法资产清单和东城花园项目情况汇总表可以看出，本案所涉建设工程施工合同中所建的工程均在划转之列，移交时间为2017年1月20日，移交人为舞阳县住房保障工作领导小组办公室，监交人为舞阳县房屋产权交易管理中心，接收人舞阳县新阳公共住房建设投资有限公司。从资产清单和东城花园项目情况汇总表的移交内容可以确定本案所涉工程在舞阳县房屋产权交易管理中心的监督、管理之下已经由舞阳县住房保障工作领导小组办公室移交给了被告舞阳县新阳公共住房建设投资有限公司。舞房（2016）117号关于向舞阳县新阳公共住房建设投资有限公司划入资产等事宜的决定的文件是依据舞阳县人民政府（舞政文[2011]71号）文件精神作出的，随之移交的还有保障房建设档案资料及对应债务。根据县政府文件精神及舞阳县房屋产权交易管理中心文件，结合以上陈述，可以认定被告在取得划转保障房资产的同时,舞阳县住房保障工作领导小组办公室对廉租房建设的管理权同时转移给了被告,被告取得对划转保障房资产建设的管理权。本案所涉合同中的工程在划转保障房资产之列，同理被告已取得合同所约定的舞阳县廉租住房东城花园二期工程5#、6#、9#、11#、12#、13#楼的建设管理权。庭审中查明，被告舞阳县新阳公共住房建设投资有限公司已向原告支付了部分工程款，原、被告双方对被告支付工程款的事实没有异议。可以确认被告向原告支付工程款的事实存在。从而可以看出，被告除取得了廉租房建设的管理权，同时还履行了支付部分工程款的合同义务。从权利义务相对等的原则来看，被告已经取代舞阳县住房保障工作领导小组办公室在合同中的权利义务，从而成为合同的一方当事人。庭审中，原告提交舞阳县房屋产权交易管理中心作出的舞房【2017】111号文件，以此予以证明该文件下达后，被告公司不再享有廉租住房建设工程的管理权，只负责廉租房的融资和投资，保障房项目建设工作由房管中心分管保障房建设工作的班子成员分管，从而予以证明舞阳县房屋产权交易管理中心已将管理廉租房建设工程的权利从被告处收回，被告不再对廉租房建设具有管理权。本院认为，从原告提交的舞房【2017】111号文件内容看，舞阳县房屋产权交易管理中心下发的意见中第四项：保障房项目建设工作由房管中心分管保障房建设工作的班子成员分管。第五项：新阳房投公司董事长不再参与保障房项目工程建设，专心致力于保障房建设资金和县政府交办重大项目资金的融资工作。第六项：新阳房投公司总经理负责保障房项目工程建设工作，接受住保办监管，服从房管中心领导。第七项：涉及保障房建设的资金使用，均应有当事人、新阳房投公司总经理签字，分管领导审批，房管中心主要负责人审核同意后，方可支出。从该文件几项内容看，舞阳县房屋产权交易管理中心只是将分管的工作进行了调整，对新阳公司负责保障房项目工程建设的具体管理工作人员进行了调整，对保障房建设的资金使用情况进行了具体的规定，但从该文件上并未显示将被告新阳公司对保障房建设的管理权收回，所以原告提供的该份文件不能证明已经剥夺了被告对保障房建设的管理权，从而不能否认被告作为合同一方当事人的法律地位。综上所述，被告新阳公司已经取得了对保障房建设的管理权，亦已取得建设工程施工合同中发包人所具有的权利和义务，成为发包人权利义务的承继者,从而成为享有合同权利和承担合同义务的合同主体。原告与舞阳县住房保障领导小组办公室于2010年6月25日签订建设工程施工合同，约定对舞阳县廉租住房东城花园二期工程5#、6#、9#、11#、12#、13#楼进行建设，开工日期为2011年元月10日，竣工日期为2011年11月10日，合同工期总日历天数260天。根据庭审查明的事实，截止目前原告所建的5#、6#、11#、12#、13#楼工程已竣工，但未进行验收，也未交付，9#楼尚未建设,原告否认工期延误的原因在原告方,并提供了2019年2月20日加盖有舞阳县住房保障工作领导小组办公室印章的情况说明，欲以证明9#楼未建的原因为发包方资金困难和部分附属物未清除，不具备开工条件。因舞房【2016】117号文件下发后，舞阳县住房保障工作领导小组办公室已于2017年1月20日将本案所涉的工程移交给被告，被告已经取得了本案所涉工程的建设管理权并承继舞阳县住房保障工作领导小组办公室作为合同一方的权利和义务,因此舞阳县住房保障工作领导小组办公室出具的情况说明不能证明原告履行合同的全部情况,也不能系统的证明合同履行中的全部案件事实,所以本院对该份情况说明的证明力不予确认。廉租房是向符合城镇居民最低生活保障标准且住房困难的家庭提供社会保障性质的住房，涉及贫困人口的基本生存问题。本案所涉的工程为廉租房，该建设工程施工合同自签订之日至双方引发诉讼之时，已近九年的时间，在合同约定的竣工日期也已逾七年多的时间，六栋楼五栋未竣工验收交付，一栋未开工,廉租房的建设失去了应有的意义。原告长期怠于履行合同义务，未按合同约定时间进行施工并交付工程的事实存在,其违约行为直接导致廉租房建设的目的不能实现，符合合同法规定的解除合同的条件,在原告不能按照合同约定履行合同义务的情况下,被告向原告发出解除合同的通知,解除舞阳县住房保障工作领导小组办公室于2011年6月25日与原告签订的建设工程施工合同不违背法律规定,故原告请求确认被告解除建设工程施工合同的行为无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告舞阳胜利建筑有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元,由原告舞阳胜利建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  夏英涛审判员  宋海燕审判员  陈晓凤二〇一九年六月六日书记员  苗赛楠