福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终1567号 上诉人（原审原告）：曾江龙，男，1977年5月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审被告）：漳浦威林机动车检测有限公司，住所地福建省漳浦县绥安工业区绥安工业园，统一社会信用代码91350623660367617P。 法定代表人：徐火炼，总经理。 委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。 上诉人曾江龙因与被上诉人漳浦威林机动车检测有限公司（以下简称威林检测公司）名誉权纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院作出的（2019）闽0623民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曾江龙与被上诉人威林检测公司的委托诉讼代理人许忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曾江龙上诉请求，撤销原判，发回重审或改判支持其一审诉讼请求，改判威林检测公司在公安机关对曾江龙的诬告案件撤销，本案一、二审诉讼费由威林检测公司承担。事实及理由如下：一、一审认定事实不属实。原审根据威林检测公司提供的剪辑的监控视频认定曾江龙违反规定，不当，认定事实必须得到公安机关的调查结果作为依据。威林检测公司的法定代表人徐火炼与案外人董建华是同一被告主体，原审认定为案外人，没有认定对曾江龙打击报复，是错误的。二、威林检测公司在2018年4月11日对曾江龙作出开除决定，曾江龙向漳浦县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，威林检测公司为了打击报复曾江龙，就剪辑视频，诬告曾江龙盗窃并向公安机关立案，原审法院没有从时间前后作出判断，且公安机关也从来没有对曾江龙进行传唤，威林检测公司在劳动争议仲裁、一审判决、二审上诉过程中对曾江龙屡次诬告盗窃，原审法院却作出对威林检测公司有利的判决有失公正。威林检测公司的法定代表人利用公司名义召开员工大会，观看视频监控，会上诬告曾江龙盗窃，制作视频光盘，误导员工及检测站内所有的中介人员，经传播，曾江龙无法得到其他的开车工作，直接造成失业，无经济来源，对曾江龙精神上、名誉上、家庭社会关系上造成无法挽回的伤害。请求二审法院改判支持曾江龙的上诉请求。 被上诉人威林检测公司答辩称，没有诋毁曾江龙的行为，2018年4月份，诸多客户向威林检测公司反映钱物被盗，在监控中发现曾江龙有违反操作的动作，威林检测公司将该情况反映给公安局，并没有在公共场所进行诋毁。曾江龙离岗之后曾在其他公司上岗，曾江龙主张其失业与事实不符，曾江龙的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。 曾江龙向一审法院提出诉讼请求：1、判决威林检测公司停止对曾江龙名誉毁谤，书面道歉并将道歉书张贴在威林检测公司检测站营业大厅门口一个月；2、判决威林检测公司赔偿曾江龙精神损失35万元。 一审法院查明，2017年9月1日，曾江龙入职威林检测公司，从事机动车检验员岗位工作，2018年4月离职。在曾江龙履职期间，有客户（车主）反映在车辆检测过程中车上钱物丢失，威林检测公司即调取车辆检测过程中相关监控视频，发现车辆检测员曾江龙在车辆检测工作中有违反公司规定的操作动作。2018年4月23日，威林检测公司协助案外人董建华向公安机关报案。另查明，曾江龙离职后，向漳浦县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求用人单位威林检测公司支付未付工资、经济补偿金及双倍工资差额。漳浦县劳动争议仲裁委员会作出劳动仲裁后，威林检测公司不服，向原审法院起诉。原审法院作出（2018）闽0623民初4002号民事判决后，威林检测公司不服一审判决，向漳州市中级人民法院提起上诉。在劳动争议仲裁、一审、二审过程中，将曾江龙涉嫌盗窃、公安机关正在调查期间作为答辩、起诉、上诉的理由之一。 一审法院认为，公民的名誉权受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。对公民名誉的侵权须具备四个方面的构成要件，即违法行为，损害事实，因果关系和主观过错，本案曾江龙提交的证据既不能显示威林检测公司有对曾江龙的名誉进行侮辱、诽谤等违法行为，又不能证明威林检测公司有过错，威林检测公司根据客户反映调取监控视频，向公安机关提交相关案件材料、协助公安机关办案，及在劳动争议案件处理过程中所作出答辩、陈述的行为并无不当，其没有借检举、控告的名义捏造、歪曲事实而侮辱、诽谤他人，报案材料显示无侮辱、诽谤言词，威林检测公司的行为不具备侵害曾江龙名誉权的必备要件。综上所述，曾江龙的诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决：驳回曾江龙的诉讼请求。一审案件受理费6550元，减半收取3275元由曾江龙负担。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 案经本院审理，曾江龙对原审查明的“有客户反映检测中车上钱物丢失”的事实有异议，认为没有客户反映钱财丢失；对董建华是案外人向公安机关报案的事实有异议，认为董建华是公司的副总经理，不属于案外人；对原审查明的其他事实无异议。威林检测公司确认董建华是其公司的副总经理，对原审判决查明的事实均无异议。董建华是威林检测公司的副总经理事实，因威林检测公司无异议，本院予以确认。对双方当事人无争议的其他事实，本院予以确认，有争议的事实将结合争议焦点进行分析认定。 本案双方当事人争议的焦点是：威林检测公司是否存在损害曾江龙名誉权的行为及其法律后果。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答(?javascript:SLC(6342,0)?)》第七条(?javascript:SLC(6342,7)?)之规定:“是否构成侵害名誉权的纠纷，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。威林检测公司以其接到顾客的投诉为由，公司的副总经理董建华向公安机关举报曾江龙盗窃，并提供相关的视屏录像资料作为报案证据，是其履行公司管理职责的行为。曾江龙以其提起劳动仲裁在前，威林检测公司的报案在后，据此认为威林检测公司系打击报复，侵犯其名誉权，依据不足，应承担举证不能的法律后果。曾江龙主张威林检测公司召开员工大会播放视频，误导员工，就此也未能提供证据证明威林检测公司存在将曾江龙涉及盗窃的事实进行宣扬或传播的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条的规定，“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”根据上述规定，只有借控告之名侮辱诽谤他人，造成他人名誉损害的，才应承担责任。威林检测公司在劳动争议仲裁、一审、二审过程及本案的诉讼中，将曾江龙违反公司管理操作规定、向公安机关报案、公安机关正在调查作为答辩、起诉、上诉的理由之一，是其正常的诉讼行为，也未进行扩大及宣传，亦没有借检举、控告的名义捏造、歪曲事实而侮辱、诽谤曾江龙，报案材料显示无侮辱、诽谤言词。没有证据证明威林检测公司在报案的过程中存在侮辱、诽谤行为。因此曾江龙主张威林检测公司诬告其盗窃损害其名誉，缺乏依据，不予采纳。本案二审审理过程中，曾江龙并未提供其名誉权确实受到侵害的证据，亦没有提供具体损失的依据，其上诉要求威林检测公司赔偿损失35万元，依法不予支持。 综上所述，上诉人曾江龙的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由上诉人曾江龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇一九年六月二十四日 书记员  邹晓倩