山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初23号 原告：李兴宾，男，1982年10月3日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：贾瑞明，莒南经济开发法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。 被告：吕波，男，1991年8月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：袁堂宗，山东启蒙律师事务所律师。 第三人：陈永举，女，1952年3月3日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告李兴宾与被告吕波、第三人陈永举民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经被告申请，本院依法追加第三人陈永举参加诉讼。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴宾向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即偿还借款676000元及利息；2.并按照合同约定承担借款10%违约金；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告从事外国车辆平行进口业务，因业务需要多次向原告借款用于进口车辆买卖、报关清关手续等，被告从中赚取差价利润。期间2018年10月1日向原告借款10万元（其中现金1万元，银行转账9万元）；2018年10月26日向原告借款196600元（银行转账）；2018年10月30日借款8万元（银行转账）；2018年11月6日借款300000元（银行转账）以上共计676600元，上述借款被告以凯恩花园楼房一座及丰田汽车作担保，后经原告索要未果，故诉至法院请求法院依法判决。 被告吕波辩称，原、被告之间确实存在相互拆借资金的问题，但原告所诉的相互拆借资金的时间段和金额不属实。原告将时间段割断来主张民间借贷事实是不成立的，按照原告割断时间段进行统计，双方之间资金交易差额仅为20600元，并非原告主张的借款金额。借款合同上的利息不是双方的真实意思表示，是原告单方填写。原告所填的月利率2.5%已经非常高了，再填上违约金显然不能得到法律的支持。鉴于双方在拆借期间，第三人提供账户，第三人不能证明自己账户的资金区分，故被告主张原告向其返还869765元时，第三人应承担连带清偿责任。 第三人陈永举辩称，银行卡是我的名字，李兴宾用我的，银行卡里的钱都是李兴宾管理的，李兴宾借用我的卡发展业务，我与吕波没有业务往来，我也没用过银行卡里边的钱。 经审理查明，2018年10月1日，被告吕波向原告李兴宾借款100000元，双方签订借款合同一份，合同约定借款期限自2018年10月1日至2018年11月1日，利息约定为月利率2.5%。同时在借款合同第三条约定违约条款，如借款人不能按期付还借款，除正常支付利息外，按借款数额的10%支付违约金。借款合同签订后，李兴宾将借款其中的90000元通过中国民生银行转账至吕波账户，10000元通过现金交付。吕波在借款合同下方载明已收到现金100000元，并在其上签字按印予以确认。 2018年10月26日，被告吕波向原告李兴宾借款196600元，双方签订借款合同一份，合同约定借款期限自2018年10月26日至2018年11月26日，利息约定为月利率2.5%。同时在借款合同第三条约定违约条款，如借款人不能按期付还借款，除正常支付利息外，按借款数额的10%支付违约金借款合同签订后，李兴宾将借款196600元通过中国民生银行转账至吕波账户。 2018年10月30日，被告吕波向原告李兴宾借款80000元，双方签订借款合同一份，合同约定借款期限自2018年10月30日至2018年11月30日，利息约定为月利率2.5%。同时在借款合同第三条约定违约条款，如借款人不能按期付还借款，除正常支付利息外，按借款数额的10%支付违约金借款合同签订后，李兴宾将借款80000元通过中国民生银行转账至吕波账户。 2018年11月6日，被告吕波向原告李兴宾借款300000元，双方签订借款合同一份，合同约定借款期限自2018年10月30日至2018年11月30日，利息约定为月利率2.5%。同时在借款合同第三条约定违约条款，如借款人不能按期付还借款，除正常支付利息外，按借款数额的10%支付违约金借款合同签订后，李兴宾将借款300000元通过中国民生银行转账至吕波账户。 另查明，原告李兴宾于2018年9月25日通过银行转账向被告吕波出借资金300000元，后吕波分别于2018年10月23日向李兴宾转账200000元，于2018年10月24日转账100000元，于2018年10月25日转账6000元，以上三笔共计306000元。 2018年10月6日，李兴宾向吕波出借现金300000元，后吕波分别于2018年10月24日通过银行向李兴宾转账80000元，于2018年11月27日通过银行转款140000元、通过微信转款10000元，于2018年12月25日通过微信转账2000元、通过银行转账98000元，2019年1月3日通过银行转账10000元，以上共计340000元。 上述事实，有借款合同五份、银行转账流水一宗、微信聊天记录一宗、营业执照副本两份等为证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张借款。被告当庭否认，并辩解双方仍存在相互出借的事实。据此双方对各自主张的事实负有举证责任，本院依次对争议焦点分析认定如下： 争议焦点一，原、被告之间借贷行为是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告李兴宾与被告吕波签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，能够反应双方存在借款的合意。被告吕波辩称该四份借款合同系后来补签，并提交2018年12月26日的现场录音一份予以证实，通过录音及录音文字整理稿，无法明确录音中提交的内容系涉案的四份借款合同，同时从录音可以看出，被告吕波曾向原告李兴宾借款，对于被告的该辩解意见，本院不予采纳。在借款合同签订后，李兴宾将借款通过银行转账及现金的方式交付给吕波，双方的借款合同已经生效。原告李兴宾所诉676600元均系发生于2018年10月1日之后的借款，并提供了借条、收到条及银行转账流水一宗予以证实，应认定原告李兴宾与被告吕波双方之间民间借贷行为成立。 争议焦点二，被告吕波于2018年10月1日后偿还的646000元是否系偿还本案借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。被告吕波主张该646000元系偿还本案借款，原告李兴宾不予认可，辩称该款系偿还2019年9月25日的借款300000元及2018年10月6日的借款300000元，并提交借条两份及银行转账流水予以证实。在被告吕波提出抗辩后，原告李兴宾已就借贷关系存在提交了相应证据，举证证明责任已完成，被告吕波未能进一步提交证据证实其主张，应当承担相应举证不能的法律后果。被告吕波的辩解意见有悖于常理，本院不予采采信。 争议焦点三，被告吕波主张之前借款利率过高能否在本次借款中予以扣减。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，原、被告二人在2019年9月25日的借款中并未约定利息，被告吕波返还该笔借款应以借款数额300000元为限，超出的6000元可在本次借款中予以扣除。双方在2018年10月6日的借款合同中，双方约定借款利息为月利率2.5%，年利率为30%，经计算借款期限一个月的利息为7500元，超出的32500元可在本次借款中予以扣除。以上两笔共计38500元，可在本次借款中予以扣除本金。 争议焦点四，被告吕波主张的拆借（出借）行为是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原、被告双方均系自然人，被告吕波主张其与原告李兴宾之间系资金相互出借行为，提交银行转账记录予以证实，未能证实双方有借款合意，原告李兴宾对转账的真实性无异议，同时说明该转账系偿还之前借款。对于双方分别主张资金出借的行为，对比原被告双方提交的证据，原告李兴宾提交的证据更具有优势性，原告李兴宾提交的转账记录及借款合同，能够清晰地反应双方的借款合意及借款已实际交付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对被告吕波主张的出借行为本院不予采信。 争议焦点五，第三人陈永举是否承担相应的还款责任。第三人陈永举系本案原告李兴宾母亲，第三人陈永举并非本案借款合同当事人，对借款合同中约定的权利义务并无承担的意思表示，原、被告双方均未提交陈永举应承担相应还款责任的有效证据。原、被告二人仅是借用第三人账户进行转账，第三人并无承担本案还款责任的事实依据及法律依据，因此第三人陈永举不应对本案承担还款责任。 争议焦点六，关于已撕毁作废借据所载借款事实的认定问题。庭审中被告辩称款项已经偿还，原告李兴宾称被告吕波系偿还之前的借款，同时提交一份已撕毁的借款合同予以证实，双方对该借款合同的真实性无异议。原告李兴宾主张的还款情况与被告陈述相吻合，从整个交易流水情况来看，原告李兴宾所述更具有合理性。撕毁借据所记载的系已经清结的债务，并不在本诉范围内，被告吕波如有异议，可另行主张。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕波向原告李兴宾借款676600元，有双方签订的借款合同为据，且李兴宾将借款交付给吕波，双方借贷关系已经实际发生。因双方在此前的借款中，实际交付的利息超过法律规定的上限，超出的38500元可在本次借款本金中予以扣除。借款到期后，吕波尚欠原告借款本金638100元及相应利息未付。李兴宾要求被告吕波付还借款及利息，事实清楚，证据重分，本院予以支持。原告李兴宾自愿放弃部分利息，主张自最后一次借款时间即2018年11月6日起，按年利率百分之二十四计算利息，系当事人对自身权益的处置，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第四条、第九条、第十条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 被告吕波于本判决书生效后五日内付还李兴宾借款本金638100元及相应利息（以638100元为基数，自2018年11月6日起至实际付清之日止，按照年利息24%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10566元，保全费3905元，以上两项共计14471元，由被告吕波负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王维明 人民陪审员  薄夫向 人民陪审员  邱绪栋 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  周彦昕 书 记 员  臧慧婷