浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初1550号 原告：浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行,住所地建德市寿昌镇东昌北路**。 诉讼代表人：王若愚，支行行长。 委托诉讼代理人：张立，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：沈杰，男，系公司员工。 被告：余福明男，1963年3月13日出生，汉族，住建德市。 被告：王国琴女，1970年9月24日出生，汉族，住建德市。 两被告共同委托代理人：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。 原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行（以下简称湖商银行寿昌支行）与被告余福明、王国琴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日、2019年5月20日、2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告湖商银行寿昌支行的原委托诉讼代理人谢文渊到庭参加第一次庭审，原告湖商银行寿昌支行的原委托诉讼代理人余子敬到庭参加第二次庭审，原告的诉讼代表人王若愚、委托诉讼代理人张立、沈杰到庭参加第三次庭审，被告王国琴及二被告共同委托诉讼代理人翁洪三次均到庭参加庭审，被告余福明到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。 原告湖商银行寿昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告余福明立即归还原告借款本金人民币300000元、支付利息175465.13元（该利息计算至2018年2月27日，自2018年2月28日至款清之日止按借款合同和中国人民银行相关规定另行计付）。2、判令被告余福明赔偿原告为实现本债权而支付的律师代理费6208元。3、被告王国琴作为担保人对被告余福明应负款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年3月25日，被告余福明在原告处办理短期贷款300000元整，签订《个人保证借款合同》一份，贷款用途为进草莓苗，贷款期限为2014年3月25日至2015年3月24日止，借款利率按月利率8.5‰计算，由被告王国琴作为此笔贷款的保证人，为该笔贷款承担连带保证责任。保证借款合同签订后，原告依约向被告余福明发放了银行贷款300000元。贷款期限届满后，被告余福明至今未予归还，保证人亦未承担连带保证责任。原告虽多次催讨，被告均置之不理。现原告为维护本案债权又增加了律师代理费等费用，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告余福明辩称，该合同系无效合同，当时原告的负责人是刘勤，刘勤为了使用贷款通过表面银行贷款方式从银行骗取贷款，该借款合同是刘勤利用职务之便以合法形式掩盖非法目的签订。刘勤采用提供虚假贷款凭证、资料的手段骗取银行贷款，构成贷款诈骗罪，在追刑过程中以集资诈骗判处有期徒刑。借款人并未使用该款项，不应承担归还贷款的义务。我在2014年3月份曾到原告处在个人保证借款合同上签字，后于3月15日去了甘肃，3月30号并不在建德。放款的卡在刘勤处，款项也是刘勤使用的，从民事角度来看，本案款项也未实际交付给我。本案所涉的借款合同的借款人和担保人均为虚假，系刘勤骗取贷款的犯罪方式。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告王国琴辩称，余福明是我老公的哥哥。我通过朋友认识刘勤，刘勤说她有贷款任务。我自己有钱放在刘勤那里，她还欠我100万。余福明贷款是余高明跟被告说刘勤找他帮忙完成贷款任务，我才担保的，刘勤说这个贷款的钱不出银行的。 原告湖商银行寿昌支行补充陈述，已有生效刑事判决确定本案为刑事犯罪，本案被告是刘勤刑事犯罪的受害人。被告已经成为受害人，其获得了追赃的权利，如果被告又不承担民事责任，被告可能会获利。被告被刘勤诈骗与本案金融借款没有关系。刘勤是个人犯罪行为，与原告之间是没有关联性的，故被告应承担还款责任。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院作如下认定：原告为证明其主张，向本院提交1、《个人保证借款合同》一份，用以证明被告余福明与原告达成保证借款合同，被告王国琴作为保证人，双方存在合法的保证借款关系；2、借款借据一份，用以证明原告已将本案借款按约发放给被告余福明的事实；3、利息业务清讫单一份，用以证明被告拖欠原告借款本息的事实；4、法律服务委托合同、律师费清单各一份，用以证明原告为实现债权支付律师费6208元的事实；5、卡明细信息查询表、开立个人银行结算账户申请书、存款凭条各一份，用以证明原告已经将贷款发放至被告本人在原告处开户的账户；6、刑事判决书一份，用以证明余福明在刘勤逃跑事件发生后，主动向公安机关报案，说有30万贷款被刘勤骗了。以贷款形式非法吸收公众存款被害人名单中有余福明，说明余福明对本次贷款是明知的，自愿借给刘勤使用；7、刑事判决书一份，用以证明余福明的贷款是客户经理徐晓峰违法放贷，不符合银行规定，违规放给余福明；8、开卡凭证复印件、身份核查信息各一份，用以证明虽然开卡不是余福明本人签字，但身份证原件、是余福明自己提供的，否则无法录入信息；9、公安机关对余福明的询问笔录一份，用以证明余福明对第一笔贷款是知情的，第二次转贷也是明知的，他自己去签了字。贷款放出后给了他3000元好处费。对方支付了好处费，说明贷款是到账了的。二被告对证据1合同真实性、关联性无异议，合法性有异议，该合同是为了骗取贷款而签，是无效合同；证据2借款借据不能证明原告已向余福明发放了贷款，只能证明钱是打入客户的卡中，签名不是余福明所签；对证据3真实性无异议，核销本金、核销利息不清楚是什么意思，从字面表示已经偿还了贷款本息，实际上是没有偿还的；对证据4真实性无异议，证明对象有异议，委托合同中未注明相应的案件款项，律师费清单中公章是原告盖的，也没有发票，不能证明原告已经产生律师费损失；对证据5三性均不予认可，刘勤的询问笔录已经说过，被告余福明名义开户的卡一直在刘勤处，被告并未拿到过卡，且经过鉴定，开户申请上余福明的签名并非本人所签；对证据6真实性、关联性无异议，合法性有异议，特别是关于本案相关形式贷款案件认定是与事实不符的。刘勤案中鉴定出詹光生、洪建文、洪祖权、戴美斌、王国平、江志平不是本人签字，他们本身就没有在湖商银行办理贷款，刑事案件认定他们有损失本身就是错误的，包括本案中的余福明。被告有法院认定的损失就意味着有贷款这个说法不能成立；对证据7三性均无异议，该判决书认定，余福明是徐晓峰违法发放贷款的当事人之一，徐晓峰在本案中认定的是从犯，主犯是刘勤，刘勤有漏罪未处罚，刘勤构成的犯罪构成贷款诈骗，刘勤的目的就是骗取银行的贷款，而不是骗取来办理贷款手续的人的款项；证据8开户申请中的签字经鉴定不是余福明本人所签，开卡的时候余福明确实提供了身份证，但用途是什么并不清楚，并不是提供了身份证就可以认定他申请了贷款；对证据9真实性无异议，笔录第九页中，余福明明确开卡与其无关，也没有见过这张卡，对流水也不知情。且不是余福明主动去公安机关报案，称损失了30万元贷款，是公安机关通知余福明去了解案情。放款过程中，余福明没有去柜台签过字，余福明办过贷款手续，没有用过贷款，也没有取过贷款。原告没有按照约定履行放款义务。本院审查后认为，原告提交的各组证据，符合证据要件，予以认定。 被告余福明为证明其主张，向本院举证：1、刘勤第十五次讯问笔录及刘勤专门针对余福明贷款所作的笔录各一份，用以证明原告借款借据中转账的卡号与刘勤控制的被告余福明名字的卡的账号一致，本案贷款未发放给余福明；2、（2016）浙01刑初119号判决书一份（使用第10页中间段，第16页序号59之后的内容），用以证明刘勤在单位任原告负责人期间，违法犯罪，被告没有收到贷款。原告对询问笔录的三性无异议，笔录第五页陈述，余福明的卡与刘勤的资金周转是无关的，被告在原告处办理银行卡后，原告已将300000元转入被告的账户，至于被告为何把卡放在刘勤处原告不清楚；对刑事判决书三性无异议，刑事判决书中陈述被告有30万元贷款被刘勤诈骗，300000元款项来源是原告的贷款。本院经审查后对被告余福明提交的证据的真实性均予以认定。 审理中，被告余福明申请对《个人保证借款合同》客户签字处余福明的签字、《浙江建德湖商村镇银行开立个人结算账户申请书》存款人余福明的签字是否系被告余福明本人所签进行鉴定。本院委托浙江法会司法鉴定所对被告的前述申请内容进行司法鉴定，浙江法会司法鉴定书出具鉴定报告二份，鉴定结论为《个人保证借款合同》客户签字处余福明的签字系余福明本人所签，《浙江建德湖商村镇银行开立个人结算账户申请书》存款人余福明的签字不是余福明本人所签。双方当事人对鉴定报告均无异议，本院予以确认。 根据本院认定的上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年3月25日，余福明作为借款人、王国琴作为保证人与原告签订了《个人保证借款合同》一份。该借款合同中约定的借款金额为30万元，借款期限为2014年3月25日至2015年3月24日，借款利率为月利率8.5‰，借款逾期后加收约定利率50%的罚息。刘勤曾在原告处任支行行长。2017年4月27日，杭州市中级人民法院判决刘勤犯集资诈骗罪。原、被告双方签订的《个人保证借款合同》客户签字处余福明的签字系余福明本人所签，《浙江建德湖商村镇银行开立个人结算账户申请书》存款人余福明的签字不是余福明本人所签。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告湖商银行寿昌支行向本院提交的《个人保证借款合同》具备合同的形式要件，原告及被告余福明、王国琴均认可作为借款人或保证人在合同文本上签字的真实性，该保证借款合同依法成立，合法有效。二被告作为完全民事行为能力人应知在借款保证合同的借款人、保证人栏内签字的法律后果，审查合同内容的真实性、完整性是合同当事人的权利和义务，不能简单以审批该款项的支行行长刘勤犯罪而否定合同效力。根据余福明的公安笔录，余福明称2013年在湖商村镇银行贷款300000元，2013年3月份的时候是因为余高明说湖商村镇银行的行长有贷款任务，所以带余福明到湖商村镇银行去贷款，“他叫我怎么做我就怎么做了”；王国琴说贷款出来以后行长会给3000元费用，后来余福明收到了3000元；“余高明跟我讲我只要签几个名字就行，其他事情不要我管”；“我原来都是跟着余高明，我很相信他的，在甘肃的时候我把身份证都交给他的”；2014年3月份时王国琴又跟余福明讲“你这笔贷款要到期了，你再帮下行长，你去银行签个名字帮忙转一下”，余高明也打电话叫余福明把贷款转一下，余福明就答应了，之后去了湖商村镇银行寿昌支行行长办公室，余福明按照王国琴的要求签名了。根据刘勤公安笔录，“余福明这张湖商村镇银行卡平时放在我这里”，“放款肯定要本人签字的，否则贷款也放不出来”；“2014年余福明贷款我拿去周转我的个人债务了”。故2013年余福明与原告签订了借款合同，款项发放后收到了3000元，2013年的贷款手续已经完成，余福明对此均知悉。2014年3月贷款到期，余福明又办理了转贷，签订了本案的借款合同，原告也将300000元款项打入被告余福明账户。原告湖商银行寿昌支行已经按照合同约定向借款人余福明发放款项300000元，按照合同约定，余福明在借款到期后未按期归还借款，担保人未依约承担保证责任的行为均构成违约，应承担相应的违约责任。被告余福明认为该笔款项没有贷款出来，根据审理查明，余福明贷款是为了帮助刘勤完成任务而办理的，贷款发放后也收到了刘勤支付的费用3000元，故余福明是以自己的名义贷款后将款项给他人使用，作为贷款人的原告，其已经按照合同约定发放了贷款，已经履行了合同义务，至于款项发放的银行卡是由谁持有，款项由谁使用，这些并非原告可以控制的内容，也不构成被告余福明不归还借款的理由。原告要求二被告承担原告为实现债权而支付的律师费用6208元，根据案涉的个人保证借款合同第九条、第二十条第（二）项之约定，作为借款人的余福明应承担原告实现债权产生的律师费，保证人王国琴的保证担保范围也包括实现债权的律师费用，故原告该项诉讼请求，亦有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告余福明于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行借款本金300000元，支付利息175465.13元（该利息计算至2018年2月27日止，2018年2月28日起至款还清之日止的利息按照月利率12.75‰另行计算）。 二、被告余福明于本判决生效后十日内支付原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行律师费损失6208元。 三、被告王国琴对被告余福明上述两项款项承担连带清偿责任。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8502元，由被告余福明负担，被告王国琴连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用缴纳通知书》次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理，杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用缴纳通知书》。 审判员  彭双 二〇一九年六月二十八日 法官助理陈思 书记员骆鼎