河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终5429号 上诉人（原审被告）：贾国强，男，汉族，1970年3月5日生，住正定县。 委托诉讼代理人：吕松，河北朔正律师事务所律师，代理权限：一般代理 被上诉人（原审原告）：王立国，男，汉族，1970年1月25日生，住赞皇县。 委托代理人：陈芹虎，石家庄市赞皇太行法律服务所律工作者，代理权限：特别授权 上诉人贾国强与被上诉人王立国民间借贷纠纷一案，不服石家庄市赞皇县人民法院（2018）冀0129民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年04月10日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人贾国强的委托代理人吕松，被上诉人王立国及其委托代理人陈芹虎依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人贾国强上诉请求：1、请依法撤销（2018）冀0129民初997号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审，具体理由如下：第一，上诉人与被上诉人之间并没有约定借款利息，具体理由如下：首先，上诉人与被上诉人原同是信用社的员工，双方既是同事关系，又都是在金融机构从业的专业人员，均清楚知道借款利息应当以明确的方式进行约定，但纵观全案，被上诉人提交的借条中均没有记载借款利息的事项，因此被上诉人主张双方约定了利息缺少事实根据，也与常理相悖；其次，被上诉人主张双方口头约定了利息，最初的利息为月息2％，后进行了调整，该事实同样没有提供证据予以证实；再次，一审判决以被上诉人提交的2018年1月8日的欠条主张双方约定了利息，同样缺少事实及法律依据：该欠条不能与本案借款之间形成一一对应的关系，不能证明系本案的借款利息；从欠条中也不能明确本案的涉案借款的借款利息的计算标准和起算时间。因此，该欠条不能证明双方就涉案借款约定了利息，最后，依据《中华人民共和国合同法》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第25条第2款之规定，自然人之间对借款利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。综上，一审判决认定上诉人与被上诉人约定了利息属于认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。第二，上诉人已经将所欠被上诉人的全部借款清偿完毕，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。首先，一审判决以2016年6月5日的借条和收条认定借款19.6万元没有清偿没有事实根据：1、从一审查明的事实，被上诉人起诉的借款发生时间为2012年9月30日，借款金额为19．6万元，从被上诉人的2016年6月5日的借款中记载的更换借条的内容可知：换条是为了避免超过两年的诉讼时效期间，借条本身不能证明欠款数额。2、在一审中，被上诉人也承认2016年6月5日的借条记载的借款就是2012年9月30日的借款，2016年6月5日当天并没有实际发生借款，在此情形下，一审法院应当查明自借款之日（2012年9月30日）起上诉人的还款情况，而非依据2016年6月5日的借条推定借款本金19.6万元没有清偿。3、从上诉人的举证及一审法院的调查取证情况看，现已明确定的还款数额为15．7万元，另有2017年1月16日上诉人从其尾号为510的工商银行卡转入尾号为470（农业银行卡，银行流水中显示户名为：王＊国）的10400元，被上诉人主张该账户不是其银行账户而未认定，请二审法院依法查明该账户的户主。其他还款因是还至被上诉人的信用社账户（尾号668），因时间久远，且一审法院调取的被上诉人的银行流水不显示还款人的信息而无法确定），但上诉人自借款后基本上都是按月偿还借款本金，到2018年已经全部偿还完毕借款本金。对于不能核实的还款数额，请求二审法院调查原始的还款记录（银行存档的业务档案）予以核实。综上，为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，请支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩如下：关于被答辩人诉称与答辩人之间并没有约定借款利息，是故意歪曲事实，混淆是非。首先被答辩人对给答辩人出具的2016年4月5日的借条和2016年4月5日的收到条的真实性无异议，该借款实际借款时间是2012年9月30日，当时双方约定利息为月息2分，答辩人转账给付被答辩人本金19．6万元，扣除第一个月利息4000元，后变更利息为月息2．5分，被答辩人按变更后的利息给付答辩人到2017年12月份，2018年1月8日给答辩人出 具了欠答辩人5万元利息的欠条。被答辩人诉称答辩人提交的2018年1月8日被答辩人给答辩人出具的到2017年12月欠答辩人5万元的利息该欠条不能证明是本案的借款利息，答辩人与被答辩人别无有债权债务关系，该欠条是哪笔债务利息？被答辩人应当清楚，为什么不提供相关证据予以证实呢？被答辩人对此负有举证责任。根据法律规定，被答辩人对此应承担举证不能的法律后果。以上事实清楚，如果当时双方就20万元的借款没有约定利息，那为什么答辩人转给被答辩人19.6万元而被答辩人自从实际借款时间就向答辩人付款到2016年4月5日还要给答辩人出具20万元的借条呢？被答辩人作何解释？一审认定事实清楚，证据充分，被答辩人付给答辩人的款是20万元的利息，并非本金，一审判决公正，适用法律正确，故应驳回被答辩人的上诉，维持原判。 上诉人向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告200000元的借款。 一审法院认为，债务应当清偿。原告提交尾号668信用联社银行卡交易流水，证实2012年9月30日原告通过银行转账向被告转款19.6万元，对此被告予以认可，本院依法予以确认。本案争议焦点为双方是否约定借款利息，被告已偿还款项是否为借款本金。关于是否约定利息，原告提交2016年4月5日借条（更换条）、2018年1月8日欠条（欠息条）、尾号668银行卡交易流水显示2012年9月30日转款19.6万元以及每月偿还款项流水记录，可以相互印证，证实双方就借款约定了利息，且在给付借款本金时扣除利息4000元；根据欠条记载，截止2017年12月被告拖欠原告利息款50000元；综合以上证据，本院对原告称双方约定了借款利息主张予以采信。被告抗辩已偿还款项均为借款本金，原告对此不予认可，且与被告2016年4月5日出具借条及2018年1月8日出具的欠条相矛盾，本院不予采信。原告实际向被告出借本金为19.6万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，故被告应偿还原告借款本金19.6万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限本判决生效后十五日内，被告贾国强偿还原告王立国借款本金19.6万元。二、驳回原告王立国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告贾国强负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间借贷关系明确，且双方均认可被上诉人向上诉人打款19.6万元的事实。现争议焦点为，双方就借款是否约定利息。经过开庭询问结合一审提交证据，上诉人的每月偿还款项流水记录、上诉人亲笔书写的欠息条、借款时在本金中扣除利息4000元，均能明确显示双方就借款约定了利息，因此，上诉人主张双方借款没有约定利息，无事实与法律依据。上诉人称15.7万元是偿还的本金，但从证据中看，是按照月息2.5来计收的，应属于还息，关于上诉人关于银行卡尾号510及668转款事实，因上诉人证据不足以证明是还款，故上诉人的上诉请求不予支持。 综上所述，贾国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人贾国强承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年六月十八日 书记员  侯轶凡