河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3618号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层，统一社会信用代码911301006622458830。主要负责人：孟庆涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕志伟，河北锦泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘云松，男，1980年9月17日出生，回族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人甘云松财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人阳光财险的委托诉讼代理人吕志伟、被上诉人甘云松的委托诉讼代理人马晓咪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：1.改判一审民判决书，依法将判决上诉人承担的车辆损失40256元改判为35256元（不服金额5000元），依法将判决上诉人承担的路产损失5360元改判为0元（不服金额5360元），依法将判决上诉人承担的施救费6300元改判为0元（不服金额6300元），以上不服金额共计16660元。2.二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定车辆损失存在错误。公估报告不能单独作为确定车辆损失证据，应有其他证据辅助证明。公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经实际发生。被上诉人的车辆已经维修，被上诉人主张维修费的，应当提供车辆维修明细、增值税专用维修发票、支付维修费用的有效凭证以及维修单位资质，但被上诉人在原审过程中并未提供上述证据。上诉人经核定，被上诉人的车辆损失金额应为35256元。2.施救费、路产损失并非被上诉人支付，被上诉人不具有主张施救费、路产损失的诉讼主体资格。事故认定书记载路产损失、施救费均是由驾驶员李江波支付，路产损失的票据记载交款人是驾驶员李江波，主张路产损失、施救费损失的主体应当是李江波，并非被上诉人。3.一审法院没有对重新鉴定费进行处理，存在错误。一审判决中没有判决该费用由谁承担，重新鉴定费属于间接损失，应由被上诉人承担。甘云松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。1.车辆损失金额是经一审法院依法委托有资质的评估公司经鉴定后得出，且双方均参与了定损过程，定损过程合法，金额合理。上诉人对该报告不予认可，但未提交相反的证据予以反驳，且上诉人要求被上诉人提交维修清单及发票无相关的法律依据。2.车辆损失评估费，依据保险法第六十四条规定应由保险公司承担。3.一审中，被上诉人已经提交了李江波出具的收到条一份，证明本次事故产生的路产损失及施救费用均由被上诉人实际支付，且一审法院已经依法予以核实，因此，被上诉人具有主张施救费及路产损失费的主体资格，一审法院认定正确。甘云松向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险赔偿车辆损失费62390元、车辆损失评估费3000元、现场施救费及拖车费6300元、路产损失费5360元，共计77050元。2.本案诉讼费用由阳光财险承担。一审法院认定事实：2016年8月17日15时20分，李江波驾驶冀Ａ×××**丰田牌小型轿车由北向南行驶至京昆高速石家庄方向150公里时，与右侧护栏发生碰撞，造成车辆损坏及部分路产损失、无人员伤亡的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队徐水大队出具事故认定书，认定李江波负此事故全部责任。甘云松出示身份证、事故车辆行驶证，驾驶人李江波的驾驶证。出示车辆转让合同原件一份，证明事故车辆已年检，具有合法行驶资格，驾驶人具有合法驾驶资格，事故车辆于2016年7月29日，由李江波转让给甘云松，证明甘云松为事故车辆的所有权人，甘云松主体适格。出示事故认定书原件一份，证明事故时间地点及负事故全责。出示交强险、商业险保单各一份，证明甘云松在阳光财险处投保交强险及车损险责任限额57500元、三者险50万元，有不计免赔，本次事故发生在保险期限内。出示交通行政行为决定书、路产赔偿收据一份，证明甘云松因此事故支付路产损失5360元。施救、拖车费发票一张，金额6300元，包括现场预警、吊车、施救、现场清扫拆卸等，70吨吊车一台、大制式拖车一台、风炮车一台，上述救援工具由救援交警出动。河北省道路车辆救援服务收费标准明确规定，事故车辆由65吨以上吊车施救，施救费由双方协商，因此该施救金额合理，依据保险法57条，应由阳光财险承担。甘云松提供保定卓创机动车鉴定评估公司出具评估报告一份，证明车辆损失62390元，评估费发票一张3000元，不认可满城区人民法院委托的汇新保险公估有限公司的公估报告，车辆损失估价40256元。甘云松认为汇新报告定损金额过低，车损评估明细表损失项目为92项，但报告中车辆损失照片，并非车辆损失的全部照片，该报告存在遗漏损失配件的现象，对汇新公估报告不认可。车辆转让合同有双方签字捺印，是双方真实意愿表示，可以证明双方转让事实。保单中的特别约定为格式条款不具效力。施救费是按河北省道路救援服务收费标准缴纳，施救为现场作业，施救完毕后由车辆驾驶人或所有人到救援公司开具正式施救费票据，施救费开票日期在事故日期之后，合理合法。阳光财险提出甘云松应提供驾驶证、行驶证的原件。对于车辆转让合同，是在2016年7月29日转让，应该是应当提供转让后的车辆行驶证，证实诉讼主体资格，车辆行驶证及驾驶证不认可。对车辆转让合同真实性、合法性、关联性不认可，阳光财险无法确认该协议是否真实签订，及签订合同双方是否为本人。对事故认定书中事故经过及责任划分无异议，但在损害赔偿调解结果中记载是李江波承担公路财产损失5360元，不是甘云松支付，甘云松对公路损失不具有主张资格。对两份保单无异议，但施救费应按河北省物价局道路救援标准计算。交通行政行为决定书、路产损失真实性无异议，但关联性不认可。施救费票据开具时间是2017年2月11日，是在事故发生6个月后开具的，该票据无法证实是甘云松支付的施救费，费用项目金额过高，根据物价局道路救援标准，认可1500元施救费。卓创公估公司出具的公估报告，是甘云松单方委托，公估金额超过车辆实际价值，阳光财险已重新鉴定。公估费票据不认可，不应由阳光财险承担。汇新公估报告在重新公估中，公估机构没有看到修复后的车，没有看到车辆配件，公估报告中的照片，是卓创公估报告的照片，公估程序存在瑕疵。汇新公估报告评估明细表损失项目清单，是按卓创公估报告损失项目清单做出的，因此对汇新公估报告公估结论的真实性、合法性不认可，重新鉴定的公估费应由甘云松承担。一审法院认为，甘云松的冀Ａ×××**轿车在阳光财险投保了机动车车损险57500元。事故发生在保险期间，关于甘云松车辆损失系其单方委托卓创机动车鉴定评估有限公司进行损失鉴定车损62390元，阳光财险不予认可。后由法院委托具有合法资质的评估机构做出鉴定结论，甘云松车损40256元，予以认定。甘云松缴纳的鉴定费3000元属于间接损失，不属于保险责任，阳光财险不予承担。路产损失5360元，施救费6300元，应予认定，甘云松损失总计51916元，未超过保险限额，故阳光财险应按保险合同的约定赔偿甘云松的经济损失51916元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决：“被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效之日起七日内赔偿原告甘云松的车辆损失40256元、路产损失5360元、施救费6300元、总计51916元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。甘云松提交了2016年12月19日签有“李江波”的收到条一份及“李江波”身份证复印件一份，用以证明本次事故路产损失及施救费用是由甘云松实际支付。阳光财险的质证意见为对李江波的身份证复印件无异议，对收到条的真实性、合法性、关联性均不认可，收到条中“李江波”签字的字体与李江波就本案所涉损失向满城区人民法院起诉时所提交的起诉状中的字体不一致。阳光财险提交了“李江波”民事起诉状一份，用以证明起诉状中“李江波”与甘云松所提交的收到条中的“李江波”字体不一致。甘云松质证意见为对关联性、真实性以及证明目的均不认可。甘云松二审中申请李江波出庭作证，用以证明施救费及路产损失均由甘云松实际支付。因“李江波”身份证复印件与原件核实一致，故对此份身份证复印件，本院予以采信；此份身份证复印件上载明的公民身份号码与本案所涉道路交通事故认定书载明的驾驶员身份证号码一致，出庭作证的证人身份可以确认为涉案事故车辆的驾驶人李江波，且李江波本人出庭作证接受诉讼双方询问，故对其证言，本院予以采信；李江波陈述甘云松所提交的收到条系其真实意思表示，亦陈述其曾作为原告起诉请求阳光财险赔偿本案所涉全部损失，因甘云松所提交的收到条与阳光财险所提交的民事起诉状中“李江波”签字明显不一致，故对收到条及民事起诉状，本院均不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，阳光财险虽主张涉案车辆已经实际维修，甘云松应提供维修明细、维修发票、支付维修费用的有效凭证以及维修单位资质，但诉讼双方并未约定车辆进行实际维修并取得维修发票等证据是进行保险理赔的前提，且车辆维修与否并不影响涉案车辆损失的实际发生，故阳光财险的此项上诉主张，本院不予支持。甘云松提交了保定卓创机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告，阳光财险提出异议，并申请就涉案车辆损失进行重新鉴定。一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对涉案车辆损失出具公估报告，阳光财险未提供足以反驳该公估报告的证据，故一审法院依据该公估报告所载明的估损金额认定涉案车辆的损失并无不当。甘云松一审中提交了河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据，且二审中李江波本人出庭作证证实此笔费用由甘云松实际支付，故对阳光财险关于甘云松不具有请求路产损失的诉讼主体资格的主张，本院不予支持。甘云松一审中提交了施救费票据，用以证明其实际支付施救费用，阳光财险虽主张事故认定书记载施救费由驾驶员李江波支付，甘云松不具有主张施救费的诉讼主体资格，但该票据购买方名称为“冀FA406**”，并非李江波，甘云松持有施救费票据原件，且二审中李江波出庭作证证实此项费用系甘云松实际支付，故甘云松就涉案施救费用向阳光财险主张权利并无不当。本案中将汇新保险公估有限公司出具的公估报告已经作为认定涉案车辆损失的依据，故由此产生的公估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，应由阳光财险承担。综上所述，阳光财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216.5元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 冯志国审判员 王 琦二〇一九年六月二十八日法官助理马媛书记员崔瑱