河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终4610号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。 负责人：杨军，职务：总经理 委托代理人：岳赟，河北锦泽律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：常小灵，女，1973年6月5日生，汉族，住，住山西省晋中市榆次区/div> 委托代理人：王永生，山西民力律师事务所律师，代理权限：特别授权 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人常小灵财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院作出的（2018）翼8601民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年03月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的诉讼代理人岳赟、被上诉人的诉讼代理人王永生依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省铁路运输法院（2018）冀8601民初1052号民事判决书或者直接改判，将我公司承担的车辆损失91491．4元改判为0元，将我公司承担的诉讼费1043元改判为0元，以上不服金额合计为92534．4元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，判决错误。1、原审法院认定阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司依约承担保险责任存在错误，原判决第三页14-17行“实习期内驾驶牵引挂车免赔责任的约定系免责条款，被告应当对此向投保人履行提示说明义务，本案中未提交证据证明其己履行了提示说明义务，该免责条款依法不生效，故本院对被告的抗辫意见不予采纳”根据我公司保险条款中明确记载驾驶员在实习期内驾驶公共汽车营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。该项条款在保险条例中对字体进行了加粗、加黑尽到了提示作用。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第123号令）第六十五条“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”同时根据河北省石家庄市中级人民法院关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要（石中法（2016）4号）中第五点如何认定保险公司对于免责条款尽到了提示和解释说明义务，对于法定免责条款，即法律行政法规明确规定在某种情形下免除保险公司保险责任的，无论保险公司是否进行提示和说明，均产生法律效力。对于符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险公司将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司对该条款作出提示后，即产生法律效力，一审时我公司已经向法院提交了投保单、投保提示条款、投保人声明，证明我公司已经尽到了投保提示义务2、诉讼费为间接性损失，根据保险条款的规定，不属于保险赔偿责任，原审法院判令上诉人承担，缺乏事实和法律依据。为满足前列之诉讼请求，特上诉至贵院，望从速裁决。 被上诉人辩称：一、上诉人未向被上诉人交付过任何保险条款，被上诉人也从未在投保人声明处签过任何字，上诉人所谓的对被上诉人尽到了提示义务纯属子虚鸟有，因此，上诉人未就禁止性条款对被上诉人尽到提示义务，该条款不生效，请求驳回原判。 被上诉人常小灵向一审法院诉讼请求：一、判令被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险限额范围内赔偿原告经济损失91491.4元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，本院认为，被告阳光财险石家庄公司承认原告常小灵在本案中所主张的事实，故对常小灵主张的案件事实予以确认。原告常小灵与被告阳光财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。经公安交通管理部门认定，本案保险车辆发生交通事故，致本车损坏，该情形属于双方保险合同约定的车损险保险责任范围，原告作为被保险人依法享有保险利益，被告阳光财险石家庄公司作为保险人应当依约承担保险责任。关于被告提出驾驶员王治国驾驶证显示在实习期内，应当免除其赔偿责任的抗辩意见，本院认为，“实习期内驾驶牵引挂车免除赔偿责任”的约定系免责条款，被告应当对此向投保人履行提示说明义务，本案中被告未提交证据证明其已履行了提示说明义务，该免责条款依法不生效。故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。关于原告的诉讼请求，本院认为，首先原告的损失已经由山东省淮坊市寒亭区人民法院生效判决确定，即：冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车车损为121952元，施救费8000元，公估鉴定费2750元，共计132702元，按照事故责任比例70％计算即91491.4 元。其次，原告要求被告按事故责任比例70％计算即91491．4元承担保险赔偿责任，本院对此不持异议并予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下:被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告常小灵保险金91491．4元,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费2086元，减半收取计1043元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。 本院认为，保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中双方于保险事故发生的事实及损失数额均无异议，双方争议的焦点问题是“实习期内驾驶牵引挂车免除赔偿责任”的约定系免责条款，一审被告是否尽到了对投保人履行提示说明义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条款的规定并非免除了保险人有关免责条款的提示说明义务，保险人任然附有法定的对免责条款进行说明义务。结合本案，上诉人是否尽到说明义务的举证责任在上诉人一方，在诉讼中，上诉人未提交双方签订的书面保险合同，也未证明书面的保险合同是否载有具体的免责条款，未向法庭提交是否《中国保险行业协会机动车综合商业保险师范条例》交由被保险人的证据，在原被告双方中仅有一份保单，上诉人认为在这份保单中特别提示条款中“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单批单和特别约定组成。3.请详细阅读承保险种的对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，以上两条就是对被保险人的提示告知义务。但本院认为，仅凭这句话中无法推断出保险人已尽到将具体的免责条款进行了提示说明的义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。上诉人现有的证据无法证明其已完成上述义务，故原审的判决并无不当。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2086元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年五月十五日 书记员  侯轶凡