河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7928号上诉人（原审原告）：赵某1，女，1980年5月18日出生，汉族，住河北省辛集市。上诉人（原审原告）：赵某2，男，1988年11月28日出生，汉族，住河北省辛集市。上诉人（原审原告）：赵某3，女，1984年8月17日出生，汉族，住河北省晋州市。以上三上诉人委托诉讼代理人：张登华，辛集市城区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：赵某4，男，1954年10月12日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：赵某5，男，1982年6月9日出生，汉族，住辛集市。系赵某4儿子。上诉人赵某1、赵某2、赵某3因与上诉人赵某4排除妨害纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵某1、赵某2、赵某3上诉请求：改判增加判决被上诉人将与上诉人南邻的北房建筑物拆除其非法多占的部分，东边南北多占了1.7米，西边南北多占了1.36米。事实和理由：一审漏判了被上诉人南院侵占上诉人宅基并应拆除的内容。如一审判决，经法院到现场进行勘查。根据现场勘查，丈量，完全能够确定被上诉人宅基丈量尺寸大于宅基证尺寸。东边南北多占1.7米。西边南北多占1.36米的事实。而上诉人宅基实际尺寸小于宅基尺寸。东边南北少了0.66米，西边南北尺寸少了0.13米。被上诉人与南邻没有边界纠纷，上诉人与北邻也没有边界纠纷。证明被上诉人翻建北房时北墙后座了。被上诉人为了房子向阳，东头后座的多，西头后座的少。现场勘验和庭审笔录完全可充分证明被上诉人南邻的北房侵占了上诉人的宅基，一审不予认定并判决限期拆除，是明显错误的。赵某4答辩称，对方要求提供我们哪块宅基地妨害他们，我们提交丈量簿，在一审质证过程中，我们的院是在原来的院的基础上盖起来的，没有侵占他们的宅基地。赵某4上诉请求：撤销一审判决中第一条，改判为驳回被上诉人的原一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人提供的宅基证登记人为赵润丰。我与赵润丰为亲兄弟，现在宅基地及邻居关系源自我父亲在世时分家所来（初审时提交分家文书一份）。分家文书明确写明“南院南边往东伙道”且经当事人确定。因此，该通道是在我父亲宅基地基础上因为子女分家而人为约定的，属于我父亲留给我们的财产范围。另外，我父亲确立分家单时为1977年，我和赵润丰依法取得宅基证为19**年。因时代进步，各时期住宅建筑都有增减。在1987年丈量宅基地时，我家北院既没有垒南墙、大门，也没有明确的南邻居。按当时的政策，因为没有明确标界，宅基证所量南北长度自北房北墙向南量至东厢房南墙，共计12.5米。实际上，我家出行必须绕过东厢房（东厢房东墙没有门）至胡同。由此判断，当时宅基地登记南北长度小于我家必要使用的长度，量短了。至1988年后，我母亲住进我北院以及东厢房倒塌，才垒起现在的南墙、东墙，并将门口开在现在的位置。东厢房的存在有历史照片为证，街坊四邻也是见证人。如有必要，12.5米的南北长度可以挖开东墙头地基（地基仍有厢房遗迹）证明。因为通道的存在，且只关系赵润丰和我家，所以双方约定通道宽5尺，后增加至6尺（初审时已做陈述）。我家南墙是协商确定后建起来的，这也是墙头存在十几年，赵润丰并无异议的原因。根据《中华人民共和国物权法》第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因立合约在先，初级法院现场调查的通道（具体见现场调查图）虽然没在宅基证范围内，但我家依法拥有使用权。根据第九十九条，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。我父亲在给子女分家时，明确了通道的共有关系。在后继使用中。赵润丰家和我家在口头约定了范围。在双方约定6尺宽内，我们并没有制造障碍，阻碍赵润丰一家出行。如果，赵润丰一家因需确实要再进行分割，需要依法进行。（2）初审判定中提到的判决依据了《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第二条，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。但未在判定书中明确，我家对赵润丰一家实施侵犯了哪一项民事权益。按照司法解释，我逐项排除。剩到最后的是“用益物权”。但我家并未侵害赵润丰一家“用益物权”中的包含的“宅基地使用权”（初审已陈述并举证）。至于出行通道，我家和赵润丰一家应该同时享有“用益物权”或同时不享有“用益物权”，不可能单独享有（事实及理由已在条1中陈述）。而且，我家建墙时留开的宽度除与赵润丰一家有约定以外，也符合当地习惯（举例：我家南院对面的通道）。理由为：根据《中华人民共和国物权法》第八十五条，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的可以按照当地习惯。因为法律没有规定村邻之间出行通道的宽度，两家按照当地习惯进行划分合情合理。我家没对赵润丰一家的出行构成妨碍，也就不存在解除妨碍。（3）在我与赵润丰一家因妨碍纠纷进入司法流程以后。我家北院南墙及门口多次被人蓄意破坏。2018年12月28日，法院工作人员到我家现场调查后，我家北院南墙被严重破坏达3次以上，已有一半以上被破坏。在官司调查与宣判期间，有人故意破坏我家私有财产，意图制造官司双方矛盾，为法律调解制造困难。虽然被破坏的南墙被初审判定妨碍到赵润丰一家，但在判决生效前仍属于我家合法财产。同时，赵润丰子女在初审过程中故意隐瞒了两家曾有约定的事实，妄图通过诉讼推翻父亲与叔叔立有的协议达到占我家合法权益的目的。赵某1、赵某2、赵某3答辩称，一、现答辩人与被答辩人双方争执的焦点为答辩人向东通街道路，被答辩人南北相侵占导致出现不便，引起纠纷。双方宅基地占地情形：被答辩人一处宅基居南，经法院现场勘验测量，南北长为16.70米应予说明的是，被答辩人南处宅基西侧为1987年9月15日经辛集市人民政府颁发《宅基地使用证》的宅基（南北长15米，东西长11.55米），其东侧系被答辩人2007年7月15日以2140元非法买卖的村集体土地，现东西两侧均已建成北房。答辩人及被答辩人另一处宅基居北，其中答辩人宅基为西侧，被答辩人宅基为东侧，双方均为1987年9月15日经辛集市人民政府颁发《宅基地使用证》的宅基。被答辩人宅基地面积南北长为12.5米，东西长为7.75米。答辩人宅基地面积南北长(东15.52米，西14.95米）、东西长为（北11.56米、南11.51米）。由以上可以看出，被答辩人南处宅基南北长现场测量为16.7米减去原1987年9月15日宅基地证记载南北长**米，其向北侵占1.7米。被答辩人北处宅基现场测量南北长12.5米，其向南侵占道路0.45米。计算被答辩人南处宅基向北侵占1.7米加北处宅基向南侵占道路0.45米，再加现有道路南北1.84米，基本符合原来答辩人向东通街道路1丈2尺（4米）的宽度。二、关于一审判决，一审责令被告赵某4拆除南墙，依照1987年9月15日宅基地使用证记载的南北长度建东西墙是符合事实依据和法律规定的，二审应予维持。其二，一审未判决被答辩人赵某4南处宅基向北侵占答辩人宅基地及向东通行道路1.7米，而所建北房予以拆除，实属漏判，望二审法院予以改判。赵某1、赵某2、赵某3向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权，排除妨碍，拆除其侵占原告宅基地的北房北墙，拆除其侵占原告家通行道路的北房北墙和宅院南墙。一审法院认定事实：赵某1、赵某3、赵某2系兄弟姐妹关系。1987年9月15日，赵某1、赵某3、赵某2家取得宅基地一块，户主姓名为赵润丰（赵运风），宅基地证载明：宅基四至东至运昌，南至运昌，西至清军，北至兰波，东15.52米，南11.51米，西14.95米，北11.56米,大概于2000年对该宅基地上的老房屋进行了翻盖。1987年9月15日，赵某4家取得宅基地两块，户主姓名均为赵某4（赵运昌），其中与赵某1、赵某3、赵某2家东西相邻的一块宅基地证载明：东至空庄基，西至张纯真，南至汉周，北至运丰，东12.5米，南7.75米，西12.5米，北7.75米，该宅基地上盖有北房两间，系1977年分家时所得，没有进行过翻盖，该宅基地南墙外系胡同，赵某1、赵某3、赵某2家从该胡同出入。赵某4另一块与赵某1、赵某3、赵某2家南北相邻的宅基地证载明：东至空庄基，西至张纯真，南至汉周，北至运丰，东15米，南11.55米，西15米，北11.55米，赵某4在该宅基地上于1984年盖北房三间，2007年，赵某4向新垒头村委会交纳“邦宅基款”2140元，将原来的三间北房往东又加扩了两间，翻盖成了五间北房居住至今。赵某1、赵某3、赵某2提交了宅基地清理登记表一份和宅基地证一份；赵某4提交了宅基地证两份、分单一份、新垒头村委会收据一份证实以上事实，双方当事人对以上事实无异议。2007年在赵某4与其南邻因宅基发生纠纷处理过程中，新垒头村委会出具证明，载明：赵运昌邦宅基142.73平方米款2140元，包括87年政府发宅基证，现有效尺寸为，东边长16.6米，西边长16.6米，南边宽18.93米，北宽19.14米。赵某4称按照上述证明，自己并没有侵占赵某1、赵某3、赵某2家的宅基地，赵某1、赵某3、赵某2称村委会上述证明没有法律效力，宅基地尺寸应当以宅基地证为准。审理过程中，经赵某1、赵某3、赵某2申请进行了现场勘验，当事人双方的三块宅基地使用现状详见现场勘验图和笔录。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占用和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”依据上述规定，宅基地使用权的设立，应当依法登记，宅基地使用范围应当依据宅基地证来确定，新垒头村委会出具的证明不具有法律效力，不予采信。关于赵某4与赵某1、赵某3、赵某2家东西相邻的宅基地，现有的两间北房一直未翻盖，还是宅基地证取得之前分家所得的老房子，现占有使用的范围南北长度超过了宅基地证上的长度，故赵某4该宅院的南墙应当拆除，从现有的北房北墙开始往南测量，南北长度不应超出宅基地证上登记的尺寸。关于赵某4与赵某1、赵某3、赵某2家南北相邻的宅基地，虽然赵某4家现占有使用的范围大于宅基地证上的尺寸，赵某1、赵某3、赵某2家现占有使用的范围小于宅基地证上的尺寸，但是因双方上述宅基地都各自有南北其他邻居，且双方均对上述宅基地上的老房屋进行了翻盖，仅凭赵某1、赵某3、赵某2提交的证据不能证实就是赵某4家侵占了赵某1、赵某3、赵某2家的宅基地，故赵某1、赵某3、赵某2请求拆除赵某4的北房北墙的请求不予支持。判决：一、被告赵某4于判决书生效之日起五日内将与原告家东西相邻宅基地上现存的南墙拆除，该南墙应自被告家现有的北房北墙为起点向南测量建至该宅基地证上登记的尺寸；二、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，赵某4提交照片三张，欲证实两个墙之间的距离是2.055米，发证时候的尺寸比实际尺寸要小，现在的南墙超出证的尺寸，但是是我们实际使用范围的。赵某1、赵某2、赵某3质证称过道的宽度法院卷里有双方当事人签字认可的尺寸1.84米，应当以这个为准，对对方测量的过道的尺寸不予认可。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。本院认为，关于赵某1、赵某3、赵某2主张的赵某4北房侵占了其宅基，要求拆除的问题，双方宅基地南北相邻，且各自有南北其他邻居，虽然赵某4现占有使用的范围大于宅基地证上的尺寸，但双方均对宅基上房屋进行过翻盖，上诉人赵某1、赵某3、赵某2没有充足证据证实赵某4北房侵占了其宅基地，其请求拆除理据不足，本院不予支持。关于双方东西相邻宅基上现存南墙是否应予拆除的问题，因赵某4该宅基上房屋为老宅，未进行过翻盖，现占有使用范围南北长度超出宅基证上记载尺寸，其实际占用范围应当不超过宅基证上登记尺寸，故原审据此判令拆除并无不当。上诉人赵某4主张宅基证上记载尺寸实际偏小，没有证据支持，本院不予采信。综上所述，赵某1、赵某2、赵某3、赵某4的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由赵某1、赵某2、赵某3负担80元，赵某4负担80元。本判决为终审判决。审判长  冯增辰审判员  孟志刚审判员  李荣水二〇一九年六月二十七日书记员  景 颢