福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终2970号 上诉人（原审被告）：熊秀华，女，汉族，1966年10月1日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：俞卫东、林文彬，福建格律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心****。 负责人：陈晨，总经理。 委托诉讼代理人：林荫娣、陈月兰，福建东融律师事务所律师。 上诉人熊秀华因与中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心（以下简称中信银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初5265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊秀华上诉请求：1.撤销鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初5265号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的一审诉讼请求计算严重不合理，一审判决未对此进行审查，认定事实错误。一、滞纳金是指行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，目的是促使其尽快履行义务，属于行政强制执行的一种形式，被上诉人作为商业银行，无权向上诉人收取滞纳金。二、根据《人民币利率管理规定》的要求：对贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利。被上诉人按月计收复利已经违反了该规定。三、被上诉人所谓的《信用卡账单分期付款计划条款及细则》，仅公布于中信银行信用卡官方网站上，从未告知上诉人，上诉人也未明确表示自愿接受该细则的约束，因此所谓的分期手续费3201.14元，被上诉人无权向上诉人收取。四、被上诉人在计算每期的滞纳金时，将当期滞纳金一并算入未还款项总额中，而计算下一期滞纳金时，是以上一期未还款项的总额为基数，实际上被上诉人在不断重复计算“滞纳金”，而且在计算利息时同样是以未还款总额作为计算基数，而该未还款总额还包括滞纳金和重复计算的滞纳金，及分期手续费3201.14元，年费2000元，计算方法严重不合理也不合法。 中信银行信用卡中心辩称，熊秀华认为息费收取不合理，没有事实和法律依据。中信银行信用卡中心主张的信用卡利息、滞纳金等费用是严格按照中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》的规定进行收取，该规定对信用卡利息、滞纳金的收取规则做了明确的规定。而且熊秀华在办理本案信用卡时，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定及注意事项。领用合约对利息、滞纳金等费用的收取标准做了清楚明确的约定。对于信用卡的分期手续费，亦在该合约与中信银行信用卡产品及服务销售价格目录中规定，每期分期产生后，分期费用都会体现在熊秀华的账单中，熊秀华未在60日内提出异议，则视为客户认同该分期业务及相关的收费规则。 中信银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.熊秀华立即偿还中信银行信用卡中心信用卡166647.69元（其中，暂计至2017年5月26日的本金99906.84元、利息32854.3元、分期手续费3201.14元、年费2000元，截至2016年12月31日的滞纳金28685.41元）；此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由熊秀华承担。 一审法院认定事实：2013年8月，熊秀华向中信银行信用卡中心申领中信银行信用卡，填写中信银行信用卡申请表，确认并遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。 《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定，熊秀华及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期间偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自中信银行信用卡中心记账日起至还款到账日的透支利息，中信银行信用卡中心按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；熊秀华及其附属卡持有人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇；中信银行信用卡中心由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；熊秀华及其附属卡持有人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；熊秀华及其附属卡持有人账单首次出现欠结的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；熊秀华如同时持有中信银行信用卡中心两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额以账单显示金额为准；熊秀华及其附属卡持有人可以选择以最低还款额的方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行信用卡中心；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，中信银行信用卡中心对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；熊秀华及其附属卡持有人于到期还款日未还清当期最低还款额，除按上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。《中信银行信用卡申请表》上约定，滞纳金：每期还款最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 中信银行信用卡中心官方网站上的《信用卡账单分期付款计划条款及细则》约定，账单分6期、9期、12期、18期、24期、36期的每期手续费率分别为分期交易总额的0.8%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75%。《银行卡业务管理办法》规定，贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。 2013年8月，中信银行信用卡中心向熊秀华发放卡号为40×××56，账户为40×××65的中信银行信用卡。熊秀华开卡消费后，自2015年11月6日开始逾期，对信用卡用款未予清偿。至2017年5月26日，熊秀华尚欠中信银行信用卡中心欠款本金99906.84元、利息32854.3元、分期手续费3201.14元、年费2000元。至2016年12月31日，熊秀华尚欠中信银行信用卡中心滞纳金28685.41元。 一审法院认为熊秀华填写《中信银行信用卡申请表》，向中信银行信用卡中心申请办理信用卡，中信银行信用卡中心与熊秀华形成信用卡领用合同法律关系。熊秀华使用信用卡透支消费，未及时按期足额归还欠款本息，已构成违约，应承担违约责任。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了利息、手续费、年费、滞纳金的计算方式。上述约定不违反相关法律规定。中信银行信用卡中心要求熊秀华支付讼争信用卡项下的欠款本金、利息、手续费、年费，予以支持。中信银行信用卡中心要求熊秀华支付讼争信用卡项下2016年12月31日之前的滞纳金28685.41元，予以支持。 一审法院判决：熊秀华于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心偿还信用卡透支本金99906.84元、利息32854.3元、分期手续费3201.14元、年费2000元、滞纳金28685.41元（利息暂计至2017年5月26日，之后至款项还清之日止的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付）。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3632元，由熊秀华负担。本案公告费260元，由熊秀华负担。 二审中，中信银行信用卡中心提交了通话录音一份，证明双方明确约定办理分期的本金、期数、手续费收取标准及逾期的后果。熊秀华质证认为，已清楚开卡时双方的约定，但收费并非当事人同意即为合法。本院审查认为，中信银行信用卡中心提交的通话录音形成时间在一审诉讼前，未能体现通话具体时间、通话人及录音人员情况，证据形式存在瑕疵，且其证明内容熊秀华不持异议，因此不作为二审新证据采纳。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人熊秀华对一审判决的涉案信用卡透支款本金未提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点为熊秀华是否应当支付涉案信用卡透支款的利息、分期手续费及滞纳金。本案中，熊秀华向中信银行信用卡中心申领信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的合同条款，领用合约对利息、年费、手续费、滞纳金等作出了明确约定，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均当依约履行合同义务。因熊秀华未依约按时还清信用卡透支款，一审判决熊秀华向中信银行信用卡中心偿还涉案信用卡透支款本金及利息、年费、手续费、滞纳金并无不当。熊秀华虽对中信银行信用卡中心主张的利息、分期手续费、滞纳金计算方法有异议，但未能举证证明以上计算方法与约定不符或违反法律强制性规定，故熊秀华依法应当承担举证不力的后果。 综上所述，上诉人熊秀华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3632元，由上诉人熊秀华承担。 本判决为终审判决。 审判长  欧晓红 审判员  陈 青 审判员  陈 洪 二〇一九年六月十七日 法官助理王百灵 书记员薛晨鸣