河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7664号 上诉人（原审被告）：马某1，男，1972年12月25日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 上诉人（原审第三人）：马某2，男，××××年××月××日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 上诉人（原审第三人）：霍某，女，1945年8月22日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1972年6月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：刘铁锁（系刘某哥哥），男，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。 上诉人霍某、马某2、马某1因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人霍某、马某2及三上诉人的共同委托的诉讼代理人田茹，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人刘铁锁、李贵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人马某2、霍某、马某1上诉请求：依法撤销原判，直接确认诉争的房屋为家庭共同共有，驳回刘某全部诉求；原审诉讼费、二审上诉费由被上诉人负担。事实与理由：原判认定事实有误，适用法律不当，程序错误，导致判决结果错误。一、宅基地系祖宅。马某1、刘某结婚时903号宅基地上房屋是霍某夫妇出资所建，与马某1、刘某均没有关系。二、宅基地上所建房屋系家庭共同财产，并非夫妻共同财产。2008年对上述该房屋拆旧建新，实际出资人是马某2，还有霍某，另外还有马某1汇给刘某的款项，该房产应为家庭共同财产，并非马某1、刘某夫妻共同财产。三、宅基地登记在马某2名下。马某2是马某1、刘某儿子，马某2已经结婚，马某2又生育儿子，均在该房屋内生活居住。该宅基地使用权人应为马某2，该宅基地已经登记在马某2名下。四、按照农村宅基地相关规定，一户一宅。以马某2为户主的家庭成员有马某2、马某1、霍某、马浩墨、马沭轲、马睿雅、刘某，该房产为家庭共同共有，并非夫妻共同财产，原审判决为马某1、刘某夫妻共同财产侵犯了其他家庭成员合法权益。五、原判结果会导致其他家庭共同生活成员无家可归。刘某并没有在该房屋内居住，实际有霍某、马某2、马某2妻子、儿子共同居住，原审判决房屋归刘某，会导致其他家庭成员无家可归。 被上诉人刘某答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求。 刘某向一审法院起诉请求：1、依法分割原、被告夫妻关系存续期间的共同财产。2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原告刘某与被告马某1于1991年农历11月29日举行结婚仪式，没有办理结婚登记。××××年××月××日生育儿子本案第三人马某2，现已经成家。××××年××月××日生女育女儿马睿雅，现随原告生活，正在上学。2014年3月31日经藁城区人民法院依法判决解除原告刘某与被告马某1的事实婚姻关系。原、被告婚姻存续期间于2008年在建筑楼房一处，2011年进行了装修，该房产系被告父母老宅翻建。2008年第三人马某2尚未成年。在庭审过程中，原、被告对涉案房屋进行了司法评估，鉴定价格为262700元。另查明，第三人霍某在本村有养老房两间，经家庭内部协商，由第三人大儿子即本案被告马某1哥哥所建，由第三人霍某居住，该两间养老房产权归被告马某1哥哥所有。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共有所有。离婚时，夫妻的共同财产应由双方协议处理。本案中，原、被告离婚时就婚内财产未达成的一致意见，且人民法院在判决解除原、被告事实婚姻关系后，未就共同财产予以判处，故原告提出分割共同财产的诉求，符合法律规定，本院予以支持；关于原、被告争议在2008年建筑楼房一处的权属来看，从原、被告提供的证据和相互的质证意见确认，该房产系原、被告双方婚姻存续期间所建是真实存在的。从农村的实际情况来看，虽然二第三人陈述称该房屋系家庭共同财产，并不符合农村的实际，因被告马某1系兄弟两人各自拥有一处宅基地建造房屋，无论是否是老宅，符合农村家庭子女结婚后居住生活的实际，且第三人霍某有大儿子所建房屋两间可以居住，符合子女赡养父母居住的实际。原、被告婚生儿子第三人马某2诉称有个人的份额及房屋为其所建，因修建房屋时其系未成年，不符合家庭财产共有的法定要件，故原、被告婚姻存续期间建筑的涉案房屋应为原、被告夫妻共同财产。故第三人马某2、霍某陈述意见不予支持；具体到本案实际，第三人霍某在原、被告婚姻存续期间建筑房屋的过程中，因被告马某1在国外工作，第三人霍某为原、被告建房事宜尽到了老人应尽到的帮助义务，故酌定由原、被告补偿第三人霍某20000元作为对老人的回报。具体到原告刘某与被告马某1婚生女儿马睿雅没有居住房屋的实际且被告马某1已经常年居住国外的实际，故原、被告婚内所建房屋归原告刘某居住，由原告刘某就该房产评估鉴定价值的范围内，给付被告马某1货币作为补偿为宜；关于被告马某1诉称在婚姻存续期间给付原告刘某原告100多万人民币及为本案第三人马某2结婚花费部分款项及有对外债务的辩解意见，原告刘某不认可且被告马某1的证据并不能证实其辩解意见，故被告马某1此项辩解意见，不予支持。待被告有新的证据后另行主张；关于原告诉称被告承认给付原告80万元，其中40万元被告马某1未给付，但被告不予认可原告亦无书面证据证实，故对原告此项诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，一审判决如下：一、原告刘某与被告马某1婚后于2008年在建筑楼房由原告刘某所有。二、原告刘某在本判决生效后十日内给付被告马某1121350元。三、原、被告在本判决生效后十日内各自给付第三人霍某10000元，共计20000元。四、驳回第三人霍某、马某2的诉讼请求。案件受理费3275元，由被告马某1承担。 本院二审期间，上诉人马某2提交户口本，证明霍某的户口随马某1，而且一直在诉争的房屋内居住。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见为：户口在一块不代表老人跟上诉人马某2一起居住。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审查明事实。 本院认为，婚姻关系存续期间取得的财产为夫妻共同财产。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，一审将案涉石家庄市藁城区西平大街903号房产认定为上诉人马某1与被上诉人刘某的夫妻共同财产予以分割，上诉人马某1、马某2、霍某虽提出上诉主张，认为该房产应为家庭共同财产，且上诉人霍某、马某2均为建房出资出力，但未提供充分证明。原审法院根据查明的事实，结合农村居民婚后生活习惯及建房时霍某及马某2的年龄状况，认定涉案房产为刘某、马某1夫妻共同财产，并无不妥。关于上诉人提出案涉房屋的宅基地系祖宅、现登记在上诉人马某2名下且马某2系户主，故案涉房屋应为家庭共有财产的问题，上诉人没有提交证据证实宅基地登记在马某2名下，且虽然有规定农村宅基地实行一户一宅政策，但本案处理的不是宅基地使用权问题，而是房屋所有权问题，房屋所有权是财产性权益，不以户口为准，上诉人主张理由于法无据，本院不予支持。案涉房屋系马某1与刘某夫妻关系存续期间所建，现有证据亦足以证实系用夫妻共同财产出资，一审认定该房产为马某1、刘某夫妻共同财产并予以分割，并无不当。综上所述，霍某、马某2、马某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人霍某、马某2、马某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年六月二十七日 书记员  王雪晗 ——