重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终3517号上诉人（原审原告、反诉被告）：王刚果，男，汉族，1982年4月20日出生，住四川省资中县。委托诉讼代理人：阙承富，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆程委物流有限公司，住所地重庆市北碚区云清路******负1-3，统一社会信用代码91500109331592864U。法定代表人：刘春，该公司经理。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。上诉人王刚果因与被上诉人重庆程委物流有限公司（以下简称程委公司）运输合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，于同年6月4日进行了公开调查审理。上诉人王刚果及其委托诉讼代理人阙承富与被上诉人程委公司的委托诉讼代理人何芬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王刚果上诉请求：1.撤销原判，将本案本诉部分发回重审或改判程委公司向其支付混凝土运费108080元；2.本案一、二审诉讼费由程委公司承担。事实和理由：1.其将自有砼车挂靠在程委公司名下属实，但其并不享有自主经营权和自主用工权，其必须接受程委公司的安排、管理、监督，车辆全部业务均为程委公司与重庆富皇建筑工业化制品有限公司（以下简称富皇公司）签订的混凝土运输业务；2.其将本应运至北大资源二期63#楼的混凝土运至71#楼，确有失误，但该失误并不能导致重大质量事故结果产生，事实上其将混凝土运至71#楼后，富皇公司专职泵送人员进行了验收签名，并由专职人员张学炳进行了浇筑，故该次重大质量事故的根本原因在富皇公司，责任应由富皇公司承担；3.一审法院未追加富皇公司为本案被告或第三人，也未对其进行释明，导致其合法权益无法得到救济，属程序违法。程委公司答辩称，1.王刚果已承认其混凝土运送错误的事实，关于具体的责任问题，其在收到富皇公司的处罚通知时已告知王刚果，但王刚果一直未配合前往富皇公司，经其多次协调争取，将责任比例承担调解成70%，王刚果对该比例有异议，可另诉富皇公司解决，其也愿意进行配合，其在一审中也多次告知王刚果可追加富皇公司为被告，但王刚果未予理会；2.其与富皇公司并非连带责任人，无事实和法律依据能够证明一审法院有义务主动追加或告知王刚果追加富皇公司为本案当事人，事实上，一审法院在庭审中已多次告知王刚果可一并起诉富皇公司，故一审法院审理程序无误。综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。王刚果向一审法院起诉请求：1.判令程委公司给付其混凝土运费108080元；2.判令程委公司退还其押金5000元；3.本案诉讼费由程委公司承担。程委公司向一审法院反诉请求：1.判令王刚果赔偿其损失210000元及自2018年12月11日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息；2.判令本诉、反诉诉讼费均由王刚果承担。一审法院认定事实：王刚果以自有砼车（车牌号：渝Ｄ×××**）挂靠在程委公司名下经营，并享有自主经营权和自主用工权，程委公司每月收取1000元管理费以及50元GPS使用费。双方约定结算方式为，程委公司在收到发运方结算的运输费后，扣除燃油费、水费、管理费、押金等费用后将剩余款项全部结算给王刚果，并在挂靠关系结束后，程委公司退还王刚果押金。2018年4月21日起，王刚果以程委公司名义为富皇公司运输混凝土。2018年7月27日，王刚果驾驶渝Ｄ×××**砼车装一车（20方）C30混凝土本应到北大资源二期63#楼（泵机号52号）浇筑12-15米层梁板，但王刚果到现场后将该车砼运到了71#楼（泵机号70号）浇入3-6米层C60混凝土中，导致富皇公司重大质量事故。事故发生后，富皇公司与施工单位协商，由富皇公司赔付给施工单位损失30万元。2018年11月20日，富皇公司向程委公司出具《关于在北大资源工程混凝土未按指定部位运输导致返工损失的索赔通知》，认为本应由程委公司全额赔偿此次事故的损失，鉴于双方为友好合作单位由程委公司承担此次事故70%的责任，由程委公司赔偿富皇公司21万元，并由富皇公司从程委公司运费中分四次扣除21万元。2018年12月11日，富皇公司作出重富皇司〔2018〕631号《处罚通知》，在刘春外租车队DE#砼车（驾驶员：王刚果）绩效工资中扣除赔偿21万元，导致程委公司未收到富皇公司本应支付的王刚果砼车运输费。程委公司分别在2018年7月9日、2018年8月8日向王刚果支付运费共计7000元。双方未对运费进行结算，也未解除挂靠关系。一审法院认为，王刚果以自有车辆挂靠在程委公司名下经营，双方虽未签订书面协议，但对经营方式以及结算方式均有约定，事实挂靠经营关系合法成立，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。王刚果为富皇公司承运混凝土过程中发生重大事故，导致程委公司未收到富皇公司本应支付的运输费。王刚果、程委公司双方约定在程委公司收到富皇公司结算的运输费后，扣除相关费用将剩余款项全部结算给王刚果，因此程委公司向王刚果支付运费的前提条件没有成立，对于王刚果主张程委公司给予混凝土运费108080元的请求，该院依法不予支持。王刚果、程委公司双方挂靠经营关系并未解除，退还押金条件并未成立，王刚果主张程委公司退还押金5000元的请求，该院依法不予支持。因事故当事人王刚果对事故责任划分以及其行为与损害结果之间的因果关系持有异议，事故相关方富皇公司与程委公司、王刚果对事故责任划分以及损害结果并未形成一致意见。在挂靠经营过程中，因王刚果的行为给程委公司造成的损失还未确定，程委公司请求王刚果赔偿损失21万元及自2018年12月11日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二条之规定，遂判决：一、驳回王刚果的诉讼请求；二、驳回程委公司的反诉请求。二审中，王刚果申请追加富皇公司为本案被告，并要求富皇公司就程委公司应支付的108080元运费承担连带支付责任。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点为：一、一审法院未追加富皇公司为本案当事人是否属程序违法；二、程委公司是否应向王刚果支付108080元运费。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案系王刚果基于其与程委公司之间的挂靠经营合同而要求支付运费，富皇公司并非该挂靠经营合同的任一方主体，王刚果也未举证证明富皇公司应对其诉请的运费承担清偿责任，故富皇公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人。根据前述法律规定，本案无需追加富皇公司为本案当事人。至于王刚果认为富皇公司应对其运错地点而发生的质量事故担责，因系另一法律关系，各方可另诉解决。据此，本院依法认定一审法院未追加富皇公司为本案当事人并无不当。王刚果认为一审法院审理程序违法的意见与法律规定相悖，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，根据王刚果与程委公司的约定，双方运费结算方式为程委公司在收到发运方结算的运输费后，扣除燃油费、水费、管理费、押金等费用后，再将剩余款项全部结算给王刚果，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，该约定对双方均具约束力。其次，根据审理查明的事实，截至目前，程委公司仍未收到发运方富皇公司结算的相应运费，根据前述约定，付款条件尚未成就，故王刚果要求程委公司支付其运费，与前述约定不符。据此，本院依法认定程委公司暂无需支付王刚果诉请的运费。王刚果关于程委公司应支付其运费的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。综上，王刚果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2461.6元，由上诉人王刚果负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 颜 菲审 判 员 张 毅二〇一九年六月二十六日法官助理 谢威利书 记 员 李明霞