河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初221号原告鲍广军，男，汉族，1972年7月20日出生，住郑州市金水区。委托代理人王德福、吕曙光，河南格东律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人李丽莎，该管委会工作人员。委托代理人高晓星，河南仟问律师事务所律师。第三人郑州市郑东新区祭城路街道办事处，，住所地河南省郑州市郑东新区熊耳河路**法定代表人景洪晓，主任。委托代理人郭艳，该办事处法制办工作人员。委托代理人朱妍，河南宇法律师事务所律师。第三人河南省郑州市郑东新区祭城路街道办事处邢屯社区居民委员会，，住所地郑州市郑东新区白庄街**附**法定代表人邢全喜，主任。委托代理人王艳慧，河南豫和律师事务所律师。原告鲍广军因与被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）、第三人郑州市郑东新区祭城路街道办事处（以下简称“祭城路办事处”）、河南省郑州市郑东新区祭城路街道办事处邢屯社区居民委员会（以下简称“邢屯居委会”）履行法定职责一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告鲍广军的委托代理人王德福，被告郑东新区管委会的委托代理人李丽莎、高晓星，第三人祭城路办事处的委托代理人郭艳、朱妍，邢屯居委会的委托代理人王艳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2002年9月9日，原告与第三人签订《郑东新区建设拆迁安置补偿协议书》，安置协议约定了补偿的办法、安置原则、过渡费以及人均不低于40平方米的安置面积等具体内容。现该村委会的拆迁安置房已经建成并分配，但是作为独生子女家庭的原告，根据《河南省人口与计划生育条例》的规定，按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份，但是被告却不按照河南省的规定履行安置补偿义务。原告找到第三人要求多安置一人份，但是均没有达成一致协议。原告向中牟县法院起诉祭城路办事处，法院认为涉案的拆迁主体为郑东新区管委会，祭城路办事处不能作为拆迁主体，驳回起诉。原告为了维护自己的合法权益，依法向有管辖权的法院提起诉讼。请求：1、判令被告在原有拆迁安置补偿协议的基础上，再给予原告安置70平方米的房屋以及3万元的补偿，第三人予以配合；2、本案诉讼费用由被告承担。被告郑东新区管委会答辩称：一、原告的起诉已过法定起诉期限。2002年9月8日，原告与祭城路办事处签订了《郑东新区建设拆迁安置补偿协议》，祭城路办事处于2003年底完成了安置分房工作，直至2019年5月16日原告才提起本案行政诉讼，要求按照《河南省人口与计划生育条例》第31条第3款：“……按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；……”的规定进行补偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告的起诉明显已经超过六个月的起诉期限。二、2002年拆迁安置期间，《河南省人口与计划生育条例》中尚未实施“独生子女多分一人份”的规定。《河南省人口与计划生育条例》是2002年11月30日通过，2003年1月1日施行的，原告与祭城路办事处签订《郑东新区建设拆迁安置补偿协议》的时间是2002年9月8日，即签订协议之时《河南省人口与计划生育条例》尚未出台。《河南省人口与计划生育条例》颁布时，并没有“按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份”的条文规定。原告是于2008年12月31日才取得的《独生子女父母光荣证》，而《河南省人口与计划生育条例》是到2011年11月25日第二次修正时，才修改加入了“独生子女家庭多分一人份”的条文内容。因此，原告请求根据修正后的新《河南省人口与计划生育条例》的相关规定，主张对2002年的安置补偿多分一人份没有事实根据和法律依据。三、郑东新区管委会不是本案适格被告。1.《郑东新区建设拆迁安置补偿协议》于2002年9月8日签订，具体征迁安置工作于2003年底进行安置房分配后就已经完成，即协议履行完毕，政府的征收安置工作即已全部结束。2.2014年1月22日，邢屯村村民委员会与河南铭轩置业有限公司签订了《郑州市金水区祭城路办事处邢屯村安置备用地联合开发建设合同补充协议》，约定由铭轩置业有限公司对邢屯村安置房进行回购，回购款作为邢屯村集体经济收入，而集体经济收入的分配属于村民自治范畴。邢屯村将回购款以每人6万元分配给村民的决定，和给独生子女家庭多分3万元的决定都属于村民的自治行为。原告起诉请求依照《河南省人口与计划生育条例》“按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益”补偿3万元的诉讼主张，是对集体内部分配机制不服，属于原告与邢屯村之间的民事纠纷，原告应当另行提起民事诉讼。村集体内部分配机制不是郑东新区管委会的职责，因此郑东新区管委会不是本案适格被告。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，且超过法定起诉期限，依法应予驳回。第三人祭城路办事处述称：一、本案已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。针对本案而言，原告起诉要求按照《河南省人口与计划生育条例》的规定给予其一人份的补偿，那么本案的起诉期限应当从原告知道或者应当知道其家庭不享受多一人份补偿的事实开始计算起诉期限。本案的拆迁安置补偿工作已于2003年结束，《河南省人口与计划生育条例》第三十一条关于独生子女家庭多分一人份的规定是2011年11月25日第二次修正后发布施行的，因此原告最晚也应当于2011年修正施行时知道其不享受多分一人份的事实，而原告直至2019年5月16日才提起诉讼，显然已经超过前述法定起诉期限。二、被告已经依法履行了拆迁安置的法定职责，不存在任何违法之处，原告要求多安置70平方米以及3万元补偿，没有事实和法律依据，应当予以驳回。1、针对本案涉及的拆迁，根据拆迁时的安置补偿政策，拆迁方与原告签署了《郑东新区建设拆迁安置补偿协议》对安置补偿作出了约定，原告在该协议上签字确认，且拆迁方已按照协议向原告支付了各项补偿款并分配了安置房，该协议已履行完毕，拆迁方已依法履行了拆迁安置义务，不存在任何违法之处。2、原告要求根据《河南省人口与计划生育条例》规定，对其多分安置房的诉请没有事实和法律依据。因该条例第三十一条“按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份”的修改决定是2011年11月25日发布，而本案所涉拆迁行为发生在2002年，且安置房已于2003年分配给原告，拆迁安置工作早已结束。根据法不溯及既往的原则，该条款对施行之前的安置补偿行为没有溯及力，因此原告的该项诉请没有依据，应当予以驳回。3、原告要求给予3万元补偿费系邢屯居委会与河南铭轩置业有限公司联合开发该村安置备用地所得的收益，属于集体经济组织的收益，而与涉案拆迁行为无关。因此该款项的分配方式及数额由集体经济组织即邢屯居委会决定，原告的该请求属于村民自治范畴，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请求法院依法驳回。第三人邢屯居委会述称：一、原告要求在原有拆迁安置补偿协议的基础上再安置70平方米的要求没有法律依据，应当驳回。首先，从法律依据上讲，《河南省人口与计划生育条例》第三十一条关于“按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份”的修改决定系2011年11月25日发布，而本案所涉拆迁行为发生在2002年，2003年安置房已经分配完毕，拆迁安置工作早已结束。原告要求按照之后生效的规定提出的诉请明显违反了“法不溯及既往”的原则，不应支持。其次，从事实上讲。2002年，被答辩人与第三人祭城路办事处、邢屯居委会签订《拆迁安置补偿协议》，拆迁当时位于郑州市金水路与农业南路交叉口的化庄村，之后安置到位于郑州市通泰路与白庄街交叉口的化庄小区，该拆迁系政府统一拆迁，根据当时的政策人均应分得70平方米安置房，协议上并未约定对独生子女多一份安置。另外，拆迁系政府行为，安置也是根据政府的政策，政府当时也没有多分给邢屯居委会安置房。邢屯居委会没有土地的支配权，只是负责实际执行分配。也就是说，无论从法律规定上还是从合同约定上，原告均无权要求多安置70平方米，其诉求没有任何法律和事实根据。二、原告要求3万元补偿的要求没有法律依据，应当驳回。《联合开发建设合同》签订于2010年，发生在《河南省人口与计划生育条例》第三十一条修改决定之前。其次，该款项的分配依据系签订拆迁协议和参加股改的成员，即有前提条件。即便是本村村民，但是如果既没有拆迁协议也没有参加股改，这些人员是无权参与分配的。也就是说，该分配并不同于常规意义的分配，有着严格的前提条件，即便是独生子女如果不符合条件，同样不能分得该款项。第三，该款项并非《河南省人口与计划生育条例》第三十一条规定的项目之一，而是属于邢屯居委会备用地的一种转化形式，并非集体经济收入。第四，该款项与涉案拆迁行为无关。综上，原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据，应当予以驳回。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。……”本案中，原告于2002年9月8日已经签订了《郑东新区建设拆迁安置补偿协议》，涉案拆迁行为发生于2002年，原告于2019年5月17日提起本案诉讼，已超过法定最长起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告鲍广军的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  胡 涛审判员  张 启二〇一九年六月十八日书记员  钱梦阳