文书内容广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1135号上诉人（一审被告、反诉原告）：横琴新区光彩股权投资基金有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路****-1918，统一社会信用代码：914404003348211837。法定代表人：郭向东。上诉人（一审被告）：徐嘉陵，男，1957年1月24日出生，汉族，户籍住址广东省珠海市香洲区，上诉人（一审被告）：郭向东，男，1960年7月22日出生，汉族，户籍住址广东省陆丰市，以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：让玉成，广东玉成律师事务所。被上诉人（一审原告、反诉被告）：中山大尊装饰设计工程有限公司，住，住所地：广东省中山市石岐区岐环路**幸福汇名苑**11卡（之二）一社会信用代码：91442000079589822F。法定代表人：马林。委托诉讼代理人：李德路，广东森科律师事务所律师。一审被告：珠海市沃利源贸易有限公司（原名称：横琴新区万方众筹金融服务有限公司），住，住所地：广东省珠海市香洲区新华路**鲜货市场******一社会信用代码：91440400334781855X。法定代表人：倪永幸。一审被告：广东欧店电子商务有限公司，住所地，住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路****-1886会信用代码91440400334781687U。法定代表人：倪榆松。上诉人横琴新区光彩股权投资基金有限公司（以下简称光彩公司）、徐嘉陵、郭向东因与被上诉人中山大尊装饰设计工程有限公司（以下简称大尊公司）、一审被告珠海市沃利源贸易有限公司（以下简称沃利源公司）、一审被告广东欧店电子商务有限公司（以下简称欧店公司）装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。光彩公司、徐嘉陵、郭向东上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持光彩公司一审的反诉请求；3.一、二审诉讼费由大尊公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）关于工程造价及相关证据的认定。大尊公司就此提交的证据是《应付工程款承诺书》，光彩公司提出的质证意见及反证证据是《应付工程款承诺书》。对比两份书证及双方质证意见，可知双方争议焦点是这份两页的书证中，第一页的内容有篡改，也即：大尊公司提供的书证第一页上少了一行字“特别说明：上述承诺数额最终由双方选定的第三方审计与造价鉴定机构认定为准。”对此争议，一审判决采纳大尊公司的书证，但该认定错误。错在：第二次庭审时，光彩公司并没有表示大尊公司提交的《承诺书》的第一页确实是出自光彩公司。这从第二次庭审笔录（P14第17行-P15第3行）中的记载可以得到证明：①光彩公司代理人除了在第一次开庭质证时已表明：“第二页的公章和签名是真实，只是第一页的内容与原来不符”（见2018年8月31日庭审笔录P16第3-10行）；在第二次开庭中再次举证证明光彩公司提交的《承诺书》的第一页与大尊公司所提交的不同，并没有认可大尊公司提交的第一页也是光彩公司提交。②在法庭问：光彩公司对《承诺书》是认可的，为何双方所持的内容不一样时，光彩公司代理人强调的是给了大尊公司《承诺书》，但“大尊公司没有给光彩公司回执。”③正是因为光彩公司坚持主张双方提交的《承诺书》第一页内容不一致，才可能发生也确实发生了大尊公司在第二次开庭的后半段质证发言中认为他们提供的第一页是真的，光彩公司提供的第一页是伪造的辩词。否则，如一审法院认定的光彩公司已表示大尊公司提交的《承诺书》第一页是出自光彩公司，大尊公司就不会攻击光彩公司伪造和不合逻辑。纵观整个第二次庭审对这一证据的调查全部记录，并没有光彩公司改口承认《承诺书》的第一页是光彩公司出具的事实。但令人遗憾的是，一审法院在一审判决书中未能全面反映两次开庭庭审笔录及光彩的主张，并把光彩公司《承诺书》第二页上盖章签名的认可曲解成了对大尊公司“篡改承诺书文件内容”的认可，从而错误地认定了大尊公司提交的《承诺书》第一页是真实的，并进而认定光彩公司是“变造相关证据等以达到否定前述确认内容的行为”。（二）关于竣工验收合格的认定。依据《装修安装工程合同书》第五条约定“按照建设部行业标准JGJ73—91《建筑装饰工程施工验收规范》规定，及省、市建设主管部门的相关规定执行，工程质量达到合格等级”。本案中，大尊公司并没有举证证明案涉的装修安装工程按照建设部行业标准JGJ73—91《建筑装饰工程施工验收规范》进行验收，且工程质量按照建设部的规定达到了合格等级。而大尊公司一审中提交的《竣工验收证明书》恰恰证明了案涉工程未按照建设部行业标准JGJ73—91《建筑装饰工程施工验收规范》进行验收。（三）关于工程已完工的认定。根据合同第四条约定“工期60日历天；计划开工日期：2016年4月28日；计划竣工日期6月27日”。证据表明直至2017年8月16日，案涉的工程仍未完工。一审认为大尊公司于2017年5月30日完成了全部的装修设计和施工工作，没有任何证据支持，并根本违背了客观事实。（四）关于谁应对本合同无效承担责任的认定。一审认定案涉装修安装工程合同无效，但并没有查明哪一方的原因导致案涉的合同无效，以及需承担的相应法律责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业名义承揽工程……”。大尊公司明知其没有相关的资质，违反国家法律强制性规定，非法承揽案涉的装修安装工程，明显具有主观过错，依法应承担合同无效的法律责任。一审法院对此未做审理查明，敬请二审法院予以纠正。二、一审判决运适用法律错误。一审适用《公司法》有关规定判决郭向东、徐嘉陵、沃利源公司对光彩公司不能清偿债务部分承担补偿赔偿责任，属适用法律错误。根据合同相对性原则，案涉的合同主体为光彩公司和大尊公司，郭向东、徐嘉陵和沃利源公司均不是合同主体，一审判决郭向东、徐嘉陵和沃利源公司承担补充赔偿责任违反了合同相对性的基本原则。《中华人民共和国公司法》第一条“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”；第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”。依据前述《公司法》规定，公司法为调整公司、股东和债权人之间的法律关系。而大尊公司是否为光彩公司债权人，未经人民法院终审裁判，一审法院直接认定大尊公司为光彩公司的债权人于法无据。前述《公司法》第二十八条文义解释为适用于股东之间或公司与股东之间的权利和义务，并不涉及债权人。退一步讲，即便大尊公司为光彩公司的债权人，也不能据此向光彩公司股东主张补充赔偿责任。大尊公司辩称：1.一审认定事实清楚，涉案工程已经完成验收，并且双方验收合格，符合合同约定，同时涉案工程截止至今一直在光彩公司处控制并使用。2.本案适用法律正确，合同法司法解释三第13条明确规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。光彩公司的股东未完成出资义务，故应当承担补充赔偿责任，一审法院适用法律正确。3.光彩公司故意伪造证据，干扰司法诉讼，拖延时间，应当承担相应的法律责任。而且光彩公司毫无诚信可言。综上所述，光彩公司、郭向东、徐嘉陵的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。沃利源公司、欧店公司缺席，且未提交书面答辩状。大尊公司向一审法院起诉请求：1.判令光彩公司向大尊公司支付装修款4390210.11元及其逾期付款违约金（以4390210.11元为基数，按月千分之一标准自2017年8月17日起计至付清之日止）；⒉徐嘉陵、郭向东、横琴新区万方众筹金融服务有限公司（以下简称万方公司）、欧店公司在各自未出资本息范围内（徐嘉陵750万元、郭向东3500万元、万方公司750万元）对光彩公司上述债务的不能清偿部分承担补充赔偿责任；⒊光彩公司、郭向东、徐嘉陵、万方公司、欧店公司共同承担本案诉讼费用。光彩公司向一审法院提出反诉请求：⒈大尊公司赔偿光彩公司因拒绝交付装修工程导致光彩公司无法办公的经济损失（暂计至2018年3月为2791692.03元，包括租金、管理费、水电费、滞纳金损失）；⒉大尊公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月22日，大尊公司作为乙方与光彩公司作为甲方签订了一份《横琴新区光彩股份投资基金有限公司珠海（租赁）办公室装修安装工程合同》，就位于珠海市香洲区吉大路43号三楼的办公室装修安装工程承包事宜进行了约定。合同约定承包方式为包工包料，施工规模为建筑面积计1319平方米，施工内容为办公室内天棚面、墙面、地面装饰装、地面装饰装修与电气设备安装以及办公家具等配置，工程量根据乙方提供并经甲方审核确认的办公室装饰装修施工图纸所计算为准，施工单价按照广东省及珠海市现行定额标准及相关文件规定计算，定额价没有的按照市场价确定，工程造价暂定为398万元，施工过程中若工程量减少则工程造价不变，若工程量增加则单价不变，工程量按实结算。合同第四条约定，工期为60日历天，计划开工日期为2016年4月28日，计划竣工日期为2016年6月27日，实际开工日期以乙方提交并经甲方批准的开工报告为准。合同第六条约定，装修工程由乙方前期垫资施工，付款方式为两种，其一为装修工程全部施工完毕且交付使用前，甲方支付乙方工程总价的60%，剩余40%于交付使用后一年内付清，其二为装修工程全部施工完毕且交付使用后一年内付清，且甲方按工程总价的10%向乙方支付逾期付款利息，另在交付使用前，甲方提供与工程总价的1.5倍实物（动产或不动产）作担保。合同还就双方违约责任等其他事项进行了约定。光彩公司和大尊公司在合同落款处各自加盖公章，徐嘉陵在甲方代表处签名，杨德云在乙方代表处签名。上述施工合同签订当日，大尊公司作为设计单位（乙方）还与光彩公司作为委托单位（甲方）签订了一份《横琴新区光彩股权投资基金有限公司珠海（租赁）办公室装修设计服务合同》，就位于珠海市××室内装饰工程设计事宜进行了约定。合同第二条约定设计面积1320平方米，总设计费为277200元（不含税金）。合同第三条约定平面图修改及确定应在合同签订后三日内完成，如需修改应在两日内完成，效果图在平面方案图纸确认后十五日内完成，立面图、施工图在上述图纸确认后20日内完成，施工图交付后，如需修改乙方应在7日内完成。合同第六条约定，甲方应于合同签订之日支付乙方83160元作为设计定金，乙方完成效果图、水电放样施工图后，经甲方确认，甲方再支付设计进度款83160元，乙方完成所有施工图纸后，甲方再支付设计进度款83160元，余款27720元在装饰工程完成入伙后7天内支付。合同还就双方违约责任等其他事项进行了约定。光彩公司和大尊公司在合同落款处各自加盖公章，徐嘉陵在甲方代表处签名，杨德云在乙方代表处签名。大尊公司提交的《竣工验收证明书》显示，案涉装修工程合同工期为60天，开工日期为2016年4月27日，完成日期为2017年5月30日，验收日期为2017年8月16日，“质量是否满足合同要求”、“工程是否合格并移交甲方”、“乙方自检”、“甲方验收结论”、“工程质量保修”项目内容验收情况均标注为合格，验收结论为“经甲、乙双方有关人员现场验收，工程已按照甲乙双方合同约定完成，工程质量符合规范要求，且各单位对工程质量都验收合格并认可签字”，光彩公司和大尊公司各自在落款处加盖公章，黄志平在甲方负责人处签名，杨德云在乙方负责人处签名。光彩公司对该份《竣工验收证明书》真实性予以认可，但认为验收结论只是表面验收，没有按照国家建设部及双方约定的装饰装修验收标准对其他水电、材质、消防等进行验收，并认为工程没有移交。大尊公司提交的《应付工程款承诺书》载明，“本公司就中山大尊装饰设计工程有限公司为本公司办公室装修设计安装工程付款承诺如下：1、本公司应付中山大尊装饰设计工程有限公司工程款为人民币￥4390210.11元（人民币肆佰叁拾玖万零贰佰壹拾元壹角壹分）。2、在2018年1月31日前首先付人民币￥2634126.07元（人民币贰佰陆拾叁万肆仟壹佰贰拾陆元柒分）。3、余额人民币￥1756084.04元（人民币壹佰柒拾伍万陆千零捌拾肆元肆分）按下列还款附表执行。            期数              还款日期              还款金额                  1              2018年2月10日              300000.00元（人民币叁拾万元整）                  2              2018年3月10日              300000.00元（人民币叁拾万元整）                  3              2018年4月10日              300000.00元（人民币叁拾万元整）                  4              2018年5月10日              300000.00元（人民币叁拾万元整）                  5              2018年6月10日              300000.00元（人民币叁拾万元整）                  6              2018年7月10日              256084.04元（人民币贰拾伍万陆千零捌拾肆元肆分）      4、如没按附表执行，以余额总额按每天2‰违约金计。特此承诺”，光彩公司在落款处加盖公章，徐嘉陵在代表人落款处签名，落款时间为2017年9月30日。该《应付工程款承诺书》分为2页，前3项内容记载在第1页，第4项内容及落款在第2页。光彩公司于第一次庭审时对该份承诺书真实性不予认可，认为两页承诺书没有骑缝章，第1页内容与事实不符，光彩公司并提交了另一份《应付工程款承诺书》，相较大尊公司提交的《应付工程款承诺书》，除了在第1页底部多出一行“特别说明：上述承诺数额最终由双方选定的第三方审计与造价机构认定为准”字样外，其他内容并无不同，在法庭核对大尊公司提交承诺书原件并表明该承诺书第1页背面有对应第2页印章油墨衍生印记后光彩公司仍表示对大尊公司提交承诺书存在异议，但不申请进行司法鉴定。第二次庭审时，光彩公司表示大尊公司提交的《应付工程款承诺书》确实是出自光彩公司，但主张该承诺书是大尊公司发动工人闹事，其报警后派出所民警要求签署，系光彩公司在大尊公司威胁下所做出的虚假的、不真实的意思表示，不具备合法性。庭审时，就案涉装修工程的施工过程，大尊公司陈述其在2016年4月28日入场清理场地，运输材料进场，期间一直向光彩公司追讨设计费及工程款直至2017年3月17日光彩公司支付第一笔款项30万才恢复施工，工程在2017年5月30日完工并交付使用；光彩公司陈述实际开工时间是2016年4月28日，设计图纸没有履行也没有提交，目前施工尚未完毕，没有交付使用。大尊公司提交的银行账户明细显示，徐嘉陵名下尾号为2438的银行账户于2017年3月17日向杨德云名下尾号为1707的银行账户转账支付了30万元，光彩公司提交了该笔款的转款凭证并确认是徐嘉陵代公司支付给杨德云的，但认为该笔款是徐嘉陵和杨德云个人之间的资金往来，徐嘉陵亦表示该笔款与本案无关，但确认除本案所涉工程外其与杨德云之间没有其他涉及装修关系。经法庭询问，大尊公司未能提交其相应的装修工程施工资质，但其坚持认为案涉施工合同有效。另查明，光彩公司系有限责任公司，于2015年3月24日注册登记成立，注册资本5000万元，根据该公司发起成立时的公司章程，当时公司股东为欧店公司和万方公司，其中欧店公司认缴出资4250万元，以货币出资，持股比例85%，实缴出资0元，于2016年3月12日前缴足，万方公司认缴出资750万元，以货币出资，持股比例15%，实缴出资0元，于2016年3月12日前缴足。2015年5月22日，光彩公司股东会决议由新股东郭向东以零价款收购欧店公司持有光彩公司85%股权中的70%即4250万元认缴额中的3500万元认缴额，由新股东徐嘉陵以零价款收购欧店公司持有光彩公司85%股权中的15%即4250万元认缴额中的750万元认缴额，光彩公司2015年5月22日公司章程依此载明公司股东为郭向东、徐嘉陵和万方公司，其中郭向东认缴出资3500万元，以货币出资，持股比例70%，实缴出资0元，于2016年3月12日前缴足，徐嘉陵认缴出资750万元，以货币出资，持股比例15%，实缴出资0元，于2016年3月12日前缴足，万方公司认缴出资750万元，以货币出资，持股比例15%，实缴出资0元，于2016年3月12日前缴足。2015年6月5日，经核准光彩公司法定代表人由倪榆松变更为郭向东，股东由欧店公司、万方公司变更为郭向东、徐嘉陵、万方公司。庭审时，郭向东、徐嘉陵、万方公司均确认只是认缴出资，出资实际尚未到位，欧店公司确认其当时出资实际没有到位，但主张其已不是光彩公司股东。一审法院认为，结合本案证据和当事人的诉辩意见进行分析，本案的争议焦点可归纳为以下几个方面：一、关于大尊公司与光彩公司之间装修安装工程合同的效力。本案所涉装修工程并非一般的家居装饰装修工程，其标的具备一定规模，建筑面积逾千平方，合同金额超过300万元，应当纳入建设工程合同纠纷法律关系范畴进行调整。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程…”，光彩公司将案涉装修工程发包给不具备相应施工企业资质的大尊公司承包，违反了法律关于建筑施工企业资质的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应当认定大尊公司与光彩公司之间的装修安装工程合同为无效。二、大尊公司能否向光彩公司主张工程款并要求其支付逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，光彩公司已就案涉装修工程向大尊公司出具《竣工验收证明书》确认工程经竣工验收合格，并于后续向大尊公司出具了《应付工程款承诺书》对案涉装修工程未付工程款进行确认，在承诺书载明的付款期限届满后，大尊公司请求光彩公司支付剩余工程款4390210.11元，理据充分，一审法院予以支持。因案涉施工合同无效，大尊公司请求光彩公司就逾期付款承担违约责任支付违约金缺乏依据，对此一审法院不予支持。至于光彩公司关于其系因受到大尊公司胁迫才出具《应付工程款承诺书》的抗辩，一审法院认为，并无有效证据证明《应付工程款承诺书》系当事人在受到胁迫情况下违背真实意思表示所出具，光彩公司应对该抗辩主张承担举证不利的后果。光彩公司依据其自行整理的“微信记录”主张当事人曾就案涉装修工程另行进行造价审计达成一致，大尊公司对该“微信记录”内容予以否认，光彩公司不能就该内容提交原始的当事人微信聊天记录进行证明，亦应对此承担举证不利的后果。需要特别指出的是，光彩公司等在其已向大尊公司确认工程竣工验收合格并确认工程结算价款金额的情况下，试图在本案庭审时通过变造相关证据等以达到否定前述确认内容的行为，明显有违诚实信用原则，应当就该行为承担相应的法律责任。三、关于光彩公司主张的损失。光彩公司主张因大尊公司工期延误，至今未有交付案涉装修工程导致其存在损失，对此一审法院认为，光彩公司出具的《竣工验收证明书》已明确载明案涉装修工程已经移交甲方即光彩公司，光彩公司提交的相关案涉装修工程照片亦能证明装修工程所在场地系处于光彩公司控制之下，对光彩公司关于案涉装修工程至今未曾移交的主张，一审法院不予采信；根据大尊公司与光彩公司的约定，案涉装修工程应在双方就装修工程设计达成一致后开工，大尊公司在于2017年3月17日收到设计款等30万元后于2017年5月30日完成全部的装修设计和施工工作，未超出设计合同约定的图纸确认时间及双方约定施工工期的总和，不存在工期延误的情形。故，光彩公司请求大尊公司就工期延误及拒绝交付赔偿损失，没有事实依据，对此一审法院不予支持。四、郭向东、徐嘉陵、万方公司、欧店公司是否应对光彩公司债务承担责任。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案庭审时，郭向东、徐嘉陵、万方公司、欧店公司均确认未曾对光彩公司实际出资到位，郭向东、徐嘉陵、万方公司作为光彩公司的现任股东，至今未有出资到位，已然违反了公司章程约定和公司法规定，应在未出资本息范围内对光彩公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；而欧店公司系于原公司章程约定的出资期限尚未届满前转让股权，包括认缴出资在内的股东权利义务已因股权转让而概括转移给受让人郭向东、徐嘉陵，新的公司章程亦已明确由郭向东、徐嘉陵及万方公司承担全部出资的认缴义务，并已办理相应的股权变更登记手续，且转让当时本案所涉装修工程合同关系尚未开始发生，该转让股权行为未危及大尊公司债权利益，故对大尊公司要求欧店公司就本案光彩公司债务承担责任的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、光彩公司于判决发生法律效力之日起十日内向大尊公司支付工程款4390210.11元；二、如光彩公司不能清偿上述债务，则郭向东、徐嘉陵、万方公司在各自未出资本息范围内对光彩公司不能清偿债务部分承担补充赔偿责任；三、驳回大尊公司的其他诉讼请求；四、驳回光彩公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费46734元、反诉受理费15361元，均由光彩公司负担。二审期间，光彩公司向本院申请对涉案工程进行造价鉴定。大尊公司、郭向东、徐嘉陵、欧店公司、沃利源公司均未提供证据。本院经审理查明，万方公司于2019年1月17日向一审法院递交书面上诉状，一审法院于2019年3月4日向万方公司邮寄送达《预交上诉费通知书》，通知万方公司于收到该通知书之日起7日内预交上诉费41921.68元，逾期未交纳，依法按自动撤诉处理。但万方公司于2019年3月5日收到该通知书后一直未交纳上诉费。2019年2月28日，万方公司企业名称变更为珠海市沃利源贸易有限公司，法定代表人张学慧变更为倪永幸。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为：关于大尊公司与光彩公司签订的《装修安装工程合同书》的效力，诚如一审法院所析，根据涉案工程的施工面积及合同价款，涉案工程应受《中华人民共和国建筑法》规范和约束，大尊公司没有相应的建筑施工资质，其与光彩公司签订的上述合同无效。根据双方签订的《竣工验收证明书》的结论“经甲、乙双方有关人员现场验收，工程已按照甲乙双方合同约定完成，工程质量符合规范要求，且各单位对工程质量验收合格并认可签字”，可见光彩公司出具该证明书时已认可大尊公司按照合同约定的质量要求完成了涉案工程，光彩公司在诉讼中又主张涉案工程未完工，理据不足，不应采纳。光彩公司主张大尊公司施工的工程不符合合同约定的质量要求，应提供相应的证据证明。虽光彩公司提供了照片及公证书、视频予以证明，但是该公证书产生于2018年7月24日，即在本案诉讼中，且距离双方竣工验收近一年，因此该些证据不足以证明大尊公司施工的工程不符合合同约定，即使确实存在损坏或瑕疵，光彩公司亦可按合同约定或法律规定向大尊公司主张保修义务，光彩公司以此为由拒付工程价款，理据不足，不应支持。对于光彩公司的应付工程款，大尊公司提供了《应付工程款承诺书》，虽光彩公司亦提供了注明有“特别说明：上述承诺数额最终由双方选定的第三方审计与造价机构认定为准”的《应付工程款承诺书》抗辩涉案工程的造价需经第三方机构鉴定，但本院认为，从该承诺书的格式来看，承诺书是由光彩公司单方出具，无需大尊公司盖章，因此光彩公司仅仅以自己提供的《应付工程款承诺书》内容与大尊公司提供的承诺书不同为由主张大尊公司提供的《应付工程款承诺书》经过变造，明显证明力不足。而且，从常理上看，如果工程价款还不能确定，尚需经第三方机构鉴定，那么承诺具体什么时间支付多少款项，不具有确定性，没有任何意义，这也不符合大尊公司要求光彩公司出具承诺书的初衷。再次，如一审法院所查明，大尊公司提供的《应付工程款承诺书》原件第1页背面有对应第二页印章油墨衍生印记，这亦可佐证大尊公司提供的《应付工程款承诺书》第1页与第2页同时产生的可能性。综上分析，光彩公司提供的证据不足以证明大尊公司提供的《应付工程款承诺书》经过变造，本院对光彩公司该辩称不予采纳，大尊公司提供的《应付工程款承诺书》应予认定，光彩公司申请对涉案工程进行造价鉴定没有必要也没有法律依据，本院不予准予。大尊公司请求光彩公司按该承诺书的内容支付工程款4390210.11元，理据充分，应予支持，一审法院对此认定正确，本院予以维持。当然，根据光彩公司一审第二次的庭审补充的质证意见“对应付工程款承诺书，承诺书的诞生是在于原告发动工人闹事，霸占场所，跟踪被告三。在多次报警的情况下，吉大派出所民警出于治安的考虑，让被告签署了应付工程款承诺书，目的仅是为了平抑事件，被告是在收到原告威胁，所作出的虚假的、不真实的意思表示，不具备合法性”，该陈述确实不足以证明光彩公司认可了大尊公司提供的《应付工程款承诺书》的真实性，一审法院对此认定确有不当，本院予以纠正。对于光彩公司主张的大尊公司拒绝交付涉案工程导致的损失，本院认为，《竣工验收证明书》中“工程是否合格并移交甲方”一栏标注为合格，光彩公司在该证明书盖章，而且根据光彩公司提交的照片、公证书等，如涉案工程尚未交付，光彩公司亦不可能随意拍照并进行公证，因此上述证据足以证明大尊公司已将涉案工程交付光彩公司，光彩公司主张至今未交付工程，明显与事实相悖，不应予采纳。另，大尊公司于2017年3月17日收到设计款30万元，其在2017年5月30日即完工，未超出合同约定的图纸确认时间及双方约定的施工工期，光彩公司主张工期延误，理据不足，不应采纳，因此光彩公司要求大尊公司赔偿损失，无事实和法律依据，不应支持，一审法院对此认定正确，本院予以维持。关于郭向东、徐嘉陵、沃利源公司应否在未出资本息范围内对光彩公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的问题，本院认为，郭向东、徐嘉陵、沃利源公司未按照公司章程的约定履行出资义务，而光彩公司欠付大尊公司工程款未付，大尊公司当属光彩公司的债权人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，大尊公司要求郭向东、徐向东、沃利源公司承担上述补充赔偿责任，符合法律规定，应予支持，一审法院对此认定正确，本院予以维持，郭向东、徐嘉陵上诉主张一审法院适用法律不当，没有依据，本院不予采纳。虽沃利源公司亦向一审法院提交了上诉状，但其未在一审法院通知的期限内交纳上诉费，根据《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条“关于当事人未按照规定交纳案件受理费或申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或撤回申请处理。”的规定，本院按沃利源公司撤回上诉处理，对沃利源的上诉请求不予审处。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。光彩公司、郭向东、徐嘉陵上诉无理，本院对其无理之诉求均予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费57382.68元，由横琴新区光彩股权投资基金有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  庹 佳审判员  王 芳二〇一九年六月二十八日书记员  江月娴