广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23494号原告：冯雪芳，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告：林振文，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，两原告委托诉讼代理人：叶常发，广东通利达律师事务所律师。被告：邓国才，男，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：龙思，广东卓领律师事务所律师。第三人：林卓辉，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告冯雪芳、林振文与被告邓国才、第三人林卓辉案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告冯雪芳、林振文及两原告的委托诉讼代理人叶常发、被告邓国才的委托诉讼代理人龙思、第三人林卓辉均到庭参加了诉讼。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于佛山市禅城区**房（房产证号Ｃ5××51，土地号**，以下简称涉讼房屋）及佛山市禅城区魁奇一路11号4区地下室DS108号房地产（房产证号Ｃ6××03，土地证号06××**，以下简称涉讼车位）为林振文、冯雪芳、林卓辉家庭共有财产；2.停止在（2018）粤0605执6204号案中对上述第一项所列财产属于两原告的份额（三分之二）的执行；3.如果对上述共有房地产中林卓辉享有的份额强制执行以清偿其对外债务，应先行将原告合共占三分之二份额分割出来，并且原告对林卓辉的三分之一份额享有优先购买权；4.确认林卓辉擅自将共有房地产设置抵押无效；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南海区人民法院在执行（2018）粤0605执6204号案的过程中，查封并拟拍卖被执行人林卓辉名下的涉讼房屋及车位，原告提出执行异议，南海区人民法院于2018年10月23日作出（2018）粤0605执异618号执行裁定书，驳回了两原告的异议。两原告于2018年11月2日签收裁定书。由于前述执行标的是原告与林卓辉家庭共有财产，林卓辉擅自用该房屋及车位设置的抵押无效，若需执行处置该房地产，应先行将两原告份额分割，并确认两原告对林卓辉份额享有优先购买权，故依法提起执行异议之诉。一、涉讼房屋及车位是家庭共有房产涉讼房屋是在两原告和第三人共同生活期间购买，并一直由其共同生活居住。两原告是夫妻关系，育有女儿林卓英、儿子林卓辉。女儿林卓英1994年外嫁，1997年育有一子陈家诚，2005年离婚，后于2008年携儿回到娘家住。两原告的家庭户口簿证明林振文、冯雪芳、林卓辉均于1993年8月31日由禅城区**号迁入禅城区**号505房，而林卓英母子于2008年5月23日从禅城区**房迁入该址。原告冯雪芳是棉纺厂退休工人，积蓄不多，退休金也不高。原告林振文是退休司机，2000年退休后在其胞弟林振邦（港商）的公司打工13年，月薪相对较高，且是惠州市宏耀实业有限公司股东，是购买上述房屋的主要资金来源。第三人林卓辉1971年出生，1991年7月至1993年在荣丰电脑外围设备有限公司工作，月薪二三百元左右；1993年至2001年底在农业银行工作，起薪1000元/月左右，转正后月薪3000元左右，2002年后自己开公司（雅登咨询服务部）从事商标代理业务，由于欠缺经验，盈亏整体持平。林卓辉2016年5月结婚，婚前、婚后均与林振文、冯雪芳共同生活。涉讼房屋购买后，由冯雪芳夫妇出资，并由冯雪芳一手打理装修和购买家具，然后搬入该房居住至今。家庭日常生活开支费用，基本上都是冯雪芳夫妇负责。丽豪社区居委会《证明》证明两原告长期居住于此。林振文建设银行31×××59账户明细信息、冯雪芳中国农业银行42×××11账户交易信息及林卓辉签名的冯雪芳中国农业银行《利息及代扣税清单》证明林振文、冯雪芳与林卓辉之间一直保持频繁的现金往来，证明林振文、冯雪芳对林卓辉的经常性经济支持及三人共同生活于同一家庭。冯雪芳中国农业银行佛山轻工支行42×××11账户2006年1月13日至2018年9月21日期间交易明细显示，冯雪芳每月支付金额不等的燃气费，林卓辉于2015年2月10日、9月14日和2016年5月6日分别支付了9000元、15000元和70000元给冯雪芳，小计94000元。而冯雪芳同期于2017年2月18日、4月7日和5月11日先后支付了16000元、100000元和50000元给林卓辉，小计166000元。林振文中国建设银行31×××59账户交易明细表显示了林振文的部分收入及向林振邦借款用于帮助林卓辉偿还债务。截止目前，林振文和冯雪芳夫妇不仅一生积蓄全部用光，而且还债台高筑，为了帮林卓辉还债，欠下林振邦借款四百多万近五百万元、其他亲朋借款一百多万元，合计六百余万元。涉讼房屋及车位主要是林振文、冯雪芳出资购买。涉讼房屋于2005年4月购买，总价660012元，有房地产权证和购房发票为证。2005年1月26日，林振文将自己的农业银行佛山金兰分理处的存折交给林卓辉去购房，存折余额47万元。同时，冯雪芳另外给林卓辉现金3万元用于支付购房定金。后经查询核对，林卓辉当天将前述47万元转到林振文一本工商银行佛山同华路支行账号20×××33存折，2005年1月26日林卓辉又将该笔款项转到林振文的中国银行季华支行47×××00账户。根据2005年3月7日中国银行进账单（收账通知），从林振文中国银行季华支行47×××00账户支付了购房款350012元到佛山市丽日玫瑰房地产发展有限公司（以下简称丽日公司）的佛山建行禅建支行44×××75账户，这就是涉讼房屋购房首付。林卓辉办理了剩余房款30万元按揭贷款，并将林振文给他的47万元购房款支付首付后的余额11万余元用在了其他方面。按揭贷款还款账户是林卓辉的，因为银行要求还款账户与购房人名字、贷款人姓名一致，但是还款资金来源主要来源于林振文和冯雪芳，林振文和冯雪芳一直都有金额不等的给钱林卓辉。涉讼车位购买价格为152000元，系现金付清，资金来源其实也是原告。涉讼房屋及车位购于共同家庭生活期间，且是为家庭共同生活之需而购买，故应认定为家庭共有。虽然购房时林振文、冯雪芳出资较多，但林卓辉也有工作和收入，当时虽无书面约定，但大家的真实意思就是家庭共有。虽然法律规定不动产权属应登记，但是登记在子女名下是中国传统观念造成的事实，实际权属人应根据事实来认定，以保护家庭共有房产权利人的合法权益。二、两原告对第三人将家庭共有房产用于抵押贷款的事实不知情，该抵押应归无效。如上所述，涉讼房屋及车位实际上是林振文、冯雪芳与林卓辉家庭共有房产。既然如此，林卓辉将前述房产用于抵押，理应取得其他共有权人的同意，但是事实上林振文、冯雪芳对该借款和抵押全然不知。林振文、冯雪芳对林卓辉截至目前的欠债情况只是事后部分了解——当债权人追债追到家里来的时候，才从债权人口中得知。其中关于抵押情况，直到2018年10月7日林卓辉在林振文、冯雪芳的逼问下出示（2018）粤0605民初242号民事调解书，林振文、冯雪芳才从中得知。根据《中华人民共和国民法通则》第89条及《最高人民法院关于适用的解释》第54条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。因此，上述抵押应认定为无效。综上，（2018）粤0605民初242号民事调解书所涉林卓辉借款是其个人借款，不是为共同家庭生活需要借款，应由其个人负责偿还。林卓辉借款时用家庭共有房产设置抵押，未经共有人同意而无效。被告辩称，1.两原告对涉讼房屋及车位没有所有权，请求法院驳回两原告的诉请。两原告提起确认之诉，涉讼房屋及车位属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，不动产确权以不动产登记为准，涉讼房屋及车位登记在第三人名下，仅属于第三人所有，两原告对涉讼房屋及车位没有任何权利，其无权向被告主张权利。2.即使两原告对涉讼房屋及车位的购买有出资，根据法律规定，两原告也不能因此取得涉讼房屋及车位的所有权，所以两原告主张对涉讼房屋及车位享有权属既没有事实依据，也没有法律依据。3.第三人从来没有向被告和法院言明涉讼房屋及车位属于第三人和原告共有，如果两原告的主张成立，鉴于第三人没有履行合同的能力，第三人涉嫌构成合同诈骗，依照法律的规定，一旦两原告的诉求被支持，法院应将该案移送公安机关，追究第三人的刑事责任。第三人辩称，对两原告的起诉没有异议。涉讼房产的购买款项均由两原告出资。两原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。经审查，本院对两原告提交的证据认证如下：1.两原告提交的其身份证复印件拟证明两原告的诉讼主体资格，（2018）粤0605执异618号执行裁定书、该裁定书投递物流信息拟证明两原告提出执行异议申请被驳回，两原告签收裁定书的时间是2018年11月2日，对此被告及第三人无异议，本院予以采信。2.两原告提交的房地产权证及发票反映涉讼房屋及车位的登记情况和购买价款，被告及第三人无异议，本院予以采信。3.两原告提交的证明是原件，第三人无异议，被告未举证推翻，本院确认其真实性，并综合认定其关联性和证明力。4.两原告提交的中国银行进账单、中国银行取款凭条、RBS流水查询、林振文账户31×××59交易明细、冯雪芳账户42×××11交易明细反映两原告及第三人之间的款项往来情况，被告未举证推翻，本院确认其真实性，并综合认定该些往来的关联性及证明力。5.两原告提交的工程算单及相关收款收据、收据、2007年丽日装修明细反映涉讼房屋的装修情况，被告不确认，本院综合认定。6.两原告提交的证明信、派出司机免税带进重点物品清单、休假证明书、香港驾驶驾照、活期储蓄存款存折拟证明林振文退休前工作及收入来源情况，当时粤港司机收入相对较高，该事实即使存在亦与本案无法律上的关联性，本院不作认定。7.两原告提交的惠州市宏耀实业有限公司工商登记信息是政府公开信息，但该事实与本案无法律上的关联性，本院对该组证据不作认定，且不确认其关联性。8.两原告提交的林振邦名片、林振文名片、惠州市嘉骏预拌混凝土有限公司企业信用信息打印件拟证明林振文退休后在胞弟林振邦公司打工，收入相对较高，该事实与本案无法律上的关联性，本院对该组证据不作认定，且不确认其关联性。9.两原告提交的利息及代扣税款清单是原件，第三人无异议，被告未举证推翻，本院确认其真实性，并综合认定其关联性和证明力。本院综合采信的证据及当事人陈述，认定以下事实：2018年1月5日，本院立案受理邓国才诉林卓辉、潘惠玲民间借贷纠纷一案，后邓国才申请撤回对潘惠玲的起诉，本院经审查后，作出（2018）粤0605民初242号之一民事裁定裁定予以准许。同年2月26日，本院依法作出（2018）粤0605民初242号民事调解书，对当事人达成的如下调解协议予以确认：一、林卓辉确认截止2018年2月28日尚欠邓国才借款本金2500000元，利息180000元，共2680000元；二、林卓辉应于2018年3月30日前偿还210000元予邓国才（其中180000元为利息，30000元为律师费）；2018年4月30日前偿还利息90000元；从2018年5月1日起至2018年8月31日止，每月最后一日偿还利息45000元予邓国才；2018年9月30日前偿还本金2500000元及利息45000元，上述所有款项均汇入邓国才名下中国建设银行账号为62×××31的账户，林卓辉如约履行，本案涉案的债权债务关系已经全部处理完毕，双方互不追究；三、若林卓辉未能在上述期限全额履行给付义务，邓国才有权以起诉金额2592700元中林卓辉未付金额全额向法院申请执行，并以2500000元为本金，按月利率2%计算从2017年10月30日起至实际清偿之日止的利息；四、如林卓辉未能在上述期间全额履行给付义务，邓国才就林卓辉第三项债务的范围内对林卓辉名下的佛山市禅城区魁奇一路11号4区十座1305房（粤房地证字第××号）、佛山市禅城区魁奇一路11号4区地下室DS108号（粤房地证字第××号）的房产，可以折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、本案的受理费减半收取14130.8元、财产保全费5000元（已由邓国才预交），共19130.8元由林卓辉自愿承担，2018年3月30日前直接向邓国才支付。2018年4月9日，本院立案执行申请执行人邓国才与被执行人林卓辉民间借贷纠纷一案，案号（2018）粤0605执6204号，执行依据为（2018）粤0605民初242号民事调解书。在该案的执行过程中，本院于2018年8月1日作出（2018）粤0605执6204号执行裁定，裁定拍卖或变卖被执行人林卓辉名下的涉案1305房及DS108号房地产。因不服本院在（2018）粤0605执6204号案中执行涉讼房屋及车位，林振文、冯雪芳向本院提出书面异议，本院依法立案审查，案号为（2018）粤0605执异618号。2018年10月23日，本院依法作出（2018）粤0605执异618号执行裁定，驳回异议人冯雪芳、林振文的异议。冯雪芳、林振文于同年11月2日收到上述执行裁定书后不服并于同年11月13日提起本案诉讼。本院在本案的审理中另查明如下事实：1.林振文、冯雪芳是夫妻关系，户籍所在地为佛山市禅城区福禄路****，林卓辉和林卓英是林振文、冯雪芳的子女，其中林卓英的婚姻状态是离婚，育有一子陈家诚（1997年1月7日出生），林卓辉、林卓英、陈家诚的户籍所在户籍所在地亦在上述**，文、冯雪芳、林卓辉均是在1993年8月31日由佛山市禅城区槐花巷3号迁入该址，林卓英、陈家诚均是在2008年5月23日由佛山市禅城区惠景三街44号805房（澜石派出所惠景居委会）迁入该址。诉讼中，林振文、冯雪芳陈述称其女儿林卓英于1994年结婚，后于2005年离婚，离婚后携儿子回娘家居住生活于上述505房中。2.佛山市禅城区福禄路120号505房的登记权利人为冯雪芳，该房屋建筑面积79.73平方米，取得方式为“1991年征拆补偿，购买”。3.涉讼房屋的登记权利人为林卓辉，权利证号为Ｃ5××51，取得方式为2005年4月购买，登记日期为2007年6月21日，开发商为丽日公司，购房款金额为660012元，该房屋建筑面积为143.08平方米，已于2017年9月29日设定抵押登记，登记抵押权人为邓国才，不动产登记证明号为粤（2017）佛禅不动产证明第0043761号，2018年1月7日被本院以（2018）粤0605执保85号案查封，后陆续被本院及禅城区人民法院以多案办理了轮候查封。4.涉讼车位的登记权利人为林卓辉，权利证号为Ｃ6××03，取得方式为2008年1月购买，登记日期为2008年7月21日，开发商为丽日公司，购房款金额为152000元，已于2017年9月29日设定抵押登记，登记抵押权人为邓国才，不动产登记证明号为粤（2017）佛禅不动产证明第0043761号，2018年1月7日被本院以（2018）粤0605执保85号案查封，后陆续被本院及禅城区人民法院以多案办理了轮候查封。5.2018年10月11日，佛山市禅城区石湾镇街丽豪社区居民委员会出具《证明》，证明林振文、冯雪芳长期居住在涉讼房屋。6.2019年3月26日，佛山市星城物业管理有限公司丽日玫瑰名城管理处出具《证明》，确认涉讼车位一直以来由林振文所述车牌粤Ｌ×××**小车停放使用。7.2005年3月7日，林振文通过其账户47×××00向丽日公司的账户44×××75转账支付350012元，林振文、冯雪芳主张该款即涉讼房屋的首付款。8.诉讼中，林振文、冯雪芳主张其在与林卓辉共同生活期间存在频繁的经济往来，并提交了林振文的账户31×××59在2007年8月8日至2018年10月9日的交易明细、冯雪芳的账户42×××11在2006年1月13日至2018年9月21日期间的交易明细、2014年8月11日的五份利息及代扣税款清单予以证明。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审查的内容是原告对涉讼房屋及车位是否享有足以排除强制执行的民事权益，并据此作出相应裁判，原告诉请本院对涉讼房屋及车位进行析产、确认其对属于第三人的份额享有优先购买权、确认涉讼房屋及车位的抵押无效均不属于案外人执行异议之诉的审查处理范围，本院在本案中不予审查处理，两原告应另行主张权利。需要说明的是，涉讼房屋及车位的抵押权已经本院（2018）粤0605民初242号民事调解书确认，两原告认为涉讼房屋及车位抵押无效，属于认为生效裁判文书错误，依法应依照审判监督程序处理。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。根据以上规定，被告邓国才作为涉讼房屋、车位的抵押权人，依照法律规定及（2018）粤0605民初242号民事调解书，请求本院处分涉讼房屋、车位有事实和法律依据，两原告主张其对涉讼房屋、车位享有所有权，有权排除本院对涉讼房屋、车位的强制执行与涉讼房屋、车位的登记情况、生效法律文书查明事实均不符，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告冯雪芳、林振文的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费11920.12元（两原告已预交），由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  梁润芬人民陪审员  黄艳滨二〇一九年六月十四日书 记 员  许晓璇