黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑05民初12号原告：王庆森，男，1945年9月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：王佳仁（系王庆森侄子），男，1971年3月5日出生，汉族，双鸭山市司法局强制戒毒所科员，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：杨兴杰，黑龙江君德律师事务所律师。被告：张树林，男，1965年10月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：赵双慧，黑龙江中程佳易律师事务所律师。原告王庆森与被告张树林合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告王庆森的委托诉讼代理人王佳仁、杨兴杰到庭参加诉讼。被告张树林及其委托诉讼代理人赵双慧前两次庭审到庭，最后一次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆森向本院提出诉讼请求：1.解除合伙关系，依法对合伙经营期间经营结果进行清算，并按照约定分配比例向原告支付利润；2.判令被告向原告支付包括经营利润在内的各项所得1500万元（暂定，最终以司法鉴定为准）；3.诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2010年9月19日，原告与被告签订《友宝煤矿股份合作协议》，约定：由双方出资1800万元受让友谊县友宝煤矿股权，原告投入810万元（占45%）、被告投入990万元（占55%），由被告经营管理煤矿，重大问题由双方共同协议解决。协议签订后，原告按约定投入资金，由被告对煤矿进行经营管理，原告未参与管理。被告于2014年底未经原告同意，单方将煤矿关闭，给原告造成重大损失。双方合作以来一直未进行利润分配，煤矿关闭后，被告以各种理由拒绝进行清算，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告提出具体诉讼请求为：1.合伙经营期间实际取得的利润通过司法鉴定后，由原告取得47.86%；2.先前由原告个人交付给友谊县安监局的煤矿安全生产风险抵押金及安全生产保证金150万元，应先返还给原告50万元，余额由原告取得47.86%；3.双鸭山市政府提供的关停煤矿奖补500万元应由原告取得47.86%；4.对煤矿地下及地上尚存资产通过司法鉴定评估作价后，由原告持有给被告补偿52.14%，对于被告已经出售的部分资产，应按销售价款的47.86%返还给原告；5.由于煤矿关停，先前缴纳的矿业权价款，应按原缴纳矿业权价款额和剩余储量占原批准储量的比例退还给煤矿，原告应取得47.86%；6.由于被告擅自关闭煤矿，导致关闭前煤矿可回采煤炭约8万吨未能采出销售而给原告造成损失，通过司法鉴定应取得的利润后，原告应取得47.86%，此损失由被告赔偿。被告张树林辩称，1.被告不认识原告王庆森，也从未与王庆森签订过书面的合伙协议，更没有收到王庆森的合伙投入款，王庆森涉嫌非法诉讼，请法庭核查王庆森合伙人的身份；2.鉴于张树林未与王庆森形成合伙关系，友宝煤矿的经营、利润均与王庆森无关，故不同意原告的各项诉请；3.原告的各项主张均没有事实和法律依据，也没有相关的司法鉴定予以支持。综上，请求驳回原告王庆森的诉讼请求。我实际是跟原告的代理人王佳仁（王庆森的侄子）合伙，应由实际合伙人另行诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交证据如下：证据1.友谊县友宝煤矿营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证，证明友宝煤矿具有合法开采资格。证据2.友宝煤矿股份合作协议，证明原、被告双方2010年9月19日签订《友宝煤矿股份合作协议》约定：由双方出资1800万元受让友谊县友宝煤矿股权，原告投入810万元（占45%）、被告投入990万元（占55%），由被告经营管理煤矿，重大问题由双方共同协议解决。证据3-1.被告签署的《2011年销售金额》表，证明友宝煤矿在2011年销售原煤33038吨。证据3-2.被告提供的《产量、销量、费用》表，证明友宝煤矿在2012年销售原煤35668吨。证据3-3.被告提供《煤产量（2013-2014）》表，证明友宝煤矿在2013年销售原煤2273吨、2014年销售7805吨，证明在原、被告双方合作期间友宝煤矿共销售原煤78757吨。证据3-4.五本销售收据，证明2012年销售原煤35668吨，收据上有原告王庆森和被告的儿子王嘉男签名，这些销售数量加起来是35668吨，和证据3-2数量一致。证据3-5.被告签署的《2011年掘进米数、采煤车数》表，证明被告认可原告另行投入资金1798919.4元，由此导致原告投资比例由原来的45%变为47.86%。证据4.银行缴款单及存单4份，证明友宝煤矿在2006年2月至2008年5月期间陆续缴纳风险抵押金100万元到友谊县安监局，加上之前缴纳的50万元共计150万元。该款已经被被告取走。证据5.矿产资源有偿使用收入票据2张，证明友宝煤矿在2005年、2011年分别向友谊县国土局缴纳采矿权价款673500元，总数我们需要申请法院向友谊县国土局调取友宝煤矿共缴纳多少采矿价款。证据6-1.《双鸭山2013及2014年关闭煤矿奖补方案》文件1份，证明友宝煤矿因主动申请关闭而被双鸭山市政府奖补500万元。证据6-2.《黑龙江省人民政府办公厅关于黑龙江省煤矿整顿关闭工作的指导意见》（黑政办发〔2014〕49号）文件1份，证明文件规定：1.关闭退出的矿井全额返还其缴纳的安全风险抵押金、安全生产保证金及利息。2.退还采矿权价款按照财建〔2010〕1018号相关规定执行。证据6-3.财建〔2010〕1018号文件《财政部国土资源部关于加强对国家出资勘查探明矿产地及权益管理有关事项的通知》，证明对矿业权被直接注销的，矿业权登记管理机关按原缴纳矿业权价款额和剩余储量占原批准储量的比例，确定应退还的矿业权价款。第六组证据证明：按照相关文件规定，友宝煤矿因关闭应取得市政府的奖补500万元，退还已经缴纳的安全风险抵押金150万元、矿业权价款673500元（已知部分）。证据7.矿井机电设备台账、管理记录及现有大型设备清单各1份，证明目前友宝煤矿资产状况。来源第一张是矿里电脑保存的台账，第二张打印是电脑里的，手写的部分是我们了解的。证据8.收条一份，这份证据是由原来矿主之一缪泽铃出具，原来股东有王庆森、缪泽铃，后来缪泽铃把他的股份转让给王庆森之后给王庆森出具了收条，内容是股权转让款1000万元，然后王庆森把55%股权转让给被告。证据9.三张汇款凭证，用于佐证我方提交的缪泽铃收到的1000万元股权转让款，分别是2010年9月12日304万元、2010年8月31日31.2万元、2010年6月1日100万元，其他都是用股权作价抵顶。证据10.证人孙某的证人证言，证明2013年7、8月份左右王庆森和张树林对账，我以前在二十九团开煤场，我和王庆森在双鸭山整煤认识的，我和张树林是买煤认识的。他们在一马路广场附近的楼我的办公室里对的账，对到一半的时候产生异议了，对账人员有王佳仁、王杰仁、王某、张树林、还有张树林带的会计我不认识，张树林把他的会计说了，然后就走了，人走后收拾时候只看见传票没有看见账本，账本都带走了，对账时候有账本。证据11.证人曹某的证人证言，证明王佳仁和张树林对账，在下午三四点钟我去孙某一马路煤场办公室，我到的时候屋里有七八个人对账，我认识孙某、王佳仁、王杰仁，还有孙某的会计，对方还有王某，剩下的都是第一次见。我进屋他们对账，我就进里屋了，没几分钟我不认识的三个人就走了，走了后王杰仁说让我帮会计整理票子，大约捋出来一部分票子，要和账本对，没有找到账本。被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，认为与本案原告没有关联。对证据2真实性有异议，要求王庆森到庭，要求对王庆森签名做笔迹鉴定。该协议内容与原告没有关联，该协议是被告与原告诉讼代理人王佳仁达成的合作意向，与本案原告无关。对证据3-1真实性无异议，有张树林签名的销售金额2011年销售情况表内体现的属实，该对账表是与王佳仁大哥王杰仁对账，王杰仁是实际合伙人王佳仁派驻到煤矿的，煤矿的经营与本案原告王庆森没有关联。对证据3-2、证据3-3真实性有异议，该证据没有合伙人双方签字，对2012年销售金额应当以账目记载为准，现在友宝煤矿的账目全部在王佳仁处，要求王佳仁出示账目，以便查清案件事实。对证据3-4真实性无异议，对证据来源合法性有异议，我方是与王佳仁对账之后将账本留给王佳仁查看，如何到的王庆森手中被告方不知情，该账目确系友宝煤矿2012年销售账目，是否是完整的账目还需要庭后向会计查证，该份证据均为王庆森和王嘉男签字的凭证，王庆森在2012年曾经到友宝煤矿做过付煤员，月工资为2000元，在友宝煤矿工资表上能够体现王庆森的身份，销售账目中王庆森是王佳仁一方的代表，王嘉男是张树林一方的代表，通过这份证据说明王庆森并非友宝煤矿合伙人。对证据3-5真实性无异议，对合法性、关联性有异议，通过证据体现前期投入（王佳仁）说明真正的合伙人王佳仁在友宝煤矿2011年出资了1798919.42元，与原告王庆森无关。原告投资与证据不符，并且该证据也无法体现投资比例是否变更。按被告与王佳仁约定，王佳仁应当向友宝煤矿交810万元，方占煤矿45%的股份，该份证据仅体现王佳仁出资179万元，尚未达到约定的出资额，因此无法体现股份变更情况，还需要原告代理人进一步说明王佳仁出资的情况与原告有何关联性。对证据4真实性有异议，没有原件无法体现真实情况，该份证据体现的缴费年限是2006年至2008年，与原告出示证据2的2010年入股时间不符，是在原告入伙之前友宝煤矿交纳的抵押金。友宝煤矿现在没有抵押金了，友宝煤矿欠外债。对证据5真实性有异议，友宝煤矿交纳采矿权价款具体数额待法庭调查。对证据6-1奖励的500万元给了480万元在地煤局账户上，地煤局没有将这笔钱给友宝煤矿，现在本案诉讼法院已经将480万元在地煤局账户上冻结310万元，其中差160万元被法院和政府划分走了，原因是给工人开工资和工伤款，我有证据证明。对证据6-2、证据6-3真实性无异议，但友宝煤矿没有取得保证金及矿价款。对证据7真实性有异议，这份表格不是友宝煤矿制作的，表内记载的设备与友宝煤矿实际情况不一致，友宝煤矿有一部分沉积设备多为废旧设备已经在矿井关停后处置了，现在没有原告陈述的这些设备可供分割。对证据8收条真实性有异议，是否是缪泽铃签字需要缪泽铃出庭证实，该收条没有收款时间，缪泽铃与王庆森之间应当出具转让协议，现在原告出示的这份证据与友宝煤矿工商登记档案变更登记内容不一致，需要缪泽铃到庭说明情况，我们认为是虚假证据。对证据9的意见，其中有304万元是我拿的，在2009年12月份王佳仁给我打电话说来到年底了，着忙发煤，说光有劣质煤没有好煤，着忙用钱买煤。我给送去120万元现金，到2010年6月份他谈到友宝煤矿合作，合作前提是我出资400万元给缪泽铃，我占友宝煤矿30%股份，友宝煤矿由我经营，经营利润我俩对半分，这是我和王佳仁达成的协议。然后我又给王佳仁拿了304万元，王佳仁给我出具一个400万元投资款收据，在我们签订合作合同的时候，当时煤矿法人是缪泽铃，因为缪泽铃和王佳仁的经济往来我不清楚，缪泽铃提出再拿400万元把煤矿转让给我，法人变更到我名下。在2010年9月30日左右在工商银行给缪泽铃卡存入400万元，缪泽铃协助办理了友宝煤矿法人手续。对证据10孙某证人证言有异议，证人陈述账册被张树林拿走是虚假的，我方两名证人已经证实对账后王佳仁、王杰仁要求将账册留下。对证据11曹某证人证言，证人不能证实友宝煤矿账册被张树林带走了，原告的两名证人证明现在友宝煤矿传票都在原告处。被告为证明其主张，提交证据如下：证据1-1.友宝煤矿工商登记设立登记卷档案，证实友宝煤矿由王辉设立，设立时投资情况。证据1-2友宝煤矿变更档案，证实友宝煤矿由王辉转让给缪泽铃，2010年3月由缪泽铃转让给张树林，在两份档案中没有体现原告王庆森在友宝煤矿存在投资和入股的相关情况，同时证实友宝煤矿登记的资源所有权人为王辉。证据2-1.调取2011年3月24日友宝煤矿王辉请示一份，证实友宝煤矿前任矿主王辉曾因友宝煤矿欠其100万元的转让款，而要求煤炭管理局责令友宝煤矿停产。证据2-2.王辉给煤炭管理局出具的关于友宝煤矿开工的请示（2011年4月29日），证实被告在替王佳仁偿还100万元欠款后原矿主向煤管局出具请示，同意友宝煤矿开工，友宝煤矿才能正式生产。证据2-3.王辉的证明一份（2016年4月19日），证明因王佳仁拖欠王辉100万元，该欠款已经由被告张树林代王佳仁偿还，王辉出具证明证实已收到100万元现金。以上证据证实被告替实际合伙人王佳仁偿还100万元欠款的事实。证据3.证人张某1证言，证人系友宝煤矿会计，证明在其工作期间友宝煤矿实际合伙人及2013年、2016年合伙人张树林、王佳仁两次对账情况。证据4.证人王某证言，证人系王佳仁经营盛达煤场的职工，后来到友宝煤矿工作，主管业内和安全验收，证实王佳仁与张树林合伙经营友宝煤矿，证人参加了2013年对账，是当时对账在场人。证据5.证人崔某、刘某和证言，证明友宝煤矿两个合伙人为王佳仁与张树林。证据6.刘永庆的书面证言、身份证复印件。证明他在2008年9月受王佳仁雇佣，在友宝煤矿代替王佳仁管理煤矿事务，王佳仁是友宝煤矿股东，平时不经常去矿上。在2010年10月张树林入股友宝煤矿，此后友宝煤矿只有王佳仁和张树林两个老板，证人说“我老板是王佳仁，不是王庆森”。证据7.收据一份，证明2010年5月30日王佳仁收到张树林投资款400万元，说明王佳仁是友宝煤矿的股东。证据8.与缪泽铃股权转让协议书一份，证实被告与缪泽铃之间的股权转让事宜，该份协议书在双鸭山地煤局已经备案。证据9.判决书两份、证言两份，证明王佳仁与缪泽铃经营期间的两笔债务，分别欠赵俭煤款237641.16元、杨海华煤款84828.5元，这两笔钱款是王佳仁个人债务，不是合伙债务，友谊县法院已经从宝山地煤局扣走了这两笔款项。赵俭这笔钱款实际经手人也是判决书证人张某2及杨海华书写了证言两份，证实欠款经过和实际执行的事实。证据10.张某2的证人证言，内容为我是给赵俭开车的司机，2010年赵俭预交煤款给友宝煤矿，后来友宝煤矿没有能力给赵俭煤，赵俭委托我索要剩余的煤款。在2010年9月份在司法大厦友宝井口坐在原告席的人给我出具欠条，后来索要几回没有给钱就起诉了，通过在友谊法院起诉执行到了这笔煤款，法院在红兴隆法庭，钱执行到位了。证据11.杨华海的证人证言，内容为2009年在友宝煤矿王佳仁和缪泽铃合伙期间我交35万元购煤款，当时没有拉完煤，后王佳仁给我打了欠条183060元，盖了友宝煤矿的章，当时王佳仁和缪泽铃都在场，后来王杰仁给我10万元现金，后来剩余的83060元钱我起诉了，钱要回来了。证据12.调解书、执行裁定书共10份，证明友宝煤矿在张树林与王佳仁经营期间拖欠工伤赔偿款、设备款、材料款、工人工资共计1679799.68元，已经通过法院扣划执行终结。证据13.三份工伤赔偿协议书，是经过宝山区劳动局协调处理的，其中有被告入股前的陈会林工伤赔偿7000元，原被告共同经营期间单祥玲工伤赔偿6000元、李佰成工伤赔偿75000元，以上三名伤者的赔偿款应在本案中一并处理。证据14.张树林和王佳仁对账单，是2010年9月份张树林入伙友宝煤矿之前双方的对账单，证实王佳仁共欠178万元个人债务，有二人签字，未含1万吨煤的利润30万元没有给我，增值税钱20万元，一共228万元，这笔钱应当放入合伙清算中。原告对被告举示证据的质证意见为：对证据1-1、1-2真实性无异议，记载内容与本案内容不冲突，缪泽铃和张树林有转让协议，转让协议1000万元，我们目的是把个体经营者变更为张树林，王庆森与张树林协议清楚写了股份划分，由张树林担任法人，个体工商照只能是百分百变，王庆森和张树林是合伙的，协议很清楚写明法人是张树林担任，所以缪泽铃和张树林之间签订协议，把股份转让给张树林，实际这1000万元是王庆森交给缪泽铃，缪泽铃出的收据，我们付款后百分百的股权，我们给张树林股权，所以工商才体现缪泽铃转让给张树林股权。对证据2-1、2-2、2-3，对王辉出具的证明真实性有异议，是否是王辉本人出具的需要王辉出庭证实，王佳仁与王辉之间不存在债务关系，不需要张树林偿还这笔款，还款事实是否发生不认可，王佳仁与王辉债权债务与本案无关，王佳仁是本案原告代理人。对证据3张洪亮证言的质证意见：证人陈述的事实不客观，1.证人说王佳仁是合伙人，只是听张树林说的，属于传来证据；2.证人陈述的将2012、2013年财务账留给王杰仁是不符合实际的，实际是都拿走了；3.证人说友宝煤矿应该还保存一套财务账本，这个事实认可。对证据4证人王某、崔某证言的质证意见：上面几个证人都是张树林聘用的工作人员，因此他们证言效力低，作为证人也是听说王佳仁是合伙人，没有见到直接证据，作为矿长在矿工作三年时间产煤多少不清楚，证言不真实不能采信。对证据5证人刘某和证言的质证意见：对证人身份不认可，对证实问题不认可。对证据6刘永庆书面证言的质证意见：证人不具有不出庭的法定理由，应该出庭，对书面证言不予质证。对证据7收据真实性无异议，我叔叔投资，我代表我叔收的400万元投资款。对证据8该协议缪泽铃签字与缪泽铃给我出具的1000万元收据签字是一致的，对真实性无异议。这份协议内容和原、被告签订股权协议内容不一致，应当以原、被告股权合作协议约定的内容为准。这份协议拿地煤局备案是为了用于办理煤矿的法人变更手续而签订的。对证据9，对判决书真实性无异议，但判决书证实的还款事实与本案没有关联性，本案审理的是原、被告之间的合伙纠纷，至于被告是否承担了煤矿之前的债务，应该由被告与前期的矿主进行清算，与本案没有关联性。对证据10张某2的证人证言，证人我没有见过，这笔欠款是前期矿主欠的，对所打欠条的真实性提出质疑，我听说过赵俭，身份是那片矿区村干部，他们与矿里的账目往来我不清楚，王庆森对此事不知情。因为这个案件诉讼我们没有参与，我们无法核实所谓欠条的真实性，因此对证人证言不予认可。按照原、被告双方合作协议约定涉及煤矿重大事项应当由双方共同决定，这起案件标的达到20多万，被告应诉过程中没有向我们通报该起案件，致使我方没有参与该案的审理，因此不排除被告与赵俭虚构事实，达到占有煤矿利润的目的。按照被告与缪泽铃签订的协议约定，先期煤矿债权债务均由被告张树林承担，因此即使该起案件真实发生了，那么相关费用也应当由被告个人承担。对证据11，对欠款的事实没有异议，其他内容同对证人张某2的质证意见一致。对证据12，对文书的真实性无异议，但对这些案件真实性有异议，因为这些案件按照双方签订协议约定，应告知原告进行共同诉讼，但被告未告知原告单方进行诉讼，我们认为这是被告与这些案件的原告恶意串通的虚假诉讼，目的是侵占煤矿经营利润。对证据13三份协议书真实性不予认可，我们不知道曾经发生过三起工伤的事情，我们认为不存在。被告陈述由劳动局调解，从协议书上看只有伤者和被告签名和盖章，没有第三方介入，我们认为不真实。对证据14，与本案没有关联性，从形式上看这份证据体现张树林和王佳仁的关系，与本案原告没有任何关系。证据是王佳仁和张树林过去的账，与井口没有关系。本院对双方当事人提交证据的认证意见如下：对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2，庭审中原告提交原件予以核对，被告虽对“王庆森”签名笔迹提出异议，并提出鉴定申请，但被告未交纳鉴定费用，该鉴定被退回，被告应承担不利法律后果，本院对该证据予以采信；对原告提交的证据3-1，被告对真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3-2、3-4、3-5，被告对证据3-4、3-5真实性无异议，且证据3-4与证据3-2的证明内容一致，本院对证据3-2、3-4、3-5予以采信；对原告提交的证据3-3、原告对笔迹申请鉴定，鉴定意见为笔迹是被告张树林书写，本院对该证据予以采信；对原告提交的证据4，该证据显示内容与本院调查的事实一致，但该证据本身不能证明风险抵押金被被告取走的事实；对原告提交的证据5，与本院调查的事实一致，本院予以采信；对原告提交的证据6-1，因该证据为政府奖补方案文件，本院对真实性予以认可，但该证据不能证明友宝煤矿实际获得奖补500万元的事实；对原告提交的证据6-2、6-3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认可，但该证据不能证明友宝煤矿实际获得退还的安全风险抵押金150万元及矿业权价款673500元的事实；对原告提交的证据7，被告对真实性提出异议，原告未提交其他补强证据予以证明，对该证据本院不予采信；对原告提交的证据8，被告对真实性不予认可，且双方当事人均陈述找不到缪泽铃出庭予以证实，对该证据本院不予采信；对原告提交的证据9银行汇款凭证，本院对真实性予以认定，但该证据不能完全佐证缪泽铃收到1000万元股权转让款的事实。对原告提交的证据10、11，证人证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。对被告提交的证据1-1、1-2，原告对真实性无异议，本院予以采信；对被告提交的证据2-1、2-2、2-3，原告对真实性予以否认，且王辉未出庭予以证实，本院不予采信；对被告提交的证据3、4、5，证人证言无其他证据予以佐证，本院不予采信；对被告提交的证据6，证人未到庭接受质询，本院不予采信；对被告提交的证据7，原告对真实性无异议，本院予以采信；对被告提交的证据8，原告对真实性无异议，本院予以采信；对被告提交的证据9，对人民法院两份判决书予以采信，书面证言因证人未出庭接受质询，本院不予采信；对被告提交的证据10，证人证言的内容无其他证据予以佐证，本院不予采信；对被告提交的证据11，原告对证人陈述的欠款事实无异议，本院予以采信；对被告提交的证据12，该证据系人民法院作出的调解书及执行裁定书，本院予以采信；对被告提交的证据13，被告陈述称经过劳动部门调解后形成的工伤赔偿协议，但未提交予以佐证的其他证据，本院对该证据不予采信；对被告提交的证据14，被告未能证明与本案的关联性，本院不予采信；经审理查明，友谊县友宝煤矿工商档案中载明：“友宝煤矿系案外人王辉于2007年投资设立的个人独资企业。2008年12月25日，王辉与案外人缪泽铃签订协议，约定将友宝煤矿以800万元价格全部转让给缪泽铃。2009年3月11日，经黑龙江省工商行政管理局登记，友宝煤矿投资人变更为缪泽铃。2010年9月25日，友谊县煤炭管理局同意将友谊县友宝煤矿的生产权由缪泽铃变更为张树林。2011年3月16日，被告张树林与缪泽铃签订《友谊县友宝煤矿转让协议》，约定将友宝煤矿的采矿权及全部矿山设备转让给张树林，转让款为1000万元。”2011年3月17日，经黑龙江省工商行政管理局登记，友宝煤矿的投资人变更为被告张树林。2011年9月19日，原告王庆森与被告张树林签订《友宝煤矿股份合作协议》，主要约定内容为：“一、甲（王庆森）、乙（张树林）双方协议，将友宝煤矿作价1800万元，甲方投资810万元占股份45%，乙方投资990万元，占股份55%；二、企业法人由张树林担任；三、甲、乙双方在煤矿经营中，无论哪方退出，应按煤矿实际作价退出所占有的股份；四、煤矿经营管理中，重大问题由甲、乙双方共同协议解决；六、煤矿经营管理由张树林负责；七、矿井后续资金投入应按甲乙双方股份比例投资；十、甲乙双方一致共同对外处理矿井有关问题，所发生的一切费用进入矿井管理账目，每月审核一次。”协议签订后，被告实际经营管理该煤矿，友宝煤矿于2011年销售原煤33038吨、2012年销售原煤35668吨、2013年销售原煤2273吨、2014年销售7805吨。合伙期间原、被告双方均有经营性投入，但对投入的金额互不认可，且双方均未提交充分证据予以证明。关于合伙期间友宝煤矿的收益、支出、债务等情况，双方均认可进行过对账清算，但未形成一致的清算结果。双方均称财务账册在对方处，但均未提交充分有效的证据予以证明。2014年年末，友宝煤矿被国家立即关闭。诉讼中，双方当事人均认可合伙经营期间未分配过利润，被告自认友宝煤矿有400万元利润在其处，未进行分配。另外，被告自认友宝煤矿关闭后其处置部分设备，所卖款项为45万元。另查明，本案审理过程中，2017年1月20日被告张树林申请司法鉴定，要求对原告王庆森提交的2010年9月19日《友宝煤矿股份合作协议》中“王庆森”的签名进行笔迹鉴定。本院委托本单位司法技术室进入鉴定程序，鉴定过程中，因被告张树林未交纳鉴定费用，致使鉴定无法进行，鉴定委托被退回。2017年6月7日，原告王庆森申请司法鉴定，要求对其举示的证据《煤产量（2013-2014）》表中的“友宝煤矿外不欠帐，欠帐有张树林偿还。2015.4.8号”笔迹是否为被告张树林书写进行笔迹鉴定。本院委托本单位司法技术室进入鉴定程序后，2018年8月29日，黑龙江省普利斯司法鉴定中心作出普利斯司法鉴定中心[2017]文鉴字第（89）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《煤产量》（2013-2014）表中载明的“友宝煤矿外不欠账，欠账有张树林偿还。2015.4.8号”是被告张树林亲笔书写。2017年6月7日，原告王庆森申请司法鉴定，要求：1.对合伙经营期间的友谊县友宝煤矿产生的利润额进行司法鉴定，以确定合伙经营期间双方可分配的利润；2.对煤矿地下及地上尚存资产现值做司法评估鉴定；3.对由于被告擅自关闭井口，造成应当开采的原煤未能开采，由此造成煤矿利润损失数额进行司法鉴定。本院委托本单位司法技术室进入鉴定程序，原告的第一、三项鉴定项目委托黑龙江天润会计师事务所有限公司进行鉴定，原告的第二项鉴定项目委托双鸭山新宇资产评估事务所进行鉴定。2017年11月16日黑龙江天润会计师事务所有限公司作出关于（2016）黑05民初第12号司法会计鉴定需补充材料说明，要求提供“2012年至2014年与友宝煤矿同地区的煤质相近、规模相似的其他煤矿税务申报资料，包括财务报表、税务申报表（至少三家）”等材料。收到该说明后本院将该补充材料说明转交给原告，2018年3月15日，黑龙江天润会计师事务所有限公司以“至今未收到有关本次说明内提交的相关材料，故退回此委托”为由，退回原告申请的第一项、第三项的委托鉴定。2018年3月15日，双鸭山新宇资产评估事务所以“我鉴定机构与申请人多次沟通，鉴定申请人仍未缴纳鉴定费用，退回本次委托”为由，退回原告申请的第二项委托鉴定。2017年6月7日，原告王庆森申请司法鉴定，要求对其提交的证据收条中“缪泽铃”签名进行司法鉴定，以确认是否为缪泽铃亲笔书写。又查明，本案审理过程中，原告王庆森提出如下调取证据申请：1.到友谊县安监局调取友宝煤矿先前缴纳的煤矿安全生产风险抵押金及安全生产保证金150万元并被被告取走的事实；2.到双鸭山市××山区地煤局调取发放并保管的关停煤矿奖补500万元，并被被告取走184万元的事实；3.到友谊县国土资源局调取由于友宝煤矿被关停，应返还给煤矿的矿业权价款数额；4.到双鸭山工商管理局或双鸭山地煤局调取友宝煤矿档案中有缪泽铃签字的文件原件。对于原告王庆森提出的上述前三项调取证据申请，本院调查如下：一、关于友宝煤矿安全生产风险抵押金情况。自2006年2月23日至2010年12月28日期间，友宝煤矿在友谊县煤炭管理局的友谊县煤矿企业安全生产风险抵押金专户中共交纳150万元风险抵押金，其中最后一笔2010年12月28日由原告的委托诉讼代理人王佳仁汇款50万元。友谊县煤炭管理局出具的友谊县友宝煤矿风险抵押金明细表及司法扣划凭证证明友宝煤矿安全生产风险抵押金于2013年1月被法院扣划206044元、2013年7月被法院扣划109941元、2014年1月26日被法院扣划567694元、2014年4月17日被法院扣划616000元，以上四笔共计被扣划1499679元。2014年12月30日，友谊县煤炭管理局将友谊县友宝煤矿安全生产风险抵押金转至双鸭山市××山区煤炭生产安全管理局煤矿企业安全生产风险抵押金账户内。经调查，双鸭山市××山区煤炭生产安全管理局煤矿企业安全生产风险抵押金账户内尚有友宝煤矿安全生产风险抵押金38989元。二、关于友宝煤矿被关闭的补偿款情况。双鸭山市××山区煤炭生产安全管理局证明友宝煤矿被国家关停给予补偿款480万元，该480万元发放至双鸭山市××山区煤炭生产安全管理局。在该局管理此补偿款期间，被告张树林取走4笔款项共计85万元，分别为2016年1月7日取走30万元，2016年1月15日取走8万元，2016年4月12日取走15万元，2016年5月6日取走32万元。另外，该补偿款被法院执行扣划5笔共计3545425.22元，分别为2016年1月4日（2015）友法执字第336号执行裁定书扣划61.5万元，2016年4月7日（2016）黑0522执98号执行裁定书扣划87696.67元，2016年6月2日（2016）黑0522执178号执行裁定书扣划625182元，2016年9月6日（2016）黑0522执246号执行裁定书扣划325280元，2016年11月21日（2016）黑0522执315号执行裁定书扣划1892266.55元。上述友宝煤矿关闭补偿款被被告张树林取走及被法院执行扣划后，剩余404574.78元。三、关于友宝煤矿被关闭后矿业权价款情况。2005年4月15日友宝煤矿缴纳采矿权价款30万元，2011年3月3日友宝煤矿缴纳采矿权价款37.35万元。经调查，黑龙江省国土资源厅驻友谊国土资源局证明尚未确定友宝煤矿能够获得的返还矿业权价款的明确数额。再查明，除上述安全生产风险抵押金、关闭煤矿补偿款中被法院执行扣划及被告个人取款之外，被告作为友宝煤矿的法定代表人及煤矿实际经营管理者在诉讼中陈述称友宝煤矿对外没有其他债务。本院认为，（一）关于原告王庆森与被告张树林之间是否为合伙关系的问题。被告虽对原告举证的《友宝煤矿股份合作协议》提出异议，认为协议中“王庆森”签名并非原告本人书写，并提出笔迹鉴定申请，但因被告未缴纳鉴定费用导致退鉴，应由被告承担不利法律后果。故本院对《友宝煤矿股份合作协议》系由原、被告双方签订的事实予以确认，被告提出其与原告的委托诉讼代理人王佳仁合伙的主张，本院不予支持。《友宝煤矿股份合作协议》签订时间虽然早于被告张树林从案外人缪泽铃处受让友宝煤矿的时间，但综合全案原、被告双方签订的合伙协议及双方对经营投入、对账清算等合伙事宜的陈述来看，原、被告之间合伙关系成立。（二）关于原、被告合伙各占份额比例如何认定的问题。《友宝煤矿股份合作协议》约定原告占45%股份，被告占55%股份。原告虽提出其在合伙后又投入1798919.42元，应导致所占份额比例变更为47.86%，但从其举示的证据及陈述看，该投入系经营性投入。在原、被告双方合伙后均有投入并且未另行约定各占份额有所变更的情况下，原告的该主张本院不予支持。被告陈述称在其受让友宝煤矿前，友宝煤矿中有原告委托诉讼代理人王佳仁的股份，而王佳仁陈述称该股份系原告所有，故综合上述情况，原、被告各占合伙份额应认定为协议约定的原告占45%，被告占55%。（三）关于原、被告签订的《友宝煤矿股份合作协议》应否解除的问题。当事人双方均认可友宝煤矿已被国家责令关闭的事实，故合伙协议客观上已不具有继续履行的可能，原告提出解除合伙关系的主张，本院予以支持。（四）合伙协议解除后，本案应如何处理。一、原、被告双方均称关于合伙经营期间的投入、支出、收益等相关账目在对方处管理，双方均未提交相应账目，故不能通过财务审计的方式查明合伙期间的投入、收支及盈亏情况。二、关于合伙经营期间的收益利润，原告申请对合伙期间友宝煤矿产出原煤吨数进行司法鉴定以确定利润数额，本院委托鉴定后，因原告未按鉴定机构要求提供相应材料，导致鉴定被退回，应由原告承担不利法律后果。在合伙双方均不提供账目的情况下，本院确定按照能够查清的利润部分进行分配，对于尚不能查清的部分，如当事人可以提交账目或有其他证据时，可另求法律途径解决。本案审理过程中，双方当事人均认可合伙期间由被告经营管理，合伙期间从未分配过利润。同时被告自认友宝煤矿有400万元利润在其处管理，亦未分配。故本院根据被告自认的事实认定该400万元为双方合伙经营利润，应由被告按45%份额比例给付原告180万元（400万元×45%=180万元）。三、关于友宝煤矿尚有资产，原告诉讼中对友宝煤矿地上地下资产申请司法鉴定以确定价值，但原告未缴纳鉴定费用导致鉴定被退回，应由原告承担不利法律后果。被告诉讼中自认友宝煤矿被关停后，其处置部分设备得款45万元，本院根据被告自认事实认定该45万元为合伙收益，应由被告按45%份额比例给付原告202500元（45万元×45%=202500元）。关于原告未能举证证明的其他资产范围，本案不予处理。四、关于原告提出友宝煤矿有8万吨左右原煤未开采，应由被告赔偿损失的问题。原告对此未能举证证明未回采原煤吨数，且友宝煤矿系被国家责令关闭，对此国家政策给予相应关闭补偿款及返还相应矿业权价款，故原告的该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。五、关于友宝煤矿被关闭后，对外债务及可得利益如何处理的问题。1.原告举示的证据《煤产量（2013-2014）》表中载明“友宝煤矿外不欠账，欠账有张树林偿还。2015.4.8号”，经原告申请司法鉴定，鉴定意见为上述表中载明内容的笔迹系被告张树林书写。故本院据此认定合伙双方对于2015年4月8日之后友宝煤矿如对外承担债务时，合伙内部如何分担进行了明确约定，且对于合伙内部双方而言该约定内容不违反法律规定，本院予以确认。被告诉讼中举证的两份判决书、一份调解书确定友宝煤矿承担债务的给付时间及三份工伤赔偿协议的时间均在2015年4月8日之后，故被告以此主张应以合伙债务按比例分担的理由不成立，本院不予支持。另外被告提出入伙前与王佳仁之间存在的228万元债务应在合伙中清算的问题，因其与王佳仁之间的债权债务与本案无关联性，本院对被告该主张不予支持，被告可另求法律途径解决。2.原告主张友宝煤矿的可得利益为三笔，第一笔为友宝煤矿被关闭后返还的煤矿企业安全生产风险抵押金。经调查，在2013年1月至2014年4月期间，友宝煤矿因外欠债务，其缴纳的安全生产风险抵押金被法院多次执行扣划后剩余38989元。上述法院扣划安全生产风险抵押金的时间均发生在双方内部约定债务分担之前，故应认定法院扣划部分为友宝煤矿已履行完毕的债务，本案中不作为尚未完毕的合伙债务进行处理。因安全生产风险抵押金的返还受让主体为友宝煤矿，而被告作为个人独资企业友宝煤矿的投资人有权支配该款项，原告无权支配，故剩余安全生产风险抵押金应由被告按双方合伙份额比例给付原告17545.05元（38989元×45%=17545.05元）。原告主张的第二笔可得利益为友宝煤矿被关闭后国家给予的补偿款。经调查，友宝煤矿关闭补偿款实际发放480万元至双鸭山市××山区煤炭生产安全管理局，2016年被法院执行扣划5笔和被被告张树林个人取走4笔后剩余404574.78元。国家补偿款被法院扣划的时间均在双方内部约定债务分担的时间之后，故上述法院扣划友宝煤矿国家补偿款部分的债务应由张树林个人承担，该部分款项应作为合伙收益进行分配。被告称其个人取走的款项用于三起工伤赔偿及在宝山区劳动局给工人开工资所用，但三份工伤赔偿协议的时间均在2015年4月8日之后，且被告未提交用以给工人开资的相应证据，故对于被告的该抗辩理由本院不予支持，被告个人取走的款项应作为合伙收益予以分配。因国家关闭煤矿补偿款的受让权利主体为友宝煤矿，而被告作为个人独资企业友宝煤矿的投资人有权支配该款项，原告无权支配，故国家关停补偿款应由被告按合伙份额比例给付原告216万元（480万元×45%=216万元）。原告主张的第三笔可得利益为友宝煤矿可返还的矿业权价款。经调查，友宝煤矿被关闭后应返还的矿业权价款数额尚未确定，故对原告的该主张本案不予处理，原告可待矿业权价款返还数额确定后另行主张权利。另外，关于原告王庆森调取证据申请的第四项，即调取友宝煤矿档案中有缪泽铃签字的文件原件，因友宝煤矿设立登记档案及变更法定代表人为被告张树林的档案中均未体现缪泽铃与原告王庆森之间存在友宝煤矿股权转让关系，且缪泽铃本人未到庭，对原告的该项调取证据申请，本院不予准许。同样基于上述理由，对于原告提出对证据收条中“缪泽铃”签名进行笔迹鉴定的申请，亦不予准许。综上所述，原告诉请解除合伙关系符合法律规定，应予支持。被告应按双方合伙份额比例给付原告合伙经营利润1800000元、出卖设备款项202500元、剩余安全生产风险抵押金17545.05元、国家关闭煤矿补偿款2160000元，共计4180045.05元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告王庆森与被告张树林于2010年9月19日签订的《友宝煤矿股份合作协议》；二、被告张树林于本判决生效之日起十日内给付原告王庆森款项人民币4180045.05元；三、驳回原告王庆森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元（原告已预交），由原告王庆森负担80644.73元，由被告张树林负担31155.27元；保全费5000元、鉴定费15000元，均由被告张树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  刘国玉审判员  陈激扬审判员  霍 拓二〇一九年六月十一日书记员  乔思婷