福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终572号 上诉人（原审原告）：厦门市菁园果蔬保鲜有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇海滨路。 法定代表人：朱国新，总经理。 委托诉讼代理人：许清松、连晓丽，福建闽翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛世农进出口有限公司，住所地山东省莱西市水集街道办事处天泰时代印象**。 法定代表人：李周洪。 被上诉人（原审被告）：李周洪，男，1971年7月10日出生，朝鲜族，住河北省三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审被告）：李春百，男，1970年1月25日出生，朝鲜族，住山东省莱西市。 被上诉人（原审被告）：金仙姬，女，1974年8月7日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 被上诉人（原审被告）：王占杰，男，1981年2月8日出生，汉族，住河南省许昌县。 原审被告：青岛洪源科瑞食品有限公司，，住所地山东省莱西市梅花山街道办事处中庄扶村北 法定代表人：李春百。 上诉人厦门市菁园果蔬保鲜有限公司（以下简称菁园公司）因与被上诉人青岛世农进出口有限公司（以下简称世农公司）、被上诉人李周洪、被上诉人李春百、被上诉人金仙姬、被上诉人王占杰以及原审被告青岛洪源科瑞食品有限公司（以下简称洪源公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。菁园公司的委托诉讼代理人许清松、连晓丽到庭参加诉讼。世农公司、李周洪、李春百、金仙姬、王占杰以及洪源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 菁园公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持菁园公司一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由世农公司、李周洪、李春百、金仙姬、王占杰承担。事实和理由：一、本案案涉货款240.36万元是洪源公司与世农公司共同所欠，且世农公司与洪源公司属于关联公司、公司混同，世农公司应该承担共同还款责任。原审法院未判决世农公司承担责任属于事实认定错误。1.本案案涉货款240.36万元涉及购销合同共七份，其中两份涉及金额772800元系菁园公司与世农公司签订的，其余五份是菁园公司与洪源公司签订。七份购销合同合计的金额为本案案涉货款240.36万元。若扣除世农公司与菁园公司签订的两份合同，无法得到本案的货款金额。两份合同是通过传真往来，菁园公司在一审庭审中也提供了该两份合同的传真件，李周洪作为世农公司的法定代表人未否认该两份合同，且确认与菁园公司存在合作关系。原审法院以菁园公司未提供原件不予以采信，事实认定错误。2.李周洪作为世农公司法定代表人在一审庭审中确认，世农公司与洪源公司属于关联公司，世农公司受洪源公司法定代表人控制。世农公司更名前名为青岛洪源科瑞进出口有限公司，与洪源公司名称极其相似。菁园公司提供的两公司的工商内档也显示人员存在混同。因此，案涉货款并非洪源公司单方拖欠的款项，而是洪源公司与世农公司共同拖欠菁园公司，世农公司应该与洪源公司承担共同还款责任。二、李周洪应当承担连带保证责任，菁园公司在法定期限内已经通过向公安机关报案的方式向李周洪主张保证责任，李周洪的保证责任并未免除，应承担连带责任。李周洪作为洪源公司的股东同时也是世农公司的法定代表人，其在2013年5月11日出具的《还款计划》中签字并书写“特此保证”，李周洪是自愿作为担保人承担还款责任。李周洪保证最后一笔款在2013年6月20日还，菁园公司于2013年10月14日向厦门市公安局翔安分局报案，距主债务届满之日仅不到四个月，菁园公司报案的行为应该认定为是在保证期间内向担保人主张担保责任且构成诉讼时效的中断。根据担保法第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，李周洪应承担连带保证责任。三、李春百在还款协议中系作为还款人签字，其自愿作为还款人签名，并非履行职务行为，所以李春百对本案案涉的240.36万元货款应该承担共同还款责任。原审法院遗漏该部分事实，致使作出错误判决，依法应予以改判。四、金仙姬系世农公司的股东，李周洪作为洪源公司的股东同时也是世农公司的法定代表人，李春百作为洪源公司的股东及法定代表人，金仙姬、李周洪、李春百三人在公司经营过程中存在抽逃出资，导致洪源公司与世农公司资不抵债，金仙姬、李周洪、李春百作为股东应当对公司的债务承担连带责任。五、王占杰作为洪源公司、世农公司的业务员，案涉货物均由其经办，其在货款欠款明细中签字并签署了自己的身份证号码。王占杰应该承担连带责任。六、多位被上诉人以及原审法院判决承担责任的洪源公司均是通过公告方式送达，菁园公司已支付公告费650元，原审法院却判决公告费由菁园公司承担，没有任何法律依据。综上，世农公司、李周洪、李春百、金仙姬、王占杰应该与洪源公司共同承担本案案涉货款240.36万元的还款责任，因此，请求支持菁园公司的上诉请求。 世农公司、李周洪、李春百、金仙姬、王占杰以及洪源公司在二审中均未到庭参加诉讼，亦均未作答辩。 菁园公司向一审法院起诉，请求判令：1.洪源公司、世农公司立即共同向菁园公司支付货款240.36万元及利息（其中200万元的利息自2013年6月26日计算至实际付清之日止，以年利率24%计；剩余40.36万元的利息自2013年11月26日起计至实际付清之日止，以年利率6%计，本息暂合计457.8446万元）；2.李周洪、李春百、金仙姬、王占杰对上述第1项诉求中的货款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及公告费650元由洪源公司、世农公司、李周洪、李春百、金仙姬、王占杰承担。 一审法院认定事实如下： 2013年3月15日至2013年4月24日，菁园公司与洪源公司签订5份《购销合同》，约定洪源公司向菁园公司购买胡萝卜。2013年5月11日，李周洪出具《还款计划》，载明“青岛洪源科瑞食品有限公司所欠厦门菁园公司胡萝卜款240.36万元，到2013年5月30日还120万元，6月20日还120.36万元，特此保证”。同年，洪源公司出具《还款计划》，载明“2013年厦门菁园的货款定于6月25号还朱东兵200万，余款在11月25日前还清，如未及时还清，200万部分按日0.5%还息，以此为据。”李春百在该还款计划上签字。后付款期限届满，洪源公司未支付货款，李周洪未履行保证责任，菁园公司于2013年10月14日向厦门市公安局翔安分局控告菁园公司被合同诈骗，厦门市公安局翔安分局厦公翔（经侦）不立字［2013］03003号决定不予立案。2015年10月13日，菁园公司曾向一审法院提起诉讼，后于2015年12月7日撤诉。现菁园公司再次提起诉讼，请求判如诉请。 一审法院另查明，青岛洪源科瑞进出口有限公司于2012年8月16日更名为世农公司，公司股东为李周洪、金仙姬。洪源公司股东为李春百、李周洪。王占杰在《洪源科瑞货款欠款明细》下方签署“业务员王占杰411023198102082114，李周洪、李春百（老板）”字样。 一审审理过程中，菁园公司主张诉求中的240.36万元货款中77.28万元货款是世农公司所欠，并提供菁园公司与世农公司签订的购销合同予以证明。李周洪质证认为两公司之间存在合作关系，但不清楚具体的签约过程。一审法院认为，菁园公司提供的菁园公司与世农公司签订的购销合同没有原件，不予采信。 一审法院认为，菁园公司与洪源公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。根据李周洪、洪源公司出具的两份《还款计划》，洪源公司拖欠菁园公司货款240.36万元，约定付款期限届满后，洪源公司未履行还款责任，已经违约，故菁园公司请求洪源公司向其支付货款240.36万元的诉讼请求，依法应予以支持。关于逾期付款利息，菁园公司请求其中200万元的利息自2013年6月26日起算，以年利率24%计，其余40.36万元的利息自2013年11月26日起计，按年利率6%计，未超出法律规定和双方约定范围，予以支持。菁园公司主张洪源公司与世农公司企业混同，并主张240.36万元货款中77.28万元货款是世农公司所欠，但其提供的证据不足以证明，故菁园公司主张世农公司共同偿还洪源公司前述债务，缺乏依据，不予支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。具体到本案，关于李周洪的保证责任，双方未约定保证方式和保证期间，李周洪应承担连带保证责任，但菁园公司未在主债务届满之日起六个月内要求李周洪承担保证责任，则李周洪的保证责任免除。关于菁园公司主张李周洪、李春百、金仙姬抽逃出资，菁园公司提供的证据不足以证明，不予采纳，故菁园公司请求李周洪、李春百、金仙姬对洪源公司前述债务承担连带清偿责任的诉求，不予支持。菁园公司请求王占杰对洪源公司前述债务承担连清偿责任的诉求，缺乏法律依据，不予支持。洪源公司、世农公司、李春百、金仙姬、王占杰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、青岛洪源科瑞食品有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门市菁园果蔬保鲜有限公司支付货款240.36万元及利息（以200万元为基数，自2013年6月26日起以年利率24%计；以40.36万元为基数，自2013年11月26日起按年利率6%计算，均至实际执行之日止）；二、驳回厦门市菁园果蔬保鲜有限公司的其余诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，菁园公司表示没有异议。菁园公司在本案二审中亦未补充提交证据。菁园公司提出，一审法院遗漏认定洪源公司的法定代表人李春百在还款计划上的签字的效力问题。 本院认为，菁园公司与洪源公司签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律拘束力。一审法院根据菁园公司提交的由李周洪、洪源公司出具的两份《还款计划》，认定洪源公司在双方约定的付款期限届满后至今尚欠菁园公司货款240.36万元，合法有据，本院予以确认。菁园公司诉求洪源公司向其支付货款240.36万元以及相应的逾期付款违约金，未超出法律规定和双方约定的范围，依法应予支持。本案中，菁园公司主张洪源公司与世农公司之间存在公司混同，并主张240.36万元货款中的77.28万元货款是世农公司所欠，但其提供的证据尚不足以证明上述事实，一审法院驳回菁园公司要求世农公司对洪源公司的上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，于法不悖，本院予以维持。李周洪出具的《还款计划》中并未载明保证方式和保证期间，李周洪依法应当承担连带保证责任。菁园公司以其曾向公安机关进行的刑事报案行为主张应当认定其已在保证期间内向李周洪主张权利，并据此主张由此构成诉讼时效的中断，依据不足，不能成立。由于菁园公司并未在主债务履行期间届满之日起六个月内要求李周洪承担保证责任，故一审法院认定李周洪可以免除保证责任，合法有据，本院予以确认。菁园公司以李春百在还款协议中的签字为由主张李春百本人同意对案涉的240.36万元货款承担共同还款责任，证据不足，不能成立。菁园公司以李周洪、李春百、金仙姬抽逃公司出资为由主张三人应当承担本案民事责任，但菁园公司并未就抽逃出资的事实提供充分证据加以证明，一审法院驳回菁园公司关于要求李周洪、李春百、金仙姬对洪源公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以维持。菁园公司要求判令业务经办人员王占杰对洪源公司的上述240.36万元债务承担连清偿责任，缺乏依据，不予支持。世农公司、李周洪、李春百、金仙姬、王占杰、洪源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，菁园公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费43428元，由青岛洪源科瑞食品有限公司负担；厦门市菁园果蔬保鲜有限公司一审中已经支付的公告费（以发票金额为准），由青岛洪源科瑞食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付给厦门市菁园果蔬保鲜有限公司；本案二审案件受理费43428元，由厦门市菁园果蔬保鲜有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 林 勤 审 判 员 师 光 二〇一九年六月二十六日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。