wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省定西市安定区人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘1102行初35号起诉人郭爱英，女，1969年5月7日出生，汉族，住甘肃省渭源县。2019年6月11日，本院收到郭爱英的起诉状，郭爱英诉称渭源县畜牧兽医服务中心不履行为本单位职工足额缴纳社会保险费的法定职责，其于2018年8月9日作出的渭牧信处字〔2018〕1号信访事项处理意见书违反法律、法规的规定，故提起诉讼，请求判令：1.撤销渭源县畜牧兽医服务中心作出的渭牧信处字〔2018〕1号信访事项处理意见书，确认郭爱英依法享受职工待遇；2.渭源县畜牧兽医服务中心为郭爱英足额补缴1992年7月至2019年6月期间的社会保险费；3.渭源县畜牧兽医服务中心为郭爱英足额缴纳2019年7月至2021年6月期间的社会保险费；4.渭源县畜牧兽医服务中心支付其长期拖欠郭爱英社会保险费而产生的滞纳金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”之规定，起诉人郭爱英对渭源县畜牧兽医服务中心作出的案涉信访事项处理意见书不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”及《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”的规定，起诉人郭爱英与渭源县畜牧兽医服务中心就欠缴、拒缴社会保险费及缴费年限、滞纳金等发生争议，应由社保管理部门解决处理，故起诉人郭爱英提出的第二、三、四项诉讼请求亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对郭爱英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  魏晓东审 判 员  刘 鹏人民陪审员  郭富平二〇一九年六月十二日法官助理安永功书记员许大林
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0981民初1969号 原告：李美芳，女，1950年10月4日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：梁进维，男，1980年9月20日出生，汉族，住北流市。 被告：梁某，男，2005年6月8日出生，汉族，住北流市。 被告：梁家源，男，1979年2月25日出生，汉族，住北流市。 被告：冯兰，女，1978年5月2日出生，汉族，住北流市。 原告李美芳与被告梁某、梁家源、冯兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告李美芳于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李美芳的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李美芳撤回起诉。 审 判 员 韦锦良 二〇一九年六月十日 法官助理 徐碧珊 书 记 员 何 尘
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终3232号 上诉人（原审原告）：宋国才，男，1962年10月10日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴大勇，贵州草海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文才，男，1980年9月10日生，苗族，农民，住威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。 上诉人宋国才因与被上诉人李文才排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初1986号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人宋国才上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：争议地位于南屯，上诉人与被上诉人不属于同组村民。1998年10月25日威宁县人民政府颁发《土地承包经营权证》，一直由上诉人承包耕种。涉案土地的实际承包人是上诉人户，上诉人向人民法院起诉后，村民委会员通知上诉人带上《农村土地承包经营权证》前往村委会，并在该证上加盖公章并备注系争议土地不予确权，因此，一审法院出现两份不同的承包经营权证复印件。村民委员会在上诉人持有的有效权属证书上签章备注的行为无效，不影响权属证书的效力。涉案土地权属清楚，属人民法院受理民事诉讼范围。 被上诉人李文才二审未作答辩。 原审原告宋国才向一审法院起诉请求：判决被告停止对原告位于威宁××××桥街道陕桥村南屯堵水冲子承包地的侵占。 一审法院认定：涉案争议地位于威宁××××桥街道陕桥社区，四至界限：东至王秀珍耕地、南至路、西至路、北至路，面积2.14亩。该地一直由被告李文才管理、耕种。2016年土地确权时将争议地明确为宋国才户承包地，地块编号为：5205260040010003049。后又在宋国才农村土地承包经营权证上将该地块勾画出，并备注为“此地块属于纠纷地，不予确权”，在备注处××自治县××桥街道陕桥社区居民委员会公章。经一审法院现场勘验，争议地现场四至界限与土地承包经营权证载明四至界限一致。 一审法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案涉案争议地经威宁××××桥街道陕桥社区居民委员会确权给原告宋国才户后，又在宋国才户土地承包经营权证上将涉案地块勾出备注为争议地，不予确权，并加盖公章。说明该地块权属存在争议，权属不清。根据上述法律规定，本案不属于人民法院受案范围，应由人民政府处理。据此，一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告宋国才的起诉。预收案件受理费30元免收，由原告宋国才自行退回。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，经一审法院现场勘验，争议地现场四至界限与土地承包经营权证载明四至界限一致。上诉人宋国才依据《土地承包经营权证》主张对争议地享有承包经营权，而被上诉人李文才主张其父李正华与上诉人之父周绍清达成转让协议，通过转让的方式取得争议地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条规定，因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷，适用本法。第四条规定，当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案系土地承包经营权流转引发的纠纷，属人民法院受理民事案件的范围。一审法院应对本案进行审理，并根据查明的事实依法作出实体判决。 综上，一审法院以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回原审原告的起诉错误。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二第之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初1986号民事裁定； 二、本案指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一九年六月二十四日 法官助理  吴 丹 书 记 员  张钦越
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执恢12号 申请执行人:曾德琴，女，汉族，1965年5月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人:金小彬，男，汉族，1972年3月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行曾德琴与金小彬民间借贷纠纷一案，申请执行的标的**元及利息。执行中，被执行人金小彬已经主动履行了**元，经本院通过网上总对总查控系统查明被执行人无可以执行的银行存款及互联网银行余额，无证券数据、工商注册信息、车辆登记信息及不动产登记信息反馈，通过桐梓县不动产登记事务中心查明在桐梓县无不动产登记。本院已决定对被执行人金小彬司法拘留十五日，但被执行人下落不明未能实际执行拘留，该案已对被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单并公布。本院经约谈申请执行人，其未能向本院提供被执行人可供执行的财产及具体的财产线索，也未能提供被执行人的具体下落。至此，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王定斌 二〇一九年六月二十八日 书记员  胡斌斌
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终469号上诉人（原审原告）：汕尾市城区东山养猪场。住所地：汕尾市城区东涌镇新湖管区红山村后山。经营者：肖文锋，男，1985年3月15日出生，汉族，住广东省汕尾市。委托代理人：李顺华、韩海祥，均系北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕尾市城区人民政府。地址：广东省汕尾市城区香城路城区政府大楼。法定代表人：罗光钊，区长。委托代理人：郑暾，汕尾市城区司法局副局长。委托代理人：方振宏，广东宏进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕尾市城区东涌镇人民政府。住所地：广东省汕尾市城区东涌镇内。法定代表人：曾远通，镇长。委托代理人：林海鹰、翁锦莲，均为广东纶正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕尾市城区农业农村和水利局。住所地：广东省汕尾市城区通港路中段城区政府直属办公大楼**。法定代表人：陈伦庭，局长。委托代理人：林如海，该局工作人员。委托代理人：方振宏，广东宏进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕尾市城区城市管理和综合执法局。住。住所地：广东省汕尾市城区二马路**/div>法定代表人：王金鸿，局长。上诉人汕尾市城区东山养猪场因诉被上诉人汕尾市城区人民政府、汕尾市城区东涌镇人民政府、汕尾市城区农业农村和水利局、汕尾市城区管理和综合执法局行政强制拆除及行政赔偿纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2018）粤15行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审理查明：汕尾市城区人民政府办公室于2017年11月22日作出汕市区府办函[2017]269号《汕尾市城区人民政府办公室关于印发汕尾市城区畜禽养殖业污染清理整治方案的通知》，其中载明：“七、职责分工。（一）各镇（街道）人民政府（办事处）。1、按照区政府统一部署，编制畜禽养殖业污染清理整治方案。2、组织实施本辖区内畜禽养殖业污染防治专项整治工作。（二）畜牧兽医局部门。1、按照区政府统一部署，编制畜禽养殖业污染清理整治方案，依法划定畜禽养殖禁养区、限养区。2、配合环保部门查处畜禽养殖场环境污染行为。……（六）城市管理行政执法部门。1、依法负责对汕尾市市区内违法搭建养殖场所的行为进行查处，配合市城区做好整治清理工作。2、积极协助开展畜禽养殖场污染整治工作。……（八）水利部门。1、协助指导配合地方政府及相关部门对水库（属禁养区的）、江河堤围管理范围内养殖场所的清理、清拆工作。2、积极协助开展畜禽养殖场污染整治工作。……”本案二审期间，汕尾市城区农业农村和水利局向本院提交了中共汕尾市城区委办公室于2019年2月3日印发的汕市区委[2019]3号《中共汕尾市城区委、汕尾市城区人民政府关于印发＜汕尾市城区机构改革方案＞的通知》，根据该方案的部署，汕尾市城区畜牧兽医局、汕尾市城区水利局不再保留，汕尾市城区畜牧兽医局的行政职能以及汕尾市城区水利局的农村水利工作行政职能由新组建的汕尾市城区农业农村和水利局继续行使。另外，汕尾市住房和城乡建设局于2019年4月20日向本院出具了一份《关于汕尾市城区东山养猪场等诉汕尾市城市管理和综合执法局行政强拆及行政赔偿纠纷一案被告主体承继的情况说明》，并提供了中共汕尾市委深化机构改革工作领导小组办公室于2019年3月6日印发的汕机构改革办［2019］11号《关于印发〈关于厘清市与城区相关领域事权的意见〉的通知》等材料，以反映汕尾市城市管理和综合执法局的行政执法职权已下放至城区，由汕尾市城区城市管理和综合执法局承继，本案应由汕尾市城区城市管理和综合执法局作为被告。本院认为，本案被诉行政行为是汕尾市城区东山养猪场被强制拆除的行政行为，争议焦点为上诉人提起本案诉讼，是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”。根据上述法律和司法解释的规定，当事人起诉行政机关实施强制拆除建筑物行为，应当以具体实施强制拆除行为的行政机关为被告，并向有管辖权的人民法院依法提起。本案中，上诉人诉请确认被上诉人汕尾市城区人民政府、汕尾市城区东涌镇人民政府、汕尾市城区农业农村和水利局、汕尾市城区城市管理和综合执法局强制拆除其养猪场的行为违法并赔偿其经济损失，但在原审法院审理期间，仅有被上诉人汕尾市城区东涌镇人民政府答辩承认系其根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，对涉案养猪场实施了强制拆除行为。其他被列为被告的行政机关均明确否认参与当日的组织实施强拆行为，而上诉人在本案诉讼期间提交的新闻报道、现场照片等证据材料也不足以证实汕尾市城区人民政府、汕尾市城区农业农村和水利局、汕尾市城区城市管理和综合执法局共同参与实施了2018年6月21日上午对其养猪场的强制拆除行为。故原审法院经审理认定，汕尾市城区人民政府、汕尾市城区农业农村和水利局、汕尾市城区城市管理和综合执法局并非本案适格被告，并无不当。同时，根据上述法律规定，上诉人以汕尾市城区东涌镇人民政府为被告，虽然符合被告主体适格的要求，但其向原审法院提起本案诉讼，不符合行政诉讼关于级别管辖的法律规定。原审法院在经释明相关被告不适格但上诉人仍拒绝变更并坚持向原审法院起诉的情况下，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，其提交的证据能够证明被上诉人实施了被诉强制拆除行为，被上诉人均为适格被告，被上诉人提交的证据也可以证实是汕尾市城区人民政府组织实施了被诉强制拆除行为，原审法院对本案关键事实的认定明显有误等，上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理，因理据不足，本院不予采纳。上诉人可以汕尾市城区东涌镇人民政府为被告依法向有管辖权的基层人民法院另行起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一九年六月××日法官助理杨玲书记员刘桂宜
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0109执217号 申请执行人：黄某，女，1985年10月18日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 申请执行人:李某1，男，2010年9月7日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 申请执行人:李某2，女，2012年1月20日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 以上二申请执行人的法定代理人：黄某，身份情况同上。 申请执行人:廖秀英，女，1958年12月27日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 申请执行人:李耀跃，男，1958年6月24日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被执行人：苏由线，男，1955年8月5日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 申请执行人黄某、李某1、李某2、李耀跃、廖秀英与被执行人苏由线机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月11日作出的（2018）桂0109民初279号民事判决书，上诉后南宁市中级人民法院于2019年1月17日作出的（2018）桂01民终6375号民事判决书均已经发生法律效力，申请执行人于2019年3月12日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请执行标的为：申请执行标的包括赔偿经济损失116317.55元、迟延履行利息、案件受理费及保全费2749元、执行费1645元。本院立案后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照生效判决书履行义务。 在执行过程中，本院依法进行查控，冻结并扣划了被执行人苏由线名下的银行存款1645元作为本案执行费，2019年3月26日被执行人向本院交纳执行款2000元，2019年6月14日申请执行人与被执行人在本院的主持之下达成执行和解协议，约定：签订和解协议当天被执行人交纳执行款3000元，剩余114066.55元本金及迟延履行期间的债务利息，从2019年7月份开始，每月月底之前由苏由线向法院交纳执行款1000元，直到债务清偿之日止，被执行人苏由线所有的桂01-×××××号多功能拖拉机待其他事故处理清楚交由法院处置变现，视实际处置所得价值抵作赔偿款，如果被执行人苏由线未按上述第三项、第四项按期足额履行，则申请人可以申请马上恢复强制执行程序，马上拍卖位于那楼街××号房屋。双方同意对本案以执行和解协议方式终结执行程序。至此，本案实际执行到位6645元，向申请执行人发放执行款5000元，收取执行费1645元，剩余114066.55元本金及迟延履行期间的债务利息按和解协议内容履行。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿协商达成和解协议，协议内容合法有效，因双方当事人所达成的执行和解协议履行期限过长。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0109执217号案件的执行。 若被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李景强 审判员  周 湘 审判员  黄 诚 二〇一九年六月十七日 书记员  陈靖妃
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初855号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**，统一社会信用代码91350102570969446R。法定代表人：王永华，总经理。委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。被告：重庆铜滨壹号文化传播有限公司，住，住所地重庆市南岸区南滨路中段金辉铜元道**负**1F-03A、B1F-04），统一社会信用代码91500108MA5YQ3779P。法定代表人：罗亮。原告福州大德文化传播有限公司与被告重庆铜滨壹号文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告福州大德文化传播有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 长 彭 浩人民陪审员 张 莉人民陪审员 许培英二〇一九年六月二十六日法官 助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执7599号 被执行人张来群，男，1995年5月8日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省陆丰市。系（2018）粤0307刑初2680号的被告人。 关于被执行人张来群刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初2680号刑事裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人张来群处罚金人民币三千元。由于上述被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年6月4日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  江 莹 执行员  谢雅琴 二〇一九年六月二十四日 书记员  丁吉鹏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤破终11号上诉人（一审申请人）:郑标杰，男，1993年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：秦文生，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾华平，广东瀛双律师事务所律师。被上诉人（一审被申请人）：广州运昌拍卖行有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：苏黑妹。委托诉讼代理人：罗红茹，广东正大联合律师事务所律师。上诉人郑标杰因申请被上诉人广州运昌拍卖行有限公司（以下简称运昌公司）破产清算一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01破申141号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑标杰以运昌公司无法清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向一审法院申请对运昌公司进行破产清算。运昌公司一审时对郑标杰提出的申请有异议，认为其与郑标杰之间不存在债权债务关系，运昌公司并非债务人。原审法院查明：郑标杰为证明其与运昌公司之间的债权债务关系，提交了（2000年）东法经初字第340号民事调解书、（2001）东法执字第1931号申请执行受理通知书、（2014）粤广广州第211610号公证书、广州银行股份有限公司与广州金融控股集团有限公司的资产置换协议、广州金融控股集团有限公司与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业的债权资产包转让合同、嘉兴东润熙越投资管理合伙企业与郑标杰的债权转让协议以及相应的债权资产转让确认书。根据（2000年）东法经初字第340号民事调解书，运昌公司（原名为广州穗和拍卖行）对该案被告应向该案原告广州市商业银行穗丰支行（后称广州银行股份有限公司达信支行）偿还95万元借款本金及相应利息的债务负有连带清偿责任。该民事调解书并未说明上述债务基于何事实或行为产生。根据（2001）东法执字第1931号申请执行受理通知书，广州市东山区人民法院于2001年8月27日受理了执行（2000年）东法民初字第340号民事调解书的申请，申请执行人为广州商业银行区庄支行。郑标杰未能提交证据证明上述案件的执行情况；且郑标杰并非该执行案件的申请执行人。根据郑标杰提交的债权转让材料，因编号为96年穗保借字第96090号13的主债权合同而产生的706140.20元债权最后转让给了郑标杰，并且整个转让过程均已经公告。上述债权转让的协议材料中显示，上述转让的债权的诉讼状态为“诉讼结案中止执行”，但是并无相关执行文书予以证明。原审法院认为，郑标杰并非其所依据的执行案件的申请执行人，其主张对运昌公司享有债权，其提供的证据无法证明该债权经生效法律文书予以确认，亦未能证明其受让的债权就是其所举证的民事调解书所确定的债权；在运昌公司不予认可的情况下，原审法院不予确认。郑标杰提交的三份债权资产转让协议以及相应的公告，在运昌公司对其债务人身份有异议的情况下，相关债权转让的合法性和有效性未经诉讼确认，并不能证明郑标杰对运昌公司享有真实合法的债权。因此，郑标杰提交的证据不足以证明其为申请运昌公司破产清算的适格主体；郑标杰申请对运昌公司进行破产清算，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予受理。原审依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款的规定，裁定对郑标杰的申请不予受理。郑标杰不服上述一审裁定，向本院提起上诉称：一、郑标杰是本案合法债权人的事实无须经生效法律文书予以确认，郑标杰已提供资产转让的证据材料足以证明郑标杰是本案的合法债权人的事实。二、郑标杰提供的证据证明受让债权是（2000年）东法经初字第340号民事调解书所确定的债权。三、执行法院要求变更申请执行人需提供财产线索，否则不予单独申请变更申请执行人，且变更申请执行人并非债权确认的必经程序，原审不认可郑标杰的债权没有法律依据。请求撤销一审裁定，指令广州市中级人民法院受理郑标杰对运昌公司的破产清算申请。运昌公司答辩称：原审认定事实和适用法律正确，请求驳回郑标杰的申请。一、郑标杰不是申请破产的适格主体。郑标杰提交的所有证据均不能证明郑标杰与运昌公司存在债权债务关系，运昌公司对其真实性、合法性、关联性都不予确认。二、（2001）东法执字第1931号申请执行受理通知书，申请执行人为广州商业银行区庄支行，郑标杰并非该执行案件的申请执行人。在二审期间，其仍无法证明是该执行案的债权人。对原审认定的事实，本院予以确认。本院认为：郑标杰提供的（2000年）东法经初字第340号民事调解书、（2001）东法执字第1931号申请执行受理通知书、（2014）粤广广州第211610号公证书、广州银行股份有限公司与广州金融控股集团有限公司的资产置换协议、广州金融控股集团有限公司与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业的债权资产包转让合同、嘉兴东润熙越投资管理合伙企业与郑标杰的债权转让协议以及相应的债权资产转让确认书、资产转让公告，能够相互印证并形成证据链，证明广州银行股份有限公司将其对运昌公司的案涉债权转让给了广州金融控股集团有限公司，广州金融控股集团有限公司再将案涉债权转让给嘉兴东润熙越投资管理合伙企业，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业再将案涉债权转让给郑标杰，均已刊登《债权资产转让暨催收公告》，要求债务人向受让方履行义务。案涉债权转让合法有效，通知债务人运昌公司的方式符合《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》的规定。郑标杰成为运昌公司案涉债务的债权人，运昌公司应向郑标杰偿还案涉债务。原审认定郑标杰提交的证据不足以证明其为运昌公司的合法债权人，无权申请对运昌公司进行破产清算不当，本院予以纠正。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”郑标杰未能提交证据证明案涉债权经法院强制执行而不能清偿，运昌公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，其申请对运昌公司进行破产清算，不符合上述法律和司法解释规定。郑标杰的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年六月二十八日书记员  邹健君
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初1366号 原告甘坤林，男，1979年9月25日生，汉族，广西博白县人，现住贵州省福泉市。 委托代理人兰淇，福泉市马场坪法律服务所法律工作者。 被告李根法，男，1964年12月24日生，汉族，浙江省温岭市人，现住贵州省安顺市西秀区。 委托代理人李大祥，福泉市城厢法律服务所法律工作者。 第三人张平芝，女，1969年7月6日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 第三人王明华，男，1973年11月6日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 第三人杨银生，男，1973年12月28日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 原告甘坤林与被告李根法、第三人张平芝、王明华、杨银生租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告甘坤林及委托代理人兰淇、被告李根法委托代理人李大祥到庭参加了诉讼，第三人张平芝、王明华、杨银生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘坤林向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告2018年12月12日至2019年4月21日期间挖机租赁费共计137600元，并以原告的三一235型挖机空油箱为基础给原告挖机加满油；2、判决被告给付原告代被告支付给第三人张平芝、王明华、杨银生的财产损失赔款16500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月12日，被告因工程需要租用原告的三一235型挖机一台到福泉市××村甲九寨作业采矿。双方约定从2018年12月12日至2019年1月12日止，月租金32000元，挖机进场时原告将挖机油箱加满，租赁期间挖机所用柴油及挖机驾驶员和挖机管理员的住宿、吃饭等费用由被告负责。并约定乙方挖机出场时由甲方协调好与当地村民的关系，如造成挖机延期出场，由甲方负责乙方的损失（每天补偿乙方1100元），直至乙方挖机出场为止。后因甲方与当地村民采矿用地等原因，造成村民张平芝、王明华、杨银生堵挖机，原告多次向当地公安机关报警处理未果，2019年4月21日，原告通过与村民张平芝、王明华、杨银生协商，代被告赔偿张平芝财产损失13000元、王明华1000元、杨银生2500元后才将挖机开出施工场地。综上，被告至今未支付租金，也不支付原告代被告赔偿给第三人的损失，现为维护原告合法权益，特起诉至法院要求判决如前诉讼请求。 被告李根法辩称：第一、原、被告之间租赁事实存在，但租赁期限为一个月，且双方签订的租赁合同违法；第二、被告同意支付原告一个月的租金，超出部分不予承担；第三、原告支付给第三人的损失与被告无关，不应由被告承担责任。 本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，被告李根法与原告甘坤林签订挖掘机租赁合同，租用原告的三一235挖掘机到福泉市××村甲九寨采矿，租用时间为一个月即至2019年1月12日止，租金32000元，并约定进场时由原告加满油，出场时由被告将挖掘机油箱加满，协调好与当地村民关系，保证原告挖掘机顺利出场，如造成延误，由被告赔偿原告损失（每天补偿1100元）。合同签订后，原告即使用被告挖机进行作业，2019年4月21日，原告将挖掘机开出场。至原告起诉，被告并未给付原告租金。 上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告提供挖掘机租赁合同在卷佐证，本院予以确认。原告提供的支付第三人张平芝、王明华、杨银生损失的收条不符合证据“三性”，本院不予确认。 本院认为，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李根法与原告甘坤林签订挖掘机租赁合同，租用被告挖机一个月开采矿，协议签订后，原告按约定将挖机开到指定地点给被告使用，被告未支付原告租金。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，原告起诉被告支付租金137600元，但未提供证据证实被告使用挖机的具体期限，故本院支持被告按合同约定支付一个月租金32000元，对被告辩称愿意支付一个月租金的意见本院予以采纳。原告要求被告按合同约定给挖机油箱加满油，但未提供证据证实挖机进出场时油箱存油情况，以及要求被告给付原告代为支付第三人的费用，因提供的证据不能充分证实所支付的费用系租赁合同发行过程产生的损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告甘坤林应承担举证不能的不利后果。第三人张平芝、王朝华、杨根生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李根法于本判决生效之日起五日内支付原告甘坤林挖掘机租金三万二千元； 二、驳回原告甘坤林的其他诉讼请求。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3382元，已减半收取1691元，由原告甘坤林承担1391元，被告李根法承担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王瑞萍 二〇一九年六月二十六日 书记员  李帮翠
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0204执179号申请执行人某某分行。被执行人刘某某。被执行人王某某。被执行人李某某。被执行人盖某某。被执行人杨某某。被执行人刘某某。申请执行人某某分行与被执行人刘某某、王某某、李某某、盖某某、杨某某、刘某某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院作出的（2017）黑0204民初1565号民事判决书已经发生法律效力，权利人某某分行于2019年1月16日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘某某、王某某、李某某、盖某某、杨某某、刘某某邮寄送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人刘某某、王某某、李某某、盖某某、杨某某、刘某某未自动履行生效的法律文书所确定的法律义务。经查，暂未发现被执行人刘某某、王某某、李某某、盖某某、杨某某、刘某某有可供执行财产线索。本案确无再继续执行的必要，应当终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204执179号执行案件终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的线索时，可随时向本院申请恢复执行。三、本院如发现被执行人有财产可供执行时，可依职权随时恢复对本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓文恒审判员  于永生审判员  王 睿二〇一九年六月二十九日书记员  张云天
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京04行初717号原告韩宝光，男，1960年10月31日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府,住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人刘焕新,北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。原告韩宝光诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）要求撤销《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》（以下简称《拆迁补偿安置办法》）一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2003年1月10日，被告的派出机构东城区重大项目协调办公室（以下简称东城区重大办）与北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）签订针对宝华里项目的《危改协议书》。之后，东城区重大办为中通公司申报办理了项目立项、规划、国有土地使用、房屋拆迁等各项行政许可手续，使中通公司成为宝华里项目的实施主体。2008年6月20日，原告与中通公司签订《崇文区宝华里危改回迁安置协议书》（以下简称回迁协议）。协议期满，中通公司发生违约。2011年5月，东城区重大办主持中通公司与被违约居民代表开会，协商达成补充协议。2014年8月4日，东城区重大办与中通公司签订《终止合作协议》，让中通公司完全退出宝华里项目，使原告与中通公司签订的回迁协议和补充协议成为一纸废约。2014年12月，被告组建宝华里危改项目指挥部。2015年1月，指挥部挂牌。2019年3月20日，宝华里危改项目指挥部贴出公告，公布了《拆迁补偿安置办法》，该办法第二条规定“本实施办法适用于项目范围内未与原实施主体中通公司签订补偿安置协议的居民、企事业单位”。原告认为，根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办[2000]19号，以下简称19号文）和《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，在新的实施主体进驻宝华里之后，组织原告与新实施主体续签回迁协议和补充协议，由新实施主体履行协议义务，是被告的法定义务。现《拆迁补偿安置办法》仍将原告排除于项目之外，让原告持有的回迁协议和补充协议仍处于废约状态，原告不服。故原告诉请法院撤销被告设立的宝华里危改项目指挥部制定的《拆迁补偿安置办法》。被告东城区政府辩称，宝华里危改项目指挥部并非宝华里项目的拆迁人，该指挥部公布的《拆迁补偿安置办法》对原告的权利义务不产生实际影响。被告依据19号文负责宝华里项目的组织实施工作，为落实工作，组建了宝华里危改项目指挥部。宝华里危改项目指挥部以粘贴公告的形式或制作宝华里危改项目读本的形式公布《拆迁补偿安置办法》，是为了让宝华里居民能够更好更快地了解政策。但因宝华里危改项目指挥部并非该项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告产生实际影响的效果。2019年1月11日，北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）取得宝华里项目拆迁许可证。宝华公司作为拆迁人，制定了《拆迁补偿安置办法》，并于2019年4月18日对外正式公布，现宝华里项目已正式启动签约工作。宝华里项目被拆迁人拆迁权利义务的实现，系依据宝华公司作为实施主体从事的拆迁行为，原告只有与宝华公司签订了安置协议，才会产生直接设定原告权利义务的法律效果。宝华公司张贴《拆迁补偿安置办法》的行为以及签订安置协议的行为不属于行政诉讼范畴，属于平等民事主体之间签订的民事协议。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2018年12月27日，北京市发展和改革委员会核发京发改（核）[2018]481号《关于东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目重新核准的批复》，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。2019年3月20日，北京市东城区房屋管理局发布东房拆告字（2019）第1号《宝华里危改拆迁人变更公告》，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人现已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。2019年4月18日，宝华公司发布《拆迁补偿安置办法》。本案诉讼中，原告诉称宝华里危改项目指挥部于2019年3月20日在项目区内张贴公告，公布了《拆迁补偿安置办法》。原告提供宝华里危改项目指挥部制作的《宝华里危改项目读本（一）》作为证据，证明该指挥部制作并公布了《拆迁补偿安置办法》。该读本所载的《拆迁补偿安置办法》的落款日期为2019年3月20日，但未加盖“宝华里危改项目指挥部”印章。被告在案件审理过程中认可宝华里危改项目指挥部以粘贴公告或制作宝华里危改项目读本的形式公布了《拆迁补偿安置办法》，但因该指挥部并非宝华里危改项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告的权益产生实际影响。被告提供了宝华公司于2019年1月11日取得的房屋拆迁许可证和宝华公司于2019年4月18日公布的《拆迁补偿安置办法》等证据。宝华公司公布的《拆迁补偿安置办法》上加盖有宝华公司的印章。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，北京市发展和改革委员会作出批复，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。北京市东城区房屋管理局发布拆迁人变更公告，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。上述文件说明，宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作由宝华公司作为拆迁人具体实施。拆迁人在取得《房屋拆迁许可证》后，应当依照相关规定和标准，对被拆迁人进行补偿。拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿安置问题达成协议或者拆迁人以其他方式对被拆迁人进行补偿，是对被拆迁人合法权益产生实际影响的行为。现原告所诉宝华里危改项目指挥部作出的《拆迁补偿安置办法》，形式上未加盖该指挥部印章，发布日期上早于宝华公司发布的《拆迁补偿安置办法》，实质内容上既不是拆迁人对被拆迁人作出的产生实际影响的补偿安置行为，也不是行政机关就原告与宝华公司之间的拆迁补偿安置纠纷作出的行政裁决。因此，原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告在本案诉讼中也没有提交证据证明其所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对其合法权益产生了实际影响。原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告韩宝光的起诉。原告韩宝光起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  阎 炜二〇一九年六月二十五日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕书 记 员  索 彤
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1365号原告：林文证，男，1975年12月2日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：张志玲，广东联港律师事务所律师。被告：蓝朋世，男，1971年8月2日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：李鑫，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。原告林文证与被告蓝朋世民间借贷纠纷一案，本院2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志玲、被告的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金人民币80000元；2.被告向原告支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日开始计算，计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系，2017年4月27日，被告向原告借款8万元。被告借款后，经原告催收，于2018年7月5日承诺分两期还款。还款期限届满后，被告仍以各种理由拒绝还款，恶意逃避还款责任。被告辩称，本案不属于民间借贷关系，双方之间的经济往来并非借贷而发生的。双方之间的经济往来是原告经营的公司与被告经营的公司签订了工程安装合同，合同约定，原告所经营的公司将公司车间空调安装工程发包给被告的公司，工程款金额为11万元，合同签订后，原告才将8万元款项转账给被告。本案所涉金额属于工程款，并非借贷，原告起诉的事实和理由与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。原告提交了以下证据：1.2018年7月5日的借条；2.2017年4月27日的平安银行电子转账凭证。被告提交了以下证据：1.2017年4月25日的《工程安装合同》；2.企业信用信息公示报告。经审核上述证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：深圳市大鹏建设机电制冷工程有限公司（以下简称大鹏公司）于2004年12月17日成立，注册资本4000万元，法定代表人蓝宙；被告蓝朋世系该公司的股东，被告的出资额为2800万元，出资比例70%。根据企业工商信息查询显示，大鹏公司的法定代表人于2018年6月13日由被告蓝朋世变更为蓝宙。2017年4月25日，原告作为发包方、大鹏公司作为承包方签订一份《工程安装合同书》，约定原告将伟盛注塑车间空调工程发包给大鹏公司，工程总款不含税价11万元，原告于双方签订合同后支付工程款8万元，项目完工5个工作日内支付剩余工程款。2017年4月27日，原告从其平安银行深圳沙井支行的账户内转账人民币8万元进入被告在中国农业银行的账户内。2018年7月5日，被告向原告手写出具一份借条，内容为：（我借到林文证），于7月15日还￥40000元，2018年8月15日还￥40000元，本人蓝朋世。被告在上述借条上签名、捺印，并注明了身份证号码。原、被告确认上述合同是原告与被告所经营的大鹏公司所签订，上述8万元是原告按照合同预付合同工程款8万元。原告主张原、被告是认识多年的朋友，原告将工程发包给被告所经营的大鹏公司，原告按照被告的要求将预付工程款8万元付至被告的个人账户；但被告及其公司收到8万元款项后并未进场施工；经双方协商后，被告同意将该款项退回给原告，双方同意将预付工程款8万元转化为借款，分期还款；被告于2018年7月5日向原告出具了借条，由被告本人分两期还款，每期还款4万元；但被告一直未还款，原告遂诉至法院。被告主张被告收取预付工程款后，被告经营的大鹏公司已经按照合同约定做好了进场施工的准备并购买了相应的设备和器材，原告不让进场施工；双方确有对预付款问题进行协商，被告同意退款，但要求原告补偿相应的损失，原告不同意，双方的纠纷一直没有了结；双方并未协商过要将该预付工程款8万元转化为借款；被告之所以给原告出具借条是为了公司周转所需向原告借款8万元，但被告出具借条后，原告并未将借款8万元支付给被告，也不将借条返还被告，该借条与8万元的工程款无关。庭审时，双方协商一致确认本案借款合同的准据法适用我国大陆法律。本院认为：本案是涉台借款合同纠纷，原、被告协商一致本案借款合同的准据法适用我国大陆法；故本案借款合同的准据法适用中华人民共和国大陆法律。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。原、被告均确认原告依据《工程安装合同书》于2017年4月27日向被告支付了预付工程款8万元，原告主张原、被告在2018年7月5日对上述款项进行协商，双方同意将该工程款8万元转化为借款，由被告分两期还款，原告提交了被告出具的借条为证。被告在借条中确认还款的金额为8万元，与原告支付给被告的预付工程款金额完全一致，虽《工程安装合同书》是原告与被告经营的大鹏公司签订，但因被告是该公司的股东，工程款8万元是直接支付给被告，被告在借条中也确认该8万元为其个人借款，承诺分两期还款；可以认定原、被告双方已将《工程安装合同书》所涉的8万元预付工程款转化为原告与被告个人之间的借款，被告并向原告出具了借条，视为原、被告就上述合同所涉债务双方通过和解方式达成了债权债务协议，故对原告的上述主张本院予以采信。被告否认原、被告将上述预付工程款8万元转化为借款，并主张原告要求退款，被告经营的公司要求原告进行赔偿，双方未能达成一致意见；被告因公司周转需要向原告借款于2018年7月5日向被告出具借条，但原告实际并未借款给被告。在原告与被告之间本身就存在预付款8万元纠纷没有解决的情况下，被告提出向原告借款8万元，并不符合一般常理；在原告没有提供借款款项的情况下，被告出具借条给原告，并承诺分两期还款，亦不符合常理。结合原、被告提交的证据以及本案的实际情况，本院认定原、被告就《工程安装合同书》所涉预付8万元工程款转化为借款，被告出具了借条并承诺分期还款，被告应按照约定履行还款义务，逾期应承担相应的违约责任。故被告应向原告偿还借款8万元以及逾期利息，逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（以不超过年利率6%为限），从2019年3月12日开始起算。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告蓝朋世应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林文证偿还借款本金人民币8万元以及逾期利息，逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（以不超过年利率6%为限），以8万元为基数，从2019年3月12日起算，计至实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1847.5元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  薛琳译人民陪审员  李 璇二〇一九年六月十九日法官助理刘慕奇书记员林诗露
江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0391民初1920号 原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏伟、孙裕翔，江苏金维律师事务所律师。 被告：蒋科，男，1985年10月21日出生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济技术开发区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告蒋科追偿权纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，通知原、被告双方于2019年6月24日开庭审理，但原告未到庭参加诉讼。 本院认为，原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担。 代理审判员  尹晓琦 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  张 擎
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书度(2019)湘0124执1826号奉阳贵、湖南湘辉住宅工业科技有限公司：关于申请人奉阳贵与被执行人湖南湘辉住宅工业科技有限公司工伤补偿纠纷一案，宁劳人仲案字（2018）496号裁决书已发生法律效力。现本案已全部执行到位，本案作执行完毕处理，予以结案。特此通知宁乡市人民法院二〇一九年六月十八日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初5353号原告：青岛鲁诺电子科技有限公司，住所地山东省青岛市市**上清路****楼**。法定代表人：于大江，执行董事。被告：吕梁市庞大聚源汽车销售服务有限公司，住，住所地山西省吕梁市离石区交口街道办聚富汽贸园/div>法定代表人：张杰，总经理。本院受理原告青岛鲁诺电子科技有限公司与被告吕梁市庞大聚源汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案，原告于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定,裁定如下:准予青岛鲁诺电子科技有限公司撤诉。案件受理费276元，减半收取计138元，由青岛鲁诺电子科技有限公司负担。审判员 招 娜二〇一九年六月五日书记员 孟嫣然
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初2176号原告：马玉兰，女，1966年8月15日出生，汉族，住甘肃省泾川县。被告：李长，男，1986年9月15日出生，汉族，住西安市高陵区。原告马玉兰与被告李长民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉兰到庭参加了本案诉讼，被告李长经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款人民币陆万元整（￥60000.00元）；2、判令被告支付原告利息人民币15600元（暂计算至起诉之日2019年5月22日，并支付起诉之日至实际付款日的利息）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年4月21日，被告为用于周转从原告处借款6万元，并出具借条一张，载明：今借到马玉兰陆万元整（60000.00），利息为2分，借款人李长。口头约定当年年底还款并让其父母承诺担保，后虽经原告多次催要，被告以各种理由推诿不还，至今仍未归还。被告未按照约定按期偿还本金，就应当就其违约行为承担违约赔偿责任，并支付逾期利息，故诉至法院，望判如所请。被告李长未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交证据一：借条；证明被告2017年4月21日向原告借款6万元，约定利息为每月2分。证据二：孔顺利证人证言，证明原告向被告支付了6万元借款。原告提交借条和证人证言相互印证，可以证明被告向原告借款6万元的事实，属有效证据，本院依法予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款6万元，原告履行了支付借款义务，被告也应该及时履行还款义务，故原告主张被告归还借款6万元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对于借款利息，原、被告借款时约定月息为2分，结合当地交易习惯，本院依法按月利率2%计算利息，被告未就已支付利息数额提交证据，本应承担举证不能的不利后果，但原告认可被告已清偿了第一年利息14400元，2018年4月21日之后又清偿了1000元利息，故被告应从2018年4月21日开始，按月利率2%，向原告支付下欠的利息（扣除已支付的1000元）。被告李长经传票传唤拒不到庭，视为其对答辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李长在本判决生效后十日内支付原告马玉兰借款6万元及利息（以6万元为基数，按月利率2%计算，从2018年4月21日开始计算至借款实际清偿之日止，扣除已支付的1000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，减半收取计845元，由被告李长负担。（原告已预交1690元，本院退付其845元，履行判决时被告支付原告845元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李玉龙二〇一九年六月二十四日书记员  李小珍1
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0722执30号申请人赵天龙，男，汉族，生于1968年1月16日，初中文化程度，甘肃省临泽县人。申请人张燕，男，汉族，生于1978年6月10日，初中文化程度，甘肃省临泽县人。申请人赵军善，男，汉族，生于1980年10月15日，初中文化程度，甘肃省临泽县人。被执行人胡园林，男，汉族，生于1988年3月5日，初中文化程度，甘肃省民乐县人。委托代理人张多凯，男，汉族，生于1991年3月15日，初中文化程度，甘肃省民乐县人。申请人赵天龙、张燕、赵军善、与被执行人胡园林劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日作出的（2018）甘0722民初1194号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告胡园林同意一次性支付原告赵天龙、张燕、赵军善剩余劳务工资7500元，限于2018年9月30日前付清；二、案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡园林负担。由于被执行人胡园林未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵天龙、张燕、赵军善已向本院申请执行，本院于2019年1月17日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年1月18日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年1月18日、2019年5月9日、2019年6月13日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现胡园林名下有车牌号为甘GXXX**、车辆识别代码为XXXXXX的吉利全球鹰牌车一辆，但该车价值与实际执行标的悬浮过大，现不予查封。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.因被执行人下落不明，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2019年6月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案剩余执行标的7525元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 仁审判员 邵红年审判员 陈 杰二〇一九年六月二十五日书记员 刘吉文
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)琼9003民初4450号 原告：儋州信恒旅游开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇滨海新区第**团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼****。 法定代表人：汤济泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈雨晴，该公司员工。 被告：郝明，男，1985年6月28日出生，汉族，现住山西省太原市，公民身份号码×××。 原告儋州信恒旅游开发有限公司与被告郝明商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告儋州信恒旅游开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按儋州信恒旅游开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  柴志军 二〇一九年六月二十四日 书记员  李 超 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0422执560号 被执行人：陈富鸿，男，2000年12月13日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被执行人：孔庆来，男，2001年5月26日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 本院在执行孔庆来、陈富鸿犯贩卖毒品罪被判处罚金刑罚一案中，依据已发生法律效力的本院于2018年6月25日作出的（2018）桂0422刑初115号刑事判决，于2019年4月25日向被执行人孔庆来、陈富鸿发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的由陈富鸿缴纳罚金2000元，孔庆来缴纳罚金10000元；孔庆来退赔2000元给被害人陈某，退赔200元给被害人李某，退赔600元给被害人聂某；陈富鸿、孔庆来共同退赔2000元给被害人肖某的义务，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人孔庆来、陈富鸿的车辆登记、工商登记、银行存款、房地产登记等财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已穷尽财产调查措施，并对被执行人作出限制高消费令、纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄云杰 审 判 员 廖海云 审 判 员 张 勇 二〇一九年六月二十一日 法官助理 梁栋凯 书 记 员 全嘉瑜
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0705执异45号 异议人（被执行人）：李国祥，男，汉族，1967年1月2日出生，住安徽省池州市贵池区。 申请执行人：阮天客，男，汉族，1989年7月25日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 在本院执行阮天客与李国祥民间借贷一案中，异议人李国祥于2019年6月4日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人李国祥申请事项：解除对李国祥名下银行账户及皖Ｇ×××××号汽车的查封、冻结措施，停止对李国祥的执行。理由为：阮天客与李国祥民间借贷纠纷一案，申请人审判过程中因送达问题导致未能出庭抗辩，且现有足够证据证明该案判决存在错误。后经申请人申请，现已由铜官区人民检察院启动铜官检民（行）违监（2019）34070400001号民事检察监督程序，并经初步审查认为该案判决确存在一定错误，将报检委会审核启动民事抗诉或提出再审检察建议。故申请人特申请贵院对其名下银行账户及皖Ｇ×××××号汽车的查封、冻结措施，停止对其财产的执行，以免该错误判决对申请人合法权益造成更大损失及影响。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。现异议人李国祥并非认为执行行为违反法律规定，而是认为原审判决存在错误，并已申请启动再审程序，故本案不符合执行异议的受理条件，应驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人李国祥的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省铜陵市中级人民法院申请复议。 审判长 马 骏 审判员 史源明 审判员 王金德 二〇一九年六月十一日 书记员 祝明钰 附相关法律条文： 《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条——执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
山西省永济市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0881刑初114号 公诉机关永济市人民检察院。 被告人毋某某，男，汉族，小学文化，农民，户籍所在地永济市，住永济市。2019年2月20日因涉嫌危险驾驶罪被永济市公安局取保候审。 永济市人民检察院以永检刑刑诉（2019）101号起诉书指控被告人毋某某犯危险驾驶罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永济市人民检察院指派检察员李婷出庭支持公诉。被告人毋某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年2月10日中午，被告人毋某某和余某某等人在山西农药厂家属院兰某某家喝完酒后，毋某某驾驶×××号小轿车驾车沿富强街由东向西行驶，15时许行驶至西厢路化机厂四号家属院路东饭店后，二人因吃饭和饭店老板发生争执，城西派出所民警出警后将涉嫌危险驾驶的毋某某移交永济市交警大队处理。交警对毋某某进行呼气式酒精检测结果为99mg/100ml。办案民警当即带毋某某到永济市人民医院对其抽取血液，经山西省运城道路交通事故司法鉴定所鉴定，毋某某血液中的酒精含量为91.09mg/100ml。 被告人毋某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，并自愿认罪认罚。 上述事实有被告人毋某某的供述；余某某、兰某某、陈某、宁某某、王某某、姚某某、张某某的询问笔录；被告人毋某某的血样提取登记表；运城道路交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等，以上证据经当庭质证、认证，其证明效力予以认定。 2019年6月6日，本院委托永济市司法行政机关就被告人毋某某对所居住社区影响及是否适用社区矫正进行调查评估，评估意见为：适用社区矫正。 本院认为，被告人毋某某违反道路交通法规在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。永济市人民检察院的指控，事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。鉴于被告人毋某某当庭认罪悔罪，自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。结合司法行政机关的调查评估意见，依法对被告人毋某某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人毋某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李小民 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭彩秀
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民初715号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地:北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：张乐乐、罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：湖北歌莱美文化娱乐有限公司，经营地址：湖北省襄阳市樊城区炮铺街**。法定代表人：方世虎,该公司总经理。原告中国音像著作权集体管理协会与被告谷城县潮歌音乐会所侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法进行审理。音像著作权协会向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2.被告向原告赔偿经济损失和公证费、律师费、场所消费及其他维权合理开支共计人民币9000元。事实和理由：滚石国际音乐股份有限公司系《SuperSunshine》、《单数》、《世界唯一的你》、《天使忌妒的生活》、《被骗了》音乐电视作品的著作权人，2012年3月6日，该公司与原告签订了《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。经查实，被告在未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。本院经审查认为，原告所提交的涉案保全证据公证书中所记载的取证地点位于湖北省××市××区炮××街××大厦××楼歌莱美火锅KTV，而该经营场所的经营者不是本案被告，原告的起诉与本案被告并没有法律关系，本案被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百四十五条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国音像著作权集体管理协会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  周桂荣审判员  杨晓波审判员  陈淑娟二〇一九年六月二十六日书记员  罗雨萌
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初1684号原告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文胜，男，该公司法律部经理。被告：刘春华，男，1950年2月20日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称原告）与被告刘春华（以下简称被告）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理。依法由审判员陈志辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文胜到庭参加诉讼；被告刘春华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付赔偿款人民币110000元，并按照银行同期贷款利率6%支付利息自2019年2月1日起至付清该款止。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月10日13时39分许，被告驾驶赣Ｃ×××**普通二轮摩托车在袁州区锦绣大道樟树花苑门前与王宜平驾驶的赣Ｃ×××**小型汽车发生碰撞，造成两车受损，被告及王宜平、江萍、王江受伤，赣Ｃ×××**车上乘客余尉呈死亡的交通事故。经宜春市公安局交警支队直属一大队事故认定，被告未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车辆、醉酒驾驶机动车，负事故同等责任。2018年7月7日，余尉呈父母余宇新、王江起诉至袁州区人民法院，2018年12月19日，袁州区人民法院下达（2018）赣0902民初4541号民事判决书，判决原告赔偿交强险11万元。根据2012年12月21日实施的最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔付的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。2019年2月1日，原告向袁州区人民法院支付了11万元理赔款，现向被告追偿，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。本院经审理认定的事实与原告所述事实基本一致。上述事实，有原告提交的（2018）赣0902民初4541号民事判决书、道路交通事故认定书、国内支付业务付款回单及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。根据交警部门作出的道路交通事故责任认定书和已生效的民事判决书认定的事实，本案被告在此事故中未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、醉酒驾驶机动车且未按照交通信号通行发生交通事故，应承担赔偿责任，原告对于已经垫付的保险赔偿款依法取得追偿权。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：限被告刘春华于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司110000元及利息（以110000元为基数，自2019年2月1日起按年利率6%计算至清偿全部赔偿款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告刘春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费2500元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈志辉二〇一九年六月二十五日书记员  周 钊附法院执行款账号：户名：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账号：14×××56
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执5611号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住址：深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码：91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵 被执行人，张敏娟，女，1975年9月10日出生，身份证号码，身份证住址福建省政和县澄源乡澄源村新村32号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人张敏娟信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初3655号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年3月26日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币105034.99元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  杨桂胜 二〇一九年六月十九日 书记员  成 圆
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1415号申请执行人：王某。被执行人：吴某。本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初2421号民事判决书，向被执行人吴某发出执行通知书，责令被执行人吴某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人吴某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对吴某在银行账户上的存款279729元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  狄国军二〇一九年六月二十五日书记员  赵 万
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初3237号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：冯世刚，该行员工。委托诉讼代理人：王青杰，该行员工。被告：王小闷，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行与被告王小闷信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行负担。审判员 赵 萍二〇一九年六月四日书记员 续莎莎
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初16365、16366号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路**东门百货广场**楼**89-42，统一社会信用代码×××14Ｙ。法定代表人：李国定，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦柳中，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201810032201。被告：深圳市罗湖区电视网络制作管理中心，机构地址广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦0212-0213室，统一社会信用代码×××329。法定代表人：杨建军。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101会信用代码×××25Ｃ。法定代表人：张朝阳。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司诉被告深圳市罗湖区电视网络制作管理中心、北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院于2019年5月6日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉。每案受理费人民币50元，两案共计人民币100元，每案减半收取人民币25元，两案共计人民币50元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。审 判 长  刘晓娜人民陪审员  姚雪芬人民陪审员  朱国萍二〇一九年六月十日书 记 员  王 鸥
山西省灵丘县人民法院支付令（2019）晋0224民督22号申请人：灵某，住所地：灵丘县新建北路。法定代表人：杨某，职务：灵某理事长。委托代理人：刘某，男，1985年1月4日出生，汉族，灵某风险资产管理部负责人。被申请人：毛某，女，1955年10月28日出生，汉族，现住灵丘县。申请人灵某于2019年6月21日向本院申请支付令。申请人灵某称，被申请人毛某于2014年9月29日向申请人灵某赵北信用社贷款40000元，该笔贷款用于经营农用车，期限一年。2015年9月28日起被申请人借款到期，一直未偿还所欠贷款本金40000元及截止2019年5月21日的利息24698.66元，共计64698.66元。申请人要求被申请人毛某偿还申请人灵某截止2019年5月21日的贷款本金及利息共计64698.66元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人毛某应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人灵某贷款本金40000元及截止2019年5月21日的利息24698.66元。申请费472元，由被申请人毛某负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 孙胜虎 二0一九年六月二十一日书记员 邓泽华
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0311民初7386号 原告：宋坤,男,1996年3月18日生，汉族,江苏师范大学学生，住徐州市泉山区。 被告：姚晨，男，1994年3月4日生，汉族，职业不详，住江苏省太仓市。 原告宋坤与被告姚晨民间借贷纠纷一案，本案于2018年11月23日立案。2019年6月5日，原告宋坤向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋坤的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋坤撤诉。 案件受理费1560元，减半收取780元，由原告宋坤负担。 审 判 长  许春燕 人民陪审员  冷旭东 人民陪审员  周 勇 二〇一九年六月五日 书 记 员  李慧萱
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0124执1000号申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道一环北路**。法定代表人卢国军。被执行人吴铁军，男，1977年6月30日出生，汉族，住湖南省。被执行人唐英，女，1979年1月15日出生，汉族，住湖南省。被执行人吴海红，女，1981年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。本院在执行申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司宁乡支行与被执行人吴铁军、唐英、吴海红金融借款合同纠纷一案，宁乡市人民法院2017年12月11日作出的（2017）湘0124民初5472号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人吴铁军、唐英、阳灿、谭拥华应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款526?217.86元及诉讼费7662.18元。执行过程中，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司宁乡支行撤销对该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0124执1000号执行案件对被执行人吴铁军、唐英、阳灿、谭拥华的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  贺永中审判员  文跃兵审判员  高强明二〇一九年六月二十七日书记员  陈 峣附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新4221执855号 申请执行人：哈布尔江·塔依尔江，男性，1986年12月2日出生，哈萨克族，住新疆额敏县。 被申请执行人：阿曼角勒·米拉木汗，男性，1989年8月3日出生，哈萨克族，现住新疆额敏县。 被申请执行人：玛丽·马代提，女，1993年6月1日出生，哈萨克族，现住新疆额敏县。 本院在执行（2019）新4221执855号哈布尔江·塔依尔江申请执行阿曼角勒·米拉木汗，玛丽·马代提买卖合同纠纷一案中，被执行人阿曼角勒·米拉木汗，玛丽·马代提应向申请执行人哈布尔江·塔依尔江支付案件款170000元并承担执行费2450元。 在执行过程中，经申请执行人哈布尔江·塔依尔江与被执行人阿曼角勒·米拉木汗，玛丽·马代提自行协商，达成和解，由双方当事人按照和解协议履行给付义务，申请执行人哈布尔江·塔依尔江自愿申请撤回本案的执行，本案执行结案。上述和解双方当事人一致认可，本院认为申请人与被执行人达成的执行和解符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结额敏县人民法院（2018）新4221民初1260号民事调解文书的执行。 审判长 王  伟 审判员 贾 世 强 审判员 那曾别克 二〇一九年六月三日 书记员 茹  扎
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初2235号原告：昆明忠呈物业服务有限公司。法定代表人：代淑丽，财务总监。委托诉讼代理人：舒成来，男，昆明忠呈物业服务有限公司职工，特别授权代理。被告：李忠玉，女，1957年3月22日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原告昆明忠呈物业服务有限公司诉被告李忠玉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告昆明忠呈物业服务有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告昆明忠呈物业服务有限公司申请撤回对被告李忠玉的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆明忠呈物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取105元，由原告昆明忠呈物业服务有限公司承担。审判员 朱 曦二〇一九年六月十九日书记员 陆叶青
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0526民初3827号 原告威宁县观风海镇人民政府。 法定代表人：张波，系该镇镇长。 被告陈松林，男，汉族，1970年3月5日出生，农民，住贵州省威宁县。 本院在审理原告威宁县观风海镇人民政府诉被告陈松林不当得利纠纷一案中，原告威宁县观风海镇人民政府以被告陈松林已自行履行义务为由，自动放弃诉讼请求向本院申请撤诉，本院经审查认为，原告向本院申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分民事权利与诉讼权利的行为，被告未提出异议，且原告申请不损害被告合法权益，应予准予。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款之规定，裁定如下： 准予原告威宁县观风海镇人民政府撤诉。 案件受理费25元由原告威宁县观风海镇人民政府承担。 审判员 江 雷 二〇一九年六月二十日 书记员 马燕秋
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初2947号原告：韩建和，男，1962年12月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓朝东，北京方亚律师事务所律师。被告：葛建功，男，1956年12月30日出生，汉族，陕西省平陆县委托诉讼代理人：葛艳芳，女,1983年5月6日出生,汉族,无业,住北京市门头沟区。原告韩建和与被告葛建功股权转让纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后,依法适用简易程序。本院在审理该案时，因此案案情复杂，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，在简易过程中发现案情复杂，可以转为普通程序审理。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  张 岭人民陪审员  安国冰人民陪审员  韩竹青二〇一九年六月十八日法官 助理  王 倩书 记 员  邓光伊-2--1-
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执2426号   申请执行人：周鑫，女性，1981年08月27出生，汉族，住山西省太原市。   被执行人：太原市小店区美家房屋信息咨询服务部，住所地太原市真武路东侧正阳街幸福家园**楼****。   法定代表人：薛金梁。   本院在执行周鑫与太原市小店区美家房屋信息咨询服务部买卖合同纠纷一案中，于2019年5月24日发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：   冻结、划拨、扣留、提取太原市小店区美家房屋信息咨询服务部的银行存款59776元或查封、扣押其相应价值的财产。   本裁定立即执行。   审判员 王莹莹     二Ｏ一九年六月十九日   书记员 张 磊
河北省唐山市中级人民法院结案通知书（2019）冀02执1804号申请执行人张某，女，2012年1月2日出生，汉族，住所地唐山市。被执行人李某，女,1987年7月3日生,汉族,地址唐山市。关于申请执行人张某与被执行人李某婚姻家庭、继承纠纷一案，唐山市路北区人民法院于2016年7月15日作出的(2015)北民初字第00953号民事案件生效调解书已经发生法律效力。由于被执行人李某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张某于2019年1月21日向本院申请强制执行，请求被执行人李某偿还婚姻家庭、继承纠纷款17500元，本院依法受理。在执行过程中,被执行人李某自动履行完毕。本院认为，(2015)北民初字第953号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张某基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费162.5元已由被执行人李某交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：唐山市路北区人民法院于2016年7月15日作出的(2015)北民初字第00953号调解书执行完毕，本案予以结案。审判长 范福存 二〇一九年六月三日书记员 陆畅
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初2726号原告：杨宗杰，男，1989年2月9日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：罗云，上海兰盾律师事务所律师。被告：王梅珍，女，1953年6月22日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王根俊(被告王梅珍之弟弟)，男，1957年10月9日生，汉族，住上海市闵行区。被告：邱凤英，女，1959年1月10日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告杨宗杰与被告王梅珍、邱凤英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。因被告下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员陶伟春、人民陪审员史亚娟、洪国抗组成合议庭，陶伟春担任审判长。2019年6月13日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告杨宗杰及委托诉讼代理人罗云、被告王梅珍到庭参加诉讼。被告邱凤英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨宗杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告向原告归还借款人民币(以下币种均为人民币)54,000元；2、依法判决两被告向原告支付借款利息，以54,000元为基数按年利率6%自2018年12月8日起计算至实际还款之日止。事实和理由：2015年8月左右，两被告找到原告借钱，因两被告和原告父母是朋友，原告就借了5万元，其中4万元是现金交付，1万元是转账到王梅珍的账户里。当时两被告出具了借条，说好借3个月，但没有约定利息。一两个月之后，两被告又向原告借款4,000元，原告给了4,000元现金，这次没有写借条。之后，两被告一直没未归还借款，2017年10月23日，原告带着其母亲找到两被告商量还钱事宜，两被告出具书面借条1份，明确向原告借款54,000元，以前的借条作废。至今，两被告未履行任何还款义务，故原告涉诉。被告王梅珍辩称，其在邱凤英家里赌博输了钱，所以向原告借款3万元，原告发了网址给被告，3万元其实是配钞，被告当场写了3万元的借条并说好有利息，邱凤英也在借条上签名，且扣了利息3,000元，实际到手只有2.7万元，利息按照1万元每月算1,000元利息。原告所说的1万元转账和现金4,000元都没有收到过。之后，被告没还钱所以又写了54,000元的借条，以前写的3万元借条就作废了。综上，被告愿意归还借款本金2.7万元，不同意原告的其余诉讼请求。被告邱凤英未作答辩。本院经审理确认事实如下：2017年10月23日，被告邱凤英、王梅珍向原告出具书面借条1份，载明“今借杨宗杰人民币伍万肆仟元正，以前的借条全部作废以此借条为准”。另查，被告邱凤英收到本院公告送达的起诉状副本的时间为2019年5月4日。关于借款交付的事实，原告提供了支付宝转账记录旨在证明其于2015年7月8日晚上20时53分、20时54分两次向被告王梅珍转账共计1万元。对此，被告王梅珍表示没有印象。原告还申请证人李某某出庭作证，李某某陈述，2015年夏天，两被告要借3万元，在邱凤英的房子里原告当场给了现金2万元，转账1万元给两被告，写了3万元的借条；后一次在棋牌室借钱，借了4,000元。对此，被告王梅珍认为借款3万元是有的，但棋牌室的4,000元借款是没有的。上述事实，有借条、证人证言、当某某陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，合法有效，具有约束力。两被告未能按约返还借款，应承担违约责任。关于借款本金，原告陈述第一次借款5万元中有4万元系现金交付，而证人陈述第一次借款中2万元系现金交付，显然存在矛盾，故原告有关借款实际交付的证据不足，本院不予采信，结合被告王梅珍的自认，本院认定借款本金应为3万元。关于借款利息，原、被告并未在借条中予以约定，原告的主张依据不足，根据相关法律规定，本院确定利息应以本金3万元为基数，按年利率6%自2019年5月15日起计算至实际还款之日止。被告邱凤英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王梅珍、邱凤英应于本判决生效之日起十日内返还原告杨宗杰借款本金人民币30,000元；二、被告王梅珍、邱凤英应于本判决生效之日起十日内给付原告杨宗杰以本金30,000元为基数自2019年5月15日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息；三、驳回原告杨宗杰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当某某如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,150元，由原告杨宗杰负担511.20元，被告王梅珍、邱凤英负担638.80元，被告方负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当某某的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陶伟春人民陪审员  史亚娟人民陪审员  洪国抗二〇一九年六月二十六日书 记 员  王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供才主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执恢154号申请执行人：谭建斌，男，生于1963年7月28日，土家族，湖北省巴东县人，居民，住巴东县，被执行人李建，男，生于1965年3月3日，汉族，湖北省巴东县人，恩施州农业发展银行职工，住恩施市，（未到庭）被执行人刘群，女，生于1966年3月30日，土家族，湖北省恩施市人，居民，住址同上，申请执行人谭建斌诉被执行人李建、刘群民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2014）鄂恩施民初字第01038号民事判决书，于2019年3月19日向本院申请恢复执行。本院在执行过程中，申请执行人谭建斌请求撤回对本案的强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人谭建斌的撤销强制执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：准予申请执行人谭建斌撤销强制执行申请。二、终结（2019）鄂2801执恢154号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  伍伟二〇一九年六月二十六日书记员  郑雁
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2723执280号 申请执行人丁小刚，男，1979年8月15日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县。 被执行人贵定县麦点装饰工程有限责任公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DPIRP5W。 住所：贵定县宝山街道荷花路**。 法定代表人：黄骏，该公司执行董事兼总经理。 担保人黄骏，男，1983年12月10日生，汉族，贵州省贵定县人，贵定县麦点装饰工程有限责任公司法定代表人，住贵定，住贵定县iv> 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初578号民事调解书，于2019年4月24日向被执行人贵定县麦点装饰工程有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人贵定县麦点装饰工程有限责任公司支付申请执行人丁小刚劳务报酬21000元及案件受理费163元，并承担申请执行费215元的义务,但被执行人未履行。 执行中，双方当事人于2019年6月28日经协商达成如下执行和解协议：因被执行人贵定县麦点装饰工程有限责任公司仅有的资金（无其他财产可供执行）在杭州克珞世网络科技有限公司，杭州克珞世网络科技有限公司因涉其他案件账户均被杭州余杭司法机关冻结，需等待杭州余杭司法机关对涉案的处理结果；担保人黄骏对本案债务提供担保，对本案债务连带清偿；申请执行人丁小刚撤回本次执行申请。如被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条、第二百三十一条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初578号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 向正荣 审判员 王积文 二〇一九年六月二十八日 书记员 杨 军
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初694号 原告：芜湖兆尹伟成置业有限责任公司，住所地芜湖市高新技术产业开发区科技创新公共服务中心长江南路**，统一社会信用代码913402005926998705(1-1)。 法定代表人：韦海洋，总经理。 委托诉讼代理人：程敏，安徽国伦律师事务所律师。 被告：孙言平，女，汉族，1981年12月18日出生，户籍地芜湖市芜湖县。 原告芜湖兆尹伟成置业有限责任公司(以下简称芜湖兆尹公司)诉被告孙言平追偿权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告芜湖兆尹公司委托诉讼代理人程敏到庭参加诉讼，被告孙言平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付原告代为偿还的银行贷款本金、利息和违约金共计22452.72元并赔偿损失（以22452.72元为基数，按日利率0.0339%标准，从2016年9月28日起计算至被告实际清偿之日）。2、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2013年10月4日，原被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：预字WH2013045674)一份，被告以首付款加银行按揭的方式向原告购买芜湖市弋江区云鼎国际3#楼2单元2602室一套，房屋面积83.09平方米，单价5519.66元，总价458628元，被告首付137628元，随后，被告向交通银行股份有限公司芜湖分行贷款321000元。合同补充协议第4条约定：如买受人采用银行按揭方式支付房款，并由出卖人提供阶段性担保的，买受人违约，造成出卖人承担连带责任的，买受人需承担违约责任，买受人应当赔偿由此造成的损失。被告与交通银行签订银行贷款合同，被告向银行贷款后，银行依约发放了贷款，但被告未能依照合同约定归还贷款本金和利息，银行要求原告承担担保责任。原告遂依据与银行的约定，为被告代为偿还贷款本金、利息和罚息。原告代偿后，被告没有及时向原告归还欠款。原告多次催要未果，现起诉，请求判如所请。 被告未作答辩也未提交证据。 经审理查明：2013年10月4日，芜湖兆尹公司与孙言平签订《商品房买卖合同》（合同编号：预字WH2013045674)一份，约定孙言平购买芜湖兆尹公司开发建设的云鼎国际3#楼2单元2602室一套，房屋面积83.09平方米，单价5519.66元，总价458628元，孙言平于2013年10月4日前支付137628元，余款321000于2013年10月14日前办理银行贷款或付款。合同补充协议第4条约定：如买受人采用银行按揭方式支付房款，并由出卖人提供阶段性担保的，买受人对银行的违约，造成出卖人承担连带责任的，买受人需承担违约责任，买受人应当赔偿由此给出卖人造成的损失。后孙言平与交通银行股份有限公司芜湖分行签订《个人房产抵押贷款合同》，孙言平向该银行贷款321000元。芜湖兆尹公司为该贷款本息提供阶段性连带责任保证。后孙言平未按期还款，芜湖兆尹公司分别于2016年9月27日、12月27日、2017年3月23日、6月26日、9月26日代孙言平归还借款本息1631.19元、5206.84元、5201.07元、5206.02元、5207.6元，合计22452.72元。后芜湖兆尹公司就上述款项多次追偿未果，成讼。 上述事实有原告提交的营业执照、法定代表人证明、被告身份证、商品房买卖合同、按揭贷款业务合作协议、银行扣款凭证、律师函复、债务重组协议及补充协议及当事人陈述在卷佐证。以上证据均为复印件。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应按合同约定诚信履行义务。根据上述约定，被告孙言平应按期归还贷款，其未按约支付，原告依约履行代偿义务后，依法有权向被告孙言平追偿，故被告应给付原告代偿款22452.72元及相应逾期还款利息，逾期还款利息应以代偿款实际支付数额为基数，按年利率6%标准，自2016年4月1日起分段计算至实际清偿之日止。原告主张逾期还款利息按日利率0.0339%支付，无充分事实法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙言平于本判决生效之日起十日内偿还原告芜湖兆尹伟成置业有限责任公司代偿款22452.72元及逾期付款利息2886.68元（计算至2019年6月5日）及至代偿款实际付清之日止的逾期还款利息（以22452.72元为基数自2019年6月6日起按年利率6%标准计算）； 二、驳回原告芜湖兆尹伟成置业有限责任公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，原告芜湖兆尹伟成置业有限责任公司承担25元，被告孙言平承担337元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  陈利利 人民陪审员  黄 英 人民陪审员  陶绍龙 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  王立婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的额义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传换，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执364号之一 申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：熊虹，成都维仕小额贷款有限公司员工。 被执行人：蔡波,男,1988年9月15日出生,汉族,住四川省成都市金牛区。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与蔡波民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人的房产（已设置抵押权）,申请执行人暂不要求处置，未查找到被执行人其他可供执行的财产。因申请执行人成都维仕小额贷款有限公司未提供被执行人蔡波有其他可供执行的财产或财产线索，且本院依职权未查找到被执行人蔡波有其他可供执行财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王雪梅 审判员  黄文进 审判员  唐 璇 二〇一九年六月二十七日 书记员  陈 川
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执1403号之一 申请执行人楚某1，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人徐某，女，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人楚某2，男，汉族，现住淄博市临淄区。 申请执行人楚某1申请执行徐某、楚某2继承纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0305民初1653号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月17号向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的车辆过户。 本案在执行过程中，强制车辆过户，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2019）鲁0305民初1653号民事调解书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  边洪镇 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇一九年六月二十五日 代理书记员  武函羽
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0323执91号之一 申请执行人：绥阳县农村信用合作联社，住所地贵州省遵义市绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼********。 法定代表人：余祖堰，该联社理事长。 委托代理人：李显平，该联社职工。 委托代理人：刘晓峰，该联社职工。 委托代理人：饶鑫，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。 被执行人：张正凯，男，1979年11月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：邓志伦，男，1959年5月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在受理执行人绥阳县农村信用合作联社申请执行张正凯、邓志伦借款合同纠纷一案中，申请执行人绥阳县农村信用合作联社与被执行人张正凯、邓志伦于2019年6月17日达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下： 终结绥阳县农村信用合作联社申请执行张正凯、邓志伦借款合同纠纷一案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  雷波 二〇一九年六月十七日 书记员  徐松
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0208民初1846号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：蔡立局，男，1978年6月10日出生，汉族，住江苏盐城市射阳县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告蔡立局金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告蔡立局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡立局偿还贷款本金49651.77元，利息5348.38元，罚息1758.63元，复利346.08元，共计人民币57104.86元（以上利息计算至2019年4月28日，罚息、复利计算至2019年4月28日），自2019年4月29日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押车辆（车牌号苏Ｊ×××××，车架号ＬＢ37724Ｓ4ＨＸ035862）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月8日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款50860元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.49%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同约定被告蔡立局送达地址为江苏盐城市射阳县。 合同签订后，被告于2017年12月8日就所购买的抵押车辆（车牌号苏Ｊ×××××，车架号ＬＢ37724Ｓ4ＨＸ035862）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年12月29日依约发放了贷款。 合同履行过程中，被告仅还款1期，共计人民币2000元，其中本金1208.23元，利息444.60元，罚息111.29元，复利39.91元，暂存户金额195.97元，后一直未按期还款。截至2019年4月28日，被告尚积欠贷款本金49651.77元，利息5348.38元，罚息1758.63元，复利542.05元，共计人民币57300.83元。现按合同约定扣除暂存户金额195.97元后，被告尚欠贷款本金49651.77元，利息5348.38元，罚息1758.63元，复利346.08元，共计人民币57104.86元。 被告蔡立局未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《蔡立局欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以支持。 本院认为，2017年12月8日，被告蔡立局与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告蔡立局未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告蔡立局清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利利率按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告蔡立局自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告蔡立局所有的抵押车辆（车牌号苏Ｊ×××××，车架号ＬＢ37724Ｓ4ＨＸ035862）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡立局于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金49651.77元，利息5348.38元，罚息1758.63元，复利346.08元，共计人民币57104.86元，并自2019年4月29日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金49651.77元为基数）、复利（以所欠利息5348.38元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ｊ×××××，车架号ＬＢ37724Ｓ4ＨＸ035862）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为614元，由被告蔡立局负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张晓燕 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 宁 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。