山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初1637号原告：姚文斌，男，回族，1964年12月20日出生，住址：山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：葛萍萍，山海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：李克锋，男，汉族，1977年2月9日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：张浩、左传富，安徽金睿律师事务所律师。原告姚文斌与被告李克锋建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚文斌的委托诉讼代理人葛萍萍、高君亭，被告李克锋及其委托诉讼代理人左传富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚文斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款260000元并支付利息（以26万元为本金，按同期人民银行贷款利率计算至偿清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年2月6日，原被告签订《工程施工合同》，约定由原告承建被告处的项目，地址和名称为：泰安高铁新区泮河及泰山水系统综合治理工程生态修复工程四标段项的土方分项工程。原告安排了机械及设备等进行了施工。后经原被告双方结算，截至2018年2月7日，被告尚欠原告款项260000元。经原告多次催要，被告拒不偿还该款项。为维护原告的合法权益，具状起诉，望法院判如所诉。被告李克锋答辩称：一、涉案工程系由公司承包，原告系与公司签订的合同，与本案被告无关；二、被告与原告没有进行结算，被告仅仅以证明人的身份说明了原告施工的工程数额。本院经审查认定事实如下：2016年2月7日，李克锋作为甲方，与姚文斌作为乙方签订工程施工合同一份，约定甲方将泮河及泰山水系综合治理工程生态修复工程四标段项目中的土方分项工程承包于乙方，施工范围为：土方挖运、余土内倒，具体工程量按照实际工作量核定为准。合同价格：本分项工程执行综合单价，土方价格按照综合单价8元/立方米。承包方式：乙方同意按照单价方式进行承包，本单价在合同执行期内，无论工程量是否变化，遇任何人力因素，合同单价均不做调整。付款方式：按照项目建设单位拨款比例付本分项工程款，该工程项目完工后本分项工程款7日内全部结算清。合同甲方签章处有李克锋签字加按手印，并加盖山东泰银建设有限公司高铁项目部施工资料专用章，合同乙方签章处有姚文斌签字加按手印，李克锋在合同第8条付款方式中，手写“第一批拨款后结清前期三十万施工押金。2016.2.7”；在合同第11条中，手写“备注：乙方不得以任何理由无故停工、消极施工，由乙方引起的工程进度损失均由乙方负责”，合同末打印日期为“2017年2月6日”。2018年2月7日，由李克锋材料员黄河出具结算确认单，主要内容为：天铁线共计48000元，泮河四标共计212000元，共计260000元。证明人：黄河，工程量属实。李克锋在该结算确认单中签字确认。李克锋陈述天铁线工程位于泰安市岱岳区，是在2017年6月竣工，泮河四标工程实际没有进行下去，结算确认单中的212000元的款项是机械使用费。以上事实有原被告陈述、工程施工合同、结算确认单、黄河证人证言等证据在案证实。本院根据庭审查明事实及双方举证质证的情况，对于双方主要争议焦点认定如下：一、原被告之间是否存在合同关系（一）使用资料专用章对外签订合同属于超越使用范围合同甲方签章处有被告签字加按手印，并加盖了山东泰银建设有限公司高铁项目部施工资料专用章。本院认为，资料专用章具有特定用途，仅能用于“开工报告、设计图纸、会审记录等有关工程项目的资料”，用于对外签订协议则属于超越资料专用章的使用范围，对于公司不发生法律效力。（二）被告所述无相应证据证实且自相矛盾合同的抬头处甲方为“山东泰银建筑工程公司”，庭审中，被告陈述其为山东泰银建筑工程公司员工，当庭未提交与该公司之间关系的相关证据；其声称合同签订时，是由公司专门管理公章的人员携带专用章予以加盖，但却无法明确该工作人员的具体姓名。后经本庭依法释明，其表示无需法庭为其预留补充证据的期限。本院认为，被告的陈述没有相关证据支持，且自相矛盾，对于其作出的系山东泰银建筑工程公司员工的陈述，本院不予采信。另，合同抬头为山东泰银建筑工程公司，却加盖了山东泰银建设有限公司高铁项目部施工资料专用章，本院认为，无论该资料专用章如何加盖，无论涉案工程招投标信息显示为哪个公司，李克锋都未对其与山东泰银建筑工程公司或是山东泰银建设有限公司之间的关系，提供充分证据证实或者做出合理解释。（三）被告未获得任何公司的授权结合庭审举证质证情况及各方陈述，无论是被告自述的山东泰银建筑工程公司，还是合同签章处显示的山东泰银建设有限公司，都未授权被告签订涉案合同，其未向本庭提交任何授权委托书或项目部经理的任命书等，以证实其签订合同的行为系公司行为。（四）被告在结算单中签字的行为性质的认定根据黄河的证言，其作为证明人即代笔人出具工程量及工程款结算的确认单，是将各方的对账结果书写下来，经各方确认无误后签字。结合本案基本事实，被告在结算确认单中签字的行为，应视为其对欠付工程款的签字确认，而并非其所述的同为证明人身份而签字，其辩解不符合大众基本认知及建设工程行业习惯。况且，若其仅仅为证明人的身份，又如何在没有公司任何授权的情况下与原告签订工程施工合同？另，被告辩称，黄河只跟随其负责过天铁线工程的材料及预算情况，泮河四标工程的情况他了解得不多。本院认为，黄河跟随李克锋来泰安工作，负责的是材料收支、预算及在合同各方确认后进行工程量的汇总及工程款结算确认单的制作，其对涉案工程的了解程度，与其代笔制作结算单没有关联性。故被告的上述辩解本院不予采信。综上，原被告之间存在合同关系，被告在答辩意见中及庭审中所辩称的合同签订系公司行为，本院不予采信。二、对涉案合同签订时间的认定合同打印时间为2017年2月6日，结合庭审中各方的陈述，原告陈述该合同为被告制作，合同时间打印错误，合同签订时间应以合同中被告本人书写的2016年2月7日为准。被告辩称合同为原告制作，合同签订时间应是2017年2月6日，合同中第八条的手写部分及合同最后签字的部分书写时间存在笔误。对于合同的签订过程，双方均未向本庭提供证据。结合证据本身，合同中被告手写部分共有两处，两处书写时间均为2016年2月7日，本院认为，结合一般人的书写习惯，同时存在两处笔误的可能性较小，同时结合庭审中黄河的证言，其在2016年下半年跟随李克锋来泰安工作时，涉案工地现场已经开工，故原告的陈述更符合客观事实，对被告的辩解不予采信，应认定合同签订时间为2016年2月7日。三、原被告的合同关系共及于几项工程涉案合同项目名称为泮河及泰山水系综合治理工程生态修复工程四标段（简称泮河四标工程），而结算确认书中涉及了两部分工程：一为天铁线工程，二为泮河四标工程，对此原告出具事实说明一份，主要内容为：合同签订后，应李克锋要求，入高铁片区附近场地施工，施工一段时间后，又应李克锋的安排，去他项目部西南方向的工地进行机械施工，工程名称并不清楚，只是按照李克锋的安排进行施工，并由李克锋向其结算，后李克锋于2017年1月22日向其合伙人王斌结算了142000元，至2018年，经其向李克锋催要下欠工程款未果，2018年2月7日，其与王斌、李克锋、黄河一同对账，签字确认了工程量及工程款项。原告还提交合伙协议书、银行交易流水，主张其与王斌之间系合作关系，李克锋于2017年1月22日向王斌转账142000元，作为涉案工程的部分工程款。李克锋对原告所述不予认可，辩称该142000元款项系2016年年底其代表肥城通达公司管理泰安高铁新区一个场地绿化工程时，由王斌对土方进行施工后，与王斌之间结算的工程款。且王斌未出庭，无法查实合伙协议书的真实性、合法性及关联性。本院认为，原告虽只提供了泮河四标合同，但经过双方结算确认，被告已经确认了原告施工的工程名称、工程量及工程价款，且在庭审中明确了天铁线工程已在2017年6月竣工，泮河四标工程虽然没有进行下去，但结算确认单中212000元的机械使用费确实已真实发生。故本院认为，原告已按照约定对天铁线工程及泮河四标工程安排了机械服务工作及其他相应的工作，原被告对于天铁线工程及泮河四标工程均形成了合同关系，被告作为合同的相对方，应承担向原告支付工程款的义务。四、被告应支付原告的工程款数额及利息损失如何计算根据原被告之间的结算确认单，截至2018年2月7日，被告共应向原告支付工程款共计260000元。对于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因双方未对工程价款利息进行约定，故原告可按照中国人民银行同期贷款利率主张利息，其主张按照年息7.8%计算于法无据，本院不予支持。关于利息起算时间，因原告系对涉案工程提供的机械服务，无论该工程后期施工状况如何，原告已经与被告进行了工程价款的结算，应视为已交付，但对于交付时间，原告没有提交证据予以证实，故本院认为，原告主张的逾期付款利息，应自原告起诉之日即2019年3月26日为宜。五、原告与案外人王斌之间的关系原告提交合伙协议书及银行转账凭证，主张被告以个人名义向其合伙人王斌支付了142000元工程款。本院认为，王斌作为案外人，未出庭作证，本庭无法查实合伙协议书的真实性及与本案的关联性，且黄河对于其二人之间关系的了解，也仅限于当事人之间的表述，无法作为证实二者关系的直接证据，故对于合伙协议书的真实性、银行转账凭证的关联性，本庭不作审查。六、关于原告追加被告申请的处理意见本案审理过程中，原告申请追加山东泰银建筑工程公司为本案被告，经工商登记查询，该公司并不存在。被告在质证意见中向本庭提供了山东泰银建设有限公司的工商登记信息，并指出招投标信息中显示的也是山东泰银建设有限公司，如原告申请追加被告，应追加山东泰银建设有限公司。本院认为，从本案庭审至判决作出，被告未向本庭提交任何证据以证实其与公司之间的关系，涉案工程的招投标情况，亦属于其举证范围，其未能提供，应承担举证不能的法律后果。况且，在其自称为公司员工的情况下，却无法表述清楚公司的准确名称，亦应承担相应的法律后果。另，合同中加盖山东泰银建设有限公司高铁项目部施工资料专用章，属于超越用章范围，无论该公章由谁加盖，加盖的过程如何，都不能产生对公司的法律效力。仅加盖资料专用章，不能成为追加该公司为本案被告的依据和理由。原告于2019年6月21日向本庭提交书面申请，不再追加被告。结合本案事实及原告主张，本院认为，被告李克锋是承担支付原告工程款的唯一责任主体。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告李克锋于本判决生效之日起十日内支付原告姚文斌工程款260000元，并赔偿原告损失（以260000元为基数，自2019年3月26日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告姚文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，保全费2020元，合计4620元，由被告李克锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李冉二〇一九年六月二十一日书记员  张娜