吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初887号原告：吉林敖东林源医药营销股份有限公司，住所地：吉林省敦化市敖东大街**。法定代表人：王亚慧，总经理。委托诉讼代理人：王永德，敦化市法律援助中心律师。被告：湖南湘卫医药健康产业有限公司，住所，住所地：湖南省长沙市开福区东风路**湖南汽车城大楼**div>法定代表人：谢源源。委托诉讼代理人：尹国成，经理。被告：王君，男，1978年6月25日出生，汉族，保险业务员，住××里。原告吉林敖东林源医药营销股份有限公司（以下简称敖东林源公司）与被告湖南湘卫医药健康产业有限公司（以下简称湘卫医药公司）、王君买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。敖东林源公司的委托诉讼代理人王永德，湘卫医药公司的委托诉讼代理人尹国成，王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖东林源公司向本院提出诉讼请求，依法判令：湘卫医药公司给付本公司货款961987.37元；王君对其中245214.37元部分承担连带责任；承担诉讼费用。事实和理由：自2015年起，湘卫医药公司通过孙僖阳和王君在本公司购进药品，价款总计1520030元（其中：孙僖阳814262元，王君705768元），已经回款558042.63元（其中:孙僖阳97489元，王君460553.63元），湘卫医药公司尚欠本公司货款961987.37元，王君应对其中245214.37元（705768元-460553.63元）部分承担连带责任；本案中放弃对孙僖阳主张权利。湘卫医药公司辩称，本公司不同意偿还给敖东林源公司961987.37元。所有的货款包括入库和回款，本公司不欠该公司货款。本公司只是与该公司委派的业务员有工作往来。2015年4月至6月孙僖阳入本公司库814262元，2016年至2017年4月王君入本公司库705768元。而且该公司指派的业务员王君、孙僖阳对本公司造成很大影响。王君辩称，本人曾签订过劳动合同，是敖东林源公司的业务员。本人按照底价从公司拿货，按照指导价销售，中间的差价就是本人的报酬。本人和湘卫医药公司是合作关系，敖东林源公司委派本人到湘卫医药公司进行销售。敖东林源公司所诉称245214.37元，已经交接给下任销区经理陈小平，所有的货物都有三方（本人、陈小平和敖东林源公司的代表李亚超）签字，李亚超盖完公司公章后通过电子邮件方式发送给本人。敖东林源公司发出的货是入到湘卫医药公司的仓库，客户的回款先汇到湘卫医药公司的账户，湘卫医药公司再通过公对公账户全额打回给敖东林源公司。本人只承认敖东林源公司所诉称245214.37元中的一部分；还有一些是敖东林源公司授权本人招聘的业务员还欠公司约16万元，敖东林源公司应向他们主张权利。本院经审理，评价证据、认定事实如下：对于各方当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认。对于各方当事人有争议的证据，本院通过对各证据的来源合法性、内容客观性、与本案关联性等方面，进行认真、充分、详实地审查后，对于能够证明以下本院认定事实的部分，本院予以采信，对于其他部分本院不予采信。本院综合认定事实如下：孙僖阳、王君曾在敖东林源公司从事湖南区域的销售业务。在2015年4月-2016年4月26期间，敖东林源公司共计向湘卫医药公司发货总价值1520030元（其中通过：孙僖阳入库814262元，王君入库705768元），湘卫医药公司已经给敖东林源公司回款558042.63元（其中：孙僖阳97489元，王君460553.63元），尚有货款961987.37元未回到敖东林源公司。本案中，敖东林源公司要求王君对其中245214.37元部分承担连带责任，放弃对孙僖阳主张权利。本院认为，本案争议焦点如下：一、敖东林源公司的诉讼请求，本院应否支持；二、湖南湘卫公司的抗辩是否成立；三、王君的抗辩是否成立。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对敖东林源公司的各项诉讼主张综合评判如下：一、本案中，敖东林源公司与湘卫医药公司之间存在买卖合同关系。敖东林源公司与湘卫医药公司虽然没有签订书面的买卖合同，但从敖东林源公司提供的增值税专用发票上体现，销售方名称为敖东林源公司，购买方名称为湘卫医药公司，敖东林源公司向湘卫医药公司发送了货物。湘卫医药公司自认“对外销售给用户的药品，是以自己公司的名义销售，与用户签销售合同，开的是自己公司的发票。并向敖东林源公司回款”。王君也认为“敖东林源公司发出的货是入到湘卫医药公司的仓库，客户的回款先汇到湘卫医药公司的账户，湘卫医药公司再通过公对公账户全额打回给敖东林源公司”。以上符合买卖合同的特征及形式，至于是否签订书面的买卖合同并不是买卖合同成立及生效的必要条件；因此本院对双方之间存在买卖合同关系的事实予以认定，对双方之间属于买卖合同法律关系予以确认。二、湘卫医药公司的抗辩请求，本院不予支持。1、湘卫医药公司虽然抗辩认为“本公司不欠敖东林源公司的货款，不同意偿还给该公司961987.37元。所有的货款包括入库和回款，本公司只是与该公司委派的业务员有工作往来”。因与查明的事实（孙僖阳入库814262元，王君入库705768元）不符，故本院不予支持。2、湘卫医药公司虽然抗辩认为“已经给敖东林源公司退货554389.40元，而敖东林源公司质证有异议，但湘卫医药公司所提供证据不能证明：敖东林源公司确实已经收到上述所谓“退货554389.40元”;故其抗辩理由不成立，本院不予支持。3、虽然湘卫医药公司可以开展第三方药品物流业务，但无证据证明敖东林源公司与湘卫医药公司之间系物流关系，湘卫医药公司的抗辩理由不成立。湘卫医药公司已经给敖东林源公司回款558042.63元双方均无异议，尚有货款961987.37元未回到敖东林源公司。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物同时支持”规定，湘卫医药公司应及时给付敖东林源公司尚欠的货款961987.37元。三、王君的抗辩请求，本院不予支持。1、王君虽然抗辩认为“敖东林源公司所诉称245214.37元，已经交接给下任销区经理陈小平，所有的货物都有三方（本人、陈小平和敖东林源公司的代表李亚超）签字，李亚超盖完公司公章后通过电子邮件方式发送给本人”。但其所举证据不能证明上述事实。2、王君虽然抗辩认为“本人只承认敖东林源公司所诉称245214.37元中的一部分；还有一些是该公司授权本人招聘的业务员还该欠该公司约160000元，该公司应向他们主张权利”。但其未举出相关证据证明上述事实。综上，湘卫医药公司应当给付敖东林源公司尚欠货款961987.37元，王君应对其中的245214.37元（705768元-460553.63元）部分承担连带责任；敖东林源公司的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告湖南湘卫医药健康产业有限公司于本判决生效后五日内给付吉林敖东林源医药营销股份有限公司货款961987.37元；二、被告王君对上述款项中的245214.37元部分负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13420元(已交11612元)，减半收取6710元，由被告湖南湘卫医药健康产业有限公司负担6710元，被告王君对其中的1710元部分负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 姜华伟 二○一九年六月二十七日书记员 张家瑞