广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初433号 原告：杨静，女，1962年2月2日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：黄斌，广西华尚律师事务所律师。 被告：韦海斌，男，1970年10月5日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被告：伍岳峻，女，1973年3月9日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 原告杨静与被告韦海斌、伍岳峻民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告杨静的委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼，被告韦海斌、伍岳峻经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨静向本院提出诉讼请求：1.二被告立即清偿原告借款本金115577元以及自2013年8月27日起至借款清偿之日止按月利率2％计算的利息（暂计至2018年12月26日为147938元）、律师代理费12300元，合计275815元；2.由二被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2013年8月26日，被告韦海斌在柳城沙埔开办的加工厂因拖欠湖南一客户铁锅货款115577元，故向原告借款。原告代付后，被告韦海斌出具了《借条》，后双方于2015年12月1日签订了《借款协议》，约定了利率、借期、违约责任等内容。二被告系夫妻关系，应对婚姻存续期间的债务承担共同清偿责任。但二被告至今未归还借款本息。故原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告韦海斌、伍岳峻未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述二被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了网银转账凭证、2份《借条》、《借款协议》、《委托代理合同》及发票、二被告户籍证明及户籍登记证明作为证据，被告未到庭提出异议，本院经审查认为，原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2013年8月26日，案外人甘宸光通过其农业银行卡账户向案外人朱纯芬的账户转入115577元，该转款流水载明用途：沙埔厂湖南货款。 2013年11月29日，被告韦海斌向原告出具一份《借条》，载明：“今借到杨静（身份证：）人民币壹拾壹万伍仟伍佰柒拾柒元整（￥115577.00元），用于支付湖南铁锅货款。借款人：韦海斌。” 2013年11月30日，被告韦海斌再向原告出具一份《借条》，载明：“今借到杨静（身份证：）人民币壹拾壹万伍仟伍佰柒拾柒元整（￥115577.00元），利息：2%/月。借款人：韦海斌。” 2015年12月1日，原告（甲方）与被告韦海斌（乙方）签订《借款协议》，该协议载明：乙方于2013年8月26日以代付货款为由向甲方借款壹拾壹万伍仟伍佰柒拾柒元整（￥115577.00，自甘宸光账户转付至朱纯芬账户，标注沙埔厂湖南货款，见附件），约定月利率为2%，借期自实际转账日期为准至2016年6月30日，甲方有权要求乙方提前还本付息；乙方逾期还款或付息的，甲方有权终止本协议、要求乙方归还全部借款；自乙方逾期之日起，甲方有权按约定利率的双倍、以全部未归还借款为基数，要求乙方支付违约金；因履行本协议发生争议提起诉讼的，由甲方住所地法院管辖，甲方支付的律师费、诉讼费等为实现债权支出的全部费用由乙方承担。 庭审过程中，原告陈述上述《借款协议》上载明的借款与被告韦海斌分别于2013年11月29日及2013年11月30日向原告出具的两份《借条》所载明的借款为同一笔借款。同时，原告称甘宸光系其女儿，本案借款系通过转账代付货款的方式于2013年8月26日从甘宸光的账户转至朱纯芬的账户支付的。 另查明，原告提交的户籍登记证明显示：公民伍岳峻、韦海斌登记在广西柳州市柳北区，伍岳峻与户主关系为姐姐，韦海斌与户主关系为姐夫。原告以此证明二被告系夫妻关系。 后，原告称被告韦海斌在出具本案两份《借条》，签订《借款协议》之后未能按时足额支付利息，亦未归还借款本金，故诉至法院，酿成本案。为此，原告委托律师作为代理人参加本案诉讼并支付律师代理费5000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韦海斌向原告借款的事实有原告提交的两份《借条》、《借款协议》以及网银转账凭证予以证实，原告与被告韦海斌之间的债权债务关系成立。 借款本金方面，根据原告提交的网银转账凭证显示，甘宸光向案外人朱纯芬名下账户所转款项为115577元，该事实与本案《借款协议》中载明的本案借款支付方式相吻合，结合本案两份《借条》载明的借款金额，本院确认原告向被告韦海斌出借115577元的事实。现原告称被告韦海斌未能按时足额支付利息，借款期限届满亦未归还本金，故原告诉请被告韦海斌偿还借款本金115577元，有事实和法律的依据，本院予以支持。 利息方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中，被告韦海斌于2013年11月30日出具的《借条》及双方签订的《借款协议》均载明，借款按月利率2%计付利息，该约定并未超出上述规定之限，本院予以确认。另，双方签订的《借款协议》载明“借期自实际转账日期为准至2016年6月30日”，故本案利息应从借款实际出借之日即2013年8月26日起计算，现原告主张从2013年8月27日起算，属对其自身权益的放弃，本院予以确认。以上，本案利息计算，应以借款本金115577元为基数，从2013年8月27日起暂计至原告诉请的2018年12月26日，为147938.56元，原告诉请147938元，系原告对自身权益的处分，本院予以确认。对于之后的利息，应以115577元中未偿还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。 律师费方面。双方签订的《借款协议》第四条约定“因履行该协议发生争议提起诉讼的，甲方（即原告）支付的律师费、诉讼费等为实现债权支出的全部费用由乙方（被告韦海斌）承担”，故原告为实现本案债权而实际支付的律师代理费5000元，应由被告韦海斌承担。对于原告诉请的律师费超出部分，本院不予支持。 关于被告伍岳峻是否应对本案债务承担共同还款责任的问题。本院认为，根据原告提交的户籍登记证明，被告伍岳峻、韦海斌与该户户主的关系分别为姐姐、姐夫，在未显示该户登记有其他成员的情况下，本院综合确认被告韦海斌与被告伍岳峻为夫妻关系的事实。又，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，本案中，被告韦海斌于2013年11月29日出具的《借条》显示其向原告借款系用于支付“湖南铁锅货款”，应视为被告韦海斌借款系用于生产经营，该生产经营的收益应视为用于家庭共同生活。另一方面，本案借款数额为115577元，数额相对不是很大，未超过一般家庭日常生活需要的额度，视为用于家庭共同生活符合日常情理，故本案债务应认定为二被告的夫妻共同债务。根据上述规定，被告伍岳峻应对被告韦海斌的上述债务承担共同还款责任，对原告的该项诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦海斌、伍岳峻于本判决生效之日起十日内向原告杨静偿还借款本金115577元； 二、被告韦海斌、伍岳峻于本判决生效之日起十日内向原告杨静支付利息147938元（上述利息暂计至2018年12月26日，之后的利息以115577元中未偿还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）； 三、被告韦海斌、伍岳峻于本判决生效之日起十日内向原告杨静支付律师费5000元； 四、驳回原告杨静的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5437元，公告费560元，共计5997元（原告已预交)，由被告韦海斌、伍岳峻负担5853元；由原告杨静自行负担144元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  磨丽萍 人民陪审员  金 露 二〇一九年六月二十五日 代书 记员  周佩蓉