wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输中级法院     行  政  裁定  书     （2019）陕71行终497号     上诉人（原审原告）西安鑫宇房地产开发有限责任公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人黄国桥，董事长。   委托代理人王新安，该公司员工。   被上诉人（原审被告）西安市住房保障和房屋管理局，住所地西安市。   法定代理人苗宝明，局长。   委托代理人刘钰坤，该局工作人员。   委托代理人李佳斌，陕西法智律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市人民政府，住所地西安市。   负责人李明远，市长   委托代理人于海江，西安市司法局工作人员。   上诉人西安鑫宇房地产开发有限责任公司因与被上诉人西安市住房保障和房屋管理局、西安市人民政府房屋预售行政许可一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院查明，原告于2018年9月19日向被告市房管局提出“鑫宇·未林阁”项目18号楼预售许可申请,市房管局于同日接收并受理。2018年9月26日原告向市房管局就该事项申请举行听证，2018年10月11日市房管局依法公开举行了听证会。经对项目现场勘查，结合听证会笔录,市房管局于2018年10月12日作出[2018]（01）号《关于“鑫宇·未林阁”项目18号楼不予商品房预售许可的决定书》，认为原告预售申请的楼宇实际建设至31层,与西安市规划局向其颁发的西规建字D(2017)007号《建设工程规划许可证》“地上28-30层住宅楼一栋”的审批内容不符,违反了《商品房销售管理办法》（建设部令第88号）第二十四条规定,依据《城市商品房预售管理办法》第八条之规定,对原告的申请,决定不予预售许可，并将该决定邮寄送达原告处。原告对该决定不服，向市政府申请行政复议。市政府于2018年10月18日受理后，于同年10月23日向市房管局送达了市政复答字[2018]639号《行政复议答复通知书》。在收到《行政复议答复书》及相关证据材料后，市政府于2018年11月21日作出市政复决字[2018]639号《行政复议决定书》，认定原行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持了市房管局的不予预售许可决定，并送达给各方当事人。原告不服，诉至法院，诉讼请求如上所述。   另查明，原告曾以相同的事实及理由于2017年12月11日向市房管局提出过“鑫宇·未林阁”项目18号楼预售许可申请,该局于2017年12月27日以与本次决定相同的理由作出“不予商品房预售许可”的决定。原告对该决定不服向省住建厅提起行政复议,省住建厅于2018年3月16日作出陕建复决字(2018)1号《行政复议决定书》，该复议决定认定原行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，但超过法定时限,程序违法。后原告不服,向本院提起诉讼,要求撤销市房管局作出的不予商品房预售许可的决定及省住建厅的复议决定。本院于2018年7月10日作出(2018)陕7102行初690号行政判决，认定市房管局作出的不予预售许可决定认定事实清楚、适用法律正确，但超过法定时限，属程序轻微违法，故确认该决定违法。认定省住建厅的行政复议决定程序合法，适用法律正确，认定结果准确，驳回了原告其余诉讼请求。   原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（九）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”本案被诉原行政行为与本院（2018）陕7102行初690号案中所诉行政行为系同一行政机关基于同样事由作出的结果完全相同的行政行为（仅作出时间不同），原告的诉讼理由也与上述生效判决中的诉讼理由基本相同。被诉“不予商品房预售许可决定”已为本院的生效行政判决效力所羁束，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。对于原告一并提起的对规范性文件《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》进行附带性审查的请求，因其所依附的被诉不予许可决定诉求被驳回，故该请求亦应一并驳回。   综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告鑫宇房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费50元，退还原告西安鑫宇房地产开发有限责任公司。   上诉人西安鑫宇房地产开发有限责任公司不服一审裁定上诉称：一审法院以诉讼标的被生效裁判所羁束，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销西安铁路运输法院(2018)陕7102行初7号行政裁定书,发回重审，诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人西安市住房保障和房屋管理局辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。应依法驳回被答辩人的上诉请求。   被上诉人西安市人民政府辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。   本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为：本案审查的焦点主要在于上诉人对被诉不予商品房预售许可决定和复议决定的起诉是否符合起诉受理条件。本案中，上诉人向一审法院起诉要求撤销2018年10月12日作出的不予商品房预售许可决定和复议决定，一审裁定以“诉讼标的已为生效裁判所羁束”为由，裁定驳回了其起诉。在撤销诉讼中，诉讼标的为被诉行政行为的合法性，因此本案的诉讼标的为被诉决定和复议决定的合法性。在上诉人提起本案诉讼之前，上诉人已就2017年12月22日的不予商品房预售许可决定的合法性向一审法院提起诉讼，一审法院经审理作出（2018）陕7102行初690号行政判决，确认被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，但超过法定时限，属程序轻微违法，故确认该决定违法。并据此驳回上诉人的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。   本案审查上诉人对被诉决定的起诉是否符合起诉受理条件，关键在于对本案起诉标的是否已为上述生效裁判所羁束作出确认。判断行政行为是否受生效判决效力所羁束的关键点，不仅基于裁判理由和裁判结果的羁束，也基于案件认定事实的羁束。本案中，被诉决定与一审法院生效判决所审查的对象系同一行政机关基于同一事由作出的结果完全相同的行政行为；从上诉人在一审程序中提出的诉请及理由看，是要求撤销被诉不予商品房预售许可决定，诉讼理由也与上述生效判决中上诉人的诉讼理由相同；从诉的利益角度分析，都是要求法院否定不予商品房预售许可决定的合法性，并未体现出当事人在本案中和其他案件中存在不同的需要法律保护的合法诉讼利益与实体权益。因此，从整体来看，一审法院认为本案诉讼标的已受生效判决效力所羁束认定，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（九）项规定驳回西安鑫宇房地产开发有限责任公司的起诉，于法有据，并无不当。   综上所述，一审法院裁定驳回起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持一审裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 魏国庆   审判员 柴苗   审判员 程淑芹   二〇一九年六月二十四日     书记员 王琪          1
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0103执3420号申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。被执行人：南昌传运商贸有限公司，住所地（司法送达地址）：江西省南昌市西湖区安石路7号2栋3单元201室，注册号：360103210022537。法定代表人：杜小玲。被执行人：南昌捷顺工贸有限公司，住所地（司法送达地址）：江西省南昌市青云谱区井冈山大道1158号，注册号：360104210003272。法定代表人：姜迪升。被执行人：南昌长荣橡胶有限公司，住所地（司法送达地址）：江西省南昌市西湖区宝源综合大市场9号楼128室，统一社会信用代码：91360103568656301D。法定代表人：邓荣根。被执行人：南昌市丰和源轮胎有限公司，住所地（司法送达地址）：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道878号，注册号：360100210070653。法定代表人：涂凤明。被执行人：南昌市兴发贸易有限公司，住所，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路**送达地址：南昌市青云谱区迎宾北大道878号，注册号：360100210064806。法定代表人：刘七妹。被执行人：姜迪升，男，1970年8月22日生，汉族，身份证住址：）江西省南昌市经济技术开发区麦园路800号18栋103室。被执行人：熊会珍，女，1974年3月25日生，汉族，身份证住址：）江西省南昌市经济技术开发区麦园路800号18栋103室。被执行人：邓荣根，男，1968年3月26日生，汉族，身份证住址：）江西省南昌市南昌县八一乡五星村北邓自然村182号。被执行人：罗雪云，女，1969年12月14日生，汉族，身份证住址：）江西省南昌市南昌县八一乡五星村北邓自然村182号。被执行人：涂凤明，男，1959年11月20日生，汉族，身份证住址;（司法送达地址）江西省南昌市西湖区。被执行人：陈宝香，女，1960年7月9日生，汉族，身份证住址：）江西省南昌市西湖区前进路35弄1号。被执行人：万斌，男，1970年6月2日生，汉族，身份证住址：）江西省南昌市西湖区安石路9号抚河明珠D座702室。被执行人：程琪，女，1972年4月8日生，汉族，身份证住址：）江西省南昌市西湖区安石路9号抚河明珠D座702室。被执行人：涂传桥，男，1978年6月18日生，汉族，身份证住址：）江西省南昌市新建县联圩乡后洲村生产自然村115号。被执行人：杜小玲，女，1980年11月18日生，身份证住址：江西省南昌市进贤县，司法送达地址：江西省南昌市新建县联圩乡后洲村生产自然村115号。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0103民初6258号民事判决书，于2019年6月18日向被执行人南昌传运商贸有限公司、南昌市兴发贸易有限公司、南昌捷顺工贸有限公司、南昌长荣橡胶有限公司、南昌市丰和源轮胎有限公司、姜迪升、熊会珍、邓荣根、罗雪云、涂凤明、陈宝香、万斌、程琪、涂传桥、杜小玲发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人南昌传运商贸有限公司、南昌市兴发贸易有限公司、南昌捷顺工贸有限公司、南昌长荣橡胶有限公司、南昌市丰和源轮胎有限公司、姜迪升、熊会珍、邓荣根、罗雪云、涂凤明、陈宝香、万斌、程琪、涂传桥、杜小玲在银行存款3600000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  包志清二〇一九年六月二十日书记员  徐 婷
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初426号 原告：田景政，男，1989年10月17日出生，汉族，身份证住址广西凤山县，现住广东省封开县。 被告：梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司，住所地广西梧州市万秀区文澜路长城大厦**楼**，统一社会信用代码914504000575057470。 法定代表人：欧飞。 原告田景政与被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告田景政到庭参加诉讼，被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田景政向本院提出诉讼请求：判令被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司退回原告田景政驾驶培训费2000元。事实与理由：2017年10月12日，原告与被告于西江驾校步埠路营业点达成驾驶培训协议，原告支付培训费首期2000元给被告，余下1500元待考完科目二再付清。原告田景政为受训方，被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司为培训方，被告承担原告在驾驶培训过程中除补考费外所有费用。协议达成后，原告考完科目一后，从2018年3月份开始驾校便不安排练车，联系不上西江驾校财务人员梁丹，发现电话打不通，信息不回，后经多方了解得知西江驾校已多日未安排学员学车，此后多次联系要求退款也未能联系上相关负责人。由于被告一直未安排练车，根本不存在培训。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 原告对其陈述事实举证如下：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；2.被告工商信息复印件，拟证明被告身份信息；3.收据原件，拟证明原告支付2000元驾驶证培训费给被告的事实。 被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。 本院依法向原告出示分别于梧州市公安局交警支队、梧州桂骏机动车驾驶员服务有限公司调取的2018年度收费执收清单、梧州桂骏机动车驾驶员服务有限公司收费公示，原告对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。原告提供的证据来源和形式合法，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，符合法律规定的证据要件，本院依法对上述证据效力予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月12日，原告与被告达成驾驶培训协议，原告支付2000元首期培训费给被告，被告向原告出具载有“今收到田景政交来C1培训费首期2000元，余款1500元考完科二付清”字样的收据，约定由被告向原告提供驾驶培训服务。协议达成后，被告为原告报考驾驶员科目一考试项目，并代原告交纳驾驶员科目一考试费、场地费合计200元。原告完成驾驶员科目一考试后，被告未再向原告提供驾驶培训服务，原告遂起诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另查明，梧州市公安局交警支队对C1类小汽车驾驶员考试费用收取标准为科目一100元、科目二190元、科目三190元及机动车驾驶证工本费10元。梧州桂骏机动车驾驶员服务有限公司对小汽车驾驶员考试场地费收取标准为科目一100元，科目二350元，科目三350元。 本院认为，原、被告之间的教育培训合同关系，有被告向原告出具的《收据》予以证实，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告向被告支付驾驶培训费2000元，但被告未依约向原告提供完整驾驶培训服务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，且原、被告双方的教育培训合同实际上已不能履行，故原告请求被告退还培训费的诉讼主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但因双方当事人达成驾驶培训协议后，被告为原告报考了驾驶员科目一考试并支付考试费用200元，在退还原告驾驶培训费时应对上述200元考试费用予以扣除，故被告应退还给原告的驾驶培训费金额为1800元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司应于本判决生效之日起十日内退还驾驶培训费1800元给原告田景政。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费50元（原告田景政已预交），由被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴凤华 人民陪审员  刘经述 人民陪审员  刘 彬 二〇一九年六月四日 法官 助理  黄汝雄 书 记 员  黄佳仪 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执1075号 申请执行人：李富兰，男，1986年11月19日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 被执行人：深圳市恒信德贸易有限公司。住所地深圳市南山区粤海街道科技中三路海王银河科技大厦**，统一社会信用代码91440300078975035J。 法定代表人：刘俊。 申请执行人李富兰与被执行人深圳市恒信德贸易有限公司劳动争议一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2018]2817号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3079.89及利息等，本院于2019年1月21日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人及其法定代表人采取了限制高消费措施。 本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年六月二十四日 书记员  蔡仲明
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1556号原告：广州市睿恒电子有限公司，住所地:广州市荔湾区海龙街海北村东联南约**顺景大厦综合楼**。法定代表人：凌美千，职务:执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马婉玲，广东戴鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯玉露，广东戴鹏律师事务所实习律师。被告：广州美翼电子科技有限公司，住，住所地:广州市白云区石槎路**长盛工业区**409A/div>法定代表人：阳翼兵。原告广州市睿恒电子有限公司诉被告广州美翼电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市睿恒电子有限公司代理人马婉玲、侯玉露到庭参加诉讼，被告广州美翼电子科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款148100元及逾期欠款利息（以148000元本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月1日起算至2017年8月31日；以148100元本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月1日起算至还清欠款之日）。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告主营电子设备制造，被告主营光学仪器制造。2017年5-6月期间原告向被告供应美容仪器的电子配件，货款合计148000元。2017年8月份还为被告更换了一次配件，费用为100元。被告签收上述货物至今分文未付，原告多次催要未果。原告全面履行了交付义务，被告拖欠货款的行为构成了违约，严重侵害原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，原告现诉至法院，恳请法院查明案件事实，判如所请。被告广州美翼电子科技有限公司无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.原告送货单据及汇总表，证明原告履行了交付义务，货款总计148100元；2.原告与被告微信聊天记录截图、被告微信账号截图，证明原告多次向被告催讨欠款，被告确认欠款金额，但至今未履行付款义务。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反证据予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并据此认定事实如下：原、被告从2017年2月开始发生交易往来。原告主营电子设备制造，被告主营光学仪器制造，2017年5月至6月期间，原告向被告供应美容仪器电子配件。双方的交易习惯是，由被告通过电话下单，原告根据被告的指示准备好货物，并在电话中提前约定好价格，有部分货物是被告法定代表人阳翼兵前往原告处自提，有部分货物是通过邮寄方式送达，双方没有签订书面的《买卖合同》。被告收到货物后，会通过支付宝转账或银行转账的方式支付货款。但在2017年5月开始，被告没有支付货款，累计货款148000元，原告员工石锦通过微信，将汇总表发给被告广州美翼电子科技有限公司法定代表人阳翼兵，并在2017年7月11日陈述“阳总您好，您这样子肯定是不行的，我这边做到已经仁至义尽，非常帮忙的了，试问下哪有这样做生意的？您已经害得我够惨了！麻烦再本月15号之前请清完五月份和六月份的货款总合计148000元，谢谢”，阳翼兵回复“OK”的图片手势。2017年7月13日，原告员工石锦再次通过微信，陈述“阳总您好，麻烦这两天可以陆续安排货款过来吗？今天已经是13号了，谢谢”，在7月15号再次通过微信，向阳翼兵发送“阳总周末愉快，今天是15号了，财务暂时还没有收到有转款信息？谢谢”。阳翼兵回复“兄弟不要发了，这个月全部给到你们。不会赖账，看到你的信息，我也是醉了”，之后原告员工石锦一直通过微信向阳翼兵追讨货款，阳翼兵在2017年10月25日回复“小石，不要发这些了，下月底前，一定给你清了，最近有一些头痛”。但是，被告始终没有支付货款，故成诉。本院认为：被告广州美翼电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭应诉，故视为被告广州美翼电子科技有限公司放弃一审程序的诉讼权利，本院依法作缺席审理和判决。本案是买卖合同纠纷，交易双方应遵守自愿、诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在本案中，原告基于其与被告广州美翼电子科技有限公司的送货单据及自行制作的汇总表来向被告主张债权，经查，根据原告所陈述的交易习惯，有部分货物是被告的法定代表人阳翼兵前往原告处自提，有部分货物是通过邮寄的方式送达给被告。原告提供的《销售出库单》中，有被告法定代表人阳翼兵的签名确认，之后原告员工石锦通过微信，向被告法定代表人阳翼兵发送邮寄的快递单，并在微信中陈述了被告所欠的货款总额为148000元，阳翼兵回复“兄弟不要发了，这个月全部给到你们。不会赖账，看到你的信息，我也是醉了”、“小石，不要发这些了，下月底前，一定给你清了，最近有一些头痛”均可以证明，被告确认上述货款金额。双方当事人的买卖关系成立，双方当事人均应按照买卖关系的交易习惯严格履行约定义务。被告购买货物后，没有按时向原告支付货款，被告的行为损害了原告的合同利益，现原告起诉要求被告给付货款148000元及逾期欠款利息，依法有据有理，本院予以支持。关于原告主张的维修费100元，其在举证中的《维修送货单》上，没有得到被告的确认，阳翼兵在微信上也没有对此100元维修费进行过确认，故对于原告此项诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告广州美翼电子科技有限公司向原告广州市睿恒电子有限公司归还货款148000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州美翼电子科技有限公司向原告广州市睿恒电子有限公司支付逾期付款利息（以148000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年7月1日起至被告实际清偿全部款项之日止计算支付）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告广州美翼电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3262元，由被告广州美翼电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李燕清人民陪审员  陈钻仪人民陪审员  黄翠娇二〇一九年六月二十九日书 记 员  梁晓明钟子筠
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执保842号 原告：淄博奥丰经贸有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区辛店街道办事处仉行村西。 法定代表人：崔佃光，经理。 被告：安徽阜阳振兴路通建筑材料有限公司，住所地：安徽省阜阳市颖**插花镇杨桥工业园区。 法定代表人：刘井义，经理。 被告：安徽新干线路桥工程有限公司，住所地：安徽省阜阳市颖**河东办事处北京东路**徽创黄金时代广场**楼**。 法定代表人：刘井义，经理。 本院在审理原告淄博奥丰经贸有限公司诉被告安徽阜阳振兴路通建筑材料有限公司、安徽新干线路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年6月10日向本院提出财产保全的申请，要求对被告安徽阜阳振兴路通建筑材料有限公司、安徽新干线路桥工程有限公司名下的财产在价值人民币427万元以内予以查封或冻结。 案外人中国平安财产保险股份有限公司自愿为原告提供财产保全担保。 本院认为，原告淄博奥丰经贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 对被告安徽阜阳振兴路通建筑材料有限公司、安徽新干线路桥工程有限公司名下的银行存款427万元内予以冻结，冻结期限为1年。对其名下的车辆、债权予以查封，查封期限为2年。或对其名下的房屋、土地予以查封，查封期限为3年。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 原告需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被告履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审 判 员  刘永军 二〇一九年六月十二日 代理书记员  张晓晗
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0104执3954号申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路**。主要负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：马海阔，该行职员。委托诉讼代理人：王娟，天津峰尚律师事务所律师。被执行人：周信祖，男，1965年1月17日出生，汉族，住福建省罗源县。本院在执行平安银行股份有限公司天津分行与周信祖金融借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）津0104执3954号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张保群审判员  陈风利审判员  何水涛二〇一九年六月二十五日书记员  崔 宁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0303执恢330号申请执行人：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州市。法定代表人杨勇，该公司董事长。被执行人：颜少斐，男，1971年1月26日生，汉族，住陕西省华县，通讯地址陕西省华县。被执行人：张新萍，女，1971年1月25日生，汉族，住陕西省华县。江苏公信资产经营管理有限公司与颜少斐、张新萍融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）云商初字第112号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年7月30日立案执行，立案标的985612元。在执行过程中，申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司于2019年6月26日向本院提出撤回对本案的强制执行申请。本院认为，申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对本院作出的（2014）云商初字第112号民事判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  阚学军审判员  高尚锋审判员  刘 静二〇一九年六月二十六日书记员  鹿文静
贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0525民初1830号 原告：张习雍，男，1965年8月20日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王明，贵州民光律师事务所律师。 被告：贵州会兴矿业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县勺窝乡中心村，统一社会信用代码91520000692717490W 法定代表人：侯汝勇。 原告张习雍与被告贵州会兴矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院2019年5月8日立案受理，依法适用简易程序于同年6月6日开庭进行审理，原告张习雍经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，原告张习雍无正当理由未按时到庭参加诉讼，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费1658元，减半收取计829元，由张习雍负担。 审判员  吴咏梅 二〇一九年六月六日 书记员  卢 倩
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初489号原告：张某，公民身份证号码：×××，现住卓资县。被告：乔某1，公民身份证号码：×××，现住呼和浩特市。被告：乔某2，公民身份证号码：×××，现住呼和浩特市。被告：白某，公民身份证号码：×××，现住卓资县。被告：贾某，公民身份证号码：×××，现住卓资县。原告张某诉被告乔某1、乔某2、白某、贾某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告张某于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费减半收取为18560元，由原告张某负担。审判员 高彦茹 二0一九年六月二十四日书记员 陈 慧
灵丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0224执14号申请执行人：李继平，男，1957年6月10日出生，汉族，灵丘县落水河乡落水河村人，现住名府花园小区。申请执行人：刘卫军，男，1957年2月19日出生，汉族，灵丘县武灵镇居民，现住法院家属楼。被执行人：郭印，男，1964年2月22日出生，汉族，灵丘县公路段职工，现住大同下寨强制戒毒所。本院在执行李继平、刘卫军与郭印金钱给付纠纷一案中。本院于2019年1月23日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人财产申报表，责令被执行人郭印履行生效法律文书确定的义务。经过我院执行人员调查，被执行人郭印系灵丘县公路段职工，有固定工资，已被我院执行人员冻结，我院执行人员将定期扣划工资，被执行人郭印无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）晋0224执14号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曾爱民审判员  刘先进审判员  何云霞二〇一九年六月二十六日书记员  李 先
安徽省合肥市包河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0111刑初592号公诉机关合肥市包河区人民检察院。被告人张申保，男，1983年12月16日出生，汉族，安徽省舒城县人，初中文化，户籍地安徽省舒城县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月30日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年11月6日由该局决定取保候审。因违反取保候审规定，2019年5月13日由合肥市包河区人民检察院决定逮捕，同年5月28日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。被告人李春林，男，1978年12月6日出生，汉族，安徽省舒城县人，初中文化，户籍地安徽省舒城县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2018年11月7日由合肥市公安局包河分局决定取保候审。合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2019）521号起诉书指控被告人张申保犯盗窃罪，被告人李春林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年6月10日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员郜某出庭支持公诉，被告人张申保、李春林到庭参加诉讼。现已审理终结。合肥市包河区人民检察院指控：2018年10月29日凌晨5时许，被告人张申保在合肥市包河区南二环路与徽州大道交口汤乐宫汗蒸温泉内，趁被害人谢某在大厅的一处窑洞内熟睡之际，将其一部苹果8P手机盗走。后张申保当日赶回舒城县，在舒城一中对面的一家中国移动手机店内，将该部手机以400元的价格卖给了手机店老板被告人李春林。李春林在明知该部苹果8P手机ID没有解锁，市场价格至少3000余元的情况下，仍然不登记出卖人身份证号码和手机号码，并以400元的价格予以收购。经鉴定：涉案苹果8P手机价值5133元。另查明，2018年10月29日，被告人张申保被抓获归案。2018年11月6日，被告人李春林被抓获归案。公安机关从被告人李春林处扣押涉案被盗手机，并已发还被害人谢某。上述事实，被告人张申保、李春林在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、辨认笔录、现场勘查材料、扣押及发还物品清单、涉案物品价格鉴定意见书、户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张申保以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，价值5133元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人李春林明知是犯罪所得的赃物而予以收购，所涉赃物价值5133元，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控张申保、李春林罪名成立，本院予以支持。被告人张申保、李春林归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。本院根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人张申保犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除取保候审前实际羁押的八日，其刑期应自2019年5月28日起至2019年10月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人李春林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王金丽二〇一九年六月十八日书记员  高 雅附本案适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0103执3611号申请执行人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，地址：江西省南昌市西湖区站前路**天集大厦。统一社会信用代码：913601000588289430。负责人：辛武峰，该行行长。被执行人：杨道强，男，汉族，1992年2月15日生，身份证地址：福建省南安市。被执行人：田霞丽，女，汉族，1989年11月11日生，身份证地址：湖南省凤凰县。被执行人：王思福，男，汉族，1989年2月8日生，身份证地址：福建省南安市。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0103民初3936号民事判决书，于2019年6月21日向被执行人杨道强、田霞丽、王思福发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨道强、田霞丽、王思福在银行存款120000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  包志清二〇一九年六月二十七日书记员  徐 婷
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0208民初1647号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：汪涛，男，1984年10月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告汪涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告汪涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汪涛偿还贷款本金86898.11元，利息9517.56元，罚息3579.59元，复利1017.28元，共计人民币101012.54元（以上利息计算至2019年4月10日，罚息、复利计算至2019年4月10日），自2019年4月11日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押车辆（车牌号皖Ｈ×××××，车架号ＬＳＶＣＪ2ＢＭＸＨＮ047957）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月7日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款96100元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同约定被告汪涛送达地址为安徽省安庆市宿松县宿松路46号。 合同签订后，被告于2017年9月12日就所购买的抵押车辆（车牌号皖Ｈ×××××，车架号ＬＳＶＣＪ2ＢＭＸＨＮ047957）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年9月8日依约发放了贷款。 合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币12562.92元，其中本金9201.89元，利息3361.03元，罚息0元，复利0元，后一直未按期还款。截至2019年4月10日，被告尚积欠贷款本金86898.11元，利息9517.56元，罚息3579.59元，复利1017.28元，共计人民币101012.54元。 被告汪涛未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《汪涛欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以支持。 本院认为，2017年9月7日，被告汪涛与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告汪涛未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告汪涛清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利利率按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告汪涛自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告汪涛所有的抵押车辆（车牌号皖Ｈ×××××，车架号ＬＳＶＣＪ2ＢＭＸＨＮ047957）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汪涛于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金86898.11元，利息9517.56元，罚息3579.59元，复利1017.28元，共计人民币101012.54元，并自2019年4月11日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金86898.11元为基数）、复利（以所欠利息9517.56元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号皖Ｈ×××××，车架号ＬＳＶＣＪ2ＢＭＸＨＮ047957）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1160元，由被告汪涛负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张晓燕 二〇一九年六月二十一日 书记员  陈 宁 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10466号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：周增锋，男，1984年12月25日，汉族，住江苏省启东市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周增锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2017年8月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39984元；交付时间：2017年8月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月30日尚欠本金余额19612.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19612.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周增锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19612.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告周增锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  黎满华二〇一九年六月二十五日书 记 员  翟欣麟
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1133号申请执行人：周宏，男，1963年5月出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：郑树金，男，汉族，1975年1月出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人周宏与被执行人郑树金买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人郑树金有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑树金的银行存款2,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月二十一日书记员  陈 磊
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0241刑初157号 公诉机关重庆市秀山土家族苗族自治县人民检察院。 被告人杨正明(绰号：杨明)，男，1986年2月1日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县），土家族，中专文化，务工，住重庆市秀山县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年3月13日被刑事拘留，同年4月12日被执行逮捕。现羁押于秀山县看守所。 辩护人姚公卿，重庆非子律师事务所律师。 公诉机关以秀检刑诉[2019]131号起诉书指控被告人杨正明犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，1.2019年2月2日，被告人杨正明在其位于秀山县出租屋内，容留明某1、刘某、杨某吸食甲基苯丙胺(冰毒)。 2.2019年2月中旬，被告人杨正明在其位于秀山县出租屋内，容留明某1、刘某、杨某、明某2等人吸食甲基苯丙胺。 2019年3月12日，被告人杨正明被秀山县公安局民警传唤到案。 公诉机关认为，被告人杨正明容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人杨正明到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人杨正明有期徒刑六个月，并处罚金2000元。 被告人杨正明对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中均无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨正明犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人杨正明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元(罚金限本判决生效后十日内缴纳)。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2019年3月13日起至2019年9月12日止) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田慧 二〇一九年六月二十八日 书记员  伍杰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10978号原告:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中**，统一社会信用代码914406008935304032。负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永基，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：黄锦辉，男，1994年3月8日出生，汉族，住广东省云浮市云安区，被告：肖东连，女，1990年6月15日出生，汉族，住广东省阳春市，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告黄锦辉、肖东连信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人贾欢欢、刘永基到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因二被告拖欠信用卡（卡号：62×××54）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本息合计38237.05元（其中透支本金31805.11元、透支利息2772.91元、违约金2887.1元、账单分期手续费241.62元、专项分期手续费530.31元。利息及违约金暂计至2019年1月31日，之后至实际清偿之日的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；2、被告承担本案诉讼费用。二被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院对结婚证复印件之外的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、合同约定：2016年7月28日，被告黄锦辉作为申请人填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告申请开立信用卡，并承诺遵守领用协议的各项规则。2016年7月28日，被告黄锦辉填写《龙卡信用卡分期通业务申请表》，向原告申请专项分期额度，约定：被告黄锦辉申请分期金额为12万元，用于购买大额耐用消费品，每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，分期手续费分期收取，根据分期交易期数按月入账。分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。申请人不履行债务时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》所附的领用协议约定：被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据申请人实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，并按月计收复利，申请人未在到期还款日清偿最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。二、原告履约：被告黄锦辉持卡消费并申请专项分期5万元，分期期数为36期。三、被告违约：暂计至2019年1月31日，被告黄锦辉尚欠本金31805.11元、利息2772.91元、账单分期手续费241.62元、专项分期手续费530.31元，其中包含专项分期欠款本金19444.42元、专项分期手续费530.31元。四、共同还款人：被告肖东连于2016年7月28日与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款约定书》，承诺作为涉案分期通分期付款业务的共同还款人，履行还款义务。五、其他：本院于2019年5月24日向二被告送达了本案的起诉状副本。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金。原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于原告请求违约金部分，本院不予支持。关于被告肖东连的责任。原告认为本案债务为两被告的夫妻共同债务，但婚姻关系属于身份关系，原告仅凭结婚证复印件并不能证明两被告系夫妻关系，更不能证明本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故本院对原告关于夫妻共同债务的主张不予支持。但被告肖东连作为涉案信用卡项下的分期付款业务的共同还款人，应当对该分期付款业务项下的欠款承担共同还款责任，故被告肖东连应当对专项分期欠款本金19444.42元、专项分期手续费530.31元及相应利息承担共同还款责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄锦辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金31805.11元、利息2772.91元、账单分期手续费241.62元、专项分期手续费530.31元（上述利息暂计至2019年1月31日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、被告肖东连对被告黄锦辉的上述第一项判项确定的债务在专项分期欠款本金19444.42元、专项分期手续费530.31元及相应利息（自2019年2月1日起的利息按日万分之五计算）的范围内承担共同还款责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费378元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇一九年六月二十七日书记员  邵伟东
延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初705号 原告：于晓辉，男，1987年2月1日出生，汉族，住吉林省延吉市参花街。 被告：许青松，男，1984年7月16日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 原告于晓辉与被告许青松之间民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告于晓辉到庭参加诉讼。被告许青松经本院合法传唤但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于晓辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款9000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告于2017年3月20日向原告借款5万元，后截止2018年3月15日，被告偿还原告39000元，并向原告出具欠条，确认尚欠借款为11000元，约定于2018年4月30日偿还，后被告又偿还2000元。现借款期限已到期，被告至今未归还剩余借款9000元，故诉至法院。 许青松未答辩。 经审理查明：2017年3月20日，许青松向于晓辉借款5万元，并出具借条，约定还款日期为2017年3月27日。同日，于晓辉通过银行转账给许青松5万元。后许青松向于晓辉偿还借款39000元，并于2018年3月15日向于晓辉出具欠条，确认剩余借款本金为11000元，约定于2018年4月30日前归还。之后许青松向于晓辉偿还借款2000元。 认定上述事实的证据有：借条，银行交易明细、欠条以及原告于晓辉的庭审陈述。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许青松从于晓辉处借款的事实，于晓辉提供借条、银行转账明细、欠条予以证实，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。于晓辉要求许青松返还借款9000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。许青松经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许青松于本判决发生法律效力之日起立即向原告于晓辉返还借款9000元。 如被告许青松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（于晓辉已预交），公告费600元，共计650元，由被告许青松负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 金钟浩人民陪审员刘延荣人民陪审员李战江 二〇一九年六月二十四日 书记员 刘        婧        婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0703民初1916号 原告：刘德源，男，1948年1月25日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原告：陈德媛，女，1957年5月14日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 上列二原告委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 被告：绵阳怡海实业集团有限公司，住所地:绵阳市长虹大道中段。 法定代表人：黄全贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 原告刘德源、陈德媛与被告绵阳怡海实业集团有限公司（以下简称：怡海实业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德源的委托诉讼代理人贾福贤，原告陈德媛及其委托诉讼代理人贾福贤，被告怡海实业公司的委托诉讼代理人金勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德源、陈德媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年过渡安置费12600元；2.判令被告承担2017年度违约金共计9,198元；3.本案所需费用由被告承担。事实与理由：原、被告经协商达成《绵州路中段社区安昌路74号小区住宅拆迁原地还建协议》。在该协议中对过渡安置费的给付方式及数额，同时也约定了逾期支付的违约责任。被告至今未支付2017年的过渡安置费,原告特诉至法院。庭审中，原告明确其主张的过渡安置费是从2017年4月1日至2018年3月31日的费用。违约金以诉请金额为基数，从2017年4月1日起至2018年3月31日止按照日2‰的标准计算。 被告怡海实业公司辩称：1.对原告诉请的过度费金额及发放时间没有异议，但要说明的是该费用中包括了过渡安置费、交通补助、部分业主的老年补助费等。2.被告违约属于不可抗力事件造成，不应当承担违约金。案涉项目是改造项目，拆迁难度大，至今仍有68户业主没有搬离给工作造成了极大的阻碍。从2015年起，被告不断向政府请示，但没有得到回应，相关批文也没有下发。被告已经向项目投入了3000多万元，现还要承担大量的拆迁补偿费，给被告造成了极大困难。如法院认定被告违约，因原告未举证被告未支付费用给其造成实际损失，希望以未支付金额的30%以下承担违约责任。 本院经审理认定如下事实：2013年5月25日，原告刘德源、陈德媛（乙方）与被告怡海实业公司（甲方）签订《绵州路中段社区安昌路74号小区住宅拆迁原地还建协议》。双方约定：乙方将其所有的位于绵阳市房屋一套（实际测绘建筑面积为71.88平方米）交由甲方统一拆迁、开发还建；安置费按实际测绘建筑面积10元/月.㎡的标准发放，不到800元补到800元。每年发放一次，发放时间每年1月份1-10日。甲方给予残疾人、老年人产权业主每户每月增加100元安置补贴。协议第六条第3款约定：甲方应按约定向乙方支付相关费用。若未在规定的时间内支付本金，甲方按日承担应付费用的2‰的违约金。同日，双方签订《绵州路中段社区安昌路74号小区住宅拆迁原地还建补充协议》。协议第5条约定：按实际测绘建筑面积10元/月/㎡的标准发放，85平方米以下（含85平方米）的房屋拆迁户，不到850元/月的补足850元/月，超过85平方米的拆迁户按实际面积计算10元/月/㎡计算。协议第7条约定：拆迁户临时交通补助费，产权调换过渡期间，每户按100元/月发放交通补助费。协议备注：双老年人家庭补助老年费按150元/月计算。 另查明，被告从2017年4月1日起，未向原告支付过渡安置费、交通补助费等费用。从2017年4月1日至2018年3月31日的过渡安置费、交通补助费等费用共计12600元。 本院认为，原、被告签订的《绵州路中段社区安昌路74号小区住宅拆迁原地还建协议》合法有效，双方应遵守和履行。被告未按照协议约定的时间在年初预发当年的过渡安置费、交通补助费等费用已构成违约，应当继续支付相关费用并承担相应的违约责任。被告对原告主张要求支付2017年4月1日至2018年3月31日的过渡安置费、交通补助费等费用12600元没有异议，对于原告的该项主张，本院予以支持。被告辩称因项目拆迁难度大以及相关政府批文迟迟未取得，违约系不可抗力造成，不应支付违约金。但本院认为，拆迁的难度以及政府批文是否能够取得均是被告在订立合同时能够预见并且能够避免和克服的情况，不符合法律关于不可抗力的规定，对被告的辩解理由，本院不予采信。原、被告双方在协议中约定按照日2‰计算违约金的标准过高，被告要求调整，本院酌情支持以12600元为基数按照年利率6%的标准计算的自2017年4月1日起至2018年3月31日止的违约金756元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条的规定，判决如下： 一、被告绵阳怡海实业集团有限公司在本判决生效后十日内向原告刘德源、陈德媛支付2017年4月1日至2018年3月31日的过渡安置费、交通补助费等费用共计12600元； 二、被告绵阳怡海实业集团有限公司在本判决生效后十日内向原告刘德源、陈德媛支付2017年4月1日至2018年3月31日的违约金756元； 三、驳回原告刘德源、陈德媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，由原告刘德源、陈德媛负担72元，被告绵阳怡海实业集团有限公司负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  安婕娜 二〇一九年六月十七日 书记员  刘 洋 郭莹
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执1390号申请执行人：常州象源信息科技有限公司，住所地常州市钟楼区。法定代表人：吴仲喜，该公司负责人。委托代理人：蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。被执行人：韩建华，男，1988年5月3日生，汉族，户籍地陕西省渭南市临渭区。申请执行人常州象源信息科技有限公司诉韩建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日作出的（2018）苏0404民初1551号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被执行人韩建华于本判决生效之日起十日内向申请执行人常州象源信息科技有限公司归还借款本金1300.25元及利息（自2017年7月27日起按年利率24%计付逾期利息至实际清偿之日止）；二、被执行人韩建华于本判决生效之日起十日内向申请执行人常州象源信息科技有限公司支付律师代理费3000元；三、本院减半收取本案案件受理费25元，由被执行人韩建华负担，并于本判决生效之日起十日内径付申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月10日立案受理。执行过程中，查明被执行人韩建华名下无银行存款、车辆以及不动产等财产登记信息。现被执行人韩建华名下无财产可供执行。本院已对被执行人韩建华采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产，申请执行人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请执行人书面申请终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0404民初1551号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长 王文忠审 判 员 王笑一审 判 员 张 燕二〇一九年六月二十六日法官助理 夏 莹书 记 员 钟沁阳
内蒙古自治区丰镇市人民法院   刑事判决书   （2019）内0981刑初47号   公诉机关丰镇市人民检察院。   被告人刘某，公民身份号码×××，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市，住内蒙古自治区乌兰察布市。   指定辩护人杨某，丰镇市法律援助中心律师。   丰镇市人民检察院以丰检公诉刑诉〔2019〕33号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2019年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。丰镇市人民检察院指派检察员张某21出庭支持公诉，被告人刘某及其指定辩护人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。   丰镇市人民检察院指控，2019年1月3日22:32，被告人刘某醉酒驾驶×××桑塔纳小型轿车由北向南行驶至丰镇市迎宾路海港宾馆对面时，与前方由北向南骑自行车的康某发生碰撞。经乌兰察布市公安司法鉴定中心检验报告鉴定，被告人刘某血液中乙醇含量为223.5mg/100ml。经乌兰察布市公安局交通管理支队丰镇市大队道路交通事故认定书认定，被告人刘某醉酒驾驶机动车，在未确保安全的情况下行驶是形成本起事故的直接原因，负本起事故的全部责任。   丰镇市人民检察院针对上述指控向法庭提供了相应的证据。丰镇市人民检察院认为，被告人刘某醉酒驾驶机动车上路行驶且与被害人康某骑行的自行车发生碰撞，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘某在案发后明知他人报警，在现场等待，归案后能如实供述犯罪事实，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。   被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。   指定辩护人提出的辩护意见是，对起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪的定性无异议。被告人在案发后明知他人报警在现场等候，属于自首，依法可以从轻处罚。被告人案发后对被害人积极赔偿，得到被害人的谅解，依法从轻处罚。被告人此前未受任何法律处分，没有前科，符合缓刑的条件，建议对被告人适用缓刑。   经审理查明，2019年1月3日22:32，被告人刘某醉酒驾驶×××小型轿车由北向南行驶至丰镇市迎宾路海港宾馆对面时，与前方同向骑自行车的康某发生碰撞，致康某受伤。经鉴定，被告人刘某血液中乙醇含量为223.5mg/100ml。被告人刘某负本起事故的全部责任。2019年1月4日被告人与被害人达成民事赔偿协议，被害人对被告人予以谅解。   上述事实，被告人刘某及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有丰镇市公安局110指挥中心接处警登记表、受案登记表、乌兰察布市公安局交通警察支队公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证、行驶证信息查询、道路交通事故认定书、返还物品凭证、赔偿协议、谅解书、归案情况、户籍证明、证人陈某、王某、张某2、斐某的证言、被害人康某的陈述、被告人刘某的供述、现场检测报告书、乌兰察布市公安司法鉴定中心检验报告、道路交通事故现场勘查笔录及照片、丰镇市交管大队在讯问被告人刘某时制作的同步录音录像以及现场监控录像等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人明知他人报警，仍在现场等候，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人能够积极赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，依法酌情从轻处罚。辩护人的以上辩护意见予以采纳。被告人刘某驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，其血液中乙醇含量为223.5mg/100ml，依法从重处罚。为了维护社会公共安全和国家交通管理秩序，保护不特定人员的人身和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：   被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效之日起10日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审 判 长 陈瑞霞   审 判 员 刘晓燕   人民陪审员 弓 兵     二〇一九年六月二十六日   书 记 员 安冬妮   书 记 员 姚 妮   书记员姚妮   附相关法律、法规：   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》   二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：   （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；   （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；   （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；   （四）驾驶载有乘客的营运机动车的；   （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；   （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；   （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
陕西省凤翔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0322执157号之一 申请执行人陕西凤翔农村商业银行股份有限公司，住所地城关镇。 被执行人李军孝，男，出生于1968年5月21日，住凤翔县。 被执行人田凤侠，女，出生于1969年5月23日，住凤翔县。 本院在执行陕西凤翔农村商业银行股份有限公司与李军孝、田凤侠借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人的银行存款，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判长  侯永利 审判员  封军辉 审判员  张宗让 二〇一九年一月三十一日 书记员  郭雅倩
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2726民初1529号原告：谢玲，女，1963年02月03日生，汉族，住都匀市。被告：都匀市黔中房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市河滨路**，统一社会信用代码91522701798842775W。原告谢玲与被告都匀市黔中房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，经黔南州中级人民法院指令由本院管辖，本院于2019年6月3日立案，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付从2017年2月1日起至2018年6月25日止共511日逾期交房违约金人民币11855.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为：本案原告基于相同的事实和理由，诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求，已于2018年12月5日在都匀市法院提起诉讼。原告的起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》的第二百四十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告谢玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  罗进二〇一九年六月二十六日法官助理陆盛姗书记员孟柔
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执恢951号 本院受理的申请执行人东莞市闽丰鞋材有限公司与被执行人东莞市华佳鞋业有限公司、东莞市运好鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年六月四日 联系人：邓法官卢书记员 联系电话：828128278281****
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初3452号申请人：泰安市科大禹强保温装饰工程有限公司，住所地泰安市泰山区温泉路**。法定代表人：苏富强，总经理。被申请人：山东中超房地产开发有限公司，住所地肥，住所地肥城市白云山小区v>法定代表人：林忠吉，总经理。申请人泰安市科大禹强保温装饰工程有限公司与被申请人山东中超房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年6月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人山东中超房地产开发有限公司名下价值1340400元的财产。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人泰安市科大禹强保温装饰工程有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人山东中超房地产开发有限公司名下银行存款1340400元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人泰安市科大禹强保温装饰工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张成胜二〇一九年六月十八日书记员  王倩倩
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0203执恢216号申请执行人：陈伟乐，男，1991年7月10日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被执行人：吴俊涛，男，1988年9月17日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。本院在执行申请执行人陈伟乐与被执行人吴俊涛借款合同纠纷一案中，已依法向被执行人吴俊涛发出执行通知书，责令被执行人吴俊涛向申请执行人陈伟乐支付7000元及利息，案件受理费1325元，执行费50元。但被执行人吴俊涛至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人吴俊涛价值8375元的财产（含银行存款）。本裁定立即执行。审判员  金晓猛二〇一九年六月二十四日书记员  汪冰瑶
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1483号 申请人深圳市鸿盛达金属材料有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道李松蓢通洲工业园******。 法定代表人赵奇玲。 被申请人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华繁路**裕健丰工业区厂房****。 法定代表人陈元刚 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初5877号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司价值人民币188666.20元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  曾志浩 二〇一九年六月十三日 书记员  彭凤群
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执1237号之一 申请执行人南宁市瀚华小额贷款有限公司柳州市分公司，住所地：广西柳州市晨华路**嘉逸财富大厦**8-1（A0801)号。 负责人夏茂。 被执行人柳州市格品电器有限公司，住，住所地：广西柳州市罗池路**，现办公地点：柳州市桂中大道阳光100小区******/div> 法定代表人李杰军。 被执行人李杰军，男，1966年11月11日出生，汉族，住柳州市。 被执行人黄静文，女，1966年8月10日生，汉族，住广西柳州市。 关于南宁市瀚华小额贷款有限公司柳州市分公司申请执行柳州市格品电器有限公司、李杰军、黄静文民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0202民初956号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。 经查，被执行人李杰军与黄静文在柳州市荣和房地产开发有限公司购买位于柳州市城中区沿江路28号荣和天誉X栋X单元X号房屋，由于被执行人不按时按约定偿还银行贷款导致违约责任，现因柳州市荣和房地产开发有限公司已与李杰军、黄静文解除《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，收回房屋将有购房退款等预期收益。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨、提取被执行人李杰军在柳州市荣和房地产开发有限公司的购房退款等收入人民币XXX元及相应利息、案件受理费、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖、变价其相应价值的财产。 冻结购房款、预期收益期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  陈道远 二〇一九年六月二十一日 书记员  薛 飞
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京04行初735号原告胡永英，女，1966年5月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府,住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人刘焕新,北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。原告胡永英诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）要求撤销《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》（以下简称《拆迁补偿安置办法》）一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2003年1月10日，被告的派出机构东城区重大项目协调办公室（以下简称东城区重大办）与北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）签订针对宝华里项目的《危改协议书》。之后，东城区重大办为中通公司申报办理了项目立项、规划、国有土地使用、房屋拆迁等各项行政许可手续，使中通公司成为宝华里项目的实施主体。2008年3月6日，原告与中通公司签订《崇文区宝华里危改回迁安置协议书》（以下简称回迁协议）。协议期满，中通公司发生违约。2011年5月，东城区重大办主持中通公司与被违约居民代表开会，协商达成补充协议。2014年8月4日，东城区重大办与中通公司签订《终止合作协议》，让中通公司完全退出宝华里项目，使原告与中通公司签订的回迁协议和补充协议成为一纸废约。2014年12月，被告组建宝华里危改项目指挥部。2015年1月，指挥部挂牌。2019年3月20日，宝华里危改项目指挥部贴出公告，公布了《拆迁补偿安置办法》，该办法第二条规定“本实施办法适用于项目范围内未与原实施主体中通公司签订补偿安置协议的居民、企事业单位”。原告认为，根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办[2000]19号，以下简称19号文）和《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，在新的实施主体进驻宝华里之后，组织原告与新实施主体续签回迁协议和补充协议，由新实施主体履行协议义务，是被告的法定义务。现《拆迁补偿安置办法》仍将原告排除于项目之外，让原告持有的回迁协议和补充协议仍处于废约状态，原告不服。故原告诉请法院撤销被告设立的宝华里危改项目指挥部制定的《拆迁补偿安置办法》。被告东城区政府辩称，宝华里危改项目指挥部并非宝华里项目的拆迁人，该指挥部公布的《拆迁补偿安置办法》对原告的权利义务不产生实际影响。被告依据19号文负责宝华里项目的组织实施工作，为落实工作，组建了宝华里危改项目指挥部。宝华里危改项目指挥部以粘贴公告的形式或制作宝华里危改项目读本的形式公布《拆迁补偿安置办法》，是为了让宝华里居民能够更好更快地了解政策。但因宝华里危改项目指挥部并非该项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告产生实际影响的效果。2019年1月11日，北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）取得宝华里项目拆迁许可证。宝华公司作为拆迁人，制定了《拆迁补偿安置办法》，并于2019年4月18日对外正式公布，现宝华里项目已正式启动签约工作。宝华里项目被拆迁人拆迁权利义务的实现，系依据宝华公司作为实施主体从事的拆迁行为，原告只有与宝华公司签订了安置协议，才会产生直接设定原告权利义务的法律效果。宝华公司张贴《拆迁补偿安置办法》的行为以及签订安置协议的行为不属于行政诉讼范畴，属于平等民事主体之间签订的民事协议。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2018年12月27日，北京市发展和改革委员会核发京发改（核）[2018]481号《关于东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目重新核准的批复》，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。2019年3月20日，北京市东城区房屋管理局发布东房拆告字（2019）第1号《宝华里危改拆迁人变更公告》，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人现已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。2019年4月18日，宝华公司发布《拆迁补偿安置办法》。本案诉讼中，原告诉称宝华里危改项目指挥部于2019年3月20日在项目区内张贴公告，公布了《拆迁补偿安置办法》。原告提供宝华里危改项目指挥部制作的《宝华里危改项目读本（一）》作为证据，证明该指挥部制作并公布了《拆迁补偿安置办法》。该读本所载的《拆迁补偿安置办法》的落款日期为2019年3月20日，但未加盖“宝华里危改项目指挥部”印章。被告在案件审理过程中认可宝华里危改项目指挥部以粘贴公告或制作宝华里危改项目读本的形式公布了《拆迁补偿安置办法》，但因该指挥部并非宝华里危改项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告的权益产生实际影响。被告提供了宝华公司于2019年1月11日取得的房屋拆迁许可证和宝华公司于2019年4月18日公布的《拆迁补偿安置办法》等证据。宝华公司公布的《拆迁补偿安置办法》上加盖有宝华公司的印章。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，北京市发展和改革委员会作出批复，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。北京市东城区房屋管理局发布拆迁人变更公告，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。上述文件说明，宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作由宝华公司作为拆迁人具体实施。拆迁人在取得《房屋拆迁许可证》后，应当依照相关规定和标准，对被拆迁人进行补偿。拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿安置问题达成协议或者拆迁人以其他方式对被拆迁人进行补偿，是对被拆迁人合法权益产生实际影响的行为。现原告所诉宝华里危改项目指挥部作出的《拆迁补偿安置办法》，形式上未加盖该指挥部印章，发布日期上早于宝华公司发布的《拆迁补偿安置办法》，实质内容上既不是拆迁人对被拆迁人作出的产生实际影响的补偿安置行为，也不是行政机关就原告与宝华公司之间的拆迁补偿安置纠纷作出的行政裁决。因此，原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告在本案诉讼中也没有提交证据证明其所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对其合法权益产生了实际影响。原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告胡永英的起诉。原告胡永英起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  阎 炜二〇一九年六月二十五日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕书 记 员  索 彤
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）豫0611执706号史庆堂、姚佩锋、鹤壁翔宇置业有限公司:关于申请执行人史庆堂与被执行人姚佩锋、鹤壁翔宇置业有限公司建设工程合同纠纷一案，被执行人鹤壁翔宇置业有限公司已将（2018）豫0611民初68号民事判决书确定的义务履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。二〇一九年六月十四日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初7267号原告：广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区。(统一社会信用代码代表人：张军勇，职务行长。委托诉讼代理人：高岩，黑龙江大众律师事务所律师。被告：李珍柳，女，1979年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：金云虎，男，1976年6月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告李珍柳、金云虎借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼。被告李珍柳、金云虎经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本案依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告李珍柳签订的借款合同；2、二被告偿还原告借款本金304913.94元及截止至2019年4月4日的利息60727.23元、罚息95615.25元、复利49432.81元,共计510689.23元；3、二被告支付自2019年4月5日起至实际给付之日止的借款利息（借款利率按照年息18%计息，罚息、复利按照合同约定的借款利率加收30%计算）；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年12月26日，被告李珍柳向原告申请办理个人信用贷款（生意红）业务。双方约定，被告李珍柳向原告借款35万元用于生产经营，还款方式为等额本息，借款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，罚息利率为约定利率水平加收30%。原告向被告李珍柳发放贷款后，被告李珍柳多次出现逾期支付本金及利息的违约行为，原告多次催收未果。为此原告诉至法院。被告李珍柳、金云虎未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的广发银行生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、户口本复印件，真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并采信。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：二被告系夫妻关系。2014年12月24日，被告李珍柳签署广发银行个人信用贷款（生意红）申请表（后附个人信用贷款条款），向原告申请个人信用贷款，被告金云虎作为借款人配偶予以签名确认。后原告向被告李珍柳发放个人信用贷款35万元，并与被告签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。上述申请表中的个人信用贷款条款及个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成个人信用贷款合同的内容。合同约定,被告李珍柳向原告申请贷款35万元，该额度为循环使用额度，额度有效期限为2014年12月29日至2019年12月29日，单笔贷款期限为36个月，利率采用固定利率，即月利率1.5%，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月的20日；如被告李珍柳未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；如借款人发生违约行为，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告李珍柳立即归还借款本息及相关费用；有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与原告之间的其他合同；原告根据监管要求、银行业务发展及风险控制情况，有权随时停止借款人使用电子渠道办理自助放款还款，而无需预先通知借款人；原告有权根据借款人贷后的额度使用情况、征信状况或其他行为特征随时调整借款人的授信额度，无需另行与借款人签订协议。合同签订后，原告向被告李珍柳发放贷款，但被告李珍柳未按约定期限偿还原告借款本息。截止2019年4月4日，被告李珍柳尚欠原告借款本金304913.94元，利息60727.23元、罚息95615.25元、复利49432.81元。基于上述事实，本院认为，原告与被告李珍柳签订的个人信用贷款合同（包括广发银行个人信用贷款申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔））系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告李珍柳发放贷款，合同履行期内，被告李珍柳未按合同约定按期偿还原告借款本息，构成违约，应当承担还款责任及违约责任。现原告要求解除合同，由被告李珍柳偿还剩余借款本金304913.94元及截止至2019年4月4日的利息60727.23元、罚息95615.25元及复利49432.81元，并要求自2019年4月5日起按合同约定的逾期贷款罚息利率即月利率1.95%继续计算利息、罚息及复利，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告金云虎作为被告李珍柳配偶在申请表上签字确认，现原告就婚姻关系存续期间产生的本案借款向被告金云虎主张权利,符合法律规定，被告金云虎应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告李珍柳签订的个人信用贷款合同（包括广发银行个人信用贷款申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔））；二、被告李珍柳、金云虎偿还原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金304913.94元；三、被告李珍柳、金云虎偿还原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息、罚息及复利（截止至2019年4月4日利息60727.23元、罚息95615.25元、复利49432.81元，自2019年4月5日起至实际给付之日止，以借款本金304913.94元为基数，按月利率1.95%计算利息、罚息及复利）。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费减半收取计4453元，由被告李珍柳、金云虎负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  谢冉二〇一九年六月二十七日书记员  司晴
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0921执248号 申请执行人：江西华伍电力有限公司，住所：宜春市奉新县仰山乡。统一社会信用代码：91360921796915810。 法定代表人：欧阳龙，该公司总经理。 被执行人：奉新博祥房地产有限责任公司，住所：奉新县城北大道。统一社会信用代码：91360921685955896B。 法定代表人：余建设，该公司董事长。 江西华伍电力有限公司依据已经发生法律效力的江西省奉新县人民法院（2018）赣0921民初1114号民事调解书于2019年3月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人奉新博祥房地产有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及查询房产登记，查明被执行人奉新博祥房地产有限责任公司名下暂无可供执行财产。2019年6月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行人民币3486657.50元，截止2019年6月24日已执行0元，未执行人民币3486657.50元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，本院经合议庭合议认为可以先予终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结奉新县人民法院（2018）赣0921民初1114号民事调解的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟因彪 审判员  刘蓓蓓 审判员  刘方建 二〇一九年六月二十四日 书记员  徐 旦
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初4025号 原告：雷婷，女，1977年4月4日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。 被告：阳光人寿保险股份有限公司张掖中心支公司。住所：甘肃省张掖市滨河新区 负责人：曹锋廷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨超，该公司职员。 委托诉讼代理人：王海宁，甘肃现代发展律师事务所律师。 原告雷婷与被告阳光人寿保险股份有限公司张掖中心支公司（以下简称“阳光人保张掖支公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷婷，被告阳光人保张掖支公司委托诉讼代理人杨超、王海宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷婷向本院提出诉讼请求：1.要求被告继续履行保险合同；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月10日，原、被告协商签订阳光人寿金祥裕终身保险B款（万能型）保险合同一份，约定保险费用每年为6000元，保险单生效时间为2015年12月15日，保险内容包括重大疾病等。合同签订后，原告按照合同约定交纳保险费用。2018年12月15日，因原告资金紧张而未交纳保险费，保险公司员工提示原告在宽限期60日内交纳保险费。2019年2月2日，也就是保险合同复效期内，原告在被告指定的邮政银行储蓄卡存入保险费6000元，但由于被告的失误导致原告保险费用没有扣划，直至2019年2月16日，被告提示因原告未交纳保险费用导致保险合同中止，如继续履行保险合同则原告应在两年内申请复效。2019年2月27日，原告申请复效，被告无故拒绝。现为了维护原告的合法权益，特提起诉讼要求法院处理。 被告阳光人保张掖支公司辩称：1.原告所持的保险单因未按约定交纳保险费而效力中止，保险合同约定交费日为每年12月15日，因原告交费账户余额不足，多处划转保费未能成功，保险合同于2019年2月16日效力中止，保险合同效力中止后，原、被告未能就效力恢复达成一致意见，现保险合同已失效，无法继续履行；2.被保险人郭亮系原告丈夫，于2018年4月25日至2018年5月4日因“肝硬变失代偿期、腹水、脾功能亢进、乙型病毒性肝炎”等疾病在河西学院附属张掖人民医院住院治疗，因前述疾病使保被险人危险程度显著增加，被告在收到原告复效申请后审慎核定，不同意其复效申请并明确予以拒绝，同时通知被保险人。综上，依据《中华人民共和国保险法》第三十六条、第三十七条的规定，被告拒绝复效符合合同约定及法律规定，请依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，原告作为投保人，以其丈夫郭亮为被保险人，在被告处投保阳光人寿金祥裕终身寿险B款（万能型）保险合同一份，险种为：阳光人寿金祥裕终身寿险B款（万能型）保险金额为15万元；阳光人寿附加账户式安康重大疾病保险金额为12万元；阳光人寿附加账户式意外伤害B款保险金额为5万元；阳光人寿附加账户式意外伤害医疗A款保险金额为1万元；阳光人寿附加账户式住院费用医疗A款保险金额为6000元；阳光人寿附加账户式住院津贴医疗保险为50元；保险期间为终身，保险费每年6000元，合同生效日为2015年12月15日，缴费时间为每年12月15日。保险合同保险费条款约定：投保人未按约定日期交付当期保险费的，自保险费约定交纳日的次日零时起60日为宽限期；宽限期内发生保险事故，本公司仍承担保险责任；宽限期间结束之后仍未交付保险费的，本合同效力自宽限期间届满的次日零时效力中止。在本合同效力中止期间，本公司不承担保险责任。保险合同效力的中止与恢复条款约定：在本合同效力中止后2年内，投保人可申请恢复合同效力，应填写复效申请书，并提供被保险人的健康声明书、体检报告书及相关证明文件。经公司审核后作出是否复效的决定。双方达成复效协议，自投保人补交保险费及利息的次日零时起，本合同效力恢复。自本合同效力中止之日起满2年内双方未达成协议的，本公司有权解除本合同，并向投保人退还本合同的现金价值。合同签订后，原告雷婷按约每年通过指定银行扣费的方式向被告交纳保险费。2018年12月15日，因原告资金紧张未按时交纳保险费，被告提示原告在宽限期60日内应交纳保险费。2019年2月2日，原告雷婷在指定银行卡存入保险费6000元，但被告未能及时扣划保险费，同年2月9日，系统自动扣除短信费3元，导致保险费余额不足无法扣划，后被告通知原告保险合同效力中止，合同中止期间为2019年2月16日至2021年2月15日。2019年2月27日，原告向被告申请恢复保险合同效力，被告以被保险人郭亮于2018年4月25日至2018年5月4日因“肝硬变失代偿期、腹水、脾功能亢进、乙型病毒性肝炎”等疾病住院治疗使被保险人危险程度显著增加为由拒绝复效，遂引起原告诉讼。 上述事实，由原告提交的保险单、银行交易明细，被告提交的保险费划转记录、被保险人郭亮住院病历及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告形成的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案的焦点问题是：被告以被保险人郭亮于2018年4月25日至2018年5月4日因“肝硬变失代偿期、腹水、脾功能亢进、乙型病毒性肝炎”等疾病住院治疗使被保险人危险程度显著增加为由而拒绝复效理由能否成立。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第八条规定：“保险合同效力依照保险法第三十六条规定中止，投保人提出恢复效力申请并同意补交保险费的，除被保险人的危险程度在中止期间显著增加外，保险人拒绝恢复效力的，人民法院不予支持。保险人在收到恢复效力申请后，三十日内未明确拒绝的，应认定为同意恢复效力。保险合同自投保人补交保险费之日恢复效力。保险人要求投保人补交相应利息的，人民法院应予支持”。本案被保险人郭亮于2018年4月25日至2018年5月4日因肝硬变失代偿期、腹水、脾功能亢进、乙型病毒性肝炎在河西学院附属张掖人民医院住院治疗，并非发生在保险合同效力中止期间，被保险人郭亮的危险程度在合同效力中止之前即已增加，因此保险合同效力恢复，不会增加被告的责任，被告阳光人保张掖支公司拒绝恢复保险合同效力缺乏正当性，且原告在宽限期内按约交纳保险费，因被告未及时扣划该保险费致使保险合同效力中止，被告本身亦存在过错，故对被告辩称理由，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国保险法》第三十六条、第三十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第八条之规定，判决如下： 原告雷婷与被告阳光人寿保险股份有限公司张掖中心支公司签订的人身保险合同（保险单号：8026000057021668）合法有效，原告雷婷按期交纳保险费，保险合同按约定继续履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，减半收取35元，由被告阳光人寿保险股份有限公司张掖中心支公司负担。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。 审 判 员  徐 毅 二〇一九年六月十五日 法官助理  丁 丹 书 记 员  陈天涛
甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终547号上诉人（原审原告）：酒泉市建机租赁有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：张彦清，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明志，甘肃德言盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马聚堂，男。委托诉讼代理人：许静，甘肃宪辉律师事务所律师。上诉人酒泉市建机租赁有限责任公司因与被上诉人马聚堂租赁合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人酒泉市建机租赁有限责任公司的委托诉讼代理人陈明志、被上诉人马聚堂的委托诉讼代理人许静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。酒泉市建机租赁有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1.被上诉人在诉讼中对租赁物的数量、出库、入库、其经办人、已付租赁费的数额、是否结算的陈述多次存在矛盾，被上诉人没有做出合理说明及解释，也未提供有效证据予以证明。2.2011年6、7月至2016年6、7月，上诉人多次找被上诉人索要租赁费，被上诉人口头承诺其北关清真寺工程款结下了就支付。2016年，被上诉人不再接上诉人的电话，2017年，上诉人经多方打听，在嘉峪关工地上找到被上诉人，但其拒绝见上诉人，上诉人无奈之下拍了照片以证明多次索要租赁费的事实，本案诉讼时效应从2016年6、7月份中断。3.被上诉人以超过诉讼时效为抗辩理由，不符合常理。马聚堂以一审判决认定事实清楚，判处正确，应驳回上诉人的上诉请求为由进行了答辩。酒泉市建机租赁有限责任公司向一审法院起诉请求：1.被告支付租赁费88820.27元；2.要求被告赔偿未归还的424.7米架杆的损失9786元;3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2008年6月24日，原、被告签订《钢架杆扣件租赁合同》一份，合同约定：架杆每米每天租赁费0.03元；归还时如有损坏或丢失，按钢管每吨6000元、扣件每个6元、扣件螺丝每个0.6元赔偿。合同下方担保人处有酒泉汉唐宾馆有限公司盖章及双方当事人签字。合同签订后，被告租赁过原告的架杆，交付过押金7000元。被告最后归还租赁物的时间为2011年4月。双方对租赁费没有书面结算手续，后原告认为租赁费未付清，提起诉讼。一审法院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示,合法有效。合同签订后，被告也实际租赁过合同约定的租赁物，从原告提供的证据以及被告认可的时间，归还租赁物的最后时间为2011年4月，自该时间开始原告应该知道自己的权利受到损害，但其在2017年4月才提起诉讼，没有提供充足的证据证实存在诉讼时效中断的法定事由，由于原告没有及时行使权利，导致其本身举证困难，双方对证据的争议较大，计算租赁费的起止时间不好固定，原告的起诉已超过诉讼时效，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款的规定，判决：驳回原告酒泉市建机租赁有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2266元，由原告酒泉市建机租赁有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人酒泉市建机租赁有限责任公司申请其员工赵某作为证人出庭作证，拟证明上诉人一直在找马聚堂索要租赁费。赵某称：马聚堂租赁了设备后，一直未付租赁费，上诉人一直在找马聚堂。四、五年前，证人见到了马聚堂，问马聚堂何时支付租赁费，马聚堂称其收到清真寺项目的工程款后支付。后来再未找到马聚堂，2017年听说马聚堂在嘉峪关开了一个装饰材料公司，但去了几次公司的门都是锁的，没有见到马聚堂。马聚堂以不属于新证据，证人证言与代理人陈述相矛盾为由，对证人证言不予认可。本院认为，赵某的证言只能证明其在2017年找过马聚堂，证人并未见到马聚堂本人，其主张债务的请求并未到达马聚堂，不能产生诉讼时效中断的后果，故对其证言不予采信。本院认为，被上诉人认可的上诉人提供的入库单显示最后归还设备的时间是2011年3月，上诉人2017年4月才起诉，已超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因当事人一方提出履行要求而中断，但其提供的证据不能证明期间诉讼时效曾中断，一审判决驳回其诉讼请求正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2265元，由上诉人酒泉市建机租赁有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张小青 二〇一九年六月二十四日书记员 高菊芳
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初155-2号原告：安徽润德环境工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区凤阳西路北侧恒丰大厦****，统一社会信用代码：913401006694813019（0-1）。法定代表人：施俊明，总经理。委托诉讼代理人：李智圆，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：张勇，男，1984年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。本院审理原告安徽润德环境工程有限公司诉被告张勇民间借贷纠纷一案，原告于2019年6月19日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告张勇银行账户上的存款1480266元或查封、扣押、冻结同等价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：立即查封、冻结被告张勇银行账户上的存款1480266元或查封、扣押、冻结同等价值的财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李玥玥二〇一九年六月十七日书记员  吴慧玲
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初2238号原告：昆明忠呈物业服务有限公司。法定代表人：代淑丽，财务总监。委托诉讼代理人：舒成来，男，昆明忠呈物业服务有限公司职工，特别授权代理。被告：鲁荣春，男，1976年12月29日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原告昆明忠呈物业服务有限公司诉被告鲁荣春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告昆明忠呈物业服务有限公司于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告昆明忠呈物业服务有限公司申请撤回对被告鲁荣春的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆明忠呈物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取81元，由原告昆明忠呈物业服务有限公司承担。审判员 朱 曦二〇一九年六月二十六日书记员 陆叶青
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保841号 申请人：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路**。社会信用代码：91370000164348548Y。 法定代表人：张春生，董事长。 被申请人：丁忠海，男，1955年10月21日生，回族，现住淄博市临淄区。 被申请人：马家民，男，1966年1月25日生，回族，现住淄博市临淄区。 被申请人：范宝国，男，1960年10月15日生，汉族，回族，现住淄博市临淄区。 被申请人：常兆新，男，1950年7月15日生，汉族，回族，现住淄博市临淄区。 被申请人：董功，男，1952年11月26日生，回族，现住淄博市临淄区。 被申请人：王循光，男，1967年1月23日生，汉族，回族，现住淄博市临淄区。 本院在审理申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被申请人丁忠海、马家民、范宝国、常兆新、董功、王循光金融借款合同纠纷一案中，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2019年5月31日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被申请人丁忠海、马家民、范宝国、常兆新、董功、王循光的银行存款1171186.55元或相应价值的财产，并已提供了担保。 本院认为，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 依法查封、冻结被申请人丁忠海、马家民、范宝国、常兆新、董功、王循光的银行存款1171186.55元或相应价值的财产 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘永军 二〇一九年六月十二日 书记员  张晓晗
文书内容四川省开江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1723执387号申请执行人：四川久安恒达电梯有限责任公司。法定代表人：贾龙飞。被执行人：开江新东方医院。执行事务合伙人：孙涛。申请执行人四川久安恒达电梯有限责任公司与被执行人开江新东方医院借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1723民初241号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书责令：1、开江新东方医院于判决生效后三十日偿还四川久安恒达电梯有限责任公司借款本金150000元及利息（按月利率2%从2017年3月27日计算至还清本金之日止，已支付利息15000元从中予以扣减）；2、开江新东方医院于判决生效后三十日偿还四川久安恒达电梯有限责任公司借款本金300000元及利息（按月利率2%从2018年2月11日计算至还清本金之日止）；3、案件受理费8500元，减半收取4250元，由开江新东方医院负担。本院立案受理后，依法对被执行人开江新东方医院财产情况进行了调查，并采取了相应的执行措施（详见执行工作清单附件）：            时  间              执行内容                  2019年6月19日              向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。                  2019年6月19日              提起第一次网络查询，对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，无足额可供执行财产。                  2019年6月27日              电话联系被执行人,电话不通。                  2019年7月18日              到被执行人住所地调查财产，其无财产可供执行。                  2019年8月12日              对被执行人限制消费。                  2019年8月14日              要求申请人提供被执行人财产状况，申请人说被执行人在开江县医保局有相应的款项未领取，经调查，线索不属实，开江新东方医院已被暂停营业，本院向开江县医保局送达了协助执行通知书。                  2019年9月2日              无法联系被执行人负责人。                  2019年10月23日              无法联系被执行人负责人。                  2019年11月25日              与申请执行人约谈，告知其本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行财产，其是否同意本案作终本处理，申请人表示同意。                  2019年11月25日              提起第二次网络查询，对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，无足额可供执行财产。                  2019年11月27日              依法将被执行人纳入失信被执行人名单。      被执行人开江新东方医院至今未履行完毕生效法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院（2019）川1723民初241号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于晓波审判员  肖海军审判员  孙俊松二〇一九年十一月二十七日书记员  黄 迪