湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0223民初5162号 原告：朱志勇，男，1989年7月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：刘月文，女，1972年8月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：张定乐，男，1971年5月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：一般授权。 被告：浙江三歆机电有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇上谢路**。 法定代表人：金雪芽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般授权。 原告朱志勇与被告刘月文、浙江三歆机电有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年7月1日作出（2015）攸法民一初字第773号民事判决书，原告朱志勇不服该判决向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉。株洲市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）湘02民终1353号民事判决书。原告朱志勇不服该判决向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院将该案发回株洲市中级人民法院再审，经株洲市中级人民法院作出（2018）湘0223民再14号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年9月12日、2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告朱志勇及其委托诉讼代理人蔡三军、被告刘月文的委托诉讼代理人张定乐、被告浙江三歆机电有限公司的委托诉讼代理人丁凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱志勇诉称：2015年1月26日，原告到被告刘月文经营的店内购买了一台37**的三欣热水增压泵，安装在自家顶楼的隔热层。2015年1月31日凌晨5时许，增压泵出现漏水现象，水流将原告新装修的房屋损坏，物品漏湿。原告发现情况后及时通知了被告刘月文，刘月文之夫张定乐于当天上午9时许到查看了现场漏水情况，并为原告更换了增压泵。原告找被告刘月文协商赔偿事宜，未能达成一致意见。原告所购被告台州旭茂机电有限公司生产的增压泵存在质量隐患，致使原告房屋、物品受损，被告刘月文系销售商，二被告应对原告的损失承担赔偿责任，故请求判令二被告共同赔偿原告房屋、物品损失共计10万元。 原告朱志勇为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、攸县工商行政管理局消费者投诉调查记录2份，拟证明被告刘月文之夫张定乐认可原告在被告处购买了增压泵，漏水事故发生后，张定乐第一时间查看了增压泵的漏水情况； 2、资产申报明细表1份，拟证明原告因增压泵漏水所造成的财产损失； 3、视频资料1份，拟证明被告刘月文之夫张定乐在漏水事故发生后第一时间查看了增压泵的漏水现场和房屋内物品受损的情况，并在双方共同在场的情况下拆除增压泵的事实; 4、湖南省天罡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，拟证明原告在被告刘月文处购买的增压泵系不合格产品，漏水原因系橡胶垫存在质量缺陷，二被告应承担连带责任; 5、鉴定费发票1份，拟证明原告朱志勇花费鉴定费 6000元的事实; 6、湖南长城工程咨询有限公司、湖南长城资产评估有限公司出具的报告书、鉴定费发票各1份，拟证明原告朱志勇漏水房屋、物品损失情况，及原告为此花费鉴定费用8000元； 7、工单详情2份及维修点照片1份，拟证明长虹空气源热泵热水器是整体损坏，应该要全额赔偿。 被告浙江三歆机电有限公司辩称：1、公司生产的产品不存在质量问题，原告在使用产品时出现漏水现象是因为原告家水井砂石过多，堵塞逆水阀，而非产品存在质量问题所致；2、原告的损失缺乏法律依据，即使存在渗漏，也未造成实质上的损失，原告要求赔偿10万元损失没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告浙江三歆机电有限公司未向本院提交证据。 被告刘月文辩称：1、公司生产的产品不存在质量问题，原告在使用产品时出现漏水现象是因为原告家的水井砂石过多，堵塞逆水阀，而非产品存在质量问题所致；2、产品漏水与原告装配不当有关；3、原告的损失缺乏法律依据，即使存在渗漏，也未造成实质上的损失，原告要求赔偿10万元损失没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘月文未向本院提交证据。 本院在庭审中组织双方当事人对对方的证据进行了质证，当事人的质证意见如下： 被告浙江三歆机电有限公司对原告证据1的“三性”均无异议，但认为笔录内容显示水泵价格为480元，水泵漏水的原因是因为水管安装不合理造成，且原告家水井含有泥沙；对证据2的“三性”均有异议，认为该证据仅是原告的陈述，不符合证据的有效要件。财产损失没有依据，即使存在损失，也不能证明是此次漏水所致；对证据3的真实性没有异议，但认为从视频资料可以看出原告未安装过滤装置，从而导致逆水阀被泥沙堵塞，致使橡胶脱落；对证据4的“三性”均有异议，该鉴定意见是根据原告的起诉状单方所作，鉴定结论显示厂家有生产资质，并且鉴定结论未分析橡胶密封垫脱落的原因；对证据5无异议；对证据6中双方签字笔录中无异议的部分2100元无异议，对不在双方签字笔录中的部分有异议，该部分不予认可，在第一次勘查中双方未认可，不应计算在内；对热水器只认可180元，其他不予认可，该热水器是否损坏无鉴定结论；对房屋、物品评估造价鉴定，对无法确定的部分不予认可，双方未进行确认，不应该计算在损失之内，对已经确定部分的，鉴定适用的标准错误，只能计算直接费用30576.95元，利润和管理费超过了攸县人民政府招投标的标准，而且报告中造价标准都是按照最高价取，原告的房屋在农村，本身建设存在不规范，对住房公积金、职工教育经费等费用与实际情况不符；对鉴定费发票无异议；对证据7的三性都有异议，不能证明热水器损坏。 被告刘月文对原告证据的质证意见与浙江三歆机电有限公司的意见相同，并认为鉴定意见书仅是针对产品外观所做的鉴定，对电机等项目未进行鉴定；各项费用与刘月文无关，由厂家承担。 本院结合原、被告双方在庭审中的举证、质证情况，对当事人的证据分析和认定如下： 原告提供的证据1、3系真实的，且均能达到其证明目的，依法予以采信；证据2不符合证据的有效要件，且无其他证据佐证，依法不予采信；证据4鉴定程序合法，结论公允，本院予以采信；证据5被告无异议，予以采信；对证据6鉴定程序合法，结论公允，本院予以采信；对证据7，不能证明热水器损坏的事实，本院不予采信。 经审理查明：被告刘月文系个体工商户，经营日用杂品、五金等。2015年1月26日，原告朱志勇花费480元在被告刘月文处购买了一台三欣牌PLM-370型全自动冷热水自吸电泵，安装在自家房屋顶楼的隔热层。2015年1月31日上午，原告发现电泵出现漏水，水流渗至一楼地面及房屋墙壁，遂通知被告刘月文处理。随后，被告刘月文之夫张定乐到原告家查看了现场，并为其免费更换了一台电泵。尔后，原告以电泵漏水造成其房屋、物品受损为由要求被告刘月文赔偿损失。经攸县工商行政管理局调查、调解，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告朱志勇遂诉至本院。另查明，原告所购买的三欣牌PLM-370型全自动冷热水自吸电泵的生产厂家系被告浙江三歆机电有限公司。 还查明，2018年8月17日，被告台州旭茂机电有限公司名称变更为浙江三歆机电有限公司。 为查明案件事实，本院应原告朱志勇的申请，依法委托湖南省天罡司法鉴定中心对原告购买的三欣牌PLM-370型全自动冷热水自吸电泵是否存在机体密封不严的缺陷及漏水原因进行司法鉴定。2015年8月7日，该鉴定中心作出湘天罡司鉴中心[2015]机鉴字第0805号司法鉴定意见书，其中对电泵产品质量分析说明如下:“3.1鉴定电泵2015年1月26日购买安装，2015年1月31日出现密封橡胶垫损坏脱出长65mm。根据检验2.2款可知，机体、橡胶密封垫和空气箱用4个螺栓联接装配，联接装配处油漆完好无损，螺栓无拆动痕迹，排除用户使用原因造成。认定电泵橡胶密封垫损坏脱落致使漏水，不符合企业产品使用说明书第2页“密封性能好”的承诺。…认定造成鉴定电泵橡胶密封垫脱出为装配质量瑕疵所致。认定造成鉴定电泵橡胶密封垫损坏为密封件质量缺陷所致…”。鉴定意见如下：1、认定鉴定电泵装配存在质量瑕疵；2、认定鉴定电泵密封橡胶垫存在质量缺陷；3、认定电泵为生产企业不允许出厂、经销商不允许销售的不合格产品。原告朱志勇为此支付鉴定费6000元。 为查明原告朱志勇受损房屋及物品的范围与损失价值，应原告朱志勇的申请，以原、被告双方一致认可的2018年4月26日查看现场笔录所确认的损失范围为基础，本院依法委托湖南长城工程咨询有限公司、湖南长城资产评估有限公司对原告朱志勇漏水房屋、物品进行了损失鉴定。湖南长城工程咨询有限公司作出湘长城工字[2019]第JA-039号报告书，对原告朱志勇漏水房屋、物品的鉴定意见为：（一）可确定部分鉴定结论：朱志勇原现勘记录包含部分的房屋、物品的损失评估造价鉴定为47262.24元；（二）无法确定部分鉴定意见：朱志勇原现勘记录不包含部分的房屋、物品的损失评估造价鉴定为12065.05元。湖南长城资产评估有限公司作出湘长城资评字[2018]第ZP-0007号报告书，对朱志勇漏水房屋、物品（除长虹空气源热水器外）评估所得的全损价值为4040元；对于长虹空气源热水器，整体损坏的损失金额为4554元、插头损坏（考虑折旧）损失金额为2052元、插头损坏（不考虑折旧）损失金额为180元。原告朱志勇为此支付鉴定费8000元。 本院认为，本案系消费者以其购买的产品存在缺陷，要求生产商、销售商赔偿其因缺陷产品造成财产损失的纠纷。湖南省天罡司法鉴定中心作出的鉴定意见书明确认定原告所购的电泵装配存在质量瑕疵，电泵封橡胶垫存在质量缺陷，是不合格产品，电泵漏水系因橡胶密封垫损坏脱出而致，并非用户使用原因。该鉴定意见系受托鉴定机构通过对送检材料进行检验、分析形成，整个鉴定程序合法、检验有据、结论准确，本院予以采信。对两被告所提出的“鉴定结论未分析橡胶密封垫脱落的原因”、“鉴定意见书仅是针对产品外观所做的鉴定，对电机等项目未进行鉴定”的抗辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任…”、第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”本案系产品质量存在缺陷所致，作为生产者的浙江三歆机电有限公司应当对原告因电泵漏水造成的损失承担赔偿责任。被告刘月文作为销售者在产品发生质量问题后，为原告更换了新的产品，并且指明了产品的生产者，故其不存在过错，不应当承担责任。根据湖南长城工程咨询有限公司、湖南长城资产评估有限公司出具的报告书，本院认为：一、朱志勇漏水房屋、物品（除长虹空气源热水器外）评估所得的全损价值为4040元中双方签字笔录中无异议部分1680元、双方签字笔录中有异议部分420元，合计损失2100元，经庭审质证双方一致认可，本院予以认定；对不在双方签字笔录中的1940元损失部分，被告不予认可，该部分因在2018年4月26日现场笔录中未反映，本次鉴定现场勘察虽然发现已损坏，但难以确定受损时间和原因，本院对该损失不予认定；关于长虹空气源热泵热水器，原、被告就整体损坏或是插头损坏争执不一，因原告未能提交证据证实该热水器整体损坏，故本院认定热水器损失金额为2052元（插头损坏考虑折旧）；本院认定朱志勇漏水房屋、物品受损价值共为4152元；二、房屋、物品损失造价金额为47262.24元（可确定部分），系受托鉴定机构在出具征求意见稿并结合双方异议后确定；被告在鉴定机构对其异议回复后仍提出鉴定对已经确定部分的适用标准错误、取费与实际情况不符等抗辩意见，本院认为鉴定机构已就被告的异议明确回复，其鉴定程序合法、计价办法有据、取费方式合理、适用标准恰当，对该部分结论应予采信；被告对无法确定部分的损失不予认可，鉴于鉴定机构在征求意见稿发送后针对原告的异议已经进行了调整，该部分确属难以确定的，本院认为该部分确难判定与电泵漏水有直接的因果关系，因而对被告的该辩解意见予以采纳。综上，本院认定原告朱志勇漏水房屋、物品受损总金额为51414.24元，该损失应该由被告浙江三歆机电有限公司赔付。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江三歆机电有限公司在本判决生效后十日内向原告朱志勇支付51414.24元； 二、驳回原告朱志勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由被告浙江三歆机电有限公司负担1200元，原告朱志勇负担1100元。鉴定费用14000元，由被告浙江三歆机电有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  罗曼华 人民陪审员  刘利平 人民陪审员  刘文全 二〇一九年六月十三日 法官助理陈丽 书记员陈丽（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国产品质量法》 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。 生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： （一）未将产品投入流通的； （二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； （三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。