上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4148号原告：张永芳，女，1953年7月11日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：单东贵(系张永芳丈夫)，男，1952年5月30日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：陈天强，男，1962年5月4日出生，汉族，住上海市长宁区。原告张永芳与被告陈天强相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序审理。经原告申请，本院委托上海市房屋质量检测站进行了鉴定。本案于2019年4月8日、2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告张永芳及其委托诉讼代理人单东贵以及被告陈天强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永芳向本院提出诉讼请求：被告将上海市长宁区江苏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称501室)地板修复成原样(最好)，修理费用5,000元左右。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告向原告赔偿501室修理费用5,000元；2.被告向原告赔偿501室租金损失12,000元。事实和理由：原告的501室与被告的上海市长宁区江苏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称502室)是同楼层隔壁邻居。四年前左右，被告的502室浴缸漏水，导致501室与502室卫生间相邻的卧室墙面涂料脱落、地板大面积潮湿。2016、2017年，被告为原告粉刷了501室的卧室损坏处墙面，但没有修复地板，地板经久被水泡坏。被告家装修之后不再漏水。501室一直出租，上一期租赁合同租期为两年，租金为每月4,000元，入住后租客曾向原告反映过地板有变色等问题，但不严重，2018年12月17日租约到期，租客将家具搬走，原告收回房屋时才发现下方的地板和墙面严重损坏，无法出租，与被告联系未果，故诉至法院。审理中，原告已自购材料修复房屋，修复时间约十天，修复费用约3,500元，房屋现已再行出租，租期自2019年4月23日开始，月租金为4,100元。被告陈天强辩称，不同意原告的全部诉讼请求。4年前被告将502室卫生间浴缸改为淋浴，当时原告向被告反映501室卧室南墙起泡，被告装修人员顺便对该墙面进行了维修，但装修人员不认为与被告有关，关于地板被告让原告去找物业。被告不认为501室地板损坏是502室引起的，存在原告租客使用不当造成的可能性，故被告不应支付修复费用，修复费用标准认可2,000元。原告不能证明501室无法出租，故被告不应支付501室空置期间的租金，租金标准认可每月2,500元。从2014年7月漏水到原告起诉期间，原告没有找过被告，原告诉讼超过诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，国有土地使用证、照片、上海市房地产权证、木工证、送货单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系501室权利人。被告系502室产权人。501室与502室为同一楼层南北相邻关系，501室卧室与502室卫生间相邻。约4年前，原告发现501室卧室墙面涂料脱落、地板潮湿。遇被告家502室装修，被告将502室卫生间浴缸改为淋浴，原告与被告交涉后，被告至501室粉刷卧室受损部位墙壁，但被告不认可漏水与其有关，让原告找物业，故未处理地板。原告陈述，502室装修后不再漏水。之后，原、被告均将501室和502室出租。原告自认，租赁期间，约两年前原告租客向原告反映过地板损坏问题，但原告未与被告联系；在2018年底租赁合同到期后，原告发现501室地板损坏严重，与被告联系未果，遂向本院起诉，原告因觉得损坏严重，没有去中介挂牌出租501室。审理中，因被告对漏水原因有异议，经原告申请，本院委托上海市房屋质量检测站对501室漏水原因、受损范围及修复方案进行鉴定。2019年3月14日，鉴定人员出具司法鉴定意见：1.经现场检测分析，被鉴定501室卧室部分装修受潮损坏情况属实，主要与502室卫生间原防水层失效有关；2.501室装修受潮损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快予以修缮；3.501室修缮建议(1)卧室：南墙修粉涂料；南侧1/2木地板、木搁栅及相邻踢脚板拆换；(2)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。经庭审质证，原告对鉴定意见无异议。被告认为鉴定意见依据不充分，存在501室租客使用不当的可能性、鉴定现场南墙近期可能又进行了维修、未考虑501室防潮、防水处理情况。鉴定人员出具补充说明并到庭陈述，501室内部不存在水源，卧室南侧木地板发散状受潮闷烂、变色现象是由相邻区域长期渗漏造成的，并非偶尔使用不当；501室卧室南墙下部批嵌痕迹及气泡现象，是维修时墙面未完全干燥所致，鉴定现场是旧的维修痕迹；卧室内无水源，故无国家标准要求卧室楼面铺设架空木地板作防潮、防水处理的要求，反而卫生间必须设置防水隔离层；按照现场勘察的修复范围，原告主张的维修费用是合理的，所需修复时间约两周。鉴定结束之后，原告丈夫作为木工，自行修复了501室房屋受损部位。本院认为，不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，一方不得侵害他方的合法权益。本案双方的争议焦点在于：一、关于被告是否应向原告支付修复费用。本院认为，本案鉴定意见系鉴定机构经法定程序作出，在被告对鉴定意见提出异议的情况下，鉴定人员出庭说明情况并在笔录中签字，被告对自己提出的几种可能情况亦未提出足以反驳的相反证据和理由，在此情况下，本院对该鉴定意见予以采信，认定501室卧室部分装修受潮损坏情况属实，主要与502室卫生间原防水层失效有关。被告提出原告的诉请超过诉讼时效。按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，考虑到地板腐烂等受损后果确需一定时间才能显现，原告自认两年前根据租客反映才得知地板需要修复亦属合理，且被告一直否认上述损害事实与被告502室房屋有关，通过本案中司法鉴定才得以确定，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。综上，被告应向原告支付因502室卫生间原防水层失效导致的501室修复费用。二、关于修复费用的金额。由于具体损失范围不大，从方便解决当事人纠纷的角度出发，被告应给付的具体赔偿金额由本院结合房屋受损状况、漏水事实及漏水后时间等因素，参考鉴定人员现场勘察及原告实际修复情况，酌定为3,500元。三、关于被告是否应向原告支付租金损失及损失金额。501室需维修的部位涉及部分墙面和卧室二分之一的地板，维修期间房屋的正常使用应会受到影响，故对于维修期间的租金损失，被告应予以赔偿。至于其余期间的租金损失，虽然地板、墙面损坏会给正常生活带来不便，也可能对被告出租时协商租金带来一定的影响，但综合房屋受损情况，尚不到无法居住使用的地步，且原告陈述上一期租赁合同是到期自然终止的，到期后原告也未尝试过出租，故本院难以认定当时501室确实无法出租，扩大的损失由被告承担亦不合理。综上，根据房屋受损程度、房屋维修所需时间等实际情况，本院酌情确认被告应赔偿原告501室房屋的租金损失为2,000元。此外，需要指出的是，本案司法鉴定虽由原告提出申请，但系因被告对漏水原因不予确认之故，故司法鉴定费10,000元、鉴定人出庭费用300元，均应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈天强应于本判决生效之日起十日内支付原告张永芳上海市长宁区江苏路XXX弄XXX号XXX室房屋修复费3,500元；二、被告陈天强应于本判决生效之日起十日内支付原告张永芳租金损失2,000元;三、驳回原告张永芳其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费10,000元、鉴定人员出庭费300元(已由原告张永芳垫付)，由被告陈天强负担。案件受理费225元，因适用简易程序减半收取计112.50元，由原告张永芳负担76.10元，被告陈天强负担36.40元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 汪 露二〇一九年六月十七日书记员 陈若愚附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……