广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终3175号上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地：广东省汕头市龙湖区珠池港区**桥西侧珠港新城**西面。负责人：王仲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊斌，广东龙湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：陈付军，男，1968年5月21日出生，汉族，地址：湖北省枣，地址：湖北省枣阳市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：王杰诚，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：吴睿洲，男，1990年10月28日出生，汉族，地址：广东省汕，地址：广东省汕头市龙湖区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：彭阳俊，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司因与被上诉人陈付军、被上诉人吴睿洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回原审原告诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、肇事司机驾车离开现场，不属于商业第三者险的赔偿范围。二、残疾赔偿金按照城镇标准认定的依据不足。三、诉讼费应当由被上诉人负担。四、法院要求上诉人举证证明向被上诉人交付保险条款，举证责任过于苛责。被上诉人陈付军辩称，服从一审判决。被上诉人吴睿洲辩称，服从一审判决。原审原告陈付军向一审法院起诉请求：1、被告二及被告一赔偿原告人身损害各项赔偿款暂合计232421.9元，详见损失清单，由被告二在其承保粤Ｄ×××**号车的交强险与商业第三者责任险100万赔偿限额内对上述款项予以先行赔付；2、本案诉讼费、保全费、公告费（若有）。2019年1月24日，原告将诉讼请求第一项赔偿款总额变更为240661.67元。一审法院认定事实：2018年4月4日22时15分许，被告吴睿洲驾驶粤Ｄ×××**号小型普通客车（内载：丁丽珠、吴梓涵）从澄海往沥林方向行驶，行经S357线金世纪灯控路口时，与从人行道横过道路的原告陈付军发生碰撞，造成原告陈付军受伤及辆损坏的交通事故。事故发生后，被告吴睿洲驾驶粤Ｄ×××**号小型普通客车离开事故现场。2018年5月16日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出第2018T00276号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人吴睿洲负此事故的全部责任；行人陈付军，乘客丁丽珠、吴梓涵不负此事故责任。原告受伤后，被送至惠州仲恺高新区人民医院抢救，后转惠州市中心人民医院住院治疗，入院诊断：1、车祸多发伤，双额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧眼内直肌挫伤？左侧颧弓、左侧颞骨、左侧眼眶外侧壁、左侧筛骨纸板、蝶骨骨折伴副鼻窦积液，顶骨骨折？颅缝分离型骨折？双侧肺挫裂伤，左侧2-6后肋骨折，创伤性膀胱破裂，全身多处软组织裂伤，盆骨骨折，右下肢骨折；2、失血性贫血。原告于2018年7月16日出院，共住院102天，出院医嘱：1、全休三个月，住院期间留陪一人，注意加强营养，专科随诊；2、骨折愈合前避免暴力活动或过度持重，防止病理性骨折；3、骨折愈合后返院住院拆除内固定物，注意肢体功能锻炼。原告在上述治疗过程中共产生医疗费439188.98元。另，原告为治疗还支付了人血蛋白3300元，踝足（固定）器800元，合计4100元。以上医疗费合计443288.98元。被告吴睿洲垫付了原告477788.98元。另查一，原告于2018年8月20日委托广东中法司法鉴定所对其伤病关系、伤残等级、后续医疗费用进行评定，该鉴定所于2018年9月10日作出粤中法[2018]临鉴字第0197号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人陈付军的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人陈付军骨盆多发性骨折，畸形愈合达十级伤残；评定被鉴定人陈付军右下肢损伤达九级伤残；3、被鉴定人陈付军后续用于右下肢内固定物拆除术的治疗费用评定为13000元人民币。此次鉴定，原告支付了鉴定费3000元。另查二，原告为证明其事故发生前的工作收入及居住状况，向本院提交了《工作收入证明》、《劳动合同》、房租水电收款收据等证据。其中，惠州XX建筑五金制造有限公司于2018年11月15日出具的《工作收入证明》显示，原告陈付军自2013年3月在该公司工作至今，现任铁器师傅，月收入平均为5500元；房租水电收款收据显示，原告陈付军缴纳了2017年3月至2018年5月期间的房租水电费。另查三，被告吴睿洲为粤Ｄ×××**号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。另查四，被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司并未举证证明其已将上述保险条款提供给了投保人。被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司还提交了《机动车辆商业保险保险单》、《投保人声明》以证明其对于免责条款尽到了告知义务，但上述证据所记载的保险期间并非在案涉事故发生的时间内，经本院释明，被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司仍未提交相应证据证明事故发生期间的对于本案的相关免责条款其已向投保人履行了提示及明确说明义务。一审法院认为：当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《道路交通事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。对原告在本案中的损失，本院确认如下：1、医疗费443288.98元（含血蛋白、踝足（固定）器）；2、后续治疗费13000元；3、营养费1050元；4、住院伙食补助费10200元（100元/天×102天）；5、住院护理费，因原告未提交证据证明护理人员的每月收入状况，故对原告主张的护理费，本院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算，护理时间为原告住院时间，确认为102天，原告护理费确认为15300元（150元/天×102天）；6、误工费，虽原告提交的证据不足以证明其事故发生前的每月收入状况，但其主张误工费按广东省2017年国有同行业（其他制造业）在岗职工年平均工资55884元/年的标准，本院予以支持；误工时间自原告受伤之日起计算至其第一次评残前一日止，确认为157天，原告误工费确认为24038元（55884元/年÷365天×157天）；7、残疾赔偿金，因原告事故发生时已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按广东省2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，原告残疾赔偿金确认为172095元（40975元/年×20年×21%）；8、交通费2000元（酌定）；9、精神损害抚慰金21000元（酌定）；10、鉴定费3000元。以上各项共计人民币704971.98元。因粤Ｄ×××**号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔险），且被告吴睿洲在本次事故中负全部责任，故，被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司依法应在交强险及商业第三者责任险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司辩称，被告吴睿洲在事故发生后在未采取措施的情况离开事故现场，根据保险合同的约定，其在商业第三者责任险中不承担赔偿责任。但其所提交的《机动车辆商业保险保险单》、《投保人声明》所记载的保险期间并非在案涉事故发生的时间内，且被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司并未举证证明其已将《机动车综合商业保险示范条款》提供给了投保人，亦未提交相应证据证明事故发生期间的对于本案的相关免责条款其已向投保人履行了提示及明确说明义务，故，《机动车综合商业保险示范条款》对投保人不产生效力，被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司不能据此免除其在本案中的保险赔偿责任。基于上述认定，被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司应在粤Ｄ×××**号小型普通客车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等损失10000元，并应在伤残赔偿限额内赔偿原告住院护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失110000元。扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司在交强险各分项限额内依法应承担的上述两项损失共计120000元后，原告剩余584971.98元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司按照保险合同在粤Ｄ×××**号小型普通客车商业第三者责任险1000000元责任限额内予以赔付。扣除被告吴睿洲垫付的477788.98元，被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司在商业第三者责任保险限额内尚需向原告支付赔偿款的数额为107183元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告陈付军支付赔偿款人民币120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内向原告陈付军支付赔偿款人民币107183元；三、驳回原告陈付军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为831元（原告已预交），由被告吴睿洲负担。二审中，上诉人提交投保单一份作为新证据。经庭审质证被上诉人陈付军对该证据三性不予认可，被上诉人吴睿洲认为投保单并非其签名。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：一、依据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被告保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案当中，上诉人没有提供有效证据证明其对免责条款作出了提示，因此一审判决上诉人承担商业险赔偿责任正确，本院予以维持，上诉人认为一审判决证据责任分配不当的意见明显缺乏依据，本院不予采纳。上诉人二审提交的投保单的签名明显与被上诉人吴睿洲的签名不符，对此本院不予采纳。二、被上诉人虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，但并无证据支持其主张，对于上诉人的该部分意见本院不予采纳。三、上诉人上诉无理，理应承担本案诉讼费。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1036元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 戈审判员 曾求凡审判员 徐国华二〇一九年六月二十八日法官助理韦翠玲书记员肖静雅