新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终2204号上诉人（原审被告）：陈远国，男，1964年5月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆焉耆县。委托诉讼代理人：马刚永，新疆天通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钮炳瑞，男，1954年3月18日出生，汉族，无固定职业，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：栾永春，新疆银石律师事务所律师。原审被告：新疆锦恒利废矿物油处置有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：陈远国，该公司经理。上诉人陈远国因与被上诉人钮炳瑞，原审被告新疆锦恒利废矿物油处置有限公司（以下简称锦恒利公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初7648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈远国上诉请求：1.请求撤销一审民事判决；2.驳回钮炳瑞对陈远国的各项诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院审理本案程序不当。一审法院未查明案件事实。钮炳瑞诉称涉案的360,000元是我及锦恒利公司收取的沥青款，因无法交付沥青而主张退还。我认为该陈述是虚假的。一审中，钮炳瑞未提供任何向我或锦恒利公司支付沥青款的证据。钮炳瑞住所地在河北省黄骅市，在新疆焉耆县购买沥青运往河北是不客观的。我代表锦恒利公司出具欠条，是因为锦恒利公司购买了钮炳瑞的煤气发生炉（三无产品），根本不存在退还沥青款的事实。钮炳瑞以虚构的事实提起诉讼系虚假诉讼，依法应当驳回或者移送公安机关查处；第二，我出具欠条是代表锦恒利公司，是职务行为。一审法院判令我个人承担责任是程序错误；第三，一审法院确定本案案由为买卖合同纠纷，却并未确定买卖合同标的物是什么，仅凭一张欠条，未审查买卖合同内容，违法法律规定。一审法院没有查明买受人是我还是锦恒利公司。钮炳瑞没有提供在2014年11月至2015年10月18日之间向我或锦恒利公司支付货款360,000元的证据，钮炳瑞应当承担举证不能的法律后果。一审判决判令我和锦恒利公司承担共同责任没有法律依据。综上，请求二审法院依法支持我的上诉请求。钮炳瑞辩称，第一，陈远国所说购买煤气发生炉是不存在的。在整个交易过程中，陈远国都是以个人名义参与的；第二，锦恒利公司是一人有限公司，陈远国是法定代表人，陈远国有滥用公司独立主体的嫌疑。我二审中提供的银行转账凭证可以证明我预付的沥青款转让了陈远国个人账户，而不是锦恒利公司的单位账户。可以充分证明锦恒利公司财产与股东个人财产存在混同的事实。陈远国作为一人有限公司的股东，滥用公司法法人独立地位。根据公司法第二十条第三款及第六十三条规定，陈远国应当对锦恒利公司债务承担连带清偿责任。陈远国以个人名义出具欠条，可以认定其个人是愿意作为该笔债务的共同清偿人。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回陈远国的上诉，维持原判。钮炳瑞向一审法院起诉请求：1.陈远国、锦恒利公司偿还钮炳瑞货款360,000元；2.陈远国、锦恒利公司承担违约责任，向钮炳瑞支付逾期还款利息42,822元一审法院认定事实：2015年10月18日，陈远国向钮炳瑞出具欠条一份，载明“今欠到钮炳瑞货款叁拾陆万元整（360,000元），于2016年12月30日前付清，此条为凭，今欠人：陈远国，焉耆沥青厂”。一审庭审中，陈远国提供锦恒利公司焉耆沥青厂出具证明一份，载明“1.2015年10月18日，陈远国向钮炳瑞出具的360,000元（叁拾陆万元）欠条代表我沥青厂出具的，该债权债务与陈远国无关。2.该欠款不是钮炳瑞起诉状中诉称：钮炳瑞购买我沥青厂的沥青支付了货款后，因我沥青厂无法交付沥青而应当返还的货款。该欠款事实上是钮炳瑞向我沥青厂出售和安装的煤气发生炉而应当支付的货款360,000元（叁拾陆万元）。3.我沥青厂之所以至今拒不支付货款360,000元，是因为钮炳瑞出售给我厂的煤气发生炉属于三无产品，且安装后至今无法正常使用，给我厂造成了巨大损失”。钮炳瑞对该证明不予认可，认为焉耆沥青厂系陈远国实际控制，代表陈远国的个人意志，没有证明力。另查，锦恒利公司及其分公司焉耆沥青厂的法定代表人及负责人均为陈远国。一审法院认为，陈远国作为锦恒利公司及焉耆沥青厂的法定代表人及负责人，向钮炳瑞出具欠条确认欠付钮炳瑞货款360,000元，事实清楚，一审法院予以确认。焉耆沥青厂作为锦恒利公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，其民事责任应由锦恒利公司承担，一审法院对钮炳瑞要求锦恒利公司支付货款36,000元的诉讼请求，予以支持。陈远国虽是锦恒利公司及焉耆沥青厂的法定代表人及负责人，但其以个人名义向陈远国出具欠条并在欠条上“今欠人”处签字，亦应承担付款责任。陈远国辩称该货款系钮炳瑞向焉耆沥青厂供应的煤气发生炉系三无产品而产生的纠纷，但钮炳瑞不予认可，陈远国提供的证明不能证实其主张，故一审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。陈远国、锦恒利公司未按照约定支付钮炳瑞货款，应承担相应的违约责任。钮炳瑞按照年利率24%要求陈远国、锦恒利公司支付利息42,822元，利率主张有误，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率予以调整为14,250元，并对该金额予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈远国、锦恒利公司偿还钮炳瑞货款360,000元；二、陈远国、锦恒利公司偿付钮炳瑞利息14,250元[360,000×4.75%÷12个月×10个月（2016年12月30日至2017年10月30日）]。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。钮炳瑞提交：中国农业银行银行卡交易明细清单一份、照片三张。用于证明2009年11月29日钮炳瑞向陈远国转账119万元的事实。陈远国对钮炳瑞提交的证据真实性、合法性及关联性均不认可，认为与本案无关。本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，上述证据可以证明钮炳瑞于2009年11月29日向陈远国银行账户转账支付119万元，故本院对上述证据与本案待证事实的关联性予以确认。陈远国提供钮炳瑞出具的《证明》复印件一份，用于证明2009年11月29日的打款在2011年就已经还清了。钮炳瑞对证明复印件的真实性、合法性及关联性均不认可。认为与钮炳瑞提供的证据的金额不符，法律关系也不一样。陈远国提供的证据系复印件，在陈远国没有提供其他证据对复印件证据真实性予以综合证明的情况下，本院对陈远国提供的证据的真实性、合法性及关联性均不予认定。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：2009年11月27日，钮炳瑞向陈远国银行账户转账119万元。陈远国系锦恒利公司的自然人股东，持股比例100%。锦恒利公司系自然人一人有限公司。上述事实有欠条、证明、营业执照、企业信用报告、银行转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案的争议焦点为：陈远国是否应当向钮炳瑞退还货款360,000元、支付利息14,250元及陈远国在本案中与锦恒利公司向钮炳瑞承担共同给付责任还是连带清偿责任。针对争议焦点：1.锦恒利公司作为买卖合同买受人，对一审判决没有提出上诉，依据民事诉讼法的相关规定，应视为锦恒利公司对一审判决没有异议。锦恒利公司应当向钮炳瑞返还货款360,000元、支付利息14,250元。2.钮炳瑞主张锦恒利公司返还的360,000元系其向锦恒利公司焉耆沥青厂购买沥青，锦恒利公司焉耆沥青厂未交付相应价值的沥青，应当返还沥青款360,000元。对此主张，钮炳瑞提供欠条一份及钮炳瑞向陈远国银行账户转账119万元的银行凭证，欠条内容可以证明陈远国作为锦恒利公司的法定代表人、锦恒利公司焉耆沥青厂的负责人认可欠付钮炳瑞360,000元。同时，钮炳瑞提供的银行凭证，可以证明其曾向陈远国支付了119万元。钮炳瑞对其主张已经提供了相应的证据。陈远国上诉主张该欠条的货款系钮炳瑞向其供应三无产品煤气发生炉产生的货款。钮炳瑞对陈远国主张的向其购买煤气发生炉不予认可。对此主张，陈远国负有进一步的举证责任，应当提供证据证明锦恒利公司、锦恒利公司焉耆沥青厂、陈远国向钮炳瑞购买煤气发生炉，未支付货款。陈远国提供的照片不能证明照片中的物品系锦恒利公司、锦恒利公司焉耆沥青厂、陈远国向钮炳瑞购买。故本院对陈远国该上诉主张不予支持。3.钮炳瑞提供的证据可以证明锦恒利欠付货款360,000元。陈远国在出具欠条时，明确约定了付款期限为2016年12月30日前付清。锦恒利公司没有按照约定的付款期限支付货款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。钮炳瑞主张锦恒利公司支付自2016年12月30日至2017年10月30日期间的逾期付款利息14,250元，有事实及法律依据。4.陈远国系锦恒利公司的法定代表人、锦恒利公司焉耆沥青厂的负责人，在出具欠条时明确代表锦恒利公司焉耆沥青厂，故陈远国向钮炳瑞出具欠条的行为系职务行为。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”规定，陈远国代表锦恒利公司焉耆沥青厂出具欠条的行为，应由锦恒利公司承担。陈远国主张其行为系个人行为没有事实及法律依据，本院不予支持。5.陈远国系锦恒利公司持股100%的自然人股东。锦恒利公司系自然人一人有限公司。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，陈远国应当提供证据证明其公司财产独立于股东个人财产，陈远国对此没有提供相应的证据。故陈远国应当对锦恒利公司的债务承担连带责任。陈远国主张其个人不应和锦恒利公司承担合同共同给付责任，有事实及法律依据，本院予以支持。钮炳瑞主张陈远国和锦恒利公司承担共同给付责任的同时，亦主张陈远国对锦恒利公司的债务承担连带责任。陈远国应当对锦恒利公司的债务承担连带责任。一审判决陈远国承担合同共同给付责任不当，本院予以纠正。综上所述，陈远国的上诉请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、二百零三条规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初7648号民事判决；二、新疆锦恒利废矿物油处置有限公司自本判决生效之日起十日内向钮炳瑞退还货款360,000元；三、新疆锦恒利废矿物油处置有限公司自本判决生效之日起十日内向钮炳瑞支付利息14,250元[360,000×4.75%÷12个月×10个月（2016年12月30日至2017年10月30日）]；四、陈远国对上述新疆锦恒利废矿物油处置有限公司的给付责任承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,342.34（钮炳瑞已预交），由锦恒利公司、陈远国负担6,821.03元，钮炳瑞负担521.31元。一审公告费390元及邮寄送达费80元，均由锦恒利公司、陈远国承担。二审案件受理费6,913.75元（陈远国已预交），由陈远国负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  田 姝二〇一九年六月二十四日书记员  彭德翔