河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6428号 上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路**亚太商务楼****。 法定代表人：YONGSUKCHO，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张云霞，河北恩为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周功平，男，1970年10月14日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：刘贤梅，女，1967年11月6日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）因与被上诉人周功平、刘贤梅担保追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安普惠公司提出上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2018）冀0105民初509号民事判决书中的第一项与第三项，将第一项改判为被上诉人周功平于本判决生效之日起十日内支付上诉人平安普惠公司代偿款271742.86元，并支付违约金（自2017年2月6日起至被上诉人偿清全部款项之日止，以代偿款271742.86元为基数，按年利率24%计算）；将第三项改判为被上诉人周功平于本判决生效之日起十日内支付上诉人平安普惠公司律师费10000元。二、一、二审诉讼费、公告费均由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定违约金的计算基数及计算截止时间错误，属于认定事实不清。1、一审判决认定违约金的计算基数错误。根据上诉人、被上诉人双方签订的《保证合同》第二条第四项的规定：“自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始计算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金。”本案上诉人已经按照保证合同的约定向债权人支付了271742.86元的代偿款，而一审法院判定违约金的计算基数以代偿本金为基数，没有任何的法律依据和事实依据。2、一审判决认定违约金的计算截止时间错误。上诉人在起诉状中已经写明违约金计算至被上诉人偿清全部款项之日止、一审法院认定违约金计算至判决确定给付之日止没有任何的法律依据，一审判决致使上诉人在判决生效后至被上诉人偿清全部款项之日这段时间发生的违约金无法得到支持，极大的损害了上诉人的合法权益。第二、一审法院对律师费酌情予以认定，属于认定事实错误。1、保证合同第二条第五项中写明因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等），均有借款人承担。”被上诉人需承担原告为实现债权而支付的律师费，系合同中的约定，不违反法律规定，一审法院对律师费酌情予以认定，属于认定事实错误。2、上诉人已经和河北恩为律师事务所签订了法律服务专项委托合同并已经实际支付了律师费，开具了增值税专用发票，该项费用已经实际产生，一审法院对律师费酌情认定没有任何法律依据。3、《河北省律师服务收费指导意见》第四条中约定标的额在10万元至100万元（含）之间的部分按6%收取本案律师费的金额并没有超出《河北省律师服务收费指导意见》中的规定，故一审法院对律师费酌情予以认定属于认定事实错误。第三、一审判决的错误，致使同种类型案件出现了在同一法院同案不同判的情况。石家庄市新华区人民法院于2018年1月16日作出了（2017）冀0105民初字第3772号民事判决书，此案件与本案案件类型相同但法院判决利息计算至付清之日止，利息的计算基数也是以代偿款为基数，并且律师费也是支持了10000元，一审法院的判决错误致使同种类型案件出现了在同一法院同案不同判的情况，请求二审法院依法改判。 被上诉人周功平、刘贤梅未进行答辩，亦未提交书面答辩状。 平安普惠公司向一审法院起诉请求：1、判令被告周功平向原告支付代偿金额271742.86元（包括代偿本金264000元，代偿利息6488.02元，代偿罚息1254.84元）；2、判令被告周功平向原告支付担保费2398元，管理费7793.5元；3、判令被告周功平向原告支付代偿滞纳金92392.57元（以代偿金额为基数，自2017年2月6日起，暂计算至2018年1月16日，之后按照0.1%/天计算至被告偿清全部款项之日）；4、判令被告周功平承担原告需要支付的律师费10000元（首期律师费）；5、判令被告刘贤梅对上述款项承担连带清偿责任；6、判令二被告共同承担包括但不限于本案诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权所支付的所有费用。 一审法院认定事实：一、2015年12月4日深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）与周功平（本案被告）签订《借款合同（个人版）》，约定周功平向小额贷款公司借款33万元用于扩大经营网点，借款期限为24个月，自2015年12月4日至2017年12月4日，借款月利率为0.7%，还款方式为按月固定本金还款，每月还款金额见还款计划表；如未按期偿还贷款本息，小额贷款公司有权对逾期贷款计收罚息，对不能按时支付利息及罚息的按日计收复利，逾期贷款罚息标准为逾期贷款总额的日千分之一。同时，借款人应承担出借人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）。合同附件《还款计划表》载明借款金额33万元，月利率0.7%，月管理费率0.65%，月担保费率0.2%，每月还本2%，并明确注明了还款月份、每期还款额、每月还本、还息金额、管理费、担保费金额等。二、2015年12月4日深圳平安普惠小额贷款有限公司（债权人）与周功平（借款人，本案被告）、平安普惠融资担保有限公司（保证人，本案原告）签订《保证合同》，约定原告为被告的借款提供连带责任保证，保证期间自借款合同项下贷款放款日起至主债务履行期限届满后2年止，保证担保的范围包括主债权及借款合同中约定的利息、罚息、违约金、服务费及债权人实现债权的费用；借款人同意就本合同项下每笔借款按保证人的要求向保证人支付前期服务费9900元（在放款前一次性支付），担保费15840元（按月支付，每月660元），管理费51480元（按月支付，每月2145元）；保证人承担保证责任为借款人代偿债务后，借款人应当按照保证人的要求立即向保证人支付全部代偿金额；自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按日千分之一的标准支付滞纳金；导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等），均由借款人承担。三、2015年12月4日被告刘贤梅向原告出具《反担保保证书》，承诺其自愿为主合同债务人提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年。四、合同签订后，小额贷款公司于2015年12月16日发放贷款33万元，原告扣除前期服务费9900元，被告周功平实际取得贷款32.01万元，被告周功平于2016年1月16日至2016年10月30日分10期偿还贷款本息，并支付担保费、管理费，此后，被告未按约偿还贷款本息，为此，原告于2017年2月6日向深圳平安普惠小额贷款有限公司代偿271742.86元，其中代偿借款本金264000元，利息6488.02元[1848元（2016年11月16日应付利息）+1801.8元（2016年12月16日应付利息）+1755.6元（2017年1月16日应付利息）+1082.62元（1709.40元×19天/30天）（2017年2月16日应付利息1709.40元，原告提前代偿）]，罚息1254.84元（676元+420元+158.84元）。另外，原告要求被告按照合同约定支付担保费2398元（660元/月×3个月+660元×19天/30天），管理费7793.5元（2145元/月×3个月+2145元×19天/30天）。五、原告提供2018年1月17日其与河北恩为律师事务所签订的《法律服务专项委托合同》及河北省增值税发票1份，欲证明原告因本案诉讼支付律师代理费1万元。 一审法院认为，原、被告及小额贷款公司签订的《保证合同》是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并有效。小额贷款公司依约向被告发放贷款后，被告应按约履行还本付息义务，被告未按约履行，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告作为保证人代被告清偿债务后，依据合同约定及有关法律规定，原告有权向被告追偿。借贷双方约定的借款利息未超过法律规定的限度，原告代偿的借款本息计算方式符合合同约定，因此，原告要求被告支付代偿款271742.86元的请求，理据充分，该院予以支持。原、被告签订的保证合同约定，被告每月向原告支付管理费2145元，担保费660元，该费用计算至代偿日止，原告认可被告已支付10期费用，自2016年11月16日被告逾期之日起至2017年2月6日原告实际代偿之日止，被告应付原告3个月零19天的管理费及担保费，因此，原告要求被告支付管理费7793.5元及担保费2398元的请求，理据充分，该院予以支持。双方签订的保证合同约定，原告承担保证责任为被告代偿债务后，被告应当按照原告的要求立即向原告支付全部代偿金额，逾期应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按日千分之一的标准支付滞纳金。被告虽然对此未提出抗辩，但双方关于违约责任的约定明显超过法律规定的限度，故应以原告实际代偿款本金为基数，自原告代偿之日起，按年利率24%计算。原告要求被告支付律师费1万元，并提供了委托服务合同及发票，该院对此项费用酌情予以认定。被告刘贤梅向原告出具《反担保保证书》，承诺其自愿为主合同债务人周功平提供反担保保证，保证方式为连带责任保证。因此，被告刘贤梅应对被告周功平的上述债务承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，该院判决为：一、被告周功平于本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司代偿款271742.86元，并支付违约金（自2017年2月6日起至本判决确定给付之日止，以代偿款本金264000元为基数，按年利率24%计算）；二、被告周功平于本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司管理费7793.5元、担保费2398元；三、被告周功平于本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司为实现债权的费用5000元。四、被告刘贤梅对上述款项承担连带保证责任。案件受理费7065元，减半收取，由被告周功平、刘贤梅负担3532.50元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，被上诉人周功平已支付前期服务费9900元，管理费21450元。 本院认为，一审判决认定上诉人平安普惠公司与被上诉人周功平之间存在保证担保法律关系、被上诉人周功平应向上诉人支付代偿款和担保费，以及被上诉人刘贤梅对被上诉人周功平的债务承担连带保证责任，上诉人平安普惠公司对上述事实并无异议，本院对此予以确认。根据平安普惠公司的上诉请求，违约金的计算基数、期限以及律师费用数额认定问题为本案二审审理的焦点问题。首先，关于违约金问题。上诉人按合同约定承担了保证责任，故其已取得法定追偿权，被上诉人周功平应向上诉人偿还垫付款项。但周功平至今未能给付垫付款，构成违约，应按合同约定承担违约责任，支付违约金。但因双方合同约定违约金标准过高，一审判决依据法律规定，将违约金标准调整为年利率24%，符合法律规定，上诉人对此亦无异议，本院予以确认。但根据查明事实，上诉人垫付的款项中既包括本金，也包括利息和逾期罚息。如若以全部代偿款项作为计算利息基数，则全部利息的计算标准已超过年利率24%，违反了相关法律规定。因此，一审判决以代偿的本金数额作为计算违约金的基数，符合法律规定，本院予以确认，对上诉人要求以全部代偿款项作为计算基数的上诉主张不予支持。关于违约金计算截止时间问题，根据《最高人民法院》第一条的规定，加倍部分债务利息计算基数应为“债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务”；一般债务利息“根据生效法律文书确定的方法计算”。因此，一审判决认定违约金计算至判决确定给付之日即判决生效后十日，欠妥，应予纠正，违约金应计算至被上诉人周功平实际付清之日止，但其中应扣除被上诉人周功平已支付的前期服务费和管理费共计31350元。其次，关于律师费用数额问题。根据双方签订的保证合同，约定因被上诉人周功平未能支付全部代偿金额，导致上诉人发生追偿的费用，应由周功平承担。同时，一审判决查明上诉人提交委托合同和发票证明律师费10000元，该笔费用已由上诉人支付并开具增值税发票，且数额并未违反律师费收费标准的相关规定。故上诉人平安普惠公司要求给付律师费用10000元的主张符合合同约定和法律规定，本院对此予以支持。 综上所述，平安普惠公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初509号民事判决； 二、被上诉人周功平自判决生效后十日内给付上诉人平安普惠融资担保有限公司担保代偿款271742.86元，并支付违约金（以代偿本金264000元为基数，按年利率24%计算，自2017年2月6日起至实际付清之日止，其中扣除31350元）； 三、被上诉人周功平自判决生效后十日内给付上诉人平安普惠融资担保有限公司担保费2398元、律师费10000元； 四、被上诉人刘贤梅对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7065元，减半收取3532.5元，二审案件受理费7065元，共计10597.5元，由被上诉人周功平、刘贤梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月十三日 书记员  谷云丽 ——