兰州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）甘7101行初61号 原告兰州新区怡园餐饮娱乐店，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇商贸街。 经营者刘师成。 委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。 被告兰州新区公安局，住所地兰州市兰州新区泾河街。 法定代表人杨建清，该局局长。 委托代理人杨天月，该局民警。 委托代理人刘玉红，甘肃合睿律师事务所律师。 原告兰州新区怡园餐饮娱乐店诉被告兰州新区公安局不履行法定职责一案，原告于2019年1月16日向本院提起行政诉讼，本院1月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭审理了本案。原告兰州新区怡园餐饮娱乐店（以下简称怡园餐饮娱乐店）委托代理人杨念平、被告兰州新区公安局委托代理人杨天月、刘玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怡园餐饮娱乐店诉称，其经营场所位于兰州市兰州新区中川镇商贸街。2018年6月4日9时许，在没有收到任何通知的情况下，原告的经营场所遭遇非法强拆，法定代表人刘师成接到邻居电话告知后让女婿孟辉赶回酒店，但被隔离在拆迁现场外，致使宾馆经营场所被拆除，酒店内所有物品均被压在废墟之下，原告遭受了重大财产损失。依据《警察法》的规定，原告于2018年9月19日以邮寄方式向被告兰州新区公安局提交了《立案查处申请书》，要求被告履行保护公民财产权的法定职责，现履行职责期限已届满，被告未依法对原告提出的申请进行查处。原告认为，根据相关法律规定，被告公安机关具有保护公民人身安全和财产的法定职责，对公民的报警案件应当及时查处。现被告未在法定期限内依法履行职责，已构成行政不作为，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求确认被告未履行法定职责的行为违法，并责令被告依法对不法分子毁坏酒店经营场所及酒店内所有物品财产的违法行为进行查处，并将处理结果书面告知原告。 原告在举证期限内提供了以下证据材料： 1.营业执照、租赁合同，证明原告在兰州新区中川镇商贸街合法租赁房屋一处，并将该处作为怡园餐饮娱乐店的经营场所。 2.立案查处申请书复印件、EMS邮寄底单、妥投信息单，证明原告向被告邮寄了查处申请书，被告亦查收，但未在法定期限内对原告提出的侵害公民财产权的违法行为进行查处。 3.现场照片2张，证明原告的租赁场所被政府强拆。 被告兰州新区公安局辩称，第一，被告对原告提交的履职申请书已作出答复。被告在收到原告的查处申请书后，交由兰州新区公安局中川派出所，2018年10月11日，中川派出所进行受案登记，案号为新公（中川）受案字（2018）615号，并向《立案查处申请书》中的联系人孟辉联系后，送达了《受案回执》（编号：×××）。向孟辉调查询问后，其回复该宾馆房屋是租赁的并由其经营，房屋被拆除之前看到过被拆除的宣传材料。且在现场勘验时，建筑垃圾下并无原告所述物品。因此，被告向原告作出新公（中川）不立字（2018）23号《不予立案通知书》。第二，原告所诉的履责事项不属于被告的职权范围。根据《中华人民共和国警察法》第六条规定，公安机关的行政职责不包括处理政府执行公务的相关事宜，原告所述之事不属于公安机关的职责范围，且已明确对原告进行了答复。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，原告明知是政府执行公务的行为，却依然向被告提起不属于公安机关职责范围的履责申请事项，故请求依法驳回原告的起诉。 被告在举证期限内提供了以下证据材料： 1.立案查处申请书；2.新公（中川）受案字〔2018〕615号受案登记表；3.编号为×××的受案回执；4.孟辉2018年10月11日的询问笔录；5.勘验号为×××的现场勘验笔录；6.新公（中川）不立字〔2018〕23号不予立案通知书。以上证据证明被告对原告提出的履责申请已作出答复。 原、被告提供的上述证据，本院在庭审中组织原、被告进行了质证，分析认定如下： 被告对原告提交的证据1的营业执照的真实性予以认可，对租赁合同的真实性无法判断且认为与本案无关，对证明目的均不予认可，认为承租事实因无房产证无法判断；对原告提交的证据2的立案查处申请书有异议，当庭出示与被告收到申请书中的拆除时间及刘师成的签字不一致；对证据3的真实性无法判断，对证明目的不予认可，认为图片显示怡园餐饮娱乐店未被拆除。 原告对被告提交的证据1-6的真实性不予认可，认为复印件应当加盖与原件核对无异章，对证据的关联性予以认可，对证据的合法性、证明目的不予认可，认为询问笔录未对拆除实施者进行询问即认定为政府行为事实不足，且政府行为是否合法无证据证明，拆迁属哪级政府亦不明确。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1的营业执照能够证明原告的主体资格，本院予以认定；房屋租赁合同系孟辉与他人之间的民事关系与本案不具有关联性，本院不予认定；证据2能够证明原告向被告邮寄查处申请书的事实，本院予以认定；证据3不能证明被告未履行法定职责的事实，本院不予认定。被告提交的证据1-6，证明被告收到原告的查处申请书后，出具不予立案通知书，依法履行了法定职责，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 经审理查明，2015年1月12日，怡园餐饮娱乐店成立，组成形式：个人经营，经营者刘师成。2018年6月4日，怡园餐饮娱乐店被拆除。2018年9月19日，原告以邮寄的方式向被告提交了《立案查处申请书》，要求被告“依法对不法分子非法毁坏经营场所及物品的违法行为进行立案查处”。2018年10月11日，刘师成亲戚孟辉向兰州新区公安局中川派出所反映，在兰州新区中川商贸街经营的怡园餐饮娱乐店的建筑场所及场所内的物品，被不明身份人员毁损，造成200万元的损失。兰州新区中川派出所向孟辉送达了受案回执，并对孟辉制作了询问笔录。同日，中川派出所处警到怡园餐饮娱乐店现场勘验报警人所称故意毁坏财物案，并制作现场勘验笔录，未发现可调取的证据。2018年10月11日，被告向孟辉作出不予立案通知书，告知其控告的财物被毁损案，经审查认为拆迁行为属于政府行政行为，不属公安机关管辖。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。孟辉在不予立案通知书上签字捺印。现原告认为被告在法定期限届满后仍未对原告的申请进行查处，故诉至法院，请求确认被告未履行法定职责的行为违法，责令被告对拆除行为进行查处，并将处理结果书面告知原告。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（一）项、第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：(一)对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；(三)对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外”。本案争议焦点为涉诉行政行为是否为被告应当履行的法定职责以及被告是否依照法律规定履行了法定职责。本案中被告兰州新区公安局依据法律法规的规定有权对辖区内的报案、控告、举报等案件作出相应的处理。兰州新区公安局2018年9月21日收到原告邮寄的立案查处申请书后，兰州新区公安局中川派出所于2018年10月11日依据相关法律法规规定制作受案登记表，对原告的申请事项进行询问、勘验。被告在办案过程中已就行政案件权利义务进行了告知，通过调查询问、勘验等，作出《不予立案通知书》并送达本案原告，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告怡园餐饮娱乐店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告怡园餐饮娱乐店承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 崔振鑫 审 判 员 李新艳 审 判 员 汤玉生 二〇一九年六月十二日 法官助理 张素萍 书 记 员 张雪燕 【附所适用的法律条文】 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。