广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初386号 原告：白云珍，女，1970年2月5日生，汉族，柳城监狱干警，住广西柳州市柳**。 原告：任泽尧（系原告白云珍儿子），男，1995年10月5日生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：白云珍（系原告任泽尧母亲），女，1970年2月5日生，汉族，柳城监狱干警，住广西柳州市柳**。 被告：樊柳，男，壮族，1962年8月3日生，住广西柳州市柳**。 被告：宁少芳，女，1963年10月30日生，壮族，住柳州市柳江区。 被告：樊成，男，壮族，1965年2月9日生，柳城监狱干警，住广西柳城县。 三被告委托诉讼代理人：蓝常顺，广西思齐律师事务所律师。 原告白云珍、任泽尧与被告樊柳、宁少芳、樊成民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白云珍，原告任泽尧委托诉讼代理人白云珍，被告樊柳、宁少芳、樊成委托诉讼代理人蓝常顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及每年8800元的利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告白云珍系任来华配偶，原告任泽尧系原告白云珍和任来华婚生子，任来华已因病去世。2016年3月26日，被告樊柳向任来华借款20000元，至2016年7月到期，约定月利率10％。但被告樊柳逾期未偿还借款，原告多次催偿未果。被告宁少芳系被告樊柳妻子，应共同偿还该债务；被告樊成是担保人，依法应承担还本付息义务。 三被告辩称：一、被告樊柳2016年3月26日借原告丈夫任来华款20000元、借款期限4个月即2016年7月26日到期属实。但被告樊柳已于2017年3月29日归还了1500元，2017年3月30日归还了1500元；约定的月利率是10‰；二、被告宁少芳与被告樊柳在2003年3月17日已离婚，与本案债务无关；三、被告樊成是连带责任担保人，担保期间已过，故依法不再承担担保责任。 经庭审质证，双方当事人对下列证据、事实无异议，本院依法予以确认：1、2016年3月26日的《借条》，被告樊柳向任来华借款20000元、借期为4个月即借款到期日为2016年7月26日、担保人为被告樊成的事实；2、广西华盛集团四塘农工商有限责任公司《证明》；3、任来华收到樊芸伶2017年3月30日转账款1500元的事实。4、柳江县人民法院（2003）江民（一）初字第83号民事调解书。 本案双方争议的焦点是：一、双方约定的月利率是10％还是10‰；二、樊芸伶2017年3月30日转账给任来华的1500元是否是被告樊柳归还的借款；三、2017年3月29日被告樊柳是否归还了借款1500元；四、被告樊柳归还的款是利息还是本金；五、被告樊成是否应承担保证责任。 本院认为，在《借条》中，双方约定如逾期还款，被告应“按月息10/00”支付利息，这里书写不规范，是符号“％”还是“‰”，从字面看难以确定。但按照交易习惯，一般是以百分比计算利息，也符合口语交流习惯。故本院确定双方约定的月息为10％。樊芸伶2017年3月30日转账给任来华的1500元，原告认为不是被告樊柳归还的借款，樊芸伶也不是樊柳女儿。因樊芸伶已向本院表明，被告樊柳是其父亲，其转账的银行卡由被告樊柳使用，钱系被告樊柳转的。且原告也无法说明该款樊芸伶转来的原因。故本院确定该款系被告归还原告的借款。被告樊柳称2018年3月29日转账归还了原告1500元，该款转入任来华卡号为62×××78的农行卡内，但交易明细清单显示，任来华该卡并没有该款进账。故本院认为该笔款被告没有支付成功。被告樊柳归还的1500元是利息还是本金问题，本院认为，双方对该款性质没有约定，被告樊柳是逾期还款，该款也不足以还清约定利息，按民间习惯应该是先还利息，再还本金，故该款认定为利息。原告丈夫任来华借款给被告樊柳时，被告樊成为担保人，但并没约定担保方式，也没有提供财产进行担保，故被告樊成是保证人，担保方式是保证。双方也没有约定保证方式和保证期间，只写明是担保人。担保法规定，没有约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证期间的，连带责任保证的债权人有权在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案担保人的保证期间在2017年1月27日届满，此期间没有证据证明原告向保证人主张权利，故本院认为原告在保证期内没有向担保人主张过权利。原告在2019年2月22日起诉时才请求被告樊成承担保证责任，已超过保证期间。 本院经审理认定事实如下：原告白云珍系任来华妻子，原告任泽尧系任来华与原告白云珍的婚生子。任来华于2018年7月4日病逝，其法定第一顺序继承人为两原告及其母亲余梅花，余梅花已向本院表示放弃对本案债权的继承。2016年3月26日，被告樊柳向任来华借款20000元，约定借款期限4个月，没有约定借款期内利息，还款到期日为2016年7月26日，如逾期未还，则按月息10％支付利息；保证人为樊成，但没有约定保证方式和保证期间。被告樊柳于2017年3月30日用樊芸伶的银行卡转账归还了1500元，但至今未能还清余款，尚欠借款本金20000元。借款到期后，原告没有在保证期间内向保证人即被告樊成主张权利。2003年3月17日，被告宁少芳与被告樊柳在广西柳江县人民法院诉讼离婚，经查无复婚事实。 本院认为：被告樊柳与任来华的借贷关系，没有证据证明违反了法律强制性规定，被告樊柳应该按约定归还借款。任来华病逝后，作为其第一顺序法定继承人的原告，有权提起诉讼，请求被告樊柳归还借款及逾期还款的利息。被告宁少芳与被告樊柳于本案债务发生前已离婚，没有证据证明其对本案债务负有偿还责任。故原告请求判令被告宁少芳与被告樊柳共同偿还本案债务，本院不予支持。借款人任来华与担保人即被告樊成没有约定保证方式和保证期间，视为约定不明，为连带责任担保，因原告没有在保证期间内主张权利，保证人的担保责任得以免除。故对原告请求被告樊成承担担保责任的请求，本院不予支持。本案债务应由被告樊柳负责偿还。双方没有约定借期内的利息，但约定了逾期还款的利息10％。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，该利率已超过年利率24％，超过部分不予支持。但本案原告仅请求被告支付8800元的利息，并没有超过按年利率24％计算的从2016年7月26日到2019年2月22日起诉时止的利息12400元。被告樊柳虽然已支付了利息1500元，但加上原告请求的利息，没有超过法律准许的范围和双方约定的利息额度。故对原告请求被告支付8800元的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告樊柳于本判决生效之日起十日内，归还给原告白云珍、任泽尧借款本金20000元及利息8800元。 二、驳回原告白云珍、任泽尧对被告宁少芳、樊成的诉讼请求。 上述债务，义务人应按生效判决确定的期限履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费520元，由原告白云珍、任泽尧负担20元，被告樊柳负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓白 人民陪审员  奚增华 人民陪审员  何丽珍 二〇一九年六月十四日 法官 助理  黄元健 书 记 员  洪丽宣