河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7705号上诉人（原审原告）：马要强，男，1969年6月8日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：梁立军，男，1979年11月6日出生，汉族，住正定县。被上诉人（原审被告）：河北益百预拌混凝土有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区秦家庄村。法定代表人：崔卫泽，总经理。委托诉讼代理人：贾宝玉，河北恒利律师事务所律师。上诉人马要强因与被上诉人河北益百预拌混凝土有限公司（以下简称益百公司）债权人代位权纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马要强上诉请求：1、请求撤销石家庄市栾城区人民法院作出的（2019）冀0111民初501号民事判决书，发还重审或者改判被上诉人给付上诉人200180.5元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、事实认定错误。判决书第4页第17行“任瑞广与任玉琢之间的债权债务关系及有无转让，原告提供的债权转让协议书，债权转让通知书，被告因无法确认真实性不予认可，任瑞广、任玉琢均未到庭，又无其他证据予以印证，本院亦无法确认该债权转让协议书及债权转让通知书中任瑞广，任玉琢签字的真实性及债权转让的事实。故原告主张其通过获得任玉琢债权，进而获得任瑞广债权而成为代位权人的证据不足，”说法是错误的。上诉人依据法律提交了用于证明案件事实的证据，并依法出示了证据原件，虽然被上诉人对证据的真实性提出异议，但是，并未提供任何反驳的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；本案上诉人提交了证明案件事实的书证原件，法院应当依法认定证据的证明力。二、适用法律错误。判决中依照的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。法院将当事人的举证责任全部强加给上诉人。当事人不等于上诉人，当事人不但包括上诉人，还包括被上诉人。三。上诉人在一审中依法提交了：正定法院的判决书，对账单（欠条），债权转让协议书，债权转让通知书，债权转让通知书邮寄凭证，签收证明。合理合法的证明了上诉人的诉讼请求。被上诉人一个毛毛的证据都没有，仅凭一包无法确认其真实性不予认可，栾城法院就做出了这个诡异的判决。河北益百预拌混凝土有限公司答辩称，马要强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。马要强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告人民币200180.50元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月25日，河北省正定县人民法院作出（2015）正民二初字第00009号民事判决书，该判决主文内容为：一、原审被告任玉琢、付云贞、任攀峰、祁华冉于判决生效后十日内偿还马要强借款140万元（利息按月2%元计算，时间从2014年7月18日起至付清款日止）。二、原审被告任玉琢、付云贞、任攀峰、祁华冉于判决生效后十日内偿还马要强借款140万元（利息按月2%元计算，时间从2014年7月18日起至付清款日止）及利息和偿还马要强借款103万元（利息按同期同类银行贷款利率执行，时间从2014年12月24日起至付清款日止）。上述判决于2015年5月15日生效，同年5月26日进行执行程序。正定县人民法院出具的证明载明：截止到2019年4月18日止，被执行人任玉琢等人尚欠马要强执行款60万元左右。任瑞广经与原审被告核算账目，确认原审被告尚欠任瑞广275180.5元，2019年2月1日，原审被告给付任玉琢75000元，最后尚欠200180元。审理中原审原告马要强称，任瑞广对原审被告享有债权200180.5元，该债权已转移给任玉琢，任玉琢又将该债权转移给原审原告。其向一审法院提交了2019年1月2日由“任玉琢”、“任瑞广”签字的债权转让协议书，显示：任瑞广对原审被告享有债权200180.5元，任瑞广将该债权全部转让给任玉琢，并将对账单的原件于2018年7月17日转交给任玉琢；任瑞广同意由益百公司将该欠款直接给付任玉琢，不再给付任瑞广，任玉琢接受此转让。同日“任瑞广”在债权转让通知书上签字，通知书内容与上述债权转让协议书相同，2019年3月3日，原审原告向原审被告公司邮寄送达债权通知书，通知原审被告向原审原告支付该200180.5元。原审被告对其欠付任瑞广200180.5元事实无异议，也认可收到原审原告邮寄的债权转让通知书。但辩称任瑞广、任玉琢均未到庭，无法确认任瑞广与任玉琢之间的债权债务关系，亦无法确认该债权转让的真实性，虽然2019年2月1日原审被告曾给付任玉琢75000元，但这是经任瑞广同意给付的，不代表任玉琢承让了任瑞广对原审被告享有的债权。以上有原审原告提交的证据及当事人当庭陈述为证。一审法院认为，债权人代位权纠纷的焦点是债权人是否享有代位权。本案中，原审被告认可其尚欠任瑞广200180.5元，亦可以确认原审原告对任玉琢享有60万左右的债权。关于任瑞广与任玉琢之间债权债务关系，原审原告称任瑞广将其享有的应由原审被告给付的200180.5元债权，转让给了任玉琢，提交了“任瑞广”与“任玉琢”签字的债权转让协议书及由“任瑞广”签字的债权转让通知书，并且称2019年2月1日原审被告已给付任玉琢75000元。但原审被告辩称2019年2月1日确实给付任玉琢75000元，但称是经任瑞广同意给付的，原审原告不能证实二人之间的债权债务关系，且因为任瑞广与任玉琢均未到庭，无法确认债权转让协议书、债权转让通知书的真实性。一审法院认为，原审原告主张自己享有债权人代位权，应当承担举证责任，但原审原告仅证实了自己对任玉琢享有债权，任瑞广对原审被告享有债权，至于任瑞广与任玉琢之间的债权债务关系及有无转让，原审原告提供的债权转让协议书、债权转让通知书，原审被告因无法确认真实性不予认可，任瑞广、任玉琢均未到庭，又无其他证据予以印证，一审法院亦无法确认该债权转让协议书及债权转让通知书中任瑞广、任玉琢签字的真实性及债权转让的事实，故原审原告主张其通过获得任玉琢债权、进而获得任瑞广债权而成为代位权人的证据不足，其主张一审法院不能支持。判决：驳回原审原告马要强的诉讼请求。案件受理费4302元，减半收取计2151元，由原审原告马要强负担。本院二审期间，上诉人马要强代案涉债权转让人任瑞广来我院接受询问，认可案涉债权转让通知书和债权转让协议的真实性；被上诉人对此不持异议。故任瑞广的证言，本院予以采纳。本院认为，一审法院以任瑞广、任玉琢均未到庭参加诉讼，无法核实案涉债权转让的真实性为由，驳回马要强的诉讼请求。但二审期间，任瑞广认可上诉人马要强提交的案涉债权转让协议书及债权转让通知书的真实性，被上诉人也未提出异议，故依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，任瑞广确向任玉琢转让了案涉债权且对债务人履行了通知义务，该债权转让具有法律效力，任玉琢成为新债权人。目前证据未约定还款期限，任玉琢可随时主张还款；因上诉人对任玉琢享有60万左右的债权，任玉琢受让案涉债权后未向被上诉人公司主张过偿还欠款，故上诉人依据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”的规定，上诉人将案涉275180.5元的债权数额扣减被上诉人公司给付任玉琢的75000元后，主张200180.5元剩余债权于法有据，应予支持。综上所述，马要强的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初501号民事判决；二、被上诉人河北益百预拌混凝土有限公司于本判决生效后十日内，给付上诉人马要强人民币200180.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4302元，减半收取计2151元，由被上诉人河北益百预拌混凝土有限公司负担；二审案件受理费4302元，由河北益百预拌混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙丽娜审判员  申 玉审判员  于 英二〇一九年六月十八日书记员  乔秀艳