江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0382民初3117号原告：江苏邳州经济开发区管理委员会，住所地邳州市福州北路。法定代表人：苗加雨，该委常务副主任。委托诉讼代理人：朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，江苏景来律师事务所律师。被告：江苏欧客来赋家居饰品有限公司，住所地山西省太原市学府街********。法定代表人：刘海宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：马伟花，山西源晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫志平，山西源晋律师事务所律师。被告：刘海宁，男，1983年6月13日出生，汉族，住山西省临县。委托诉讼代理人：马伟花，山西源晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫志平，山西源晋律师事务所律师。原告江苏邳州经济开发区管理委员会（以下简称邳州经济开发区管委会）与被告江苏欧客来赋家居饰品有限公司（以下简称欧客来赋公司）、刘海宁土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法进行了审理。原告邳州经济开发区管委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付项目土地房产转让款435万元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付项目土地房产转让款235万元。事实和理由：2009年8月25日，原、被告签订《投资兴建门窗项目合同书》设立门窗项目（即被告欧客来赋公司）。合同约定：甲方负责提供炮车地块54亩(以实际用地为准）及开发区18000平方米标准厂房给乙方，价格800万元。乙方付款方式为：协议签订后10日内支付定金50万元；甲方移交上述土地及地面附着物后五日内支付250万元；2009年12月30日前再行支付200万元；余款300万元于2010年2月15日—次性付清。甲方负责于2009年10月30日前办完土地、房产过户手续后将上述手续交付乙方。如10月30日前未办完，余款付款时间相应顺延。上述土地及土地附着物的过户手续办理在乙方注册开办的公司名下。项目合同签订后，原告依约交付了转让的土地房产，并为被告办理了转让过户手续至开办公司被告欧客来赋公司名下，但被告并未按约定方式支付转让款，仅于2009年9月至2012年9月期间分五次支付转让款365万元，拖欠转让款435万元一直没有偿还，现转让土地房产己被法院拍卖变现1000万元抵偿债务，也未向原告方偿还项目用地转让余款。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告欧客来赋公司、刘海宁辩称，1、2009年8月25日，刘海宁为设立欧客来赋公司与原告签订的《投资兴建门窗项目合同书》为无效合同。从原告提交的《投资兴建门窗项目合同书》，可说明该份合同以原告为出让方合同书的实质内容为国有土地使用权的转让合同。根据现行有效的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条的规定，原告方从未取得过涉案土地的使用权证书，也不可能取得案涉土地的使用权证书，同时该份合同从未实际履行过，被告欧客来赋公司取得案涉土地案涉使用权证及房产证缘由是被告欧客来赋公司与案外人签订合同的实际履行，与本案原告没有任何关系。2、被告欧客来赋公司确实在2012年4月27日，取得了案涉土地及地上附着物的使用权，但国有土地使用权的转让方及地上附着物的所有人并非本案原告。3、被告确实向原告支付过200万元，用途是支付土地转让价款，但是200万元的实际收款人为邳州兴城投资发展有限公司。除此之外，被告还另外向开发区叫杨勇的领导支付过票面金额为200万元的银行承兑汇票一张，也是用于支付案涉土地使用权的转让价款。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明，2009年8月25日，原告邳州经济开发区管委会（甲方）与被告刘海宁（乙方）签订《投资兴建门窗项目合同书》，合同内容为：甲方和乙方为发展邳州地方经济，培育扶植新的经济增长点，本着平等互利、自愿合作的原则，双方通过友好协商决定在邳州经济开发区内投资兴建门窗项目。双方经洽谈，一致同意订立本合同。合同第三章约定，项目名称为门窗项目，项目投资总额5000万元人民币。合同第四章约定，甲方权利和义务：一、甲方负责提供炮车地块54亩(以实际用地为准）及开发区18000平方米标准厂房给乙方，价格800万元。三、甲方应协助乙方办理项目审批、注册、申领执照等企业正常运行所必须的一切手续。筹建期间要协调地方各有关部门，保证项目的顺利实施。建设过程中凡涉及邳州市人民政府下属有关部门收取的各种行政事业性收费全部免除。五、甲方应保证乙方在生产经营期间，享受国家、省、市各项招商引资优惠政策，企业自盈利之日起，企业所得税地方留成部分实行“三奖二减半”的优惠政策，即企业所得税地方留成部分前三年全额奖返给企业，后二年减半奖返给企业。企业正式投产后土地使用税及房产税前十年（含十年）每年一次性交一万元，十年后按国家规定交纳。乙方权利和义务：二、付款方式为：协议签订后10日内支付定金50万元；甲方移交上述土地及地面附着物后五日内支付250万元；2009年12月30日前再行支付200万元；余款300万元于2010年2月15日—次性付清。甲方负责于2009年10月30日前办完土地、房产过户手续后将上述手续交付乙方。如10月30日前未办完，余款付款时间相应顺延。上述土地及土地附着物的过户手续办理在乙方注册开办的公司名下。上述合同签订后，2009年11月10日，被告刘海宁在徐州市邳州工商行政管理局申请办理了欧客来赋公司，注册资金1000万元。2011年11月16日，邳州兴城投资发展有限公司（以下简称兴城公司）与被告欧客来赋公司签订《房地产买卖契约》一份，约定被告以800万元购买兴城公司所有的位于炮车镇三先路西侧房地产（房屋建筑面积19485.98㎡）。2012年4月1日，兴城公司与被告欧客来赋公司签订《邳州市国有土地使用权转让合同》一份，约定兴城公司以7457000元将邳州市炮车镇三先路西侧（土地证号为邳国用[2008]字第1151号）总面积35891.**㎡土地转让给被告欧客来赋公司。另查明，2008年8月21日，兴城公司以出让方式取得案涉土地使用权。2012年4月9日，被告欧客来赋公司取得案涉房屋所有权证（邳房权证炮车字第邳公房121236号）。2012年4月27日，被告欧客来赋公司取得案涉土地国有土地使用证（邳国用[2012]字第01830号）。上述事实，有投资兴建门窗项目合同书、营业执照、房地产买卖契约、邳州市国有土地使用权转让合同、国有建设用地使用权出让合同、房屋所有权证、国有土地使用证及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于本案纠纷是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国合同法》第二条的规定，民事合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告邳州经济开发区管委会与被告刘海宁签订的《投资兴建门窗项目合同书》约定，行政事业性收费全部免除及相关税收优惠政策等，属于政府行使行政权的范畴，并非民事权利义务的范畴。因此，从合同的内容及签订主体来看，案涉合同不属于民事合同，原告邳州经济开发区管委会基于该合同所诉争的纠纷不属于平等民事主体之间具有民事权利义务内容的纠纷，故应当驳回原告邳州经济开发区管委会的起诉。关于原告主体是否适格。案涉土地及房产原所有人为兴城公司，兴城公司与被告欧客来赋公司在案涉《投资兴建门窗项目合同书》后，又签订了房地产买卖契约及邳州市国有土地使用权转让合同，办理了过户手续，且被告欧客来赋公司向兴城公司支付过部分转让费用，故邳州经济开发区管委会不是本案适格原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项款之规定，裁定如下：驳回原告江苏邳州经济开发区管理委员会的起诉。案件受理费25600元（原告已预交），应予退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  张建银人民陪审员  黄继廷二〇一九年六月十日书 记 员  刘书良