湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1197号原告：莫尚葵，男，1969年2月26日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。被告：尹正立，男，1975年7月4日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。原告莫尚葵与被告尹正立建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫尚葵、被告尹正立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫尚葵诉称：2013年8月8日，原、被告签订土木承包合同书。合同签订后，原告已经按约全面履行合同义务。完工后，2016年1月30日原、被告双方进行了结算，被告出具了结算单：“湖南兴华建设工程有限公司新城雅园项目3#栋土木工资共计1550000元。”结算后，2017年9月30日，被告向原告支付工程款1430000元，尚欠12万元至今未支付。原告多次找被告要求支付，但被告以种种理由拒绝支付。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求如下：1、判决被告向原告支付工程款12万元及利息（按银行贷款利息计算）；2、判决被告承担本案的诉讼费用。被告尹正立辩称：首先，对双方签订木工合同的内容属实，但是关于施工内容，原告仅施工了3号栋及地下室的部分。完工日期是2016年6月30日，不是原告所述2014年，2014年还未完工。其次，对结算工资有异议，当时对于工程款的结算是在电话中确定的，并没有核实双方的所有结算单。如果原告坚持工程款为155万，被告则申请鉴定。原告送审的金额其实为1537273元，如原告按1537273元为最终工程款结算数额，被告就予以认可并不提出鉴定申请。原告所述支付工程款143万元，被告实际支付1427319元，未含业主方支付的工资款。被告不同意支付利息，这是属于质保金，不能计算利息。原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：原告：证据一：原告、被告身份信息，拟证明：原、被告主体资格；证据二：土木承包合同书，拟证明：被告将新城雅园3栋土木工程承包给原告；证据三：结算单，拟证明：被告应支付工程款155万元，被告尚欠原告12万元。被告尹正立对原告提供的证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二承包合同书中的承包内容有异议，原告只做了3号栋的工程。对证据三结算单的数额有异议，如果按照原告送审的金额1537273元确定工程款，被告则认可。被告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：原告当时送审的资料及工程款支付凭证，拟证明：原告送审的工程款金额共计人民币1537273元；被告向原告支付工程款共计1479740.5元。原告对被告提供的证据的质证意见为：对送审资料的数据没有异议，但是不知道资料中有没有漏项；对工程款支付凭证无异议，但整个还款汇总包含了签订合同时原告向被告支付的信誉金5万元。经本院审理查明：2013年8月8日，原、被告双方签订《土木承包合同书》，被告尹正立作为发包方将新城雅园2#南3#模板工程承包给乙方（原告莫尚葵）。《土木承包合同书》第四条付款方式约定：从基础至主体结构完成至第十层，按实际完成的工程量付款70%；之后每完成主体结构八层按已完成的工程量70%付款以此类推。主体封顶，付足所完成工程量的90%，剩余部分待工程结束一次性全部付清。为确保工程的安全、质量、进度，乙方须向甲方交纳信誉金伍万元。信誉金返还方式：待正负零完工，甲方确认乙方安全、质量、进度；人员方面，对本工程不受任何影响的前提下，返还所有信誉金不计利息返还。合同签订后，原告按约定将工程完工后，被告尹正立于2016年1月30日向原告出具了对于新城雅园项目3#栋土木工资结算单，结算单：“湖南兴华建设工程有限公司新城雅园项目3#栋土木工资共计壹佰伍拾五万整。”2017年9月30日被告尹正立在结算单中记载：“截止2017年9月30日止，共计支款壹佰肆拾叁万元整（￥1430000元）”。另查明：原告曾向被告提交的送审资料记载的工程款金额为1537273元。还查明：被告共计向原告付款人民币共计1479740.5元。本院认为：根据本院查明的案件事实，结合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、《木工承包合同书》是否有效；二、原告实际施工的工程量对应的工程款的数额如何进行认定？原告请求被告支付工程款12万元及利息的诉讼请求是否应当得到支持？第一个焦点：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，被告尹正立将新城雅园项目3#木工部分劳务分包给原告莫尚葵，因原告莫尚葵系自然人，不具备承包建筑工程施工的主体资格，故《木工承包合同书》应为无效合同。第二个焦点：本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告莫尚葵作为工程的实际施工人，进行了该施工任务，被告尹正立在《结算单》签字确认，但因被告尹正立答辩主张结算时时根据电话中确认没有核实双方的所有结算单，被告为证明其主张提交了原告向被告提交的送审资料，从被告尹正立提交的送审资料来看金额为1537273元，而对于这份送审资料原告莫尚葵质证认为“对数据没有异议，但是不知道资料中有没有漏项”。从原告的质证意见足以证实原告向被告报送的送审金额为1537273元，虽原告认为不知道有没有漏项，但原告对此未进一步举证的情况下，本院确认被告尹正立在签订《结算单》时存在重大误解，现因被告对原告送审金额予以确认，为此应当认定本案案涉工程款为1537273元。关于原告主张被告支付工程款12万元及利息是否应当得到支持的问题，本院认为，经过原、被告在庭审中的确认：被告尹正立已向原告莫尚葵支付的工程款共计1479742.5元，本院予以确认。对于原告主张被告已支付的工程款中包含了被告应当向原告退还的信誉金5万元的主张，经查：1、在《木工承包合同书》第四条约定，原告须向被告交纳信誉金5万元；2、被告对于原告是否交纳了信誉金的问题陈述为“交是肯定交了，不然不交也不得进场。虽然合同约定是5万元信誉金，但是具体交了多少也不清楚”，根据以上分析可以证实原告向被告交纳了信誉金，同时在被告主张交纳信誉金的金额不予确认但又不能举出证据的情况下，本院结合双方在《木工合同书》第四条的约定，认定原告交纳信誉金的金额为5万元。关于信誉金是否包含在被告已向原告支付的工程款1479742.5元当中的问题，原告主张信誉金5万元包含在被告已向原告支付的工程款1479742.5元当中，被告则主张已向原告退还且未包含在已向原告支付的工程款1479742.5元当中，因从被告提交的1479742.5元支付凭证中所记载的付款用途均未体现退还信誉金，且退还信誉金的举证责任在于被告方，故被告在诉讼过程中未能提交出证据证实其主张的情况下，本院对原告的主张予以支持，为此本院确认被告尚欠原告的款项为107530.5元（1537273元-1479742.5元+50000元）。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院考虑到双方工程款的欠付金额问题存在争议，在诉讼过程中才得以确认，且在《木工承包合同书》中双方对于逾期付款的违约责任未进行约定，为此本院对于原告请求被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告尹正立于本判决生效之日起十日内支付原告莫尚葵工程款人民币107530.5元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告尹正立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  朱 令二〇一九年六月三日代理书记员  陈思斯附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。