河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6683号 上诉人（原审被告）：高国强，男，1973年7月21日出生，汉族，住灵寿县。 被上诉人（原审原告）：孟志华，女，1980年2月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原审被告：紫金财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路**方北大厦********。 负责人：王卫，该公司总经理。 上诉人高国强因与被上诉人孟志华、原审被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高国强、被上诉人孟志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高国强的上诉请求：请求石家庄市中级人民法院依法改判或发还重审。事实和理由：一、被上诉人孟志华的车在交通事故中左边的后尾灯损坏，而右边的后尾灯没有损坏，被上诉人将右边的未损坏后尾灯私自更换，让上诉人承担，没有事实和法律依据。二、被上诉人车上的摄像头价款300元左右，而被上诉人在更换时更换了价值3000元的摄像头，超越300元部分上诉人不应承担。照价赔偿是人人曾知的道理。三、被上诉人的车在石家庄市灵寿县受损，应当就近修理，上诉人将事故车辆拖到远在千里的北京修理，明显不合理，上诉人在一审中提供了石家庄店的工作人员的录音和车受损的证据工作人员证明在石家庄店修理，大约需8000元左右，该证据证明被上诉人的车的修理费明显不合理。四、被上诉人修车时应当和上诉人协商，而被上诉人违背诚实信用原则，私自修车，将未损坏的部分私自更换，严重侵犯了上诉人的合法权益.五、本案事故车辆京Ｅ×××××的登记车主为梁炳科，而投保人也是梁炳科，本案车损依法应当由登记车主梁炳科起诉，即合情又合理。被上诉人孟志华无权起诉。六、上诉人的车损依法应当由物价部门进行评估，没有物价部门的评估，一审法院根据被上诉人提供的票据认定是错误的,违法的。上诉人强烈要求石家庄市中级人民法院依法对被上诉人车损进行评估，以维护上诉人的合法权益。综上所述，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判，或发还重审。 被上诉人孟志华答辩称，一、我方在北京4Ｓ店修车符合常理，主张的修车费用具有实时以及法律依据。我方车辆购买于北京4Ｓ店，故修车也是在北京4Ｓ店修理，我方在一审过程中提供了修车的明细以及付款凭证、4Ｓ店开具的正规发票，足以证明我方一审主张的损失合情合理。上诉人所说的其提供的与石家庄店人员的绿茵并无法律效力，与本案没有关联性。上诉人也并未证明录音中的人员是否为4Ｓ店的人员，且4Ｓ店人员未见到我方被撞车辆，不了解事实，其所说的话不具有真实性、客观性。二、我方为京Ｅ×××××实际车主，是本案适格的诉讼主体。因我方之前购买了梁炳科的一辆马自达牌轿车，后我自己出钱购买了本案中被上诉人所撞的丰田轿车，车牌为京Ｅ×××××。以上事实，我方在一审中均提交了与梁炳科的车辆买卖协议等证据，足以证明京Ｅ×××××实际车主为我方，故我方为该车的损害赔偿权利人。且车辆为动产，其实际所有人并不是以登记为准。三、上诉人在上诉状中所称的我方更换摄像头价值过高、右边的后尾灯未损害，并无提供证据，不应采纳。我方在发生事故后，与上诉人协商过赔偿事宜，上诉人拒不赔偿，并非上诉人在上诉状中所说的我方私自修车。上诉人在侵犯了我方权利后拒不赔偿，违反诚实信用原则的是上诉人并非我方。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，上诉人在上诉人所说的事实与理由五证据支持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 孟志华向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失25854元；2、请求法院依法判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月26日13时48分许，被告高国强驾驶冀Ａ×××××号轻型普通货车，在（201省道）灵寿县汽车工业园内哈弗汽车专卖店门前由东向西倒车时，撞于后方原告孟志华停放的京Ｅ×××××号小型轿车上，造成两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后，高国强驾车逃逸。灵寿县公安交通警察大队作出第130126120190000015号《道路交通事故认定书》认定，被告高国强负此事故的全部责任，孟志华无责任。京Ｅ×××××号小型轿车的登记车主是梁炳科，实际车主为孟志华。被告高国强驾驶的冀Ａ×××××号轻型普通货车在被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司投有机动车交通事故责任强制险。事故发生在保险期内。事故发生后，因原告于北京购买该车辆，故原告将车拖至北京进行修理。共花费拖车费1900元、汽车修理费22934元，共计24834元。 以上事实有道路交通事故认定书、协议书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、中国银行支付凭证、结算清单及修车费发票、拖车费发票、当事人当庭陈述等在案佐证。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。被告高国强驾驶机动车倒车时未查明车后情况、未确保安全，发生事故后驾车逃逸，是此事故形成的原因，应负此事故的全部责任；孟志华无责任；此交通事故认定书做出的责任认定客观、公正，本院予以采信。原告孟志华要求被告赔偿其购买诉讼财产保全责任险保险费500元，因该费用不属于必须发生的费用，因此，原告孟志华提出该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告高国强辩称原告的拖车费1900元过高，修车费用过高，但未提供证据证明，因此，对被告高国强的该项主张，本院不予采纳。梁炳科是京Ｅ×××××号小型轿车的登记车主，原告孟志华为实际车主。因此车辆受损给付的理赔款应归原告孟志华所有。被告高国强驾驶冀Ａ×××××号轻型普通货车在被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险一份，且事故发生在保险期间，故被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司应在交强险分项限额内财产损失赔偿限额项下赔偿原告孟志华车辆损失费2000元；不足部分按事故责任由被告高国强赔偿原告孟志华车辆损失费、施救费22834元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，一审法院判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿原告孟志华车辆损失费2000元。二、被告高国强赔偿原告孟志华车辆损失费、拖车费22834元。以上款项自本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，适用简易程序审理，减半收取223元，保全费520元；由原告孟志华承担案件受理费13元，保全费252元；由被告高国强承担案件受理费210元，保全费268元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实同一审。 本院认为，此事故发生后，经交管部门认定，上诉人高国强负此事故的全部责任，被上诉人孟志华无责任，上诉人驾驶的车辆在紫金财产保险股份有限公司河北分公司投保机动车交通事故责任强制保险。该事故造成被上诉人孟志华车辆受损，并到4S店进行修理，关于修车的具体费用问题，由孟志华提交修车费发票及结算清单证实；上诉人虽然对修车费数额有异议，但并没有提交相反证据证实自己的主张，因此，对上诉人的上诉理由，本院不予采信。综上所述，高国强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费446.0元，由上诉人高国强负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年六月十一日 书记员  张 林