重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初79号原告：王传发，男，1969年9月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：但绍伦，男，1970年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：但长生，男，1945年6月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：杜淑琴，女，1950年2月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：但雪林，女，1973年1月24日出生，汉族，住湖北省秭归县。被告：但联铭，女，1995年5月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李秀英，女，1970年10月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告王传发与被告但绍伦、但长生、杜淑琴、但雪林、但联铭、李秀英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王传发、被告但绍伦、但长生、杜淑琴到庭参加诉讼。被告但雪林、但联铭、李秀英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告但长生、杜淑琴在庭审过程中中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王传发向本院提出诉讼请求：判令六被告协助将登记在被告但绍伦名下的位于重庆市长寿区某号房屋产权变更登记至原告王传发名下。事实和理由：2007年11月8日，被告将其拆迁安置的购房指标转让给原告，合同签订后，原告王传发按约定交了涉案房屋的所有房款，现涉案房屋已经到了可以过户的时间，但被告拒绝配合原告王传发过户，故起诉至法院，望判如所请。被告但绍伦辩称，其与原告王传发签购房指标转让书的时候是2007年，后向原告王传发出具了《收条》一份，并收取了1000元。签订该指标转让书的时候，其女儿即被告但联铭还未成年，并没有在安置转让协议上签字，其一家的安置对象是六个人，但该协议只有其和其妻子即被告李秀英签字，还有四个人没有签字。现在涉案房屋仍然登记在其的名下，因原告王传发一直未要求其过户，导致其名下一直有房屋，无法申请政府的廉租房或公租房，其一家四代人现住在一起，其住的是其父亲即被告但长生的房屋。因其和被告李秀英在安置证转让协议上签了字，故其二人同意过户，但是其余四人没有签字，均不同意过户。被告但长生辩称，安置证是其于2005年卖给一个贾姓女子，中间转手了几次才卖给了原告，后原告找了一个叫胡家春的人来找被告但绍伦和李秀英签安置证转让协议，其与原告王传发根本就不认识，没有权利直接起诉其，其不同意过户。被告杜淑琴辩称，其不清楚安置证买卖的事情，其不同意过户。被告但雪林、但联铭、李秀英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜淑琴系被告但长生的妻子，被告但雪林系被告但长生的女儿，被告但绍伦系被告但长生的儿子，被告李秀英系被告但长生的儿媳，被告但联铭系被告但绍伦与被告李秀英的女儿。六被告均系原重庆市长寿区渡舟镇胜天村**的村民，其所在村组的房屋被征地拆迁。2003年，被拆迁安置户代表但长生（乙方）与原重庆市长寿区国土资源局（甲方）签订《征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定因国家建设需要征用乙方的宅基地并进行安置；乙方住房安置对象有7人，其中征地农转非6人，可按规定每人增购一个自然间的有1人；按规定甲方应安置乙方住房建筑面积118平方米；其中应由乙方以170元/平方米购买安置房的建筑面积为108平方米，计18360元；乙方以250元/平方米购买安置住房的建筑面积为10平方米，计2500元；合计乙方应支付购房款为20860元。前述协议载明的安置对象7人，其中征地农转非6人，即为被告但长生、杜淑琴、但雪林、但绍伦、李秀英、但联铭。2005年12月26日，重庆市长寿区国土资源局出具《证明》，载明“兹有桃花新城区城市规划建设，已征用渡舟人民政府原胜天村7组全部土地，但绍伦户属此范围内的征地房屋拆迁对象，现已货币安置，需订购经济适用房。应按渝国土房渝管发[2001]641号和长寿府发[2003]28号文件办理，请于接洽。此户但绍伦住房安置时是与其父亲但长生安置在一起的。”。2007年11月8日，被告但绍伦为乙方，原告王传发为甲方，双方签订了《拆迁安置房优惠价购房指标转让协议书》，载明“甲方属渡舟胜天村7组所辖征地农转非拆迁户口未在其他任何享受拆迁安置房待遇，按拆迁政策应该享受安置房每平方米580元的优惠价。现甲方自愿放弃该优惠房指标，不再享受拆迁安置房，并将此优惠指标转让给乙方。由乙方在渡舟按拆迁户房价（580元/㎡）随意选购。其一切购房费用和办证费用由乙方自行承担，甲方不承担任何费用。但甲方应无条件提供乙方办理房地产权证的相关手续（如：拆迁协议和拆迁证明等等），在乙方购房及办理房地产权证手续过程中，一切费用由乙方承担。若甲方已享受拆迁安置房，而再向乙方转让虚假优惠购房指标，甲方将承担由此而带来的法律责任、民事责任和相关的经济责任。此协议一式三份，甲乙双方和安置房售房部各执一份。甲乙双方签字后生效，均具有同等的法律效力。乙方所购房屋产权证办理完毕后自行失效。附：一、甲方提供：1、征地拆迁和拆迁证明（原件）；2、户口薄和身份证复印件各1份。二、甲方自愿将拆迁证卖给乙方，金额贰万元整。三、乙方办理过户手续时，甲方不能找任何理由拒绝，如果拒绝办理过户手续，所有的经济损失由甲方赔偿乙方。四、违约责任：如果任何乙方违约，按违约时房价的80%赔偿和转让指标费贰万元整支付给守约方。”被告但绍伦、李秀英在该协议甲方签章处签字，原告王传发在乙方签章处签字。同时该协议上注明，此协议所涉及的相关账务全部结清，签订地址为沙井市场，驰兴二手房在场人周凤签字。原告王传发称该协议中约定的20000元已支付给案外人廖伟，其是通过廖伟购买的安置房转让指标。2007年11月9日，被告但绍伦向原告王传发出具《收条》，载明“今收到王传发交来的房屋安置证二次转让的手续费壹仟元正（注：为无条件配合以后办理房产证及转到本人王传发名下）”。被告但绍伦在该收条上签字，并实际收款1000元。2018年12月4日，重庆市长寿区渡舟街道建设管理科出具《证明》，载明“渡舟街道某房产证名字为但绍伦，因与购房人王传发不是同一人至今房产证在我街道保存”。涉案房屋现由原告王传发占有使用至今。另查明，案外人程美娟与重庆钢运置业代理有限公司签订了《渡舟农转非安置房购房合同》，该合同约定了房屋位置位于重庆市长寿区渡舟镇，房号为自编号某号，建筑面积为115.31㎡，建筑面积单价为580元/㎡。首期于签本合同时付款20000元，二期于2007年9月16日付款43880元，余款3000元于项目封顶前付款。案外人程美娟于2007年9月4日向重庆钢运置业代理有限公司缴纳位于长寿某号房屋的房款66880元，于2013年11月8日向重庆钢运置业代理有限公司缴纳渡舟某尾款545元。2007年11月8日，驰兴二手房向原告王传发出具《收款收据》，载明“中介费（渡舟安置房）2000元”。原告王传发与案外人程美娟系夫妻关系。原告王传发称涉案房屋现在的房号系派出所重新编的，以前的编号系开发商的自编号。本院依职权于2019年2月14日向被告但绍伦作了调查笔录，被告但绍伦称《拆迁安置房优惠价购房指标转让协议书》是其签的字，但其是将安置证以1600元的价格卖给了一个绰号叫“贾妹”的人，贾妹又将该安置证转卖给了绰号叫“赵二”的人，中间转手了几次，原告王传发应该是在其他人手里买的该安置证。2007年11月9，原告王传发向其支付了1000元，其向原告出具了《收条》。被告但长生是其父亲，被告杜淑琴系其母亲，但雪林系其妹妹，上述三人在一个户口上，其和被告李秀英、但联铭是一个户口，现在一起居住。其一家共有两个安置证，被告但长生、杜淑琴、但雪林是同一个安置证，其和被告李秀英、但联铭是同一个安置证，安置证转让的事情与被告但长生、杜淑琴、但雪林无关。几年前，原告王传发的妻子称向其支付20000元，其就同意过户，现要求原告支付其20000元。同日，本院依职权向被告李秀英做了调查笔录，被告李秀英称其与被告但绍伦系夫妻关系，《拆迁安置房优惠价购房指标转让协议书》是其签的字，其是在签字的时候才知道被告但绍伦把安置证卖了，其迫于无奈只好同意了，对于被告但绍伦出具《收条》的事情，其不清楚。其和其余五被告是一家人，共有两个安置证，公公即被告但长生、婆婆即被告杜淑琴、夫妹即被告但雪林是一个安置证，其与丈夫即被告但绍伦、女儿即被告但联铭是一个安置证。现其与被告但绍伦、但联铭一起居住。涉案房屋现登记在被告但绍伦名下，据被告但绍伦称之前原告王传发的妻子承诺支付其一家20000元的补偿。原告王传发对两份笔录的真实性无异议，但称其和其妻子不同意支付20000元补偿款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因征地拆迁，被告但长生户获得了购买安置房的权利，被安置人为被告但长生、杜淑琴、但绍伦、但雪林、李秀英、但联铭。原告王传发及被告但绍伦、李秀英系完全民事行为能力人，均自愿在《拆迁安置房优惠价购房指标转让协议书》上签字，该协议对双方具有约束力。虽然被告但绍伦辩称该协议系其与被告李秀英签订的，不能代表其余四被告，但其持有安置证原件，原告王传发有理由相信其夫妻二人具有处分该房屋的权利，且其余四被告均系被告但绍伦的直系亲属，故被告但绍伦、李秀英对被告但长生、杜淑琴、但雪林、但联铭构成表见代理。同时，被告但长生的答辩意见足以证明其知晓转让涉案房屋的事宜，被告但雪林、但联铭未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，且在2007年签订《拆迁安置房优惠价购房指标转让协议书》时被告但联铭系未成年人，虽然被告杜淑琴在答辩时称其不知晓转让安置房指标的事宜，但签订协议至今长达十一年多之久，被告但长生、杜淑琴、但雪林、但联铭均未提出异议，系上述四被告以实际行为对被告但绍伦、李秀英转让安置房指标的行为进行了追认，故被告但绍伦、李秀英转让安置房指标的行为对被告但长生、杜淑琴、但联铭、但雪林发生法律效力。对于被告但长生、但绍伦辩称的其没有将安置房购买指标转让给原告王传发，因原告王传发举示的证据，能够表明原告王传发通过中介介绍购买了涉案房屋的安置房指标，且之后与被告但绍伦、李秀英签订了《拆迁安置房优惠价购房指标转让协议书》，即原、被告和原购买该安置房指标的人一致同意将安置房指标转让合同的权利义务概括转移给原告王传发，故本院对被告但长生、但绍伦的辩解意见不予采纳。本案中，原告王传发向被告但绍伦支付了二次转让的费用1000元，被告但绍伦亦承诺无条件将涉案房屋配合过户给原告王传发，现涉案房屋的产权登记在被告但绍伦名下，故被告但长生、杜淑琴、但绍伦、李秀英、但雪林、但联铭应协助原告王传发将登记在被告但绍伦名下的位于重庆市长寿区渡舟街道某号房屋的不动产权转移登记到原告王传发名下。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十九条、第六十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：限被告但长生、杜淑琴、但绍伦、李秀英、但雪林、但联铭于本判决生效之日起十日内协助原告王传发将位于重庆市长寿区渡舟街道某号房屋的不动产权转移登记到原告王传发名下。案件受理费80元，由被告但长生、杜淑琴、但绍伦、李秀英、但雪林、但联铭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 婕人民陪审员  朱华丽人民陪审员  李小军二〇一九年六月二十五日书 记 员  左欣玉