成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初1339号 原告:孙建方，男，1968年9月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：龙洪波，四川信诺达律师事务所律师。 被告：黄学毅，男，1971年10月17日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都市新都区第十二建筑工程有限公司，住成都市新都区。 法定代表人：徐小明，总经理。 委托诉讼代理人：康永怀，四川益州律师事务所律师。 被告：成都成房置业有限公司，住成都市青羊区。 法定代表人：刘建成，总经理。 委托诉讼代理人：车洪，男，公司职工。 被告：成都理工大资产经营有限责任公司，住成都市成华区。 法定代表人：李东。 委托诉讼代理人：王瑗，四川达民律师事务所律师。 原告孙建方与被告黄学毅、成都市新都区第十二建筑工程有限公司（以下简称“十二建筑公司”）、成都成房置业有限公司（以下简称“成房置业公司”）、成都理工大资产经营有限责任公司（以下简称“理工大资产经营公司”）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2019年1月28日立案受理后,依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理，原告孙建方及其委托诉讼代理人龙洪波，被告黄学毅，被告十二建筑公司的委托诉讼代理人康永怀，被告成房置业公司的委托诉讼代理人车洪，被告理工大资产经营公司的委托诉讼代理人王瑗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建方向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄学毅向原告支付工程劳务费人民币280000元及逾期利息人民币14086元（利息按银行同期贷款利率暂从竣工验收之日2014年10月15日起计算至2018年11月27日止为：14086元，实际计算至劳务费付清之日止），以上共计：294086元；2.判令被告十二建筑公司就上述劳务费及利息承担连带支付责任；3.判令成房置业公司、理工大资产经营公司在欠付工程款范围内承担责任。事实与理由：位于成都市成华区，“2段标7-9、18-20号楼及地下室”项目由被告成房置业公司、理工大资产经营公司开发，被告十二建筑公司施工。十二建筑公司承包该工程后，将其转包给被告黄学毅实际施工，黄学毅又将该工程的水电劳务部分分包给原告，约定承包方式为包工不包料，承包范围为该项目所有水电安装及项目看守等，付款方式为按工程进度进行付款，在达成协议后，原告组织人员进场施工，并完成合同约定的全部劳务，项目也顺利竣工验收。2014年8月28日，被告黄学毅与原告进行结算，全部劳务费总价为3470000元，并约定未付余款280000元待移交业主方验收后一次性付清。剩余款项经原告多次催收，三被告均未支付。 黄学毅辩称,黄学毅承包了“理工东苑”水电施工并分包给孙建方，工程完工后，双方已结算完毕，并不欠付劳务费。2014年8月28日黄学毅与孙建方签署协议书，当时结算面积为96000平米，每平米劳务单价34元，加上看守劳务费，及增加工作量费用总计为3470000元。但实际结算面积应为93150平米，总价为3167000元，加上劳务费增加工作量210000元，实际总款项为3377000元。由于存在孙建方施工不符合质量要求，后期没有及时维修，孙建方借用民工工资，应当扣除人工工资综合费用等情形，2014年9月6日，黄学毅与孙建方对以上劳务计价面积和金额进行了核对，由黄学毅再向孙建方支付135000元，双方的债权债务结清。至此，黄学毅共支付孙建方3315000元。所以孙建方向被告及十二建筑公司项目部出具了承诺书，称自9月6日起，孙建方所有的债权债务与被告及十二建筑公司无关。所以孙建方现起诉被告，要求支付劳务费的请求应予驳回。 十二建筑公司辩称，1.原告的诉讼请求事实不清，根据2014年8月28日原告与黄学毅所达成的协议书，原告所承包的施工面积移交业主方以后再收取150000元。所以原告所诉称的劳务费280000元，事实不清。2.案涉工程项目由十二建筑公司总承包，十二建筑公司只与黄学毅发生了工程分包合同关系，与原告方没有建立工程承包与分包的合同关系。因此，双方之间没有合同权利义务之争。十二建筑公司不是本案的适格主体。3.2014年9月6日，原告携带数名工人到十二建筑公司主张劳务费，经十二建筑公司和黄学毅以及原告三方协商，原告同意由黄学毅向其支付135000元以后，双方的所有债权债务了结。当天，黄学毅向原告支付135000元后，原告出具书面承诺书，载明孙建方所有的债权债务与本项目部（新都第十二建筑工程公司）无关。在双方债权债务已了结的情况下，原告再就同一事情诉至法院，明显不当。4.原告与黄学毅于2014年9月6日对双方之间的债务进行了清结，之后原告从未就案涉劳务款项等问题向十二建筑公司主张过权利，时隔5年，原告提起诉讼，已超过法定的诉讼时效。综上所述，原告对十二建筑公司提起诉讼，实体上缺乏事实基础，程序上超出法定诉讼时效。因此，原告对十二建筑公司的各项诉讼请求应当予以驳回。 成房置业公司辩称，成房置业公司与理工大资产经营公司联合开发项目，两家公司作为项目的总包方只与十二建筑公司签订了合同，并按合同已支付全部工程款。与原告、黄学毅均无合同关系，不应当承担责任。 理工大资产经营公司辩称，1.理工大资产经营公司并非本案适格主体，其与原告并不存在法律利害关系，不应作为本案被告参与诉讼。2.本次诉讼案涉施工标段已于2014年验收交付，原告至今未向理工大资产经营公司主张任何权利，已超过诉讼时效。3.在理工大资产经营公司与十二建筑公司签订的施工合同中，其已按照合同约定支付全部款项，不存在欠付工程款的情形，原告的诉讼请求不成立。 经审理查明，成房置业公司与理工大资产经营公司将其联合开发的二标段项目发包给十二建筑公司。十二建筑公司承包该项目后将该项目的水电工程分包给被告黄学毅，后黄学毅将该项目的水电劳务分包给孙建方。 2014年8月28日，黄学毅与孙建方签署协议书，确认二标段水电组施工劳务费总价叁佰贰拾陆万元整，现增加计时工、看守费及所有增加的工作总量部分总价贰拾壹万元整。劳务承包人孙建方已收到劳务费现金叁佰壹拾玖万元整。扣除质量保证金壹拾叁万元整，剩余壹拾伍万元整。孙建方承诺二标段所有承包面积完全移交业主方后，再收取剩余壹拾伍万元整。 2014年9月6日，孙建方因尚欠施工工人工资，其施工工人前往十二建筑公司索要工资。为解决此事，黄学毅与孙建方对工程款重新算账并扣除相应款项后黄学毅向孙建方了支付135000元，孙建方出具了135000元的借条。同时，孙建方向黄学毅出具一份承诺书，该承诺书载明：现理工东苑二标段项目部已结算完该结算的水电劳务费，至本日起孙建方所有的债务债权与本项目部（新都第十二建筑工程公司）无关。该承诺书上有孙建方的签名及捺印。 上述事实有当事人陈述、协议书、承诺书、借条等证据证明。 本院认为：孙建方与黄学毅虽于2014年8月28日达成协议，虽对其承包的理工东苑二标段的水电劳务费用进行了结算。但在2014年9月6日，黄学毅与孙建方重新算账并在支付孙建方135000元后，孙建方向黄学毅出具了一份承诺书，表明二标段项目的水电劳务费用已结算完该结算的水电劳务费，孙建方所有的债务债权与本项目部（新都第十二建筑工程公司）无关。该承诺书由孙建方交付给黄学毅，应当是孙建方对合同相对方黄学毅所作出的承诺。且承诺函中表明的“结算完该结算的水电劳务费”其含义已明确，意指双方对应该结算的水电劳务费最后结算完毕。承诺函中载明的“至本日起孙建方所有的债务债权与本项目部（新都第十二建筑工程公司）无关”，根据上面结算并结合黄学毅当日支付工程款情况及其对黄学毅作出的承诺，该文意思应为从出具承诺书之日起孙建方与案涉项目不存在任何债权债务关系。孙建方已明确知道该承诺函的意义，其承诺行为应视为对其全部工程结算、款项支付完毕的一种确认，故其应受该承诺的约束。从原告起诉来看，其主张的工程款，系依据孙建方与黄学毅签订的协议书，而否认了自己出具的承诺书也否认了其收到工程款135000元的事实。因此，本院认为孙建方与黄学毅就理工东苑二标段的水电劳务费已经结清的情况下，孙建方再以其与黄学毅之间签订的协议书主张280000元劳务费不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告孙建方的诉讼请求。 案件受理费5711元，由原告孙建方承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  简必科 人民陪审员  刘晓蓉 二〇一九年六月五日 书 记 员  王华琳