山西省大同市云州区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0215民初298号原告:刘杰，男，1971年12月6日生，汉族。委托诉讼代理人：厚了才，山西立明律师事务所律师。被告:大同县中博现代农业生态园区，住所地大同市云州区倍加造镇东骆驼坊村**。法定代表人:刘斌，该生态园负责人。被告:大同市云州区倍加造镇东骆驼坊村村民委员会，，住所地倍加造镇东骆驼坊村法定代表人:雷存，该村委会主任。原告刘杰与被告大同县中博现代农业生态园区（以下简称中博生态园）、被告大同市云州区倍加造镇东骆驼坊村村民委员会（以下简称东骆驼坊村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人厚子才，被告中博生态园法定代表人刘斌到庭参加诉讼。被告东骆驼坊村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令中博生态园、东骆驼坊村委会支付工程款498257元、利息132041元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月13日刘杰与中博生态园签订了协议，约定由刘杰承建中博生态园位于东骆驼坊村东北方向的部分蔬菜大棚建设工程，工程为大包(包工包料)，每个大棚工程造价按2011年山西省建筑工程土建定额计价。协议签订后，刘杰为中博生态园建设了12个大棚主体和1个大棚基础。大棚主体完工后，刘杰于2014年6月作出每个大棚工程造价为53244.77元的工程预结算书，但中博生态园负责人刘斌一直不给签字确认。2014年至今，刘杰每年不间断的找刘斌，要求其在工程预结算书上签字并支付所欠工程款。后因政府决定将案涉大棚区改建为大同新智产业园区，并决定拆除刘杰及其它承包人所建大棚，经山西同业房地产咨询估价有限公司评估，每个大棚主体工程造价确定为51100元。但由于刘杰所建大棚与其它评估为51100元的大棚不同，刘杰所建每个大棚多一堵东山墙，共计多12堵东山墙。每堵东山墙用砖3219块，合计用砖38628块，按政府评估价格每块砌砖0.71元计算为27425.88元。刘杰还建了一个大棚基础，用料28.8立方米石头，经政府评估每立方石头为265元，共计为7632元。刘杰所建12个大棚主体、1个大棚基础和12堵大棚东山墙，工程造价总计为648257.88元。扣除中博生态园已支付的150000元工程款，中博生态园尚欠刘杰工程款498257.88元。包括刘杰所承建的12个大棚，中博生态园此次被拆迁的大棚主体和未完工大棚经评估总造价约5000000元，现已拨付给大同市云州区倍加造镇人民政府。东骆驼坊村委会明知案涉大棚是刘杰所建，却将大棚等补偿款记在刘斌个人名下，并计划将补偿款支付给刘斌个人，故请求由东骆驼坊村委会承担连带付款责任。被告中博生态园辩称，被拆迁的大棚分别由包括刘杰在内的三个施工队承建，政府的评估报告没有详细划分具体哪个大棚是由谁承建的。2013年底中博生态园按每个大棚43000－44000元的价格作出过一份预结算书，当时给刘杰的工程算了约588208元工程款。扣除刘杰之前欠刘斌的钢材款438208元，中博生态园又向刘杰支付了150000元工程款。双方工程款已全部结清，请求驳回刘杰的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：中博生态园提供了钢材款欠据复印件七份，收条复印件一份，用以证明刘杰欠刘斌钢材款438208元未偿还。刘杰对上述证据不认可，认为七份欠据及收条均无原件，且欠据中的债务人为定州长城建筑工程有限公司大同分公司、债权人为大同市宇通物资有限责任公司，刘杰仅以经办人名义在该欠据上签字，收条落款为定州长城建筑公司法定代表人李金山，收条内容为刘杰已将上述七份欠据原件交回定州长城建筑公司，故不能以此证明刘杰欠刘斌钢材款。本院审查认为，中博生态园提供的七份欠据上的债权人为大同市宇通物资有限责任公司，而非本案被告中博生态园或其负责人刘斌，现中博生态园主张以上述欠据中记载的欠款金额抵扣案涉工程款，属于主体不适格，本院不予支持。且本案为建设工程施工合同纠纷，中博生态园所提供的七份欠据及收条的基础法律关系是买卖合同纠纷，与本案无关联性，本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年8月13日刘杰与中博生态园签订了施工协议，约定由刘杰承建中博生态园位于东骆驼坊村东北方向的部分蔬菜大棚建设工程，承包方式为包工包料，工程价款确定方式为可调合同价，工程价款直接费、间接费执行2011年山西省定额标准，总造价下浮8%作为承包人对发包人的让利，工期为2013年8月18日至2013年10月31日。协议签订后刘杰组织工人开始施工，2013年11月19日因中博生态园建大棚所用土地涉及政府征用而停工。当时已建成12个大棚（毛石基础、砖砌墙）带看照房基础（毛石基础、圈梁）。2014年1月中博生态园支付刘杰大棚工程款150000元。2014年6月，刘杰按每个大棚53244元的标准出具工程预结算书并要求中博生态园负责人刘斌签字，遭到拒绝。2019年经大同市云州区倍加造镇人民政府委托，山西同业房地产咨询估价有限责任公司作出评估结论，确定结构为毛石基础、砖砌墙带看照房基础（毛石基础、圈梁）的大棚造价为51100元。另查明，截止2014年1月28日，刘杰已付案涉工程的农民工工资款金额为202000元。上述事实，有施工协议书、中博生态园农民工工资处理协议、工程预结算书、东骆驼坊村委会证明材料、大同新智产业园区建设用地（第二批））地上附着物拆迁评估明细表等证据及当事人庭审陈述在卷佐证本院认为，根据刘杰与中博生态园所签施工协议的约定，案涉12个大棚的建设工期为2013年8月18日至2013年10月31日。现虽然由于建设大棚用地被征用、大棚已被拆迁，导致刘杰承建的大棚工程无法正常竣工验收，但中博生态园作为发包方和拆迁补偿受益人，仍应根据诚实信用原则及时给施工方结清已完成工程量的相应工程价款。根据山西同业房地产咨询估价有限责任公司作出的评估结论，刘杰所建大棚的单个造价为51100元，12个大棚的工程款总计为613200元；扣除施工合同约定的8%的让利后，中博生态园的应付工程款总额为564144元。中博生态园仅于2014年1月支付了150000元工程款，故对于刘杰要求中博生态园支付剩余414144元欠付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。刘杰于2014年6月向中博生态园提交结算文件，故本院酌定欠付工程款利息从2014年10月1日起计付，具体按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。刘杰主张其完成的工程量除12个大棚外还有12堵东山墙、一个大棚基础，依据不足，本院不予采信。本案所涉施工合同的主体为刘杰与中博生态园，由于合同具有相对性，故对于刘杰要求东骆驼坊村委会承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条规定，判决如下：一、被告大同县中博现代农业生态园区于本判决生效后十日内支付刘杰工程价款414144元及欠付工程价款利息（以414144元为基数，从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告刘杰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10102元，由原告刘杰负担3464元，由被告大同县中博现代农业生态园区负担6638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  赵志远人民陪审员  陈金金人民陪审员  常翠芳二〇一九年六月二十六日书 记 员  樊佳怀