河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终3643号 上诉人（原审被告、反诉原告）：北京元洲装饰有限责任公司沧州分公司，住所地宏宇城商住小区******104铺。 负责人：刘松鑫，该公司经理。 委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵常瑜，河北铭鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡月宁，女，1971年6月10日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：王丽杰，河北腾迅律师事务所律师。 上诉人北京元洲装饰有限责任公司沧州分公司（以下简称元洲公司）因与被上诉人胡月宁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 元洲公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审；诉讼费用由胡月宁承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：一、关于原审本诉。1、元洲公司与胡月宁签订的装饰装修工程施工合同与工程电子报价单是一个整体，均签订于2016年3月15日，并非胡月宁主张的报价单形成于合同之前，合同第一条“1.4工程内容及做法（见报价单和图纸）：1.5工程承包，采取下列第（2）种方式：（2）乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料（见附表二、三）。以上有胡月宁亲笔签字的合同与报价单原件予以佐证，合同与报价单是一个整体、相互印证、相互吻合，承包的项目及金额均在报价单中列举，关于胡月宁所称安装地漏的项目不属于承包范围，元洲公司未收取相关费用，元洲公司不应承担胡月宁的损失。合同与报价单均是一式两份，一审时胡月宁仅将合同作为证据提交，并未拿出报价单。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，这足以说明胡月宁明知装修工程具体的承包项目、工艺做法与总工程款为76560.89元，却违背事实，曲解合同。2、合同与报价单已经明确写明工程项目和工艺做法。其中地漏及下水道不是元洲公司施工范围，元洲公司已经按照合同及报价单严格施工，胡月宁提交的施工规范不应当作为本案证据。首先胡月宁不能证明施工规范是由元洲公司提供的，同时施工规范是一个总的规范标准，只有属于施工范围的项目，才应当符合标准，不属于施工范围的项目元洲公司对其不承担责任。3、关于鉴定意见。首先鉴定程序违法，三次鉴定均未通知元洲公司且鉴定时元洲公司也未到场；关于鉴定内容违背客观实际，鉴定之时，所谓水管已经修好不再漏水，鉴定意见的根据仅仅是来源于胡月宁的单方陈述，鉴定意见中没有任何对水管、地漏等漏水原因的现场勘查及科学数据，根本无法认定是由于水管原因导致大面积的渗水，元洲公司依法申请对渗水原因及水管漏水渗透后果进行重新鉴定。4、一审开庭之时胡月宁已经到了法院但是没有参与审判，其并没有到庭说明案件真实情况，其诉讼代理人根本不了解案件真实情况，所以元洲公司请求二审时胡月宁出庭，依法说明案件真实情况。二、关于一审中反诉请求。胡月宁没有多支付装修款。反而是没有支付装修尾款。首先，工程总价款计算方式（见报价单第6页）1、工程直接费69718.35元，折后即工程款为61352.15元，2、工程管理费8366.2元（工程直接费的12%），3、税金2342.54元（税金为工程款加工程管理费总额的3.36%），4、设计装修费4500元，以上总计76560.89元为工程总价款。其次，根据胡月宁一审中的陈述和提交的证据可以认定以下事实：1、2016年3月5日汇款14500元，包活设计费4500元，预付款10000元；2、2016年3月15日汇款37520.03元，加上预付款10000元即为承包合同中的第一次付款47520.03元（见承包合同第5页）；3、2016年5月6日，承包合同里约定的第二次付款21473.25元；以上胡月宁实际付款73493.28元，未支付元洲公司第三次尾款即3067.61元。总计为工程总价款76560.89元。以上有胡月宁签字的收款收据予以证明。承包合同与报价单均为一式两份，胡月宁明知合同总价款为76560.89元，而且合同中也约定了汇款时间和方式，其不可能多支付工程款；若如其所称其认为工程款为72060.88元，多支付了1432.4元、则其无法解释每一次打款目的和时间。其主张与承包合同相互矛盾。根据合同及报价单可以确定工程总价款为76560.89元，而胡月宁三次汇款共计73493.28元，未支付元洲公司工程尾款3067.61元，根据合同第十二条“12.3甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二，三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款的2%的违约金”。元洲公司严格按照合同施工且胡月宁已经入住，其无故未支付尾款，已经构成违约，请求法院依法查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。 胡月宁答辩称，一、双方之间存在合法有效的装饰装修合同关系，在双方合同关系中，双方的权利义务关系明确，系双方真实意思表示，且施工合同中明确约定涉案房屋的工程款数额，元洲公司应返还胡月宁14**.4元。二、双方的施工合同第九条约定质量标准适用《北京市家庭居室装饰工程质量验收标准》，该标准13.0.9涂膜表面不起泡、不流淌、平整无凹凸，与管件、洁具地脚、地漏、排水口接缝严密收头圆滑不渗漏。既然双方合同约定按该标准执行，元洲公司在施工中应严格按规定施工。三、鉴定意见程序合法，该漏水原因鉴定客观正确。报价单是元洲公司单方出具的价格表，不具有约定双方权利义务关系的性质，应以合同约定价款为工程价款。 胡月宁向一审法院起诉请求：1.依法判令元洲公司返还胡月宁装修费用1432.4元，并判令元洲公司赔偿胡月宁因装修施工处理不当，给胡月宁造成的各项损失97532元；2.诉讼费用由元洲公司承担。 元洲公司向一审法院反诉请求：1.请求判令胡月宁给付元洲公司剩余工程款3067.61元；2.判令胡月宁按照合同约定支付元洲公司延误剩余工程款的违约金5877.6元（自竣工日期至提起反诉之日）。。 一审法院认定事实：2016年3月15日，胡月宁与元洲公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》,合同约定，元洲公司对胡月宁坐落于沧州市运河区天成明月洲17号楼1单元202室的房屋进行整体装修，装修面积160平方米，开工日期为2016年3月15日，竣工日期为2016年5月15日。在第一条1.5中约定“工程承包由元洲公司包工、包部分材料，胡月宁提供其余部分材料”，1.7中约定“工程款和报价单约定工程款为61352.15元，报价单应当以北京市家庭装饰工程参考价格为参考依据，根据市场经济运作规则，本着优质优价的原则由双方约定，作为本合同的附件。报价单应当与材料质量标准、制安工艺配套编制共同作为确定工程价款的根据。”在十一条中约定“第一次于开工三日前直接支付60%＋（管、税）47520.03元；第二次工程进度过半直接费35%21473.2525元；第三次竣工验收合格直接费5%3067.6075元”，合计72060.89元。胡月宁分三次共计支付元洲公司装修款73493.28元，其中多支付1432.4元。在元洲公司的《装饰工程质量规范》中关于水路施工规范当中，第五条约定地漏、管道边着重处理无渗漏，该规范明确约定了元洲公司在施工过程中应当遵守的相关施工流程及施工注意点。在《工程电子报价单》中载明主卫、客卫墙地面防水处理“基层清理干净，刷元洲专用防水涂料三遍……做24小时闭水试验……”，铺贴地砖300mm×300mm“水泥砂浆铺贴”；瓦工施工规范中“地漏管道边着重处理无渗漏”。在该报价单中有李洪亮、于丽、安云鹏及胡月宁等人的签字，但无落款时间。在胡月宁提交的《品质工程样板间要点规范》水路施工规范中载明“1.接水平线和弹线确定水管和出水口位置。2.所有的出水口用堵头封堵……”元洲公司提交的避水试验记录单中有胡月宁及元洲公司施工队长签名及元洲公司公章，未落款日期。胡月宁于2017年3月5日支付工程款14500元（其中设计装修费4500元、家装预付款10000元）、3月15日支付37520元（家装一期款10000元、家装一期款26811.29元、税金8366.2元、工程管理费0元）、5月6日支付21473.25元，合计73493.25元。工程完成后，胡月宁发现涉案房屋地面漏水。经沧州科技事物司法鉴定中心鉴定，胡月宁房屋出现以上现象的原因是因为南西卧室卫生间地漏排水塑料立管高度不足，地漏承口杯未插入排水塑料立管内，洗衣机排水管的水和地面水经地漏承口杯与排水塑料立管间空隙由地面下砂浆层渗入其他房间地面及墙面所致。后经沧州科技事物司法鉴定中心出具鉴定报告，列明涉案房屋的维修项目，由沧州鉴真价格事务所出具价格评估报告书，评估涉案房屋的维修费及延期居住损失共计87532元，鉴定费10000元。 一审法院认为，胡月宁与元洲公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》,系双方真实意思表示，内容合法有效，一审法院依法予以确认。报价单作为施工合同的附件，经过胡月宁、元洲公司双方事先签字确认只是作为胡月宁、元洲公司签订施工合同的依据。胡月宁、元洲公司双方签订的施工合同中已明确约定涉案房屋的工程款为72060.89元，且未约定胡月宁以报价单记载的工程量及价格支付工程款，因此一审法院确认工程款为72060.89元。胡月宁分三次共计支付元洲公司装修款73493.28元，其中多支付1432.4元元洲公司应予以返还。对元洲公司请求判令胡月宁给付元洲公司剩余工程款及违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。对于元洲公司是否应当赔偿胡月宁因地面漏水造成损失的问题，经鉴定，漏水原因是由于南西卧室卫生间地漏排水塑料立管高度不足，地漏承口杯未插入排水塑料立管内，洗衣机排水管的水和地面水经地漏承口杯与排水塑料立管间空隙由地面下砂浆层渗入其他房间地面及墙面所致。虽然元洲公司提交的报价单中并无安装地漏施工项目，但该报价单系在签订施工合同前签订，该报价单中已记载元洲公司对主厕、客厕等位置铺贴地砖，且在元洲公司的施工规范中规定“地漏边着重处理无渗透”。因地漏面板与地砖需用水泥等材料进行固定，正常情况下毛坯房屋的卫生间进行装修施工时，应当先安装地漏，按照地漏的高度、位置、大小再切割、铺贴地砖。元洲公司虽主张地漏系铺贴完地砖后胡月宁自行安装地漏，未提交充足证据证明该主张，故对元洲公司辩称未向胡月宁提供安装地漏装修服务的抗辩，一审法院不予支持，胡月宁因漏水造成的损失，元洲公司应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百六十二条之规定，判决：一、北京元洲装饰有限责任公司沧州分公司返还胡月宁装修款1432.4元。二、北京元洲装饰有限责任公司沧州分公司赔偿胡月宁各项损失共计87532元。三、驳回北京元洲装饰有限责任公司沧州分公司的诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元、反诉费25元、鉴定费10000元，由北京元洲装饰有限责任公司沧州分公司承担。 二审审理中，元洲公司提交流程图一张、验收记录单两张、工程电子报价六张（均系原件）。证明内容：以上证据均有胡月宁本人签字，确认了我方施工范围、工程总价、工程施工进度及卫生间的验收情况；其中报价单日期为2016年3月15日，是胡月宁本人签字，并不是胡月宁主张的报价单形成于合同之前，由我方单独提供；同时报价单的最后一页标明了工程总价款为76560.89元及每一项的金额明细情况。 胡月宁质证称：对以上证据的真实性予以认可，对关联性和证明目的不认可。工程电子报价单仅是工程部分数量价款金额的报价单，不能和主合同相提并论，因为主合同已经约定了价款。主合同中对质量标准适用的标准是北京市家庭居室装饰装修标准，其中明确规定地漏接缝严密圆滑不渗漏。该报价单并不能排除合同对上述的约定，对元洲公司的提供该证据的证明目的不予认可。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对元洲公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。本案中报价单主要用于元洲公司向客户胡月宁的报价，双方之间装修工程款应以双方签订的装饰装修工程施工合同协议来确定，一审判决依据装饰装修工程施工合同协议约定的工程款72060.89元确定双方给付工程款的义务，并无不当。一审法院依照法定程序委托沧州科技事务司法鉴定中心对诉争房屋的地面、墙面渗水返潮的原因进行鉴定，该鉴定中心及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定结论的做出有案情摘要、现场勘查、分析说明，该鉴定意见能作为认定案件事实的依据，且一审法院对地漏的安装与铺贴地砖的认定亦合乎情理；一审法院据此认定元洲公司应赔偿胡月宁房屋损失，有事实依据。同时，一审法院依法委托沧州鉴真价格事务所对胡月宁房屋损失所作的鉴定，亦能认定胡月宁因漏水导致的损失87532元的事实，一审法院认定元洲公司应赔偿胡月宁上述损失，并无不当。 综上所述，北京元洲装饰有限责任公司沧州分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2024元，由北京元洲装饰有限责任公司沧州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 二〇一九年六月二十日 书记员  刘书慧