北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6042号原告:湖州镜界广告有限公司，住所地浙江省湖州市太湖路奥园壹号**B。法定代表人：顾寅波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张亚男，北京市中盾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄华，北京市中盾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第54330号关于第27940569号“智美优和CHIMAYUHOO”（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年5月22日。开庭审理时间：2019年6月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第21207723号“智美和”商标（简称引证商标一）、第17030635号“智美优岛”商标（简称引证商标二）、第8650751号“UHOO及图”商标（简称引证商标四）、第6601683号“UHO优话”商标（简称引证商标五）在呼叫、构成、整体视觉效果等方面存在差异，未构成近似上。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、四、五核定使用的服务未构成类似服务。三、诉争商标经原告大量使用已具有一定知名度，与原告形成对应关系。四、原告与各引证商标权利人行业领域不同。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：279405693、申请日期：2017年12月7日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3504群组）：广告材料出租；广告代理；广告设计；广告策划；广告（通过大众传播途径）；公共关系；为广告宣传目的组织时装表演；市场营销服务；为他人安排和组织市场促销；表演艺术家经纪。二、引证商标一1、申请人：沈阳上群酒店管理咨询有限公司。2、申请号：212077233、申请日期：2016年9月5日。4、专用期限：2017年11月7日至2027年11月6日。5、标识：“智美和”6、核定使用的商品（第35类3501-3504；3506-3507；3509群组）：广告；广告设计；广告策划；特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；文秘；会计；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售批发服务。三、引证商标二1、申请人：钻石女人国际贸易（北京）有限公司。2、申请号：170306353、申请日期：2015年5月25日。4、专用期限：2016年7月28日至2026年7月27日。5、标识：“智美优岛”6、核定使用的服务（第35类3501；3503群组）：广告；计算机网络上的在线广告；广告设计；广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。四、引证商标四1、申请人：达州市通州区优汇世界内衣百货店。2、申请号：86507513、申请日期：2010年9月8日。4、专用期限：2011年10月28日至2021年10月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506；3508群组）：广告代理；商业行情代理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；开发票；寻找赞助；为零售目的在通讯媒体上展示商品；人员招收；特许经营的商业管理。五、引证商标五1、申请人：龚补胜。2、申请号：66016833、申请日期：2008年3月17日。4、专用期限：2010年8月28日至2020年8月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506；3508群组）：货物展出；样品散发；为零售目的在通讯媒体上展示商品；价格比较服务；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；替他人预定电讯服务；寻找赞助。六、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了16份证据，用以证明证明诉争商标与各引证商标不近似；原告与各引证商标权利人经营范围不同；诉争商标经使用具有知名度。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由汉字和英文“智美优和CHIMAYUHOO”构成。引证商标一、二、四、五分别由“智美和”、“智美优岛”、“UHOO及图”、“UHO优话”构成。诉争商标汉字部分“智美优和”与引证商标一汉字“智美和”、引证商标二汉字“智美优岛”，诉争商标占比较大字母“UHOO”与引证商标四字母“UHOO”,引证商标五字母“UHO”在构成、呼叫、视觉效果等方面相近，且均无确切含义，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“广告材料出租、广告代理、广告设计、市场营销服务”等全部服务与引证商标一核定使用的“广告、特许经营的商业管理、替他人推销、人事管理咨询”等服务，引证商标二核定使用的“广告、市场营销”等服务，引证商四核定使用的“广告代理、商业行情代理、替他人推销、人员招收”等服务，引证商标五核定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品、特许经营的商业管理、替他人推销”等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与四引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。关于原告与引证商标一、二、四、五所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与各引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖州镜界广告有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖州镜界广告有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张 锋人民陪审员  郭振强二〇一九年六月二十六日法官 助理  李春锦法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡