河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3635号上诉人（原审原告）：康杰，男，1978年7月5日生，汉族，现无固定住所，户籍所在地：河北省青县。委托诉讼代理人：刘跃先，沧州市法律援助中心律师指派律师。被上诉人（原审被告）：青县盛大农资经销处。地址：青县批发市场西门对过。注册号：130922600114785。经营者：李天习，男，1972年8月15日生，汉族，住青县。上诉人康杰因与被上诉人青县盛大农资经销处财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康杰及其委托诉讼代理人刘跃先、被上诉人青县盛大农资经销处经营者李天习到庭参加诉讼，本案现已审理终结。康杰上诉请求：1、请求撤销青县人民法院（2018）冀0923民初2548号民事判决书。依法改判被上诉人赔偿上诉人损失暂定5万元（数额待鉴定）或发回重审。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、上诉人在天津市津南区承包630亩土地，上诉人于2016年向被上诉人购买麦种和底肥，在承包地上种植小麦，小麦初期长势良好。2017年3月上诉人向被上诉人购买化肥（标称为金尿素）施用于小麦，自施肥后小麦出现大面积死亡，上诉人立即通知了被上诉人，经补救无果，小麦最终濒临绝收，给上诉人造成了巨大的财产损失。经检视被上诉人出售给上诉人的化肥，包装粗糙，标识项目不全，应为不合格产品，为此上诉人多次与被告上诉人联系，要求赔偿损失。诉至法院后上诉人向法庭提交了购买化肥和施肥后造成损失的相关证据，并向法院申请对化肥质量进行鉴定，并表明将在化肥质量的鉴定结论作出后，在质量鉴定的基础上，进一步申请进行质量瑕疵与损害的因果关系鉴定、损失数额坚定。法庭未准许进行质量鉴定。就本案而言，认定事实的关键点在于化肥是否有质量问题，该质量问题是否造成小麦绝收，而这两个问题专业性很强，应当借助法律专业之外的专业鉴定机构对化肥与农作物进行质量和因果关系鉴定，在鉴定结论基础上做出事实认定。但遗憾的是原审法院没有准许上诉人的化肥质量鉴定申请，自然也没有进一步进行化肥质量和小麦绝收之间的因果关系鉴定以及损失数额鉴定的空间。直至一审终结，化肥质量究竟有无问题，是否因化肥质量问题造成小麦绝收，小麦绝收数额究竟是多少，这几个问题并未查明。在此基础上作出的判决缺乏事实依据。二、上诉人提出化肥质量鉴定申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的第二十五条的规定，化肥质量是否存在瑕疵，对于认定本案是否存在因化肥质量造成财产损失，具有关键的证据意义，应当准许。原审法院认为化肥质量对于本案待证事实没有意义为由，适用《最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第120条的规定，是对案件事实的错误认识和对法律规定的错误适用。上诉人出于不浪费司法资源、降低诉讼成本考虑，将质量鉴定和因果关系鉴定分步进行，待质量鉴定结论作出后，明确了质量瑕疵的种类及程度后，再进行化肥质量与小麦绝收之间的因果关系鉴定，这种做法符合客观实际，也符合法律规定。依法应当准许。原审法院未准许鉴定属于适用法律错误，导致未能查明案件事实。青县盛大农资经销处辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、上诉人虽然购买过答辩人销售的金尿素化肥，但是否导致了上诉人种植的小麦死亡及损害事实是否发生证据不足。上诉人对现场情况并没有及时聘请公证机关或者有关农业行政部门对损害程度、种植亩数等进行必要的证据保全，时过境迁导致损害赔偿所依据的基本事实无法确认。2、上诉人在一审中虽然提出对化肥进行鉴定，但并没有提供用以鉴定的检材，而且即使上诉人能够提供检材，因不仅是单方提供，更重要的是上诉人诉讼时与其主张的2017年3月小麦受损相隔近两年时间，各项指标应当出现非法损益，影响了鉴定结果的客观性。3、更重要的是所使用答辩人的化肥和上诉人种植小麦受损之间是否存在因果关系，是案件最重要的环节。庭审中法官多次示明，上诉人应当将化肥质量和因果关系一并鉴定，但上诉人明确否定和拒绝配合，故上诉人主张的化肥存在质量问题导致其种植的小麦受损，缺乏证据支持。二、一审判决适用法律正确。解决本案的关键环节一是损害发生的后果是否客观真实，二是答辩人是否违法并有过错，三是违反事实和损害后果之间是否存在因果关系。由于上诉人在发现受到损害后不及时保全证据，又拒不配合提供检材，而且拒绝进行因果关系鉴定，并美其名曰“出于不浪费司法资源降低诉讼成本考虑”，是属滑稽可笑。一审法院在上诉人再三表示不申请因果关系鉴定的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第120条第一款的规定，完全正确。三、事实上上诉人所谓化肥质量问题，不过是其不守诚信的赖账手段。2017年1月和3月份，上诉人购买答辩人化肥后，拖欠答辩人115560元，亲笔书写的欠条。但当被上诉人向其追要货款时上诉人玩起了“失踪”，直至2018年4月答辩人无奈，向青县人民法院提起诉讼，在该诉讼过程中，上诉人才提出了所谓化肥存在质量问题并造成了损失。现实中当债权人通过诉讼追要款项时，所谓质量有问题，不过是诚信不良之人普遍的借口。综上所述，上诉人所谓化肥存在质量问题，并造成其种植的小麦受损，事实不清，证据不足。上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。康杰向一审法院起诉请求：请求判决被告赔偿因其销售的存在质量瑕疵化肥给原告造成的损失5万元（最终数额待鉴定后确定）。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。根据双方举证、质证意见，结合双方的陈述，一审法院认定案件事实为：原告在天津市津南区承包土地，2016年原告向被告购买麦种和底肥，在承包地上种植小麦，小麦初期长势良好。2017年3月原告向被告购买化肥（标称为“金尿素”），施用于浇灌的小麦，后麦苗出现大面积死亡现象，原告蒙受财产损失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案原告诉请被告赔偿原告小麦受损损失，应对产生损害赔偿法律关系的要件事实承担举证证明责任，即小麦受损事实、原告施用被告出售的化肥的事实、小麦受损与施用化肥之间因果关系的事实。原告向一审法院申请对施用的化肥是否存在质量瑕疵进行鉴定，与证明本案的待证事实即小麦受损与施用化肥之间是否存在因果关系无意义，依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，一审法院未准予原告的鉴定申请。原告要求被告赔偿其小麦损失，提供的证据不能证明小麦受损与施用被告出售的化肥之间存在因果关系。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告康杰的诉讼请求。案件受理费530元，由原告康杰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。本院认为，上诉人康杰主张因使用被上诉人化肥后导致小麦绝收，本院审理过程中，其当庭陈述每亩小麦产量不足100斤，但其既未提交证据证实实际亩产情况，亦未提交证据证明当年正常情况下小麦亩产情况，据此无法认定其总的减产收入数额。且其主张的购置种子和底肥款10万余元、抢救麦苗花费的六七千元亦均未提交证据予以证实。因上诉人诉讼请求所主张的损失58万元，没有事实依据，则该损失是否施用被上诉人化肥所致，已无审查必要，故对上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。综上所述，康杰的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人康杰承担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  毕文娟二〇一九年六月十一日书记员  孙 伟