辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）辽13民终1212号上诉人（原审被告）：石守锦，男，1962年10月3日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：秦延军，辽宁朝维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朝阳亿安建筑工程有限公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街四段**。法定代表人：朱清山，总经理。委托诉讼代理人：路尚书，辽宁天维律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥宏飞，女，1966年3月20日出生，汉族，职员，住辽宁省朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：崔文娟，女，1972年2月21日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审被告）：建平县建平镇小学，，住所地建平镇建平村法定代表人：王云辉，校长。委托诉讼代理人：王长虎，男，1966年12月9日出生，汉族，校总务主任，住建平县。上诉人石守锦因与被上诉人朝阳亿安建筑工程有限公司(以下简称亿安公司)、崔文娟、建平县建平镇小学（以下简称建平小学）劳动争议一案，不服建平县人民法院（2018）辽1322民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人石守锦及其委托诉讼代理人秦延军，被上诉人亿安公司的委托诉讼代理人路尚书、胥宏飞，被上诉人建平小学的委托代理人王长虎到庭参加诉讼，被上诉人崔文娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。石守锦上诉请求：请求撤销建平县人民法院（2018）辽1322民初5020号民事判决，依法改判被上诉人亿安公司给付上诉人石守锦工资。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：2016年6月28日建平小学将建设幼儿园工程发包给亿安公司，双方签订建设施工合同。当时张文财作为承包方亿安公司的委托代理人身份在施工合同中签字确认。上诉人在该工程中系被张文财找来负责带工记工，张文财的行为代表亿安公司，故亿安公司应给付上诉人工资。另有上诉人认为如按亿安公司所讲张文财系实际施工人，亿安公司将其承包的工程转包给无资的张文财施工，也属于违法分包，其也应承担给付上诉人工资的责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。亿安公司辩称，上诉人石守锦系张文财施工工程中土建、木工工程的承包人，其不属于工人，亿安公司无给付其工资义务。上诉人主张事实不成立，一审判决正确，望二审驳回上诉，维持原判。建平小学辩称，建平小学已将工程总承包价款全部给付亿安公司，上诉人的工资款与建平上学无关。崔文娟无答辩。亿安公司向一审法院起诉请求：1、判令依法撤销建平县劳动争议仲裁委员会作出的建劳人仲裁字[2018]115号劳动争议仲裁裁决书；2、判决原告不支付被告石守锦人工费16,734元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：建平小学惠州幼儿园教学楼项目虽然是以原告名义签订，但该工程由张文财实际施工，在仲裁中被告崔文娟也承认这个工程张文财投入80万元，已得到20万元工程款，在仲裁过程中原告还提交了张文财出具的承诺书，能够证明张文财是实际施工人。被告石守锦在实际施工人张文财处承包土建、土木工程部分，雇佣工人进行施工，石守锦应承担其他工人工程款给付责任，在仲裁中原告提交石守锦在2018年2月4日出具的承诺书，在该承诺书中石守锦明确承认自己是该工程土建、土木承包人，对该书面证据，建平县仲裁委直接忽略，也未采信也未说明理由，况且土建、木工部分的工程款也是被告石守锦支取后负责分配，足见其是土建、土木实际施工人，根本不存在为其支付人工费的情况，仲裁裁决错误，在建平县人民法院审理原告季泽文、崔文娟执行异议之诉案件中，崔文娟明确承认涉案工程是张文财施工的，张文财是实际施工人，在张文财实际施工工程，被告石守锦承包该工程土建、木工工程情况下，仲裁裁决书却认定原告承担给付石守锦人工费，实际施工人等均不承担明显是错误的，故诉至法院。一审法院认定事实：建平小学于2016年6月与原告签订了建平小学惠州幼儿园教学楼项目合同，现在教学楼主体已经完工，被告建平小学于2017年付给亿安公司工程款705000元，案外人张文财系该项目的实际施工人，被告石守锦在张文财处承包了该项目的土建、土木工程，被告石守锦并未接受亿安公司的指派，双方也未签订劳动合同。2018年11月30日建平县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字[2018]115号劳动争议仲裁裁决书，裁决一、被申请人亿安公司于本仲裁裁决发生法律效力之日起十日内向申请人石守锦给付拖欠工资壹万陆仟柒佰叁拾肆元（￥16,734元）。二、驳回申请人石守锦的其他诉讼请求。因原告亿安公司不服建劳人仲裁字[2018]115号劳动争议仲裁裁决书，故诉至法院。一审法院认为：原告亿安公司与被告石守锦并无订立劳动合同的合意，被告石守锦也未受亿安公司指派从事工作，通过原告提供被告石守锦签署的承诺书能够体现被告承包了建平镇小学惠州幼儿园教学楼项目的土建、土木工程。因此原告亿安公司与被告石守锦并不存在劳动合同关系，因此原告不应给付被告石守锦工资。对于原告要求撤销建劳人仲裁字[2018]115号劳动争议仲裁裁决书的诉讼请求，该项诉讼请求不属于建平县人民法院职权范围，故对原告要求撤销建劳人仲裁字[2018]115号劳动争议仲裁裁决书的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条的规定，判决：一、原告朝阳亿安建筑工程有限公司不支付被告石守锦工资；二、驳回原告要求撤销建劳人仲裁字[2018]115号劳动争议仲裁裁决书的诉讼请求。案件受理费10元，由被告石守锦负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。针对上诉人石守锦与被上诉人亿安公司争议的双方是否有事实劳动关系这一事实，本院经法庭审查认定双方无事实劳动关系。理由如下：1、有生效的法律文书确认张文财系建平小学惠州幼儿园教学楼项目工程的实际施工人，该工程系张文财挂靠亿安公司施工。2、上诉人石守锦自认其系张文财招来在施工中带工、记工工作。张文财作为实际施工人，其雇佣他人提供劳务应由雇主张文财承担给付劳务费的责任和义务。3、上诉人石守锦和案外人王占文出具的承诺书明确石守锦承包的土建和木工工程，王占议承包的是钢筋工程。综上证据能够认定石守锦与亿安公司无劳动合同关系，其系承包了张文财承包工程中的土建和木工工程，其与亿安公司之间无形成劳动合同的真实意思表示。其他事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人石守锦与被上诉人亿安公司有无劳动合同关系。经查，张文财作为实际施工人以亿安公司的名义与建平小学签订建平小学惠州幼儿园教学楼项目工程施工合同并组织施工。张文财将工程中土建、木工工程承包给上诉人石守锦，将钢筋工程承包给王占文。施工过程中实际施工人张文财死亡，发包人建平小学组织召集惠州幼儿园工程各承包人到学校会议室，召开协商会议，作为土建、木工承包人石守锦，钢筋工程的承包人王占文到场参加了会议。同时二人出的承诺书也证明上诉人系土建、木工工程的承包人，王占文系钢筋工程的承包人。综上，上诉人主张其系张文财所招用的工人，张文财系代表亿安公平司招用，故亿安公司应作为用人单位给上诉人支付工资的主张不成立。其与张文财之间存在承包关系，有承包工程款结算等承包合同关系，故其请求亿安公司支付工资的诉讼请求不能支持。上诉人主张其与亿安公司虽无劳动合同关系，但亿安公司违法分包也应承担给付上诉人工资的责任，因其与张文财之间存在土建木工工程承包关系，其系土建木工工程的承包人，非普通工人故其请求亿安公司给付工资的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人石守锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免交。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  郭兴利二〇一九年六月十日书记员  张 雷