江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣07行终232号 上诉人（原审原告）康小平，男，汉族，1988年12月24日生，住信丰县。 委托代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师。 委托代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）信丰县人民政府。住所地：信丰县嘉定镇市政路**。 法定代表人：袁炎，县长。 委托代理人：熊建宏，系该府工作人员。 委托代理人：陈建华，江西灵韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）信丰县公安局，，住所地：信丰县嘉定镇迎宾大道** 法定代表人：黄刚，局长。 出庭应诉负责人：刘建优，系该局党委委员。 委托诉讼代理人：康忠海，男，系该局工作人员。 委托代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。 上诉人康小平因治安行政处罚一案，不服江西省龙南县人民法院（2019）赣0727行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审审理查明，原告康小平系康某儿子。2018年6月30日22时左右，郭春红与黄长生到信丰县嘉定镇信池公路铁路桥旁康某家中协商工程款事项，郭春红与康某意见不和发生口角，随后两人扭打在一起。康某儿子康小平得知情况后，持一根木板在郭春红肩部打了几下。郭春红的行为导致康某头部受伤，康小平的行为导致郭春红左肩背部、左胸口受伤。经鉴定，康某、郭春红的伤势均为轻微伤。 2018年7月27日，被告信丰县公安局作出信公（嘉）决字[2018]1312号、1313号《行政处罚决定书》，分别对康小平、郭春红行政拘留五日，同时收缴作案工具木板一根、烧水壶一个。在作出行政处罚决定前，信丰县公安局对康小平、郭春红做了行政处罚告知笔录，康小平未提出陈述、申辩。原告康小平对信丰县公安局作出的行政处罚决定不服，向信丰县人民政府提出行政复议。信丰县人民政府2018年8月27日受理后，经延期30日，于2018年11月12日作出信府复字[2018]18号《行政复议决定书》，决定维持信丰县公安局作出的信公（嘉）决字[2018]1312号《行政处罚决定书》，并于2018年11月20日向原告送达。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，郭春红与康某就工程款事项发生口角，随后两人扭打在一起，原告康小平赶到后，持木板对郭春红进行击打，造成郭春红轻微伤，其行为违反上述规定，被告信丰县公安局据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款的规定，对康小平行政拘留五日、收缴作案工具木板一根，认定事实清楚，适用法律正确。同时信丰县公安局在作出处罚决定前，进行了处罚前告知，听取了原告的陈述和申辩，程序合法。原告辩称其属于正当防卫，原审法院认为，正当防卫的目的是制止正在进行的不法侵害，本案郭春红与康某因口角引发互相扭打，不具有正当防卫的事实基础。同时，郭春红、郭华敏均证实，康小平持木板击打郭春红后，康小平按康某指使继续击打了郭春红，其行为不具有正当防卫的主观目的。 《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况、听取意见。信丰县人民政府在行政复议过程中，书面审查原告及信丰县公安局提交的证据材料，作出维持原行政行为的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。综上，原告要求撤销被告信丰县公安局作出的行政处罚决定、被告信丰县人民政府作出的行政复议决定的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康小平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告康小平承担。 上诉人康小平不服，上诉称：1、案外人郭春红作为受伤一方，本行政案件的处理结果和其有直接的利害关系，且为更好查清事实，避免诉累，依法应由法院通知其参与诉讼，现原审法院未通知郭春红作为第三人参与诉讼程序违法，导致案件的基本事实认定错误。2、第三人郭春红上门勒索钱财未果，随后动手殴打康某在先，上诉人为了制止不法行为而采取的制止性行为属于正当防为，不违反治安管理行为，不应遭受行政处罚，两被上诉人的行政行为违法，原审法院基本事实认定错误，法律适用错误。请求撤销龙南县人民法院（2019）赣0727行初16号行政判决书，改判撤销信公（嘉）决字[2018]1312号《行政处罚决定书》和信府复字[2018]18号《行政复议决定书》。 被上诉人信丰县人民政府辩称：上诉人提交行政复议申请后，答辩人及时予以立案受理，根据《行政复议法》第二十二条之规定，答辩人采取书面审查的办法，通过审查双方提供的证据，答辩人认真分析研究、查阅梳理、甄别，答辩人认为信丰县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，故作出维持的行政复议决定。综上，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人信丰县公安局辩称：1、上诉人一审时并未将案外人郭春红列为第三人，根据法律及司法解释规定，郭春红不属于必须共同参加诉讼的当事人，根据现有证据显示，本案事实很清楚，不存在案件事实无法查清的情形，故郭春红未作为第三人参加诉讼程序并未违法。2、经公安机关调查核实，本案系郭春红与康某因工程款事宜协商未果而引发的行政案件，不存在郭春红上门敲诈钱财的行为。3、上诉人到现场时，郭春红与康某处于扭打后的僵持状态，上诉人用木板连续打击，该行为显然不构成正当防为，相反上诉人主观上有伤害的故意，客观上实施了伤害行为。4、答辩人对上诉人作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，请依法驳回。 上诉人康小平二审提供证据有：1、中标通知书、项目承包管理目标责任协议书、情况说明及证明、身份证复印件，证明案涉工程的实际入股股东只有康某、刘学岱、刘安珍、黄长生四人，郭春红并未入股的事实；2、收条、收款明细证明黄长生在康某处的领款时间，证明郭春红笔录系虚假陈述的事实。被上诉人信丰县人民政府质证认为对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，对证据2的真实性及证明对象均有异议，认为黄长生与郭春红之间的关系其他三人是不能证明的，郭春红的投资是放在黄长生名下。被上诉人信丰县公安局质证认为两组证据与本案没有关联性，也无法证明上诉人主张的事实，对情况说明及收条、收款明细的真实性均有异议。上述证据均质证，被上诉人信丰县人民政府、信丰县公安局均有异议，本院不予采信。 本院查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点一是原审法院未通知案外人郭春红参加诉讼是否构成程序违法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十六条第二款规定，应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，…该解释第二十七条第一款规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加；…本案中，上诉人一审时并未将案外人郭春红列为第三人，案外人郭春红也不属于上述司法解释规定的必须共同参加诉讼的当事人，被上诉人信丰县公安局经过调查后已经查清了案件的事实，不存在案外人郭春红未参加诉讼导致案件事实无法查清的情形，被上诉人信丰县公安局在查清事实后对上诉人和案外人郭春红均作出了治安处罚，故郭春红未作为第三人参加诉讼程序并未违法。 二是关于上诉人的行为是否属于正当防卫的问题。对此本院认为，正当防卫的目的是制止正在进行的不法侵害，本案中郭春红与康某因口角引发互相扭打，不具有正当防卫的事实基础。同时，郭春红、郭华敏均证实，康小平持木板击打郭春红后，康小平按康某指使继续击打了郭春红，其行为不具有正当防卫的主观目的。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人康小平承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘定丰 审 判 员  王晓群 审 判 员  王贵鹏 二〇一九年六月二十六日 代理书记员  郭燕华