河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初3402号原告：杨长勇，男，1969年9月11日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。被告：沧州临港九易市政工程有限公司。住所地：河北省沧州临港开发区城区。统一社会信用代码：91130931109740889P。法定代表人：孙玉林，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡玉璞，河北沧海律师事务所律师。被告：杨勇，男，1968年5月11日出生，回族，住河北省沧州市新华区。第三人：王树学，男，1975年4月14日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。原告杨长勇与被告沧州临港九易市政工程有限公司（以下简称九易公司）、被告杨勇、第三人王树学劳务合同纠纷一案，本院2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告杨长勇、被告九易公司的委托诉讼代理人胡玉璞、被告杨勇、第三人王树学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨长勇向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工资款17.6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2016年，被告杨勇雇佣原告杨长勇的杂工队为被告九易公司泰恒特钢项目部工作，杂工工资共计17.6万元。被告向原告之弟杨长彬出具了欠条，但实际欠款人为原告。经原告多次催要，被告至今未偿还欠款。为维护原告合法权益，现向你院提起民事诉讼。被告九易公司辩称：原告杨长勇与被告九易公司无雇佣合同关系，原告与案外人杨长彬恶意串通形成的证据不能作为向被告九易公司主张权利的依据，请求驳回原告对被告九易公司的诉讼请求。被告杨勇辩称：对原告杨长勇起诉欠款无异议，是事实，被告杨勇同意给钱。第三人王树学述称：同意被告九易公司的意见。本院经审理查明：2013年至2014年期间，被告九易公司与案外人河北泰恒特钢有限公司（以下简称泰恒公司）先后签订《河北泰恒特钢有限公司年产40万吨铬铁合金项目生活区建筑工程合同》、《生活区建筑工程合同》、《1#、2#循环泵站安装合同》，约定九易公司承建泰恒公司年产40万吨铬铁合金项目工地的职工宿舍楼两栋、值班宿舍楼一栋、食堂一栋、浴池一栋、一二车间循环水泵房、蓄水池及水泵房的循环泵站设备安装工程。根据九易公司、被告杨勇及第三人王树学的当庭陈述及确认，上述合同系王树学借用九易公司的资质与泰恒公司签订，王树学借用九易公司的资质承接上述工程后，将上述合同内的生活区1、2号职工宿舍楼、专家公寓、职工食堂、浴室、1号循环水泵房及蓄水池、1号水泵房的安装，生活区外管网以及零星施工转包给杨勇，但双方未签订书面转包合同。为杨勇施工便利，王树学于2014年5月交付杨勇一枚“沧州临港九易市政公司泰恒特钢基础建设项目部”印章供其使用。2016年6月12日，河北省沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终2012号民事判决书，该判决认定九易公司曾提交盖有“沧州临港九易市政公司泰恒特钢基础建设项目部”印章作为主张权利的证据使用，认定九易公司认可该项目章代表其公司。根据杨勇及王树学的当庭陈述，王树学为杨勇制作了《二级建造师注册证书》、《建筑企业项目负责人安全生产考核合格证书》，聘任单位（企业名称）均为九易公司，杨勇在日常施工过程中佩戴有“九易公司务实责任信誉”工牌。在施工过程中，杨勇在泰恒公司施工工地建设了沧州九易市政泰恒特钢项目部，并以九易公司项目负责人的身份与发包方、监理方进行沟通。2014年8月至2016年期间，经与被告杨勇接洽，原告杨长勇组织工人为九易公司的泰恒特钢项目部从事杂工（劳务）工作。2016年年底，杨勇为原告杨长勇出具《欠条》一张，后因原告杨长勇自身有尚未履行的债务，已经被列入失信被执行人，应原告杨长勇请求，杨勇为其更换了《欠条》，将债权人改变为案外人杨长彬。《欠条》加盖了“沧州临港九易市政公司泰恒特钢基础建设项目部”印章，载明内容为：“今欠杨长彬杂工队工人工资（2014年-2016年）壹拾柒万陆仟元正.￥176000元欠款人：九易市政泰恒特钢项目部项目经理杨勇2018.1.8号”。后未向原告支付上述款项。2019年3月4日，案外人杨长彬就上述劳务费向河北省黄骅市人民法院提起民事诉讼。该案审理过程中，杨长彬和杨勇均认可案涉合同关系相对人系杨长勇而非杨长彬。2019年3月28日，河北省黄骅市人民法院作出（2019）冀0983民初1742号民事裁定书（已生效），裁定驳回杨长彬的起诉。另查明，2019年1月10日，杨勇与王树学补签了《协议书》，对王树学转包工程给杨勇的事实进行了确认，并约定“结算依据甲方和泰恒特钢签订的大合同，工程量按泰恒特钢验收实际工程量为准。税金按实际工程量交纳”。上述事实有《河北泰恒特钢有限公司年产40万吨铬铁合金项目生活区建筑工程合同》、《生活区建筑工程合同》、《1#、2#循环泵站安装合同》、《证书》、现场照片、《民事判决书》、《欠条》、《民事裁定书》、《协议书》及当事人的陈述在案佐证。本院认为：被告九易公司将企业施工资质出借给与九易公司无产权关系、财务管理关系、人事聘任管理关系、无建设工程施工资质的第三人王树学用于招投标并签订合同，王树学借用九易公司资质承揽建设工程后，将建设工程违法转包给被告杨勇，又向杨勇交付了九易公司的项目部印章、资质证书和工牌，九易公司对王树学将项目印章交给杨勇使用的行为也予以了认可，杨勇在转包工程后在项目工地建设成立了九易公司泰恒特钢基础建设项目部，并以九易公司项目负责人的名义组织施工，采购材料，并与王树学约定向九易公司交纳管理费。九易公司与王树学形成出借资质的挂靠关系，王树学与杨勇形成建设工程转包合同关系是不争的事实。本案的争执焦点为：杨勇以九易公司的名义与原告杨长勇形成的劳务合同是否构成对九易公司的表见代理。《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第49条规定“……非法转包人、违法分包人未经施工企业授权，以施工企业项目部名义对外签订买卖、租赁等合同，施工企业是否承担民事责任适用《合同法》第四十九条的规定。有证据证实合同标的用于工程或施工合同履行过程中施工企业对项目部的行为进行过认可的，可以认定债权人有理由相信非法转包人、违法分包人有代理权……”，第51条规定“施工企业认可的项目部印章对外订立合同的，该印章具有缔约或结算的效力，施工企业应对加盖该项目部印章的合同承担责任……”。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，作为转包人，杨勇未经九易公司授权，即以九易公司项目部的名义对外雇佣劳务人员并结算劳务费的行为属于无权代理；但作为转包人，杨勇持有九易公司认可的项目印章、项目负责人证书，佩戴工牌，建设了项目部并主持项目部工作，且安排杨长勇等劳务人员在九易公司项目部的工程施工现场进行杂工劳务工作，并为杨长勇出具了加盖九易公司认可的项目部印章的债权凭证，其外部特征足以使作为合同相对人的杨长勇相信杨勇对外雇佣劳务人员并结算价款的行为是具有代理权的职务行为。因此，杨勇的行为构成对九易公司的表见代理，杨长勇与九易公司形成的劳务合同关系合法有效，本院予以确认。九易公司应当按照《欠条》约定的结算价款履行合同义务。杨勇对杨长勇要求其承担付款责任的诉求予以认可，视为杨勇对其民事权益的自愿处分，本院对此不持异议。综上，九易公司、杨勇应当共同偿还欠付杨长勇的杂工劳务费17.6万元。就九易公司、杨勇、王树学之间的内部关系而言，杨勇在未获得九易公司授权的情况下，即以九易公司的名义对外雇佣劳务人员，其所负债务实际为杨勇在违法转包工程过程中形成的个人债务，九易公司如履行了合同义务，可依据无权代理的相关法律规定向杨勇进行追偿。关于九易公司辩称杨长勇与杨勇系恶意串通的意见，杨勇与王树学于2019年1月才补签了转包合同，该时间点位于杨长勇与九易公司形成合同关系后，该补签协议并不具有公示和对抗效力。九易公司在将企业资质出借后，未对挂靠人、转包人的经营行为及账目进行严格管理，放任挂靠人、转包人自行管理核算，出现债务风险后又主观推测转包人与债权人恶意串通，且未提供其他充足证据予以证实，其该项抗辩主张理据不足，本院不予采纳。原告杨长勇虽与被告杨勇串通，将《欠条》的债权人变更为案外人杨长彬，其串通的目的是为了使原告逃避债务，并非虚构债权，故本案中不存在原告与被告杨勇恶意串通损害被告九易公司的利益问题，故《欠条》能够反映真实债权的存在，故被告九易公司的该辩论意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告沧州临港九易市政工程有限公司、杨勇于本判决生效之日起五日内共同给付原告杨长勇劳务费176000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，减半收取计1910元，由被告杨勇、沧州临港九易市政工程有限公司共同负担。（限本判决生效之日起五日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  滕奉朝二〇一九年六月十二日书记员  白龙飞