河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2183号上诉人（原审原告）：信阳市运输集团有限责任公司潢川客运公司。住所地：潢川县城关环城东路**。负责人：王成富，该公司经理。委托诉讼代理人：郑宪付，该公司员工。委托诉讼代理人：白德根，河南捷达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住。住所地：郑州市郑东新区商务外环路**中华大厦****/div>负责人：黄鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南平正高速公路发展有限公司。住所地：驻马店市乐山大道与通达路交。住所地：驻马店市乐山大道与通达路交叉口东南角'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秋胜，该公司员工。委托诉讼代理人：刘毅，安徽蓝雁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹大伟，男，汉族，1973年5月14日出生，住正阳县。上诉人信阳市运输集团有限责任公司潢川客运公司（以下简称潢川客运公司）、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华财险）、河南平正高速公路发展有限公司（以下简称平正高速）因与被上诉人曹大伟机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河南省正阳县人民法院（2018）豫1724民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潢川客运公司的委托诉讼代理人郑宪付和白德根、上诉人中华财险的委托诉讼代理人宋朵、上诉人平正高速的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。被上诉人曹大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潢川客运公司上诉请求：撤销河南省正阳县人民法院（2018）豫1724民初3208号民事判决，依法改判三被上诉人赔偿上诉人潢川客运公司各项经济损失203121元，上诉人不服金额134341元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人车辆在该次事故中受损严重，且导致大量乘客受伤，事故发生后在交警部门处理过程中和在修理厂修理过程中均耗费了大量时间，前后共花费96天，该96天有证据予以支持。但一审法院却对上诉人车辆停运天数酌定为20天，与客观事实不符，据此认定停运损失数额，对上诉人极其不公。中华财险辩称，一审认定停运天数合理，停运损失其公司不应承担。平正高速辩称，潢川客运公司主张的车辆损失仅两万多元，不可能花费96天的时间来维修，一审关于停运时间的认定是合理的。中华财险上诉请求：依法改判上诉人不承担被上诉人车辆停运损失费用30180元的60%即18108元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：机动车商业三者险保险合同中有关于“停运损失不予赔偿”的条款，且保险公司在投保人投保时已履行了提示和明确说明义务，因此，超出交强险限额的车辆停运损失应由实际侵权责任人曹大伟承担，一审法院判决上诉人承担车辆停运损失的60%即18108元没有事实和法律依据。平正高速辩称，保险公司单方制制作的保险合同中关于“停运损失不予赔偿”条款因保险公司未尽到合理提示及明确说明义务，且该条款明显属于合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的条款，应当属于无效条款。同时，最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》明确规定合理的营运车辆停运损失应当予以赔偿。该司法解释虽规定赔偿责任主体为交通事故责任者，但不影响保险公司作为承保单位承担交通事故责任者的该项赔偿责任，否则，交通事故责任者投保交强险和商业险就没有意义。综上，中华财险主张停运损失其不予赔偿缺乏事实和法律依据。潢川客运公司同意平正高速的答辩意见。平正高速上诉请求：撤销河南省正阳县人民法院（2018）豫1724民初3208号民事判决第二项，依法改判驳回潢川客运公司对上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审中提供的证据充分证明了上诉人已尽到高速公路管理维护职责，依法不应对案涉交通事故导致的损失承担任何责任。一审法院判决上诉人承担40%的民事赔偿责任缺乏事实和法律依据，存在认定事实与适用法律错误。潢川客运公司辩称，平正高速没有证据证明其已尽到高速公路管理职责，本次事故的发生就是由于平正高速管理的路段出现障碍物所导致，这也足以说明其未尽到管理责任。交警部门对此事故作出的事故认定书认定平正高速承担事故的次要责任，既有事实依据，又有法律依据。且交警部门作出认定后，平正高速在有效时间内也未提出复议，应视为对该责任认定的认可。一审法院据此判决平正高速承担本次事故40%的赔偿责任有事实和法律依据。中华财险辩称，平正高速作为高速公路的运营单位，既然收取了通行费用，就应该保证道路的安全畅通。本次事故的发生就是由于平正高速管理的路段出现障碍物所导致，高速公路是封闭性道路，驾驶员仅需一般注意义务，不应附加高度注意义务。相关司法解释规定此种情形道路的营运者应当承担赔偿责任。曹大伟未到庭，对三上诉人的上诉请求及理由也均未提交书面答辩意见。潢川客运公司向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告车辆损失39750元、停运损失费164287.68元、评估费7300元、拖车施救费11600元、交通费2000元共计227937.68元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月19日9时30分，被告曹大伟驾驶豫Ｑ×××**轻型普通货车，沿大广高速由南向北行驶至大广高速公司2154Km+900m（东半幅）时，因与路面障碍物（破碎的货车刹车鼓）发生碰撞，致使车辆失控，与原告所有的刘春斌驾驶的豫Ｓ×××**号大型普通客车发生碰撞（另案处理），导致客车失控冲出高速公路路边护栏撞至高速公路路边边沟，造成两车和高速公路附属设施部分损坏，豫Ｓ×××**号大型普通客车乘车人多人受伤的交通事故。2017年5月11日驻马店市公安局高速公路交通警察支队四大队作出驻公高交认字[2017]第352号道路交通事故认定书，认定被告曹大伟承担该事故的主要责任，被告平正高速承担此事故的次要责任。事故发生后，原告支付拖车费11600元。事故发生后，原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对因2017年4月19日交通事故造成的豫Ｓ×××**号车辆损失及车辆停运损失进行评估鉴定，该鉴定机构于2017年8月3日作出《道路交通事故车物损失评估报告》认定豫Ｓ×××**号车辆估损总值为35000元，于2017年12月14日作出《豫Ｓ×××**宇通牌大型普通客车2017年4月19日因交通事故车辆停运损失价值评估报告》认定豫Ｓ×××**号车辆停运损失为164287.68元，原告因此共支付评估费7300元。本案在诉讼过程中，被告中华财险向一审法院提出申请，要求对原告所有的事故车辆停运期间的损失及车辆损失进行重新鉴定，一审法院委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所分别对事故车辆的停运损失及车辆损失进行了鉴定，鉴定意见为豫Ｓ×××**号车辆因交通事故造成的损失修复价值为27000元，在营运期间的日停运损失为1509元,被告中华财险为此支付鉴定费4000元。另查明，被告曹大伟系豫Ｑ×××**轻型普通货车的登记车主，该车在被告中华财险处买有交强险和商业三者险（保险金额30万），本案事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。一审法院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，一审法院予以采信。本次事故被告曹大伟承担主要责任，被告平正高速公路承担次要责任，结合当事人的过错程度，以被告曹大伟承担60%、被告平正高速承担40%的民事赔偿责任为宜。原告起诉停运损失按96天计算，不符合常理，根据本案的实际情况，原告车辆停运天数酌定为20天；对原告诉求的交通费，因没有提供相关证据证明，不予支持。原告的各项损失计算如下：1、车损费27000元，2、停车损失30180元（20天×1509元/日），3、施救及托运费11600元，上述损失共计68780元。因被告曹大伟驾驶的豫Ｑ×××**轻型普通货车在被告中华财险投保有交强险和商业三者险且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中华财险应在交强险财产损失限额内赔偿原告车损费2000元；对于超出交强险财产损失限额的车损费25000元及施救及拖车费11600元和停运损失30180元应按照责任比例予以赔偿，被告中华财险应在商业三者险限额内赔偿原告各项损失40068元（66780元×60%），被告平正高速应赔偿原告各项损失26712元（66780×40%）。综上，被告中华财险应赔偿原告各项损失42068元，被告平正高速应赔偿原告各项损失26712元。因被告中华财险已对原告的车损和停运损失进行了重新鉴定，故原告支付的鉴定费用7300元由原告承担，被告中华财险支付的评估费4000元由被告中华财险承担。原告要求被告赔偿其各项损失227937.68元，其诉讼请求超出68780元的部分于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告信阳市运输集团有限责任公司潢川客运公司人民币42068元；二、限被告河南平正高速公路发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告信阳市运输集团有限责任公司潢川客运公司人民币26712元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4719元，减半收取2359.5元，原告承担1599.5元，被告曹大伟承担456元，被告河南平正高速公路发展有限公司承担304元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、一审酌定潢川客运公司事故车辆停运天数为20天并据此计算停运损失是否适当。2、中华财险应否承担潢川客运公司事故车辆60%的停运损失。3、平正高速应否承担潢川客运公司因案涉事故所致损失的赔偿责任。关于争议焦点1，上诉人潢川客运公司主张从事故发生至事故车辆修理完毕共花费96天的时间，但其并未提供充分证据加以证明，且其主张明显不合常理，一审法院根据本案实际情况，酌定事故车辆停运天数为20天并据此计算停运损失适当。关于争议焦点2，上诉人中华财险主张事故车辆的停运损失其公司不应承担，但其提供的证据不足以证明其已对保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果向潢川客运公司尽到了提示或明确说明义务，有关免责条款不产生法律效力。中华财险应当在商业三者险范围内承担潢川客运公司事故车辆的停运损失，一审法院根据事故责任认定判决其在商业三者险限额内赔偿潢川客运公司事故车辆60%的停运损失符合法律规定。关于争议焦点3，上诉人平正高速主张已对其管理的高速公路尽到了管理维护职责，故不应对案涉交通事故导致的损失承担任何责任。但该公司所举证据不足以证明其事实主张，且本次事故发生的一个原因就是由于平正高速未能确保其管理的高速公路路面安全畅通，交警部门也据此认定平正高速承担事故的次要责任。交警部门作出责任认定后，平正高速在法律规定的时间内亦未提出复议。一审法院综合整个案情对交警部门出具的道路交通事故认定书予以采信，并据此判决平正高速承担本次事故40%的赔偿责任并无不当。综上所述，潢川客运公司、中华财险和平正高速的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3543.7元，由上诉人潢川客运公司负担2987元，由中华财险负担252.7元，由平正高速负担304元。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  李 欢审判员  吕先锾二〇一九年六月二十四日书记员  郑一贵