山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3598号原告：中际联合（北京）科技股份有限公司，住所地北京市通州区创益东路15号楼1号楼。法定代表人：刘志欣，董事长。委托诉讼代理人：刘畅，女，1992年6月8日出生，满族，系原告公司员工，住武汉市洪山区。被告：通辽华创风能有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县鲁班镇靠班村。法定代表人：姚素亚，总经理。委托诉讼代理人：陈恒达，浙江京衡律师事务所律师。原告中际联合（北京）科技股份有限公司(以下简称中际公司)与被告通辽华创风能有限公司（以下简称华创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人刘畅及被告委托诉讼代理人陈恒达均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中际联合（北京）科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余货款452456元；2、判令被告支付原告自2018年6月30日至实际给付之日的逾期付款违约金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际给付之日；3、诉讼费、保全费、差旅费等由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年7月18日以来签订了两份免爬器、逃生装置的供货合同。签署合同后，原告按照合同约定先后分多批向被告交付了货物，履行了合同义务。2018年6月30日，经原告询证，被告尚欠原告货款452456元，被告于询证函上加盖公章予以认可。此后虽经原告多次催要，被告仍不履行付款义务，其行为已构成严重违约，侵害了原告的合法权益。因此，原告根据法律规定及合同约定，请求法院判令被告支付剩余货款和逾期付款利息。依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构记收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构及授予其贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”之规定，按逾期贷款利息的标准计算。另外，由于被告违约行为导致原告依法追讨，因此为原告造成的其他实际损失亦应由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。通辽华创风能有限公司辩称，双方共签订五份合同，第一份合同签署于2014年，合同编号为TLCCWE14-07002-LM，合同金额5.808万元，我方已经支付5.2272万元，剩余为10%的质量保证金0.5808万元。后双方签订四份合同，我方也根据合同约定支付了各10%的预付款，合计33.8752万元。但是实际履行一份，合同编号为TLCCWE-WZ-CG-1612013，因其他合同未实际履行，对于将其他合同的预付款转为实际履行合同项下的付款，我方同意。但是编号TLCCWE-WZ-CG-1612013合同金额159.46万元，共计设备67套。原告目前提供的设备共计78.54万元，合计开具发票78.54万元。即原告未全部供货，依据合同5.3.2的约定，到货款的支付以交付全部设备并开具全额发票为支付条件。原告以部分到货设备主张款项，在合同没有解除的情况下，我们认为不符合合同约定。且合同约定的10%质量保证金是对设备质量的保证，应该在质量保证期满后再支付。对于原告主张的逾期付款利息，我们不能认可。即便双方财务按照实际供货的设备进行记账，但是依据合同约定相应的款项没有达到支付条件，计算逾期付款利息没有事实和合同依据。其次，原告计算的基数也是不正确的。对于原告主张的律师费、差旅费等，我们认为没有合同约定，原告的主张没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2014年7月2日，中际公司（卖方，原名中际联合工业技术（北京）有限公司）与华创公司（买方）签订《1.5MW大阪城项目救生缓降器合同》，约定华创公司向中际公司购买救生缓降器设备，合同金额合计5.808万元，合同生效后30天内，买方支付卖方10%预付款，……，剩余合同设备总价的10%作为设备质量保证金，设备稳定运行至质保期满后，买方支付给卖方合同设备总价的10%。合同签订后，双方按约履行，现尚有5808元质保金未付。2016年12月2日，双方还签订了《1.5MW双馈罕山三期项目免爬器供货合同》，华创公司向中际公司购买风力发电机组免爬器，合同约定供货67套，合同金额共计159.46万元。合同生效后30天内，支付设备总价的10%作为预付款，合同设备到货一个月，且卖方再提供金额为合同设备总价100%的增值税发票，经买方审核无误后二周内，支付给卖方设备总价的80%作为到货款。剩余10%作为设备质量保证金。设备稳定运行2年后卖方提供3年期合同设备总价10%的银行保函，买方支付给卖方合同设备总价的10%。质量保证期为合同设备通过风场240小时验收之日起60个月，或货到后65个月。合同签订后，华创公司于2017年11月3日收到中际公司交付的免爬器33套，总货款共计785400元，华创公司尚欠368108元货款及78540元质保金未付。2018年7月16日，华创公司在中际公司发出的企业询证函中盖章确认尚有452456元货款未付。庭审中，中际公司及华创公司均同意解除合同。本院认为，华创公司与中际公司均同意解除免爬器供货合同，本院确认双方签订的《1.5MW双馈罕山三期项目免爬器供货合同》已解除，华创公司对尚欠中际公司货款452456元无异议，认可368108元货款已达到付款条件，剩余5808元及78540元均为质保金，未达到付款条件。考虑到华创公司已拖欠巨额到期货款且不能正常经营的现状，本院认为中际公司有权主张全部质保金货款提前到期，但根据双方合同约定，华创公司实际支付78540元质保金货款时，中际公司应向华创公司开具等额银行保函（履行该开具保函义务的前提为华创公司将质保金货款78540元付至我院案款账户后）。华创公司于2017年11月3日接受货物，参照合同约定质量保证期为设备通过风场240小时验收之日起60个月，该10%的质保金开具保函的日期应为设备通过240小时验收2年后，即中际公司应向华创公司开具自2019年11月13日起算3年期的银行保函。关于逾期利息，本院认定应以欠付的货款368108元为基数，自2018年7月17日至实际给付之日，按银行同期贷款利率1.5倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告通辽华创风能有限公司支付原告中际联合（北京）科技股份有限公司货款373916元；二、被告通辽华创风能有限公司支付原告中际联合（北京）科技股份有限公司货款78540元（该78540元由华创公司支付至本院案款账户，案款发放前由中际公司向华创公司开具自华创公司支付该货款之日至2022年11月13日金额为78540元的银行保函）；三、被告通辽华创风能有限公司支付原告中际联合（北京）科技股份有限公司逾期利息（以368108元为基数，自2018年7月17日至实际给付之日，按人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算）。上述一至三项，于本判决生效后10日内给付，如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8436元，由被告通辽华创风能有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 招 娜二〇一九年六月十八日书记员 孟嫣然