云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终876号上诉人（原审原告）：王佳荣，又名王珊，女，汉族，1983年1月5日生于云南省富源县，农民，住云南省曲靖市富源县。上诉人（原审原告）：赵兴林，又名赵先林，男，汉族，1955年12月25日生于云南省富源县，住址同上。上诉人（原审原告）：王小会，女，汉族，1956年1月16日生于云南省富源县，住址同上。被上诉人（原审被告）：高加礼，男，汉族，1973年9月5日生于云南省富源县，富源县富村镇沙厂村委会石菁子村。上诉人王佳荣、赵兴林、王小会因与高加礼相邻通行纠纷一案，不服富源县人民法院（2018）云0325民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王佳荣、赵兴林、王小会上诉请求：1．依法撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实和理由：1、一审法院认定基本事实不清，判决有损上诉人合法权益的。首先，被上诉人家门前的通行道路至今已经通行了80多年，以前不但人可以通行，而且车辆也可以通行。2010年上诉人家在拆旧房建盖新房时，为了方便出行、生产、生活，已经在自家门前留出通行道路，之后被上诉人分别于2017年底在该通行道路上修了一道栅门和2018年5月28日砌了挡墙将该通道彻底堵截，这是导致上诉人出行不便的根本原因。一审法院认为系上诉人建房后，导致自己通行不方便属于认定事实不清。其次，上诉人的烤房以及碳塘均坐落于被上诉人家正前方，烤房以及碳塘至今已经使用了40多年左右，被上诉人家门前的通道系上诉人通往烤房以及碳塘的必经之路，在被上诉人修建栅门和挡墙后，上诉人每次到烤房以及碳塘拿取物件都必须搭梯翻墙而入，被上诉人修建栅门、挡墙堵塞通道的行为对上诉人的出行、生产、生活均造成了影响，并且该通道系历史形成的必经通道。一审法院在认定事实部分忽略这一客观事实，认为上诉人没有理由要求被上诉人将围墙拆除让出通行道路与客观事实及法律不相符，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百零一条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持”之规定，上诉人的诉请不但客观真实存在，而且于法有据。2、一审法院适用法律错误。一方面，法律虽然规定谁主张谁举证，但这是大原则，不能以此将举证责任全部归由上诉人承担，依照《民事诉讼法》第六十四条第二款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”之规定，本案系相邻通行权纠纷案件，审理此类案件本就需要实际到现场调查了解，上诉人确实因客观原因无法将现场搬至法庭，因此，在审理此类案件的过程中，人民法院为了审理案件的需要，应当依职权调查取证。上诉人与被上诉人发生纠纷后，上诉人系多次通过村委会协调均无果的情况下才提起诉讼，一审法院开庭前仅到现场简单查看过，并未对该通道是否是历史形成的必经通道进一步找到村民、村领导、参与协调的人员进行调查了解，而是在简单勘查过后以上诉人没有证据证明被上诉人家门前不是上诉人家通行的唯一通道为由，判决驳回上诉人的全部诉讼请求，一审判决适用法律错误，将举证责任全部归结于上诉人承担于法不符，针对该道路原本就存在这一事实情况，二审法院亦完全可以到现场进行调查了解。另一方面，在一审庭审过程中，上诉人也提交了现场照片，并对现场照片的证明目的进了阐述。综上，请求判如所请。被上诉人高加礼辩称：上诉人家建房时将共用的柱脚占了，碳塘是他家建小房子时占过来的，他家有路通行。王佳荣、赵兴林、王小会向一审法院起诉请求：1、判令被告及时拆除栅门及所砌隔墙，恢复原状。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告赵兴林与被告高加礼系叔侄关系，两家的房屋相邻。原告家平时可从被告高加礼家门前通行，也可从其家门前通行。后原告在他家门前下方盖起房屋，仅留了一楼梯通道供行人通行。2018年5月28日，被告高加礼从两家房屋交界处用水泥砖砌出一段隔墙，导致原告家不能从被告家门前通行。一审法院认为，被告家门前不是原告的唯一通行道路，原告的门前原来是可以通行的地块，因原告建盖房屋后，留了一楼梯供自己和行人通行，导致自己通行不方便。被告所砌的围墙在两家交界处，其没有理由要求被告将围墙拆除给他家作为通行的道路。原告没有证据证实被告家门前是他家通行的唯一通道，故原告的诉请没有证据证实，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三原告对自己所主张的诉请没有证据证实，依照法律规定，对原告的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告王佳荣、赵兴林、王小会的诉讼请求。二、案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王佳荣、赵兴林、王小会负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明：上诉人赵兴林与被上诉人高加礼系叔侄关系，以前两家的屋子相连共用立柱。赵兴林家可以从高加礼家门前通行，也可从其家门前通行。2008年高加礼家拆旧建新，2009年赵兴林家在主房侧边建盖耳房，2010赵兴林家主房拆旧建新，将新建房屋山墙与高加礼家山墙相连。2017年初原告在其家门前下方盖起房屋，仅留了一道楼梯通道供其通行。2017年12月高加礼在其砖混房屋山墙处修了一道栅门，2018年5月28日，被上诉人高加礼以赵兴林家柱子为界用水泥大砖砌出一段隔墙。另查明，高加礼家门前场院前有上诉人家的一堆煤炭及废弃的一个烤房，烤房顶部与场院基本在一个平面。本院认为：2010赵兴林家主房拆旧建新时占用共用立柱将房屋山墙与高加礼家山墙相连的行为不当是导致双方产生矛盾的主要原因。之后高加礼修建栅门，用大砖砌隔墙，影响原告家通行的行为也不可取。相邻双方均应自我反思，本着互谅互让，和谐相处，方便生产生活的原则正确对待与处理矛盾。本案中鉴于赵兴林家2010年主房拆旧建新多年，高加礼用大砖在赵兴林家屋檐下以赵兴林家墙体及柱子为界砌隔墙不妥，且大砖隔墙阻碍了赵兴林家管理烤房及搬运处理煤炭，应予以拆除。因上诉人家在建小房子时未处理好自己的通道，上诉人从被上诉人家门前通行不是上诉人家通行的唯一通道。上诉人要求被上诉人拆除栅门的诉请本院不予支持，双方当事人应互谅互让自行协商解决。综上，上诉人王佳荣、赵兴林、王小会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销富源县人民法院（2018）云0325民初1860号民事判决；二、由被上诉人高加礼于判决生效后十日内拆除砌大砖隔墙；三、驳回上诉人王佳荣、赵兴林、王小会的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由上诉人王佳荣、赵兴林、王小会负担；二审案件受理费100元，由上诉人王佳荣、赵兴林、王小会负担50元，由被上诉人高加礼负担50元。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 谭永慧审判员 徐 坤二〇一九年六月二十五日书记员 张叶涵