天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0103民初7177号原告：吴恩芝，女，1961年11月23日出生，汉族，天津龙之旅旅行社员工，住天津市河**。委托诉讼代理人：李小慧，天津哲科律师事务所律师。被告：吕彪，男，1991年11月26日出生，汉族，天津市联众出租汽车服务中心红桥分部出租车司机，户籍地安徽省阜南县，住天津市河**。被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路**凯德综合楼**及**。统一社会信用代码911200007972770301代表人：孟显虎，总经理。委托诉讼代理人：严青，该公司职员。原告吴恩芝与被告吕彪、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法由审判员刘燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴恩芝及其委托诉讼代理人李小慧、被告吕彪、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人严青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告医疗费18067.68元、住院伙食补助费1000元（100元＊10天）、护理费2000元（200元＊10天）、营养费1000元（100元＊10天）、交通费500元、误工费2000元（200元＊10天）。诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月19日20时05分许，被告吕彪驾驶事故后经检验制动不合格的牌照号津Ｅ×××**机动车沿天津市河西区新围堤道由东向西行驶至新围堤道和湘江道交口时，遇案外人夏云发驾驶电动二轮车驮带原告吴恩芝沿湘江道违反禁止标志指示由西北向东南方向行驶。被告吕彪驾车未按操作规范安全驾驶，其车前部左侧与案外人夏云发车前部左侧接触，造成双方车损及案外人夏云发、原告吴恩芝摔倒受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告吕彪负事故同等责任，案外人夏云发负事故同等责任，原告吴恩芝不负事故责任。事故发生当日，原告吴恩芝前往指定的天津医科大学第二医院观察治疗，2015年1月20日至2015年4月16日住院治疗，实际住院86天，出院诊断结果：胫骨骨折（左胫骨骨折）、陈旧性脑梗死。原告吴恩芝共支出医疗费66521.98元。2015年7月9日，天津市天衡司法医学鉴定所出具《吴恩芝伤残等级鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴恩芝伤致左胫骨骨折并下肢功能丧失程度已构成Ｘ（十）级伤残。事故机动车登记在案外人天津市联众出租汽车服务中心红桥分部（吕朋）名下，在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险（500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。后原告继续治疗，在天津市天津医院门诊及住院（2017年2月21日至2017年3月3日，10天）治疗，行左胫骨平台骨折术后内固定取出术，发生医疗费18067.68元。原告就其主张提交如下证据：1、民事判决书复印件2份，证明第一次诉讼情况、事故责任以及保险使用情况。2、挂号条8张，医疗费票据6张，费用清单1份，住院病案1份，证明原告伤情及医疗费损失。3、出院结算单1份，证明部分护理费损失。被告吕彪辩称，对事故时间、地点、人员、车辆、责任认定无异议。事故机动车登记在案外人天津市联众出租汽车服务中心红桥分部（吕朋）名下，在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险（500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。同保险公司意见，保险公司不同意赔偿的，被告吕彪也不同意赔偿。被告吕彪未向本院提交相关证明材料。被告中华联合保险公司辩称，对事故时间、地点、人员、车辆、责任认定无异议。事故机动车登记在案外人天津市联众出租汽车服务中心红桥分部（吕朋）名下，在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险（500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。二次手术拆除内固定医疗费同意赔偿，2015年、2016年期间的医疗费用不同意赔偿。住院伙食补助费同意赔偿。护理费、营养费、误工费不同意赔偿。被告中华联合保险公司未向本院提交相关证明材料。对原告提交的证据，被告中华联合保险公司的质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但是同意赔偿拆除内固定的费用，对于2015年、2016年医疗费不同意赔偿。对证据3，不认可。对原告提交的证据，被告吕彪的质证意见：同保险公司意见，保险公司不同意赔偿的，被告吕彪也不同意赔偿。本院认证意见，原告提交的证据1、2，以上证据具有真实性、合法性及与本案待证事实之间的关联性，符合证据特征，本院予以采信。原告提交的证据3，本院不予确认。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2015年1月19日20时05分许，被告吕彪驾驶事故后经检验制动不合格的牌照号津Ｅ×××**机动车沿天津市河西区新围堤道由东向西行驶至新围堤道和湘江道交口时，遇案外人夏云发驾驶电动二轮车驮带原告吴恩芝沿湘江道违反禁止标志指示由西北向东南方向行驶。被告吕彪驾车未按操作规范安全驾驶，其车前部左侧与案外人夏云发车前部左侧接触，造成双方车损及案外人夏云发、原告吴恩芝摔倒受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告吕彪负事故同等责任，案外人夏云发负事故同等责任，原告吴恩芝不负事故责任。事故发生当日，原告吴恩芝前往指定的天津医科大学第二医院观察治疗，2015年1月20日至2015年4月16日住院治疗，实际住院86天，出院诊断结果：胫骨骨折（左胫骨骨折）、陈旧性脑梗死。原告吴恩芝共支出医疗费66521.98元。2015年7月9日，天津市天衡司法医学鉴定所出具《吴恩芝伤残等级鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴恩芝伤致左胫骨骨折并下肢功能丧失程度已构成Ｘ（十）级伤残。2015年10月15日河西区人民法院出具（2015）西民四初字第414号《民事判决书》。后原告在2015年、2016年、2017年、2019年继续治疗，在天津市天津医院门诊及住院（2017年2月21日至2017年3月3日，10天）治疗，行左胫骨平台骨折术后内固定取出术，发生医疗费。另查，事故机动车登记在案外人天津市联众出租汽车服务中心红桥分部（吕朋）名下，在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险（500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。第一次诉讼后，事故车辆投保的交强险财产损失赔偿限额剩余2000元，医疗费用赔偿限额已用尽，死亡伤残赔偿限额剩余14649.96元；商业三者险剩余458046.81元。本案中，原告吴恩芝对案外人夏云发放弃主张权利。本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，他人不得侵害。被告吕彪驾驶事故后经检验制动不合格的牌照号津Ｅ×××**机动车沿天津市河西区新围堤道由东向西行驶至新围堤道和湘江道交口时，遇案外人夏云发驾驶电动二轮车驮带原告吴恩芝沿湘江道违反禁止标志指示由西北向东南方向行驶。被告吕彪驾车未按操作规范安全驾驶，其车前部左侧与案外人夏云发车前部左侧接触，造成双方车损及案外人夏云发、原告吴恩芝摔倒受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告吕彪负事故同等责任，案外人夏云发负事故同等责任，原告吴恩芝不负事故责任。该认定合法有效，本院予以采信。根据相关规定，被告吕彪根据交管部门的责任认定应承担原告因本次交通事故发生的合理损失的60%责任。被告吕彪驾驶的肇事车辆在被告中华联合保险公司投保交强险、商业三者险，根据相关法律规定，对于原告主张的经济损失，保险公司应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由保险公司在商业三者险赔偿范围内按照责任比例予以赔偿。超出交强险和商业三者险责任限额之外的部分，由被告吕彪予以承担。就原告损失及赔偿评定如下：1、原告主张医疗费18067.68元，根据原告提交的相关票据，扣除医保统筹支付部分，经计算为17863.41元，本院予以部分支持，由被告中华联合保险公司在商业三者险赔偿范围内按照责任比例赔偿原告医疗费17863.41元×60%＝10718.05元。2、原告主张住院伙食补助费1000元（100元＊10天），原告住院天数10天，根据相关规定，原告主张的标准并无不当，经计算100元×10天＝1000元，由被告中华联合保险公司在商业三者险赔偿范围内按照责任比例赔偿原告住院伙食补助费1000元×60%＝600元。3、原告主张营养费1000元（100元＊10天），根据原告伤情、手术情况，原告主张的营养期限并无不当，但标准过高，本院酌情按照每天50元的标准予以支持，经计算50元×10天＝500元，由被告中华联合保险公司在商业三者险赔偿范围内按照责任比例赔偿原告营养费500元×60%＝300元。4、原告主张误工费2000元（200元＊10天），根据相关法律规定，误工期应当计算至定残前一天，本次诉讼，原告主张的误工期是在定残之日后发生的，故本院不予支持。5、原告主张护理费2000元（200元＊10天），原告未提交护理费的充分证据，根据原告伤情，本院按照每天150元的标准予以计算，经计算150元×10天＝1500元，由被告中华联合保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费1500元。6、原告主张交通费500元，根据原告伤情、就医次数、路途等情况，原告主张属合理范畴，本院予以支持，由被告中华联合保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告交通费500元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴恩芝护理费1500元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴恩芝交通费500元；三、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告吴恩芝医疗费10718.05元；四、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告吴恩芝住院伙食补助费600元；五、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告吴恩芝营养费300元；六、驳回原告吴恩芝的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元后，由原告吴恩芝负担67元，被告吕彪负担83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘燕二〇一九年六月二十八日书记员  刘刚本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。