湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终934号上诉人（原审被告）：株洲公交发展股份有限公司，住所地湖南省株洲市黄河南路公交综合楼**。法定代表人：肖长江，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌革，男，1988年7月13日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区新华西路******，该公司工作人员。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。委托诉讼代理人：汪玲，湖南东盛律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：唐翠华，女，1945年11月26日出生，汉族，住湖南，住湖南省株洲市荷塘区iv>委托诉讼代理人：袁兵，湖南诚一律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。上诉人株洲公交发展股份有限公司（以下简称公交公司）因与被上诉人唐翠华健康权、人身权纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公交公司上诉请求：因公交公司造成唐翠华受伤的损失，公交公司已经根据生效判决作了赔偿，故本案属于重复起诉。且本案中，唐翠华使用进口全髋假体没有必要，导致损失扩大，一审认定的医疗费过高。唐翠华辩称：本次起诉因骨头坏死造成的损失，系不同的损害，假体置换系根据医生建议，费用合理，一审正确。唐翠华向一审法院起诉请求：公交公司赔偿唐翠华107,125.44元。一审法院认定事实：2016年9月14日上午9时5分许，唐翠华乘坐公交公司所有的牌照为湘B081**的68路公交车，在途经株洲市天元区泰山广场工商管理局公交车站时，该公交车由机动车道驶入公交车站。此时，唐翠华从座位上起身并转身面向车后门移动准备下车，在唐翠华转身的瞬间由于该公交车向右急转弯且刹车，车辆存在较大惯性，唐翠华没能抓住扶手而摔倒受伤。事故发生后，株洲市公安局交警支队天元大队出具《道路交通事故证明》并载明：本次事故由于公交车进站急转弯时，造成唐翠华摔倒受伤。唐翠华受伤后，当即被送往株洲市中医伤科医院住院治疗，伤情诊断为右股骨颈中型骨折。2016年10月7日，唐翠华手术后出院，住院23天。一审法院于2017年8月4日对唐翠华就其与公交公司、中国人民财产保险股份有限公司天元支公司运输合同纠纷一案［案号：（2017）湘0211民初1243号］判决认定，唐翠华的损失如下：医疗费28,982.99元、伤残辅助器具费155元、后续治疗费10,000元（取内固定费用）、营养费5400元（180天×30元）、住院伙食补助费1380元（60元/天×23天）、护理费18,000元（100元/天×180天）、交通费230元、司法鉴定费1515元、残疾赔偿金56,311.2元（31,284元/年×9年×20％），合计121,974.19元，由公交公司赔偿，公交公司已履行该生效判决书。后唐翠华因右髋部疼痛加剧，于2018年5月4日至株洲市中医伤科医院再次入院治疗，伤情诊断为右股骨颈骨折术后缺血性坏死。2018年5月28日，唐翠华术后出院，住院24天，期间花费住院医疗费费56,034.55元。2018年8月6日，唐翠华就其伤护理期、营养期委托株洲市湘江司法鉴定中心进行鉴定。同年8月9日，该鉴定所出具株湘江司鉴中心［2018］临鉴字第731号《司法鉴定意见书》，认定唐翠华伤后护理180日、营养180日，该次鉴定花费800元。因当事人双方就赔偿事宜未达成一致意见，遂酿成本案纠纷。唐翠华诉至一审法院后，由一审法院委托株洲市湘江司法鉴定中心“右股骨颈骨折术后缺血性坏死与致右股骨颈骨折事故的因果关系”进行鉴定。2019年1月8日，经株洲市湘江司法鉴定中心出具的株湘江司鉴中心［2019］临鉴字第19号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“被鉴定人唐翠华右股骨头缺血性坏死未外伤右股骨颈骨折所致，其参与度未100％”，该次鉴定花费1200元。另查明：一、（2017）湘0211民初1243号案件判决后，唐翠华在株洲市中医伤科医院进行门诊治疗花费336.45元，在浏阳市骨伤科医院进行门诊治疗花费1188.8元，共计1525.25元；二、唐翠华在第二次住院治疗已取出内固定，今后无需再取内固定。一审法院认为：本案案由系运输合同纠纷。唐翠华乘坐公交公司的公交车，双方之间形成了运输合同关系，该运输合同系双方真实意思的表示，没有违反法律强制性的规定，合法有效。公交公司有义务将唐翠华安全运送至目的地，但公交公司未按合同约定履行将唐翠华安全运送的义务，系违约行为，应当承担违约责任。本案的争议焦点为：一、本案是否违反一事不再理原则？二、唐翠华右股骨颈骨折术后缺血性坏死与交通事故是否有关联性？三、唐翠华诉请的各项赔偿是否有事实依据及法律依据？关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。唐翠华就其在乘坐公交公司所有的公交车过程中导致“右股骨颈中型骨折”所造成的损失向一审法院提起诉讼，该案经判决生效后，唐翠华因右髋部疼痛加剧，于2018年5月4日到株洲市中医伤科医院再次入院治疗，伤情诊断为右股骨颈骨折术后缺血性坏死。唐翠华本次起诉是基于“右股骨颈骨折术后缺血性坏死”所造成的损失，与已生效判决的诉讼请求并不相同，故本案并没有违反一事不再理原则。关于争议焦点二。一审法院就“右股骨颈骨折术后缺血性坏死与致右股骨颈骨折事故的因果关系”委托株洲市湘江司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为“被鉴定人唐翠华右股骨头缺血性坏死为外伤右股骨颈骨折所致，其参与度未100％”。在公交公司没有提供相反证据推翻上述鉴定意见的情形下，对鉴定意见予以采纳，认定唐翠华右股骨颈骨折术后缺血性坏死与交通事故存在因果关系的事实。关于争议焦点三。唐翠华的损失一审法院依法核定为：1、医疗费57,559.8元，其中住院费56,034.55元、门诊治疗费1525.25元。对唐翠华提交的中南大学湘雅二医院、株洲市中心医院、湖南省直中医医院、株洲市人民医院的门诊费票据，因唐翠华未提交门诊病历资料或用药清单等证据予以佐证，一审法院无法通过门诊费票据判定上述支出用于唐翠华涉案伤情的治疗，故不予支持。2、营养费，经鉴定唐翠华需要营养期180天，一审法院酌情认定营养费5400元（180天×30元）；3、住院伙食补助费1440元（60元/天×24天）；4、护理费，经鉴定唐翠华需要护理180日，按100元/天/人的标准，依法认定护理费为18,000元；5、住院期间交通费240元；6、司法鉴定费2000元。综上所述，唐翠华上述损失共计84,639.8元。因第一次诉讼中，一审法院判决公交公司赔偿唐翠华后续治疗费10,000元（取内固定费），因唐翠华在第二次住院治疗时已取出内固定，且今后无需再取内固定，该10,000元的后续治疗费应在唐翠华的总损失中予以扣除，故公交公司尚需赔偿唐翠华74,639.8元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、株洲公交发展股份有限公司于本判决生效之日起七日内向唐翠华支付赔偿款74,639.8元；二、驳回唐翠华的其他诉讼请求。本案案件受理费2442元，减半收取1221元，由唐翠华负担371元,株洲公交发展股份有限公司负担850元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是诉争的唐翠华的损害是否与公交公司有因果关系，唐翠华获得伤残赔偿金后，是否能够提起伤情复发后的治疗费的赔偿请求，残疾器具辅助费是否过高，第一，根据关于诉争的损害为外伤右股骨头骨折所致，参与度为100％的鉴定意见，且公交公司未提交相反的证据反驳该鉴定意见，或者提交唐翠华或他人对该损害有过错的证据，故一审法院根据鉴定意见和本案案情认定唐翠华的损害与公交公司之前的侵权行为有因果关系并无不当。且因医学科学的复杂性，即使医疗终结或者病情稳定，作出残疾等级鉴定后，病情复发亦不无可能。第二，根据损害填补原则，公交公司的侵权行为造成了损害，公交公司应当予以赔偿。第三，从残疾赔偿金的性质来看，主要是对受害人劳动能力减弱造成的收入损失的填补。本案中，一审法院认定的损失不包含本次住院期间的误工费等与收入有关的损失，且扣除了之前判决的后续治疗费。故本案损失与残疾赔偿金不重复。第四，残疾器具辅助费用，应以医疗必要为原则，并不以是否国产或进口为依据，公交公司未提交唐翠华使用进口全髋假体非医疗必要的证据，故本院对公交公司的相关主张不予支持。综上所述，唐翠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2442元，由株洲公交发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇一九年六月二十四日法官助理  陈 河书 记 员  杨 青