上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初95号原告：庄金康，男，1960年6月28日生，汉族，住浙江省杭州市。被告：上海松江国际医药城有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨益龙，执行董事。委托诉讼代理人：李涛，男。原告庄金康诉被告上海松江国际医药城有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告上海松江国际医药城有限公司于2019年3月5日提出管辖异议申请，本院于同年3月8日裁定驳回被告上海松江国际医药城有限公司的管辖异议。被告上海松江国际医药城有限公司不服一审裁定，提起上诉。上海市第一中级人民法院于同年4月24日裁定驳回被告上海松江国际医药城有限公司的上诉。本案于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告庄金康、被告上海松江国际医药城有限公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。审理中，双方当事人同意本案适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告庄金康向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币1,130,918元(以下币种同)；2.判令被告支付原告利息661,238元及以1,130,918元为基数，从2018年9月1日起算到实际清偿日止，按照年利率20%计算的利息。事实与理由：原、被告系雇佣关系。2015年1月20日至2016年6月6日期间，被告因公司业务需要向原告分六次借款共计1,130,918元，被告分别出具收款收据。数年来，原告一直向被告催讨，直至2018年8月31日，被告再次向原告出具收据一份，言明对总的借款结算的利息为661,238元。因被告未按时还款，故诉诸法院。被告上海松江国际医药城有限公司辩称：不同意原告全部诉请。2015年11月27日被告法定代表人由张义才变更为袁杰，被告股东由苏州中驰投资有限公司、张义才变更为苏州中驰投资有限公司、广东海伦堡地产集团有限公司、张义才。2018年5月15日苏州中驰投资有限公司、张义才退出被告公司，法定代表人由袁杰变更为杨益龙。张义才在退出公司时恶意隐瞒大量债务，拒不向新股东广东海伦堡地产集团有限公司等移交包括财务账册在内资料，导致被告举证、质证、应诉比较困难，故申请追加苏州中驰投资有限公司、张义才为本案第三人参加诉讼。被告均无法确认原告提供的购房意向协议及收据载明金额及印章真实性，故申请对证据中涉及被告公章、财务专用章等印章进行鉴定。同时，原告主张的2018年前的利息均已超过诉讼时效。审理中，被告撤回其要求对证据中涉及被告公章、财务专用章等印章进行鉴定的申请。本院审理查明：2015年1月20日，原告通过商户名为上海松江国际医药城有限公司绿城兰园的POS机刷卡25万元。当日，被告向原告出具收款收据一份，收据载明交款单位或姓名为原告、收款方式为刷卡、金额为25万元、交款事由为借款，该收据加盖有被告公司财务专用章，经办人签名为“陈”。此后，原告又通过同样的方式于2015年1月28日刷卡10万元。当日，被告向原告出具收款收据一份，收据载明交款单位或姓名为原告、收款方式为刷卡、金额为10万元、交款事由为借款，该收据加盖有被告公司财务专用章，经办人签名为“陈”。2016年1月1日，被告向原告出具收款收据一份，收据载明交款单位或姓名为原告、收款方式为现金、金额为65,918元、交款事由为借款，该收据加盖有被告公司财务专用章，经办人签名为“张”。该收据附有制表张琳、复核赵华容签名的“医药城公司2015.1.1—2015.12.31日止利息结算表”一份，载明该两笔总计35万元的利息为65,918元(此栏数请张总写借条，同时开具收据给个人)等内容。2016年1月27日，原告通过同样的方式刷卡8万元，被告向原告出具收款收据一份，收据载明交款单位或姓名为原告、收款方式为刷卡、金额为8万元、交款事由为借款，该收据加盖有被告公司财务专用章，经办人签名为“陈”。2016年4月15日，被告向原告出具收款收据一份，收据载明交款单位或姓名为原告、金额为54万元、交款事由为借款，该收据加盖有被告公司财务专用章，经办人签名为“陈”。原告对该收据中54万元金额的形成解释为：原告于2014年4月8日通过商户名为上海松江国际医药城有限公司绿城兰园的POS机刷卡120万元。该120万元包含案外人杨维东、唐祝明、汤培兴、郑金尧、屠春来、王明灿等6个同事向被告交纳的购房意向金110万元，另有10万元为原告交纳的购房意向金；2014年4月22日，原告通过商户名为上海松江国际医药城有限公司的POS机刷卡15万元；2014年4月25日，原告(乙方)与被告(甲方)签订购房意向协议一份，约定就原告意向购买被告开发的“绿城兰园”商铺达成协议：1.乙方同意于本协议签订之日向甲方支付意向金25万元；2.甲方于收到乙方意向金之日起一年内确定商铺销售价，届时乙方可根据价格承受情况，选择放弃或签订正式购房合同；3.无论何种原因，导致双方未签订正式购房合同，双方均不视为对方违约，一年到期后由甲方退还乙方意向金，并作相应补偿。补偿金为意向金的20%，于退还意向金时一并支付；4.乙方选择退还意向金的，在结清意向金及补偿金后，将收款收据原件归还甲方；选择购房的，将收款收据更换为购房发票等。2014年4月15日，被告向原告出具收款收据一份，收据载明交款单位或姓名为原告、收款方式为刷卡、金额为25万元、交款事由为购房意向金，该收据加盖有被告公司财务专用章，经办人签名为“陈”。该两笔费用至2015年4月15日结算利息为5万元，当日原告又通过商户名为上海松江国际医药城有限公司绿城兰园的POS机刷卡15万元，当日由被告出具收款收据一份，收据载明交款单位或姓名为原告、收款方式为刷卡15万元，金额为45万元、交款事由为购房意向金，该收据加盖有被告公司财务专用章，经办人签名为“陈”。2016年4月15日，被告对该45万元结算利息为9万元，并向原告出具收款收据一份，收据载明交款单位或姓名为原告、金额为9万元、交款事由为购房意向金，该收据加盖有被告公司财务专用章，经办人签名为“陈”。当日，被告将前述所有出具的原件收回，出具了上述54万元的收款收据一份。2016年6月6日，原告通过同样的方式刷卡10万元，被告向原告出具收款收据一份，收据载明交款单位或姓名为原告、收款方式为刷卡、金额为10万元、交款事由为借款，该收据加盖有被告公司财务专用章，经办人签名为“陈”。2018年8月31日，原告在向被告催讨过程中，被告向原告出具收款收据一份，收据载明交款单位或姓名为原告、收款方式为现金、金额为661,238元、交款事由为“2017年底本金450,831元，2018年8月底止利息210,407元”，该收据加盖有被告公司财务专用章，经办人签名为“张”。原告对此解释为2017年底本金450,831元实为结算的至2017年底止的利息，又转为本金故注明为本金；2018年8月底止利息210,407元为2017年底前的本金加上结转的本金450,831元之和再次结算的利息。原告另陈述其于2010年9月份入职上海松山房地产有限公司，2014年2月上海松山房地产有限公司委派其到被告公司工作。另查明：2015年11月27日,被告法定代表人由张义才变更为袁杰，被告股东由苏州中驰投资有限公司、张义才变更为苏州中驰投资有限公司、广东海伦堡地产集团有限公司、张义才。2018年5月15日,苏州中驰投资有限公司、张义才退出被告公司，法定代表人由袁杰变更为杨益龙,被告股东变更为广东海伦堡地产集团有限公司、上海海磊企业管理有限公司。以上查明的事实，由购房意向协议复制件、收据(部分为复制件)、POS机签购单(部分为复制件)、银行账户明细及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本院查明的事实，可以确认原告与被告间存有真实的借贷关系。首先，关于款项的交付情况。被告虽否认原告提供的相关证据的真实性，但根据原告提供的收据等书证能够证明被告确认2016年6月6日前收到原告实际交付的40万元意向金及53万元借款。同时，被告又将应付原告的借款利息三次结转为本金或意向金并分别出具收款收据，累计205,918元，其结算参照的利率在年利率19%至20%之间，按照法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，符合法律规定，再结合被告又于2018年8月31日向原告出具收款收据对前述费用再次结转并确认至收据出具日止新的利息数额，原告对此作出的解释较为合理，也符合之前双方的交易习惯，本院予以认同，原告继续主张本金为1,130,918元，属自我权利的处分，并无不当，故本院对原告主张的借款本金1,130,918元(应为1,135,918元，差额5,000元原告表示保留诉权)交付及形成过程予以确认。其次，关于部分收据复制件显示意向金的认定。本院认为，原、被告曾签署购房意向协议，该协议显示双方有买卖商铺的意思表示，但协议又明确约定购房人放弃或未签订正式购房合同的后果，即被告在到期后退还意向金及给予补偿金。而2016年4月15日，被告向原告出具的收款收据将意向金注明为借款，双方已明确意向金转为了借款，故原告主张为借款并无不当。同时，关于债务的履行主体。本院认为，被告关于其公司原投资人退出时未移交公司原有财务账册并恶意隐瞒大量债务等属公司内部事宜，并不对债权人权利的行使产生影响，其股权结构的变动也并不导致债务主体的变动，故被告要求追加原有投资人为第三人并无必要，本院不予准许。本院认为，基于原、被告民间借贷关系的确立，被告在收取原告借款后应及时归还原告借款本金。就原告主张的利息请求，除意向金有20%的补偿约定外双方对借款利息及利率并无明确约定，但被告在向原告出具的收款收据中能够体现截止2016年6月6日前按照年利率19%至20%之间结算双方间利息、2017年12月底前按照年利率21%至24%之间结算双方间利息的事实，故原告的该项请求，于法有据，本院予以支持。基于双方间借款期限的不特定及被告对利息的书面确认，对被告辩称原告2018年前的利息已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，判决如下：一、被告上海松江国际医药城有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告庄金康借款本金1,130,918元；二、被告上海松江国际医药城有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告庄金康借款利息661,238元；三、被告上海松江国际医药城有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告庄金康以借款本金1,130,918元为基数自2018年9月1日起算至本金实际清偿日止按年利率20%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,978元，减半收取7,489元,由被告上海松江国际医药城有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾政文二〇一九年六月二十七日书记员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。