上海海事法院执 行 裁 定 书（2019）沪72执异23号申请人(申请执行人)：上海玉航船舶服务有限公司。住所地：上海市崇明县潘园公路****楼**。法定代表人：庄雅敏，该公司总经理。委托代理人：曾彩丽，上海斐航律师事务所律师。委托代理人：娄魏强，上海斐航律师事务所律师。被执行人：烟海集装箱班轮有限公司。住所地：上。住所地：上海市崇明区城桥经济开发区中津桥路****楼>法定代表人：姚惠康，该公司执行董事。第三人：上海中通物流股份有限公司。住所地：上海市虹口区。住所地：上海市虹口区唐山路** id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>在本院执行申请执行人上海玉航船舶服务有限公司与被执行人烟海集装箱班轮有限公司(以下简称“烟海公司”)其他海事海商纠纷一案中，申请执行人向本院申请追加第三人上海中通物流股份有限公司(以下简称“中通物流”)为(2019)沪72执57号案被执行人。本院受理该申请后，依法组成合议庭审查并公开听证，申请人委托代理人曾彩丽、娄魏强参加听证；本院向被执行人烟海公司、第三人中通物流邮寄送达的听证传票因无人签收被退回，被执行人烟海公司、第三人中通物流未到庭参加听证。本案现已审查完毕。申请人称：申请执行人上海玉航船舶服务有限公司与被执行人烟海公司其他海事海商纠纷一案，因烟海公司暂无财产可供执行，案件终结本次执行程序。经查询烟海公司工商登记信息，中通物流作为烟海公司设立登记时的股东之一，以“辉龙号”和“游龙号”两艘船舶出资人民币3000万元。然而，经法院调查，“辉龙号”和“游龙号”的所有权人并未变更登记为烟海公司，故申请人认为中通物流作为烟海公司的股东未实际履行出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，请求法院追加中通物流为(2019)沪72执57号案被执行人，履行生效判决确定的义务。第三人中通物流未到庭参加听证，也未向本院提交证据材料。审查中，申请人提供了三组证据材料：1、上海市崇明区市场监督局出具的档案材料，包括烟海公司成立时的股份协议、上海会计事务所出具的验资报告及附件，证明烟海公司设立时的股东包含中通物流，中通物流应当以“辉龙号”和“游龙号”两艘船舶实物出资，价值人民币3000万元。2、上海海事局出具的“辉龙号”和“游龙号”船舶登记资料，证明“辉龙号”、“游龙号”两艘船舶所有人为中通物流，并未变更为烟海公司所有，中通物流作为烟海公司的原始股东，并没有实际履行出资义务。3、烟海公司股东会决议五份，证明中通物流已将其所持有的烟海公司的股份转让给案外人于某某，但是根据法律规定，中通物流作为烟海公司设立的原始股东，未实际缴纳出资，应当在其未缴纳的范围承担连带责任。本院认为，证据1、3是崇明区市场监督局出具的关于烟海公司的工商登记信息及附件；证据2是上海海事局出具的“辉龙号”、“游龙号”船舶登记资料，上述证据均是国家机关出具的资料，本院对其证据效力予以认定。本院还调阅了(2019)沪72执57号案的卷宗。根据上述证据及调查，本院查明：本院于2018年9月3日作出(2018)沪72民初2836号民事判决，判决烟海集装箱班轮有限公司向上海玉航船舶服务有限公司支付人民币434500元及相应利息。判决生效后，申请人向本院申请强制执行，本院以(2019)沪72执57号案立案执行。执行中，本院将执行到的人民币20983.29元发还给申请人。因未发现烟海公司有其他可供执行的财产，本院于2019年4月18日裁定终结(2018)沪72民初2836号民事判决的本次执行程序。另查明：2003年9月10日，案外人山东省烟台国际海运公司、上海邦达兴物流有限公司与中通物流共同协议设立烟海公司，其中中通物流投资3000万元，以实物投入，占企业注册资本60%。2003年9月25日，烟海公司正式登记成立。2005年1月10日，上海正则会计师事务所有限公司出具验资报告(复验)，验资报表显示中通物流已实物投资“辉龙号”、“游龙号”二艘船舶，价值人民币3000万元，并于2004年12月26日取得中华人民共和国海事局颁发的XXXXXXXXXXXX号和XXXXXXXXXXXX号船舶所有权登记证书。2013年1月25日，中通物流将其所持有的烟海公司股权转让给案外人于某某。根据2019年3月13日上海海事局出具的“辉龙号”、“游龙号”船舶登记簿记载：2003年12月8日，中通物流将其所有的“辉龙号”船舶在上海海事局设立登记，其后从未进行任何变更登记。中通物流分别于2004年1月7日和2006年12月25日将“辉龙号”进行抵押登记，抵押权人均为上海浦东发展银行天津分行，抵押权数额分别为人民币5619万元和人民币1500万元。2003年12月8日，中通物流将其所有的“游龙号”船舶在上海海事局设立登记，其后从未进行任何变更登记。中通物流分别于2004年1月7日和2006年12月25日将“游龙号”进行抵押登记，抵押权人均为上海浦东发展银行天津分行，抵押权数额分别为人民币5619万元和人民币1500万元。本院认为：本案的关键点是中通物流作为烟海公司的原始股东，是否已经将“辉龙号”、“游龙号”船舶进行实物投资。上海海事局作为“辉龙号”、“游龙号”的船舶登记机关，船舶登记簿上记载的内容具有排他的法律效力。上海正则会计师事务所有限公司出具验资报告附件中虽然有“辉龙号”、“游龙号”所有权证书部分复印件，但是其中内容与上海海事局船舶登记簿上记载的内容不一致，根据船舶登记簿的记载，本院对中通物流将“辉龙号”、“游龙号”进行实物投资并已将两轮转属烟海公司所有的事实不予认定。并且，根据船舶登记簿的记载，中通物流曾于2004年1月7日和2006年12月25日两次将“辉龙号”、“游龙号”抵押给上海浦东发展银行天津分行，进一步印证了在2004年1月7日和2006年12月25日这两个时间点，中通物流依然是船舶所有人，中通物流并未实际出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，中通物流虽然在2013年1月25日将烟海公司的股权进行转让，但是仍然要在未依法出资的范围内承担责任。综上，申请人要求追加第三人中通物流为执行案件被执行人的申请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：追加第三人上海中通物流股份有限公司为(2019)沪72执57号申请执行人上海玉航船舶服务有限公司与被执行人烟海集装箱班轮有限公司其他海事海商纠纷一案的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 沈 军审判员 孙英伟审判员 李海跃二〇一九年六月二十五日书记员 张 彦附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条……除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。……第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。