成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初6872号 原告：代成彬，男，汉族，1976年10月8日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杜先章，四川法银律师事务所律师，一般授权。 被告：张志明，男，汉族，1953年9月26日出生，住成都市成华区。 被告：熊志书，女，汉族，1955年9月6日出生，住成都市高新区。 被告：成都市跃华房屋经营开发有限公司，住所地成都市成华区新鸿南路86号25幢。 法定代表人：赵华，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘艳，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 原告代成彬与被告张志明、熊志书、成都市跃华房屋经营开发有限公司（以下简称跃华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代成彬及其委托诉讼代理人朱保川、杜先章，被告跃华公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼，被告张志明、熊志书经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 代成彬向本院提起诉讼请求：张志明、熊志书、跃华公司共同连带向代成彬赔付房屋搬迁的装饰装修、经营性损失、临时建筑、搬家补助费、宽带迁装费、空调移机费等补偿费共计626095元。事实与理由：张志明、熊志书系夫妻。2014年4月，代成彬与杨明东、严大祯夫妻达成合伙经营餐馆协议，并以杨明东名义与张志明签订了租用张志明所有的位于成都市成华区房屋用于合伙经营的《房屋出租合同》，租期自2014年4月22日起至拆迁为止，月租金2300元。租房合同签订后，代成彬与杨明东、严大祯夫妻在征得张志明同意后对该房屋进行装饰装修、扩建临时建筑，共计花费近7万余元。后以严大祯名义办理了《成都市餐饮服务食品安全灵活就业（营业）辅导意见书》，取名“一品豆汤”进行经营。合伙经营不久，杨明东、严大祯夫妻即提出退伙，代成彬同意，双方并于2015年6月17日签订了退伙协议，约定由代成彬向杨明东、严大祯夫妻支付投资款和经营期间的利润共计72000元。退伙后，代成彬继续使用已办理的经营手续。同时，代成彬继续按照该房屋出租合同的约定向张志明支付房租，一直经营至2018年1月28日该房屋拆迁交房时止。其间，张志明于2017年9月向代成彬借用了其承接的以严大祯名义办理的经营手续，与跃华公司签订了拆迁安置补偿协议。根据张志明与跃华公司于2017年9月22日签订的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号：134050）：案涉房屋位于万年场XXX号，建筑面积67.2平方米（含公摊面积6.33平方米），为砖混结构，使用性质为住宅，评估单价12504元，产权证号：权0099759。附有临时建筑面积41.08平方米，住宅产权房屋内实际用于经营的面积49.62平方米。案涉房屋搬迁补偿费用中与代成彬相关的为：装饰装修补偿费63840元、搬家补助费1200元、腾退奖20000元、房屋经营性损失512235元、临时建筑总价值28100元、宽带迁装费320元、空调移机费400元，共计626095元。张志明已领取案涉房屋的全部补偿费1814175元。代成彬为主张上述费用诉至法院。 跃华公司辩称，1.跃华公司与房屋所有权人张志明系拆迁补赔法律关系，跃华公司已经完全履约；2.跃华公司与代成彬无任何法律关系，应依法驳回代成彬对跃华公司的诉讼请求。 张志明、熊志书未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月22日,张志明（甲方、出租方）与案外人杨明东（乙方、承租方）签订《房屋出租合同》，约定张志明将案涉房屋出租给杨明东使用，有效期至拆迁为止；该房出租的使用性质为住宅用房，月租金2300元；杨明东不得擅自改变此房屋的使用性质，更不能擅自改变房屋的结构；如果拆迁此房，杨明东无条件搬出，所交张志明的房租按未满天数退还杨明东。《房屋出租合同》签订后，杨明东与代成彬、严大祯将该房屋用于合伙经营“一品豆汤”，三人并以严大祯名义办理了相应的经营手续。2015年6月，杨明东、严大祯退出了“一品豆汤”的经营，餐饮经营及承租房屋等相关权利义务由代成彬继续承接。代成彬确认其与张志明未另行签订房屋出租合同。后代成彬向张志明支付租金，张志明分别于2017年4月15日、2017年7月15日、2017年10月20日向代成彬出具《收条》，载明收到代成彬2017年4月15日至2018年1月25日期间的租金。 2018年1月28日，案外人杜勇群向成都市公安局成华区分局双桥子派出所报案称，房东于2018年1月28日13时许将案涉房屋上锁，其东西还在房屋内。该派出所接警后，建议通过相关部门解决。代成彬作为当事人在相应的《接（报）处警登记表》上签字。 后代成彬就其与张志明之间的房屋租赁合同纠纷向本院起诉，2018年7月20日，代成彬向本院提出书面撤诉申请，本院经审查后作出（2018）川0108民初212号民事裁定书，准予代成彬撤诉。 另查明，2017年9月21日，张志明（乙方、房屋所有权人）与跃华公司（甲方、模拟搬迁实施单位）就双林北横路129号院棚户区改造项目片区实施搬迁事宜签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称《模拟搬迁合同》），约定：张志明产权所有的拟搬迁房屋位于万年场XXX号，建筑面积67.2平方米（含公摊面积6.33平方米），房屋建筑结构为砖混结构，房屋使用性质为住宅，该房屋附有临时建筑，面积为41.08平方米，张志明住宅产权房屋内实际用于经营的面积为46.92平方米；张志明自愿选择货币补偿，由跃华公司支付张志明住宅终结价840269元（67.2平方米×12504元/平方米）、装饰装修补偿63840元（67.2平方米×950元/平方米）、政策性补助费4260元（包括有线电视迁装费340元、宽带迁装费320元、天然气初装费3200元、空调移机费400元）、政策性补助费10070元（包括临时安置补助费8870元、搬家补助费1200元）、政策性补贴费261801元、提前搬迁奖励费113600元（包括提前签约、搬迁并交付房屋的奖励60000元，楼栋腾退奖20000元，面积奖励33600元）、其他补偿540335元（包括实际用于经营的46.92平方米的经营性损失512235元、临时建筑总价值28100元），以上共计1834175元。2018年3月19日，跃华公司向张志明支付了1814175元拆迁安置补偿款，张志明并在相应的领款单上签字确认。 审理过程中，代成彬主张因其在租赁期间对案涉房屋进行了装饰装修并搭建了临时建筑物，且安装了宽带及空调，故认为张志明应按照《模拟搬迁合同》的标准向其赔付装饰装修补偿63840元、搬家补助费1200元、楼栋腾退奖20000元、经营性损失512235元、临时建筑总价值28100元、宽带迁装费320元、空调移机费400元，以上共计626095元。代成彬确认空调拆卸后已为其搬运出来，其并未自行搬离；其在搭建临时建筑物时未履行相应报规手续。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、婚姻登记审查表、结婚证、（2018）川0108民初212号民事裁定书、房屋出租合同、退伙协议、收条、成都市餐饮服务食品安全灵活就业（营业）辅导意见书、接（报）处警登记表、证明、个人房屋装修合同、收款收据、模拟搬迁合同、双林北横路129号院棚户区改造项目领款单等。 本院认为，《房屋出租合同》虽然系以杨明东名义与张志明签订，由杨明东租赁案涉房屋用于与代成彬、严大祯进行合伙经营，但杨明东、严大祯退出合伙经营后，双方协商由代成彬承继该《房屋出租合同》的权利义务，虽然代成彬未与张志明另行签订房屋出租合同，但其后代成彬按约向张志明交付租金，张志明接收并出具相应收据予以确认，应视为双方就该《房屋出租合同》承租主体的变更达成了一致意见，该《房屋出租合同》对双方均具有约束力。跃华公司在对案涉房屋实施搬迁时，依据其与张志明签订的《模拟搬迁合同》向张志明支付了拆迁安置补偿款1814175元，代成彬据此主张张志明应按照《模拟搬迁合同》的标准向其赔付装饰装修补偿、搬家补助、经营性损失等共计626095元，对此本院经审查后认为，该《房屋出租合同》已明确了租赁期限至案涉房屋拆迁时止，现该《房屋出租合同》因约定的终止条件成就已自然终止，代成彬在合同终止后及时向张志明交还案涉房屋并停止相应的经营活动系其应尽的义务，且双方并在《房屋出租合同》中明确约定若案涉房屋拆迁承租方应无条件搬出，据此，代成彬前述赔付主张缺乏事实依据，且与双方约定不符，本院依法不予支持。针对代成彬主张要求熊志书、跃华公司承担连带责任，因熊志书、跃华公司并非案涉房屋租赁关系的当事人，代成彬该项主张于法无据，本院依法不予支持。张志明、熊志书经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告代成彬的全部诉讼请求。 案件受理费10061元，由原告代成彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  符荣华 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  周雨荞