江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初3339号原告：曹某1，男，1960年9月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：时益，江苏苏杰律师事务所律师。被告：曹某2，女，1952年4月27日生，汉族，住上海市闵行区。被告：曹某3，女，1957年8月17日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙建平，男，1958年2月3日生，汉族，住上海市徐汇区，系曹某3丈夫。被告：曹某4，女，1959年5月2日生，汉族，住上海市浦东新区。原告曹某1与被告曹某2、曹某3、曹某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年2月22日、2019年6月6日公开开庭进行了审理。2019年2月22日、2019年6月6日的庭审中，原告曹某1及其委托诉讼代理人时益、被告孙维云的委托诉讼代理人孙建平到庭参加诉讼，被告曹某2、曹某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于房屋由曹某1继承（房屋价值50000元）;2.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：曹某与顾某生育曹某1、曹某2、曹某3、曹某4四姐弟。顾某于2006年12月22日去世，曹某于2018年3月14日去世。曹某去世前立有遗嘱，遗嘱中明确房屋由曹某1继承。现曹某1为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告曹某2未作答辩。被告曹某3辩称，请求驳回曹某1的诉讼请求。理由：1.对遗嘱的真实性有异议，曹某生前系初中毕业生，遗嘱中有明显的语法错误，且遗嘱中并继承三字是后添；2.遗嘱中的见证人是曹某的亲戚，不符合规范；3.涉案房屋是曹某和其妻子共同所有，其妻子以前在曹家是童养媳，所以涉案房屋应当是曹某夫妻共有，曹某无权支配共有财产的另一半，其夫人的财产部分应当由曹某和其子女共同继承；4.曹某原先一直由三个女儿共同赡养，曹某1以前一直在外打工，从2015年开始回上海。后曹某在生病期间，曹某1一直采用消极的治疗手段，三次放弃治疗抢救，致使病情急速恶化而过世。在曹某1诉请的遗嘱中，“儿子曹某1单独管理”这就证明曹某1没有对遗嘱上面的承诺进行保证和安排。被告曹某4未作答辩。曹某1为证明其诉请向本院提交证据如下：1.曹某自书遗嘱一份（以下简称案涉遗嘱），证明曹某将其名下诉争房屋指定由曹某1继承。案涉遗嘱内容为：本人曹某有1儿子3个女儿曹某1、曹某2、曹某3、曹某4，我因年岁已高为避免后人遗产继承问题发生争议，因此乘现在精神清醒特立遗嘱。本人曹某将所有财产及名下房子由儿子曹某1单独管理并继承，曹某1保证安排好本人曹某的日常生活直至终老。立遗嘱人：曹某。落款时间为：二〇一六年一月十四日。该落款时间下方两行分别载有：此遗嘱人为曹某亲自所写。旁证人此遗嘱为曹某亲笔所写。该两行字迹右侧载有“曹某8”、“曹某6”、“陈某”、“曹某5”签名字样。下方落款时间为：2016年元月14日。2.曹某医学死亡证明书一份、曹某妻子死亡证明一份，证明曹某及其妻子死亡的事实。3.户口登记表一份，证明曹某及其妻子生育了曹某1、曹某2、曹某3、曹某4。4.集体土地建设用地使用证一份，证明诉争房屋属于曹某所有，系其婚前个人财产。该使用证记载：土地使用者：曹某；地址：玉祁礼舍桥北；图号：；地号；共有使用权面积36.48平方米，其中分摊面积18.24平方米。该使用证上载有房屋土地平面图，显示长9.6，宽3.8，与曹某9共有。5.情况说明一份，证明曹某1对曹某尽了较多的赡养照顾义务。6.2019年4月22日礼社村村民委员会出具的证明一份。内容：兹有坐落于房屋系曹某7和曹某两兄弟共有房，1991年12月依法办理并取得集体土地建设用地使用证，详见无锡县人民政府颁发锡土集建（1991）字第XXX号土地证。根据家庭分房协议明确规定：南半间两层房产和宅基地面积18.24平方米，归属曹某7所有与使用；北半间两层房产和宅基地面积18.24平方米归属曹某所有和使用。经质证，被告曹某3发表质证意见如下：1.对于自书遗嘱的真实性没有异议，对该遗嘱是否系曹某真实意思表示有异议，因曹某系高中生，“并继承”三字是后加的，原意应当是让曹某1保管。遗嘱后面的见证人与曹某1都有亲属关系，故见证遗嘱是不规范的；2.对于曹某医学死亡证明书、曹某妻子死亡证明、户口登记表没有异议；3.对于集体土地使用权证的曹某1的证明目的有异议，该房屋系曹某及其妻子共同共有，其妻子系童养媳，早就在曹家了；4.对于情况说明不予认可，曹某1一直照顾父亲不属实；5.对于村委的证明没有异议。被告曹某3向本院提交证据如下：抢救记录三份、入院记录一份，证明曹某1放弃抢救、消极治疗的事实。经质证，曹某1对该证据的真实性没有异议，但是认为无法达到证明目的。其系出于曹某自身身体的原因，其迫于无奈放弃抢救，医生也说没办法抢救，曹某各项身体机能都不好了，且其大姐也是在场的。另，曹某3对案涉遗嘱提出鉴定申请，要求对案涉遗嘱正文中“并继承”三字是否系曹某本人所写进行鉴定。本院在审理过程中，要求曹某3提供曹某生前字迹作为比对样本，曹某3表示其无法提供。曹某1向本院提交2015年10月23日遗嘱一份、电话本一份、工作手册一份作为鉴定比对样本，并陈述系曹某生前书写。后本院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，无锡江南司法鉴定所出具鉴定意见书，该意见书认定：涉检“并继承”三字笔迹与上述曹某笔迹样本系同一人书写形成。经质证，曹某1、曹某3对该鉴定意见书均无异议。庭审中，曹某1为证明案涉遗嘱的真实性申请证人曹某5、曹某6出庭作证。曹某5陈述如下：其系曹某的堂弟，系曹某1的堂叔，案涉遗嘱是曹某本人于2016年在后造村曹某6家中书写，其中“并继承”三字系在写遗嘱的时候一起写的，写好之后才签字的。曹某6陈述如下：其系曹某的侄子，系曹某1的堂兄，遗嘱是在其家中书写，有好几年了，是遗嘱上面的时间。书写遗嘱的时候其在场，系曹某本人书写。遗嘱中“并继承”三个字是曹某写完之后看了一下，然后添上去的，在曹某写完以后，其才在上面签字的。另，曹某6又陈述：案涉房屋系××××年建造的，系其与曹某1的爷爷建造，其爷爷有四个儿子，两套房子，每人半间，房子在结婚的时候就分，曹某系分的东面的后半间。曹某的妻子系童养媳，但是房子在曹某妻子过来前已经全部造好了。审理过程中，本院至玉祁礼舍桥北进行现场勘察并制作勘察笔录，玉祁礼舍桥北房屋（地号）为两层楼房，该房屋中间被横梁隔开，分为北半间（上下两层）与南半间（上下两层）。其中南半间房屋朝南部分另有两间房屋（一层）及天井，门牌号为××。曹某1、曹某3对勘察笔录无异议。本院就玉祁礼舍桥北H-51-1-（51）房屋向曹某9进行询问并制作谈话笔录：曹某9陈述案涉集体土地建设用地使用证记载的房屋面积为36.48平方米，系其与曹某共同共有，其于2014年4月30日与曹某1签订房产证明一份。该房产证明记载：曹某7、曹某房产证明。原楼房一间，属曹某7、曹某二兄弟共同财产，曹某7归属南半间（楼上楼下），曹某归属北半间（楼上楼下）。曹某7方：曹某9；曹某方：曹某1。曹某9陈述：当时因为曹某要回来住，曹某1要将房子装修一下，故其与曹某1就写了这个证明。因土地证没有发给其，其不知道土地证上写的系其与曹某共有，故当时写证明的时候写其父亲曹某7的名字。其意见是土地证上的房屋，南半间（上下两层）归其所有，北半间（上下两层）归曹某所有。曹某1、曹某3对该谈话笔录无异议。结合双方当事人陈述及证据，本院认定事实如下：曹某（居民身份证号码）与顾某（居民身份证号码）系夫妻关系，二人生育曹某2、曹某3、曹某4、曹某1四个子女。顾某于2006年去世，曹某于2018年3月14日去世。2016年1月14日，曹某书写遗嘱一份，将其所有财产及名下无锡（后造）玉祁礼舍桥北的房子由儿子曹某1单独管理并继承，曹某1保证安排好本人曹某的日常生活直至终老。该遗嘱另有四个见证人“曹某8”、“曹某6”、“陈某”、“曹某5”签名字样。玉祁礼舍桥北H-51-1-（51）房屋（地号60-04-3-34）为两层楼房，该房屋中间被横梁隔开，分为北半间（上下两层）与南半间（上下两层）。其中南半间房屋朝南部分另有两间房屋（一层）及天井，门牌号为××。2014年4月30日，曹某9与曹某1签订房产证明一份，约定原楼房一间，属曹某5、曹某二兄弟共同财产，曹某5归属南半间（楼上楼下），曹某归属北半间（楼上楼下）。本案的争议焦点为：1.案涉遗嘱是否系曹某真实意思表示；2.诉争房屋应当是否属于曹某夫妻共同财产，即便案涉遗嘱真实，是否应当按照法定继承进行继承。针对争议焦点1，本院认为，曹某3申请对案涉遗嘱进行鉴定，其对鉴定意见书没有异议，但认为遗嘱并非曹某真实意思表示，且遗嘱中见证人系曹某亲戚，不符合规定。因曹某3对其主张并未提交证据证明该遗嘱并非曹某真实意思表示，且自书遗嘱并未要求有见证人，故本院结合遗嘱、证人证言及鉴定意见书，认定该遗嘱系曹某本人书写，亦系曹某真实意思表示，对曹某3的抗辩意见不予采信。对于争议焦点2，曹某1认为根据证人证言，房屋系建造于××××年，曹某与妻子结婚晚于××××年（可根据两人的年龄及第一个子女的年龄来推定），故其认为该房屋属于曹某个人财产，并非夫妻共同财产。曹某3陈述，曹某的妻子系童养媳，应当是在房子造好之前就已经进入曹家，且证人陈述房屋系在结婚的时候分的，说明房屋是两个人的共同财产。本院认为，根据当事人陈述及证人证言，案涉玉祁礼舍桥北房屋（地号）系由曹某1的爷爷于××××年建造，在结婚的时候就分给其四个儿子。曹某的妻子顾某作为童养媳，应在结婚前就进入曹家，而案涉房屋系曹某1爷爷在其儿子结婚时分的，故玉祁礼舍桥北房屋（地号）北半间（上下两层）应属于曹某及其妻子顾某的夫妻共同财产。因顾某先于曹某死亡，故顾某享有的房屋份额部分应当依法由其法定继承人曹某、曹某1、曹某2、曹某3、曹某4按照均等份额继承。故曹某、曹某1、曹某2、曹某3、曹某4对玉祁礼舍桥北房屋（地号）北半间（上下两层）享有的份额应当分别为3/5、1/10、1/10、1/10、1/10。本院认为，自然人合法的私有财产，可以依法继承。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。曹某生前立遗嘱将其所有的玉祁礼舍桥北房屋（地号）指定由曹某1继承，该遗嘱系曹某真实意思表示。而对于曹某所享有的房屋份额部分，曹某有权将其指定由曹某1继承，故曹某1、曹某2、曹某3、曹某4对玉祁礼舍桥北房屋（地号）的北半间部分（上下两层）享有的继承份额应当分别为7/10、1/10、1/10、1/10。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条第二款、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、坐落于玉祁礼舍桥北的房屋（地号）北半间部分（上下两层）,曹某1、曹某2、曹某3、曹某4分别享有7/10、1/10、1/10、1/10的继承份额。二、驳回曹某1的其他诉讼请求。案件受理费1050元，鉴定费2160元，合计3210元，由曹某1负担963元，由曹某2、曹某3、曹某4各负担749元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  钱 元人民陪审员  章亚娟人民陪审员  黄晓青二〇一九年六月十四日书 记 员  司林林