河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终1914号上诉人(一审原告)李伟甫，男，汉族，1974年5月9日出生，住河南省叶县。被上诉人(一审被告)叶县人民政府。住所地河南省平顶山市叶县九龙路**。法定代表人徐延杰，县长。被上诉人(一审被告)叶县龚店镇人民政府。住所地：河南省平顶山市叶县龚店镇龚店街。法定代表人程慧卿，镇长。被上诉人(一审被告)叶县公安局。住所地：河南省叶县昆阳镇九龙路。法定代表人李银太，局长。上诉人李伟甫因请求确认叶县人民政府（以下简称叶县政府）、叶县龚店镇人民政府（以下简称龚店镇政府）、叶县公安局行政强制拆除行为违法一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平顶山市中级人民法院一审查明：李伟甫系叶县龚店镇常李村村民，在一审庭审中，李伟甫出示了其与李淑敏签订的《房产买卖契约》（载明签订日期为2007年1月1日），李淑敏当庭表示对该协议无异议。该房产位于常李村大路北边，李天祥南边，未办理有关产权登记。2018年7月11日，龚店镇政府以李伟甫的房屋“涉嫌存在违反《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定”为由，对其作出叶龚执000051号《调查违法建筑通知书》；8月7日，龚店镇政府对李伟甫作出叶龚告000045号《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》；8月13日，龚店镇政府对李伟甫作出叶龚决000046号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》；8月20日，龚店镇政府对李伟甫作出叶龚催000025号《责令限期拆除处罚催告通知书》；8月27日，龚店镇政府对李伟甫作出叶龚决000056号《强制拆除违法建筑决定书》，该决定书载明：“李伟甫：……根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，本镇决定：对你在龚店镇常李建设的违法建筑予以强制拆除。限你在接到该决定书之日起1日内自行拆除位于龚店镇常李的违法建筑。……”10月23日，龚店镇政府对李伟甫作出叶龚通000036号《强制拆除违法建筑通知》；10月23日，龚店镇政府对李伟甫作出叶龚通000039号《强制拆除违法建筑通知》。李伟甫对上述的《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》不服，于2018年8月19日向叶县政府提出了行政复议申请书。2019年1月3日，李伟甫所诉的案涉房屋被强制拆除。李伟甫不服其房屋被拆除的行政行为，遂提起本案行政诉讼，请求确认叶县政府、龚店镇政府和叶县公安局强拆李伟甫房屋的具体行政行为违法。平顶山市中级人民法院一审认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当符合“有具体的诉讼请求和事实根据”的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，李伟甫的诉讼请求第一项为：“请求确认叶县政府、龚店镇政府和叶县公安局于2019年1月3日实施的强制性拆除李伟甫所属房屋的具体行政行为违法”，李伟甫所诉为事实行为，其主张叶县政府、龚店镇政府、叶县公安局共同实施了拆除其涉案房屋的行为，以叶县政府、龚店镇政府、叶县公安局为被告提起本案诉讼，请求确认叶县政府、龚店镇政府、叶县公安局拆除其涉案房屋的行为违法。叶县政府、龚店镇政府、叶县公安局是否共同实施了本案被诉强拆行为是本案的争议焦点，也是对本案被诉行政行为进行合法性审查的前提条件。二、叶县政府在其答辩状及庭审中，均不认可其是被诉强拆房屋行为的实施主体，认为其不是本案的适格被告。经庭审询问，龚店镇政府自认其实施了对李伟甫案涉房屋的强拆行为，并提供了一系列证据欲证明被诉行为合法。对此，李伟甫应对叶县政府、龚店镇政府、叶县公安局共同实施了强拆案涉房屋的事实行为承担举证责任。但根据李伟甫提供的证据以及本案其他相关证据，不足以证明叶县政府、龚店镇政府、叶县公安局共同实施了案涉强拆行为。三、龚店镇政府针对案涉房屋作出了一系列法律文书，如《调查违法建筑通知书》、《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》、《强制拆除违法建筑决定书》等。其中，叶龚决000056号《强制拆除违法建筑决定书》载明：“李伟甫：……根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，本镇决定：对你在龚店镇常李建设的违法建筑予以强制拆除。限你在接到该决定书之日起1日内自行拆除位于龚店镇常李的违法建筑。……”《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”根据上述法律规定，结合本案情况，可以确定系龚店镇政府实施了拆除李伟甫案涉房屋的行为，叶县政府、叶县公安局并未实施案涉强拆行为，均不是本案的适格被告。四、针对本案类似情况，一审法院曾作出（2018）豫04行初201号行政裁定书，当事人上诉后，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终4094号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。五、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，以龚店镇政府为被告的第一审行政案件应由基层人民法院管辖，故李伟甫的起诉应当予以驳回。平顶山市中级人民法院（2019）豫04行初26号行政裁定：裁定驳回李伟甫的起诉。上诉人李伟甫不服，向本院上诉称：一审法院认定事实错误。本案被违法拆除的房屋是上诉人建造的合法房屋。叶县政府和龚店镇政府以及叶县公安局共同参与了此次强制拆除行为，是本案的适格被告；被上诉人强制拆除房屋的行为没有依照法定的程序进行，应当被确认违法。一审驳回上诉人起诉适用法律错误，请求撤销一审行政裁定，依法确认被上诉人强制拆除房屋的行为违法。被上诉人叶县政府未提交书面答辩意见。被上诉人龚店镇政府未提交书面答辩意见。被上诉人叶县公安局未提交书面答辩意见。本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为，本案的主要争议焦点是关于强制拆除主体的认定问题。根据《叶县人民政府关于节庄村、常李村、坡宋村整村搬迁补偿安置方案（征求意见稿）》，违法建筑强制拆除决定由龚店镇政府做出，由龚店镇政府负责具体实施。在具体实施拆除的过程中，龚店镇政府先后向本案上诉人下发了叶龚执000051号《调查违法建筑通知书》、叶龚告000045号《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》、叶龚催000025号《责令限期拆除处罚催告通知书》、叶龚决000046号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》等文书，后对上诉人的房屋实施了强制拆除。从现有证据看，可以确认是龚店镇政府实施了对上诉人房屋的强制拆除行为。上诉人所举证据并不能证明是叶县政府和叶县公安局实施了强制拆除行为。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”一审确定龚店镇政府为实施拆除案涉房屋的行为主体并认定为适格被告，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，以龚店镇政府为被告的第一审行政案件应由基层人民法院管辖。本案诉讼违反了法律关于级别管辖的规定。一审法院驳回李伟甫的起诉并无不当。综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  于红涛二〇一九年六月二十六日书记员  范明典