新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终1886号上诉人（原审被告）：徐国志，男，1970年11月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：李中旭，新疆智瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区珍珠岩厂,住所地乌鲁木齐市米**长山子镇万家梁村。经营者：周海霞，女，1964年9月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：沈文才，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：闫学明，男，1963年10月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：沈文才，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李万连，男，1971年11月5日出生，汉族，无固定职业，住湖南省醴陵市。上诉人徐国志与被上诉人乌鲁木齐市米东区珍珠岩厂（以下简称珍珠岩厂）、闫学明、李万连买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐国志、委托诉讼代理人李中旭、被上诉人珍珠岩厂经营者周海霞及委托诉讼代理人沈文才、被上诉人闫学明委托诉讼代理人沈文才到庭参加诉讼。被上诉人李万连经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国志上诉请求：撤销一审判决，改判我方不承担偿付责任，不服标的379,400.3元。事实和理由：一审认定李万连给闫学明出具《承诺》上有我方的签名即为我方与李万连共同承担给付责任，属事实认定错误。该《承诺》是闫学明让我方签字，予以证明李万连签字确认承诺书的事实，并非我方欠闫学明货款。为证明该事实，我方让李万连出具书面证明，证明我方仅是李万连工地的管理人员，我方签名仅是证明作用，该案法律责任由李万连承担。珍珠岩厂、闫学明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。恳请二审驳回徐国志的上诉请求。李万连未到庭答辩。珍珠岩厂、闫学明向一审法院提出诉讼请求：1.判令李万连、徐国志给付货款310,000元；2.判令李万连、徐国志支付（2015）天民三初字第152号案件诉讼费4,350元、律师费17,000元；3.判令李万连、徐国志偿付逾期利息63,550元。一审法院认定事实：珍珠岩厂的经营者周海霞与闫学明系夫妻关系，二人共同经营珍珠岩厂。2012年始，闫学明给李万连和徐国志经营的工地供应保温材料，2014年12月10日，李万连、徐国志给闫学明出具《承诺》书，载明：欠闫学明货款460,000元，李万连、徐国志承诺货款在2014年和2015年10月1日前还清，在此期间，徐国志全权处理与闫学明沟通，其中2014年12月律师费与诉讼费由李万连、徐国志承担，以后发生的经济纠纷在乌鲁木齐市天山区法院解决。李万连、徐国志、闫学明均在该承诺书落款处签名。因李万连、徐国志未向闫学明付款，闫学明于2015年1月6日起诉湖南帅旗防水有限公司、湖南帅旗防水有限公司新疆分公司，2015年3月20日，一审法院作出（2015）天民三初字第152号民事判决书，判决驳回闫学明的诉讼请求。在该案中，闫学明支付案件受理费4,350.30元及支付律师费17,000元。此间，李万连、徐国志向珍珠岩厂、闫学明付款150,000元，下剩310,000元，经珍珠岩厂、闫学明多次索要未果，珍珠岩厂、闫学明于2018年2月12日持诉称中理由起诉来院，2018年10月10日一审法院作出（2018）新0102民初1263号民事判决书，徐国志不服提出上诉，2018年12月24日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2018）新01民终4139号民事裁定书，撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初1263号民事判决书，发回乌鲁木齐市天山区人民法院重审，一审法院于2019年2月12日立案后，依法另行组成合议庭进行审理，徐国志持辩称中理由不同意珍珠岩厂、闫学明诉讼请求，李万连经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。珍珠岩厂、闫学明与李万连各持己见，调解无效。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。李万连经一审法院依法送达起诉状和开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论权利。本案的争议焦点是：（一）珍珠岩厂与徐国志的主体资格是否适格的问题；（二）珍珠岩厂、闫学明诉讼请求成立的事实及法律依据。一、珍珠岩厂与徐国志的主体资格是否适格的问题当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。珍珠岩厂的经营者周海霞与闫学明系夫妻关系，二人共同经营该厂，闫学明亦是实际经营者，故珍珠岩厂的主体资格适格。李万连、徐国志向闫学明出具的《承诺》书，明确载明欠闫学明货款46,000元，徐国志亦认可《承诺》书中的签名确系其所签，且看到李万连签名，《承诺》书及徐国志的辩称能够证实珍珠岩厂与李万连、徐国志之间存在买卖合同关系，李万连、徐国志欠珍珠岩厂货款事实清楚，证据充分，徐国志的主体资格适格，故徐国志辩称其主体资格不适格及其不欠珍珠岩厂款项的辩称理由，一审法院不予采纳。二、闫学明诉讼请求成立的事实及法律依据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。李万连、徐国志向闫学明出具的《承诺》书清楚的载明双方之间的买卖合同关系、拖欠货款事实及赔偿因拖欠货款的索款费用，徐国志自认珍珠岩厂、闫学明已支付150,000元，尚欠310,000元，珍珠岩厂、闫学明请求的下剩货款及4,350.30元案件受理费、律师代理费17,000元索款费用损失有合同及法律依据，原告的诉请合理合法，一审法院予以支持。李万连、徐国志向闫学明出具的《承诺》书约定，李万连、徐国志承诺拖欠货款于2015年10月1日前还清，但李万连、徐国志尚拖欠310,000元至今未付，对闫学明构成违约，致使闫学明权益受损，李万连、徐国志应当自2015年10月1日起赔偿闫学明逾期付款损失。闫学明主张按月利率0.5%支付自2015年10月至2015年5月共31个月的逾期付款利息，不超过贷款基准利率，应当予以支持，该期间的逾期利息经计算应为48,050元，故一审法院在48,050元范围内予以支持。综上所述，一审法院遂判决：一、李万连、徐国志支付珍珠岩厂、闫学明货款310,000元；二、李万连、徐国志偿付珍珠岩厂、闫学明索款的4,350.30元案件受理费及17,000元律师代理费;三、李万连、徐国志以未付款项310,000元为基数按月0.5%的利率偿付珍珠岩厂、闫学明自2015年10月至2018年5月期间逾期货款利息48,050元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐国志提交：李万连出具的证明、书写情况视频资料、机票、火车票。书写情况视频资料、机票、火车票用以证实徐国志到湖南找李万连让其书写证明。证明用以证实徐国志在承诺书上的签名仅是职务行为，不承担涉案款项给付责任，涉案款项给付责任由李万连个人承担。珍珠岩厂、闫学明认为李万连本人应当到庭作证，故对视频资料的真实性认可，合法性、关联性不认可，对证明、机票、火车票的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认。珍珠岩厂、闫学明提交：1.2012年12月18日徐国志、闫学明、李万连、张喜军共同书写的结账单，证明欠付珍珠岩货款163万元，剩余未还款项即为涉案款项。2.2013年10月23日的欠条，证明徐国志、李万连欠付闫学明珍珠岩粉223,000元。徐国志认为结账单上李万连、张喜军的签名无法确认，故对其真实性、合法性不作确认。认为该结账单不能证明待证事实，对其关联性不予确认。徐国志对欠条的真实性、合法性予以确认，但认为涉案债务仅与李万连有关，与其个人无关，故对欠条的关联性不予确认。本院对结账单、欠条的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，围绕徐国志的上诉意见和珍珠岩厂、闫学明的答辩意见，双方争议焦点为徐国志应否在本案中承担欠付款项的给付责任，依据庭审查明的事实和相关法律规定，本院作如下认定：李万连、徐国志于2014年12月10日向闫学明出具的《承诺》系其真实意思表示，合法有效，李万连、徐国志应当依照《承诺》约定严格履行。该《承诺》明确载明“甲方：李万连、徐国志，今欠到乙方闫学明货款肆拾陆万元整，甲方承诺此货款保证在2014年与2015年10月1日前还清，在此期间甲方徐国志全权处理与闫学明沟通，其中2014年律师费及代理费由甲方承担”。徐国志、李万连共同作为承诺人在承诺书上签字确认。徐国志作为完全民事行为能力人，对其签字产生的法律后果应当明知，对承诺的内容应当承担相应的法律责任。对徐国志称其签字仅是证明欠款事实的存在，而非承诺还款的抗辩主张，本院认为，从《承诺》的内容审查，是甲方承诺向乙方按时还款、履行相应还款义务的明确意思表示，而非其所称的“证明”之用。同时，即便真实情况是徐国志系李万连的工地管理人员，该债务是李万连个人欠付珍珠岩厂及闫学明的，徐国志的签字行为亦属于债务承担的意思表示，构成债的加入，视为其自愿加入该笔债务与李万连共同承担还款责任。李万连作为债务人之一，其出具的证明并不能产生免除另一债务人徐国志还款责任的法律后果。故，本院对徐国志的抗辩不予采纳。一审法院认定徐国志与李万连共同承担涉案款项给付责任并无不当，本院予以确认。综上所述，徐国志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,991元（徐国志已预交），由徐国志负担。本判决为终审判决。审判长王建国审判员蒋欣审判员白冰二○一九年六月二十八日书记员贾珺