河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4791号上诉人（原审原告）：许某学，男，汉族，个体工商户，住石家庄市平山县。委托诉讼代理人：许克军，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李湘伟，河北正晨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：平山县东回舍镇东回舍村民委员会（以下简称东回舍村委会），住所地平山县东回舍镇东回舍村。法定代表人：周军军，该村委会主任。委托诉讼代理人：周某文，该村干部。委托诉讼代理人：韩文杰，该村法律顾问。上诉人许某学因与上诉人东回舍村委会租赁合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许某学及委托诉讼代理人许克军、李湘伟，上诉人东回舍村委会委托诉讼代理人周某文、韩文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某学上诉请求：1、撤销原判；2、改判向上诉人支付新增改造设备款914664元（不服数额914664-490249.4=4244296）；3、改判支付上诉人升级改造期间的租赁费87500元；4、改判自2018年1月1日开始，按每日465.8元的标准支付设备使用费至改造设备款给付上诉人之日止；5、一、二审诉讼费用由东回舍村委会承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、一审对本案部分事实认定错误。1、一审认为“因原告增添设备并非全部新设备，被告对其设备价值不认可，鉴定机构亦无法做出价值评估，故本院酌情以原告提供的设备价值的80%为基数，予以折价赔偿”错误。一审组织双方到现场对新增设备进行勘查，双方对新增设备名称及价格签字认可，且清单中的新增设备虽然一小部分是二手设备，但其价格确是实际购买时发生，不存在再次酌情扣减20%的情形。一审在扣减20%的基础上又在后面计算折旧，实际双重扣减了上诉人应得价款，是错误的。2、一审认定“经审查原告提供的新增设备价值，其中扣除服务手续费、工时、材料、地面、围墙、大棚、房顶、园池井、水池、环保手续、日常用品等306100元，该部分属原告生产经营必需，不应有被告承担”错误。上述设施设备均属上诉人在承包期内新增加且由东回舍村委会接管直接使用。依据合同约定，东回舍村委会应当折价赔偿。上述增加设施设备不仅需要原材料，更需要人工劳动才能完成设备的新增，服务费、工时费、手续费均属人劳动价值，是新增设备不可或缺的支出，不应在价值中扣除。3、一审扣除20%价值后按4%计算残值并由上诉人承担是错误的。原来的内资企业所得税法对资产残值有一个5%的比例，如计算残值应按总价款1135120元和残值率5%计算为1135120元×5%=56756元。由于该设备已交付东回舍村委会接管使用，残值不应从应付设备款中扣除。4、一审计算折旧费是错误的。新增设备设施地面、围墙、大棚（钢结构彩钢棚）房顶、园池井、水池、锡炉房这五项内容属于房屋、建筑物范围，不应由上诉人承担，但上诉人应承担折旧。依据《企业所得税法实施条例》第60条，房屋建筑物按20年计算折旧年限。这五项的原价值为207500元减去残值10375元，折旧费按2年3个月上诉人承担的折旧额为(207500-10375)/240×27=22177元。依据《企业所得税法实施条例》第60条，机械和其他生产设备折旧年限10年，按原价值927620元残值为46381元。折旧费按2年零3个月(927620-46381)/120×27=198279元，应给付上诉人新增设备款1135120-22177-198279元=914664元。二、一审程序错误。一审中，鉴定机构以资料不全为由出具不能鉴定的结论，资料不全不属于鉴定不能的理由，应另行选定鉴定机构进行设备价格鉴定。一审在没有正当理由的情况下拒绝当事人另行选定鉴定机构，也不另行指定其他鉴定机构鉴定，剥夺了当事人的诉讼权利。三、一审驳回上诉人的其他请求，适用法律错误。1、一审驳回上诉人要求支付升级改造期间租赁费87500元诉请是错误的。上诉人承包期间，因雾霾环保治理，政府要求将煤锅炉统一改造为天然气锅炉，上诉人因此停产三个半月，该停产属政策原因导致的不可抗力，停产期间的租金应在上诉人已交纳租金中扣减并返还上诉人。2、东回舍村委会在合同期满拒不同意上诉人拆走新增设备，也不支付相应价款，反将包括上诉人新增设备加气块厂租赁给第三方收取租金。上诉人要求自2018年1月1日开始，按每日465.8元标准支付设备使用费至设备拆走或新增设备款给付之日止，合情合理合法。东回舍村委会上诉请求：撤销原判，改判驳回许某学的一审请求。事实和理由：一、一审单凭许某学提供的白条、收据及证明认定购买设备价款829020元，证据不足。许某学提交购买设备单据为白条、收据及证人证明，且与现存设备明显不符。许某学申请评估后，评估公司对其提供的单据不认可，作出不予评估决定并出具退卷说明。一审确定设备购买时价值与实际价值不符，许某学提供的价格明显高于市场价格。以遥控器为例，市场价50元，许某学标700元。二、许某学购买设备大部分为二手易耗品，《企业所得税法实施条例》第60条规定，机械和其他生产设备的折旧年限为10年，但许某学改造或添附的设备为老旧的其他企业淘汰的设备，无法核实设备生产及出厂日期，按10年使用期计算折旧，明显错误。而价值高达9万元的钢锻等设备属易耗品，使用年限一般不超两年。三、一审认定许某学在上诉人原生产线上改造或添附的设备应给许某学赔偿，错误。1、一审对租赁合同第五条的理解及认识错误。在租赁期内如许某学另增或改造设备，必须经上诉人同意，应为明确在另增或改造设备前的同意。一审认定上诉人明知并推定为上诉人同意，缺乏推定必然性，混淆了明知与同意的区别。改造、添附的设备不包含在许某学搬走的范围，一审以赔偿方式支持许某学拆走设备的请求，违背租赁合同第五条的真实含义。2、许某学改造、添附的设备没有增加企业的产能、价值及收益。在租赁期内改造原生产线设备，改变原生产线工艺，将主要原料的粉煤灰改为硅石,增加原材料成本，现生产线不能提高企业产能。而在企业财产价值上，由于许某学是在拆毁原生产线基础上改造成新生产线，改造所用的设备大部分为旧设备。因此，改造后的生产线本身的价值并不比原生产线的价值高，现生产线收益并不比原生产线高。上诉人没有从改造、添附设备中取得额外利益，不应给予许某学赔偿。许某学将原生产线进行改造已使用2年有余，改造费用投入作为实现租赁目的的必要成本，在合同租赁期内己分摊完毕，不存在合同到期补偿或赔偿的问题。3、租赁费变化与许某学改造生产线没有任何关系。嘉阳加气块厂手续齐全且远离市区，成为保留下来的企业之一，由于加气块厂减少造成加气块货源紧缺，造成加气块价格上涨，最终导致企业租赁费增高，与许某学改造生产线无关。4、上诉人原生产线已损毁，现生产线是原生产线的替代，按合同约定，不应给许某学赔偿。根据租赁合同第六条，许某学在租赁期满后，交付上诉人的是能够正常生产的企业。上诉人原生产线已被许某学损毁且原生产线也不能再恢复，现生产线为原生产线的替代品，许某学理应无偿将现生产线交付上诉人。即使应赔偿或补偿，也应是许某学现生产线价值减去原生产线价值，剩余价值才能作为补偿或赔偿的依据。四、一审判决上诉人赔偿许某学改造、添附的设备款无法律依据。上诉人没有侵权，对合同履行没有过错，没有故意或过失造成许某学财产损失。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第12条应作为本案参考依据。庭审中，东回舍村委会补充上诉理由：一审适用法律错误。《所得税法实施条例》是计算折算企业应缴税款的依据，并非计算设备价值的依据。许某学向一审法院起诉请求：判令被告不得干涉原告按合同约定拆走自己新增设备（价值1135120元）；依法判令被告给付原告因升级改造停产期间的租赁费87500元。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告按每日465.8元计付使用原告的新增设备费用，自2018年X月X日至原告将设备全部拆走为止。原告该主张的依据是原告新增设备为1135120元，被告原厂内的设备总价值是6839584.25元，新增设备与原厂内的总设备百分比是17%，被告招标公告明显记载新承包费不低于100万元，100万元÷365天每日2740元×17%=465.8元。庭审中，原告称如不能拆走生产线上新增设备，变更为被告赔偿原告新增设备的价值。一审认定的事实：2012年X月X日，原告和柴国民同被告签订《租赁合同》，被告将其所属的平山县嘉阳加气块厂租赁给原告和柴国民经营，合同约定，租赁期5年，自2013年X月X日至2017年X月X日止。每年租金30万元，一年一交，一次性交清。第五条规定，乙方（原告、柴国民）在租赁期内另增或改造设备，必须经甲方（被告）同意，费用乙方自负。合同到期后，乙方新增设备如甲方需要，甲乙双方另行协商处理；若甲方不需要，乙方清场搬走。同年X月X日，原告将厂内厂房、部分宿舍、机械设备登记造册后，交付被告使用，并制作了平山县嘉阳加气块厂财产交接清单，原、被告双方在交接清单上签字确认。后原告和柴国民便开始经营，2014年X月X日，经被告同意柴国民退出租赁经营，由原告与被告履行租赁合同。在原告经营过程中，2015年10月份国家进行环保治理，要求各生产企业进行升级改造，原告经过改装、更换、切割、添附等加工程序将生产粉煤灰做的加气块生产线，改造为石英石做的砂加气块生产线，后双方一直按租赁合同履行并无争议，在合同即将到期时，原告向被告提出继续租赁的意见，但因双方分歧较大，无法达成一致。同时原告表示不再租赁被告的加气块厂，在此情况下，被告2017年X月X日向原告送达通知要求原告全部拆除搬走租赁期间新增设备和一切增加的设施，恢复生产线，并能保证正常生产，做好交接前准备工作，并要求原告在2017年X月X日完成交接工作。后原告将在租赁期间新增的设备（单独存在并能拆走的）全部拆走，在生产线上改造、添附的设备因拆除会影响整个生产线的正常生产，被告阻止原告拆除。为此双方发生纠纷，原告诉至本院。根据原告提供的其租赁期间未拆走的新增财产清单，被告对其清单上新增各项财产无异议，但对其价格有异议。对此原告提出价值鉴定，鉴定机构经审查认为，原告目前提供的资料不足以完成评估工作，予以退回。但经本院审查，原告提交的新增财产包括手续费、材料和工时费，地面、大棚、大门、水池及相关设备共计1135120元（原告计算）。庭审中，原告要求被告给付因升级改造停产期间租赁费的主张，原告提供2015年河北省政府印发的燃煤锅炉治理实施方案及租赁期间的生产记录，证明锅炉改造时间及停产事实。被告质证称，升级改造或者更换锅炉是企业经营过程中的事项，企业要增加收益，就要不断地按照国家相关规定提升相关的设备，对原告自己提供的生产记录、改造时间，属原告单方出具，不能证明停产的相关事实。另查明，原告租赁期间，租赁费每年30万元，原告按约已交纳，被告重新租赁后，租赁费每年120万元。上述事实，有双方庭审陈述，原告提交的租赁合同、附加协议、平山县加气块厂财务交接清单、生产记录、录音光盘、通知、招标公告、许某学经营期间因增财产清单，被告提交的部分改造、切割后照片及本院部分现场照片、退卷说明等在卷佐证。一审法院认为，原、被告2015年X月X日签订的《租赁合同》及附加协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，双方对合同的真实性均无异议，予以确认。本案争议的焦点是，原告在生产线上改造、添附（新增）的设备是否应拆走或是否应赔偿。根据庭审查明，双方租赁合同届满时，原告已将新增设备（单独存在并能拆走的）全部拆走，只是生产线上改造添附（新增）的相关设备未能拆除，现被告已将该厂另行租赁给他人，因原告在改造生产线的过程中已将原告生产线损毁，如拆除生产线上原告改造添附的设备，必然会造成现整个生产线的损毁以及影响正常的生产经营，且根据现场勘验，亦不宜拆除，故原告请求拆走新增设备的主张，不予支持。关于对原告在生产线上改造添附（新增）的设备是否应予赔偿。现本案所涉主要为原告在生产线上改造添附的设备，该设备现原告不能拆（搬）走。原告2015年改造生产线并经营至2017年底，对此被告应是明知的，故原告对租赁物的改善并增设他物是经被告同意的，结合双方合同第五条的约定，“乙方在租赁期间另增或改造设备，合同到期后，乙方新增设备如甲方需要，甲乙双方协商处理……。”现双方对原告租赁期间另增设备经协商未达成一致。该设备原告租赁期间已实际使用并产生了一定的收益，双方租赁合同终止后，被告亦享有了由原告的改善行为而取得了增加的租赁物价值的利益，而原告则因该费用的支出（投资）而受有损失，故被告就原告所受损失应予赔偿。因原告增添设备并非全部新设备，被告对其设备价值不认可，鉴定机构亦无法作出价值评估，故酌情以原告提供的设备价值（价格）的80%为基数，予以折旧赔偿。经审查原告提供的新增设备价值，其中扣除服务手续费、工时、材料、地面、围墙、大棚、房顶、园池井、水池、环保手续、日常用品等306100元，该部分属原告生产经营必需，不应由被告负担，其余增添在生产线上的设备价值829020元，根据《所得税法实施条例》第16条规定，结合增添设备价值829020×80%=663216元扣除4%残值26528.6元，折旧额为（663216-26528.6）÷10=63668.7元。结合原告改造后使用时间2年3个月（2015年10月-2017年12月），被告应赔偿原告添附设备价值额663216-26528.6-63668.7（第一年折旧后设备价值额）=573018.7元-（第二年折旧后设备价值额）63668.7元-3个月折旧后设备价值额19100.6元=490249.4元，由被告赔偿原告。原告所诉因升级改造停产期间租赁费及要求被告按每日465.8元计付使用原告新增设备费用，没有事实和法律依据，不予支持。一审判决：一、东回舍村委会于本判决生效后十五日内赔偿许某学改造（新增）设备价值款490249.4元；二、驳回许某学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费15804元，双方各半负担。经审理查明，平山县嘉阳加气块厂系东回舍村村办企业。经村两委研究，2012年X月X日东回舍村委会（甲方）与许某学、柴国民（乙方）就加气块厂签订《租赁合同书》。第五条约定，乙方在租赁期限内另增或改造设备，必须经甲方同意，费用乙方自负。合同到期后，乙方新增设备如甲方需要，甲乙双方另行协商处理；若甲方不需要，乙方清偿搬走。第六条中约定，甲方将厂内现有厂房、部分宿舍、机械设备登记造册后，交付乙方使用（详见附表）。合同期满后，乙方以交接单为准，将设备及厂房如数且完好无损（正常磨损除外）的归还甲方，能保证正常生产。2012年X月X日双方签订《财产交接清单》，包括车间、财产名称数量等合计金额6839584.25元。在经营期间，许某学将粉煤灰为原料的煤加气生产线改造成硅石为原料的砂加气生产线，东回舍村委会将燃煤锅炉改造为燃气蒸汽锅炉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，应当依约全面履行各自义务。第一，租赁经营期间，许某学将原有生产线进行改造，合同终止后，现有生产线应如何处理之争议。租赁合同履行过程中，为达到国家环保标准、满足生产需要，许某学对原有生产线进行改装更换切割添附，形成现有生产线。庭审中，双方均未提供证据证实生产线改造和变化给加气块厂产能是否带来根本影响。合同终止后，许某学将生产线上新增的能够拆走的设备已经拆走，对生产线上现有的经过改造之后的设备应如何处理，双方各执一词。根据租赁合同第六条约定，合同期满后，许某学应将设备及厂房如数完好无损的归还并能保证正常生产。基此，根据现场勘验的情况并本着物尽其用的原则考虑，如将现有生产线设备拆除恢复至原来生产线状态，势必会给双方当事人造成不必要的更大损失，而且此举也有悖行业惯例和经营规则。同时，前后都是完整的生产线并且改造前后亦未导致产成品本身发生质变。因此，就本案而言，合同终止后，就现有的生产线双方进行交接，符合租赁合同第六条内容的本意和双方当事人预期，能够基本实现双方利益的平衡。第二，许某学向东回舍村委会主张升级改造停产期间的租赁费、东回舍村委会使用新增设备的租赁费之争议。首先，对于许某学所述升级改造历时三个半月的期限，东回舍村委会不认可。其次，升级改造本是许某学正常生产经营所需，并非东回舍村委会的原因所致。再者，按照租赁合同第六条的约定，合同终止后，许某学亦负有确保东回舍村委会正常生产的义务。因此，许某学向东回舍村委会主张上述费用，理据不足，不予采信。第三，现有生产线设备价值与原先对比是否产生增值之争议。双方签订《财产交接清单》载明，包括车间、财产等价值为6839584.25元。对于现有生产线特别是大件贵重设备，从采购或买卖关系的一般常理分析，许某学应提供合同、票据、付款凭证等直接证据证明设备的价格，但是许某学未能出示。并且针对于此，东回舍村委会提出异议、许某学亦提出重新评估。故对此之争，本案暂不处理，可待证据充分后，双方另案解决。综上所述，许某学的上诉请求不能成立，应予驳回；东回舍村委会的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初747号民事判决；二、驳回许某学的诉讼请求。一审案件受理费15804元，许某学负担；二审案件受理费22473元，许某学负担13820元，东回舍村委会负担8653元。本判决为终审判决。审判长  史兆宏审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年六月十八日书记员  张晓楠