湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0202民初911号 原告：株洲泉大物业管理有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路**。统一社会信用代码：91430202557630819H。 法定代表人：胡晓东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何艳，湖南耀银律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：王海娅，女，汉族，1977年11月23日出生，住株洲市天元区珠江南路**。 委托诉讼代理人：赵星，湖南御辩律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：熊婧妤，湖南御辩律师事务所律师，代理权限：一般授权。 第三人：董谊，男，汉族，1970年9月23日出生，，住株洲市芦淞区建设中路** 第三人：株洲市荷塘区金域半岛大酒店，经营场所：湖南省株洲市荷塘区文化路**金域半岛**。统一社会信用代码：92430202MA4M5UD067。 经营者：董谊，男，汉族，1970年9月23日出生，住，住株洲市芦淞区建设中路**/div> 委托诉讼代理人：王浩，男，汉族，1984年4月26日出生，株株，株株洲市天元区雷打石镇建强村酒店总经理。代理权限：一般授权。 原告株洲泉大物业管理有限公司与被告王海娅、第三人董谊、株洲市荷塘区金域半岛大酒店物业服务合同纠纷一案,本院于2019年3月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告株洲泉大物业管理有限公司的委托诉讼代理人何艳、被告王海娅的委托诉讼代理人赵星、熊婧妤、第三人株洲市荷塘区金域半岛大酒店的委托诉讼代理人王浩到庭参加了诉讼，第三人董谊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告株洲泉大物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第三人董谊、金域半岛大酒店向原告支付自2010年11月8日止2018年12月18日的物业费2167947.09万元；2、判令被告王海娅对第三人向原告支付的2012年9月21日至2018年12月21日的物业费共计1676247.75元承担连带责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告株洲泉大物业管理有限公司与湖南泉盛置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告自2010年6月15日起开始向湖南泉盛置业有限公司开发的金域半岛一、二、三、四期住宅小区和商业小区提供物业服务，业主按照其拥有的建筑面积缴纳物业费，物业费的收费标准为商业物业3元/㎡/月。该《前期物业服务合同》第二十六条约定，甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关应缴费用（包括物业管理费、二次供水加压费等应交费用），原告有权要求甲方补交从逾期之日起按每天3‰缴纳滞纳金。第三人董谊于2010年10月18日与案外人签订《租赁合同》约定第三人董谊租赁案外人王国安名下位于株洲市荷塘区文化路775号金域半岛3栋楼用于酒店经营，并一直使用涉案房屋至今。第三人董谊和金域半岛大酒店是涉案房屋的物业使用人，应当向原告缴纳自2010年11月18日止2018年12月18日的物业费共计2167947.09元；被告王海娅于2012年9月从案外人王国安处购买涉案房屋，并于2012年9月21日办理不动产权登记成为涉案房屋的所有人，应当对第三人董谊和金域半岛大酒店向原告支付自2012年9月21日至2018年12月21日至的物业管理费共计1676247.75元的连带责任。根据《物业管理条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定建设单位与物业服务企业依法签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。合同约定原告提供的物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，因此被告和第三人应当按照《前期物业服务合同》的约定向原告支付物业费和滞纳金。考虑到被告和第三人的情况，原告自愿免除滞纳金。自2019年2月14日，原告通过书面方式向被告和第三人催交，但被告和第三人拒不履行缴纳物业费的义务。鉴此，维护原告的合法权益，依据我国相关法律，特具状贵院，恳请支持。 原告株洲泉大物业管理有限公司围绕诉讼请求向法院提交如下证据： 证据1、房地产权登记信息复印件，拟证明被告王海娅系金域半岛小区业主，被告所有的金域半岛小区房屋面积为7449.99㎡； 证据2、前期物业服务合同复印件，拟证明表应当向原告缴纳自2010年8月15日止2018年12月15日的物业费； 证据3、株洲市物业管理服务收费标注通知单复印件，拟证明原告的收费符合规定； 证据4、律师函照片复印件，拟证明原告已履行了法定程序； 证据5、金域半岛小区总规划图，拟证明金域半岛酒店所在区域属于金域半岛小区的一部分，属于同一物业管理区域； 证据6、金域半岛一期总平面图复印件，拟证明金域半岛酒店所在区域属于金域半岛小区的一部分，属于同一物业管理区域。 被告王海娅辩称：一、原告没有提供物业服务，要求支付物业费没有事实根据和法律依据。1、涉案物业的物业管理服务已由董谊承担。金域半岛酒店日常的物业管理服务，是由统一经营的酒店组织的团队自行承担，与原告的服务区域和服务工作完全不相干。2、原告未提供也无法提供物业管理服务。金域半岛酒店（涉案物业）处于独立区域内，原告根本无法提供，事实上也未能提供其所声称的物业管理服务。3、原告在第三人承租、被告受让房屋前后，均未提供物业服务。第三人董谊于2010年11月18日承租涉案物业，被告于2012年9月21日受让涉案物业的房屋产权，原告起诉时却称自2010年6月15日起向被告提供了物业服务，可见，第三人是否承租、被告是否受让房屋，并未影响原告的物业服务区域及服务工作，说明原告始终未提供物业服务。4、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”，换言之，原告未提供物业服务，主张物业费并无法律依据。二、原告主张的物业管理费标准，明显不合理。1、（根据原告提供的证据1“房地产权登记信息”）涉案物业是作为高层住宅报批，对应的物业费标准为1.4元/㎡。2、《物业服务条例》第四十条规定：“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则”，原告未提供物业服务却主张高达200余万元的物业费，显然有违物业服务收费原则。三、原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效。原告多年来未就涉案物业主张物业管理费，时至2019年才要求收取，即使原告提供了物业管理服务，因其怠于行使权利，部分诉讼请求也已超过诉讼时效。四、物业管理服务由实际占有使用人董谊承担，与答辩人无关；如法庭认为原告的诉请部分成立，请求法院明确答辩人享有对第三人的追偿权。2010年11月18日，涉案物业原所有人（楼盘开发商的股东王国安）与董谊签订租赁合同，明确约定涉案物业的物业管理服务均由承租人、实际占有使用人董谊自行承担。答辩人于2012年9月21日受让涉案物业的房屋产权并继续履行该租赁合同，依据该合同约定，物业管理费用与答辩人无关。答辩人未签订或者受让任何其他涉及物业管理的合同，如法庭认为原告的诉请部分成立，请求法院明确答辩人享有对第三人的追偿权。综上，原告主张高达200余万元的所谓物业费，没有事实根据和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告王海娅向本院提供证据如下： 租赁合同复印件，拟证明涉案房产内及周边的物业管理有承租人、实际占有人董谊自行负责，与被告无关。 第三人董谊未予答辩，亦未提供证据。 第三人株洲市荷塘区金域半岛大酒店辩称：我们没有享受到原告的物业服务，所有的服务都是酒店自营的，我们酒店聘请专职员工从事涉案物业的保安、保洁，工程工作，公共前坪的保洁由金域半岛酒店单独向案外人购买服务。原告起诉不合理，要求驳回其请求。 第三人株洲市荷塘区金域半岛大酒店向本院提供证据如下： 证据1、酒店车场管理费（金域半岛地下停车服务合同复印件），拟证明停车场日常管理服务由酒店向案外人购买； 证据2、员工劳动合同复印件，拟证明酒店聘请专职员工从事涉案物业的保安、保洁、工程工作； 证据3、垃圾处理公共卫生（株洲市荷塘区城管局收费中心临街门面垃圾处理费收费服务合同复印件），拟证明公共前坪的保洁由酒店单独向案外人购买服务； 证据4、酒店公告设备电梯维修（电梯维修保养合同复印件）拟证明电梯维修、保养服务均由酒店向案外人购买。 被告王海娅对原告证据的质证意见如下：对证据1的三性均无异议，被告与2012年9月21日才取得涉案房屋所有权的；对证据2的真实性请法庭确认，被告不是合同的当事人，对关联性有异议，根据合同第五页第六条第二项明确约定了，常规物业费需双方进行协商，原、被告从未就该事项进行协商或签订合同，该合同只能确定与开发商有前期物业关系，不能代表该合同已经履行；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，报批的商铺面积673.33㎡是按商业用房收取物业费，原告提供的证据5、6总商业用房面积是16604㎡，涉案房屋面积7449.99㎡，涉案物业并未作为商业用房报批，不能按照3元/㎡收取物业服务费；对证据4的三性及证明目的均有异议，送达律师函的事情被告并不知情，且拍照时间无法显示，也不知道拍摄位置，就以该方式催收不符合程序；对证据5、6本身的真实性、合法性无异议，关联性有异议，图纸出具的部门是行政单位，图纸也是规划所用，不能用该图纸确认物业服务的范围。 第三人株洲市荷塘区金域半岛大酒店对原告证据的质证意见与被告王海娅的质证意见一致。 原告对被告王海娅提交证据的质证意见：对证据1的三性予以认可，但对内容上的第五条的真实性、合法性不予认可。首先，原告对第三人所处的区域提供了物业管理服务，真实性不予认可。其次，第五条的内容突破了合同的相对性，限制了原告的权利和义务，而且违反了《物业管理条例》第三十三条的规定，合法性不予认可。 第三人株洲市荷塘区金域半岛大酒店对被告王海娅提交证据的质证意见是对该证据的三性均无异议。 原告对第三人提交证据的质证意见：对证据1的两份金域半岛地下停车场服务合同的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；首先，株洲市荷塘区金域半岛大酒店坐落于荷塘区文化路775号金域半岛3栋，是湖南泉盛置业有限公司开发的金域半岛小区1期工程，与金域半岛小区第一、二、三、四期属于一个物业管理区域，根据《物业管理条例》第三十三条的规定，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理，第三人擅自与他人签订的《金域半岛地下停车场服务合同》违反了行政法规的规定，合法性不予认可。其次，本案是物业服务合同纠纷，第三人与案外人订立的《金域半岛地下停车场服务合同》只能说明其双方之间存在合同关系，且该合同并未得到原告的认可，因此并不能排除原告向第三人主张物业费，该证据与本案没有关联性，对关联性不予认可。①对第三人提交的2013年6月27日至2014年11月19日的付款申请单和收据的三性予以认可。②对第三人提交的2016年1月4日至2016年3月31日的付款申请单及收款收据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，首先，一个物业管理区域只能由一个物业服务企业实施物业管理，被告是湖南泉盛置业有限公司经过合法程序选聘的物业服务企业，本案第三人将属于原告管理的区域范围委托给别人管理的行为违法，合法性不予认可。其次，该付款申请单和收款收据只能说明第三人和株洲市湘盛物业管理有限公司之间存在经济往来，并不能排除原告向第三人主张物业费，与本案没有关联性，关联性不予认可。③对第三人提交的2016年7月12日至2019年3月1日的付款申请单及收款收据的三性不予认可。首先，第三人与株洲市湘盛物业管理有限公司签订的《金域半岛地下停车场服务合同》约定的服务期限是2015年4月1日至2016年3月31日，第三人与株洲市海诚物业管理有限公司签订的《金域半岛地下停车厂服务合同》约定的服务期限是2016年4月1日至2020年3月31日，第三人提交的2016年7月12日至2017年8月2日的付款申请单及收款收据的收款人却是株洲市湘盛物业管理有限公司，与第三人提交《金域半岛地下停车服务合同》自相矛盾，真实性不予认可；且第三人提交的2018年1月4日至2019年3月1日付款申请单及收款收据没有株洲市海诚物业管理有限公司的盖章，也没有银行转账凭证，真实性不予认可。其次，一个物业管理区域只能由一个物业服务企业实施物业管理，被告市湖南泉盛置业有限公司经过合法程序选聘的物业服务企业，第三人将属于原告管理的区域范围委托给别人管理的行为违法，合法性不予认可。再次，该付款申请单和收款收据只能说明第三人和本案之外的人之间存在经济往来，并不能排除原告向第三人主张物业费，且与本案没有关联性，关联性不予认可。对第三人提交的《租赁合同》的形式上的三性予以认可，对内容上的第五条的真实性、合法性不予认可。首先，原告对第三人所处的区域提供了物业管理服务，真实性不予认可。其次，第五条的内容突破了合同的相对性，限制了原告的权利和义务，而且违反了《物业管理条例》第三十三条的规定，合法性不予认可。对证据2的25份《劳动合同》、4份身份证复印件、《酒店保洁规章制度》、《保安工作管理制度》及华融湘江银行电子转账、银行流水的真实性合法性无异议，关联性有异议。首先，金域半岛大酒店作为一个经营主体租用金域半岛小区3栋1-16楼用于酒店经营，聘用劳动者是第三人的权利，制定相应的规章制度也是第三人的权利，但是这与第三人是否需要向原告缴纳物业费没有关联。其次，众所周知，酒店有很多的房间需要打扫，也需要保安进行巡逻或者站岗，第三人作为一个经营主体，聘请劳动者对酒店的卫生进行打扫，对酒店的安全进行巡逻是对其专有部分进行管理的活动，并不能排除原告对第三人所在区域的公共部分和公用设施提供物业管理服务，关联性不予认可。对证据3《株洲市荷塘区城管局收费中心临街门面垃圾处理收费服务合同》的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该服务合同约定“根据株发改发【2016】278号文件规定”即2011年1月1日实施的《株洲市城市生活垃圾处理收费管理实施办法》，该办法是由株洲市发展和改革委员会制定发布，主要内容是将零散的生活垃圾(即城镇规划建设的垃圾站，包括物业小区内垃圾站以及环卫主管部门提供的临时垃圾斗的垃圾)收集运输到指定的垃圾集中地，实行无害化集中处理过程所需的运行费(不包括清扫保洁费用)，是个体经营者也即本案中的第三人必须缴纳的义务，不能证明原告未对第三人所在区域的公共部位提供物业管理服务，更不能排除原告向第三人主张物业费。对第三人提交的《生活垃圾清运合同书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告未对第三人所在区域的公共部位提供物业管理服务，更不能排除原告向第三人主张物业费。对第三人提供的黄伟的证明的三性不予认可。首先，该份证据属第三人单方制作并签字，是否属实、内容是否履行均无其他证据加以佐证，真实性合法性不予认可。其次，第三人是否支付给黄伟垃圾清运费是第三人与黄伟之间的纠纷，与本案没有关联性，也不能排除原告向第三人主张物业费。对第三人提交的1份领据、3份付款申请单的三性不予认可。首先，该证据为第三人单方制作，签名是否属实、内容是否实际履行均无其他证据加以佐证，真实性不予认可。其次，《株洲市荷塘区城管局收费中心临街门面垃圾处理收费服务合同》约定的生活垃圾处理费应当根据《株洲市城市生活垃圾处理收费管理实施办法》第十二条的规定全额纳入财政专户，并且开具发票，该领据、付款申请单不符合《办法》规定的付款形式，合法性不予认可。最后，该领据和付款申请单不能证明原告未对第三人所在区域的公共部位提供物业管理服务，更不能排除原告向第三人主张物业费。对证据4第三人与长沙三兴电梯有限公司株洲分公司签订的两份《电梯维护保养合同》的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。首先，第三人擅自与长沙三兴电梯有限公司株洲分公司签订《电梯维护保养合同》对酒店专用电梯进行维护，排除了原告作为唯一物业管理人的权利和义务，违反了《物业管理条例》第三十三条和第三十九条的规定，合法性不予认可。其次，该份证据不能证明原告未对第三人所在区域的公共部位提供物业管理服务，更不能排除原告依法向第三人主张物业费。对第三人提交的与长沙市双菱电梯有限公司签订的金域半岛酒店3台电梯超载系统《电梯大修合同》的三性均不予认可，该份合同没有案外人长沙市双菱电梯有限公司的盖章，真实性合法性关联性不予认可。对第三人提交的与长沙市双菱电梯有限公司签订的金域半岛酒店1号电梯《电梯大修合同》的三性不予认可。该份合同没有作为合同主体的甲方，也没有第三人金域半岛大酒店的盖章或者经营者的签名，真实性合法性关联性不予认可。对第三人提交的与李某签订的《金域半岛酒店电梯装修施工合同》的形式上的真实性予以认可，内容上的真实性、合法性、关联性不予认可。首先，该合同是否实际履行并无其他证据加以佐证，真实性不予认可。其次，李某为没有装饰装修施工资质的个人，不符合法律法规的规定，合法性不予认可。最后，该份证据不能证明原告未对第三人所在区域的公共部位提供物业管理服务，更不能排除原告依法向第三人主张物业费。对第三人提交的与长沙市双菱电梯有限公司签订的金域半岛酒店《电梯大修合同》、金域半岛3台电梯不平层维修《电梯不平层维修合同》的三性不予认可。这两份合同均没有金域半岛酒店的盖章，且《电梯大修合同》的章为长沙市双菱电梯有限公司株洲办事处的印章，真实性合法性关联性不予认可。对第三人提交的长沙市双菱电梯有限公司的营业执照、特种设备安装改造维修许可证组织机构代码证、税务登记证、3份长沙三兴电梯有限公司特种设备使用标志、3份特种设备使用登记证、3份电梯定期检查报告的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该份证据不能证明原告未对第三人所在区域的公共部位提供物业管理服务，更不能排除原告依法向第三人主张物业费。对第三人提交的长沙三兴电梯有限公司株洲分公司2017年3月22日至2018年6月14日的付款申请单及收据的三性均不予认可。首先，该份证据为付款、收款的相关证据，没有相应的付款凭证予以佐证，且2017年3月22日-2017年5月8日的付款申请单和收款收据的主体是长沙三兴电梯有限公司不是合同签订的长沙三兴电梯有限公司株洲分公司，真实性不予认可。其次，一个物业管理区域只能由一个物业服务企业实施物业管理，被告是湖南泉盛置业有限公司经过合法程序选聘的物业服务企业，第三人将属于原告管理的区域范围委托给别人管理的行为违法，合法性不予认可。最后，该付款申请单和收款收据不能证明原告未对第三人所在区域的公共部位提供物业管理服务，并不能排除原告向第三人主张物业费，与本案没有关联性，关联性不予认可。对第三人提交的长沙双菱电梯有限公司2015年到2017年7月17日的付款申请单及银行收款回单和特种设备检验检测研究院付款申请单及银行收款回单的真实性无异议，合法性和关联性有异议。首先，一个物业管理区域只能由一个物业服务企业实施物业管理，被告是湖南泉盛置业有限公司经过合法程序选聘的物业服务企业，第三人将属于原告管理的区域范围委托给别人管理的行为违法，合法性不予认可。其次，该付款申请单和收款收据不能证明原告未对第三人所在区域的公共部位提供物业管理服务，并不能排除原告向第三人主张物业费，与本案没有关联性，关联性不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告的证据1三性予以认可对其证明力本院将结合全案予以综合认定；对证据2、3、4、5、6的真实性予以认可，对其关联性与证力本院将结合全案证据予以综合认定；对被告王海娅提供的证据的真实性予以认可，对其证明力本院将结合全案证据予以综合认定。对第三人株洲市荷塘区金域半岛大酒店提供证据1、2、3、4真实性予以认可，对关联性及证明力本院将结合全案予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告株洲泉大物业管理有限公司与湖南泉盛置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告自2010年6月15日起开始向湖南泉盛置业有限公司开发的金域半岛一、二、三、四期住宅小区和商业小区提供物业服务，业主按照其拥有的建筑面积缴纳物业费，物业费的收费标准为商业物业3元/㎡/月。该《前期物业服务合同》第二十六条约定，甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关应缴费用（包括物业管理费、二次供水加压费等应交费用），原告有权要求甲方补交从逾期之日起按每天3‰缴纳滞纳金。2011年11月18日第三人董谊与案外人王国安签订租赁合同，租赁王国安名下坐落于株洲市荷塘区文化路775号金域半岛3号楼，总建筑面积9273㎡，作为酒店经营,成立并经营金域半岛大酒店。合同第五条约定该房产内及周边的物业管理由乙方自行负责，物业公司不再就该房产及周边向乙方收取物业管理费。按照合同约定金域半岛大酒店专门聘请专职员工从事涉案物业的保安、保洁，工程工作，公共前坪的保洁及电梯维修保养由金域半岛酒店单独向案外人购买服务。2012年9月被告王海娅从案外人王国安处购买了涉案房屋，房屋总建筑面积为6198.67平方米（房产证号为：株房权证株字第1000279170号、1000279171号、1000279172号、1000279173号、10003279174号、1000279176号、1000279177号、1000279178号、1000279179号、1000279181号），并于2012年9月21日办理了不动产登记成为涉案房屋的所有权人。原告株洲泉大物业管理有限公司以第三人董谊和金域半岛大酒店是涉案房屋的物业使用人，应当向原告缴纳自2010年11月18日止2018年12月18日的物业费共计2167947.09元；被告王海娅与2012年9月从案外人王国安处购买涉案房屋，并于2012年9月21日办理不动产权登记成为涉案房屋的所有人，应当对第三人董谊和金域半岛大酒店向原告支付自2012年9月21日至2018年12月21日至的物业管理费共计1676247.75元的连带责任为由，于2019年2月14日以律师函的方式向被告王海娅及第三人金域半岛大酒店催交物业费，因被告及第三人以原告未提供物业服务为由未履行缴纳物业费的义务，酿成纠纷。 另查明，金域半岛大酒店租用金域半岛3号楼，3号楼系金域半岛项目相对独立的楼栋，系金域半岛项目规划中的商业部分，与金域半岛其他楼栋均有道路分隔。金域半岛大酒店的保安、保洁、电梯维护工作由其自行负责。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，《物业服务管理条例》第三十五条规定，物业服务企业应当按物业服务合同的约定提供相应的服务。物业公司对其提供服务的项目以及履行情况应当承担举证责任。本案中，原告未提供证据证明其为本案被告、第三人提供了物业服务来证明其主张，而本案的实际使用人即第三人金域半岛大酒店提供了充分证据证明其卫生、交通、治安、环境、电梯维护等物业服务项目系其自行承担或另行对外购买。另第三人金域半岛大酒店租用的3号楼系一相对独立的区域，2010年起至2019年2月，在长达9年的时间内，原告未向本案被告、第三人主张交纳物业管理费，且2013年第三人金域半岛大酒店向本案原告购买服务从事垃圾清运，应视为原告明知并同意第三人的物业服务由其自行处理。故原告要求第三人董谊、金域半岛大酒店支付自2010年11月8日起至2018年12月18日止的物业费2167947.09元的诉讼请求本院不予支持。也因此对原告要求被告王海娅对第三人向原告支付的2012年9月21日起至2018年12月21日止的物业费1676247.75元承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业服务管理条例》第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告株洲泉大物业管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费25036元，减半收取12518元,由原告株洲泉大物业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴款结算户，账号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  陈晓东 二〇一九年六月十日 书记员  阙芮娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《物业管理条例》 第三十五条业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。