河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终6008号 上诉人（原审被告）：赵英琪，男，1964年9月27日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：赵良，河北冠宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵县赵州镇赵家庄村村民委员会，住所地：赵县赵州镇赵家庄村。 法定代表人：赵新英，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李阳，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：赵英辉，男，1965年11月4日出生，汉族，住赵县。 上诉人赵英琪因与被上诉人赵县赵州镇赵家庄村村民委员会、赵英辉土地承包经营权纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初261号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵英琪及其委托诉讼代理人赵良，被上诉人赵县赵州镇赵家庄村村民委员会法定代表人赵新英及其委托诉讼代理人李阳，被上诉人赵英辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵英琪的上诉请求：一、请求中院撤销（2019）冀0133民初261号民事裁定，并裁定赵县人民法院继续审理本案实体法律关系或将本案发还重审。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原审裁定适用法律错误。一、被上诉人在开庭时当庭已变更诉讼请求，原审法院应当审理案件的实体法律关系及争议并作出判决。被上诉人在原审起诉时请求法院撤销裁决，不符合法律规定，但在开庭时经法官释明，被上诉人变更了诉讼请求为“在被告没有与第三人达成一致意见前不单独与被告签订土地承包合同”，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条之规定，本案为土地承包合同纠纷，属于人民法院的受理范围。二、原审裁定适用《合同法》的平等、自愿原则认定被上诉人赵家庄村村委会是否签订土地承包合同是其依法享有的权利属于适用法律错误，本案的审理应适用于《农村土地承包法》的规定，《农村土地承包法》明确农民享有土地承包经营权是为了让与土地相依为命的农民拥有最基本的生产资源和生活来源，村民是发包方村委会的集体经济组织成员，两者之间不具有平等关系，发包方占有绝对主导地位，发包方拥有的发包权既是权利更是义务，发包方怠于行使发包权而实际上剥夺了本集体经济组织成员承包土地的权利。1999年农村土地第二轮承包是在第一轮承包基础上的延包，这是国家的大政方针，也是国家的基本国策，被上诉人赵家庄村委会以莫须有的理由不与上诉人签订第二轮土地承包合同本身就违反了国家政策，剥夺了本集体经济组织成员承包土地的权利，现在上诉人申请赵县农村土地承包合同仲裁委员会裁决被上诉人赵家庄村委会与上诉人签订第二轮土地承包合同，被上诉人赵家庄村委会仍然不与上诉人签订承包合同并提起诉讼，并且因被上诉人赵英辉的干涉、妨害导致上诉人一直正常耕种的承包地自2018年秋撂荒至今，造成土地资源的极大浪费和恶劣影响，原审裁定适用《合同法》平等、自愿原则裁定驳回起诉，忽视了农民与其所属集体经济组织的从属关系和集体经济组织的强势地位，违反《农村土地承包法》第一条“赋予农民长期而有保障的土地使用权”、第四条“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”、第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”、第七条“农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系。农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用”的规定，导致土地承包实体争议长期不能解决，耕地长期撂荒的严重后果，本案的审理不应适用《合同法》的规定。三、被上诉人赵英辉已丧失赵家庄村集体经济组织成员资格。原审庭审已经查明赵英辉1983年考上大学将户口迁至重庆市，学校毕业后分配进入石家庄煤矿机械厂工作，2015年户口迁至赵县，2019年1月住所地迁至赵县，现仍未取得赵家庄村集体经济组织成员资格，依法不应享有土地承包经营权、被上诉人赵家庄村委会无需等待上诉人与赵英辉协商一致才签订土地承包合同。综上所述，原审裁定引用《合同法》平等、自愿的法律规定认为本案不属于法院管辖裁定驳回起诉适用法律错误，依法应予撤销，上诉人请求裁定赵县人民法院继续审理本案实体法律关系或将本案发还重审。 被上诉人赵县赵州镇赵家庄村村民委员会答辩称，一、原审裁定适用法律正确。原审裁定依据《中华人民共和国合同法》的规定，认定签订土地承包合同系民事合同，需双方当事人自愿订立，完全正确。因为作为发包方的村民委员会与本村集体经济组织成员之间是平等地位的民事主体，签订土地承包合同需贯彻“民主协商，公平合理”的原则，更需坚持自愿的原则，是否签订合同是发包方依法享有的权利，违背自愿原则无法达成合同意愿，原审裁定依据《合同法》的规定是正确的。二、根据村委会的相关证据，赵州镇赵家庄村民委员会第一轮发包时，赵春华（赵乱国）的承包户并非三人，而是五人，1983年第一轮土地承包时，因赵春华（赵乱国）兄弟三人父母的承包地当时没有协商一致未签订承包合同，1999年第二轮土地承包时因以上同样的原因又未签订二次承包合同。三、2014年期间赵英琪因土地承包经营权与家庭其他成员发生矛盾，后赵英琪要求村委会与他签订土地承包合同，因涉及到家庭其他成员的权益，村委会同意与其签订赵英琪个人应承包土地的亩数的合同，但赵英琪要求将家庭其他成员的土地承包经营权一并签订到其一人名下，为此村委会未与其签订合同。四、1999年虽未签订第二轮承包合同，根据我国土地政策，以及《农村土地承包法》“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权”的相关法律规定，可以认为，赵英辉有该合同的承包经营权。上诉人单方要求与村委会签订土地承包合同，不合时宜，更不符合法律规定，甚至引起新的矛盾纠纷。综上，答辩人认为，原裁定适用法律正确，应依法予以维持。 被上诉人赵英辉答辩称，1、1982年第一轮土地承包时有我的承包地，1999年第二轮承包是第一轮基础上的延包，我有土地承包的合法经营权。上诉人要求村委会把我的承包经营的土地一并签到其名下无法律依据。2、我父亲在世时一直由我父亲经营承包地，我父亲去世后上诉人找我要求经营我的承包地，说每年给我粮食，后他一直未给。还说我大叔叔去世后不让往现在有争议的地里埋，我去世后也不让往地里埋，为此我不再让他经营我的承包地。3、其他和村委会的意见一致。 原告赵县赵州镇赵家庄村村民委员会向一审法院起诉请求：一、在被告与第三人没有达成一致意见前不单独与被告签订土地承包合同；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向赵县农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，申请要求原告与其签订位于，西邻赵君华，东临赵雪华，北邻东卜庄，南邻公用走道，2.818亩麦田地的二轮承包合同。2018年12月20日仲裁委裁决：令赵家庄村委会与其签订该地块（2.818亩）二轮承包合同。裁决书送达后第三人得知，并要求村委会核查被告与第三人土地承包情况，经村委会核查被告的申请事实不实。申请人称（被告）：“第一轮土地承包时以其父亲赵春华为户主，分得麦地耕地2.818亩，家庭人口为三人，分别是其父赵春华、爷爷赵书堂、和申请人（被告）赵英琪。由于1999年土地延包时村委会没有与申请人签订第二轮土地承包合同，现要求村委会与申请人（被告）签订二轮土地承包合同。”原告经过村老会计查询村第一轮分地时的底账得知，被告隐瞒了该块地户下其他家庭成员即：被告与第三人的奶奶及第三人赵英辉，其户下家庭成员应为五人。原告认为，被告在赵县农村土地承包仲裁委员会所述事实及主张事实虚假，且仲裁委依据该虚构事实做出了由赵家庄村委会与其签订该地块（2.818亩）二轮承包合同的仲裁裁决，侵害了第三人赵英辉的土地承包经营权。综上所述，现根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条等法律诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》的规定合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方；当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。为或不为意思表示是当事人的自愿行为，原告请求法院判令在被告与第三人没有达成一致意见前其不单独与被告签订土地承包合同，因是否与被告签订土地合同本属原告依法享有的权利，不属法院受理案件范围，因此，原告赵县赵州镇赵家庄村村民委员会的起诉不符合法定条件，法院依法不予受理，已经受理的应当依法驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵县赵州镇赵家庄村村民委员会的起诉。案件受理费40元予以退回原告。 本院二审期间，上诉人赵英琪提交土地撂荒的照片一张，被上诉人赵县赵州镇赵家庄村村民委员会质证称，照片看不出来是现场。被上诉人赵英辉质证称，看不出来是现场。 本院认为，人民法院审理的民事诉讼是发生在平等主体之间的民事纠纷。农村集体经济组织与本集体经济组织的成员之间签订土地承包合同的行为，涵盖了集体经济组织对该组织内部相关事宜进行管理的内容，故双方之间的关系不完全属于严格民事意义上的平等主体之间的关系。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案中，赵县赵州镇赵家庄村村民委员会请求法院判令在上诉人与原审第三人赵英辉没有达成一致意见前其不单独与上诉人签订土地承包合同，但综合本案双方诉争内容，双方争议并不属于人民法院民事案件的审理范畴，原审法院对赵县赵州镇赵家庄村村民委员会的起诉予以驳回并无不当，双方应就双方争议向有关行政主管部门申请解决。综上所述，上诉人赵英琪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人赵英琪预交的二审案件受理费80元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  王靖 审判员  李祥 审判员  张洁 二〇一九年六月三日 书记员  王超