北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10431号原告：吴文革，男，1966年6月28日出生，汉族，北京世荣佳业投资管理有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘凯伯，北京明时律师事务所律师。委托诉讼代理人：周沙白，北京中恪律师事务所律师。原告：吴文新，男，1968年1月26日出生，汉族，盛唐融信保险代理（北京）有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘凯伯，北京明时律师事务所律师。委托诉讼代理人：周沙白，北京中恪律师事务所律师。被告：国家粮食和物资储备局科学研究院，住所地北京市西城区百万庄大街**。法定代表人：翟江临，该单位院长。委托诉讼代理人：满宏，男，1968年8月14日出生，苗族，国家粮食和物资储备局科学研究院干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：肖龙，北京金诚同达律师事务所律师。第三人：北京市社会科学界联合会，机构地址北京市东城区安定门外西滨河路19号。负责人：张淼，该单位党组书记。委托诉讼代理人：李雪杨，男，1988年7月13日出生，汉族，北京市社会科学界联合会干部。委托诉讼代理人：吴犇，北京市明诚律师事务所律师。原告吴文革、吴文新诉被告国家粮食和物资储备局科学研究院、第三人北京市社会科学界联合会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文革、吴文新的委托诉讼代理人刘凯伯、周沙白、被告国家粮食和物资储备局科学研究院的委托诉讼代理人满宏、肖龙、第三人北京市社会科学界联合会的委托诉讼代理人吴犇、李雪杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文革、吴文新向本院提出诉讼请求：1.判令被告就北京市西城区北礼士路××号院×号楼×门×1号房屋欠缺居住面积2.08平方米补偿二原告291108.48元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1994年12月20日，二原告之母吴×1与被告（原国内贸易部科学研究院）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（简称：安置协议书）。约定被告对包括吴×1居住房屋在内的北礼士路××号院进行拆迁，安置吴×1到×号楼×门×1、×2号，两套房屋的居住面积分别为13.5+5.5平方米，其中门厅或起居室计入居住面积5.5平方米，居住面积共计19平方米。1996年10月，吴×1入住安置房屋，但实际测绘结果显示，实际居住面积为16.92平方米，因此，两套房屋实际居住面积比安置协议书约定的居住面积少4.16平方米。原告认为，被告作为拆迁人应当按照合同约定及法律规定设计并建设安置房屋，使安置房屋达到约定条件及法定标准，以满足正常居住要求。为此，原告多次与被告协商补偿事宜，但被告均不予解决。自入住安置房屋以来，不仅未能享受应有的居住面积权益。无奈之下，二原告作为吴×1女士的法定继承人有权诉至法院，恳请法院能够查明事实后依法裁判，维护原告合法权益。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》；2、证明信、死亡证明、火化证明；3、住房临时进住证；4、通知；5、未售公有住房备案登记的重要通知；6、登记回执、政府信息公开告知书、审批图纸；7、违法建设行政处罚决定书；8、照片；9、房地产市场价值咨询报告。被告国家粮食和物资储备局科学研究院辩称：不同意原告的诉讼请求。按照协议约定的安置面积和按照北京市规定计算的实际居住面积的差额是少了0.485平方米，实际面积为18.515平米。原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。被告是涉案房屋的产权人，原告仅为承租人，原告以当前商品房房价单价作为欠缺承租面积的补偿计算依据明显违法，本案中应当按照1996年北京市当时的政策对欠缺面积予以补偿，原告要求索赔过高。请求驳回原告的诉讼请求。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1、西城区北礼士路××号院×号楼房屋所有权证；2、最高人民法院（1998）民终字第75号判决书；3、《合建北礼士路职工住宅协议书》；4、《关于处理北礼士路××号院联建项目遗留问题的协议》；5、最高人民法院（2007）民一再字第1号民事调解书；6、（2001）一中民终字第5027号民事判决书。第三人北京市社会科学界联合会述称：本案原告起诉并经法院确定的案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。在案的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》是由原告与被告国家粮食和物资储备局科学研究院于1994年签订。国家粮食和物资储备局科学研究院提交法院的追加第三人申请书所述及《合建北礼士路职工住宅协议书》是其与北京××工贸公司于1994年签订。经查询北京市工商行政管理局北京市企业信用信息网，北京××工贸公司的主管部门虽为北京市社会科学界联合会，但该公司经工商核准注册为独立企业法人，且该公司已于2005年10月被工商局作出吊销营业执照的行政处罚，但并未注销。据此，北京市社会科学界联合会认为，在案的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》所建立的房屋拆迁安置补偿合同关系，确系原告与被告，而非北京××工贸公司，且被告与北京××工贸公司依据双方所签订的《合建北礼士路职工住宅协议书》所建立的合作建设关系，亦不属于房屋拆迁安置补偿合同关系。故原告与被告因《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》所引发之纠纷，则应由《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的合同双方通过诉讼并由法院依法裁判。在案件审理过程中，第三人向本院提交以下证据材料：北京××工贸公司工商登记注册基本信息网页打印件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年，被告（原国内贸易部科学研究院）经北京市城市规划管理局（94）市规建字×××号文和北京市西城区房地产管理局西拆许字（94）第××号文的批准，在北礼士路××号院进行拆迁建设。吴文革、吴文新之母吴×1原承租西城区北礼士路××号×排×3-×4号房屋2间，属于拆迁范围。1994年12月20日，吴×1与被告签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，协议约定被告安置吴×1一家5个户籍人口回迁期房**，过渡期自1994年12月20日至1996年10月31日，过渡期满后安置到北京市西城区北礼士路×号楼×门×层×1-×2号，房屋壹居贰套，居住面积13.5+5.5、13.5+5.5平方米，其中楼房门厅或起居室计入居住面积5.5+5.5平方米。1995年8月21日，因被告私自扩大建设面积，北京市城市规划管理局对粮食科学院所建的违法建设进行了处罚。1996年10月，吴×1一家回迁入住北京市西城区北礼士路×号楼×门×层×1号房屋，涉案房屋中卧室使用面积11.42平方米，起居室使用面积9.85平方米，门厅使用面积4.34平方米。2001年1月15日，被告取得北礼士路××号×号楼的产权证。吴×1同栋楼邻居茅××曾以其进住的房屋中居住面积比协议约定面积少，且其中一间卧室不通风、不采光，该房系违法建筑为由将国家粮食和物资储备局科学研究院（国家粮食储备局科学研究院）、北京××工贸公司诉至本院，要求对其重新安置住房。2001年8月，本院作出（2001）西民初字第4428号民事判决书，判决：驳回原告茅××的诉讼请求。判决后，茅××不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2001年12月作出（2001）一中民终字第5003号民事判决书，判决：判决驳回上诉，维持原判。另查，1994年9月18日，被告（原国内贸易部科学研究院、甲方）与北京××工贸公司（乙方、全民所有制企业，由第三人北京市社会科学界联合会设立）签订《合建北礼士路职工住宅协议》，约定双方合建职工住宅楼二栋座落于西城区北礼士路××号，建筑面积18588.1平方米，两栋住宅楼产权属于甲方，乙方包干向甲方提供60套（二居室一套计）住房，被拆迁户、社会用房均由乙方负责解决，剩余住宅（不包括地下室和商业用房）由乙方支配。因工程建设发生的一切债务全由乙方承担，发生的经济纠纷由乙方负责解决……1998年，北京××工贸公司、北京市社会科学界联合会与国内贸易局科学研究院因合建住宅协议纠纷一案，不服北京市高级人民法院（1997）高民初字第（161）号民事判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于1999年9月作出（1998）民终字第75号民事判决书，判决：一、科研院与科联公司签订的《合建北礼士路职工住宅协议》有效、继续履行……1999年10月，国家粮食储备局科学研究院（甲方）与北京市社会科学界联合会、北京××工贸公司（乙方）签订《关于处理北礼士路××号院联建项目遗留问题的协议》，双方约定：一、（1998）民终字第75号判定，《合建北礼士路职工住宅协议》有效。《合建协议书》约定，乙方负责被拆迁户的临时周转、安置工作。据此，被拆迁户提出安置面积欠缺问题，由乙方负责解决，甲方积极配合……2007年3月，最高人民法院出具（2007）民一再字第1号民事调解书，国家粮食局科学研究院、北京市社会科学界联合会、北京××工贸公司三方自愿达成调解协议：一、三方同意粮科院与科联公司签订的《合建北礼士路职工住宅协议》有效，应继续履行……再查，2018年8月21日，经中央机构编制委员会办公室批复，国家粮食局科学研究院改为国家粮食和物资储备局科学研究院。又查，吴×1于2010年3月14日去世，其原配偶吴×2于1995年11月22日去世，吴×1、吴×2育有子女二人，即原告吴文革、吴文新。吴×1同栋楼邻居茅××曾在另案中，申请对其居住的北京市西城区北礼士路××号×号楼×1门×5号房屋每平方米的市场价值进行评估。经北京市××房地产评估有限责任公司进行评估，上述房屋套内使用面积综合单价为139956元/平方米。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告与被告签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。根据在案证据显示，1994年，被告（原国内贸易部科学研究院）经北京市城市规划管理局（94）市规建字×××号文和北京市西城区房地产管理局西拆许字（94）第××号文的批准，在北礼士路××号院进行拆迁建设。吴文革、吴文新之母吴×1原承租西城区北礼士路××号×排×3-×4号房屋2间，属于拆迁范围。1994年12月20日，吴×1与被告签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定被告将吴×1一家安置到北京市西城区北礼士路×号楼×门×层×1-×2号两套，居住面积均19.0平方米，其中楼房门厅或起居室计入居住面积5.5平方米。1995年8月21日，因被告私自扩大建设面积，北京市城市规划管理局对被告所建的违法建设进行了处罚。1996年10月，吴×1一家回迁入住涉案房屋。2001年1月15日，被告取得北礼士路××号×号楼的房屋所有权证。根据北京市房地产管理局《关于实施房屋拆迁〈细则〉中门厅面积计算意见的批复》，楼房门厅面积的计算，应以该套楼房门内各分间门之间（包括门厅、起居室、走道在内）面积的总和，作为门厅面积。根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第二十七条第二款，安置用房的居住面积，按正式住房的居室面积计算，以楼房安置的，楼房门厅和起居室面积超过8平方米的，其面积的二分之一计入安置的居住面积。据此，可以计算出涉案的北京市西城区北礼士路×号楼×门×层×1号房屋的实际居住面积为18.515平方米（11.42+9.85÷2+4.34÷2），比协议约定少0.485平方米。由此可见，被告安置的房屋面积与约定不符的事实存在，但原告计算标准有误，本院不予采信。就原告主张应按涉案房屋的现市场价值进行补偿，因本案涉案房屋现所有权人仍为被告，吴×1仅是该房屋的承租人，对涉案房屋不享有所有权，亦无权上市出售。且吴×1入住涉案房屋的时间为1996年10月。因此，原告主张按房屋现所有权的市场价值进行补偿并无事实和法律依据。本院现根据被告为吴×1安置房屋减少的面积及对原告造成的实际影响和本案实际情况等，酌情确定，被告应就安置的房屋面积与约定不符的问题向原告补偿50000元，由被告给付吴×1的法定继承人，即现本案原告吴文革、吴文新。因本案涉及对物权的损害赔偿问题，故不适用诉讼时效的相关规定，被告以超出诉讼时效作为抗辩的理由不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告国家粮食和物资储备局科学研究院向原告吴文革、吴文新支付房屋居住面积差价补偿款五万元。二、驳回原告吴文革、吴文新的其他诉讼请求。如果被告国家粮食和物资储备局科学研究院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百三十三元，由原告吴文革、吴文新负担二千三百四十六元（已交纳）；由被告国家粮食和物资储备局科学研究院负担四百八十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 贾 岩二〇一九年六月二十八日书记员 聂秋烨