山西省晋城市中级人民法院行政判决书  （2019）晋05行终27号上诉人（原审原告）福建省土木建设实业有限公司山西金联分公司，住所地山西省晋城开发区颐翠路紫薇华庭商务中心********。负责人姚志民，任经理。委托代理人牛建俊，男，1970年2月27日出生，晋城市城区人，该单位职工。被上诉人（原审被告）晋城市人力资源和社会保障局，住所地晋，住所地晋城市城区建设南路**政府**办公服务中心**v>法定代表人张新光，任局长。到庭负责人李强，任副调研员。委托代理人马佳佳，北京盈科（晋城）律师事务所律师。委托代理人李剑涛，北京盈科（晋城）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）晋城市人民政府。法定代表人刘锋，任市长。委托代理人闫凯，市政府司法局行政复议与应诉科科长。第三人李小书方，男，1953年11月8日出生，汉族，高平市建宁乡李家河村人，农民。第三人秦马花，女，1957年12月6日出生，汉族，高平市建宁乡李家河村人，农民，系李小书方妻子。委托代理人郭蓝欣，山西衡玛律师事务所律师。上诉人福建省土木建设实业有限公司山西金联分公司（福建土建山西金联分公司）申请撤销被上诉人晋城市人力资源和社会保障局（以下简称晋城市人社局）工伤认定行政决定及被上诉人晋城市人民政府行政复议决定一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522行初5号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人福建土建山西金联分公司委托代理人牛建俊，被上诉人市人社局负责人李强，委托代理人马佳佳、李剑涛，被上诉人晋城市人民政府委托代理人闫凯，第三人李小书方及委托代理人郭蓝欣到庭接受了询问。原审经审理查明，原告系福建省土木建设实业有限公司依法设立并领取营业执照的分公司。李彩庆系其单位职工。李彩庆于2017年7月13日0时44分在单位签退，于当日2时30分许，骑二轮摩托车沿省道227线（长晋线）行驶至高平市寺庄镇北王庄桥42KM+200M路段时，撞在停靠在路边的晋H499**晋HN8**重型普通半挂车上造成其死亡。经交警部门认定，李彩庆负事故的同等责任。2018年5月13日，李彩庆的父亲李小书方向被告晋城市人社局提出工伤认定申请。被告晋城市人社局经审核认为，李彩庆与原告已构成劳动关系，且其在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。被告晋城市人社局于2018年8月13日作出（2018）晋市工伤认（市）第210号认定工伤决定书，决定认定李彩庆为工伤。原告不服，向被告晋城市人民政府申请行政复议。被告晋城市人民政府于2018年11月26日作出（2018）82号行政复议决定书，对上述认定工伤决定书予以维持。原告仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，根据法律规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构为“其他组织”，可以作为诉讼当事人，故原告在本案中具备诉讼主体资格。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为职工属工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，李彩庆于0时44分签退，2时30分在下班回家的路途中发生交通事故受伤，交警部门认定其负同等责任。原告认为李彩庆下班后进行了私人喝酒娱乐活动，其发生事故不属于在合理时间内的下班途中，但未能提供任何证据予以证实；其认为李彩庆应负事故的主要以上责任，但未能提供足以推翻交通事故责任认定书的相应证据。《工伤保险条例》的立法本意在于最大可能的保障主观上无恶意的劳动者在生产劳动过程中遭受事故伤害时能获得医疗救治、经济补偿等权利。故在用人单位举证不能，被告晋城市人社局又未能调查核实出李彩庆在下班途中从事了不合理事情、李彩庆对交通事故的发生应承担主要责任的情况下，作出认定工伤决定符合立法本意。综上，被告晋城市人社局作出的（2018）晋市工伤认（市）第210号认定工伤决定书、被告晋城市人民政府作出的（2018）82号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。原告要求撤销上述认定工伤决定书及行政复议决定书的主张缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告福建省土木建设实业有限公司山西金联分公司的诉讼请求。上诉人福建省土木建设实业有限公司山西金联分公司上诉称，1、李彩庆虽然是在常规下班路段发生交通事故受伤，但其喝酒活动不属于日常生活所需要的活动，因此只能认定李彩庆系在回家途中发生了交通事故，不能认定“上下班途中”发生了交通事故受伤，并且从单位到事故发生地通常需要不到10分钟，而事故发生当日李彩庆耗时两个多小时，明显不在“上下班途中”认定的“合理时间”内。所以李彩庆受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的……”的规定，不应认定为工伤。2、李彩庆在交通事故中，明显应该承担主要以上的责任。3、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条：“下列事实法庭可以直接认定：（一）众所周知的事实：（二）自然规律及定理：（三）按照法律规定推定的事实；（四）已经依法证明的事实；（五）根据日常生活经验法则推定的事实”，原审判决片面根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定判决上诉人承担举证不能的责任是错误的。4、《工伤保险条例》立法宗旨虽然是保护劳动者的合法权益，却也不能随意将工伤保险制度的保护空间无边沿的任意扩大。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原判，改判撤销二被上诉人作出的行政决定书。被上诉人晋城市人力资源和社会保障局辩称，答辩人作出行政行为时依据的法律法规有《工伤保险条例》第十四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条。本案中，李彩庆签退时间为7月13日0:44分，交通事故发生时间是13日02:30分，间隔时间较短，且事故发生路段在李彩庆下班回家的合理路线内。综上，李彩庆属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害，答辩人认定工伤符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，用人单位主张李彩庆下班后进行了喝酒娱乐活动，但未举证证明。用人单位称事故是因李彩庆酒后未带头盔驾驶未经安全技术检验的机动车追尾停放车辆导致的，其明显应承担主要以上责任，无相关证据支撑。被上诉人晋城市人民政府辩称，上诉人虽提出李彩庆下班后去进行喝酒娱乐，但未提供证据证明李彩庆存在下班后去喝酒娱乐的事实，从李彩庆下班签退到发生交通事故间隔时间较短，属于合理时间范围，上诉人的主张不能成立。晋城市人力资源和社会保障局作出的（2018）晋市工伤认（市）第210号认定工伤决定书及答辩人作出的（2018）82号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。第三人李小书方和秦马花认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审查明的事实与原审认定的事实一致。关于本案李彩庆是否应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，李彩庆作为上诉人的员工，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。关于本案是否符合司法解释规定的“上下班途中”及“合理时间内”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，李彩庆的近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，但上诉人作为用人单位，在工伤认定阶段、复议阶段以及本案的一、二审审理过程中，均未举出充分证据证明李彩庆下班后进行了喝酒活动，也为举出充分证据证明李彩庆离开了合理路线，关于多长时间为合理时间法律没有明确规定，需结合客观情况认定，李彩庆下夜班签退时间为7月13日0:44分，交通事故发生时间是13日02:30分，间隔时间1个多小时，且签退后何时离开单位不明，工伤保险行政部门认为李彩庆签退后到事故发生间隔时间较短，属于合理时间，并无不妥，上诉人称从单位到事故发生地李彩庆耗时两个多小时缺乏证据支持。关于本案事故责任及是否存在将工伤保护边界任意扩大的问题。《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的……”本案中，交警部门作出的事故认定书载明李彩庆在该起事故中负同等责任，上诉人未提供足以推翻该事故认定书的相应证据，不存在任意扩大保护边界的问题。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人福建省土木建设实业有限公司山西金联分公司负担。本判决为终审判决。      审 判 长   李先翠                           审 判 员   郑金坤                           审 判 员   赵仁义                           二0一九年六月二十日                            法官助理   杨亚锋                           书 记 员   闫雪敏