黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2019)黑81民终417号上诉人（原审原告）：张月英，女，1966年7月29日，汉族，黑龙江省宝泉岭农垦宝诚有限公司经理，户籍所在地黑龙江省密山市，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：刘志国（系张月英女婿），黑龙江省。被上诉人（原审被告）：夏继安，男，1954年7月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：刘建生，黑龙江海格律师事务所律师。第三人：陈万兵，男，1973年5月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。上诉人张月英因与被上诉人夏继安、第三人陈万兵案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭人民法院（以下简称一审法院）（2018）黑8101民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭，于同年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人张月英的委托诉讼代理人刘志国，被上诉人夏继安的委托诉讼代理人刘建生以及第三人陈万兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张月英上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持张月英的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由夏继安负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。2016年6月18日，张月英与第三人陈万兵任法定代表人的黑龙江省宝泉岭农垦万通房地产开发有限责任公司（以下简称万通公司）签订《商品房买卖合同》，约定万通公司将位于农垦宝泉岭管理局盛世佳园住宅综合楼附属二幢二层01号房屋（以下简称案涉房屋）出售给张月英，张月英向其支付全部房款510,180元，陈万兵将案涉房屋交给张月英。张月英在一审提交的《商品房买卖合同》、购房收据，证明张月英已向万通公司交纳了全部房款。但一审法院认为张月英没有证据证明交纳了全部房款。张月英一审同时提交了2015年、2016年、2017年三张取暖费票据，票据载明是案涉房屋取暖费，但一审法院认为张月英没有证据证明交纳的取暖费是案涉房屋，且一审法院未到相关部门调查核实该证据。二、一审法院适用法律错误。张月英与万通公司在法院查封案涉房屋之前已经签订合法有效的书面买卖合同，且合法占有案涉房屋，并支付了全部房款，对未办理过户登记没有过错。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，一审法院不得查封案涉房屋，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，认为张月英对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回了张月英的诉讼请求，系一审法院混淆法律概念。综上，请求撤销一审判决，依法支持张月英的诉讼请求。夏继安辩称，张月英没有合法占有案涉房屋，在一审庭审中，张月英没有提供证据证明其已全部支付了购房款，故案涉房屋并非张月英所有。陈万兵辩称，张月英已经全部交付房款，并已装修入住，实际拥有案涉房屋，只是由于万通公司的原因没有办理网签手续，案涉房屋应为张月英所有。张月英向一审法院起诉请求：要求确认案涉房屋归张月英所有，并请求法院停止对案涉房屋的执行。一审法院认定：2016年6月18日，张月英与万通公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋。2018年8月20日，张月英对一审法院执行案涉房屋提出书面异议。2018年11月9日，一审法院作出（2018）黑8101执异43号执行裁定书，驳回案外人张月英的异议请求。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案张月英虽与万通公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，但其提供的证据不能证实在人民法院查封之前已合法占有该房屋，亦不能证实其已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。综上，张月英提供的证据不能证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故张月英要求确认案涉房屋为其所有，同时要求法院停止对该房屋执行的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告张月英的诉讼请求。案件受理费8,902元，由张月英负担。二审期间,张月英举示证据及夏继安及陈万兵质证意见如下：一、取暖费证明2份，意证明：收据上2002号房屋与案涉房屋系同一房屋，并且取暖费收据上“7”字的改动系供热公司工作人员开具收据时更改。夏继安对该组证据的合法性及关联性均有异议，认为收据上“7”字被改动，没有经办人张丽彦签字确认，不能证明其主张，且供热公司证明不了案涉房屋系张月英所有，案涉房屋产权应由房产部门确认。陈万兵无异议。二、钟秀艳中国建设银行个人活期账户交易明细一份，意证明：张月英已向万通公司全额支付案涉房屋价款，符合合同约定的一次性支付价款要求。夏继安对该证据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证明张月英与其女儿钟秀艳之间有银行交易往来。陈万兵无异议。三、万通公司出具的证明一份，意证明：非因张月英的原因，没有办理案涉房屋的登记备案。夏继安对该证据的真实性及合法性均有异议，认为该证据的出具单位即万通公司的法定代表人系陈万兵，其不能证明案涉房屋未在房管部门登记备案的责任系万通公司。陈万兵无异议。四、宝泉岭管理局不动产登记中心房产档案查询结果证明及一审法院（2017）黑8101执979号执行裁定，意证明：被执行人系陈万兵和于海洋，而执行的财产系万通公司的财产，执行标的错误。夏继安对该证据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为陈万兵系万通公司的法定代表人，该公司系其独资设立，用公司资产抵偿借款，符合法律规定。陈万兵无异议。五、证人刘某出庭作证，意证明：一审法院查封案涉房屋之前已由张月英合法占有使用。证言主要内容：刘某与张月英于2016年7月签订了5年期的案涉房屋租赁合同，且一直由刘某使用至今。夏继安对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证人与张月英系儿女亲家，同时刘某也给陈万兵在案涉房屋建设中进行了施工，与陈万兵有利害关系，并且刘某不能证明张月英何时取得案涉房屋以及是否交付全部价款。张月英及陈万兵无异议。二审庭审陈万兵举示其在中国农业银行银行卡交易明细清单2张，意证明：张月英以现金形式交纳全部房款510,180元。张月英无异议。夏继安对真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为证实不了陈万兵银行流水中的3,400,000元包括张月英所交纳的案涉房款。本院对上述证据的认证意见：张月英提供的证据一，因夏继安有异议，该交纳取暖费证据不能证明案涉房屋系张月英所有，该证据不予采信。证据二，因夏继安有异议，且该证据只能证明张月英与女儿钟秀艳之间的银行经济往来，不能证明向万通公司交付房案涉款，该证据不予采信。证据三，因案涉房屋在当时能够办理网签预告登记，故陈万兵关于张月英未办理预告登记的理由不成立，该证据不予采信。证据四，因陈万兵对万通公司系其独资设立不持异议，故张月英关于一审法院查封错误的意见的不成立，该证据不予采信。证据五，因刘某与张月英系儿女亲家，有利害关系，且其证词不能证明张月英已交付案涉房屋全部价款。陈万兵提供的银行流水证明，因该证据不能证明张月英已向其交纳购房款510,180元之事实，该证据不予采信。二审期间，夏继安没有提供证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为案涉房屋张月英是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案涉房屋要同时具备该法条规定的四个条件即在一审法院查封前张月英已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部价款以及非因张月英自身原因未办理过户，才能排除强制执行。本案中，张月英仅向法院提供了与万通公司签订的购房合同及非正规交款收据，且在案涉房屋能够办理网签预告登记而未办理，付款方式及款项来源均未提供有效证据证明的情况下，张月英的诉讼请求不符合该法条规定的排除强制执行的条件，故张月英关于要求解除案涉房屋查封以及不得执行该房屋的辩解理由不成立，该上诉请求本院不予支持。综上所述，张月英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,902元，由上诉人张月英负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 民审判员 李吉凤审判员 李羽苹二〇一九年六月二十日书记员 贺宇慧