西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初1730号 原告任宁宁，女，1957年4月18日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西安市周至县。被告周至县公安局竹峪派出所，住所地西安市周至县。负责人赵新虎，所长。委托代理人张明然，该所民警。委托代理人陈凯，该所民警。被告周至县公安局。住所地西安市周至县。法定代表人高少军，局长。委托代理人朱博，该局民警。被告周至县人民政府，住所地西安市周至县。法定代表人陈旭辉，县长。委托代理人董建勋，政府工作人员。委托代理人刘苏文，政府工作人员。原告任宁宁诉被告西安市周至县公安局竹峪派出所（以下简称竹峪派出所）、周至县公安局（以下简称县公安局）、周至县人民政府（以下简称县政府）公安其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，因原告家庭两间饲养室被本村村民韩林刚抢占，又被其他村民殴打。五年来，原告一直找县公安局告状，但公安局没人管。公安机关为了弄虚作假，隐瞒案情，不按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、五十条、五十一条处理，依据《行政复议法》第二十八条第二款、第三款、第四款规定，事实清楚，未提出书面答复的，未提供做出行政行为证据、未提供其他材料、适用依据错误，应当撤销该行政行为，变更具体行政行为，或者确认行政行为违法时，应当同时决定申请人依法给予赔偿。诉讼请求：1.请求判决撤销周至县人民政府周政复决字[2018]1号复议决定；2.判决撤销周至县公安局竹峪派出所作出的周公（竹）行终止决字[2015]2号终止案件调查决定；3.请求判决被告履行法定职责，对原告被殴打案进行处理。被告竹峪派出所和县公安局辩称，一、2015年10月29日20时许，任宁宁以自己与邻居宅基地纠纷未得到解决，镇政府领导的联系电话无法接通为由到竹峪镇政府院内吵闹，值班人员进行劝解，无效。后镇政府工作人员将原告拉拽至镇政府大门口，又开车将原告送回家中。工作人员虽然对任宁宁采取拉拽的方式，但主观上并无殴打他人故意。2015年12月24日，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》。第二百三十二条第一款之规定，以无违法事实为由作出《终止案件调查决定》，认定事实清楚，证据确凿。二、被告及其工作人员在行使职权时没有侵犯原告的人身权利，行政行为适用法律正确，办案程序合法，处理适当。2015年11月3日20时许，任宁宁拨打110报警电话，XX镇XX村进行查证。2015年12月24日被告依法受理此案，经多方询问查证，被告以无违法事实为由作出终止调查决定，被告作出的行政行为完全依据《公安机关办理行政案件程序规定》、《治安管理处罚法》规定进行。综上，被告作出的终止案件调查决定所依据的事实清楚、证据充分，程序合法，处理适当，同时被告及其工作人员在行使职权时未侵犯到原告人身权利，不属于《国家赔偿法》中行政赔偿的范围，原告起诉无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。县政府辩称，一、本案缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。2018年1月，被告收到原告的复议申请及补正材料，但原告未提供因不可抗力但无法定申请期限的证据。根据《行政复议法。第九条第一款、第十七条第一款之规定，被告于2018年1月19日作出《不予受理行政复议申请决定书》。之后，西安铁路运输中级法院经过审理，认为县公安局和竹峪派出所作出的《终止案件调查决定》未告知原告救济途径，应当适用两年的复议、诉讼期限。为彻底化解纠纷，被告于2018年3月26日重新受理了原告的复议申请，经审查后认为竹峪镇政府工作人员只是将原告拉拽到大门外，并未实施殴打行为。因此，被告依法维持了县公安局作出的终止案件调查决定。被告认定事实清楚、程序合法，不存在侵犯其人身权和财产权的行为。根据《国家赔偿法》第三条、第四条规定，复议机关不受理或者维持行政机关的决定，不符合行政赔偿的条件和范围。原告请求赔偿损失的诉讼请求于法无据。根据《行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”原告应当对造成的实际损失进行举证，不能举证应当承担举证不能的法律后果。二、本案不符合法定的起诉条件。《国家赔偿法》第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿的，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理……”原告单独提起行政赔偿请求，应先由行政机关解决，对行政机关处理结果不服才可以向人民法院提起诉讼。因此，本案不符合起诉条件。三、原告重复起诉，诉讼请求不应得到支持。2018年6月，原告因行政赔偿起诉至法院，2018年11月7日，经法院传票传唤原告拒不到庭，按撤诉处理。2019年5月6日，原告又以同一事实和理由向法院起诉，根据相关司法解释，本案应当裁定驳回起诉。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2015年10月29日20时许，任宁宁因与邻居存在宅基地纠纷到竹峪镇政府院内，值班人员劝解无效后将原告拉拽至镇政府大门口，又开车将原告送回家中。2015年11月3日，任宁宁拨打110报警电话，XX镇XX村进行查证，2015年12月24日受理该案，当日县公安局以无违法事实为由作出周公（竹）行终止决字[2015]2号《终止调查决定书》。原告对该决定不服，于2018年1月向县政府提起行政复议，要求撤销该终止调查决定。县政府以原告超过法定申请期限为由，于2018年1月19日作出《不予受理行政复议申请决定书》。原告就县政府不予受理复议决定向西安铁路运输中级法院提起诉讼，后铁路中院经过审理，认为县公安局和竹峪派出所作出的《终止案件调查决定》未告知原告救济途径，应当适用两年的复议、诉讼期限。被告县政府于2018年3月26日重新受理了原告的复议申请，审查后认为竹峪镇政府工作人员只是将原告拉拽到大门外，并未实施殴打行为。于2018年5月24日作出周政复决字[2018]1号复议决定，维持了县公安局的终止案件调查决定。原告任宁宁不服，于2018年6月7日向本院提起行政诉讼，请求撤销县公安局作出的周公（竹）行终止决字[2015]2号终止调查决定及县政府作出的周政复决字[2018]1号行政复议决定。2018年11月5日，本院通过传票传唤原告和被告到庭参加庭审,原告无正当理由拒不到庭,本院于2018年11月7日作出(2018)陕7102行初1142号行政裁定，依法按撤诉处理了该案。2019年5月6日，原告以同一事实和理由、相同的诉讼请求再次向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”本案中，因在(2018)陕7102行初1142号案审理过程中，原告经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法裁定该案按撤诉处理。2019年5月6日，原告基于同样的事实和理由、相同的诉讼请求重新向本院提起行政诉讼，且无正当理由，已经构成了重复起诉，依法应当裁定驳回原告的起诉。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告任宁宁的起诉。案件受理费50元，退还原告任宁宁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   白清阁审  判  员   王  玮审  判  员   李理时 二〇一九年六月二十五日  书  记  员   杨柯蒙  1