宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1833号 原告（反诉被告）：浙江海味鲜食品开发有限公司，住所地浙江省台州市椒江区葭沚街道富强村。 法定代表人：黄昌森，该公司执行董事。 委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。 委托代理人：李璐，浙江海贸律师事务所律师。 被告（反诉原告）：温岭市松门海滨船舶修造有限公司，住所地浙江省温岭市松门镇泥螺礁。 法定代表人：杨福明，该公司执行董事。 委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 原告浙江海味鲜食品开发有限公司（以下简称海味鲜公司）与被告温岭市松门海滨船舶修造有限公司（以下简称海滨公司）船舶修理合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告海滨公司于2018年10月31日向本院提起反诉，本院经审查决定予以受理并与本诉合并审理，同时依法裁定本案转为普通程序。原告海味鲜公司于2019年3月7日向本院提出司法鉴定申请，本院予以准许，依法委托宁波天之海资产评估有限公司进行鉴定。本案于2018年12月7日、2019年2月26日和6月6日三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海味鲜公司的委托代理人周智敏（参加第一次、第三次开庭审理）、李璐（参加第一次、第二次开庭审理）、被告（反诉原告）海滨公司的委托代理人潘夏夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海味鲜公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告船舶损失575243元。事实和理由：2017年1月4日，原告经案外人庄某介绍，将船名为“浙椒渔运88702”的捕捞辅助船停靠在被告的船排上，委托被告保养、修理。双方对修理、保养的时间、价款等仅作了口头约定。被告在对“浙椒渔运88702”船修理、保养完毕后，未通知原告对船舶进行验收。因双方对修理、保养的费用未能达成一致意见，被告一直扣留原告的船舶。2018年8月30日，原告从被告工作人员处得知，“浙椒渔运88702”船部分已沉入海中。2018年9月28日，原、被告双方组织人员对沉入海中的船舶进行打捞，但船舶因船底部腐蚀严重而报废，无法再使用。“浙椒渔运88702”船系原告于2016年12月26日以50万元的价格向案外人盛佳鹏购买。原告接收船舶后，直接将船舶交付给被告保养、修理。原告为船舶修理、保养另行支付购买配件、材料的款项75243元。综上，被告扣留原告“浙椒渔运88702”船后，未尽妥善保管义务，导致船舶报废，给原告造成损失共计575243元，该损失依法应由被告承担。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 被告海滨公司辩称：一、原告的“浙岭渔运88702”船在被告处保养和修理属实。二、原告诉称被告在对“浙椒渔运88702”船修理、保养完毕后未通知原告对船舶进行验收，不符合客观事实。被告曾多次通知原告接船，因原告方未向被告方支付船舶修理费用及向修理、保养船舶所雇佣的工人发放工资，引发纠纷，故原告未接船，被告并未扣留原告的船舶。被告已经完成了修理、保养涉案船舶的义务，原告未向被告支付相应费用，被告依法有权留置涉案船舶，但本案中被告并未留置该船舶。三、原告诉称被告未妥善保管涉案船舶导致该船底部腐蚀严重而报废，不符合客观事实。若涉案船舶确已报废，原因也在于船舶本身质量问题，不存在保管不善的问题，与被告无关。四、原告诉称为船舶修理、保养另行支付购买配件、材料的款项75243元，系其场地监督管理人员购买，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告海滨公司向本院提出反诉请求：判令原告偿付被告船舶修理款338955元。事实和理由：2017年1月4日，经案外人庄某接洽，原、被告双方口头达成“浙椒渔运88702”船上排修理合同，由原告委派庄某等常驻修船场所监督管理船舶修理事务。被告按照原告的要求，于2017年2月底至3月初完成船舶修理工作。为保障该船及时下水，被告花费大量人力、物力数十次为原告的船舶下水调整船舶占位，多次为原告的船舶安排下水放船，但原告屡屡爽约。期间，被告所在地两级人民政府有关部门三次组织双方进行调解无果。“浙椒渔运88702”船的滞留并非被告的“扣留”所致，而是原告没有履行放船付款的义务所致，船体腐蚀报废的责任应由原告自负。 原告海味鲜公司辩称：一、原、被告之间存在涉案船舶修理合同关系属实。二、被告反诉诉称原告委派庄某等常驻修船场所监督管理船舶修理事务，不符合客观事实，原告并未委派任何人监督管理船舶修理事务，庄某也不是原告的员工或代表。三、被告反诉诉请船舶修理款338955元不实，且根据我国合同法第二百六十三条、物权法第二百三十四的有关规定，被告须向原告交付修理、保养完毕的涉案船舶，原告方负有支付修理费用的义务，因被告未能履行上述交付义务，原告有权拒绝付款。请求驳回被告的反诉请求。 原告海味鲜公司为支持其诉讼请求和答辩意见，向本院提供了下列证据材料： 1.渔业船舶所有权登记证书、渔业船舶国籍证书、捕捞辅助船许可证复印件，证明涉案“浙椒渔运88702”船系原告所有； 2.浙江省台州市东海公证处公证书、船舶买卖合同原件，证明“浙椒渔运88702”船系原告向案外人盛佳鹏购买，购买价款为50万元； 3.台州银行付款回单打印件两张，证明原告向案外人盛佳鹏支付购船款50万元； 4.台州银行付款回单原件六张，总金额8万元，证明涉案船舶保养、修理期间原告支付配件、材料款75243元； 证2-4共同证明原告船舶损失为575243元； 5.浙江省渔业互保协会渔船互保凭证原件，证明“浙椒渔运88702”船投保价值为42.3万元（不含油、鱼盘等）； 6.浙江省渔业互保协会拒赔（注销）决定通知书原件，证明“浙椒渔运88702”船受损的原因； 7.原告情况说明及李普友谈话笔录原件，证明：①涉案船舶两份买卖合同的由来；②李普友向庄某汇款8万元的起因与经过；③原告与台州市椒江区前所街道前所渔业公司之间的船舶安全挂靠关系；④“浙椒渔运88702”船受损报废的原因；⑤报案和理赔情况；⑥原告方未派员参加温岭市劳动保障部门组织调解的事实。 被告海滨公司为支持其反诉请求和答辩意见，向本院提供了下列证据材料： 1.“浙椒渔运88702”船2017年1月4日上排修理清单原件、费用对账单与工资清单复印件，证明“浙椒渔运88702”船在被告处修理的费用338955元；上述费用对账单系庄某向政府部门提供用以证明其支出费用，所载费用与原告方汇给庄某的款项数额相符，系原告方自行安排支出，与被告无关； 2.温岭市劳动争议调解委员会出具的情况说明原件，证明被告方将涉案船舶修理完毕后曾多次通知原告接船并经政府部门协调，因原告自身原因导致该船舶滞留在被告场地； 3.被告情况说明原件，其中记载了三方面情况：①渔业互保协会保险理赔工作人员曾三四次到被告处了解“浙椒渔运88702”船情况，原告系以船舶被碰撞损失申请保险赔偿，并要求船厂为其作证，船方李普友与渔业互保协会工作人员曾当面发生激烈争论；②原告委托代理人（李璐）曾以船方公司会计身份参与温岭市劳保所组织的第二次协调会，船方已明确同意支付电焊工、油漆工等生产人员工资并支付被告船排费13万元，定于6月9日前后放船下水；③“浙椒渔运88702”船连续未接受2017年度、2018年度的船舶年检。 4.渔业船舶检验证书复印件一份，证明涉案“浙椒渔运88702”船连续未接受2017年度、2018年度的船舶年检。 被告海滨公司为支持其反诉请求和答辩意见，另向本院申请证人李某出庭作证，用以证明被告于2017年3-4月间已为原告修理好船舶，让其验收放船及日后因原告原因将船滞留船厂的事实。 证人李某在庭审中陈述：李某系电焊工，工资由直接委托其做工的船厂或船东等支付。涉案船舶（船号88072的接鲜船）船长“阿文”（姓名不详）和李普友两个人曾到海滨公司预定修船场地，两天后“阿文”当面询问李某做工情况，并告知涉案船舶已出售给李普友，询问李某能否到该船上做工，做工事项将由李普友安排，对此李某应允。次日，经“阿文”电话联系，李某来到修船场地，李普友也在场。李普友为李某安排了做工事项并询问完工时间，李某表示修船电焊完工时间不确定。对涉案船舶原船东和李普友的身份及船舶委托海滨公司修理情况不清楚，听“阿文”和李普友讲李普友是买船的老板，李普友买船后让“阿文”继续担任该船船长。李某承接上述工作任务后，召集了其他电焊工到场做工，主要工作区域为船舶甲板；油漆工由海滨公司召集，从事全船油漆工作；木工主要工作区域为船舶驾驶台。涉案船舶在海滨公司修理期间，船长“阿文”和一名轮机长（姓名不详）全程在船，李普友很少到场，具体工程范围由李普友指示给“阿文”，李某则严格按照其指示做工。至2016年12月27日（农历），涉案船舶修理工程基本完成，只有一些管子还未装好，当时李某向李普友索要劳务报酬，称临近春节，外地工人要回家，李普友表示船还未下水，不要急，并通过“阿文”支付给李某1万元工资。李普友曾委派台州椒江下大陈养黄鱼的“老王”（姓名不详）到场安抚李某，表示船下水后不会拖欠工资。至2017年农历正月十五，李某完成了全部工作。之后，李某多次给李普友打电话索要劳务报酬，并曾与其子到李普友的家中及其黄鱼销售店铺里找李普友索要劳务报酬，对方一直表示船下水后就发放工资。索要劳务报酬无果后，李某曾向温岭市劳动保障部门反映情况。劳动保障部门现场协调期间，“阿文”、“老王”、海滨公司代表及李某等电焊工、冷作工、油漆工、木工等均到场，最后李普友的岳父在核实李某等出示的记工卡后曾表示一周内将工人工资交给政府，李某表示同意。目前，李普友尚欠李某工资约2.8万元（99.5工的工资减去已付的1万元）。 本院根据被告海滨公司的申请，依法向浙江省海洋渔业船舶交易服务中心调取了浙江省渔业船舶买卖合同示范文本打印件一份，另向浙江省渔业互保协会椒江办事处调取了“浙椒渔运88702”船2016年和2017年渔船互保凭证打印件各一份。 本案第一次庭审结束后，本院分别向案外人李普友、庄某调查核实本案有关事实情况，并制作谈话笔录各一份。 案外人李普友在谈话笔录中陈述：“浙椒渔运88702”船船原先是盛佳鹏所有的，后来通过李普友（李普友与盛佳鹏的岳父是朋友关系）介绍出售给海味鲜公司，关舱卖，总价50万元已由海味鲜公司付清给盛佳鹏。本案中转让价格为50万元的“浙椒渔运88702”船买卖合同是买卖双方在台州市椒江区海洋与渔业局真实签订和履行的合同，由李普友代表盛佳鹏签字；另一份210万元的合同是由李普友代表盛佳鹏在浙江省渔业船舶交易中心签订的，价格是不真实的。买卖合同签订后李普友与海味鲜公司老总黄昌森成了朋友，不是该公司员工。海味鲜公司购买该渔船之后原本打算将船开到台州椒江，但该船原船长庄某向李普友提出该船年检时间快到了，大概2017年4-5月份，船舶需要提前保养，可以放在该船原保养单位海滨公司进行常规维修保养，上排费两千块钱就可以，其他维修保养费用只要三四万元就够了。李普友将此事转告海味鲜公司老总黄昌森，海味鲜公司方面同意将该船放在海滨公司维修保养。2017年1月初该船在海滨公司上排维修保养，未签订书面合同，维修保养结束时间不清楚。该船维修保养结束后一直未交给海味鲜公司，原因是两方就该船维修保养费用数额无法达成一致。该船维修保养期间李普友曾代表海味鲜公司多次汇款给庄某船舶维修保养费合计8万元，由庄某转交给海滨公司，此外海味鲜公司还零散支付了船舶配件、电工、修车、工人餐饮费等杂费共计三四万元。船舶维修保养结束后海滨公司还要求海味鲜公司额外支付13.7万元船舶维修保养费用，当时海味鲜公司同意支付13万元，但要求海滨公司在海味鲜公司事后补充制作的总价13万元的船舶修理合同上盖章，以便做账，并多次通过顺丰快递将空白合同文本邮寄给海滨公司，对此海滨公司不同意盖章，还要求海味鲜公司先支付13万元到海滨公司法定代表人杨福明个人账户，被海味鲜公司回绝。之后双方一直僵持不下，该船也一直放在海滨公司。李普友与庄某只是该船维修保养的介绍人，与海味鲜公司和海滨公司两方都没有业务关系，也不实际享有“浙椒渔运88702”船所有权或所有权份额。李普友见过本案中海滨公司提供的船舶修理费用清单、温岭市劳动争议调解委员会情况说明。温岭市劳保所出面是海滨公司方面联系的，海味鲜公司曾派代表到场，提出一次性解决“浙椒渔运88702”船在海滨公司维修保养的全部费用，其与海滨公司两方交涉的情况如前所述，温岭市劳动争议调解委员会情况说明中记载的所谓初步一致意见是不属实的。关于船舶修理费用清单，由于该船在海滨公司维修保养期间无海味鲜公司代表驻厂，海味鲜公司对该费用清单记载项目与数额不能确定，但愿意支付13万元结清船舶维修保养费用。清单中的“阿文”就是庄某。李某是该船维修保养的电焊工，包括他在内的所有维修保养工人都不是海味鲜公司或李普友联系的，都是海滨公司安排的。关于“浙椒渔运88702”船参加渔业互保相关业务手续的申办，黄昌森因为业务不熟悉，请求李普友作为介绍人联系渔业互保部门办理参保手续。该渔船互保凭证上记载的所属单位“前所渔业公司”只是该渔船安全挂靠单位。本案中海滨公司未经海味鲜公司同意将该船下水，后该船尾部被其他船撞坏沉没，由海滨公司安排将该船打捞出水。海味鲜公司曾就该船沉没事故向渔业互保部门报案，互保部门人员也曾到现场勘查，但最终渔业互保部门以该船保养不当拒赔。该船打捞出水后椒江船检部门工作人员曾到海滨公司现场查勘过该船，口头表示该船已报废，不能继续使用。该船目前还在海滨公司内。 案外人庄某在谈话笔录中陈述：“浙椒渔运88702”船最初由庄某和其他四人合伙经营，庄某担任该船船长。该船登记在股东“小明”的女婿盛佳鹏名下，安全挂靠单位是前所渔业公司。2016年底，盛佳鹏的岳父“小明”同庄某商量将该船出售，庄某和其他几名股东均同意卖船。之后，“小明”和庄某同李普友当场商定该船售价为48万元，该价款已通过银行转账方式由“小明”收取，付款人不清楚，因为李普友曾表示代表公司买船。当时庄某认为李普友是买主和船东，后来修船时知悉李普友单位是海味鲜公司。对于本案中两份转让价格相差巨大的“浙椒渔运88702”船买卖合同，庄某没有见过，不清楚。该船出售之后，庄某不再持有该船股份。李普友曾让庄某担任该船船长，但未商定工资。李普友曾询问该船之前一直在何处保养，庄某回答在海滨公司，之后李普友和庄某分别联系了海滨公司将该船上排保养，未签订书面合同。海滨公司是该船定点维修保养单位，该船每年都在该公司维修保养，庄某不是海滨公司员工或股东。该船大概在2017年1月4日上排，至2017年春节后结束，具体日期不清楚。2017年1月，李普友曾多次向庄某汇付修船款合计8万元，当时庄某受李普友委托掌管全船修理保养的全部事务，庄某经办的财务收支项目都报给海味鲜公司出纳“小陈”报销，费用清单中的“阿文”就是庄某。李某是修船的电焊工，包括李某在内的修船工人大多由海滨公司安排，只有两三名木工师傅和两名水泥工是庄某找来的。对于本案中海滨公司提供的船舶修理费用清单、温岭市劳动争议调解委员会情况说明，庄某在温岭市劳保所参与调解时见过，当时庄某和其他工人向李普友讨要修船工钱，庄某也曾多次到海味鲜公司去找李普友，但都未找到，海味鲜公司工作人员表示李普友已出差。之后，庄某等人向温岭市劳保所反映欠薪情况。庄某本人曾两次参与劳保所调解，李普友均未到场，只有海味鲜公司出纳“小陈”、李普友的岳父等人在场，海滨公司法定代表人杨福明与其子也在场。期间，海滨公司提出13万余元的修船费用，该费用数额高于之前庄某经办的修船费用10万余元，也高于李普友私下提出的12万元。对于“浙椒渔运88702”船沉没、打捞及申请渔业互保理赔、核赔、拒赔等情况不清楚，对该船舶现状也不清楚，只是李普友曾告知庄某该船已沉没。 本案第二次庭审结束后，本院根据原告海味鲜公司的申请，依法委托宁波天之海资产评估有限公司对涉案“浙椒渔运88702”船沉没受损前的价值和沉没受损后的残值进行鉴定。该鉴定机构接受委托后，于2019年5月30日向本院提交了天之海评报字[2019]第135号资产评估报告，评估结论为“浙椒渔运88702”船在2017年1月4日沉没受损前的评估价值为54.22万元，该船沉没受损后在评估基准日2019年4月13日的净残值评估值为15.32万元。 经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1无异议；对证2中的公证书无异议，对船舶买卖合同的真实性有异议，系原告在起诉后补充举证，其中记载的受托人李普友为原告方负责人，委托签订船舶买卖合同也不符合常理；对证3，真实性无异议，关联性有异议，船舶价值实际损失不等同于船舶买卖价格（该价格包含船舶证书的价值），应以真实、客观的船舶评估价值确定；对证4，真实性无异议，关联性有异议，其中所载收款人户名为“庄某”，结合原告起诉状中“原告经案外人庄某介绍”委托被告修理、保养涉案船舶的记述，恰好能够说明庄某为原告方派驻被告船厂的监督管理人员，而该组证据材料所载款项并非被告修理涉案船舶的费用开支，系原告方自行购买船舶配件、材料支出的款项，与被告无关；对证5，真实性无异议，所载互保期限为2018年7月2日至2019年7月1日，对其中记载的涉案船舶价值42.3万元予以认可，可以从侧面证明该船舶的价值；对证6，真实性无异议，该证据材料中“会员船自身保养不当导致船底腐蚀”的记述恰好能够证明原告自身存在的过错，理由是涉案船舶船底并非被告修理、保养范围，被告仅负责该船舶船体和上层建筑部分的修理和保养；假如该船舶已无法使用，原告在申请渔业互保机构理赔未果后转而要求被告承担保管涉案船舶不当的责任没有根据；对证7，关于两份船舶买卖合同的签订情况，其中一份合同约定的买卖价格50万元高于案外人庄某在谈话笔录中陈述的48万元，另一份合同约定买卖价格210万元，买卖当时涉案船舶船龄已有21年，依国家有关此类船舶报废年限26年的规定，该船接近报废，且在2016年年检之后，2017年、2018年均未年检，可以确定约定买卖价格210万元的目的是为了申请保险理赔；关于李普友向庄某汇款8万元的情况，被告不清楚，如果属实，进一步证明李普友的身份就是真正的原告，也是海味鲜公司聘用的总经理，故其有权经办涉案船舶修船等事务，而庄某就是李普友雇请的涉案船舶在海滨公司修理的实际监管人；关于海味鲜公司与台州市椒江区前所街道前所渔业公司的关系，被告不清楚；关于“浙椒渔运88702”船受损报废的原因，不符合实际情况，被告不认可，依庄某在谈话笔录中的陈述，2017年春节后该船修理完毕，之后该船未进行2017年度和2018年度年检，无法确定该船实际船况，而船舶一直在岸上不下水，也就失去了船舶本身的价值，该船在下水后不久沉没的原因并非被告方保管不当；关于报案和理赔情况，依常理可以理赔，拒赔的原因在于涉案船舶未进行2017年度、2018年度年检，另外，该船舶沉没后由被告方打捞出水，原告方曾多次到被告处，未提及因被告方保养原因向被告方索赔，而是向渔业互保机构索赔，在索赔未果的情况下转而向被告方索赔；关于温岭市劳保所调解经过，完全不属实，实际情况是原告经理李普友本人曾两次参与调解，李普友的岳父曾参与第三次调解，调解是有结果的，结合李普友参与涉案船舶修理、支付修理费、索赔等一系列过程的情况，表明李普友就是本案原告。 对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，其中上排修理清单系被告单方编制，内容真实性有异议，但原告认可涉案船舶修理费用的发生；该证据材料所载场地费计算至2018年7月10日，表明当时涉案船舶仍未修理完毕；费用对账单所载款项75243元确系原告方汇付给庄某的材料费，对其余内容及工资清单不予认可；对证2，虽加盖有温岭市劳动争议调解委员会印章，但其内容与本案无关，其中记载的庄某、林冬友、李某等人均系被告方人员，该证据材料只能反映上述人员与被告方之间的劳务纠纷经温岭市劳动保障所调解，与本案缺乏关联性，原告对其中记载的调解结果不予认可；对证3，关于情况一，本案与渔业互保理赔属于两种不同法律关系，而涉案船舶受损的原因在原告所举浙江省渔业互保协会拒赔（注销）决定通知书中已予确认；关于情况二，原告委托代理人并未参与温岭市劳保所组织的调解，调解未达成一致意见，定于6月9日前后放船下水不属实；关于情况三，因被告方始终未将涉案船舶维修保养好并放船，涉案船舶未进行2017年度、2018年度年检，至于被告方主张因涉案船舶连续两年未年检导致渔业互保机构拒赔，若该主张成立，涉案船舶在未进行2017年年检的情况下就不可能继续参保的，故对该主张不予认可；对证4，无原件，真实性无法确认。 对证人李某陈述的证言，被告质证认为该证人证言基本真实、可信，能够反映出当时涉案船舶修理的范围、项目，其中不包括原告主张的船底部，也能够证明被告方已经按照原告方的指示完成了船舶修理工作，已经具备交船条件，由于原告方原因拒绝接船；该证人证言与被告所举情况说明能够相互印证，反映工人工资支付的责任主体并非被告等待证事实。原告对该证人证言有异议，主张涉案船舶修理范围系原、被告双方约定，该证人应该不清楚，且其未讲到涉案船舶修理范围不包括船底部；原告认可被告方已经完成涉案船舶修理工作，但该证人并未讲到被告方曾在某时通知原告方接船；该证人当庭明确陈述安排其做工的人为李普友和庄某（“阿文”）及其工资应由被告支付，而李普友只是涉案船舶原船东盛佳鹏一方的代理人，并非原告代理人或工作人员，庄某则是原船东聘用的船长，二人不能代表原告方，实际上安排该证人做工的主体为被告，二者之间为劳务关系，这从被告的答辩及所举上排修理清单中记载的电焊工工资上可以看出，原告方也未曾派代表到温岭市劳动保障部门参与调解。 对本院依法向浙江省海洋渔业船舶交易服务中心调取的浙江省渔业船舶买卖合同示范文本打印件一份，被告对真实性无异议，但认为其中记载的船舶交易价格210万元与原告所举船舶买卖合同中记载的船价50万元不符，原因存疑，这与原告方日后向保险机构申请保险理赔一脉相承。原告对该证据材料无异议，主张其中记载船舶交易价格210万元是为了增加一点成本，少缴一些税款，属于原告经营方式，原告实际支付的购船款为50万元，这与原告为涉案船舶投保的价值能够相互印证。 对本院依法向浙江省渔业互保协会椒江办事处调取的“浙椒渔运88702”船2016年和2017年渔船互保凭证打印件各一份，原告无异议，但主张其中所载船舶价值包含渔业互保机构自行认定的折旧，涉案船舶价值损失应以原告实际支付的购船款50万元为准。被告对上述证据材料无异议，主张其中记录了涉案船舶的价值。 对案外人李普友在谈话笔录中所作陈述，原告对真实性、合法性与关联性均无异议。被告主张对该谈话笔录中李普友陈述的涉案船舶买卖价格等情况不清楚；李普友陈述其“与海味鲜公司老总黄昌森成了朋友，不是该公司员工”不属实，李普友系原告海味鲜公司总经理；李普友陈述“该船维修保养结束后一直未交给海味鲜公司，原因是两方就该船维修保养费用数额无法达成一致”不属实，与其之后陈述“当时海味鲜公司同意支付13万元”“当时海味鲜公司曾派代表到场”“但愿意支付13万元结清船舶维修保养费用”也存在矛盾，当时原、被告双方经协调就13万元数额已达成一致意见，原告方提出签订一份合同以便做账，被告方表示同意，但对原告方提交的合同内容有异议而未予签章，原因是合同中记载了船舶修理时限及逾期交船时承担违约责任的内容，为此被告方也自行起草了合同文本并加盖了公章，其中记载了涉案船舶已修理完毕及修理费数额13万元、付款与交船时间等基本事项，合同文本递交给原告后未得到回应，李普友另陈述上述款项13万元支付至被告法定代表人杨福明个人账户而非被告公司账户也不属实，以上情况间接说明原、被告双方对于涉案船舶修理完毕后支付修理费已达成一致意见，但之后原告方并未履行，被告方无奈之下最终将涉案船舶下水；李普友陈述其曾代表原告多次汇款给庄某船舶维修保养费合计8万元，由庄某转交给被告，该陈述一方面说明李普友代表原告雇用庄某在现场监工，另一方面，庄某未将上述款项交与被告，而是由其本人自行支付船舶配件、工人工资等费用；李普友陈述包括电焊工李某在内的涉案船舶所有维修保养工人都不是原告或其本人联系的，都是被告安排的，该陈述不符合客观事实，涉案船舶维修保养工人都是船方而非被告联系的；李普友陈述“海滨公司未经海味鲜公司同意将该船下水，后该船尾部被其他船撞坏沉没，由海滨公司安排将该船打捞出水”，表明不存在被告方保管不当的问题；李普友陈述“该船打捞出水后椒江船检部门工作人员曾到海滨公司现场查勘过该船，口头表示该船已报废，不能继续使用”不属实，椒江船检部门工作人员未曾到被告处现场查勘涉案船舶，只是渔业互保协会工作人员曾到被告处现场查勘，至于涉案船舶是否报废不能确定。 对案外人庄某在谈话笔录中所作陈述，原告对庄某陈述的涉案船舶出售前的情况不清楚，且与本案无关；对庄某陈述涉案船舶买卖价格为48万元有异议，主张庄某不是涉案船舶买卖的当事人，其对买卖价格不清楚，涉案船舶实际买卖价格为50万元；涉案船舶系在被告处维修，修船工人大多由被告方安排，被告方提出的维修保养费用数额过高；李普友与原告方没有关系，原告对李普友委托庄某负责涉案船舶修理保养事务不清楚，不能归结于原告；庄某陈述2017年1月李普友曾多次向其汇付修船款合计8万元，该陈述能够证明原告通过李普友和庄某已向被告支付了部分修船费用。被告对该谈话笔录的真实性、合法性基本无异议，对庄某陈述的涉案船舶出售前的情况不清楚；庄某陈述涉案船舶买卖价格为48万元，以银行转账为准，该陈述与本案无关；庄某陈述李普友曾让庄某担任该船船长，并在得知涉案船舶一直在被告处保养后让庄某安排船舶修理事务，大概在2017年1月4日该船上排，至2017年春节后结束，具体日期不清楚，以上陈述表明李普友应为原告方决策人员（总经理）；庄某陈述修船期间庄某曾到海味鲜公司找到经理李普友商谈修船方案，李普友表示费用不超过16万元，并要求更换驾驶台等，该陈述表明双方已就涉案船舶修理方案基本达成一致意见，更换船底钢板不属于该船舶修理范围；庄某陈述当时庄某和其他工人向李普友讨要修船工钱，庄某也曾多次到海味鲜公司去找李普友，但都未找到，该陈述表明涉案船舶修理工人均系庄某出面联系由船方雇用，并非被告方雇用，而庄某收取的8万元款项已用于支付工人工资等对外款项，并未支付给被告；庄某陈述的温岭市劳保所调解的有关情况表明原告方曾派出纳“小陈”等人员到场参与调解，结合李普友在谈话笔录中的陈述，原、被告双方对于涉案船舶修理费用13万元已达成一致意见是明确的；庄某陈述修船工人大多由被告安排，该陈述与其之前的陈述存在矛盾，不属实；庄某陈述2017年1月李普友曾多次向庄某汇付修船款合计8万元，当时庄某受李普友委托掌管全船修理保养的全部事务，庄某经办的财务收支项目都报给海味鲜公司出纳“小陈”报销，费用清单中的“阿文”就是庄某，以上陈述表明庄某受李普友聘用管理涉案船舶修理事务，上述款项8万元系其内部款项往来，与被告无关。 对本院依法委托宁波天之海资产评估有限公司作出的资产评估报告，原告无异议；被告对该评估报告的基本内容予以认可，但认为其中有两处瑕疵：一是船舶残值市场价值估算中的拆解成本估算遗漏了船舶拆解上排费用约2万元左右；二是船舶受损前价值评估未明确船舶证书有效这一前提条件。 本院经审查认为：原告所举证1，系涉案船舶登记证书材料，形式规范，内容清晰，被告无异议，予以认定；证2，系原件，内容清晰且能够相互印证，被告虽持有异议，主张李普友为原告方负责人，委托签订船舶买卖合同也不符合常理，但未提供相反证据予以反驳，故对该组证据材料予以认定；证3，形式规范，内容清晰，与原告所举证2能够相互印证，共同反映原告通过台州银行先后于2016年12月23日和12月25日向涉案“浙椒渔运88702”船卖方盛佳鹏转账支付购船款30万元和20万元的事实，被告对该组证据材料的真实性、合法性与关联性未提出异议，故予以认定；证4，均系原件，形式规范，内容清晰，被告对真实性无异议，对关联性有异议，但仅认为该组证据材料中的收款人庄某为原告方派驻被告船厂的监督管理人员，所载款项系原告方自行购买船舶配件、材料支出的款项，与被告无关，结合庭审调查，对该组证据材料均予以认定；至于原告所要证明的涉案船舶损失为575243元，将在后文作具体分析与认定；证5，系原件，被告对真实性无异议，予以认定；证6，系原件，尾部加盖有浙江省渔业互保协会台州服务中心理赔专用章，内容清晰，被告对真实性无异议，予以认定；证7，其内容主要涉及六个方面的事实情况（①涉案船舶两份买卖合同的由来；②李普友向庄某汇款8万元的起因与经过；③原告与台州市椒江区前所街道前所渔业公司之间的船舶安全挂靠关系；④“浙椒渔运88702”船受损报废的原因；⑤报案和理赔情况；⑥原告方未派员参加温岭市劳动保障部门组织调解），其中情况①所涉两份买卖合同中约定买卖价格210万元的合同经原告方确认仅用于备案，不实际履行，被告对该合同亦持有异议，故对该部分内容在本案中不作审查认定，而另一份约定买卖价格50万元的合同即原告所举证2中的船舶买卖合同经原告方确认系买卖双方实际履行的合同，与原告所举证3能够相互印证，对该部分内容予以认定；情况②与原告所举证4及本院制作的李普友谈话笔录中李普友所作相关陈述基本能够相互印证，被告仅表示不清楚，故对该部分内容予以认定；情况③符合常理，被告仅表示不清楚，故予以认定；情况④直接涉及原、被告双方对于涉案船舶沉没受损各自可能存在的主观过错与责任认定问题，将在后文作具体分析与认定；对情况⑤，被告未提出异议，予以认定；情况⑥与本院分别制作的李普友、庄某谈话笔录中二人所作相关陈述不符，被告亦持有异议，故不予认定。 被告所举证1，其中涉案船舶上排修理清单原件尾部加盖有被告单位公章，应系被告单方制作，其内容除油漆工工资、电焊工工资有相应的工资清单予以佐证外，其余各项费用均无其他有效证据予以佐证，原告对其内容真实性亦持有异议，仅认可涉案船舶修理费用的发生，故仅对上述油漆工工资和电焊工工资的数额予以认定，对其余费用的数额不予认定；费用对账单内容较为详细，所载汇付给“阿文”现金合计8万元与原告所举证4能够相互印证，所载支出电焊工、水泥工、木工工资及船舶设备、配件、物料等价款合计75243元业经原、被告双方当庭确认，本院制作的庄某谈话笔录中庄某对该费用对账单的内容亦予以确认，并表示其中记载的“阿文”就是庄某本人，故对该证据材料予以认定；两张工资清单中一张为电焊工工资清单，其中记载的电焊总工作量99.5工计算无误且与证人李某当庭陈述的总工作量一致，记载的工资总额37810元计算无误且与证人李某当庭陈述的欠付工资数额2.8万元（扣减已付工资1万元）基本相符，本院制作的庄某谈话笔录中庄某对该工资清单中记载的“阿文”确认系其本人，而另一张为油漆工工资清单，其上所列工人姓名与被告所举证2中记载的油漆工工人姓名基本对应，工资总额18400元计算无误，原告对上述工资清单虽持有异议，但无相反证据反驳，故均予以认定；证2，系原件，尾部加盖有温岭市劳动争议调解委员会印章，内容基本清楚，可以初步证实原、被告双方及为涉案船舶修理提供劳务的有关人员之间因船舶修理费用、劳务报酬等发生纠纷并经温岭市劳动保障部门组织调解的事实，李普友、庄某各自在本院制作的谈话笔录中对于当时原告方派员参与温岭市劳保所调解的事实情况亦有明确陈述，原告虽持有异议，但无相反证据反驳，故对该证据材料予以认定；证3，其内容主要涉及三个方面的事实情况（①渔业互保协会保险理赔工作人员曾三四次到被告处了解“浙椒渔运88702”船情况，原告系以船舶被碰撞损失申请保险赔偿，并要求船厂为其作证，船方李普友与渔业互保协会工作人员曾当面发生激烈争论；②原告委托代理人（李璐）曾以船方公司会计身份参与温岭市劳保所组织的第二次协调会，船方已明确同意支付电焊工、油漆工等生产人员工资并支付被告船排费13万元，定于6月9日前后放船下水；③“浙椒渔运88702”船连续未接受2017年度、2018年度的船舶年检），其中情况①与本院制作的李普友谈话笔录中李普友对涉案船舶沉没、打捞及申请渔业互保理赔等有关情况的陈述能够相互印证，原告未提出异议，故予以认定；情况②反映了原告曾派员参与温岭市劳动保障部门组织的调解及各方初步达成调解协议的事实，有被告所举证2及本院分别制作的李普友、庄某谈话笔录中二人各自所作相关陈述予以佐证，原告虽持有异议，但无相反证据反驳，故对上述内容予以认定，但被告主张原告委托代理人曾以原告公司会计身份参与调解，无相应证据证实，原告未予认可，故不予认定；情况③有被告所举证4予以佐证，原告亦当庭确认涉案船舶未进行2017年度、2018年度年检，予以认定；证4，虽系复印件，但所载船舶基本信息与原告所举证1相符，原告仅表示真实性无法确认，故对该证据材料予以认定。 证人李某陈述的证言，内容基本清晰，与被告所举费用对账单、工资清单、情况说明和本院分别制作的李普友、庄某谈话笔录等本案部分有效证据能够相互印证，可以初步证实涉案“浙椒渔运88702”船在被告处上排修理及李某等为涉案船舶修理提供劳务的人员主张劳务报酬的基本经过，被告无异议，原告虽对该证人部分证言有异议，但无有力证据反驳，故对该证人证言在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。 本院依法向浙江省海洋渔业船舶交易服务中心调取的浙江省渔业船舶买卖合同示范文本打印件一份，其中约定买卖价格210万元远高于原告所举证2中船舶买卖合同所载船舶买卖价格50万元，原告方确认该合同仅用于备案，不实际履行，被告对该合同亦持有异议，故仅对该证据材料的形式真实性予以确认。 本院依法向浙江省渔业互保协会椒江办事处调取的“浙椒渔运88702”船2016年和2017年渔船互保凭证打印件各一份，原、被告双方均无异议，予以认定。 本院制作的案外人李普友谈话笔录，原告对真实性、合法性与关联性均无异议，被告对其中李普友所作部分陈述有异议，对此本院认为，被告主张李普友系原告总经理，无有效证据证实，原告及李普友本人均未予认可，难以采信，结合原告所举证4台州银行付款回单及本院制作的庄某谈话笔录等本案其他有效证据，初步认定李普友系原告购入涉案船舶后受原告委托负责联络和经办该船维修保养等后续具体事务的业务代表；李普友陈述“该船维修保养结束后一直未交给海味鲜公司，原因是两方就该船维修保养费用数额无法达成一致”，与其之后陈述“当时海味鲜公司同意支付13万元”“当时海味鲜公司曾派代表到场”“但愿意支付13万元结清船舶维修保养费用”存在矛盾，被告对该数额已予确认并就当时原、被告双方协商补充签订船舶修理合同未果的基本情况作了明确陈述，李普友另陈述上述款项13万元支付至被告法定代表人杨福明个人账户而非被告公司账户，亦无相应证据证实，被告未予确认，故对李普友的以上陈述均不予认定；李普友陈述由庄某将其代表原告多次汇款给庄某的船舶维修保养费合计8万元转交给被告，而被告主张庄某未将上述款项交与被告，而是由其本人自行支付船舶配件、工人工资等费用，因本案中并无庄某汇款给被告方的相关证据材料，故对李普友陈述的由庄某将上述8万元款项转交给被告的情况不予认定；李普友陈述包括电焊工李某在内的涉案船舶所有维修保养工人都不是原告或其本人联系的，都是被告安排的，该陈述与证人李某陈述的证言及庄某在本院制作的谈话笔录中所作陈述均不相符，被告亦持有异议，不予认定；李普友陈述涉案船舶尾部被其他船撞坏沉没，无有效证据证实，不予认定；李普友陈述涉案船舶打捞出水后椒江船检部门工作人员曾到被告处现场查勘过该船，亦无有效证据证实，被告未予认可，难以采信；对李普友所作其余陈述，原、被告双方均未提出异议，故在与本案审理直接相关的范围内予以认定。 本院制作的案外人庄某谈话笔录，其中庄某陈述的涉案船舶出售前的情况无有效证据证实，且与本案审理无直接关联，原、被告双方均表示不清楚，故不予认定；庄某陈述涉案船舶买卖价格为48万元，与本案在案有效证据不符，原告对该陈述持有异议，被告认为该陈述与本案无关，故不予认定；庄某陈述包括电焊工李某在内的修船工人大多由海滨公司安排，只有两三名木工师傅和两名水泥工是庄某找来的，该陈述与李普友在本院制作的谈话笔录中所作相关陈述基本相符，但与被告所举证1中费用对账单的相关记载存在一定出入，该费用对账单中记载的75243元支出款项中除木工和水泥工的工资外，还包括电焊工的工资1万元，这与证人李某当庭陈述的其经“阿文”联系和李普友安排参与修理涉案船舶及已领取工资1万元的事实相符，故对庄某的以上陈述不予采信，认定涉案船舶修理期间的电焊工、木工、水泥工均系船方而非被告方安排；对庄某所作其余陈述，原、被告双方均未提出异议，故在与本案审理直接相关的范围内予以认定。 本院依法委托宁波天之海资产评估有限公司作出的资产评估报告，原告无异议，被告对其基本内容无异议，但认为其中有两处瑕疵，本院认为，该评估报告中对涉案船舶拆解成本的估算经本院向上述评估机构核实已作适当上浮，考虑了可能发生的额外拆解成本，而对于涉案船舶证书，该评估报告已在第一部分第三小节作了列举式说明，表明其对涉案船舶受损前价值的评估已考虑船舶证书有效性方面的因素，据此，对被告主张的两处瑕疵本院不予采纳，对该证据材料予以认定，作为定案证据。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 涉案“浙椒渔运88702”船系海味鲜公司向盛佳鹏购买，双方于2016年12月22日签订船舶买卖合同，约定船舶价格为50万元。盛佳鹏之前公证委托的代理人李普友、海味鲜公司法定代表人黄昌森分别代表卖方和买方在该合同尾部签名，并加盖了海味鲜公司公章。合同签订后，海味鲜公司通过台州银行分别于2016年12月23日和12月25日向盛佳鹏转账支付购船款30万元和20万元，合计50万元。2016年12月26日，台州市椒江区渔政渔港监督管理站作出“浙椒渔运88702”渔业船舶所有权登记证书和国籍证书，记载船舶所有人为海味鲜公司。次日，台州市海洋与渔业局作出“浙椒渔运88702”捕捞辅助船许可证，记载持证人为海味鲜公司。 2017年1月4日，经李普友与“浙椒渔运88702”船船长庄某事先联系，海味鲜公司同意将“浙椒渔运88702”船在海滨公司上排修理和保养，双方未签订书面合同。该船修理和保养期间，船长庄某受海味鲜公司业务代表李普友委托掌管该船修理和保养的全部事务，与该船一名轮机长全程在船，修船工人中电焊工李某及数名木工、水泥工系庄某联系安排，油漆工系海滨公司联系安排，船舶修理和保养所需部分材料系海滨公司提供。2017年1月5日至1月24日间，李普友代表海味鲜公司通过台州银行多次向庄某汇款，汇款数额合计8万元，其中75243元已用于支付“浙椒渔运88702”船修理和保养期间发生的电焊工、木工、水泥工等工人工资及船舶设备、配件、物料价款等。2017年3月初，“浙椒渔运88702”船修理和保养完毕。之后，海味鲜公司与海滨公司两方因该船修理上排费用及修船工人工资的结算与支付等事项存在争议，一直未办理船舶交接。2017年5月至7月间，温岭市劳动保障部门根据庄某、李某等人关于拖欠其劳务工资的举报和反映，先后三次组织相关各方进行调解。海味鲜公司出纳“小陈”、庄某、李普友的岳父、海滨公司法定代表人杨福明与其子、李某等修船工人曾到场参与调解，李普友未到场。期间，海滨公司要求海味鲜公司支付13万余元的船舶维修保养费用，海味鲜公司同意支付13万元，但要求海滨公司在海味鲜公司事后补充制作的总价13万元的船舶修理合同上盖章，以便做账。双方经协商达成了支付海滨公司13万元船舶维修保养费用，双方补充签订船舶修理合同以便海味鲜公司做账的和解方案，但对于船舶修理合同中是否写入逾期交船的违约责任等内容，双方存在争议，以致未能补充签订船舶修理合同，之后双方一直未办理船舶交接，该船则一直停放在海滨公司厂区内，未进行2017年度和2018年度年检。 2018年7月10日，海滨公司自行将停放在其厂区内的“浙椒渔运88702”船下水，停泊在厂区临近海域。2018年8月29日，该船因船底腐蚀渗漏进水沉入海中，仅有艏部及驾驶台等露出海面。海味鲜公司知悉后，曾通过其业务代表李普友以该船尾部被其他船舶碰撞为由向浙江省渔业互保协会台州服务中心报案，该中心工作人员接案后曾到海滨公司进行现场勘查。2018年9月下旬，涉案船舶经海滨公司安排被打捞出水，停放在海滨公司厂区内。2018年9月29日，浙江省渔业互保协会台州服务中心作出拒赔决定通知书，以“此次事故为会员船自身保养不当导致船底腐蚀”为由，决定予以拒赔。此前，“浙椒渔运88702”船曾先后于2016年3月16日、2017年3月16日和2018年7月1日在浙江省渔业互保协会投保渔船综合责任险，投保的船舶价值分别为49.35万元、42.3万元和42.3万元。该船目前停放在海滨公司内。 2018年10月19日，海味鲜公司诉至本院。 本院认为：本案系船舶修理合同纠纷。原、被告双方经案外人庄某联系达成涉案“浙椒渔运88702”船在被告处上排维修保养合意，双方之间依法成立船舶修理合同关系。根据双方当事人本诉与反诉的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告诉请涉案船舶损失575243元是否真实、合法；2.原、被告双方对于涉案船舶损失有无过错及其责任认定；3.被告反诉诉请涉案船舶修理费338955元是否真实、合法，原告应否承担相应的偿付责任。 关于争议焦点1。本院认为，原告诉请的涉案船舶损失575243元包括两部分：一是原告向案外人盛佳鹏买受涉案船舶的价格50万元，二是涉案船舶在被告处上排维修保养期间原告方实际支付的电焊工、木工、水泥工等工人工资与船舶设备、配件、物料价款等款项合计75243元。根据本院依法委托宁波天之海资产评估有限公司作出的资产评估报告，涉案船舶在2017年1月4日沉没受损前的评估价值为54.22万元，涉案船舶沉没受损后在评估基准日2019年4月13日的净残值评估值为15.32万元。前者高于原告买受涉案船舶的价格50万元，且未包含之后原告方实际支付的电焊工、木工、水泥工等工人工资与船舶设备、配件、物料价款等款项合计75243元；后者系涉案船舶沉没受损后的剩余价值，依法应当从原告诉请涉案船舶损失中予以扣减。据此，本院认定原告实际遭受的涉案船舶损失为464243元（54.22万元+75243元－15.32万元）。为维护原、被告双方正当权益，原告须尽早从被告处取回涉案船舶并依法处理，被告应予配合。 关于争议焦点2。原告主张，被告在涉案船舶修理和保养完毕后未通知原告验收和接船，存在违约事实，被告向原告交付涉案船舶之前原告依法不负有付款义务，而因双方对船舶修理、保养的费用存在分歧，被告一直扣留涉案船舶，且未尽妥善保管义务，并自行将涉案船舶下水，导致船舶沉没受损和报废。被告主张，被告在涉案船舶修理和保养完毕后实际上已通过电话口头通知或通过证人李某和案外人庄某等人间接通知了原告，原、被告双方对于船舶修理、保养的费用数额13万元也已达成一致意见，因原告未能支付被告船舶上排修理费用及工人工资而未能办理船舶交接，被告并未扣留涉案船舶，且不存在未尽妥善保管义务和保养不当的情况，被告将涉案船舶下水也无过错；涉案船舶船龄已久，接近报废年限，其沉没受损以致报废的原因在于船底部腐蚀，而船底部不在原告委托被告修理和保养涉案船舶的范围之内，由此产生的后果应当由原告自行承担。本院认为，根据我国合同法第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十四条的规定，涉案船舶在被告处维修保养完毕后，被告作为承揽人应当及时通知原告验收和接船，原告作为定作人应当在船舶验收合格和接船时向被告付清相关费用，在原告无正当理由未向被告付清相关费用的情况下，被告对涉案船舶享有留置权。本案中原、被告双方因涉案船舶修理上排费用及修船工人工资的结算与支付等事项存在争议而一直未办理船舶交接，之后涉案船舶停放在被告处长达一年多时间，在此期间原、被告双方未再就该船交接与付款等相关事项进行协商，而本案中尚无有效证据证实李某等修船工人因工资支付问题实际阻碍原、被告双方交接船舶，原告无正当理由拒绝验收和接船也明显不符合常理，据此，本院认定原告主张的被告“扣留”涉案船舶的事实成立，该“扣留”行为在法律性质上应当视为被告对涉案船舶留置权的行使，被告对此无过错。根据我国合同法第二百六十五条、物权法第二百三十四条的规定，被告负有妥善保管停放在其厂区内的涉案船舶的义务，因保管不善造成涉案船舶毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。本案中被告在未事先征得原告同意并经检查确保涉案船舶下水安全的情况下自行将涉案船舶下水，后涉案船舶因船底部腐蚀渗漏进水而沉入海中，对此被告明显存在过错，应当认定为对涉案船舶保管不善，依法应当承担相应的民事责任。被告辩称涉案船舶船龄已久，接近报废年限，且船底部不在原告委托被告修理和保养涉案船舶的范围之内，该船沉没受损和报废的后果应当由原告自行承担。该抗辩依据不足且有违常理，原告未予认可，难以采纳。另一方面，原告作为涉案船舶所有权人，理当妥善管护涉案船舶，尽可能减低因被告留置涉案船舶可能造成的船舶价值损失，而本案中无任何证据证实被告在留置涉案船舶期间拒绝原告管护船舶。现涉案船舶因船底部腐蚀渗漏进水而沉入海中，渔业互保机构以“会员船自身保养不当导致船底腐蚀”为由明确拒赔，而此前该船连续两年未进行年检，对此原告明显存在过错，亦须承担相应的民事责任。综上，根据本案案情和审理情况，酌定被告对于涉案船舶损失承担70%过错责任，原告自负30%过错责任，责任数额分别为324970.1元（464243元×70%）和139272.9元（464243元×30%）。 关于争议焦点3。本院认为，被告反诉诉请的涉案船舶修理费338955元中仅有油漆工工资18400元、电焊工工资37810元有相应的工资清单在案佐证，其余各项费用均无有效证据证实，原告亦持有异议，对其数额难以认定。根据本案法庭调查，以证人李某为代表的电焊工及木工、水泥工系受原告业务代表李普友委托的涉案船舶船长庄某而非被告方联系安排，被告方亦当庭表示修理和保养涉案船舶的工人均非被告方联系安排，故欠付的上述修船工人工资依法应当由各修船工人自行向原告主张，对此被告无权要求原告偿付，而油漆工经证人李某证实系被告方联系安排，对于油漆工工资18400元被告可以在本案中依法要求原告偿付。至于被告提出的涉案船舶其他维修保养费用，其中上排费、拆叶子和洗船费用、电费、竹排和竹梯费用、氧气、乙炔、电焊条和油漆费用、场地费、安全与消防管理费依常理应属涉案船舶在被告处维修保养或停放期间产生的必要费用支出，对此被告在本案第三次庭审中也已当庭作出必要解释说明，依法应予保护，结合本案案情特别是温岭市劳动保障部门先后三次组织相关各方进行协调的有关事实情况，酌定2017年6月初之前被告上述各项费用的总额为13万元，其中2017年1月4日至3月初涉案船舶在被告处正常维修保养期间的费用为103000元〔13万元－90天×（场地费200元/天+安全与消防管理费100元/天）〕；2017年6月初之后涉案船舶在被告处停放至涉案船舶下水之日2018年7月10日期间产生的场地费、安全与消防管理费等必要费用支出因被告提出的计算标准基本合理，应予保护，酌定其总额为117000元〔13个月×（场地费200元/天+安全与消防管理费100元/天）×30天/月〕；移船31次的工费24800元和移船电费5200元、五金店费用11000元无相应证据证实，原告未予认可，难以认定；打捞费30000元，亦无相应证据证实，但因该费用系涉案船舶沉入海中后被告组织打捞的必要费用支出，根据本案案情和审理情况，酌情认定25000元。 另，原告所有的涉案船舶在被告处上排修理和保养，其法律性质系对涉案船舶的添附行为，期间原、被告双方各自支出的相关费用均属涉案船舶的附加价值，在原告要求被告赔偿其船舶损失的情况下，对被告在涉案船舶正常维修保养期间支出的费用计103000元中与被告对于涉案船舶损失所应承担的过错责任比例70%相对应的部分费用计72100元（103000元×70%）本院不予保护，对剩余30%部分费用计30900元及被告支出的其余合理费用合计169000元（130000元－103000元+117000元+25000元）酌情予以保护，总额为199900元。 综上所述，原告本诉请求与被告反诉请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十五条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）温岭市松门海滨船舶修造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）浙江海味鲜食品开发有限公司“浙椒渔运88702”船舶损失324970.1元； 二、原告（反诉被告）浙江海味鲜食品开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）温岭市松门海滨船舶修造有限公司“浙椒渔运88702”船维修保养和保管费用合计199900元； 三、上述第一、二项判决款项相互抵销后，被告（反诉原告）温岭市松门海滨船舶修造有限公司尚须于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）浙江海味鲜食品开发有限公司“浙椒渔运88702”船舶损失125070.1元； 四、驳回原告（反诉被告）浙江海味鲜食品开发有限公司的其余本诉诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）温岭市松门海滨船舶修造有限公司的其余反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9552元，由原告（反诉被告）浙江海味鲜食品开发有限公司负担4156元，被告（反诉原告）温岭市松门海滨船舶修造有限公司负担5396元；反诉案件受理费3192元，由原告（反诉被告）浙江海味鲜食品开发有限公司负担1882元，被告（反诉原告）温岭市松门海滨船舶修造有限公司负担1310元；鉴定费12000元，由原告（反诉被告）浙江海味鲜食品开发有限公司负担5300元，被告（反诉原告）温岭市松门海滨船舶修造有限公司负担6700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  朱忠军 审 判 员  林 申 人民陪审员  池 夏 二〇一九年六月二十日 代书 记员  梅佳佳 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 2.《中华人民共和国物权法》 第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。 前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。 第二百三十四条留置权人负有妥善保管留置财产的义务；因保管不善致使留置财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。