广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6487号原告：张潮源，男，1987年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：向鸿，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。被告：任晨晓，男，1986年11月22日出生，汉族，身份证住址浙江省嵊州市，委托诉讼代理人：龚秀信，广东品信律师事务律师。委托诉讼代理人：张健恒，广东品信律师事务所律师助理。原告张潮源诉被告任晨晓合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张潮源的委托诉讼代理人陈科、被告任晨晓的委托诉讼代理人龚秀信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张潮源向本院提出诉讼请求：1.撤销原告张潮源与被告任晨晓签订的《天猫网店转让合同》，被告任晨晓向原告张潮源返还已支付30000元定金；2.被告任晨晓向原告张潮源赔偿中介费43620元。事实与理由：2018年12月20日，原告张潮源在网上通过中介查找拟购买一家天猫网店，被告任晨晓称其有店铺出售，但要经过网上交易平台交易。原告张潮源与中介人签订《预约金协议》并支付中介费43620元后，与被告任晨晓签订了一份《天猫网店转让合同》，双方通过中介方达成天猫网店转让意向。因该天猫网店系合肥晨轩电器有限公司（以下简称晨轩公司）名下财产，故两方同意以对目标公司的股权进行转让的方式进行目标天猫网店的转让。合同签订，原告张潮源依据合同约定支付定金30000元后，发现被告任晨晓既不是公司法人，也不是公司股东，根本没有权利转让店铺(公司），在订立合同时显示公平，以欺诈手段使得原告张潮源在违背真实意思的情况下订立合同，致使双方合同目的无法实现。被告任晨晓已违反合同6.2条的保证与承诺，已构成违约。在通知被告任晨晓依合同撤销并返还定金，被告任晨晓不予理睬后，原告张潮源无奈诉至法院维护其权益。被告任晨晓辩称：一、被告任晨晓事先就告知了原告张潮源案涉欲转让的公司是其从第三人手中受让的，且还没有进行公司登记资料的变更，原告张潮源也清楚知道欲受让的案涉公司法定代表人及股东均不是被告任晨晓，故其无权要求被告任晨晓返还已支付的定金。根据被告任晨晓提供的其与原告张潮源的聊天记录可知，其于2018年12月17日查询过永康市沐飘贸易有限公司（以下简称沐飘公司）及晨轩公司的相关企业信息，且用方框重点标注出了法定代表人栏，并说了都是朱正林。另被告任晨晓在事前也把相关案涉转让公司的相关情况如实告知了原告涨潮源。而原告涨潮源把定金30000元转账给到被告任晨晓是在2018年12月21日。据此，原告张潮源不知因何原因不想履行双方已经签订《天猫网店转让合同》，于是故意捏造出些许看似合法合理的理由，欲达到解除合同之目的，且不承担任何由其自身行为造成的违约所应承担的责任。这种违背诚实信用原则的行为理应受到法律的严惩，而不能让其因不遵守诚实信用原则而从中受益。故其无权要求被告任晨晓返还已支付的定金。二、因被告任晨晓不是预约金协议的当事方，原告张潮源无权要求被告任晨晓赔偿其向中介支付的中介费。原告张潮源与第三方于2018年12月11日签订了《预约金协议》。那是原告张潮源与第三方之间协议关系，被告任晨晓不是该协议的当事方，故其无权要求被告任晨晓赔偿其向中介支付的中介费。基于以上事实，原告张潮源要求被告任晨晓返还定金及赔偿所谓的中介费，这既无事实依据，也无法律依据，恳请法院依法驳回原告张潮源的诉讼请求。原告涨潮源围绕诉讼请求提供了证据。被告任晨晓围绕答辩意见提交了证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，买方15×××68即张潮源与居间方湖北长佰网络科技有限公司（以下简称长佰公司）签订《预约金协议》，约定买方通过居间方的网络平台了解并同意目标网站的20181123256467天猫店铺（晨轩电器专营店，以下简称目标店铺）以总价72.7万元内的价格进行转让，转让费包括：1.目标店铺和所属公司股权及商标，前述三项合计59.7万元；2.目标店铺的消费者保证金10万元、技术服务费3万元。此外买方应向居间方支付合计价格3%的居间服务费21810元，总计748810元；预约金及定金支付：为了确保买方购买目标店铺的正常交易，买方于2018年12月11日前支付购买目标店铺的预约金及定金43620元，该款项由居间方暂为保管，并录入到买方在易佰店的会员账号15×××68的资金余额。并转账到居间方支付宝对公账户，支付宝账户名：长佰公司；支付宝账号：hq@100estore.com；买方在易佰店的交接人员安排交接，要求双方查验店铺时，如发现目标店铺存在描述不符的情形或所属公司存在与描述不符的情形，在符合易佰店交易规则的情况下，居间方应在接到买方通知之日起3个工作日内退还该款项。协议还约定其他事项。同日，张潮源通过支付宝向长佰公司上述指定的支付宝账号转账43620元，注明“购买天猫店晨轩电器专营店的定金”。2018年12月20日，任晨晓拟与张潮源签订《天猫网店转让合同》约定：甲方（股权出让方、卖方）任晨晓与乙方（股权受让方、买方）张潮源鉴于甲乙双方通过易佰店达成天猫网店转让意向，又该天猫网店系公司名下财产，故两方同意以对目标公司的股权进行转让的方式进行目标天猫网店的转让；鉴于目标公司的注册资本为100000元，股权出让方为目标公司之现有股东，于协议签署日持有目标公司百分之百的股权。本合同目标之天猫网店基本信息：店铺链接：https://chenxuandq.tmall.com；公司名称：晨轩公司；当前主营：大家电；店铺消费者保证金：拾万元；店铺技术服务费：叁万元；店铺出售价格：伍拾玖万柒仟元。股权受让方和收购股权出让方“转让股权”的转让价为727000元。协议签署后7个工作日，股权出让方应促使目标公司审批机关提交修改后的目标公司的合同与章程，并向工商行政管理机关提交目标公司股权变更所需的各项文件，完成股权变更手续，使股权受让方成为目标公司股东。在股权受让方向股权出让方支付全部转让价钱，如因为股权出让方未能及时处理致使股权受让方因为前述约定由股权出让方承担的债权债务收到损失的，股权受让方有权从转让价内扣除等同于收到损失的数额。违约责任：任何一方中途擅自要求解除合同或不履行合同；如任何一方违约，对方有权要求即时终止协议及/或要求其按照易佰店交易规则列明的方式承担违约责任；双方自行约定补充条款，买卖双方在平台上交易的晨轩公司以及公司名下的晨轩电器专营店，总订单款为727000元，签订合同以后，买家线下给卖家打款3万元作为定金。剩余675190元走平台。在提交股权变更资料前，买家须把剩余款打到平台。由平台给卖家按约定的方式放款。放款方式为两步，首款在买卖双方见面之后打半款，即337595元。然后卖家提交过户资料到工商，即337595元，卖家收到半款后，交接店铺给卖家，尾款在新执照下来后，平台找双方核实好后，平台直接给卖家放337595元。收款人：任晨晓；收款账号：62×××88；沐飘所属的07、09、35类商标转让费，由买方自己承担，沐飘所属的07、09、35类商标注册费，由卖方承担。合同还约定其他事项。甲方签名处有任晨晓的签名确认，落款处没有张潮源签名。2018年12月21日张潮源向任晨晓转账30000元，并注明“购买天猫店晨轩电器专营店款项”。张潮源支付款项后，主张任晨晓不是合肥晨轩电器有限公司的股东或法定代表人，无权转让涉案天猫网店及晨轩公司，在订立合同时显失公平及存在欺诈，遂诉至本院，主张前述权利。另查，晨轩公司于2012年12月11日成立，注册资本为100000元，法定代表人为朱正林，股东为朱正林（持股90％）、唐秀英（持股10％）。任晨晓现提供了《公司股权与商城转让协议》复印件一份，以证明其从朱正林受让晨轩公司，该协议已履行，如张潮源愿意继续购买晨轩公司，其可随时去办理变更登记手续。《公司股权与商城转让协议》的出让方（甲方）为朱正林，受让方（乙方）空白，居间方(丙方)为杭州永捷网络结识有限公司（以下简称永捷公司），主要内容为：甲方持有目标公司晨轩公司100％的股权，现甲方将其持有的100％股权以665000元（已包含公司所管理天猫商城的技术服务费30000元、消费者保障金100000元、商城转让费535000元）转让给乙方。目标公司关联的商城旺旺名为晨轩电器专营店，网店首页网址为https://chenxuandq.tmall.com。协议还约定了其他内容。出让方（甲方）落款处有朱正林签名及捺印，受让方（乙方）没有任晨晓签名或捺印，居间方(丙方)有永捷公司盖章，至法庭辩论结束时，晨轩公司的股东登记信息没有发生变化，任晨晓并非晨轩公司股东。张潮源对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认。此外，任晨晓还提供了其（微信名A晓晓）、妻子（微信名花开一世）与张潮源（微信名张潮源）的微信聊天记录，以证明张潮源在合同签订前已知道晨轩公司的法定代表人及股东均非任晨晓。微信聊天记录内容显示：2018年12月17日，任晨晓说：“这是店铺转让合同，双方可以看下，没有问题可以签字按手印”。张潮源问任晨晓能否将05类的商标一并转让。任晨晓答复：“那个不是我的。”张潮源再说“跟合肥一个法人的”，并上传了沐飘公司、晨轩公司的工商登记资料截图，用黑框加重显示两个公司的法定代表人均为朱正林。任晨晓回复：“我们不认识他，只是从他手里把店铺拿过来而已。”张潮源再问：“合肥公司，现住不也是他的吗？”任晨晓回复：“随时都可以变。”张潮源对该证据真实性不予确认，并认为聊天内容只能证明任晨晓是从朱正林受让晨轩公司，但没有出示任何受让合同及合同履行情况说明。本院认为，本案为合同纠纷。从张潮源与任晨晓签订的《天猫网店转让合同》内容看，双方转让的标的物为属于晨轩公司所有的天猫网店晨轩电器专营店。虽然任晨晓主张其已履行与朱正林签订的关于受让晨轩公司及晨轩电器专营店的《公司股权与商城转让协议》，但其提供的《公司股权与商城转让协议》为复印件，没有提供原件供法院核对，也没有举证证明其已履行该协议，故本院对任晨晓该抗辩意见，不予采信。此外，晨轩公司的股东为朱正林、唐秀英二人，无证据显示朱正林有权可以一并处分唐秀英持有的晨轩公司股权，因此，任晨晓在与张潮源签订《天猫网店转让合同》时尚未取得晨轩公司全部股权及晨轩电器专营店的所有权，故《天猫网店转让合同》属于效力待定合同。庭审中，任晨晓明确表示晨轩公司全部股权尚未登记在其名下，因此任晨晓未能取得晨轩公司两股东朱正林、唐秀英的追认，有权处分晨轩公司及晨轩电器专营店，故属无权处分。基于此，《天猫网店转让合同》无效。无效合同不存在可撤销的基础，对于张潮源提出撤销合同的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，任晨晓提供的微信聊天记录能提供手机载体予以核对，且所涉内容与本案所查明的事实相互印证，本院予以采信。张潮源有查询晨轩公司、沐飘公司工商登记资料，是其作为受让方为谨慎交易、保护自身合法权益而进行的行为，不能免除任晨晓作为转让方必须取得标的物所有权的义务。任晨晓未能取得转让标的物的所有权存在过错，而张潮源不存在过错，依据上述法律规定，张潮源有权要求任晨晓返还转让款30000元，故本院对张潮源该诉讼请求，予以支持。对于张潮源关于诉求任晨晓赔偿中介费43620元损失的问题，张潮源未举证证明其已向长佰公司主张退款43620元而被拒绝，故损失尚未产生，本院对张潮源该诉求予以驳回。综上，对张潮源诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告任晨晓于本判决发生法律效力之日起七日内向原告涨潮源返还转让款30000元；二、驳回原告涨潮源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元，减半收取为820元（原告涨潮源已预交820元），由原告涨潮源负担486元，被告任晨晓负担334元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还给原告涨潮源。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇一九年六月十日书记员  卓依莲周晓文