安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终727号 上诉人（原审被告）：张杰，男，1984年3月15日出生，汉族，私营业主，住安徽省宁国市河沥经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：叶万春，女，1987年5月3日出生，汉族，私营业主，住安徽省宁国市河沥经济技术开发区。 以上两位上诉人共同的委托诉讼代理人：郭兴进，安徽皖宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴大伟，男，1984年10月10日出生，汉族，私营业主，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：徐宁，安徽王良其律师事务所律师。 上诉人张杰、叶万春因与被上诉人吴大伟民间借贷纠纷一案，不服宁国市人民法院(2019)皖1881民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张杰、叶万春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴大伟的一审诉请。事实和理由：一、一审认定事实及证据采信不当。1.叶万春并非在2017年9月1日当天出具案涉借条，亦未实际收到吴大伟交付的167000元借款，双方之间关于借款的事实不能成立；2.叶万春与吴大伟之间的通话录音系受胁迫形成，非其真实意思表示；3.案涉《退伙协议书》与客观事实不符，不能作为有效证据予以采信。二、一审适用法律有误。1.本案实为吴大伟退出合伙企业宁国市春晨机械加工厂引发的退伙纠纷，针对吴大伟返还投资款的请求，应待合伙企业清算后依法予以处理；2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，吴大伟虽然以借据提起民间借贷之诉，但法院仍应以双方之间的基础法律关系即合伙关系审查处理涉案纠纷，从而驳回吴大伟的一审诉请；3.案涉借条所涉款项167000元中的7000元系吴大伟工资款，属吴大伟与宁国市春晨机械加工厂之间因劳动关系引发的争议，应当由吴大伟通过劳动仲裁前置程序主张权利。 吴大伟辩称，1.其通过妻子吴婷银行账户分两笔向张杰转账16万元的事实清楚，其与张杰等合伙人之间已就其退伙事宜达成退伙协议，叶万春向其出具借条的行为表明双方之间已形成明确的借贷关系；2.叶万春在向其偿还部分借款后，与张杰共同再次向其出具借条，表明张杰、叶万春作为案涉借款的共同债务人应承担共同还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴大伟向一审法院起诉请求：1.判令张杰、叶万春偿还借款本金人民币115000元及利息人民币7843元（按照月利率1.65%自2017年9月1日起暂计算至2019年1月3日，实际应算至款清时止），总计人民币122843元；2.本案诉讼费用由张杰、叶万春承担。 一审法院认定事实：张杰、叶万春于2011年8月22日登记结婚。2017年9月1日，吴大伟（乙方）与张杰（甲方）及案外人共同签订《多人入股协议书》一份，就各方入股事宜作出约定：“……乙方出资人民币12.8万元，甲方出让自身股份的20%给乙方……协议的解除或终止：……（3）甲乙丙丁方一致同意解除本协议……”。合伙协议签订前，吴大伟于2017年8月2日通过其妻子吴婷银行账号向张杰转账50000元；合伙协议签订后，吴大伟于2017年9月8日再次向张杰转账110000元。2017年11－12月间，吴大伟与张杰及案外人经协商签订《退伙协议书》一份，就吴大伟退出合伙事宜作出约定：“……现经四方协商，同意甲方（吴大伟）于2017年9月1日退伙，脱离合伙关系……甲方退伙后实际应得人民币167000元，由乙方（张杰）于退伙协议签订之日立即一次性支付完毕……”。在签订退伙协议后，叶万春向吴大伟出具借条一份，载明其向吴大伟借款167000元（分别汇款金额为人民币50000元、110000元，另加结算单金额7000元），并约定借期一年、月利率1.65%，截止到2018年9月1日叶万春一次性归还吴大伟本息共计200000元整。2018年8月30日，叶万春向吴大伟偿还借款85000元，并于2018年9月1日向吴大伟重新出具借条，载明于2018年12月1日前偿还剩余借款115000元及利息4000元。借款到期后，张杰、叶万春未依约还款致本案成讼。 一审法院认为，债务应当清偿。叶万春向吴大伟借款并出具借条，吴大伟以叶万春认可的方式交付了借款（此款含退伙协议中约定的张杰需向吴大伟支付的款项及叶万春需支付给吴大伟的结算单款项），叶万春与吴大伟之间债权债务关系明确。叶万春在偿还部分借款后，与张杰就剩余未还款项共同出具借条，二人系共同借款人，现逾期未能还款，损害了吴大伟的合法利益，应承担相应法律责任。在张杰、叶万春于2018年9月1日共同出具的借条中，载明借款本金115000元、利息4000元及借期3个月，双方约定的借期内月利率应为1.2%（4000元÷115000元÷3），故对吴大伟要求张杰、叶万春偿还借款本金115000元及自2018年9月1日起按月利率1.2%计算借期内及逾期利息的诉求，依法予以支持，超出部分不予支持。张杰、叶万春辩称系争双方之间是合伙关系并非民间借贷法律关系，应当驳回吴大伟诉请，一审不予采纳，理由如下：1.在第一份借条中，张杰并非借款人，其与吴大伟之间存在合伙关系，吴大伟向叶万春出借的款项虽部分来源于张杰需向其支付的款项，其将此款作为借款交付叶万春且叶万春对该交付方式亦予以认可。吴大伟与叶万春之间并不存在合伙关系，故该笔借款发生于吴大伟与叶万春之间，张杰并非该借贷关系的当事人，该借贷关系并非基于吴大伟与张杰之间的合伙关系而产生；2.在第二份借条中，张杰系共同借款人。叶万春在偿还部分借款后，于2018年9月1日向吴大伟重新出具借条，张杰在借款人处签名，与叶万春系共同借款人，二人应对该笔借款承担相应法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告张杰、叶万春于判决生效之日起十日内偿还原告吴大伟借款本金115000元及利息（利息以本金115000元为基数，按月利率1.20%，自2018年9月1起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告吴大伟的其他诉讼请求。案件诉讼费2757元，减半收取1378.5元，由吴大伟负担378.5元，张杰、叶万春负担1000元。 二审中，吴大伟补充提交了两份证据：1.尾号为9410的银行账户开销户信息查询单一份，证明该账户系其妻子吴婷持有；2.其与叶万春之间微信聊天记录一组，证明叶万春对借款事实不持异议及双方之间协商还款事宜。张杰、叶万春未提交新证据。对当事人二审中补充提举的上述证据，本院组织进行了举证和质证，依据民事诉讼证据的审查判断规则并综合当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院认证如下：该证据与案涉纠纷存在关联，依法确认为认定案件事实的根据。 根据当事人陈述及经审查确认的一、二证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。 另查明，案涉落款日期为2018年9月1日的借条，张杰、叶万春均在借款人处签名确认。 又查明，宁国市春晨机械加工厂系个人经营的个体工商户，经营者张杰，经营范围为机械加工、销售。 再查明，案涉《退伙协议书》第三条载明：“退伙结算1、截止甲方(吴大伟)退伙之日，合伙各方就宁国市春晨机械加工有限公司的所有账务已结算、办理完毕，并承诺互无隐瞒。2、自合伙之日起至甲方退伙之日，四方确认合伙体无任何债务发生，日后任何一方均不得以此向甲方作出任何主张，各方对此已确认并无异议。甲方退伙之后该合伙组织所产生的利润、债权、债务、应缴税款，以及与经营有关一切事项，与甲方无关。……” 本院认为，吴大伟入伙宁国市春晨机械加工厂之后不久，因合伙人之间产生意见分歧，各方就吴大伟退伙事宜签订《退伙协议书》一份并约定由张杰给付吴大伟167000元的事实清楚。案涉的《退伙协议书》系各方真实意思表示，无证据证明存在无效或应予撤销的情形，张杰、叶万春主张该协议不应予以采信，缺乏事实依据和法律依据。后经叶万春与吴大伟商定，叶万春向吴大伟出具借条一份，此举应视为叶万春与吴大伟共同确认将张杰欠付吴大伟的退伙债务167000元变更为叶万春的个人债务。此后叶万春偿还了部分款项，因未能依约清偿债务，张杰、叶万春又共同于2018年9月1日向吴大伟出具了第二份借条。虽然张杰、叶万春与吴大伟之间未发生真实的借贷关系，但张杰、叶万春以向吴大伟出具借条的方式所作的还款承诺真实有效，双方之间的债权债务明晰。依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力。吴大伟主张张杰、叶万春按照二人在案涉借条上所作承诺承担还款责任，具有事实依据和法律依据。 综上所述，张杰、叶万春的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽然在当事人之间法律关系的认定上未尽准当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2757元，由上诉人张杰、叶万春负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  王宏玖 审判员  严荣荣 二〇一九年六月二十一日 法官助理朱亚敏 书记员邓晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……