河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1574号上诉人（原审原告）衡力群，男，1964年8月25日出生，汉族，现住承德市双桥区。委托诉讼代理人：孙迪，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）承德县天阔粮油贸易有限公司，住所地：承德县下板城镇中磨村。法定代表人：何云龙，经理。委托诉讼代理人：杨文阁，北京大煊律师事务所律师。原审第三人：王文国，男，1967年8月25日出生，汉族，现住承德市双桥区。委托诉讼代理人：王敏，河北泉盛律师事务所律师。上诉人衡力群因与被上诉人承德县天阔粮油贸易有限公司及原审第三人王文国租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人衡力群及其委托诉讼代理人孙迪，被上诉人承德县天阔粮油贸易有限公司的委托诉讼代理人杨文阁，原审第三人王文国的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡力群上诉请求：1、撤销原判，将本案发还重审或者依法改判支持上诉人的原一审诉讼请求；2、被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认为，“上诉人未能提供同意在被上诉人和第三人签订的租赁合同条件一致的情况下与被上诉人缔约的证据，故其主张对该房院在同等条件下享有优先承租权，本院不予支持。”是完全错误的。1、在上诉人与被上诉人签订的租赁合同中明确约定了，合同到期后，在同等条件下，上诉人享有优先承租权。这是上诉人享有优先承租权的法律依据。2、被上诉人侵犯了上诉人的优先承租权。（1）2017年11月29日，被上诉人向上诉人送达了《房院租赁合同到期通知书》，通知书内容是告知合同已到期，现通知你于2017年12月31日解除，请准时搬出等等。证明，被上诉人根本没有让上诉人享受优先承租权。（2）上诉人接到被上诉人通知后，于2017年11月30日向被上诉人递交了继续承租的申请，被申请人工作人员答复说让回来听信。（3）在此期间，上诉人听被上诉人说，公司要对租赁价格进行评估，评估后再定租赁价格，上诉人就一直在等评估价格的结果。（4）被上诉人在未提前通知上诉人的情况下，于2018年6月1日私自与第三人签订房院租赁合同，直到2018年6月20日，被上诉人向上诉人送达《关于上板城粮库所有租户的通知》载明：承德县粮食局于2018年6月1日和王文国签订了位于承德市上板城镇上板城粮食所所有房屋、车库及院落的承包合同，现告知所有租户请于2018年6月30日前搬出。想要续租的租户可以联系王文国先生，如有争议请在2018年6月30日之前找粮食局协商解决。上诉人才知道，该房院已让被上诉人租赁给社会人士第三人。以上可以看出，被上诉人根本没有给上诉人享有优先权的机会，严重侵犯了上诉人的合法权益。3、一审法院认为上诉人未能提供同意在被上诉人和第三人签订的租赁合同条件一致的情况下与被上诉人缔约的证据观点，是错误的。被上诉人是私自与第三人签订的租赁合同，根本没有把合同签订的条件通知上诉人，对于不知道的事实，上诉人根本无法举证，此举证责任应该在被上诉人一方，即被上诉人应举证于何时、以何方式将租赁条件分别向上诉人和第三人发出了通知。一审法院将此举证责任分配给上诉人，明显错误。此举证责任应在被上诉人一方，本案中恰恰被上诉人不能提供证据证明其向上诉人告知了承租条件，是上诉人自动放弃了优先承租权，故被上诉人应承担举证不能的不利后果。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为，第三人与被上诉人签订了合同，支付了相应的价款，属于善于取得，属认定事实错误。一审法院在审理时已查明，第三人王文国在上诉人等租赁期间就从原承租户李小伟的手中转租了部分房屋进行使用，原承租户合同到期后一直继续租用房院，并且一直在等待评估价格，根本没有不想租赁的想法。这种情况下，被上诉人与第三人为了达到某种目的，在未告知上诉人的情况下，私自签订了租赁合同，后告知于上诉人，侵犯了上诉人的合法权益，根本不属于法律意义上的善意取得，二者是故意为之，一审法院认定事实错误。2、一审法院认定，上诉人按照被上诉人的通知向第三人支付了2018年6月30日以后的租金，与第三人形成了新的事实租赁关系，应视为对被上诉人与第三人租赁合同的认可。属于认定事实错误。上诉人之所以向第三人交付租金，是因为在上诉人合法使用涉案租赁房院期间，第三人突然到案涉粮店用锁大门，上钩机等各种手段威胁上诉人，使上诉人在粮库内存放的大量生鲜物品无法出库，给上诉人造成大量经济损失，以至于上诉人与第三人发生了争议，无奈之下上诉人报警，在报警未能解决的情况下，才不得已向第三人交付了部分房院租金，以减少上诉人的损失，但这不是在上诉人真实意思表示之下的行为，是在第三人逼迫之下的不得已行为，并不代表上诉人认可被上诉人与第三人之间的租赁合同。三、一审法院适用法律错误。1、一审法院判决违反了国家政策。上诉人与被上诉人之间签订的房院租赁合同，系双方真实意思表示、合法有效，同时在签订之初，目的是对被上诉人等的下岗安置，若不是以租赁案涉房院来换取下岗安置，那么上诉人等也不会选择下岗，这是上诉人取得优先承租权的大前提，被上诉人应无条件对上诉人进行安置是国家政策，是用上诉人改制时国家工作人员身份置换、为了减轻国家负担等条件换取来的待遇，不是能被被上诉人随便剥夺的权利。2、本案事实非常清楚，在上诉人具有优先承租权的前提下，被上诉人与第三人串通，侵犯了上诉人的优先承租权，没有给上诉人行使权利的机会，被上诉人与第三人签订的租赁合同应予撤销。一审法院驳回了上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。承德县天阔粮油贸易有限公司辩称，宋广艳和衡力群与被上诉公司没有劳动关系，只是租赁合同关系。宋广艳和衡力群已经在2018年6月1日后与新的承租户王文国形成了事实上的租赁合同关系，并向王文国缴纳了2018年6月1日后的房屋租金。王文国述称，同意被上诉人的答辩意见。事实是上诉人分别租赁了整个房院中的一部分，而天阔粮油对外承租的条件是出租整个房院。上诉人主张的优先承租权没有实现的可能。只能对自己承租的部分具有优先承租权，但新的条件下他就失去了同等条件上的条件。王文国与被上诉人签订的房屋合同是对整体房院的承租。与上诉人不具有同等条件。衡力群向一审法院起诉请求：1、要求依法撤销被告与第三人之间签订的房院租赁合同书（该房院坐落于承德市高新区上板城粮站）,并确认原告对该房院在同等条件下享有优先承租权。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告原为承德县粮食局职工，在承德县粮食局下属的下板城粮油食品中心站工作，原告在中心站工作期间一直租用案涉房院使用，并一直与下板城粮油食品中心站签订房院租赁合同。合同期限未届满时2015年下板城粮油食品中心站通知原告，因中心站破产重组，将企业资产一并归入被告承德县天阔粮油贸易有限公司，公司性质为国有企业。原告与被告承德县天阔粮油贸易有限公司重新签订租赁合同。故原告于2015年6月1日与被告承德县天阔粮油贸易有限公司签订了《房院租赁合同》合同约定，租赁房屋位于承德市上板城镇，租赁房屋的租赁期限为2.5年，自2015年6月1日至2017年12月31日，于合同签订时即时交付，承租期满后，在同等条件下有优先承租权。2017年11月29日，被告公司向原告送达了《房院租赁合同到期通知书》，载明：你与我公司于2015年6月1日签订《房院租赁合同书》（以下简称《合同》）于2017年12月31日到期，因我公司经营需要，上述《合同》所出租的房院不再出租，因此《合同》到期后，我公司将不再与你们续约。根据《合同法》相关规定，我公司现向你通知以下事项：1、你与我公司双方所签订的《合同》第五项合同的变更、解除和中止里第5条5款规定，现通知你于2017年12月31日《合同》解除，请你们准时搬出，并保持所租赁房屋（场地）的完整性，逾期仍滞留在房屋（场地）将被视为遗弃物处理。2017年12月31日被告公司房院租赁合同均到期后，公司研究决定并报粮食局批准，2018年继续出租，再次出租采取整体进行出租，上交租，租赁合同一年一签。并委托评估机构对出租房院的租金进行评估，评估公司对上板城粮站房院租金的评估价格为11万元/年。被告公司于2018年6月1日与第三人王文国签订了《房院租赁合同》，租赁期限一年上交租，租金20万元。2018年6月20日，被告公司向原告送达《关于上板城粮库所有租户的通知》载明：承德县粮食局于2018年6月1日和王文国签订了位于承德市上板城镇上板城粮食所所有房屋、车库及院落的承包合同，现告知所有租户请于2018年6月30日前搬出。想要续租的租户可以联系王文国先生，如有争议请在2018年6月30日之前找粮食局协商解决。如在2018年6月30日之前未搬出者承担所有造成的损失。2018年10月22日，原告向第三人王文国交纳2018年6月1日至12月31日门市房费3,000.00元；同日交纳2018年6月1日至12月31日库房租金6,500.00元。另查明，2019年2月27日，承德县人民法院作出（2019）冀0821民初376号民事调解书，衡力群同意于2019年3月6日前给付承德县天阔粮油贸易有限公司2018年1月1日至2018年5月31日期间房屋租赁费4,233.00元。一审法院认为，原告与被告之间签订的房院租赁合同，系双方真实意思表示、合法有效。虽然在签订合同之初有照顾、安置下岗职工的初衷，但是，合同到期后双方权利义务终止。双方在合同中约定了如果继续出租，原告对该房院在同等条件下享有优先承租权。但是，原告是与其他承租人分割式的租赁的被告的房屋，是被告所租赁房院中承租人之一，而被告此次租赁是将包含原告租赁房屋在内的整体房院进行出租。也就是说，被告与第三人的租赁合同是在原告与被告的租赁合同履行完毕半年后，整体将房院出租给第三人，且租赁期为一年，年租金二十万元。原告未能提供同意在被告和第三人签订的租赁合同条件一致的情况下与被告缔约的证据，故其主张对该房院在同等条件下享有优先承租权，本院不予支持。另外，第三人与被告签订了合同，支付了相应价款，属于善意取得，且原告按照被告的通知向第三人支付2018年6月30日以后的租金，与第三人形成了新的事实租赁关系，应视为对被告与第三人租赁合同的认可。故依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决：驳回原告衡力群的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人与原审第三人之间签订的《房院租赁合同书》约定的范围是整体出租，按照上诉人与被上诉人签订的《房院租赁合同》的约定，上诉人仅对其租赁的房屋享有优先承租权，本案中，上诉人请求对房院享有优先承租权，没有合同依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人签订的《房院租赁合同》约定：租赁期满后乙方如想继续承租，需提前30天书面向甲方提出，双方协商续租事宜，上诉人并未按照该约定向被上诉人提出续租的书面申请，且被上诉人于2017年11月29日向上诉人发出的《房院租赁合同到期通知书》载明，双方签订的《房院租赁合同》将于2017年12月31日到期，因公司经营需要，不再续约，故，上诉人请求撤销被上诉人与原审第三人之间签订的《房院租赁合同书》没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，衡力群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由上诉人衡力群负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年六月三日书记员 刘 炯