广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行初110号原告屈金娥，女，1969年4月21日出生，住址辽宁省葫芦岛市连山区。原告陈淑芳，女，1971年11月7日出生，住址香港特别行政区。原告席娟，女，1970年11月28日出生，住址广东省深圳市罗湖区。原告梁桂凤，女，1971年2月4日出生，住址香港特别行政区。原告赵金容，女，1980年3月9日出生，住址四川省三台县。委托代理人王翠芳，女，1958年1月14日出生，住址四川省三台县，系赵金容的母亲。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人黄光赟，深圳市人民政府工作人员。原告屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容不服被告深圳市人民政府作出的不予受理决定，于2018年7月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容的委托代理人王翠芳，被告深圳市人民政府的委托代理人黄光赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳市人民政府于2018年6月29日作出深府行复〔2018〕557号《不予受理决定书》，以不符合受理条件为由决定不予受理屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容提出的行政复议申请。原告屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容诉称，2017年5月8日，深圳市罗湖区人民政府作出罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》，决定征收《罗湖“xx插花地”棚户区改造专项规划》深圳市罗湖辖区内的已办理房地产权利证书（“红本”、“绿本”）的房屋，即该决定未将屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容分别拥有的位于深圳市罗湖“xx插花地”棚户区改造项目范围内的涉案房屋纳入征收范围。涉案房屋建设时已取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《龙岗区居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》（或《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》）等，即已取得行政许可。因涉案房屋属于可按历史遗留违法私房处理的建筑，受深圳市地方性法规规章保护，可在征收时直接依法进行补偿安置，且屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容未分别就涉案房屋取得房地产权证书系因行政不作为所致，故深圳市罗湖区人民政府应将涉案房屋纳入征收范围。深圳市罗湖区人民政府作出的罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》未对涉案房屋进行征收，该违法行为已严重侵犯屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容对涉案房屋的权益，故屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容与深圳市罗湖区人民政府作出罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》的行为有利害关系。综上，屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容为维护其合法权益，诉至法院请求撤销深圳市人民政府于2018年6月29日作出深府行复〔2018〕557号《不予受理决定书》的具体行政行为，并责令深圳市人民政府重新作出行政复议决定。原告屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容向本院提交的证据材料有：1、关于涉案房屋的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《龙岗区居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》、《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》、《合作建房协议书》及《房产转让协议书》；2、关于涉案房屋的农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表；3、在涉案房屋经营的个体工商户的《营业执照》；4、罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》；5、深府行复〔2018〕557号《不予受理决定书》；6、中国政法大学法律应用研究中心于2017年12月20日出具的《关于深圳罗湖棚改案件专家论证法律意见书》；7、深规土罗函〔2017〕156号《市规划国土委罗湖管理局关于叶x展、李x兰、罗x、罗x远申请政府信息公开的复函》；8、深规土罗函〔2018〕901号《市规划国土委罗湖管理局关于席娟申请政府信息公开的复函》；9、《关于国网信〔2018〕55591号交办函的复函》；10、《关于国网信〔2018〕0040号交办函的复函》；11、深圳市委副书记李华楠在深圳市罗湖“xx插花地”棚户区改造项目现场与当事人交谈的照片。被告深圳市人民政府辩称，其作出深府行复〔2018〕557号《不予受理决定书》符合法定程序，且该决定认定事实清楚、适用法律正确，故请求依法驳回屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容的诉讼请求。被告深圳市人民政府向本院提交的据以作出被诉具体行政行为的证据材料有：1、行政复议申请材料；2、屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容向深圳市人民政府邮寄行政复议申请材料的邮政特快专递详情单；3、深府行复〔2018〕557号《不予受理决定书》及邮寄送达该决定书的邮政特快专递详情单、邮件查询记录。经庭审质证，本院认为深圳市人民政府提交的证据收集程序合法，符合证据关联性、真实性及合法性要求，依法可作为本案的定案依据。屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容提交的证据1、证据2、证据4、证据5真实有效，本院依法予以采信；但证据3、证据6至证据11与被诉不予受理决定的合法性审查缺乏关联性，不可作为本案的定案依据。经审理查明，2018年6月25日，屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容不服深圳市罗湖区人民政府作出罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》的行为，向深圳市人民政府提出行政复议申请。2018年6月29日，深圳市人民政府作出深府行复〔2018〕557号《不予受理决定书》，以屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容与深圳市罗湖区人民政府作出罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》的行为没有利害关系，且提出行政复议申请已超过法定申请期限为由，决定不予受理屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容提出的行政复议申请。2018年6月29日，深圳市人民政府向屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容邮寄送达深府行复〔2018〕557号《不予受理决定书》，邮件查询记录显示于2018年7月3日妥投。本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人民政府以不符合受理条件为由决定不予受理屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容提出的行政复议申请的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人提出行政复议申请应符合的受理条件之一系其与申请行政复议的具体行政行为有利害关系，即是否具有该利害关系是行政复议机关决定是否受理行政复议申请时需审查的条件之一。本案屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容因不服深圳市罗湖区人民政府作出罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》的行为而提出行政复议申请，该决定所针对的征收对象是《罗湖“xx插花地”棚户区改造专项规划》深圳市罗湖辖区内的已办理房地产权利证书（“红本”、“绿本”）的房屋，不包含未办理房地产权利证书的房屋，而涉案房屋即是未办理房地产权利证书的房屋，不属于征收对象，故屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容与深圳市罗湖区人民政府作出罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》的行为没有利害关系，深圳市人民政府可据此认定屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容提出的行政复议申请不符合受理条件，本院对此予以确认。屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容并非罗府函〔2017〕**《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》的直接相对人或利害关系人，该决定未对其权利义务造成实际影响，即屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容不具有针对深圳市罗湖区人民政府作出罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》的行为提出行政复议申请的申请人资格，故对于屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容提出其与该行为具有利害关系的主张，本院不予采纳。此外，深圳市人民政府以屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容与深圳市罗湖区人民政府作出罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》的行为没有利害关系为由即可认定屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容提出行政复议申请不符合受理条件，故对于屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容是否超过法定期限提出行政复议申请，可不作为本案审理范畴。综上，深圳市人民政府以不符合受理条件为由决定不予受理屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容提出的行政复议申请并无不当，对于屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容提出撤销深圳市人民政府作出深府行复〔2018〕557号《不予受理决定书》的具体行政行为，并责令该府重新作出行政复议决定的诉讼请求，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告屈金娥、陈淑芳、席娟、梁桂凤、赵金容各负担人民币10元。如不服本判决，原告陈淑芳、梁桂凤可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院；原告屈金娥、席娟、赵金容可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院；被告深圳市罗湖区规划土地监察局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇一九年六月十九日书记员  黄华聪