广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1017号上诉人（原审原告）：周玉芳，女。委托诉讼代理人:许幸，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨飞钊，男。委托诉讼代理人：冯强，广东汇法律师事务所律师。上诉人周玉芳因与被上诉人杨飞钊恢复原状纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周玉芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持周玉芳一审的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由杨飞钊承担。事实与理由：一、一审判决认为高州市长坡建材厂与高州市长坡镇长坡管理区X队于1994年6月19日签订的《征用土地协议书》应认定为有效协议是错误的。第一、(2017)粤09民终1402号民事裁定书裁定：周玉芳自始至终享有留坑埂土地的使用权和经营收益权，杨飞钊妨害了周玉芳对该土地经营管理和使用。已生效的(2005)茂中法行终字第12号判决书、(2001)茂中法执字第l6-8号民事裁定书都作出了和(2017)粤09民终1402号民事裁定书相同的判决：留坑埂的土地权属归X队所有，相关的土地权利自始至终没有发生过转移。周玉芳依法持续享有留坑埂的土地使用权和经营权。第二、生效法律文书认定《征用土地协议书》及《征用各类土地面积及补偿金额表》是伪造的虚假材料。（2004)高法行初字第37号行政判决书认定：1993年7月11日，长坡建材厂与个别管理区和个别村代表私下签订《征地协议书》，并伪造了《征用各类土地面积及补偿金额表》等征地资料，报高州市国土局审批征用上述的83.895亩土地。1993年8月12日，高州市国土局报经高州市人民政府批准，补办了该宗征地（批文文号为高国土征字[1993]X号）。2003年7月3日，高州市国土资源局作出高国土资行决字[2003]X号《关于长坡建材厂弄虚作假骗取批准征地行为的处理决定》，以长坡建材厂弄虚作假骗取批准非法占地为由，撤销长坡建材厂骗取批准取得的高国土征字[1993]X号征地批文，责令退还非法占用的土地给原单位。第三、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第九条规定“下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”。高州市长坡建材厂与高州市长坡镇长坡管理区X队于1994年6月19日签订的《征用土地协议书》无效，根据法律规定及生效裁决所确认，无需周玉芳举证，也无需再另行提起诉讼。高州市人民政府行政复议决定书及生效法律文书已经确认该宗土地所有权尚未转为国家所有，仍分别属于X队经济合作社和X队经济合作社所有。1.(2001)茂中法执字第16-8号民事裁定书认定：被执行人未合法取得该块土地的使用权，该宗土地的使用权仍然属于X队及X队所有，本裁定书送达后立即生效。2.(2005)茂中法行终字第12号判决书认定：长坡建材厂租用X村经济合作社的土地，双方签订有租用土地合同，该厂也一直按合同支付租金，虽然该厂后来与X村经济合作社、X村经济合作社签订有《征用土地协议书》及《征用各类土地面积及补偿金额表》，也获得了政府和国土部门批准，但该厂没按规定向被征用土地的农民集体支付补偿金及向国土管理部门缴纳土地出让金等有关规费，征地手续尚未办结，该厂所租用的崧坡二村经济合作社的68.3亩及所使用的长坡六村经济合作社的22.746亩，共91.046亩土地的所有权尚未转为国家所有，仍分别属于X村经济合作社和X村经济合作社集体所有。3.《高府复决(2004)X号行政复议决定书》裁定：维持高州市国土资源局2004年8月13日签发的《关于终止办理征用土地手续的通知》的具体行政行为，国土资源局确认现该宗土地的91.046亩土地未被征用，所有权、使用权未曾发生转移，仍属于X队、X村。长坡建材厂只是租用，对该宗土地，长坡建材厂只有在租赁期内享有经营权。二、长坡建材厂弄虚作假，伪造征地材料证欺骗政府证据确凿充分。1．高国让字[1994]X号《关于高州市长坡建材厂申请用地的批复》是一份没有发出过的文件。(2004)高法行初字第37号行政判决书认定长坡建材厂向高州市国土局申请办理征地手续。在报经高州市人民政府批准后，高州市国土局于1994年9月14日拟好了该宗土地的征地批文高国征字[1994]X号《征用土地通知》、出让批文高国让字[1994]X号《关于高州市长坡建材厂申请用地的批复》。另外，1994年9月20日，高州市国土局还填写好高国(X)证字第X号《建设用地许可证》。因长坡建材厂一直未缴交有关规费，高州市国土局一直未发出上述征地、出让批文和建设用地许可证。2.《征用土地协议书》及《征用各类土地面积及补偿金额表》是伪造的虚假材料。(2004)高法行初字第37号行政判决书认定1993年7月11日，长坡建材厂与个别管理区和个别村代表私下签订《征地协议书》，并伪造了《征用各类主地面积及补偿金额表》等征地资料，报高州市国土局审批征用上述的83.895亩土地。1993年8月12日，高州市国土局报经高州市人民政府批准，补办了该宗征地（批文文号为高国土征字[1993]X号）。2003年7月3日，高州市国土资源局作出高国土资行决字[2003]X号《关于长坡建材厂弄虚作假骗取批准征地行为的处理决定》，以长坡建材厂弄虚作假骗取批准非法占地为由，撤销长坡建材厂骗取批准取得的高国土征字[1993]X号征地批文，责令退还非法占用的土地给原单位。3.(2004)高法行初字第37号行政判决高州市长坡建材厂述称：我厂征地是假的，是租用的，有租用协议，每年支付租金均有单据。高州市长坡建材厂在行政诉讼案中承认征地是假的。4.高州市人民政府依法对长坡建材厂法人黄某的弄虚作假行为作出了相应的处罚。责任人黄某于2002年10月20日，向高州市人民政府作出了《检讨书》：承认并检讨了弄虚作假的违法行为，欺骗了群众和政府，错误的行为差点导致了村民与发展银行之间严重的土地纠纷，并为此诚恳道歉。5.2003年8月13日，高州市国土资源局依法签发了《关于终止办理征用土地手续的通知》，明确认定了长坡建材厂1994年6月20日报来的《征地协议书》和《征用各类土地面积及补偿金额表》等征地材料属假材料，同时，在2002年10月21日高州市国土资源局对长坡建材负责人黄某的询问笔录中，黄某承认1994年的征地协议是假的。国土局的《关于终止办理征地土地手续的通知》，已依法抄送到高州市人民政府、市法制局、长坡镇人民政府、长坡村委会、X队。也就是说，各级相关单位和个人都清楚明白知道《协议书》和《征地补偿表》是假的。综上五点，长坡建材厂弄虚作假骗取批准非法占地事实清楚，证据确凿，其证据依法不能采信。三、周玉芳一直有对上述更岭自留山进行管理使用收益。1.周玉芳依法获得人民政府颁发的土地使用权证，合法拥有留坑埂相关土地的经营权和使用权，期间没有与任何个人或单位签订过任何的土地流转协议，根据土地承包法第5、14、15、24、25、26条和物权法第9条等的相关法律条文，以及相关已生效的法律文件，一审关于土地使用权已发生转移并判决驳回诉讼请求是错误的。2.1988年10月1日，在长坡镇政府见证下，苏某、韦某以长坡留坑埂联营石灰轮窑厂（甲方）的名义与X生产队（乙方）签订一份《租赁山岭、开荒坡地建造石灰轮窑合约》，约定甲方租赁乙方的山岭、开荒坡地建造“长坡留坑埂联营石灰轮窑厂”。周玉芳享有土地出租的收益。该协议已经在2003年到期，土地早已依法回到村民手中。3.周玉芳是相关土地的权属人，自始至终没有参与过任何形式的征用留坑埂土地的征地行为。承包期内，没有经过周玉芳参与并书面授权的任何土地流转行为或征用土地行为违法，任何单位和个人无权改变周玉芳对土地的所有权和使用权。四、一审判决与生效法律文书相违背，应依法予以纠正。1.一审法院判定周玉芳的土地被转让给高州长坡建材厂，明显与生效法律文书(2005)茂中法行终字第12号判决书、(2001)茂中法执字第16-8号民事裁定书、高府复决(2004)17号《行政复议决定书》所认定的事实相逆。一审判决与早已生效的终审判决产生了对立。2.一审法院认定被转让给高州长坡建材厂，上述终审判决相对应的(2001)茂中法执字第16-1民事裁定书、(2001)茂中法执字第16-2民事裁定书、(2001)茂中法执字16-5民事裁定书，合法有效，依据相应裁定书的裁定，广东发展银行（茂名办事处）则会于2005年之前就合法取得留坑埂的91.046亩土地的所有权和使用权。五、杨飞钊没有任何证据证实其合法拥有本案诉争的土地。1.杨飞钊没有任何的合法文件，其所有转让手续都是无依据。长坡建材厂从来没有取得过X队的集体土地，假设长坡建材厂取得了争议的土地。黄某1既不是长坡建材厂的法定代表人、也不是负责人、也没有长坡建材厂的委托书，其无权代表长坡建材厂签订《转让石灰厂协议书》。黄某1在签订《转让石灰厂协议书》用的黄某1的名字，整份协议书没有出现长坡建材厂的名称。从《转让石灰厂协议书》来看，只看到黄某1转让其本人名下的石灰厂意思表示，没有看到代表长坡建材厂转让石灰厂的意思表示，而实际上黄某1其名下没有石灰厂。长坡建材厂也没有取得X队的集体土地。《转让石灰厂协议书》是杨飞钊与黄某1在2014年倒签日期伪造的，在另案诉讼(2014)茂中法民一重字第1号中害怕笔迹成文时间鉴定不敢提供《转让石灰厂协议书》原件给茂名市中级人民法院，有茂名市中级人民法院的询问笔录为证，法院判决没有认定《转让石灰厂协议书》的真实性。2.杨飞钊持有的所谓征地协议，是早已被相关法律权力部门认定的虚假材料，而杨飞钊知法犯法，企图用这些虚假伪造的材料实施欺诈强抢，已涉嫌故意犯罪。3.杨飞钊所持有的全部转让手续，都与X村村民小组的村民无关，与周玉芳拥有的留坑埂的土地无关，除了上述的虚假征地材料，杨飞钊还持有相关的所谓转让协议，协议显示杨飞钊从黄某1处获得土地，而黄某1的土地从梁某转让得到，梁某则是从韦某处转让获得土地，韦某的土地是从X队村民手上租用得来，有相关的有政府部门参与的租用协议为证。韦某租用来的土地，已在2003年合约到期。4.在广东发展银行和另一债权人黄某2申请法院执行高州长坡建材厂的91.046亩土地使用权时，(2005)茂中法行终字第12号判决书、(2001)茂中法执字第16-8号民事裁定书、高府复决(2004)17号《行政复议决定书》所认定上述土地不属国有土地，高州长坡建材厂也没有取得上述土地。相关91.046亩土地未被征用，所有权、使用权未曾发生转移，仍属崧坡二队和X队。而本案一审法院还认定1994年6月19日签订的《征用土地协议书》应认定为有效协议，认为1994年6月19日X队的土地已转让给长坡建材厂与生效法律文书冲突，前后矛盾。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，改判支持周玉芳全部诉讼请求。杨飞钊辩称：周玉芳诉称杨飞钊侵害其位于X村留坑埂的山岭土地不是事实，其请求判令杨飞钊停止侵权、恢复山岭土地的原状没有事实根据及法律依据。一审判决正确，周玉芳上诉所称事实理由大部分不属实、不成立。请求驳回上诉，维持原判。一、本案的案由是恢复原状纠纷。首先，周玉芳不能举证证明其所谓案涉山岭土地的原状是什么状态。如四至范围，山岭土地原状地貌，地上附着物状态等。一审法院现场勘验查明的事实是：现场土地一片平坦，根本无法查明周玉芳所称山岭土地的位置、四至、面积等。故周玉芳请求按其提供的山林权证四至范围恢复原状没有事实依据。其次，周玉芳没有充分的证据证明杨飞钊实施了其诉称的侵权行为。周玉芳举证证明杨飞钊所谓实施侵害的证据只有2张相片复印件。照片来源不明，与本案没有关联性。二、周玉芳诉称案涉的土地，经X队同意征收为国有土地，X队在该土地1994年被征收后至今20多年里，从未提出过主张土地权利，也从来没有使用过案涉土地。1.（2004）高法行初字号第37号行政判决书认定“1994年6月19日，长坡建材厂还与X队签订《征用土地协议书》及签有《征用各类土地面积及补偿金额表》，X队同意长坡建材厂征用其留坑埂地段22.746亩土地”。2.高州市人民政府《行政复议决定书》（高府复决[2004]X号）认定“1994年6月19日，长坡建材厂与X队签订《征用土地协议书》，X队同意长坡建材厂征用其位于留坑埂地段的22.746亩土地”。3.高州市国土资源局、高州市人民政府法制局2003年5月13日所作《关于长坡建材厂用地问题的调查报告》查明“X队水田1.452亩，山地15.608亩，其中X队的土地属群众同意征用”。4.X队的原村长李某1、村民代表莫某、李某2、李某3、周某及原X管理区干部吴某、长坡建材厂黄某1等人2016年7、8月的《询问笔录》，《调查笔录》证实：X队1994年同意征地、己领取全部征地款233628元等事实。5.周玉芳自认的事实。周玉芳在民事起诉状中承认“1994年6月19日，高州市长坡建材厂与X队签订《征用土地协议书》，X队同意建材厂征用其村留坑埂地段22.746亩土地”。6.高州市国土资源局2016年10月26日《信访事项答复意见书》，答复确认案涉土地属国有土地，长坡村六队至今无异议。三、周玉芳上诉所称生效法律文书认定《征用土地协议书》及《征用各类土地面积及补偿金额表》是虚假材料，是指长坡建材厂与长坡村六队的征地材料为虚假材料；相反，由上述第二点所列事实、证据均证实：相关生效法律文书均认定长坡村六队同意征收留坑埂土地的事实。四、周玉芳称生效裁决确认长坡建材厂与X队1994年6月19日签订的《征用土地协议书》及《征用各类土地面积及金额补偿表》无效不是事实，其诉称无需举证，也无需另行提起诉讼的说法不能成立。如上所述，从X队原村长，村民代表，管理区原干部等的证人证言，到高州市人民法院行政判决书，高州市人民政府复议决定书，高州市国土资源局的相关调查、复查意见书，均证实：X队与长坡建材厂1994年6月签订的《征用土地协议书》及《征用各类土地面积及金额补偿表》是双方自愿、真实意思表示，并已实际履行。(2001)茂申法执字第16-8号民事裁定书及(2005)茂中法行终字第12号行政判决书关于土地未被征收为国有，仍属长坡村六队所有的事实认定与上述事实、证据不相符，杨飞钊有相反证据足以推翻该错误事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款“前款（一）、（三）、（四）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，认定被征用土地仍属X队的事实认定明显错误，不应采信，更不属于无需举证证明的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周玉芳向一审法院起诉请求：1.判令杨飞钊停止对周玉芳位于X村更岭山地（东至更岭山脚下边，西至更岭分水岭，南至莫某2自留山合判界，北至周某2自留山合判界，约壹亩贰分土地）的侵权行为，并恢复土地原状。2.本案诉讼费用由杨飞钊承担。一审法院审理查明：周玉芳是X村民小组的村民。涉案推挖的留坑埂土地原属X村民小组集体所有的土地。1982年，周玉芳分得更岭土地约壹亩贰分，取得1982年1月由县政府核发的高府林证字第X号《山林权证》，更岭四至（东至更岭四脚坑边，西至更岭顶分水，南至莫某2自留山合判界，北至周某2自留山合判界。约壹亩贰分土地）。1988年10月1日，苏某、韦某以长坡留坑埂联营石灰轮窑厂的名义与X队集体签订《租赁山岭、开荒坡地建造石灰轮窑合约》一份，约定由长坡留坑埂联营石灰轮窑厂租赁X村民小组位于留坑埂的4.5亩（其中山岭2.5亩，开荒坡地2亩）土地建厂。1993年12月28日，韦某、苏某、李以光与梁某签订《合同书》，将X留坑埂石灰轮窑厂转让给梁某经营。1994年2月，高州市长坡建材厂因扩建25万吨水泥生产线，经高州市、茂名市、广东省计划委员会同意立项后，长坡建材厂向高州市国土局和长坡镇政府提出征用土地申请，长坡镇政府同意该厂征用X村民小组位于留坑埂的集体土地22.746亩作为扩建25万吨水泥生产线用地，拟征用的22.746亩土地包括X村民小组上述租赁土地在内，其中山地15.608亩，果园地5.686亩，水田1.425亩。1994年6月19日，经长坡镇政府和长坡管理区派员组织长坡六村村民小组开会商讨，并经长坡六村村民小组和长坡建材厂及原租赁长坡六村村民小组土地的韦某、苏某、李以光、梁某等协商一致，同意终止《租赁山岭、开荒坡地建造石灰轮窑合约》，由长坡建材厂与长坡六衬村民小组签订征用留坑埂土地的《征用土地协议书》，长坡建材厂向长坡六村村民小组支付了全部的征地补偿费，安置补偿费及青苗补偿费。1994年9月14日高州市国土局向长坡六村村民小组发出高国征字[1994]X号《征用土地通知》，拟征用上述土地使用权转让给高州市长坡建材厂，并通知长坡六村村民小组按征地协议规定，迅速处理好地上竹木及其他附着物，将留坑埂土地交给建设用地单位使用。1994年9月14日，高州市国土局向长坡建材厂作出高国让字[1994]X号《关于高州市长坡建材厂申请用地的批复》，同意将征用X村民小组位于X埂的22.746亩土地出让给长坡建材厂作为增建25万吨水泥生产线用地，并通知长坡建材厂缴纳相关出让土地使用权规费。长坡建材厂因资金困难未按时缴交该项规费，高州国土资源局于2003年8月13日对长坡建材厂发出《关于终止办理征用土地手续的通知》，因此，长坡建材厂未能取得该宗土地的《国有土地使用证》。广东省高州市银江企业集团有限公司因拖欠广东发展银行茂名办事处的贷款，茂名市中级人民法院作出(2001)茂中法执字第16-1号民事裁定，查封长坡建材厂征用X队的68.3亩、X队的22.746亩共91.046亩土地及年产三十六万吨水泥生产线全套机构设备和附属物。对此，X队向高州市国土资源局及茂名市中级人民法院提出异议。茂名市中级人民法院作出(2001)茂中法执第16-2号民事裁定，裁定将上述土地、设备及附属物抵偿广东发展银行茂名办事处的部分债务。此后，高州市国土资源局、X队等七个经济合作社向茂名市中级人民法院提出执行异议。2003年8月13日，高州市国土资源局作出《关于终止办理征用土地手续的通知》，决定终止办理该宗91.046亩土地的征地手续。2003年12月30日，茂名市中级人民法院作出(2001)茂中法执字第16-8号民事裁定，解除对上述91.046亩土地的查封。广东发展银行茂名办事处不服高州市国土资源局作出《关于终止办理征用土地手续的通知》，申请行政复议。2004年8月26日，高州市人民政府作出高府复决[2004]X号《行政复议决定书》，维持高州市国土资源局作出《关于终止办理征用土地手续的通知》的具体行政行为。广东发展银行茂名办事处不服，于2004年9月16日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销2003年8月13日高州市国土资源局作出《关于终止办理征用土地手续的通知》的具体行政行为。一审法院于2004年12月9日作出（2004）高法行初字第37号行政判决，判决驳回广东发展银行茂名办事处的诉讼请求。广东发展银行茂名办事处不服，上诉茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院作出(2005)茂中法行终字第12号行政判决维持一审法院行政判决。2002年5月8日，长坡建材厂因经营不善资金周转困难。该厂负责人黄某1与杨飞钊签订《转让石灰厂协议书》，将征用X村民小组位于X埂原经营石灰厂的土地及附属设施协议转让给杨飞钊经营管理使用。此后，该石灰厂一直由杨飞钊经营管理使用至2016年8月，X村民小组或村民未对该土地提过任何异议。留坑埂石灰厂位于长东公路的左侧，现由杨飞钊占用使用。2016年9月初，杨飞钊在其协议转让来的石灰厂进行推土平整土地，周玉芳阻止杨飞钊推土，致成纠纷。周玉芳向一审法院起诉请求如前所诉。另查明，经一审法院现场勘验，涉案的山岭已推为平地，无法确定周玉芳提供的高府林证字第X号《山林权证》的四至范围，在一审庭审中，周玉芳也未能清楚描述其提供的《山林权证》的四至：东至更岭脚坑边，西至更岭项分水，南至莫某2自留山合判界，北至周某2自留山合判界的具体界至的位置，也无法提供其在该山岭种植树木的具体数量和品种等。一审法院认为：一审法院(2004)高法行初字第37号行政判决及茂名市中级人民法院(2005)茂中法行终字第12号行政判决虽证实涉案土地是因长坡建材厂没按规定缴纳有关规费，造成征地手续尚未办结，本案争议的土地仍属于X队所有，但作为该宗土地的所有权人长坡镇长坡管理区X队已于1994年6月19日与高州市长坡建材厂签订《征用土地协议书》，协议书上有X队的代表及长坡建材厂的代表签名，并加盖有长坡管理区办事处及长坡镇人民政府的印章，周玉芳没有通过司法程序撤销或确认协议书无效的情况下，应认定该《征用土地协议书》为有效协议，并且该协议已实际履行，高州市长坡建材厂已按照《征用土地协议书》支付233628元土地补偿费、安置补助费、青苗费等给X队，X队已按政策要求发放了该费用给大部分村民，至于周玉芳认为其没有收到该补助费用，这是其内部的事，且周玉芳没有提供证据证明自己的主张，对周玉芳的说法，一审法院不予以确认。周玉芳认为该协议违反了民主议定原则，则属另一个法律关系，不属于本案的审理范围。杨飞钊基于与长坡建材厂负责人黄某1签订了《转让石灰厂协议书》后，善意取得涉案土地使用并对该土地进行开发，也是合情合理，周玉芳认为杨飞钊是侵权行为的主张，一审法院不予以支持。经一审法院现场勘验，该山岭已推平整为平地，周玉芳起诉要求按其提供的高府林证字第X号《山林权证》的四至范围恢复原状，但对四至的具体位置、四至的范围等没有证据提供，根据谁主张谁举证的原则，对周玉芳的请求，一审法院应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回周玉芳的诉讼请求。案件受理费25元由周玉芳负担。二审期间，周玉芳向本院提交如下证据：1.高州市人民法院受理案件通知书，证明高州市长坡镇X队十一户中有六户已向法院起诉杨飞钊侵权；2.转让石灰厂协议，证明杨飞钊与黄某1签订《转让石灰厂协议》倒签日期且没有原件；3.《证明》，证明梁某在2012年10月9日出具证明于1994年5月2日在把1988年承租土地位于X埂石灰轮窑转让给高州长坡建材厂；4.梁某身份证复印件，证明梁某身份；5.转让协议书，证明梁某与黄某1伪造重复的《转让协议》欺骗法院，同一时期转让给长坡建材厂黄某；6.茂名市中级人民法院询问笔录，证明黄某1与杨飞钊签订的《转让石灰厂协议》没有原件；7.高州市长坡镇X队《证明》，证明长坡镇X队没有收到黄某1、杨飞钊的土地承包金；8.企业机读档案资料，证明高州市长坡建材厂的法定代表人是黄某；9.广东省高级人民法院（2015）粤高法民二终字第9号民事判决书，证明杨飞钊主张从黄某1处受让涉案的留坑石灰厂没有充分证据，法院不认可其主张；10.广东省茂名市中级人民法院（2005）茂中法行终字第12号行政判决书，证明该长坡建材厂所租用的X村经济合作社的68.3亩及所使用的X队经济合作社的22.746亩，共91.046亩土地的所有权尚未转为国家所有，仍分别属于X村经济合作社和X村经济合作社集体所有；11.广东省茂名市中级人民法院（2012）茂中法执外异字第4号执行裁定书，证明长坡建材厂的财产高州县长坡留坑石灰厂的财产已被黄某收购等事实没有证据证实，法院对此不予认可。杨飞钊对上述证据的质证意见：一、证据1与本案没有关联性；二、证据2，没有原件不予质证；三、证据3，没有原件且来源不明，不予质证；四、对证据4没有异议;五、证据5，来源不清楚对其三性均有异议，没有原件不予质证;六、证据6，询问笔录只是说原件已遗失，是有原件的只是遗失了，不能达到其证明的目的;七、证据7，从来没有收过杨飞钊的承包租金是因为该土地在1994年已被征收；八、对证据8没有异议；九、证据9，没有经原件核对不予质证；十、证据10和证据11，一审已经提交不属于新证据。杨飞钊有足够的相反证据证明X队同意征用其土地，涉案土地是属于国有土地。杨飞钊在二审中向本院提交如下证据：证据一，长坡留坑埂被征收山岭、土地、户主、面积、征地款数额、数量表，证明X队同意征用留坑埂山岭、土地的面积、征地款数额等事实，杨飞钊当时也有山岭被征用。证据二，（2004）高法行初字第37号行政判决书复印件，证明高州市人民法院生效判决书认定X队同意长坡建材厂征用其村留坑埂地段22.746亩土地。证据三，高府复决[2004]17号行政复议决定书复印件，证明高州市人民政府生效复议决定书认定X队同意长坡建材厂征用其村留坑埂地段22.746亩土地。证据四，《关于长坡建材厂用地问题的调查报告》复印件，证明高州市国土资源局、高州市法制局经调查核实认定X队同意长坡建材厂征用其村留坑埂地段22.746亩土地。周玉芳对上述证据的质证意见：一、对证据一，证据不真实、不合法，是伪造的。上面没有周玉芳的签名，是队长私下做的，判决书已经认定所有资料都是作假的，证据一没有X队的字也没有X队的印章。二、对证据二的真实性、合法性、关联性均认可，但对证据二证明的内容不予认可。证据二不是生效判决，生效判决就是周玉芳提交的（2005）茂中法行终字第12号判决书，该判决明确确定土地还属于X队。三、对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明的内容有异议。行政复议决定书认定“我局认为…...所有权没有发生转移仍属六队所有”。四、对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议。留意《关于长坡建材厂用地问题的调查报告》第3页倒数第7句，该证据不能证明其证明内容。二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是恢复原状纠纷，周玉芳以其据有高府林证字第X号《山林权证》为由，要求杨飞钊恢复土地原状。本院认为，周玉芳起诉主张其一直在涉案的自留山进行管理、收益及使用。但经一审法院现场勘验，周玉芳所主张其所享有权属的山岭现已推为平地，无法确定周玉芳提供的高府林证字第X号《山林权证》的四至范围。周玉芳在庭审中未能清楚描述其提供的《山林权证》的四至（东至更岭脚坑边，西至更岭项分水，南至莫某2自留山合判界，北至周某2自留山合判界）的具体界至的位置，也无法提供其在该山岭种植树木的具体数量和品种等。周玉芳在本案中未能提供证据证实其土地四至范围，由于周玉芳请求恢复原状的四至范围不清，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周玉芳对其主张未能提供证据证实，就应该承担举证不能的不利后果，对其要求杨飞钊恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周玉芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  庞健军审 判 员  江剑兵代理审判员  莫 婵二〇一九年六月十七日书 记 员  郑富华书 记 员  区成秀