中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8666号原告：段桂林，男，1973年11月15日出生，汉族，住中华人民共和国湖南省常宁市。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹,中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：拜尔斯道夫股份有限公司，住所地德意志联邦共和国汉堡乌纳街**。法定代表人：卡罗拉??贝克曼，产品与商标部商业法总监。（未到庭）法定代表人：延斯??盖斯勒，财务与商业关系负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第77231号关于第3821693号“妮维雅NIWEIYA”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月22日开庭审理时间：2019年6月14日被诉裁定认定：依照2001年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：在案证据不足以证明第1086811号“妮维雅NIVEA”商标（简称引证商标一）在诉争商标申请日前已经达到驰名程度。被告违背审查一致性原则，认定事实错误。诉争商标并未构成对他人注册商标的复制、摹仿。请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：38216933.申请日期：2003年12月1日4.注册日期：2013年5月21日5.专用权期限至：2027年2月27日6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1801-1804）：钱包；手提包；背包等。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：10868113.申请日期：1996年5月27日4.注册日期：1997年8月28日5.专用权期限至：2027年8月27日6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305；0306）：香水；肥皂；洗头水等。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：6248883.申请日期：1992年1月16日4.注册日期：1993年1月14日5.专用权期限至：2023年1月9日6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0305；0306）：香精油；牙粉；香水等。四、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.MBA智库百科、《中国食品药品网》、网易女人等网站关于《德国妮维雅公司介绍》；2.关于第三人及其商标的简介;3.第三人商标在中国及国外的注册证等复印件;4.第三人商品检测报告、《全球个人护理用品企业发展的数据报告》及排名情况资料;5.第三人商品相关调查报告、各地对网站www.nivea.cn的访问量分析资料;6.第三人审计报告;7.第三人品牌宣传资料;8.第三人获奖资料;9.第三人商品销售资料;10.第三人纳税资料;11.原告年报;12.第三人维权信息及相关案件裁定书、判决书等。诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人商标在国家图书馆的检索报告；2.广东凯络广告有限公司开具的发票；3.相关案件裁定书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。因诉争商标为2014年5月1日《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）修改决定施行前已经核准注册的商标，依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法,相关程序问题的审理适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否违反2001年商标法第二十八条、第十三条第二款的规定。一、诉争商标的注册申请是否违反2001年商标法第二十八条的规定2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的第18类钱包、手提包、背包等商品与引证商标一核定使用的第3类香水、肥皂、洗头水等，引证商标二核定使用的第3类香精油、牙粉、香水等区别明显，不属于类似商品，故诉争商标与两引证商标未构成2001年商标法第二十八条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册申请是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款在于为注册驰名商标提供在不相同或不相类似的商品或服务上给予跨类别保护。然而跨类别保护并不等同于全类别保护，不同的驰名商标因其知名度的高低、商品或服务的类型特点、相关公众的广泛程度不同，导致相应的跨类别保护范围存在差异。通常来说，对于判断驰名商标的跨类别保护，应当首先确认该引证商标是否构成驰名，进而在此前提下，根据该驰名商标的商品或服务类别与商标驰名程度，认定引证商标与诉争商标在商品或服务上是否具有一定关联度，从而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的商誉，或不正当利用驰名商标的商誉，由此导致该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，诉争商标于2003年12月1日申请注册，第三人在商标复审阶段提交的证据1公司介绍、证据2商标简介、证据3有关商标注册证复印件，证据4-11有关检测报告、排名情况资料、调查报告、审计报告、宣传、获奖、销售、纳税、年报等证据，或未显示时间、或为域外证据未提供翻译件，或形成于诉争商标申请注册日之后。第三人在诉讼阶段提交的证据1国家图书馆的检索报告，证据2广东凯络广告有限公司开具的发票，能够体现2003年第三人投入广告费进行宣传，证据1-2虽然能够体现“妮维雅”品牌具有一定知名度，由于其名下还有其他商标，并不能直接体现出引证商标一“NIVEA妮维雅”商标的知名度；证据3相关案件裁定书，能够体现引证商标一被商评委认定为在第3类身体及美容护理用化妆制剂商品上的驰名商标，但并不能体现出在诉争商标申请日即2003年12月1日驰名的情况。综合第三人提交的全部证据，尚无法证明其所持有的1086811号“妮维雅NIVEA”商标在诉争商标申请日前已在中国大陆具备较高的知名度，且已经被广大消费者所熟知，从而可以适用注册驰名商标在不相同或不相类似的商品或服务上给予跨类别保护。故被诉裁定根据其他案件中将引证商标一被认定为驰名商标的事实而作出本案裁定，属于主要证据不足，本院应予纠正。综上，被诉裁定认定事实的主要证据不足，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第77231号关于第3821693号“妮维雅NIWEIYA”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对第三人拜尔斯道夫股份有限公司就第3821693号“妮维雅NIWEIYA”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告段桂林、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人拜尔斯道夫股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  丁 敏二〇一九年六月二十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠