河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3088号上诉人（原审被告）：蠡县永固水泥制品制造有限公司，住所地河北省保定市蠡县小陈乡北大留村。法定代表人：齐永杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李俭，河北元恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔阿立，男，1977年4月12日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：陈冉，四川元绪（北京）律师事务所律师。原审第三人：齐永杰，男，1976年8月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：王怡，河北嘉道律师事务所律师。原审第三人：李进，男，1983年2月27日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。上诉人蠡县永固水泥制品制造有限公司（以下简称永固水泥公司）因与被上诉人崔阿立，原审第三人齐永杰、李进公司决议效力确认纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2016）冀0635民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人永固水泥公司的委托诉讼代理人李俭、被上诉人崔阿立的委托诉讼代理人陈冉、原审第三人齐永杰的委托诉讼代理人王怡到庭参加了诉讼。原审第三人李进经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人永固水泥公司上诉请求：1.撤销一审法院（2016）冀0635民初450号民事判决，依法改判永固水泥公司2016年1月24日关于股权转让和同意修改公司章程的股东会决议成立；依法改判永固水泥公司2016年1月24日关于解散公司原有组织机构、选举齐永杰为执行董事、卫广军为监事、通过公司章程修正案的股东会决议成立。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、2016年1月24日关于股权转让和同意修改公司章程的股东会决议，从召开程序上，根据《公司法》和永固水泥公司章程的规定，在股东会召开的15日前，可以口头形式将会议召开的时间、地点、所议事项通知全体股东，因此永固水泥公司履行了通知义务，因为是电话通知，所以没有书面的通知书，一审法院据此认为永固水泥公司没有履行通知义务，进而认为永固水泥公司没有召开股东会是错误的。实际情况是，永固水泥公司陷入僵局股东间矛盾重重，公司监事齐跃敏提议召开了此次临时股东会，齐跃敏、王明、王同乐参加了2016年1月24日股东会议，法定代表人、股东崔阿立没有参加2016年1月24日股东会议，其他三位股东认为，齐跃敏占公司表决权的25%,王明占公司表决权的25%,王同乐占公司表决权的25%,根据公司章程及《公司法》的规定，公司重大事项决议应经过股东有表决权三分之二以上通过即可。三位股东齐跃敏、王明、王同乐口头委托王亚军行使股东表决权并代为在股东会决议签字，其后，三位股东出具书面委托书证明自己委托王亚军行使表决权的事实。上述事实仅需通过询问三位股东即可得出的事实，一审法院以没有证据证实召开了股东会为由，对召开股东会的事实不予认定属于事实认定错误。二、通过合法受让获得股权的二位股东齐永杰占股比例为25%,卫广军占股50%,其表决权合计75%,超过三分之二，因此根据《公司法》及公司章程的规定，其有权召开并通过2016年1月24日关于解散公司原有组织机构、选举齐永杰为执行董事、卫广军为监事、通过公司章程修正案的股东会决议。三、以上公司决议通过后，永固水泥公司及时到蠡县工商局进行了变更登记，已经产生对内对外的公示效力，并且新的公司权力机构已经运营两年多，对内对外产生和清结了很多业务，一审法院的判决必会引起新的社会不安定因素。故请贵院依法纠正一审法院错误的民事判决，依法改判或发回重审。崔阿立辩称，1.在本案中有两个股权决议，一个为修改公司章程的决议，股东协议中签字并非股东本人所签，在解散组织机构修改公司章程的决议中的签字也不是股东本人所签。2.上诉人提供的授权委托书委托时间为2016年5月5日，而股东会决议作出是在2016年1月24日，这本身说明股东没有出席股东会议。依据《公司法解释（四）》第五条第一项的相关规定，未召开股东会的需全体股东在决议上签名，股东会决议才成立。3.针对上诉人补充的理由，《公司法解释（四）》第二十七条规定，本规定实行后尚未终审的案件适用本规定。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。崔阿立向一审法院起诉请求：1.请求依法判决永固水泥公司2016年1月24日作出的关于股权转让和修改公司章程的决议无效；2.请求依法判决永固水泥公司2016年1月24日作出的关于解散公司原有组织机构、选举齐永杰为执行董事、卫广军为监事、通过公司章程修正案的决议无效；3.由永固水泥公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：永固水泥公司于2014年3月26日设立，企业类型为有限责任公司。永固水泥公司企业设立档案显示：公司注册资本人民币1200万元，由股东崔阿立、齐跃敏、王明、王同乐出资设立，每人认缴出资额300万元，于公司设立后两年内缴足。崔阿立为执行董事、经理、公司的法定代表人，齐跃敏为监事。永固水泥公司章程第二十三条：“公司召开股东会会议，应当于会议召开十五日前以书面（口头）形式将会议的时间、地点、内容及其他有关事项通知全体股东。”第二十四条：“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录。”永固水泥公司企业变更档案中有以下材料：1.股东会决议两份。一份股东会决议内容为：“股东会决议2016年1月24日在蠡县永固水泥制品制造有限公司会议室召开了全体股东提议召开的股东会临时会议，崔阿立主持,齐跃敏记录。本次会议已于十五日前以口头形式将会议时间、地点、所议事项通知到全体股东。会议应到股东4人，实到4人，持股比例100%。会议就股权转让问题进行了表决。股东一致同意，现决议如下：此次转让的股权，应是权能完整，依法可以转让的股权。一、股东王明将其持有本公司的625万元(25%)股权平价让给（其他股东放弃优先购买权）卫广军，王明不再为本公司股东。二、股东王同乐将其持有本公司的625万元(25%)股权平价让给（其他股东放弃优先购买权）卫广军，王同乐不再为本公司股东。三、股东齐跃敏将其持有本公司的625万元(25%)股权平价让给（其他股东放弃优先购买权）齐永杰，齐跃敏不再为本公司股东。四、同意修改公司章程。”该决议股东签名处有“齐跃敏”、“崔阿立”、“王明”、“王同乐”签名，并加盖永固水泥公司印章。另一份股东会决议内容为：“2016年1月24日在蠡县永固水泥制品制造有限公司会议室召开了全体股东提议召开的股东会临时会议，齐永杰主持,卫广军记录。本次会议已于十五日前以口头形式将会议时间、地点、所议事项通知到全体股东。会议应到股东3人，实到3人，持股比例100%。股东一致同意，现决议如下：1、解散原来的组织机构。2、选举齐永杰为公司执行董事（法定代表人）职务，选举卫广军为公司监事。3、通过公司章程修正案。”该决议股东签名处有“齐永杰”、“崔阿立”、“卫广军”签名，并加盖永固水泥公司印章。2.章程修正案。内容为：“章程修正案根据公司法和2016年1月24日股东会决议，决定修改章程如下：1、公司股东姓名、出资额、出资时间、出资方式修改为股东姓名：齐永杰，认缴出资额625万元，占注册资金的25%，出资方式：货币625万元，出资时间：2034年12月2日前缴足。股东姓名：崔阿立，认缴出资额625万元，占注册资金的25%，出资方式：货币625万元，出资时间：2034年12月2日前缴足。股东姓名：卫广军，认缴出资额1250万元，占注册资金的50%，出资方式：货币1250万元，出资时间：2034年12月2日前缴足。2、公司不修改的条款依然有效。”落款处有法定代表人“齐永杰”签名，并加盖永固水泥公司公章。2016年1月28日永固水泥公司委托王亚军办理企业变更登记。2016年2月3日工商登记机关依据上述材料为永固水泥公司办理了企业变更登记。执行董事（法定代表人）由崔阿立变更为齐永杰，监事由齐跃敏变更为卫广军，股东由崔阿立、齐跃敏、王明、王同乐变更为齐永杰、崔阿立、卫广军。2016年2月5日永固水泥公司刻制了新公章和财务专用章并在蠡县公安局备案。崔阿立发现永固水泥公司企业登记信息变更后，以未接到通知参加股东会会议、上述两份股东会决议上签名“崔阿立”系伪造为由提起诉讼，请求确认涉案的两份股东会决议不生效。一审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见及一审法院查明的事实，本案的争议焦点是永固水泥公司2016年1月24日两份股东会决议是否成立。《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款规定：“法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。”股东会决议的形成，应按照法律和公司章程规定，召开会议审议并表决通过，才能成立。本案中，永固水泥公司主张时任公司监事齐跃敏口头通知了崔阿立召开股东会议，但未提供证据证实，法院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款和公司章程第二十四条规定，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。永固水泥公司仅有两份书面的2016年1月24日股东会决议，而决议中崔阿立的签名非其本人书写，崔阿立亦否认授权王亚军代签；永固水泥公司亦未提交通知崔阿立及其他股东参会的会议通知、会议签到、会议表决、会议纪要等证据予以佐证，永固水泥公司仅凭书面的股东会决议，不足以证实该股东会有召集和已真实召开。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此永固水泥公司应承担举证不能的不利后果。因此，永固水泥公司主张该日召开了股东会会议并形成决议，决议成立并合法有效，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（一）项规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……”。崔阿立主张永固水泥公司2016年1月24日未召开股东会，因此按照该司法解释规定，涉案的两份股东会决议不成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、确认蠡县永固水泥制品制造有限公司2016年1月24日关于股权转让和同意修改公司章程的股东会决议不成立。二、确认蠡县永固水泥制品制造有限公司2016年1月24日关于解散公司原有组织机构、选举齐永杰为执行董事、卫广军为监事、通过公司章程修正案的股东会决议不成立。案件受理费80元，由被告蠡县永固水泥制品制造有限公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人永固水泥公司陈述2016年1月24日关于股权变动及修改公司章程的股东会决议中股东齐跃敏、王明、王同乐的签名是三人委托王亚军代为签字，被上诉人崔阿立的签名也是王亚军代签。关于解散公司原有组织机构、选举齐永杰为执行董事、卫广军为监事、通过公司章程修正案的股东会决议中齐永杰、卫广军的签名系其本人签名，崔阿立的签名不清楚是谁签字。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据我国公司法的相关规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。本案上诉人永固水泥公司于2016年1月24日召开股东会，没有提供证据证实会议召开前依法通知了股东被上诉人崔阿立参会，通过的关于股权变动及修改公司章程的股东会决议中的四位股东的签名均不是其本人签名，被上诉人崔阿立对该会议内容不认可。依照我国《公司法》第71条规定，“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”。上诉人就股权变动问题，也未提供证据证明公司股东齐跃敏、王明、王同乐的股权转让，被上诉人崔阿立放弃了优先购买权。故关于股权变动的股东会决议有违法律规定，为无效决议，无效决议自始不发生法律效力。故齐永杰、卫广军不能成为上诉人永固水泥公司的股东。所以，上诉人关于解散公司原有组织机构、选举齐永杰为执行董事、卫广军为监事、通过公司章程修正案的股东会决议当然不产生法律效力。上诉人的企业工商档案发生的变更，依法应予以更正。关于上诉人所述不应适用《公司法解释（四）》问题。根据《公司法解释（四）》第二十七条规定，本规定实行后尚未终审的案件适用本规定，故此一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，蠡县永固水泥制品制造有限公司的上诉请求不能成立，其上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人蠡县永固水泥制品制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 李舒淼审判员 王洪月二〇一九年六月十八日法官助理刘冰雍书记员王宣