重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民初278号 原告：彭刚，男，住重庆市永川区。 被告：重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区朝阳山**，统一社会信用代码91500000202819356E。 法定代表人：刘皓，该公司董事长。 管理人：重庆经纬资产清算有限公司，，住所地重庆市渝**统一社会信用代码915001047093263315。 法定代表人：凌焯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘方雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗紫玮，女，该公司员工。 原告彭刚与被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司（以下简称渝宏公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭刚，被告渝宏公司管理人重庆经纬资产清算有限公司的委托诉讼代理人刘方雄到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 彭刚向本院提出诉讼请求：确认彭刚对渝宏公司享有职工债权共计127647元，包括经济补偿金101088元（5616元/月×18个月）、未休年休假工资13943元（5616元/月÷21.75天×27天×2）、拖欠工资13066元（已公示无异议）。本案庭审中，彭刚变更拖欠工资金额为14069元，共计申请确认债权金额为128647元。事实和理由：彭刚于1997年9月至2002年12月、2004年至2018年在渝宏公司工作，2016年4月公司以无工作安排为由让彭刚回家待工，支付生活费至2018年1月。因渝宏公司进入破产重组，重庆市第一中级人民法院指派管理人重庆经纬资产清算有限公司于2018年1月5日提出与彭刚解除劳动关系，当时未确定补偿金额。2018年10月25日，彭刚向管理人提交了《异议申请书》，并于2018年12月16日再次发出函件提醒管理人公示经济补偿金。2019年3月7日，彭刚收到管理人通过邮寄方式送达的《通知书》，载明彭刚的债权金额合计40066元，其中欠付薪酬13066元，经济补偿金27000元。彭刚对公示结果有异议，遂向本院提起诉讼，请求确认其主张的职工债权金额。 渝宏公司辩称，请求驳回彭刚的全部诉讼请求。一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金应当以离职前十二个月的月平均工资计算。彭刚2016年4月内休以来，每月工资1500元，且彭刚在诉状中确认对职工公示的2016年6月至2017年6月拖欠工资13066元无异议，该拖欠工资系每月1500元扣除社保费用后的工资金额。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《重庆市人力资源和社会保障局关于发布重庆市最低工资标准的通知》，2017年重庆市主城区最低工资标准为1500元/月，彭刚的经济补偿金应以1500元/月为基数计算。二、根据《职工带薪年休假条例》第二条之规定，彭刚在诉状中自认其2016年4月至今，未在渝宏公司从事任何事务性工作，而是在家待岗，其不应再享有年休假，更不应该主张未休年休假工资。三、彭刚关于支付拖欠工资13066元的主张，因渝宏公司已经进入破产重整程序，债务人不能进行个别清偿。对彭刚当庭变更拖欠工资金额为14069元，不予同意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于彭刚待岗期间基本生活费的发放金额，渝宏公司举示了2016年5月《重庆渝宏公路工程（集团）有限公司工资表》，拟证明彭刚自待岗以来的月工资标准为1500元。彭刚质证认为，工资表载明的1500元不能作为工资，单位告知的是内休，每月1500元是生活费，不是工资。 本院认为，渝宏公司举示的工资表虽系渝宏公司单方制作，并无领取工资的员工签字，但该证据与彭刚诉状认可的拖欠工资金额对应的月工资标准相互印证，故本院对该证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 彭刚于1997年9月进入渝宏公司工作。2000年，渝宏公司因公司改制向彭刚支付了其2000年以前的经济补偿金。2016年4月起，渝宏公司安排彭刚回家待岗，每月支付1500元。 2017年6月2日，渝宏公司向本院提出重整申请，本院于2017年6月23日作出（2017）渝01破申8号民事裁定，受理渝宏公司的破产重整申请，并于2017年7月21日作出（2017）渝01破4号决定书，指定重庆经纬资产清算有限公司担任渝宏公司管理人。 2018年1月5日，渝宏公司向彭刚发出《解除或终止劳动合同通知书》，以双方书面劳动合同期限届满未再签订劳动合同，且劳动者未在公司上班为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，通知彭刚双方劳动关系于2017年12月1日解除。彭刚在本案审理中主张因其已经达到签订无固定期限劳动合同的条件，不存在劳动合同期限届满的问题，渝宏公司系单方违法解除劳动合同。 2018年10月22日，渝宏公司管理人公布《职工债权汇总表》，载明彭刚作为内休员工，自2000年起算入职时间，欠付2016年6月至2017年6月期间薪酬14069元，无经济补偿金和未休年休假工资。彭刚于2018年10月25日向渝宏公司管理人提出异议申请，要求：1.经济补偿金按照2017年社平工资5616元/月作为基数支付21年，即117936元；2.未休年休假补偿按照2017年社平工资5616元/月作为基数支付13943元（5616÷21.75×27天×2）。2019年3月7日，渝宏公司管理人向彭刚发出《通知书》，决定对彭刚享有债权金额变更为欠付薪酬13606元、经济补偿金27000元，变更后彭刚享有的职工债权金额合计为40066元。彭刚对渝宏公司管理人核查的债权金额不服，诉至本院要求判如所请。 另查明：彭刚庭审陈述经济补偿金按16个月计算，渝宏公司予以认可，但对彭刚诉请的经济补偿金按18个月主张并无异议。 本院认为，经双方当事人确认，本案的争议焦点为：一、彭刚的工资基数应该按照什么标准计算；二、彭刚是否已经休了年休假或者已经领取了未休年休假报酬；三、渝宏公司是否还欠彭刚工资。针对以上争议焦点，本院分别评判如下： 一、彭刚的工资基数应该按照什么标准计算。 关于本案劳动合同解除的事由，渝宏公司主张系劳动合同到期解除；彭刚主张因其已经达到签订无固定期限劳动合同的条件，不存在劳动合同期限届满问题，渝宏公司系单方违法解除劳动合同。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定了应当订立无固定期限劳动合同的情形，但是，并不意味着只要符合相关情形则视为已经订立无固定期限劳动合同。本案中，彭刚与渝宏公司在事实上并未签订无固定期限劳动合同，彭刚亦未举证证明其在固定期限劳动合同届满后，提出或者同意续订、订立劳动合同，且渝宏公司也不存在固定期限劳动合同届满后继续用工的事实，故彭刚关于无固定期限劳动合同的主张不成立。因彭刚并未提出渝宏公司系违法解除劳动合同的其他理由，结合彭刚在本案中的诉请，其主张的是经济补偿金，并非违法解除劳动合同的赔偿金，本院对渝宏公司关于劳动合同到期解除的事实主张，予以确认。 本案双方对渝宏公司应向彭刚支付解除劳动合同的经济补偿金以及经济补偿金应计算18个月的事实无争议，争议的是经济补偿金计算所依据的彭刚工资标准。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。”根据已经查明的事实，彭刚在劳动关系解除前，因渝宏公司安排在家待岗，每月领取1500元。鉴于彭刚在待岗期间并未向渝宏公司正常提供劳动，且彭刚对待岗安排事实上也是接受的，结合1500元/月的金额不低于当地最低工资标准的事实，本院认为，彭刚的经济补偿金按照1500元/月计算，于法有据。对彭刚诉请按照2017年社平工资5616元/月计算经济补偿金的请求，本院不予支持。因此，本院确认彭刚应享有的经济补偿金为27000元（1500元/月×18个月）。 二、彭刚是否已经休了年休假或者已经领取了未休年休假报酬。 带薪年休假，是国家根据劳动者工作年限和劳动强度每年给予一定期间的带薪连续休假。《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定：“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作１年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。”《职工带薪年休假条例》第二条规定：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。”《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”可见，带薪年休假是以连续工作一年以上为条件的。而本案中，彭刚仅主张未休年休假27天，未明确未休年休假的起止时间，结合彭刚入职时间为1997年9月，2016年4月年起在家待岗，并未再向渝宏公司提供劳动，故不应再享受带薪年休假。彭刚诉请确认未休年休假工资，于法无据，本院不予支持。 三、渝宏公司是否还欠彭刚工资。 彭刚在本案中请求确认的欠付工资金额为13066元，与渝宏公司管理人在2019年3月7日的《通知书》中认可的欠付薪酬金额13066元一致，本院予以确认。彭刚在本案中当庭变更拖欠薪酬金额为14069元，超过举证期限，且渝宏公司不予认可，本院对其高于13066元的金额不予审查。 综上，彭刚对渝宏公司享有的职工债权金额为40066元（经济补偿金27000元＋拖欠工资13066元）。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认原告彭刚对被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司享有职工债权40066元； 二、驳回原告彭刚的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告彭刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  宋 勇 审 判 员  刘家秀 人民陪审员  蔡晓艳 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  黄灵攀 书 记 员  喻 瑜