河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5969号 上诉人（原审被告）：王松林，男，1977年6月3日出生，汉族，住河北省晋州市。 被上诉人（原审原告）：晋州市永泰建材有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市桃园镇晋总西路袁家庄村口。 法定代表人：李志辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁朝阳，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：彭阔，男，1992年12月22日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：彭中法，男，1973年11月20日出生，汉族，住河北省晋州市，系彭阔父亲。 上诉人王松林因与被上诉人晋州市永泰建材有限公司（以下简称永泰公司）、彭阔买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王松林上诉请求：1、请求判决变更晋州市人民法院(2019)冀0183民初413号第二项为上诉人向被上诉人晋州市永泰建材有限公司支付货款15200元及泵款1800元；2、以上款项应由被上诉人彭阔承担；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认为上诉人欠被上诉人永泰公司款项，这显然是认定事实错误，因为我只是与被上诉人彭阔打工干零活，干零活期间，介绍了被上诉人彭阔购买了被上诉人永泰公司混凝土，期间是被上诉人彭阔欠被上诉人永泰公司款项，也并非是我支取了该款项，该欠款与上诉人无关，原审法院显然认定事实错误。综上所述：上诉人认为，原判认定事实不清，判决不当，严重损害了上诉人的合法权益，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法判决。 被上诉人永泰公司答辩称，王松林的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人彭阔答辩称，永泰公司起诉欠款事实与彭阔无关，我方所使用的材料均是由上诉人代购的。 永泰公司向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告货款21800元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：永泰公司工作人员与王松林口头约定，按王松林指示，从永泰公司处购买混凝土送到彭阔施工处。永泰公司提供8张供货单据，其中：1、2016年9月16日出库单据ＮＯ：4508，混凝土12ｍ3Ｘ200元／ｍ2＝2400元；2、2016年9月16日出库单据Ｎ0：4509，混凝土14ｍ3Ｘ200元／ｍ2＝2800元；3、2016年9月16日出库单据Ｎ0：4510，混凝土12ｍ3Ｘ200元／ｍ2＝2400元；4、2016年9月16日库单据ＮＯ：4511，混凝土12ｍ3Ｘ200元／ｍ2＝2400元；5、2016年9月17日出库单据Ｎ0：4512，混凝土12ｍ3Ｘ200元／ｍ2＝2400元；6、2016年9月17日出库单据Ｎ0：4513，混凝土14ｍ3Ｘ200元／ｍ2＝2800元；7、2016年9月17日出库单据Ｎ0：4514，混凝土12ｍ3Ｘ200元／ｍ2”＝2400元；8、2016年9月17日出库单据Ｎ0：4515，混凝土12ｍ3Ｘ200元／ｍ2＝2400元；上述混凝土方量共计100方，合计货款20000元。上述8张单据中，均有“彭阔”字样的签名，但彭阔只对其中的Ｎｏ：4514和ＮＯ：4515号单据认可上面“彭阔”的签名是本人所签，两张单据合计料款2400元十2400元＝4800元，对其余6张单据“彭阔”的签名不予认可。庭审时，永泰公司当庭提出对彭阔不予认可的6张单据进行笔迹鉴定，但永泰公司在规定的时间内不能提供所鉴定的检材原件。另永泰公司及王松林均认可永泰公司尚有泵费1800元。上述债权21800元，永泰公司对王松林多次催要未果。而王松林称，其向彭阔多次索要料款，但彭阔予以否认，王松林未能提供证据证明自己主张。彭阔称，2016年9月通过其舅父刘某介绍委托王松林为其建造建筑物。在施工开始时通过刘某将50000元现金交付王松林，让王松林购买施工原料。彭阔提供了17张运输单、永泰公司出库单1张、晋州市新世纪钢材市场出库单2张、河北巨石建材有限公司领料单1张等单据。上述单据均由王松林购买原料后将票据交还彭阔。对彭阔所述预先支付王松林50000元现金一事，王松林予以否认。另查明，2018年5月5日，王松林为彭阔出具证明一份，内容：支取盖房工程款3万元，加筑顶子款1万元，全部结清。 一审法院认为，本案争议焦点是：原告与二被告之间的法律关系以及被告彭阔与王松林之间的法律关系。原告与王松林口头约定购买混凝土原料，再交给彭阔，以及原告多次向王松林追要货款，上述事实三方当事人均以认可，该院予以认定。《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”原告与王松林之间的口头合同，约定了购买混凝土的数量、单价及履行地点，故应认定王松林与彭阔全部负担的主张，证据不足。被告彭阔认可上述单据中两张单据（货款4800元）属于本人签收，应视为彭阔收到上述货物，上述货款应由彭阔承担，剩余货款应由王松林承担。被告彭阔称在施工开始时曾交给王松林50000元，王松林不予认可，而证人刘某与彭阔属于亲属关系，因此对彭阔的上述主张，不予认定，其由王松林承担全部责任的辩驳意见，该院不予采纳。关于泵费1800元，原告与王松林均予以认可，因此予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。”原告与王松林对支付货款的时间没有约定，因此应按上述法律规定在收到标的物的同时支付货款，现原告向王松林、彭阔主张货款，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，该院判决为：一、彭阔支付晋州市永泰建材有限公司货款4800元；二、王松林支付晋州市永泰建材有限公司货款15200元及泵费1800元，合计17000元；上述两项内容于本判决生效后五日内履行。案件受理费346元，减半收取计173元，由被告彭阔负担50元，被告王松林负担123元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，彭阔表述向王松林支付了50000元材料费，涉案货物均是由上诉人王松林从永泰公司购买，永泰公司与彭阔没有任何关系，但王松林对此予以否认，彭阔也未提供其他证据证明其向王松林支付了50000元材料款，也没有证据证明王松林承包彭阔的工程为包工包料，彭阔该部分主张，本院不予认可。彭阔与王松林之间如存在纠纷可另行处理。另外，在一审及二审中，被上诉人永泰公司与上诉人王松林均表述王松林是介绍人，货物的实际接收人和使用人为被上诉人彭阔。从送货单中可以证明货物也的确是送到了彭阔的工程所在地，送货单中有“彭阔”名字，且有部分送货单为彭阔亲笔签字。根据以上情况，本院综合认定永泰公司与彭阔之间构成事实的买卖合同关系，王松林不属于涉案买卖合同的主体。 综上所述，上诉人王松林的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初413号民事判决； 二、被上诉人彭阔于本判决生效后十日内支付被上诉人晋州市永泰建材有限公司货款20000元及泵费1800元，共计21800元。 三、驳回被上诉人晋州市永泰建材有限公司对上诉人王松林的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费346元，减半收取173元，二审案件受理费346元，共计519元，由被上诉人彭阔负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月二十六日 书记员  谷云丽 ——