北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5307号原告：陈彦，男，汉族，1962年3月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。原告：西南科技大学，住所地四川省绵阳市涪城区。法定代表人：陈永灿，校长。委托代理人：陈彦，男，汉族，1962年3月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。原告：四川蓝剑饮品集团有限公司，住所地什邡市蓝剑大道2.5公里处。法定代表人：郭一民，董事长。委托代理人：陈彦，男，汉族，1962年3月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。委托代理人：孙长龙，北京市集佳律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：赵世华，国家知识产权局审查员。委托代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人：四川省自然资源科学研究院，住所地四川省成都市一环路南2段**。法定代表人：秦蓁，院长。原告西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司（简称蓝剑公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年12月9日作出的第118743号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知四川省自然资源科学研究院（简称自然资源研究院）作为本案的第三人参加诉讼，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告陈彦（同时代理原告西南科技大学、蓝剑公司），被告国家知识产权局专利复审委员会的委托代理人赵世华、刘洪尊到庭参加了诉讼。第三人自然资源研究院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告西南科技大学、陈彦、蓝剑公司和第三人自然资源研究院就其名称为“猕猴桃咀嚼片及工艺”的第201110259548.4号发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：一、关于权利要求1的创造性权利要求1所请求保护的技术方案和对比文件1所公开的技术方案相比，其区别技术特征在于：（1）权利要求1生产的片剂形式是咀嚼片，限定了原料为抗坏血酸含量达1000mg/100mL的鲜果；（2）权利要求1中是采用制浆离心取汁，对比文件1中是采用榨汁离心浓缩；（3）权利要求1中采用无热或低热非糖甜味剂、柠檬酸进行调味，对比文件1中使用了葡萄糖；(4)采用二次调配，在干燥并筛分的浓缩干料中添加了乳糖、甘露糖、山梨醇、葡萄糖等以递增法稀释并采用V型混合机混合；（5）权利要求1是先调配再干燥后制粒，而对比文件1中是先造粒再干燥。基于上述区别技术特征可知，权利要求1实际要解决的技术问题是提供一种抗坏血酸含量高的猕猴桃咀嚼片的加工工艺。针对区别技术特征（1），咀嚼片与含片都属常见片剂，对于相似剂型之间进行工艺调整对本领域技术人员来说是容易的，且本领域技术人员熟知制粒工艺的常见辅料及其特性，可根据所需咀嚼片的口感、释放速率等要求常规选择交联聚维酮作为崩解剂，且其带来的崩解特性也是可以合理预料到的，在对比文件1给出的含片制剂的基础上，本领域技术人员根据市场需要，容易想到调整对比文件1所述工艺，以制备咀嚼片。本领域公知的是，水果越新鲜越好，且猕猴桃富含抗坏血酸，当需要抗坏血酸含量更高的产品时，本领域技术人员可常规选择抗坏血酸含量达1000mg/100mL的猕猴桃鲜果作为原料。而至于分选、清洗的具体工艺，也是在对比文件1公开的基础上，通过微调即可获得的。针对区别技术特征（2），对比文件1公开了榨汁后离心浓缩，本申请采用打浆后压滤，且最终得到的都是去除了部分果肉的果汁，而最终得到的果汁中膳食纤维的多少，权利要求1中也没有明确，因此无法与对比文件1得到的果汁区分。所以根据所需营养性和口感细腻度，本领域技术人员也可常规选择打浆后过滤以替代榨汁。针对区别技术特征（3），对比文件1公开了甜味剂是“葡萄糖、木糖醇、异麦芽低聚糖”，本领域技术人员根据所针对的消费群体、热量需要，可常规调整甜味剂的种类和浓度，且以调配液中的最终蔗糖量、柠檬酸量为考量指标，综合考虑猕猴桃果汁的糖与酸量，通过有限的实验即可确定需要添加的甜味剂和柠檬酸的量。而无热或低热的非糖甜味剂适合糖尿病人食用是本领域的常识。针对区别技术特征（4），筛分的时机是本领域技术人员根据实际操作可常规调整的。本领域技术人员熟知制粒工艺的常见辅料及其特性，可根据所需咀嚼片的口味、润滑性、可塑性等要求常规选择相应的辅料。且上述辅料的加入时机也是本领域技术人员可常规调整的。对比文件1公开了一次调配然后浓缩的步骤，其目的是调节水分含量，以利于后续制粒步骤，基于同样的水分调节目的，当需要细化调配步骤时，本领域技术人员也可选择将调配果汁干燥后再加水二次调配的方式以相应替代对比文件1所述步骤。且根据活性成分的特性（如耐热性等）即可合理确定干燥的具体方式。其中乳糖、甘露醇、山梨醇、葡萄糖是本领域常见的甜味剂，微晶纤维素、聚乙二酸等是常见的片剂填充剂；递增稀释法是常见稀释方法，V形混合机是常见混合机，本领域技术人员可常规选择递增稀释法稀释并采用V形混合机混合原辅料。对比文件1公开了摇摆式颗粒机造粒，而挤压、流化床、压片、滚压、喷雾均是常见制粒方法，本领域技术人员可常规选择制粒的具体方式。助流剂是常见的片剂辅料，本领域技术人员可常规选择。至于包装密封的具体方式，也是根据市场需要、相关标准规定可常规调整的。针对区别特征（5），考虑到活性成分的耐热性、所需产品的质构要求，调整制粒和干燥的顺序也是本领域技术人员通过常规试验可以确定的。因此，在对比文件1的基础上结合本领域普通技术知识而得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2的创造性权利要求2要求保护权利要求1所述步骤之8）所压制的咀嚼片，并对片剂中的营养物质及含量做了进一步限定。猕猴桃原料中本身富含猕猴桃源维生素、矿物质、多酚、有机酸、氨基酸、蛋白酶等活性功能物质。而根据对比文件1所述的制备方法可知，其在低温下进行，且尽可能减少对活性物质的破坏（即公开了含有一定量其他猕猴桃源营养物），综合考虑原料抗坏血酸含量，本领域技术人员通过常规调整工艺参数，即可确定每片中猕猴桃源抗坏血酸的量。因此，当权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具有创造性。三、关于权利要求3的创造性权利要求3所请求保护的技术方案和对比文件1所公开的技术方案相比，其区别技术特征在于：（1）权利要求3生产的片剂形式是咀嚼片，限定了原料为抗坏血酸含量达1000mg/100mL的鲜果；（2）权利要求3中是采用制浆离心取汁，对比文件1中是采用榨汁离心浓缩；（3）权利要求3中采用无热或低热非糖甜味剂、柠檬酸进行调味，对比文件1中使用了葡萄糖；(4)采用二次调配，在干燥并筛分的浓缩干料中添加了乳糖、甘露糖、山梨醇、葡萄糖等并以递增法稀释并采用V型混合机混合；（5）权利要求3是先调配再干燥后制粒，而对比文件1中是先造粒再干燥。基于上述区别技术特征可知，权利要求3实际要解决的技术问题是提供一种抗坏血酸含量高的猕猴桃咀嚼片。基于上述评价权利要求1相同的原因，权利要求3所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年3月2日作出的驳回决定。原告西南科技大学、陈彦、蓝剑公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本申请在猕猴桃原料选择、对活性物质的保护、颜色充分保护或保留处理（制浆取汁、两次调配、冻干等）、影响压片与质量的膳食纤维去除等关键技术方面进行了有效组合与集成方法的创新，前述技术方案在猕猴桃活性成分、还原型抗坏血酸、颜色呈现和适用对象广泛的降糖调配等方面具有预料不到的技术效果。综上，本申请权利要求1-3具备创造性，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会认为：坚持被诉决定中的意见，被诉认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人自然资源研究院未向本院陈述意见。本院经审理查明：本申请是申请号为201110259548.4、名称为“猕猴桃咀嚼片及工艺”的发明专利申请，申请人为西南科技大学、陈彦、蓝剑公司、自然资源研究院，申请日为2011年9月5日，公开日为2013年3月20日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年3月2日发出驳回决定，以权利要求1-2的修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：2014年11月3日提交的权利要求第1-2项，申请日2011年9月5日提交的说明书第1至14段（即说明书第1-2页）、说明书摘要。驳回文件所采用的对比文件如下：对比文件1：“猕猴桃含片生产工艺研究”，李加兴等，《食品工业》，2006年第6期，第5-7页，公开日为2006年12月31日。该文件公开了猕猴桃含片生产工艺，并具体公开了以下技术特征：1.4操作要点1.4.1选果:选择成熟度达八成以上、无病虫害、无腐烂霉变现象的猕猴桃作原料,要求果实风味正常,成熟度一致。1.4.2榨汁、离心分离:用自动清洗选果机漂洗除去果实表面尘土及其它杂质,送入双螺旋榨汁机榨汁,用卧式离心机除去微细果肉,滤布目数控制在10目以上。1.4.3浓缩:将过滤后的果汁输入真空浓缩罐(温度50-55℃，10-15kPa)进行浓缩,当料液中可溶性固形物含量达到45%-50%时即可终止浓缩。1.4.4混合:预先将葡萄糖、木糖醇、异麦芽低聚糖等经粉碎机粉碎(过80目筛),柠檬酸溶解于猕猴桃浓缩果汁中,按照配方配料要求,将原辅材料投入混合机中进行混合。1.4.5制软材:物料混匀后,加入润湿剂调整物料湿度,制成软材。1.4.6造粒、干燥:混合充分的软材投入摇摆式颗粒机中进行造粒,过16目筛。再将湿颗粒放入真空干燥箱中干燥,温度控制在55-60℃,颗粒水分控制在3%左右。1.4.7压片:在干燥颗粒中加入0.8%的硬脂酸镁作为润滑剂,混合均匀后,送入压片机压片。1.4.8灭菌:将压好的片剂放在紫外线下照射15-20min灭菌,及时进行包装,即得到成品。西南科技大学、陈彦、蓝剑公司、自然资源研究院对上述驳回决定不服，于2015年3月17日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书全文替换页以及附件1、2，分别是：附件1：“冻干对红阳弥猴桃果浆还原型抗坏血酸的影响”，郑晓琴等，《资源开发与市场》，2009年第25卷第8期，第676-678页，复印件共3页；附件2：中国发明专利说明书，专利号为ZL201110355307.X，授权公告号为CN103099139B，授权公告日为2015年2月11日，复印件共4页。专利复审委员会于2015年6月30日依法受理了该复审请求。西南科技大学、陈彦、蓝剑公司、自然资源研究院于2016年9月8日提交了意见陈述书，同时提交了修改后的权利要求书：“1.一种猕猴桃咀嚼片的加工工艺，其特征是：采用抗坏血酸含量达1000mg/100mL的猕猴桃鲜果，经分选、清洗、制浆取汁、调配、干燥、二次调配、制粒、压片、密封包装制得，其方法是：1)分选：选择充分成熟的猕猴桃鲜果，剔除病虫、霉烂果；2)清洗：以流动水清洗去除果表泥土、灰尘及附着大量微生物；3)制浆取汁：采用单道或双道打浆机处理猕猴桃鲜果，一步去除皮、籽并获得果浆；以离心或压滤方式处理果浆获得猕猴桃果汁；4)一次调配：根据猕猴桃果汁的糖与酸量添加无热或低热非糖甜味剂、柠檬酸，且使调配液的糖度相当于蔗糖计的量在100-150g/L，酸度相当于柠檬酸计的量在10-15g/L；5)干燥：将经调配的猕猴桃果汁以冻干或低温真空干燥或喷雾干燥制备成干料；6)二次调配：将干燥并筛分的天然抗坏血酸浓缩干料与一定量的乳糖、甘露醇、山梨醇、葡萄糖、微晶纤维素、聚乙二醇、甲基纤维素、聚维酮、硬脂酸镁、滑石粉、交联聚维酮、磷酸氢钙及水以递增稀释法稀释并采用V形混合机进行混合；7)制粒：将混合料以挤压、流化床或滚压、喷雾方式制成颗粒料；8)压片：以添加有一定润滑剂、助流剂的均匀混合的颗粒料进行压片加工；9)包装密封：采用单剂量泡罩式铝箔压封或多剂量瓶装方式包装。2.依据权利要求1所述的一种猕猴桃咀嚼片的加工工艺之8)所压制的咀嚼片，每片中猕猴桃源抗坏血酸的量控制在20-40mg。3.依据权利要求1或2所述的一种猕猴桃咀嚼片的加工工艺所加工的猕猴桃咀嚼片。”专利复审委员会于2016年12月9日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本案庭审中，原告西南科技大学、陈彦、蓝剑公司认可被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征的认定，并表示本申请权利要求1中所涉及的工艺均是现有技术，但其组合取得了预料不到的技术效果。上述事实，有本申请公开文本、对比文件1、庭审记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）权利要求1生产的片剂形式是咀嚼片，限定了原料为抗坏血酸含量达1000mg/100mL的鲜果；（2）权利要求1中是采用制浆离心取汁，对比文件1中是采用榨汁离心浓缩；（3）权利要求1中采用无热或低热非糖甜味剂、柠檬酸进行调味，对比文件1中使用了葡萄糖；(4)采用二次调配，在干燥并筛分的浓缩干料中添加了乳糖、甘露糖、山梨醇、葡萄糖等以递增法稀释并采用V型混合机混合；（5）权利要求1是先调配再干燥后制粒，而对比文件1中是先造粒再干燥。西南科技大学、陈彦、蓝剑公司对前述区别技术特征的认定不持异议，本院予以确认。西南科技大学、陈彦、蓝剑公司的主要争议点在于本申请权利要求1限定的方法步骤的组合取得了预料不到的技术效果。本院认为，首先，本申请权利要求1与对比文件1相比，在原料、取汁方法、添加剂、调配次数及干燥制粒的顺序上有所不同，但前述区别特征均属于现有技术，西南科技大学、陈彦、蓝剑公司对此亦予以认可，本领域技术人员可以根据需要进行相应的选择或调整。其次，本申请说明书未对本申请权利要求1记载的技术方案所取得的技术效果进行记载。西南科技大学、陈彦、蓝剑公司虽然声称本申请权利要求1相对于现有技术在活性成分、颜色充分保护、膳食纤维去除等方面存在预料不到的技术效果，但本申请说明书并未给出相应的实验数据予以证明。本院对其该项主张不予支持。据此，本申请权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合是显而易见的，且未取得意料不到的技术效果，不具备创造性。本申请权利要求2对咀嚼片的源抗坏血酸的量进行了限定。由于前述物质的含量是与制造方法相关联，至于其含量的确定，本领域技术人员可以根据具体需求，通过调整工艺参数予以确定。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2亦不具备创造性。在权利要求1及2不具备创造性的基础上，权利要求3亦不具备创造性。综上，原告西南科技大学、陈彦、蓝剑公司有关本申请具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  丁 敏人民陪审员  陶明涛二〇一九年六月二十四日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠