安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初572号原告：安徽科美节能科技有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊经济开发区永阳路**，统一社会信用代码91341102348762575L。法定代表人：王学亮，公司董事长。委托诉讼代理人：王仕善，上海未树律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敬林，男，1964年10月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系公司员工。被告：南通建工集团股份有限公司，住，住所地江苏省南通市段家坝路**一社会信用代码91320600138290709G。法定代表人：张向阳，公司董事长。委托诉讼代理人：唐昌发，男，1983年10月5日出生，汉族，住安徽省枞阳县，系公司员工。委托诉讼代理人：陈太祥，男，1959年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区，系公司员工。被告：安徽君安房地产开发有限公司，住所地，住所地安徽省滁州市经济技术开发区管委会办公楼**会信用代码91341100550164720L。法定代表人：颜振坚，公司总经理。委托诉讼代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑景芳，男，1963年8月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系公司员工。原告安徽科美节能科技有限公司（以下简称科美公司）与被告南通建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）、安徽君安房地产开发有限公司（以下简称君安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依法追加被告君安公司为共同被告参加本案诉讼，原告科美公司委托诉讼代理人王仕善、梁敬林，被告建工公司委托诉讼代理人唐昌发、陈太祥，被告君安公司委托诉讼代理人蒋少华、郑景芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告科美公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程进度款1795909.14元，并承担自2017年12月21日至判决生效按照中国人民银行同期贷款利率的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月6日，原告与被告签订《外墙保温专业分包合同》，约定原告分包君安阳光都市13#、14#、15#、16#（包括商铺、配电房)外墙保温工程，工程地点位于滁州市南谯南路东侧、龙蟠大道南侧、阳明路西侧。合同约定采取固定单价合同，按进度付款等。其中约定承包人应把结算资料递交到建设方工程管理部进行结算审核，结算审核（审核期限为30日）完成后付至总造价的85%,3个月内付款至工程款95%等。本项目的工程款支付以安徽君安房地产开发有限公司实际审批付款为准。但在合同履行过程中，被告屡次违背承诺，拒不将应支付的工程款支付给原告。2018年春节前，应支付工程款为约130万元，被告仅支付30万元。其后多次承诺付款，也不兑现。2018年6月28日工程竣工验收完成，其后，被告仍未按照约定支付款项。综上所述，原被告双方签订的合同合法有效，依法应收法律保护，为了保证原告权益不受损失，特依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。补充一点，在2018年7月12日关于原告所承包工程的决算，决算金额为2860940.28元。被告建工公司辩称，原告的诉请不予认可，1.原告主张工程款不具备条件，原告仅仅出具一个结算值，结算值如何形成不知情。2.即是说有欠款，也不应当向我公司要求支付，原告向我公司出具过一个承诺书，承诺欠款不应当向我公司支付，且在施工过程中，我公司的支持与配合，原告还应向我公司支付工程款5.5%的管理费，故不应当向我公司索要工程款。被告君安公司辩称，1.本案的原告与被告君安公司之间不存在合同关系，涉案的专业分包合同系原告与建工公司签订，其与被告君安公司之间不存在法律关系，根据合同相对性原则，即使存在工程欠款，也应当由被告建工公司支付。2.本案君安公司与建工公司之间还未进行最终决算，根据相关司法解释的规定，君安公司也不应在欠付工程款范围内承担责任，因为现在两被告之间是否存在工程欠款，及欠款金额尚未确定。原告科美公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、《外墙保温专业分包合同》原件一份，证明在合同第五条1、2、3款有相关付款进度的约定。被告建工公司质证意见：真实性予以认可，但该合同第五条工程款支付第二款恰恰证明本项目工程款的支付以安徽君安公司的实际审批为准，第三款证明我们应当向原告收取管理费5.5%。被告君安公司质证意见：我方不是合同当事人，证据的真实性请法庭核实，该份合同可看出涉案的分包合同系原告与被告建工公司签订，与我公司无关，合同条款内容的约定系其双方的自由，其双方的约定不能约束第三方君安公司，另合同中约定工程单价付款方式等相关合同应当具备的内容。二、2019年1月19日《工程款支付审批》原件一张，证明该项目是2018年竣工验收的，该工程的单项决算价为2860940.28元，这里面有被告建工公司盖章，也有监理单位盖章。被告建工公司质证意见：真实性无异议，证明整个工程的审批流程尚未走完，该工程尚不具备支付工程款条件。被告君安公司质证意见：真实性法庭审核，从该组证据可以看出涉案分包工程的结算系原告与被告建工公司之间进行的，我公司对工程款决算价款的总额及已经支付多少均不知情，本案应当由建工公司承担付款责任。三、2017年12月1日、2017年8月15日《工程款支付审批》原件两张，证明该《工程款支付审批》中下面四行建设单位审核是空白的，但完整的审核签字应当在君安公司内部持有，建工公司帮我们申请的该款项。被告建工公司质证意见：真实性无异议，证明整个工程的审批流程尚未走完，该工程尚不具备支付工程款条件。被告君安公司质证意见：真实性无异议，但付款流程未走完，由于原告担心君安公司将相关款项支付到建工公司后其无法拿到进度款，所以就放弃了该两次款项的审批。四、《建筑节能部分工程质量验收记录》复印件2张，证明原告所施工的工程，质量验收时间是2017年12月21日。被告建工公司质证意见：真实性、合法性予以认可。被告君安公司质证意见：真实性无异议，但我方按我方的合同是2018年6月项目整体的验收合格开始算质保时间，原告与被告建工公司之间另有约定不对我公司产生法律约束力。五、2018年8月28日两被告的《会议记录》一份，该《会议记录》中“三、关于项目付款及保证金退还：1.工程款支付，乙方提供一份付款方案给甲方，乙方结合甲分包单位需要付款资金额度进行比例支付”，证明两被告都有协助解决工程款支付问题的责任。被告建工公司质证意见：该证据来源不清楚，故不予以质证。被告君安公司质证意见：真实性无异议，但证明目的不认可，该记录是我公司与建安公司关于工程有关问题的会议记录，是两公司内部之间矛盾协调的结果，并不证明君安公司在法律上对原告的工程款承担支付责任。六、君安阳光都市二期甲分包欠款汇总原件一份，证明君安公司支付了190万元，建工公司应扣除管理费104500元，建工公司应支付1023000元，最终实际付款给原告772500元。被告建工公司质证意见：本报表原作者是唐昌发，时间大概是2018年6月交房前，其目的是为了向君安公司请款。被告君安公司质证意见：欠款汇总我公司不清楚，我们君安公司向建工公司付款，建工公司向君安公司提供请款报告，如符合付款条件，我们就像建工公司支付工程款，不分具体项目，建工公司收到工程款后具体如何支配，君安公司无权过问。被告建工公司向本院提交如下证据：《分包人承诺书》原件一份，证明原告向我公司承诺，第一条约定建工公司仅承担总包的配合责任，第四条明确约定：“与我司相关的在我工作范围之内产生的……均与贵公司无关”。原告科美公司质证意见：真实性无异议，证明目的不认可，这里面说的是我们在外面欠的款与建工公司无关，但并不是指我公司不能向建工公司索要工程款，当时建工公司也是想逃避我公司与工人的欠款，与我公司约定的承诺。被告君安公司质证意见：真实性请法庭核实，该承诺书系原告向被告南通建工出具的，与君安公司无关。被告君安公司向本院提交如下证据：一、《建设工程施工合同》复印件一份，证明1.君安公司是与建工公司签订了正式施工合同，与原告之间不存在施工合同关系。2.合同暂定价是8319万元，付款方式合同第24页约定：是工程竣工验收合格后支付工程款到80%，结算审核结束后支付至核定结算价款的95%，剩余5%作为工程质量保证金。原告科美公司质证意见：对该合同我方无异议，但证明目的有异议，君安公司认为与我方无关不符合事实，实际上我方是甲指分包。被告建工公司质证意见：该合同真实性无异议。二、付款凭证复印件31张，证明君安公司就涉案工程已向建工公司支付工程款6780余万元，已经超过合同暂定价的80%，现君安公司与建工公司还未结算结束，余款尚未符合付款条件。原告科美公司质证意见：我们认为君安公司涉及到原告施工部分的付款未达到相关约定。被告建工公司质证意见：付款凭证真实性无异议。三、竣工结算书初稿一份，证明经过工程咨询公司的估价，涉案工程审定造价为81545797.72元，结合证据二，君安公司的付款也超过80%，另，建工公司对该竣工结算书初稿有异议，双方尚未达成一致意见，欠付工程款的金额不明。原告科美公司质证意见：该决算书的初稿前两部分分为5项，其中涉及原告外墙保温施工部分2860940.28元的金额明确，原告无异议，按此金额君安公司尚未付至95%。被告建工公司质证意见：真实性现在无法确认，我方没有收到该结算书，从结算书的时间来说，落款时间是2019年1月15日，无争议的部分已经确认为8100余万元，根据合同24页第33.5条规定，结算款项应当支付至95%，因此被告二无争议的部分根据合同约定付款未到位，我方于2018年9月向君安公司递交的工程结算书，根据合同33条的规定，君安公司应当收到结算后56天内审核完毕，但君安公司至今没有给我公司回复结算意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年10月15日，被告君安公司作为发包人（甲方）与作为承包人的被告建工公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，该合同主要约定，工程名称：君安·阳光都市二期工程。工程地点：滁州市南谯路交东坡路交儒林路。工程内容：阳光都市二期13#～16#楼及对应的地下室土建、装饰工程，地下室轴线，地下室轴线D1-G与轴线D1-H后浇带及整个地下室安装工程2015年10月15日（以监理单位签发的开工令），合同价款（暂定含税）8319万元（按双方确认的预算价下浮22%）。第26条对发包人支付进度款作了如下约定“……工程竣工、支付至已完成合格工程量的80%，结算审核结束后，支付至核定结算价款的95%；剩余5%作为工程质量保证金……”。合同还对双方其他权利义务作了具体约定。2016年4月6日，被告建工公司作为发包人（甲方）与作为承包人的原告科美公司（乙方）签订《外墙保温专业分包合同》一份，该合同主要约定，工程名称：君安·阳光都市13#、14#、15#、16#楼（包括商铺、配电房）外墙保温工程。工程地点：滁州市南谯路东侧、龙蟠大道南侧、阳明西路西侧。承包方式：包工包料、包机械（工具）、包质量、包工期、包验收、包保修、包安全、包文明施工及环境保护、包所有检测合格及费用、包技术资料、包保温竣工备案所发生的一切费用，自负盈亏、一次性价格，不得转包。承包范围及工作内容：施工图范围中的全部保温部位，具体做法详图纸。合同价格及履约保证金：1.本工程为固定综合单价合同，固定综合单价为一次性包死不再另行调整。固定综合单价为：20㎜厚挤塑聚苯板51.00元/㎡；25㎜厚挤塑聚苯板54.00元/㎡；30㎜厚挤塑聚苯板56.00/㎡；架空层反手25㎜厚挤塑聚苯板78.00/㎡；以上单价中包含增值税。2.固定综合单价包括乙方为实施和完成本合同所需的所有人工费、材料费、机械费、管理费、增值税、利润、迁移费（含进出场调转费）、检测费、安全措施费、缺陷修复、临时设施费、文明施工费、三级配电箱费用、小型机具（工具）使用费。工程款支付方式：1.本工程无预付款，外保温工程按月支付50%的当月工程进度款，承包人完成全部工程内容，经保温节能专项验收合格且未发生安全事故付至总造价的75%，30天内承包人应把结算资料递交到建设方工程管理部进行结算审核，结算审核（审核期限为30天）完成后付至总造价的85%，3个月内付至工程款95%，余款5%为质保金（质保期为二年）。质保期时间以保温节能专项验收合格开始计算。2.本项目的工程款的支付以安徽君安房地产开发有限公司的实际审批付款为准。3.每次工程款需打入甲方指定账户，甲方提取5.5%费用后5日内再打入乙方指定账户内（提取费用包括公司管理费、施工配合费等，不包含税金）。结算方式：1.结算方式：乙方完成的工程量依据设计院外墙保温图纸数量为上限，按现场实测工程量计算，以双方认可的工程量作为计算数量，以固定综合单价作为计算依据，增加项目也以此固定综合单价计算。2.乙方在工程全部*0完工后保温工程验收合格后30天内提交结算资料，报建设单位审批。合同还对其他双方权利义务作了具体约定。2017年8月2日，被告建工公司向被告君安公司申请支付原告科美公司完成的保温工程款305760元，确认原告科美公司已完成13#、14#楼保温面积13200平方米，金额为13200×51＝732900元，15#、16#楼保温面积9600平方米，金额为9600×56＝537600元，按合同约定付至50%，应付金额为305760元。2017年12月1日，被告建工公司向被告君安公司申请支付原告科美公司完成的保温工程款70万元，确认原告科美公司已完成13#～16#楼全部保温面积，按合同约定付至75%，应付金额为70万元。2019年1月19日，被告建工公司向被告君安公司申请支付原告科美公司完成的保温工程款61.8万元，确认原告科美公司已完成13#～16#楼全部外墙保温工程，该工程单项决算价为2860940.28元，按合同约定付至95%为2717893.27元，此次申请617893元。案涉君安·阳光都市13#、14#、15#、16#楼（包括商铺、配电房）外墙保温工程于2017年12月21日验收合格，并经被告建工公司（施工单位）、厦门合立道工程设计集团股份有限公司（设计单位）、安徽人和项目管理有限公司（监理单位）、被告君安房地产（建设单位）确认。被告君安公司委托江苏天业工程咨询房地产估价有限责任公司对滁州君安阳光都市二期（二标段）工程竣工结算进行审核，其中本案案涉外墙保温工程的审定造价为2860940.28元，原告科美公司、被告建工公司、君安公司均予以认可。被告建工公司于2018年2月14日向原告科美公司支付工程款300000元，于2018年4月27日向原告科美公司支付工程款472500元，合计支付772500元。被告君安公司与被告建工公司双方对建设工程价款产生争议，建工公司以索要工程价款为由将君安公司诉至安徽省滁州市中级人民法院，该院已于2019年4月28日立案受理，本案中无法查明君安公司欠付建工公司案涉工程价款数额。另查明，原告科美公司于2015年8月10日经工商登记注册成立，注册资本为1000万元，经营范围：保温节能材料、小型水泥构件的研发、生产、销售；保温节能工程施工。本院认为，被告君安公司作为案涉滁州君安·阳光都市小区工程项目的投资建设方将工程发包给被告建工公司，建工公司又将君安·阳光都市13#、14#、15#、16#楼（包括商铺、配电房）外墙保温工程分包给原告科美公司，原告科美公司系专业的保温节能施工单位，被告君安公司对该分包行为予以认可，被告建工公司的分包行为不违反法律的规定。原告科美公司按照合同约定完成案涉外墙保温工程施工，并于2017年12月21日验收合格，案涉外墙保温工程审定价为2860940.28元，原告科美公司与被告建工公司、君安公司对此审定价均予以认可，本院予以确认。原告科美公司与被告建工公司约定建工公司提取工程款5.5%作为公司管理费、施工配合费等（不包含税金），原告科美公司对此予以认可，本院予以确认。被告建工公司于2018年2月14日向原告科美公司支付工程款300000元，于2018年4月27日向原告科美公司支付工程款472500元，合计支付772500元；根据原告科美公司与被告建工公司签订的《外墙保温专业分包合同》中“工程款支付方式”的约定内容，被告建工公司应付至原告科美公司95%的工程款，余款5%为质保金，故被告建工公司仍应支付原告科美公司工程进度款为1795909.14元（2860940.28×95%－2860940.28×95%×5.5%－772500）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告科美公司与被告建工公司签订的《外墙保温专业分包合同》中“工程款支付方式”约定：“1.本工程无预付款，外保温工程按月支付50%的当月工程进度款，承包人完成全部工程内容，经保温节能专项验收合格且未发生安全事故付至总造价的75%，30天内承包人应把结算资料递交到建设方工程管理部进行结算审核，结算审核（审核期限为30天）完成后付至总造价的85%，3个月内付至工程款95%，余款5%为质保金（质保期为二年）。质保期时间以保温节能专项验收合格开始计算……3.每次工程款需打入甲方指定账户，甲方提取5.5%费用后5日内再打入乙方指定账户内（提取费用包括公司管理费、施工配合费等，不包含税金）”，本案案涉工程2017年12月21日验收合格，故被告建工公司付至75%工程进度款的时间节点为2017年12月26日，付至85%的时间节点为2018年2月26日，付至95%的时间节点为2018年5月26日。一、1．被告建工公司于2017年12月26日前应支付75%工程进度款（扣除5.5%的费用）数额为2027691.42元（2860940.28×75%－2860940.28×75%×5.5%），被告建工公司于2018年2月14日向原告科美公司支付工程款300000元，故被告建工公司于2017年12月26日至2018年2月14日（共计48日）的逾期付款利息为：以2027691.42为基数，按年利率4.35%计算为11760.61元（2027691.42元×4.35%/年×48日÷360日/年）；2．2018年2月14日至2018年2月26日（共计12日）的逾期付款利息为：以1727691.42（2027691.42－300000）为基数，按年利率4.35%计算为2505.15元（1727691.42元×4.35%/年×12日÷360日/年）。二、1．被告建工公司于2018年2月26日前应支付85%工程进度款（扣除5.5%的费用）数额为2298050.28元（2860940.28×85%－2860940.28×85%×5.5%），被告建工公司于2018年2月14日向原告科美公司支付300000元、于2018年4月27日支付472500元，故被告建工公司于2018年2月26日至2018年4月27日（共计61日）的逾期付款利息为：以1998050.28（2298050.28－300000）为基数，按年利率4.35%计算为14727.30元（1998050.28元×4.35%/年×61日÷360日/年）；2．2018年4月27日至2018年5月26日（共计29日）的逾期付款利息为：以1525550.28（2298050.28－300000－472500）为基数，按年利率4.35%计算为5345.78元（1525550.28元×4.35%/年×29日÷360日/年）。三、1．被告建工公司于2018年5月26日前应支付95%工程进度款（扣除5.5%的费用）数额为2568409.14元（2860940.28×95%－2860940.28×95%×5.5%），被告建工公司于2018年2月14日向原告科美公司支付300000元、于2018年4月27日支付472500元，故被告建工公司于2018年5月26日至2019年1月17日（起诉之日，共计231日）的逾期付款利息为：以1795909.14（2568409.14－300000－472500）为基数，按年利率4.35%计算为50128.31元（1795909.14元×4.35%/年×231日÷360日/年）；以上利息合计为84467.15元（11760.61＋2505.15＋14727.30＋5345.78＋50128.31）。三、自2019年1月17日（起诉之日）之后被告建工公司应支付的逾期付款利息为：以1880376.29（1795909.14＋84467.15）为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告南通建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽科美节能科技有限公司工程款1795909.14元及逾期付款利息84467.15元，合计1880376.29元，并自2019年1月17日起以1880376.29为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算逾期付款利息至实际付清之日；二、驳回原告安徽科美节能科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23511.65元，诉前保全费5000元，合计28511.65元，由被告南通建工集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  盛 军人民陪审员  赵家玲人民陪审员  王海娜二〇一九年六月十一日书 记 员  姜丽国附本案适用法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。