天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行终301号上诉人（原审原告）焦爱华，女，1960年10月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托代理人陈艳娥，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路**。法定代表人杨光，局长。委托代理人巩雪，天津市人力资源和社会保障局干部。被上诉人（原审第三人）天津中天天杰人力资源开发服务有限公司，，住所地天津市河**九经路**（**楼**）法定代表人张伟，总经理。委托代理人尹雪花，天津中天天杰人力资源开发服务有限公司员工。上诉人焦爱华因工伤认定一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦爱华的委托代理人陈艳娥，被上诉人天津市人力资源和社会保障局的委托代理人巩雪，被上诉人天津中天天杰人力资源开发服务有限公司的委托代理人尹雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，原告焦爱华与刘竞男系母女关系。刘竞男生前系第三人天津中天天杰人力资源开发服务有限公司派遣至天津银行股份有限公司职工，在天津银行宝坻支行辖属天宝工业园支行从事大堂经理工作，工作时间安排为早八点半至下午四点半。2O17年6月28日16时50分许，刘竞男下班后离开单位，乘坐田莹(天津银行开元路支行员工)的车辆去市区，当日21时许，从市区返回宝坻区途中，行至津蓟高速下行19.3公里处发生交通事故导致受伤，后经医疗机构抢救无效死亡。2017年8月17日，被告天津市人力资源和社会保障局收到原告焦爱华提交的其女儿刘竞男的工伤认定申请，并于当日依法受理后，于2017年8月18日向天津中天天杰人力资源开发服务有限公司送达《工伤认定受理通知书》及《工伤认定举证通知书》，要求其于15日内提交不认为是工伤的证据。被告天津市人力资源和社会保障局于2O17年8月29日收到天津中天天杰人力资源开发服务有限公司及天津银行股份有限公司(刘竞男被派遣单位)的举证材料。被告天津市人力资源和社会保障局经调查核实，于2017年10月16日作出编号为S112010020170869的《不予认定工伤决定书》，查明“2017年6月28日21时许，该单位职工刘竞男搭乘同事车辆，行至津蓟高速下行19.3公里处发生交通事故，导致受伤，经医疗机构抢救无效后死亡”，认为刘竞男受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定或者视同工伤，并告知申请复议或提起诉讼的权利。被告天津市人力资源和社会保障局于2017年10月21日向原告邮寄送达该《不予认定工伤决定书》，于2017年10月25日向第三人天津中天天杰人力资源开发服务有限公司直接送达《不予认定工伤决定书》。一审人民法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《天津市工伤保险若干规定》（市政府令第50号）第十一条规定“市人力资源和社会保障行政部门负责患职业病的职工和跨省市流动作业用人单位职工的工伤认定工作”，《市人力社保局关于调整完善我市工伤认定管辖工作有关问题的通知》（津人社局发〔2017〕29号）第一条第二款规定“市人力社保行政部门负责下列人员的工伤认定工作：……（二）在本市登记注册或者参加工伤保险，具有跨省市流动作业性质的用人单位（名单见附件，含所属子公司、分公司职工）。”第三人天津中天天杰人力资源开发服务有限公司在《市人力社保局关于调整完善我市工伤认定关系工作有关问题的通知》（津人社局发〔2017〕29号）所附《市人力社保行政部门直接负责工伤认定的用人单位名单》目录之内，被告天津市人力资源和社会保障局具有对刘竞男是否属于工伤作出决定的法定职权。被告天津市人力资源和社会保障局在接到刘竞男之母的工伤认定申请后，对相关情况进行了核实，所作涉案《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，并无不当。关于原告主张被告天津市人力资源和社会保障局未向其发出举证通知属违法的主张，没有法律依据，不予支持。关于原告主张刘竞男属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，应认定为工伤的主张，原告就此主张的证据为证人常某的证言以及庭后提交的其他材料，该证人证言及庭后提交的其他材料缺乏客观性，难以证实原告的主张，故对该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告焦爱华的全部诉讼请求。诉讼受理费50元，由原告焦爱华负担。上诉人焦爱华不服一审判决上诉称，1.一审遗漏案件重要当事人，导致案件审查事实不清。被上诉人天津中天天杰人力资源开发服务有限公司作为刘竞男的劳务派遣单位，对刘竞男的工作岗位、工作职责、工资待遇、实际工作范围等均无法举证，且并未当庭举证。一审遗漏了刘竞男的实际用工单位，导致一审判决对刘竞男的实际工作情况等事实审查不清，本案应依法发回一审人民法院重审。2.一审判决审查事实不清，认定事实不清。被上诉人天津市人力资源和社会保障局对刘竞男是否属于工伤死亡的事实审查不清楚，缺少证据基础。一审判决对被上诉人天津市人力资源和社会保障局所述事实并未进行实际审查，没有调取刘竞男用工单位的工作职责手册、工作岗位职责，并未核实审查刘竞男的实际工作岗位、刘竞男具有办理信用卡的工作职责及办理信用卡与其工资构成具有直接联系，并未就刘竞男与田莹因工外出共同为客户常某、郭燃燃先后办理信用卡并同时返回天津市宝坻区的事实进行审查与核实，忽略了影响案件性质的重要事实和证据。被上诉人天津市人力资源和社会保障局所出示的证据已经能够证明刘竞男具有办理信用卡的职责和任务，银行制定了办理信用卡的奖励机制，该用工制度直接导致了刘竞男因工外出为他人办理信用卡。3.被上诉人天津市人力资源和社会保障局作出的编号为Ｓ112000020170869的《不予认定工伤决定书》缺乏证据支持及依据，结果不公平、不公正。根据“银行相关人员陈述办理信用卡完全一个人可以办理”的调查笔录，确认田莹系工伤，刘竞男非工伤，完全违背客观常理。作为用工单位，应当就本案事实出示合法有效的规章制度，但用工单位并没有办理信用卡必须一个人办理的规定。刘竞男与田莹是同时为两个不同的人办理信用卡，其中一个人因为没有携带身份证原件而没有办理成功，这并不是没有办理信用卡。无论信用卡办理是否成功，都是为公司办理信用卡业务的行为，都是工作行为，一审判决对此未予审查。4.被上诉人天津市人力资源和社会保障局在上诉人申请认定刘竞男系工伤死亡时，要求被上诉人天津中天天杰人力资源开发服务有限公司举证证明不认为刘竞男属于工伤的证据，严重有违公平、公正的原则，且并未让利害关系人提供相关证据，严重违反法定程序。5.一审判决适用法律错误。一审判决认定刘竞男搭田莹车从天津市宝坻区到天津市市区，但是没有对搭车所从事的工作进行认定，对于事实审查的不清楚，直接导致适用法律错误。综上,上诉人焦爱华请求二审人民法院：1.撤销一审判决；2.改判撤销编号Ｓ112000020170869《不予认定工伤决定书》，认定刘竞男属于工伤或将本案发回天津市和平区人民法院重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人天津市人力资源和社会保障局负担。被上诉人天津市人力资源和社会保障局辩称，其具备工伤认定的主体资格，依法履行了工伤认定程序，经对该案事实审查核实后，认定刘竞男非因工外出。2017年6月28日，刘竞男下班后离开单位，陪同田莹去市区取身份证(录像反映)，用于为郭燃燃办理信用卡相关事宜。郭燃燃信用卡办理人为天津银行开元路支行员工田莹，且办理信用卡只需一名工作人员即可。刘竞男所在单位天津银行天宝工业园支行及其领导未指派其到工作地点以外任何单位和场所进行职责外的其他工作。故刘竞男陪田莹去市区找郭燃燃办理信用卡事宜属于其个人行为，非因工外出。刘竞男受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，被上诉人天津市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》符合法律法规规定，事实清楚，证据确凿，程序合法。被上诉人天津市人力资源和社会保障局请求二审人民法院：驳回上诉人焦爱华的上诉请求。被上诉人天津中天天杰人力资源开发服务有限公司辩称，同意一审判决，请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人焦爱华向本院提交了如下证据：1.刘竞男的工资存折4页，证明刘竞男每月工资数额变化与其办理的信用卡数量有关，刘竞男有办理信用卡的职责，而刘竞男的工资组成及数额变化只有刘竞男被派遣单位可以详细阐述，一审人民法院遗漏了案件重要诉讼当事人，程序不合法。2.信用卡办理人清单3页（清单一面是办卡人详细名单，另一面是银行业务内容），证明刘竞男实际为多人办理信用卡，具有开拓办理信用卡业务的实际打算，已列出详细名单，其他证明目的同证据1。3.照片10张，证明刘竞男办理信用卡业务的过程，且已实际办理了大量信用卡，刘竞男在事故当天给常某多次打电话联系沟通信用卡办理事宜，与上诉人一审提交的证据组成完整的办理信用卡的证据链。4.光盘1张，刘竞男与微信名为“锦鲤本李”的案外人在2017年6月19日的微信聊天记录，证明刘竞男具有办理信用卡的业务及权利，且有银行下达的办卡业务量要求，刘竞男出现交通事故前为常某办理信用卡是为完成工作任务的职务行为。5.证人李某证言，证明事故当天刘竞男去办理信用卡业务。经庭审质证，被上诉人天津市人力资源和社会保障局对证据1-4的真实性没有异议，对其证明目的不予认可；对证据5证人李某证言的内容没有异议，但认为该证言不具有上诉人所说的证明目的。被上诉人天津中天天杰人力资源开发服务有限公司对上诉人提交的证据均没有异议。本院对上述证据认证如下：证据1-5不属于新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。但一审认定的“于2017年10月16日作出编号为S112010020170869的《不予认定工伤决定书》”不当，应认定为“于2017年10月16日作出编号为S112000020170869《不予认定工伤决定书》”。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第十一条、《市人力社保局关于调整完善我市工伤认定管辖工作有关问题的通知》第一条第（二）项的规定，被上诉人天津市人力资源和社会保障局具有对刘竞男是否属于工伤作出认定的主体资格和法定职权。工伤保险是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”。被上诉人天津市人力资源和社会保障局在收到上诉人焦爱华提出的工伤认定申请后，履行了相应职责，经调查核实后作出了涉案不予认定工伤决定。上诉人焦爱华在工伤认定行政程序中，并未向被上诉人天津市人力资源和社会保障局提交其在一审诉讼中提交的证人常某的书面证言，该证据其用以证明刘竞男和田莹在去郭燃燃处的途中先为常某办理信用卡事宜，一审庭审中证人常某出庭作证，一审庭审后上诉人提交了有常某签名的信用卡申请表照片、刘竞男手机中与常某通话记录的截图、证人李某书面证言、证人任某和孟某的书面证言，以及常某手机通话详单等材料。上述材料对于认定刘竞男是否属于因工外出、进而作出工伤认定结论可能产生实质影响。被上诉人天津市人力资源和社会保障局应结合上述材料，在行政程序中对相关事实进行调查核实，重新作出结论。一审人民法院认为上述证据及材料缺乏客观性并驳回上诉人的诉讼请求不妥，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101行初122号行政判决；二、撤销被上诉人天津市人力资源和社会保障局于2017年10月16日作出的编号为S112000020170869的《不予认定工伤决定书》；三、责令被上诉人天津市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内对上诉人焦爱华提出的工伤认定申请重新作出处理。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人天津市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇一九年六月十七日法官助理张淑萍书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；