广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6107号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**，统一社会信用代码914420009821162716。主要负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏卓华，男，1963年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：何若川，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：林慧敏，广东君品律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：中山市宝迪斯照明有限公司，，住所地广东省中山市古镇镇同益工业园乐临街**东方金鼎大厦**之一卡统一社会信用代码91442000741745237Y。法定代表人：林润彩。被上诉人（原审被告）：中山市东方灯饰有限公司，住，住所地广东省中山市古镇镇同益工业园乐临街****73-74卡一社会信用代码914420007528996299。法定代表人：雷雄鹏。被上诉人（原审被告）：苏卓杰，男，1967年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被上诉人（原审被告）：林润彩，女，1970年7月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被上诉人（原审被告）：邓焕琼，女，1965年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被上诉人（原审被告）：林转见，女，1966年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被上诉人（原审被告）：区洪建，男，1958年6月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被上诉人（原审被告）：苏松辉，男，1988年11月19日出生，汉族，户籍住址广东省中山市。被上诉人（原审被告）：苏淑萍，女，1990年6月22日出生，汉族，户籍住址广东省中山市。被上诉人（原审被告）：苏淑燕，女，1993年4月26日出生，汉族，户籍住址广东省中山市。被上诉人（原审被告）：区叶宋，女，1936年3月10日出生，汉族，户籍住址广东省中山市。被上诉人（原审被告苏社丁的法定继承人之一）：苏仲贤，女，1959年2月25日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交通银行中山分行）因与上诉人苏卓华、被上诉人中山市宝迪斯照明有限公司（以下简称宝迪斯照明公司）、中山市东方灯饰有限公司（以下简称东方灯饰公司）、苏卓杰、林润彩、邓焕琼、林转见、区洪建、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕、苏社丁、区叶宋金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。二审期间，被上诉人苏社丁于2018年10月27日死亡，根据交通银行中山分行的申请，本院依法追加苏社丁另外的法定继承人苏仲贤参加本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人交通银行中山分行上诉请求：依法判令宝迪斯照明公司向交通银行中山分行支付利息复利及罚息复利(暂计至2018年3月6日复利为70712元)。事实和理由：（一）交通银行中山分行在一审过程中提交的第3组证据《流动资金借款合同》,其第9页第七条第一款明确约定“贷款人有权按照本合同的约定收回贷款本金、利息(包括复利、逾期及挪用罚息),收取借款人应付的费用,有权根据借款人资金回笼情况自行决定提前收回贷款,行使法律规定或本合同约定的其他权利”,第14页第十条第一款也明确约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的,贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息,并对应付未付利息计收复利”。交通银行中山分行在一审过程中提交的证据中对复利有明确约定,同时也约定了在借款人未按时足额偿还贷款本金及利息时,贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。该合同是各方当事人的真实意思表示,内容没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。现宝迪斯照明公司未依约如期还款,已构成违约,应承担合同约定的违约责任。（二）根据《中国人民银行关于对逾期贷款计收复利有关问题的复函》(银货政[1999]46号1999年3月23日)“凡是逾期贷款或集中挪用贷款。都要按中国人民银行总行规定的罚息利率计收罚息,同时对欠交的利息计收复利。”在一审庭审过程中,苏卓华已确认未依约按时还款,根据前述复函,交通银行中山分行有权要求宝迪斯照明公司承担利息复利至清偿之日止。（三）《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发(2003)251号】第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息,改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%;……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款,从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起,按罚息利率计收利息,直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利”该条款是关于罚息方面内容的规定,其中,“……按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”是对罚息的计算方法的规定,而后文“对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利”中的“利息”,从文义上看,应当与前文“按罚息利率计收利息”中的“利息”相对应,即罚息。因此按照该规定,交通银行中山分行有权要求宝迪斯照明公司承担罚息复利,至清偿之日止。综上所述,一审法院认为交通银行中山分行“将利息扩大理解为正常利息和罚息并对此复利缺乏事实和法律依据”是错误的。一审认定不支持交通银行中山分行计算利息复利及罚息复利的诉讼请求,属于适用法律不当。交通银行中山分行要求宝迪斯照明公司承担利息复利及罚息复利事实充分,于法有据,请求二审法院查清事实,依法改判支持交通银行中山分行的上诉请求。上诉人苏卓华针对交通银行中山分行的上诉答辩称，如果借款到期后的罚息再收复利是对借款人的双重惩罚，违约责任过重，一审法院进行调整认定是正确的。上诉人苏卓华亦不服一审判决，向本院上诉请求：请求将一审判决第一项罚息年利率10.4325%变更为10.3575%.事实和理由：一审判决认定的贷款利率计算错误，宝迪斯照明公司与交通银行中山分行签订的《流动资金借款合同》约定贷款利率由双方签订的《额度使用申请书》具体约定。双方签订的《交通银行借款额度使用申请书》约定利率为一年期贷款利率加165.5个基准点（一个基准点为0.01%）。签订《流动资金借款合同》时银行公布的一年期LPR报价平均利率为4.624%,根据约定，加上165.5个基准点，即执行的利率应为6.297%,而非6.955%,年利率为9.4455%。一审判决认定以6.955%上浮50%即年利率10.4325%计算罚息，是错误的，应予改正。综上，请求二审法院支持苏卓华的上诉请求。上诉人交通银行中山分行针对苏卓华的上诉答辩称，一审法院认定罚息年利率为10.4325%符合事实和法律规定，交通银行中山分行与苏卓杰之间的借款凭证载明的年利率为6.955%，一审法院认定的年利率符合事实及双方约定。被上诉人宝迪斯照明公司、东方灯饰公司、苏卓杰、林润彩、邓焕琼、林转见、区洪建、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕、区叶宋、苏仲贤未向本院提交二审诉讼意见。上诉人交通银行中山分行向一审法院起诉请求：1.宝迪斯照明公司立即向交通银行中山分行清偿借款本金29980000元及利息、罚息、复利（其中以借款本金13980000元为基数，自2016年4月2日起计算；以借款本金16000000元为基数，自2016年4月3日起计算，欠款均按《流动资金借款合同》约定利率计收利息、罚息、复利至所有本息清偿之日止，暂计至2016年7月18日，正常利息348136.37元、罚息686349元、复利20762.87元）；2.宝迪斯照明公司向交通银行中山分行支付律师代理费478000元；3.苏卓杰对宝迪斯照明公司上述债务承担抵押担保责任，交通银行中山分行对抵押物即位于中山市××华廷路灯都华廷××型××幢别墅物业以折价、变卖、拍卖处置所得价款享有优先受偿权；4.苏卓华对宝迪斯照明公司上述债务承担抵押担保责任，交通银行中山分行对抵押物即位于中山市××华廷路灯都华廷××型××幢别墅物业以折价、变卖、拍卖处置所得价款享有优先受偿权；5.交通银行中山分行对苏泽深名下的抵押物即位于中山市××华廷路灯都华廷××型××幢、××幢别墅物业以折价、变卖、拍卖处置所得价款享有优先受偿权；6.区洪建对宝迪斯照明公司上述债务承担抵押担保责任，交通银行中山分行对抵押物即位于中山市××华廷路灯都华廷××型××幢别墅物业以折价、变卖、拍卖处置所得价款享有优先受偿权；7.东方灯饰公司、苏卓杰、林润彩、苏卓华、邓焕琼、林转见对宝迪斯照明公司上述债务承担连带清偿责任。一审庭审中，交通银行中山分行表示，诉讼期间宝迪斯照明公司偿还了10010元，截至2018年3月6日，欠交通银行中山分行借款本金29969990元、利息348136.37元、罚息6087572.12元、复利70712.93元；并明确第5项诉讼请求为苏松辉、苏淑萍、苏淑燕、苏社丁、区叶宋、林转见对继承苏泽深名下的位于中山市××华廷路灯都华廷××型××幢、××幢别墅物业以折价、变卖、拍卖处置所得价款享有优先受偿权；明确第7项诉讼请求为东方灯饰公司、苏卓杰、林润彩、苏卓华、邓焕琼、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕、苏社丁、区叶宋对宝迪斯照明公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年4月1日，交通银行中山分行与宝迪斯照明公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：中交银贷字第01520017号），约定交通银行中山分行向宝迪斯照明公司授予流动资金贷款额度30000000元，授信期限自2015年3月31日至2016年3月31日，并约定借款人未按时足额偿还贷款本息，按逾期贷款的罚息利率（合同约定利率上浮50%）计收利息对应付未付利息计收复利，并承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、律师费等。当天，宝迪斯照明公司向交通银行中山分行提交借款额度使用申请书，申请使用借款额度14000000元，贷款利率为固定利率，贷款期限自2015年4月1日至2016年4月1日，还款方式为一次还本分次付息，每月20日结息。交通银行中山分行审核后于2015年4月1日向宝迪斯照明公司发放贷款14000000元，宝迪斯照明公司在借款凭证上盖章确认，该借款凭证载明借款利率为6.955%。2015年4月2日，交通银行中山分行与宝迪斯照明公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：中交银贷字第01520018号），约定交通银行中山分行向宝迪斯照明公司授予流动资金贷款额度30000000元，授信期限自2015年3月31日至2016年3月31日，其他违约条款与前述合同一致。当天，宝迪斯照明公司向交通银行中山分行提交借款额度使用申请书，申请使用借款额度16000000元，贷款利率为固定利率，贷款期限自2015年4月2日至2016年4月2日，还款方式为一次还本分次付息，每月20日结息。交通银行中山分行审核后于2015年4月2日向宝迪斯照明公司发放贷款16000000元，宝迪斯照明公司在借款凭证上盖章确认，该借款凭证载明借款利率为6.955%。上述借款到期后，宝迪斯照明公司未能按时还款，截至2018年3月6日欠贷款本金29969990元、利息348136.37元、罚息6087572.12元、复利70712.93元（其中贷款14000000元欠本金13969990元、利息29751.94元、罚息2838072.60元、复利6051.05元；贷款16000000元欠本金16000000元、利息318384.43元、罚息3249499.52元、复利64661.88元）。交通银行中山分行追讨无果，遂诉至一审法院主张前述实体权利。一审另查，2011年7月27日，苏卓杰与交通银行中山签订《最高额抵押合同》（合同编号：中交银抵字第2110094号），同意对抵押权人交通银行中山分行与债务人宝迪斯照明公司、苏泽深、苏卓杰在2011年7月27日至2021年12月31日期间签订的全部主合同（为抵押权人与债务人因贷款而订立的授信业务合同），以其所有的位于中山市××华廷路灯都华廷××型××幢别墅的房地产提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为620万元，并于2011年7月27日办理了抵押登记手续。2012年4月27日，林润彩向交通银行中山分行出具房地产抵押授权书，确认与苏卓杰为夫妻关系，自愿以上述房地产为借款人宝迪斯照明公司向交通银行中山分行借款债务提供抵押担保，并授权苏卓杰与交通银行中山分行签订借款、抵押等方面的一切相关法律文书。2011年7月27日，苏卓华与交通银行中山签订《最高额抵押合同》（合同编号：中交银抵字第2110093号），同意对抵押权人交通银行中山分行与债务人宝迪斯照明公司、苏泽深、苏卓杰在2011年7月27日至2021年12月31日期间签订的全部主合同（为抵押权人与债务人因贷款而订立的授信业务合同），以其所有的位于中山市××华廷路灯都华廷××型××幢别墅的房地产提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为820万元，并于2011年7月27日办理了抵押登记手续。2012年4月27日，邓焕琼向交通银行中山分行出具房地产抵押授权书，确认与苏卓华为夫妻关系，自愿以上述房地产为借款人宝迪斯照明公司向交通银行中山分行借款债务提供抵押担保，并授权苏卓华与交通银行中山分行签订借款、抵押等方面的一切相关法律文书。2011年7月27日，苏泽深与交通银行中山签订《最高额抵押合同》（合同编号：中交银抵字第2110092号），同意对抵押权人交通银行中山分行与债务人宝迪斯照明公司、苏泽深、苏卓杰在2011年7月27日至2021年12月31日期间签订的全部主合同（为抵押权人与债务人因贷款而订立的授信业务合同），以其所有的位于中山市××华廷路灯都华廷××型××、××幢别墅的房地产提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为1470万元，并于2011年7月27日办理了抵押登记手续。2012年4月27日，林转见向交通银行中山分行出具房地产抵押授权书，确认与苏泽深为夫妻关系，自愿以上述房地产为借款人宝迪斯照明公司向交通银行中山分行借款债务提供抵押担保，并授权苏泽深与交通银行中山分行签订借款、抵押等方面的一切相关法律文书。2011年7月27日，区洪建与交通银行中山签订《最高额抵押合同》（合同编号：中交银抵字第2110095号），同意对抵押权人交通银行中山分行与债务人宝迪斯照明公司、苏泽深、苏卓杰在2011年7月27日至2021年12月31日期间签订的全部主合同（为抵押权人与债务人因贷款而订立的授信业务合同），以其所有的位于中山市××华廷路灯都华廷××型××幢别墅的房地产提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为700万元，并于2011年7月27日办理了抵押登记手续。2012年4月27日，苏仲贤向交通银行中山分行出具房地产抵押授权书，确认与区洪建为夫妻关系，自愿以上述房地产为借款人宝迪斯照明公司向交通银行中山分行借款债务提供抵押担保，并授权区洪建与交通银行中山分行签订借款、抵押等方面的一切相关法律文书。2012年4月27日，苏卓杰、苏卓华、苏泽深、林润彩、邓焕琼分别与交通银行中山分行签订5份《最高额保证合同》（合同编号：中交银保字第3130217号、中交银保字第3130218号、中交银保字第3130216号、中交银保字第3130219号、中交银保字第3130220号），同意对债权人交通银行中山分行与债务人宝迪斯照明公司在2012年4月27日至2015年12月31日期间签订的全部主合同（债权人与债务人因本外币贷款、贸易融资、开立银行承兑汇票、信用证及保函等而订立的授信业务合同）提供最高额连带责任保证，担保的最高债权额分别为4000万元。林转见与交通银行中山分行签订《最高额保证合同》（合同编号：中交银保字第31520019号），同意对债权人交通银行中山分行与债务人宝迪斯照明公司在2015年3月30日至2018年12月31日期间签订的全部主合同（债权人与债务人因本外币贷款、贸易融资、开立银行承兑汇票、信用证及保函等而订立的授信业务合同）提供最高额连带责任保证，担保的最高债权额为4000万元。2014年4月4日，东方灯饰公司与交通银行中山分行签订《最高额保证合同》（合同编号：中交银保字第3140244号），同意对债权人交通银行中山分行与债务人宝迪斯照明公司在2014年4月1日至2017年12月31日期间签订的全部主合同（债权人与债务人因本外币贷款、贸易融资、开立银行承兑汇票、信用证及保函等而订立的授信业务合同）提供最高额连带责任保证，担保的最高债权额为4000万元。上述《最高额保证合同》均约定保证范围为主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、律师费等，保证期间为自该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。一审又查，苏泽深于2017年6月15日死亡，其配偶为林转见，双方于1988年1月12日登记结婚，并生育三名子女苏松辉、苏淑萍、苏淑燕；苏泽深的父亲为苏社丁，母亲为区叶宋。另外，苏卓杰与林润彩为夫妻关系，双方于1994年1月22日登记结婚；苏卓华与邓焕琼为夫妻关系，双方于1989年9月26日登记结婚；区洪建与苏仲贤为夫妻关系，双方于1984年5月14日登记结婚。再查，交通银行中山分行与广东香山律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师为本案诉讼代理人，并为此支付律师费478000元，该律师事务所开具了票面金额为478000元的律师费发票。一审法院认为，《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等是各方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。宝迪斯照明公司借款后未按期还款，属于违约，应承担清偿贷款本金、利息、罚息、复利等违约责任。关于苏卓华抗辩称罚息、复利重复计算，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”交通银行中山分行计收罚息和复利的标准，符合中国人民银行的规定和合同的约定，苏卓华该抗辩意见理据不足，一审不予采纳。关于交通银行中山分行主张宝迪斯照明公司拖欠本金、利息、罚息的数额，有其提交的客户欠款明细证实，且宝迪斯照明公司没有证据予以推翻，故一审予以认定。由于涉案借款已分别于2016年4月1日、2016年4月2日到期，到期后将以全部欠款本金按罚息利率计收罚息，且本案欠款本金的数额巨大，交通银行中山分行的损失理当得以补偿，如再以罚息计收复利，便是给予贷款人双重损失补偿、给予借款人双重的惩罚，既违反合同法规定，对借款人也不公平，故一审认定借款到期后只计收罚息，利息、复利不再计收。关于复利的数额，交通银行中山分行在庭审中表示宝迪斯照明公司在2016年6月24日的还款中已将借款到期前产生的复利清偿，现其主张的复利都是借款到期后产生的，故一审对交通银行中山分行主张的复利不予支持。关于律师费，因双方当事人在《流动资金借款合同》中有明确约定，且交通银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票予以证实，其金额也没有超过相关的收费标准，故对交通银行中山分行主张宝迪斯照明公司支付律师费478000元的诉求，一审予以支持。苏卓杰、苏卓华、苏泽深、区洪建承诺以其名下土地为涉案债权提供最高额抵押担保，且已办理了抵押登记手续，当宝迪斯照明公司不履行债务时，交通银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在最高债权数额范围内优先受偿。关于苏卓华称对抵押担保的主债权发生期间存在误解的抗辩意见，从苏卓华所签署的《最高额抵押合同》来看，明确载明主债权发生期间为“2011年7月27日至2021年12月31日”，不足以使人产生重大误解，苏卓华作为完全民事行为能力人，在合同签字时应尽谨慎注意义务，并对其签字的行为性质及法律后果有足够的认知能力。关于苏卓华辩称《最高额抵押合同》存在换页的可能，因该合同载明“本合同一式叁份，抵押人、抵押权人各执一份，抵押物登记部门一份”，一审要求苏卓华在指定的期限内提交其持有的《最高额抵押合同》，但其未能提交,应承担举证不能的不利后果。综上，一审对苏卓华的抗辩意见不予采纳。另外，由于苏泽深在诉讼过程中已死亡，其提供的抵押物仍登记在其名下，在没有相反证据的情况下，其名下抵押物的所有权由其法定继承人继承，故林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕、苏社丁、区叶宋以继承苏泽深名下的涉案房地产承担抵押担保责任。东方灯饰公司、苏卓杰、苏卓华、苏泽深、林润彩、邓焕琼、林转见书面承诺对宝迪斯照明公司的涉案债务提供连带责任保证，现交通银行中山分行在保证期间内要求其承担连带清偿责任，理据充分，一审予以支持，但应以约定的担保的最高债权额为限。因苏泽深已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕、苏社丁、区叶宋作为苏泽深的法定继承人，应在继承苏泽深的遗产实际价值范围内对宝迪斯照明公司的上述债务承担连带清偿责任。各担保人承担担保责任后，有权向宝迪斯照明公司追偿。宝迪斯照明公司、东方灯饰公司、苏卓杰、林润彩、邓焕琼、林转见、区洪建、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕、苏社丁、区叶宋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、宝迪斯照明公司于判决发生法律效力之日起七日内向交通银行中山分行清偿截至2018年3月6日的贷款本金29969990元、利息348136.37元、罚息6087572.12元，以及从2018年3月7日起至债务清偿之日止的罚息【以实欠本金为基数，按年利率6.955%上浮50%即年利率10.4325%计算】。二、宝迪斯照明公司向交通银行中山分行支付律师费478000元。三、交通银行中山分行对苏卓杰名下的位于中山市××华廷路灯都华廷××型××幢别墅的房地产【土地证号：中府国用（2007）第易1×××**，房产证号：53××48，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0111××××8号】折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款在620万元的范围内享有优先受偿权。四、交通银行中山分行对苏卓华名下的位于中山市××华廷路灯都华廷××型××幢别墅的房地产【土土地证号：中府国用（2007）第易1×××**房产证号：53××47，他项权证号：粤房地他项权证中府字第011××××7号】折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款在820万元的范围内享有优先受偿权。五、交通银行中山分行对林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕、苏社丁、区叶宋继承苏泽深名下的位于中山市××华廷路灯都华廷××型××幢别墅的房地产【土地土地证号：中府国用（2007）第易1×××**产证号：55××26，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0111××××90号】以及位于中山市××华廷路灯都华廷××型××幢别墅的房地产【土地证土地证号：中府国用（2007）第易10×××**证号：57××66，他项权证号：粤房地他项权证中府字第011××××6号】折价或者拍卖、变卖该两处房地产所得的价款在1470万元的范围内享有优先受偿权。六、交通银行中山分行对区洪建名下的位于中山市××华廷路灯都华廷××型××幢别墅的房地产【土地证号土地证号：中府国用（2007）第易1×××**号：53××31，他项权证号：粤房地他项权证中府字第011××××4号】折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款在700万元的范围内享有优先受偿权。七、东方灯饰公司、苏卓杰、林润彩、苏卓华、邓焕琼、林转见对宝迪斯照明公司的上述债务分别在4000万元的范围内承担连带清偿责任。八、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕、苏社丁、区叶宋以继承苏泽深遗产实际价值为限，对宝迪斯照明公司的上述债务在4000万元的范围内承担连带清偿责任。九、东方灯饰公司、苏卓杰、林润彩、苏卓华、邓焕琼、林转见、区洪建承担担保责任后，有权向宝迪斯照明公司追偿。十、林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕、苏社丁、区叶宋以苏泽深的遗产承担担保责任后，有权向宝迪斯照明公司追偿。十一、驳回交通银行中山分行其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199366元，诉讼保全费5000元，合计204366元，由宝迪斯照明公司、东方灯饰公司、苏卓杰、林润彩、苏卓华、邓焕琼、林转见、区建洪负担，并由林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕、苏社丁、区叶宋以继承苏泽深遗产实际价值为限连带负担。本院二审期间，当事人未向本院提供了新的证据。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。另查，二审期间，一审被告苏社丁于2018年10月27日死亡，中山市公安局古镇分局于2019年1月11日向本院出具证明：苏社丁的妻子为区叶宋，子女有苏泽深（于2017年6月15日死亡，子女有苏松辉、苏淑萍、苏淑燕）、苏卓华、苏卓杰、苏仲贤。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因各方当事人对一审法院认定其与交通银行中山分行之间存在《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款人宝迪斯照明公司欠交通银行中山分行贷款本金29969990元、利息348136.37元、罚息6087572.12元等事实不持异议，本院对此予以确认。本案二审争议的主要焦点是：一、交通银行中山分行主张的利息复利及罚息复利70712元（暂计至2018年3月6日）理据是否充分；二、苏卓华主张罚息年利率就变更为9.4455%理据是否充分。对此，本院认为，首先，涉案借款已分别于2016年4月1日、2016年4月2日到期，交通银行中山分行确认宝迪斯照明公司在2016年6月24日将借款到期前的利息复利已经清偿，到期后将以全部欠款本金按罚息利率计收罚息，交通银行中山分行的损失已经得到补偿，因此相应的利息不应再计算复利，且罚息本身是对借款人的惩罚，再计收复利，是对借款人双重的惩罚，既违反合同法规定，对借款人也不公平。故，交通银行中山分行主张的利息复利和罚息复利理据不足，本院不予支持。其次，涉案的借款凭证已经明确载明借款利率为6.955%,借款人宝迪斯照明公司也在借款凭证上盖章确认，应视为双方已约定借款利率为6.955%，其上浮50%的罚息年利率应为10.4325%，一审对此认定并无不妥，应予维持。苏卓华主张应按平均利率为4.624%,加上165.5个基准点，即执行的利率应为6.297%，理据不足，本院不予支持。综上所述，交通银行中山分行、苏卓华的上诉请求，理据不足的部分，本院不予支持。一审认定部分事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院予以维持。但由于本案二审期间苏社丁死亡，已不具备诉讼主体资格，其相应的民事责任应由其第一顺序法定继承人即区叶宋、苏卓华、苏卓杰、苏仲贤及代位继承人苏松辉、苏淑萍、苏淑燕在转继承遗产的范围内予以承担，因此，一审有关苏社丁的民事责任部分应予以变更。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15710号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十一项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15710号民事判决第五项为：交通银行股份有限公司中山分行对林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕、区叶宋继承及区叶宋、苏卓华、苏卓杰、苏仲贤、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕转继承（以苏社丁继承苏泽深名下的位于中山市古镇镇华廷路灯都华廷××型××幢别墅的遗产份额为限）苏泽深名下的位于中山市古镇镇华廷路灯都华廷××型××幢别墅的房地产【土地证号：土地证号：中府国用（2007）第易1×××**：55××26，他项权证号：粤房地他项权证中府字第011××××0号】以及位于中山市古镇镇华廷路灯都华廷××型××幢别墅的房地产【土地证号：中土地证号：中府国用（2007）第易1×××**57××66，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0111××××6号】折价或者拍卖、变卖该两处房地产所得的价款在1470万元的范围内享有优先受偿权；三、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15710号民事判决第八项为：林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕、区叶宋以继承及区叶宋、苏卓华、苏卓杰、苏仲贤、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕以转继承（以苏社丁继承苏泽深的遗产份额为限）苏泽深遗产实际价值为限，对中山市宝迪斯照明有限公司的上述债务在4000万元的范围内承担连带清偿责任；四、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15710号民事判决第十项为：林转见、苏松辉、苏淑萍、苏淑燕、区叶宋、苏卓华、苏卓杰、苏仲贤以苏泽深的遗产承担担保责任后，有权向中山市宝迪斯照明有限公司追偿。二审案件受理费1568元，由交通银行股份有限公司中山分行负担784元，苏卓华负担784元。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  陈亦和审判员  姜新林二〇一九年六月十日书记员  黄铭怡