广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11174号原告：中山市华辉表业有限公司，住所地广东省中山市中山三路益华世纪广场**F1-030(A)，统一社会信用代码91442000559113938H。法定代表人：陈汉强，执行董事。委托诉讼代理人:邓先林，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。被告：广东益华百货有限公司，住所地广东省中山市中山三路**世纪广场101、102、103、401、402，8号之一世纪广场101、102、103、201，统一社会信用代码91442000282114937E。法定代表人：陈正陶。委托诉讼代理人：袁世雄，该司员工原告中山市华辉表业有限公司（以下简称华辉公司）诉被告广东益华百货有限公司（以下简称益华百货）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华辉公司法定代表人陈汉强及其委托诉讼代理人邓先林，被告益华百货委托诉讼代理人袁世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华辉公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2018年3月份的销售货款25791.9元并从2018年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止（利息截至2019年4月23日暂共计1293.18元）；二、判令被告向原告支付2018年4月份的销售货款343398元并从2018年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止（利息截至2019年4月23日暂共计14564.37元）；三、判令被告向原告支付2018年6月份的销售货款308943.4元并从2018年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止（利息截至2019年4月23日暂共计10825.89元）；四、判令被告向原告支付2018年7月份的销售货款238465.3元并从2018年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止（利息截至2019年4月23日暂共计7462.97元）；五、判令被告向原告支付2019年1月份的销售货款326840.8元并从2019年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止（利息截至2019年4月23日暂共计2804.02元）；六、判令被告向原告支付2019年2月份的销售货款275756.8元并从2019年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止（利息截至2019年4月23日暂共计1566.07元）；七、判令被告向原告支付2019年3月份的销售货款253055.9元并从2019年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止（利息截至2019年4月23日暂共计458.66元）。事实与理由：原告作为乙方、被告作为甲方，双方于2017年9月30日签订合同，约定原告在被告位于中山市××××百货商场经营钟表及钟表维修。合同第六条第1点约定“由甲方统一安排收销售款并付费。贵司（指甲方）代收销售款后，以30天为一期，按实际代收的销售款每月向乙方返还一次”；合同第六条第3点约定“每月结算销售款日期于当月盘点后一周内结算，原则上一个月结算一次。如甲方在不合理情况下延误任何一次结算及付款30天以上，乙方有权自行收取销售货款；如甲方继续延误结算期至60天以上，乙方更有权单方终止本合同，并可向甲方追讨一切结业损失，包括但不限于全数律师费及诉讼费用。”现被告拖欠原告多期销售货款，此举导致原告资金周转困难，无力及时按需进货，严重影响到原告的经营。对于被告拖欠货款行为，原告已多次自行催告及委托律师发函催告，但被告仍未及时结清货款。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，敬请判如所请。被告益华百货辩称：确认原告诉讼请求中的销售货款的主张，但是不同意原告诉讼请求中的利息主张，根据双方签订的合同没有对利息进行约定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月10日，益华公司（甲方）与华辉公司（乙方）签订《合作合同》，约定华辉公司在益华百货一楼商场经营钟表及钟表修理。其中合同第六条收销售款及结算第1点约定“由甲方统一安排收销售款并付费。贵司代收销售款后，以30天为一期，按实际代收的销售款每月向乙方返还一次”；合同第六条第3点约定“每月结算销售款日期于当月盘点后一周内结算（遇法定节假日或不可抗力顺延），原则上一个月结算一次。如甲方在不合理情况下延误任何一次结算及付款30天以上，乙方有权自行收取销售货款；如甲方继续延误结算期至60天以上，乙方更有权单方终止本合同，并可向甲方追讨一切结业损失，包括但不限于全数律师费及诉讼费用。”合作期从2017年10月16日至2022年10月15日。合同还约定其他内容。2019年4月25日，华辉公司以益华百货拖欠多期销售货款为由诉至本院，主张诉状所列诉讼请求。2019年5月24日，益华公司，制作《关于中山市华辉表业有限公司未结货款数据如下》2018年3月份25791.9元；2018年4月份343398元；2018年6月份308943.4元；2018年7月份238465.3元；2019年1月份326840.8元；2019年2月份275756.8元；2019年3月份253055.9元，合计1772252.1元。该数据单单的下方，分别盖有华辉公司与益华公司的单位印章。此后，华辉公司因益华百货在益华百货商场一楼即华辉公司经营地点设置隔离带并悬挂“本专柜暂停营业，不便之处敬请原谅”招牌，于2019年5月21日委托广东君品律师事务所向益华百货发出《律师函》，认为益华百货在得知华辉公司对其进行起诉并对其公司银行账户进行诉讼保全后，在双方尚未对2019年4月柜台租金进行核算，华辉公司并未表示拒交租金的情形下，益华百货就假借华辉公司未支付租金为由于2019年5月16日把华辉公司的柜台用条布围栏起来，并悬挂停止营业的告示，后又对华辉公司的柜台予以停电不让经营，此举已给华辉公司造成营业损失及商业信誉损失。本院认为：华辉公司与益华百货签订的合作合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。根据合作合同关于华辉公司在益华百货一楼商场经营钟表及钟表修理等合同约定，华辉公司与益华百货达成合作合同关系意思明显，双方构成合同关系。现华辉公司主张尚欠销售货款金额1772252.1元，因益华百货不持异议，本院予以认定。对于华辉公司主张的尚欠销售货款金额1772252.1元的利息，根据合同关于收销售款及结算即“由甲方统一安排收销售款并付费。贵司代收销售款后，以30天为一期，按实际代收的销售款每月向乙方返还一次”、“每月结算销售款日期于当月盘点后一周内结算（遇法定节假日或不可抗力顺延），原则上一个月结算一次……。”的约定，从华辉公司提供的对账资料显示益华百货欠下华辉公司2018年3月份至4月份、2018年7月份以及2019年1月份至3月份未结货款合计1772252.1元，益华百货未按约定及时支付以上货款的行为违反合同约定，已构成违约，给华辉公司造成以上货款利息损失，依合同“如甲方继续延误结算期至60天以上，乙方更有权单方终止本合同，并可向甲方追讨一切结业损失，包括但不限于全数律师费及诉讼费用。”的约定，益华百货应当承担华辉公司相应经济损失。现华辉公司主张益华百货承担2018年3月份至2019年3月份尚欠货款金额按实际欠款时间以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止，既符合合同约定，也不违反相关法律规定，本院予以支持。益华百货的抗辩，理由不充分，本院不予采纳。综上，华辉公司诉讼请求理据充分，本院予以支持。本案在庭审后，双方进行协商，未能达成调解协议。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东益华百货有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市华辉表业有限公司2018年3月份的销售货款25791.9元并从2018年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止；二、被告广东益华百货有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市华辉表业有限公司支付2018年4月份的销售货款343398元并从2018年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止；三、被告广东益华百货有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市华辉表业有限公司支付2018年6月份的销售货款308943.4元并从2018年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止；四、被告广东益华百货有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市华辉表业有限公司支付2018年7月份的销售货款238465.3元并从2018年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止；五、被告广东益华百货有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市华辉表业有限公司支付2019年1月份的销售货款326840.8元并从2019年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止；六、被告广东益华百货有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市华辉表业有限公司支付2019年2月份的销售货款275756.8元并从2019年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止；七、被告广东益华百货有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市华辉表业有限公司支付2019年3月份的销售货款253055.9元并从2019年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21102元，减半收取10551元，诉讼保全费5000元，合共15551元（该款原告已预交），由被告广东益华百货有限公司负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市华辉表业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何秀兰二〇一九年六月二十八日书记员  陈宇璇杨慧娴