湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6118号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**（彩虹都家园）办公楼**。负责人：吴传辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄雪辉，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学辉，男，1975年3月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人:刘忠伟，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人李学辉保险纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中华保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中华保险公司不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由李学辉承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。李学辉道路运输从业人员资格证过期，应视为无道路运输从业资格证，根据《机动车第三者责任保险》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”的约定，中华保险公司不应承担该次事故的赔偿责任。李学辉辩称，1.该条款不明确，只说要交通运输管理部门核发的许可证，没有明确指出就是道路运输从业人员资格证。2.此条款加重了被保险人的责任，也没有证据证明具备这个证书与交通事故发生的概率。李学辉向一审法院起诉请求：1.判令中华保险公司支付李学辉保险赔偿金420337.2元；2.判令中华保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月9日，李学辉驾湘Ａ××××**重型半挂牵引车牵赣Ｊ×××**重型仓栅式半挂车于长沙市望城区丁字湾街道兴城社区湘江大道段由南往北行驶时与死杨某桃驾驶防盗备案号为WCB2616二轮电动车相撞，造成死杨某桃当场死亡，两车受损的道路交通事故。2018年10月11日，湖南师范大学司法鉴定中心出具[2018]病鉴字第90号司法鉴定意见书，认定死杨某桃系交通事故致重型颅脑损伤死亡。同日，李学辉与死杨某桃家属签订《交通事故赔偿协议》，双方协商李学辉一次性赔偿死杨某桃家属赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费等共计50万元。2018年11月26日，长沙市公安局望城区交警大队出具道路交通事故认定书，认定李学辉与死杨某桃各自承担此次事故的同等责任。事故发生后，交强险承保公司向死杨某桃家属支付11万元赔偿款，李学辉向死杨某桃家属支付39万元赔偿款，共计支付50万元。李学辉湘湘Ａ××××**型半挂牵引车所有权人，于2018年4月8日在中华保险公司处投保了100万元机动车第三者责任保险（含不计免赔险），保险期间自2018年4月19日至2019年4月8日，事故发生在保险期内。双方在《免责事项说明书》第二十四条中约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”。李学辉持有中华人民共和国机动车驾驶证，准驾车型为A2，但其持有的道路运输从业资格证有效期截至2017年3月23日，事故发生时已过期。后李学辉、中华保险公司就保险赔偿事宜多次协商未果。2019年1月14日，李学辉向一审法院起诉，酿成本案纠纷。一审法院另查明，死杨某桃，女，1970年3月27日出生，生前居住在长沙市望城区丁字湾街道兴城社区望江冲组**,系城镇居民户口。死者杨某的被抚养人杨正均，男,1940年3月22日出生，系死者杨某父亲，现年满79周岁，杨正均共生育子女三人，已丧失劳动能力且无其他生活来源，需子女赡养。一审法院再查明，李学辉应赔偿数额为：1.丧葬费，按湖南省2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资65994元的标准计算6个月，故认定丧葬费为32997元（65994÷12×6=32997）；2.死亡赔偿金，死者杨某生前经常居住地已属于城镇区域，故按湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算该项损失。截至死者杨某死亡之日未年满60周岁，故认定死亡赔偿金为733960元（36698×20=733960）；3.精神损害抚慰金，酌情认定为5万元；4.被抚养人生活费，死者杨某父亲已年满79周岁，故对其被扶养人的生活费按照湖南省2018年度城镇人均消费支出的标准予以计算，认定为41773.33元（25064×5÷3=41773.33），以上赔偿费用共计858730.33元。一审法院认为：李学辉与中华保险公司签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行其义务。关于中华保险公司是否免责问题，一审法院认为，道路运输从业资格证虽是确认机动车驾驶人具有相应行业从业的合法凭证，但其仅为一种行政管理手段，本案中，李学辉具有驾驶资质，交通事故的发生与李学辉的道路运输从业资格证过期之间并无因果关系，且中华保险公司在与李学辉签订保险合同时，李学辉的道路运输从业资格证已经过期，中华保险公司亦未尽审查义务，且未提出异议，仍与李学辉签订保险合同，应视为中华保险公司在李学辉的道路运输从业资格证已经过期的事实基础上仍为其承保的意思表示，故对中华保险公司提出的李学辉道路运输从业资格证已过期，应属于合同约定的第三者责任保险免责情形的抗辩理由，不予采纳。关于李学辉对本案交通事故应承担责任的比例问题，根据李学辉与死者杨某各自承担本次交通事故的同等责任的事实，酌情认定李学辉承担的责任比例为60%。关于赔偿数额问题，李学辉在中华保险公司处投保，中华保险公司即应依据合同约定承担保险理赔责任，经核算，中华保险公司应负担赔偿数额为449238.20元[（858730.33-110000）×60%=449238.20]。对于李学辉主张死者杨某近亲属办理丧葬事宜的费用1万元，因未举证予以证明，不予采纳。李学辉在交通事故发生后，已向死者杨某家属支付赔偿款39万元，中华保险公司应赔偿数额大于李学辉实际支付的赔偿款，故对李学辉主张中华保险公司支付保险赔偿金420337.2元的诉讼请求，予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内向李学辉支付保险赔偿金39万元；二、驳回李学辉的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7606元，因适用简易程序减半收取3803元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明：涉案商业第三者责任险保险期间自2018年4月9日至2019年4月8日。查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：中华保险公司以李学辉持有的道路运输从业人员资格证过期、属于约定的免责情形为由主张不承担赔偿责任能否成立。本院认为，中华保险公司该项主张不能成立。理由如下：首先，李学辉在向中华保险公司投保时其道路运输从业人员资格证有效期已届满，中华保险公司未作审查即予以承保，应视为其放弃了对该事项的抗辩，事故发生后又以此为由主张拒赔，违反了诚实信用原则，应不予认可；其次，中华保险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第四十条“责任免除”条款约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）…（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”规定只是约定“无”相应许可证书，没有明确“有相关许可证书但有效期已届满”的情形也包含在内，因此，不足以认定本案情况包含在该免责条款约定的情形内，中华保险公司以此为由主张免予承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院对此认定并无不当。综上所述，中华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7606元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钊作俊审判员  杨 霞审判员  刘忠二二〇一九年六月二十四日书记员  唐婧妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。