辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终6195号上诉人（原审被告）：辽宁丰达食品有限公司，住所地辽宁省鞍山市台安县。法定代表人：焦树辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李向双，辽宁才德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁新民农村商业银行股份有限公司，住所地新民市。法定代表人：徐鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：王园平，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告：辽宁珑焱混凝土有限公司，住所地新民市。法定代表人：周德旭。原审被告：杜威，女，汉族，1984年10月25日出生，住址沈阳市铁**。原审被告：倪金荣，女，汉族，1965年5月9日出生，住址沈阳市铁**。原审被告：张希君，男，汉族，1963年9月21日出生，住址沈阳市铁**。上诉人辽宁丰达食品有限公司（以下简称丰达公司）因与被上诉人辽宁新民农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、原审被告辽宁珑焱混凝土有限公司（以下简称珑焱公司）、杜威、倪金荣、张希君金融借款合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2018）辽0181民初2140号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丰达公司上诉请求：请求撤销原判，依法驳回农商行要求其承担连带给付责任的诉请，被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。双方约定的保证期间为二年，保证期间应在2018年1月12日届满，而农商行的起诉系在2018年9月28日，已经超过但保期间，我公司不承担担保责任；农商行与珑焱公司恶意串通，骗取丰达公司提供保证。珑焱公司称可与农商行共同进行公证，由其提供两处房产抵押并优先偿还债务，丰达公司仅挂名，不承担风险，但实际珑焱公司股东并不同意用两处房产抵押；珑焱公司以其股东两处房产提供担保，属于债务人自己提供的担保，债权人在未先就物的担保实现债权的情况下，无权要求丰达公司承担保证责任。被上诉人农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。农商行在保证期间内已向丰达公司要求过承担保证责任。农商行曾于2016年9月18日以丰达公司作为被告之一就本案涉及的借款起诉至法院，除该诉讼外，2016年还依据公证的债权文书申请过执行，期间因丰达公司提出异议，执行申请被驳回，农商行才另行提起本案诉讼。丰达公司并无相关证据证明农商行与珑焱公司存为恶意串通，珑焱公司为有限责任公司，享有独立的法人财产，丰达公司提到的抵押物并非借款人被告珑焱公司所有，农商行可以要求保证人承担保证责任。原审被告珑焱公司、杜威、倪金荣、张希君未提交答辩意见。农商行向一审法院起诉请求：1、珑焱公司偿还借款本金1,994,870.71元以及利息（以欠付的200万元为基数，年利率9.128%，自2015年1月12日起至2016年1月11日止。以1994870.71元为基数，自2016年1月12日起至实际给付之日止，按年利率11.8664%计算）；2、丰达公司、杜威、倪金荣、张希君对该借款承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月12日，农商行与珑焱公司签订借款合同，约定农商行向珑焱公司发放贷款人民币350万元，借款期间12个月，利率9.128%，按月结息。丰达公司、杜威、倪金荣、张希君对该借款承担连带保证责任。农商行依约发放了贷款，现该笔贷款已逾期，珑焱公司未按合同约定偿还贷款本息，农商行经多次催要未果，诉至法院。一审法院认定事实：辽宁新民农村商业银行股份有限公司前身为新民市农村信用合作联社，2016年12月28日变更为现名称。2015年1月12日，农商行与珑焱公司签订《借款合同》一份，合同编号：沈民农信联2015年流贷字第280112001号。合同约定，珑焱公司向农商行借款人民币350万元，借款期限自2015年1月12日起至2016年1月11日止，年利率9.128%，逾期还款按合同利率加收30%的利率计收罚息，珑焱公司应于2016年1月11日前偿还全部借款本金。2015年1月12日，农商行与丰达公司签订《保证合同》（合同编号：沈民农信联2015年保字第280112001号），合同约定被保证的主合同为沈民农信联2015年流贷字第280112001号借款合同，保证期间为自主合同确定的借款到期之日起两年，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2015年1月12日，农商行与作为保证人的杜威、倪金荣、张希君以及案外人张可新签订《保证合同》（合同编号：2015保字第280112001-1号），约定上述四保证人为珑焱公司与农商行签订的《借款合同》所形成的债务承担连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2015年1月13日，农商行、珑焱公司以及丰达公司向辽宁省新民市公证处申请对上述《借款合同》、《保证合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。2015年1月14日，辽宁省新民市公证处就申请人的申请作出（2015）新证融字第83号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。上述合同签订后，原告农商行于2015年1月16日向珑焱公司发放贷款350万元，珑焱公司于当日向农商行偿还借款150万元。截止2018年10月21日，珑焱公司共向农商行偿还借款本金1,505,129.29元（2015年1月16日偿还本金1,500,000元、2016年2月15日偿还本金5128.06元、2016年4月15日偿还本金1.23元）、利息193,107.89元。因珑焱公司未按约定履行还本付息义务，故农商行诉至法院，引发本案。另查明，2016年9月18日，农商行以珑焱公司、丰达公司以及上述四保证人为被告，起诉至新民市人民法院，新民市人民法院于2018年3月7日作出（2016）辽0181民初4415号民事裁定书，驳回了农商行的起诉。再查明，农商行庭审中表示《借款合同》（合同编号：沈民农信联2015年流贷字第280112001号）中第11.2条约定的抵押物并未办理抵押手续。2015年1月16日，农商行向珑焱公司发放3,500,000元贷款时出具《辽宁省农村信用社（商业银行）通用凭证》一份，载明：“贷款开户日：2015年1月16日；贷款到期日：2016年1月11日；贷款起息日：2015年1月16日……”。同日，农商行又出具《辽宁省农村信用社（商业银行）收贷收息凭证》一张，写明珑焱公司归还借款本金1,500,000元。一审法院认为，借款人向金融机构借款，到期即负有返还借款并支付利息的义务。依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，农商行已按照合同约定履行了发放贷款的义务，珑焱公司在借款到期后不按照约定履行偿还借款本金并支付利息的义务已构成违约，应承担相应违约责任，故对于农商行主张的珑焱公司应偿还其借款及利息的诉讼请求，一审予以支持。关于应偿还借款本金数额及利息的计算标准问题。截止到2018年10月21日，珑焱公司共向农商行偿还借款本金1,505,129.29元、利息193,107.89元等以及的相关约定，珑焱公司应偿还农商行借款本金1,994,870.71元以及利息，利息的计算标准为：以1,994,870.71元为本金，借款期限内（自2015年1月16日起至2016年1月11日止）按照年利率9.128%计算利息、逾期还款期间（自2016年1月12日起至实际还款之日止）按照年利率11.8664%（9.128%*130%）的标准计算，对此一审予以认定，并予以支持。丰达公司、杜威、倪金荣以及张希君作为连带保证人，在借款人被告珑焱公司不履行偿还借款本金并支付利息义务的情况下，其承担保证义务的条件已成就，应向农商行承担连带给付责任。故对于农商行主张丰达公司、杜威、倪金荣以及张希君对上述借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，一审予以支持。关于丰达公司提出的农商行主张其公司承担保证责任的起诉已超过诉讼时效的抗辩。本案中，农商行与丰达公司、杜威、张希君、倪金荣约定的保证期间为自主合同确定的借款到期之日起次日起两年，即自2016年1月12日起至2018年1月11日止。农商行曾于2016年9月18日以珑焱公司、丰达公司、杜威、倪金荣、张希君和张可新为被告就本案涉及的借款起诉至法院，从农商行要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，农商行要求丰达公司承担保证责任的诉讼请求，未超过诉讼时效，故对于丰达公司的该项抗辩，一审不予采纳。关于丰达公司主张农商行与珑焱公司存在恶意串通，骗取担保，丰达公司不应承担民事责任的抗辩，因丰达公司并未提供相关证据证明农商行与珑焱公司存为恶意串通，故对于丰达公司的该项抗辩，一审不予采纳。关于丰达公司主张应先就张可新提供的抵押物实现债权的抗辩。珑焱公司为有限责任公司，享有独立的法人财产，并以其全部财产对公司的债务承担责任。丰达公司提到的抵押物并非借款人珑焱公司所有，而系张可新名下财产，故农商行既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故对于丰达公司的该项抗辩，一审不予采纳。综上所述，依据《民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、辽宁珑焱混凝土有限公司于本判决生效之日起15日内向辽宁新民农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1,994,870.71元；二、辽宁珑焱混凝土有限公司于本判决生效之日起15日内向辽宁新民农村商业银行股份有限公司支付借款利息（以实际拖欠本金金额为基数，自2015年1月16日起至2016年1月11日止，按照年利率9.128%计算；自2016年1月12日起至借款实际还清之日止，按年利率11.8664%计算；已还利息应予以扣除）；三、辽宁丰达食品有限公司、杜威、张希君、倪金荣对上述判决第一、二项确定的款项承担连带保证责任；四、辽宁丰达食品有限公司、杜威、张希君、倪金荣承担保证责任后，有权向债务人辽宁珑焱混凝土有限公司追偿；五、驳回辽宁新民农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27,099元，由辽宁珑焱混凝土有限公司、辽宁丰达食品有限公司、杜威、张希君、倪金荣负担。除一审查明的事实外，二审另查明,案涉借款到期后,经农商行申请,辽宁省新民市公证处就《借款合同》、《保证合同》出具了执行证书。农商行据此向新民市人民法院申请执行，执行过程中丰达公司提出执行异议，新民市人民法院经审查作出（2016）辽0181执异41号裁定不予执行该执行证书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于丰达公司上诉主张在保证期间内农商行未要求其承担保证责任，故应免除保证责任的问题。按照合同约定，案涉保证期间为借款到期之日起两年，即自2016年1月12日起至2018年1月11日止。此期间内，农商行先以公证处出具的执行证书向人民法院申请执行，在人民法院采取执行措施后，丰达公司就该执行提出异议，说明其已知晓农商行对其主张的保证责任内容。其后，农商行亦于2016年9月18日以丰达公司作为被告之一就案涉借款及保证责任起诉至法院。因此，丰达公司认为农商行未向其要求过保证责任的上诉主张,与事实不符，本院不予支持。关于丰达公司上诉主张的农商行与珑焱公司恶意串通，骗取其提供保证，以及珑焱公司以其股东两处房产提供担保，属于债务人自己提供的担保，应先予清偿债务等问题。丰达公司就其主张的相应事实应提供证据证明，现未有证据证明除合同内容外，农商行与珑焱公司就丰达公司如何承担保证责任另有约定或承诺，亦未有证据证明珑焱公司作为债务人自己提供了物的担保，因此丰达公司的上述主张证据不足，本院不予支持。综上所述，丰达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,099元，由辽宁丰达食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯 杨审判员 邰越群审判员 刘 波二〇一九年六月十七日法官助理张加磊书记员胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。