黑龙江省漠河市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑2723行初4号 原告：孙志胜，男，1970年1月28日出生，住漠河市北极镇北极村建设街**。 被告：漠河市城市管理综合执法局，住所地黑龙江省大兴安岭地区漠河市西林吉镇**。 统一社会信用代码12232723061792558W。 法定代表人：高洪文，局长。 出庭行政机关负责人：李剑锋，副局长。 委托诉讼代理人：王建彬，漠河市人民政府法律顾问。 原告孙志胜因要求确认被告漠河市城市管理综合执法局于2018年9月21日作出的漠城管行决（2018）第26004号行政处罚决定书及2018年11月5日作出的漠城管执法强决（2018）第ZG004号行政强制执行决定书无效。于2019年4月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告孙志胜、被告漠河市城市管理综合执法局副局长李剑锋及其委托诉讼代理人王建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告漠河市城市管理综合执法局于2018年9月21日作出漠城管执法行决（2018）第26004号《行政处罚决定书》； 2018年9月17日作出漠城管执法限改（2018）ZG004号《限期整改通知书》；2018年10月13日作出漠城管行催（2018）ZG004号《履行行政决定催告书》；于2018年11月5日作出的漠城管执法强决（2018）第ZG0004号《行政强制执行决定书》。认定原告超出审批面积范围新建房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、第六十六条的规定，决定、通知、催告原告自行拆除，逾期不整改，将强制拆除。 原告孙志胜诉称,被告是非行政主体,其无权作出行政处罚，因此，被告作出的漠城管行决（2018）第26004号《行政处罚决定书》及漠城管执法强决（2018）第ZG004号《行政强制执行决定书》不成立、无效。 被告漠河市城市管理综合执法局辩称，原告起诉诉称内容与事实不符。2018年1月23日，漠河县机构编制委员会下发的《关于印发漠河县城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》对部分行政机关的职责进行了调整，该通知明确规定，将住房和城乡建设领域法律法规、规章规定的全部行政处罚权调整到城市管理综合执法局。因此，我局有权对原告违反《中华人民共和国城乡规划法》规定的未经审批新建房屋的行为作出行政处罚决定，因此，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 被告漠河市城市管理综合执法局向本院提交了以下证据、依据：1、漠河县机构编制委员会的漠编(2018)2号文件；2、原告的建房申请、改扩建房屋审批表、公示、改建施工协议书、现场勘验笔录、施工保证金票据1张、房屋超面积统计表1张；3、2018年9月17日作出的漠城管执法限改（2018）ZG004号《限期整改通知书》及送达回证;2018年9月21日作出的漠城管执法行决（2018）第26004号《行政处罚决定书》及送达回证;2018年10月13日作出的漠城管行催（2018）ZG004号《履行行政决定催告书》及送达回证;2018年11月5日作出的漠城管执法强决（2018）第ZG004号《行政强制执行决定书》及送达回证、及送达文书时当事人的现场照片；4、法律依据是《中国人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十六条、第六十八条。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、因漠河县机构编制委员会作为漠河县机构编制的主管部门，该部门有权对机构编制及职责进行调整，因此，本院对漠河县机构编制委员会的漠编(2018)2号文件证据予以采信;2、因被告在作出行政处罚前按照行政处罚规定对原告合法的事实及违法的事实进行了相关调查，因此，本院对原告的建房申请、审批表、公示、改建施工协议书、现场勘验笔录、施工保证金票据1张、房屋超面积统计表1张的证据予以采信;3、因被告在对原告进行行政处罚的过程中，按照程序向原告送达了《限期整改通知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政决定催告书》、《行政强制执行决定书》对原告拒绝签收的进行了拍照。在对原告的违法行为依照职权进行事实调查后，依法向原告告知了给与行政处罚的事实、理由和依据，听取了当事人的陈述、申辩。因此，本院对被告的2018年9月17日作出的漠城管执法限改（2018）ZG004号《限期整改通知书》及送达回证、2018年9月21日作出的漠城管执法行决（2018）第26004号《行政处罚决定书》及送达回证、2018年10月13日作出的漠城管行催（2018）ZG004号《履行行政决定催告书》及送达回证、2018年11月5日作出的漠城管执法强决（2018）第ZG004号《行政强制执行决定书》及送达回证、及送达文书时当事人的现场照片证据予以采信。4、因被告在对原告进行行政处罚的过程中，被告依据编制调整后的职权行使原城乡规划部门的全部处罚权，因此被告依据《中国人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十六条、第六十八条作为法律依据是合法的，因此，本院对被告的《中国人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十六条、第六十八条作为法律依据予以采信。 经审理查明，原告孙志胜于2017年9月3日，向北极镇人民政府提出建房申请,并于2018年4月28日与漠河市城市管理综合执法局北极镇中队签订改建文明施工协议书，向漠河市城市管理综合执法局北极镇中队缴纳了5000.00元的文明施工保证金。北极镇人民政府于2018年4月18日对原告孙志胜的可建房面积、建房外观样式标准、签订改建协议情况、交纳文明施工保证金等情况进行了公示。公示中允许原告可翻建房屋面积42.5平方米，但是原告实际新建房面积达到266.2平方米。被告漠河市城市管理综合执法局经到原告新建房屋现场对原告新建房屋面积进行实地勘测，认定原告新建房屋超出允许面积达176.95平方米。因此，被告漠河市城市管理综合执法局于2018年9月17日作出的漠城管执法限改（2018）ZG004号《限期整改通知书》，通知原告限期整改违法建筑；于2018年9月21日作出的漠城管执法行决（2018）第26004号《行政处罚决定书》，对原告违法建筑及逾期不予整改的行为进行行政处罚；于2018年10月13日作出的漠城管行催（2018）ZG004号《履行行政决定催告书》，催告原告履行行政处罚决定；于2018年11月5日作出漠城管执法强决（2018）第ZG004号《行政强制执行决定书》，决定对原告的违法建筑进行强制执行。 在送达时，被告对原告拒绝签收送达文书的现场情况进行了拍照。漠河县机构编制委员会于2018年1月23日下发了漠编(2018)2号《关于印发漠河县城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》文件，将住房和城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权调整到漠河县城市管理综合执法局。 本院认为，原告孙志胜于2017年9月3日，向北极镇人民政府提出建房申请，并于2018年4月28日与漠河市城市管理综合执法局北极镇中队签订改建施工协议书，向漠河市城市管理综合执法局北极镇中队缴纳了5000.00元的文明施工保证金。北极镇人民政府于2018年4月18日对原告孙志胜的可建房面积、建房外观样式标准、签订改建协议情况、交纳文明施工保证金等情况进行了公示。公示中允许原告可翻建房屋面积42.5平方米，但是原告实际新建房面积达到266.2平方米。被告漠河市城市管理综合执法局经到原告新建房屋现场对原告新建房屋面积进行了实地勘测，认定原告新建房屋超出允许面积达176.95平方米。被告漠河市城市管理综合执法局根据原告违法事实的依法对原告作出并送达了漠城管执法限改（2018）ZG004号《限期整改通知书》、漠城管执法行决（2018）第26004号《行政处罚决定书》、漠城管行催（2018）ZG004号《履行行政决定催告书》、漠城管执法强决（2018）第ZG004号《行政强制执行决定书》，对原告违法的行为进行行政处罚、通知、催告、执行。漠河县机构编制委员会于2018年1月23日下发了漠编(2018)2号《关于印发漠河县城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》文件，将住房和城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权调整到漠河县城市管理综合执法局后，被告漠河市城市管理综合执法局作出漠城管执法限改（2018）ZG004号《限期整改通知书》、漠城管执法行决（2018）第26004号《行政处罚决定书》、漠城管行催（2018）ZG004号《履行行政决定催告书》、漠城管执法强决（2018）第ZG004号《行政强制执行决定书》时，因具有行政处罚、执行职权，在对原告的违法行为依照职权进行事实调查后，依法履行了向原告告知了给与行政处罚的事实、理由和依据，听取了当事人的陈述、申辩，应认定被告漠河市城市管理综合执法局对原告的处罚行为证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确。因此，本院对原告的请求确认被告漠河市城市管理综合执法局于2018年9月21日向原告作出的漠城管行决第（2018）第26004号《行政处罚决定书》及2018年11月5日向原告作出的漠城管执法强决（2018）第ZG004号《行政强制执行决定书》不成立、无效的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙志胜的诉讼请求。 案件受理费50.00元（原告已预交），由原告孙志胜负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 长  孙长东 人民陪审员  陈荣凯 人民陪审员  詹 静 二〇一九年六月十八日 书 记 员  高 娜 本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。