广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终919号上诉人（原审原告）：兰红梅，女，1986年10月14日出生，畲族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：郑文杰，广东励而德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈镇城，男，1988年7月3日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人兰红梅因与被上诉人陈镇城买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。兰红梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持兰红梅一审全部诉讼请求。事实和理由：陈镇城一直使用假名字“陈强”与兰红梅进行业务往来，在兰红梅供货给陈镇城后，陈镇城在出货单、对账单中分别签署“陈强”。（一）微信昵称为“屵急的郎”的微信头像与广东公安人口信息查询资料陈镇城的人像相同。2017年12月11日，兰红梅通过微信向陈镇城发送由“陈强”签名的对账单催收货款时，陈镇城对该对账单并无否认，且确认该对账单，并称其一直在追那些烂账。证明陈镇城对签有“陈强”名字的对账单是确认的，证明其是用“陈强”名义与兰红梅进行业务交易。（二）陈镇城以微信昵称“屵急的郎”的微信与兰红梅进行沟通，根据聊天记录可知，陈镇城称于2016年12月29日通过支付宝转账10000元货款，与银行转账记录中显示“陈镇城转账10000元”的记录印证；陈镇城称于2017年5月6日通过支付宝转账9990元货款，与银行转账记录中显示“陈镇城转账9990元”的记录印证；陈镇城称于2017年9月23日通过支付宝转账4600元货款，与银行转账记录中显示“陈镇城转账4600元”的记录印证。陈镇城以自己的支付宝账号转账货款至兰红梅账户，证实“陈强”实际上就是陈镇城。（三）根据双方的合作方李先生的微信记录可知，李先生将陈镇城的身份信息发给兰红梅，证实陈镇城使用“陈强”进行交易的事实。陈镇城在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。兰红梅向一审法院提起诉讼请求：请求判令陈镇城支付兰红梅货款117890元及逾期付款利息（以117890元为基数，从2016年12月21日起按年利率6%计算至陈镇城实际清偿之日，现暂计至2018年2月14日，利息暂为人民币8154.06元）。一审法院经审理认定事实如下：兰红梅陈述，2015年起，兰红梅向陈镇城供应红木家具，双方没有签订书面合同；陈镇城通过电话或微信下单，兰红梅将货物通过物流或自行送货的方式送到陈镇城经营地惠州博罗县处；2016年12月20日、2017年3月20日，兰红梅向陈镇城供应合计货值228850元的家具，但陈镇城仅支付了110960元，余款117890元至今未付。兰红梅遂诉至一审法院，主张前述实体权利。兰红梅提供的2张出货单的客户名称分别为“儒雅阁强”“陈强（儒雅阁）”，日期分别为2016年12月20日、2017年3月20日，金额分别为97670元、131180元，收货单位及经手人栏的签名为“陈强”，收货单位及经手人栏有“兰红梅”的签名。兰红梅提供的银行转账记录显示，陈镇城分别于2016年12月29日，2017年5月6日、9月23日通过支付宝向兰红梅转账10000元、9990元、4600元。2017年2月7日，兰红梅向陈镇城户籍住所邮寄催告函，内容为陈镇城先生：本人与阁下双方素有业务往来，双方约定由本人向阁下提供家具等货物，阁下收到货物后应向本人支付货款。但是从2016年12月起，阁下出现拖欠货款的现象，经本人多次催告仍未支付货款。截至2018年2月，阁下仍拖欠本人货款117890元……另外，本人发现阁下在签收《出货单》的时候还使用假名字“陈强”。本着妥善、友好解决纠纷的原则，现特催讨陈镇城显示自收到本催告函之日起五日内向兰红梅支付货款人民币117890元……。其后该邮件由陈佳玲签收。兰红梅提供的情况说明载明，本人吕某（身份证号码：51********），在陈镇城签收《出货单》（单号：0000398）《出货单》（单号：0000350）的时候，本人均在现场并且见到了陈镇城在上述两张送货单的“收货单位”处签署“陈强”的名字。另外，经本人核对以下身份证上的人像，本人确认该身份证的人像就是当天签署“陈强”名字的人。如果需要，我可以出庭作证，本人保证上述情况真实，特此说明。下方是陈镇城的身份证照片。说明人：吕某（捺印），日期：2018.09.20。附：说明人身份证吕某（捺印），吕某身份证照片。一审庭审中，兰红梅陈述，催告函由陈镇城的家人陈佳玲签收；因陈镇城对兰红梅称其是叫陈强，所以兰红梅送货时在客户名称处标注“阿强”，但收货单位的签字是陈镇城亲笔签署的；兰红梅与陈镇城的微信截图及语音可证明本案交易的一方是陈镇城本人，语音也是陈镇城本人的声音，且微信记录中有陈镇城向兰红梅支付货款的证明，陈镇城的微信头像也是陈镇城本人；2017年12月初通过陈镇城之前的合伙人李富贵得知“陈强”就是陈镇城。一审法院认为，兰红梅主张其与陈镇城存在买卖合同关系、欠款的事实，提供了出货单、银行转账记录、微信聊天记录、催告函、情况说明等证据予以佐证，但兰红梅提供的出货单收货单位及经手人栏签名为陈强，兰红梅称陈强就是陈镇城，陈镇城的微信头像与其身份证头像一致，并提供了由吕某出具的情况说明予以佐证，但陈镇城的微信头像中的男子是佩戴了墨镜，无法辨认相貌，上述证据不能形成完整的证据链，无法印证兰红梅所陈述的陈强就是陈镇城的说法，在兰红梅没有进一步提供证据证明陈强就是陈镇城的情况下，兰红梅提供的证据不足以证明陈镇城尚欠其货款117890元。综上所述，根据“谁主张谁举证”的原则，兰红梅提供的证据不足以证明陈镇城欠货款117890元的事实，应当承担举证不能的责任。陈镇城经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回兰红梅的诉讼请求。本案受理费2821元（兰红梅已预交），由兰红梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰红梅提交微信聊天记录截图及对账单各一份，拟证明2017年12月11日兰红梅通过微信发送有签名“陈强”的对账单给陈镇城，陈镇城确认，未提出异议。兰红梅申请证人吕某出庭作证，证人吕某陈述其为兰红梅的丈夫，在兰红梅的店里负责销售和送货，其和兰红梅送货到陈镇城经营地址后，由陈镇城签署对账单给兰红梅，签署的名字为“陈强”，另，送货单上签署“陈强”的人是陈镇城，“陈强”的相貌与陈镇城广东公安人口信息上的人像及微信头像一致。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：（一）根据兰红梅提交的其与微信昵称为“屵急的郎”的微信聊天记录显示：1.2016年12月29日，“屵急的郎”说：“我转一万块钱在你的农行去，这一万块钱都是那张床和那个四季花电视柜的，……”兰红梅说：“好的。”“柜员机转的吗？”“屵急的郎”说：“支付宝。”兰红梅说：“收到了，收到了。”2.2017年5月5日，“屵急的郎”说：“明天早上我会转2万块给你。”2017年5月6日，“屵急的郎”说：“支付宝一万要交十块钱手续费，一万十块就转不了，我转9990元出去，收到了吗？”兰红梅说：“还没有，可能还没这么快，要等一下。”同日，“屵急的郎”通过微信向兰红梅支付1万元。3.2017年9月23日，“屵急的郎”通过微信向兰红梅转账1万元。同日，“屵急的郎”说：“我转到你卡上，支付宝转了4600过去了。”兰红梅说：“另4600收到。”（二）根据兰红梅提交的中国农业银行卡交易明细清单显示：1.2016年12月29日，陈镇城通过支付宝转账1万元；2.2017年5月6日，陈镇城通过支付宝转账9990元；3.2017年9月23日，兰红梅收到4600元，摘要为支付宝发。（三）兰红梅于2017年12月11日通过微信向“屵急的郎”的微信发送一份对账单，对账单上记载“2016年12月20日，现代沙发16000；2017年3月20日，孔雀宝座15800、中如意17000、万富贵206**；余款欠43390元。+另虎脚茶台1.68米5100。2017年10月27日陈强”。兰红梅二审庭审陈述称，上述对账单中记载的是两张送货单未支付的货款，其中现代沙发、孔雀宝座、中如意、万富贵、虎脚茶台1.68米属于整套家具未付款，余款43390元为两张送货单中其他家具已支付部分货款剩余的余款，合计117890元。2017年12月18日兰红梅说：“两天，多少个两天了”，“屵急的郎”说：“我一直在追那些烂帐，不好意思，我尽快。”兰红梅说：“不是尽快，没钱的拉货。如果客户都是这样我不用做了，半年多了。”2017年12月22日兰红梅说：“货款呢？”“屵急的郎”说：“我在追，我月底还清给你。这个月的月底。”2017年12月31日兰红梅说：“元旦之夜催货款，月底都过了。明天帮安排过来吧。”“屵急的郎”说：“真不好意思，老筹不到资金给你，我也惭愧，抱歉。”2018年1月2日“屵急的郎”说：“我这短时间尽快给你安排过去。我追得很紧，一定尽快给你。”兰红梅说：“5号前。”“屵急的郎”说：“我抓紧点，真不好意思。”2018年1月6日兰红梅说：“咋没动静呢，上次说月底全部结清。”“屵急的郎”说：“不是，他们都答应说给我，又没给我，所以呢。”兰红梅说：“催呀，如果实在没有的话就拿货嘛。……”“屵急的郎”说：“我这几天尽快好吗！我只能拼命追他们。”本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为陈镇城是否为本案交易主体。兰红梅主张在送货单和对账单上签名的陈强、微信昵称为“屵急的郎”均为陈镇城。从兰红梅与微信昵称为“屵急的郎”2016年12月29日、2017年5月6日关于转账的对话及兰红梅农业银行银行卡交易明细可以看出，“屵急的郎”在微信中关于转账的对话与银行卡交易明细中陈镇城的转账记录能够一一对应，故本院认定微信昵称为“屵急的郎”是陈镇城。根据陈镇城与兰红梅2017年12月11日至2018年1月6日的对话可知，陈镇城对于兰红梅发送的有陈强签名的对账单没有否认，且在兰红梅不停催要货款时，也一直表示会安排付款，可见，陈镇城对于有陈强签名的对账单是确认的，并同意付款。根据上述对账单记载尚欠货款117890元未付，现兰红梅主张陈镇城支付货款117890元及逾期付款利息，本院予以支持。逾期利息从双方对账之次日始（2017年10月28日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。综上所述，兰红梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初4171号民事判决；二、陈镇城于本判决生效之日起七日内向兰红梅支付货款117890元及逾期利息（以117890元为本金，从2017年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；三、驳回兰红梅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2658元，由陈镇城负担；二审案件受理费2658元，由陈镇城负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  吴飞龙审判员  阮碧婵二〇一九年六月二十五日法官助理麦琳书记员莫琰