湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0302民再32号 原审原告：左力夫，男，汉族，1978年9月8日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：杨争云，湖南勤人坡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路广，湖南勤人坡律师事务所实习律师。 原审被告：湘潭市雨湖区新月砂石场，住所地湘潭市雨湖区新月村十万垅堤段。注册号：430302000011304。 负责人夏宇楠（合伙事务执行人）。 原审被告：夏宇楠，男，汉族，1990年1月1日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 原审被告：夏昆顺，男，汉族，1966年6月6日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 三原审被告共同委托诉讼代理人：潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。 原告左力夫诉被告湘潭市雨湖区新月砂石场、夏宇楠、夏昆顺民间借贷纠纷一案，原告于2013年9月5日向本院提起诉讼，本院于2014年2月25日作出（2013）雨法民二初字第215号民事判决。原审被告湘潭市雨湖区新月砂石场、夏宇楠、夏昆顺不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2014年6月12日作出（2014）潭中民三终字第55号民事判决，该判决已发生法律效力。本案经湘潭市中级人民法院审判委员会讨论决定，于2018年5月18日作出（2018）湘03民监2号民事裁定书裁定，再审本案。2018年8月31日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民再64号民事裁定书，裁定：一、撤销湘潭市中级人民法院（2014）潭中民三终字第55号民事判决和湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民二初字第215号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。本院另行依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告左立夫的委托诉讼代理人杨争云、路广，原审被告夏昆顺及三原审被告的委托诉讼代理人潘湘涛于到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告左立夫原审诉称：2012年4月8日至2013年5月2日，被告新月砂石场的执行事务合伙人夏宇楠以其经营的新月砂石场扩大经营业务为由，分五次从原告处借款人民币330万元整，后经原告催要没有归还。被告夏宇楠、夏昆顺作为被告新月砂石场的合伙人，应对该债务承担连带清偿义务。为此，原告诉至法院，请法院判令三被告连带偿还原告借款人民币330万元整，并由被告承担本案的全部诉讼费用。 原审被告湘潭市雨湖区新月砂石场、夏宇楠、夏昆顺原审辩称：①借条是夏宇楠所出具的，属实；②原审原告主张债权应当有银行转账凭证作为印证；③实际只欠原审原告借款50万元未偿还，其他的均已现金、银行转账方式予以归还，只是未收回借条而已，请法院调查；④砂石场实际有四名股东，其中有两个隐名股东应追加为第三人参加诉讼。 原审查明：湘潭市雨湖区新月砂石场是经工商登记注册的普通合伙企业，注册股东为夏宇楠、夏昆顺父子合伙，合伙事务执行人夏宇楠。合伙事务执行人夏宇楠于2012年10月26日至2013年5月2日分五次共计向原告左力夫借得人民币330万元用于砂石场经营，并分五次出具借条，后因被告在外欠债太多，对原告催要借款避而不见，原告诉来我院，要求判令三被告连带偿还原告的借款330万元，并承担本案的全部诉讼费用。 原审认为：本案争议焦点：1、原告作为出借方是否一定要提供银行的出借付款凭证？2、被告是否已经归还借款，只是未收回借条的抗辩理由是否成立？3、被告的主体确认。 焦点1：原告作为出借方是否一定要提供银行的出借付款凭证？本院分析如下：①被告夏宇楠出具给原告的每份借据都写明了是借现金；②原告有付款的经济实力；③被告多次借款、多个时间段出具借条，从未因借款不实对借款的行为行使撤销权。因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。 焦点2：被告是否已经归还借款，只是未收回借条的抗辩理由是否成立？本院分析如下：从本院受理该案至今，被告在要求延期开庭、二次延期举证期间均没有提供任何证据证明还款的事实，且被告具备完全民事行为能力和权利能力的自然人，称多次归还借款而不收回借条的情形，明显违背常理，因此被告的该抗辩系举证不能，其理由不成立，本院不予支持。 焦点3：被告的主体确认。本案的诉讼主体，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十条的规定，合伙组织、合伙人均符合民事诉讼当事人的条件，本院认为，应尊重当事人自愿的原则，赋予当事人更多的自主权，以合伙组织、合伙人、合伙人及组织为当事人，应当由当事人自行选择，被告的工商登记资料显示合伙股东只有被告夏宇楠、夏昆顺父子，被告要求追加其他合伙人没有提供相关的法律和事实依据，其追加其他主体本院不予支持。 综上，被告夏宇楠出具借条载明是现金借款，借款的用途双方都承认是用于合伙企业湘潭市雨湖区新月砂石场的经营，股东之间对借款的用途没有提出异议，原、被告之间的借贷关系成立，原告左力夫履行了出借义务，因此，湘潭市雨湖区砂石场及合伙股东之间应按约承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十四条、第三十五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告湘潭市雨湖区新月砂石场、夏宇楠、夏昆顺在本判决书生效之日起十日内连带偿还原告左力夫借款本金330万元。案件受理费33200元，财产保全费5000元，合计38200元，由被告湘潭市雨湖区新月砂石场、夏宇楠、夏昆顺共同负担 本案再审过程中，原审原告左立夫再审诉称的事实与原审诉称事实一致。 原审被告湘潭市雨湖区新月砂石场、夏宇楠、夏昆顺共同辩称：一、被答辩人所述答辩人“分五次从原告处借款人民币330万元整，后经原告催要没有归还”，与客观事实不符。1．2012年10月26日，答辩人夏宇楠借到被答辩人10万元；2012年11月1日，夏宇楠继续向被答辩人出具20万元借条（实际借款19．8万元，借条另外包括2000元利息）。此二张借条共计30万元，夏宇楠实际收到29.8万元。2013年3月6日，答辩人夏宇楠向被答辩人出具50万元借条，这张借条包含了2012年12月12日所借款项20万元（当初未出具借条）和2012年10月26日、2012年11月1日所借的30万元。即前述30万元在本借条的50万元内重复计算。综合以上，答辩人共计出具80万元借条，实际借款49.8万元。还款情况：2013年5月15日，答辩人夏宇楠通过工商银行转账10万元给被答辩人（还款后，夏宇楠向被答辩人索还前述所有借条，被答辩人称借条在家里，回家会撕毁，出于信任，夏宇楠未继续索要），夏宇楠实借被答辩人39.8万元。2．2013年1月22日，夏宇楠因临近农历年底，外欠货款未能回笼，又急于支付沙场股东租金，拟找左立夫借款100万元，左立夫说没有这么多钱，夏宇楠在准备放弃的同时，就和左立夫谈到自己的担心，一旦租金支付不成，沙场股东将会要求自己支付200万元违约金。左立夫就说要夏宇楠出张200万的假条子给左立夫，到时候左立夫出面给夏宇楠协调。于是，在湘潭市雨湖区罗源花之林茶楼，夏宇楠出具了200万元借条，为能顺利协调，夏宇楠还写明“答应年分红率百分之四十，如达不到要求，并拿砂场股份作抵”。该张借条纯属准备请左立夫出面协调而书写，双方均无任何款项交流，所谓借款根本不存在。3．2013年5月2日，左立夫通过银行转账，借给夏宇楠48万元，借条上写的50万元，实际上包括了2万元利息。借款四天后的5月6日，夏宇楠即通过工商银行手机付款10次（50000元／次），将该笔50万元借款偿还完毕。还款后，夏宇楠向左立夫索还借条，左立夫称借条在家里，回家会撕毁，出于信任，夏宇楠未继续索要。上述五张借条，合计金额330万元，实际上夏宇楠仅欠原告39.8万元，因左立夫在夏宇楠经营的砂场买货价值达604625元，当时原审原告提出冲减借款，即使按实借39.8万元冲减，左立夫实欠夏宇楠206625元。因此，夏宇楠对左立夫已经不再负有债务，反过来还享有206625元债权。二、答辩人夏昆顺和答辩人湘潭市雨湖区新月砂石场与被答辩人没有任何债务往来，且左立夫与夏宇楠发生借贷关系时，夏宇楠并非湘潭市雨湖区新月砂石场股东，因此，答辩人夏昆顺和答辩人湘潭市雨湖区新月砂石场依法不应承担本案责任。综上，被答辩人所强调债权，或者已经偿还，或者重复计算，或者纯属虚构，或者已经砂卵石抵账，答辩人对其不仅不负有债务，反过来被答辩人尚欠答辩人货款206625元。被答辩人主张根本不能成立，答辩人请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 原审原告左立夫为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、借条1张（2012年10月26日），拟证明夏宇楠向原审原告借款10万元现金的事实。 证据2、借条1张（2012年11月1日），拟证明夏宇楠向原审原告借款20万元现金的事实。 证据3、借条1张（2013年1月22日），拟证明夏宇楠向原审原告借款200万元现金的事实。 证据4、借条1张（2013年3月6日），拟证明夏宇楠向原审原告借款50万元现金的事实。 证据5、借条1张（2013年5月2日），拟证明夏宇楠向原告借款50万元现金的事实。 证据6、光大银行银行流水，拟证明原审原告与夏宇楠除本案的诉争经济往来以外还有其他的交易往来。 原审被告湘潭市雨湖区新月砂石场、夏宇楠、夏昆顺对原审原告左立夫提交的上述证据共同质证认为：对证1、2、3、4、5五份证据的真实性有异议，对合法性也有异议；对证据6，与本案没有关联，不属于本案审查的证据范围，这个证据恰好证明原、被告双方的往来都是通过银行转账的方式进行的。 原审被告湘潭市雨湖区新月砂石场、夏宇楠、夏昆顺为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 证据1、三被告身份证、登记信息，拟证明三原审被告具备民事行为能力，系适格当事人。 证据2、银行转账凭据三份（左立夫转账给夏宇楠2份、夏宇楠转账给左立夫一份），拟证明在2012年10月26日借款中，左立夫出借10万元给夏宇楠，借条金额10万元；2012年11月1日，左立夫转账19.8万元给夏宇楠，借条金额20万元；2013年12月12日左立夫转账20万元给夏宇楠。2013年3月6日,夏宇楠根据以上左立夫付款情况，出具了50万元借条给左立夫，但2012年10月26日的10万元借条和2012年11月1日的20万元借条没有收回。(三张借条金额合计为80万元，实借49.8万元)；2013年5月15日，被告通过工商银行转账支付给原告10万元。上述50万元借条在偿还该10万元后，实借39.8万元。 证据3、原审原告银行转账凭据一份，原审被告夏宇楠手机银行转账凭据十份，拟证明2013年5月2日，左立夫通过银行转账出借48万元给夏宇楠，夏宇楠出具50万元借条一份。2013年5月6日，夏宇楠根据银行限额按每次5万元标准，分十次将50万元偿还给了原审原告。 证据4、砂卵石账单5份、司机运费单据2份，拟证明原审原告拖欠原审被告砂卵石货款、司机运费共计604625元。 对原审被告提交的上述证据，原审原告质证认为：对证据1三原审被告身份证的证据三性均无异议，对营业执照证据三性均有异议，2011年-2013年的企业资质请法庭予以核实。对证据2、3真实性和合法性无异议，对关联性有异议，结合原审原告提交的证据6可以反映原审原、被告除本案的诉争以外还有其他的经济往来，该两组证据均为银行转账和流水与本案没有关联，不能证明该银行流水是用于偿还本案330万元的借款，也无法反映更不能证实其要证明的内容；且银行流水无法显示是三被告所有，与本案的关联性无法证实，即便该账单真实存在，转账给原告的两笔款项于原审原告提交的五张借条时间也不一致，可以客观反映原审原、被告除本案的借款外还有其他的借款往来，达不到原审被告的证明目的。对证据4证据三性均有异议，砂卵石账单是原审被告单方制作并无原告签名确认，真实性无法核实，司机运费单据两份属于证人证言，在没有正当理由的情况没有接受法庭的质问和询问，真实性无法核实，且该两份证据的证明主体与本案的利害关系也无法核实。 诉讼过程中，本院根据原审被告的申请向证人赵某、郑某进行调查，对赵某、郑某所作调查笔录各一份，均证实：赵某、郑某均为左立夫做事，负责左立夫所要沙石的数量和质量，两人均经手在湘潭市雨湖区新月砂石场所送沙石送货单上签过字，具体数额已记不清了。本院根据原审被告的申请，调取了左力夫在光大银行湘潭支行账号为：62×××64、中国银行湘潭市金桂支行账号为62×××95、兴业银行湘潭市雨湖支行账号为：36×××76的2012年-2013年流水交易清单，证实原审原告左立夫与原审被告夏宇楠之间的往来明细。 对本院调取的上述证据，原审原告质证认为：对赵某和郑某的调查笔录真实性和合法性无异议，对关联性有异议，首先该组证据原审被告已明确认可系买卖合同关系，与本案没有实际关联，如果要求一并抵销，应该另案予以处理。即便该关系存在，该调查笔录也只能证实左力夫曾经到新月砂石场有拖运砂卵石的业务，尚欠货款这些无法证实，且两位被调查人也陈述并未到新月砂石场拖过砂卵石，砂卵石的来源调查笔录无法反映。对银行流水的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该组证据可以反映的事实是原审原告具备出借资金的实力，该组证据还能证实原审原告出借给原审被告330万元资金来源合法的情况，从流水显示左力夫交易往来数额完全可以达到本案诉争的支付能力。 对本院调取的上述证据，三原审被告共同质证认为：对两组证据的真实性和合法性均无异议，在调查笔录的关联性里面，两位证人不约而同反映出原审原告在被告方拖运砂卵石的事实，与原审原告代理人所说相关的金额应该由双方签订，但是被告方在申请再审至今，原审原告方一直没有找原审被告方协商货款的事，被告方以砂卵石冲抵借款作为本案的抗辩理由无可非议；对于银行流水的关联性，原审原告方谈到该组证据能够证实左力夫出借资金的能力，但是原告漏掉一个重要观点，本案330万元的借款，被告方没有否定你的出借实力，但是根据法律的规定，原审原告应该将每一笔资金的来源如实向法庭反映，该组证据与本案具备关联性。 对于原审原、被告提交的上述证据及本院调取的证据，根据原审原、被告的当庭陈述及举证、质证意见，本院作如下认证： 对原审原告提交的证据1、2、3、4、5，三原审被告对由夏宇楠所出具无异议，本院对借条本身的真实性予以采信，三原审被告对是否确已支付提出异议，原审原告应就数额多达330万元的借款的履行进一步向本院提交证据予以证实，原审原告未在本院规定的时间内向本院就资金的来源、支付方式等接受询问，本院认为原审被告的异议成立，对该五组证据的证明目的本院不予采信。对证据6，能够证实原审原告与原审被告夏宇楠之间确实存在有其他银行转账业务往来，相反据此能使人对330万元借款无银行往来产生合理怀疑。 对三原审被告提交的证据1、2、3证据来源、内容客观真实，本院予以采信。对证据4，结合本院对证人的调查笔录，属原审原告与湘潭市雨湖区新月砂石场之间的买卖合同关系，应属另一法律关系，与本案不具有关联性。对本院调取的左立夫的银行流水凭证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。 根据本院采信的证据及原审原、被告在开庭审理过程中的陈述，本院综合认定如下事实： 原审原告左立夫与原审被告夏宇楠系朋友关系，夏宇楠因投资需要，向左立夫提出借款。2012年10月26日，原审被告夏宇楠向原审原告左立夫出具借条一张，借条载明“今借到左立夫人民币现金壹拾万元整（￥100,000）是实，夏宇楠”。2012年11月1日，原审被告夏宇楠向原审原告左立夫出具借条一张，借条载明“今借到左立夫人民币现金贰拾万元整（￥200,000），夏宇楠”。2013年1月22日，原审被告夏宇楠向原审原告出具借条一张，借条载明“今借到左立夫人民币现金贰佰万元整（￥2,000,000），借期为一年，投入砂场，并答应年分红率百分之四十是实，如达不到要求并拿砂场股份作抵，借款人夏宇楠”。2013年3月6日，原审被告夏宇楠向原审原告出具借条一张，借条载明“今借到左立夫人民币现金伍拾万元整（￥500,000）是实，夏宇楠”。2013年5月2日，原审被告夏宇楠向原审原告出具借条一张，借条载明“今借到左立夫人民币现金伍拾万元整（￥500,000），夏宇楠”。以上五张借条总金额共计330万元。对于支付方式，原审原告主张均是以现金方式支付。三原审被告认为：2012年10月26日借款现金10万元；2012年11月1日的借款20万元，是通过左立夫在兴业银行的账户于2012年10月16日转账支付19.8万元；另因在2012年12月12日左立夫通过中国银行6216687500000039656转账支付了20万元；以上三笔借款在2013年3月6日汇总为一张50万元的借条，故2013年3月6日出具50万元借条时未再支付借款，原借条亦未收回。2013年1月22日出具借条200万元后，左立夫并未实际支付；2013年5月2日的借款50万元，是通过左立夫名下中国银行账户62×××95转账48万元至夏宇楠账户，夏宇楠在2013年5月6日分10次网银跨行转账向左立夫在光大银行账户62×××64共计转给50万元。2013年5月15日，夏宇楠分两次向左立夫在光大银行账户62×××64共计转给10万元。三原审被告主张的上述通过银行转账的资金往来均有相应的银行流水对应。 另查明：湘潭市雨湖区新月砂石场是经工商登记注册的普通合伙企业，成立于2011年8月9日。2013年7月16日，经工商变更登记，注册股东变更为夏宇楠、夏昆顺父子合伙，合伙事务执行人夏宇楠。 本院认为，合法的借贷依法受法律保护。本案争议焦点：一是借款主体的确定；二是借款金额的认定。 对于第一个焦点借款主体的确定问题。根据现有证据，能够证实所有借条均系夏宇楠个人所出具，夏宇楠对此无异议，夏宇楠作为本案适格被告本院予以确认。对于湘潭市雨湖区新月砂石场、夏昆顺，因无证据证实涉案借款用于了湘潭市雨湖区新月砂石场、夏昆顺，亦无证据证明湘潭市雨湖区新月砂石场、夏昆顺是涉案借款的实际借款人和使用人，原审原告左立夫认为夏昆顺与夏宇楠借款时系合伙人、所借款项用于了湘潭市雨湖区新月砂石场经营，无相应的事实依据和法律依据，其要求湘潭市雨湖区新月砂石场、夏昆顺承担连带还款责任的诉讼请求本院不予支持。 对于第二个焦点借款金额的确定。对于2012年10月26日的借款10万元，原审被告予以认可，本院予以采信；对于2012年11月1日的借款20万元，现查明银行转账只有19.8万元，本院采信19.8万元。对于2013年1月22日的200万元及2013年3月6日的50万元，涉及金额较大，多次借款间隔时间较短，原审原告未向本院提交其他相应的收付款凭据或银行转账凭证，原审原告委托诉讼代理人认为五笔借款均是以现金方式支付的主张亦与原审被告已举证部分是通过银行转账支付的方式不相符，原审原告本人也未在本院要求的时间内到庭就借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、经济状况等进行说明，而原审被告抗辩借贷行为尚未实际发生并已作出了合理说明，故本院对原审被告的抗辩意见予以采纳，2013年3月6日的50万元视为是2012年10月26日10万元、2012年11月1日19.8万元及2012年12月12日20万元的汇总。原审原告如认为该250万元确已发生，可在进一步补充证据证明该250万元确已交付的情况下再进行诉讼主张。对于2013年5月2日的50万元，原审被告举证证明原审原告实际转账48万元并已于2013年5月6日分10次已归还50万元，有相应的事实依据，本院予以采信。 综上所述，原审被告夏宇楠向原审原告左立夫实际共计借款97.8万元（2012年10月26日10万元、2012年11月1日19.8万元、2012年12月12日20万元以及2013年5月2日48万元）的事实清楚，证据确凿充分，原审被告夏宇楠已归还60万元，尚欠原审原告左立夫37.8万元，夏宇楠依法应承担偿还该37.8万元借款的民事法律责任。本院对原审原告左立夫要求原审被告偿还借款的诉讼请求部分予以支持。原审被告辩称原审原告拖欠原审被告砂卵石货款、司机运费共计604625元因属另一法律关系，在本案中本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由原审被告夏宇楠在本判决书生效之日起十日内偿还原审原告左力夫借款37.8万元； 二、驳回原审原告左立夫对原审被告湘潭市雨湖区新月砂石场、夏昆顺的诉讼请求； 三、驳回原审原告左立夫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33200元，财产保全费5000元，合计38200元，由原审原告左立夫负担28820元，原审被告夏宇楠负担9380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  黄正林 审 判 员  陈放明 审 判 员  肖伟民 二〇一九年六月二十日 法官助理彭旭妍 代理书记员  唐 璧 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。