河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终5112号上诉人(原审被告):河北德林特建筑劳务分包有限公司，住石家庄桥**开发区第二生活区****。法定代表人:李彦飞，职务:经理。委托诉讼代理人:韩君杰，河北平太律师事务所律师，代理权限:特别授权。被上诉人(原审原告):河北煜林建筑工程有限公司，住正定县城南，住正定县城南外环路法定代表人:李三计，职务:经理。原审被告:张刚军，男，汉族，1974年2月12日生，住正定县。上诉人河北德林特建筑劳务分包有限公司与被上诉人河北煜林建筑工程有限公司、原审被告张刚军返还原物合同纠纷一案，不服石家庄市正定县法院(2018)冀0123民初3158号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月2日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人河北德林特建筑劳务分包有限公司委托诉讼代理人韩君杰依法到庭参加诉讼，被上诉人河北煜林建筑工程有限公司，原审被告张刚军经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。河北德林特建筑劳务分包有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省正定县人民法院(2018)冀0123民初3158号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并未留置被上诉人的建筑材料，也不存在拒不返还情节，一审判决认定基本事实错误。2012年1月5日，上诉人河北德林特建筑劳务分包有限公司(以下简称德林特公司)与被上诉人河北煜林建筑工程有限公司(以下简称煜林公司)就藁城市丘头村三合公寓项目签订《劳务分包协议》，上诉人以劳务外包的形式承建三和公寓项目的土建部分工程。2012年3、4月份，被上诉人为节省费用将其自有的木方、竹架板、方管、床、水桶等施工剩余材料存入上诉人的工地仓库代为保管。三和公寓项目因被上诉人不能按时支付工程进度款，多次停工。2012年11月5日，经双方协商签订退场协议，被上诉人要求上诉人将租用的塔吊、钢管、顶丝等拆除后退还指定仓库:将购买被上诉人的床、彩钢板、竹架板不再结算清单中计价，按照租赁费计算，退还至被上诉人指定库房，丢失损毁部分原价赔偿:将自备材料、工具、机械等从三和公寓项目中撒离。退场协议列明上诉人应归还、撤离的多种建筑材料中不显示木方、方管、水桶等材料，显然在协商退场时双方已经以实际行为确认，上诉人并未使用或占有被上诉人的木方、方管、水桶等材料，不存在支付费用或者退还事宜。签订退场协议后，上诉人该归还的归还、该撤离的撤离，按照退场协议的要求，上诉人安排门卫负责上诉人剩余材料的看管，在没有收到误工费损失款前有权不清场、不退场。2013年开春后，被上诉人欲让新的施工队伍进场施工，2013年3月21日强行将上诉人工地留守人员驱赶出工地现场，上诉人大量的施工资料和施工材料留在施工现场未能收回，亦未能办理交接手续，该事实有上诉人提交的接案登记表足以证实。一审判决认定上诉人不当留置被上诉人建筑材料，与客观事实严重不符。退场协议后的7年间，被上诉人从未向上诉人索要木方、彩钢板、竹架板等材料，更未催要过款项。一审判决认定上诉人拒不返还更是无稽之谈。二、一审判决表述内容自相矛盾，完全照搬被上诉人的诉请，审理程序不当，判决结果不公。上诉人依据10张入库单、两份收条，证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人应向上诉人支付货款155432元。一审庭审期间上诉人已经指出，入库单不能证实双方之间存在买卖合同关系。2012年3月11日400张彩钢板的入款单，显示内容为租煜林公司，显然上诉人并未购买被上诉人的彩钢板。一审判决第4页:“经审理查明2012年2月，被告德林特公司进场开始施工，同年3月被告德林特公司开始从原告处购买木方、彩钢板、竹架板等施工材料用于项目工程建。”.第5页:“本院认为因双方未签订买卖合同，双方对收取上述建筑材料的行为性质各执一词，对原告主张成立买卖合同关系，证据不足，本院不予认定”。一审判决既然已经查明上诉人购买了被上诉人的木方、彩钢板等施工材料，但又在本院认为部分又以被上诉人证据不足，认定被上诉人主张的买卖合同关系不成立。双方之间的关系在同一份判决书中竟然给出了两种截然相反的定性，法律文书的权威性何在？另400张彩钢板的入款单未标注彩钢板的价格，方钢5根没有价格，水桶1个没有价格，竹架板280块没有价格，大部分方木没有标注价格。上诉人为证实彩钢的价格、木方的价格，申请两证人出庭作证，证人王某庭审期间对自己书写的方木和竹架板的价格说不清楚，王某书写的证明证实2010年被上诉人购买方木的价格，上诉人2012年1月份才签订劳务分包协议，显然证人王某不能证实方木的价格。证人田某在庭审期间忘记彩钢板的价格，需要查看手机才能说清楚，显然证人证言不具有真实性。被上诉人主张一个水桶2000元，明显违背常理。一审判决不对被上诉人的诉请材料价格进行鉴定，仅凭借被上诉人单方制作的价格明细认定施工材料的单价，审理程序明显不当，判决结果严重不公。三、退一步讲，被上诉人的诉请已经超过诉讼时效，原审判决认定结果于事不符、与法相悖。上诉人与被上诉人2012年11月5日签订退场协议，交接彩钢板、竹架板、床等施工材料，交接在建工程，被上诉人庭审期间主张退场协议未履行，但不能否定退场协议以及记载内容、约定权利义务关系的真实性，上诉人代管的物资已经交回;并且，被上诉人已于2013年3月21日强行将上诉人工地留守人员驱赶出工地现场，上诉人在工地上的大量的工程材料和施工资料留在施工现场未能收回，亦未能办理交接手续，是被上诉人占用上诉人的物资，而非相反。事隔5年有余，被上诉人从未向上诉人人主张过权利，也未发生时效中止、中断情形，一方面证明被上诉人的权益未收到任何损害，另外被上诉人的主张已经超过法律保护的时效期间。被上诉人在法定的诉讼时效期间届满之后行使请求权，人民法院不应予以保护。一审判决以双方未达成结算协议，认定本案不超过诉讼时效，理据不足。上诉人与被上诉人是否达成结算协议，涉及工程款的决算事宜，同被上诉人主张的上诉人购买的木方、彩钢板等施工材料系两个不同的法律关系，不能因双方之间工程款未达成结算，就可以推翻双方已经签订退场协议，诉讼时效已经起算的客观事实。综上所述，原审判决认定事实严重错误，程序不当，判决结果不公。案件已经超过诉讼时效，请贵院依法撤销河北省正定县人民法院(2018)冀0123民初3158号民事判决，将案件发回原审人民法院重审。河北煜林建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告共同向原告支付货款155432元及利息（从2012年4月21日起至实际给付之日止，暂计算至2018年10月9日，按中国人民银行同期贷款利率计算），共计213456元或返还原物；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告将其所有的木方、竹架板等建筑村料交付给被告河北德林特建筑劳务分包有限公司，被告德林特公司同意并接收，系双方真实意思表示，并有入库单、收条予以证实，因双方未签订买卖合同，双方对收取上述建筑材料的行为性质各执一词，对原告主张成立买卖合同关系，证据不足，本院不予认定。但被告德林特公司不当留置了原告的建筑材料，且拒不返还，侵犯了原告的财产所有权。因被告德林特公司未支付货款，且至今未返还上述材料，故原告要求被告返还涉案建筑材料，若不能返还，则按照证人出庭作证的价格进行赔偿，合法有据，本院予以支持。被告辩称，撤场时遗留在施工现场的施工材料、设备均没有带离，但无证据支持，本院不予采信。被告张刚军是德林特公司涉案项目负责人，其行为是职务行为，由德林特公司承担相应的责任，原告要求被告张刚军承担共同返还责任，于法无据，本院不予支持。关于诉讼时效，两被告辩称费用发生于2012年，至今已6年，超过了诉讼时效。原告将上述建筑材料交至被告德林特公司仓库，双方一直未达成结算协议，诉讼时效一直未起算。石家庄市长安区人民法院(2016)冀0102民初1878号案件开庭审理期间，原告多次向被告德林特公司索要，诉讼时放开始起算，至原告起诉至本院，未超过诉讼时效，故对二被告超过诉论时效的辩称，本院不予采信。关于方木款的重复起诉，根据原告提交的长安区人民法院(2016)冀0102民初1878号判决书和被告提交的庭审笔录可以看出，在长安区1878号案件中，原告对于该笔款项提出过异议，但在判决中并未对其进行实质性审查和认定，因此，本案原告在长安区案件中仅是对款项提出反驳，并未提起过诉讼，此次提起诉讼不构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下:一、被告河北德林特建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内，返还河北煜林建筑工程有限公司方木2米长32根、3米长6548根、4米长2210根、方管5根、水桶1个、彩钢板412张、竹架板280块，上下铺床23套，如在指定期间内不能退还，按照原价赔偿原告损失155432元;二、驳回原告河北煜林建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间。双方当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。本院认为：2012年1月5日，上诉人与被上诉人签订了《劳务分包协议》，协议第二条承包范围中约定：本工程劳务分包内与工程有关的材料、铺材、耗材、机具、人工费及安全文明施工所有材料均有乙方承担。根据入库单及收条可以确认，施工过程中上诉人从被上诉人处取得了方木2米长32根、3米长6548根、4米长2210根、方管5根、水桶一个、彩钢板412张、竹架板280块，上下铺床23套，上诉人称被上诉人强行驱逐上诉人留守工地人员。导致大量的施工资料和施工材料未能取回，却并未提供被上诉人将其驱逐的证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故该上诉人的主张本院不予认可。因双方未签订买卖合同，原审原告提供证据亦并不能证明双方成立买卖合同关系，故本院对买卖合同关系不予认定，上诉人辩称费用发生于2012年，至今已6年，超过了诉讼时效。本案中，被上诉人河北煜林建筑工程有限公司将上述建筑材料交至上诉人德林特公司仓库后，双方一直未达成结算协议，诉讼时效一直未起算。石家庄市长安区人民法院(2016)冀0102民初1878号案件开庭审理期间，河北煜林建筑工程有限公司多次向上诉人德林特公司索要，诉讼时放开始起算，至河北煜林建筑工程有限公司起诉至一审法院，未超过诉讼时效，一审法院对时效的认定，本院予以确认。综上所述，河北德林特建筑劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4502元，由上诉人河北德林特建筑劳务分包有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年六月十四日书记员  侯轶凡