重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民初900号原告（案外人）：蒋高扶，男，1990年6月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：彭力强，重庆千禧年律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，总经理。委托诉讼代理人：李伟伟，男，1987年10月2日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：王欣，女，1992年11月15日出生，汉族，系该公司员工。被告（被执行人）：邓钢，男，1963年6月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所律师。第三人（被执行人）：四川丰竹房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区聚萃街********，统一社会信用代码91510000662794049T。法定代表人：马勇生，董事长。原告蒋高扶与被告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆公司）、邓钢及第三人四川丰竹房地产开发有限公司（以下简称丰竹公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋高扶的委托诉讼代理人彭力强，被告华融资产重庆公司的委托诉讼代理人李伟伟、王欣，被告邓钢的委托诉讼代理人鲁苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋高扶向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）渝05执1128号执行裁定书，解除对蒋高扶所有的四川省大竹县竹阳镇白塔街道某某路528号“北城上郡”8号楼1层39号门市即本案案涉房屋的查封；2.确认蒋高扶为案涉房屋的所有人，并停止对案涉房屋的执行；3.本案诉讼费用由华融资产重庆公司承担。事实和理由：蒋高扶于2018年6月7日与丰竹公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。蒋高扶向丰竹公司支付了购房款2593536元，丰竹公司亦将案涉房屋交付给蒋高扶使用。随后，蒋高扶将案涉房屋出租给第三方公司，租期为三年，承租公司花费十多万元对案涉房屋进行了装修。合同签订后，蒋高扶多次催促开发商进行房屋登记过户，但因开发商的原因，案涉房屋所属项目大证至今未能取得，蒋高扶所购案涉房屋也就无法办理登记过户，但蒋高扶对此并无过错。故蒋高扶对案涉房屋所享有的权益足以排除执行。华融资产重庆公司辩称：华融资产重庆公司对案涉房屋依法享有抵押权；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，抵押人未经抵押权人同意转移抵押财产，受让人不能取得抵押财产的所有权，受让人主张抵押财产所有权的抗辩不能对抗抵押权人；蒋高扶在签订商品房买卖合同时已经知晓案涉房屋处于抵押状态，案涉房屋没有完成过户，蒋高扶对此有明显过错；因此，本案情形不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条的规定。综上，请求人民法院驳回蒋高扶的诉讼请求。邓钢称其答辩意见与华融资产重庆公司的答辩意见一致。丰竹公司述称：蒋高扶与丰竹公司于2018年6月7日签订《商品房买卖合同》，约定蒋高扶向丰竹公司购买案涉房屋，随后蒋高扶全额支付了购房款2593536元，丰竹公司将案涉房屋交付给蒋高扶使用；签订合同时，丰竹公司已告知蒋高扶案涉房屋已作抵押，并承诺将解除抵押，协助蒋高扶办理不动产权证，但因工程款的优先权以及政府审批手续尚未完成等诸多客观因素，包括案涉房屋在内的已售抵押房屋无法解除抵押，故未能办理案涉房屋的转移登记；为了维护蒋高扶的合法权益，请求人民法院停止对案涉房屋的执行，丰竹公司愿意与华融资产重庆公司协商解决执行问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月5日，中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行（以下简称农行綦江支行）与重庆市綦江区綦江公信建材有限公司（以下简称綦江公信）签订《固定资产借款合同》，约定：綦江公信向农行綦江支行借款3800万元；借款用途是用于“利用磷石膏生产高强建筑石膏粉和速成墙板循环经济产业链”项目；总借款期限为五年；同时合同中还约定了借款利率、罚息、复利的计算方式，提款条件、方式，贷款支付方式，还款来源、计划、顺序、提前还款、展期，以及借款担保方式是“在建工程抵押+控股股东公司保证担保+法人连带担保”等内容。同日，邓钢与农行綦江支行签订《保证合同》，约定由邓钢对綦江公信的3800万元贷款提供连带责任担保。同日，农行綦江支行与丰竹公司签订《抵押合同》，约定丰竹公司用其开发的四川省达州市大竹县竹阳镇某某路西段“北城上郡”2号楼1层和5、6、7、8号楼1、2层的5233.63平方米在建工程商业房地产为綦江公信的上述3800万元贷款提供抵押担保。2013年9月13日，农行綦江支行和丰竹公司在大竹县房管局办理了在建工程抵押登记。2013年9月26日，农行綦江支行向綦江公信发放贷款1500万元。2013年10月9日，农行綦江支行向綦江公信发放贷款1200万元。2013年10月22日，农行綦江支行向綦江公信发放贷款1100万元。因綦江公信未按合同约定履行还款义务，农行綦江支行将邓钢、丰竹公司作为被告，向本院提起金融借款合同之诉。本院于2015年7月21日受理立案，并于2016年4月11日作出（2015）渝五中法民初字第01026号民事判决，判令：一、邓钢于判决生效后十日内支付农行綦江支行借款本金3800万元及利息、罚息、复利；二、农行綦江支行就綦江公信所欠付农行綦江支行的借款本金3800万元及利息、罚息、复利对丰竹公司所有的位于四川省达州市大竹县竹阳镇某某路西段“北城上郡”2号楼1层和5、6、7、8号楼1、2层的5233.63平方米在建工程商业房地产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。2016年11月14日，中国农业银行股份有限公司重庆市分行与华融资产重庆公司签订《分户债权转让协议》，将包括上述债权在内的债权转让给华融资产重庆公司。后华融资产重庆公司向本院申请强制执行，本院于2018年8月13日受理立案。执行过程中，本院于2018年11月28日作出（2018）渝05执1128号执行裁定，查封丰竹公司所有的位于四川省达州市大竹县竹阳镇某某路西段“北城上郡”2号楼1层和5、6、7、8号楼1、2层的5233.63平方米抵押在建商业房地产。蒋高扶作为案外人对此提起异议，本院于2019年2月25日作出（2019）渝05执异53号执行裁定书，认为：“申请执行人华融资产重庆公司对案涉房屋享有抵押权，被执行人丰竹公司出售案涉房屋并未经抵押权人同意，作为受让人的蒋高扶即使与丰竹公司就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》，也不能取得案涉房屋的所有权”，遂裁定驳回蒋高扶的异议请求。蒋高扶在法律规定期限内提起本案诉讼。另查明，2018年6月7日，丰竹公司（甲方）与蒋高扶（乙方）签订《商品房买卖合同》，约定：甲方出售给乙方的房屋位于大竹县白塔街道某某路西段528号“北城上郡”8号楼39号门市（临滨河路方向），建筑面积73.68平方米；该门市出售给乙方之前已抵押给农行綦江支行，由甲方负责解除抵押；甲乙双方同意按35200元/平方米计价，该房屋总价共计人民币2593536元；乙方用甲方欠付乙方的工程款抵交房屋款；甲乙双方签订本合同3天内，甲方将该门市交付给乙方使用；甲方承诺在办理转移登记之前负责解除该商业门市抵押登记，并协助乙方办理产权转移登记。但在该合同最后一页“乙方（签字）”处签名为“张国英”。2018年2月7日，丰竹公司出具《收款收据》1张，载明：收到张国英“北城上郡”8-1-39号门市款2593536元。2018年6月29日，蒋高扶与赵爽签订《门市租赁协议》，约定蒋高扶将案涉房屋出租给赵爽使用，由赵爽向蒋高扶支付房屋租金。因双方意见分歧较大，本院调解未果。审理中，蒋高扶陈述张国英系其母亲，涉案房屋的房款是用丰竹公司欠付其的工程款抵扣的，并未实际交纳房款。经本院释明，要求蒋高扶提交其与张国英身份关系的相关证据。蒋高扶在本院限定时间内提交《授权委托书》一份，拟证明蒋高扶委托其母亲张国英代其与丰竹公司签订《商品房买卖合同》、代为交纳购房款、代为接收房屋等。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，根据农行綦江支行与綦江公信签订的《固定资产借款合同》、农行綦江支行与丰竹公司签订的《抵押合同》以及中国农业银行股份有限公司重庆市分行与华融资产重庆公司签订的《分户债权转让协议》的约定，华融资产重庆公司对案涉房屋依法享有抵押权。丰竹公司将案涉房屋出售给蒋高扶时，并未取得华融资产重庆公司的同意；蒋高扶在购买案涉房屋时，对案涉房屋已设置有抵押的事实亦已知情。在本院限定时间内，蒋高扶并未提交其与张国英身份关系的相关证据，仅提交了一份《授权委托书》。在没有其他相关证据佐证的情况下，对张国英与蒋高扶的母子关系，本院无法作出确认。即使张国英与蒋高扶确系母子关系，以及张国英受蒋高扶的委托与丰竹公司签订《商品房买卖合同》，因丰竹公司出售案涉房屋时尚未取得华融资产重庆公司的同意，蒋高扶并不能取得案涉房屋的所有权。因此，蒋高扶对案涉房屋享有的权利不足以阻却华融资产重庆公司的执行请求。对蒋高扶要求停止对案涉房屋的执行并确认其为案涉房屋的所有权人的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告蒋高扶的诉讼请求。案件受理费27548.29元，由原告蒋高扶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  周 舟审 判 员  夏兴芸审 判 员  秦 敏二〇一九年六月二十五日法官助理  李茜希书 记 员  梁诗玉