山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2795号 原告：王欢，男。 被告：北京市新世纪东方建筑材料有限公司。 被告：王敏，女。 委托诉讼代理人：王娟，女，系被告王敏母亲。 被告：张姣，女。 原告王欢与被告北京市新世纪东方建筑材料有限公司（以下简称北京新世纪建筑公司）、张姣、王敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王欢、被告北京新世纪建筑公司的法定代表人王娟、被告王敏的委托诉讼代理人王娟到庭参加了诉讼。被告张姣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告王欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京新世纪建筑公司偿还原告借款本金150万元及利息（利息按月利率1.2%计算）。2、判令被告张姣在抽逃出资200万元范围内承担补充赔偿责任。3、判令被告王敏在抽逃出资300万元范围内承担补充赔偿责任。4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年，被告北京新世纪建筑公司三次向原告借款共计150万元用于公司周转，被告法定代表人王娟向原告出具了借条3张，均约定月利率为1.2%。被告北京新世纪建筑公司借款后，仅分别支付了一年的利息，剩余本息至今未付。根据北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03终6750号民事判决书查明：2011年2月11日，被告张姣新增资本200万元，被告王敏新增资本300万元，于一周后将出资额转出，认定被告张姣、王敏构成抽逃出资。现要求判如所请。 原告提供的证据为： 1、借条3张，证明被告北京新世纪建筑公司三次向原告借款共计150万元、约定月利率为1.2%的事实。 2、北京市通州区人民法院及北京市第三中级人民法院民事判决书各一份，证明2011年2月11日被告张姣新增资本200万元，被告王敏新增资本300万元，于一周后将出资额转出，认定被告张姣和被告王敏构成抽逃出资。 被告北京新世纪建筑公司辩称，被告北京新世纪建筑公司向原告借款150万元属实，被告北京新世纪建筑公司愿意承担借款本金和利息。 被告王敏辩称，1、王敏不是北京新世纪建筑公司的股东，对原告的诉求应予驳回：王敏提供的北京新世纪建筑公司工商登记信息中无王敏的签字，提供的《毕业证书》证明王敏当时仅是在校学生，没有出资300万元的能力。北京中院在案件审理中，王娟当庭陈述假冒王敏签字、工商登记流程为第三方代理公司操控所为。北京中院的认定违背了证据认定规则。王敏被成为股东过程中，客观上没有实施任何民事行为，主观上没有任何可归责的过错，不应承担股东责任。2、原告的诉求没有客观请求权基础，应予驳回：即使王敏是真股东，但由于被告北京新世纪建筑公司现在仍然开业，原告没有证据证明其债权不能得到清偿，故不具有现实的请求权基础。只有在北京新世纪建筑公司不能清偿债务的条件下，才能向抽逃出资的股东主张补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“不能清偿”的情形，现行法没有明确规定，应就公司财产依法强制执行后仍不能清偿为标准。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 被告王敏提供的证据为： 1、北京新世纪建筑公司股东会议决议及公司章程复印件各一份，证明2011年2月9日开的股东会议和公司章程，王敏的签字不是王敏本人所签。 2、《毕业证书》复印件，证明被告王敏2011年6月30日从长江大学毕业。 被告张姣未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。 对原告提供的证据，被告北京新世纪建筑公司及被告王敏无异议，本院予以确认。对被告王敏提供的证据1系北京新世纪建筑公司的工商登记材料，虽系复印件，但被告北京新世纪建筑公司法定代表人王娟予以认可，故对被告王敏提供的证据1的真实性，本院予以确认。对证据2，系被告王敏的毕业证，因无原件予以核对，本院不予确认。根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，认定事实如下： 被告北京新世纪建筑公司以生产资金周转困难为由，于2014年1月18日向原告借款60万元；2014年8月20日向原告借款50万元；2014年12月15日再次向原告借款40万元，三次借款均约定月利率为1.2%并由被告北京新世纪建筑公司的法定代表人王娟向原告出具了三张借条，借条上均加盖了被告北京新世纪建筑公司的公章。借款后，被告北京新世纪建筑公司就三笔借款分别支付了一年的利息，剩余本息至今未付。 北京市通州区人民法院及北京市第三中级人民法院在审理余永平诉北京新世纪建筑公司、王娟、杨培章、王志勇、张姣、王敏民间借贷纠纷一案中，查明了北京新世纪建筑公司自2010年12月9日起至2011年2月9日股东为王娟、张姣及案外人周某某，2011年2月10日至2015年12月31日股东为王娟、张姣及王敏，2015年12月31日之后变更为自然人独资企业，自然人股东为王娟。2011年2月10日，北京新世纪建筑公司新增注册资本1000万元，同日，王娟新增出资500万元、张姣新增出资200万元、王敏新出资300万元至公司账户，2011年2月17日至18日，北京新世纪建筑公司账户中的新增注册资本陆续转账至北京千里顺信息咨询中心等四家咨询公司。认定了被告王敏及被告张姣于2011年2月11日分别新出资300万元和新增出资200万元，该出资系由咨询公司代为出资，并于一周后将该出资额转回咨询公司，被告张姣和被告王敏构成了抽逃出资行为。 本院认为，本案的争议的焦点在于被告张姣、王敏是否应承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)将出资款项转入公司账户验资后又转出;(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(三)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(四)利用关联交易将出资转出;(五)其他未经法定程序将出资抽回的行为”。第十四条第二款规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。本案被告王敏及被告张姣于2011年2月11日分别新出资300万元和新增出资200万元，该出资系由咨询公司代为出资，并于一周后将该出资额转回咨询公司，故被告张姣和被告王敏构成了抽逃出资的行为。根据上述规定，被告王敏、张姣应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告王敏辩称其不是北京新世纪建筑公司真正的股东，与工商登记信息相矛盾，本院不予采纳。被告王敏认为北京中院的认定违背了证据认定规则，可依法通过其他正当途径解决，本院不予评判。原告在其债权不能得到清偿的情况下提起本案诉讼，截止本案开庭之日，原告的债权仍未得到清偿，足以说明被告北京新世纪建筑公司的清偿能力不足，原告的债权已经不能得到清偿。故对被告王敏辩称被告北京新世纪建筑公司仍然开业，原告没有举证证明其债权不能得到清偿，不具有现实的请求权基础的意见，本院不予采纳， 综上，被告北京新世纪建筑公司向原告三次借款共计150万元属实，现原告要求被告北京新世纪建筑公司偿还借款150万元及相应利息，本院予以支持。原告仅要求被告王敏、张姣在抽逃出资本金300万元、200万元的范围内承担补充赔偿责任，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告北京市新世纪东方建筑材料有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告王欢借款本金150万元及利息（其中：本金60万元的利息从2015年1月19日起计算、本金50万元的利息从2015年8月21日起计算、本金40万元的利息从2015年12月16日起计算，均按月利率1.2%计算至款付清之日止）； 二、被告张姣于本判决生效后十五日内在抽逃出资200万元范围内对被告北京市新世纪东方建筑材料有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、被告王敏于本判决生效后十五日内在抽逃出资300万元范围内对被告北京市新世纪东方建筑材料有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26640元，减半收取13320元，由被告北京市新世纪东方建筑材料有限公司、张姣、王敏共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王文祥 二〇一九年六月十日 书记员  刘哲昊