文书内容广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终1201号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭建新，男，汉族，1986年7月23日出生，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：赖雪何，系广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玲玲，女，汉族，1984年4月15日出生，住址：广州市越秀区，系上诉人姐姐。被上诉人一（原审被告、反诉原告）：周淑吟，女，汉族，1972年12月22日出生，住广东省饶平县。被上诉人二（原审被告、反诉原告）：陈惠中，男，汉族，1973年12月7日出生，住广东省饶平县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘星辰，李昱娇，均系广东诺为律师事务所律师。上诉人郭建新与周淑吟、陈惠中房屋买卖合同纠纷一案，不服龙门县人民法院（2018）粤1324民初930号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭建新及其委托诉讼代理人赖雪何和郭玲玲、被上诉人陈惠中及其与被上诉人周淑吟的共同委托诉讼代理人刘星辰和李昱娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭建新上诉请求：一、判决撤销广东省龙门县人民法院（2018）粤1324民初930号民事判决书第一项、第二项判决。二、改判被上诉人一、被上诉人二继续履行于2016年8月30日签订的《房地产买卖合同》；三、改判被上诉人一、被上诉人二立即将位于广东省惠州市龙门县永汉镇龙门富力xx山温泉养生谷******的房屋交付给上诉人；四、改判被上诉人一、被上、被上诉人二协助将位于广东省惠州市龙门县永汉镇龙门富力xx山温泉养生谷******的房屋登记过户给上诉人；判被上诉人一、被上诉人二支付延期交付房屋违约金，暂计100天为405000元（自2016年9月7日起，以135万为本金，按每日3‰标准计至房屋实际交付之日）；六、改判被上诉人一、被上诉人二支付延期办理房产证过户手续违约金，暂计至起诉之日40天为162000元（自2018年8月27日起，以135万为本金，按每日3‰标准计至房屋实际过户之日）；七、判决被上诉人一、被上诉人二将擅自改建的围墙、开挖的地面恢复原状。八、改判被上诉人一、被上诉人二承担本案一审和二审的诉讼费、反诉费、财产保全费。事实和理由如下：郭建新诉周淑吟、陈惠中房屋买卖合同纠纷一案，一审法院不采信事实证据，单凭主观臆断判案，郭建新不服一审判决，特提起上诉，请求二审法院改判。上诉理由如下：一、郭玲玲与周淑吟、陈惠中并不存在民间借贷关系，一审认定事实、适用法律错误。1、从郭建新母亲林惠君账户转出的600000元并不是郭玲玲本人的，该款项是母亲林惠君于2015年12月1日、2015年12月4日转给女儿郭玲玲代其购买理财产品的，2016年8月31日，因儿子郭建新要买房，林惠君才要求女儿郭玲玲转回60万元款项，郭玲玲赎回理财投资后便转回给母亲林惠君，给郭建新支付购房款（有银行流水记录为证）。一审法院认定该资金为郭玲玲所有，并出于与男友周俊明的情面才出借给周淑吟、陈惠中，明显认定事实错误。2、一审法院凭主观推测认定郭建新支付房款的60余万元为借款，判决民间借贷关系成立，违背民事诉讼法“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则。周淑吟、陈惠中为达到不交付房屋、不过户的目的，恶意虚构双方存在民间借贷关系，但却没有提交任何一份证据证明双方存在民间借贷关系，其庭审中陈述的双方没有写过借条、没约定还款期限，未还过本金或利息等事实经过，也明显跟一般借贷惯例不符，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，周淑吟、陈惠中主张双方签订《房屋买卖合同》为借款担保，应当提供证据加以证明，否则，应当按照民事诉讼法规定承担举证不利的法律后果，证据直接决定案件事实的面貌，有什么样的案件事实证据，便有什么样的法律后果或裁判结果，但一审法院违背民事诉讼以证据为核心的原则，妄顾郭建新提交的二十多份证明双方有房屋买卖关系的证据，凭主观推测断案，判决认定郭玲玲向陈惠中、周淑吟出借款项存在合理性而构成民间借贷关系，一审判决结果完全脱离本案事实证据，上诉人完全不能接受该判决结果，请求二审法院纠正改判。3、郭建新或者郭玲玲无息向周淑吟、陈惠中出借60余万款项，并长达两年多未曾索要还款，明显不符合常理。首先，该款项经银行流水证明为林惠君所有，林惠君让郭玲玲投资理财产品本已有收益，不可能取出后无息借给周淑吟、陈惠中，而且一借就是两年多，郭建新、郭玲玲期间也没有向其二人追索款项，明显不符合常理；第二，林惠君女儿郭玲玲与周淑吟弟弟周俊明当时未登记结婚，双方仅限于男女朋友关系，且周淑吟还不清房款，与林惠君扯不上直接关系，60万元并不是一笔小数目，林惠君不可能出借给周淑吟；如硬要牵涉到郭玲玲跟周俊明有感情，也应当是郭玲玲用自己的钱借给周俊明，而不是用其母亲的钱直接借给周淑吟，而且还要让母亲林惠君不辞劳苦地转到开放商账户去，该种借贷行为明显违背常理；第三，如果是郭玲玲出于好心无息出借款项给周淑吟、陈惠中，完全可以大大方方将钱转给其二人，没必要将款转账给母亲林惠君，然后再转给开发商，又叫其弟弟郭建新千辛万苦地跑去潮州（从揭阳市到潮州市饶平县来回仅车程就需要4小时）签订虚假的《房屋买卖合同》做担保，试问，郭玲玲借款连利息都不用收取、连借条都不用周淑吟夫妇写一份，那其有必要这么煞费苦心，颇费周折做这些多余的事情，其有什么得益？显然不合常理；第四，如果该笔款项是借款的话，那么在郭建新的姐姐郭玲玲于2018年3月向广东省广州市白云区人民法院起诉请求与周淑吟的弟弟周俊明离婚时，郭家所有人都会向周淑吟夫妇追讨出借款项了，但是周淑吟夫妇却无法提供任何证据证明郭家人曾向其夫妻俩人追过款项；第五，周淑吟、陈惠中签订过开发商的买卖合同，其对房屋买卖合同条款必然存有经验，不可能愚蠢到认为与郭建新签订的《房屋买卖合同》为借款担保，其应当对其签订《房屋买卖合同》的行为承担法律责任；最后，既然周淑吟、陈惠中仅是向郭建新或郭玲玲借款，《房屋买卖合同》仅为担保用途，不实际履行，但其二人为何会按合同约定将所有购房资料交予郭建新？还将亲笔签名的《委托授权书》给郭建新办理案涉房屋所有相关手续？林惠君一个比周淑吟夫妇年长十几岁的老人家为何要多次来回奔波到银行代其缴纳欠开发商的滞纳金及房屋维修基金？郭建新和郭玲玲为何要专程到惠州代周淑吟夫妇缴纳产权登记费用、律师费、验收房产等？为何不遗余力地通过微信与开发商沟通房屋交付、验收、办理房产证等事宜？这些不能用常理解释的案件疑点问题均可证明双方存在真实买卖合同关系而不是民间借贷关系。二、郭建新与周淑吟、陈惠中签订的《房地产买卖合同》真实有效，不存在显示公平的情形，一审判决撤销有误。1、《房地产买卖合同》系买卖双方真实签名，合同条款对房屋总价、付款方式、房屋交付、过户等关键条款约定明确，在没有其他相反证据推翻该份合同是基于双方真实意愿签订的情况下，应当认定合同真实有效。2、《合同法》规定，合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。纵观该案，买卖合同为平等民事主体之间签订，周淑吟、陈惠中签订买卖合同也有经验，不存在合同订立时，郭建新利用优势或利用对方没有经验，导致对方客观利益严重失衡，形成显示公平。3、双方约定的房屋交易总价1350000元，不能因为该价格低于周淑吟、陈惠中购买时的价格，而草率认定为价格显示公平。《合同法》第五十四条规定，对于订立合同时显失公平的合同，应当根据签订合同时为判断点，结合双方合同缔约背景、缔约目的等综合因素考虑。首先，该合同签订时，周淑吟、陈惠中已欠开发商购房尾款（开发商的《房屋买卖合同》中要求案涉房屋尾款必须在2014年6月12日前付清）和滞纳金、房屋维修基金等60多万元，二人处于无法收楼、无法办理房产证，无法正常出售及支付开发商违约金的困境，其面临支付开发商滞纳金及解约后支付20%购房款违约金及其他费用的损失风险，其在没有房产证的情况下将房屋出售给郭建新，必然会有所亏损，周淑吟签名确认向开发商申请退房，并自愿承担20%违约金及其他费用，这也证明其以1350000元价格将房屋转卖给郭建新有一定合理性；其次，该房屋为度假别墅，地段偏僻，且使用年限仅有30年，买卖双方均不是出于居住刚性需求购买该房屋，必然考虑投资成本问题，该房屋使用价值不能跟普通住宅性质的房屋价值相等同，所以，1350000万元的成交价格切合订立合同时房屋的实际状况及双方的心理预期，周淑吟、陈惠中选择退房给开发商损失的金额跟转卖给郭建新损失的金额所差无几，不能认定为价格约定显失公平。4、市场交易应当遵循风险自担、意识自治的交易规则，法律在交易一方无重大不利的情况下，应当首先保护交易安全，以维护诚实信用的市场环境。房地产投资有亏有赚，不能因为卖家出售的价格低于购买价或市场价就认定该价格显失公平，本案中，周淑吟夫妇迫于资金压力、投资亏损等原因，以等同于退房给开发商损失的价格将房屋转卖给郭建新，省却了自己后续从潮州来回跑惠州办手续的麻烦，双方自行约定房屋买卖价格，符合房产交易的惯性，完全合情、合理、合法。同时，公民对其个人所有的财产依法享受处分权。处分权是财产所有人在法律规定的范围内最终处理的权利，即决定财产在事实上或者法律上命运的权利。本案周淑吟夫妇作为完全民事行为能力人，该行为应认定为周淑吟夫妇对自身财产的处分，法律对于双方自由交易的行为，不应当强加干涉。5、合同条款的约定不可能做到面面俱到，兼顾双方所有权利义务，买方肯定希望合同条款尽可能对其有利，卖方也是一样，对于各自条款约定，买卖双方完全可以在合同签订时提出自己的要求，但周淑吟、陈惠中在合同签订时没有提出任何异议，也没有要求郭建新要增加违约责任，其自由处分自己权利义务的行为，完全没有任何法律问题，难道一份合同只有约定双方的违约责任才能有效？只约定一方的违约责任法院就可以撤销？一审法院以合同没有约定郭建新的违约责任而认定显失公平，完全属于主观臆断，没有任何法律依据。三、周淑吟、陈惠中在签订买卖合同二年多后才主张撤销合同，超过了法定的撤销期限。根据《合同法》第55条的规定，合同撤销权的行使期间为1年，其起算点是自知道或者应当知道撤销事由之日起计算。根据《民法意见》第73条第2款的规定，可变更、可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。可见，合同撤销权的行使期限为1年，周淑吟、陈惠中与郭建新20**年8月30日签订《房地产买卖合同》，其在合同签订时就应当知道案涉房产的出售价格，如果确实觉得售价过低、合同显失公平的话，其应当在2017年8月30日前行使合同撤销权，但其在两年多后才提出撤销合同，明显超出法律规定的最长期限。一审法院认定周淑吟、陈惠中在收到诉讼材料后才知道郭建新的诉求，因此未超过一年，明显错误，请求二审法院纠正。综上，一审法院在周淑吟、陈惠中没有提供证据佐证其主张的情况下，单凭主观臆断，认定双方存在借贷关系，枉顾周淑吟、陈惠中无力付清开发商购房款申请退房及房屋的使用价值、地段及双方目的等综合现状，认定周淑吟、陈惠中以1350000元价格“贱卖”房产，属于显示公平，对郭建新提交的20多份成立房屋买卖合同关系的证据视而不见，严重违背了民事诉讼法“以事实为依据，以法律为准绳”的民事审判原则。该案存在认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实后，依法予以改判。上诉人郭建新补充上诉意见：一、（判决书第7页第14行）一审法院认定“周淑吟由于资金不足，还有60万元购房款没有支付，与其弟周俊明商量，周俊明的女朋友郭玲玲提出其母有钱，可以先借60万元给周淑吟支付购房款，但要与郭建新签订一份《房屋买卖合同》，确保借款能够得以清偿”。首先，一审法院在未查明事实的情况下，就武断作出上诉人郭建新的母亲林惠君汇入开发商的60万元首付款是由郭玲玲银行账户转出、便是郭玲玲的个人资金的认定，而事实该笔款项是林惠君于2015年12月1日和2015年12月4日分两次各转入30万元（两次共转入人民币陆拾万元整）让郭玲玲帮其购买理财产品作为投资的资金，郭玲玲于2016年8月31日将60万元理财产品赎回后汇还给母亲林惠君，林惠君在收到这60万元后按照儿子郭建新给她的账户直接转入开发商龙门富力xx山温泉养生谷账户，帮儿子郭建新支付了购房首付款（有银行转账记录为证）。其次，两被上诉人无法提供任何证据证明郭玲玲曾提出要借款给他们，哪怕一份借据或一条短信都无法提供，一审法院凭何判定上诉人郭建新的胞姐郭玲玲曾说过借款给两被上诉人？一审法院又凭什么判定上诉人的胞姐郭玲玲要求让弟弟郭建新签订一份《房屋买卖合同》来确保借款能够得以清偿？上诉人郭建新的母亲林惠君与两被上诉人并不相识，又凭什么免息出借巨款给两被上诉人？一个比两被上诉人年长十几岁的老人家还三番五次跑腿到银行帮两被上诉人缴纳房款、违约金、物业维修基金等？二、（判决书第11页第1行）一审法院认定“周淑吟购买涉案房产的目的是作为一项投资，不是用来日常居住”，既然是投资就必定存在风险，我国哪条法律规定“投资房产必赚”？特别是两被上诉人面临资金链断裂的情况，二人长期处于无法收楼、无法办理房产证、无法正常出售及支付开发商违约金的困境，其面临支付开发商滞纳金及解约后支付20%购房款违约金及其他费用损失的事实，且是在没有房产证的情况下将房屋以等同于退房给开发商的价格出售给上诉人郭建新的，而上诉人郭建新在买楼投资时也是需要核算总成本的，所以涉案房屋的成交价格完全合情合理也合法。三、（判决书第11页第3行）一审法院认定“涉案房屋总价是1816481元，周淑吟已经支付了1216481元，且支付了税金66319.72元（其中由于延迟交税滞纳金为11825.28元）、预告登记费1100元和印花税908元，合计1284808.72元。而按《房屋买卖合同》约定的转让价格为1350000元，该合同约定要扣除欠开发商的购房款600000元、滞纳金等约650000元，仍有700000元，对比周淑吟要亏584808.72元；按照房地产价格处于逐年上升的趋势，该房产经过二年多以后的升值，价格比原来购买时应该还要高，这样亏得更多，不符合常理，显失公平。周淑吟选择退回房屋给开发商的话，只是损失购买房屋总价20%即363296.92元，加上其他已支付的费用68327.72元，合计损失431623.92元，亦没有按135万元价格转让房屋的损失这么大”。一审法院在审理该案件时，完全没有把上诉人、被上诉人双方当事人提交的有关合同订立的背景、合同订立的过程等相关证据作为判案依据。首先，当初两被上诉人将涉案房产出售给上诉人时，两被上诉人已经拖欠开发商购房尾款两年多，二人处于无法收楼、无法办理房产证、无法正常出售及需要支付开发商违约金的情况，且周淑吟也主动写了“退房申请”给开发商（证据已提交一审法院），足以证明周淑吟夫妇出售涉案房产的迫切程度，而又面临涉案房产无法在二手市场正常交易的困境，只能在亲朋好友中选择“接盘对象”。同时，一套无法在二手市场正常交易的房产，又谈何升值？其次，涉案房产总价1816481元减去退房给开发商损失的431623.92元，等于1384857.08元，与两被上诉人将涉案房产卖给上诉人郭建新的价格1350000元只相差34857.08元，但上诉人郭建新不仅须为两被上诉人支付欠开发商的违约金、物业维修基金、产权登记费、律师费等（共29681.33元），还须为两被上诉人支付二手房交易税费十多万元，因此，周淑吟夫妇将该房产退房给开发商与卖给郭建新的价格相差无几，但周淑吟夫妇却省去多次从潮州市饶平县到惠州市龙门县来回奔波办手续所花费的时间与精力，需要特别强调的是，当时两被上诉人在与上诉人订立《房屋买卖合同》时，是将出售涉案房产的所有交易税费（这笔本应由周淑吟夫妇售房时向相关部门缴纳的税费）转嫁给上诉人郭建新，让郭建新来承担这笔高昂的费用，因此双方的房产交易根本不存在显失公平的情况。四、（判决书第11页第13行）一审法院认定“周淑吟、陈惠中亦不存在急需资金使用，而要低价转让房屋的情形”。一审法院的判决前后矛盾，既然一审法院认定周淑吟夫妇不存在急需资金的情况，那为何又认定其向郭玲玲借钱？一审法院自己推翻了其“（判决书第7页第14行）认定周淑吟由于资金不足，还有60万元购房款没有支付，与其弟周俊明商量，周俊明的女朋友郭玲玲提出其母有钱，可以先借60万元给周淑吟支付购房款，但要与郭建新签订一份《房屋买卖合同》”的认证，说明上诉人与两被上诉人关于涉案房产的买卖关系成立，该案件就是真实的房产买卖案件。五、上诉人郭建新提交了其母亲林惠君转账给周淑吟夫妇的（银行流水记录）形成完整的证据链，有凭有据地证实了林惠君转出的每笔款项均为郭建新支付给周淑吟夫妇的购房款，而非“民间借贷”。《物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；因此，自2016年8月30起上诉人和被上诉人所签订的《房屋买卖合同》就已经生效了。一审法院在被上诉人周淑吟夫妇无法提供任何证据的情况下便判定“周淑吟夫妇所签订的买卖合同不是其夫妇的真实意思表示及周淑吟夫妇是收到诉讼材料后才知道上诉人郭建新的诉讼请求，没有超过合同撤销权的行使期限为1年”纯属有意偏袒。六、（判决书第11页第17行）一审法院认定“合同约定先办理完过户手续再付清购房款，未支付的购房款是超过一半的购房价格，且未约定不支付购房款需要承担违约责任，与日常交易习惯不同”。一审法院的判决完全没有法理依据。首先，上诉人、被上诉人双方约定在办理完过户手续的当天付清购房尾款是符合交易习惯的，所有二手房交易手续都是先付定金或首付款，然后在办完过户手续的当天付清尾款。其次，我国没有任何法律规定首付款必须是购房款的一半，购房定金的额度是买卖双方自己商量的，以签订合同为准。再次，合同签订当天就已经生效，任何一方违约都是需要承担法律责任的，即使到了法院，也会被判决需要承担违约责任，法律并没有规定合同必须列明双方的违约责任，诸如银行及通信运营商与客户签订的合同均无约束自身违约责任的条款，难道他们的合同都是可撤销的无效合同吗？七、（判决书第11页第19行至第12页第5行）一审法院认定“在郭建新和周淑吟、陈惠中未签订《房屋买卖合同》前，开发商已经通知可以收楼，如果《房屋买卖合同》是真实的，郭建新在签订合同后一周内，就可以占有使用涉案房屋，而郭建新一直未对涉案房屋实际占用。以上说明了郭建新与周淑吟、陈惠中签订的《房屋买卖合同》不是周淑吟、陈惠中的真实意思表示，应当视为是为上述民间借贷提供担保而签订的《房屋买卖合同》”。一审法院在没有查明事实的情况下就武断对该案件予以判决。首先，周淑吟与龙门富力房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中（详见一审判决书第7页第3行及提交一审法院证据《商品房买卖合同》），双方约定周淑吟必须于2014年6月12日前缴齐所有房款，否则按违约处理，但截止2016年8月30日，周淑吟夫妇仍无力支付购房尾款、物业维修基金及后来因拖欠房款所产生的滞纳金、手续费等，在周淑吟夫妇未能付清上述款项给开发商的情况下，周淑吟夫妇是无法办理收楼的。其次，周淑吟夫妇因拖欠购房尾款产生一笔滞纳金，该笔款项如不缴纳给开发商也是无法办理收楼手续的，因此，上诉人郭建新委托胞姐郭玲玲多次与富力房地产开发有限公司财务人员曾湘玉沟通协调申请减少缴纳因周淑吟夫妇拖欠房款而产生的滞纳金（证据已提交一审法院），沟通过程及减少滞纳金的申请流程需要时间，富力房地产开发有限公司于2017年7月31日通知上诉人缴纳滞纳金，上诉人于2017年8月10日、2017年8月31日分别转账9918元（物业维修基金费用）和18433.33元（滞纳金、手续费）还给龙门富力房地产开发公司，因此开发商才同意涉案房产可以办理收楼手续（证据已提交一审法院）。因上诉人与两被上诉人订立《房屋买卖合同》后，周淑吟夫妇让郭建新自己到开发商处协调办理涉案房产的所有事宜（委托书已提交一审法院），所以当时上诉人郭建新准备办理收楼，与胞姐郭玲玲一起去验收涉案房产时，发现涉案房产存在天花渗水、地脚线损坏、室内油漆有色差等质量问题，因此上诉人与胞姐两人多次找开发商的房屋维修负责人冯管家、客服郭经理沟通维修事宜（与冯管家、郭经理的微信聊天记录已提交一审法院），也多次到涉案房产现场验收。在涉案房产维修合格后，上诉人郭建新联系开发商办理交楼事宜被告知，办理交楼手续需周淑吟本人到场办理，遂上诉人便通知两被上诉人一起到开发商处办理收楼手续，但两被上诉人称其儿子陈锐鹏在广州涉嫌“寻衅滋事罪”案件已经被执行逮捕在押、等待审判（案件在广州市天河区人民法院审理），他们夫妇俩心情不好，该段时间正在忙碌于到处找关系协调及请律师为其儿子辩护，确无时间与上诉人到惠州办理交楼事宜，请求上诉人可以宽限他们办理交楼的时间，上诉人同情他们夫妇的遭遇，便同意了宽限涉案房产的交楼时间。特别需要说明的是，被上诉人周淑吟的弟弟周俊明与上诉人郭建新的姐姐郭玲玲结婚后，周俊明道德败坏、婚内多次出轨、与人通奸、嫖娼成性，郭玲玲于2018年3月31日向广州市白云区人民法院提起离婚诉讼，2018年5月底上诉人郭建新与家人持交款收据到龙门开发商处兑换发票时被告知，被上诉人周淑吟夫妇已于2018年4月到开发商处办理了收楼手续，并对涉案房产进行违规改造，又于2018年5月18日在惠州日报恶意刊登遗失声明，声明遗失购房发票和收据（实际上周淑吟夫妇在与郭建新签订房屋买卖合同、郭建新按合同约定支付了首付款后他们夫妇就已经陆续将这些票据交给郭建新了）。另外，一审法院认定“周淑吟在2018年8月13日办理了不动产权证，证号为粤（2018）龙门县不动产权第001xxx2号，房屋现由周淑吟管理使用”是明显错误的，涉案房产的不动产权证是2017年9月24日上诉人郭建新与胞姐郭玲玲两人专程到惠州龙门县开发商处缴费办理的（已提交办理不动产权证所缴纳的律师代理费、产权登记费、宗地图测绘费的缴费证据给一审法院），2018年8月13日只是涉案房产的出证日期，并非周淑吟本人去办证的日期，不动产权证根本不可能当天办理当天就取到证件。以上种种事实证明，周淑吟夫妇是因郭建新的姐姐向其弟弟周俊明提出离婚后怀恨在心，恶意违约不履行合同的。八、一审法院在判决该案件时有意忽略了三个关键细节。1、被上诉人的反诉状中有两处细节严重违反常理:（1）(一审判决书第5页第8行“郭建新解释称135万元是借款本金65万元和利息70万元构成…”)此处提及的70万元利息明显属于凭空捏造，65万元借款何以产生70万元利息？两被上诉人作为完全民事行为能力人，怎么可能接受借款65万元而支付70万元利息？双方未订立任何借款条约，更未商定借款利息，何来70万元利息之说？这明显是虚构事实、欺瞒法庭。（2）一审判决书（第4页至第5页）“周淑吟向林惠君借款，为了简化借款手续，林惠君要求将借款直接支付至开发商银行账户作为周淑吟的购房尾款，滞纳金、物业维修基金也同样采用上述的方式支付”。这里需要特别指出得是，林惠君与周淑吟夫妇并不相识，如果是民间借贷行为，为何在周淑吟夫妇没有给其任何借款凭证的情况下，林惠君不直接将钱汇入周淑吟夫妇的私人账户，而是汇入开发商的对公账户？假设周淑吟夫妇不履行清偿义务的话，那么这几笔“借款”不就打水漂了？林惠君及其家人都是受过高等教育的人，会连最基本的法律常识都没有？另外，2017年8月4日林惠君通过银行缴纳涉案房产的物业维修基金9557.50元（因开发商扣款不成功退回），2017年8月10日林惠君又再次到银行缴纳涉案房产的物业维修基金9918元给开发商，林惠君在支付了60万元首付款后，又向开发商缴纳物业维修基金的做法显然是在履行儿子郭建新与周淑吟夫妇所签订《房屋买卖合同》的相关约定，一位老人家三番五次奔波往来银行汇款，显然也不是为了所谓简化“借贷”手续。2、如果民间借贷关系成立，周淑吟夫妇向郭玲玲借款65万元是为了支付欠开发商的购房尾款，那么就不存在周淑吟夫妇向开发商退房一说，周淑吟夫妇出具“退房申请”又所为何故？综上所述，一审法院故意偏袒两被上诉人、完全不按事实证据判案、且判决结果完全没有法理依据，对上诉人有失公正，恳请二审法院依法改判、以还原事实真相，彰显法律的公平正义，维护上诉人的合法权益。被上诉人周淑吟、陈惠中书面辩称，答辩人与郭建新之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，答辩人并没有实际转让案涉房产的意向。答辩人与郭建新之间的《房屋买卖合同》是为民间借贷提供担保而签订，并非答辩人的真实意思表示。答辩人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院依法驳回郭建新的全部上诉请求，维持原判。一、案涉房屋买卖合同是郭建新以欺诈的手段骗取答辩人订立的，违背了答辩人的真实意思郭建新在2016年8月30日带着其已经草拟好的《房屋买卖合同》亲自前往潮州找到答辩人，声称签订案涉合同是为了担保答辩人能偿还65万元的借款。于是，答辩人为了顺利借款以及碍于其弟弟周俊明与郭玲玲、郭建新、林惠君三人的关系，才在郭建新提前准备好的留白《房屋买卖合同》中签名确认。很显然，订立《房屋买卖合同》仅是答辩人与林惠君之间65万元民间借贷关系的担保行为，答辩人并没有将案涉房屋转让给郭建新的意思表示，郭建新是故意以保证借款能顺利偿还为由欺骗答辩人，使答辩人陷入错误理解而订立案涉合同。二、案涉合同显失公平，明显违反公平、等价有偿原则案涉合同约定案涉房屋的转让价格为人民币1350000元（大写：人民币壹佰叁拾伍万元整），该价格明显低于申请人购买案涉房产的1816481元（大写：壹佰捌拾壹万陆仟肆佰捌拾壹元整），更严重低于2016年8月案涉房产的市价（根据2016年6月网易新闻报道，案涉房屋的交易价格为13660元~16390元/平方米；根据案涉房产开发商售楼部销售回应，案涉房屋2016年的实际交易价格约为18000元/平方米；详细情况见附件截图及网址链接）。案涉房产建筑面积为198.35平方米，按照13660元/平方米计算，案涉房产的价格约为271万元。而案涉合同中约定案涉房产为135万元，该价值仅为市场价值的50%，这明显显失公平、违反公平、等价有偿原则。另外，答辩人从未有过向开发商退房的想法，也从未向开发商提交过退房申请，开发商也从未向答辩人主张过解除购房合同或者违约责任。关于答辩人退房的说辞，均是郭建新诬陷捏造的，其目的在于扰乱贵院审理本案。换个角度来讲，如果真如郭建新所说，答辩人意图向开发商退房，那么答辩人将损失购买房屋总价的20%即363296.2元（1816481元×20%），届时开发商会给答辩人退还853184.8元（1216481-363296.2），但把案涉房屋以135万元的价格“转让”给郭建新，答辩人也就只能拿到70万元（135万-65万借款）。而且，按照房地产价格逐年大幅度上升的趋势，案涉房屋经过2年多的升值，2016年8月份案涉房屋的市场价值已经升至270多万元，如果以135万元的价格转让给郭建新，那么答辩人的实际损失已经超过135万元（答辩人可以先借65万元交完房屋尾款，然后再以270万元的价格卖掉，扣减65万元借款，答辩人可以到手205万元）。也就说，答辩人将案涉房屋以135万元的价格出售给郭建新是最亏损、最不可取的方式，这根本不符合常理，也不符合交易逻辑。三、答辩人有权行使《房屋买卖合同》的撤销权答辩人在2018年8月13日成功办理案涉房屋产权登记后，多次尝试与郭玲玲、郭建新、林惠君商量还款事宜，但均被拒绝，也不予提供收款账户。2018年9月底，答辩人被告知案涉房屋已经被法院采取财产保全措施，且郭建新准备以《房屋买卖合同》起诉答辩人，要求答辩人将案涉房屋强行过户至郭建新名下。答辩人才知道被郭建新欺骗，才知悉郭建新订立案涉合同的真实目的就是想以严重低于市场的价格谋取申请人的房屋。《房屋买卖合同》实际上是郭玲玲、郭建新、林惠君为掩盖以低价获得案涉房屋的非法目的而实施的合同行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条约定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，即行使撤销权的期限是“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内”，答辩人在2018年9月底知悉郭建新的真实意图并在收到郭建新的诉讼材料后，立即向一审法院提起反诉撤销案涉合同，即答辩人行使撤销权的时间并未超过1年。综上所述，答辩人与郭建新签订的《房屋买卖合同》，是郭建新以欺诈的手段骗取答辩人订立的，违背了答辩人的真实意思，且合同内容严重显示公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条、《民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条等相关规定，案涉合同应当被撤销。为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。被上诉人周淑吟、陈惠中庭审辩称，被上诉人认为一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。驳回上诉人的全部上诉请求。关于上诉人提交的八份证据材料，被上诉人认为这八份证据材料均不属于二审的新证据，对三性均不予认可，法院均不应采纳。并且，上诉人提交的八份证据均与本案没有关联。上诉人提交的与周俊明相关的判决书、第三方提供的拘留通知书，以及郭玲玲三年的收入证明等均是为了干扰二审法院法官审理该案的正常思路以及对一审已经认定的事实的干扰。另外，关于上诉人提交的第八组证据，郭玲玲2014年、2015年及2016年三年收入的证明情况，我请对方注意，上诉人提交的第七份证据及第八份证据已经互相矛盾。第七份证据中郭玲玲称其根本不可能有60万元的资金借给被上诉人。但是在第八份证据中，其又有巨额的资金在2017年3月份购买住房，且该住房的金额高达1800多万。一审原告向一审法院起诉请求：一、判决二被告继续履行于2016年8月30日签订的《房地产买卖合同》；二、判决二被告立即将位于广东省龙门县永汉镇龙门富力xx山温泉养生谷XX区12栋04号的房屋交付给原告；三、判决二被告协助将位于广东省龙门县永汉镇龙门富力xx山温泉养生谷XX区12栋04号的房屋登记过户给原告；四、判决二被告支付延期交付房屋违约金，暂计100天为405000元（自2016年9月7日起，以135万为本金，按每日3‰标准计至房屋实际交付之日）；五、判决二被告支付延期办理房产证过户手续违约金，暂计至起诉之日40天为162000元（自2018年8月27日起，以135万为本金，按每日3‰标准计至房屋实际过户之日）；六、判决二被告将擅自改建的围墙、开挖的地面恢复原状；七、二被告承担本案的诉讼费、保全费。一审反诉原告向一审法院反诉请求：1、请求判令二反诉原告与反诉被告于2016年8月30日签订的《房屋买卖合同》无效；2、被告承担本案的全部诉讼费用、财产保全费。庭审中变更第一项诉讼请求为：请求判令二反诉原告与反诉被告于2016年8月30日签订的《房屋买卖合同》。一审法院认定事实：周淑吟与陈惠中是夫妻关系。2014年1月13日，周淑吟与龙门富力房地产开发有限公司签订《龙门富力xx山温泉养生谷商品房认购书》，支付了定金25000元（可抵购房款100000元）。2014年3月15日，双方正式签订《商品房买卖合同》，合同主要内容：一、周淑吟购买的商品房为XX区12栋04号房，建筑面积198.35平方米，每平方米9528.83元，总金额为1816481元。二、付款方式：认购定金100000元，于合同签署前付清，在正式付款中扣除。2014年3月14日按成交价20%缴付，即263296元；2014年4月13日按成交价30%缴付，即553185元；买受人须于2014年4月13日前，前往出卖人指定的银行或律师事务所签署《购房抵押借款合同》或《楼宇按揭合同》，办理购房抵押借款，以偿还成交价余款90万元；如因买受人原因逾期未办理，买受人必须于2014年6月12日前直接汇至出卖人指定账户，否则按违约处理。三、违约责任，买受人逾期支付房款，应从逾期之日起每日按应付房款的万分之五向出卖人支付违约金，逾期超过30天后，出卖人有权单方面解除合同。如出卖人要求解除合同的，买受人应当向出卖人支付相当于总房价款20%的违约金并承担解除合同的所有费用。合同签订后，周淑吟于2014年3月18日支付了购房款263296元，预告登记费1100元和印花税908元，同年5月15日支付购房款553185元，2016年3月15日支付200000元，同年8月26日支付100000元；加上已付定金25000元抵购房款100000元，共支付了1216481元。另外，周淑吟于2015年11月24日交了房屋税费66319.72元（其中由于迟延交税滞纳金为11825.29元）。周淑吟由于资金不足，还有600000元购房款没有支付，与其弟周俊明商量，周俊明的女朋友郭玲玲提出其母有钱，可以先借600000元给周淑吟支付购房款，但要与郭建新签订一份《房屋买卖合同》，确保借款能够得以清偿。2016年8月30日，以周淑吟、陈惠中为甲方，郭建新为乙方签订一份《房屋买卖合同》，主要内容：一、出售房屋坐落龙门县永汉镇龙门富力xx山温泉养生谷XX区12栋04房，面积198.35平方米，套内面积190.63平方米，带装修。二、甲方保证对转让房屋拥有所有权，没有设定担保等。三、转让价格为人民币1350000元，因甲方欠房地产开发商尾款600000元和欠房地产开发商手续费、滞纳金等50000元，合计650000元，转入开发商账户；第二笔资金在房产证过户手续办理完毕当天转入周淑吟工商银行6212262004006038962。如该房产没能及时办理房地产权证，则房屋在办理收楼时由乙方收楼，房屋先交付乙方使用，房地产权证办理出来后立即办理过户手续。交易过程中产生的一切费用，由乙方承担。四、合同生效一周内，甲方将房屋钥匙交付乙方，乙方对房屋进行验收，同时将有关房产的全部资料一并移交。甲方不按期交付房屋，每逾期一日，甲方按房产总价格3‰支付违约金，超过一个月则乙方有权解除合同，并由甲方承担房产总价格30%的违约金。五、乙方负责办理房屋过户，甲方予以配合，甲方不按时协助房屋过户，每逾期一日，甲方按房产总价格3‰支付违约金，超过一个月则乙方有权解除合同，并由甲方承担房产总价格30%的违约金。六、如因政策原因不能将房产证直接办理为乙方名下，可将房屋办理到乙方指定的第三人名下。七、房屋移交前发生的水电费、物业费等相关费用由甲方负责，移交后由乙方负责。……之后，郭玲玲通过银行转账600000元给其母亲林惠君银行账户，再从林惠君银行账户转账600000元到龙门富力房地产开发有限公司。2017年8月10日、8月31日，从林惠君其银行账户分别转账9918元和18433.33元到龙门富力房地产开发有限公司，作为房屋维修基金和迟延支付购房款的滞纳金。2017年9月24日，郭玲玲到开发商指定的广东百德律师事务所交付了律师代理费500元、产权登记费550元、宗地图测绘费280元共1330元。郭建新没有提供本人转账付款的证据。2015年6月10日，开发商向周淑吟发出《楼宇交付使用通知书》，告知周淑吟在2015年6月30日前办理房款、维修基金等缴交事宜，并办理收楼手续，附有尚未缴纳款项房款900000元，滞纳金8298元，维修金9918元。2018年4月周淑吟办理了收楼手续，同年5月18日，周淑吟在惠州日报刊登遗失声明，声明遗失购房款发票和收据。同年8月13日，周淑吟办理了不动产权证，证号为粤（2018）龙门县不动产权第001xxx2号，房屋现由周淑吟管理使用。庭审中，周淑吟、陈惠中同意偿还郭建新的借款。经本院查明事实后向郭建新释明是否变更诉讼请求，其表示不变更。2018年9月25日，郭建新向本院提出财产保全，请求查封涉案房屋，财产保全限额1350000元，本院作出（2018）粤1324财保27号裁定书，裁定：查封被申请人周淑吟所有的坐落在广东省龙门县永汉镇龙门富力xx山温泉养生谷XX区第12栋04号的房屋一套[产权证书号：粤（2018）龙门县不动产权第001xxx2号]。财产保全金额以1350000元为限。查封期限为三年。案件申请保全费5000元，由郭建新负担。另查，周俊明与郭玲玲于2016年11月12日登记结婚，2017年1月28日生育小孩，2018年3月郭玲玲起诉与周俊明离婚，离婚案件仍在诉讼中。一审法院认为，本案的争议焦点：1、从郭建新母亲林惠君账户所付的款项是借款还是购房款。2、郭建新与周淑吟、陈惠中签订的《房屋买卖合同》是否应予以撤销。从郭建新母亲林惠君账户所付的款项是借款还是购房款问题，在周淑吟没有资金支付开发商购房款600000元时，周淑吟找其弟周俊明商量，周俊明的女朋友郭玲玲答应帮忙，于是有了以下的银行转账记录，从郭建新提供的林惠君的银行转账记录来看，支付给开发商的600000元购房款是由郭玲玲转账给林惠君账户后，当天再转给开发商。该款由郭玲玲银行账户转出，可认定是郭玲玲的，而付款时郭玲玲的身份为周淑吟弟弟周俊明的女朋友，且已怀孕，已有结婚的意思，借款给周淑吟、陈惠中解决购房款问题，符合常理，与周淑吟、陈惠中主张的属于借款事实相符，故应认定从郭建新母亲林惠君转账所付给开发商的款项600000元为借款，属民间借贷。之后从林惠君、郭玲玲银行账户所支付给开发商的滞纳金18433.33元、维修基金9918元及办证费用1330元等，亦应当认定为民间借贷。《房屋买卖合同》是否有效问题，该合同的签订不是当事人的真实意思表示、显失公平。首先，周淑吟购买龙门富力xx山温泉养生谷XX区第12栋04号房屋的目的是作为一项投资，不是用来日常居住。房屋总价是1816481元，已经支付了1216481元，且支付了税金66319.72元（其中由于迟延交税滞纳金为11825.29元）、预告登记费1100元和印花税908元，合计1284808.72元。而按《房屋买卖合同》约定的转让价格为1350000元，该合同约定要扣除欠开发商的购房款600000元、滞纳金等约650000元，仍有700000元，对比周淑吟要亏584808.72元；按照房地产价格处于逐年上升的趋势，该房产经过二年多以后的升值，价格比原来购买时应该还要高，这样亏得更多，不符合常理，显失公平。周淑吟选择退回房屋给开发商的话，只是损失购买房屋总价的20%即363296.2元，加上其他已支付的费用68327.72元，合计损失431623.92元，亦没有按1350000元价格转让房屋的损失这么大。周淑吟、陈惠中亦不存在急需资金使用，而要低价转让房屋的情形。其次，《房屋买卖合同》只约定了周淑吟方不交付房屋和不协助办理过户要承担违约责任，并没有约定郭建新不支付购房款要承担违约责任，合同约定的双方权利义务不平等，有失公平。第三、合同约定先办理完过户手续再付清购房款，未支付的购房款是超过一半的购房价格，且未约定不支付购房款需要承担违约责任，与日常交易习惯不同。还有，在郭建新和周淑吟、陈惠中未签订《房屋买卖合同》前，开发商已经通知可以收楼，如果《房屋买卖合同》是真实的，郭建新在签订合同后一周内，就可以占有使用涉案房屋，而郭建新一直未对涉案房屋实际占有。以上说明了郭建新与周淑吟、陈惠中签订的《房屋买卖合同》不是周淑吟、陈惠中的真实意思表示，应当视为是为上述民间借贷提供担保而签订的《房屋买卖合同》。周淑吟、陈惠中反诉请求撤销《房屋买卖合同》有理，本院予以支持。郭建新请求周淑吟、陈惠中继续履行合同、交付房屋及办理过户登记、支付延期交付房屋及延期办理房产证过户违约金无理，本院不予支持。在本院查明事实后对郭建新进行释明是否变更诉讼请求，其表示不变更诉讼请求，故郭建新的诉讼请求本院予以驳回。郭建新提出周淑吟、陈惠中变更反诉请求在举证期限届满后才提出，不符合法律规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，经法官释明后，周淑吟、陈惠中有权变更反诉请求，郭建新主张无理，不予采纳。郭建新提出周淑吟、陈惠中行使撤销权已经超过一年的期限，丧失撤销权，由于周淑吟、陈惠中在签订《房屋买卖合同》时不是其真实意思表示，当其在收到诉讼材料后才知道郭建新的诉求，而诉讼至今没有超过一年，郭建新的主张无理，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决如下：一、驳回原告郭建新的诉讼请求。二、撤销原告郭建新与被告周淑吟、陈惠中于2016年8月30日签订的《房屋买卖合同》。本案受理费9470元，反诉费100元，财产保全费5000元，由原告郭建新负担。本案二审期间，郭建新围绕上诉请求依法提交了证据：林惠君银行转账流水；郭玲玲银行转账流水；上诉人母亲林惠君情况说明；上诉人姐姐郭玲玲情况说明；广州市白云区人民法院、广州市中级人民法院《民事判决书》；拘留通知书；郭玲玲2014、2015、2016三年收入证明；广州市天河区人民法院民事判决书；被上诉人周淑吟胞弟周俊明与上诉人胞姐郭玲玲联系的短信内容；被上诉人周淑吟胞弟周俊明辱骂上诉人胞姐郭玲玲的微信内容（2017-12-14）；被上诉人周淑吟胞弟周俊明通过微信发给上诉人胞姐郭玲玲的视频内容（2018-1-5、2018-1-25）；被上诉人周淑吟胞弟周俊明辱骂上诉人胞姐郭玲玲微信内容（2018-2-1、2018-2-3）。被上诉人提供了微信截图及网页截图。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：郭建新与周淑吟、陈惠中是否存在真实的房屋买卖合同关系以及郭建新请求履行双方当事人于2016年8月30日签订的《房屋买卖合同》并主张违约责任是否应当予以支持的问题。具体判析如下：上诉人郭建新认为，双方当事人于2016年8月30日签订的《房屋买卖合同》是真实合法有效的合同，被上诉人应当按照合同约定履行合同义务，交付涉房屋并协助办理产权转移登记；而被上诉人陈惠中、周淑吟则认为，双方签订的《房屋买卖合同》实质为周淑吟向郭玲玲借款60万元所作的担保，双方不存在真实的房屋交易，请求撤销上述合同。对此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项之规定，民事法律行为应当具备“意思表示真实”的条件。《民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”经审理，本院认为，双方当事人签订的《房屋买卖合同》并非当事人的真实意思表示，实质作为借款担保，理由分述如下：第一，周淑吟于2014年3月18日向富力公司购买涉案房屋的总价为1816481元，被上诉人周淑吟、陈惠中已经支付购房款及其他税费合计：1284808.72元，而双方当事人于2016年8月30日签订的《房屋买卖合同》约定的房屋总价为1350000元，按照当时的市值，双方当事人签订《房屋买卖合同》不仅明显低于市场价格而且甚至低于成本价。第二，周淑吟与富力公司签订的《商品房买卖合同》约定：“买受人违约中止履行合同，买受人应当向出卖人支付相当于总房价款20%的违约金并承担合同所有费用。”如被上诉人周淑吟、陈惠中选择退房需向富力公司支付363296.2元及承担费用68327.72元，被上诉人在已经支付了1284808.72元的情况下选择违约退房仍可收回853184.8元，但是如果被上诉人直接按照其与上诉人郭建新签订的合同价格履行，被上诉人仅能收回剩余购房款70万元。据此，上诉人主张被上诉人因资金周转问题未能支付剩余购房款，将涉案的房屋135万元低价转让上诉人，明显违背常理。第三，从《房屋买卖合同》的内容分析，合同明确约定被上诉人不交付房屋及不协助办理过户登记的违约责任，而对于郭建新如未支付剩余70万元的剩余购房款未进行约定，在合同的主要义务方面，双方当事人约定的权利义务明显不对等。第四，按照上述合同约定：郭建新支付购房款60万元以手续费、滞纳金5万元，剩余70万在办理完过户手续再付清购房款，合同约定生效之日起一周之内，被上诉人将上述房屋的全部钥匙交付郭建新并交付涉案房屋。上述约定，一方面，郭建新需支付购房款与尚未支付的款项相比不足一半便可以预先收房实际占有、使用，与一般的二手房交易不相符；另一方面，双方当事人签订《房屋买卖合同》之前，富力公司已经通知被上诉人收楼，郭建新在本案的合同签订之后，未向被上诉人主张收楼权利，且一直未对涉案房屋实际占有，进一步印证双方当事人签订《房屋买卖合同》的目的并非真实交易。第五，郭玲玲的母亲林惠君向富力公司支付的60万元，不管是否为郭玲玲自己所有抑或通过由其母亲所借，鉴于郭玲玲在本案发生时其与周淑吟为准姑嫂关系，结合本案的认定的事实，其与周涉吟、陈惠中陈述的借款事实相符，双方签订的合同真实目的为借款担保。由此可认定，双方当事人签订的《房屋买卖合同》约定的房产交易本身是当事人之间的虚伪意思表示，双方当事人签订的涉案合同的真实目的是以涉案的房屋担保郭玲玲与周淑吟的借款，根据《民法总则》第一百四十六条之规定，本案认定涉案《房屋买卖合同》作为伪装行为无效，而借款担保作为隐藏行为，在不违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，可以肯定当事人之间的合同效力。据此，郭建新与周淑吟、陈惠中于2016年8月30日签订的《房屋买卖合同》不存在可变更可撤销的情形，原审法院判决撤销合同，属适用法律欠妥，二审予以纠正。最后，因郭建新与周淑吟、陈惠中于2016年8月30日签订的《房屋买卖合同》约定的房屋交易并非当事人的真实意思表示，而本案房产买卖合同实质为借款作担保，上诉人郭建新的上诉请求，缺乏事实依据，应当予以驳回。同时，经原审法院明确释明之后，郭建新、郭玲玲，坚持不变更诉讼请求，其诉讼请求应当予以驳回。周淑吟、陈惠中反诉请求解除的房屋买卖合同因属于借款关系的担保，也应当在各方当事人之间的借贷关系纠纷纠纷中另循法律途径解决，一审直接予以解除的作法不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州市龙门县人民法院（2018）粤1324民初930号民事判决；二、驳回郭建新的全部诉讼请求；三、驳回周淑吟、陈惠中的反诉请求。本案一审本诉案件受理费9470元，财产保全费5000元，合计14470元，由上诉人负郭建新担，一审反诉案件受理费100元，由周淑吟、陈惠中负担。二审案件受理费9470元，由郭建新负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  寇 倩审 判 员  黄宇乐二〇一九年六月十日本件与原本核对无异法官助理  黄晓娜书 记 员  曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条：行为人与相对人虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；