河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0528民初1580号原告：颜书敏，女，1962年1月13日出生，汉族，农民，现住宁晋县。原告：颜兰书，女，1959年8月24日出生，汉族，农民，现住宁晋县。原告：彦书霞，女，1966年7月23日出生，汉族，农民，现住宁晋县。原告：颜书行，男，1971年7月9日出生，汉族，农民，现住宁晋县。以上四原告委托诉讼代理人：杨东强，河北众平律师事务所律师。被告：柳国兴，男，1953年12月28日出生，汉族，农民，现住宁晋县。委托诉讼代理人：马永锋，河北章理桥律师事务所律师。原告颜书敏、颜兰书、彦书霞、颜书行与被告柳国兴排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜书行及其与颜书敏、颜兰书、彦书霞的委托诉讼代理人杨东强，被告柳国兴及其委托诉讼代理人马永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜书敏、颜兰书、彦书霞、颜书行向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即排除妨碍，不得阻止四原告翻建房屋；2.被告向四原告赔礼道歉，并赔偿四原告损失1万元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：四原告系同胞姐弟关系，被告系四原告表兄弟。被告的母亲李停子曾与四原告的父亲颜栓群因房屋问题产生诉讼，宁晋法院判决支持了颜栓群。现判决生效多年，四原告的父亲已去世，四原告打算翻建房屋，被告多次阻碍四原告施工，致使四原告雇佣的施工队和钩机无法工作，给四原告造成的很大的经济损失，特诉请贵院依法裁决。被告柳国兴辩称，本案所涉房屋为原、被告姥爷李老正所建，李老正有李停子、李缺子两个女儿，1958年李老正立有遗嘱，将案涉房屋给女儿各一半，被告的母亲李停子分得的东边两间房屋，李停子去世后，所有权归被告等人所有，被告对案涉房屋具有份额。被告没有侵犯原告的权利，原告的主张不能成立，请求法庭驳回原告诉讼请求。原告颜书敏、颜兰书、彦书霞、颜书行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.四原告身份证、亲属关系证明，欲证明四原告系同胞姐弟，其父亲颜栓群和母亲李缺子已经去世；2.宅基地证，欲证明涉案房产宅基地登记使用权人为四原告的父亲颜栓群；3.本院(2009)宁民初字第590号民事判决书，欲证明被告的母亲李停子曾因涉案房产与四原告的父亲颜栓群进行过诉讼，判决结果支持了颜栓群作为房屋所有权人和宅基地使用权人的权利；4.视频资料，欲证明四原告在翻建房屋的过程中被告多次到施工现场阻挠原告所雇佣的挖掘机施工，给原告造成损失；5.证人李某证言，欲证明原告雇佣挖掘机所产生的费用及被告阻止原告进行施工。本院组织被告柳国兴对以上证据进行了质证。柳国兴质证提出：1.对四原告的身份证、亲属关系证明无异议；2.宅基地证将本案原告的母亲李缺子和被告的母亲李停子两个院落都登记在此证上，证上的使用人口四人应当包括被告的母亲和父亲，证上的宅基地也是由两家共同使用；3.(2009)宁民初字第590号民事判决书认定的事实与实际情况不符，根据规定不应采信该判决认定事实的依据；4、视频内容属实，被告到过施工现场，与原告发生争执，被告方认为挖掘机施工地方是被告所有，原告未经被告同意在此处施工，侵犯被告权利，同时挖掘机仅去过本案所涉宅基地一次，阻止或劝说挖掘机施工的人不是被告，是原被告的舅舅李存锁，被告不构成侵权；5、证人李某是否系去过案涉宅基地现场，是否是挖掘机的所有人或者使用人不能证明，去现场具体时间其也无法陈述清楚，其与原告是否存在雇佣关系均没有任何其他证据佐证，对其证言的真实性、关联性均有异议。被告柳国兴围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.宁晋县河渠镇堤里村村委会出具的证明，欲证明本案所涉宅基地上的房屋的建设者是原、被告的姥爷，其将院落分成两院，两院办在一个宅基地证上，两院由两家共同使用；2.协议书，欲证明在1998年原告颜书行与被告就案涉宅基地经人调解达成一致意见，原告给被告出1400元，两间的宅基地归原告，此协议签订后双方没有履行，同时说明案涉宅基地有被告母亲两间，被告具有份额；3.遗嘱，欲证明李老正在1958年立遗嘱，其去世后案涉五间房屋由原告的母亲和被告的母亲每人分得二分之一；4.李生锁出具的证言，欲证明案涉房屋使用情况和李老正夫妇生养死葬均是由原告母亲和被告母亲共同分摊费用。本院组织四原告对以上证据进行了质证。四原告质证提出：1.对宁晋县河渠镇堤里村村委会出具的证明真实性、合法性、关联性均不认可，2014年时任村委并未经手1986年宅基地发放的过程，其无权作出与宅基地证登记不符的证明，且该证明是在复印件上加盖公章，无经办人签字，不具有任何法律效力；2.协议书并不是认定宅基地使用权和房屋所有权的法律文件，在签署该协议书前的1986年原告父亲颜栓群已经取得了宅基地证，颜书行为了和姨姨李停子缓解矛盾才在协议书上签字，只想息事宁人，没有表明权属的意思，且该协议并未履行，后原告的父亲通过诉讼实现了将房屋收回的目的，该协议应属无效；3.对遗嘱真实性、关联性、合法性均不认可，该遗嘱如按其列明的时间应该有61年了，该遗嘱的纸张不是保留61年的状态，该遗嘱上没立遗嘱人的签字；4.对李生锁出具的证言真实性、关联性、合法性均不认可，证人应当出庭，因其未出庭，对其证言不予认可，李老正于1966年去世，即使该证言是李生锁出具，他当时只有13岁，不可能参与家庭事务，也不可能知道证言中所列的事项。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的宅基地使用权证书、（2009）宁民初字第590号民事判决书，客观真实，其证明力大于被告提供宁晋县河渠镇堤里村村委会出具的证明、协议书、遗嘱、李生锁证言，足以证明原告对案涉宅基享有权益，本院对原告提交的宅基地使用权证书、（2009）宁民初字第590号民事判决书予以认定。原告提交的视频资料，被告对真实性没有异议，本院予以认定。原告提交证人李某的证言，被告否认，其证言不能证实原告的损失，对该证据的证明力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告颜书敏、颜兰书、彦书霞、颜书行的母亲李缺子与被告柳国兴的母亲李停子系同胞姐妹关系。颜栓群与李缺子1956年结婚后，与李缺子的父母订立遗赠扶养协议，约定颜栓群落户李缺子家，对李缺子父母养老送终，李缺子父母的财产归李缺子夫妻所有。1986年4月1日，宁晋县人民政府为颜栓群发放了冀（宁）字第072323号宅基地使用权证书，面积为359.9平方米，东至大街、西至秀芹、南至聚丰、北至存锁。2009年3月30日，颜栓群以李停子为被告起诉到本院，要求李停子搬离，将借住颜栓群家的房屋予以归还。本院经审理查明上述事实，于2009年5月19日作出（2009）宁民初字第590号民事判决书，判决：李停子在判决生效后十五日内从颜栓群房屋内搬出。该判决于2009年6月19日发生法律效力。2010年5月3日，颜栓群去世。2019年4月份，原告欲在案涉宅基上翻建房屋，被告阻拦。本院认为，宁晋县人民政府为颜栓群颁发了涉案土地的宅基地使用证,本院作出的（2009）宁民初字第590号民事判决确认了涉案宅基上的房屋所有权人是四原告的父亲颜栓群。颜栓群去世后，四原告依法继承房屋。四原告在宅基地使用证确权范围内翻建房屋，被告不应干涉和妨碍，对四原告主张排除妨碍的请求，本院予以支持。四原告主张的损失1万元，未提供证据证明，本院不予支持。四原告要求被告赔礼道歉，无法律依据，本院不予支持。被告主张宅基证上4人包括其父母，未提供证据证明，本院不予认定。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定,判决如下:一、原告颜书敏、颜兰书、彦书霞、颜书行在冀（宁）字第072323号宅基地使用权证确权范围内翻建房屋,被告柳国兴不得干涉和妨碍；二、驳回原告颜书敏、颜兰书、彦书霞、颜书行的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告柳国兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 郭 昺二〇一九年六月二十四日书记员 黄少嘉