江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初1837号原告：宁力智，男，1979年2月5日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：程晨，江西弘乐律师事务所律师（特别授权）。被告：陈民民，男，1988年9月1日出生，汉族，住乐平市，未到庭）。被告：陈加磊，男，1995年12月25日出生，汉族，住乐平市，未到庭）。被告：蒋俊焰，男，2012年1月25日出生，汉族，住乐平市，未到庭）。法定代理人：蒋某，女，1982年9月9日出生，汉族，住址同上，系蒋俊焰母亲，未到庭）。原告宁力智诉被告陈民民、陈加磊、蒋俊焰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李咏阳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告宁力智及委托代理人程晨到庭参加诉讼，三被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告与三被告的父亲陈亨华（已去世）系多年的好朋友。借款人陈亨华因经营资金周转不便，曾多次向原告借款。一、2013年6月25日陈亨华向原告借款20万元，应陈亨华需要现金的要求，原告委托亲戚许某于6月25日、26日分别在乐平融兴村镇银行账户取现三次：70000、100000、30000元，共计现金200000元交付借给陈亨华。二、2013年7月2日，陈亨华又向原告借款，原告还是委托亲戚许某通过乐平融兴村镇银行账户汇款576000元给陈亨华建设银行账户，同时应陈亨华要求，原告同日又从自己农业银行账户取现100000元，另加24000元现金，本次一起合计700000元交付借给陈亨华。三、2013年10月10日，借款人陈亨华又找到原告借款200000元，原告从自己的岳母王某农业银行账户62×××15中取了199990元现金，另加10元现金，合计200000元交付借给陈亨华。四、2013年10月22日，借款人陈亨华带被告陈民民找到原告借款200000元，原告从自己农业银行账户取现156000万元，同时转账44000元，共将人民币200000元交付借给陈亨华。五、2014年3月7日，借款人陈亨华又带着被告陈民民找到原告借款300000元，原告委托自己的岳母王某通过建设银行账户汇款300000元给陈民民银行账户，向原告陈民民交付了人民币300000元。上述五次借款，借款人陈亨华都分别向原告出具了借条，并约定月利息2%，期间陈亨华陆续偿还了利息。2015年9月1日，陈亨华带被告陈民民找到原告，双方经过结算，陈亨华还欠原告本金1590000元。结算后，陈亨华提出继续使用该借款，将以前向原告出具的五份借条原件收回并撕毁（原告没有保留复印件），同日向原告总出具了一张借款1590000元的借条，约定月利率仍为2%。被告陈民民在保证人一栏签名并做了连带责任保证。之后，陈亨华由于经营困难，没有再向原告支付过借款利息及借款本金。2017年8月1日，陈亨华又带着被告陈民民、陈加磊找到原告，经过结算，陈亨华仍欠原告本息计人民币2330000元（其中本金1590000元，利息740000元）。结算后，陈亨华提出还是继续使用该借款，将原来出具的借款1590000元的借条原件收回并撕毁（但原告保留了复印件），同日向原告出具了一份借款2330000元的借条，仍约定月利率2%，被告陈民民、陈加磊在保证人一栏签名并做了连带责任保证。之后，陈亨华仍旧经营困难，没有再向原告支付过利息及本金。2018年3月28日，陈亨华因突发疾病去世，经查，三被告是陈亨华的儿子，属第一顺序继承人。综上所述，被告父亲陈亨华向原告借款应依法偿还，鉴于陈亨华已经去世，三被告作为其法定继承人，应依法在遗产继承范围内承担偿还责任。被告陈民民、陈加磊作为连带保证人，应以各自的全部财产（含陈民民、陈加磊继承陈亨华的遗产份额）对上述借款本金、利息连带承担清偿责任。原告多次向被告催收未果，现依法起诉，并变更诉讼请求为，请求法院依法调解或判决三被告在继承遗产范围内偿还原告借给陈亨华的借款本金2330000元，并承担以借款最初本金1590000元为基数，自2017年8月1日起至还本付息止月计2%的利息（暂算至起诉之日的利息为651900元），本案诉讼费由三被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证，证实原告主体身份。2、2015年9月1日陈亨华作为借款人、陈民民作为保证人签字的借条复印件1份、2017年8月1日陈亨华出具给原告的借条原件1份、借条上由陈民民、陈加磊作为担保人签字，证实原告借款给陈亨华的事实，原告出借给被告的借款时间较长，所以经历了多次的转条子。3、许某在融兴村镇银行的银行流水1份、业务凭证4张，证实许某接受原告的指示于2016年6月25日取款170000元现金、2016年6月26日取款30000元交付给陈亨华，2013年7月2日以银行汇款576000元至陈亨华账户中，上述款项系陈亨华向原告的借款。4、王某的银行取款凭证2份，证实原告于2013年10月10日从王某账户中取款199990元交给陈亨华，王某接受原告指示于2014年3月7日汇款300000元到被告陈民民账户中，上述款项系陈亨华向原告的借款。5、原告的农业银行流水1份、取款凭证2份，证实原告于2013年7月2日取现100000元及24000元现金交给陈亨华，2013年10月22日原告从农业银行取现156000元，转账44000元的方式交付200000元借款给陈亨华。6、（2019）赣0281民初240号民事判决书，证实三被告的基本信息，三被告系陈亨华的继承人及陈亨华名下的财产情况。7、原告申请许某、王某出庭作证，证实原告借给陈亨华的款项中，有776000元是以证人许某的账户交给陈亨华的，其中500000元是以证人王某的账户交给陈亨华的，许某、王某的付款均系原告委托，权利归原告所有。被告陈民民未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，1、答辩人陈民民对原告出借款2330000元基本事实无异议，对于借款应付利息同意按法律规定执行。对于借款本息归还，答辩人陈民民认为应当在继承父亲陈亨华遗产范围内承担清偿责任。但陈民民和陈加磊、蒋俊焰之间不负连带责任。2、答辩人陈民民的借款担保责任已经超过法律规定的时效，故答辩人陈民民个人在本案中担保责任不成立。希望法庭公正裁判。被告陈加磊、蒋俊焰未到庭参加诉讼，未答辩，也未提供任何证据。经审理查明，被告陈亨华生前离异，生育三个儿子和一个女儿，分别为陈民民、陈美美、陈加磊、陈俊焰（后改名为蒋俊焰）。原告与三被告陈民民、陈加磊、蒋俊焰的父亲陈亨华（已去世）系多年的好朋友。借款人陈亨华因经营资金周转不便，曾多次向原告借款。一、2013年6月25日陈亨华向原告借款200000元，应陈亨华需要现金的要求，原告委托亲戚许某于6月25日、26日分别在乐平融兴村镇银行账户取现三次：70000、100000、30000元，共计现金200000元交付借给陈亨华。二、2013年7月2日，陈亨华又向原告借款，原告还是委托亲戚许某通过乐平融兴村镇银行账户汇款576000元给陈亨华建设银行账户，同时应陈亨华要求，原告同日又从自己农业银行账户取现100000元，另加24000元现金，本次一起合计700000元交付借给陈亨华。三、2013年10月10日，借款人陈亨华又找到原告借款200000元，原告从自己的岳母王某农业银行账户62×××15中取了199990元现金，另加10元现金，合计200000元交付借给陈亨华。四、2013年10月22日，借款人陈亨华带被告陈民民找到原告借款200000元，原告从自己农业银行账户取现156000元，同时转账44000元，共将人民币200000元交付借给陈亨华。五、2014年3月7日，借款人陈亨华又带着被告陈民民找到原告借款300000元，原告委托自己的岳母王某通过建设银行账户汇款300000元给陈民民银行账户，向原告陈民民交付了人民币300000元。上述五次借款共计借款本金1600000元，借款人陈亨华都分别向原告出具了借条，并约定月利息2%，期间陈亨华陆续偿还了利息。2015年9月1日，陈亨华带被告陈民民找到原告，双方经过结算，陈亨华还欠原告本金1590000元。结算后，陈亨华提出继续使用该借款，将以前向原告出具的五份借条原件收回并撕毁（原告没有保留复印件），同日向原告总出具了一张借款1590000元的借条，约定月利率仍为2%。被告陈民民在保证人一栏签名并做了连带责任保证。之后，陈亨华由于经营困难，没有再向原告支付过借款利息及借款本金。2017年8月1日，陈亨华又带着被告陈民民、陈加磊找到原告，经过结算，陈亨华截止2017年8月1日仍欠原告借款本息共计人民币2330000元（其中本金1590000元，利息740000元）。结算后，陈亨华提出还是继续使用该借款，将原来出具的借款1590000元的借条原件收回并撕毁（但原告保留了复印件），同日向原告出具了一份借款本金为2330000元的借条，仍约定利息为月利率2%，借款期限为一年，于2018年8月1日前一次性连本带息还清。被告陈民民、陈加磊在保证人一栏签名担保。该借条下方注明：“此借条为双方再次续借更新20**年9月1日的借条”。之后，陈亨华仍旧经营困难，没有再向原告支付过利息及本金。2018年3月28日，陈亨华因突发疾病去世。另查明，陈亨华于2018年3月28日病逝,其遗产经庭审查明的有位于乐平市双田镇横路村的蓝天加油站,位于鄱阳县饶埠的一处加油站,在东乡县以李香兰名义经营的广告公司,以及陈亨华生前以江西省民善河道投资有限公司投资开发经营的洪岩仙境。现原告向法院起诉,要求三被告作为陈亨华的财产继承人共同偿还原告借款本金2330000元，并自2017年8月1日起以最初借款本金1590000元为基数，按月息2分计算利息至还清止（暂算至起诉之日的利息为651900元）,并由三被告承担本案诉讼费。上述事实有原告提供证据，证人许某、王某当庭作证，有关人员陈述、庭审笔录等予以证实,足以认定。本院认为,合法的民间借贷关系受到法律保护，截止到2017年8月1日，经原、被告双方结算后，陈亨华向原告宁力智最初借款本金共计1590000元并尚欠利息740000元，合计2330000元。结算后，陈亨华将原1590000元借条原件收回，重新出具一份借款本金为2330000元的借条原件给原告，该事实有陈亨华亲笔出具的借款本金2330000元借条原件（被告陈民民、陈加磊在借条上担保人栏签名）、以及原告通过银行转账凭证、取款凭证、银行流水记录、原告留存的2015年9月1日借条复印件互相印证，形成完整的证据链,事实清楚,证据确实充分，被告陈民民在书面答辩状中也予以承认，对此本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；”故本院依法确认截止2017年8月1日，陈亨华向原告借款本金为2330000元。陈亨华在借条中约定还款期限为一年，原告在借款到期后多次催收，本案三被告分文未偿还，原告起诉要求偿还截止2017年8月1日的全部借款本金2330000元，本院应予支持。被告陈亨华在借条上对借款本金2330000元书面约定按月利率2%承担利息，现原告向法院主张要求以最初借款本金1590000元为基数，由被告按月利率2%支付自2017年8月1日后至还清之日止利息,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”。第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告的利息主张符合上述法律规定，故本院对原告此项诉讼请求应予支持。因借款人陈亨华未能偿还原告借款本金及其利息,现借款人陈亨华意外病故，作为陈亨华的继承人三被告应当依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”,三被告在本案中未向法院明确表明放弃继承陈亨华遗产，因此三被告应在继承陈亭华的遗产价值范围内清偿原告宁力智债务。被告陈民民辩称，借款担保责任已经超过法律规定的时效，故陈民民个人在本案中不承担担保责任，本院认为，该辩称符合法律规定，且原告对此不持异议，故对被告陈民民此辩称，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告陈民民、陈加磊、蒋俊焰在继承陈亨华遗产价值范围内偿还原告宁力智借款本金2330000元及利息651900元（该利息系以1590000元为基数，按照月利率2%，暂算至原告起诉的2019年4月15日止），合计2981900元。其余利息以1590000元为基数，按照月利率2%，自2019年4月15日起计付至本息还清之日止，限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30655元，适用简易程序审理后减半收取为15328元，由被告陈民民、陈加磊、蒋俊焰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  李咏阳二〇一九年六月十一日书记员  杨 群