山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终1354号上诉人（原审被告）：张志明，男，1972年1月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董运庆，男，1978年5月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人张志明因与被上诉人董运庆民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志明上诉请求：依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定被上诉人向王静、杨国芳出借30万元，仅凭被上诉人的陈述，没有其他证据印证。对如此大额借款，一审没有按交易习惯查明资金来源、资金往来等关键证据，导致一审判决认定事实没有依据。从一审判决来看，上诉人都是通过银行转账履行保证责任，但被上诉人没有提供其出借款项的依据。根据民间借贷的司法解释，被上诉人应对是否出借资金承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。一审判决无事实依据，上诉人保留要求被上诉人返还28万元及利息的权利。2.上诉人承诺还款30万元，是作为保证人自认为借款已实际发生，但被上诉人未举证证明，故一审判决上诉人作为保证人承担偿还借款责任没有事实和法律依据。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。二审中上诉人补充上诉意见：一审判决认定借据中的主债务人杨国防、李丽华没有与被上诉人发生实际借贷关系，上诉人作为主债务人的担保人不应承担担保责任。退一步讲，上诉人的保证责任成立，其也仅对借款本金承担保证责任，对于利息上诉人没有作出保证，一审判决上诉人偿还相应利息无事实依据。董运庆辩称，一审判决认定事实清楚，借款已实际交付。被上诉人一审提交的借据中载明“双方签署借据时，出借人收到本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”。结合庭审陈述，案外人王静和上诉人系朋友关系，借款时王静和上诉人均在现场，按照在场人的要求将借款交付给王静，上诉人对此亦予以认可。被上诉人对此无需举证。上诉人在对借款已经实际交付的事实明知的情况下才出具的还款计划。上诉人在一审庭审中陈述“我陆续还款时找王静了，最后一次联系是近期5月份找的她。”“28万元都是我的。还完28万元后，我和王静凑了2万元，想去找原告还款，原告告知少3万2不行，所以没给。”据上诉人的该陈述得知，上诉人一直和王静存在联系。还款计划约定的分期分批对借款进行清偿，并非一次性清偿。如果上诉人对借款交付存在疑问，完全可以在第一次还款时就找案外人王静核实借款是否交付。在上诉人清偿28万元后，找到王静商议余下2万元如何清偿，从上诉人的陈述中足以证明，其不但明知30万元借款交付的事实，而且极有可能与王静共同使用该借款。上诉人称借款是否实际发生并不知情，显然与事实不符。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。董运庆向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金2万元及违约金、利息（利息及违约金按年利率24%，以2万元为基数从2017年6月3日计算至实际给付之日止）；2、案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月26日，被告张志明作为担保人向原告出具借据一份。借据载明“借款人：杨国防、李丽华。借款金额：300000元，大写：叁拾万元整。借款期限：2015年6月26日至2015年8月25日。借款用途：此款用于峄城六和饲料东墙路边建加气站用。担保人：刘浩、杨晓东、张志明。注：1、双方签署借据时，出借人收到本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。2、若借款到期后，未能及时还款，应按天向出借人支付借款本金3%的违约金。3、借款人如到期无法偿还借款金额，担保人自愿承担借款人所借款额及利息、违约金、滞纳金，债权人实现债权的费用。2015年6月26日。”借据下方有被告张志明书写“本人张志明承诺今日起贰月内偿还叁拾万整。张志明，2017年6月3日。”被告张志明认可借据及还款承诺系本人签字捺印。2018年1月20日，被告张志明出具还款计划一份，该计划内容如下“2015年6月26日，由杨国防、王静的借款由张志明偿还叁拾万元整。1、春节之前，偿还壹拾万元整。2、2018年3月16日前，偿还壹拾万元整。3、2018年4月16日前，偿还壹拾万元整。”另查明，被告张志明于2018年2月14日还款4万元，2018年2月15日还款3万元，2018年3月22日还款2万元，2018年3月23日还款2万元，2018年4月16日还款35000元，2018年5月20日还款55000元，2018年5月21日还款8万元，被告张志明已偿还借款本金28万元，余欠本金2万元。又查明，因杨国防、李丽华均不认可借据系本人签字，原告庭后撤回了对杨国防、李丽华的起诉，视为对自己权利的处分。原、被告均认可，借款时是由案外人王静在场陪同借款。原告陈述借款已经支付给案外人王静，被告张志明对此予以认可，并陈述该款项由王静实际使用。被告张志明另陈述在借款本金仅剩2万元未清偿时，曾经联系案外人王静与原告交付剩余2万元，但因原告与其在利息问题未达成一致没有清偿。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年6月26日，被告作为担保人在借据上签字，约定借款期限至2015年8月25日。现在保证期间已过，但是被告张志明于2017年6月3日自愿作出还款的承诺，应当视为被告张志明对本金30万元借款的认可，且被告张志明已按照还款计划实际偿还原告借款本金28万元，余欠2万元，对原告要求被告张志明偿还剩余借款2万元的主张，应予以支持。关于利息及违约金的认定问题。本案中，作为担保人的被告张志明并未对利息及违约金的部分重新作出承诺。对于原告按照借款协议中约定主张利息和违约金，没有事实和法律依据，应不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因被告张志明并未能在其承诺的期限内清偿借款本金30万元，被告应按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间利息，具体计算方式如下：以本金30万元为基数，自2017年8月3日计算至2018年2月14日；以本金26万元为基数，自2018年2月14日计算至2018年2月15日利息；以本金23万元为基数，自2018年2月15日计算至2018年3月22日；以本金21万元为基数，自2018年3月22日计算至2018年3月23日利息；以本金19万元为基数，自2018年3月23日计算至2018年4月16日；以本金155000元为基数，自2018年4月16日计算至2018年5月20日；以本金10万元为基数，自2018年3月20日计算至2018年5月21日；以本金2万元为基数，自2018年5月21日计算至实际给付之日。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告张志明于判决生效十日内偿还原告董运庆借款本金20000元及利息（按照年利率6%，以本金30万元为基数，自2017年8月3日计算至2018年2月14日；以本金26万元为基数，自2018年2月14日计算至2018年2月15日利息；以本金23万元为基数，自2018年2月15日计算至2018年3月22日；以本金21万元为基数，自2018年3月22日计算至2018年3月23日利息；以本金19万元为基数，自2018年3月23日计算至2018年4月16日；以本金155000元为基数，自2018年4月16日计算至2018年5月20日；以本金10万元为基数，自2018年5月20日计算至2018年5月21日；以本金2万元为基数，自2018年5月21日计算至实际给付之日）二、驳回原告董运庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张志明承担。二审中，被上诉人董运庆提交中国工商银行境内汇款电子回单两份，证明其于2015年6月26日向王静账户转款两笔，分别为20万元、7.6万元。被上诉人称其余款项是现金支付，并称其与王静之间存在多笔借贷关系，双方之间的转账有几百万元。上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为被上诉人与王静之间的资金往来与本案无关，被上诉人未提供30万元的转款凭证，其主张借款为30万元没有相关依据。二审查明的事实与一审一致,对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，对于本案借款被上诉人是否实际交付的问题，一审时被上诉提交的借据中已注明“双方签署借据时，出借人收到本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”，上诉人于2017年6月3日在上述借据中书写的承诺及2018年1月20日上诉人向被上诉人出具的还款计划，均注明借款本金30万元，且上诉人已实际向被上诉人偿还借款28万元。在一审庭审中，上诉人对于30万元的款项交付情况未提出异议。被上诉人称该笔借款是支付给案外人王静的，上诉人对此亦未提出异议。且上诉人在一审中陈述是王静让其为本案借款提供的担保，并陈述其已将还款28万元的情况告知王静，后和王静又凑了2万元准备偿还被上诉人剩余款项。二审中，被上诉人又提交了两份其向王静账户转款的银行交易回单。通过上述证据，再结合当事人在庭审中的陈述，足以认定被上诉人已实际交付本案借款。对于该笔借款由谁实际使用，是另一法律关系，不影响本案借款及保证法律关系的效力。上诉人向被上诉人出具承诺书及还款计划书自愿承担30万元的还款责任，在其未按期偿还的情况下，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判令上诉人承担逾期利息损失，合法有据。综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张志明负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  金颖审判员  单伟二〇一九年六月二十七日书记员  杨丽