安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终610号 上诉人（原审被告）：安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县金峨路世纪广场**楼**。 法定代表人：杨克升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪，安徽华睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周国强，男，1954年2月15日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。 法定代理人：苏月香，系周国强妻子。 委托诉讼代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱锦朋，男，1957年8月5日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：胡玉梅，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街**第**。 负责人：刘明玖，该公司总经理。 上诉人安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司（以下简称恒升建筑公司）因与被上诉人周国强、朱锦朋及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广德县人民法院（2018）皖1822民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 恒升建筑公司上诉请求：依法改判其承担10%的赔偿责任，即承担124644.99元的赔偿。事实和理由：1.周国强在本起事故中的过错明显，原审判决其承担25%的赔偿责任没有事实和法律依据。2.原审对周国强的经济损失计算有误，其护理期限过长、护理标准过高。 周国强辩称，原审根据事故责任认定书，判决恒升建筑公司承担25%的赔付责任恰当，对其各项损失的计算，符合案件事实且不违反法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱锦朋述称，对周国强有关护理费的期限及标准的赔偿意见与恒升建筑公司的上诉意见相同。同时其赔偿能力有限，请求二审法院判决时予以考虑。 周国强向一审法院起诉请求：1.判令赔偿其各项经济损失人民币1698654.85元【其中医药费676229.48元+37087.08元=713316.56元、住院伙食补助费329天×30元/天=9870元、营养费329天×30元/天=9870元、护理费329天×133元/天=43757元、误工费329天×100元/天=32900元、残疾赔偿金537880元31640元/年×17年=537880元、精神抚慰金50000元（在交强险范围内优先赔偿）、后期护理费133元/天×365天/年×17年=825265元、被抚养人生活费11106元/年×5年÷3人=18510元、鉴定费4200元、交通食宿费4000元，以上合计2249568.56元。其中保险公司在交强险范围内赔偿120000元，超过交强险范围内的损失为2249568.56元-120000元=2129568.56元。该损失2129568.56元根据责任比例应由朱锦朋赔偿其中的2129568.56元×50%=1064784.28元，扣除朱锦朋已支付的125000元，朱锦朋尚应赔偿939784.28元；由恒升建筑公司负责赔偿其中的2129568.56元×30%=638870.57元。上述经济损失人民币合计1698654.85元；2、判令各被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：（一）2017年12月27日9时51分，朱锦朋驾驶皖20240**号变型拖拉机沿光藻路由东往西行使，行驶至光藻路与长安路交叉路口处，与沿长安路由北往东左转弯行驶的由周国强驾驶的皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成上述两车受损、周国强受伤的交通事故。本起事故经广德县交警部门作出广公交认字（2017）第00215号《道路交通事故认定书》认定：朱锦朋驾驶机动车上道路行驶，在车道减少的路段、路口的交叉口遇到停车排队等候或缓慢行驶时，机动车应当依次交替通行，违反安全驾驶文明操作规范，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十五条之规定，应承担事故的同等责任；周国强驾驶机动车向左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条之规定，应承担事故的次要责任；恒升建筑公司在道路上进行养护、维修时，将光藻路原先中央绿化带隔离的双向四车道改为双向两车道通行时，在双向两车道采取中间设置反光锥时未按照设置规范的安全警示标志和安全防护设施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条之规定，应承担事故的次要责任。恒升建筑公司不服该《道路交通事故认定书》，申请要求宣城市复核。2018年5月16日，宣城市出具复核结论认为：原道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、调查程序合法，申请人的复核理由不成立，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，决定维持广德县公安局交通管理大队作出的广公交认字（2017）第00215号《道路交通事故认定书》。（二）朱锦朋驾驶的皖20240**号变型拖拉机系其本人所有，该车辆在保险公司投有交强险（其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期内。事故发生后，朱锦朋支付给周国强人民币125000元。（三）周国强系1954年2月15日生，其于2015年7月购买了广德县桃州镇荷花******楼****（属于城镇范围），并自2015年8月1日起在该房屋内生活居住至今，且其承包的土地因特高压安置区建设被政府征用；周国强的母亲曹宝华，系1930年12月生，曹宝华共生育三个子女。周国强受伤后先后到广德县人民医院、解放军第九八医院、上海交通大学医学院附属仁济医院、上海安达医院、广德健桥康复医院等多家医院住院救治，现仍在广德健桥康复医院住院治疗，截止2018年11月7日，其共花去医疗费676229.48元＋29576.58元＝705806元。2018年11月22日，周国强的伤情经安徽明德司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：周国强因交通事故致颅脑损伤遗留持续性植物生存状态，属于一级伤残；周国强伤后误工期、护理期、营养期均以受伤之日起至评残前一日止为宜；周国强需要完全护理依赖。周国强花去鉴定费4200元。现周国强起诉请求判如所请。另查明，2017年度安徽省全年城镇居民人均可支配收入为31640元；2017年度安徽省农村人均消费性支出为11106元；安徽省2017年度居民服务和其他服务业就业人员平均工资为48500元，即132.88元／天；安徽省2017年度农、林、牧、渔业就业人员平均工资为36123元，即99元／天。 一审法院认为：自然人享有生命权、健康权。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，广德县公安局交通管理大队认定朱锦朋负事故的同等责任，周国强负事故的次要责任，恒升建筑公司负事故的次要责任。对该责任认定，应予以支持。朱锦朋、恒升建筑公司均辩称自己不应承担事故责任；审理认为，广德县公安局交通管理大队明确指出朱锦朋驾驶机动车上道路行驶，在车道减少的路段、路口的交叉口遇到停车排队等候或缓慢行驶时，机动车应当依次交替通行（其未依次交替通行），违反安全驾驶文明操作规范，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十五条之规定，从而认定其负事故的同等责任；恒升建筑公司在道路上进行养护、维修时，将光藻路原先中央绿化带隔离的双向四车道改为双向两车道通行时，在双向两车道采取中间设置反光锥时未按照设置规范的安全警示标志和安全防护设施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条之规定，也因而认定其负事故的次要责任；且通过事故现场视频观看，广德县公安局交通管理大队的认定与事实相一致；同时广德县公安局交通管理大队作出的事故认定书经过宣城市的复核被确认认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、调查程序合法，并得到维持；故对朱锦朋、恒升建筑公司辩称自己不应承担事故责任的意见不予采信。朱锦朋、恒升建筑公司的过错行为造成周国强受伤并致残的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任，周国平对其损害也有过错，可以减轻侵权人的责任，本院根据已支持的责任认定，确定朱锦朋承担50%的侵权责任，恒升建筑公司承担25%的侵权责任，周国平自行承担25%的责任。朱锦朋驾驶的车辆系其本人所有，该车辆在保险公司投有交强险，根据法律规定保险公司应对周国强的损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿，周国平超过交强险范围内的损失，由朱锦朋承担50%的侵权赔偿责任，恒升建筑公司承担25%的侵权赔偿责任，周国平自行承担25%的责任。对周国平合理损失的确认：（1）医疗费确认为676229.48元＋29576.58元＝705806元。（2）周国强系2017年12月27日受伤，2018年11月22日鉴定构成一级伤残，期间一直系住院治疗，且经鉴定营养期、护理期以受伤之日起至评残前一日止，故其住院天数、营养期限、护理期限应为330天，其诉请320天符合规定，故确认其住院伙食补助费为329天×30元／天＝9870元、营养费为329天×30元／天＝9870元、护理费为329天×132.88元／天＝43718元。（3）误工费。根据鉴定意见即误工期限从受伤之日起至定残前一日止，其诉请误工期限为329天符合规定；周国强身份系农民，在其没有提供证据证明其实际减少的收入或者最近三年平均收入的的情况下，其误工费标准可以参照安徽省2017年度农、林、牧、渔业就业人员平均工资36123元即99元／天计算；周国强系1954年2月生，2017年12月27日因本起事故受伤，其受伤时已年满63周岁，系退休年龄，劳动能力相对减弱，本院确定为具有70%的劳动能力。故确认其误工费为329天×99元／天×70%＝22800元。（4）残疾赔偿金。周国强系1954年2月15日生，2018年11月22日鉴定构成一级伤残，即鉴定构成伤残时已年满64周岁，根据法律规定，年数应当计算为16年；周国强于2015年7月购买了广德县桃州镇荷花一区二期7号楼1单元102室（属于城镇范围），并自2015年8月1日起在该房屋内生活居住至今，且其承包的土地因特高压安置区建设被政府征用，故其诉请的伤残赔偿金按照城镇居民计算符合规定。故确认其伤残赔偿金为31640元／年×100%×16年＝506240元。（5）其诉请的精神抚慰金50000元、被抚养人母亲的生活费11106元／年×5年÷3人＝18510元、鉴定费4200元均符合规定，予以确认。同时周国强请求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿符合法律规定，本院予以支持。（6）后期生活护理费。经鉴定周国强需完全护理依赖；周国强鉴定需完全护理依赖时（即2018年11月22日）已年满64周岁，根据其年龄本院酌情护理依赖年数先计算10年，即计算至2028年11月21日止，10年后仍需护理的另行主张权利；安徽省2017年度居民服务和其他服务业就业人员平均工资为48500元，即132.88元／天。故确认其后期护理费为10年×365天／年×132.88元／天×100%＝485012元。（7）交通食宿费，根据其治疗情况其诉请4000元交通食宿费为合理损失，故予以认定。以上周国强合理损失合计为1860026元。综上，周国强的合理损失合计为1860026元，首先由保险公司在交强险赔偿限额及项下予以赔偿，即保险公司在交强险医疗费用赔偿项下及限额10000元内赔偿其中的医疗费、住院伙食补助费、营养费中的10000元，在交强险死亡伤残赔偿项下及限额110000元内赔偿其中的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等中的110000元（包含精神抚慰金50000元，因其要求在交强险范围内优先赔偿）。即保险公司赔偿周国强经济损失人民币120000元。周国强超过交强险范围内的损失为1860026元-120000元＝1740026元，由朱锦朋赔偿其中的1740026元×50%＝870013元，扣除其已支付的125000元，尚应赔偿745013元；由恒升建筑公司赔偿其中的1740026元×25%＝435007元；朱锦朋其余损失由其自行负担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告朱锦朋尚应赔偿原告周国强各项经济损失人民币745013元，该款于判决生效之日起二个月内全部付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险范围内赔偿原告周国强各项经济损失人民币120000元，该款于判决生效之日起二十日内全部付清。三、被告安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司应赔偿原告周国强各项经济损失人民币435007元，该款于判决生效之日起二十日内全部付清。四、驳回原告周国强其他诉讼请求。案件受理费20087元（原告周国强已预交9460元），原告周国强负担4460元，被告朱锦朋负担10000元，被告安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司负担5627元。 二审中，各方当事人均未向本院提举新证据。对一审证据的举质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本起事故发生后，经两级公安机关认定，恒升建筑公司负事故的次要责任。原审据此事实，结合周国强的伤情及朱锦朋的个人赔付能力，酌定恒升建筑公司承担25%的责任并无不当。周国强的伤情构成一级伤残，需要完全护理依赖，后期生活护理费，原审根据周国强年满64周岁，护理依赖年数计算10年，其护理费的标准，参照安徽省2017年度居民服务和其他服务业就业人员平均工资为48500元，即132.88元/天。确定其后期护理费为10年×365天/年×132.88元/天×100%=485012元，护理期限及标准的计算符合法律规定。综上，恒升建筑公司请求其承担10%的赔偿责任及原审计算周国强后期护理费错误的上诉主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5955元，由上诉人安徽省芜湖市恒升建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宏玖 审判员  司含江 审判员  严荣荣 二〇一九年六月十七日 法官助理操尚 书记员丁环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……