广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初15017号原告:深圳市鹏承汇贸易有限公司（以下简称“鹏承汇公司”），住所地：深圳市龙华区民治街道民治大道展滔科技大厦****3A06D,统一社会信用代码：91440300MA5EJ6T113。法定代表人：张志鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：张燕，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐奕安，广东腾讯律师事务所律师。被告：深圳九九泓信贸易有限公司（以下简称“泓信公司”），，住所地：深圳市龙岗区龙城街道盛平松子岭龙城大道**301统一社会信用代码：91440300075169599F。法定代表人：陈治霖。被告：东莞市镇宇木业有限公司（以下简称“镇宇木业公司”），住所，住所地：广东省东莞市茶山镇卢边村**路社会信用代码：91441900334826902K。法定代表人：邹志兰。被告：深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称“沃特玛公司”），住所地，住所地：深圳市坪山区坪山竹坑社区工业区**市坪山区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。法定代表人：李瑶，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄巧玲，女，汉族，1995年2月17日出生，户籍地址：湖南省蓝山县，系该公司员工。被告：铜陵市沃特玛电池有限公司（以下简称“铜陵沃特玛公司”），住所地：安，住所地：安徽省铜陵市翠湖五路西段**用代码：91340700343823682K。法定代表人：李金林。原告鹏承汇公司诉被告泓信公司、镇宇木业公司、沃特玛公司、铜陵沃特玛公司票据纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鹏承汇公司的委托诉讼代理人张燕、徐奕安，被告沃特玛公司的委托诉讼代理人黄巧玲到庭参加诉讼。被告泓信公司、镇宇木业公司、铜陵沃特玛公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏承汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沃特玛公司向原告支付被拒绝承兑的电子汇票金额153881元及相应利息（自2018年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、判令被告泓信公司、镇宇木业公司、铜陵沃特玛公司对被告沃特玛公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2017年9月5日和2017年11月8日，被告沃特玛公司通过电子商业汇票系统开具了票据号码分别为210258400220720170905107894651和210258400220720171108126100084的两张电子商业承兑汇票，开户账户为中国工商银行股份有限公司深圳坪山支行，承兑人即为出票人，汇票到期日分别为2018年7月31日和2018年8月7日，出票人作为承兑人同时承诺，到期无条件付款，该汇票性质为可再转让。原告因商业经营需要，于2018年3月6日通过汇票系统受让了被告泓信公司背书转让的该两张汇票。原告分别于2018年7月31日和2018年8月7日通过系统提示承兑人予以承兑付款，但承兑人即被告沃特玛公司拒绝签收，至起诉日前尚未按约承兑付款，严重损害了原告的合法权益。原告经系统查询，得知该两张汇票系由出票人开具给被告铜陵沃特玛公司，后背书转让给被告镇宇木业公司，并再次转让背书被告泓信公司，原告后受让。综上所述，原告认为，被告沃特玛公司开具且承诺到期无条件付款。但到期却拒绝承兑付款，损害了原告合法权益。被告泓信公司、镇宇木业公司、铜陵沃特玛公司作为背书转让人，根据票据法相关规定，应向原告承担付款义务。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告沃特玛公司答辩称，一、原告所提交的电子商业承兑汇票为电子数据，根据相关法律规定可以作为证据使用。但因为电子数据虚拟性，必须借助特定的方式固定下来，才能确保真实性。故原告应对涉案电子商业汇票信息杂公证处进行公证，或者当庭提交原件，确保其真实性。原告没有对涉案票据进行公证，无法确认其真实性，不能主张票据权利。第二点是根据相关法律规定，票据的签发取得和转让应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得必须给付对价。即应当给付票据，双方当事人认可的相应对应的代价，原告不能证明其为票据的合法持票人，不依法享有该票据权利。被告泓信公司、镇宇木业公司、铜陵沃特玛公司未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。经审理查明，2017年9月5日，被告沃特玛公司向被告铜陵沃特玛公司出具了一张电子商业汇票，票据金额为72619元，票据号码为210258400220720170905107894651，收款人为被告铜陵沃特玛公司。2017年12月5日，被告铜陵沃特玛公司将该商业承兑汇票背书转让给被告镇宇木业公司，2017年12月8日，被告镇宇木业公司将该商业承兑汇票背书转让给被告泓信公司，2018年3月6日，被告泓信公司将该商业承兑汇票背书转让给原告鹏承汇公司。2017年11月8日，被告沃特玛公司向被告铜陵沃特玛公司出具了一张电子商业汇票，票据金额为81262元，票据号码为210258400220720171108126100084，收款人为被告铜陵沃特玛公司。2017年12月5日，被告铜陵沃特玛公司将该商业承兑汇票背书转让给被告镇宇木业公司，2017年12月8日，被告镇宇木业公司将该商业承兑汇票背书转让给被告泓信公司，2018年3月6日，被告泓信公司将该商业承兑汇票背书转让给原告鹏承汇公司。以上两张票据被告沃特玛公司均承诺到期无条件付款。2018年7月31日和2018年8月7日，原告鹏承汇公司向被告沃特玛公司提示付款，被告沃特玛公司拒绝付款。另查，原告鹏承汇公司支出公告费450元。以上事实，有双方当事人的陈述及提交的商业承兑汇票、广东省农村信用社交易回单、提示付款申请、采购订单、发票、聊天记录等在卷佐证，足以认定。本院认为，票据为无因证券，票据出票人制作票据，应按照所记载的事项承担票据责任，持票人依票据上所载的文义请求给付一定的金额。票据债务人如果认为持票人是由于欺诈、恶意或重大过失等不正当原因取得票据，应对此承担举证责任。本案中，原告鹏承汇公司提交的商业承兑汇票，已由被告铜陵沃特玛公司背书转让给被告镇宇木业公司，被告镇宇木业公司将涉案商业承兑汇票背书转让给被告泓信公司，被告泓信公司将涉案商业承兑汇票背书转让给原告鹏承汇公司，被告沃特玛公司应当按照商业承兑汇票记载的金额承担票据责任，原告鹏承汇公司主张被告沃特玛公司承担票据责任给付票据金额153881元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，由于涉案商业承兑汇票于2018年7月31日日及2018年8月7日被被告沃特玛公司拒绝付款，故原告鹏承汇公司主张被告沃特玛公司自2018年8月8日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告鹏承汇公司支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告铜陵沃特玛公司、泓信公司、镇宇木业公司系涉案商业承兑汇票的背书人，依法应对涉案票据金额承担连带清偿责任。被告泓信公司、镇宇木业公司、铜陵沃特玛公司经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，故本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第三十一条、第三十七条、第三十九条、第六十一条、第六十八条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鹏承汇贸易有限公司支付票据金额153881元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鹏承汇贸易有限公司上述款项的利息（以153881元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2018年8月8日期起计至款项付清之日止）；三、被告深圳九九泓信贸易有限公司、东莞市镇宇木业有限公司、铜陵市沃特玛电池有限公司对被告深圳市沃特玛电池有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3377.62元（该款项原告已预付），保全费1289.4元，公告费450元，合计5117.02元，由被告深圳九九泓信贸易有限公司、东莞市镇宇木业有限公司、铜陵市沃特玛电池有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨红梅人民陪审员  郭雪岸人民陪审员  余玉环二〇一九年六月二十日书 记 员  巫 杰