四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初1027号 原告：熊明，男，出生于1963年12月1日，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：夏志宝，四川致高律师事务所律师。 被告：雅安市名山区三江砂石场。住所地：雅安市名山区中峰乡三江村。 投资人：唐平华。 委托诉讼代理人：李国义，四川天天律师事务所律师。 被告：名山县金洞子沙石场。住所地：名山县中峰乡甘溪村。 投资人：郭瑞森。 第三人：张德武，男，出生于1967年8月19日，汉族，住四川省蒲江县。 第三人：郭瑞森，男，出生于1964年2月4日，汉族，住成都市金牛区。 原告熊明与被告雅安市名山区三江砂石场（以下简称三江砂石场）、名山县金洞子沙石场（以下简称金洞子沙石场）、第三人张德武、郭瑞森民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审判，于2016年11月11日作出（2016）川0104民初2968号民事判决，驳回了原告熊明的全部诉讼请求。原告熊明不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）川01民终6212号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2016）川0104民初2968号民事判决，案件发回本院重新审理。本院于2018年1月18日立案受理，依法组成合议庭于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告熊明及其委托诉讼代理人夏志宝、被告三江砂石场的委托诉讼代理人李国义、第三人张德武到庭参加了诉讼。被告金洞子沙石场、第三人郭瑞森经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。案件审理过程中，各方当事人未达成和解。 原告熊明向本院提出诉讼请求：1、被告归还熊明借款本金203528元、违约金203528元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年11月19日，三江砂石场与金洞子沙石场向熊明出具了借款承诺书，借款用于三江砂石场及金洞子沙石场，双方形成借贷关系。熊明按照约定累计向被告出借203528元，但被告违反承诺不归还借款，给熊明造成重大经济损失，故熊明起诉至法院。庭审中，熊明明确违约金是根据借款确认书载明的本金的两倍计算，但熊明仅主张一倍；同时，熊明明确表示全部责任要求三江砂石场承担，不要求金洞子沙石场承担责任。 被告三江砂石场辩称，第一，三江砂石场与熊明之间不存在借款事实。三江砂石场和金洞子沙石场是熊明、郭瑞森和蒋荣合股投资购买的，即使熊明有支付相关款项，也是属于出资款项，而不是借款。第二，即使借款事实存在，熊明应当向郭瑞森和蒋荣主张，与三江砂石场无关。第三，熊明所依据的借款事实、理由不符合常理，借款没有关于本金、利息的约定，熊明所主张的违约金也明显不合理。第四，熊明的起诉已经超过诉讼时效。第五，三江砂石场不属于法人单位，债务应当由合伙人承担。 第三人张德武述称，其于2012年1月18日至2013年5月27日期间为三江砂石场的负责人，实际投资人为陈世斌。张德武在担任负责人期间，熊明多次讨要借款，陈世斌说没有借过熊明的钱，让其不要再管这件事了。张德武在熊明提供的借款确认书复印件上签署了自己的名字，张德武让熊明到法院去起诉，由谁归还借款由法院来裁决。2013年5月，陈世斌将三江砂石场转让给了唐平华，张德武签字办理了工商登记手续。请求法院依法判决。 被告金洞子沙石场、第三人郭瑞森未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据材料。 经审理查明，三江砂石场和金洞子沙石场均系个人独资企业。 2010年10月，郭瑞森、熊明、蒋荣共同签订一份《合作协议》，约定三人合作开发雅安名山县金洞子采石场和三江采石场，合作公司法人由郭瑞森代表全体股东出任，同时按照股东决议行使法人权利；合作公司各股东的占股比例为：郭瑞森30%，熊明25%，蒋荣30%，另保留15%作为机动股；郭瑞森、熊明负责公司行政管理、后勤保障及业务拓展，蒋荣负责公司对外关系协调及公司各部门间的协作，并协助各股东做好具体工作；公司各项决策必须经由股东表决通过、并在决议书或会议纪要上签字后方能实施。 2010年9月13日，金洞子沙石场投资人由罗攀刚变更为郭瑞森。 2010年10月9日，雅安市名山县工商行政管理局颁发的《个人独资企业营业执照》载明名山县三江砂石场投资人为郭瑞森。 2012年1月18日，郭瑞森与张德武签订《转让确认书》，郭瑞森将三江砂石场整体转让给张德武。同日，雅安市名山县工商行政管理局颁发的《个人独资企业营业执照》载明名山县三江砂石场投资人为张德武。 2013年5月27日，名山县三江砂石场申请更名为雅安市名山区三江砂石场，投资人由张德武变更为唐平华。 蒋荣于2012年9月5日去世。 另查明，第一，2014年9月29日，熊明以三江砂石场为被告、张德武为第三人向本院提起诉讼，要求三江砂石场归还借款203528元、支付违约金407056元。2014年10月24日，熊明申请撤回起诉。2014年10月27日，本院作出（2014）锦江民初字第4502号民事裁定，准许熊明撤回起诉。 2016年4月21日，熊明提起本案诉讼，在诉讼过程中，熊明提交了2010年11月19日出具的《承诺书》、2012年7月20日出具的《借款确认书》和《熊明个人垫资三江砂石场、金洞子前期启动支出费用明细表》。其中，《承诺书》是金洞子沙石场和三江砂石场出具的，主要内容为蒋荣、郭瑞森和熊明共同商议决定由熊明具体负责筹款事项，熊明用其母亲的房屋在担保公司贷款借给砂石场，该项借款由砂石场承担债务及支付利息，所借资金的金额和使用情况由蒋荣审核签字生效，砂石场必须于2012年1月之前无条件归还该项借款及利息，期间砂石场如有资金回收，首先全额归还该项借款，砂石场到期如未归还借款，承诺以实际借款金额两倍作为违约赔偿金；《承诺书》上盖有三江砂石场印章，底部手写有“本承诺书张德武于2013年1月21日已阅过”字样。《借款确认书》系蒋荣向三江砂石场和金洞子沙石场出具的，主要内容为因砂石场急需资金办理手续和支付相关费用，于2010年11月由股东蒋荣、郭瑞森和熊明共同商议达成以下共识，熊明同意用（母亲个人房屋产权证已在担保公司贷款）增加个人贷款额以帮助砂石场筹借所需资金，该项借款由砂石场承担此项债务及应付利息，所借资金支出详见支出费用明细表，借款金额交由蒋荣审核为准及签字生效，特承诺砂石场如有资金回收，首先无条件全额归还此借款，如违反承诺以实际借款金额两倍作为违约赔偿金，经审该项金额款总计203528元；底部手写有“本借款书张德武于2013年1月21日已阅过”。《熊明个人垫资三江砂石场、金洞子前期启动支出费用明细表》制表人为熊明，由高某统计，统计期间为2010年11月至2012年3月，项目包括“地质检验报告”、“房租”、“魏大哥工资”、“公司请客”、“郭瑞森个人借款”、“工行贷款手续费”、“付担保公司利息”等共计20项，总金额为203528元，蒋荣在负责人处签字；底部手写有“本明细表张德武于2013年1月21日阅过”。在审理过程中，熊明最初称借款是现金交付给三江砂石场的高某，其后又称借款绝大部分是交给郭瑞森的，部分交给蒋荣。熊明还申请高某出庭作证，高某作证称“三江砂石场向熊明的借款没有交给高某，支出的钱是熊明的前妻李晓冰在负责，具体金额是蒋荣告诉高某的，借款应该是交给蒋荣的，具体金额不清楚；三江砂石场向熊明结算借款的时候蒋荣只认可120000元，郭瑞森当时也在场也认可，当时在场的时候确实没有写东西，后来是蒋荣出具的。”熊明还称，对合伙资金，郭瑞森出资30万元，占30%，熊明出资20万元，占25%，蒋荣没有出钱，占30%。 第二，李晓冰因与三江砂石场、金洞子沙石场借款纠纷向本院提起诉讼，要求三江砂石场、金洞子沙石场支付所欠李晓冰借款120000元、违约赔偿金120000元。庭审后，李晓冰申请撤诉，本院予以准许。后李晓冰再次起诉，本院于2016年11月30日作出（2016）川0104民初2392号民事判决书，判决三江砂石场向李晓冰支付借款120000元并支付违约金，驳回李晓冰的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 庭审中，熊明称其向三江砂石场出借的款项来源于向“张正一”的借款，但不能提交借条和“张正一”转款的证据；因不能归还“张正一”的借款，其又用房屋向工商银行抵押借款后归还“张正一”；其向三江砂石场的出借款项均系现金支付，出具了多张借条，统计后交给了郭瑞森和蒋荣，后向其出具了确认书；其向三江砂石场实际投入200000元，其他系其向三江砂石场出借的款项，其没有再另外投入195528元；当时购买三江砂石场的费用为75万元，郭瑞森和熊明共计支付了50万元，还有25万元未付；熊明已全额支付了出资款，本案所涉款项为借款而非出资款。 以上事实有熊明身份信息、三江砂石场和金洞子沙石场工商登记信息、《合作协议》、本案原审庭审笔录和证据材料、（2014）锦江民初字第4502号民事裁定书、（2016）川0104民初2392号民事判决书等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 原告熊明为证明借款事实，还提交了以下证据材料： 1、2010年11月19日出具的《承诺书》、2012年7月20日出具的《借款确认书》和《熊明个人垫资三江砂石场、金洞子前期启动支出费用明细表》，《承诺书》、《借款确认书》、《熊明个人垫资三江砂石场、金洞子前期启动支出费用明细表》的内容与其在本案原审中提交的一致，但底部手写部分的内容均增加了“无异议”字样，依次变为“本承诺书张德武于2013年1月21日已阅过，无异议”、“本借款书张德武于2013年1月21日已阅过，无异议”、“本明细表张德武于2013年1月21日阅过，无异议”。 2、《借款情况说明》、他项权证书（复印件）、《提前还款函》和《通知》。《借款情况说明》是“张正一”出具的，主要内容为熊明用其母亲刘玉华的房产（后转给其子熊钊）从2011年1月起先后向张正一借款208383元，另欠利息及违约金173177元，其中熊钊用房产向工行高新支行贷款250000元归还部分借款及利息，还欠本金50500元，利息及违约金81060元；他项权证书显示房屋所有权人为熊钊，他项权利人为“张正一”；《提前还款函》和《通知》均为中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称工商银行高新支行）向熊钊催收还款，且因熊钊未执行（2013）高新民初字第2427号民事判决，工商银行高新支行已申请执行。上述证据用以证明熊明出借款项有合法来源。 3、“任术德”出具的《证明》（复印件）、“陈世斌”出具的《承诺书》（复印件）、2013年1月21日出具的《名山县金洞子、三江砂石场投资及经营账目清单》、《授权书》（复印件）。其中，《证明》的主要内容为任术德证明熊明和高某在2013年4月9日将三江砂石场借款未归还一事告知了现三江砂石场负责人“唐群华”、“曾书俊”。《承诺书》的主要内容为陈世斌将三江砂石场转让给唐平华，唐平华支付陈世斌150万元用于处理三江砂石场一切债务，唐平华进场生产、销售后，如有债权人来阻挠唐平华生产、销售，由陈世斌承担一切责任。《名山县金洞子、三江砂石场投资及经营账目清单》载明：1、郭瑞森于2010年8月31日投入300000元、利息293000元，经营投入资金：2010年11月16日50000元，2011年2月2日1000元；2、熊明于2010年10月12日投入200000元、利息70000元，经营投入资金：2010年10月21日至2011年3月9日195528元、投入资金利息37000元；3、借支李晓冰资金120000元。《授权书》的主要内容为郭瑞森、熊明授权代开富办理陈世斌拖欠转让款500000元。证明三江砂石场四任负责人任术德、郭瑞森、张德武、谭工华及高某、曾书俊均对熊明借款事实知情，郭瑞森将砂石场转出后，熊明一直在催款。 被告三江砂石场质证认为，第一，对《提前还款函》和《通知》真实性无异议，但与本案没有关联性。第二，《借款情况说明》、“任术德”出具的《证明》、“陈世斌”出具的《承诺书》、2013年1月21日出具的《名山县金洞子、三江砂石场投资及经营账目清单》、《授权书》真实性均不予认可。第三，对2010年11月19日出具的《承诺书》、2012年7月20日出具的《借款确认书》和《熊明个人垫资三江砂石场、金洞子前期启动支出费用明细表》真实性不予认可，同时提出熊明在本案中提交的上述证据底部手写部分有“无异议”字样，但在本案原审过程中底部手写部分并无“无异议”字样，“无异议”字样是事后添加的，上述证据具有伪造的嫌疑。 第三人张德武质证认为，认可2010年11月19日出具的《承诺书》、2012年7月20日出具的《借款确认书》和《熊明个人垫资三江砂石场、金洞子前期启动支出费用明细表》上底部手写部分是其写的，但庭审中，对“无异议”字样是不是其写的最初陈述为不清楚，后来改称为是其写的；对“无异议”字样是在什么时间和什么情况下签署的陈述也不一致，最初称跟前面的内容一起写的，而后改称熊明找过他很多次，第几次签署的记不清楚了；对其余证据的真实性均无法确认。 本院对上述证据的认证意见在论述部分阐述。 本院认为，本案的争议焦点为熊明与三江砂石场是否存在有效借贷关系。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。熊明主张其与三江砂石场之间存在借贷关系，熊明应当就提供借款的事实承担举证责任。 分析熊明提交的证据以及当事人的庭审陈述，本院认为，第一，关于《承诺书》、《借款确认书》和《熊明个人垫资三江砂石场、金洞子前期启动支出费用明细表》。虽然三江砂石场对《承诺书》真实性有异议，但其上加盖有三江砂石场印章，三江砂石场也未对盖印真实性申请鉴定，因此《承诺书》的真实性能够予以确认。但《借款确认书》和《熊明个人垫资三江砂石场、金洞子前期启动支出费用明细表》系于2012年7月20日作出，且仅有蒋荣签名，而此时三江砂石场已经转让，蒋荣已不能代表三江砂石场作出承诺。虽然本案中，熊明提交的《承诺书》、《借款确认书》和《熊明个人垫资三江砂石场、金洞子前期启动支出费用明细表》上有2013年1月期间的负责人张德武于2013年1月21日签署的“已阅过，无异议”，但在本案原审过程中熊明提交的上述证据材料中并无“无异议”的字样，且在庭审中张德武对“无异议”字样是否是其签署以及何时、何种情况下签署的陈述前后不一致，本院确认“无异议”字样系在原审判决即2016年11月11日之后签署，此时张德武也已经不是三江砂石场的负责人，其也无权对三江砂石场的债权债务予以确认，而当时张德武作出的“已阅过”并不能表示对《承诺书》、《借款确认书》和《熊明个人垫资三江砂石场、金洞子前期启动支出费用明细表》的认可，也不能表明熊明已向三江砂石场实际支付了借款。 第二，本案中，熊明并未提交其向三江砂石场支付借款的直接证据。而在本案原审过程中，熊明最初称借款是现金交付给三江砂石场的高某，其后又称借款绝大部分是交给郭瑞森的，部分交给蒋荣，其作出的关于借款交付的陈述前后矛盾。熊明申请的证人高某出庭作证称“三江砂石场向熊明的借款没有交给高某，支出的钱是熊明的前妻李晓冰在负责，具体金额是蒋荣告诉高某的，借款应该是交给蒋荣的，具体金额不清楚；三江砂石场向熊明结算借款的时候蒋荣只认可120000元，郭瑞森当时也在场也认可，当时在场的时候确实没有写东西，后来是蒋荣出具的。”熊明的陈述也与高某的证言相矛盾，且高某关于认可的借款金额的陈述也与熊明提交的《借款确认书》和《熊明个人垫资三江砂石场、金洞子前期启动支出费用明细表》不一致。 另外，虽然熊明提交了“张正一”出具的《借款情况说明》、他项权人为“张正一”的他项权证、工商银行高新支行向熊钊出具的《提前还款函》和《通知》用以表明熊明向“张正一”借款，后又用其子熊钊的房屋向银行抵押借款归还“张正一”的借款，以此证明其出借款项的资金来源。但熊明不能提交其向“张正一”借款的借条和“张正一”转款的证据，《借款情况说明》的真实性无法确认，《提前还款函》和《通知》也不能证明熊明实际交付了借款。 第三，根据熊明提交的《名山县金洞子、三江砂石场投资及经营账目清单》的内容，李晓冰支付的120000元明确记载为借款，能与已发生法律效力的（2016）川0104民初2392号民事判决相印证，但熊明支付的款项则载为投入资金200000元和经营投入资金195528元，并非载为借款，该记载与《借款确认书》和《熊明个人垫资三江砂石场、金洞子前期启动支出费用明细表》以及熊明的陈述也相矛盾。 因此，熊明所提交的证据之间、其所作的陈述之间相互矛盾，所提交的证据和所作的陈述也不能相互印证，达不到确信其向三江砂石场已实际交付了借款的事实具有高度可能性，更不足以证明其与三江砂石场之间形成了有效借贷关系，熊明对此应当承担举证不利的法律后果。故熊明要求三江砂石场偿还借款并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告熊明的全部诉讼请求。 本案案件受理费7406元，由原告熊明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢 菲 人民陪审员  钟翠屏 人民陪审员  周跃飞 二〇一九年六月十九日 书 记 员  罗灵犀 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。