黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1675号上诉人（原审被告）：大庆未来城物业管理有限公司，住所地大庆市让胡路区北方汽配城**楼**。法定代表人：陈丽萍，总经理。委托诉讼代理人：赵昱，黑龙江新元律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁洪亮，男，1981年1月8日出生，汉族，大庆未来城物业管理有限公司职工，住大庆市让胡路区。被上诉人（原审原告）：大庆西城热力有限公司，，住所地大庆市让胡路区中央大街南段**法定代表人：滕飞，董事长。委托诉讼代理人：孙艳君，女，1972年8月24日出生，汉，系该公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：秦岚，黑龙江鸿大律师事务所律师。上诉人大庆未来城物业管理有限公司（以下简称未来城物业）因与被上诉人原告大庆西城热力有限公司（以下简称西城热力）供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。未来城物业上诉请求：一、请求撤销让胡路区人民法院作出的(2019）黑0604民初181号民事判决，发回重审或改判上诉人不支付供热费，不服判决额为307445.01元；二、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，将本案的责任主体进行了错误的认定，未来城物业公司在本案当中不应承担任何责任。一审法院据以定案的证据即为“未来城物业公司采暖费还款计划”，以此份证据来认定本案的责任主体即为物业公司是完全错误的。根据上诉人在一审当中提交的证据，可以清晰的证实上诉人不是实际产权人，不应作为被告参与诉讼。具体理由如下：一、大庆福鼎房地产开发有限公司与上诉人签订了《委托合同》，委托上诉人代缴热力费，上诉人仅为受托方，不是责任主体。2015年10月15日，大庆福鼎房地产开发有限公司与上诉人签订了委托合同，约定大庆福鼎房地产开发有限公司委托上诉人向大庆西城热力公司代为缴纳采暖热力费，福鼎房地产公司与上诉人的关系为委托与被委托关系，而且在一审庭审过程中西城热力公司对福鼎房地产公司与上诉人的委托关系予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第63条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，所以本案当中西城热力公司不应该向上诉人主张热费。另外，被上诉人在诉讼请求中认可欠上诉人水、电费，上诉人虽是实际的收费主体，但是上诉人所交纳的热费是基于福鼎地产公司的委托交纳的，上诉人同意用水电费抵顶福鼎地产欠交的热费，所以水、电费应当在福鼎地产的欠缴的热费总额中扣减。二、“未来城物业公司采暖费还款计划”范围当中所有房产的产权均是大庆福鼎房地产开发有限公司，所有房产的供热费均不应向上诉人主张。物业公司出具的还款计划，一部分是2015年至2018年38000平方米地下车位热力费，一部分是2015年至2018年活动室、监控室、西门岗、东门岗、15号楼办公室属于物业管理用房总计485.41平方米的热力费。在本案的还款计划中，上述两部分的热力费均不应由上诉人进行缴纳。1.首先“还款计划”当中2015年至2018年度的38000平方米地下车位的热力费不应由上诉人交纳。一审当中，上诉人向法庭提交了建设工程规划许可证，证实了38000平方米地下车位的实际建设单位和产权单位为大庆福鼎房地产开发有限公司，根据《黑龙江省城市供热管理条例》第44条第3款规定新建房屋未交付购房人使用前的热费，由建设单位交纳。所以，如果本案的地下车位没有交付购房人，其交费主体应是建设单位，也不应是上诉人。从2009年开始，建设单位大庆福鼎房地产开发有限公司将地下车位使用权进行了转让，由实际使用人交纳热费，上诉人同样不是交费主体。最重要的是，一审判决书当中在本院认为的论理部分说明，根据上诉人提交的地下车位管理服务协议书（即一审提交的车位转让协议书)，认可了2018-2019年度38000平方米地下车位的热费应由车位使用者向供热公司交纳，而不是由上诉人交纳。既然一审法院已经认可了此种观点，那么在还款计划当中2015年至2018年度38000平方米地下车位的热费同样应由使用者缴纳。一审法院对证据的采信自相矛盾，出现了错误。同一种情况，不能出现两种不同的裁判标准。虽然物业公司出具了还款计划：但是根据一审法院判决书的观点，2015年至2018年度的38000平方米地下车位的热费同样不应由上诉人交纳，上诉人同样不是责任主体。2.其次，活动室、监控室、西门岗、东门岗、15号楼办公室属于物业管理用房总计485.41平方米的热力费不应由上诉人交纳。根据《物业管理条例》第三十条，建设单位应当按照规定在物业管理区域内配备必要的物业管理用房，物业管理用房的所有权依法属于大庆福鼎房地产开发有限公司。被上诉人主张的活动室、监控室、西门岗、东门岗、15号楼办公室总计485.41平方米，属于建设单位应当配备的物业管理用房，其所有权属于福鼎房地产公司。因此，无论是还款计划当中确认的2015-2018年度，还是判决书第4页当中认定的2018-2019年度，其中活动室、监控室、西门岗、东门岗、15号楼办公室总计485.41平方米的热力费都不应由上诉人交纳。三、上诉人不应支付违约金。上诉人不是交纳热费的主体，不应向被上诉人交纳任何热费，因此也不存在因未交纳热费而构成违约行为，既无违约行为，被上诉人也无权向上诉人主张违约金。综合以上三点，一审法院对不能将还款计划作为定案的依据，并以此来确定本案的责任主体。一审法院审理事实不清，对证据的采信错误，从而导致判决结果错误，承担责任的主体错误。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担支付热费的责任。西城热力答辩称，我方一审所列诉讼主体没有错误，还款计划系上诉人公司出具，上诉人公司在还款计划上盖章的行为，视为对债务的确认，上诉人对此应承担付款责任，福鼎集团未在还款计划上盖章，我方无法要求福鼎集团承担责任，上诉人与福鼎集团之间签订的委托协议，没有我方签字盖章，未给我方出示，所以对我方不发生法律效益，而且该委托协议已经授权由上诉人进行缴费，所以上诉人给我方出具还款计划，并承担缴费义务，没有不当之处，一审判决活动室等物业管理用房，总计485.41平方米的热力费由上诉人承担是正确的，因为此485.41平方米从2015年交接至现在，一直由上诉人缴纳热费，实际的使用人也是上诉人，所以上诉人理应承担。关于违约金因双方已经对账形成欠款，而且上诉人未按照双方约定的时间及供热条例规定的时间履行支付供热费的义务，已属违约，所以，一审判决支付违约金是正确的。请法庭驳回上诉人的上诉请求。西城热力向一审法院起诉请求：要求被告给付热费846552.71元及违约金25006.34元。事实和理由：原告向被告提供供热服务，被告没有按时向原告交纳2017年度和2018年度的热费及滞纳金。原告多次向被告索要，被告以各种理由搪塞，不予交纳，故原告诉至法院。一审法院查明事实：2015年8月24日，原、被告签订供热移交（接收）协议一份，约定包括未来城地下人防工程38000平方米车位在内的一些物业范围由原告进行供热，热费价格按照市主管部门指导价执行。2018年6月1日，被告给原告出具未来城物业采暖费还款计划，被告认可截止到2018年5月31日，扣除被告已付的热费以及原告应交纳的水、电费，被告共计欠原告热费433010.23元，包括被告物业使用面积458.41平方米及地下车位38000平方米，协议约定2018年11月30日前还233010.23元，2018年12月15日前还200000元。庭审中，原告出具热费明细表一份，载明被告拖欠原告2018年-2019年热费共计566815.15元，包括物业办公面积485.41平方米及地下车位面积38000平方米，被告对此明细无异议，但认为应当抵扣原告所使用的水、电费153272.67元，且该热费应由福鼎房地产公司负责给付。经询问，原告对抵扣水、电费153272.67元无异议，但要求被告承担给付责任。同时被告出具未来城物业地下车库管理服务协议书一组，载明被告2019年1月1日起收取地下车位使用者每年860元服务费，同时约定热费由车位业主向热力公司交纳。一审法院认为：2017年至2018年采暖季，原告作为供热企业，为被告物业公司小区物业办公室部分及未来城地下人防工程即地下车位38000平方米供热，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告在提供了合格的、达到国家规定标准的供暖服务后，有权收取热费。根据被告2018年6月1日给原告出具还款计划可以认定，被告认可拖欠原告包括38000平方米地下车位在内的2017年-2018年度热费433010.23元，本院对该还款计划予以认定，被告应给付原告热费433010.23元，扣除庭审中原告认可的应抵扣的水、电费153272.67元，被告应给付原告热费279737.56元。关于2018年-2019年度热费，其中物业办公面积485.41平方米，热费共计15815.15元，因系被告物业公司办公用房及活动室、门岗，应由被告负责交纳，本院对该部分热费予以支持；另外38000平方米地下车位，根据被告提交的地下车位管理服务协议可认定，被告向地下车位使用者收取管理费，但不包括热费，并约定热费由地下车位使用者向供热公司交纳。现原告要求被告交纳地下车位的热费，但并未提交证据，证实双方就地下车位的热费由被告交纳达成一致意见，或形成书面协议，故原告向被告物业公司主张地下车位38000平方米热费无事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告应给付原告热费共计295552.71元（279737.56元+15815.15元）。关于原告请求的以846552.71元为基数计算2018年1月1日至2018年11月30日的违约金25006.34元，因被告应于2018年1月1日前交纳热费，逾期交纳，应当承担违约责任，本院以应交热费295552.71元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率保护原告2018年1月1日至2018年11月30日违约金，经计算，违约金为11892.3元。综上，被告应给付原告热费295552.71元及违约金11892.3元，共计307445.01元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百八十二条、一百八十四条之规定，判决：被告大庆未来城物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告大庆西城热力有限公司热费295552.71元及违约金11892.3元，共计307445.01元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12516元（原告预交14023元，应退还1507元），由原告承担8272，被告承担4244元。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案中双方当事人签订了《供热移交（接收）协议》，并已形成实际供热合同关系，上诉人以自己的名义给被上诉人出具了书面的采暖费还款计划，虽然上诉人提交了其与大庆福鼎房地产开发有限公司之间的委托书，但被上诉人并没有选择大庆福鼎房地产开发有限公司作为相对人，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，上诉人诉讼主体适格。因地下车位的所有权人仍是大庆福鼎房地产开发有限公司，未来城物业对此部分供热费的确认，物业配套用房实际使用人是未来城物业公司，并未超出委托合同的范围，应由上诉人承担给付采暖费责任。由于上诉人在还款计划书中明确了还款日期，逾期未还，一审法院参照人民银行同期贷款利率判决上诉人支付滞纳金符合法律规定及公平保护原则。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5912元，由上诉人大庆未来城物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇一九年六月二十八日法官助理姜雅文书记员刘颖