西安铁路运输法院 行政判决书 (2019)陕7102行初2012号 原告聂育宽，男，汉族，1961年出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。被告西安市国土资源局长安分局。住所地西安市长安区。法定代表人任文胜，局长。委托代理人孙红波，该局工作人员。委托代理人李超，陕西云德律师事务所律师。被告西安市人民政府。住所地西安市。法定代表人李明远，市长。委托代理人文义华，西安市人民政府法制办工作人员。原告聂育宽因不服被告西安市国土资源局长安分局（以下简称国土长安分局）于2019年2月25日、3月5日及3月20日向其作出的3份《政府信息公开告知书》及被告西安市人民政府（以下简称市政府）于2019年5月7日向其作出的市政复决字【2019】165号行政复议决定，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月20日立案后，于2019年5月23日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告聂育宽，被告国土长安分局的委托代理人孙红波、李超，被告市政府的委托代理人文义华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告国土长安分局于2019年2月25日向原告聂育宽作出《政府信息公开告知书》，内容为“根据西安铁路运输法院2018年12月12日作出的（2018）陕7102行初1833号《行政判决书》，现向你重新告知如下：你申请公开‘2014年2月20日（或土地执法大队2013年12月17日至18日）执法文书的相关信息’，属于执法案卷信息，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条之规定，不属于信息公开范围。”并于次日向原告送达了该告知书。被告国土长安分局于2019年3月5日向原告聂育宽作出《政府信息公开告知书》，内容为“根据西安铁路运输法院2018年12月12日作出的（2018）陕7102行初1833号《行政判决书》，现向你重新告知如下：你申请公开‘2014年2月20日（或土地执法大队2013年12月17日至18日）执法文书的相关信息’，该文书信息存在，但该信息属于执法案卷材料，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条之规定，不属于政府信息公开范围，故不予公开。……”并于2019年3月8日向原告送达了该告知书。被告国土长安分局于2019年3月20日向原告聂育宽作出《政府信息公开告知书》，内容与2019年3月5日其作出的告知内容一致，但补充告知了原告诉权，并于同日向原告送达了该告知书。被告市政府于2019年5月7日向原告聂育宽作出市政复决字【2019】165号行政复议决定，维持了被告国土长安分局于2019年2月25日、3月5日、3月20日作出的3份《政府信息公开告知书》。原告聂育宽诉称，原告骨粉厂使用聂家河集体土地建设用地，西安市XX小组要求“立案”调查处理进行整改，并未要求拆除进行整改。2014年2月20日，被告工作人员到原告场进行调查，现场制作了《调查询问笔录》、《勘测平面图》、及无编号的《责令停止违法行为通知书》等执法资料。上述三份材料存在非法涂改等情形，导致市政府作出错误的复议决定，原告不服，于2018年5月7日向被告国土长安分局申请公开2013年12月17日制作保存的《调查询问笔录》《勘测平面图》及《责令停止违法行为通知书》存根和2014年2月20日的土地执法相关材料，并复印这些资料并加盖其单位公章。但被告国土长安分局作出的三份政府信息公开告知书均不予公开原告申请的政府信息，原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府维持了该三份政府信息公开告知书，原告不服，故诉至法院，请求：1.依法撤销被告市政府作出的市政复决字【2019】165号行政复议决定书；2.撤销被告国土长安分局于2019年2月25日、3月5日、3月20日作出的《政府信息公开告知书》；3.责令被告国土长安分局依照原告2018年5月7日的申请要求依法进行公开并作出相应处理；4.本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.航拍照片；2.规划图；3.市整治发[2014]1号文件；4.《责令停止违法用地通知书》；5.黄良街办强拆照片；6.黄良街办书面告知函；7.行政复议答复书；8.[2014]40号《复议决定书》；9.[2016]204号《复议决定书》；10.信访事项告知函；11.政府信息公开申请；12.三份信息公开申请书；13.市政复决字[2019]165号复议决定书。以上证据证明被告国土长安分局对原告骨粉厂的执法过程涉嫌违法乱纪行为，被告不公开原告申请的政府信息构成违法，被告市政府作出的复议决定错误。被告国土长安分局辩称，1.被告作出的政府信息公开告知书，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求公开2014年2月20日执法文书相关信息，该执法文书确实存在，但是根据相关法律规定，原告申请的信息不属于政府信息公开范围；2.被告作出的政府信息公开告知书程序合法。根据（2018）陕7102行初1833号行政判决书，被告应当向原告说明理由，故责令被告重新对原告的申请事项作出答复，故被告于2019年2月25日、3月5日、3月20日向原告作出三次政府信息公开告知书，但三次告知的事实及理由一致，故请求驳回原告的诉讼请求。被告国土长安分局向本院提交了以下证据、依据：职权方面，依据原《政府信息公开条例》第13条的规定；事实依据方面，1.政府信息公开申请书；2.身份证复印件；3.《政府信息公开告知书（2018年6月6日）；4.行政复议决定书；5.行政判决书。以上证据证明被告于2018年6月6日作出的告知书经法院审理认为未说明不公开的理由，不符合相关规定，要求被告重新作出。法律依据方面，依据原《政府信息公开条例》第二十一条、二十四条、新《政府信息公开条例》第十六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第二条；程序依据方面，1.《政府信息公开告知书（2019年2月25日）》及送达回证；2.《政府信息公开告知书（2019年3月5日）》及送达回证；3.《政府信息公开告知书（2019年3月20日）》及送达回证。证明被告重新作出了告知书并说明了不予公开的理由，该三份告知书认定事实清楚，程序合法。被告市政府辩称，被告市政府作出的市政复决字【2019】165号行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据:1.西安市人民政府行政复议案件登记表；2.原告行政复议申请书；3.市政复答字[2019]165号行政复议答复通知书；4.行政复议答复书；5.[2019]165号行政复议决定书及送达回证。以上证据证明被告作出的复议决定程序合法。经庭审质证，原告对被告国土长安分局提交的事实证据真实性均予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为其事实依据理由不成立；对被告国土长安分局的职权依据及程序证据无异议，对其适用的法律依据有异议，认为其申请的内容属于应当公开的政府信息。原告对被告市政府提交的证明其程序合法性的证据均无异议。被告国土长安分局及被告市政府对原告提交的证据关联性均不予认可。被告国土长安分局及被告市政府对其各自提供的证据三性及证明目的均无异议。本院对原告提交的证据1-10因与本案待证事实无关，故本院不予采信，对原告提交的证据11-13及二被告提交的证据因来源合法、内容真实，故对其真实性均予以确认。经审理查明，原告聂育宽于2018年5月7日向被告国土长安分局递交政府信息公开申请，申请公开2014年2月20日和2013年12月17日对原告骨粉厂执法的相关行政执法文书等内容，被告国土长安分局于2018年6月6日向原告作出政府信息公开告知书，告知原告申请的政府信息已在其他复议及诉讼案件中获取，且该信息依法不属于政府信息公开的范围。原告对该告知内容不服，向市自然资源和规划局（原西安市国土资源局）申请行政复议，后者维持了被告国土长安分局作出的政府信息公开告知书。后本院于2018年12月12日作出（2018）陕7102行初1833号行政判决书，撤销了被告国土长安分局作出的上述答复内容，并责令其对原告的申请内容重新作出答复。2019年2月25日、3月5日、3月20日，被告国土长安分局向原告分别作出三份政府信息公开告知书，内容均为原告申请的信息属于执法案卷材料，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条之规定，不属于政府信息公开范围，故对其不予公开。原告不服，于2019年3月28日向被告市政府申请行政复议，后者于2019年5月7日向原告作出[2019]165号《西安市人民政府行政复议决定书》，维持了被告国土长安分局作出的三份政府信息公开告知书，并于同日向原告邮寄送达。原告不服，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销二被告的行政行为，并责令被告国土长安分局对其申请的政府信息重新予以公开。本院认为，本案的争议焦点为被告国土长安分局于2019年2月25日、3月5日、3月20日作出的《政府信息公开告知书》及被告西安市人民政府于2019年5月7日向原告作出的市政复决字【2019】165号行政复议决定是否合法，是否已经履行了政府信息公开告知义务。本案中，原告向被告国土长安分局提出政府信息公开申请，申请公开2014年2月20日和2013年12月17日该被告对原告骨粉厂执法的相关行政执法文书等内容，经庭审询问，原告将上述内容明确为2014年2月20日被告国土长安分局在向其调查时的谈话笔录、现场勘查平面图、责令停止违法行为通知书存根。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”及原《政府信息公开条例》第二十一条 “对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”之规定，因原告申请的政府信息属于在行政执法过程中形成的案卷材料，属于行政机关的执法内部保管文件，不属于法定应当公开的政府信息内容，故被告国土长安分局向原告作出不予公开决定并说明理由的告知行为符合法律规定。且根据现行《政府信息公开条例》第十六条“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”之规定，被告向原告作出的告知内容亦不违反上述法律规定，本院对原告认为被告未履行政府信息公开法定职责，要求被告按其要求公开其申请内容的请求因缺乏事实及法律依据，本院对其主张依法不予支持。另根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“行政复议机关应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”及《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”之规定，本案中，被告市政府在法定期限内作出维持上述告知内容的复议决定符合法律规定，本院予以认可。原告聂育宽主张撤销该复议决定因缺乏事实及法律依据，本院对其请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，判决如下：驳回原告聂育宽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告聂育宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长      蒋漱玉人民陪审员      强智才人民陪审员      王  建 二Ο一九年六月二十六日 书  记  员      郝建号附法律条文：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条  有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法不属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不予成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条   复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 1