河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终7291号 上诉人（原审原告）：吴跃进，男，1959年11月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：白书军，男，1962年2月24日出生，汉族，住石家庄经济技术开发区。 上诉人吴跃进因与被上诉人白书军合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初877号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 吴跃进上诉请求：一、撤销河一审民事裁定，查清事实，重新审核原、被告双方出据的证据材料和起诉书中表述的资金往来账目，是否符合合作协议中的每月不低于200万元投入流动资金的事实，将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人合作协议纠纷一案，业经河北省石家庄市藁城区人民法院做出一审裁定，该裁定书在认定证据方面，未能将双方各自提供的证据做共同综合的合理分析，就草率驳回起诉，依法应予撤销，改判或者发回重审。1、双方于2011年7月3日鉴定的合作协议明确规定，被上诉人每月向上诉人公司提供不低于200万元的流动资金，而事实却是自2011年7月3日62012年1月8日止，其间6个来月的时间中，被上诉人没有按双方的合作协议规定执行，这些事实从上诉人的起诉书中和被上诉人提供的拨款记录等证据中既可明确看出被上诉人的违约事实，因此，“裁定书”中的“本院经审查认为原告吴跃进未能提供证据证明其主张。故驳回起诉”。的裁定，不符合实际情况，不真实。属于违法裁定。2、被上诉人提出的“出于好心，曾于2011年8月27日借给原告50万元，有银行转账记录予以证实”一事，是被上诉人没有能力按“每月不低于200万元投入流动资金”的情况下，在上诉人急于求取流动资金，以维持企业生存的署境下，被迫借的高利贷，并非被上诉人投入的流动资金，因此，被上诉人根本没有做到每月不低于200万元流动资金的投入。因此，现有证据足以证明，上诉人公司生产经营的资金链断裂，完全由被上诉人没有真正资金实力原因所造成。 吴跃进向一审法院起诉请求：一、依法确认在2011年7月3日原告与被告签订《合作协议》执行期间，因被告未能提供每月不低于200万元人民币的流动资金的违约责任。二、赔偿给原告经济损失2万元人民币。事实与理由:原告（代表祥铝商贸有限公司）与被告双方于2011年7月3日签订《合作协议》一份，约定：被告提供每月不低于200万元的流动资金交给原告公司采购低品位铁精粉原料采用原告公司自主研制的生产线加工达标铁精粉进行销售。从销售额中每吨提取不低于50元标准供给被告方。在《合作协议》执行期间，被告并没有如期将流动资金全部交给原告公司，只是随机参与了几次购销活动造成用款时间延误，错失商机,造成原告公司运营严重亏损。由于原告公司资金依赖性较大，只得委曲求全，希望被告方增加资金，被告方也一直承诺四、五百万都没问题，但每到用时都说暂时不方便，使得公司运营十分艰难。即使这样，原告公司在以下几笔生意中，仍给了被告相应较高的利润和提成。例如：原告于2011年8月10日销售铁粉938吨，虽然此批铁粉的资金不是被告提供的，但被告提供了业务人情关系，原告公司仍给被告提取每吨30元的利润，即：28140元，并应被告要求，给付业务礼金4850元，共计：33000元。例二：原告公司于2011年9月3日(1)销售铁粉600吨，被告每吨提取利润50元。(2)销售铁粉978吨，被告提供流动资金25万元。提取利润78900元。原告公司随即将本利共计328900元，如数返回给被告。例三，原告公司于2011年9月6日销售1327吨铁精粉，其中有被告投入资金170万元，由于此批铁精粉销售价格偏低，不仅没有利润，还造成约30余万元的亏损，此时原告公司请求被告追加投资或补足合作协议反定额也行，追逐下个波段商机。被告不仅不予追加，反而要求即刻收回资金，造成原告公司被迫停产，资金链断裂，形成塌方式亏损。综上所述，事例证明，被告并没有保障《合作协议》中规定的合同期内每月不低于200万元的投入资金是见利忘义的利己行为。由于被告以各种方式要求原告退回投资款，原告在承受巨大经济损失的情况下，于2012年元月4日，在公司一直无法开工，并拖欠员工工资的情况下，被迫给付被告8万元。后又在被告的要求下，于2012年元月8日，原告给被告签署了一份《还款协议》和两份证明，其中一份证明被告和张端秀在原告公司投入流动资金162万元的欠款证明，和一份销售铁精粉末获得提成的证明。原告公司是利用自主知识产权的生产线用来加工铁精粉销售获利，由于国家和当地政府政策性的影响，中小型矿产企业属关停取缔范围，原告公司无法经营下去。被迫停业，原告本人返回现住地，将住房和汽车变卖后，陆续给了被告一些钱和几箱白酒，并每年重新签署还款协议或证明条至今。原告本想利用自主知识产权专利转让，能将项目做起来，但目前国家政策对于钢铁行业的治理和发展方向来看。项目很难做起来，被告每年都在催款。原告于2018年1月1日又将其母亲的住院押金3000元给了原告。原告公司于2012年停业后。原告至今没有任何收入，几次和相关单位合作项目均未成功，原告至今年龄近60岁，生活更加困难，特递此状，请求人民法院予以帮助为盼。 被告白书军辩称，原告在起诉中的陈述内容均与事实不符，答辩人在与原告签订合作协议后，已经履行了协议约定的内容，答辩人不存在任何违约责任。2011年7月3日，答辩人与原告签订合作协议，约定原告方利用现有生产工艺设备，加工铁精粉，每月产量不低于3000吨，答辩人向原告企业投入200万元作为原告企业每月的流动资金，原告生产销售的每吨铁精粉都应向答辩人方提取利润，利润按每吨不低于伍拾元向答辩人提取，如有其它费用或手续等，由原告方承担和负责。协议的有效期至2012年12月31日。双方在协议的最下边附加约定：如原告方违规生产经营销售造成的一切损失与答辩人无关，不得冻结扣留答辩人方投入的流动资金，协议到期时，付清答辩人方投入资金，如需合作另签协议。协议签订后，答辩人按照协议约定向原告方投入了流动资金200万元，有银行转帐记录和原告方出具的收到200万元的证明一份予以证实。而原告方在收到答辩人的200万元后严重违约，不按协议的约定将答辩人投入的200万元用于进货生产销售，而是用于偿还欠华药公司和其他人的债务，答辩人方已申请法院调取原告及其经营的公司两个帐号在2011年7月1日至10月1日的收支明细情况，通过查询这两个帐号就可以查明原告在收到答辩人的200万元后把钱都转到了哪里，到底有多少资金真正的用于生产经营。并且原告也未按协议第一条约定的每月不低于3000吨的数量进行生产，第一个月只生产了铁粉几百吨，第二个月也只生产了铁粉几百吨，以后就几乎没有生产过。以上事实可以证实，原告的公司最后停业是因为原告未按协议约定使用答辩人投入的流动资金200万元造成的，并且答辩人为了救活原告的公司，出于好心，曾于2011年8月27日借给原告50万元，有银行转帐记录予以证实，但原告最终还是因为种种原因达不到生产数量，双方没有利润，无法合作，原告于2012年1月8日、2012年4月7日给答辩人出具的两份还款协议中均写明了原告与答辩人自2011年7月3日合作协议书投入的200万元流动资金，因种种原因达不到生产数量，双方没有利润，无法合作，尚欠原告投入资金162万元的事实，这两份还款协议还证明了原告对自己经营的公司亏损原因的确认和对双方合作结束后仍欠答辩人162万元资金的认可。还有原告自2012年1月8日至2017年3月1日给被告出具的证明和还款协议共8份，证明原告对合作结束后仍欠被告162万元资金和利息的认可。以上事实及证据充分证明原告在起诉书中的陈述内容均与事实不符，原告要求确认答辩人的违约责任并赔偿原告经济损失2万元，没有任何事实依据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 一审法院经审查认为，原告吴跃进未能提供证据证明其主张，故驳回起诉。原告可自行搜集证据后，另行主张权利。裁定如下：驳回吴跃进的起诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张确认被上诉人未约定履行双方在2011年7月3日签订的《合作协议》期间未能提供每月不低于200万元人民币的流动资金构成违约并赔偿经济损失2万元，但其没有提交相关证据证实其主张，故一审认定“原告吴跃进未能提供证据证明其主张，故驳回起诉。原告可自行搜集证据后，另行主张权利。”并无不当，本院依法予以维持。 综上，吴跃进的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈路 审判员  任磊 审判员  于英 二〇一九年六月十日 书记员  曹旭