广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初7186号 原告：广西万昌贸易有限公司，住所地：南宁市西乡塘区安吉路****楼**房屋**，统一社会信用代码：91450100685175697R。 法定代表人：邱有万，总经理。 委托诉讼代理人：伍玲玲，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢燕民，广西万昌贸易有限公司员工。 被告：北京复昌融资租赁有限公司，住所地：，住所地：北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******信用代码：9111000032167484XQ。 法定代表人：蒋晓冬，总经理。 委托诉讼代理人：胡泽涛，北京复昌融资租赁有限公司员工。 第三人：广西柳州高亚贸易有限公司，住所地：柳州，住所地：柳州市柳石路莲花城******代码：91450200090714639P。 法定代表人：张玉能，总经理。 第三人：广西莱驰贸易有限公司，住所地：柳州，住所地：柳州市柳石路**楼******代码：91450200063562983T。 法定代表人：张晓春，总经理。 原告广西万昌贸易有限公司（以下简称“万昌公司”）与被告北京复昌融资租赁有限公司（以下简称“复昌公司”）、第三人广西柳州高亚贸易有限公司（以下简称“高亚公司”）、广西莱驰贸易有限公司（以下简称“莱驰公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告复昌公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回被告复昌公司的管辖权异议。本案于2019年3月11日公开开庭进行了审理，原告万昌公司的委托诉讼代理人伍玲玲、谢燕民，被告复昌公司的委托诉讼代理人胡泽涛到庭参加了诉讼，第三人高亚公司、莱驰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万昌公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告复昌公司按照原告与第三人高亚公司签订的汽车买卖合同标准向原告支付汽车款项348500元；二、本案所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月4日，原告与第三人高亚公司在南宁市签订编号为GXWC2017304-A的《汽车买卖合同》，双方约定车辆的产品、规格型号、颜色、价格（每辆348500元）、数量（10辆）、结算方式、验收说明等，约定产生纠纷由南宁市西乡塘区人民法院管辖。2017年6月23日，原告与第三人高亚公司、莱驰公司签订协议，确认：1、原告已交付了6辆汽车及合格证给莱驰公司且高亚公司已予以确认；2、高亚公司与原告不再购买余下四辆汽车，原告亦同意；3、经原告同意，莱驰公司以自己名义向复昌公司申请款项，支付原告交付给高亚公司的汽车款项。为此，原告与高亚公司、莱驰公司之间的买卖合同关系圆满结束。但复昌公司在原告毫不知情之下强行拖走原告重汽6X4牵引车一辆，价值348500元。被告行为已严重侵犯原告的财产权，应按车辆价格予以赔偿。 被告复昌公司辩称，一、原告万昌公司与第三人高亚公司、莱驰公司签订的《汽车买卖合同》、《协议书》无法证明涉案车辆属原告所有，该车辆是复昌公司与案外人陈观永签订的融资租赁合同项下租赁物，属陈观永通过融资租赁所购，被告拖走涉案车辆不对原告构成侵权。二、原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。 第三人高亚公司、莱驰公司均未陈述意见。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对于双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月4日，原告万昌公司（甲方）和第三人高亚公司（乙方）签订编号为GXWC2017304-A《汽车买卖合同》一份，合同约定甲方出售给乙方由中国重汽集团有限公司生产的汽车10辆，车辆规格型号ZZ425V324HE1B，颜色为红色，单价34.85万元。结算方式为合同签订后已预付20万元，余款328.5万元在提车前全部付清，甲方在收到全部定金后次日起35个工作日内将车辆停放在重汽柳州服务站并由乙方前往该地点对车辆进行验收，验收无异议后7日内付清甲方所有车款，车辆合格证由甲方供货商中国重汽集团济南卡车股份有限公司（以下简称“重汽济南公司”）出具，甲方为乙方出具与合同一致的发票等。2017年6月23日，原告（甲方）与第三人高亚公司（乙方）、莱驰公司（丙方）签订《协议书》一份，协议约定甲方和乙方于2017年3月4日签订了汽车买卖合同（合同编号GXWC2017304-A），乙方约定向甲方购买10辆豪沃牌牵引汽车（车辆型号ZZ425V324HE1B），现已支付了6辆车的车款，现乙方决定剩余4辆车不继续购买，以丙方名义申请复昌公司所付的款项是代乙方支付给甲方的货款。该协议明确复昌公司代莱驰公司付款日期及金额为：2017年4月28日557709.6元、2017年6月21日682432元、2017年6月21日333696元、2017年6月21日329936元。已出售并交付的6辆车的车架号分别为：LZZ1CLVB1HA187987、LZZ1CLVB3HA187988、LZZ1CLVBXHN202138、LZZ1CLVB8HN202140、LZZ1CLVBXHN202141、LZZ1CLVB1HN202139。 2017年9月7日晚，被告复昌公司从原告万昌公司所在地南宁市西乡塘区安武大道西津村南区142号附近的停车场拖走了原告停放在该处的型号为重汽6X4、车架号为LZZ1CLVBXHA187986的牵引车一辆，原告发现后于次日上午到南宁市公安局心圩派出所报案。 2017年5月6日，被告高亚公司与案外人陈观永签订《车辆买卖合同》，合同约定高亚公司将车型为ZZ425V324HE1B、车架号为LZZ1CLVBXHA187986香槟金色牵引车一辆（价格338000元）和车型为ZZK9400ZZXP、车架号为LA996RZ31HOZZK077鸿运达货车一辆（价格135000元）出售给陈观永，并约定购车发票购车人填为高亚公司，车辆登记在玉林市长林汽车运输有限责任公司（以下简称“长林公司”）名下。2017年5月24日，被告复昌公司与陈观永签订《融资租赁合同》，复昌公司向陈观永所购的上述两辆车辆融资378400元，扣除其他费用外，实际融资放款金额33696元。同日，莱驰公司向复昌公司发出《经销商未上牌提前放款申请报告》，要求复昌公司在车辆未上牌情况下先向莱驰公司发放陈观永所购的两辆汽车融资款，莱驰公司在放款前负责提供车辆合格证、车辆照片、保单等。2017年6月3日，高亚公司出具购买方为长林公司的豪沃牌ZZ425V324HE1B（车架号为LZZ1CLVBXHA187986）牵引车的机动车销售统一发票，价税合计348500元及发证日期为2017年4月10日合格证。该车辆在未入户上牌的情况下已于2017年6月6日在华安财产保险股份有限公司投保机动车商业三者险。2017年6月21日，复昌公司向原告账户汇款333696元，汇款摘要：付融资租赁款广西莱驰贸易-陈观永。 2018年6月8日，重汽济南公司向原告万昌公司出具《证明》，证明原告为该公司的经销商之一，销售模式为根据双方签订的商品车辆保管协议，原告在每辆车交20000元定金后就可以将车开至原告展厅进行销售，车辆销售后，原告将全款汇入该公司，该公司就出具相应提车手续，同时将车辆合格证及发票给原告。车架号为LZZ1CLVBXHA187986的车辆为原告于2017年3月份从该公司订购，据原告反映该车辆于2017年9月8日被复昌公司公司拖走，该公司认为属其财产损失，责令原告将其买断，原告于2017年12月25日将款项汇至该公司，该公司于2017年12月28日开具了发票并将车辆合格证一并交予原告。原告现持有涉案车辆的合格证（发证日期和车辆制造日期均为2017年11月6日）及重汽济南公司于2017年12月28日开具车辆购车增值税发票，价税合计340056元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人高亚公司、莱驰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、陈述意见和质证的权利，应承担由此造成的不利的法律后果。 原告万昌公司为重汽济南公司特约经销商，涉案车辆豪沃牌ZZ425V324HE1B（车架号为LZZ1CLVBXHA187986）牵引车为重汽济南公司供应给原告进行销售，根据原告与第三人高亚公司2017年3月4日签订的《汽车买卖合同》及原告与第三人高亚公司、莱驰公司2017年6月23日签订的《协议书》，涉案车辆并非原告所销售给高亚公司的六辆牵引车中的车辆。而高亚公司于2017年5月6日与陈观永签订《车辆买卖合同》，将豪沃牌ZZ425V324HE1B（车架号为LZZ1CLVBXHA187986）牵引车以338000元的价格出售给陈观永，陈观永亦与复昌公司签订融资租赁合同，并在车辆尚未入户上牌情况下购买商业三者险，但高亚公司、莱驰公司或复昌公司均未有充分证据证明原告已将涉案车辆出售并交付给高亚公司及高亚公司已获得涉案车辆所有权并有权进行销售，故复昌公司于2017年9月7日在原告未知情的情况下从原告停车场拖走涉案车辆，导致原告因保管的车辆丢失而向车辆所有人重汽济南公司支付340056元购车款，造成了原告的财产损失。复昌公司的行为构成对原告的财产侵权，应向原告赔偿相应损失。涉案车辆为待售新车，故原告主张被告应参照其与高亚公司2017年3月4日签订的《汽车买卖合同》的销售价格348500元赔偿其财产损失合理有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告北京复昌融资租赁有限公司赔偿原告万昌公司车辆损失348500元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费6528元（原告万昌公司已预交），由被告北京复昌融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应在收到交纳上诉费通知书之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁永光 人民陪审员  张 平 人民陪审员  刘设海 二〇一九年六月三日 书 记 员  韦湘云