江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1202行初58号 原告杨金柱。 被告泰州市生态环境局，住所地泰州市海陵区永晖路**。 法定代表人钱忠，局长。 被告泰州市人民政府，，住所地泰州市凤凰东路** 法定代表人史立军，市长。 原告杨金柱诉被告泰州市生态环境局、泰州市人民政府政府信息公开及行政复议一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法告知原告追加被告，原告不同意追加，本院依职权将作出原行政行为的机关列为共同被告。后依法请示指定管辖。泰州市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）苏12行辖23号行政裁定书裁定本案由泰州市海陵区人民法院管辖。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。 原告杨金柱诉称，原告持有X鼎新材料有限公司股票，江苏xx莱苏蒙新材料有限公司欠X鼎公司货款204.26万元不还，损害原告合法权益。原告投诉泰州Y鼎包装有限公司环境违法，泰州市姜堰区环境保护局进行调查处理。原告提出政府信息公开申请，泰州市姜堰区环境保护局作出答复，不提供受理通知书和处理结果的文件不合法。原告向被告泰州市人民政府申请行政复议，要求确认涉案信息公开答复违法，责令泰州市姜堰区环境保护局提供原告2018年9月3日申请公开的政府信息，赔偿原告损失50000元。被告泰州市人民政府作出的复议决定遗漏了赔偿事项，且2019年1月28日寄出复议决定，超过法定期限，不合法。请求依法撤销被告泰州市人民政府于2019年1月10日作出的[2018]泰行复第183号行政复议决定书。 被告泰州市生态环境局辩称，原告于2018年6月25日在微信平台上对Y鼎包装材料有限公司环境违法行为进行举报，被申请人按照网络举报的处理流程进行处理。泰州市姜堰区环保局分管负责人于2018年6月26日作出批办意见，要求城区中队依法查处。经初查属实后，城区中队于2018年6月27日正式立案调查，并将此情况与原告进行电话反馈。被申请人于2018年8月10日对上述公司违法行为送达行政处罚告知书。原告于2018年9月3日以申请信息公开名义要求获知举报投诉事项的处理结果后，姜堰环保局于2018年9月21日向原告发出告知书，告知原告投诉泰州Y鼎包装有限公司环境违法一事，已根据相关流程，及时进行调查处理，并且作出行政处罚告知书的处理结果。此外，对上述企业作出4万元的行政处罚决定于2018年9月26日作出，9月30日送达，处罚信息于2018年10月10日在信用泰州网站泰州市行政许可和行政处罚信息双公示专栏进行公示。姜堰生态环境局的答复与申请人权益不存在法律上利害关系，原告权利义务并未受到客观影响，要求赔偿于法无据。原告举报的事项与其本人并没有法律上的直接利害关系。被申请人作出的答复是对举报事项的结果反馈，起到回复、告知的作用，不会减损申请人权利或增加其负担。原告要求赔偿50000元的请求于法无据。综上，被告对原告的环保投诉反映情况作出的解释、答复，并无不当之处，并未对原告的权利义务造成影响，其赔偿请求于法无据。 被告泰州市人民政府辩称，复议机关于2018年10月10日收到原告的申请行政复议，同日依法要求原告补正，2018年10月22日复议机关收到补正后的行政复议申请，经审查，于2018年10月23日依法受理，后依法延期30日。2019年1月10日作出行政复议决定并送达当事人。请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年6月25日，原告通过12369环保举报管理平台举报“泰州Y鼎包装有限公司”环境违法行为，姜堰区环境保护局收到上述举报后，由分管负责人于2018年6月26日作出批办意见，要求城区中队依法查处，督促立即整改。此后执法部门依法查处，并于2018年8月6日对泰州市Y鼎包装材料有限公司作出泰环罚告字[2018]6-167号行政处罚告知书，于2018年9月26日对泰州市Y鼎包装材料有限公司作出泰环罚字[2018]6-167号行政处罚决定书。上述处罚信息于2018年10月10日进行公示。2018年9月3日原告向姜堰区环境保护局申请公开其投诉泰州市Y鼎包装材料有限公司环境违法行为的书面受理通知书及处理结果。泰州市姜堰环境保护局于2018年9月21日作出告知书，称根据政府信息公开条例及信访条例的相关规定，答复如下：一、您2018年6月25日在微信平台上对泰州Y鼎包装有限公司环境违法行为进行举报，根据我局微信平台上的举报回复流程，我局及时进行了调查处理；二、目前我局已对该单位违法行为立案查处，2018年8月10日执法人员已将相关违法行为处罚告知书送达该单位。原告不服上述告知书，向泰州市环境保护申请行政复议。被告泰州市人民政府于2018年10月10日收到申请后，于同日作出行政复议补正通知书，通知原告错列被申请人和复议机关，要求原告变更被申请人为泰州市环境保护局、复议机关为泰州市人民政府。原告变更被申请人和复议机关后，被告泰州市人民政府于2018年10月23日作出[2018]泰行复第183号行政复议申请受理通知书，并于同日向原泰州市环境保护局作出行政复议答复通知书，原泰州市环境保护局依法作出行政复议答复书。2018年12月20日，被告泰州市人民政府作出行政复议决定延期通知书，并依法送达。2019年1月10日，被告泰州市人民政府经书面审查，作出[2018]泰行复第183号行政复议决定，决定维持2018年9月21日泰州市姜堰区环境保护局作出的告知书。原告不服，遂提起了本案诉讼。 另查，2018年1月16日，泰州市姜堰环境保护局挂牌。2019年1月23日，根据《泰州市机构改革方案》组建泰州市生态环境局，作为泰州市政府工作部门，原泰州市环境保护局不再保留。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。原《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条明确规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。因此，申请人申请公开的政府信息应当是现有的，不需要行政机关进行汇总、加工、重新制作或收集的，以一定形式记录、保存的信息。实践中，相对人的申请如包括：要求行政机关回答“是什么”、“为什么”、“进展程度”、“是否包括”、“是否合法”、“事实根据”、“合法性依据”等内容，或者借信息公开形式要求行政机关作出并提供行政处理决定的，一般可以认定为咨询事项。申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围。本案中，原告申请了解“其投诉泰州市Y鼎包装材料有限公司环境违法行为书面受理通知书及处理结果”，其实质是了解其举报事项的进展程度，向行政机关要求公开关于泰州市Y鼎包装材料有限公司环境违法行为的查处过程和结果，明显不属于《条例》中所规定的“以一定形式记录、保存”的政府信息，原告的行为应属咨询了解。原告通过举报的方式让执法机关查处环境违法行为，在执法机关受理后再以信息公开的名义，向执法机关进行咨询了解，不属于政府信息公开的范畴。原告以股票权益受损为由，以信息公开的名义申请公开行政执法卷宗中的受理书面通知书及处理结果，行政机关告知其已进行调查处理、立案查处以及送达相关违法行为处罚告知书，该答复对原告的合法权益不产生直接影响，故不属于行政诉讼受案范围。另外，原告举报的环保违法行为已依法进行处罚，并公示，原告申请公开的内容已通过公示的方式予以公开，原告再行申请公开并据此提起行政复议及行政诉讼，亦无法律保护之基础及必要。 综上，原告杨金柱申请公开的信息，不属于政府信息公开条例调整范围。相关执法机关据此作出的答复，亦不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨金柱的起诉。 案件受理费免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  许粉娣 人民陪审员  何 锋 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  窦秀梅