中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初1703号原告：拉科斯特股份有限公司，住所地法兰西共和国巴黎普罗旺斯路23-25（75009）。法定代表人：康斯坦斯·雷奈克—柯尼，高级知识产权顾问。（未到庭）委托诉讼代理人:夏欢，北京市万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：卡帝乐鳄鱼私人有限公司，住所地萨摩亚群岛，阿比亚，沙滩路NPF大厦地面层瑞致达企业服务中心。法定代表人：张玉祥。（未到庭）委托诉讼代理人：杨秀琴，上海市海华永泰律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：李伟华，北京大成（上海）律师事务所律师（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第131307号关于第5043683号“CARTELO及图”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年10月30日。本院受理时间：2018年2月10日。开庭审理时间：2018年11月22日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以第5043683号“CARTELO及图”商标（简称诉争商标）的注册不违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条、十三条第三款、第十条第一款第（七）（八）项、第四十四条第一款的规定为由，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告拉科斯特股份有限公司（简称拉科斯特公司）诉称：一、诉争商标包含的鳄鱼图形是其显著识别部分，其表现形式、整体轮廓和具体特征与各引证商标高度近似，已经构成对引证商标的复制、模仿，两者构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。诉争商标未通过使用形成既有消费群体，原告与第三人也未在中国大陆地区达成共存协议，诉争商标与引证商标共存于第14类商品上容易引起混淆、误导公众。因此，诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。三、诉争商标是对原告在服装等商品上已构成驰名商标的鳄鱼图形商标的复制模仿，其指定使用的商品也与服装商品存在密切关联，诉争商标的注册容易误导公众，损害原告作为驰名商标权利人的利益，故诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定。四、第三人作为原告的同业竞争者，其在中国大陆地区申请、使用与原告鳄鱼图形近似的商标，歪曲与原告之间曾达成的共存协议，存在明显恶意。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人卡帝乐鳄鱼私人有限公司（简称卡帝乐公司）述称：一、原告在先已经基于相同的事实和理由针对诉争商标提起过商标异议及异议复审，其再次针对诉争商标提起无效宣告请求违反了一事不再理原则。二、诉争商标与引证商标一至四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第三十条的规定。三、诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品均属于第14类，其分别指定使用的商品构成同一种或类似商品，本案并不存在需要商品跨类保护的问题，不存在适用2014年《商标法》第十三条第三款的空间。诉争商标与原告主张的其在第25类商品上构成驰名商标的鳄鱼标识存在显著区别，主要表现为鳄鱼图形的头部朝向不同，而鳄鱼头部朝向不同在最高人民法院和各级法院的在先判决中均认定为原告和第三人商标的最显著区别特征，故诉争商标的注册未构成对原告各引证商标的复制、模仿，也不会损害原告的合法权益，故诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定。四、诉争商标的注册是第三人对自己商标的延续性注册和使用，属于对自己商标权利的合理布局，符合法律规定。五、原告与第三人之间的商标纠纷具有特定的历史背景和渊源，需要结合双方几十年来各自注册、使用鳄鱼商标的实际情况进行综合考量，双方在长期使用各自商标的过程中，已经形成了各自的消费群体并能够相互区分，不会导致消费者的混淆误认。六、最高人民法院正在提审的案件与本案争议焦点相同，从保证裁判结果的统一性角度考虑，第三人请求贵院对本案进行中止审理。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：5043683。3.申请日期：2005年12月5日。4.标识：5.专用权期限：2019年4月14日至2029年4月13日。6.核准注册日期：2015年7月28日。7.核定使用商品（第14类）：小饰物（珠宝）；宝石；装饰品（珠宝）；表；贵重金属合金；贵重金属盒等商品。8.诉争商标的原申请人为鳄鱼国际机构私人有限公司，该商标经商标评审委员会作出的商评字[2015]第42707号《异议复审决定书》决定予以核准注册，后经原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准，于2012年2月20日转让给本案第三人。二、各引证商标情况引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：274888。3.申请日期：1986年4月8日。4.标识：5.专用权期限：2017年1月10日至2027年1月9日。6.核定使用商品（第14类）：钟；表；精密计时器。引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：G808033。3.申请日期：2003年10月10日。4.标识：5.专用权期限：2013年5月6日至2023年5月6日。6.核定使用商品（第14类）：珠宝；首饰；宝石；钟；闹钟；手表等商品。引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：G590156。3.申请日期：1992年3月20日。4.标识：5.专用权期限：2012年8月7日至2022年8月7日。6.核定使用商品（第14类）：贵重金属及合金；珠宝；首饰；钟表和计时仪器等商品。引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：G638122。3.申请日期：1995年3月23日。4.标识：5.专用权期限：2015年3月23日至2025年3月23日。6.核定使用商品（第14类）：贵重金属及合金；珠宝；首饰；钟表和计时仪器等商品。三、其他事实商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了如下证据材料：1.相关判决书、裁定书、行政处罚决定书、海关侵权货物情况告知书；2.专家签署的意见书、《北京市高级人民法院关于商标授权确权行政案件的审理指南》相关内容的复印件、上述证据相关商标信息及相关裁定书；3.《国家工商行政管理总局商标局关于认定第141103号图形商标为驰名商标的批复》；4.原告的相关材料；5.原告商标的宣传使用证据；6.原告名下部分商标注册信息；7.1999、2000年商标局发布的《全国重点商标保护名录》；8.《法国时尚100年》节选页及《法国时尚100年》展出作品清单和相关照片、世界品牌实验室发布的2006-2009“世界品牌200强排行榜”、时代周刊发布的“百大时尚标识”打印件；9.原告在中国进行的相关公益活动；10.关于“1983年协议”新加坡仲裁裁决书及其翻译件；11.商标网关于第二十三次中法商标工作会议召开的报道。商标评审阶段，第三人向商标评审委员会提交了如下证据材料：1.相关判决书、决定书和裁定书；2.相关宣传、使用证据；3.相关获奖证明；4.著作权证明；5.第三人的相关资料；6.第三人商标驰字（2013）316号批复。本案诉讼中，原告向本院补充提交了如下证据材料：1.关于第三人申请的第13532508号商标申请驳回复审行政纠纷案一、二审判决及该案的申请商标、引证商标信息；2.关于第三人相关商品在京东、一号店、天猫旗舰店、阿里巴巴国际站等电商平台上销售的的网页公证材料；3.相关公证书；4.第三人申请的鳄鱼商标标识的变化过程；5.北京高院相关行政判决书。本案诉讼中，第三人向本院补充提交了如下证据材料：1.第三人注册的部分在先鳄鱼图形商标注册信息；2.(2014)商标异字第367号“CARTELO及图”商标异议裁定书；3.关于第5043683号“CARTELO及图”商标异议裁定书；4.（2016）最高法行申2317号再审申请书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中第三人虽主张原告在先已经基于相同的事实和理由针对诉争商标提起过商标异议及异议复审，其再次针对诉争商标提起无效宣告请求违反了一事不再理原则，但由于其未提交有效证据证明第三人系基于相同的事实和理由针对诉争商标提起无效宣告请求,原告亦未针对被诉裁定提起诉讼，故本院对第三人的相关意见不予采纳。此外，本案中并不存在应当中止审理的法定情形，故本院对原告有关本案应当中止审理的主张亦不予采纳。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第三十条和第十三条第三款的规定。一、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第三十条的规定诉争商标由文字“CARTELO”及鳄鱼图形构成，引证商标一至四均为鳄鱼图形。尽管诉争商标与引证商标一至四中均含有鳄鱼图形，但根据在案证据可知，原告和第三人多年来通过各自对诉争商标标识和引证商标标识的长期宣传和使用，两者已经各自具备了既有的消费群体，形成了各自的市场格局；特别是考虑到诉争商标中除鳄鱼图形外，还包含由文字“CARTELO”，该文字标识亦具有较高显著性，从而能够与引证商标一、二、四及引证商标三的显著认读文字“lacoste”在认读及呼叫上相区别。故相关公众在隔离观察的状态下，施以一般注意力能够将诉争商标与引证商标一至四进行区分，诉争商标与引证商标一至四未构成近似商标。诉争商标与引证商标一至四即使共存于同一种或类似商品上，也不会导致相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标的的注册未违反2014年《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定如前所述，由于诉争商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫及整体视觉效果上区别明显，两者未构成近似商标，故诉争商标并不构成对引证商标一至四的复制、模仿，诉争商标的注册并不会损害原告的合法权益，未违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告拉科斯特股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告拉科斯特股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，原告拉科斯特股份有限公司、第三人卡帝乐鳄鱼私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  钟之绚人民陪审员  陈绪飞二〇一九年六月二十四日法官 助理  刘仁婧书 记 员  范飞华