山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终4935号 上诉人（原审被告）：丁炳新，男，1969年3月14日出生，汉族，现住山东省莱西市。 上诉人（原审被告）：朱春荣，女，1969年4月18日出生，汉族，住山东省莱西市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王兴荣，山东清葛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：初环绕，男，1961年7月31日出生，汉族，现住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：于杭一，莱西商城法律服务所法律工作者。 原审第三人：青岛联信置业投资有限公司，住所地：山东省青岛市市**山东路**。 法定代表人：刘海龙，该公司董事长。 上诉人丁炳新、朱春荣因与被上诉人初环绕，原审第三人青岛联信置业投资有限公司（以下简称联信公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初1906号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人丁炳新、朱春荣向本院提出上诉请求：请求撤销莱西市人民法院2018鲁02**民初1906号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序错误，认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。1、该案未经开庭审理，审判长根本未在庭审现场，只是由书记员打印出开庭笔录，由双方代理人及上诉人签字。2、(2016)鲁0285民初3952号调解书的第四条内容是联信公司与初环绕共同以诉讼方式解决，双方是共同原告的身份，一审依职权追加联信公司为第三人，是主体错误。3、上诉人曾经与郑伟签订过租赁合同，郑伟当庭认可与上诉人之间是租赁关系，而不是以初环绕的代理人的身份签订的租赁合同。4、一审认定，丁炳新与郑伟之间签订房屋租赁合同，合法有效，对双方当事人均有约束力，这是严重的认定事实的错误。丁炳新与郑伟之间只是签订了至2010年1月11日的房屋租赁合同。2010年1月11日之后，双方之间未曾签订租赁合同。5、期间，由于涉案房屋发生纠纷，一直处于诉讼状态，双方均要求上诉人为其看管、保管房屋，均要求上诉人不需支付房屋使用费。这是上诉人一直占有房屋的唯一原因。二、第三人认可涉案房屋损坏并不符合出租的条件。三、一审所认定的被上诉人与上诉人签订的租赁合同合法有效是严重违背事实的。（2014）青民一初字第55号生效的民事判决书，明确认定了被上诉人从未对外出租过涉案房屋，出租房屋的是郑伟和封某，被上诉人并为委托郑伟或邹玲代为出租房屋或收取租金。四、因为双方没有签订书面的租赁合同，一审判决上诉人需要支付房屋租赁费与事实不符，于法无据。租赁费的收取是建立在双方存在合法有效的房屋租赁合同的基础上。综上，一审认定事实错误、程序错误，敬请二审予以纠正。 被上诉人初环绕辩称，原审认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人初环绕向一审法院提出诉讼请求：判令丁炳新、朱春荣支付房屋租赁费79500元及利息；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2008年4月1日，初环绕向郑伟、魏俊生、邹玲出具书面授权委托书，委托该三人代为出租莱西汽配商贸城17-17、18、20、22A、22B、22C、23、25、26、27、28、29、30、31户房屋；代理权限是代为签订房屋租赁合同；代理期限自委托人签字之日至上列房屋全部签订租赁合同之日止。2009年1月12日，郑伟（甲方）与丁炳新（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方同意将汽配城17-17房屋租赁给乙方使用，租期一年，自2009年1月12日至2010年1月11日止，年租金12,000元。合同签字后付清年租金。2013年1月24日，丁炳新出具说明：其所租17-17租铺于2013年1月13日合同到期，本人继续使用该房屋且拟续租一年（2011年1月14日-2013年1月13日房租未交签说明二份），但因联信公司主张该房屋系其所有并要求向其交纳房屋，本人无法确定真正房主，故租赁合同未签，房屋未交，待房主最终确定后在交纳房租。丁炳新、朱春荣至今租住涉案房屋。 涉案房屋归联信公司所有。经一审法院调解，联信公司与初环绕达成调解协议，2017年9月14日，一审法院出具（2016）鲁0285民初3952号民事调解书，第四条：联信公司与初环绕共同向涉案房屋租户收取租金，联信公司配合初环绕收取租金，初环绕享有租金权益，截止日期为2017年8月31日止，……如遇租户拒绝交付租金，联信公司可在初环绕需要时与初环绕共同以诉讼方式解决……。初环绕向一审法院申请查封丁炳新、朱春荣80,000元的财产，并提供胡克奎所有的轿车一辆作为担保，并交纳保全费820元。2018年5月8日，一审法院作出民事裁定书，查封丁炳新、朱春荣80,000元的财产。 一审法院认为，丁炳新与郑伟签订房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且未违背法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均有约束力。关于是否郑伟系初环绕委托代理人的问题，有初环绕主张、书面委托手续、郑伟证言予以证实，丁炳新、朱春荣称郑伟非初环绕委托代理人，未提供任何证据，故一审法院认定郑伟系初环绕委托代理人。因丁炳新、朱春荣系夫妻关系，且朱春荣对其被告身份并无异议，即房屋租赁合同当事人应系丁炳新、朱春荣与初环绕。根据租赁合同约定，丁炳新、朱春荣与初环绕书面签订了2009年1月12日至2010年1月11日期间的房屋租赁合同，但丁炳新、朱春荣认可其租赁及欠付租金的事实；对初环绕主张的租金自2011年1月13日起算，一审法院予以支持。 关于初环绕是否具有主体资格的问题。联信公司是涉案房屋的所有权人，根据联信公司与初环绕之间已生效的民事调解书规定，初环绕对涉案房屋享有截止至2017年8月31日前的租金。联信公司予以认可。故初环绕有权向丁炳新、朱春荣主张自2011年1月13日起至2017年8月31日止的租金，每年租金12,000元，共计76,000元。关于利息部分，双方没有约定，初环绕当庭主张自2011年1月13日起到2017年8月31日止，按年利率24%计算，于法无据，本院不予支持，利息应自起诉之日即2018年3月20日至丁炳新、朱春荣履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院判决：一、丁炳新、朱春荣于判决生效之日起10日内共同支付初环绕租金79,500元，及本金79,500元为基数、自2018年3月20日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回初环绕的其他诉讼请求。案件受理费1,788元，保全费820元，由丁炳新、朱春荣负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，上诉人提交起诉书和民事判决书各一份。证明：判决书第7页第5行已经明确了被上诉人从来没有出租过该房屋。第10页第7行被上诉人自认（2012）青民一终字第527号民事判决书生效后未再对涉案房屋出租或设定权利。这与一审认定的事实完全相反。 被上诉人质证称对该证据的真实性没有异议，但对证明事项不予认可，该案是产权纠纷，和本案房屋租赁纠纷没有关系。 本院认为，上述证据与本案无直接联系，故本院对该证据不予采信。 本院认为，本案二审的焦点问题为:一、一审审理是否违反程序；二、本案一审法院追加联信公司为第三人是否恰当；三、涉案房屋第一期租赁合同的主体及之后双方之间的法律关系。第一，关于程序问题。对于上诉人认为一审开庭审判长未在庭审现场的上诉理由，经本院核实，被上诉人认为上诉人的主张不是事实，根据一审庭审笔录记载的事实来看，上诉人已在一审庭审笔录中签字确认庭审的相关情形，且上诉人对其主张未提供证据予以证明，故上诉人的该上诉理由不能成立；第二，关于上诉人认为一审法院依职权追加联信公司为第三人错误的上诉理由，本院认为，一审法院为查明事实，追加该公司为第三人，符合相应法律规定，上诉人的该上诉理由亦不能成立；第三，关于本案第一期合同主体和之后的法律关系问题。上诉人认为其与案外人郑伟的租赁关系自2010年1月11日租赁关系结束，其后上诉人与被上诉人初环绕之间不存在租赁关系。但根据一审中案外人郑伟当庭陈述，其系代被上诉人初环绕签订租赁合同，且已有生效判决确认被上诉人初环绕对于涉案房屋收取租金的相应权利时间为2011年1月13日，因此，本院认为，在案外人郑伟代被上诉人初环绕签订的2010年1月11日租赁第一期租赁合同到期后，上诉人仍实际占用涉案房屋，并进行经营，其称郑伟承诺不收取任何房租的主张没有证据证实，亦不符合常理，故其该上诉理由，本院不予支持。 另外，一审判决第3页倒数第三行中“共计76000元”应纠正为：“共计79500元”。 综上所述，上诉人丁炳新、朱春荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,788元，由上诉人丁炳新、朱春荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年六月二十七日 法官助理 徐鹏 书记员  祁康