河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终1904号上诉人（原审原告）：高占民，男，1969年4月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：赵丹，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟盼盼，女，1990年8月1日出生，汉族，住河北省雄县。委托诉讼代理人：郭振华，男，1961年4月6日出生，汉族，住河北省雄县。被上诉人（原审被告）：郭振华（孟盼盼之公公），男，1961年4月6日出生，汉族，住河北省雄县。上诉人高占民因与被上诉人孟盼盼、郭振华买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。高占民上诉请求：一、撤销雄县人民法院（2018）冀0638民初2205号民事判决，依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“原告高占民请求由被告孟盼盼、郭振华偿还郭亚建遗留债务18580元货款，缺乏事实及法律依据，对欠条的真伪难以核实”的事实错误。首先，上诉人持有的欠条系郭亚建本人生前所写，对于是否是郭亚建本人书写的二被上诉人很清楚，为了逃避债务，否认欠条的真实性。其次，通过上诉人提交的上诉人的妻子与被上诉人郭振华的通话录音也可以证实，被上诉人是知晓儿子郭亚建欠上诉人货款18580元的事实而且也知道郭亚建生前做箱包生意时对外欠了不少钱，其也同意代还的事实。被上诉人称录音为偷录的，正是因为在被上诉人不知情的情况下的录音才最能反映出事情的真实情况，被上诉人的说法才是最真实的。同时也可以证明上诉人提交的欠条的真实性。二、一审判决依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定否认郭亚建所欠的18580元货款不是夫妻共同债务，属于适用法律错误。郭亚建所欠的上诉人钱属于货款而非借款，郭亚建生前与妻子孟盼盼是从事箱包制做生意的，在家中自己加工拉杆箱手把，是家庭收入的主要经济来源。郭亚建从上诉人处购买方环均是自己上门取货，由郭亚建自己打欠条也是常理之中的事，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持”，因此，对于郭亚建做拉杆箱期间所欠的货款应当认定为夫妻共同债务。而一审判决简单的依据司法解释第一条之规定，夫妻双方没有共同签字，就不予认定为夫妻共同债务，属于适用法律错误。孟盼盼、郭振华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人不欠高占民任何款项，高占民无权起诉答辩人，答辩人与高占民没有任何经济往来，没有买卖合同，根本就不认识。高占民起诉答辩人没有任何依据，纯属无理取闹。郭亚建是不是欠原告的欠款，答辩人不知道，也不订可。高占民说我们是合伙共同经营，这是不属实的，是虚构的。高占民属于恶意诉讼，侵犯了答辩人的合法权益。因为高占民恶意事实，给我造成了严重的精神和财产损失，我要求追究高占民的法律责任。二、郭亚建去世后，没有留下任何财产。孟盼盼跟郭亚建的感情一直不好，闹矛盾，经常回娘家住。孟盼盼对郭亚建的事也不敌情。郭亚建常年在外，不在家。郭亚建的情况，孟盼盼也不清楚。高占民起诉的所谓债务不属于夫妻共同债务，一审法院的认定是正确的。三、高占民为了达到恶意诉讼的目的，采取偷录的方式，获得的录音证据不合法。我还要追求高占民偷偷录音的法律责任。最后，请二审法院驳回上诉，维持原判。高占民向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向原告支付货款18580元；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为证实郭亚建生前欠原告货款提交了欠条一份，内容为：“2017年1月22日今欠占民方环货款20580元大写贰万零伍佰捌拾元整2017年8月5号付2000元整郭亚建”。另查明：郭亚建已去世，被告孟盼盼与郭亚建原系夫妻关系，被告郭振华系郭亚建的父亲。以上事实有欠条（送货单）、结婚登记审查处理表、户口本复印件、录音资料、原被告陈述以及庭审笔录予以证实。一审法院认为，原告高占民请求由被告孟盼盼、郭振华偿还郭亚建遗留债务18580元货款，缺乏事实及法律依据。其一，原告提交的郭亚建生前所写欠条用以证实郭亚建从原告处购买方环所欠货款18580元，被告孟盼盼、郭振华出庭表示均不知情，且郭亚建已去世，对其真伪难以核实。其二，原告主张郭振华与郭亚建系合伙经营，被告孟盼盼与郭亚建系夫妻关系且二被告均为合法继承人，应对上述债务承担连带清偿责任。庭审过程中，被告郭振华否认与其儿子郭亚建合伙经营，原告未提供被告郭振华与郭亚建合伙经营的相关证据予以佐证。原告主张由被告孟盼盼连带偿还此债务，孟盼盼表示对该笔债务并不知情且夫妻感情不和，经常在娘家居住，两个孩子的日常开支均由公婆资助维持，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。根据本案情节和上述规定不能认定为夫妻共同债务。原告提出二被告均系继承人郭亚建的债务应在财产继承范围内予以清偿，原告未提供所继承相关财产的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告上述请求不予支持。被告孟盼盼经法院合法传唤依法送达传票及相关法律文书后拒不到庭参加诉讼视为其自愿放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费132元，由原告高占民负担。二审中，上诉人高占民申请证人乌某出庭作证，证人乌某证实“我与上诉人和被上诉人都是朋友，郭亚建也欠我手工费，给我出具了欠条，郭亚建经营的场所在家里，系夫妻二人经营，郭亚建去世后我找过他父亲，他父亲说会偿还欠款，因为接管了郭亚建的生意”。二被上诉人对证人证言均不认可。二审庭审中，郭振华认可郭亚建系在家里开办加工厂做箱包生意的事实。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，主张法律关系存在的一方当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人高占民主张郭亚建生前欠其货款18580元，提供了欠条一张为凭，该欠条中注明了欠款数额以及欠款人郭亚建的签字确认，且提交了高占民的妻子与被上诉人郭振华的通话录音相互佐证证实，故上诉人高占民对上述事实已完成了举证证明责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持”，本案中，郭建亚在世时系在家里开办加工厂从事箱包制作生意，其所得收入应用于了家庭日常生活，被上诉人孟盼盼作为郭亚建的妻子对郭亚建生前开办工厂及对外所负债务应是明知的，孟盼盼虽对上诉人高占民主张的事实不予认可，但未提供任何反驳证据，故孟盼盼作为夫妻共同债务人，按照法律规定，应承担本案偿还责任，上诉人高占民该项主张，理据充分，本院予以支持。上诉人高占民以被上诉人郭振华与郭亚建合伙经营为由，主张郭振华亦承担偿还责任，但未提供任何证据证实二人合伙经营的事实，郭振华亦对该事实予以否认，故其该项主张于法无据，应予驳回。综上所述，高占民的上诉请求部分成立。原审判决驳回高占民的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初2205号民事判决；二、被上诉人孟盼盼于本判决生效之日起十日内偿还上诉人高占民货款18580元；三、驳回上诉人高占民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费132元，二审案件受理费264元，共计396元，由被上诉人孟盼盼负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 赵 春 林审判员 刘  斌二〇一九年六月二十四日法官助理严波书记员李莞雯