中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书(2019)最高法执监70号申诉人（复议申请人、异议申请人、申请执行人）：王银铎，男，1955年11月2日出生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：洛阳市人民政府。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人：刘宛康，该市市长。申诉人王银铎不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）(2017)豫执复64号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王银铎诉洛阳市人民政府不履行房屋征收补偿协议一案，河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）于2016年3月22日作出的(2016)豫01行初67号行政判决书，判决洛阳市人民政府继续履行其与王银铎签订的洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议。判决生效后，郑州中院依王银铎提出的申请，于2016年7月6日立案执行。在执行过程中，郑州中院认定洛阳市政府已按洛阳新区拓展区撤区并城拆迁补偿协议确定的义务履行完毕，申请执行人王银铎附带提出的要求洛阳市人民政府尽快分配其拆迁安置房屋240平方米（其享有房屋分配优先权）、承担2013年至今其因处理本案件由此产生的交通费和拆迁过渡费、支付其2011年10月17日至今政府预留购房款所产生的利息等项执行主张不属于本案执行范围，于2017年1月4日作出(2016)豫01执字第902号执行裁定，驳回王银铎的强制执行申请。王银铎向郑州中院提出异议称，其诉洛阳市政府不履行房屋征收补偿协议一案，经郑州中院依法作出(2016)豫01行初67号行政判决，确定洛阳市人民政府应当全部履行洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议，该协议第六条第5项的内容包括附件（拆迁补偿款凭证、孔明街诸葛村农宅拆迁协议签订次序号）才构成补偿协议的全部内容，而裁定书断章取义驳回异议人的执行申请。请求撤销(2016)豫01执字第902号执行裁定，依法责令洛阳市人民政府严格按照判决完全履行洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议及附件内容。郑州中院审查查明，该案执行依据中所涉及的补偿协议与该案异议审查有关的内容包括第一条、第二条、第六条第4、5款。具体约定如下：一、撤村并城孔明街建设工程拆除乙方（王银铎）房屋，甲方（洛阳市政府）给乙方补偿费215607.6元。二、甲方给乙方室内装饰装修及附属物补偿59532.39元。六、付款方式：4、本协议第一条和第二条房屋主体、室内装饰装修及附属物补偿共计275139.99元，由甲方给乙方出具书面付款凭证；以上款项用于充抵乙方购买安置房款，在安置房交付使用时据实结算（多退少补）。该款项高于预留房款部分，在签订协议后一次性支付。5、第五条第二款的奖励费在乙方交房时如房屋主体、装饰装修及附属物补偿款高于预留房款，该奖励费一次性支付。如低于预留房款，由甲方出具奖励凭证，留足预留房款后余款在拆迁交房时一次性支付，不足部分在安置房交付使用时据实结算（多退少补）。据诸葛镇人民政府于2011年11月1日出具的拆迁补偿款凭证显示：王银铎农宅地面附属物补偿款275139.99元，应预留购房款137800元，凭此条抵顶安置房款，待办理新房入住手续时多退少补，余款137339.99元，已一次付清。郑州中院认为，该案中，执行内容应当是被执行人继续履行洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议，但异议人的强制执行申请为要求洛阳市人民政府尽快分配本人拆迁安置房屋240平方米，并享有房屋分配优先权、承担2013年至今个人因处理本案件由此产生的交通费和拆迁过渡费、支付本人2011年10月17日至今政府预留购房款所产生的利息。上述主张中关于房屋分配优先权、交通费、拆迁过渡费及利息部分，并未在补偿协议中约定，不属于该案强制执行的内容。关于分配安置房的部分，异议人称应当先分配房屋，其再据实结算，多退少补；而被执行人则主张，拆迁补偿协议仅仅对补偿款的支付数额及方式进行了约定，而不涉及拆迁房屋的安置问题。对此，该院认为执行依据仅仅判令被执行人继续履行协议，但并未明确继续履行的具体内容，该案执行标的不明确，无法执行，应当驳回其执行申请，该院(2016)豫01执字第902号执行裁定以被执行人已履行完毕为由，驳回其执行申请，该裁定虽有瑕疵，但不影响驳回执行申请的处理结果。故对异议人撤销(2016)豫01执字第902号执行裁定的异议请求不予支持，于2017年3月20日作出(2017)豫01执异119号执行裁定，驳回王银铎的异议请求。王银铎不服异议裁定，以与异议阶段相同的理由向河南高院申请复议，请求撤销郑州中院(2017)豫01执异119号执行裁定，依法责令洛阳市人民政府严格按照判决完全履行洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议及附件内容。河南高院对郑州中院审查查明的事实予以确认。河南高院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”本案中，郑州中院行政判决书确定洛阳市人民政府继续履行拆迁补偿协议，但没有明确继续履行的具体内容，该案执行依据给付内容不明确，且申请执行人王银铎在执行申请书中要求被执行人洛阳市人民政府承担的义务超出了生效法律文书确定的义务。郑州中院据此裁定驳回王银铎强制执行申请符合法律规定，程序上并无不当。王银铎的复议理由不能成立，不予支持。故于2017年9月6日作出（2017）豫执复64号执行裁定：驳回复议申请人王银铎的复议申请，维持河南省郑州市中级人民法院(2017)豫01执异119号异议裁定。王银铎不服，向本院申诉，请求撤销河南高院(2017)豫执复64号执行裁定，尽快执行郑州中院（2016）豫行初67号行政判决，给申请人分配安置房。理由主要为，申请人与洛阳市人民政府签订的洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议及其附件是一个完整的协议，洛阳市人民政府以协议书没有载明安置房的位置、面积、价格等为由拒不履行法院生效行政判决，无任何理由。本院认为，本案的焦点问题是本案执行依据是否有明确的执行内容。最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，“当事人申请人民法院执行的生效文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条亦规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”。因此,执行依据有明确的执行内容是当事人申请执行的基本条件。本案中，执行依据的主文为被告洛阳市人民政府继续履行其与原告签订的洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议。该协议约定了洛阳市人民政府应补偿申请人的各项费用的构成、计算标准以及相关费用的付款方式等内容。其中第六条第4项约定，“本协议第一条和第二条房屋主体、室内装饰装修及附属物补偿共计275139.99元，由甲方给乙方出具书面付款凭证；以上款项用于充抵乙方购买安置房款，在安置房交付使用时据实结算（多退少补）。该款项高于预留房款部分，在签订协议后一次性支付”。第六条第5项约定，“第五条第二款的奖励费在乙方交房时如房屋主体、装饰装修及附属物补偿款高于预留房款，该奖励费一次性支付。如低于预留房款，由甲方出具奖励凭证，留足预留房款后余款在拆迁交房时一次性支付，不足部分在安置房交付使用时据实结算（多退少补）。”由此可见，协议虽然涉及洛阳市人民政府应交付申请人安置房的内容，也约定了拆迁补偿费、奖励费冲抵申请人购买安置房款项的内容，但该协议并未列明安置房的位置、面积、价格等履行安置房交付义务的基本内容。因此，本案执行依据关于继续履行的具体内容并不明确，郑州中院驳回王银铎的执行申请并无不当，郑州中院、河南高院的异议裁定、复议裁定也并无不妥。申诉人关于洛阳市人民政府履行交付安置房义务等请求，可以通过另行诉讼等方式主张。综上，王银铎的申诉理由不能成立，依法应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回王银铎的申诉。审判长 于 明审判员 薛贵忠审判员 熊劲松二〇一九年六月二十一日法官助理徐霖书记员李伟凡