湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1224民初1012号原告：邓美红，女，1970年10月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：夏敬全，通山县通羊法律服务所法律工作者。被告：涂秀银，女，1984年1月18日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：涂书春（系被告涂秀银的父亲），住通山县。原告邓美红与被告涂秀银合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邓美红及其委托诉讼代理人夏敬全、被告涂秀银及其委托诉讼代理人涂书春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓美红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告门店转让费18000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月，被告将位于通山县×××镇×××的一个早餐店转让给原告，经双方协商，达成门店转让协议，约定由原告一次性支付被告门店转让费18000元（含2018年10月14日至2018年12月30日的房租），之后的房租由原告直接向店主交付。原告经营不到一个月，店主从温泉回到通山，发现经营者换人后告知原告，其与被告已约定该门店不再继续转租，被告向店主谎称原告系其表姐，来早餐店帮忙二个月，并要求原告马上停止营业，由店主收回门店。导致原告一直无法经营，后店主于2019年3月20日收回店铺。原告认为，被告明知店铺无法转让，仍然以欺诈手段与原告签订转让合同骗取转让费是违约行为，被告应退还原告转让费18000元，经双方协商无果。为此，原告诉至法院。被告涂秀银辩称：1、被告与原告在交接早餐店时与店主互通了电话，三方无异议后签订了转让协议书，否则原告不会向被告交付转让费16000元及房租2000元，且原告已经实际营业5个多月，门店转让已成事实；2、被告是因为身体原因无法继续经营，迫不得已才亏本转让早餐店；3、原告经营早餐店至2019年3月份，拖欠店主三个月的房租未付，是导致店主不允许其经营的原因；4、被告是从上一任承租人手中受让早餐店，开始并没有和店主联系，后从他人处得知店主电话，才和店主取得联系，在得到店主同意后进行了门店装修，被告与店主一直没有见过面，店主2019年3月19日出具的声明是虚假的。综上所述，原、被告签订的协议与房屋没有关系，而是被告将店内财物出卖给原告，且交易已经完成。因此，原告要求被告返还转让费，并承担本案诉讼费理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的谭某出具的声明一份，拟证明原、被告转让门店未经门店所有人谭某同意，门店转让协议无效。被告涂秀银持有异议，提出其从他人处受让经营早餐店后，经门店所有人谭某同意对门店进行了装修，花费六、七千元，故与店主约定两年内不涨租金，并未约定被告不得向他人转让门店，且被告是因身体原因无法继续经营，食品安全部门也不允许经营才转让门店。本院认为，谭某出具的“声明”性质属证人证言，根据法律规定，证人应出庭作证，当庭接受当事人质询，谭某未出庭作证，被告对证言内容持有异议，故对该项证据依法不予采信。2、原告提交的被告与谭某的微信聊天记录，拟证明被告用虚假事实蒙蔽店主，欺骗原告受让门店。被告对其真实性无异议，对证明目的持有异议，提出其向店主谎称原告系其表姐，是为了让店主按双方原来的约定两年内不涨房租，是为了有利于原告。本院认为，该微信聊天记录内容反映，被告于2018年10月11日即和原告签订转让协议之前，已将门店转让一事告知店主谭某，谭某表示在被告已付租金的期间内，原告可以经营，租金到期后，需重新和其签订合同，重新约定条件，并未表示不同意被告将门店转让。可证明店铺所有人谭某对原、被告转让门店一事知情且未反对，被告谎称原告系其表姐，与谭某是否同意店铺转让不存在必然联系。因此，该项证据不足以证明被告以欺骗手段向原告转让门店的事实，对原告提出的证明目的，不予采信。3、被告提交的“装修门店和新购餐具清单”一份，拟证明其向原告收取的转让费中包括门店装修费用及相关财物价款，原告认可其受让门店时同时接受了店内相关财物，但认为该清单为被告单方出具，且门店装修费用及相关财物与原告支付的转让费无关。本院认为，原、被告签订的转让协议中已载明转让费18000元中包括店内所有用具，以及2018年12月31日前的租金，故对该项证据予以采信。4、被告提交的九宫山镇程许村村民委员会出具的家庭情况证明，被告向他人出具的欠条两张，住院病历，拟证明被告身患重病，家庭经济困难的事实。本院认为，上述证据与本案无关联性，依法不予采信。5、被告提交的被告与门店所有人谭某的通话记录，拟证明门店转让时原告用被告电话与谭某通过话，协商两年内不涨房租一事。原告持有异议，认为仅有通话记录而无通话内容，不足以证明被告提出的证明目的。本院认为，原告质证意见理由成立，故对该项证据不予采信。根据上述依法确认的有效证据以及当事人的陈述，可以确认本案如下事实：2018年10月份，原、被告协商由被告将其经营的早餐店转让给原告经营，同年10月11日，被告涂秀银通过微信和店铺所有人谭某联系，告知谭某欲将早餐店转让给其表姐（即原告邓美红）经营，谭某表示在被告已经给付了租金的租期内，原告可以经营，到期后需要重新签订合同，重新约定条件，如果将店铺收回，则原、被告之间的转让费与其无关。2018年10月14日，原、被告经协商，双方签订了“转店协议”一份，协议约定的主要内容为：被告涂秀银将其经营的位于通山县××羊镇“唐家地”的早餐店转让给原告邓美红经营，转让费为18000元（包括店内所有用具）；2018年12月31日以前的房租由涂秀银转交房主，此款包含在18000元之内，此后房租由邓美红与房主面议；接店时间为2018年10月14日，以后房租、水、电费由邓美红支付，涂秀银一概不管。协议签订后，原告依约向被告支付了转让费18000元，被告向原告交付了门店及店内相关财物，由原告继续经营该早餐店。后原告因其儿媳妇怀孕没有时间继续经营早餐店，便和店铺所有人谭某联系表示想将早餐店转让，亦未向谭某支付2019年1月以后的租金，为此双方未能协商一致，谭某于2019年3月20日收回店铺，原告遂要求被告退还转让费18000元，经双方协商无果。为此，原告诉至法院。本院认为，涉案早餐店系被告涂秀银从他人手中受让后经营，被告和店铺所有人谭某虽未签订书面租赁合同，但谭某已收取了被告2018年租金，应视为谭某对被告受让承租其店铺予以认可，双方租赁合同关系成立，且双方未约定租赁期限，为不定期租赁。2018年10月，被告和谭某联系，表示欲将早餐店转让，谭某并未明确反对，而表示在被告已经给付了租金的租期内，原告可以经营，到期后需要重新签订合同，重新约定条件。应视为被告和谭某已达成一致意见，即双方房屋租赁合同关系至2018年12月31日终止，在租赁期内谭某同意被告将承租房屋转租给原告，租赁期限届满后，由原告和谭某另行协商签订租赁合同。为此，原、被告签订的“转店协议”中约定，转让费18000元中包含2018年12月31日前的房租，以后的房租由原告和房主面议。同时，协议还约定，转让费18000元中包含店内所有用具。因此，被告收取原告的转让费18000元中，仅包括2018年10月14日至2018年12月31日的房屋转租租金，双方认可租金为2000元，其余16000元应为早餐店内相关财物，故本案案由定为房屋租赁合同纠纷不妥，应为合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原、被告签订的“转店协议”是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。且合同签订后，被告已向原告交付门店及店内相关财物，原告已向被告交付转让费并实际经营早餐店，双方已按合同履行完毕。原告在被告转租的房屋租赁期限届满后，应按约定自行和房屋所有人谭某协商订立房屋租赁合同，现原告因和谭某协商不能达成一致，而认为被告存在欺骗行为，要求被告退还转让费18000元，无事实和法律依据，本院不予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓美红的诉讼请求。本案受理费250元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  徐爱华人民陪审员  喻曙芳人民陪审员  阮文忠二〇一九年六月二十六日书 记 员  金学渊附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。