广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8098号原告：罗二根，男，1984年3月5日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市吉水县，委托诉讼代理人：陈涛，广东芳华律师事务所律师。被告：链出行（广州）科技有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街望岗大马路****102-2（自主申报）。法定代表人：肖伟生，执行董事。原告罗二根与被告链出行（广州）科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗二根及其委托诉讼代理人陈涛，被告链出行（广州）科技有限公司（以下简称链出行公司）的法定代表人肖伟生，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗二根向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2018年6月5日至2018年10月1日期间工资共16333元。事实与理由：原告于2018年6月5日入职被告处工作，任职总经理，月工资10000元。双方有签劳动合同，被告已为原告缴纳2018年7、8、9月社保。原告最后工作至2018年10月10日，未继续上班原因是被告拖欠原告车款，原告主动申请离职。我于2019年1月4日申请劳动仲裁，因对仲裁流程不熟悉，证据准备不充分，被告任意销毁证据，导致劳动仲裁被驳回。为维护我的合法权益，现向法院提起诉讼。庭审中，原告明确因其于2018年10月向被告提出离职，故不要求被告支付2018年10月的工资，在本案中主张的是2018年6月5日至2018年10月1日期间的工资差额16333元。被告链出行公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。第一，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确。原告无证据证实双方存在约定每月工资10000元的事实，双方约定的每月工资一直是6000元；原告亦无证据证明其曾对6000元每月的工资标准提出过异议，也未就此向劳动行政部门投诉。第二，建立劳动关系后，双方约定的每月工资标准为6000元，并非原告主张的10000元；被告已足额支付了原告工资。被告成立于2018年6月20日，故原告要求被告支付2018年6月5日至2018年6月20日的工资无事实和法律依据；被告已足额支付原告2018年6、7、8、9月份工资。第三，原告违法与被告解除劳动合同，被告依法保留追究原告因此而造成的一切经济损失的权利。原告单方离职，未提前30天告知被告，且原告至今未完成工作交接，导致大量资料灭失，对原告造成极大经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：链出行公司于2018年6月20日依法登记成立。罗二根于2018年6月4日、5日开始参与筹备公司，2018年7月1日正式入职链出行公司任总经理。双方有签订劳动合同，每月10日通过银行转账形式领取上个月工资，领取工资不需要签收，也没有工资条。链出行公司已支付罗二根2018年7月工资10000元，2018年8月、9月分别支付工资6000元。当事人双方对于入职时间、工资标准和工资发放等存在较大争议。罗二根主张：其于2018年6月5日入职，双方约定试用期三个月（2018年7月至2018年10月），试用期工资标准为10000元/月，双方劳动关系于2018年10月9日解除。为证实其主张，罗二根提交以下证据：1.穗天劳人仲案【2019】507号仲裁裁决书；2.仲裁裁决书的送达证明；3.微信聊天记录；4.《关于公司组织架构及职能分工的最新通知》，该文件中显示罗二根职务为总经理；5.《关于调整公司主要管理人员薪酬方案的通知》（暂行），载明：“由于目前公司业务仍处于起步阶段，为了有效控制成本，促进公司业务尽快落地，同时为公司其他员工起到带头表率作用，经研究决定，将公司主要管理人员的薪酬调整如下：一、试用期期间（2018年7月1日—2018年9月30日），罗二根、林诗瀚、陈达翔、黄伟业、肖伟生每月的薪酬为10000元人民币……该暂行调整方案即日起执行，后续将视公司业务发展规模及每位人员对公司业务的贡献度另行商议调整！如有疑问，请径直向总经理办公室反馈！”，该文件的落款日期为2018年7月30日;6.冯婉冰的证人证言。链出行公司对证据1、2三性无异议；对证据3、4、5、6均不予确认。罗二根主张前述微信聊天记录中《关于调整公司主要管理人员薪酬方案的通知》（暂行）的文件系由链出行公司法定代表人肖伟生发出；链出行公司法定代表人肖伟生对此予以确认，但表示不记得该文件的发送时间及具体内容。链出行公司主张：公司于2018年6月20日成立，罗二根要求链出行公司支付其2018年6月5日至2018年6月20日期间工资无事实和法律依据。双方于2018年7月2日与罗二根签订劳动合同，双方未约定试用期工资。罗二根也是公司股东，双方也没有约定具体的工资数额，但罗二根为公司的隐名股东，未在工商登记的股东内。公司已足额发放罗二根的工资，其中2018年6月20日至2018年6月30日的工资和2018年7月工资一并发放，共计10000元。为证实其主张，链出行公司提交以下证据予以证实：1.劳动合同，其中劳动合同中关于工资标准等内容均为空白；2.《2018年8月、9月、10月工资流水》，显示链出行公司实际支付罗二根2018年8月、9月工资数额均为5353.95元。罗二根对证据1的三性无异议，对证据2的真实性予以确认，确认5353.95元为其税后实际收取的工资，但认为该证据不足以证实其工资标准为6000元/月。另查，罗二根于2019年1月4日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天河区仲裁委）申请仲裁，仲裁请求：链出行公司支付2018年8月1日至2018年9月1日期间的工资8000元。2019年3月26日，天河区仲裁委作出穗天劳人仲案【2019】507号仲裁裁决书，裁决：驳回罗二根仲裁请求。罗二根对前述裁决书不服，向本院提起本案诉讼；链出行公司对该裁决书未提起诉讼。以上事实，有相关书证和当事人陈述等证据予以证明。本院认为：罗二根入职链出行公司工作，双方成立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。关于工资标准。本院认为，《关于调整公司主要管理人员薪酬方案的通知（暂行）》中已载明链出行公司将罗二根2018年7月至9月的工资调整为10000元/月，链出行公司法定代表人肖伟生亦确认微信群聊记录中前述《关于调整公司主要管理人员薪酬方案的通知（暂行）》文件由其发送，但对发送时间和文件内容不予确认，却无提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。同时，链出行公司提交的劳动合同中对工资数额的约定内容为空白，其提交的工资流水仅能证实在2018年8月和9月每月已向罗二根支付工资6000元，均不足以证实罗二根的工资标准。综上，本院采信罗二根的主张，认定双方约定罗二根2018年7月至9月工资为10000元/月。另，双方虽于2018年6月20日始成立劳动关系，但均确认罗二根自2018年6月5日即参与筹备链出行公司，即罗二根自2018年6月5日起即为链出行公司的成立提供了劳动。现罗二根主张链出行公司支付2018年6月5日至2018年6月30日期间工资合理，本院依法支持。罗二根为链出行公司提供劳动，链出行公司依法应向罗二根支付2018年6月5日至2018年9月30日期间劳动报酬。经计算，工资数额为38735.63元（10000元/月÷21.75天×19天+10000元/月×3个月）。扣除链出行公司实际已支付的22000元，链出行公司仍需支付罗二根2018年6月5日至2018年9月30日期间工资差额16735.63元。罗二根主张链出行公司支付上述期间工资差额16333元，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《广东省工资支付条例》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告链出行（广州）科技有限公司一次性支付原告罗二根2018年6月5日至2018年9月30日期间工资差额16333元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告链出行（广州）科技有限公司（于判决送达之日三日内，向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱东军二〇一九年六月二十八日书记员  彭嘉敏