福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初1267号 原告：吴仕宏，男，1991年4月27日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：苏敬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：陈炳煌，男，1973年12月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：林文斌，男，1980年7月20日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现下落不明。 原告吴仕宏与被告陈炳煌、林文斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月22日转为普通程序，后于2019年6月11日公开开庭进行审理。原告吴仕宏委托诉讼代理人苏敬，被告陈炳煌到庭参加诉讼。被告林文斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 吴仕宏向本院提出诉讼请求：1、判令陈炳煌向吴仕宏偿还借款本金300000元；2、判令陈炳煌向吴仕宏支付借款利息及逾期还款资金占用期间利（以本金300000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年8月29日起计至本息实际还清之日，暂计至2018年11月15日为88600元）；3、判令陈炳煌向吴仕宏支付已发生的律师费5000元；4、判令林文斌对陈炳煌上述债务承担连带清偿责任；5、判令陈炳煌、林文斌承担本案的案件受理费、公告费300元。事实与理由：2017年6月28日，吴仕宏与陈炳煌、林文斌在本市思明区签订《借款条》，约定陈炳煌向吴仕宏借款400000元；期限至2018年5月31日；利息为每月3%；逾期还款则借款人应承担出借人支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费；林文斌对前述债务承担连带清偿责任。签订借条后，吴仕宏依约以现金方式向陈炳煌交付了款项，但陈炳煌并未依约还本付息，仅提前偿还了100000元本金并支付了两个月利息。经多次催款，陈炳煌、林文斌始终未能还款，吴仕宏只得诉至人民法院，并为此支出律师费、公告费。 陈炳煌辩称：1、案涉借款都被林文斌拿走了，陈炳煌并未从吴仕宏处取得任何现金；2、吴仕宏系专门从事高利贷的人员，案涉借款约定的月利率为3%，但实际上陈炳煌是按每月14000元的利息标准支付了半年利息，最后一次还款为2017年11月，年利率高达42%，但由于利息均系以现金方式支付，故无法举证；3、吴仕宏声称陈炳煌提前偿还了100000元本金，并不属实，案涉借款实际仅交付了300000元，而非出借400000元、偿还100000元，陈炳煌并未偿还所谓的本金；4、陈炳煌名下一辆凯迪拉克小轿车、一辆英菲尼迪小轿车，在借款时均押在了吴仕宏处，至今仍未归还。 林文斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据吴仕宏提交的《借款条》、款项交付现场录像光盘、《收条》、《委托代理合同》、律师费发票、公告费票据等证据，并结合法庭记录，确认事实如下： 2017年6月28日，陈炳煌、林文斌向吴仕宏出具《借款条》，约定陈炳煌向吴仕宏借款400000元，林文斌为担保人；借款期限至2018年5月31日；月利率3%；如未及时还款则借款人应承担律师费、保全费、诉讼费等。当天吴仕宏以现金形式向陈炳煌交付款项并现场摄录了视频，陈炳煌同时出具《收条》，确认收到400000元现金。2018年11月13日，吴仕宏与北京盈科（厦门）律师事务所签订《委托代理合同》，次日依约支付律师费5000元。2018年11月26日，吴仕宏向人民法院递交诉讼材料，后于2019年3月26日支出公告费300元。 本院认为，合法之债，受法律保护。首先，吴仕宏提交的证据证明其与陈炳煌、林文斌之间存在合法有效的借贷关系，可予确认，陈炳煌抗辩实际债务人应是林文斌，与案涉借条所载内容以及现场视频所示内容不符，缺乏事实依据，不予采信。陈炳煌抗辩实际交付款项金额为300000元而非400000元，亦与案涉收条以及现场视频所证事实不符，不予采信。其次，双方约定月利率3%，陈炳煌与林文斌虽未举证，但吴仕宏自认其已收到100000元本金还款及两个月利息，本院予以确认，故吴仕宏主张自2017年8月29日开始按年利率24%的标准计算逾期利息，于法不悖，可予支持。陈炳煌抗辩其按年利率42%的标准支付了半年利息，但未就此举证，本院不予采信。再次，吴仕宏主张律师费5000元由陈炳煌承担，符合双方约定，相关费用亦有证据相佐，可予支持。吴仕宏主张的公告费，系其为实现债权支出的合理费用，其要求陈炳煌承担，具有事实及法律依据，可予支持。最后，关于林文斌的法律责任，其在案涉借条上以担保人身份签字，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。案涉借款发生于2017年6月28日，双方约定还款期限为2018年5月31日，吴仕宏于2018年11月26日向人民法院递交诉讼材料，吴仕宏诉求林文斌对陈炳煌的债务承担连带保证责任，可予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈炳煌应于本判决生效之日起十日内返还吴仕宏借款本金300000元及利息（以未还本金为基数，按年利率24%的标准自2017年8月29日起计算至实际还款之日止）； 二、陈炳煌应于本判决生效之日起十日内支付吴仕宏为实现本案债权产生的律师费5000元、公告费300元； 三、林文斌对前述债务承担连带责任保证，在承担保证责任后，有权向陈炳煌追偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7204元，由陈炳煌、林文斌共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  旷洁玉 人民陪审员  周光武 人民陪审员  齐 燕 二〇一九年六月十四日 代书 记员  陈月英 附件：本案所适用的法律法规司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。