山西省忻州市忻府区人民法院   行政判决书   （2019）晋0902行初1号   原告刘某，男，1988年12月18日生，五台县人。   委托代理人闫某，女，1966年5月8日生，五台县人，系原告之母。   委托代理人解某，忻州市长征法律服务所法律工作者。   被告五台县城建监察大队，住所地,五台县台城镇文昌路百合家苑小区西。   法定代表人高某，职务，大队长。   委托代理人郑某，山西五峰律师事务所律师。   原告刘某诉被告五台县城建监察大队行政违法一案，原告于2019年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人、被告负责人姚玉昆及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：原告在五台县新建路金时代商场对面经营熟肉门市店，2018年6月14日，被告五台县城建监察大队工作人员以原告违法占道经营为由，扣押了原告的煤气罐、煤气灶等配套物品共计400余元的财产，但工作人员未予出具扣押清单，也未让原告签字，被告的行政执法行为违法。同年6月25日，被告的五六个工作人员又来到原告店门口，要求原告将店门口阳台上的桌子搬回店里并要撕掉原告门店外墙上贴的广告纸，原告上前欲说明自己动手撕时，被告的工作人员认为原告阻挠执法，一起上来对原告进行揪扯，进而发生殴打原告行为，又强行将原告拖拉到其执法车上，带到派出所。原告感觉胸闷，浑身疼痛，后到五台县人民医院住院治疗并经山大二院诊断为左侧第7、8根肋骨骨折，双侧胸腔积液等伤情，为此原告支出医疗费用5000余元，同时因伤害给原告造成了误工费、护理费等损失。基于上述事实，原告认为，被告的工作人员在行使职权过程中，存在违法殴打、限制人身自由的侵犯人身权及财产权的情形，为此，特提起诉讼，请求依法确认被告上述行为违法。   被告辩称，原告在县城主要街道窗外台阶上公然设摊出售商品，严重影响了市容市貌，违反了相关法律规定，答辩人作为主管机关，向原告经营的熟肉店两次下发了《责令改正通知书》，原告均拒签。答辩人决定暂扣其生产设施，并出具了《暂扣物品告知书》，可见完全是原告违法行为在先，答辩人依法履行职责在后，不存在任何执法违法。在该事件尚未处理完毕，2018年6月25日，原告又新添了设施，店面橱窗上新贴了广告，答辩人执法人员准备过去清理，结果被原告从后面打了一下，同行队员王桢担心事态扩大，拉住原告准备去派出所处理，原告不仅不配合，而且拳打脚踢，此时原告之母也参与殴打，直到原告被拖上车去了派出所。事后，王祯经五台县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。原告之伤是在打人后互相拉扯时出现的，答辩人充其量只能认定为是一种行政事实行为，系个人行为，应由个人承担侵权责任，不属于行政诉讼的范畴，至于其花去的医疗费用及其他支出，答辩人概不知情。另外，王祯被殴打致伤，请求人民法院结合证据法律依法处理。   被告在法定举证期限内提交了下列证据：1、光盘一张；2、证人赵某出具的证人证言一份；3、2018年2月1日五城监改字（2018）第8号责令改正通知书；4、2018年6月11日五城监改字（2018）第10号责令改正通知书；5、2018年6月13日五城监扣字（2018）第2号《暂扣物品告知书》；6、2018年7月17日山西省五台县公安司法鉴定中心(五)公（司）鉴（伤）字[2018]69号《鉴定书》；7、相关法律依据。   原告提供了以下证据：1、光盘一张；2、三晋都市报忻州站两次报道采访内容；3、五台县公安局不予调查处理告知书；4、2018年7月17日山西省五台县公安司法鉴定中心(五)公（司）鉴（伤）字[2018]68号《鉴定书》；5、五台县公安局台城派出所调解笔录。   经庭审质证，原告对被告提交的证据有下列异议：1、两份《责令改正通知书》系复印件，证据形式不合法，且通知书中载明的两位执法人员有无执法证不确定，故对此不予认可；2、被告依据《行政处罚法》第8条第3款之规定作出《暂扣物品告知书》，行政处罚法第八条第五项规定了暂扣、吊销执照和许可证，其它条款未对暂扣物品作出规定，且对暂扣的物品行政机关应两个月内作出处理决定，如果情况紧急应在24小时内作出，但现只有告知书，至今未作出相关扣押决定也未予以解决；3、被告工作人员王祯的伤情从何而来无事实证明，其《鉴定书》与本案无关。被告陈述，三晋都市报忻州站报道的处分决定是因为该事件被记者、纪检插手违心作出的；在执法过程中互殴是行政事实行为，是个人行为，应由个人承担责任，不影响行政行为的后果，故本案不属于行政诉讼的范畴。   原告提交的光盘通过手机当庭播放，被告认可该光盘内容与其提交的一致。责令改正通知书经核对与原件一致，本院对其真实性予以认可。原、被告双方提供的证据具有真实性。   经审理查明，原告刘某系五台县高洪口乡河口村村民，在五台县新建路金时代商场对面经营闫记熟肉门市店。2018年2月1日，被告五台县城建监察大队以原告的熟肉店未经批准占道经营堆放物料，作出五城监改字（2018）第8号责令改正通知书。2018年6月11日，被告以相同的事由再次作出五城监改字（2018）第10号责令改正通知书。两份责令改正通知书原告均拒签。2018年6月13日，被告作出五城监扣字（2018）第2号《暂扣物品告知书》，以原告在临街门面房门前摆放物品的行为违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第10条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条第三款、第七款之规定，对原告的经营物品包括液化气罐、菜刀、煤气灶、不锈钢盘予以暂扣。2018年6月25日，被告的工作人员在工作检查中，发现原告店门口阳台上摆放有桌子，要求原告将桌子搬回店里，工作人员准备撕掉原告门店外墙上贴的广告纸时，原告上前阻挠，双方发生争执，继而发生肢体冲突，后被告工作人员将原告拉上执法车送至五台县公安局台城派出所。原告于当日入住五台县人民医院，经诊断为腰背部外伤，两日后出院，后经山西医科大学第二附属医院诊断为闭合性胸外伤、左第8肋软骨骨折，左第7肋软骨可疑骨折，双侧（少量）胸腔积液，建议定期复查。事发当日刘某之母闫某向五台县公安局台城派出所报案，派出所认为不属于公安机关管辖范围，遂于2018年8月8日作出不予调查处理告知书。刘某与王祯分别于2018年7月2日、7月4日向山西省五台县公安司法鉴定中心申请司法鉴定，2018年7月17日，山西省五台县公安司法鉴定中心就刘某与王祯的伤情分别作出（五）公（司）鉴（伤）字[2018]68号及（五）公（司）鉴（伤）字[2018]69号鉴定书，刘某与王祯的损伤均为轻微伤。2018年11月13日双方经五台县公安局台城派出所调解未果。原告诉至本院，此为本案事实。   本院认为，《城市市容和环境卫生管理条例》第十条规定，一切单位和个人都应当保持建筑物的整洁美观，在城市政府规定的街道的临街建筑物的阳台和窗外，不得堆放、吊挂有碍市容的物品。本案中，原告刘某在县城主要街道临街门面房门前摆放、出售物品，该行为违反了国务院上述行政法规的规定。被告五台县城建监察大队作为五台县人民政府市容环境卫生行政主管部门，具有对上述违法行为的管理职能。《山西省城市市容和环境卫生管理实施办法》规定，城市市容环境卫生行政主管部门发现违法行为后，可以采取责令纠正违法行为、罚款、限期清理、改造或者拆除以及采取其他补救措施等强制措施，据此，被告有权对原告作出责令改正通知。原告阻挠被告执法，双方发生肢体冲突，原告称遭被告工作人员殴打无事实依据，对此本院不予支持。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条第三款、第七款之规定作出《暂扣物品告知书》，暂扣了原告的经营物品，《中华人民共和国行政处罚法》第八条列举了七项处罚种类，其中没有扣押财物项目，且被告未提交其他法律、行政法规、地方性法规的相关规定，故被告作出的《暂扣物品告知书》缺乏法律依据。被告将原告拖拉至其执法车上带到派出所的行为系强行带离现场行为，属限制公民人身自由的强制措施，《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十条就行政强制措施的种类以及行政强制措施的设定权限作了明确规定，被告无权采取该项强制措施。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第一项之规定，判决如下：   被告五台县城建监察大队在办理原告刘某占道经营以及在临街门面房门前摆放物品的违法行为案件中将原告刘某强行带离现场的行为违法。   案件受理费50元由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审 判 长 左丽军   审 判 员 刘贵昌   人民陪审员 苏 云     二0一九年六月十八日   书 记 员 李 敏