河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1583号上诉人（原审原告）：李云峰，男，1964年11月27日出生，满族，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：包俊波，河北嘉辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地河北省滦平县中兴路街道华兴西路**。法定代表人：杨文领，董事长。委托诉讼代理人：于广伟，男，系河北滦平农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林艳秋，女，1964年6月5日出生，满族，住河北省承德市双滦区。被上诉人（原审第三人）：赵玉侠，女，1957年3月19日出生，满族，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。上诉人李云峰因与被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司（以下简称滦平农商行）、林艳秋、赵玉侠确认合同无效纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李云峰及其委托诉讼代理人包俊波，被上诉人滦平农商行的委托诉讼代理人于广伟、王剑波，被上诉人林艳秋，被上诉人赵玉侠及其委托诉讼代理人牛玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云峰上诉请求：请求依法撤销河北省滦平县人民法院(2019)冀0824民初197号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回滦平县人民法院重新审理。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。一、初始登记时间为2014年12月25日、不动产权证号为滦平县房权证01008字第**、登记所有权人为林艳秋、位于滦平城关桥西社区祥源小区**楼**265.04平方米底商一套属于上诉人李云峰与被上诉人林艳秋夫妻共同财产，这一事实一审判决未予认定，直接导致案件结果错误。上诉人李云峰与被上诉人林艳秋于1990年1月15日登记结婚，于2018年4月13日离婚，虽然案涉房产登记在被上诉人林艳秋名下，但是该房产是在林艳秋与李云峰婚姻关系存续期间购买所得，夫妻双方对婚姻关系存续期间的财产归属没有其他约定,按照《婚姻法》以及司法解释的规定，案涉房产属于夫妻共同财产。根据《婚姻法》以及司法解释的规定，在非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，在上诉人李云峰毫不知情的情况下，被上诉人林艳秋将案涉房产作为抵押物为一审第三人赵玉侠借款提供担保，并与被上诉人滦平农商行于2017年12月25日签订了合同编号为（河北滦平农商行）农信高抵字【2017】第53502017431001号以及【2017】第53502017431001-2号最高额抵押合同，对于涉案房产的性质是否属于夫妻共同财产的事实是认定该两份合同的效力的前提，是案件的关键事实，而一审判决并未对此事实进行细致的调查，也未对该事实进行认定或者否定，一审判决认定事实不清。二、2017年12月25日三被上诉人以及案外人李伟签订了合同编号为（河北滦平农商行）农信高抵字【2017】第53502017431001号最高额抵押合同，同日被上诉人滦平农商行与被上诉人林艳秋签订了合同编号为（河北滦平农商行）农信高抵字【2017】第53502017431001-2号最高额抵押合同，被上诉人林艳秋以上述房房产权证01008字第**房为被上诉人赵玉侠提供了最高额抵押担保，并于同日在滦平县国土资源局办理了抵押登记。在签订上述抵押合同以及抵押登记过程中，出现了由上诉人签字同意用案涉房产为第三人赵玉侠借贷款作抵押的《承诺书》，以及由上诉人与被上诉人林艳秋协议约定案涉房产为被上诉人林艳秋单独所有的《夫妻房产约定协议书》，而该两份书面材料上的签字均不是上诉人以及被上诉人林艳秋的签字，系他人冒用上诉人及林艳秋的笔迹签写，上诉人亦不在现场，该事实第三人赵玉侠认可，这一事实一审判决也未予认定，直接导致案件结果错误。在贷款过程中以及抵押登记过程中出现的上述两份非上诉人及林艳秋签字确认的书面材料，是被上诉人赵玉侠能否借到抵押贷款，被上诉人滦平农商行能否取得案涉房产抵押权的关键材料，同时也是证明三被上诉人具有恶意串通促成合同成就并侵害了上诉人合法利益的关键证据。如果没有该两份虚假的书面材料，就无法证明三被上诉人具有恶意串通促成合同成就进而达到抵押登记完成的后果。在贷款过程中以及抵押登记过程中出现上述两份非上诉人及林艳秋签字确认的书面材料，恰恰能够证明，各被上诉人明知抵押人林艳秋在与李云峰婚姻关系存续期间购买的案涉房产为夫妻共同财产，在应当取得上诉人李云峰同意的情况下，才能使抵押合同成就，才能完成抵押登记，但为了达到目的，采取他人冒用上诉人的笔迹签写同意用夫妻财产（案涉房产）为赵玉侠借款提供抵押担保的《承诺书》以及由上诉人与被上诉人林艳秋协议约定案涉房产为被上诉人林艳秋单独所有的《夫妻房产约定协议书》的手段，签订了两份最高额抵押合同，办理了抵押登记，这是明显的恶意串通，故意损害上诉人的合法权利，依法应为无效合同。但是非常遗憾，一审法院未对证据严格审查，未对证据的效力认定，采取理论推理的方法，最后判决驳回上诉人的诉讼请求，属于事实认定不清，适用法律错误，依法应予以纠正。三、在一审开庭审理过程中，被上诉人林艳秋曾陈述：“（在登记中心）询问笔录的名字是我签的，但是我签字的时候是空白的，借款借据我不清楚，抵押登记证明我没见过，不清楚。”、“《夫妻房产约定协议书》中林艳秋的签字不是我签的”，由此可见，被上诉人林艳秋在滦平县国土资源局进行抵押登记时，国土资源局的工作人员并未对被上诉人林艳秋进行询问，被上诉人林艳秋是在空白的询问笔录上签的字，笔录记载的内容不是当事人的真实意思表示。一审法院对被上诉人林艳秋的当庭陈述以及《夫妻房产约定协议书》中“林艳秋”的签字真伪等事实没有进行有效的调查，以至于一审判决认定事实不清，适用法律错误。综上所述，上诉人认为：一审法院判决书认定事实不清、适用法律错误，被上诉人林艳秋与被上诉人滦平农商行、赵玉侠均明知案涉房产系李云峰、林艳秋婚姻关系存续期间夫妻的共同财产，并在未取得上诉人李云峰同意的情况下，于2017年12月25日三被上诉人以及案外人李伟签订了合同编号为（河北滦平农商行）农信高抵字【2017】第53502017431001号最高额抵押合同，以及合同编号为（河北滦平农商行）农信高抵字【2017】第53502017431001-2号最高额抵押合同，这使得上诉人李云峰的利益受到损害。这完全符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定中的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，上述两份合同当属无效。滦平农商行辩称，上诉人上诉状所述的事实与理由均错误。一、本案所涉登记为林艳秋的楼房（房房权证01008字第**）上诉人李云峰无任何关系，虽是夫妻关系存在期间登记，但并非夫妻共同财产。婚姻法规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。其他应归共同所有的财产婚姻法司法解释二也作出明确规定，第十一条：婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。本案登记为林艳秋名下的楼房不属于上述任何一种情形，是林艳秋与杨金城基于情人关系，杨金城所购楼房登记在林艳秋名下，上诉人对此楼房的取得及登记并不知情。二、一审判决所述两份抵押担保合同是合法有效的。1、答辩人贷款经过。赵玉侠于2017年12月25日与答辩人签订个人循环额度借款合同，向答辩人借款400万元，月利率7.31‰，贷款逾期利率上浮50%，借款额度有效期2年，自2017年12月25日至2019年12月24日；林艳秋用自己拥有所有权的楼房（房权房权证01008字第**）玉侠借款中的280万元本息做抵押担保，签订了最高额抵押合同并办理了抵押物登记（冀20**滦平县不动产证明第006922号）；赵玉侠、李伟也分别用自己的楼房为赵玉侠借款中的50万元本息、70万元本息做抵押担保，签订了最高额抵押合同并办理了抵押登记。答辩人在合同签订后履行了借款合同，向赵玉侠出借贷款400万元。2、合同法对合同无效做了严格的规定，本案所涉两份抵押担保合同不具备任何无效的条件。3、物权法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，本案所涉抵押财产登记所有权人为林艳秋，与原告无关，答辩人在贷款时尽到合理审查的义务，不存在与借款人恶意串通骗取担保的情形，林艳秋在办理抵押登记时的询问笔录也明确认可是个人财产而非夫妻共有财产。三、林艳秋明知自己的楼房被抵押而在离婚协议中却约定归上诉人所有，上诉人自称不知楼房被抵押，这才是明显的欺诈，从民事法律关系的合法性看，这样的约定是无效的，不排除两人恶意串通行为的存在。综上所述，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判。林艳秋辩称，不发表答辩意见。赵玉侠辩称，一审法院适用法律正确，程序合法，并无不当。该案件是确认合同效力纠纷，本案中的借款合同还是抵押担保合同均不存在《合同法》第五十二条规定中的合同无效情形。恶意串通系指明知或应当知道某种行为将会造成对集体、第三人利益损害而故意为之。在本案当中林艳秋用其自有的该底商给赵玉侠提供担保不是第一次，并且每次贷款都已按期归还。没有故意串通预谋损害该抵押物的意思表示。林艳秋在办理抵押登记时称该楼房归其单独所有，基于不动产的公示、公信原则，抵押登记机关完全有理由相信林艳秋系该楼房的所有权人。二、该涉案房屋不是上诉人与林艳秋的夫妻共同财产，实质上该房屋系杨金城（已去世）生前用与被上诉人赵玉侠的夫妻共同财产私自购置房屋，杨金城背着答辩人私自赠与林艳秋个人的行为。夫妻共同财产是基于法律的明确规定，因夫妻关系的存在而产生。结合本案，上诉人所诉的房屋并不是《婚姻法》第十七条中所规定的财产，也不是婚姻法司法解释（二）第十一条中规定的财产，不能认定为夫妻共同财产。该房屋系基于被上诉人林艳秋与杨金城的情人关系，杨金城为林艳秋一人购买，可见，即使杨金城赠与林艳秋也不是赠与李云峰与林艳秋二人共同所有。为此，该房屋不是上诉人李云峰与林艳秋的经营所得，不符合《婚姻法》中关于夫妻共同财产的明确规定，不是上诉人与林艳秋的夫妻共同财产。三、现行《婚姻法》第三条明确规定“禁止有配偶者与他人同居”。被上诉人林艳秋明知自己有配偶与杨金城同居，其行为违法了婚姻法的禁止性规定，与杨金城的同居关系属于违法。夫妻共同财产是基于法律的明确规定，因夫妻关系的存在而产生。杨金城基于与其情人关系，私自处分与赵玉侠的夫妻共同财产。也印证上诉人所述的房屋不是上诉人的合法财产，感情问题不是商业行为，有付出未必有回报。四、诉争的房屋系答辩人赵玉侠与杨金城的夫妻共同财产，答辩人保留要求撤销赠与的权利。婚姻法司法解释（一）第十七条规定：“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中杨金城私自用与赵玉侠的夫妻共同财产为林艳秋购买房屋的行为，显然不是因日常生活需要处理夫妻共同财产的行为，其行为未经赵玉侠同意，侵犯到了赵玉侠的合法权益，该赠与行为应认定为无效，林艳秋明知杨金城有配偶而与其同居并且接受大额赠与行为，显然不是善意取得。在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，故杨金城单方将共同财产赠与他人的行为应属全部无效。杨金城生前私自用与答辩人赵玉侠的夫妻共同财产为林艳秋购买房屋的赠与行为，侵犯到了答辩人赵玉侠的合法权益，答辩人保留要求撤销赠与的权利。五、为印证林艳秋与杨金城生前系情人关系，一审开庭前答辩人赵玉侠申请滦平县法院依法调取滦平县公安局刑警大队对杨金城死亡一事被调查人员的询问笔录，林艳秋本人的询问笔录可以证明此事。进一步证实诉争的房屋不是上诉人李云峰与林艳秋的夫妻共同财产。六、关于上诉人提到夫妻房产约定协议书及承诺书在滦平县不动产登记中心办理抵押登记时提交的材料中李云峰不是其本人书写。答辩人认可不是李云峰书写，通过笔记可以出系杨金城生前笔记书写。2017年12月24日办理抵押登记时林艳秋与李云峰存在夫妻关系，为此，在夫妻财产约定协议及承诺书中约定该产权为林艳秋单独所有，林艳秋也认可这一事实，印证了杨金城生前将该不动产登记到林艳秋名下是对林艳秋个人的单独赠与行为。不存在欺诈行为，也不是恶意串通损害上诉人的任何利益，因为该笔购房款是基于杨金城与林艳秋的情人关系，单方赠与行为，不是上诉人与林艳秋的日常经营所得财产，不符合《婚姻法》中关于夫妻共同财产的规定。七、本案不存在《合同法》第五十二条规定中，“恶意串通、损害国家、集体或第三人利益”的情形。第一、在办理该涉案房屋抵押登记时，答辩人不知道该房屋系杨金城生前赠与林艳秋的财产。第二、涉案房屋登记所有权人仅为被上诉人林艳秋，在办理不动产抵押登记时，林艳秋认可该楼房系其单独所有，根据《物权法》的规定，不动产的公示、公信原则，抵押权人、登记机关有理由相信林艳秋为该房屋的所有权人，第三、诉争房屋实际上就不是上诉人与林艳秋的夫妻共同财产，何谈恶意串通损害其利益。滦平农商行不存在恶意串通赵玉侠损害李云峰的行为。该笔贷款虽然债务人为赵玉侠，实际债务人为赵玉侠与杨金城。诉争的房屋实际为杨金城出资购买，被告林艳秋在明知诉争的房屋不是与李云峰的夫妻共同财产，并且存在抵押担保的情况下与上诉人李云峰协议离婚却将该房屋作为夫妻共同财产处分给李云峰，如果说恶意串通，应该是上诉人与被上诉人林艳秋之间有恶意串通的行为，不尊重事实。八、为了证实上诉人所述房屋不是上诉人与林艳秋的夫妻共同财产，该房屋实际为答辩人赵玉侠与杨金城生前的夫妻共同财产，答辩人在杨金城去世后在其居住的地方找到相应证据，答辩人在一审庭审中已经出示给法庭。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求。李云峰向一审法院起诉请求:1、请判令二被告于2017年12月25日签订的（河北滦平农商行）农信高抵字【2017】第53505017431001号最高额抵押合同中涉及二被告所签订部分的合同无效；2、请判令二被告于2017年12月25日签订的（河北滦平农商行）农信高抵字【2017】第53505017431001-2号最高额抵押合同无效；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告李云峰诉讼请求变更为：1、请判令二被告于2017年12月25日签订的（河北滦平农商行）农信高抵字【2017】第53502017431001号最高额抵押合同中涉及二被告所签订部分的合同无效；2、请判令二被告于2017年12月25日签订的（河北滦平农商行）农信高抵字【2017】第53502017431001-2号最高额抵押合同无效；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：合同编号为0008252的《商品房买卖合同》（GF-2000-0171），约定购买位于滦平城关桥西社区的祥源小区C6号楼20号底商，合同签订日期为2013年11月20日，出卖人为承德市正源房地产开发有限公司，买受人林艳秋（林艳秋名字系杨金城所签）。2014年12月25日，该楼房办理了房屋所有权证，不动产权证书号为滦平县房权01008字第××号号，登记房屋所有权人为林艳秋。第三人赵玉侠与杨金城系夫妻关系。2018年3月，杨金城去世。2017年12月25日，被告滦平农商行与第三人赵玉侠签订《个人循环额度借款合同》，合同编号为：（河北滦平农商行）农信循借字【2017】第53502017287922号，贷款人为被告滦平农商行，借款人为第三人赵玉侠，贷款种类为农户抵押担保贷款，约定借款额度为人民币400万元。双方同时签订三份《个循环额度借款合同》，编号分别为：（河北滦平农商行）农信循借字【2017】第53502017287922-1号、（河北滦平农商行）农信循借字【2017】第53502017287922-2号、（河北滦平农商行）农信循借字【2017】第53502017287922-3号，作为（河北滦平农商行）农信循借字【2017】第53502017287922号《个人循环额度借款合同》的三个分合同。2017年12月25日，被告滦平农商行作为抵押权人与第三人赵玉侠作为债务人、被告林艳秋作为抵押人、案外人李伟签订《最高额抵押合同》，合同编号为（河北滦平农商行）农信高抵字【2017】第53502017431001号；2017年12月25日，被告滦平农商行作为抵押权人与第三人赵玉侠作为债务人、被告林艳秋作为抵押人签订《最高额抵押合同》，合同编号为（河北滦平农商行）农信高抵字【2017】第53502017431001-2号，被告林艳秋用不动产权证书号为滦平县房权01008字第××号号、登记所有权人为林艳秋、位、位于滦平城关桥西社区的祥源小区**楼**底商为借款人即本案第三人赵玉侠提供最高额抵押担保保债权的数额为280万元本金、利息、违约金等，并于2017年12月25日在滦平县国土资源局办理了抵押登记。原告李云峰与被告林艳秋原系夫妻关系，双方于1990年1月15日登记结婚。2018年4月13日，原告李云峰与被告林艳秋登记离婚，双方约定位于滦平县滦平镇祥园小区C620#底商等财产归男方所有。一审法院认为，关于李云峰诉讼主体资格问题，民事诉讼法规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告李云峰与被告林艳秋原为夫妻关系，双方离婚时约定案涉房产归原告李云峰所有，原告李云峰属于与本案有直接利害关系的公民，其作为本案原告主体适格。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。恶意是指当事人明知或者应当知道某种行为将造成对集体或者第三人权益的损害而故意为之。双方当事人或者一方当事人不知道并且不应当知道其行为会损害集体或者第三人利益的法律后果，在此情况下所实施的客观上损害集体或者第三人利益的行为，并不构成恶意。串通是指当事人在主观上都具有共同的意思联络与沟通，都希望通过签订合同而损害集体或者第三人的利益。第三人赵玉侠从被告滦平农商行处借款，被告林艳秋以登记所有权人为自己的不动产提供担保，第三人赵玉侠、被告滦平农商行和被告林艳秋不构成恶意串通。以合法形式掩盖非法目的，是指当事人实施的行为在形式上是合法的，但是内容上和目的上却是非法的。在实施这种行为中，当事人故意表示出来的形式或者故意实施的行为并不是其要达到的目的，也不是其真实意思，而是希望通过这种形式和行为掩盖和达到其非法目的。违反法律、行政法规的强制性规定的合同应确认无效，必须是违反了全国人大及其常委会指定的法律和国务院制定的行政法规，才能导致合同无效，必须是违反了强制性规定中的效力性规定才能导致合同无效。被告滦平农商行与被告林艳秋、第三人赵玉侠于2017年12月25日签订的合同编号为（河北滦平农商行）农信高抵字【2017】第53502017431001号《最高额抵押合同》、合同编号为（河北滦平农商行）农信高抵字【2017】第53502017431001-2号《最高额抵押合同》，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，协议不损害国家利益和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定。案涉楼房办理不动产登记时，登记房屋所有权人仅为被告林艳秋，在办理不动产抵押登记时，被告林艳秋陈述案涉楼房归其单独所有，基于不动产的公示、公信原则，抵押权人、登记机关有理由相信抵押人被告林艳秋系案涉楼房的完全权利人，应认定被告滦平农商行与被告林艳秋、第三人赵玉侠、案外人李伟于2017年12月25日签订的合同编号为（河北滦平农商行）农信高抵字【2017】第53502017431001号《最高额抵押合同》涉及被告滦平农商行、被告林艳秋所签订的部分及合同编号为（河北滦平农商行）农信高抵字【2017】第53502017431001-2号《最高额抵押合同》有效。原告李云峰要求确认其无效的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告李云峰的诉讼请求。本院二审期间，上诉人李云峰向本院提交调取证据申请,申请调取编号为河北滦平农商行农信循借字【2017】第53502017287922号《个人循环额度借款合同》全部档案材料。本院依法调取的河北滦平农商行农信循借字【2017】第53502017287922号《个人循环额度借款合同》档案材料如下：1、不动产登记证明3份；2、河北省农村信用社借款借据两份；3、河北滦平农村商业银行股份有限公司贷前调查面谈记录一份；4、合同编号为53502017287922《个人循环额度借款合同》一份；5、合同编号为53502017287922-1《个人循环额度借款合同》一份；6、合同编号为53502017287922-2《个人循环额度借款合同》一份；7、合同编号为53502017287922-3《个人循环额度借款合同》一份；8、合同编号为53502017431001《最高额抵押合同》一份；9、合同编号为53502917432448《最高额抵押合同》一份；10、合同编号为53502017431001-1《最高额抵押合同》一份；11、合同编号为53502017431001-2《最高额抵押合同》一份；12、合同编号为53502017431001-3《最高额抵押合同》一份。上诉人李云峰质证意见为，对上述证据的真实性认可，但调取材料的不全面，没有李云峰的承诺书、借款申请书，可证实各被上诉人之间是恶意串通的。被上诉人滦平农商行质证意见为，对上述证据的真实性认可；被上诉人林艳秋质证意见为，对上述证据的真实性认可；赵玉侠质证意见为，对上述证据的真实性认可。本院经审查认为，上述证据来源合法，具备证据的三性，能够证明案件事实，予以采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人林艳秋与被上诉人滦平农商行签订的合同编号为53502017431001、53502017431001-2两份《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。针对上诉人李云峰主张“案涉房屋属于夫妻共同财产，在签订以上两份合同过程中出具的《承诺书》、《夫妻房屋约定协议书》中的签名均不是李云峰本人及林艳秋所签，是三被上诉人恶意串通。上述两份合同无效”的上诉理由，本院依据上诉人李云峰的申请，调取了河北滦平农商行农信循借字【2017】第53502017287922号《个人循环额度借款合同》全部档案材料，但档案材料中不包含《承诺书》、《夫妻房屋约定协议书》。被上诉人滦平农商行主张《承诺书》、《夫妻房屋约定协议书》不属于滦平农商行与林艳秋签订《最高额抵押合同》的审查材料，在合同签订之前，并未要求林艳秋提供以上两份材料；滦平农商行审查了抵押财产的权利证书，基于不动产登记证书中记载林艳秋为抵押财产的产权人而与其签订了《最高额抵押合同》。被上诉人林艳秋在庭审中认可《最高额抵押合同》中林艳秋的签字是其本人所签，可见被上诉人林艳秋以滦平城关桥西社区祥源小区C6号楼20号底商提供抵押担保是明知并同意的。合同签订后，被上诉人滦平农商行与被上诉人林艳秋依约履行了合同义务，将抵押财产办理了抵押登记。在庭审中被上诉人林艳秋认可其和被上诉人赵玉侠女儿杨慧玲一起去办理的抵押登记手续，滦平县国土资源局工作人员对被上诉人林艳秋进行询问的询问记录中，被上诉人林艳秋主张申请登记的房屋为其单独所有。结合被上诉人林艳秋的陈述及按要求提供的相关材料，登记机关有理由相信抵押财产为被上诉人林艳秋单独所有并为其办理了抵押登记手续，被上诉人滦平农商行为抵押权人。上诉人李云峰主张办理登记过程中工作人员并未对被上诉人林艳秋进行询问，笔录记载内容不是当事人真实意思表示，但并未提供证据予以证实，本院不予采信。《承诺书》、《夫妻房屋约定协议书》是被上诉人林艳秋为办理抵押登记向登记机关提供的，上诉人李云峰的签名是否是本人所签不在被上诉人滦平农商行审查范围，不影响合同效力。因此，被上诉人滦平农商行在与被上诉人林艳秋签订两份《最高额抵押合同》时，已尽到注意义务，不存在恶意串通，系双方真实意思表示，合同已实际履行，合法有效。一审法院判决驳回上诉人李云峰的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，李云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由上诉人李云峰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年六月二十一日书记员 包居正