-河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终2648号上诉人（原审被告）：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路**。统一社会信用代码：911306001060006661。法定代表人：张兰柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：李国旺，该公司员工。委托诉讼代理人：赵鹏，河北虹天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：保定市第一中心医院，住，住所地河北省保定市莲池区长城北大街**织机构代码：40206340-X。法定代表人：郭淑芹，该院院长。委托诉讼代理人：郭英民，河北辅仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐宗宽，男，1973年6月8日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：石敬会，北京慎衡律师事务所律师。上诉人保定建业集团有限公司、保定市第一中心医院因与被上诉人唐宗宽建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0691民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保定建业集团有限公司（以下简称建业集团）的委托诉讼代理人赵鹏、李国旺与上诉人保定市第一中心医院（以下简称第一中心医院）的委托诉讼代理人郭英民、被上诉人唐宗宽及其委托诉讼代理人石敬会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建业集团上诉请求：一、撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）冀0691民初79号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院严重违反法律规定，对本案的基本事实认定错误。1、被上诉人唐宗宽是本案中涉案工程的实际施工人，上诉人并不否认，但是作为实际施工人应当交纳工程管理费、规费、税费，并且作为实际施工人应当向总包方即上诉人交付工程竣工验收资料，实际施工人没有交纳。本案中上诉人作为总包方，履行了拨款、管理等义务，但上诉人的验收资料多次经上诉人催交，拒不履行，导致工程不能验收，后续款项不能及时到位。二、一审法院适用法律错误。本案中关于争议在以下几点：1、本案中的《鉴定报告》存在重大缺陷，不能作为定案的依据。其中本案中有合同约定，本项目应当采用河北省2008年计价依据及相关文件进行结算，《鉴定报告》中采用的是河北省2012年计价依据及相关文件。2、本案中的《鉴定报告》施工图纸没有相关审计部门的签章。3、本案中的《鉴定报告》没有对规费、税金进行扣除，应当由实际施工人即被上诉人唐宗宽承担。4、本案中的《鉴定报告》在形成过程中存在重大缺陷，在对施工量进行测量时，依据的是实际施工人绘制的没有监理等部门签章的图纸进行鉴定。以上几点，一审法院在没有查明事实的基础上，就作出判决，明显是适用法律不当。本案中的《鉴定报告》取费依据不足，根据被上诉人在一审中提交的合同，应当按照河北省2008年计价依据及相关议价进行结算，理由如下：本项目是政府工程，由国家进行申计，上诉人提交的审计报告就是按照河北省2008年计价依据及相关文件进行审计。本案中的《鉴定报告》施工图纸没有审计部门盖章，依照规定不能作为结算的依据、竣工图纸的面积也与实际面积出入很大。一审法院不应当采用《鉴定报告》中依据的图纸。上诉人在一审中提交了有相关单位盖章的竣工图，应当按照该图纸进行鉴定。《鉴定报告》没有对规费、税金进行扣除，这些依法应当由实际施工人交纳。上诉人在工程中标后交纳的规费，应当在工程结算时予以扣除，税费的承担依照《中华人民共和国发票管理法》实际施工人要求给付工程款，应当给给付工程款的总包方开具正规的发票，如果不能开具发票，总包方可以在工程款中予以扣除。本案中被上诉人作为实际施工人要去支付工程款的要求应当合理合法，并且作为施工方应当提交竣工验收资料，不能只要求给付工程款而不履行提交竣工验收资料的义务。根据以上情况，请二法院查明事实，依法判决。第一中心医院辩称：答辩意见同我方的上诉意见。唐宗宽辩称：关于管理费、税费符合造价鉴定规则，另外从司法实践和判例中，也是支持实际施工人获得该项目款项，最高院2016年民申1755号裁定给予了很好的案例指引。关于上诉人提到的资料不能及时上交，重要材料没有盖章，责任是上诉人一方导致的，从最初的不认可被上诉人的实际施工人身份，经过历次的开庭、审判、发回重审，认可了被上诉人实际施工身份。鉴定报告采用第二定额，整个程序符合法律规定，实际施工项目的施工时间主要集中在2012年下半年，针对施工报告竣工图纸没有盖章，我方之前有一个详细的书面说明，主要原因是上诉人不具有外墙大理石干挂的资质。第一中心医院上诉请求：一、依法撤销（2018）冀0691民初79号民事判决书；二、依法改判上诉人不承担被上诉人工程款的连带责任；三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、认定第一被上诉人应收工程款3201956.79元存在重大错误。本案争议的核心是第一被上诉人应收工程款是多少？应收工程款应以哪个计价标准予以确定。原一审法院采信了河北卓众工程项目管理有限公司做出的工程造价鉴定报告。发回重审后，面对第一中心医院、建业集团对鉴定程序、鉴定内容的实质性颠覆性质疑，重审一审法院又依此鉴定报告作为定案依据。而该鉴定报告存在以下错误：1、一审法院依鉴定报告认定唐宗宽应收工程款为3201956.79元，理由为“唐宗宽未与第一中心医院、建业集团约定其所施工的计价标准”。首先，一审法院启动鉴定程序是错误的。本案发包方为第一中心医院，总承包方为建业集团，标的为急救中心综合楼。唐宗宽施工主要内容为“外墙干挂大理石幕墙工程”。通过三方提供的证据，确立唐宗宽施工部分是综合楼的一部分。既然是一个整体，无论是分包、转包，还是实际施工人，其行使权力、履行义务的唯一依据只能是总承包建筑施工合同，在此合同基础上，补充合同、工程商洽纪要、工程材料计价单对所有分包、转包、实际施工人都有约束力。一审法院回避唐宗宽与建业集团实际存在的没有书面合同的合同关系、人为制造约定计价标准，硬性启动鉴定程序。最高人民法院关于当前民事审判工作若干具体问题，最高人民法院民事审判庭庭长程新文于2015年12月24日在关于建设工程合同纠纷案件的审理问题，第三条关于工程款计算问题，提出“要尊重合同中有关工程价款结算方法、标准的内容，严格执行工程造价、工程质量等鉴定程序的启动条件。虽然建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，一般应参照合同约定计算工程价款，实际施工人违反合同约定另行申请造价鉴定结算的，一般不予支持。”该意见强调维护建设施工合同重要条款的效力及约束力，保证工程价款结算方法、标准的统-性和唯一性，谨慎启动鉴定程序。而根据唐宗宽向法院提交的证据，关于第一中心医院西院（原市急救中心新址）建设项目内外装修部分施工情况说明，在关于工程结算问题表述“当时各方曾经有共识并形成一个基本原则，即施工组和分包方共同统一任价，避免大包方二次认价出现分歧。这一证据也确立了工程计价方法、标准统一之原则。两次一审中，上诉人一直坚持尊重合同，严守计价方法、标准统一性的重要性，并出示第一中心医院和建业集团根据合同约定委托保定市基建审计中心出具的审计报告、希望回归到审计报告上来，否则会出乱子、出麻烦，但两次审理对该意见不理睬，硬性启动鉴定程序。鉴定报告中的价格与审计报告的价格差了近80万元，唐宗宽施工总价款到不了300万元，两个报告竞有80万之差。事实证明，一审法院启动鉴定程序是错误的。第二、一审法院采信鉴定报告犯有逻辑性错误。一审法院判决书中以“中心医院在本次庭审中自认尚欠建业集团工程款约1000万元”，即认定了“第一中心医院应在欠付工程款内范围内承担给付责任。”那么，第一中心医院之所以自认尚有约1000万元工程款未付，源于一中心医院与建业集团互相认可的审计报告，而审计报告确定的工程价款中，包括唐宗宽施工的工程价款，其价款为2437280元，不是鉴定报告的3206956.79元。一审法院显然是自相矛盾且犯有逻辑上的错误，因此，一审法院硬性启动鉴定程序，采信契约精神，违背逻辑原理的做法是错误的。2、河北卓众工程项目管理有限公司的工程鉴定报告不应作为本案定案依据。（1）一审法院启动鉴定程序违法。唐宗宽另行申请鉴定造价结算不当，人民法院推进工程造价鉴定违法。鉴定报告作出后质证，第一中心医院、建业集团对鉴定报告的鉴定人员资质、检材合法性、计价依据、勘验程序提出质疑，鉴定机关应作出合理、合法、合约的解释。人民法院要求和安排鉴定机构出庭接受质询是必要的，但人民法院并未安排其出庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条规定，程序违法。（2）鉴定报告存在以下实质问题：第一、鉴定机构的鉴定人员的资质与其作出的鉴定内容不符。第二、勘查现场弄虚作假，法院曾组织当事人到过现场。当时是对可能存在争议、隐蔽部位进行了现场勘验，时间不过三十分钟，其勘查的范围只是唐宗宽施工后的极小部分，并不是对所有工程量的实地勘验。鉴定报告确定的工程量与审计报告的工程量相差800平方米左右。鉴定报告质证中，第一中心医院、建业集团均提出质疑，在如此重大问题上，一审法院对此以已现场勘验为由，未采取任何措施验证其真实性，至工程量以假乱真。第三、唐宗宽提供的重要建材“竣工图”不具有合法性和真实性，正常工程价款鉴定，竣工图是计算完成工程量的重要依据，而唐宗宽提交的竣工图一没相关部门的认可，二没工程监理部门确认的公章，第一中心医院和建业集团对其真实性和合法性自始提出异议，并一直强调不能作为鉴定检材使用。在该问题上鉴定机构也是明知的，鉴定报告鉴定依据竣工图后边注明（图纸没有任何盖章，特此说明）。在此问题上，人民法院没有将不合法、不真实的证据材料提交鉴定之外。而鉴定机构作为一个专业涉工程鉴定机构”对不合法、不真实的检材不仅不拒，还依此出具鉴定报告，违反《司法鉴定程序通则》第条“鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，鉴定机构不得受理。”的规定。所有的不负责任，才有鉴定报告比审计报告多出800平方米工程量的结果。第四、鉴定报告的计价依据违背第一中心医院与建业集团合同约定的计价方法及标准，从鉴定报告第四项鉴定依据看，存在鉴定材料不完整、不充分的客观事实，第一中心医院提交的“综合楼建设施工合同、补充协议、工程材料签证记录。是本案建设标的的基础核心。”这些证据中对计价方法和标准有明确约定，应该是确定各分项工程计算工程款的主要依据。鉴定报告确认的工程款320695.79元与审计报告确认的工程款2437280元相差744676.79元，其结果不仅是侵犯当事人的合法权益，还损害着国家利益。因此。一审法院启动鉴定程序错误，鉴定程序、实体违法违规的事实清楚，其鉴定报告不具有证明力，更不能作为定案依据。第四、一审法院适用法律错误。1、计息无依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“当事人对垫资和垫资利息有约定的，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的应予支持。当事人对垫资利息没有约定的，按照工程款处理。当事人对垫资利息没有约定的。承包人请求支付利息的，不予支持。该规定第三款对主张垫资利息已有明确规定，唐宗宽一直主张垫资权益，符合该条规定情形，一审法院支持垫资利息无依据。另外，第一中心医院支付工程款的对象为总承包人建业集团，向建业集团支付工程款是按合同约定支付的，即便有利息可付，也应首先明确责任。2、判令第一中心医院承担连带责任无依据。首先，本案所涉工程至今因种种原因未行竣工验收，其中就包括唐宗宽拒绝提交竣工验收的相关施工材料，现有证据证明工程中存在诸多质量问题。考虑该工程期长、中途交接等因素第一中心医院与建业集团合意暂对剩余工程款不结算，一审法院欠付之说不成立。根据一审法院所列适用的法律条款，没有那一条款要求发包方承担连带责任，其适用法律显然是错误的。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。建业集团辩称：答辩意见同我方的上诉意见。唐宗宽辩称：一审鉴定程序合法有效，作为实际施工人，没有书面计价方式约定，申请造价鉴定是法定权利，启动没有问题。被上诉人强调建业集团和第一中心医院书面的结算方式是其在工程完结之后，双方私下签订补充约定，被上诉人不知情，也与被上诉人施工时商讨的结算方式冲突，不能对被上诉人形成约束力。审计结果和鉴定结果存在差距，并不能逻辑推导出鉴定是错误的，审计是国家财政部门依照相关法规对财政性工程作出的审计，而鉴定是鉴定部门依照相关工程造价的法律法规作出，从目的、法律适用都有本身差别。不能说二者有数额的差别，否认鉴定报告的效力，是逻辑上的推导错误。对于应付工程款的利息问题，法律有明确的约定，本案不能忽视的事实是，第一中心医院已经于2014年12月12日启用涉案工程，且按照第一中心医院和建业集团协议，其仍有对建业集团的付款义务（扣除质量保证金）。因此一审法院判处中心医院给付工程款项法律使用正确。唐宗宽向一审法院提出诉讼请求：1、判令第一中心医院及建业集团向唐宗宽支付拖欠的工程款300万元并承担连带责任；2、判令第一中心医院及建业集团按银行同期贷款利率连带支付自2014年12月12日至实际履行日止拖欠工程款的延迟履行利息；3、由第一中心医院及建业集团承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明：一中心医院的组织机构代码证载明该院的机构名称为保定市第一中心医院（保定市急救中心、保定市紧急医疗救援指挥中心）。2010年8月8日，保定市急救中心（发包人）与建业集团（承包人）签订建设工程施工合同，载明：“工程名称迁址新建项目，工程地点保定市朝阳北大街西侧、华光路北侧……开工日期2010年8月10日，竣工日期2012年6月9日……合同价款63872570.16元……基础工程完工后7日内发包方支付合同价款10%的工程进度款，8层结构完成后7日内发包方支付合同价款10%的工程进度款，全部结构完成后7日内发包方支付合同价款10%的工程进度款，主体工程完工后7日内发包方支付合同价款5%的工程进度款，装修过程中根据工程进度及甲方资金情况双方协商解决，工程竣工后发包方拨付经确认的竣工结算剩余价款的95%，直至质保期满，拨付剩余5%尾款”。签订合同后，该工程未能按期竣工。2014年5月13日，保定市第一中心医院（甲方）与建业集团（乙方）签订补充合同，载明：“原保定市急救中心与建业集团签订的建设工程施工合同（2010年8月8日），乙方知道并同意原合同中的甲方（保定市急救中心）变更为保定市第一中心医院，同时原合同继续有效……双方商定竣工日期为2014年7月30日”。因本案涉及的工程项目建设资金缺口较大，一中心医院财力有限，要求施工方垫资建设，建业集团同意垫资施工。后建业集团资金周转出现困难，造成工程停工。为早日完成建设项目，经请示有关领导同意、原保定市急救中心领导班子集体研究决定，采取向乙方建业集团推荐有实力垫资且具备施工资质的施工队伍来启动工程继续进行。经一中心医院推荐，建业集团认可，2012年11月15日唐宗宽领导的施工队进驻工程，施工内容为外墙干挂大理石幕墙工程（其中包括脚手架搭设、热镀锌龙骨架焊接、避雷针焊接、岩棉保温板的安装、花岗岩石材的安装、打胶保洁，展开面积4200平方米）。唐宗宽在施工过程中包工包料，全额垫款至2013年12月与整体项目一起竣工。现本案涉及工程项目已实际投入使用。另查明，一中心医院尚欠建业集团拨付工程款1000余万元。截止2015年2月17日，依据付款明细及票据建业集团共向唐宗宽支付工程款797000元，唐宗宽在诉状中认可建业集团支付其工程款799730元。在原审过程中，经唐宗宽申请，法院委托河北卓众工程项目管理有限公司于2017年7月3日对本案涉及工程的唐宗宽施工部分工程作出HBZZ-G【2017-7】号工程造价鉴定报告，结论为保定市急救中心新址“外墙干挂大理石幕墙工程”鉴定造价3201956.79元，本次造价鉴定产生费用36020元。一审法院认为，首先，本案涉及工程项目中的“外墙干挂大理石幕墙工程”系唐宗宽作为实际施工人全额垫资完成，工程已于2013年12月份竣工，现已实际投入使用。因唐宗宽未与一中心医院、建业集团约定垫资利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”，因此其全部垫资按照工程欠款处理，应由一中心医院、建业集团支付。其次，建业集团与一中心医院（保定市急救中心）签订的建设施工合同载明合同价款为63872570.16元，并约定了拨付工程进度款的方式，在以后的补充合同中双方未再行约定明确的合同价款，一中心医院在本次庭审中自认尚欠建业集团工程款约1000余万元，扣除质保金后仍高于本案诉讼标的。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，唐宗宽的工程款应由建业集团给付，一中心医院应在欠付工程价款内范围内承担给付责任。第三，唐宗宽未与一中心医院、建业集团约定其所施工工程的计价标准，因此，其所施工的“外墙干挂大理石幕墙工程”的工程款依据河北卓众工程项目管理有限公司的工程造价鉴定报告应认定为3201956.79元。建业集团已支付唐宗宽工程款依据票据数额为797000元，因唐宗宽在诉状中认可建业集团支付其工程款799730元，因此，建业集团向唐宗宽支付的款项应认定为799730元。综合以上事实，建业集团应再向唐宗宽支付2402226.79元。第四，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案工程项目现已投入实际使用是事实，唐宗宽主张2014年12月12日该工程项目投入使用，但未能提交证据证实。综合以上事实及法律规定，唐宗宽主张的工程款利息应从其起诉之日起2016年12月21日计算。综上所述，建业集团应给付唐宗宽工程款2402226.79元，并按照同期银行贷款利率支付自2016年12月21日起至付清之日止的利息，承担本案的鉴定费用36020元。一中心医院对上述应付工程款及利息承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十四条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告保定建业集团有限公司给付原告唐宗宽工程款2402226.79元，并按照同期银行贷款利率支付自2016年12月21日起至付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告保定市第一中心医院在欠付保定建业集团有限公司工程款范围内对本判决第一项保定建业集团有限公司应付原告唐宗宽工程款及利息承担连带责任；三、驳回原告唐宗宽的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由保定建业集团有限公司负担26018元，唐宗宽负担4782元；鉴定费36020元，由保定建业集团有限公司负担。二审审理中，上诉人建业集团因主张一审法院委托的鉴定机构河北卓众工程项目管理有限公司作出的HBZZ-G【2017-7】号《工程造价鉴定报告》中与保定市基建审计中心作出的《关于保定市第一中心医院西院综合楼工程结算的审计报告》中的外墙干挂大理石幕墙面积差距转大，向本院提交对涉案外墙干挂大理石幕墙项目重新鉴定的申请。为了减少当事人之间对于涉案工程的争议纠纷，经议定，本院准许了上诉人建业集团提出的重新申请。启动重新鉴定程序后，本院主管鉴定事项部门，组织各方当事人，经现场摇号共同选定保定大雁工程造价咨询服务有限公司，对涉案的外墙干挂大理石幕墙项目工程进行工程造价鉴定。鉴定过程中，法院依法组织了各方及鉴定机构参加的对鉴定材料的质证及对工程项目的现场勘查，并对涉案工程量面积进行了实地测量。保定大雁工程造价咨询服务有限公司于2019年4月1日作出了DY（2019）61-003号《工程造价鉴定报告》，该《工程造价鉴定报告》载明“根据委托方委托的鉴定范围，鉴定结果为：外墙干挂大理石幕墙项目工程造价为2853106.89元（其中税金为95949.09元）”。该《工程造价鉴定报告》向各方当事人送达后，建业集团对鉴定公司关于鉴定中工程材料鉴证记录的预算调整适用提出了异议。本院于2019年5月24日组织了鉴定机构的鉴定人员当庭接受本案当事人关于鉴定事项的咨询。咨询中，经鉴定公司针对鉴定材料的适用说明后，唐宗宽、第一中心医院无异议；建业集团对鉴定事项未表示异议，但主张税金、管理费应自应付工程款中扣除。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于工程款数额的认定问题。二审审理中，经本院依申请委托，由保定大雁工程造价咨询服务有限公司作出DY（2019）61-003号《工程造价鉴定报告》。鉴定过程中，依法组织各方对鉴定材料的质证和几次现场勘查，并实地测量。后组织由鉴定人员对于作出的鉴定结论事项接受当事人咨询。故该《工程造价鉴定报告》的鉴定结果工程造价为2853106.89元（其中税金为95949.09元），为客观、实际，应作为结算涉案项目工程款的依据。关于涉案中应由上诉人建业集团向被上诉人唐宗宽支付的工程款数额问题。一审审理中，上诉人建业集团提交证据主张已支付唐宗宽工程款数额为797000元；被上诉人唐宗宽认可已收到建业集团支付工程款799730元；故认定被上诉人唐宗宽收到工程款为799730元。涉案外墙干挂大理石幕墙项目工程造价为2853106.89元，扣除建业集团已支付的799730元，上诉人建业集团应再支付被上诉人唐宗宽工程款2053376.89元。关于利息的计算问题。据当事人提交的证据及查明的事实，涉案工程为被上诉人唐宗宽垫资完成工程施工，被上诉人唐宗宽主张由上诉人支付利息。涉案工程由第一中心医院于2014年12月12日投入使用，唐宗宽与建业集团之间在施工中虽未约定利息，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十八条之规定，涉案可按照工程欠款利息予以处理。故依据法律规定及案情事实，一审法院认定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，并认定自唐宗宽主张工程款起诉之日2016年12月21日起计算利息。第一中心医院于2014年12月12日将涉案工程投入使用，一审法院判决后，被上诉人唐宗宽对于一审法院认定的上述时间未提出异议，视为认可。故一审法院对于工程款利息的认定，并无不当。关于上诉人第一中心医院应否承担连带付款责任问题。原审审理中，第一中心医院认可尚欠建业集团工程款约1000万元；二审中，第一中心医院未提交已就工程款向建业集团支付完毕的证据。涉案中，被上诉人唐宗宽以建业集团、第一中心医院为被告提起的诉讼。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，第一中心医院应在欠付建业集团工程款的范围内，对本案工程款承担连带责任。故一审法院据查明的事实，依法认定由第一中心医院在欠付建业集团工程款范围内承担连带给付责任，并无不当。上诉人第一中心医院的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的税金、管理费用应自涉案工程款中扣除的问题。本院认为上诉人主张的理由，与本案为不同的法律关系；涉案中不予涉及，不影响本案当事人之间的民事权利义务的履行。故上诉人的涉案主张，无法律依据，不予支持。关于诉讼费及鉴定费负担问题。原审法院审理本案依申请对外委托鉴定过程中，上诉人建业集团对于法院组织的鉴材质证中，对于其之后主张的竣工图纸等鉴定材料未积极提交法院，致法院委托鉴定机构作出鉴定结论后，上诉人建业集团对结论存在较多异议。上诉人建业集团在原审法院组织的鉴定中，存在上述过错行为，故原审中产生的鉴定费由上诉人建业集团负担。对于一审案件受理费、二审案件受理费及二审中产生的鉴定费，由当事人按承担的责任予以负担。综上所述，保定建业集团有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；保定市第一中心医院的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0691民初79号民事判决第二项、第三项及鉴定费的负担部分，即“二、被告保定市第一中心医院在欠付保定建业集团有限公司工程款范围内对本判决第一项保定建业集团有限公司应付原告唐宗宽工程款及利息承担连带责任；三、驳回原告唐宗宽的其他诉讼请求。鉴定费36020元，由保定建业集团有限公司负担”；二、变更河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0691民初79号民事判决第一项，即“一、被告保定建业集团有限公司给付原告唐宗宽工程款2402226.79元，并按照同期银行贷款利率支付自2016年12月21日起至付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；”为：上诉人保定建业集团有限公司本判决生效之日起十日内给付被上诉人唐宗宽工程款2053376.89元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年12月21日起至工程款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，由保定建业集团有限公司负担21252元，唐宗宽负担9548元；二审案情受理费61600元，由上诉人保定市第一中心医院负担30800元，上诉人保定建业集团有限公司26180元，被上诉人唐宗宽负担4620元；二审鉴定费51000元，由上诉人保定建业集团有限公司43350元，被上诉人唐宗宽负担7650元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一九年六月十九日法官助理陈绍文书记员卢灏辰