河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6643号 上诉人（原审被告）：河北工程职业技工学校，住所地：河北省石家庄市石获北路**。 法定代表人：陈媛媛，该校校长。 委托诉讼代理人：薄立鹏，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘亚川，男，汉族，1989年11月14日出生，现住石家庄市长安区。 上诉人河北工程职业技工学校因与被上诉人刘亚川劳动争议一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北工程职业技工学校的委托诉讼代理人薄立鹏，被上诉人刘亚川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北工程职业技工学校上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2019）冀0105民初918号民事判决书，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，法律依据不正确，导致作出错误的判决结果。1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审法院仅依据被上诉人提供的加盖有上诉人单位印章的工作证便认定双方存在劳动关系依据严重失真，被上诉人既不在上诉人单位工作，也未从上诉人单位领取过任何报酬，也不了解上诉人单位规章制度，不受上诉人单位规章制度约束，一审上诉人提供证据证实了自己将2018年度的学校外招工作包给了闫法，工作证是为了便于闫法对外招生给其的加盖有上诉人印章的空白工作证，闫法雇人时临时填写的，被上诉人提供的银行流水也证实了其劳动报酬是闫法发放的事实，故一个工作证不能认定被上诉人与上诉人存在劳动关系。2、虽然上诉人为被上诉人交纳了两个月的保险，但是在一审时被上诉人自己陈述不知道该事实，上诉人认为属于被上诉人挂名入保，双方分歧巨大，一审未查明便认定因被上诉人在上诉人处投保便认定双方构成劳动关系，对上诉人显失公平。3、一审以上诉人曾起诉过被上诉人便认定双方存在劳动关系，属于事实认定错误，起诉被上诉人是在闫法成为我校举办者之后，该时间是在被上诉人主张工作时间之后，闫法因被上诉人欠其借支款，盲目借用学校名义起诉，后在向法官说明情况后，已经因为主体不适格撤回了诉讼，一审使用的该证据未产生法律效力。4、一审法院依据2018年5月9日上诉人学校会议纪要及河北省人社厅冀人社字【2018】1225号批复，便认定闫法可以代表上诉人，属于对会议纪要和批复的认识错误，该会议纪要和批复属于内部材料，目的是用于变更上诉人学校的举办者和法人，对外不发生效力，实际变更的时间是2018年10月11日，被上诉人主张的工作时间在该时间之前，在该时间之前闫法与我校没有关系。5、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，也不存在任何其他关系，故被上诉人的诉求不应向上诉人主张。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决改判驳回被上诉人的起诉。 刘亚川答辩称，请求中院对我们劳动争议作出合理判决，维护我们劳动权利，请求驳回上诉人的上诉请求，一二审诉讼费由上诉人承担。 刘亚川向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告之间的劳动合同关系；2、判决被告支付原告2018年6月1日至2018年11月30日的工资3500*6=21000元以及支付原告月工资100%的经济赔偿金21000元；3、判决被告支付原告解除合同的经济赔偿金3500元；4、判决被告支付原告11个月的双倍工资差额38350元；5、判决被告给付原告因2017年12月至2018年6月、2018年9月至2018年12月没有给原告缴纳社会保险费用造成的保险费用损失17726元，以上金额合计101126元。 一审法院认定事实：原告刘亚川于2018年1月份入职被告处，月工资3500元，双方未签订书面劳动合同，被告曾为原告刘亚川缴纳过社会保险，被告通过闫法为原告支付工资至2018年5月份，2018年7月1日，原告刘亚川不再为被告提供劳动，双方劳动合同实际不再履行，后双方发生争议，原告刘亚川向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，河北省劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年1月21日作出冀劳人仲案[2018]276号仲裁裁决书，驳回刘亚川的全部仲裁请求，原告刘亚川不服上述仲裁裁决，因而成讼。以上事实有原告刘亚川提供的加盖有河北工程职业技工学校印章的工作证、银行流水、批复、会议纪要以及当事人的陈述在卷证实。 一审法院认为，关于原告刘亚川与被告是否存在劳动关系问题，原告刘亚川提供了加盖有河北工程职业技工学校印章的工作证，被告曾为原告刘亚川缴纳过社会保险，被告在曾起诉原告的起诉状中称原告原系被告学校职工，上述证据足以证明双方存在劳动关系，对被告辩称的其将2018年招生工作外包给闫法的理由，原告刘亚川提供的2018年5月9日河北工程职业技工学校会议纪要显示当时闫法为被告处的董事长，原告刘亚川提供的河北省人力资源和社会保障厅（批复）（冀人社字[2018]225号）显示同意河北工程职业技工学校举办者变更为闫法，原告刘亚川的工资由闫法发放，故原告刘亚川足以相信闫法可以代表被告，其是为被告提供的劳动，故对被告的答辩理由，不予采信。关于原告刘亚川的入职时间，原告刘亚川陈述其于2017年12月入职，但从其提供的银行流水显示由闫法发放第一笔工资的时间为2018年1月，故一审法院认定原告刘亚川的入职时间为2018年1月，关于原告刘亚川的离职时间，原告刘亚川提供的河北工程职业技工学校的起诉状中显示刘亚川于2018年7月离职，原告刘亚川未提供证据证明其于2018年7月1日后仍为被告提供劳动，故一审法院认定被告刘亚川的离职时间为2018年7月1日。对原告刘亚川主张的解除双方之间的劳动合同关系，双方劳动关系于2018年7月1日不再履行，故一审法院确认原被告之间的劳动关系于2018年7月1日解除；对原告刘亚川主张的支付2018年6月1日至2018年11月30日的工资，被告未支付原告刘亚川20**年6月份工资，故应支付原告刘亚川工资3500元，多余部分，不予支持；对原告刘亚川主张的支付月工资100%的赔偿金，原告刘亚川未提供证据证明曾向劳动行政部门主张过要求被告限期支付工资，故对原告刘亚川的该主张，不予支持；对原告刘亚川主张的解除合同的经济赔偿金，原告未提供证据证明被告系违法解除，故对原告刘亚川主张的解除合同经济赔偿金，不予支持；对刘亚川主张的双倍工资差额38350元，被告未证据证明双方曾签订过劳动合同，从原告刘亚川提供的银行流水显示双倍工资差额共计16074元，故被告应支付原告刘亚川20**年2月至2018年6月期间的双倍工资差额16074元（2700+2874+3500+3500+3500+3500=16074），多余部分，不予支持；对原告刘亚川主张的社会保险费损失17726元，因其未提供证据证明其实际损失，故对原告刘亚川的该主张，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，一审判决如下：一、确认原告刘亚川与被告河北工程职业技工学校的劳动关系于2018年7月1日解除；二、被告河北工程职业技工学校于判决生效之日起十日内支付原告刘亚川20**年6月份工资3500元、未签订书面劳动合同双倍工资差额16074元，以上共计19574元；三、驳回原告刘亚川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北工程职业技工学校承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审查明一致。 本院认为，本案争议焦点为刘亚川与河北工程职业技工学校是否存在劳动关系，刘亚川主张双方存在劳动关系，并提供了加盖有河北工程职业技工学校印章的工作证、银行流水明细、石家庄社会保险自助服务一体机系统查询记录、河北工程职业技工学校会议纪要、河北省人力资源和社会保障厅（批复）（冀人社字[2018]225号）、钉钉软件签到截图等证据予以证实，故一审法院认定双方存在劳动关系合法有据，本院予以确认。另外，2018年5月9日河北工程职业技工学校会议纪要显示闫法为该校董事长，2018年8月2日河北省人力资源和社会保障厅（批复）（冀人社字[2018]225号）载明“同意河北工程职业技工学校举办者变更为闫法”，故河北工程职业技工学校诉称招生工作外包给闫法，与该校无任何关系理据不足，本院不予采信。对于河北工程职业技工学校的其他诉称理由其未提供证据予以证实，亦应承担不利法律后果，故河北工程职业技工学校的上述主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，河北工程职业技工学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人河北工程职业技工学校负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  王 靖 审判员  张 洁 二〇一九年六月二十日 书记员  崔娇娇