浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初14917号 原告：宁波甬金环保材料科技有限公司（统一社会信用代码91330282066607382A）。住所地慈溪市浒山街道金星花园**楼**东。 法定代表人：孙刚君，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙可群，浙江甬望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王基铭，浙江甬望律师事务所律师。 被告：浙江普耐姆塑业股份有限公司（统一社会信用代码913310005943883207）。住所地临海市江南街道长溪路**。 法定代表人：汪晨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张志星，浙江星固律师事务所律师。 原告宁波甬金环保材料科技有限公司（以下简称甬金公司）诉被告浙江普耐姆塑业股份有限公司（以下简称普耐姆公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法由审判员陈幸科适用简易程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请保全被告银行账户内的存款，本院经审查后，裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年3月25日再次公开开庭审理了本案。原告的法定代表人孙刚君及原告的委托诉讼代理人孙可群，被告的委托诉讼代理人张志星两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出并明确其诉讼请求：1.被告返还原告加工费741669.30元；2.被告赔偿原告材料损失款1483338.60元，并支付自起诉之日起至实际清偿日止、以第1项、第2项诉讼请求之和为基数（2225007.90元）、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2013年6月，原告委托被告加工生产塑料制品并签订《委托加工合同》（以下简称《加工合同》）一份。合同约定由原告提供原材料，被告进行加工，原告支付加工费。原告已支付加工费961669.30元，原材料款1923338.60元。被告加工完成的产品仅向原告交付了一部分，仍有大部分产品未交付。被告已交付的产品对应的加工费为220000元、原材料款为440000元，扣除上述款项后，故诉请如上。 原告为证明己方的诉请成立，向本院提供如下证据： A1.《加工合同》一份，拟证明原、被告之间签订了加工合同，并约定了相关权利、义务的事实； A2.判决书一份，拟证明原告向被告交付了124吨原材料的事实； A3.汇款单四份，拟证明原告支付给被告加工费496000元的事实； A4.产品明细表一份，拟证明原告根据被告的要求支付了相应加工费的事实； A5.提货单一份，拟证明被告阻碍原告取货的事实； A6.照片一组，拟证明2015年1月份之后，被告处仍存放有原告的产品及产品加工后的废料，被告未将产品交付给原告的事实； A7.加工费测算单一份，拟证明被告交付的产品所对应的加工费为215663元的事实。 被告普耐姆公司辩称：第一，讼争合同具有明确的合同履行期限。现合同的履行期限已经届满。2014年10月，原告已经取回了加工产品所需要的模具。故讼争合同的效力已经终止。第二，被告已经按约履行了加工义务。被告已经向原告交付了全部的工作成果。根据合同约定被告先履行加工义务，原告再支付加工费。若被告未按约履行加工义务，则原告不会支付加工费。据此，也可以认定被告已经履行了合同义务。原告的产品存放在被告处，被告并不负责产品的运输。原告已经取走了其全部的产品。原告主张原、被告之间产生矛盾的原因在于被告要求原告支付200000的试模费，原告不同意支付，故被告未将2000000元左右的产品交付给原告。在此情况下，原告作为理性的商事主体，未采取相应的措施，与常理不符。第三，原告现在提起诉讼，已经超出了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告为证明己方的辩称成立，向本院提供如下证据： B1.销货单一组，拟证明原告已经签收货物的事实； B2.入库表一组，拟证明被告加工产品使用的原材料已经超过了240吨的事实； B3.增值税专用发票四份及付款凭证一组，拟证明被告已经向原告开具了发票且原告已经支付加工费的事实； B4.录音文字一份，拟证明原告的模具已经于2014年10月取回的事实； B5.入库单一组，拟证明被告向原告交付产品的事实； B6.受托加工入库单一组，拟证明被告的工作人员仅作为质量检验人员在相应单据上签字的事实； B7.增值税专用发票认证信息一份，拟证明被告开具给原告的发票，原告已经认证的事实； B8.参保证明一份，拟证明李永辉系原告员工的事实。 结合原、被告的质证意见，本院对涉案证据认证如下：被告对证据A1、A2、A3真实性无异议，本院予以确认。被告认为证据A4系复印件，真实性由法院予以核实。本院经审查认为，该证据系复印件，故本院对该证据的真实性不予确认。被告对证据A5的真实性无异议，但对原告的待证事实有异议。本院经审查认为，仅凭该证据并不能证明原告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。被告对证据A6、A7的真实性均有异议。本院经审查认为，该两组证据均是由原告自行拍摄或制作，真实性难以确认，故本院对该两组证据的证明力不予确认。原告对证据B1中没有签字、仅签了一个字、李永辉签字部分的单据的真实性不予认可，对其余销货单没有异议。本院经审查认为，对原告没有异议的销货单本院予以确认，对销货单中没有签字或仅签了一个字的部分，本院对其真实性不予确认。原告对证据B8的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。结合该证据本院对李永辉签字部分的销货单予以确认。至于该组证据能否证明被告的待证事实，本院将综合予以分析。原告认为证据B2系原告单方测算。本院经审查认为，该证据系原告自行计算，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据的证明力不予确认。原告对证据B3、B7没有异议，本院予以确认。原告对证据B4的三性均有异议，本院经审查认为，原、被告无异议的取回模具的时间为2014年10月2日，与该录音文字资料记载的不符，故本院对该证据不予确认。原告对证据B5的真实性没有异议。本院经审查认为，原告对所有产品已经完成加工且已入库的事实无异议，故本院对证据B5予以确认。原告认为证据B6中记载的是原材料，而非加工成品。本院经审查认为，证据B6可与证据A1、A2相互印证，故本院对该证据的证明力予以确认。 根据本院确认的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2013年6月10日，被告承揽了原告的塑料制品加工业务。原告作为甲方、被告作为乙方签订了一份《加工合同》。该合同载明：“第二条：原材料由甲方提供，乙方负责检验检测，料损控制在1%以内。第三条：模具由甲方提供，并由甲方模具供应商提供技术指导，乙方负责换模芯及模具的日常维护。第四条：乙方在合同期内提供临时办公场所及仓库，甲方派遣仓管人员及品管人员。第五条：乙方可以提供住宿、食堂给甲方人员使用（适当收费）。第八条：付款方式如下：1.满90天时付前30天加工费，此后以此类推。2.总金额超过30万元时（超过部分达10万），付超过30万部分的10万加工费。3.以上1、2两条款若有一条款先到，以先到款为准。第十一条：生产的产品数量清单，经双方确认签字生效。凭双方签字确认的清单支付加工费。第十四条：合同的有效期：3年2013年6月10日至2016年6月9日”合同履行过程中，原告派驻了相应的工作人员在被告处清点产品数量、检验产品质量。被告按照合同约定在其厂区内提供了一个仓库给原告使用。原、被告之间的加工费实际为4000元/吨。原材料由原告采购后，直接送至被告处，并接受了被告工作人员的检验。被告完成全部原材料的成品加工后，经原告工作人员的清点、检验合格存放至被告提供给原告的仓库中。2014年10月2日，原告取回了加工产品需要的模具。2014年11月，原告为其员工李永辉缴纳了社会保险。原告最后一次取货是2015年1月8日。2014年10月至2014年12月期间，原告多次从被告处发货。被告于2017年4月18日开具给原告票面金额为300000元的发票；同年5月12日开具给原告票面金额为300000元的发票；2018年1月17日开具给原告票面金额分别为302446.62元、65669.30元的发票。原告对上述发票均予以了认证。原告已经按约定支付了全部的加工费。庭审中，原告陈述，其要对外发货的时候，先告知被告开具销货单，然后原告的工作人员在销货单中签字，一联交原告自行保管，一联交付给被告公司门卫，被告工作人员无需在销货单中签字，其即可把相应的产品运走。运费由原告自理。原告撤回相应工作人员的时间为2014年12月。 本院认为，原、被告之间订立的《加工合同》依法成立且合法有效，双方当事人均应当全面履行各自的合同义务。原、被告对被告已经完成所有产品加工这一事实并无争议，故本案争议的焦点在于被告是否已经履行了交付工作成果的义务。本院经审查认为，《加工合同》未就工作成果如何交付进行明确约定，故被告是否已经履行了交付工作成果的义务应当综合予以分析。工作成果如何交付，交付地点的判断是重要依据之一。根据本院查明的事实，原、被告之间的交易方式为被告先进行产品的加工，加工完成后由原告的工作人员清点数量、检验质量后存放至合同约定的由被告提供给原告使用的仓库内。因该仓库位于被告的厂区内，故原告是否对该仓库内的产品享有自由的支配权，是判断被告是否已经完成交付义务的重要因素。原告基于合同的约定，已经对存放产品的仓库享有使用权。在此基础上，原告对外销售产品，直接从该仓库发货，根据庭审中原告的陈述，原告对外发货，只要原告有要求，被告就开具相应的销货单，在原告工作人员签字后，将一联销货单给被告公司的门卫即可将产品运走。故依据原告的该陈述，在原告发送货物时，被告并未就此设定特殊的审批手续。原、被告之间开具销货单的行为是被告对自身厂区内物品的管理，而非原告陈述的必须经被告的审批或同意才能将货物运走。原告已经支付了全部的加工费，被告也开具了发票，这一事实也可印证被告已经履行了合同义务。原告主张2015年1月8日之后仍有数量巨大的产品存放于被告处，未提供证据予以证明。在有大量产品未取回的情况下，至本案起诉前原告未提供证据证明其采取过包括诉讼在内的任何措施要求被告交付相应产品，也与常理相悖。同时，原告也没有证据证明2014年10月之后，被告存在阻挠其取回货物的事实。相反在原告取回模具后，其仍多次从被告处运走货物，未见被告有所阻挠。基于以上分析，原告对已经入库的产品享有完全的支配权。据此，可以推知被告完成产品加工后，接受原告对产品数量的清点、质量的检验后存放入仓库，即已完成了工作成果的交付。在被告已经按约履行合同义务的情况下，现原告变更后的诉请要求被告返还加工费、赔偿原材料款项、利息损失，欠缺事实和法律依据，本院难以支持。被告的合理答辩意见，本院予以采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告宁波甬金环保材料科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费24600元，财产保全申请费5000元，均由原告宁波甬金环保材料科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈幸科 人民陪审员  茅国庆 人民陪审员  孙钊森 二〇一九年六月十日 法官助理张潇芳 代书 记员  黄诗雯