陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终5713号     上诉人（原审原告）张雄，男，1986年5月10日出生，汉族住陕西省神木县神木镇警民路南7巷2号。   委托代理人尹智伟，陕西博义律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）金绒，女，1979年10月6日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区高新路****。   委托代理人曹琳，陕西众致律师事务所律师。   上诉人张雄因与被上诉人金绒民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    原审法院经审理查明，张雄、金绒系朋友关系。自 2010 年1月6日起至2011年9月6日期间，张雄陆续向金绒转账73.5 万元。2012 年 9 月 2 日，经双方进行对账后金绒向张雄出具借条一份，载明：今借张雄壹佰贰拾伍万元整 1250000¥。金绒在该借条下方“借款人”处签名并书写其身份证号码。之后，自2013 年3月13 日起至2015年12月26日期间，金绒向张雄银行账户转账 11 笔共计 87 万元，向张雄之妻刘捷转账 13.31 万元。2016年3月23 日，金绒向张雄再次出具借条一份，载明：今借到张雄人民币肆拾 柒万元整¥ 470000.00。金绒仍在该借条下方“借款人”处签名并书写其身份证号码。2016年7月7 日、11月29 日，金绒向张雄微信转账 2 笔共计 1.4 万元。该案在审理过程中，张雄申请财产保全，花费保全费 5000 元。庭审中，双方均认可 125 万元的借条系双方对 2012 年 9 月 2 日之前的借款总结算后出具。而金绒于 2013 年 3 月 13 日起至 2015 年 12 月 26 日期间向张雄银行转账 11 笔共计 87 万元，微信转账 1.4 万元，向张雄之妻刘捷转账 13.31 万元，张雄均予以认可。张雄陈述第一笔 125 万元的借款 94 万元以转账支付，其余部分以现金形式支付，第二笔 47 万元的借款均为现金支付，并提交张雄向金绒转账 74 万元的银行流水，张雄之母贾红霞向金绒转账20万元的转账凭证。金绒对此不予认可，认为张雄仅向金绒转账 75.5 万元，张雄之母贾红霞支付的 20 万元与该案无关，而第二笔借条 上的借款 47 万元张雄未支付，且其以自己的银行账户转账、微信转账、委托他人转账等方式已经偿还部分借款，并提交银行转账记4录、证人证言、微信转账记录等予以佐证。经查看双方提交的转账记录，双方就张雄向金绒转账74 万元的记录一致，另金绒的转账记录中比张雄多出一笔 2010 年1月6日向金绒转账 1.5 万元 的记录，金绒称该1.5 万元亦系张雄向金绒出借的款项。同时，金绒提出其委托案外人刘峰向张雄转账4万元，委托其弟妹即案外人刘洁向张雄转账 105000 元，并提交案外人刘峰、案外人刘洁的银行转账记录及二证人出庭陈述的证言予以佐证。该两证人到庭均陈述其与张雄之间无经济往来，受金绒口头委托向张雄转账。此外，金绒提出其曾委托案外人任海军向案外人贾小光转账 3.5 万元，案外人刘洋向案外人隗新宇转账 19999 元，用于抵偿张雄借款，并提交案外人任海军的银行转账记录及金绒自行制作的手工账目记录。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，该案中，双方均承认125万元借款系双方对 2012 年 9 月 2 日之前的借款总结算后确定的数额，且双方均提供 2012 年 9 月 2 日之前的部分转账记录及凭证予以佐证，故金绒向张雄借款 125万元的的事实依法可以确认，双方之间125万元借款的民间借贷关系合法有效。而根据双方提交的银行转账记录、凭证、微信转账记录足以证明金绒在125万元借条出具后已向张雄及张雄之妻偿还借款101.71万元，张雄对此也无异议。此外，张雄提出二证人刘峰、刘洁与其及妻子之间系民间借贷的关系，但并未提交证据予以佐证，而二证人均出庭作证其与张雄之间无经济往来，其受金绒委托向张雄转账 14.5 万元，与金绒所述能够相互印证。而金绒主张其委托案外人向张雄之舅贾小光和隗新宇转账以抵偿张雄的借款，仅提交案外人向该两人的转账记录，并无其他证据证明该两笔转账与张雄有关，故对此辩称该院不予采信。因此，关于125万元的借款部分，结合以上事实，该院认定金绒已向张雄偿还 116.21 万元，实际仅欠付张雄借款 8.79 万元，金绒作为借款人理应向张雄偿还该部分剩余借款。至于张雄主张的该部分资金自 2018 年 1 月 18 日至借款还清之日止的按照年利率 6%占用期间的利息，符合法律规定，该院予以支持。而张雄主张偿还其余借款 1632100 元及资金占用期间的利息，缺乏事实依据，该院不予支持。其次，关于张雄主张的47万元借款，张雄仅提交金绒出具的借条，并无转账记录等其他证据佐证双方的借贷行为已经实际发生，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，张雄的证据不能有效证明其已经向金绒支付了借条载明的借款款项，履行了其出借人的义务，故张雄该部分诉请证据不足，该院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、金绒应于本判决生效后十日内向张雄偿还借款 87900 元及逾期支付利息损失（以 87900 元为基数按照年利率 6% 6 计算自 2018 年 1 月 18 日至借款还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张雄的其余诉讼请求。案件受理费 20280 元、保全费 5000 元，由金绒承担 1289 元，张雄自行承担 23991 元。   宣判后，上诉人张雄不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审中，金绒自认刘峰、刘洁与其是亲戚关系，刘峰、刘洁称其受金绒委托向张雄转账14.5万元，除庭审口述外，金绒并未提供委托刘峰、刘洁向张雄偿还涉案借款的任何证据，原审法院仅凭证人证言认定金绒还款14.5万元，认定事实错误，程序违法。2、金绒2016年3月25日向张雄出具的借条，系其借款的真实意思表示，借条中“今借到”足以证明张雄已将47万元款项交付给了金绒，原审法院认定47万元借款证据不足，实属事实认定不清。3、金绒分别于2012年9月2日、2016年3月25日向张雄出具的借款共计172万元的借条中，未明确约定借期内的利率及逾期利率，依照相关法律规定，张雄主张金绒按照年利率6%支付资金占用期间的利息与法有据，理应支持，原审判决适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判金绒偿还张雄借款702900元并按照年利率6%支付2018年1月18日至借款还清之日止的资金占用期间利息，一、二审案件受理费、公告费、保全费由金绒承担。   被上诉人金绒答辩称，刘峰、刘洁均出庭证明向张雄还款系经金绒授意，且还款的资金均是先从金绒账户上转至刘峰、刘洁账户，形成了完整证据链证明该款系金绒偿还。47万元款项张雄未提供支付的依据，故该款并未实际向金绒出借。借条中未约定借款利息，原审法院按照年利率6%判决金绒支付利息，金绒尊重原审判决的结果。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，金绒对收到张雄借款的事实无异议，双方之间的民间借贷关系成立并有效，本院依法应予确认。金绒借款后，未及时向张雄偿还借款，原审法院判决金绒向张雄偿还剩余借款本金并按照年利率6%支付利息并无不当。原审中，金绒称其通过刘峰、刘洁向张雄还款14.5万元，并申请二证人出庭证明还款的事实，刘峰、刘洁亦出庭证明系受金绒委托向张雄偿还了共计14.5万元款项，张雄未提供其与刘峰、刘洁存在民间借贷关系或其他民事法律关系的证据佐证，原审法院采信该证人证言，认定金绒向张雄还款14.5万元符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项规定：以现金支付的，自借款人收到借款时为生效要件，现张雄未提供其已将47万元现金向金绒实际支付的证据，故张雄上诉称原审法院仅凭证人证言认定金绒还款14.5万元并认定47万元借款证据不足，属认定事实错误，程序违法的理由不能成立，该上诉请求本院依法不予支持。金绒出借的借条上，并未约定借款利息，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项之规定，支持了张雄主张金绒按照年利率6%偿还自2018年1月18日至实际还清之日止利息的诉讼请求，张雄该上诉请求本院依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10829元，由张雄负担。   本判决为终审判决。   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年六月日      书记员  宋   旦                      1