成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2101号 原告：朱克明，男，1967年10月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：傅明英，女，1955年3月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 二原告共同委托诉讼代理人：吴志华，成都市锦江区忠信法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：高勇，男，1968年10月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都联众出租汽车有限责任公司，住所地成都市金牛区。 法定代表人：曾华，职务执行董事。 委托诉讼代理人：杨洋，四川兴远律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘晓倩，四川良禾律师事务所律师，一般授权。 被告：鼎和财产保险股份有限公司高新支公司，住所地成都市高新区科园二路。 负责人：胡泳。 委托诉讼代理人：董文超，男，系公司员工，特别授权。 原告朱克明、傅明英与被告高勇、成都联众出租汽车有限责任公司（以下简称联众公司）、鼎和财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称鼎和保险高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告朱克明、傅明英的委托诉讼代理人吴志华，被告高勇、联众公司的委托诉讼代理人杨洋、刘晓倩、鼎和保险高新支公司的委托诉讼代理人董文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱克明、傅明英向本院提出诉讼请求：１．请求判令被告一、被告二共同连带赔偿原告死亡赔偿金166080元、丧葬费32359元、交通费500元、精神抚慰金50000元，以上合计248939元；２．请求判令被告三在保险赔偿范围内承担保险赔偿责任；3.请求判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费等。事实和理由：2018年10月26日凌晨，被告一驾驶川Ａ×××××大众牌出租轿车由五桂桥汽车站方向沿迎晖路向二环路双桥子立交桥方向行驶，3时13分许，被告一超速驾车行驶至交叉路口时，遇傅某驾驶人力三轮车与汽车相对方向从左转弯机动车道违反左转弯交通信号灯指示左转弯进入路口，两车相碰，致两车受损，傅某受伤，后经120救护人员确认已当场死亡，事故发生后高勇驾车逃逸，于2018年10月26日被交警三分局民警抓获，交通管理局第三分局于2018年11月7日依法作出第510104120180000330号道路交通事故认定书，确定被告一高勇承担事故的全部责任，傅某不承担事故责任，死者的配偶及长子傅明华已先于死者傅某死亡，原告二人作为第一顺位继承人，应当作为本案原告提起诉讼，被告一作为肇事车辆驾驶人员为直接侵权人，被告二是该车辆的所有人，对该车辆在营运过程中产生的对三人的损害赔偿应承担连带赔偿责任，被告三作为肇事车辆的投保公司，应在保险限额内承担向交通事故受害人支付保险赔偿金的责任。所以原告认为各被告应根据法律规定和责任认定，承担其过错民事责任，故诉至法院。 高勇辩称，其对民事起诉状无异议，应该赔就赔，现在服刑，等其出狱后挣了钱就赔。 联众公司辩称，一、联众公司于2016年10月14日与被告高勇等人签订了《出租汽车承包合同》，合同生效后联众公司即向高勇交付了出租车辆，案涉出租车辆占有权、使用权早已按约转移至高勇名下。二、案涉民事纠纷系高勇触犯交通肇事罪导致，其过失导致傅某死亡，而联众公司在刑、民两案中均系案外人，与案件无任何关联，更无需承担任何法律责任，联众公司非本案适格被告。三、联众公司不应对傅某的死亡承担任何民事责任。联众公司与高勇之间仅存在案涉车辆租赁关系，不存在任何劳动、劳务、合伙、代理等关系；联众公司作为案涉车辆出租人，已依约将车辆的使用权、占有权交付给具有相应驾驶资格的高勇名下并依法依约尽到了作为车辆所有人应负担的办理车辆保险、年审等各项义务，出租车辆无任何质量瑕疵、安全隐患，故联众公司无任何过错。四、根据案涉刑事判决书查明的事实，傅某违反交通规则行车是客观事实，其对案涉纠纷的发生具有过错，应承担相应的民事责任。五、原告主张精神损害赔偿于法无据。六、保险公司应当先行在可赔付额度内一次承担赔偿责任，剩余部分再由侵权人给付。 鼎和保险高新支公司辩称，一、高勇驾车以87km/h-94km/h的速度行驶在限速40km/h的道路上发生交通事故，应认定为其属于故意制造交通事故行为，且其于事故后逃逸，故交强险和商业三者险属免责；二、保险合同已经备案并得到认可，鼎和保险也对免责内容都尽到了告知义务，同时投保人也进行了签章确认；三、死亡赔偿金及丧葬费应按照2017年度相关统计数据计算；四、高勇已被人民法院判决交通肇事罪并已执行，故不应承担精神损害抚慰金赔偿。 经审理查明，2018年10月26日凌晨，被告高勇驾驶川Ａ×××××大众牌出租轿车由五桂桥汽车站方向沿迎晖路向二环路双桥子立交桥方向行驶，3时13分许，被告高勇驾车以87km/h-94km/h的行驶速度行驶至成都市成华区交叉路口时，遇傅某驾驶人力三轮车与汽车相对方向从左转弯机动车道违反左转弯交通信号灯指示左转弯进入路口，两车相碰，致两车受损，傅某受伤，后经“120”救护人员确认已当场死亡。事故发生后高勇驾车逃逸，后高勇于2018年10月26日13时许被交警三分局民警抓获。2018年11月7日，经交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书》认定：高勇驾驶以87km/h-94km/h之间的行驶速度行驶在限速40km/h的道路上发生交通事故后逃逸，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的全部原因。并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第七十条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，最终确定高勇承担事故的全部责任。 另查明，原告朱克明、傅明英分别是傅某的次子、长女，傅某的丈夫朱东和、长子傅明华已先于傅某死亡，且长子傅明华无其他继承人。 还查明，川Ａ×××××大众牌出租轿车所有人为联众公司，高勇为实际驾驶人。联众公司为川Ａ×××××大众牌出租轿车向鼎和保险高新支公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车综合商业保险，事故发生时此两份保险尚在保险期间内。另，联众公司于2018年11月1日代被告高勇向原告朱克明支付傅某丧葬费30000元。 上述事实，有各方当事人的身份信息、《道路交通事故认定书》、火化证、户口簿、《出租车承包合同》、《机动车交通事故责任保险单》、《机动车综合商业保险保险单》、《收条》、《刑事判决书》以及各方当事人陈述等证据证明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、傅某是否应当承担相应的民事责任；二、联众公司作为案涉车辆所有人是否应当承担赔偿责任；三、鼎和保险高新支公司是否应当承担赔偿责任。针对本案争议焦点及诉辩各方意见，本院分别评判如下： 关于第一项争议焦点。本案中《道路交通事故认定书》载明“遇傅某驾驶人力三轮车与汽车相对方向从左转弯机动车道违反左转弯交通信号灯指示左转弯进入路口，两车相碰，致两车受损，傅某受伤”，故傅某对于案涉事故的发生也存在一定过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”的规定，可以减轻被告高勇的民事赔偿责任。 关于第二项争议焦点。根据本院查明的事实，高勇系联众公司出租车驾驶员，虽然双方签订有《出租车承包合同》，但是双方之间并非普通的租赁关系，出租车驾驶员受联众公司的管理、培训等多项约束。另一方面，在《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》对交通事故侵权均有相关规定的情况下，本院认为应优先适用特别法，即《中华人民共和国道路交通安全法》。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，再结合本案实际情况，本院认为联众公司应和高勇共同承担赔偿责任。 关于第三项争议焦点。鼎和保险高新支公司抗辩称高勇属故意制造交通事故且存在逃逸，根据其与联众公司之间签订的保险合同的约定应免责。本院认为，第一，“故意”的意思是明知不应这样做而这样做，假设高勇以87km/h-94km/h之间的行驶速度行驶在限速40km/h的道路上的行为构成故意超速行驶，但故意超速行驶并不能当然推定其具有制造交通事故的故意。第二，我国交强险制度的主要功能是保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔偿，联众公司与鼎和保险之间签订的保险合同不能对抗法律、行政法规的强制性规定。第三，交通事故发生后，被告高勇驾驶机动车逃逸现场，根据商业保险责任免除条款，保险公司在商业保险范围内不承担赔偿责任。 关于死亡赔偿金、丧葬费计算标准赔偿金额的问题。鼎和保险高新支公司辩称虽然四川省统计局已将2018年度的有关数据统计出来，但是四川省高级人民法院尚未下发相关通知，故死亡赔偿金及丧葬费应按照2017年度相关统计数据进行计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，故本案中死亡赔偿金及丧葬费应按照2018年度的相关统计数据计算。本院对鼎和保险高新支公司提出的该项抗辩意见不予采纳。虽然高勇已经依法承担相应的刑事责任，但是这并不影响其承担相应的侵权责任，而且傅某在案涉事故中死亡给二原告造成了较大的精神创伤，其主张的精神损害抚慰金依法应当予以支持。结合本院查明的事实和上文陈述，本院确定死亡赔偿金166080元（33216元×5年）、丧葬费32358.50元（64717元÷12×6）、交通费500元、精神损害抚慰金50000元，各项合计248938.50元。由于死者傅某在案涉事故中也有过错，本院确定高勇对交通事故承担80%的民事责任即199150.80元，傅某承担20%的民事责任即49787.70元。交通事故发生后，被告高勇驾驶机动车逃逸现场，根据商业保险责任免除条款，保险公司在商业保险范围内不承担赔偿责任，故保险公司仅在交强险责任限额内承担110000元的赔偿责任。余下赔偿金额89150.80元由被告高勇和联众公司承担，因联众公司已预先垫付丧葬费30000元，故被告高勇和联众公司还需向原告支付59150.80元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司高新支公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱克明、傅明英110000元。 二、被告高勇、成都联众出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱克明、傅明英59150.80元。 三、驳回原告朱克明、傅明英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1667元，减半收取计833.50元，由被告高勇、成都联众出租汽车有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年六月二十一日 书记员  周雨荞