湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4978号上诉人（原审被告）：周智兴，男，1965年9月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：黄晓，湖南仁本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张智勇,男，1974年2月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人:刘舒涵,湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫玲华，女，1969年2月27日出生，汉族，住湖南省邵阳县。上诉人周智兴因与被上诉人张智勇、莫玲华提供劳务者受害责任纠纷一案，周智兴不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初6932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。周智兴上诉请求：一、依法撤销（2018）湘0103民初6932号民事判决，改判驳回张智勇的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由张智勇、莫玲华承担。事实和理由：一、周智兴是将整套房屋的木工都承包给张智勇，约定工钱的计算标准是100元一张的板子计算报酬，并非以多少钱一天来计算报酬，张智勇的任务是交付工作成果，张智勇如何完成工作，使用什么工具等不受周智兴管理，一审法院单纯依据周智兴叫张智勇做木工工作就认定周智兴与张智勇之间是雇佣关系，属于事实认定不清；二、本案中，周智兴只要求张智勇交付工作成果即可，张智勇对如何从事木工工作有完全的自主权，从事木工工作的时间和人员都是由其自由安排和支配，周智兴只关心木工的工作成果。张智勇虽是到待装修的房屋现场工作，但定做的工具等均是由张智勇自己携带，工作条件是由张智勇自己创造和提供，周智兴无需提供任何的工作工具。周智兴与张智勇之间系承揽关系，而非雇佣关系。张智勇答辩称：张智勇与周智兴之间系雇佣关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。事实和理由：张智勇在做工之前向周智兴提出每天工资不得少于300元，否则拒绝前往做工，且周智兴向张智勇承诺称工资按照使用木板数目计算，但以300元一天保底。张智勇实际做工时间为6.5天，周智兴实际对该6.5天计算给张智勇的工资为2000元并实际支付，与张智勇所称按照300元每天保底计算工资吻合。张智勇是在周智兴提供了工作场地与部分工作工具的情况下做木工。莫玲华未到庭发表答辩意见。张智勇向一审法院起诉请求：1、周智兴、莫玲华对因提供劳务受害给张智勇造成的各项损失共计147778元承担连带责任（误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费等）；2、周智兴、莫玲华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月30日，莫玲华将芙蓉南路金谷豪庭3栋1单元402号房的装修发包给周智兴，并于当日双方签订《装修合同书》，约定周智兴在装修过程中不准增加任何费用，总价86800元全包干，合同内容约定了水电安装、木工事项、油漆事项、瓷砖等事项，其中木工事项约定，万象牌板材，210元-220元每块；卧室衣柜、鞋柜、酒柜、书柜、次卧床和柜、阳台包门套、防资门套、厨房门套、厕所门套、厨房、厕所吊顶、卧室石膏角线、背景墙、电视机柜。装修时，周智兴叫张智勇做木工工作。2017年9月17日，张智勇自带电锯，在锯木板时，电锯锯伤右手拇指，随后该房屋中其他同事将其送往长沙正和骨科医院救治。2017年9月17日至2017年9月29日，张智勇在长沙正和骨科医院住院12天，共计花费医疗费15016.1元。第二次开庭时双方确认，事后周智兴向张智勇给付6000元，其中2000元为张智勇在涉案房屋装修的报酬，另4000元为周智兴向张智勇支付的医疗费。另查明，张智勇与陈冬元于2014年1月25日共同生育一子，名为张宇平，张智勇常住人口登记卡显示，其为非农业家庭户口，1995年12月9日就地农转非。张智勇的母亲邓雪梅于1952年1月15日出生，户籍地为湖南省湘潭市岳塘区昭山乡团村宋家组**，为农村户籍，生育一子张智勇，一女张智芳。2018年2月2日湖南天地人律师事务所，委托湘潭市潭州司法鉴定所对张智勇的伤残、致伤物推断及后续治疗进行了鉴定，鉴定费为1500元。庭审中张智勇、周智兴、莫玲华三方重新确定鉴定机构，2019年1月11日，湘雅二医院司法鉴定中心出具鉴定意见显示，张智勇为十级伤残，目前已无特殊治疗，误工期为90日，伤后需一人护理30日，营养期为30日。本次鉴定鉴定费为2280元，已由周智兴先行垫付。一审法院认为，一、张智勇受伤后损失的认定。1、医疗费，张智勇提交票据显示，医疗费为15016.1元，张智勇诉请医疗费为15016元，一审法院予以认可。2、住院伙食补助费720元（60元/天*12天）。3、营养费，鉴定意见认定营养期为30天，故酌情认定营养费为900元（30元*30天）。4、护理费，根据张智勇的伤情及鉴定意见显示伤后需一人护理30日，张智勇关于护理费1524元的诉请，一审法院予以认定。5、误工费：张智勇误工期90日，一审法院参照2017年城镇私营单位在岗职工年平均工资48596元计算误工费11982元（48596元÷365天×90天）。6、交通费，张智勇虽没有提交交通费发生的相应票据，但张智勇伤后必然发生交通费，其诉请交通费100元，一审法院予以认定。7、精神损害抚慰金酌情认定3000元。8、鉴定费共计3780元（2280元+1500元）。9、伤残赔偿金，张智勇提交的证据可以证明其为非农业家庭户口，其伤残赔偿金应适用2017年全省城镇居民人均可支配收入33948元标准计算为67896元（33948元×20年×10%）。10、被抚养人生活费：张智勇的儿子张宇平2014年出生，张智勇为非农户籍，故综合案情一审法院认定张宇平应适用2017年全省城镇居民人均消费支出23163元计算扶养费。故被扶养人生活费计算为17372元（23163元×15年×10%÷2人）。张智勇的母亲居住在农村，应适用2017年全省农村居民人均生活消费支出11534元计算扶养费。故被扶养人邓雪梅生活费计算为8650元（11534元×15年×10%÷2人），上述抚养费共计26022元。关于后续治疗费，综合案情，一审法院不予认可。故张智勇受伤后损失共计130940元。二、张智勇受伤后责任承担。本案中，莫玲华与周智兴就402房的装修进行了约定，并签订了《装修合同书》，约定方式为86800元全包干，周智兴完成约定的各项内容后，向莫玲华交付成果，并获取报酬，双方形成承揽合同关系。周智兴叫张智勇做涉案房屋装修的木工活，双方形成雇佣关系。涉案房屋的装修为一般的家庭住宅装修，不属于必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担装修作业的情况，因此，莫玲华不存在选任上的过失，无须承担责任。周智兴作为雇主，应为雇员提供合理的劳动条件和安全保障，张智勇在作业中受伤，周智兴应承担责任。张智勇从事装修的木工作业，该作业非高危作业，张智勇自身行为的不规范是受伤的重要原因，结合案情，一审法院酌情认定张智勇损失，由周智兴和张智勇各自承担50%，则周智兴应赔偿张智勇65470元（130940元×50%），扣减掉周智兴已垫付的医疗费4000元、鉴定费2280元，故周智兴应向张智勇赔偿59190元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、周智兴于判决生效之日十日内向张智勇给付59190元；二、驳回张智勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1040元，减半收取520元，由周智兴承担。本院二审期间，周智兴向本院提交了如下证据：证据一、证人罗某、唐某、严某、李某证言四份，并申请证人唐某出庭作证，拟证明周智兴与张智勇之间的报酬约定、工具提供及用工形式，系承揽关系。证据二、房屋装修合同两份，拟证明周智兴同一时期不仅承包了涉案房屋的装修，其没有时间现场管理监督，不可能以对方提供纯劳务的方式雇佣张智勇。证据三，证人罗某录音及整理成的文字资料一份，拟证明周智兴与张智勇之间的用工具体情况及系承揽关系。证据四，申请证人唐某出庭作证，拟证明周智兴与张智勇之间的用工具体情况系承揽关系。张智勇质证如下：（一）对于证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。所有证明格式基本一致，应当是周智兴提供的模板，让证人照抄的。证人没有出庭接受询问，真实性无法核实。所有作证的证人都是与周智兴有利害关系。（二）对于证据二没有提交原件核对，对其真实性有异议。403房间装修明细仅有周智兴一方签字，真实性、合法性、关联性均有异议。（三）唐某出庭作证真实性、合法性、关联性均有异议，唐某不能将其自己做出的证人证言大部分进行复述。唐某没有核对身份证原件，无法确认其身份信息。唐某根本就不知道周智兴与张智勇的结算方式，且唐某与张智勇工作时间是错开的。（四）对于证人罗某录音真实性、合法性、关联性均有异议。罗某录音内容与其出具的证明有冲突，且罗某本人没有参加庭审接受质询。该录音是周智兴代理律师与木工的对话，具有引导性，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人张智勇未提交新证据。本院认证如下：证人罗某、严某、李某未出庭接受询问，且与当事人有利害关系，对其真实性不予认可；证人唐某虽出庭接受询问，但其证人证言与本案并无关联，本院不予采信；证据二与本案并无关联，本院不予采信。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点为：一审法院认定张智勇与周智兴之间系雇佣关系是否正确。上诉人周智兴主张其将整套房屋的木工都承包给张智勇，约定工钱的计算标准是100元一张的板子计算报酬，并非以多少钱一天来计算报酬，张智勇的任务是交付工作成果，张智勇如何完成工作，使用什么工具等不受上诉人管理，张智勇与周智兴之间应为承揽关系。本院认为，张智勇是在周智兴的组织安排下做涉案房屋装修的木工活，属于周智兴房屋装修活动的组成部分。根据周智兴于一审中的陈述可知，周智兴提供做家具的板材，张智勇所得工资是按照其所做木工工作量支付，且张智勇在做完六天半的木工活后，周智兴向张智勇支付2000元报酬，这完全符合雇佣关系的法律特征，周智兴二审中不认可该2000元系报酬，但其未提供证据推翻其本人陈述，故周智兴认为其与张智勇之间系承揽关系的主张，本院不予支持。一审法院考虑到张智勇自身行为的不规范是受伤的重要原因，酌情认定张智勇损失由周智兴和张智勇各自承担50%，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1040元，由周智兴负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  赵康宁审判员  曾 明二〇一九年六月二十五日法官助理汤英姿书记员梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。