河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初353号原告：山东共进物流有限公司，住所地：济南市槐荫区阳光新路**阳光100国际新城****楼**。统一社会信用代码913701047381787293。法定代表人：王玉红，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：魏代京，北京市中银（济南）律师事务所律师。委托代理人：李修阳，北京市中银（济南）律师事务所律师。被告：郯城华创贸易有限公司，住所地，住所地：山东省临沂市郯城县郯城镇湖里村会信用代码913713002671647331。法定代表人：杨凤超，该公司董事长兼总经理。委托代理人：姜自锋，该公司员工。委托代理人：徐岩，该公司员工。第三人：衡水鲁衡新型装饰材料有限公司。住所地。住所地：衡水市桃城区新桥北街**会信用代码131100000040615。法定代表人：马彦强，该公司董事长。委托代理人：马世强，山东保亿律师事务所律师。原告山东共进物流有限公司（以下简称“山东共进公司”）与被告郯城华创贸易有限公司（以下简称“郯城华创公司”）、第三人衡水鲁衡新型装饰材料有限公司（以下简称“鲁衡公司”）联营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东共进公司委托代理人魏代京、李修阳，被告郯城华创公司委托代理人姜自锋、徐岩，第三人鲁衡公司法定代表人马彦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东共进公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还垫付款15403595.65元及利息（以15403595.65元为基数，自2012年5月14日起至给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2、诉讼费、律师费、保全费等实现债权的全部费用均被告承担。事实与理由：2009年11月3日，原被告双方签订《合作协议书》，约定合作组建鲁衡公司的方式、合作期限、分工、费用负担等，第五条特别约定“被告负责试产过程中的所有试机费用。”协议签订后，原告履行了全部义务，并为了鲁衡公司可持续经营发展，陆续垫付试机费用15403595.65元，包括为鲁衡公司支付原材料货款、职工工资、水电费等试机费用。被告至今仍未偿还。请求贵院依法判如所请。被告郯城华创公司辩称，一、原被告于2009年11月3日签订合作协议，拟共同出资成立“鲁衡新装材料有限公司”，但并未实际履行。公司亦未实际成立。1、原被告双方协议明确约定试产期间为“2009年11月1日至2009年12月31日”，并非第三人公司设立以后的生产经营期间。2010年7月9日被告与案外人马彦强共同出资设立了“衡水鲁衡新型装饰材料有限公司”，被告出资180万，占股比例为60%；马彦强出资120万，占股比例40%。被告与马彦强之间并未签订书面的合作协议。原告不能以原告与被告订立的合同条款，约束被告与案外人以及第三人。2、原告要求被告支付“垫付试机费用”无事实依据，且债务人为第三人，与被告无关。原告与第三人之间系关联企业，存在利害关系。第三人的股东及法定代表人马彦强为原告公司的实际控制人（原告法定代表人的配偶），现担任原告公司监事。3、原告亦未证实其所诉费用用于第三人“试机”费用。第三人的账册账目未向股东公布，亦未进行审计，且该公司于2012年11月19日被吊销营业执照，原告不能证实第三人实际的“试机”的费用支出和实际的经营性成本支出。如原告和第三人坚称为第三人垫付高额款项，应提供二公司的相关财务账册、财务凭证、汇款凭证和完税凭证等证据提交法庭予以质证，否则法院不应认定垫付事实。同时被告将依法追究原告与第三人虚假诉讼的法律责任。4、退一步讲，即便原告垫付款属实，也系为第三人垫付款项。第三人系有限责任公司，具有独立法人人格。原告与第三人形成的债权债务关系亦应向第三人主张。被告作为第三人的股东仅依法承担股东的出资义务，而不应承担公司生产经营过程中产生的债务。综上，原告要求被告支付其为第三人垫付的费用，无事实依据和法律依据。二、本案已经超过诉讼时效。本案原告就同一事项于2012年5月14日对被告提起仲裁，案件经衡水仲裁委员会审理后作出仲裁裁决。被告向衡水市中级人民法院提起撤销仲裁裁决之诉，衡水市中级人民法院于2013年6月26日作出民事裁定书，裁定：撤销衡水仲裁委员会作出的衡裁（2012）第51号裁决书。原告仲裁、诉讼行为，导致本案诉讼时效发生中断。本案的诉讼时效应于2013年6月26日衡水市中级人民法院作出民事裁定后重新计算。原告应当诉讼时效重新计算的二年内，向被告主张权利或提起诉讼。而原告在时隔五年之久至2018年3月原告方到贵院起诉，已经超过诉讼时效。依法驳回原告的诉讼请求。第三人鲁衡公司辩称，对原告公司的诉讼请求，事实与理由无异议。我公司系由原告与被告合作成立，试机费用一直是由原告公司垫付，我公司员工、记账凭证都可以证实。对被告公司答辩意见：1、原被告签订协议，合作成立了本案第三人“鲁衡新装材料有限公司”。被告出资180万元，原告出资120万元。而并非被告公司陈述的“被告公司与马彦强共同出资成立鲁衡公司。马彦强出资120万元”，马彦强系原告公司派驻鲁衡公司的代表。鲁衡公司的名称应以工商登记核准名称为准。2、原告公司依约代被告公司向鲁衡公司垫付试机费用，用于试机。根据合作协议约定，被告负责试产过程中的所有试机费用，该试机费用由郯城公司支付，而不是鲁衡公司支付。3、本案未超过诉讼时效。自2013年6月26日起，原告多次向被告主张权利，在2015年5月11日被告起诉强制清算鲁衡公司、2015年11月2日被告起诉解散鲁衡公司过程中，马彦强代表原告答辩时均主张了权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据本院确认的证据及双方当事人陈述，本院经审理查明事实如下：原告公司名称原为济南汇泽纸业有限公司，后变更为山东共进物流有限公司，原法定代表人为马彦强，后2009年7月7日变更为王玉红。被告公司名称原为郯城新兴装饰材料有限公司，后变更为郯城华创贸易有限公司。2009年11月3日，原告作为乙方，被告作为甲方，就组建新公司双方签订一份《合作协议书》，主要内容：甲方（被告）出资180万元，乙方（原告）出资120万元，甲乙双方作为股东共同注册成立鲁衡新装饰材料有限公司。公司成立后整体租赁河北衡水市造纸一厂有限责任公司现有的厂房设备。乙方自2009年11月1日至2009年12月31日期间要完成拆迁、安装等工序，并使其符合生产2640化妆板原纸生产线的要求，甲方负责提供图纸并指挥生产，甲方负责试产过程中的所有试机费用。甲乙双方在合同上加盖公章，甲方代表人佟克本签名、乙方代表人马彦强签名。2010年4月11日，原告（乙方）、被告（甲方）就合作关系中生产经营细节签订补充协议，但未加盖公章，由佟克本、马彦强分别签名。协议主要内容：甲方负责原材料的供应。甲方委托陈峰、马希乾作为甲方工作代表，行使签字确认权利。乙方负责提供生产用煤、电、人工、备品备件、维修及其他化工助剂等项费用支出。以上各项费用支出甲方有权进行监督并提出质疑。该费用支出正常计入生产成本。乙方委托隽刚、冯可武作为乙方工作代表，行使签字确认的权利。成本核算结算方式:每月25日为核算截至日期，双方实行次月六号结算，在每月形成的销售回款中，分别返还甲乙双方的材料及费用支出，剩余部分充实生产流动资金，年终决算。本案第三人公司全称为衡水鲁衡新型装饰材料有限公司，于2010年7月9日成立，注册资本300万元。工商登记显示股东有两个：一是被告郯城华创公司，出资180万元，二是马彦强，出资120万元。法定代表人为马彦强，兼任董事长、总经理。鲁衡公司的公司章程总则部分内容：由马彦强、郯城新兴装饰材料有限公司共同出资，设立衡水鲁衡新型装饰材料有限公司。本公司承担民事责任的具体方式为：股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司债务承担责任。2013年第三人公司被吊销营业执照处于停业状态。原告主张在第三人公司试产过程中陆续垫付试机费用15403595.65元，第三人予以认可，被告对此不认可。补充协议中约定的陈峰、马希乾作为甲方工作代表行使签字确认权利，但原告提交的证据中未有陈峰、马希乾二人签字的文件。另查明，2012年，原告曾作为申请人向被告、第三人主张欠款申请仲裁，衡水仲裁委作出裁决后，衡水市中级人民法院于2013年6月作出裁定撤销了仲裁裁决。2014年，被告向衡水市中级人民法院申请本案第三人鲁衡公司强制清算，2014年5月4日，衡水市中级人民法院作出了受理强制清算的民事裁定书。2015年，被告起诉第三人公司解散，2015年11月2日衡水市中级人民法院驳回起诉。上述事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。《民法总则》第一百一十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告自2012年开始至2015年9月期间一直对外主张追要垫付的试机费用，应当适用三年的诉讼时效规定，原告本案起诉时间为2018年4月份，故原告起诉未超过诉讼时效。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，不予采纳。关于原告主张的垫付试机费用应否支持的问题。原告起诉依据原、被告于2009年11月3日签订的《合作协议书》第五条约定“被告负责试产过程中的所有试机费用。而本案第三人鲁衡公司系由马彦强个人出资120万元、被告出资180万元成立的。《合作协议书》中的原告并未出资成立第三人鲁衡公司，即该协议并未实际履行。原告以该协议为依据要求被告承担试机费用，缺乏法律依据。马彦强与佟克本于2010年4月11日签订的补充协议约定，甲方（被告）负责原材料的供应。乙方（原告）负责提供生产用煤、电、人工、备品备件、维修及其他化工助剂等项费用支出，该费用支出正常计入生产成本。在每月形成的销售回款中，分别返还甲乙双方的材料及费用支出，剩余部分充实生产流动资金，年终决算。该补充协议对双方垫付的费用问题已经明确说明计入生产成本，在销售回款中返还双方。对原告主张的垫付费用被告亦不认可，原告提交证据中并无授权代表陈峰、马希乾二人签字。现原告依据《合作协议书》向被告主张垫付的第三人鲁衡公司试产过程产生的试机费用，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告山东共进物流有限公司的诉讼请求。案件受理费145188元、财产保全费5000元，由原告山东共进物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张联合人民陪审员  何 冬人民陪审员  张青帅二〇一九年六月十二日法官助理高锐书记员张晓静