重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终3061号上诉人（原审被告）：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇，统一社会信用代码91500000736553257F。法定代表人：罗晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：任志刚，重庆展图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都阳光铝制品有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路**，统一社会信用代码91510112716026847K。法定代表人：廖健，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐力，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称西南铝公司）因与被上诉人成都阳光铝制品有限公司（以下简称阳光公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初7052号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西南铝公司上诉请求：1.撤销原判，驳回阳光公司的全部诉求；2.一、二审诉讼费用由阳光公司承担。事实和理由：1.一审中两张编号为16156923、16156924的四川增值税专用发票，阳光公司在举证期限届满及法庭辩论结束后才提交，违反举证规则，且不属于一审举证期限届满后新发现的证据，不能作为定案依据；2.上述发票的金额与货款金额不同，载明的货物、增值税率均与合同约定的不一致，不能证明阳光公司向西南铝公司提供了所应支付货款的等额发票；3.阳光公司未向西南铝公司提供符合合同约定的发票，阳光公司行使先履行抗辩权，依法有权不支付案涉货款1880576.19元;4.本案起诉时阳光公司不具有要求西南铝公司履行付款义务的条件，阳光公司起诉属于错误使用诉权，产生的案件受理费应由其自行承担。阳光公司辩称，对编号为16156923、16156924的四川省增值税发票这两份证据，经过一审法院开庭质证，程序合法；关于开票金额与诉请金额不一致，西南铝的实际欠款为开票金额，少主张的诉请金额是阳光公司自愿放弃的；发票中货物与合同约定的是一致的，增值税率的不同是因为国家对税率的调整。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。阳光公司向一审法院提出诉讼请求：1.西南铝公司支付阳光公司货款1880576.19元；2.西南铝公司支付阳光公司拖欠货款的违约金（自2016年12月16日起至2017年5月31日，167天，以2780576.19元为基数，按每日千分之0.5为标准，计232178.11元；自2017年6月1日起至2017年8月10日，71天，以2280576.19元为基数，按每日千分之0.5为标准，计80960.45元；自2017年8月11日起至2017年12月6日，118天，以2080576.19元为基数，按每日千分之0.5为标准，计122754元；自2017年12月7日起至2018年2月13日，69天，以1980576.19元为基数，按每日千分之0.5为标准，计68329.68元；2018年2月14日起以1880576.19元为基数，按每日千分之0.5为标准至货款实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由西南铝公司承担。一审法院认定事实：2016年4月21日，阳光公司与西南铝公司签订《重庆西南铝装饰工程有限公司采购合同》，约定阳光公司向西南铝公司承建的重庆绿地保税中心8号楼、海外滩外墙装饰工程项目提供铝合金型材，阳光公司应于结算前15天提供等额的增值税发票或符合当地税务部门要求的发票，否则西南铝公司不予付款；若西南铝公司逾期付款，每延迟一日按应付款总金额万分之五向阳光公司支付违约金。合同签订后，阳光公司按约向西南铝公司提供货物。2017年3月25日，双方签订付款协议约定：西南铝公司应于2016年12月16日内付清所有货款，现西南铝公司截止2017年3月17日欠阳光公司货款共计2780576.19元，利息按合同约定计算。双方一致同意从2017年4月1日开始逐月向阳光公司支付货款，在2017年8月30日前付清所欠货款共计2780576.19元，从2017年4月1日起，付款期间资金利息以尚欠货款本金为基数，按中国人民银行公布同期贷款利率核算，利随本清，利息每月25日支付，直至欠款全部付清。西南铝公司每次付款前，阳光公司开具相应金额的发票。如在履行本协议过程中一方违约，按双方签订的采购合同的违约条款执行。协议签订后，西南铝公司先后付款500000元、200000元、100000元、100000元，合计900000元。2018年12月21日一审开庭时，阳光公司当庭提交涉案货款的增值税发票原件，以证明增值税发票已经开具的事实，并请求向西南铝公司交付增值税发票原件。一审法院认为，阳光公司和西南铝公司签订的采购合同及付款协议是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定阳光公司应于结算前15天提供等额的增值税发票或符合当地税务部门要求的发票，否则西南铝公司不予付款，虽然增值税发票的开具不属于法院受理范围，但双方约定增值税发票的交付作为付款前提条件，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效，故阳光公司的开票义务在先，西南铝公司的付款义务在后，如阳光公司未履行开票义务，则西南铝公司有权拒绝履行付款义务。阳光公司已按约向西南铝公司提供货物，但在第一次开庭时，其并未向西南铝公司交付相应的增值税发票，故合同约定的付款条件在当时并未成就。阳光公司在第三次开庭后向西南铝公司交付涉案款项的增值税发票，故阳光公司要求西南铝公司支付货款1880576.19元的诉讼请求，一审法院予以支持。因西南铝公司的付款时间应在阳光公司交付增值税发票后，西南铝公司并未违约，阳光公司要求西南铝公司支付违约金，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决：一、重庆西南铝装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付成都阳光铝制品有限公司货款1880576.19元；二、驳回成都阳光铝制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12939元，由重庆西南铝装饰工程有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的编号为16156923、16156924的四川增值税专用发票，出具的时间为2018年12月19日，并于2018年12月21日一审第四次开庭时提交，属于一审中发生的新的事实，该证据在一审中经过举证质证，程序合法，可以作为定案依据，西南铝公司称该证据不能作为定案依据的上诉理由，不能成立，不予支持。西南铝公司提出争议发票的金额与货款金额不同，载明的货物、增值税率均与合同约定的不一致，不能证明阳光公司向西南铝公司提供了所应支付货款的等额发票的上诉理由，不能成立，不予采纳，理由如下：1.阳光公司开具发票的金额1880787.82元略大于欠付货款金额1880576.19元，发票金额足额；2.合同约定货物为铝合金型材，具体货物为非断桥幕墙系列、非断桥门窗系列、断桥门窗系列，双方当事人认可的对账单亦证明双方约定的货物为铝合金型材加工定作而成，争议发票中载明的货物名称为有色金属压延材*铝型材，阳光公司解释为发票打印系统中没有合同约定的具体货物名称选项，只能选择相近的名称，西南铝公司未能举示证据证明可以开具与合同约定的具体货物名称相符的发票，本院采纳阳光公司的意见，争议发票载明的货物符合要求；3.争议发票的增值税率16%与合同约定增值税率17%不一致的问题，阳光公司解释为国家税率调整的原因，西南铝公司已予以认可，发票的增值税率符合规定，本院予以确认。阳光公司于一审中向西南铝公司提供了所应支付货款相对应的发票，履行了先义务，西南铝公司提出先履行抗辩权的上诉意见，不能成立，其应当履行付款义务。综上，西南铝公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。阳光公司在起诉本案时，尚未履行先开发票义务，一审案件受理费应由其负担，一审分配不当，本案二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12939元，由成都阳光铝制品有限公司负担；二审案件受理费25878元，由重庆西南铝装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴宝山审 判 员 吴贵平审 判 员 章若微二〇一九年六月三日法官助理 尹 杰书 记 员 吴耀东