广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初9907号原告:康强，男，汉族，1978年8月15日出生，户籍地址：河北省邯郸市成安县。委托诉讼代理人：肖洪林，广东君言律师事务所律师。被告：丁水生，男，汉族，1949年2月14日出生，户籍地址：江西省九江市浔阳区。深圳市摩特康电机控制技术开发有限公司（以下简称“摩特康电机公司”），住所地：深圳市龙岗区龙城街道黄阁路**龙岗天安数码创新园**厂房Ａ1301，统一社会信用代码：91440300731096800Ｑ。法定代表人：康强。第三人：叶梓辉，男，汉族，1979年5月13日出生，户籍地址：广东省汕头市潮阳区。第三人：谭辉，男，汉族，1971年5月28日出生，户籍地址：上海市静安区。第三人：占玉宝，男，汉族，1954年8月24日出生，户籍地址：江西省九江市浔阳区。第三人：张汉莉，女，汉族，1952年10月9日出生，户籍地址：深圳市宝安区。第三人：郭享浩，男，汉族，1945年4月12日。第三人：吴险峰，男，汉族，1978年12月21日出生。第三人：朱伟才，男，汉族，1971年11月19日出生，户籍地址：江西省上饶市鄱阳县，现住址：深圳市福田区。第三人：冯刚，男，汉族，1977年5月26日出生，户籍地址：湖南省长沙县。原告诉上述被告、第三人追索权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康强及其委托诉讼代理人肖洪林，第三人朱伟才到庭参加了诉讼。被告丁水生、摩特康电机公司、第三人叶梓辉、谭辉、占玉宝、张汉莉、郭享浩、吴险峰、冯刚经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康强提出的诉讼请求是：1、判令两被告向原告偿还1161119.74元；2、判令被告承担本案案件受理费用。事实和理由：原告与被告丁水生均为被告摩特康电机公司的股东，被告丁水生为被告摩特康电机公司的实际控制人及公司总经理。2011年12月2日，被告丁水生以公司经营困难为由，要求以原告名义为公司（贷款），被告丁水生向原告出具承诺：“康强以个人名义为公司向银行贷款偿还责任由公司承担与个人财产无关，如果公司不能按期偿还，由丁水生将房屋出卖偿还”。2014年4月21日，被告丁水生又要求以原告的名义贷款，其向原告出具承诺“由于我年龄超过60岁不能贷款，康强作为公司担保贷款资金的责任将由我个人全部承担，决不推卸。”于是，之后原告又以自己的名义陆续向贷款机构贷款及办理相关信用卡，相关款项均转至被告丁水生或按照被告丁水生的要求转至公司财务叶梓辉账户。2016年2月，公司财务叶梓辉核算，被告摩特康电机公司尚有贷款金额1161119.74元未偿还并加盖被告摩特康电机公司公章。由于两被告未履行还款义务及承诺，原告不得不出卖房产将贷款及信用卡还清。综上，两被告拒绝履行还款责任及相关承诺，违反了相关的约定，损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特提出上述诉讼请求。被告摩特康电机公司答辩称，一、我方未向原告借款，也未收到原告诉称的借款。1、我公司系企业法人，未有关于向原告借款的股东会决议，与原告之间也无借款协议，我方与原告之间不存在借款关系。2、我公司账户没有收到原告所称的借款，也没有财务账册体现收到原告所称借款的记录。二、原告系我公司的股东和法定代表人，任执行董事，其未经股东会同意，利用职务之便在与我公司有利益冲突的文件上加盖公章的行为应属无效，不能作为认定案件事实的依据。原告作为我公司的股东和法定代表人，在其擅自脱离岗位前，持有的公司各项证照和章戳对外具有代表效力，但本案原告起诉我公司，属内部关系，公章不具有代表效力，应以股东会决议为准，且相关材料应从严审查，如是否存在借款的意思表示、款项是否实际支付、款项去向等均应查清，否则肯定损害其他股东和公司债权人利益。因此，原告提交的加盖公司印章的材料不能作为本案认定事实的依据。三、原告作为我公司的执行董事和法定代表人，不仅违背忠实和勤勉义务脱离岗位，导致公司无法继续经营，还向公司兴讼，损害公司利益，我公司保留追究其法律责任的权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人朱伟才辩称，我在2014年已经离开了被告摩特康电机公司，已经跟被告摩特康电机公司签订了股权转让协议。被告丁水生、第三人叶梓辉、谭辉、占玉宝、张汉莉、郭享浩、吴险峰、冯刚没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状。经审理查明：2014年4月至2015年9月期间，原告康强分别向被告丁水生转款935150元，向第三人叶梓辉转款436967.35元。2011年12月2日，被告丁水生出具《关于贷款偿还的责任承诺》，该承诺的具体内容是“为了渡过公司难关，康强以个人名义为公司向银行贷款的偿还责任由公司承担与个人的财产无关，如果公司不能按期偿还，由丁水生将房屋出卖还偿还”。2014年4月21日，被告丁水生出具《承诺》，该承诺的具体内容是“由于我年龄超过60岁，不能贷款，康强为公司担保贷款资金的责任将由我个人全部承担，决不推卸”。庭审中，原告康强称偿还了涉案款项，并就此向本院提交了清偿款项的银行转账凭证。另查，原告康强陈述涉案款项是被告丁水生向其借贷，其中转给第三人叶梓辉的款项均是应被告丁水生的要求转款的，但均未就此向本院提交证据予以证明。再查，原告康强支出公告费300元。以上事实，有双方当事人的陈述及双方当事人提交的《关于贷款偿还的责任承诺》、《承诺》、银行转款凭证、支付宝转账电子回单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案为追偿权纠纷。原告康强称自己通过向银行贷款的方式向被告丁水生、摩特康电机公司提供借款，但被告丁水生、摩特康电机公司收到借款后不予返还，现自己还清了银行贷款，故请求判令被告丁水生、摩特康电机公司偿还款项1161119.74元。就上述诉讼主张，原告康强向本院提交了《关于贷款偿还的责任承诺》、《承诺》、银行转账凭证、支付宝转账电子回单等证据予以证明。原告提交的银行转账凭证、支付宝转账电子回单等证据显示原告康强将涉案款项转账支付给了被告丁水生、第三人叶梓辉，且原告康强提交的证据证明其已还清银行贷款，故原告康强请求判令被告丁水生偿还款项有事实和法律依据，本院对此诉讼请求予以支持。庭审中，原告康强陈述其向被告丁水生转款的金额为935150元，本院据此确认被告丁水生应向原告康强偿还款项的金额为935150元。原告康强将其余款项436967.35元转给了第三人叶梓辉，不是被告丁水生，原告康强请求判令被告丁水生偿还该部分款项不符合法律规定，本院对此诉讼请求不予支持。原告康强就此可另循法律途径解决。被告摩特康电机公司辩称自己没有收到原告康强的转款，故不应对涉案款项承担清偿责任。庭审中，原告康强提交的证据显示其转款的相对方为被告丁水生，不是被告摩特康电机公司，原告康强提交的证据不足以证明被告摩特康电机公司收到了涉案款项，故原告康强请求判令被告摩特康电机公司偿还涉案款项没有事实和法律依据，本院对此诉讼请求亦不予支持。被告丁水生、摩特康电机公司、第三人叶梓辉、谭辉、占玉宝、张汉莉、郭享浩、吴险峰、冯刚经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁水生在本判决生效之日起十日内向原告康强支付款项935150元；二、驳回原告康强的其他诉讼请求。本案案件受理费15250元（该费用原告已预付），公告费300元，合计15550元，由原告康强负担3050元，被告丁水生负担12500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨红梅人民陪审员  蒋先军人民陪审员  陈远红二〇一九年六月二十日书 记 员  巫 杰