广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终597号上诉人（原审被告）：傅丽娜，女，1987年9月12日出生，汉族，住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：罗绿琴，广东客都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄礼才，男，1985年10月14日出生，汉族，住梅州市梅江区。上诉人傅丽娜因与被上诉人黄礼才装饰装修合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅丽娜上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人黄礼才对梅州市梅江区壹江南86—87号店存在的装修质量问题进行修复，修复后上诉人向被上诉人支付剩余装修款47000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对装修工程是否存在质量问题，被上诉人是否应承担修复责任的事实认定不清。（一）根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，装修工程的最低保修期限为2年。根据一审查明，被上诉人在2017年2月8日将装修工程交付给上诉人，2018年3月份上诉人向被上诉人提出质量问题，被上诉人根据上诉人的要求进行修复。从上诉人提供的相关照片，可以证实墙面裂缝应是“墙面抹灰层空鼓裂缝”。以上两点可以初步证实，该装修工程确实存在质量问题。在未超过法定最低保修期限的情况下，一审法院应进一步查明造成装修工程质量问题的原因。一审法院直接以“未提交该工程质量问题是原告施工引发的证据”为由，不支持上诉人的主张，显失公平。（二）上诉人装修梅州市梅江区壹江南86—87号店，是用来开设美容院，该店铺的租金不菲，服务的客户也比较高端优质。被上诉人装修在交付使用以来，因质量问题已经严重影响到了上诉人的经营活动，给上诉人造成无法估量的损失。上诉人与被上诉人是朋友关系，上诉人基于信任才会让被上诉人做店铺的装修工程。从上诉人在2017年12月31日向被上诉人出具《欠条》，也可以证实上诉人并不存在恶意拖欠装修款的意图，但是上诉人支付了十多万的装修费用，不到一年的时间就出现了不同的质量问题，已经严重损害了上诉人的利益。二、上诉人尚欠被上诉人的工程款应为47000元。上诉人在2017年12月31日出具《欠条》后，向被上诉人一共支付了6000元的工程款，分别为：2018年7月11日在上诉人办公室，以现金方式支付1000元；2018年7月31日通过微信支付1000元；2018年9月1日通过微信支付了1500元；2018年10月31日支付了1500元；2018年11月30日支付了1000元；合计支付了6000元，剩余47000元未付。黄礼才辩称，对上诉人主张未付剩余装修款为47000元，有异议。上诉人主张其已支付了现金1000元，但没有证据证实。被上诉人并没有收到上诉人主张的现金1000元装修款。上诉人经常去旅游和出入高档场所，上诉人完全有能力支付装修款。被上诉人当庭提交的DVD光盘（刻录微信聊天内容），可证明上诉人欠被上诉人装修款的事实。上诉人曾告诉被上诉人墙体开裂，被上诉人已在2018年5月进行了修复，经上诉人确认没有问题，之后被上诉人再没有接到上诉人告知还需维修。黄礼才于2019年1月25日向一审法院起诉请求：1.被告支付拖欠的装修工程款48000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告是朋友关系。2016年下半年，原告承揽被告开设的芮娜皇宫美容院（位于梅州市××区××号店）装修工程，双方未签订书面合同。原告于同年11月8日按被告要求进场施工，完工后，于2017年2月8日将装修工程交付给被告，被告接收后使用至今。双方对原告装修工程进行结算后，被告陆续支付工程款，至2017年12月31日止，被告尚欠工程款53000元。被告出具《欠条》给原告收执，同时收回双方此前的结算单据。2018年3月，被告提出质量问题，原告按被告要求进行了修复。被告2018年7月起偿还部分款项。2019年1月被告向原告提出墙体裂纹问题，原告认为不属原告责任，双方协商未果。一审庭审中，原、被告对被告出具欠条后，被告微信转账还款5000元的事实无异议。原告表示原告在2018年9月1日微信上确认“还有50500元未给”，是因为看到被告微信显示转有1500元的确认，后点击收款，故50500元是包括了9月1日当天的还款。被告表示2018年7月11日在被告办公室向原告支付了现金1000元，加上微信转账5000元，还款应为6000元。原告表示被告在2018年7月11日未付过现金1000元给原告。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原告承揽被告开设的美容院装修工程，工程完工后，被告接收工程开业使用至今，双方对工程款进行结算，被告陆续支付部分工程款。被告于2017年12月31日出具《欠条》，确认尚欠53000元。被告在出具欠条后，通过微信转账方式还款5000元的事实，有原、被告庭审陈述证实，予以确认。双方形成事实上的装饰装修合同关系。本案争议焦点是被告出具《欠条》后，在2018年7月11日有无现金还款，原告请求装修工程款48000元的理由是否充分。对于被告出具《欠条》后，在2018年7月11日有无现金还款问题。原、被告对2018年7月31日微信转账还款1000元、同年9月1日微信转账还款1500元的事实，有双方陈述证实，予以确认。被告至2018年9月1日欠款金额应为50500元（53000元-2500元）。原告主张原告微信确认的50500元，是包括2018年9月1日当天的微信转账款项，与查明的事实相符，予以确认。被告主张被告在2018年7月11日现金还款1000元，则被告至2018年9月1日止欠款金额是49500元（53000元-3500元），与事实不符，原告亦予以否认，故被告主张现金还款1000元，难于采纳。据此，被告尚欠的工程款应为48000元（53000元-5000元）。原告请求被告支付拖欠装修工程款48000元，予以支持。被告提出原告工程质量问题，拒付工程款。对被告接收使用过程中提出的质量问题，原告进行了修复。现被告以工程质量问题拒付工程款，未提交该工程质量问题是原告施工引发的证据，原告予以否认。被告上述抗辩，依据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年3月15日判决：被告傅丽娜应在本判决生效之日起十日内，支付装修工程款48000元给原告黄礼才。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元（原告已预交），由被告负担。二审中，1.上诉人傅丽娜提交照片9张，拟证明被上诉人所装修的墙面存在空腹及裂缝现象。对此照片，被上诉人黄礼才认为，无证据证明该照片是在其对墙面修复后拍摄，且该墙面问题有可能是硅藻泥施工造成。2.被上诉人黄礼才提交微信聊天截图及刻录微信聊天语音的光盘，拟证明傅丽娜确认欠其装修款，其安排师傅对傅丽娜的墙体问题进行了修复。该证据已送达给上诉人，上诉人未在法庭规定的时间内对该证据发表意见。经查，一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉主张，本案二审主要争议焦点是：一审判决傅丽娜向黄礼才支付装修工程款48000元是否适当。傅丽娜主张，除黄礼才认可的其付款情况外，其还于2018年7月11日现金付款1000元给黄礼才。黄礼才则对此不予认可。傅丽娜又未提交相关证据予以证明，傅丽娜应对其主张承担举证不力的不利诉讼后果。结合至2017年12月31日止傅丽娜尚欠黄礼才装修款53000元，双方认可傅丽娜于2018年7月31日微信支付1000元、2018年9月1日微信支付1500元，以及黄礼才2018年9月1日在微信向傅丽娜表示尚欠50500元，傅丽娜于2018年10月31日微信支付1500元、2018年11月30日微信支付1000元，一审判决认定傅丽娜尚欠黄礼才的装修工程款48000元（53000-5000），处理适当。因双方对现在是否还有装修质量问题存在争议，双方对质量问题是否约束装修工程款支付没有明确约定，且在装修工程已交付给傅丽娜使用后的质量问题，与本案装修工程欠款纠纷属不同法律关系，傅丽娜主张的装修质量问题不属本案审理范围。傅丽娜本案主张在黄礼才修复了装修工程的质量问题后才支付剩余装修款，依据不充分，不予支持。综上所述，上诉人傅丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元（已由上诉人傅丽娜预交1000元），由上诉人傅丽娜负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁小艾审 判 员  陈恒山代理审判员  范宜洪二〇一九年六月二十八日书 记 员  朱红珍