江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终636号 上诉人（原审原告）邳州市李口建筑材料厂，住所地邳州市邳新路**。 法定代表人刘超，该公司经理。 委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。 委托代理人王玲，北京万典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）邳州市运河街道办事处，，住所地邳州市青年东路 法定代表人郭义，该办事处主任。 被上诉人（原审被告）邳州市人民政府，，住所地邳州市长江路行政中心**楼 法定代表人唐健，该市市长。 委托代理人徐勤剑，邳州市司法局工作人员。 上诉人邳州市李口建筑材料厂（以下简称李口建材厂）、邳州市运河街道办事处（以下简称运河街道办）因李口建材厂诉邳州市人民政府（以下简称邳州市政府）、运河街道办确认行政强制拆除行为违法一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03行初300号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，邳州市政府于2017年1月13日作出邳房征﹝2017﹞02号《邳州市国有土地上房屋征收决定》，决定对邳州市天鸿水岸景城地块范围内房屋实施征收，李口建材厂的厂房在征收范围内。2018年3月12日，邳州市政府对李口建材厂作出邳房补决字﹝2018﹞第22号《房屋征收补偿决定书》。李口建材厂对上述征收决定及补偿决定均提起行政诉讼。2018年7月22日，李口建材厂的厂房被强制拆除。李口建材厂认为邳州市政府与运河街道办共同实施强制拆除厂房行为，违反了法律规定，提起本案诉讼。请求法院依法确认邳州市政府与运河街道办实施拆除行为违法。 原审法院认为，李口建材厂的厂房在征收范围内，有权对其房屋被强制拆除提起行政诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。邳州市政府是案涉房屋所在区域的征收主体。李口建材厂针对其房屋被强制拆除提起诉讼，但征收主体并不必然是强制拆除的实施主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。李口建材厂向法院提供的影像资料及车辆信息查询等证据，能够证实运河街道办组织人员对案涉厂房实施了拆除行为，运河街道办应为本案的适格被告。李口建材厂提供的证据中仅有接听电话人员转述“有市政府人员在场”，没有其他证据佐证，不足以推定邳州市政府直接参与了拆除行为，邳州市政府非本案的适格被告。 关于被诉强制拆除行为合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”；第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”。本案中，邳州市政府已对征收范围内的被征收房屋作出征收决定，并对李口建材厂作出补偿决定。在征收决定及补偿决定均在进行诉讼的情况下，运河街道办组织人员对李口建材厂的厂房直接实施拆除，违反上述法律程序规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，行政机关应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，运河街道办主张即使存在拆除行为亦是受委托行为，但在诉讼过程中并未提供相应证据，该主张不能成立，被诉强制拆除行为的责任应当由运河街道办承担。 原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第一项之规定，判决驳回李口建材厂对邳州市政府的起诉；确认运河街道办于2018年7月22日实施拆除李口建材厂位于邳州市××××路北侧李口工业小区厂房的行政行为违法；案件受理费50元，由运河街道办负担。 上诉人李口建材厂上诉称，李口建材厂系有合法经营资质的个人独资企业，其位于邳州市邳新路北侧的厂房因邳州市政府实施“邳州市李口社区天鸿水岸景城地块”项目，被列入征收范围。2018年7月22日，邳州市政府与运河街道办在未履行法定手续的情况下，组织人员将李口建材厂房屋违法拆除，厂里的各种设备材料及投资人刘超亲属等六家人的财物，被破坏埋在废墟里，损失惨重。李口建材厂认为邳州市政府和运河街道办的强拆行为严重违法。请求本院依法改判邳州市政府、运河街道办的拆除行为违法。 运河街道办上诉称，运河街道办并非本案适格被告。请求本院改判驳回李口建材厂对运河街道办的诉讼请求。 被上诉人邳州市政府答辩称，案涉地块的房屋征收部门是邳州市房屋征收办公室，实施单位是运河街道办，邳州市政府没有参与案涉房屋的拆除行为，不是本案适格被告。请求本院维持一审驳回李口建材厂对邳州市政府起诉的判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 在本院审理期间，运河街道办表示认可一审判决，于2019年5月29日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”本案中，案涉房屋在征收范围内，邳州市政府已对征收范围内的被征收房屋作出征收决定，并对李口建材厂作出征收补偿决定。运河街道办在征收决定及补偿决定均被诉讼、作出房屋征收决定的邳州市政府没有依法申请人民法院强制执行的情况下，直接实施拆除李口建材厂厂房的行为，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上述规定，依法应当认定运河街道办的强制拆除行为违法。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，邳州市政府虽作出房屋征收决定及补偿决定，但本案证据不能证明邳州市政府及邳州市房屋征收办公室委托运河街道办事处实施违法拆除行为。李口建材厂系针对其厂房被强制拆除的事实行为而提起诉讼，其提供的影像资料及车辆信息查询能够证明运河街道办组织实施了拆除行为，运河街道办应当承担实施违法拆除行为的法律责任。现有证据不足以推定邳州市政府参与拆除行为，故李口建材厂要求确认邳州市政府强制拆除行为违法的主张，不能成立。 综上，原审法院判决确认运河街道办实施拆除李口建材厂案涉厂房的行政行为违法，并驳回李口建材厂对邳州市政府的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人运河街道办在二审审理期间自愿撤回上诉，不违反法律、法规规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 一、准许邳州市运河街道办事处撤回上诉； 二、驳回邳州市李口建筑材料厂上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由邳州市李口建筑材料厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪志凤 审判员  黄 河 审判员  张贞伟 二〇一九年六月十四日 书记员  吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二十八条第一款被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第二十五条市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。 征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；