西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初1344号 原告老百姓大药房连锁（陕西）有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人杨芳芳,执行董事。委托代理人余波，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人宁泽，陕西德伦律师事务所实习律师。被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局，住所地西安市莲湖区。法定代表人秦长绪，局长。委托代理人周文学，该局工作人员。委托代理人赵宝丽，陕西多隆律师事务所律师。被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市。负责人杨庆，副局长。委托代理人胡栋瀛，该局工作人员。第三人黄晓庆，女，汉族，1974年12月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。委托代理人姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。 原告老百姓大药房连锁（陕西）有限公司（以下简称百姓药房）不服被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称莲湖人社局）劳动和社会保障行政确认及西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。黄晓庆因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人余波、宁泽，被告莲湖人社局的委托代理人周文学、赵保丽，被告市人社局的委托代理人胡栋瀛，第三人黄晓庆的委托代理人姜月月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莲湖人社局于2018年11月1日作出莲人社工决[2018] 179号《认定工伤决定书》，主要内容为：2017年10月24日7时许，黄晓庆上班途中，遭遇交通事故，导致全身多处受伤。2017年10月24日在西安高新医院接受治疗，后诊断为：左三踝骨折。黄晓庆受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（6）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告市人社局于2019年2月27日作出市人社复决字[2018] 54号《行政复议决定书》，认为：黄晓庆与老百姓大药房存在劳动关系。依据证人秦某某、李某某证人证言以及老百姓大药房提供的《情况说明》，黄晓庆上班途中发生非本人主要责任的交通事故事实清楚。老百姓大药房提出的黄晓庆受伤后未与公司联系、对病历上显示的年龄有异议等，不属于《工伤保险条例》第十六条不予认定为工伤的情形。故，莲湖人社局所作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，经研究做出复议决定 ：维持被告莲湖人社局作出的《认定工伤决定书》（莲人社工决[2018]179号）。原告诉称，第三人黄晓庆于2017年10月24日早上7时发生交通事故伤害，并非在上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，不应认定为工伤。因此，诉至法院，请求：1.撤销被告西安市莲湖区人力资源和社局保障局作出的莲人社工决[2018]179号《认定工伤决定书》；2.撤销被告西安市人力资源和社会保障局作出的市人社复决字[2018] 54号《行政复议决定书》；3.二被告承担本案诉讼费。原告向本院提交证据以下证据。2017年10月昆明路店排班表。证明黄晓庆发生交通事故的时间不是上班时间，不属于工伤保险条例第十四条规定的“上班途中”，被告认定以及维持工伤认定的行政行为无事实和法律依据。被告莲湖人社局辩称，1.2017年10月24日上午7时50许，黄晓庆上班途中，被一辆小型轿车撞倒受伤，造成道路交通事故。后在西安高新医院接受治疗，诊断为，左三踝骨折。2.黄晓庆于2018年9月6日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理，2018年9月17日被告向原告送达了举证通知书。随后，经被告调查，于2018年11月12日向双方进行了送达。完全符合《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第三十二条，在六十日内作出并在二十日内送达的规定。3.关于原告认为黄晓庆发生交通事故而受到的伤害并非在上班途中的问题，根据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告并没有提供证据予以证明，应当承担举证不利的责任。因此，被告依据第三人黄晓庆提供的证据，以及被告调查取得的证据，完全可以认定黄晓庆受到伤害是在上班途中因交通事故造成的，因此黄晓庆受伤的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，应当认定为工伤。综上，被告作出的莲人社工决[2018]179《认定工伤决定书》所依据的事实清楚、程序合法、证据充分、依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告莲湖人社局向本院提交了以下证据：第一组：1.工伤认定申请表；2.黄晓庆身份证复印件。证明第三人黄晓庆作为申请主体符合法律规定。 第二组：西安高新医院急诊科门诊病历。证明黄晓庆受伤救治的过程及诊断结论。第三组：误工证明及收入情况证明。 证明黄晓庆和老百姓大药房连锁（陕西）有限公司存在劳动关系。第四组：1.不动产权证书；2.上班路线图；3.西安市公安局交XX队XX大队道路交通事故认定书。证明：1.黄晓庆居住在昆明时光小区，从居住的地方到上班的地方属于合理的时间和合理的路线；2.黄晓庆是去上班的途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。第五组：1.秦某某证人证言及身份证复印件；2.李某某证人证言及身份证复印件。证明黄晓庆是在2017年10月24日7时许，去上班的途中遭遇交通事故，导致全身多处受伤。第六组：工伤认定申请受理决定书及送达回证。证明被告莲湖区人社局受理此案符合法律相关规定。第七组：工伤认定举证通知书及送达回证。证明莲湖区人社局履行了法定义务告知原告举证。第八组：工伤认定调查笔录两份。证明黄晓庆在2017年10月24日7时许，去上班的途中受到非本人主要责任的交通事故伤害第九组：认定工伤决定书及送达回证。证明莲湖区人社局作出认定决定书事实清楚、程序合法、依据准确并依法向双方进行送达。被告市人社局辩称：1.被告作出的复议决定程序合法。2018年12月28日，老百姓大药房向被告申请行政复议，要求撤销被告莲湖人社局作出的莲人社工决[2018]第179号《认定工伤决定书》。被告于2018年12月29日受理后，向原、被告、黄晓庆送达了《行政复议受理通知书》，莲湖人社局向被告提交了答复意见及相关证据。被告书面审查后，于2019年2月28日作出市人社复决字[2018]54号行政复议决定，维持了莲湖人社局作出的工伤认定决定，并邮寄送达三方当事人。2.被告作出的复议决定认定事实清楚。被告审理后查明，2018年9月6日，黄晓庆向莲湖人社局提出工伤认定申请，要求对其2017年10月24日早上7时许，黄晓庆因上班期间发生非本人主要责任的交通事故受伤，认定为工伤。黄晓庆提交了工伤认定申请表、身份证复印件、《道路交通事故认定书》（西公交认字莲[2017B]第1024399号）；秦某某及李某某的证人证言；诊断证明。2018年9月17日，莲湖人社局向原告下发了《工伤认定举证通知书》。2018年10月24日，莲湖人社局对黄晓庆进行了调查并记录在案。2018年10月30日原告向莲湖人社局提供了营业执照、事故情况说明；黄晓庆误工证明及收入情况证明 。同日莲湖人社局对朱某某进行了调查并记录在案。莲湖人社局结合双方提供的证据材料，于2018年11月1日作出莲人社工决[2018]第179号《认定工伤决定书》，认定黄晓庆在2017年10月24日7时许，去上班途中，遭遇非本人主要责任的交通事故，导致全身多处受伤认定为工伤。3.被告维持莲湖人社局的工伤认定决定依据充分。黄晓庆与原告存在劳动关系。依据证人秦某某、李某某证人证言及原告提供的《事故情况说明》，黄晓庆去上班途中发生非本人主要交通责任的事故事实清楚。原告提出的黄晓庆受伤后未与公司联系、对病历上显示的年龄有异议，不属于不予认定工伤的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书；3.西安市莲湖区人力资源和社会保障局行政复议答复书；4.行政复议决定书；5.送达回证。证明被告复议程序合法、认定事实清楚。第三人述称，其与二被告的意见一致。第三人向本院提交以下证据：劳动合同书一份。证明：1.第三人黄晓庆和原告老百姓大药房连锁（陕西）有限公司存在劳动关系；2.黄晓庆交通事故事发的时间和地点是合理的上班途中。经庭审质证，原告对被告莲湖人社局提交第一、第六、第七、第九组证据的真实性及证明目的均认可；对第二组证据真实性无异议，关联性不予认可，认为该组证据与第三人是否构成工伤无直接关系，无法证明第三人黄晓庆构成工伤；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，根据劳动法和相关规定，劳动关系需要劳动合同证明，误工证明和收入情况无法证明黄晓庆和原告存在劳动关系；对第四组证据真实性及证明目的均不认可，该证据仅能证明黄晓庆从其居住的小区到上班的地方属于合理路线，但无法证明属于合理的时间，同时不动产权证明和上班路线图与本案第三人是否属于工伤没有关联性；对第五组证据因证人没有到庭，无法核实，真实性不认可及证明目的均不认可；对第八组证据真实性认可，证明目的不认可，认为第三人黄晓庆并非上班途中受到交通事故伤害，早上7点不是第三人黄晓庆上班时间。被告市人社局及第三人对被告莲湖人社局提交证据的真实性、证明目的均无异议。原告对被告市人社局提交证据4的真实性认可，对证明目的不认可；对其余证据的真实性及证明目的均不认可。被告莲湖人社局及第三人对被告市人社局提交证据的真实性及证明目的均无异议。二被告对原告提交证据的真实性及证明目的均不认可，认为这只是原告单方出具的，与本次对第三人黄晓庆进行工伤认定无关联性，且该证据在工伤认定及复议过程中原告均未提交。第三人对原告提交证据的真实性及证明目的均不认可，认为该证据与朱某某调查笔录不一致。原、被告对第三人提交证据的真实性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：原告所提交证据为其单方出据且无其它证据相互印证，对其真实性不予确认。二被告及第三人提交的证据内容真实，来源合法，对其真实性及证明目的本院依法予以确认。经审理查明，第三人黄晓庆系原告公司员工，在原告公司从事营业员工作，其与原告公司于2017年7月5日签订劳动合同，合同期限自2017年7月5日至2020年7月5日止。2017年10月24日7时50分许，案外人夏某某XX号XX路由西向东行驶至“金辉悦府”小区门前附近时，撞上在其右侧同方向行驶的黄晓庆驾驶的自行车，致使黄晓庆倒地受伤，造成道路交通事故。西安市公安局交XX队XX大队于2017年11月3日作出西公交认字莲[2017B]第1024399号《道路交通事故认定书》，认定夏某某负此事故的全部责任，黄晓庆无事故责任。2018年9月6日，第三人黄晓庆向被告莲湖人社局递交工伤认定申请申请认定工伤，同时一并向被告莲湖人社局提交其本人身份证复印件、西安高新医院病案、原告公司出据的“误工证明及收入情况证明”一份、黄晓庆座落在西安市西咸新区XX城XX路XX幢XX室房屋产权证复印件一份、网上截图一份、《道路交通事故认定书》一份、秦某某李某某证言及二人身份证复印件各一份。被告莲湖人社局于当日受理第三人黄晓庆的工伤申请，于2018年9月17日向原告送达了[2018]179号《工伤认定举证通知书》，原告收到后向被告莲湖人社局提交营业执照复印件及情况说明一份，后莲湖人社局分别于2018年10月24日向第三人黄晓庆、于2018年10月30日向原告公司员工朱某某进行调查并制作调查笔录。2018年11月1日，被告莲湖人社局根据原告、第三人提交的证据及调查情况作出莲人社工决[2018]179号《认定工伤决定书》并送达各方当事人。原告对上述决定不服，于2018年12月28日向被告市人社局申请行政复议，要求撤销被告莲湖人社局作出的莲人社工决[2018]179号《认定工伤决定书》。被告市人社局于2018年12月29日受理后，向原告、被告莲湖人社局、第三人黄晓庆送达了《行政复议受理通知书》，被告莲湖人社局向被告市人社局提交了行政复议答复书及相关证据，被告审查后于2019年2月27日作出市人社复决字[2018]54号《行政复议决定书》，并送达各方。原告不服，诉至本院。另查明，第三人黄晓庆居住于西安市西咸新区XX城XX路XX幢XX室房屋,据原告提交的路线图显示，其从居住地至上班地XX房XX路点，途经交通事故发生地。本院认为，本案争议焦点是，二被告作出的具体行政行为是否合法。交通事故发生时原告的生产经营地在莲湖区，被告莲湖人社局对第三人黄晓庆的工伤认定具有管辖权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。第三人黄晓庆上班途中遭遇非因本人主要责任的交通事故，符合上述认定工伤的规定。根据《工伤保险条例》第十九条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，原告虽认为第三人黄晓庆不属于工伤，但其在被告莲湖人社局向其送达了《工伤认定举证通知书》后，仅提供营业执照及《情况说明》一份，在该《情况说明》中未有任何第三人黄晓庆不应认定为工伤的文字表述。在本次庭审中原告虽提交2017年10月昆明路店排班表一份，欲证明第三人黄晓庆当日的上班时间为下午14时至21时，此证据为原告单方提交，在工伤认定及复议期间原告均未提交且无其它证据相互印证，同时原告在庭审中陈述排班表是由店长朱某某安排，而朱某某本人在被告莲湖人社局调查笔录中对第三人黄晓庆受伤当日情况描述为：黄晓庆当日到上班时间了还没有来，……了解到她被车撞了，在高新医院，其大概中午去往高新医院看望。朱某某的这一描述显然与原告欲证明的上班时间不一致。故，对原告诉称的第三人黄晓庆遭遇交通事故并非是在上班途中这一说法不予采信。被告莲湖人社局依据各方提交的材料及调查取得的证据，作出的莲人社工决[2018]179号《认定工伤决定书》并无不当，原告要求撤销的诉请不能成立，依法应予驳回。被告市人社局作为被告莲湖人社局的上级机关，具有行政复议的管辖权。市人社局在收到了原告的行政复议申请后，从《行政复议受理通知书》、《行政复议决定书》的作出及送达，均符合《中华人共和国行政复议法》的相关法律规定，市人社复决字[2018]54号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告请求撤销的诉请亦不能成立，本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告老百姓大药房连锁（陕西）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告老百姓大药房连锁（陕西）有限公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  易京京人民陪审员  娄静霜       人民陪审员  刘京菊 二0一九年六月十二日 书  记  员  王枭尧        本案适用的法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。  1