陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终5421号       上诉人（原审被告）杨鹏高，男，1976年9月6日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。      委托诉讼代理人耿民，陕西耿民律师事务所律师。   上诉人（原审被告）宋海鹏，男，1973年11月5日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。   委托诉讼代理人耿华，陕西耿民律师事务所律师。     被上诉人（原审原告）陕西万事通融资担保有限公司，住所地西安市高新区高新三路东财富中心******。     法定代表人马朔阳，该公司董事长。      委托诉讼代理人胡晓龙，陕西声远律师事务所律师。      被上诉人（原审被告）郝正军，男，1975年9月13日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。     被上诉人（原审被告）屈彩芬，女，1974年8月25日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县，系郝正军之妻。     原审被告西安景诚酒店有限公司，住所地，住所地西安市高新区高 新路**西部国际广场******pan>     法定代表人郝正军，该公司总经理。    上诉人杨鹏高、宋海鹏因与被上诉人陕西万事通融资担保有限公司（以下简称万事通公司）、郝正军、屈彩芬及原审被告西安景诚酒店有限公司（以下简称景诚公司）追偿权纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，郝正军、杨鹏高、宋海鹏系景诚公司股东。2014年2月27日，景诚公司召开股东会，股东会决议同意景诚公司向西安市长安区XX社XX街XX社（以下简称长安信用社）贷款500万元，万事通公司为该笔贷款提供连带保证责任。同日，万事通公司与景诚公司签订《担保协议书》，约定万事通公司为景诚公司向银行贷款提供连带保证，保证期间自2014年3月3日至2016年3月2日止；若景诚公司违反借款合同的约定拖欠偿还贷款的，万事通公司有权收取拖欠金额10%的违约金，如因此造成万事通公司代偿的，景诚公司应当在两个工作日内偿还代偿金额、补足保证金，并按日万分之十的比例向万事通公司支付垫付资金的利息；万事通公司代偿后，有权向景诚公司及其反担保人追偿。2014年2月27日，郝正军、杨鹏高、宋海鹏分别与万事通公司签订《反担保保证合同》，约定为确保景诚公司与万事通公司签订《担保协议书》项下保证人权利和义务得到履行，郝正军、杨鹏高、宋海鹏自愿向万事通公司提供反担保连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和其他应付费用，保证期间自借款主合同确定的借款到期之次日起两年。2014年2月27日，郝正军及其配偶屈彩芬向万事通公司出具承诺书，承诺以郝正军、屈彩芬所拥有的房产为景诚公司向长安信用社的借款500万元向万事通公司提供反担保抵押物，但未明确抵押房屋信息。2014年3月3日，景诚公司与长安信用社签订陕农信青借字[2014]第1016号《流动资金借款合同》，约定景诚公司向长安信用社借款500万元，期限自2014年3月3日至2016年3 月2日止，借款用途为支付装修费用，月利率为7.5‰按月结息，还款账户账号为270***。同日，万事通公司与长安信用社签订《保证担保合同》，万事通公司为景诚公司上述贷款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。借款到期后景诚公司未能如期清偿，长安信用社于2016年3月3日向万事通公司发出代偿通知书，要求万事通公司归还借款500万元。2016年4月26日万事通公司向长安信用社代偿了上述借款500万元，收回贷款凭证载明贷款账号为270***，结算账号为 270***。经查询，景诚公司在长安信用社仅有一笔借款500万元，贷款账号为270***，该贷款已于2016年4月26日还清。西安市不动产登记服务中心无登记在郝正军、屈彩芬名下的房产。景诚公司向万事通公司支付了履约保证金100万元。经万事通公司申请，原审对各被告名下财产进行了保全，万事通公司交纳保全费5000元，并交纳担保费21000元。   万事通公司原审诉称，2014年景诚公司拟向长安信用社申请贷款，请求其提供保证担保，并承诺就此向其提供相应反担保措施，其经考察后同意景诚公司的担保请求。2014年2月27日，其与景诚公司签订《担保协议书》，约定由其为景诚公司在长安信用社的贷款提供连带保证担保，担保金额为500万元，期限自2014年3月3日至2016年3月2日(与景诚公司与贷款银所签订的借款合同期限相同)。《担保协议书》约定: 景诚公司违反借款合同的约定拖欠偿还贷款的，其有权收取拖欠金额10%的违约金；如因此造成其代偿的，景诚公司应当在两个工作日内偿还代偿金额并按日万分之十的比例向其支付垫付资金的利息。同日，郝正军、杨鹏高、宋海鹏作为景诚公司的股东，为确保其在《担保协议书》的权益，分别与其签订了《反担保保证合同》，约定: 1、因其向景诚公司在贷款银行500万元贷款提供连带保证担保，郝正军、杨鹏高、宋海鹏愿就此向其提供反担保保证；2、如其担保的借款人未履行偿付借款本息和相应费用的义务，其可以直接向郝正军、杨鹏高、宋海鹏追索；3、保证方式为连带责任保证；4、反担保的担保范围包括其为借款人担保的全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；5、反担保保证人履行债务的期限为主合同到期之日起20日内；6、合同履行发生争议的，在其所在地人民法院起诉。郝正军及其配偶屈彩芬共同向其出具承诺书，承诺以其自有房产向其提供反担保。2014年3月3日，景诚公司与长安信用社签订《流动资金借款合同》，向该行借款500万元，贷款期限24个月，自2014年3月3日至2016年3月2日。同日，其依照上述《担保协议书》的约定，与贷款银行签订《保证担保合同》，约定由其对景诚公司所借500万元贷款承担连带保证责任。上述合同签订后，贷款银行依约发放了贷款，但景诚公司在贷款期限届满后未按约定偿还借款本金。2016年3月3日，贷款银行向其发出《代偿通知书》，要求其依据《保证担保合同》约定代偿借款本金500万元。由于联系景诚公司还款未果，其于2016年4月26日向贷款银行代偿该笔贷款本金500万元。代偿完毕后，其多次追偿代偿款项，但郝正军、杨鹏高、宋海鹏、屈彩芬、景诚公司均未履行偿还义务。其认为，以上合同均合法有效，应受法律保护。因景诚公司未按约定偿还贷款导致其代偿，其依法有权向景诚公司追偿。同时，按照其与景诚公司签订《担保协议书》的约定，景诚公司拖欠还款的，应当向其支付拖欠金额的10%作为违约金，即500万元,并应按每日万分之十的利率向其支付代偿款的利息。郝正军、杨鹏高、宋海鹏、屈彩芬作为连带保证人，对以上应付款项依法应当承担连带责任。请求判令：1、景诚公司偿还代偿本金 5000000元，及利息2655000元（自2016年5月20日暂计算至2017年10月31日），并自2017年11月1日至实际支付之日止按每日千分之一计算支付利息；2、景诚公司支付违约金500000元；3、郝正军、杨鹏高、宋海鹏、屈彩芬对以上本金、利息、违约金承担连带赔偿责任；4、案件受理费由景诚公司、郝正军、杨鹏高、宋海鹏、屈彩芬承担。   杨鹏高原审辩称，其作为景诚公司的股东，从未参与公司的实际经营，郝正军以景诚公司装修名义对外借款，明确告知其按照其在公司所占股份比例承担反担保责任，其于2014年2月27日签订反担保合同。所贷款项具体使用情况其并不知情，如用于酒店装修，其愿意承担20%的赔偿责任；如该贷款没有发放或由郝正军个人使用，则违背了其真实的意思表示，其不应承担赔偿责任。景诚公司曾向万事通公司交纳了担保费，加上合同中约定的违约金、利息过高，已过分高于造成万事通公司的损失，请求予以调整。    景诚公司、郝正军、宋海鹏、屈彩芬原审中未作答辩。   原审法院认为，景诚公司与长安信用社签订的陕农信青借字[2014]第***号《流动资金借款合同》、万事通公司与长安信用社签订的《保证担保合同》，万事通公司为景诚公司在长安信用社的借款承担连带保证责任，意思表示真实，约定明确，合法有效。万事通公司作为连带保证人，向长安信用社履行保证责任后，依法享有向景诚公司追偿代偿借款本息的权利，现万事通公司主张景诚公司偿还其代偿的借款500万元，未超保证期间限制，在扣除景诚公司交纳的履约保证金100万元后，景诚公司应偿还万事通公司代偿款400万元。万事通公司与景诚公司签订的《担保协议书》，双方意思表示真实，未违反法律禁止性规定，合法有效，依法应予保护。但《担保协议书》约定每日千分之一的利息标准过高，故对杨鹏高辩称予以采纳，景诚公司应自2016年5月20日至实际给付之日止按照年利率24%计算向万事通公司承担利息损失。就万事通公司诉请违约金一项，因违约金与逾期付款利息均是对万事通公司损失的弥补，具有同一性，故万事通公司该项主张不予支持。郝正军、杨鹏高、宋海鹏分别与万事通公司签订《反担保保证合同》，作为保证人为景诚公司应清偿债务提供连带保证责任，各方意思表示真实，约定明确，未违反法律禁止性规定，合法有效。郝正军、杨鹏高、宋海鹏应当对景诚公司所负债务向万事通公司承担连带清偿责任。杨鹏高辩称应以其所持股份比例承担责任，因无证据证明其主张，故对杨鹏高辩称不予采信。虽屈彩芬与郝正军向万事通公司出具承诺书，以两人共有的房产向万事通公司提供反担保抵押物，但两人名下并无房产，由于抵押物并不存在，且拟提供的抵押物价值范围无法确定，故对万事通公司请求屈彩芬承担连带清偿责任一项不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》 第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、西安景诚公司有限公司于判决书生效后十日内偿还陕西万事通融资担保有限公司代偿借款4000000元，并承担自2016年5月20日至实际给付之日止按年利率24%计算之利息；二、郝正军、杨鹏高、宋海鹏对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回陕西万事通融资担保有限公司其余诉讼请求。如果未按照判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68885元，由万事通公司承担18787元，景诚公司、郝正军、杨鹏高、宋海鹏共同承担50098元；保全费5000元、担保费21000元，由景诚公司、郝正军、杨鹏高、宋海鹏共同承担；公告费600元，由景诚公司、郝正军、宋海鹏共同承担。   宣判后，杨鹏高、宋海鹏均不服原审判决，向本院提起上诉。杨鹏高、宋海鹏上诉称，在其告知本案涉及刑事犯罪或虚假诉讼情况下，原审对应否移送公安机关未进行审理处理，且涉案款项到账5分钟后即被转入西安泽广建筑装饰工程有限公司（以下简称泽广公司）账户；本案存在同一编号、同一日期、同样500万元金额贷款的《固定资产借款合同》和《流动资金借款合同》两份合同，均有贷款人长安信用社和景诚公司印鉴和签字，但只有一笔500万元贷款到账，而原审对《固定资产借款合同》是否履行未予确认；三份《反担保保证合同》签订的时间为2014年2月27日，早于2014年3月3日的《保证担保合同》和《借款合同》，且万事通公司未能提交《反担保合同》的原件；原审认定的履约保证金100万元的事实缺少证据印证，500万元利息的偿还和万事通公司代偿还款事实均未查清。请求：撤销原审判决，改判驳回万事通公司对其的诉讼请求。   万事通公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，杨鹏高以其已向原审法院另行起诉万通公司请求返还《反担保合同》原件和履行《反担保合同》约定的公证义务为由，申请中止审理本案；向法庭提交《文书司法鉴定申请书》，申请对《反担保合同》文书正文是否系同一时间打印形成进行司法鉴定。万事通公司向法庭提交长安信用社2016年4月30日出具的《万事通公司代偿景诚公司贷款资金往来情况说明》和《代偿证明》，分别载明“万事通公司于2016年4月26日代偿景诚公司贷款本金500万元，因资金数额过大无法通过内部账操作，万事通公司将此笔贷款由其一般户转入基本户操作取现业务代偿景诚公司贷款本金500万元”、“万事通公司编号为2014第01016的《保证担保合同》项下为借款人景诚公司的担保500万元借款已于2016年3月2日到期，因借款人未能按照约定履行偿还义务，万事通公司已履行保证义务，已于2016年4月26日代偿借款人的贷款本金500万元”。杨鹏高、宋海鹏对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称与常理不符，亦无法反映真实代偿交易流水情况，不排除长安信用社出具假证明的可能。   本院认为，本案二审争议的焦点为万事通公司诉请的代偿款项本息有无依据，杨鹏高和宋海鹏应否承担连带清偿责任。万事通公司本案的诉请，有陕农信青借字（2014）第***号《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《担保协议书》、《反担保合同》、《股东会决议》，以及长安信用社《代偿通知书》、《收回贷款凭证》、《万事通公司代偿景诚公司贷款资金往来情况说明》和《代偿证明》证明，上述证据相互印证，且杨鹏高对《担保协议书》、《反担保合同》和《股东会决议》真实性不持异议，故依法应予认定支持。原审已查明景诚公司在长安信用社仅有一笔500万元贷款且于2016年4月26日清偿完毕，杨鹏高和宋海鹏均表示两人未曾偿还该款项，且长安信用社出具的《代偿通知书》、《收回贷款凭证》、《万事通公司代偿景诚公司贷款资金往来情况说明》和《代偿证明》均可印证万事通公司代偿之事实；杨鹏高、宋海鹏虽辩称本案可能涉及刑事犯罪或虚假诉讼，但未能提交证据印证，其申请中止审理本案之理由显系不能成立，至于景诚公司收到贷款后是否立即转入泽广公司账户系使用贷款行为与长安信用社或万事通公司无关，故对其辩称依法不予采信，其在二审中申请对《反担保合同》文书正文是否系同一时间内打印形成进行司法鉴定亦无必要。涉案三份《反担保保证合同》签订的时间早于《保证担保合同》和《借款合同》并不违反法律规定，杨鹏高、宋海鹏据此认为原审事实未查清不能成立，杨鹏高辩称其仅应承担20%的赔偿责任亦无证据印证，且与《反担保合同》约定的连带保证责任之内容不符，依法不予采纳。综上，杨鹏高、宋海鹏上诉理由均不能成立，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费57160元（杨鹏高、宋海鹏已预交），由上诉人杨鹏高、宋海鹏负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ一九年六月三日                        书记员 刘    静