河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3776号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，营业场所山西省大同市御河西路御泉小区1号楼，统一社会信用代码91140200681926502L。主要负责人：杨东山，该公司经理。委托诉讼代理人：邓艳昕，河北平川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解洪松，男，1984年9月29日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：崔大庆，河北章海律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人解洪松财产保险合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人寿公司的委托诉讼代理人邓艳昕、被上诉人解洪松的委托诉讼代理人崔大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或查明事实后改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决结果不当。1.一审判决对于人寿公司垫付款的认定事实不清，判决有误。事故发生后，中国人寿财险保定中心支公司向解洪松建设银行卡内转账37587.41元，其中包括车上人员责任保险医疗费理赔金额12067.41元，该垫付款中国人寿财险保定中心支公司已经实际支付，应在判决金额中予以扣除。因该款项并非上诉人自行支付，且已履行多年，中国人寿财险保定中心支公司无法找到打款回执，但是解洪松收到案款系事实。2.一审判决未扣除其他车辆的交强险无责赔付限额，属于认定事实不清。本案系三方事故导致的损失。另两辆机动车对事故的发生不承担责任，根据法律规定，无责机动车在交强险无责限额内承担保险责任。根据交强险先赔、商业险后赔的原则，本案驾驶员刘某的损失应当首先由另两辆车的交强险无责限额内先行赔付，不足部分才应当由人寿公司在车上人员险限额内赔付。但一审判决未扣除应当由无责方交强险承担的份额。3.解洪松所主张的误工期限过长，人寿公司不予认可。人寿公司承保的是车上人员险，根据合同约定，人寿公司应赔付车上人员产生的合理合法损失。但本案系车主起诉，并非车上人员起诉，车主仅凭一纸劳务纠纷判决要求上诉人在保险合同范围内承担全部赔偿责任，但并未向法庭提交车上人员损失的相关证据，例如病历、诊断证明医疗费票据、误工证明等，以至于人寿公司无法核实车上人员的实际损失。刘某的误工期限被认定成住院期间加出院后六个月，期限过长，且并无任何医院病历能够证明其伤情需要出院后休养六个月，故人寿公司无法认可该误工期限。解洪松辩称，人寿公司上诉状中所提到的12067.41元确实已经收到，应当在判决书中予以扣减。上诉状中其他内容一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。解洪松向一审法院起诉请求：依法判令人寿公司给付解洪松垫付刘某的医疗费、误工费、护理费等共计53152.57元；诉讼费由人寿公司负担。一审法院认定事实：2016年5月20日，解洪松在人寿公司处投保车上人员责任保险（驾驶人）10万元及不计免赔，保险期间自2016年5月21日至2017年5月20日止。2016年10月17日4时30分，解洪松雇员刘某驾驶晋Ｂ×××**、晋Ｂ×××**号挂号货车由东向西行驶至112国道高碑店市京白路红绿灯东时与前方同向行驶段国栋驾驶的津Ａ×××**、津Ｂ×××**号货车追尾相撞，相撞后导致段国栋驾驶的货车又与前方同向行驶汤纪满驾驶的鲁Ｌ×××**号货车追尾碰撞，致使刘某受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经高碑店市公安局交通警察大队作出第20161017001号道路交通事故认定书，认定刘某负此次事故全责。事故发生后，经高碑店市人民法院2017年12月21日作出（2017）冀0684民初3301号判决解洪松赔偿刘某各项损失及诉讼费共计43085.57元，2017年2月28日解洪松已赔偿完毕。另解洪松已支付刘某10067元，共计解洪松垫付医疗费等各项费用为53152.57元。人寿公司称事故发生后人寿公司已向解洪松建行账户尾号1768的账号里转款37587.41元，解洪松不予认可，人寿公司亦未提交证据证实。一审法院认为，解洪松、人寿公司双方签订的保险合同合法有效，双方均应恪守，涉案保险车辆发生交通事故时系在保险期间，解洪松雇佣的驾驶员刘某驾驶被保险车辆发生交通事故，造成刘某受伤，解洪松为此向刘某履行了赔偿责任，人寿公司应当按照保险单及保险条款的约定在责任限额内向解洪松支付保险理赔款。人寿公司主张因本案系三方事故，事故中另两方系无责，人寿公司应在扣除无责车辆的交强险限额后进行赔付，无法律依据，不予支持，人寿公司可另案主张。解洪松主张的数额中有433元系（2017）冀0684民初3301号刘某与解洪松一案提供劳务者受害责任纠纷一案诉讼费，该案产生的诉讼费不应由人寿公司进行赔付。人寿公司提交机动车商业保险赔款计算书及附页一份以证实其已向解洪松转账37587.41元其中包括车上人员责任保险理赔金额12067.41元，该计算书系人寿公司单方出具，并无解洪松签字，人寿公司亦无其他证据证实解洪松已收到上述理赔款，故关于人寿公司该项主张，不予采信。人寿公司提交的机动车车上人员责任保险条款属于责任免除条款，人寿公司未提交充分证据证实对解洪松履行了明确说明义务，故保险合同中免除保险人责任的条款中“因保险事故导致的诉讼费用等间接损失不属于保险公司赔付范围”的约定对解洪松不产生法律效力。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条之规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告解洪松保险理赔款52719.57元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元（已减半收取）由被告负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。另查明，解洪松已收到保险理赔金12067.41元。本院认为，解洪松与人寿公司签订了本案所涉保险合同，现发生保险合同约定的保险事故，解洪松依据保险合同关系向合同相对方主张权利，人寿公司理应按照合同约定履行赔付义务，故对其关于应先扣除无责方交强险限额的主张，本院不予支持。河北省高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684民初3301号民事判决已经发生法律效力，该判决认定刘某误工期为202天，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，人寿公司未提交相反证据推翻该生效裁判所确认的事实，故人寿公司关于误工期过长的主张，本院不予支持。一审判决判令人寿公司给付解洪松保险理赔款52719.57元，解洪松在二审中认可其已收到人寿公司所主张的12067.41元款项，故应将此款项在一审法院判决金额中予以扣除，人寿公司仍应向解洪松给付保险金40652.16元。综上所述，人寿公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初4204号民事判决为“上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人解洪松保险理赔款40652.16元”；二、驳回被上诉人解洪松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费565元（已减半收取），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担436元，被上诉人解洪松负担129元；二审案件受理费2248元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1733元，被上诉人解洪松负担515元。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 冯志国审判员 王 琦二〇一九年六月二十七日法官助理马媛书记员崔瑱