福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑终649号 原公诉机关福州市仓山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王海滨，男，1990年3月4日出生，汉族，大专文化，案发前系福州市钱脉商务信息咨询有限公司股东，户籍地福建省闽清县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月19日被刑事拘传，2018年4月20日被刑事拘留，2018年5月25日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 上诉人（原审被告人）上官京鸿（曾用名官椿财），男，1991年6月10日出生，汉族，初中文化，案发前系福州市钱脉商务信息咨询有限公司股东，户籍地福建省连城县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月19日被刑事拘传，2018年4月20日被刑事拘留，2018年5月25日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 辩护人柯祥春，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）林长军，男，1991年3月12日出生，汉族，小学文化，案发前系福州市钱脉商务信息咨询有限公司法定代表人，户籍地福建省连城县。2016年7月1日因犯危险驾驶罪被仓山区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元，2016年8月24日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月19日被刑事拘传，2018年4月20日被刑事拘留，2018年5月25日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 上诉人（原审被告人）邱守世，男，1985年2月14日出生，汉族，初中文化，案发前系福州市钱脉商务信息咨询有限公司股东，住福州市连江县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年7月3日被刑事拘传，2018年7月4日被刑事拘留，2018年8月10日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 上诉人（原审被告人）被告人韩小娣，女，1992年5月5日出生，汉族，大专文化，案发前系福州市钱脉商务信息咨询有限公司员工，户籍地陕西省渭南市蒲城县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月19日被刑事拘传，2018年4月20日被刑事拘留，2018年5月25日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 辩护人林鸿传，福建沃泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张剑开，男，1989年1月7日出生，汉族，初中文化，案发前系福州市钱脉商务信息咨询有限公司员工，户籍地福建省闽清县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年7月3日被刑事拘传，2018年7月4日被刑事拘留，2018年8月10日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 上诉人（原审被告人）陈凌敏（曾用名陈尧），男，1992年4月22日出生，汉族，高中文化，案发前系福州市钱脉商务信息咨询有限公司员工，户籍地福建省闽清县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月19日被刑事拘传，2018年4月20日被刑事拘留，2018年5月25日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 原审被告人吴东，男，1991年8月7日出生，汉族，大专文化，案发前系福州市钱脉商务信息咨询有限公司员工，户籍地福建省闽清县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月19日被刑事拘传，2018年4月20日被刑事拘留，2018年5月25日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 原审被告人洪著霖（曾用名洪著荣），男，1989年11月17日出生，汉族，初中文化，案发前系福州市钱脉商务信息咨询有限公司员工，住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月19日被刑事拘传，2018年4月20日被刑事拘留，2018年5月25日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市仓山区人民法院审理福州市仓山区人民检察院指控原审被告人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世、陈凌敏、张剑开、吴东、洪著霖、韩小娣犯敲诈勒索罪一案，于2019年4月3日作出(2019)闽0104刑初42号刑事判决。宣判后，原审被告人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世、韩小娣、张剑开、陈凌敏不服,分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2017年9月，被告人王海滨、林长军、上官京鸿及罗贤希（另案处理）共谋并出资注册成立“福州钱脉商务信息咨询有限公司”（以下简称钱脉公司），在未取得金融资质的情况下对外开展“车钥匙贷”业务（即押车钥匙不押车抵押放贷）。该公司的股东占比为罗贤希50%、被告人王海滨20%、被告人上官京鸿15%，被告人林长军15%。2017年10月、2017年11月2日，钱脉公司相继吸收卢某（另案处理）、被告人邱守世入股，股东所占股份调整为罗贤希30%、王海滨19%、上官京鸿14%，林长军14%，邱守世13%，卢某10%。经营期间，钱脉公司还先后聘请员工被告人陈凌敏、张剑开、吴东、洪著霖、韩小娣及王世伟（另案处理）等人。其中，被告人王海滨负责公司的日常业务与运营，全面统筹管理；被告人上官京鸿负责贷后催收、并指使拖车；被告人林长军负责业务团队管理，宣传、开展业务；被告人邱守世负责对客户风险防控审查，即通过“聚信力”微信平台Ａ**付款查询借款人征信、通话记录等个人情况；卢某及被告人洪著霖负责对逾期付款客户的车辆“拖车”；被告人陈凌敏、张剑开、吴东作为业务员，负责散发广告，宣传推广“车钥匙贷”，联系客户，核实借款人基本信息，与公司拼单；被告人韩小娣作为财务人员，帮助催款，制作公司财务报表、客户每天还款流水账目。 被告人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世等人通过钱脉公司以押钥匙不押车、快速放款为幌子引诱有资金需求的人员到公司借款，经对借款人面审、风控、车辆价格评估后，通常以车辆评估价格的三成进行放贷；以“公司规定”、“行业规矩”等名目在借款金额中扣除保证金、服务费、平台费、GPS安装费及流量费等，与借款人签订仅记载有借款人信息而部分?内容故意留白的借款协议、汽车质押借款合同、借条、逾期、违约、拖车费用申明、保证书等材料，安装GPS定位器，收取备用车钥匙；擅自通过定位查找借款人的车辆停放地点，用备用车钥匙将借款人车辆驶至福州市闽侯南屿别墅停车场内藏匿；以变卖车辆用以抵债相要挟，强迫借款人支付5000元至20000元不等的高额拖车费、借款金额30%至50%的违约金、借款金额1%的日滞纳金及剩余借款本息等，以实现非法占有借款人财产的目的，形成了以被告人王海滨为首，被告人上官京鸿、林长军、邱守世为积极参加者，被告人陈凌敏、张剑开、吴东、洪著霖、韩小娣为成员，专门从事“车钥匙贷”的恶势力犯罪团伙。 主要犯罪事实如下： 1.2017年9月27日，被害人彭某经被告人吴东介绍以名下的悦达起亚Ｋ5小车（车牌号为闽Ａ×××××）向钱脉公司借款42000元。扣除保证金、平台费等费用，被害人彭某实际得款32150元。被害人彭某还款9750元后未继续还款，钱脉公司便派人擅自开走悦达起亚Ｋ5小车，要挟被害人彭某支付拖车费、滞纳金、违约金及剩余本息等共计78000元。因被害人彭某无力还款，钱脉公司以45000元的价格变卖悦达起亚Ｋ5小车。 2.2017年10月11日，被害人丁某经被告人张剑开介绍以名下的别克小车（车牌号为闽Ａ×××××）向钱脉公司借款30000元。扣除保证金、平台费等费用，被害人丁某实际得款21225元。被害人丁某还款8325元后未继续还款，钱脉公司便派人擅自开走别克小车，要挟被害人丁某支付拖车费、滞纳金、违约金及剩余本息等共计57600元。被害人丁某被迫支付57600元后取回车辆。其间，被告人张剑开拼单10%，从中获利3600元。 3.2017年10月21日，被害人曹某以名下的现代小车（车牌号为闽Ａ×××××）向钱脉公司借款31500元。扣除保证金、平台费等费用，被害人曹某实际得款22535元。被害人曹某还款14635元后未继续还款，钱脉公司便派人擅自开走现代小车，要挟被害人曹某支付拖车费、滞纳金、违约金及剩余本息等共计45000元。被害人曹某被迫支付45000元后取回车辆。其间，被告人张剑开拼单10%，从中获利2100元。 4.2017年10月23日，被害人黄某1经被告人吴东介绍以名下的途观小车（车牌号为闽Ａ×××××）向钱脉公司借款63000元。扣除保证金、平台费等费用，被害人黄某1实际得款48455元。被害人黄某1还款21315元后未继续还款，钱脉公司便派人擅自开走途观小车，要挟被害人黄某1支付拖车费、违约金及剩余本息等共计80000余元。经协商，被害人黄某1被迫支付75000元后取回车辆。其间，被告人吴东从中获利2000元。 5.2017年10月27日，被害人蓝某以名下的本田小车（车牌号为闽Ａ×××××）向钱脉公司借款40000元。扣除保证金、平台费等费用，被害人蓝某实际得款31296元。被害人蓝某还款20064元后未继续还款，钱脉公司便派人擅自开走本田小车，要挟被害人蓝某支付拖车费、滞纳金、违约金及剩余本息等共计68202元。经协商，被害人蓝某被迫支付50000元后取回车辆。 6.2017年11月1日，被害人杜某以名下的现代小车（车牌号为闽Ｋ×××××）向钱脉公司借款26250元。扣除保证金、平台费等费用，被害人杜某实际得款18030元。被害人杜某还款7320元后未继续还款，钱脉公司便派人擅自开走现代小车，要挟被害人杜某支付拖车费、违约金及剩余本息等共计49000元。经协商，被害人杜某被迫支付44000元后取回车辆。 7.2017年11月1日，被害人黄某2以名下的福特小车（车牌号为闽Ａ×××××）向钱脉公司借款17000元。扣除保证金、平台费等费用，被害人黄某2实际得款10963元。被害人黄某2还款2532元后未继续还款，钱脉公司便指派被告人洪著霖及姜心稳（另案处理）等人擅自开走福特小车，要挟被害人黄某2支付拖车费、滞纳金、违约金及剩余本息等共计38000元。直至案发，被害人黄某2尚未支付上述钱款。案发后，涉案奔驰小车已返还给被害人黄某2。 8.2017年11月9日，被害人叶某经被告人吴东介绍以名下的大众小车（车牌号为闽Ａ×××××）向钱脉公司借款57750元。扣除保证金、平台费等费用，被害人叶某实际得款45310元。被害人叶某还款11440元后未继续还款，钱脉公司便派人擅自开走大众小车，要挟被害人叶某支付拖车费、滞纳金、违约金及剩余本息等共计100013元，后经协商降至85000元。因被害人叶某无力还款，钱脉公司以67000元的价格变卖大众小车。其间，被告人吴东拼单10%，从中获利1520元。 9.2017年11月9日，被害人陈某以名下的奔驰小车（车牌号为闽Ａ×××××）向钱脉公司借款68250元。双方签订借条、汽车质押借款合同、保证书等材料，并交付车钥匙。扣除保证金、平台费等费用，被害人陈某实际得款51255元。被害人陈某还款52452元后未继续还款，钱脉公司便指派被告人洪著霖及姜心稳等人擅自开走奔驰小车，要挟被害人陈某支付拖车费、滞纳金、违约金等共计34475元。2018年3月16日，被害人陈某向公安机关报警。案发后，涉案奔驰小车已返还给被害人陈某。 10.2017年11月17日，被害人徐某经被告人陈凌敏介绍以名下的宝马小车（车牌号为闽Ａ×××××）向钱脉公司借款60000元。扣除保证金、平台费等费用，被害人徐某实际得款45850元。被害人徐某还款35100元后未继续还款，钱脉公司便派人擅自开走宝马小车，要挟被害人徐某支付拖车费、滞纳金、违约金及剩余本息等共计83000元。被害人徐某被迫支付83000元后取回车辆。 11.2017年12月6日，被害人朱某经被告人张剑开介绍以名下的别克小车（车牌号为闽Ｈ×××××）向钱脉公司借款28350元。扣除保证金、平台费等费用，被害人朱某实际得款18935元。被害人朱某还款2564元后未继续还款，钱脉公司便派人擅自开走别克小车，要挟被害人朱某支付拖车费、滞纳金、违约金及剩余本息等共计47000元。被害人朱某被迫支付47000元后取回车辆。其间，被告人张剑开拼单20%，从中获利2700元。 12.2017年12月18日，被害人郭某经被告人陈凌敏介绍以名下的本田小车（车牌号为闽Ａ×××××）向钱脉公司借款31500元。扣除保证金、平台费等费用，被害人郭某实际得款22388元。被害人郭某还款11100元后未继续还款，钱脉公司便派人擅自开走本田小车，要挟被害人郭某支付拖车费、违约金及剩余本息等共计45000元。经协商，被害人郭某被迫支付43000元后取回车辆。其间，被告人张剑开拼单4%，被告人陈凌敏拼单2%。 13.2018年1月5日，被害人尤某经被告人陈凌敏介绍以名下的雅阁小车（车牌号为闽Ａ×××××）向钱脉公司借款36750元。扣除保证金、平台费等费用，被害人尤某实际得款26795元。被害人尤某还款2100元，钱脉公司认定尤某逾期还款，便指派被告人洪著霖及姜心稳、卢庆烺、王世伟（均另案处理）等人擅自开走雅阁小车，要挟被害人尤某支付拖车费、滞纳金、违约金及剩余本息等共计69443元。直至案发，被害人尤某尚未支付上述钱款。案发后，涉案奔驰小车已返还给被害人尤某。 14.2018年1月12日，被害人杨某以名下的英菲尼迪小车（车牌号为闽Ａ×××××）向钱脉公司借款78000元。扣除保证金、平台费等费用，被害人杨某实际得款55714元。被害人杨某还款31617元后未继续还款，钱脉公司便指派被告人洪著霖、姜心稳擅自开走现代小车，要挟被害人杨某支付拖车费、滞纳金、违约金及剩余本息等共计78000元。被害人杨某被迫支付78000元后取回车辆。 15.2018年1月16日，被害人林某1经被告人陈凌敏介绍以名下的现代小车（车牌号为闽Ｇ×××××）向钱脉公司借款30000元。扣除保证金、平台费等费用，被害人林某1实际得款20300元。被害人林某1还款14150元后未继续还款，钱脉公司便指派被告人洪著霖擅自开走现代小车，要挟被害人林某1支付拖车费、滞纳金、违约金及剩余本息等共计42000元。被害人林某1被迫支付42000元后取回车辆。其间，被告人陈凌敏从中获利1000元。 2018年4月19日，被告人上官京鸿、王海滨、林长军、吴东、洪著霖、韩小娣、陈凌敏分别在福州市闽侯县福州市晋安区金尊府10号楼2406单元被抓获。2018年7月3日，被告人邱守世、张剑开分别在福州市晋安区香开新城2期11座203单元、福建省闽清县医院对面的好好小吃店被抓获。公安机关从被告人王海滨处扣押手机一部、工商银行卡一张、闽Ａ×××××本田思威牌小车一辆、闽Ａ×××××丰田牌小车一辆、闽Ｆ×××××北京现代牌小车一辆、闽Ａ×××××宝马牌小车一辆。 另查明，案发后被告人洪著霖家属分别赔偿被害人陈某、黄某2、尤某、林某1、杨某经济损失6000元、6000元、3800元、3000元、4000元。被害人陈某、黄某2、尤某、林某1、杨某对被告人洪著霖予以谅解。 一审审理期间，被告人王海滨退赃90000元，被告人上官京鸿退赃50000元，被告人林长军退赃50000元，被告人邱守世退赃40000元，被告人张剑开退赃11000元，被告人陈凌敏退赃4500元，被告人吴东退赃3520元，被告人韩小娣退赃9000元。 认定上述事实的证据有：被害人陈某、徐某、蓝某、叶某、郭某、杜某、黄某1、黄某2、尤某、曹某、朱某、丁某、林某1、彭某、杨某的陈述，证人卢某、黄某3、黄某4、林某2、吴某的证言，搜查笔录、提取笔录、扣押物品文件清单、接受证据材料清单，手机信息截屏照片，微信聊天截屏照片、汽车质押借款合同、借条、车辆转让合同、委托书、逾期、违约、拖车费用申明、按揭呈签单、结清确认单、业务撤资确认单，微信交易记录、支付宝转账记录、银行转账记录、转账记录短信、手机转账截图照片、涉案银行账户交易明细清单，专项审核报告，辨认笔录，赔偿谅解协议书、谅解书、收款收据、银行交易明细，到案经过、户籍证明，被告人林长军的前科材料，被告人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世、韩小娣、张剑开、陈凌敏、吴东、洪著霖的供述。 原判认为，被告人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世为牟取不正当利益，纠集被告人韩小娣、张剑开、陈凌敏、吴东、洪著霖等人，通过押车钥匙的方式签订虚高借条，提前收取保证金、平台费等费用，并采取拖车及威胁方法索要财物，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世、韩小娣、张剑开、陈凌敏、吴东、洪著霖通过“车钥匙贷”实现非法占有被害人财产的目的，形成以被告人王海滨为首，被告人上官京鸿、林长军、邱守世为积极参加者，被告人韩小娣、张剑开、陈凌敏、吴东、洪著霖为成员的恶势力犯罪团伙。被告人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世均为股东成员，被告人王海滨负责公司的日常业务与运营，全面统筹管理，被告人上官京鸿负责贷后催收、并指使拖车，被告人林长军负责业务团队管理，宣传、开展业务，被告人邱守世负责对客户风险防控审查，均为主犯。综合被告人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世的持股比例、入退股时间、对犯罪活动的控制程度等因素，认定被告人王海滨为首要分子，按照犯罪团伙所犯的全部罪行处罚；认定被告人上官京鸿、林长军、邱守世是积极参加者，按照其参与的全部犯罪处罚。被告人陈凌敏、张剑开、吴东、洪著霖、韩小娣为雇员，在共同犯罪中起辅助作用，认定为从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人王海滨、上官京鸿、林长军、韩小娣参与犯罪15起，既遂金额481792元，未遂金额216062元，数额特别巨大；被告人邱守世参与犯罪8起（被害人分别为徐某、朱某、郭某、杨某、林某1、叶某、陈某、尤某），既遂金额257474元，未遂金额131093元，数额巨大；被告人张剑开参与犯罪4起（被害人分别为丁某、曹某、朱某、郭某），既遂金额144141元，数额巨大；被告人陈凌敏参与犯罪4起（被害人分别为徐某、郭某、林某1、尤某），既遂金额139812元，未遂金额44748元，数额巨大；被告人吴东参与犯罪3起（被害人分别为彭某、黄某1、叶某），既遂金额103590元，未遂金额107270元，数额巨大；被告人洪著霖参与犯罪5起（被害人分别为杨某、林某1、黄某2、陈某、尤某），既遂金额89753元，未遂金额108792元，数额巨大。公诉机关关于犯罪数额的指控不当，予以更正。被告人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世、陈凌敏、吴东、洪著霖、韩小娣着手实行的部分敲诈勒索犯罪，由于意志以外原因而未得逞，是犯罪未遂。被告人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世、陈凌敏、张剑开、吴东、洪著霖、韩小娣归案后如实供述主要犯罪事实，当庭表示认罪，积极退赃，有悔罪表现。综合考虑本案犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，决定对被告人韩小娣、张剑开、陈凌敏、吴东、洪著霖减轻处罚，对被告人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人王海滨犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元。 二、被告人上官京鸿犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币七万元。 三、被告人林长军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币七万元。 四、被告人邱守世犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元。 五、被告人韩小娣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元。 六、被告人张剑开犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六千元。 七、被告人陈凌敏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六千元。 八、被告人吴东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。 九、被告人洪著霖犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。 十、退赃款共计人民币二十五万八千零二十元，返还被害人（损失清单附后），不足部分，责令被告人王海滨、林长军、上官京鸿、邱守世继续退赔。 十一、暂扣的手机一部、银行卡一张、闽Ａ×××××本田思威牌小车一辆、闽Ａ×××××丰田牌小车一辆、闽Ｆ×××××北京现代牌小车一辆、闽Ａ×××××宝马牌小车一辆，由扣押单位福州市公安局仓山分局依法处理。 上诉人王海滨上诉称：一审定性、金额计算有误，认罪悔罪且积极退赃，一审量刑过重。 上诉人上官京鸿上诉称：一审认定的犯罪数额有误，保证金等费用被害人均知情且自愿，应扣除，不应认定为主犯，一审量刑畸重。辩护人辩称：本案应认定为犯罪中止，其余意见与上诉人相同。 上诉人林长军上诉称：2018年2月份公司就停止新业务，属犯罪中止，贷款时扣除的服务费等费用均征得被害人同意，不能认定为敲诈勒索的金额，不应认定为主犯，且认罪并主动退赃，一审量刑过重。 上诉人邱守世上诉称：贷款时扣除的手续费不能认定为敲诈勒索的金额，案发前已离开公司，应认定为犯罪中止，不应被认定为主犯。 上诉人韩小娣上诉称：对其犯罪数额认定有误，系从犯，认罪悔罪，已全部退赃，一审量刑偏重。辩护人持相同辩护意见。 上诉人张剑开上诉称：其于2018年1月离开公司，退出犯罪团伙，应属犯罪中止，且系从犯，一审量刑过重。 上诉人陈凌敏上诉称：一审量刑过重。 本院二审期间上诉人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世、韩小娣、张剑开、陈凌敏、原审被告人吴东、洪著霖及辩护人没有提出新的证据。 二审经审理查明，原判认定上诉人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世、韩小娣、张剑开、陈凌敏、原审被告人吴东、洪著霖敲诈勒索的犯罪事实清楚，证据确实、充分，且均经原审庭审质证认证，客观真实，本院予以确认。 本院认为，上诉人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世以非法占有为目的，纠集上诉人韩小娣、张剑开、陈凌敏、原审被告人吴东、洪著霖等人，通过押车钥匙的方式签订虚高借条，提前收取保证金、平台费等费用，并采取拖车及威胁方法索要财物，其行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世、韩小娣、张剑开、陈凌敏、原审被告人吴东、洪著霖通过“车钥匙贷”实现非法占有被害人财产的目的，形成以上诉人王海滨为首，上诉人上官京鸿、林长军、邱守世为积极参加者，上诉人韩小娣、张剑开、陈凌敏、原审被告人吴东、洪著霖为成员的恶势力犯罪团伙。上诉人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世均为股东成员，上诉人王海滨负责公司的日常业务与运营，全面统筹管理，上诉人上官京鸿负责贷后催收、并指使拖车，上诉人林长军负责业务团队管理，宣传、开展业务，上诉人邱守世负责对客户风险防控审查，在共同犯罪中起主要作用，均应认定为主犯。结合上诉人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世的持股比例、入退股时间、对犯罪活动的控制程度等因素，认定上诉人王海滨为首要分子，按照犯罪团伙所犯的全部罪行处罚。上诉人上官京鸿、林长军、邱守世是积极参加者，按照其参与的全部犯罪处罚。上诉人陈凌敏、张剑开、韩小娣、原审被告人吴东、洪著霖为雇员，在共同犯罪中起辅助作用，均认定为从犯，应当从轻或减轻处罚。上诉人王海滨、上官京鸿、林长军、韩小娣参与犯罪15起，既遂金额481792元，未遂金额216062元，数额特别巨大；上诉人邱守世参与犯罪8起，既遂金额257474元，未遂金额131093元，数额巨大；上诉人张剑开参与犯罪4起，既遂金额144141元，数额巨大；上诉人陈凌敏参与犯罪4起，既遂金额139812元，未遂金额44748元，数额巨大；原审被告人吴东参与犯罪3起，既遂金额103590元，未遂金额107270元，数额巨大；原审被告人洪著霖参与犯罪5起，既遂金额89753元，未遂金额108792元，数额巨大。已着手实行的部分敲诈勒索犯罪，由于意志以外原因而未得逞，是犯罪未遂。上诉人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世、韩小娣、张剑开、陈凌敏、原审被告人吴东、洪著霖归案后如实供述主要犯罪事实，当庭表示认罪，积极退赃，有悔罪表现。综合考虑本案犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，决定对上诉人韩小娣、张剑开、陈凌敏、原审被告人吴东、洪著霖减轻处罚，对上诉人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世从轻处罚。上诉人王海滨、上官京鸿、林长军、邱守世及其辩护人均诉辩称贷款时扣除的手续费等费用不能认定为敲诈勒索的金额，一审金额认定有误。经查，此类借贷是以非法占有为目的，与民间借贷有本质区别，从整体上应予以否定性评价，以所谓的“保证金”、“服务费”等名目被非法占有的财物，均应计入犯罪数额，该诉辩理由不成立，不予采纳。上诉人王海滨、上官京鸿、林长军、韩小娣、张剑开、陈凌敏及其辩护人均诉辩称一审量刑过重。经查，一审量刑时已充分考虑各上诉人在共同犯罪中的作用并予以区分主从犯，结合认罪态度、退赃情况及部分未遂等情节，分别予以从轻或减轻处罚，量刑适当，该诉辩意见不成立，不予采纳。上诉人上官京鸿、林长军、邱守世、张剑开及其辩护人诉辩称应认定为犯罪中止。经查，犯罪中止有两种情况，一种是在犯罪过程中，犯罪分子自动停止其犯罪行为，因而没有发生犯罪结果。另一种是犯罪行为实行终了后，犯罪结果尚未发生之前，犯罪分子自动有效地防止了犯罪结果的发生，显然，本案中五名上诉人犯罪行为不符合上述两种情况，依法不能认定为犯罪中止，该诉辩意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林  勇 审判员 郭  翔 审判员 邱  宁 二〇一九年六月二十日 书记员 欧阳晓晴