云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初1018号原告：陶德金，男，生于1970年8月22日，汉族，浙江省临海市人，个体户，身份证住址：浙江省临海市。委托诉讼代理人：王凡，系云南王凡律师事务所律师。被告：李昌台，男，1968年4月8日生，汉族，普洱市新锦江置业投资开发有限公司总经理，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：金雷，系云南慧申律师事务所律师。被告：普洱市新锦江置业投资开发有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区柏枝寺旅游环线西侧御景新城**。法定代表人：李昌台，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜思琦，女，汉族，1992年6月18日生，普洱市新锦江置业投资开发有限公司员工，现住普洱市思茅区。被告：普洱浙联房地产股份有限公司，住所地：普洱市思茅区振兴中路**。法定代表人：诸葛礼建，系该公司董事长。原告陶德金与被告李昌台民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，经审查，原告陶德金认为普洱市新锦江置业投资开发有限公司（以下简称新锦江公司）、普洱浙联房地产股份有限公司（以下简称浙联公司）与本案的处理有利害关系，申请追加普洱市新锦江置业投资开发有限公司、普洱浙联房地产股份有限公司为本案被告，本院依法追加新锦江公司、浙联公司作为被告参加本案被告，并适用普通程序，分别于2018年11月6日、2018年11月28日两次公开开庭进行了审理，原告陶德金委托诉讼代理人王凡，被告李昌台委托诉讼代理人金雷、新锦江公司委托诉讼代理人杜思琦到庭参加诉讼，被告浙联公司经本院留置送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陶德金向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告李昌台向原告支付股权转让欠款112.50万元。2.请求法院依法判决被告李昌台向原告支付逾期付款违约金74.25万元(计算方式:37.50万元×24%×3.75年+37.50万元×24%×2.75年十37.50万元×24%×1.75年=74.25万元，按年利率24%计算，计算至2018年2月28日)，并承担该款自2018年2月29日起至清偿之日止的逾期付款违约金(按年利率24%计算)。以上两项合计:186.75万元。3.由被告李昌台承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2010年12月，49名浙江商会会员(包括原告及李昌台)筹集资金约2亿元汇入浙江商会账户，用于开发房地产项目。2011年1月11日，49名浙江商会会员设立普洱浙联房地产股份有限公司，49名商会会员均登记为浙联公司的股东。2011年3月15日，浙联公司与普洱市大域投资有限公司(以下简称大域公司)设立普洱市新锦江置业投资开发有限公司，新锦江公司的股东为浙联公司与大域公司。浙联公司于2011年年底，拍得思茅区西园路一宗25亩土地，价格约1.2亿元，用于开发“普洱第一百货”房地产项目;之后，新锦江公司拍得思茅区刀官寨一宗291亩土地，价格约2.3亿元，用于开发“普洱御景新城”房地产项目。浙联公司为了统一意见、便于管理，经股东协商，于2013年3月采取以下方式进行经营:第一、“普洱第一百货”房地产项目，由诸葛礼建经营，占股东总筹资款的一半(约1亿元)，由诸葛礼建向其他股东出具《借条》，借条载明诸葛礼建向各位股东支付股东出资+出资额的50%，各位股东退出股东身份;第二、“普洱御景新城”房地产项目，由李昌台经营，占股东总筹资款一半(约1亿元)，李昌台向其他股东出具《借条》，借条载明李昌台向各位股东支付股东出资额+出资额225%，各位股东退出股东身份。2013年3月17日，李昌台向原告出具的《借条》载明“今借陶德金资金162.5万元(大写:壹佰陆拾贰万伍仟元)，于2013年5月28日归还50万元，于2014年5月28日归还37.5万元，于2015年5月28日归还37.5万元，于2016年5月28日归还37.5万元。如到期不能归还，则逾期两个月内按借款金额的2%计算每月违约金，两个月后按借款金额4%计算每月违约金，累计逾期不得超过六个月。此笔借款由李昌台用其在普洱新锦江置业投资开发有限公司所持有的自然人股份提供担保。此据，借款人:李昌台，2013年3月17日，担保人:普洱市新锦江置业投资开发有限公司(印章)，2013年3月17日。”2013年9月底，浙联公司法人变更为诸葛礼建，49名股东变更为2名，即诸葛礼建与吴星辉。2013年12月底，新锦江公司法人变更为李昌台，新锦江公司股东为大域公司与李昌台。之后，被告向原告支付第一笔款50万元，原告己被领取，剩余款项被告至今未向原告支付。经原告多次催要未果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款规定:“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”现49名浙江商会会员(包括原告及李昌台)均系浙联公司股东，浙联公司在经营过程中就房地产开发项目达成统一意见:“普洱御景新城”房地产项目由被告李昌台经营，占股东总筹资款一半(约1亿元)，由被告李昌台向其他股东出具《借条》，各位股东退出股东身份。2013年3月17日，李昌台向原告出具了《借条》。综上所述，原告向被告李昌台转让股权的合意，是双方的真是意思表示，被告李昌台向原告出具的《借条》，名为《借条》实际是原告向被告李昌台转让股权的凭证，《借条》载明的金额实为被告李昌台应向原告支付的股权转让款金额。在被告李昌台向原告出具《借条》后，原告与被告李昌台之间即产生特定的权利和义务关系，被告李昌台负有按照《借条》的约定向原告支付股权转让款的义务。为此，原告特依据《民事诉讼法》及其他相关规定，诉诸于法院，望依法给予处理。被告李昌台和诉讼代理人金雷辩称：1.原告陶德金与被告李昌台之间无股权转让行为。首先，无证据证明原告陶德金持有普洱浙联房地产股份有限公司除工商登记出资额度之外的股份；其次，原告陶德金持有的浙联公司的股份并没有转让给李昌台；再次，原告陶德金不是新锦江公司的股东，在新锦江公司中没有股份及实际投资。2.原告陶德金出具的《借条》不应当作为股权转让的证据采信且其民间借贷的法律关系因出借款项并未实际支付而未生效。3.其他案件的法律文书及被告李昌台的陈述与客观事实不符，均不应当采信。4.新锦江公司不应承担共同还款责任，新锦江公司不应当承担担保责任也不应当承担共同还款责任。综上，原告陶德金的资金，投入浙联公司的股份已经转让给诸葛礼建，其他款项并未实际投入到浙联公司或新锦江公司，原告没有持有浙联公司的其他股权，也没有持有新锦江公司的其他股权，也没有股权转让的事实。同时，新锦江公司既不是款项的实际使用人，不应当按民事借贷的法律关系承担共同还款的义务，也不应当承担担保责任，其担保的法律关系不成立、超过了担保期限，也没有自愿进行债务加入的合同内容。据此，恳请合议庭驳回原告陶德金对被告新锦江公司及李昌台的诉讼请求。被告新锦江公司和诉讼代理人杜思琦辩称：答辩意见与被告李昌台一致。无论被告李昌台对原告借款成立与否，新锦江公司对借款担保成立与否，新锦江公司对被告李昌台与原告的借款均已过保证期，被告李昌台与原告之间并未约定保证期，则视为保证期为债务期限届满之日起6个月，无论从2016年10月28日还是2017年5月28日起算，6个月的保证期限都已经过了。而且原告方并非新锦江公司的实际出资人，新锦江公司不应当承担相应的还款责任。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据本院认证如下：原告提交的证据：1、《原告身份证》、《借条》、《收条》、《股份说明》，该证据能够证实2010年12月原告等49名浙江商会会员筹集资金约2亿元，其中原告出资的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。2、郭冬清等人诉李昌台、新锦江公司民间借贷案件一案中的证据材料、庭审笔录、民事判决书，为生效法律文书中的证据，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告李昌台提交的证据：1、浙联公司工商资料，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。2、新锦江公司工商资料，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。3、浙联公司股东大会会议记录、股东转让协议，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告新锦江公司提交的证据：1、普洱市人民检察院询问笔录（李昌台），属李昌台个人陈述，与本院生效的法律文书认定事实不符，本院不予采信。举证期内被告浙联公司未向本院提交相应证据和答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月，49名浙江商会会员筹集资金约2亿元汇入浙江商会账户，用于开发房地产项目。2011年1月11日，49名浙江商会会员设立浙联公司，49名商会会员均登记为浙联公司的股东,公司注册资本为2000万元，原告陶德金在浙联公司的股份由被告李昌台代为持有。2011年3月15日，浙联公司与普洱市大域投资有限公司设立新锦江公司，新锦江公司的股东为浙联公司与大域公司。浙联公司于2011年年底，拍得思茅区西园路一宗25亩土地，价格约1.2亿元，用于开发“普洱第一百货”房地产项目；之后，新锦江公司拍得思茅区刀官寨一宗291亩土地，价格约2.3亿元，用于开发“普洱御景新城”房地产项目。浙联公司经营过程中，公司内部对上述两个项目管理意见产生分歧，浙联公司为了统一意见、便于管理，经股东协商，于2013年3月采取以下方式进行经营:第一、“普洱第一百货”房地产项目，由诸葛礼建经营，占股东总筹资款的一半(约1亿元)，由诸葛礼建向其他股东出具《借条》，借条载明诸葛礼建向各位股东支付股东出资额＋出资额的50%，各位股东退出股东身份；第二、“普洱御景新城”房地产项目，由李昌台经营，占股东总筹资款一半(约1亿元)，由李昌台向其他股东出具《借条》，借条载明李昌台向各位股东支付股东出资额＋出资额的225%。2012年4月28日，新锦江公司法定代表人林杰出具一份法人授权委托书给被告李昌台，委托李昌台对新锦江公司开发建设的“普洱御景新城”房地产项目进行经营管理，同时，林杰授权李昌台“在授权范围内所签署的一切法律文书，公司及我本人均承认。委托期限：自委托签署之日起二年内有效。”并于当日到普洱市天泽公证处进行了公证。后被告李昌台向原告陶德金出具的《借条》载明：“今借陶德金资金162.5万元（大写：壹佰陆拾贰万伍仟元），于2013年5月28日归还50万元，于2014年5月28日归还37.5万元，于2015年5月28日归还37.5万元，于2016年5月28日归还37.5万元。如到期不能归还，则逾期两个月内按借款金额2%计算每月违约金，两个月后按借款金额4%计算每月违约金，累计逾期不得超过六个月。此笔借款由被告李昌台用其在普洱市新锦江置业投资开方有限公司所持有的自然人股份提供担保。”该借条没有书写出具借条的时间，但在诉讼中，被告李昌台自认向原告陶德金出具借条的时间与其向其他商会会员出具借条的时间是同一天，即2013年3月17日。2013年9月24日经浙联公司全体股东会议决定，曾惜明、左睿各持有的100万元股份转让给吴星辉，其余股东的股份1500万元全部转让给诸葛礼建，并由浙联公司收回股东的股权证书，至此，浙联公司法人变更为诸葛礼建，49名股东变更为2名，即诸葛礼建与吴星辉。2013年12月底，新锦江公司股东变更为大域公司与李昌台。2016年5月10日，新锦江公司法人由林杰变更为李昌台。根据新锦江公司制作的《普洱市新锦江置业投资有限公司股东分配名单》原告陶德金投入新锦江公司的本金为50万元；诉讼中，被告李昌台亦自认收到原告陶德金现金50万元；并于2013年8月22日通过被告新锦江公司以被告李昌台的名义归还原告陶德金50万元。综合双方诉辩主张及庭审，本案的争议焦点为：一、《借条》的性质应如何认定；二、被告李昌台是否应当按照《借条》约定支付原告陶德金诉请的款项；三、新锦江公司在本案中应如何承担责任。关于《借条》的性质应如何认定问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”据此，被告李昌台于2013年3月17日向原告陶德金出具《借条》系当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，合同真实有效，且被告李昌台自认收到原告陶德金现金50万元。本案中，原告陶德金是以股权转让纠纷为由提起诉讼的，从本院查明的事实看，原告陶德金由被告李昌台代为持有的被告浙联公司的股份已全部转让给诸葛礼建，原告陶德金未向本院提交证据证明，被告李昌台向其出具《借条》所载明的借款是购买其在新锦江公司持有的股份。因此，该《借条》的性质应认定为原告陶德金与被告李昌台间存在民间借贷关系。关于被告李昌台是否应当按照《借条》约定支付原告陶德金诉请款项的问题。合法的借贷关系，受法律保护，各方当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”同时，该法第三十条亦规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，《借条》写明的借款金额，系以本金为基数设定固定投资回报后计算得出的金额，并非实际借款金额，该约定不符合法律的相关规定，故本院按照年利率24%予以计算借款利率。2013年3月17日被告李昌台向原告陶德金出具的《借条》中借款资金162.50万元，实际借款金额为50万元，故对涉案的借款50万元自2013年3月17日开始按年利率24%计算利息，被告李昌台于2013年8月7日归还原告陶德金50万元应视为归还借款本金。因此，被告李昌台尚应归还原告陶德金借款本息为4.70万元（50万元×24%÷360天×141天）。关于新锦江公司应如何承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人承担共同还款责任的，人民法院应予支持。2013年3月17日被告李昌台向原告陶德金出具《借条》中的50万元借款本金是用于刀官寨旁P2011-138地块项目开发，该项目系新锦江公司所有，被告李昌台为项目负责人，在此期间被告李昌台受当时新锦江公司法人林杰的授权经营。新锦江公司制作的《普洱市新锦江置业投资开发有限公司股东分配名单》已记载说明了被告李昌台向原告借款本金50万元已投入新锦江公司，对于原告陶德金要求被告李昌台、新锦江公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告浙联公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上所述，原告陶德金的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告李昌台于本判决生效后十五日内偿还原告陶德金自2013年3月17日起，以借款本金50万元，按年利率24%计算利息至借款本金清偿完毕之日2013年8月7日止利息共计4.70万元；二、对本判决第一项确定的债权，被告普洱市新锦江置业投资开发有限公司与被告李昌台承担共同还款责任；三、驳回原告陶德金的其它诉讼请求。案件受理费21608.00元，由原告陶德金承担20000.00元，由被告李昌台、普洱市新锦江置业投资开发有限公司承担1608.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汤燕萍人民陪审员  周德光人民陪审员  罗耀明二〇一九年六月十日法官助理周梅梅书记员傅一峰