浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初46号 原告：赵典育，男，1985年1月26日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑清魁，浙江光正大律师事务所律师。 被告：陈杰杰，男，1984年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 被告：温州顺衡速运有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区滨海三道4987号。 法定代表人：徐前，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗铭，温州顺衡速运有限公司职工。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：林朝军，温州顺衡速运有限公司职工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司，住所地：深圳市福田区滨河路5020号证券大厦六楼。 负责人：周志鹏，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：叶敏锐，中国太平洋财产保险股份有限公司洞头支公司职工。 原告赵典育与被告陈杰杰、温州顺衡速运有限公司（以下简称顺衡公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年3月12日、2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告赵典育及其委托诉讼代理人郑清魁到庭参加诉讼，被告顺衡公司的委托代理人罗铭、林朝军及被告陈杰杰到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人叶敏锐于2019年3月12日到庭参加诉讼。2019年4月18日，被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵典育向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈杰杰赔偿原告停运损失共计17842.19元。2、判令被告太平洋保险公司在保险范围和限额内对原告停运损失承担赔偿责任。本案审理中，原告以被告陈杰杰驾驶的浙Ｃ×××××小轿车系被告顺衡公司所有，要求追加被告顺衡公司为本案被告，变更第一项诉讼请求为：判令被告陈杰杰与被告顺衡公司共同赔偿原告停运损失共计17842.19元。事实与理由：2018年10月7日10时21分，被告陈杰杰驾驶车牌号为浙Ｃ×××××小轿车与原告驾驶的车牌号浙Ｃ×××××小轿车在温州市洞头区北岙街道海兴路与海润路交叉口发生交通事故，造成原告驾驶的车牌号为浙Ｃ×××××小轿车严重受损。温州市公安局洞头区分局交通警察大队出具的《道路交通事故简易程序认定书》（编号33032200510020181007001）认定被告陈杰杰承担全部责任，原告无责任。事故发生当天，原告将车辆送至4S店进行维修，该车辆于2018年10月12日经温州联通汽车销售服务有限公司定损并进场维修，于2018年11月13日维修完毕。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆的合理停运损失，属于侵权人应当赔偿的财产损失范畴。原告系专职网络预约出租汽车（以下简称网约车）司机，涉案车辆为其从事旅客运输活动的唯一工具，现因本案交通事故导致车辆停运36天，造成原告停运损失共计17842.19元。原告曾多次与被告进行协商，但被告始终未予配合，拒绝赔偿。另外，肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且交通事故发生在保险期内，故被告太平洋保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。因被告陈杰杰驾驶的浙Ｃ×××××小轿车登记在被告顺衡公司名下，原告认为被告顺衡公司与本案有利害关系，故追加其为被告。现三被告均未向原告赔偿经济损失，遂成诉争。 被告陈杰杰辩称，一、被告陈杰杰系被告顺衡公司职工，事故发生时其在执行工作任务，故其不应当承担赔偿责任。二、被告原告主张赔偿的停运损失过高，原告的停运损失应当为其营运收入扣减营运成本，即扣除燃油费等开支。 被告顺衡公司辩称，原告的停业损失时间应当以《机动车维修结算单》显示的维修时间为准，即24天。 被告太平洋保险公司辩称，一、被告太平洋保险公司承保车牌号浙Ｃ×××××小轿车的交强险及不计免赔商业三者险100万元，本次交通事故发生后，被告太平洋保险公司已赔付浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××两车损失共计34252.6元。二、原告诉请的停运损失没有事实和法律依据，具体理由如下：1、原告诉请停运36天于法无据，根据原告提供的《机动车维修结算单》显示，维修开始时间为2018年10月12日，维修竣工时间为2018年11月6日，故即使存在停运损失，其停运时间应该计算24天，对于原告超期提车存在扩大损失部分其自己应该承担责任。2、原告提供的《借记卡账户历史明细清单》系2018年5月14日开始，且至2018年10月7日事故发生后其账户仍有相关专车收入，故该份证据不能证明车辆维修期间存在损失。3、原告主张的停运损失属于保险条款的约定免赔范畴。被告顺衡公司系浙江顺丰速运有限公司的全资子公司，浙江顺丰速运有限公司系顺丰速运有限公司的全资子公司，故顺丰速运有限公司出具的知悉保险免责条款的投保声明应适用于被告顺衡公司，停运损失免赔条款合法有效。 原、被告围绕各自观点均依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的《借记卡账户历史明细清单》，被告顺衡公司、太平洋保险公司对该证据有异议。被告认为，原告出具的《借记卡账户历史明细清单》清单起始时间为2018年5月14日，距离事故发生时不足一年，不足以反映原告年均收入情况。且在2018年10月7日事故发生后，原告的上述账户仍有数笔专车收入，该收入与车辆停运维修的事实相矛盾，故该份证据不能证明原告运营网约车的收入情况，也不能证明车辆维修期间的损失。经审查，《借记卡账户历史明细清单》不足以证明原告运营网约车的月均收入，且未扣除燃油费等运营成本，不足以证实原告因停运产生的损失，本院不予确认。 2、被告太平洋保险公司提交的公司信息查询单、《投保人声明》、顺丰速运有限公司与被告太平洋保险公司签订的保险合同（合同编号为：3300056627-002）的签章页（合同第4页）及顺丰速运有限公司关联公司清单（合同第11页）的复印件，原告对上述证据三性有异议。原告认为，其一，被告顺衡公司系独立法人，即使其系顺丰速运有限公司的全资子公司，但顺丰速运有限公司对被告太平洋保险公司签订的《投保人声明》对被告顺衡公司不发生效力，故公司信息查询单、《投保人声明》与本案无关联性；其二被告太平洋保险公司提供的投保合同部分内容的复印件，无法确认其真实性。经审查，浙Ｃ×××××小轿车投保人系被告顺衡公司，且被告太平洋保险公司未提供完整的保险合同原件，故原告的上述质证意见，本院予以确认。 本院经审理认定，被告陈杰杰系被告顺衡公司职员。2018年10月7日，其驾驶车牌号为浙Ｃ×××××小轿车在执行工作任务期间与原告驾驶的车牌号为浙Ｃ×××××小轿车在温州市洞头区北岙街道海兴路与海润路交叉口发生交通事故，造成原告驾驶的车辆受损。该起交通事故经温州市公安局洞头区分局交通警察大队认定，被告陈杰杰承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将车辆送交维修，于2018年11月13日维修完毕。原告为网络预约出租车司机，本案中因事故受损车辆系其从事旅客运输活动的营运工具，维修期间致使原告产生停运损失。因被告未向原告赔偿停运损失，故而成讼。 另查明，被告陈杰杰驾驶的车牌号为浙Ｃ×××××小轿车登记在被告顺衡公司名下，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，投保人为被告顺衡公司，保险有效期为2017年11月16日至2019年11月15日。 本院认为，被告陈杰杰驾驶机动车与原告赵典育驾驶的网约车发生交通事故，造成原告驾驶的车辆停运维修，经认定被告陈杰杰承担事故全部责任。被告陈杰杰主张其系履行职务期间发生交通事故，故不应承担原告网约车停运损失的赔偿责任，该赔偿责任应由被告顺衡公司承担，原告及被告顺衡公司均对此表示认可，本院予以确认。关于原告提出的被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担保险责任的主张，本院认为，被告顺衡公司系涉案车辆浙Ｃ×××××的投保人，其在庭审中确认其已知晓保险合同中有关“停运损失不予赔偿”等免除保险责任的约定。故被告太平洋保险公司已尽提示和明确说明义务，免责条款合法、有效，原告提出的上述诉请，本院不予支持。据上，原告的停运损失依法应由被告顺衡公司赔偿。关于原告停运天数计算问题，经审查，原、被告对涉案的网约车维修完毕时间均无异议，且原告于事故发生当日即将网约车交付维修，现原告主张事故发生后该网约车即失去运营能力，故停运损失起算时间应为事故发生日，原告请求停运损失赔偿天数为36天，理由得当，本院予以支持。至于损失金额问题，原告主张停运36天的损失共计17842.19元，但其提供的证据不足以证明其主张，本院结合市场行情及本地客观实际，酌情调整为220元/天，确定停运损失为220元/天×36天=7920元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温州顺衡速运有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告赵典育停运损失费7920元。 二、驳回原告赵典育的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费246元，由原告赵典育负担196元，被告温州顺衡速运有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  倪海平 人民陪审员  林梅林 人民陪审员  叶元辉 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  徐广军