河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民再1号监督机关：郑州市中原区人民检察院。申诉人（一审被告）：马莉，女，1983年5月27日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吕海振，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娣，北京大成（郑州）律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市红专路**。负责人：赵宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫明宗，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。原审被告：河南省名园园林绿化养护有限公司，，住所地郑州市金水区农业路**附**法定代表人：陈烁，该公司执行董事兼总经理。原审被告：汝州市龙腾商贸有限责任公司，住，住所地汝州市广成东路人民医院西侧/div>法定代表人：魏涛，该公司执行董事。原审被告：河南宏阳建设集团有限公司，住，住所地郑州市郑东新区商务内环路**楼****/div>法定代表人：刘刚，该公司执行董事兼总经理。原审被告：史洪辉，男，1971年4月4日出生，汉族，住郑州市金水区。申诉人马莉与被申诉人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（以下至判决主文前简称长城资产管理河南分公司）及原审被告河南省名园园林绿化养护有限公司（以下至判决主文前简称河南名园园林公司）、汝州市龙腾商贸有限责任公司（以下至判决主文前简称汝州龙腾商贸公司）、河南宏阳建设集团有限公司（以下至判决主文前简称河南宏阳建设公司）、史洪辉金融不良债权转让合同纠纷一案，申诉人马莉不服郑州市中原区人民法院于2017年9月5日作出的（2017）豫0102民初4364号民事判决，向郑州市中原区人民检察院申诉。郑州市中原区人民检察院以郑中检民（行）监[2018]41010200013号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年11月6日作出（2018）豫0102民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人马莉的委托诉讼代理人吕海振、杨娣，被申诉人长城资产管理河南分公司的委托诉讼代理人闫明宗到庭参加诉讼。原审被告河南名园园林公司、汝州龙腾商贸公司、河南宏阳建设公司、史洪辉经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑州市中原区人民检察院提出再审检察建议，认为广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行（以下简称广发银行嵩山路支行）与史洪辉、马莉签订的《最高额保证合同》中保证人一栏的“马莉”签名及指纹系伪造，有新的证据鉴定意见书为据，足以推翻原判决，人民法院应当再审（2017）豫0102民初4364号案件。申诉人马莉称，根据司法鉴定意见书能够证明马莉没有在《最高额保证合同》上签字及摁指印，不应当承担连带担保责任，原审判决马莉承担连带担保责任错误，应予纠正。被申诉人长城资产管理河南分公司辩称，司法鉴定意见书已经确认《最高额保证合同》上保证人“马莉”的签名及指纹并非马莉本人所签所摁，不再要求马莉承担连带担保责任。原审被告河南名园园林公司未作陈述。原审被告汝州龙腾商贸公司未作陈述。原审被告河南宏阳建设公司未作陈述。原审被告史洪辉未作陈述。被申诉人长城资产管理河南分公司向原审法院起诉请求：1.河南名园园林公司偿还长城资产管理河南分公司贷款本金2248547.54元，并按合同约定向长城资产管理河南分公司支付利息至全部欠款还清为止（截至2017年5月20日利息暂计为690757.68元）；2.汝州龙腾商贸公司、河南宏阳建设公司、史洪辉、马莉承担连带保证责任。本院原审认定事实：长城资产管理河南分公司原名称为“中国长城资产管理公司郑州办事处”，2016年12月26日变更为现名称“中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司”。2013年12月9日，广发银行嵩山路支行与河南名园园林公司签订《授信额度合同》（编号：13100113Z037），授信额度有效期为12个月，自2013年12月9日至2014年12月8日止；双方经协商，选择固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息，合同有效期内合同利率不变；逾期贷款罚息利率为以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮10%的贷款利率水平上加收50%；本合同项下债务的担保有最高额担保，担保人按本合同和担保合同承担担保责任；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；本合同项下的授信品种包括流动资金贷款额度和银行承兑汇票额度，流动资金贷款额度最高限额为人民币400万元，该项额度可循环，每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月，借款用途为流资周转，定期付息，到期还本。银行承兑汇票额度授信的最高限额为人民币400万元，该项额度可循环，承兑之前，河南名园园林公司须按不少于票面金额的50%向广发银行嵩山路支行交存承兑保证金，并存入广发银行嵩山路支行指定的保证金账户，承兑时，由广发银行嵩山路支行向河南名园园林公司按票面金额的万分之五一次性计收手续费；对河南名园园林公司未能及时足额交存票款，致使广发银行嵩山路支行垫付资金时，所垫付的款项转为广发银行嵩山路支行对河南名园园林公司的逾期贷款，广发银行嵩山路支行对河南名园园林公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息；双方发生纠纷，向广发银行嵩山路支行所在地人民法院起诉或者申请强制执行。关于最高额保证担保，广发银行嵩山路支行与各担保人于2013年12月9日分别签订《最高额担保合同》（共三份，分别为银行与汝州龙腾商贸公司、河南宏阳建设公司、史洪辉和马莉签订），担保的债权之最高本金余额为人民币400万元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年12月8日，广发银行嵩山路支行与河南名园园林公司签订《银行承兑协议》（编号为13100113Z037625003），出票人为河南名园园林公司，开户银行为广发银行嵩山路支行，汇票收款人为郑州宏阳生态梨园有限公司，汇票张数共计52张，金额共计800万元，到期日为2015年6月8日。约定出票人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款，如到期日之前出票人不能足额交付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转作出票申请人逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。2016年10月25日，广发银行股份有限公司郑州分行与长城资产管理河南分公司签订《债权转让协议》（编号：广发2016-03-31），载明鉴于广发银行股份有限公司与长城资产管理河南分公司于2016年6月30日签订债权转让合同，由广发银行股份有限公司向长城资产管理河南分公司转让合同附件所列明的资产包债权，该资产包债权项下的风险和利益的转移基准日为2016年4月20日，2016年7月4日，长城资产管理河南分公司向广发银行股份有限公司付清了合同项下全部转让价款；银行将其对借款人河南名园园林公司的《授信额度合同》（编号为：13100113Z037）项下的债权（详见附件清单）转让给长城资产管理河南分公司，截至转让基准日2016年4月20日该债权本金余额为人民币2248547.54元，自广发银行股份有限公司与长城资产管理河南分公司完成合同签署之日起，贷款债权及相关从权利归长城资产管理河南分公司所有，有关该债权的一切权利义务、收益、风险和责任追朔至基准日（即2016年4月20日）起归长城资产管理河南分公司。附件显示的债权清单为：借款人名称为河南省名园园林绿化养护有限公司，借款合同为授信额度合同，借款合同编号为13100113Z037，贷款本金余额为2248547.54元，担保人名称为汝州龙腾商贸公司、河南宏阳建设公司、史洪辉、马莉。2016年9月2日，长城资产管理河南分公司通过《经济日报》发布《广发银行股份有限公司与中国长城资产管理公司郑州办事处资产转让通知暨债务催收联合公告》，公告内容包括借款人名称、合同编号、贷款本金余额及担保人名称。本院原审认为，广发银行嵩山路支行与河南名园园林公司签订了《授信额度合同》，双方形成了授信额度范围内的债权债务关系，汝州龙腾商贸公司、河南宏阳建设公司、史洪辉、马莉为该债务提供连带责任保证。广发银行嵩山路支行与河南名园园林公司签订了银行承兑协议，广发银行嵩山路支行出具了金额共计800万元的银行承兑汇票，承兑汇票于2015年6月8日到期后，河南名园园林公司未举证证明按照约定将应付票款足额交付广发银行嵩山路支行，故应认定河南名园园林公司对银行负有相应的债务。广发银行郑州分行与长城资产管理河南分公司签订债权转让协议，银行将河南名园园林公司对银行的债务中的2248547.54元部分转让给长城资产管理河南分公司，转让后长城资产管理河南分公司通过在《经济日报》刊登资产转让通知暨债务催收联合公告的方式通知债务人，通知后债权转让发生效力，根据法律规定，转让人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，故长城资产管理河南分公司与河南名园园林公司之间形成了债权债务关系，长城资产管理河南分公司和其他债务人之间形成了连带责任保证合同关系。长城资产管理河南分公司要求河南名园园林公司承担还款责任，要求其他保证人承担连带责任符合合同约定和法律规定。本院原审判决：一、被告河南省名园园林绿化养护有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理有限公司河南省分公司返还2248547.54元并支付2015年6月8日至款项实际返还之日的利息(利息以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基本利率上浮10%基础上加收50%计付)；二、被告汝州市龙腾商贸有限责任公司、河南宏阳建设集团有限公司、史洪辉、马莉对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告河南省名园园林绿化养护有限公司追偿。如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15157元（已减半收取），保全费5000元，共计20157元，由被告河南省名园园林绿化养护有限公司、汝州市龙腾商贸有限责任公司、河南宏阳建设集团有限公司、史洪辉、马莉负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2013年12月9日，由史洪辉、马莉署名的《最高额保证合同》中“马莉”的签名及指纹是否马莉本人的，马莉本人予以否认。后马莉委托北京大成（郑州）律师事务所申请鉴定，2018年5月15日陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心[2018]文鉴字第116号司法文书鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“马莉”的签名笔迹与样本中的马莉签名笔迹不是同一人书写。2019年1月27日，长城资产管理河南分公司申请对编号为1310011Z037—3的《最高额保证合同》中法定代理人或委托代理人处“马莉”字样进行笔迹鉴定和指纹鉴定。2019年4月8日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南[2019]文鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《最高额保证合同》上落款签名字迹“马莉”与样本1至样本6上字迹“马莉”不是出自同一人笔迹。同日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南[2019]痕鉴字第4号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《最高额保证合同》上落款签名字迹“马莉”处压名指印不是马莉所留。长城资产管理河南分公司为鉴定支付鉴定费17694元。长城资产管理河南分公司、马莉对鉴定结果不持异议。因此，本院认定《最高额保证合同》中“马莉”的签名及指纹不是马莉本人的行为。本院再审认为，广发银行嵩山路支行与河南名园园林公司签订了《授信额度合同》，双方形成了授信额度范围内的债权债务关系。汝州龙腾商贸公司、河南宏阳建设公司、史洪辉签署《最高额保证合同》，依法应当对该债务承担连带责任保证。广发银行嵩山路支行与河南名园园林公司签订了银行承兑协议，承兑汇票到期后，河南名园园林公司未将应付票款足额交付，应认定河南名园园林公司对银行负有相应的债务。银行将河南名园园林公司对银行的债务中的2248547.54元部分转让给长城资产管理河南分公司并签订了债权转让协议。债权转让后长城资产管理河南分公司通过在《经济日报》上刊登资产转让通知暨债务催收联合公告的方式通知了债务人，债权转让已发生效力。根据法律规定，转让人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，故长城资产管理河南分公司与河南名园园林公司之间形成了债权债务关系，长城资产管理河南分公司和其他保证人（除申诉人马莉外）之间形成了连带责任保证合同关系。长城资产管理河南分公司要求河南名园园林公司承担还款责任，要求保证人承担连带责任符合合同约定和法律规定。但以“马莉”名义签订的《最高额保证合同》并非马莉本人签署，长城资产管理河南分公司也没有证据证明是马莉委托他人签署，该保证合同的签订不是马莉本人的意思表示，马莉不应当受该合同约束。长城资产管理河南分公司要求马莉承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、原审被告河南省名园园林绿化养护有限公司自本判决生效之日起十日内向被申诉人中国长城资产管理有限公司河南省分公司偿还欠款2248547.54元，并支付自2015年6月8日起至款项实际清偿之日止的欠款利息[利息以实际放款日（即2014年12月8日）适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基本利率上浮10%基础上加收50%计付]；二、原审被告汝州市龙腾商贸有限责任公司、河南宏阳建设集团有限公司、史洪辉对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向原审被告河南省名园园林绿化养护有限公司追偿；三、驳回被申诉人中国长城资产管理有限公司河南省分公司要求申诉人马莉承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30314元，保全费5000元，鉴定费17694元，共计53008元，由被申诉人中国长城资产管理有限公司河南省分公司负担17694元，原审被告河南省名园园林绿化养护有限公司、汝州市龙腾商贸有限责任公司、河南宏阳建设集团有限公司、史洪辉负担35314元。审判长  单玲玲审判员  徐红展审判员  申 阳二〇一九年六月二十八日书记员  徐玉倩