四川省隆昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1028行初11号 原告陈仲华，男，1939年4月15日出生，汉族，仁寿县人，村民，住四川省仁寿县。 委托代理人余轩民，1955年3月24日出生，汉族，仁寿县人，住四川省仁寿县曹家乡梨园村**。 被告隆昌市社会保险事业管理局，住所地隆昌市古湖街道康复西路三段**********。 法定代表人吕林刚，系该局局长。 委托代理人林宗国，四川成隆律师事务所律师。 被告隆昌市人民政府，住，住所地隆昌市古湖街道大东街**/div> 法定代表人毕胜，系市长。 原告陈仲华诉被告隆昌市社会保险事业管理局、隆昌市人民政府核定工伤保险待遇案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈仲华及委托代理人余轩民，被告隆昌市社会保险事业管理局行政机关负责人余礼贵及委托代理人林宗国，被告隆昌市人民政府行政机关负责人李俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈仲华诉称，一、撤销隆昌市人民政府隆府复决（2019）3号行政复议决定书。二、请求出具本案工伤医疗待遇的核定应属于省社保局的法定职责的法律依据。三、对本案工伤医疗待遇核定履行法定职责。四、对本案因此而造成的经济损失予以赔偿。事实和理由：原告系原四川省内江市隆昌煤矿职工，1983年11月被重庆市煤炭工程管理永荣地区矽肺诊断组诊断为矽肺1期，1994年再次确诊为2期矽肺，早以被用人单位及相关机构认定为工伤。2018年5月30日矽肺病加重住院至同年6月12日，共14天，总费用2302.47元，除去基本医疗报销1200元，原告个人负担工伤医疗费1102.47元。二、住院生活补助费，按照本单位出差补助标准每天100元×70%元生活补助×14天=980元。三、住院营养、康复费按照每天50元计算×14天=700元。四、住院护理费按照全省城镇职工月工资5969元÷30天=每天198.96元×14天=2785.44元。五、住院食住费：每天60元×2人（加护理人员）共28天=1680元。六、住宿费80元×14天=1120元，合计8247.91元。原告依据《工伤保险条例》第四十六条，经办机构具体承办工伤保险业务履行下列职责：第五项：按照规定核定工伤保险待遇之规定于2018年9月22日，原告向四川省隆昌市社会保险事业管理局申请本案工伤医疗待遇。2018年9月30日，被告隆昌市社保局作出的《关于隆昌煤矿退休人员陈仲华申请核定工伤保险待遇的回复》中并没有明确告知原告的工伤医疗待遇应由省社保局核定的事宜，再说该信访回复并不是被告的具体行政行为，不符合依法行政的要求。因信访回复不属于行政行为，不具有可诉性，信访回复的方式剥夺了原告申请行政复议或提起行政诉讼救济的权力。请阅案例：井研县人民政府井复决定（2018）行政复议决字书第3页第2-6项的事项依据。上述事实证明被告隆昌市社保局的具体行政行为属于不作为，没有法律约束和法律根据，况且并没有作出书面行政告知书，法院对此回复不应采信。二、被告隆昌市人民政府对本案2018年9月30日作出的信访回复也严重存在该信访回复并不是被告的具体行政行为，不符合依法行政要求，不具有行政行为，不具有可诉性，信访回复的方式剥夺了原告申请行政复议或提起行政诉讼救济权力。所适用的（2015）隆昌行初第19号行政裁定，原告认为与本案工伤医疗待遇核定履行法定职责无因果利害关系，因此，隆府复决（2019）3号行政复议决定，认定的事实不清、缺乏证据、程序违法、内容不属实、适用法律错误、应予以撤销，隆昌市人民政府隆府复决（2019）3号的行政复议决定书。一、原告的一切组织关系在隆昌县石燕桥镇义大社区。二、原告的职工工伤伤残程度鉴定是该社区组织办理，并收取原告鉴定费、辛苦费、误工费近千元。三、2016年5月27日、2016年5月30日、隆昌县社保局、内江市社保局证实原所在单位（隆昌煤矿）未曾参加工伤保险及缴费。四、2016年5月30日，四川省社保局作出批示：经核实，该同志及所在单位（隆昌煤矿）未在本省级参加工伤保险，因此，工伤待遇不应由我局负责。时间2016年5月30日。综上各条证据，能充分证实本案工伤医疗待遇核定的法定职责不应由省社保局核定，省社保局无义务，无权利核定。原告认为核定本案工伤医疗待遇应是隆昌市社保局的法定义务及职责，支付本案工伤医疗待遇应是隆昌市义大社区负责给付（因它是隆昌煤矿的组织机构）。据此，原告对隆昌市人民政府2019年1月30日作出的隆府复决(2019)3号行政复议不服，故提起行政诉讼，请求贵院支持原告诉求。 被告隆昌市社会保险事业管理局辩称，一、本案的基本事实及经过。原告陈仲华于1958年至1964年9月在乐山市嘉祥煤矿从事采煤工作，1964年10月至1994年4月在隆昌煤矿从事井下掘进及地面钉道工作，并于1994年4月退休，其养老金由四川省职工社会保险事业管理局发放。2005年5月，隆昌煤矿破产关闭。2012年6月申请人经内江市疾病预防控制中心诊断为二期矽肺，同年9月27日经省劳动鉴定委员会鉴定为工伤四级，由于其所属企业属跨省的企业，其养老保险按照国务院国发[1998]28号《关于实现企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》已移交四川省职工社会保险事业管理局管理，其工伤1-4级调待也已由四川省职工社会事业管理局核定、享受。原告陈仲华因矽肺病复发于2018年5月30日至2018年6月12日入院治疗产生的住院医疗费2302.47元，其中医保报销1208.38元，个人负担1094.09元。2018年9月22日陈仲华向隆昌市社会保险局申请核定工伤医疗待遇，即住院医疗费和住院生活补助费、护理费等共计8247.91元，隆昌市社会保险局2018年9月26日收到申请，2018年9月30日作出了《关于隆昌煤矿退休工人陈仲华申请核定工伤医疗待遇的回复》，告知其工伤待遇核定由四川省社保局审核，并通过申通快递寄给了陈仲华，确定于2018年10月1日上午10时1分“已签收“。可见，答辩人依法履行了职责。二、之前的诉讼情况。2015年6月23日，原告对答辩人2015年3月18日作出的《关于隆昌煤矿退休人员陈仲华申请核定工伤待遇的回复》不服，向隆昌县人民法院提起行政诉讼。隆昌县人民法院认定陈仲华系省社保局发放养老金的退休人员，退休时间为1994年4月1日，月基本养老金2769.93元，已经享受工伤1-4级调待。内江市社会保险信息系统未查询到陈仲华及单位工伤保险缴费信息。隆昌县人民法院于2015年11月20日作出（2015）隆昌行初字第19号行政裁定，裁定驳回原告陈仲华的起诉。可见，核定原告工伤待遇不应由被告隆昌市社会保险事业管理局核定。原告再次起诉，属于重复诉讼。总之，原告请求答辩人核定工伤医疗待遇缺乏事实依据和法律依据，依法应驳回原告的起诉。 被告隆昌市人民政府辩称，1.维持隆昌市府复决（2019）3号行政复议决定。2.再次确认隆昌市人民政府不是原告陈仲华请求核定工伤医疗待遇的合格主体。3.原告陈仲华要求赔偿经济损失于法无据，请求隆昌市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、案件基本事实及经过。（略，详见答辩状）二、案件理由及依据：1.原告已于2015年向隆昌县人民法院就“要求隆昌县社会保险事业管理局对其工伤待遇进行核定”一事提起过行政诉讼，且隆昌县人民法院已认定原告请求核定其工伤待遇不应由隆昌县社会保险事业管理局核定，并因此作出“驳回原告陈仲华的起诉”的生效行政裁定。现原告陈仲华又就“要求隆昌市社会保险事业管理局对其工伤待遇进行核定”这一同一事项向隆昌市人民法院提起行政诉讼。根据一事不再理原则，当后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，且后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果时，属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于的解释》第六十九条第一款第六项之规定，重复起诉的，应当予以驳回。2.隆昌市人民政府作出的维持隆昌市社会保险事业管理局行政行为的行政复议决定，依据充分、程序合法、适用法律正确。3.原告陈仲华诉称隆昌市社会保险局于2018年9月30日对其作出的答复是信访答复，不属于行政复议范围，剥夺了其申请行政复议或提起行政诉讼的救济权利。且隆昌市人民政府作出的行政复议决定（隆府复决（2019）3号）所依据的（2015）隆昌行初字第19号行政裁定与原告工伤医疗待遇核定法定职责无关联性，要求撤销隆府复决（2019）3号行政复议决定。其上述要求完全违背事实，不能成立。第一：隆昌市社会保险事业管理局于2018年9月30日对其作出的不予受理答复属于具体行政行为。原告对隆昌市社会保险事业管理局未核定其的工伤医疗保险待遇不服，认为隆昌市社会保险事业管理局不作为，于2018年10月20日向隆昌市人民政府提起行政复议。隆昌市人民政府也依法予以受理、审查，并作出了行政复议决定。原告已依法行使了其行政复议权利。第二：已生效的（2015）隆昌行初字第19号行政裁定所明确的：“原告的养老保险已移交四川省职工社会保险事业管理局管理，其工伤1-4级调待也已由四川省社保局核定、享受，其工伤医疗待遇不应当由隆昌市社会保险事业管理局核定”，是隆昌市人民政府审查隆昌市社会保险事业管理局是否是原告工伤医疗待遇核定主体，隆昌市社会保险事业管理局于2018年9月30日作出的主体不适格、不予受理的答复是否合法的依据之一。（2015）隆昌行初字第19号行政裁定和隆昌市人民政府作出的行政复议决定（隆府复决（2019）3号）具有关联性。4.原告工伤医疗待遇的核定主体属于省职工社会保险事业管理局的依据，在隆昌县人民法院（2015）隆昌行初字第19号行政裁定书，隆昌市社会保险事业管理局的书面答复、电话咨询，隆昌市人民政府隆府复决（2019）3号行政复议决定书均有明确告知，《工伤保险条例》第四十六条也有规定，不再赘述。5.隆昌市人民政府和隆昌市社会保险事业管理局无过错，无论原告是否有经济损失，均不存在因果关系，无需赔偿原告任何损失。一、按照《四川省劳动和社会保障厅关于职工退休后诊断为职业病其工伤保险待遇问题处理意见的通知》（川劳社办[2005]104号）文件精神：“鉴于职业病的形成具有长期性和潜伏性，职工退休前曾经从事过有毒有害生产工作，退休后未继续从事有毒有害生产工作，1996年10月1日以后初次被征地鉴定患有职业病的退休人员（指按月领取基本养老金或退职生活费的人员），不进行职业病的工伤认定，可申请管辖第劳动能力鉴定委员会进行伤残等级鉴定，并按照《条例》的有关规定享受相关的工伤保险待遇。二、被鉴定为1-4级（完全丧失劳动能力）的退休人员，按退休时的养老金计算办法从鉴定的下月起调整相应的待遇。其所需费用：在当地实行工伤保险统筹前退休的，在养老保险基金中列支。“因此原告陈仲华的工伤保险待遇已于2012年上报省社保局调整相应待遇，不存在核定工伤医疗待遇。综上原告的诉讼请求于法无据，请求隆昌市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1958年-1964年9月，原告陈仲华在乐山市嘉阳煤矿采煤队从事采煤工作，1964年10月-1994年3月，原告在隆昌煤矿从事井下掘进及地下打道工作。原告于1994年4月1日退休，由永荣矿务局养老保险基金委员会审查、重庆煤炭工业公司管理办公室批准。原告退休后的养老金由四川省职工社会保险事业管理局发放。2005年5月，隆昌煤矿破产关闭。以后原告因工伤于2012年9月27日经四川省劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残。四川省职工社会保险事业管理局的《养老金证明》载明：参保人陈仲华，个人编号xxxxxxxx，身份证号码：5110281939********，系四川省社保局发放养老金的退休人员，退休时间为1994年4月1日，月疾病基本养老金2769.93元。已享受工伤1-4级调待。 原告于2018年5月30日因矽肺病住院治疗，住院14天，医疗费2302.47元，在医保部门核准保销1208.38元，个人承担1094.09元。随后原告于2018年9月22日向被告隆昌市社会保险事业管理局邮寄《工伤医疗待遇核定申请书》，被告隆昌市社会保险事业管理局于2018年9月30日作出《回复》，工伤待遇应由四川省社保局核定。原告不服，向隆昌市人民政府申请行政复议，被告隆昌市人民政府于2018年12月7日受理,于2019年1月30日作出《行政复议决定书》，维持隆昌市社保局所作的行政行为，并于2019年1月31日邮寄送达原告。 本院认为，原告系隆昌煤矿工人，1994年经批准退休，其工伤系在2012年级退休后、其所属企业已破产后才鉴定为4级伤残的。原告的养老保险由于其所属企业系跨省企业，根据国务院〔1998〕28号文件《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》，其养老金由四川省社保局发放，其工伤1-4级调待也是由四川省职工社会保险事业管理局核定并已享受。且隆昌煤矿在破产前后未在隆昌市社会保险事业管理局为包括原告在内的职工投保工伤保险，因此原告主张的2018年住院医疗费请求在工伤保险中核定不应由隆昌市社会保险事业管理局核定，原告起诉主体错误。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈仲华的起诉。 本案诉讼费50元，由原告陈仲华负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  蒋春燕 人民陪审员  罗 斌 人民陪审员  刘晓婧 二〇一九年六月十八日 书 记 员  吕 睿