北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4039号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街**。法定代表人：乔天明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘丹，四川超环律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：华唯环球企业集团有限公司，住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道**朱钧记商业中心**B。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第37482号关于第10719314号“鉴郎醇”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月3日开庭审理时间：2019年6月6日被诉裁定认定：诉争商标申请注册未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第二十八条、第四十一条第一款的规定。诉争商标申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十九条第四款的规定。故诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标于2015年9月28日注册公告，故本案应适用2014年商标法，被告适用2001年商标法有误。二、诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反2014年商标法第三十条的规定。三、除诉争商标外，第三人还大量摹仿他人知名商标，扰乱商标注册秩序、损害公共利益，其行为违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。四、第三人实际上为一家商标代理机构，其大量申请商标的行为违反2014年商标法第十九条第四款的规定。五、诉争商标申请注册违反2014年商标法第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：107193143.申请日期：2012年4月1日4.注册公告日期：2015年9月28日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：苹果酒、开胃酒、蒸馏饮料等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10471653.申请日期：1996年4月8日4.专用权期限至：2027年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：含酒精的饮料（啤酒除外）（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：37288833.申请日期：2003年9月23日4.专用权期限至：2025年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒、鸡尾酒、米酒等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：49409533.申请日期：2005年10月13日4.专用权期限至：2028年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒、葡萄酒、米酒等（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：49409543.申请日期：2005年10月13日4.专用权期限至：2028年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒、葡萄酒、米酒等（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：50184723.申请日期：2005年11月22日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒、葡萄酒、米酒等三、其他事实原告在行政阶段和诉讼阶段提交了以下主要证据材料：1.第三人申请注册商标信息。其中显示第三人申请注册了包括“天猫”“奥巴牛”“季仁堂”“郎六福”“劳狮莱狮”“今凤祥”“吉利浦QILIPULL”“乔布狮QIABUSSI”“珍子丹”等1836枚商标。2.华唯商标网（好听商标网）页面信息介绍。其中载明，华唯环球企业集团有限公司是一家专业的企业服务机构，于2001年华唯环球创立以来，先后于2005年创办广州华唯商标事务所，2006年创办香港华唯国际办事处，同年北京华唯环球国际知识产权代理有限公司（简称北京华唯公司）正式成立。“联系我们”栏目中介绍，其北京公司的地址为北京市丰台区广安路9号院国投财富广场（4号楼）306，其香港公司的地址为香港特别行政区轩尼诗道289-295号朱钧记商业中心16楼。网页中显示有“好听商标网（华唯商标）是全国领先的商标转让网，100万待转让商标，200客服在线服务。”“专注商标转让12年，百万注册商标待转让，所有市场能卖的商标都在这儿”等内容。3.广州中唯企业管理咨询服务有限公司（简称广州中唯公司）企业信息，显示黄雄伟曾为其法定代表人。全国公安机关互联网安全管理服务平台查询页面显示，好听商标网的开办者为广州中唯公司。2019年6月9日通过中国商标网查询显示，备案代理机构名单中包含广州中唯公司（已注销）。4.北京华唯公司、华唯（北京）知识产权代理有限公司企业信息。上述两公司的注册地址均为北京市丰台区广安路9号院4号楼306号，执行董事均为黄雄伟。2019年6月9日通过中国商标网查询显示，备案代理机构名单中包含上述两公司。5.原告公司及引证商标所获荣誉情况等。庭审中，被告认可本案应适用2014年商标法进行审理。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日起施行，因本案诉争商标为商标法修改决定施行后经核准注册的商标，故本案相关实体问题和程序问题均应适用2014年商标法。被告在庭审中对此亦予以认可。被诉裁定适用2001年商标法有误，本院予以纠正。二、诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第三十条条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“鉴郎醇”构成，其与引证商标一、二的显著识别部分“剑南春”，引证商标三、四“剑南醇”，引证商标五“剑南”相比，在文字构成、呼叫及给相关公众的整体印象等方面存在差异，未构成近似商标。诉争商标与引证商标一至五共存于市场，一般不易造成相关公众的混淆误认。诉争商标申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。三、诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定根据2014年商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段取得注册”规制的是除商标法第十条、第十一条、第十二条及欺骗手段之外，其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。本案中，首先，第三人申请注册了1800余件商标，且大量包含与他人权利标识或知名人物姓名等相同或近似的商标，明显具有攀附他人商誉、声誉，以谋取不正当利益的主观故意。其次，除大量注册商标外，第三人与其关联企业广州中唯公司、北京华唯公司等还通过华唯商标网等媒介进行商标买卖，此种囤积商标、以销售为目的注册商标的行为扰乱了商标注册秩序，损害了不特定多数商标申请人的利益。另外，诉争商标与各引证商标虽难以认定构成商标法意义上的近似商标，但诉争商标“鉴郎醇”在呼叫上明显有摹仿“剑南春”和“剑南醇”之意，考虑到第三人存在大量注册与他人权利标识近似的商标的情况，不难认定第三人申请注册诉争商标的主观意图难谓正当。综上，诉争商标已构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。四、诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第十九条第四款的规定商标法第十九条第四款规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。如果商标代理机构有意通过其关联主体申请注册除代理服务之外的其他商标以规避该条款的，其关联主体的相关行为亦应受该条款约束。本案中，根据华唯商标网上的介绍，第三人先后创办广州华唯商标事务所、香港华唯国际办事处和北京华唯公司。好听商标网（华唯商标网）备案的开办者为广州中唯公司。广州中唯公司和北京华唯公司的法定代表人均为黄雄伟。北京华唯公司与华唯（北京）知识产权代理有限公司的注册地相同，执行董事均为黄雄伟。由此可见，第三人与广州中唯公司、北京华唯公司、华唯（北京）知识产权代理有限公司是密切关联的经营主体。而广州中唯公司、北京华唯公司、华唯（北京）知识产权代理有限公司曾为或现为依法备案的商标代理机构。原告与其关联公司利用商标代理机构熟悉商标注册流程的便利条件大量囤积商标、抢注他人在先权利标识，更通过华唯商标网等媒介进行商标买卖，以谋取不正当利益。仅原告名下便有1800余枚商标。原告本身虽非备案的商标代理机构，但鉴于其与前述备案的商标代理机构之间的密切关联，其大量注册除代理服务之外的其他商标的行为亦应受到商标法第十九条第四款的约束。否则可能出现商标代理机构通过关联公司囤积商标，以规避商标法第十九条第四款规定的情形。诉争商标核定使用的“苹果酒、开胃酒、蒸馏饮料”等商品，显然不属于商标法第十九条第四款规定的代理服务，故诉争商标申请注册已构成商标法第十九条第四款规定的情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。此外，现有证据不足以证明诉争商标存在欺骗性或者有其他不良影响，因此，原告主张诉争商标申请注册违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定不能成立。2014年商标法第四条、第七条通常属于原则性规定，且本案已经适用商标法其他条款对原告予以救济，故本院对此不再予以评述。综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定认定事实和适用法律有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第37482号关于第10719314号“鉴郎醇”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司针对第10719314号“鉴郎醇”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人华唯环球企业集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  梁 京人民陪审员  李淑云二〇一九年六月二十七日法官 助理  杨恩义书 记 员  曾彩云