河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4515号 上诉人（原审被告）：顾学良，男，汉族，1969年5月6日出生，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：张芸，女，汉族，1983年1月5日出生，住石家庄市长安区。 上诉人顾学良因与被上诉人张芸民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院作出的(2018）翼0102民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年03月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人顾学良的诉讼代理人李键键，被上诉人张芸的诉讼代理人张金山依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉请求，一、请求二审法院撤销石家庄市长安区人民法院(2018）冀0102民初646号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审程序严重违反，未在规定审限内结案；本案为发回案件，于2018年1月16日由一审法院再次立案。根据《民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结”之规定，本案结案时间应为2018年7月16日之前，但一审判决的裁判时间却为2019年1月10日，严重超过了上述规定的六个月审结的审限。一审法院审理程序严重违法。二、关于2014年10月5日的23万借款，上诉人已履行完毕偿还义务。关于被上诉人主张的书写日期为2014年10月5日借条中的23万元借款，双方均无异议。但上诉人通过转账及现金方式已将借款偿还完毕，其中三次转账还款记录分别为：2015年7月4日还8000元，2015年9月8日还1.2万元，2015年12月18日还18.66万元。两笔为现金还款分别为:于2015年7月初，张芸到顾学良开的现货店，由现货店店长梅彩云将5万元现金交付给张芸：2015年7月中句，张芸到顾学良开的现货店，由顾学良亲自将3万元现金交付给了张芸，以上共计给被上诉人28.66万元。至此，双方的借贷关系因上诉人已经履行完毕偿还责任而消灭，上诉人无需再承担任何偿还责任。需要说明的是，因为双方当时仍处于恋爱关系，基于对被上诉人的感情及生活困难程度的考虑，上诉人才多支付给了被上诉人部分钱款，多出部分与借款事实无关。以上事实有被上诉人转账记录、证人证言以及双方关于恋爱关系认可的庭审笔录为证。三、上诉人与被上诉人之间不存在除23万元的其他借款关系，一审法院关于上诉人与被上诉人就2015年之间的6.9万元存在借款关系的认定明显属于认定事实及适用法律错误1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，作为出借人的被上诉人，如其主张与上诉人在2015年之间成立借款合同关系，应当承担借款合同关系成立的举证责任，金融机构的转账凭证并不是民间借贷合同关系中的“借条”或“借据”等借款凭证，仅凭银行转账凭证，尚不足以证明双方存在借款合意，被上诉人并未提交任何证据证实双方在2015年之间达成了借款6.9万元的借款事实，因此应由被上诉人承担举证不能的责任。2、根据上诉人与被上诉人之间的交易习惯可以完全确认2015年6－8月之间被上诉人与上诉人之间的转账行为并非借款关系。 首选，根据被上诉人提交的银行流水显示，2014年10月5且之前，被上诉人单方向上诉人通过转账方式转入上诉人账户中的钱款总数高达38.38万元之多，上诉人在此期间却根本无任何向被上诉人转账的行为，而在2014年10月5日双方确认的为借款关系的仅为23万元整，与转账记录的38万元相差甚远。证实了，从双方的交易行为判断，双方之间确认借款关系存在与否的依据并非依据的转账记录，是以借条方式予以确认。如果单纯依据转账行为，在2014年双方确认的借款数额不可能区区只有23万元，而应该是38万元。以上事实有被上诉人提交的银行流水及借条为证。其次，上诉人与被上诉人直至2015年12月底之前一直处于恋爱关系。如果2015年之间被上诉人向上诉人的转账行为确为借款，被上诉人与上诉人之间绝对也有条件会采取双方之间的交易习惯即通过书写借条的方式予以确认。但上诉人与被上诉人并未通过借条方式予以确认，被上诉人也并未提交其他证据证明上诉人认可2015年之间的转账为借款的事实，证实2015年之间的转账行为并非借款。再次，如果2015年之间的借款真为借款，为何被上诉人在起诉之时，根本并未要求上诉人偿还相应借款，只主张了2014年10月5日借条中的23万元。从被上诉人并未起诉的行为也可以证实，2015年6－8月之间转账的6.9万元根本并非借款。最后，最高人民法院在王林与李本强、徐建利民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书(2016）最高法民申2687号民事裁定书中认定：债权人主张与债务人之间存在民间借贷关系，但只提供银行业务对账单、交易明细、转账凭证等证据证明资金流向的证据，未举出存在借贷关系的其他证椐，对借款事由、利息、资金来源的举证及理由不充分，法院不予认定。本案中，被上诉人除银行转账记录外无任何证据证实双方就2015年之间转账的6.9万元存在借款关系，因此应不予认定上诉人与被上诉人之间就2015年之间转账金额的6.9万元存在借款关系。 四、一审法院利息计算方式错误审法院已查明：上诉人于2015年7月4日、2015年9月8日、2015年12月18日分三次共计还款20.66万元，故利息应于上述每次还款日期减去还款额度后依次计算。一审法院无视分次还款事实，无视石家庄市中级人民法院（2017）翼01民终10724号民事裁定书关于利息错误计算的纠正内容，判决上诉人对已经清偿的款项仍然支付利息，属事实认定错误。综合以上事实，一审法院程序违法，在认定事实及适用法律上均存在严重错误，判决内容近乎照搬原审判决，严重侵犯了上诉人的合法权益，希望二审法院查明案件事实，一如既往的纠正一审法院错误，还上诉人一个公道。 被上诉人辩称：一、本案一审判决事实认定清楚、法律适用准确，判决结果合法合理，应予维持。目前基层法院案件繁多，工作任务重是众所周知的事实，案件的审理期限不是我方当事人所能左右，我方当事人也希望案件能尽早结案以维护自身的合法权益，但对法院及审判法官的工作亦应有充分的理解和信任。案件的判决应当以证据事实为基础，以法律为准绳，本案的审限并未影响案件的公正判决，一审判决事实认定清楚、法律适用准确，审限不是影响案件判决结果的理由。二、顾学良所述的债务已经偿还完毕纯属子虚乌有之事，我方主张的所有出借款均有银行转账凭证为证，且所有转账记录对方均予以认可，对此一审庭审笔录和判决书均有记截。顾学良方陈述的现金偿还是根本不存在的事实，现金偿还既不要求更改原借条数，又不要求出借方向还款方出具收款凭证明显不符合社会常理，如果仅凭单方口头陈述现金偿还，没有其他任何凭证的情况下就可以认定为债务确实偿还，那社会上简直就不可能存在无法偿还的债务了。三、1、上诉人所述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》属于民事诉讼中的一般性规定，对于特定类型的案件如果有针对本类型案件的特殊规定的，应当适用特殊规定。针对民间借贷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”，由上述条款及银行转账凭证可知，双方的借款合同是显然成立的，我方无需另行举证证明借款合同生效，上诉人理应负有偿还义务。2、对于2014年10月5日之前根据银行流水显示张芸共向顾学良转账38.38万元，借条之所以记载为23万元是双方协商，甚至是我方妥协的结果，而不是因为基于其他的基础法律关系，且顾学良在一审中已经承认双方资金往来为借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十七条的规定，顾学良对其主张双方出具借条之后资金往来不属于民间借贷关系负有举证责任，无法提供证据证明的应当承担举证不能的后果。3、上诉人所举的案例（2016）最高法民申2687号民事裁定书，首先我国并非判例法国家，其次案例与本案案情毫无关系亦无类似之处。案例中存在第三人转款的情形，原告的诉讼主体资格存在瑕疵。而本案中张芸完全是用自有资金转账给顾学良，应根据本案的具体情况依法判决。四、一审法院利息计算方式及数额正确。23万元借条载明为2015年5月1日一次性偿还，所以利息自2015年5月1日开始计算，利率为年利率6％，2015年5月1日至2015年7月4日计算基数为23万元，利息计2381.9元；顾学良于2015年7月4日还款8000元，故2015年7月5日至2015年9月8日按照基数22200元计算，利息计2278.3元；2015年9月8日还款12000元，故2015年9月9日至2015年12月18日按照基数210000元计算，利息计3106.8元。上述利息合计7767元，均是按照顾学良还款日期及数额分次计算，并无错误。况且顾学良于2015年12月18日还款186600元后，仅针对借条欠款项也还有23400元未偿还，此23400元欠款至起诉之日的利息一审之中我方并未主张。最后补充一点，顾学良多次陈述双方在进行民间借贷时双方存在恋爱关系，此种关系与双方的民间借贷关系并无矛盾，可也正是因为此种关系的存在导致我方对顾学良过于轻信，对于是否出具借条的主动权也始终掌握在顾学良手中，不能因为顾学良后期拒绝向我方出具借条就否认借贷关系的存在，这是对我方极大的不公，对于双方的资金往来关系应当结合事实及证据依法进行认定，本案原一审及发回后一审判决对于事实认定和证据的采信均符合法律规定。综上所述，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，判决公正合理，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人全部上诉请求。 被上诉人向一审法院起诉请求：1．责令被告偿还原告欠款23万元。2．责令被告赔偿拖欠原告欠款24个月的利息损失共计9761元。3．责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。后诉讼请求变更为100167元，其中本金9.24万元，利息7767元。 一审法院认定事实：本院认为，根据原、被告举证、质证意见及当庭陈述，能够认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，且被告出具借款23万元的借条对双方2014年10月5日之前的债权债务进行了确认。原告在本次诉讼过程中增加了要求被告偿还2015年6月至8月出借给被告的款项，银行流水显示陆续转款给被告69000元，但双方未书写有借据。被告辩称原告无证据证明此期间的转款系借贷关系，但庭审中又陈述通过现金方式返还给原告8万元款项，且其已超额偿还23万元借款。被告关于非借贷关系的辩解无相应证据加以证明，结合被告的当庭陈述，本院对被告的抗辩理由不予支持。庭审中原、被告均陈述各自通过现金交付的方式给付对方款项，但均未提交充分的证据加以证明，故本院均不采信。综上，依据《借条》及银行流水，可以认定原告出借给被告299000元，被告偿还206600元，被告尚欠92400元。借款中的69000元，双方未书写借据，亦未约定还款期限及利息，23万元借条中约定还款期限为2015年5月1日，借期内没有约定利息。原告主张被告支付逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第二十九条之规定，原告有权主张自逾期之日起按年利率6％支付利息，原告诉求的利息7767元，未超过相关法律规定，本院予以支持。另原告主张律师费，但未提交相应的证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告顾学良于本判决生效之日起十日内偿还原告张芸借款本金92400元及利息7767元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4896元，由原告负担2045元，由被告负担2851元。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。 本院认为：一审法院根据借条及双方银行转账记录认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，形成借贷关系的金额为299000元，事实清楚，证据充分，理由如下：首先，上诉人在一审中承认双方资金往来为借贷关系；其次，上诉人对借款出具借条，且借条金额23万系双方一致认可。对于借条之后被上诉人又向上诉人陆续转款69000元是否构成借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人就69000元不属于民间借贷关系负有举证责任，但庭审中，上诉人未向法庭提供任何证据，也未能说明该笔钱款的性质，因此，应当承担举证不能的后果。 借款利息的数额及计算方式，基于借款金额为299000元，被上诉人承认上诉人已经偿还206600元，因此，本金剩余92400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第二十九条之规定，被上诉人有权主张自逾期之日起按年利率6%支付利息，23万元借条载明为2015年5月1日一次性偿还，所以利息自2015年5月1日开始计算，利率为年利率6％，2015年5月1日至2015年7月4日计算基数为23万元，利息计2381.9元；顾学良于2015年7月4日还款8000元，故2015年7月5日至2015年9月8日按照基数22200元计算，利息计2278.3元；2015年9月8日还款12000元，故2015年9月9日至2015年12月18日按照基数210000元计算，利息计3106.8元，上述利息共计7767元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销判决，发回原审人民法院重审。上诉人因一审法院超出审限，要求本院发回重审，不符合上述发回重审的条件，故本院不予支持。 综上所述，顾学良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4986元，由上诉人顾学良承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年五月十日 书记员  侯轶凡