河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初896号原告（反诉被告）：刘景洲，男，1975年10月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：邓铁英，河北凌坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔润祥，河北凌坤律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：河北南昊信息产业有限公司，住所地衡水市高新技术开发区昌明南大街**。法定代表人：王志明，董事长。委托诉讼代理人：白国良，该公司员工。委托诉讼代理人：焦同强，北京市炜衡律师事务所律师。原告（反诉被告）刘景洲与被告（反诉原告）河北南昊信息产业有限公司（以下简称“南昊公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘景洲的委托诉讼代理人邓铁英、崔润祥与被告（反诉原告）河北南昊信息产业有限公司的委托诉讼代理人白国良、焦同强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景洲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签署的《租赁合同》；2.判令被告偿还原告已支付的合同款共计1983900元，并支付相应利息15871.2元（暂按同期贷款利率上浮50%计算至起诉之日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月28日，原告与被告签订了《租赁合同》，约定将被告名下的位于衡水市××大街××南昊院内的东楼及南楼租给原告。原告依约支付了1983900元合同款后，发现所租楼宇仍被第三人衡水旭博中学占用，且该学校的注册地仍为涉案楼宇，造成原告无法正常使用租赁的楼宇，经原告多次催促被告清场交付，被告迟迟不能履行，造成原告的合同目的无法实现。为保护原告的合法权益诉至贵院，望判如所请。被告南昊公司辩称，《租赁合同》是答辩人与原告的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。原告未能依约足额支付租金又提前终止合同，已构成根本违约，除无权要求返还保证金外，还应当赔偿答辩人相当于三个月租金和国家税金的损失。原告亦无权要求答辩人支付款项利息，无权要求答辩人向其返还已发生租金及相应税金60.3942万元。请求依法驳回原告的诉讼请求并由原告承担全部诉讼费用。被告南昊公司提出反诉诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约赔偿金88.89万元；2.判令被告承担本案本诉和反诉的全部诉讼费用。事实与理由：1.原、被告签署的《租赁合同》约定2019年1月15日前乙方（反诉被告）向甲方（反诉原告）支付租金288.39万元及相应国家税金，但刘景洲未能足额支付已属违约，又提前终止《租赁合同》，根据合同约定须提前三个月书面通知，未书面通知的，除不退保证金外，须另支付三个月租金（72.1万元）、税金（总计16.79万元）和其他费用。2.刘景洲应就其不当诉讼和财产保全给南昊公司造成的损失承担责任，就双方无争议部分因原告财产保全而无法返还部分款项，全部诉讼费用均由刘景洲自行承担。3.因刘景洲违约提前终止合同给南昊公司造成重大损失，亦应由刘景洲承担。反诉被告刘景洲辩称，南昊公司在本案中提出的反诉与其在本诉中请求免除返还的金额和理由相同，系基于统一事实和理由提出，不是具有独立性的请求，而是抗辩理由，因此南昊公司提出反诉请求没有实际意义，应予驳回。原、被告2019年12月28日签订租赁合同后，刘景洲于2019年1月2日支付了部分合同款，1月14日刘景洲向南昊公司提交补充协议并告知中止履行的理由，南昊公司经刘景洲多次催要返还补充协议时撕掉了公司盖章的部分，因此刘景洲在南昊公司未提供履约担保的情况下，中止履行合同系行使不安抗辩权，并不构成违约。双方签订合同到刘景洲提起诉讼仅有不到两个月的时间，南昊公司要求三个月租金的赔偿不合理，南昊公司主张的税金也没有证据。南昊公司并未实际将涉案楼宇交付给刘景洲，且南昊公司与旭博中学就涉案楼宇的租赁合同尚未到期，纠纷未解决，涉案楼宇也未进行清理整顿，在此种情况下南昊公司即与刘景洲就涉案楼宇签订租赁合同，其所主张的刘景洲提前终止合同给南昊公司造成重大损失，没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，南昊公司作为甲方与刘景洲作为乙方签订《租赁合同》，约定甲方将衡水市××大街××南昊院内东楼及南楼租给乙方，租赁期自2019年2月1日起至2022年1月31日届满，租赁单元仅作为政府部门同意的办理学校使用。双方约定，乙方应在合同生效之日起三日内向甲方支付30万元作为保证金；本合同租金不含甲方应付国家税金，且每年递增6%；2019年1月15日前乙方向甲方交纳租金288.39万元及另外国家税金。另约定，乙方提前终止合同，须提前三个月书面通知甲方，甲方不退乙方保证金；未提前三个月通知的，除不退保证金外，乙方须另向甲方支付三个月租金、税金、其他费用。2018年12月29日，河北吉泰人力资源服务有限公司受刘景洲委托向南昊公司转账30万元作为租房保证金；2019年1月3日，刘景洲又分三笔向南昊公司支付房租383900元、50万元和80万元，共计1683900元，其中前两笔系委托薛涛转账支付，南昊公司就上述租房保证金和房租均出具了收据，南昊公司在庭审中对此无异议。另查明，南昊公司与衡水旭博中学就坐落于衡水市××大街××南昊公司院内西侧南楼租赁事宜签订《房屋租赁合同》，租赁期限至2020年12月31日。衡水旭博中学以租赁合同纠纷为由将南昊公司起诉至法院，本案于2019年5月5日受理，登记案号为（2019）冀1102民初2456号，衡水旭博中学在诉状中要求解除与南昊公司签订的房屋租赁合同、要求南昊公司返还保证金、赔偿损失并返还其教学设备，该案现正在审理中。在庭审中，刘景洲要求解除其与南昊公司于2018年12月28日签订的《租赁合同》，南昊公司亦同意。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，双方协商一致，可以解除合同。刘景洲要求解除与南昊公司于2018年12月28日签订的《租赁合同》，南昊公司在庭审中同意解除该合同，因此原、被告就衡水市××大街××南昊院内东楼及南楼的《租赁合同》应予解除，本院予以确认。当事人行使权利、履行义务均应遵循诚实信用原则。南昊公司主张刘景洲未按照合同约定于2019年1月15日前足额支付房屋租金及国家税金，违约在先，导致合同未能继续履行，应承担相应违约责任。经查，南昊公司就涉诉租赁房屋与衡水旭博中学签订的《房屋租赁合同》，签订时间早于本案涉诉《租赁合同》，租赁期限均至2020年12月31日，衡水旭博中学以租赁合同纠纷为由将南昊公司起诉至桃城区人民法院并已受理，登记案号为（2019）冀1102民初2456号，截至本案庭审终结之日，该案尚未审结。结合该案件衡水旭博中学的诉讼请求，衡水旭博中学与南昊公司就双方签订的《房屋租赁合同》是否解除、相应钱款及设备是否应当返还仍存在争议，上述纠纷是否能够妥善解决直接影响南昊公司能否履行其与刘景洲签订的《租赁合同》，因此刘景洲在支付了30万元保证金和1683900元房屋租金后，中止支付剩余租金，符合《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的行使不安抗辩权的条件，不应认定为违约，南昊公司要求刘景洲承担违约责任并赔偿88.89万元，于法无据，不予支持。南昊公司在涉诉租赁房屋存在争议的情况下，于2018年12月28日与刘景洲签订《租赁合同》，租赁期限重叠，且未能按照约定在2019年2月1日向刘景洲交房，南昊公司辩称现涉诉租赁房屋内的教学桌椅、床铺、厨房用具等已不属于衡水旭博中学，其公司享有处置权，随时可以腾退向刘景洲交房，但南昊公司与衡水旭博中学的租赁合同纠纷尚未解决，其主张不足以采信。因此，南昊公司的行为已构成违约，应承担相应违约责任。刘景洲总计向南昊公司支付了租房保证金30万元和1683900元租金，南昊公司应当退还并支付利息，利息以1983900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月3日起计算至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十八条、第九十三条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）刘景洲与被告（反诉原告）河北南昊信息产业有限公司于2018年12月28日签订的《租赁合同》；二、被告（反诉原告）河北南昊信息产业有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）刘景洲租房保证金30万元、已支付的房屋租金1683900元，并支付利息（利息以1983900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月3日起计算至还清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）刘景洲的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河北南昊信息产业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费11399元、保全费5000元、反诉受理费6345元，均由被告（反诉原告）河北南昊信息产业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 常 青二〇一九年六月十九日书记员 张文景