广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初12号 原告：黄锡芳，男，1983年6月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：林小莲，广西桂玺律师事务所律师。 被告：覃启明，男，1984年11月4日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区。 被告：覃勋，男，1990年3月20日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区。 被告：兰庭量，男，1975年7月26日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区。 被告：黄守统，男，1978年8月2日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市金城江区。 被告：韦庆锋，男，1984年8月14日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市金城江区。 被告：兰国玺，男，1986年12月12日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区。 被告：韦助，男，1984年4月26日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区。 被告：覃宇，男，1987年6月18日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区。 被告：蓝庆良，男，1970年9月29日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治河池市金城江区。 被告：梁奇荣，男，1974年5月5日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区。 以上十被告共同委托诉讼代理人：吴运学，河池市法律事务中心法律工作者。 第三人：朱成都，男，1983年11月4日出生，汉族，住南宁市。 原告南宁冠通运输有限公司（以下简称冠通公司）、黄锡芳与被告覃启明、覃勋、兰庭量、黄守统、韦庆锋、兰国玺、韦助、覃宇、蓝庆良、梁奇荣、第三人朱成都返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月20日作出（2017）桂1281民初1477号民事判决，十被告不服提出上诉，案经河池市中级人民法院审理，该院于2018年8月29日作出(2018)桂12民终889号民事裁定，撤销本院（2017）桂1281民初1477号民事判决，发回本院重新审理。在重审过程中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠通公司因经传票传唤不到庭已按撤诉处理。原告黄锡芳及其委托诉讼代理人林小莲，被告覃启明、覃勋、黄守统、兰国玺及十被告的共同委托诉讼代理人吴运学，第三人朱成都到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄锡芳向本院提出诉讼请求：1、十被告返还所扣押的桂Ａ×××××红色乘龙牌重型自卸货车给原告黄锡芳，并赔偿给原告黄锡芳因车辆被扣押而造成的停运损失按照以宜鼎评字[2017]85号评估报告书计算为准，从起诉之日起计算至返还车辆时止；2、本案诉讼费由十被告共同承担。事实与理由：冠通公司与原告黄锡芳于2014年4月21日签订委托管理服务合作合同书，约定由原告黄锡芳向冠通公司融资购买车牌号为桂Ａ×××××号红色乘龙牌LZ5301ZLJQEH重型自卸货车用于独立运输经营，该车挂靠在冠通公司名下并由原告进行管理，该车产权归原告黄锡芳所有。原告黄锡芳提车后雇请第三人朱成都驾驶桂Ａ×××××号货车从事道路运输经营。2016年8月16日，被告覃启明等人以第三人朱成都未能结清运费为由，胁迫第三人朱成都出具了《还款抵押》，擅自将桂Ａ×××××号车辆进行扣押。此后，第三人朱成都多次与被告覃启明等人联系协商运费结算及车辆返返还事宜，但被告覃启明等人均以各种理由拒绝返还车辆。因桂Ａ×××××号货车用于运输经营，被告覃启明等人扣押车辆的行为致使原告因不能正常营运而遭受较大的经济损失，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告覃启明、覃勋、兰庭量、黄守统、韦庆锋、兰国玺、韦助、覃宇、蓝庆良、梁奇荣共同辩称，1、第三人朱成都于2016年8月16日由于欠被告的运输费，自愿将桂Ａ×××××号货车抵押给被告，抵押时第三人称其是该车的所有人，故本案的实际车主应当是第三人朱成都而不是原告黄锡芳或者是原告与第三人共同共有；2、第三人朱成都自愿将车牌号为桂Ａ×××××号的货车抵押给被告后，原告从未向被告主张返还车辆之事实。如因抵押造成原告的损失，过错在第三人朱成都。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人朱成都述称，涉案车辆系原告个人所有，购买该车辆时原告交款给第三人交的首付款。2016年8月16日被告认为第三人欠被告运费，被告将第三人拦下扣押涉案车辆，之后第三人报警，因系经济纠纷，警察没有进一步处理。 经审理查明：南宁冠通运输有限公司与原告黄锡芳于2014年4月21日签订《车辆委托管理服务合同书》，该合同约定“黄锡芳将其购买的乘龙牌LZ5301ZLJQEH重型自卸货车壹辆，车牌号为桂Ａ×××××号，委托冠通公司有偿进行年审、过户、代办保险等相关服务，冠通公司收取一定的管理费，该车辆产权归黄锡芳所有，黄锡芳每月向冠通公司缴纳服务管理费200元。”等，合同签订后，第三人朱成都向冠通公司交纳购车首付款，冠通公司将该车辆过户到冠通公司名下。然后，该车辆则由第三人朱成都驾驶管理经营从事煤矿等运输业务。第三人朱成都在驾驶涉案车辆运输经营期间，同时雇请被告覃启明等十人分别驾驶自己的车辆从广西百色田东运输吕土矿至贵州省的凯里。后因拖欠被告的运输费用，2016年5月5日第三人朱成都为十被告出具《欠条》一张：“本人朱成都（），广西贵港市港南区木格镇周樟周二队，欠桂Ｍ×××××、桂Ｍ×××××、桂Ｍ×××××、桂Ｍ×××××、桂Ａ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ａ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｍ×××××、桂Ｍ×××××，2015年12月27日至2016年元月26日百色田东到贵州炉山的运费款：114200元（拾壹万肆仟贰佰元），2016年5月5日还清。”其中：被告覃宇系桂Ｍ×××××号车辆的所有人、被告覃勋系桂Ｍ×××××号车辆的所有人、被告蓝庆良系桂Ｍ×××××号车辆的所有人、被告韦庆锋系桂Ｍ×××××号车辆的所有人、被告韦助系桂Ａ×××××号车辆的所有人、被告覃启明系桂Ｂ×××××号车辆的所有人、被告兰庭量系桂Ａ×××××号车辆的所有人、被告黄守统系桂Ｂ×××××号车辆的所有人、被告梁奇荣系桂Ｍ×××××号车辆的所有人、被告兰国玺系桂Ｍ×××××号车辆的所有人。此后，第三人朱成都未能履行上述还款义务。2016年8月15日第三人朱成都将桂Ａ×××××号货车停放在河池市金城江区河池镇时，被被告覃启明等人发现，被告覃启明等人要求第三人朱成都支付尚欠的运费。期间，双方发生纠纷，第三人朱成都于当天向河池市公安局河池派出所电话报警，称其被一群人以经济纠纷为由，不让其离开，并且要求其偿还债务。河池派出所出警处置并做现场情况登记。之后，第三人与被告覃启明等人自行协商解决。第三人朱成都于2016年8月16日出具《还款抵押》书一份：“因本人朱成都身份证号：欠覃启明车队运费款拾壹万肆仟贰佰圆整（114200元），现抵押朱成都的一部霸龙重卡自卸车（冠通汽车运输有限公司），车牌号：桂Ａ×××××、行驶证、营运证各一本，待朱成都于2016年9月10日把欠款还清后、覃启明车队把此车退还给朱成都，此车在还款期间，任何人不准动用，如车队方任何人动用后果自负，如果朱成都不按时还款双方可以拿此车去二手市场销售、特立此证。欠款人朱成都自愿抵押2016年8月16日。注：于2016年9月15日未还完款每天由朱成都支付违约金贰仟圆整￥2000。”当天，第三人朱成都驾驶该车辆到贵州卸货。同年8月17日，第三人朱成都将该车停放在被告覃启明等人指定的河池市双冠停车场，并将该车的行驶证和营运证、钥匙一把交付给被告覃启明等人。在该车辆被抵押期间，原告或第三人均没有行使撤销权。因桂Ａ×××××车辆尚欠银行按揭贷款，车辆停运后未能按期偿还银行的月供，原告黄锡芳与第三人朱成都于2016年10月24日共同向冠通公司借款30000元用于偿还银行的月供款。 另查明，原告黄锡芳系第三人朱成都的姐夫，自购买该车辆后，驾驶经营管理人均是朱成都，支付银行月供款也是朱成都交纳。因本案纠纷，原告黄锡芳于2017年7月27日向本院申请对桂Ａ×××××号乘龙牌LZ5301ZLJQEH型重型自卸货车被扣押期间（从2016年8月17日至评估结论出来之日）的停运损失进行评估。经原、被告协商一致，本院委托宜州鼎正资产评估有限责任公司对原告黄锡芳的车辆停运损失进行评估。宜州鼎正资产评估有限责任公司于2017年11月30日作出宜鼎评字（2017）85号《关于对车辆停运损失的价格评估报告书》，评估结论为：桂Ａ×××××号自卸货车在评估基准期（2016年8月17日至2017年11月21日共计461天）的停运损失参考价格为人民币贰拾肆万捌仟贰佰伍拾壹元整（￥248251元）。为此原告黄锡芳支付评估费12400元。 认定上述事实的证据有：借款合同、收据、第三人朱成都身份证、驾驶证、运输资格证、机动车登记证书、行驶证、道路运输证、车辆委托管理服务合同书、2016年5月5日欠条、还款抵押、宜鼎评字[2017]85号关于对车辆停运损失的价格评估报告书、评估发票、报警记录、本院工作人员对被告覃启明等人制作的询问笔录及庭审笔录等在卷证实。 本案争议的焦点有：1、涉案车辆桂Ａ×××××号货车是原告所有还是第三人所有或者是原告与第三人共同所有？2、原告的诉讼请求能否成立。 本院重审认为，1、关于涉案车辆桂Ａ×××××号货车是原告所有还是第三人所有或者是原告与第三人共同所有的问题。本案原告主张涉案车辆为其本人所有，依据“谁主张谁举证”的原则，原告唯一证据即是原告本人与南宁冠通运输有限公司签订的《车辆委托管理服务合同书》，而无车辆买卖合同、购车发票等相关证据佐证，而且经本院调查核实，也无法查明，因此该证据成为孤证，对原告主张涉案车辆为其本人所有，证据不足，本院不予采信。从经营管理角度来说，原告及第三人均认可涉案车辆自购买后，均为第三人朱成都管理经营使用，购车首付款为原告转部分款给第三人，后由第三人朱成都交付，此后支付银行月供款等均是以朱成都的名义支付，停运后向冠通公司借款偿还银行的月供，也是原告与第三人作为共同借款人，原告与第三人又是亲属关系，因此，综合本案现有证据本院确认涉案车辆为原告与第三人合伙购买，为共同所有，较为符合客观事实。车辆虽然挂靠登记的在冠通公司名下，实际所有人即为原告与第三人共同所有。被告抗辩涉案车辆为第三人朱成都个人所有证据不足，本院不予采纳。2、关于原告的诉讼请求能否成立的问题。第三人朱成都因欠被告运输费用，为被告立下欠条，双方无异议,本院予以认可；此后第三人将涉案车辆交付被告作支付运费抵押(实为质押)，第三人述称系遭到被告胁迫所至，除了第三人的报警记录外(报警记录并未注明有被胁迫行为)，无其他证据证明，而且自2016年8月16日至今，第三人或者原告均未行使涉案车辆受胁迫质押撤销权。因此原告及第三人主张涉案车辆系受被告胁迫扣押理由不成立，本院不予采纳。第三人实际欠被告运输费用，被告要求第三人以车质押偿还欠款，被告的行为并不违反法律规定，质押协议有效。因质押造成涉案车辆的停运损失，与第三人欠被告运输费用存在因果关系，涉案车辆为原告与第三人，共同所有，合伙人在合伙经营车辆运输过程中，合伙人过错对外造成的损失，由全体合伙人承担民事责任。因合伙人对外造成的损失，合伙人之间可以另行协商解决或另案处理。因此原告请求被告返还质押车辆和赔偿停运期间的损失，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄锡芳的诉讼请求。 案件受理费5716元，由原告黄锡芳负担。车辆停运损失评估费12400元，由原告黄锡芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院交纳案件受理费5716元（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘秀昌 人民陪审员  覃荣初 人民陪审员  韦瀚玲 二〇一九年六月十日 法官 助理  陆 钰 书 记 员  莫梦宇