福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民终908号 上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼**建筑**商铺。组织机构代码：66685041-5。 代表人：陈明辉，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘奇军，女，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：陈湘晔，男，该分行工作人员。 被上诉人（原审被告）：泉州市东南筑路机械有限公司。。住所地：福建省南安市丰州镇东门开发区组织机构代码：74381205-0。 法定代表人：王国荣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李鹏举，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：泉州市东南路桥机械有限公司。。住所地：福建省南安市雪峰华侨农场经济开发区组织机构代码：75938058-X。 法定代表人：林尔强，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：福建省东南机械科技有限公司。。住所地：福建省南安市雪峰华侨经济开发区****组织机构代码：57296559-6。 法定代表人：王国荣，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：王国荣，男，1961年9月11日出生，香港特别行政区居民，现住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：黄士希，女，1960年1月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）：林尔强，男，1964年7月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：黄仕坤，女，1964年11月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：中铁一局集团第四工程有限公司。。住所地：陕西省咸阳市秦都区玉泉西路**组织机构代码：71976814-1。 法定代表人：孔凡强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：和国强，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团都匀桥梁工程有限公司。。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市北工区组织机构代码：21625000-9。 法定代表人：任化庆，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：中铁一局集团第五工程有限公司。。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区中滩路**组织机构代码：22130313-6。 法定代表人：余维东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姬晓红，女，该公司工作人员。 上诉人交通银行股份有限公司泉州分行（以下简称交通银行泉州分行）因与被上诉人泉州市东南筑路机械有限公司（以下简称东南筑路公司）、泉州市东南路桥机械有限公司（以下简称东南路桥公司）、福建省东南机械科技有限公司（以下简称东南科技公司）、王国荣、黄士希、林尔强、黄仕坤、中铁一局集团第四工程有限公司（以下简称中铁一局第四公司）、中铁十五局集团都匀桥梁工程有限公司（以下简称中铁十五局都匀公司）、中铁一局集团第五工程有限公司（以下简称中铁一局第五公司）金融借款合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2017）闽05民初625号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 交通银行泉州分行向原审法院提出诉讼请求：一、判令被告东南筑路公司归还截至2017年5月24日所欠款项25780420.82元（利息计算至本息还清之日止），其中银行承兑汇票垫款本金19137195.87元，利息6643224.95元；二、判令被告东南路桥公司、东南机械公司、王国荣、林尔强对被告东南筑路公司所欠债务承担连带保证责任；三、判令被告黄士希以其与被告王国荣的夫妻共同财产在被告王国荣担保责任范围内对被告东南筑路公司所欠款项承担连带责任；四、判令被告黄仕坤以其与被告林尔强的夫妻共同财产在被告林尔强担保责任范围内对被告东南筑路公司所欠款项承担连带责任；五、请求判令被告中铁一局第四公司、中铁十五局都匀公司履行被告东南筑路公司质押于交通银行泉州分行的应收账款付款义务，依约转入与被告东南筑路公司约定的回款专用账户，交通银行泉州分行有权就所质押的应收账款依法拍卖、变卖，并以所得价款对编号S355102M320150347656的《开立银行承兑汇票合同》项下欠款优先受偿；六、请求判令被告中铁一局第五公司履行被告东南筑路公司质押于交通银行泉州分行的应收账款付款义务，依约转入与被告东南筑路公司约定的回款专用账户，交通银行泉州分行有权就所质押的应收账款依法拍卖、变卖，并以所得价款对编号S355102M320150348075的《开立银行承兑汇票合同》项下欠款优先受偿。事实和理由：2015年1月13日，交通银行泉州分行与东南筑路公司签订编号为S355102M320150347656的《开立银行承兑汇票合同》，为东南筑路公司提供授信额度2000万元。同日，交通银行泉州分行根据东南筑路公司提交的《交通银行开立银行承兑汇票合同额度使用申请书》的申请，开立银行承兑汇票2张，到期日2015年7月13日。2015年1月14日，交通银行泉州分行与东南筑路公司签订编号为S355102M320150348075的《开立银行承兑汇票合同》，为东南筑路公司提供授信额度2000万元。同日，交通银行泉州分行根据东南筑路公司提交的《交通银行开立银行承兑汇票合同额度使用申请书》的申请，开立银行承兑汇票2张，到期日2015年7月14日。2014年7月15日，东南路桥公司、东南科技公司、王国荣、林尔强与交通银行泉州分行分别签订《最高额保证合同》，自愿为东南筑路公司与交通银行泉州分行在2014年7月15日至2015年6月30日期间签订的全部主合同在最高债权额2400万元范围内提供最高额保证担保。黄士希在王国荣签署的《最高额保证合同》、黄仕坤在林尔强签署的《最高额保证合同》中共有人声明条款处签字确认。2015年1月13日，东南筑路公司与交通银行泉州分行签订编号为355102A5201500329788的《应收账款质押合同》，将其与中铁一局第四公司所签订购销合同项下应收账款及其与中铁十五局都匀公司签订的设备购销合同项下应收账款，就编号为S355102M320150347656的开立银行承兑汇票合同项下债务进行质押。东南筑路公司分别与中铁一局第四公司、中铁十五局都匀公司签订《应收账款质押通知书》，并于2015年1月13日办理应收账款质押登记。2015年1月14日，东南筑路公司与交通银行泉州分行签订编号为355102A5201500330176的《应收账款质押合同》，将其与中铁一局第五公司所签订购销合同项下应收账款进行质押。东南筑路公司与中铁一局第五公司签订《应收账款质押通知书》，并于2015年1月14日办理应收账款质押登记。以上银行承兑汇票到期后，东南筑路公司并未依照合同约定足额偿还债务，截至2017年5月24日，尚欠垫款本金19137195.87元，利息6643224.95元。其他被告均未履行还款及担保责任。 被告东南筑路公司辩称：借贷情况属实，欲与交通银行泉州分行协商还款事宜。 被告中铁一局第四公司辩称：1.中铁一局第四公司从未签订过案涉购销合同，其加盖的印章并非真实印章，购销事项也未实际发生，中铁一局第四公司从未购买也未支付过款项，东南筑路公司也未进行过交付；2.中铁一局第四公司与东南筑路公司虽有其他业务往来，但已结清所有货款，中铁一局第四公司从未收到《应收账款质押通知书》，也未进行确认，加盖的印章及法定代表人的印章并非公司的真实印章；3.中铁一局第四公司对上述合同、通知书如何形成及加盖印章并不知情，因此本案所涉应收账款不存在，中铁一局第四公司与交通银行泉州分行之间不存在关系，也不应支付款项。 被告中铁十五局都匀公司辩称：1、中铁十五局都匀公司从未与东南机械公司签订过购销合同，合同上答辩人的印章是虚假的，中铁十五局都匀公司与东南筑路公司之前签订的合同所有款项已经结清；2、中铁十五局都匀公司从未收过《应收账款质押通知书》，也未在上面盖章，交通银行泉州分行也未到中铁十五局都匀公司所在地确认过合同的真实性。本案起诉前，交通银行泉州分行曾委托有关人员到中铁一局第四公司、中铁十五局都匀公司、中铁一局第五公司所在地确认过合同真实性，其已知道合同是虚假的，但仍将其列为被告，可能涉及虚假诉讼。 被告中铁一局第五公司辩称：答辩意见与中铁一局第四公司、中铁十五局都匀公司基本一致。中铁一局第五公司与东南筑路公司之间不存在应收账款，之前经济往来的账款已经全部结清，故合同不真实，印章均为虚假。中铁一局第五公司从未收到过《应收账款质押通知书》，印章均为虚假。 原审法院认为，被告东南筑路公司在本案中的行为可能已涉嫌经济犯罪，可先行移送公安机关查处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回交通银行股份有限公司泉州分行的起诉。保全申请费5000元，由交通银行股份有限公司泉州分行负担。交通银行股份有限公司泉州分行预交的案件受理费170702元予以退回。 交通银行泉州分行不服，向本院提起上诉称：东南筑路公司等虽有部分被上诉人认为涉嫌印章虚假，但经办人黄启育现已死亡，无法查实。本案可依法继续由泉州市中级人民法院审理或中止审理而无需驳回起诉。上诉请求：本案由泉州市中级人民法院依法继续审理或中止审理，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 二审期间，各方均无新证据提交。 二审查明，案涉《应收账款质押通知书》上中铁一局第四公司、中铁十五局都匀公司、中铁一局第五公司的印章与该三家公司备案使用的公章不一致。交通银行泉州分行的业务人员也未与上述三家公司的相关人员核实并确认《购销合同》《设备购销合同》及相应应收货款的真实性。 本院认为，根据查明的事实，东南筑路公司相关人员在进行本案贷款时，存在假冒中铁一局第四公司、中铁十五局都匀公司、中铁一局第五公司印章，虚构购销合同以骗取贷款的事实，该行为已涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应驳回交通银行泉州分行的起诉，将有关材料移送公安机关审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈国雄 审 判 员  陈少苓 代理审判员  林欣宇 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  周心烛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。