安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0111民初3077号 原告：李坤，男，1982年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：潘定春，上海天闻世代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张姚舞勋，上海天闻世代律师事务所律师。 原告：赵凤珍，女，1981年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：潘定春，上海天闻世代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张姚舞勋，上海天闻世代律师事务所律师。 被告：合肥万达城投资有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区庐州大道与嘉陵江路交口万达揽湖苑B地块**办**，统一社会信用代码91340100078743322D。 法定代表人：李文军，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋凯，男，该公司员工，住。 委托诉讼代理人：秦忠莲，女，该公司员工，住。 原告李坤、赵凤珍诉被告合肥万达城投资有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李坤、赵凤珍的委托诉讼代理人潘定春、张姚舞勋，被告合肥万达城投资有限公司的委托诉讼代理人蒋凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李坤、赵凤珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告当面赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告产生的经济损失157万元；3、本案案件受理费、公证费、评估费等全部费用由被告承担。事实与理由：2015年3月份，原告看到合肥市多条主干道上有被告宣传中英街的广告，过了几天，原告和家人一起去被告的售楼处，现场气氛很震撼。置业顾问王燕接待了原告，她介绍中英街不是普通的临街商铺，是被告专业规划、专业打造的特色街区，未来被告对中英街统一招商和管理。同时，被告要在合肥万达城打造华东旅游中心，未来中英街每天的人流量在10万以上，投资回报率在8%-9%。王燕还说，未来中英街周边将打造中英街博物馆、蜡像馆、酒吧一条街、秀场、海洋馆、电影小镇、水上飞机等项目，中英街私享每年2000万旅游人潮，具有无可比拟的财富。在置业顾问王燕的劝说下，考虑到被告的商业信用和运营模式，原告决定购买商铺。2015年4月25日，原告和被告签订《商品房买卖合同》。原告因被告虚假宣传，陷入错误认知，以单价40743.53元/平方米购买被告位于庐州大道与遵义路交口西北万达亲湖苑第9幢1层商111号商铺，面积85.75平方米，总金额为3493757元。2017年2月，被告向原告发送《入伙通知书》，通知现场交房。原告发现该商铺的建筑风格、“中英街”现状、人流量、海洋馆、“中英街博物馆”等与被告所宣传的情形有天壤之别。随后，原告多次与被告交涉，被告要么置之不理，要么避重就轻，对虚假宣传所造成的原告损失避而不谈。目前，离被告交房已经过去一年多了，“中英街”周边基础配套设施尚不齐全，甚至连公共厕所也没有。所谓60家国际品牌无一入驻，2000万人流纯属欺骗，所谓“海洋馆”子虚乌有，目前是一堆黄土，“中英街博物馆”也不见踪迹，“中英街”2016全铺开业更是谎言，整个街面人流稀稀拉拉，基本是空无几人，整条街看起来都荒废萧条、毫无生气，90%以上商铺处于空关状态。 被告实施了如下虚假宣传行为：1、虚构2000万人流量；2、虚构规划建设海洋馆，导入中英街人流量；3、虚假宣传投资回报率8-9%；4、“中英街”建筑风格名不副实；5、虚假宣传60家国际品牌入驻“中英街”；6、使用香港“中英街”专用名词，虚构合肥“中英街”历史底蕴；7、虚假宣传2016年满铺开业，统一招商；8、使用顶级用语，夸大宣传已被处罚后继续违法。被告实施虚假宣传，严重误导原告购买了涉案商铺，造成原告巨大经济损失，依法应承担法律责任。原告购买商铺的同一时期，万达二期、保利海上五月花价格均在1.5万至2万元不等，而被告商铺价格在3万至6万多元。原告以及其他业主均被被告虚假宣传所误导，购买了价格虚高二至三倍的商铺。经过专业评估，涉案商铺价格仅在2.2413万元左右。因此，被告虚假宣传造成原告巨大经济损失和精神损失。 被告合肥万达城投资有限公司辩称：原告的诉请无任何事实和法律依据，依法应予以驳回。一、本案案由应为商品房预售合同纠纷而非侵权责任纠纷，本案案由错误。二、原被告之间已签订了商品房买卖合同，原告履行了付款义务，被告履行了交房义务，商品房买卖双方的合同义务均已履行，原告的合同目的已经实现。三、被告并未实施“虚拟2000万人流量”、“虚构规划建设海洋馆”等虚假宣传行为，双方并未就上述事项在合同中进行约定，原告诉请无事实依据。1、关于2000万人流量的问题，双方签订的合同中并未就人流量进行约定；2、关于海洋馆规划问题，双方签订的合同中并未就海洋馆的建设进行约定；3、关于宣传投资回报率的问题，被告并未就案涉商铺向原告作出任何明确的投资回报率的承诺，双方签订的商品房买卖合同中并无投资回报的约定；4、关于建筑风格名不副实的问题，双方签订的商品房买卖合同中并未就建筑风格进行约定，故对于建设风格问题被告不存在任何虚假宣传；5、关于60余家国际名牌入驻的问题，双方签订的合同中并无原告在诉状中提及的60余家品牌入驻的约定，故被告不存在虚假宣传；6、关于中英街名称的问题，中英街为万达亲湖苑商铺的推广名，对于该名称的历史渊源已由新浪网、搜狐网等主流媒体及合肥晚报主编、历史学家李云胜从历史角度作出了报道和阐述，被告并无虚假宣传行为；7、关于2016年满铺开业、统一招商的问题，中英街仍有包括本次诉讼原告之一的张慕名在内的92户业主至今未办理收房手续，导致客观上无法实现满铺开业；被告已成立招商中心，已通过招商中心对中英街招商进行了统一安排，目前已有不少中英街业主在被告的协助下成功出租，被告不存在虚假宣传；8、关于被告被行政处罚的问题，被告被处罚的原因主要是使用了绝对化用语，而非原告主张的2000万人流量及投资回报率等问题，并不属于虚假宣传，与原告的购房行为之间无因果关系。处罚后被告也未再使用绝对化用语，此后也未受到行政处罚；四、原告购买案涉商铺系其真实意思表示，签订的合同真实、合法、有效。五、原告以所谓的“专业评估”作为计算其损失的依据无任何事实和法律依据。 综上所述，被告认为，被告按照合同约定向原告交付了商品房，已经充分履行了合同义务，而本案成讼的主要原因是房地产市场下行、投资市场不景气导致，系原告为了逃避投资风险而提起的非正义之诉。被告已为中英街整体商业气氛的提升投入了大量的人力物力，但市场的培育需要一定周期更具有其自身的商业规律。原告的本次诉讼无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。 经审理查明：2015年初，被告合肥万达城投资有限公司通过报纸、电视、网络、海报、宣传品等方式向社会发布广告，宣传、销售其开发建设的位于合肥市交口西北万达亲湖苑商品房。2015年3月，合肥市工商行政管理局认为被告的广告中含有绝对化用语，违反了《中华人民共和国广告法》第九条第三项规定，对被告处以30万元罚款的行政处罚。2015年4月25日，原告李坤、赵凤珍（乙方）与被告（甲方）签订了《商品房买卖合同》及《协议书》，双方约定：乙方购买甲方建设开发的万达亲湖苑第9幢1层商111商铺，该商铺面积为85.75平方米，单价为40743.53元／平方米，总价款为3493757元，乙方首付房款1753757元应在2015年4月23日前支付给甲方，剩余房款1740000元办理按揭贷款。在《协议书》的第13条关于广告效力及示范单位的修改及补充约定中载明：“甲乙双方的权利义务，无论签约双方是否口头或书面确认，仅以本合同及本协议、其他双方正式签署的书面协议约定为准。甲方通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘所示内容，仅为要约邀请，不是甲方的要约或承诺，不作为本合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据。其中涉及的资料、图示、数据等均以政府主管部门批准文件及交付时实际情况为准。甲方无需就该等变化通知乙方，亦无需就此对乙方承担责任。甲方所有广告、沙盘及宣传资料中景观效果、建筑物外立面、屋面绿化景观及其色彩效果与实际建成后的景观，建筑物的外立面及其色彩可能会有差别或局部调整，均以实际建成为准且甲方不对乙方承担责任。甲方发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘等所示内容，仅供参考示意，不作为双方确定权利义务的依据，不代表甲方对该房屋及所在项目进行任何承诺，仅为甲方对该房屋及该房屋所在项目（及小区）所做的暂时设想，具体应以政府主管部门批准文件、本合同约定及交付时实际情况为准。乙方承诺不以甲方发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘等资料所示内容为依据，向甲方主张任何权利或提出任何索赔。”合同签订后，原告按照约定支付了首付房款并办理了按揭贷款。2017年2月，被告向原告发送《入伙通知书》，通知现场交房。2017年5月18日，被告在安徽商报上发布了关于涉案商铺的交房公告，目前尚有90余户业主仍未收房。交房后，原告认为涉案商铺周边现状与当初购买时被告宣传的商业前景、配套设施等不相符，遂以被告存在虚假宣传行为侵害了其合法权益为由诉讼至本院。 另查明：被告在宣传出售涉案商铺时向原告等业主展示的“安徽旅游名街传世黄金旺铺”、“百年中英街传世黄金铺”、“一条中英街一排摇钱树”、“中英街让财富早到50年”、“财富七日读”等宣传资料中大多注明了“以上图文、数据仅供参考，不作为合同要约，买卖双方权利义务请以国家相关法律及签订的合同文件为准”或“以上面积为建筑面积，图文、数据仅供参考，不作为合同要约，买卖双方权利义务请以国家相关法律及签订的合同文件为准”。 再查明：中安在线于2015年11月8日、2015年11月9日分别刊登了题为“滨湖新区将建海洋主题公园”、“滨湖或建500亩大海洋主题公园有意开设水上飞机项目”的报道，2015年11月12日的合肥晚报上发表了题为“滨湖新区将建海洋主题公园”的报道。另，海洋馆并不包括在合肥市规划局批准的涉案商铺所在项目用地的规划许可范围内。中英街博物馆现已建成并开放。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、中英街现状拍摄视频、中英街现有入驻商家统计表、“安徽旅游名街传世黄金旺铺”-万达文化旅游城宣传彩页、“百年中英街传世黄金铺”宣传彩页、公证书、“中英街让财富早到50年”万达文化旅游城宣传彩页、“百年中英街传世黄金铺”4月25日迎春加推万达文化旅游城宣传彩页、公证书、“一条中英街一排摇钱树”-万达文化旅游宣传彩页、中英街宣传彩页、中英街宣传彩页中知名品牌商家统计表、2015年3月19日合肥晚报、历史上“中英街”介绍、“投资中英街走上致富路”宣传彩页、行政处罚查询详情、申请信息公开答复函、财富七日读-万达文化旅游城宣传手册、闻涛首居地亲湖万达城宣传彩页、合肥市规划局关于“海洋馆”的回复、滨湖新区工作图-彩页规划图、万年埠中英街投资手册-合肥万达城投资宝典系列之4、繁华聚金地财富万达城宣传彩页、财富中英街乐园地铁铺宣传彩页、合肥万达城客户简讯、投资梧桐街凤鸣财富来宣传彩页、万年埠梧桐街区位图-合肥万达城宣传彩页、合肥-高价商铺生意惨淡业主断供经济困难视频、2015年万达中英街宣传片视频；被告提交的万达茂2017年人流量数据统计表、万达乐园2017年人流量数据统计表、中安在线“合肥滨湖新区将建海洋主题公园”报道、中安在线“滨湖或建500亩大海洋主题公园有意开设水上飞机项目”报道、合肥晚报滨湖新区将建海洋主题公园报道、凤凰网安徽新闻合肥中英街最会做生意的不是胡雪岩的新闻报道、搜狐网合肥在线百年中英街再现繁华、万达城重振徽商雄风新闻报道、建设工程规划许可证正本、中英街未收房统计表、2017年5月18日安徽商报、EMS邮政快递回单、中英街招商中心照片四张、中英街18幢105-110商铺租赁合同、中英街11幢105商铺租赁合同、中英街15幢101商铺租赁合同、中英街博物馆现状照片四张，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：侵权责任是指侵权人因实施侵害或损害他人民事权益的行为而应当承担的法律后果。侵权责任一般构成要件包括违法行为、损害事实、主观过错及行为与损害事实之间存在因果关系。根据查明的案件事实，本院认为被告合肥万达城投资有限公司并未构成对原告的侵权。首先，被告没有违法行为。原告虽以侵权纠纷主张被告承担赔偿责任，但其诉请的基础法律关系是房屋买卖合同关系，原被告签订涉案商铺买卖合同及协议书，是双方真实意思表示，内容合法有效。被告在宣传过程中虽因使用绝对化用语被行政处罚，但该事实发生在原告关注、了解涉案商铺之前，对原告是否决定购买商铺无任何影响，被告在涉案商铺买卖合同的签订、履行过程中并不存在违法行为。虽然被告销售人员在销售商铺过程中可能存在夸大宣传行为，但被告的宣传资料中均注明“以上图文、数据仅供参考，不作为合同要约，买卖双方权利义务请以国家相关法律及签订的合同文件为准”或“以上面积为建筑面积，图文、数据仅供参考，不作为合同要约，买卖双方权利义务请以国家相关法律及签订的合同文件为准”等文字，且在双方签订的商品房买卖合同及补充协议中，被告也明确了其使用报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络媒体或其他方式发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘所示内容的性质仅为要约邀请，而非要约或承诺，不作为合同的组成部分，亦不对该房屋价格产生重大影响。无论被告如何宣传涉案商铺项目的商业前景及收益，原告作为完全民事行为能力人，应有自己的独立认知与理性判断，签约投资与否应考虑商业风险，审慎作出选择。故被告没有欺骗、误导原告签约购买涉案商铺的行为，在签订、履行涉案商铺买卖合同过程中被告也没有违法行为。其次，原告主张的损害事实并不存在。商铺的销售价格是由开发商根据其项目品牌、成本、周边环境、所处位置及同期市场的供需关系等因素自行确定，政府不制定相关的指导价。原告决定与被告签约并购买涉案商铺是建立在接受被告定价基础上而作出的选择。原告购买商铺是商业投资行为，存在一定的风险，其投资收益是由市场经济竞争规则、房地产市场价格波动等多种因素综合决定，具有不确定性。现原告收房时间仅二年，其因短期投资回报未达到心理预期，即主张涉案商铺价格过高、产生价款损失，显然缺乏事实依据。再次，原告主张的损失与被告行为之间没有因果关系。原告购买涉案商铺是其真实意思表示，在购买商铺后没有达到预期投资收益，主要是受当前房地产市场下行、网络经济发达、实体经济不景气的大环境等诸多因素影响，是原告投资判断失误及市场经济竞争规则所致，故原告主张涉案商铺高于周边商铺价格所致价款损失与被告宣传、出售涉案商铺行为之间无因果关系。综上，原告关于被告承担侵权损害赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李坤、赵凤珍的诉讼请求。 案件受理费18930元，由原告李坤、赵凤珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  方业泉 审判员  杨雯雯 审判员  夏 凯 二〇一九年六月二十八日 书记员  徐佳佳 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。