四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终1074号 上诉人（原审被告）：王志银，男，生于1963年10月28日，汉族，住四川省南充市高坪区。 上诉人（原审被告）：陈晓英，女，生于1963年5月30日，汉族，住四川省南充市高坪区。 二上诉人委托诉讼代理人：白中祺，四川由真律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：张小友，四川张小友律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川国丰建设集团有限公司，住所地达州市达川县翠屏街道袁家巷**。 法定代表人：周中同，总经理。 委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任红梅，女，生于1985年3月7日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：林谦，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁栩，四川智典律师事务所实习律师。 上诉人陈晓英、王志银因与被上诉人任红梅、原审被告四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈晓英、王志银上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任红梅的诉讼请求或由陈晓英、王志银偿还借款15.1万元，并改判国丰公司不承担连带清偿责任，同时判令一二审诉讼费由任红梅负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决提前偿还借款缺乏依据。1.《还款约定》明确的是偿还借款的前提条件，而非还款资金来源。2.“城市之光”项目仍在进行中，为完成竣工验收决算，《还款约定》偿还借款的前提条件未成就。二、一审判决事实查明不清。1.未依法查明案涉借款的用途为开发“城市之光”项目。2.未依法查明“城市之光”项目是否完成竣工验收、决算。3.未依法查明实际出借金额为517.8万元。4.未依法查明已偿还借款金额为502.7万元。4.退一步讲，即使《还款约定》和《借条》视为结算协议，但一审判决没有依法查明已经偿还部分款项的性质。第一，根据《合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案借款应当认定为双方没有约定利息，因此《还款约定》和《借条》只能是对借款本金的结算，不能视为对利息的结算。第二，退一步讲，即使《还款约定》和《借条》存在对本金和利息结算的情况，一审判决未依法查明已偿还利息符合法律规定。即应当查明已经偿还的借款是否超过36%的标准，超过的部分应抵扣借款本金。3.一审判决适用法律错误。一审判决立即偿还借款依据错误，《借条》并未约定返还借款的时间，若任红梅不接受《还款约定》的条件，任红梅有权根据《合同法》第二百零六条的规定，要求在合理期限内偿还借款，但其依据《还款约定》的内容提起诉讼，应视为认可《还款约定》的内容。三、国丰公司不应承担连带清偿责任。1.《担保函》不符合法律规定的形式。2.即使《担保函》有效，担保期限已到。 任红梅辩称，一审判决正确，请求予以维持。事实和理由：1.每笔借款都由王志银、陈晓英出具了借条，借条均载明了月息为3.5分，双方在2017年7月24日对以前的借款本息进行结算后形成了《借条》，将利息计入借款本金符合法律规定。2.《还款约定》只是约定了付款的期限，对于工程的竣工验收及决算都存在不确定因素，如以此作为付款条件来对抗，明显对债权人不公。3.国丰公司未在法院指定的期间预交上诉案件受理费，应按自动放弃上诉处理，王志银、陈晓英无权就一审判决国丰公司承担保证责任义务提起上诉。 国丰公司述称，本案事实不清，一是没有查清借款用途，二是没有查清“城市之光”项目是否完成竣工验收、决算，三是没有查清实际出借金额，四是没有查清已经偿还款项的性质。其次，国丰公司不应承担担保责任。第一，《担保函》不符合法律规定的形式，第二，国丰公司对担保的范围是转入王志银账户的借款100万元，其余借款是转入陈晓英及黄伟的账户。第三，即使《担保函》有效，担保期限已到。第四，出、借双方结算后形成新的债权债务未得到国丰公司的认可或确认，加重了国丰公司的担保期限。 任红梅向一审法院起诉请求：1.判令王志银、陈晓英共同偿还借款580万元并支付资金占用利息（利息自2018年2月2日起以580万元为基数按年息6%算至本息付清为止）；2.判令四川欧铂威建设集团有限公司（以下简称欧铂威公司）对王志银、陈晓英承担的偿还义务承担连带责任；3.诉讼费用由王志银、陈晓英、欧铂威公司负担。 一审法院认定事实：王志银和陈晓英因资金周转困难，从2013年5月起多次在任红梅处借款。2013年5月16日，王志银向任红梅出具《借条》一张，载明“今借到任红梅现金人民币壹佰万元整：月息按叁分伍厘计算，利息支付按季度结清，暂借壹年。”2014年4月24日，王志银、陈晓英共同向任红梅出具《借条》一张，载明“今借到任红梅现金人民币陆佰万元，小写6000000。借款人：王志银共同借款人：陈晓英”。2013年9月9日，国丰公司（即欧铂威公司）向任红梅出具《担保函》一份，载明：“致周成刚、任红梅：王志银、陈晓英向你们夫妇预借资金陆百万，确系用于巴中市城市之光开发项目，我公司郑重承诺，该笔资金无任何风险，如果造成不良后果，一切责任由我公司承担。担保人：四川国丰建筑总承包有限责任公司”。该《担保函》下方还载有“收款人：王志银开户行：南充市商业银行账号：62×××67”。在此期间，任红梅多次向王志银、陈晓英出借款项，王志银、陈晓英也多次向任红梅偿还借款。2017年7月23日，王志银、陈晓英共同向任红梅出具《还款约定》一份，载明“根据巴中市天元房地产开发有限公司1＃楼竣工验收决算后甲方支付的工程款在2018年2月1日前先还任红梅贰佰万元整，若未按时付款，用此项目的房屋抵给任红梅伍佰捌拾万元房子，2＃、3＃楼竣工验收后，决算完，再支付未付完的款，若现金不够支付同样抵房屋给任红梅。以前所有账目结清，借据等全部作费。约定人：王志银陈晓英”。2017年7月24日，经双方结算后，王志银、陈晓英重新向任红梅出具《借条》一份，载明“今借到任红梅人民币现金大写伍佰捌拾万元整，小写5800000.00此款不计息。借款人：王志银借款人：陈晓英”。此后，经任红梅多次催促，王志银、陈晓英仍未履行还款义务，任红梅遂诉至法院。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1.王志银、陈晓英实际尚欠任红梅借款的金额。2.归还借款本息的条件是否已具备。3.欧铂威公司是否应当承担担保责任。 一、关于王志银、陈晓英实际尚欠任红梅借款的金额，王志银、陈晓英于2017年7月23日出具的《还款约定》和2017年7月24日出具的《借条》，且王志银、陈晓英未否认上述《还款约定》和《借条》本身的真实性，尤其是2017年7月23日出具的《还款约定》下方载明“以前所有账目结清，借据等全部作费”字样，证明《还款约定》和《借条》实质上是其对自2013年5月16日以来所发生的借款、相应利息、还款进行结算后所形成的结算协议，其应属当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定应为有效协议，对当事人具有约束力。王志银、陈晓英方虽辩称任红梅实际出借的金额为517.8万元，已经偿还502.7万元，现只剩15.1万元未还，且举出了部分还款证据，但一审法院认为，双方自2013年5月以来之间的借款次数多、金额大，且存在偿还借款本息的情形，因此对王志银、陈晓英已偿还借款的本金和利息，以及实际尚欠的借款本息应以双方的结算依据为准。由于在前述《还款约定》和《借条》中，王志银、陈晓英均认可欠到任红梅的金额为580万元，因此认定王志银、陈晓英尚欠任红梅的借款本息金额为580万元。 二、关于归还借款本息的条件是否已具备，应以前述《还款约定》中约定的当事人的真实意思进行判断。该《还款约定》中约定了“2018年2月1日前先还任红梅贰佰万元整，若未按时付款，用此项目的房屋抵给任红梅伍佰捌拾万元房子”，即是说2018年2月1日前归还任红梅200万元借款属于王志银、陈晓英作出的整个还款承诺的第一项，该约定同时也是后续约定是否能够履行的前提条件。况且，虽然该《还款约定》中载明的王志银、陈晓英的还款资金来源系竣工结算的工程款，但并不表示是否进行竣工结算是是否偿还借款的前置条件。因为，该《还款约定》中已经明确了如果王志银、陈晓英未能在2018年2月1日前归还200万元的借款，则应当抵偿价值580万元的项目房屋，虽然项目房屋本身不属于王志银、陈晓英所有，但该约定的实质含义是已经确认任红梅有权于逾期还款之后即享有主张580万元债权的权利。综上，由于王志银、陈晓英未按期履行向任红梅偿还200万元的还款义务，任红梅自2018年2月2日起已取得向王志银、陈晓英主张偿还借款本息合计580万元的债权。 三、关于欧铂威公司是否应当承担担保责任。欧铂威公司于2013年9月9日向任红梅出具的《担保函》中载明的是“预借资金陆百万”，该函所担保的金额总计600万元，但根据王志银、陈晓英所出示的证据，任红梅在2013年9月9日之前向王志银、陈晓英所出借的款项为286.6万元，不足600万元。因此可见，案涉《担保函》所担保的金额并非是对任红梅与王志银、陈晓英之间在2013年9月9日之前已存在的借款金额作的担保，而是以600万元为最高债权额度就任红梅与王志银、陈晓英之间的连续借款设定的最高额担保，且该《担保函》得到了任红梅的承诺，表明任红梅与欧铂威公司已形成了最高额担保合同关系。本案中，任红梅与王志银、陈晓英于2017年7月23日就自2013年5月16日至2017年7月23日之间的借款本息、还款进行了结算，结算为580万元，且未约定还款期限。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”规定，任红梅与王志银、陈晓英结算的还款金额并非形成了新的的债务，也并未加重债务人的债务，所以欧铂威公司仍应对王志银、陈晓英所欠的借款承担保证责任。且由于该《担保函》上对保证方式没有约定，因此欧铂威公司应当承担连带责任。 综上，王志银、陈晓英应当向任红梅偿还借款580万元，且鉴于王志银、陈晓英于2017年7月24日重新出具的《借条》上已载明不计利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，任红梅享有向王志银、陈晓英主张自逾期还款之日起按年利率6%主张资金占用期间利息的权利。对上述债务，欧铂威公司应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、王志银、陈晓英在本判决生效后十日内共同向任红梅偿还借款580万元，并以此款为基数自2018年6月26日起按年利率6%向任红梅支付逾期资金占用利息，利随本清；二、欧铂威公司对上述第一项判决所确定的王志银、陈晓英应承担的债务承担连带清偿责任；三、驳回任红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5.24万元，由王志银、陈晓英、欧铂威公司负担。 二审诉讼中，任红梅与王志银、陈晓英对任红梅7次通过转账方式共向王志银、陈晓英支付款项517.8万元无异议，具体为：1.2013年5月16日转账100万元。2.2013年6月8日转账70万元。3.2013年6月13日转账30万元。4.2013年9月19日转账86.6万元。5.2014年1月21日转账85.3万元。6.2014年1月24日转账98.4万元。7.2014年4月24日转账47.5万元。共计517.8万元。王志银、陈晓英据此提出，在2017年7月24日双方结算前，任红梅共计出借款项517.8万元，而任红梅提出，在此期间其出借款项共计600万元，其中第4至第7项的金额均不是体现的借款本金金额，都是在扣减应付的前笔借款利息后实际支付的金额，原约定借款利息均为月息35%，即：1.2013年9月9日向王志银、陈晓英转款86.6万元，本次实际借款金额为100万元，其差额系扣减2013年6月8日借款70万元、6月13日借款30万元共计100万元在7、8月份2个月的利息13.4万元。2.2014年1月21日向王志银、陈晓英转账85.3万元，1月24日转账98.4万元，两次实际借款金额为200万元，其差额系扣减之前累计借款300万元在2013年12月9日至次年1月24日的利息（14.7万元）。3.2014年4月24日向王志银、陈晓英转款47.5万元，本次实际借款100万元，其差额52.5万元，系此前累计借款500万元在2014年1月24日至4月24日3个月的利息52.5万元。任红梅并称至2014年4月24日向王志银、陈小英共计借款600万元，月息3.5分，每月利息应为21万元，2014年8月5日，王志银、陈小英向其偿还利息63万元，为2014年4月24日至2014年7月24日的共三个月的利息。 任红梅与王志银、陈晓英对王志银、陈晓英12次通过转账方式共向任红梅支付款项502.7万元无异议，具体为：1.2013年8月26日转款10.5万元。2.2013年12月27日转款31.5万元。3.2014年8月5日转款63万元。4.2014年11月1日转款20万元。5.2015年2月20日转款200万元。6.2015年3月26日转款100万元。7.2016年2月6日转款50万元。8.2016年5月20日转款10万元。9.2017年1月26日转款5万元。10.2018年2月11日转款6万元。11.2018年2月12日转款4万元。12.2018年2月14日转款4.7万元。共计502.7万元。王志银、陈晓英据此提出，双方没有约定支付借款利息，所还的502.7万元全部是借款本金。任红梅则提出，除第6项即2015年3月26日转款100万元为归还借款本金外，其余均为支付的利息，具体为：1.2013年8月26日向任红梅转款10.5万元，为偿还2013年5月16日借款100万元在5-7月3个月的利息。2.2013年12月27日向任红梅转账的31.5万元，为王志银、陈晓英偿还的之前累计借款300万元在10-12月3个月的利息。3.2014年11月1日向任红梅转款63万元，为王志银、陈晓英偿还累计借款600万元从2014年4月24日至7月24日3个月的利息。4.2014年11月1日向任红梅转款20万元，为王志银、陈晓英偿还累计借款600万元从7月24日至10月24日三个月的利息（本应付利息63万元、下欠利息43万元）。5.2015年2月10日向任红梅转款200万元，为王志银、陈晓英偿还累计借款600万元从2014年10月24日至2015年2月24日4个月的利息84万元及之前欠付的利息43万元。剩余部分应作为之后的利息。 任红梅与王志银、陈晓英均确认，案涉落款时间为2017年7月24日的580万元《借条》，以及落款时间为2017年7月23日的《还款约定》，其形成时间均为2017年7月24日。王志银、陈晓英称将《还款约定》落款为前一天的原因是出于任红梅当时的要求。任红梅称，因王志银、陈晓英在《还款约定》上注明“以前所有账目结清，借据等全部作废”，自己出于存在可能将7月24日双方结算后出具的《借条》作废的担心，而将《还款约定》落款时间提前。王志银、陈晓英对于出具580万元的借条，称系任红梅找了3个人在高坪区的一个茶坊内从下午一两点钟到晚上十一点钟，以不出条子就不准走要挟，受胁迫而写。并陈述，当天下午己方共有三人，另外一个人是己方的合伙人，合伙人见此情况在下午五六点钟的时候就走了，此间，己方还在茶坊外给任红梅的丈夫周成刚打电话诉说，周成刚称已经与任红梅离婚，他不管这事。在法庭问及为什么不报警或向有关部门反映时，王志银陈述，其原因是碍于与周成刚的关系，因为周成刚是公务员，怕把事情闹大了，对周成刚有影响。任红梅则称当天在茶坊中除自己外，还有自己的父亲在场，不存在要挟的事实，当天，双方通过算账后，本息加起来应该是800多万元，双方协商后自己让了步，由王志银、陈晓英只向自己出具了580万元的《借条》和《还款约定》，因为王、陈二人承诺在2018年2月份就要还款，所以在《借条》中载明不计利息，同时将2014年4月24日王志银、陈晓英出具的600万元《借条》退还，当晚七八点钟的时候自己就走了，王、陈二人在茶坊内又与从下午一直等着他们的另外欠款的债权人继续商谈。 四川欧铂威建设集团有限公司原由四川国丰建设集团有限公司更名而来，一审判决后，四川欧铂威建设集团有限公司又更名为四川国丰建设集团有限公司。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案围绕上诉人王志银、陈小英的上诉请求进行审查。 关于任红梅向王志银、陈晓英出借款项是否约定利息及利息的标准问题。对任红梅向王志银、陈晓英转款517.8万元，王志银、陈晓英向任红梅转款502.7万元的事实，出借人及借款人均不持异议，本院予以确认。双方争议的是借款是否约定利息及利息的标准。任红梅提出，双方原议定预借600万元，月利率3.5分，此后每笔借款均由王志银、陈晓英出具了借条，并在借条上约定了月利率为3.5分，虽然转款只有517.8万元，但借款本金总额为600万元，其差额部分系扣减前期借款已产生的利息，原出具的借条已经在结算后退还。王志银、陈晓英则称，除2013年5月16日的第一笔借款100万元约定了利息外，其余均没有约定要支付利息，其原因是任红梅的丈夫周成刚也想投资。本院认为，对于双方均认可的第一笔100万元借款约定了月利率3.5分，本院予以确认，对其余的各笔借款是否在借条上约定了利息，以及利息的标准，因双方都不能举证证明，不能据此予以确定。但综合本案的其他证据，能够确认各笔借款均约定了利息，月利率为3.5分，出借的借款本金共计600万元。其理由是，第一，任红梅向王志银、陈晓英出借最后一笔借款的时间在2014年4月24日，任红梅于该日转款出借的47.5万元、2014年1月24日转款出借的98.4万元、2013年1月9日转款出借的86.6万元、2013年9月9日转款出借的86.6万元，任红梅称该4笔借款的实际出借款项本金均为100万元，共400万元，经本院核对，其差额部分与任红梅所称的王志银、陈晓英按照月利率3.5分标准计算应付的利息基本相符。加上双方此前无争议的三笔借款200万元（即2013年5月16日借款100万元、2013年6月8日借款70万元、2013年6月13日借款30万元），共计600万元，与王志银、陈晓英于2014年4月24日向任红梅出具的借款为600万元的《借条》相吻合，故本院认定双方合意的借款本金为600万元，且双方并约定的借款月利率为3.5分。由于任红梅对案涉中的4笔借款系扣减之前已经出借借款产生的利息，非预先在本笔出借的借款本金中扣除利息，故不存在将实际出借金额认定为本金的问题。 关于王志银、陈晓英已还款的认定问题。王志银、陈晓英已向任红梅转款偿还502.7万元，双方对其中2015年3月26日偿还的100万元，以及2018年2月11日至2月14日分三次偿还的共计14.7万元为归还的借款本金均无异议，本院予以确认，从借款本金中予以扣减。有争议的是，对从2013年8月26日至2017年1月26日分8次偿还的共计390万元，到底系偿还的借款本金，还是利息的问题。依据前述认定，双方对借款均约定了月利率3.5分，根据《最高人民院关于适用的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，在双方已经约定给付利息，且上述还款不足以清偿全部债务，同时王志银、陈小英又无证据证明双方约定了先归还借款本金的情况下，其归还的款项首先应认定为利息。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对双方所约定并实际履行的月利率3.5分（即年息42%）中超出年利率36%的部分不予保护，其超过部分应扣减借款本金，此后的利息以扣减后的借款本金为基数计算。本院按照前述原则分笔计算借款本金及利息，算至2017年7月24日双方当事人结算的时间，王志银、陈小英下欠的借款本息已经超过其所出《借条》580万元的金额，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”以及第二十六条的规定，《借条》将原利息计入借款本金亦无不当，故无论王志银、陈小英上诉所称《借条》是否系胁迫所出具，均不影响《借条》的有效性。任红梅以《借条》主张王志银、陈小英返还借款580万元并无不当，一审支持其诉讼请求正确，本院予以维持。对王志银、陈小英在2017年7月24日重新向任红梅出具《借条》后偿还的三笔款项共计14.7万元，因双方约定不支付利息，系偿还的借款本金，应从580万元借款中扣减。 关于付款条件是否成就的问题。根据《还款约定》中载明的内容，王志银、陈晓英的还款资金来源系竣工结算的工程款，并非进行竣工结算系偿还借款的条件。另《还款约定》中明确了如果王志银、陈晓英未能在2018年2月1日前归还200万元的借款，则应当抵偿价值580万元的项目房屋，实质是已经确认任红梅有权于逾期还款之后即享有主张580万元债权的权利，《还款约定》中的“2#、3#楼竣工验收后，决算完，再支付未付完的款”，约定的是王志银、陈晓英在2018年2月1日前支付了借款200万元后下欠款项的支付时间，但二人未在该期限内履行。王志银、陈小英关于本案不具备付款条件的上诉理由不成立。 关于是否审查担保人应否承担保证责任的问题。一审判决国丰公司对王志银、陈小英应履行的债务承担连带清偿责任，国丰公司不服提起上诉，但未在本院对其缓交上诉案件受理费的申请不予同意后指定的期间内预交，应按自动放弃上诉处理。由于一审判决国丰公司承担保证责任，系国丰公司履行的义务，作为非承担该项义务的当事人无权对此提起上诉，故本院对国丰公司应否承担保证责任不予审理。 综上，一审判决认定的主要事实及适用法律正确，但未处理王志银、陈晓英在结算后支付的款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初2262号民事判决； 二、王志银、陈晓英于本判决生效后十日内向任红梅偿还借款565.3万元； 三、王志银、陈晓英于本判决生效之日起十日内向任红梅支付利息，计算方法为：以本金580万元为基数，从2018年6月26日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”； 四、四川国丰建设集团有限公司对上述第一项、第二项所确定的王志银、陈晓英应承担的债务承担连带清偿责任； 四、驳回任红梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5.24万元，由王志银、陈晓英、四川国丰建设集团有限公司负担；二审案件受理费5.24万元，由王志银、陈晓英负担50860元，任红梅负担1540元。 本判决为终审判决。 审判长 黄 东 审判员 罗晓翠 审判员 何 超 二〇一九年六月五日 书记员 马 静