黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1761号上诉人（原审被告）:郑春龙，男，1975年11月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：杨晓宇，黑龙江龙凤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝盾安保集团有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路**。法定代表人：刘春征，职务经理。委托诉讼代理人：于德臣，男，1975年3月4日出生，汉族，系该公司保安队长，住黑龙江省安达市。上诉人郑春龙因与被上诉人蓝盾安保集团有限公司追偿权纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人郑春龙及其诉讼代理人杨晓宇、被上诉人委托诉讼代理人于德臣参加了诉讼。本案现已审理终结。郑春龙上诉请求：一、撤销大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初474号民事判决；二、判令上诉人不支付被上诉人代付的赔偿款25000元；三、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审事实认定错误。转款人和收款人均不是和解协议上当事人，也无法证明该转账的用途收据上未加盖公司公章或财务章。报警情况说明表述事故发生时间是错误的，且未加盖交警大队的公章。和解书表述事故发生时间与报警情况说明不一致，并且数额50000元也未表述如何计算出来的。该和解书仅能证明公司与业主于国龙自愿和解，并不能证明被上诉人实际赔偿业主于国龙的数额、更无法证明业主于国龙车辆的实际车损。被上诉人在处理该纠纷过程中从未通知过上诉人到场。2.法律有明确规定：在劳动者有故意或重大过失的情况下，用人单位可以主张追偿。上诉人驾驶巡逻车属于职务行为，且并不存在故意或重大过失的情况，即便上诉人作为劳动者具有过错的情况下，被上诉人作为用人单位因自己需要而雇用劳动者，自然应当对上诉人的职务行为负有管理、监督的责任，而被上诉人对公司雇佣的保安包括上诉人在内从未进行过任何的上岗培训，因此被上诉人作为用人单位对此次事故发生是有过错的。承担责任的主体应该是被上诉人用人单位，而在上诉人不存在故意或重大过失情况下，被上诉人是无权向上诉人进行追偿的。蓝盾安保集团有限公司答辩：一审答辩人提供的证据证明，给于国龙转账50000元修车款及和解协议都是属实的。巡逻车是有专人开的，上诉人是在答辩人没有允许的情况下私自把巡逻车开走的，所以上诉人应当负责任。蓝盾安保集团有限公司向一审法院起诉请求：一、要求被告给付原告代付的赔偿款50000元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月16日北京悦豪物业管理有限公司大庆分公司与原告签订了安全管理服务合同，约定大庆阿斯兰小镇的安全保卫服务工作由原告配置安全维护员进行服务。2018年11月12日原、被告签订了保安劳动合同书，原告雇佣被告在原告管理的阿斯兰小区做保安工作，被告负责守护、巡逻、押运、技术防范、保安管理。保安劳动合同书第三十六条约定：被告违反本合同，合同期未届满单方解除合同或不当履行保安职责造成原告或第三方损害的，被告应当依法承担赔偿责任。2018年11月27日被告驾驶小区巡逻电动车在小区46-1楼前逆行时与业主车于国龙驾驶的林肯车相撞，造成林肯车损坏。大庆市公安局高新区交警大队出事故现场，并出具了报警情况说明。关于赔偿一事，原告与业主于国龙和解，原告赔偿于国龙修车费5万元，此款已给付。一审法院认为，本案争议的焦点一是，被告是否有权驾驶原告的小区巡逻车，被告驾驶小区巡逻车与业主车相撞是否发生在履行职务过程中。原、被告签订了保安劳动合同书约定被告负责守护、巡逻、押运、技术防范、保安管理。被告既然负责守护、巡逻工作，通常情况下驾驶小区巡逻车在小区内巡逻属于职务行为。原告诉称，被告私自驾驶小区巡逻车，但未提交证据证实，故认为被告驾驶小区巡逻车进行巡逻系职务行为。本案争议的焦点二是，被告在履行职务过程中对第三人造成损失，被告是否有过错，是否承担责任。被告作为完全民事行为能力人，应当知道右侧行车的规则，但其却驾驶小区巡逻车逆行，导致和小区业主车辆相撞，造成业主车辆损坏，被告对本案事故的发生具有过错。虽然根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，对于业主的损失应由原告承担，但从公平原则和督促劳动者谨慎履行职务的方面考虑，被告亦应对因自己过错造成的损失承担相应责任。结合被告的过错程度及原告对被告的管理、监督责任，酌定被告对本次事故承担50%的责任，现原告已赔偿业主于国龙50000元，则其中的25000元应由被告承担。综上，依据《侵权责任法》第三十四条、《民法总则》第六条之规定，判决：一、被告郑春龙于判决生效之日起10日内支付原告蓝盾安保集团有限公司2.5万元；二、驳回原告蓝盾安保集团有限公司其它诉讼请求。二审中，上诉人郑春龙提交新证据如下：大庆龙林汽车销售有限公司结算单（出示原件，提交复印件）。欲证明：案涉林肯汽车黑Ｅ×××**在本案事故发生后，于2018年12月13日送到大庆龙林汽车销售公司进行维修，送修问题为前杠损伤，检查结果为更换前杠，修车实际花费为12659元。被上诉人质证称对证据的真实性无异议，但事故发生后4s店定损为68000元，答辩人和于国龙协商后为5万元，并且通过手机转账到于国龙父亲账户50000元。至于于国龙一共换了什么零件，答辩人不清楚。因双方对该证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。二审中，除一审查明的事实外，本院另查明，上诉人二审期间出示的大庆龙林汽车销售有限公司结算单显示，案涉林肯车于2018年12月13日到大庆龙林汽车销售有限公司进行维修，于2018年12月15日结算时发生的维修费为12659元。本院认为，针对双方上诉事实理由及诉辩意见，本案二审争议的主要问题在以下方面，分别评述如下：关于车辆维修实际发生费用问题。上诉人在从事安保服务工作中，驾驶电动巡逻车在阿斯兰小区内逆行，与小区业主于国龙驾驶的林肯轿车发生交通事故，虽然被上诉人出面与于国龙就于国龙的车辆损失达成和解协议，赔偿于国龙修车款50000元，但上诉人出示的大庆龙林汽车销售有限公司的结算单证实，事故车辆实际修车费为12659元，《和解协议》中约定的50000元修车费为预估的车辆损失，其不能准确反映受损车辆恢复原状的费用，应以大庆龙林汽车销售有限公司结算单中记载的的修车费为准，即案涉事故造成的修车损失为12659元。关于被上诉人应否向上诉人追偿及追偿数额的问题。上诉人与被上诉人签订《保安劳动合同书》，存在雇佣关系，上诉人作为雇员应根据合同规定严格按照雇主即被上诉人的安排，完成守护、巡逻、保安管理等职务工作。但上诉人在执行工作中不遵守行车规则，逆向行驶，与小区业主车辆相撞造成业主车辆损坏，其对交通事故的发生具有过错。一审法院结合上诉人的过错程度及被上诉人对上诉人的管理、监督责任，认定被上诉人应向上诉人追偿，由上诉人对其过错承担50%的责任并无不当。结合郑春龙实际造成的车辆维修费用，郑春龙应承担的赔偿数额应为6329.5元（12659×50%=6329.5）。综上，因出现新证据，一审判决认定赔偿数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下：一、维持黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初474号民事判决第二项即驳回原告蓝盾安保集团有限公司其它诉讼请求。二、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初474号民事判决第一项；三、上诉人郑春龙于判决生效之日起10日内支付被上诉人蓝盾安保集团有限公司6329.5元。一审案件受理费525元，由蓝盾安保集团有限公司负担475元，由郑春龙负担50元；二审案件受理费425元，由蓝盾安保集团有限公司负担375元，由郑春龙负担50元。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一九年六月二十七日法官助理顾婉婷书记员王安琪