西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初14179号原告：谭绍新，男，1983年4月17日出生，汉族，住湖南省隆回县，公民身份证号码：432XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：罗民、周涛，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：深圳市中装建设集团股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：庄重，该公司总经理。委托代理人：张辉、王明月，陕西权诚律师事务所律师。原告谭绍新诉被告深圳市中装建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭绍新及其委托代理人罗民、周涛，被告委托代理人张辉、王明月到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告和被告系承包工程关系，被告于2015年10XX园、XX城XX号地3D样板间、招商样板间、风雨大堂、金地4号地物业用房结算、曲江褐石公馆、唐华路办公楼结算，总欠款为711756.3元。原被告约定剩余款项711756.3元于2016年12月10日前付清，如不在约定的时间内付清，就赔偿误工费、损失费100000元。还约定如长时间不付，达半年以上，按剩余款项的百分之五十进行赔偿。后原告和十多名工人不断地向被告进行催要，被告分三次给原告支付了180600元，之后被告再没有给原告支付款项。剩余款项531156.3元，被告以资金紧张等理由推脱，不予支付。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款531156.3元。2、被告向原告支付协议中的赔偿金、误工费、损失费100000元。3、被告向原告支付协议中的长期未支付，达半年以上不支付的违约金265578.15元。4、被告向原告支付896734.45元，并按同期人民银行贷款利率支付2016年9月20日至还清款项的欠款利息。5、诉讼费由被告承担。被告辩称：一、被告与原告并没有进行最终结算，结算数额不是原告主张的金额，且被告已支付了全部的工程款，并没有拖欠。现被告进行结算，所有项目总结算金额应为1305787.78元，被告实际已向原告支付了1381050元，已支付的款项中包含受伤工人的医疗费、赔偿款。二、原告油漆组的工人因为未采取安全措施发生安全事故，被告垫付了8000元医疗费，以及3万元的赔偿款，应当由原告返还给被告。三、被告从未与原告签订《总结算协议》，原告以此要求被告支付赔偿金、误工费、损失费100000元，违约金265578.15元没有事实依据。原告的诉讼请求依法应当全部予以驳回。经审理查明：2015年12月19日，原告与被告签订《分项工程分包合同-精装修工程》，约定原告施工曲江金地8号地28号、29号、30号墙天面乳胶漆施工及墙面真实漆，承包方式为包清工，包材料，结算方式为综合单价包干（实际工程量*合同单价+签证）。庭审中，原告向本院提交：1、XX楼XX组材料工费结算单、XX中心XX组付款清单，结算金额为133679元。2、招商样板间A户型及风雨大堂项目材料工费结算单，结算金额27762元。3、金科样板间装修项目材料工费结算单，结算金额13545元。4、西沣公元3A户型样板间及8户单元隔墙抹灰项目材料工费结算单、3A户型结算单，结算金额25944元。5、唐华路物业用房装修项目材料工费结算单、XX路XX房XX组结算清单，结算金额23180元。6、唐华路办公楼项目材料工费结算单、XX路XX楼XX组结算，结算金额488311.3元，结算单上有谭绍新及来晓英的签名。7、金地西沣路DK-A公共区域项目材料工费结算单，结算金额385365元，结算单上有谭绍新及来晓英的签名。8、湖城大境8号地公共区域项目材料工费结算单、XX城XX号XX组结算清单，结算金额538980元，结算单上有谭绍新及来晓英的签名。9、XX城XX号物业用房装修项目材料工费结算、XX城XX号物业用房谭绍新班组结算清单，结算金额8490元，结算单上有谭绍新及来晓英的签名。原告明确共涉及9个项目，其中仅一个项目与被告签订了分项工程分包合同-精装修工程》，其余均未签订合同。被告对XX楼XX组材料工费结算单、XX中心XX组付款清单，结算金额为133679元，真实性及结算金额认可。招商样板间A户型及风雨大堂项目材料工费结算单，结算金额27762元，真实性及结算金额认可。西沣公元3A户型样板间及8户单元隔墙抹灰项目材料工费结算单、3A户型结算单，结算金额25944元真实性及结算金额认可。金科样板间装修项目材料工费结算单，结算金额13545元，真实性及结算金额认可。金地西沣路DK-A公共区域项目材料工费结算单，结算金额385365元，真实性及结算金额认可。XX城XX号物业用房装修项目材料工费结算、XX城XX号物业用房谭绍新班组结算清单，结算金额8490元，真实性及结算金额认可。被告对湖城大境8号地公共区域项目材料工费结算单、XX城XX号XX组结算清单，结算金额538980元，不认可。对唐华路物业用房装修项目材料工费结算单、XX路XX房XX组结算清单，结算金额23180元，不认可。对唐华路办公楼项目材料工费结算单、XX路XX楼XX组结算，结算金额488311.3元，不认可。上述三份结算单上有谭绍新及来晓英的签名。庭审中，被告向本院提出鉴定申请，经西安市中级人民法院委托陕西正义司法鉴定中心，对原告提交的《总结算协议》等4份证据，共7份材料上的公章进行鉴定，2018年9月12日陕西正义司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定：《总结算协议》、唐华路物业用房装修项目材料工费结算单、XX路XX房XX组结算清单、唐华路办公楼项目材料工费结算单、XX路XX楼XX组结算、湖城大境8号地公共区域项目材料工费结算单、XX城XX号XX组结算清单7份检材上所加盖的印章与样本上的同名印文不是同一枚印章盖印形成。鉴定报告真实性双方均无异议，本院予以确认。被告主张共计向原告支付总金额为1381050元，原告认可其中1209550元是被告支付给原告的工程款，其余171500元不予认可。被告认可其支付的1381050元包含支付给冯胜杰的医疗费8000元，赔偿金30000元。因冯胜杰的医疗费、赔偿金共计38000元与本案的工程款无关，被告支付的款项中应予以扣减，其余1343050元均为被告向原告支付的工程款。以上事实，有总结算协议、结算单、司法鉴定意见书、网上银行电子回单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案案件事实的依据。本院认为，原告提交9份结算单，被告对招商售楼部结算金额为133679元，招商样板间A户型及风雨大堂结算金额为27762元，金科样板间结算金额为13545元，西沣公元3A户型样板间及8户单元隔墙抹灰结算金额为25944元，金地西沣路DK-A公共区域结算金额为385365元，XX城XX号地物业用房结算金额为8490元，上述六个项目的结算总额为594785元予以认可，本院予以确认。被告对原告提供的：唐华路物业用房装修项目材料工费结算单、XX路XX房XX组结算清单，结算金额23180元；唐华路办公楼项目材料工费结算单、XX路XX楼XX组结算，结算金额488311.3元。湖城大境8号地公共区域项目材料工费结算单、XX城XX号XX组结算清单，结算金额538980元。三份结算单上的金额不予认可，并认为就该三个项目，未与原告进行结算。本院认为，原告提交的该三份结算单上均有来晓英的签名，且被告认可来晓英系其公司成本预算人员，从2013年至2016年年底在其公司工作。故此，本院认为，原告提交的该三份计算单可以认定原被告已经进行了结算。上述9个工程工程款合计为1645256.3元。被告已累计实际向原告支付款项总额为1343050元。故应付工程款金额为302206.3元。 关于原告依据《总结算协议》主张的赔偿金、误工费、损失费100000元，违约金265578.15元，因《总结算协议》并非原告与被告双方签订。由于双方共计涉及9个项目，被告的付款无法分清是针对哪个具体项目，双方仅就1个项目签订了书面的合同。故原告主张被告支付赔偿金、误工费、损失费、违约金，均无依据，依法不予支持。关于原告主张的被告按同期人民银行贷款利率支付2016年9月20日至还清款项的欠款利息，本院认为，应从原告起诉之日2017年11月6日，以302206.3元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：一、被告深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告谭绍新工程款302206.3元及利息（以302206.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款率，从2017年11月6日计算至实际支付之日）；二、   驳回原告其余诉讼请求。案件受理费12767元，由原告承担9710元，被告承担3057元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审判长   宁莎                             人民陪审员 王艳萍                             人民陪审员  任存生二〇一九年六月六日书记员 武月 1