安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终789号上诉人（原审原告）:方健，男，1969年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。上诉人（原审原告）:张健，男，1967年7月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：周涌，安徽君宏律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）:孙永林，男，1966年4月6日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁欢，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黄山五福置业有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县。法定代表人：孙永林，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁欢，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安徽五福文化产业发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：孙传龙，该公司董事长。原审第三人:程斌，男，1969年4月12日出生，汉族，住安徽省繁昌县。上诉人方健、张健、孙永林因与被上诉人黄山五福置业有限公司、安徽五福文化产业发展有限公司、原审第三人程斌债权转让合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。方健、张健上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、改判支付方健以5256666元为基数按照月利率2%的标准，自2012年5月31日起计算至实际清偿之日止的利息（暂计算至2017年7月31日的利息为6616390元）；3、改判支付张健以841066元为基数按照月利率2%的标准，自2012年5月31日起计算至实际清偿之日止的利息（暂计算至2017年7月31日的利息为1058621元）。事实和理由：一审应支持债权转让之后产生的利息。方健、张健与程斌之间的借款合同中明确约定了借款利息、逾期罚息及违约金。程斌与孙永林之间的借款合同中亦明确约定了利息、逾期罚息及违约金。债权转让合同合法有效的情形下，方健、张健有权按照程斌与孙永林签订的借款合同主张利息，且请求自2012年5月31日起按照月利率2%的标准计算利息符合法律规定，应予支持。孙永林、黄山五福置业有限公司辩称，1、案涉转让债权不合法，不应予以支持。2、程斌所转让的债权是确定和固定的，不存在后续计算利息的问题。3、2012年5月25日，合肥市公安局经济犯罪侦查大队向孙永林、黄山五福置业有限公司发函明确该款项为非法集资的犯罪所得，要求就该款项不得退还给任何单位和个人，更不存在支付利息的问题。程斌述称，没有意见。安徽五福文化产业发展有限公司未作答辩。孙永林上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或者改判驳回方健、张健全部诉讼请求。事实和理由：1、孙永林不是本案适格主体。案涉借款实际出借人并非程斌，应为合肥安兴融资担保有限公司。2、案涉债权转让并未通知孙永林，转让行为无效，且已经超过诉讼时效期间。2013年方健、张健提起诉讼后又撤诉，至今已逾四年，诉讼时效期间已过。3、一审法院未依法调取孙永林申请调取的证据。4、本案涉及刑事犯罪，应待刑事案件结束后再处理。5、孙永林已经偿还了全部本息，方健、张健的主张无依据。方健、张健辩称，1、案涉债权转让合法有效。孙永林与程斌之间的借款真实有效。在一审中已经提交了相关的借款担保合同及转账证明。2、关于本案涉及刑事犯罪的问题。一审法院已经向合肥市中级人民法院调取了材料，作出了相应的认定。请求驳回孙永林的上诉请求。黄山五福置业有限公司辩称，同意孙永林的上诉请求。程斌述称，对孙永林的上诉请求不予认可，借款是事实。安徽五福文化产业发展有限公司未作陈述。方健、张健向一审法院起诉请求：1、判令孙永林、黄山五福置业有限公司、安徽五福文化产业发展有限公司连带偿还借款本金6099657元，并支付自2012年5月31日起至实际还清借款之日止，以6099657元为基数，按月利率2%的标准计算的借款利息；2、孙永林、黄山五福置业有限公司、安徽五福文化产业发展有限公司支付实现债权的律师代理费和担保费261000元。一审法院认定事实：2011年4月27日，胡永花通过中国工商银行向程斌支付27万元。2011年5月1日，张健作为贷款人与程斌作为借款人订立借款合同一份。该合同约定借款金额65万元，借款期限12个月，即自2011年5月1日起至2012年4月30日止；借款利率为月息2.5%。2011年5月1日，合肥安兴担保投资有限公司作为保证人与张健作为债权人订立保证合同一份。该保证合同约定鉴于程斌向张健借款65万元，合肥安兴担保投资有限公司愿向张健提供担保；保证担保范围为借款人应承担的全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，债务本金为65万元；保证期限从本合同生效日起直至借款合同约定的债务履行期限届满日止另加两年，保证人对保证担保范围内的债务承担连带保证责任。2011年10月17日，张健作为贷款人与程斌作为借款人、合肥安兴担保投资有限公司作为保证人订立借款担保合同一份。该合同约定借款金额65万元，借款期限12个月，即自2011年10月17日起至2012年10月16日止；借款利率为月息2%；本合同项下的借款本息及其他一切相关费用，由合肥安兴担保投资有限公司向张健提供连带责任保证。2011年10月17日，张健通过中国工商银行向程斌汇款65万元，程斌于当日出具金额为65万元的收条给张健。2011年9月13日，方健作为贷款人与程斌作为借款人、合肥安兴担保投资有限公司作为保证人订立借款担保合同一份。该合同约定借款金额500万元，借款期限12个月，即自2011年9月13日起至2012年9月13日止；借款利率为月息2%；本合同项下的借款本息及其他一切相关费用，由合肥安兴担保投资有限公司向张健提供连带责任保证。2011年9月13日，方健通过中国工商银行向程斌汇款500万元。2011年12月22日，程斌作为贷款人与孙永林作为借款人、黄山五福置业有限公司作为保证人、安徽五福文化产业发展有限公司作为保证人订立借款担保合同一份。该合同约定借款金额为1500万元，借款期限六个月，即自2011年12月22日起至2012年6月21日止；借款利率为月息2%；本合同项下的借款本息、违约金、程斌实现债权的相关费用由黄山五福置业有限公司、安徽五福文化产业发展有限公司向程斌提供连带责任保证，程斌实现债权的相关费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、律师费；孙永林应按时归还借款本金及利息，逾期还款，违反本合同约定，应承担相应的违约责任，孙永林应当按照2%/月的利率向程斌支付逾期利息，从逾期之日起，孙永林应当每日按照逾期金额的千分之二向程斌支付违约金，孙永林承担程斌为实现债权所发生的费用；在合同的履行过程中发生争议，三方应协商解决，协商不成，应当向程斌所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该合同借款支付方式条款约定，2011年9月23日，程斌委托安徽集成投资咨询有限公司将500万元支付到安徽五福旅游文化投资有限公司所在兴业银行合肥分行营业部账户；2011年9月23日，程斌将300万元支付到安徽五福旅游文化投资有限公司所在兴业银行合肥分行营业部账户；2011年9月23日，程斌将200万元支付到安徽五福旅游文化投资有限公司所在兴业银行合肥分行营业部账户；2011年9月23日、2011年9月25日，程斌将200万元分两次支付到孙永林，两次系以现金方式交付；2011年11月22日，程斌委托合肥点点投资咨询服务有限公司将450万元支付到黄山五福置业有限公司所在中国农业银行休宁县支行账户；2011年11月22日，程斌委托合肥点点投资咨询服务有限公司将450万元支付到黄山五福置业有限公司所在中国农业银行休宁县支行账户；2011年11月22日，程斌将100万元支付到黄山五福置业有限公司所在中国农业银行休宁县支行账户；2011年12月22日，孙永林向程斌偿还700万元；截至2011年12月22日，孙永林尚欠程斌借款本金1500万元，利息219333元，该部分借款款项构成本借款担保合同项下的借款本金来源。方健、张健提供的付款凭证中表明：2011年9月23日，安徽集成投资咨询有限公司向安徽五福旅游文化投资有限公司电子转账500万元，安徽集成投资咨询有限公司于2011年9月23日出具说明称该500万元系根据程斌委托向安徽五福旅游文化投资有限公司支付；2011年9月23日，程斌向安徽五福旅游文化投资有限公司所在兴业银行股份有限公司合肥分行营业部账户分别转账汇款200万元、300万元；2011年9月25日，孙永林出具收条，称2011年9月23日，9月25日，其分别收到程斌向其支付的借款款项，每次100万元，合计200万元，该款项系现金支付；2011年11月22日合肥点点投资咨询服务有限公司通过上海浦东发展银行向黄山五福置业有限公司分别汇款450万元、450万元，合肥点点投资咨询服务有限公司于2011年11月22日出具说明称该900万元系根据程斌委托向黄山五福置业有限公司支付；2011年11月22日，程斌向黄山五福置业有限公司所在中国农业银行休宁县支行账户转账汇款100万元。2012年5月31日，程斌作为转让方与杨有广、方健、张健、朱于安、张孝文、陈晓宝、朱红霞作为受让方订立债权转让协议一份。该协议约定截止2012年5月31日，在程斌与孙永林签订的借款担保合同项下，程斌确认其对孙永林享有的债权本息合计18019333元，其中，借款本金1500万元，2011年12月22日之前拖欠的借款利息219333元，2011年12月22日起至2012年5月31日期间的借款280万元；黄山五福置业有限公司和安徽五福文化产业发展有限公司作为连带保证人，自愿对孙永林与程斌签订的借款担保合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的相关费用承担连带保证责任；截止2012年5月31日，协议双方一致确认受让方七位债权人对转让方享有的债权本息合计10657393元，其中借款本金10050000元，借款利息607393元；转让方自愿将上述借款担保合同项下其对孙永林享有的，与受让方对转让方享有的债权相等值的债权及相关担保权益整体转让给受让方，用于抵偿转让方对受让方的全部债权，包括但不限于借款本金、利息、违约金、及实现债权的相关费用；受让方同意受让转让方转让的上述债权以及相关担保权益，同意转让方以此抵偿其对受让方的全部债务，并自愿与转让方签订本债权转让协议，自本协议签订之日起成为上述借款担保合同项下的债权人及担保权人，享有要求孙永林及其担保人直接向其清偿债务的所有债权人的权利；本协议的签署并不代表转让方及其担保人当然免除对受让方所负全部债务，转让方承诺在受让方之债权未能依据本协议等到全部受偿之前，双方签订的原借款担保合同及相关债权将继续有效，受让方有权要求转让方及其担保人连带偿付所欠借款本金、利息、违约金及实现债权的相关费用，直至全部受偿为止，若因债务人孙永林依法行使对转让方享有的抗辩权，导致受让方不能实现债权的一部分或全部，则转让方及其担保人仍然应当在相应范围内对受让方承担清偿责任；本协议签订后，转让方应立即书面通知孙永林及其担保人向受让人履行上述借款担保合同项下的连带清偿义务，并将债务人受领签收债权转让通知的有关文件，连同转让方所转让债权的全部合法凭证一同交付受让方；受让方一致推选杨有广、方健为全权代表人，代为处理与本协议所涉债权转让及实现债权等相关事宜；本协议履行过程中发生的任何纠纷，或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方均有权向转让方户籍所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；本协议所列附件是本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力；本协议附件包括借款本息确认书一份在内。同日，转让双方签署借款本息确认书一份。该确认书中确认，债权人方健，本金500万元，月利率2%，计息期间3月14日至5月31日，利息256666元；债权人张健，本金65万元，月利率2%，计算期间3月14日至5月31日，利息33366元；债权人张健，本金15万元，月利率2.5%，计算期间3月14日至5月31日，利息9625元。以上债权转让协议及借款本息确认书由程斌作为转让方及债务确认方，杨有广、方健、张健、朱于安、张孝文作为受让方及债权确认方，分别签名确认。现方健、张健提起诉讼主张受让债权。另查明，在本案诉讼之前，杨有广、方健、张健就其受让程斌在孙永林处的债权向芜湖市中级人民法院提起诉讼，后合肥市公安局经济犯罪侦查大队告知其该债权涉及王建晨、张人毅等人涉嫌非法吸收公众存款一案，杨有广、方健、张健撤回起诉。（2015）合刑初字第00064号刑事案件涉及了本案中方健、张健主张的其在程斌处的债权，合肥市公安局在合公经诉字（2013）第003号起诉意见书侦查查明的事实中称，赵敏、张仁荣、方序保、方健等人的损失共计12201430元，张人毅已匹配了1500万元债权冲抵。安徽省高级人民法院就前述刑事案件作出的（2016）皖刑终129号刑事判决书中，并未将本案所涉债权列入该刑事案件的犯罪事实之内，并称张人毅融资所得资金形成债权113370000元，其中部分已转让给他人。一审法院认为,方健、张健主张其受让程斌对孙永林享有的债权，并提起本案诉讼，孙永林以其与程斌并无民间借贷关系、案涉借款涉及非法集资犯罪为由提出抗辩。结合诉辩双方意见，本案争议主要围绕涉案资金往来关系如何认定、债权转让是否合法有效、债务如何承担等问题而展开。一、涉案资金往来包括两部分，一是张健、方健与程斌之间发生的部分，二是程斌与孙永林之间发生的部分。关于第一部分资金往来，胡永花、张健、方健向程斌分别汇款27万元、65万元、500万元。结合张健提交的张健与胡永花结婚证，可以印证张健在庭审中所称其与胡永花系配偶，且自称该27万元中仅有15万元系其向程斌出借的资金。从方健、张健提供的借款担保合同及资金往来银行凭证而言，以上资金系张健、方健与程斌之间实际发生，结合该院调取的（2015）合刑初字第00064号卷宗材料，程斌在2012年5月2日、2012年11月20日、2013年3月18日讯问笔录中称，安兴担保公司部分高管为了追求利益，成立了一个专门的资金池，专门从事对外借贷业务，资金池的资金是安兴担保公司客户的保证金、担保费用、社会民间拆借资金组成，程斌向资金池里投入了45万元，经过程斌介绍，程斌亲戚朋友也向资金池里投入了1635万元左右，月息是2分5，投入的这些资金目前安兴担保公司已经结清了，是安兴担保公司用黄山五福置业公司1500万元的债务抵消了程斌这些投入的资金，这个事情是经过张人毅和孙怀奎同意办理的；根据当时的债权人与张人毅等人的约定，债权人向资金池里汇钱时把某段时间的利息扣除掉，所以实际汇到资金池的钱没有合同上显示的那么多；债权人委托程斌与黄山五福置业公司重新签订了借款合同，把黄山五福置业公司欠资金池的借款合同改成欠程斌的借款合同，并向孙永林提供了一张表格，统计了方序保230万元、张仁荣130万元、方健500万元、赵敏220万元、张健80万元、陈晓宝40万元、朱于安20万元、李伟龙50万元、张孝文20万元、杨有广300万元、程斌45万元，除程斌45万元的借款主体是马炎炎外，其他人的借款都是程斌作为借款主体签订的借款合同；上述融资经过与黄山五福置业公司的资金匹配，等于资金池已经把这些债务结清了；这些融资在匹配前资金池大概支付了2925570元利息，匹配后黄山五福置业公司没有支付过一分钱利息。合肥市公安局在合公经诉字（2013）第003号起诉意见书侦查查明的事实中称，赵敏、张仁荣、方序保、方健等人的损失共计12201430元，张人毅已匹配了1500万元债权冲抵。结合程斌以上陈述内容，本案原告向程斌出借的资金580万元与（2015）合刑初字第00064号刑事案件审理的程斌等人非法吸收公众存款的刑事犯罪事实相关联，且在该刑事诉讼过程中有所体现，但在该刑事案件生效刑事判决书即（2016）皖刑终129号刑事判决书中，并未将该部分资金往来认定为非法吸收公众存款犯罪事实。故不能排除方健、张健向第三人程斌出借资金的合法性。同时，程斌虽称以上资金的实际操纵者另有他人，但相对方选择向具体操作者即程斌主张权利，并最终完成债权转让，并非无权处分。此外，孙永林虽对方健、张健提供证据中张健签名提出异议，但未提出鉴定申请，故不予支持。关于第二部分资金，即程斌所在孙永林处1500万元债权所涉资金。从方健、张健提供的资金往来凭证看，该部分资金总额为2200万元，其中，800万元直接由程斌提供。与该部分资金相关的借款担保合同由程斌作为贷款人与孙永林作为借款人订立，但从（2015）合刑初字第00064号刑事案件案卷中上述讯问笔录可知，上述款项系程斌等用集资来的资金对外形成的债权。（2016）皖刑终129号刑事判决书也认定，张人毅融资所得资金形成债权11337万元，其中部分已转让给他人。方健、张健提供的安徽正泰司法鉴定所[2013]财鉴字第05号司法鉴定报告附表9中，详细列明了张人毅债权及匹配情况，对前述判决书认定的张人毅融资所得资金形成债权11337万元予以列明，其中就包括本案所涉该部分资金1500万元。虽该鉴定报告为复印件，但（2016）皖刑终129号刑事判决书对该鉴定报告多次提及，且相关内容能相互印证。由此可知，该部分资金往来系由前述刑事案件中程斌等非法吸收资金而对外形成的债权。同时，已终结的程斌等人非法吸收公众存款罪等刑事诉讼中，合公经诉字（2013）第003号起诉意见书及（2016）皖刑终129号刑事判决书，以及方健、张健提供的安徽正泰司法鉴定所[2013]财鉴字第05号司法鉴定报告附表9中的内容，均认可了对上述两部分资金形成债权进行匹配，且（2016）皖刑终129号刑事判决书中，认定程斌等人在后期借款中使用了合肥安兴融资担保有限公司（原合肥安兴担保投资有限公司)作废的公章，该部分行为是个人行为，与合肥安兴融资担保有限公司无关。因此，孙永林称涉案资金系合肥安兴融资担保有限公司资金的理由并不成立。前述两部分资金往来行为及债权转让的匹配行为，实际操作人均是程斌，虽不能排除操控者系张人毅，但上述行为横向比较而言，实际操作人与操控者均是一致的。（2016）皖刑终129号刑事判决书，对方健、张健相关资金并未认定为前述刑事犯罪资金，对已匹配的所在孙永林处的债权也未明确认定为非法。同时，就孙永林所在该刑事案件中，除前述两部分资金外，还认定了有1400万元被吸收资金未收回，而将孙永林及该1400万元作为受害人及损失加以列明，而未将该1400万元与第二部分资金加以冲抵，由此可见，该刑事判决对孙永林涉案第二部分资金与前述孙永林作为受害人的1400万元资金，在资金的定性上有着本质的区别。基于以上分析，经由程斌操作，将本案所涉两部分资金形成债权，通过债权转让协议予以冲抵匹配，并未违反法律规定。二、关于债权转让的效力，方健、张健基于刑事诉讼中的匹配、方健等与程斌达成债权转让协议，可以取得程斌所在孙永林处的债权。方健、张健就同一事实，在本案中一并提起诉讼，符合合并审理条件。同时，债权转让协议中，对方健、张健的各自债权进行了明确约定。债权转让协议约定，转让方自愿将上述借款担保合同项下其对孙永林享有的，与受让方对转让方享有的债权相等值的债权及相关担保权益整体转让给受让方，用于抵偿转让方对受让方的全部债权，包括但不限于借款本金、利息、违约金、及实现债权的相关费用。因此，各受让人受让债权范围应以该协议所附借款本息确认书为准，对方健、张健诉讼请求超出部分不予支持。张健15万元借款本金债权部分的利息计算是以月息2.5%标准计算，但该部分利息债权未获清偿，利息计算标准只能以年利率24%为限。此外，孙永林在第二次庭审中提交了相关证据，认为涉案第二部分资金产生的债权已归还了，并提出抗辩，认为程斌对其不享有债权。其中，孙永林提供2012年5月27日情况说明复印件一份，以证实程斌不是实际出借人，并且案涉1500万元并非合法债权；2012年3月26日的300万元结清证明及2012年3月26日划款委托书复印件各一份并提供原件供当庭核对无误，以证实与点点公司之间的款项已经结清；2012年3月26日的500万元结清证明及2012年3月26日的划款委托书复印件各一份并提供原件供当庭核对无误，以证实与集成公司的款项已经结清；徽商银行银行流水复印件一份及相应款项往来凭证复印件8张并提供原件供当庭核对无误，证明银行流水反映往来款项情况；2012年4月12日的借款担保合同复印件一份及徽商银行回单复印件4张并提供原件供当庭核对无误，证明在2012年4月12日，张人毅、王建晨共同从孙永林处非法集资1000万元。并综合认为，方健、张健提供的债权转让协议时间是2012年5月31日，涉案一共是2200万元，方健、张健自认在2011年12月22日前已经归还700万元，剩余1500万元；孙永林此次提供的证据证明，截止2012年3月28日有800万元还款，2012年4月12日的1000万元，虽然表现出来是借款，但实际是还款，加上张人毅的400万元，案涉的2200万元的债务不管合法与否，都已经结清，反而孙永林享有债权。孙永林主张的还款事实中包括程斌与孙永林签订借款担保合同时自认的还款700万元，并有孙永林提供的还款凭证及程斌2012年5月27日情况说明加以佐证，故对相关事实予以认定。孙永林主张的800万元还款，其提供的结清证明中已明确确认所结清的借款发生时间，分别为2011年10月31日、2011年8月25日，并非孙永林与程斌订立借款担保合同中约定的借款，方健、张健提供的中信银行汇款凭证复印件一份及用款单复印件一份，反映了安徽集成投资咨询有限公司与孙永林还有其他款项往来，方健、张健提供的凭证虽为复印件，但孙永林提供的结清证明不能排除其此项还款并非结清本案所涉第二部分资金的可能性。故对孙永林相应800万元还款证据的证明效力不予认定。孙永林主张的1000万元、400万元借款在前述生效的（2016）皖刑终129号刑事判决书中，已作为犯罪事实加以认定，计算在受害人孙永林损失之列，并判决追缴犯罪所得予以返还，其主张该1400万元为归还前述涉案1500万元部分资金，不予采信。此外，孙永林还认为方健、张健所主张的第一部分资金系前述刑事案件中的犯罪事实而属漏罪，但通过前述第一部分资金的分析可知，方健、张健所涉资金已进入刑事诉讼审查范围，最终未能认定为犯罪事实。故对孙永林主张相关犯罪线索应当移送作刑事处理的意见，不予采纳。同时对于孙永林在第二次庭审中提出调取相关刑事案卷材料以证实该主张的要求，也属重复，不予支持。三、关于担保债权，主债权转让后，就该主债权所附担保债权也一并转让。依据程斌与孙永林订立的借款担保合同，借款期限至2012年6月21日止，合同未约定保证期间，保证期间为借款期限届满后的6个月内。但孙永林提供的（2012）芜中民二初字第00248-3号民事裁定书并附相应诉状、方健及张健认可的合肥市公安局经济犯罪侦查支队分别于2012年10月31日向芜湖市中级人民法院所发函件，表明2012年10月31日前，方健、张健就受让涉案债权通过诉讼方式，向借款人孙永林及保证人黄山五福置业有限公司、安徽五福文化产业发展有限公司主张受让借款债权及保证债权。现方健、张健再次起诉要求两保证人承担保证责任，未超出保证期间，予以支持。四、孙永林主张其未收到债权转让人的转让债权通知，方健、张健提供的程斌向孙永林通知债权转让事实的快递单，虽不能直接证实孙永林已收到该通知，但孙永林向法院提供的证据材料中，包括了方健、张健及杨有广就涉案债权转让事实曾向芜湖市中级人民法院起诉时提交的诉状及债权转让协议等证据材料。因此，孙永林提出债权转让未通知的抗辩理由不能成立。方健、张健主张律师费，但未提供就本案诉讼已实际支出律师费的证据，债权转让协议中虽有实现债权费用的约定，但该约定对孙永林无效。通过以上分析，对方健、张健向孙永林主张的借款本息确认书中所列债权部分予以支持，孙永林承担直接付款责任，担保人承担连带清偿责任。清偿责任范围包括债权人方健，本金500万元，利息256666元；债权人张健，本金65万元，利息33366元；债权人张健，本金15万元，利息7700元，对超出部分予以驳回。判决：一、孙永林归还方健借款本金500万元及利息256666元，于判决生效后10日内付清；二、孙永林归还张健借款本金80万元及利息41066元，于判决生效后10日内付清；三、黄山五福置业有限公司、安徽五福文化产业发展有限公司对孙永林前两项债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后有权向孙永林追偿；四、驳回方健、张健其余诉讼请求。案件受理费56325元、公告费260元，由孙永林负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、关于方健、张健上诉主张的后期利息。在案涉的债权转让协议中对转让的债权本金及利息均作了明确的约定，并无关于转让债权后的利息约定，故本院对方健、张健的该上诉请求不予支持。2、关于孙永林是否为适格主体。孙永林与程斌就债权债务关系作了结算并对金额进行确认，后程斌将债权转让给方健、张健符合法律规定，故孙永林为本案适格被告。3、孙永林认为其并未收到案涉的债权转让通知，但一审已经查明方健、张健在前次诉讼中提交的相关证据材料已经送达孙永林，故对孙永林的该辩解意见不予采信。方健、张健在前次起诉后撤诉，系因案涉款项在刑事案件中进行审查，该刑事案件于2017年5月24日作出终审判决，此时方健、张健方可再提起本案民事诉讼，方健、张健在2017年7月31日即提起本案诉讼，显然未超过诉讼时效期间，故对孙永林的该抗辩主张不予支持。4、在相关刑事案件中已经对案涉的款项进行了审查并作出了认定，故一审法院认为孙永林申请调取的证据属于重复调取，对其申请不予准许，符合法律规定，并无不妥。5、案涉的款项均在相关刑事案件中进行审查并作出认定，本案应根据在案证据作出判决。故对孙永林关于本案应待刑事案件结束后再行判决的主张不予支持。6、经过一审法院审理已经查明，程斌对孙永林享有债权，故方健、张健受让的本案债权合法有效，应予支持。综上，方健、张健、孙永林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56325元，由上诉人方健、张健负担6325元，上诉人孙永林负担5万元。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 蔡 俊审判员 徐红梅二〇一九年六月十九日书记员 徐 希附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；