山西省交口县人民法院 民 事 判 决 书 晋11**民初180号 原告：李彦青。 委托诉讼代理人：张秀勇，交口县水头镇法律服务所基层法律服务工作者。代理权限：一般代理。 被告：中国铝业股份有限公司山西分公司交口牛槽沟铝矿。住所地：交口县石口乡白家岭村。 负责人：张建毅，经理。 被告：王爱华，福建省福清市龙田镇龙首新村18号。 委托诉讼代理人：尹连峰，北京市世纪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告李彦青与被告中国铝业股份有限公司山西分公司交口牛槽沟铝矿、王爱华合同纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告李彦青及其委托诉讼代理人张秀勇、被告王爱华委托诉讼代理人尹连峰到庭参加诉讼。被告中国铝业股份有限公司山西分公司交口牛槽沟铝矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李彦青向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付工程款139857.3元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月，被告铝业股份有限公司山西分公司交口牛槽沟铝矿工程队队长王爱华派邱美水与原告协商,由原告自备360型挖机一台与宇通大宽体工程自卸车5台组成一组,到牛槽沟铝矿挖运铝矿及土石方。2015年3月至2015年5月7日,原告一组干完在牛槽沟的工程后,被告又安排原告一组到交口县白家岭挖铝矿及土石方,到2015年7月15日工程全部完工。先后共装运车2493车次，土石矿方共计82269方，按照约定，挖机装费用为1.7/方，共计139857.3元，自卸车运费1.85元/方，共计152197.96元（被告分别予以清结）。然原告的挖机装车费二被告至今不予结算。经原告到交口县及省有关部门上访、申诉均得不到处理。为此，特向贵院提起诉讼。 被告中国铝业股份有限公司山西分公司交口牛槽沟铝矿未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状称，本案依法应判决驳回原告李彦青对被告中国铝业股份有限公司山西分公司交口牛槽沟铝矿的起诉。原告在起诉状中称“2015年3月，被告中国铝业股份有限公司山西分公司交口牛槽沟铝矿工程队队长王爱华派邱美水与原告协商，由原告自备360型挖机一台与宇通大宽体工程自卸车5台组成一组到牛槽沟铝矿挖运铝矿及土石方。”不是事实。本案涉及的牛槽沟铝矿及白家岭铝矿是答辩人的矿区，答辩人委托吕梁市福立能源投资有限公司对矿区铝矿进行开采剥离。本案被告（被答辩人）王爱华不是答辩人的工程队队长。答辩人不认识本案被告王爱华，与王爱华之间没有任何业务往来及合同关系，也不认识本案原告（被答辩人）李彦青，与李彦青之间也没有任何业务往来及合同关系。本案原告李彦青在起诉状中所称的事情与答辩人没有任何关系。至于吕梁市福立能源投资有限公司与本案被告王爱华以及与原告李彦青是否有关系以及是什么关系答辩人不清楚。本案是合同纠纷案件，因答辩人与原告李彦青没有合同关系，与被告王爱华也没有合同关系，故本案依法应判决驳回原告李彦青对被告中国铝业股份有限公司山西分公司交口牛槽沟铝矿的起诉。 被告王爱华答辩称，本案依法应判决驳回原告李彦青的诉讼请求。原告在起诉状中称“2015年3月，被告铝业股份有限公司山西分公司交口牛槽沟铝矿工程队队长王爱华派邱美水与原告协商，由原告自备360型挖机一台与宇通大宽体工程自卸车5台组成一组到牛槽沟铝矿挖运铝矿及土石方。”不是事实。答辩人不是被答辩人中国铝业股份有限公司山西分公司交口牛槽沟铝矿的工程队队长，答辩人与被答辩人中国铝业股份有限公司山西分公司交口牛槽沟铝矿没有任何业务往来及合同关系。答辩人与吕梁市福立能源投资有限公司是委托关系即承包施工关系。吕梁市福立能源投资有限公司委托答辩人对其享有开采剥离权的牛槽沟及白家岭铝矿进行施工。2015年4月，被答辩人李彦青通过他人介绍找到答辩人施工队的主管邱美水带着一台3**型挖机（当时编号957）和一辆宽体自卸车（当时编号323）来到牛槽沟铝矿复耕工地搞装土、运土业务，约定挖机装车费1.7元/方,自卸车运费1.85元/方,挖机台班(按所用时间计算费用)360元/每小时。 原告李彦青在起诉状中称“2015年3月至2015年5月7日，原告一组干完在牛槽沟的工程后，被告又安排原告一组到交口县白家岭挖铝矿及土石方，到2015年7月15日工程全部完工。先后共装运车2493车次，土石方共计82269方，按照约定，挖机装车费为1.7元/方,共计139857.3元,自卸车运费1.85元/方,共计152197.96元(被告分别予以支付)。”不正确。李彦青的一台挖机从2015年4月至2015年7月14日，共装车3157车(1484车+1412车+261车),土石方共计99625方（1484车×32方/车+1412车×31.32方/车+261车×30.32方/车)，而不是原告在起诉状中所称的“2493车次，土石方共计82269方”。在2015年5月7日前李彦青的挖机共装车1484车,所涉及的复耕工程款中的挖机装车费,原告李彦青与答辩人已在2015年8月31日结清。 2015年6月13日至2015年7月15日,原告李彦青带着他的一台挖机（当时编号6）和一辆自卸车（当时编号11），另外还有李瑞的一台自卸车（当时编号65）在白家岭矿剥离铝矿（挖铝矿及土石方）。2015年8月20日结算，6、7月份原告李彦青应领工程款为144238元。2015年8月31日，原告李彦青在答辩人王爱华处领取6、7月份工程款，扣除李彦青的借款64400元，李彦青实际领取79838元工程款。2015年6、7月工程中李彦青的挖机共装车1673车。 以上合计应支付原告李彦青5月7日前复耕工程款50688元+6、7月份实际领取工程款79838元-借支款42200元-修理费415元-付李云信1800元=86111元，答辩人王爱华的财务按原告李彦青的指令汇入李彦青妻子赵丽建行卡6227000341580297126。至此，答辩人王爱华与原告李彦青20**年4月至8月31日期间的所有的业务往来已经结清。 综上，原告李彦青20**年4月至7月14日挖机共装车3157车(1484车+1412车+261车)，相对应的装车费用，已在2018年8月31日已全部结算支付给原告李彦青。本案原告李彦青主张先后装车2493车次，土石方共计82269方，按照约定，挖机装费用为1.7元/方,共计139857.3元,要求立即支付工程款139857.3元,依法不应支持。故本案依法应驳回原告李彦青的诉讼请求。 原告为证明自己主张提交以下证据：第一组证据：李彦青身份证复印件一份，证明李彦青为本案原告。第二组证据：1、挖掘机台班签证接收单，证明原告在被告处施工过。2、白新庄身份证复印件及证明一份、楚万军身份证复印件及证明一份、陈胜英身份证复印件及证明一份，均证明原告于2015年6月份至2015年7月14日在被告处施工，挖机装车费每方1.7元，原告挖机装车费至今未结算。3、6号车挖机6月装车量、6号车挖机7月装车量、车队车主运费结算单，均证明原告于2015年6月份至2015年7月14日在被告处施工，挖机装车2493车，原告挖机装车费至今未结算。第三组证据：1、李彦青车队7月份结算单；2、调取证据申请书，均证明原告挖机装车费至今未结算。法院调取的证据中，所有笔录都承认原告在被告处施工过。案卷第35页领款单，领到复耕工程款是在牛槽沟的，不是白家岭，与本案无任何关系。36页领到的64400元，是从总工程款中减掉的。实收工程款79838元是最终领到的工程款，原告认可。案卷第38页，李彦青车队7月份结算单是在白家岭的，台班费137.5小时认可。李瑞的车装了3天，一台挖机不可能只配一辆自卸车。挖机柴油费15000多升，只有一台自卸车不可能消耗这么多油。第39页复耕款是白家岭的认可，与牛槽沟无任何关系。魏章谈干的挖掘机6台，对应的自卸车有多少台，显然给原告计算一台自卸车是不可能的。 被告质证认为：对证据一，无异议。对证据二，书证挖掘机台班证，原告在被告施工队施工过，被告认可。原告提供的李彦青台班签证接收单，对台班数无异议。原告提交的土方接收单，李彦青名下所有车辆共有9张单据，双方对单据已核对清楚，拉土1673车，另615车运渣土，该单据可证明原告方主张的不是事实，8月15日双方对单据已核对清楚，双方已认可。原告主张2493车次的事实是不存在的。对三份书面证人证言，白新庄证言，自己的12号车是跟着李彦青挖机装土，被告王爱华结算体现白新庄车主是跟着魏章谈的挖机装车，该证词是不真实的。楚万军的16、17号车，是跟着李彦青挖机装1694车，楚万军在6、7月当时是17、18号车，6、7月份挖机装了2049车土，但是由魏章谈的挖机装的，楚万军的证词是不真实的。6、7月份16号车车主不是楚万军，是张浩伟，从2015年10月份才出售给楚万军的。陈胜英的证词，13、15号车是跟着魏章谈的6台挖机装土，总共1990车土，而陈胜英提供的证词里面是1084车，因此陈胜英的证词不应该作为本案定案依据。另根据《证据规则若干规定》，证人应该出庭作证，接受法院询问，证人只有在经法院许可才能提供书面证言。原告方提供的三份书面证人证言，依法不应作为本案定案依据。对原告方提供的6号挖机6、7月装车量，这两张表是原告方自己制作的，未经过被告王爱华施工队认可，对该装车量不认可。从接收单可证明，原告自己6、7月份挖机的装车量不是事实，不应作为定案依据。原告提供的车队车主运费结算单，该表体现不了原告的证明目的，体现不了原告主张的时间段，也体现不了原告的装车是2493车。对证据三，7月份结算单，手机拍照打印表，可体现出李彦青只有一台挖机两辆自卸车。对法院从公安机关调取的证据，对原告刚才提到的证据的真实性无异议。 被告为佐证自己答辩理由提交以下证据：证据一，被告王爱华身份证复印件一份，证明被告王爱华身份信息。证据二，王爱华施工队2015年7月26日复耕工程结算单、2015年8月31日领款单1张，证明在2015年5月7日前李彦青的挖机共装车1484车，所涉及的复耕工程款50688元，原告李彦青与被告王爱华已在2018年8月31日结清并签字领取。证据三，王爱华施工队2015年8月20日李彦青车队7月份结算单、2015年8月31日领款单两张、转帐明细查询单，证明2015年8月31日，原告李彦青在被告王爱华处领取6、7月份工程款时，扣除李彦青的借款64400元，李彦青实际领取79838元工程款。以上合计应支付原告李彦青5月7日前复耕工程款50688元+6、7月份实际领取工程款79838元-借支款42200元-修理费415元-付李云信1800元=86111元，被告王爱华的财务按原告李彦青的指令汇入李彦青妻子赵丽建行卡6227000341580297126。至此，被告王爱华与原告李彦青20**年4月至8月31日期间的所有的业务往来已经结清。2015年9月1日转帐给赵丽，已事结账清。证据四，王爱华施工队2015年8月20日魏章谈车队7月份结算单、自卸车7月份结算单、2015年8月28日领款单三张，证明陈胜英的2辆车、楚万军的2辆车、白新庄的1辆车、陈松祥的1辆车，6辆自卸车2015年6月、7月份都是由魏章谈的挖机给装车的，上述6辆车的装车量5469车，对应的装车费用已结算并支付给挖机机主魏章谈。 原告质证认为：对证据一，无异议。对证据二，复耕工程数、领款单无异议，对证明目的有异议，与本案无关联。对证据三，对证明目的不认可，只结算了名下的，但组里还有5辆车，对应魏章谈一个挖机，也不是带着一台自卸车。李彦青、魏章谈7月份结算单中都有李瑞，说明自卸车是不固定的。用柴油数也可计算出，6月13号干，7月14号停，挖机费、台班费，挖一小时耗油28升，通过总耗油量可计算出原告1辆车耗油5升，可得知是根本不可能的。结合四个方面，可证明原告主张的2493车是没有计算进去的。对结算单、领取单都认可，但不能证明原告名下只有一台车，原告名下有好几台车。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中国铝业股份有限公司山西分公司交口牛槽沟铝矿委托吕梁市福立能源投资有限公司对矿区铝矿进行开采剥离，吕梁市福立能源投资有限公司委托被告王爱华对其享有开采剥离权的牛槽沟及白家岭铝矿进行施工。2015年3、4月，原告李彦青通过他人介绍找到被告王爱华施工队的主管邱美水带着一台3**型挖机（当时编号957）和一辆宽体自卸车（当时编号323）来到牛槽沟铝矿复耕工地搞装土、运土业务，双方约定挖机装车费1.7元/方,自卸车运费1.85元/方,挖机台班(按所用时间计算费用)360元/每小时。2015年6月13日至2015年7月15日,原告李彦青带着本人的一台挖机（当时编号6）和一辆自卸车（当时编号11）及他人的一台自卸车（当时编号65）在白家岭矿剥离铝矿（挖铝矿及土石方）。2015年8月31日，原告李彦青在被告王爱华处领取6、7月份工程款，扣除李彦青的借款、油款等，李彦青实际应领取79838元工程款。后双方经结算，被告王爱华的财务按原告李彦青的指令将86111元汇入李彦青妻子赵丽建行卡6227000341580297126。 另查明，工区计账及结算是施工挖掘机给自卸车每装一辆车，到场后工区承包人给自卸车主一张土方票，土方票在自卸车主手里，最后由挖机机主带上自卸车主一块拿土方票找工区承包人结算。工区出具结算单，然后找会计扣除借款及油款等借支后予以支付。 本院认为，根据原告现有提交的证据，现不足以证明二被告欠原告的挖机装车费139857.3元（82269方×1.7/方）。被告的结算方式以结算单为准，原告未提交结算单，仅提交部分司机出具的证明，在被告予以否认的再无其他佐证予以证实情况下，本院对该欠款事实无法认定。 综上所述，原告李彦青的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李彦青的诉讼请求。 本案受理费减半收取1549元，由原告李彦青承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  司贵生 二〇一九年六月五日 书记员  郭惠萍