广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初597号 原告（反诉被告）：何香菊，女，汉族，1980年9月26日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：闭世浩，广西志明律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：何才行，男，1967年6月10日出生，壮族，住广西横县。 被告（反诉原告）：周才奕，男，1967年1月9日出生，壮族，户籍地：广西横县，现住广西横县。 原告何香菊诉被告何才行、周才奕民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。诉讼中，被告周才奕向本院提起反诉，本院依法予以受理。本院依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了合并审理。原告何香菊的委托诉讼代理人闭世浩，被告何才行、周才奕到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，不能在三个月内审结，本案于2019年5月17日转入普通程序审理。本院依法适用普通程序，于2019年5月28日第二次公开开庭审理了本案，原告何香菊的委托诉讼代理人闭世浩，被告何才行、周才奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何香菊向本院提出诉讼请求：1.两被告互负连带责任，共同向原告归还借款30万元并支付逾期利息（利息计算方式：以30万元为基数，按年利率6%，自2017年5月1日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告与被告何才行是朋友关系，2015年5月初，何才行与周才奕共同找到原告，称他们因为投资经营位于横县的5492平方米土地需要投入更多资金进行流转，要求原告出借25万元，称待事情办成之后将会给原告每月2.5分息的高利回报。原告经考虑后仅同意出借20万元，便按被告何才行的指示将款项全部以银行卡刷卡的方式交付给两被告。其中，20万元系通过银行卡刷至被告周才奕经营的横县横州镇周十饲料鱼药经营部，交付给何才行。两被告分别收到款项后承诺于2017年3月3日归还，借款到期之后经原告与被告何才行当面结算确认，两被告尚欠原告的本金及利息相加合计为30万元，但被告何才行称当时资金周转比较困难，需要缓一缓，经协商后确定将还款日期缓至2017年4月30日，并以结算后的30万元作为借款本金，被告何才行据此向原告出具一份《借据》，将上述内容约定在其中。原告认为，两被告作为本案的共同借款人，均负有向原告偿还借款本息的义务，因原告与被告未书面约定借期利息，根据相关法律规定，原告主张年利率6%的利息亦合法合规。综上，请人民法院判如所请。 被告何才行辩称，原告与被告之间不是借贷关系，而是合伙放贷关系，当时放贷出去给做工程的人，每月利息是2.5%，而且原告提供的借条不完整，借条下面我本来写有这笔款项是由我和何香菊一起拿去做投资的，这部分被原告撕下来了。后来借款的人做工程亏本了，连本金都还不上给我们，然后原告要求我写借条，写借条时候有五个月还不上利息了，原告就要求被告写二十五万，但是实际本金只有二十万，写借据的时候，原告又改口叫写三十万元，被告又写了这个借据。2015年11月7日被告已经归还5.3万元给原告，本案实际欠款本金为147000元，原告主张按年利率6%，从2017年5月1日开始计算利息，被告对此没有意见，此外，原告陈述两被告去找原告借钱这个不是事实，被告周才奕不是本案借款的借款人，之所以从被告周才奕经营的饲料店刷20万元出来，是因为在其他银行刷不出来，经我询问别人，得知周才奕的刷卡机可以刷钱出来，然后我就跟原告去了周才奕饲料店里，通过刷卡机把钱刷出来。 被告周才奕辩称，1.原告何香菊恶意串通何才行作虚假陈词，原告在起诉书中称：“2015年5月初被告何才行与周才奕共同找到原告”，称因为投资经营的位于横县的5492平方米土地需要投入更多资金进行流转，要求原告出借25万元。该说辞纯属诬告。被告周才奕根本不认识原告何香菊，原告何香菊并未出示由被告周才奕签名确认的可以证实周才奕向其借款的凭证。2.原告何香菊和被告何才行串通虚假诉讼为了达到原告的目的才对被告周才奕报复，原因是周才奕于2017年1月3日曾起诉过被告何才行并已经申请强制执行，所以原告和被告何才行才作虚假无中生有的诉讼，本案均与周才奕无关，周才奕不应承担借款的连带责任。本案借贷行为也是虚假的，不具有真实性。3.原告所起诉的提及借款用于购买5492平方米土地资金流转，从这里可以看出是恶意与被告何才行串通。（1）位于云表镇的土地名字为玉业活和何才行两人，并不是被告周才奕的土地，由此可见，原告明知借款并非真实，应承担一切后果。（2）关于起诉状中称，原告通过银行卡刷卡至被告周才奕经营的账户中，首先，周才奕经营有横县横州镇周十饲料鱼药经营部是事实，并且安装有刷卡机，经营部每天很多人来消费，多的每天几百万元，少的几十万元，但不能按原告所说的这些就是借款，刷卡机是用来客户消费的，并不是通过刷卡借款。4.原告提供的借条原件只有一张A4纸的一半，下面的一半已经被原告撕去，原告提供的证据是不完整的，不符合法律规定。 反诉原告周才奕向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告何香菊赔偿原告周才奕误工费1500元、收集证据材料及复印费1200元、律师服务费2000元、交通费300元和精神损害抚慰金5000元。事实与理由：周才奕并不认识何香菊，也没有向何香菊借钱。何香菊未能提供证据证明周才奕向其借款，本案诉讼是虚假诉讼，是何香菊恶意制造的，给周才奕造成时间、精力、财力上的损失以及名誉受损，故何香菊应赔偿周才奕误工费、收集证据材料及复印费、律师服务费、交通费和精神损害抚慰金。 反诉被告何香菊辩称，反诉原告周才奕的主张没有事实和法律依据，其提出的精神损害抚慰金也没有依据，不应得到支持。 反诉第三人何才行辩称，对反诉原告的起诉和反诉被告的答辩没有意见。 本案本诉与反诉的争议焦点是：1.原告与两被告是否存在合法有效的民间借贷关系；2.本案借款本金是多少；3.原告请求两被告连带偿还借款本金30万元并支付相应利息有何事实及法律依据；4.反诉原告周才奕请求判令反诉被告何香菊赔偿误工费1500元、收集证据材料及复印费1200元、律师服务费2000元、交通费300元和精神损害抚慰金5000元有何事实及法律依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借据》、招商银行交易流水和中国农业银行银行卡交易明细清单，被告何才行向本院提交了转账单，被告周才奕向本院提交了营业执照、POS机刷卡底单、《借条》、《欠货款凭据》、《民事判决书》、《民事裁定书》、《国有土地使用证》和《查封公告》。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于两被告辩称原告提供的《借据》不完整，不能作为定案依据的问题。两被告辩称本案的《借据》并非完整的证据，《借据》下半部分载明该笔款项系原告与被告何才行合伙投资款，而下半部分已经被原告人为撕去，故两被告对该借据不予认可。原告对两被告的辩称予以否认。本院认为，经查看《借据》的原件可知，《借据》书写在一张A4纸的上半部分，下半部分已经撕去，但是上半部分《借据》已完整的载明了出借人、借款人、借款金额和借款期限等内容，落款处有被告何才行的签名、日期及何才行的公民身份号码，从形式上来看属于一份完整的《借据》，本院对该份借据的真实性、合法性和关联性予以确认，并作为本案的定案依据，两被告辩称《借据》不完整，未能提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。 2.关于被告何才行于2015年11月1日向原告支付的53000是否属于归还本案借款本金的问题。被告何才行主张其已向原告归还借款本金53000元，尚欠借款本金为147000元（20万元-53000元），原告对此不予认可，并提供农业银行银行卡交易明细清单证明被告何才行曾于2015年9月2日向原告借款4万元，其2015年11月1日向原告支付的53000元包含归还该笔4万元借款的借款本金4万元及利息3000元，余下1万元系支付20万元借款的利息，对此，被告何才行认可2015年9月2日向原告借款4万元的事实，但辩称已经以现金支付的方式归还该4万元，但何才行对其辩称未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。综上，被告辩称其于2015年11月1日向原告支付的53000元系归还借款本金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何香菊与被告何才行是朋友关系，两被告是朋友关系，被告周才奕是横县横州镇周十饲料鱼药经营部的投资人。2015年5月，被告何才行因资金周转需要向原告何香菊借款20万元。2015年5月14日，何香菊通过在被告周才奕经营的横县横州镇周十饲料鱼药经营部的POS刷卡向何才行支付借款本金20万元。双方约定了借款利息。2015年5月14日至2017年3月3日期间，被告何才行向原告支付借款利息2万元。经双方对前期借款本金及尚欠借款利息的结算，被告何才行于2017年3月3日向原告出具一份《借据》，确认结算后的借款本金为30万元，双方约定借款期限至2017年4月30日。 被告何才行于2015年9月2日向原告借款4万元，何才行于2015年11月7日向原告转账53000元。 借款到期后，被告未向原告归还本金及支付利息。原告多次催付未果，遂诉至法院。 本院认为，根据原告与被告的陈述以及原告提供的《借条》和招商银行交易流水证明被告何才行向原告何香菊借款20万元的事实，对于原告何香菊与被告何才行存在真实合法的借贷关系，本院予以确认。被告何才行辩称其与原告是合伙投资的关系，原告对此予以否认，被告何才行对其主张未能提供证据予以证明，本院不予采信。关于本案中借款本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案实际借款本金为20万元，原告与被告于2017年3月3日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具《借据》，约定借款本金为30万元，在结合原告自认出具本案《借据》前被告已向原告支付借款利息2万元，由此可知，本案20万元借款自2015年5月14日至2017年3月3日（共660天）的借款利息为12万元，已超过年利率24%，故对于后期借款本金，本院依法调整为266794.52元[20万元+（20万元×24%÷365天×660天）-2万元]，对原告主张的超出部分，本院不予支持。 关于本案后期借款利息，原告与被告何才行未书面约定借款利息，但被告何才行逾期还款确实造成原告利息损失，原告主张被告自逾期之日（2017年5月1日）起向其支付逾期利息合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利息计算范围的规定，原告在本案中主张借款逾期利息按年利率6%计算未超出上述规定，本院予以支持。即本案逾期还款利息计算方式为：以266794.52元为基数，按年利率6%，从2017年5月1日起计算至实际清偿之日止。 关于被告周才奕应否对本案债务承担责任的问题，原告以被告何才行、周才奕是本案借款的共同借款人为由，要求两被告对本案债务承担连带偿还责任，被告何才行和周才奕均辩称周才奕并非本案借款的借款人。本院认为，原告据以提起本案诉讼的《借据》的借款人项仅有何才行一人签名，周才奕并没有在《借据》上签名对本案借款予以确认，两被告均确认周才奕并非借款人，且双方仅通过周才奕经营的横县横州镇周十饲料鱼药经营部的POS机刷卡作为支付借款本金的方式，而后周才奕亦按约定将该笔款项支付给何才行，周才奕接收款项并转交给何才行的行为不应认定为系本案的共同借款人。综上，两被告辩称周才奕并非本案借款人的主张有事实和法律依据，本院予以采信，对原告要求周才奕对本案债务承担连带偿还责任的主张不予支持。 关于反诉原告周才奕以本案诉讼是虚假诉讼，给周才奕造成损失为由，诉请要求判令反诉被告何香菊赔偿其误工费、收集证据材料及复印费、律师服务费、交通费和精神损害抚慰金的问题。本院认为，何香菊以周才奕为接受货币一方而起诉要求其偿还借款本金，并提供了相应的银行流水记录为证，何香菊的起诉属于依法行使其诉求，周才奕主张本案是何香菊故意而为的虚假诉讼，与事实不符，本院不予采信。对于周才奕主张的各项损失，其未提供相应的书面证据予以证明，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，周才奕未举证证明其因原告的起诉造成名誉受损的事实，综上，反诉原告周才奕的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告何才行归还原告何香菊借款本金266794.52元； 二、被告何才行支付原告何香菊逾期还款利息（以266794.52元为基数，按年利率6%，从2017年5月1日起计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告何香菊的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告周才奕的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费6250元（原告何香菊已预交3125元），由被告何才行负担。反诉案件受理费50元（反诉原告周才奕已预交50元），由反诉原告周才奕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费6250元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  孙仙标 人民陪审员  刘朝萍 二〇一九年六月二十四日 法官助理谢添 书记员李靖