广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初8525号原告：佛山市顺德区容桂荣利纸类印刷厂，住所地广东省佛山市顺德区。投资人：杨启荣，该厂厂长。委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。被告：顺德区容桂百浚图塑料模具厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂。经营者：梁锡洪，男，1973年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁锡洪，男，1973年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何燕珍，女，1973年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：刘钦有，广东天道勤律师事务所律师。原告佛山市顺德区容桂荣利纸类印刷厂与被告顺德区容桂百浚图塑料模具厂（以下简称百浚图模具厂）、梁锡洪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法简易程序，原由审判员姜辣独任审理，后由于工作原因，变更为由审判员何自梁独任审理。诉讼中，原告申请追加何燕珍为本案被告参加诉讼，本院经审查后依法追加何燕珍为被告参加本案诉讼。本案两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人赵彦斌及被告百浚图模具厂、梁锡洪的共同委托诉讼代理人刘钦有，被告梁锡洪均到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人赵彦斌及三被告的共同委托诉讼代理人刘钦有，被告梁锡洪、何燕珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿火灾损失276904.23元并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止；2.判决被告承担本案全部诉讼费用、评估费。事实与理由：被告梁锡洪是被告百浚图模具厂投资的个体户。经顺德区消防大队顺公消火认字[2016]第0010号火灾事故认定书认定，2016年8月12日7时5分许，被告百浚图模具厂发生火灾，该火灾烧毁了原告厂房、成品、半成品一批，经原告统计，此次火灾造成原告以下损失：产品、半成品、材料损失242404.23元，厂房损失30000元，垃圾清运费4500元，合计276904.23元。该损失应当由两被告赔偿，但两被告至今未向原告赔偿过一分钱。被告何燕珍与梁锡洪是夫妻关系，应当对本案债务承担连带清偿责任。原告为此起诉至法院。诉讼中原告申请变更事实和理由为：原告起诉状要求三被告赔偿火灾损失只列了产品、半成品、材料损失242404.23元，厂房损失30000元，垃圾清运费4500元，未列因火灾影响经营期间造成的厂房租金与工人工资损失，该损失大于保险公司向原告赔付的130012.26元（非厂房租金及工人工资损失），根据《保险法》第60条、61条的规定，为避免重复计算损失，现将保险公司已赔付的130012.26元扣出，增加要求三被告赔偿原告受火灾影响期间的房租及工人工资损失130012.26元，请求项目有增加，但总金额仍维持不变。三被告辩称，1.原告认为其损失为276904.23元缺乏事实依据，是错误的。根据原告与中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司签订的《保险赔付协议》和《权益转让书》，其中《保险赔付协议》第一条，原告的损失定损为171307.91元，核定保险标的残值为1056.66元，原告在《权益转让书》中确认130012.26元为最终赔偿款。2.被告应当赔偿原告40238.99元。根据被告与保险公司2016年12月26日签订的《协议书》约定保险公司已向原告支付了130012.26元赔偿款。因此，被告应当向原告支付赔偿款：171307.91-130012.26-1056.66=40238.99元。3.被告认为原告提出的赔偿额大于其实际损失，不符合《保险法》有关损失补偿的原则，即原告不应获得多于损失的赔偿。本院经审理认定事实如下：佛山市公安消防支队顺德区大队作出顺公消火认字[2016]第0010号火灾事故认定书，认定：2016年8月12日7时5分许，位于佛山市顺德区容桂**梁锡洪经营的百浚图电器塑料厂（标称、无营业执照）发生火灾，火灾烧毁锌铁棚结构厂房，烧损厂内生产设备及生产原料、成品、半成品等物品一批；火灾波及到东××××区容桂森霸厨卫电器厂，烧损其生产车备、成品、半成品及原材料一批；波及到西南面的佛山市顺德区荣利纸类印刷厂，烧损其厂房、成品半成品一批，过火面积966平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：2016年8月12日7时5分许，梁锡洪经营的百浚图电器塑料厂（地址：佛山市顺德区容桂**）生产车间5号注塑机附近电源线路短路引燃周围可燃物而蔓延成灾。火灾发生后，原告投保财产综合保险的中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司委托广州汇信保险公估有限公司深圳分公司对其因本次火灾导致财产损失进行评估，原告报损金额为260232.2元，其中固定资产项下厂房报损21560元，流动资产项目下原材料报损3242.63元，成品报损235427.57元，广州汇信保险公估有限公司深圳分公司出具终期报告，认定核损金额为171307.91元，其中厂房20024元、原材料3233.83元、成品148050.08元，残值1056.66元，理赔金额为130012.26元。2016年12月9日，原告与中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司签订了《保险赔付协议书》及《权益转让书》，确认同意由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司向其赔付130012.26元作为本次火灾事故的最终及全部的保险赔偿金，并同意将上述赔款的代位追偿权转让给中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。2016年12月16日，中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司与梁锡洪签订了《协议书》，约定鉴于梁锡洪向中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司投保了财产综合保险，梁锡洪同意中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司根据保险合同的约定就此次事故损失向其支付保险金1497384.25元，中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司向原告支付了130012.26元，中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司已取得了原告的《权益转让书》，梁锡洪对该保险理赔金额无异议并同意向中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司赔偿，两项抵扣后，梁锡洪同意中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司向其支付保险理赔金额1367371.99元。后原告于2017年6月8日起诉至法院。诉讼期间，原告申请对其因火灾事故的损失进行评估，本院经摇珠选定佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司进行评估，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具《复函》认为现场已全部清理完毕并恢复生产，对火灾造成损失的项目及数量难以确认，虽然原告提供了相关的材料（工程单、进仓单、采购单等），但亦无法确定火灾造成损失的财产是否就是单据上的数量、重量、规格等，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司决定不接受该次委托。后本院经摇珠选定广东海科资产价格评估有限公司进行评估，广东海科资产价格评估有限公司出具粤海资评字（2018）第186号《财产受损价值评估报告书》，认定本次火灾造成的产品、半成品、材料损失价值为211721.73元，厂房的修复费用为30000元，垃圾清运费4500元，租金损失为17661.29元，工人工资损失29183.3元。另查明，原告的投资人杨启荣与2000年12月18日与顺德市容桂镇华口村股份合作社签订了《土地租用合同》，约定杨启荣从2000年12月18日向顺德市容桂镇华口村股份合作社租用土地2800平方米，租用期为40年，杨启荣按每月每平方米1.3元向顺德市容桂镇华口村股份合作社缴交配套费分摊款3640元，每五年一期，每期按上期递增10%，递增到3元封顶，杨启荣还需按每月每平方米0.5元向顺德市容桂镇华口村股份合作社交租金，每月1400元，每五年一期，每期按上期递增10%，递增到3元封顶。本院认为，本案的争议焦点原告因火灾事故造成的损失为多少，三被告应如何赔偿。对此本院认为，火灾事故发生后，原告投保财产综合保险的中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司委托广州汇信保险公估有限公司深圳分公司对其因本次火灾导致财产损失进行评估，原告与评估机构对事故现场进行了详细的查勘与确认，原告对于广州汇信保险公估有限公司深圳分公司出具的终期报告，认定核损金额为171307.91元，其中厂房20024元、原材料3233.83元、成品148050.08元，残值为1056.66元，理赔金额为130012.26元均予以确认，而广东海科资产价格评估有限公司出具的粤海资评字（2018）第186号《财产受损价值评估报告书》对于厂房、产品、半成品及材料损失的评估仅仅是根据原告提供的采购单或进仓单，部分甚至没有资料，火灾造成损失的财产是否就是单据上的财产缺乏依据，该项评估的可信度显然不及广州汇信保险公估有限公司深圳分公司出具的终期报告，因此对于广东海科资产价格评估有限公司出具粤海资评字（2018）第186号《财产受损价值评估报告书》对于厂房、产品、半成品及材料损失的评估认定不予采纳。对于火灾造成原告的厂房、原材料3233.83元、成品、残值的金额，本院按广州汇信保险公估有限公司深圳分公司出具的终期报告中认定厂房20024元、原材料3233.83元、成品148050.08元、残值1056.66元予以确定。对于垃圾清运费，原告仅提供了一份收据主张费用为4500元，但该费用必然会产生，本院酌定为3000元，超过部分，本院不予支持。而火灾造成的厂房租金损失，广东海科资产价格评估有限公司出具的粤海资评字（2018）第186号《财产受损价值评估报告书》对于该项的评估认为通过市场走访调查，综合分析确定以均价12.5元、平方米为评估单价，但是火灾造成原告产生的厂房租金应按照原告实际使用厂房所产生的租金进行计算，而不应按原告说明的其可以投放市场收取租金进行计算，原告主张火灾导致全厂停工6天，直接受影响面积继续停止经营44天合理，根据原告提供的《土地租用合同》计算租金应为2729.76元（1.8元/平方米×2800平方米×1.1×1.1÷30天×4天+1.8元/平方米×600平方米×1.1×1.1÷30天×44天=2729.76元）。对于工人工资损失，广东海科资产价格评估有限公司出具的粤海资评字（2018）第186号《财产受损价值评估报告书》对该项的计算合理，本院按29183.3元予以确定。对于原告产生的评估费损失，本院酌定为1500元，超过部分，本院不予支持。因此，原告佛山市顺德区容桂荣利纸类印刷厂因涉案火灾事故造成的损失应为206664.31元（171307.91-1056.66+3000+2729.76+29183.3+1500=206664.31）。原告在火灾发生后已由保险人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司向其赔付130012.26元，中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司也已代位行使了原告向被告请求赔偿130012.26元的权利，原告已取得的赔偿款130012.26元应予以扣减，扣减后，原告的损失应为76652.05元。原告主张从起诉之日起计算利息，由于损失在起诉时并不确定，原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。涉案火灾是由于顺德区容桂百浚图塑料模具厂生产车间5号注塑机附近电源线路短路引燃周围可燃物而蔓延成灾，三被告对于原告因火灾造成的损失承担赔偿责任并无异议，本院予以确认，三被告应对原告的损失76652.05元承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告顺德区容桂百浚图塑料模具厂、梁锡洪、何燕珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区容桂荣利纸类印刷厂赔偿76652.05元；二、驳回原告佛山市顺德区容桂荣利纸类印刷厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2726.78元，财产保全费1904.5元，合共4631.28元（原告佛山市顺德区容桂荣利纸类印刷厂已预交），由被告顺德区容桂百浚图塑料模具厂、梁锡洪、何燕珍负担1644.75元，由原告佛山市顺德区容桂荣利纸类印刷厂负担2986.53元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇一九年六月十八日书记员  韩思韵