河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初675号原告：河南润基铁路工程有限公司。住所地：河南省郑州市管城区郑汴路********，统一社会信用代码:914101046767147321。法定代表人：付华，总经理。委托诉讼代理人：袁艺函，河南金霖源律师事务所律师。被告：焦作市云英生态旅游开发有限公司。住所地：河。住所地：河南省武陟县乔庙乡冯丈村用代码：410823000022728。法定代表人：成芳，执行董事。被告：李龙海，男，1971年1月8日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：郑州德升置业有限公司，住所地：河，住所地：河南省郑州市高新区科学大道****用代码：91410100783426314X。法定代表人：黄晓宇，总经理。原告河南润基铁路工程有限公司（以下简称润基公司）与被告焦作市云英生态旅游开发有限公司（以下简称云英公司）、李龙海、郑州德升置业有限公司（以下简称德升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润基公司的委托诉讼代理人袁艺函到庭参加诉讼，被告云英公司、李龙海、德升公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润基公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告云英公司偿还原告工程款3984411元及利息（自2016年2月5日按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至实际还清欠款之日止）；2、被告云英公司支付原告违约金（自2016年2月5日按每日千分之三计算至实际还清欠款之日止）；3、原告润基公司就该工程折价拍卖的价款享有优先受偿权；4、被告李龙海、德升公司对上述款项承担连带清偿责任。5、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2015年7月26日，原告与被告云英公司签订建设工程施工合同一份，项目名称为高效农业示范园与光伏发电一体化。合同签订后，原告进行施工，之后因被告云英公司租用土地费用未支付及项目投资资金未到位，现该项目处于停滞状态。被告云英公司于2016年2月4日向原告出具“蔬菜大棚2015年已完工预算汇总表”一份，且该公司法定代表人签字确认：同意确认认可此决算。同日被告李龙海向原告出具欠条一份，承诺于2016年2月20日前付清400万元工程款及40万元欠款，且德升公司作为担保人在欠条上盖章确认。原告多次向被告催要未果，故提起诉讼。被告云英公司、李龙海、德升公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日，中航长城大地建工集团河南润基工程有限公司的名称变更为河南润基铁路工程有限公司。2015年7月26日，原告的委托代理人汪如传与被告法定代表人成芳签订《建设工程施工合同》，云英公司将位于武陟县乔庙乡冯丈村的高效农业示范园与光伏发电一体化项目发包给原告润基公司施工，工程内容为蔬菜钢架大棚等，涉案合同由双方约定的付款周期为工程量的主体框架付80%，工程主体完工付95%，其余5%在6个月付清。另约定如因发包人原因未能按照合同约定支付合同工程价款，每日承担3‰违约金。合同上均加盖原、被告各自的公章。合同签订后，润基公司即进场施工。2016年2月4日，云英公司向原告出具《蔬菜大棚2015年已完工程预算汇总表》，载明已完工程预算价为3984411元，云英公司的法定代表人在汇总表上签字“同意确认认可此决算”。同日，被告李龙海向汪如传出具《欠条》，载明“今欠到汪如传人民币肆佰肆拾万元整，￥4400000元整，此款系焦作云英生态旅游有限公司A型大棚工程款4000000元整，肆佰万元整，另加借用汪如传个人款肆拾万元整。此款项我本人自愿独自偿还，支付时间在2016年2月20号前付清，如期不能支付按每天千分之三计算3‰支付违约金”，另德升公司以担保人的身份在《欠条》上加盖印章。以上事实有原告提供的企业信息查询打印件、《建设工程施工合同》、《蔬菜大棚2015年已完工程预算汇总表》、《工程费用汇总表》、《工程预算表》、《材料差价表》、《机械差价表》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告润基公司与被告云英公司签订《建设工程施工合同》，云英公司将其施工项目承包原告施工，原告润基公司与被告云英公司之间存在建设工程施工合同关系。根据法律规定，建筑工程施工企业必须取得建筑施工企业资质，并按照资质等级承揽建筑工程。涉案原告仅向本院递交营业执照，并向本院提供资质证书，本院认定原告润基公司未取得建筑工程施工资质，故涉案原告与被告云英公司签订的《建设工程施工合同》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但经验收合格后，承包人可以请求参照合同的约定支付工程价款。关于云英公司是否存在欠付原告工程款额问题。本案在案证据可以确认，原告润基公司、被告云英公司已于2016年2月4日对涉案工程进行决算，云英公司确认原告已完成工程造价为3984411元。因被告未向本院提供证据证明其向原告支付过工程款，应承担不利法律后果，故本院可以认定，被告云英公司共欠付原告的工程款数额为3984411元。关于被告李龙海应否承担责任问题。2016年2月4日，李龙海向原告的委托代理人汪如传出具《欠条》，就涉案的工程欠款，其愿意本人承担还款责任，本院视为债务加入，原告主张被告李龙海承担涉案责任，依据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息及违约金应否支持问题。被告云英公司及李龙海，未按照合同或其承诺向原告支付工程款项，已构成违约。但因涉案合同系无效合同，原告可向被告主张利息损失，本院对于原告主张自2016年2月5日起支付工程款利息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金请求，依据不足，本院不予支持。关于原告主张德升公司应否承担保证责任问题。德升公司确系在《欠条》上以保证人的身份签字，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人在保证合同中未约定保证责任方式的，按照连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告未向本院提供债权到期后六个月内向德升公司主张保证权利的证据，本院视为德升公司的保证责任已经免除，原告主张德升公司承担本案保证责任，依据不足，本院不予支持。关于原告能否行使优先受偿权问题。根据法律规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。涉案工程，原告与被告云英公司于2016年2月4日进行了决算，原告于2019年2月11日向本院提起诉讼，已超出法律规定的六个月的优先受偿权行使期限，故本院对于原告的该项请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告焦作市云英生态旅游开发有限公司应于本判决生效后二十日内支付原告河南润基铁路工程有限公司工程款3984411元，并支付以3984411元为基数，从2016年2月5日起至实际履行义务完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告李龙海对上述义务负连带清偿责任；三、驳回原告河南润基铁路工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38675元、财产保全费1120元、公告费560元，由被告焦作市云英生态旅游开发有限公司、李龙海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 田 敏人民陪审员 苗 媛人民陪审员 庞高潮二〇一九年六月二十八日书 记 员 古荷花