山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0983民初1809号原告：杨艳宗，男，1966年1月16日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：张顺,山东平云律师事务所律师。被告：山东四方安装工程有限公司，住所地：肥城市泰东路**。法定代表人：张修森，董事长。委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。被告：于荣国，男，1974年2月26日出生，汉族，住肥城市。原告杨艳宗与被告山东四方安装工程有限公司（以下简称四方公司）、被告于荣国合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳宗的委托诉讼代理人张顺及被告四方公司的委托诉讼代理人卫伟到庭参加了诉讼，被告于荣国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨艳宗向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程欠款210000元及利息13956.25元，合计223956.25元（以本金210000元为基数，按银行同期存款利率，自2016年10月31日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告四方公司承包了晋城山水水泥有限公司的4500t/d水泥熟料生产线及200万吨/年粉磨站项目，被告于荣国系该项目负责人。原告借用河间市红日硅酸铝保温材料有限公司的资质于2012年11月24日与被告签订了《保温工程施工合同》。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务。经原被告双方共同结算，截止2016年9月5日，被告尚欠原告工程款210000元，同日，被告于荣国为原告出具了欠条一份，并注明：“至2016年9月6日共计欠杨艳宗现金（工程款）贰拾壹万元整（￥：210000.00元），2016年10月前全部结清，如双方发生争议，由肥城市人民法院裁定，2016年10月30日前，如未能结清，按银行同期存款利率计算。”该欠款到期后，经原告多次催要，被告未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告四方公司辩称，1、被告四方公司与于荣国无职务行为的关系，与原告亦无合同关系。2、涉案工程从未与原告签订过施工合同，据被告于荣国讲述，其将涉案工程转包给河间市红日硅酸铝保温材料有限公司（以下简称红日公司），原告主体不适格。故应驳回原告的诉讼请求。被告于荣国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、被告工商登记信息及被告四方公司提交的工程服务合同书、律师对被告于荣国的询问笔录等证据，当事人对真实性均无异议，本院经审查后认为上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的红日公司出具的证明及保温工程施工合同，被告四方公司虽对证明目的有异议，但因该两份证据均系原件，且符合证据的形式要件，亦与本案具有关联性，故对该两份证据，本院予以采信。2、对原告提交的（2014）鲁商终字第222号民事判决书，因该判决已生效，且案件涉及的工程与本案具有关联性，故对该证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月24日，原告杨艳宗借用案外人红日公司资质与山东四方安装工程有限公司晋城项目部（以下简称晋城项目部）签订《保温工程施工合同》一份，合同约定，总包单位（甲方）为被告四方公司，施工单位（乙方）为红日公司，工程名称为：晋城山水水泥有限公司4500t/d熟料生产线及200万吨粉磨站项目机电设备安装工程中的部分保温项目。工程采取固定综合单价的承包方式，合同暂定总价款为叁佰万元。被告于荣国代表四方公司在甲方委托代理人处签字并加盖晋城项目部公章，原告杨艳宗代表红日公司在乙方委托代理人处签字并加盖红日公司合同专用章。涉案工程施工完毕后，经结算，2016年9月5日，被告于荣国向原告出具欠条一份。内容为，至2016年9月6日共计欠杨艳宗现金（工程款）贰拾壹万元整（210000.00元）2016年10月30日前全部结清。如双方发生争议，由肥城市人民法院裁定。2016年10月30日前，如未能结清，按银行同期存款利率计算。被告于荣国在欠条人处签字并摁指印。另查明，2012年2月11日，被告四方公司（提供服务方）与被告于荣国（接受服务方）签订工程服务合同书一份，合同约定服务项目为，为被服务方根据其需求提供各类证件、证书服务，提供收款收据、发票、办理结算转款等事项。服务费为一次性包死价共计人民币贰万元，合同有效期为2012年2月11日起至2013年2月11日止。接受服务的经营承包者全面负责公司上述服务项目以外的其他所有事项。包括：工程质量、施工安全、工期，机械设备购置、施工人员安排、应交各类税费、应付工人工资等。案经开庭审理，因原被告各执己见，致使本院调解未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告于荣国与被告四方公司之间的关系；三、两被告是否应当承担责任。针对争议焦点一，本院认为，本案中，虽然《保温工程施工合同》的签订主体系被告四方公司与红日公司，但根据红日公司出具的证明、原告自认及结算情况，可以认定，本案实际施工人是原告杨艳宗，其与红日公司间系借用资质关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告向被告主张剩余工程款符合法律规定，本院予以支持。针对争议焦点二，根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市[2014]118号）第十一条规定，存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）……（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的。本案中，原告虽依据（2014）鲁商终字第222号判决，主张被告于荣国系被告四方公司山西晋城项目部工地负责人，但结合两被告间签订的工程服务合同书内容及被告四方公司代理律师向被告于荣国所做的询问笔录，可以看出两被告之间系挂靠关系，实际是被告于荣国借用被告四方公司资质对外承接工程。针对争议焦点三，本院认为，本案实际是被告于荣国借用被告四方公司资质与借用红日公司资质的原告杨艳宗签订的施工合同。2016年9月5日，经结算，被告于荣国向原告出具欠条，载明欠款金额为210000元并约定还款期限及利息，事实清楚，证据充分，对此本院予以认定。原告诉请被告于荣国支付工程款及利息，符合法律规定，本院予以支持。另，被告于荣国借用四方公司资质，以四方公司晋城项目部的名义与红日公司签订的工程分包合同，未得到四方公司追认，应属无效合同，同时根据合同的相对性原则，被告四方公司不属于合同的相对方，故被告四方公司对欠付工程款及利息不应承担连带支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于荣国于本判决生效之日起十日内，支付原告杨艳宗工程款210000元；二、被告于荣国于本判决生效之日起十日内，支付原告杨艳宗利息（以210000元为基数，自2016年10月31日起，按照中国人民银行同期存款利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告杨艳宗对被告山东四方安装工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告杨艳宗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元、财产保全费1670元，共计4000元，由被告于荣国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  翟春峰二〇一九年六月六日法官助理温洪丽书记员李娜