河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7698号上诉人（原审原告）：李某，男，1982年6月30日出生，汉族，现住河北省新乐市。上诉人（原审原告）：杨某，女，1982年7月21日出生，汉族，现住河北省新乐市。二上诉人委托诉讼代理人：齐峰，河北谦实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄荣泰房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区丰收路**。法定代表人：黄益兴，该公司经理。委托诉讼代理人：宋新朝，北京市五泰律师事务所律师。上诉人李某、杨某因与被上诉人石家庄荣泰房地产开发有限公司（以下简称荣泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某、杨某委托诉讼代理人齐峰、被上诉人石家庄荣泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人宋新朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某、杨某上诉请求：一、请求法院依法撤销（2019）冀0102民初733号民事判决，并依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将《商业补充协议》第一条“鉴于出卖人向买受人交付商品房前，出卖人出租或自营使用商品房导致房屋结构、装修与《商品房买卖合同》约定不一致，买受人同意并认可出卖人按照房屋使用后的现状结构和装修交付商品房。如买受人自愿将房屋恢复至《商品房买卖合同》约定状态，由买受人自行负责。”扩大理解有违常理且显失公平。(一）被上诉人向上诉人交付的房屋不能满足基本生活需求。首先，上诉人从被上诉人处购买的商品房系2层的房屋，而被上诉人向上诉人交付的房屋没有通往2楼的楼梯，致使上诉人所购买的房屋的第二层形同虚设，不能使用。其次，房屋是住人或存放东西的建筑物，可以避开外界一切干扰，但被上诉人向上诉人交付的房屋与105号住户没有隔断墙，两户相通，这样的房屋既没有私密性也不具有安全性。再次，卫生间应当是“房屋”必备的设施，而被上诉人向上诉人交付的房屋没有卫生间，严重影响了上诉人基本的日常生活。因此，被上诉人向上诉人交付的房屋不具有基本的使用功能。而一审法院不管房屋被改造成何种状态，均认为符合合同双方约定，一审法院对于《商业补充协议》第一条的理解明显有违常理。(二）一审法院无限扩大对于《商业补充协议》第一条内容的理解，明显显失公平。本案中被上诉人要求上诉人签署的《商业补充协议》约定“出卖人出租或自营使用商品房导致房屋结构、装修与《商品房买卖合同》约定不一致，买受人同意并认可出卖人按照房屋使用后的现状结构和装修交付商品房。如买受人自愿将房屋恢复到《商品房买卖合同》约定的状态，由买受人自行负责。”该补充协议没有明确出卖方处置权的范围使得出售方享有上诉人的房产任意处置权，无限扩大了出售方的权限，同时任意加重了购买方的责任，权利义务极其不对等。虽然，合同双方签订了《商业补充协议》，但被上诉人不能以此协议侵害上诉人的合法权益，即肆意的处置及更改上诉人的商品房结构，以至于被上诉人所交付的商品房不具有基本的使用功能。而一审法院无视被上诉人所交付房屋的实际情况，无限扩大对于《商业补充协议》约定理解，明显与我国《民法通则》、《合同法》及《消费者权益保护法》相关规定及立法精神相背离，这对于上诉人来说显然是不公平的。综上，一审法院不考虑本案实际情况，扩大对于《商业补充协议》第一条的理解有违常理，显示公平。二、一审法院判令不予支持上诉人要求被上诉人赔偿装修损失的诉讼请求，系枉法裁判。由于被上诉人拒绝向上诉人交付具有基本使用功能的房屋，上诉人只能自行找到裕华区专筑室内装饰设计工作室为104室进行了修复，共花费22050元，其中修建楼梯8500元、拆砸2800元、新建墙体6750元、新建卫生间2200元、清运垃圾1200元、保洁600元。被上诉人向上诉人交付不具有使用功能的房屋，上诉人为恢复房屋基本使用功能自行找人修复，被上诉人的行为给上诉人造成了重大的经济损失，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人应当赔偿上诉人经济损失22050元。而一审法院不支持上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的诉讼请求系枉法裁判。综上所述，一审法院对于《商业补充协议》第一条约定的扩大化理解，明显不符合常理且显示公平。被上诉人拒绝向上诉人交付符合一般生活需求的房屋，严重侵害了上诉人的合法权益，被上诉人应当向上诉人赔偿经济损失22050元。一审法院之裁判有失公允。为此，上诉人为了维护自身合法权益，向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。荣泰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉。1、本案所涉及的房屋属于商业，用于商业经营，不属于住宅房屋，因此不存在上诉人所称本房屋需要满足生活需要。2、双方商品房买卖合同第11页关于房屋的装饰设备明确约定涉案房屋没有卫生间。3、双方签订的商业补充协议是各方的真实意思表示，上诉人认同该协议的内容，也就是上诉人同意在商品房交付前，被上诉人有权对该房屋进行出租或自用，允许对房屋的结构装饰进行改造，同意在房屋交付时按照使用后的现状进行交付。如需要恢复原状，由上诉人自愿恢复到商品房买卖合同约定的状态，所发生的费用由上诉人自行承担。上诉人所提上诉理由不符合双方合同的约定，应当依法驳回。李某、杨某向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失22050元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月30日，原、被告签订《石家庄市商品房买卖合同》约定原告购买被告位于石家庄市长安区丰收路188号奥北公元小区一期7号商业104号商铺一套，房款为1308065元，建筑层数地上2层，地，地下**高3.6米。该合同附有户型图以及附件三中载明，卫生间：无。原告主张被告向其交付的房屋没有按照户型图及合同约定安装楼梯和卫生间，不能满足基本生活需求。原告提交报价单及收据，证明原告自行找到裕华区专筑室内装饰设计工作室为涉案房屋进行了修复工作，共花费22050元。被告不予认可，提交2014年12月5日，原告（买受人）、被告（出卖人）就涉案房屋签订《商业补充协议》，约定：1、鉴于出卖人向买受人交付商品房前，出卖人出租或自营使用商品房导致房屋结构、装修与《商品房买卖合同》约定不一致，买受人同意并认可出卖人按照房屋使用后的现状结构和装修交付商品房。如买受人自愿将房屋恢复至《商品房买卖合同》约定状态，由买受人自行负责；2、本补充协议与《商品房买卖合同》约定不一致的，以本补充协议为准，其他仍按照《商品房买卖合同》执行；3、本补充协议自双方签章之日生效。落款有出卖人被告公司盖章、买受人二原告签名并按捺手印。原告称该补充协议上原告记不清楚是否为其所签，本院在2019年3月11日的庭审中告知原告如对补充协议上原告的签字进行鉴定，需在7天内提交鉴定申请，否则视为放弃鉴定，原告至今未向本院提交鉴定申请。原、被告双方均认可被告交付涉案房屋前，被告将涉案房屋进行了出租。以上事实有庭审笔录、《石家庄市商品房买卖合同》、《商业补充协议》、照片、录像等证据予以在卷佐证。一审法院认为，原、被告签订的《石家庄市商品房买卖合同》，未违反法律禁止性规定，合法有效。被告提交原告与其签订的《商业补充协议》，原告称不清楚是否为二原告所签，但也并未向本院提交鉴定申请，因此本院依法认定补充协议上的签字确系二原告所签，该补充协议有原告的签名并按捺手印以及被告公司的盖章，应视为系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，本院依法认定为合法有效。双方应按照协议履行各自义务。被告在向原告交付商铺前，将涉案房屋进行了出租，根据双方签订的《商业补充协议》，被告将涉案商铺出租后，原告同意并认可被告按照房屋使用后的现状结构和装修交付商品房。因此原告主张被告赔偿其装修损失，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告李某、杨某的诉讼请求。案件受理费351元，减半收取计175.5元，由原告李某、杨某承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人李某、杨某与被上诉人荣泰公司于2014年11月30日签就涉案商铺签订《石家庄市商品房买卖合同》后，又于同年12月5日签订《商业补充协议》。上述两份协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，对上诉人与被上诉人均具有约束力，双方均应按照约定履行义务。上诉人与被上诉人在《商业补充协议》中，针对被上诉人将涉案商铺出租或使用后导致结构、装修与《商品房买卖合同》约定不一致时，上诉人同意并认可被上诉人按照房屋使用后的现状结构和装修交付涉案商铺有明确约定；同时双方还约定，若上诉人自愿将房屋恢复至商品房买卖合同约定状态，由上诉人自行负责。上述约定合法有效，双方理应遵守，一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，李某、杨某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费351.0元，由上诉人李某、杨某负担。本判决为终审判决。审判长  孟志刚审判员  李荣水审判员  史兆宏二〇一九年六月二十八日法官助理王婷书记员任琳