广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终24656号上诉人（原审原告）：王上有（系死者王观倩的父亲），男，1975年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。上诉人（原审原告）：黄亚桂（系死者王观倩的母亲），女，1968年9月23日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。两上诉人委托诉讼代理人：林亚桂，男，1952年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区晒布路**202，系吴川市吴阳镇闸口村民委员会推荐人员。两上诉人委托诉讼代理人：吴康贵，男，1958年2月14日出生，汉族，身身份证住址广东省深圳市宝安区龙华镇清湖旧村三巷**，吴川市吴阳镇闸口村民委员会推荐人员。被上诉人（原审被告）：深圳市中邦乐町实业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区富裕路**。法定代表人：代乾坤，总经理。上诉人王上有、黄亚桂因与被上诉人深圳市中邦乐町实业有限公司（以下简称中邦公司）生命权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初10050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人王上有、黄亚桂上诉请求：一、判令撤销原审判决或改判、发回重审。二、判令被上诉人因违反“劳动法”、“劳动合同法”对上诉人未成年女儿王观倩人身体遭受伤害至亡依法给予赔偿1220520.00元。三、判令被上诉人赔偿精神损害抚慰金10万元。四、判令被上诉人依法尽快支付尚欠死者的2个月工资7600元。五、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是根据行政判决未获准工伤死亡，随即提出“民事诉讼”。一审法院认定的事实不清，对被上诉人违法行为予以纵容、支持。是有法不依，对原告的大量人证、物证、区劳动监察大队调查证据和处罚事实不采信，判决非常错误。因此，上诉人不服一审法院的民事判决，现在提出上诉。一、上诉人的女儿王观倩的死亡是被上诉人的违法违规所致。首先，被上诉人违反劳动法、劳动合同法，既不签订劳动合同又每天工作时间超长，已被龙岗区劳动监察大队处罚（详见一审《举报处理结果答复书》和一审判决书的认定），每天超过平均三、四个小时以上（每月休息只有二天）,并且王观倩是未成年人被累到死。其次，亡者被逼带病上班，不予准假看病，有三位同事作了书面举证，其工厂主管还恐吓，每天请假要扣款300元。未成年人不是机械人，这种管理难道是社会主义的经济特区的工厂吗？还是特区的制度呢？法院的审理未予采信欠公平公正。再次，至今一年多的时间尚欠亡者两个月工资7600元还没有支付。二、王观倩的死是被上诉人的过错和违法导致，是被上诉人违反劳动法导致死亡，当然存在因果关系，如果没有高强度的劳动，没有每天超过14至15小时的上班工作（每月只休息一天有时两天），王观倩不会造成急病至亡。根据违反劳动法处罚条例规定，违反劳动法的事故死亡，参照工伤死亡的规定追索赔偿，有法可依。一审判决书对国家的劳动法、劳动合同法只字不提，是明显有法不依。三、平湖法庭的判定依法错误。不认定工伤死亡就可以否定违反劳动法导致的事故死亡。工亡与人身损害赔偿不矛盾、不冲突、也没有法律依据。法官主张是错误行为。上诉人提出行政诉讼中请求工伤死亡认定，判决书调查证实：“王观倩确系因疾病死亡，若原告认为第三人（乐町公司）存在违规管理，导致王观倩未能及时救治，应该寻求其他法律途径解决。”上诉人现在根据行政判决书的指引，依法提出被上诉人违反劳动法导致急病死亡，质疑判决的错误，提起上诉。四、平湖法院对“协议书”的误解。上诉人家庭为了死者入土为安和家属尽快处理死者后事进行调解，作出首次的17万补偿金，是必须的人道关怀。与追索人身损害经济赔偿没有冲突，更没有矛盾，一审判决连起码的人性知识都不明理，何来公正判定。上诉人与被上诉人2017年7月19日签订的“协议书”第2条协定：“对王观倩死亡需要承担相应的法律赔偿责任，则通过社保局和法院诉讼的途径解决。”一审法院认为协议书是已经解决事故双方纠纷的一次性调解而告终，完全误解协议书旨意，判决错误。五、上诉人已经在一审起诉状中第4条向被上诉人提出“依法作出人身损害的赔偿”具体请求赔偿内容十项，共计1220520元。换位思考，如果在其他家庭中养育一个十六岁的未成年人从小入幼儿园到小学、中学读书花费至少需要1600000元。如今王观倩的死亡己成事实，亡者家人要求给个公道。六、在一审庭审中最后阶段法官提出双方是否愿意可以调解。这是主审法官提出的意见。上诉人当庭承诺同意调解，于2018年7月31日递交《民事调解方案（意见）》要求最低赔付九十万元。而对方代理人说：没有授权不予调解，可以庭后向委托单位汇报。但是最后无果，难道庭后法庭做了工作吗？七、本案王观倩的死亡是被上诉人违法违规的经营管理行为导致未成年人死亡的事故，被上诉人必须作出赔偿。2018年7月31日，上诉人主张已在调解书意见请求赔付90万元。被上诉人中邦公司未到庭参加诉讼，未作答辩称。上诉人王上有、黄亚桂向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告因未成年女儿王观倩人身遭受伤害至亡的各项费用共计1220520元（其中包括医疗费35600元、护理费8120元、误工费48000元、住宿费12000元、伙食费21100元、交通费及通信费13000元、丧葬费54780元、死亡赔偿金727920元、生活费300000元）；二、被告支付原告精神损害抚慰金100000元；三、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明，两原告的女儿王观倩，生于2000年10月30日，2017年2月16日入职被告处上班，岗位为包装工，双方未签订劳动合同。2017年5月2日，王观倩在被告工厂区工作时开始感到身体不适，于2017年5月13日下午到深圳市龙岗区第五人民医院治疗，于2017年5月14日到南方医科大学南方医院治疗，于2017年5月16日下午宣布死亡。根据原告提交的南方医科大学南方医院的《死亡记录》，死亡诊断为：1、急性肝衰竭，2、肝性脑病，3、脑疝，4、脑水肿，5、中枢性呼吸衰竭。2017年6月20日，原告等人向劳动部门举报被告。2017年8月21日，深圳市龙岗区人力资源局劳动监察向原告等人出具《举报处理结果答复书》，内容为：“该用人单位存在以下违法事实：1、2017年4月延长劳动者工作时间超过三十六小时涉及106人，日延长劳动者工作时间超过三小时涉及106人；2、未按规定支付员工2017年4月加班工资。我队已依法对该用人单位上述违法行为做出给予警告、并处以罚款人民币83000元的行政处罚。”2017年7月19日，原告向社保部门对王观倩的死亡提出工伤认定申请。2017年11月6日，深圳市人力资源和社会保障局出具《深圳市工伤认定书》，“认定该员工不属于或不视同工伤”。原告不服该认定，于2018年1月3日提起行政诉讼。深圳市盐田区人民法院经过审理后作出（2018）粤0308行初44号行政判决，该判决查明事实包括“王观倩考勤记录显示2017年5月1日放假一天，王观倩于2017年5月3日、5月8日、5月10日、5月11日、5月12日均有时长不等的请假，5月12日20时38分打卡下班，之后未见考勤记录”，该判决认为“结合王观倩考勤记录、病历，原告提供的第三人（即本案被告）员工李诗琪、吴敏、李康上的相关证词，被告（深圳市人力资源和社会保障局）向李诗琪、吴敏、李康上调查制作的笔录显示，王观倩自2017年5月1日至2017年5月16日期间，因咳嗽、恶心、呕吐、全身乏力等不适症状，断续就医寻求治疗，最终死亡原因为脑疝。因身体不适诊治并不属于受到事故伤害或意外伤害，也没有证据显示该疾病为职业病”、“原告认为造成王观倩发病及死亡的原因是第三人（即本案被告）工作强度大，以及违规管理导致王观倩生病并且不能及时救治而死亡，但是目前证据并不能显示王观倩的发病与其工作有直接关系，而且也不属于职业病。根据本案现有证据显示，王观倩确系因自身疾病死亡，若原告认为第三人（即本案被告）存在违规管理，导致王观倩未能及时救治，应该寻求其他法律途径解决”，该判决驳回原告对工伤认定不服的诉讼请求。判决后，原告没有上诉，目前该判决已生效。2018年6月4日，原告依据上述行政判决“若原告认为第三人（即本案被告）存在违规管理，导致王观倩未能及时救治，应该寻求其他法律途径解决”的表述，诉至本院提出上述诉讼请求。另查，关于王观倩病亡一事，原告与被告曾于2017年6月15日向深圳市龙岗区平湖街道人民调解委员会提出调解申请。2017年7月19日，双方签署《调解协议书》，内容包括：1、被告于签订协议当天支付原告170000元（含被告2017年6月22日先行垫付的50000元）；2、原告认为被告对王观倩死亡需要承担相应的法律赔偿责任，则通过社保站和法院诉讼的途径解决，责任划分及赔偿金额以司法生效裁判文书确定的为准，双方按照法院判决内容执行，若法院最终判决金额低于170000元，则被告无需退还差额；3、协议签订后，双方须依法行事，均不得有违法违规行为，原告不得以任何理由或方式影响被告的正常生产经营活动和损害被告名誉，若原告后续为王观倩申请工伤认定需要被告配合提供有关事实材料或盖章的，被告须配合。庭审中，原告确认，被告已依约支付原告上述调解款项170000元，另外社区工作站支付了原告30000元，原告共获得了200000元的补偿。原审法院认为，根据生效的（2018）粤0308行初44号行政判决认定，目前证据并不能显示王观倩的发病与其工作有直接关系，王观倩确系因自身疾病死亡。而根据原告发病前的请假记录来看，被告亦不存在“违规管理，导致王观倩未能及时救治”的情形。故根据本案现有证据来看，被告与王观倩发病死亡之间不存在因果关系，原告请求被告承担王观倩发病死亡的民事侵权责任，依据不足，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回两原告的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币7103元，原告已申请免交，法院予以准许。本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，原审法院予以确认。另外，上诉人二审撤回其上诉状中关于要求支付拖欠工资的上诉请求。本院认为，本案中，上诉人王上有、黄亚桂就其女儿王观倩的死亡向法院起诉深圳市中邦乐町实业有限公司，要求其承担民事损害赔偿责任，但死者王观倩与深圳市中邦乐町实业有限公司之间存在劳动合同关系，王观倩系因病死亡，且未被认定为工伤，亦未被认定为因职业病导致的死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。因此本案不属于民事诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。上诉人上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审法院对本案进行实体审理错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》地三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初10050号民事判决；二、驳回上诉人王上有、黄亚桂的起诉。一审案件受理费7103元，一审法院已准予免交；二审案件受理费7103元，二审法院亦已准予免交。本裁定为终审裁定。审判长  黎康养审判员  陈俊松审判员  李东慧二〇一九年六月二十五日书记员  钟文俊附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。