湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初3422号原告（反诉被告）：吴小芳，女，1981年12月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告（反诉被告）：李德安，男，1972年8月10日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李龙、杨诗炳，湖北云企会律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：陈明，男，1989年8月17日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：喻亚平，湖北元初律师事务所律师。一般授权代理。被告（反诉第三人）：武汉蓬莱瑞不动产代理有限公司，住所地：武汉市洪山区保利中央公馆第G1幢1层S6号房。法定代表人：汪朋。被告（反诉第三人）：武汉中环互联房地产经纪有限公司，住所地：武昌区紫阳东路77号伟鹏大厦3楼301号。法定代表人：覃正亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴彩丽，该公司员工。一般授权代理。第三人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳恋、张翠，该公司员工。一般授权代理。第三人：华夏银行股份有限公司厦门分行，住所地：厦门市思明区领事馆路16号银领中心B栋。负责人：余西宁，该分行行长。委托诉讼代理人：庄莉杰、刘华婧，该分行员工。一般授权代理。原告（反诉被告）吴小芳、李德安与被告（反诉原告）陈明、被告（反诉第三人）武汉蓬莱瑞不动产代理有限公司（以下简称：蓬莱瑞公司）、被告（反诉第三人）武汉中环互联房地产经纪有限公司（以下简称：中环公司）及第三人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称：平安保险公司）、第三人华夏银行股份有限公司厦门分行（以下简称：华夏银行厦门分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴小芳、李德安及其委托诉讼代理人李龙、杨诗炳，被告（反诉原告）陈明及其委托诉讼代理人喻亚平，被告（反诉第三人）蓬莱瑞公司的法定代表人汪朋，被告（反诉第三人）中环公司的委托诉讼代理人吴彩丽，第三人平安保险公司的委托诉讼代理人张翠，第三人华夏银行厦门分行的委托诉讼代理人庄莉杰、刘华婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴小芳、李德安向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原、被告于2019年2月15日、2月16日签订的关于武汉市洪山区狮子山街南湖瑶苑24栋1单元4层2室房屋的《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》及《补充协议》合法有效；2.请求判令三被告立即配合办理武汉市洪山区狮子山街南湖瑶苑24栋1单元4层2室房屋的拆迁利益全部归原告所有；3.请求判令被告陈明向原告支付逾期过户违约金（以1070000元为基数，按日万分之一的标准自2019年3月1日起计算至原告实际获得拆迁利益之日止）；4.判令被告陈明赔偿原告不能全额享受拆迁利益所遭受的一切利益损失；5.请求判令被告蓬莱瑞公司、被告中环公司连带向原告返还居间费并赔偿原告的一切经济损失；6.本案案件受理费、公告费、保全费等一切费用均由被告承担。事实与理由：2019年2月15日，原、被告签订《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》（合同编号：WHC19046304），合同约定：被告陈明将其所有的位于武汉市洪山区狮子山街南湖瑶苑24栋1单元4层2室房屋出售给原告。同时，合同对交易价款、房屋交付、对价款支付、违约责任等均作了详细的约定。次日，原告与被告又签订了《补充协议》，对相关的权利义务进行了补充和细化约定。随后，原告依约履行了付款义务，被告陈明收到款项后却以种种理由拒不配合办理抵押涂销及过户登记手续。被告蓬莱瑞公司、中环公司作为服务方，理应却未尽到告知和督促义务，综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特起诉要求判如所请。被告（反诉原告）陈明辩称：首先，买卖合同及补充协议签订时，案涉房屋就已经被政府征收，物权因被政府征收而消灭，标的物不存在，故合同无效；第二，拆迁利益依照法律规定应当归房屋所有权人享受，原告仅是合同的相对人，属债权主体，被告即便违约，原告也仅能主张违约责任，不享有只有物权人才能享有的拆迁利益；第三，被告没有逾期违约行为，无需承担违约责任。其一，原合同第六条，关于付款及过户约定，并没有明确约定过户登记的时间点，被告不存在违约，其二，被告一直都在积极履行合同，办理提前还款及解押手续；第四，拆迁补偿协议未在3月31号前签订，是因为双方在签订合同的过程中未就签约的主体达成一致，同时案涉房屋已被查封，因此我方不应当就此承担赔偿责任。最后，本案合同关于违约金50%的约定过高，被告不存在违约，即便违约也不应当按照50%的约定来承担违约责任，请求法院依据《合同法》114条酌情调整。被告（反诉第三人）蓬莱瑞公司辩称：对合同有效无异议。中介公司的居间服务就是带客户看房、签约。过户属于附加服务，能否过户由双方配合完成，任何一方不配合交易无法达成。双方已签约，中介已完成居间服务，不应返还居间服务费。被告（反诉第三人）中环公司辩称：认为合同是有效的。但合同中约定违约金50%过高，请求法院酌情降低。居间服务费约定由蓬莱瑞公司收取，我方并未收取服务费，不应承担连带返还的责任。我方的合同义务为过户代办，因原、被告还未走到过户流程，因此我方不存在任何赔偿及连带责任。同时，居间方在合同签订之时，居间任务已完成，不应返还居间费。如果非违约方已支付居间服务费，可向违约方追偿。综上，中介不承担连带责任及任何诉讼费用。被告（反诉原告）陈明向本院提出反诉请求：1.请求确认反诉原告与反诉被告于2019年2月15日、2月16日签订的关于武汉市洪山区狮子山街南湖瑶苑24栋1单元4层2室房屋的《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》及《补充协议》无效；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年2月15日，反诉原、被告在反诉第三人蓬莱瑞公司居间服务下签订《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》，合同约定反诉原告将位于武汉市洪山区狮子山街南湖瑶苑24栋1单元4层2室房屋出售给反诉被告。第二天，反诉被告以女儿需要在案涉房屋所在地小学上学为由，要求与反诉原告签订《补充协议》。上述协议签订后，反诉原告得知案涉房屋已被洪山区人民政府征收，纳入拆迁范围，且洪山区人民政府是在狮子山街办事处于2019年2月12日发布公告，要求被拆迁人尽早与征收实施单位签订拆迁补偿协议并给予部分奖励。反诉原告认为，案涉房屋在双方签订合同之前已被洪山区人民政府征收，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，案涉房屋的物权已经因政府征收拆迁而消灭，买卖合同的标的已经不存在。且案涉房屋因被纳入征收范围已经导致客观上该房屋产权无法办理相应的变更登记手续而无法继续履行。为维护反诉原告的合法权益，特起诉要求判如所请。原告（反诉被告）吴小芳、李德安辩称：第一，反诉答辩人分别于2019年2月15日、2月16日签订的关于武汉市洪山区狮子山街南湖瑶苑24栋1单元4层2室房屋的《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》及《补充协议》合法有效，并非无效，理由如下：1.反诉答辩人与陈明就买卖案涉房屋，在平等、自愿的基础上订立的合同系双方当事人的真实意思表示；2.陈明单方称反诉答辩人的女儿在案涉房屋所在地小学上学，需向小学提供补充协议，为此要求陈明签订《补充协议》与事实不符；3.合同并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。第二，即使合同无效，案涉房屋的拆迁利益依约也应全部归反诉答辩人所有。第三，本案的案件受理费（包括本诉和反诉）、公告费、保全费均应由陈明承担。被告（反诉第三人）蓬莱瑞公司述称：关于合同的效力由法院依法确认，对于被告陈述的事实和理由无异议。补充协议签订的时间是2月16号，与合同签订之日只相隔一天，明显不是因为合同未履行而签订的补充协议，原告（反诉被告）吴小芳、李德安的答辩意见不成立。被告（反诉第三人）中环公司述称：房屋买卖合同有效。虽然2月12日已经发布了征收公告，但被告（反诉原告）陈明是在不知晓房屋被征收的情况下签订的，而且补充协议是在假设该房屋要被拆迁的情况下签订的，因此被告（反诉原告）陈明对这份协议有重大误解的，可撤销。第三人平安保险公司对原告（反诉被告）的本诉请求以及被告（反诉原告）陈明的反诉请求于庭后提交了书面意见：涉案房屋在我司办理了最高额抵押登记，为保障我司作为抵押权人权益，申请对抵押物（洪山区狮子山街南湖瑶苑24栋1单元4层2室）拆迁款优先受偿。第三人华夏银行厦门分行对原告（反诉被告）的本诉请求以及被告（反诉原告）陈明的反诉请求均无意见发表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认可，并在卷佐证，对当事人有异议的部分证据，本院认定如下：1.原告（反诉被告）提交的图片。该图片没有显示时间，没有显示谈话的内容，故本院对此证据的关联性不予采信。2.被告（反诉原告）提交的银行账户对账单、《报警回执》、身份证缴费收据。被告（反诉原告）提交了上述证据的原件，本院对上述证据的真实性均予以采信。3.被告（反诉原告）提交的四份居间合同。本院对此组证据的关联性不予采信。本院经审理认定如下事实：2019年2月15日，李德安、吴小芳（乙方）与陈明（甲方）、蓬莱瑞公司（丙方）、中环公司（丁方）签订《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》。合同第一条约定：甲方自愿将武汉市洪山区狮子山街南湖瑶苑24栋1单元4层2室房屋出售给乙方，乙方通过丙方居间介绍已实地看房。合同第三条约定：如甲方出售房屋系按揭房或抵押情形，甲方应在本合同签订后10日内向原按揭银行申请提前还款，在按揭银行同意提前还款的期限内及时还清贷款并及时配合丁方办理注销抵押事项。合同第五条约定：房屋转让价为1070000元。合同第六条约定：第一部分房款为购房定金500000元；第二部分房款为570000元，甲乙双方应于银行解押完善之日起7日内办理产权过户手续，乙方于产权交易过户当日将剩余的全部购房款570000元一次性支付给甲方。合同第十条“居间服务及代办费用”约定：丁方作为丙方的房产中介门店管理方，为甲乙双方提供成交后相关服务。乙方向丙方支付居间服务费21380元。房屋交易过户等手续由丁方代办，代办费为1500元，由乙方支付给丁方。合同第十二条“违约责任”约定：根本违约导致甲方解除合同的，按全部房款的50%向甲方支付违约金。当日，李德安、吴小芳向陈明支付购房定金50万元，向蓬莱瑞公司支付居间服务费及代办费共计22880元（居间服务费21380元，过户代办费1500元），陈明及蓬莱瑞公司分别向李德安、吴小芳开具了收条。2019年2月15日，吴小芳、李德安向陈明支付1000元，购买案涉房屋内家具家电（冰箱、电风扇除外）。2019年2月16日，李德安、吴小芳（乙方）与陈明（甲方）、蓬莱瑞公司（居间证明方）签订《补充协议》。协议第三条约定：在2019年3月底前甲方要积极配合乙方走该房屋的过户流程，双方不能提出与合同无关的要求。协议第四条约定：关于拆迁，得到的拆迁补偿款甲方只能应得合同价1070000元，剩余差价与甲方无关，多余盈亏情况由乙方承担。协议第五条约定：该房屋钥匙于2019年2月18日交给乙方进行装修施工，交接钥匙给乙方使用，过户当天办理相关物业更名手续。2019年2月18日，陈明将案涉房屋的钥匙交给李德安、吴小芳。2019年2月28日，陈明在中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市洪山区支行关于案涉房屋的按揭抵押贷款已结清，未办理解除抵押手续。2019年3月26日，陈明因补办身份证缴费20元。2019年5月5日，洪山街北港派出所出具《报警回执》，载明：陈明于2019年3月22日23时许，在建安街亚新达家具门口车窗没关、车内被盗，损失一个价值几百元的钱包和资料。另，2017年10月13日，武汉市洪山区人民政府公布《洪山区人民政府房屋征收决定》（洪政征决字〔2017〕第20号），决定载明：“本决定征收下列范围内的房屋：杨泗港快速通道青菱段（八坦立交-丁字桥路）工程项目范围，具体范围以项目征收范围红线图为准……房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”2019年2月12日，武汉市洪山区人民政府狮子山街办事处发出《通知》，载明：“征收实施单位为项目工程红线范围内所辖的街道，因落实安置房源等原因，为保证杨泗港快速通道工程项目的顺利实施，现决定将签约奖励截止时间调整为2019年3月31日，在2019年3月31日之间签约的被征收人，每户按征收房屋的评估价值的10%予以奖励，超出截止时间的不予以奖励。”案涉房屋因被纳入杨泗港快速通道青菱段（狮子山街片）道路工程项目征收范围内，于2019年6月9日被拆除。案涉房屋未办理征收安置补偿手续。另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市洪山区支行在案涉房屋上设立抵押权的时间为2015年4月16日，被担保债权数额为360000元。2018年11月23日，陈明（丙方）与第三人平安保险公司（乙方）及第三人华夏银行厦门分行（甲方）签订《三方协议》，协议约定：陈明系借款人、抵押人及投保人，华夏银行厦门分行系出借人及被保险人，平安保险公司系保险人及抵押权人。同日，陈明（乙方）与第三人平安保险公司（甲方）签订《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》、《最高额抵押合同》，约定：抵押物为洪山区狮子山街南湖瑶苑24栋1单元4层2室房屋（不动产权证编号：武房权证市字第××号）。当日，陈明（甲方）与第三人华夏银行厦门分行（乙方）签订《个人最高额融资合同》，约定：甲方向乙方申请最高额融资额度389000元整，额度使用有效期为5年，自2018年11月23日至2023年11月23日。再查明，2018年12月3日，第三人平安保险公司在案涉房屋上设立抵押权（顺位抵押），被担保债权数额1123000元。截止2019年5月4日，陈明在第三人华夏银行厦门分行的借款本金还余156914.86元未偿还。以上事实，有原告提交的《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》、《补充协议》、收条两张、个人结算业务申请书、房屋所有权证、土地证、收据、武汉市不动产权登记信息查询单两份、武汉市不动产抵押信息单四份、《洪山区人民政府房屋征收决定》、《房屋征收决定公告》、《通知》、《证明》、案涉房屋现状照片，被告提交的账户对账单、《报警回执》、收据，本院调取的《三方协议》、《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》、《最高额抵押合同》、《个人最高额融资合同》、个人账户明细账单等证据予以证实。本案的争议焦点有三：一、《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》及《补充协议》是否合法有效；二、被告（反诉原告）是否构成违约；三、拆迁利益的归属问题。关于合同的效力问题。被告（反诉原告）辩称，签订合同前案涉房屋已被政府征收，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，物权因被政府征收而消灭，标的物已不存在，故案涉合同系无效合同。首先，根据查明事实，虽然2017年10月13日，武汉市洪山区人民政府已公布《洪山区人民政府房屋征收决定》，决定依法征收案涉房屋，但截止2019年2月15日案涉合同签约之日，政府仍未与案涉房屋的所有权人即被告（反诉原告）陈明协商拆迁补偿事宜，更未签订房屋拆迁补偿协议，后因原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在合同履行过程中产生纠纷，过户时间延后，又因本案中原告已申请财产保全，完全中断了案涉房屋签订拆迁补偿协议的进程，至今政府仍未就案涉房屋签订拆迁补偿协议。本院认为，因案涉房屋并未签订拆迁补偿协议，案涉房屋的所有权人并未将所有权转让给政府，且2019年2月15日签约时，案涉房屋尚未被拆除，所有权仍未消灭，故签约时被告（反诉原告）陈明仍属于案涉房屋的所有权人，其有权签订《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》。虽然，2019年6月9日，政府为保证杨泗港快速通道工程项目的实施，已将案涉房屋强制拆迁，此时所有权因案涉房屋的灭失而消灭，但该行为发生在签约行为之后。故本案当事人签订的《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。其次，被告（反诉第三人）中环公司辩称被告（反诉原告）陈明对《补充协议》的内容，有重大误解，可撤销。本院认为，被告（反诉原告）陈明系完全民事行为能力人，协议条款已由其签字确认，且被告（反诉原告）陈明未举证证明其构成重大误解，故本院对被告（反诉第三人）中环公司的抗辩意见不予支持。综上，案涉《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》及《补充协议》均合法有效，故对原告（反诉被告）的第一项诉讼请求，本院依法予以支持，对被告（反诉原告）的第一项反诉请求，本院依法予以驳回。关于违约责任的问题。本案中，案涉《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》及《补充协议》签订后，原告（反诉被告）依约支付了500000元定金，被告（反诉原告）依约交付了房屋所有权证及钥匙，并将中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市洪山区支行关于案涉房屋的按揭抵押贷款结清。由于案涉房屋上存在两个抵押权人，故根据《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》第三条的约定，被告（反诉原告）应在10日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市洪山区支行及第三人华夏银行厦门分行分别申请提前还款。但本案中，被告（反诉原告）结清了中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市洪山区支行的贷款，但未提交证据证明其向第三人华夏银行厦门分行申请了提前偿还借款，故被告（反诉原告）存在违约，但该违约行为不构成根本违约，且原告（反诉被告）也未要求解除合同，合同仍然在继续履行中，同时合同仅约定“根本违约导致甲方解除合同的，按全部房款的50%向甲方支付违约金”，但未对过户时间及逾期过户的违约责任进行约定，故原告（反诉被告）请求判令被告（反诉原告）陈明向原告支付逾期过户违约金的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。关于拆迁利益的归属问题。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的合同仍然在履行过程中，房屋未办理过户，原告（反诉被告）也未支付剩余房款。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，原告（反诉被告）虽然对案涉房屋已实际占有，但并未实际取得所购房屋的房屋所有权。但根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十条的规定，案涉房屋现已被拆除，物权已消灭，房屋所有权实际已转化为房屋征收补偿即原告诉称的拆迁利益，虽案涉房屋因存在纠纷导致尚未签订房屋征收补偿协议书，但根据案涉《补充协议》关于拆迁补偿款的约定，被告（反诉原告）只能应得房款1070000元，剩余差价与被告（反诉原告）无关，可见无论拆迁补偿款是多少，被告（反诉原告）陈明也只能获得合同约定的购房款1070000元。综上，若本案仍按一般的房屋征收程序，即让案涉房屋登记的所有权人（陈明）先与政府签订房屋征收补偿协议书，再判令将房屋征收补偿协议书中确定的拆迁利益归原告（反诉被告）享有，不仅难以保障原告（反诉被告）的权益，还增加了当事人的诉累，故根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条的规定，依据公平、诚信原则，本院认定，在原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付剩余房款570000元后，案涉房屋的拆迁利益由原告（反诉被告）享有。关于原告（反诉被告）的第四项及第五项诉讼请求。本院认为，若按照正常的流程，原告（反诉被告）只有在案涉房屋过户至其名下后，才能与政府签订拆迁补偿协议，才能享受“全额拆迁利益”，但案涉房屋买卖合同并未约定过户的具体时间，同时也正是因为原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的相互不信任、互相猜忌才贻误了政府给予拆迁奖励的最后期限“2019年3月31日”，双方对此都应承担相应的责任，依据公平原则，本院对原告（反诉被告）的第四项诉讼请求不予支持。本案中，被告（反诉第三人）蓬莱瑞公司促成双方合同的成立，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，被告（反诉第三人）蓬莱瑞公司已经完成了居间服务，且原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的合同并未解除，仍在继续履行，故对原告（反诉被告）要求退还居间服务费的诉讼请求，本院不予支持。但被告（反诉第三人）中环公司在合同中的义务是代办过户，因案涉房屋已被拆迁，无需办理过户手续，故被告（反诉第三人）中环公司收取的1500元过户代办费应退还给原告（反诉被告）。本案中，1500元过户代办费收据由被告（反诉第三人）蓬莱瑞公司开具，原告（反诉被告）也是向被告（反诉第三人）蓬莱瑞公司支付的1500元过户代办费，故本院确认由被告（反诉第三人）蓬莱瑞公司向原告（反诉被告）返还过户代办费1500元。本案还需说明的是，案涉房屋已被拆除，物权消灭，案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市洪山区支行及第三人平安保险公司在案涉房屋设置的抵押权亦同时消灭，本案中，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市洪山区支行的贷款已结清，但未结清在第三人华夏银行厦门分行处的借款，故若被告（反诉原告）陈明未及时偿还借款，第三人平安保险公司、第三人华夏银行厦门分行均可对被告（反诉原告）陈明另行起诉，本案对此不予处理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）李德安、吴小芳与被告（反诉原告）陈明、被告（反诉第三人）武汉蓬莱瑞不动产代理有限公司、被告（反诉第三人）武汉中环互联房地产经纪有限公司于2019年2月15日签订的《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》有效；二、确认原告（反诉被告）李德安、吴小芳与被告（反诉原告）陈明、被告（反诉第三人）武汉蓬莱瑞不动产代理有限公司于2019年2月16日签订的《补充协议》有效；三、原告（反诉被告）李德安、吴小芳于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）陈明支付剩余房款570000元；四、确认武汉市洪山区狮子山街南湖瑶苑24栋1单元4层2室房屋的拆迁利益由原告（反诉被告）李德安、吴小芳享有；五、驳回原告（反诉被告）李德安、吴小芳的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）陈明的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取7215元，保全费5000元，共计12215元，由原告（反诉被告）李德安、吴小芳负担6107元，被告（反诉原告）陈明负担6108元。反诉案件受理费减半收取200元，由被告（反诉原告）陈明自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨洁二〇一九年六月十八日法官助理李惠书记员熊丰