山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初1480号 原告：侯玉龙，男，1956年11月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李燕，山东上和律师事务所律师。 被告：宋宜梅，女，1965年2月6日出生，汉族，住临沂市河**。 被告：常军，男，1960年12月3日出生，汉族，住临沂市河**。 二被告共同委托诉讼代理人：吴志庆，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 第三人：乔有柱，男，1968年12月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告侯玉龙与被告宋宜梅、常军及第三人乔有柱租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日作出（2018）鲁1311民初2218号民事判决，原、被告均不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年2月15日作出（2018）鲁13民终9629号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯玉龙的委托诉讼代理人李燕，被告宋宜梅、常军共同委托诉讼代理人吴志庆到庭参加诉讼，第三人乔有柱经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯玉龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告房屋租金102000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年2月6日起计算至付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月5日侯玉龙与乔有柱签订厂房买卖协议，乔有柱将其经营的临沂市凯美食品厂转让给侯玉龙，协议约定转让时债权债务已经清算完毕，如有转让前的债权债务由乔有柱承担。协议签订后原告去该厂清单交接但被告以乔有柱拖欠其房租费为由不让原告进入厂房内清单交接，导致该厂一直没有实际交付原告。后经和被告协商由侯玉龙于2016年2月6日、6月10日为乔有柱垫付92000元厂房租赁费，由宋宜梅出具收到条为证。原被告于2013年4月20日签订厂房租赁合同后，原告才接收临沂市凯美食品厂。后原告于2014年3月份以追偿权纠纷向罗庄区人民法院起诉乔有柱，诉讼过程中乔有柱辩称自己的债权债务均已清算完毕，并不欠房东宋宜梅租赁费并对原告提交的被告书写的收到条真实性有异议，法院以此为由驳回原告诉讼请求。原告向被告索要垫付的102000元租赁费被告拒不返还，为此诉至法院请求依法支持。 被告宋宜梅、常军辩称，原告所诉缺乏事实和法律依据，贵院应驳回原告诉讼请求，理由如下，因原告就同一事实已向贵院起诉过，贵院于2018年3月5日作出（2017）鲁1311民初5493号民事裁定书，驳回原告诉讼请求，该裁定已经生效。所以原告所诉缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 第三人乔有柱未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人有争议的证据有：1、原告提交被告宋宜梅出具的收到条四份，分别载明：“今收到乔有柱房租费5000元有侯玉龙代付，2012年5月11日，宋宜梅。”、“今收到乔有柱房租费5000元有老侯代付，2012年7月7日，宋宜梅。”、“今收到乔有柱房租费52000元付款人侯玉龙，宋宜梅，2013年2月6日。”、“今收到乔有柱房租费2012年至2013年4月20号前房租费老侯玉龙代付，肆万元正，以上条作费，宋宜梅，2013年6月10号”用于证明被告接收原告替第三人垫付的房租费共计102000元。被告宋宜梅、常军主张该组证据中2013年6月10日的40000元房租是原告侯玉龙实际经营期间2012年4月20日至2013年4月20日应交的房租，同时该收到条注明了以上条作废（作费），就是说2013年6月10日前被告常军、宋宜梅书写的的有关收到房租费的收条全部作废，由此证明2012年5月11日房租费5000元、2012年7月7日房租费5000元及2013年2月6日房租费52000元的收到条均作废，被告仅收到原告房租费40000元。2、原告侯玉龙提交原告与第三人乔有柱于2012年12月5日签订的转让协议，用于证明乔有柱将涉案厂房处的临沂市凯美食品厂转让给原告侯玉龙，协议约定转让签字之前的债权债务均由第三人乔有柱承担。二被告对该证据的真实性均无异议。3、被告常军、宋宜梅提交的临沂凯美食品厂企业登记信息一份，证明2012年原告侯玉龙就租用二被告的厂房，侯玉龙应支付2012年全年租金。原告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，其主张企业登记是2012年12月7日将厂房变更登记为原告所有，但该厂房是第三人自2013年4月20日才实际交付原告。 本院审查认为， 1、原告提交的载明”今收到乔有柱房租费2012年至2013年4月20号前房租费老侯玉龙代付，肆万元正，以上条作费，宋宜梅，2013年6月10日”的收到条一份，各方当事人对其真实性无异议，与案件事实有关联，本院确认其证据效力，并记录在卷佐证。 2、原告侯玉龙提交侯玉龙与乔有柱于2012年12月5日签订的转让协议，各方当事人对其真实性无异议，能够证明原告接收涉案厂房处的临沂市凯美食品厂以及转让前后原告与第三人直接的债权债务承担情况，具有一定的证据效力，本院确认其证据效力，并记录在卷。 3、被告提交的临沂市凯美食品厂企业登记信息一份，来源于临沂市罗庄区行政审批服务局，能够证明涉案厂房处的临沂市凯美食品厂的投资人2012年12月7日进行变更情况，本院确认其证据效力。 4、原告侯玉龙提供的3份收到条：“侯玉龙代付5000元，2012年5月11日，宋宜梅。”、“老侯代付5000元，2012年7月7日，宋宜梅。”、“今收到乔有柱房租费52000元付款人侯玉龙，宋宜梅，2013年2月6日。”结合当事人提供的（2018）鲁13民终134号判决查明的事实；（2014）临罗民一初自第1341号民事案件、（2015）临罗商初自第1276号民事案件、（2017）鲁1311民初5493号民事案件、（2018）鲁1311民初2218民事案件，上述案件的审理过程中各方当事人的陈述及庭审调查，被告常军、宋宜梅陈述上述借条系应侯玉龙要求，在侯玉龙起诉乔有柱时伪造的收到条，载明的租赁费实际未收到；被告乔有柱也主张未曾委托原告代交租赁费，原告交纳的租赁费均系原告本人实际经营期间应缴纳的租赁费；原告提交上述三份收到条作为证据，即是对于收到条载明的交费时间2012年5月11日、7月7日、2013年2月6日无异议，但是原告侯玉龙主张其系2013年4月20日之后才开始租赁经营，之前并未接手，在否认2013年4月20日之前参与租赁经营的前提下，未对上述三份收条产生时间的合理性做出说明；结合乔有柱与常军、宋宜梅约定的年租赁费40000元的约定，原告侯玉龙提交的三份代付租费收条的数额与该约定的数额既不相符，也未能做出合理说明；2013年6月10日宋宜梅向原告侯玉龙出具的收条明确载明“以上条作废”；通过上述证据的审查及事实的认定，原告侯玉龙提供的2012年5月11日、7月7日、2013年2月6日收到条的真实性本院不予认定，上述三份收到条不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人乔有柱于2009年4月20日至2012年4月20日租赁二被告常军、宋宜梅所有的位于临沂市罗庄区盛庄办事处林家村南段公司院内北侧厂房一栋，年租金40000元。租赁期满后自2012年4月20日至2012年12月5日，原告侯玉龙使用第三人乔有柱租赁的上述厂房进行经营，租赁名义人仍然为乔有柱，实际使用人为侯玉龙。2012年12月5日，乔有柱与侯玉龙签订转让协议，以40万元将乔有柱在上述租赁厂房地址开办的临沂市凯美食品厂的经营权、固定资产、无形资产转让给侯玉龙，协议载明转让时临沂市凯美食品厂债权债务清算完毕，2012年12月5日之前的债务由乔有柱负担，2012年12月5日之后的债务由侯玉龙负担。侯玉龙自2012年12月5日至2013年4月20日继续使用上述厂房。2013年4月20日，侯玉龙与常军签订厂房租赁合同，约定常军将上诉厂房租赁给侯玉龙使用，期限自2013年4月20日至2014年4月20日，租金60000元。2013年6月10日，侯玉龙向被告宋宜梅缴纳租金40000元，该笔租金系2012年4月20日至2013年4月20日按照乔有柱租赁的标准交付的侯玉龙使用厂房的租赁费。宋宜梅向侯玉龙出具收到条一份，载明“今收到乔有柱房租费2012年至2013年4月20日前房租费，侯玉龙代付40000元整，以上条作废2013年6月10日”。 本院认为，一、侯玉龙提供的2012年5月11日、7月7日、2013年2月6日收到条的真实性本院不予认定，因此对于原告基于三份收到条载明的62000元租赁费的返还请求，本院不予支持。二、宋宜梅2013年6月10日向侯玉龙出具收到条一份，真实性予以认可，载明“今收到乔有柱房租费2012年至2013年4月20日前房租费，侯玉龙代付40000元整”的事实本院予以认定，侯玉龙缴纳的40000元租赁费系2012年4月20日至2013年4月20日之间的厂房的租赁费。结合乔有柱与侯玉龙于2012年12月5日签订转让协议约定：乔有柱在上述租赁厂房地址开办的临沂市凯美食品厂的经营权、固定资产、无形资产转让给侯玉龙，协议载明转让时临沂市凯美食品厂债权债务清算完毕，2012年12月5日之前的债务由乔有柱负担，2012年12月5日之后的债务由侯玉龙负担。在2012年4月20日至2013年4月20日期间不论原、被告中由谁实际使用租赁厂房，原、被告都已经在2012年12月5日签订的转让协议中明确约定了协议签订日即2012年12月5日之前的债务归乔玉柱、之后的债务归侯玉龙，40000元的租赁费系原、被告转让协议中约定的债务，应当按照原告侯玉龙、第三人乔玉柱之间转让协议的约定进行分担，其中属于2012年12月5日之前的租赁费25096元（40000/365*229）由乔玉柱负担，2012年12月5日之后的租赁费14904元由侯玉龙负担。至于利息损失，原、被告均无明确约定，应自原告代为支付之日即2013年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。第三人乔有柱经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担由此带来的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、第三人乔玉柱于本判决生效后十日内返还原告侯玉龙人民币25096元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年6月10日计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告侯玉龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，由原告侯玉龙负担576元，由第三人乔玉柱负担1764元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张立宇 审 判 员  包 楠 人民陪审员  杨继华 二〇一九年六月十一日 书 记 员  李程龙