黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民再17号再审申请人（原审被告）：许宝权，男，1971年4月8日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省宾县，现住宾县。再审申请人（原审被告）：柴红艳，女，1974年9月1日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省宾县，现住宾县。再审被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宾县支行，住所地宾县宾州镇西大街**。负责人：陈彦吉，职务行长。委托诉讼代理人：王财，男，1970年2月14日出生，汉族，工商行职员，住宾县。再审被申请人（原审被告）：哈尔滨天福缘房地产开发有限公司，，住所地黑龙江省宾县宾州镇胜利街法定代表人：何岩，职务经理。委托诉讼代理人：任桐桐，女，1991年10月5日生，汉族，住黑龙江省宾县。再审申请人许宝权、柴红艳因与被申请人中国工商银行股份有限公司宾县支行、哈尔滨天福缘房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黑0125民初4575号民事判决书，向本院申请再审，本院于2019年4月16日作出（2019）黑0125民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人许宝权、柴红艳、被申请人中国工商银行股份有限公司宾县支行的委托代理人王财、哈尔滨天福缘房地产开发有限公司的委托代理人任桐桐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。许宝权、柴红艳申请再审称：请求法院驳回中国工商银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求。理由是许宝权、柴红艳本人并没有向中国工商银行股份有限公司宾县支行申请过借款，原审卷宗合同中所有的签名及指纹全部都是伪造的。案涉借款也没有发放到许宝权、柴红艳本人手中，该借款合同是无效的，所以不应承担该笔借款的还款义务。中国工商银行股份有限公司宾县支行辩称：借款合同及个人住房贷款申请表、个人住房贷款客户谈话笔录、个人贷款放款承诺函等材料上均有许宝权、柴红艳本人的签名和指纹，且许宝权、柴红艳为申请借款向工商银行提交了身份证、户口簿、结婚证等材料。足以证明借款合同是许宝权、柴红艳本人与工商银行签订。哈尔滨天福缘房地产开发有限公司辩称：在本案中承担的是担保责任，本案同时存在物权担保和保证责任担保，根据法律规定，物权优先于债权的规定，本案应优先拍卖涉案担保物，因此天福缘房地产开发有限公司不应承担担保责任。本案原审过程中，中国工商银行股份有限公司宾县支行向本院起诉请求：要求解除原告与被告许宝权、柴红艳签订的《个人购房借款合同》；被告许宝权、柴红艳立即给付原告借款本金人民币186,333.87元，利息15,201.91元（自2015年11月14日至2017年10月14日止，按双方约定的利率计算），并赔偿损失（自2017年10月15日至给付之日止，按双方约定的年利率6.55%计算）；被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由三被告承担。原审查明：2012年9月12日，原、被告签订了《个人购房借款/担保合同》，被告许宝权、柴红艳在原告处贷款262,000.00元，年利率6.55%，贷款期限10年，还款方式为等额本息还款。该笔贷款由被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司提供保证担保。合同签订后，原告按约定发放了262,000.00元贷款。被告多次未按合同约定履行按月还款义务，其行为严重违约，现原告诉讼来院，要求判令解除原告与被告许宝权、柴红艳签订的《个人购房借款合同》；被告许宝权、柴红艳立即给付原告借款本金人民币186,333.87元，利息15,201.91元（自2015年11月14日至2017年10月14日止，按双方约定的利率计算），并赔偿损失（自2017年10月15日至给付之日止，按双方约定的年利率6.55%计算）；被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由三被告承担。原审认为：原告中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告许宝权、柴红艳之间借款合同关系，以及原告中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司之间保证合同关系，均成立。但被告许宝权、柴红艳未按合同约定履行按月还款义务。被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司也未在其保证范围内承担保证责任。故原告解除其与被告许宝权、柴红艳签订的借款合同，要求被告许宝权、柴红艳立即给付借款本金及利息，并赔偿损失，而且要求被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司负连带清偿责任，无不当，符合相关法律规定，本院予以支持。庭审中被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司虽陈述其不同意承担保证责任，但未举出相关证据证明，故其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第94条、第95条、第96条、第97条、第98条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决如下：一、被告许宝权、柴红艳于本判决生效之日起5日内给付原告借款本金人民币186,333.87元，利息15,201.91元（自2015年11月14日至2017年10月14日止，按双方约定的利率计算）；自2017年10月15日至实际给付之日止，按双方约定的年利率6.55%继续计算利息。二、被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司负连带清偿责任。案件受理费4,193.00元，由三被告承担。与上款同时交纳。本案再审过程中，再审申请人许宝权、柴红艳、被申请人中国工商银行股份有限公司宾县支行、哈尔滨天福缘房地产开发有限公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据如下：证据A1、个人购房借款担保合同一份。拟证明中国工商银行股份有限公司宾县支行与许宝权、柴红艳双方存在金融借款合同关系；中国工商银行股份有限公司宾县支行与哈尔滨天福缘房地产开发有限公司之间存在担保合同关系，哈尔滨天福缘房地产开发有限公司公司应承担连带保证责任。证据A2、个人借款凭证一份。拟证明中国工商银行股份有限公司宾县支行于2012年9月14日依据借款合同约定发放了借款262,000.00元，约定年利率6.55%，中国工商银行股份有限公司宾县支行按照许宝权、柴红艳的指示向哈尔滨天福缘房地产开发有限公司指定的账户按合同约定支付了借款262,000.00元。证据A3、工行自营历史明细表一份。拟证明截止到2017年10月14日许宝权、柴红艳已经累计违约19期，尚欠本金186333.87元，利息15201.91元证据A4、房屋预告登记证两份。账号宾县房预胜利字2012-10号、2012-11号。拟证明许宝权、柴红艳购买了该房产和车库，并办理了预告登记，用该房产和车库做抵押在中国工商银行股份有限公司宾县支行办理了贷款。证据A5、许宝权、柴红艳的身份证、结婚证。拟证明许宝权、柴红艳为向中国工商银行股份有限公司宾县支行申请借款，向中国工商银行股份有限公司宾县支行提供了只有许宝权、柴红艳本人能够调取并开具的材料。证据A6、担保函一份。拟证明哈尔滨天福缘房地产开发有限公司为许宝权、柴红艳的借款提供阶段性担保，哈尔滨天福缘房地产开发有限公司应承担连带清偿责任。证据A7、工商银行个人住房贷款申请表，拟证明该表上有许宝权、柴红艳的签字并捺印，能够证明许宝权、柴红艳与中国工商银行股份有限公司宾县支行之间的借款合同成立且生效。许宝权、柴红艳对中国工商银行股份有限公司宾县支行的证据质证认为：对证据A1、A2有异议，该合同签名捺印均不是许宝权、柴红艳所为；对证据A3有异议，许宝权、柴红艳从未与中国工商银行股份有限公司宾县支行发生金融借贷关系，也从未还款；对证据A4有异议，对该房屋预告登记证并不知情，不是本人所为；对证据A5有异议，身份证、结婚证均不是本人提供；对证据A6有异议，许宝权、柴红艳从未向中国工商银行股份有限公司宾县支行借款，对担保毫不知情；对证据A7有异议，许宝权、柴红艳从未发生过购房行为，该住房贷款申请表上的签字、捺印均不是许宝权、柴红艳所为。哈尔滨天福缘房地产开发有限公司对中国工商银行股份有限公司宾县支行的证据质证认为：对证据A1的真实性、合法性、关联性均有异议，该项目系徐立鑫、王宝忠挂靠哈尔滨天福缘房地产开发有限公司开发的项目，办理个人借款及担保合同手续时哈尔滨天福缘房地产开发有限公司的工作人员没有在场，公章是否真实无法辨别；对证据A2有异议，该份个人借款凭证上，没有哈尔滨天福缘房地产开发有限公司的确认公章，因此哈尔滨天福缘房地产开发有限公司无法确认真伪；对证据A3的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同是打印件，没有任何确认公章及签字说明，不能作为证据提交使用；对证据A4、A5有异议，因为工商银行与许宝权、柴红艳双方各执一词，哈尔滨天福缘房地产开发有限公司无法确认真伪；对证据A6有异议，原法定代表人何平的名章不是真实的，公司公章是否真实现在无法确认；对证据A7不予质证，认为该份证据与哈尔滨天福缘房地产开发有限公司无关。许宝权、柴红艳举示证据如下：证据B1、黑龙江民强司法鉴定中心司法鉴定书两份，证明此份借款合同中的签名和捺印均不是许宝权、柴红艳本人所为。中国工商银行股份有限公司宾县支行对许宝权、柴红艳举示的证据B1没有异议。哈尔滨天福缘房地产开发有限公司对许宝权、柴红艳举示的证据B1的没有异议。哈尔滨天福缘房地产开发有限公司未向法庭举示证据。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A1，经质证，合同的签名和捺印均不是许宝权、柴红艳本人所为，许宝权、柴红艳提供了相关鉴定意见，证明借款合同上的签名和捺印与许宝权、柴红艳本人实际签名捺印不相符，该证据经工商银行质证无异议。故本院认为工商银行举示的个人购房借款担保合同并非许宝权、柴红艳本人签订，而是他人以许宝权、柴红艳的名义冒名签订，该合同内容并非许宝权、柴红艳本人真实意愿，因此对原告举示的证据A1本院不予认可；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A2,只能证明中国工商银行股份有限公司宾县支行向哈尔滨天福缘房地产开发有限公司账户支付了借款，但由于借款合同并非许宝权、柴红艳本人所签，因此不能认定工商银行股份有限公司宾县支行是按照许宝权、柴红艳的指示向哈尔滨天福缘房地产开发有限公司支付的借款；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A3，由于借款合同不是许宝权、柴红艳本人签名、捺印，因此不能证明许宝权、柴红艳构成根本违约；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A4、A7，由于个人购房借款担保合同并非许宝权、柴红艳本人所签，许宝权、柴红艳也没有购买过房屋。故中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的房屋预告登记证、个人住房贷款申请表不是许宝权、柴红艳本人签订，因此本院不予认可；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A5，身份证和结婚证无法证明是许宝权、柴红艳本人提供；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A6,只能证明哈尔滨天福缘房地产开发有限公司收到了该笔借款，但无法证明与中国工商银行股份有限公司宾县支行签订借款合同的是许宝权、柴红艳本人；许宝权、柴红艳举示的证据B1、来源均真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院再审认为：2012年9月12日，中国工商银行股份有限公司宾县支行以借款人许宝权、柴红艳购房借款为名与之签订的《个人购房借款/担保合同》不是许宝权、柴红艳本人所签，许宝权、柴红艳并无借款意思表示，许宝权、柴红艳未购买个人购房借款合同中约定的房屋，未向哈尔滨天福缘房地产开发有限公司交过首付款，亦未使用该笔借款。本案案涉借款合同的签名、捺印均不是许宝权、柴红艳本人所为，本案诉争的借款合同不成立。在开庭审理过程中，经本院向中国工商银行股份有限公司宾县支行释明，双方借款合同不成立，中国工商银行股份有限公司宾县支行是否变更诉讼请求，中国工商银行股份有限公司宾县支行明确表示不变更诉讼请求。故对中国工商银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求，本院不予支持。中国工商银行股份有限公司宾县支行因此借款合同所发放的借款，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销（2017）黑0125民初4575号民事判决书；二、驳回中国工商银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求。案件受理费4,193.00元，由被申请人中国工商银行股份有限公司宾县支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  贺振营审判员  刘淑艳审判员  王靖钊二〇一九年六月二十日书记员  李旭光