湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终1765号上诉人（原审被告）：文旭，男，1975年7月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：李烈，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓少雄，男，1964年6月29日出生，瑶族。被上诉人（原审原告）：李进新，男，1974年7月26日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周文志，道县蓝天法律服务所法律工作者。上诉人文旭因与被上诉人邓少雄、李进新建设工程施工合同纠纷一案，不服道县人民法院（2019）湘1124民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，征询诉讼代理人意见，不开庭进行了审理。上诉人文旭的委托诉讼代理人李烈，被上诉人邓少雄及其委托诉讼代理人周文志到庭参加询问。本案现已审理终结。文旭上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原判认定工程款未结算完毕，属事实认定错误。（1）被上诉人邓少雄、李进新在起诉状中陈述：“2016年4月15日，被告承包了道县海湘城项目第二期工程地下壹基坑石方爆破施工工程，该工程总承包金额为36万元。工程竣工后，被告尚欠付原告18万元工程款。”被上诉人一审自认工程款总金额为36万元，原判却认定总工程款不止36万元。（2）根据被上诉人自认的事实，双方总工程款是36万元，上诉人分多次支付工程款18万元给被上诉人，被上诉人收到工程款后出具了收条，上诉人又于2017年4月26日委托海湘城付款18万元至被上诉人账户，被上诉人也认可收到委托付款的18万元工程款。据此可以认定双方的工程款已结算完毕。2、原审法院判决上诉人支付被上诉人工程余款18万元无证据证实，属适用法律错误。邓少雄、李进新辩称，1、工程款已经结算，只是上诉人没有给付欠的工程款；2、上诉人欠付18万元是事实；3、上诉人欠付18万元证据充分，虽然被上诉人提供的是复印件，但是在原审的时候有道县海湘城在2017年4月26日打进被上诉人道县支行的（账号xxxxxxxxxxx********）18万元，事实清楚；4、被上诉人提供的双方承包合同，合同已经反映涉案工程总量不是36万元。邓少雄、李进新向一审法院起诉请求：1.由被告文旭给付原告邓少雄、李进新工程欠款180,000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月15日，原告李进新、邓少雄与被告文旭经协商签订了海湘城《地下室石爆破工程施工合同》，原告承包了道县海湘城项目第二期工程地下壹基坑石方爆破施工工程。合同签订后，原告进行了爆破施工。原告分别于2016年3月13日、6月3日、7月12日、9月4日、12月4日收到文旭海湘城爆破工程款20,000元、50,000元、40,000元、30,000元、40,000元，合计180,000元。至2017年4月工程竣工被告欠原告工程余款360,000元。2017年4月12日，原告李进新、邓少雄写了一张内容为“今收到海湘城地下室爆破余款叁拾陆万（360000）整是实，已全部结清。”的收条给被告文旭，被告文旭写了一张内容为“我是文旭，全权委托海湘城把我的工程款其中叁拾陆万（360000.00）元整打进李进新（身份证号xxxxxxxxxx********）的账户，开户行：建行道县支行，卡号xxxxxxxxxxx********。”的委托书委托道县海湘城财务室付款给原告。2017年4月25日经李进新填写领款凭单，文旭签字，道县海湘城财务室已于2017年4月26日打进李进新建行道县支行的账户（卡号xxxxxxxxxxx********）180,000元工程款，还有180,000元未打进李进新建行道县支行的账户。之后，原告向被告讨要该笔未付工程款180,000元，一直未果。为此，原告提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告双方经充分协商，双方签订了海湘城《地下室石方爆破工程施工合同》，该合同是原、被告双方真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效合同。在本案中，原告依合同约定履行了对道县海湘城项目第二期工程地下壹基坑石方进行爆破施工的义务，原告属守约方。被告未依合同约定履行支付工程余款180,000元给原告方的义务，应属违约方，是造成本案纠纷的主要原因，故被告应承担本案纠纷的民事责任。原告的诉请事实清楚，证据充分，于法有据，予以支持。被告文旭的诉讼代理人提出“原、被告间的爆破工程款已全部结算完毕”的辩解意见与本院审理查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：限被告文旭在本判决生效之日起三十日内支付给原告邓少雄、李进新工程余款180,000元及利息（自2017年4月12日起至执行完毕止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。本案案件受理费3900元，由被告文旭负担（被告负担的案件受理费，原告已预交1950元，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交工程总量表，拟证明工程总价不止36万元。被上诉人质证提出：该证据是复印件，再者，双方应当进行结算，而不是被上诉人单方面提供数据，对该证据不予认可。本院认证认为。该证据是复印件，又没有其他证据予以补强，不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年4月12日，被上诉人李进新、邓少雄出具收条载明：“今收到海湘城地下室爆破余款叁拾陆万（360000）整是实，已全部结清。”同日，上诉人文旭出具委托书，委托海湘城财务室将文旭个人的工程款中的叁拾陆万（360,000）元整打进李进新的账户，开户行建行道县支行卡号xxxxxxxxxxx********。经过对收条和委托书相互参照可以看出，截止2017年4月12日，上诉人文旭认可还欠被上诉人邓少雄、李进新工程款36万元，同时被上诉人邓少雄、李进新也承认这36万元工程款支付后，工程款全部结清。在双方认可这笔工程款后，上诉人文旭委托海湘城财务室向李进新的银行账户打入36万元。由于海湘城财务室没有按照委托书的要求打入36万元，只给李进新的银行账户打入了18万元，故上诉人文旭尚欠被上诉人邓少雄、李进新工程款18万元的事实可以认定。综上所述，文旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人文旭负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  李 飞审判员  杨世清二〇一九年六月二十八日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。