福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申1080号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王周琪，男，1960年7月3日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王周荣，男，1963年9月21日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王周鸿，男，1952年5月2日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王木清，男，1962年7月18日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春木，男，1961年7月13日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王天超，男，1969年10月28日出生，汉族，龙岩市规划局干部，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王金城，男，1949年2月14日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王勇健，男，1970年1月26日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王旭阳，男，1970年10月26日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王天昌，男，1962年2月23日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王木聪，男，1981年10月22日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宽，男，1949年4月6日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王作军，男，1967年3月2日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王环，男，1979年9月19日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王周山，男，1957年8月19日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王根发，男，1944年9月1日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王友仙，男，1962年7月9日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王梓真，男，1947年11月29日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁根海，男，1952年5月29日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林爱清，女，1943年9月7日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱爱珍，女，1936年10月30日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈秋庆，女，1948年7月6日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖爱莲，女，1963年3月2日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林笑琴，女，1935年9月18日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王年青，男，1958年10月20日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林忆华，男，1977年7月25日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 上述再审申请人王周荣等26人共同委托诉讼代理人：王周琪，系本案再审申请人之一。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王美珍，女，1946年6月18日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐绍金，男，1964年6月30日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 上述两被申请人共同委托诉讼代理人：陈晓，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 再审申请人王周琪、王周荣、王周鸿、王木清、王春木、王天超、王金城、王勇健、王旭阳、王天昌、王木聪、王宽、王作军、王环、王周山、王根发、王友仙、王梓真、翁根海、林爱清、邱爱珍、陈秋庆、赖爱莲、林笑琴、王年青、林忆华（以下简称王周琪等26人）因与被申请人王美珍、徐绍金物权保护纠纷一案，不服龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王周琪等26人申请再审称，一、一审法院认定“本案的焦点为讼争所涉地块是否在王周琪等人承租的“红土”地块范围内，根据王周琪与园田塘村委会对红土地块的四至范围及方位制作的面积图来看，本案讼争所涉土地并未在该面积图范围内”，不正确。申请人在一审时提出主张是申请人等三十七户有24.249亩自留地，村集体有14.44亩土地，合计为38.69亩土地并拢成“红土”地块对外出租。被申请人强占了其中土地上的变电房、职工宿舍、办公场所等建筑物，于2017年6月强行搭建钢棚，面积达450平方米。虽然申请人在2007年与村委会签订的合同在内的面积为30.55亩，但是申请人对30.55亩以外的土地仍然具有权益，对于该土地权益具有要求停止侵害、排除妨害、赔偿损失的权利。一审法院未查清案件所涉的土地范围是申请人承租的范围还是37户村民及村委会共有的38.69亩，且未将案件涉及的村委会及其他11户追加为当事人，属于程序错误。二、王周琪等26人为了证明被申请人侵占的房屋坐落于其土地范围内，提交了村委会证明、土地租赁费用表、二九五机砖厂移交清单及图纸、合同书等证据均能证明被申请人目前占有的房屋即坐落在申请人的土地范围内，二审法院认为没有证据证明，事实认定错误。三、二审法院对申请人在二审中提出的鉴定申请不予准许，程序违法。综上，请求撤销二审判决，裁定本案再审；再审改判被申请人停止强占属于申请人王周琪等26人所有部分（红土）土地并拆除在上面搭建的钢棚，恢复原状；改判被申请人赔偿因强占部分土地的侵权行为给申请人造成的损失12万人民币。 王美珍、徐绍金提交意见称，原审法院判决事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求驳回申请人的再审申请。一、本案申请人享有使用权的地块是2007年3月30日向村委会承租的30.55亩，从《园田塘村〈红土〉原机砖厂范围面积图》亦可以看出红土地块经实地测量后为31亩左右，且该面积图是时任村长王周荣制作，清楚表明红土地块的面积及申请人向村委会承租的地块面积是30.55亩，至于申请人主张的38.69亩并无事实依据。王美珍、徐绍金取得讼争地块的使用权源于1985年左右对讼争土地周围的荒地进行开垦的，后续有出租给他人。2017年6月，在村委会证明下并依法申请在原址上修缮，加盖铁皮棚。而申请人取得红土地块的时间是2007年，在此之前申请人从未对王美珍、徐绍金占有使用讼争地块提出异议。二、讼争地块不在“红土”地块内。1987年村委会牵头将“红土”地块出租给他人经营，在红土地块内有王美珍、徐绍金的另一块土地，面积为1.04亩，并非本案讼争地块，本案讼争地块从面积图上可以看出是红土地块范围之外，与申请人承租的红土地块没有关联，故申请人所述的王美珍、徐绍金强占红土地块范围的建筑物并要求恢复原状及赔偿损失等主张均不能成立。 本院经审查认为，王周琪等人与园田塘村委会签订的租赁合同约定王周琪等人承租的红土地面积为30.55亩，且本案讼争土地也在所附的面积图范围外。王周琪等人提出被侵占的讼争土地包含在王周琪等37户的24.249亩自留地和村集体14.44亩土地，合计为38.69亩土地并拢成“红土”地块。但并未提供充分证据证明其对承租的30.55亩以外的土地享有相应的权益，其要求停止侵占、排除妨碍、赔偿损失的主张，事实和法律依据不足，不能成立。王周琪等26人目前提交的证据仅能证明其对承租合同项下的地块享有权益。至于承租合同外的土地，其他案外人是否享有权益，是否提起相应诉讼，与王周琪等26人并无利害关系。故王周琪等26人认为一、二审未追加园田塘村委会和其他11户作为当事人属于程序错误，法律依据不足，不能成立。王周琪等26人在二审提出申请鉴定，二审以王周琪等26人未在一审举证期限届满前提出，在二审提出，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，不予准许，并无不当。王周琪等26人主张二审法院不准许其二审提出的鉴定申请，程序违法，不能成立。综上，王周琪等26人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王周琪、王周荣、王周鸿、王木清、王春木、王天超、王金城、王勇健、王旭阳、王天昌、王木聪、王宽、王作军、王环、王周山、王根发、王友仙、王梓真、翁根海、林爱清、邱爱珍、陈秋庆、赖爱莲、林笑琴、王年青、林忆华的再审申请。 审 判 长  黄从珍 审 判 员  杨 扬 代理审判员  孙 艳 二〇一九年六月十八日 法官助理欧群山 书 记 员  江 菲 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。