广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初635号原告赵莲，女，1958年2月10日出生，汉族，住佛山市顺德区，原告黄冠坤，男，1967年8月15日出生，汉族，住佛山市顺德区，原告朱艺球，男，1956年7月15日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托代理人何展涛，广东伦教律师事务所律师。被告佛山市顺德区住房城乡建设和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政服务中心**。法定代表人霍兆华，该局局长。委托代理人周雪松，该局工作人员。委托代理人覃春曙，广东君惟律师事务所律师。被告佛山市顺德区大良街道办事处，住所地佛山市顺德区大良街道县前路**。法定代表人叶善楷。委托代理人朱剑萍，该街道办事处工作人员。委托代理人欧阳紫君，广东宝言律师事务所律师。原告赵莲、黄冠坤、朱艺球诉被告佛山市顺德区住房城乡建设和水利局（以下简称顺德区住建局）、佛山市顺德区大良街道办事处（以下简称大良街办）其他行政行为纠纷一案，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。原告诉称，原告赵莲是佛山市顺德大良街道办事处顺峰社区居民委员会金桂花园桃林二街**房屋的产权人，原告黄冠坤是金桂花园枣林一街803号房屋的产权人，原告朱艺球是金桂花园竹林一街827号房屋的产权人。三原告均是金桂花园小区的业主，根据《物业管理条例》第六条的规定，享有业主的权利。经金桂花园业主大会投票选举，并经政府部门备案，三原告均是“佛山市顺德大良街道金桂花园第六届业主委员会”（以下简称金桂花园业委会）委员。2019年2月9日起至3月25日期间，被告顺德住建局和被告大良街办在佛山市顺德物业管理公共事务决策平台所举办“罢免大良金桂花园第六届业主委会员部分成员、选举大良金桂花园监督委员会、增选大良金桂花园委员会第六届业主委会员委员”的投票表决事项，违反法定程序，严重侵犯包括三原告在内的大良街道金桂花园全体业主的权益，应当依法确认全部投票表决事项的行为违法，并确认投票结果无效。其中，罢免原告赵莲、黄冠坤、朱艺球的业主委员会成员资格的投票表决事项的行为违法，直接侵害了原告赵莲、黄冠坤、朱艺球的合法权益，应当确认投票表决事项的行为违法，并且确认投票结果为无效。具体事实理由如下：一、两被告举办投票表决的行政行为严重违法。1.佛山市住房和城乡建设管理局印发《关于规范和指导我市物业管理区域内业主共同决策有关工作的规定》中规定业主可通过电子投票的方式召开业主大会，《顺德大良金桂花园业主大会业主委员会议事规则》第九条第二款中约定，业主可以网络电子版本的方式表达，进行网络投票表决，投票结果形成业主大会的决定并公示，这表明开启电子投票平台实质上是召开临时业主大会。召开电子投票是通过顺德物业管理公共事务决策平台（网址：××/）进行，该网站属于被告顺德住建局管理，只有两被告才能开启举办投票表决，举办投票表决属于两被告的行政职能。2.《广东省物业管理条例》第十八条：“业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经业主委员会决定，或者百分之二十以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。业主委员会不按照前两款规定组织召开业主大会定期会议、临时会议的，业主可以向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府提出协助要求，街道办事处、乡镇人民政府应当协调组织召开。”住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十一条：“业主委员会未按业主大会议事规则的规定组织召开业主大会定期会议，或者发生应当召开业主大会临时会议的情况，业主委员会不履行组织召开会议职责的，物业所在地的区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府可以责令业主委员会限期召开;逾期仍不召开的，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下组织召开。”根据上述法律法规，业主委员会有法定召开业主大会的权利和义务，当业主委员会不履行组织召开业主大会的职责时，房地产主管部门或街道办事处可以责令其限期召开，逾期仍不召开的，政府部门才能指导、监督协调组织召开。3.佛山市住房和城乡建设管理局印发《关于规范和指导我市物业管理区域内业主共同决策有关工作的规定》的通知中明确，业主联名提议召开业主大会首次会议或临时会议，需经专有部分占建筑物总面积20%以上的业主且占总人数20%以上的业主联名提议。业主委员会未依法或依业主大会议事规则履职，拒绝召开临时会议的，联名提议的业主可向物业所在地的街道办事处（镇人民政府）提出协助请求。所以，只有业主联名向业主委员会提出召开临时会议，业主委员会拒绝召开时，才能向街道办事处提出协助请求。即使经过了百分之二十业主向行政机关提议召开业主大会，行政机关也是应当是先审查后责令业主委员会限期召开业主大会。4.三原告担任金桂花园业委会委员期间，金桂花园业委会自始至终未收到由百分之二十以上业主提议召开临时业主大会的要求，更未收到相关政府部门责令金桂花园业委会召开临时会议的要求，或者限期改正违法行为的指令。金桂花园业委会和三原告一直依法依规开展工作，但个别业主违反法定程序，直接向两被告提出召开临时业主大会。而两被告没有依法审查召开临时业主大会的程序合法性，没有依法驳回个别业主的违法诉求，未按照法定程序责令金桂花园业委会限期召开业主大会，就违反《广东省物业管理条例》第十八条、《业主大会和业主委员会指导规则》第五十一条等法律法规，在佛山市顺德物业管理公共事务决策平台，举办“罢免大良金桂花园第六届业主委员会部分成员、选举大良金桂花园监督委员会、增选大良金桂花园委员会第六届业主委员会委员”投票表决事项。两被告联同个别业主直接架空和绕开金桂花园业委会，违法召开业主大会，滥用行政机关的权利，侵犯三原告的合法权益，属于严重违反法定程序。二、两被告组织的投票表决事项违反法律规定。1.罢免业委会三名委员“赵莲、黄冠坤、朱艺球”的投票议题，既无法定事由，又无证据支持，属于无效表决事项。（1）金桂花园业委会的委员均为合法选举产生，具有法律效力，罢免业主委员会委员需要符合法定事由。提出投票动议的发起人，应当提供足够证据，证明投票罢免的三名委员存在违反法律法规，及《顺德大良金桂花园业主大会业主委员会会议议事规则》中第二十七条规定的八种条件，即：“1.因物业转让等原因不再是金桂花园业主的；2.任职期间被依法追究刑事责任的；3.不遵守管理规约、拒不履行业主义务的；4.连续三次以上无故缺席业主委员会会议的；5.因疾病或其他原因丧失工作能力的；6.侵害业主利益；7.本人及其近亲属在为本物业管理区域提供物业服务的企业及其下属单位任职的；8.法律、法规以及管理规约、议事规则规定的其他情形。”针对每一名委员违反以上具体条款，应当分别提出理由及提交完整有效的证据。（2）《业主大会和业主委员会指导规则》第四十四条规定：“业主委员会委员有下列情况之一的，由业主委员会三分之一以上委员或者持有20%以上投票权数的业主提议，业主大会或者业主委员会根据业主大会的授权，可以决定是否终止其委员资格：（一）以书面方式提出辞职请求的；（二）不履行委员职责的；（三）利用委员资格谋取私利的；（四）拒不履行业主义务的；（五）侵害他人合法权益的；（六）因其他原因不宜担任业主委员会委员的。”因此，罢免业委会委员，应当提供三分之一以上业委会委员或者百分之二十以上有投票权业主的提议文件及相关身份资格证明。但两被告没有证据证明三原告违反了上述法规规定，三原告也不符合需要终止委员资格的法定情形。（3）作为组织启动投票表决（即临时业主大会）的两被告，负有审查动议人提交资料是否符合法律规定的义务。在表决事项中，对现任业委会委员进行罢免，应当审查发起人是否提供足够证据证明。特别是被告大良街办及其下属机关，应当对表决的内容进行全面审查核实，听取三原告的陈述，而不能放任发起人随意发起罢免委员的表决。否则，发起人可以随意提出对任何业委会成员的罢免表决事项，两被告都一一接纳并举行投票表决，业委会成员将无法正常工作。三名原告均不存在上述违法行为，不存在终止业委会成员资格的法定情形，故对于罢免三名委员的表决事项是违法无效的。（4）两被告批准的投票表决选项，刻意诱导业主选择罢免三原告的委员资格，违背主办方公平中立的基本原则。根据佛山市住房和城乡建设管理局发布的《首届业主大会和业主委员会成立指引程序》及佛建房市〔2010〕4号《业主委员会换届选举程序指引》选票模板，选票必须包含“同意”、“反对”、“弃权”三类选项。发起人向两被告申请发起投票表决时，故意设置表决事项，诱导投票者选择罢免三原告的委员资格。两被告作为负有法定审核义务的行政机关，在最终审查决定投票表决的候选项设置当中，违反法律规定，只存在勾选同意罢免“赵莲”、“黄冠坤”、“朱艺球”，及“弃权”两类选项，并未设置反对或不同意的选项，导致业主投票时无法投反对票，无法通过否决投票从而同意三名委员续任，剥夺了业主表达反对权的权利。两被告批准的投票表决行为，人为地诱导投票者选择罢免项，直接影响表决事项的公正性、公平性、合法性和有效性，因此表决事项是违法无效的。2.增选业委会委员投票议题的主体违法，也不具有效性和必要性。《佛山市物业管理办法》第四十条规定：“业主委员会委员缺员，由候补委员递补后仍不足5人，或者后期物业的业主入住后需增补业主委员会委员的，业主委员会应当组织召开业主大会会议补选业主委员会委员。”故增补委员需业委会组织召开业主大会投票补选，如前所述，召开本次临时业主大会未经金桂花园业委会同意。即使罢免三名业委会委员的表决事项获得通过，金桂花园业委会仍有十名委员，不低于法律规定的业委会委员至少为五人的数量。所以增选业委会委员投票议题不具有效性和必要性。3.选举大良金桂花园监督委员会投票议题违反《顺德大良金桂花园业主大会业主委员会议事规则》，属于无效表决。该《议事规则》第十九条第（三）项明确规定，设立金桂花园小区监督组，负责监督业委会的日常运作和各项开支。该监督组不同于投票表决的“监督委员会”，该部分内容属《议事规则》中必不可少的组成部分，故应先通过业主大会修改《议事规则》，删除或变更关于“金桂花园小区监督组”的内容后，才能选举成立监督委员会。上述议题在未修改《议事规则》之前，就重复设立与议事规则冲突抵触的监督委员会，不具有可操作性，应属无效议题。三、被告顺德住建局承认临时业主大会召开的程序违法，但拒不改正。金桂花园业委会曾经向被告顺德住建局投诉反映本次在佛山市顺德物业管理公共事务决策平台所举办投票表决事项严重违法，应当撤销。被告顺德住建局在书面答复（顺住建信复〔2019〕1号）第三点意见中承认：“发起人向业主委员会提出召开业主大会而业主委员会拒绝召开，是临时业主大会由街道办事处组织召开的前置条件。发起人未向业委会提出召集申请，属于程序上的缺失和瑕疵。……该程序瑕疵并不必然导致业主大会无效。”被告顺德住建局作为主管房地产和物业管理职权的行政机关，没有认真履行职责，没有审核发起人的召开申请是否具有合法性，就简单地以程序缺失和瑕疵为理由，推卸法定职责，拒绝承认错误和改正，如此绝对不是行政机关履行行政职责的正确态度。人民法院应当依法纠正两被告的违法行政行为，重新树立政府机关依法行政的正确观念。四、金桂花园业委会曾经向顺德区人民政府申请行政复议，但顺德区人民政府不予受理。2019年3月25日，金桂花园业委会依法向顺德区人民政府提出行政复议申请，请求依法撤销两被告在佛山市顺德物业管理公共事务决策平台所举办的“罢免大良金桂花园第六届业主委会员部分成员”等三个投票表决事项，并确认投票结果无效。但顺德区人民政府以复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围为由，对金桂花园业委会的行政复议申请不予受理。三原告唯有通过行政诉讼的方式，依法维护自身合法权益。综上所述，《物业管理条例》第十三条、《业主大会和业主委员会指导规则》第二十一条，《广东省物业管理条例》第十八条等法律法规，以及《顺德大良金桂花园业主大会业主委员会会议议事规则》第七条均有规定召开业主大会临时会议的条件，并将业主委员会不履行组织召开会议职责，作为街道办事处或乡镇人民政府组织召集临时会议的前置条件。两被告应当依法审查表决发起人的证据资料，核实确认后告知金桂花园业委会应当依法依规召开业主大会，如不召开则由两被告组织召开的后果。两被告在佛山市顺德物业管理公共事务决策平台所举办的“罢免大良金桂花园第六届业主委会员部分成员”等三项投票表决事项，违反法定程序，证据不足，投票表决议题均为违法违规。该行政行为由两被告共同实施，应当依法确认为违法行为，判决确认投票结果无效。两被告的行政行为严重侵害了三原告的合法权益，三原告对行政行为不服，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求：1.判决确认被告顺德住建局和被告大良街办于2019年2月9日在佛山市顺德物业管理公共事务决策平台所举办“罢免大良金桂花园第六届业主委员会部分成员”的投票表决事项，即罢免原告赵莲、黄冠坤、朱艺球的业主委员会成员资格的投票表决事项的行为违法，并且确认投票结果为无效。2.本案诉讼费用全部由两被告承担。原告在诉讼中提供的证据材料有：不动产登记信息查询结果三份、顺德物业管理公共事务决策平台截图两张、佛山市业主委员备案登记申请及顺德物业管理公共事务决策平台截图一张、业主手册、顺住建信复〔2019〕1号《关于金桂花园业主委员会反映“罢免大良金桂花园第六届业主委员会部分成员”等三项议题合法性问题的答复》、顺府行复〔2019〕114号《不予受理行政复议申请决定书》。被告顺德住建局辩称，一、被告顺德住建局并未举办原告诉称的“罢免大良金桂花园第六届业主委员会部分成员的投票表决事项”，该投票表决事项实际上为金桂花园业主自主、自发行为，并非具体行政行为，依法应当裁定驳回本案原告起诉。1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”2.本案当中，三原告认为“罢免大良金桂花园第六届业主委员会部分成员的投票表决事项”属行政行为实质上是对法律理解不当。我国《物业管理条例》第十一条明确规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员……”可见，选举、罢免、更换业主委员会成员属小区业主自主决定事项，业主通过业主大会行使选举或罢免业主委员会委员及变更业主委员会的权利，故业主委员会委员资格来源于业主大会的选举，系业主的自发、自治行为，并非行政机关的具体行政行为。3.“罢免大良金桂花园第六届业主委员会部分成员的投票表决事项”并非被告顺德住建局发起、组织，被告顺德住建局也未以自身名义作出及发出类似的公告、通知等。因此，该事项并不属于具体行政行为。综上，被告顺德住建局认为。“罢免大良金桂花园第六届业主委员会部分成员的投票表决事项”并非具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回本案原告起诉。二、本案原告诉请没有事实和法律依据。1.在顺德物业管理公共决策平台举办投票表决并非原告所称的“行使行政职能”。顺德物业管理公共决策平台是以方便广大业主、业主委员会、物业服务企业等个人和单位自主办理物业管理相关事务为目的的开放性平台，业主和各组织机构可以在该决策平台对物业管理区域内的物业管理公共事务进行投票表决。该决策平台的设立目的在于便民、利民，但在该平台举办投票表决并非原告所称的“行使行政职能”。业主大会是否召开、何时召开，并非取决于决策平台是否启用，而是取决于业主人数及相应业主人数对应的建筑面积是否符合召开条件。原告认为“开启电子投票平台实质是召开临时业主大会”“该网站属于被告顺德住建局管理”并据此推断被告顺德住建局举办了“罢免大良金桂花园第六届业主委员会部分成员的投票表决事项”，实质上是将“发起人使用决策平台进行自主表决”误解为“决策平台的管理人召集进行表决”。2.发起人未向业委会提出召开业主大会并不属于法定的导致业主大会无效的事项。本案当中，部分业主作为发起人在顺德物业管理公共决策平台发起“罢免大良金桂花园第六届业主委员会部分成员的投票表决事项”的申请时，向大良街道办事处提交了《关于召开金桂花园业主大会的动议》，根据该动议资料显示：同意该动议书的共有325名业主，占小区总业主人数的25.35%；同意的业主人数所对应的建筑面积为130946.73平方米，占小区总建筑面积的22.36%，符合《物业管理条例》第十三条的规定。虽然根据《广东省物业管理条例》第十八条规定可推知，发起人向业主委员会提出召开业主大会而业主委会员拒绝召开，是临时业主大会组织召开的前置条件。但发起人未向业委会提出召集申请，仅属于程序上的瑕疵，该瑕疵不属于法定的导致业主大会无效的事项。且本案当中，该程序的瑕疵并未损害到业主的利益，从同意《关于召开金桂花园业主大会的动议》的业主人数及对应的建筑面积来看，发起人向业委会提出由业委会组织召开、未向业委会提出而直接要求街道办事处协助召开，最终的结果都必然是业主大会的召开。3.“罢免大良金桂花园第六届业主委员会部分成员”投票项中，选择项只有“同意、弃权”两项不属于法定的导致表决无效的事项。首先，佛山市住房和城乡建设管理局印发的《首届业主大会和业主委员会成立指引程序》及《业主委员会换届选举程序指引》为指导性文件，其设计的选票模板是供业主大会在表决过程中适用，顺德范围内的表决同样应予遵守。本次表决中该选项的缺失，构成了程序上的瑕疵。但因表决最终是否通过的判定标准为“同意”项是否达到“双过半”，“反对”项的缺失并不必然导致持有“反对”意见的业主选择“同意”项，因此被告顺德住建局认为该事项不影响该项决议的合法、有效性。其次，相关法律并未规定“罢免大良金桂花园第六届业主委员会部分成员”此类表决事项需要被告顺德住建局批准，也未规定被告顺德住建局必须审查选票选项设置，原告认为前述事项属被告顺德住建局的法定义务没有法律依据。综上，被告顺德住建局认为原告所诉的并非具体行政行为，本案原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告顺德住建局在诉讼中提供的证据材料有：关于召开金桂花园业主大会的动议325份、金桂花园临时业主大会表决事项业主动议票统计表7页、物业管理系统截图。被告大良街办辩称，一、被告大良街办同意金桂花园业主使用佛山市顺德物业管理公共事务决策平台的行为属于非可诉的行政行为。被告大良街办同意金桂花园业主使用佛山市顺德物业管理公共事务决策平台的行为不具有行政强制性、处分性，对三原告的权利义务不产生实际影响，也没有侵犯三原告的合法权益，根据法律规定该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被告大良街办同意金桂花园业主使用佛山市顺德物业管理公共事务决策平台的行为符合相关法规、规章及《金桂花园议事规则》的规定。1.经核实，提议召开涉案业主大会临时会议的业主人数超过金桂花园业主总人数的20%且建筑面积也超过金桂花园总建筑面积的20%，真实有效，符合《顺德大良金桂花园业主大会业主委员会议事规则》第七条第二项以及《物业管理条例》第十三条第二款、《广东省物业管理条例》第十八条第三款、《佛山市物业管理办法》第十八条第三款的规定，涉案业主大会临时会议应当召开。根据《顺德大良金桂花园业主大会业主委员会议事规则》第九条第二项规定：“业主大会一般采取书面或网络电子版本征求意见方式”的规定，金桂花园业主可自行选择业主大会会议投票表决的方式。被告大良街办在金桂花园业主的申请下，同意其使用佛山市顺德物业管理公共事务决策平台的行为符合《广东省物业管理条例》第十八条第四款、《佛山市物业管理办法》第十八条第四款以及《顺德大良金桂花园业主大会业主委员会议事规则》第七条第三项的规定。2.金桂花园业主召开业主大会临时会议不受业主委员会的限制。三原告主张业主委员会有召开业主大会会议的权利，只有在业主委员会拒绝履行职责时业主才可以请求其他方协助召开业主大会临时会议，该主张实为三原告对《广东省物业管理条例》第十八条等相关法规、规章的错误理解。首先，业主委员会是业主大会的执行机构，执行业主大会的决定事项，并依法履行业主大会赋予的职责。业主委员会有组织召开业主大会会议的职责，并非组织召开业主大会会议的权利。其次，根据文义解释以及体系解释的方法，《广东省物业管理条例》第十八条第四款的规定实际上是赋予业主在业主委员会不履行职责时的救济途径，进而保障业主召开业主大会临时会议的权利，而非限制业主的权利。金桂花园业主在符合法定比例的条件下召开业主大会临时会议不受业主委员会的限制。三、金桂花园业主大会有权作出与小区共同管理有关的决定，三原告如认为业主大会决定侵害其合法权益，可提起业主撤销权纠纷的民事诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定：“业主大会是全体业主组成的行使共同决策、共同管理等业主权利的自治组织，有权作出与小区共同管理有关的决定。”经查，案涉业主大会临时会议的议题符合《顺德大良金桂花园业主大会业主委员会议事规则》第五条规定的议事内容，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条、《佛山市物业管理办法》第十二条等法规、规章的有关规定。三原告如认为业主大会作出的决定侵害其合法权益的，可以根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《物业管理条例》第十二条第五款、《佛山市物业管理办法》第一百零八条第二款的规定向法院提起业主撤销权纠纷的民事诉讼。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告大良街办在诉讼中提供的证据材料有：《关于召开金桂花园临时业主大会对三项动议进行表决的申请书》、金桂花园业主大会临时会议动议票统计表八页、关于召开金桂花园业主大会的动议325份、电信公司语音清单7页、业主会议投票情况一览表九十面、撤销金桂花园第六届业主委员会赵莲、黄冠坤、朱艺球三人委员资格的备案报告、金桂花园第六届业主委员会报告、佛山市业主委员会变更备案登记申请表、顺德物业管理公共事务决策书、询异公示照片。经审理查明，原，原告赵莲是佛山市顺德大良街道办事处顺峰社区居民委员会金桂花园桃林二街**房屋的产权人，黄冠坤是金桂花园枣林一街803号房屋的产权人，原告朱艺球是金桂花园竹林一街827号房屋的产权人。2018年12月26日，佛山市顺德大良街道金桂花园第六届业主委员会向被告大良街办申请备案登记。2018年12月29日，佛山市顺德大良街道农业和社会工作局盖章同意备案。根据申请表显示，金桂花园有投票权总人数1281人，实际参加总人数为666人。其中三原告为金桂花园第六届业主委员会委员。2019年1月14日，金桂花园部分业主向被告大良街办申请协助召开金桂花园临时业主大会并将三项动议，其中包括“罢免金桂花园第六届业委会黄冠坤、朱艺球、赵莲等三人的业委会委员资格”提交至顺德物业管理公共事务决策平台让全体业主进行投票。为此，金桂花园部分业主还提供了《关于召开金桂花园业主大会的动议》共325份，据统计325份动议的投票人数占有投票权总人数的25.35%、面积占比占参与总面积22.46%。后金桂花园第六届业主委员会在顺德物业管理公共事务决策平台进行了对“罢免金桂花园第六届业委会黄冠坤、朱艺球、赵莲等三人的业委会委员资格”进行了投票，后经投票，三原告被罢免业委会委员的资格。2019年4月23日，大良街道农业和社会工作局对上述罢免结果进行了备案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，本案在进入实体审理之前首先要判断金桂花园第六届业主委员会在顺德物业管理公共事务决策平台投票罢免三原告业委会委员资格的行为是否为行政行为。对此本院作如下分析：所谓行政行为是指行政机关进行行政管理活动行为的总称，排除了行政机关非行政方面的行为。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定：“下列事项由业主共同决定：……（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员……”由此可见选举、罢免、更换业主委员会成员属于小区业主自主决定的事项，系业主自发和自治的行为。被告提供给金桂花园第六届业主委员会在顺德物业管理公共事务决策平台进行投票是为了方便广大业主、业委会等个人或单位自主办理物业管理相关事务的开放性平台，该决策平台的设立目的系便民、利民，并不代表两被告行使的行政职权，因此本案中三原告诉请并非一项行政行为。因此原告的诉讼请求不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。退一步说，即便三原告所诉的系一项行政行为，本院认为，行政机关最终作出行政决定之前，会有一系列预备性、程序性和处于中间阶段的过程性行为。从表面上看，一些过程性行为虽然与普通的可诉性行政行为没有差别，但从整体的行政过程来说，这些过程性行为对权利相对人没有产生独立、最终的行政法律效力，不单独具有可诉性。就本案而言，顺德物业管理公共事务决策平台投票行为仅仅系金桂花园第六届业主委员会今后向被告大良街办申请行政备案中的过程性行政行为，对三原告而言所产生实际影响的系2019年4月23日的变更备案登记的行政行为。故本案的行为并不可诉，应予驳回，原告可另行途径寻求解决。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵莲、黄冠坤、朱艺球的起诉。本案不收取受理费（原告赵莲、黄冠坤、朱艺球已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  吴嘉敏审判员  陈 威审判员  韩文锋二〇一九年六月二十四日书记员  胡怿之