重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民初616号原告（案外人）:朱应涛,女,汉族,1972年7月12日,住重庆市渝**。委托诉讼代理人:曾斌,重庆钧睿律师事务所律师。被告（申请执行人）:中国民生银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915000007093983432。负责人:许宏图,行长。委托诉讼代理人:张忠均,北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人:薛莉,北京大成（重庆）律师事务所律师。第三人（被执行人）:胥彦伶,女,汉族,1990年11月25日出生,住重庆市巴**。第三人（被执行人）:李萍,女,汉族,1968年1月27日出生,住重庆市巴**。第三人（被执行人）:重庆林果商贸有限公司,住所地重庆市九龙坡区科园一路**附D-11-10，组织机构代码58147771-1。法定代表人:胥彦伶,职务不详。原告朱应涛与被告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行）、第三人胥彦伶、李萍、重庆林果商贸有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱应涛的委托诉讼代理人曾斌，被告民生银行的委托诉讼代理人张忠均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱应涛向本院提出诉讼请求：在原告的租赁期内,中止对重庆市江北区房屋强制交付。十年租金共计96万元，已履行合同4年，还剩余合同期限6年，6年租金576000元。事实与理由：原告于2014年6月7日与刘渝川、李萍夫妇签订了借款合同,借款金额为140万元,刘渝川、李萍之女胥彦伶以其名下的重庆市江北区房屋作借款担保。因刘渝川、李萍未按时支付收益,2014年8月6日,胥彦伶用前述房屋与原告签订了10年期的房屋租赁合同,以租金抵扣前述借款的收益。现人民法院对重庆市江北区房屋进行强制执行,妨碍了原告享有的租赁权。综上所述,原告的租赁合同真实有效,原告为该房屋的使用权人，故请求对该房屋不予处置,确保其在租赁合同期限内依法享有租赁权。被告民生银行辩称，原告的诉请不成立，应驳回原告的诉讼请求。原告诉称与刘玉川、李萍夫妇签订的借款合同，因合同并未履行，借款事实不成立，因此诉称的借款担保也不成立。原告以享有租赁权为由要求中止执行的申请不符合法律的规定。第三人胥彦伶、李萍、重庆林果商贸有限公司均未到庭作陈述。经审理查明：本院作出了（2015）渝一中法民初字第00804号民事判决。民生银行据此判决申请执行。2016年5月29日,本院作出（2016）渝01执631号执行裁定及相应协助执行通知书,查封了被执行人胥彦伶所有的位于重庆市江北区（房产证号:**地证2014字第××号）的房屋。2018年8月15日,本院作出（2016）渝01执631号公告,载明申请执行人民生银行重庆分行申请执行胥彦伶、李萍、重庆林果商贸有限公司借款合同纠纷一案,拟对被执行人胥彦伶名下的位于重庆市江北区房屋进行司法处置。在执行过程中，朱应涛对本次执行提出书面执行异议。2018年9月19日，本院作出（2018）渝01执异482号执行裁定，裁定“驳回案外人朱应涛的异议请求”。庭审中,朱应涛为证明租赁事实的存在向本院举示了《借款合同》、《房屋租赁合同》、《借款担保》等证据材料。其中,落款日期为2014年6月7日的《借款合同》载明:朱应涛为甲方、出借人，刘渝川、李萍为乙方、借款人。乙方向甲方借款140万元,借款期限自2014年2月28日起至2015年2月28日止,实际借款日以借款划付凭证或借款借据的借款时间为准。付款期限内的资金利息按借款本金月息2%计算,资金管理费每月按借款金额的1%计算。合同尾部备注为2014年2月28日收到40万元,2014年3月21日收到100万元,并有李萍签名捺印。胥彦伶以担保人身份在该合同上署名捺印。同日,胥彦伶出具《借款担保》,载明其以重庆市江北区房屋为其父的前述借款作担保,在刘渝川母亲李萍未还清朱应涛借款之前,该房屋的居住权归朱应涛拥有,直至刘渝川、李萍还清借款140万元。落款日期为2014年8月6日的《房屋租赁合同》,载明胥彦伶为甲方、出租方,朱应涛为乙方、承租方。主要内容为胥彦伶将重庆市江北区房屋出租给朱应涛,租赁期限为10年,从2014年8月6日至2024年8月5日时止,租金为8000／月。另备注:房屋租金由胥彦伶为父亲刘渝川、母亲李萍担保向朱应涛借款140万元的每月应付给朱应涛利息拿来抵扣房屋的租金,暂时抵扣5年的期限,时间为2014年8月6日至2019年8月5日止。朱应涛还举示了2016年4月6日,朱应涛（出租方,甲方）与重庆锐虎光电科技有限公司（承租方,乙方）签订《房屋租赁合同》,载明朱应涛将其承租的重庆市江北区房屋转租给重庆锐虎光电科技有限公司,租赁期限为2年，从2016年4月15日起至2018年4月14日。租金为每月6000元,租金打入朱应涛指定的阙素华账户。2016年4月7日，重庆锐虎光电科技有限公司授权代表伏宁向阙素华账户转入42000元。另查明,2018年9月1日,中国农业银行股份有限公司出具李萍《账户明细表》,载明2014年2月27日、28日李萍收到朱应涛款项共计94.9万元,交易用途为“滨涛货款”。本院认为,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产,在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的,人民法院应予支持。阻止向受让人移交必须满足以下两个基本条件,一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同,二是占有使用该不动产,两者缺一不可。本案中，首先，朱应涛为证明满足第一个条件向本院举示的2014年8月6日的其与胥彦伶之间《房屋租赁合同》。但该合同本院认为存在诸多疑点，对该租赁合同的真实性不予认可。理由：1、《房屋租赁合同》约定应当由承租人朱应涛支付的租金，冲抵了《借款合同》的利息。但《借款合同》以及对应的中国农业银行的账户流水明细表明，出借款项在交易用途中备注为“滨涛货款”并非借款。朱应涛与李萍、刘渝川之间是否存在真实的借款合同关系，尚不能确定。通常在签订借款合同后，出借人分期支付款项，以实际支付款项的时间为借款时间和计算利息的时间。而本案中实际支付款项的时间在前，签订借款合同的时间在后几个月。另外朱应涛所称的第一笔借款支付的时间是2014年2月27日，而借款合同约定借款从2014年2月28日起。第一笔借款支付时间与借款合同约定的时间也不相符。因此签订借款合同的时间与朱应涛主张的借款支付时间等均不符合常理。2、即使借款真实，朱应涛举示的证据显示双方的借款发生额仅为94.9万元，而非140万元。结合《借款合同》以及2014年8月6日的《租赁合同》,截止2014年8月6日止,产生的利息、资金管理费约为21万元(140万×3%×5个月)。在此情形下,双方仅签订10年总计租金为96万元(0.8万/月×12个月×10年)的租赁合同作担保,这与正常的交易习惯不符,也不符合常理。3、朱应涛称其与案外人重庆锐虎光电科技有限公司于2016年4月6日建立了转租关系，但在租赁合同期限内，在朱应涛提出执行异议、人民法院并未强制执行的情况下，朱应涛称重庆锐虎光电科技有限公司在仅租赁几个月的情况下便搬离了案涉房屋，也不符合情理。4、朱应涛未举示其已实际占用、使用案涉房屋相关的证据。案涉房屋更多时间是处于闲置状态，朱应涛称通过对案涉房屋占有、使用或收取租金来实现其相应收益，目的根本不能实现。因此,朱应涛对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益,其请求不能成立,本院依法不予支持。关于本案案件受理费的问题。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》中将执行异议之诉案件定性为涉执行的诉讼案件。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条规定，人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。《最高人民法院关于安徽省高级人民法院的答复》中明确指出：执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间的实体法律关系争议适用审判程序予以裁决的一种实体裁判制度。此类案件当事人的请求涉及财产权益的，属于财产案件，应当按照财产案件标准计收案件受理费。上述规定明确了执行异议之诉案件的性质、适用程序、审理裁判内容和案件受理费计收原则。因此，法院受理执行异议之诉案件，应依据《诉讼费用交纳办法》第十三条规定和《最高人民法院关于的解释》第二百零一条的规定办理。朱应涛的诉讼请求涉及财产权益，阻止案涉标的物的执行，应按照财产案件标准。根据朱应涛诉讼请求的财产金额或者价款计收案件受理费。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定,判决如下：驳回原告朱应涛的诉讼请求。本案受理费9560元，由原告朱应涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈 硕审 判 员  李盛刚人民陪审员  吴 丝二〇一九年六月十一日法官 助理  彭松涛书 记 员  李 莉