四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初1548号 原告：曾蜀清，女，汉族，生于1987年5月23日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：余雷，四川明炬（达州）律师事务所律师。 被告：达州市达川区翠屏街道办事处叶家湾社区一小区，住所地达州市达川区翠屏街道泰宁路**。 负责人：魏友勇。 委托诉讼代理人：李代波，四川渝达律师事务所律师。 第三人：达州市达川区翠屏街道办事处叶家湾社区，住所地四川省达州市达川区汉兴街**。 负责人：李永洪。 原告曾蜀清与被告达州市达川区翠屏街道办事处叶家湾社区一小区及第三人达州市达川区翠屏街道办事处叶家湾社区共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾蜀清的委托诉讼代理人余雷、被告达州市达川区翠屏街道办事处叶家湾社区一小区的小区长魏友勇、委托诉讼代理人李代波及第三人达州市达川区翠屏街道办事处叶家湾社区负责人李永洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曾蜀清的诉讼请求：判决被告支付原告按1/160享有位于达川区房屋的产权〖达国用（1998）字第1961401301004号〗价值5万元。事实和理由，地，地区华川汽车厂根据经济发展需要1992年征用了被告土地35.52亩，并赔偿土地赔偿款，被告没有将该赔偿款向村民分配，而是由被告统一投资修达川区号门市，该门市的国土手续于1998年4月17日登记在第三人达州市达川区翠屏街道办事处叶家湾社区名下。现由于达川区政府修建一号干道需拆迁，以上门市赔偿拆迁款，但被告拒绝向原告分配拆迁款。 被告达州市达川区翠屏街道办事处叶家湾社区一小区辩称，1、关于本案的案由问题，本案不是共有物分割纠纷，本案实质是承包地征收补偿费用分配纠纷。原告起诉所称的是被告的土地在1992年被征收（原称为征用）而得的土地补偿款没有分配，争议的是土地补偿款的分配问题，因此实质是承包地征收补偿费用分配纠纷。对该笔土地补偿款，94年是经过村民大会通过决议的，当时确定了享受该笔补偿款待遇的人员，确定了以当时人员为准，只减不增，户口转走了的人员、参工安置了的人员、死亡的人员不再享受分配待遇，当时确定是按月发生活费（户口迁走的人员享受到次月），后改成按年发待遇的方式（死亡的人员享受到当年年底），原告等人在户口没迁走时一直在享受分配待遇，是户口转走后才没有享受分配待遇。原告户口已转走多年了，原告好多年都没享受分配待遇，原告现在才起诉，原告起诉已超过诉讼时效。2、原告要求按1/160分割达川区泰宁路657号到667号房屋产权的请求是不成立的。被告所有的657号到667号房屋现已被折迁，已不存在，不存在分割，如存在，也不可能按原告要求进行分割，因为这是集体财产，因为集体是一个整体概念，不是股份制，不是按份共有。泰宁路657号到667号房屋是集体资金修建的，但修建的资金并不如原告说的就是92年土地被征用的款修的，因为集体资金是积累起来流动起走的，92年土地被征用的款，并不属专款专用，不是专用来修建泰宁路657号到667号房屋的。3、现集体的门市含土地被拆迁，是要货币补偿，还是要安置还房，这是被告集体内部重大事项，按居民委员会组织法的规定，应由居民大会民主议定的方式决定，被告已于2019年2月26日召开会议，决议通过了分配方案，明确了原告等人不应纳入分配，被告将方案上报了社区，上报了街道办事处，无论是决议程序，还是决议结果，都是正确的。原告等人要求被告支付门市及土地被拆迁的补偿费5万元，原告的请求不能得到法院的支持，理由如下：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定:“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。第二十四条规定：“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”。根据《最高人民法院专家法官阐释民商裁判疑难问题》中对该司法解释的解答指出：分配方案经村民代表大会通过，形成决议，为合法决议，全体村民和村委会必须严格执行，对此，如果有的村民有异议，可以向村委会提出质疑，但不能以侵权或要求分配等事由向法院提出诉讼，就是说不能对分配费用提出要求分配具体数额的诉讼，只能是对村民决议程序不合法、或有重大瑕疵的，或没通过表决就执行的，可以对决议程序和结果是否合法提出诉讼，只能是对不合法的决议判决撤销，但在考量分配方案时，应当维护已经执行的分配方案，要注意分配方案已执行的事实，不宜朝令夕改，也不宜再挨家挨户将已分配的钱款再收上来，重新分配。4、被告通过居民大会表决通过不将原告黎来鑫、曾蜀清、金承龙等人纳入分配人员，被告的决议是正确的，原告在其诉状中也认可其户口已分别于2006年、2005年、1998年迁出，根据《四川省农村集体经济组织成号资格界定指导意见》第三条第（三）款第5项“户口迁出本集体经济组织，且不符合保留成员资格规定的”成员资格丧失，该意见明确指出了符合成员资格保留的情况为：原籍在本集体经济组织的现役士兵、大中专院校在校学生、服刑人员，原告不属于成员资格保留的情形，原告已不具有被告集体经济组织成员资格，被告的决议是正确的。 第三人的陈述与被告的辩称意见一致。 原告提交的证据: 1、身份证复印件，证明原告的身份信息。 2、户籍信息、原告方相关人员的身份证、结婚证以及《证明》，证明原告的曾用名、原户籍、迁出时间以及去向。 3、《关于华川厂征地搭人遗留问题的终结处理意见》，（复印件），证明1994年7月15日中共达川地委、达川地区行署信访办公室出具了《关于华川厂征地搭人遗留问题处理意见》：地：地区华川汽车厂根据经济发展需要1992年征用了被告土地35.52亩，向被告赔偿了土地款和解决了被告处适合条件的居民到地区华川汽车厂参公。纪要中明确“九二年四月七日后迁入的空挂户口不能转非参公。为达到参公目的私改年龄无效”，在1992年4月7日前年满35岁的不能到华川厂参公，应分配土地款的时间节点是生于1992年4月7日前和一直未能到华川厂参公的居民分配土地赔偿费。1992年4月7日后新上到被告处户籍的居民不参与分配土地赔偿款（婚嫁或生子）。 4、1992年南外镇杨柳5、6、7村委会财务收支账目和1993年度南外镇杨柳5组总分类帐。证明1992年3月15日收华川厂征地土地费19.948万元；1992.7.19收华川厂征埝塘水池土地费1.0352万元；1992年11月19日收华川征地埝塘、树苗、镇加油站征地费12.7211万元；1993年7月17日收华川厂转来土地征用费20万元；以上共计：53.704万元。被告在1992年、1993年获得地区华川厂支付的土地赔偿款后本应通过村民大会向村民(叶家湾社区第一居民小区原有集体受益人)分配，而被告于1993年直接拿出其中一部分34万元投建修建了杨柳垭门市，也就是当时未参公的村民(叶家湾社区第一居民小区原有集体受益人)共同用应分配的土地款34万元共同投资了杨柳垭门市，理应由未参公的村民(叶家湾社区第一居民小区原有集体受益人)共同拥有产权。 5《国有土地使用证》和《档案材料》。证明内容在1992年、1993年被告没有将地区华川汽车厂赔偿的土地款53.704万元向社员(叶家湾社区第一居民小区原有集体受益人)分配。 6、南外镇杨柳村五组记账凭证封面、1994年南外镇杨柳村五组发生活费名单、叶家湾社区一小区2003年度10-12月份会计凭证、叶家湾社区一小区2004年1-6月记账凭单。证明被告发放生活的时间点是出生于1992年4月7日前且未到华川厂参公的人员。从1994年起被告给未安排到华川厂的居民支付生活费，从1994年南外镇杨柳村五组发生活费名单来看，该批分配名单上有三原告，同时有曾蜀清、黎来鑫、金承龙从1994年起领取生活费的痕迹。根据《南外镇杨柳村五组九四年三季度收支单据》被告在1994年7月至9月向外支付了403612.19元，证明了被告在此期间支付了修建门市的工程款34万。《固定资产清单》也能证明杨柳亚门市于1993年原价值约三十多万。 7、翠信字第〔2019〕004号信访事项处理意见书。2019年4月25日达州市达川区人民政府翠屏街道办事处出具了信访事项处理意见书：“经调查，1994年底小区按照居民自治原则经小区党员、居民代表研究，居民大会通过决定了小区实体经济分配人员方案：已享受分配的人员只减不增。享受本小区实体经济分配的受益居民若当年死亡和户籍自愿迁出可享受小区次月发放的福利待遇。往后不再分配”即明确了被告不同意户籍迁出者和已经死亡的人参与分配门市的拆迁款，被告的行为已侵害了原告的合法权利，原告对门市享有的共同产权。 被告提交的证据： 1、2019年2月26日的《会议记录》。主要证明叶家湾社区一小区通过居民大会对是否将户口已转走的三人纳入分配进行表决，参会的109人，其中97人不同意，只有7人同意，其余弃权。 2、《表决表》，证明居民以实名的方式进行的表决，表决事项不仅是对原告这种户口转走的情形，还有对死亡的、参工安置的是否纳入分配进行了表决，结果也是不同意纳入。 3、《请示》。证明叶家湾社区一小区对集体门市被拆迁后补偿的资金和安置的房屋分配给个人的方案向社区和办事处进行了报备。 4、安置人的名单，证明选择货币安置人员93人，选择产权调换安置人员40人。 5、2012年5月18日会议记录。证明在2012年的时候，原告由于户口迁走了，已经不具有享受分配待遇的资格了。原告也没提出任何异议。也就是说在那个时候他就应该晓得他的权利被侵犯了。他就应该提起诉讼，而现在才提起诉讼，超过了诉讼时效。 6、证人书证。证明原来的杨柳村五组在1994年的时候是通过村民大会确定的，以当时人员为准，享受分配待遇，户口迁走的人员、死亡的人员、参工安置或者补偿的人员、还有以后新出生的人员，新迁入的人员，都不再享受分配待遇。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原户籍系达州市达川区，2008年将户口迁至达州市通川区徐家坝路**附**。 1992年原地区华川汽车厂根据经济发展需要，征用了原达县南外镇杨柳村5组（现达川区翠屏街道办事处叶家湾社区一小区）土地35.52亩。1992年3月15日收华川厂征地土地费19.948万元；1992年7月19日收华川厂征埝塘水池土地费1.0352万元；1992年11月19日收华川征地埝塘、树苗、镇加油站征地费12.7211万元；1993年7月17日收华川厂转来土地征用费20万元；以上共计53.704万元。根据1992年、1993年达县南外镇杨柳垭村5组财务收支账目显示，杨柳垭村5组的经济收入还包括国土征用费、预制场承包款、合作基金会利息分红等。1994年小区按照居民自治原则经小区党员、居民代表研究，居民大会通过决定了小区实体经济分配人员方案：已享受分配的人员只减不增。享受本小区实体经济分配的受益居民若当年死亡和户户籍自愿迁出可享受小区每月发放的福利待遇。后不再分配。原告自1994年至2008年一直享受小区每月发放的福利待遇，2008年原告将户户口迁出后不再享受福利待遇，告未提出异议。 1993年10月25日达县经济技术开发区管理委员会达开发函（1993）56号文件同意达县南外镇杨柳村5组修建“老年活动中心”（达川区号房屋），1996年12月24日达县国土局达国土（96）建字第80号文件同意达县南外叶家湾居委会划拨本居委会使用的国有土地420㎡作为修建老年活动中心及配套设施用地。1998年4月颁发达国用（1998）第196号国有土地使用证。该房屋用作“翠屏街道杨柳社区党群服务中心”。现由于政府修建一号干道需征收，补偿款800余万元。 2018年12月6日、2019年4月24日叶家湾社区召开小区党员、代表会议形成一致意见：执行1994年制定的居民自治相关规定，享受本小区实体经济分配的受益居民若死亡和户户籍自愿迁出不再享受小区福利待遇。019年3月6日叶家湾社区第一居民小区向达川区翠屏街道办事处报送的《关于叶家湾社区第一居民小区集体房屋征收、补偿资金、资产分配归收益人个人所有的请示》显示：叶家湾社区第一居民小区原有集体受益人133人，共有房屋第一层402.91平方米，第二层419.84平方米，评估总价8221698元。选择产权调换的40人，选择货币安置补偿的93人。因受益人中没有原告，故，原告诉讼来院。 本院认为，共有物分割请求权是指共有人享有的请求分割共有物的权利。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维护共有关系的，应当按照约定。但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”，故，共有物分割请求权的主体是共有人。 本案争议的焦点问题是原告是否具有位达川区号房屋的共有人主体资格，是否享有请求分割权。1992年原地区华川汽车厂征用了原达县南外镇杨柳村5组（现达川区翠屏街道办事处叶家湾社区一小区）土地35.52亩，征地土地补偿费53.704万元。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有&rdquo定，该土地补偿费归杨柳村5组集体经济组织所有。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项”规定，位达川区号房屋系原达县南外镇杨柳村5组集体资金修建，虽登记在叶家湾居委会名下，但实际为杨柳村5组（叶家湾社区第一居民小区）的集体财产，属于本集体成员集体所有。故，该房屋因拆迁获得的补偿款属本集体成员集体所有。 根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”规定，决定村集体经济组织财产的使用、分配方案，必须经村民会议讨论决定，而不是集体成员按份共有。2008年原告自愿将户户口迁出，已不属于本集体成员，无权对该集体财产提出分割。故，原告提达川区号房屋属杨柳村5组集体成员按份共同，要求按份分割的诉讼理由，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回曾蜀清的诉讼请求。 案件受理费525元，由曾蜀清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  龙桂梅 二〇一九年六月十四日 书记员  孙高晴