河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3677号上诉人（原审被告）：孙金海，男，汉族，1969年6月3日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：孙玉嵩，男，汉族，1994年2月23日出生，住河北省沧州市青县。系上诉人孙金海之子。上诉人（原审被告）：霍艳霞，女，1969年11月28日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被上诉人（原审原告）：孟详桐，男，汉族，1981年9月7日出生，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：刘鸿，河北通胜律师事务所律师。上诉人孙金海、霍艳霞因与被上诉人孟详桐财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙金海、霍艳霞以及孙金海委托诉讼代理人孙玉嵩，被上诉人孟详桐及其委托诉讼代理人刘鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙金海、霍艳霞上诉请求：1、依法撤销河北省青县人民法院（2018）冀0922民初2631号民事判决，改判上诉人不承担责任，或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，青县公安消防大队的火灾事故认定书不能作为认定火灾原因的依据。首先，该事故认定书的认定程序存在瑕疵，火灾原因认定依据不足。青县消防大队在受理该事故后，按照《火灾事故调查规定》第十八条“公安机关消防机构应当自接到火灾报警之日起三十日内作出火灾事故认定；情况复杂、疑难的，经上一级公安机关消防机构批准，可以延长三十日”。而火灾发生在2017年12月5日，但是事故认定书是在2018年7月13日作出的，严重超期违反程序。青县消防大队在事故受理后，曾陆续作出过四份涉及该事故的事故认定书，且内容不尽相同，这说明青县消防大队的事故调查及事故认定程序不具有科学性，也丧失了权威性。并且在第一份事故认定出具后，上诉人曾提交了复核申请书，但是却至今未给上诉人答复，而是又作出了新的事故认定书。事故发生后，青县消防大队勘验现场，只对上诉人承租的屋内及屋顶电线进行取证，并没有对西侧门市及北侧房屋（毛刷厂）进行取证，被上诉人的毛刷厂有三颗线路燃烧，均没有进行取证，存在选择性取证行为。并且在对上诉人屋内线路取证后并未及时进行鉴定，用以确定是否由上诉人线路引起着火。而是直接作出了一份事故认定书，之后在上诉人的一再要求下才对取证的线路进行了“电器熔痕鉴定”，而根据鉴定结论，上诉人房屋东北角的线路熔痕为“火烧熔痕”，而非“短路熔痕”，这说明是因为大火造成的上诉人房屋东北角线路燃烧形成的线路熔痕，而非线路自燃引起大火。但是青县消防队依然认定起火点是上诉人房屋东北角，并不排除电气线路或电器设备引燃可燃物导致火灾发生可能，这样的认定明显缺乏合理合法的依据。因此，青县消防大队作出的火灾事故认定书不具有合法性，不能作为认定火灾原因的依据。其次，河北华狮资产评估有限公司华狮评报字（2018）第02018号资产评估报告不具有合法性，该机构的选取不符合法定程序，并且评定损失金额过高，不符合市场价格。2、被上诉人出租房屋未经消防验收合格就进行出租，对火灾的发生存在过错，应承担一定的责任。被上诉人的房屋并非民房，而是作为门市和厂房使用，除上诉人使用外，被上诉人还租给另一家电子商务公司，并且被上诉人还将北侧紧邻上诉人的房间作为毛刷厂使用，并存放大量的毛刷等易燃可燃物品。但是被上诉人无论是在出租前，或出租后，均未对其房屋进行任何的消防验收，所以被上诉人对本次火灾的发生造成的损失存在过错，应当对损失承担责任。但一审法院并未对此予以查明，应当予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误。请求二审法院在查明事实的基础上予以改判，或将本案发回重审。孟详桐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由均不成立，应依法驳回上诉，维持原判。孟详桐向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失492180元、评估费5400元，诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告孙金海、霍艳霞对原告孟详桐提交的租房协议、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的鉴定书（编号20180924）无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、对于原告提交的青县公安消防大队青公消认字[2018]第0102号火灾事故认定书；二被告认为消防大队就同一事故出具了不同的认定书，故不认可该事故认定书；一审法院认为原告提交的该火灾事故认定书与青县公安消防大队调查卷中的火灾事故认定书一致，对该火灾事故认定书一审法院予以认可。2、对于原告提交的河北华狮资产评估有限公司华狮评报字（2018）第02018号资产评估报告及其收费票据，二被告认为其既然不认可火灾事故认定书，也就对该证据均不认可，一审法院认可该证据的真实性。3、对于原告提交的火灾视频一份，二被告认为视频显示的停电时间与其他人家停电时间不同，不认可该视频；一审法院认为原告无充分证据证实该视频与本次事故的关系，故该视频一审法院不予认可。4、对于被告孙金海提交的三份字号相同、内容不同的火灾事故认定书（二份照片打印件，一份手抄件），原告认为三份认定书均不是原件，不予认可；一审法院认为被告孙金海未提交证据原件，故被告孙金海提交的该证据一审法院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年8月25日，原告孟详桐与被告孙金海签订房屋租赁协议，原告将其自有房屋两间租给被告用于经营食用油。2017年12月5日4时59分，青县公安消防大队指挥中心接到报警称位于青县的孟详桐民房发生火灾。经青县公安消防大队调查认定，该火灾起火点位于孟详桐东侧门市房（榨油房）内东北角部位，起火原因不排除电气线路或电气设备故障引燃可燃物导致火灾发生可能。另查明，二被告系夫妻关系，均认可其所租房屋没有使用原告之前安装的电线和设备。经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，“榨油坊内东北角东墙体部位电闸连接线”检材熔痕为火烧熔痕，“孟详桐门市房吊顶内铜线”检材未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹。又查明，受青县人民法院委托，河北华狮资产评估有限公司于2018年3月8日作出华狮评报字（2018）第02018号资产评估报告，认定原告孟详桐火灾损失资产价值492180元，原告孟详桐为此支付评估费5400元。一审法院认为，房屋承租人对租赁的房屋具有保管、看护、防火的法定义务。根据青县公安消防大队的火灾事故认定书可知，本次火灾的起火点在被告承租房屋内，表明被告孙金海没有尽到妥善保管租赁房屋的义务，应对火灾造成原告的损失承担赔偿责任。被告霍艳霞与被告孙金海系夫妻关系，榨油坊内的动产与收入系夫妻共同财产，故被告霍艳霞应对原告的损失承担连带赔偿责任。经河北华狮资产评估有限公司评估，原告孟详桐因此次火灾造成的财产损失为492180元。评估费5400元系原告为查明损失所支出的合理必要费用，依法应由二被告赔偿，综上二被告应连带赔偿原告各项损失共计497580元（492180元+5400元）。故根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：被告孙金海赔偿原告孟详桐各项损失共计497580元，于本判决生效之日起三日内履行完毕，被告霍艳霞承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8680元，减半收取计4340元，由被告孙金海、霍艳霞连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理过程中，上诉人提交对消防大队的工作人员录音录像u盘一个，拟证实消防大队在作出火灾鉴定报告过程中存在过错和财产评估鉴定进行过更改。被上诉人质证称，音频证据应该提交原始录制载体，而上诉人当庭提交的U盘为复制品，无法与原件比对，所以其U盘中的内容不能作为认定本案事实的依据。且该音频视频资料，是对消防大队工作人员的录音录像资料，该视频无论真实与否，与本案不具备关联性。按照程序规定，如果上诉人对火灾事故认定书有异议，应当在认定书送达之日起15日内向沧州市公安消防支队提出书面复核申请，由上级消防部门复核作出结论，不能以上诉人自行录制的与消防大队工作人员谈话音频、视频资料作为推翻火灾事故认定的依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人向本院提交的U盘，并非音频、视频的原始载体，被上诉人对此不予认可，本院对其内容的真实性依法不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关检验、鉴定意见，及时制作事故认定书。中华人民共和国公安部制定的《火灾事故调查规定》第五条也规定，火灾事故调查有县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施。据此，公安机关消防机构是唯一有权进行火灾事故调查作出火灾事故认定书的国家机构。当事人对火灾事故认定书不服，应依据《火灾事故调查规定》第三十五条规定，自火灾事故认定书送达之日起15日内向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请。上诉人主张提交了复核申请书，但没有提交证据予以证明，应视为其对该火灾事故认定书的认可。青县公安消防大队的火灾事故认定书虽然超期作出，但该超期行为是否导致认定事实错误，上诉人没有相关证据予以证实。上诉人主张青县公安消防大队曾出具过四份认定书，但其并未提交其余三份认定书的原件。综上，上诉人主张青县消防大队作出的火灾事故认定书不具有合法性，不能作为认定火灾原因的依据，没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”河北华狮资产评估有限公司华狮评报字（2018）第02018号资产评估报告是经原审法院依法委托后作出的，上诉人虽主张评定损失金额过高，但未提交足以反驳的相反证据和理由，本院对其该主张，依法不予支持。被上诉人出租房屋是否需经消防验收合格才能进行出租，没有法律禁止性规定，故上诉人据此主张被上诉人对火灾的发生存在过错，应承担一定的责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，孙金海、霍艳霞的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8680元，由上诉人孙金海、霍艳霞承担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  毕文娟二〇一九年六月十三日书记员  孙 伟