广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初19671号原告（反诉被告）：陶维汉，男，汉族，1957年9月1日生，身份证住址：武汉市青山区，委托代理人：张德朋，广东鹏鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：柴子薪，男，1986年12月9日生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托代理人：柴超，男，汉族，1961年5月22日生，身份证住址:河北省石家庄新华区，系被告父亲。上述当事人股权转让纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶维汉及其委托代理人张德朋、被告柴子薪的委托代理人柴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方签署的《深圳市赛特莱特科技有限公司股权转让协议》；2、请求判令被告返还原告股权转让款90万；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告和深圳市赛特莱特科技有限公司（以下简称“赛特莱特公司”）于2010年4月10日签订《个人代理人Mio智能高效节能灯产品销售代理合同》，约定赛特莱特公司授权原告经营Mio智能高效节能灯产品营销代理业务。因合作关系，原告与赛特莱特公司的实际控制人即被告父母、大股东多有往来。为开拓公司市场、增加互信、达到互利共赢，原告、被告及被告父母商议，决定原告以部分现金及之前在市场的投入为股本加入赛特莱特公司作为股东。2011年2月19日，原告与被告、被告父母商议并签订《深圳市赛特莱特科技有限公司股权转让协议》，约定被告将其持有的赛特莱特公司65%股权中的3%以90万元的价格出让给原告。原告于2011年6月18日通过手机银行转账的方式将45万元股权转让款转至被告，剩余45万元以原告先前的实际市场费用作抵。双方并未在工商行政管理机关办理股东变更登记，原告也并未收到相应的股东分红，致使原告签订上述合同的根本目的不能实现。原告向被告要求解除合同并返还股权转让款，但被告拒不返还，故诉诸法院。被告辩称：1、原被告签订的《深圳市赛特莱特科技有限公司股权转让协议》系双方真实意思表示，不存在欺诈等情形，合同已生效并实际履行，原告起诉解除合同没有事实和法律依据；2、协议约定股权转让款90万，但原告实际支付股权转让款45万元，剩余45万元至今未支付；3、原告所称剩余一半转让款以实际市场费用作抵没有事实依据；4、原告为迅速扩大业务而不顾所选客户的信用给奥特莱科公司带来巨大的损失，但奥特莱特公司并未追究其责任，此也为原告逾期的佣金和分红无法取得的原因；5、原告于2018年9月初向奥特莱特公司注册地派出所报案，诬告被告诈骗其90万被驳回后，不顾事实向法院起诉被告，给被告带来了较大的经济损失和名誉损失，为维护被告的合法权益，原告的诉讼请求应当被驳回。被告的反诉请求：1、请求法院判令原告陶维汉继续履行双方签署的《深圳市赛特莱特科技有限公司股权转让协议》并支付剩余股权转让款45万元和违约利息；2、本案诉讼费用由原告陶维汉承担。事实与理由与答辩意见相同。原告对被告的反诉答辩称：1、按原被告口头约定，被告将原告的部分业务提成比例提至20%，不属股东分红；2、被告主张的原告提成金额存在重复计算；3、直到目前，奥特莱特公司仍未付清原告应得的提成款；4、被告的反诉已超过诉讼时效。若被告坚持以协议文本为确定的方式主张权利，其应在协议签订后两年零三天的范围内提出请求支付剩余的股权转让款，而事实上原告于2011年6月支付股权转让款45万元，可推定原被告双方对于该事项另有约定，而非按照协议来进行。经审理查明，2011年2月19日，原被告签订了一份《深圳市赛特莱特科技有限公司股权转让协议》，约定被告将其持有的赛特莱特公司65%的股权出让3%给原告，原告在合同订立三日内以现金形式一次性支付股权转让款90万元。2011年6月18日，原告通过银行转账的方式将上述款项中的45万支付给了被告柴子薪。双方嗣后未在工商行政管理部门办理股权变更登记手续。本案诉讼前，原告先后与被告父母联系退还股本金的事宜，被告父母均表示钱到位了就给原告解决，但双方就原告已付股权转让款是45万元还是90万元的问题存在争议。原告认为被告未返还其股权转让款已构成违约，遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求，被告亦在诉讼期间提起反诉并提出了上述反诉请求。另查，2010年4月10日，原告与赛特莱特公司签订了一份《个人代理人Mio智能高效节能灯产品销售代理合同》，约定赛特莱特公司授权原告在湖北省行政区域内从事Mio智能高效节能灯产品营销代理服务，并根据原告代理的能源节约管理合同费收入的15%支付佣金，佣金包含各项业务费、通讯费及差旅费。同日，奥特莱特公司向原告出具授权书，载明原告陶维汉为其Mio智能高效节能灯产品湖北合同能源管理代理。原告主张其支付的股权转让款包含了银行转账支付的45万元和因代理服务关系应得的佣金等费用45万元，被告对原告的该主张不予认可。本案庭审结束后，原告陶维汉在其提交的辩驳书中陈述请求判令：1、被告全额退还90万元或退还45万元及赔偿原告在开发株洲市场期间的损失50万元；2、被告归还原告提成款、维修费84809.12元；3、被告承担诉讼费用。本院认为，原被告签订的《深圳市赛特莱特科技有限公司股权转让协议》，系原被告双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效。该协议至今已逾八年，原告仅转账支付了45万元股权转让款，被告既未将协议约定的股权变更登记至原告名下，也未向原告催收剩余股权转让款，结合原告与被告父母之间的交谈录音内容，可以认定双方在诉讼前已就解除《深圳市赛特莱特科技有限公司股权转让协议》达成共识，原告请求解除该协议，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方就原告已支付的股权转让款金额存在争议，依法应由原告对其支付股权转让款的事实承担举证义务。原告仅举证证明其支付了股权转让款45万元，而未证明双方合意以其代理服务费用抵偿剩余45万元，依法应由原告承担举证不能的法律责任，原告已支付的股权转让款应当认定为45万元。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《深圳市赛特莱特科技有限公司股权转让协议》解除后，被告应当向原告返还原告已支付的股权转让款45万元。被告请求原告继续履行协议、支付剩余股权转让款及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案为股权转让合同纠纷。原告主张的以代理服务费用抵偿股权转让款45万元的事实被告予以否认，原告就该代理服务费用的主张，不属本案审理范围，原告可另循法律途径解决。原告在法庭辩论终结后提出变更诉讼请求，不符合法律规定，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除《深圳市赛特莱特科技有限公司股权转让协议》；二、被告柴子薪于本判决生效之日起十日内返还原告陶维汉股权转让款450000元；三、驳回原告陶维汉的其他诉讼请求；四、驳回被告柴子薪的全部反诉请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费12800元，原告陶维汉、被告柴子薪各负担6400元。反诉受理费4025元，由被告柴子薪自行负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  张晓松人民陪审员  曾燕霞二〇一九年六月二十四日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。