成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初1373号 原告：吕富昌，男，1973年8月25日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：唐家节，四川川胜律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都艾文博花卉世界有限公司，住所地：成都市温江区万春镇。 法定代表人：朱拥军。 委托诉讼代理人：薛友华，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理。 原告吕富昌与被告成都艾文博花卉世界有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕富昌及其委托诉讼代理人唐家节、被告成都艾文博花卉世界有限公司的委托诉讼代理人薛友华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕富昌向本院提出诉讼请求：1．请求判决解除原告与被告签订的《商铺认购书》；2．请求判决被告向原告返还购房款316608元及利息（利息以316608元为基数，按银行同期贷款利率从2015年7月5日起计算至实际付清之日止）；3．请求判决被告向原告赔偿一倍购房款316608元；4．请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年因出让取得位于成都市温江区国有土地使用权，后被告将该地块开发为财富·中央城商业楼盘项目。原告向被告购买位于该项目1层1区1-241号商铺，约定该商铺建筑面积为18.77平方米，单价16867.78元每平方米，总价为316608元。原告于2015年7月5日，2015年7月6日分两次共向被告支付316608元。后被告于2015年7月7日与原告签订《财富·中央城商铺认购协议书》（以下简称《商铺认购书》），约定将位于财富·中央城项目的1层1区1-241号商铺出卖给原告，用途为商业用途。同时，被告关联公司成都祥福农业发展有限公司又与原告签订《商铺委托经营合同》，约定成都祥福农业发展有限公司受托经营案涉商铺，并按季度向原告支付租金。近期，原告向温江区房产管理局了解所购房产办证事宜时，被告知所购房产并未备案，后原告找到被告要求协商解决此事，被告称案涉商铺房号现已变更，故不能依据原、被告所签订的《商铺认购书》履行协议，不能办理案涉房产的不动产权证。后经原告调查所知，案涉房产在被告向原告出卖时，并未取得相关的商品房预售许可证明，且被告故意隐瞒未取得商品房预售许可证明的事实，将房屋出卖给原告，已严重违法。为维护原告合法权益，遂诉至贵院，请求判如所请。 被告成都艾文博花卉世界有限公司辩称，同意解除原被告签订的《商铺认购书》。原告要求被告支付2015年7月5日以来的利息没有法律依据和事实依据，原告签约后收取了该商铺租金94,982.40元，其收益远比银行利率的收益高，实际没有损失。原告与被告签订合同时明知该房屋没有预售许可证，并在《商铺认购书》中对以后房屋买卖过户存在不确定性的情况进行了约定，不存在原告故意隐瞒该商铺未取得商品房预售许可证的事实。原告主张赔偿一倍购房款没有事实依据和法律依据，被告仅同意解除合同退还原告所支付的房款，并按照《商铺认购书》中约定，按照房款的千分之五一次性赔偿原告的损失。 本院经审理认定事实如下：2015年7月5日，原告与被告签订《楼宇认购书》，约定：原告认购被告开发的，位于成都市温江区“财富·中央城”项目的商铺；该商铺位于“财富·中央城”1号楼1层1-241号，建筑面积约为18.77平方米（最终建筑面积以最后批准的设计图纸及实际测量结果为准）；销售单价为16867.78元／平方米，总价款共计316608元，原告应于2015年7月7日按成交总价一次性付清全部房款并签订《商铺认购书》；本认购书经双方有效签署后具有法律约束力，待签订《商铺认购书》生效时，本认购书自行失效。 2015年7月7日，原告与被告签订《商铺认购书》，约定：出卖人（被告）以出让方式取得位于成都市温江区的国有土地使用权，该地块国有土地使用证号为：温国用（2013）第××号，土地使用权面积为：26666.67平方米，经批准，上述地块上建设的商品房暂定名为财富·中央城；买受人（原告）购买的商铺为该项目中的1层1区1-241号房（其平面图见本合同附件一），该房产用途为商业，预测建筑面积共18.77平方米（面积以最终测绘为准）；该房产单价为每平方米16867.78元，总金额为316608元，买受人（原告）签订认购协议当日一次性付清；该合同有效期自2015年7月7日至2020年7月6日；合同期限届满时，在出卖人商铺取得分割后预售许可证及验收合格证后，出卖人与买受人签署正式买卖合同并办理相关产权登记手续；合同期满时，若出卖人取得预售许可证及验收合格证，但不能满足分割条件，应当在三十个工作日内如数退还买受人所缴纳的全部款项，并按已付房款的千分之五赔偿买受人的损失，逾期按每日万分之五支付买受人滞纳金，退还后本合同终止。 同日，原告与成都祥福农业发展有限公司签订《财富·中央城商铺委托经营管理合同》，约定原告（甲方）自愿将位于财富·中央城1层1区1-241号商铺（建筑面积为18.77平方米），委托成都祥福农业发展有限公司（乙方）经营管理，委托期限为五年，双方已原告购房实际付款金额的10%为年租金，第一年按季度进行返租，第二年开始至合同有效期结束，按年进行返租。 原告于2015年7月5日，2015年7月6日分两次共向被告支付316,608元。 另查明，被告于2017年4月7日取得财富·中央城的预售许可。通过将从成都市温江区建设局调取的财富·中央城一层组合平面图，与《商铺认购书》附件“一层组合平面图”进行对比发现，原告购买的1层1区1-241号商铺在位置、面积上完全不同，《商铺认购书》附件“一层组合平面图”中标注的241号商铺的位置上已经被分割为不同大小的商铺，在面积和四至上均与《商铺认购书》中商铺不同。 上述事实，有双方当事人身份信息、《楼宇认购书》、《财富·中央城商铺认购书》、《财富·中央城商铺委托经营管理合同》、银行转账凭证、收据、房屋分层平面图、网上政务大厅预售项目查询记录、双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，原、被告双方签订《商铺认购书》是双方真实的意思表示，依法成立并具有法律效力，双方均应按照合同约定履行。对原告提出的诉讼请求，本院具体认定如下。 一、关于原告请求判决解除原告与被告签订的《商铺认购书》的诉请。关于合同的解除，双方在《商铺认购书》约定有合同终止条件，但因合同期限（截至2020年7月6日）尚未届满，故不能直接适用。但根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方可以解除合同。本案庭审中，被告已明确案涉商铺因规划的变更，已不能履行原合同，故本案符合法定解除的条件，且被告方亦同意解除合同，故对原告要求解除《商铺认购书》的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于原告要求被告返还购房款316,608元并承担相应利息损失（利息以316,608元为基数，按银行同期贷款利率从2015年7月5日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求。根据《商铺认购书》第六条第二款的约定，合同期满时，若出卖人取得预售许可证及验收合格证，但不能满足分割条件，应当在三十个工作日内如数退还买受人所缴纳的全部款项，并按已付房价款的千分之五赔偿买受人的损失，逾期按万分之五支付买受人滞纳金，退还后本合同终止。本案因商铺规划的变更导致合同解除，被告应在三十个工作日内退还全部购房款，故本院对原告要求返还购房款316,608元的诉请予以支持。对于原告要求被告支付利息损失的诉请，因双方在《商铺认购书》中对违约后的损失赔偿有明确约定，原告的主张高于《商铺认购书》约定的标准，本院根据双方合同约定予以部分支持，即被告应从双方签订的《商铺认购书》解除之日起三十个工作日内支付原告已付房价款千分之五的利息损失1,583.04元（316,608元×0.005）。 三、关于原告要求被告赔偿一倍购房款316,608元的诉讼请求。根据《财富·中央城商铺认购书》第六条第二款约定，合同期限届满时，在出卖人商铺取得分割后预售许可证及验收合格证后，出卖人与买受人签署正式买卖合同，并办理相关产权登记手续。可见双方签订合同时被告已经将未取得预售许可证的事实写入了合同条款，原告应当知晓这一情况。同时，原告所提供的证据即商品房预售许可证图片的真实性、关联性均无法确认，不足以证明被告存在用虚假预售许可证欺骗原告的情况，不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定。故本院对原告要求判决被告向原告赔偿一倍购房款316,608元的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、吕富昌与成都艾文博花卉世界有限公司签订的《财富·中央城商铺认购协议书》于本判决生效之日起解除； 二、成都艾文博花卉世界有限公司于《财富·中央城商铺认购协议书》于本判决生效之日起三十个工作日内返还吕富昌购房款316,608元，并支付1,583.03元利息损失，合计318,191.04元； 三、驳回吕富昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5,349元，由吕富昌负担2,882元，成都艾文博花卉世界有限公司负担2,467元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  牟锐 二〇一九年六月三日 书记员  朱伟