河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 2019冀01民终4521号 上诉人（原审被告）：石家庄源通物流有限公司，住河北省石家庄市长安区胜利北大街260号 法定代表人：王艺桦职务：执行董事 委托代理人：齐元彪，河北中宇律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）：王军彦，男，汉族，1978年6月1日生，住石家庄市藁城区。 委托代理人：胡翠菊，河北龙州律师事务所律师，代理权限：一般代理 上诉人石家庄源通物流有限公司与被上诉人王军彦委托合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0101民初6946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年03月15日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人石家庄源通物流有限公司及其委托诉讼代理人齐元彪，被上诉人王军彦及其委托诉讼代理人胡翠菊依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 石家庄源通物流有限公司上诉请求：一、撤销（2018）冀0102民初6946号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：审认定事实错误。一、被上诉人在一审中提交货运单系复印件，无法与原件进行比对核实，无法证明该证据所载内容是真实、客观存在的；且在货运单据一栏并无上诉人工作人员签字及签章，即使该单据是真实存在的，也无法证明就是上诉人的货运单，庭审中被上诉人陈述将货运单原件交给了上诉人，但无法证明该事实，应承担举证不能的法律后果；二、根据被上诉人视频光盘，内容显示被上诉人与其代理人到一家物流公司查询物流单据过程的录像，但根据该视频，并不能证明视频中的物流公司就是上诉人公司。综上，上诉人在一审过程中对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议，但一审法院在原告证据均不符合法定要件的情况下，依然采纳，并支持被上诉人诉讼请求，严重侵害了上诉人的合法权益；二、审判决适用法律错误。一审判决认为“上诉人没有证据证明与被上诉人不存在委托货运关系，不拖欠原告主张的货款”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，支持原告的诉讼请求，属于适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，被上诉人主张上诉人拖欠其货款，应该提供充分证据证明其主张，一审判决既然认定被上诉人证据不足以证明其主张，就应判决驳回被上诉人的诉讼请求，一审判决无视这些客观事实，支持被上诉人诉讼请求，对上诉人是非常不公平的。综上一、二两点，为维护上诉人合法权益，依据我国相关法律规定，特提起上诉，请贵院查明相关事实，依法改判支持上诉人的诉请。 被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。无论货运单是否为原件，货运单台头是石家庄源通物流有限公司，联系电话及地址等均是上诉人公司信息，上诉人总不能否认货运单上所记录内容的真实性。况且票号为000167的货运单票面总数额为10268元，与上诉人公司长治留票表格中留票日期6月17日项下户名为王军彦的信息相互印证；票号为0002970的货运单票面总数额为16848元与上诉人长治留票表格中留票日期5月5－6日项下户名为王军彦的信息相互印证；票号为000010的货运单票面总数额为9756元与上诉人公司长治留票表格中留票日期7月13－15日项下户名为王军彦的信息相互印证。被上诉人取得上诉人公司长治留票表格的照片时间是2018年3月17日，当时是被上诉人和一审代理人一同到上诉人实际经营地催要欠款，上诉人工作人员对欠款的事实予以认可，只是一味推托。催要过程中，被上诉人还拿起一摞上诉人方的名片专门让工作人员指认了上诉人负责人电话，上诉人工作人员还询问了被上诉人身份，被上诉人明确告知叫王军彦。经上诉人工作人员在电脑上查询，查到被上诉人票据原件已经被留置给上诉人，经上诉人工作人员计算，被留置票据的总数额为36872元。这一过程，被上诉人在一审中已经提交了录像光盘能够证实。被上诉人提交的录像光盘可以证实货运单原件在上诉人方，民诉法解释第一百一十二条规定，书证在对方当事人控制之下的，对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定相对方所主张的书证内容为真实。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。上诉人在一审中没有提交任何证据予以否定被上诉人所陈述的事实。民事诉讼证据的证明力以高度盖然性为原则，被上诉人在一审中提交的证据已经能够证明所主张的事实确实存在。故一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求人民法院令被告给付货款人民币为36872元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月26日石家庄源通物流有限公司货运单显示，收货人为曹伟，起运站为石家庄货运中心31号，终到站为长治、高平、晋城、襄垣、潞城、长钢、壶关、沁源、县、长子、屯留、平顺。货运单右上角写有10268数字。至2017年1月为止长治留票Excel表格显示，留票日期6月17日，收货人：长，曹伟，货款10268，户名王军彦；2016年4月石家庄源通物流有限公司货运单显示，收货人为李振国，起运站为石家庄货运中心31号，终到站为长治、高平、晋城、襄垣、潞城、长钢、壶关、汎源、沁县、长子、屯留、平顺。货运单右上角写有9756数字；至2017年1月为止长治留票Exce1表格显示，留票日期7月13日－7月15日，收货人，长，李振国，货款9756，户名王军彦；2016年石家庄源通物流有限公司货运单显示，收货人为曹伟，起运站为石家庄货运中心31号，终到站为长治、高平、晋城、襄垣、潞城、长钢、壶关、沁源、沁县、长子、屯留、平顺。货运单右上角写有16848数字；至2017年1月为止长治留票Excel表格显示，留票日期5月5－6日，收货人：长，曹伟，货款16848，户名王军彦。原告提交的光盘中显示以上三张货运单原件，照片显示内容与复印件載明的内容一致，原告提交的手机录像光盘显示，原告与其代理人李丹青至被告物流公司处讨要货款，其公司处员工核实至2017年1月为止长治留票表格，计算拖欠货款情况，与原告主张的数额一致。 一审法院认为，被告称原告提交的光盘超过了举证期限，结合本案情况，该光盘与案件基本事实有关，故本院予以采纳庭审中，被告称并未拖欠原告主张的货款，且与原告之间没有委托货运的关系，根据相关法律规定：“双方当事人对同 一事实举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据 的，人民法院应当结合案件情況，判断一方提供的证据的证 明力是否明显大于另ー方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，本案中，原告主张货款的货运单虽为 复印件，但结合原告提交的录像光盘，被告拖欠原告货款的 事实具有高度的盖然性，本院对该事实予以确认，故原告要 求被告给付货款36872元的诉讼请求，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下： 被告石家庄源通物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告王军彦货款36872元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由被告承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。 本院认为，本案系委托合同纠纷，争议焦点为双方是否存在委托合同关系，上诉人是否欠被上诉人货款及欠款金额。首先，被上诉人提交的视频光盘，该光盘内容主要有：一、被上诉人及其委托代理人去上诉人办公场所催要所欠货款，办公场所外部显示的名称是“源通物流”内部墙上显示“恒通物流”；二、被上诉人提出请在在场工作人员帮忙催要货款，在场工作人员告知被上诉人自己跟老板联系，并随手拿出了名片，名片上印有“源通物流（原恒通）”及公司标志，总经理张秀云及电话、公司地址。三、工作人员告知被上诉人公司法定代表人王艺桦系张秀云的女儿。四、被上诉人称货运单原件在上诉人处，上诉人收回原件录入电脑制作留票记录，随后工作人员根据被上诉人提供的数据当场核实了留票记录并进行计算，结果与被上诉人提供的一致。其次，被上诉人提交了货运单照片的复印件，货运单原件照片在一审庭审中已经出示。提交的留票记录照片系上诉人处电脑截屏。另经本院核实，张秀云与王艺桦均为石家庄源通物流有限公司股东，石家庄源通物流有限公司曾用名“石家庄恒通物流有限公司”。本院认为，结合以上证据，可以认定双方存在委托合同关系，且欠款事实清楚、数额明确。 综上所述，石家庄源通物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费722元，由上诉人石家庄源通物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年六月十日 书记员  侯轶凡