广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初178号原告佛山市南海区桂城健美如家用电器经营部，住所地佛山市南海区桂城街道平洲新市场三路**首层部分。经营者黄美如。委托代理人陈斐，广东泽誉律师事务所律师。委托代理人蔡国浩，广东泽誉律师事务所实习律师。被告佛山市南海区食品药品监督管理局，住所地佛山市南海区桂城街道天佑五路**。法定代表人范耀洪，该局局长。行政负责人陈镜明，该局副局长。委托代理人张栩，该局工作人员。委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。原告佛山市南海区桂城健美如家用电器经营部不服被告佛山市南海区食品药品监督管理局作出的南桂食药监行罚〔2018〕013号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2019年1月8日通过网上立案向本院提起诉讼。本院于同年1月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告的经营者黄美如及委托代理人陈斐、蔡国浩，被告的行政负责人陈镜明及委托代理人张栩、陈荣华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年7月12日作出《处罚决定书》，查明：一、原告的经营者为黄美如，案涉药品“罗浮山百草油”在该店的经营场所内查获，结合该店员工刘某、彭某的询问调查笔录，可认定“罗浮山百草油”为该店经营者黄美如所有；二、根据该店员工彭某、刘某的询问调查笔录及现场检查发现的台账记录可认定“罗浮山百草油”是用于经营；三、原告未取得《药品经营许可证》从事药品经营，构成未取得《药品经营许可证》销售药品的违法行为；四、佛山市南海区价格认证中心出具的《佛山市价格认定结论书》显示，涉案药品“罗浮山百草油”的市场零售价共28080元，即涉案药品“罗浮山百草油”的货值为28080元，由于违法所得无法查清，按没有违法所得处理。被告认为，原告未取得《药品经营许可证》经营药品的行为违反了《中华人民共和国药品管理法》（以下简称《药品管理法》）第十四条第一款的规定。根据《广东省食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权适用原则》第十条及《药品管理法》第七十二条的规定，被告决定给予原告罚款84240元。原告诉称，原告系经工商部门登记注册的合法个体户，在经营范围内拥有合法的销售经营资格，原告的经营范围包括销售保健食品等，同时原告还领取了《食品经营许可证》（许可证编号：JY14406050142313）。2018年3月12日，被告执法人员到原告处进行检查，原告经营场所在佛山市南海区桂城街道平洲新市场三路7号首层，被告执法人员却在该楼的二楼即原告的员工集体宿舍处发现了罗龙健暂寄存在该处的7800瓶“罗浮山百草油”，然而该地点二楼并非是原告的经营场所，也不是原告的仓库，当时检查的现场可以清楚地反映原告的货物均存放在首层，没有任何证据表明二层是原告仓库，但被告在其作出的《处罚决定书》中径直认定该二楼地点是原告仓库。同时，涉案的7800瓶“罗浮山百草油”并非原告用于对外销售，事实上也不是原告所有，而是原告经营者黄美如的丈夫罗龙健向厂商购买准备向慈善机构捐赠的，原告从来没有将该“罗浮山百草油”向顾客进行销售，在被告检查查处的过程中，被告也从未发现原告销售该“罗浮山百草油”的事实证据，被告仅在原告台账记录本中看到某一页登记有“肖玉珍，罗浮山，25000”、“李业枝，罗浮山，10000”的字句，但事实上，该记录表中记录的“罗浮山”是指罗浮山葛洪，是一种保健品，并非药品，更绝非罗浮山百草油。被告在既没有向肖玉珍、李业枝二人核实取证也没有其他证据佐证的情况下，错误地认为该记录登记就是原告进行销售罗浮山百草油的证明，并由此认定原告存在销售药品的事实，以原告没有取得《药品经营许可证》却经营药品为由对原告作出《处罚决定书》，罚款84240元，随后被告又在2018年10月17日作出《履行行政处罚决定催告书》,通知原告在原罚款数额的基础上按每日3%加处罚款，故应缴罚没款及加处罚款共计168480元（其中缴罚款84240元、加处罚款84240元）。原告认为，被告未查清事实真相，错误地认定原告存在违反《药品管理法》第十四条第一款的行为，被告作出该处罚决定无事实根据，适用法律错误，原告对该处罚决定不服，依法向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告作出的《处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告的营业执照、原告经营者的身份证、身份证明书，证明原告的诉讼主体资格，是本案适格的当事人。2.《处罚决定书》、《扣押物品处理决定事先告知书》、履行行政处罚决定催告书，证明被告对原告违法销售的药品货值金额三倍罚款的行政处罚，并自2017年9月10日起每日按罚款额3%加处罚款，共计罚款168480元。3.网上立案登记资料，证明原告在诉讼时效内已向人民法院提起了行政诉讼。4.对刘某、彭某的调查笔录、彭某、刘某的身份证，证明原告从未销售“罗浮山百草油”，该百草油是彭某接受罗龙健指示存放在原告处的，原告从未就“罗浮山百草油”向客户进行销售。台账记录内容实为原告向顾客肖玉珍、李业枝销售罗浮山葛洪的保健品。5.对罗龙健的调查笔录及其身份证，证明“罗浮山百草油”是由罗龙健联系得来，事前指示彭某将该百草油暂时存放于原告处，并准备用于自己向慈善机构做慈善活动。该百草油并非原告的货品，也没有打算在该店销售经营。6.罗浮山葛洪照片3张、回款统计表，证明被告证据中的笔记本所记录的肖玉珍、李业枝名字后的数字数额的相关事实是指原告向其销售保健品罗浮山葛洪，原告台账记录销售的罗浮山产品实际为罗浮山葛洪。7.证人证言，证明证人彭某、刘某在2019年1月16日所作的调查笔录内容属实，罗龙健在2019年2月21日所作的调查笔录内容属实。原告并没有在店内销售“罗浮山百草油”。被告辩称，一、需核实原告是否超期起诉，若原告超期起诉，请驳回原告的起诉。被告于2018年7月12日向原告送达涉案《处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告最迟应在2019年1月11日提起诉讼。被告于2019年1月29日收到本案起诉材料，原告有可能超期起诉，请法院予以核实。二、被告依法享有对本行政区域内药品违法行为实施监督管理并处罚的职权。根据《食品药品行政处罚程序规定》第二条、第六条以及第七条第一款的规定，被告作为县级食品药品监督管理部门，具有对本行政区域内药品违法行为实施监督管理，并实施行政处罚的职权，行政主体资格符合法律法规规定。三、被告作出《处罚决定书》程序合法。2018年3月12日，被告组织执法人员对原告位于佛山市南海区桂城街道平洲新市场三路7号首层部分进行监督检查。经检查发现了《处罚决定书》记载的情况。被告于检查当日依法对现场查获的涉案药品进行扣押，并作出南食药监查扣[2018]1007号《扣押决定书》。2018年4月10日，被告作出南食药监查扣延[2018]1011号《扣押延期通知书》。同年4月25日，被告对原告作出南桂食药监查扣处决告[2018]002号《扣押物品处理决定事先告知书》以及南桂食药监听告[2018]013号《听证告知书》，告知原告拟对其经营的涉案药品作出没收决定及其享有陈述、申辩和听证的权利，并于当日直接送达给原告。同年5月9日，被告作出南桂食药监查扣处决[2018]013号《扣押物品处理决定书》，决定对原告经营的涉案药品予以没收。2018年6月5日，被告召开案件集体合议，并形成书面记录。同年6月19日，被告对原告涉嫌未取得《药品经营许可证》经营药品的违法行为作出南食药监罚告[2018]013号《行政处罚事先告知书》和南桂食药监听告[2018]013号《听证告知书》，告知原告拟作出的处罚决定及其享有陈述、申辩和享有听证的权利。同年6月22日，原告提出陈述申辩并提交了《申辩书》，同年6月26日，被告制作《陈述申辩复核意见书》。经被告复核，认为原告的陈述申辩理由不成立，遂于2018年7月12日作出《处罚决定书》，并于当日向原告送达。被告作出的涉案《处罚决定书》符合《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条、第三十条、第三十六条、第四十条、《中华人民共和国行政强制法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条以及《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，程序合法。四、被告作出《处罚决定书》内容合法。根据被告现场检查，原告的经营者为黄美如，涉案药品在原告处查获。根据被告对原告的员工彭某、刘某所作的询问调查笔录，可认定涉案药品“罗浮山百草油”为该店经营者黄美如所有。结合现场检查发现的台账记录，可认定涉案药品用于经营。根据《药品管理法》第十四条第一款的规定，“开办药品批发企业，须经企业所在地省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门批准并发给《药品经营许可证》；开办药品零售企业，须经企业所在地县级以上地方药品监督管理部门批准并发给《药品经营许可证》。无《药品经营许可证》的，不得经营药品。”，原告构成未取得《药品经营许可证》经营药品的违法行为。根据佛山市南海区价格认证中心出具的《佛山市价格认定结论书》显示，涉案药品的市场零售价格28080元，即涉案药品“罗浮山百草油”的货值为28080元，由于违法所得无法查清，按没有违法所得处理。鉴于当事人不具有从重、从轻或者减轻行政处罚、不予行政处罚的情形，根据《广东省食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权适用规则》第十条以及《药品管理法》第七十二条的规定，被告对原告作出处违法销售的药品货值金额三倍的罚款的一般处罚，即罚款84240元。被告作出的《处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律法规准确。五、原告的主张没有依据。原告主张“罗浮山百草油”存放的二楼并非其经营场所，也非仓库。但原告的员工在2018年3月19日的询问调查笔录中承认二楼是原告的仓库，员工拿货以后就放到二楼存放。（二）从原告的起诉状内容来看，多处与其在被告调查询问时矛盾，且其主张毫无依据。1.原告在起诉状中主张涉案药品“罗浮山百草油”并非用于对外销售，也不是其所有，而是其丈夫罗龙健向厂商购买准备用于向慈善机构捐赠。但在被告于2018年3月19日向其制作询问调查笔录时，其陈述“百草油不是我店的东西，是我其中一个员工彭某的一个朋友未经过我的允许放在我店的……”，其陈述前后矛盾。2.原告在起诉状中主张其台账记录本中登记的“肖玉珍，罗浮山，25000”、“李业枝，罗浮山，10000”中的“罗浮山”是指罗浮山葛洪，罗浮山葛洪是一种保健品。但在被告于2018年4月12日对其制作询问调查笔录时，其陈述“12月份的业绩里面指的罗浮山是指带这两位顾客到罗浮山游玩……”，其陈述前后矛盾。（三）由于原告未在规定的期限内履行缴纳罚款的义务，被告根据相关规定对其加处罚款并无不当。《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施:（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”。被告于2018年7月12日作出《处罚决定书》并向原告送达，原告应在2018年7月27日前履行缴纳罚款的义务。2018年7月25日，原告向被告申请分期缴纳罚款，被告予以同意，并于2018年9月7日作出分期缴纳罚款通知书。但原告仍未按照罚款缴纳的期限履行义务，被告根据上述规定对原告加处罚款并无不当。综上所述，被诉《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告向本院提交了以下证据、依据：1.被告的统一社会信用代码证书，证明被告的诉讼主体资格。2.现场检查笔录及现场执法照片、立案审批表、调查询问通知书、被告先后两次对原告的员工彭某、刘某所作的询问调查笔录、被告分别于2018年3月19日、2018年4月12日对原告的经营者黄美如所作的询问调查笔录、关于商请协查“罗浮山百草油”产品相关情况的函及附件、关于商请协查“罗浮山百草油”产品相关情况的复函及附件、当事人送达地址确认书、原告向被告提交的材料（原告的营业执照、食品经营许可证、黄美如的身份证、、笔记本、国家药品标准颁布件、药品再注册批件、罗浮山百草油国家药品标准）、价格认定协助书及附件、佛山市价格认定结论书及附件，证明被告于2018年3月12日对原告处进行现场检查，发现原告涉嫌未经许可从事药品经营活动的违法行为，遂于当日进行立案，并展开调查核实。3.《扣押决定书》及扣押物品清单、扣押延期审批表、《扣押延期通知书》、《扣押物品处理决定事先告知书》、《听证告知书》、陈述申辩书、陈述申辩复核意见书、案件集体讨论记录2份、《扣押物品处理决定书》、解除扣押决定书、解除扣押物品清单、没收物品凭证、没收物品清单、广东省没收、收缴、追缴财物收据，证明被告于2018年3月12日作出决定，对涉案药品进行扣押，后因案情复杂，被告于同年4月10日作出扣押延期通知书。同年4月25日，被告向原告发出扣押物品处理决定事先告知书和听证告知书，被告在规定期限内提出陈述和申辩，被告认为其意见不成立，遂于同年5月9日作出《扣押物品处理决定书》。4.案件集体讨论记录2份、《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、申辩书、陈述申辩复核意见书、《处罚决定书》、送达回执3份，证明经被告调查核实，原告构成未取得《药品经营许可证》经营药品的违法行为。涉案《处罚决定书》程序和内容均合法。5.食品药品行政处罚决定分期缴纳罚款申请表及证明材料、讨论时间为2018年8月8日的案件集体讨论记录、《分期缴纳罚款通知书》、讨论时间为2018年11月6日的案件集体讨论记录、《履行行政处罚决定催告书》，证明2018年7月25日，原告向被告申请分期缴纳罚款，被告予以同意，并于2018年9月7日作出《分期缴纳罚款通知书》。但原告仍未按照罚款缴纳的期限履行义务，原告遂作出《履行行政处罚决定催告书》。被告提交了下列法律、法规依据：《药品管理法》《广东省食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权适用规则》《食品药品行政处罚程序规定》《中华人民共和国行政强制法》。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1-3,被告对无异议，经审查，上述证据符合证据的真实、合法、关联性要求，本院予以采纳。原告提交的证据4-5，本院确认其真实性，对其证明内容，结合本案的其他证据综合认证。原告提交的证据6，被告对其中的照片真实性予以确认，本院确认该照片的真实性。对于其中的回款统计表，没有任何人签名，且无原件，本院对该证据不予采纳。原告提交的证据7，为三名证人的证人证言，因三名证人作为证人出庭接受了各方的询问及质证，符合证人证言的形式要件，本院确认其形式上的真实性，对其证明内容，结合其他证据综合认证。被告提交的证据1，为被告的主体身份信息，本院对该组证据予以采纳。被告提交的证据2，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为被告认定事实有误。本院确认该证据的真实性，对其认定事实是否适用有误，为本案的审查焦点之一，本院将在后文结合本案的其他证据材料进行阐述。对被告提交的证据3-5，原告对真实性无异议，本院确认该组证据的真实性，至于被诉《处罚决定书》是否合法的问题，将结合本案的证据材料综合认定。经审理查明，2018年3月12日，被告组织执法人员对原告位于佛山市南海区桂城街道平洲新市场三路7号首层部分进行监督检查，检查时原告正在开门营业，原告的营业执照显示原告为个体户，经营者为黄美如，经营范围为：销售：家用电器、日用品、预包装食品、保健食品、床上用品、净水设备。并取得食品经营许可证。被告执法人员在现场检查发现：1.原告仓库内存放有7800瓶“罗浮山百草油”，规格均是2.5毫升/瓶，批准文号为：国药准字Z44022355。其中300瓶的生产日期为20160511,另外7500瓶的生产日期为20160512，保质期均是到201804。2.另外发现原告店内有5盒“焱山堂”蚁王油，许可证号为：赣卫消证字（2011）第0032号。3.现场检查原告的台账记录中，有一份记录本记录的12月业绩登记有“肖玉珍，罗浮山，25000”、“李业枝，罗浮山，10000”以及欠款等销售情况的记录。上述“罗浮山百草油”及蚁王油的外包装上未见标注“样品”或“不作销售”等禁止性使用的字样。因原告未能提供药品经营许可证，被告于同日对原告涉嫌未经许可从事药品经营活动的违法行为进行立案，在当日执法现场扣押了涉案7800瓶“罗浮山百草油”及5盒“焱山堂”蚁王油以及其他物品。被告先后多次对原告经营者黄美如及原告的员工彭某、刘某作了询问调查笔录，经调查，被告于同年4月10日作出《扣押延期通知书》，决定延长对涉案“罗浮山百草油”及“焱山堂”蚁王油及其他物品的扣押期限。同年4月25日，被告作出南桂食药监查扣处决告[2018]002号《扣押物品处理决定事先告知书》及南桂食药监听告〔2018〕013号《听证告知书》，告知原告拟对其查处的“罗浮山百草油”进行没收，并告知原告享有陈述、申辩或申请举行听证的权利，原告于同年4月27日提出陈述申辩，被告对原告的陈述申辩意见作出复核并经集体讨论后，于同年5月9日作出南桂食药监查扣处决[2018]013号《扣押物品处理决定书》，决定没收案涉“罗浮山百草油”合计7800瓶，并予以没收。被告经调查并集体讨论后，于2018年6月19日作出南桂食药监罚告[2018]013号《行政处罚事先告知书》及南桂食药监听告〔2018〕013号《听证告知书》，告知原告因其未取得药品经营许可证经营药品的行为，拟对原告处以违法经营药品货值28080元三倍的罚款，即给予原告84240元的行政处罚，并告知了原告依法享有陈述、申辩及要求举行听证的权利。原告于同年6月22日向被告提出申辩意见，被告经复核及集体讨论后，于2018年7月12日作出《处罚决定书》，决定对原告作出罚款84240元的行政处罚,该决定书于同年7月12日直接送达原告。另查，在办理本案的过程中，被告于2018年4月13日向惠州市博罗县市场监督管理局发函件一份，就案涉“罗浮山百草油”的进货来源及销售价格等请求该局予以协助查询，并附送了案涉“罗浮山百草油”的产品图片及产品信息。同年4月18日，惠州市博罗县市场监督管理局向本案被告发出复函称：一、广东罗浮山国药股份有限公司是博罗县辖区内合法的药品生产企业，并附送营业执照及药品生产许可证；二、该企业生产记录显示案涉“罗浮山百草油”是广东罗浮山国药股份有限公司生产的合法产品，并附送厂家证明和出厂合格报告；三、核查该企业销售记录，未发现上述两个批次“罗浮山百草油”有直接销售到佛山市辖区内医药公司或药品零售企业。同时，附件中的广东罗浮山国药股份有限公司出具的《关于“罗浮山百草油”销售情况说明》显示，案涉“罗浮山百草油”产品出厂价是2.2元，建议市场零售价格是18元。另外，被告于2018年4月19日委托佛山市南海区价格认证中心对涉案7800瓶“罗浮山百草油”进行价格认定，同年4月24日，佛山市南海区价格认证中心出具《佛山市价格认定结论书》，结论为：价格认定标的在价格认定基准日的市场零售价格为人民币28080元。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《食品药品行政处罚程序规定》第六条规定：“行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖。”第七条第一款规定：“县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。”根据上述规定，被告作为南海区食品药品监督管理部门，具有对本辖区内药品安全监督管理职责，依法具备对药品安全违法行为进行处罚的职权。被告发现原告有药品安全违法行为后，向原告发出《行政处罚事先告知书》，告知被告拟对原告作出行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩以及原告享有听证的权利，原告在期限内提出申辩意见，被告经复核该意见后作出《处罚决定书》并送达原告，程序合法。本案的争议焦点在于被告作出的《处罚决定书》是否有事实和法律依据。根据被告于2018年3月12日去到原告所在地的现场检查笔录、现场执法照片、调查询问通知书以及询问调查笔录等证据，能证明原告二楼仓库内存有7800瓶“罗浮山百草油”事实。事实方面，本案的争议焦点有两点：一是被告查获的该批“罗浮山百草油”是否是原告所有；二是原告有无将“罗浮山百草油”用来经营。首先，关于第一个焦点，原告在诉状中称该批“罗浮山百草油”不是原告所有，而是原告经营者黄美如的丈夫罗龙健向厂商购买准备用于向慈善机构捐赠的。对此，原告的经营者黄美如在2018年3月19日在被告对其作的询问笔录中陈述该批百草油不是原告的东西，是原告员工彭某的一个朋友未经原告允许私自放在店里的，但根据被告于2018年4月19日对原告的员工彭某所作的询问笔录，彭某否认了黄美如陈述的该批百草油是彭某的或者是其朋友的，彭某陈述该批百草油是原告的经营者黄美如打电话给彭某，让其负责收货的，并放在原告二楼仓库的。对于该陈述，原告的员工刘某在其询问笔录中亦表示是原告的经营者黄美如通知其和彭某两人一起收货的，两人对于该批百草油的收货存放过程的描述相互吻合。虽然在原告提交的广东泽誉律师事务所在2019年1月16日对彭某及刘某作的调查笔录以及在本案庭审中，该二人作为证人的证言认为涉案“罗浮山百草油”不是原告的，而是黄美如的丈夫罗龙健的，但是本案被告在对彭某、刘某的调查笔录的形成时间早于本案庭审诉讼时段，两人在被告在对本案调查初期形成的证据比较具有证明效力，因此，本院不确认彭某对于“罗浮山百草油”归属于罗龙健的说法。而且，罗龙健作为出庭证人，根据其在庭审中的陈述，涉案“罗浮山百草油”是罗龙健的朋友赞助给慈善机构广东省狮子会孝天下服务队的，是其通知彭某放在原告仓库的，而将涉案“罗浮山百草油”存放在原告仓库处，原告的经营者并不知情。黄美如作为罗龙健的妻子，又是原告的实际经营者，在接受被告调查到被告作出被诉决定的长达4个月时间里，没有理由不清楚其丈夫罗龙健通知其店内员工存放了该批百草油在店内用于捐赠慈善机构的事实。退一步讲，即便黄美如对此毫不知情，作为接受货物的彭某在被告对其调查时的陈述也应该符合罗龙健庭审中的陈述，但其在被告对其进行调查作出的“黄美如打电话给我，说下午有一批百草油送到，叫我负责收货”的陈述与罗龙健作为证人出庭陈述的“当时我让彭某去罗浮山运回的时候已经很晚，没有地方存放，于是放在原告仓库”的陈述明显不一致，因此，在原告提交的多份证据互相矛盾的情况下，本院倾向于确认被告对原告调查的最初阶段所收集的证据，该证据属于第一时间的证据，容易排除外界干扰的可能性。因此，本院确认被告在原告处扣押的涉案“罗浮山百草油”为原告所有的事实。其次，关于原告有无将“罗浮山百草油”用来经营的事实。根据被告对彭某作的现场调查笔录显示，该批百草油是2018年3月10日左右送过来，检查当天才开始使用，用途即代替精油，精油费为98元，结合被告的现场调查，有一瓶“罗浮山百草油”已经开封正在使用，能证明被告执法当日，原告有经营该“罗浮山百草油”的事实。虽然彭某在庭审中陈述其是自己未经原告同意私自拿来给顾客使用治疗腰痛，但无论原告是否知情，其将“罗浮山百草油”放置在店内，且未注明不得使用的禁止性标签，放任员工给客人介绍使用并导致顾客使用的客观事实，原告应该承担其员工将该百草油用作精油销售给顾客的客观经营的事实。因此，被告认定原告未取得药品经营许可证经营药品的违法行为，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《药品管理法》第七十二条规定：“未取得《药品生产许可证》、《药品经营许可证》或者《医疗机构制剂许可证》生产药品、经营药品的，依法予以取缔，没收违法生产、销售的药品和违法所得，并处违法生产、销售的药品（包括已售出的和未售出的药品，下同）货值金额二倍以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案原告未取得上述许可证，其不具有生产、经营药品权。“罗浮山百草油”作为药品，原告上述经营“罗浮山百草油”的行为违反了上述法律规定，被告根据其扣押的“罗浮山百草油”数量，以及佛山市南海区价格认证中心作出的价格认定，认定原告违法经营的药品的货值金额为28080元，适用上述法律规定，对原告处以货值金额三倍的罚款即罚款84240元，事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚数额符合其自由裁量的限度，本院予以确认。综上，被告所作的《处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。对于原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区桂城健美如家用电器经营部的诉讼请求。本案受理费50元由原告佛山市南海区桂城健美如家用电器经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  李少园人民陪审员  陆意玲二〇一九年六月十一日书 记 员  钟 慧