湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终1983号上诉人（原审原告）：刘登文，男，1986年1月28日出生，汉族，居民，住湖南省新化县琅塘镇。上诉人（原审原告）：邓雅君，女，1987年7月20日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县浯溪镇。以上上诉人共同委托诉讼代理人：文烜，湖南金厚律师事务所律师（特别授权）。以上上诉人共同委托诉讼代理人：张福元，湖南金厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周芃霖，男，1989年5月21日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县浯溪镇。委托诉讼代理人：周群翔，湖南弘一律师事务所律师（特别授权）。上诉人刘登文、邓雅君因与上诉人周芃霖房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘登文、邓雅君的共同委托诉讼代理人文烜、张福元、上诉人周芃霖的委托诉讼代理人周群翔以及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘登文、邓雅君上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判周芃霖立即退还两上诉人销售不动产增值税24,650.67元；2、撤销原判第二项，依法改判确周芃霖立即退还两上诉人个人所得税、土地增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、印花税、水利建设专项收入，合计4,925.8元；3、本案一、二审诉讼费用由周芃霖承担。事实和理由：一、周芃霖作为开发方式法定纳税人，应当依法缴纳转让房屋产生的税费；二、《房屋认订合同》无特别约定由上诉人承担周芃霖应缴纳的税费，合同第十二条约定的“代办”不能扩大解释为上诉人愿意承担全部税费；三、上诉人支付购房价远高于成本价，周芃霖从转卖涉案房屋中取得了收入，本案争议税费的计税依据正是收入高于成本价的增值部分；四、《房屋认订合同》是格式合同，周芃霖对合同第十二条未尽到合理提示说明义务。周芃霖辩称：答辩理由与上诉理由一致。周芃霖上诉请求：1、撤销原判，改判驳回刘登文、邓雅君全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由刘登文、邓雅君承担。事实和理由：一、《房屋认订合同》对房屋转让过程中税费承担方式进行了明确的约定，由刘登文、邓雅君承担；二、房屋购买价格为不含税价，并未包含相应税费；三、签订合同时上诉人不知晓所应区别缴纳的税费种类及金额。刘登文、邓雅君辩称：1、《房屋认定合同》第十二条中所说由上诉方承担，但该条款所述双方是代理关系，在代理法律关系下不产生纳税义务，不转移纳税主体；2、第十二条约定鉴于该房系联合建房，在总成本价下，未增值就没有增值税费；3、原审被告有意混淆概念，房屋开发有两个阶段，第一个阶段周芃霖基于联建、合伙关系取得房屋，第二个阶段与别人合伙开发转让给本案原告并且将纳税进行了转移，税费是法定的。刘登文、邓雅君向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告立即退还原告销售不动产增值税人民币24,650.67元（以下币种均为人民币）；2、请求法院判令被告立即退还原告土地增值税、个人所得税、教育费附加、水利建设专项收入、城市维护建设税、地方教育附加、印花税，合计44,925.8元。一审法院认定事实：祁阳县橄榄佳苑住宅小区系祁阳县公安局民警联合建房。2014年1月29日，被告鸿腾公司与被告周芃霖父亲周湘祁中标祁阳县橄榄佳苑住宅小区的建设与开发项目。次日，祁阳县公安局工会委员会（甲方）与鸿腾公司、周湘祁（乙方）签订了祁阳县橄榄佳苑住宅小区建设与开发项目投资承建合同。合同第一条第三款约定：1、甲方需求住宅822套，面积为141,179.3平方米，车位711个，车位分摊建筑面积28,077.44平方米；2、......；3、乙方开发的内容为剩余部分房产，仅限住宅192套、面积为30,114.53平方米，地下车位130个、面积为5133.71平方米，商铺3层、面积15,522.78平方米，地上车库2138.55平方米，由乙方自行处理，并承担所有手续的办理和规费、税收的缴纳，但不单方面承担因甲方或共同过错引发的行政处罚。甲方对乙方开发与销售房地产不承担任何经济与法律责任。合同第五条第四款约定：本项目采用固定单价包干的总承包方式，固定单价每平方米1885元，设计总建筑面积为222,956.17平方米，承包总价款为420,272,380.45元。工程完工时，本工程最终结算款为工程量变更及计价+1885元/平方米×实际竣工面积。同年11月26日，祁阳县公安局工会委员会与鸿腾公司、周湘祁又签订了补充合同。合同第十二条约定：剩余房子、商铺等销售按政府有关规定的税费和其他一切费用由乙方自行负责，甲方配合乙方办理相关手续。2016年4月15日，二原告（乙方）与祁阳县公安民警联合建房委员会（甲方）签订了房屋认订合同，被告周芃霖作委托代理人加盖了公章，二原告认订了橄榄佳苑住宅小区8栋1502房。合同第十二条约定：甲方应当在相关房产交付使用后360个工作日内办理权属登记，由甲方提供资料产权登记机关备案，甲方为乙方代办产权登记所产生的税、费由乙方支付。鉴于该房屋系公安民警联合建房，此次认订价格为原建房户成本与垫付资金成本的总成本价。如非原公安民警联合建房户，如政府相关部门有要求区别原公安民警联建户缴纳的税、费，均由乙方另行承担。合同签订后，二原告按约定支付了购房款。2017年11月3日，橄榄佳苑住宅小区8栋1502房办理了不动产证初始登记，同年12月29日，该套房屋办理了所有权人为周芃霖的不动产证，2018年10月12日，二原告到祁阳县税务局缴纳了增值税24,650.67元、个人所得税12,325.33元、水利建设专项收入295.81元、地方教育附加493.01元、土地增值税29,580.80元、印花税258.80元、教育费附加739.52元、城市维护建设税1232.53元，上述税款纳税人名称均为周芃霖。同月22日，被告周芃霖为二原告办理了房屋所有权人为邓雅君、刘登文的不动产权证。一审法院认为，二原告与被告周芃霖签订的《祁阳县橄榄佳苑住宅小区房屋认订合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。从该认订合同来看，二原告是购买被告周芃霖个人的房屋。理由是：1、该认订合同卖方系祁阳县公安民警联合建设委员会，被告周芃霖作为卖方委托代理人盖了章，从祁阳县公安民警联合建房业主名单显示争执房屋写在周芃霖名下；2、虽然签订认订合同时，被告周芃霖未取得争执房屋的所有权，但事后取得了所有权，实际上就是被告周芃霖将争执房屋转卖给二原告。故对二原告诉称与被告周芃霖签订的《祁阳县橄榄佳苑住宅小区房屋认订合同》系商品房买卖及对被告周芃霖辩称二原告系联合建房的观点，法院均不予采纳。二原告诉请要求被告周芃霖退还其已缴纳的税费。经查，二原告与被告周芃霖签订的《祁阳县橄榄佳苑住宅小区房屋认订合同》第十二条约定了被告周芃霖为二原告代办产权登记所产生的税、费应由二原告承担，该约定系双方当事人真实意思表示，故二原告办理产权过户过程中所产生税费应由二原告承担。根据税收法律规定，二原告办理产权过户手续需缴纳的税费为增值税、个人所得税、水利建设专项收入、城市维护建设税、教育费附加（含地方教育附加）、印花税。对原告诉请的土地增值税，因税收法律规定该项税款由卖方周芃霖承担，且不是二原告办证需缴纳的税款，故该项税款应由被告周芃霖承担。据此，依照《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、被告周芃霖在本判决发生法律效力后十日内退还原告刘登文、邓雅君土地增值税29,580.80元；二、驳回原告刘登文、邓雅君的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元，二原告承担1000元，被告周芃霖承担539元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争执焦点是涉案房屋转让所产生的相关税费应由谁负担。《房屋认订合同》系双方真实意思表示，合法有效，根据该合同第十二条之约定，甲方为乙方（即刘登文、邓雅君）代办产权登记，所产生的税费由乙方支付，现刘登文、邓雅君主张该部分税费应由周芃霖承担明显与合同约定不符，对该上诉理由，本院不予采纳。同时，《房屋认订合同》第十二条明确了房屋认订价格为原建房户成本与垫付资金的总成本价，故上诉人刘登文、邓雅君主张购房价远高于成本价，转让房屋相关税费不应承担的上诉理由不成立，本院不予采纳。《房屋认订合同》第十二条系双方在磋商后，对相关税费负担问题达成的约定，不属于免除责任或限制权利的格式条款，且该条款内容明确，并无歧义。刘登文、邓雅君称周芃霖需对该条款尽提示和说明义务的理由不成立，本院不予采纳。根据税收法律规定，上诉人刘登文、邓雅君办理产权过户手续需缴纳的税费为增值税、个人所得税、水利建设专项收入、城市维护建设税、教育费附加（含地方教育附加）、印花税；土地增值税不是涉案房屋办理产权登记时所需要缴纳的税款，该税款不属于《房屋认订合同》第十二条约定的税费范围，周芃霖应当自行承担土地增值税的纳税义务，周芃霖主张刘登文、邓雅君应缴纳土地增值税的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，刘登文、邓雅君、周芃霖的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3078元，由上诉人刘登文、邓雅君负担1539元，由上诉人周芃霖负担1539元。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  彭样平审判员  魏 蓉二〇一九年六月二十四日书记员  罗惠清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。