四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1303行初5号 原告：南充恒通物流有限公司。 住所地：南充市嘉陵区耀目路万丰花园******。 法定代表人:张珍海，经理。 委托诉讼代理人:何正勇，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐裕菊，四川三合律师事务所律师。 被告：南充市应急管理局。 住 住所地：南充市顺庆区万年西路**div> 法定代表人：王天配，局长。 委托诉讼代理人：胡函伶，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨倩，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：南充市人民政府。 住 住所地：南充市顺庆区万年西路**div> 法定代表人：吴群刚，市长。 委托诉讼代理人：林静，市政府工作人员。 原告南充恒通物流有限公司（以下简称恒通物流）与被告南充市应急管理局（原南充市安全生产监督管理局，以下简称市应急管理局）安全行政处罚及被告南充市人民政府（以下简称市政府）行政复议纠纷一案，本院立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告恒通物流的委托诉讼代理人徐裕菊、被告市应急管理局的委托诉讼代理人胡函伶、被告市政府的委托诉讼代理人林静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月6日，被告市应急管理局对原告恒通物流作出（南市）安监罚（2018）2号《行政处罚决定书》。该决定书认定：你公司未教育和督促驾驶员韩跃平执行本单位制定的《驾驶员安全行车操作规程》；未采取技术、管理措施，及时发现和消除川Ｒ×××××号重型自卸货车存在的安全隐患和该车驾驶员韩跃平违法驾驶等事故隐患，对顺庆区“2017.10.30”一般道路事故负有重要管理责任……鉴于该起一般事故系你公司对挂靠车辆未履行法定管理义务造成的，对事故发生有重要管理责任……以上行为违反了《中华人民共和国安全生产管理法》第三十八条第一款、第四十一条的规定，依据《中华人民共和国安全生产管理法》第一百零九条第（一）项的规定，决定给予你公司处人民币贰拾伍万（250000）元罚款的行政处罚。原告恒通物流不服该行政处罚决定，于2018年10月24日向被告市政府提起行政复议。2018年12月21日，被告市政府作出南府复（2018）34号《行政复议决定书》。该决定书认定：被申请人（市应急管理局）认定事实清楚、证据确凿、使用依据正确、程序合法、处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市应急管理局作出的（南市）安监罚（2018）2号《行政处罚决定书》。 原告恒通物流提出如下诉讼请求：1、依法撤销（南市）安监罚（2018）2号《行政处罚决定书》和南府复（2018）34号《行政复议决定书》，并停止该处罚决定书的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告市应急管理局对原告没有处罚权。根据《中华人民共和国安全生产法》第二条的规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。本次事故是道路交通事故，交警部门不但出具道路交通事故认定书，还依据道路交通安全法对韩跃平作出了罚款1900元、驾驶证由B照降为C照的行政处罚。案涉交通事故死亡和受伤人员的赔偿处理，顺庆区法院均按道交法有关规定进行处理。道路交通安全事故具有其特殊性，在安全生产法第二条明确规定的情况下，市应急管理局对原告进行处罚，超过其法定权限，不具有合法性。二、（南市）安监罚（2018）2号《行政处罚决定书》和南府复（2018）34号《行政复议决定书》对事实认定不清。货运车辆挂靠经营是我国货运行业的普遍模式，原告作为挂靠公司，行使的管理和安全培训也只能向稳定的实际车辆所有人进行。任何单位绝不可能向客运行业一样对驾驶人进行按月固定的安全教育和学习，更不能向客运运营单位一样定期对车辆进行安全检查。原告对驾驶人安全行车提醒和学习通过电话、短信等多种方式予以进行。三、（南市）安监罚（2018）2号《行政处罚决定书》处罚幅度过重，不具有公平性、公正性。1、原告在事故发生后，主动配合有关部门开展事故调查，积极整改隐患，妥善处理事故赔偿善后事宜。处罚决定对原告处以25万元的罚款明显过重，且处罚依据不当，违背了教育为主的原则，与行政处罚法的立法宗旨及目的相悖，达不到教育、惩戒的处罚目的。2、从现有证据看，案涉事故系公交公司车辆违反信号灯导致，主要过错在公交公司驾驶人，所以只对原告处以罚款明显不公。 被告市应急管理局辩称，我局的行政处罚是合法的，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：一、市政府作出行政复议决定的程序合法；二、市政府作出的行政复议决定所认定事实清楚，适用依据正确。 经审理查明，2017年10月30日10时48分，顺庆区华荣路与国道212线交界处发生了一起三车碰撞道路交通事故，事故造成1人死亡，8人受伤。 事故发生后，市应急管理局成立顺庆区“2017.10.30”一般道路交通事故调查组，并作出调查报告，认定事故的直接原因是“1、驾驶员韩跃平驾驶具有安全隐患的川Ｒ×××××号货车载物超过行驶证上核定的载质量，在红绿灯路口遇放行信号时，未让其他方向先被放行的车辆和行人优先通过是造成本次事故的直接原因……”，间接原因是“1、恒通物流公司安全生产主体责任不落实，未按照规定对驾驶员韩跃平进行安全教育培训，未教育和督促其严格执行本单位制定的《驾驶员安全行车操作规程》、对川Ｒ×××××号货车的安全管理仅停留在签订安全生产目标责任书、督促车主进行二级维护和年审，未采取技术、管理措施，及时发现和消除该车存在的事故隐患和驾驶员韩跃平违法驾驶行为……”。 2018年6月3日，市应急管理局对恒通物流未履行安全生产管理职责一案立案调查。该局经调查取证后，于同年6月20日对恒通物流发出了（南市）安监罚告（2018）2号《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知其拟作出的行政处罚以及相关事实及法律依据及证据，并告知进行陈述、申辩和听证的权利。次日，恒通物流向市应急管理局申请了行政处罚听证。市应急管理局于2018年7月3日向恒通物流发出（南市）安监管听通（2018）02号《听证会通知书》，并于同年7月12日进行了听证。2018年9月6日，市应急管理局对恒通物流作出了（南市）安监罚（2018）2号《行政处罚决定书》，决定对恒通物流罚款250000元。恒通物流不服，于2018年10月24日向市政府申请行政复议。市政府经复议后于2018年12月21日作出南府复（2018）34号《行政复议决定书》，维持了市应急管理局作出的（南市）安监罚（2018）2号《行政处罚决定书》。 以上事实，有事故调查报告、鉴定意见、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《听证会通知书》《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》、询问笔录等证据在卷，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”因此，市应急管理局具有对案涉涉嫌安全生产违法行为依法查处的法定职权。同时，依照《中华人民共和国安全生产法》第二条“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”之规定，安全生产法与道路交通安全法是一般法与特别法的关系，道路交通安全法对从事道路运输生产经营单位的安全生产经营监督管理未作出特别规定，因此，对发生道路交通事故负有安全生产责任的道路运输生产经营单位应当适用安全生产法的有关规定进行监督管理。恒通物流认为市应急管理局不具有案涉行政处罚权的主张不能成立。 市应急管理局经过调查取证，认定恒通物流未教育和督促驾驶员韩跃平执行本单位制定的《驾驶员安全行车操作规程》，未采取技术、管理措施，及时发现和消除川Ｒ×××××号重型自卸货车存在的安全隐患和该车驾驶员韩跃平违法驾驶等事故隐患，对顺庆区“2017.10.30”一般道路事故负有重要管理责任。有事故调查报告、鉴定意见书、恒通物流2017年安全教育培训计划、培训记录、安全检查培训记录、韩跃平等人的询问笔录等证据予以证实，其认定的事实清楚，证据确凿。 市应急管理局在作出案涉行政处罚决定前，依法告知了恒通物流享有陈述、申辩、申请听证等权利，并就恒通物流的申请进行了行政处罚听证，其作出的案涉行政处罚决定符合法定程序。 川Ｒ×××××号重型自卸货车挂靠恒通物流经营，不能成为恒通物流不依法履行安全生产管理责任的理由。案涉交通事故的发生与驾驶员韩跃平驾驶具有安全隐患的货车载物超过行驶证上核定的载质量并在红绿灯路口遇放行信号时未让其他方向先被放行的车辆和行人优先通过有直接关系，恒通物流对挂靠车辆没有尽到法定管理的职责，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第四十一条的规定，因此，恒通物流对本次安全事故负有管理责任。依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”的规定，市应急管理局对恒通物流处以罚款250000元的行政处罚，适用法律正确，处罚金额不存在明显不当的情形。 市政府做出的南府复（2018）34号《行政复议决定》，程序符合法律规定、认定事实清楚、适用法律正确。 综上，恒通物流的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告南充恒通物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南充恒通物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  王胜利 人民陪审员  文红梅 二〇一九年六月十八日 书 记 员  王 灿