广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初417号 原告：苏智成，男，汉族，1954年10月20日出生，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：陈绍林，男，住防城港市防城区。 被告：防城港市港口区沙潭江街道办碰港村油甘坪组。 诉讼代表人：苏春颜，该组组长。 委托诉讼代理人：陈耀宁，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李绵龙，广西精一律师事务所实习律师。 原告苏智成诉被告防城港市港口区沙潭江街道办碰港村油甘坪组（以下简称油甘坪组）承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2017年3月27日立案，于2017年8月3日作出（2017）桂0602民初493号民事判决，油甘坪组不服该判决在法定期限内提出上诉，防城港市中级人民法院经审理作出（2017）桂06民终1221号民事裁定，撤销本院（2017）桂0602民初493号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年1月30日立案，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人陈绍林，被告的诉讼代表人苏春颜及委托诉讼代理人陈耀宁、李绵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏智成向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付征地补偿款8781元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月12日，被告制定《征用土地的青苗款及土地款分配方案》（以下简称《分配方案》），规定有承包土地权的村民享受100%比例分配土地补偿费和青苗补偿费。2015年7月12日被告有承包土地权的村民每人分配土地补偿款12719元，每人分配青苗补偿款2590元。原告在本组是长住户口、世居户，却只分得土地补偿费12083元（按95%分配），被克扣636元；原告只分得青苗补偿费1813元（按70%分配），被克扣777元。2015年12月20日，被告有承包土地权的村民每人分配土地补偿款98938元，原告只分得土地补偿费93991元（按95%分配），被克扣4947元。2017年1月17日被告有承包土地权的村民每人分配青苗补偿费8070元，原告只分得5649元（按70%分配），被克扣2421元。以上被告分配政府征收土地补偿费、青苗补偿费共4次，原告被克扣共计8781元（636元+777元+4947元+2421元=8781元）。1993年和2012年，原告均以100%比例参与分配被告的征地补偿款。根据相关法律、政策及《分配方案》的规定，原告应该和其他村民一样享有同等分配权利。 被告辩称，1、原告没有责任田地；2、《附城乡人民政府关于对乡企业人员的责任田及征地等费用调整分配问题的通知》对被告分配征地补偿款事项没有约束力；3、以前被告准许原告按100%比例分配征地补偿款，不代表现在要按100%比例分配征地补偿款给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的《常住人口登记卡》，结合原告身份证，能证明原告常住户口在。对原告提交的《本组分配土地款方案》、《本组分配土地款、青苗款清单》、《分配土地款清单》本院对这些证据的真实性、合法性予以认定。对原告提交的《防政发［1993］7号》，本院作为参考的依据。对原告提交的《农业承包合同书》，本院对其真实性予以认定。对原告提交的《原附城乡企业办公室通知》、《防信核字［2008］5号防城港市人民政府关于对原防城公社水营沟电站韦兆足等同志信访事项复核意见的函》，本院作为参考的依据。对原告提交的杜丰业、郑祖友的证明和《昊屋组土地款分配方案》，本院认为与本案无关。对被告提交的《农业承包补充合同书》，由于没有发包方及承包方签字确认，本院对被告的证明目的不予采信。对被告提交的《责任田承包名单》、《征用土地的青苗款权属及土地款2015年6月15日分配方案会议签到》、《农业承包合同书》，本院作为参考的依据。被告提交的《征用土地的青苗款权属及土地款分配方案》内容与原告提交的一致，本院对其真实性、合法性予以认定。被告提交的《分配表》、《解封申请书》，本院作为参考的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏智成在出生，常住户口在，于1978年到原防城县企业工作，1989年企业解散后原告苏智成又回到生活至今。1991年5月25日，发包土地时，原告苏智成在发包的编号为000532的《农业承包合同书》上签上名字，该《农业承包合同书》上载明发包方（油甘坪队）发包水田2.16亩，旱田0.9亩，坡地0.45亩，山地3亩。 2015年6月15日，经民主议定程序制定《征用土地的青苗款权属及土地款分配方案》（以下简称《分配方案》），《分配方案》第二条青苗款的分配的第1项规定“青苗款总额65%由82年至83年在本组分有责任田地山岭人口分配：（有责任田地山岭的按100%、有山岭的按70%、有岭的按50%、人员名单见附表）。”第三条土地款分配的第1项规定“有责任田地山岭的世居人口为一等100%”。第2项规定“嫁入、出生分有山岭的世居人口为二等95%”。2015年7月12日被告有承包土地权的村民每人分配土地补偿款12719元，每人分配青苗补偿款2590元。原告只分得土地补偿费12083元（按95%分配），分得青苗补偿费1813元（按70%分配）。2015年12月20日，被告有承包土地权的村民每人分配土地补偿款98938元，原告只分得土地补偿费93991元（按95%分配）。2017年1月17日被告有承包土地权的村民每人分配青苗补偿费8070元，原告只分得5649元（按70%分配）。以上被告分配征用土地补偿款及青苗补偿费各两次，享有100%比例分配权的集体组织成员每人分别分得土地补偿款共计111657元和青苗补偿款共计10660元。原告与享有100%比例分配权的集体组织成员每人分得土地补偿款及青苗补偿款相比，少分土地补偿款5583元，少分青苗补偿款3198元。 另查明，1993年7月5日，被告对上述征用土地补偿款及青苗补偿款之前的征用土地补偿款分配达成协议，原告参与了分配，原告认为其与享有100%比例分配权的集体组织成员一样分得了土地补偿款。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案被告依照法律规定的民主程序制定了《分配方案》，程序及内容并不存在违法情形。原告在出生，常住户口在，虽然原告于1978年到原防城县企业工作，但1989年企业解散后，原告回到生产生活，根据当时的文件精神，隨着农业生产责任制的不断完善和改革开放形势的发展，被告应调整责任田等给原告。原告提供的《农业承包合同书》，也证明原告为承包方承包有土地。此外，原告并没有因曾经到乡企业工作而获得城镇居民社会保障。因此，原告具有集体经济组织成员资格，应与其他村民一样享有同等分配的权利。被告应按《分配方案》规定，按100%比例分配土地补偿款给原告。原告请求被告向其补发土地补偿款5583元有事实和法律依据，本院予以支持。但《分配方案》规定，青苗补偿款由1982年至1983年在分有责任田地山岭的按100%比例分配，分有山岭的按70%比例分配，原告是在1983年之后才分有田地的，因此被告按《分配方案》的规定以70%比例分配青苗补偿款给原告并无不当。原告要求被告向其补发青苗补偿款3198元没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告防城港市港口区沙潭江街道办碰港村在本判决生效之日起十日内向原告苏智成支付征地补偿款5583元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费50元，由被告防城港市港口区沙潭江街道办碰港村负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘庆荣 人民陪审员  苏丕雄 人民陪审员  唐毓瑾 二〇一九年六月十八日 书 记 员  陈龙华