广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民特109号申请人:东莞市凯旋家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇新塘村工业区。法定代表人：巫佩传。委托诉讼代理人：莫敏如，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁柏荣，广东莞泰律师事务所律师助理。被申请人：东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行。住所地：广东省东莞市大岭山镇振华路**。负责人：郑国祥，该银行行长。委托诉讼代理人：温秀霞，广东凯略律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏健彬，广东凯略律师事务所实习律师。被申请人：东莞茂德木器钟业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大片美村工业区。法定代表人：李瑞珍。被申请人：巫博文，男，1983年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被申请人：李瑞珍，女，1973年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被申请人：巫佩传，男，1956年4月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，申请人东莞市凯旋家具有限公司（简称凯旋公司）与被申请人东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行（简称农商行大岭山支行）、东莞茂德木器钟业有限公司（简称茂德公司）、巫博文、李瑞珍、巫佩传申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成由审判员郭婧儿任审判长，审判员何玉煦、殷莉利参加的合议庭，于2019年6月25日召集双方当事人到庭进行了询问。本案现已审查终结。申请人凯旋公司向本院请求：裁定确认合同号为DB2018032300000083的《最高额保证担保合同》的仲裁协议无效。事实与理由：就农商行大岭山支行向广州仲裁委员会东莞分会提起对凯旋公司、茂德公司、巫博文、李瑞珍、巫佩传金融借贷合同纠纷一案，农商行大岭山支行提交了一份合同为DB2018032300000083的《最高额保证担保合同》，主张该合同为凯旋公司于2018年3月23日所签订。对此，因凯旋公司并无签订过该合同为DB20180323000000083的《最高额保证担保合同》，该合同对凯旋公司无效，其中相关仲裁条款也相应无效。因该合同为格式合同，农商行大岭山支行并没有采取合理的方式以引起合同当事人的注意，且农商行大岭山支行直接选定仲裁机构的行为严重限制了合同其他当事人的权利。综上，请法院查明事实，判如所请。被申请人农商行大岭山支行答辩称：一、凯旋公司已经签署《最高额保证担保合同》，该合同中约定的仲裁条款合法有效；二、凯旋公司未能对其主张提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；三、《最高额保证担保合同》中的仲裁条款并非格式条款，为凯旋公司与农商行大岭山支行自愿约定，合法有效；四、凯旋公司的行为存在拖延时间的故意，违反诚实信用原则，滥用诉讼权利，请法院对凯旋公司作出处罚。五、如凯旋公司、巫博文、巫佩传等人否认担保合同中公章及签名的真实性，本案中凯旋公司、巫博文、巫佩传等人存在涉嫌伪造公章及骗取贷款的犯罪行为，农商行大岭山支行保留追究凯旋公司、巫博文、巫佩传等人刑事责任的权利，同时请法院依法将本案移送公安机关处理。综上，案涉担保合同中约定的仲裁条款是合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，凯旋公司的申请事项无任何事实及法律依据，请法院驳回凯旋公司的申请。申请人凯旋公司向本院提交的证据为《最高额保证担保合同》，用以证明该合同上的盖章并非由凯旋公司加盖，该合同的仲裁条款无效。农商行大岭山支行质证如下：对该担保合同的真实性、合法性及关联性均予以确认。担保合同已由凯旋公司时任法定代表人巫博文自愿签署，并加盖公章，仲裁条款合法有效，对凯旋公司是有法律效力的。农商行大岭山支行向本院提交如下证据：证据一，《最高额保证担保合同》，证明该合同已由凯旋公司的法定代表人签名并加盖公章的方式签署，农商行大岭山支行与各被申请人协商一致约定，因履行合同发生的一切争议、纠纷，双方协商解决不成的，提交广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁；证据二，《企业信用信息公示报告》、《公司登记（备案）申请书》，证明签订担保合同时，凯旋公司的法定代表人是巫博文。案涉担保合同上作为凯旋公司法定代表人签字的“巫博文”的签名样式与工商登记时所备案的资料中的签名样式完全一致，案涉合同是由巫博文本人签订的；证据三，合同签订时的录像和“录像签署”使用登记簿，证明签订《最高额保证合同》时，巫博文到农商行大岭山支行现场签名并加盖公章。凯旋公司发表质证意见称：对证据一《最高额保证担保合同》的真实性不确认，理由是凯旋公司没有在该合同上加盖公章，并不是巫博文本人签署，对凯旋公司没有约束力，该合同是农商行大岭山支行提供的格式版本。对合同附件所列凯旋公司作为保证人的《同意保证决议书》的真实性、关联性、合法性不确认，该保证决议书上同时有两个见证人，但是在协议书中没有列席，而且该《同意保证决议书》的召开地点是凯旋公司的会议室，据凯旋公司了解，当天并没有在凯旋公司的会议室召开过股东会。对证据二《企业信用信息公示报告》、《公司登记（备案）申请书》的真实性确认，关联性不确认，无法证明《最高额保证担保合同》的盖章和签名是凯旋公司盖章和巫博文本人的签名。对证据三的登记簿不确认，是农商行大岭山支行单方制作的，登记薄中2018年3月23日一栏“巫博文”的签名不是巫博文本人的签名，对录像的真实性确认，但关联性不确认，无法证明《最高额保证担保合同》是在2018年3月23日由凯旋公司法定代表人巫博文亲笔签名和加盖公章。凯旋公司确认录像显示的现场签名人员是巫博文，但称无法显示具体的签名文件。查明,凯旋公司与东莞农商行大岭山支行在2018年3月23日签订一份《最高额保证担保合同》，第十三条约定“在发生因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议。（二）提交广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁。”。中国广州仲裁委员会东莞分会在2018年12月24日受理农商行大岭山支行与凯旋公司等人金融借款合同纠纷一案，尚未进行第一次开庭。凯旋公司对该《最高额保证担保合同》上的公章及法定代表人的签名的真实性不予确认，并申请公章及笔迹鉴定。本院本院认为，本案系确认仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条规定，围绕申请人申请确认仲裁协议效力的理由进行审查。首先，凯旋公司声称其没有在《最高额保证担保合同》上加盖公章，其法定代表人巫博文亦未在合同上签名。经核查该合同，上有凯旋公司的盖章，印章上同时有凯旋公司法定代表人巫博文的签名，对此东莞农商行大岭山支行提供的《最高额保证担保合同》、凯旋公司股东签名的《同意保证决议书》与录像可以相互印证，足以证实签订《最高额保证担保合同》的真实性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，本案并无必要对《最高额保证担保合同》上的印章与签名进行司法鉴定，本院对凯旋公司申请司法鉴定不予准许。其次，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。凯旋公司主张因《最高额保证担保合同》为格式合同而导致仲裁协议无效，缺乏理据，本院不予支持。综上，申请人凯旋公司的主张不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：驳回申请人东莞市凯旋家具有限公司关于确认与被申请人东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行签订的DB2018032300000083《最高额保证担保合同》约定的仲裁协议无效的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人东莞市凯旋家具有限公司负担。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年六月二十八日书记员  潘 巍附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。