安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初2712号 原告：李学东，男，1966年12月8日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：张玉姐（李学东之妻），住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：夏金宝，安徽宸坤律师事务所律师。 被告：陈正贵，男，1965年9月28日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：陈社生，无为县开城镇法律服务所法律工作者。 原告李学东与被告陈正贵合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学东及其诉讼代理人张玉姐、夏金宝、被告陈正贵及其诉讼代理人陈社生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李学东向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合伙经营所得172500元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年前后，原、被告合伙经营生意，与案外人刘月贵发生交易。经结算，刘月贵欠原、被告合伙款30万元。原、被告约定以被告陈正贵的名义起诉刘月贵，经无为县法院（2016）皖0225民初2398号民事判决确定刘月贵应给付陈正贵货款30万元，并已执行完毕。同时，陈正贵又结算了一笔合伙款45000元。因陈正贵拒不给付上述合伙款的一半份额合计172500元给李学东，致讼。 陈正贵辩称，1.我与李学东之间的合伙账务已于2016年9月23日全部结清，经结算，我欠李学东121400元，除此之外，双方无其他合伙债权债务；2.刘月贵欠我的30万元不是我与李学东之间的合伙款，而是我与刘月贵的个人欠款，李学东在无为县法院（2016）皖0225民初2398号案件中以证人身份作证，认可该款项与其无关。如果是合伙款，李学东应和我一起起诉刘月贵；3.关于45000元，系我与刘月贵就10万元借款的利息，与李学东无关，否则2016年9月23日合伙结算时应对此作出处理。综上，李学东的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。 本院经审查认定事实如下：2016年7月18日立案的陈正贵诉刘月贵买卖合同纠纷一案，经本院（2016）皖0225民初2398号生效民事判决，确认如下事实：陈正贵因刘月贵未能付款发生争执，同乡李学东出面调解，于2015年6月1日向刘月贵承诺刘月贵所欠余款由李学东索讨，同日刘月贵向李学东出具欠条，确认欠款金额为3636100元，已付款项2201100。陈正贵于2015年9月11日就刘月贵的欠款，向天津市滨海新区人民法院以代位权之诉起诉中铁十八局集团建筑安装工程有限公司及刘月贵、安徽省京源劳务有限责任公司，因刘月贵本人未到庭，陈正贵将转帐支票中30万元及借款10万元从总诉讼标的中撤回，将原诉讼标的1735000元变更为1335000元。天津市滨海新区法院于2016年5月4日作出判决，认为2015年6月1日刘月贵出具的欠条中记载的欠款是基于陈正贵的供货而产生，真正的债权人是陈正贵，支持了陈正贵的诉讼请求。现陈正贵将30万元债权向本院另行起诉，要求刘月贵给付该货款。本院认为，天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第3570号民事判决书认为欠条中记载的的欠款是基于陈正贵的供货而产生的，李学东明确表示陈正贵系真正债权人，该判决已发生法律效力，故陈正贵作为真正债权人有权向刘月贵主张债权。该案判决刘月贵给付陈正贵30万元及赔偿利息损失（自2015年11月9日起按中国人民银行同期存款利率计算付清之日止）。 2016年7月18日立案的陈正贵诉刘月贵民间借贷纠纷一案，经本院(2016)皖0225民初2397号民事判决及二审芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终2602号民事判决，确认如下事实：2012年9月10日，刘月贵就其向陈正贵借款10万元的事实向陈正贵出具一张借条，并当日给付陈正贵240**元。二审法院判决刘月贵归还陈正贵借款10万元及资金占用期间利息（自2016年7月18日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止）。 2017年2月16日立案的李学东诉刘月贵民间借贷纠纷一案，经本院(2017)皖0225民初1018号民事判决及二审芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终1254号民事判决，确认如下事实：。经结算，刘月贵欠陈正贵木材款3536193.5元。刘月贵与陈正贵、李学东约定该货款由刘月贵向李学东支付，刘月贵遂于2015年6月1日向李学东出具一张欠条。欠条中将李学东2014年7月16日出借给刘月贵的10万元一并计入，总计欠款3636100元。二审法院判决刘月贵归还李学东借款本金10万元，并自2016年2月16日起按年利率6%计算逾期利息至判决确定给付日止。 2017年2月21日立案的李学东诉陈正贵民间借贷纠纷一案，经本院(2017)皖0225民初1111号民事判决及二审芜湖市中级人民法院(2017)皖02民终1251号民事判决，确认如下事实：李学东、陈正贵自2011年起合伙做生意，向宁夏银川五千年华夏馆项目供应木方模板，双方对投资、分利、费用均摊均作了口头约定。2016年9月22日，陈正贵在天津市滨海新区法院通过诉讼要回工程款1385000元，随即汇款100万元至李学东账户。2016年9月23日，双方对合伙期间出资及已经到账工程款再次进行了阶段性结算：1.陈正贵应欠李学东替陈正贵代偿陈正法5万元及利息5700元；2.陈正贵应欠李学东多支取的工程款180214元及利息45323元；3.陈正贵应欠李学东多出资93130元及利息54574元；4.陈正贵在天津市滨海新区法院要回工程款应支付李学东692500元，合计1121441元，扣除陈正贵汇款100万元，尚欠121441元。当天陈正贵向李学东出具一张121400元借条。该案判决：陈正贵归还李学东121400元，并承担自2017年2月21日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止利息。 2017年5月18日立案的王德义诉李学东、陈正贵合伙协议纠纷一案，经本院（2017）皖0225民初2448号民事判决及二审芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终2120号民事判决，确认如下事实：2011年6月18日，陈正贵与刘月贵的雇佣人员杜映呈签订《加工销售木材多层板合同书》后，与李学东合伙向刘月贵提供木方模板，陈正贵、李学东对投资、分利、费用均摊均作约定。自2012年3月4日至2012年8月10日，陈正贵、李学东共向该项目销售木材多层板价款达3536193.5元。 上述事实，有多份民事判决书及当事人陈述等在卷为据，足以认定。对于李学东举证的陈正贵书写的《欠条》、两页手写便条，系陈正贵单方账务记录，未经案外人刘月贵签字确认，且该组证据与刘月贵出具的《欠条》所载内容不一致，故本院对该组证据的证明效力不予认定；对于陈正贵举证的照片，与本案无关联性，本院不予认定。 本院认为，根据已发生法律效力的民事判决确定的事实，本院对原告李学东与被告陈正贵合伙向案外人刘月贵就银川五千年华夏馆项目销售木方模板共计货款3536193.5元，且原、被告对合伙投资、分利、费用均摊均作了口头约定的事实予以认定，因此，李学东、陈正贵对合伙业务所得货款应予以均分。经2015年6月1日结算，刘月贵向李学东出具一份《欠条》，载明该项目的材料款共计3636100元（本院注：包含2014年7月16日李学东出借刘月贵的10万元借款），已付货款2201100元。但因已付款中包含一张未能实际兑付的30万元转账支票，刘月贵实际付款为1901100元，尚欠1735000元（欠款3636100元-实际付款1901100元）未支付。对于该1735000元欠款，包括：1.李学东出借刘月贵的10万元借款，李学东已通过本院受理的(2017)皖0225民初1018号民间借贷纠纷一案受偿；2.李学东与陈正贵合伙业务所得货款1635000元，其中陈正贵通过天津市滨海新区人民法院受理的（2015）滨功民初字第3570号代位权纠纷一案获得1335000元货款的受偿，并通过本院受理的（2016）皖0225民初2398号买卖合同纠纷一案获得30万元货款的受偿。根据合伙收益均摊的约定，李学东对上述陈正贵通过诉讼所得的合伙业务货款1335000元及30万元均享有50%的份额。 对此，一、就货款1335000元，陈正贵与李学东于2016年9月23日就合伙出资及已经到账工程款进行阶段性结算时进行了平均分配，即约定：“陈正贵确认其在天津市滨海新区法院要回的工程款（本院注：货款1335000元及其利息合计1385000元）应支付李学东692500元”。二、就本案诉争的货款30万元，在2016年9月23日阶段性结算时未进行处分，对此，李学东解释为结算时该30万元货款虽经一审法院作出了判决，但判决尚未生效，故未对该笔尚未实际到账的货款进行分割，本院认为，李学东的解释较为合理。同时，虽然在本院受理的（2016）皖0225民初2398号陈正贵诉刘月贵买卖合同纠纷一案中，李学东作为证人明确表示陈正贵系该笔30万元货款的真正债权人，但本院认为李学东的该项陈述是为了方便陈正贵对外向刘月贵提起诉讼追讨欠款，不能以此就认定李学东无权向陈正贵主张分割30万元货款。该30万元货款与陈正贵、李学东已经结算并予以均分的货款1335000元的性质是一样的，均是李学东与陈正贵合伙向刘月贵销售木方模板的货款。根据合伙费用、收益均摊的约定，陈正贵与李学东已对1335000元货款进行了均分，也应对诉争的30万元货款进行均分，故本院对于李学东要求陈正贵给付30万元货款的一半份额即15万元的主张，依法予以支持。 对于李学东要求陈正贵给付合伙款45000元的一半份额即22500元的主张，因李学东未能提供有效证据证明其与陈正贵另有一笔45000元的合伙款项未予结算，其应承担举证不能的不利后果，故本院对该项主张，不予支持。 综上所述，陈正贵应给付李学东合伙所得15万元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下： 一、被告陈正贵于本判决生效之日起十五日内给付原告李学东合伙所得15万元； 二、驳回原告李学东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1875元（李学东已预交），由李学东负担225元，陈正贵负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  盛俊 二〇一九年六月二十七日 书记员  刘荣 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实当事人无需举证证明 (一)众所周知的事实； (二)自然规律及定理； (三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实； (四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； (五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； (六)已为有效公证文书所证明的事实。 前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。