广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初879号 原告：曾兆暖，男，1974年7月14日出生，汉族，农民，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：蒙信昌，广西信为律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：罗茜，广西信为律师事务所律师（特别授权）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所：广西梧州市新兴一路**，统一社会信用代码：91450403899149056J。 诉讼代表人：谢德坤，公司总经理。 委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨泽生，广西益远（藤县）律师事务所律师。 原告曾兆暖诉被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称：人保梧州分公司）财产保险合同纠纷一案，蒙山县人民法院于2019年1月22日立案受理。审理过程中，被告人保梧州分公司向该院提出管辖权异议。该院经审查于2019年3月6日作出（2019）桂0422民初58号裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾兆暖的委托诉讼代理人蒙信昌，被告人保梧州分公司的委托诉讼代理人周智韬、杨泽生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾兆暖向本院提出诉讼请求：1.判决被告在保险限额内赔偿原告施救、拖车费及车辆维修费共计100,770.77元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为其名下车牌号为桂Ｄ×××××的越野车在被告公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险期间自2018年1月20日10时起至2019年1月20日10时止，商业保险的险种包括机动车损失保险及不计免赔等，其中机动车损失保险的责任限额为184,336.80元。2018年5月17日，原告儿子曾磊驾驶该车辆从梧州返回蒙山，当行至藤县东荣镇敬老院路段时由于操作不当导致车辆撞到路边护栏，造成车辆损坏的道路交通事故，案涉事故发生后，因原告的儿子曾磊常住南宁，经被告方的工作人员允许，及为了方便办理理赔手续，原告向藤县公安局交通管理大队太平中队及被告方均陈述自己为驾驶人，后经交警认定系单方事故、原告负事故全部责任。因车辆被损害程度较为严重，后经道路施救服务中心送至桂林金斯源汽车销售服务有限公司进行维修，原告为此支付了施救、拖车费1500元、车辆维修费99,270.77元，共计100,770.77元。事故发生后，曾磊离开现场的行为，并不属于逃离现场，具有离开的合理性，公安部门经过侦查也证实曾磊不存在违法行为，交通事故的原因也能查明；且被告拟适用的拒赔条款从未向原告告知和送达，依法不应对原告产生法律效力；适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的前提是保险公司作出了提示、说明义务，但本案被告并未向原告尽到提示义务，综上，被告理应在保险限额内赔偿原告的损失。 被告人保梧州分公司辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由是：1．根据原告提供2018年5月17日的《交通事故快速处理决定书》复印件显示，事发时的车辆驾驶员是“曾兆暖”，另根据藤县公安局交通管理大队太平中队（以下简称：太平交警中队）于2018年9月27日出具的《更正说明》复印件显示，事发时的驾驶员是“曾磊”，查明的驾驶员与客观事实不符，不能作为本案认定事实的依据；2．根据原告提供的上述证据显示“曾磊”在涉案事件发生后逃离事故现场，由“曾兆暖”予以顶包代替，违反了《机动车损失险》的相关规定，且导致事故无法查明是曾磊故意或过失造成，亦无法查明曾磊是否存在其他违法驾驶行为，诸如酒驾、毒驾等；3．根据曾兆暖在投保单书写的内容及签名，足以说明被告向原告送达并履行了提示、解释、说明免责条款的义务；4．根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，投保人以不生效为由的，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，即原告曾兆暖提交的证据1原告身份证复印件、证据2工商登记信息、证据3机动车行驶证、被告人保梧州分公司提交的证据1保险单复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告提交的证据5藤县太平利华道路施救服务中心发票、证据6桂林金斯源汽车销售服务有限公司发票、证据8机动车辆保险车辆损失情况确认书维修项目清单、证据9机动车保险车辆损失情况确认书、证据16桂林金斯源汽车销售服务有限公司维修工单及任务委托书，因均有原件予以核对，原件均加盖了车辆维修方的印章，与案涉事故发生后的维修事实相符，故本院予以采信。对原告提交的证据11询问笔录（曾磊）及身份证复印件、证据12询问笔录（谭柳媚）及身份证复印件、证据13询问笔录（黄国源）及户籍登记信息、证据14询问笔录（冯俊璋）及户籍登记信息、证据15询问笔录（王艳）及户籍登记信息，对被询问人身份信息，本院予以确认。上述询问笔录的制作时间距离事故发生后约四个月，被询问人黄国源、冯俊章、王艳均与驾驶人曾磊为朋友关系，且被询问人谭柳媚、王艳在描述事故发生原因时均陈述“睡着了”、“不是很清楚”、“只知道大概”，综上，询问笔录无法客观、真实的还原事故发生原因。对原告提供的证据4（即被告提供的证据3）《交通事故快速处理决定书》及《更正说明》，本院确认事故的真实驾驶人为曾磊，太平交警中队在《更正说明》中载明“天网、卡口由于时间相隔过久，影像资料已覆盖灭失”，故该《更正说明》亦无法客观、准确的还原事故发生原因。对原告提供的证据7机动车交通事故责任强制保险单（正本）（副本）及机动车商业险保险单（正本）、证据10机动车保险拒赔通知、证据17《车辆损失情况确认书》，对原告曾兆暖案涉车辆桂Ｄ×××××在被告人保梧州分公司处投保、发生案涉事故后的车辆损失及被告人保梧州分公司拒赔的事实，本院予以确认。对被告提供的证据2《投保单》（投保人声明）、证据4《机动车综合商业保险条款》，庭审后，原告确认《投保单》签章处上的“曾兆暖”系本人书写，本院认为，曾兆暖作为完全民事行为能力人，知晓或应当知晓在签章处签名所产生的法律效果，并应当对自己的签名承担法律后果。即使日期及内容不是本人书写，亦应依法推定为原告已认可该《投保单》（投保人声明）所载明的声明内容，及被告向原告履行了提示、说明、解释义务。对被告提供的证据5照片（2张）、证据6询问笔录（曾兆暖）、证据7《梧州保险行业涉嫌保险欺诈案件情况流转表》，原告对真实性均无异议，且上述证据与本案存在关联，本院予以采信，但证据拟证明的事实以本院认定事实为准。 根据庭审审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年1月3日，原告曾兆暖为其名下的桂Ｄ×××××号车在被告人保梧州分公司处投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险，其中商业保险包含机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险等险种，车辆损失险赔偿限额184,336.8元；保险期限为一年，从2018年1月23日0时起至2019年1月22日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险条款》第八条以加黑、加粗字体约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”，《投保单》（投保人声明）亦用加黑、加粗字体载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”原告曾兆暖在该《投保单》（投保人声明）签章处手写签名。2018年5月17日1时许，原告曾兆暖的儿子曾磊驾驶上述车辆由梧州往蒙山方向行驶，至藤县东荣路段时（G321+404KM+50M），发生单方交通事故，造成车辆损坏。事故发生后，驾驶人曾磊电话告知原告曾兆暖发生交通事故。事故发生约1小时后，原告曾兆暖到达事故现场，驾驶人曾磊离开事故现场，随后，曾兆暖拨打报警电话及通知被告，并向到达现场的交警及被告的现场查勘人员称自己为车辆驾驶人，并陈述事故发生经过。太平交警中队基于事故无人受伤、单方事故、案情简单等情况，遂适用简易程序办结案件，作出《交通事故快速处理决定书》，认定曾兆暖负事故全部责任。事故发生后，原告请施救车对其受损车辆进行施救，为此支出施救、拖车费1500元。原告的车辆经桂林金斯源汽车销售服务有限公司进行维修，共产生维修费99,270.77元。2018年6月，被告人保梧州分公司因对上述事故存在疑问，遂向梧州保险行业协会汇报，后向梧州市公安局经侦大队报警。2018年7月27日，梧州市公安局经侦大队告知太平交警中队上述交通事故驾驶人有误，太平交警中队遂展开复查，因时间间隔过久，天网、卡口影像资料已被覆盖灭失，经向曾兆暖、曾磊、王艳等人询问调查，2018年9月27日，太平交警中队作出《更正说明》，认定发生案涉交通事故的车辆驾驶人为曾磊。后原告因与被告就车辆损失保险赔偿协商未果而诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：1.曾磊是否存在遗弃车辆、毁灭证据或逃逸的行为；2．被告人保梧州分公司的拒赔是否合法。 对于曾磊是否存在遗弃车辆、毁灭证据或逃逸的行为。 本案保险合同是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的。保险合同因投保人和保险人的意思表示一致而成立，并以保险人和投保人相互诚实信用为基础。交通事故发生后，驾驶人不能离开现场是一般性常识，更是驾驶人的法定义务，具有一般社会阅历的人都应知晓，曾磊作为具备C1驾驶证的驾驶人更应知晓。根据太平交警中队对曾磊、曾兆暖等人的询问以及被告人保梧州分公司提供的照片等证实，案涉交通事故发生时的车辆驾驶人为曾磊，原告曾兆暖到达事故现场后，曾磊离开事故现场，原告曾兆暖顶替驾驶人向处理事故的交警和保险勘查人员作了虚假陈述；时隔4个月后，在梧州市公安局经侦大队介入后，太平交警中队才发现车辆的驾驶人有误。以上事实，足以说明曾兆暖、曾磊的行为明显属于故意破坏和伪造事故现场。因曾磊在事故中并未受伤，不具备离开事故现场的紧迫性、必要性，故对原告认为曾磊离开现场具有合理性的辩解，本院不予采信。 对于被告人保梧州分公司的拒赔是否合法。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险条款》、《投保单》（投保人声明）中的免责条款等的约定，保险人用明显区别于其他条款的加黑、加粗字体进行提示，且原告曾兆暖在《投保单》（投保人声明）署名处签名，足以认定被告人保梧州分公司履行了免责条款的提示和明确说明义务，故该免责条款依法发生效力。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，车辆驾驶人或投保人负有及时并如实告知保险人事故的义务，本案中，曾磊驾驶车辆发生交通事故后，并没有如实告知保险公司，而是由其父亲曾兆暖顶包。曾磊及曾兆暖的行为直接误导了交警对事故的调查，时隔4个月后，天网、卡口等影像资料及其它能反映事故现场的客观证据灭失，相关人员的询问笔录，主观性较大，已无法准确、客观地查明事故的成因。综上，曾兆暖、曾磊的行为符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险条款》及《中华人民共和国保险法》对保险人免责的约定、规定，故被告人保梧州分公司拒赔合理、合法。对原告认为保险免责条款不生效，属于被告理赔范围内的辩解，本院不予采纳。 综上所述，曾磊驾驶车辆发生事故后离开现场，原告曾兆暖顶包的行为属于故意伪造、破坏现场行为，该行为符合保险条款约定的被告免责情形。因此，原告要求被告在保险限额内赔偿施救、拖车费及车辆维修费等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决如下： 驳回原告曾兆暖的诉讼请求。 案件受理费2315元，由原告曾兆暖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄炳友 审 判 员  王 强 人民陪审员  玉 璐 二〇一九年六月二十一日 法官助理黎静 书记员黄鹏珲