广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终491号上诉人（原审原告):广东恒运汽车服务有限公司。住所地：广州市荔湾区紫荆道**之**。法定代表人：刘家锦，总经理。委托代理人：王铁鹰，该公司法务。被上诉人（原审被告）：广州市交通委员会。住所地：。住所地：广州市天河区天河南二路**v>法定代表人：陈小钢，主任。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：。住所地：广州市越秀区府前路**v>法定代表人：温国辉，市长。上诉人广东恒运汽车服务有限公司（以下简称恒运公司）因诉被上诉人广州市交通委员会（以下简称市交委）、广州市人民政府（以下简称市政府）行政强制措施及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初2577号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年2月8日，市交委执法人员在广州市天河区车陂南地铁站C出口前，发现徐先祥驾驶粤Ａ×××**号大型客车涉嫌违章，遂进行调查。经调查，粤Ａ×××**号车辆的所有人为原告恒运公司，司机为徐先祥系恒运公司员工。当时车上有40名乘客，均为广州华江置业有限公司员工。乘客称他们于2018年2月7日中午在被查地上车，前往广州从化富力泉天下参加培训，于2018年2月8日从广州从化富力泉天下坐该车返回被查地，行程车费为2200元，已由广州华江置业有限公司于2018年2月8日上午转账支付给恒运公司。司机徐先祥现场只出示其从业资格证、车辆行驶证，无法出示该车的道路运输经营许可证。恒运公司司机表示对乘客反映的情况不知情，公司及其本人没有收钱。经运政系统查询，粤Ａ×××**号车辆的营运状态为注销。被告市交委执法人员经负责人同意立案以及同意采取强制措施，并告知恒运公司司机有相关权利后，以恒运公司涉嫌未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营为由，开具粤穗交强措〔2018〕00133634号《行政强制措施决定书》，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条之规定，对粤Ａ×××**号车辆作出暂扣的行政强制措施，且因司机拒签，市交委执法人员签名备注。2018年3月7日，因扣押期限届满，市交委对恒运公司作出粤穗交强处〔2018〕Y20180208060号《行政强制措施处理决定书》，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条的规定解除了对粤Ａ×××**号车辆的扣押，并送达恒运公司。2018年3月30日，原告因不服被告市交委作出的粤穗交强措〔2018〕00133634号《行政强制措施决定书》，向市政府申请行政复议。市政府于2018年5月7日作出穗府行复〔2018〕519号《行政复议决定书》，维持市交委作出的粤穗交强措〔2018〕00133634号《行政强制措施决定书》，并送达给恒运公司和市交委。恒运公司不服，诉至法院。原审法院认为：《中华人民共和国道路运输条例》(2016年修订)第七条第二款、第三款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”因此，市交委作为交通主管部门，有权负责辖区内道路运输管理工作。《中华人民共和国道路运输条例》（2016年修订）第十条规定：“申请从事客运经营的，应当按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料……依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证……。”第三十三条规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。”第六十二条规定：“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”本案中，恒运公司所属粤Ａ×××**号车辆于2018年2月8日因涉嫌未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营违法行为，市交委两名行政执法人员，经出示执法身份证件后现场询问调查，恒运公司司机现场无法出示该车的道路运输经营许可证，且经运政系统查询，该车营运状态为注销。经市交委负责人批准后，告知恒运公司司机采取暂扣的行政强制措施的理由、依据以及恒运公司司机依法享有陈述、申辩的权利，并听取恒运公司司机的陈述和申辩，制作了现场笔录，因恒运公司司机拒签，市交委执法人员签名备注，并开具粤穗交强措〔2018〕00133634号《行政强制措施决定书》。市交委于2018年3月7日解除了对粤Ａ×××**号车辆作出扣押。因此，市交委作出的行政强制措施决定认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，法院予以支持。恒运公司要求确认市交委作出的粤穗交强措〔2018〕00133634号《行政强制措施决定书》违法的请求，法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”本案中，市政府依照法律规定在法定期限内作出行政复议决定维持市交委作出的涉案决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，法院予以支持。恒运公司要求确认市政府作出的穗府行复〔2018〕519号《行政复议决定书》违法的请求，法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回恒运公司的诉讼请求。上诉人恒运公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，原审法院认定事实不清。被上诉人市交委认为上诉人未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营明显与事实不符，上诉人依法取得广东省交通运输厅颁发的《中华人民共和国道路运输经营许可证》，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条，关于涉案车辆是否涉嫌违规经营，关键点在于上诉人是否向广州华江置业有限公司收取了2200元包车费，但被上诉人市交委仅根据该公司员工的询问笔录便认为上诉人收取了包车费并认定上诉人擅自从事客运经营，作出涉案行政强制措施决定明显不当。其次，被上诉人市政府未经调查、核实，仅凭被上诉人市交委提供的询问笔录，便作出维持原行政行为的行政复议决定，严重损害了上诉人合法权益。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判确认被上诉人市交委作出的粤穗交强措〔2018〕00133634号《行政强制措施决定书》及市政府作出的穗府行复〔2018〕519号《行政复议决定书》违法并撤销。本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。被上诉人市交委答辩称：首先，根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条第（二）项及第六十二条的规定，上诉人从事的行为涉嫌为非法营运行为，被上诉人市交委依法对涉案车辆采取行政强制措施并无不当。其次，被上诉人市交委对上诉人作出的行政强制措施是对案发现场发现的违法事实依法采取的一种强制手段，在未作出行政处罚决定之前，仍处于立案调查阶段，上诉人可依法维护自身合法权益。通过被上诉人市交委执法视频录像可知，被上诉人市交委在案发现场实施强制措施扣押车辆时，当事司机未能出示《道路运输许可证》，证明其具有从事道路运输经营的资格，也不能提供该车辆的营运证或其他合法有效的营运资格证明。综上所述，被上诉人市交委是在充分调查、审核的基础上依法作出行政强制措施，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，并由上诉人负担本案诉讼费用。被上诉人市政府答辩称：被上诉人市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十三条的规定，作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款、第三款的规定，被上诉人市交委有权对本行政区域内的道路交通安全违法行为进行处理。根据查明的事实，上诉人所属粤Ａ×××**号车辆于2018年2月8日因涉嫌未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营违法行为。该车辆被截停检查时，因驾驶司机未能出示涉案车辆道路运输经营许可证，且经查询该车辆营运状态为注销。故被上诉人市交委依据《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十二条的规定，对涉案车辆作出暂扣的行政强制措施决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人市政府作出维持被上诉人市交委行政强制措施决定的涉案行政复议决定，亦无不当。上诉人主张其单位已取得道路客运经营许可证，但上诉人依法还应当使用该营运证中载明的、并申领了道路运输证的营运车辆从事运输行为，否则仍构成未经许可擅自从事非法营运的违法行为。上诉人还主张被上诉人认定上诉人向广州华江职业有限公司收取包车费2200元证据不足，因该事实有广州华江置业有限公司的员工麦自富的询问笔录予以证实，且上诉人在诉讼中对该事实未予否认，故被上诉人对该事实予以认定并无不当。综上，上诉人起诉请求撤销涉案行政强制措施决定和行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广东恒运汽车服务有限公司负担。决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年六月十一日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗