濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民再2号再审申请人（原审被告）：孙俊军，男，汉族，住濮阳市。委托代理人：张善来，河南天盈律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王同海，男，1969年4月14日出生，汉族，住濮阳县。被申请人（原审原告）：李志允，男，1976年5月20日出生，汉族，住濮阳县。原审被告：江苏天腾建设集团（武汉）有限公司，住所地武汉市汉**纱帽镇薇湖**。法定代表人袁学勤，该公司经理。原审被告：王洪喜，男，1963年1月13日出生，现住郑州市管城回族区。再审申请人孙俊军因与被申请人王同海、李志允、原审被告江苏天腾建设集团（武汉）有限公司、王洪喜买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫0902民初8165号民事判决，向濮阳市中级人民法院申请再审。濮阳市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）豫09民申183号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙俊军委托代理人张善来、被申请人王同海、李志允到庭参加诉讼。原审被告王洪喜、江苏天腾建设集团（武汉）有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙俊军申请再审称,第一、原审送达程序不当，公告程序违法，剥夺了再审申请人的合法的抗辩权利，应当撤销原审判决，以约定仲裁为由改判驳回被申请人王同海、李志允对孙俊军的起诉。原审以公告进行送达，孙俊军没有机会进行抗辩。根据《工矿产品购销合同》第十一条的约定，解决合同纠纷的方式是协商不成到濮阳市仲裁委员会仲裁。该约定是有效的，对各方当事人均有法律约束力，改变该约定应当有各方当事人的一直同意。本案，原审被告王洪喜与王同海、李志允单方面改变三方管辖协议对孙俊军无效，原审时原审被告王洪喜没有到庭，无法确定补充协议的真实性，明显是恶意串通损害了孙俊军的合法权益。所以，应当以仲裁条款为由驳回对孙俊军的起诉，补充协议与孙俊军无关，对王洪喜与王同海、李志允是否有效由法院审查。第二、再审应当以超过保证期间免除保证责任为由，驳回被申请人王同海、李志允对申请再审人孙俊军的诉讼请求。从实体上，王同海、李志允请求孙俊军承担保证责任已经超过保证责任期间，应当依据《担保法》第26条的规定免除孙俊军的保证责任。综上，请求：1、依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初8165号民事判决，驳回王同海、李志允对孙俊军的起诉，或以超过保证期间免除保证责任为由驳回王同海、李志允对孙俊军的诉讼请求。2、一审、再审的诉讼费由被申请人王同海、李志允承担。王同海、李志允辩称，第一、原审法院认定事实清楚。合同是王同海打印的，与王洪喜、孙俊军共同看过，王同海与王洪喜先签过字后，到孙俊军的办公室其在担保人处签名按手印。第二、原审法院程序正当合法。孙俊军提供虚假的地址，多次打电话不接，使原审法院联系不到，按法定程序公告送达。第二、本案中的合同补充协议，孙俊军是知道的，王同海与孙俊军的通话录音中，几次都提到要到法院起诉，而非说到仲裁委员会仲裁。第三、根据最高人民法院对担保法的解释中第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，本案中没有对合同的数量、金额、付款、币种、利率改变，孙俊军的担保是有效的。综上，原审判决是正确的，应予以维持。一审、再审的诉讼费用由原审被告承担。原审被告王洪喜经本院合法传唤未到庭陈述。原审被告江苏天腾建设集团（武汉）有限公司经本院合法传唤未到庭陈述。王同海、李志允向原审法院起诉请求：依法判令江苏天腾建设集团（武汉）有限公司、王洪喜、孙俊军连带偿还钢材款328872.62元、违约金（违约金自2016年1月11日起按日每吨5元计算至2018年1月15日）及利息（利息自2018年1月16日起按照月息2分计算至付清全部货款之日止），本案诉讼费用由三被告共同承担。原审法院认定事实：2015年9月8日，被告天腾公司与和丰地产控股有限公司签订《承包施工合同》一份，合同的主要内容为甲方和丰地产控股有限公司将位于濮阳市黄河西路南华中师范大学濮阳市附属中学分校项目承包给被告天腾公司，承包范围为经图审办审定的施工图纸设计范围内容。2015年12月1日，被告天腾公司出具委托书一份，委托王洪喜负责华中师范大学濮阳附属中学土建工程项目施工、管理、结算等相关事宜。2016年1月8日，原告王同海、李志允与被告天腾公司、王洪喜签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告天腾公司、王洪喜从原告处购买钢材一批，数量约500吨，金额约123.8万元，按实际销货清单重量金额为准结算；交货地点：合同生效后按每批计划的报价单双方签字后有货的一周内供方送货至需方场地，没货的通知需方另想办法解决；结算方式及期限：预付计划的50%货款，余款货到需方工地，最长30日内一次性现金或银行转账到王同海卡结清；担保人孙俊军；如30日内未能结清，按日每吨5元给付供方违约金；解决纠纷的方式为协商借据，协商不成到濮阳市仲裁委员会仲裁。2016年1月13日，原告王同海、李志允与被告天腾公司、王洪喜双方达成《补充协议》一份，约定将上述合同中解决合同纠纷的方式变更为“协商不成，任何一方可向濮阳市华龙区人民法院起诉”。原告当庭出具三份销货清单，2016年1月11日两份销货清单，其中一份清单中的供货吨数为57.526吨，金额为125984.94元，另一份清单中的供货吨数为52.027吨，金额为113710.95元，2016年1月12日的销货清单中的供货吨数为86.995吨，金额为189176.73元。原告王同海在供货单位处签字。上述货款金额共计428872.62元。后被告王洪喜向二原告支付货款10万元。原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告王同海、李志允与被告王洪喜、天腾公司签订《工矿产品购销合同》，被告王洪喜给原告出具的销货清单的总金额为428872.62元，被告王洪喜作为该工程的实际施工人及受益人，应对欠款承担还款责任，故原告要求被告王洪喜支付剩余货款328872元的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告天腾公司与被告王洪喜对上述款项承担连带支付责任，经查，被告天腾公司承包华中师范大学濮阳市附属中学建筑安装工程，被告王洪喜对外以天腾公司的身份在工地施工，与原告王同海、李志允签订了《工矿产品买卖合同》，购买原告的钢材用于华中师范大学濮阳附属中学的建设，且被告天腾公司在《工矿产品买卖合同》上盖章，故被告天腾公司应对本案欠款承担还款责任。原告要求被告孙俊军对上述货款承担连带支付责任，经查，被告孙俊军在《工矿产品购销合同》中担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告按照日每吨5元计算违约金至2018年1月15日及自2018年1月16日起按照月利率2%支付利息至全部货款付清之日。因供货清单上最后一次供货日期为2016年1月12日，合同约定“如30日内未能结清，按日每吨5元给付原告违约金”，因该违约金约定过高，根据被告的违约情形及给原告造成的损失，被告应自2016年2月11日起按银行同期贷款利率的130%支付利息损失。原审法院判决：一、被告江苏天腾建设集团（武汉）有限公司、王洪喜于判决生效后10日内支付原告货款328872元及利息损失（利息损失自2016年2月11日起按银行同期贷款利率的130%支付至货款付清之日）；二、被告孙俊军对上述欠款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、2016年1月13日，王同海、李志允与江苏天腾建设集团（武汉）有限公司、王洪喜双方达成《补充协议》一份，约定将上述合同中解决合同纠纷的方式变更为“协商不成，任何一方可向濮阳市华龙区人民法院起诉”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，本案中《补充协议》中对合同纠纷管辖的变更，不加重债务人江苏天腾建设集团（武汉）有限公司、王洪喜的债务，担保人孙俊军仍应承担担保责任。二、王同海提交的录音证据，能够证实王同海向孙俊军主张过保证责任，孙俊军的保证责任不能免除。三、2016年1月8日，王同海、李志允与江苏天腾建设集团（武汉）有限公司、王洪喜签订《工矿产品购销合同》一份,第一条约定江苏天腾建设集团（武汉）有限公司、王洪喜从王同海、李志允处购买钢材一批，数量约500吨，金额约123.8万元；交（提）货时间：数量单价协商、分批供货、分批结算、上批不结清、下批不供；按实际销货清单重量金额为准结算；结算方式及期限：预付计划的50%货款，余款货到需方工地，最长30日内一次性现金或银行转账到王同海卡结清。根据上述约定，在合同签订后，王洪喜给王同海支付的10万元，是预付计划50%的货款，则2016年1月11日交货的57.526吨和52.027吨，应视为第一批供货，货款金额为239695.89元（125984.94元+113710.95元），则第一批货款的余额139695.89元应在第二批供货前结清，该笔余款不结清下批货物不提供。合同中第九条约定担保人是孙俊军，则孙俊军应对上述139695.89元的余款承担担保责任。在王洪喜没有结清第一批货款、预付第二批货物50%货款之前，王同海、李志允向王洪喜支付第二批货物，变更了合同中关于交提货时间的约定，加重了担保人孙俊军的担保债务风险，在未得到孙俊军同意的情况下，孙俊军对该笔货款不承担担保责任。原审法院对合同中该项约定没有审查，判决孙俊军对2016年1月12日第二批供货86.995吨，金额为189176.73元的货款承担担保责任属于事实认定错误，应予纠正。本院再审认为，本案再审争议的焦点是：王同海、李志允与江苏天腾建设集团（武汉）有限公司、王洪喜对合同纠纷的管辖变更是否对担保人孙俊军有效；孙俊军承担保证责任是否已经超过保证责任期间，应否免除孙俊军的担保责任；如担保人孙俊军应承担保证责任，则如何承担保证责任。根据本院再审查明的情况，认定的案件事实，王同海、李志允与江苏天腾建设集团（武汉）有限公司、王洪喜对合同纠纷的管辖变更是对担保人孙俊军有效，本案不应以合同约定仲裁为由驳回起诉，对再审申请人孙俊军该项再审请求，本院不予支持。在担保责任期间，被申请人王同海、李志允向再审申请人孙俊军主张过保证责任，孙俊军的担保责任不应以超过保证责任期间免除，对再审申请人孙俊军的该项再审请求，本院不予支持。根据合同中的约定和合同的实际履行情况，再审申请人孙俊军应对第一批货物未结清的余款139695.89元承担担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2017）豫0902民初8165号民事判决第一项、第三项，即：被告江苏天腾建设集团（武汉）有限公司、王洪喜于判决生效后10日内支付原告货款328872元及利息损失（利息损失自2016年2月11日起按银行同期贷款利率的130%支付至货款付清之日）；驳回原告的其他诉讼请求。二、变更本院（2017）豫0902民初8165号民事判决第二项为：被告孙俊军对上述欠款中139695.89元的本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6233元,由原审被告江苏天腾建设集团（武汉）有限公司、王洪喜、再审申请人孙俊军承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  程文军审 判 员  李 慧人民陪审员  吴淑琴二〇一九年六月二十七日书 记 员  李 扬