广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0804民初206号原告：何彩英，女，1974年4月6日出生，香港特别行政区永久性居民，住址：香港新界天水，委托诉讼代理人：陈雄彬，广东粤正律师事务所律师。被告：张伟，男，汉族，1972年1月28日出生，住址：广东省湛江市坡头区，原告何彩英诉被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何彩英及其委托诉讼代理人陈雄彬律师到庭参加了诉讼。被告张伟经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何彩英起诉请求：1、判令被告张伟偿还原告何彩英借款人民币75,000元及相应的利息3,824.38元（自2017年11月23日起暂计至2019年1月23日止，按中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.35%计算），后续利息计算至还清款之日止；2、本案案件诉讼费用由被告张伟负担。事实与理由：原、被告双方在小学读书时是同学。约2017年年中，多年未联系的被告张伟在湛江市与原告何彩英偶然相遇，后被告张伟开始追求原告何彩英，不久双方便租了位于湛江市霞山区××海大厦××房同居。此后，被告张伟以各种借口多次借到原告何彩英的款项，2017年11月22日，被告张伟对所借到原告何彩英的款项合计人民币现金75,000元，承诺于2018年1月30日前每月向原告何彩英还款2,000元。以上事实有被告张伟出具给原告何彩英的《借据》为凭。因被告张伟不守信约，对上述借款至今分文未还，并因原告何彩英不堪与被告张伟同居期间被被告张伟暴力折磨而与被告张伟分手，万般无奈之下，原告何彩英只好向人民法院提起诉讼，以维护自身的合法权益，请求人民法院判如原告何彩英所请。在举证期限内，原告何彩英增加一项诉讼请求为：解除被告张伟与原告何彩英双方订立的借款合同中对于最后一期借款偿还期限2021年2月30日的约定，并宣布该期借款提前到期。在举证期限内，原告何彩英向本院提供的证据材料有：1、原告何彩英的香港特别行政区永久性居民身份证，港澳居民来往内地通行证，证明原告何彩英的身份状况；2、《借据》一份，证明被告张伟向原告何彩英借款75,000元等事实；被告张伟没有提出任何答辩意见，也没有提供任何证据材料。案在审理期间，本院调取了被告张伟的《人口信息》资料一份，原告何彩英对此没有异议。经庭审，本院对原告何彩英提供的上列证据材料予以审查，对该证据材料的客观性、关联性、合法性均予以认定，均作为本案证据予以使用。本院审理查明，原告何彩英与被告张伟双方本已相好。自2017年年中以后，原告何彩英多次出借款项给被告张伟。2017年11月22日，被告张伟对借到原告何彩英的款项人民币75,000元向原告何彩英出具了书面的《借据》一份。该《借据》载明：“现借到何彩英人民币柒万伍仟元整（75,000.00元）定于2018年1月30日前按每月贰仟元整（2,000.00元）还款，定于2021年2月30日前还清，否则后果自负。此据，借款人：张伟，2017.11.22，身份证号：”。借款后，因被告张伟未依约向原告何彩英偿还借款，原告何彩英经催还未获，故于2019年2月22日向本院提起诉讼。以上事实，有原告何彩英提供的上列证据及其本人的陈述以及本院调取被告张伟的《人口信息》等证据予以证实，并在卷佐证。本院认为，本案属民间借贷纠纷，针对本案的事实及当事人的主张，本案争议的主要问题是：一、原告何彩英与被告张伟双方发生的民间借贷行为是否具有法律效力；二、原告何彩英请求解除与被告张伟双方订立的借款合同中对于最后一期借款偿还期限的约定，并要求宣布该期借款提前到期是否得到法院的支持；三、原告何彩英主张的借款利息如何计算。对于上述争议的主要问题，本院作出如下分析与认定：一、关于原告何彩英与被告张伟双方发生的民间借贷行为是否具有法律效力的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告何彩英向被告张伟出借款项人民币75,000元，没有违反法律、法规的强制性规定，故原告何彩英将上述出借款项交给被告张伟时，双方之间发生的民间借贷行为即已发生法律效力；二、关于原告何彩英请求解除与被告张伟双方订立的借款合同中对于最后一期借款偿还期限的约定，并要求宣布该期借款提前到期能否获得法院支持的问题。原告何彩英借给被告张伟人民币75,000元，根据原、被告双方的约定，被告张伟应在2017年12月31日前偿还原告何彩英第一期借款本金2,000元，于2018年1月30日前偿还原告何彩英第二期借款本金2,000元，于2021年2月30日（应为28日）前偿还原告何彩英最后一期借款本金71,000元。但在借款合同履行期间被告张伟不守信约，对借款合同约定的第一期、第二期还款义务均不予履行，故原告何彩英以被告张伟的违约行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定的情形为由，而诉请解除其与被告张伟双方订立的借款合同中关于最后一期借款本金71,000元偿还期限的约定，并主张宣布该期借款提前到期。原告何彩英提出的该项请求实质是要求解除借款合同中关于最后一期借款71,000元的合同约定，该项请求理据充分，本院支持予以解除，但原告何彩英主张宣布该期借款提前到期，没有理据，本院不予支持；三、关于原告何彩英主张的借款利息如何计算问题。由查明的案件事实可见，被告张伟借取原告何彩英人民币75,000元，双方对借期内及借款逾期期间均没有约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条第二款第（一）项的规定，原告何彩英可以主张贷款逾期期间按不超过年利率6%计收的利息。如前所述，原告何彩英向被告张伟主张的贷款逾期期间的借款利息仅包括双方约定的第一期、第二期还款期过后的贷款逾期期间的利息，因原告何彩英主张的计息利率标准（即年利率4.35%）没有超出上述司法解释规定的年利率6%，故贷款逾期期间的计息利率应按原告何彩英主张的利率即年利率4.35%予以确定。对于双方订立的借款合同中约定的最后一期借款（本金71,000元）的利息计算问题，因原告何彩英提出解除该期借款合同约定的请求，获得本院的支持，故被告张伟应按《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，除应向原告何彩英返还该期借款本金71,000元外，还应支付占用该项资金期间的利息给原告何彩英。对于占用资金期间的利息计算标准，可参照上述司法解释的规定以不超过年利率6%予以确定，故原告何彩英主张按年利率4.35%计算予以照准。被告张伟经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其自动放弃诉讼权利，对其予以缺席审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告何彩英与被告张伟双方订立的借款合同中关于双方约定的上述最后一期借款（本金人民币71,000元）的合同约定；二、限被告张伟于本判决生效后10日内偿还原告何彩英借款本金人民币75,000元，并应支付占用相应资金而产生的利息［计算办法为：自2017年11月23日起以本金人民币71,000元为基数，自2018年1月1日起以本金人民币2,000元为基数，自2018年2月1日起以本金人民币2,000元为基数，分别计至本判决确定的履行期间届满之日止（如被告张伟于判决确定的履行期间还清所有欠款的，则计至实际还清款之日止），均按年利率4.35%予以计付］；三、驳回原告何彩英的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币1,770.60元，由被告张伟负担。如不服本判决，原告何彩英可以在判决书送达之日起三十日内，被告张伟可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林中轩人民陪审员  李康喜人民陪审员  陈诗瑜二〇一九年六月二十一日书 记 员  谢妃萍附：相关法律条文及司法解释。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条第二款第（一）项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告张伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。