广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0803行初2号 原告杨联光，男，1935年11月15日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 委托代理人卢子勇，广西君望律师事务所律师。 委托代理人欧凤章，广西君望律师事务所律师。 被告贵港市国土资源局（现更名为贵港市自然资源局），地址贵港市荷城路1032号。 法定代表人张建文，局长。 委托代理人黄东文，贵港市国土资源局港南分局副局长。 委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。 第三人杨燕伟，男，1968年1月10日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 第三人杨燕文，男，1974年5月7日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 原告杨联光诉被告贵港市自然资源局（以下简称资源局）不履行土地登记法定职责一案，于2019年1月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告杨联光及其委托代理人卢子勇，被告贵港市国土资源局委托代理人黄东文、黄伟，第三人杨燕伟到庭参加诉讼。第三人杨燕文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 2017年，原告杨联光向被告资源局提出申请土地登记，被告资源局于2018年1月24日在贵港日报刊登该土地登记审核结果公告。2018年2月1日，第三人杨燕伟、杨燕文向被告资源局提出书面异议，认为前述38号土地权属属于第三人杨燕伟、杨燕文。之后，被告资源局工作人员多次口头答复前往咨询的原告杨联光不予登记，并于2018年2月6日给予原告杨联光复印了被告资源局的办文卡。 原告杨联光诉称，原告与第三人是父子关系。2002年7月17日，经贵港市城市房屋拆迁管理办公室作出贵拆裁字（2002）012号裁决书，贵港市港南区桥圩镇人民政府征收原告所有的位于贵港市港南区桥圩镇白洋的房屋，该房屋占地面积208.25平方米，泥瓦结构房屋一层89.52平方米，简易结构房屋一层118.73平方米，后安置位于贵港市××白洋北路的宅基地壹间61.5平方米给原告。2003年7月15日，由原告挑选后，桥圩镇政府同意原告的安置地号为38号。2017年，原告申请登记不动产权证书，被告于2018年1月15日在贵港日报公告《土地登记审核结果公告》。2018年2月1日，第三人向被告提出异议。此后，被告停止颁发不动产权证书给原告。政府拆迁原告的房屋是原告与同胞兄弟杨联强分家析产，原告分得一间房屋，后原告将分得的房屋与杨亚珍、张新其置换宅基地，于1970年左右时在置换的宅基地上建房即被政府拆迁的房屋，原告在建被政府拆迁房屋时，第三人年龄尚小。第三人以争议房屋宅基地是生产队分给他们的没有任何事实依据，至今，第三人也没有任何证据证实争议拆迁房屋及宅基地属其所有，被告仅凭第三人一面之词停止发证显属不当。根据《土地登记办法》第24条规定，第三人的异议不成立，请求判令被告资源局登记颁位于贵港市港南区××白洋北路××号国有土地61.5平方米的不动产权证书给原告，本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据： 分房协定书，证明原告与第三人达成协议，新房由第三人居住，旧房属原告所有、居住； 裁决书复印件，证明政府拆迁原告所有的旧屋，补偿安置地给原告； 宅基地安排通知书复印件，证明原告安置的土地号是38号； 4、2018年1月24日贵港日报公告，证明被告公告发证； 5、申请书复印件，证明第三人向被告提出异议。 被告资源局辩称，一、涉案土地不属于原告，而属于第三人户共同所有，原告不是本案适格主体。第三人杨燕伟、杨燕文提交的申请书、协议书和贵港市公安局桥圩派出所出具的证明证实，涉案土地属于生产集体安排给第三人户的宅基地。即使原告在第三人小时候就在涉案地上建房，但因原告身份属于非农户口，原告不属于被拆迁宅基地所在农村集体村民，不享受该集体宅基地分配权利，涉案宅基地的征地补偿款以及土地安置利益与原告无关。涉案安置地属于征收第三人所在农村宅基地后安排给第三人户的安置回建土地，与原告没有直接的利害关系。二、被告停止给原告颁发涉案土地不动产权登记证书的行为不违法。被告根据原告申请，核查了原告提交的征地补偿协议书、宅基地安排通知书和贵港市人民政府关于同意给姚有兰等52户办理建设用地手续的批复等权属来源材料，经不动产权籍调查，制作了不动产权籍调查表、宗地图草图、宗地图，认为原告以其作为户主申请登记的土地权属来源合法，四至界址清楚，面积准确，申请材料齐全，符合法定登记条件，拟同意依法登记发不动产权证书，向社会公告土地登记审核结果时，第三人提出异议，被告虽停止本宗不动产权登记发证程序，但符合不动产权登记条例关于申请登记的规定，程序合法。三、原告以拆迁的房屋属于其本人所建、征地拆迁经过裁决且无人异议和拆迁宅基地是其与同胞兄弟分家析产与别人置换所得的诉讼理由不成能成立。首先，拆迁补偿安置分两部分：土地和房屋，房屋的补偿款原告已经领取，而原告不是本集体成员，宅基地的安置与原告无关；其次，宅基地是以户为单位享受，置换行为也应当属于户与户之间的置换，不属于单纯的个人财产置换；再次，政府是以户为单位进行安置，并不是安置给原告个人。因此，第三人对裁决结果和批复结果都无异议，不影响对给原告个人颁发不动产权登记证书的登记审核结果有异议。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据： 统一信用代码，证明被告主体资格； 协议书、宅基地安排通知书、批复，证明涉案安置宅基地权属来源属于第三人与原告的事实； 不动产权籍调查表，证明主管部门组织了不动产权籍调查、指界、宗地四至清楚，面积准确； 宗地草图、宗地图，证明土地主管部门经过权籍调查，指界确认后制作了宗地草图； 土地登记审核结果公告，证明被告对原告的不动产权登记结果进行公告； 申请书、证明、协议书、身份证复印件、驾驶证复印件，证明第三人对被告颁发不动产权证书给原告的土地登记审核结果公告提出异议，且异议成立的事实； 法条依据，证明被告依据法律法规不给原告继续发证，程序合法。 退件说明，证明被告已告知原告暂停办理原告申请办理划拨国有建设用地使用权不动产初始登记。 第三人杨燕伟述称，位于贵港市港南区××白洋北路××61.50平方米宅基地是属于我们即杨燕伟、杨燕文、杨燕辉的，该宅基地是桥圩镇政府补偿给我们的拆迁回建地，是属于农村集体所有用地。而杨联光是粮食部门干部，他自1954年参加工作至今，杨联光的户口一直是在粮食部门，属于非农业户口，无农村宅基用地，用杨联光的名字作户主是在拆迁调查时杨联光自己写的。其实杨联光只是家长身份，不是户主，即农户。再者，自旧房被拆迁后，我们到现在没有自己的房屋住，政府部门补偿回建地的宅基地是我们的，被告不能发宅基地的证给原告。 第三人杨燕伟向本院提供了以下证据： 宅基地安排通知书，证明位于贵港市港南区××白洋北路××号地是政府返还给杨燕伟、杨燕文、杨燕辉的。 第三人杨燕文未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据。 上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下： 原告对被告资源局提供的证据1、2、3、4、5没有异议，对证据6的真实性有异议；原告对第三人杨燕伟提交的证据的真实性没有异议，但认为第三人人领取宅基地安排通知书并不代表是把宅基地安排给第三人。 被告资源局对原告提供的证据1、2的三性不予认可，认为证据1是原告单方制作，无法认定真实性。而证据1载明的房屋不在涉案的土地上，且证据1是原告内部的约定，无法对抗法律规定，农村宅基地属于集体所有，不能由其成员与集体外的人员进行约定或者分配，证据1与本案没有关联性；证据2没有原件无法确定其真实性，贵港市城市拆迁房屋管理办公室不属于法定的仲裁机构，其作出的裁决书不具有法律效力，应认定为一般协议书，而证据2正好证明本案涉案房屋不在涉案土地上；对证据3、4、5没有异议，而证据3正好证明政府是将涉案土地安排给原告和第三人享受，并不是安排给原告个人。被告对第三人杨燕伟提供的证据没有异议。 第三人杨燕伟认为原告提供的证据1与本案无关，房子属于政府的赔偿房，与现状的土地没有关系，协议是无效的；认为原告提供的证据2无效，而原告提供的证据3原件在其手上，但证据3是安排土地号38号给杨联光户，不是安排给杨联光的；对原告提供的证据4、5没有异议。对被告资源局提供的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实、合法，证据之间能够相互印证，可以证实被告的所要证明的事项，本院予以确认。被告提交的证据8为被告无正当理由逾期提供的证据，且原告否认收到过此证明，视为被告没有该证据。原告提交的证据来源合法，但原告提交的证据不能证明政府征用土地后安排的38号回建土地归原告所有。第三人杨燕伟提交的证据真实、合法，可以证明其所要证明的事实，本院予以确认。 经审理查明，2001年9月，经广西壮族自治区人民政府批复同意征用贵港市港南区桥圩镇桥圩村洋岭、蟠龙1、2村民小组集建设用地1.7805公顷。当时，原告杨联光主张的房屋座落于贵港市××××白洋北路，东至空地，西至人行道，南至人行道，北至空地，占地面积208.25平方米，其中泥瓦结构房屋一层89.52平方米，简易结构房屋一层118.73平方米，该房屋在前述政府征用建设用地范围内。后经土地征用程序，贵港市港南区桥圩镇人民政府于2003年7月15日下发宅基地安排通知书，同意安置杨联光户自愿挑选在安置宅基地范围内的38号宅基地。2005年1月18日，贵港市人民政府批复同意将位于港南区桥圩镇白洋北路南侧、面积为4336.30平方米的土地使用权分别划拨给姚有兰等52户（含杨联光户）作为安置宅基地使用。2013年7月，贵港市港南区桥圩镇人民政府与原告杨联光方的代表人即本案的第三人杨燕伟就桥圩镇白洋北路旧城改造房屋拆迁补偿安置遗留问题签订协议，其中约定，在贵港市××××白洋北路安排给杨联光方拆迁回建地1间，安置面积61.50㎡，总平面图编号为38号。2017年，原告杨联光向被告资源局提出申请前述38号土地的土地登记，被告资源局于2017年5月19日对该土地进行不动产权籍调查，并于2018年1月24日在贵港日报刊登该土地登记审核结果公告。2018年2月1日，第三人杨燕伟、杨燕文向被告资源局提出书面异议，认为前述38号土地权属不属于原告杨联光，而属于第三人杨燕伟、杨燕文。之后，被告资源局工作人员多次口头答复前往咨询的原告杨联光不予登记，并于2018年2月6日给予原告杨联光复印了被告资源局的办文卡，告知不予登记原因。 另查明，原告杨联光与其前妻共生育三个儿子，即杨燕辉和第三人杨燕伟、杨燕文，原告杨联光自1954年在粮食部门工作。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条的规定，被告资源局是县级以上人民政府国土资源行政主管部门，具有受理土地登记申请的法定职责。关于原告申请土地登记，是否符合法定登记条件的问题。根据《不动产登记暂行条例》第十六条“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责…（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书……”的规定，申请不动产登记申请人应当提交登记材料，并对申请材料的真实性负责。《不动产登记暂行条例》第二十二条“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”原告杨联光自1954年开始在粮食部门工作至退休，政府在征用贵港市港南区桥圩镇桥圩村洋岭、蟠龙1、2村民小组集体建设用地时，杨联光不属于该村民小组的农户。在本案中，涉案的土地是政府征用村民小组集体建设用地，经拆迁房屋后补偿给杨联光户的回建地，并不是补偿给原告杨联光个人的土地。被告资源局受理原告杨联光申报不动产权登记后，进行了实地查验，核实，并按程序登报公告，原告杨联光的儿子，即本案的第三人杨燕伟、杨燕文在公告期限内提出异议，显然，原告杨联光申请不动产权登记的土地存在尚未解决的权属争议，依法应当不予登记。因此，被告资源局对原告杨联光申请不动产权登记不予登记，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。但被告资源局只是口头告知原告不予登记，后复印办文卡给原告告知不予登记原因，书面告知形式欠妥，建议被告资源局在今后的工作中改正以书面形式告知。所以，原告杨联光的请求不成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨联光的诉讼请求。 本案受理费50元（原告杨联光已预交），由原告杨联光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数加五提交副本，并缴纳上诉费50元，上诉于贵港市中级人民法院。上诉费用汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；帐号：20×××16；开户行:农行贵港分行。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  李春水 人民陪审员  李冬梅 二〇一九年六月十九日 书 记 员  姚任城 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。