新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书（2018）新0203民初2479号原告：陈兰金，男，1942年3月29日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：陈玥含，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。被告：张华堂，男，1941年3月25日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：万益，新疆先觉律师事务所律师。被告：克拉玛依金马建设工程有限公司，住所地：新疆克拉玛依市。法定代表人：王凯，男，1970年7月23日出生，汉族，该公司经理，住克拉玛依区。原告陈兰金与被告张华堂、克拉玛依金马建设工程有限公司（以下简称金马建工公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兰金及其委托诉讼代理人陈玥含，被告张华堂及其委托诉讼代理人万益、被告金马建工公司之法定代表人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兰金向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付结算款2478941.40元，按年利率6%计算2016年4月24日至判决之日1156天的利息471066.78元（2478941.40元×6%÷365天×1156天），共计2950008.18元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2001年6月3日，原告与被告张华堂签订了《合同书》一份，就原告挂靠被告承包的克拉玛依金马实业开发公司对外承揽工程的相关事宜进行约定。合同约定原告承担工程成本、税金、政协管理费。并向被告支付一定比例的管理费，其中原告直接施工的井场、修简易公路等工程，总工作量在200万以内的按7%缴纳管理费，总工作量在200万以上的按8%缴纳管理费。回报率较高的由原告施工的项目，将适当提高给被告的比例。在合同履行过程中被告张华堂不守诚信、中饱私囊、不与原告进行工程款的结算，且在2005年强行将原告赶离被告金马建工公司，导致双方发生纠纷。原告多次找二被告结算并向相关部门反映无果后于2015年将二被告诉至克拉玛依市中级人民法院，庭审中第二被告出示了其自行制作的往来账目，但由于证据不足且仍需双方进一步核对账目，故原告进行了撤诉。后双方多次对账仍无法达成一致意见。因被告金马建工公司与金马实业公司之间存在吸收合并的法律关系，对被告张华堂承包期间的各项财务往来及工程款支付具有监管义务，但被告金马建工公司未履行监管义务，故其应当与被告张华堂共同承担责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告张华堂辩称，1、原告的起诉超过了诉讼时效。原告自称于2005年被赶出公司，本案诉讼时效于2007年12月31日届满。之后，双方无论发生什么行为不产生诉讼时效中止或中断。2、关于本案事实部分，2016年4月24日，双方最后一次核对账目，并确认原告在经营期间亏损402208.97元。该对账意见有原告本人签字确认。原告陈述双方对账未达成一致意见与该事实矛盾。3、关于利息，被告认为不存在原告诉求的工程款，利息亦不存在。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告金马建工公司辩称，同意被告张华堂的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2001年6月30日，原告陈兰金与被告张华堂签订了一份《合同书》，合同约定：“张华堂（简称张）、陈兰金（简称陈）就承包金马公司期间双方的利益分成达成以下合约：一、总原则是陈承揽公司一切成本、税金、上交政协管理费（含合同中定额上交费用及费用二分之一的福利用费）等各项税费、并按工作量给张上交一定比例管理费。二、由陈兰金施工的平井场、修简易公路等工程，张按总工作量200万元以内收7%，200万元以上（含200万）收8%。三、除以上工程外，其他一切收益，张、陈各得二分之一。有些回报率较高的由陈施工的基建项目，陈将适当提高给张的比例。四、超过上交市政协定额部分的费用，除陈认可同意的除外，其他的都由张承担。五、陈要保持公司账面的平衡，除非接手新工程，否则陈不得透支。陈的工程有关票据要及时入账，违规的罚款由陈负责。六、本协议暂定一年，根据实际运行情况，双方再行商定。七、本合同双方签字生效。”原告陈兰金与被告张华堂在该合同书尾部签名。合同签订后至2005年期间，原告陈兰金与被告张华堂按照该合同书履行各自的权利义务。2001年6月30日至2005年期间，原告对外承包了平井场与修简易公路的工程。2005年，原告离开了克拉玛依金马实业开发公司，原告与被告张华堂亦终止了双方于2001年6月30日签订的《合同书》。2015年，原告因与二被告未结算清楚2003年至2005年期间原告平井场、修简易公路的工程款，将被告金马建工公司诉至克拉玛依市中级人民法院，并将张华堂列为第三人，要求被告金马建工公司向原告支付未付工程款700000元及利息，承担损失500000元，并由被告金马建工公司承担本案诉讼费用。2015年4月23日，原告以其提供证据不够充分，需核对相关账目后另行处理为由书面申请撤回起诉。同日，克拉玛依市中级人民法院裁定准予原告陈兰金撤回起诉。2016年4月24日，原告陈兰金与被告张华堂签订一份《2001年-2006年收支汇总》，该汇总载明2001年至2005年期间实际亏损402208.91元。该汇总还载明：“此账通过会计（田凤兰）陈兰金、张华堂共同核算，双方认可的。如出现新的证据，双方另行协商处理。”原告陈兰金与被告张华堂、会计田凤兰在该汇总上签名。2016年4月24日，原告陈兰金与被告张华堂为妥善解决双方在承包金马公司期间产生的经济纠纷和遗留问题签订了一份《调解意向书》，载明：“一、调解程序为陈兰金提出存在的经济纠纷和遗留问题，张华堂组织财务和相关人员，提供会计凭证、账册等相关资料，逐条进行核对。二、对现场能够核实的问题，登记列表，从陈兰金往来账中减除，经陈兰金、张华堂和参与核账人员共同签字生效，双方各自保存一份。三、对双方经济往来有争议的问题，可协商处理的，经双方协商和调解，达成共识后，由会计做财务处理，达不成共识的，以陈兰金提供的证据为准，经双方认可，也交会计做财务处理。四、对拿不出证据支持的经济纠纷和遗留问题，或双方因时间久远记忆模糊的问题，应经双方当事人和参与核账人员共同进行理性、客观分析、判断，在互谅互让的基础上，形成定论，由会计做出财务处理。五、对经上述各项工作程序后，仍存的争议纠纷和遗留问题，经双方协商和其他参与人员的调解，一并妥善处理，不留尾巴。六、针对上述各项的处理过程，双方必须密切配合，相互支持，坚持以理服人，不得有任何粗暴无礼的表现，以便尽快达成调解协议。七、调解结束后，形成调解协议，双方签字生效，保证今后不再纠缠。”现原告认为二被告尚有工程款未支付完毕，故诉至本院。另查，2004年3月31日，克拉玛依市政协与被告张华堂签订了一份《克拉玛依市政协金马实业开发公司承包经营合同》，载明：“市政协主办的金马实业开发公司于1992年8月成立。2001年5月21日至2004年3月，由张华堂承包，已基本完成了三年承包期内的各项指标和任务。经市政协五届二十二次主席会议研究决定，采用议标方式，由张华堂继续承包经营公司”。后此合同续签至2008年12月31日。另查，克拉玛依市工商行政管理局于2014年9月15日准予了克拉玛依金马实业开发公司注销登记。克拉玛依市金龙建筑安装工程有限公司于2010年3月18日登记注册，其名称于2014年9月16日变更为克拉玛依金马建设工程有限公司。另查，庭审过程中，原告与被告张华堂多次对账，无果。上述事实，有经当庭质证的《合同书》、《2001年-2006年收支汇总》、《调解意向书》、企业信息公示报告、《克拉玛依市政协金马实业开发公司承包经营合同》、费公司企业法人注销登记申请书、准予注销登记通知书、民事裁定书、开庭笔录及原告与二被告当庭陈述在案予以证实。本院认为，本案的争议焦点有三：一为本案诉讼是否超出诉讼时效；二、承担本案付款责任的主体是谁；三、原告诉求的结算款和利息是否存在。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日计算。首先，本案中未有证据证实原告与被告张华堂于2005年至2016年期间对双方承包克拉玛依金马实业开发公司期间的账目进行过结算，原告可随时向被告主张其权利；其次，原告陈兰金与被告张华堂于2016年期间为解决双方在承包金马公司期间即2001年至2005年期间产生的经济纠纷和遗留问题进行协商，并进行对账，可以认定被告张华堂表示了若合伙承包期间有盈余将支付该款项的意思表示，故可认定被告张华堂放弃诉讼时效抗辩权。综上，二被告主张原告的诉求已超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院依法不予采信。关于第二个争议焦点。原告与被告张华堂签订了《合同书》，系双方真实意思表示，原告与被告张华堂应当依照合同约定各自履行其权利义务。被告张华堂作为合同相对人，应当承担支付结算款的责任，原告要求被告张华堂承担责任的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告金马建工公司承担付款责任的诉讼请求，本案中，被告金马建工公司不是合同相对人，且无证据证实被告金马建工公司与原告承包的金马实业公司之间存在关联性，故原告要求被告金马建工公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于第三个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈兰金与被告张华堂于2016年4月24日就双方于2001年至2005年承包克拉玛依金马实业开发公司期间的账目进行对账，确认了上述期间亏损40208.97元，并制作了《2001年-2006年收支汇总》。该汇总表有原告陈兰金与被告张华堂的签名，2016年4月24日，原告与被告张华堂还签订了《调解意向书》。该意向书进一步证实了《2001年-2006年收支汇总》系由原告与被告张华堂及其他参与核账人员对账后的结果，能够体现双方在存有经济往来争议的基础上对2001年至2005年承包克拉玛依金马实业开发公司期间系亏损的事实予以确认的真实意思表示。现原告主张双方就对账事宜未达成一致意见及对账过程存在重复记账等事实，与查明事实不符。原告亦未出示新的证据证实尚有未支付的结算款。综上，原告要求二被告支付结算款及利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第(一)项，判决如下：驳回原告陈兰金的诉讼请求。案件受理费减半收取计15200.03元，保全费35元，邮寄送达费64.80元，由原告陈兰金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 张 力 二〇一九年六月二十四日书记员 刘海峰