四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1527民初1664号 原告：向彩红，男，1965年1月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：吴少华,男，1962年3月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：熊兴弟,男，1961年7月2日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：胡钰，女，1968年1月17日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：刘泽贵,男，1947年9月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：陈永森,男，1976年8月25日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：陈永秋，女，1978年11月5日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：程忠君,男，1976年10月25日出生，汉族，四川省宜宾县。 原告：吴顺兰，女，1957年7月17日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：张万林,男，1980年7月26日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：李孝翠，女，1957年7月17日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：向太白,男，1958年1月5日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：李清刚，男，1975年10月28日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：赵宇林,男，1973年8月23日出生，汉族，四川省宜宾县。 原告：张龙前,男，1964年1月19日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：邹吉贵，男，1952年5月24日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：张纯兰，女，1963年6月2日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：陈永青,男，1970年12月19日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：刘宗均,男，1967年10月16日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：杨成金,男，1955年2月26日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：赖连英,女，1966年6月1日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：幸世华，男，1965年9月29日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：邵泽兵，男，1964年1月9日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：郭珊，女，1981年7月14日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：王平，男，1968年1月16日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：刘忠宣,女，1967年4月14日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：韩仁达，女，1965年9月30日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：张长贵,男，1965年4月17日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：刘顺秋,女，1965年8月8日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：单付群，女，1971年9月18日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：陶亚南,女，1971年9月26日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：刘宗群，女，1971年1月28日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：单付容，女，1968年10月21日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：汪国秋，女，1976年7月12日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：凌华锦,女，1979年2月16日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：曾焕云，男，1954年2月28日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：曾善容，女，1979年8月23日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：詹述蓉，女，1969年3月3日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：郑昌华,男，1975年5月4日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：龚文刚，男，1972年7月5日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：余敏，女，1973年6月23日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：李吉孝，男，1958年4月8日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：陈庆霞，女，1975年11月11日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：何莉，女，1974年10月15日出生，汉族，成都市武侯区。 原告：詹述聪,女，1975年2月2日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：杨秀分,女，1977年9月17日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：邹和春，女，1976年3月27日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：肖三,男，1975年8月31日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：曾淑英，女，1973年3月28日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：聂勇，男，1980年11月22日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：雷安洪，男，1973年3月24日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：詹雪梅，女，1976年12月28日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：郭德群，女，1963年1月13日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：郭德洪，男，1968年4月1日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：王本莲，女，1972年3月1日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：陈巧，女，1981年8月6日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：陈钢,男，1971年3月11日出生，汉族，四川省宜宾县。 原告：平霞，女，1960年11月27日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：刘平，男，1965年5月16日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：平杰，女，1962年11月13日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：陈世蓉，女，1960年10月25日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：胡家兰，女，1961年12月8日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：陶光琴,女，1965年6月8日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：韦莉红，女，1976年11月24日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：詹本忠，男，1969年9月22日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：吴绍香,女，1972年1月30日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：平华，女，1968年11月3日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：吴少琴,女，1974年11月30日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：杨秀生,男，1982年1月19日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：胡显辉,男，1952年3月17日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：郑世琼,女，1962年1月21日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：颜小群,女，1972年11月12日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：刘成,男，1974年8月4日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：单勇，男，1974年1月3日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：丁洪德，男，1957年5月6日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：李小琼，女，1967年1月26日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：黄静,女，1980年8月29日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：郑其辉，男，1966年2月21日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：钟学琼,女，1965年5月5日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：舒仲秋，女，1966年8月9日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：刘志波,男，1964年10月21日出生，汉族，四川省筠连县。 原告：袁长安,男，1967年10月16日出生，汉族，四川省筠连县。 诉讼代表人：向彩红，男，1965年1月15日出生，汉族，四川省筠连县。 诉讼代表人：吴少华,男，1962年3月24日出生，汉族，四川省筠连县。 诉讼代表人：熊兴弟,男，1961年7月2日出生，汉族，四川省筠连县。 上述82原告共同的委托诉讼代理人：刘文贵，四川玉壶律师事务所律师。特别授权代理。 被告：筠连县益民煤业有限责任公司，住所地：筠连县筠连镇东环路**，统一社会信用代码：915115277623351067。 法定代表人：蔡成平，董事长。 被告：蔡成平，男，1952年12月18日出生，汉族，四川省长宁县。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所律师，特别授权代理。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：任震，四川远皓律师事务所律师。 第三人：四川省筠连县益民建材燃化有限责任公司，住所地：四川省宜宾市筠连县筠连镇东环路**。注册号：511527000007109。 法定代表人：周吉夫，董事长。 原告向彩红、吴少华、熊兴弟等82人诉被告筠连县益民煤业有限责任公司（以下简称筠连益民煤业公司）、蔡成平股权转让纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，审理中，根据原告向彩虹等人的申请，本院依法追加四川省筠连县益民建材燃化有限责任公司（以下简称筠连益民燃化公司）作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向彩红、吴少华、熊兴弟等82人推选的诉讼代表人向彩红、吴少华、熊兴弟及其共同委托的诉讼代理人刘文贵，被告筠连县益民煤业公司、蔡成平共同委托的诉讼代理人汪进莲到庭参加了诉讼，被告筠连县益民煤业公司、蔡成平共同委托的诉讼代理人任震、第三人筠连益民燃化公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向彩红、吴少华、熊兴弟等82人向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付第三人筠连益民燃化公司2218万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：筠连县益民煤矿原属筠连县地方国营企业，1996年改制成立第三人筠连益民燃化公司，原企业职工全部改制为公司股东。第三人筠连益民燃化公司下设筠连县益民水泥厂、筠连县益民机砖厂、筠连县益民煤矿。2004年6月16日，筠连县益民煤矿进行公司化改制和股权转让后，煤矿名称变更为筠连益民煤业公司，注册资金400万，蔡成平出资204万元，占被告筠连益民煤业公司51%股份，第三人筠连益民燃化公司出资196万元，占49％股份。由于第三人筠连益民燃化公司因政策性关停的影响，第三人筠连益民燃化公司股东多次上访政府相关部门。2012年8月2日，被告筠连益民煤业公司与第三人筠连益民燃化公司签订《益民煤业公司股权转让协议》，约定第三人筠连益民燃化公司49%的股权以2518万元转让给被告筠连益民煤业公司，转让价款支付期限为：2012年8月22日付款300万元，2013年3月30日前付款600万元，2013年10月31日前支付8748452元，余款7431548元在煤矿整体转让后支付。此外，《益民煤业公司股权转让协议》还对债权债务承担、协议变更或解除、违约责任等事项均作了明确约定。《益民煤业公司股权转让协议》签订后，被告筠连益民煤业公司支付了第一期股份转让款300万元，尚差欠股份转让款2218万元至今未付。《益民煤业公司股权转让协议》的签约双方虽然是被告筠连益民煤业公司与第三人筠连益民燃化公司，但被告蔡成平是被告筠连益民煤业公司原股东之一和受让股权的股东，因此，被告蔡成平也应承担支付股份转让款的民事责任。由于第三人筠连益民燃化公司法定代表人周吉夫，同时也是被告筠连益民煤业公司副董事长和实际股东之一，因此，对被告筠连益民煤业公司及其股东被告蔡成平差欠第三人筠连益民燃化公司股份转让款的行为，周吉夫怠于行使职责，未采取应有的追收措施。为此，原告作为第三人筠连益民燃化公司股东，请求第三人筠连益民燃化公司监事会向人民法院提起诉讼，由于第三人筠连益民燃化公司监事会拒绝向人民法院提起诉讼，故原告等人作为第三人筠连益民燃化公司股东，为了第三人筠连益民燃化公司的利益，以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。审理中，经本院审查，原告等人提交的诉状中，杨文虎并未在诉状中签名要求提起诉讼，经释明后，原告等人撤回了杨文虎的起诉，本院口头裁定予以准许。 被告筠连益民煤业公司、蔡成平辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。1.《益民煤业公司股权转让协议》签订双方为被告筠连益民煤业公司与第三人筠连益民燃化公司，原告等人并非股权转让协议的相对人及当事人，不是本案适格的原告，无权主张股权转让协议的合同权利。2.原告等人向人民法院提起的股东代表诉讼，不符合《公司法》第一百五十一条的规定。第一、原告未提交证据证明己经书面向董事会或监事会（监事）请求对被告提起诉讼；第二、原告提交的录音证据无法证明对话双方的真实身份，更无法确认接电话的人是张信聪；第三、根据原告提交的证据证明：原筠连益民煤业公司的监事为张信聪，但被告提交的2004年的公司章程第二十六条规定，监事任期为五年，即张信聪早己不再是被告筠连益民煤业公司的监事。因此，原告等人提交的证据无法证明其己经按照《公司法》第一百五十一条的规定履行书面请求提起诉讼，以及董事和监事拒绝提起诉讼的程序，因此，原告等人在本案中不具有诉讼主体资格。二、被告筠连益民煤业公司与第三人筠连益民燃化公司签订的股权转让协议违反《公司法》的规定，《公司法》七十四条规定“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：(一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；(二）公司合并、分立、转让主要财产的；(三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”被告己经举证证明，被告筠连益民煤业公司在签订股权转让协议前三年及签订协议后六年内均己存在大额负债，公司至今也未存在合并、分立及转让主要财产的行为，因此，被告筠连益民煤业公司收购股东第三人筠连益民燃化公司的股权不符合《公司法》第七十四条第一款和第二款的规定，也无第三款的其他行为。三、股权转让协议违反了《合同法》第五十二条第二款、第三款的规定，应当认定为无效协议。股权转让协议第二段载明：“筠连县益民建材燃化有限公司股东为规避煤矿经营中可能存在的巨大风险，强烈要求出让其在益民煤业所持有的股份。甲方（益民煤业）考虑到乙方股东群访带来的巨大社会压力，为维护社会稳定的大局，有利于乙方企业关停的平稳过渡，甲方决定接受乙方提出的以2518万元出让其在益民煤业公司所持有的49%的股份。”被告提交的长宁县人民法院和筠连县人民法院的生效法律文书以及筠连县人民法院正在审理的案件证明，在股权转让协议签订前的2009年起，被告筠连益民煤业公司己经累计负债三、四千万元。被告筠连益民煤业公司在未清偿债务的情况下，即约定以不合理的高价（第三人筠连益民燃化公司的股权投资价款为196万元，出售价格为2518万元）收购股东第三人筠连益民燃化公司的股权，双方的行为明显损害了其他债权人利益，按照法律的规定应当认定为无效协议。根据《公司法》的规定，公司以其全部的财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被告筠连益民煤业公司和第三人筠连益民燃化公司签订的股权转让协议，明显使被告筠连益民煤业公司的财产明显不当减少，对外承担债务的能力降低，其目的是为了达到逃避公司债务，双方的行为是以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效。四、第三人筠连益民燃化公司己经收取的300万元股权转让款应当予以退还。五、《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散。”被告筠连益民煤业公司股东在公司经营困难的情况下，可以合法途径请求解散公司，但不得在公司未清偿债务前以非法行为从中获取利益。而第三人筠连益民燃化公司在公司经营困难的情况下，第三人筠连益民燃化公司为了规避经营风险，强烈要求被告筠连益民煤业公司高价收购其股权的非法行为不应得到人民法院的支持。六、被告蔡成平在本案中不是适格被告，其履行的是被告筠连益民煤业公司的法定代表人行为，法律责任应当由被告筠连益民煤业公司承担。第三人筠连益民燃化公司出让股权，并非必然导致被告蔡成平的股权增加，现在被告筠连益民煤业公司的股东仍有第三人筠连益民燃化公司及被告蔡成平等6位股东，且法律并未规定受让股权的股东除出资外应当对公司的债务承担责任。因此，原告等人所述第三人筠连益民燃化公司出让股权后，被告蔡成平的股权就变成了100%，应当对公司债务承担责任的意见无任何事实和法律依据。 第三人筠连益民燃化公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.原告等82人身份证复印件及股权证明、被告工商登记信息、蔡成平户籍信息材料，拟证明原、被告主体资格适格；2.筠连益民燃化公司文件（含股东代表选举的公告、关于修改公司章程的公告、关于选举第三届董事会、监事会的公告），拟证明第三人益民煤业公司股东代表名单，董事会、监事会名单（监事主任为张信聪），通过了《章程》修订案；3.申请书、向彩红等人陈述意见以及向彩红、单勇与张信聪的通话光盘（通话录音的内容：（1）向彩红的录音是2018年6月10日，拨打人员为原告向彩红，接听人员为第三人益民燃化公司监事会监事张信聪；（2）单勇的录音是2018年6月8日，拨打人员单勇，接听人员是张信聪，拟证明原告向彩红等第三人筠连益民燃化公司股东请求该公司监事会主任张信聪向筠连法院提起诉讼，要求被告筠连益民煤业公司、蔡成平等支付股份转让款，但第三人筠连益民燃化公司的监事会主任张信聪拒绝提起诉讼；4.诉讼代表人推选书，原告等82人推选向彩红、吴少华、熊兴弟为诉讼代表人参加本案诉讼；5.股权转让协议，拟证明：（1）《益民煤业公司股权转让协议》签订后，被告筠连益民煤业公司、蔡成平支付了第一期股份转让价款300万元，尚差欠股份转让款2218万元至今未支付；（2）签约双方虽是第三人筠连益民燃化公司和被告筠连益民煤业公司，但是涉及公司收购股份后，注册资金减少为204万元，被告蔡成平股份由51%增加至100%，被告蔡成平是受让股东，被告筠连益民煤业公司和被告蔡成平应当共同承担支付股份转让款的民事责任；6.授权委托书，拟证明：（1）周吉夫是第三人筠连益民燃化公司的法定代表人，又是被告筠连益民煤业公司的实际股东和副董事长，周吉夫不适宜代表第三人筠连益民燃化公司向被告益民煤业公司主张权利；（2）第三人筠连益民燃化公司转让股份给被告筠连益民煤业公司后，周吉夫未经第三人筠连益民燃化公司股东会和董事会同意，与被告筠连益民煤业公司和被告蔡成平形成股东会决议或者作出资产处置决定，均不具备真实性和合法性，相关证据不能采信；7.股权转让协议附件（补充协议和决议），拟证明：补充协议内容包括为一份清单、财产约定、银行贷款的清偿责任、协议签订的时间、生效条件的约定；（2）筠连县益民燃化公司股东大会的股东决议，说明了第三人筠连益民燃化公司股东大会同意以2518万元转让第三人筠连益民燃化公司49%的股权，同时经全体股东召开会讨论通过，该证据证明了第三人筠连益民燃化公司将49%的股权转让是经过股东会2/3以上的股东通过，股权转让程序合法，具有法律效力；8.张信聪的说明，拟证明原告等人曾向张信聪要求向人民法院提起诉讼，张信聪拒绝提起诉讼。经质证，被告筠连益民煤业公司、蔡成平发表质证意见为：对第1组、2组、4组证据的真实性无异议；2.对第3组证据有异议，第三人筠连益民燃化公司没有收到要求监事会提起诉讼申请的公章证明，真实性无法确认，且无法确认电话双方当事人的身份，如果对方是张信聪，其早已不是监事会的成员。3.对第5组证据的真实性和关联性无异议，证明目的有异议，该协议不能证明被告蔡成平及公司股权转让份额及金额的变动，该协议是被告筠连益民煤业公司和第三人筠连益民燃化公司签订的，而不是被告蔡成平，第三人筠连益民燃化公司的股东在之前也知道被告筠连益民煤业公司的债务纠纷，该协议的签订是第三人筠连益民燃化公司为了逃避风险与被告筠连益民煤业公司签订的股权回购协议，而且是由被告筠连益民煤业公司承担债务，股东享有资金的行为应认为是无效协议；4.对第6组证据的真实性无异议，是否具备代表资格由人民法院认定。5.对第7组证据的真实性无异议，但对其合法性有异议；6.对第8组证据的真实性无异议，但张信聪没有权利代表监事会。 被告筠连益民煤业公司、蔡成平为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.被告身份信息材料，拟证明被告主体资格适格；2.筠连益民煤矿公司的章程（2004年），拟证明被告筠连益民煤业公司的股东是被告蔡成平和第三人筠连县益民燃化公司，但该转让协议违反了《公司法》第74条，公司不得收购本公司股份的规定，故该股权转让协议无效；3.益民煤业公司股权转让协议，拟证明股权转让协议双方当事人为被告筠连益民煤业公司与第三人筠连益民燃化公司，而不是被告蔡成平，股权收购的目的是第三人筠连益民燃化公司为规避益民煤业经营中可能存在风险，强烈要求出让其在被告筠连益民煤业公司所持有的股份，而非公司法第74条规定的法定情形；4.筠连益民煤业公司新章程以及两份股东会决议（2015年），拟证明被告筠连益民煤业公司的股东是第三人筠连益民燃化公司、杨连春、蔡成平、刘大林、甘永成、黄松明的事实，因股权转让协议无效，无法变更第三人筠连益民燃化公司的股东身份，充分说明该股权转让协议事实上不能履行；5.借款合同、股东会决议、保证合同、民事诉状，拟证明：（1）被告筠连益民煤业公司因技改的需要，于2009年向宜宾市商业银行筠连支行贷款1500万元，至今仍欠该行借款本金14379999元及利息1000多万元未偿还；（2）被告筠连益民煤业公司借款前，作为股东的第三人筠连益民燃化公司法定代表人周吉夫参加了股东会，且在股东会决议上签字并盖章；（3）第三人筠连益民燃化公司作为股东为被告筠连益民煤业公司的1500万元借款提供了连带保证担保；（4）被告筠连益民煤业公司和第三人筠连益民燃化公司明知有大额债务未清偿，仍签订协议，以高价回购公司股权，双方行为应当认定为相互串通损害债权人利益，应当认定无效；6.长宁县人民法院（2017）川1524民初2010号-2029号民事调解书，筠连县人民法院民事判决书5份、民事调解书12份，拟证明被告筠连益民煤业公司因资金周转困难，于2013年1月前已向长宁县21位债权人借款1317.5万元和向筠连县17位债权人共借款10085573元，被告筠连益民煤业公司签订协议，以不合理的高价收购股东第三人筠连益民燃化公司的股权，其行为侵害了债权人利益，应当认定为无效；7.证明一份，拟证明本案所涉及股权转让协议当事人为被告筠连益民煤业公司和第三人筠连益民燃化公司，与被告蔡成平个人无关联，其签字行为系履行公司法定代表人职务的行为，其法律责任由被告筠连益民煤业公司承担。经质证，原告发表质证意见为：1.对第1组证据的真实性、关联性无异议;2.对第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该章程是在股权转让之前的章程，是公司改制后由第三人筠连益民燃化公司和被告蔡成平出资设立的，对其证明目的有异议，当时还没有谈到公司股权的收购问题；3.对第3组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定应履行义务；4.对第4组证据，该章程修订产生的时间是2015年1月26日，是被告蔡成平加盖印章，章程第10条实际是被告蔡成平把原有的51%的股份进行转让，第三人筠连益民燃化公司的股份49%仍然存在，这是被告筠连益民煤业公司收购第三人筠连益民燃化公司股份后，未及时变更手续，没有将收购后的资金进行变更，至于被告蔡成平如何就其余股份转让给其余股东，与本案无直接的关联性，同时该证据的股东会决议，内容时间是2015年1月26日，说明第三人筠连益民燃化公司的股份被收购后，应当办理变更手续，被告筠连益民煤业公司的义务是办理变更手续，周吉夫应配合办理，周吉夫没有获得第三人筠连益民燃化公司的同意的行为不予以认可，对于2014年的决议，是被告蔡成平将股份转让给其余股东，周吉夫代表第三人筠连益民燃化公司签字，其股权已经转让，没有资格再参加股东会，更不能签字捺印，故对2份决议不认可；5.对第5组证据的真实性无法确认，贷款人是被告筠连益民煤业公司，贷款的时间是2009年，时间是在股权转让之前的事情，被告筠连益民煤业公司的债务与本案所审理的股权转让以及公司收购股东的股份不具有关联性，不能达到被告出示该组证据的证明目的；6.对第6组证据，与本案不具有直接的关联性，被告筠连益民煤业公司的欠账，其应承担相应的义务，借款是否存在难以确认其真实性，民事调解的内容是否真实，借款是否客观存在或者是否存在虚假诉讼的行为以调解书确认，对被告出具的证明目的不予以认可；7.对第7组证据，被告筠连益民煤业公司支付的首付款已经确认，后又说与被告蔡成平个人无关，不符合客观事实，同时不清楚该证据的合法来源，虽然加盖第三人筠连燃化公司印章，但是没有经办人的签字，无法进行具体的核实，同时被告筠连益民煤业公司管理人员周吉夫就是第三人筠连益民燃化公司管理印章的人员。 经审查，对原告提交的第1组、2组、4组证据，二被告无异议，本院予以采信；对原告提交的第3组、第8组证据，能够相互印证，本院予以采信；对原告提交第5组证据的真实性，本院予以采信，但对其要达到的第二个证明目的，本院不予采信；对原告提交第6组证据的真实性，本院予以采信。对原告提交的第7组证据的真实性，本院予以采信。对被告提交的第1组至第7组证据的真实性，合议庭予以采信； 根据以上认定分析，结合原、被告庭审中的陈述，本院经审理认定本案法律事实如下：原告等82人系第三人筠连益民燃化公司的股东。周吉夫系第三人筠连益民燃化的公司的法定代表人、董事长，被告蔡成平系被告筠连益民煤业公司的法定代表人、董事长。2012年8月2日，被告筠连益民煤业公司与第三人筠连益民燃化公司签订《益民煤业公司股权转让协议》主要内容约定，第三人筠连县益民燃化公司因政策性关停给广大股东造成巨大的心理压力，第三人筠连益民燃化公司的股东多次到各级人民政府上访，第三人筠连益民燃化公司股东为规避煤矿经营中可能存在的巨大风险，强烈要求出让其在被告筠连益民煤业公司的股份，被告筠连益民煤业公司考虑到股东群访带来的巨大社会压力，为维护社会稳定大局，有利于第三人筠连益民燃化公司关停的平稳过渡，被告筠连益民煤业公司决定接受第三人筠连益民燃化公司提出的以人民币2518万元出让其在被告筠连益民煤业公司所持有的49%的股份；第一条、内部转让的标的、转让价格，第三人筠连益民燃化公司同意将所持有的被告筠连益民煤业公司49%的股权以2518万元的价格装让给被告筠连益民煤业公司，被告筠连益民煤业公司同意按此价格和条件受让该股权；第二条、价款支付方式及期限，第一期于2012年8月22日付款300万元，第二期于2013年3月30日付款600万元，第三期于2013年10月31日付款8748452元，第四期7431548元，待煤矿整体转让后支付；第四条、债权债务，被告筠连益民煤业公司在本协议签订之日前所产生的债权债务由被告筠连益民煤业公司承担。之后，被告筠连益民煤业公司支付了第一期股份转让款300万元，尚差欠股份转让款2218万元一直未履行。2016年10月8日，被告筠连益民煤业公司的法定代表人蔡成平因病不能履行职务，被告筠连益民煤业公司授权委托该公司的副董事长周吉夫在政府引导煤矿产能退出的工作中，全权代表公司配合各级政府部门开展相关工作。原告等82人认为周吉夫既是第三人筠连益民燃化公司的法定代表人又是被告筠连益民煤业公司的副董事长，相互存在利害关系，故原告等82人以原告向彩红、单勇为代表通过电话联系张信聪要求其代表监事会向人民法院提起诉讼，但张信聪声称其现以不是监事会成员拒绝提起诉讼，原告等82人则以自己的名义向本院提起诉讼。 另查明：1.张信聪在2004年7月21日起担任第三人筠益民燃化公司的监事主任；2.2004年6月，被告筠连县益民煤业公司成立，股东为被告蔡成平，出资204万元，第三人筠连益民燃化公司出资196万元；3.2014年12月19日，被告筠连益民煤业公司召开股东会议形成决议，被告蔡成平将占有被告筠连县益民煤业公司51%股权中的38.5%转让给杨连春16.25%、刘大林9.75%、甘永成7.5%、黄松明5%，其他股东放弃优先购买权。被告筠连益民煤业公司的股东被告蔡成平、第三人筠连益民燃化公司在股东决议上签名或加盖公章；4.2015年1月26日，被告筠连益民煤业公司召开股东会议，参加人员为杨连春、刘大林、甘永成、黄松明、被告蔡成平、第三人筠连益民燃化公司的法定代表人周吉夫，审议通过了公司的新章程，各股东分别签名或加盖了公司的印章。被告筠连益民煤业公司的新《章程》第十条确定了股东的姓名或名称，其中第三人筠连益民燃化公司仍然作为被告筠连益民煤业公司的股东占股49%；5.本院于2015年12月27日作出的（2015）筠连民初字第1239号民事判决书查明：“2012年5月25日，邱月均与蔡成平及筠连益民燃化公司签订了一份《履约保证合同》，该合同约定：邱月均拟以8418万元收购筠连益民煤业公司的全部股权（包括蔡成平代表股东持有的51%股权以及协议签订后收购筠连益民燃化公司的49%股权），邱月均向被告益民煤业公司支付了500万元定金，蔡成平向邱均月出具了收条，筠连益民煤业公司收到定金后将其中300万元作为股权受让的款项的首付款支付了筠连益民燃化公司。之后由于邱月均与筠连益民煤业公司就股权转让所涉及的相关事宜不能达成一致意见，经过双方协商，2012年11月22日，邱月均与筠连益民煤业公司签订了《退换定金协议》。” 本院认为，本案争议的焦点为：一.原告等82人以自己的名义提起诉讼，是否符合《公司法》第一百五十一条的规定，原告等82人是否具有作为原告的诉讼主体资格？二.本案的股权转让协议是否有效？ 针对焦点一、根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条关于“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”和第一百五十一条“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼……。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事……收到前款规定的股东书面请求后拒绝提请诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼……，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”之规定，本案中，被告筠连益民煤业公司与第三人筠连益民燃化公司于2012年8月2日签订《益民煤业公司股权转让协议》将第三人筠连益民燃化公司所持49%的股权转让给被告筠连益民煤业公司后，被告筠连益民煤业公司在规定的期限内支付了第一期股权转让款300万元，但第三人筠连益民燃化公司的法定代表人周吉夫仍然于2014年在被告蔡成平转让其股份给杨连春等人时代表第三人筠连益民燃化公司作为股东参会，同时在2015年，被告筠连益民煤业公司在修改章程时，第三人筠连益民燃化公司的法定代表人周吉夫代表第三人筠连益民燃化公司作为股东参与章程的修改与制定。在第三人筠连益民燃化公司的股权已经全部转让的情况下，其已不再是被告筠连益民煤业公司的股东，但作为第三人筠连益民燃化公司法定代表人的周吉夫依然代表第三人筠连益民燃化公司作为股东参与被告筠连益民煤业公司的事务，明显损害了公司的利益，基于此，在被告筠连益民煤业公司未在约定的期限内支付第三人筠连益民燃化公司的股权转让款，原告等人以书面方式向第三人筠连益民燃化公司的监事主任张信聪提出申请书，要求其向人民法院提起诉讼，因原告等人无法直接向监事会主任张信聪递交申请书，原告向彩红、单勇代表原告等人向张信聪电话联系要求其向人民法院提起诉讼，虽张信聪回复其不再是第三人筠连益民燃化公司的监事主任，让原告等人直接向人民法院起诉，根据《公司法》第五十二条“监事的任期每届为三年。监事任期届满，连选可以连任。监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。”之规定，原告等人要求张信聪代表公司向人民法院提起诉讼，张信聪告知原告等人直接提起诉讼，视为张信聪拒绝向人民法院提起诉讼，故原告等人享有向人民法院提起诉讼的主体资格。对二被告认为原告等82人不是签订股权转让协议的相对人以及违反了《公司法》第一百五十一条的规定的，不具有作为原告主体诉讼资格的意见，本院不予采信。 针对焦点二、被告筠连益民煤业公司与第三人筠连益民燃化公司签订的股权转让协议，第三人筠连益民燃化公司将其全部股份转让给其母公司被告筠连益民煤业公司，并非股东之间的股份转让，且第三人将上述股份转让后，其在母公司不再享有任何股份，这些行为，从其法律特征上看应为公司回购公司股东股份的协议。根据《中华人民公司公司法》第七十四条“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其公司股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司五年连续盈利的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续”之规定，回购公司股份应适用该规定。而本案中第三人筠连益民燃化公司和被告筠连益民煤业公司之间签订的所谓“股权转让协议”不符合上述法律规定的条件，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：“（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本院认定该协议无效。原告等82人基于被告筠连益民煤业公司与第三人筠连益民燃化公司签订的无效的股权转让协议要求被告筠连益民煤业公司支付第三人筠连益民燃化公司股权转让款2218万元的请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第五十二条、第七十四条、第一百四十九条、第一百五十一条，《最高人民法院若干问题的规定（四）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告向彩红、吴少华、熊兴弟等82人的诉讼请求。 案件受理费152700元（原告向彩红等人已预交22905元），由原告向彩红、吴少华、熊兴弟等82人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  王纯华 审判员  刘 俊 审判员  邓培刚 二〇一九年六月二十八日 书记员  史艳霞