江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏01执复136号复议申请人（被执行人）：南京连江生物制品开发有限公司（原南京欣连江生物制品开发有限公司），统一社会信用代码91320114250002981C，住所地南京市雨花台区。法定代表人：汤守兰，该公司执行董事。申请执行人：朱珂静，女，汉族，1987年11月1日出生，住江苏省南京市建邺区。第三人：车立虎，男，汉族，1986年4月12日出生，住江苏省南京市秦淮区。复议申请人南京连江生物制品开发有限公司（以下简称连江公司）不服南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花法院）（2019）苏0114执异24号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。雨花法院查明，朱珂静与连江公司、第三人车立虎债权人代位权纠纷一案，于2015年11月24日作出（2015）雨商初字第120号民事判决书。朱珂静不服，提起上诉。江苏省南京市中级人民法院(以下简称南京中院)于2016年5月6日作出（2016）苏01民终360号民事判决：一、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第120号民事判决及诉讼费用的负担；二、南京欣连江生物制品开发有限公司于判决生效之日起十日内向朱珂静偿还借款本金200万元并支付利息（以200万为基数，自2011年6月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、就上述债权，朱珂静有权就南京欣连江生物制品开发有限公司名下位于南京市雨花台区西善桥桥头44号房产（所有权证号为雨变字第××号）及相应的土地使用权拍卖、变卖或折价所得款项在500万元范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元，财产保全费5000元，公告费520元，合计52320元，由连江公司负担20928元，朱珂静负担31392元。二审案件受理费46800元，由连江公司负担18720元，朱珂静负担28080（其中连江公司应负担的一审诉讼费用20928元，二审诉讼费用18720元，合计39648元，已由朱珂静垫付，连江公司在履行上述判决义务时一并加付）。上述判决生效后，朱珂静申请强制执行，雨花法院于2016年6月20日立案受理，执行案号为（2016）苏0114执1011号。执行中，连江公司不服生效判决，申请再审。江苏省高级人民法院于2017年3月15日作出（2016）苏民申3630号民事裁定书，指令南京中院立案再审，同时中止该案的执行。南京中院于2018年1月19日作出（2017）苏01民再89号民事判决，维持（2016）苏01民终360号民事判决。雨花法院恢复执行，并于2018年5月21日作出执行裁定书,裁定评估、拍卖被执行人连江公司名下位于南京市善桥桥头44号房产及相应的土地使用权(以下简称案涉不动产)。2018年6月12日，南京中院通过公开随机摇号方式确定了南京天健勤业房地产土地评估有限公司（以下简称天健评估公司）作为本案的鉴定机构。雨花法院于次日委托天健评估公司对案涉不动产进行评估。2018年7月4日，雨花法院向连江公司发出通知要求其于2018年7月9日到是案涉不动产现场勘验评估并告知未到场的法律后果，届时连江公司经雨花法院合法通知未到场，天健评估公司在雨花法院及申请执行人朱珂静委托代理人罗斌见证下对案涉不动产现场进行了勘验。2018年7月27日，天健评估公司作出（天健勤业）房估字（2018）第116号《房地产估价报告》（以下简称估价报告），并向连江公司送达，连江公司遂提出执行异议。连江公司异议称，1.其先收到估价报告，后收到（2016）苏0114执1011号执行裁定书，再之后收到回复，程序不合法。2.估价报告存在重大事实认定错误和程序瑕疵。（1）对现场描述与实际现场不符；（2）评估机构应当在本案起诉后去房地产机构调查，而不是按照2013年的查询结果。（3）评估机构的工作不严谨，拒不评估一楼附属用房价值及附属设施设备、承租人的装修装潢，该附属设施是要一并拍卖的，故应予撤销。3.评估机构违背中立原则，作出错误的估价结论，应予更换。4.评估机构回复评估采用成本法、收益法测算评估对象，但实际仅使用成本法，未用收益法。5.评估机构回复中载明房产总价包括估价对象划拨土地使用权、建筑物价格以及相关附属工程和装饰装修工程费用，但无具体分项价格，土地使用权随划拨土地，但依然存在升值，评估机构未对升值部分进行评估。综上，要求撤销（2016）苏0114执1011号执行裁定书、估价报告及回复，更换评估机构，履行划拨土地使用权出让审批程序，评估费用由评估申请人承担。雨花法院另查明，估价报告由天健评估公司作出，该公司于2016年5月20日取得中华人民共和国房地产估价机构资质证书。评估人员杨召欣、钟丽娟均持有中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的注册房地产估价师资格证书。雨花法院再查明，因连江公司对估价报告内容提出异议，天健评估公司于2018年9月10日作出书面回复。2018年9月18日，雨花法院向南京市国土资源局发出调查令，调查案涉不动产是否能够上市交易，未查到限制交易信息。雨花法院认为，当事人未履行生效法律文书确定的义务，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本案中，申请执行人朱珂静与被执行人连江公司债权人代位权纠纷所涉权利义务已由（2016）苏01民终360号民事判决书、（2017）苏01民再89号民事判决所确定，雨花法院依据朱珂静申请，作出（2016）苏0114执1011号执行裁定书评估、拍卖连江公司名下的案涉不动产，符合法律规定。因连江公司对估价报告内容提出异议，同时要求法院向其送达（2016）苏0114执1011号执行裁定书，雨花法院按其要求在送达天健评估公司书面回复的同时，附送该裁定书，程序上并无明显不当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，当事人对评估报告提出异议的，应当提供证据证明评估机构、评估人员不具备相应的资质或者评估程序严重违法。本案中作出估价报告的机构系由南京中院通过公开摇号方式选定的专业评估机构。该机构及参与评估人员均具有相应资质，其按照相关法律及行业规范，采用资产评估通行的成本法、收益法等方法进行估价，并无不当。评估过程中，评估人员在雨花法院见证下到达现场勘验，评估程序不存在连江公司所述严重违法情形。连江公司对估价报告内容不予认可，所提具体异议事项，天健评估公司在书面回复中已做出详细释明，表明土地使用权价格、相关附属设施、基础设施、装饰装修等均已包含在本次评估结果之内，该评估结论应予认定。故连江公司要求撤销估价报告及回复，更换评估机构的异议，不成立。另雨花法院已向南京市国土资源局调查并查明案涉不动产无限制交易信息。估价报告中虽指出估价对象土地为划拨用地，本次评估未考虑估价对象交易过户时应交的土地出让金、契税等相关费用。但不影响涉案不动产的评估与拍卖。连江公司据此要求法院先履行划拨土地使用权出让审批程序的异议不成立。综上，连江公司所提异议均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一款之规定，裁定驳回南京连江生物制品开发有限公司的异议请求。连江公司向本院申请复议称，请求撤销雨花法院（2019）苏0114执异24号执行裁定。其复议理由与异议理由一致。雨花法院查明的事实,本院予以确认。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。当事人对人民法院依法委托的评估机构作出的评估报告有异议，要求重新评估的，应提供证据证明评估程序严重违法、评估机构及评估人员不具相应的评估资质。本案中,首先，申请执行人朱珂静与被执行人连江公司债权人代位权纠纷所涉权利义务已由（2016）苏01民终360号民事判决书、（2017）苏01民再89号民事判决书所确定，雨花法院依据朱珂静申请，裁定评估、拍卖被执行人连江公司名下的案涉不动产，符合法律规定。其次，雨花法院通过公开摇号确定评估公司，选择的评估公司和评估人员均具有评估资质。天健评估公司在评估过程中，进行了现场勘查和市场调查，结合案涉不动产的具体状况，分析了影响案涉不动产价值的相关因素，并依据其专业知识判断及行业规范要求得出估价结果，出具估价报告，程序合法。第三，雨花法院已向南京市国土资源局调查并查明案涉不动产无限制交易信息。估价报告中虽指出估价对象土地为划拨用地，本次评估未考虑估价对象交易过户时应交的土地出让金、契税等相关费用，但不影响案涉不动产的评估与拍卖。连江公司据此要求法院先履行划拨土地使用权出让审批程序的主张，本院不予采纳。综上，连江公司申请复议的理由及请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。雨花法院作出的（2019）苏0114执异24号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回南京连江生物制品开发有限公司复议申请，维持南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114执异24号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  金 鑫审判员  陈树年二〇一九年六月二十五日书记员  李 好