wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1355号 原告阮甲强，男，1954年4月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人张广华，男，1955年3月26日出生，汉族，退休干部，住广西壮族自治区陆川县。 被告陈庆芬，女，1972年6月23日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 原告阮甲强与被告陈庆芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮甲强及其委托诉讼代理人张广华到庭参加诉讼，被告陈庆芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告阮甲强向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还借款本金1856元给原告。事实和理由：被告陈庆芬与覃波于1994年6月5日登记结婚，覃波在玉林市经营安利粮油经营部，由于缺少资金，在1996年3月13日、7月3日向陆川县农村合作基金会贷款共20万元。由于覃波没有按合同约定还清贷款，1998年基金会撤销后，为解决当时基金会借款人与存款人的矛盾关系，镇政府成立了化解基金会矛盾领导小组，对覃波欠基金会的部分借款，用原告存在基金会的存款2056元偿还，并由覃波立写借条给原告，双方约定该借款无息使用1至2年即1998年12月6日至2000年12月6日。2000年12月6日以后，原告多次找覃波要求还款，除在2012年1月10日偿还了200元外，尚欠本金1856元。覃波于2014年5月16日病故，在覃波病故前后，原告多次到政府申诉未果。覃波与陈庆芬系夫妻关系，该债务在其生活期间所产生，应由陈庆芬负责偿还。 被告陈庆芬书面辩称，一、被告丈夫生前借款与被告无关，被告没有义务承担还款责任；二、该借款已超过了诉讼时效。被告的丈夫覃波于2014年5月16日去世，原告也没有向被告主张过还款，这期间也没有出现过法定的诉讼时效中断事由。综上所述，原告要求被告对本案的债务承担偿还责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告陈庆芬与覃波于1994年6月5日在陆川县人民政府登记结婚。1996年3月13日、7月3日，覃波两次向陆川县农村合作基金会借款共计200000元。1998年基金会撤销后，由于覃波向基金会的借款尚未偿还清，1998年12月6日，经原告、覃波、基金会协商，同意用原告在该基金会的存款2056元作为偿还覃波所欠基金会的部分借款，并由覃波出具《借条》给原告。原告与覃波在借条中约定该借款无息使用1至2年（1998年12月6日－2000年12月6日），没有约定还款期限及无息使用1至2年后的利息。借款后，经原告追索，覃波于2012年1月10日偿还了借款本金200元给原告。2014年5月16日覃波病故之后，原告多次到覃波家向其家属追讨，并向政府部门申诉，因追索未果，原告于2019年5月9日向本院提起诉讼。 本院认为，经原告、覃波、基金会协商同意，用原告在基金会的存款偿还覃波欠基金会的债务，覃波出具借条给原告，原告与覃波之间形成民间借贷关系。覃波向原告借款本金2056元，已偿还了200元，尚欠借款本金1856元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于本案是否超过诉讼时效问题，双方在借条中约定使用期为1至2年，2年之后，双方对还款期限及利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可随时要求覃波还款。2014年5月覃波病故前后，原告也多次到覃波家讨债并向政府部门申诉，从未中断过对该债务的追偿，故被告主张原告起诉超过诉讼时效，不能成立。关于该笔债务被告是否需要承担还款责任的问题，覃波与陈庆芬系夫妻关系，该债务系在其婚姻关系存续期间所负债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务是覃波与陈庆芬的夫妻共同债务。因覃波已故，该债务由陈庆芬负责偿还为宜。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下： 被告陈庆芬应归还尚欠的借款本金1856元给原告阮甲强。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告陈庆芬负担。 上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李凯帆 二〇一九年六月二十四日 法官助理 孔 飞 书 记 员 陈玉灿
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执930号之一 申请执行人金美菊，女，1980年8月6日出生，住浙江省临海市。 被执行人杨桂英，女，1958年8月10日出生，住台州市椒江区。 申请执行人金美菊与被执行人杨桂英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1002民初8986号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人金美菊向本院申请强制执行。本院于2019年2月27日立案执行。执行标的为被执行人杨桂英返还申请执行人金美菊借款本金55200元及利息，并负担案件受理费580元，执行费728元。 执行立案后，本院于2019年2月28日向被执行人杨桂英发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杨桂英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨桂英逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨桂英的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆和房产。截至2019年6月24日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人杨桂英有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杨桂英拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨桂英作出司法拘留15天的决定，经公安部门协助查找，至今下落不明。同时已对被执行人杨桂英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人金美菊。 综上，被执行人杨桂英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执930号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 余晓勇审判员项旭锋审判员陈萱 二〇一九年六月二十四日 法官助理鲍彦彤代理书记员郑可沁
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9003民初4412号 原告：儋州中润旅游开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇滨海新区第**团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼****，统一社会信用代码91469003348073358Q。 法定代表人：汤济泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈雨晴，该公司职员。 被告：付文丽，女，1968年12月12日出生，汉族，住址贵州省贵阳市,公民身份号码×××。 原告儋州中润旅游开发有限公司诉被告付文丽商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告儋州中润旅游开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费，亦未提交缓交、减交、免交受理费用的司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告儋州中润旅游开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  李柏浩 二〇一九年六月二十五日 书记员  陈肇见 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文 （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
和林格尔县人民法院民事裁定书（2019）内0123民初1064号原告:和林格尔县大众热力有限责任公司，住和林格尔县城关镇新民街南。法定代表人：张超，任董事长委托诉讼代理人：西建辉，和林格尔县大众热力有限公司员工，住呼和浩特市。被告：高雪霏，住和林县。原告和林格尔县大众热力有限责任公司与被告高雪霏供用热力合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告和林格尔县大众热力有限责任公司于2019年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是当事人对其权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告和林格尔县大众热力有限公司撤诉。案件受理费20元(以减半收取)，由原告和林格尔县大众热力有限责任公司负担。 审判员 张寰  二〇一九年六月十七日   书记员 刘涛
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2010号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：罗天，职务行长。委托诉讼代理人：黄佳珊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被告：周连英，女，1977年2月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告周连英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行的委托诉讼代理人黄佳珊到庭参加诉讼，被告周连英经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017版）》；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。甲方应承担乙方产生的损失（包括因催收而产生的损失及相关费用）。三、被告欠款情况：截至2018年12月18日，被告尚拖欠原告信用卡透支本金25934.63元、透支利息3377.25元，还款违约金5539.02元。四、原告提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡透支本金25934.63元、利息3377.25元、还款违约金5539.02元，合计34850.9元（利息、还款违约金暂计至2018年12月18日）及从2018年12月19日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金，（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.被告承担原告委托律师代理的律师费5000元；3.被告承担本案受理费。裁判理由与结果本院认为，被告周连英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃应诉和抗辩的权利，依法缺席审理此案。原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿借款本金、利息、还款违约金。关于律师费，领用合约并无明确约定律师费由被告负担,故原告现要求被告承担律师费无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周连英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还信用卡透支本金25934.63元；二、被告周连英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付信用卡透支利息(其中截止至2018年12月18日的透支利息为3377.25元；从2018年12月19日起至欠款还清之日止的透支利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017版）》约定的方式及标准计算)；三、被告周连英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付还款违约金(其中截止至2018年12月18日的还款违约金为5539.02元；从2019年5月28日起至欠款还清之日止的还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017版）》约定的方式及标准计算)；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费796元，由原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担104元，被告周连英负担692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄少宏人民陪审员  李玉兰人民陪审员  黄静娴二〇一九年六月二十七日法官助理林凯琳
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初2860号之二原告：陈照明，男，1969年11月2日出生，汉族，住广东省中山市。被告：林雅云，女，1980年8月24日出生，台湾地区居民，住台湾地区。原告陈照明与被告林雅云涉台民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，原告陈照明于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈照明提出撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈照明撤诉。案件受理费2812元，减半收取计1406元，由原告陈照明负担（该款原告已预缴）。审 判 长  郭 宁人民陪审员  袁耀明人民陪审员  廖淦华二〇一九年六月二十一日书 记 员  叶建军
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽13民终1428号上诉人（原审原告）锦州市辽西德力冶金炉料有限公司，住所地锦州市太和区兴隆街道小兴村。法定代表人王贵民，总经理。委托代理人郭永旭，男，1961年5月15日出生，汉族，律师，住朝阳市双塔区。委托代理人秦晓丽，女，1962年7月18日出生，汉族，系该公司部门经理，住锦州市太和区。被上诉人（原审被告）朝阳市双塔区兴源房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区新兴街22-34.法定代表人孙远，董事长。委托代理人王岸惠，辽宁东宝律师事务所律师。原审被告李骥远，女，1978年3月14日出生，汉族，系朝阳市双塔区兴源房地产开发有限公司出纳，住朝阳市双塔区。委托代理人王岸惠，辽宁东宝律师事务所律师。原审第三人王忠满，男，1963年7月16日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人董相辉，辽宁天维律师事务所律师。上诉人锦州市辽西德力冶金炉料有限公司（以下简称“德力公司”）因与被上诉人朝阳市双塔区兴源房地产开发有限公司（以下简称“兴源公司”）民间借贷纠纷一案，不服双塔区人民法院（2018）辽1302民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：经审查，双塔区人民法院（2018）辽1302民初992号民事卷宗材料中有一份变更审判员审批表，其中变更事由为：“当事人申请，合并审理相同案件事实”。并且该审批表已经庭长，主管民事院长审批同意。一审判决后，德力公司认为该案因违反法定程序被朝阳市法院（2019）辽13民终1159号民事裁定发回重审。为查清案件事实，故本案应与双塔区人民法院（2018）辽1302民初992号案件合并审理。因此，本案事实不清，可能影响对案件的公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销双塔区人民法院（2018）辽1302民初994号民事判决；二、发回双塔区人民法院重审。上诉人锦州市辽西德力冶金炉料有限公司预交的二审案件受理费23562元予以退回。审判长  李艳华审判员  刘永志审判员  王海娇二〇一九年六月二十日书记员  杨丽南
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1600号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人廖世宏，系该公司董事长。委托代理人庞利刚，系该公司职工。被告唐红昌，男，汉族，1974年8月27日出生，住抚顺市东洲区。原告维仕担保有限公司与被告唐红昌合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李树毓独任审判，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司委托诉讼代理人庞利刚到庭参加诉讼。被告唐红昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:2016年3月15日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）签订了一份编号为E021005715100000124的《贷款合同》，合同约定：外经贸信托公司向被告发放金额为40000元的个人消费贷款，贷款期限为36个月，起始日为外经贸信托公司放款日，月利率0.90%.同日原、被告签订编号为E021005715100000124-1的《个人贷款委托担保合同》，合同约定：1、原告为被告的贷款提供连带责任担保，担保期间为本合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为信托公司有权向被告收取的本金、利息、罚息、扣款失败的费用、违约金、实现债权的费用等；2、因被告原因致使贷款人宣布到款提前到期或行使提前解除合同之权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金；3、若原告为被告承担连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括：原告已担保代偿的款项、违约金及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）。合同签订后，外经贸信托公司按约向被告发放了贷款，但被告未按约定履行还款义务，原告代被告向外经贸信托公司偿还借款本金、利息、罚息共计39129.93元，故诉至法院。被告未答辩。经审理查明：被告唐红昌（借款人，甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人，乙方）签订合同编号为E021005715100000124《贷款合同》，主要内容为：“贷款金额40000元，贷款期限为36个月，贷款用途为装修/家居，贷款月利率为0.900%，甲方每期偿还本息数额1471.11元”。被告唐红昌（借款人，甲方）与原告（担保人，乙方）签订合同编号为E021005715100000124-1《个人贷款委托担保合同》，主要内容为：“乙方为甲方贷款提供连带责任担保，担保期间为本合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息、扣款失败的费用、违约金、实现债权的费用等。因甲方原因致使贷款人宣布到款提前到期或行使提前解除合同之权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。若乙方为甲方承担连带保证责任，则有权足额向甲方追偿，追偿范围包括：乙方已担保代偿的款项、违约金及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）。担保费明细：担保费率27.00%，担保费总额10800元，每月应付担保费300元。”。两份合同均有被告唐红昌签字。2016年3月15日，被告在个人消费信托贷款借款借据上签名，现金贷款40000元，借款期限36个月，贷款手续费800元，后中国对外经济贸易信托有限公司向其放款。2016年6月19日中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解除合同通知书，并于2016年12月28日为原告出具已履行担保责任确认书，确认原告公司于2016年12月12日已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费，其中代偿拖欠本金37777.78元、拖欠利息1080.00元、罚息272.15元、，合计39129.93元。被告未支付原告所支出的代偿款，原告来院起诉。本院所确认的上述事实，有原告提供的申请表、贷款及担保合同、借款借据、贷款用途声明、扣款授权书、特别提示函、解除合同通知书、已履行担保责任确认书及明细，及原告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告与被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司签订的《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应按约自觉履行。被告未按照约定履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后有权向被告进行追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得保护范围。本案中出借人在发放借款时以手续费名义扣除800元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，偿还借款时，应当以实际发放数额为借款数额，但原告未经被告同意，自愿代为清偿该部分，剥夺了被告的抗辩权，其后果应当由原告自行负担，即原告就本金的追偿数额为36977.78元（本金37777.78元-800元）。民间借贷中利率的司法保护上限为年利率24%，原告代偿的利息1080.00元，罚息272.15元，未超出法律规定范围本院予以支持。被告未按照约定履行偿还义务，构成违约。原告可依据约定要求被告承担违约责任，但原告代被告清偿债务后，违约金标准亦不应高于年利率24%,且最终支付数额应不超过原告诉讼的范围。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐红昌于本判决生效后十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款38329.93元（其中本金36977.78元、利息1080.00元、罚息272.15元）；二、被告唐红昌于本判决生效后十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金（以36977.78元为基数，自2016年12月12日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，但最高不超过12000元）；三、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079.00元，减半收取539.50元，由被告唐红昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李树毓二〇一九年六月二十五日代书记员 杨 爽
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初311号原告：于会升，男，1971年2月9日出生，汉族莱阳市9号。委托诉讼代理人：牟秀社，山东汇通律师事务所律师。被告：烟台格睿恩能源科技有限公司，住所地莱阳市古柳丹崖路**。法定代表人：郝海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴昀霞、张晓丽，山东一和律师事务所律师。原告于会升与被告烟台格睿恩能源科技有限公司（以下简称格睿恩公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟秀社、被告的委托诉讼代理人吴昀霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告于2017年3月15日到被告处参加工作。原告于2017年5月2日从家到被告处上夜班途中发生交通事故，经莱阳市交通警察大队认定原告负该事故的次要责任，原告为此申请工伤认定。因劳动关系与被告发生争议，仲裁委不予受理。故具状法院，请求依法判决。被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告不是我单位的职工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：根据原告于会升提交的工资卡交易明细，2017年4月17日和5月15日山东锦江生物能源科技有限公司（以下简称锦江公司）向原告支付了工资，2017年6月15日被告格睿恩公司向原告支付了工资，2017年7月14日和8月21日锦江公司代付专用户向原告支付了工资，2017年9月以后原告的工资由被告支付，银行卡交易明细注明的用途是“代锦江付劳务派遣工资”。2018年1月15日，被告向原告发放工资2100元。同时查明，原告的工资发放周期是本月发放上个月15日之前一个月的工资。另查明，锦江公司已停产，被告租赁了锦江公司的厂房和设备进行生产经营。2018年12月17日，于会升申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：依法确认申请人（于会升）与被申请人（格睿恩公司）存在劳动关系。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。庭审中，原告明确了诉讼请求，要求确认2017年3月15日至2017年12月31日之间双方存在劳动关系。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告主张2017年3月份，锦江公司召集工人开会说是从2017年3月15日起原告等职工就是被告公司的工人了。被告则主张原告与锦江公司存在劳动关系，是锦江公司指派了部分员工到被告处工作，该部分员工有的与锦江公司解除了劳动合同，有的没有，原告就是没有与锦江公司解除劳动合同的。被告提交《委托代付劳务费证明》1份，欲证实被告是受锦江公司的委托为原告支付的劳务费。经出示，原告的质证意见为：对真实性有异议：1、锦江公司不具有劳务派遣资质，派遣行为无效；2、其他劳务派遣人员是科室人员，而原告是车间工人，不存在劳务派遣性质；3、委托代付劳务证明是提供了8月份的劳务费情况，与5月份无关。本院认为，一、被告格睿恩公司租赁锦江公司的厂房和设备进行生产经营，原告于会升作为劳动者，上班的地点并未发生变动，被告也接收了原告进行工作；二、对于被告是否与锦江公司订立了派遣及委托支付劳务费的协议以及约定的具体内容，被告均无证据证实原告知情并同意，而原告称锦江公司于2017年3月通知自3月15日起即成为被告的工人，故认为自己已是被告的工人，本院认为，不能苛责作为劳动者的原告主动向被告或锦江公司具体了解二者是如何约定及交接的，而是两公司具有告知的义务；三、从原告的工资发放情况来看，2017年6月15日开始被告即向原告发放工资，2017年7、8月由锦江公司代付专用户发放，2017年9月以后由被告发放，虽注明用途是“代锦江付劳务派遣工资”，但对于劳动者来说，工资发放到位即可，大多不会专门打印明细来看是以什么名义发放，从而提出质疑，故被告以此主张是代锦江公司发放的派遣工资，并以此主张原告与锦江公司存在劳动关系，理由不能成立。综上，原告为被告进行了工作，被告也发放了工资，双方之间虽未订立书面劳动合同，但应认定存在事实上的劳动关系。被告以与锦江公司存在委托代付关系的理由对抗原告的主张，倘获支持，则其他用人单位可能纷起效仿，劳动者权益将无从保护，故对被告的该理由，本院不予采纳。原告的工资发放周期是本月发放上个月15日之前一个月的工资，则2017年6月15日被告向原告发放的工资，应是4月16日至5月15日的工资，故本院确认至晚从2017年4月16日开始原告即与被告存在劳动关系；2018年1月15日，被告向原告发放了工资2100元，表明2017年12月份，双方存在劳动关系。故本院确认2017年4月16日至2017年12月31日期间原、被告存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：原告于会升与被告烟台格睿恩能源科技有限公司之间在2017年4月16日至2017年12月31日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙秀王审 判 员 张明武人民陪审员 李 涛 二〇一九年六月十四日书记员吕怡轩
吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉07执78号之一 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。 被执行人张艳波。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司（简称盛元承安公司）与被执行人张艳波仲裁裁决纠纷执行一案，广州仲裁委员会于2019年4月8日作出了的（2019）穗仲网案字第22139号裁决，因被执行人张艳波未履行该裁决所确定的义务，本院依据申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司的书面申请，于2019年5月14日立案执行。 在执行过程中查明，被执行人张艳波通过北京乐融多源信息技术有限公司（简称乐融多源）旗下P2P平台积木盒子进行借款，并签署相关协议，约定被执行人通过积木盒子平台向积木盒子注册用户邓彦琪借款10000.00元，借款日期为2017年6月20日至2018年6月21日，分12期归还。被执行人自2018年1月21日起逾期还款。申请执行人盛元承安公司陆续受让借款出借人的债权。截至2018年4月20日，申请执行人盛元承安公司共受让了借款本金5118.26元及应付利息122.80元，代为向出借人清偿。申请执行人向广州仲裁委员会申请仲裁。中国广州仲裁委员会依据申请执行人提供的当事人送达地址向被执行人送达相关证据材料，适用网络仲裁程序进行了书面审理后予以裁决。 申请执行人盛元承安公司提供以下执行证据材料：1、《营业执照副本》一份，以证明申请执行人的名称、住所、法定代表人、营业期限、经营范围等公司基本信息。2、《借款协议》一份，证明借款人张艳波与邓彦琪通过数字证书签署的方式，签署了积木盒子借款协议。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本案中，北京乐融多源信息技术有限公司，系积木盒子平台（互联网域名为www.jimubox.com）的运营管理人，系提供金融信息及相关服务的居间平台服务商，依据法律法规及合同约定为出借人于借款人提供直接借贷信息的采集整理、甄别筛选、网上发布，以及自信评估、借贷撮合、融资咨询、在先争议解决等相关服务。申请执行人盛元承安公司、出借人通过互联网平台，向被执行人张艳波等社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款的目的具有营业性，从事银行业金融机构的业务活动，其实质已超出了民间借贷的范畴。申请执行人、出借人未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，破坏国家金融管理秩序，对该裁决的执行，违背社会公共利益。另根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，仲裁机构依据申请人提供的被申请人的电子送达地址送达相关证据材料，不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏民诉法及仲裁法规定的应有的基本程序权利保障，仲裁程序违反法定程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（三）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第一款的规定，裁定如下： 对广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第22139号裁决不予执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  范雪慧 审判员  朱海峰 审判员  王伟波 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 静
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初615号原告：刘学堂，男，1947年3月19日生，汉族，住邳州市。原告：马庆玲，女，1949年11月18日生，汉族，住邳州市。二原告共同委托诉讼代理人：章琼，江苏苏旭律师事务所律师。被告：宋起，1969年10月16日生，汉族，汉族，住邳州市。被告：邳州市日升隆投资抵押贷款咨询服务有限公司，住所地邳州市运河街道解放路。法定代表人：宋起。原告刘学堂、马庆玲与被告宋起、邳州市日升隆投资抵押贷款咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法进行审理。原告刘学堂、马庆玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金48万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告分别于2012年1月6日、1月22日、3月8日、3月14日、5月24日、9月29日、12月12日签订七份借据，借期1年，借款金额总计48万元，年利率为18%。到期后被告拒不还款。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”经审查，被告宋起已构成非法吸收公众存款罪，而案涉借款已被认定在犯罪数额中，根据前述法律规定，原告的起诉本院不应受理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回原告刘学堂、马庆玲的起诉。案件受理费8500元，退还原告刘学堂、马庆玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  高 阳人民陪审员  孙 敏二〇一九年六月十四日书 记 员  王籽皓
贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2729民初945号原告：孙光木，男，1993年9月4日生，汉族，住贵州省开阳县。诉讼代表人：罗孝江，男，贵州长顺凯峰水泥有限责任公司破产清算案职工代表。委托诉讼代理人：谢明梅，长顺县中心法律服务所法律工作者。被告：贵州长顺凯峰水泥有限责任公司，住所地：长顺县长寨镇威远工业园区。统一社会信用代码：915227296975474430。诉讼代表人：惠水同城会计师事务有限公司，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：胡家深，惠水同城会计师事务有限公司负责人。委托诉讼代理人：龚芮萱，国浩律师事务所律师。原告孙光木与被告贵州长顺凯峰水泥有限责任公司（以下简称凯峰公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭合并审理，原告孙光木的诉讼代表人罗孝江、委托诉讼代理人谢明梅，被告委托诉讼代理人胡家深、龚芮萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙光木向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金13608元（2016年1月至2018年11月30日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年1月与被告签订劳动合同后遂在被告处工作，2018年12月1日，贵州长顺凯峰水泥有限责任公司协议转让给贵州宏安建材公司。原、被告的劳动合同关系终止。被告凯峰公司辩称，原、被告签劳动合同关系属实。因贵州长顺凯峰水泥有限责任公司进入破产清算期后，公司资产依法进行转让，是否能成功转让及何时成功转让，并不能提前掌握，因此不能提前三十日通知原告，对原告的合理诉求，依法予以承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了双方签订的《劳动合同》及工资册等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贵州长顺凯峰水泥有限责任公司于2015年5月21日经长顺县人民法院宣告进入破产清算，同年8月18日，贵州长顺凯峰水泥有限责任公司破产清算案第一次债权人会议决定恢复生产。原、被告于2016年1月签订劳动合同，原告遂在被告处工作。2017年9月20日，贵州长顺凯峰水泥有限责任公司破产清算案第二次债权人会议决定依法变卖资产，2018年12月1日，贵州长顺凯峰水泥有限责任公司拟协议转让给黔南州宏安建材有限公司。黔南州宏安建材有限公司不再承续贵州长顺凯峰水泥有限责任公司的劳动合同关系。2018年11月30日，被告书面通知原告解除双方签订的《劳动合同》。原、被告解除劳动合同关系前十二个月被告的平均月工资为4536元。本院认为：劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。本案被告恢复生产后，原、被告签订《劳动合同》，原告遂在被告处工作。由于被告处于破产清算期间，资产随时可能变卖。2018年12月1日，贵州长顺凯峰水泥有限责任公司拟协议转让给黔南州宏安建材有限公司。由于买受人不再承续原来的劳动合同关系，2018年11月30日，被告书面通知原告解除双方签订的劳动合同关系，自此原、被告劳动合同关系解除。庭审中，被告对原告的诉请表示认可。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十四条第四项、第六项、第四十六条第三项、第六项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：限被告贵州长顺凯峰水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向原告孙光木支付2016年1月至2018年11月30日期间的经济补偿壹万叁仟陆佰零捌元整（￥13608.00）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告贵州长顺凯峰水泥有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  崔 东审 判 员  杨富娜人民陪审员  程安忠二〇一九年六月十八日书 记 员  卢林林
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0291执1132号夏永华：你/你单位与张贤龙合伙协议纠纷一案，本院作出的(2019)皖0291民初167号民事判决已发生法律效力。申请执行人张贤龙于二Ｏ一九年六月十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、被执行人夏永华支付申请执行人张贤龙3万元；二、被执行人夏永华加倍支付申请执行人张贤龙迟延履行期间的债务利息；三、被执行人负担案件受理费、保全费共计478元、执行费357元。如不履行上述义务，本院将依法采取强制措施（被执行人须知及风险告知书附后），主动履行的请将款项汇至以下账户并备注本案案号。开户银行：芜湖扬子农村商业银行公园大道支行账户名称：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026101004692特此通知。执行员  赵凤林二〇一九年六月十七日书记员  王四维
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初2122号   原告：胡开元，男，1967年7月25日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：许崇华，山西东奥律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵凯斌，山西东奥律师事务所律师。   被告：阳光人寿保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市杏花岭区新建路**皇冠大厦**。   法定代表人：于哲，执行董事兼总经理。   原告胡开元与被告阳光人寿保险股份有限公司山西分公司保险纠纷一案，原告胡开元于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告胡开元的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告胡开元撤回起诉。   案件受理费减半收取2150元，由原告胡开元负担。   审判员 贾凝琴     二○一九年六月六日   书记员 史 薇
广东省云浮市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤53刑终94号原公诉机关新兴县人民检察院。上诉人(原审被告人)严树榕，男，1993年10月21日出生，汉族，广东省新兴县人，初中文化，农民，住新兴县。因本案于2018年9月6日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于新兴县看守所。新兴县人民法院审理新兴县人民检察院指控原审被告人严树榕犯寻衅滋事罪一案，于2019年3月29日作出（2019）粤5321刑初51号刑事判决：被告人严树榕犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人严树榕对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案过程中，上诉人严树榕申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人严树榕犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人严树榕在本院二审审理期间申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人严树榕撤回上诉。新兴县人民法院（2019）粤5321刑初51号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  熊正良审判员  罗 杰审判员  韦志远二〇一九年六月二十四日法官助理张泽钦书记员陈思敏
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1248号之三申请执行人伍胜，男，1981年12月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人仇肖，男，1985年11月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行伍胜与于仇肖民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人仇肖有账户余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人仇肖在财付通科技有限公司的账户余额。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年六月十日书记员  桂春风
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1383号之一申请执行人:李明生,男,1981年1月22日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。被执行人：王玉春，男，1963年7月1日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。被执行人:郭凤青，女，1968年8月28日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初487号民事判决书，向被执行人郭凤青发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭凤青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭凤青在财付通支付科技有限公司085e9858e03ea6f785d91aa5b@wx.tenpay.com账户内存款人民币594.97元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  徐广二〇一九年六月二十五日书记员  陈振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执恢109号   申请执行人：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地府西街**。   法定代表人：王琳。   被执行人：郭志忠，男，1973年6月16日出生，汉族，住山西省忻州市。   被执行人：池小丽，女，1970年12月29日出生，汉族，住山西省定襄县。   被执行人：曹建章，男，1977年6月29日出生，汉族，住山西省大同市。   被执行人：白芳，女，1981年12月7日出生，汉族，住山西省晋中市。   被执行人：任红忠，男，1969年6月16日出生，汉族，住山西省太原市。   中国光大银行股份有限公司太原分行与郭志忠、池小丽、曹建章、白芳、任红忠合同纠纷一案，该案作出的(2016)晋0107民初3240号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月19日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人给付案款2221102.59元。被执行人依法应承担执行费24611元。   执行过程中，1.本院于2019年3月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2019年6月25日已对被执行人限制高消费令，在中国执行信息公开网上公布。   3.本院于2019年3月26日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无工商信息、无证券信息、无不动产信息。   4.上述执行情况及信息，本院于2019年6月25日以终本约谈方式将被执行人名下财产的调查结果及本院已采取的强制措施告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审 判 长 蔡保泉   人民陪审员 马一平   人民陪审员 王 丽     二〇一九年六月二十五日   书 记 员 弓晓洁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6731号原告诺华有限公司，住所地瑞士联邦巴塞尔CH-4002。授权代表丹尼斯·维瓦尔。（未到庭）授权代表斯蒂芬妮·博伊尔。（未到庭）委托诉讼代理人高慧，女，1979年12月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区白云观街北里。（到庭）委托诉讼代理人胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区前门大街。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王威，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000004232号关于国际注册第1353532号“Alcon”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月8日。本院立案时间：2019年6月6日。开庭时间：2019年6月26日。被告以原告申请注册的国际注册第1353532号“Alcon”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第9类复审商品上中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第4875585号商标（简称引证商标一）、第14309289号商标（简称引证商标二）不构成使用在类似商品上的近似商标，两个商标的共存不会导致相关公众的混淆误认。原告对引证商标一、二提起的撤销复审行政诉讼已在审理过程中，恳请法院暂缓审理本案。二、原告在5类“隐形眼镜护理液”等商品上拥有在先注册第721035号ALCON和第3632075号Alcon商标。原告在10类“眼科医疗器械”等商品上拥有在先注册的第722454号商标ALCON和其所对应的中文音译商标第1243327号“爱尔康”商标。这些商标经过长期使用并取得了很高知名度，原告这些在先商标的知名度已经延续到诉争商标。三、原告子公司商号在“隐形眼镜溶液”、“眼科医疗器械”等商品上的商誉已经延续到诉争商标。四、本案引证商标为恶意注册，引证商标一、二所有人申请注册存在违反诚实信用原则的情形。五、诉争商标已经在第9类“隐形眼镜”上大量使用，与引证商标一、二共存不会导致消费者混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1353532。3.申请日期：2017年7月6日。4.标识：5.指定使用商品：隐形眼镜。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：周正武。2.注册号：4875585。3.申请日期：2005年9月5日。4.专用权期限至2028年8月27日。5.标识：6.指定使用商品：擦眼镜布；眼镜玻璃等商品。（二）引证商标二1.注册人：深圳中家华联科技有限公司。2.注册号：14309289。3.申请日期：2014年4月3日。4.专用权期限至2025年6月6日。5.标识：6.指定使用商品：计算机外围设备；计量仪表等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一、二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为英文“Alcon”，引证商标一为英文“Aicon”，引证商标二为图文组合商标，其显著识别部分为文字“ALEON”，诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其指定使用在第5类、第10类上在先基础注册商标的延伸注册，本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标经过原告的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品来源混淆误认，故原告的该项主张，本院不予支持。引证商标一、二是否恶意注册并非本案诉争商标是否应被核准注册的当然依据，且原告提交的证据不足以证明原告子公司的商誉已延续到诉争商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告诺华有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告诺华有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告诺华有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告诺华有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  陈绪飞二〇一九年六月二十七日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初4552号   原告中国银行股份有限公司太原并州支行，住所地太原市小店区体育路**（阳光大厦），统一社会信用代码×××。   负责人杨军，行长。   委托代理人梁红香，山西华炬律师事务所律师。   被告董文霞，女，1968年10月5日出生，汉族，住山西省太原市。   原告中国银行股份有限公司太原并州支行诉被告董文霞信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原并州支行委托代理人梁红香到庭参加诉讼，被告董文霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国银行股份有限公司太原并州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿欠款本金71274.27元，利息11021.63元，滞纳金14632.18元，共计96928.08元（计算至2019年1月31日)；2、判令被告立即向原告清偿自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息及滞纳金；3、诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告为实现债权所产生的全部费用由被告承担。事实与理由：2011年9月7日被告向原告申请办理中国银行信用卡,根据办理信用卡的相关要求，被告在充分了解信用卡申领的相关信息及《信用卡领用合约》所载明的全部事项后，填写了《信用卡申请表》，并在《申请表》中明确表明其已了解全部关于信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《信用卡领用合约》中的各项规则。收到被告提交的申请之后，原告对其资信情况进行了审核，原告为被告办理并发放了卡号为：×××的信用卡。根据原、被告双方《信用卡领用合约》的约定，被告每月应还款金额以每月的交易记账日账单所记载的金额为准，每月交易记账日至规定的到期还款日之间为免息期，被告在此期间全额归还欠款免收利息，如未全额还款的，应向被告按照日万分之五的标准支付透支利息及相关费用；如被告未在规定的还款日前按照最低还款额归还欠款，除应以上述标准支付透支利息外，还应当按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。双方还约定，如被告未能及时还款，还应当赔偿原告因催收而产生的律师费、公告费等相关规定。原告向被告发放并开通了上述信用卡后，被告使用该信用卡进行了消费，但被告在用卡过程中并未按照约定按时还款，已构成违约，截止到2019年1月31日，被告共欠本金、透支利息、滞纳金共计96928.08元。为维护原告合法权益，故诉至法院。   被告董文霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和相关证据。   经审理查明，被告董文霞于2011年9月7日向原告中国银行股份有限公司太原并州支行申请办理个人信用卡，并依要求填写了个人申请表，申明其已全部阅读包括信用卡领用合约在内的申请材料等，愿遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定：被告使用信用卡所发生的各种收付款项均由原告记入被告信用卡帐户，该帐户存款不足发生透支时，透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，应支付透支利息及相关费用，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利率外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（即原告主张的相关费用）；被告未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；附则中第34条明确约定，原告可被告按申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为被告提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，被告联络信息如有变更应及时致电原告全国统一客服电话或至营业网点柜台通知原告办理信息变更手续，原告按照被告上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。其后，经原告审批，为被告办理了卡号为×××的信用卡一张，信用额度为人民币50000元。其后被告董文霞开卡使用，据原告提交的自2018年3月17日开始至2019年1月29日止的对账单显示，至2019年1月31日，被告尚欠原告本金71274.27元，利息11021.63元，滞纳金14632.18元未付。原告经催要无果，诉至本院。   以上事实，有原告提交的被告身份信息、信用卡申请表、领用合约、审批表、对账单及庭审笔录等在案为凭，可以采信。   本院认为，本案中原告中国银行股份有限公司太原并州支行与被告董文霞之间签订的信用卡服务合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，各方应当依据合同条款履行义务、行使权利。原告依被告申请、经审核后为其办理了信用卡，被告使用信用卡之后应及时还款，现被告逾期还款的事实清楚，故对原告主张被告归还截止至2019年1月31日尚欠的借款本金71274.27元，利息11021.63元，滞纳金14632.18元的诉讼请求，本院应予支持；同时被告还需按照信用卡领用合约中关于逾期利息之规定支付原告所欠借款本金71274.27元自2019年2月1日起至本判决确定给付之日止的利息。原告主张的律师费，缺乏相关收费票据佐证，本院不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所作的处分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告董文霞于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司太原并州支行截止至2019年1月31日所欠借款本金71274.27元，利息11021.63元，滞纳金14632.18元，支付原告所欠本金71274.27元自2019年2月1日起至本判决生效之日止按照信用卡领用合约中关于逾期利息之规定所产生的利息。   二、驳回原告中国银行股份有限公司太原并州支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1111元（原告已预交），由被告董文霞负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 赵龙     二〇一九年六月三日   书记员 窦渊
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0204执192号之一申请执行人郭某某。被执行人管某某。申请执行人郭某某与被执行人管某某侵权纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院作出的（2018）黑0204民初1385号民事判决书已经发生法律效力，权利人郭某某于2019年1月17日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2019年4月4日依法裁定冻结了被执行人管某某在中国工商银行的工资账户存款。本案属定期扣划工资抵偿欠款，故应终结案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204执192号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓文恒审判员  于永生审判员  王 睿二〇一九年六月二十八日书记员  张云天
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初2045号原告：易玲，女，1964年9月28日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：孙世美，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：余永芬，女，1977年8月8日出生，汉族，住重庆市江**。原告易玲与被告余永芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易玲的委托诉讼代理人孙世美到庭参加诉讼，被告余永芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易玲向本院提出诉讼请求：1.判令余永芬返还借款10000元；2.判令余永芬支付资金占用损失（以10000元为基数，从2017年1月20日起至付清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2017年1月20日，余永芬以资金周转需要为由向易玲借款10000元，并出具借条一张，承诺春节后尽快归还，双方口头约定利息为每月20%，但易玲多次催促，余永芬均未归还借款本息。被告余永芬未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，余永芬以借款人身份向易玲出具《借条》，主要内容为今借到易玲10000元，年后经济宽裕后就立刻归还。庭审中，易玲陈述其与余永芬系朋友关系，其经营一家名叫郁金香的酒店，平时有现金储备，《借条》上的借款10000元系交付的现金，双方没有其他经济往来，余永芬未归还过本金或利息。上述事实，有《借条》等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。余永芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，其应自行承担相应不利法律后果，本院依法对易玲举示的证据及关于余永芬还款情况的陈述等内容予以确认。认定易玲已经履行了出借10000元款项的义务，易玲与余永芬之间的民间借贷法律关系依法成立。易玲向余永芬出借款项后，余永芬未归还借款，因《借条》未明确约定还款时间，故易玲可随时要求余永芬返还借款，余永芬应返还易玲借款本金10000元。《借条》未约定借款利率，易玲也未举证证明其与余永芬约定了借款利率，故易玲只能要求余永芬按年利率6%的标准支付逾期利息；现易玲未举证证明其曾向余永芬催收借款，故本院酌定以本案起诉之日即2019年1月21日作为逾期利息起算日，余永芬应支付易玲逾期利息（以借款本金10000元为基数，自2019年1月21日起至付清之日止，按年利率6%计算），超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余永芬于本判决生效之日起十日内返还原告易玲借款本金10000元；二、被告余永芬于本判决生效之日起十日内支付原告易玲逾期利息（以借款本金10000元为基数，从2019年1月21日起至付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告易玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告余永芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一九年六月五日法官 助理  易圣丰书 记 员  杨 智
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院执行裁定书（2019）新0202执150号申请执行人：林木和，男，汉族，1963年9月18日出生，务工人员，住奎屯市。公民身份号码：×××。被执行人：张延兰，男，汉族，1973年10月29日出生，建筑个体包工人员。公民身份号码：×××。克拉玛依市独山子区人民法院作出的（2017）新0202民特14号民事裁定书已经发生法律效力，根据生效法律文书所确定的内容，被执行人张延兰应向申请执行人林木和支付劳务费160300元；被执行人张延兰负担申请执行费2305元；被执行人张延兰负担迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，申请执行人林木和申请撤销（2019）新0202执150号案件执行。经审查，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）新0202执150号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 青审判员 孙鑫迪审判员 白新铠 二〇一九年六月二十三日书记员 陈广杰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终15289号上诉人（原审起诉人）：深圳玖文贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙西新联村4巷**。法定代表人：孙春保，总经理。上诉人深圳玖文贸易有限公司因与原审被起诉人天津自然道食品科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗法院）(2019)粤0307民初9285号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。深圳玖文贸易有限公司上诉请求：1.依法撤销原审裁定，裁定本案由龙岗法院立案审理。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、龙岗法院认为本案是合同纠纷，但本案是代理销售合同纠纷。2018年5月24日，上诉人与原审被起诉人签订的《自然道食品科技有限公司代理协议书》（以下简称《协议书》）表明双方争议的法律关系主要为代理销售合同法律关系。根据《协议书》第四条约定，原审被起诉人要求上诉人在授权区域（深圳市内）代理销售其产品，上诉人需完成100万元的销售任务，若第一次货物到达上诉人仓库起连续二个月或累计三个月未完成分解任务的，原审被起诉人有权解除合同。明显地，虽然本案的案由是买卖合同纠纷，但本案的法律关系并非买卖合同法律关系。二、龙岗法院认为本案双方未约定合同履行地，但根据《协议书》已经可以确定合同履行地在深圳市龙岗区。首先，按照代理销售合同法律关系，合同履行地以销售行为发生地、授权销售地为准。根据《协议书》第二条和第十条，本案中的销售行为发生地和授权销售地只能在深圳市内。上诉人在其所在地深圳市龙岗区销售产品符合《协议书》约定也符合常理，因此龙岗法院对本案具有管辖权。其次，根据《协议书》约定及本案证据等，上诉人在其住所地即深圳市龙岗区签收货物。根据现行有效的《最高人民法院关于确定购销合同履行地问题的复函》（1994年1月24日法经［1994］26号）及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第19条规定，采用送货方式，即供方自备运输工具，将货物运至需方所在地或需方指定地点的，不论运费由谁承担，货物送达地为合同履行地。综上，原审裁定不予受理本案属于认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，上诉人诉请解除涉案《协议书》，判令原审被起诉人赔付退回货物费、仓储损失费、退货车辆油费、停车费、车损费、人工损失费、商誉损失费等，系诉讼请求中的给付金钱请求，并非实体内容的合同义务，故本案争议标的属于上述规定的“其他标的”，履行义务一方即原审被起诉人天津自然道食品科技有限公司所在地为合同履行地。天津自然道食品科技有限公司住所地位于天津市，原审法院非合同履行地或被告住所地法院，对本案不具有管辖权。原审裁定对上诉人的起诉不予受理，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一九年六月二十四日书记员 黄淑珍
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔申6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）巩现明，男，1962年11月17日生，汉族，农民，住新泰市。委托代理人刘文花，女，1966年7月2日生，汉族，住新泰市，系巩现明之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）新泰市放城镇人民政府,住所地新泰市放城镇放城村。法定代表人陈涛，该镇镇长。再审申请人巩现明因与被申请人新泰市放城镇人民政府行政赔偿纠纷一案，不服泰安市中级人民法院（2017）鲁09行赔终5号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。巩现明申请再审称，一、原审法院认定再审申请人没有向法院提交涉案构筑物的合法手续，不能证明涉案的构筑物系再审申请人的合法财产，该认定错误。1.新泰市人民法院（2015）新行初字第52号判决书已确认新泰市放城镇人民政府对再审申请人巩现明所有的构筑物强制拆除行为违法。放城镇人民政府上诉后，泰安市中级人民法院（2016）鲁09行终1号行政判决也认定新泰市放城镇人民政府强制拆除构筑物行为违法。2.再审申请人的宅子是早于1988年经河北村村委与第三生产队签订的荒坑承包合同由再审申请人出资垫平废坑后建的木材加工厂。1995年，河北村村委又收了6000元商品房款，放城镇人民政府下发文件放政发（1995）27号关于涝坡等村申请宅房用地的批复，其中河北村使用本村非耕地建房的名单中，再审申请人是其中五户之一。1998年放城镇人民政府下发宅基证，不知什么原因，一直不给再审申请人。二、再审申请人的伤是在强制拆除过程中直接受伤的，伤情与强拆行为有直接因果关系，二审法院判决“不予评价”属判决漏项。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（六）项的规定，请求1.撤销泰安市中级人民法院（2017）鲁09行赔终5号行政裁定。2.依法确认被申请人强行拆除再审申请人构筑物行为违法并赔偿再审申请人医疗费10198.9元、停业损失（误工费174009元、护理费12930元、住院伙食补助费150元、交通费5000元、财产损失16847元），共计219134.9元。被申请人新泰市放城镇人民政府未向本院提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案再审申请人巩现明在要求确认被申请人放城镇人民政府强拆违法的案件中，新泰市人民法院作出的（2015）新行初字第52号行政判决认定放城镇人民政府拆除巩现明宅子外墙的墙渣子及厕所的行政行为违法，放城镇人民政府上诉后，被泰安市中级人民法院驳回上诉，维持原判。在本案中，再审申请人未能提交涉案的构筑物（宅子外墙的墙渣子及厕所）的合法手续，不能证明涉案的构筑物系上诉人的合法财产，原审法院不予支持再审申请人该项财产损失赔偿请求并无不当。关于再审申请人主张的其在强制拆除过程中直接受伤，伤情与强拆行为有直接因果关系，二审法院判决“不予评价”属判决漏项问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。本案中，再审申请人一并提起人身伤害赔偿请求，其因未先申请确认被申请人放城镇人民政府的行为侵犯其人身健康权违法，原审法院不予审查再审申请人的该项诉讼请求并无不当。综上，巩现明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回巩现明的再审申请。审判长  王海燕审判员  韩 勇审判员  陈 晖二〇一九年六月二十六日书记员  鞠 彤
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初6706号 原告：付辉辉，男，1981年8月26日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 委托代理人：陶良园，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：安徽淮仁堂药业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区上海路**，统一社会信用代码91340100MA2MQQE538。 法定代表人：何家裕，总经理。 原告付辉辉与被告安徽淮仁堂药业有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月10日立案后，依法进行审理。 原告付辉辉向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间存在事实劳动关系。事实和理由：2018年8月初，原告入职被告处担任销售员，主要负责开拓被告在湖北省咸宁市的产品销售市场，但被告未与原告订立书面劳动合同，亦未依法为原告缴纳社会保险费。 本院经审查认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【法释[2001]14号】第四条规定：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”本案中，针对原告于2019年4月10日提出的仲裁申请，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会以缺少与用人单位之间具有劳动关系的证据为由，作出不予受理的书面通知，原告不服而向本院提起诉讼。经审查，并无证据表明原、被告之间属于劳动关系的范畴，原告申请仲裁确属主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【法释[2001]14号】第四条之规定，裁定如下： 驳回原告付辉辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘星月 二〇一九年六月十八日 书记员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项：裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款：对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 3、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【法释[2001]14号】第四条：劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3071号罪犯李文理，男，1987年6月18日出生，汉族，小学文化，安徽省蒙城县人，住安徽省蒙城县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省温州市瓯海区人民法院于2016年9月29日作出（2016）浙0304刑初786号刑事判决，以被告人李文理犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，被告人李文理不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2016年12月1日作出(2016)浙03刑终1709号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年12月28日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年5月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯李文理在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯李文理在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李文理在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯李文理减去有期徒刑四个月（刑期自2016年4月11日起至2019年6月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月五日书记员  朱勤超
辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初1656号原告吴某1，男，2002年8月13日出生，满族，开原市第四中学高一（四）班学生，住辽宁省开原市。法定代理人：张某（系原告之母），女，1980年10月18日出生，满族，户籍所在地辽宁省开原市，住辽宁省开原市。被告：吴某2（系原告之父），男，1979年3月27日出生，满族，住辽宁省开原市。原告吴某1与被告吴某2抚养费纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告的法定代理人张某到庭参加诉讼，被告吴某2经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的抚养费2年24000元及初中和高中的费用；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月4日，原告的法定代理人张某与被告协议离婚，约定婚生子吴某1由张某抚养，被告每月给付抚养费1000元至吴某118周岁。吴某1上学、结婚费用双方各负担50%。自离婚后，被告从未支付吴某1抚养费，经催要，被告拒付诉至法院。被告吴某2未提交书面答辩意见。原告向本院提交如下证据：1、原告法定代理人张某的身份证复印件一份，证明法定代理人张某的身份。2、离婚协议书复印件一份。证明原告的法定代理人张某与被告协议离婚，约定婚生子吴某1由张某抚养，被告每月给付抚养费1000元至吴某118周岁。吴某1上学、结婚费用双方各负担50%。被告吴某2未向本院提交证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的法定代理人张某与被告原系夫妻关系。××××年××月××日生育一子吴某1，现就读于开原市第四中学。原告的法定代理人张某与被告于2013年3月4在民政部门协议离婚，约定原告由张某抚养，被告每月给付抚养费1000元至吴某118周岁。吴某1上学、结婚的费用由双方各承担50%。因被告未支付原告2017年4月至2019年3月期间的抚养费24000元及2019年4月至高中毕业止的抚养费，原告诉至法院。本院认为，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由被告自行承担。原告的母亲张某与被告离婚时约定原告由张某抚养，被告给付每月抚养费1000元，是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院对该事实予以确认。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条（父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。）和第三十七条（离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。）之规定，对原告要求被告给付2017年4月至2019年3月期间抚养费24000元及2019年4月至高中毕业时止的抚养费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告吴某2于本判决发生法律效力后10日内给付原告吴某12017年4月至2019年3月期间抚养费24000元；二、被告吴某2自2019年4月起给付原告吴某1抚养费每月1000元至原告吴某1高中毕业时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元,由被告吴某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员 吴 冰二〇一九年六月二十七日书记员 贾宇琦
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0702民初2333号原告：中国建设银行股份有限公司晋中分行。地址：晋中市榆次区顺城街**。负责人：霍俊文，系该行行长。委托诉讼代理人：郭俊伟，山西华炬律师事务所律师。被告：陈红，女，汉族，1981年10月29日出生，现在押。被告：陈勇，男，汉族，1980年11月4日出生，现住晋中市榆次区。被告：山西耀佳煜房地产开发有限公司。。地址：晋中市榆次区定阳路**顺驰小区44-2-302法定代表人：李飞龙，系该公司执行董事兼总经理。原告中国建设银行股份有限公司晋中分行与被告陈红、被告陈勇、被告山西耀佳煜房地产开发有限公司（以下简称“耀佳煜公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭俊伟，被告陈红到庭参加了诉讼。被告陈勇、被告耀佳煜公司经本院依法送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈红、陈勇归还截至2018年3月1日借款本金1385849.11元，利息（含罚息、复利）33168.37元，并支付从2018年3月1日起至贷款清偿完毕之日按合同约定的利息；2、判令被告陈红、陈勇对上述债务承担抵押担保责任，原告享有优先受偿权；3、判令被告耀佳煜公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2016年，被告陈红、陈勇因资金短缺向原告借款150万元并签订借款合同与抵押合同，同年原告与被告耀佳煜公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，原告依约向被告陈红、陈勇发放贷款。被告陈红、陈勇偿还原告部分本息后不再支付，耀佳煜公司亦未承担连带保证责任。后经原告多次催要未果，故诉至本院。被告陈红辩称，认可借款事实，现无力偿还。被告陈勇、耀佳煜公司未作答辩。经审理查明，2016年9月29日，原告与被告陈红、被告陈勇签订十份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告陈红、被告陈勇向原告借款150万元，借款期限自2016年9月29日至2026年9月26日；借款利率为年利率5.635%，逾期罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为每月等额本息法，结息日为每月末日。同时，原告与被告陈红签订十份《房地产抵押合同》，约定：被告陈红自愿以其名下位于榆次××维五街南侧宏泰大厦（君合起航大厦）1-702号至1-710号、1-714号房产为上述债务提供担保，担保范围包括主合同项下全部债务。其后，原告与被告陈红办理了抵押权登记手续，抵押权证号为晋房他证晋中市字第××号到0007377号。同日，原告与被告耀佳煜公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》十份，约定：被告耀佳煜公司自愿为债务人陈红、陈勇在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，保证期间为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。合同签订后，原告依约向被告发放贷款150万元，借款尚未到期，截止2018年3月1日被告尚欠原告本金1385849.11元，利息（含罚息）33168.37元，经原告多次催要未果，为本案事实。以上事实，有原告提供的《人民币额度借款合同》、《房地产抵押合同》、《最高额保证合同》、房屋他项权证、个人借款申请书、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单以及庭审笔录在案为凭，已经当庭质证及本院审查，可以采信。被告陈勇、耀佳煜公司经本院传票传唤未到庭视为放弃质证权利。本院认为，原告与三被告签订的借款合同及抵押担保合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，应为有效合同。原告依约履行了出借义务，被告陈红、陈勇逾期偿还原告借款本息，原告按合同约定宣布贷款立即到期，要求借款人清偿借款本息的主张成立；被告陈红以其自有的房屋为贷款提供了担保，且依法办理了抵押物登记手续，原告对以上房屋享有优先受偿权，可在抵押拍卖、变卖后所得价款中优先受偿；被告耀佳煜公司作为保证人为其担保，应对该债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈红、陈勇于本判决生效后10日内一次性偿还原告借款本金1385849.11元及利息33168.37元（截止2018年3月1日），并支付从2018年3月2日起至付清之日止的利息罚息（利率按合同约定的利率计算）。二、原告就被告陈红已作抵押登记的位于榆次区维五街南侧宏泰大厦（君合起航大厦）1-0702号到1-0710号、1-0714号房产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。三、被告山西耀佳煜房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费17571元，保全费5000元，共计22571元，由被告陈红、陈勇、山西耀佳煜房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  刘开建人民陪审员  李小凰人民陪审员  白志强二〇一九年六月二十七日书 记 员  马晓欣
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更1788号罪犯傅汝林，男，1982年7月26日出生，汉族。现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市璧山区人民法院于2017年7月19日作出(2017)渝0120刑初290号刑事判决，以被告人傅汝林犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。刑期自2017年3月8日起至2020年3月7日止。判决发生法律效力后，于2017年8月7日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2019年5月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出，罪犯傅汝林在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝西监狱所报罪犯傅汝林在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯傅汝林在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯傅汝林减去有期徒刑九个月（刑期至2019年6月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一九年六月六日书记员 雷 钧
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初2144号原告：晋商银行股份有限公司大同分行，住所地大同市魏都大道**。负责人:关健，职务：行长。委托诉讼代理人：张某，山西宝翰律师事务所律师。被告:戴向松，男，1973年2月5日出生，汉族，大同市公安局巡特警支队四大队科员，住山西省大同市。被告：方堃，男，1973年4月10日出生，汉族，大同市公安局禁毒支队民警，住山西省大同市。原告晋商银行股份有限公司大同分行诉被告戴向松、方堃金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张某，被告戴向松、方堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋商银行股份有限公司大同分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告戴向松偿还原告本金人民币82842.85元；2、判决被告戴向松支付利息、罚息至借款本金全部偿还之日止;现暂算至2019年2月28日，罚息为人民币5419.79元;3、判决被告方堃对上述借款本金及利息、罚息的偿还承担连带责任;4、办案律师费人民币2000元、诉讼费用、评估费（以执行时实际发生为准）等由二被告承担。事实和理由：2015年8月4日二被告与原告签订了（1001）晋银个循卡借字（2015）第[L.SKX0199]号《晋商银行个人循环借款/担保合同》。合同约定:被告戴向松向原告借款额度为人民币100000元。借款期限从2015年8月4日至2018年8月3日。借款利率执行年利率10%罚息利率按利息约定利率基础上加收50%确定。被告方堃对被告戴向松借款合同提供最高额不可撤销连带责任保证。在被告戴向松开卡使用原告银行提供的个人贷款过程中，原告履行了合同约定的借款行为，但被告却未按合同约定时间履行还款义务。截止到2019年2月28日，被告戴向松本金尚欠82842.85元未还;共欠罚息人民币5419.79元;原告已经多次催要未果。依据《民法通则》、《合同法》、等相关法律条款的规定,原告与二被告所签案涉合同是当事人真实意思表示，合法有效，到法律保护，被告戴向松已经违约，因此按约定原告有权要求其返还原告所借款项，并按约定支付利息、罚息及相关费用。被告方堃按合同约定应承担最高额不可撤销连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金等一切债权人实现债权的费用。因此请求法院根据《民法通则》、《合同法》、《担保法》等相关条款的规定，判决二被告支付原告上述款项，支持原告诉讼请求。被告戴向松辩称，原告陈述的借款合同关系没有异议，借款金额无异议，我同意归还该借款，但是需要原告给3-5个月的宽限期限，目前没有能力偿还，对原告主张的罚息，我方认为偏高。律师费同意支付。被告方堃辩称，我当时确实是为戴向松做担保，借款到期后，原告没有向我主张过权利，我认为我的担保责任已经过期了，我也没有帮戴向松还款。我不应该承担担保责任。本院经审理，认定事实如下：2015年8月4日原告与二被告签订了（1001）晋银个循卡借字（2015）第[L.SKX0199]号《晋商银行个人循环借款/担保合同》。合同约定:循环借款额度为100000元；借款期限从2015年8月4日至2018年8月3日。借款利率执行年利率10%，罚息按约定利率基础上加收50%确定；保证人自向借款人提供最高额不可撤销连带责任保证，保证范围为根据合同约定贷款人向借款人提供贷款本金余额之和100000元。保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下每笔贷款到期日起两年止。被告戴向松作为借款人，被告方堃作为担保人在合同上签字捺印。2015年8月5日，原告向被告戴向松账户上打款100000元。截止2019年2月28日，被告戴向松尚欠原告借款本金82842.85元，罚息5419.79元，合计88262.64元。以上事实有原告提供的《个人循环借款/担保合同（卡易贷）》、电子准贷证、卡易贷业务开立凭证、贷款余额凭证予以证明。被告对该证据均无异议。本院经审查，上述证据均内容合法，形式规范，可证明原告待证事实，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款，事实清楚，证据确凿充分，现欠借款本金82842.85元，数额明确，原告主张被告戴向松归还，本院应予支持。原告主张的罚息，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。关于律师费，原告提供委托代理合同及收费发票，证明支出2000元。被告戴向松无异议。本院认为，该笔费用是因被告违约，原告为实现债权支出的合理费用，原告主张由被告承担符合合同约定及法律规定，本院应予支持。被告方堃作为借款的连带责任保证人，理应依法对欠款本息及相关费用承担连带还款责任。担保合同中约定的保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下每笔贷款到期日起两年止。借款合同到期日为2018年8月3日，原告于2019年3月28日提起诉讼，并未超出双方约定的担保期间，故被告方堃抗辩称担保期限已过，无事实和法律依据，本院不予采信。诉讼费依法由败诉方承担。依据，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告戴向松在本判决生效后十日内向原告晋商银行股份有限公司大同分行归还欠款本金82842.85元，罚息5419.79元，（截止2019年2月28日），合计88262.64元。此后的利息、罚息按合同约定标准计算至借款本金清偿完毕之日止；被告戴向松在本判决生效后十日内向原告晋商银行股份有限公司大同分行支付律师费2000元；被告方堃对上述第一、第二项的款项承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2057元，减半收取计1028.5元，由被告戴向松负担1028.5元，被告方堃承担连带责任，本院退还原告1028.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴 二0一九年六月十三日书记员 温砚青
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初3183号原告：重庆升腾投资集团股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街**（九龙大厦）负****，统一社会信用代码9150010706052579X7。法定代表人：张永军，职务董事长。委托诉讼代理人：王德毅，贵州慧原律师事务所律师，执业证号15201199110281653，代理权限：特别授权（详见授权委托书）。委托诉讼代理人：王晓晨，贵州慧原律师事务所律师，执业证号15201201811037278，代理权限：特别授权（详见授权委托书）。被告：贵州贵人大数据区块链产业发展股份有限公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区**（1）******统一社会信用代码91520100MA6DX0QF8D。法定代表人：王军，职务董事长。委托诉讼代理人：陈思，贵州好时律师事务所律师，执业证号15201201311656442，代理权限：特别授权（详见授权委托书）。委托诉讼代理人：李远云，贵州好时律师事务所实习律师，实习证号2301180921555，代理权限：一般授权（详见授权委托书）。原告重庆升腾投资集团股份有限公司诉被告贵州贵人大数据区块链产业发展股份有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方在庭审前达成和解，原告撤回起诉是对其自身权利的合法处分，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆升腾投资集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费14,000元减半收取7,000元（原告预交7,000元），由原告重庆升腾投资集团股份有限公司负担。审判员  李丽二〇一九年六月二十七日书记员  刘滕
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0703执3005号 李日晖： 李建成： 关于李日晖申请执行李建成合同纠纷一案，被执行人的义务已经全部履行，本案已执行完毕并作结案处理。 特此通知 二〇一九年六月十八日
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执2023号之一申请执行人储艳，住杭州市下城区。申请执行人储军，住杭州市下城区。申请执行人储峰，住成都市高新区。被执行人储勇，住成都市武侯区。被执行人李文杰，住成都市武侯区。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11307号民事调解书，于2019年4月3日受理储艳、储军、储峰申请执行储勇、李文杰法定继承纠纷一案。在诉讼中，本院于2018年11月9日作出（2018）川0107民初11307号民事裁定将储勇和李文杰名下位于成都市武侯区xxxx号的房屋（业务件号：xxxx）、储峰名下的位于成都市高新区xxxx号的房屋（权xxxx）均予以查封。现被执行人已履行完毕，故依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（六）人民法院认为应当及时解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下：一、解除对储勇和李文杰名下位于成都市武侯区xxxx号房屋（业务件号：xxxx）的查封。二、解除对储峰位于成都市高新区xxxx号房屋（权xxxx）的查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  叶桃二〇一九年六月十七日书记员  岳巍
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣02执94号申请执行人：胡时英，住所地江西省景德镇市浮梁县。被执行人：浮梁县中盛房地产开发有限公司，住所地浮梁县新昌北路。法定代表人：胡斌良，该公司董事长申请执行人胡时英与被执行人浮梁县中盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，景德镇仲裁委员会作出的景仲裁字【2018】第6号已于2019年7月3已经发生法律效力。因被执行人浮梁县中盛房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡时英向本院申请执行后，本院于2019年6月19日立案受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十二条、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十五条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人浮梁县中盛房地产开发有限公司的银行存款人民币0.803万元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押、冻结其相等价值的其他财产；扣留、提取其应当履行义务部分的收入本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 张 敏审判员 戴 瑞二〇一九年六月二十七日书记员 张璧玉
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申825号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄某2橙，男，汉族，户籍地无锡市北塘区。 法定代理人黄某1(系黄某2橙父亲)，男，汉族，户籍地无锡市北塘区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市自然资源和规划局，住所地无锡市滨湖区观山路**。 法定代表人席永清，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市人民政府，住，住所地无锡市滨湖区观山路市民中心**楼/div> 法定代表人黄某2，该市市长。 原审第三人芦佩兰，女，汉族，户籍地无锡市北塘区。 原审第三人黄行之，男，汉族，户籍地无锡市北塘区。 黄某2橙因诉原无锡市国土资源局（以下简称原无锡市国土局）房屋行政管理及无锡市人民政府行政复议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2017)苏02行终88号行政判决，向本院申请再审。黄某2橙申请再审后，因机构改革，原属于原无锡市国土资源局的房屋行政管理等职责，调整由无锡市自然资源和规划局行使，无锡市自然资源和规划局系本案适格的被申请人。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄某2橙申请再审称：1、其已依法取得丽新路二弄30号房屋编号为锡房权证字第××号房屋所有权证，原无锡市住房保障和房产管理局（以下简称原无锡市房产局）作出锡房公字[2015]第597号《公告》（以下简称597号《公告》）撤销该房屋所有权证无法律依据。2、涉案地块房屋征收不符合公共利益的需要。3、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院提起再审并撤销原审判决，撤销无锡市人民政府作出的[2015]锡行复第221号《行政复议决定书》（以下简称221号《复议决定》），撤销597号《公告》。 本院认为，房屋征收决定作出后，房屋所有权人已被确定为被征收人。此时的房屋所有权（物权）正处于变动之中，房屋所有权人的权利行使应当受到限制。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条第一款规定，房屋征收范围确定后，被征收人不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等，该规定即是对被征收人权利行使的限制。根据上述规定的立法本意，被征收人权利行使限制的范围应当包括不得将房屋过户给他人，否则会严重影响房屋征收补偿秩序，导致房屋征收补偿工作难以开展。本案中，涉案地块房屋征收决定已发生法律效力，原北塘区人民政府已于2014年10月16日向被征收人芦佩兰作出锡北政征补[2014]46号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。在此情况下，房屋所有权人芦佩兰将涉案房屋过户给黄某2橙（芦佩兰系黄某2橙的曾祖母）错误。原登记机关给黄某2橙办理涉案房屋转移登记错误。原无锡市房产局查明事实后撤销黄某2橙持有的房屋所有权证并告知黄某2橙的监护人黄某1以及房屋所有权人芦佩兰、黄行之，符合《无锡市房屋登记条例》第六十六条、第六十七条等规定。无锡市政府收到行政复议申请后在法定期限内作出221号《复议决定》，维持597号《公告》正确。原审法院判决驳回黄某2橙的诉讼请求正确。 综上，黄某2橙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄某2橙的再审申请。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇一九年六月二十日 书记员 吁 璇
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0304执645号之二十九申请执行人：安徽事通物资贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道**君临天下小区**楼****，统一社会信用代码91340300395562859K。法定代表人：马小丽，该公司执行董事。被执行人：张学武，男，1965年7月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年03月14日冻结了被执行人张学武在中国工商银行13×××49账户内存款人民币1080.14元，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人张学武在中国工商银行13×××49账户内存款人民币50281.75元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇一九年六月二十七日书记员  马 娟
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执2349号 申请执行人：中望金服信息科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街**通惠大厦******。 法定代表人：沈伟桦。 被执行人：叶丽红，女，汉族，1987年12月15日出生，住广东省广州市花都区。 申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司与被执行人叶丽红追偿权纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第58501号仲裁裁决文书已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人应向申请执行人支付借款本金55585.75元及逾期违约金，并向申请人支付仲裁费600元。因被执行人叶丽红未履行裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月30日立案强制执行。 本案执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统及本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，除执行到被执行人叶丽红的银行存款共计5655.64元（本院将5605.64元作为案款发放给申请人，将余额50元作为执行费上缴国库）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人叶丽红发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。 本院认为，经采取多方执行措施，除执行到被执行人叶丽红的银行存款共计5655.64元（已发放）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤01执2349号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邹群慧 审 判 员  陈 雯 代理审判员  彭卫东 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  黄 沛
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0826执恢299号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。 法定代表人：冯波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：梅海平，男，1989年2月14日出生，汉族，住安徽省宿松县。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人梅海平借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年9月10日作出（2018）穗仲网案字第32764号裁决书，因被执行人梅海平未履行该裁决书所确定的义务，本院根据申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司的申请立案执行，在执行过程中双方达成和解，但被执行人梅海平未按和解协议继续履行，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司遂向本院申请恢复执行。 本院查明：被执行人梅海平通过乐融多源于积木盒子平台进行融资，向申请执行人借款本金15000元，利率年化率9.5%，借款期限2017年6月8日至2018年6月9日。还款方式：借款期限内，按月等额本息还款法于每月9日向投资人偿还借款本息，同时也约定违约责任。因被执行人梅海平未依约履行还款义务，申请执行人向中国广州仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会受理并通过网络不开庭书面审理作出仲裁裁决。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁的方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护，它不属于仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁。因此，申请执行人以这种网络仲裁裁决为依据向法院申请强制执行不符合法律规定,对其申请予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下： 驳回北京盛元承安资产管理有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向安徽省安庆市中级人民法院申请复议。 审判长  王海林 审判员  陈施见 审判员  金利平 二〇一九年六月十八日 书记员  吴 波 附相关规定: 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。 人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初460号原告：江西某房地产开发有限公司，住所地江西省九江市共青城。法定代表人：邹俊仁，执行董事。委托诉讼代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：程斯蔓，江西博阳律师事务所律师。被告：汪某，男，1985年10月18日出生，汉族，住德安县。原告江西某房地产开发有限公司与被告汪某商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西某房地产开发有限公司委托诉讼代理人张小燕、程斯蔓到庭参加诉讼，被告汪某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西某房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购房款39，000元及按日万分之一的利率向原告支付违约金3229.2元（自2017年1月1日至2019年4月9日，共828天），并自起诉之日起按日万分之一的利率向原告支付违约金至购房本金付清之日止；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年3月17日与原告签订商品房屋买卖合同，购买房屋为德安县锦湖华庭小区6栋2单元703室，房屋总价款为414，066元。双方约定以按揭方式支付房屋价款，首付款为125，066元；剩余价款通过银行贷款按揭。后被告通过银行贷款250，000元，故尚欠原告39，000元购房款未支付。后原告要求被告支付该房屋价款差额。被告称于拿房产证时再行支付，但因原告会计工作失误，于交付房产证时未向被告收取所欠房屋价款，被告亦未自觉履行支付义务。故经原告多次催要未果，故诉至法院。被告汪某未作答辩。经审理查明，2014年3月17日，原告江西某房地产开发有限公司与被告汪某签订《商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告开发的锦湖华庭6栋2单元703号房，房屋单价3474元/m2，总价款414,066元。买受人于签订合同时一次性付清首付款125，066元，余款289，000元通过银行按揭。买受人逾期付款超过30日的，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。合同签订后，2014年6月25日，被告与中国农业银行股份有限公司德安县支行签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为250，000元，当日，中国农业银行股份有限公司德安县支行向被告汪某发放贷款250，000元（收款人名称为江西某房地产开发有限公司）。剩余房款39，000元被告汪某至今未支付。后原告多次催讨未果，故诉至法院。上述事实，有原告的陈述、《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、借款凭证、现金缴款单等存卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。原被告双方应当根据合同约定履行自己的义务。本案因被告汪某至今未付清房款，原告要求汪某支付尚欠房款39，000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告另主张自2017年1月1日起计算违约金，因原告未举证证明被告承诺其于2016年年底付清房款，且双方签订的合同未约定被告应何时办理银行按揭贷款，不能确定被告违约的时间，综合考虑，本院酌情以原告主张权利之日即立案之日（2019年5月8日）起开始计算逾期付款违约金。被告汪某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪某于本判决生效之日起十日内支付原告江西某房地产开发有限公司房款39，000元并以39，000元为基数，按日利率万分之一，支付自2019年5月8日起至款项付清之日止的逾期付款违约金。二、驳回原告江西某房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427.87元（已减半，原告已垫交），由原告江西某房地产开发有限公司负担25元，被告汪某负担402.87元，被告应负担部分于给付房款时一并付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 华二〇一九年六月三日书记员 夏清兰
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0502执121号申请执行人：田战立，男，1974年9月15日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。被执行人：郭光田，男，1972年12月17日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住址不详。被执行人：郭次田，男，1969年12月19日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区。田战立诉郭光田、郭次田追偿权纠纷一案，晋城市城区人民法院作出的（2018）晋0502民初442号民事判决书已发生法律效力，申请人田战立于2019年1月21日向本院申请执行，申请执行要求：1.被告郭光田于本判决生效之日起十日内偿还原告田战立代偿款354697.68元（自2017年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。2.被告郭光田于本判决生效之日起十日内偿还原告田战立执行费2654元。3.被告郭次田就上述两项债务对原告田战立向被告郭光田不能追偿部分承担二分之一的责任。本院于2019年1月21日依法立案执行。本院在执行过程中：1、本院于2019年1月24日通过司法专递形式向被执行人郭光田、郭次田邮寄了执行通知书，于2019年2月25日通过司法专递形式向被执行人郭光田、郭次田邮寄了报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年1月24日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查明被执行人名下有少量存款，已予以扣划，无房产信息，无车辆信息。3、本院到被执行人的住所地进行线下调查，回复确无财产可供执行。4、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年6月24日对申请人田战立进行了约谈，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，申请人于2019年6月24日同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达之后立即生效。审 判 长  贺进武人民陪审员  吴盼盼人民陪审员  王丹丹二〇一九年六月二十七日书 记 员  陈泽元
山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民申68号 再审申请人（原审原告）：河津市华晋汽运有限公司，住所地：河津市赵家庄乡邵庄村北。 法定代表人：杨水生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鑫，山西融融律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：卫根本，男，1959年10月11日出生，汉族，住稷山县。 再审申请人河津市华晋汽运有限公司因与被申请人卫根本机动车交通事故责任纠纷一案，不服稷山县人民法院（2018）晋0824民初1124号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 本院认为，河津市华晋汽运有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审； 再审期间，中止原判决的执行。 审判长 杨 军 审判员 杨晓英 审判员 李梅珍 二〇一九年六月四日 书记员 李昱颖