太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初1698号   原告：张鑫，住太原市。   委托诉讼代理人：傅雪（系原告妻子），住太原市。   委托诉讼代理人：张煜婧，山西侨商律师事务所律师。   被告：太原万科蓝山房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区义井西一里**。   法定代表人：曹江巍，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：纽李山，住太原市小店区。   原告张鑫与被告太原万科蓝山房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫及其委托诉讼代理人傅雪、张煜婧，被告委托诉讼代理人纽李山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付面积差价6459.28元及从2018年1月24日起至实际支付之日的利息（按同期银行贷款利率计算)；2.判令被告向原告支付从违约之日起至实际恢复之日止的违约金,暂计算至2019年3月31日为28015元(每日按合同总价款的万分之五计算)。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月24日，原告与被告签订了《车位使用权销售协议》，约定原告以130000元购买被告所有的位于太原市和平南路205号万科蓝山项目车位使用权，该车位尺寸为2.4×5.3米。同时，协议第8.2条、第10条还约定任何一方有违约行为，经对方书面催告后15日内仍不纠正的，则应就违约之日起至纠正之日止每日按照合同总价款的万分之五向对方支付违约金。因合同引发的争议，由该车位所在地人民法院诉讼解决。协议签订后，原告于2018年1月24日依约向被告支付价款130000元，被告向原告支付了尺寸为2.4×5.3米的D153号车位，原告正常使用。2018年春节后，原告发现停车变得很困难，经检查发现车位标线被重新划线变窄，变成了2.02×5.3米的车位。原告立即与被告协商联系，但被告工作人员百般搪塞推诿，故意拖延问题的解决。原告于2018年3月11日开始向被告书面催告，但被告迟迟不予解决。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。   被告太原万科蓝山房地产开发有限公司辩称，2016年8月19日，万科蓝山地库车位开盘销售，车位分五种类型，价格也有所不同。2017年7月，因二期车位划线存在误差，我公司停止车位销售工作并要求施工方山西满源建筑装饰工程有限公司对车位划线工作进行整改。2018年1月18日，原告与我公司签订《蓝山车位预定协议书》，原告以150000元的价格购买万科蓝山车位。2018年1月24日，原告与万科公司签订《车位使用权销售协议》，原告在促销优惠后以130000元的价格购买车位，该车位为现状销售，原告购买该车位时也实地查看过。万科公司依约向原告交付了尺寸为2.28×5.3米的车位，交付后未对车位进行重新划线，我公司不存在违约行为。万科蓝山二期车位开盘时的广告宣传图不构成原告与我公司之间合同义务的组成部分，双方的权利义务应以《车位使用权销售协议》约定为准。万科蓝山2016年8月开盘，2017年7月份至8月份进行了重新划线，重新划线后万科公司已作废该宣传图，原告于2018年1月份购买该车位时已是现状，原告无权以开盘时的宣传广告作为合同内容向万科公司主张权利。通过对比原告购买车位时同时间段内万科蓝山二期车位的销售价格，足以证明原告所付130000元为小车位价款，不可能买到2.4×5.3米的标准车位，原告购买的是小车位，现在却要求按标准车位赔偿差价及利息损失缺乏依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月18日，原告张鑫作为乙方与被告太原万科蓝山房地产开发有限公司作为甲方签订《蓝山车位预定协议书》，预定坐落于太原市万柏林区和平南路205号“万科蓝山”项目车位，车位总价款150000元。2018年1月24日，原告张鑫作为乙方与被告太原万科蓝山房地产开发有限公司作为甲方签订《车位使用权销售协议》，约定：“甲方投资建设了‘万科蓝山’项目二期车位，乙方认可车位所有权属于甲方。乙方系太原市和平南路205号‘万科蓝山’项目的业主，乙方拟购买本合同项下车位使用权，以期在本合同约定期限内使用该车位。乙方在签订本合同前，清楚该车位所在位置、尺寸等相关情况，清楚该车位不办理权属登记的事实且无任何异议。乙方向甲方购买车位使用权1个，所在位置及平面图见合同附件一‘车位平面图’，该图仅为位置示意，车位实际情况及具体位置以最终实际交付状况为准。该车位为地下车位。该车位使用权限为自甲方按本合同约定向乙方交付该车位之日起20年，使用权限到期后乙方免费使用该车位，但车位服务费等相关费用均由乙方自行承担。出卖人应在2018年1月25日前向买受人交付该停车位。该车位20年费用共计130000元。在本合同签订前，乙方已充分了解该车位的法律状况及现实状况，并且乙方同意按照该车位的法律现状及现实现状购买该车位使用权。乙方同意该车位的情况仅以本合同的描述及现在为准，甲方的广告、模型、购楼说明书及宣传册中的效果图、文字等均被本合同所取代，且甲方所作的销售广告和宣传资料关于该车位及相关设施的说明和许诺与本合同约定冲突之处，以本合同为准。除本合同另有约定的除外，若任何乙方存在其他违约行为，经对方书面催告后15日内仍不纠正的，则应就违约之日起至纠正之日止的期间，每日按总价款的万分之五向对方支付违约金。”原告张鑫在车位使用中因认为被告改变车位划线而与被告发生纠纷，多次沟通协商无果后于2018年11月9日通过邮政快递向被告邮寄催告函，被告于2018年11月13日签收。   另查明，2017年5月10日，被告太原万科蓝山房地产开发有限公司作为发包方与山西满源建筑装饰工程有限公司作为承包方签订《太原万科蓝山二期地库标识及固化地坪工程合同》，约定由山西满源建筑装饰工程有限公司承包太原万科蓝山二期地库标识及固化地坪供货和安装工程。2017年7月15日，山西满源建筑装饰工程有限公司接到被告通知后对蓝山项目二期地下车库区域进行重新划线，并于2017年8月15日完成重新划线工作。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《蓝山车位预定协议书》、《车位使用权销售协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告在《车位使用权销售协议》约定原告同意按照车位的法律现状及现实现状购买车位使用权，被告的广告、模型、购楼说明书及宣传册中的效果图、文字等均被合同所取代，销售广告和宣传资料关于车位及相关设施的说明和许诺以合同为准。且在万科二期车位平面图中，被告也履行了相关的说明义务，提示宣册为要约邀请，相关数据和双方权利义务以车位租赁合同为准。本案涉案车位所在万科蓝山项目二期地下车库于2017年7月15日完成地库标识及固化地坪工程，原告于2018年1月24日购买涉案车位，现原告提供的证据不能证明被告向其交付的车位与合同约定购买的车位不一致或被告在原告购买车位后存在改变车位现状致使车位与合同签订时不符的情形，故本院对原告要求被告支付差价及利息、赔偿违约金的诉讼请求不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告张鑫的诉讼请求。   案件受理费662元，减半收取计331元，由原告张鑫负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 裴毅超     二○一九年六月二十五日   书记员 赵瑞明