河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0481民初228号原告（反诉被告）：山东新力环保材料有限公司，住所地：山东省沂源县石桥镇石龙官庄村。法定代表人：董方国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁发水，男，系该公司工作人员。被告（反诉原告）：河北文丰钢铁有限公司，住所地：河北省武安市南环路南侧。法定代表人：景学荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘朋飞，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张晓华，女，该公司工作人员。原告（反诉被告）山东新力环保材料有限公司（以下简称新力公司）与被告（反诉原告）河北文丰钢铁有限公司（以下简称文丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）新力公司委托诉讼代理人刁发水、被告（反诉原告）文丰公司委托诉讼代理人刘朋飞、张晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新力公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款587033元；2、依法赔偿原告利息损失至起诉之日，预估金额83652元，以本金587033元为基数，自2015年12月23日开始计算（按照银行同期贷款基准利率计算）；3、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：新力公司与文丰公司自2012年-2014年间发生业务，由新力公司向文丰公司供应除尘布袋等产品，新力公司按照合同约定履行了供货义务，但文丰公司未严格按照合同履行付款义务。为维护新力公司的合法权益，请求法院支持新力公司的诉讼请求。文丰公司辩称，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定，对于发生在2017年9月30日以前的债务，应适用两年的诉讼时效期间，文丰公司于2015年5月19日向新力公司支付款项后，新力公司未在法定诉讼时效期间内向文丰公司主张过任何的权利，现已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。文丰公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付迟延交货违约金，并赔偿损失共计30万元；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：文丰公司于2012年至2014年间与新力公司签订了除尘布袋的买卖合同，合同约定，新力公司按合同约定向文丰公司供应除尘布袋。文丰公司已按合同履行相应义务，新力公司在合同履行中存在多次迟延交货，给文丰公司造成很大的经济损失。按照合同约定，新力公司应当承担违约责任。因双方对违约责任协商未果，请求法院支持文丰公司的反诉请求。新力公司辩称，文丰公司提出的反诉没有事实依据，更没有证据证明，新力公司均按合同约定履行义务。退一步讲，即使新力公司存在迟延交货，但文丰公司已经实际接收货物，且新力公司没有收到文丰公司任何主张违约请求，且从2014年至今，文丰公司的反诉请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回文丰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：文丰公司对新力公司提交的2015年2月12日、2015年5月29日、2017年8月22日，文丰公司通过银行向新力公司支付货款的回单凭证及山东省沂源县人民法院作出的（2016）鲁0323民破1号、（2016）鲁0323民破1号之二民事裁定书提出异议，认为，文丰公司并未收到山东省沂源县人民法院作出的（2016）鲁0323民破1号、（2016）鲁0323民破1号之二民事裁定书，文丰公司于2015年5月19日向新力公司支付20000元货款后，新力公司并未在两年诉讼时效期间内向文丰公司主张过任何权利，该债务已经转化为自然债务，2017年8月22日，文丰公司向新力公司对部分款项所作的清偿，不能恢复之前债务的诉讼时效。新力公司主张的民法总则第二条对本案并不适用，故本案的起诉已经超过该诉讼时效期间。经本院审查后认为，新力公司与文丰公司自2012年至2014年存在买卖合同关系，文丰公司最后于2017年8月22日向新力公司支付货款20000元，而齐商银行股份有限公司沂源支行、沂源宏鼎资产经营有限公司作为申请人，分别于2016年5月30日、6月5日向山东省沂源县人民法院提出对山东新力环保材料有限公司破产重整申请，山东省沂源县人民法院于2016年7月1日作出（2016）鲁0323民破1号民事裁定书，裁定受理申请人齐商银行股份有限公司沂源支行、沂源宏鼎资产经营有限公司对被申请人山东新力环保材料有限公司破产重整的申请。后新力公司作为申请人于2017年8月24日向山东省沂源县人民法院提出申请，请求该院批准新力公司的重整计划，山东省沂源县人民法院于2017年9月7日作出（2016）鲁0323民破1号之二民事裁定书，裁定一、批准新力公司的重整计划；二、终止新力公司破产重整程序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条,债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间的规定，本案诉讼时效理应自山东省沂源县人民法院于2016年7月1日受理破产申请之日起中断，故新力公司于2019年1月向本院提起诉讼时，并未超过诉讼时效期间，对文丰公司提出新力公司起诉时已超过诉讼时效期间的异议理由，本院不予采信。文丰公司对新力公司提交的2012年2月29日双方签订的购销合同、价格清单提出异议，认为，合同没有约定具体交货数量，应以实际到货数量作为结算依据，合同中均约定具体交货时间和违约金的计算方式，因新力公司存在迟延交货行为，应按合同约定承担违约责任，向文丰公司支付违约金。经本院审查后认为，双方于2012年签订的购销合同中虽对违约责任及违约金的支付方式作出约定，但购销合同和价格清单不能证明新力公司是否违约，故对文丰公司提出的异议理由，本院不予采信。文丰公司对新力公司提交的2012年订单6份、发货单5份的真实性予以认可，但其认为新力公司存在迟延交货违约行为，应承担违约责任。经本院审查后认为，文丰公司虽提出新力公司存在迟延发货行为，应当承担违约责任，但因文丰公司不能具体指出新力公司对哪份订单的货物迟延发货，也不能提交证据证明新力公司接到文丰公司订单的具体时间，故文丰公司提出的异议理由，本院不予采信。文丰公司对新力公司提交的2013年订单11份、发货单回执13份、进货凭证6份提出异议，认为，新力公司提交的部分订单不是原件，不能证明订单的真实性，发货单未按照合同约定的时间交付货物，存在违约行为。经本院审查后认为，文丰公司虽对新力公司提交的部分订单提出异议，但其对总交易金额并无异议，予以认可，且对发货单的真实性并未提出异议，文丰公司又不能提交证据证明新力公司迟延交货，故其提出新力公司迟延交货，存在违约的异议理由，本院不予采信。文丰公司对新力公司提交的2014年8月22日合同一份、订单八份、发货单回执14份、进货凭证11份提出异议，认为，该合同明确约定交货时间为2014年9月10日前到货，根据新力公司提交的发货清单，充分证明新力公司存在迟延交货行为。经本院审查后认为，双方于2014年8月22日签订的购销合同中约定的货物名称为：覆膜除尘布袋；规格型号为：120×6000；数量为：1500条；单价为：135元，总金额为202500元；交货时间为：2014年9月10日前到货。但新力公司提交的发货单显示其于2014年9月13日发货，文丰公司于2014年9月15日收到该合同约定货物，能够证明新力公司迟延发货6天，文丰公司提出该合同新力公司迟延发货的异议理由成立，本院予以采信。文丰公司对新力公司提出的录音光盘提出异议，认为，无法确定录音光盘中说话人的身份，且该录音时间为2018年5月22日，新力公司已经超过诉讼时效。经本院审查后认为，录音光盘虽无法确定录音中谈话人的身份，但新力公司提交的其他证据已经证明其并未超过诉讼时效，故对文丰公司提出本案超过诉讼时效的异议理由，本院不予采信。新力公司对文丰公司提交的财务付款明细账用于证明新力公司已超过诉讼时效的证明目的提出异议。经本院审查后认为，新力公司提交的证据已经证明本案并未超过诉讼时效，故对文丰公司用于证明新力公司超过诉讼时效的证明目的不予采信。新力公司对文丰公司提交的2012年2月29日合同1份、发货清单5份提出异议，认为，该合同距今已经7年，文丰公司已超过反诉诉讼时效。经本院审查后认为，该合同虽距今已经7年，但文丰公司至今未足额支付新力公司货款的行为能够证明文丰公司并未放弃要求新力公司承担违约责任的权利，故文丰公司向本院提起反诉时并未超过诉讼时效，对新力公司的异议理由，本院不予采信。但该合同虽约定接到需方订单后15天内交货，文丰公司用于证明新力公司在履行该合同时存在迟延交货的行为，但文丰公司不能举证证明其向新力公司发出订单的具体时间，故不能证明新力公司在履行该合同过程中有迟延交货的情形，对此，本院不予采信。新力公司对文丰公司提交的2013年4月3日合同、2014年4月24日合同一份均提出异议，认为，合同为复印件，合同上也没有新力公司盖章确认，对该合同不予确认。经本院审查后认为，文丰公司提交的2013年4月3日和2014年4月24日的购销合同均为复印件，因新力公司对该合同提出异议，文丰公司未能提交该两份合同原件予以核对，且该两份合同复印件中不显示有新力公司印章，故本院对该两份购销合同不予采信。新力公司对文丰公司提交的2013年11月26日合同1份、发货清单4份、2014年4月24日的合同1份、发货清单3份、2014年8月22日合同1份、发货清单8份均提出异议，认为，上述证据不能证明新力公司违约。经本院审查后认为，文丰公司提交的双方于2013年11月26日签订的购销合同与2014年8月22日签订的购销合同虽均约定交货时间为需方电话通知起5天内交货，但文丰公司不能证明其电话通知新力公司发货的具体时间，也不能提交其他证据证明新力公司在履行上述两份合同过程中存在迟延交货行为，故对文丰公司提交上述两份合同用于证明新力公司迟延交货的证明目的，本院不予采信。双方于2014年8月22日签订的购销合同约定的交货时间为2014年9月10日前到货，但根据新力公司提交的发货单显示，其公司于2014年9月13日发货，文丰公司于2014年9月15日收到该合同约定货物，能够证明新力公司在履行该合同过程中存在迟延交货行为，对此，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新力公司与文丰公司于2012年2月29日签订购销合同一份，合同约定新力公司向文丰公司供应除尘布袋一批，交货时间为接到需方订单后15天内交货；违约责任约定为，供方未按照合同约定按期、按质、按量提供货物的，需按照延期交货的金额×延期天数×1%的额度向需方支付违约金……；结算方式为，货到经初步验收合格后开具全额增值税专用发票入账，需方按月度计划付款（承兑）。合同签订后，新力公司向文丰公司供应各种除尘布袋共计金额为1794533元。2013年11月26日，双方又签订购销合同一份，合同同样约定新力公司向文丰公司供应型号为130×5000除尘布袋300条，单价28元，共计金额8400元，合同交货时间约定为需方电话通知起5天内到货，但该合同至今并未履行。2014年8月22日，双方再次签订购销合同一份，合同约定新力公司向文丰公司供应型号为120×6000覆膜除尘布袋1500条，总计金额202500元，交货时间为2014年9月10日前到货，违约责任约定为，供方未按照合同约定按期、按质、按量提供货物的，需按照延期交货的金额×延期天数×1%的额度向需方支付违约金……；结算方式约定为，货到经需方使用合格后，开具全额有效的17%增值税专用发票，于当月25日之前在需方财务入账，需方按其月度付款计划以承兑汇票为供方结算货款。该合同签订后，新力公司于2014年9月13日发货，文丰公司于2014年9月15日收到该合同约定货物。新力公司向文丰公司供应除尘布袋共计金额为1997033元，并分别于2012年6月12日至2014年12月20日为文丰公司开具1997033元增值税专用发票，文丰公司至今仍下欠新力公司货款587033元未支付。另查明，齐商银行股份有限公司沂源支行、沂源宏鼎资产经营有限公司作为申请人，分别于2016年5月30日、6月5日向山东省沂源县人民法院提出对山东新力环保材料有限公司破产重整申请，山东省沂源县人民法院于2016年7月1日作出（2016）鲁0323民破1号民事裁定书，裁定受理申请人齐商银行股份有限公司沂源支行、沂源宏鼎资产经营有限公司对被申请人山东新力环保材料有限公司破产重整的申请。后新力公司作为申请人于2017年8月24日向山东省沂源县人民法院提出申请，请求该院批准新力公司的重整计划，山东省沂源县人民法院于2017年9月7日作出（2016）鲁0323民破1号之二民事裁定书，裁定一、批准新力公司的重整计划；二、终止新力公司破产重整程序。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。新力公司与文丰公司签订购销合同时起，双方的买卖合同成立，文丰公司在收到新力公司供应的除尘布袋后，理应按照合同约定向新力公司全额支付货款。文丰公司未全额支付新力公司货款的行为已违反合同的约定，理应承担支付剩余货款587033元的民事责任。因双方在合同中均未对逾期付款利息及利息的计算方式作出约定，故新力公司要求文丰公司支付利息损失83652元的诉讼请求，本院不予支持。文丰公司虽提出其自2015年5月19日向新力公司支付货款后，新力公司并未在两年诉讼时效期间内向文丰公司主张过任何权利，该债务已经转化为自然债务，2017年8月22日，文丰公司再次向新力公司对部分款项所作的清偿，并不能恢复之前债务的诉讼时效，故本案已超过诉讼时效。经本院审查后认为，齐商银行股份有限公司沂源支行、沂源宏鼎资产经营有限公司作为申请人，分别于2016年5月30日、6月5日向山东省沂源县人民法院提出对山东新力环保材料有限公司破产重整申请，山东省沂源县人民法院于2016年7月1日作出（2016）鲁0323民破1号民事裁定书，裁定受理申请人齐商银行股份有限公司沂源支行、沂源宏鼎资产经营有限公司对被申请人山东新力环保材料有限公司破产重整的申请。后新力公司作为申请人于2017年8月24日向山东省沂源县人民法院提出申请，请求该院批准新力公司的重整计划，山东省沂源县人民法院于2017年9月7日作出（2016）鲁0323民破1号之二民事裁定书，裁定一、批准新力公司的重整计划；二、终止新力公司破产重整程序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条,债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间的规定，新力公司向本院提起本案诉讼时并未超出法律规定的诉讼时效期间，文丰公司提出的异议理由于法无据，本院不予支持。文丰公司提出新力公司在履行合同过程中存在迟延交货行为，并向本院提起反诉，请求新力公司向其支付迟延交货违约金，并赔偿损失共计300000元。经本院审查后认为，新力公司在履行双方于2014年8月22日签订的购销合同过程中，存在迟延交货的行为，新力公司超出合同约定的交货期间迟延6天向文丰公司交付该合同约定的货物，理应按照合同约定的延期交货金额202500元×延期天数6天×1%=12150元向文丰公司支付违约金。除此之外，双方于2012年2月29日签订的购销合同中虽约定接到需方订单后15天内交货，但文丰公司不能提交其向新力公司发出订单的时间，无法证明新力公司对交付的其他货物存在迟延交货的行为，故其理应承担举证不能的不利后果，对其提出的该项反诉请求，本院不予支持。文丰公司又不能提交因新力公司迟延交货对其造成损失的证据，故对文丰公司要求新力公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。新力公司虽提出文丰公司的反诉已超过诉讼时效期间，但文丰公司至今未向新力公司支付剩余货款的行为证明文丰公司并未放弃要求新力公司承担违约责任的权利，故新力公司提出的异议理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条规定，判决如下：一、河北文丰钢铁有限公司于本判决生效后十日内，向山东新力环保材料有限公司支付货款587033元；二、驳回山东新力环保材料有限公司要求河北文丰钢铁有限公司支付利息83652元的诉讼请求；三、山东新力环保材料有限公司于本判决生效后十日内，向河北文丰钢铁有限公司支付迟延交货违约金12150元；四、驳回河北文丰钢铁有限公司要求山东新力环保材料有限公司承担赔偿其损失的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10507元，由山东新力环保材料有限公司负担837元，河北文丰钢铁有限公司负担9670元。反诉案件受理费2900元，由河北文丰钢铁有限公司负担2796元，山东新力环保材料有限公司负担104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  孙海永审 判 员  董耿耿人民陪审员  王彦斌二〇一九年六月十七日书 记 员  刘 彦附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十三条当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。