四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川执监173号 申诉人（申请执行人）：张允利，男，汉族，1970年11月17日出生，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。 被执行人：绵阳佳成建设有限公司，住所地四川省绵阳游仙经济试验区。 法定代表人：张啟林，该公司总经理。 申诉人张允利不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07执异116号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 四川省绵阳市中级人民法院在执行张允利与绵阳佳成建设有限公司（以下简称佳成公司）仲裁裁决一案中，佳成公司申请不予执行北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0376号裁决书(以下简称案涉仲裁裁决书)。 佳成公司称，一、该仲裁庭的组成及仲裁活动违反法定程序。该公司在答辩期内提出管辖权异议，北京仲裁委员会在管辖权异议处理复函之后，未给该公司恢复答辩期程序及仲裁员选定程序，而是在管辖权异议处理复函的同时直接邮寄送达仲裁开庭通知及组庭通知，直接指定两名仲裁员与被申请人选定的一名仲裁员组成仲裁庭，剥夺了该公司进行实体答辩和选定仲裁员的程序性权利。该公司接函后当即书面对其组庭及开庭决定提出异议并请求书面回复，但未得到处理，而是直接开庭。二、案涉仲裁裁决书认定事实的主要证据不足。案涉仲裁裁决书酌定工程款利息数额501333元以及酌定停工费、误工费、增加工作费用为50万元缺乏依据。三、案涉仲裁裁决书所认定的法律关系与四川省高级人民法院正在审理的同一工程、同一事实的法律关系矛盾。故仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条至二十八条规定的情形，请求不予执行案涉仲裁裁决书。 张允利书面答辩称，案涉仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，且符合仲裁程序和规则，请求驳回佳成公司的不予执行仲裁裁决的申请。其主要理由是：一、案涉《内部责任项目议定书》（简称《议定书》）是以张允利和佳成公司的名义签订，虽然没有加盖佳成公司的章，但宋世兴以佳成公司代表人的名义签字。结合答辩人提交的西藏巨龙铜业有限公司和佳成公司签订的《承包合同书》，该合同书宋世兴同样以佳成公司代表人的名义签字，佳成公司认可该《承包合同书》的真实性、关联性，认可《议定书》中约定的工作内容为《承包合同书》所涉工作内容中的一部分。故《议定书》的相对方只能是佳成公司和答辩人。二、关于周虹和宋世兴的身份。佳成公司提交的（2015）游民初字第2829号民事判决书中，佳成公司、周虹、周伟的陈述均表明周虹是佳成公司西藏分公司的经理，负责案涉工地相关事务。佳成公司提交的《墨竹工卡县信访局处理工资纠纷文件》、《律师调查笔录》都证明宋世兴是佳成公司案涉工程的项目经理，负责案涉工地相关合同签订及与工程有关的事项，故周宏、宋世兴代表佳成公司签订合同、履行事务、进行结算等事实应当予以确认。三、《议定书》签订后，答辩人按照约定进行施工，佳成公司也一直以自己的名义履行《议定书》。四、通过上述意见，答辩人与佳成公司之间有明确的仲裁约定，北京仲裁委员会受理此案并无不妥。北京仲裁委员会不管是权利义务告知书还是其他法律文书都履行了送达程序，符合仲裁规则的规定，佳成公司关于仲裁程序违法的理由不成立。综上，佳成公司提出的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条之规定，应当予以驳回。 四川省绵阳市中级人民法院查明，2018年3月1日，北京仲裁委员会作出案涉仲裁裁决书，主要内容为：（一）佳成公司向张允利支付垫付工程款利息501333元；（二）佳成公司向张允利支付停工误工及增加工作费用50万元；（三）驳回张允利其他仲裁请求；（四）本案仲裁费56485.18元（已由张允利向本会全部预交），由张允利承担75%，即42363.88元；由佳成公司承担25%，即14121.30元，佳成公司应直接向张允利支付垫付的仲裁费用14121.30元。 2018年6月4日，四川省绵阳市中级人民法院立案受理张允利的强制执行申请，并向佳成公司发出（2018）川07执277号执行通知书。执行中，佳成公司以仲裁程序违法、仲裁认定事实证据不足等为由，请求不予执行仲裁裁决。 另查明，2014年2月7日，西藏巨龙铜业开发有限公司（简称巨龙公司）与佳成公司签订的《西藏巨龙铜业开发有限公司知不拉铜矿土石方剥离、采矿及运输工程承包合同书》（简称《承包合同书》），佳成公司的法定代表人或授权代表是宋世兴签字并加盖了佳成公司的公章。该《承包合同书》第七条第2项载明：不得将工程分包、转包给其他施工队或个人……。2014年6月25日，佳成公司（甲方、发包方）与张允利（乙方、承包方）签订一份《绵阳佳成建设有限公司知不拉铜矿土石方挖运工程内部责任项目议定书》（简称《议定书》），该议定书第十条“违约责任及争议解决”第4项约定：各方应尽力通过友好协商解决因本合同而引起或与之相关的任何争议。如协商不成的，则该等争议应提交北京仲裁委员会，根据申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则在北京仲裁委员会进行仲裁。该仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。该议定书甲方（发包方）佳成公司处未加盖公章，法定代表人或授权代表（签字）处有宋世兴的签名。2014年10月26日，知不拉采剥工程的《限期整改通知单》上宋世兴在项目经理处签字，张允利在挖运组处签字。2015年9月19日，佳成公司的《支付证明》载明：机械队施工班组张允利组民工支付费用金额情况属实……2016年1月7日，佳成公司给巨龙公司出具的对周虹的《授权委托书》，载明由周虹负责处理知不拉矿山项目中张允利等班组的拨款等相关事宜。同日，佳成公司给巨龙公司出具《拨款申请》，请求巨龙公司支付张允利民工工资2300000元…… 2017年8月22日，佳成公司提出书面的管辖权异议，北京仲裁委员会于2017年10月9日回复称“针对被申请人提出的管辖权异议，需要对本案相关实体内容进行审理后才能作出决定，故本会依据仲裁规定第六条之规定，决定授权本案仲裁庭对被申请人所提出的管辖权异议作出决定。”2017年11月13日，佳成公司书面提出《关于指定仲裁庭仲裁员程序的异议函》，称北京仲裁委员会在管辖权异议处理复函之后，未给佳成公司恢复答辩程序及仲裁员选定程序，并于2017年11月13日直接邮寄送达仲裁开庭通知及组庭通知，直接指定仲裁员，剥夺该公司实体答辩和选定仲裁员的程序性权利。北京仲裁委员会对此未作书面回复。 四川省绵阳市中级人民法院认为，2014年2月7日，巨龙公司与佳成公司签订的《承包合同书》中，宋世兴作为佳成公司的授权代表签字并加盖了佳成公司的公章，该《承包合同书》合法、有效。该《承包合同书》明确约定不得将工程分包、转包给其他施工队或个人。2014年6月25日，张允利与佳成公司签订《议定书》时，宋世兴以佳成公司的授权代表签名缺乏佳成公司的授权委托书，没有加盖佳成公司的印章，且此《议定书》系分包合同，违反了巨龙公司与佳成公司《承包合同书》的约定，系无效合同。虽然张允利提供的证据能够证明宋世兴系佳成公司知不拉铜矿土石方挖运工程的项目经理，但该项目经理的具体权限不明确，不能因宋世兴代表佳成公司签订《承包合同书》推定宋世兴能够代表佳成公司签订《议定书》，也不能因佳成公司给张允利班组支付款项而推定佳成公司对《议定书》的认可。事实上，佳成公司对《议定书》一直不予认可。故本案中佳成公司与张允利之间缺乏仲裁协议，佳成公司申请不予执行案涉仲裁裁决书的请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）项“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”之规定，于2018年9月11日作出（2018）川07执异116号执行裁定：不予执行北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0376号裁决。该裁定已送达并发生法律效力。 申诉人张允利向本院申诉称，请求立案监督并撤销（2018）川07执异116号执行裁定，督促四川省绵阳市中级人民法院依法执行案涉仲裁裁决书。主要理由是：一、执行裁定认为案涉合同没有仲裁条款属认定事实错误。本案所涉《议定书》第十条第4款有关于因合同产生争议提交北京仲裁委员会仲裁的明确约定；二、案涉《议定书》不管是否有效，均不影响争议解决方式之约定。北京仲裁委员会案涉仲裁裁决书合法有效，应当予以执行。 本院查明的事实与四川省绵阳市中级人民法院查明的事实一致。 本院认为，申诉人张允利与宋世兴于2014年6月25日签订的《议定书》，甲方（发包方）佳成公司处未加盖公章，且宋世兴在签署过程中也没有出具佳成公司的授权委托书，佳成公司事后也未对宋世兴追认授权，故该《议定书》中的相关条款不能及于佳成公司。另，对于宋世兴的行为是否构成表见代理，不属于本案审查范围。 综上所述，四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07执异116号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果应予维持。张允利的申诉请求不能成立，本院不予支持；申诉人张允利可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人张允利的申诉请求。 审 判 长 李海涛 审 判 员 王东风 审 判 员 高新玉 二〇一九年六月十四日 法官助理 郭 凯 书 记 员 任建生 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。