wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初1283号 原告：王崇杰，男，1969年2月1日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：徐声照，古蔺县石宝法律服务所法律工作者。 被告：王洪映，男，1983年10月20日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。 原告王崇杰与被告王洪映民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王崇杰的委托诉讼代理人徐声照及被告王洪映到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告王崇杰及其委托诉讼代理人徐声照，被告王洪映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王崇杰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款2万元，从2016年12月31日起按月利率2%计算利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告于2016年12月31日在原告手内借款2万元，约定在2017年5月30日前还清，如到期未还则从借款之日起按月利率3%计算利息。该款到期后，被告未主动履行义务。 王洪映辩称，我没有在他手里借有钱，大概有八九年了，我在刘江的手里借款2000元，写的名字是欠刘江的2000元，但是条子是交给王崇杰的，但是不知道他们怎么整的，2016年的时候，把本金和利息一起算了，打的20000元的欠条，当时在岩湾张先涛的楼上写的条子，我不愿意，还把我的衣服撕破了，把利息和本金算下来打的20000元的欠款。 本院经审理认定事实如下：被告王洪映于2016年12月31日出具借条向原告王崇杰借款20000元，借条载明：今借到王崇杰手内现金20000.00元，大写贰万元整，定于2017年5月30日前付清，如到期不付清，从借款之日起，每月利息600元，大写陸佰元整。注：如不还者，依法收回，造成一切后果，由王洪映承担。王洪映未偿还过本金和利息。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告王洪映未提供证据证明是在受到胁迫的情况下书写的欠条，也未提供证据证明该款是向案外人刘江借款2000元转化而来，故其应承担举证不能的不利后果，应当按照约定履行还款义务，对于原告主张被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，不违反法律规定，也未超过双方的约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告王洪映于本判决生效之日起10日内给付原告王崇杰借款本金20000元，并给付该款自2016年12月31日起至该款履行完毕止按2%的月利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王洪映负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  胡光勇 二〇一九年六月五日 书记员  徐 权
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0802民初7549号原告：杨某某。被告：马某某。被告：王某某。被告：李某某。原告杨某某与被告马某某、王某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加了诉讼，被告马某某、王某某、李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马某某立即偿还原告借款本金120万元，并支付该笔借款从2015年8月2日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。2、依法判令被告王某某、李某某对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年8月2日，被告马某某以资金周转困难为由立据一支向原告借款120万元，约定月利率2%，未约定还款期限，由被告王某某、李某某担保。立据后，被告本息分文未付。为此，原告诉至法院提出前述请求。被告马某某、王某某、李某某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，被告马某某立据一支向原告杨某某借款120万元，约定月利率2%，未约定还款期限，由被告王某某、李某某担保。同日，原告通过长安银行向被告马某某指定的任志霞的账户内转入113万元，另外7万元现金交付于被告马某某。立据后，被告本息分文未付。上述事实有原告的陈述及其提交的借据原件、原告杨某某的活期存款账户交易明细一份在卷佐证，本院予以确认。审理中，本院根据原告的申请依法查封了李某某与被告李某某共同共有的位于XX路XX小区XX幢XX室（房产证号:007XXXX）房产一处。为此，原告缴纳保全费3020元。本院认为：被告马某某与原告杨某某之间借款120万元的事实清楚，证据确实充分。故原告要求被告马某某偿还原告借款本金120万元之请求，依法予以支持。原告要求被告支付120万元从2015年8月2日起至还款之日止以月利率2%计算的利息之请求，依法亦予以支持。原告要求被告王某某、李某某对被告马某某偿还原告的120万元借款本息承担连带清偿责任之请求，依法予以支持。被告王某某、李某某承担保证责任后，依法享有追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告马某某偿还原告杨某某借款本金120万元，并支付该笔借款从2015年8月2日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。二、被告王某某、李某某对被告马某某偿还原告杨某某的120万元借款本息承担连带清偿责任。被告王某某、李某某履行保证义务后，依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，保全费3020元，由被告马某某、王某某、李某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审  判  长      李士忠      审  判  员      杨桂宁人民陪审员      吴天全   二〇一九年六月三日 书  记  员      刘  华  1
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初12098号申请人：东莞新天地设计服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街大道东凯旋国际****1107-1108，统一社会信用代码为914419000943404430。法定代表人：托马索，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所律师。被申请人：深圳市珂珂璐电子商务有限公司。。住所地：广东省深圳市南山区招商街道太子路与荔园路交汇处**水湾1979深圳自贸中心**17C统一社会信用代码为9144030035944621XD。法定代表人：郭璐。本院在审理申请人东莞新天地设计服务有限公司诉被申请人深圳市珂珂璐电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年6月4日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被申请人深圳市珂珂璐电子商务有限公司500298.46元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市珂珂璐电子商务有限公司500298.46元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶敏华二〇一九年六月五日书记员  黄嘉琪
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0902执127号申请执行人中国银行股份有限公司孝感分行。住所地：孝感市长征路**。统一社会信用代码：91420900880819638U。负责人方建义，系该分行行长。委托代理人祝贵安，系该分行经理。被执行人徐自升，男，1962年1月24日出生，汉族，云梦县人，住云梦县。被执行人杨桂华，女，1961年10月9日出生，汉族，云梦县人，住云梦县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司孝感分行与被执行人徐自升、杨桂华借款合同纠纷一案中，经司法网络查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2018）鄂0902民初23号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 孙建新审判员 熊远福二〇一九年六月二十六日书记员 杨 旭
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0104民初1479号原告：兰州清荷物业管理有限公司，住所地兰州市西固区福利路街道山丹街********。法定代表人：郝若崎，该公司总经理。被告苗勇，男，1981年2月4日出生，汉族，住兰州市西固区。原告兰州清荷物业管理有限公司与被告苗勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。因被告联系不上，无法送达,故原告于2019年6月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告兰州清荷物业管理有限公司撤诉。减半收取的案件受理费25元，原告兰州清荷物业管理有限公司自愿负担。审判员  王莉萍二〇一九年六月二十八日书记员  滕红红
河北省深泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0128民初724号原告：管建芬，男，汉族，1948年12月26日出生，深泽县人，住本村。被告：史会敏，女，汉族，1965年1月1日出生，河北省藁城区人，住本村。被告：朱林慧，女，汉族，1962年9月12日出生，河北省藁城区人，住本村。被告史会敏、朱林慧委托诉讼代理人：韩巧伟，河北崇睿律师事务所律师。原告管建芬与被告史会敏、朱林慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管建芬，被告史会敏、朱林慧的委托诉讼代理人韩巧伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管建芬向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告货款人民币1.96万元。事实及理由：2011年原告与二被告建立业务关系，2011年5月9日、8月8日二被告在原告处采购价值1.96万元的针刺毡，二被告给原告出具购货凭证及欠条为证，经多次催要不能偿还。史会敏辩称：我系石家庄康宏鞋业有限公司（以下简称康宏鞋业）采购员，从原告处采购的针毡用于康宏鞋业的生产；2011年5月11日我所写欠条系职务行为，应由康宏鞋业承担还款责任；我作为本案主体不适格，应依法驳回原告对我的起诉；本案已过诉讼时效。朱林慧辩称：根据原告出示的购货凭证可以看出，采购方是康宏鞋业，并且盖有入库专用章；我是康宏鞋业库管人员，该笔欠款应由康宏鞋业承担；我作为本案被告不适格，康宏鞋业具有诉讼主体资格；本案已过诉讼时效；应依法驳回原告对我的起诉。本院经审理认定事实如下：原告经营针刺毡，2011年与康宏鞋业建立业务关系，原告将针刺毡送到康宏鞋业后，康宏鞋业给原告出具购货凭证，并加盖康宏鞋业入库专用章。现康宏鞋业营业执照处于吊销、未注销状态。2011年5月9日史会敏给原告写下欠条：今欠到毡子货款计7900元。（落款“康宏鞋厂史会敏”）2011年8月8日康宏鞋业给原告出具购货凭证一张（加盖康宏鞋业入库专用章），载明：货款11700元，经手人朱林慧。上述事实有当事人陈述、原告提交的欠条和购货凭证、被告提交的康宏鞋业经营状态查询表予以证实。本院认为，本案所涉欠条及购货凭证，均未注明给付货款期限，因此原告可随时主张权利，现原告起诉未超过诉讼时效。原告与康宏鞋业发生业务往来期间，康宏鞋业收到原告货后，给原告出具加盖入库专用章的购货凭证，对此双方当事人陈述一致应予认定。原告提交2011年8月8日购货凭证加盖康宏鞋业入库专用章，被告朱林慧是经手人，而非购买人，原告要求被告朱林慧个人承担此笔货款，没有事实依据，本院不予支持。2011年5月9日被告史会敏给原告所写欠条，尽管注明“康宏鞋厂史会敏”字样，但未加盖康宏鞋业公章，被告也没有提交证据证实康宏鞋业愿意接受此笔债务，因此该笔货款人民币7900元应由史会敏负担。原告主张被告史会敏、朱林慧系合伙关系，但没有提交任何证据，故原告要求被告朱林慧、史会敏共同给付货款没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告史会敏给付原告管建芬货款人民币7900元整，判决生效后立即执行。二、驳回原告管建芬对被告朱林慧的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币145元（原告已预交），由原告管建芬负担人民币85元，被告史会敏负担人民币60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王彩棉二〇一九年六月十八日书记员  张月娇
四川省乐山市沙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1111执258号申请执行人：眉山市建大建筑设备租赁有限公司，住所地：眉山市东坡区诗书路北段。法定代表人：范志军，总经理。被执行人：张明祥，男，1970年3月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。申请执行人眉山市建大建筑设备租赁有限公司依据已发生法律效力的四川省乐山市沙湾区人民法院（2017）川1111民初1185号民事判决书，向本院申请执行被执行人张明祥逾期未履行的生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人租赁费44,000.00元及其利息（以判决书确定的内容为准），加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳案件受理费2,176.00元，并承担本案执行费560.00元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张明祥在金融机构的存款，或扣留、提取其收入、或查封、冻结、拍卖、变卖被执行人的财产（以生效法律文书确定的义务为限）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志文审判员  李治军审判员  何 浩二〇一九年六月十日书记员  童 琰附录：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初451号 原告：勾发胜，男，1961年3月5日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原告：王菊琼，女，1965年4月4日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：勾发胜，男，1961年3月5日出生，汉族，系王菊琼丈夫。 被告：刘云华，男，1971年8月12日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被告：罗利，女，1978年8月8日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原告勾发胜、王菊琼与被告刘云华、罗利追偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告勾发胜、王菊琼到庭参加了诉讼。被告刘云华、罗利经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告勾发胜、王菊琼向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告共同偿还借款本金17,723.36元，按年利率23.49%承担起诉之日起至借款付清之日止的资金利息（暂计至起诉之日利息为13,877元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告与原告自愿组成联保小组，为相互之间在中国邮政银行股份有限公司绵阳市高新区支行的贷款承担连带保证责任，并与中国邮政银行股份有限公司绵阳市高新区支行于2012年11月21日签订了《小额贷款联保协议书》。于2013年6月21日签订了《小额贷款借款合同》，按照合同约定中国邮政银行股份有限公司绵阳市高新区支行向二被告放款4万元，其年利率为15.66%，采用等额本息还款法，约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同还约定原告对借款人刘云华及罗利的借款本息，违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订后中国邮政银行股份有限公司绵阳市高新区支行将贷款支付给被告刘云华及罗利，从2013年12月22日起刘云华及罗利就没有按合同约定归还借款。现借款人刘云华及罗利拒绝偿还借款。由法院调解，于2016年4月18日原告支付银行17,723.36元。此钱应由二被告返还原告。 被告刘云华、罗利未作答辩。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月21日，甲方中国邮政储蓄银行绵阳市高新区支行与乙方刘云华、罗利（刘云华配偶）、勾发胜、王菊琼、孙XX、徐XX（孙方德配偶）签订了《小额贷款联保协议书》，约定成立联保小组，从2012年11月21日起至2014年11月21日止，甲方可根据乙方任一小组成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过4万元且联保小组合计贷款本金余额不超过11万元内发放贷款。乙方任意成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围为全部本金、利息、及其他费用。2013年6月21日，中国邮政储蓄银行绵阳市高新区支行（贷款人）与刘云华（借款人）签订《小额联保借款合同》，向刘云华出借款为4万元，借款期限2013年6月至2014年6月，贷款利率15.66%，采用等额本息还款法，若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。刘云华于2013年12月22日起没有按合同约定归还借款本息，中国邮政储蓄银行绵阳市高新区支行遂于2016年1月6日向绵阳市高新技术产业开发区人民法院起诉刘云华、罗利、孙XX、徐XX、勾发胜、王菊琼，请求判令：1、刘云华、罗利偿还借款本金23,980.49元及按年利率23.49%从逾期之日起至贷款结清之日止计算的资金利息；2、孙XX、徐XX、勾发胜、王菊琼对上述刘云华、罗利未偿还借款本金及利息罚息承担连带保证责任；3、六人连带承担财产保全费、诉讼费、邮寄费、实现债权的律师费及相关费用。2016年4月15日，绵阳市高新技术产业开发区人民法院出具（2016）川0792民初32号民事调解书组织调解，一、孙XX、徐XX于2016年4月18日前向中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行偿还刘云华、罗利的借款5,000元，勾发胜、王菊琼于2016年4月18日前向中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行偿还刘云华、罗利的借款5,000元；孙方德、徐凤英于2016年5月10日前向中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行偿还刘云华、罗利的借款10,000元，勾发胜、王菊琼于2016年5月10日前向中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行偿还刘云华、罗利的借款10,000元；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行自愿放弃其他诉讼请求；三、本案受理费减半收取为324元，公告费600元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行承担。 2016年5月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行出具《代偿证明》，证明勾发胜归还联保小组成员刘云华的贷款17,723.36元。 本院认为，被告刘云华、罗利经本院依法传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告对被告的债务进行代偿后，有权依照法律规定向被告进行追偿，并要求被告承担从起诉之日起按6%计算的资金利息。（2016）川0792民初32号民事调解书确定的代偿金额为15,000元，原告多向中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行支付的2,723.36元不应由二被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘云华、罗利于本判决生效之日起十日内向原告勾发胜、王菊琼支付代偿款15,000元及利息，利息计算方法为：以15,000元为基数，从2019年1月16日起至本判决确定的付款之日止，按年利率6%计算；若未按本判决指定的期间履行还款义务，则前述利息计算至全部款项付清之日止。 二、驳回原告勾发胜、王菊琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费590元，由被告刘云华、罗利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  安婕娜 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  潘 红 二〇一九年六月五日 书 记 员  苏 鑫
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初4382号申请人：蒋某，男，1981年3月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：朱秀秀，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱隆，江苏凡创律师事务所实习律师。被保全人：黄扬眉，女，1984年1月2日出生，居民身份号码，汉族，住苏州市姑苏区。申请人蒋某与被保全人黄扬眉离婚纠纷一案，申请人蒋某于2019年6月4日向本院提出财产保全申请，请求对被保全人黄扬眉名下银行存款人民币496000元或同等价值的其他财产，依法进行查封、冻结、扣押。中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司向本院出具平安诉讼财产保全责任保险保函进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被保全人黄扬眉下的银行存款人民币496000元或同等价值的其他财产。人民法院冻结被保全人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 章 勤二〇一九年六月四日书记员 缪婷婷
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0502民初1934号 原告：宜昌新恒基中心商务区物业管理有限公司，住所地宜昌夷陵大道**。 委托诉讼代理人：熊佳，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理） 委托诉讼代理人：刘思，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理） 被告:吴魁，男，1987年10月8日出生，汉族,住宜昌市。 原告宜昌新恒基中心商务区物业管理有限公司与被告吴魁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告宜昌新恒基中心商务区物业管理有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权自行处分自己的诉讼权利。现原告宜昌新恒基中心商务区物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宜昌新恒基中心商务区物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告宜昌新恒基中心商务区物业管理有限公司负担。 审判员  李玮 二〇一九年六月十九日 书记员  李聪
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初3834号 原告：中国巨石股份有限公司（统一社会信用代码：91330000710924531U）。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道文华南路**。 法定代表人：曹江林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨勇军，该公司员工。 被告：宁波经济技术开发区锦驰塑化有限公司（统一社会信用代码：91330206554538769Q）。住。住所地：浙江省宁波市北仑区开发区联合区域******/div> 法定代表人：郑彐聪，该公司执行董事兼总经理。 被告：慈溪市众志塑料制品厂（统一社会信用代码：913302820666337919）。住所地：浙江。住所地：浙江省慈溪市长河镇镇东路** 法定代表人：陈祖照。 本院在审理原告中国巨石股份有限公司与被告宁波经济技术开发区锦驰塑化有限公司、慈溪市众志塑料制品厂票据追索权纠纷一案，原告于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国巨石股份有限公司撤回对被告宁波经济技术开发区锦驰塑化有限公司、慈溪市众志塑料制品厂的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国巨石股份有限公司负担。 审 判 员 严学军 二〇一九年六月二十四日 代书记员 黄绍远
天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津执43号申请执行人：天津食品集团有限公司，住所地天津市河**气象台路**。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：曹磊，天津天关律师事务所律师。被执行人：天津立达房地产有限公司，，住所地天津市南开区卫津南路**立达公寓****法定代表人：郭广良，董事长。被执行人：张杰，男，1970年1月11日出生，汉族，天津立达房地产有限公司总经理助理，住天津市河**。被执行人：潘鸿江，男，1970年8月11日出生，汉族，天津立达房地产有限公司员工，住天津市河**。申请执行人天津食品集团有限公司依据已经发生法律效力的本院（2018）津民初147号民事调解书向本院申请执行，本院已依法受理。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下：本院（2018）津民初147号民事调解书由天津市第一中级人民法院负责执行。本裁定立即执行。审判长 刘 杰审判员 梁金胜审判员 孟凡鹏二〇一九年六月二十五日书记员 张 涛
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初6350号原告：天津市海怡物业管理有限公司，住所：天津市河**小海地浯水道与枫林路交口怡林园小区**1门101。法定代表人：奚阳阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘金强，该公司项目经理。委托诉讼代理人：董灵芝，该公司项目主管。被告：邢秀丽，女，1978年4月2日出生，住天津市津**。本院在审理原告天津市海怡物业管理有限公司与被告邢秀丽物业服务合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未向本院缴纳诉讼费，且不符合应当减交或者免交诉讼费的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  魏丽彤二〇一九年六月二十一日书记员  王 瑞附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更2017号罪犯许在平，男，1992年12月20日出生，汉族。现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市大渡口区人民法院于2015年8月5日作出（2015）渡法刑初字第00186号刑事判决，以被告人许在平犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金1万元。刑期自2015年4月14日起至2020年10月13日止。判决发生法律效力后，于2015年9月15日交付刑罚执行机关执行。本院于2017年9月29日作出（2017）渝05刑更2397号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2020年3月13日止。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2019年5月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出，罪犯许在平在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市九龙监狱所报罪犯许在平在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯许在平在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯许在平未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯许在平减去有期徒刑八个月（刑期至2019年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一九年六月二十一日书记员 雷 钧
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初2388号原告焦丽敏，女，1980年4月4日出生，汉族，住承德市双桥区。委托代理人景国富，河北德律律师事务所律师。被告承德丽水房地产开发有限公司，住所地住承德市双桥区义泰兴**楼****房，统一社会信用代码91130805567352779G。法定代表人蒋茂岐，职务经理。委托代理人孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。委托代理人陈泽华，河北骥腾律师事务所律师。原告焦丽敏与被告承德丽水房地产开发有限公司（以下简称丽水公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人景国富，被告的委托代理人孙湘怡、陈泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告承继的唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订商品房预约协议书，约定购买卧龙山庄B1号楼3单元1203室房屋，原告支付全部购房款。后被告在承继了上述公司的权利义务后与原告就该房屋签订了商品房认购协议。被告未按约定时间交房。现被告将房屋加价销售，属于合同的变更，原告认为商品房预约协议书是商品房买卖合同，要求按预约协议书执行，故原告诉至法院，请求确认原、被告签订的卧龙山庄商品房认购协议合法有效，被告履行交房义务；由被告向原告支付律师代理费1万元；被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告与唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订的卧龙山庄预约协议书及与丽水公司签订的卧龙山庄商品房认购协议书。2、房款收据。3、（2015）承民初字第00015号民事判决书节选，证明丽水公司取得本案所涉地块的土地使用权。4、大石庙镇庄头营村委会与唐山嘉润房地产开发有限公司签订的解除协议、大石庙镇庄头营村委会与丽水公司签订的协议书、庄头营村委会关于卧龙山庄项目建设单位变更的证明、案外人王景辉与丽水公司签订的卧龙山庄商品房认购协议书，证明丽水公司承继唐山嘉润房地产开发有限公司开发卧龙山庄小区中的权利义务。5、委托代理合同，证明原告委托律师产生的律师费用被告应予承担。6、双桥区政府关于庄头营村卧龙山庄项目建设单位变更的说明，证明被告现可以办理相关手续。7、丽水公司于2013年作出的关于卧龙山庄业主提出问题的回复、2015年向业主出具的承诺书、2018年向卧龙山庄B区业主发出的通知两份，证明丽水公司在原认购协议基础上要求涨价，变更合同。8、丽水公司在承德晚报上刊登的公告，证明被告侵犯原告合法权益。被告辩称，唐山嘉润房地产开发有限公司与丽水公司未取得卧龙山庄项目商品房预售许可证，其与原告签订的卧龙山庄预约协议书因违反法律禁止性规定而无效，双桥区法院多份生效判决支持了上述观点。因预售协议无效，原告要求被告向其交付房屋的诉讼请求无法律依据。原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告向本院提交下列证据：（2014）双桥民初字第1456号、第1666号、第1700号、第1882号、第1883号民事判决书，（2018）冀0802民初1055号民事判决书、（2018）冀08民终4096号民事判决书，证明市中院、双桥区法院做出的多份生效判决均认定卧龙山庄预约协议书为无效协议。经庭审质证，被告对原告提交的1-8号证据均有异议。原告对被告提交的号证据真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。经审核认定，原告提交的1、2、4号证据与被告提交的1、2号证据具有证据效力，本院予以采纳。原告提交的3号证据欠缺证据形式要件，5、6号证据不能达到其证明目的，7、8号证据与本案缺乏关联性，上述证据本院不予采纳。被告提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述及上述有效证据，本院审理查明事实如下：2008年7月9日，承德市双桥区大石庙镇庄头营村村民委员会与唐山嘉润房地产开发有限公司签订《合作开发建设协议书》，约定双方合作进行大石庙镇庄头营村城中村改造工程，即卧龙山庄小区工程。2012年，原告与被告承继的唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订商品房预约协议书，约定购买卧龙山庄B1号楼3单元1203室房屋，原告向其支付全部房款。2012年8月8日，大石庙镇庄头营村村民委员会与唐山嘉润房地产开发有限公司签订解除协议，解除双方关于大石庙镇庄头营村城中村改造项目签订的《合作开发建设协议书》及《关于建设卧龙山庄小区一期工程开发补充协议》。2012年8月9日，大石庙镇庄头营村委会与丽水公司签订协议书，约定丽水公司接续唐山嘉润房地产开发有限公司完成大石庙镇庄头营村城中村改造项目的开发建设，丽水公司承继大石庙镇庄头营村城中村改造项目，唐山嘉润房地产开发有限公司所产生的权利义务由丽水公司承继。后被告丽水公司就该房屋与原告签订商品房认购协议书。被告至今未取得商品房预售许可证明。本院认为，原告关于《中华人民共和国物权法》第十五条作为上位法及新法应优先于《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条而适用的辩论意见,本院认为，根据《中华人民共和国立法法》的规定，在不同效力等级的法律规范或同等效力不同时期制订的法律规范对同一事项的规定发生冲突时，依据上位法优于下位法、新法优于旧法原则适用法律。而《中华人民共和国物权法》第十五条与《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定并非针对同一事项，不存在适用抵触。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效……”，《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”该规定是对未取得商品房预售许可而订立的商品房预售合同效力的明确认定，属于《中华人民共和国物权法》第十五条中法律另有规定的情形，亦属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条确定的效力性强制性规定。本案被告至今仍未取得商品房预售许可，原、被告签订的商品房认购协议书违反法律强制性规定，归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，因此原告依据认购协议要求被告交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师代理费10000.00元的诉讼请求，首先，原告除委托代理合同外未提交其他证据证明律师代理费已实际发生；其次，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方直接损失的，人民法院可根据具体情况对无过错方提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持，而本案被告在诉讼中并不存在上述情形，因此对原告该项诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原、被告签订的商品房认购协议书无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3746.00元，由原告承担;保全费1331.00元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王志刚审 判 员  王亚娟人民陪审员  陈延伟二〇一九年六月二十七日书 记 员  佟佳月
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初7737号 原告：中国光大银行股份有限公司延边人民路支行，住所吉林省延吉市光明街**。 负责人：陈祁，行长。 委托诉讼代理人：韩敬爱，吉林华烁律师事务所律师。 被告：张延姬，女，1970年3月2日出生，朝鲜族，户籍所在地为吉林省图们市长安镇苇北委**。 被告：张荣浩，男，1972年5月23日出生，朝鲜族，户籍地为吉林省和龙市头道镇江北社区**。 原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行（以下简称光大银行人民路支行）与被告张延姬、张荣浩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告光大银行人民路支行的委托诉讼代理人韩敬爱到庭参加了诉讼。被告张延姬、张荣浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行人民路支行向本院提出诉讼请求：1.解除光大银行与张延姬、张荣浩签订的《个人贷款合同》；2.张延姬、张荣浩立即偿还借款本金483256.18元，利息及罚息16025.13元，共计499281.31元（计算至2018年10月20日止），并判令张延姬、张荣浩承担2018年10月21日起至全部本金偿还之日止的合同利息及罚息；3.光大银行人民路支行对抵押物享有优先受偿权；4.张延姬、张荣浩承担律师费14498元；5.诉讼费用由张延姬、张荣浩负担。事实与理由：2017年3月22日，光大银行人民路支行与张延姬、张荣浩签订《个人贷款合同》，合同约定光大银行人民路支行向张延姬、张荣浩提供借款49.5万元，贷款期限为2017年3月22日起至2039年3月22日，还款方式为等额本息还款法。同时约定张延姬以其单独所有的位于延吉市进学街13号2单元601的房屋[吉（2017）延吉市不动产权第0005642号]为张延姬、张荣浩贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。贷款合同签订后，光大银行人民路支行于2017年4月1日向张延姬、张荣浩发放贷款49.5万元，但张延姬、张荣浩未按合同约定按时偿还借款本金及利息，构成违约。 张延姬、张荣浩未向本院提交答辩意见。 经审理查明,2017年3月22日，光大银行人民路支行与张延姬、张荣浩签订《个人贷款合同》，约定张延姬向光大银行人民路支行贷款49.5万元，贷款期限为264个月，即自2017年3月22日至2039年3月22日，等额还本付息，借款年利率为4.9%，逾期年利率为7.35%；并约定借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。签订合同后，张延姬将其单独所有的位于延吉市进学街13号2单元601的房屋[不动产权证书号吉（2017）延吉市不动产权第0005642号]作为借款抵押，并办理抵押登记[吉（2017）延吉市不动产证明第0006114号、他项权利人为光大银行人民路支行]。2017年4月1日，光大银行人民路支行将贷款本金49.5万元支付给张延姬。借款后，张延姬、张荣浩于2018年3月20日开始未按约定返还借款本金，并支付利息。截至2018年10月20日，张延姬、张荣浩拖欠贷款本金483256.18元，利息及罚息16025.13元。光大银行人民路支行为本次诉讼支付律师代理费14498元。 上述事实有光大银行人民路支行的陈述、个人贷款合同、不动产权证书、不动产登记证明、个人贷款对账单、贷款借据、律师代理费发票、吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行）等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借款合同关系应受法律保护。张延姬、张荣浩在光大银行人民路支行处借款49.5万元的事实有光大银行人民路支行提供的贷款合同等证据予以证实，双方的借款合同关系明确、借款事实清楚，张延姬、张荣浩与光大银行人民路支行之间的债权债务关系成立，张延姬、张荣浩应按约定向光大银行人民路支行偿还借款。虽然借款合同未到期，但根据借款合同之约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息，贷款人有权解除与借款人的借贷关系、立即清偿借款本息及相关费用，故对光大银行人民路支行要求解除与张延姬、张荣浩签订的《个人贷款合同》，要求返还借款本金483256.18元及支付截至2018年10月20日的贷款利息和罚息16025.13元，并按罚息利率标准即年利率7.35%支付自2018年10月21日至借款本金全部清偿之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。光大银行人民路支行按合同约定要求张延姬、张荣浩支付律师代理费14498元的诉讼请求，因符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于光大银行人民路支行要求张延姬就其抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因张延姬已将其单独所有的房屋抵押给光大银行人民路支行，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，故本院确认在张延姬、张荣浩不能按时履行上述还款义务时，光大银行人民路支行可对张延姬所抵押的房屋行使抵押权。张延姬、张荣浩未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求进行答辩和对原告证据进行质证的权利，由此引起的对其不利后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边人民路支行与张延姬、张荣浩签订的个人贷款合同； 二、张延姬、张荣浩于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边人民路支行返还借款本金483256.18元，支付截至2018年10月20日的利息及罚息16025.13元，并按罚息利率标准即年利率7.35%标准支付自2018年10月21日至借款本金全部清偿之日的利息； 三、张延姬、张荣浩于本判决发生法律效力之日立即向中国光大银行股份有限公司延边人民路支行支付律师代理费14498元； 四、如张延姬、张荣浩未能按时履行上述第二项、第三项给付义务，中国光大银行股份有限公司延边人民路支行可对张延姬抵押给中国光大银行股份有限公司延边人民路支行的房屋[吉（2017）延吉市不动产权第0005642号]折价或者拍卖、变卖该房屋价款优先受偿。 如张延姬、张荣浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8938元、公告费600元，共计9538元（中国光大银行股份有限公司延边人民路支行已预交），由张延姬、张荣浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  许 玲 人民陪审员  霍忠瑞 人民陪审员  王惠琴 二〇一九年六月十九日 书 记 员  李美燕
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0981民初1630号 原告：张炳军，男，1972年11月10日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅县清，广西诚济律师事务所实习律师。 被告：广西北流市悦兴陶瓷有限公司，住所北流市民安工业园区。统一社会信用代码：91450981699864864A。 法定代表人：罗绍华，该公司执行董事。 原告张炳军与被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司（以下简称：悦兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢莹、傅县清到庭参加诉讼。被告悦兴公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告张炳军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告悦兴公司支付货款2403385.15元及逾期利息382286.6元（逾期利息计算：以货款2068325.15元为基数，按年利率6%计付，从2016年10月31日起暂计至2019年4月25日，以后的利息计算至清偿货款本金之日止，以货款335060元为基数，按年利率6%计付，从2015年9月4日起暂计至2019年4月25日，以后的利息计算至清偿货款本金之日止）给原告张炳军；2、本案诉讼费全部由被告承担。 事实和理由：从2013年5月4日起，原告向被告供应煤炭，按照原、被告约定，由原告向被告供应煤炭，双方分别于2015年9月3日、2016年10月31日进行书面结算，被告尚欠原告货款本金335060元、2068325.15元，共计2403385.15元。原告与被告确认无误后，被告向原告出具《欠条》、《往来款项征询函》予以确认。之后，原告多次口头催被告支付上述货款，但被告总是借口一拖再拖，拒不支付。被告至今（起诉之日）尚欠的货款分文未付。逾期利息计算：以货款2068325.15元为基数，按年利率6%计付，从2016年10月31日起暂计算至2019年4月25日，以后的利息计算至清偿货款本金之日止；以货款335060元为基数，按年利率6%计付，从2015年9月4日起暂计算至2019年4月25日，以后的利息计算至清偿货款本金之日止。综上所述，为了维护原告合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定向法院起诉，请求法院支付原告的诉讼请求。 被告悦兴公司没有向本院提出答辩意见，也没有向本院提交有证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件法律事实如下：原告从2013年5月4日起向被告供应煤炭。2015年9月3日，经原、被告双方结算，被告出具了一份《欠条》给原告收执。该《欠条》载明：“罗定鸿正泡沫厂欠张炳军煤款335060元整”。原告在供货人处签名确认，被告在欠款人处盖章签名确认。2016年10月31日，被告向原告出具《往来款项询证函》。该《往来款项询证函》载明：“致张炳军，本公司与贵公司的往来账项列示如下，应付账款截止2016年10月31日，欠贵公司2068325.15元。”被告在该《往来款项询证函》盖章确认，原告认为数据证明无误在该《往来款项询证函》签字确认。被告尚欠原告货款共计2403385.15元，经过原告多次催收未果，遂诉至本院。 另查明，被告是依法领取有营业执照的独立法人。 上述事实有当事人陈述及原告提供的《欠条》、《往来款项询证函》等证据证实并附卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国煤炭法》第三十九条：“煤炭经营企业从事煤炭经营，应当遵守有关法律、法规的规定，改善服务，保障供应。禁止一切非法经营活动”的规定，原告不具备煤炭经营资质而向被告供应煤炭，违反了法律的强制性规定，因此原、被告之间的买卖合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”的规定，本案中，原告将煤炭供应给被告，已经交付给被告使用多年，事实上已不可能返还，因此被告应当将买卖的煤炭折价补偿给原告。经原、被告结算，被告尚欠原告的煤款应为2403385.15元。被告未能按时支付货款给原告，造成了原告实际上的利息损失，因此，原告要求被告支付货款2403385.15元以及支付相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。但利息的计算方法不当，应以335060元为基数，从2015年9月4日起至2016年10月31日止；以2403385.15元为基数，从2016年11月1日起至清偿货款之日止，均按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国煤炭法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司支付原告张炳军煤炭补偿款2403385.15元； 二、被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司支付原告张炳军煤炭补偿款的利息损失（利息计算办法：以335060元为基数，从2015年9月4日起至2016年10月31日止；以2403385.15元为基数，从2016年11月1日起至清偿货款之日止，均按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费28952元，减半收取计14476元(原告已预交)，由被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费28952元(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57)；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  林兵 二〇一九年六月二十一日 书记员  罗镇
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云25执168号申请执行人：李学珍，女，1954年8月18日出生，彝族，住云南省开远市。申请执行人：皮创兵，男，1980年12月4日出生，彝族，住云南省开远市。申请执行人：皮创作，男，1986年5月25日出生，彝族，住云南省开远市。申请执行人：皮创平，男，1982年1月25日出生，彝族，住云南省开远市。被执行人：马学能，男，1965年4月9日出生，回族，住云南省开远市，现在云南省建水监狱服刑。李学珍、皮创兵、皮创作、皮创平与马学能刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2010年11月29日作出的（2010）红中刑初字第228号刑事附带民事判决已经发生法律效力。申请执行人李学珍、皮创兵、皮创作、皮创平于2019年04月25日向本院申请强制执行，本院于2019年04月26日依法立案执行，案号为（2019）云25执168号，执行标的为95164.00元。执行过程中，本院采取执行措施如下：1、2019年4月25日，通过直接送达方式向申请执行人送达受理案件通知书，执行风险告知书，送达地址确认书，廉政监督卡，提供被执行人财产状况通知书，提供被执行人财产状况表。2、2019年4月30日，通过法院执行办案系统网络查询了被执行人马学能名下的财产信息，经网络查询，被执行人马学能名下无车辆、房地产登记、银行存款信息，无其他可供执行的财产。3、2019年5月4日，本院依法对被执行人马学能采取限制高消费及有关消费措施。4、2019年5月10日，本院查明被执行人马学能现在云南省建水监狱服刑，原居住地开远市羊街乡大庄**无可供执行的财产，另查明其妻已改嫁多年。5、2019年5月10日，本院通过协助机关开远市房地产管理局、开远市不动产登记中心查询到被执行人马学能名下无房产（不动产）登记信息。6、2019年5月14日，通过邮寄送达的方式向被执行人马学能邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、缴款通知书、限制消费令。7、2019年6月24日，本院约谈申请执行人，申请执行人明确表示同意本院终结本次执行程序。8、2019年6月27日，本院查明被执行人马学能在案件审判阶段已向本院缴纳刑事附带民事赔偿款人民币3000元，本院已依法发还给申请执行人皮创兵。综上所述，被执行人马学能已无财产可供执行，经本院向申请执行人李学珍、皮创兵、皮创作、皮创平释明被执行人马学能的财产情况，申请执行人李学珍、皮创兵、皮创作、皮创平明确表示提供不出被执行人马学能的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人已无财产可供执行明确表示认可，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹为民审判员  何 俊审判员  杨俊武二〇一九年六月二十八日书记员  保旭飞
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执884号申请执行人王如意。被执行人易登祥。被执行人杨光丽。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1143号民事判决，于2019年1月25日受理王如意申请执行易登祥、杨光丽追偿权纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人易登祥位于成都市武侯区航空路x号x栋x楼x号的房屋（监证xxxx）予以查封。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  方钦少二〇一九年六月十日书记员  李开军
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初5260号原告：浙江飞龙管业有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区鹿山街道工业功能区**路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈福珍，总经理。委托诉讼代理人：程立军，浙江杭联律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华强，浙江杭联律师事务所律师。被告：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区七家镇燕丹**，统一社会信用代码×××。法定代表人：邸光辉，董事长。本院在审理原告浙江飞龙管业有限公司与被告北京城建远东建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案中，2019年6月25日，原告以双方庭外达成和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江飞龙管业有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江飞龙管业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取7095元（原告已预交），由原告浙江飞龙管业有限公司负担。审判员 郭 峰 二〇一九年六月二十五日书记员 宁晓丽
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)宁0106执1045号 申请执行人:宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：张涛,系该中心总经理。 被执行人:张文静,女,1992年10月20日出生,汉族,住宁夏回族自治区青铜峡市。 被执行人:陈敏,女,1970年8月20日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人:李玉兰,女,1973年2月10日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初2827号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年2月25日向本院申请执行。本案应执行标的12913.82元（含执行费92元），未执行标的12913.82元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人张文静、陈敏、李玉兰无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初2827号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  马君平 二〇一九年六月三日 书记员  冯慧敏
山西省太原市迎泽区人民法院刑 事 判 决 书（2018）晋0106刑初844号公诉机关山西省太原市迎泽区人民检察院。被告人郝铜锁,男，1972年10月13日出生于山西省晋中市，汉族，大专文化，案发前系太原瑞东混凝土有限公司职工，现无业，户籍地太原市，现住同户籍地。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月12日被太原市公安局取保候审。同年11月8日被本院取保候审。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2018]849号起诉书指控被告人郝铜锁犯危险驾驶罪，于2018年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员王全文出庭支持公诉，被告人郝铜锁到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2018年4月11日22时20分许，被告人郝铜锁因饮酒后驾驶车牌号为×××黑色大众牌小型普通客车，在太原市东中环路由北向南行驶到高架桥上距南内环街口往北1000米处，发现有值勤民警查车，停车后下车逃走，被民警当场查获。经现场酒精呼气检测，其血液酒精含量为126.7mg/100ml。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对其提取的血样进行酒精含量检验鉴定，其血液酒精含量为117.24mg/100ml。属醉酒后驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了物证、书证、证人证言、被告人的供述、鉴定意见、视听资料等证据。据此，公诉机关认为，被告人郝铜锁违反国家道路交通安全法规，醉酒后在本市快速道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郝铜锁归案后能如实供述，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人郝铜锁对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，但辩称其在取保候审期间抓获一名涉嫌盗窃他人手机的犯罪嫌疑人，系立功表现。经审理查明：2018年4月11日22时20分许，被告人郝铜锁酒后驾驶×××黑色大众牌小型轿车，在太原市东中环路由北向南行驶到南内环街口往北1000米处，发现有值勤民警查车，停车后下车逃走，后被民警当场查获。经鉴定，被告人郝铜锁血液酒精含量为117.24mg/100ml。另查明，被告人郝铜锁于2019年1月11日下午在太原市迎泽区朝阳街同至人商场内抓获涉嫌盗窃他人手机的犯罪嫌疑人郭垒柱。上述事实，被告人郝铜锁在开庭审理过程中无异议，且有被告人郝铜锁的供述及交代材料，证人李某的证言，视听资料，被告人郝铜锁免冠、驾驶车辆、呼气式酒精检测、抽血照片，驾驶证复印件，行驶证复印件，车辆信息，公安交通管理行政强制措施凭证，行政处罚决定书，行政处罚告知笔录，机动车驾驶人酒精呼吸测试结果，酒精测试仪检定证书，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，鉴定报告书，鉴定意见通知书，查获经过，常住人口基本信息，工作单位证明，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，补充侦查报告书、郝铜锁书写的情况说明，立功材料（太原市公安局迎泽分局便衣侦查大队出具的证明，立案决定书，逮捕证，郭垒柱的常住人口基本信息，郭垒柱的讯问笔录，郝铜锁书写的抓获经过，郝铜锁的询问笔录，抓获现场照片，姬金凤的常住人口基本信息，姬金凤的询问笔录，姬金凤对郝铜锁的辨认笔录）等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。本院认为：被告人郝铜锁违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人郝铜锁醉酒后在城市快速路上驾驶机动车、逃避公安机关依法检查，均应予从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。关于被告人郝铜锁提出其有立功表现的辩护意见，经查，被告人郝铜锁在取保候审期间，抓获涉嫌盗窃的犯罪嫌疑人郭垒柱，已经相关部门查证属实，该行为符合《刑法》第六十八条的规定，构成立功，依法可对其从轻处罚，故对上述辩护意见予以采纳。根据被告人郝铜锁的犯罪事实、性质和情节，结合社区评估意见，对其适用缓刑在其所居住地没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）、（六）项的规定，拟判处：被告人郝铜锁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（已缴纳）（缓刑考验期从本判决确定之日计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  芦瑞愈人民陪审员  孙志发人民陪审员  于 群二〇一九年六月二十七日书 记 员  韩 超
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执40号申请执行人大石桥市再就业信用担保中心，住所地大石桥市石桥管理区二高街，负责人：高明泉。被执行人阚天宇，男，1991年5月26日出生，住大石桥市。被执行人马德勇，男，1972年6月7日出生，住大石桥市。大石桥市再就业信用担保中心申请与阚天宇、马德勇借款合同纠纷一案，大石桥市人民法院作出的（2014）大证经融字第34号公证书，已发生法律效力。申请执行人于2019年1月2日向本案申请执行。本案在执行过程中，申请执行人大石桥市再就业信用担保中心向我院撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，规定如下：终结大石桥市人民法院作出的（2014）大证经融字第34号公证书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  田和平二〇一九年六月二十六日书记员  沈 娜
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执213号申请执行人：张向东，男，1981年11月12日出生，汉族，农民，住定西市。被执行人：梁永乾，男，1965年5月18日出生，汉族，农民，住渭源县。张向东与梁永乾建筑设备租赁合同纠纷一案，渭源县人民法院于2017年12月27日调解，达成如下协议：由梁永乾给付张向东租赁费60000元，于2018年2月10日前给付10000元，2018年6月底前给付50000元。案件受理费650元，由梁永乾负担。后因梁永乾未按期偿还，张向东于2019年4月1日申请本院强制执行。执行中本院查明，被执行人梁永乾外流下落不明，且无财产可供执行。2019年4月1日，本院依法将被执行人张佩义纳入失信被执行人名单；2019年4月10日，本院依法对被执行人梁永乾限制消费。2019年6月3日，本院依法决定对被执行人梁永乾拘留15天，后移送公安机关协查。本院认为，本案在执行程序中已穷尽执行措施，被执行人梁永乾外流下落不明，且无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人梁永乾具体下落及可供执行的财产线索，应终结(2019)甘1123执213号案件的本次执行程序。2019年6月11日，经征询申请执行人张向东意见，其不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)甘1123执213号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时，可向本院申请恢复执行，本院也可依职权恢复执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李文林审判员  王军贤审判员  李宁宁二〇一九年六月十一日书记员  白鹏飞
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初1950号原告王新轩，男，1978年6月6日出生，汉族，住南乐县。被告丁现志，男，1978年5月25日出生，汉族，住南乐县。原告王新轩与被告丁现志民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王新轩到庭参加了诉讼，被告丁现志经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王新轩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告丁现志偿还借款80000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告丁现志于2016年10月1日借原告现金80000元整，用于经营门市，期限为1年。经原告多次催要，被告至今未偿还。为保护原告的合法权益，根据民诉法之规定，特此诉请法院依法判令被告立即偿还借款。被告丁现志在法定期限内未做任何答辩。原告王新轩为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据有：借条一支，证明被告向原告借款80000元，至今未偿还。被告丁现志未提交任何证据。经证据审核，本院认为，原告提交的证据形式来源合法、内容客观真实、与案争事实相关联，符合本地民间借贷的一般交易习惯，本院依法予以采信，可以作为定案的依据。据前述有效证据与原告当庭陈述，本院可确认如下案件事实：被告多次向原告借款，2016年10月1日，被告向原告出具借条一支，内容为“今证明今借到王新轩捌万元整￥80000.00丁现志2016年10月1号”。后经原告催要，被告未偿还，双方形成纠纷，原告起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合法的债务也应当清偿。本案中，被告向原告借款，原告交付款项后，双方形成合法有效的借贷关系。双方未对还款期限做出约定，原告可随时要求被告履行，但应给被告必要准备时间。现原告起诉来院要求被告偿还借款，被告未履行还款义务，应视为被告违约，被告应当承担返还借款的违约责任。故，对于原告要求被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃自己的诉讼权利，本院依法可缺席审理、判决，由此产生的不利后果应由被告自行承担。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告丁现志于本判决生效后十日内偿还原告王新轩借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，已减半收取，由被告丁现志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张晓飞二〇一九年六月十七日书记员  张跃甫
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1316号申请执行人新余市富瑞物资有限公司，住所地江西省新余市渝水区良山镇。法定代表人黄小卫。申请执行人新余前卫化工有限公司，住所地江西省新余市开发区仙来东大道。法定代表人张国龙。被执行人富阳恒益装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道秋丰村湖南山。法定代表人薛燕芳，公司执行董事。申请执行人新余市富瑞物资有限公司、新余前卫化工有限公司据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初3900号民事判决于2019年4月1日向本院申请执行。本院于2019年4月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人富阳恒益装饰材料有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，已向被执行人富阳恒益装饰材料有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下查控方式调查，查明被执行人富阳恒益装饰材料有限公司暂无可供执行财产。2019年4月4日，本院已向被执行人富阳恒益装饰材料有限公司发出限制消费令，并将被执行人富阳恒益装饰材料有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行50000元，截至2019年6月17日未执行50000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月17日向申请执行人新余市富瑞物资有限公司、新余前卫化工有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人富阳恒益装饰材料有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人新余市富瑞物资有限公司、新余前卫化工有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人新余市富瑞物资有限公司、新余前卫化工有限公司享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人富阳恒益装饰材料有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人新余市富瑞物资有限公司、新余前卫化工有限公司发现被执行人富阳恒益装饰材料有限公司有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭河华审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年六月十七日书记员  陈 寰
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京04行初800号原告李长振，男，1954年10月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府,住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人刘焕新,北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。原告李长振诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）要求撤销《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》（以下简称《拆迁补偿安置办法》）一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2003年1月10日，被告的派出机构东城区重大项目协调办公室（以下简称东城区重大办）与北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）签订针对宝华里项目的《危改协议书》。之后，东城区重大办为中通公司申报办理了项目立项、规划、国有土地使用、房屋拆迁等各项行政许可手续，使中通公司成为宝华里项目的实施主体。2008年2月25日，原告与中通公司签订《崇文区宝华里危改回迁安置协议书》（以下简称回迁协议）。协议期满，中通公司发生违约。2011年5月，东城区重大办主持中通公司与被违约居民代表开会，协商达成补充协议。2014年8月4日，东城区重大办与中通公司签订《终止合作协议》，让中通公司完全退出宝华里项目，使原告与中通公司签订的回迁协议和补充协议成为一纸废约。2014年12月，被告组建宝华里危改项目指挥部。2015年1月，指挥部挂牌。2019年3月20日，宝华里危改项目指挥部贴出公告，公布了《拆迁补偿安置办法》，该办法第二条规定“本实施办法适用于项目范围内未与原实施主体中通公司签订补偿安置协议的居民、企事业单位”。原告认为，根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发[2000]19号，以下简称19号文）和《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，在新的实施主体进驻宝华里之后，组织原告与新实施主体续签回迁协议和补充协议，由新实施主体履行协议义务，是被告的法定义务。现《拆迁补偿安置办法》仍将原告排除于项目之外，让原告持有的回迁协议和补充协议仍处于废约状态，原告不服。故原告诉请法院撤销被告设立的宝华里危改项目指挥部制定的《拆迁补偿安置办法》。被告东城区政府辩称，宝华里危改项目指挥部并非宝华里项目的拆迁人，该指挥部公布的《拆迁补偿安置办法》对原告的权利义务不产生实际影响。被告依据19号文负责宝华里项目的组织实施工作，为落实工作，组建了宝华里危改项目指挥部。宝华里危改项目指挥部以粘贴公告的形式或制作宝华里危改项目读本的形式公布《拆迁补偿安置办法》，是为了让宝华里居民能够更好更快地了解政策。但因宝华里危改项目指挥部并非该项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告产生实际影响的效果。2019年1月11日，北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）取得宝华里项目拆迁许可证。宝华公司作为拆迁人，制定了《拆迁补偿安置办法》，并于2019年4月18日对外正式公布，现宝华里项目已正式启动签约工作。宝华里项目被拆迁人拆迁权利义务的实现，系依据宝华公司作为实施主体从事的拆迁行为，原告只有与宝华公司签订了安置协议，才会产生直接设定原告权利义务的法律效果。宝华公司张贴《拆迁补偿安置办法》的行为以及签订安置协议的行为不属于行政诉讼范畴，属于平等民事主体之间签订的民事协议。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2018年12月27日，北京市发展和改革委员会核发京发改（核）[2018]481号《关于东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目重新核准的批复》，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。2019年3月20日，北京市东城区房屋管理局发布东房拆告字（2019）第1号《宝华里危改拆迁人变更公告》，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人现已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。2019年4月18日，宝华公司发布《拆迁补偿安置办法》。本案诉讼中，原告诉称宝华里危改项目指挥部于2019年3月20日在项目区内张贴公告，公布了《拆迁补偿安置办法》。原告提供宝华里危改项目指挥部制作的《宝华里危改项目读本（一）》作为证据，证明该指挥部制作并公布了《拆迁补偿安置办法》。该读本所载的《拆迁补偿安置办法》的落款日期为2019年3月20日，但未加盖“宝华里危改项目指挥部”印章。被告在案件审理过程中认可宝华里危改项目指挥部以粘贴公告或制作宝华里危改项目读本的形式公布了《拆迁补偿安置办法》，但因该指挥部并非宝华里危改项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告的权益产生实际影响。被告提供了宝华公司于2019年1月11日取得的房屋拆迁许可证和宝华公司于2019年4月18日公布的《拆迁补偿安置办法》等证据。宝华公司公布的《拆迁补偿安置办法》上加盖有宝华公司的印章。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，北京市发展和改革委员会作出批复，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。北京市东城区房屋管理局发布拆迁人变更公告，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。上述文件说明，宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作由宝华公司作为拆迁人具体实施。拆迁人在取得《房屋拆迁许可证》后，应当依照相关规定和标准，对被拆迁人进行补偿。拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿安置问题达成协议或者拆迁人以其他方式对被拆迁人进行补偿，是对被拆迁人合法权益产生实际影响的行为。现原告所诉宝华里危改项目指挥部作出的《拆迁补偿安置办法》，形式上未加盖该指挥部印章，发布日期上早于宝华公司发布的《拆迁补偿安置办法》，实质内容上既不是拆迁人对被拆迁人作出的产生实际影响的补偿安置行为，也不是行政机关就原告与宝华公司之间的拆迁补偿安置纠纷作出的行政裁决。因此，原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告在本案诉讼中也没有提交证据证明其所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对其合法权益产生了实际影响。原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李长振的起诉。原告李长振起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 张 岩审 判 员 程 娜二〇一九年六月二十五日法官助理 周孟伟书 记 员 索 彤
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0830执498号之一申请执行人：马仙红，女，1982年1月17日生，汉族，X县X乡X庄人。被执行人：许伟勤，女，1981年1月9日生，汉族，X县X镇X村X巷。本院依据已经发生法律效力的芮城县人民法院(2018)晋0830民初1901号民事判决书，已向被执行人许伟勤发出执行通知书，责令被执行人接到通知后自觉履行上述法律文书确定的义务，但被执行人许伟勤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人许伟勤在中国邮政储蓄银行X账户内存款人民币30900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李青申二〇一九年六月三日书记员  张 鉴
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4228号上诉人（原审原告）：曹红生，男，1970年10月25日出生，汉族，住河间市。上诉人（原审原告）：孙汝祥，男，1967年8月3日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：刘洪臣，男，1975年3月4日出生，汉族，住沧州市南皮县，系二上诉人工作单位沧州市运河区七彩家居家政服务中心推荐。被上诉人（原审被告）：耿天亮，男，1987年12月26日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。上诉人曹红生、孙汝祥因与被上诉人耿天亮买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙汝祥、曹红生上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律均有错误。一审期间，上诉人已经充分举证，证明了上诉人现在持有的车辆就是被上诉人所卖给上诉人的车辆。一审对上列事实不予认定，是明显错误。继而判决驳回上诉人诉讼请求属于适用法律错误。基于以上理由，特提起上诉，请求依法改判。耿天亮答辩称，在上诉人与耿天亮签订车辆转让购车协议之时，上诉人对其购买的车辆没有相关手续不具备过户手续是明知也是认可的，首先，上诉人所购买的耿天亮的车辆当时未悬挂号牌，如果是正常的车辆不可能不悬挂号牌而进行生产作业，自上诉人购买该车后至到本案诉讼一年多的时间，上诉人既不将车辆悬挂号牌也没有以任何方式要求耿天亮为其办理过户手续，而根据相关的协议第一条，涉案的车辆的车牌号、发动车号、车架号都是用斜线勾划，说明当时双方对于该车没有号牌、手续是明知的，既然没有这些手续就不可能存在过户的条件，虽然合同第五条约定了有过户条款，但是该条款根据车辆及双方签订合同的实际情况该条款根本无法履行，而且该车也载明双方不得以任何形式或借口提出退款或退车，综合合同及该车辆的实际情况，耿天亮认为双方在签订协议之时只是简单的借用了一个常见的二手车买卖协议，而没有考虑该车辆的实际情况，因此，该协议的第五条不能成为约束双方的条款。本案上诉人提起诉讼目的不是为了实现合同的合法权益，目的是为了白白使用耿天亮提供给他的车辆一年而后退款，其诉讼目的不具有合法性。本案一审庭审中，耿天亮向一审法院描述了其转让给上诉人车辆的相关情况与上诉人提供的车辆的情况不一致，如果上诉人主张退车的请求得到法院的支持，那么，上诉人应将双方认可的合同标的返还给耿天亮。在原诉中，上诉人仅提出了返还车辆返还款项的请求，但没有对合同的效力提出异议，但我方认为在对方没有提出合同无效、撤销的相关请求的情况下，仅提出退还车辆返还购车款没有事实和法律上的依据。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。曹红生、孙汝祥向一审法院起诉请求：一、判令耿天亮退还孙汝祥、曹红生购车款175000元；二、案件受理费用由耿天亮承担。一审法院认定事实：2018年4月9日孙汝祥、曹红生向耿天亮购买一辆无证件及手续的沃尔沃37米泵车，并签订了车辆转让购车协议，协议约定孙汝祥、曹红生共同向耿天亮购买沃尔沃37米泵车一辆，车辆价格为176000元，同时约定如此车在过户时出现银行抵押、法院查封及个别原因，不能正常过户时，由耿天亮退给原告购车款，原告退还车辆，买卖双方不得以任何形式和借口单方面提出退款和退车。签订协议后，耿天亮同意优惠1000元，孙汝祥、曹红生共向耿天亮支付175000元，耿天亮将车辆交付孙汝祥、曹红生。又查明，原告、耿天亮对买卖车辆的描述不一致，耿天亮对原告提供的车辆照片认为不是其出卖的车辆。一审法院认为，孙汝祥、曹红生向耿天亮购买一辆无证件及手续的沃尔沃37米泵车。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《旧机动车交易管理办法》第三十三条：“下列机动车禁止交易：(四)没有办理必备证件和手续，或者证件手续不齐全的各类旧机动车；”的规定，因耿天亮间买卖车辆没有办理必备证件和手续，违反法律、行政法规的强制性规定，故双方的车辆买卖合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告应返还耿天亮买卖车辆，耿天亮应返还原告相应车款。但原告提供的车辆不能证实系双方买卖合同中的耿天亮出卖给原告的车辆，原告不能履行返还车辆的义务，根据权利和义务相对等原则，耿天亮即不能履行返还相应车款的义务。故一审法院对原告诉讼请求不予支持。原告有相应证据后，可另行主张权利。综上，判决：驳回孙汝祥、曹红生的诉讼请求。案件受理费1900元、保全费1395元由孙汝祥、曹红生负担。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。二审审理中，孙汝祥、曹红生称其能提交车辆的卖主的录音，但卖主的名字不清楚，卖主认可将车辆卖给了耿天亮，同时卖主描述了车辆的颜色。耿天亮称对录音不认可，称通话人的身份不能确定，上诉人将不知是谁的通话人认定是卖主没有根据；即使是原车主卖给过耿天亮车辆，该车辆与耿天亮卖给上诉人的车辆也未必是同一车辆。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对孙汝祥、曹红生上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。二审审理中，孙汝祥、曹红生未提交证据证明其在本案中提供的车辆系双方车辆转让购车协议中买卖的车辆；一审认定因耿天亮不能履行返还车辆的义务，根据权利和义务相对等原则，耿天亮亦不能履行返还相应车款的义务，并确定待孙汝祥、曹红生有相应证据后，可另行主张权利。并无不当。综上所述，曹红生、孙汝祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由曹红生、孙汝祥负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年六月二十七日书记员  李志敏
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0203执376号之一 申请执行人：刘振峰,男,1967年4月10日出生,汉族,住芜湖市弋江区。 被执行人：黄金华,男,1957年2月7日出生,汉族,住芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的芜湖市弋江区人民法院2019年2月28日生效的(2019)皖0203民初865号判决，于2019年3月6日向被执行人黄金华发出执行通知书，责令被执行人黄金华（写明指定履行的义务）。 本院查明奥迪牌Ｋ33车牌号：皖Ｂ×××××（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人黄金华所有的奥迪牌Ｋ33车牌号：皖Ｂ×××××（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为365。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  周阳 二〇一九年六月二十一日 书记员  刘璐
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0221执恢48号之二 申请执行人：杨承梁，男，1969年1月3日出生，汉族，安徽省芜湖县人，经商，住安徽省芜湖县。 被执行人：九江市第三建筑工程公司，住所地江西省九江市。 法定代表人：罗江玉，总经理。 被执行人：杨良柳，男，1962年7月2日出生，汉族，安徽省繁昌县人，个体工商户，住安徽省芜湖市三山区。 本院作出裁定，冻结了被执行人九江市第三建筑工程公司的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人九江市第三建筑工程公司银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  罗正荣 二〇一九年六月二十五日 书记员  胡梦婷
黑龙江省伊春市伊春区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0702民初889号原告：伊春市天华物业管理有限责任公司第二分公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区红升办新兴4社区新兴街原房地局楼。负责人：冯涛，职务经理。委托诉讼代理人：程庭明，男，该公司职工。被告：张金革，男，住所地黑龙江省伊春市伊春区。原告伊春市天华物业管理有限责任公司第二分公司诉被告张金革物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法进行了审理。经审理认为，原告向本院提起诉讼，未提供被告的详细信息和准确地址，致使本案被告不明确，无法履行法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告伊春市天华物业管理有限责任公司第二分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员  管宏晶二〇一九年六月二十八日书记员  王瑛娇
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执2441号   申请执行人：无锡市华东电力设备有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道。   法定代表人：张文珍。   被执行人：山西同煤电力环保科技有限公司，住所地太原高新区晋阳街南一条。   法定代表人：常春。   本院依据已经发生法律效力的太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初5847号民事调解书，于2019年6月3日向被执行人山西同煤电力环保科技有限公司送达了执行通知书等法定手续，责令被执行人自动履行法定义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   提取、扣留、冻结、扣划被执行人山西同煤电力环保科技有限公司的银行存款40424.5元或查封、扣押其相应价值的财产。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 薄子伟     二O一九年六月二十一日   书记员 王 洁
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初3746号原告：杨凯诺，男，1980年9月5日出生，汉族，住广东省中山市**，委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢君钰，广东泰力律师事务所实习律师。被告：王洪雨，女，1981年9月26日出生，汉族，住福建省福安市，原告杨凯诺诉被告王洪雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨凯诺委托诉讼代理人张世禄到庭参加诉讼。被告王洪雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凯诺向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款34000元及利息（利息以借款本金34000元为基数，按月利率2％自2018年9月4日起计算至清偿之日止，暂计算至2019年1月25日的利息为3241.33元）；2.被告赔偿原告因实现债权而支付的律师代理费4000元。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告提出借款，双方于2018年9月3日签订借款合同，约定被告向原告借款34000元，借款期限为3个月，自2018年9月3日至2018年12月2日，利息以本金为基数按每月3％计算。原告当天向被告支付了借款34000元，被告出具收款确认书确认收到原告支付的借款34000元。借款期届满后，经原告多次催还借款，但被告至今分文未还。被告拖欠原告借款的行为，已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第205条、206条的规定，被告应向原告偿还拖欠的借款34000元及利息（利息以借款本金34000元为基数，按月利率2％自2018年9月4日起计算至清偿之日止，暂计算至2019年1月25日的利息为3241.33元）。同时，根据借款合同第五条约定，原告因本合同履行而产生的诉讼费、律师代理费等均由被告承担。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告王洪雨在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2018年9月3日，杨凯洪（出借人）与王洪雨（借款人）、冯嘉辉（担保人）签订借款合同，约定：借款用途为资金周转；借款本金数额34000元；借款期限自2018年9月3日起至2018年12月2日止；2018年9月3日还款1020元，2018年10月2日还款1020元，2018年11月2日还款1020元，2018年12月2日还款34000元；因本合同履行而产生的公证、登记、第三方协助等费用以及为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等均由借款人承担；借款人晚于约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金；罚息每日按当期应还未还款金额的5‰计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还款之日止；违约金按当期应还未还款金额的5‰计收，每期单独计算。同日，杨凯诺向王洪雨转账34000元，王洪雨出具收款确认书确认收到杨凯诺借款34000元。杨凯诺称王洪雨向其借款34000元，双方约定借款利息为月利率3%，王洪雨借款后未按约还本付息，因追讨未果，其遂具状诉至本院，主张前述实体权利。2019年1月24日，杨凯诺因本案与广东泰力律师事务所签订委托代理合同，约定代理费4000元。2019年5月21日，广东泰力律师事务所向杨凯诺开具了4000元的律师费发票。以上事实，有借款合同、收款确认书、银行转账记录、委托代理合同、律师费发票等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。王洪雨向杨凯诺借款34000元，有据为凭，本院予以认定。王洪雨未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，向杨凯诺清偿借款34000元。杨凯诺主张双方约定借款利息为月利率3%，该主张与双方约定的还款情况相符，本院予以采信，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，杨凯诺主张以借款本金34000元为基数，自2018年9月4日起按月利率2％计算利息至清偿之日止，本院予以支持。关于律师费的问题。双方在借款合同中约定了律师费的承担问题，杨凯诺所主张的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的委托代理合同及律师费发票予以证明，本院予以支持。王洪雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪雨于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨凯诺清偿借款34000元及利息（以借款本金34000元为基数，自2018年9月4日起按月利率2％计算至清偿之日止）；二、被告王洪雨于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨凯诺支付律师费4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元（原告杨凯诺已预交），由被告王洪雨负担（被告王洪雨于本判决生效之日起七日内迳付给原告杨凯诺）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  刘淑珍二〇一九年六月五日书 记 员  黄应虹肖长妍
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执1189号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道。 法定代表人：龙穗生，总经理。 委托诉讼代理人：章良琅，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 被执行人：李建林，男，1990年7月14出生，汉族，住四川省崇州市。被执行人：广东尚乐嘉不良资产处置有限公司，住所地广东省广州市天河区岑村圣堂大街。 法定代表人：田秀忠，职务不祥。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人李建林、广东尚乐嘉不良资产处置有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年4月26日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人李建林住所地在四川省崇州市人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第14586号仲裁裁决由四川省崇州市人民法院执行。 四川省崇州市人民法院应在收到本裁定书和案卷材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇一九年六月十三日 书记员  石 英
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1028民初190号原告：付超文，男，1986年7月24日出生，汉族，个体户，江西省资溪县人，住江西省抚州市资溪县。被告：郑胜，男，汉族，1989年8月9日出生，浙江省淳安县人，住江西省抚州市资溪县。原告付超文与被告郑胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付超文到庭参加诉讼，被告郑胜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付超文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款人民币90,000元，利息从起诉之日按年息6%计算至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月6日，被告以生意资金周转不足，向原告借款人民币90,000元，并向原告出具借条一张，被告借款后，至今分文未还。被告郑胜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借条、证人高某的证言进行质证，用以证明被告向原告借款并出具借条的事实，被告未到庭参加诉讼视为放弃质证，且前述证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告郑胜因生意资金周转不足向原告付超文借款90,000元。2014年2月4日，原告付超文在凤凰宾馆通过现金方式给付被告郑胜借款40,000元，2014年2月6日，原告付超文在凤凰宾馆通过现金方式给付被告郑胜借款50,000元，被告郑胜于2014年2月6日出具了借条给原告，借条载明：“今因生意资金周转不足向付超文借人民币玖万元正（￥90000元），今借人：郑胜，2014年2月6日”。本院认为，被告郑胜向原告付超文借款90,000元，并出具了借条，原告以现金方式交付了借款，双方形成的民间借贷关系成立并生效。为此，原告要求被告履行还款责任，本院予以支持；对于原告主张的利息，因借条中未明确载明，应视为双方未约定利息，依照法律规定，本院可自原告起诉之日起按照年利率6%支持其资金占用期间的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：被告郑胜在本判决生效之日起十日内向原告付超文偿还借款本金90,000元及利息（利息以借款本金90,000元为基数，自2019年3月5日起按照年利率6%算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，由被告郑胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  孙克涛人民陪审员  管小平人民陪审员  徐 珊二〇一九年六月五日书 记 员  黄 瑞
山西省宁武县人民法院   民事判决书   （2019）晋0925民初313号   原告宁武县农村信用合作联社，住所地宁武县凤凰西街**。   法定代表人冯建铭，该单位理事长。   委托诉讼代理人赵陆辰，山西弘光律师事务所律师。   委托诉讼代理人赵旭峰，山西弘光律师事务所实习律师。   被告张玉柱，男，1980年8月14日生，宁武县人，住宁武县。   被告张爱珍，女，1978年2月20日生，宁武县人，住宁武县。   上列二被告共同委托诉讼代理人赵文伟，山西台峰律师事务所律师。   原告宁武县农村信用合作联社与被告张玉柱、张爱珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁武县农村信用合作联社委托诉讼代理人赵陆辰、赵旭峰、被告张玉柱、张爱珍共同委托诉讼代理人赵文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宁武县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一偿还原告贷款本金人民币50000元及直至清偿完毕贷款之日止的利息及逾期利息；2.依法判令被告二对上述贷款本息承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告一、二系夫妻，被告一于2015年6月28日通过与原告薛家洼信用社签订《农户小额信用贷款合同》，向原告贷款人民币50000元用于购车，约定贷款期限从2015年6月28日起至2016年6月27日止，月利率为11.61‰，逾期加罚比例50%，挤占挪用加罚比例100%。原告按照合同约定已向被告提供了全部贷款。该贷款已于2016年6月27日到期，被告一、二尚欠本金50000元及相应的利息、逾期利息至今未还。原告多次催要，二被告均以各种理由推脱不还。   原告认为，原告与被告之间签订的《农户小额信用贷款合同》合法有效，原告已按合同约定向被告支付了全部贷款。贷款到期后，二被告却拒绝偿还贷款。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   被告张玉柱、张爱珍辩称，1.原、被告之间的贷款合同签订于2015年6月28日，约定贷款期限至2016年6月27日，根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求的诉讼时效为两年，本案贷款合同至今已有三年多的时间，即便在此期间，答辩人未向原告支付欠款，被答辩人对其主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效；2.本案不存在时效中断的情形，因此《民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件的若干规定》第十条，本案不存在诉讼期间中断约定的事由和法定事由，根据谁主张谁举证，原告应当举证证明向被告索要欠款的证据，否则应当承担举证不能的后果。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告宁武县农村信用合作联社向法庭提交的证据有：   1.原告营业执照复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件；2.被告一、二身份证、结婚证复印件、借款申请书复印件；3.借款借据、农户小额信用贷款合同；4.催收逾期贷款通知书回执。   被告张玉柱、张爱珍未向法庭提交证据。   本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告张玉柱与被告张爱珍系夫妻。2015年6月28日，被告张玉柱、张爱珍向原告宁武县农村信用合作联社薛家洼信用社申请贷款。同日，被告张玉柱与宁武县农村信用合作联社薛家洼信用社签订《农户小额信用贷款合同》，合同约定：被告向所属的薛家洼信用社贷款人民币50000元，用途为购车，贷款期限从2015年6月28日起至2016年6月27日止，月利率为11.61‰，逾期加罚比例50%，挤占挪用加罚比例100%。合同签订后，原告宁武县农村信用合作联社薛家洼信用社依约向被告张玉柱提供贷款50000元，被告张玉柱未按约定向原告归还贷款本金及利息。2017年，被告张爱珍在原告送达的催收逾期贷款通知书上签字、捺印。   本院认为，被告张玉柱与宁武县农村信用合作联社薛家洼信用社签订《农户小额信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，本院依法予以认定。贷款合同约定按月利率为11.61‰，逾期加罚比例50%计算，未违反法律规定，本院依法予以认定。   合同签订后，原告履行了合同约定给付贷款的义务，被告张玉柱未按合同约定履行还款义务，双方已形成债权、债务关系，故原告请求被告张玉柱归还贷款本金50000元、利息及逾期利息，利息从2015年6月28日起算至本息付清之日止，利息按月利率11.61‰计算；逾期利息从2016年6月28起算至本息付清之日止，按贷款利息加罚比例50%计算。被告张玉柱与被告张爱珍系夫妻，被告张爱珍虽未在借款合同上签字，但其与被告张玉柱共同向原告宁武县农村信用合作联社薛家洼信用社申请贷款，且在该贷款逾期后，被告张爱珍在原告送达的催收逾期贷款通知书上签字、捺印，予以确认，可认定该债务系被告张玉柱与被告张爱珍夫妻共同债务，故被告张爱珍应与被告张玉柱共同向原告承担还款义务。对于二被告提出已过诉讼时效的抗辩，经查，与事实不符，本院依法不予采信。庭审中，被告张爱珍申请笔迹鉴定，其在庭审结束后七日内未向本院提出书面鉴定申请，本院依法认定其放弃笔迹鉴定的申请。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：   被告张玉柱、张爱珍于判决生效之日起十日内归还原告宁武县农村信用合作联社贷款本金50000元、利息及逾期利息（利息从2015年6月28日起算至本息付清之日止，利息按月利率11.61‰计算；逾期利息从2016年6月28起算至本息付清之日止，按贷款利息加罚比例50%计算）。   二、驳回原告宁武县农村信用合作联社的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费525元，由被告张玉柱、张爱珍负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审判员 赵宇平     二○一九年六月十八日   书记员 郭 荣
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初4698号 原告：福建福州农村商业银行股份有限公司五四北支行，住所地福州市鼓楼区五四路****。 法定代表人：刘必炜，行长。 被告：李义丽，女，汉族,1974年4月2日出生，住福建省福安市。 被告：李松，男，汉族,1954年11月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：焦敏，女，汉族,1955年3月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告福建福州农村商业银行股份有限公司五四北支行诉被告李义丽、李松、焦敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告福建福州农村商业银行股份有限公司五四北支行于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告李松作为担保人偿还了涉案借款为由自愿撤诉，申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建福州农村商业银行股份有限公司五四北支行撤诉。 案件受理费18960元，减半收取计9480元由原告福建福州农村商业银行股份有限公司五四北支行负担。 审判员  林心恩 二〇一九年六月三日 书记员  庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1221民初2787号 原告：李学彬，男，1966年12月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：韩建峰，男，1978年2月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：马莉丽，女，1970年8月22日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告李学彬与被告韩建峰、马莉丽民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月11日起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李学彬、被告韩建峰到庭参加诉讼，被告马莉丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李学彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借贷本金壹拾叁万元及约定利息；2、由被告承担本案的诉讼费用及由此产生的后果。事实和理由：原告李学彬与被告韩建峰、马莉丽父母亲系邻居。被告韩建峰、马莉丽以生意资金周转为由于2017年12月19日向原告李学彬借款13万元。双方约定，借款期限为一年，借款月息2分。并由被告韩建峰、马莉丽出具借条一张。因两被告未如约还款，原告提起本案诉讼。 韩建峰辩称：借款确实是韩建峰借的，因为这两年做生意赔钱了，暂时没有还款能力。 马莉丽未答辩。 经审理查明：原告李学彬与被告韩建峰、马莉丽父母亲系邻居。被告韩建峰、马莉丽于2017年12月19日向原告李学彬出具借条一张，借款载明，今借到李学彬借款13万元，借款期限为一年，借款月息2分。原告李学彬通过张爱华银行账户向韩建峰转账110000元。并由被告韩建峰、马莉丽出具借条一张。因两被告未如约还款，原告起诉，请求1、依法判令被告偿还原告借贷本金壹拾叁万元及约定利息；2、由被告承担本案的诉讼费用及由此产生的后果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩建峰、马莉丽向原告李学彬借款110000元，事实清楚、证据充分，被告韩建峰、马莉丽应偿还原告李学彬借款本金110000元并支付利息(利息按年利率24%自2018年12月19日起计算)。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第一百一十四条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韩建峰、马莉丽于本判决生效之日起十日内支付原告李学彬借款110000元(利息按年利率24%自2018年12月19日起计算)； 二、驳回原告李学彬的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由原告李学彬负担200元，被告韩建峰、马莉丽负担1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  赵国华 二〇一九年六月二十八日 书记员  韦 晨 附相关法律规定: 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第一百一十四条第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0321民初1309号原告：湘潭县东之和物业管理有限公司，住所地湘潭县易俗河镇。法定代表人：何凤，该公司经理。委托诉讼代理人：陈敏进，男，该公司办公室副主任。被告：赵凤，女，1985年4月7日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。原告湘潭县东之和物业管理有限公司与被告赵凤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告湘潭县东之和物业管理有限公司于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，因被告赵凤已向原告湘潭县东之和物业管理有限公司履行交款义务。原告湘潭县东之和物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湘潭县东之和物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湘潭县东之和物业管理有限公司负担。审 判 员  谭歆玲二〇一九年六月六日法官助理曾平代理书记员  汤白银附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。