德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初750号 原告：毕常萍，女，汉族，1957年11月29日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：陈小锋，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭娟，四川山和律师事务所律师。 被告：广汉市丰艺玻璃制品有限公司，住所地四川省德阳市广汉市小汉镇小南村十社。 法定代表人：赖勇杰，执行董事。 委托诉讼代理人：辜茜，四川君唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，四川君唐律师事务所律师。 被告：杨高林，男，汉族，1966年11月12日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告毕常萍与被告广汉市丰艺玻璃制品有限公司(以下简称丰艺玻璃制品公司)、杨高林民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕常萍的委托诉讼代理人陈小锋、彭娟、被告丰艺玻璃制品公司的法定代表人赖勇杰及委托诉讼代理人辜茜、李勇、被告杨高林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕常萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担连带清偿责任，共同向原告偿还借款本金200万元及利息124万元（该利息按照约定利率月息2%暂计至2019年1月29日），本息合计324万元，并自2019年1月29日起以200万元为基数按月息2%计算至本金付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：丰艺玻璃制品公司自2011年开始在原告处借款，原告通过支付现金给丰艺玻璃制品公司法定代表人杨高林及转账等方式陆续向丰艺玻璃制品公司提供借款共计200万元，丰艺玻璃制品公司于2016年6月28日向原告出具收据，收据载明收到原告200万元，用于丰艺玻璃制品公司生产经营，每月利息2%，于2018年12月31日前还款。现还款日期已到，经原告多次催收，被告均拒绝还款。 被告丰艺玻璃制品公司辩称，答辩人没有收到原告诉称的200万元借款，也未与原告约定借款利息，原告诉求不实，应予驳回；原告所举收据中载明经手人为本案被告杨高林，时任答辩人的法定代表人，公司财务章由其掌控，不能排除该借款为其个人借款但为了转嫁责任而加盖了公司财务章，收据中的200万元亦未记入公司会计账簿；现任公司法定代表人是2017年后变更的，对借款200万元不知情，公司账上也没有反映相应的进账；原告所举交易明细总金额高于其诉请金额，其中110余万元仅有支取记录，无收款方记录，不能证明交付予答辩人，2016年4月2日转账给杨高林的30万元发生于杨高林担任答辩人法定代表人期间，除此之外均发生于杨高林担任法定代表人之前，因此即便原告与杨高林之间的借款真实存在，也系杨高林个人债务，不能视为答辩人公司借款；转账给杨高林的76万元，同样无法证明实际交付予答辩人。 被告杨高林答辩称，借款属实，金额是累计形成的，其中有本金也有利息，答辩人记不清楚本金有多少，愿意承担责任；答辩人在外所借款项（包括现金）均及时交给公司财务入账，案涉借款即包含在被告丰艺玻璃制品公司向法院提交的《广汉市丰艺玻璃制品有限公司资产、负债、所有者权益和财产收支情况专项审计报告》中“其他应付款-杨高林”科目金额中。 当事人围绕其诉讼请求或抗辩意见出示了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告毕常萍为证明其主张，举示证据如下： 1.收据一张。收据日期2016年6月28日，收据号5180280，其中载明收到毕常萍现金2000000元，用于公司，每月利息2%，附注此借款2018年12月31日之前支付；经手人杨高林。加盖丰艺玻璃制品公司财务专用章。 2.银行流水一组；毕常萍与其配偶余家喜的结婚证。银行流水反映出现金支取1115461.63元（其中2011年11月至12月毕常萍账户取现19笔共计270000元、余家喜账户取现2笔共计55000元；2012年5月毕常萍账户取现2笔共计174000元；2014年1月至11月毕常萍账户取现5笔共计222411.87元、余家喜账户取现6笔共计251000元；2015年1月毕常萍账户取现3笔共计143049.76元），向丰艺玻璃制品公司转账200000元（2014年12月26日从毕常萍账户转出），向杨高林转账760000元（其中2015年6月26日从余家喜账户转出460000元、2016年4月2日从毕常萍账户转出300000元）。 3.证人证言一组。证人谢祠富陈述其在2012年至2015年间任丰艺玻璃制品公司法定代表人、某财务、辅助销售等，在此期间公司实际控制人系杨高林，杨高林有对外借款的情况，丰艺玻璃制品公司向原告借款都是杨高林借的，具体借了多少不清楚，借款后交公司财务入账。证人曾进陈述其从丰艺玻璃制品公司成立至2013年间任法定代表人、负责销售，期间杨高林系董事长、大股东；股东会曾提过向原告借款的事，具体是杨高林在经办，金额不清楚。证人李艳陈述其2013年底2014年初到2016年底在丰艺玻璃制品公司任出纳，财务专用章由其保管，公司负责人是杨高林；公司有对外借款的情况，哪个负责联系的借款就记哪个的帐，杨高林具体有多少借款不清楚，都是现金；杨高林负责人筹措的公司借款的利息都是直接支付给杨高林，不直接对出借人。 被告丰艺玻璃制品公司为支持其抗辩，举示证据如下： 1.杨高林、钟莉、黄玲玲与赖勇杰、赖洲林于2017年9月18日就丰艺玻璃制品公司股权转让所签《协议书》；杨高林、钟莉与赖勇杰、赖洲林于2017年11月11日就股权转让金额增加180万元等事项所签《补充协议》及截止2017年11月11日受让方代转让方支付欠款253万元的清单；2016年1月26日杨高林向毕常萍出具的借款180万元的借条；2017年11月17日、12月27日杨高林收到王洪现金100万元、80万元的收条两张及相应的转账凭条，收条中均注明还毕常萍借款。 2.被告杨高林所写情况说明一份。其中载明“杨高林在2016年1月26日以本人名义（并加盖丰艺玻璃制品公司印章）向毕常萍借款180万元，已经由赖勇杰、赖洲林以补充协议股权转让款180万元名义（红洲玻璃转账100万元、赖洲林转账80万元）支付给本人后，由本人向毕常萍支付完毕，毕常萍手中的借条已由丰艺公司收回；2016年6月28日本人在丰艺公司期间向毕常萍出具的收据200万元（加盖丰艺公司财务专用章，收据号5180280）实际是本人向毕常萍借款的同一笔借款。2019.3”。 3.丰艺玻璃公司自行委托由四川德正会计师事务所有限公司作出的《广汉市丰艺玻璃制品有限公司资产、负债、所有者权益和财产收支情况专项审计报告》（以下简称：《审计报告》）。《审计报告》中载明审计概况为对丰艺玻璃制品公司2011年1月-2017年10月期间的会计账务进行专项审计，负债下“其他应付款-杨高林”科目金额为5430093.84元（资金收支情况中载明的审计截止日公司未归还借款明细中亦有该笔账目）；“其他事项审计情况”中载明“委托方提供的盖有丰艺公司财务专用章的收据，注明收到毕常萍现金200万元，每月利息2%，此借款于2018年12月31日归还，收款日期为2016年6月28日，收款金额为200万元。经核对送审会计资料，该笔款项未见在丰艺公司会计资料中有所记载。” 被告杨高林未出示证据。 根据当事人陈述及举证、质证情况，本院确认以下事实： 2016年6月28日，被告杨高林向原告毕常萍出具一张收据，载明：“收到毕常萍现金2000000.00元,大写贰佰万元正,用于公司生产经营,每月利息2%,此借款2018年12月31日前支付。”该收据上加盖丰艺玻璃公司财务专用章,经手人处杨高林签名。2017年9月18日，丰艺玻璃公司原股东杨高林、钟莉、黄玲玲（甲方）与赖勇杰、赖洲林（乙方）签订《协议书》，载明甲方三人持有丰艺公司的全部股权，甲方三人现决定将该公司股份全部转让给乙方，股权转让总金额为1300万元。2017年11月11日，杨高林、钟莉（甲方）与赖勇杰、赖洲林（乙方）签订《补充协议》，载明甲乙双方就2017年9月18日签订的《协议书》进行补充协议，在原协议上股权转让金额从1300万增加180万元为1480万元，乙方在2017年11月14日之前支付甲方100万元，11月25日之前支付80万元。2017年11月17日，杨高林向丰艺玻璃公司出具收条，载明“今收到王洪现金大写壹佰万元正，小写1000000.00，（注）还毕常萍借款”。2017年12月27日，杨高林向丰艺玻璃公司出具收条，载明“今收到王洪现金大写捌拾万元正，小写800000.00，（注）还毕常萍借款”。2019年3月，杨高林向丰艺玻璃公司出具了一份《情况说明》，载明“本人杨高林在2016年1月26日以本人名义（并加盖丰艺公司印章）向毕常萍借款180万元，已经由赖永杰、赖洲林以补充协议股权转让款180万元名义（红洲玻璃转账100万元、赖洲林转账80万元）支付给本人后,由本人向毕常萍支付完毕,毕常萍手里的借条已由丰艺公司收回;2016年6月28日本人在丰艺公司期间向毕常萍出具的收据200万元(加盖丰艺公司财务专用章,收据号为5180280)实际上是本人向毕常萍借款的同一笔借款。” 庭审中，杨高林对2019年3月的《情况说明》系其本人出具无异议，但陈述上述180万元实际并非向毕常萍所借，而是由毕常萍作为担保方，向案外第三人借款，本案所涉200万元才是向毕常萍所借款项，上述180万元与本案所涉200万元非同一笔借款。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，因此，原告主张杨高林作为时任丰艺玻璃制品公司负责人以公司名义向其借款进而要求丰艺玻璃制品公司、杨高林对案涉借款承担共同还款责任，其应当举证证明其与丰艺玻璃制品公司具备借贷合意、借款已实际交付两个法律事实。由于杨高林时任丰艺玻璃制品公司负责人，且杨高林亦承认其系以丰艺玻璃制品公司名义向原告借款，故对于第一个要件事实原告无需再举证证明。关于第二个要件事实即案涉借款全部足额交付的问题，因原告陈述案涉借款系多年累积形成，杨高林系之后向其出具了加盖有丰艺玻璃制品公司财务专用章的收据，一般情况下收据可以作为证明交付的直接证据，但因原告所举收据系杨高林经手出具，杨高林作为公司负责人其行为具有双重特征，既有可能为个人行为，亦有可能为履行职务的行为，杨高林当庭陈述2000000元当中含有借款利息，在出具收据时对于其中有多少本金、多少利息并不十分清楚，故从该收据的出具情况来看杨高林对已实际交付的自认因有可能损害第三方利益故不能对丰艺玻璃公司产生法律上的效果，原告应当对2000000元借款的实际交付进一步承担结果意义上的举证责任。原告举示的银行交易明细，其取款记录与丰艺玻璃制品公司《审计报告》中反映出的“其他应付款-杨高林”科目中的明细不能达到基本对应，加之其所举高达1115461.63元均为现金支取且取现频繁，有的同一日取现达到15笔之多，这些与民间借贷的日常经验法则相悖，故本院对其所举银行取现记录不予采信；至于毕常萍及其配偶向杨高林的转账760000元，杨高林并未否认，可以认定为毕常萍向杨高林提供的个人借款；毕常萍向丰艺玻璃公司转账的200000元，丰艺玻璃公司虽认可收到，但其举示2016年1月26日杨高林向毕常萍出具加盖有公司印章的1800000元的借条，上述200000元不能排除包含在该借条的金额中。综上，原告举证不足以证明其主张的借款已实际交付，结合庭审情况，被告丰艺玻璃公司举证已使案涉借款交付予公司这一事实处于真伪不明的状态，依法应当认定该事实不存在，对原告主张丰艺玻璃制品公司对全部借款本息承担共同还款责任的诉请本院不予支持。被告杨高林当庭表示对案涉借款承担责任不持异议，应当视为其对于己不利事实的自认，其应当对案涉借款承担清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第二款规定，判决如下： 一、被告杨高林于本判决生效之日起十日内归还原告毕常萍本金200万元以及逾期利息，逾期利息计算方法：以未还本金为基数，从2016年6月29日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述逾期罚息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告毕常萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32720元，由被告杨高林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  罗贤东 人民陪审员  李代春 二〇一九年六月二十八日 法官助理于龙 书记员袁琳