四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终264号 上诉人（原审原告）王林，男，1959年3月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。 委托代理人沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）越西县人民政府。住所地：四川省越西县越城镇西大街**。 法定代表人肖正权，县长。 原审第三人越西县文昌大酒店管理有限公司。住。住所地：四川省越西县三岔口吊桥路/div> 法定代表人黄宗平，董事长。 上诉人王林因诉越西县人民政府（以下简称越西县政府）为第三人越西县文昌大酒店管理有限公司（以下简称越西县文昌公司）颁发的房权证越有限公司字第××号《房屋所有权证》一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2013年7月17日，原告王林作为贷款方、越西县文昌公司作为借款方、黄宗平作为保证方签订《借款合同》，合同主要内容为：……第三条借款金额：叁仟万元人民币。第四条借款利率为月息千分之20。第五条借款和还款期限：借款时间共12个月，自2013年7月17日起至2014年7月17日止。第七条保证条款：借款方用位于越西县越城镇西大街，用途为商业、住宅用地，土地证号：（越）国用（2011）第2175-2号，面积3419.52平方米土地及土地上的附着物作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押物，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。原告王林与作为保证方的黄宗平在该借款合同上签字捺印，越西县文昌公司在该借款合同上盖章确认。同日，王林作为甲方抵押权人与越西县文昌公司作为乙方借款人、抵押人签订《抵押合同》，合同主要内容为：乙方与王林签订《借款合同》，向甲方申请借款人民币3000万元，期限壹年。乙方自愿以其拥有的土地及土地上的附着物向甲方作抵押反担保。抵押物名称：商业、住宅用地及土地上的附着物，所有权（使用权）归属：越西县文昌大酒店管理有限公司，地址：越西县越城镇西大街，所有权证书名称及编号：越国用（2011）第2175-2号，其他：土地上的附着物。2013年7月17日，王林与越西县文昌公司到越西县房地产管理办公室办理在建工程抵押登记，并由越西县人民政府颁发房他证有限公司字第××号《房屋他项权证》，载明房屋他项权利人王林，房屋所有权人越西县文昌大酒店管理有限公司，房屋坐落越城镇西大街，他项权利种类在建工程抵押，债权数额叁仟万元整。当日，越西县文昌公司将建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、建筑工程施工许可证、越国用（2011）第2175-2号《国有土地使用证》原件交由原告保管。 2014年4月27日，被告越西县人民政府向越西县文昌公司颁发了房权证越有限公司字第××号《房屋所有权证》，载明房屋所有权人：越西县文昌大酒店管理有限公司。 2014年12月4日，被告越西县人民政府将房他证有限公司字第××号《房屋他项权证》从原告王林处收回，并在该证附记载明“已于2014年12月4日解除”。同日，为原告王林颁发了房他证越有限公司字第××号，132-147号，148、149、150号，151、152、153号，154、155号，156、157号，158、159号，160、161号，162号，163-222号房产抵押《房屋他项权证》共十本，其颁发的《房屋他项权证》证号与该证中房屋所有权证号一致，附记均载明：“2014年12/04日至2015年12/03日”。 2015年11月，原告王林以越西县文昌公司和黄宗平为被告向四川省眉山市中级人民法院提起民事诉讼。四川省眉山市中级人民法院于2016年1月29日作出（2015）眉民初字第240号《民事判决书》，判决：一、被告越西县文昌大酒店管理有限公司于判决生效后十五日内偿还原告王林借款5000万元，并自2014年12月4日起按银行同期借款利率的4倍计算利息至付清本金时止；二、被告越西县文昌大酒店管理有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告王林律师费136.5万元；三、被告黄宗平对以上一、二项款项承担连带清偿责任；四、原告王林对被告越西县文昌大酒店管理有限公司所有的抵押物在抵押登记范围内享有优先受偿权；五、被告黄宗平对上述款项承担连带保证责任后有权向被告越西县文昌大酒店管理有限公司追偿；六、驳回原告王林的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 原告王林认为被告在明知工程没有竣工验收且越西县文昌公司没有提供竣工验收证明、建设用地使用权证和建设工程规划许可证原件以及作为在建工程抵押权人的原告没有出具相关证明手续的情况下，向越西县文昌公司颁发房屋所有权证书的行为违反了《房屋登记办法》的禁止性规定，被告的行为严重损害了原告的合法权益，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼，请求判决被告越西县人民政府立即撤销颁发给第三人的房屋所有权证（房权证越有限公司字第××号）。 一审法院认为，2013年7月，越西县文昌公司向王林借款后，双方依据签订的《抵押合同》申请办理他项权登记，并由越西县人民政府为王林办理了在建工程抵押。由于王林与越西县文昌公司签订的《抵押合同》中未约定抵押期限，因此在债权未得到清偿以前，原告享有抵押权。越西县文昌公司在尚未清偿王林债务期间所建房屋已竣工，越西县人民政府根据越西县文昌公司的申请对竣工房屋颁发了房权证越有限公司字第××号《房屋所有权证》，该物权登记行为系对房屋的初始登记，未发生对房屋所有权人变更、转移等物权变动事项。案涉不动产的所有权系主权利，抵押权系从权利，主权利存在则从权利存在，主权利消灭则从权利消灭。王林作为抵押权人享有的是从权利，应当附属于主权利，即房屋所有权的存在。越西县人民政府为越西县文昌公司颁发的房屋所有权证记载的所有权人系越西县文昌公司，王林对该房屋仍然享有抵押权。在不动产所有权人未发生变动的情况下，越西县人民政府颁发房屋所有权证的行为未损害王林在该不动产上设立的抵押权，对王林的合法权益明显不产生实际影响。因此，王林请求撤销越西县人民政府为越西县文昌公司颁发《房屋所有权证》的起诉，依法应裁定予以驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”的规定，裁定如下：驳回原告王林请求撤销被告越西县人民政府为越西县文昌大酒店管理有限公司颁发房权证越有限公司字第××号《房屋所有权证》的起诉。 王林不服上诉称，被上诉人违法向第三人颁发房屋所有权证的行为，严重损害了上诉人的合法权益；原审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人的颁证行为具有法律上的利害关系，原审法院驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。故提起上诉，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理本案或依法改判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，物权分为所有权和他物权，抵押权属于担保物权，是他物权的一种。所有权是权利人对物进行全面支配和管领并排除他人干涉的权利。《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力；未经登记不发生效力”的规定，是针对依法律行为导致物权变动所做的规定，而根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的、事实行为成就时发生效力”的规定，权利人因房屋新建而对房屋构成原始取得，其不以登记为前提。本案中，文昌公司因投资修建涉案房屋而当然享有该房屋的所有权，被上诉人是否颁发所有权证对文昌公司的所有权不产生影响。而抵押权本质上属于价值权，是债务人或第三人不移转财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人就该财产优先受偿的权利，故，被上诉人是否颁发所有权证对上诉人的抵押权更不会产生影响。 当事人提起行政诉讼应当具有诉的利益，即当事人向法院提出的诉讼请求，应是确有必要通过司法裁判解决的纠纷，且通过司法裁判能够使纠纷获得实质性解决，否则起诉就不具备合法的诉讼要件。其中，不能产生实际效果的权利救济行为就属于不具有诉的利益情形。当根本不存在利益损害的情况下，当事人通过诉讼不能改变其法律地位、法律关系，即无论当事人胜诉或败诉，基于法律上和事实上的原因，其法律地位、法律关系并不会发生改善或恶化，胜诉或者败诉的结果均毫无实际利益，这种诉讼即属于不具有诉的利益的情形，其起诉不具备合法的诉讼要件。本案中，越西县政府颁发房屋所有权证的行为，对王林的合法权益明显不产生实际影响。一审法院裁定驳回王林的起诉并无不当。 综上，王林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢胜山 审判员  王晓东 审判员  李 旭 二〇一九年六月十七日 书记员  李 凡