安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1001号上诉人（原审原告）：黄先宏，男，1963年3月9日出生，汉族，住安徽省宣城市泾县。委托诉讼代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽科瑞科技发展有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区。法定代表人：郑祥平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑少建，男，该公司员工。原审第三人：芜湖市奉秋机械配件有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：尹复，该公司执行董事。委托诉讼代理人：时和娜，河南龙文律师事务所律师。原审第三人：芜湖宏远汽车零部件有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区。法定代表人：黄传和，该公司执行董事。上诉人黄先宏因与被上诉人安徽科瑞科技发展有限公司、原审第三人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司、芜湖宏远汽车零部件有限公司租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄先宏上诉请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审或者改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：本案核心为黄先宏与安徽科瑞科技发展有限公司于2015年1月19日签订的租赁协议，该协议系双方真实意思表示，且经该公司股东会议决议通过，应受法律保护。一审法院仅凭安徽科瑞科技发展有限公司在之前诉讼中抗辩案涉租赁协议实为借贷担保协议即否定租赁协议真实性错误。同时，（2018）皖02民终187号民事判决书认定双方存在借贷关系的可能，无非基于安徽科瑞科技发展有限公司的抗辩以及黄先宏曾收到两笔该公司款项（分别为15万元、15.5568万元，该公司自称系支付利息）。但2017年6月7日的民事调解书以及本案庭审中安徽科瑞科技发展有限公司的陈述，均可推翻前述认定。其次，在（2018）皖02民终187号案件二审后，安徽省泾县人民法院（2017）皖1823民初494号案件生效裁判文书，已经将前述两笔汇款认定为支付案外人昂雪峰的借款利息，与本案租赁关系无关。综上，本案法律关系应为租赁合同关系。安徽科瑞科技发展有限公司辩称，同意上诉人的上诉主张，本案应为租赁合同关系。芜湖市奉秋机械配件有限责任公司述称，本案法律关系名为租赁实为借贷。且根据一事不再理的原则，本案不应受理。黄先宏与安徽科瑞科技发展有限公司恶意串通，对法院多次认定的事实予以缠诉。芜湖宏远汽车零部件有限公司未作陈述。黄先宏向一审法院起诉请求：1、判令安徽科瑞科技发展有限公司立即全面履行《租赁协议》，将协议项下的未交付的位于芜湖市中山南路102号的安徽科瑞科技发展有限公司所在的厂房及办公楼（约13800平方米）交付给黄先宏；2、判令安徽科瑞科技发展有限公司承担违约责任，即将《租赁协议》项下全部租赁物自移交给黄先宏之日后，自动顺延租期至满八年之日止。一审法院认定事实：黄先宏、安徽科瑞科技发展有限公司于2015年1月19日签订了一份《租赁协议》，约定由安徽科瑞科技发展有限公司（出租方、甲方）将其位于芜湖市中山南路102号的安徽科瑞科技发展有限公司的全部厂房、办公楼、产品、半成品、原料以及设备等（约20800平方米）租赁给黄先宏（承租方、乙方）使用，同时约定租赁费为625万元，一次性付款，租期为6年，自2015年3月1日至2021年2月28日，乙方有权转租，自本协议签订之日起，甲方将全部证照交于乙方使用，如甲方违约行为发生，甲方须退还乙方全部租金，并承担总价款30%违约金，反之如乙方违约甲方不退还剩余租赁费并承担总价款30%违约金等。后黄先宏于2015年2月17日通过转账方式汇款625万元并由安徽科瑞科技发展有限公司出具了一份收据，载明收款事由为租金并加盖了该公司单位财务专用章。2015年4月23日，黄先宏在此住所地注册登记成立安徽学瑞汽车部件有限公司，黄先宏作为该公司法定代表人，注册资本500万元。但是安徽科瑞科技发展有限公司却以各种理由一直未交付租赁物。后为维护自身合法权益，黄先宏于2015年7月将安徽科瑞科技发展有限公司诉至法院，诉讼期间安徽科瑞科技发展有限公司提出主动履行交付义务，并于2017年3月1日办理移交手续腾让了约7000平方米的厂房给黄先宏，且同时承诺继续履行原租赁协议。为此，黄先宏于2017年3月向法院撤回了诉讼。然而在接收了约7000平方米的厂房后，安徽科瑞科技发展有限公司再次违约，至今未能交付协议项下剩余租赁物。上述期间，安徽科瑞科技发展有限公司于2016年10月17日与芜湖宏远汽车零部件有限公司签订一份《厂房租赁合同》，厂房租金为9元/月/平方米，自2016年12月1日起开始计租，将部分厂房及附属设施（约13330平方米、以最终实测的使用面积为准），另行租赁给芜湖宏远汽车零部件有限公司，并已交付使用至今。此外，安徽科瑞科技发展有限公司因借款合同纠纷，所属上述厂房被河南省开封市中级人民法院司法拍卖，并最终由芜湖市奉秋机械配件有限责任公司于2017年6月21日以1504.3万元竞买取得。后黄先宏多次催要无果，故成讼。另查明，（2015）弋民一初字第00934号黄先宏诉安徽科瑞科技发展有限公司租赁合同纠纷案件，该院2015年7月15日立案受理，2016年1月8日作出一审判决，判决将上述房屋于判决生效之日起30日内交付黄先宏并以625万元为基数自2015年3月1日起按同期银行贷款利率标准支付违约金至上述租赁物交付之日止；安徽科瑞科技发展有限公司不服该判决，提起上诉，芜湖市中级人民法院于2016年3月14日立案受理，于2016年5月26日作出（2016）皖02民终758号民事裁定书裁定撤销（2015）弋民一初字第00934号民事判决书，发回重审；该院2016年11月24日重新立案受理后，黄先宏于2017年3月2日申请撤诉，该院裁定予以准许。（2017）皖0203民初1751号黄先宏诉安徽科瑞科技发展有限公司租赁合同纠纷案件，该院于2017年5月8日立案受理，2017年6月6日作出民事调解书，确认安徽科瑞科技发展有限公司、黄先宏达成如下协议：“一、安徽科瑞科技发展有限公司于2017年6月7日之前将芜湖市中山南路102号安徽科瑞科技发展有限公司所在厂房及办公楼（13800平方米）交付给黄先宏；二、安徽科瑞科技发展有限公司同意双方于2015年1月19日签订的《租赁协议》租赁期限变更为自2017年6月1日至2025年6月1日……”；（2017）皖0203民撤1号芜湖市奉秋机械配件有限责任公司诉安徽科瑞科技发展有限公司、黄先宏第三人撤销之诉一案，该院于2017年6月28日立案受理，认定安徽科瑞科技发展有限公司、黄先宏明知涉案房地产正在由河南省开封市中级人民法院以2017年5月的拍卖公告定于2017年6月7日10时至2017年6月8日10时（延时除外）进行司法公开第二次拍卖的情况下，仍然于拍卖公告期内的2017年6月6日就涉案拍卖标的物通过另外法院另案调解的方式达成协议交付的民事调解书，明显存在妨害司法拍卖、损害通过竞拍并签订《拍卖成交确认书》的第三人即芜湖市奉秋机械配件有限责任公司利益的行为，故对该公司的诉讼请求予以支持，该院于2017年12月7日作出一审判决撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初1751号民事调解书；黄先宏不服该判决，提起上诉，芜湖市中级人民法院于2018年1月12日立案受理，于2018年6月20日作出（2018）皖02民终187号民事判决书，认为安徽科瑞科技发展有限公司在（2015）弋民一初字第00934号诉讼中主张双方系民间借贷关系，黄先宏支付625万元系出借的款项，而黄先宏在该案中亦认可其支付625万元的同时，安徽科瑞科技发展有限公司分别向其支付了15万元和15.5568万元，但黄先宏其未能举证证明该15万元、15.5568万元支付原因。结合案件事实，该院认为案涉租赁协议并非真实的租赁合同关系，实质为借贷提供的担保。科瑞科技公司在明知开封市中级人民法院就案涉房产已经发布公告的情形下，放弃其之前诉讼中的抗辩，自认与黄先宏系租赁关系，并与黄先宏达成调解协议，由此导致该调解书所认定的事实错误，且损害了第三人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司的合法民事权益，判决驳回上诉，维持原判。芜湖市奉秋机械配件有限责任公司于2017年6月8日在河南省开封市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台上参加拍卖，通过公开竞价成交，最终以最高价竞得安徽科瑞科技发展有限公司名下位于芜湖市高新技术产业开发区中山南路102号的土地及其地面建筑物，其中房屋一幢，总建筑面积为20988.3平方米，用途工业，房屋权属证号20××09，集体土地所有权证：芜审集用（2011）第003号，土地租赁使用权面积为37145平方米，用途为工业，成交价为1504.3万元。芜湖市奉秋机械配件有限责任公司已经向拍卖人支付全部拍卖款项，并于2017年6月21日与河南省开封市中级人民法院签订《拍卖成交确认书》等。河南省开封市中级人民法院关于对安徽科瑞科技发展有限公司名下所属的工业房地产的拍卖公告中特别提醒标的物以实物现状为准，该院不承担本标的瑕疵保证，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对实物现状的确认，责任自负。拍卖成交确认书也载明买受人自行提取拍卖标的物，拍卖人以拍卖标的现状进行拍卖，无论买受人是否看样，是否查看网站拍品介绍，均视为对拍卖标的现状的确认，对拍卖标的已知或未知瑕疵，属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担等。安徽省泾县人民法院（2017）皖1823民初494号昂雪峰与安徽科瑞科技发展有限公司、郑祥平、汤善忠、刘云、郑祥林、崔厚凯、李霞以及第三人黄先宏民间借贷纠纷案件，2017年3月6日立案，2017年7月23日达成调解协议，其民事调解书中确认安徽科瑞科技发展有限公司、郑祥平2015年2月27日因资金周转向昂雪峰借款225万元，并出具借条，汤善忠、刘云、郑祥林、崔厚凯、李霞提供连带责任保证，当日黄先宏将225万元借款转账至安徽科瑞科技发展有限公司账户，此前，黄先宏已收到安徽科瑞科技发展有限公司支付的利息15.5568万元。在审理过程中，该院行使释明权，黄先宏坚持诉讼请求。一审法院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方于2015年1月19日签订的《租赁协议》，安徽科瑞科技发展有限公司仅仅于2017年3月1日办理移交手续腾让了约7000平方米的厂房给黄先宏后，未按约交付剩余租赁物。上述期间，安徽科瑞科技发展有限公司于2016年10月17日与第三人芜湖宏远汽车零部件有限公司签订一份《厂房租赁合同》，厂房租金为9元/月/平方米，自2016年12月1日起开始计租，将部分厂房及附属设施（约13330平方米、以最终实测的使用面积为准），另行租赁给第三人芜湖宏远汽车零部件有限公司，并已交付使用至今。此外，安徽科瑞科技发展有限公司因借款合同纠纷，所属上述厂房被河南省开封市中级人民法院司法拍卖，并最终由第三人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司于2017年6月21日以1504.3万元竞买取得。案涉租赁协议并非真实的租赁合同关系，实质为借贷提供的担保。故本案中黄先宏要求安徽科瑞科技发展有限公司立即全面履行《租赁协议》、将协议项下的未交付的位于芜湖市中山南路102号的安徽科瑞科技发展有限公司所在的厂房及办公楼（约13800平方米）交付给黄先宏，安徽科瑞科技发展有限公司承担违约责任即将《租赁协议》项下全部租赁物自移交给黄先宏之日后，自动顺延租期至满八年之日止的诉求，已属于事实上不能履行，该诉讼请求不予支持。第三人芜湖宏远汽车零部件有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对黄先宏的证据主张未提出异议。双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。判决：驳回黄先宏的诉讼请求。案件受理费160元，由黄先宏负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉租赁协议的性质认定为本案争议焦点。前期黄先宏已就本案纠纷多次起诉，并达成调解协议。（2017）皖0203民撤1号案件的二审生效民事判决[(2018)皖02民终187号]，对案涉租赁协议的性质作出了名为租赁实为借贷担保的认定。故一审法院判决驳回黄先宏的诉讼请求符合法律规定，并无不妥。综上，黄先宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人黄先宏负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 蔡 俊审判员 徐红梅二〇一九年六月十九日书记员 徐 希附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；