浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初3154号原告（反诉被告）：温州市路信鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海区郭溪街道曹埭村金州工业园18号楼第3层。统一社会信用代码：91330304571720212Y。法定代表人：何德庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林慧慧，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘素莉，浙江联英律师事务所律师。被告（反诉原告）：温州利盛进出口有限公司。住所地：温州市龙湾区蒲州街道文昌路209号A幢607室。统一社会信用代码：913303036970150414。法定代表人：林万山，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林湉湉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告（反诉被告）温州市路信鞋业有限公司（以下简称路信鞋业公司）与被告（反诉原告）温州利盛进出口有限公司（以下简称利盛进出口公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，适用简易程序于2019年6月3日、6月19日公开开庭进行了审理。路信鞋业公司的委托诉讼代理人潘素莉，利盛进出口公司的委托诉讼代理人黄孟苏、林湉湉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路信鞋业公司向本院提出本诉诉讼请求：1.依法判令利盛进出口公司支付路信鞋业公司货款413081元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月30日，路信鞋业公司与利盛进出口公司签订两份《产品购销合同》，均约定路信鞋业公司向利盛进出口公司供货男鞋3000双、金额计176400元。2018年8月15日，双方再次签订两份《产品购销合同》，均约定路信鞋业公司向利盛进出口公司供货男鞋4800双、金额计263400元。上述四份合同涉及男鞋共计15600双，货款金额共计879600元。合同签订后，路信鞋业公司陆续发货，利盛进出口公司陆续于2018年8月14日、11月16日、11月21日支付货款26万元、10万元、10万元。另路信鞋业公司因漏发、瑕疵等原因，导致实际发货的合格鞋子为15494双，相差的106双按最高鞋价61.5元计算，相应的6519元货款扣减后，被告尚欠货款413081元至今未付，故提起本案诉讼。利盛进出口公司针对本诉辩称：1.路信鞋业公司诉称提及的四份合同属实，但双方实际已另行签订九份《购销合同》将合同总价款由879600元变更至829600元。2.路信鞋业公司发货后，双方并未对供货数量进行核对，路信鞋业公司的供货存在将近800双瑕疵品且有迟延情况，双方未经最终结算，路信鞋业公司起诉没有相应证据。利盛进出口公司向本院提出反诉诉讼请求：1.依法判令路信鞋业公司赔偿利盛进出口公司经济损失3万元；2.本案诉讼费用由路信鞋业公司。事实和理由：路信鞋业公司与利盛进出口公司签订总金额为829600元的《购销合同》，路信鞋业公司陆续向利盛进出口公司供货，但供货存在严重迟延且实际供货数量未经最终核对，路信鞋业公司的迟延行为给利盛进出口公司造成严重的经济损失，路信鞋业公司应予以赔偿。路信鞋业公司针对反诉辩称：1.双方真实的合同金额为879600元，并非利盛进出口公司主张的829600元，利盛进出口公司涉嫌虚假诉讼。2.双方于2018年8月15日签订的两份《产品购销合同》本应于2018年8月3日签订，因利盛进出口公司需添加条款等原因导致签约延迟至2018年8月15日。合同签订后，利盛进出口公司存在支付定金迟延的行为，从而导致我方供货存在些许迟延，且因利盛进出口公司未与检测公司沟通好，导致我方的供货未能及时检测，故延迟发货的原因在利盛进出口公司，并非我方。3.即使我方存在迟延供货的行为，但利盛进出口公司并未举证证明其造成的相应损失，故利盛进出口公司的反诉诉讼请求不应得到支持。当事人围绕本诉、反诉争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方当事人的意见，本院对证据综合认定如下：1.路信鞋业公司提供DS1808-1、DS1808-2、DS1808-5、DS1808-6《产品购销合同》四份及QQ邮件记录，拟证明双方存在买卖合同关系，合同总金额为879600元，其中DS1808-5、DS1808-6《产品购销合同》因利盛进出口公司原因导致延迟至2018年8月15日签订。利盛进出口公司质证后，认为真实性没有异议，但之后双方已协商将合同价款变更为829600元并另签订九份《购销合同》。本院经审查认为，可以证明双方陆续签订四份《产品购销合同》，约定利盛进出口公司向路信鞋业公司订购男鞋共计15600双，合同总金额为879600元，本院予以采信，其中男鞋的最高单价为61.5元。2.路信鞋业公司提供微信聊天记录（路信鞋业公司员工与利盛进出口公司员工、检测公司员工）、入库单、发料单，拟证明路信鞋业公司向“星诚全检”发货共计13196双（其中不良品93双）、向“吉邦全检”发货共计2391双。利盛进出口公司质证后，认为入库单非原件，真实性无法确认，微信聊天记录真实性无异议，但聊天记录显示，经“星诚全检”检测，B品即瑕疵品有354双，经“吉邦全检”检测，瑕疵品有445双。本院经审查认为，入库单、发料单为拍摄件，真实性无法确认，本院不予采信。从微信聊天记录来看，经“星诚全检”检测，路信鞋业公司发货给利盛进出口公司的鞋子中A品即合格品为13103双；经“吉邦全检”检测，路信鞋业公司发货给利盛进出口公司的2400双鞋子中B品即瑕疵品为441双，但存在B品即瑕疵品两次返修后重新检测的情形。至于返修后合格品的实际数量，从微信聊天记录来看，2018年12月4日，“吉邦全检”称B品445双；2018年12月12日，路信鞋业公司称已送441双鞋子供检测；2018年12月18日，“吉邦全检”再次询问返修的鞋子何时送过来；2018年12月20日，路信鞋业公司称已送37双鞋子，加上上次少4双，总共少了9双，可以推断出经两次返修后，路信鞋业公司发货给利盛进出口公司的鞋子实际数量为2391双。故该部分证明可以证明路信鞋业公司通过利盛进出口公司指定的检测公司向其供货13103双、2391双，共计15494双。3.路信鞋业公司提供微信聊天记录（路信鞋业公司员工与利盛进出口公司员工），拟证明双方主张的合同差额系利盛进出口公司擅自扣除5万元延迟损失费，但路信鞋业公司并未认可。利盛进出口公司质证后，认为真实性无异议，但并非我方擅自扣除5万元，而是双方协商一致的结果。本院经审查认为，从双方聊天过程来看，路信鞋业公司并未认可利盛进出口公司扣除5万元的行为，故该证据可以证明利盛进出口公司曾主张要求路信鞋业公司承担损失5万元，但路信鞋业公司并未同意，本院予以采信。4.利盛进出口公司提供《购销合同》九份，拟证明双方签订的合同总金额为829600元，并非879600元。路信鞋业公司质证后，认为真实性无异议，但并非双方协商变更合同价款，而是为了开具发票而签订的合同。路信鞋业公司提供QQ聊天记录及附件，拟证明利盛进出口公司提供的九份《购销合同》系路信鞋业公司根据对方开具发票的要求而签订，并非真实的业务往来或协商一致变更的结果。利盛进出口公司质证后，认为真实性无异议，但仅能证明我方因做账需要要求对方开具829600元的发票，比原合同金额相差5万元，可以反映双方已协商就合同总金额进行变更。本院经审查认为，上述证据可以证明双方因开具发票需要而签订九份《购销合同》，而非真实业务往来或协商变更合同价款，本院予以采信。5.路信鞋业公司提供微信聊天记录（路信鞋业公司员工与利盛进出口公司员工），拟证明路信鞋业公司需根据利盛进出口公司的指示发货，路信鞋业公司已于2018年11月7日生产完毕并催促利盛进出口公司联系全检公司发货。利盛进出口公司质证后，认为真实性无法确认。本院认为，路信鞋业公司未提供证据原始载体，真实性无法确认，本院不予采信。6.双方提供的其余证据，经对方质证无异议，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，路信鞋业公司与利盛进出口公司签订两份《产品购销合同》（载明签订时间为2018年7月30日），均约定路信鞋业公司向利盛进出口公司供货男鞋3000双、金额计176400元。2018年8月15日，双方再次签订两份《产品购销合同》，均约定路信鞋业公司向利盛进出口公司供货男鞋4800双、金额计263400元。上述四份合同涉及男鞋共计15600双，合同金额共计879600元。合同签订后，路信鞋业公司陆续通过利盛进出口公司指定的检测公司向其发货13103双、2391双，共计15494双。利盛进出口公司分别于2018年8月14日、11月16日、11月21日支付货款26万元、10万元、10万元，因利盛进出口公司未支付剩余货款，引发本案诉讼。另查明：2018年11月至12月期间，路信鞋业公司根据利盛进出口公司的开票要求，陆续与对方签订九份《购销合同》并开具总额829600元的增值税发票交利盛进出口公司收执。本院认为：关于本诉，路信鞋业公司与利盛进出口公司之间的买卖关系，事实清楚，证据充分，应受法律保护。双方最初签订的四份《产品购销合同》总金额为879600元，利盛进出口公司抗辩双方已协商将合同总金额变更至829600元并重新签订九份《购销合同》，但从双方QQ聊天记录来看，九份《购销合同》出于开具增值税发票的目的而签订，并非双方的真实交易或协商变更合同价款，从双方微信聊天记录来看，双方并未就扣减5万元货款达成一致意见，故在案证据无法证实，双方已就将合同总金额变更至829600元达成一致意见，故利盛进出口公司的上述抗辩意见，本院不予采信。路信鞋业公司已向利盛进出口公司指定的检测公司供货并接受产品检测，视为完成供货义务，被告抗辩未核实供货数量或未经结算不予付款的意见，本院不予采信。双方合同约定供货总数为15600双，在案证据显示路信鞋业公司实际供货数量为15494双，路信鞋业公司诉请自愿按照每双男鞋的最高单价61.5元计算扣减货款，未损害利盛进出口公司的合法权益，本院予以支持，故利盛进出口公司尚欠路信鞋业公司货款413081元（879600-460000-61.5×106），应及时予以清偿。关于反诉，利盛进出口公司主张要求路信鞋业公司赔偿延期供货造成的损失，但未提供证据证明其存在相关损失，故对利盛进出口公司的反诉诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）温州利盛进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）温州市路信鞋业有限公司货款413081元；二、驳回被告（反诉原告）温州利盛进出口有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7497元，减半收取3748.50元，反诉案件受理费550元，减半收取275元，均由被告（反诉原告）温州利盛进出口有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄鸥翔二〇一九年六月二十七日代书记员 郑洛渊附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。