贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终624号上诉人（原审第三人）：汪希霞，女，1967年3月1日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。委托诉讼代理人：沈春早，贵州宜源律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：汪希茂，男，1972年10月9日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。委托诉讼代理人：朱宽心，贵州瀑乡律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蔡香，贵州瀑乡律师事务所律师助理。代理权限为特别授权。原审原告：汪希梅，女，1975年10月6日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，原住贵州省镇宁自治县丁旗镇二街村**，现住镇宁自治县。原审第三人：镇宁布依族苗族自治县丁旗街道一二街社区居民委员会。住所地为镇宁布依族苗族自治县丁旗街道社区服务中心。法定代表人：汪朝勇。上诉人汪希霞与被上诉人汪希茂、原审原告汪希梅、原审第三人镇宁布依族苗族自治县丁旗街道一二街社区居民委员会（以下简称：丁旗一二街居委会）土地承包经营权纠纷一案，贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院于2018年4月15日作出（2018）黔0423民初170号民事判决，原审被告汪希茂、原审第三人汪希霞不服提出上诉，本院于2018年7月26日作出（2018）黔04民终674号民事裁定，将案件发回重审。贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院依法组成合议庭重新审理后，于2018年12月20日作出(2018)黔0423民初1409号民事判决，上诉人汪希霞不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人汪希霞上诉请求：撤销原判，依法改判其享有上诉人汪俭修户承包土地三分之一份额的经营权。二审案件受理费由被上诉人汪希茂承担。事实及理由：1.一审法院认定汪俭修户承包土地面积为7.1亩错误,现土地确权经实地测量,汪俭修户的承包土地实测面积应为11.64亩。2.一审以汪希霞户口已迁出丁旗××××街村，不再具有该集体经济组织成员资格，对其请求不予支持，认定事实及适用法律错误。上诉人提交的老户口簿证明汪希霞结婚后户口并未迁出，参与了第二轮土地承包。汪希霞丈夫毛正明系居民户口，未参与所在村第二轮土地承包，上诉人提供的丁旗街道办四街社区居委会证明证实汪希霞在夫家无承包土地。2014年母亲张素兰去世前，上诉人一直耕种母亲承包的部分土地。3.依据《中华人民共和国土地承包法》第六条、第三十条之规定，因汪希霞未在夫家取得承包土地，不能剥夺其享有汪俭修户的土地承包经营权份额。被上诉人汪希茂二审中答辩称：汪希霞已经出嫁并将户口迁出丁旗××××街村，虽其在夫家无承包土地，但根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条规定，有权承包农村土地的主体为本集体经济组织成员。汪希霞已出嫁并迁出户口，不再具有二街村集体经济组织成员资格，其请求不应得到支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告汪希梅二审中未作答辩。原审第三人丁旗一二街居委会二审中未作陈述。原审原告汪希梅向一审法院起诉请求：1.确认原告汪希梅对汪俭修户的承包地享有承包经营权份额。2.判决被告汪希茂对原告享有承包经营权的土地停止侵占、排除妨碍。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系兄妹关系，在第一轮土地承包时，以原告父亲汪俭修为户主，共同承包了丁旗镇二街村二组的土地共7.1亩，其中水田3.6亩，地3.5亩。1998年第二轮农村土地承包时，仍以汪俭修为户主，续签了该村的承包地。原告作为汪俭修户成员，参与了该村第一轮、第二轮土地的承包，依法享有土地承包经营权。原告父亲汪俭修于1999年去世，母亲张素兰于2014年去世。原告母亲去世前，涉案土地一直由原、被告和母亲张素兰共同耕种，管理和使用。但原、被告的母亲去世后，被告不允许原告参与耕种，管理和使用，侵犯了原告合法权益。据此，原告诉至法院。原审被告汪希茂一审中答辩称：原告所诉不属实，本案承包土地户一直没有分家，父母一直与被告生活，土地一直由汪希茂管理耕种。本案不存在排除妨碍的情形。请求法院驳回原告诉请。原审第三人汪希霞一审中述称：第三人依法应享有以汪俭修为户主的农村土地承包经营权份额，故请求将相应的份额确认给第三人。原审第三人丁旗一二街居委会在原审中述称：原、被告之间的土地承包经营权争议应当由双方协商解决，与居委会无关。一审法院认定：原告汪希梅、第三人汪希霞和被告汪希茂为同胞兄妹关系。在第一轮土地承包时，以其父汪俭修为户主，家庭成员为张素兰、汪希会、汪希霞、汪江燕、汪希茂、汪希梅的家庭户承包了镇宁自治县丁旗镇二街村二组的土地共7.1亩（合同面积），1998年第二轮农村土地承包时，仍以汪俭修为户主，续签了农村土地承包合同。经当事人实地指认，争议的土地为：1.地块名称为马鞍桥旱地，四至为东抵李忠，南抵路，西抵周老五、汪俭明（或汪益明），北抵张汉昌；2.地块名称为李旗（其）山（又名水淹地）旱地，四至为：南抵汪希武、汪希文，东抵李大华，西抵汪二林、汪九林，北抵张和平；3.地块名称为马道子旱地，四至为：东抵汪希锦，南抵汪少书，西抵路，北抵汪俭均，4.地块名称为沙子河水田，四至为：东抵向秀珍、汪俭书，南抵李来祥（徐桃妹），西抵汪俭均，北抵河道；5.地块名称为沙子河水田，四至为：东抵李大华，南抵汪俭书、河道，西抵汪幺三、李来祥（徐桃妹），北抵机耕道；6.地块名称为小水淹窝（高坡脚）旱地，四至为：东抵夏金顺、汪九宁，南抵路，西抵路，北抵周老武。另查明，2008年农历正月初六（即公元2008年2月14日），被告汪希茂将地块名称为“水淹窝”的旱地调换本村民汪俭松地名为“头包包”的自留地，并补偿汪俭松，调换土地时原、被告母亲张素兰口头同意。2012年被告汪希茂在调换得的土地上修建房屋居住。汪俭修、张素兰分别于1999年和2014年去世，汪希会、汪希霞、汪江燕已出嫁，并将其户口迁出镇宁自治县丁旗××××街村。汪希梅已结婚，但其户口仍在丁旗××××街村。原汪俭修户户主已变更为汪希茂，其家庭人口共有四人，即汪希茂及其妻子夏艳、其子汪朝航、其女汪翔。夏艳原系镇宁自治县丁旗街道办郭其村村民，与汪希茂结婚后户口已迁入丁旗××××街村。第三人汪希霞于1988年4月20日出嫁丁旗街道办四街村，在其夫家无承包土地。一审法院认为：本案争议的焦点有：一、原告汪希梅和第三人汪希霞是否享有涉案农村土地承包经营权份额；二、被告汪希茂是否侵犯了原告和第三人合法权益。关于焦点一，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，该规定界定了有权承包农村土地的主体为本集体经济组织的成员。本案中，原告汪希梅虽已结婚，属外嫁女，但其户籍仍在丁旗××××街村。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，原告汪希梅的户口还在丁旗××××街村，具有丁旗××××街村集体经济组织的成员资格，其请求确认其土地承包经营权份额，应予支持。第三人汪希霞虽在第一轮承包土地时参与承包，但其户口在起诉前已迁出丁旗××××街村，不再具有丁旗××××街村集体经济组织的成员资格，对其请求确认土地承包经营权份额的请求，不予支持。关于原告汪希梅要求享有三分之一份额的请求，由于我国农村土地实行“增人不增地、减人不减地”的土地政策，被告汪希茂及其家庭新增人口，只要其户口在丁旗××××街村集体经济组织，便具有该村土地承包经营权资格。涉案土地在第一轮农村土地承包时虽是7人参与承包，现在汪希茂户有4口人，加上原告汪希梅1人，共有5人。按现有人口计算，每人享有原承包地五分之一的份额。关于焦点二，原、被告母亲2014年去世前，原告还参与土地耕种，原、被告母亲张素兰去世后，原告就没有参与土地耕种，是原告不去耕种，还是被告不准原告参与耕种，原告没有提供证据证实。由于原、被告双方对涉案土地所享有的份额存在争议，原告享有份额未区分出来，侵权事实难以确定。故对原告要求停止侵占、排除妨碍的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告汪希梅对以原汪俭修为户主承包的土地享有五分之一的承包经营权份额。二、驳回原告汪希梅在本案中的其他诉讼请求。三、驳回第三人汪希霞在本案中的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汪希梅承担50元，被告汪希茂承担50元。二审期间，各方当事人未向法院提交新证据。二审认定事实与一审认定事实相同。本院认为：原审原告汪希梅以被上诉人汪希茂侵占其土地承包经营权为由诉至法院要求明确其依法享有原汪俭修户承包土地经营权份额，上诉人汪希霞作为第三人申请参与诉讼并要求明确其亦依法享有原汪俭修户承包土地经营权份额，依法汪希霞在本案中为有独立请求权的第三人，对一审中未支持其诉讼主张依法享有上诉权。针对汪希霞“一审法院认定汪俭修户承包土地面积为7.1亩错误,现土地确权经实地测量,汪俭修户的承包土地实测面积应为11.64亩”的上诉理由，经查，当地政府在对第二轮承包土地进行确权中，因汪希茂兄妹正在进行民事诉讼而未对汪俭修户的承包土地颁发新土地承包经营权确权证书，故汪希霞上诉称一审认定汪俭修户承包土地面积错误的上诉理由不能成立，承包土地面积应以政府颁发的权属证书作为依据，一审认定事实正确。针对汪希霞“一审以汪希霞户口已迁出丁旗××××街村，不再具有该集体经济组织成员资格，对其请求不予支持，认定事实及适用法律错误”的上诉理由，现汪希霞户口已经迁出原户籍地丁旗××××街村，不再具有该村集体经济组织成员资格，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”之规定，对于镇宁布依族苗族自治县丁旗街道一二街社区居民委员会（原镇宁自治县丁旗街道二街村村民委员会）发包给原汪俭修户的承包土地，汪希霞自户口迁出之日起，不再享有土地承包经营权。虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”，但对这一规定不能违反该法第五条规定进行理解，违法将农村集体经济组织的承包土地经营权明确给该集体经济组织以外的人员享有。故一审处理正确，汪希霞该条上诉理由不能成立。综上，汪希霞上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，但适用法律存在瑕疵，本院依法纠正后予以维持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汪希霞负担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年六月二十七日法官助理赵奇瑾书记员曹佳慧（代）