黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初1292号原告：万洪岩，男，1975年10月20日出生，汉族，无职业，住庆安县。被告：杨新辉，男，1986年10月29日，汉族，无职业，住庆安县。委托诉讼代理人：张大志，系黑龙江千叶律师事务所律师。被告：刘铁巍，男，1992年4月4日出生，汉族，系庆安县信用社押运员，住庆安县。原告万洪岩与被告杨新辉、刘铁巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行了审理。2019年5月8日万洪岩向本院申请追加刘铁巍为被告，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万洪岩、被告刘铁巍、被告杨新辉及委托诉讼代理人张大志、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万洪岩向本院提出诉讼请求：要求被告杨新辉承担保证责任，给付刘铁巍的欠款100000.00元，并按约定给付利息。诉讼过程中，万洪岩变更诉讼请求为：要求被告刘铁巍立即给付借款100000.00元并按约定自借款之日起按月利2分计算给付利息至实际给付之日止，被告杨新辉承担连带保证责任。事实和理由：2017年5月26日，刘铁巍在原告处借款50000.00元，并由被告杨新辉担保，未约定还款时间。2017年5月28日，刘铁巍又在原告处借款50000.00元，用于生意周转，由被告杨新辉担保，未约定还款时间。原告多次向刘铁巍及杨新辉索要未果，诉至法院，要求刘铁巍偿付两次借款100000.00元并按约定给付利息（利息自借款之日起按月利2分计算至实际给付之日止）。要求被告杨新辉承担连带保证责任。杨新辉辩称，虽然在借据担保人处签了字，但借款合同并未履行。刘铁巍辩称，万洪岩主张的债权100000.00元分别为2017年5月26日和2017年5月28日各50000.00元，实际上借据是一天所签，虽然两张借据的借款金额分别为50000.00元，但实际上仅借50000.00元，而且50000.00元也没有实际履行。民间借贷系实践性合同，原告没有实际交付钱款，借贷合同并未生效；借据不是收据，不能证明刘铁巍实际收到借款，原告提交的借条不能单独作为认定事实的依据；刘铁巍与原告并不相识，原告所称借款100000.00元不符合常理；本案原告无法提供现金的来源，未能证明提款方式、支付方式、交易习惯，更无法证明交易细节，故万洪岩与刘铁巍之间不存在借贷事实，刘铁巍不应承担给付责任，被告杨新辉也不应承担给付责任。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的刘铁巍、杨新辉分别在2017年5月26日及2017年5月28日刘铁巍为万洪岩出具的两张各50000.00元的借据上在借款人处和担保人处签字的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实质证和认定如下：1、原告向本院举证借据两份，以此证明在2017年5月26日及2017年5月28日，刘铁巍从万洪岩处分别借款50000.00元，双方约定月利率2分，担保人杨新辉在担保人处签字。被告刘铁巍、杨新辉对原告举证的两张借据的真实性无异议。但认为此两张借据并未实际履行。被告的委托诉讼代理人认为被告虽然在借据中担保人处签字，但不能证明借贷的事实发生，原告也未向刘铁巍支付现金。本院认为，原、被告双方对借据的真实性、事实性无异议，此两张借据与本案存在关联性，本院予以采信。证实了万洪岩与刘铁巍于2017年5月26日及2017年5月28日签订了借款合同，刘铁巍在借款人处签字，杨新辉在这两张借款合同担保人处签字。原告向本院举证庆安县农村信用合作联社于2019年5月15日出具的客户简易明细账查询单据一份。原告万洪岩以此证实为了借给被告刘铁巍50000.00元和方便取款，于2017年5月28日在庆安县农村信用合作联社支取了49900.00元，又凑了100.00元，合计50000.00元借给了刘铁巍。被告刘铁巍、杨新辉对此证据真实性无异议，认为原告万洪岩虽证明了在庆安县农村信用合作联社支取了49900.00元，但不能认定将该笔钱给付了刘铁巍。本院认为，原、被告双方对此单据的真实性无异议，取款的时间与被告刘铁巍于2017年5月28日所签借据相符，取款的数额虽系49900.00元，但是在银行取50000.00元的手续较为复杂，因此支取49900.00元的行为相对合理。原告陈述又凑了100.00元而给刘铁巍50000.00元亦具有合理性，此单据与刘铁巍于2018年5月28日出具的借据相互印证，本院予以采信。认定2017年5月28日万洪岩借给了刘铁巍50000.00元，杨新辉为此借款予以保证。证人梁某的证人证言，万洪岩以此证实2017年5月26日从自家饭店保险柜中取饭店流水现金，借给了刘铁巍人民币50000.00元。被告刘铁巍、杨新辉认为，证人梁某系原告所开饭店打工工人，与万洪岩有利害关系，因此，请求法庭不予采信梁某证人证言。本院认为，梁某虽系原告所开饭店的打工工人，但不构成利害关系。梁某陈述万洪岩与刘铁巍的借贷过程的细节，与万洪岩陈述相一致。万洪岩作为两个饭店的业主，存有一定数量的流动资金是合理的。庆安县农村信用社提供的客户简易明细账也显示万洪岩当时存款有38万余元，具有出借能力。梁某的证人证言与2017年5月26日为万洪岩出具的50000.00元借据相互印证，本院予以采信。认定2017年5月26日万洪岩借给了刘铁巍50000.00元，杨新辉为此借款予以保证。被告杨新辉于2019年4月22日向本院提交刘铁巍口述的证明一份，称2017年5月26日和2017年5月28日所签的两份50000.00元借据是同一天所签，实际借款数额就是50000.00元，因约定的利率为月利0.1元，出两张借据是为了掩盖借款行为的非法性，而且杨新辉仅担保一个月的时间。刘铁巍每月通过微信或支付宝还款5000.00元给万洪岩的弟弟刘某，刘某对此也予以承认。由于2018年12月，刘铁巍的资金出了问题而没有继续还款。还款余额也超出本金50000.00元及利息，所以借款人无权找刘铁巍主张还款，更无权找担保人杨新辉要求还款。万洪岩对该证明的真实性无异议，但辩解没有收取刘铁巍任何利息。刘铁巍认为该证明是在刘铁巍不知情的情况下杨新辉所写，其本人没有看过，与原告没有发生借贷关系。本院认为，杨新辉的证明是本院在对其工资诉讼保全时提供的，是其本人对此案件事实的陈述。杨新辉在陈述中虽然仅承认了刘铁巍借款50000.00元的事实并由其提供保证，但无证据证实此借款行为发生在2017年5月26日或2017年5月28日。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十四条，本院予以确认。证明刘铁巍与万洪岩之间有借贷关系，杨新辉提供了保证。证人刘某出庭作证，证实万洪岩是其表哥，与刘铁巍是朋友关系，刘铁巍向万洪岩借了两笔钱，分别为50000.00元，但第一笔50000.00元（2017年5月26日发生）是听刘铁巍说的，第二笔借款发生的时间2017年5月28日，100.00元面值的人民币共计50000.00元。本院认为，刘某与万洪岩有利害关系，对刘某的证言不予采信。综上，本院认定事实如下：2017年5月26日，刘铁巍在杨新辉提供保证的情况下在万洪岩处借款50000.00元，双方约定月利率2分。2017年5月28日，刘铁巍又一次在杨新辉提供保证的情况下，在万洪岩处借款50000.00元，双方约定月利率2分。以上两笔款项刘铁巍与杨新辉均未偿还，万洪岩于2019年4月18日将杨新辉诉至本院，要求杨新辉履行担保义务，按约定清偿欠款。在案件审理中刘铁巍作为证人出庭，原告申请追加刘铁巍为被告，案由变更为民间借贷纠纷。本院认为，刘铁巍、杨新辉系庆安县农村信用合作社职工，二人自知在本县民间借贷过程中，交易习惯是债权人与债务人签订了借据即可证实借贷关系的成立。刘铁巍两次未收到万洪岩的现金，应立即索回借据或向公安机关报案解决，否则不合常理。万洪岩仅持有两份借据，但万洪岩有向刘铁巍借贷的支付能力。万洪岩出借资金的来源也有据可查，出借方式具有合理性，可以判定万洪岩履行了出借义务，本院认定刘铁巍与万洪岩之间的两次借贷关系均成立，刘铁巍应按约定履行还款义务。借贷双方未约定履行债务期限，万洪岩可以随时要求刘铁巍履行。万洪岩、刘铁巍、杨新辉未约定保证担保的范围，杨新辉应对全部债务承担责任。杨新辉为刘铁巍两次向万洪岩分别借款50000.00元提供了保证担保，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。万洪岩要求刘铁巍还款100000.00元，并按约定给付利息，要求杨新辉承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告刘铁巍辩称万洪岩主张的债权100000.00元分别为2017年5月26日和2017年5月28日各50000.00元的借据是一天所签，虽然两张借据的借款金额分别为50000.00元，但实际上仅借50000.00元，而且50000.00元也没有实际履行，因无事实依据，本院不予支持。被告杨新辉辩称虽然在借据担保人处签了字，但借款合同并未履行，因无事实依据，本院不予支持。杨新辉的委托诉讼代理人张大志辩称，借款合同未生效及双方不相识、借款100000.00元不符合常理和万洪岩刘铁巍之间不存在借款关系事实、刘铁巍不应承担给付责任、杨新辉亦不承担给付责任的辩解缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款规定，判决如下：一、被告刘铁巍于判决生效后十日内给付原告万洪岩借款100000.00元及利息（其中50000.00元的利息自2017年5月26日起按月利2分计算至实际给付完毕之日止。另外50000.00元的利息自2017年5月28日起按月息2分计算至实际给付之日止）。二、被告杨新辉对刘铁巍借款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告刘铁巍、杨新辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员 张 锐二〇一九年六月十日书记员 安思琪