贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2222号 上诉人（原审被告）:贵州博阳汽车贸易有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区田冲**站，统一社会信用代码：915200000699190152。 法定代表人：李作山。 被上诉人(原审原告):安明，男，彝族，1971年1月17日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：顾志东，贵州创驰律师事务所律师，执业证号：15224200910912294。 委托诉讼代理人：黄海，贵州创驰律师事务所律师，执业证号：15224201610566953。 上诉人贵州博阳汽车贸易有限公司（以下简称：博阳公司）因与被上诉人安明买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初7285号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审原告安明提起诉讼，请求判决：一、解除原告与被告签订的《贵州博阳汽车贸易有限公司汽车定购合同》；二、被告偿还原告73000元的定车款，并以此为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告从2017年3月21日起至实际偿还完毕之日止期间的利息；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月21日，原告与被告签订《贵州博阳汽车贸易有限公司汽车定购合同》，原告购买被告的四轴型货车（8×4自卸型货车），车辆型号为CA3310P66X24T4F4，总价款391000元。签订合同后，原告向被告支付了73000元的购车款，尾款在提车后支付。原告支付购车款之后，被告迟迟不交付车辆，当车辆型号为CA3310P66X24T4F4的货车到货后，被告又将该车卖给其他人，致使被告一直不能交付该车给原告。2017年7月2日，被告不能履行交付车辆的义务，于是与原告写下借条，即被告欠客户原告价款73000元，于2017年8月2日前还清。综上，在原、被告车辆买卖过程中，被告收到原告的73000元购车款，而不诚信履约，不按时交付车辆，反而将该车一物二卖，致使原告不能实现合同目的。故提起本案诉讼，请求支持原告诉请。庭审时原告补充陈述，原告交付给被告的购车款为90000.00元，因被告不能向原告交付涉案车辆，返还了原告部分车款，尚欠73000.00元。 原审被告博阳公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。 原审经审理查明：2017年3月21日，原告与被告签订了《贵州博阳汽车贸易有限公司汽车定购合同》，合同约定，原告向被告定购一辆的四轴型货车（8×4自卸型货车），车辆型号为CA3310P66X24T4F4，总价款391,000.00元。合同签订当日，被告向原告收取了90,000.00元的车辆定购款。后因被告不能向原告交付合同约定的车辆，被告退还了原告部分购车款。被告于2017年7月2日出具了一张借条给原告，借条载明：现我贵州博阳汽车贸易有限公司欠到客户安明73,000.00元，现将我公司车辆车号：贵Ｆ×××××作为抵押，我公司承诺在2017年8月2日内还清客户安明，如我公司不能按时还款，客户安明可将我公司车辆贵Ｆ×××××处理或者变卖，我公司欠款依就为73,000.00元，直至欠款还清。如我公司在2017年8月2日内将欠款还清，客户安明必须无条件将我公司抵押车辆退还。借条出具后，被告将车牌为贵Ｆ×××××的车辆交给原告控制。但借条约定的还款期限届满后，被告未向原告返还其所收取的车辆定购款73,000.00元。 原审认为：原告安明与被告博阳公司签订的《贵州博阳汽车贸易有限公司汽车定购合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告安明履行了交付车辆定购款的合同义务，被告博阳公司却未按合同约定将原告定购的车辆交付给原告，已构成违约，致使原告不能实现其合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可能解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……”的规定，对于原告主张解除其与被告签订的《贵州博阳汽车贸易有限公司汽车定购合同》的诉请，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，对于原告主张被告返还73,000.00元定车款的诉请，予以支持。对于原告主张被告以73,000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告从2017年3月21日起至实际偿还完毕之日止期间的利息的诉请，由于被告的违约行为，确实给原告造成一定的经济损失，该损失主要体现在车辆定购款的孳息上，亦即以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息损失。故对原告的该诉请，予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、解除原告安明与被告贵州博阳汽车贸易有限公司于2017年3月21日签订的《贵州博阳汽车贸易有限公司汽车定购合同》；二、限被告贵州博阳汽车贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告安明的车辆定购款73,000.00元并支付利息，利息以73,000.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍从2017年3月21日起计算支付至履行完毕之日止。案件受理费1,626.00元，由被告贵州博阳汽车贸易有限公司负担。 一审宣判后，博阳公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初7285号民事判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；安明将贵Ｆ×××××归还上诉人；3.一、二审案件受理费由被上诉人安明负担。事实及理由：2017年3月21日，上诉人与被上诉人签订《贵州博阳汽车贸易有限公司汽车定购合同》约定，被上诉人向上诉人定购一辆的四轴型货车（8×4自卸型货车），车辆型号为CA3310P66X24T4F4，总价款391,000.00元。合同签订当日，上诉人向上诉人支付90,000.00元的车辆定购款属实，但上诉人于2017年4月10日至2018年5月30日一直未向上诉人支付购车余款，经上诉人多次催问并向被上诉人发送了《新车提车款通知》，告知被上诉人提车时间及地点及被上诉人需在提车前一次性付清购车余款之后，上诉人又分别于2017年7月12日和7月23日向被上诉人发送提车付款通知，但被上诉人始终未付款提车，上诉人无奈才将车辆出卖给第三方客户。二、被上诉人未按合同约定付款提车，造成上诉人经济损失，依法应承担违责任，上诉人不应退还定金，因被上诉人多次到上诉人公司无理取闹，上诉人为避免扩大正常经营损失，才向被上诉人出具借条，作为退还被诉人部分定金73000元，上诉人与被上诉人实际未产生借贷关系。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人安明未作答辩。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：上诉人与被上诉人履行双方签订的《贵州博阳汽车贸易有限公司汽车定购合同》过程中，因上诉人不能退还被上诉人定购车辆的定购款，经双方协商，上诉人向被上诉人出具借条，借条载明：上诉人欠被上诉人的73000元，上诉人承诺于2017年8月2日还清，并将上诉人车辆车号：贵Ｆ×××××作为抵押上诉人将贵Ｆ×××××号车作抵押，如上诉人不能按时还款，被上诉人可将贵Ｆ×××××号车处理或者变卖，上诉人仍然欠被上诉人73,000.00元，直至欠款还清。上诉人未依约于2017年8月2日偿还借条载明的73000元款项之行为，已构成违约，其应承担违责任。一审判决认定上诉人支付73000元款项性质为定购车款不当，但其判决上诉人向被上诉人支付73000元的处理结果正确。依据上诉人出具给被上诉人的借条载明上诉人付清73000元款项的时间为2017年8月2日，上诉人违约时间应从2017年8月3起算，上诉人应向被上诉人支付利息时间即应从2017年8月3日起算，原审判决上诉人从2017年3月21日起向被上诉人支付利息无事实依据，综上，原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人主张双方在《贵州博阳汽车贸易有限公司汽车定购合同》履行过程中系被上诉人违约，但其对此主张未提供证据予以证明，其所欠被上诉人73000元事实客观存在，该73000是否转换为借款上诉人均负有向被上诉人支付73000元的义务，原审判决上诉人向被上诉人支付73000元符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初7285号民事判决； 二、上诉人贵州博阳汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人安明的73,000.00元并支付利息，利息以73,000.00元为基数，从2017年8月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算至款项支付完毕之日止。 一审案件受理费1626，上诉人贵州博阳汽车贸易有限公司负担1500元，被上诉人负担126元；二审案件受理费上诉人贵州博阳汽车贸易有限公司负担3252元，被上诉人负担252元。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  吉 雪 二〇一九年六月十八日 书记员  何曼青