广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终8190号上诉人（原审原告）：朱华山，男，1966年11月20日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：游珍玲，广东威格信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山九甸红木家具有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：叶忠发。被上诉人（原审被告）：肖渝宏，男，1969年7月29日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审被告）：叶忠发，男，1970年5月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。上诉人朱华山因与被上诉人中山九甸红木家具有限公司（以下简称九甸公司）、肖渝宏、叶忠发合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初22651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。朱华山上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持朱华山一审全部诉讼请求。事实和理由：（一）温某是朱华山公司的管理人员及送货人，杜稀哲与温某的微信内容证明杜稀哲是九甸公司的员工，反之，应由九甸公司承担举证责任。第一，杜稀哲与温某的微信内容中反映：“杜总…状元坊…兰亭序六件套…小管帽椅子…380…杜姐邦我拍下祥云沙发单椅面板和单椅整体”都与出货单内容存在关联，证明九甸公司已收货，印证杜稀哲与九甸公司法人肖渝宏的关联性，证明了杜稀哲是九甸公司的员工。2019年2月15日，温某再次与杜稀哲微信联系，其明确回复肖渝宏已经支付了拖欠她的工资6000元，这与双方从交易开始到纠纷发生后的微信聊天记录能相互印证。证明杜稀哲是九甸公司的员工，也是朱华山交货给九甸公司时候的收货人。第二，广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初22652号案（以下简称第22652号案）的案件情况与本案类似，该案原告中山市大涌镇鸿韵家具厂（以下简称鸿韵家具厂）法人刘运平与九甸公司签订了服务合同，鸿韵家具厂在支付保证金20000元和进场费10000元后，将家具送至九甸公司指定的区域，收货人为九甸公司的经办人邹国强，杜稀哲、邹国强在收货单上签名确认。本案与第22652号案被上诉人完全一致，且送货时间、合同、退货凭证也基本一致，一审法院支持了第22652号案的全部诉求。第三，两案中的证据服务合同书附件均有九甸公司营业执照、法定代表人身份证、送货地址平面图的复印件，九甸公司在上述附件上盖章确认。九甸公司变更法定代表人时未履行告知义务，其对鸿韵家具厂和朱华山的退货单均未有签名的盖章，但两案原告均在起诉金额中扣减退货金额。朱华山和鸿韵家具厂一直认为九甸公司的经办人邹国强、杜稀哲是九甸公司的员工，起诉后查阅九甸公司工商档案材料才知道邹国强为九甸公司的监事。如果九甸公司认为杜稀哲不是其公司员工，应由九甸公司承担举证责任。（二）九甸公司擅自处理朱华山的货物，违反服务合同规定，违反诚实信用原则。2017年1月，朱华山发现摆放在九甸公司卡位内的未销售家具已被全部转移清空，朱华山立即向状元坊国际红木广场的工作人员反映，并电话九甸公司要求支付货款或返回货物。（三）一审判决诉讼费的承担不合理，朱华山认为本案一审、二审诉讼费均由九甸公司、肖渝宏、叶忠发负担。九甸公司、肖渝宏、叶忠发未向本院提交答辩意见。朱华山向一审法院提起诉讼请求：判决九甸公司、肖渝宏向朱华山返还保证金20000元、赔偿进场费10000元，判决九甸公司、肖渝宏向朱华山返还货物或支付货款181860元及利息（从2017年2月1日开始计算利息至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息），判决九甸公司、肖渝宏对上述债务承担连带责任。一审庭审中，朱华山增加诉讼请求：判决叶忠发对上述债务承担连带责任。一审法院经审理认定事实如下：2015年2月23日，善云红木家具加工场（甲方）与九甸红木家具公司（乙方）签订服务合同书，主要约定：乙方将状元坊国际红木广场内北区首层1A118B-1B232A卡租赁给甲方经营产品销售，销售产品种类红木家具产品；合同有效期自2016年3月1日起至2017年2月29日止；甲方需向乙方一次性缴纳售后保证金20000元，装修设施费10000元；乙方应按合同规定向甲方支付货款；合同还对其他事项进行了约定，甲方处有温某的签字捺印，乙方处有九甸红木家具公司的盖章确认，时间为2015年2月23日。2016年2月24日，温某向肖渝宏转账支付30000元。朱华山称温某系善云红木家具场的管理人员，并申请证人温某出庭作证。证人温某出庭证明在2016年2月24日通过银行转账3万元给肖渝宏是代表善云红木家具场转账的。朱华山称其九甸红木家具公司收到货物后，拖欠朱华山货款181860元，并提交出货单、退货单佐证。经查，编号为0002451的出货单载明：抬头有善云红木家具场盖章，客户为九甸肖总，对产品名称、数量、金额进行了记载，货物合计金额为164760元，收货人处有杜稀哲的签名。编号为0002451的出货单载明：抬头有善云红木家具场盖章，客户为九甸肖总，对产品名称、数量、金额进行了记载，货物合计金额为27100元，收货人处有杜稀哲的签名。退货单载明：抬头为九甸红木家具公司，客户为小温，货号兰亭序沙发十件套。诉讼中，朱华山确认九甸红木家具公司向其退货10000元。一审法院另查，肖渝宏于2009年4月3日成立九甸红木家具公司，九甸红木家具公司为自然人独资有限责任公司，股东为肖渝宏。2016年4月18日，九甸红木家具公司法定代表人、股东从肖渝宏变更为叶忠发。一审法院认为，本案系合同纠纷。朱华山要求九甸红木家具公司返还保证金20000元、赔偿进场费10000元，有九甸红木家具公司盖章确认的服务合同书、转账记录相互佐证，事实清楚，证据确凿，故一审法院予以支持。朱华山要求九甸红木家具公司支付货款181860元及以货款为基数自2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止的利息，朱华山提交出货单佐证。对此一审法院认为，首先，朱华山提交的出货单并无显示与九甸红木家具公司有关联性的签名或盖章；其次，朱华山未能提交证据证明杜稀哲为九甸红木家具公司的员工，故杜稀哲签名的出货单一审法院不予采纳。关于肖渝宏、叶忠发责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，在涉案交易过程中，肖渝宏、叶忠发均分别于不同时期为九甸红木家具公司的法定代表人、股东，肖渝宏、叶忠发不能证明其财产独立于九甸红木家具公司，故朱华山主张肖渝宏、叶忠发对九甸红木家具公司的涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。九甸公司、肖渝宏、叶忠发经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响一审法院对已查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、九甸公司、肖渝宏、叶忠发于判决生效之日起七日内连带返还朱华山保证金20000元、赔偿进场费10000元，以上合计30000元；二、驳回朱华山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为4478元（该款朱华山已预付），由朱华山负担3937元，九甸公司、肖渝宏、叶忠发负担541元，九甸公司、肖渝宏、叶忠发负担部分于判决生效之日起七日内迳付朱华山。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱华山提交（一）第22652号案民事判决书一份，拟证明该案与本案相似，一审法院支持了第22652号案的全部诉求，朱华山认为其诉讼请求应全部得到支持。（二）温某与杜稀哲的微信聊天记录，拟证明杜稀哲是九甸公司的员工。朱华山申请证人温某出庭作证，拟证明温某与杜稀哲的微信聊天记录是真实的，杜稀哲为九甸公司的员工。九甸公司、肖渝宏、叶忠发没有向本院提交质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：（一）第22652号案已查明：经查，提货时间为2016年3月20日的定货单载明：……货物合计金额为135100元，收货人处有九甸红木家具公司监事邹国强的签名。（二）朱华山提交的温某与“门市杜姐”微信聊天记录显示，双方就兰亭序六件套、黑酸枝沙发、小官帽椅子、祥云沙发单椅等产品的价格、送货等进行过协商。温某问：“杜稀哲你好！我是温某，你微信告诉我，肖渝宏已支付拖欠你的工资，请问他是什么时间、用什么方式（现金或转账）给你的？支付工资多少？”“门市杜姐”答：“都去年的事情了，再说他微信我都拉黑了，6000微信支付的。”本院认为，本案为合同纠纷。各方对九甸公司、肖渝宏、叶忠发连带向朱华山返还保证金20000元、赔偿进场费10000元均无异议，本院予以维持。本案争议焦点：朱华山主张九甸公司、肖渝宏、叶忠发连带支付货款181860元及利息的理据是否充分。朱华山提供顺鑫家具厂出货单两份及温某与“门市杜姐”的微信聊天记录，拟证明其主张。朱华山认为，出货单上有杜稀哲的签名，杜稀哲是九甸公司的员工，其提交的微信聊天记录中“门市杜姐”是杜稀哲，杜稀哲称肖渝宏已向她支付拖欠的工资，能够证明杜稀哲是九甸公司的员工。本院认为，从朱华山提供的微信聊天记录中，无法确认“门市杜姐”就是出货单上签名的杜稀哲，即使“门市杜姐”是杜稀哲，单凭微信聊天记录也无法证明杜稀哲是九甸公司的员工，故朱华山的上述主张本院不予支持。至于朱华山提交的第22652号案中，已查明事实中在送货单上收货人处签名的是九甸公司监事邹国强，无法证明杜稀哲是九甸公司的员工，故朱华山的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，朱华山的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3937元，由朱华山负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  吴飞龙审判员  阮碧婵二〇一九年六月二十五日法官助理曾颖珩书记员莫琰