台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙1003民初8984号 原告：徐浩，男，1996年4月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：王俊昇，台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。 委托代理人：陈立民，台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。 被告：周子旸，男，1992年5月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：符菊妹，1964年10月2日出生，汉族，住住台州市黄岩区，系被告母亲。 第三人：周志华，男，1993年11月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告徐浩为与被告周子旸民间借贷纠纷一案，于2018年12月29日向本院起诉。本院受理后，依法追加周志华为第三人参加本案诉讼，并适用简易程序于2019年1月21日、5月17日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告徐浩及其委托代理人陈立民、被告周子旸的委托代理人符菊妹与第三人周志华到庭参加诉讼；第二次庭审，原告徐浩、被告周子旸及其委托代理人符菊妹到庭参加诉讼，第三人周志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理过程中，当事人申请庭外和解期限88天，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2019年4月19日恢复审理。本案现已审理终结。 原告徐浩起诉称：2018年3月1日，被告周子旸向原告徐浩借款30000元。由被告出具借条一份，载明月利率为2%、诉讼代理费由借款人承担等内容。上述借款本息被告至今未清偿。请求判令：1、被告归还原告借款30000元，并按月利率2%支付自2018年3月1日起计算至实际还款之日止的利息；2、被告支付原告诉讼代理费1500元。 被告周子旸答辩称：被告向原告共借款40000元，出具了50000元的借条（其中一张30000元，一张20000元），被告通过被告母亲向原告支付20000元时收回了30000元的借条。后又通过被告母亲向第三人支付25000元，并从第三人手中收回了原告抵给第三人的20000元的借条，同时还收回被告出具给第三人的一张60000元借条，其中20000元是清偿原告的20000元债务，5000元是清偿第三人的60000元债务。至此，对于被告欠原告的债务，被告全部还清了。至于本案借条，可能是原告将30000元借条归还被告母亲后，趁其不注意又拿回去的。 第三人周志华答辩称：被告母亲向第三人支付的钱都是偿还其他债务。被告母亲向第三人支付过25000元，同时第三人向其归还了两张借条，其中一张是金额20000元的借条，另外一张是被告向第三人出具的金额60000元的借条。上述20000元借条是经被告同意后，原告将其抵给第三人的（后称原告只是让第三人将该借条转交给被告，不是抵给第三人的），因为原告欠第三人20000元。 针对被告答辩，原告补充陈述称：原告向被告共出借60000元，被告向原告共出具80000元的借条（其中两张金额30000元，一张金额20000元），原告在收到被告母亲支付的20000元时归还了一张30000元的借条，又将20000元的借条抵给第三人（后又称，并非抵给第三人，而是让第三人代为归还该借条），至此被告共归还40000元（后又称只归还20000元）。另外，原告代被告向第三人偿还了1万多元借款（后称原告没有为被告代偿过其他债务，最后又称其帮被告代偿过很多债务，但具体付给谁忘记了）。因此，被告尚欠原告3万多元。 本院经审理认定：2018年初，被告周子旸曾数次向原告徐浩借款。2018年2、3月间，被告曾向原告出具了一份金额为20000元的借条。2018年3月1日，被告向原告另行出具借条一份，载明：“今借到人民币叁万元整（30000.00），所有现金已收到，月利率2%计算，该借款导致诉讼时，出借人为主张权利的诉讼代理费、调查费等由借款人、担保人承担”。 借款后，被告通过其母亲向原告还款20000元，并收回一份30000元的借条。后被告又通过其母亲向第三人周志华还款25000元，并收回借条二份，其中一份为被告向原告出具的金额为20000元的借条，另一份为被告向第三人出具的金额为60000元的借条。 另查明，被告曾向第三人借款，并出具二份借款金额均为60000元的借条。现被告已收回该二份借条（其中一份即被告母亲向第三人支付25000元时收回的借条）。 又查明，原告为实现本案债权向台州市黄岩区桔乡法律服务所支付诉讼代理费1500元。 以上事实，有原告提供的借条、当事人询问笔录与当庭陈述等证据证实。 本院认为：被告向原告借款，有其出具的借条为凭，证据充分，对未清偿的债务，被告应及时偿还。本案的争议焦点在于：1、被告向原告的借款有几项以及借款金额是多少；2、被告清偿了多少债务。关于焦点1，原告主张被告向其的借款有3项，实际借款金额为60000元；被告主张其向原告的借款只有2项，实际借款金额为40000元。本院审查后认为，被告主张本案借条系原告向其归还后，又私自拿回的，因未提供证据证明，依法不予采信；在被告已经收回2份借条的情况下，原告仍持有本案借条，应推定被告向原告的借款有3项。至于借款金额，因本案借款与同期被告向原告的其他借款是一并结算的，因此，双方借贷关系应当进行总体结算。原告称3项借据的金额为80000元，实际出借60000元，本院对此予以确认，原、被告之间的借款金额应以实际借款60000元为准。原告主张其曾代被告偿还借款1万余元，因未提供证据证明，本院不予认定。关于焦点2，原告与第三人主张被告母亲支付的25000元系清偿其他债务，被告主张该款中的20000元系清偿原被告之间的借款。本院审查后认为，被告通过其母亲支付25000元，并取回二份借条（一份原、被告之间的20000元借条、一份被告与第三人之间的60000元借条），应当推定该履行行为是对收回的两项借据的清偿。至于其中被告向原告清偿的金额，原告原陈述，其原本欠第三人20000元，又将20000元的借条抵给第三人，并认可被告共归还40000元，该陈述与被告陈述及第三人的原陈述相互印证，本院对此予以确认。虽然原告与第三人后又改变该陈述，但俩人均无法合理解释更改陈述的理由，本院对此不予采信。被告主张其与原告的债务已全部结清，并提供了原告与被告母亲的微信聊天记录。对此，本院审查后认为，在被告要求原告向其母亲隐瞒债务的情形下，原告在聊天记录中向被告母亲做出的关于债务已结清的陈述无法证明原、被告之间的债务已全部清偿，况且在被告收回原、被告之间的二份借条后，原告仍持有本案借条。对被告该主张，本院不予支持。原告称其并未向被告主张已还款项的利息，该部分利息相当于结清了，系对自身权益的处分，本院予以尊重。据此，被告尚欠原告借款20000元的借款本息。被告应返还尚欠的20000元借款，并按约支付利息。被告未及时履行还款义务，构成违约，除支付上述利息外，其还应按约支付诉讼代理费；但上述利息、诉讼代理费总额应以年利率24%计算的金额为限。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、 第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、 第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周子旸于本判决生效之日起十日内返还原告徐浩借款20000元及利息（按本金20000元按月利率2%自2018年3月1日起计算至本判决履行完毕之日止），并支付原告徐浩为实现债权而支出的诉讼代理费1500元（上述利息、诉讼代理费总额以年利率24%计算的金额为限）； 二、驳回原告徐浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费737元，减半收取368.50元，由原告徐浩负担123元，被告周子旸负担245.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 刘宇鸣 二〇一九年六月十二日 代书记员 王 凯