广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1972民初3897号 原告：福州大德文化传播有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼四层。统一社会信用代码：91350102570969446R。 法定代表人：王永华，该公司总经理。 委托代理人：梁建发，广东协远律师事务所律师。 委托代理人：陈朝远，广东协远律师事务所律师。 被告：东莞市潮聚餐饮娱乐有限公司。住。住所地：广东省东莞市长安镇宵边社区东门中路**万达广场**Z-3F-A一社会信用代码：91441900MA4WCXHL9D。 法定代表人：李全福。 原告福州大德文化传播有限公司诉被告东莞市潮聚餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁建发到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告经合法授权取得《找无人同脚步》等“音乐录影作品”的著作权，是该“音乐录影作品”的合法权利人。被告未经授权或许可在其经营的KTV内以营利为目的使用原告享有著作权的上述“音乐录影作品”，严重侵犯了原告的合法权益。原告委托其北京分公司向北京市方正公证处申请证据保全。2018年5月18日，该公证处的公证人员到被告处对被告场所内相关侵权行为进行证据保全。该公证处对此出具了（2018）京方正内经证字第02106号公证书。就证据保全所涉消费，已取得收款收据。据此，原告诉请法院判令：1.被告立即停止侵犯原告著作权的行为，并将“作品数据资料”从歌曲点歌系统中删除；2.被告赔偿原告损失1000元、原告为制止侵权行为所产生的合理费用15元（包括公证费、取证消费发生的费用、律师费）；3.被告承担本案的诉讼费用。 被告没有答辩，也没有向本院提交任何证据及发表任何质证意见。 本院查明： 由浙江文艺音像出版有限公司出版的《华特音乐金曲合辑（一）》，封面标明“版权所有人/提供：华特国际音乐股份有限公司”、“监制：福州大德文化传播有限公司”、“注：本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究”等。该专辑内收录了《找无人同脚步》等案涉音乐电视作品。 华特国际音乐股份有限公司（下称华特公司）分别于2015年6月30日、2018年7月1日出具授权证明书确认：其授权原告于授权期内就其享有完整著作权的音乐及音乐电视作品的复制、放映等权利于大陆就卡拉OK经营行业及卡拉OK点播设备制造或提供商（VOD）行业独家行使专有权利；在行使权利范围内，原告可以自己的名义向他人主张权利，包括提起民事诉讼等；原告已经支付了授权期内的全部款项；授权期间分别为2015年6月30日至2018年6月30日、2018年7月1日至2021年12月31日等。前述授权证明书的附件为授权音乐电视作品（MV/MTV）清单。前述授权证明书及其附件已依法办理证明手续。原告主张的案涉音乐电视作品包含于前述授权证明书的附件中。 2018年5月18日，原告委托的人员和北京市方正公证处公证员、工作人员来到位于广东省东莞市长安镇东门中路1号万达广场2号门3楼的潮K-Party量版KTV（该场所挂有“东莞市潮聚餐饮娱乐有限公司”字样营业执照）。原告委托的人员操作包房内点歌系统，点播包括案涉音乐电视。原告委托的人员使用其自备的摄像设备（经公证员事先查验，未发现该设备内有相关内容）对播放前述音乐电视的过程进行了拍摄。前述证据保全所涉消费取得收款收据一张，金额为200元，并加盖有被告东莞市潮聚餐饮娱乐有限公司名称字样的印章。该公证处公证员对该场所的情况、前述收据进行拍照。公证员将摄像所得视频文件刻录制成光盘。北京市方正公证处为此出具了（2018）京方正内经证字第02106号公证书。原告为前述证据保全支出取证公证费400元，并提供一张由北京市方正公证处开具的金额为400元的发票予以证明。前述公证费400元、消费产生费用200元为100首音乐电视取证消费和公证产生的费用。 经播放比对，（2018）京方正内经证字第02106号公证书所附光盘中的相关音乐电视的内容与原告提交的《华特音乐金曲合辑（一）》中案涉音乐电视作品的内容相同或实质近似。 被告东莞市潮聚餐饮娱乐有限公司成立于2017年3月31日，其注册的登记资本为100万元。登记的住所为广东省东莞市长安镇宵边社区东门中路**万达广场**Z-3F-A，登记的经营范围为歌舞娱乐、餐饮服务等。 以上事实，有前述证据及原告的陈述等附卷为证。 本院认为： 本案为著作权侵权纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提交的证据进行质证及对原告的陈述进行反驳的权利。 一、关于原告对案涉音乐电视作品是否享有起诉权利的认定。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中公开出版的《华特音乐金曲合辑（一）》的封面标明“版权所有人/提供：华特国际音乐股份有限公司”，在被告没有提交相反证据的情况下，可以推定华特公司是案涉音乐电视作品的著作权人。依照《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，著作权人可以许可他人行使复制权、放映权等著作权的财产权。案涉音乐电视作品的著作权人华特公司出具授权证明书确认，其依法授权原告于授权期内在大陆卡拉OK经营行业等就其享有完整著作权的音乐、音乐电视作品的复制、放映等权利独家行使专有权利、可以自己的名义对他人提起民事诉讼等。因此，原告经华特公司的授权，依法取得案涉音乐电视作品在大陆卡拉OK经营行业的独家复制权、放映权，并可以自己的名义主张权利。 二、关于案涉音乐电视作品是否属于法定作品的认定。案涉音乐电视作品，是摄制在一定介质上由一系列有伴音或无伴音的画面组成且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，并非对于演唱会的机械记录或者对于电影画面的单纯剪辑，在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。依照《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。因此，原告通过华特公司授权对案涉音乐电视作品著作权的相关财产权依法应予以保护。 三、关于被告东莞市潮聚餐饮娱乐有限公司是否存在侵犯案涉音乐电视作品著作权的行为及应否承担民事责任的认定。（2018）京方正内经证字第02106号公证书所附光盘中音乐电视的内容与原告主张权利的案涉音乐电视作品的内容相同或实质近似。根据该公证书载明的事实，可以认定被告存在向公众提供点播与案涉音乐电视作品相同或实质近似音乐电视的服务。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告未经权利人许可、以营利为目的、在其经营场所内向公众提供点播前述音乐电视的服务，侵害了原告对案涉音乐电视作品享有的相关著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因此，原告主张被告停止侵权、从点歌系统中删除案涉的音乐电视、赔偿原告的损失，本院依法予以支持。 四、关于赔偿数额的认定。由于原告没有向本院提交证据证明其因被告侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，由本院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本院综合考虑如下因素：1.案涉音乐电视作品的流行时间；2.被告登记的注册资本为100万元，经营规模较大；3.被告侵权行为的持续时间；4.原告为制止侵权所支出的维权费用应在合理范围内予以支持。综上，本院酌定被告赔偿原告包括为制止侵权行为所发生的合理开支在内的损失600元。 综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项及第二款、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东莞市潮聚餐饮娱乐有限公司立即停止侵犯原告福州大德文化传播有限公司音乐电视作品《找无人同脚步》相关著作权的行为，立即从点播系统中删除相应音乐电视《找无人同脚步》； 二、被告东莞市潮聚餐饮娱乐有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失600元给原告福州大德文化传播有限公司； 三、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告东莞市潮聚餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  陈灿钟 人民陪审员  梁嘉仪 人民陪审员  李爱娥 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  彭粤嵘