河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终4394号上诉人（原审原告）：马莹莹，女，1990年2月16日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：张国强，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：崔保根，又名崔四毛，男，1968年11月9日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：黄建敏、符波，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人马莹莹因与上诉人崔保根民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2018）豫0225民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。马莹莹上诉请求：撤销河南省兰考县人民法院（2018）豫0225民初3511号民事判决书，改判被上诉人归还欠款170000元，其中100000元按照月利率3%支付利息（自2014年8月10日起至该欠款还清之日止）；其中70000元按照月利率3%支付利息（自2015年12月10日起至还清之日止）；由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：本案100000元借款事实清楚，应当予以认定。一审法院未考虑上诉人与被上诉人借款时的特殊关系，结合常理，上诉人要求被上诉人补签借条实属正常。原一审诉状中，上诉人陈述系2014年8月10日出借该10万元系记忆错误，因并未调取银行流水无法进一步核实准确的出借时间。2014年8月被上诉人开始提出借款，后上诉人筹集到10万元，于2014年10月9日正式出借。因为2014年双方处于热恋期，故并未要求被上诉人书写借条，在2016年两人感情出现问题，为确保债权得以实现，故上诉人让被上诉人补条。被上诉人借款系用于儿子盖房也得到证实，证人崔某1系被上诉人的侄子，其在证言中明确表示，崔保根家的房子是在2014年建的，这一时间点与上诉人提交的裁定书中显示的土地证时间以及上诉人2014年取款10万元的时间是一致的，上述证据已形成完整的证据链，该笔款项足以认定。综上，请二审法院维护上诉人的合法权益。崔保根答辩称，借条显示是今借而非今借到，被上诉人应当举证证明其实际交付借款。根据原审和发回重审情况，上诉人没有证据证明已经交付了17万元。崔保根上诉请求：依法撤销一审判决，驳回马莹莹的诉讼请求或发回原审法院重新审理；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：崔保根与马莹莹以夫妻名义在一起生活两年多，这期间马莹莹没有经济来源，其所有开支都由崔保根负责，花去崔保根30多万元。马莹莹非让崔保根给其打两份借条，若不写马莹莹就不再与崔保根一起生活，为了取得马莹莹开心，崔保根写了两份借条，但不存在借款和支付款项的事实，一审认定事实错误。证人程某、张某1（程某丈夫）与马莹莹是亲戚关系，且其证言只能证明马莹莹向他（她）俩借款60000元，并不能证明崔保根向马莹莹借款70000元，一审据此认定马莹莹借给崔保根70000元实属认定事实错误。从马莹莹叙述另一笔借款100000元的经过，（陈述借款自相矛盾）也能间接证明根本不存在70000元借款。综上，请求二审查明事实，依法裁决，维护上诉人的合法权益。马莹莹答辩称，原一审中提交的马莹莹银行流水能够证明马莹莹有资金来源和积蓄，在两人相处期间，崔保根无工作和生活来源，且居住在马莹莹家，可以证实崔保根在上诉状中所称的马莹莹开支由其负责不是事实。崔保根系完全民事行为能力人，其辩解打借条系哄马莹莹开心不能成立，也不符合常理。100000元的借款，马莹莹提交有取款银行流水，还有一审中证人张某2的证言以及马莹莹方提交的执行裁定书，结合崔保根一方证人崔某1的证言足以认定。证人程某、张某1与马莹莹不存在亲属关系，7万元的借款绝大部分是从这两人中筹款。一审关于7万元的认定有事实和法律依据，请求驳回崔保根的各项上诉请求。马莹莹向一审法院起诉请求：判令崔保根归还欠款170000元。其中100000元按照约定利息为月利率3%支付马莹莹，时间自2014年8月10日起至该欠款还清之日止；其中70000元按照约定利息为月利率3%支付马莹莹，时间自2015年12月10日起至还清之日止；2、诉讼费由崔保根承担。一审审理查明：2014年，马莹莹与崔保根以男女朋友关系相处二年多。期间，崔保根于2015年12月10日给马莹莹出具借条一份，借条显示：“今借马莹柒万元整（70000），崔四毛，2015年12月10日，月底给你”。崔保根于2016年5月30日给马莹莹出具借条一份，借条显示：“今借马莹拾万元整（100000），崔四毛、崔保根，2016年5月30日”。马莹莹诉称崔保根于2014年8月10日向其借款100000元，后其提交中国工商银行股份有限公司兰考支行的明细清单，变为2014年10月9日其从银行取款100000元借给崔保根，崔保根在2016年5月10日补的借条。对另一笔70000元的借款，马莹莹提供证人程某、张某1证言证明资金来源是其向程某借款60000元，加上自己的10000元，共计70000元，借与崔保根。上述事实有双方当事人的陈述、崔保根给马莹莹出具的借条原件二份、中国工商银行股份有限公司兰考支行出具的借记卡账户历史明细清单一份及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，马莹莹依据崔保根于2015年12月10日向其出具的70000元借条，要求崔保根承担还款责任，崔保根辩称没有收到该70000元借款，因崔保根出具的借条写明还款时间，且证人程某、张某1的证言证明马莹莹借给崔保根70000元现金的事实，故对崔保根的辩称意见，不予采纳。对马莹莹要求崔保根偿还借款70000元的诉讼请求，予以支持。对马莹莹诉请的另一笔100000元借款，马莹莹为了证明2016年5月30日崔保根出具100000元借条时，其确实借给崔保根100000元现金，马莹莹提供2014年10月9日在中国工商银行股份有限公司兰考支行取现金100000元的银行流水一份，并陈述有证人证明。崔保根辩称没有借马莹莹钱，其出具借条是因为二人系同居关系，马莹莹向其要钱，为了哄马莹莹开心而写的100000元借条，因马莹莹提供的银行流水取钱时间与崔保根出具借条的时间不能相互印证，而崔保根于2015年12月10日向马莹莹借钱时，马莹莹已要求崔保根出具借条，如对之前于2014年10月9日已经发生的借款不作处理，明显不符合常理，且证人王某1、崔某2未看见马莹莹借给崔保根100000元现金，证人张某2、王某2二人的陈述均为听马莹莹说崔保根向马莹莹借100000元，并未看见马莹莹交给崔保根100000元现金，故马莹莹主张崔保根于2014年10月9日向其借款100000元，于2016年5月30日补写借条的事实不能成立，对其要求崔保根偿还100000元借款的诉请，不予支持。对马莹莹要求崔保根支付利息的诉请，因借条上未约定，且崔保根不认可，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：崔保根于判决生效后十日内偿还马莹莹借款70000元。案件受理费3700元，由马莹莹负担2150元，崔保根负担1550元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的基本事实与一审一致。本院认为，崔保根向马莹莹出具借款70000元的借条，并写明还款时间。结合借款金额、借款人对还款的承诺、证人对出借资金来源的证明等事实和因素，能够证明借贷事实的发生。马莹莹要求崔保根承担还款责任应予以支持，上诉人崔保根的上诉人理由不能成立。因双方未约定利息，一审对马莹莹关于利息的主张不予支持并无不当。而对于100000元的借条，马莹莹所称的实际出借时间、取款时间与借条不符，对于实际发生在2014年的借款，在2015年再次借款时不予计入，与习惯和常理不符，且无其他证据佐证马莹莹实际交付款项，崔保根亦不予认可，故不足以认定该借款事实，一审不予支持亦无不妥，马莹莹的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人马莹莹、崔保根的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3850元，由上诉人马莹莹负担2300元，崔保根负担1550元。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 李曼曼审判员 周超举二〇一九年六月二十五日法官助理宋永佳书记员李宣宣