江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2292号上诉人（原审被告）：侍东丽，女，1980年4月27日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪波能，男，1981年3月1日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹威，男，1983年3月1日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：王团结，灌云县东王集法律服务所法律工作者。上诉人侍东丽、汪波能因与被上诉人曹威民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2018)苏0723民初6431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭并于同年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人侍东丽、汪波能及其共同委托的诉讼代理人朱铁军、被上诉人曹威及其委托诉讼代理人王团结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人侍东丽、汪波能共同上诉请求：撤销灌云县人民法院（2018)苏0723民初6431号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。汪波能和曹威之间的借款已全部结清。在一审的庭审过程中，被上诉人曹威除了自己陈述外，没有提供任何书面证据证实汪波能欠其款项的事实，而且被上诉人提供的借条上也没有汪波能的签字认可，一审法院仅凭微信聊天记录及证人证言就认定汪波能与曹威之间存在借贷关系并将债务转移给侍东丽没有事实依据，并据此判决汪波能承担还款义务也违背最高院关于夫妻共同债务认定的基本原则。二、侍东丽与曹威之间系独立的借贷关系，并不是汪波能与曹威之间债务的延续。50万元借款数额巨大，但曹威并没有提供与借条日期相近的银行取款记录，侍东丽也没有收到两张借条载明的50万元，之所以在短信聊天中提到钱的事情，是侍东丽认为汪波能与曹威之间的借款没有结清，而实际上汪波能与曹威之间的借款已全部结清。被上诉人自己也陈述是将汪波能的欠款转由侍东丽承担，但没有提供证据证实汪波能欠其款项以及侍东丽出具的50万元借条是替汪波能偿还债务，依据证据分配原则，曹威应就其与汪波能之间存在借贷关系以及侍东丽出具的借条是债务承担负有举证责任，并承担举证不能的法律后果，一审法院仅凭推断就作出判决没有事实和法律依据，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人曹威答辩称：：二上诉人向被上诉人借款是事实，上诉人认为是已经归还不存在借款无证据证明，应当承担举证责任。否则观点不能成立。两上诉人借款虽然是侍东丽本人借款，但该借款是已经超出家庭的正常生活需要且用于共同投资，同时，两上诉人在聊天记录中，已经作出想办法还款等意思表示，如果只是夫妻一方的借款另一方否认，但是在聊天当中并未否认，本案是属于夫妻债务共同承担。因此一审法院认定事实清楚，判决正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。在一审审理中，曹威诉请：1、要求二被告偿还借款本金50万元及其中40万元利息（按每月10600元从2016年7月3日计算至实际给付之日）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：曹威、侍东丽系同学关系，因侍东丽开办幼儿园缺乏资金向曹威借款，曹威将款项借给了侍东丽，侍东丽于2016年7月3日亲笔写下借条两张，约定还款期限为2018年10月1日，其中40万元的借条约定了利息按月息10600元计息。借款到期后，曹威向对方催要借款，对方迟迟不能归还。曹威在庭审中陈述，借款交付方式为：25万元是现金2014年7月借的（在侍东丽丈夫汪波能开的侍庄乔圩村对面农家乐饭店）；12万元是替汪波能还马某（即本案出庭证人）的借款，时间是2015年9月；3万元是替侍东丽还的贷款，时间是2015年10月。40万元是借款本金，是之前借款结算至2016年7月3日重新出具借条，10万元是2014年7月1日至2016年7月3日的利息结算。侍东丽一审辩称，曹威与侍东丽之间虽就借款达成合意，但没有收到欠条上载明的50万元。曹威与汪波能之间以及曹威与侍东丽之间是两次不同的借贷行为，在曹威所举证的借条中没有任何内容反映该次借款是侍东丽承担替汪波能还款的事实，而是一个完整的借款协议也是一次单独的交易行为。请求驳回曹威诉讼请求。侍东丽在谈话笔录中陈述与汪波能系夫妻关系。汪波能一审未作答辩。一审经审理认定事实如下：侍东丽、汪波能系夫妻关系。侍东丽于2016年7月3日向曹威出具两张借条，分别为：“今借曹威（）同志人民币现金肆拾万元整（￥400000元），借款期间按月息10600元／月计息。还款截止日期：2018年10月1日”、“今借曹威（）同志人民币现金拾万元整（￥100000元），还款截止日期：2018年10月1日”。双方对本案事实争议为：曹威认为40万元借条是借款本金，是之前借款结算至2016年7月3日重新出具借条，10万元借条是2014年7月1日至2016年7月3日的利息结算；而侍东丽认为其虽与曹威就借款达成合意，但没有收到欠（借）条上载明的50万元，其与曹威之间以及曹威与汪波能之间是两次不同的借贷行为，在曹威所举证的借条中没有任何内容反映此借款是其承担替汪波能还款的事实，而是一个完整的借款协议也是一次单独的交易行为。一审对该争议事实作如下认定：侍东丽向曹威出具借条时间为2016年7月3日，从曹威提供的其与侍东丽、汪波能微信聊天记录内容能够看出，曹威在2016年12月至起诉之前多次向侍东丽要钱（曹威在谈话笔录中陈述要的是利息），侍东丽不仅承认欠款并多次承诺还款且有通过微信向曹威转账的记录，结合借条能够认定侍东丽、汪波能向曹威借款的事实。曹威在庭审中自认，侍东丽借款后总共还过大约7、8万元利息。曹威举证灌云县农商行流水明细、灌云县民丰银行存折、吴士勇和孙涛银行存折，以期证明曹威出借款项的来源；曹威申请证人马某出庭证言，以期证明曹威为汪波能向证人借款提供担保并替汪波能向证人还款的事实。侍东丽认为上述证据与本案无关联性而不予认可，汪波能未到庭无法核实，但从曹威与侍东丽、汪波能微信联系的内容及结合侍东丽向曹威出具的借条，能够证明侍东丽、汪波能向曹威借款的事实。一审认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，侍东丽在与汪波能婚姻关系存续期间以个人名义向曹威借款人民币共计50万元，并出具了借条，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，该借款数额超出了家庭日常生活需要的范畴。但曹威提供的与汪波能聊天记录中，曹威多次向汪波能要钱，汪波能回复“我跟东丽对不起你”、“这几天我逼人家，人家逼我，欠债还钱，天尽（经）地意（义）”，能够证明汪波能知晓并认可该债务，故曹威以该债务属于侍东丽、汪波能夫妻共同债务主张权利，一审依法予以支持，汪波能应对该债务在其与侍东丽婚姻关系存续期间的共同财产范围内承担共同偿还责任。关于侍东丽辩称，其与曹威之间虽就借款达成合意，但没有收到欠（借）条上载明的50万元。一审认为，侍东丽出具借条时间为2016年7月3日，在此之后，曹威与侍东丽多次微信联系：如2017年1月27日，曹威问：“钱什么时候到位”，侍东丽回微信：“我们会尽一切力量”；2017年6月30日，曹威问：“怎么说的钱？……可不能总是左拖右拖的，你可不要向波能一样让我失望”！侍东丽回微信：“哎，我也是没办法，被别人拖来拖去的，最后拖你了，答应这两天的，不论多少都打给你！”；2017年8月19日，曹威问：“还没回来了吗？”，侍东丽回微信：“好啦！这次去北京，正好碰见欠汪钱的人，找好久都没找到的人……他答应下周给钱了！下周哪个早就先拿哪个给你。”；2017年10月31日，曹威问：“那你准备怎么办？……”，侍东丽回微信：“跟你说一下，本来说好今天拿钱过来的，但我在南京学习刚到家，缓到2号拿，3号拿钱给你。”；2017年11月4日，曹威问：“说下午到位的呢”，侍东丽回微信：“真实无语了！说好昨天下午打五万给我的，又被耍了！在那边半夜才回来，今天无论怎样都想法打钱给你。”……。综上，曹威与侍东丽微信联系内容，证明了侍东丽不仅承认欠款并多次承诺还款，且有通过微信向曹威转账的记录。故侍东丽的抗辩不能成立，一审依法不予支持。关于利息，曹威、侍东丽在40万元借条上约定月息10600元，该利息约定超过年利率24%的法律规定，超过部分一审依法不予支持。对曹威要求的利息应按年利率24%，从2016年7月3日起计算至实际给付之日。曹威在庭审中自认侍东丽已支付了7、8万元的利息，因曹威称具体数额记不清，故一审酌定8万元，从利息中扣除。一审遂判决如下：一、被告侍东丽于本判决生效后十日内向原告曹威偿还借款人民币50万元及利息（以本金40万元，按年利率24%从2016年7月3日起计算至实际给付之日，从中扣除已付的8万元）。二、被告汪波能对本判决第一项所涉借款本息在其与被告侍东丽婚姻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款责任。三、驳回原告曹威其他诉讼请求。本案案件受理费8800元，由被告侍东丽、汪波能负担。双方当事人在二审审理中均未提出新的证据，故，本院对于一审判决的查明事实部分，予以确认。本院认为，在民间借贷法律关系中，借条是证明双方之间存在借贷关系的主要证据之一。本案中，上诉人侍东丽向被上诉人曹威出具了借条，但辩解称没有收到借条所涉款项。曹威为证明其向侍东丽履行了借条所涉的款项支付义务，提供了相关的银行取款记录并陈述了借条所涉款项的构成，结合借条中“借到现金”的表述，本院认为曹威已履行了证明其与侍东丽之间存在借条所涉的借贷关系的举证义务，在此情况下，一审认定双方之间民间借贷法律关系成立，有相应的事实依据，符合民事诉讼盖然性判断的证据认定标准，其判断结论并无不当。涉案借条为侍东丽向曹威出具，但通过短信和微信记录显示，汪波能作为侍东丽的配偶，其知晓侍东丽与曹威之间的借贷事实，并自认其本人具有向曹威偿还该借款的义务，其行为符合最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条中事后追认的情形，一审据此判决涉案借款为侍东丽、汪波能夫妻共同债务，符合本案事实和法律规定。虽然侍东丽、汪波能在诉讼中否认收到借条所涉的款项，在从曹威提供的双方之间长期以来一直到诉讼之前的手机短信及微信记录来看，曹威长期以来一直向侍东丽、汪波能主张二人偿还借款，侍东丽、汪波能从来没有主张过没有收到借款，而是一直承诺偿还借款，因此，本院对于侍东丽、汪波能关于没有收到借款的上诉意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（上诉人侍东丽、汪波能已预交），由侍东丽、汪波能负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年六月二十六日法官助理 崔皓然书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。