广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终475号上诉人（原审原告):吴松兰，女，汉族，1968年10月1日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广州市连新路**。法定代表人：郭志勇，局长。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。。住所地：广州市教育路**法定代表人：温国辉，市长。上诉人吴松兰因诉被上诉人广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、广州市人民政府（以下简称市政府）视同缴费年限审核决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初2598号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：吴松兰于2018年3月22日通过广州开发区社会保险基金管理中心向市人社局提交《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》，申请对其1988年4月至1999年12月在黑龙江省香兰监狱的工作年限视同缴费年限进行审核。市人社局受理后经查吴松兰的人事档案资料，记载吴松兰曾在黑龙江省××××劳动改造管教支队工作，其中《招用劳动合同制工人审批表》载明吴松兰劳动合同期限为1988年4月1日至1991年3月31日、1991年4月1日至1996年3月31日。1990年《新参加工作工人转正、定级工资审批表》载明吴松兰工种为合同工。据此，市人社局经审核后于2018年4月12日作出穗人社工龄决〔2018〕0407号《视同缴费年限审核决定书》，载明：“吴松兰：……鉴于你无经批准招收录用为国有和县以上集体所有制单位干部或者固定职工，你的工作时间不能视同缴费年限。”吴松兰于当天收到上述决定书后不服，同日向市政府申请行政复议并提交了相关材料。市政府受理后于2018年4月16日向市人社局发出《提出行政复议答复通知书》。市人社局在法定期限内向市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年5月16日，市政府经综合审查后作出穗府行复〔2018〕552号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的穗人社工龄决〔2018〕0407号《视同缴费年限审核决定书》，并于2018年5月17日发送给吴松兰和市人社局。吴松兰仍不服，诉至法院。诉讼中，原告提供了黑龙江省香兰监狱于2018年3月13日作出的《关于吴松兰基本养老保险转移接续信息表中实际缴费月数的情况说明》，载明：“……吴松兰视同缴费年限：1988年4月-2005年12月，视同缴费月数为225个月。实际缴费年限：2006年1月-2017年8月，实际缴费月数为140个月。”黑龙江省监狱管理局社会保险中心和黑龙江省社会保险事业管理局均在上述情况说明中备注“情况属实”并加盖印章。吴松兰主张其涉案工作经历已在黑龙江省被审核视同缴费年限，市人社局不需要再进行审核，只需要依法承认吴松兰的视同审核，并主张其情况应适用《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十七条及人社部规〔2016〕5号《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》第二条等有关养老保险关系转移的规定进行处理。原审法院认为：《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”本案中，市人社局经核查吴松兰的人事档案原始资料，证实其在黑龙江省××××劳动改造管教支队的工作身份为合同制工人，并无经批准招收录用为国有和县以上集体所有制单位干部或者固定职工，不符合广东省关于审核视同缴费年限的相关规定，故最终认定原告申报的工作时间不能视同缴费年限，并据此作出涉案审核决定，符合上述规定和本案的实际情况，并无不当，法院依法予以支持。至于吴松兰主张其涉案工作经历已在黑龙江省被审核视同缴费年限，市人社局只需依法承认其视同审核，并适用有关养老保险关系转移的规定进行处理的意见，属于养老保险关系转移及转移过程中原视同缴费年限的处理问题，系另外的法律关系，并不影响法院对涉案行政行为合法性的审查，相关当事人可依法另循途径解决，法院在此不作处理。综上，吴松兰据此主张撤销涉案《视同缴费年限审核决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……。”本案中，市政府作为复议机关，收到吴松兰的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案复议决定符合上述法律规定，吴松兰请求撤销涉案《行政复议决定书》的理由不成立，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回吴松兰的诉讼请求。上诉人吴松兰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。首先，法院引用法律条款不适用跨省调动。一审所作出的裁决是依据1998年11月1日实行的《广东省社会养老保险条例》第十六条及1993年8月1日《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条，上述文件都明确说明本条款只适用于本省境内，本案涉及范围已超出了本条款适用地域，调入前不可能在当地（黑龙江省）执行《广东省社会养老保险条例》《广东省职工社会养老保险暂行规定》政策。原审法院应依据人力资源社会保障部相关文件对本案进行审理，承认各省由于历史原因造成的政策差异，要求转入地应根据转出地提供的缴费时间记录，结合档案记载将相应年度记为视同缴费年限。上诉人提供的资料及证明文件已经明确其2015年12月31日以前应按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。其次，原审法院引用的法规有悖于《中华人民共和国社会保险法》，类似条款在实施细则中已经被取消。原审法院对新规视而不见，有法不依，严重损害了上诉人的合法权益。二、原审判决认定事实不清。原审法院未对上诉人的诉请进行审查养老保险关系的转移问题，未对被上诉人广州市人社局作出涉案行为合法性依据进行认定。根据《中华人民共和国社会保险法》第十三条的规定，当事人工作单位是机关事业单位，合同工也是经国家政府部门批准的，当年未及时建立社保帐号，是历史原因造成，并非上诉人所能决定，由此产生的后果不应该由上诉人承担。原工作地社保部门对视同工龄是认可的，虽然调转到广州，上诉人的合法权益应该收到保障。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判将本案发回原审法院重新审理。本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人市人社局对原审判决无异议。被上诉人市政府答辩称：首先，被上诉人市政府作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，上诉人不服被上诉人市人社局作出的涉案《视同缴费年限审核决定书》，于2018年4月12日向被上诉人市政府申请行政复议，被上诉人市政府予以受理。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，2018年5月16日，经审查相关证据、依据和其他有关材料，被上诉人市政府作出涉案复议决定，维持原行政行为，并将该决定书送给双方当事人。其次，被上诉人市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款的规定，上诉人的人事档案材料记载，其为劳动合同制工人，不属于国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，故其原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同缴费年限。综上所述，被上诉人市政府作出的涉案复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法律程序，请求法院依法驳回上诉，维持原判。由上诉人负担本案诉讼费用。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：《广东省社会养老保险条例》（2014年11月26日发布）第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”本案中，上诉人于1988年4月1日至1991年3月31日、1991年4月1日至1996年3月在黑龙江省××××劳动改造管教支队工作，根据1990年《新参加工作工人转正、定级工资审批表》证实上诉人为合同工。故在上诉人原始档案中并无能够反映或证明其由人事劳动部门等批准招收录用为干部或固定职工的资料，不符合上述规定，因而不能视同缴费年限。被上诉人广州市人社局作出被诉审核决定，对上诉人在黑龙江省××××劳动改造管教支队的工作年限不予认定为视同缴费年限并无不当；被上诉人广州市政府复议维持上述审核决定亦无不当。上诉人主张其涉案工作经历已被黑龙江社会保险部门审核认定为视同缴费年限，并提供了黑龙江省香兰监狱于2018年3月13日作出的《关于吴松兰基本养老保险转移接续信息表中实际缴费月数的情况说明》。因该证据仅是上诉人原工作单位出具，并非有权的社保部门出具的视同缴费年限审核决定，故上诉人提供的上述证据证明力不足，本院对其主张不予采纳。综上，上诉人起诉请求撤销上述被诉审核决定和行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴松兰负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年六月十一日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗