北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初2786号原告:王玉贞，男，1965年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘曦雨，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霞（王玉贞之妻），女，1966年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：鲁作伟，男，1963年3月22日出生，汉族，住山东省济南市天桥区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姚殿军，北京大成（济南）律师事务所律师。第三人：李纪娥，女，1982年9月24日出生，汉族，住山东省济南市历下区，公民身份号码×××。原告王玉贞诉被告鲁作伟、第三人李纪娥合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉贞及其委托诉讼代理人刘曦雨、杨霞，被告鲁作伟及其委托诉讼代理人姚殿军，第三人李纪娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王玉贞向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除王玉贞与鲁作伟签订的共同出资合作开发智利铁矿协议；2、鲁作伟向王玉贞返还人民币10946100元及美元4万元（美元按2016年10月10日汇率6．71计算）；3、鲁作伟赔偿王玉贞损失（以10946100元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2014年6月19日至实际付清之日止）；4、鲁作伟承担本案诉讼费。事实和理由：鲁作伟声称其在智利境内独资拥有智利佳和伟业矿业有限公司（以下简称智利佳和公司）的全部股权，该公司名下拥有智利境内两处铁矿资源的所有权。2010年12月28日，王玉贞与鲁作伟签订共同出资合作开发智利铁矿协议（以下简称铁矿协议），约定王玉贞出资500万元人民币，通过几项收购步骤，以实现使王玉贞拥有智利佳和公司名下铁矿资源的10%所有权的合同目的。这几项收购步骤包括：1、2010年12月25日前，鲁作伟与王玉贞在香港注册胜达控股有限公司（以下简称胜达公司），鲁作伟持有该公司80%的股权，王玉贞持有20%的股权；2、2010年12月28日鲁作伟前往智利对智利佳和公司进行改组，改组后智利佳和公司的全部股权由香港SIMPLYFORTUNELIMITED（以下简称简财富公司）持有；3、以上两步完成后，胜达公司控股收购简财富公司50%股权。王玉贞从2010年12月20日起至2014年6月19日止，共向鲁作伟、山东鲁润佳和伟业进出口有限公司（以下简称鲁润公司，鲁作伟是其公司法定代表人）及第三人李纪娥支付智利项目投资款人民币10946100元、美元4万元（按2016年10月10日人民币对美元汇率6．71计算）。王玉贞在智利佳和公司和智利铁矿项目相应的主管部门处查询不到铁矿协议下矿权的相应信息。鲁作伟未提供证据证明智利佳和公司享有铁矿的开采权。其次，依据外汇管理条例17条，我国实行境外投资境外登记制度。鲁作伟从未向王玉贞提交相应的合法手续，无证据证明王玉贞向鲁作伟的转款用于铁矿的开发。最后，依据铁矿协议第一条第三款的约定，在甲方即鲁作伟将铜矿资源从智利佳和公司名下分离出去后，智利佳和公司只拥有铁矿所有权等内容，鲁作伟从未向王玉贞提供过智利佳和公司享有智利铁矿开采权的原件，也未提供过其对铁矿协议项下的矿区进行勘探以及分离的材料。因而，铁矿协议第三条并未成就。由于铁矿协议约定的开发条件未成就，王玉贞未实现通过合法途径投资智利铁矿的目的。此外，王玉贞相关股权转让受让事宜系对智利项目其他合作如铁粉之类的合作，与本案无关。因此，王玉贞认为铁矿协议项下的铁矿项目并未取得合法手续，导致王玉贞投资目的落空，同时鲁作伟并未履行铁矿协议，鲁作伟的行为给王玉贞带来损失，故诉至本院，望判如所请。鲁作伟答辩称：第一、王玉贞以未实现合同目的为由请求解除与鲁作伟签订的铁矿协议不能成立，该协议在履行过程中基于王玉贞的诉求发生了变更，而王玉贞的合同目的已经实现。首先，铁矿协议约定的投资平台已经设立。王玉贞和鲁作伟于2010年12月28日签订的该份铁矿协议针对的是铁矿，比例是10%，实现路径是通过胜达公司和简财富公司间接参股的方式实现。铁矿协议已经按照约定的内容开始履行。王玉贞在起诉状中罔顾事实，居然称“铁矿协议项下的胜达公司和简财富公司并不存在”。而事实上，胜达公司于2010年12月9日在英属维尔京群岛注册成立，公司编号1619529，公司股东为鲁作伟和王玉贞，其中鲁作伟持有公司80%股权，王玉贞持有公司20%股权。简财富公司于2010年11月22日在英属维尔京群岛注册成立，公司编号1616526，成立时的股东为陈东和鲁作伟。这两家公司是王玉贞在和鲁作伟签订铁矿协议之前就已经确定了的实现其间接参股的投资路径主体。其次，在铁矿协议的履行过程中，基于王玉贞的诉求，协议内容进行了变更。变更表现在三方面：1、王玉贞的投资标的由单一的铁矿变更为铁矿、铜矿和金矿；2、股权比例由10%变更为铁矿10%加31．8%，铜矿和金矿分别为31．8%；3、实现路径为股权转让。2011年8月15日陈东、刘昕、鲁作伟、王玉贞签订《智利佳和伟业矿业公司退股协议书》（以下简称退股协议）。根据该退股协议约定，陈东和刘昕退出智利佳和公司，股本金和投资利息由鲁作伟和王玉贞退还。2011年8月18日陈东将在简财富公司的50%的股权分别转让给王玉贞和鲁作伟，其中王玉贞取得31．8%的股权，鲁作伟取得18．2%的股权。同日陈东将在顺达公司的40%的股权分别转让给王玉贞和鲁作伟，其中王玉贞取得31．8%的股权，鲁作伟取得8．2%的股权。2012年11月12日王玉贞取得鲁润公司31．8%的股权。再次，王玉贞已经取得智利佳和公司的股东身份并参与了公司的经营管理。在2011年股权转让之后，王玉贞就以智利佳和公司股东的身份参与公司的经营管理，比如进行矿产勘探、多次带领有意向收购客户去智利考察、洽商矿权转让等重大经营事项。智利佳和公司已经为王玉贞的股东身份登记准备好了法律文件，只是王玉贞没有去智利办理，但未妨碍王玉贞的股东身份和行使股东权利。因此，王玉贞所称的合同目的事实上早已实现，最初签订的铁矿协议也已经没有解除的可能和解除的意义。第二、王玉贞在本案中主张返还的资金是其以股东身份进行的自主投资，根本不存在由另一股东鲁作伟返还资金及利息的问题。王玉贞的投资款扣除不实的数额部分，与鲁作伟的投资款一起已经全部用于智利项目上缴纳维持矿权的年费、人员工资（包括王玉贞本人的工资）和其它经营管理费用。王玉贞与鲁作伟之间是共同投资的合作关系，双方不是借贷关系；因此王玉贞向鲁作伟主张返还投资资金及利息于法无据。由于国际矿产资源市场的巨大变化，使得在投资之初前景看好的项目变为巨额亏损。在王玉贞与鲁作伟合作投资铁矿的2010年，开采铁矿每吨有一千多元人民币的利润；但是到了2016年开采铁矿每吨要亏损100多元。投资智利矿产项目亏损的不仅仅是王玉贞，鲁作伟的亏损更大；而且由于王玉贞不负责任地终止投入，智利矿产项目由鲁作伟一人支撑，亏损至今仍然在不断地扩大。王玉贞为了挽回损失提起了本案诉讼，其诉讼请求不应得到支持，其虚假陈述的不诚信行为应当受到处罚。综上所述，请求依法驳回王玉贞的诉讼请求。李纪娥发表陈述意见：同意鲁作伟的答辩意见，同鲁作伟的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院审理查明以下事实：一、合作协议签订情况2010年12月28日，鲁作伟（甲方）与王玉贞（乙方）共同签订铁矿协议，主要约定：经甲乙双方友好协商，就双方共同出资合作开发智利铁矿业一事，达成如下协议：一、开发条件：1、甲方现在在智利境内独资拥有智利佳和公司，该公司名下拥有智利境内两处铁矿资源（分别为一处100平方公里的面积和一处10平方公里的面积）的所有权，另外拥有两处铜矿资源的所有权；2、智利佳和公司现在名下两处铜矿资源不在本协议规定的合作开发范围之内，由甲方自行处理，择日将其所有权以甲方形式从智利佳和公司名下分离；3、在甲方将铜矿资源从智利佳和公司名下分离出去以后，智利佳和公司名下将只拥有“开发条件1”所提及的两处共计110平方公里面积的铁矿的所有权。二、合作投资方式：1、甲方同意乙方出资共计500万元人民币（其中于2010年12月20日乙方已经支付给甲方300万元人民币，余下200万元人民币乙方于2011年1月10日之前支付给甲方）来最终拥有现在智利佳和公司名下两处共计110平方公里面积的铁矿资源的10%的所有权。另90%股权由甲方自行分配。2、甲乙双方协商，准备用以下的方式和步骤来达成“合作投资方式1”中提及的乙方持有智利佳和公司10%的股权的目的。步骤1：甲乙双方于2010年12月25日前在香港注册胜达公司，甲方持有该公司80%股权（其中20%为甲方代他人持有），乙方持有该公司20%的股权；步骤2：甲方与第三方自然人陈东在香港注册成立了简财富公司，并于2010年12月28日前往智利境内对智利佳和公司进行改组，改组完成后简财富公司将以法人股东的形式100%的持有智利佳和公司全部股权。（此时智利佳和公司应该处于未将铜矿资源分离的状态，即处于“开发条件1”的状态）；步骤3：在完成步骤2之后，甲方需要进行一系列工作，来达成“开发条件3”；步骤4：在完成步骤3之后，甲乙双方再用胜达公司以法人股东的形式，来持有此时简财富公司的50%的股权（其中甲方负责和第三方陈东协商，来达成本次股权变更）。该公司另外50%的股权甲方与第三方自然人陈东另行协商安排分配。3、在完成步骤4之后，即可顺利达成“合作投资方式1”中描述的乙方最终拥有智利佳和公司名下两处110平方公里面积的铁矿资源的10%所有权的目的。4、为了完成智利铁矿项目在国内顺利立项的目的，改组后的简财富公司的股东成员将在国内成立一家新公司，并以这家新公司为主体向国家申报立项，其中乙方将持有这家新公司的10%的股权。三、其他：以上公司改组变更前后的所有法律文书，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力；开发所需后续资金由各股东按股份比例注入，乙方则按10%注入。二、合作款支付情况2010年12月20日，王玉贞向鲁作伟名下账户转账300万元人民币，鲁作伟向王玉贞出具收条，载明：收到王玉贞投资智利佳和公司二处铁矿（110平方公里）的投资款300万元。2011年1月10日向鲁作伟转账200万元人民币，鲁作伟出具收条载明收到王玉贞支付的智利铁矿股份转让款200万元；2011年4月22日向鲁作伟转账20万元人民币；2011年5月22日、5月23日分别向李纪娥转账1万美元，共计2万美元，5月23日李纪娥出具收条载明受鲁作伟委托今收到智利佳和公司股东王玉贞融资款2万美元，此款用于公司在智利人员前期费用；2011年8月9日鲁作伟出具收条载明今收到王玉贞交纳的智利项目办公经费2万美元；2011年9月16日向鲁作伟转账130万元人民币，鲁作伟出具收条载明今收到智利项目王玉贞支付的人民币130万元；2011年12月9日向李纪娥转账199万元人民币（其中1252000元是鲁作伟的投资）；2011年12月19日向李纪娥转账3万元人民币；2012年1月10日向李纪娥转账7万元人民币；2012年2月10日向李纪娥转账63300元人民币；2012年3月15日向李纪娥转账63000元人民币；2012年4月2日向李纪娥转账7000元人民币；2012年5月2日向李纪娥转账63万元人民币；2012年8月29日李纪娥出具收条载明今收到王玉贞投资款318000元人民币（注公司于2012年8月28日注资100万元按股份比例王玉贞应交纳318000元）；2012年9月26日，王玉贞向李纪娥转账20万元人民币；2013年1月31日向李纪娥转账95400元人民币；2013年3月26日向李纪娥转账318000元人民币；2013年6月12日向李纪娥转账30万元人民币；2014年6月9日向李纪娥转账62万元人民币，李纪娥出具收据载明今代公司收到王玉贞汇款62万元，此款用于投资智利佳和公司；2014年6月19日向李纪娥转账6万元人民币，李纪娥出具收据载明今代公司王玉贞汇款6万元；2013年12月24日李纪娥在王总汇款明细表上签字确认，除上述部分金额外还载明：2011年12月9日到2013年6月12日，汇款总额5018100元，汇往智利的款经公司香港账户转出。2012年5月4日向李纪娥汇款2万元人民币；2012年10月12日向李纪娥支付413400元人民币（包含2012年9月26日王玉贞向李纪娥支付的20万元）；2013年5月27日向李纪娥支付50万元人民币；2013年5月30日向李纪娥支付20万元人民币。以上共计10946100元人民币及4万美元。上述款项，鲁作伟、李纪娥主张全部用于双方合作投资，王玉贞主张不清楚具体款项用途。诉讼中，除上述款项外，双方对2011年5月23日鲁作伟出具收到2万美元的收条与2011年8月9日李纪娥出具收到2万美元的收条存在争议，王玉贞和李纪娥主张两张收条指向系同一笔款项系重复出具收条，鲁作伟主张系两笔独立款项，但表示仅有一笔2万美元转账记录，无法出示另一笔2万美元的转账记录。三、实际合作情况鲁作伟主张双方已经通过公司成立、股权转让等方式进行合作方式的变更和实际履行。其提交以下证据予以证明;（一）股权情况1、2011年8月，王玉贞、鲁作伟、陈东、刘昕共同签订智利佳和公司退股协议书，主要约定：智利佳和公司原股东刘昕、陈东目前已投入股本金11631200元人民币，应投入260万美元和100万元人民币后拥有智利安得克约铜矿40%股权，BENJAMIN（本杰明）、VISTAMAR（维斯特玛）铁矿和铜矿45%的股权。经智利佳和公司全体股东鲁作伟、王玉贞、刘昕和陈东友好协商，就刘昕、陈东退出智利佳和公司一事，达成如下协议：1、全体股东一致同意，刘昕、陈东退出智利佳和公司。刘昕、陈东所实际拥有的智利佳和公司的股份和相应的智利铜矿和铁矿股权由鲁作伟、王玉贞收购；2、刘昕、陈东投入的股本金人民币11631200元由鲁作伟和王玉贞于2011年12月20日前退还给刘昕和陈东等内容。2、2012年11月12日，鲁作伟（甲方、出让方）与王玉贞（乙方、受让方）共同签订股权转让协议，主要约定：甲乙两方经过协商，就甲方持有的鲁润公司股权转让给乙方的相关事宜达成如下协议：甲方同意将其在鲁润公司的3755580元股权依法转让给乙方，乙方同意受让上述股权；约定上述股权的价款为3755580元。王玉贞认可上述证据真实性，但主张和本案无关，称系其他合作项目但并未提举证据予以证明。3、2013年12月1日，鲁润公司（甲方）、智利佳和公司（甲方）、山东泰山地质勘查公司（乙方）共同签订合作勘查开发合同，主要载明：智利佳和公司在智利拥有3个矿区71个矿业权，鲁润公司拥有智利佳和公司100%股权。甲方同意与乙方开展预查勘查合作工作，勘查工作按中国的预查勘查规范要求，甲乙双方共同申请国家境外风险勘查资金项目。甲方以智利佳和公司持有的3个矿区71个矿业权入股，拥有合作后矿权的90%的股权等内容。合同尾部甲方处由鲁润公司加盖公章，鲁作伟、王玉贞签字确认；乙方处由山东泰山地质勘查公司加盖合同章、强孟東签字确认。王玉贞称认可合同真实性，认可王玉贞签字，但称该合同并未实际履行，协议签订是为了履行合作协议，勘察是为了分离铁矿。虽然王玉贞不认可双方对合作进行变更，主张上述证据系其他合作，但并未提举有效证据予以证明。本院认为上述证据能够证明双方就合作协议进行变更并通过股权转让等方式进行变更后的实际履行。（二）相关公司成立情况鲁作伟主张双方为履行铁矿协议，成立了多家公司并提供公司的注册资料、股权变更资料、书面决议等予以证明，具体为：1、顺达公司于2010年11月12日在英属维尔京群岛注册成立，陈东占股40%，鲁作伟占股60%；2011年8月18日陈东将其名下40%的股权分别转让给王玉贞31．8%，鲁作伟8．2%；2011年9月14日更名为智利北方矿业有限公司，2011年10月14日再次更名为智利北方矿业集团控股有限公司。2、简财富公司于2010年11月22日在英属维尔京群岛注册成立，陈东和鲁作伟各占股50%；2011年8月18日陈东将其名下50%的股权分别转让给王玉贞31．8%，鲁作伟18．2%。3、胜达公司于2010年12月9日在英属维尔京群岛注册成立，鲁作伟占股80%，王玉贞占股20%。李纪娥对上述证据均无异议。王玉贞对上述证据的真实性均认可，认可注册资料中王玉贞的签字，但称未收到公司注册资料，认可上述公司已经成立，但称因证据系境外取得未经过公证认证，不得作为证据采信。4、鲁润公司于2010年12月3日成立，鲁作伟占股68．2%，王玉贞占股31．8%。5、智利佳和公司营业执照，证明该公司已经成立。庭审中，王玉贞对智利佳和公司是否成立情况，先否认该公司成立，后陈述称不否认该公司已经客观成立。上述证据虽然未经公证认证，但王玉贞对注册资料签字认可且认可已经成立，公司是否成立系客观事实，证据是否公证不影响上述公司已经成立的客观事实，本院采信鲁作伟关于顺达公司、简财富公司、胜达公司、鲁润公司、智利佳和公司已经成立的主张。四、合作履行障碍情况王玉贞主张系鲁作伟、智利佳和公司不享有矿权等原因导致合同目的不能实现，无法继续履行。鲁作伟主张最初签订铁矿协议的目的是王玉贞获得智利佳和公司10%的股权，智利佳和公司只享有铁矿所有权，进而实现王玉贞获得10%铁矿所有权的目的。其后王玉贞在实地考察智利矿区后，改变了铁矿协议的投资目的，通过股权转让的方式获得了简财富公司31．8%的股权、顺达公司31．8%的股权，另持有鲁润公司31．8%股权，故王玉贞实际投资标的由10%铁矿变为10%+31．8%铁矿、31．8%铜矿、31．8%金矿。相应的王玉贞的投资款数额也发生了变化，且智利佳和公司已经成立，矿权过户和王玉贞登记为智利佳和公司股东的条件已经具备，但是王玉贞不配合实现。双方曾进行如下函件沟通：2016年1月12日，王玉贞向鲁作伟发送《通知》，主要载明：2010年12月28日，我与你签订了铁矿协议，本人已按前述协议约定及你的要求按时将全部出资款支付于你，早已完成了协议约定的全部出资义务，并完成了协议约定的我方其他义务。但截至目前，你始终未履行协议约定的义务，始终未将应属于本人所有的矿产所有权转至本人名下，因而已给我造成了巨大的损失。本人现再次通知你务必在2016年1月30日前完全履行完铁矿协议约定的你方义务，并在前述时限内将应属于我名下的矿产所有权全部转至本人名下，否则本人将解除与你之间的铁矿协议，并要求你在该协议解除后30日内，将本人已支付的全部投资款返还给我。同时我方保留向你主张违约金、利息及我方其他损失的权利。2016年1月25日，鲁作伟发送《关于王玉贞2016年1月12日发函的答复》，主要载明：按照我与你签订的铁矿协议第二条的约定，您投资的目的是最终拥有智利佳和公司名下两处共计110平方公里面积的铁矿资源的10%的所有权。事实上，您很清楚您的这个目的早已达到，只是因为您不愿到智利去办理矿权的过户手续，所以矿权才没有落到您的名下。请你务必本月30日前去智利，按你的要求为你办理矿权变更过户登记手续。2016年2月25日，王玉贞出具委托书委托杨霞代表其参加鲁润公司股东会，行使股东权利。杨霞在股东会签到表上签字确认，但并未在股东会决议上签字确认。2016年2月28日，王玉贞向鲁作伟发送《解除协议通知》，主要载明：为避免本人的损失继续扩大故本人决定解除与你之间的铁矿协议，并要求你尽快将本人已支付的全部投资款返还给我，同时我方保留向你主张违约金、利息及我方其他损失的权利。鲁作伟于2016年3月1日签收。鲁作伟还提交了以下证据证明合作能够继续进行但系王玉贞原因导致履行障碍：1、付费通知，系2016年2月29日智利佳和公司邮寄给王玉贞的，主要载明：2015年12月22日，本公司接鲁作伟股东通知，通知内容为：应公司股东王玉贞为其办理矿权过户的要求，公司应于收到通知之日起至本月30日前做好鲁作伟或其委托代理人为王玉贞股东办理矿权过户的准备，并要求公司在上述期间内聘请律师为王玉贞办理矿权过户事宜。公司接通知后，立即按通知要求为股东王玉贞聘请了智利DavilaYClaItda律师事务所巴布鲁律师，并要求该律师在通知期限内随时准备接待贷王玉贞以备及时办理矿权过户事宜。然而，通知期限过后及至今，王玉贞并未进行办理。2、法律意见书，是2013年9月10日上海市汇盛律师事务所和天津帝山律师事务所提供的，是王玉贞介绍天津立达滨海投资有限公司（以下简称立达公司），打算把智利项目转让给立达公司，立达公司委托律所调查了矿区后出具的。在智利律师事务所存放着智利佳和公司享有矿权的相关材料，是依据智利法律规定的程序由智利佳和公司提交书面材料给法院，法院交给矿业局，在矿业局审核后，由智利商事法院出具的文书证明智利佳和公司获得了矿权，因材料涉及到整个矿权的变化共有79箱，现在智利律所存放。意见书主要载明：2013年8月20日至2013年8月31日，与立达公司人员共同赴智利共和国对智利佳和公司名下71个矿权的真实性、合法性及归属权进行法律核实，并办理相关法律事务，特出具如下法律意见：经本律师对智利佳和公司的公司注册登记状况进行查证，证实该公司为股份有限公司，于2010年10月21日注册成立，法定代表人为鲁作伟，71个矿权为智利佳和公司全部通过买卖交易的方式并经公证获得。弗雷丽娜档案管理部门对智利佳和公司合法已享有71个矿权的事实出具了71份无抵押、无负债的证明书等内容。该意见书尾部由汇盛律所的杜亚强律师签字及盖人字章、帝山律所盖公章、李志强律师签字确认。李纪娥对上述证据均无异议，王玉贞不认可上述证据的真实性，但不否认智利佳和公司已经成立，不认可该公司享有合作涉及矿权。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，本案争议的焦点在于：一、铁矿协议在实际履行过程中是否发生变更；二、双方铁矿协议是否应予解除及返还相应合作款。对案件争议焦点，本院分别进行如下评述：铁矿协议在实际履行过程中双方合作内容、方式、目的是否发生变更本案中，王玉贞主张双方合作完全依照铁矿协议进行，不存在变更情形。鲁作伟主张在合作过程中，基于王玉贞诉求，协议内容进行了变更，包括王玉贞的投资标的由单一的铁矿变更为铁矿、铜矿和金矿；股权比例由10%变更为铁矿10%加31．8%，铜矿和金矿分别为31．8%；实现路径为股权转让。本案中首先，从王玉贞投资款金额考察，由铁矿协议最初约定的五百万元人民币增长至一千余万元人民币，能够和鲁作伟主张的其投资标的由铁矿变更铁矿和其他矿产，对应股权比例增加等相映证。其次，通过王玉贞所参与的超出铁矿协议约定范围外的相关公司成立、股东退股和股权转让等系列行为，能够看出双方合作方式及实现路径的实际变更。虽然王玉贞在庭审中主张相关股权转让行为中系其他项目的投资，但其并未提举有效证据予以证明双方存在其他合作关系，且根据双方交易习惯合作应签订合作协议或其他合同，在王玉贞主张为双方其他合作关系但并未提举有效证据的情况下，本院对王玉贞该项主张不予采纳，采纳鲁作伟系因合作实际变更而变更履行方式的主张。再次，双方签订铁矿协议时间为2010年，王玉贞主张其支付投资款后鲁作伟并未履行任何义务，但认可相关公司成立、股权转让等情况，亦认可其曾多次赴智利考察情况，结合庭审中王玉贞陈述在王玉贞支付合作款后鲁作伟未履行任何义务，但双方确定合作关系后若干年之间，王玉贞未予以催促亦未要求鲁作伟履行相关义务，仍持续投资并不合理。综合上述原因，双方进行系列公司成立、股权变更等活动，在王玉贞未提举及本案中未显示系双方其他合作项目的情况下，视为涉案铁矿协议履行方式的实际变更，本院采纳鲁作伟称双方已经实际变更合作事项的主张，不采纳王玉贞相应主张。合作协议是否应予以解除及返还合作款一节合作投资、合作经营等投资经营活动本身系合作双方必定具有一定风险的商业活动。投资需谨慎，投资有风险是所有投资经营活动的基本常识和规律，王玉贞作为理性人应对矿产投资风险有所预见。本案中首先，双方虽然签订书面铁矿协议，但从双方履行过程中能够认定合作方式和合作目标的实现路径已经变更，如果再仅依据初始合作协议确定双方权利义务关系明显不具备合理性和现实性。其次，从未继续履行原因考量，从双方合作过程、实现路径、公司设立情况及函件往来情况能够看出并非仅由于鲁作伟原因而未能继续履行，无论是股权转让、矿权登记等手续，均确实需要王玉贞予以配合，王玉贞并未就合作无法完成以及因鲁作伟原因导致违约的主张提举充分证据予以证明。再次，关于王玉贞主张鲁作伟、智利佳和公司不拥有矿产所有权导致合同目的不能实现的主张。庭审中虽然王玉贞主张铁矿协议不能实现的原因系智利佳和公司不享有合作涉及的矿权，但其并未就此提举有效证据予以证明。在鲁作伟要求王玉贞配合办理股权及矿权相关手续的情况下，王玉贞陈述不予配合办理原因系即便配合也无法办理，但并未就此提举证据，在相关手续并未实际办理时，王玉贞之预判明显并不具备客观性。庭审中，就智利佳和公司是否成立及是否拥有矿权所有权情况，鲁作伟就智利矿权取得方式、取得过程、材料情况进行详细陈述，结合长达数年过程中王玉贞多次长时间赴智利考察均未对智利佳和公司矿权所有权提出过异议情况考虑，如果智利佳和公司确未拥有矿权，而王玉贞未发现未提出异议还不断追加投资，明显不是一个理性投资人正常投资的合理行为。现在智利佳和公司已经成立的情况下，无论是通过控制智利佳和公司股权以控制矿权亦或是直接过户矿权所有权形式，本案中均未显示由于鲁作伟原因及智利佳和公司原因存在实际履行不能的障碍。换言之，如果本案中王玉贞认为智利佳和公司可能不享有矿权而导致合同目的无法实现应属于不安抗辩权的行使，其应就该不安抗辩权中的不安因素进行举证，但其并未提举有效证据。本案双方合作过程中，在没有明显证据显示鲁作伟无法履行相应义务时，王玉贞应就其所主张的鲁作伟无法履行义务情况提举有效证据，否则应承担不利后果。在王玉贞未提举有效证据予以证明其主张的情况下，本院对其该项主张不予采纳。最后关于合作款是否应予返还一节，双方当事人系合作关系并非借贷关系等其他关系，从庭审中当事人陈述结合汇款记录，能够看出合作款项系用于合作项目，不属于由鲁作伟无故持有、留存等情况，虽然庭审中王玉贞不认可其投资款汇入智利佳和公司及用于矿产项目运行，但是在长达数年合作过程中，王玉贞曾多次长时间赴智利实际考察，如果千万元款项并未实际用于合作投资，王玉贞未提出异议明显不具备合理性，且王玉贞未提举其他证据证明鲁作伟将其所投资合作款用作他用。现本院未确认双方合作关系已经解除，双方亦无相关款项返还约定，故王玉贞要求鲁作伟返还合作款的诉讼请求，没有事实和法律依据。当事人应该对自己提出的主张承担举证责任，否则承担举证不利的后果，本案中，双方就合作内容、合作方式及实现路径均已进行变更并实际履行，王玉贞未提举有效证据证明合作未成功原因系鲁作伟单方违约等原因，在鲁作伟不同意解除合作关系的情况下，在王玉贞未提举有效证据证明合作目的无法实现存在客观履行不能的情况下，王玉贞要求解除合作协议及返还合作投资款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王玉贞的全部诉讼请求。案件受理费109484元，原告王玉贞已预交，由其自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 曾 竞人民陪审员 吴 健人民陪审员 陈萍芳二〇一九年六月二十八日书 记 员 李盼盼