四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初1568号 原告：羊凯，男，汉族，1964年12月9日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：肖秀兰，四川擎剑律师事务所律师，特别授权。 被告：覃梅英，女，汉族，1965年1月2日出生，住四川省三台县。 被告：王天纯，男，汉族，1957年10月11日出生，住四川省三台县。 原告羊凯与被告覃梅英、王天纯民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告羊凯之委托诉讼代理人肖秀兰、被告覃梅英到庭参加诉讼，被告王天纯经传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告羊凯向本院提出诉讼请求：1、责令二被告立即偿还原告借款人民币23万元，以及按年利率6％支付从逾期还款之日即从2015年7月23日起至2018年11月30日止的资金占用利息50416.67元和按月利率2％支付从2018年12月1日起至还清之日止的利息；2、本案诉讼费用和保全费由二被告承担。事实与理由：2015年7月16日，第一被告因急需资金为由，在原告处借款人民币25万元，承诺2015年7月23日前归还，同时向原告出具书面借条一份，第二被告在借条“担保人”处签名并注明：覃梅英对上述借款不能偿还时由王天纯负责。事后，经过原告多次催促二被告偿还，第二被告于2018年11月底偿还原告2万元后，便向原告出具“欠条”一份：承诺自己分期偿还上述借款余款并承担利息，同时承诺过时未还按月利率2分计还本息。但时至今日，二被告均未按承诺偿还本息。被告的行为违背了诚实信用原则，依法不容。为此，为了维护原告的合法利益，根据相关法律规定，特向法院起诉，请准予请求事项！ 被告覃梅英辩称，1.原告所诉的欠款事实属实，当时借款25万元，王天纯偿还了2万元，现在本金是23万元；2.我无法偿还该笔欠款的时候由王天纯来偿还也是属实的；3.我现在经济困难，我在2020年底都无法偿还该笔借款；4.同意原告对王天纯提交的答辩意见所发表的意见，即王天纯已经由一般保证人变为了债务人；5.王天纯于2018年11月出具的欠条我一点都不清楚，我昨天刚知道此事，这个欠条系王天纯书写与我无关，我在电话中询问了王天纯，根据相关法律规定民间借贷超过两年就过了诉讼时效，因此2015年这个借条已经过了诉讼时效，我也不承担责任；6.王天纯出具的条子证明王天纯自己承担这个债务。综上，我认为民间借贷的诉讼时效是两年，即便是三年，我的债务已经超过了诉讼时效，我不应承担责任。 被告王天纯向本院递交答辩状称，1.覃梅英向原告的借款约定还款期限为2015年7月23日，担保期限为主债务履行期限届满6个月即2016年1月22日，因此保证人免除担保责任，答辩人不应承担担保责任；2.覃梅英对借款不能偿还时由王天纯负责，只有在穷尽法律规定的手段后主债务人不能清偿债务时，才能由一般保证人承担保证责任，因此答辩人享有先诉（执）行抗辩权，本案的债务及利息的清偿责任应当由覃梅英承担；3.答辩人已代债务人清偿了债务2万元，但债权债务关系并未发生变化，按照合同相对性原理，覃梅英依然是债务人，因此答辩人向原告出具“欠条”不是答辩人承担还款责任的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月16日，覃梅英因急需资金向羊凯出具借条一张载明：今借到羊凯人民币250000元（大写贰拾伍万元整），此款在2015年7月23日前归还，王天纯在担保人处签名并在借条上注明“覃梅英对上述借款不能偿还时由王天纯负责”。2018年11月19日，羊凯找到王天纯后，王天纯向羊凯偿还了20000元并向羊凯出具欠条一张载明：今欠到羊凯：覃梅英在此处于2015年7月16日借款¥250000元，本人已代还20000元，余款未还230000元（大写贰拾叁万元），经过协商，本人因属担保人，同意在本年度11月底之前还款20000元、12月底之前还款50000元，并承担其中150000元之银行贷款2年及月利率之利息，过时未还部分按月利率2分计还本息，余额负责在半年内付清。二被告时至今日未按承诺偿还本息，羊凯遂以前述请求诉至本院。 2019年4月26日，本院依原告申请作出了（2019）川0722民初1568号民事裁定书，裁定：对被申请人覃梅英、王天纯所有的价值300000元的财产予以查封或冻结;对案外人朱菊提供的登记在其名下的位于三台县潼川镇下东街永安花园A幢3-4-2号的住房一套122.74㎡（房产证号：三台房权证县房监字第××号）予以查封。 上述事实，有原告及覃梅英的陈述，有原告提供的当事人身份信息资料、借条一张、欠条一张、朱菊的三台房权证县房监字第××号房产证复印件，有王天纯递交的答辩状等证据在卷佐证，对上列能证明客观事实的证据本院予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原告羊凯与被告覃梅英对借款发生的经过、事实不持异议。本案争议的焦点是覃梅英抗辩借款已过诉讼时效的理由是否成立以及承担责任的主体问题。第一，覃梅英虽然对向原告借款25万元的事实经过、并出具借条的事实不持异议，但原告在2018年11月找到保证人王天纯偿还20000元并出具欠条时，与约定的还款期限2015年7月23日已超过了三年的法定诉讼时效期间，庭审中原告亦未提供证据证明其在诉讼时效期间内向覃梅英催收过借款，因此覃梅英抗辩称其借款已过诉讼时效的理由依法成立。第二，虽然覃梅英向原告的借款已过诉讼时效，但原告在找到保证人王天纯时，王天纯不仅向原告偿还了2万元，还向原告重新出具了“欠条”，且“欠条”清楚载明“余款未还230000元（大写贰拾叁万元），经过协商，本人因属担保人，同意在本年度11月底之前还款20000元、12月底之前还款50000元，并承担其中150000元之银行贷款2年及月利率之利息，过时未还部分按月利率2分计还本息，余额负责在半年内付清”，由此可见王天纯出具的“欠条”不仅没有主债务人覃梅英签名，王天纯还在覃梅英出具的借条未约定利息的情况下，在其出具的“欠条”上附条件的约定了利息并承诺“余额负责在半年内付清”，王天纯在“欠条”上所书写的内容使本院有理由相信：不论王天纯与覃梅英系何种特殊关系，该“欠条”显示王天纯已由借条上的保证人自愿变成了出具“欠条”的债务人，因此王天纯向本院递交的答辩意见依法不能成立，其理应按照出具的“欠条”之约定偿还原告欠款本金23万元及利息，该欠款23万元中的15万元应当从2018年11月19日起至款付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，该欠款23万元中的8万元应当从2019年5月19日起至款付清之日止按月利率2％计算。 综上所述，原告羊凯对被告覃梅英的起诉已过法定诉讼时效期间，原告对覃梅英不具有胜诉权，覃梅英不承担还款责任；被告王天纯出具欠条的行为及对欠款的承诺与其提交的答辩意见相互矛盾，对原告的合理诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、一百九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由被告王天纯自本判决生效之日起二十日内向原告羊凯偿还欠款本金230000元及利息（该欠款本金23万元中的15万元从2018年11月19日起至款付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，该欠款本金23万元中的8万元从2019年5月19日起至款付清之日止按月利率2％计算）； 二、驳回原告羊凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5506元减半收取计2753元、保全费2020元，合计4773元，由被告王天纯负担（该款原告已垫付，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  羊衣友 二〇一九年六月十一日 书记员  曾 芹