新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2701民初980号原告：温红梅，女，汉族，1967年8月13日出生，无固定职业，住博乐市。委托诉讼代理人：顾宗奎，博乐市宏维法律服务所律师。被告：薛建敏，男，汉族，1970年5月16日出生，系博乐市贝林哈日莫顿乡农民。被告：李宪容（系薛建敏妻子），女，汉族，1974年4月12日出生，系博乐市贝林哈日莫顿乡农民。原告温红梅与被告薛建敏、李宪容债权转让纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员张成琳公开开庭进行了审理。原告温红梅委托诉讼代理人顾宗奎，被告薛建敏、李宪容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温红梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金410000元；2、请求判令被告支付原告借款利息237800元（利息自2016年5月18日暂算到2018年10月18日）；3、请求判令被告支付原告借款利息，自2018年10月18日按月息2%计算至还款之日；4、诉讼费由被告承担。（注：1-2项合计647800元）。事实与理由：2015年原告温红梅的丈夫周银林向被告借款用于偿还贷款，2016年5月18日被告向周银林、温红梅夫妇出具借据时，双方一致同意以博乐市鑫隆信息服务专业合作社（以下简称鑫隆合作社）的名义进行出借，因此被告薛建敏、李宪容向鑫隆合作社出具借款410000元借据，现鑫隆合作社已注销，该款分配给原告个人所有。经原告催要，被告拒不偿还。庭审过程中，原告温红梅变更诉讼请求为：1、请求被告偿还原告借款本金325000元；2、请求判令被告支付原告借款利息260000元（按月息2%计算自2015年6月18日利息至2018年10月18日期间利息）；3、请求判令被告按月息2%支付自2018年10月18日至还款之日期间利息；4.本案诉讼费用由被告承担。被告薛建敏、李宪容辩称，原告诉称被告从鑫隆合作社借款与事实不符，被告因资金周转困难曾向案外人周银林借款675000元用于偿还银行贷款，2015年6月16日被告向案外人周银林转账400000元，案外人周银林要求被告向鑫隆合作社出具325000元借据，325000元不是借款本金，其中包含利息。鑫隆合作社未向被告支付过任何借款，原告温红梅不是实际出借人也不是借款适格的权利人，根据《中华人民共和国合同法》第80条规定，案外人周银林、鑫隆合作社从未通知被告该笔借款转让给了原告温红梅，原告主体不适格，应当依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告温红梅提交鑫隆合作社《注销登记通知书》，拟证实鑫隆合作社经博乐市市场监督管理局批准注销。被告薛建敏、李宪容对该证据不予认可，认为对鑫隆合作社注销并不知情。本院认为该证据虽系复印件，但经本院核实该鑫隆合作社确已注销，本院对该证据予以确认。2、原告温红梅提交2018年6月29日鑫隆合作社、温红梅、孙迎春、董建华、周秋丽等人出具的证明，拟证实鑫隆合作社将债权转让给原告温红梅。被告薛建敏、李宪容对该证据不予认可，认为对债权转让不知情。本院认为该证据符合证据形式，本院对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告薛建敏、李宪容从案外人周银林处借款，经结算，2015年6月18日被告薛建敏、李宪容向鑫隆合作社出具借据，内容为：“今借到鑫隆合作社现金325000元，利息按月息2分计算，还款时间为2015年12月18日，如按期不还按借款总金额每天收取200元违约金，担保人承担连带担保责任。借款人抵押物第五间门面房”，借据中有被告薛建敏、李宪容及担保人康红军签字，借据下方空白处由案外人周银林备注“6月18日至12月18日39000元，12月18日至5月18日48750元，合计87750元”。经被告薛建敏、李宪容、案外人周银林协商一致，2016年5月18日被告薛建敏、李宪容向鑫隆合作社重新出具借据，内容为：“今借到鑫隆合作社现金410000元，利息按月息2分计算，还款时间为2017年1月8日，如按期不还按借款总金额每天收取400元违约金，担保人承担连带担保责任。借款人抵押物第五间门面房”，借据中有被告薛建敏、李宪容及担保人康红军签字。原告温红梅不要求担保人承担担保责任。2018年6月29日博乐市市场监督管理局出具《准予注销登记通知书》，内容为：“经审查，提交的博乐市鑫隆信息服务专业合作社注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记”。同日，鑫隆合作社、董建华、温红梅、周秋丽、杭洪军、孙银春出具证明，内容为：“兹有鑫隆合作社于2018年6月29日在博乐市市场监督管理局进行注销登记，鑫隆合作社成立股东为孙迎春、温红梅、周秋丽、杭洪军、董建华。对鑫隆合作社注销后的债权进行分配，债务人薛建敏、李宪容借款本金410000元，利息归温红梅，由温红梅诉讼并占有”，证明中加盖鑫隆合作社公章及所有股东签字。本院认为，本案争议焦点1，关于原告诉讼主体资格是否适格。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，…”，第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生法律效力，…”。本案中被告薛建敏、李宪容及案外人周银林、鑫隆合作社将案外人周银林所有的债权转让给鑫隆合作社，鑫隆合作社注销后将该笔债权转让给原告温红梅，被告薛建敏、李宪容辩称鑫隆合作社及原告温红梅未向被告通知债权转让事宜，本院认为法律法规对债权转让通知的具体方式没有规定，原告温红梅直接起诉被告，被告薛建敏、李宪容签收了起诉书副本，视为被告知悉了债权转让事实，且本案中的债权转让亦未致使被告错误履行债务、双重履行债务或加重履行债务的负担，故对被告辩称本院不予采信，原告温红梅诉讼主体资格适格。本案争议焦点2，原告温红梅要求被告薛建敏、李宪容偿还借款本金325000元及利息260000元的诉讼请求是否有事实及法律依据。原告温红梅要求被告薛建敏、李宪容偿还借款本金325000元，有被告薛建敏、李宪容出具的借据、鑫隆合作社出具的证明予以证实，双方形成债权转让关系，被告薛建敏、李宪容提交的借据亦证实其向案外人周银林出具了325000元的借据，被告辩称该款项中包含部分利息，但未提供证据证实，对被告辩称本院不予采信，故对原告温红梅要求被告薛建敏、李宪容偿还借款本金325000元的诉讼请求本院予以确认。原告温红梅要求被告按照月息2%支付自2015年6月18日至2018年10月18日期间利息260000元，被告出具的借据中约定月息为2%，计算方式正确，不违反法律规定，本院予以支持。原告温红梅要求被告按月息2%支付自2018年10月18日至还款之日期间利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告薛建敏、李宪容于本判决发生法律效力后十日内向原告温红梅偿还借款325000元；二、被告薛建敏、李宪容于本判决发生法律效力后十日内向原告温红梅支付逾期利息260000元；三、被告薛建敏、李宪容按照月息2%向原告温红梅支付借款本金325000元自2018年10月18日至还款之日期间利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10278元，减半收取5139元，由被告薛建敏、李宪容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 张 成 琳二〇一九年六月二十五日书记员 艾克旦木