福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1790号 上诉人（原审原告）：上官献堡，男，1984年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人（原审原告）：蔡千金，女，1982年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 以上两上诉人的之共同委托诉讼代理人：吴建涵、位凤坤，福建嘉铠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门欣盛丰投资有限公司，住所福建省厦门市同安区洪塘镇洪塘里****。 法定代表人：梁忠林，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕端，女，1982年2月26日出生，汉族，住福建，住福建省厦门市思明区司职员。 上诉人上官献堡、蔡千金因与被上诉人厦门欣盛丰投资有限公司（以下简称“欣盛丰公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上官献堡、蔡千金上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由欣盛丰公司承担。事实和理由：一审法院认定“上官献堡、蔡千金应向欣盛丰公司支付逾期付款违约金”，并因“上官献堡、蔡千金未举证证明其已向欣盛丰公司支付了上述逾期付款违约金”，判决驳回了上官献堡、蔡千金的全部诉讼请求。上官献堡、蔡千金认为，一审法院认定事实不清，所作判决错误，依法应予改判。理由如下：一、上官献堡、蔡千金不存在逾期付款的情形，欣盛丰公司逾期交付商品房没有合理抗辩事由，应向上官献堡、蔡千金支付逾期交房违约金。1.一审法院认为“按通常理解，按揭购房款至少应当在合同约定的交房日之前支付”，没有任何事实和法律依据，这完全是一审经办法官的错误观点，不能以此认定上官献堡、蔡千金逾期付款。我国现行法律没有明确规定按揭购房款必须在合同约定的交房日之前支付。在现实中，因办理按揭贷款手续较为繁琐且存在诸多不确定因素，按揭款到账日期晚于合同约定交房日的情况是存在且被允许的。只要购房合同对此没有明确的约定，按揭款到账日期晚于合同约定交房日就不能被当然的认定为逾期付款。2.双方签订的《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）并没有明确约定具体的按揭付款日期，也就不存在上官献堡、蔡千金“逾期”付款的情形。合同第六条第3款及附件六第三条等相关条款仅约定上官献堡、蔡千金要在约定时间内向银行申请按揭贷款支付，并没有明确按揭贷款到账的具体日期，也没有明确约定按揭款到账日期晚于合同约定交房日属于逾期付款的情形。3.按揭贷款较晚到账并非上官献堡、蔡千金原因造成，上官献堡、蔡千金不存在恶意拖延办理按揭贷款的情形。合同签订当日上官献堡、蔡千金已经按照合同的约定向欣盛丰公司交付了办理贷款所需的一切材料。根据约定，向贷款银行提交办理贷款所需材料是欣盛丰公司的义务，贷款方式和贷款金额是由欣盛丰公司向贷款银行交涉的。欣盛丰公司何时将贷款材料、合同和备案登记证明提交给贷款银行，直接影响贷款进度。实际办理贷款时间是要根据银行审核通过后的通知时间来确定，只有贷款银行或欣盛丰公司通知之后，上官献堡、蔡千金才能去办理。因此，按揭贷款较晚到账并非上官献堡、蔡千金原因造成，上官献堡、蔡千金对此没有过错。据上，欣盛丰公司逾期交付商品房没有合理抗辩事由，应向上官献堡、蔡千金支付逾期交房违约金。根据双方签订的合同约定，欣盛丰公司应从合同约定交房日的次日（即2017年1月1日）开始，向上官献堡、蔡千金支付已付款日万分之一的违约金。二、逾期交房违约金应计算至上官献堡、蔡千金实际收房之日。1.涉案商品房至今未满足合同约定的交付条件。按照《商品房买卖合同》第八条“交付条件与期限”约定，讼争商品房的交房条件除了应通过“五方”验收和消防验收合格外，还应满足商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气等设施达到设计要求条件，此外，小区内部道路、绿化等公共配套建筑也应按照规划设计要求建设完成。但涉案工程仅通过“五方”验收和7#楼、8#楼的消防验收，1-6#楼仅是消防备案，并非合同约定的消防验收合格；且目前小区水、电、管道燃气及道路、绿化等都未达到合同约定条件。虽然合同约定了“如果在规定日期未达到上述条件……买受人同意接收，出卖人支付买受人贰仟元违约金”的条款，但该条款对上官献堡、蔡千金显失公平。按照该条款约定，不论讼争商品房在约定的交房日期到来时处于何种状态，上官献堡、蔡千金都只能选择接收，何时装修、入住都遥遥无期，严重影响上官献堡、蔡千金购房入住的正常计划，不能正常实现上官献堡、蔡千金签订商品房买卖合同的目的，而上官献堡、蔡千金如此重大的损失却仅仅能得到2千元的违约金，这对上官献堡、蔡千金显然十分不公平，该条款应为无效条款，不能以此判定上官献堡、蔡千金必须同意接收不符合约定条件的房屋。2.欣盛丰公司所谓的《商品房交付通知书》并没有送达上官献堡、蔡千金手中。首先，欣盛丰公司一审提交的证据2017年9月的《商品房交付通知书》没有投递记录，不能证明已送达上官献堡、蔡千金手中，上官献堡、蔡千金也没有收到该通知书。且2017年9月涉案工程连消防备案都还没有通过，根本不满足交房条件，该《商品房交付通知书》应为无效通知。其次，欣盛丰公司2018年11月5日的《催告收房通知书》虽有投递记录，但记录显示是“他人收”，并非本人签收，也不能证明该通知书已送达上官献堡、蔡千金手中。据上，欣盛丰公司没有合法有效的证据证明已向上官献堡、蔡千金送达交房通知书，逾期交房违约金应计算至上官献堡、蔡千金实际收房之日。此外，本案属于群体性案件，在此之前，已有一百多件同小区购房者向欣盛丰公司主张逾期交房违约金的系列案件，在其他的系列案件中，不论是同安法院审理的一审案件，还是厦门中级法院审理的二审案件，对于同样是购房者按揭款的到账日期晚于合同约定交房日期的情况，均未判决认定购房者构成逾期付款要向欣盛丰公司支付违约金，也未以此为由判决驳回购房者的诉讼请求。 欣盛丰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.合同虽然没有约定按揭款到账时间，但是根据行业交易习惯，上官献堡、蔡千金应于合同签订两个月内付清购房款。即便上官献堡、蔡千金不承认行业交易习惯，付款也应该有个期限，法律对于合理期限的解释是三个月，即应在2016年12月18日之前要付清购房款，但是上官献堡、蔡千金是到2017年3月30日才付清购房款，上官献堡、蔡千金逾期支付购房款。且根据合同附件6第四条第一款约定，根据合同第七条约定，上官献堡、蔡千金逾期支付购房款应向欣盛丰公司支付逾期付款违约金。买受人未付清购房款或违约金之前，出卖人有权拒绝交房。这明确了先交款在交房。2.根据合同附件6第三条的约定，明确约定办理按揭手续的时间，上官献堡、蔡千金主张其在签订合同之日向欣盛丰公司提供办理贷款手续的材料，但并未提交证据予以证明，其主张不存在恶意拖延办理按揭贷款缺乏依据。且上官献堡、蔡千金主张涉案工程在2014年年底至2015年年底存在停工状态、欣盛丰公司银行账户被监管、银行不予放贷没有证据。3.其他案件的判例对本案没有约束力。每个案件情况不一样，应具体案件具体分析，本案合同签订时间是2016年9月28日，上官献堡、蔡千金举证的案件发生在2014年、2015年之间，情况不一样，不能直接援引。4.根据建设工程消防监督管理办法的规定，涉案房屋属于小高层，只需要消防备案即可。欣盛丰公司2017年9月即有消防备案，欣盛丰公司通知上官献堡、蔡千金2017年11月交房的通知书有限，即便要计算逾期交房违约金也应扣至2017年9月19日。 上官献堡、蔡千金向一审法院提出诉讼请求：1.判令欣盛丰公司支付上官献堡、蔡千金逾期交房违约金（自2017年1月1日起，按总购房款的日万分之一，计算至欣盛丰公司实际交房之日止，暂计至2018年10月1日为135940.96元）；2.判令本案诉讼费由欣盛丰公司承担。 一审法院认定事实如下：2016年9月3日，上官献堡、蔡千金与欣盛丰公司签订一份合同编号为03305438的《商品房买卖合同》（以下简称合同）以及合同补充协议（以下简称附件六），约定上官献堡、蔡千金购买欣盛丰公司在厦门市同安区商品房，房价总金额为2130736元。合同第六条约定，买受人于2016年9月3日前付640736元整，余款计1490000元整由买受人在约定时间内向银行申请按揭贷款支付。合同第八条约定，出卖人应于2016-12-31前将符合约定条件的商品房交付买受人使用；但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可以据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内书面告知买受人的；2.本协议所指不可抗力包括但不限于自然灾害、战争或其他事故，因一切非出卖人所能控制的原因导致的工期延误均视作不可抗力，包括但不限于：政府部门行为或政策变化导致延期交房的；……施工期间发生降雨量超过60ＭＭ或六级以上（包括六级）大风及其他恶劣天气，或持续6小时以上的停水、停电导致延期的……。合同第九条约定:除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如果未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：1……；2.按逾期时间，分别处理（不作累加）。逾期不超过90日，……；逾期超过90日后，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之壹的违约金，合同继续履行。合同第二十二条约定：本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件六）……。 附件六第四条第1款约定，买受人尚有应付款（包括但不限于房价款……）或违约金未付清的，出卖人有权拒绝办理房屋交付手续，房屋交付日相应顺延，出卖人不再另行通知办理交付手续……。附件六第四条第6款约定，在商品房交付买受人以前，如因发生不可抗力事件，……24小时累计60MM以上（含60MM）降雨，六级以上大风（含六级），高温35度以上（含35度），地震，以及其他非出卖人所能控制的因素而导致工程延误等因素，致使商品房的建筑安装工程或出卖人履行合同规定的义务被延误，则出卖人有权将商品房交付日顺延相当于该等事由影响持续的期间，而无须为该延误负任何责任，也无须对买受人补偿任何费用和损失。 上述合同签订后，欣盛丰公司于2016年11月24日、2017年2月21日先后向上官献堡、蔡千金开具二张《发票》，载明该公司已分别收取上官献堡、蔡千金购房款640736元、1490000元，合计2130736元。2017年2月4日，上官献堡、蔡千金申请中国工商银行个人一手住房购置贷款1290000元发放至欣盛丰公司尾号为8001的银行帐户。2017年9月，欣盛丰公司向上官献堡、蔡千金寄送《商品房交付通知书》，告知其于2017年11月27日办理接楼手续。2018年11月5日，欣盛丰公司再次向上官献堡、蔡千金寄送《催告收房通知书》，告知其于收到该通知之日起3日内办理接房手续。2018年11月6日，上官献堡、蔡千金签收《催告收房通知书》，但双方至今未办理案涉房产的交接手续。 另查明，2016年9月3日至2016年12月31日期间，厦门市同安区降雨大于或等于60毫米、大风大于或等于六级及35度以上高温合计12天（已扣除重复天数）。期间，2016年9月15日，超强“莫兰蒂”台风正面登陆同安区，造成大面积停水停电等破坏影响。2017年9月30日，欣盛园1#楼-8#楼通过“五方”竣工验收。2017年10月9日，欣盛园（1-6#楼）申报竣工验收消防备案。 诉讼中，上官献堡、蔡千金申请对欣盛丰公司名下财产采取保全措施并支出保全费1199.70元。 一审法院认为，上官献堡、蔡千金与欣盛丰公司签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议系双方真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，依法自签订之日起成立并生效。双方当事人应当按照合同及协议的约定全面履行自己的义务；一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。针对上官献堡、蔡千金提出欣盛丰公司未按合同约定的时间交付商品房，应支付逾期交房违约金的主张，欣盛丰公司提出上官献堡、蔡千金未于合同签订之日起60日内付清购房款及未按期支付按揭款，欣盛丰公司有权在其付清上述逾期付款违约金之前拒绝交房的答辩意见。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。合同及协议六并未明确约定按揭贷款应何时向欣盛丰公司支付，但按通常理解，按揭购房款至少应当在合同约定的交房日之前支付，但据欣盛丰公司开具的《个人借款凭证》显示，本案购房按揭款的支付时间为2017年2月4日，迟于合同约定的商品房交付时间，上官献堡、蔡千金依约应向欣盛丰公司支付逾期付款违约金，且于该违约金付清前，欣盛丰公司有权拒绝办理房屋交付手续。故欣盛丰公司的该答辩意见，有法律和合同依据，应予以采纳。因上官献堡、蔡千金未举证证明其已向欣盛丰公司支付了上述逾期付款违约金，故其诉讼请求，理由不足，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回上官献堡、蔡千金的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币3018.82元，适用简易程序减半收取1509.41元，保全费1199.70元，均由上官献堡、蔡千金负担。 二审审理期间，上官献堡、蔡千金对一审判决认定的事实存在如下异议：1.2017年9月欣盛丰公司寄送的《商品房交付通知》并未收到；2.2018年11月2日《催告收房通知书》落款时间为2018年11月5日，上官献堡、蔡千金持此通知并未完成收房。此外，双方当事人对一审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。 审理中，上官献堡、蔡千金提交如下证据：1.裁判文书网下载的（2018）闽02民终4932号民事判决书及（2018）闽02民终4330号民事判决书，拟证明：购房人在办理按揭贷款手续时，需要欣盛丰公司的售楼人员通知才能办理，该案生效判决已经确认，购房人在办理按揭贷款手续过程中不存在过错。本案与该案属同一楼盘同种纠纷的系列案件，同样是按揭款到账时间晚于合同约定的交房日期，生效判决未认定购房人构成逾期付款，而是支持了逾期交房违约金的诉求。2.（2018）闽02民终5463号民事判决，拟证明生效判决确认业主手持2018年11月2日的催告收房通知书，并不能完成收房手续，该通知书即使送达，也不能说明欣盛丰公司完成交房义务。欣盛丰公司质证认为，对两份文书的表面真实性确认，但与本案无关。（2018）闽02民终4932号案中刘小龙举证的录音是案外人的录音，和4932号案本身也无关。欣盛丰公司在该案的一、二审对录音均没有确认。即便录音真实也不能证明2014年11月至2016年8月期间不能办理按揭的原因在于欣盛丰公司。退一步来说，即便可以证明前述内容，也不能证明2016年9月之后不能办理按揭的原因在于欣盛丰公司。对（2018）闽02民终4330号证明对象有异议，因为案情不同，不能直接援引。对（2018）闽02民终5463号民事判决的真实性予以确认，但与本案无关，对该视频从未予以认可，且无法证明欣盛丰公司当时拒绝交付房产。 欣盛丰公司提交如下证据：商品房买卖合同（03304093）、个人借款凭证和商品房买卖合同（03301572）及个人借款凭证；证明案外人与欣盛丰公司2016年8月签订商品房买卖合同，按揭贷款于2016年10月、2016年12月到账，故不存在上官献堡、蔡千金所说的按揭贷款因被上诉人的原因无法到账，其迟延办理按揭存在过错。上官献堡、蔡千金质证认为，对证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。上述合同签订的时间为2016年8月，而本案中签订合同的时间为9月，不具有可比性。另外，贷款银行由欣盛丰公司指定。上官献堡、蔡千金的征信、贷款等均有欣盛丰公司通知才能办理。按揭银行系按批处理，也导致按揭时间较晚。 本院对上述证据经分析认为，生效判决已经认定“欣盛丰公司在本案诉讼之前从未向黄定荣主张过逾期付款违约金，欣盛丰公司在一审亦未提出反诉请求黄定荣承担逾期付款责任，且生效判决已经确认购房人对贷款未能及时办理不存在过错，其以黄定荣未支付违约金为由拒不承担逾期交房责任，本院不予采纳”。此前生效判决已经认定买受人对同一项目未能及时办理贷款不存在过错，本案中亦无证据予以证明上官献堡、蔡千金对未能及时贷款存在过错，故对上官献堡、蔡千金的证明主张予以采纳。同时，生效判决另认定2018年11月5日的《催告收房通知书》并无法办理收房，故对于同一项目，亦采纳上官献堡、蔡千金的证明主张。至于欣盛丰提交的证据，因贷款办理事宜与贷款银行、贷款个人情况存在关联性，故案外人的贷款进度与本案不具有可比性，对欣盛丰公司的证明主张不予采纳。 本院认为，上官献堡、蔡千金与欣盛丰公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行。第一，欣盛丰公司实际交房时间的认定。欣盛丰公司向上官献堡、蔡千金交付商品房，不仅要符合双方的约定，而且必须符合法律规定的使用条件。消防法第十三条规定，“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”根据该条文规定，将经消防验收合格的房屋交付购房者是房屋建设单位的法定义务。因此，欣盛丰公司在案涉房屋尚未经消防验收合格的情况下，于2017年9月向上官献堡、蔡千金发出商品房交付通知书，该行为无效。案涉房屋于2018年6月11日经消防验收合格，欣盛丰公司于2018年11月向上官献堡、蔡千金发出催告收房通知书，但根据（2018）闽02民终5463号生效民事判决，电视台新闻报道显示，大量业主持落款日期为2018年11月2日的催告收房通知书前往办理交房手续但遭遇障碍，故难以认定欣盛丰公司已经妥善履行了交房义务。此后欣盛丰公司又于2018年12月8日再次发出催告收房通知书，通知上官献堡、蔡千金于收到该通知书后3日内完成收房手续，此后上官献堡、蔡千金接收了案涉房屋。因上述通知书于2018年12月9日被签收，故应认为欣盛丰公司已于2018年12月12日完成交房义务，上官献堡、蔡千金诉求欣盛丰公司向其交付讼争房产，本院不予支持。第二，欣盛丰公司应交房时间的认定。双方合同约定欣盛丰公司应当在2016年12月31日前交房。合同第八条约定欣盛丰公司可据实予以延期的情形包括“降雨量超过60MM或六级以上（包括六级）大风及其他恶劣天气……（以气象、供水、电力部门的证明为准）。合同附件六补充协议第四条第6款约定“……24小时累计60MM以上（含60MM）降雨，六级以上大风（含六级），高温35度以上（含35度）……若出现前款所列可以据实延期交房的情况，买受人同意出卖人仅需提供前述事由产生的证明，而无需证明前述事由与延期交房之间的因果关系，也无须通知买受人。”补充协议第十三条第2款规定“……如本补充协议的内容与合同不一致，或者在理解上歧义，则以本补充协议的约定为准……”。根据查明事实，2016年4月15日至2016年12月31日期间，厦门市同安区降雨大于或等于60毫米、大风大于或等于六级、35度以上高温，合计12天（已扣除重复天数），双方对此均无异议。因“莫兰蒂”台风对厦门全市供水、供电、道路、绿化等基础设施均造成了毁灭性重创是众所周知的事实，客观上确会对项目施工产生影响，故本院综合台风的登录时间及灾害程度、讼争项目的施工进度等因素，认定因台风因素可延期交房的时间为15天，扣除前述已计算的降雨大于或等于60毫米、大风大于或等于六级重复天数6天，因台风因素可据实延期交房的时间为9天。因此，欣盛丰公司依据合同约定应交房日期为2016年12月31日之后顺延21天，即欣盛丰公司应于2017年1月21日前交房。欣盛丰公司辩称上官献堡、蔡千金逾期支付按揭部分购房款，但双方合同并未约定按揭购房款的支付时间，且该部分购房款均已于合同约定的交房日期之前付清，欣盛丰公司亦未提供相应证据证明其曾于合理期限内向上官献堡、蔡千金主张逾期付款违约金。因此，欣盛丰公司辩称上官献堡、蔡千金未付清逾期付款违约金其有权拒绝交房、不存在逾期交房情况，依据不足，本院不予采纳。讼争合同约定按已付购房款的日万分之一支付逾期交房违约金，并未过高，欣盛丰公司要求调整逾期交房违约金，本院不予准许。根据前述理由，欣盛丰公司应向上官献堡、蔡千金支付自2017年1月22日起计算至2018年12月12日止的逾期交房违约金，按已付购房款2130736元的日万分之一计算，应为2130736元×690天×0.01%=147020.78元。综上所述，由于二审中出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，判决如下： 一、撤销厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初4934号民事判决； 二、厦门欣盛丰投资有限公司于本判决生效之日起十日内，支付上官献堡、蔡千金逾期交房违约金147020.78元； 三、驳回上官献堡、蔡千金的其他上诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1645元，由上官献堡、蔡千金负担25元，厦门欣盛丰投资有限公司负担1620元。二审案件受理费3290元，由上官献堡、蔡千金负担50元，厦门欣盛丰投资有限公司负担3240元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 聆 审 判 员  李向阳 审 判 员  章 毅 二〇一九年六月二十五日 代书记员  陈 琳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。 当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。 当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。