河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5428号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地，石家庄市自强路**人保大厦。 法定代表人：王翔，任经理。 委托诉讼代理人：任利会，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赞皇县永顺运输有限公司，住所地，赞皇县盛贸路。 法定代表人：吕庆丰，任经理。 委托诉讼代理人：董文芳，石家庄市行唐雄鹰法律服务所工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赞皇县永顺运输有限公司（以下简称运输公司）保险合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1、请二审法院发回重审或查明事实、重新鉴定后依法改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清,判决错误。1、一审判决书认定,“2018年4月9日15时10分,范进凯驾驶冀Ａ×××××号重型仓棚式挂车因操作不当发生侧翻事故,造成车辆和路面损坏的交通事故。”与事实不符,事实上是冀Ａ×××××号牵引车、冀Ａ×××××车发生交通事故,并非是冀Ａ×××××号重型仓棚式挂车。且判决认定的冀Ａ×××××号重型仓棚式挂车与投保车辆车型也不相符。2、上诉人不应当承担冀Ａ×××××车的施救费和挂车造成公路设施损坏的赔偿。事故是冀Ａ×××××车、冀Ａ×××××车侧翻造成公路设施和车辆损坏,冀Ａ×××××车没有在上诉人公司投有保险,判决冀Ａ×××××车的施救费和冀Ａ×××××车造成公路设施损坏都由上诉人赔偿不合法、不公平。二、一审判决程序不合法,剥夺了上诉人诉讼权利。1、一审时,上诉人认为被上诉人提交的公估报告系单方委托的,且鉴定结果与实际车损明显不符,对损失部件的来源、损失原因均不知情,上诉人依法申请法院对事故车辆进行重新查勘,对冀Ａ×××××车因2018年4月9日发生交通事故造成的车辆损失的范围及损失金额进行重新鉴定,法院也予以准许,12月27日上诉人收到一审法院邮寄的鉴定机构缴费通知,不等上诉人缴费,同日（12月27日）一审法院已经出判决,此行为,明显违反法定程序,剥夺上诉人诉讼权利。2、法律规定,没有经当事人质证的证据,不得作为认定事实的依据。判决书所提到的维修发票,庭前及开庭时没有提交,更没有进行质证,因此,一审判决以此作为认定事实及赔偿依据,不合法。三、事故认定书记载,冀Ａ×××××车、冀Ａ×××××车侧翻造成公路设施、货物和车辆损坏,没有记载路面有污染,且现场照片也不显示路面有柴油污染的现象,污染路面不真实存在,故一审判决柴油污染路面损失证据不足。另外,按照投保人石家庄驰骤运输有限公司与上诉人签订的机动车第三者责任保险合同,责任免除第25条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿:（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射”的约定,本案柴油污染损失,不属于保险赔付范围。上诉人不应当承担污染路面损失的赔偿,一审判决让上诉人赔偿错误。四、被上诉人起诉主体不适格。投保时,双方约定冀Ａ×××××车的受益人为一汽租赁有限公司,不违反法律规定,具有法律效力。被上诉人没有提交与一汽租赁有限公司的关系证据,不能证明其具有保险利益,其直接起诉不符合法律规定。 运输公司辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原审判决。上诉人的上诉主张无任何事实及法律依据,也无任何证据。本次事故发生时是冀Ａ×××××车牵引冀Ａ×××××车,冀Ａ×××××车投保有交强险、商业第三者责任险、车损险。事故时冀Ａ×××××车受损,是该车需要救援,产生的施救费是为了减少该车的损失而产生的费用。事故中冀Ａ×××××没有受损,无需救援,故此不会产生施救费用。当时因为受损的冀Ａ×××××车牵引着冀Ａ×××××,主挂车为一体,所以在救援受损的冀Ａ×××××车时势必会一并移动、带动挂车,但是挂车没有受损,没有产生施救费。因此原审对于施救费的认定是正确的。主车与挂车连接在一起使用时视为一体,发生事故造成第三者损失时,先由主车交强险予以赔偿,挂车未投保商业三者险时由主车的保险予以赔偿,商业三者险以主车的赔偿限额为限。事故造成的路产损失属于第三者损失,因此原审对于路产损失的判决是正确的。车损的鉴定评估结论报告书,是由有资质的鉴定评估单位所做出,当然可以作为确定车损的证据。保险法第一百二十九条规定:保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员,对保险事故进行评估和鉴定。因此,我方对车损进行委托评估、鉴定,符合法律规定。我方委托的鉴定估公司具有合法的资质,鉴定评估的人员也具有合法的资质,作出的鉴定评估报告当然合法。原审时,上诉人虽提出重新鉴定申请,但是在规定的时间内没有提交鉴材,放弃了重新鉴定的权利,原审依据我方的公估报告确定车损是正确的。并且在原审时我方也提交了维修发票及维修清单,发票及清单与车损的鉴定评估结论报告书相互印证,证明了损失的范围及金额,因此原审对于车损的认定是正确的。事故认定书中有造成“公路设施”损坏的记载,并且路产损失的主管部门也做出了公路赔偿通知书及山西省非税收入统一票据,公路设施中包含有路面。路面油污损失应由上诉人赔偿,我方车辆在投保时,上诉人没有给过我方保险条款,也没有告知过相关相关的免责事项,因此上诉人所谓的免责条款不产生法律效力。财产保险合同中约定收益人无法律依据,属于无效约定,虽然该约定无效,我方在保险公司支付赔偿款时,为方便保险公司理赔,会提供受益人出具的相关证明综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应维持原审判决。 运输公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔付车损、施救费、路产损失等各项损失共计166871元。二、依法判令被告承担全部诉讼费及评估费用。 一审法院认定事实：2018年4月9日15时10分，司机范进凯驾驶原告的冀Ａ×××××号重型仓棚式半挂车，由东向西行驶至Ｇ307线403公里40米处，因操作不当发生侧翻事故，造成车辆和路面受损的交通事故。该事故经交警大队处理并作出认定，司机范进凯负事故的全部责任。原告的车辆在被告处投保有车损险306000元，并约定不计免赔。事故发生在保险期间。以上有原、被告陈述及原告提供的事故认定书、交强险保单代抄单及商业保险单证实。原告提供车辆行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证拟证明车辆合法行驶资格、驾驶资格；河北中三元机动车鉴定中心评估报告书一份拟证明原告车辆损失为119298元。施救费发票一张拟证明施救费用19000元。施救单位的施救资质截图拟证明施救单位具有施救资质。公路赔偿通知书及山西省非税收入统一票据拟证明造成路产损失为28573元。被告对事故认定书真实性无异议，但是记载调解结果为车损和施救费、公路的损失都是由司机范进凯来承担的。保单记载第一受益人为一汽公司，认为原告主体资格不适格。对评估报告书不认可，是范进凯单方委托，对机动车损失项目及费用也不认可。施救费过高不符合山西省施救收费标准，并且发票显示包括挂车的施救，挂车不应由我公司承担。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。关于原告主体身份问题，原告向本院提供被保险车辆行驶证、保单予以证实，故本院依法对原告主体身份予以确认。关于车辆损失，原告单方委托公估机构进行评估，经评估该车车辆损失金额为119298元，并提供相应的维修发票予以证实，被告否认该评估结果并提出重新评估申请，但未在规定时间向本院提供勘验照片，故对原告该项车辆损失请求本院依法予以支持。关于施救费，考虑到该事故车辆的实际损坏情况，认为系必要费用，且原告提交金额为19000元的发票予以证实，故对该项费用本院依法予以支持。路产损失为28573元有赔偿通知及收据证实已经支出，该费用系事故直接造成应当由保险公司承担。上述施救费及路产损失系事故车辆造成，该车辆牵引车及挂车为同一整体，难以分割计算施救及路产损失，故对保险公司分别计算牵引车及挂车费用的请求本院依法不予支持。原告以上损失共计元。本案中，原告车辆损失系单方事故造成，事故车辆在被告保险公司处投保了车辆损失险，不计免赔，且事故发生在保险期限内，故原告以上损失应由被告保险公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：自本判决生效之日起十日内被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告赞皇县永顺运输有限公司166871元。 本院认为，上诉人主张本案保险合同约定的受益人为一汽租赁有限公司，被上诉人无原告主体资格，但受益人概念存在于人身保险合同中，财产保险合同中关于受益人的约定不符合法律规定，被上诉人为适格原告。事故车辆与投保车辆一致，为冀Ａ×××××重型半挂牵引车。被上诉人提交了山西省公路赔偿通知书和山西省非税收入统一票据，证明事故确实造成了污染损失。保险合同责任免除第25条约定的污染，应指地震等大规模灾害事件，本案的路面污染不属于免赔范围，本院对上诉人的主张不予采信，一审法院以上诉人未在规定时间内提交勘验照片为由未支持鉴定，并以被上诉人提交的鉴定报告和发票确认车损并无不当。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3637元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年六月二十八日 书记员  王婷婷