安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民再2号抗诉机关：安徽省合肥市人民检察院。原审原告：张伟，男，1989年12月21日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。原审被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**，组织机构代码10926180-7。法定代表人：邓池良，总经理。原审被告：长丰县重点工程建设管理局（现更名为：长丰县重点工程建设管理中心），，住所地安徽省长丰县水湖镇南一环县政务服务中心**统一社会信用代码123401215704353213负责人：赵孟，该局局长。委托诉讼代理人：马静，女，该局工作人员。委托诉讼代理人：李瑞，男，该局工作人员。原审被告：安徽中巽建设工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐阳工业园耀远路**兴庐科技产业园****一社会信用代码91340100MA2MY3FY8X。法定代表人：孟庆德，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈虎，男，该公司员工。原审原告张伟诉原审被告中太建设集团股份有限公司、长丰县重点工程建设管理局、安徽中巽建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月14日作出的（2017）皖0121民初476号民事判决书已经发生法律效力。2018年12月11日，安徽省合肥市人民检察院作出合检民（行）[2018]34010000156号民事抗诉书，向安徽省合肥市中级人民法院提起抗诉。合肥市中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）皖01民抗1号民事裁定，指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。安徽省合肥市人民检察院指令长丰县人民检察院派检察员王革坤出庭。原审原告张伟委托诉讼代理人刘春梅，原审被告长丰县重点工程建设管理局委托诉讼代理人马静到庭参加了诉讼；原审被告中太建设集团股份有限公司、安徽中巽建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理和判决。本案现已审理终结。安徽省合肥市人民检察院提出抗诉意见认为，长丰县人民法院（2018）皖0121民初476号民事判决认定案件的基本事实、适用法律不当。理由如下：一、原审原告张伟与原审被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）形成挂靠关系，并非原审法院认定的实际施工人。2012年4月23日，张伟与中太公司签订《项目承包施工内部合同》，约定涉案的合肥北城中学室外及其配套工程项目转包给张伟承建，全部工程款22295246.31元转给张伟，和长丰县重点工程建设管理局（以下简称长丰县重点局）与中太公司签订《建设工程施工合同》约定的合同价款完全一致，中太公司向张伟收取1.5%的管理费，表明案涉工程完全由张伟独立完成，而张伟并无承建建设工程的资质，与中太公司形成了挂靠关系。在本案挂靠施工情形中，存在建设工程和挂靠两个不同性质、不同内容的法律关系。根据合同相对性原则，张伟并未提供证据证明其与长丰县重点局形成了事实上的建设工程施工合同关系，因此无权突破合同相对性原则直接向非合同相对方长丰县重点局主张权利。原判将长丰县重点局列为被告，并判令其在欠付工程款范围内承担清偿责任，属认定事实和适用法律错误。二、原审判决依据《合同法》第二百八十六条的规定，判决张伟享有工程款优先权，适用法律错误。案涉工程属于“不宜折价、拍卖的”建设工程，不属于行使建设工程价款优先受偿权的范围。案涉工程系长丰县重点局发包的公共教学工程项目，属于不宜折价、拍卖的建设工程；案涉工程未经过折价或拍卖，不存在就折价、拍卖的价款优先受偿。原判决超越该工程被折价或拍卖所得价款之外判决优先受偿权，显然适用法律错误，判决结果不公正。三、抗诉机关在再审庭审中提出，案涉工程的优先受偿权行使期限应从工程竣工之日起计算，而不应当从工程审计结束时间开始计算，张伟主张优先受偿权已经超过六个月的法定期限。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，涉案工程的合同约定竣工日前为2012年7月20日，实际竣工日期为2012年8月29日，六个月的优先权行使期限在2013年就已经到期。而张伟以工程审计金额出具的时间即2017年1月18日作为行使优先权期限的起算时间，直至2017年2月13日提起诉讼，已经超过六个月期限。本案一审判决未认定张伟已经超过行使优先权的期限，显然错误。原审原告称，合肥市人民检察院的抗诉理由不成立，请求法院依法驳回。1.本案未经再审程序，不属于人民检察院监督抗诉的案件范围；2.抗诉机关以“张伟与中太公司形成挂靠关系，并非原审法院认定的实际施工人，认为原审案件基本事实认定不当”的理由不成立，实际施工人的身份没有法律明文区分，只要履行了实际施工人义务，其就符合最高人民法院司法解释中对实际施工人的认定，本案中张伟实际履行了案涉工程的全部工程量，其当然系案涉工程的实际施工人；3.检察院以“原审法院依据《合同法》二百八十六条规定判决张伟享有工程款优先受偿权，显然适用法律错误”的理由不成立，法律并未明确区分何种类型的标的物不属于折价或拍卖的范围，查阅最高人民法院的相关案例、判决，学校类建设工程不属于不宜拍卖或折价的工程，实际施工人有权对该类工程享有优先受偿权；4.对抗诉机关提出的关于优先受偿权行使期限的问题，已超出抗诉书的范围，不应作为本案的焦点予以审理综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，检察机关的抗诉理由不成立，恳请依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，依法判决维持长丰县人民法院作出的（2017）皖0121民初476号民事判决书，驳回检察机关的抗诉意见。原审被告长丰县重点局认为原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，无异议。并补充说明：1.我单位经县级机构改革已经更名为长丰县重点工程建设管理中心；2.在建设工程管理过程中，所有生效的文件必须由中太公司盖章，所有公司人员在上面签字，我单位视同为公司行为，至于张伟是否是实际施工人或者是挂靠关系，我单位只是在诉讼过程中才知情。被告中太公司、安徽中巽建设工程有限公司（以下简称中巽公司）未到庭，未提交答辩意见。原审原告张伟向本院起诉请求：1.判令被告中太公司、中巽公司连带支付拖欠原告工程款2731287.53元（利息以2731287.53元为基数，以年利率6%计算自起诉日至款清日止）；2.判令原告对涉案工程尾款2731287.53元有优先权；3.被告长丰县重点局在应付涉案工程款范围内对张伟承担连带支付责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院原审认定事实：2012年4月17日，长丰县重点局与中太公司签订《建设工程施工合同》，约定由中太公司承包合肥北城中学室外及其配套工程，工程内容为北城中学校区附属工程，主要建设内容为新建围墙、南大门值班室、校区内景观、道路、排水等，合同价款22295246.31元，中太建设安徽中奕工程有限公司在该合同承包人栏加盖公章，开户银行为杭州银行合肥分行营业部，账号34×××02。2012年4月23日，张伟与中太公司签订《项目承包施工内部合同》，约定由张伟承包合肥北城中学室外及其配套工程，合同价款22295246.31元，工程款汇入张伟指定账号：交通银行合肥杏花支行陆汝业6222600250008303132账号。此后原告组织施工，涉案工程于2012年8月29日通过竣工验收。中太建设安徽中奕工程有限公司将申请拨付的工程款指示业主单位转入中太建设安徽中奕工程有限公司34×××02账号，从2012年6月至2014年2月，中太建设安徽中奕工程有限公司按照《项目承包施工内部合同》向陆汝业6222600250008303132账号汇入工程款合计18640950元（中太建设安徽中奕工程有限公司通过其34×××02账号支付了张伟部分工程款）。2017年1月18日，经审计，涉案工程审定造价为21691287.53元，工程承包人及实际施工人对该审定金额均不持异议。中太公司向长丰县重点局提供的《项目资金支付申请表》显示，涉案工程定审金额为21691287.53元，已付款金额为18960000元，申请支付金额为2731287.53元。长丰县重点局就下剩的工程款2731287.53元未支付给中太公司，中太建设安徽中奕工程有限公司对尚欠张伟工程款2731287.53元不持异议。另查明，中太建设安徽中奕工程有限公司于2014年7月22日更名为安徽中巽建设工程有限公司。本院原审认为：长丰县重点局与中太公司之间签订的《建设工程施工合同》符合法律规定，合法有效。中太公司承接工程后，将涉案的合肥北城中学室外及其配套工程转包给张伟施工，双方签订《项目承包施工内部合同》，但张伟并无承建建设工程的资质，故双方签订的内部承包合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。鉴于张伟作为建设工程的实际施工人，其施工的工程经竣工验收合格。依据法律规定，合同无效，工程质量合格的，实际施工人可参照合同约定请求给付工程价款，涉案工程造价经审定为21691287.53元，长丰县重点局已经支付涉案工程款18960000元，原告对此不持异议，故对其主张的下剩工程款2731287.53元（21691287.53元-18960000元），本院予以支持；关于拖欠工程款的利息，与法有据，应予以支持，但利率应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张的计息始点，对被告并无不利，本院予以确认，故原告主张的拖欠工程款利息应以2731287.53元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年2月13日计算至款清之日止。中太建设安徽中奕工程有限公司作为承包人在《建设工程施工合同》签名盖章，合同约定的接收工程款的账号亦为中太建设安徽中奕工程有限公司所有，合同履行过程中，业主单位亦是将涉案工程款汇入中太建设安徽中奕工程有限公司账号，中太建设安徽中奕工程有限公司也应是涉案工程的承包人，中太建设安徽中奕工程有限公司应对实际施工人张伟承担连带清偿工程款的责任，该责任应由变更后的安徽中巽建设工程有限公司（简称安徽中巽公司）承担。长丰县重点局作为涉案工程发包人，至今未向中太建设安徽中奕工程有限公司付清涉案工程尾款2731287.53元，故依法应在欠付工程价款范围内对张伟承担责任；原告其他主张无法律依据，本院不予支持。本院原审依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张伟工程款2731287.53元及利息（利息以2731287.53元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年2月13日计算至款清之日止），安徽中巽建设工程有限公司承担连带清偿责任；二、长丰县重点工程建设管理局在欠付工程款范围内对上述工程款承担清偿责任；三、原告张伟对长丰县重点工程建设管理局欠付的工程款2731287.53元享有优先受偿权；四、驳回原告张伟的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费28650元，减半收取14325元，保全费5000元，合计19325元，由被告中太建设集团股份有限公司、安徽中巽建设工程有限公司负担。再审期间，原审原告张伟为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：原告：证据一、招投标文件、中标通知书、建设工程施工合同、项目承包施工内部合同、审计报告、工程款进度申请及支付凭证、收工程款凭证，证明原审原告张伟独自垫资组织人员完成涉案工程施工，其指定账户已收到涉案工程款进度款1880万元左右，张伟是涉案实际施工人，其对涉案工程依法享有优先受偿权，当然有权向发包人主张工程尾款；证据二、长丰县人民法院（2017）皖0121民撤4号民事裁定书、合肥市中级人民法院（2018）皖01民终9421号民事裁定书各一份，证明案外人蜀山区亿源居建材商行对原审（2017）皖0121民初476号民事判决，分别向上述法院主张撤销，经该两级法院审查，均认定案外人蜀山区亿源居建材商行对张伟所诉建设工程施工合同纠纷案件的诉讼标的无独立请求权，与该案处理结果亦没有法律上的利害关系；证据三、最高人民法院（2018）最高法民终128号民事判决书、最高人民法院（2014）民申字第956号民事裁定书复制件、合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第03079号民事判决书复印件各一份，证明建设工程司法解释（二）出台前，最高人民法院及安徽省各级人民法院均判决支付实际施工人（实际施工人含违法分包、转包、借用资质等）依法享有优先受偿权，且对学校类工程仍享有优先受偿权。原审判决张伟依法享有优先权并无不当。被告长丰县重点局对原审原告提交的上述证据及其证明目的均无异议。被告长丰县重点局在再审期间提交下列证据：证据一、中共长丰县委长发[2019]1号《中共长丰县委、长丰县人民政府关于县级机构改革的实施意见》（2019年2月22日）及事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，证明根据县级机构改革实施意见，长丰县重点工程建设管理局现已更名为长丰县重点工程建设管理中心，该单位的法定代表人为赵孟；证据二、合肥北城建设投资（集团）有限公司提供的中国建设银行单位客户专用回单及该公司记账凭证各一份，证明案涉款项被合肥市高新区人民法院于2017年9月从长丰县重点局的银行账户扣划执行款1070496.28元；证据三、长丰县重点工程建设管理中心的情况说明一份，证明案涉工程于2012年4月份开工，由被告中太公司中标实施，中标合同价款为22295246.31元，于2012年8月29日完工并通过竣工验收，2017年1月完成决算审计，审计定案价21691287.53元。因案涉工程不是主体工程，不属于必须办理竣工验收备案表的范围，因此长丰县重点局未办理相关手续的事实。原审原告对上述证据及其证明目的均无异议。对原审原告张伟、被告长丰县重点局各自所提交的上述证据，经本院依法送达，被告中太公司，中巽公司均未提交质证意见，亦未提交新的证据。对各方当事人提交的证据，经组织证据交换，当庭举证、质证，本院对当事人无异议且与本案相关联的证据予以确认并在卷佐证。对原审原告提交的证据二、证据三，因均系复印件或复制件，不具备有效证据的形式要件，且与本案无关联，故不能作为本案的证据采用。原审被告长丰县重点局提交的证据二、合肥北城建设投资（集团）有限公司提供的中国建设银行单位客户专用回单及该公司记账凭证，不足以证明合肥市高新区人民法院于2017年9月11日从长丰县重点局的银行账户扣划的执行款1070496.28元与案涉款项的关联性，对其证明目的，本院不予采信。围绕抗诉机关的抗诉意见，本院认定案件事实如下：本院（2018）皖0121民初476号民事判决书宣判后，当事人在法定期限内均未提起上诉，该民事判决已经发生法律效力，应视为当事人对原审判决认定的案件事实、证据和裁判结果的认可。再审期间，无当事人提交反证以推翻原审判决的认定，故本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。结合再审期间经审查认定的、当事人提交的新的证据，本院另查明：长丰县重点局与中太公司于2012年4月17日签订的《建设工程施工合同》的落款承包人处同时加盖有中太建设集团股份有限公司和中太建设安徽中奕工程有限公司的公章印鉴。长丰县重点局按照长丰县建设工程相关文件规定，要求外地建设工程公司进入我县进行工程施工，必须在长丰县成立下属分公司，中太公司遂成立了中太建设安徽中奕工程有限公司（后更名为中巽公司），长丰县重点局案涉工程款项都直接汇入中巽公司，目前尚欠案涉工程款项为2731287.53元，现无证据证明长丰县重点局在诉讼前对中太公司与张伟签订的内部承包合同知情。根据中共长丰县委长发[2019]1号《中共长丰县委、长丰县人民政府关于县级机构改革的实施意见》（2019年2月22日），长丰县重点工程建设管理局现已更名为长丰县重点工程建设管理中心，并于2019年5月5日办理了事业单位法人证书，该单位的法定代表人为赵孟。原一审期间，经原审原告申请并提供担保，本院于2017年2月13日作出（2017）皖0121民初476号民事裁定，对被申请人中太建设集团股份有限公司在长丰县重点工程建设管理局合肥北城区合肥北城中学室外及配套工程款（含质保金）280万元予以冻结，并向合肥北城投资控股集团发出了协助执行通知书。本院再审认为，本案争议的焦点为：1.本案是否属于检察机关民事监督抗诉的案件范畴？2.原审原告请求原审被告长丰县重点局在案涉工程所欠付工程款范围内承担清偿责任的诉请是否具有法律依据？3.原审原告对原审被告长丰县重点局欠付工程款是否享有优先受偿权？4.抗诉机关提出的优先受偿权的行使期限问题。关于争议焦点1.本案是否属于检察机关民事监督抗诉的案件范畴？《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款规定“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。”第二百条规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审。第（二）项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第（六）项原判决、裁定适用的法律确有错误的。”《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第三条规定“人民检察院通过抗诉、检察建议等方式，对民事诉讼活动实行法律监督”。本案中，抗诉机关合肥市人民检察院以本案原审判决认定事实、适用法律不当为由，向合肥市中级人民法院提出抗诉，合肥市中级人民法院经审查，依法指令本院再审本案。检察机关对本案提出抗诉，系履行民事监督职责，与法有据，故对原审原告对此所持异议，本院不予采纳。关于争议焦点2.原审原告请求原审被告长丰县重点局在案涉工程所欠付工程款范围内承担清偿责任的诉请是否具有法律依据？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本院原审判决认定，长丰县重点局与中太公司之间签订的《建设工程施工合同》符合法律规定，合法有效。中太公司后将涉案工程转包给张伟施工，因张伟无承建建设工程的资质，故双方签订的内部承包合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。鉴于张伟作为建设工程的实际施工人，其施工的工程经竣工验收合格。依据法律规定，实际施工人可参照合同约定请求给付工程价款。中太建设安徽中奕工程有限公司作为承包人之一，应对实际施工人张伟承担连带清偿工程款的责任，该责任应由变更后的安徽中巽建设工程有限公司承担。长丰县重点局作为涉案工程发包人，至今未向中太建设安徽中奕工程有限公司付清涉案工程尾款2731287.53元，故依法应在欠付工程价款范围内对张伟承担责任。本案中，抗诉机关则认为，原审原告张伟与原审被告中太公司形成挂靠关系，并非原审判决认定的实际施工人，根据合同相对性原则，张伟并未提供证据证明其与长丰县重点局形成事实上的建设工程施工合同关系，因此无权突破合同相对性原则直接向非合同相对方长丰县重点局主张权利。本院认为，司法实践中，建设工程项目中的转包和挂靠关系，都存在实际施工人欠缺资质，与总承包人没有劳动关系或产权关系，转包人与被挂靠人一般也通过收取管理费的方式获取利益，其中，挂靠关系是指承包人出借资质给实际施工人，挂靠中的实际施工人在投标和合同订立阶段一般就已经参与，包括缴纳案涉工程保证金、以委托代理人的身份参与合同签订、直接与发包人就合同事宜进行磋商，等等。但本案查明的案件事实证实，原审被告长丰县重点局对张伟与中太公司签订内部承包合同并不知情，且其工程款项也直接转入承包方中巽公司指定的账户，长丰县重点局与张伟之间从未发生过直接的资金账目往来，现有证据不能表明原审原告张伟参与了案涉工程的投标和合同订立，却能证明在总承包合同签订后，中太公司一方与张伟签订内部承包合同，将案涉工程的权利义务全部转移给了张伟，且在诉讼过程中，上述被告均认可张伟系案涉工程实际施工人的身份，抗诉机关亦未提供反证予以反驳，因此，张伟与中太公司、中巽公司实际形成了建设工程非法转包的法律关系，且案涉工程经竣工验收，长丰县重点局认可尚欠工程款2731287.53元未支付，故被告长丰县重点局应当依照上述法律规定，在欠付工程款价款范围内承担清偿责任。对原审原告的该诉请，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。抗诉机关的上述抗诉观点，本院不予采纳。关于争议焦点3.原审原告对原审被告长丰县重点局欠付工程款是否享有优先受偿权？《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”抗诉机关提出案涉工程属于“不宜折价、拍卖的”建设工程，不属于行使建设工程价款优先受偿权的范围。但安徽省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第17条规定“建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格的，承包人主张工程价款优先受偿权，可予支持。”第18条规定“发包人或实际施工人完成了合同约定的施工义务且工程质量合格的，在总包人或非法转包人怠于主张工程款优先受偿权时，就其承建的工程在发包人欠付的工程款范围内主张工程价款优先受偿权，可予支持。”据此，本院认为，原审原告向案涉工程的发包方主张工程价款优先受偿权，并不仅限于就案涉工程进行折价或者拍卖所得的价款，且案涉工程是否属于不应折价、拍卖的建设工程，目前法律并没有明确界定。故原审中，原审原告以被告中太公司、安徽中巽公司、长丰县重点局一并列为被告提起诉讼的情形下，向案涉工程发包方长丰县重点局主张对工程价款优先受偿权具有事实和法律依据，故抗诉机关的此节抗诉理由不能成立。鉴于长丰县重点局现已变更为长丰县重点工程建设管理中心，其应当对原审判决中原审原告对长丰县重点局欠付的工程款2731287.53元享有的优先受偿权继续承担法律责任。关于争议焦点4.抗诉机关提出的优先受偿权的行使期限问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本院认为，检察机关通过抗诉、检察建议等方式，依法对民事诉讼活动实行法律监督，但其行使的是法律赋予的民事监督职能，其本身并不处于诉讼当事人的地位，故抗诉机关在再审庭审中提出关于原审原告行使优先受偿权已经超出诉讼时效期间的观点，本院不予采纳。综上所述，当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。抗诉机关的抗诉理由不能成立，本院依法不予采纳。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，判决如下：维持本院（2017）皖0121民初476号民事判决。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  夏斌武审 判 员  杨 艳人民陪审员  杨维连二〇一九年六月二十六日书 记 员  曹 蕾附：本案适用相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决。裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2.《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。4.《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。