四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2968号 原告：渠县继善物业管理有限公司。统一社会信用代码：91511725692250552P。 住所地：四川省渠县天星镇文峰村。 法定代表人：王练。 委托诉讼代理人：罗晓刚，男，1971年2月9日出生。 委托诉讼代理人：刘晓东，四川银桥律师事务所律师。 被告：王强，男，1974年6月7日出生。 委托诉讼代理人：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。 第三人：熊晓林，男，1968年5月10日出生。 第三人：蔡平，男，1970年7月4日出生。 第三人：罗晓刚，男，1971年2月9日。 第三人：罗强，男，1979年10月28日出生。 第三人：杨小平，男，1973年1月9日。 第三人：燕军，男，1976年2月2日出生。 第三人：罗小英，女，1970年12月15日出生。 第三人：李建波，男，1978年6月24日出生。 委托诉讼代理人：李永六，男，1958年10月5日出生，系李建波之父。 第三人：李海鸥，女，1974年1月17日出生。 第三人：唐娅，女，1974年1月28日出生。 第三人：刘斌，男，1978年6月6日出生。 原告渠县继善物业管理有限公司（以下简称继善物业公司）与被告王强损害公司利益责任纠纷一案，原告继善物业公司于2018年6月25日向本院提起民事诉讼，本院于2018年7月26日作出（2018）川1725民初1751号民事裁定书，裁定驳回原告继善物业公司的起诉。原告继善物业公司不服向本院提起上诉，2018年10月19日达州市中级人民法院作出（2018）川17民终1225号民事裁定书，裁定撤销渠县人民法院（2018）川1725民初1751号民事裁定，指令渠县人民法院审理。本院于2018年11月6日立案后，本院依法追加了继善物业公司原股东作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告继善物业公司的委托诉讼代理人罗晓刚、刘晓东、被告王强及委托诉讼代理人刘建涌到庭参加诉讼，第三人杨小平、李建波的委托诉讼代理人李永六、罗晓刚、李海鸥、蔡平、燕军到庭参加诉讼，第三人罗小英、唐娅、熊晓林、刘斌未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 继善物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还侵占渠县继善物业管理有限公司的财产25.52万元；2、判令被告赔偿批支白条、假发票损失2122609.95元；3、判令被告赔偿挪用公司集资资金200万元两年的资金利息23万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初至2016年底，被告王强作为继善物业公司执行董事全面负责公司的经营管理。2017年1月起，罗晓刚担任公司执行董事，发现王强在任公司执行董事期间，利用职务之便，用假发票和白条报账的方式虚假报账25.52万元，侵犯公司财产；任意免除他人物业费、签假发票支出公司财产等2122609.95元，严重损害公司利益；挪用公司销售车位保证金200万元两年时间造成利息损失23万元。为了公司合法权益得到保护，故诉讼来院。 被告王强辩称，1.对原告的主体资格提出异议，因为继善物业公司原来的七名股东于2018年3月已退出，股权结构发生了变化，由股东杨小平一人以840万元的包干价竞买了渠县继善物业公司，并于2018年3月17日进行了财务交接，公司的财产及利益以此为节点发生转换，现在公司名称虽未改变，但公司财产利益不再具有同一性，因此，原告以2015年1月至2016年9月的公司财产受到损害作为原告起诉是不适格的。中院发回继续审理的理由是王强已退出公司，应当作为第三人继续审理，但我方认为不成立，王强已退出，但起诉的内容及时间点，那时王强是股东，不是公司的第三人，因此，中院将王强认定为第三人并由原告作为主体起诉的理由不成立。2.王强不存在侵占公司财产的行为。王强在任执行董事期间是按当时的管理模式，由负责具体事务管理的股东罗强或者燕军签字，再交由王强签字，再交由财务报账处理，并通过继善物业管理微信工作群让全体股东及时知晓。3.涉及的《财务收支审计报告》在2017年元月由全体股东在渠县满庭芳茶房999房间，由王强、燕军、罗强对《财务收支审计报告》的内容逐项说明情况，全体股东对《财务收支审计报告》中出现的白条、收款收据等内容表示认可，并在被告等七名股东与2018年3月与原继善物业公司进行了交接，所有股东及公司对财务状况无异议。4.诉状所称王强挪用200万元的集资资金不成立，当时购买继善物业公司股权时议价1000万元，实际收到股东出资800万元，欠付的200万元是王强一人垫支，而不是集资款200万元被王强占用，包括罗晓刚在内的股东至今还欠王强的垫支款，其中罗晓刚欠45万元，这一事实已被渠县法院已生效的判决所认定。综上所述，被告王强在履行职务期间无侵占、挪用公司财产的情况，更不存在赔偿公司损失的事由，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人杨小平答辩认为：对于《财务收支审计报告》，股东在满庭芳茶楼开会时并没有认可被告王强的大额开支说明。如果认可了，也不会推举罗晓刚做执行董事。微信群发的是日常小额开支。我们不晓得被告做执行董事期间的开支，否则我们也不得去审计。 第三人罗强答辩认为：公司全体股东在满庭芳开会的时候，对于《财务收支审计报告》是进行了说明的，在公司股权转让的时候，与杨小平签订了协议，约定一切债权、债务均由杨小平承担，这也说明杨小平是认可的。 第三人李建波答辩认为：以前股东内部有约定，对于5000元以内的开支，由王强决定。10000元以内的管理团队开支，10000元以上的开支应当经过股东同意。从审计局审计的报告来看，有很多不合理的开支。 第三人李海鸥答辩认为：没有。 第三人蔡平答辩认为：当时公司全体股东在满庭芳开会，对《财务收支审计报告》进行说明是有这个事情，但是在中途王强就没有念下去。微信群公开发了日常开支，大额开支没有发。开支金额权限如李建波的答辩意见。 第三人燕军答辩认为：公司股东微信群公示的开支是由出纳发出来的，每次开支后余额都是对得上的。微信群现在也不存在了，群也退了。开支权限的事情，是一次股东会议上，股东唐娅记录的。杨小平是2016年后加入公司的，最原始的股东中，没有杨小平。杨小平是给望江亭铺油的工资、材料款抵债进来的。 第三人罗海英未到庭、未提交书面答辩意见。 第三人唐娅未到庭、未提交书面答辩意见。 第三人熊晓林未到庭、未提交书面答辩意见。 第三人刘斌未到庭、未提交书面答辩意见。 原告为主张其诉讼请求，提交如下证据： 一、原告的营业执照、法定代表人身份证明、执行董事身份证明、执行董事身份证复印件，拟证明原告具有完全民事行为能力和权利能力，是本案的适格主体。 二、《财务收支审计报告》，拟证明被告侵占公司22.52万元，造成公司损失212.26万元，挪用公司资金200万元的利息23万元。 三、2015年人民银行贷款基准利率，用以计算王强挪用公司资金造成公司利息损失的标准。 四、民事调解书，拟证明股东因主张查看公司账务及收支情况被制止，被被告及其他人殴打，证明被告作为公司执行董事期间，不准股东查阅账簿。 五、股东大会决议，拟证明审计是另十一名股东的一致意见，审计的程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性。 六、报销单，拟证明王强作为经办人报销25.52万元（其中生活费3.8万元，维修望江庭道闸5.5万元，维修汽车0.245万元，报年终生活费8.475万元，业务费7.5万元），是被告侵犯公司财产利益的具体表现，应当予以返还。 七、被告签字的报账凭证，拟证明被告王强签字同意用公司财产向他人非法报销212.260995万元，这些支出没有原始凭证，造成公司损失，应当向公司承担赔偿责任。 八、股东会决议，拟证明被告王强自2014年12月22日起作为公司执行董事。 九、公司章程，拟证明执行董事行使公司全面管理的职权，应当遵守章程及法律法规，当然应当包括会计法。 十、收条，拟证明股东缴纳车位股本金时间2015年9月20日，挪用一年，造成公司损失。 被告王强质证认为，对证据一的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，继善物业公司虽然一直用这个名称，但股东和股权已发生实质性变化。对证据二《财务收支审计报告》真实性、合法性没有意义，但是关联性有异议，其只能证明财务管理不规范，不能证明被告侵犯公司利益。对证据三没有异议。对证据四，调解书与本案没有关联。对证据五没有异议。对证据六、证据七中的真实性、合法性没有异议，但是待证观点有意义，不能达到原告待证被告损害公司利益之目的。对证据八、证据九没有异议。对证据十中涉及到的车位款，2014年对外缴纳的金额为800万元，后由王强垫支了200万元，至今王强也未收到这200万元。具体理由如下： 对证据十中200万元保证金收条的真实性、合法性没有异议，但对内容和出具时间有异议，这是王强完善手续给继善物业公司的时间，并不是其他股东实际缴款的时间，实际上是股东包括罗晓刚在内至今仍欠付投资款，2016年12月22日王强代表公司把欠付的200万元转给继善总公司，这个转款行为于2016年5月22日才在账上完成，但这200万元是部分股东并未缴纳出资。对股东会议、公司章程无异议。对民事调解书载明的是因生意合作，而不是公司管理的事实。 报销单报销的25.52万元是股东进行商量沟通同意后，再由经办人办理再签字报销，这里面包括生活费，其中3.8万元是在春节期间请相关部门团年的开支，这些支出都发到工作群，有异议当时就会说出来，看到不说则视为同意，且办这些事前都是沟通了的。5.5万元是望江庭道闸坏了维修，还包括其他生活费开支；2450元是罗强开我的车去重庆购买保安服，回来的途中轮胎被损坏，购买的一个轮胎费用。因公司办公一年多，过年时在财务室经过我与燕军、罗强、蔡平股东协商请人吃饭，并列了开支项目，故8.475万元的生活费开支在报销单上是写明了的。7.5万元是税务局稽查我们公司账务，这段期间我与罗强、燕军因此事进行协调，最后才报了7.5万元，这些账都是发到微信工作群里的。 对于《财务收支审计报告》中212.260995万元的报账，其中重复报账的1114元，是两个人去重庆消防培训的费用，两个人分别开具同样的发票，被误认为是重复开具的发票重复报账；减免物管费都是由现场每个庭的经理、楼管员协商后确定的。联想服务器的购货发票涉及假发票的问题，是技术员赵树海给我们购买的系统服务器及其服务费后提供的；1.2万元是租房给聘请的经理住宿费用。1.4918万元生活费开支，是周祥明办理的，是对小区入户大厅的粉刷开支，如果要开发票就要纳税，所有这些白条是为了公司节省开支。招待费1600元是接待继善公司吴总在上席国菜消费的。49278元则是燕军报销的接待费，罗强审核、会计也签字了的。20000元是墙体粉刷开支。5477元、15475元是清理小区垃圾和绿化的费用，是由原继善公司承包给杨老三的费用，后来绿化收回来了，这些都有燕军、罗强签字，有领款人签字。8450元是在长德商贸城罗强联系业务的生活招待费，1740元是接待费，燕军经办的，罗强也签字了。 被告对原告的证人证言质证认为，原告的证人也证实了股东通过微信群发布了财务报表及管理情况，《财务收支审计报告》出来后王强对财务开支进行了说明，后来推选罗晓刚做执行董事，股东罗强、燕军仍是管理人，打白条的情况仍然存在。2018年3月股东杨小平以840万元竞价获得公司全部股权，同时也是股东对《财务收支审计报告》的确认。 第三人杨小平对原告的证据没有异议。 第三人李建波对原告的证据没有异议。 第三人李海鸥对原告的证据没有异议。 第三人蔡平对原告的证据没有异议。 第三人燕军对原告的证据没有异议，但认为原告方说的白条、挪用有些笑话。原告主张的证据是经过被告等管理人签字的，但是原告代理人罗晓刚现在却不认可。 第三人罗强对原告的证据没有异议。但是认为不同意被告王强侵占公司200万元，利息23万元的说法。 被告王强为了反驳对方的诉讼请求，提供了如下证据： 一、合伙投资协议，拟证明被告及罗晓刚在内的12名股东从2015年1月1日其开始经营继善物业公司及各股东出资额。 二、股份转让协议一份，拟证明被告王强已于2018年3月17日退股，其股份转让给另一个股东杨小平。 三、交接清单，拟证明被告王强退股后对于其在任执行董事期间、涉诉任职期间财务的交结情况，也证明《财务收支审计报告》出来后，对《财务收支审计报告》的内容股东是认可的，就以此作为交接的依据。 四、情况说明，拟证明《财务收支审计报告》出来后，于2017年元月全体股东在满庭芳茶房999房间，王强、罗强、燕军对报告所提出的不规范的票据等问题，对全体股东进行逐一说明原因和经过，全体股东均表示认可，就这个报告不再提出异议，这是在退出的这几名股东所作的一个情况说明并签字。 五、对《财务收支审计报告》的说明。 六、收条，拟证明王强任继善物业公司执行董事在2016年5月22日打了一个收条，载明罗晓刚应出资100万元，但在2016年5月才交50万元，至今仍欠缴出资款45万元，由被告王强代其垫缴，同时，也反证了原告起诉书上所称的挪用200万元的资金利息这个事实不能成立。 七、第一次庭审时燕军、罗强作为被告证人出庭作证，拟证明继善物业公司在王强任执行董事期间，公司日常经营管理报销，一般是由罗强签字，燕军签字后由王强签字，公司股东有个微信工作群，对公司的日常管理活动，和财务开支都在群里公布，每月会计报表。公司有财务室，任何股东随时都可以查看账务。2017年10月公司《财务收支审计报告》出来后，王强、燕军和罗强三名执行董事和股东对《财务收支审计报告》做了说明，所有股东都没有意见。也就是从那个时候开始，公司开支上万元的要由股东会决定。会后推选股东罗晓刚作为执行董事，仍然有罗强和燕军辅助公司管理工作，在罗晓刚任执行董事时，同样也有白条产生。2018年3月由于公司继续处于亏损，公司召开股东会，公司股权1000万元及财产整体出让，最终由股东杨小平以840万元的竞价获得。 原告质证认为，对于证据一的真实性无异议，证明继善物业公司成立初有股东12名，其中第三条有约定合伙期限为公司解体为止。罗晓刚下欠出资款45万元是事实，也相当于公司成立应该出资1000万元，这1000万出资就应该是公司所有人，并应将这1000万及时的转给重庆继善房地产开发公司，但王强只转了800万元，说明占用了200万元的事实；对于证据二无异议，证明公司没有变更，只是内部股东和股权发生了变化；对于证据三的交接是公司财务及相应凭证的交接，是公司管理人与管理人员之间的交接，而不是公司实体的交接。证据四是证人证言性质，但不符合证据的合法性，应是单一作证而不是联名说明，内容与客观事实不一致，不能作为定案依据。证据五明显与客观事实不符，不能作为定案依据。对证据六的真实性无异议。对证据七原告对第三人燕军、罗强在第一次庭审中的证人证言质证认为，王强在履行职务期间未能按照公司制度执行报账，损害了公司的利益，被告的证人也是公司股东，与被告有利害关系。 第三人杨小平同意原告的质证意见。 第三人李建波同意原告的质证意见。 第三人李海鸥同意原告的质证意见。 第三人蔡平同意原告的质证意见，其同时认为被告律师说王强白条合法是站不住脚的，如果同意，则不可能花几万元进行审计。 第三人燕军认可被告的证据。 第三人罗强认可被告的证据。 第三人杨小平未提交证据。 第三人李建波未提交证据。 第三人李海鸥未提交证据。 第三人蔡平未提交证据。 第三人燕军为支持其观点和诉讼主张，提交了如下证据： 一、抄列了罗晓刚作为继善物业公司执行董事时2017年的1000元以上的支出，其中存在上万元、十几万的白条开支。开支的名义都是借口。 抄列了2017年的物业费减免，共减免了31万多元。涉及到物业费减免的情况，因为公司的物业管理系统没有减免，反映在财务账目上是挂账，《财务收支审计报告》所做的审计，机械的认为是没有经过审核。 股份转让协议，协议约定原甲方所有一切债务由乙方承担。 原告对第三人燕军提供的证据质证认为：一、对第三人燕军提供的第一组证据，证据来源不清楚、不具有真实性、合法性、与本案没有关联。 二、对物业费减免明细，有股东的签字，相信这个可能是存在，但与本案无关联，不客观、不合法。 三、对股份转让协议，协议约定原甲方所有一切债务由乙方承担，该协议甲方是股东个人，承接是个人。不涉及公司利益，这是股东与股东之间权利的约定，不能把股东个人扩大化为公司的利益。对股份转让协议真实性没有异议，与本案没有关联系、不能作为本案的定案依据。 被告对第三人燕军的证据没有异议。 第三人杨小平对第三人燕军提供的证据的真实性有异议。 第三人李建波对第三人燕军提供的证据不认可，认为应到继善物业公司对账。 第三人李海鸥同意第三人李建波的质证意见。 第三人蔡平质证认为公司后面的管理模式是股东约定了的。 第三人罗强对第三人燕军的证据没有异议。认为可以封存继善物业公司的票据、现场查看。 第三人罗强未提交证据。 第三人罗海英未提交证据。 第三人唐娅未提交证据。 第三人熊晓林未提交证据。 第三人刘斌未提交证据 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的的证据和事实，本院认定如下： 2014年12月22日在继善物业公司办公室召开临时股东会，全体股东为：熊晓林、蔡平、王强、罗晓刚、罗强。会议推举王强为公司执行董事、兼公司法定代表人，蔡平为公司监事，执行董事和监事任期三年，届满可连选连任，一致通过了公司修订后的公司章程。而后又有其他股东加入公司，公司分别有股东：蔡平（出资100万元，占出资额10%）、杨小平（出资100万元，占出资额10%）、罗晓刚（出资100万元，占出资额10%）、李建波（出资40万元，占出资额4%）、熊晓林（出资100万元，占出资额10%）、罗小英（出资50万元，占出资额5%）、唐娅（出资50万元，占出资额5%）、李海鸥（出资50万元，占出资额5%）、王强（出资210万元，占出资额21%）、燕军（出资50万元，占出资额5%）、罗强（100万元，占出资额10%）、刘斌（出资50万元，占出资额5%）等12名股东共同出资1000万元购买了继善物业公司全部股份，全体股东于2016年5月22日补签了《合伙投资协议书》，在获得了继善物业公司的经营权后，全体股东推选被告王强作为公司的执行董事，由股东罗强、燕军参与实际经营管理，全体股东建立了微信工作群，由公司执行董事和参与经营管理的股东，以及公司财会人员将公司经营情况适时发布在微信工作群内。在经营近两年的时间后继善物业公司一直处于亏损状态，2016年10月22日公司召开股东大会，会议决定为了保证股东的合法权益，经多数股东同意，对公司账务进行审计。经四川全泰会计师事务所对被告王强作为执行股东期间（2015年1月1日至2016年9月30日）的财务收支及资产负债进行了审计，2017年1月15日的《财务收支审计报告》反映出公司连续亏损，指出公司账务付款未取得发票使用白条、大额付款没有任何附件、假发票入账、注册资本无余额记录，截至2016年11月30日下差重庆继善房地产开发有限公司200万元无记录、重复报账、减免物业费缺少规定和监督等问题。2017年3月公司召开股东大会时，执行董事王强、参与经营股东燕军、罗强向全体股东对《财务收支审计报告》中反映的问题，逐一向全体股东作出说明，会上仍有部分股东不认可执行董事王强、参与经营股东燕军、罗强所做的说明。在2016年10月公司召开股东大会时，推选股东罗晓刚为公司执行董事，由股东燕军、罗强和蔡平共同参与经营管理，但公司仍处于亏损状态。2018年3月17日公司召开股东大会，公司全体股东一致同意，将公司全部股东的全部股份和资产打包在公司股东内部整体出让，最终由股东杨小平一人以840万元竞买获得了公司其他全部股东的股份和资产，而后杨小平另接收了蔡平、罗晓刚、李建波、李海鸥作为公司股东。自此，包括被告王强在内和燕军、罗强、熊小林、罗小英、刘斌、唐娅等七名股东退出继善物业公司。同年3月20日继善物业公司新、旧股东的财会人员对公司财务进行了交接。 原告继善物业公司依据《财务收支审计报告》，起诉被告王强在任继善物业公司执行董事期间，侵占公司的财产25.52万元，批支白条、假发票损失2122609.95元，被告王强和股东燕军、罗强对开支情况适时在股东微信工作群有发布，在全体股东会议上也对开支情况做了逐一说明，客观上反映了被告王强在任执行董事期间存在经营管理不规范的情况，确有一部分股东对被告王强、参与经营的股东燕军、罗强所作的说明表示知晓，也确有部分股东表示不满，但没有证据证明有股东在微信工作群提出反对意见或不同意。同时在被告王强任执行董事经营管理期间，还有股东燕军和罗强共同参与经营管理的行为，公司账务及票据上有王强的签字，必然有罗强、燕军的签字，三人之间有相互有监督的职责，公司全体股东会没有对被告王强任公司执行董事期间的亏损情况形成书面的决议。 原告继善物业公司所诉被告王强在任公司执行董事期间挪用公司集资资金200万元两年的资金利息23万元，不仅没有证据证明被告挪用了公司资金200万元，客观上反映出公司部分股东在未能足额缴纳出资的情况下，后由被告王强用自己的资金为公司垫付200万元转款给重庆继善房地产开发公司。 原告继善物业公司所诉被告王强在任公司执行董事期间，违反公司管理规定，超过一万元的支出应当由股东会议决定，一万元以内的开支由执行董事决定，这项规定本案当事人均没有提供证据证明。 本院认为，本案存在两个主要的争议焦点，一是原告的主体资格是否适格，二是被告王强在公司任执行董事期间是否有损害公司利益的行为。 一、关于本案原告主体是否是适格的问题。 2018年3月，渠县继善物业管理有限公司原股东王强、罗强、罗小英、刘斌、燕军、熊晓林、唐娅转让其股份，退出该公司，虽然新旧股东之间对公司账务和财产进行了交接，但不能认定为公司的清算，客观上反映了公司12名股东中的11名股东将全部股份转让给了公司的一名股东杨小平，公司的股权和资产在公司内部发生了转移，公司本身自始并没有发生变化，公司的债权债务也没有发生变化，需要做的仅仅是公司股东及股权的变更登记，原告继善物业公司对外的主体并没有本质的变化。现继善物业公司以王强侵犯公司利益为由诉讼来院要求王强返还侵占的公司利益，其诉称的是以被告王强在任公司执行董事期间的行为，如果被告王强损害了公司利益，也是损害了王强任继善物业公司执行董事期间，公司当时全体股东的利益。为此，本案依法追加了王强在任公司执行董事期间期间的其他股东作为本案第三人参加诉讼。 被告王强抗辩认为继善物业公司的股东和股东持股比例发生变化，现在的继善物业公司不能完全代表原公司股东的利益，现在的公司与股东变更前的公司利益是不同的。渠县继善物业管理有限公司是经工商登记的有限责任公司，有限责任公司是法律规定的法人的一种。法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。继善物业公司具有独立享有民事权利和承担民事责任法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。从2009年5月26日成立经营至今，故被告认为因公司股东发生变化所以现在公司的利益与之前12名股东存在是的公司不是同一公司的认识、原告不是适格主体的认识是错误的，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。本案原告的主体资格适格。 二、关于本案被告王强在任执行董事期间是否有损害公司利益的行为问题。 被告王强作为渠县继善物业管理有限公司执行董事全面负责2015年1月至2016年9月公司的经营管理。2017年1月罗晓刚担任公司执行董事期间，按照股东会议的决议，委托四川全泰会计师事务所对公司2015年1月1日至2016年9月30日的财务收支及资产负债进行了审计。审计认为存在白条做账、假发票做账、减免物业管理费缺少监督、报账凭证无法定代表人签字、报账无附件等违反财务制度和公司管理制度的问题，反映了公司经营不规范的问题，但不属于执行董事伪造事实侵害公司利益的行为，白条入账不开发票是为了公司少缴税，其行为损害的是国家利益，但未损害公司利益。原告方仅凭《财务收支审计报告》为证据，认为王强是挪用了公司资金、侵犯了公司利益： 1、涉及被告批支白条侵占公司财产25.52元问题。集中反映在春节期间请相关部门团年的开支；维修望江庭道闸及相关其他生活费开支；小区入户大厅的粉刷开支；股东罗强驾驶被告王强的车去重庆购买保安服，回来的途中轮胎被损坏，购买的一个轮胎费用没有发票；以及税务局稽查公司账务开支等，这些开支账都发到微信工作群。 2、涉及减免物业费问题，反映出该公司没有明确的减免物业费审核程序规定，减免物管费都是由现场每个庭的经理、楼管员协商后确定的，再由股东罗强、燕军签字后，交由被告王强审核。。 3、涉及原告主张的假发票损失问题。对于审计报告中所涉的假发票，集中反映在联想服务器的购货发票涉及假发票的问题，技术员赵树海给公司购买的系统服务器及其服务费后提供的发票有问题，被告王强审核票据不专业。 4、重复报账的问题，主要是两个人去重庆消防培训的费用，两个人分别开具同样的发票，审计误认是重复开具的发票重复报账。 上列四项问题，均是公司的经营者管理不规范的问题，没有证据证明被告王强有虚构事实、擅作主张损害公司利益的行为，故原告要求被告赔偿的理由不能成立，本院不予支持。 5、涉及原告要求被告赔偿公司股东入股资金200万元两年的利息23万元问题。原告继善物业公司所诉被告王强在任公司执行董事期间挪用公司集资资金200万元两年的资金利息23万元，不仅没有证据证明被告挪用了公司资金200万元，客观上反映出公司部分股东未能足额出资，后由被告王强自己为公司垫付200万元转款给重庆继善房地产开发公司，所谓造成股东入股资金200万元被被告挪用的利息损失23万元的理由不能成立。故原告此项诉讼请求本院不予支持。 对于被告提及的经公司股东同意宴请某些职能部门的工作人员，如对于请客吃饭，虽是违规的，但不一定是损害了公司利益。涉及向前述人员送红包的问题，是为法律所禁止的。涉及到其中的违纪违法问题，原告有权向有关职能部门申诉、检举，不属于本案审理范围。 从庭审的情况来看，对《财务收支审计报告》中反映的问题，除被告王强，第三人燕军、罗强外，其他第三人罗海英、唐娅、熊晓林、刘斌未到庭参加诉讼，在通知他们参加诉讼时，均表示本案与他们无关，不愿意参加诉讼。就连原告诉讼代理人，同时也是本案第三人罗晓刚，在2016年10月公司召开股东大会也未提出反对意见，表明《财务收支审计报告》得到了绝大多数股东均表示认可，持股比例为71%。以至于在2018年3月17日公司召开股东大会时，公司全体股东一致同意，将公司全部股东的全部股份和资产打包在公司股东内部整体出让，原告未举出证据证明股东均为对《财务收支审计报告》的内容提出异议，而后新、旧股东之间的财务顺利交接，此时仍未对前期被告王强在任公司执行董事期间《财务收支审计报告》提出质疑，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条的规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违法法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”继善物业公司章程对股东行使表决权与《中华人民共和国公司法》第四十三条规定一致。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告以《财务收支审计报告》主张被告王强损害公司利益，该《财务收支审计报告》依据《中华人民共和国会计法》所列举的几类问题是客观的，反映了公司在经营过程中，诸多操作不规范的问题，但被告王强以及参与管理的股东罗强、燕军都一一地举出了实例在股东会上做出了说明，也没有其他的证据证明其虚构事实达到损害公司利益的目的，且绝大多数股东表示认同，特别是在公司内部股权出让后，股东进行财务和资产交接时，没有任何股东提出异议。故原告仅凭《财务收支审计报告》证明被告王强损害公司利益的证据不足，其要求被告王强赔偿的诉讼请求不合法，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告主张判令被告返还侵占继善物业公司的财产25.52万元，赔偿批支白条、假发票损失2122609.95元，赔偿挪用公司集资资金200万元两年的资金利息23万元；并承担本案诉讼费用的诉讼请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十三条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论后判决如下： 驳回渠县继善物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费27662元，由原告渠县继善物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  罗 实 审 判 员  魏家全 人民陪审员  李文贵 二〇一九年六月三日 法官 助理  杨 惠 书 记 员  杨 琼