江西省上饶县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1121行初60号原告章福山，男，1957年9月11日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，原告蒋冬香，女，1964年12月26日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，上述原告的委托代理人张立昌，北京圣运（天津）律师事务所律师。委托代理人章文龙，男，1985年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，系原告儿子。被告上饶市信州区灵溪镇人民政府，住所地江西省上饶市信州区灵溪镇灵溪新街府前路**，统一社会信用代码1136090301476364XK。法定代表人程远飞，该镇镇长。委托代理人周红伟，江西贤和律师事务所律师。委托代理人陈弘敏，该镇副书记。被告上饶市城市管理局，，住所地江西省上饶市信州区凤凰东大道**法定代表人张国梁，该局局长。委托代理人林静，江西赣东北律师事务所律师。委托代理人张宁玉，该局监察支队法制科科长。原告章福山、蒋冬香诉被告上饶市信州区灵溪镇人民政府（以下简称“灵溪镇政府”）、上饶市城市管理局（以下简称“市城管局”）强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月15日立案后，向被告送达了诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告章福山、蒋冬香及其委托代理人章文龙、张立昌，被告灵溪镇政府的委托代理人周红伟、陈弘敏，被告市城管局的委托代理人林静、张宁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章福山、蒋冬香诉称，两原告系夫妻，是上饶市信州区灵溪镇松山村村民，于1997年5月在该村建设房屋一幢。后被不明人员强拆，经原告之子章文龙于2018年9月向上饶市公安局信州区分局申请对该违法行为进行查处。于2019年3月诉上饶市公安局信州区分局不履行法定职责一案中，经该局举证答辩，才得知两被告共同实施了对原告房屋的强制拆除行为。诉请：1、请求确认二被告对原告位于上饶市信州区灵溪镇松山村的房屋实施强拆行为违法；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告提交的证据：1、行政查处申请书、邮寄单；2、房屋强拆照片；证明原告合法建筑被不明人员强制拆除，为确定实施主体，原告向上饶市公安局信州区分局提交查处申请。3、答辩状、情况说明，证明章文龙诉上饶市公安局信州区分局不作为一案，通过该局答辩和举证获悉两被告对原告房屋实施强拆行为。被告灵溪镇政府辩称，原告所建房屋经上饶市城乡规划局认定为违法建筑，因其未自行拆除，答辩人在自动履行期限届满后于2017年3月9日依法予以拆除。而答辩人于2019年3月提起诉讼，已远远超出法定的六个月的起诉期限。综上，本案已超过起诉期限，且原告的诉讼请求及理由均不成立，请依法予以驳回。被告灵溪镇政府提供证据如下:1、立案报告表；2、现场调查笔录；3、违建房屋照片；4、调查询问笔录2份；5、案情调查终结报告；6、行政处罚事先告知书；7、处罚决定书；8、拆除现场照片；9、《证明》一份；10、情况说明，证明案涉房屋系被依法认定为违法建筑，被告灵溪镇政府系依法拆除违法建筑。职权依据：《城乡规划法》第64条、68条。被告市城管局辩称，答辩人既不是组织者也不是实施者，拆除行为与答辩人无关，恳请驳回原告对答辩人的起诉。对原告所提交的证据，被告灵溪镇政府发表质证意见如下：对第1组证据三性无异议，但该组证据只能证明原告向信州区公安局递交行政查处申请，但无法改变原告房屋系违法建筑事实；第2组证据三性均有异议，该照片未注明拍摄时间、地点、地点，无法确认照片中房屋为原告房屋所在地块，且无法显示原告房屋系被违法强拆；第3组证据三性无异议，但证明对象有异议，该两份材料均表明因原告房屋被依法认定为违法建筑，故被告灵溪镇政府对原告房屋拆除是合法行为。被告市城管局同意以上质证意见，认为该证据无法证明其参与了强拆行为。原告对被告灵溪镇政府提交的证据的“三性”均不予认可，认为原告于1997年建成的合法建筑，被告为达到拆迁的目的，经上饶市城乡规划局适用2008年实施的《城乡规划法》认定该建筑违法显属法律适用错误。再者，按《城乡规划法》第64条、68条规定，违建的拆除程序由县级人民政府责令实施，被告没有相关证据。本院认为，原告提交的第1组证据《行政查处申请书》附的《证明》内容所反映的建房事实予以认可，但其中“合法拥有房屋土地使用权”的内容超出证明能力范围，不予采信；其他证据符合证据条件，予以采信。被告灵溪镇政府提交的第1-8组证据是原上饶市城乡规划局作出限期拆除行政处罚决定的证据，该行政决定已另案处理，上述证据在本案中不作评析；第9、10组证据在行政行为作出后取得不具有证明被诉行政行为合法性的证明力。本案是对拆除行为合法性进行审查，被告未提交相关证据。经审理查明，2017年3月9日，原告所建位于上饶市信州区灵溪镇松山村的房屋被被告灵溪镇政府、市城管局所属的灵溪大队拆除。2018年9月19日，原告之子章文龙向上饶市公安局信州区分局车站派出所邮寄《行政查处申请书》，该派出所经核实，原告所建房屋是违法建筑，由被告灵溪镇政府牵头，被告市城管局所属的灵溪城管大队具体实施拆除的，并于2019年3月告知原告。诉讼中，被告灵溪镇政府主张被拆除建筑物经原上饶市城乡规划局认定为违法建筑，因原告拒不自行拆除；被告灵溪镇政府按照行政强制执行程序进行了拆除。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，当事人有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，据被告灵溪镇政府提交上饶市城乡规划局行政处罚案件证据，显现行政决定于2016年12月26日送达，但其在2017年3月9日即行政起诉期内就予以强制拆除，违反程序规定。且被告灵溪镇政府、市城管局对原告的房屋进行强制拆除，未提交政府部门责令执行手续、强制执行前的催告及公告、行政强制执行决定等证据，属于程序违法。应确认被告灵溪镇政府、市城管局拆除行为违法。被告抗辩该房屋于2017年3月9日被强制拆除，原告于2019年起诉已远远超出法律规定的6个月的起诉期限。庭审中，原告承认知道房屋被拆除的事实，但主张直至2019年起诉信州区公安局不作为一案中经该局的答辩才知道实施拆除行为主体。根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，未告知诉权及起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年，该规定经修改为“起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。但原告于2018年9月申请公安机关调查拆除房屋的实施主体，证明原告没有消极行使权力。原告于2017年3月9日知道房屋被强制拆除，因行政机关在强制拆除前未履行法定程序，导致原告不知道起诉期限及实施主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，经原告的主张，耽误的期限应扣除。原告的起诉未超过法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，判决如下：确认被告上饶市信州区灵溪镇人民政府、上饶市城市管理局于2017年3月9日强制拆除原告章福山、蒋冬香房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告上饶市信州区灵溪镇人民政府、上饶市城市管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李永进人民陪审员  廖远贵人民陪审员  应建华二〇一九年六月二十四日书 记 员  罗 琦提示：如不服本判决，在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。