云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0323民初142号 原告赵彦生，男，汉族，1967年3月16日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县。 委托代理人：杨丽花，云南鸣威律师事务所律师，特别授权委托代理。 被告秦老二，男，汉族，1974年4月20日生，高中文化，农民，师宗县人，住师宗县。 委托代理人：孙超，云南段丽权律师事务所律师，一般授权委托代理。 原告赵彦生与被告秦老二生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后,依法适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告赵彦生及委托代理人杨丽花、被告秦老二及委托代理人孙超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵彦生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告各项经济损失共计24820.49（其中，医药费8562.31元、护理费160.73元×33天＝5304.09元、误工费160.73元×33天＝5304.09元、住院伙食补助费100元×33天＝3300元、鉴定费700元、营养费50元×33天＝1650元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系矣腊村村民。被告系界桥社区的治安办主任。矣腊村与因山林权属纠纷自2018年4月开始就山林的权属问题双方一直存在争议，该争议也报上级部门处理，但就在上级部门还没有处理结果时，界桥社区领导又组织人员在争议山林上施工。原告方在事故发生的前一天就上山告知施工人员在确定山林界线前不能施工，但界桥社区并未听从建议，在2018年5月15日仍继续施工，无奈之下，原告村的村干部开车将属于矣腊村地界内的山林阻拦起来。阻拦后被告便用锄头将吴克林的车辆砸毁，并动手将原告在内的四名矣腊村村民打伤。在被告殴打时，原告及其他三名人员均未还手打过被告。原告受伤后，被送往师宗现代医院进行医治，经诊断为：头部、腰背部、臀部软组织挫伤，住院治疗33天后出院。被告的行为已严重的侵害了原告的合法权益，现提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。 被告秦老二辩称：本案事实不清证据不足，应当驳回原告的诉讼请求。被告是接到公墓人员的电话说原告用车把路拦着，被告开车去看，原告拦着被告不让被告走，之后就发生口角，被告没有实施殴打原告的行为，因此被告不应当承担原告的损失。 原告赵彦生针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，欲证实：原告的身份信息及为适格的诉讼主体； 2、师宗现代医院出具的诊断证明书、出院通知书、住院费用清单、发票各一份，欲证实：原告在被被告打伤后在师宗现代医院医治，住院治疗33天，花去医疗费8562.31元； 3、鉴定费发票一份，欲证实：原告为鉴定其伤情，花去鉴定费700元； 4、司法鉴定意见书一份，欲证实：原告的伤情经鉴定为轻微伤； 5、师宗县竹基派出所出具的询问笔录一份，欲证实：原告被被告打伤的事实及经过。 经质证，被告对证据1、3无异议。对证据2中的出院通知书、住院费用清单，发票无异议；对诊断证明提出异议，认为与原告陈述的部分内容不相符。对证据4的真实性无异议，与本案的关联性持有异议，认为被告没有对原告实施过殴打行为。对证据5中吴克林、赵家才等人的陈述均持有异议，认为他们都是矣腊村的村民，所说的内容不客观不真实。 本院认为，原告所举证据1、2、3、4客观、真实，本院对证据的真实性予以采信；证据5的证言内容综合全案证据予以部分采信。 被告针对其答辩理由，向本院提交了如下证据： 1、被告的身份证复印件一份，欲证实：被告的主体身份； 2、竹基镇综治办证明一份，欲证实:被告自2016年3月至今担任界桥社区综治专职调解员； 3、山林证复印件一份，欲证实:与矣腊村界限山林所有单位为； 4、村民小组情况说明一份，欲证实:本案的起因是矣腊村群众无故毁坏通往大冲坡的道路（从山脚至山顶）约一公里左右的路段； 5、竹基镇人民政府文件一份，欲证实:竹基镇推行殡葬改革工作，决定在大冲坡建设界桥社区公益性公墓，界桥社区在原有道路基础上对公墓道路进行扩建，矣腊村小组多次到施工单位阻碍施工，并在夜间毁坏已修好的路基； 6、现场照片8张，欲证实:路基被毁坏的情况及矣腊村民阻碍施工的情况； 7、视频光碟一份，欲证实:案发当天原告多人在施工道路堵路阻碍施工的情况； 8、师宗县交通运输局出具的《证明》一份、师宗县竹基镇界桥社区居民委员会出具的《证明》二份、师宗县人民政府督查室的《政务督查事项通知第2期》一份，欲证实：师宗县交通运输局2018年实施项目中竹基镇村委会公益性公墓道路建设经竹基镇政府及委会研究决定相关工作由治保调解主任秦老二牵头主抓。2018年5月15日，矣腊社区和矣腊村小组领导干部到施工现场堵住不让施工，领导安排秦老二到现场看情况的事实。公益性公墓及道路硬化工程是政府督查催办项目。 经质证，原告对证据1的三性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，认为被告是不是竹基镇综治办的主任与本案无关。对证据3的三性均持有异议，对被告的证明目的也持有异议。对证据4的三性均持有异议，认为该说明是单方面出具的。对证据5的真实合法性无异议，对关联性持有异议，认为不能证明原告有堵路拦路的行为。对证据6的三性均持有异议，认为照片上没有拍摄的时间，证实不了原告堵路的情况。对证据7的真实性合法性无异议，对关联性、证明目的持有异议，认为当天原告并没有开车。对证据8，认为已经过了举证期限，对证据的三性不予认可。 本院认为，被告所举证据1、2系其身份证明情况，本院依法予以采信。证据3的证实内容与本案不具关联性，本院仅对两村因山林权属产生争议的事实予以采纳。证据4、5结合案件事实予以部分采信。证据6、7的真实性原告无异议，本院对证据的真实性予以采信。证据8本院仅作为参考。 本案审理过程中，被告秦老二要求对赵彦生住院期间医疗费的合理性及赵彦生的伤情与秦老二的行为之间是否具有关联性进行鉴定。本院依法予以委托后，昆明医科大司法鉴定中心于2019年5月8日出具了一份函，内容为：该鉴定要求中所涉的专门性问题超出我中心技术条件及鉴定能力。根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，我中心决定不予受理本案鉴定委托，并将送鉴材料退回贵院。 经质证，原告对鉴定中心出具的函无异议。被告认为因为暂时无法鉴定，就不再要求鉴定了。 本院认为，对鉴定中心出具不予受理的函，本院予以采纳。被告不再要求鉴定的意见系其真实意思表示，本院予以确认。 根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实： 国家推行殡葬改革工作后，政府决定村大冲坡建设界桥社区公益性公墓村与矣腊村因界桥社区公益性公墓道路所占山林权属问题存在争议。2018年4月，界桥社区在原有公墓道路的基础上对道路进行扩建。开工后，矣腊村小组多次到施工现场阻碍施工，经有关部门协调解决后未果。2018年5月15日上午，界桥社区正在修建通往公益性公墓的道路时，矣腊村的吴克林、赵文忠、吴国芳、赵彦生、刘建坤、赵家才、赵建友一起到施工现场，用机动车拦堵道路阻止施工。界桥社区综治专职调解员秦老二（本案被告）受政府安排到现场了解情况。秦老二到场后，因道路无法通行，秦老二与原告方多人发生争吵，双方有撕扯行为，撕扯过程中，原告赵彦生受伤。当日，原告到师宗现代医院住院治疗，住院33天（2018年5月15日至2018年6月17日），用去医疗费8562.31元，医院诊断原告的伤情为：头部、腰背部、臀部软组织挫伤。云南云通司法鉴定中心鉴定原告的损伤为轻微伤，原告为此用去鉴定费700元。 另查明，本案发生时，原告系矣腊村村小组组长，被告系界桥社区综治专职调解员。 本院认为：公民依法享有生命权、健康权、身体权。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费及因误工减少的收入等为治疗和康复支出的合理费用。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告赵彦生在两村的纠纷未得到妥善解决的情况下，擅自拦堵道路，不但影响了修建公墓的正常进程，而且引发了此次吵打事件的发生，该行为明显处置不当，所以原告对自身的伤情应承担主要过错。鉴于原告的伤情确系存在，双方又发生了纠纷，应由被告作出适当赔偿为宜。综合全案，由原告自行承担90%的责任，被告承担10%的责任。 本案中，原告主张的医疗费、误工费、住院伙食补助费于法有据，本院予以支持。原告主张的护理费，因住院收费票据已明确记载了护理费（证明医院已进行了护理），并结合本案中原告的伤情，本院不予支持。原告主张的营养费于法无据，本院不予支持。原告主张的鉴定费700元，因原告的损伤只构成轻微伤，所以该费用系原告擅自扩大的损失，本院也不予支持。综上所述，本院依法确认原告的合法损失为：医疗费8562.31元、误工费5304.09元（33天×160.73元／天）、住院伙食补助费3300元（33天×100元／天），共计17166.4元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告秦老二赔偿原告赵彦生损失的10%，即1716.6元（17166.4元×10%），限法律文书生效后五日内付清； 二、驳回原告赵彦生的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告秦老二负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  吕思琼 二〇一九年六月十七日 书记员  柯永波