安徽省芜湖市弋江区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0203行初18号 原告：赵善富，男，1970年6月6日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地安徽省芜湖市弋江区，现住安徽省芜湖市弋江区。 原告：俞庆春，女，1970年6月18日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地安徽省芜湖县，现住址同上，系赵善富妻子。 以上两原告共同委托诉讼代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。 以上两原告共同委托代理人：周羊，安徽耕天律师事务所实习律师。 被告：芜湖市弋江区城市管理行政执法局，住所地安徽省芜湖市弋江区港西路，统一社会信用代码113402037349690488。 负责人：杨维斌，该局局长。 委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区利民西路**，组织机构代码00301054-6。 法定代表人：王永辉，区长。 委托诉讼代理人：吴晓玲，安徽银佳律师事务所律师。 原告赵善富、俞庆春不服被告芜湖市弋江区城市管理行政执法局（下称弋江区城管局）于2017年6月6日作出的（弋）城管（规划）责（2017）428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》及被告芜湖市弋江区人民政府（下称弋江区政府）于2017年9月6日作出的弋复决字（2017）4号《行政复议决定书》，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月27日立案，依法组成合议庭后于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告赵善富、俞庆春及其共同委托诉讼代理人俞正德、被告弋江区城管局委托诉讼代理人宋毅、被告弋江区政府委托诉讼代理人吴晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告弋江区城管局于2017年6月6日作出了（弋）城管（规划）责（2017）428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》，认定原告赵善富于2017年6月6日在弋××区白马街道××下村搭建砖木结构房屋191.61㎡的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令赵善富自收到本通知书之日起至2017年6月7日止，按下列要求改正，并接受复查：自行拆除。逾期未改正的，本机关将依法予以处理。2017年6月8日，被告弋江区城管局对上述房屋进行了拆除。 被告弋江区政府于2017年9月6日作出了弋复决字（2017）4号《行政复议决定书》，决定：一、确认弋江区城管局于2017年6月6日作出的《责令改正通知书》及弋江区城管局据此于2017年6月8日强拆赵善富、俞庆春房屋的具体行政行为程序违法；二、驳回赵善富、俞庆春赔偿请求。 原告赵善富、俞庆春诉称:2017年6月6日，被告弋江区城管局认定原告所搭建的面积191.61㎡砖木结构房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，属于违法建筑，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条向原告下达《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》，责令原告于2017年6月7日前自行拆除，2017年6月8日被告弋江区城管局擅自将原告的房屋强行拆除。原告对此不服，并于2017年7月12日向被告弋江区政府提出行政复议。2017年9月6日被告弋江区政府作出弋复决字（2017）4号《行政复议决定书》，该决定书称依据中华人民共和国国务院《村庄和集镇规划建设条例》（中华人民共和国国务院令第116号），原告在建房时应向当时的火龙岗镇政府申请办理建房审批手续，但原告未取得相关审批手续故其所建房屋属违法建设，应予拆除，并且只认定被告弋江区城管局程序违法。 原告认为，该房是两原告家庭唯一住房，因为房屋年久失修，已经部分倒塌，属于危房，原告于2009年向其房屋所在地芜湖市弋江区火龙岗镇义兴行政村塘下自然村村委会申请翻建住房，并获得村委会同意和当时的火龙岗镇政府的默认在原宅基地上翻建了此房。被告弋江区城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，认定原告房屋为违法建设，而实际2009年火龙岗镇政府并未将义兴行政村塘下自然村列入城乡规划范围，这种认定属于适用法律错误。被告弋江区政府在行政复议时，根据中华人民共和国国务院《村庄和集镇规划建设条例》第十八条第二款的规定，仍然认定两原告属于违法建设，这种认定显然也是错误的，同样实际2009年火龙岗镇政府并未将义兴行政村塘下自然村列入城乡规划范围。原告认为，根据中华人民共和国国务院《村庄和集镇规划建设条例》第八条规定，原告在原宅基地上翻建房屋时，当时的火龙岗镇政府并未编制任何村庄、集镇规划，因此原告房屋所在地不属于村庄、集镇规划区。两被告都属于适用法律错误。 综上原告认为,被告弋江区城管局做出的《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》和拆除原告房屋的行政行为以及被告弋江区政府行政复议决定书适用法律不当，显然是错误的。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律规定，依法提起行政诉讼。1.请求撤销被告弋江区城管局于2017年6月6日作出的（弋）城管（规划）责（2017）428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》；2、请求撤销被告弋江区政府弋复决字（2017）4号《行政复议决定书》中关于认定原告房屋为违法建设的认定。 被告弋江区城管局辩称：诉争房屋性质属于违章建筑，我局依法调查后出具（弋）城管（规划）责（2017）428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》，程序、实体均合法。原告要求撤销该通知书缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。 被告弋江区政府辩称：弋江区政府于2017年9月6日作出的弋复决字（2017）4号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，原告要求撤销该决定书中关于其房屋为违法建设的认定应予驳回。一、原告关于涉案房屋于2009年向房屋所在地芜湖市弋江区火龙岗镇义兴行政村塘下自然村村委会申请翻建并获得村委会同意及火龙岗镇政府默认的说辞无任何事实依据，且与法相悖。理由如下：1、在复议阶段，根据芜湖市勘察测绘设计研究院出具的2011年地形图显示，截止2011年8月，原告居住的房屋仍系简易房。因此原告诉称的面积为191.61平方米并且是砖木结构的房屋应当是于2011年8月之后建立，而非2009年；2、复议阶段，弋江区政府向弋江区白马街道城建规划办了解，在2007年至2017年期间，无论是火龙岗镇城建规划办还是白马街道城建规划办均未收到过原告申请翻建房屋的报告，而原告也未举证证实其2009年申请翻建房屋已获得村委会同意。二、涉案房屋所在地属芜湖市行政辖区内，原告未批先建的房屋当然是违法建筑，弋江区政府依据法律规定做出行政复议决定书的具体行政行为适用法律正确。1、2006年芜湖市行政区划调整，涉案房屋所在的火龙岗镇划归弋江区政府管辖。2011年6月，弋江区新一轮区划调整，火龙岗镇划分为火龙街道和白马街道，义兴行政村塘下自然村划归白马街道管辖。依据《芜湖市2006年一2020年城市总体规划》第五条：本次规划范围是指芜湖市行政辖区。故涉案房屋所在地应属芜湖市规划区内，当然适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，应向相关部门办理建设工程规划许可证之后方可建房。2、在行政复议阶段，因原告一再坚持其曾于2009年向塘下村村委会申请在自家宅基地建房并且得到了村委会的同意，考虑到原告户籍所在地又××火龙岗镇义兴村××自然村的事实，弋江区政府也派人专门前往村委会进行调查核实。但经调查，2007年-2017年期间，原告从未就此提出过申请，即便提出申请不可能获得村委会同意，村委会事实上也无权同意。因为根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条之规定，即便是农村村民在自己村庄宅基地建住宅的，也应当向村集体经济组织或村委会提出建房申请，经村民会议讨论后，再按相应的程序办理。显然，无论是依据《中华人民共和国城乡规划法》抑或是《村庄和集镇规划建设管理条例》，原告翻建房屋并非经过合法的审批程序，属未批先建。弋江区政府在复议阶段调查了解的上述情况，结合原告无法提供建设规划许可证及其他能够证明涉案房屋系合法审批的事实，根据法律规定在案涉行政复议决定书中认为涉案房屋系违法建筑并无不当，而且这种认定并未损害到原告的利益，也未加重原告的责任。 综上，弋江区政府作出的弋复决字（2017）4号《行政复议决定书》程序合法、实体合法，依法不应撤销，应当驳回原告要求撤销该行政复议决定书部分决定的诉讼请求。 经审理查明：原告赵善富、俞庆春系原芜湖市弋江区火龙岗镇（现为白马街道）义兴行政村塘下自然村村民。2017年6月6日，弋江区城管局在对白马街道义兴行政村塘下自然村违法建设进行摸排时，发现赵善富、俞庆春搭建的砖木结构房屋一处，面积191.61平方米。经比对芜湖市勘察设计院提供的2008年11月、2011年8月的地形图，弋江区城管局未发现该处当时存在面积为191.61平方米的砖木结构房屋，遂认为该房屋系2011年8月以后建造。当日，弋江区城管局作出了（弋）城管（规划）责（2017）428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》，认定赵善富于2017年6月6日在弋××区白马街道××下村搭建砖木结构房屋191.61㎡的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令赵善富自收到本通知书之日起至2017年6月7日止，按下列要求改正，并接受复查：自行拆除。逾期未改正的，本机关将依法予以处理。2017年6月8日，弋江区城管局对上述房屋进行了拆除。赵善富、俞庆春对弋江区城管局作出的（弋）城管（规划）责（2017）428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》及强制拆除其房屋的具体行政行为不服，于2017年7月12日向弋江区政府申请行政复议，要求撤销弋江区城管局作出的上述责令改正通知书、确认弋江区城管局强拆其房屋行为违法并予以赔偿。2017年9月6日，弋江区政府作出了弋复决字（2017）4号《行政复议决定书》，认为赵善富、俞庆春所建房屋未办理任何建房手续，其也无法提供建设工程规划许可证，故其所建房屋应属违法建设，依法应予拆除。弋江区城管局在执法过程中未充分履行相关程序，因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目、《行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项、《国家赔偿法》第十二条第一款第（二）项之规定，决定如下：一、确认弋江区城管局于2017年6月6日作出的《责令改正通知书》及弋江区城管局据此于2017年6月8日强拆赵善富、俞庆春房屋的具体行政行为程序违法；二、驳回赵善富、俞庆春赔偿请求。 另查明：弋江区城管局曾于2016年7月21日作出了（弋）城管（规划）责（2016）276号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》，认定赵善富于2016年7月21日在白马街道××下村私自搭建约100平方米违建的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令赵善富自收到本通知书之日起至2016年7月28日止，按下列要求改正，并接受复查：自行拆除违法建设。逾期未改正的，本机关将依法予以处理。 以上事实由原告向本院提交的身份证复印件、居民户口薄复印件、村委会证明、证明、芜湖市政府分区规划（2006-2020年）、（弋）城管（规划）责（2017）428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》、弋复决字（2017）4号《行政复议决定书》行政复议决定书、被告弋江区城管局提交的现场检查（勘验）笔录、现场勘验图、现场照片、勘察测绘图纸、《芜湖市人民政府关于调整我市行政区划的通知》、《关于设立中共弋江区火龙街道工委白马街道工委的通知》、芜湖市城市总体规划（2006-2020年）、被告弋江区政府提交的行政复议申请书、原告提交的相关证据材料、行政复议答复通知书和送达回证、行政复议答复书、弋江区城管局提交的证据目录清单及相关证据材料、行政复议决定书签批单、行政复议决定书、行政复议决定书送达回证、地、地形图008年11月和2011年8月数字化测图）、弋发[2011]18号、芜湖市《2006-2020年城市总体规划》、芜政秘[2006]7号、情况说明及原、被告当庭陈述等在卷证实。 本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。行政机关发现公民、法人或者其他组织存有违法行为时，应全面、客观、公正地调查，充分听取当事人的陈述和申辩，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核，对涉及当事人重大利益的重大复杂行政执法案件还应进行听证。行政机关在作出行政行为后，还应依法告知相对人行政行为的理由、依据及当事人依法享有的权利、救济途径。 本案被告弋江区城管局并未提交证据证明其作出（弋）城管（规划）责（2017）428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》，已严格履行了上述法定程序，故程序违法，应予撤销。因被告弋江区城管局已将案涉房屋强制拆除，故其作出的（弋）城管（规划）责（2017）428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》已无撤销之必要。 案涉房屋所在地已于2006年划归被告弋江区政府管辖。原告未提交证据证明其所建案涉房屋已办理了申请建房的相关手续，也未提交证据证明其已取得了案涉房屋的规划许可证，故被告弋江区政府复议认定案涉房屋属违法建设并无不当。被告弋江区政府作出的弋复决字（2017）4号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，应予维持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十四条、第六十九条、第七十四条第二款之规定，判决如下： 一、确认被告芜湖市弋江区城市管理行政执法局2017年6月6日作出的（弋）城管（规划）责（2017）428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》违法； 二、驳回原告赵善富、俞庆春其余诉讼请求。 案件受理费50元，由被告芜湖市弋江区城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱顺旺 人民陪审员  谢 华 人民陪审员  张先才 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  张 露 附:本案适用的法律规定条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十四条：对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条第二款：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）：行政行为违法，但不具有可撤销内容的。