长春高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初651号 原告：吉林省翔光门窗有限公司，住所地长春市宽城区蔡家小区**。 法定代表人：李鸿，总经理。 委托代理人：刘波，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告：吉林广垠工程有限公司，住所地长春市宽城区凯旋路**办公楼。 法定代表人：张彦国，经理。 委托代理人：李明，该公司员工。 委托代理人：朱军，该公司员工。 原告吉林省翔光门窗有限公司与被告吉林广垠工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林省翔光门窗有限公司的委托代理人刘波、被告吉林广垠工程有限公司的委托代理人李明、朱军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吉林省翔光门窗有限公司诉称：2016年7月11日，原被告签署《塑钢门窗工程施工合同》，合同约定：由原告负责安装被告承包“长春希迈气象科技股份有限公司二标段”所有塑钢门窗工程。单价为每平方米398元，面积约1320平方米，总价为525360元。工期自2016年7月20日始至2016年7月30日止。工程付款按照业主付款进度执行；工程竣工验收后，按照被告与业主的进度款支付至结算价款的95%；余款5%作为质量保修金，质保期为2年。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按照合同施工进度完成了门窗的安装。被告仅在2016年8月29日和2018年2月14日分别支付了367000元和15000元。而整个二标段土建工程在2016年11月15日交工并验收，同时在2017年11月22日被告已经收到建设单位长春希迈气象科技股份有限公司的除质保金外的全部尾款，但被告至今未支付原告剩余工程款。根据最终的审计报告，总结算款为522916元，质保金为26146元（按照合同约定已到期），扣除已支付款项及管理费、税金共计10665元，被告欠付工程款为130251元，以上款项虽经原告催要，被告拒不给付，原告来院起诉，主张：1、依法判令被告立即给付欠付的工程款人民币130251元，及按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（其中119105元从2017年11月22日计算至2018年2月13日；104105元从2018年2月14日计算至清偿之日止；质保金26146元从2018年11月15日计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费、律师费、保全费等由被告承担。 被告吉林广垠工程有限公司辩称：答辩人就被答辩人诉给付塑窗工程款130251元及质保金问题，答辩如下：答辩人不欠被答辩人工程款130251元及利息，本案的诉讼费、律师费、保全费等与答辩人无关应由被答辩人负责。理由如下：双方有签署塑钢窗工程施工合同，答辩人按照合同约定已履行合同给付款项（第一次367000元，第二次15000元，共计382000元及答辩人代付被答辩人其余款项），合同第一条第3项明确写明塑窗面积约1320平方米，第二条第3项总价暂定约525360元，合同第八条结算方式为：实际安装门窗面积*合同约定的综合单价进行结算，答辩人多次催促被答辩人依据现场塑窗实际面积双方确认结算，出具结算单给付剩余工程款，被答辩人不配合结算，以合同大约面积和暂定价格为依据，无理由索要剩余工程款，答辩人不能接受无理要求，另被答辩人所诉欠质保金26146元，更是没有依据，结算总价都不确定，质保金是怎么算出来的，合同第九条明确规定质保金贰年，自竣工验收合格之日起计算，答辩人有建设工程竣工验收备案证，验收合格之日为2018年11月19日，所以不到返还质保金时间，答辩人没有给付义务，请求法院查明，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，2016年7月11日，原告与被告签订《塑钢门窗工程施工合同》，约定原告承建被告发包的位于长春高新北区盛德大街与雅安路交汇处的长春希迈气象科技股份有限公司二标段塑钢门窗工程，本塑钢门窗洞口面积约1320平方米，承包方式为固定综合单价，包工包料。综合单价塑钢窗398元/㎡，合同总价暂定为525360元。该合同第七条第2款约定，工程竣工验收后，按照甲方与业主的进度款支付至结算价款的95%，第3款约定余5%作为质量保修金。该合同第八条约定：本工程的结算方式按照甲方、监理方认可的实际安装的门窗面积（净洞口面积）进行结算。即计算面积=实际安装门窗面积×合同约定的综合单价+经甲方认可的变更签证费用。第九条约定质保期为贰年，自竣工验收合格之日起计算。该合同第十四条第2款约定，若乙方不能按期完工，除按实际损失数额赔偿甲方外，应另向甲方支付1000元/天的违约金。如果因此影响甲方整体交付，乙方还需按照甲方实际损失数额，赔偿甲方的损失。 2017年7月11日，原告（乙方）与被告（甲方）双方共同签订《塑钢门窗承包合同补充协议》，约定1、乙方承包综合单价398元/平米含如下费用：①乙方塑钢门窗实际包价；②甲方应收管理费15元/平米；③甲方替乙方缴纳的税金（综合单价的4%）。2、乙方应在每次业主拨付工程款前向甲方提供17%的增值税专用发票和4%的代缴税金；3、待所拨付款项进入乙方账户后，乙方应按照约定将15元/平米的管理费以现金的方式返还甲方。 2017年10月27日北京思泰工程咨询有限公司出具《长春希迈气象科技股份有限公司年产2万套气象传感器项目建筑工程二标段结算审核报告》,该报告分项中，第18页、19页、20页分别记载A2#工程量为861.6平方米，A3#工程量202.6平方米，A4工程量249.66平方米。上述完成的工程量共计1313.86平方米。 2017年11月10日，被告长春广垠工程有限公司出具《长春希迈气象科技股份有限公司年产2万套气象传感器项目二标段保修说明》：由吉林广垠工程有限公司承建的长春希迈气象科技股份有限公司年产2万套气象传感器项目二标段，A2#、A3#、A4#建筑工程已于2016年11月15日交工验收，保修期从2016年11月16日开始，其他保修条款详见合同《质量保修协议书》。 2017年11月22日，案外人长春希迈气象科技股份有限公司向被告支付除质保金外的全部工程款支付被告。 庭审过程中，双方当事人对被告于2016年8月29日支付工程款367000元、于2018年2月3日支付工程款数额15000元均表示无异议。 本院认为，2016年7月11日，原告与被告签订的《塑钢门窗工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律的强制性规定，合法有效。根据该合同约定，被告承建原告的工程项目单价为398元/㎡，对此双方当事人均无异议。双方争议的第一个问题在于结算面积的计算方式。被告主张原告起诉时主张的工程量与双方之间签订的合同中的计算规则不一样，要求按照实际安装的门窗面积计算，原告完成的实际面积要比原告主张的面积小。原告则主张，根据双方签订的《塑钢门窗工程施工合同》第八条之约定：“本工程的结算方式按照甲方、监理方认可的实际安装的门窗面积（净洞口面积）进行结算。即计算面积=实际安装门窗面积×合同约定的综合单价+经甲方认可的变更签证费用”，而被告对原告提供的北京思泰工程咨询有限公司出具《长春希迈气象科技股份有限公司年产2万套气象传感器项目建筑工程二标段结算审核报告》的真实性并无异议。根据该报告，原告完成的工程量为1313.86平方米，故其完成的工程造价应为1313.86平方米×398元/㎡=552916.28元。按照双方签订的《塑钢门窗承包合同补充协议》约定，工程款中应扣除的税金、管理费共计10665元。双方约定的质保金为552916元×5%=26146元。根据双方签订的《塑钢门窗工程施工合同》第七条之规定，工程竣工验收后，按照甲方与业主的进度款支付至结算价款的95%。因被告在2017年11月10日出具《长春希迈气象科技股份有限公司年产2万套气象传感器项目二标段保修说明》中明确保修期从2016年11月16日开始，该承诺对被告具有约束力，被告不能以被告与甲方约定延长质保期为由要求对抗原告，故质保金至2018年11月15日起已至2年，满足支付条件。 2017年11月22日，案外人长春希迈气象科技股份有限公司向被告支付除质保金外的全部工程款支付被告。故2017年11月22日已经达到工程款支付条件。2017年11月22日，被告应给付欠付工程款数额为工程造价552916.28元-2016年8月29日支付工程款367000元-质保金26146元-管理费、税金10665元=119105元。后被告于2018年2月3日已付工程款数额15000元，故被告应支付总价款为119105元为本金，自2017年11月22日起至2018年2月13日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及119105元-15000元=104105元为本金，自2018年2月14日起至实际给付之日止的利息。另因质保金26146元已于2018年11月15日满足给付条件，原告主张该质保金有法律依据。被告无正当理由拒不支付，应自2018年11月15日起支付质保金产生的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告吉林广垠工程有限公司于本判决生效之日立即给付原告吉林省翔光门窗有限公司欠付工程款119105元及质保金26146元及利息（利息以119105元为本金，自2017年11月22日起至2018年2月13日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以104105元为本金，自2018年2月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；质保金的利息以26146元为本金，自2018年11月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2906元由被告吉林广垠工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员 杨 鹤 二〇一九年六月十七日 书 记 员 张令行