北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初16540号原告:张志远，男，1929年7月13日出生，汉族，北京邮电大学离休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人:董世昌，北京市恒达律师事务所律师。被告：北京邮电大学，住所北京市海淀区西土城路**。法定代表人:乔建永，该单位校长。委托诉讼代理人：王峰，男，1972年11月21日出生，汉族北京市西城区白纸坊街道法律服务所法律工作者，，住北京市西城区被告：北京盛乾置业开发有限责任公司，，住所北京市西城区新街口外大街**北京邮电函授宾馆**（德胜园区）法定代表人：李铭锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王峰，男，1972年11月21日出生，汉族，北京市西城区白纸坊街道法律服务所法律工作者，住北京，住北京市西城区iv>被告：北京顺城拆迁服务有限公司，住所北，住所北京市西城区后广平胡同**楼****iv>法定代表人：高坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王峰，男，1972年11月21日出生，汉族，北京市西城区白纸坊街道法律服务所法律工作者，住北京市西城，住北京市西城区原告张志远与被告北京邮电大学、北京盛乾置业开发有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张志远的委托诉讼代理人董世昌、被告北京邮电大学、北京盛乾置业开发有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张志远向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法责令被告停止对原告所在房屋小西天×里×号楼公共部分的侵害（包括禁止继续拆除楼顶，禁止破坏楼内供暖、排水管道、门禁、楼梯间等公共设施和设备等）。2.排除对原告所在房屋的妨害（包括清除楼梯间墙体有害油漆、地面异物、停止在原告房屋附近制造噪音，禁止破坏原告排水管道设施及其他原告私有财产和住户共有财产，禁止在小区环境堆放杂物，清除地面碎玻璃类危险异物，禁止在小区制造通行障碍等）。因为近期被告曾经在原告两间房屋的楼顶注水，导致原告的家具和衣物被水淹，造成了损失，要求被告停止对原告房间注水的行为。3.责令被告赔偿原告经济损失，其中防盗门损失3000元；屋内被水浸泡的物品损失12000元；原告被迫在外寻找租赁住房从2018年4月至原告恢复居住条件之前，要求被告每月赔偿原告房屋的空置损失费15000元。4.要求被告赔偿原告精神损失50000元，因为被告野蛮拆迁的行为给原告两位老人造成了巨大的精神压力，身心造成了极大的伤害。5.要求被告恢复供暖、排水设施、房屋的楼顶恢复到原来的状况、恢复门禁、房屋的通讯设备设施，最起码能够达到原告正常居住的条件。事实和理由：原告系北京邮电大学单位离休干部，根据国家规定的房改政策，原告合法取得了北京市西城区小西天×里×号楼×1门×1号、×号楼×2门×2号（因屋门房号标错的历史原因，通信地址一直按×3号实际使用）房屋的所有权，办理了房屋所有权证，产别为私产。2017年3月，北京邮电大学以实施小区危旧房改建工程为名，发布公告要求包括原告所在楼幢在内的居民进行房屋腾退，由北京邮电大学组建的小西天危房改建联合办公室负责组织，由北京顺城拆迁服务有限公司负责实施。2018年1月18日，北京邮电大学又委托北京盛乾置业开发有限责任公司接收项目集资款，同时北京盛乾置业开发有限责任公司也是办理小西天（×里）危房改建项目拆迁服务招标的招标人。上述被告在实施项目过程中，因不具备合法政府审批文件，不具备实施项目的经济实力和组织能力，在实施房屋腾退过程中受到小区产权居民的强烈抵制。原告为维护自身的合法财产权益，始终居住在现有房屋内，被告为达到强行让原告搬迁的目的，使用包括制造噪音，在楼梯内涂抹有害油漆，封堵破坏排水管道，堆积垃圾等手段对原告进行骚扰。更有甚者，被告于2018年4月10日开始，将原告所在房屋5号楼楼顶凿穿，至今仍在持续进行破坏房屋设施的行为，直接危及原告人身安全和房屋的使用安全。原告认为，原告身为中华人民共和国合法公民，个人享有的财产神圣不可侵犯，被告野蛮腾退，强制拆迁的行为，违反了中华人民共和国宪法、物权法、民法总则等法律的规定。原告为维护自身合法权益不受侵害，现依法提起诉讼，请人民法院尽快审理，支持原告的诉讼请求。北京邮电大学、北京盛乾置业开发有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司辩称：小西天×里危房改造项目是经过了国务院机关事务管理局批准立项，有审批文件和许可证，这个项目完全符合市政府和建设要求。小区在2010年包括平房、楼房都被认定为危房，由××××安全鉴定室进行了鉴定。楼房在2010年就已经被认定为危房，所以我们是基于危房的基础对小区整体进行改造，并不像原告所说违规操作。而且在我们拆迁与施工过程当中并未给原告造成损失，也未拆除原告自身所居住的房屋，所以我们认为原告所提的所有诉讼请求都是无理要求。首先原告所说的防盗门的损失，我们并没有破坏其防盗门，而且法院及原告、被告双方已到现场查验。原告所居住的×号楼×1门×1、×号楼×2门×2都在2、3层，与楼顶相差2至3层距离，我们拆除楼顶对原告不造成影响，是因为房屋的老化及其他可能影响生活的问题，并不属于我们所造成，所以我们不同意原告的诉讼请求。房屋和地归北京邮电大学管理，其中部分房屋有其他产权人，原告现在住的×号楼归北京邮电大学管理。北京盛乾置业开发有限责任公司是该小区和北京邮电大学联合组建的对危房改造项目的公司，也就是一个投资方。北京顺城拆迁服务有限公司是该项目的拆迁方，是经过了招投标等合法手续进入到项目进行拆迁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张志远向本院提交了以下证据：1.房屋所有权证（2套房屋）。2.腾退拆迁公告、授权委托书照片彩印件。3.现场照片。4.现场视频资料。5.现场照片。6.房屋租金网络截屏打印件。被告北京邮电大学、北京盛乾置业开发有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司对原告提交的证据1.陈述认可；对证据2.陈述如果原告想要证明这个项目，那么我们只能说这个项目是合法有效的，北京盛乾置业开发有限责任公司和北京顺城拆迁服务有限公司都是以合法程序进入到拆迁项目之内的；对证据3.陈述不能证明其真实的位置所在，而且是我们将已迁出的人员的房屋的门窗进行拆除，并未妨碍原告的正常生活，也未妨碍原告的人身安全和房屋安全使用；对证据4.陈述并没有看到，但是不认可原告的证明目的。×号楼总共只剩下4户，其他人员已全部签署了拆迁协议已搬走，所以我们拆除是属于正常，并未有违法行为；对证据5.陈述对第一张照片我们认可，是北京邮电大学的拆迁项目。第二张照片认可，但是我们只拆除了已走人员的。第3-6张照片只是照了拆迁现场，现场的材料很多，当时很杂乱，不能证明所拆除的物品为原告所陈述的位置和原告楼所相应的。第7张照片就是原告所谓的×号楼×2单元照片，可以看到进门处可视范围内楼道内很干净，并不是原告所说的堆放杂乱物品。不知道第7、8张照片想证明什么。第11张照片地上有水迹，在拆除的时候不能排除有水流出，但不能证明该水迹是原告楼的水迹。后面有一个楼顶照片，该房本身就属于危房，渗水情况是以前造成还是现在造成无法查实，所以我们不认可。其他的质证意见和上述照片的意见基本一致；对证据6.陈述上面一居室一个是5000元、一个是9000元，不知道想证明什么。被告被告北京邮电大学、北京盛乾置业开发有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司向本院提交了以下证据：1.北京邮电大学小西天×里危改项目检测及评定报告。2.入户调查表2份。3.教育部批复。原告张志远对被告提交的证据1.陈述从形式上页数并不完整，应该总共82页，但是被告只提供了几页，对于整个报告表达的意思并不完整，所以表达的意思我们并清楚，这个报告现在是否还适用现在也看不出来。报告的申请人是北京×**投资有限责任公司，申请人并不是法定的房屋的拆迁主体，同时也没有权利对原告所在的楼栋房屋申请进行检测和评估。原告认为房屋的检测和评定应该由政府相关部门组织进行检测和鉴定，作为一个投资公司没有权利进行申请。检测报告当庭提供的，我们关注到报告的第3页，房屋评定结果×号楼是一般损坏房三类，并不是原告所在的房屋已经是属于危房甚至是属于要坍塌的房屋不能居住了，即便有损坏也是一般的损坏；对证据2.陈述我们认为因为被告本身就没有开发、改造房屋的资格，没有经过政府的合法审批，那么被告不管其中的任一被告都无权对原告进行入户调查。即便北京顺城拆迁服务有限公司进行了调查，所进行的调查项目都应该经过原告本人的确认，但是这个调查表并没有任何原告确认的签字手续；对证据3.陈述本身教育部是属于教育行政主管部门，它对于与教育相关的一些事项有权利进行审批，作为一个开发项目，教育部无权对这个相关的建设项目做出任何的审批决定。看这个批复的发文对象是给的北京邮电大学，在这个批复当中没有任何要求对原告所在楼的房屋包括原告的房屋进行拆迁的内容，都是说需要资金由教职工进行协调解决，实际上这个批复没有任何的强制力，如果这个批复确实存在，只是给北京邮电大学发函要求由校职工集资解决。我们认为这个批复即便存在也已经超过了它应该批复的期限，到现在为止被告也没有取得任何地方政府颁发的土地征收和房屋征收的文件，这个批复即便存在也已经无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系北京邮电大学职工，2005年经房改购买了并取得了北京市西城区小西天×里×号楼×1门×1、北京市西城区小西天×里×号楼×2门×2房屋的所有权。2010年，××××房屋安全鉴定室对包括原告所有的上述房屋在内的“小西天×里×4～×5号楼、南平房、东平房、西平房”进行了检测，并出具了《北京邮电大学小西天×里危改项目检测及评定报告》（编号：×检2010-××-×××），说明：北京邮电大学小西天×里×4～×5号楼、南平房、东平房、西平房等住宅建筑物位于西城区小西天×里小区，该批建筑物总建筑面积为22521㎡。其中砖混结构的房屋由4575㎡，砖木结构的房屋有15924㎡，其它结构的房屋有2022㎡。上述建筑物分别建于二十世纪五、六十年代及八十年代。经现场检测及完损等级评定，该批建筑物中一般损坏房（三类房）为4575㎡，严重损坏房（四类房）为16649㎡，危险房（五类房）为1297㎡。综上所述，一般损坏房、严重损坏房、危险房建筑面积合计22521㎡，占总建筑面积的100%，严重损坏房和危险房屋建筑面积合计17946㎡，占总建筑面积的79.7%。考虑到北京邮电大学小西天×里×4～×5号楼、南平房、东平房、西平房建筑群损伤情况以及上述建筑物均无法满足北京地区8度抗震设防标准（国家现行规范），基本无修缮加固的价值，建议根据规划进行危房改造。其中原告房屋所在的5号楼被检测评定为一般损坏房（三类）。2011年，中华人民共和国教育部对北京邮电大学作出《教育部关于北京邮电大学小西天校区危房改建项目可行性研究报告的批复》（教发函﹝2011﹞×××号）：你校《关于申报北京邮电大学小西天校区危房改建（教职工住宅及居住公共服务设施）项目可行性研究报告的请示》（校基字﹝2011﹞××号）收悉。经研究，现批复如下：一、根据国务院机关事务管理局《关于同意北京邮电大学小西天危旧房改造项目立项的函》（国管房地﹝2010﹞×××号），为促进你校事业发展，改善教职工住房条件，同意你校在小西天校区实施教职工住宅及居住公共服务设施危房改建项目。二、该项目总建筑面积88249平方米，其中：教工住宅63564平方米，居住公共服务，居住公共服务设施1310平方米其他500平方米，保留原配套设施1440平方米；地下22875平方米。三、该项目总投资37586万元，所需建设资金由你校教职工集资解决。四、该项目要严格按照《中华人民共和国招标投标法》等法律法规和有关部门规章，规范招标投标行为。该项目的具体招标工作按照我部的核准意见执行。五、我部不再审批该项目的初步设计方案及投资概算，请你校严格遵守国家的有关政策法规和基本建设程序要求，切实加强项目实施过程中的管理，确保工程质量。附件：北京邮电大学小西天校区危房改建项目招标事项的核准意见。2017年3月，北京邮电大学校区建设办公室发出《小西天×里危房改建腾退回迁公告》（第01号）：为了彻底改善小西天×里广大居民的住房条件和居住环境，消除危房及火灾隐患，经北京市规划和国土资源管理委员会批准，对本小区实施危旧房改建工程（发文号2015规建字××××号），现遵照国发﹝2013﹞××号《国务院关于加快棚户区改造改造的意见》就腾退回迁有关事项发布公告：一、腾退回迁范围：1、东起东西平房东段及××小学分校北、西围墙，西至新外大街道路东红线（不含原××商店占地及地上建筑）；2、南起新外大街××号院北墙，北至新德街道路南红线；3、上述区域内的×4-×5号楼、东西平房、南平房、××号院北平房及其他附属建筑物均在腾退回迁范围内。4、上述范围以北京市规划和国土资源管理委员会颁发的《工程规划许可证》核定的范围为准。5、腾退回迁范围内的所有权建筑物的产权人（或承租人、使用人），凡出具有效产权证明或承租证明的被腾退人，一律按本小区腾退回迁政策回迁安置。二、本项目的腾退回迁由小西天危房改建联合办公室负责组织，北京顺城拆迁服务有限公司具体实施。三、腾退回迁时间安排与实施办法另行公告；四、自本公告发布之日起，停止规划范围内不动产的租赁、转让、新建、改扩建、装修改造及办理营业执照等行为。特此公告。2018年1月，北京邮电大学向北京盛乾置业开发有限责任公司出具委托书，委托北京盛乾置业开发有限责任公司代收小西天危房改建项目回迁安置差额面积集资款，存入双方共管账户，用于小西天项目建设专项款。委托期限直至上述事项办理完成。后被告开始对原告北京市西城区小西天×里×号楼×1门×1、北京市西城区小西天×里×号楼×2门×2房屋所在地区实施拆迁、腾退。在此过程中，部分腾退范围内的居民已与北京邮电大学签约，将房屋交付。被告将上述已交付的房屋所在单元的楼顶凿开（不含原告所属房屋所在单元楼顶），房屋门窗及部分墙体拆除，并对上、下水管道进行了改动。庭审中，原告主张被告破坏了楼房楼顶并注水，导致原告屋内渗水、漏水，屋内物品、装修被水浸泡；被告将供暖管道、排水设施、门禁、防盗门、通讯设备设施等破坏；在原告所在房屋楼梯间泼洒有害油漆、地面异物；在房屋附近制造噪音；在小区内堆放杂物；遗撒玻璃类危险异物；制造通行障碍等。被告对上述行为予以否认，认为并非被告所为，与被告无因果关系。本院认为，根据相关法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。但本案中，原告作为涉案的北京市西城区小西天×里×号楼×1门×1、北京市西城区小西天×里×号楼×2门×2房屋的所有权人，以排除妨害纠纷为案由起诉，要求涉案房屋所在小区的管理单位和委托实施腾退、拆迁的单位即三被告排除对其房屋实施的妨害行为。鉴于本案涉案房屋所在小区即北京邮电大学小西天校区经教育部批准立项，为改善小西天×里广大居民的住房条件和居住环境，消除危房及火灾隐患而正在实施危旧房改造工程。该项目为北京邮电大学校区内部的教职工住宅及居住公共服务设施危房改建项目，所需建设资金亦由北京邮电大学内部教职工集资解决，北京盛乾置业开发有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司也是受北京邮电大学委托所具体实施腾退、拆迁等事宜。因此，因该工程所引起的房屋腾退、拆迁等纠纷，均应由北京邮电大学单位内部自行协商、解决和处理。现原告起诉排除妨害要求三被告排除对其房屋实施的妨害行为的各项诉讼请求均系北京邮电大学内部腾退、拆迁中所产生的矛盾和纠纷，影响到的均是其内部的相关不动产和人员的权益。上述矛盾和纠纷应在该项目的腾退、拆迁实施中予以解决，而不宜以排除妨害纠纷作为案由予以处理。故本院对于原告的全部诉讼请求不予支持。另外应当指出，因涉案的上述北京邮电大学小西天校区危旧房改造工程是涉及到北京邮电大学内众多居民、职工切身利益的工程，由单位内部职工集资建设，工程的目的是改善居民住房条件和环境、消除危险隐患，本应是有利于民的好事。在工程实施中，北京邮电大学及委托的北京盛乾置业开发有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司与被腾退、安置的居民之间应当互相谅解，本着平等协商，公平、公正的原则处理争议和矛盾，尽快妥善解决双方因腾退、拆迁造成的纠纷，以免造成其他居民的不便。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告张志远的全部诉讼请求。案件受理费三千七百元，由原告张志远负担一千八百五十元（已交纳）；由被告北京邮电大学、北京盛乾置业开发有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司负担一千八百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 贾 岩人民陪审员 汪 恒人民陪审员 王一心二〇一九年六月二十八日书 记 员 聂秋烨