福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初19539号 原告：林博琛，男，1973年4月13日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林南平，福建嘉铠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静宜，福建嘉铠律师事务所律师。 被告：厦门湃睿信息科技有限公司，住所地厦门市软件园观日路****，统一社会信用代码91350200671257181Y。 法定代表人：郭春丽，执行董事。 委托诉讼代理人：赖顺贵，福建汀路律师事务所律师。 第三人：郭春丽，女，1963年4月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：陈秋燕，女，1974年9月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：张惠云，女，1971年2月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 上述第三人共同委托诉讼代理人：赖顺贵，福建汀路律师事务所律师。 原告林博琛与被告厦门湃睿信息科技有限公司（以下简称湃睿公司）、第三人郭春丽、陈秋燕、张惠云公司决议纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林博琛的委托诉讼代理人林南平和陈静宜、被告湃睿公司和第三人郭春丽、陈秋燕、张惠云的共同委托诉讼代理人赖顺贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林博琛向本院提出诉讼请求：1．确认湃睿公司于2016年10月16日召开股东会临时会议作出的《股东会决议》无效；2．本案诉讼费由湃睿公司承担。事实和理由：林博琛系湃睿公司的股东，认缴注册资本150万元，占公司注册资本25%。2018年5月2日，湃睿公司向厦门市湖里区人民法院提起公司证照返还之诉【（2018）闽0206民初3725号】，诉请林博琛返还公司证照。林博琛在收到上述案件的起诉材料后，才知道湃睿公司于2016年10月16日在厦门市湖里区南山路103号315室召开股东会临时会议并作出《股东会决议》，决议主要内容为：决定重新选聘公司股东郭春丽为公司的经理（实际经营管理人），并立即免去公司股东林博琛公司经理的职务（第一项）；公司原经理林博琛必须立即向本次会议选聘的公司经理郭春丽提交公司成立至今的财务账册及公司相关往来文件（包括合同）（第三项）；公司原经理林博琛立即向本次会议选聘的经理郭春丽移交工作（移交内容包括但不限于移交公司营业执照正副本、公司税务登记证正副本等）（第四项）。本次股东会临时会议作出的股东会决议内容涉及选择公司管理者，即选聘公司经理，根据《中华人民共和国公司法》第四条的规定，选择管理者是股东的法定权利，但湃睿公司在召开股东会作出决议时，没有通知林博琛参加，损害了林博琛作为公司股东所享有的法定权利，决议违反了《中华人民共和国公司法》第四条的规定。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，该股东会决议依法应属无效。林博琛遂诉至法院。 湃睿公司辩称：1．讼争的《股东会决议》完全符合法律与公司章程规定，为合法有效的公司决议，林博琛的诉讼请求应依法驳回。郭春丽作为湃睿公司的执行董事（法定代表人），于2016年10月16日依法召开股东会，并形成合法有效的《股东会决议》。后湃睿公司委托律师于2016年10月17日向林博琛寄送《股东会决议》及《律师见证书》，然林博琛不仅拒绝参加股东会会议，就连《股东会决议》及《律师见证书》都拒绝签收。很明显，林博琛已经用自己具体的行为表明拒绝执行《股东会决议》中做出的各项决议。已生效的（2016）闽0206民初9283号民事裁定，对案件基本事实做出了认定，确认林博琛对郭春丽、陈秋燕、张惠云提出的公司决议效力确认纠纷一案并未提出异议，且对该案所涉《股东会决议》也未提出异议。林博琛既未对《股东会决议》提出撤销之诉，也未对《股东会决议》提出无效之诉。后湃睿公司又向湖里区人民法院提起公司证照返还纠纷之诉，林博琛又拒绝签收应诉材料，直至公告期满开庭时才出现，且无端又向厦门市思明区人民法院提出公司决议无效之诉，实在是浪费司法资源，应依法驳回其诉讼请求。2．案涉股东会的召开程序完全符合法律与公司章程规定，《股东会决议》的内容并未违反法律、行政法规、公司章程的规定，林博琛的诉讼请求无任何事实与法律依据，应依法驳回林博琛的诉讼请求。 郭春丽、陈秋燕与张惠云述称，其均同意湃睿公司的答辩意见。 本院经审理认定事实如下： （一）湃睿公司的情况 湃睿公司成立于2008年3月17日，其股东为林博琛、郭春丽、陈秋燕和张惠云，各持股25%。根据2009年11月30日的《股东会决议》，郭春丽任湃睿公司执行董事、法定代表人；林博琛为公司经理；陈秋燕和张惠云为公司监事。湃睿公司的章程规定，公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照《中华人民共和国公司法》的规定行使职权。股东会会议分为定期会议和临时会议……代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。召开股东会议应于会议召开十五日前通知全体股东。公司设经理一名，由股东会聘任或解聘，执行董事可以兼任经理。 （二）股东会临时会议及决议 2016年9月2日，郭春丽委托福建欧亚菲律师事务所的赖顺贵律师代其办理以下事项：1．以律师函的形式向湃睿公司的四位股东发出召开股东会临时会议的通知，通知内容包括会议的时间地点及会议召集人和议题。议题包含重新选聘公司的经理（实际经营管理人）、公司原经理林博琛向股东会报告公司成立至今的工作、公司原经理林博琛向股东会提交公司成立至今的财务账册及公司相关往来文件（包括合同）、新旧经理工作移交时限等等。2．对湃睿公司本次股东会临时会议的通知、召开及会议录音、会议记录、股东会决议等事项做律师见证。 2016年9月6日，赖顺贵律师分别向陈秋燕、张惠云、林博琛、郭春丽寄送《关于通知召开厦门湃睿信息科技有限公司股东会临时会议的函》，其中寄给林博琛的邮件发往厦门市湖里区兴隆路25号806室恒信通科技（厦门）有限公司，并载明林博琛的手机号码。林博琛电话表示拒收，邮件被退回。寄送给张惠云、陈秋燕、郭春丽的函件均已被签收。林博琛系前述恒信通科技（厦门）有限公司的法定代表人，该公司的注册地址为厦门市湖里区兴隆路27号信源A座806单元。此外，赖顺贵律师另于2016年9月12日以福建欧菲亚律师事务所的名义，以手机短信方式向林博琛发送临时股东会会议通知，并告知林博琛会议通知已以书面方式向其寄送。前述短信中，赖顺贵律师已表明身份，并表明其系受湃睿公司执行董事郭春丽的委托发送会议通知。林博琛收到短信通知，但表示未收到书面材料。 2016年10月16日14时，湃睿公司于厦门市湖里区南山路103号315室召开临时股东会，郭春丽本人参加此次会议，陈秋燕书面委托洪保全参加会议，张惠云书面委托陈永敏参加会议，林博琛未出席会议。赖顺贵律师见证了本次临时股东会。本次会议到会股东一致同意，并通过六项决议，包括：1．决定重新选聘公司股东郭春丽为公司的经理（实际经营管理人），并立即免去公司股东林博琛公司经理的职务；2．原经理林博琛必须立即向各股东书面报告公司成立至今的工作；3．公司原经理林博琛必须立即向本次会议选聘的公司经理郭春丽提交公司成立至今的财务账册及公司相关往来文件（包括合同），并要求公司原经理林博琛通知公司原财务人员向本次会议选聘的公司经理郭春丽汇报财务工作，并随时接受公司股东询问及审核；4．公司原经理林博琛应立即向本次会议选聘的经理郭春丽移交工作（移交内容包括但不限于移交公司营业执照正副本、公司税务登记证正副本等）；5．立即更换公司账务人员并要求其立即移交财务工作；6．因解决公司股东之间纠纷涉及的律师委托费、案件受理费、公告费、工商税务部门产生的税费等应由公司股东林博琛承担。赖顺贵律师就此出具了（2016）欧亚菲律见证字第125号《律师见证书》。 2016年10月17日，赖顺贵律师向林博琛寄送上述《股东会决议》和《律师见证书》，收件地址仍为厦门市湖里区兴隆路25号806室恒信通科技（厦门）有限公司，该邮件仍载明林博琛的手机号码。林博琛电话表示拒收，邮件被退回。 （三）其他诉讼 2016年11月2日，郭春丽、陈秋燕和张惠云起诉林博琛和湃睿公司，要求确认湃睿公司于2016年10月16日14时在厦门市湖里区南山路103号315室召开的股东会临时会议做出的所有决议合法有效，并判令林博琛和湃睿公司遵照上述所有决议立即履行。林博琛未到庭参与诉讼。厦门市湖里区人民法院作出（2016）闽0206民初9283号民事裁定，认为股东会议形成的《股东会决议》一经作出，就发生法律效力，公司董事会或执行董事应当立即执行，人民法院只对利害关系人提出的股东会决议无效之诉或撤销之诉进行审理。林博琛和湃睿公司对讼争的《股东会决议》并未提出异议，司法无需干预公司自治事项。该裁定驳回郭春丽、陈秋燕和张惠云的起诉。上述民事裁定书于2017年6月22日发生法律效力。 此后，湃睿公司另起诉林博琛要求返还公司证照。林博琛表示，其在该案诉讼过程中（2018年9月18日）得知讼争《股东会决议》内容。 以上事实，有林博琛提供的湃睿公司基本信息、《股东会决议》，湃睿公司提供的《股东会决议》（2016年10月16日）、《律师见证书》、快递单（2016年10月17日）、《股东会临时会议记录》《授权委托书》二份、身份证复印件（陈秋燕和张惠云）、快递单（2016年9月6日）、《律师函》、湃睿公司基本信息、《申请书》《登记审核表》《股东会决议》（2009年11月30日）、《确认函》《章程修正案》《股权转让协议》、档案机读材料、《变更登记附表》《任职合法性证明》《准予登记通知书》、恒信通科技（厦门）有限公司公司基本信息、手机短信、民事裁定书、生效通知书、公司章程，以及当事人的庭审陈述为证。 本院认为，林博琛系湃睿公司股东，作为原告提起确认公司决议效力之诉，主体适格。本案争议焦点是湃睿公司在2016年10月16日召开股东会临时会议作出的《股东会决议》是否无效。林博琛主张决议无效的理由如下：1．湃睿公司关于召开股东会的通知方式不符合法律规定，导致通知未被其接收或认可，应视为湃睿公司没有履行通知义务。2．湃睿公司未履行通知义务，剥夺了林博琛作为股东参与公司重大决策和选择管理者的权利。3．《股东会决议》第二至六项超出《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，依法无效。4．决议内容违反公司法三十七条的规定，故决议应当认定为无效。本院分析认为，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。湃睿公司的章程中规定，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。案涉股东会临时会议是由湃睿公司的股东、执行董事郭春丽提议召开的，启动程序符合湃睿公司章程的要求。湃睿公司已于2016年9月6日以书面方式通知林博琛，书面通知寄送的地点虽非林博琛的住所地，但该邮件载明的联系方式确实可以联系到林博琛本人，林博琛却拒收该书面通知，其行为系故意阻止通知的有效送达。湃睿公司另于同年9月12日委托律师以手机短信方式向林博琛发出会议通知，短信中已载明律师权利来源及有关会议的具体事项，林博琛也接收到该短信，因此，本院认定林博琛已有效接收到会议通知。林博琛未按通知时间和地点出席会议，系其放弃相关权利，不影响股东会临时会议的有效进行。股东会是公司的权力机构，湃睿公司的章程亦规定股东会有权聘任或解聘公司经理，公司经理对股东会负责。本案讼争的《股东会决议》第二项至第五项内容系作为湃睿公司更换经理的必要配套工作，其内容并不违法《中华人民共和国公司法》或湃睿公司章程的规定，均为有效。至于《股东会决议》第六项内容，因系为林博琛个人设定负担，已超出公司的经营范围和股东会的职权范围，林博琛对此已明确提出异议，故该项内容无效，相关的权利义务应依法确定。综上所述，林博琛的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、厦门湃睿信息科技有限公司于2016年10月16日召开的股东会临时会议作出的《股东会决议》第六项无效。 二、驳回林博琛的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由林博琛负担40元，湃睿公司负担10元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 邱瑛 二〇一九年六月十日 代书记员 洪昱 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国公司法》 第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 第三十七条股东会行使下列职权： （一）决定公司的经营方针和投资计划； （二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项； （三）审议批准董事会的报告； （四）审议批准监事会或者监事的报告； （五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案； （六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案； （七）对公司增加或者减少注册资本作出决议； （八）对发行公司债券作出决议； （九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议； （十）修改公司章程； （十一）公司章程规定的其他职权。 对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。