广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3599号上诉人（原审被告）：东莞市森驰鞋业有限公司。住所地：东莞市寮步镇药勒村寮浮路**。统一社会信用代码为91441900096805419X。法定代表人：张春颜，经理。委托诉讼代理人：陈志开，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:东莞市皇盛橡塑制品有限公司。住。住所地：东莞市中堂镇槎滘村槎滘大道**一社会信用代码为91441900MA4UNB0J2X。法定代表人:宋峰彬，董事长。委托诉讼代理人：陈美珍，广东商达律师事务所律师。上诉人东莞市森驰鞋业有限公司（以下简称森驰公司）因与被上诉人东莞市皇盛橡塑制品有限公司（以下简称皇盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。皇盛公司向一审法院起诉请求：1.森驰公司支付货款95456元及逾期付款利息，利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍的标准计算至实际付清之日止；2.诉讼费由森驰公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、森驰公司于判决发生法律效力之日起十五日内向皇盛公司支付货款90389元及利息（2016年6月1日至2016年6月30日期间的计算本金为14965元，2016年7月1日至2016年7月21日的计算本金为88283元，2016年7月22日至2016年8月19日的计算本金为75283元，2016年8月20日至2016年8月31日的计算本金为49097元，2016年9月1日至实际清偿之日止的计算本金为90389元，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回皇盛公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费1247.5元、保全费1068.75元，共计2316.25元，已由皇盛公司预交，由皇盛公司负担123.25元，由森驰公司负担2193元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32108号民事判决。森驰公司不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决，改判森驰公司无需向皇盛公司支付货款90389元及利息。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1.皇盛公司提供的6月请款单载明的与货款41292元对应的6月份交易是森驰公司与案外人东莞市富晟塑胶制品有限公司（以下简称富晟公司）之间产生的，不是本案双方当事人之间的交易。2.即使皇盛公司承接了富晟公司债权，上述6月请款单载明的41292元交易，实际价值仅为3441元，不可能达到41292元。因森驰公司的客户取消订单，与这笔交易对应的货物至今仍放在森驰公司的仓库，森驰公司的员工、相关客户或第三方价格鉴定机构均可证明上述货物价值。（二）一审判决认定事实不清。1.皇盛公司与富晟公司存在债权受让关系。森驰公司已于2016年3月16日向富晟公司支付2016年1月份货款13586元。之后，森驰公司已向富晟公司或者富晟公司指定的账户支付了6月请款单中的2016年3月份货款14965元、4月份货款73318元。因此，皇盛公司再向森驰公司请求支付上述货款属于重复主张。其中3月份货款14965元系现金支付给富晟公司。另外，按富晟公司指示先后支付案外人东莞市骏飞塑胶制品有限公司（以下简称骏飞公司）18600元、20000元，骏飞公司已向森驰公司开具38600元发票。该38600元加上森驰公司向皇盛公司支付的39186元，并扣除6%税金4468元，刚好是4月份货款73318元。2.森驰公司提供的4月请款单、6月请款单、指定收款账户通知函，以及森驰公司提供的付款凭证、发票等，能够相互印证森驰公司上述付款事实。皇盛公司未提交答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审诉讼期间，森驰公司主张：1.2016年7月15日前，森驰公司与皇盛公司不存在买卖合同关系。皇盛公司向森驰公司开具发票，不能证明双方在2016年7月15日之前存在买卖合同关系，而是因为森驰公司与富晟公司存在债权受让关系。2.森驰公司法定代表人在6月请款单上签名并备注“明细待查”，是因为皇盛公司与富晟公司存在债权受让关系，“明细待查”的含义不是确认森驰公司与皇盛公司之间存在买卖关系，而是相关事实待定。3.森驰公司有证据包括报价单、证明、6月请款单的交易是森驰公司与富晟公司之间的交易。4.皇盛公司提供的2016年4、6月请款单以及指定收款账户的通知函，可以证明皇盛公司与富晟公司存在债权受让关系。5.富晟公司于2016年5、6月份的三次送货，属于对之前所送不合格货物的补货，富晟公司不应该收取货款。皇盛公司否认存在森驰公司所主张的债权转让关系。森驰公司二审提供了视频及照片，拟证明富晟公司补货仍在森驰公司仓库，规格是4mm，不可能是48mm。皇盛公司质证认为，视频、照片不能证明所展示的材料为案涉货物，也不能证明材料的供货人是谁以及材料储存的地点为森驰公司的仓库，因而对视频、照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。因此，本院对森驰公司二审提供的证据不予采纳。另查，皇盛公司提供的指定收款账户通知函有如下内容：“所有客户未付货款（包括原未付富晟款在内），都只能按我司提供的以上账号付款。”该函客户签章处不止一个人签名，另有手写“我公司确认收到此资料。森驰鞋业2016.6.30”字样。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人森驰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：森驰公司是否需向皇盛公司支付货款90389元及利息。首先，案涉货款是否案外人富晟公司向皇盛公司转让的债权。因森驰公司主张存在该事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，依法应当由森驰公司负举证证明责任。森驰公司并未提供富晟公司向皇盛公司转让案涉货款的直接证据，其提供的付款凭证、发票等，不能反映相关款项的债权人原为富晟公司。至于森驰公司认为皇盛公司提供的4月请款单、6月请款单、指定收款账户通知函亦能印证其主张的问题，本院认为，这些证据同样不能反映皇盛公司在本案中诉请森驰公司支付的货款原系富晟公司的债权。其中，指定收款账户通知函虽然包括如果富晟公司的客户未向富晟公司支付的款项应当向皇盛公司及其法定代表人宋峰彬支付的内容，但结合该函其他内容可知，皇盛公司并非只向森驰公司发出该函，该函既没有提及森驰公司尚欠富晟公司多少货款，也没有写明皇盛公司在本案中诉请的货款原系富晟公司的债权。因此，根据指定收款账户通知函“所有客户未付货款（包括原未付富晟款在内）”的表述，并不能得出案涉货款系富晟公司向皇盛公司转让的债权这样的结论。据此，本院对森驰公司有关债权转让的主张不予采信，并确认皇盛公司提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的规定，即皇盛公司是与本案有直接利害关系的法人，为本案适格原告。其次，皇盛公司提供的6月请款单载明的6月份41292元交易，实际价值为多少。森驰公司主张该交易实际价值仅为3441元，系富晟公司补货，不应计算货款，但同时又认为其已按富晟公司的要求支付该款项，其陈述相互矛盾。按森驰公司的陈述，不仅是上述请款单列明的货物价值与实际价值差异巨大，而且列明的货物规格也明显不符。虽然森驰公司法定代表人在请款单上注明“明细待查”，但是，本案没有证据反映森驰公司在收到上述请款单的合理期间就请款单载明的41292元交易对应的货物规格、货物价值向皇盛公司提出过异议，也没有证据反映提出过所谓“补货不应收款”的异议，森驰公司反而于2016年7、8月分别向皇盛公司支付13000元、26186元。因此，本院对森驰公司关于无需支付2016年6月份货款41292元的主张亦不予采信。再次，森驰公司是否已清偿2016年3、4月份货款。森驰公司关于清偿货款的立论基础是案涉货款为富晟公司向皇盛公司转让的债权，但如前所述，森驰公司提供的证据不足以证明其主张。况且，森驰公司所称的现金向案外人支付2016年3月份货款没有收据或者发票证实，而向案外人支付的款项加上向皇盛公司支付的款项之和减去6%的税款，也与请款单列明的2016年4月份货款数额不符，即根据森驰公司上诉状所称的计算方式所得出的结论是不正确的。因此，本院认为森驰公司关于已清偿案涉货款的主张亦不成立，一审判决从2016年3、4、6月份货款总和中扣除皇盛公司确认的森驰公司已付货款数额，判令森驰公司向皇盛公司支付货款90389元及利息并无不当。综上所述，上诉人森驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2059.72元，由东莞市森驰鞋业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年六月十日书记员  肖静茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。