广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8797号原告：佛山市禅城区圣陶居建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇贺丰威东、村头开发区(自编8号厂房之一)。统一社会信用代码91440604692459831G。法定代表人：霍润权。委托诉讼代理人：霍润铭，为原告佛山市禅城区圣陶居建材有限公司的员工。被告：佛山市奇瓦瓦建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路**中国陶瓷产业总部基地(季华西路与紫洞路交汇处)陶瓷剧场8F12之一。统一社会信用代码91440604MA4WGMlY5K。法定代表人：陈挺华。委托诉讼代理人：刘威见，广东建韬汇雅律师事务所律师。被告：陈挺华，男，汉族，1981年11月10日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：潘桂华，女，汉族，1982年11月30日出生，住广东省佛山市禅城区。原告佛山市禅城区圣陶居建材有限公司与被告佛山市奇瓦瓦建材有限公司（以下简称奇瓦瓦公司）、陈挺华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，适用简易程序,于2019年5月13日公开开庭审理，原告的诉讼代理人霍润铭、被告奇瓦瓦公司的法定代表人同时也是本案的被告陈挺华到庭参加诉讼。原告于第一次庭审后申请追加潘桂华为被告，本院经审查予以准许。本案于2019年6月13日第二次公开开庭审理，各方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市禅城区圣陶居建材有限公司提起如下诉讼（变更后）：1.判令被告奇瓦瓦公司立即清偿所拖欠的货款435529.90元以及约定的利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2019年4月2日起计算至还清货款之日止）；2.判令被告陈挺华和被告潘桂华对被告奇瓦瓦公司所欠的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年3月17日，原告与被告奇瓦瓦公司签署《2018年度陶瓷经销合同》，约定原告同意将“浪登陶瓷”牌系列产品的地域性(广东省)经销权授予被告奇瓦瓦公司，被告奇瓦瓦公司自签约当月起的2018年度的销售总任务为400万元，且月度最低销售量为40万元，任务完成额按货款到原告账户计算。合同的有效时间字合同签署日始至2018年12月25日止。同日，原告与被告奇瓦瓦公司、被告陈挺华签署一份《借款协议书(2018年度)》，明确下述事项：1、原告出借资金40万元给被告陈挺华作为经营“浪登陶瓷”牌系列产品的流动资金，借款期限自2018年3月17日起至2018年12月25日止，被告奇瓦瓦公司对该借款承担无限连带担保责任；2、还款期限届满，两被告必须立即无条件清偿所有借款，否则两被告应按借款额以每日万分之七的标准计付利息及违约金(自合同签订之日起算至全部借款清偿之日止)。3、明确了各自的送达地址。根据上述签署的合同、协议，原告与被告奇瓦瓦公司建立的经销合作模式如下：原告基于《借款协议书(2018年度)》项下的40万元借款事实上为原告提供给被告奇瓦瓦公司：佛山市奇瓦瓦建材有限公司一个月销售额的流动性支持，借款并非实际发生。在《2018年度陶瓷经销合同》存续期间，被告奇瓦瓦公司的月度最低销售量为40万元，任务完成额按货款到原告账户计算，即每月的25日为双方的结算日，若被告奇瓦瓦公司当月未结算的货款余额大于40万元，两被告应负责及时补足，至约定的期限即2018年12月25日届满时，两被告应把原告提供的40万元流动性支持款项以及剩余所有货款结清。为对其结算责任提供担保，被告奇瓦瓦公司同时出具一张收款人为原告、出票日期为2018年12月25日、金额为40万元的支票给原告。另，被告陈挺华基于《借款协议书(2018年度)》的约定对原告提供的40万元流动性支持以及相应利息及违约金等承担连带清偿的法律责任。双方基于上述合作模式开展合作后，至2018年12月5日，被告奇瓦瓦公司确认拖欠原告的货款余额为506544.8元，且被告奇瓦瓦公司后续虽经原告多次催讨，一直未能结清该笔货款。至2019年1月2日原告持被告奇瓦瓦公司开具的上述支票入账时，因账号余额不足被银行拒付。截至起诉日，被告奇瓦瓦公司仍然拖欠原告货款余额435529.9元未付。被告奇瓦瓦公司为被告陈挺华和被告潘桂华于夫妻关系存续期间共同设立的公司，从工商档案资料看，公司设立时被告陈挺华、被告潘桂华未向工商部门提交分割财产证明，各自出资的财产属于夫妻共同财产，系其夫妻双方对共同家庭财产的投资，实质为一人公司。被告陈挺华和被告潘桂华无法证明自身财产独立于公司财产，故应对被告奇瓦瓦公司的债务承担连带清偿责任。原告为此起诉。被告奇瓦瓦公司辩称，1.公司是不能作为借款主体，原告以佛山市禅城区圣陶居建材有限公司作为借款主体，利息不应该支付；2.借款协议没有实际履行，借款协议项下的款项没有实际支付给被告，借款不应当偿还，被告奇瓦瓦公司跟被告陈挺华不应该承担还款责任。借款合同是原告的法定代表人签订的，起诉主体应该是霍润权；3.原告所起诉的货款中，40万元对应的货物被告实际没有收到货，货款不应当支付。扣除40万元后还剩下的106544.80元货物已经收到，但被告已于2018年12月30日支付2万元，2019年1月10日支付17000元，2019年1月27日支付20000元，2019年3月12日支付11342.3元，共支付68342.3元；4.根据原告提交的新材料可以看出，原告认为被告奇瓦瓦公司为一人有限责任公司，被告奇瓦瓦公司对此不予认同，被告奇瓦瓦公司是依法设立的普通的有限责任公司，而非公司法第57条规定的一人公司，因此原告对被告奇瓦瓦公司的身份属性定性错误。被告陈挺华辩称，1.公司是不能作为借款主体，原告以佛山市禅城区圣陶居建材有限公司作为借款主体，利息不应该支付；2.借款协议没有实际履行，借款协议项下的款项没有实际支付给被告，借款不应当偿还，被告奇瓦瓦公司跟被告陈挺华不应该承担还款责任。借款合同是原告的法定代表人签订的，起诉主体应该是霍润权；3.原告所起诉的货款中，40万元对应的货物被告实际没有收到货，货款不应当支付。扣除40万元后还剩下的106544.80元货物已经收到，但被告已于2018年12月30日支付2万元，2019年1月10日支付17000元，2019年1月27日支付20000元，2019年3月12日支付11342.3元，共支付68342.3元；本案庭审在第一次庭审时已经结束，法院应根据本案事实法律进行判决。被告潘桂华辩称，1、不同意原告主张被告奇瓦瓦公司属于一人公司的主张，也不应该追加潘桂华为被告。2、从原告追加潘桂华为被告的资料，公司设立时，被告陈挺华、被告潘桂华未向工商部门提交分割财产的证明，原告这是根据1998年1月7日国家工商总局发布公司登记管理若干问题第23条的规定，但是这一条规定已经于2006年6月23日废止了。潘桂华公司成立于2017年4月8日，2016年3月1日国务院颁布的公司登记管理条例没有设置类似于上述废止的公司登记管理若干问题的规定第23条的规定。3、民事诉讼法第64条第一款，因被告奇瓦瓦公司为公司法规定的普通有限公司，而非一人公司，故原告以被告陈挺华、被告潘桂华与被告奇瓦瓦公司存在人格混同为由，要求该二人对被告奇瓦瓦公司的债务承担连带责任就应当提供被告陈挺华、被告潘桂华与被告奇瓦瓦公司存在人格混同的证据，否则应当承担举证不能的法律后果。本院经审理查明：2018年3月17日，原告作为供方、被告奇瓦瓦公司作为经销商，双方签订《2018年度陶瓷经销合同》，约定原告授予被告奇瓦瓦公司作为“浪登陶瓷”牌系列产品在广东省的地域经销权；被告奇瓦瓦公司向原告购买该约定产品，结算方式执行款到发货原则；协议有效时间自合同签署之日起至2018年12月25日止。上述《2018年度陶瓷经销合同》签订后，原告向被告奇瓦瓦公司供货。之后，原告与被告奇瓦瓦公司于2018年12月5日、2019年3月5日、2019年4月2日进行了三次对账。2019年4月2日的对账，双方一致确认：截止2019年3月25日，被告奇瓦瓦公司尚欠原告货款435529.90元未付。另查明，被告陈挺华和被告潘桂华于2013年登记结婚至今。两人于2017年4月28日登记成立被告奇瓦瓦公司。工商登记信息显示，被告陈挺华与被告潘桂华分别认缴出资50万元，各占被告奇瓦瓦公司50%的股权。被告奇瓦瓦公司的公司章程规定，被告陈挺华和被告潘桂华分别以货币方式认缴出资50万元，于2037年12月31日前缴足。庭审中，经询问，被告陈挺华、被告潘桂华均陈述称两人未约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有，且均述称已经足额缴交对被告奇瓦瓦公司的出资。再查明，被告潘桂华曾于2018年10月28日至2019年1月27日期间多次通过其个人名下的银行账户为被告奇瓦瓦公司向原告支付货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告奇瓦瓦公司签订的《2018年度陶瓷经销合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方基于此成立了合法有效的买卖合同关系。本案争议的焦点在于1.被告奇瓦瓦公司应付货款数额及利息；2.被告陈挺华、被告潘桂华应否对货款承担责任。一、货款及利息问题根据原告举证的经过被告奇瓦瓦公司对账确认的《应收客户明细帐》可知，被告奇瓦瓦公司至今尚欠原告货款为435529.9元。被告奇瓦瓦公司抗辩否认该货款数额，但未予以举证反驳，应承担举证不能的不利后果，其抗辩意见不能成立。被告奇瓦瓦公司经原告起诉仍拖欠该货款未付，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告奇瓦瓦公司支付货款435529.9元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方式的，出卖人有权参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第二条规定，逾期罚息利率按照合同约定贷款利率水平上加收30％-50％。本案中，原告与被告奇瓦瓦公司未就逾期支付货款的违约金或者违约金计算方式作出约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算逾期占用资金的利息，未超出上述规定的范围，应予支持。二、被告陈挺华和被告潘桂华的责任问题夫妻是一种“法定财产共同体”，夫妻双方在婚姻有效存续期间，按法律规定，除非有相反证明，否则其财产推定为夫妻共有。本案无证据证明被告陈挺华与被告潘桂华在设立被告奇瓦瓦公司时是以各自财产作的出资，两人所投入公司的出资从表面上看虽然是不同股东的股份，但是在事实上却为共同的财产，其出资体实际上是单一的，且夫妻之间的意思表示通常一致，故被告奇瓦瓦公司实质上为一人公司。按照《公司法》第六十三条的规定，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。被告陈挺华、被告潘桂华未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，且从2018年10月28日后被告潘桂华以个人账户支付公司货款的行为来看，被告陈挺华、被告潘桂华夫妻共同财产与公司财产混同的可能性较高。故被告陈挺华、被告潘桂华应对被告奇瓦瓦公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告佛山市奇瓦瓦建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区圣陶居建材有限公司支付货款435529.9元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方法：以未付货款为基数，从2019年4月2日起按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算至货款清偿之日）；二、被告陈挺华和被告潘桂华对被告佛山市奇瓦瓦建材有限公司于本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4966元（原告已预交），由原告佛山市奇瓦瓦建材有限公司负担696元，被告佛山市奇瓦瓦建材有限公司、被告陈挺华、被告潘桂华共同负担4270元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇一九年六月十七日书记员 冯嘉欣