四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川民申3172号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方国珍，男，1943年2月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：周永忠，四川德才律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶明英，女，1941年2月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：周永忠，四川德才律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李荣方，男，1965年3月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方登成，男，1966年12月26日出生，汉族，住四川省叙永县。 再审申请人方国珍、叶明英因与被申请人李荣方、方登成确认合同效力纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民终1311号民事判决和四川省叙永县人民法院（2018）川0524民初2898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 方国珍、叶明英共同申请再审称，一、法院判决认定方国珍夫妇将房屋卖与李荣方没有任何事实依据和法律依据。1.法院认定方国珍、叶明英将房屋卖给李荣方的证据只有李荣方与方登成签订的《房屋买卖及财产转让协议书》（以下简称《协议》），以及李荣方亲戚的证言。2.吴云波证实方国珍去找李荣方卖房只是一个孤证，其与李荣方是亲戚，在此前2012年至2014年的诉讼过程中，李荣方并无该证据出示，故法院采信错误。3.2008年7月25日方国珍收到李荣方2500元的《收条》上的签名不是方国珍的名字，在方国珍、叶明英不认可，又未进行鉴定的情况下认定该事实错误。4.方国珍、叶明英虽是夫妻，但是不同的民事主体，本案涉及家庭重大财产的处置，方国珍知道后就反对方登成的处理，后双方解除《协议》。叶明英也一直反对方登成对房屋和土地的处理。法院未查清方国珍有买卖房屋的意思表示，更没有证据证明叶明英有出卖房屋的意思表示，法院仅因方国珍、叶明英是夫妻关系就认定叶明英有出卖房屋的意思表示错误。5.双方已解除《协议》，有证人出庭作证、调查笔录佐证，一审法院也认定了双方相互收回了土地的事实，李荣方出示的协议已将写有相关解除内容的右下角撕掉，法院未予认定不当。6.法院无视李荣方在同一集体经济组织另有宅基地的事实，在没有证据的情况下，认定《协议》有效错误。二、法院对李荣方及其代理人伪造证据及骗取方式取证予以认定错误。1.李荣方故意撕掉《协议》右下角签订的日期及解除《协议》部分，方国珍、叶明英的证人证言可以证明李荣方、方登成有解除《协议》的行为及方登成有销毁《协议》的行为。2.2008年7月25日收到李荣方2500元的《收条》上签字明显是“方0金十”，不是方国珍，明显是李荣方伪造的。3.一审中，李荣方的代理人缪昌明冒充叙永县两河法律服务所法律工作者向刘天妹、魏国彬、刘守述进行所谓调查，二审中，缪昌明当庭也承认其在2018年就已经没有在叙永县两河法律服务所执业了，司法局已经没有给他注册了，但一、二审法院均对上述证据予以认定错误。三、一、二审过程中，均未对缪昌明的违法代理行为予以审查和制止，在明知廖昌明没有法律工作者执业资格的情况下以法律工作者名义进行违法调查取证，在明知刘天妹未证明方国珍找他和李荣方出卖房屋的情况下，法院不仅错误认定证人证言，不对缪昌明依法进行查某，相反仍然允许缪昌明以公民代理的身份继续代理本案，明显偏袒、包庇和纵容李荣方及其委托诉讼代理人的违法行为，判决无任何公平公正可言。为此，方国珍、叶明英要求对缪昌明违法代理的行为，以及伪造证人证言的行为依法予以打击和查某。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第七项的规定，依法申请再审。 本院经审查认为：一、关于方国珍、叶明英是否存在卖房行为以及《协议》是否已解除问题。方国珍、叶明英称法院认定其卖房给李荣方的证据只有李荣方与方登成签订的《协议》，以及吴云波证实方国珍去找李荣方买房的证言，是孤证，吴云波与李荣方是亲戚，法院采信错误。本院认为，方国珍、叶明英的陈述与本案事实不符。本案中，根据吴云波的证人证言，表明方国珍就卖房事宜找过李荣方，与2007年7月23日方登成、李荣方签订《协议》并收取了6000元转让款的事实互为印证，能够证明方国珍找李荣方卖房的事实。《协议》签订后，李荣方全家随即迁至方国珍、叶明英转让的房屋居住，作为方国珍的妻子，方登成的家庭成员，叶明英在他人长期居住自已的房屋时未提出异议，也未主张侵权，证明其知晓并认可方登成转让房屋给李荣方。在自已的房屋被他人居住多年的情况下，叶明英称其不知晓方登成出卖房屋给李荣方与常理不符，叶明英该理由不成立。在李荣方搬迁至方国珍转让的房屋居住期间，方国珍还于2008年7月25日收取了李荣方2500元未付清的余款，同时出具了《收条》，表明方国珍确认并享有了转让房屋的权益，据此，方国珍称其不同意方登成卖房与本案客观事实相悖，其该理由不成立。综上，方国珍、叶明英向李荣方出卖房屋事实清楚，方国珍、叶明英称法院认定其卖房的证据不足的理由不成立。 方国珍、叶明英称2008年7月25日方国珍出具《收条》签字不是方国珍的名字，法院在方国珍、叶明英不认可又未进行鉴定的情况下认定该事实错误。本院认为，根据《协议》约定，方登成转让房屋对价为6000元，其收取了3500元。方国珍根据《协议》约定，收取了余款2500元，收取金额与《协议》约定的金额相吻合，此后再未向李荣方索取方登成未收取的余款，上述事实互为印证，应当认定《收条》系方国珍出具并签名。方国珍主张《收条》上的签名不是其名字。本院认为，方国珍在《收条》上的签名虽不规范，但其不能提供证据证明不是其本人亲笔所签，方国珍对其主张负有举证责任，其应对未进行司法鉴定承担举证不能的法律后果，故方国珍、叶明英的申请理由不成立。 方国珍、叶明英称《协议》已解除，李荣方出示的《协议》已将写有相关解除内容的右下角撕掉。本院认为，方国珍、叶明英称有证人出庭作证、调查笔录佐证，但其证据不能否定双方签订的《协议》，其证人证言没有相应的事实予以印证，且不能提供相应的证据证明双方签订《协议》后又解除的事实。方国珍、叶明英称一审法院也认定了双方相互收回土地的事实，法院未予认定不当。本院认为，根据一审判决载明：“方国珍、叶明英及方登成已经自行采取手段将合同项下的水田、土地、自留地、林地，除奔桶湾、河坝头、房前屋后的承包地、自留地外的田、土全部收回自行耕种。2018年初，李荣方对白腊苗族乡荍田村十一社58号房屋进行原拆原建，将木瓦结构房拆除，准备改建成砖混结构住房。方国珍、叶明英一家多次组织干扰李荣方家建房，双方矛盾升级，基层组织多次组织协调无果。方国珍、叶明英以李荣方和方国珍、叶明英之子方登成为被告向法院提起确认《房屋买卖及财产转让协议书》无效，李荣方停止违法修建行为，恢复方国珍、叶明英房屋，归还方国珍、叶明英承包田、地的确认之诉”，该事实证明方国珍、叶明英系自行采取手段收回，并非双方解除《协议》而收回，故方国珍、叶明英该主张与事实不符，其理由不成立。 综上，方登成与李荣方签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。方国珍、叶明英主张《协议》无效缺乏事实和法律依据，其申请理由不成立。 二、方国珍、叶明英认为缪昌明违法代理，要求对缪昌明违法代理的行为，以及伪造证人证言的行为依法予以打击和查某。本院认为，一、二审庭审中，方国珍、叶明英并未提出缪昌明出庭参加诉讼违反法律规定，且对缪昌明出庭参加诉讼明确表示无异议，故方国珍、叶明英认为缪昌明违法代理依据不成立。其主张查某缪昌明违法代理行为不属于本案审查范围，本院不予评判。方国珍、叶明英称缪昌明伪造证人证言，但其未提供相应的证据证明其主张，其该主张缺乏依据。 综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第七项的规定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回方国珍、叶明英的再审申请。 审判长  刘小玫 审判员  杨鲁静 审判员  林 薇 二〇一九年六月二十八日 书记员  刘 闽