新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终1410号上诉人（原审原告）：新疆志高贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：王宁石，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金，新疆昌年律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东德标建设有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：周德标，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。上诉人新疆志高贸易有限公司（以下简称志高公司）因与上诉人山东德标建设有限公司（以下简称德标公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(2018)新0104民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人志高公司的委托诉讼代理人李金，上诉人德标公司的委托诉讼代理人徐福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志高公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为德标公司支付志高公司货款167万元；2.变更一审判决第二项为德标公司支付志高公司利息347,486.92元；3.撤销一审判决第三项；4.判令德标公司向志高公司支付保全担保费4,302元；5.判令德标公司承担邮寄费120元。事实和理由:第一，一审判决在本案欠条中扣减100万元，属明显错误。我公司诉请德标公司支付其受托人曹志岗署名的欠条纠纷，欠条是代表德标公司截止2014年5月12日以前接收钢材后欠付余款的结算证明。在曹志岗去世之前尚有四份买卖合同我公司都已经履行了交货义务。一审中双方当事人均没有要求扣减后期四次付款共计100万元的前提下，一审判决自行将履行20140403合同项下的付款100万元在欠条中扣减，违背了客观事实。20140403合同从2014年5月13日开始至2014年7月30日期间履行交货10次。我公司在2014年6月13日、7月11日、9月19日、11月14日的收款完全是对20140403合同项下的付款。一审判决扣减错误造成了我公司损失100万元。我公司在（2018）新0104民初5968号案件中已经扣减了100万元。两份判决重复扣减；第二，我公司为本案诉讼保全已经向保险公司支付了担保保险费4,302元。一审判决认定该费用与我公司买卖合同无关，是错误的。一审判决已经认定德标公司的违约，却判令不承担保险费用。担保保险费是我公司诉讼中的合理必要费用，是守约方损失的一部分；第三，我公司为向德标公司送达法律文书，支付了案件邮寄送达费120元，请二审法院判令德标公司承担。综上，请求二审法院查明事实，依法支持我公司的上诉请求。德标公司针对志高公司上诉请求辩称，我公司的答辩意见与我公司的上诉意见是一致的。我公司与志高公司之间不存在买卖合同关系。买卖合同相对方不是我公司，应当是乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司（以下简称银杏公司）及曹志岗。志高公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。一审法院并未查明曹志岗的行为是代表个人还是代表公司，如果曹志岗代表公司，不可能出具欠条，欠条的落款时间与内容亦存在前后矛盾，且我公司认为已诉的几个案件标的存在重复计算的问题。请求二审法院驳回志高公司的上诉请求，支持我公司的上诉请求。德标公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回志高公司的诉讼请求。第一，本案购销合同的购货方是银杏公司并非我公司，我公司主体不适格。1.我公司与志高公司没有签订过涉案《钢材购销合同》，志高公司起诉所依据的证据为银杏公司法人曹志岗签署的欠条。曹志岗是银杏公司法人，具有独立性。依据欠条无法确定此欠款是我公司授权其签署的我公司工程材料欠款。涉案的《钢材销售合同》主体约定清楚。合同签订时间是2013年4月，志高公司在2017年5月诉讼我公司，诉讼时效已经过。志高公司提供的《钢材购销合同》的签订、发货单据的购货单位、钢材的付款单位均显示为银杏公司。如果志高公司知道曹志岗有委托书能代表我公司履行合同，为什么在购销合同上加盖银杏公司的公章。在发货单上写银杏公司的名称不是我公司名称。涉案购销合同的付款行为也是曹志岗及其担任法人的银杏公司具体进行的。如果我公司委托曹志岗或银杏公司购买钢材，货物应当由我公司收取，货款应当由我公司支付。2.本案志高公司向我公司供货的事实不存在。3.志高公司认可2012年起货款都是曹志岗个人付款，我公司没有支付过货款。故本案签订购销合同不是我公司，履行收货行为和付款行为的也不是我公司。根据合同相对性原则，本案中履行付款义务的应当是购货方银杏公司；第二，新疆衡诚司法鉴定中心作出的鉴定意见程序违法，不应作为证据使用。新疆恒正司法鉴定中心作出的《司法鉴定报告》是本案双方及司法鉴定机构共同确认采取的样材，客观实际的确认我公司公章及私章在2012年6月前后使用印鉴与《授权委托书》上同名印文不是同一枚印章形成。新疆衡诚司法鉴定中心的《司法鉴定报告》作出之前，已经对双方比对样材做了采样笔录，选定2012年6月前后半年形成的印章作为比对样材，但鉴定中心未经法院许可，也未经我公司同意，选取2014年样材作为鉴定依据，程序违法，我公司不认可该鉴定报告。我公司对此提出了异议，但新疆恒诚司法鉴定中心并未纠正；第三，志高公司出示的《授权委托书》无论从主体、格式、内容、时间上看均存在造假，不应作为证据使用。1.从《授权委托书》的委托主体看，委托人是我公司，那么买卖合同签订的买受人应当是我公司。按照常理，授权委托书也是一次授权、一次委托、一次签订合同的方式使用，并非代付款证明，也不是担保合同。志高公司起诉状称，曹志岗持有我公司的授权委托书在2012年8月前购买了钢材并结清货款，这与庭审中志高公司所称，曹志岗于2012年取得授权委托书，2013年签订合同，相互矛盾。2.从《授权委托书》的格式看，是律师事务所固定格式委托书的范本，不是委托签订合同的格式文件。3.从《授权委托书》内容看，委托事项内容表述为接受调查处理。特别声明是添加上去的，与实际授权相悖，未要求我公司承担给付义务，该授权委托书也未在我公司备案。志高公司庭审中称，其在曹志岗去世后才知道我公司存在，与其依据委托书主张权利自相矛盾。4.从《授权委托书》的形成时间看，2012年6月形成的《授权委托书》不可能加盖2014年才启用的公章。5.书写的瑕疵。法定代表人姓名修改后没有加盖印章，落款日期不全，必要的受托人身份证附件没有粘贴；第四，曹志岗并非我公司项目经理，无权代表公司对外签约。我公司每个项目在招投标及现场管理中，具有施工单位的管理人员，均有相应备案。项目经理是取得相关证书且在建设行政部门备案的专业技术人员。曹志岗曾是我公司相关工程实际施工人，但也从事其他工程项目。从双方举证可以看出曹志岗及其开办的银杏公司与多家建设单位发生了工程承包施工关系，其自行形成的债权债务应由自己承担。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。志高公司针对德标公司上诉请求辩称，第一，德标公司作为本案被告主体适格。德标公司出具的授权委托书，曹志岗、银杏公司是代表德标公司与我公司签订并履行购销合同；第二，德标公司自认2014年后才使用授权委托书上的公章、私章与事实不符。德标公司针对涉案工程的备案使用过授权委托书上的印章。司法鉴定书也确认授权委托书上加盖的公章系德标公司的印章，且德标公司确实存在多枚公司印章、私章。授权委托书不存在造假、格式不相符等问题；第三，我公司已经提交的授权委托书、米东区建设工程质量监督站的备案资料上有项目负责人曹志岗的签名、（2017）新01民终581号民事判决书可以证明曹志岗系德标公司涉案项目负责人，曹志岗的行为是职务行为；第四，曹志岗于2014年5月12日签署出具的欠条有三层含义。一是证明我公司在德标公司承包的颐和花园工地交付的钢材数量、质量、单价及验收合格，应视为德标公司所买钢材用于了该项目上。二是证明截止2014年5月12日以前的欠款数额的结算。三是我公司明确在收到欠条以后，德标公司没有付过货款。综上，请求二审法院驳回德标公司的上诉请求，支持我公司的上诉请求。一审法院认定事实:2012年6月，德标公司向曹志岗出具《授权委托书》，载明曹志岗为银杏公司的法定代表人，并委托曹志岗代表德标公司前往志高公司接受调查处理（包括询问、提供必须资料、代表本单位进行陈述和申辩、收受相关法律文书）。另特别申明：“曹志岗及其公司可以代表德标公司与志高公司签订有关钢材的购销合同”。依据该份委托书，2013年4月6日，志高公司与银杏公司签订《钢材销售合同》，约定产品为钢材，生产厂家为八钢、酒钢、和钢，单价按八钢2013年2月19日价格表执行，在此价格基础上八钢下浮380元，酒钢下浮420元，和钢下浮490元，按实际吨位结算金额；质量要求技术标准按国家现行标准执行；交货方式为货物送到银杏公司指定地点，运费由银杏公司支付；合理损耗及计算方法为检尺计重交货，3%内为合理磅差，超出部分双方协商处理；验收标准、方法及提出异议的期限为按国家标准验货，数量异议在货到3日内保持原包装的情况下提出，质量货到一周内书面通知银杏公司；随机备品，配件，工具数量及供应方法，质量书出库单随货走；结算方式：银杏公司暂押空白转账支票壹张，从提钢材算起（每天每吨加价陆元整），30天内结清全部钢材款。如遇八钢价格变动，遇涨则涨，遇跌则跌；合同解除条件为双方中由一方未按合同约定履行义务时，另一方有权解除本合同。合同签订后，志高公司向银杏公司供货，由德标公司委托授权人曹志岗的员工王建新及曹志岗签收货物。2014年5月12日，曹志岗向志高公司出具欠条确认在2014年5月12日前，累积欠钢材款167万元。另查明，2018年7月6日，志高公司在乌鲁木齐市新市区人民法院起诉德标公司要求给付货款516,740.61元及利息101,000.81元。该案中查明：2012年6月,德标公司向曹志岗出具《授权委托书》，载明曹志岗为银杏公司的法定代表人，并委托曹志岗代表德标公司前往志高公司接受调查处理（包括询问、提供必须资料、代表本单位进行陈述和申辩、收受相关法律文书）。另特别申明：“曹志岗及其公司可以代表德标公司与志高公司签订有关钢材的购销合同”。依据该份委托书，2014年4月3日，志高公司与银杏公司签订《钢材销售合同》，约定交货方式为自提，单价约定为按照八钢2014年3月7日出厂价下浮470元/吨进行结算，总价按照实际金额结算。质量书出库单随货走，结算方式：银杏公司暂押空白转账支票壹张，从提钢材算起，30天内结清全部钢材款。如到期没有结清，每天每吨加五元进行结算。合同签订后，志高公司向银杏公司供货，并将钢材送到颐和花园三期工地。供货期间志高公司供应钢材货款金额为435,384.275元。志高公司自认德标公司在2014年6月13日、7月11日、9月19日、11月14日向志高公司支付4次货款共计1,000,000元。2016年，案外人王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清在乌鲁木齐市米东区人民法院起诉德标公司及新疆德盛紫金房地产开发有限公司（以下简称德盛公司），要求支付劳务费及利息。该案庭审中，德标公司确认王建新为曹志岗的雇佣人员。2016年2月3日，曹志岗死亡。一审法院认为，德标公司辩称志高公司持有的授权委托书上德标公司印章系2014年的印章，委托授权书出具时间是2012年6月，故认为授权委托书是虚假的。本案中可以确定的事实是，授权委托书上为德标公司真实的印章，德标公司辩称该印章是2014年开始启用，本案涉案的钢材买卖合同关系亦成立在2014年，德标公司仅以印章使用的时间与授权委托书出具的时间不一致为由，否认授权委托书的效力的辩称理由一审法院不予采信。德标公司给曹志岗及银杏公司授权，可以代表德标公司与志高签订钢材买卖销售合同，志高公司依据授权委托书相信曹志岗及银杏公司为德标公司授权的代理人，与银杏公司签订钢材购销合同，志高公司与德标公司之间的买卖合同关系成立。德标公司辩称钢材销售合同上签章为银杏公司，货款给付人为曹志岗，银杏公司为实际履行人，均与德标公司无关。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。志高公司依据授权委托书可以认定其钢材购销合同的相对人为德标公司。德标公司并未出示有效证据证明该合同只约束受托人曹志岗及银杏公司与志高公司。本案中，德标公司确认颐和花园二期二段住宅工程是由其施工，且德标公司与曹志岗存在劳务合同关系，德标公司始终未出示相应证据证明，且银杏公司承建了该工程内部分工程，德标公司亦未出示相关证据。本案中德标公司始终未出示相关证据证明其与银杏公司及曹志岗之间的法律关系，以此否定授权委托书的法律效力。本案中，志高公司提交了2013年与德标公司之间的买卖合同，在（2018）新0104民初5968号案件中，志高公司与德标公司在2014年4月3日又签订一份买卖合同，德标公司代理人曹志岗在2014年5月12日出具欠条确认德标公司欠付钢材款167万元的事实。现志高公司无有效证据证明德标公司代理人曹志岗出具的欠条的款项具体属于哪一买卖合同的款项，志高公司自认德标公司代理人曹志岗在2014年5月12日后，共计向志高公司支付了货款1,000,000元。志高公司亦无证据证明该100万元货款支付的是哪一买卖合同的欠款。该100万元款项应为支付本案中的货款，故志高公司要求德标公司支付货款的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，但金额应为67万元。德标公司欠付志高公司货款未按期支付，构成违约，应承担相应的违约责任，故志高公司要求德标公司支付利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，但金额应为160,800元（67万元×6%×4年）。对于志高公司要求德标公司承担保全担保费4,302元的诉讼请求，该笔费用的产生与本案志高公司起诉依据的买卖合同无关，志高公司要求德标公司承担保全担保费的诉讼请求，一审法院不予支持。德标公司辩称志高公司诉讼请求的诉讼时效已过。一审庭审中，德标公司确认志高公司在2017年曾在乌鲁木齐市新市区人民法院就同一事实，同一诉讼请求起诉过德标公司，志高公司现再次起诉德标公司，志高公司诉讼请求的诉讼时效未过，一审法院对德标公司的该项抗辩不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条规定，判决：一、德标公司支付志高公司货款670,000元；二、德标公司支付志高公司利息160,800元；三、驳回志高公司对德标公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，志高公司向本院提交：1.志高公司向新市区人民法院提交的《对鉴定公私章补充申请的报告》、《补充私章和鉴定样本的申请书》、《调取证据资料申请书》、《司法鉴定异议书》、新疆衡诚司法鉴定中心向新市区人民法院出具的《异议答复》、申请报告。拟要证明一审法院鉴定过程中组织双方对提取样材发表了意见，鉴定程序合法。2.特快专递一份，拟要证明志高公司在诉讼中支出了邮寄费40元。3.证人陈某的证言，拟要证明志高公司向德标公司供应的钢材均运送到了曹志岗的工地上。德标公司认为上述证据1、2并非新证据，系志高公司单方制作且已向一审法院提交过的证据。对证据3证人证言的真实性、合法性及关联性均不认可。认为证人陈某与志高公司有利益关系及利害关系。证人证言是孤证，证人陈某对工地现场情况并不完全了解。本院认为证据1系志高公司向一审法院提交过的证据，对上述证据的真实性、合法性本院予以采信。因司法鉴定意见并不是本案一、二审审理程序中法院委托作出的司法鉴定意见，且上述司法鉴定意见的结论与本案基本事实的认定没有法律关联性，故本院对证据1与本案待证事实的关联性不予确认。证据2可以证明志高公司在本案诉讼中支出了邮寄送达费40元，本院对证据2的真实性、合法性予以确认。但志高公司在一审诉讼请求中没有主张赔偿邮寄送达费，故本院对证据2与本案待证事实的关联性不予确认。本院对证据3的真实性、合法性予以确认，证人陈某的证言并不能独立证明志高公司与德标公司之间的买卖合同关系，故本院对证据3与本案待证事实关联性将结合案件的全部证据予以综合认定。德标公司向本院提交：1.空白授权委托书打印件两份，拟要证明志高公司向一审法院提交的2012年6月德标公司的授权委托书是律师事务所提供的格式化委托书，特别申明的内容是手写添加的，有伪造的嫌疑；2.《德标公司承包协议》，拟要证明德标公司在2012年9月5日与曹志岗签订承包协议，该协议明确约定曹志岗独自经营、自负盈亏。志高公司对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。认为该份证据无证明力。对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，协议约定的工程期限截止到2013年9月30日，该份证据能够证明曹志岗是涉案工程项目的项目经理，2012年6月的授权委托书是真实的。本院对证据1的真实性、合法性予以确认，但该份证据不能证明志高公司在本案中提交的德标公司的授权委托书系虚假的、伪造的。故本院对证据1与本案待证事实的关联性不予确认。本院对证据2的真实性、合法性予以确认，对与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据予以认定。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院确认事实有授权委托书、照片、欠条、钢材销售合同、销售单、证人证言、保险费票据、保全申请费票据、施工合同书、许可证、收款收据、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案争议焦点为：第一，志高公司提起本案诉讼是否超过了法律规定的诉讼时效；第二，德标公司与志高公司之间是否存在涉案钢材买卖合同关系、德标公司是否系钢材买卖合同的买受人、是否应当承担涉案钢材买卖合同项下的付款责任；第三，志高公司主张德标公司支付货款167万元及利息347,486.92元均有无事实及法律依据；第四，志高公司主张德标公司支付保全担保费4,302元有无事实及法律依据。第一，关于志高公司提起本案诉讼是否超过了法律规定的诉讼时效的问题。志高公司主张本案德标公司欠付钢材款167万元。志高公司提供2013年4月6日的《钢材销售合同》及曹志岗于2014年5月12日出具的欠条一张。志高公司在曹志岗出具欠条后，即应当向买受人主张债权。志高公司提供的告知函、回函、录音资料及志高公司向人民法院诉讼的情况，可以证明志高公司在2014年5月13日至2016年5月12日期间多次向德标公司主张过本案债权，本案诉讼时效多次发生中断，至志高公司提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。德标公司主张本案已过法律规定的诉讼时效，没有事实及法律依据，本院不予支持。第二，关于德标公司与志高公司之间是否存在涉案钢材买卖合同关系、德标公司是否系钢材买卖合同的买受人、是否应当承担涉案钢材销售合同项下的付款责任的问题。1.志高公司主张其与德标公司系钢材买卖合同关系，提供了落款日期为2012年6月，德标公司向曹志岗及银杏公司出具的《授权委托书》。德标公司主张该《授权委托书》上加盖的印章系其公司2014年开始使用的印章，以此否认《授权委托书》的效力。对此本院认为，德标公司认可《授权委托书》中加盖的其公司印章的真实性，认为其公司在2014年才开始使用该印章，在2012年6月时并未使用。但德标公司没有提供证据证明德标公司于2014年才开始使用该印章。同时，即使上述印章德标公司是在2014年开始使用，但并不能因《授权委托书》的落款时间与印章开始使用时间不一致即否认志高公司提供的上述《授权委托书》的真实性，不能证明《授权委托书》系虚假的或伪造的。并且德标公司在落款日期为2012年6月的《授权委托书》上加盖其公司于2014年才开始使用的印章，应视为其公司对《授权委托书》内容的追认和认可，并不能否定《授权委托书》的真实意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”规定，志高公司提供的上述《授权委托书》应系德标公司的真实意思表示，德标公司委托曹志岗及银杏公司在授权范围内行使代理权，对曹志刚及银杏公司在代理权范围内的代理行为承担委托人的法律后果。志高公司提供的加盖有银杏公司公章、与其公司于2013年4月6日签订的《钢材销售合同》，银杏公司系德标公司的委托代理人，与志高公司签订合同，系在代理范围内代表德标公司，产生的法律后果由委托人德标公司承担。故上述钢材买卖合同的出卖人系志高公司、买受人系德标公司，德标公司应当承担支付买卖合同钢材款的合同付款义务。志高公司提供的新疆衡诚司法鉴定中心出具的新衡诚文鉴字（2018）第100号司法鉴定意见书及德标公司提交的新疆恒正司法鉴定中心出具的新恒司鉴（2017）文痕鉴字第466号司法鉴定意见书，对本案志高公司与德标公司之间是否存在涉案买卖合同关系，德标公司是否系钢材买卖合同买受人的基本事实的认定没有法律关联性。上述司法鉴定意见均不是本案一、二审审理中进行的法院委托。本院对上述司法鉴定意见书均不采信。2.即使志高公司并不持有上述落款日期为2012年6月的德标公司出具的《授权委托书》，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条:“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”规定，德标公司在（2016）新01民初2848号案件中认可曹志岗为涉案工程的实际施工人，借用德标公司的资质，以德标公司的名义进行施工。王建新是曹志岗的雇佣人员。德标公司在本案中提供其公司与曹志岗于2012年9月5日签订的《公司内部工程项目部承包协议》，拟要证明曹志岗与其公司之间系内部承包合同关系。志高公司提供的证人证言、销售单，可以证明志高公司将涉案钢材运送到了德标公司承建的工程上。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定，志高公司提供的证据足以使得出卖人志高公司相信曹志岗系有权代理德标公司的代理人。曹志刚向志高公司购买钢材、出具欠条的行为构成对德标公司的表见代理，曹志刚的行为应由委托人德标公司承担责任。综合上述分析，德标公司系钢材买卖合同的买受人，应当承担买受人向出卖人志高公司支付货款的合同义务。德标公司上诉主张其公司与志高公司之间没有钢材买卖合同关系，不是买卖合同买受人，不应承担买受人付款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。第三，关于志高公司主张德标公司支付货款167万元及利息347,486.92元均有无事实及法律依据的问题。1.志高公司提供其公司与德标公司于2013年4月6日签订的钢材买卖合同、志高公司销售单及曹志岗于2014年5月12日出具的欠条。上述证据可以形成证据链条，证明至2014年5月12日，德标公司欠付志高公司货款167万元。志高公司认可德标公司于2014年6月13日、2014年7月11日、2014年9月19日、2014年11月14日共计向志高公司支付了100万元货款。志高公司主张该已付100万元不是支付本案钢材买卖合同项下的钢材款，而是用于支付2014年4月3日志高公司与德标公司签订的《钢材销售合同》项下的钢材款。对此本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，志高公司并没有提供证据证明上述已经支付的100万元明确为支付2014年4月3日钢材买卖合同项下的货款，在志高公司与德标公司对2013年4月6日合同项下的钢材款尚未支付完毕的情况下，上述已支付货款100万元应认定为支付2013年4月6日合同项下的钢材款。志高公司主张系支付2014年4月3日合同项下钢材款，没有事实及法律依据。一审法院对本案应付货款167万元，扣减德标公司已经支付的100万元，判令德标公司支付67万元货款，并无不当，本院予以维持。志高公司该上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。2.德标公司在出具欠条后，未足额向志高公司支付欠付的钢材款167万元，尚欠付67万元。志高公司主张德标公司支付逾期付款利息损失，一审法院对欠付货款67万元部分、按照年息6%，自2014年5月13日起至2018年5月31日期间的利息160,800元予以支持，并无不当，本院予以维持。志高公司上诉主张按照未付货款167万元支付利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。第四，关于志高公司主张德标公司支付保全担保费4,302元有无事实及法律依据的问题。志高公司与德标公司签订的钢材买卖合同中虽并没有约定因合同当事人违约，产生诉讼保全担保费损失的赔偿，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”规定，志高公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因德标公司未支付钢材款，志高公司提起本案诉讼，在诉讼中申请财产保全，并提供保险公司的保险担保，支出的保全担保保险费4,302元，是合理必要费用，属于志高公司的损失部分，德标公司应当向志高公司赔偿该损失4,302元。志高公司该上诉主张有事实及法律依据，本院予以支持。志高公司在一审诉讼请求中没有提出诉讼请求德标公司赔偿邮寄费损失120元。志高公司上诉主张德标公司赔偿邮寄费120元，本院二审依法不予审理。对此主张志高公司可另行主张。综上所述，德标公司的上诉请求不能成立，应予驳回。志高公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初5967号民事判决第一、二项，即：“山东德标建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付新疆志高贸易有限公司货款670,000元；山东德标建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付新疆志高贸易有限公司利息160,800元”；二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初5967号民事判决第三项，即：“驳回新疆志高贸易有限公司对山东德标建设有限公司的其他诉讼请求”；三、山东德标建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付新疆志高贸易有限公司保全担保费4,302元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22,974.31元（志高公司已预交），由志高公司负担13,485.92元，德标公司负担9,488.39元。一审案件诉讼保全申请费5,000元（志高公司已预交），由德标公司负担。二审案件受理费15,999.80（志高公司已预交），由德标公司负担48元，志高公司负担15,951.80元。二审案件受理费12,108元（德标公司已预交），由德标公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  田 姝二〇一九年六月十七日书记员  彭德翔