北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初3807号原告:金某1，女，1942年9月9日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。被告：金某2，女，1948年2月21日出生，满族，住北京市西城区。被告：金某3，女，1981年2月14日出生，满族，住北京市海淀区。二被告委托诉讼代理人：李双雁，北京市中银律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王丽君，北京市中银律师事务所律师。原告金某1与被告金某2、金某3继承纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金某1及其委托诉讼代理人杨丹凤，被告金某2、金某3之委托诉讼代理人王丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金某1向本院提出诉讼请求：1、北京市西城区白纸坊西街6号院XX号房屋系被继承人顾某的遗产，现房屋已过户到金某2名下，要求金某2支付原告房屋价值50%的折价款；2、顾某名下中国邮政储蓄银行账号尾号1540账户内存款14403.39元，要求金某3向原告返还一半；3、顾某名下中国工商银行账号尾号8225账户存款3万元，要求金某3向原告返还一半；4、顾某名下中国工商银行账号尾号2590账户存款1万元，要求金某3向原告返还一半；5、金某3于2015年4月14日取走金某4名下中国工商银行存款300497元，要求金某3向原告返还一半。事实及理由：原告与被告金某2系亲生姐妹关系，金某3是原告的堂妹，即金某4之弟金某5之女。1948年原告的父母去世后，原告与金某2系顾某和金某4养育长大。顾某的父母先于顾某去世，亦无兄弟姐妹。原告长大后不仅在生活上照料顾某和金某4，还给二人金钱上的支持。金某4于2013年1月去世，顾某于2014年12月18日在西城区白纸坊西街6号院XX家中去世，二人的丧葬事宜也是原告与被告金某2办理的。原告对顾某夫妇扶养较多，符合《继承法》14条规定的继承人以外的人对被继承人扶养较多可以分得适当遗产的条件，因此原告有权分得顾某的遗产。在金某4和顾某去世后，二被告通过一份假遗嘱办理继承公证，并将北京市西城区白纸坊西街6号院XX号房屋过户至金某2名下，同时金某3通过假遗嘱取走顾某名下邮储银行、工商银行存款三笔合计54403.39元，另外，金某3还私自取走了金某4名下工商银行存款300497元。二被告的行为侵害了原告合法权益，故起诉至法院，要求二被告将自己侵占的遗产中原告所有的相关份额给付原告，另外在本案中，原告认为对顾某照顾扶养比较多的是金某2和金某1，没有金某3，故金某3在本案中无权分得顾某的遗产。被告金某2、金某3辩称：被继承人金某4和顾某分别于2013、2014年去世，二人没有子女。金某4有五个兄弟姐妹，金某4的大哥五十年代过世，育有二女，即原告及被告金某2，金某4还有一个弟弟金某5，育有一女，即本案被告金某3，金某4和顾某没有子女，所以把财产共同分配给了原被告三人。两个老人的意见是海淀区普惠南里XX号房屋给原告，原告现在表示是赠与，原告无偿得到了该房屋。西城区白纸坊西街6号院XX号房屋给金某2，存款给金某3。二被继承人多次表达了上述愿望，也实际上是这么做的。二被继承人于2012年3月18日留有代书遗嘱一份，遗嘱中只涉及了白纸坊的房屋和存款，海淀的房屋没有写的原因是因为海淀房屋没有居住，所以就没有写。因为老人不住海淀房屋，所以就把该房过户给了原告。2014年12月顾某去世，顾某去世后白纸坊的房屋才过户给金某2，其名下的存款才给了金某3。现被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、继承公证真实有效，应当作为认定事实的依据。继承法的遗嘱有代书遗嘱、口头遗嘱多种方式，公证书档案中看公证过程非常严谨，不仅看了遗嘱，还让金某5（遗嘱执行人）、田某等人都做了访谈笔录，而且两个代书人和见证人分别签署了证明和声明书，田某是原告的女婿，冯某是原告的女儿，是遗嘱的见证人。公证处还打电话去顾某的单位，档案中也有询问笔录。最后公证处得出结论，金某4和顾某的遗嘱不违反继承法规定，真实有效。所以整个公证过程符合公证法以及办理继承公证指导意见的规定，公证员也尽到了严谨审查的义务。2、原告知晓办理公证的事情，而且对此并无异议。上次庭审法院明确询问原告何时知道办理公证的事情，原告说2015年4月14日在金某5处知道的，是原告的女儿女婿作为见证人办理的公证，原告明知且当时并无异议。3、原告最新提交的证据看，原告也向公证处要求复查，公证处不予复查，公证处也认为自己尽到了严谨审查的义务，故不同意复查。4、《继承法》14条不适用本案，原告的诉求中说依据继承法14条，理由是继承法第二章规定的是法定继承，原告已经从被继承人手中无偿获得了海淀的房产，现要求返还其他财产不合理。5、实际上主要是被告金某2照顾老人，当时金某2从乡下知青反乡没有地方住，就是和金某4在一起居住，金某1自1998年起居住在海淀房屋，每月给的1000元实际是海淀房屋的房租，金某4还觉得比较低。而且金某3也经常给老人一些财物，去看看老人，也照顾不少。二被告希望遵循老人分配遗产的愿望。白纸坊的房屋确实过户到被告金某2名下，海淀区的房屋在顾某生前过户到原告名下了，但是被告认为不是顾某本人签字。原告说的几笔存款确实是金某3取走了。金某1和金某2是在一个大家庭中长大，有爷爷奶奶、还有两个姑姑。金某4上世纪五十年代被打成右派去外地了，金某1、金某2与金某4没有形成养子女关系。公证书中做了笔录，被继承人没有子女、没有过继收养的子女。金某1和金某2与顾某也没有形成养子女关系，顾某和金某4是在八十年代结婚的，当时金某1和金某2都30多岁了，不可能形成抚养关系。本院经审理查明，被继承人顾某与金某4于1981年登记结婚，二人婚后未生育子女。被继承人金某4于2013年1月23日去世，顾某于2014年12月18日去世，金某4与顾某的父母均先于其去世。顾某没有兄弟姐妹。金某4有五个兄弟姐妹，金某4的大哥金某6于1964年去世，育有二女，即原告金某1与被告金某2，在其过世后金某1和金某2与金某4共同生活，后顾某与金某4结婚，金某1、金某2照顾二位老人衣食起居及看病就医。金某4的弟弟金某5，育有一女，即本案被告金某3。被继承人顾某与金某4婚姻关系存续期间购买了海淀区普惠南里XX号房屋及西城区白纸坊西街6号院XX号房屋。金某4去世后，顾某于2013年12月2日向北京市精诚公证处办理继承公证，海淀区普惠南里XX号房屋由顾某继承，并将该房屋过户至顾某名下。2014年2月18日，顾某与原告金某1签订《存量房屋买卖合同》，金某1以100万元价格购买顾某名下的位于北京市海淀区普惠南里XX号房屋，并取得产权证。2012年3月18日金某4、顾某留有代书遗嘱一份，主要内容为：“由于我二人年事已高，且患有高血压、冠心病。我们没有子女，多年来都是两个侄女在生活上给予精心照顾，使我们精神上得以慰藉。我俩经过协商达成一致，决定将我们的财产及死后事宜作以下安排：一、我们现有主要财产如下：1、坐落于北京市宣武区白纸坊西街6号院XX室两居室一套面积57.53平方米；2、金某4名下工商银行存款；3、顾某名下邮政储蓄行存款、工商银行存款。二、对于我们的财产，我们处理如下：1、坐落于北京市宣武区白纸坊西街6号院XX室两居室一套面积57.53平方米由侄女金某2继承；2、金某4和顾某名下以各种形式存于工商银行、邮政储蓄行的全部存款，由侄女金某3继承。三、希望你们尊重我们的意愿,和平处理遗产继承事宜，和睦相处。四、本遗嘱在我们两个人最后一个过世后，由我们的弟弟金某5主持执行。立遗嘱人：金某4顾某代书人：田某见证人：田某见证人：冯某2012年3月18日。”被告金某2、金某3为继承被继承人顾某与金某4的遗产，于2015年1月25日向北京市方正公证处申请办理继承公证，2015年4月21日北京市方正公证处出具（2015）京方正内民证字第26460号公证书及（2015）京方正内民证字第26461号公证书，证明顾某、金某4生前所立遗嘱未违反《中华人民共和国继承法》的规定，真实、有效。根据顾某、金某4的遗嘱，登记在顾某名下的位于北京市宣武区白纸坊西街6号院XX号房产一套由金某2继承；被继承人顾某、金某4在中国邮政储蓄银行（账号：×××人民币存款14403.39元）、中国工商银行（账号：×××人民币存款3万元）、中国工商银行（账号：×××人民币存款1万元）由金某3继承。根据公证书，被告金某2已经完成房屋产权的转移登记，金某3取得了被继承人存款人民币54403.39元。2015年4月14日，被告金某3取走金某4名下中国工商银行账号×××账户内存款人民币300497元。2016年9月5日原告金某1向北京市方正公证处申请复查其出具的（2015）京方正内民证字第26460号公证书，北京市方正公证处以无法认定金某1与金某4和顾某之间的抚养关系为由决定不予复查。原告之女冯某于2017年4月17日向北京市国立公证处申请对其阿里云邮箱（登录名：tianzibo2003）上的“金某2遗嘱2015-2-2”、“金某2Fw：[…]新遗嘱2015-2-2”、“Re：新遗嘱2015-2-3”三份邮件进行证据保全。北京市国立公证处出具了（2017）京国立内证字第5321号公证书。被告认可该公证书的真实性，关联性不认可，证明目的不认可。诉讼中，原告申请证人田某和冯某到庭作证。其中证人田某2证言：“2015年，几月我记不清了，金某2让我帮忙写一个金某4的遗嘱，我代金某4写遗嘱。具体内容就是白纸坊西街6号院的房（楼门记不清了）给金某2。当时是金某2写了一个遗嘱，让我帮忙誊写。后来我、金某2、金某3、金某5一起去的公证处，做财产公证，我作为证人。当时金某4和顾某早就去世了。落款处立遗嘱人金某4的签名系我代签的，顾某的签名是谁签的我记不得了。”法庭询问证人田某为何要代签遗嘱，田某称：“因为是帮我二姨的忙，都是亲戚，找我我得帮忙。”法庭询问证人田某何时去办理的公证，田某称：“大概是2015年做的，距离我写遗嘱过了半年时间。上午去的公证处，12点之前办完的，好像是9点去的公证处。”证人冯某作出如下证言：“2015年2月2日金某2将金某4的遗嘱发到我的邮箱，让我和田某帮忙抄写，后来金某2又发给我一个修正的，2月3日金某2给我发了一个定稿的遗嘱。定稿之后，金某2和田某按照邮箱内容，田某抄写，金某2指导写了遗嘱。抄写完了找了一天我们一起去公证处办理了公证。金某5、金某3、金某2、我和田某一起去办的继承公证。公证内容就是把金某4和顾某的南樱桃园的房屋给金某2（具体门牌号记不清了），存款给金某3，我们协助金某2、金某3办理完公证，当时我们的身份是见证人。公证书上没有金某5的签字，金某3和金某2是继承人的身份，我和田某是见证人签的字。遗嘱中金某4的名字是田某签的，顾某的名字是谁签的我不清楚，签字那天我没在家。办继承公证是下午去办理的，我下午请了半天假没有去上班，大概5点左右办完的。办的过程就是询问情况、作证，有一个公证员询问，是一起询问，一起签字的。之后就是金某2自己走的手续，她怎么走手续我不清楚。”法庭询问证人冯某为何代签遗嘱，冯某称：“当时金某2求我们去帮忙，原来我们关系都挺好的。”被告对上述两位证人所陈述的证言真实性、关联性均不认可，提出证人冯某系原告女儿，证人田某系原告女婿，与原告有利害关系，证人证言不可信。诉讼中，金某5到庭陈述：“金某4是我的哥哥，顾某是我嫂子。金某4和顾某在世的时候有一个遗嘱，普惠南里的房给金某1，白纸坊的房屋给金树媛，存款给金某3，口头说的，没有形成书面的。2012年金某4在阜外医院作心脏搭支架，他意识到身体不好，就又把上述意见和我交代了一遍。到金某4去世，他也没有写书面的遗嘱，后来是冯某和田某在2012年代书的遗嘱。写遗嘱的时候我没有在场，应该是顾某和金某4本人的签字，金某4的字我知道是他本人签的，顾某的字我不太了解。”诉讼中，原告申请对2012年3月18日代书遗嘱中顾某和金某4的签字进行笔迹鉴定。被告称因已经办理继承公证并将房产过户，遗嘱原件已经找不到，无法提供遗嘱原件。因双方无法提供遗嘱原件导致无法进行笔迹鉴定。上述事实，有死亡证明、火化证明、派出所证明信、户口本、《存量房屋买卖合同》、《房屋买卖契约》、收据、房屋所有权证、（2017）京国立内证字第5312号公证书、（2016）京方正决字第41号不予复查通知书、（2015）京方正内民证字第26460、26461号公证书及公证卷宗材料、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄。北京市西城区白纸坊西街6号院XX号房屋系顾某与金某4婚姻存续期间购买，已办理产权登记，故该房屋属于顾某与金某4的夫妻共同财产，二人去世后遗留的上述房屋及银行存款为其二人遗产。北京市海淀区普惠南里XX号房屋在金某4去世后已由顾某继承，顾某生前将该房屋售予原告金某1，并完成了产权转移登记，故该房屋已不属于顾某的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。2012年3月18日金某4、顾某所留代书遗嘱，由田某代书，冯某作为见证人，落款立遗嘱人处有金某4及顾某签名，代书人及见证人处有田某、冯某的签字并注明年、月、日。冯某系金某1之女，田某系金某1之女婿，现有证据不能认定田某、冯某与金某2、金某3存在利害关系，故上述遗嘱符合法律规定代书遗嘱的形式要件。原告主张该遗嘱系伪造，并向本院提交田某、冯某证人证言、（2017）京国立内证字第5321号公证书等证据予以证明，其中（2017）京国立内证字第5321号公证书可以证明金某2、金某5、冯某就遗嘱事宜进行过协商，但无法证明遗嘱系伪造。证人冯某系原告女儿，田某系原告女婿，与原告有近亲属关系，与二被告并无直系亲属关系，且在办理继承公证时两位证人认可代书遗嘱的真实性，现证人称代书遗嘱系伪造又无其他证据相互印证，本院不予采信。审理中,原告申请对代书遗嘱中金某4、顾某的签名进行笔迹鉴定，但由于双方无法提供遗嘱原件导致无法进行鉴定。综合上述因素，原告所提交的证据不足以证明该遗嘱存在无效的情形，故本院认为2012年3月18日金某4、顾某所留代书遗嘱合法有效。金某2、金某3系金某4的侄女，并非金某4、顾某的法定继承人，故金某4、顾某将财产留给金某2、金某3继承系遗赠。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。顾某于2014年12月18日去世，2015年1月25日金某2、金某3向北京市方正公证处申请办理继承公证,可以认定金某2、金某3已经表示接受遗赠。基于上述代书遗嘱，金某2、金某3向北京市方正公证处申请办理继承公证，北京市方正公证处在审查核实相关材料及询问申请人、代书人、见证人、遗嘱执行人后出具（2015）京方正内民证字第26460号及26461号公证书。金某2依据上述公证书将北京市西城区白纸坊西街6号院XX号房屋过户至其名下，金某3从顾某名下邮政储蓄银行、中国工商银行取款共计54403.39元并无不当。原告主张要求被告金某2支付其北京市西城区白纸坊西街6号院XX号房屋价值50%的折价款，要求被告金某3返还顾某名下中国邮政银行、中国工商银行存款54403.39元的一半，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告金某3于2015年4月14日支取金某4名下中国工商银行账号×××账户内存款300497元，根据2012年3月18日金某4、顾某所留代书遗嘱，上述存款应由被告金某3继承。原告主张要求被告金某3返还金某4名下中国工商银行存款300497元的一半，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、金某4名下中国工商银行账号×××账户内存款300497元由被告金某3继承；二、驳回原告金某1的诉讼请求。案件受理费22593元，由原告金某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周 涛人民陪审员 刘 凤人民陪审员 王玉敏二〇一九年六月二十八日书 记 员 康燕婷