河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4187号 上诉人（原审被告）：李春田，男，1968年3月6日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：高飞，男，1988年4月2日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：康中路，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。 上诉人李春田因与被上诉人高飞抵押合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初7635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李春田上诉请求：1.请求依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初7635号民事判决，驳回被上诉人请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：融海行作为中介方向李春因借款及高飞通过石家庄世平二手车销售有限公司为担保向鹿泉恒生村镇银行股份有限公司寺家庄分行贷款期间,乐杰为河北融海行房地产经纪有限公司石家庄槐安东路分公司、方文路分公司、槐安西路分公司胜路分公司、湘江道分公司、荣景园分公司、祁连街分公司、槐北路分公司、华新路分公司、石纺路分公司、仓荫路分公司、工农路分公司及闽江道分公司法人代表（以上事实均可通过工商管理局查验）,由此可以看出,在高飞通过抵押由融海行作为中介方向李春田借款及高飞通过石家庄世平二手车钢售有限公司为担保向鹿泉恒生村镇银行股份有限公司石家庄分行贷款期间、乐杰既是石家庄世平二手车销售有限公司法人代表同时也是河北融海行房地产经纪有限公司分公司法人代表,而河北融海行房地产经纪有限公司与石家庄融海行金融服务有限公司的法人代表在这期间又都是王冲和田丽,也就是说,河北融海行房地产经纪有限公司、石家庄融海行金融服务有限公司与石家庄世平二手车销售有限公司为关联公司,石家庄桥西区法院2018年12月17日作出的（2018）翼0104民初7635号民事判决“石家庄世平二手车销售有限公司与融海行均为独立人”不成立。另外,通过“融海行杯素福德9人制选请赛圆满落幕海之友斩获冠军”的报道,也可以反映出融海行与石家庄世平二手车销售有限公司为关联公司。3、高飞房屋抵押时间与银行贷款时间高度重合。高飞位于石家庄长安区房屋登记手续抵押时间为2016年11月28日,高飞通过融海行的关联公司石家庄世平二手车销售有限公司担保.向鹿泉恒生村镇银行股份有限公司寺家庄分行贷款时间为2016年12月1日,两个时间高度重合,说明,正是因为高飞欺骗李春田将资金转入了融海行账户,融海行才为高飞的银行货款提供担保。4、高飞对未得到李春田资金的态度耐人寻味。高飞称需要资金周转,通过融海行向李春田抵押借款,在抵押当天,如果高飞不同意李春田将资金转入融海行账户,高飞不可能在向李春田做完抵押.而李春田将资金转入融海行账户,自己没得到款项的情况下而让李春田离开,并且在长达一年的时间里也不向李春田催要,而是等一年后才向法院提出起诉。这说明高飞向李春田做房产抵押就是为了让李春田将资金转入融海行户,高飞的目的是得到融海行为其进行银行货款的担保。5、高飞对子急需周转资金的做法不合常理。高飞称急需周转资金,但在做完房产抵押后却不向李春田催要,而是仅隔两天时间就得到了鹿泉村镇银行的贷款,李春田有正式的工作,具体的家庭住址,寻找起来很方便,高飞却不向李春田催要,而是向银行贷款。高飞此行为只能说明,高飞在向李春田做房产抵押之前,已经联系好银行,只等李春田将资金转入融海行账户,融海行为其进行担保,而实施贷款。6、高飞的谎言。高飞称鹿泉村镇银行为其寻找的担保公司,此说法绝不可信,此事经过悬请法院到唐泉恒生村镇银行股份有限公司石家庄分行进行调查。另外,高飞的个人保证贷款后来转为了抵押贷款,为什么转为抵押贷款,就是因为融海行破产,石家庄世平二手车销售有限公司不再具备担保资格,故而,银行要求高飞转为抵押贷款。按照常理,如果是银行为高飞寻找的担保公司,高飞当然可以提出让银行去寻找其他的担保公司,为什么要转为抵押担保呢。此举,也说明,担保公司并非银行寻找的。而是高飞通过骗取李春田将20万资金转入融海行账户,融海行为其提供的担保高飞称向李春田完成抵押而李春田不转给其资金,而导致其向鹿泉村镇银行贷款此说法不可信。高飞11月28日完成抵押,按照高飞的说法11月28日,他还没有向银行贷款的打算,仅隔两天,12月1日高飞就向银行货款成功,银行发放贷款的流程为客户按要求填写贷款申请书→提交材料（申请人的身份证明材料,包括有效居民身份证户口薄,居住证明,有配偶的,应同时提供结婚证,配偶的居民身份证及相关身份证明材料等材料）→银行进行审查→对贷款人进行信用评价（客户的整体资信状况,含人民银行的信用状况和社会信用状况、资产负债状况、房产状况、贷款用途、还款来源是否可靠、抵押或保证是否可行等）→审批→落实货款前条件→签订合同,包括保证或抵押合同→支用→信贷登记→会计核算→贷后检查→贷款回收。两天里还包括高飞向李春田多次催要资金（电话催要和当面催要）,可以说,高飞不可能在两天里完成上述所有程序。这只能说明:高飞很早已经联系好银行,设好圈套,等骗取李春田资金转账到位融海行为其进行担保,而立刻向银行实施贷款。请法院调查高飞向银行提交货款申请的时间,从而戳穿高飞的谎言,以证明高飞向李春田抵押房产,并非为了得到李春田的资金,只是为了欺骗李春田将资金转账到融海行账户,融海行为其银行贷款提供担保。高飞与融海行合同:高飞称与融海行没有签订任何合同。融海行作为一家公司,其目的是为了挣钱,融海行不与高飞签订任何合同就去帮高飞获得抵押资金,与情与理说不通,只能说明高飞与融海行所签订的合同对高飞与李春田的合同纠纷不利,而高飞不予出具,恩请法院调查高飞是否与融海行签订合同综上,上诉人认为,一审判决认定事实不清,上诉人为维护自己的合法权益,特依法提出上诉,请二审法院查清事实后依法判决。 高飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。 高飞向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的抵押担保借款合同；2、解除原告以石家庄市建明南路15号3号楼4单元202室为被告所设定的抵押；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年11月28日，原告高飞（乙方、丙方）与被告李春田（甲方）签订《抵押担保借款合同》，约定甲方同意向乙方发放贷款20万元，期限自2016年11月28日至2017年11月28日，丙方自愿以坐落于长安区为乙方借款作抵押担保。该合同甲方落款处李春田签名捺印，乙方、丙方落款处高飞签名捺印。同日，原告提供抵押担保的房产办理了抵押登记【不动产登记证明号：冀（2016）石家庄市不动产证明第0071641号，后补发为冀（2017）石家庄市不动产证明第0036989号】。同日，被告将20万元转至融海行公司。原告称其与被告不认识，通过融海行业务员介绍向被告贷款，融海行公司的业务员跟随双方一起办理了抵押登记，业务员称办理了他项权证后由被告直接向其打款。其与融海行公司未签订协议，但打钱后要收1%的中介费。被告李春田称本案存在两种可能，一是原告与融海行恶意串通，一是原告通过变更方式取得了借款。原告提交了2016年12月1日原告与鹿泉恒升村镇银行股份有限公司寺家庄支行签订的个人保证借款合同，约定借款金额为20万元，保证人为石家庄世平二手车销售有限公司，该公司的法定代表人原为乐杰，2017年5月31日变更为许宏伟。2017年3月17日之后许宏伟任融海行的法定代表人。上述事实，有原、被告陈述、抵押担保借款合同、不动产登记证书、房产证复印件，被告提交的个人保证借款合同、ＰＯＳ机签购单、工商登记资料等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，原告高飞与被告李春田签订《抵押担保借款合同》后，被告向融海行刷ＰＯＳ机支付20万元。但被告未提交证据证明其向融海行支付20万元是依据原告指令所为，即被告向融海行转款20万元不能证明已经履行了抵押担保借款合同约定的出借义务。被告提交的个人保证借款合同的出借人系鹿泉恒升村镇银行股份有限公司寺家庄支行，担保人为石家庄世平二手车销售有限公司，该公司与融海行均为独立企业法人，虽然现法定代表人均为许宏伟，但在签订合同时均非许宏伟，原告不能证明两公司为关联公司，石家庄世平二手车销售有限公司提供担保原告从银行获得贷款的行为，也不能视为被告向原告履行出借义务。被告也未提交证据证明原告与融海行恶意串通，损害被告合法权益。综上，被告并未提供证据证明其履行了《抵押担保借款合同》约定出借义务，原、被告之间的借款合同并未生效，被告并未取得因借款合同所产生的债权，相应的其在上述房屋上的抵押权亦不应存在，因此原告有权要求解除抵押合同，并要求被告协助其办理案涉房产的抵押权注销登记。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决如下：一、解除原告高飞与被告李春田2016年11月28日签订抵押担保借款合同；二、被告李春田于本判决生效之日起十日内协助原告高飞办理坐落于长安区（不动产权证书号：135003162）的抵押权注销登记。 本院认为，上诉人李春田主张其向融海行支付20万元，即履行了其向高飞的出借义务，但李春田无证据证明其是在高飞的指示下将20万元转入了融海行，高飞对此也不认可。李春田的现有证据不足以形成完整的证据链证明其已向高飞履行出借义务，故双方的主合同并未生效，一审支持高飞主张解除抵押权并要求李春田协助办理抵押权注销登记并无不当。综上所述，上诉人李春田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李春田负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年六月四日 书记员  王婷婷