河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4052号上诉人（原审被告）：唐洪明，男，1978年1月2日出生，汉族，住河北省固安县。委托诉讼代理人：王继冲，河北环京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张坤，男，1993年2月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：史秀荣，河北有界律师事务所律师。上诉人唐洪明因与被上诉人张坤建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐洪明及其委托诉讼代理人王继冲、被上诉人张坤的委托诉讼代理人史秀荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人唐洪明的上诉请求：1、撤销献县人民法院(2018)冀0929民初230号民事判决书第一项,将本案发回重审或依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院的事实认定和判决结果存在错误。一审法院对双方之间的法律关系及相关情况均未查清涉案的固安县馨茗嘉苑二期工程系北京华威公司的工程，唐洪明系该公司雇佣的在工地工作的人员,所有行为均系职务行为，在此前法院的相关案件中,已经对上述事实予以查明并认定,故一审法院将唐洪明履行职务行为的后果判决由唐洪明个人承担责任明显是错误的。唐洪明个人与张坤之间从没有过建立租赁关系的意思表示,唐洪明个人也没有租赁吊篮的实际需求。另补充，一审法院审判程序违法，一审判决书由原审判长使用普通程序组合议庭进行审理，一审庭审时合议庭未到庭，故一审程序违法，应发回重审。张坤提交的租赁设备起租赁证明记载北京恒业日生建筑设备有限公司，张坤主体不适格。一审法院对本案中的事实认定和判决结果明显存在错误。请依法支持上诉。被上诉人张坤辩称，一审法院依据唐洪明与张坤签字确认的租赁合同、电动吊篮验收起租证明、电动吊篮损坏丢失赔偿表三组证据作出的判决正确，认定事实清楚适用法律得当。唐洪明称其与张坤之间从没有建立租赁意思表示，唐洪明个人也没有租赁吊篮的实际需求的上诉理由不能成立，与其在2018年2月7日因本案管辖提出上诉状中的说法自相矛盾，唐洪明在上诉状中自认双方之间的存在事实的建筑工程设备租赁关系，只是没有印象，与张坤签订过书面租赁合同。在一审庭审质证时唐洪明对租赁合同、电动吊篮验收起租证明、电动吊篮损坏丢失赔偿表的签字，均认可为本人所签。一审判决事实清楚。一审法院审理本案中程序不存在违法性，请法庭核实。关于双方签订的电动吊篮验收起租证明上的“北京恒业日生建筑设备有限公司”字样，是因为张坤与该公司法人系叔侄关系，提货时为了方便就在他公司拿了起租证明，但是起租证明并未加盖北京恒业日生建筑设备有限公司印章，签字系张坤本人签字，与北京恒业日生建筑设备有限公司没有关系，唐洪明主张张坤作为一审主体不适合的主张不成立。请依法维持原判。张坤向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除唐洪明、张坤所签租赁合同；2.请求依法判令唐洪明支付租金38400元；3、请求依法判令唐洪明给付张坤租赁物丢失损坏赔偿费30632元；4、请求依法判令唐洪明给付违约金5000元；5、诉讼费用由唐洪明负担。一审法院审理查明，1、对于张坤提交的双方当事人于2016年9月21签订的《电动吊篮租赁合同》，因唐洪明认可该合同甲方签字处的“唐毅”为其本人签字，合同乙方有张坤签字，故予以采纳，对于当事人之间存在租赁合同关系的事实，予以认定。虽然合同抬头部分承租方处书写有北京华威建筑工程有限公司名称，但北京华威建筑工程有限公司名称为唐洪明书写，北京华威建筑工程有限公司并未在合同上加盖印章，且唐洪明未提供北京华威建筑工程有限公司事后对该合同予以追认的证据，故对于唐洪明主张张坤系与北京华威建筑工程有限公司存在租赁合同关系的事实不予认定；2、对于张坤提交的《电动吊篮验收起租证明》，因唐洪明认可承租方“唐毅”的签名为其本人所签，予以认定，对于唐洪明租用张坤吊篮16台的事实，予以认定；3、对于张坤提交的《电动吊篮损坏、丢失赔偿表》，因唐洪明认可承租方“唐毅”的签名为其本人所签，予以认定，唐洪明称签字时租赁物数量、单价为空，属之后张坤自行填写，其主张没有证据证实，不予采纳；4、对于唐洪明提交的《电动吊篮租赁合同》，该合同上主要条款内容与张坤提交租赁合同一致，且有张坤方的签字及指纹，故对该合同的真实性予以认定。但合同承租方处加盖了北京华威建筑工程有限公司第四项目部合同专用章，而张坤提交的租赁合同上未加盖该印章，且唐洪明未提交相关证据证实北京华威建筑工程有限公司第四项目部真实存在及该枚印章的真实性，故对该《电动吊篮租赁合同》的真实性予以认定，但对合同上加盖的北京华威建筑工程有限公司第四项目部印章的真实性不予认定；5、对于唐洪明提交的《工程承包补充协议书》，该证据与本案不具关联性，不予采纳；6、对于唐洪明提交的《项目经理授权委托书》，该委托书加盖了北京华威建筑工程有限公司第四项目部合同专用章，因唐洪明未提交相关证据证实北京华威建筑工程有限公司第四项目部真实存在及该枚印章的真实性，且该证据与本案不具关联性，故不予采纳，对于唐洪明称其与张坤签订租赁合同的行为属代理行为的主张，不予支持。依据经审查认定的事实及当事人当庭陈述查明如下事实：2016年9月21日，张坤、唐洪明签订《电动吊篮租赁合同》一份，该合同约定被告租用原告的吊篮，用于其工地施工，合同另约定每台吊篮每天的租金为40元。该合同第三条第二款约定：“甲方（承租方）于每月5日前向乙方付清上月租赁费用的60%，若甲方延期支付租金，乙方每日按甲方拖欠租金总额的百分之一加收违约金。”合同签订后，张坤依约向唐洪明提供了16套吊篮供其使用，后唐洪明退回全部吊篮，丢失配件若干。自2016年10月23日至2016年12月26日（65天）共计产生租金41600元（16套×65天×40元/天/套），现张坤主张唐洪明欠付租金38400元。丢失配件经双方核对共价值30632元。一审法院认为，双方当事人于2016年9月21日签订《电动吊篮租赁合同》一份，有张坤提交的《电动吊篮租赁合同》予以证实，合同甲方（承租方）处唐洪明签字，乙方（出租方）张坤签字，是双方真实意思表示，依据张坤提交的《电动吊篮验收起租证明》证实该租赁合同已实际履行，属有效合同，依法受法律保护。自2016年10月23日至2016年12月26日（65天）共计产生租金41600元（16套×65天×40元/天/套），现张坤要求唐洪明支付租金38400元，予以支持。依据张坤提交的《电动吊篮损坏、丢失赔偿表》证实丢失、损坏吊篮配件价值30632元，唐洪明应当给付张坤。另张坤主张唐洪明构成违约，主张唐洪明承担违约金5000元，因张坤未提交每月向唐洪明主张租金的证据，故唐洪明不构成违约，张坤主张唐洪明支付违约金5000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，张坤要求唐洪明给付租金、丢失配件赔偿费的主张，依法予以支持；唐洪明已将租赁物返还张坤，租赁合同已无履行必要，故依法应予以解除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、唐洪明于判决生效之日起十日内向张坤支付租金38400元、丢失损坏配件赔偿费30632元，以上共计69032元；二、驳回张坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，张坤负担125元，唐洪明负担1525元。本院二审期间，唐洪明提交2014年7月1日《授权委托书》一份，证实唐洪明系北京华威建筑工程有限公司的受委托人。张坤的质证意见是：对授权委托书的真实性有异议，上面书写的内容，唐洪明的名字笔迹与上方是不一致的，明显是后添加的，对授权委托书不认可，对公司的印章不明确。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十六条之规定“法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人”，本案中，唐洪明与张坤签订租赁合同时，并未向张坤出示北京华威建筑工程有限公司为其出具的授权委托书，也未向张坤出示其劳动合同证实其系北京华威建筑工程有限公司的员工，亦未向张坤证实其系执行北京华威建筑工程有限公司的工作任务，张坤提交的涉案租赁合同中也未加盖北京华威建筑工程有限公司的印章，北京华威建筑工程有限公司也未追认该租赁合同，且张坤并未主张北京华威建筑工程有限公司承担合同义务，唐洪明亦未申请追加北京华威建筑工程有限公司为被告承担责任，唐洪明应承担本案租赁合同义务，其承担合同义务后，可就其主张的职务行为与北京华威建筑工程有限公司另行解决。综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人唐洪明负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  毕文娟二〇一九年六月二十四日书记员  蔡一璘