辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终3208号上诉人（原审原告）：王国祥，男，汉族，沈阳市于洪区于洪街道红旗村。被上诉人（原审被告）：韵宏忱，男，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：蒋强、李丹，系辽宁名望律师事务所律师。上诉人王国祥因与被上诉人韵宏忱民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初5954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王国祥上诉称，一审认定事实不清，请求依法改判或发回重审。韵宏忱辩称，同意一审判决。王国祥一审诉称：1、判令韵宏忱给付借款25万元、给付利息（利息部分从第一次起诉2017年3月15日起以本金25万元为基数按年利率6%计算至实际给付之日）；2、诉讼费由韵宏忱承担。一审法院认定事实：韵宏忱经营养牛场，王国祥系饲养奶牛的业户。2015年12月2日，王国祥向案外人白俊莲借款5万元，并向白俊莲出具借条一份，载明借款5万元，期限为1年，利息为1万元。此笔借款系韵宏忱与其妻子全桂英一起陪同王国祥到白俊莲家里所借，王国祥在借款人处签字捺印，韵宏忱则在证明人处签字捺印。出借时，白俊莲把借款交给王国祥，后王国祥将借款递给全桂英放入全桂英包中。2015年12月26日，王国祥再次来到白俊莲家借钱，金额为20万元，并出具借条一份，载明借款20万元，期限1年，利息4万元。此次借款仍由韵宏忱陪同，王国祥在借款人处签字捺印，韵宏忱在证明人及担保人处签字捺印。当日，白俊莲将20万元借款转存至王国祥中国农业银行62×××13账户，王国祥又将借款转至韵宏忱账户。另查明，2014年12月18日，韵宏忱向案外人赵忠权（内蒙古通辽市科左后旗人，身份证号码：1523231***********）62×××72银行卡中转款5万元。2018年5月4日，赵忠权出具证明一份，载明2014年12月18日接收到由韵宏忱农业银行卡转账的5万元整，该款是替王国祥转的，还我的王国祥欠我的饲料款钱。2015年11月17日，韵宏忱向案外人王殿武62×××64银行卡中转款11万元。本案在开庭审理后，通过电话（号码：151××******，附法官通话记录）两次联系王殿武（称本人在内蒙古通辽市）询问相关情况，王殿武称其是卖牛的，认识王国祥，王国祥在其手中购买过牛，并令人在其62×××64卡中转过购牛款11万元。还查明，案外人白俊莲在本院询问笔录中的陈述，白俊莲与王国祥、韵宏忱均系朋友关系，白俊莲先认识韵宏忱，后通过韵宏忱认识王国祥。出借的5万元系王国祥买牛使用，白俊莲向韵宏忱求证后，要求韵宏忱担保；出借的20万元，又系王国祥通过电话主动联系白俊莲，要求借款20万，后向韵宏忱求证仍为王国祥买牛后，白俊莲给王国祥筹款20万元。王国祥在2017年5月17日庭审笔录第六页中陈述，与韵宏忱2008年至2016年底一直有经济往来，按月结算，有手记台账，根据账目韵宏忱结款；2017年10月11日庭审笔录第四页，询问王国祥“是否欠案外人王殿武的买牛款”，答“不欠，我不认识王殿武，我没有从王殿武手中买过牛”；2018年12月11日王国祥在询问笔录中称“我认识王殿武并购买过牛，韵宏忱确实替我支付过11万元购牛款，但是在后来的奶款中扣除了，已不欠韵宏忱钱”。一审法院认为，本案的争议焦点系王国祥与韵宏忱之间是否存在民间借贷法律关系的问题。如果双方存在借贷关系，按民间借贷法律关系处理，如果不存在民间借贷的法律关系，王国祥以借款为由向韵宏忱主张权利，应驳回王国祥诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。纵观整个借款过程，王国祥称韵宏忱向其借款共计25万元，一次5万元一次20万元，均以口头方式，没有任何协议、未做任何约定。双方对于此种较大金额的款项既没有书面协议，又未约定还款时间更未约定利息，而王国祥向白俊莲借款时双方存在书面借条并约定借款期限与利息，故对于王国祥来说，在与韵宏忱两次借款凭证及还款约定均不完善的情况下，为借韵宏忱钱款而向他人借款并甘愿承担利息，此种做法不符合生活交易习惯和有悖生活常理，且在王国祥提供的向白俊莲借条中韵宏忱也仅为借款的证明人和担保人，并非债务人。从每笔借款来看，对于5万元款项，韵宏忱答辩意见为仅系陪同王国祥向白俊莲借款，其爱人全桂英将5万元钱装入包中也仅为王国祥提供了装钱的工具，双方不存在真正意义上的借贷关系，故在此情况下，根据上述法律规定，王国祥需提供证据证明双方确系存在借款关系，但王国祥并未提供有效证据证明双方借贷关系的存在。另外，同前所述，5万元并未形成书面借据，韵宏忱仅为证明人，故难以认定王国祥与韵宏忱之间形成了事实上的借款关系。对于20万元款项，虽然20万元在白俊莲向王国祥转款后由王国祥直接转入韵宏忱银行卡中，但韵宏忱称上述款项系替王国祥偿还的饲料款、购牛款及双方在奶站经济往来中王国祥欠付的琐碎账目，并提供了张忠权的证明、转账记录及王殿武的转账记录等证据加以证明，一审法院针对购牛款联系了案外人王殿武，王殿武表示曾卖牛给王国祥，并令人向其打款11万元，故韵宏忱替王国祥偿还饲料款、购牛款已完成基本举证责任，偿还事实存在高度盖然性，予以确认，根据民事证据举证规则，王国祥应针对韵宏忱提供的证据提供相反证据予以反驳，但王国祥并未举证。另外，王国祥在庭审中也认可双方存在经济往来；再者，通过白俊莲的笔录，称两次借款均系王国祥联系的白俊莲，借款用途系王国祥买牛，故从向白俊莲借款经过看，韵宏忱并非实际借款人。通过上述分析认证，一审法院认为，王国祥将奶牛加入韵宏忱的奶站饲养，双方存在经济往来的关系，韵宏忱提供的证据也恰恰证明20万元中16万元系日常经济往来中替王国祥的还款，现王国祥未举证反驳韵宏忱偿还欠款的主张，亦未举有效证据证明双方存在民间借贷的法律关系，结合案件事实，对于王国祥以借款关系主张韵宏忱偿还借款，不予支持。还有需要说明的是，20万元转账中剩余的4万元，韵宏忱称系平时经济往来中王国祥应偿还的琐碎债务，而王国祥一并认为韵宏忱借款共计20万元，现已经认定16万元系王国祥偿还韵宏忱平时经济往来的款项，故另外4万元也无法认定为系韵宏忱向王国祥的借款。综上，王国祥并未举证证明与韵宏忱存在25万元的民间借贷法律关系，现以借款主张权利，无法支持。一审判决：驳回王国祥的诉讼请求。案件受理费5800元，由王国祥负担。二审期间当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王国祥主张与被上诉人韵宏忱之间存在借贷关系，但根据现有的在案证据及庭审调查情况，不能证明双方之间存在借贷关系。且上诉人王国祥向案外人白俊莲借款时出具了书面借条并约定借款期限与利息，而上诉人王国祥主张与被上诉人韵宏忱之间系借款关系，却没有书面借款凭据，不符合一般生活常理及交易习惯。据此，上诉人的上诉请求缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王国祥承担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇一九年六月十三日法官助理华荻书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。