安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0191行初55号 原告中联建设集团股份有限公司(曾用名江西中联建设集团有限公司)，住所地江西省南昌市南昌县抚生路。 法定代表人李海文，董事长兼总经理。 委托代理人戴先锋，安徽金的律师事务所律师。 委托代理人闫灯，安徽金的律师事务所律师。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市望江西路。 法定代表人李宁，局长。 委托代理人程琦，该局工作人员。 第三人徐世兵，男，汉族，1952年9月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人陈丹丹，安徽国恒律师事务所律师。 原告中联建设集团股份有限公司不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月17日立案后，于2019年4月18日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告中联建设集团股份有限公司委托代理人戴先锋、闫灯，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局的委托代理人程琦，第三人徐世兵及其委托代理人陈丹丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 第三人徐世兵于2018年7月5日向合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，请求认定徐世英受到的事故伤害为工伤。合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理后，经调查核实，于2018年10月17日作出高新工认〔2018〕0587号《认定工伤决定书》，认定徐世英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定徐世英受到的事故伤害为工伤。 原告中联建设集团股份有限公司诉称，2018年7月4日第三人徐德祥向被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交了工伤认定申请，2018年10月17日，被告作出了高新工认〔2018〕0587号《认定工伤决定书》，将徐世英受到的交通事故伤害认定为工伤。被告认定工伤时没有把事情查清楚，就盲目的作出了该行政认定决定书，其具体行政行为的作出没有事实法律依据，更是违法相关法律规定。徐世英与原告之间从未建立劳动关系。被告作出工伤认定时除了证人证言外，对证人的身份关系被告都无法确认，更何况第三人的身份关系。劳动者与用人单位之间就劳动关系的建立是要有法定构成要件的，劳动者第一不能超过法定退休年龄，第二要具备相应的劳动能力，第三还要签订劳动合同。如果劳动者认为双方是建立的事实劳动关系，应当要举出合法效的证据，才能达到其目的。被告将第三人发生交通事故受伤认定为工伤，与法律和事实不符。 根据《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉的通知》第一条第二款的规定，己过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系，按劳务关系处理。第三人徐世兵系1952年9月20日出生，参加工作之时就己超过男性法定退休年龄的60周岁。依法不能成立劳动关系。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》第六条第二款的规定：提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系〉、人事关系的其他证明材料。被告并未依法审核原告与第三人之间是否构成劳动关系，就以《工伤保险条例》第十四条第六项的规定认定工伤，属适用法律错误，行政程序违法，该工伤认定书应当依法予以撤销。据此诉至法院，请求法院判令：1、请求撤销被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的高新工认〔2018〕0587号《认定工伤决定书》；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告中联建设集团股份有限公司向本院提交了以下证据：1、原告营业执照，法定代表人身份证明；2、高新工认【2018】0587号认定工伤决定书；3、证人金某、沈某1、殷某、沈某2、何某的情况说明。4、原告中联建设集团股份有限公司向本院申请证人金某、殷某、何某、沈某2、沈某1当庭出庭作证。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局辩称，一、案件陈述。中联建设集团股份有限公司为合肥市蜀山区董铺水库水源保护区土地整治安置点（南岗惠园）三标段施工单位，根据第三人提供的瓦工班组劳务分包协议，得知金某从王来春手中承接了Ｅ标9＃10＃楼瓦工清包的活。徐世兵于2018年3月20日经金某介绍进入项目工地，具体从事瓦工工作。2018年7月5日第三人向我局提交工伤认定申请，主诉：2018年4月12日上午5时40分左右，在去××路××标段工地上班途中，经过大别山与××大道交叉口时发生交通事故受伤，后送往安徽医科大学第二附属医院就诊。 二、徐世兵在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，徐世英在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。上述事实有道路交通事故认定书、事故现场图片、考勤记录、入院记录、费用清单及出院记录、居住证明、证人证明（6份）、工伤调查询问笔录（3份）等证据予以证明。 三、徐世兵所受的伤害被认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。第三人于2018年7月5日向我局提出工伤认定申请，我局于2018年7月18日依法受理，并于当日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在规定时间内向我局提交了举证回复，根据双方当事人提供的证据材料和询问调查，我局于2018年10月17日作出高新工认〔2018〕0587号认定工伤决定书，认定第三人事故伤害为工伤，并分别向双方当事人送达了该决定书。以上充分证明我局已经履行了法定程序，应依法予以维持。 四、原告关于徐世兵不符合工伤保险条例所规定的认定条件的主张没有事实和法律依据。本案中，原告认为徐世兵受到事故伤害时已达到法定退休年纪，与单位不构成劳动关系或者事实劳动关系，故所受事故伤害不属于工伤的认定范畴。我局认为原告的主张没有事实和法律依据，主要理由：1、根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答辩((2010)行他字第10号)，是否适用工伤保险条例与退休年纪并无关联。2、发生道路交通事故当日，事故时间、地点以及事故发生的原因，与第三人陈述相互印证。3、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该案中，第三人已就其申请所依据的事实主张提供完整证据加以证明，完成了其举证责任，而原告没有提供属于用人单位掌握的考勤记录等证据材料，显然没有完成其应承担的举证责任。 综上所述，被告的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以维持。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、身份证及户口本复印件；2、项目公示牌图片；3、考勤表、杭州银行账户交易明细（2份）、工资表、瓦工班组劳务分包协议；4、道路交通事故认定书、事故现场图片、居住证明、入院记录、费用清单及出院记录，证人证言（6份）；5、工伤认定举证通知书、送达回证、情况说明；6、工伤认定询问笔录（3份）；7、认定工伤决定书、送达回证。 第三人徐世兵答辩称，2018年10月17日，合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的高新工认〔2018〕0588号《认定工伤决定书》，认定徐世兵构成工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告请求撤销工伤认定的事实和理由均不能成立，应予驳回。 一、合肥高新技术产业开发区人事劳动局有认定劳动关系的职权。2009年7月20日，最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复（[2009]行他字第12号）劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。 二、徐世兵与原告存在劳动关系。首先，原告将其承包的南岗惠园建设工程项目分包给了不具有用工资质的个人金某，有瓦工分包协议为证。其次，金某出具的证明和制作的考勤表能够说明徐世兵在原告工地务工。再次，原告公示的建设工程农民工工资支付清单能够证实金某及证人是在其承包的建设工程项目上务工。最后，从《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条明确规定来说，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照工资支付记录、考勤记录、其他劳动者的证言等。第三人已经提供证人证言。徐世兵也在原告的承包的建设工程工地上务工，有银行转账的工资清单可以证实。因此，上述证据能够证明徐世兵在原告承包的建设工程项目上务工，双方形成了劳动关系。 三、超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，可以认定工伤有法律依据。最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（(2010)行他字第10号）规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 综上所述，合肥高新技术产业开发区人事劳动局认定徐世兵构成工伤有法定职权，事实清楚，证据充分，适用法律正确。 第三人徐世兵向本院提交了以下证据：1、身份证、户口簿复印件；2、合肥市公安局交通警察支队蜀山大队合公交（蜀）认字（2017）第0092号道路交通事故认定书、合肥市公安局交通警察支队合公交复字（2018）第05172号道路交通事故认定复核结论；3、死亡记录、治疗过程介绍、ＣＴ扫描报告单8页，费用清单；4、工程概况图片、现场管理组织图片、徐世兵工资账户明细、杭州银行转账明细、建设工程农民工工资支付清单；5、瓦工班组劳务分包协议；6、实际分包人金某出具的证明、金某制作的考勤表；7、徐世英工友沈某2、何宗保、沈某1等人的证言及录音光盘一份。 经庭审举证、质证，本院对被告提交的证据认证如下： 原告中联建设集团股份有限公司提交的证据1-3，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定；原告向本院申请出庭作证的证据4，金某、殷某、何某、沈某2、沈某1的证人证言，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交的证据1-7，除证据4中的证人证言外，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。第三人徐世兵向本院提交的证据1-7，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，原告中联建设集团股份有限公司为合肥市蜀山区董铺水库水源保护区土地整治安置点（南岗惠园）三标段施工单位。金某从王来春手中承接了原告项目Ｅ标9＃10＃楼瓦工清包的工作。第三人徐世兵受金某招用到项目工地从事瓦工工作。2018年4月12日早晨5时40分左右，徐世兵在经过大别山与××大道交口时发生交通事故受伤，交警部门认定第三人在该起交通事故中负同等责任。2018年7月5日，徐世兵向合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，要求认定其受到的事故伤害为工伤。合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理后，经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于2018年10月17日作出高新工认〔2018〕0587号认定工伤决定书，认定徐世兵受到的事故伤害为工伤。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 另查明，第三人徐世兵受伤前已满法定退休年龄，为农村进城务工人员。原告工地工作时间为早上6时左右，第三人前往原告工地干活需经过大别山。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，徐世兵在上班途中发生了交通事故，符合应当认定为工伤的法定情形。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理第三人的工伤认定申请后，经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于2018年10月17日作出高新工认〔2018〕0587号认定工伤决定书，认定徐世兵受到的事故伤害为工伤。该工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。 原告诉称，1、第三人徐世兵已达到法定退休年龄，与原告之间不存在劳动关系，不应认定为工伤；2、第三人发生交通事故时不是在到原告工地上班途中。本院认为，1、原告将其承包的项目工程交给不具备工程承包资质的个人施工，依法应当承担用工主体责任。第三人徐世兵系金某招用在原告项目工地的农民工，第三人虽已满60周岁，但我国劳动法律也只有禁止使用童工的规定，并未禁止超过法定退休年龄的劳动者继续从事劳动，《工伤保险条例》也未将超过法定退休年龄人员排除在《工伤保险条例》调整的范围之外，而且实践中受伤职工除年龄超过法定退休年龄外，其与用人单位的关系与其他职工相比并无实质差异，仅以受伤害时的年龄不同而对劳动者享受的社会保险待遇区别对待，显然不符合社会保障立法的宗旨；社会保险行政部门认定用工单位承担工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉的请示的答复》（（2010）行他字第10号）以及最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）均明确规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。该答复适用的情形与本案一致，且仍然有效，应当参照适用。2、根据证人金某、沈某1、殷某、沈某2、何某的证言，以及杭州银行账户交易明细、工资表，能够证实第三人徐世兵长期在原告工地务工。金某的证言、考勤记录能够证明第三人于2018年4月在原告工地干活。结合事故发生的时间和地点，可以认定第三人徐世兵是在去原告处上班途中发生的交通事故。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于原告未能向本院提供证据证明徐世兵受到的事故伤害不是工伤，依法应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中联建设集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告中联建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  袁新洲 人民陪审员  李章伦 二〇一九年六月十七日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。