山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0821民初174号 原告：张某某，男，汉族，住临猗县。 委托代理人：孙某某，女，汉族，住临猗县，系原告前妻。 被告：吕某某，男，汉族，住临猗县。身份证号码：××× 委托代理人：李伟娟，山西大懿律师事务所律师。 委托代理人：刘凯，山西大懿律师事务所律师。 原告张某某与被告吕某某股权转让纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，判后原告不服上诉运城中级人民法院，以事实不清发还本院重审，本院另行组成合议庭于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令吕某某立即支付股权转让金80万元及利息；2、诉讼费用由吕某某承担。事实和理由：2015年5月5日，张某某与吕某某就临猗县华丰养殖有限公司（以下简称华丰公司）的股权装让达成协议，约定张某某将其持有华丰公司的40%股权转让给吕某某，吕某某向张某某支付80万元的股权转让金。5月8日张某某配合吕某某在工商部门办理了股权转让登记。后张某某多次催促吕某某支付股权转让金，吕某某推脱不付。 吕某某辩称：2011年4月份，张某某与其妻子孙某某成立华丰公司，公司登记显示张某某占40%股份、孙某某占60%股份。我从2014年开始对华丰公司进行投资建设，前期投资100万元建新兔厂，随后在兔厂旁边又投资100万元建起了有机肥厂。2015年5月份，我和张某某以及孙某某决定将我付出的200万元投资明确下来，按照我的投资计算，我应当占华丰公司55%的股份，我们便在5月8日对华丰公司的工商登记情况进行了变更，明确了我占公司55%股份、孙某某占公司45%股份。所以我对华丰公司的55%股份是用200万元投资款换来的，根本不存在张某某主张的80万元转让40%股权一事。至于2015年5月5日的股权转让协议，只是为了办理工商登记手续而签订的，事实上双方根本不存在该项交易。综上，依法应驳回张某某的诉讼请求。 张某某为证实自己的主张，提供了以下证据： 1、2015年5月5日的股权转让协议一份，用以证实张某某与吕某某对转让股权所作的约定。 2、2015年5月5日的股东会议决定一份，用以证实华丰公司的股东同意张某某将40%的股权转让给吕某某。 3、2015年5月5日华丰公司的章程修正案一份，用以证实因张某某与吕某某之间的股权转让，公司章程进行了相应修正。 华丰公司的企业信用公示报告一份，用以证实华丰公司在2015年5月8日进行了工商登记变更。 张某某、吕某某之间的短信记录，用以证实张某某向吕某某索要80万元股权转让款，吕某某推拖不付。 华丰公司成立时的验资报告以及银行询证函，用以证实华丰公司成立时张某某和孙某某共投资200万元，40%的股权投资款是80万元。 吕某某为证实自己的主张，提供了以下证据： 1、2016年10月30日的承包协议和公司结算协议各一份，用以证实吕某某在华丰公司投资200万元（其中兔厂100万元、肥料厂100万元），占公司55%的股份，张某某和孙某某占华丰公司45%的股份；华丰公司自2016年11月1日起承包给张某某和孙某某经营，二人每年给吕某某支付31.2万元承包经营费用；张某某、吕某某及孙某某对2015年5月8日至2016年10月31日华丰公司经营期间的债权债务库存及利润进行结算，结算后按照孙某某45%、吕某某55%的比例进行分配。 2、2016年11月1日华丰公司（兔厂）固定资产清单一份，用以证实2016年11月1日对华丰公司（兔厂）的资产进行了清点。 3、2016男11月5日鑫众肥业角杯分厂资产明细一份，用以证实2016年11月5日对肥料厂的资产进行了清点。 4、2016年11月5日角杯肥料厂结算情况一份，用以证实截止2016年10月31日，孙某某应分得265801元、吕某某应分得34.3万元（由孙某某于2016年阴历年底付清）；兔皮孙某某应分2769张、吕某某应分3385张（双方商议共同处理）；2015年兔厂挪用肥料厂25万元（作为双方共同投资，暂不处理）。 5、2015年5月6日的情况说明一份，用以证实华丰公司和临猗县獭兔养殖专业合作社是一个实体、两块牌子，实体产权按照华丰公司章程执行，吕某某55%、孙某某45%。 经吕某某申请，本院调取的华丰公司在山西临猗农村商业银行股份有限公司×××账户的资金流水以及2011年4月22日转账凭证各一份，主要内容是张某某和孙某某成立华丰公司时，用于验资的200万元在第二天即全部支出。 上述证据经当庭质证，吕某某对张某某的证据1、2的客观性无异议，但提出该2份文件仅是办理工商登记时适用，双方之间并没有真实的交易发生。对证据3、4的真实性无异议，但企业的章程和公示信息不能看出张某某将40%的股份以80万元的价格予以转让。对证据5的客观性无异议，但提出短信中没有吕某某对张某某主张认可的内容，而且可以看出张某某在起诉前有意的在短信中予以诱导。对证据6无异议，但提出张某某和孙某某用于注册验资的200万元，并没有实际用于华丰公司。张某某对吕某某的证据真实性均无异议，仅提出吕某某的证据与案件没有关联，这些证据都看不出和张某某转让给吕某某40%华丰公司的股权之间有什么关联；而且法院调取的证据恰恰能够真实张某某在华丰公司成立时投资了80万元。 本案对张某某、吕某某所提交证据的客观性予以确认，对上述证据与案件的关联性，结合案件的事实综合予以认定。 根据以上张某某、吕某某的举证、质证及其庭审中的陈述，可确认如下事实： 2011年4月21日，张某某与其妻孙某某出资成立了华丰公司，注册资本200万元。华丰公司成立前，张某某和孙某某给华丰公司在临猗县农村信用合作联社的×××账户打入200万元。2011年4月22日该200万元全部支付给他人。 2015年5月5日，张某某、吕某某签订了一份股权转让协议，主要内容是：①张某某将其所持有华丰公司的40%股权（出资额80万元）转让给吕某某，吕某某同意接受该转让的股权；②本协议的签订，已按规定经公司股东批准，并由公司在规定的时间内向公司登记机关申请变更登记；③自工商行政管理机关核准之日起，公司向受让方（吕某某）签发出资证明书，依法享有股东权利、承担股东义务。当日华丰公司股东会议对公司的章程进行了部分修改，同意吕某某为新股东，选举吕某某为公司监事，并委托吕某某办理工商变更有关手续。该次会议股东签名为张某某、吕某某和孙某某。2015男5月8日华丰公司在工商管理部门进行了变更登记。 2015年5月6日，张某某、吕某某及孙某某签订了一份情况说明，主要内容是：为争取国家政策对口扶持项目，华丰公司和临猗县银丰獭兔养殖专业合作社是一个实体两块牌子，针对实体产权，按照华丰公司章程执行，吕某某占55%、孙某某45%。 2016年10月30日，张某某和孙某某与吕某某商议将华丰公司承包给张某某和孙某某经营，每年的承包经营费用是31.2万元；同时约定将2015年5月8日至2016年10月31日华丰公司经营期间的债权、债务库存利润等进行结算，在2016年11月5日前结算完毕，并予以分配。三人在承包协议和公司结算协议中明确吕某某投资200万元，占公司55%的股份，利润分配时吕某某应分得55%、张某某和孙某某应分得45%。2016年11月1日和11月5日，张某某、吕某某及孙某某对华丰公司（兔厂）和肥料厂的资产进行了清点。2016年11月5日张某某、吕某某及孙某某进行了结算，结果是孙某某应分265801元、吕某某应分34.3万元（由孙某某2016年阴历年底付清）；兔皮（库存）孙某某应分2769张、吕某某应分3385张，双方协议共同处理；2015年兔厂挪用肥料厂25万元，作为双方商议共同处理；2015年兔厂挪用肥料厂25万元，作为双方共同投资，暂不处理。 2018年2月27日，张某某诉至本院，请求依法判令吕某某立即支付80万元股权转让金。另查明，原告张某某夫妻在开办兔厂时向被告和其表兄杨有斌借款100万元，吕某某成为该公司股东时，即2015年5月份，将100万元债权转为吕某某股权，并将原借据销毁。诉讼期间原告申请并提供担保对被告名下账户予以冻结，本院批准，并下发了保全裁定。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案张某某、吕某某对2015年5月5日双方签订了股权转让协议这一客观事实没有争议，张某某持该协议要求吕某某支付80万元，吕某某辩称该协议的签订没有附随双方真实的交易行为。那么张某某是否能够依据该协议要求吕某某支付80万元是本案争执的焦点问题。 首先，从张某某、吕某某在2015年5月5日签订的股权转让协议内容看，该协议载明张某某将其持有华丰公司40%的股权转让给吕某某，但40%的股权的转让价格是多少，协议中并没有体现，仅在括号中注明张某某出资80万元，出资和时值股价不能划等号。况且公司成立时原告同其妻是以现金出资，验资报告次日出资现金又返还他人，究竟公司净资产是多少未作评估，原告夫妻股权对应股值不明确，原告在转让其股权时又未对应股值进行评估，40%股权对应估值是多少，即转让股价是折值多少钱，被告应在何时支付，不按期支付承担何种违约责任，转让协议均没有做出明确约定。股权是一种综合性的独立权利，股权对应着公司的全部财产以及债务，股权转让本质上属于财产的买卖。张某某在华丰公司成立时出资80万元享有华丰公司40%的股权，并不代表张某某、吕某某转让股权时该股权的转让价款就是80万元，因此应认定转让协议对应支付转让款没有明确约定。 其次，张某某、吕某某及张某某的妻子孙某某在张某某、吕某某签署股权转让协议的同时，召开了股东会，在股东会上修改了公司章程，吸纳了吕某某为华丰公司的股东，选举吕某某为公司监事，并决定增资扩股吕某某认缴550万元，占55%股；孙某某认缴450万元占45%股，且在工商部门办理了相应变更登记；同时原告夫妻和被告商议，将之前所借的100万元转为被告股权，并将原借据抽回销毁。通过上述一系列行为可以看出，原告明为股权转让，实为公司增资扩股。其理由为增资扩股与股权转让程序是不同的，股权转让，是指老股东把股转让给投资人，投资人支付价款给老股东（也可以约定瓯子人直接支付给公司）。增资扩股，是指投资人把钱给公司，老股东股权稀释。增资扩股属于公司重大决策，因此《中华人民共和国公司法》第三十七条明确规定，股东会行使下列职权：对公司增加或者减少注明资本做出决议；《公司法》第四十三条第二款进一步规定，股东会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三份之二以上表决权的股东通过。也就是说，召开股东会进行表决是增资扩股的必经程序。另外，由股东会对增资作出特别决议后，还应当依法修改章程中有关注册资本及股东认缴出资的条款，并依法向公司登记机关申请办理变更登记。而《公司法》第七十一条规定：“股东对外向非股东方转让股权，无须召开股东会表决，只需出让股权股东以书面方式通知其他股东，其他股东在接到该股东的书面通知后30日内，过半数同意转让则新股东进入，过半数不同意转让则应当购买该股东的股权，既不购买也不同意转让的，视为同意转让。”从上述法条和被告进入公司事实来看，被告进入华丰公司方式采用的是增资扩股方式进入，而不是采用股权转让方式进入，被告将之前100万元借款转为股金，进入公司之后又出资100万元建肥料厂，扩大公司注册资金和实际业务范围，由此可见被告成为公司股东完全是采用《公司法》第三十七条、四十三条规定进入的，而不是采用七十一条方式是进入公司，虽然原、被告签订了书面转让协议，但转让协议未约定40%的股权对价，未约定如何支付，被告已实出资金200万元，原告从始至终未离开公司，又没有履行纳税义务（转让方应付义务），被告抗辩转让协议仅只是为完成变更登记，而不是真实买卖法律关系，该主张于事实相符，于法有据，本院予以采信。 从张某某及其妻子孙某某在2016年和吕某某签订的三份协议看，10月30日的承包协议很明确能够看出吕某某在华丰公司投资了200万元，占华丰公司的55%股份，具体投资内容是兔厂和肥料厂各100万元；10月30日的公司结算协议能够看出华丰公司在2015年5月8日至2016年10月31日是张某某、吕某某及孙某某在共同经营，此后承包给张某某、孙某某夫妻经营，共同经营期间的利润分配比例是张某某、孙某某占45%，吕某某占55%；11月5日的结算情况能够看出双方对共同经营期间的现金进行了分配，同时约定兔皮双方协议共同处理，兔厂挪用肥料厂的25万元暂不处理。上述事实可看出，若按原告40%股权对应价值是80万元，其妻孙某某股权价值对应就是120万元，被告实出资即应对应是280万元。按照出资比例计算孙某某应占30%股权，被告应占70%股权，与承包经营协议不符；若按照被告实出资200万元，占55%股；孙某某120万元仅只能占37.5股，尚达不到45%。由此可见原告原持华丰公司40%股份已稀释至其妻子孙某某在变更后所持华丰公司45%股份额之中，若原、被告存在真实转让法律关系，承包经营协议就应认定被告实出资280万元，而不是200万元。显然原告为华丰公司增资扩股，以转让股权方式吸收股东和资金，原、被告不存在真实股权转让法律关系。 综上，张某某和吕某某签订的股权转让协议没有约定40%股权转让的价款，且吕某某基于华丰公司股东会议的授权办理公司的工商登记变更手续时是按照孙某某45%、吕某某55%的股权比例进行的变更，并未实际履行张某某、吕某某2015年5月5日签订的协议；同时双方在2016年签订的三份协议明确表明吕某某在华丰公司占有55%股份是因为其对华丰公司投资了200万元，是通过增资扩股成为公司股东，而不是通过股权转让成为公司股东，原告依据股权转让协议要求被告支付80万元股权转让金与事实不符，于法无据，其诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款、第七十一条之规定，判决如下： 驳回张某某的诉讼请求。 案件受理费11800元，由张某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  张丰收 人民陪审员  薛伟霞 人民陪审员  雷丽华 二〇一九年六月十二日 书 记 员  周格羽