福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初91号 原告蔡淑英，女，汉族，1937年12月28日出生，住厦门市同安区。 原告陈仲达，男，汉族，1936年3月12日出生，住厦门市翔安区。 原告陈丽华，女，汉族，1962年7月14日出生，住厦门市翔安区。 原告陈明智，男，汉族，1963年11月21日出生，住厦门市同安区。 原告陈丽芳，女，汉族，1971年5月2日出生，住厦门市思明区。 原告陈丽真，女，汉族，1977年2月23日出生，住厦门市思明区。 原告谢宝珍，女，汉族，1948年6月26日出生，住厦门市翔安区。 原告陈劲松，男，汉族，1967年7月3日出生，住厦门市翔安区。 原告陈从容，女，汉族，1969年12月6日出生，住厦门市翔安区。 原告陈静，女，汉族，1972年11月8日出生，住厦门市同安区。 原告陈劲勇，男，汉族，1978年5月5日出生，住厦门市翔安区。 上述原告共同委托代理人苏宁套、陈文福，福建信海律师事务所律师。 被告厦门市自然资源和规划局，住所地厦门市思明区湖滨中路**，统一社会信用代码11350200MB1990587H。 法定代表人龚建阳，局长。 委托代理人张婷婷，厦门市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 第三人厦门市同安医药公司,住,住所地厦门市同安区祥平街道银湖西路**一社会信用代码913502121553000163。 法定代表人郑德枝，执行董事。 委托代理人林巧财、黄辰，福建天衡联合律师事务所律师。 原告蔡淑英、陈仲达、陈丽华、陈明智、陈丽芳、陈丽真、谢宝珍、陈劲松、陈从容、陈静、陈劲勇不服被告厦门市自然资源和规划局土地房屋权属行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因厦门市同安医药公司与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈劲勇、陈明智及其委托代理人苏宁套、陈文福，被告委托代理人张婷婷、梁洪流，第三人委托代理人林巧财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，厦门市翔安区马巷镇马巷街××号（即案涉房屋）系陈庆顶（陈官顶）所建，陈庆顶去世后，该房屋由其子陈恩填、陈兆柳、陈恩山、陈相等四人继承。1956年，在对资改造中，陈恩山以其继承的案涉房屋份额，即案涉房屋1／4份额，作价人民币75元入股第三人。1994年8月21日，同安县房地产管理局对第三人申报的房屋所有权登记在厦门日报进行公告，其中明确第三人仅占案涉房屋的1／4份额。2000年6月21日，第三人向被告提交厦门市土地房屋登记申请书，被告于2001年6月6日向第三人出具厦地房证第同00001287号厦门市土地房屋权证（下称1287号土地房屋权证）。自1956年陈恩山入股第三人至今，案涉房屋3／4份额一直由原告及其家人占有管理、使用，第三人仅占有1／4份额。2018年，原告翻修案涉房屋，期间第三人以房屋系其所有阻止原告翻修，原告方知案涉房屋的所有权已全部登记在第三人名下。之后，原告多次要求被告及第三人更正案涉房屋权属登记内容，即更正为原告享有房屋3／4份额的所有权，但被告及第三人均不予办理。原告认为，被告及第三人的上述行为已严重侵害了原告的合法权利，故诉请判令撤销厦门市翔安区马巷镇马巷街××号的房屋登记即1287号土地房屋权证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.房产登记收件收据，证明1988年8月18日，黄香兰申请案涉房屋所有权登记。 2.同安县房地产管理局通告，证明第三人仅享有案涉房屋的1/4份额。 3.同安县房屋所有权登记申请书，证明第三人向同安县房地产管理局提交原房产证及申请书。 4.同大字第800282号房屋所有权证，证明同安县房地产管理局将案涉房屋的全部所有权登记在第三人名下。 5.关于厦门市同安医药公司马巷街××号房屋土地权属来源的报告，证明第三人享有案涉房屋1／4份额系陈恩山投资。 6.厦门市土地房屋登记申请书，证明第三人向被告申请土地房屋产权证。 7.厦门市城镇土地房屋权属登记权籍调查表，证明第三人享有案涉房屋1/4份额系陈恩山投资。 8.1287号土地房屋权证，证明被告将案涉房屋的全部所有权登记在第三人名下。 9.申请书，证明案涉房屋系陈庆顶(陈官顶)所建。 10.厦门市房屋安全鉴定报告，证明案涉房屋为危房，原告于2018年翻修房屋。 11.放弃声明，证明陈送来放弃继承案涉房屋。 12.情况说明，证明吴秀凤已无案涉房屋的继承份额。 13.祖先陈庆顶(陈官顶)房屋产权共有人辈分表； 14.户籍成员关系证明； 15.关系证明； 证据13-15，证明原告系案涉房屋的权利人。 16.租赁合同1； 17.租赁合同2； 18.租赁合同3； 19.租赁合同4； 20.租赁合同5； 21.房屋租金分配表及租赁合同6； 22.房屋租金分配表及租赁合同7； 23.马巷街××号店屋年租金贰万元分配给产权共有人表； 证据16-23，证明自1956年陈恩山入股第三人至今，案涉房屋3/4份额一直由原告及其家人占有管理、使用。 24.关于租用厦门市翔安区马巷镇马巷街××号店面的情况说明，证明原告系案涉房屋的权利人，一直实际占有、使用案涉房屋。 25.更正证明，证明陈厝巷11-3号与马巷街××号前后相邻，陈厝巷11-1号更换为11-3号。 26.承租合约、税务登记证、个体户基本信息，证明1995年至2018年期间，原告及其家人将马巷街××号店面出租，即原告及其家人一直占有、管理马巷街××号店面。 27.通话录音与通话录音笔录，证明案涉房屋的1992年产权证由第三人保管，第三人仅占案涉房屋的1/4。 28.常住人口登记卡，证明黄荣贵曾用名林荣贵。 29.马巷镇友民社区居委会证明； 30.房屋平面图； 证据29-30，证明陈厝巷11-1号房屋与马巷街××号房屋前后相邻有共有墙，两处房屋门牌号不同，马巷街××号房屋的1／4部分已用围墙隔开。 被告辩称，原告并无任何证据表明其与被诉行政行为有法律上的利害关系，不具备原告的主体资格。原同安县房地产管理局于1994年就已将案涉房屋登记在第三人名下，并颁发了同大字第800282号房屋所有权证（下称800282房屋所有权证）。1287号土地房屋权证系根据前述房屋所有权证核发，并未改变登记内容。被告核发1287号土地房屋权证的行政行为合法，无违法之处。 被告向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据： 1.厦门市土地房屋登记申请书； 2.厦门市城镇土地房屋权属登记权籍调查表； 3.关于厦门市同安医药公司马巷街××号房屋土地权属来源的报告； 4.厦门市同安医药公司章程、营业执照、组织机构代码证； 5.第三人法定代表人、代理人身份证复印件； 6.收件收据； 7.土地登记收费单； 8.厦地房证第同00001287号土地房屋登记卡； 9.同大字第800282号房屋所有权证； 上述证据，证明案涉房屋已于1994年登记在第三人名下，被告颁发1287号土地房屋权证的行政行为合法。 第三人述称，案涉房屋的权属登记正确，依法不存在需要更正的情况。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的表面真实性没有异议，但对内容有异议，认为第三人并非案涉房屋的全部所有权人，原告占有3/4份额；第三人对被告提供的证据的三性没有异议。被告、第三人对原告提供的证据11、12、30不予认可，对证据26中的承租合约的真实性有异议，对其余证据的表面真实性没有异议。 对于各方就真实性没有异议的证据，本院就其真实性予以确认。原告提供的证据11、12、30及证据26中的承租合约与本案被诉行政行为没有关联，本院对此不予采信。 经审理查明，1994年11月7日，同安县房地产管理局核发800282房屋所有权证，记载所有权人为福建省同安县医药公司（即第三人），房屋座落马巷镇马巷街××号（即案涉房屋），房屋状况：砖木一层一间，建筑面积23.38平方米，产权来源为1956年私改投资。 2000年6月21日，第三人向厦门市国土资源与房产管理局申请案涉房屋的土地房屋权属登记，申请理由为1994年11月7日颁发房屋所有权证，现申请土地房屋产权证。第三人提交了厦门市土地房屋登记申请书、权籍调查表、关于厦门市同安医药公司马巷街××号房屋土地权属来源的报告、原房屋所有权证等申请材料。第三人在土地权属来源中说明系1956年对资改造中由原公私合营马巷药材商店业主陈恩山投资。2001年6月6日，厦门市国土资源与房产管理局核发1287号土地房屋权证，记载权属人厦门市同安医药公司，房地坐落同安区马巷镇马巷街××号，土地状况：建筑占地面积15.83平方米，房屋状况：砖木一层，建筑面积23.38平方米，建成年份1956年。 另查明，1996年之前同安县没有开展城镇私房的土地使用权登记。案涉房屋一直由原告及其家人在管理使用。 再查明，因政府机构改革，原厦门市国土资源与房产管理局涉及不动产登记的相关职能已划入厦门市自然资源和规划局。 本院认为，原告主张案涉房屋系其祖辈遗留，陈恩山以其继承的1/4份额入股第三人，而被告及第三人认为案涉房屋即为陈恩山出资的1/4份额，原告提供的证据能够初步证明原告系案涉房屋原所有权人的后代，亦能证明原告实际对案涉房屋存在使用管理之情形，因此，原告与本案被诉行政行为具有利害关系，具备原告主体资格。 案涉房屋在1994年进行了房屋所有权登记，并向第三人颁发了800282房屋所有权证。在2001年进行土地房屋权属登记中，房屋权属来源为800282房屋所有权证，而1996年之前同安县没有开展城镇私房的土地使用权登记，根据“由房登地”原则，案涉房屋登记的权属人为第三人，在没有相反证据的情况下，被告将土地使用权登记为第三人，并由此向第三人核发1287号土地房屋权证，符合法律规定，并无违法之处。原告要求撤销1287号土地房屋权证的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡淑英、陈仲达、陈丽华、陈明智、陈丽芳、陈丽真、谢宝珍、陈劲松、陈从容、陈静、陈劲勇的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告蔡淑英、陈仲达、陈丽华、陈明智、陈丽芳、陈丽真、谢宝珍、陈劲松、陈从容、陈静、陈劲勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  王小英 二〇一九年六月二十四日 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。