北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10051号原告：上海挚想科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡璐********。法定代表人：蔡光渊，执行董事长。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。原告上海挚想科技有限公司（以下简称上海挚想公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年7月30日作出的商评字[2018]第136330号《关于第23960652号“怪兽充电ENERGYMONSTER及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告上海挚想公司的委托诉讼代理人郭嫚，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人徐苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对上海挚想公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第23960652号“怪兽充电ENERGYMONSTER及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第11552898号“小怪兽”商标（以下简称引证商标一）、第15852937号“小怪兽”商标（以下简称引证商标二）在读音、文字构成，字形、含义等方面均相近，若共存于特许经营的商业管理、计算机数据库信息化等服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。上海挚想公司在案证据不足以证明诉争商标通过广泛的宣传和使用足以使得相关公众将诉争商标与两件引证商标进行明显区分。综上，诉争商标在复审服务上与各引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告上海挚想公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、读音、整体外观、视觉效果、含义等方面均不相同，并未构成相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经原告多年宣传和使用，已具有较强的显著性，并建立了较高的市场声誉，与原告形成了唯一对应关系，共存不会导致公众的混淆误认。三、原告针对引证商标一因无正当理由连续三年停止使用提出了撤销申请，目前该商标权利状态并不稳定，如撤销成功将不会成为诉争商标获准注册的权利障碍。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23960652号“怪兽充电ENERGYMONSTER及图”商标（商标图样附后），于2017年5月4日申请注册，指定使用在第35类的销售展示架出租、广告宣传、计算机网络上的在线广告、商业管理和组织咨询、特许经营的商业管理、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、通过网站提供商业信息、计算机数据库信息系统化、组织商业或广告交易会等服务上。2018年6月13日，曾雨坤将该商标转让给上海挚想公司。引证商标一为第11552898号“小怪兽”商标，于2012年9月27日申请注册，经核准，核定使用在第35类的货物展出、特许经营的商业管理、替他人推销、广告等服务上，专用期限自2014年3月7日至2024年3月6日。现商标注册人为永康市思羽贸易有限公司。引证商标二为第15852937号“小怪兽”商标（商标图样附后），于2014年12月3日申请注册，经核准，核定使用在第35类的计算机数据库信息系统化、商业企业迁移、对购买定单进行行政处理等服务上，专用期限自2016年4月28日至2026年4月27日。现商标注册人为上海舍进投资管理有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC23960652BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第35类：“销售展示架出租”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第35类：“广告宣传，计算机网络上的在线广告，商业管理和组织咨询，特许经营的商业管理，市场营销，为商品和服务的买卖双方提供在线市场，通过网站提供商业信息，计算机数据库信息系统化，组织商业或广告交易会”上使用该商标的注册申请。上海挚想公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标具有显著性和知名度，其与两个引证商标差异明显，不构成同一种或类似服务上的近似商标，且在实际使用中亦未造成混淆，请求将诉争商标在复审服务上予以初步审定。2018年7月30日，商标评审委员会作出被诉决定。本案开庭审理过程中，上海挚想公司认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，且认为引证商标一因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了商标撤销公告。商标评审委员会对引证商标一在全部核定使用服务上的注册已经被撤销的事实予以认可，并称诉争商标在指定使用的除计算机数据库信息系统化外的其他服务上不存在在先权利障碍。另查1，2019年3月20日，商标局发布第1640期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第35类全部核定使用服务上被撤销，文号为撤三字[2018]第Y020042号。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，首先，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、呼叫、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“怪兽充电”、英文“ENERGYMONSTER”和图形组成；引证商标一、二均由汉字“小怪兽”构成。诉争商标虽是由文字和图形组成的商标，但汉字“怪兽充电”是显著识别部分之一。诉争商标的“怪兽充电”与引证商标一、二的“小怪兽”在文字构成、呼叫等方面较为相近，若共同使用在同一种或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于服务类似问题。鉴于原告认可诉争商标指定使用的“广告宣传、计算机网络上的在线广告、商业管理和组织咨询、特许经营的商业管理、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、通过网站提供商业信息、计算机数据库信息系统化、组织商业或广告交易会”服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。第一，根据查明的事实，在本案被诉决定作出之后，引证商标一因连续三年不使用而在其全部核定使用服务上被撤销，且商标评审委员会对此予以认可，并称诉争商标在指定使用的除计算机数据库信息系统化外的其他服务上不存在在先权利障碍。因此，尽管诉争商标与引证商标一构成近似商标，但在引证商标一在全部服务上的注册已被撤销的情况之下，诉争商标指定使用在“广告宣传、计算机网络上的在线广告、商业管理和组织咨询、特许经营的商业管理、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、通过网站提供商业信息、组织商业或广告交易会”服务上，与引证商标一不构成同一种或类似服务上的近似商标，可以予以初步审定。第二，诉争商标指定使用的“计算机数据库信息系统化”服务与引证商标二核定使用的“计算机数据库信息系统化，对购买定单进行行政处理”服务构成相同或类似服务，且诉争商标与引证商标二构成近似商标，故诉争商标申请注册在“计算机数据库信息系统化”服务上，不符合商标法第三十条的规定。综上所述，诉争商标指定使用在“计算机数据库信息系统化”服务上，与引证商标二构成相同或类似服务上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在除“计算机数据库信息系统化”外的其余复审服务上，与引证商标一未构成同一种或类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可以予以初步审定。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被核准注册产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第136330号关于第23960652号“怪兽充电ENERGYMONSTER及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对上海挚想科技有限公司就第23960652号“怪兽充电ENERGYMONSTER及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海挚想科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  陶 轩人民陪审员  郭艳芹二〇一九年六月二十四日法官 助理  张 正法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二