wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执279号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行，住所地：天津市蓟州区渔阳镇迎宾大街**。负责人：温志诚，行长。委托代理人：刘汉春，天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行客户经理。被执行人：天津艺彤科技有限公司，，住所地：天津市蓟州区法定代表人：王利辉，经理。被执行人：王利辉，男，1986年12月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：袁立娜，女，1985年2月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：马小静，女，1984年9月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：张仕雷，男，1986年6月22日出生，汉族，住天津市河**。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行与被执行人天津艺彤科技有限公司、王利辉、袁立娜、马小静、张仕雷金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人天津艺彤科技有限公司应给付申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行借款本金380000元、利息6529.35元及余欠利息；被执行人王利辉、袁立娜、马小静、张仕雷对上述借款本息承担连带保证责任；案件受理费3549元、保全费2520元，共计6069元，由天津艺彤科技有限公司、王利辉、袁立娜、马小静、张仕雷负担。经本院执行，申请执行人已实现债权金额123443.83元。在执行过程中，申请执行人与被执行人经平等协商，就未给付部分自愿达成如下执行和解协议：由被执行人天津艺彤科技有限公司、王利辉、袁立娜、马小静、张仕雷于2019年9月30日前偿还申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行10000元，于2019年12月30日前偿还10000元，于2020年3月30日前偿还50000元，于2020年6月30日前将剩余借款本息、案件受理费、保全费全部还清，上述还款优先偿还本金；案件执行费由被执行人王利辉负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：准许和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨爱军审判员  尹桂双审判员  冯海鹰二〇一九年六月二十八日书记员  李新阳
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民申350号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张品均，男，1974年10月7日生，汉族，住西峡县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桂美源，男，2000年7月22日生，汉族，住西峡县。一审被告：曹张兴，男，2000年6月30日生，汉族，住西峡县。再审申请人张品均与被申请人桂美源、原审被告曹张兴为机动车交通事故责任纠纷一案，不服西峡县人民法院（2018）豫1323民初1591号民事判决及本院（2018）豫13民终7607号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。张品均再审申请称：原审判决超出原告诉讼请求，原告未请求投保义务人在交强险责任限额内承担责任，一审却对此作了判决。一、二审判决责任划分不当，申请人承担了过高的责任。综上，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，案件应当进入再审。经审查后认为：桂美源在一审庭审中，要求申请人在交强险责任限额内承担责任，该要求在一审庭审笔录中有明确记载。因此一审判决依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的的规定判决申请人应参照交强险各分项限额的规定对桂美源合理损失承担赔偿责任，超出交强险部分申请人、曹张兴按照50%承担赔偿责任，并无不当。至于申请人的其他申请理由，在原审判决均已作详尽评述，不再赘述。综上，张品均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张品均的再审申请。审判长  范东哲审判员  刘书旺审判员  张 南二〇一九年六月二十五日书记员  李涓睿
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5585号上诉人（原审被告）：袁庆棋，男，汉族，1976年5月22日出生，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：邹忠庆，广东臻善律师事务所律师。上诉人（原审原告）：新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城街道东莞大道**汇海大厦**办公楼****。负责人：梁启文。委托诉讼代理人：黄姗，该公司员工。上诉人袁庆棋与上诉人新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称新华保险公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初31571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认新华保险公司与袁庆棋自2017年7月18日至2017年9月30日期间存在劳动关系；二、驳回新华保险公司的诉讼请求。案件诉讼费5元（已由新华保险公司预交），由新华保险公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初31571号民事判决。袁庆棋向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判为确认新华保险公司与袁庆棋在自2010年5月24日至2017年9月30日期间存在劳动关系。二、一审、二审诉讼费由新华保险公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案是确认劳动关系的确认之诉，解决的是当事人之间是否存在劳动关系的问题，并不涉及对实体权利义务纠纷的处理，不适用时效的规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权侵权，提出诉讼时效抗辩。在民事诉讼中，诉讼类型分为三种：确认之诉、给付之诉、变更之诉；确认之诉是确认当事人之间的法律关系是否存在，因而不涉及到权利义务的给付问题，根据民法理论，确认之诉是不适应时效规定的。综上，请求法院依据事实和法律作出公正的判决，依法改判。新华保险公司答辩如下：答辩意见与上诉状一致。新华保险公司向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判为确认新华保险公司与袁庆棋在自2010年5月24日至2017年9月30日期间不存在劳动关系。二、诉讼费由袁庆棋承担。事实和理由：一审判决适用法律正确，但判决模糊不清，请求法院判令袁庆棋与新华保险公司案涉期间不存在劳动关系。对于一审判决中确认存在劳动关系已超过仲裁时效的部分理论充分，有法有据。袁庆棋诉请的离职时间与申请仲裁时效的时间已超过仲裁时效，且无证据证明其存在中断、中止仲裁时效的合法事由，依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，袁庆棋并未提供任何证据证明其与新华保险公司之间存在劳动关系，故请求法院改判新华保险公司与袁庆棋在自2010年5月24日至2017年9月30日期间不存在劳动关系。袁庆棋答辩如下：答辩意见与上诉状一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中,袁庆棋、新华保险公司均没有提交新证据。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人袁庆棋、新华保险公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：袁庆棋的诉请是否超过仲裁时效。对此，本院分析如下：新华保险公司在劳动仲裁期间提出了仲裁时效的抗辩，因此对于本案是否超过仲裁时效，本院依法予以审查。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：因确认劳动关系发生的争议；……”以及第二十七条“【仲裁时效】劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案的纠纷适用一年的仲裁时效，袁庆棋关于确认之诉属于形成权不适用仲裁时效的规定的主张没有法律依据。袁庆棋于2018年7月17日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因此对于袁庆棋主张的从2010年5月24日至2017年7月17之间是否存在劳动关系已超过一年的仲裁时效,应不予实体审查。至于双方自2017年7月18日至2017年9月30日期间是否存在劳动关系,结合新华保险公司出具的《解除/终止劳动合同证明书》、《参保人险种缴费明细表》可以看出，在该段时间内，新华保险公司为袁庆棋缴纳了社保，并在袁庆棋离职时出具证明书确认与袁庆棋在2017年9月30日解除了劳动关系。综上，一审法院认定袁庆棋与新华保险公司自2017年7月18日至2017年9月30日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。综上所述，袁庆棋、新华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币20元，由上诉人袁庆棋负担10元（已预交），由上诉人新华保险公司负担10元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年六月二十八日书记员  赵志鹏附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；（1）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民再100号抗诉机关：陕西省西安市人民检察院。原审原告：西安市长安区XX社，住所地西安市长安区。法定代表人：王润身，该联社理事长。委托代理人：苗崇茂，男，该联社职工。委托代理人：周静，女，该联社职工。原审被告：陕西三益环科建材有限公司，住所地西安市。法定代表人：李程文，该公司执行董事。委托代理人：何卫东，男，该公司股东。原审被告：陕西鹏力实业有限责任公司，住所地西安市未央区。法定代表人：张玲娣，该公司董事长。委托代理人：袁佳，陕西汉廷律师事务所律师。原审原告西安市长安区XX社（以下简称信用联社）与原审被告陕西三益环科建材有限公司（以下简称三益公司）、陕西鹏力实业有限责任公司（以下简称鹏力公司）借款合同纠纷一案，西安市长安区人民法院于2011年7月29日作出（2011）长民初字第80号民事判决书，已经发生法律效力。陕西省西安市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以西检民（行）监［2018］61010000439号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2019年1月22日作出（2019）陕01民抗5号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，信用联社于2019年5月5日以信用联社与鹏力公司双方达成和解为由，申请撤回起诉。本院认为，信用联社撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，陕西省西安市人民检察院对此不持异议，故依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许西安市长安区XX社撤回起诉；二、撤销西安市长安区人民法院（2011）长民初字第80号民事判决。一审案件受理费53598元、公告费300元，由西安市长安区XX社负担。   审 判 长  车   宾审 判 员  王 笑 天审 判 员  张   洪 二〇一九年六月二十日 书 记 员  黄 雯 婷
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执153号之二 申请执行人:袁艳，女，汉族，1994年10月出生，住重庆市长寿区。 被执行人:贵州省力天白马新能源开发置业有限公司，住贵州省遵义市桐梓县。 法定代表人：刘芳，执行董事。 本院依据重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会作出的渝北劳人仲裁字[2018]第3055号仲裁裁决书，受理袁艳申请执行贵州省力天白马新能源开发置业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的**元。执行中查明被执行人在桐梓县开发东方依云房开项目，该项目尚未竣工并已经烂尾，被执行人有位于东方依云项目的土地使用权两宗，本院已经轮候查封，本院无处置权；被执行人无银行存款、无车辆登记。申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产或者具体的财产线索供本院执行。该案已对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王定斌 二〇一九年六月二十六日 书记员  胡斌斌
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初688号原告：曾凡文，女，1967年12月30日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告：钟承强，男，1958年1月24日生，汉族，住襄阳市襄城区。原告曾凡文与被告钟承强民间借贷纠纷一案，本院2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡文及其委托诉讼代理人李玉坡、被告钟承强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告及时偿还借款本金100000元，并承担该款自2016年12月30日起至付清之日止的按月利率2%计算的利息损失，其中截止2019年1月1日利息为48000元;2、被告承担本案一切费用。事实及理由：原、被告系朋友关系，2016年6月被告因急需资金周转向原告借款100000元，约定还款期限为2016年12月31日，到期如还不清按月息2分计息，并向原告出具借条一份。到期后，被告未偿还借款本息，经原告多次索要，被告于2018年1月1日又向原告立据保证延期一年，但到期后被告仍然拒不偿还借款，故诉至法院。被告钟承强辩称，原告所述的借款不属实。该款实际是2016年之前其在茶馆（赌场）打牌时从原告处借的筹码牌子，其实际只从原告处借了价值60000元筹码牌子，其中还包括其朋友从原告处拿的40000元筹码。因带彩打牌是违法行为，其担心会因此丢了工作，故才向原告出具了借条。故其只认可60000元本金，还也只应该还60000元。原告曾凡文为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、被告2016年6月20日向原告出具的100000元借条一份;2、2018年1月10日被告再次向原告出具的100000元借条一份;3、被告于2018年9月18日向原告出具的还款保证书一份，用以证明被告向原告借款100000元的事实。经质证，被告钟承强对证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以采信。被告钟承强未向本院提交证据。本院根据原告曾凡文提交的有效证据及双方在庭审中的陈述，认定以下事实：被告钟承强因急需资金，于2016年6月20日立据向原告曾凡文借款100000元，借条载明：“因个人经济问题急需资金，特向曾凡文女士借款（100000.00元）拾万整。借款2016年6月20日，还款到2016年12月31日。借款人钟承强2016年6月20日到期如还不清按月息计算（月息2分记息）”。到期后，被告钟承强未向原告曾凡文还款，经原告曾凡文要求，被告钟承强于2018年1月10日就上述借款再次向原告曾凡文出具借条一张，借条载明：“本人钟承强因资金周转之需要向曾凡文借款大写拾万元，小写（100000）万借款期限一年，口说无凭，特立此据，以此证明。以上信息如有虚假本人原承担一切法律责任。借款人钟承强借款人身份证号借款日期2018年1月10日”，被告钟承强还在该借条上捺印。后因被告钟承强一直未偿还借款，2018年9月18日，原告曾凡文找到被告钟承强要求其在曾凡文提供的还款保证书上签名，被告钟承强同意并在还款保证书上签名捺印，还款保证书载明：“本人钟承强，2016年6月20日因个人经济困难向曾凡文借款现金10万元，自2016年12月31日至今，本金利息均未支付，现向曾凡文女士郑重保证，待经济条件好转，一定偿还借款本息。保证人：钟承强2018年9月18日”。之后被告钟承强仍然分文未还，引起诉讼。本院认为，合法的债权受法律保护。原告曾凡文诉称被告钟承强向其借款100000元，被告钟承强辩称其所借并非现金而是带彩打牌使用的筹码且本金只有60000元，但审理中被告钟承强未提交任何证据证实其抗辩理由，本院对被告钟承强的抗辩理由不予采纳。结合被告钟承强两次出具的借条及还款保证书，本院对原告曾凡文诉称的被告钟承强向其借款100000元的事实予以采信，对其要求被告钟承强偿还本金100000元诉讼请求本院予以支持。对于原告曾凡文主张的利息借款利息，虽然被告钟承强于2016年6月20日出具的借条上就逾期还款的利息作出了约定，但是2018年1月10日被告钟承强就上述借款再次出具借条时并未提及利息，本院认为该次重新出具借条应当视为双方就该笔借款形成了新约定，而新的约定并未要求被告钟承强支付利息，故本院对原告曾凡文主张的借款期内（2019年1月9日之前）的利息不予支持，对于逾期后的借款利息，本院依法按照年利率6%的标准予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟承强于本判决生效之日起十日内向原告曾凡文偿还借款本金100000元，并向原告曾凡文支付该款自2019年1月10日起至还清之日止按照年利率6%的标准计算的利息;二、驳回原告曾凡文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告曾凡文负担500元，被告钟承强负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  徐艳丽二〇一九年六月四日书记员  李文君
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初477号原告：中国工商银行股份有限公司大庆东风支行，住所地大庆市萨尔图区纬七路香榭丽广场。负责人：杨宇，该支行行长。委托诉讼代理人：李倩，黑龙江四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国深，男，中国工商银行股份有限公司大庆东风支行员工。被告：王大伟，男，住大庆市红岗区。被告：刘梦迪，女，住大庆市红岗区。原告中国工商银行股份有限公司大庆东风支行与被告王大伟、刘梦迪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司大庆东风支行的委托诉讼代理人李倩、李国深到庭参加诉讼，被告王大伟、刘梦迪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司大庆东风支行向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还贷款本金44026.75元及截至2018年8月14日的利息6524.97元，合计50551.72元，并自2018年8月15日起按借款合同约定的利息、罚息及复利标准计算至实际给付之日止；2.如被告未清偿上述款项，原告有权以被告提供的位于红岗区××小区××室的抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿，清偿银行欠款及发生的评估、拍卖等一切相关费用；3.二被告承担本案诉讼费、公告费等一切追索费用。事实与理由：2013年7月24日，原告与二被告签订个人借款/担保合同，借款合同约定，原告向二被告发放个人家居消费贷款95000元，贷款期限为5年，贷款用途为装修。贷款利率以发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%确定，贷款自实际放款日起计息，还款方式为按月等额本息还款法。对于被告未能按合同约定偿还的款项，原告有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%的标准计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告因实现债权所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由二被告承担。二被告以位于红岗区××小区××室的房产提供抵押担保，并在大庆市房产管理局进行了抵押登记。担保范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。原告已按照合同约定向二被告发放了贷款95000元，二被告多次违约，截至2018年8月已累计违约29期，二被告违约后，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告王大伟、刘梦迪未应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告中国工商银行股份有限公司大庆东风支行所出示的证据，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月24日，原告与二被告签订个人借款/担保合同，约定二被告向原告贷款95000元用于装修，贷款期限为5年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以发放时适用的中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率以贷款利率基础上加收50%确定，借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息。二被告以其所有的位于大庆市红岗区××小区××室房屋作为抵押，并办理了抵押登记。抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权费用和借款人所有其他应付费用。借款人连续三月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。2013年8月2日，原告向二被告发放贷款95000元。截止到2018年8月，二被告逾期还款累计26月，尚欠贷款本金44026.75元、利息6524.97元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告二被告签订的个人借款/担保合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同成立并生效，对双方具有法律约束力。原告已经按照合同约定向二被告足额发放了贷款，现被告未按照合同约定进行还款，其行为已构成违约。因双方在合同中明确约定“借款人连续三月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用”、“贷款利率以发放时适用的中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率以贷款利率基础上加收50%确定”，故原告按照个人购房借款/担保合同的约定宣布贷款提前到期并要求二被告立即偿还贷款本金44026.75元、截止到2018年8月14日的利息6524.97元，并自2018年8月15日起按借款合同约定的利息、罚息及复利标准计算至实际给付之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告以其所有的位于大庆市红岗区××小区××室提供抵押担保并办理了抵押登记，该抵押权已经设立，原告对该房屋享有抵押权，故原告要求对该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王大伟、刘梦迪自本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司大庆东风支行贷款本金44026.75元、利息6524.97元，合计50551.72元，并自2018年8月15日起按发放贷款时适用的中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%支付利息、在贷款利率基础上加收50%支付罚息及复利至实际给付之日止；二、如被告王大伟、刘梦迪不能偿还上述款项，原告中国工商银行股份有限公司大庆东风支行对抵押物即位于大庆市红岗区××小区××室房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司大庆东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元,由被告王大伟、刘梦迪负担；公告费560元，由被告王大伟、刘梦迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  韩 涛人民陪审员  李永华人民陪审员  李艳华二〇一九年六月二十八日书 记 员  曲 英
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11211号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：黄芳，女，1982年4月14日出生，汉族，住广西玉林市陆川县，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告黄芳信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××90）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金12315.33元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2018年11月13日,尚欠利息18722.82元、分期手续费518.43元、滞纳金2773.37元、“用卡无忧”增值服务费24元、“信用保障”增值服务费18元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。经审查，本院对原告诉请主张除利息金额、滞纳金金额外的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金及“用卡无忧”增值服务费、“信用保障”增值服务费的主张应予支持；关于滞纳金，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为615.77元（12315.33元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持；关于利息，申请表后附领用合约虽已明确规定贷款利率为日万分之五，且可计收复利，但依据原告提交的流水明细，本院认为原告主张的利率计收标准过高，依法酌情调整本案利息为13000元，对于超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄芳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金12315.33元、利息13000元、分期手续费518.43元、滞纳金615.77元、“用卡无忧”增值服务费24元、“信用保障”增值服务费18元（上述利息暂计至2018年11月13日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费330元，由被告黄芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇一九年六月二十一日书记员  何咏麟
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0607执2471号 佛山市三水区大塘镇水边岗股份合作经济社： 关于佛山市三水区大塘镇人民政府申请执行佛山市三水区大塘镇水边岗股份合作经济社行政非诉执行一案，申请执行人佛山市三水区大塘镇人民政府以我院作出的（2018）粤0607行审304号行政执行裁定书为执行依据向本院申请执行，本院已立案执行。本院经依法执行，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，本院已按生效法律文书确定的内容全部执行完毕对本案作结案处理。 二〇一九年六月二十四日
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更776号 罪犯梁峰，男，1982年10月12日生，汉族，中专文化，贵州省大方县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省织金县人民法院于2014年8月8日作出（2014）黔织刑初字第308号刑事判决，认定被告人梁峰犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币九千元。对被告人梁峰的犯罪所得赃款450000元，继续追缴。刑期自2014年2月27日起至2022年8月26日止。于2014年9月9日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，2017年10月12日获本院裁定减刑七个月，减刑后刑期执行至2022年1月26日止。执行机关贵州省轿子山监狱提出减刑建议，于2019年5月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯梁峰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年12月评为一个表扬；2018年5月评为一个表扬；2018年10月评为一个表扬。另查明，该犯罚金9000元已缴纳2500元，退赃450000元已缴纳2500元。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯梁峰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其未按照法院判决履行全部财产性判项和退缴赃款，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯梁峰减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期应执行至2021年6月26日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇一九年六月三日 书记员伍志敏（代）
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1024执128号之四申请移送单位：洪洞县人民法院。被执行人：王雷杰,男,1977年7月6日出生。本院在执行与王雷杰罚金一案中，于2019年1月23日立案执行，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款1.23元。本裁定立即执行。审判员  王洪忠二〇一九年六月五日书记员  刘刚刚
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2018）吉2401执3504号申请执行人：卜善花，女，1978年1月15日生，朝鲜族，现住延吉市。委托代理人：罗辉建，系申请人丈夫，男，1972年3月1日生，现住延吉市。被执行人：延边罗京实业集团有限公司，住所地延吉市公园路**，组织机构代码为24472316-8。法定代表人：罗今子，董事长。申请执行人卜善花与被执行人延边罗京实业集团有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，本院依据是已经发生法律效力的（2015）延民初字第803号，于2019年1月3日向被执行人延边罗京实业集团有限公司送达本案执行通知书、报告财产令及申报财产表，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务。2019年6月18日。本院作出（2019）吉2401执3504号之一执行裁定书将备案登记在案外人易宝峰名下房屋合同备案转移到申请执行人卜善花名下。现申请执行人卜善花同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇一九年六月二十日
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1794号原告朝阳市睿泰商行，住所地朝阳市龙城区文化路五段新天地商贸文化城第******房。经营者赵璐璐，女，1986年6月15日出生，满族，住朝阳市龙城区。委托代理人王木伟，朝阳市双塔区站南法律服务所法律工作者。被告杭秀枝，女，1968年4月26日出生，蒙族，住朝阳市双塔区。被告孟宪会，男，1966年4月28日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告朝阳市睿泰商行与被告杭秀枝、孟宪会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张永明独任审理，公开开庭进行了审理。原告朝阳市睿泰商行经营者赵璐璐及其委托代理人王木伟到庭参加诉讼，被告杭秀枝、孟宪会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳市睿泰商行向本院提出诉讼请求：1、请求二被告给付货款9,110.00元。2、请求二被告给付货架款4,000.00元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月30日，被告杭秀枝在原告处赊商品贷款12，110.00元，已付3，000.00元，尚欠9，110.00元。同时被告又将货架子拿走，价值4，000.00元，合计13，110.00元。被告杭秀枝辩称，不同意原告的诉讼请求。原告答应货架子送给我，不同意给付架子款。原告的货没给我返完，不同意给付货款。被告孟宪会辩称，我和杭秀枝已经离婚了，本案的事情我没有参与，都是杭秀枝自己经营的，和我无关。经审理查明，原告朝阳市睿泰商行与被告杭秀枝多次发生业务关系。2019年1月30日，被告杭秀枝从原告处赊购台架、中性笔等货物价值12，110.00元，已付货款3，000.00元，后退货折货款，1，726.00元，尚欠货款7，384.00元。经原告多次索要未果。上述事实，有原、被告陈述、销货单等相关证据载卷为凭，业经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，原告朝阳市睿泰商行与被告杭秀枝双方之间的买卖合同合法有效。原告已履行供货义务，被告长期拖欠货款属违约行为，现原告请求被告杭秀枝给付货款本院予以支持。但请求被告孟宪会给付货款，被告孟宪会提出没有参与经营活动，不承担责任的抗辩。经查，原告一直与被告杭秀枝发生业务往来，没有与被告孟宪会发生过业务，依据合同相对性原则，不应由孟宪会偿付货款。故孟宪会抗辩理由成立，本院予以采纳。原告对被告孟宪会诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告请求被告给付货架款4，000.00元，因属于另一法律关系，应另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭秀枝于本判决生效之日起十日内一次性给付原告朝阳市睿泰商行7，384.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朝阳市睿泰商行对被告孟宪会及其他诉讼请求。案件受理费减半收取64.00元（原告预交），由被告杭秀枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  张永明二〇一九年六月四日书记员  蔡 鄂
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初369号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省微山县奎文东路**，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘长森，男，该单位工作人员。被告：蒋立龙，男，1964年3月3日出生，汉族,住山东省微山县。被告：陈贵山，男，1961年11月1日出生，汉族,住山东省微山县。被告：张挑挑，女，1988年8月8日出生，汉族,住山东省微山县。被告：蒋西付，男，1959年2月4日出生，汉族,住山东省微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告蒋立龙、陈贵山、张挑挑、蒋西付金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人刘长森到庭参加诉讼，被告蒋立龙、陈贵山、张挑挑、蒋西付经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告蒋立龙偿还借款本金97,700元，利息36,460元，本息合计134,160元(利息截止到2018年11月21日)，利息追偿至此笔贷款结清为止;2.依法判决被告张挑挑、陈贵山、蒋西付按照担保合同约定，应负连带责任;3.诉讼费、财产保全费及实现债权的各项费用由各被告承担。事实及理由：2016年7月30日，被告蒋立龙向微山农商行彭口闸分理处申请贷款97,700元。并于当天签订《（微昭彭）个借字（2016）年第050号个人借款合同》，被告张挑挑、陈贵山、蒋西付自愿作为保证人为被告蒋立龙的借款提供连带责任保证并一同签订《（微昭彭）高保字（2016）年第050最高额保证合同》，约定为被告蒋立龙提供连带责任保证。该笔贷款贷出日为2016年7月30日，贷款到期日为2017年7月28日。已逾期较长时间，多次催要，被告拖延不还。为维护我单位利益不受侵害，特诉至贵院，请求依法判决。被告蒋立龙未答辩，未提供证据。被告陈贵山未答辩，未提供证据。被告张挑挑未答辩，未提供证据。被告蒋西付未答辩，未提供证据。原告微山农商银行围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、山东银监会批复一份，营业执照一份，证明：原告山东微山农村商业银行股份有限公司为本案的适格主体。证据二、贷款申请书一份，证明：被告蒋立龙在原告处申请贷款的事实。证据三、各被告的身份证、户口本（复印件）一宗，证明：借款人的身份情况及担保人的身份情况。证据四、《（微昭彭）个借字（2016）年第050号个人借款合同》、《（微昭彭）高保字（2016）年第050号最高额保证合同》（附现场签订影像资料一份）各一份，证明：被告蒋立龙在原告处借款的事实，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等，被告张挑挑、陈贵山、蒋西付为上述被告蒋立龙的借款提供连带责任担保的事实。证据五、贷转存凭证（借款借据）一份，证明：原告已按合同于2016年7月30日向被告蒋立龙发放97,700元的事实。利率为9.0625‰，到期日2017年7月28日。证据六、利息清单一份，证明：该笔借款截止至2018年11月21日，尚欠本息合计134,160元。经审查，微山农商银行提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认为认定事实的依据。根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月30日微山农商行彭口闸分理处与被告蒋立龙签订了编号为（微昭彭）个借字（2016）年第050号《个人借款合同》。内容为：借款金额97,700元，借款用途为借新还旧，期限为2016年7月30日至2017年7月28日；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日被告陈贵山、张挑挑、蒋西付与原告签订编号为（微昭彭）高保字（2016）年第050号《最高额保证合同》一份，合同约定：被告陈贵山、张挑挑、蒋西付为被告蒋立龙的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；担保债权最高余额为146,550元；决算期间为2016年7月30日至2017年7月28日；保证期间为决算期届至之日起两年。2016年7月30日，原告将借款97,700元发放至被告蒋立龙的账户，借款到期日为2017年7月28日，借款利率为9.06250‰。被告蒋立龙签字、捺印确认收到该款。截至2018年11月21日，被告蒋立龙尚欠原告借款本息合计134,160元。本院认为，原告与被告蒋立龙、陈贵山、张挑挑、蒋西付签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格遵守并履行合同义务。原告依约将借款发放至被告蒋立龙的账户，已履行了合同约定的放款义务，被告蒋立龙未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。被告蒋立龙尚欠原告借款本金97,700元及利息，事实清楚，证据确实充分，本院对原告要求被告蒋立龙承担还本付息的诉讼请求予以支持。原告要求被告陈贵山、张挑挑、蒋西付依据《最高额保证合同》约定，对被告蒋立龙的欠款本息承担保证责任，未超出保证期间和最高额范围，被告陈贵山、张挑挑、蒋西付应在最高额146,550元范围内承担连带清偿责任，被告陈贵山、张挑挑、蒋西付承担保证责任后，有权向被告蒋立龙追偿。被告蒋立龙、陈贵山、张挑挑、蒋西付未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋立龙于本判决生效之日起十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金97,700元及利息（截至2018年11月21日的利息为36,460元，之后的利息以97,700元为基数，自2018年11月22日起至实际给付之日止，按涉案借款合同约定的利率计算）；二、被告陈贵山、张挑挑、蒋西付对被告蒋立龙的上述债务在最高额146,550元范围内承担连带偿还责任，被告陈贵山、张挑挑、蒋西付在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告蒋立龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,983元，由被告蒋立龙、陈贵山、张挑挑、蒋西付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李书田人民陪审员  张宗珍人民陪审员  陈 娜二〇一九年六月十四日法官助理丁萌书记员俞芹
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终432号上诉人（原审被告）：王立新，男，1972年1月16日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：杜海玲，沾化为民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨志峰，男，1967年7月10日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天（沾化）律师事务所律师。上诉人王立新因与被上诉人杨志峰民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王立新上诉请求：1.撤销（2018）鲁1603民初2113号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审诉状中所述不属实，法院认定的事实不正确，上诉人前后已经将购车款本息付给被上诉人，上诉人不但不欠被上诉人任何费用，反而还多付了一部分。上诉人给被上诉人出具欠条是因为被上诉人将上诉人车辆扣押，上诉人处于无奈才出具了欠条，实际上上诉人已经车款及相应利息已还清。请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨志峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，根本不存在上诉人说的已经还清购车款和胁迫上诉人出具欠条这一事实，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。杨志峰向一审法院起诉请求：请求判令被告支付欠款26000元及利息。一审法院认定的事实：被告于2013年期间在原告处购买一辆联合卡车。2017年1月6日经双方结算，被告尚欠原告26000元，约定于2017年5月1日前还款，逾期按照月息1.5分计息，被告吕宝军作为保证人在欠条上面签字确认。被告至今未偿还该欠款。一审法院认为，债务应当清偿。被告购买原告车辆，经双方结算，被告给原告出具欠条，被告应当按照双方约定的还款数额、还款期限、逾期利息归还欠款。故原告要求被告归还欠款及利息的诉讼请求，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王立新于本判决生效之日起十日内归还所欠原告杨志峰购车款26000元及逾期利息，逾期利息以26000元为基数，自2017年5月2日之日起至实际给付之日止，按照月利率1.5分计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告王立新负担。二审中，上诉人王立新为证明其已经还清了涉案欠款的主张，向本院提交了借款协议1份、打款明细8页六笔，被上诉人杨志峰对借款协议、打款记录的真实性无异议，但认为这些转账不是为了偿还涉案欠款，双方还有其他业务往来，本院认为，上诉人提交的借款协议真实合法，与本案有关联性，予以确认，上诉人王立新提交的上述六笔打款明细显示的转账时间均在涉案欠条形成时间之前，不能以此来证明是为了偿还涉案欠条约定的26000元之欠款，因此，本院对上述打款明细不予确认。被上诉人杨志峰提交购车协议一份，上诉人王立新对其真实性无异议，本院予以确认。二审查明，2014年4月7日，上诉人王立新因购买沾化恒泰汽车销售服务有限公司的车辆向被上诉人杨志峰借款9万元，约定还款时间为2015年4月6日，每期还款7500元，上诉人王立新逾期时每天按所欠款总额3%——5%的利息向被上诉人支付滞纳金，直至全部还清为止。截至2017年1月6日，上诉人王立新尚欠被上诉人杨志峰26000元，上诉人王立新为被上诉人杨志峰书写欠条一张，并约定2017年5月1日前还款，逾期按一分五厘计息。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系上诉人王立新为购买车辆向被上诉人杨志峰借款而引起的，案由应为民间借贷纠纷。上诉人王立新在二审中主张其为被上诉人杨志峰出具涉案欠条系受到胁迫，但并未提交证据予以证明，因此，本院对上诉人王立新的上述主张不予支持，认定涉案欠条系上诉人王立新的真实意思表示，应予偿还。上诉人王立新认为已还清涉案欠款，但并未提交足够证据证实，因此，本院对其该上诉主张亦不予支持。综上所述，上诉人王立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人王立新负担。本判决为终审判决。审判长  赵永金审判员  吴 琦审判员  高国强二〇一九年六月六日书记员  张 玲
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执135号之一申请执行人：江子鸣，男，1969年9月4日生，满族，住平泉市。被执行人：米云岭，男，1984年3月18日生，汉族，住承德县。申请人江子鸣与被执行人米云岭劳务合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0823民初2662号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年1月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年1月14日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年1月14日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年6月11日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年6月19日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年6月25日本院经与申请执行人沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）；七、依法将被执行人米云岭限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结平泉市人民法院作出的（2018）冀0823民初2662号判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  何玉国审判员  丁山峰审判员  张秀艳二〇一九年六月二十六日书记员  郭瑞峰
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2018）内0921民初505号原告：中国农业银行股份有限公司卓资县支行，统一社会信用代码：****。负责人：赵某。委托代理人：王某，公民身份证号码×××。被告：闫某，公民身份证号码：×××，现住卓资县。原告中国农业银行股份有限公司卓资县支行诉被告闫某保证合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司卓资县支行于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司卓资县支行撤诉。案件受理费减半收取为1211元，由原告中国农业银行股份有限公司卓资县支行负担。审判员 高彦茹 二0一九年六月十七日书记员 陈 慧
江苏省东海县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0722行审175号 申请执行人东海县自然资源和规划局，住所地东海县牛山北路**。 法定代表人朱燕昌，东海县国土资源局局长。 委托代理人吴海泉，东海县自然资源和规划局法规监察科副科长。 委托代理人黄泽先，东海县自然资源和规划局法规监察科办事员。 被执行人陈垒垒。 申请执行人东海县自然资源和规划局依据已经发生法律效力的东国土资监罚[2018]384号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院立案后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。 经审查，申请执行人东海县自然资源和规划局作出的东国土资监罚[2018]384号行政处罚决定书认定，被执行人陈垒垒于2018年1月未经批准，擅自占用国营江苏省东海李埝林场陈山村北侧、双林路东侧国营江苏省东海李埝林场四分场国有土地和陈山村集体土地4760.0平方米（折合7.14亩）建钢结构大棚、水泥地坪的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定。2018年9月7日，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被执行人作出了1.限陈垒垒15日内拆除在违反土地利用总体规划的4085.0平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。具体包括钢结构大棚（不符合土地利用总体规划部分）、水泥地坪；2.没收陈垒垒在符合土地利用总体规划的675.0平方米建设用地上新建的建筑物和其他设施。具体包括钢结构大棚（符合土地利用总体规划部分675.0平方米）；3.并处82620.00元罚款，其中，违法占用的3594.0平方米耕地处每平方米20.00元的罚款，罚款计71880.00元，违法占用的491.0平方米一般农用地处每平方米15.00元的罚款，罚款计7365.00元，违法占用的675.0平方米原有建设用地处每平方米5.00元的罚款，罚款计3375.00元。2019年5月8日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。被执行人未在指定的期限内履行义务，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人申请执行其行政行为，具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的条件，准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人东海县自然资源和规划局作出的东国土资监罚[2018]384号行政处罚决定书的决定，准予强制执行。其中1.限陈垒垒15日内拆除在违反土地利用总体规划的4085.0平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。具体包括钢结构大棚（不符合土地利用总体规划部分）、水泥地坪；2.没收陈垒垒在符合土地利用总体规划的675.0平方米建设用地上新建的建筑物和其他设施。具体包括钢结构大棚（符合土地利用总体规划部分675.0平方米）由东海县自然资源和规划局自行组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马广超 审判员  王 鹏 审判员  陆大娟 二〇一九年六月十九日 书记员  舒冬瑶
山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0203民初2044号 原告：杨红梅。 委托诉讼代理人：李淑贤，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 被告：焦玉华。 原告杨红梅与被告焦玉华欠款纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨红梅委托诉讼代理人李淑贤，被告焦玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（以30000元为基数自2018年10月9日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率支付利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月被告陆续向原告借款4万元用于经营，承诺2018年10月8日前偿还，但至今尚欠3万元，原告多次索要未果。故诉至法院，请求判如所请。 焦玉华辩称，其与原告及案外人刘某之间存在合伙经营关系。2018年7月，其与杨红梅、刘某合伙经营水饺加工项目，杨红梅出资4万元，刘某出资1万元，均交由其管理经营。2018年9月8日，杨红梅提出撤资，三人经协商约定，一个月内其与刘某筹借资金还给杨红梅，其与刘某继续经营，若筹借不到资金便盘点转让。当日，经三人同意，其书写了本案欠条。故杨红梅所主张的款项系合伙资金，并非借款，不应由其承担，对杨红梅的诉讼请求不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨红梅通过支付宝于2018年7月24日、2018年8月2日、2018年8月3日和2018年8月9日分别向焦玉华转账10000元，共计40000元。 2018年9月9日，焦玉华给付杨红梅10000元，同时出具欠条，载明今欠杨红梅人民币叁万元整，一个月内还（2018年10月8日归还）。落款处写明“借款人：焦玉华”。 2018年10月8日，焦玉华向杨红梅发送微信：“放心吧，十个月的房租我肯定给你，租不出去赔的钱算我的。”杨红梅回复：“因为我要用钱，要不也不用这么急！” 2018年10月13日，杨红梅向焦玉华发送微信：“今天几点去拿房租？”焦玉华回复：“说好了，今天把钱转给我。你等等，拿到钱我就去找你。钱给你欠条给我行了。”……杨红梅：“咱是合伙当时说好我和刘某出钱，你出力，大家一起赚钱。”焦玉华：“是这么说的，你说撤资就撤资了，你先不干的，俺俩没钱怎么干。” 本案的争议焦点为：1.杨红梅向焦玉华转账40000元的款项性质；2.焦玉华应否返还杨红梅30000元。 本院认为，根据杨红梅与焦玉华的微信记录及焦玉华的抗辩意见，可以认定杨红梅向焦玉华转款40000元系对合伙的出资。根据焦玉华所述，杨红梅撤资的要求得到了合伙人的一致认可，并同意全额返还杨红梅的40000元出资款。焦玉华在向杨红梅返还10000元后，自愿向杨红梅出具欠条，承诺剩余30000元款项由其偿还。而其以借款人身份出具欠条，应视为其将30000元款项作为其个人借款的意思表示，并愿意承担相应的还款责任。该欠条内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，焦玉华应当按约履行还款义务。现双方约定的还款期限已届满，焦玉华未予还款，应承担相应的违约责任。杨红梅要求其返还该30000元的请求，合法有据。双方未约定期内利息及逾期利息，现杨红梅主张自逾期之日起按银行同期贷款利率计息，符合法律规定，但应以年利率6%为限。 综上所述，杨红梅的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告焦玉华返还原告杨红梅30000元； 二、被告焦玉华给付原告杨红梅以30000元为基数，自2018年10月9日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息。 上述判决一、二项，被告焦玉华于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告焦玉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  白 洁 人民陪审员  刘月杰 人民陪审员  徐振玲 二〇一九年六月十二日 书 记 员  薛 燕
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1221民初4255号原告：宁敏霞，女，1966年4月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：李凤羽，女，1964年3月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告宁敏霞与被告李风羽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。2019年6月25日，原告宁敏霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第二百三十五条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1250元，由原告宁敏霞负担。审判员  赵国华二〇一九年六月二十六日书记员  韦 晨
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初772号 原告：孙昌文，男，1949年10月12日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：孙军，男，1978年8月2日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：鲁义辉，男，1975年1月20日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被告：熊承文，男，1980年1月12日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被告：咸丰县安泰烟花爆竹商贸有限公司，住所地湖北省咸丰县高乐山镇太平沟村白岩。 法定代表人：邢宗桃，该公司执行董事。 原告孙昌文与被告熊承文、咸丰县安泰烟花爆竹商贸有限公司（以下简称安泰烟花公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告孙昌文的诉讼代理人孙军、鲁义辉，被告熊承文到庭参加诉讼，安泰烟花公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙昌文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付货款496601元；2、判令本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2013年3月至2016年7月，安泰烟花公司到孙昌文处购买烟花，双方于2018年11月26日结算，安泰烟花公司共差欠孙昌文货款496601元。后经孙昌文多次催讨，安泰烟花公司未能给付货款。 熊承文答辩称其系安泰烟花公司雇请的司机，不应该由其承担货款偿付责任，熊承文未提交书面证据。 安泰烟花公司未予答辩，亦未提交书面证据。 根据孙昌文、熊承文的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月至2016年7月，安泰烟花公司到孙昌文处购买烟花，双方于2018年11月26日结算，安泰烟花公司共差欠孙昌文货款496601元。安泰烟花公司书面承诺在2019年2月4日前偿付200000元，于2019年5月31日前偿清余款。安泰烟花公司未按约偿付货款，孙昌文遂诉至本院。在诉讼中，孙昌文放弃对熊承文的诉讼请求。 本院认为：安泰烟花公司向孙昌文购买烟花，应履行给付货款的合同义务，故对孙昌文要求安泰烟花公司偿付货款的诉讼请求本院予以支持。在诉讼中，孙昌文放弃对熊承文的诉讼请求，系处分自身权利，本院予以准予。安泰烟花公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告咸丰县安泰烟花爆竹公司爆竹商贸公司支付原告孙昌文货款496601元，于本判决生效之日起十日内付清。 本案受理费8749元，减半收取计4374.5元，保全费3170元，合计7544.5元，由咸丰县安泰烟花爆竹公司爆竹商贸公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案申请执行的期限为二年，即权利人应当自本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内，向本院书面申请执行。 审判员  谭碧涛 二〇一九年六月二十五日 法官助理张代雄 书记员胡娟
河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初788号原告：王启红，男，1970年1月21日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。委托诉讼代理人：王保保（系原告王启红之母），女，1951年10月12日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。被告：仇风喜，女，1949年10月6日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。原告王启红与被告仇风喜土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告王启红到庭参加诉讼。被告仇风喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告青苗补偿款12000元。2、依法判令被告给付原告管理核桃树、改善土地等费用3360元。3、被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2003年9月14日，原告通过村委会承包被告八九彦第三块0.87亩土地，并签订土地转让承包合同。原告承包土地后对承包地进行了大量人力、物力、财力的投入，种植了核桃树经济林(核桃树48棵)，现已进入盛果期。2018年8月份，被告突然向法院起诉，请求确认被告与原告签订的土地转让承包合同解除，井陉县人民法院于2018年9月27日作出(2018)冀0121民初1383号民事判决书，判决确认原、被告签订的土地转让承包合同解除，合同解除后对原告在涉案土地上栽植的核桃树随土地一并归被告管理经营，被告应补偿原告栽植管理核桃树、改善土地等费用，因原告未提反诉故未作处理。原告与被告多次协商一直没有结果，根据《石家庄市征收市区集体土地青苗和地上建筑物附着物补偿标准》规定，核桃树盛果期每亩补偿标准是20250元，原告承包被告的土地为0.87亩，种植的是核桃树且是在盛果期，故要求被告给予补偿款12000元和原告管理核桃树、改善土地的费用等3360元。原告认为自己与被告的土地转让承包合同已经解除，自己在土地上栽植的核桃树一并归被告所有，被告应当给予相应的补偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如诉请。被告仇风喜未答辩。本院经审理认定事实如下：2003年9月14日，仇风喜将承包本村八九彦（院）处第三块0.87亩土地的经营权流转给王启红，双方签订了“土地转让承包合同”，合同中未约定流转期限、解除条件。土地流转给王启红经营期间，王启红在土地上栽植了核桃树。本院于2016年12月26日作出的(2016)冀0121民初2184号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院于2017年5月15日作出的(2017)冀01民终5594号民事判决书，已认定仇风喜享有涉案土地的承包经营权，并认定仇风喜将涉案土地的经营权流转给王启红经营的形式不属法律规定的转让形式，实属转包形式。就仇风喜向本院提出的请求确认双方解除合同的效力、清理承包土地上的附着物的诉讼，本院于2018年9月27日作出（2018）冀0121民初1383号民事判决书，确认王启红与仇风喜于2003年9月14日签订的“土地转让承包合同书”已解除，并认定王启红在涉案土地上栽植核桃树不是进行非农建设，是正常经营土地的方式，仇风喜要求王启红移除核桃树的主张，不符合实际情况，不予支持。原、被告签订的“土地转让承包合同书”解除后，王启红在涉案土地上栽植的核桃树应随土地一并归仇风喜管理经营，仇风喜应补偿给王启红栽植、管理核桃树、改善土地等费用，王启红、仇风喜可就此进行协商或另行主张权利。经原告申请，本院委托，河北金益德资产评估事务所作出了公估报告，确定王启红承包的八九彦（院）仇风喜的0.87亩、张保清的0.5亩、刘英枝的0.5亩土地上的核桃树的价值为21088元，花评估费2000元。原告现主张青苗补偿费12000元、鉴定费2000元、管理核桃树、改善土地等费用3360元（原告称此费用为前期投入买树苗、施肥、栽树、用工、浇园等花费，每棵树估算为70元，48棵树共3360元，提供了购买农药、化肥的收据、证明等）。本院认为，生效的判决书已确定原、被告就涉案的土地转让承包合同书已解除，并确定涉案土地上栽植的核桃树应随土地一并归被告管理经营，被告应补偿给原告栽植、管理核桃树、改善土地等费用，原、被告应按照判决书履行义务。根据仇风喜、张保清、刘英枝三家承包土地的亩数和核桃树棵树、结合鉴定结论，确定原告栽植在仇风喜的0.87亩承包地上的核桃树的价值为21088元÷（0.87亩+0.5亩+0.5亩）×0.87亩=9811元。评估费2000元是原告为确定标的物价值支出的必要的、合理的费用，予以支持。原告主张的管理核桃树、改善土地等费用3360元，是自己估算的，提供的证据不能证实其主张，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效后五日内，被告仇风喜给付原告王启红11811元。二、驳回原告王启红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，减半收取162元，由原告王启红负担94元，被告仇风喜负担68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  高淑魁二〇一九年六月二十八日书记员  韩晓丽
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执587号 申请执行人：李解忠，男，汉族，1985年1月9日出生，住化州市鉴江区。 被执行人：庞瑞升，男，汉族，1967年6月17日出生，住化州市。 本院在执行申请执行人李解忠与被执行人庞瑞升民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）粤0982民初1691号民事判决书，根据该判决被执行人庞瑞升应付清借款101150元给申请执行人李解忠，本院于2019年3月29日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人已被纳入失信被执行人名单、限制高消费。 由于该案在短期内难以执结，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  张晓丹 人民陪审员  庞明倩 二〇一九年六月二十三日 书 记 员  庞香伟
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更275号 罪犯黄汉发，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西贵港市港南区人民法院于2015年12月28日作出(2015)南刑初字第203号刑事判决，以黄汉发犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币4000元，刑期自2015年8月26日起至2022年8月25日止。同案其他被告人不服，提出上诉。广西贵港市中级人民法院于2016年4月13日作出（2016）桂08刑终21号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年6月2日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2019年5月30日提出减刑建议书，并于同年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯黄汉发在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获得6个表扬，确有悔改表现。并附有罪犯黄汉发在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。该犯已全部履行财产性判项，鉴此，提请法院对罪犯黄汉发减刑九个月。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯黄汉发确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯黄汉发能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。 本院认为，罪犯黄汉发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯黄汉发减去有期徒刑九个月（刑期至2021年11月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 柳   裕   庆 审 判 员 黎经耀审判员王益民 二〇一九年六月二十七日 法官助理 陈   斯   婷 书 记 员 周   晓   楠
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）繁执字第1043号 申请执行人安徽中龙建材科技有限公司，住所地:繁昌县，机构代码:69410697-6。 被执行人安徽华冶建设工程有限公司，住所地：马鞍山,机构代码:72631829-6。 本院依据发生法律效力的（2013）繁民二初字第00058号民事判决书，日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。 经查明被执行人安徽华冶建设工程有限公司在淮北市中级人民法院作为申请执行人拥有债权.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 提取被执行人安徽华冶建设工程有限公司所有的收入￥150000.00元。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  汪国强 二〇一九年六月十七日 书记员  滕倩芸
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初2859号原告浏阳市正洁物业服务有限公司，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处纸槽街**。法定代表人谢健，总经理。委托代理人王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告陈武安，男，1968年4月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告浏阳市正洁物业服务有限公司（以下简称正洁物业公司）与被告陈武安物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告正洁物业公司的法定代表人谢健及其委托代理人王鹏到庭参加诉讼，被告陈武安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告正洁物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付物业服务费、环卫费、滞纳金共计5363元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告所在小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为被告所在小区提供物业管理服务。原告欠交了2016年7月15日至2018年12月31日的物业费。原告催收未果，请求法院判如所请。被告陈武安无答辩。本院经审理认定事实如下：原告正洁物业公司是一家经营物业管理的有限责任公司。2016年7月14日，原告浏阳正洁物业公司与被告所在小区的浏阳市首之都公馆小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定：服务期限为2016年7月15日至2017年7月14日，物业服务费1.2元/月·平方米（进场头三个月按每平方米1元/月计算），生活垃圾处理费96元/年/户，业主未按时足额交纳物业服务费的，应按每天2%的标准支付滞纳金。2017年7月30日，原告正洁物业公司与被告所在小区业主委员会签订《物业管理委托服务合同》，约定：委托管理期限为2017年7月15日至2020年7月14日，物业服务费1.2元/月·平方米，拖欠物业费的业主承担所欠费用千分之三每日的滞纳金。被告陈武安系浏阳市集里街道办事处禧和社区首之都公馆2栋805室的业主，房屋建筑面积为134.51平方米。现被告尚欠2016年7月15日至2018年12月31日物业服务费4680.95元（134.51平方米×1元/月·平方米×3个月+134.51平方米×1.2元/月·平方米×26.5个月），生活垃圾处理费236元（8元/月×29.5个月），共计4916.95元未付。原告催收未果，形成本诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告正洁物业公司与被告所在小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》、《物业管理委托服务合同》，对被告具有约束力。原告依约为被告居住的小区提供了物业服务，被告应当向原告交纳相应的物业服务费。故原告要求被告支付欠交物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。双方约定每日收取滞纳金，本院依据原告的损失情况，酌情支持付款违约金100元。原告的诉请在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限陈武安于本判决生效之日起3日内支付浏阳市正洁物业服务有限公司物业服务费、生活垃圾处理费计4916.95元并支付违约金100元，共计5016.95元；二、驳回浏阳市正洁物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由陈武安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘敢德二〇一九年六月十八日法官助理张丹枫书记员赵凤翔附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。3、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。4、《中华人民共合国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0603民初1956号原告：仲崇明，男，1996年6月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：李鹏宇，安徽北方之光律师事务所律师。被告：宫正泰，男，1997年8月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告仲崇明与被告宫正泰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告仲崇明于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仲崇明撤诉的申请是其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仲崇明撤诉。案件受理费2300元，因本案以撤诉方式结案，减半收取1150元，由原告仲崇明负担。审判员  徐继东二〇一九年六月二十六日法官助理赵安书记员施雨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1022民初946号原告：公安中银富登村镇银行有限公司。住所地：湖北省公安县斗湖堤镇荆江大道**。法定代表人：陈杰，该公司行长。委托诉讼代理人：张晨，该公司员工，女，1989年08月18日出生，汉族，住湖北省公安县。代理权限：一般授权代理。被告：陈志久，男，1970年10月10日出生，汉族，务工，住湖北省公安县。被告：涂德翠，系被告陈志久之妻，女，1970年10月11日出生，汉族，务工，住湖北省公安县。原告公安中银富登村镇银行有限公司（以下简称公安中银富登公司）与被告陈志久、涂德翠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年04月25日立案受理后，依法由审判员钟爱平适用简易程序于2019年05月16日公开开庭进行了审理。原告公安中银富登公司委托诉讼代理人张晨到庭参加诉讼；被告陈志久、涂德翠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公安中银富登公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志久、涂德翠立即偿还原告借款本金40787.19元并按借款合同约定支付截止2019年01月08日的利息249.05元、罚息4554.96元、复利32.34元及日后产生的相应罚息、复利，均计至全部欠款还清之日；2、判令被告陈志久、涂德翠以其名下位于湖北省××××组的房地产履行抵押担保责任。原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；3、被告承担本案诉讼费用。原告公安中银富登公司诉称的事实与理由：原、被告双方于2017年06月26日签订《借款合同》，约定被告陈志久、涂德翠以年利率8.9%向原告公安中银富登公司借款100000元，借期12个月，并以其位于公安县××××组的房屋作抵押担保。合同签订后，原告如约向被告发放借款。借款到期后，被告陈志久、涂德翠从2018年05月26日起未能按约偿还原告本息。原告工作人员上门催收，被告陈志久、涂德翠表示无力偿还到期借款。被告陈志久向本院陈述：对原告公安中银富登公司诉称的案件事实没有异议，二被告系夫妻关系，拖欠原告公安中银富登公司贷款本金40787.19元及利息249.05元属实。本院经审理查明的案件事实与原告公安中银富登公司诉称的案件事实一致。上述事实，有原告公安中银富登公司提交的相关证据及其庭审时陈述、本院对被告陈志久的询问笔录在卷，本院予以采信。本院认为，被告陈志久、涂德翠拖欠原告公安中银富登公司借款本金40787.19元及利息249.05元事实清楚，证据确凿，依法应予偿还。原告中银富登公司关于罚息、复利的诉请没有法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志久、涂德翠在本判决书发生法律效力后十日内向原告公安中银富登村镇银行有限公司偿还借款本金40787.19元及利息249.05元，并以本金40787.19元为基数，按年利率8.9%支付从2019年01月08日起至还款完毕之日止的利息；二、被告陈志久、涂德翠设立抵押权的房屋（位于公安县埠河镇郭兴场村**）在折价或拍卖、变卖时，原告公安中银富登村镇银行有限公司对其价款享有优先受偿权；三、驳回原告公安中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，依法减半收取470元，由被告陈志久、涂德翠负担410元，原告公安中银富登村镇银行有限公司负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  钟爱平二○一九年六月十七日二○一九年六月十七日书记员  郑祖宏
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0208民初1860号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：王小二，男，1972年4月28日出生，汉族，住江苏省东海县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告王小二金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告王小二经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王小二偿还贷款本金49244.11元，利息4718.03元，罚息1678.80元，复利429.06元，共计人民币56070.00元（以上利息计算至2019年4月30日，罚息、复利计算至2019年4月30日），自2019年5月1日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押车辆（车牌号苏Ｇ×××××，车架号ＬＳＪＡ16Ｅ33ＧＧ157593）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月17日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款54540元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率9.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同约定被告王小二送达地址为江苏连云港市东海县石榴镇埝河村1-3号。 合同签订后，被告于2017年10月18日就所购买的抵押车辆（车牌号苏Ｇ×××××，车架号ＬＳＪＡ16Ｅ33ＧＧ157593）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年10月19日依约发放了贷款。 合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币7027.12元，其中本金5295.89元，利息1731.23元，罚息0元，复利0元，后一直未按期还款。截至2019年4月30日，被告尚积欠贷款本金49244.11元，利息4718.03元，罚息1678.80元，复利429.06元，共计人民币56070.00元。 被告王小二未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《王小二欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以支持。 本院认为，2017年10月17日，被告王小二与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王小二未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告王小二清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利利率按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王小二自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告王小二所有的抵押车辆（车牌号苏Ｇ×××××，车架号ＬＳＪＡ16Ｅ33ＧＧ157593）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王小二于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金49244.11元，利息4718.03元，罚息1678.80元，复利429.06元，共计人民币56070.00元，并自2019年5月1日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金49244.11元为基数）、复利（以所欠利息4718.03元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ｇ×××××，车架号ＬＳＪＡ16Ｅ33ＧＧ157593）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为601元，由被告王小二负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张晓燕 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 宁 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执1001号被执行人：郎贵军，男。本院（2018）吉2401刑初7号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务(罚金33,000元)，本院于2019年4月16日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书，报告财产令，责令其自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院对被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、公积金、保险信息、工商信息、不动产信息等进行调查，未发现有可供执行的财产。2019年6月20日，本院作出（2019）吉2401执1001号限制消费令，限制被执行人高消费。2019年6月25日，本院作出（2019）吉2401执1001号之一执行裁定，1、查封、扣押被执行人郎贵军名下佳美牌车辆；2、查封、扣押被执行人郎贵军名下江淮牌车辆（上述车辆未能实际控制）。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索恢复执行，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 全 军执行员 李一博执行员 柳松英二〇一九年六月二十五日书记员 刘佳浩
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初2595号原告：陈熠军，男，1979年8月8日出生，汉族，住靖江市。被告：王新建，男，1974年6月9日出生，汉族，住泰兴市。原告陈熠军与被告王新建为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈熠军到庭参加诉讼，被告王新建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈熠军向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款24,400元。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，被告于2019年1月2日向原告借款5,000元，于2019年2月4日向原告借款1万元，以上均通过微信交付。剩余9,400元系原告帮被告朋友潘新美归还的信用卡欠款。就上述借款，被告于2019年3月13日向原告补充出具了借条，借条上载明借款金额为24,400元、还款期限为2019年3月30日等。借款到期后，被告分文未还。被告王新建未答辩亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：原告提供的借条系原件，与微信转账记录相互印证，来源合法、客观真实、与本案有关联，可以作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，被告向原告出具借条一份，载明“为还信用卡之需，今通过陈熠军微信和支付宝向陈熠军借到人民币贰万肆仟肆佰元整（24,400元），约定于2019年3月30日到期时一次性还本付息”。借款到期后，经原告多次催要，被告未能还款。致起讼争。本院认为，被告王新建经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，应当承担相应的法律后果。根据原告陈述及举证，可以确认被告尚欠原告借款24,400元未还的事实成立。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，应当按约及时归还。现原告要求被告归还借款24,400元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王新建于本判决生效后十日内归还原告陈熠军借款24,400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元减半收取计205元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费205元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付此款）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 郭满秋二〇一九年六月五日法官助理 丁文婷书 记 员 戴 卫附录：中华人民共和国合同法第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
乌海市海勃湾区人民法院 执 行 裁 定 书(2019)内0302执恢270号申请执行人：张永飞，男性，汉族。被执行人：王连祥，男性，汉族。被执行人：王伟，男性，汉族。被执行人：刘永，男性，汉族。本院在执行申请执行人张永飞与被执行人王连祥、王伟、刘永租赁合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）内0302执恢270号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩应民审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇一九年六月二十四日书记员赵磊
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更1100号罪犯杨桂成，男，1983年7月23日生，汉族，初中文化，重庆市綦江人。现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省贵阳币云岩区人民法院于2012年10月30日作出(2012）云法刑初字第1139号刑事判决，认定被告人杨桂成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。刑期自2012年6月16日起至2027年6月15日止。于2012年12月4日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2015年9月7日获本院裁定减刑十一个月；2017年7月27日获本院裁定减刑五个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期执行至2026年2月15日止。执行机关贵州省平坝监狱于2019年5月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯杨桂成在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照人民法院判决履行财产刑，并于2017年5月18日积分折算为二个表扬，2017年9月15日、2018年4月24日获得二个表扬。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据。本院认为，罪犯杨桂成在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其积极履行财产刑，本可从宽，但因罪行严重，且系累犯，综合从宽从严情节，故在减刑幅度范围内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨桂成减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。（减刑后刑期应执行至2025年7月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 王 明 芹二〇一九年六月十八日书记员 徐芳（代）
贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2630民初365号 原告：王天国，男，1977年12月28日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：龙小伟，男，1986年11月16日出生，汉族，住四川省营山县。（缺席） 被告：李红瑛，女，1980年1月3日出生，汉族，住四川省营山县。（缺席） 原告王天国诉与被告龙小伟、李红瑛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告王天国到庭参加诉讼，被告龙小伟、李红瑛经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王天国向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告本金70000元，利息5600元，之后利息按约定利息2分，直至本金及利息还清为止；诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经营台江县天成逸都KTV和台江县后街时尚酒店，经朋友介绍，二被告因急需用钱做榕江县弘坤商业城装修工程，于2018年12月8日在我住所台江县××镇××号客厅向我借款人民币70000元整，以及双方约定利息月息2分，经我多次催促二被告还款，二被告都以没有钱为由，拖欠不还，为此，特依法提起民事诉讼，要求二被告及时还清借我的本金70000元整，以及利息，并承担诉讼费。 被告龙小伟、李红瑛未到庭参加诉讼，未提交答辩意见及相关证据。 经审理查明：被告龙小伟、李红瑛于2018年12月8日向原告王天国借款本金人民币70000元，借款方式为现金交付，双方于当日写有《借条》一份，《借条》载明二被告借款用于榕江网吧宜博公司贷款，借期内的月息2分，还款期限2019年4月8日，本息全款还清合计75600元。后，因二被告未能按时还款，原告于2019年5月份向本院提起了本案的诉讼。被告龙小伟、李红瑛无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。 上述事实，有原告陈述及原告提供的庭审中记录在卷证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，本案二被告向原告借款，并写下《借条》，现二被告未能按时还款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，现原告要求二被告偿还借款本金70000元，有《借条》合同及实际现金所借为据，亦有法律依据，本院依法予以确认；对于借款利息问题，原告主张借期内及逾期利率均按月息2分计算，双方《借条》约定借期内的月息为2分，未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告要求借期内及逾期利息按月息2分即月利率2%计算支付利息的主张，未超过法律规定的利率标准，且有法律依据，本院予以确认；但原告主张中有以利息5600元作为本金计算逾期利息，缺乏法律依据，本院不予确认。二被告未到庭参加诉讼，不影响本院根据审理查明的事实依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告龙小伟、李红瑛于本判决生效之日起三日内偿还原告王天国借款本金人民币7万元，并自2018年12月8日起以本金7万元为基数按月利率2%计算支付逾期利息给原告王天国至本金7万元还清之日止。 案件受理费1690元，减半收取845元，由二被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘奎 二〇一九年六月二十五日 书记员  张静
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1402执2361号 申请执行人:眉山农村商业银行股份有限公司，住所地:眉山市东坡区东坡大道南段**。 法定代表人:仇智勇，董事长。 委托诉讼代理人：郑杰,男，汉族，住眉山市东坡区，公司员工。 委托诉讼代理人：陈泽忠，男，汉族，1969年4月16日出生，该公司员工。 被执行人：岳洪儒，男，汉族，出生于1963年4月4日，住眉山市东坡区。 被执行人：陈俊英，女,汉族，住1961年6月23日出生，住眉山市东坡区。 眉山市农村商业银行股份有限公司与岳洪儒、陈俊英借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）川1402民初3196号民事调解书已发生法律效力，岳洪儒、陈俊英未自觉履行生效法律文确定的义务，眉山农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，执行标的为归还借款本金30万元及利息等。 执行中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，被执行人请求在七月底以前自觉履行，请求暂不处置抵押物。申请人同意暂不对抵押物启动评估、拍卖程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定裁定如下： 中止本院作出的（2016）川1402民初3196号民事判决的执行。 中止执行情形消失后，申请人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曾淑华 二〇一九年六月十日 书记员  张红萍
武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初622号原告：张毅，男，汉族，1979年7月10日出生，住湖北省应城市经济技术开发区，委托诉讼代理人：周秀山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。被告：湖北江旗水利工程建设有限公司，住所地湖北省监利县白螺镇荆江村，统一社会信用代码914210233097813352。法定代表人：杨永龙，经理。原告张毅因与被告湖北江旗水利工程建设有限公司（下称江旗公司）通海水域货物运输合同纠纷，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。被告江旗公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张毅诉称：2017年12月10日至2018年4月份，原告以其所属“鄂应城振兴0588”轮，将被告江旗公司所属1632片联锁片（4.5吨/片）从湖北鄂州港运至湖北蕲春港，产生运费人民币（以下均为人民币）80784元和滞期费57500元，共计138248元。被告江旗公司已付5万元，尚余88248元未付。为此，原告张毅诉至本院，请求判令：被告江旗公司支付88248元，并负担案件受理费。被告江旗公司未应诉、未答辩。原告张毅为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、原告张毅的身份证复印件、“鄂应城振兴0588”轮船舶所有权登记证书，证明：原告张毅系适格原告。2、武汉长通航道工程有限公司小型预制件发货签收单、预制构件出厂统计表、混凝土抗压强度检验报告，证明：原告张毅将涉案货物从鄂州港运至蕲春港。3、被告江旗公司于2018年4月8日出具的鄂州工地运输清单，证明：被告江旗公司拖欠原告张毅88248元未付。被告江旗公司未发表质证意见。本院认证意见：证据材料1，经核对原件无误，故予认定。证据材料2和证据材料3，均系原件，且被告江旗公司未提交相反证据予以推翻，故予认定，可作为认定案件事实的根据。本院经审理查明：2017年12月11日、2017年12月15日、2017年12月19日、2017年12月23日、2017年12月27日、2018年1月15日、2018年1月21日，原告祁菊春接受被告江旗公司的委托，分8次将发货人武汉永恒建筑劳务有限公司（下称永恒公司）的1632片/7344吨联锁片，从湖北鄂州港运至湖北蕲春港。2018年4月8日，被告江旗公司就原告张毅所属“鄂应城振兴0588”轮，以及另案原告付红平所属“鄂应城货0928”轮、另案原告祁菊春所属“鄂应城货0986”轮、另案原告陈少明所属“鄂应城岸兵8888”轮所运货物的运费及滞期费出具清单并确认：原告张毅所属“鄂应城振兴0588”轮共计承运1632片，共计8个航次，每航次204片，单片货物重量4.5吨，运费单价11元/吨，共计产生运费80784元。另案原告付红平运输数量为1440片，共计8个航次，每航次180片，单片货物的重量为4.5吨，运费单价为11元/吨，共计产生运费71280元。另案原告祁菊春以其所属“鄂应城货0986”轮承运1100片，共计5个航次，每航次220片，单片货物重量4.5吨，运费单价11元/吨，共计产生运费54450元。另案原告陈少明所属“鄂应城岸兵8888”轮承运1520片，共计8个航次，每航次190片，单片货物重量4.5吨，运费单价11元/吨，共计产生运费75240元。基于上述运输数量，被告江旗公司确认总运费为281754元，扣除已向原告张毅、另案原告付红平、另案原告祁菊春和另案原告陈少明支付的运费19万元后，尚欠四原告91754元未付。同时，就原告张毅、另案原告祁菊春和另案原告陈少明所属船舶自2018年1月20日起发生的滞港，被告江旗公司在该清单中还确认：该三另案原告所属船舶的滞港时间为230天，滞期费率按照750元/天计算，该三另案原告所属船舶的总滞期费为172500元，平均每艘船舶发生滞期费57500元。该笔滞期费被告江旗公司至今未付。对于被告江旗公司已付运费19万元，原告张毅自认已分得5万元。另案原告付红平自认已分得5万元。另案原告陈少明自认已分得5万元。另案原告祁菊春自认已分得4万元。综上，被告江旗公司拖欠原告张毅运费30784元和滞期费57500元（共计88284元）未付。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告张毅虽未与被告江旗公司签订书面水路货物运输合同，但被告江旗公司出具的鄂州工地运输清单系原被告双方关于运费和滞期费结算的书面确认文件，证明原被告之间存在合法有效的水路货物运输合同关系，因此，原被告双方应当依约履行各自合同义务。原告张毅提交的发货签收单证明其已履行运输合同项下的运输义务，被告江旗公司应当依约向原告张毅支付全部运费和滞期费。被告江旗公司拖欠费用不付的行为，已然构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，向原告张毅付清拖欠的运费和滞期费88284元。因原告张毅仅要求被告江旗公司支付88248元，符合我国民事诉讼法规定的处分原则，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖北江旗水利工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告张毅支付运费和滞期费88248元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，因适用简易程序审理，减半收取1003元由被告湖北江旗水利工程建设有限公司负担。如不服本判决，原被告可在本判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  伊鲁二〇一九年六月十三日书记员  岳娟
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执1260号 申请执行人：罗青青，女，汉族，1990年8月2日生，住赣州。 被执行人：刘诗君，男，汉族，1985年3月20日生，住赣州市赣县。 被执行人：宾海贤，女，汉族，1985年11月7日生，住赣州市赣县。 被执行人：刘强，男，汉族，1987年6月5日生，住赣州市赣县。 申请人罗青青依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2018）赣0791民初806号民事判决书,于2018年10月10日向本院申请执行，本院于2018年10月11日立案执行,向被执行人发出执行通知书，被执行人刘诗君、宾海贤、刘强未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无车辆登记信息和企业注册信息；向赣州市不动产登记中心查询，查明被执行人无房产。向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行65952元，截至2019年6月17日已执行0元，未执行65952元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年6月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年六月二十日 代理书记员  王一清
江苏省新沂市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0381民初6037号 原告：徐州新信置业有限公司，住所地新沂市大桥西路。 法定代表人：张密，该单位董事。 委托诉讼代理人：马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王潇，江苏苏沂律师事务所实习律师。 被告：刘召红，女，1968年12月7日出生，汉族，住新沂市。 徐州新信置业有限公司（以下简称新信公司）向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘召红拆除在新信公司土地上所建造的违法建筑物，退出侵占的土地；2.诉讼费由刘召红承担。事实与理由：2007年9月26日，新信公司与新沂市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，约定新沂市政府将位于新沂市大桥西路北侧的70607平方米土地使用权出让给新信公司。新信公司拟在该地块上开发“景润园”住宅小区。新信公司于2008年1月4日取得该地块的土地使用证，于2010年12月28日取得建设工程规划许可证。新信公司的开发分为一期和二期，新信公司在开发一期项目期间，刘召红未经新信公司允许，在新信公司开发的土地上偷建了57.05平方米的房屋，该房屋经新沂市规划部门认定为违法建筑。新沂市城市管理行政执法局曾向刘召红下达了限期拆除决定书，刘召红未拆除。刘召红的行为妨碍了新信公司的正常开发建设，造成“景润园”二期项目不能如期开发完成。为维护新信公司的合法权益，起诉来院，请依法判处。 本院经审查认为，刘召红建设坐落于景润园二期项目地块内面积为57.05平方米的全部房屋已由新沂市城市管理行政执法局作出认定与处理。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。故本案不属于民事案件的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第三项规定，裁定如下： 驳回徐州新信置业有限公司的起诉。 案件受理费80元，由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  马会婷 二〇一九年六月二十六日 书记员  张旖桐
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初9878号 原告：林武，男，1968年7月2日出生，汉族，地址：福建省厦门市思明区。 委托代理人：许灿，贵州黔拓律师事务所律师，特别代理。 被告：李兴祖，男，1959年12月14日出生，苗族，地址：贵州省凯里市。 被告：陈启贵，男，1965年2月1日出生，汉族，地址：贵阳市南明区 被告：郑勇，男，1982年12月14日出生，汉族，地址：福建省福州市长乐区。 原告林武诉被告李兴祖、陈启贵、郑勇借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。 原告林武提出诉讼请求：1、判令被告李兴祖立即偿还原告本金120万元及资金占用费30万元，并自2018年6月26日起以120万元为基数按年利率6%为标准计算逾期利息至清偿完毕时止；2、判令被告陈启贵、郑勇对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由三被告承担。为此原告诉称，2017年12月1日，被告李兴祖向原告借款100万元，并于当日出具《借条》，被告郑勇、陈启贵分别在该《借条》上签署“担保人：郑勇、陈启贵”，根据法律规定，陈启贵、郑勇系连带责任保证担保人。2017年12月7日，被告李兴祖再次向原告借款20万元，被告陈启贵、郑勇亦承诺承担连带保证责任。2018年2月11日，被告李兴祖承诺于2018年3月底前偿还原告本金加资金占用费共计150万元，并向原告出具《承诺书》，后原告多次催收无果。2018年5月30日，原告与被告郑勇、陈启贵签订《协议书》，该二被告承诺于2018年6月25日前归还原告本金120万元及李兴祖承诺的资金占用费，但时至今日三被告均未按照约定偿还借款。原告遂起诉至法院，诉请如前。 被告李兴祖、郑勇、陈启贵未应诉答辩。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，原告的户籍所在地为福建省××××区，被告李兴祖户籍所在地为贵州省××市，被告陈启贵户籍所在地为贵阳市××区，被告郑勇户籍所在地为福建省××××区。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。……”本案中，原告提交了2017年12月1日被告李兴祖向原告出具的《借条》一份、2018年2月11日李兴祖向原告出具的《承诺书》一份以及2018年5月30日被告郑勇、陈启贵与原告签订的《协议书》一份，上述证据明确被告李兴祖为借款人（即主债务人），其余二被告均为担保人。从上述证据内容来看，原告与被告李兴祖之间的借款关系为主合同，被告陈启贵、郑勇为被告李兴祖的债务提供担保的行为为从合同。由此可见，本案管辖地法院的确定应以主合同为依据。在原告提交的上述证据中并未约定管辖法院亦未明确合同履行地，现原告林武起诉要求三被告归还借款，应认定为接收货币一方。故对本案纠纷有管辖权的法院为厦门市思明区人民法院（接收货币一方所在地法院）和贵州省凯里市人民法院（主合同被告所在地法院）。本院对本案纠纷无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 本案移送贵州省凯里市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  胡杨 二〇一九年六月二十六日 书记员  邓霞
贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0525民初2459号 原告：徐正委，男，1983年11月27日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：沙正杨，男，1989年2月28日出生，彝族，住贵州省纳雍县。 原告徐正委与被告沙正杨买卖合同纠纷一案,本院立案后，原告徐正委于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼过程中，原告徐正委以与被告沙正杨自行和解为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐正委撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐正委负担。 审判员  龙浩 二〇一九年六月十八日 书记员  李密