大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初1839号原告周学军，男，1978年11月11日生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人高源，北京大成（大连）律师事务所律师。被告张德峰，男，1967年4月6日生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人罗禹超，上海申浩（大连）律师事务所律师。原告周学军与被告张德峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年6月4日、6月24日公开开庭进行了审理。原告周学军的委托代理人高源、被告张德峰的委托代理人罗禹超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周学军诉称，被告张德峰因经营需要向原告借款人民币220,000元，并于2017年7月14日向原告出具一份书面《借条》，约定：每月利息为2%，若逾期还款，则借款人(被告)应向出借人支付违约金(其计算方法为：所欠借款本息之和的4%乘以违约天数)及实现债权的费用(包括但不限于交通费、诉讼费、律师费)。原告于2017年7月14日向被告转账，被告收到款项后向原告出具《收条》。被告收到款项后，未按约定向原告支付相应的利息，原告多次找到被告，要求被告偿还借款及利息，被告予以拖延。原告认为，被告拖延给付原告款项的行为损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等有关规定，现原告起诉至法院，1、请求法院判令被告给付原告200,000元及相应利息(利息自2017年7月14日起截止到给付日止，按月利率2%计算)；2、请求法院判令被告承担律师费3,000元。被告张德峰辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然原告周学军与被告张德峰之间有收条、借条相应证据，但是根据代理人了解，其实周学军是小额贷款公司的员工，当时是一个小额贷，根本不是民间借贷；其次，被告张德峰在借款期间已经陆续还清案涉款项，当时借条虽然写的是利息按2%计算，但实际双方之间是以按照10%的利率来计算的，按照借条及原告起诉状陈述，可以看出当时借条写的是22万元，而起诉时原告的诉讼请求是20万本金，明显可以看出原告是已经还过2万元的利息，而该利息是10%，已经远远超过法律的允许范围之内，因此，被告已经不欠原告任何款项，已经还清。经审理查明，2017年7月14日，被告张德峰向原告周学军出具借条一张，内容为：今借到周学军22万元，借款用途用于经营，借款期限内利息依2%/月计算。若逾期还款，则借款人应向出借人支付违约金（计算方法为：所欠借款本息之和的4%乘以违约天数）及实现债权费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等）。落款处有张德峰签名及手印。当日原告委托证人何某通过招商银行尾号9666账户向被告张德峰尾号9353账户转账二笔，分别为4万元和18万元，共计22万元。被告向原告出具收条一张，确认收到22万元。被告张德峰自2017年10月13日起至2018年7月5日止向原告周学军银行账户转款如下：2017年10月13转款3万元、2017年10月14日转款3万元、2018年1月4日转款5000元、2018年1月15日转款3万元、2018年3月15日转款5000元、2018年7月5日转款1万元。2017年12月4日向何某帐户转款15500元。以上转款共计125500元。另查，2017年10月13日，被告张德峰向原告周学军出具借条一张，借款金额12万元，约定利息2%/月。当日原告通过何某账户向被告转款3笔，每笔4万元，共计12万元。被告张德峰出具收条确认收到上述款项。庭审中，原告称被告偿还原告125500元系偿还该笔12万元借款且该笔借款已经结清；被告代理人称该笔借款已经全部还清，具体怎么还的被告未说清楚，即使该12万元借款存在，原告也应该另行起诉，而不应在本案中追究。2019年3月14日，原告与北京大成（大连）律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，2019年6月3日，北京大成（大连）律师事务所向原告开具一张增值税普通发票，金额3000元，收费事项为律师费。2019年6月27日，原告委托代理人称：原告收到被告于2017年7月14日通过微信向原告转款4万元，该款中2万元偿还借款本金，另2万元是被告提前付的5个月利息；被告通过建行向原告转账的125500元中的12万元用于偿还2017年10月份的借款本金，5500元用于偿还该笔借款利息。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条2份、收条2份、招商银行交易明细表、《民事委托代理合同》、增值税普通发票、证人何某证言，被告提供的建设银行交易明细及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点为：1、借款本金多少？2、被告偿还原告的款项数额的认定；3、被告所偿还的125500元是偿还2017年7月14日的22万元款项还是偿还2017年10月13日的12万元款项。一、关于借款金额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“…预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告向被告转账22万元，被告当日向原告转款4万元，原告称借款当日被告返还2万元借款本金并提前支付借款利息2万元。依据上述规定，原告向被告出借的借款本金为18万元（22万元-2万元-2万元）。二、关于还款数额问题。被告向原告偿还125500元，被告提供了转账流水，能够证明被告已经交付给原告，原告亦认可收到上述款项，故上述款项系偿还原告借款。关于被告主张向案外人于磊、毕晓宇转账的款项系偿还原告借款，原告对此予以否认，被告未提供证据证明原告委托了案外人于磊、毕晓宇代为向被告收取借款，被告向于磊、毕晓宇所转的款项，不能认定系偿还原告借款，故被告该项主张，依据不足，本院不予采纳。三、被告所偿还的125500元属于偿还哪笔借款问题。原告认为被告偿还的125500元是偿还2017年10月13日的12万元借款。被告认为该款系偿还案涉2017年7月14日22万元借款。本院认为，被告偿还上述款项的时间均在两笔借款之后，两笔借款均未约定还款期限。2017年7月14日，原告向被告转账出借22万元当日，被告向原告返还4万元。2017年10月13日，原告通过何某向被告转账12万元当日，被告向原告转账3万元，并于次日又转账3万元。原告上述两笔出借的借款方式相同，均为提前扣除利息，且被告偿还的款项金额与2017年10月13日的12万元借款金额相近，双方均认为该笔12万元已经还清，被告代理人在庭审中对于如何偿还的，表示不清楚，且未提供偿还该笔款项的相关证据。综上分析，原告主张该款系偿还2017年7月13日的12万元借款属合理主张，本院予以采纳。综上，原告向被告出借了18万元借款，被告提供的证据不足以证明偿还了原告的借款，被告应当向原告偿还借款18万元及利息。关于原告要求被告给付律师费3000元的诉讼请求，因双方约定，被告逾期付款，被告应承担律师费用。被告未偿还借款，原告聘请律师所发生的费用要求被告支付合理，故原告该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告张德峰于本判决生效之日起十日内偿还原告周学军借款本金18万元及利息（利息计算方法:以18万元为基数，自2017年7月14日起至借款还清日止，按照月利率2%计付）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取2773元（原告已预交），由原告周学军负担903元、被告张德峰负担1870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审判员  王殿刚二〇一九年六月二十七日法官助理夏得彬书记员刘頔一