江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终950号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司,住所地:樟树市四特大道**南侧（新天国际）商住**店面**店面**。统一社会信用代码:913609827466421Y。代表人:谢淑贞,该公司经理。委托诉讼代理人:涂华琴,江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江生香（系死者甘永红之妻）,女,1956年09月05日出生,汉族,无业,住樟树市小溪路**。被上诉人（原审原告）:甘振华（系死者甘永红之子）,男,1975年07月23日出生,汉族,公务员,住樟树市小溪路**。被上诉人（原审原告）:甘细英（系死者甘永红之女）,女,1979年11月11日出生,汉族,打工,住樟树市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人:邹江平,江西新青年律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人:曾庆谟,江西新青年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:殷苏琴,女,1994年04月10日出生,汉族,无业,住樟树市。被上诉人（原审被告）:殷文臻,男,1970年06月28日出生,汉族,打工,住樟树市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司（下称太平洋财险樟树支公司）与被上诉人江生香、甘振华、甘细英、殷苏琴、殷文臻机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初193号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险樟树支公司上诉请求：一、撤销江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初193号民事判决书第一项判决，改判上诉人少承担192029.6元。二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决死亡赔偿金适用江西城镇标准属认定事实及适用法律有误。受害者系农村户籍，事发时也是在其户籍地，完全符合当时死者在农村生活客观事实，上诉人到受害人户籍地走访询问，均证实死者生前一直生活在农村。二、肇事人殷苏琴已构成刑事犯罪，精神抚慰金不应获支持。综上，一审判决与事实不符，适用法律规定错误，应予以改判。补充：从行驶证来看其行驶证应该是过了年检期，如果是投保人或者被保险人提供不了合格的行驶证年检的话，我们还是拒赔三者险。被上诉人江生香、甘振华、甘细英答辩称：一、原审判决甘永红的死亡赔偿金适用江西城镇标准属认定事实及适用法律正确。答辩人在原审所出示的第2组证据中有一份樟树市刘公庙镇庚塘村委会及樟树市公安局刘公庙派出所共同出具、均加盖公章的证明，该证明证实，甘永红夫妇与其儿子甘振华在樟树市城区生活，甘永红在事故发生之前已在城镇连续居住一年以上。故对于甘永红有关赔偿标准按照江西省的城镇标准计算，认定事实与适用法律正确。二、原审判决支持答辩人的精神赔偿诉求，依法有据。答辩人请求贵院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。被上诉人江生香、甘振华、甘细英向一审法院起诉请求：1、调解或者判令上列三被告共同赔偿三原告各项损失658333.51元，其中被告太平洋财险樟树支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年08月12日18时58分许,被告殷苏琴驾驶赣Ｃ×××**小车沿樟树市S219线往临江方向行驶，行至樟树市S218S219线78KM+920M处路段(樟树市刘公庙镇庚塘村委焕坑组路段)，因超车未确保安全，与对向由临江方向往刘公庙方向行驶的由甘永红无证驾驶的无牌豪爵宇钻普通二轮摩托车发生碰撞，造成甘永红受伤后经人民医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队作出【第360982120180000111号】道路交通事故认定书，认定被告殷苏琴负此事故的主要责任，甘永红负此事故的次要责任。事故发生后，甘永红被送往樟树市人民医院住院抢救，经抢救无效于2018年08月12日22时00分死亡，花费住院医疗费5756.36元。2018年10月29日，樟树市价格认证中心对受损的豪爵宇钻普通二轮摩托车进行损失价格认定，价格认定结论为6413元。另查明:死者甘永红出生于1953年12月01日，系农业家庭户口，自2017年02月起居住在原告甘振华位于樟树市小溪路东区266号（氯碱小区）5栋2单元401室，并在樟树市从事建筑施工工作；三原告分别系甘永红的妻子、儿子、女儿。被告殷文臻系赣Ｃ×××**小车的登记车主，被告殷苏琴系使用人；赣Ｃ×××**小车在被告太平洋财险樟树支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为100万元，且投保了不计免赔率保险），涉案交通事故发生在保险期间。一审法院认为，原、被告对涉案交通事故认定书均无异议，根据该认定，由被告殷苏琴负此事故的主要责任，甘永红负此事故的次要责任。故本院对涉案交通事故的责任划分予以确认，并确定事故责任比例为被告殷苏琴承担70%的责任，甘永红承担30%的赔偿责任。被告殷文臻系赣Ｃ×××**小车的登记车主，被告殷苏琴系使用人，故三原告的损失应由被告殷苏琴承担赔偿责任。该车在被告太平洋财险樟树支公司投保了交强险和商业三者险，故三原告的损失，首先由被告太平洋财险樟树支公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告太平洋财险樟树支公司在商业三者险赔偿限额内按70%承担赔偿责任。受害人甘永红虽系农业家庭户口，但自2017年02月起居住在原告甘振华位于樟树市小溪路东区266号（氯碱小区）5栋2单元401室，并在樟树市从事建筑施工工作，主要收入来源于非农业收入，故三原告要求按江西省城镇居民人均可支配收入计算甘永红的死亡赔偿金的请求于法有据，本院予以支持；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告江生香系死者甘永红的妻子，夫妻之间只有扶助义务，且死者甘永红死亡时年满64周岁，无扶助能力，根据婚姻法的有关规定，原告江生香的赡养义务应由其成年子女承担，原告江生香不属于需要被扶养的被扶养人。三原告要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求于法无据，本院不予支持；关于被告殷苏琴涉嫌交通肇事，三原告主张的精神损害抚慰金应否支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。被告殷苏琴因侵权造成三原告的近亲属甘永红死亡，三原告请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持；被告太平洋财险樟树支公司关于不应支持三原告精神损害抚慰金的主张也于法无据，本院不予采信；三原告关于精神损害抚慰金在交强险中优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。关于三原告的损失金额，综合认定如下:1、医疗费为5756.36元；2、丧葬费为31534.50元；3、死亡赔偿金为31198元/年×(20年-4年)＝499168元；4、精神损害抚慰金为40000元；5、处理交通事故人员的交通费1500元、误工费为100元/天×7天×3人＝2100元；6、摩托车损失为6413元。综上，三原告的各项损失共计586471.86元。对于上述损失，首先由被告太平洋财险樟树支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿117756.36元，剩余部分468715.50元由被告太平洋财险樟树支公司在商业三者险赔偿限额内按70%赔偿328100.85元，合计445857.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、江生香、甘振华、甘细英因其近亲属甘永红死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等损失共计586471.86元，由中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司赔偿445857.21元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；二、驳回江生香、甘振华、甘细英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10383元，由江生香、甘振华、甘细英负担3351元、殷苏琴负担7032元（与上述款项同期支付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于死亡赔偿金计算标准问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人江生香、甘振华、甘细英在诉讼中提交了樟树市刘公庙镇庚塘村委会和樟树市公安局刘公庙派出所出具的证明一份，樟树市淦阳街道办事处共东社区居委会和樟树市公安局药都派出所出具的证明一份，甘振华户口本及其妻子吕美华身份证、不动产登记证各一份。上述证明均有经办人签字确认情况属实并盖有公章，其中樟树市公安局药都派出所经办人对甘永红发生事故前与其妻子江生香一起居住在樟树市小溪路东区266号（氯碱小区）的情况进行了调查，并确认情况属实。太平洋财险樟树支公司在一审诉讼中提交视频光盘予以反驳，拟证明死者生前一直居住在农村。因该证据在形式上、内容上均存有疑点，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款(三)项之规定，对该证据不予认定并无不当。江生香、甘振华、甘细英提交的上述证据可以相互佐证，可以证明自2017年02月份春节后，甘永红与其妻子江生香便一起与儿子甘振华、儿媳吕美华居住在樟树市小溪路东区266号（氯碱小区），且甘永红在樟树市本地从事建筑施工工作的事实。因此，一审法院参照城镇居民标准计算甘永红的死亡赔偿金，有事实和法律依据，本院予以维持。二、关于本案精神损害抚慰金问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第四条亦规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”。因此，即使肇事司机承担了刑事责任，也并不因为其承担了刑事责任而逃避侵权责任。本案也并不属于因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的情形。本案受害人甘永红的死亡造成的损失应包括精神损害抚慰金在内。故一审法院判决保险人对包括精神损害抚慰金等在内的损失承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。此外，虽然行驶证反映发证日期是2018年08月13日，事故发生时间是2018年08月12日，但涉案肇事车辆赣Ｃ×××**小车的行驶证已由江西省宜春市公安局交通警察支队颁发，系有效证件，且没有逾期检验的记载，故太平洋财险樟树支公司提出的商业三者险不予赔偿的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4141元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇一九年六月二十七日书记员  聂雨琴