云南省永善县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0625民初921号原告丁良敏，女，1939年1月8日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告刘贤学，男，1935年8月24日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。二原告委托代理人周志贵（特别授权），永善县宏宇法律服务所法律工作者。被告夏仁芬，女，1972年2月28日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人孙德勇（特别授权），云南景凤律师事务所律师。被告刘彰，男，1977年12月19日出生汉族，云南省永善县人，公务员，户籍地：永善县。现住永善县。原告丁良敏、刘贤学诉被告夏仁芬、刘彰确认合同无效纠纷一案，于2019年5月16日向本院起诉，本院于同日立案。立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告丁良敏及其委托代理人周志贵，被告夏仁芬及其委托代理会孙德勇和被告刘彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁良敏、刘贤学向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认二被告于2017年11月12日签订的《协议》无效或撤销合同;2由被告返还原告坨田的土地及房屋；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月21日，二被告因离婚而签订了了一个《协议》，将原告的承包地“坨田”及自留地上修建的房屋进行了分割。二被告协议分割原告的上述房屋和承包地，未告知原告，严重损害了原告的利益。二被告在婚姻关系存续期无共同投资建造房屋，也未分得承包地。二被告分割的房屋是原告用多年积蓄的钱建造的，不属于二被告的夫妻共同财产，擅自分割原告的土地和房屋属无权处分行为，且违反了相关法律规定，属于无效合同，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼主张。被告刘彰辩称，原告所述属实。他与夏仁芬离婚时所分割的承包地经营权人为刘贤学。夏仁芬原户籍在黄华镇，其土地经营权在黄华老家。他在土地承包到户时虽分有承包地，但已农转非。他与夏仁芬婚姻存续期间所生子女刘才智于2000年出生，未分得承包地。现居住房屋于2012年修建。建房资金是刘贤学、丁良敏多年积蓄。且房屋修建在原告刘贤学、丁良敏的自留地上。修建时挖掉了原土木结构房屋两间。以上事实属实，请法院按相关法律法规判决。被告夏仁芬辩称，原告所诉无事实和法律依据。其与被告刘彰结婚后，便将户籍迁移到溪洛渡镇三坪村花椒湾二社，登记于原告刘贤学户的名下，其儿了刘才智出生后户籍也在刘贤学名下，已成为同一集体经济组织内部的同一农户家庭成员，均依法平等享有所在农户家庭所承包的土地的承包经营权。而且，协议分割的“坨田”是分给家庭成员刘才智，并未转包或转让给家庭成员之外的第三人，该约定仅是对家庭承包地行使管理职权的分工，实质上并未侵害二原告的权益。其与刘彰婚姻关系存续期间，向永善县住房公积金中心贷款修建了房屋一栋，该房属于二被告的夫妻共同财产，其与被告刘彰离婚时协商分割该房屋属于有权处分。综上，其与刘彰签订的协议合法有效，请求驳回二原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案争议的焦点是：1.被告刘彰和夏仁芬协议分割的房屋是属于夫妻共同财产或者是二原告的财产，或者是两被告和二原告家庭共同财产；2.二被告对其分割的土地是否享有承包经营权。原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.2017年11月11日刘彰和夏仁芬签订的《协议》复印件1份，证明刘彰和夏仁芬未经原告同意和签字认可,无权处分二原告的财产，协议无效。2.（2017）云0625民初1704号民事调解书。证明2017年11月20日，经永善县人民法院调解，刘彰与夏仁芬达成离婚协议的时候没有提出他们有夫妻共同财产。3.《土地承包经营权证书》复印件1份。证明二被告分割的土地的承包经营权是刘贤学的。4.2012年刘贤学砖房的照片一张。证明刘贤学、丁良敏的旧基重建房屋。5、刘贤学的取款存折，证明丁良敏取了62000给刘彰修建房屋，这笔费用是土地征收的钱。我是取来拿在刘彰手里的，拿跟他们两个修房子。除了这62000元还拿得有其他的钱修房子。拿了9000元给他们买钢筋。拿了30000元一笔、15000元一笔、40000元一笔。总共拿了147000元给刘彰修房子。经质证，被刘彰认为，这些证件都是属实的，对证据的真实性和证明的内容没有异议。被告夏仁芬的委托代理人质证认为：对第1、2、3份证据三性无异议，但是不能达到原告的证明目的。该协议依法是合法有效的，其中涉及财产的处分夏仁芬也是有权处分的。刘彰和夏仁芬对夫妻共同财产在调解离婚后已经签订协议和相应的处理；农村土地是以户为承包单位，户主是刘贤学并不代表整个土地承包经营权证上的土地就只是刘贤学享有土地承包经营权，并且该土地承包经营权证上没有关于自留地上的相应记载；对原告提交的第4、5份证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。被告修建的房屋没有侵占二原告的老房屋基，二被告的房屋是在集体所有的自留地上进行修建。农村信用社的活期一本通与本案无关，不能够证明该62000元是取出来给刘彰所用，即便是给刘彰所用也不能证明刘彰把这钱拿来修建房屋。根据原告方所述的该笔钱是属于移民拆迁补助的人头费，被告夏仁芬作为家庭成员依法享有其属于个人的分割权，对该笔钱夏仁芬保留追诉的权利。对原告陈述的其他金额，由于没有事实，一概不予认可。被告夏仁芬针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1.居民户口簿复印件1份。证明户主是刘贤学，家庭成员有丁良敏、夏仁芬、刘才智，共四人。夏仁芬跟刘才智是花椒湾二社的集体经济组织成员，同时也是刘贤学户的承包经营的成员，依法享有土地承包经营权。2.昭通市住房公积金管理中心永善县分中心打印贷款基本信息表及住房公积金个人业务明细表。证明刘彰在2011年10月24日向住房公积金管理中心贷款140000元用于修建房屋。3.2017年民事起诉状复印件1份。证明刘彰于2017年11月6日向永善县人民法院提起对夏仁芬的离婚诉讼，其中在该诉讼请求第六项写到刘彰贷款140000元用于修建房屋的事实。原告所说的房屋是二原告所修与本案的事实不符合。诉状上所说的房屋是属于共同财产。4.民事调解书复印件1份。证明夏仁芬是在1999年与刘彰举行婚礼，1999年办理结婚证，随即原户籍就转到现在户籍所在地。5.补充出示四张照片。证明二被告夫妻关系存续期间新修建的房子没有占到二原告老房子地基的事实。二原告的委托代理人质证认为，对户口薄的三性没有意见，但不能达到证明目的。住房公积金贷款虽然是事实，但是不能证明是用来修建房屋所用。民事起诉状与本案没有关联性。对永善县人民法院民事调解书“三性”没有异议，恰好证明他们夫妻双方在离婚时没有共同财产，也没有经过法院确认夫妻有共同财产。第5份照片记载的是事实，但是不能达到证明目的，占得有一部分。被告刘彰质证认为，住房公积金贷款是用于偿还其读书期间差欠别人的债务，没有用于修建房屋。对被告夏仁芬提交的其他证据未发表质证意见。被告刘彰针对其答辩理由未向本院提交证据。本院认证如下：二原告提交的第1份证据系本案争议的对象，不能作为本案证据使用；第2、3、4、5份证据经二被告质证对其真实性无异议，本院予以确认，但各份证据所要证明的目的，没有其他证据相印证，故对原告的证明目的不予确认。对被告夏仁芬提交的第1份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信；第2、3、4、5份证据的真实性本院予确认，但其证明目的没有其他证据相印证，不予确认。根据庭审举证、质证和各方当事人陈述，本院确认如下法律事实：1998年7月，被告夏仁芬经朱明亮介绍与被告刘彰认识，1999年2月18日按照农村风俗举行了婚礼，随后，夏仁芬将户籍从黄华迁入溪洛渡镇三坪村花椒湾二社，落户于原告刘贤学户名下。同年8月16日，被告刘彰与夏仁芬在原永善县人民政府补办结婚证。二被告结婚后与二原告共同生活。2000年1月3日生育长子刘才智。婚后双方时常吵打，被告刘彰分别于2001年、2011年两次向本院提起离婚诉讼，后均撤诉。2017年，被告刘彰再次起诉与夏仁芬离婚。同年11月20日，经本院组织调解，双方就离婚、子女抚养和离婚后经济补偿问题达成协议。11月21日，二被告又私下签订《协议》，该协议约定：一、婚姻存续期间所建房屋第一层及厨房归刘彰所有，第二层、第三层归夏仁芬所有。双方不能变卖该房屋，只有使用权，如遇征用，征用款归儿子刘才智所有。二、猪圈一人一半，院坝一人一半。三、刘才智随夏仁芬生活，学习生活费用由刘彰承担。四、土地“坨田”归刘才智所有，夏仁芬有管理和使用权，但不能变卖。如遇政府征用，征用款归刘才智所有。其余土地归刘彰及其父母所有。五、协议签订之日起半年内刘彰给付夏仁芬扶助费260000元。另查明，1999年第二轮土地延包时，原告刘贤学以户主身份向所在集体经济组织承包耕地5.23亩,其中水田1.5亩、旱地3.73亩，时有家庭成员刘贤学、丁良敏、刘彰、夏仁芬。本院认为：本案被告刘彰与夏仁芬所签订的协议，内容涉及房屋、承包地、子女抚养、夫妻扶助费等问题。而原告刘贤学、丁良敏仅对协议中约定的涉及房屋和土地的内容有异议。关于二被告就房屋分割达成的协议的效力问题。审理中，原告没有充分的证据证明二被告协议中分割的房屋属于二原告的财产，二被告也没有充分证据证明该房屋属于其夫妻共同财产。因二原告与二被告系父母子女关系，又在一起共同居住生活，本院推定该房屋属于原告刘贤学、丁良敏和被告刘彰、夏仁芬的家庭共有财产。二被告在协议分配该房屋时，未征求二原告的意见，属越权处分行为。故二被告针对房屋达成的分割协议存在损害二原告利益的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，应确认二被告达成的该项协议无效。对房屋的分配，原、被告应另行共同协商处理。关于二被告协议分割承包地的效力问题。本院认为，土地承包经营权的设立以土地承包合同有效为准，而本案离婚协议中的分割内容仅系农户内部家庭成员间承包地权利的协议，分割后的承包地并未与村集体另行分别签订承包合同或领取承包证，并非是对土地承包经营合同关系进行变更，也就是说离婚协议对承包地的分割，仅为农户家庭成员占有使用收益承包地的分开，农户依然没有变，仍为同一农户，对内是家庭成员及承包地分为几人，但对外仍是一个整体，农村土地承包合同关系没有变，故并不具有承包经营权变动的法律效果。该协议对承包土地分割，未改变原来农户与村集体的土地承包关系，并非是对土地承包经营权的变更。故二被告作为刘贤学户的家庭成员分割“坨田”达成的协议，仅是家庭内部管理承包地的事务安排，未侵害二原告或其他享有承包经营权人的利益。二原告起诉的理由，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六之规定，判决如下：确认被告刘彰与被告夏仁芬于2017年11月21日签订的《协议》中第一、二项条款无效。驳回原告刘贤学、丁良敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告刘贤学、丁良敏负担25元，由被告刘彰、夏仁芬负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  廖刚二〇一九年六月十四日书记员  黄溶