黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初号591号原告杨华，女，1969年8月11日出生，汉族，住大庆市龙凤区，委托代理人王凤文，黑龙江彤阳律师事务所律师。被告李进，男，1983年1月6日出生，汉族，现羁押于浙江省林海监狱七监区。委托代理人阚迪，黑龙江司洋律师事务所律师。被告李志深，男，1954年1月23日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区，被告靲远辉，女，1957年10月14日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区，被告王志伟，男，1970年6月15日出生，汉族，住大庆市萨尔图区，委托代理人祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。被告徐秀，女，1969年10月13日出生，汉族，住大庆市萨尔图区，原告杨华与被告李进、李志深、靲远辉、王志伟、徐秀民间借贷纠纷一案，大庆市高新技术开发区法院于2015年9月1日立案，于2016年4月25日作出（2015）庆高新商初字第4号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2017年9月1日立案受理，依法适用普通程序审理，于2018年2月13日作出（2017）黑0603民初2427号民事判决书。被告王志伟对判决不服提出上诉。大庆市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）黑06民终2214号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告杨华及其代理人王凤文、被告李进代理人阚迪、被告王志伟代理人祁艳到庭参加诉讼，被告李志深、靲远辉、徐秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告杨华诉称：1、请求判令被告李进、王志伟等五人立即偿还原告借款本金143万元并支付利息（自2012年5月11日到2019年4月23日按月利率2%利率计算）利息2384213.33元，本金利息合计3814213.33元；2、诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：2012年4月11日，被告李进、王志伟向原告借款121万元，约定2012年5月11日还清，但二被告未履行还款义务，2012年4月18日，被告李进向原告借款22万元，被告王志伟作为担保人在欠条上签字，约定2012年5月18日前还清，到期后二被告未履行还款义务，此后截止2012年9月18日原告向五被告多次催要还款143万元本金及利息，被告王志伟打电话发短信告诉我他担保并说全部由他负责还款，2013年9月13日原告和五被告商量共同还款，五被告答应重新签订还款协议，当时计算的287万元，因为时间短，王志伟同意签字，拿到后又不同意签字，经过催要借款和利息，五被告态度好但是不还款，无奈向法庭诉讼要求还款。此后原告一直向李进和王志伟、徐秀主张债权，并以三人涉嫌诈骗为由向司法机关控告，李进的父母李志深、靲远辉和王志伟、徐秀自愿为李进287万元借款承担偿还责任并签订《还款协议》，但此后王志伟和徐秀以各种理由没在还款协议上签字，原告多次索要未得到偿还，现原告诉至法院，请求判令被告李进、李志深、靲远辉立即偿还原告借款借款本金287万元并支付利息（自2015年1月1日至判决生效之日按同期银行贷款息率计算，截止2015年9月1日计114800元）；判令被告王志伟、徐秀对上述诉请中的借款本金287万元及利息承担连带责任，（自2015年1月1日至判决生效之日按同期银行贷款息率计算，截止2015年9月1日计114800元）；对上述诉请中的22万元借款承担连带保证责任，请求支持保护权益。被告李进辩称：还款协议中的287万元欠款，其中本金107万元，利息为180万元，大庆市萨尔图区人民法院2014萨商初字第349号判决书判决由被告王志伟承担对原告还款义务60万元，所以我方欠原告款项本金应为47万元，由于没有约定利息，所以原告主张利息我方不予认可。被告王志伟辩称：关于原告主张的121万元借款，其中有60万元是由王志伟直接支付给李进，用于偿还王志伟欠付杨华的借款，该事实是三方约定好的，但原告却以该60万元另行在萨区法院起诉，因此原告主张的121万元借款的借条已经与事实不符，不应承担还款责任。关于原告主张的22万元借款的担保责任，已经超过了担保期限，被告王志伟不应承担担保责任。关于原告主张的287万元的还款协议并没有被告王志伟的签字，对该笔债权不予认可，而且该还款协议延长了还款期限对于该期限属于加重王志伟22万元的担保责任不应由王志伟承担。综上请求驳回原告对王志伟的主张。原告向法庭出示如下证据：证据一、2012年4月11日李进、王志伟签借条原件一张，欲证明李进、王志伟向杨华借款110万元。还款日期为2012年5月11日前还清，时至今日二被告分文未还。二被告依照和原告签订的欠条应当还款本金及利息。字面没有约定利息，口头约定月利息3%。110万元是本金，不包含萨区法院的欠款，借款时间不一样，一共借款三次，110万元是2012年4月11日，是被告李进和王志伟借款的，不重复，已经被中级人民法院2015年庆商终字305号判决书认定借款时间和数额均不相同。该笔借款是二人共同借款的，之前王志伟已经向原告借款三笔，借款当时是王志伟要买房子钱不够了，说跟李进一起做买卖，也要一起借款，拿钱的时候二被告均在场，都要借款，王志伟买房子，李进共同要进药材做买卖。我跟李进不认识，所以打了一张欠条，他俩就说一共借款110万元，没有分别要多少。当时我是在银行提取现金，还有家里的现金。具体数额时间太长记不清了。我一审没有提供银行提现记录，现在我去银行，银行要求司法机关调取。被告李进质证：110万元的欠条是包含了利息，实际的本金为60万元，所以我方不予认可利息。被告王志伟质证：对证明问题有异议，该笔欠条所显示的金额原告并没有支付给被告李进，该笔欠条无法证实原告的支付情况，实际情况是该笔欠条显示的110万元是由王志伟欠的60万元转给的李进，而原告通过向萨区法院起诉的形式对转让行为不予确认，因此原告对该笔借款并没有实际给付，无需承担还款义务。本院认为原告未能提供该笔借条的转账记录，被告李进、王志伟的异议成立，应认定该笔借款本金为60万元，是由王志伟转账给李进的，其余为利息。证据二，2012年4月11日欠条原件一份，二被告又向原告借款11万元，现金支付，现金来源是从家里拿的，我父亲养了出租车两台，开汽车修理厂，还有餐饮业，所以家里会放很多现金。还款日期依然是2012年5月11日前还清，证明问题同上一证据一致。被告李进质证：欠条中的11万元包含了4万元的利息，本金应为7万元，我方之所以签订这么不合理的欠条，是因为不想让单位处理自己，违心签订的利息在法律上来说是畸高的不应得到法律支持。被告王志伟质证：对该份证据真实性和证明问题均有异议，该份欠条与上一组欠条所签订日期均是一致的，而针对交易习惯同日借款不可能同时签订两份欠条，该份欠条是在原告的胁迫下签订的，没有事实依据。原告也没有依据欠条支付款项。本院认为因原告未提供转账记录，被告李进的异议成立，应认定该笔借款本金为7万元，4万元为利息。证据三，2012年4月18日欠条一张，被告李进向原告借款现金22万元整，约定2012年5月18日前还清，被告王志伟作为22万元的担保人在欠条上签字，欲证明李进是借款人，在借款人不能到期还款和利息时，由担保人王志伟承担借款本金及利息。被告李进质证：22万元是通过两次给被告的，每次10万元，本金为20万元。原告自己加了2万元的利息，逼迫我方签字。被告王志伟质证：真实性无异议，证明问题有异议，王志伟作为该笔借款的担保人，仅对该笔借款中的20万元本金承担担保责任，在还款期届满后原告并未向王志伟主张履行保证责任，担保期限已过，王志伟不应再承担保证责任。本院认为因原告未提供转账记录被告李进的异议成立，应认定该笔借款本金为20万元，2万元为利息。证据四、2013年9月13日，还款计划一份，李进、李志深、靳远辉签字，该份协议写明287万元，一部分是本金143万元，利息是144万元，合计287万元，月利息按月3%计算，一审判决保护了2%。从2012年5月11日开始计算利息为144万元。欲证明2013年9月13日原告和五被告商量共同还款，五被告答应重新签订还款协议，当时计算的287万元，因为时间短，王志伟同意签字，拿到后又不同意签字，经过催要借款和利息，五被告态度好但是不还款。被告王志伟虽然没有签字，但是他是同意原告和被告李进书写的还款协议，刘高升和杨业均在场，说王志伟检查一会就来，李进的妈妈说一会来，等了一会就没来。所以没有王志伟的签字。证明问题被告李进、王志伟等五人对上述借款本金143万元和相关利息承担给付担保责任。被告李进质证：还款协议中287万元的借款，其中包含王志伟转给李进的60万元，李进向原告杨华借款本金47万元，另外180万元为利息，因为李进在部队里怕被判刑，所以原告认定多少利息李进就认可多少，违心的签字。被告王志伟质证：1、还款协议并没有王志伟的签字，而从原告陈述的还款协议形成也可以证实当时王志伟并不在场，对协议的内容既不可能知情更不可能认可，因此该份还款协议无法证实王志伟应该承担还款责任。2、还款协议第一条“如李进不负刑事责任，则甲方自愿承担李进的欠款偿还责任”由该陈述可以证实还款协议签订时存在杨华以要求李进承担刑事责任举报等情形胁迫被告李进即李志深、靳远辉签订的事实。该还款协议应属于无效协议不予认可，协议的内容不属实。本院认为结合前三份证据被告李进、王志伟的异议成立，应认定此还款协议的287万元中包含王志伟转给李进的60万元，李进向杨华借款本金47万元，其余180万元为利息。证据五，2012年9月18日8时38分杨华与王志伟发的短信照片五张，欲证明原告杨华在担保期间内向王志伟要求承担保证责任。王志伟就22万元是担保人，其余的都是借款。发送手机为杨华，手机号139××××****.接受手机为王志伟153××××****。被告李进质证：李进并不知情，此组证据与李进无关。被告王志伟质证：对真实性和证明问题均有异议，4份短信照片均是在手机上显示的截图，没有王志伟的电话号码，而且也不是通信公司打印的短信记录，对其内容不予认可。其中有一张照片显示的日期居然是2012年2月1日，如果原告所述属实，该时间没有发生借款事实，因此原告提供的该组证据不能证实其向王志伟主张了22万元的担保责任，担保期间已经经过。本院认为被告王志伟的质证意见成立，对该组证据不予采信。证据六，证人李某、侯某证言，欲证明原告杨华在2012年5月11日至2012年11月11日之间要求王志伟承担过保证责任。被告李进质证：此组证据与李进无关。被告王志伟质证：对于两位证人证言真实性和证明问题均有异议，两位证人所陈述的事实均是听原告所说，并不是自己亲身经历见证了原告向王志伟主张债权的事实。而且第二位证人既不知道王志伟的电话也没有与王志伟沟通过，其所编辑发送的短信也均是原告手机上显示的信息，无法确认是否送达至王志伟，不能证实原告向王志伟主张了担保责任。本院认为被告王志伟异议成立，对该证据不予采信。被告王志伟向法庭提供证据如下：证据一，2014萨商初字第349号民事判决书一份，庭审笔录一份，2012年7月4日李进出具欠条一份，王志伟账户交易明细一份，欲证明原告杨华与被告王志伟曾就60余万元借款进行过审理，其中在开庭审理过程中，被告李进出具过欠条一份，欠条所载日期为2012年7月4日，欠条明确表述此条于今日起李进与杨华之前债务已结清，此前欠条已作废，故出此条，在庭审时原告未提出异议。可以证实原告出示的三份欠条均属无效的属于重复诉讼。在庭审笔录中确认因杨华借给王志伟60万元后杨华又将款项借给了李进，由王志伟直接将还给杨华的60万元转入李进的账户，李进未收到杨华的其他款项。本案中涉及原告针对于萨区法院审理过程中确认的付款事实均是经过萨区法院审理不应作为本案原告的付款情况，也就是原告举证的第一组欠条并没有实际履行给付义务。其所陈述的取款事实均是支付已经审结的另案中的60万元借款。被告李进质证：对真实性和证明问题均无异议。原告杨华质证：被告王志伟代理人出示的欠条、庭审笔录、民事判决书均与本案无关，对欠条真实性及证明问题均有异议，该份欠条是李进个人出具的，而2012年4月11的欠条是李进、王志伟共同出具的，李进个人出具的个人欠条并不能证明李进、王志伟共同出具的欠条无效。2014年萨商初字第349号判决书，原告不服一审判决上诉后，已经被大庆中院庆商终字第305号判决书纠正，一审是679093.75元，二审是750678.66元。2、被告方混淆了萨区一审判决书和本院一审的诉求混合了，是没有证据的，我们现在向法庭出示的七份证据，一审的借款时间是2010年11月6日三次共计63万元，还剩了624000元，已经被二审法院认定了，原告主张是正确的。本次诉讼是被告李进和被告王志伟二人共同向原告借款121万元，李进向杨华借款22万元是被告王志伟作为担保人签字认可的，上次借款和担保额一共是143万元，本次诉讼和原告向萨区法院一审和二审的624000元与本案无关。被告王志伟方主张其60万元在143万元中请被告向法庭出示证据，口头说明是没有证据来证实的。本院认为原告杨华的质证意见不能成立，对该证据予以采信。证据二、2015庆商终字第305号民事判决书一份，欲证明该组证据与王志伟第一组证据结合证实原告杨华就本案第一张110万元欠条中的60万元借款在萨区法院已经起诉并经中院最终判决，本案中原告杨华的110万元借款并没有支付凭证，当庭陈述的支付情况均是与萨区法院支付情况一致，不应对其支付事实予以认可。被告李进质证：无异议。原告杨华质证：被告王志伟提出的一审法院60万元包含在110万元内，其实这两笔欠款是两次借的，两个独立的借款证明，60万元应该是624000元，王志伟没有证据证明本诉的110万元包含60万元的诉讼请求。请被告王志伟向法庭出示证据以证明该证据，若没有，其主张是没有证据证实的，是不能成立的。本院认为原告杨华的质证意见不能成立，对该证据予以采信。依据上述证据，确认本案的法律事实为：被告杨华与王志伟系朋友关系。被告王志伟与被告李进是战友关系。被告王志伟与被告徐秀是夫妻关系。被告李志深与被告靳远辉是夫妻关系，是被告李进的父、母。2010年10月8日，王志伟向杨华借款23万元，约定2011年3月8日还款。2010年11月6日，王志伟向杨华借款10万元，约定利息每月3000元。2011年12月5日，王志伟向杨华借款30万元。三笔借款合计63万元，分别出具了三张欠条。被告李进通过王志伟认识了原告杨华，李进提出向杨华借款，三人商定杨华单独借给李进20万元，借给王志伟的63万元再转借给李进。2011年11月14日，王志伟贷款26万元，同日将此款汇至李进的账号62×××52。王志伟又通过战友信怀伟转给李进31.5万元，王志伟在高炮师交给李进现金40000元，共转61.5万元，尚欠15000元，三张欠条均未抽回。2012年4月11日，李进分别给杨华出具了借款110万元和借款11万元的欠条两张，均约定于2012年5月11日前还清。王志伟均在两张欠条签名，未标明身份，庭审中自认是担保人。2012年4月18日被告李进向原告杨华借款现金20万元整，利息为2万元，出具22万元欠条一张，约定2012年5月18日前还清，被告王志伟作为22万元的担保人在欠条上签字。2012年7月4日，李进给杨华出具了260万元的欠条一张，内容为“李进欠杨华260万元，于2012年7月16日前归还，如不归还愿承担法律责任。此条于今日起生效，于今日起李进与杨华之前的债务已结清，特立此俱。”2012年11月5日，王志伟通过战友赵家森还给杨华6000元。2013年9月13日，杨华与李进及其父亲李志深签订还款计划一份，内容为：“甲方是李进的父母，因李进欠287万元，而李进无力偿还，甲方自愿承担此债务，故与乙方达成如下还款协议：一、如李进不负刑事责任，则甲方自愿承担李进的欠款偿还责任。二、甲方还款计划：从2014年底起每年还款20000元整，直至把所有借款还清为止。如经济条件允许必须一次性付清所有欠款。三、甲方必须定期（1至2个月）主动同乙方联系，做到经常沟通，直至把所有借款还清为止。四、所有借款还清后，此《还款协议》及《借据》同时失效，并交借款人销毁。五、违约责任：如甲方不按上述计划给付欠款，乙方有权诉讼。六、如因本协议发生的纠纷由乙方住所地人民法院管辖。七、本协议一式两份双方签字后生效。”2014年，杨华在萨尔图区法院对王志伟、徐秀和李进提起诉讼，要求王志伟偿还借款624000元，支付利息666900元，徐秀承担连带责任。2014年9月9日，大庆市萨尔图区法院作出2014萨商初字第349号民事判决书，判决内容为：“一、被告王志伟于本判决书生效后立即偿还原告杨华借款624000元、利息55092.75元，合计679093.75元。二、驳回原告杨华的其他诉讼请求。”杨华对判决不服，提出上诉。2015年11月10日大庆市中级人民法院作出庆商终字第305号判决书，内容为：“一、维持黑龙江省大庆市萨尔图区法院2014萨商初字第349号民事判决第一项中被告王志伟于本判决书生效后立即偿还原告杨华借款624000元及判决第二项；二、变更黑龙江省大庆市萨尔图区法院2014萨商初字第349号民事判决第一项中利息55092.75元，合计679093.75元为利息126678.66元，合计750678元；三、被上诉人徐秀对上述款项承担共同给付责任。”另查，2017年8月11日，李进因诈骗罪被浙江省宁波市海署区人民法院（2017）浙0203刑初356号刑事判决书判处有期徒刑13年，现羁押于浙江省林海监狱七监区。本院认为，本案双方争议的焦点为两个：一、原告杨华借给被告王志伟的63万元是否转借给了被告李进。从三方提供的证据来看，原告杨华不能提供出2012年4月11日，李进分别给杨华出具了借款110万元和借款11万元的两张欠条的转账记录，杨华庭审中陈述自己在银行提的现金，但不能提供出支取记录；相反被告王志伟提供了61.5万元转账给李进的记录，被告李进予以认可，所以应认定被告王志伟在原告杨华的同意下将借款63万元中的61.5万元转借给了被告李进。大庆市中级人民法院庆商终字第305号判决书判决被告王志伟于该判决书生效后立即偿还原告杨华借款624000元，支付利息126678.66元，合计750678元；被告徐秀对上述款项承担共同给付责任，所以应在本案中将原告出借的本金扣除615000元，即李进尚欠杨华本金47万元（被告李进自认）。二、被告王志伟、靳远辉是否对李进欠杨华的47万元承担担保责任。2013年9月13日，杨华与李进及其父亲李志深签字还款计划写明：李志深、靳远辉是李进的父母，因李进欠287万元，而李进无力偿还，自愿承担此债务，从2014年底起每年还款20000元整，直至把所有借款还清为止。如经济条件允许必须一次性付清所有欠款。这张欠条应认定杨华与李进对他们之间的债权数额、还款方式、担保人都重新进行了安排，即担保的主合同发生了变更，且没有征得保证人王志伟的同意，所以应认定王志伟对李进欠杨华的47万元不再承担保证责任。靳远辉因未在最后的还款协议上签字，不应承担保证责任。杨华重复让李进出具的欠条中包含了高额的利息，对超出年利率24%的部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告李进于本判决生效之日起三日内返还原告杨华借款本金47万元，并从2012年4月18日起按照年利率24%支付利息至履行完毕止。二、被告李志深对判项一承担连带责任。被告李志深承担保证责任后，有权向被告李进追偿。三、被告王志伟就转借给被告李进的61.5万元本金及利息向原告杨华履行完毕后，有权向被告李进追偿。四、驳回原告杨华的其他诉讼请求。如被告李进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34179元，由原告杨华负担24179元，由被告李进负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长 刘 勇人民陪审员 庄 静人民陪审员 赵淑萍二〇一九年六月二十七日书 记 员 高艺轩附本判决所依据的法律条文：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。