wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1025民初1746号原告:王亮，男，汉族，1988年1月21日生，住河北省廊坊市文安县。被告:北京京东世纪贸易有限公司，住所：北京市北京经济技术开发区科创十一街********，统一社会信用代码：911103026605015136。法定代表人：刘强东，该公司董事长。委托代理人:杨曼青，女，汉族，1988年9月10日生，户籍所在地：河北省张家口市涿鹿县，系被告公司员工。原告王亮与被告北京京东世纪贸易有限公司买卖合同纠纷一案，文安县人民法院于2019年4月4日受理立案，因原告王亮系文安县人民法院干警，廊坊市中级人民法院于2019年4月10日作出(2019)冀10民辖9号指定管辖裁定书，指定本院审理。本院于2019年5月9日立案后，依法进行了审理。原告王亮向本院提出诉讼请求：1、请求被告按约返还原告跑步机款1469元；2、被告提供的服务存在欺诈行为，应赔偿商品价款三倍即4407元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月9日，在被告京东商城处购买澳森跑步机一台（订单编号：82975767852），购买时商家承诺购买跑步机后，7日内APP报名，并用该跑步机跑步，在40天内累计跑满35小时，速度5㎞/h以上，即可全额返还购机款。原告收到跑步机后，按照商家指示的速度，于2019年1月19日开始跑步，于2019年2月19日跑满35小时。原告如约跑满后，商家以各种理由拒绝返款。现该澳森跑步机的京东店铺已经关闭，原告多次联系被告京东客服，结果均被告知自行联系生产厂家，原告询问生产厂商具体信息，被告拒不告知。被告的该欺诈行为，严重损害了消费者合法权益，故原告诉至法院。被告北京京东世纪贸易有限公司辩称，该公司既不是京东商城网络平台经营者，也不是产品的销售商，在本案中与原告未产生任何联系，不是适格的被告，原告起诉该公司没有事实和法律依据。根据工信部网站及京东商城网站最下方公示的信息可以看出，网站的经营者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，该信息消费者可以随时查询，被告公司并非网络交易平台提供者。本案产品的销售者为第三方商家，原告对此亦明知，且在诉状中也认可。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审查认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益收到侵害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、地址和有效联系方式的者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。根据上述规定，因在京东商城购买商品而产生纠纷，原告可以根据不同情况，向实际销售者或者网络交易平台提供者京东叁佰陆拾度电子商务有限公司主张权利。被告北京京东世纪贸易有限公司非涉案商品的销售者、生产者、网络交易平台提供者，与原告主张的买卖合同没有任何关系，原告依买卖合同关系起诉被告北京京东世纪贸易有限公司，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  马方伟二〇一九年六月二十一日书记员  郭建树
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0921民初55号原告：王国兰，女，汉族，生于1960年2月16日，云南省凤庆县人，住凤庆县。原告：杨恩学，男，土族，生于1962年4月7日，云南省凤庆县人，住凤庆县。被告：凤庆赣企房地产开发有限公司，公司住所地：云南省临沧市凤庆县凤山镇滇红路顺宁佳苑，统一社会信用代码：91530921054680937R。法定代表人：吴贵如，系公司执行董事。委托代理人：吴少华，男，汉族，1968年2月1日出生，住云南省昆明市五华区，委托权限：特别授权。原告王国兰、杨恩学诉被告凤庆赣企房地产开发有限公司（以下简称凤庆赣企公司）商品房销售合同纠纷一案，于2019年1月7日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告王国兰、杨恩学、被告凤庆赣企公司委托代理人吴少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国兰、杨恩学向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告继续履行合同中约定的交房义务；2、请求判令被告赔偿原告违约金共计人民币137,917.09元（计算至2019年1月7日）以及从2019年1月8日起到实际交房之日止的违约金；3、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费等实际费用。事实及理由：2014年5月12日，原告与被告凤庆赣企公司签订了《商品房购销合同》，由原告购买被告开发的位于凤庆县“赣企·第1城”负1层115号商铺，购房款为人民币269,174.00元，原告于2014年5月12日向被告一次性付清房款。但被告收取房款后，没有按合同约定的时间交房，长期占用原告方的购房款，原告方多次要求被告交房及承担违约责任，但屡次遭到被告推诿。原告方认为其合法权益已受到被告的损害，遂提起本案诉讼。被告凤庆赣企公司辩称，对原告陈述的案件事实及理由予以认可，没能如期交房的原因是由于公司资金链断裂，公司也一直努力融资贷款，但是效果不佳。现公司正在跟央企正华科技集团公司协商合作，于2019年5月份开始进场施工，进行二次装修及其他辅助工程，工期是一年，预计2020年5月份交房。鉴于公司的目前状况，希望各业主同意延期交房，不再要求支付违约金，交房后公司将免业主两年的物业管理费，作为对业主的赔偿。针对案件诉讼费请法院根据公司的目前状况给予减免。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认以下法律事实：凤庆赣企房地产开发有限公司原为“凤庆赣企产业文化发展有限公司”，于2014年3月19日更名为“凤庆赣企文化产业开发有限公司”，又于2015年3月19日更为现名。2014年5月12日，凤庆赣企文化产业开发有限公司作为甲方与乙方即原告王国兰、杨恩学签订《商品房购销合同》（该合同编号：赣企第（370）号，于2014年10月28日备案，登记号7190号），由原告购买被告开发的位于凤庆县“赣企·第1城”负1层115号商铺，建筑面积77.44平方米，购房款为人民币269,174.00元，原告按照合同约定于2014年5月12日向被告一次性付清房款。《商品房购销合同》第七条约定：“甲方应于2016年3月1日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方”。《商品房购销合同》第九条约定：“一、自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止10天内，甲方按每天10.00元向乙方支付违约金，合同继续履行。二、甲方按乙方已付款的0.05%乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行。”后期由于开发商资金链断裂，导致整个项目工程未能完工，至今未向原告方交付房屋。另查明，被告曾于2016年6月份与部分业主签订了为期三年的《商铺租赁经营管理合同》，由被告回租购房业主的商铺，以房款总价乘以年租金比率的方式计算租金，第一年比率为5%，第二年比率为6%，第三年比率为7%，三年的平均租金比率为6%。当事人的诉讼争议在于：原告方提出“或交房并支付违约金，或全额退款并支付违约金”；被告回应“不同意解除合同和退款，同时认为违约金过高要求减少，甚至希望不承担违约金”。针对当事人的诉讼争议，本院作出如下评判：本案原、被告双方签订的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方均应按约履行各自义务，原告已经付清房款，被告凤庆赣企公司作为涉案房产开发商，按约交房是其基本的合同义务。根据合同约定，被告应当在2016年3月1日前交付房屋，实际至今仍然未能交付房屋，其行为明显已违约，原告据此主张逾期交房违约金，符合法律规定和合同约定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的解除权消灭”。本案中，当事人签订《商品房购销合同》买卖期房，约定的交房时间是2016年3月1日，由于资金链断裂，被告未能按时交房，应当认定解除权发生之日即为合同约定的交房时间，至今已超过法律规定的一年除斥期间，因此，原告方的合同解除权消灭，被告应继续履行交房义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”。本案中，原告方投资购买商铺，其最直接的目的是通过出租商铺收取租金，由于被告未按时交房，因此，可以认定迟延交房给原告方造成的损失为相应的房屋租金。参照涉案的《商铺租赁经营管理合同》中约定的租金计算方法，本院酌情认定年平均租金比率为6%，因此，本院依法调整被告应承担的违约金年平均比率为6%＋（6%×30%）=7.8%（换算成月平均比率为0.65%）。故本案已产生的违约金计算为：269,174.00元×0.65%×40个月=69,985.24元（从2016年3月1日起计算至2019年6月30日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、由被告凤庆赣企房地产开发有限公司于本判决生效后30日内向原告王国兰、杨恩学支付逾期交房违约金计人民币69,985.24元（从2016年3月1日起计算至2019年6月30日）；从2019年7月1日起至实际交房之日止的逾期交房违约金，参照之前的方法及标准计算后支付；二、原告王国兰、杨恩学与被告凤庆赣企房地产开发有限公司签订的赣企第370号《商品房购销合同》继续履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,058.00元，由原告承担611.60元，由被告承担2,446.40元（限于判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当及时履行法律文书确定的义务，如不按期履行，享有权利的一方当事人，可在判决书确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判长  吴志亮审判员  杨丽君审判员  廖淑静二〇一九年六月二十日书记员  罗剑庄
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初340号原告：侯翠玲，女，1975年9月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。被告：刘召辉，男，1983年10月25日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告侯翠玲与被告刘召辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯翠玲及其委托诉讼代理人李小明到庭参加诉讼，被告刘召辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯翠玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款2万元；2.判令被告给付原告自2018年1月31日起至借款本金还清之日的利息（以2万元为基数，自2018年1月31日起计算值实际付清本金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月前，被告向原告借款2万元，原告以现金的形式将该借款出借给被告，原告多次向被告索要该借款，被告于2017年1月20日向原告立《借条》一张，该借条记载的借款金额为2万元，并约定于2018年1月30日前返还。原告向被告追索该借款提起诉讼。被告刘召辉未作答辩。本院经审理查明事实如下：刘召辉系侯翠玲的前妹夫。刘召辉于2017年1月20日出具《借条》。该《借条》记载，今借到侯翠玲2万元，于2018年1月30日前还。侯翠玲在庭审过程中陈述，刘召辉于出具借条之后未返还上述借款。上述事实有借条及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：根据法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护。根据借条可以认定原被告之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方应当按照诚实信用履行各自的义务。刘召辉未按照约定返还借款，故侯翠玲主张刘召辉返还借款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘召辉经合法传唤，视为放弃质证和答辩的相关权利。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘召辉于本判决生效后七日内返还原告侯翠玲借款本金20000元；二、被告刘召辉于本判决生效后七日内支付原告侯翠玲自2018年1月31日起至实际付清之日止的利息，以借款20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算（最高不得超出年利率6%计算的标准）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费（以实际发生为准），由被告刘召辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  玄红莲人民陪审员  屈广玉人民陪审员  艾秋军二〇一九年六月二十六日书 记 员  杨 静
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民辖终154号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区科迈数控机床设备有限公司，住所地：佛山市顺德区陈村镇赤花居委会广隆兴业一路**之二。法定代表人：傅作群，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：遵义市杰翔顺机械设备制造有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区董公寺李子垭加油站对面**门面。法定代表人：张向杰。上诉人佛山市顺德区科迈数控机床设备有限公司因与被上诉人遵义市杰翔顺机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2587号民事裁定，向本院提起上诉。遵义市杰翔顺机械设备制造有限公司于2019年4月3日以佛山市顺德区科迈数控机床设备有限公司为被告向一审法院提起诉讼。在提交答辩状期间佛山市顺德区科迈数控机床设备有限公司提出管辖权异议，一审法院裁定驳回该公司对管辖权提出的异议，该公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至佛山市顺德区人民法院审理。事实与理由：上诉人的所在地在佛山市顺德区，根据原告就被告诉讼原则，本案应由佛山市顺德区人民法院管辖。遵义市杰翔顺机械设备制造有限公司二审未作书面答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，遵义市杰翔顺机械设备制造有限公司在一审中提出的诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2018年12月28日签订的销售合同；2、依法判决被告退还原告购机已付款40,250元，原告将数控车床CK0625退还被告，设备退回被告的所有费用（设备运费、设备搬迁费、叉车费）由被告承担；3、被告承担设备故障，原告无法正常生产带来的直接经济损失30,600元整；4、原告将设备退还被告，原告为设备从第三方购买的夹具无法正常使用，被告承担第三方购买夹具的费用3,600元整；5、本诉讼费由被告承担。遵义市杰翔顺机械设备制造有限公司在一审中提出的诉讼请求除要求佛山市顺德区科迈数控机床设备有限公司退还购机已付款及其损失外，还请求解除双方签订的销售合同。上诉人与被上诉人就合同履行地没有作出约定，一审以“供方负责装货打包至需方公司，需方公司即原告所在地为贵州省遵义市汇川区董公寺李子垭加油站对面6号门面，现CK0625A型号数控机床合同已交付至原告所在地，合同已实际履行；因原告提起的诉讼为给付货币，原告为接收货币一方，其所在地亦为合同履行地”为由确定本案合同履行地应为遵义市汇川区不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，上诉人佛山市顺德区科迈数控机床设备有限公司主张将本案移送至佛山市顺德区人民法院审理的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2587号民事裁定；二、本案移送广东省佛山市顺德区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  廖 戡二〇一九年六月二十六日书记员  犹欢欢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4917号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。 委托诉讼代理人罗吉，男，1983年5月28日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局，住所地北京市海淀区羊坊店西路**。 法定代表人王军，该局局长。 再审申请人贾友宝因诉国家税务总局政府信息公开一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终3172号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 贾友宝申请再审称：一、二审认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。请求：撤销一、二审裁定；撤销再审被申请人作出的国税告（2017）102号政府信息告知书，责令其限期重新作出答复。 本院认为，再审申请人向再审被申请人提出政府信息公开申请，要求公开该机关“根据国办发〔2008〕36号和国办发〔2015〕22号制订完善的政府信息公开工作考核办法和政府信息公开分层级受理举报的制度或举报办理工作制度及具体负责和监督投诉部门的名称、职能、联系方式”。再审被申请人作出答复，告知其该局按照政府信息公开条例等法规开展政府信息公开工作的考核和受理举报，没有制定专门的“政府信息公开工作考核办法和政府信息公开分层级受理举报的制度或举报办理工作制度”，该信息不存在；对再审申请人申请的其他信息予以告知，并告知了查询方式和具体网址。再审被申请人已履行政府信息公开告知义务，再审申请人的起诉明显缺乏事实根据，原审裁判并无不当。 综上，再审申请人贾友宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人贾友宝的再审申请。 审判长 阎 巍 审判员 耿宝建 审判员 李智明 二〇一九年六月二十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初19480号原告：深圳市万京投资有限公司，住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码。法定代表人：柯鹏。被告：钟桂英，女，汉族，1979年8月8日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，原告深圳市万京投资有限公司与被告钟桂英商品房预售合同纠纷一案，原告深圳市万京投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市万京投资有限公司撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年六月十四日书记员 古学梅
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0526刑初191号 公诉机关扎鲁特旗人民检察院。 被告人杜某，男，汉族，1998年1月12日出生。 公诉机关以扎检公诉刑诉[2019]200号起诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年5月15日21时许，被告人杜某酒后驾驶×××号小型轿车行驶至扎鲁特旗鲁北镇老电力局处路口时，被路面值勤交警查获。经鉴定，被告人杜某血液中乙醇含量为188.10mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为被告人杜某自愿认罪，可从轻处罚。建议判处其拘役二至三个月，并处罚金。 被告人杜某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杜某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人认罪态度好，可从轻处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下： 被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨志宏 二〇一九年六月十八日 书记员  范明伟 附《中华人民共和国刑法》相关法条： 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；…… 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民初259号 原告:上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路****，统一社会信用代码91310000677833266F。 法定代表人：陈湖文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟凡婧，上海佳铎律师事务所律师。 被告:安徽涡阳县万客隆超市，住所，住所地安徽省涡阳县石弓镇中心街div> 经营者：胡儒彬。 原告上海晨光文具股份有限公司与被告安徽涡阳县万客隆超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟凡婧到庭参加诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告第1815587号和第4223906号注册商标专用权的产品。2、判令被告支付原告商标侵权赔偿及为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、差旅费共计20000元。事实与理由：原告是第1815587号“晨光”和第4223906号“M＆G”图案注册商标的专用权人，两个商标均核定使用在第16类文具商品上,核定使用范围详见商标证明。原告的两个商标经过长期推广和使用，在同行业中享有较高的知名度和美誉度，2005年12月被国家工商行政管理总局商标局评为中国驰名商标。被告经营有标牌为“万客隆超市”的超市，紧邻主干道，人流量密集。2018年12月份，原告发现该超市出售的“晨光”牌中性笔不是原告生产的，系假冒产品。之后，原告对于被告销售该侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。原告认为，被告实施销售侵犯原告商标权商品的行为，不但扰乱了正常的商品市场秩序，而且严重侵害了原告的商标权益，损害了原告的商誉并给原告造成了巨大经济损失。现依据《商标法》第57条和《民事碰法》之相关规定将被告诉至贵院，恳请法院依法维护原告的合法权益。 被告没有答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：恒安公司提供的证据1、2、3、4、5，具备证据三性，能够认定被告侵犯原告商标专用权商品的事实，予以认定。 本院经审理查明：第1815587号“晨光”和第4223906号“M＆G”图案注册商标所有权人是上海晨光文具股份有限公司，核定使用范围包含笔、笔芯等。上海佳铎律师事务所委托人员于2018年12月13日在被告处购买标有“晨光”的笔芯，上述事实经上海市闵行公证处公证。该商品经原告鉴别为假冒“晨光”注册商标的产品。 本院认为，本案争议焦点为：被告是否销售了侵害原告商标专用权的商品，原告主张的损失及相关合理费用应否予以支持。 关于被告销售侵犯原告商标专用权商品这一事实，本院已经查明。被告的上述行为，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，侵犯了原告的商标专用权，依法应当承担赔偿责任。关于被告应承担的赔偿数额，因恒安公司未提供因被侵权所受到的实际损失或侵权人因侵权所获得的利益的证据，综合考虑涉案商标的知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理费用、被告过错、经营规模、当地经济发展水平等实际情况，适用《中华人民共和国商标法》第六十三条关于法定赔偿的规定，酌定赔偿数额总计4000元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽涡阳县万客隆超市立即停止销售侵犯原告第1815587号和第4223906号注册商标专用权的产品； 二、被告安徽涡阳县万客隆超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建恒安集团有限公司各项损失及制止侵权支出的合理费用共计4000元； 三、驳回上海晨光文具股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  王艳东 人民陪审员  王 瑞 人民陪审员  宋佳慧 二〇一九年六月二十日 法官助理孙曼 书记员李遨宇
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1540号 原告：陆川县傲农兽药经营部 经营者：郭春，男，1974年5月2日，汉族，居民，住广西陆川县。 被告：江启苏，男，汉族，1966年3月27日出生，汉族，现住广西陆川县。 被告：韦美玉，男，汉族，1971年1月13日出生，壮族，现住广西陆川县。（与被告江启苏是夫妻关系）。 原告陆川县傲农兽药经营部诉被告江启苏、韦美玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告陆川县傲农兽药经营部经营者郭春到庭参加诉讼，被告江启苏、韦美玉经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。 原告陆川县傲农兽药经营部诉称：原告经营陆川县傲农兽药经营部，主要销售兽药、饲料。当时被告开办小型养猪场，被告一直到原告经营部购买饲料，于2018年10月30日经双方清算，被告尚欠原告的饲料款22460元未付清，经原告多次追偿，但是被告拒不偿还清饲料款给原告，原告为了维护合法权益，诉至法院。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有:1原告的身份证复印件原告身份情况及主体适格；2、营业执照复印件证实原告办理有工商营业执照，合法经营；3、发货清单复印件证实被告饲料款22460元未能归还的事实。 被告江启苏、韦美玉未到庭，在举证期限内未向本院提交有任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告江启苏、韦美玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提供的身份证、发货清单均客观、真实且与本案相关联，证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告经营陆川县傲农兽药经营部，主要销售兽药、饲料。当时被告开办小型养猪场，被告到原告经营部购买饲料，于2018年10月30日经双方清算，被告尚欠原告的饲料款22460元未付清，被告于2019年6月11日支付了15000元给原告，尚欠7460元未付清。 本院认为：对于原告要求支付欠款的诉讼请求。本案中，被告因养猪需要从原告处购买饲料，双方形成买卖合同法律关系，原、被告的买卖行为完全符合赊欠买卖合同法律特征，被告未能按照双方约定的还款期限支付货款给原告，被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。经双方清算，被告欠原告货款22460元，经原告追偿，被告于2019年6月11日支付了15000元，尚欠7460元，故原告要求被告支付欠款7460元，有理合法，本院应予支持。被告江启苏与韦美玉是夫妻关系，该欠款发生在夫妻存续期间，被告韦美玉应对被告江启苏债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江承昌支付货款7460元给原告陆川县傲农兽药经营部； 被告韦美玉对陆川县傲农兽药经营部所欠的货款7460元承担连带清偿责任。 本案减半收取案件受理费180元（原告已预交）全部由被告负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 谢 裕 二〇一九年六月二十六日 书记员 余国勇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初156号 原告：东莞冠威绿之宝实业有限公司，统一社会信用代码91441900791199959F，住所地广东省东莞市大岭山镇金桔村。 法定代表人：叶仲伦，董事长。 委托诉讼代理人：莫建坤、莫锡斌，广东腾锐律师事务所律师。 被告：霸州市奥海商贸有限公司，统一社会信用代码91131081MA093J8E9Q，住所地河北省廊坊市霸州市煎茶铺镇东一街。 法定代表人：张美创，执行董事兼经理。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，统一社会信用代码91330108793696828A，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**。 法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。 原告东莞冠威绿之宝实业有限公司诉被告霸州市奥海商贸有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害发明专利权纠纷一案,本院于2019年1月11日立案。本案审理过程中，原告东莞冠威绿之宝实业有限公司向本院提出申请将原诉讼请求第二项变更为“请求依法判令被告一赔偿原告经济损失1万元”。本院依法审查后予以准许。2019年6月5日，原告东莞冠威绿之宝实业有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告东莞冠威绿之宝实业有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告东莞冠威绿之宝实业有限公司撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，诉讼保全费1020元，均由原告东莞冠威绿之宝实业有限公司负担。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  楼国英 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  张 帆
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0504民初1030号 原告：潘志发，男，1981年11月13日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：陈腾育，福建爵名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康琼红，福建爵名律师事务所律师。 被告：黄树土，男，1976年9月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告潘志发与被告黄树土民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，双方争议较大，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  颜海容 审判员  陈璇璇 审判员  汪秀琴 二〇一九年六月二十日 法官助理 施金鹏 书记员  丁雅婷
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4029号 原告：由立冬，男，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：祝国才，男，汉族，现住吉林省松原市宁江区 原告由立冬诉被告祝国才买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告由立冬，被告祝国才到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 由立冬诉称：2017年11月1日被告在原告处赊购水稻15万元，被告给原告出具欠据一枚，约定2018年1月30日前还款。被告分两次已经给付欠款12500元，剩余欠款至今未给付，故原告诉至法院要求被告给付欠款137500元及利息。 祝国才辩称：欠款数额正确，同意给付利息。 经审理查明：2017年11月1日被告在原告处赊购水稻合计15万元，被告给原告出具欠据一枚，约定水稻款15万元于2018年1月30日给付。被告分两次已经给付水稻款12500元，剩余水稻款至今为给付。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、欠据。 本院认为：被告在原告处购买水稻双方形成买卖民事法律关系，该水稻买卖是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。被告给原告处出具欠据确定欠款数额，被告已经给付原告水稻款12500元，故被告应给付原告水稻款137500元并自2018年1月31日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告祝国才于本判决生效后立即给付原告由立冬水稻款137500元并自2018年1月31日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1525元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 倪 华 二〇一九年六月二十七日 书记员 李洪然
执行裁定书（2019）内0103执40号申请执行人：张利军，男性汉族，住呼市赛罕区被执行人：张永维，男性,汉族，住呼和浩特市回民区本院在执行申请执行人张利军与被执行人张永维一案中，该案执行情况如下：1、于2019年1月10日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、财产申报令，信用风险惩戒提示，被执行人至今未履行。2、本院于2019年1月10日、2019年6月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息及互联网银行信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院于2019年1月10日、2019年6月20日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、证券、房地产登记信息。被执行人名下无任何房产、证券，车辆。4、上述执行情况及信息，本院于2019年6月25日告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人没有提供可供执行的财产线索。5、本院于2019年6月25日至被执行人住所地呼和浩特市回民区工人西村奥登小区**楼******进行调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。6、2019年6月25日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本院已穷尽财产调查措施，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任    丽审判员  安    云审判员  胡    跃二○一九年六月二十五日 书记员  王卯青
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3515号罪犯李亚军，男，1991年6月10日出生，汉族，初中文化，安徽省太和县人，住安徽省太和县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省常山县人民法院于2018年8月30日作出（2018）浙0822刑初102号刑事判决，以聚众斗殴罪判处被告人李亚军有期徒刑二年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2018年11月15日作出（2018）浙08刑终223号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年12月6日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2019年6月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯李亚军在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯李亚军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得考核分225分。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李亚军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯李亚军予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年7月4日起至2019年8月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月二十六日法官助理方金泉书记员刘菁
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1255号申请执行人：中国银行股份有限公司抚州市分行,住所地:抚州市临川区赣东大道**。负责人刘瑞明,行长。被执行人：万志文，男，1984年7月4日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。中国银行股份有限公司抚州市分行依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初4795号民事判决书于2019年5月13日向本院申请执行。本院于2019年5月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人万志文未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法上户调查，但依旧未发现执行人下落。2019年6月12日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行9.04万元，截至2019年6月13日已执行0元，未执行9.04万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  廖多福人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年六月十三日书 记 员  吴伟勇
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初2684号原告：曲军峰，男。委托诉讼代理人：廉乾隆，山西荣强律师事务所律师。被告：李文艺，男。原告曲军峰与被告李文艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告曲军峰于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲军峰提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曲军峰撤诉。案件受理费750元，减半收取375元，由原告曲军峰负担。审判员  杨跃华二〇一九年六月四日书记员  张腊腊
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行初178号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区，住山东省青岛市市**。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部干部。委托代理人刘丹，北京大成律师事务所律师。原告贾友宝因不服被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作编号为：2018年（答）178号《公安部政府信息公开答复书》（以下简称178号答复书）及公复决字【2018】53号《行政复议决定书》（以下简称53号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原告贾友宝诉称：2018年8月15日，贾友宝以挂号信形式向公安部提出信息公开申请，申请公开“现分管公安部政务公开工作的主要负责人、分管负责人的姓名、职位分工、办公电话、邮箱和其他社会兼职信息。”公安部于8月17日签收后，于8月29日作出延期告知书，9月18日作出答复，以申请事项为内部管理信息为由，不予公开。贾友宝不服，向被告公安部提起行政复议申请，贾友宝于12月8日收到53号复议决定，复议维持了178号答复书。贾友宝申请公开的信息显然属于行政机关主动公开的范围，被告以内部管理信息为由不予公开，事实认定不清，显属不当，实质上属于变相的逃避履行公开义务的风险。被告公安部认定事实、适用法律错误，违反法定程序，并未正确地履行法定职责，故依据行政诉讼法等提起本案诉讼，请求撤销178号答复书，责令其限期重新作出答复；撤销53号复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十六条第一款规定，“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”本案中，贾友宝向公安部提出政府信息公开申请，要求公开“现分管公安部政务公开工作的主要负责人、分管负责人的姓名、职位分工、办公电话、邮箱和其他社会兼职信息。”贾友宝申请公开的前述信息属于内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，不属于行政诉讼受案范围。被告公安部所作178号答复书亦未对原告贾友宝的合法权益产生实际影响。53号复议决定系维持178号答复书之情形。综上，原告贾友宝的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告贾友宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  金 丽审 判 员  刘彩霞审 判 员  杨 波二〇一九年六月二十七日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执788号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路********，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清。 被执行人：柳炳强，男，1994年11月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人柳炳强借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已作出（2018）穗仲网案字第10926号裁决书。成都优啦信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案。 本院在执行过程中查明，成都优啦信息技术有限公司向本院所提供的《快贷借款合同》约定的争议解决方式是向人民法院提起诉讼，《消费金融服务协议》约定的争议解决方式是提请中国广州仲裁委员会进行网络仲裁。中国广州仲裁委员会在仲裁过程中是依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》进行书面审理的，送达方式是电子邮箱、手机短信的电子送达方式。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人成都优啦信息技术有限公司向本院提交的《快贷借款合同》和《消费金融服务协议》均为复印件或打印件，《快贷借款合同》有柳炳强的电子签名，《消费金融服务协议》无签名，申请执行人未附其他证据证明上述合同、协议的真实性。且上述《合同》和《协议》所约定的解决争议的方式不同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。成都优啦信息技术有限公司与柳炳强签订的《消费金融服务协议》是电子格式合同，该公司利用此协议要求被执行人提供手机和电子邮箱作为送达方式但未进行特别提示，约定争议的解决方式为仲裁也未进行特别提示，所约定的送达用的手机号码是否为柳炳强本人使用亦不能确定。中国广州仲裁委员会仅采用电子邮箱和手机信息方式履行通知义务，未能按《协议》中柳炳强提供的通讯地址向柳炳强邮寄仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，且在未能确认柳炳强收悉的前提下，即视为柳炳强放弃抗辩、举证、质证的权利，未经开庭直接书面审理。柳炳强是否已收悉仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，无法确定。因此，上述《消费金融服务协议》约定的争议解决方式和电子送达方式是否为柳炳强的真实意思表示，仅就成都优啦信息技术有限公司提供的材料也无法确认。综上，本院认为，申请执行人未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，本案不符合法律规定的受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回成都优啦信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 旭 附注本案适用的主要法条： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条 申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。
贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0525民初2346号 原告：贵州亿佳依物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳西南商贸城**地面工程第********房。 法定代表人：包克红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈珊，该公司员工。 被告：贺绍军，男，1963年4月25日出生，住贵州省纳雍县。 原告贵州亿佳依物业管理有限公司与被告贺绍军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告贵州亿佳依物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告贵州亿佳依物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  尚黔 二〇一九年六月二十一日 书记员  徐榕
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执恢834号之一 申请执行人：赵金文，男，汉族，生于1975年2月14日，户籍住址四川省平武县。 被执行人：绵阳市南田房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区体运村路**。 法定代表人：吴祖贵，系该公司董事长。 案由:商品房买卖合同纠纷。 本院受理赵金文与绵阳市南田房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2016）川0703民初1203号民事调解书，经本院执行，已执行到位金额0元，未执行到位金额76980.60元。 本院已通过网络执行查控系统对被执行人绵阳市南田房地产开发有限责任公司的存款及其他运输工具、不动产、有价证券、投资经营等进行查询，暂未发现可供执行的财产。本院依法对被执行人绵阳市南田房地产开发有限责任公司进行了传唤和住所地调查，对绵阳市南田房地产开发有限责任公司进行了个人及家庭房屋信息记录查询，查询到绵阳市南田房地产开发有限责任公司所有位于绵阳市平政副食品批发中心的房屋，但该房屋被其他案件首先查封,本院暂不具备处置权利，另未查到被执行人有可供执行财产，本院已依法将被执行人绵阳市南田房地产开发有限责任公司纳入限制高消费名单。本院已将以上调查情况告知申请执行人，现本院依法组成合议庭评议决定终止本次执行程序。终止本次执行程序后，被执行人应继续向申请人履行生效法律文书所确定的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 毛 琴 审判员 母凯豪 审判员 胡益鹏 二〇一九年六月十八日 书记员 张兴萍
太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0105民初5272号   原告：深圳创维数字技术有限公司，住所地深圳市南山区高新南一道创维大厦****，统一社会信用代码×××。   法定代表人：赖伟德，董事长。   被告：山西广电信息网络（集团）有限责任公司，，住所地山西示范区长治路**统一社会信用代码×××。   法定代表人：王雷，董事长。   本院在审理原告深圳创维数字技术有限公司与被告山西广电信息网络（集团）有限责任公司合同纠纷一案中，原告深圳创维数字技术有限公司于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告深圳创维数字技术有限公司提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告深圳创维数字技术有限公司撤回起诉。   案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由原告深圳创维数字技术有限公司负担。   审判员 刘扬鹏     二〇一九年六月二十五日   书记员 胡瑞殊
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1434号 申请人深圳市瑞日星轴承科技有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道龙环一路狮头岭村**商住楼****铺龙环一路**，统一社会信用代码914403005627798610。 法定代表人于法林，总经理。 被申请人然斯康波达机电设备（深圳）有限公司，住，住所地深圳市龙华区观澜街道大坪社区佳怡工业园**一社会信用代码91440300743243273E。 法定代表人陈康宗。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初5835号民事裁书定已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人然斯康波达机电设备（深圳）有限公司名下中国银行深圳龙华支行75×××90账户存款人民币1250000元的冻结[冻结案号为（2019）粤0309执保859号]。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  陈岸民 二〇一九年六月六日 书记员  彭凤群
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初216号原告：李晓军，男。委托诉讼代理人：卫周岩，山西德明律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晓霞，山西德明律师事务所实习律师。被告：廉博通。委托诉讼代理人：范继东，山西南风律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛淙娟，山西南风律师事务所律师。第三人：廉姣，女。委托诉讼代理人：毛蔷乐，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜梦莲，山西衡霄律师事务所实习律师。本院在审理原告李晓军与被告廉博通、第三人廉姣所有权纠纷一案中，原告李晓军于2019年6月13日以和解为由，向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告李晓军的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李晓军撤回起诉。案件受理费8230元，减半收取4115元，由原告李晓军负担。审判员 崔 鹏二〇一九年六月十三日书记员 吕皎洁
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初5036号原告：董自凯，男，1986年3月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：高扬，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。被告：连云港赣榆瑞捷速递有限公司，住所地连云港市赣榆海洋经济开发区兴业路电商物流产业园**仓。发生的东北人：王井。原告董自凯与被告连云港赣榆瑞捷苏地有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告董自凯于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董自凯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告董自凯撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告董自凯负担。审判员  李秋红二〇一九年六月二十五日书记员  房树芬法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681执保401号申请人：栾桂君，女，1963年2月4日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人：孙梅，女，1973年11月20日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人:李善东，男，1973年2月8日出生，汉族，居民，住龙口市。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2019年6月25日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款人民币1000000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人银行存款人民币1000000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。二、查封、冻结期限为:不动产三年，动产两年，银行存款一年。申请延长查封、冻结期限的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续行查封、冻结的申请。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  范丽敏二〇一九年六月二十五日书记员  李春颖
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初2298号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区。 委托代理人（特别授权代理）：丁淑文，该公司员工。 被告：任光，男，1976年1月21日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：戴琼燕，女，1982年2月11日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告任光、戴琼燕追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理。原告凝睿公司诉请：1.判令被告任光立即向原告凝睿公司归还垫付款20094.47元；2.判令被告任光向原告凝睿公司支付利息7461.73元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月17日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.判令被告戴琼燕对被告任光的上述债务承担共同还款责任；4.判令两被告承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。本院依法适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行审理。原告凝睿公司的委托代理人丁淑文到庭参加诉讼，被告任光、戴琼燕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2014年11月23日，原告凝睿公司（甲方）与被告任光（乙方）、被告戴琼燕（丁方）签订《分期购车履约保证合同》一份，合同约定：乙方以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，委托甲方代办信用卡购车透支贷款及车辆保险等手续，乙方为尽快提车，在银行贷款发放前请求甲方垫付车款，甲方同意垫资并为乙方的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保，丁方作为乙方的配偶系乙方按揭贷款之共同偿债人；乙方应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，乙方应当及时向甲方归还垫付款并按每日千分之一的利息向甲方支付相应的资金占用费；因乙、丁两方不履行本合同义务而导致诉讼，甲方实现债权的费用由乙、丁承担。2014年11月28日，被告任光（乙方、债务人）与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（甲方、债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，合同约定：乙方购买荣威牌汽车，交易总价为62000元，乙方自行支付首付款18865元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为43135元；透支分期还款期数为36期，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿；甲方累计3期无法全额扣款受偿的，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务。同日，原告凝睿公司向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，对被告任光与该行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。此后，因被告任光未按合同约定向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行履行还款义务，原告凝睿公司于2017年1月25日、5月25日、7月31日向该行代偿7021.96元、5560.82元、7511.69元，合计20094.47元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任光、戴琼燕于判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款20094.47元并支付利息（暂计算至2019年1月17日的利息为7461.73元，此后的利息按每日万分之六的标准计算至款项还清之日）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元，由被告任光、戴琼燕共同负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告任光、戴琼燕于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶吉红 人民陪审员  王爱国 人民陪审员  王春英 二〇一九年六月二十八日 法官助理郭清华 代书 记员  祝晓璐 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更1739号罪犯李印，男，汉族，1974年10月4日出生于重庆市大足区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市渝中区人民法院于2016年11月25日作出（2016）渝0103刑初1609号刑事判决，认定被告人李印犯强奸罪，判处有期徒刑十年（刑期自2016年6月21日起至2026年6月20日止），剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，于2017年1月12日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年5月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯李印在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李印在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李印在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯因强奸犯罪被判处十年以上有期徒刑，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李印减去有期徒刑八个月（刑期至2025年10月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年六月十二日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申467号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗世祥，男，1970年7月24日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：夏应均，云南滇东北（永善）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：邓几明，云南滇东北（永善）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司，住所地湖南省常德市津市市三洲驿办事处护市社区澹津路**。法定代表人：黄大喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏才兵，云南建昭律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人罗世祥因与被申请人湖南省津市市阳由建筑工程有限责任公司（以下简称阳由公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民终523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗世祥申请再审称，（一）再审申请人离场时，被申请人没有口头或书面通知再审申请人，亦未缴纳相应的社会保险。因此，双方当事人之间的劳动关系没有解除或终止。（二）再审申请人知道自己的权利受到侵害时就提起了仲裁，此时双方当事人之间才发生劳动争议。因此，再审申请人提起仲裁未超过仲裁时效，二审判决适用法律错误。（三）针对相同的事实，同一法院作出的另案生效法律文书已经认定申请人申请仲裁未超过仲裁时效。另案生效法律文书是本案的新证据，足以推翻二审判决。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。阳由公司提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，再审申请人申请劳动仲裁，请求支付经济补偿金已经超过了法定的仲裁时效。（二）二审判决适用法律正确。（三）本案会给其他劳动者造成错误的引导，再审申请人应承担仲裁时效已过的不利后果。（四）再审申请人是主动辞职，申请仲裁支付经济补偿金，本案的案由应该是经济补偿金纠纷。故请求驳回罗世祥的再审申请。本院经审查认为：罗世祥的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省昭通市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇一九年六月十日法官助理魏扬华书记员陈柏福
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0117执2389号申请执行人:廖荣华,男,1985年09月03日出生,住重庆市合川区。被执行人:重庆尊荣工程机械租赁有限公司,住所地重庆市合川区。法定代表人：张荣华关于廖荣华与重庆尊荣工程机械租赁有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院作出（2017）渝0117民初2882号民事判书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月19日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和财产报告令，并对被执行人的财产情况作出如下查控措施：通过“总对总”网络执行查控系统查询执行人的银行存款、车辆、证券、工商以及其他金融产品等情况；同时，本院通过“点对点”网络查控系统查询了被执行人的房产信息；通过工商信息查询系统查询了被执行人的工商信息。经查，被执行人暂无财产可供执行。尔后，本院还依法将被执行人纳入限制高消费名单。此外本院执行工作人员还去了被执行人居住地实地调查查找被执行人下落，目前被执行人名下除本院查控的财产外，无其它可供执行财产。以上财产查控情况，本院已告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。为此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，符合法律规定。本案的本次执行程序依法予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)渝0117执2389号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后，立即生效。审判长  陈道兵审判员  李必建审判员  李 林二〇一九年六月二十五日书记员  肖 瑶
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0422执313号 被执行人：黎海，男，1972年2月4日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 本院在执行黎海犯贩卖毒品罪被判处罚金一案中，于2019年2月19日向被执行人黎海发出执行通知书、报告财产令，责令其履行本院(2018)桂0422刑初156号刑事判决书确定的缴纳罚金4000元的义务，但被执行人至今未履行。期间，本院依法对车辆、工商登记、银行存款、房地产登记等部门登记的被执行人黎海的财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已穷尽财产调查措施，并对被执行人作出限制高消费令、纳入失信人员。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，本院依法恢复执行本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄云杰 审 判 员 廖海云 审 判 员 张 勇 二〇一九年六月二十一日 法官助理 胡海生 书 记 员 全嘉瑜
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初1227号 原告：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇。 法定代表人：赖立明。 委托代理人：夏立东，系该公司员工，1969年12月29日出生，住泰顺县。 被告：邱如整，男，1982年1月1日出生，住泰顺县。 被告：朱仲念，男，1978年6月12日出生，住泰顺县。 浙江泰顺农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与邱如整、朱仲念金融借款合同纠纷一案，农商行于2019年5月7日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告邱如整归还原告借款本金70000元及相应利息（结算至2019年4月16日利息6261.52元，之后的利息自2019年4月17日起按月利率9.896‰计算至2019年11月5日、自2019年11月6日起按月利率14.844‰计算至借款本金归还完毕之日止）；2.判令被告朱仲念对第一项借款本息承担连带保证责任；3.判令诉讼费用由被告邱如整、朱仲念承担。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告农商行的委托诉讼代理人夏立东到庭参加诉讼，邱如整、朱仲念经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2017年11月9日，农商行与邱如整、朱仲念签订《个人循环借款合同》（合同号8631120160027205），合同约定：农商行向邱如整发放贷款70000元，借款期限自2017年11月9日至2019年11月5日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，各笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。还款方式为按季结息，到期还本，并约定合同期限内按月利率9.899‰计息，逾期按14.844‰计息。朱仲念签署《保证函》提供担保，承诺对全部借款本息承担连带保证责任，担保期限为借款期限届满之日起两年。2017年11月9日，农商行向邱如整发放贷款70000元，截至2019年4月16日，邱如整尚欠农商行借款本金70000元，利息6261.52元。因邱如整未归还上述欠款，朱仲念亦未履行保证责任，故引起本案诉讼。 本院认为：邱如整与农商行签订的《个人循环借款合同》，及朱仲念签署的《保证函》系双方当事人的真实意思表示。内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均有约束力。农商行依约向邱如整发放借款，已履行了合同义务，邱如整应依约还款。邱如整未按约定归还借款本息，其行为已构成预期违约，农商行有权就全部债务向邱如整主张权利，邱如整应予归还。朱仲念签订保证函提供连带责任担保应依照约定对本案的借款承担连带保证责任，其在实际承担清偿责任之后，有权向邱如整追偿。故农商行的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邱如整于本判决生效之日起十日内偿还浙江泰顺农村商业银行股份有限公司金融借款合同欠款本金70000元及相应利息（自2019年4月17日起按月利率9.896‰计算至2019年11月5日、自2019年11月6日起按月利率14.844‰计算至债务履行完毕之日止）与结欠利息6261.52元； 二、朱仲念对第一项借款本息承担连带清偿责任；其在实际承担保证责任后，有权向邱如整追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1707元，减半收取853.5元，由邱如整、朱仲念连带负担（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  钟建平 二〇一九年六月二十七日 书记员  吴燕飞
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2019）晋0902民初697号   原告：乔某，男，1984年5月3日出生，汉族，山西省保德县人，现住忻州市。   被告：杜某，男，1974年8月22日出生，汉族，忻州市人，现住忻州市。   原告乔某与被告杜某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某到庭参加诉讼，被告杜某经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告乔某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告借款1.6万元及利息损失(利息从借款之日起至执行完毕止按民间借贷6%的利率计算);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月13日被告向原告称需要资金周转，向原告借款现金1.6万元，并口头承诺借款期限为1个月，并在当时书立借据一支。但借款期限早已超越，被告至今仍未自动履行还款义务，据此，原告多次向被告催要，被告却总以种种借口拒不还款，原告在无奈的情况下，只得求助于法律提起诉讼来维护自己的合法权益，请求判如所请。   原告提供的证据有：1、原告乔某身份证（复印件）。用于证明原告身份。2、2018年2月13日被告杜某向原告乔某书立的借款条一支。用于证明被告向原告借款的事实。3、2019年6月19日上午8时24分23秒原告乔某与被告杜某的通话记录一份。4、2019年6月19日8时24分23秒原告乔某与被告杜某的通话录音光盘一个。证据3、4用于证明被告承认借款事实。   被告未答辩也未在举证期间举证。   本院对原告提交证据的真实性、关联性、合法性及证明内容予以确认。   经庭审调查、当事人自认、结合相关证据，可以确认的事实为：原告乔某自述，我与被告杜某是通过忻州市忻府区的包工头崔宝强认识的，有两年了。杜某也是包工头，在定襄县有工程。2018年2月13日被告杜某说缺钱，向我借款16000元，我在忻州交通小区给的被告钱，给的是现金，金额都是100元，共160张，被告当时口头承诺借款期限为1个月，并在当时书立借据一支，崔宝强当时也在场。但借款期限早已超过，被告至今仍不给钱。据此，我之后多次向被告催要，被告说他在外地，经常关机联系不上，通过崔宝强也联系不上。   庭审中，原告乔某提交了与被告杜某于2018年2月13日签订的借款条一支，用以证明该事实，并当庭播放录音。该借款条载明：“今借到乔某壹万陆仟元（16000）杜某×××.2.13”。   本院认为，原告乔某与被告杜某的民间借贷纠纷系双方真实意思表示，原告交付被告借款后双方形成民间借贷法律关系，借款人为杜某。双方未约定还款期限及利息，原告可随时向被告索要借款。原告起诉之日即可视为催要之日，可按中国人民银行银行同期利率计息。故原告乔某向被告杜某索要借款16000元本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条的规定，判决如下：   被告杜某于判决生效之日起10日内支付原告乔某借款16000元及利息（利率按照年息6%计算，自2019年3月5日起至判决确定的履行之日止）。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   案件受理费100元，由被告杜某负担。   如不服本判决，可在判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 陈小均     二O一九年六月二十六日   书记员 王秀峰
四川省美姑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3436民初65号 原告：谢学友，男，1964年2月14日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。 被告：四川立翔建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路********。 法定代表人：刘敏，系总经理。 委托诉讼代理人：王和荣，四川邛都律师事务所律师。 被告：邓成刚，男，1979年4月21日出生，汉族，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：丰富生，四川金固律师事务所律师。 原告谢学友与四川立翔建设工程有限公司（以下简称“立翔公司”），邓成刚关于劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张世忠，被告立翔公司委托诉讼代理人王和荣，被告邓成刚委托诉讼代理人丰富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告支付工资37,132.8元。事实与理由：2017年12月份，原告在彭仁才的介绍下，进入美姑县城市花园及文化公园产权式住宅楼及车库工程里从事人工挖孔桩工作，由彭仁才作为劳务人员代表与立翔公司签订了《人工挖孔桩劳务费施工合作协议》，对承包内容及单价进行了约定。该工程由立翔公司承包，原告工作到2018年4月初后就停止了工作，并于2018年4月10日与公司的代理人邓成刚结算了工资。至今原告多次讨要工资未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法支持诉请。 被告立翔公司辩称，该劳务费用不符合事实。1．邓成刚超越代理权限，该工程量与实际完成的工程量不符，立翔公司聘请了公司进行现场计量，造价为103,350.00元。2．工程计量时公司未到场。3．工资表是虚假的。请求法院对工程量进行鉴定。 被告邓成刚辩称，该工资金额为事实。立翔公司与美姑县喻美实业发展有限公司（以下简称“喻美公司”）签订合同后，我受立翔公司委托，联系并组织了彭仁才为代表的民工进场施工，所做的工程量经业主方喻美公司的人签字确认，现该工程因手续不全，被相关部门勒令停工，根据民工与立翔公司签订的协议，立翔公司应该依照合同约定，对民工已完成的工程量的工资进行支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的《四川立翔建设有限公司法人授权委托书》一份，拟证明立翔公司委托邓成刚为该工程现场负责人，立翔公司对真实性无异议，对证明目的不认可，称邓成刚行为超过了委托权限，系无效行为，邓成刚对该份证据“三性”均认可。本院认为该委托书真实合法，并对委托权限进行了详细授权，立翔公司对自己的抗辩主张亦无证据证明，该组证据本院予以采信；2．对于原告提交的《人工挖孔桩收方记录表》一份及平面布置图两份，拟证明收方数量真实并经邓成刚签字确认。立翔公司对真实性有异议，称为邓成刚与原告串通，不符合事实。邓成刚对“三性”均认可，称该收方记录经业主方建设单位工作人员一起验收确认，符合事实。本院认为，该组证据经业主方与邓成刚签字确认，本院予以采信；3．对于原告提交的《农民工工资表》、《民工工资汇总表》各一份，拟证明原告工资金额。立翔公司对真实性有异议，称工资表中计算标准里全是石方价格计算，一方土方都没有，系不真实的。邓成刚对“三性”无异议，称该工资表得到了建设单位的认可。本院认为该组证据经邓成刚签字确认，且与《鉴定意见书》相互印证，本院予以采信；4．对原告提交《人工挖孔桩12月每组原始收方记录》、《人工挖孔桩1月每组原始收方记录》、《人工挖孔桩3月每组原始收方记录》各一份，立翔公司对真实性有异议，邓成刚对“三性”均认可，本院认为该组证据证明的收方记录能与其他证据材料相互印证，本院予以采信；5．对于《工程造价司法鉴定意见书》，立翔公司对鉴定金额有异议，原告与邓成刚对该组证据无异议。本院认为该鉴定由立翔公司提出申请，由三方一致选择鉴定机构，鉴定程序合法，该鉴定意见本院予以采信，立翔公司无相反证据提出，对立翔公司的抗辩意见不予采纳。 就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2017年11月29日，喻美公司与立翔公司签订《美姑县渝美大酒店（二期）施工合同》，约定喻美公司将姑县城市花园及文化公园产权式住宅1、2楼及车库工程发包给立翔公司承建。2017年11月30日立翔公司授权邓成刚为工程现场施工负责人，负责施工安全、工程质量、工程进度、验收、审计、工程拨付款。2017年12月10日，立翔公司与民工代表彭仁才签订《人工挖孔桩劳务费施工合作协议》，对劳务费的结算方式进行了约定，并将该工程人工挖孔桩全部劳务分包给以彭仁才为劳务人员代表的38名民工。该工程因渝美公司相关手续不全而停工。2018年4月10日邓成刚与民工进行了民工工资结算，对包括原告在内的38位民工工资进行分别结算确认。民工工资合计为1,265,552.80元。 庭审过程中，被告立翔公司提出对整个原告挖孔桩工程量及工程造价进行鉴定申请，因原告与立翔公司合同中对劳务费的结算以人工挖孔桩的工程量的单价进行结算，本院予以准许。通过法定鉴定程序，由当事人选定的凉山州诚信工程造价咨询有限责任公司出具的工程造价鉴定结果为1,265,961.85元。 本院认为，根据查明的客观事实，本案系立翔公司与原告方签订的劳务合同纠纷，本案案由应为劳务合同纠纷。本案中，原告方由彭仁才作为代表与被告之间形成的劳务合同关系，系双方真实意思表示，双方当事人均认可，该协议合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告方按照合同约定履行了合同义务，并与被告方授权委托人进行了劳务结算，双方通过收方记录、民工工资等对工程量及劳务费金额这一事实进行了书面结算与确认，该结算结果与工程造价鉴定意见一致，被告亦应向原告履行给付义务，原告要求被告支付所欠劳务工资的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。另邓成刚为立翔公司的委托代理人，其行为为职务行为，其行为后果应由立翔公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 被告四川立翔建设工程有限公司于本判决书生效后十日内支付原告谢学友劳务工资37,132.8元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告四川立翔建设工程有限公司负担（该费用已由原告垫付，由被告在履行上述义务时支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 沙马吉布 二〇一九年六月十四日 书记员 曲木尼哈 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申529号再审申请人（一审原告，二审上诉人）王爱芝，女，汉族，1970年8月14日出生，住沈丘县。委托代理人王允胜，男，汉族，1970年9月19日出生，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈丘县公安局，住所地沈丘县行政新区金光大道群贤路。法定代表人李恒新，局长。委托代理人鲁长青，县公安局法制室指导员。委托代理人陈剑鹏，县公安局付井派出所所长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈丘县人民政府，住所地沈丘县行政新区和谐路**。法定代表人刘国庆，县长。委托代理人付昆鹏，县政府工作人员。一审第三人周秀兰，女，汉族，1947年11月15日出生，住沈丘县。委托代理人韩晓龙，河南千字文律师事务所律师。再审申请人王爱芝诉沈丘县公安局、沈丘县人民政府、第三人周秀兰治安行政处罚及行政复议决定一案，不服周口市中级人民法院（2018）豫16行终291号行政判决，向本院申请再审。在本院审查过程中，王爱芝申请撤回对本案的再审申请。本院认为，王爱芝申请撤回本案再审申请是其真实意思表示，不损害公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下：准许王爱芝撤回本案再审申请。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇一九年六月十七日书记员  侯 捷
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初356号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省微山县奎文东路**，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：张文龙，男，该单位工作人员。被告：张明忠，男,1966年10月15日出生，汉族，住山东省微山县。被告：张明超，男,1975年1月9日出生，汉族，住山东省微山县。被告：张学文，男,1962年12月16日出生，汉族，住山东省微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告张明忠、张明超、张学文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人张文龙到庭参加诉讼，被告张明忠、张明超、张学文经本院公告送达开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告张明忠偿还借款本金299,482元，利息5,725元(利息截止至2018年12月7日)，本息合计305,207元，利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止；2.依法判决被告张明超、张学文按照最高额保证合同约定，应负带责任；3.诉讼费、财产保全费、公告费用及其实现债权的费用由各被告承担。事实及理由：被告张明忠于2017年10月26日在微山农商银行留庄支行签订《微留个借字2017年第F984号个人借款合同》，借款金额300,000元，合同授信期为2017年10月26日至2018年10月25日。此笔贷款贷出日为2017年10月26日，到期日为2018年10月25日，被告张明超、张学文为上述张明忠的贷款提供担保，并于当日一同签订《微留高保字2017年第F984号最高额保证合同》。贷款到期后我行多次向借款人和担保人催收，被告拖延不还。为维护我单位利益不受侵害，特诉至贵院，请求依法判令被告张明忠偿还借款本金299,482元，利息5,725元(利息截止至2018年12月7日)，本息合计305,207元，利息追偿至此笔贷款结清为止。被告张明忠未答辩，未提供证据。被告张明超未答辩，未提供证据。被告张学文未答辩，未提供证据。原告微山农商银行围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、营业执照一份，证明：原告山东微山农村商业银行股份有限公司为本案的适格主体。证据二、贷款申请书一份，证明：被告张明忠在原告处申请贷款的事实。证据三、各被告的身份证、户口本、结婚证（复印件）一宗，证明：借款人的身份情况及担保人的身份情况。证据四、《个人借款合同》及《最高额保证合同》各一份（附现场签订影像资料一份），证明：被告张明忠在原告处借款的事实，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等，被告张明超、张学文为上述被告张明忠的借款提供连带责任担保的事实。证据五、贷转存凭证（借款借据）一份，证明：原告已按合同于2017年10月26日向被告张明忠发放300,000元的事实。到期日为2018年10月25日，约定月利率为9.06250‰。证据六、利息清单一份，证明：该笔借款截止至2018年12月7日，尚欠本息合计305,207.74元。经审查，微山农商银行提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认为认定事实的依据。根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日微山农商银行留庄支行与被告张明忠签订了编号为（微留）个借字（2017）年第F984号《个人借款合同》。内容为：借款金额300,000元，借款用途为借新还旧，期限为2017年10月26日至2018年10月25日；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮150%确定，直至借款到期日，期内不变；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日被告张明超、张学文与原告签订编号为（微留）高保字（2017）年第F984号《最高额保证合同》一份，合同约定：被告张明超、张学文为被告张明忠的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；担保债权的最高余额为450,000元；决算期间为2017年10月26日起至2018年10月25日；保证期间为决算期届至之日起两年。2017年10月26日，原告将借款300,000元发放至被告张明忠的账户，借款到期日为2018年10月25日，借款利率为9.0625‰。被告张明忠签字、捺印确认收到该款。截至2018年12月7日，被告张明忠尚欠原告借款本息合计305,207元。本院认为，原告与被告张明忠、张明超、张学文签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格遵守并履行合同义务。原告依约将借款发放至被告张明忠的账户，已履行了合同约定的放款义务，被告张明忠未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。被告张明忠尚欠原告借款本金299,482元及利息，事实清楚，证据确实充分，本院对原告要求被告张明忠承担还本付息的诉讼请求予以支持。原告要求被告张明超、张学文依据《最高额保证合同》约定，对被告张明忠的欠款本息承担保证责任，未超出保证期间和最高额范围，被告张明超、张学文应在最高额450,000元范围内承担连带清偿责任，被告张明超、张学文承担保证责任后，有权向被告张明忠追偿。被告张明忠、张明超、张学文未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明忠于本判决生效之日起十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金299,482元及利息（截至2018年12月7日的利息为5,725元，之后的利息以299,482元为基数，自2018年12月8日起至实际给付之日止，按涉案借款合同约定的利率计算）；二、被告张明超、张学文对被告张明忠的上述债务在最高额450,000元范围内承担连带偿还责任，被告张明超、张学文在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告张明忠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,878元，由被告张明忠、张明超、张学文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李书田人民陪审员  张宗珍人民陪审员  陈 娜二〇一九年六月十九日法官助理丁萌书记员俞芹
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0981执482号 申请执行人刘良显，男，1983年10月8日出生，汉族，住所地广西北流市。 被执行人庞培成，男，1988年3月10日出生，汉族，住所地广西北流。 关于申请执行人刘良显与被执行人庞培成民间借贷纠纷一案,本院（2018）桂0981民初2133号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘良显于2019年3月12日向本院申请强制执行，本院依法受理，执行标的为本金320000元及利息。 案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但至今未履行。本院依法对被执行人银行存款、房地产、车辆等财产进行了查证，发现被执行人有不动产可供执行，本院已依法裁定拍卖该不动产，申请执行人分得134322元，该款已支付给申请执行人。除此外，被执行人目前无可供执行的财产，本院已依法限制被执行人消费。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 捷 审判员 李全林 审判员 容怀亮 二〇一九年六月十九日 书记员 钟 威
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3294号罪犯丁其南，男，1990年9月17日出生，汉族，初中文化，河南省范县人，住河南省范县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省温州市龙湾区人民法院于2015年1月13日作出（2014）温龙刑初字第936号刑事判决，以抢劫罪判处被告人丁其南有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2015年3月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2019年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯丁其南在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯丁其南在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯丁其南在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯丁其南减去有期徒刑八个月（刑期自2014年6月11日起至2024年9月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月二十六日法官助理方金泉书记员刘菁
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执151号 冼炳坤： 被执行人冼炳坤犯贪污、受贿罪没收财产一案，本院作出的（2018）粤07刑初90号刑事判决已发生法律效力。依该判决第三项，扣押在案的车牌号为粤Ｈ×××××雷克萨斯小汽车一辆是赃物，依法没收，上缴国库。现本院已通过网络司法拍卖平台将上述雷克萨斯小汽车公开拍卖，得拍卖款174000元，在扣除网络司法拍卖辅助服务费2000元后余172000元，已全部上缴国库，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本院（2019）粤07执151号案依法执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
甘肃省兰州市西固区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0104民初239号 原告：垫付宝投资有限公司，住所地河北省邢台市。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人赵亚杰，男，1992年出生，汉族，该公司员工，住甘肃省民勤县。 被告刘珂，男，1980年出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 原告垫付宝投资有限公司与被告刘珂合同纠纷一案,本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告垫付宝投资有限公司的委托诉讼代理人赵亚杰到庭参加诉讼，被告刘珂经公告传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告垫付宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款本金18047.82元；2.判令被告向原告支付违约金6049.85元（违约金计算至2018年7月3日，并要求被告承担违约金至实际付清本金之日止）；3.判令本案诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝（网址××）是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款，用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后即可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告刘珂是垫付宝用户，其在乒乓网××m,北京壹号车科技有限公司运营的购物网站，为买卖双方会员提供开通店铺、商品交易、货款结算等服务）。商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为：2017年3月6日，在商户兰州春辉商贸有限责任公司消费共计40000元，根据双方约定，原告已将上述消费垫付至商户处,被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，被告仅归还原告21952.18元，尚欠18047.82元拒不归还，构成违约。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告刘珂未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告垫付宝投资有限公司与被告刘珂于2017年2月16日签订垫付宝（垫付卡）领用合约一份，该合约约定：被告刘珂在原告公司指定的网络平台注册成为会员，并可用该平台注册账号密码登录指定网络平台，被告刘珂成为网站会员并完成实名认证后，原告及垫付宝网站为被告开通垫付宝账户，被告可使用垫付宝电子账户信用额度在垫付宝投资有限公司指定网络平台，用于购买任何商品或服务等消费，原告替被告直接垫付消费款项给第三方，被告对原告公司负有偿还垫付款项的义务，被告需在约定的时间内，将垫付款归还原告，如被告未按时足额偿还原告为其垫付的款项，按欠款总额的10%缴纳违约金，并在未还清欠款之日前每逾期一日，按欠款总额的千分之一向原告支付迟延履行违约金。协议签订后，被告于2017年3月6日在商户兰州春辉商贸有限责任公司消费共计40000元，原告已将上述消费垫付至商户处，被告仅向原告偿还部分垫付款21952.18元，尚欠18047.82元未偿还。 本院认为，依据原告垫付宝投资有限公司与被告刘珂签订的垫付宝（垫付卡）领用合约及向商户兰州春辉商贸有限责任公司代为付款的事实，本院对原告要求被告刘珂偿还原告垫付消费款本金18047.82元的诉请，于法有据，予以支持。关于原告主张违约金的诉请，原被告约定在未还清欠款之前，每逾期一日，按欠款额的千分之一向原告支付迟延履行违约金，该利率明显高于法律规定的利率，庭审中原告请求按月利率2%计算，不违反法律规定，计息期间应从被告逾期还款之日起计算，原告主张违约金计算至2018年7月3日为6049.85元，予以支持。 关于原告主张律师费等费用，因其未提交相关证据予以证实，故该诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告刘珂于本判决生效之日起十日内偿还原告垫付宝投资有限公司消费款18047.82元、违约金6049.85元。 二、驳回原告垫付宝投资有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费402元，由被告刘珂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  韩晓蕾 审 判 员  徐 庆 人民陪审员  刘 影 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  刘嘉丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0103民初5926号原告：新疆康德环保热力科技有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区。法定代表人：何宗衡，该公司董事长。委托诉讼代理人：周娟，该公司职员。被告：阿力木江·米拉吾丁，住乌鲁木齐市沙依巴克区。本院在审理原告新疆康德环保热力科技有限公司与被告阿力木江·米拉吾丁供用热力合同纠纷一案中，原告新疆康德环保热力科技有限公司于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新疆康德环保热力科技有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新疆康德环保热力科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已预交），由原告新疆康德环保热力科技有限公司负担。审判员 梁 勇二〇一九年六月十八日书记员 范晨晨
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2222执32号 申请执行人：巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室，住所地：巴里坤县军民团结路**。 负责人：金平，该扶贫办副主任。 委托代理人：加合斯别克·哈比，系巴里坤县扶贫办副主任。 被执行人：于建平，男，蒙古族，1980年11月5日出生，住巴里坤县。 申请执行人巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室与被执行人于建平司法确认调解协议一案，巴里坤哈萨克自治县人民法院于2018年6月11日作出的（2018）新2222民特26号民事裁定书已经发生法律效力。权利人巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室于2018年1月7日向本院申请强制执行。申请执行金额370800元，并要求承担本案的执行费用5462元。 本院在执行中，对被执行人于建平的银行账户依法进行了冻结，并发出限制消费令，现已履行案款40000元，剩余330800元双方当事人自愿达成执行和解，2019年7月30日前还款60000元，8月30日前还款70000元，9月30日前还款100000元，10月30日前还利息款50000元，剩余利息50800元于11月30日前全部付清。 本院认为，申请执行人与被执行人达成的执行和解协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。根据最高人民法院执行工作相关问题的通知要求，本案由于履行期限长，属和解长期履行的情形。可按和解长期履行方式结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）新2222执32号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人在发现被执行人的财产线索后，可凭此裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘   虎 审判员 祁 海 刚 审判员 叶尔肯阿依 二〇一九年六月二十四日 书记员 陈   琼
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更758号 罪犯吴龙永，男，1990年8月4日出生于广东省信宜市，汉族，中专文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省深圳市福田区人民法院于2013年3月14日作出了(2013)深福法刑初字第223号刑事判决，以被告人吴龙永抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币2000元，刑期执行自2012年9月27日起至2023年3月26日止。宣判后，被告人不服，提出上诉。2013年5月29日广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，作出了(2013)深中法刑二终字第424号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2013年8月14日交付监狱执行刑罚。本院于2015年10月16日作出（2015）惠中法刑执字1717号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；本院于2017年8月23日作出（2017）粤13刑更768号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。执行机关广东省惠州监狱因罪犯吴龙永在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年5月13日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯吴龙永在2017年5月21日至2019年3月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吴龙永减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯吴龙永在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次，另考核分352分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯吴龙永确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯吴龙永予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年6月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。       审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹         二〇一九年六月十二日     书记员 黄东曦       审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹         二〇一九年六月十二日     书记员 黄东曦
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0128刑初193号 公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察院。 被告人唐某，男，1978年5月2日生，彝族，小学文化，农民，云南省禄劝县人，住禄劝县，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月15日被禄劝县公安局取保候审。 禄劝县人民检察院以禄检公诉刑诉〔2019〕195号起诉书指控被告人唐某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年6月25日受理后，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。禄劝县人民检察院指派检察员杨跃松出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2018年12月20日02时许至03时许，唐某与其朋友张某某等人在禄劝县城掌鸠河北路“金佰鑫智能安全门”商铺门前路段处以“坐杯”的方式喝“松子酒”。同日10时30分左右，唐某饮酒后驾驶云Ａ×××××号“某某”牌普通二轮摩托车从禄劝县城某某小区其租住的房子处出发前往其老家（禄劝县。2018年12月20日11时10分，当唐某所驾车辆行驶至禄大路公里处时，被禄劝县公安局交通警察大队执勤民警现场查获，民警当场用酒精呼气测试仪对唐某进行酒精呼气检测，结果为其体内乙醇含量为160mg/100mL。经抽取唐某血样送检，结论为其血中检出乙醇成份，含量为156.46mg/100mL（乙醇/血）。唐某已达到醉酒后驾驶机动车标准。 公诉机关认为，被告人唐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人唐某到案后认罪态度好，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚，提出对其判处拘役二个月左右，并处罚金，如能积极交纳罚金，可适用缓刑的量刑建议。 上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表，查获经过，现场照片，辨认笔录及照片，酒精呼气检测结果，提取血样登记表，法医毒物鉴定检验报告书，鉴定意见通知书，机动车驾驶证、行驶证、机动车查询结果单，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人唐某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人唐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人唐某到案后如实供述，坦白认罪，认罪态度好，且主动交纳罚金，有一定的悔罪表现，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人唐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王雁 二〇一九年六月二十六日 书记员  李旭
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执恢260号申请执行人：马灵燕，女，1971年5月25日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：王印环，女，1976年2月14日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：甄庆春，男，1972年2月28日出生，汉族，住济南市槐荫区。本院在执行马灵燕与王印环、甄庆春民间借贷纠纷一案中，申请执行人马灵燕与王印环、甄庆春自行协商还款为由，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下：终结济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105执恢260号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少清二〇一九年六月二十四日书 记 员  李顺振
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初6110号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。统一社会信用代码91230199763162083F（1-1）。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：赵宇志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：刘冰洋，男，汉族，1984年8月13日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告刘冰洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行的委托诉讼代理人赵宇志到庭参加诉讼，被告刘冰洋经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1.被告返还信用卡透支本金133291.16元及利息72867.75元，违约金及其他费用25844.39元（截至2019年1月21日），自2019年1月22日起至实际给付之日止按照日万分之五计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘冰洋分别于2016年8月12日、2016年12月1日向原告申办信用卡共计两张。被告透支消费后未予清偿。原告多次催收未果，故诉至法院。被告刘冰洋未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明：被告刘冰洋分别于2016年8月12日、2016年12月1日向原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行申领信用卡共计两张，在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，乙方（持卡人）非现金透支交易自记账日起至甲方（银行）规定的到期还款日为免息还款期，免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以收到乙方根据账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按照约定的计息方法支付利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费等交易产生的各项费用）；如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送至该地址即视为送达等条款。被告领卡后使用消费，但未按约定清偿欠款。截至2019年1月21日，被告尚欠原告借款本金133291.16元、利息12712.70元、自由分期手续费913.90元、逾期还款违约金23513.93元、账单分期再分期手续费1416.56元、固额万用金息费1251.71元、固额万用金利息1336.15元、万用金利息30003.18元、万用金息费18375.88元、现金分期息费8809.04元，现金分期固额息费379.09元，上述合计232003.3元。上述事实，有原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行提交的浦发信用卡通用申请表（含上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表）、交易记录总表、交易记录本金表、本金费用确认表、身份证复印件等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告刘冰洋向原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行申领信用卡，应按照约定使用，并及时归还透支款项，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。关于原告要求被告给付逾期还款违约金及其他费用合计25844.39元的诉讼请求，事实不清，证据不足，故对该部分诉求，本院不予支持。综上所述，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行要求被告刘冰洋偿付信用卡透支本金133291.16元及利息（截至2019年1月21日产生利息72867.75元，自2019年1月22日起至实际给付之日止按照日万分之五计算），符合领用合约的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘冰洋于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行信用卡透支本金133291.16元；二、被告刘冰洋于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述信用卡透支本金的利息（截至2019年1月21日产生利息72867.75元，自2019年1月22日起至实际给付之日止按照日万分之五计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2390元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行负担194元，被告刘冰洋负担2196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇一九年六月十八日书记员  倪倩文