广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初14392号原告:佛山市建能通建筑工程有限公司，住所地：佛山市禅城区佛山大道北XXX，统一社会信用代码XXX法定代表人：翁奕鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵继光，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：宁家文，广东金腾律师事务所律师。被告：濮阳市通达公路工程有限公司，住所地：濮阳市人民路1336号，统一社会信用代码XXX。法定代表人：麻红涛。被告：佛山市路桥建设有限公司，住所地：佛山市禅城区魁奇二路XXX楼，统一社会信用代码XXX。法定代表人：刘红林，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。第三人:王时民，男，1965年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告佛山市建能通建筑工程有限公司（以下简称建能通公司）与被告濮阳市通达公路工程有限公司（以下简称通达公司）、佛山市路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）、第三人王时民建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日、2019年4月12日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁家文，被告路桥公司的委托诉讼代理人吴斌到庭参加了两次庭审，原告的委托诉讼代理人赵继光，第三人王时民到庭参加了第一次庭审，第三人王时民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，被告通达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告申请，本院依法委托司法鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告建能通公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付所欠工程款24145451.85元（实际数额以鉴定结论为准）给原告；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月14日，被告路桥公司（发包人）与被告通达公司（承包人）签订了《佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）第CS-02A合同段施工合同》，包括罗村立交部分和佛罗路地道部分的土建、路面、安全设施、照明工程，合同造价为112486876元。该合同签订后，2012年5月，原告建能通公司以第三人王时民的名义与被告通达公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告通达公司把涉案工程全部分包给第三人。之后，在实际施工过程中第三人王时民并未参与，是原告建能通公司自行组织人员、资金组建了涉案工程项目经理部，投入了大量资金、人力、物力进行涉案工程建设。在施工过程中，2015年1月，被告路桥公司与被告通达公司签订了《佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）第CS-02A合同段施工第1号补充协议书》约定新增罗村立交XXX匝道桂丹路连接线及人行天桥工程，工程造价9502107元。同时，在实际施工过程中还在佛罗××道工程中变更增加了约16963391元的工程量。涉案工程罗村立交工程和佛罗××道工程分别于2014年10月31日和2016年1月28日交工验收合格，并通车使用。原告建能通公司以濮阳市通达公路工程有限公司佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）第CS-02A合同段项目经理部的名义自行投入完成了涉案工程的全部施工工作。在施工过程中，被告路桥公司已经分批合计支付工程款103348473.2元。涉案工程完工后，因为被告通达公司官司缠身，经营不正常而怠于协助原告建能通公司办理结算手续，致使原告建能通公司一直未能收到余下的工程款。原告建能通公司在施工过程中已经支付了大量的工人工资、供应商货款、各项施工费用、水电杂费等。其金额已经远远超过被告路桥公司已支付工程款数额，至今已经欠下大量债务。为此，原告建能通公司曾经在2017年1月向法院提出诉讼向两被告追讨。在诉讼过程中，原告建能通公司考虑到与各方的合作关系，希望能够友好解决纠纷。因此，原告建能通公司向法院申请了撤诉。之后，原告建能通公司经过多方努力仍未能协商解决涉案工程余款问题，只能通过法律途径解决。原告建能通公司虽然与两被告之间没有书面的直接合同，但原告建能通公司作为涉案工程的实际施工人通过自身的投入，已经完成了涉案工程的建设，并已将劳务成果交付发包人被告路桥公司使用，双方之间已经形成了事实上的权利义务关系,根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告建能通公司依法有权要求两被告支付工程余款。为维护原告合法权益，故起诉。被告通达公司向本院提交书面答辩状称，被告通达公司中标了佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）第XXX段工程，后被告通达公司将工程通过内部承包的方式分包给第三人王时民，被告通达公司对工程质量以及工程进度、财务管理进行监督管理，以往付款都是被告路桥公司根据工程进度将工程款支付给被告通达公司，被告通达公司再支付给实际施工人。现涉案工程早已竣工通车，被告路桥公司至今未能将涉案工程款给被告通达公司付清。因实际施工人施工过程中拖欠了许多债务，有的已经起诉，有的未起诉，若法院判决被告路桥公司直接将工程款支付给实际施工人，那么被告通达公司为实际施工人承担的债务将无法主张。被告路桥公司应将工程款支付给被告通达公司，被告通达公司扣除相关费用以及为其承担的债务后，剩余款项支付给实际施工人。如果法院直接判决被告路桥公司将剩余工程款直接支付给实际施工人，也应将为其承担的债务扣除。被告路桥公司辩称，一、原告并无证据证明其为实际施工人。最高法院建设工程施工合同司法解释对于所谓实际施工人的规范，其目的在于保护农民工的利益，赋予农民工相关权利，从本案来看，原告并无证据证明其为实际施工人。二、原告以所谓实际施工人身份，直接向被告路桥公司主张权利，要求被告路桥公司直接承担付款责任，属于对建设工程施工合同司法解释的错误认识，适用法律错误。依照最高法院的裁决观点及对该条款的解读，实际施工人突破合同相对性向发包人主张权利的，人民法院不能直接判决发包人向实际施工人承担责任。最高法院认为，司法解释第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。比较二款规定的文意内容，可以看出，实际施工人提起索要工程款的，原则上应当适用第一款规定，首先应当向其合同相对方主张权利，这是实际施工人主张权利的主渠道，而不应直接向发包人（业主）主张权利。在本案中，原告不要求另一涉嫌转包的被告承担责任，要求路桥公司承担民事责任，违反前述法律规定和裁判规则，是错误的。三、原告起诉主张的所谓工程尾款，并无事实与法律依据。依照被告路桥公司与被告通达公司之间的工程价款支付情况，被告路桥公司已按照合同约定履行了对被告通达公司的支付义务，支付了工程价款，并不存在任何欠付工程款的情形。原告起诉主张所谓的工程尾款，是预估方式确定，并无任何事实与法律依据。四、即使存在所谓工程尾款，也已被濮阳市华龙区人民法院先行予以查封、冻结，原告并无优先受偿、直接获得支付的权利。根据濮阳市华龙区人民法院的通知书、决定书，对于可能存在的未结算工程尾款，该院要求路桥公司不得向包括通达公司在内的任何人支付，路桥公司作为协助方，必须遵从该院的相关决定，除非有权司法机关撤销该决定。原告起诉路桥公司直接支付所谓款项，将陷路桥公司于两个司法机关处理的两难，而本案中，路桥公司本是非法转包、分包的受害人，如存在双倍支付的风险，则不啻是对现行建筑法律法规关于工程发承包秩序、施工资质要求的极大讽刺—违法者逍遥法外并获得不当利益，受害人作为守法者，不仅受到违约背叛，而且得不到司法保护。路桥公司并未与原告形成合同权利义务关系，原告突破合同相对性向路桥公司主张权利，是不成立的。第三人王时民辩称，第三人对原告的诉讼请求没有意见。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照复印件、原告企业工商变更登记资料打印件各1份，用以证明原告的主体资格；2.被告通达公司营业执照复印件、被告路桥公司工商企业机读档案登记资料打印件各1份，用以证明两被告的主体资格；3.第三人王时民身份证复印件1份，用以证明第三人的主体资格；4.佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）第XXX标段施工合同书原件、佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）第XXX合同段施工地1号补充协议书原件各1份、佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）佛罗××道施工图设计修编工程量清单复印件1份，用以证明涉案工程的合同发包人是被告路桥公司、承包人是被告通达公司，合同约定的施工项目、合同价款，实际施工过程中变更、增加的工程量等事实；5.王时民的情况说明原件1份、建设工程施工劳务分包合同复印件1份，用以证明涉案工程已经转包由原告负责施工，原告才是涉案工程的实际施工人，被告通达公司没有对涉案工程进行实际施工；6.佛山市盛建公路工程监理有限公司出具的证明原件、佛山市禅西大道一期工程XXX标实际施工技术管理人员一览表原件各1份、佛山市禅西大道一期工程施工监理（后期）（第XXX合同段）合同书复印件1份（加盖佛山市盛建公路工程监理有限公司公章）、佛山市盛建公路工程监理有限公司营业执照复印件1份、佛山市禅城区社会保险基金管理局出具的佛山市建能通建建筑工程有限公司员工社保参保表打印件各1份，用以证明涉案工程由原告负责施工，原告才是涉案工程的实际施工人；7.2012年05月（第1期）中期支付证书、2012年05月（第1期）中期计量报表（汇总表）、2012年07月（第2期）中期支付证书、2012年07月（第3期）中期支付证书、2012年08月（第4期）中期支付证书、2012年09月（第5期）中期支付证书、2012年10月（第6期）中期支付证书、2012年11月（第7期）中期支付证书、2012年12月（第8期）中期支付证书、2013年01月（第9期）中期支付证书、2013年01月（第10期）中期支付证书、2013年03月（第11期）中期支付证书、2013年05月（第12期）中期支付证书、2013年06月（第13期）中期支付证书、2013年06月（第14期）中期支付证书、2013年08月（第15期）中期支付证书、2013年09月（第16期）中期支付证书、2013年11月（第17期）中期支付证书、2013年12月（第18期）中期支付证书、2014年03月（第20期）中期支付证书、2014年04月（第21期）中期支付证书、2014年05月（第22期）中期支付证书、2014年07月（第23期）中期支付证书、2014年08月（第24期）中期支付证书、2014年10月（第25期）中期支付证书、2014年11月（第26期）中期支付证书、2014年11月（第27期）中期支付证书、2015年01月（第28期）中期支付证书、2015年01月（第29期）中期支付证书原件各1份；佛山市禅城区农村信用社验印系统预留印鉴卡原件1份、农村信用合作社支票（XXX）原件1份，用以证明被告路桥公司已经支付工程款103348473.2元,工程款的使用管理涉及三方（路桥公司陈岱辉、通达公司财务专用章、原告财务王秀琴）在佛山农商银行汇银支行开设的共管“工程款专用账户”，包括被告通达公司留财务专用章和空白支票，被告路桥公司留其工作人员陈岱辉私章，原告财务人员王秀琴负责操作并持有相关资料,原告是涉案工程的实际施工人；8.购销合同原件1份、收据（NO.0620091）原件1份、中国建设银行支票存根（XXX）原件1份、鹤山高力应付明细账复印件2份、佛山市建能通建筑劳务付款审批表原件1份、收据（NO.20244）原件、鹤山高力金属制品有限公司的授权委托书原件1份、黄思阳身份证复印件1份，用以证明因涉案工程施工需要，原告向鹤山高力购买冷轧带肋焊接网并支付相应货款；9.合作协议原件1份、收据（NO.1299125）原件、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单复印件、佛山市三水区新钰麒麟五金交电销售单原件、灯具工程往来对账表复印件、收据（NO.6507428）原件、佛山市三水区新钰麒麟五金交电销售单原件各1份，用以证明因涉案工程施工需要，原告向三水钰麒麟五金经营部购买隧道灯、路灯等灯具，并支付相应货款；10.材料供应协议书原件1份、佛山市建能通建筑建筑劳务有限公司付款审批原件1份、收据原件1份、电汇凭证原件1份、衡水橡胶股份有限公司对账单复印件1份，用以证明因涉案工程施工需要原告向衡水橡胶公司购买橡胶支座，并支付相应货款；11.佛山市建设工程商品混凝土购销合同复印件1份、收据原件10份、付款审批表原件6份、支票存根原件2份、委托书及身份证复印件3份、电子回单复印件1份、电汇凭证复印件1份，用以证明因涉案工程施工需要，原告向佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站、广州润洋基础工程有限公司、佛山市金宏混凝土有限公司采购混凝土并支付相应货款；12.收据原件6份、付款审批表原件3份、支票存根原件3份、送货单原件8份、称重单原件10份、对账单原件10份，用以证明因涉案工程施工需要，原告向佛山市荣欣峰贸易有限公司、广州黄埔区金茂建材有限公司、广州市天河区大观湘文建材经营部、广州市海珠区程鹏贸易商行、汕头市三和有限公司采购钢材并支付相应货款；13.委托施工合同原件1份、第600章交通安全设施工程复印件1份、收据（NO.4029591）原件1份、佛山市建能通建筑劳务有限公司付款审批表复印件1份、孟书州标志牌对账单原件3份、收据（NO.4029594）原件1份、付款审批表原件1份，用以证明原告与佛山市展鹏交通有限公司签订施工合同，由该公司完成涉案工程交通配套设施的施工；14.委托施工合同原件1份、关于佛山市禅西大道一期（罗村至季华）交通工程A级波形护栏材料规格的说明原件1份、收款收据（NO.0026053、NO.0026054）复印件各1份，用以证明翁奕鸿代表项目部与佛山市南海康路公路养护材料有限公司签订施工合同，由该公司完成涉案工程交通配套钢护栏设施的施工；15.广州市鸿省沥青混凝土工程有限公司工程承包专用合同原件1份、收据（NO.0814519）原件1份、钟志辉身份证复印件1份、收款收据（20523884）原件各1份，用以证明翁奕鸿代表项目部与广州市鸿盛沥青混凝土工程有限公司签订合同，由该公司完成涉案工程沥青混凝土的铺设施工；16.路灯施工工程合同书原件1份、第800章机电工程原件1份、佛山市建能通建筑劳务有限公司付款审批单原件1份、收据（NO.6030966）原件1份、欧建根身份证复印件各1份，用以证明翁奕鸿代表项目部与广州市金炜照明设计安装有限公司签订合同，由该公司负责涉案工程路灯工程管线铺设、灯具安装；17.钢板桩租赁合同原件1份、上海增值税普通发票（NO.XXX、NO.XXX）原件、对账单原件2份，用以证明因涉案工程施工需要，翁奕鸿代表项目部与欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司签订合同，向该公司租赁钢板桩一批；18.租赁合同原件1份、收据（NO.1807239）原件、佛山市建能通建筑劳务有限公司付款审批表原件1份、中国建设银行特种转账借方凭证原件1份、收据（NO.1807240）原件1份、佛山市建能通建筑劳务有限公司付款审批表原件1份，用以证明因涉案工程施工需要，原告向广州市天河区东棠骏业建材经营部租赁钢支撑；19.佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）XXX标劳务分包合同书（王祥保）原件1份、王祥保施工组工程2012年度结算审批表复印件2份、收据（NO.2020281）原件1份、王祥保施工组工作结算审批表复印件2份、收据（NO.5048287）原件1份、中国建设银行电子转账凭证原件1份，用以证明翁奕鸿代表项目部与王祥保签订劳务分包合同书，将涉案工程B线辅道改沟箱涵的钢筋、模板、架子、混凝土及辅助工程施工分包给王祥保班组，并支付相关劳务费用；20.佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）CS02A标劳务分包合同书（鲁和东）原件1份、收据（NO.1050843、NO.1050867、NO.1050870、NO.4001292）原件、中国建设银行转账凭条原件、付款审批单原件2份、转账凭条原件1份，用以证明翁奕鸿代表项目部与鲁和东班组签订劳务分包合同书，将涉案工程B线辅道排水箱涵的钢筋、模板、架子、混凝土及辅助工程施工分包给鲁和东班组，并支付相关劳务费用；21.工程分包合同（朱照军）原件1份、收据（NO.1050868）原件1份、朱照军施工组工程结算审批表复印件1份，用以证明林沛城代表项目部与朱照军签订分包合同，将涉案工程A线和B线的支护桩内侧喷射砼的施工分包给朱照军班组，并支付相关劳务费用；22.禅西大道一期工程（罗村至季华路）第XXX标旋挖桩施工合同书（吴文浩）原件1份、吴文浩施工组工程2012年度结算审批表原件1份、旋挖机进场费签证单原件1份，用以证明翁奕鸿代表项目部与吴文浩签订施工合同，将涉案工程佛罗路地道支护桩（旋挖）的施工分包给吴文浩班组；23.试验费发票（佛山市公路桥梁工程监测站）复印件14张，用以证明原告因涉案工程向佛山市公路桥梁工程监测站支付试验费；24.检测费收据原件12份，付款审批表原件10份、建行业务结算凭证原件2份、费用明细原件28份，用以证明原告因涉案工程向佛山市南海纵横交通建设质量检测有限公司、广东华理工程技术有限公司支付检测费；25.水费收据复印件32份，用以证明原告因涉案工程支付水费情况；26.保险费发票复印件2份，用以证明证原告因涉案工程向太平洋财产保险佛山分公司购买了建筑工程一切险，并支付保险费465303元；27.飞机票复印件3张、火车票复印件7张，用以证明原告按照约定为濮阳通达公司的项目经理王运超报销往返交通费用；28.2013年人员统计表2份、关于对佛山市禅西大道一期工程XXX标段申请进场人员的批复复印件各1份，用以证明原告派驻涉案工程项目部人员情况；29.聘用合同复印件7份、结算证明复印件10份、收据复印件12份、电子转账凭证复印件4份、网上银行电子回单复印件4份、转账凭条复印件5份、情况说明复印件1份、营业执照复印件1份，用以证明原告派驻涉案工程项目部部分人员的工资发放情况；证据8-29还共同证明涉案工程由原告实际投入资金、人员施工完成，原告是涉案工程的实际施工人；30.公路工程（XXX合同段）交工验收证书复印件1份、佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）案卷总目录复印件1份，用以证明涉案工程已经在2014年10月31日和2016年1月28日分期交工验收并投入使用，相关工程技术资料案卷已经移交；31.被告通达公司企业基础信用报告打印件1份，用以证明被告通达公司经营不正常，涉案工程余款无法办理结算；32.佛山市禅西大道XXX标预估剩余金额汇总表复印件1份，用以证明涉案工程款的计算方式；33.佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初XXX号民事裁定书复印件1份，用以证明因涉案工程款问题，原告曾经起诉两被告，后撤诉的事实。34.U盾证物1份，用以证明三方共管的工程款的后期款项的支付方式，由原告财务人员王秀琴持有制表人的密码盾，负责制作款项的支付方案，提交给路桥公司的财务审核人陈岱辉持有审核人的密码盾，由陈岱辉输入密码完成支付；35.禅西大道一期（罗村至季华路）第CS-02A标段内部承包协议复印件1份，用以证明濮阳通达公司将涉案工程分包给原告负责实际施工；36.建筑业企业资质证书复印件1份（庭后提交原件予以核对）；37.收据（6030963、0701929、0701933、0701934、0701935、0701944）原件、跨行转账凭证、结算业务委托书（2013年6月24日、2013年7月15日、2013年7月15日）原件、收据（30000元）复印件、中国建设银行客户回单复印件、第十四期工程款支付明细原件、网银票据补打（49999元、12000元、10884元、93307元、433184元、12000元）原件、收据（36000元）复印件、第十七期工程款支付明细原件、收款收据（0804651、0804652、0804653、0804654）原件、第十八期工程款支付明细原件、跨行转账凭证（24000元、22745元）原件、第十九期工程款支付明细原件、第二十期工程款支付明细原件、（2018）粤06民终2488号民事判决书复印件各1份。被告通达公司提交证据如下：1.建设工程施工劳务分包合同复印件1份；2.（2017）粤0605民初XXX号民事判决书复印件1份。诉讼中，被告路桥公司举证如下：1.介绍信原件、董楠执行公务证复印件、刘宗立执行公务证复印件各1份；2.（2013）濮中法执字第56-3号执行裁定书原件、（2013）濮中法执字第56-3号协助执行通知书原件各1份；3.（2014）濮中法执字第4-5号执行裁定书原件、（2014）濮中法执字第4-5号协助执行通知书原件各1份；4.（2015）字第1413号协助执行通知书原件、（2015）濮法民字第1413号协助执行裁定书原件、（2014）字第1078号协助执行通知书原件、（2014）濮法民第1078号协助执行裁定书原件各1份、刘宗立执行公务证复印件、王方创执行公务证复印件、（2015）字第7225号协助执行通知书复印件、（2015）华法民初字第7225号民事裁定书复印件各1份；证据1-4用以证明在结算过程中，濮阳市华龙区人民法院向路桥公司发出协助执行通知，要求将其可能的工程尾款、质保金予以冻结，通知确定的金额为6959万余元，即使存在可能的工程尾款，路桥公司有义务按照濮阳市华龙区人民法院的通知将结算后的尾款交由该院执行。5.说明原件、（2017）豫0902执2254号执行裁定书复印件、（2015）华法执字第2880号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2013）华法执字第01432号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2017）豫0902执230号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2014）华法执字第21号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2016）豫0902执3613号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2016）豫0902执643号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2015）华法执字第1351号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2015）华法执字第747号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2014）华法执字第748号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2014）华法执字第749号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2014）华法执字第750号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2015）华法执字第2129号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2015）华法执字第2670号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2012）华法执字第1222号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2014）华法执字第1298号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2014）华法执字第1461-1466、1469号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2015）华法执字第2879号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2014）华法执字第430、1137号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2013）华法执字第1102、515、01525号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2014）华法执字第285、359、781、1174号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2017）豫0902执2255/2256号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2013）华法执字第625号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2015）华法执字第1352、1353、1413号执行裁定书及协助执行通知书复印件、（2014）华法执字第238号执行裁定书及协助执行通知书复印件（被告路桥公司庭后提供上述原件予以核对）、人民法院执行公务证复印件各1份。诉讼中，第三人王时民没有提交证据材料。诉讼中，本院依据原告申请依法委托鉴定，广州宇丰工程咨询有限公司于2019年3月12日出具的《工程造价鉴定意见书》原件1份。被告通达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、质证和举证的权利。经庭审质证、辩证，被告路桥公司及第三人对原告提供的证据1-3、证据4中的施工合同书及补充协议书、证据30中的案卷总目录、证据33的真实性均无异议，原告对被告路桥公司提供的证据1-4真实性均无异议，原告和被告路桥公司对《工程造价鉴定意见书》真实性无异议，本院上述证据的真实性均予以确认；对原告提供的证据4中的工程量清单，该清单为复印件，且未有被告通达公司或路桥公司盖章确认，本院对其真实性不予确认；对原告提供的证据5中的情况说明，第三人王时民确认该说明为其本人出具，该说明属于第三人的陈述，不属于证据范畴；原告提供的证据5中的建设工程施工劳务分包合同复印件1份与被告通达公司提供的证据1内容完全一致，第三人王时民作为该分包合同的签订方对该证据的真实性无异议，且在本院（2017）粤0605民初664号案中，被告通达公司出示了该证据的原件，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据6中的证明、一览表及营业执照，该组证据属于证人证言，佛山市盛建公路工程监理有限公司未出庭作证，本院对其证明力不予确认；原告提供的证据6中的合同书，该合同书是佛山市盛建公路工程监理有限公司与被告路桥公司签订的监理合同，与本案无关，本院对其关联性不予确认；原告提供的证据6中的参保表与本案无关，本院对其关联性不予确认；对原告提供的证据7，原告提供了相应证据的原件，本院对其真实性予以确认;对原告提供的证据8-29，该组证据反映的是原告与案外人之间的合同关系及款项往来情况与本案无关，本院对其关联性不予确认；对原告提供的证据30中的交工验收证书，路桥公司作为建设方对该验收证书的真实性未提出异议，且原告和被告路桥公司均确认工程已交工验收并使用，故本院对该证据的真实性予以确认；对原告提供的证据31，在本院（2017）粤0605民初664号案中，被告通达公司对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据32，原告未提供相应原件，且该表明确载明为预估金额而非结算金额，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据34，该U盾与收款账号的关联性无法确认，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据35，因在本院（2018）粤0605民初4730号案莫尤麦诉通达公司、路桥公司、建能通公司、翁奕鸿、佛山市南海康路公路养护材料有限公司（第三人）建设工程施工合同纠纷一案中，被告通达公司确认其有与建能通公司签订过禅西大道一期（罗村至季华路）第CS-02A标段内部承包协议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据36，原告提供了资质证书的原件，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据37中除收据（30000元）、中国建设银行客户回单、收据（36000元）、（2018）粤06民终2488号民事判决书外的其他证据，原告提供了原件予以核对，且第三人王时民确认代被告通达公司向原告收取了上述款项，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据37中的收据（30000元）、中国建设银行客户回单、收据（36000元），该证据为案外人收取款项的材料，与本案无关，本院对其关联性不予确认；对原告提供的证据37中的（2018）粤06民终2488号民事判决书，该判决书为（2017）粤0605民初7052号民事判决书的二审判决，本院对其真实性予以确认。对被告通达公司提供的证据2，该判决为本院所出具，本院对其真实性予以确认。对被告路桥公司提供的证据5，该证据为其他法院向被告路桥公司出具的法律文书，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年3月14日，被告路桥公司（发包人）与被告通达公司（承包人）签订《佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）第CS-02A合同段施工合同书》（以下简称施工合同书），约定：发包人为实施禅西大道一期工程（罗村至季华路）第XXX合同段施工，已接受承包人对该项目施工的投标，合同价112486876元，承包人项目经理王运超。2015年1月29日，被告路桥公司（发包人）与被告通达公司（承包人）签订《佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）第XXX合同段施工第1号补充协议书》（以下简称补充协议书），约定：罗村立交C、D匝道桂丹路连接线工程，2013年6月30日前完工，新建人行天桥工程，2014年2月28日前完工；补充协议所包含罗村立交C、D匝道桂丹路连接线及人行天桥工程的工程细目、数量和单价详见附件《罗村立交C、D匝道桂丹路连接线及人行天桥工程量清单》，补充协议金额暂定为9502107元。2012年3月15日，原告建能通公司（乙方、分包人）与被告通达公司（甲方、承包人）签订《禅西大道一期（罗村至季华路）第XXX标段内部承包协议》（以下简称涉讼内部承包协议），约定：经双方协商同意，在甲方与发包人路桥公司签订的佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）第XXX合同段施工合同的基础上，签订本内部承包协议，工程内容包括佛山市禅西大道一期工程罗村立交西北象限匝道外侧线外辅道（8m宽）、桥涵工程及整个罗村立交（除主线外）路面、安全设施、照明工程；佛山市禅西大道佛罗路地道工程A线地道共299.34m，B线地道全长281.61m，包括佛罗××道的土建、路面、安全设施、照明工程；工程量详见总承包合同、投标工程量清单，乙方按中标总造价的2.5%向甲方交纳施工技术服务费（含办外经证费用），如有增加工程最终以结算价收取施工技术服务费；甲方在佛山开设银行结算账户，该银行账户由甲乙双方财务人员共同管理、监章；业主支付的所有工程款必须进入甲方的银行结算账户，在甲方提取服务费后，余款经甲方项目经理审核并经过甲方分管领导同意后按工程进度支付工程费用；甲方在已收取业主支付工程结算款后，按甲方审核的工程结算总额支付给乙方，保修金在保修期满、业主返还保修金后10天内结清；甲方委派到该工程的驻场协管人员的补贴费（项目经理1人10000元/月，项目总工1人5000元/月，具体人员到位人数和月份数以实际驻场时间计算）由乙方负责，正常往返差旅费实报实销。2012年5月10日的《建设工程施工劳务分包合同》的抬头写明甲方为濮阳市通达公路工程有限公司佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）第XXX合同段项目经理部，乙方为王时民，该合同约定：工程名称为佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）第XXX合同段；工程内容为甲方与业主签订合同的全部工程；承包形式为乙方工程总承包，合同价112486876元，施工工期按与业主签订合同中的工期要求及业主要求按时完工；甲方按乙方与业主最终结算价提取税前1%的施工管理费（即1124868元）。濮阳市通达公路工程有限公司佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）第XXX合同段项目经理部在该合同甲方落款处盖章，王时民在该合同乙方落款处签名。2016年12月27日，被告路桥公司在《公路工程（XXX合同段）交工验收证书》上盖章确认佛山市禅西大道一期工程（罗村至季华路）第XXX标段工程交工验收。2018年6月19日，佛山市住房和城乡建设管理局发布的建筑业企业资质证书显示原告建能通公司具备建筑工程施工总承包叁级、钢结构工程专业承包叁级、环保工程专业承包叁级、建筑装修装饰工程专业承包贰级、模板脚手架专业承包不分等级资质。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托广州宇丰工程咨询有限公司对佛山市南海区禅西大道一期工程罗村至季华路第CS-02A合同段所有工程进行造价鉴定，后广州宇丰工程咨询有限公司于2019年3月12日出具《工程造价鉴定意见书》，确定路桥公司与通达公司签订的施工合同书及补充协议书涉及的工程造价为125720612元。另查明，2016年10月26日，本院立案受理莫尤麦与通达公司、路桥公司、佛山市南海康路公路养护材料有限公司（第三人）建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2016）粤0605民初17238号]，该案所涉工程为本案所涉工程的部分，2017年3月24日，本院作出（2016）粤0605民初17238号民事判决书，驳回莫尤麦的全部诉讼请求。莫尤麦不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）粤06民终6649号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）粤0605民初17238号民事判决，发回本院重审，致本院（2018）粤0605民初4730号案，后莫尤麦申请追加建能通公司、翁奕鸿为共同被告参加诉讼。在该案诉讼中，通达公司确认其与建能通公司于2012年3月15日签订了涉讼内部承包协议；建能通公司与通达公司均确认禅西大道一期工程（罗村至季华路）第XXX标段工程由通达公司中标，通达公司未施工，整个项目均由建能通公司施工，项目部由建能通公司、翁奕鸿组建、公章及人员、设备由建能通公司控制，王时民是通达公司与建能通公司的中间人，建能通公司交给通达公司的管理费均由王时民签名并划入通达公司账户，即通达公司将中标工程转包给建能通公司。2017年1月12日，本院立案受理建能通公司与通达公司、路桥公司、王时民（第三人）建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2017）粤0605民初664号]，该案与本案所涉工程为同一工程，在该案诉讼中，被告通达公司提供了《建设工程施工劳务分包合同》的原件。王时民陈述其未经手工程款，亦未负责工程的其他工作，未参与涉案工程，落款日期为2012年5月10日的《建设工程施工劳务分包合同》是项目经理为了完善内部资料要求第三人签订的。建能通公司于2017年5月31日向本院提交该案的撤诉申请，本院于2017年6月1日作出（2017）粤0605民初664号之二民事裁定书，裁定准许建能通公司撤诉。2017年5月17日，本院立案受理广州市花都区炭步腾骏沥青混凝土搅拌站与通达公司、翁奕鸿、路桥公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2017）粤0605民初7052号]，在该案中，本院查明通达公司具有公路工程施工总承包一级、公路路面工程专业承包一级、公路路基工程专业承包一级资质。2017年10月26日，本院作出（2017）粤0605民初7052号民事判决书，判决通达公司支付工程款1856209.32元及以1856209.32元为本金从2014年7月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予广州市花都区炭步腾骏沥青混凝土搅拌站。翁奕鸿不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）粤06民终2488号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本案诉讼中，原告建能通公司与被告路桥公司均确认（2017）粤0605民初7052号所涉工程为本案所涉工程的一部分。又查明，第三人王时民陈述杜会萍是其妻子，也是原告承包的通达公司佛山分公司的财务，王时民向原告收取管理费后，全部转交给了被告通达公司。原告建能通公司支付管理费（含外经证费）及工资的明细为：（1）2012年9月29日，王时民出具收据确认收到管理费154130元。（2）2013年2月8日，王秀琴向杜会萍转账208965元，杜会萍出具收据确认收到208965元，原告和第三人王时民均确认该款项均为管理费并明确了计算方式。（3）2013年6月24日，80×××92的银行账户向被告通达公司转账105143元；2013年7月9日，王时民出具收据确认收到管理费及王运超2-5月份工资135142.73元。原告和第三人王时民均确认该款项中有71142.73元为管理费并明确了计算方式。（4）2013年7月15日，80×××92的银行账户向被告通达公司转账92678元、154740元；2013年7月12日，王时民及王秀琴在《第十四期工程支付明细》中签名确认支付公司管理费用及外经费用154739.63元；2013年7月17日，王时民分别出具两份收据确认收到管理费及工资92678.23元（原告和第三人王时民均确认该款项中有76185.23元为管理费并明确了计算方式）、管理费154739.63元。（5）2013年10月12日，王秀琴向杜会萍转账49999元；2013年10月15日，王时民出具收据确认收到管理费及人员工资89998.95元（原告和第三人王时民均确认该款项中有34999元为管理费并明确了计算方式）。（6）2013年12月2日，80×××92的银行账户向王运超转账12000元、向杜会萍账户转账10884元；2013年12月9日，王时民及王秀琴在《第十七期工程支付明细》中签名确认支付公司管理费用及外经证费用5884.15元、支付王运超2013年10月份工资1个月17000元，共22884.15元；同日，王时民出具收据确认收到工程管理费及人员工资22884.15元。（7）2014年1月15日，王秀琴分别向王运超转账24000元、向杜会萍转账22745元；2014年1月23日，王时民及王秀琴在《第十八期工程支付明细》中签名确认支付公司管理费用及外经证费用12745.75元，支付王运超2013年11-12月份工资2个月共34000元，合计46745.75元；同日，王时民出具收据确认收到公司管理费12745.75元、正经理工资（11、12）34000元。（8）2014年1月29日，80×××92的银行账户向杜会萍转账93307元，2014年1月29日，王时民及王秀琴在《第十九期工程支付明细》中签名确认支付公司管理费用及外经证费用93307.48元，同日，王时民出具收据确认收到管理费及人员工资93307.48元。（9）2014年4月24日，王时民及王秀琴在《第二十期工程支付明细》中签名确认支付公司管理费用及外经证费用23318.28元、支付王运超2014年1月份工资12000元、支付项目部2014年1-4月份工资4个月共20000元，合计55318.28元；同日，80×××92的银行账户分别向杜会萍转账43318元、向王运超账户转账12000元；王时民出具收据确认收到管理费及王运超工资55318.28元。第三人王时民确认其出具的收据中所涉及款项均已实际收取。再查明，被告通达公司2017年5月23日的企业基础信用报告反映，通达公司被列为被执行人的案件共100件，列为失信被执行人的案件共32件。河南省濮阳市中级人民法院向路桥公司发出（2013）濮中法执字第56-3号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金9591173.33元、（2014）濮中法执字第4-5号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金50000000元。濮阳市华龙区人民法院向路桥公司发出（2012）华法执字第1222号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金320513元、（2013）华法执字第515号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金466803元、（2013）华法执字第625号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金2556292元、（2013）华法执字第1102号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金2596767元、（2013）华法执字第01432号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金1600000元、（2013）华法执字第01525号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金310287元、（2013）华法执字第1102号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金2596767元、（2014）华法执字第21号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金2000000元、（2014）华法执字第238号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金2529703元、（2014）华法执字第285号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金960123元、（2014）华法执字第359号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金693868元、（2014）华法执字第430号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金7428824元、（2014）华法执字第781号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金431441元、（2014）字第1078号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金9000000元、（2014）华法执字第1137号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金1832983元、（2014）华法执字第1174号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金23747元、（2014）华法执字第1298号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金2097362元、（2014）华法执字第1461号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金12850元、（2014）华法执字第1462号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金48956元、（2014）华法执字第1463号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金48956元、（2014）华法执字第1464号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金48060元、（2014）华法执字第1465号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金27584元、（2014）华法执字第1466号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金10414元、（2014）华法执字第1469号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金29733元、（2014）华法执字第2879号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金132419元、（2015）华法执字第747号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金137614元、（2015）华法执字第748号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金28802元、（2015）华法执字第749号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金3432元、（2015）华法执字第750号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金74119元、（2015）华法执字第1351号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金645498元、（2015）华法执字第1352号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金641301元、（2015）华法执字第1353号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金1226519元、（2015）华法执字第1413号协助执行通知书289026元、（2015）字第1413号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金1000000元、（2015）华法执字第2129号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金1845409元、（2015）华法执字第2670号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金17006563元、（2015）华法执字第2879号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金132416元、（2015）华法执字第2880号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金686373元、（2015）字第7225号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金6000000元、（2016）豫0902执643号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金1826870元、（2016）豫0902执3613号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金311207元、（2017）豫0902执230号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金76634元、（2017）豫0902执2254号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金140899元、（2017）豫0902执2255号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金185658元、（2017）豫0902执2256号协助执行通知书冻结通达公司工程款和质量保证金468792元。2017年9月18日，原告提起诉讼。诉讼中，原告建能通公司确认其是按2.5%的比例向被告通达公司、第三人王时民支付项目管理费，并支付被告通达公司所派项目经理王运超的工资。被告路桥公司陈述其已向被告通达公司开具的银行账号支付了工程款103348473.2元；原告确认其已收取工程款103348473.2元，收款账号为80×××92，户名为被告通达公司，但实际使用方是原告建能通公司。本院认为，被告通达公司向被告路桥公司承包佛山市南海区禅西大道一期工程罗村至季华路第CS-02A合同段工程后，虽分别与原告建能通公司签订了涉讼内部承包协议、与第三人王时民签订了《建设工程施工劳务分包合同》，但该《建设工程施工劳务分包合同》仅加盖第三人王时民项目经理部的章，并未加盖被告通达公司公章，第三人王时民亦确认其实际未参与施工，该劳务分包合同仅为完善内部资料而签订，且原告建能通公司与被告通达公司在与本案所涉工程相关的（2018）粤0605民初4730号案中均确认禅西大道一期工程（罗村至季华路）第XXX标段工程由通达公司中标后，由建能通公司实际施工，王时民仅为建能通公司的中间人，建能通公司应向通达公司支付的管理费由王时民签名并划入通达公司账户，故本院认定涉讼内部承包协议为原告和被告通达公司实际履行的合同，被告通达公司向被告路桥公司承包佛山市南海区禅西大道一期工程罗村至季华路第XXX合同段工程后该工程全部承包给了原告建能通公司。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人……”，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”现被告通达公司将其承包的全部建设工程转包给原告，且原告不具备相应的建筑工程施工资质而承建施工合同书和补充协议书所涉及的工程，其与被告通达公司签订的涉讼内部承包协议违反法律强制性规定，依法无效。涉讼内部承包协议虽无效，但其所建设的工程经竣工验收合格，被告通达公司应参照合同约定支付工程价款给原告建能通公司。涉讼内部承包协议写明原告建能通公司按中标总造价的2.5%向被告通达公司交纳施工技术服务费（含办外经证费用），如有增加工程最终以结算价收取施工技术服务费。现经鉴定，被告路桥公司与被告通达公司签订的施工合同书及补充协议书所涉及的佛山市南海区禅西大道一期工程罗村至季华路第XXX合同段所有工程造价为125720612元，故参照涉讼合同约定，原告建能通公司应向被告通达公司支付的施工技术服务费（含办外经证费用）3143015.3元（125720612元×2.5%），现第三人王时民确认已代被告通达公司收取管理费（含外经证费）为835417.25元（154130元+208965元+71142.73元+154739.63元+76185.23元+34999元+5884.15元+12745.75元+93307.48元+23318.28元），且通达公司在（2018）粤0605民初4730号案确认建能通公司交给通达公司的管理费均由王时民签名并划入通达公司账户，故原告建能通公司尚需向被告通达公司支付管理费2307598.05元（3143015.3元-835417.25元）。此外，原告建能通公司确认（2018）粤06民终2488号民事判决书[一审案号：（2017）粤0605民初7052号]所涉及的工程为本案所涉工程的一部分，故（2018）粤06民终2488号民事判决书判决被告通达公司应向案外人支付的工程款1856209.32元应为本案所涉工程款的组成部分，该部分款项应在被告通达公司需向原告建能通公司支付的总工程款中予以扣除，至于该判决书要求被告通达公司向案外人支付的利息问题，因利息并非工程款的组成部分，而属于被告通达公司未按期支付工程款应承担的法律责任，被告通达公司与原告就该利息的负担问题产生争议的，可另行提起诉讼。综上所述，经核算，扣除原告建能通公司已收取的工程款103348473.2元，被告通达公司尚需向原告建能通公司支付工程款18208331.43元（125720612元-2307598.05元-103348473.2元-1856209.32元）。原告对工程款的诉请超出核定部分，本院不予支持。被告路桥公司陈述其就施工合同书及补充协议书所涉工程已向被告通达公司开具的银行账号支付了工程款103348473.2元，原告确认其就该工程已收取工程款103348473.2元，且收取工程款的账号户名为被告通达公司，现经鉴定，施工合同书及补充协议书所涉及的佛山市南海区禅西大道一期工程罗村至季华路第XXX合同段所有工程造价为125720612元，故被告路桥公司尚欠付被告通达公司工程款22372138.8元（125720612元-103348473.2元）。被告路桥公司作为工程的发包人（建设方），应在欠付被告通达公司工程款范围内对原告建能通公司承担付款责任。被告通达公司在被告路桥公司的佛山市禅西大道一期工程第XXX合同段工程款、质保金虽被其他法院冻结，但该款项被采取冻结措施并非已被扣划完毕，冻结亦不意味着被告路桥公司已向被告通达公司履行付款义务，被告路桥公司主张其无需向原告建能通公司承担付款责任的抗辩无事实和法律依据，本院依法不予采纳。被告濮阳市通达公路工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。第三人王时民经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告濮阳市通达公路工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款18208331.43元予原告佛山市建能通建筑工程有限公司；二、被告佛山市路桥建设有限公司就上述第一项债务在欠付被告濮阳市通达公路工程有限公司工程款22372138.8元范围内对原告佛山市建能通建筑工程有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市建能通建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取81263.63元（原告已预交），由原告佛山市建能通建筑工程有限公司负担15738.64元，被告濮阳市通达公路工程有限公司负担65524.99元，被告濮阳市通达公路工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳65524.99元，逾期交纳的，本院依法强制执行。鉴定费842899.71元（原告已预交），由被告濮阳市通达公路工程有限公司负担，被告濮阳市通达公路工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付842899.71元予原告佛山市建能通建筑工程有限公司，本院不另收退。对原告已预交的诉讼费用65524.99元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告佛山市建能通建筑工程有限公司。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇一九年六月十二日书记员 邓洁婷