北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1305号原告：项城市俊峰农牧专业合作社，住所地河南省周口市项城市永丰镇刘广楼村。法定代表人：刘俊峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙羽涵，北京国标律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京汇源食品饮料有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇。法定代表人：朱燕彤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京品源律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第251369号关于第16463974号“绿源汇LVYUANHUI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年12月26日。本院受理时间：2019年2月13日。开庭审理时间：2019年6月13日。被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四条、第七条第一款、第九条第一款为总则性条款，其内容已在《商标法》具体条款中有所体现，《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定也已在《商标法》中有所体现，本案适用《商标法》相关具体条款予以审理。一、诉争商标核定使用的全部商品与第4277290号“汇源（立体商标）”（简称引证商标一）、第4820392号“汇源及图”（简称引证商标五）、第4683709号“汇源及图”（简称引证商标六）、第4820391号“汇源及图”商标（简称引证商标七）核定使用的全部商品不属于相同或类似商品。故诉争商标与引证商标一、五、六、七未构成《商标法》第三十条所指的情形。诉争商标核定使用的全部商品与第15478684号“汇源农谷”（简称引证商标二）核定使用的蜂蜜等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二的文字构成、呼叫相近，含义无明显区别，构成近似商标。诉争商标的注册使用，容易导致标有诉争商标的商品系来源于第三人或认为其与第三人之间存在某种特定联系，从而导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标二已构成《商标法》第三十一条所指的情形。二、为公众所熟知商标保护应遵循“按需认定”原则，鉴于已依据《商标法》第三十一条的规定对第三人商标权利进行了保护，故本案无需适用《商标法》第十三条第三款的规定对第三人商标进行特殊保护。三、第三人提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册会使消费者将之与第三人字号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，从而损害第三人的字号权。四、诉争商标本身不易使公众对核定使用商品的质量等特点或产地产生误认，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形，第三人的此项主张不能成立。诉争商标本身不会对我国公序良俗或社会公共利益产生消极的、负面的影响，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形，第三人的此项主张不能成立。此外，第三人还主张诉争商标违反了《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的”之情形。缺乏事实依据，故不予支持。综上，第三人无效宣告理由部分成立。裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标是由“绿源汇”汉字与下方“LVYUANHUI”拼音组合而成，其中“绿源汇”汉字字体经原告艺术设计而成，该商标具有显著性。与引证商标二从文字构成、呼叫、含义等方面，普通消费者一眼便能区分开来，二者不会产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告；2.注册号：16463974；3.申请日期：2015年3月10日；4.专用权期限至：2026年4月20日；5.标志：6.核定使用商品（第30类）：粉丝（条）；面粉；地瓜粉；面条；饺子；米；蜂蜜；食用淀粉；调味料；发面团用酵素。二、引证商标二1.注册人：第三人；2.注册号：15478684；3.申请日期：2014年10月10日；4.专用权期限至：2025年11月27日；5.标志：6.核定使用商品（第30类）：食品用香料（含醚香料和香精油除外）；咖啡调味香料（调味品）；可可；咖啡；咖啡饮料；可可饮料；巧克力饮料；茶；茶饮料；糖；白糖；红糖；冰糖；方糖；薄荷糖；甜食（糖果）；牛奶硬块糖（糖果）；巧克力；蛋白杏仁糖果；软糖（糖果）；果仁糖；杏仁糖；花生糖果；果冻（糖果）；糖松子；唐核桃；人参糖；琥珀花生；奶片（糖果）；食品用糖蜜；蜂蜜；蜂胶；蜂王浆；花粉健身膏；龟苓膏；冰糖燕窝；秋梨膏；桂圆膏；枇杷膏；杏仁糊；饼干；蛋糕；甜食；面包；馅饼（点心）；糕点；燕麦片；燕麦粥；芝麻糊；月饼；粥；年糕；粽子；元宵；煎饼；八宝饭；大饼；盒饭；方便米饭；饺子；包子；速冻玉米；面粉；谷粉；玉米面；米粉（粉状）；去壳大麦；米；薄片（谷类产品）；人食用亚麻籽；人食用小麦胚芽；意式面食；谷粉制食品；通心粉；面粉制品；面条；意大利面条；挂面；方便面；方便粉丝；米粉；玉米花；一谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；大米花；虾味条；锅巴；米果；豆粉；豆浆；豆浆精；豆汁；食用面筋；食用淀粉；土豆粉；木薯粉；百合粉；魔芋粉；蕨粉；粉丝（条）；藕粉；木薯粉；地瓜粉；龙虾片；冰淇淋；天然或人造冰；小吃用冰；果汁刨冰；食用冰；冰淇淋粉；冻酸奶（冰冻甜点）；冰棍；冰糕；冰砖；食物防腐剂；食盐；秦彩盐；醋；酱油；香辛料；芥末粉；番茄酱（调味品）；辣椒（调味品）；涮羊肉调料；耗油；鸡精（调味品）；味精；调味酱；料酒；食用芳香剂；制糖果用薄荷；香草（香味调料）；香兰素（香草代用品）；除香精油外的饮料用调味品；酵母；搅稠奶油剂；家用嫩肉剂；食用预制谷蛋白。三、其他事实第三人在评审阶段提交了以下主要证据（以光盘形式）：1．第三人关联企业资质文件及获奖资料、商标授权资料；2．荣誉资料；3.商标宣传、销售及维权资料；4.法院案例等；原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.在商品相同或商品类似的情况下，商标中包含文字倒置，其普遍共存于市场，如：第6716759号“正方圆”、第8970112号“方正”等。2．原告使用“绿源汇LVYUANHUI”推广宣传照片；3．原告与第三方买卖“绿源汇LVYUANHUI”产品票据；4.原告与第三方买卖“绿源汇LVYUANHUI”产品合同；5.原告在网站中销售产品的证据；6.原告使用“绿源汇LVYUANHUI”商标产品包装。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标二核定使用商品相同或类似。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点问题为，诉争商标与引证商标二是否构成《商标法》第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的相同或近似商标。本案中，原告明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标二核定使用商品类似，本院经审查，对此予以认可。诉争商标由汉字“绿源汇”、英文字母“LVYUANHUI”构成，依照相关公众的通常识别习惯，汉字“绿源汇”是主要识别部分；引证商标二由汉字“汇源农谷”构成；诉争商标的主要识别部分“绿源汇”与引证商标二均包含“汇源”二字，二者在文字构成、呼叫、含义等方面近似，已构成近似商标。故诉争商标与引证商标二已构成《商标法》第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。故对原告相关主张，本院不予支持。现原告提供的证据尚不足以证明诉争商标具有显著性，可与引证商标二相区分。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告项城市俊峰农牧专业合作社的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告项城市俊峰农牧专业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  宋启才人民陪审员  白 玲二〇一九年六月二十五日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港