江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0112民初1002号 原告：熊某某，男，1970年1月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告：江某某，女，1993年11月8日，汉族，住江西省九江市都昌县。 被告：春秋航空股份有限公司，住所地：上海市长宁区定西。 法定代表人：王某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：吴某某，男，1974年7月3日生，汉族，住上海市闵行区，系该公司职员。 原告熊某某、江某某与被告春秋航空股份有限公司（以下简称春秋航空）一案，本院于2019年4月3日立案，该案立案案由为服务合同纠纷，经本院审查后，变更案由为一般人格权纠纷。本案依法由审判员万演兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊某某、江某某及春秋航空委托诉讼代理人吴某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊某某、江某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔礼道歉，并赔偿精神损失费60000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告购买了被告销售的2019年1月1日的机票前往泰国旅游，航班号为9C8609，南昌直飞泰国曼谷。但原告在南昌昌北机场办理登机时，被告工作人员私自增设苛刻条件，要求原告每人出示2000元人民币现金，才可以办理登机。被告工作人员在此过程中态度恶劣，故意区别对待原告，给原告内心造成了极大的伤害，也严重影响了原告的旅途心情，使原告一路上闷闷不乐，忍气吞声，尤其是伤害了江某某已怀孕的身心健康。原告认为，被告的工作人员的违规做法，严重侵害了原告的身心健康，构成侵权，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告春秋航空辩称：一、原告系与众信旅游签订出境旅游合同，众信旅游委托春秋国旅组织其前往泰国旅游，春秋国旅代其向被告订票。二、被告值机人员询问的目的是为了避免乘客违反泰国入境携带现金的签证政策，方便乘客顺利的抵达目的地。依照泰国入境规定，入境泰国游客，办理落地签证，按家庭单位需要携带20000泰铢，折合人民币4000元左右。携带情况，泰国移民局可能随机抽查，如果违反相关规定，可能面临不予办理签证并禁止入境的后果。因出境泰国旅游的特殊性，被告值机柜台工作人员是按正常的工作要求对其进行询问，并请其出示携带现金情况，并非强制被答辩人接受检查。操作过程并非私设也没有刻意区别对待。同时被告认为，原告本身系旅游行业的从业人员，对相关规定和操作规则都十分清楚，本旅游团出行前，众信旅游销售人员也通过手机微信将相关注意事项通知了原告，原告明知而拒绝携带现金导致事件发生，应自行承担责任。三、原告诉请无事实和法律依据。本案双方虽存在运输合同关系，但被告已依合同约定完成了相应的运输合同义务，安全地将原告送至目的地。被告认为原告未提交证据予以证明被告违约或造成原告任何可赔偿的损害后果，仅依据双方在值机检查过程中有口头争议而提出侵权赔偿诉请，其理由缺乏事实和法律依据，被告认为其诉请不符合双方运输合同、我国民航法及相关国际运输规则的相关规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供登记牌2张，证明原告购买了春秋航空的机票，春秋航空是服务性的公司应该做好相应的服务，不能进行相关的检查措施。被告的质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，该证据仅能证明原、被告之间的运输合同关系。因原告主张的证明目的仅凭该证据不足以实现，故对被告的质证意见本院予以采纳。2、光盘1张（内容：被告工作人员要求检查现金，并以原告所带现金不足不让登机），证明被告侮辱了原告的人格，给原告造成了心理创伤，影响了孕妇江某某的身心，春秋航空只是服务企业，不是职能部门，无权检查公民身上的现金，也无权因所带现金不足不让旅客登机。被告质证意见为：真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，被告工作人员没有对原告进行搜身，而是事先在合同中告知需要遵守入境国的要求，并且旅行社也将规定告知了旅客，被告的做法只是在履行合同，从录像显示，工作人员只是反复阐述这个规定，并没有与原告产生争吵，不存在侮辱的行为。经本院认证，录像的主要内容为:两原告在办理登机手续时，被告一女工作人员要求原告出示所携带的现金，原告熊某某出示了700元人民币及9000元泰铢后，该工作人员称所带现金只够一个人，原告熊某某于是出示了银行卡，但该工作人员强调去泰国办理落地签证，泰国方面只看现金，不认银行卡，由此双方引发争执，在此过程中，被告另一男性工作人员过来协调，男性工作人员解释检查现金是由于泰国移民局的要求，并提醒原告到了泰国后尽量避免泰国移民局的检查。庭审中，被告对该证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，原告主张被告侮辱了其人格，但结合视频内容，被告工作人员并未对其进行辱骂，只是对原告进行反复强调每人需要携带2000元人民币以上的现金，且经协调后同意原告办理登记手续，原告所提交的证据不足以证明被告对原告存在侮辱行为，故本院认为该证据的证明目的不能成立。3、被告提交的泰王国驻华大使馆落地签证要求（证据来源：泰国驻华大使馆官方网站），证明原告应该知情需携带现金并遵守义务。原告的质证意见：真实性无法确定，这是泰国的规章制度，应该在泰国执行，不能在中国执行，即使有这个规定，也是由出入境人员检查。经认证，对该证据的真实性予以确认，结合原告的质证，对该证据的证明目的不予确认。4、被告提交的曼谷机场落地签办理现场告知照片1张，证明原告应该知情需携带现金并遵守义务。原告的质证意见：真实性有异议，这是泰国的规章制度，不应该在中国执行。经本院认证，对该证据的真实性予以确认，结合原告的质证，对其证明目的不予确认。5、春秋旅游20190101出团通知书1份，证明告应该知情需携带现金并遵守义务。原告的质证意见：不成立，上面没有原告的签名，告知并不代表合法。经认证，因该证据来源不明，对其真实性本院不予确认。6、春秋航空旅客、行李国际运输总条件摘录1份，证明原、被告合同约定及被告不应该承担责任。原告的质证意见：不能成立，只是被告单方面出具的，被告的相关文件不能作为证据。经认证，对该证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告购买了春秋航空2019年1月1日从南昌昌北机场飞往泰国曼谷的机票，航班号为9C8609，原告在办理登记手续时，遇被告一女性工作人员询问，并要求两原告每人出示不少于2000元人民币的现金，原告熊某某出示了700元人民币及9000元泰铢后，该工作人员称所带现金只够一个人，原告熊某某于是出示了银行卡，但该工作人员强调去泰国办理落地签证，泰国方面只看现金，不认银行卡，由此双方引发争执，在此过程中，被告另一男性工作人员过来协调，男性工作人员解释检查现金是由于泰国移民局的要求，并提醒原告到了泰国后尽量避免泰国移民局的检查。后两原告于当日搭乘被告公司的航班成功前往泰国。 本院认为，原告的诉请为要求被告赔礼道歉及赔偿精神损失费60000元，庭审中，原告亦多次强调其人格遭受了侮辱，心灵受到了创伤，故本案的案由应变更为一般人格权纠纷。原告在南昌昌北机场虽受到被告工作人员的询问，并要求其出示现金，但在此过程中，工作人员并未对原告使用侮辱、攻击性语言，也不存在损害原告人身权利的行为，被告工作人员要求原告出示现金系在履行运输合同过程中对原告进行必要的提醒，并不构成强制检查，且经协调后，被告工作人员并未阻止原告登机，原告成功前往泰国，未给原告造成损害。至于原告本人认为人格受到了侮辱、心灵受到了创伤只是其自身的主观感受，但客观上被告并未对其人格权进行侵害。综上，原告提交的证据不足以证明被告对其实施了侵权行为，故对原告的诉请应全部予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告熊某某、江某某的诉讼请求。 案件受理费650元（已减半收取），由原告熊某某、江某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  万演兵 二〇一九年六月二十六日 书记员  廖振宇