云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终804号上诉人（原审被告、反诉原告）云南建投第十三建设有限公司（原名称十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司），统一社会信用代码：91530000770467491X。住所地：云南省昆明市羊仙坡北路**。法定代表人龚赟锋，系该公司董事长。委托代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）泸州中泸建设集团有限公司，统一社会信用代码：91510521201850218G。住所地：四川省泸县福集镇西苑东段****法定代表人叶绪华，该公司总经理。上诉人云南建投第十三建设有限公司（以下简称建投十三公司）因与被上诉人泸州中泸建设集团有限公司（以下简称中泸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2017）云0602民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审人民法院经审理确认的法律事实是：2012年12月5日十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司承建中国工商银行昭通市分行营业用房项目工程。2013年4月15日十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司与四川省泸县第四建筑工程有限公司签订了《承包协议》，协议约定：十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司将中国工商银行昭通市分行营业用房项目工程发包给四川省泸县第四建筑工程有限公司承建，工程结构类型为框剪结构，工程开工、竣工时间根据建设方及十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司通知为准要求，总工期总日历天数：180日历天，协议价格暂定为4378150元，价格计算方式：建筑面积8935m2×490元/m2=4378150元，建筑面积按实际计算（依国家工程量规则为准），结算和付款方式：分五个阶段支付工程进度款，第一阶段四川省泸县第四建筑工程有限公司模板周料到场时根据数量发票单据支付（第一阶段支付的款项在第二、第三阶段各按50%比例回扣），第二阶段完成主体至1层支付至总价的20%，第三阶段完成主体至5层支付至总价的50%，第四阶段完成主体断水后支付至总价的75%，第五阶段工程完工验收后至总价的90%，十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司与建设方结算审计后支付至总价的95%，留5%作为工程质量保修金，保修期限限于十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司与建设方的合同保修期限为准，其中，综合单价内的文明施工费25元/m2在四川省泸县第四建筑工程有限公司保证工程进度、竣工无事故及达到一次性验收合格工程前期的前提下一次性支付，且双方对工程范围、各自的义务和责任、安全施工与检查、违约责任等事项均有约定。2013年6月初，十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司为四川省泸县第四建筑工程有限公司垫付了对讲机及水泵款1533元。四川省泸县第四建筑工程有限公司2013年9月进入中国工商银行昭通市分行营业用房项目工地开始施工。2013年9月29日，四川省泸县第四建筑工程有限公司代表赵先华签字确认在钢筋班组在施工过程中造成8176.6元的损失，该笔损失双方确定由四川省泸县第四建筑工程有限公司承担。张兴兵为中国工商银行昭通市分行营业用房项目工程接泵管，2013年11月24日接柴油泵管费1200元、2013年12月2日接第六层泵管费1200元、2013年1月3日接36.6米地泵管费1200元、2013年1月3日接28.8米地泵费1200元、2013年12月16日接32.7米地泵费1200元，产生费用共6000元，2013年8月至12月之间湘通混凝土有限公司混凝土土泵送费98147.5元，两项费用合计104147.5元，四川省泸县第四建筑工程有限公司代表赵先华与十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司项目部签字确定双方各负担一半。十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司自2013年9月3日起至2014年1月16日止向四川省泸县第四建筑工程有限公司支付工程款共计290.9万元。2014年3月12日四川省泸县第四建筑工程有限公司变更为泸州中泸建设集团有限公司。2014年4月16日工程主体结构分部验收。工程主体结构分部验收后，中泸公司未按照《承包协议》的内容完成全部工程项目，撤出中国工商银行昭通市分行营业用房项目工程工地。2014年5月28日十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司发律师函给中泸公司要求其继续完成剩余工程，2014年6月9日由于工地停工十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司再次发函给中泸公司要求其2014年6月13日前协调工人继续完成剩余工程，十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司为此支付公证费2000元。十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司组织工人完成剩余工程。2014年11月24日、12月3日中泸公司发给十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司要求进行洽谈。2016年1月6日，十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司发函给中泸公司要求其2016年2月28日前进行结算。2016年1月11日，中国工商银行昭通市分行营业用房项目工程整体工程竣工验收。中泸公司与十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司对中泸公司已完成工程量及应付工程款等事项不能达成一致。2016年3月30日，中泸公司向法院提起诉讼。2016年5月18日，十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司向法院提起反诉。2017年8月3日，十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司的企业名称变更为云南建投第十三建设有限公司，十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司在本案中的权利义务由云南建投第十三建设有限公司承继。综合当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：1、《中国工商银行昭通分行承包协议》的解除是由于哪一方的违约行为所导致？2、原告(反诉被告)中泸公司实际完成的工程量如何认定？3、原告(反诉被告)中泸公司应得工程款中是否应该扣减建投十三公司代其支付的费用、文明施工费、保修金及建投十三公司的损失等各项费用？4、建投十三公司是否超额支付了工程价款？5、建投十三公司是否应该支付原告(反诉被告)中泸公司所欠工程款的利息？原审法院认为：中泸公司与建投十三公司签订的《承包协议》中，约定的总工期总日历天数为180日历天，中泸公司2013年9月进入中国工商银行昭通市分行营业用房项目工地开始施工，建投十三公司自2013年9月3日起开始向中泸公司支付工程款项，故本案合同约定的总工期应确定为自2013年9月3日起至2014年3月2日止。该工程2014年4月16日工程主体结构分部验收，工程主体结构分部验收后，中泸公司未按照《中国工商银行昭通分行承包协议》的内容完成全部工程项目，撤出中国工商银行昭通市分行营业用房项目工程工地的行为违反了合同约定，且中泸公司在建投十三公司发函要求其继续履行合同义务后，其并没有在催告的合理期限内组织工人继续完成剩余工程。本案中，中泸公司未按照《中国工商银行昭通分行承包协议》约定的期限内完成合同约定的全部工程，且未完成合同约定全部工程便撤出工地的违约行为导致了《中国工商银行昭通分行承包协议》的解除。中泸公司主张其撤离工地是由于建投十三公司未按《中国工商银行昭通分行承包协议》的约定支付进度款导致的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，中泸公司向法院提交了证据进度款结算支付申请2份，根据该证据记载中泸公司向建投十三公司申请支付进度款均以合同的全部工程量为依据，并没有证据证实其要求拨付进度款时已经完成其应完成的工程量。且中泸公司向法院提交的证据能够证实中国工商银行昭通市分行营业用房项目工程主体结构分部验收时间是2014年4月16日，而中泸公司于2013年12月24日要求建投十三公司按照主体断水阶段的总工程款75%支付进度款是不合理的。双方均认可，建投十三公司于2013年9月3日起至2014年1月16日止向中泸公司支付工程款共计290.9万元，支付比例已达到合同约定全部工程价款的66.44%。故由于中泸公司不能提供证据证实建投十三公司存在未按合同约定支付工程价款的违约行为，中泸公司该诉讼主张，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第（一）项、第（二）项“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；”、第十条第一款“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；”之规定，中泸公司撤离工地后，并没有在建投十三公司催告的合理期限内组织工人继续完成剩余工程，其以行为表明不再继续履行合同，故建投十三公司有权解除建设工程施工合同。建投十三公司自行组织工人完成剩余工程的行为，表明其以实际行为解除了双方签订的《中国工商银行昭通分行承包协议》，对中泸公司撤离工地前已经完成的工程量，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。由于双方对中泸公司已经完成的工程量有争议，中泸公司应对其擅自撤离工地前已经完成的工程量承担举证责任。中泸公司作为实际施工人，对其所做的工程量不能提供证据加以证实，故中泸公司应承担举证不利的后果。本案中，中国工商银行昭通市分行营业用房项目工程中中泸公司实际完成工程量的相应工程价款应确定为建投十三公司计算的3575481.6元。2013年4月5日，建投十三公司与中泸公司签订的《承包协议》中约定：综合单价内的文明施工费25元/m2在中泸公司保证工程进度、竣工无事故及达到一次性验收合格工程前期的前提下一次性支付。由于中泸公司没有保证工程进度，故建投十三公司要求在工程价款中扣除25元/m2的文明施工费的诉讼请求，本院予以支持。扣除25元/m2的文明施工费应以中泸公司实际的施工量进行计算：3575481.6元÷490元/m2=7296.9m2，文明施工费应扣减：25元/m2×7296.9m2=182422.5元。建投十三公司要求在工程价款中扣除由于中泸公司违约造成的损失311453元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款“因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”之规定，本案合同约定的总工期应确定为自2013年9月3日起至2014年3月2日止，中泸公司未按照《承包协议》未在合同约定的期限内完成合同约定的全部工程，且未完成合同约定全部工程便撤出工地，因中泸公司的违约行为导致《中国工商银行昭通分行承包协议》的解除，中泸公司应当赔偿建投十三公司相应的损失。根据2014年6月9日建投十三公司函告中泸公司要求其2014年6月13日前协调工人继续完成剩余工程的证据可知，自2014年3月3日起至2014年6月9日止，《承包协议》中记载的应该由中泸公司完成的全部工程并未全部完工，中泸公司应赔偿建投十三公司管理人员3个月工资损失93800元/月×3月=281400元。建投十三公司两次函告中泸公司，建投十三公司为此支付公证费2000元，中泸公司应赔偿建投十三公司支付公证费的损失2000元。故本案中，中泸公司应赔偿建投十三公司损失费应确定为281400元+2000元=283400元。建投十三公司要求在工程价款中扣除的其他损失。建投十三公司并未提供充分的证据证明其损失情况，故建投十三公司要求在工程价款中扣除其他损失的诉讼请求，本院不予支持。建投十三公司要求在工程价款中扣除其代中泸公司垫付的费用636461.47元。建投十三公司提供的证据中能印证的部分，本院予以支持。故工程价款中应扣除：建投十三公司为中泸公司垫付了对讲机及水泵款1533元；钢筋班组在施工过程中造成的损失8176.6元；张兴兵接泵管产生费用共6000元，湘通混凝土有限公司混凝土土泵送费98147.5元，两项费用合计104147.5元，中泸公司负担一半，即104147.5元÷2=52073.75元。工程价款中应扣除的建投十三公司代中泸公司垫付的费用为：1533元+8176.6元+52073.75元=61783.35元。建投十三公司要求在工程价款中扣除的其他各项费用。由于建投十三公司所提供的证据与中泸公司提供的相关证据相互矛盾，中泸公司对于建投十三公司该主张不予认可，且双方证据中记载的相关人员均未作为证人出庭作证，故建投十三公司并未提供充分的证据证明其代中泸公司支付的其他各项费用的情况，故建投十三公司要求在工程价款中扣除其垫付的其他费用的诉讼请求，本院不予支持。建投十三公司要求在工程价款中扣除保修金178774.08元。本案中，2013年4月5日，建投十三公司与中泸公司签订的《中国工商银行昭通分行承包协议》中约定：建投十三公司与建设方结算审计后支付至总价的95%，留5%作为工程质量保修金，保修期限限于建投十三公司与建设方的合同保修期限为准。2012年12月5日建投十三公司承建中国工商银行昭通市分行营业用房项目工程与建设方签订的合同记载：本工程保修金于工程竣工验收1年后的14日内退还承包方。中国工商银行昭通市分行营业用房项目工程2016年1月11日整体工程竣工验收。建投十三公司并未提供证据证实中泸公司所做工程质量不符合约定，故建投十三公司应于2017年1月26日前支付中泸公司工程质量保修金。建投十三公司该诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方均认可，建投十三公司自2013年9月3日起至2014年1月16日止向中泸公司支付工程款共计290.9万元。故建投十三公司还应支付给中泸公司的工程价款为：实际完成工程量的相应工程价款3575481.6元-建投十三公司已支付的工程款2909000元-文明施工费182422.5元=484059.1元。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，由于《承包协议》约定的工程质量保修金178774.08元，应于2017年1月25日前支付，故建投十三公司应于合同约定的工程价款支付之日即2017年1月26日起至款项付清之日止的利息，以所欠工程款为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。中泸公司应赔偿建投十三公司的费用为：损失费283400元+垫付的费用61783.35元=345183.35元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第（一）项、第（二）项、第十条第十七条、第十八条第（三）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告(反诉原告)云南建投第十三建设有限公司支付原告(反诉被告)泸州中泸建设集团有限公司工程款元484059.1元；二、由原告（反诉被告）泸州中泸建设集团有限公司支付被告(反诉原告)云南建投第十三建设有限公司345183.35元；三、驳回原告(反诉被告)泸州中泸建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)云南建投第十三建设有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项相抵，被告(反诉原告)云南建投第十三建设有限公司实际应支付原告(反诉被告)泸州中泸建设集团有限公司工程款138875.75元，被告(反诉原告)云南建投第十三建设有限公司支付自2017年1月26日起至款项付清之日止的利息（以138875.75元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起15日内付清。本诉案件受理费12800元，由原告(反诉被告)泸州中泸建设集团有限公司负担10825元，由被告(反诉原告)云南建投第十三建设有限公司负担1975元；反诉案件受理费4199元，由被告(反诉原告)云南建投第十三建设有限公司承担。一审判决后，建投十三公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销云南省昭阳区人民法院（2017）云0602民初2671号民事判决第一、二、四项判决内容；依法改判被上诉人向上诉人返还多支付的工程款161796.43元，并赔偿因被上诉人无故停工给上诉人造成的经济损失311453元；本案全部诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。1.一审认定上诉人代被上诉人支付的工程款为61783.35元错误，实际垫付是426128.95元。其中，上诉人委托第三方继续完成而支付的工程款210332.52元；上诉人为复工代付的费用426128.95元；一审以上诉人与被上诉人提供的证据相互矛盾否定上诉人的证据属于逻辑错误，上诉人提供的证据能充分证明其主张。2.一审扣减文明施工费182422.5元错误，实际应当扣减文明费223375元。《承包协议》约定文明施工费25元/m2，计算面积应以协议约定的8935m2计算，一审未考虑建筑工程的实际情况，采用简单的数学公式计算面积是错误的。3、一审未扣减质保金178774.08元是错误的。被上诉人未按期完工，因此被上诉人要求支付质保金没有事实和法律依据，且双方未进行验收和结算，一审擅自将质保金计算给被上诉人是没有事实依据的。因此，被上诉人实际工程量为3575481.6元，扣减文明施工费223375元，保修金178774.08元，上诉人代被上诉人垫付款为426128.95元，上诉人已向被上诉人支付工程款为2909000元，上诉人实际向被上诉人多支付了161796.43元，被上诉人应当返还。4、被上诉人停工给上诉人造成的损失为311453元。被上诉人停工3个月，导致上诉人承担10个管理人员工资281400元，支付公证费2000元，以及垫付保险费20414元，因上诉人经营地点在昆明，为处理本事宜，上诉人增加差旅费，原审已经认定被上诉人违约，损失应由被上诉人承担。二、一审判决上诉人向被上诉人支付利息错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定的“利息从应付工程价款之日计付”，一审法院认为本案应从2017年1月25日计算没有事实依据。双方没有结算，工程款支付的余额和期限无法确定，关键是上诉人超额支付了被上诉应得的工程款，而且利息的承担应建立在守约的基础上，被上诉违约，无权主张利息。被上诉人泸州中泸建设集团有限公司未作答辩。在二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，除上诉人建投十三公司对原审扣减垫付款、文明施工费金额及未扣减质保金提出异议外，对其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一、上诉人代被上诉人支付的工程款为多少元？二、本案应当扣减文明施工费多少元？三、上诉人是否应当向被上诉人支付质保金及利息？针对争议焦点，本院分析评判如下：一、关于上诉人代被上诉人支付的款项为多少元的问题。上诉人认为被上诉人仅完成了部分工序，而由上诉人委托第三方继续完成工程而支付的工程款是210332.52元，该款应当从被上诉人的工程款中扣减。但本案原审在计算被上诉人完成的工程价款时，是按照上诉人计算出的被上诉人完成的工程量价款进行计算的，而上诉人提供的《反诉请求说明表》中关于被上诉人实际完成的工程量金额中，已经扣减了上诉人完成的工程量金额210332.52元。如果原审判决时再次扣除，将存在重复扣减的情况。故原审未扣减210332.52元恰当。针对上诉人认为应当扣减代被上诉人支付的费用426128.95元的问题。上诉人原审提交的《反诉请求说明表》中关于426128.95元由以下部分构成：垫付对讲机及水泵款1533元；钢筋班组造成的钢筋损失8176.6元；接泵管5次产生费用共计6000元，各承担50%；湘通混凝土2013年8月12月泵送费98147.5元，各承担50%；2014年1月16日垫付变压器维修费3000元；2014年6月6日垫付昭通市昭阳区罚款5000元；2014年7月11日，垫付昭阳区鸿图租赁公司1-6月份塔吊租赁费及钢管租赁10万元；2014年10月18日垫付昭阳区鸿图租赁公司1-6月份塔吊租赁费及钢管租赁133345.6元；垫付昭阳区鸿图租赁公司7月份塔吊租赁费23000元；2014年5月29日，垫付王红军班组人工费10万元。经审查，上述项费用合计9709.6（1533元+8176.6元）中泸公司赵先华进行了签字确认；费用合计104147.5元，上诉人建投十三公司项目负责人吴胜斌、中泸公司代表赵先华签字确认双方各负担一半，即中泸公司负担52073.75元（104147.5元÷2）；变压器维修费3000元，上诉人提供的《十四冶三建费报销清单》中明确载明项目部承担3000元，上诉人项目部吴胜斌、苏礼韬进行了签字确认；罚款5000元，上诉人提供的《云南省罚没收入专用收据》中明确载明被罚款单位是“十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司”，且上诉人未提供证据证明该罚款是由于中泸公司的原因造成；塔吊租赁费及钢管租赁费233345.6元，中泸公司提供的证据显示，2014年1月至5月，赵先华均在向昭阳区鸿图租赁公司退还钢管，且在2014年6月22日，现场清点人王天才将赵先华部分钢管、十子扣转给上诉人项目部，上诉人项目部苏礼韬进行了签字确认，且上诉人提供的《收条》《收据》中，并不能反映出该租赁费产生于2014年1月至6月，上诉人亦未提供其他充足证据证明该费是代中泸公司支付；7月份塔吊租赁费23000元，庭审中双方均认可中泸公司在2014年6月就已经退场，后续工程是上诉人代为完成的，而上诉人在计算中泸公司完成工程量款项中已经扣减了后继代为完成的工程量金额，且7月份的吊塔实际使用人是上诉人，故该费用不应再从被上诉人工程款中予以扣减；垫付王红军班组人工费10万元，上诉人提供的2014年6月15日班组人员签字的《证明》、王红军2014年5月29日出具的《借据》，均能证明该10万元是王红军向苏礼韬个人进行的借款，而上诉人并未提供其他充分的证据证明该款是代被上诉人垫付。由上述分析可知，上诉人提供的证据仅能证明其代被上诉人垫付的款项为61783.35元（1533元+8176.6元+52073.75元）。故原审判决扣减垫付款项61783.35元并无不当。二、关于本案应当扣减文明施工费多少元的问题。双方在承包协议中明确约定，综合单价内的文明施工费25元/m2在乙方（被上诉人）保证工程进度、竣工无事故及达到一次性验收合格工程的前提下一次性支付。本案中，上诉人主张文明施工费应当按照合同约定的工程量8935m2计算。本院认为上诉人的主张不符合本案实际，首先，被上诉人没有完成承包协议约定的工程量；其次，上诉人向被上诉人支付工程款时，亦没有按照承包协议约定的工程量进行支付，且本案双方当事人均认可被上诉人没有完成承包协议约定的全部工程量。而上诉人认可被上诉人完成的工程量金额为3575481.6元，被上诉人对此完成量金额未提出异议，按双方承包协议约定的单价490元/m2计算，被上诉人完成的工程量为7296.9m2。依据公平原则，原审依据上诉人认可的被上诉人完成的工程量计算文明施工费有事实依据且符合本案实际。三、关于上诉人是否应当向被上诉人支付质保金及利息的问题。本案中，双方在承包协议中约定留5%作为工程质量保修金，保修期限于甲方（上诉人）与建设方的合同保修期限为准。而上诉人与建设方约定的保修期为：本工程保修金于工程竣工验收1年后的14日内退还承包方。现双方认可案涉工程于2016年1月11日竣工验收，而本案一、二审诉讼中，上诉人均未提交证据证明被上诉人所施工工程存在质量问题。既然被上诉人所施工工程质量没有存在问题，上诉人就应当在保修期满后向被上诉人支付质保金。同时，本案中，上诉人未提交证据证明其已经向被上诉人履行完毕支付全部工程款的义务，故原审参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决上诉人向被上诉人支付质保金及对欠付工程款支付利息有事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12092元，由上诉人云南建投第十三建设有限公司公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  王正云二〇一九年六月十八日书记员  霍晨宇