四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初2840号 原告：四川泰森达建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区航空路**。 法定代表人：李娇杨，总经理。 委托诉讼代理人：廖洲林，男，1972年4月4日出生，汉族。（系该公司员工） 委托诉讼代理人：张晓东，四川诚伦律师事务所律师。 被告：张道平，男，1985年10月1日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 被告：周文迪，女，1985年12月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 二被告共同委托诉讼代理人：冯杰，阆中市柏垭阳光法律服务所法律工作者。 原告四川泰森达建筑工程有限公司与被告张道平、周文迪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2019年5月21日、2019年5月29日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告四川泰森达建筑工程有限公司的委托代理人廖洲林、张晓东到庭参加诉讼；被告张道平、周文迪及其委托代理人冯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川泰森达建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令张道平、周文迪立即归还四川泰森达建筑工程有限公司借款332500元，并从2019年3月8日起按月息2%支付利息至还清时止；2、判令张道平、周文迪承担律师费19900元；3、本案诉讼费用由张道平、周文迪承担。事实及理由：四川泰森达建筑工程有限公司与张道平于2018年2月8日签订《水电安装劳务工程协议书》约定张道平承包成都恒大御府二期主体及配套建设工程（17#、19#、20＃楼）水电安装工程。后因张道平个人原因未能按时支付班组人员工资，发生民工围堵事件。为妥善解决此事，在建设、监理、施工及政府相关部门协调下，四川泰森达建筑工程有限公司与张道平、周文迪（张道平与周文迪为夫妻关系）于2019年2月2日在成都市新都区恒大御府二期项目部签订《成都恒大御府项目部水电安装劳务工程补充协议》约定：四川泰森达建筑工程有限公司、张道平、周文迪双方对已完工工程量进行确认；四川泰森达建筑工程有限公司足额支付张道平、周文迪所完成工程量价款；四川泰森达建筑工程有限公司借款332500元给张道平、周文迪，用于支付所欠民工工资，由张道平、周文迪出具借条。（该款在各方监督下，由四川泰森达建筑工程有限公司委托其财务人员于当天按张道平提供名单逐一足额支付）。现因张道平、周文迪违反补充协议约定未能按时归还借款，为维护四川泰森达建筑工程有限公司合法权益，特诉至法院。 张道平、周文迪辩称，张道平、周文迪向四川泰森达建筑工程有限公司出具金额为332500元借条属实，但该借款实为解决张道平所承包的水电安装班组民工工资问题，并非纯粹意义上的借贷合同关系，本案基础法律关系应为建筑工程施工合同退款纠纷。且张道平班组已按补充协议约定时间到工地组织施工，并未违反补充协议的约定，补充协议不能视为工程结算，其所完成工程量应按市场价重新结算，借条抬头为泰森达劳务有限公司不是原告四川泰森达建筑工程有限公司，四川泰森达建筑工程有限公司作为本案主体不适格，并且四川泰森达建筑工程有限公司以民间借贷案由起诉不当，应按基础法律关系建筑工程施工合同纠纷为本案案由进行审理。 四川泰森达建筑工程有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、四川泰森达建筑工程有限公司、张道平、周文迪主体身份信息； 2、成都恒大御府二期主体及配套建设工程施工劳务分包合同，以此证实四川泰森达建筑工程有限公司为成都恒大御府二期主体及配套建设工程的劳务分包公司； 3、水电安装劳务工程协议书，以此证实四川泰森达建筑工程有限公司、张道平、周文迪建立承包合同关系； 4、成都恒大御府项目部水电安装劳务工程补充协议，以此证实四川泰森达建筑工程有限公司在政府有关部门协调下与被告达成借款合同关系； 5、工程进度审核表、收条、借条、银行卡交易明细、工资发放表、委托书、关于张道平成都恒大御府项目水电安装劳务工程补充协议履行点的说明，以此证实四川泰森达建筑工程有限公司按补充协议约定足额支付已完工工程款并借款332500元给张道平、周文迪用于支付所欠民工工资，由张道平、周文迪出具借条。该款在各方监督下，由四川泰森达建筑工程有限公司委托其财务人员赵某在成都恒大御府二期项目部于当天按张道平、周文迪提供名单逐一支付； 6、2019诚伦函字第37号律师函、邮政快递单、物流跟踪信息，以此证实张道平、周文迪违约后，四川泰森达建筑工程有限公司委托律师发出律师函主张权利； 7、委托代理合同、律师费发票，以此证实四川泰森达建筑工程有限公司为主张权利花费律师费19900元； 8、新都区住房与城乡建设局（2019）9号文件，以此证实张道平因涉嫌恶意欠薪，被列入新都区建设行业重点监控黑名单； 9、四川泰森达建筑工程有限公司、成都恒大御府建设工程施工劳务分包合同、水电安装班组，以此证实张道平、周文迪违约未按时开工，四川泰森达建筑工程有限公司在复工后并发出律师函未收到任何回复的情况下，为保证工程进度与陈某另行签订水电安装合同； 10、暂停施工通知书、解除行政强制措施通知书，以此证实因张道平班组春节前恶意讨薪行为，导致四川泰森达建筑工程有限公司被新都区住建局责任于2019年2月26日停工，于2019年3月18日复工； 11、三级教育登记卡，以此证实2019年2月20日张道平班组未按时组织施工； 12、证人证言，以此证实所从事建筑行业的工作人员在进行施工前，均应建立三级教育卡的情况。 经庭审质证，张道平、周文迪对四川泰森达建筑工程有限公司所举对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，需要说明分包人是泰森达建筑公司不是劳务公司；对证据3的真实性无异议，但合同主文载明是泰森达劳务公司，盖章为泰森达建筑公司，四川泰森达建筑工程有限公司认为是笔误，补充协议主文也是劳务公司，林远军与四川泰森达建筑工程有限公司的关系需要四川泰森达建筑工程有限公司释明，合同对承包单价进行了约定，但没有按照合同约定价格计付工程款；对证据4、11的真实性无异议，协议载明所借款属于预借性质，是对工程进度款的预支款，在建筑行业上是正常的经济活动，所有款项已经按照被告提供的信息打入民工账户，没有给张道平、周文迪，该款不是民间借贷，协议约定在2019年2月20日前没有施工转为民间借贷，协议的成就是四川泰森达建筑工程有限公司口头承诺在2019年2月20日进场后，按市场价重进计算工程价款；对证据5的真实性无异议，需要说明借条注明了借款为代发民工工资，且需要民工本人到场，借条、收条载明为泰森达劳务工程有限公司，借款主体是泰森达劳务工程有限公司，而不是四川泰森达建筑工程有限公司，四川泰森达建筑工程有限公司不具备要求被告偿还借款的主体；对证据6认为不能作为证据采用，是依据单方的、陈述、证据出具的，没有附相关部门不予准许的文件；对证据7，认为律师费用应参照物价核定的标准作为定案依据；对证据8，仅是一份文件，张道平没有收到该文件，四川泰森达建筑工程有限公司也没有在2019年3月13日向张道平出示该文件，该文件只是内部通报，不能证实四川泰森达建筑工程有限公司认为张道平未在2019年2月20日前进场施工的法定事由；对证据9的真实性无异议；对证据10中的暂停施工通知书，下发的单位是中铁二局，不是向四川泰森达建筑工程有限公司、张道平、周文迪下发的，张道平、周文迪也没有收到四川泰森达建筑工程有限公司出具的通知书，证据中的解除行政强制措施通知书认为与本案无关，如果四川泰森达建筑工程有限公司不阻扰张道平、周文迪施工，该份文件可以到达张道平、周文迪处；对证据12的证人证言的真实性无异议。 张道平、周文迪为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、水电安装劳务工程协议书； 2、成都恒大御府项目部水电安装劳务工程补充协议； 3、证明1份，以此证实张道平、周文迪的工资40000元未付，该款包含在330000元之中； 4、视频光盘、录音光盘、文字摘要，证实2019年2月2日，张道平、周文迪与四川泰森达建筑工程有限公司签订的补充协议和写借条的前提是，公司的代表杨某在职能部门及包含农民工在场承诺在原有的合同单价上进行上调。录音是在2019年1月31日至2019年4月1日与公司代表冯某、张某、黄某等通话，录音内容与摘要基本一致，证实张道平班组2019年2月20日进场施工，遭到公司阻挠，张道平还在与四川泰森达建筑工程有限公司代表进行单价协商。 5、转让合同1份； 6、证人证言，以此证实已按补充协议约定到施工现场按时进场施工的情况。 经庭审质证，四川泰森达建筑工程有限公司对张道平、周文迪所举证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，认为张道平作为水电工程的承包人不应产生工资，张道平编制的工资表不真实，该款不应支付；对证据4，对视频的关联性无异议，不能达到张道平、周文迪的证明目的，视频体现的现场协商的情况，并没有所谓的杨某承诺，视频中现场没有任何人强迫，与张道平、周文迪称是在胁迫下签订补充协议不符，双方都认为会继续做才谈到价格问题，而不是承诺涨价；对录音的三性不予认可，录音的来源不合法，是私下录音，未取得通话人的同意。认为通话内容是事先编排的，为了套对方的话，张道平、周文迪从利于自己的角度对文中资料进行了编辑，没有反映出通话的原意。录音摘要与录音内容不一致，有自行添加的内容。从声音的音质看，录音的清晰度不一致，是张道平、周文迪设置的通话陷阱套对方的话。且通话的人是否是冯某等人无法证实。认为张道平、周文迪有做假证的嫌疑；对证据5的真实性无法确认，与本案无关联性；对证据6的证人证言三性均不予认可，认为证人系张道平、周文迪亲属及员工，另证人并未到场，是张道平、周文迪要求其到庭这样说的，属于虚假证据。 本院经审查认定的事实如下：四川泰森达建筑工程有限公司于2017年与中铁二局第六工程有限公司签订成都恒大御府二期主体及配套建设工程施工劳务分包合同。劳务分包内容为含6栋高层住宅建筑和配套工程及地下建筑，总建筑面积124432.14平方米。2018年2月8日四川泰森达建筑工程有限公司恒大御府项目部（甲方）与张道平签订《水电安装劳务工程协议书》（该协议抬头甲方打印为四川泰森达劳务工程有限公司，加盖四川泰森达建筑工程有限公司项目专用章，甲方落款处加盖四川泰森达建筑工程有限公司项目专用章）约定张道平承包成都恒大御府二期主体及配套建设工程（17#、19#、20＃楼）水电安装工程。2019年2月2日为解决春节前民工工资问题，在建设、监理、施工及政府相关部门组织协调下，四川泰森达建筑工程有限公司项目部与张道平、周文迪在成都市新都区恒大御府二期项目部签订《成都恒大御府项目部水电安装劳务工程补充协议》（该补充协议抬头甲方打印为四川泰森达劳务工程有限公司，甲方落款处加盖四川泰森达建筑工程有限公司项目专用章，）双方确认截止2019年2月2日张道平班组已完成承包工程总量60000平方米的80%即48000平方米工程价款为1536000元；甲方四川泰森达建筑工程有限公司已支付1358500元，甲方四川泰森达建筑工程有限公司对已完成工程量按100%结算支付工程款，据此甲方四川泰森达建筑工程有限公司再支付张道平177500元。另甲方四川泰森达建筑工程有限公司借款332500元给张道平、周文迪，用于支付所欠民工工资，由张道平、周文迪出具借条。该款在各方监督下，由四川泰森达建筑工程有限公司委托其财务人员陈蓉于当天按张道平提供名单逐一足额支付。补充协议同时约定，所借款于2019年2月20日起15日内偿还，若超期未归还，按月利息2%计息，并承担因涉诉所产生的诉讼费、律师费等损失。 2019年2月2日张道平出具收条“今收到泰森达劳务工程有限公司（实际为四川泰森达建筑工程有限公司）水电安装人工费177500元（壹拾柒万柒仟伍佰元整）”元。2019年2月2日张道平、周文迪出具借条“今借到泰森达劳务工程有限公司（实际为四川泰森达建筑工程有限公司）现金332500元（叁拾叁万贰仟伍佰元整），该借款由公司当我面直接代发给工人工资”经当庭询问，四川泰森达建筑工程有限公司、张道平、周文迪对工程款结算，支付，借款金额以及直接支付给工人事实均予认可。 另查，根据工商网上平台查询，工商登记中并无“泰森达劳务工程有限公司”存在。张道平在庭审中提出借款金额中自己的40000元人工工资，并未领取应从借款金额中扣除，经核实四川泰森达建筑工程有限公司认可，并表示愿意在借款总额中予以扣除，扣除后，张道平、周文迪的借款总金额为292500元。本院对此事实予以确认。 本院认为，本案借贷事实清楚，证据确实充分，可以采信，现就双方争议焦点作如下分析处理： 一、关于本案主体是否适格，以及本案性质问题。 本案中虽然借条上载明“借到泰森达劳务工程有限公司”，但经查询泰森达劳务工程有限公司在工商网站上并无登记，另外，“借到泰森达劳务工程有限公司”为被告张道平书写，但经双方质证无异议的证据劳务总包合同、水电安装劳务工程协议书、成都恒大御府项目部水电安装劳务工程补充协议书，新都区住建局（2019）9号文件中的主体单位均是四川泰森达建筑工程有限公司，且庭审中张道平、周文迪对四川泰森达建筑工程有限公司参与案涉工程并不否认，故泰森达劳务工程有限公司应是张道平对原告名称的误解，四川泰森达建筑工程有限公司作为借条原件持有人起诉主张权利主体适格。 本案性质为民间借贷纠纷，根据四川泰森达建筑工程有限公司与张道平周文迪于2019年2月2日签订的《恒大御府项目部水电安装劳务工程补充协议》所载明内容显示，张道平所完成工程量，四川泰森达建筑工程有限公司已结算并完全支付。该事实经本庭当庭询问双方均予认可，故双方在工程量、工程价款方面已结算并支付不存在任何争议。另《补充协议》记载张道平、周文迪向四川泰森达建筑工程有限公司借款332500元用于支付工人工资（当庭核实数额为292500元），该借款虽系支付人工工资，但系张道平、周文迪单独向四川泰森达建筑工程有限公司借款，且当庭询问双方对此事实均予以认可。该案符合民间借贷的特征，因此，本案基础法律关系的是借贷合同关系而非工程价款超付退还纠纷。 二、关于张道平、周文迪抗辩按照《补偿协议》约定已于2019年2月20日前组织复工以及所完成工程量应按市场价格重新结算工程款的主张问题。本院认为，本案审理的是民间民间借贷纠纷，张道平、周文迪所抗辩事实及主张属于建设工程施工合同案件审理范畴，二者法律关系不一致，所抗辩的事实及主张不属本案调整处理范畴，其争端应由当事人双方另行处理。故本院在本案中不予支持。 综上，被告张道平、周文迪违约事实清楚，借款关系确实，请求人民法院依法支持原告诉请。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张道平、冉丽华于本判决生效之日起十日内支付所欠原告四川泰森达建筑工程有限公司借款本金292500元，并承担以借款本金292500元为基数，从2019年3月6日起，按月息2%计算的资金利息损失，计算至判决确定的履行之日止；若未按本判决确定的期间履行付款义务，上述利息计算至本金付清之日止。 二、被告张道平、周文迪于本判决生效之日起十日内支付原告四川泰森达建筑工程有限公司因涉诉所花律师代理费19900元。 三、驳回原告四川泰森达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3293元（已减半收取），由被告张道平、周文迪负担（此款已由原告四川泰森达建筑工程有限公司垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 勇 二〇一九年六月十四日 书记员 谭梦薇