河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民特90号 申请人：河北筑福房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区复兴路**。 代表人：河北筑福房地产开发有限公司管理人。 负责人：郭壮举，管理人组长。 委托诉讼代理人：郭壮举，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞楷文，河北来仪律师事务所律师。 被申请人：张栗辉，男，汉族，1984年1月18日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘延廷，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静，河北紫微星律师事务所律师。 申请人河北筑福房地产开发有限公司（以下简称筑福公司）与被申请人张栗辉申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 筑福公司称，一、被申请人在仲裁过程中隐匿了足以影响公正裁决的证据。仲裁过程中，被申请人刻意隐瞒郝景德收取的2500万元系还款的相关证据，也刻意隐瞒周建伟系邯郸市正通典当行有限公司实际控制人的事实，以上证据足以影响裁决结果。申请人向邯郸市公安局复兴分局刑事报案，报案后邯郸市正通典当行有限公司承认了郝景德收取的2500万元系还款的事实。但是经过申请人多次申请，仲裁机关拒绝调取该证据。该裁决书在被申请人故意隐瞒以上证据的情形下作出，符合被撤销的法定情形。二、本案仲裁程序违法。（一）本案属于重大集体诉讼，适用简易程序独任审理程序违法。《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第六十五条规定，争议金额在人民币三十万元（含三十万元）以下且案情简单的案件适用简易程序。申请人虽然在审理初期未反对适用简易程序，但是发现本案合并审理后案情重大，且案件涉及本金两千五百万及房产八十四套，案情极其复杂，证据搜集困难。申请人向仲裁庭书面提出调取相关证据未果后，在案件审理过程中书面申请将简易程序转化为普通程序，无任何答复。仲裁庭适用简易程序作出裁决属于程序违法。（二）本案严重超过审理期限，程序违法。《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第七十二条规定，适用简易程序的仲裁案件，应当在仲裁庭成立后六十日内作出裁决。本案受理后，由于案情重大，仲裁庭拒绝依法转为普通程序的情形下在十一个月后才作出仲裁裁决，程序违法。三、裁决内容超越仲裁范围，且严重违背社会公共利益。（一）由于申请人已经进入破产程序，目前涉及到数以百计的回迁户、实际购房人、建设工程施工人的切身利益，即便是仲裁裁决认定管理人因没有转账关系为由解除合同无效，仲裁裁决第二条直接裁定交付涉案房产，将房产特定化显然超越了仲裁范围。如果仲裁庭支持了被申请人的仲裁请求，将直接降低其他债权人可能获得债务清偿的比例，从而诱发社会不稳定因素，违背社会公共利益。（二）本案中，已经有足够的证据证明以物抵债的基础法律关系并不存在，债权债务已经终结，录音证据资料完全证明该债务已经还清。仲裁庭不顾以上事实，裁决申请人继续履行合同严重违背社会公共利益，应当予以撤销。四、本案属于借款合同纠纷且该借款已经还清，仲裁庭按照商品房买卖合同纠纷作出裁决属于适用法律错误。判断法律关系的性质应基于在案证据能够证明双方签订的相关合同情况，约定的权利义务内容及履行等双方交易的事实并结合各自主张的法律关系特征进行综合审查判断。根据被申请人出示的《借条》、《借款协议》、《三方协议》显示，字面上显示似乎存在以房抵债行为，但该《三方协议》签订时债务均未到期，甚至在借款当天就发生抵债行为，属于以买卖合同形式为民间借贷提供担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”因此，该裁决按照商品房买卖合同纠纷进行仲裁，属于适用法律错误。综上，被申请人隐瞒了足以影响公证裁决的证据，仲裁程序违法，超越仲裁范围且适用法律错误，请求撤销邯郸仲裁委员会作出的（2018）邯仲裁字第0094号裁决书。 张栗辉称，一、被申请人不存在仲裁过程中隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”本案中，被申请人不存在隐瞒郝景德收取2500万元相关证据问题，该证据在仲裁庭审中经过举证、质证，并且在裁决书中对于该证据是否认定作了充分阐述。首先，该证据并非仅为被申请人掌握，而未向仲裁庭提交的情形。在仲裁过程中，筑福公司为证明自己的主张，已向仲裁庭出示了相关证据。其次，被申请人已在仲裁过程中对该证据进行了质证。被申请人对该证据的真实性、合法性没有异议，仅对其关联性有异议，提出此2500万元转款行为发生在三方协议达成并签订房屋买卖合同及备案之后，不具有关联性。再次，针对该证据，在裁决书“仲裁庭意见（三）关于申请人的仲裁请求”中予以充分阐述，驳回了筑福公司的观点，明确了双方之间存在多笔借贷关系，筑福公司提交的2500万元是归还序号18借款协议剩余本金及利息，并非归还本案诉争的2120万元借款。筑福公司提出的借款已经偿还完毕被申请人不能要求履行商品房买卖合同的抗辩观点，没有事实依据。筑福公司称周建伟是邯郸市正通典当行有限公司实际控制人，并无任何证据证明，且该项主张与“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的撤裁理由明显不符。二、仲裁庭适用简易程序独任审理符合相关法律规定，不存在程序违法情形。首先，本案是确认解除《商品房买卖合同》行为无效以及请求继续履行《商品房买卖合同》（交付房屋等）的诉讼，为确认之诉，不存在争议金额，筑福公司提出争议金额在30万元以上不能适用简易程序，理由不能成立。其次，筑福公司无证据证明适用简易程序、独任审理以及超过审理期限作出仲裁裁决可能影响案件公正裁决。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定，违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。因此，本案适用简易程序独任审理符合法律规定，在程序合法且未影响案件正确裁决的情况下，筑福公司据此主张撤销裁决缺乏法律依据和事实依据。三、邯郸仲裁委员会不存在裁决内容超越仲裁范围，更不存在严重违背公共利益的情形。首先，《商品房买卖合同》第二十七条争议解决方式：“本合同在履行过程中发生的争议，按照下列第2种方式解决：……2、提交邯郸市仲裁委员会仲裁”。其次，被申请人仲裁请求系针对《商品房买卖合同》当中约定的特定房屋，请求确认解除合同无效并继续履行合同、交付房屋。交付房屋是履行《商品房买卖合同》的主要义务，也是仲裁请求的一部分，仲裁委员会依法支持仲裁请求，不存在超范围仲裁的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定，下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。据此，邯郸仲裁委员会根据被申请人的仲裁请求，并依据《商品房买卖合同》约定，作出筑福公司交付涉案房产的裁决，不存在超出当事人仲裁请求范围的情形。再次，筑福公司提出仲裁裁决严重违背社会公共利益的理由不能成立。本案签订的《三方协议》、《商品房买卖合同》均发生在2014年11月至2015年2月间，《商品房买卖合同》中约定2015年5月31日前交房。通过借款转为购房款的方式，被申请人已付清全部房款，即被申请人的合同义务已经全部履行完毕，因筑福公司迟迟不履行交房义务，才将本应在2015年履行完毕的商品房买卖合同拖延至今。因此，该涉案房屋属于已支付全部对价的特定物，不属于破产财产，更不属于在破产程序中的个别清偿。筑福公司经法院裁定破产重整，仲裁委员会依法裁决购房人与房地产公司之间的商品房买卖合同是否解除有效及如何履行，处理的系合同当事人之间的民事法律关系，是法律及仲裁机关对案涉法律关系的评判，是对契约必须履行原则和诚实信用原则的保护，与公共利益无涉。四、本案作出确认解除《商品房买卖合同》无效，并要求继续履行交付房屋等义务的裁决，认定事实清楚、适用法律正确。筑福公司提出仲裁裁决适用法律错误的理由不成立，且不属于撤销仲裁裁决案件的法定理由。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”据此，筑福公司主张适用法律错误并不属于撤销仲裁裁决的法定理由，且筑福公司主张案涉法律关系属于借款且借款已还清等理由，已被仲裁审理所证实的案件事实所否定。综上，筑福公司提出的四项撤销仲裁裁决理由均不能成立，请求法院依法驳回其申请。 经审查查明，张栗辉依据与筑福公司于2014年11月18日、2015年2月5日签订的三份《商品房买卖合同》中的仲裁条款向邯郸仲裁委员会申请仲裁，请求：1、请求确认筑福公司解除双方之间签订的《商品房买卖合同》（金色漫城3-1-1301、5-1-102、5-1-101）无效。2、请求裁决筑福公司继续履行上述《商品房买卖合同》：交付房屋、开具增值税专用发票、协助办理产权登记等相应手续。3、本案仲裁费用由筑福公司承担。2019年1月5日，邯郸仲裁委员会作出（2018）邯仲裁字第0094号裁决书，裁决：（一）河北筑福房地产开发有限公司解除与张栗辉签订的三份编号为00104332、00114328、00114103的《商品房买卖合同》的行为无效。（二）河北筑福房地产开发有限公司应继续履行上述《商品房买卖合同》，向张栗辉交付金色漫城3号楼1单元13层1301号、5号楼1单元1层101号和5号楼1单元1层102号房屋，并开具增值税专用发票、协助办理产权登记等相应手续。（三）本案仲裁费2300元，由河北筑福房地产开发有限公司承担。由于张栗辉已向本会预交全部仲裁费，河北筑福房地产开发有限公司应自收到本裁决之日起10日内直接向张栗辉支付2300元。筑福公司不服上述裁决，向本院申请撤销。 本院认为，关于被申请人在仲裁过程中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”本案申请人称被申请人隐瞒了郝景德收取2500万元系还款以及邯郸市正通典当行有限公司与陈新文、胡静、河北汪润物资有限公司的借款还款明细表等相关证据。在仲裁审理过程中，申请人已向仲裁庭提交了2015年2月9日邯郸市帝瑄贸易有限公司与郝景德的转账凭证，申请人的法定代表人胡静提交一份邯郸市正通典当行有限公司向邯郸市公安局复兴分局提交的《正通典当行与陈新文、胡静、汪润物资借款还款明细表》复印件，拟用以证明邯郸市正通典当行有限公司与胡静和陈新文之间的借款已偿还完毕。仲裁庭根据双方当事人共同确认的事实，认定邯郸市正通典当行有限公司与胡静和陈新文、河北旺润物资有限公司之间存在多笔借贷关系，金额达8000多万元，该2500万元系归还的其他借款本金及利息，并非归还本案所涉已转为购房款的2120万元借款。因被申请人不是上述证据所指向的借贷关系的当事人，且该证据并非仅由被申请人掌握，所以不存在被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。至于周建伟是否系邯郸市正通典当行有限公司的实际控制人与本案无关。关于申请人称本案案情复杂，仲裁庭适用简易程序独任审理程序违法的申请理由。本案仲裁时适用的《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第七十四条规定，“争议金额在人民币三十万元（含三十万元）以下且案情简单的案件，一般适用简易程序；争议金额超过三十万元，但双方当事人选定简易程序仲裁的，适用简易程序。”本案被申请人的仲裁请求为确认筑福公司解除双方签订的商品房买卖合同无效以及继续履行合同，不涉及争议金额，邯郸仲裁委员会根据案件的具体情况决定适用简易程序裁决本案符合上述暂行规则的规定。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定，“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的‘仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的’情形。”据此，本案是否超过仲裁审理期限并不影响案件的公正裁决，故申请人的该项申请理由不能成立。关于申请人称裁决内容超越仲裁范围，严重违背社会公共利益的申请理由。被申请人申请仲裁时依据的其与筑福公司签订的《商品房买卖合同》第二十七条载明，“本合同履行过程中发生的争议，按照下列第2种方式解决；……2、提交邯郸市仲裁委员会仲裁。”本案系基于该《商品房买卖合同》所产生的争议，邯郸仲裁委员会依据合同约定以及被申请人的仲裁请求裁决本案并未超出仲裁范围，且裁决结果并不涉及社会不特定多数人的利益，故申请人的该项申请理由不能成立。关于申请人称本案属于借款合同纠纷且该借款已经还清，仲裁庭按照商品房买卖合同纠纷仲裁属于适用法律错误，该申请理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的情形，故对申请人的该项申请理由不予审查。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回河北筑福房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人河北筑福房地产开发有限公司负担。 审判长 赵 强 审判员 左建阔 审判员 张志华 二〇一九年六月二十八日 书记员 乔 宇