安康铁路运输法院 安康铁路运输法院行政判决书 （2019）陕7101行初132号 原告安康市公共交通有限责任公司，地址：陕西省安康市汉滨区金州南路52号。统一社会信用代码：9161090030548494XM。法定代表人张晓强，董事长。委托代理人张蒙蒙 ，男，该公司员工。委托代理人白合欢，陕西恒典律师事务所律师。被告汉滨区人力资源和社会保障局，地址：陕西省安康市汉滨区安悦街兴家仓42号，统一社会信用代码：1161090201604901XM。法定代表人李佰智，局长。委托代理人石莹，女，该局工作人员。委托代理人罗伟诚，安康市148法律服务中心法律工作者。第三人陈顺，男，汉族。委托代理人姜玺,陕西政源律师事务所律师。原告安康市公共交通有限责任公司（以下简称“安康公交公司”）不服被告汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称“汉滨区人社局”）及第三人陈顺工伤认定决定一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于同年5月22日分别向被告汉滨区人社局、第三人陈顺邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案，原告安康公交公司的委托代理人张蒙蒙、白合欢，被告汉滨区人社局的委托代理人石莹、罗伟诚，第三人的委托代理人姜玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告汉滨区人社局于2018年11月26日作出汉区人社伤险[2018]136号《认定工伤决定书》，主要内容是：2017年12月23日晚上8时35分许，陈顺下班回家期间，步行至单位停车场门口处被陕G18061号大型普通客车撞倒受伤。事故发生后，陈顺被送往汉滨区第一医院治疗。诊断为：1、脾破裂；2、左侧第6、7前肋骨折；3、头皮挫裂伤；4、多处软组织损伤。陈顺同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告公交公司诉称，第三人陈顺是原告公司的公交车驾驶员，2017年12月23日在公交公司停车场被陕G18061号大型普通客车撞倒受伤。2018 年10月9日，被告汉滨区人社局受理第三人陈顺的工伤认定申请后，于同年11月26日作出汉区人社保险[2018]136号认定工伤决定书，原告于2018年11月29日收到该认定工伤决定书。原告认为,第三人陈顺是一名公交车驾驶员，工作地点和工作岗位都应该是在公交车上，在单位停车场被车撞倒受伤，属于在非工作地点且与工作内容无关的活动造成的身体损害，不能认定为上下班途中发生的交通事故，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，第三人陈顺所受的伤害，不属于法律规定的工伤范畴，应该由其自行承担责任。被告汉滨区人社局做出的工伤认定决定，未对陈顺的伤害作出准确界定，脱离客观事实，损害原告的合法利益，故请求依法撤销被告汉滨区人社局作出的汉区人社伤险[2018]136号《认定工伤决定书》。原告安康公交公司为证明其主张，向本院提交了营业执照、法定代表人身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格合法。被告汉滨区人社局辩称，我局于2018年10月9日受理第三人陈顺的工伤认定申请后，即向原告公司发出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。第三人陈顺在工伤认定期间向我局提供了病历、事故现场杨玄等人的证明以及交警大队事故认定书等证据材料，原告提交了情况说明、劳动合同以及交通事故调解书等证据材料。被告审查双方证据材料，并经调查取证，认为第三人陈顺与原告公交公司成立劳动关系，第三人下班遭遇非本人主要责任的交通事故而受伤，事实清楚，遂依法作出工伤认定。综上，我局做出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告安康公交公司的诉讼请求。被告汉滨区人社局在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：第一组：第三人陈顺身份证复印件及医院诊断证明等病历资料，证人杨尧海、杨玄出具的证明，安康市公安局汉滨分局交通警察大队事故认定书、第三人陈顺的工伤事故调查询问笔录。拟证明第三人陈顺在下班途中遭遇非本人主要责任交通事故受伤的事实。第二组：原告安康公交公司登记基本情况及其营业执照复印件、法定代表人资格证明书、身份证复印件、驾驶员聘用合同、原告安康公交公司出具的情况说明、本院（2018）陕7101民初163号民事调解书。拟证明原告是合法的用人单位以及其与第三人陈顺之间具有劳动关系的事实。 第三组：工伤认定申请表、工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证。拟证明被告所作工伤认定程序合法。第四组法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人陈顺述称，被告汉滨区人社局对其作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈顺未向本院提交证据和依据。经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据、依据认定如下：（一）、关于原告提交的证据，各方当事人均未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 （二）、关于被告提交的证据，原告对第一组证据中的证人杨尧海、杨玄出具的证明的真实性提出异议，认为两名证人的身份信息未予核实，且证据不符合法律规定的证据形式，证人应出庭作证；对第三人陈顺的工伤事故调查询问笔录的合法性提出异议，认为笔录制作人员前后记载不一致。经审查，证人杨尧海、杨玄出具的证明系第三人陈顺在工伤认定行政程序中向行政机关所提交的，而不是在本案诉讼程序中提交的证据，被告作为行政机关有权对该证据进行调查核实并进行认定，且结合本案其他证据及各方当事人陈述，证人杨尧海、杨玄出具的证明内容与其他证据相互印证，故对原告的质证意见不予采纳，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对第二组、第三组证据，各方均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：第三人陈顺系原告安康公交公司公交车驾驶员，双方签订的《安康市公共交通有限责任公司驾驶员聘用合同》约定，甲方安康公交公司聘用第三人陈顺在其公司工作，岗位为公交车驾驶员，合同期限自2017年2月20日至2018年2月19日止。2017年12月23日晚8时35分许，第三人陈顺下班回家，步行至安康市高速客运站停车场门口时，被胡开平驾驶的陕G180**号大型普通客车撞倒致伤。事故发生后，第三人陈顺立即被送往汉滨区第一医院住院治疗。诊断为：1、脾破裂；2、左侧第6、7前肋骨折；3、头皮挫裂伤；4、多处软组织损伤。2017年12月27日，安康市公安局汉滨分局交通警察大队对该起事故作出第JB416号事故认定书，认定第三人陈顺不负事故责任。2018年9月18日，第三人陈顺以原告安康公交公司为用人单位向被告汉滨区人社局提交工伤认定申请。被告汉滨区人社局于同年10月9日受理后，分别向第三人陈顺、原告安康公交公司送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。原告安康公交公司在规定期限内，向被告汉滨区人社局提交了劳动合同书、情况说明等证据材料。被告汉滨区人社局根据双方提供的证据，并经过调查核实，于2018年11月26日作出汉区人社伤险[2018]136号《认定工伤决定书》，认为第三人陈顺所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书分别于2018年11月29日、2018年12月12日向原告安康公交公司及第三人陈顺送达。原告安康公交公司不服该决定，遂向本院提起诉讼，请求依法予以撤销。另查明，本院2018年5月7日立案受理了原告陈顺与被告胡开平、安康公交公司、中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经主持调解，双方于2018年5月30日自愿达成协议，由被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司赔偿原告陈顺各项经济损失共计264152元。本院认为，《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对第三人陈顺发生事故的经过、事故责任的认定，以及原告安康公交公司与第三人陈顺之间的劳动关系并无争议，各方争议焦点是第三人陈顺发生事故时是否属于“在上下班途中”。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的认定情形，第三人陈顺身份为公交车驾驶员，事故发生前已完成当日工作，是在正常下班行至单位停车场院内时发生的交通事故，虽尚未离开单位，但属于其下班的合理、必经路线，且原告安康公交公司在工伤认定阶段向被告汉滨区人社局提交的情况说明中亦明确陈顺事故发生时已下班。因此，第三人陈顺发生的交通事故应认定为上下班途中。综上，被告汉滨区人社局经过调查取证，在确认第三人陈顺系上下班途中发生的非本人主要责任交通事故的基础上，作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告安康公交公司请求撤销该决定的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安康市公共交通有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安康市公共交通有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  （本页无正文） 审 判 长  王玉红  人民陪审员  廖守平                         人民陪审员    方  玲 二0一九年六月二十八日                          书  记  员    丁晶晶          1