湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终7352号上诉人（原审原告）：余华平，男，1979年10月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：王杏芝，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：艾煜，湖南东方阳光律师事务所律师。上诉人余华平、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人余华平上诉请求：1、被上诉人应在原判决的基础上增加施救费10000元和车辆残值10000元的赔偿金额；2、车辆全损（即报废）时被上诉人应按保险合同所缴保费对应的保额395000元赔偿给上诉人。事实和理由：一、此次事故中的施救费10000元一审法院没有予以处理。原审在审理查明中已经查明，事故发生后上诉人已支付施救费10000元，但在判决中却遗漏了此项费用，该项费用依法应由被上诉人承担。二、事故车辆的残值1000元一审判决中只字未提。在原审的庭审中，上诉人已明确车辆的残骸归被上诉人处理，那么车辆的残值10000元应由被上诉人赔偿给上诉人，可一审判决中对该部分内容没作任何说明和处理，上诉人恳请二审法院依法处理。三、上诉人在被上诉人处为事故车辆投保了395000元的车损险和不计免赔，所缴保险费是按395000元的车辆价值计算应缴的保费，而不是按车辆的实际价值（即折旧后的价值）计算应缴的保费。车辆的使用年数，在上诉人提交给被上诉人的车辆行驶证上非常清楚，395000元的车身价值和上诉人缴纳保费的具体金额是被上诉人根据上诉人车辆情况核实后告知上诉人，上诉人才如数缴纳的保险费，且该保险合同早已生效。已经生效的合同依法应受到法律的保护，上诉人的此车辆在该事故中已经严重毁损，达到报废的程度；而上诉人按395000元的车辆价值向被上诉人缴纳的保费，可一审法院却按车辆的实际价值150535元（残值1000元在外）予以判决，严重缺乏事实和法律依据，也对上诉人极不公平。中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司答辩称：1、关于施救费用，施救的事情是保险公司安排施救单位来办理的，施救费用是否由保险公司支付需要核实。2、残值认定是应该归保险公司所有，余华平如果自行处理残值，应当从保险金额中扣除。3、财产保险是基于普通人设定的，保险的金额是最高的金额，保险第十四条确定的是在投保时按照什么方式收取保险费用，关于赔偿处理部分，二十六条到三十九条，是关于如何赔偿的规定。三十三条有明确规定如何赔偿。本次事故分涉案车辆，事故发生时已使用84个月。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或撤销一审判决，依法改判；2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人车辆推定为全损，对于车辆全损价值应以双方达成的保险条款约定为准，被上诉人在庭上故意隐瞒鉴定结论证据，在主张赔偿时也并未以该份鉴定报告作为依据，对于该份存疑的鉴定报告不能作为确定损失的依据，上诉人也依法提起了重新鉴定申请上诉人与被上诉人之间建立了保险合同关系，保险条款应对双方均产生约東力，根据保险条款第三十三条对车辆折旧率的约定，应该以该条款约定的折旧率确定被上诉人车辆实际损失。被上诉人在庭上故意隐瞒车辆价格鉴定报告，在主张赔偿时也并未以该份鉴定报告作为依据，对于该份存疑的鉴定报告不能作为确定车辆损失的依据，上诉人也依法提起了重新鉴定申请，请求法院委托有资质的鉴定机构对被上诉人车辆损失进行重新鉴定。二、被上诉人在本案中主张的鉴定费支出既无合法有效的发票，也超出了指导价格，其次鉴定费为简介损失也不在保险赔偿范围内。被上诉人在本案中所提交的鉴定费用支出的证据仅为收据，并没有合法有效的发票，根据《湖南省司法鉴定收费管理办法》第十二条规定，司法鉴定机构向当事人或委托人收取司法鉴定费用，应当出具合法票据，一审判决以收据作为确定被上诉人鉴定费支出与事实和法律不符，其次被上诉人主张的鉴定费用远高于《湖南省司法鉴定收费管理办法》中约定的指导标准，资产评估鉴定（含车辆及车辆贬值、设备、设施和财产损失、收益权损失、股权、林权、经营权、矿业权等评估鉴定）1200元每件，超过10万元部分按1．5％收费，被上诉人主张的费用远高于该标准，请求《湖南省司法鉴定收费管理办法》规定的收费标准确定鉴定费损失，其次鉴定费为简介损失也不在保险赔偿范围内。三、被上诉人所提交的事故证明存在造假嫌疑。经上诉人调查，对于被上诉人在一审中提交的事故证明存在造假嫌疑，请求二审法院核实后对本案进行处理，涉嫌刑事犯罪的应移送公安机关，如涉嫌伪造事故现场，伪造证据索赔等情况，保险公司有权拒赔。余华平答辩称：请求二审法院驳回中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求。1、鉴定是基于双方的调解做的鉴定，当时保险公司的刘主任很明确的说，按照鉴定结果予以赔偿，结果鉴定出来了，在协调过程中均没有得到赔偿。鉴定结果的复印件我们是提供给了保险公司的。2、鉴定费的票据是由鉴定公司开出来的，我们没有主张鉴定，所以没有严格要求鉴定单位出具税票，只出具了收据。3、保险合同纠纷，不存在鉴定费不计算在内的约定。4、余华平不存在事故造假的行为，现场都已经勘验过了。余华平向一审法院起诉请求：判令中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿余华平车辆损失395000元、施救费10000元。在商业三责险限额内承担水泥路面损失18000元、评估费2000元等共计425000元。一审法院认定事实：2016年4月19日，衡阳县交警大队六中队出具《事故证明》一份，载明：“2016年4月19日18时许，向蒋勇驾驶湘Ｃ×××**重型特殊结构货车在衡阳县演陂镇石油村路段，由子福堂方向往上团庙正桥方向行驶，遇路面突发情况时操作不当，导致向蒋勇所驾车驶出左侧公路侧翻于左侧稻田里，造成稻田、树苗、村道受损的交通事故。”事故发生后，余华平支付施救费10000元。2017年8月18日，长沙星盛价格评估事务所有限公司出具（2017）第520号《价格评估报告书》，评定事故造成衡阳县演陂镇石油村水泥路面损失价格为15568元。余华平支付价格评估费2000元。2017年6月12日，演陂镇石油村村民委员会出具《证明》一份，载明2016年4月19日18时许发生的湘Ｃ×××**重型特殊结构货车翻车事故，与车主余华平已达成协商处理，所损水泥道路、树苗以18000元委托松雪龙已修复到位。宋雪龙出具《收条》一份，载明收到余华平湘Ｃ×××**重型特殊结构货车损坏村道收款18000元。2017年8月18日，长沙县星盛价格评估事务所有限公司出具（2017）第229号《价格评估报告书》，载明湘Ｃ×××**重型特殊结构货车本次损失价值为150535元。余华平支付评估费6000元。湘Ｃ×××**重型特殊结构货车登记车主为金海涛。余华平提供的《购车协议》载明该车已于2016年1月18日转让给余华平，事发时驾驶员为向蒋勇。该车在人保财险公司投保了交强险、不计免赔理赔限额395000元的机动车损失保险和不计免赔理赔限额100万元商业三责险等险种，被保险人为余华平，事发时均在保险期内。一审法院认为，余华平、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方的保险合同关系合法有效。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司以驾驶员向蒋勇没有特重车辆从业资格证为由辩称在商业三责险限额内免赔。一审法院经审查后认为，余华平提供的驾驶员向蒋勇驾驶证及从业资格证等证据，证实驾驶员向蒋勇具有合法有效的驾驶资质及具有道路货物运输从业资格。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未能提供充分证据证实驾驶湘Ｃ×××**重型特殊结构货车是否还需要其他操作证照。同时，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提供的保险单等证据未体现湘Ｃ×××**重型特殊结构货车是否需要其他特殊操作证照。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司辩称其在商业三责险限额内免赔，一审法院不予支持。该次事故造成衡阳县演陂镇石油村水泥路面损失15568元，应由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险及商业三责险限额内承担，余华平所有的湘Ｃ×××**重型特殊结构货车车损150535元，应由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车损失保险限额内承担理赔责任。余华平为查明水泥路面损失及车损情况花费鉴定费8000元，应由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。综上，余华平的总损失174103元（水泥路面等损失15568元+车损150535元+鉴定费8000元），应由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担174103元[交强险2000元（水泥路面等损失）+商业三责险15568元（水泥路面等损失13568元+鉴定费2000元）+机动车损失险156535元（车损150535元+鉴定费6000元）]。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于该判决生效之日起10日内支付余华平保险金174105元；二、驳回余华平的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费7676元，因适用简易程序减半收取3838元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的主要焦点在于车辆损失赔偿的确定。涉案保险合同中明确约定，被保险机动车发生全部损失时，若保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按实际价值计算赔偿。但保险合同中约定的“月折旧率”，是保险公司利用优势地位单方确定的被保险车辆实际价值的计算依据，是关系到被保险人保险理赔款数额多少的重大事实，包含可能使被保险人理赔权益减少的隐性免责内容。因此有关“月折旧率”的条款应为认定为免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，保险人对该条款内容不仅要约定明确，同时也必须对该条款采用足以引起投保人注意的特别提示方式。本案中，涉案机动车辆保险单上关于月折旧率的条款没有采用加黑、放大、使用不同字体等特别标识进行标示，以区别于其他条款，故本院认定被告未履行免责条款的提示义务。该保险合同条款关于月折旧率的约定对余华平不发生法律效力。此外，长沙星盛价格评估事务所有限公司是依法成立的鉴定机构，具有事故车辆价格鉴定的资质，其作出的鉴定结论在形式、过程、依据、内容、结论等方面符合法律规定，可以作为认定车辆损失的依据。因此，对上诉人余华平提出的应当按照保额395000元赔偿的上诉意见及上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提出的应当按照保险合同约定的折旧率计算车辆损失的上诉意见，本院均不予采纳。鉴定费是余华平为查明损失必然产生的费用，一审法院按照实际发生的数额予以认定，并无不妥。经审查，余华平因涉案保险事故已支付10000万元施救费，对此中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应当予以赔偿。上诉人余华平在二审中提出的中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应当赔偿车辆残值10000元，因其在一审中未提出该项请求，且在二审中未能调解。因此，对于该项请求由余华平另行起诉处理。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司述称，余华平提交的事故证明存在造假嫌疑，但未能提供确切的证据予以证明。对该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不成立，应当予以驳回；余华平的上诉请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院(2018）湘0111民初1167号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院(2018）湘0111民初1167号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付余华平保险金184105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3838元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担；本案二审受理费应收7676元，上诉人余华平已交7676元，应交3000元，退回4676元；上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司已交7676元，应交4676元，退回3000元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年六月二十四日书记员  徐彬彬