陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终561号 上诉人（原审原告）：陈海礁。委托诉讼代理人：张平生，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡春利。被上诉人（原审被告）：蔡联雄。1958121555被上诉人（原审被告）：蔡维鹏。三被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡永国。被上诉人（原审被告）：蔡永国。被上诉人（原审被告）：张彦龙。被上诉人（原审被告）：黄永德。被上诉人（原审被告）：苏磊。上诉人陈海礁因与被上诉人胡春利、蔡联雄、蔡维鹏、蔡永国、张彦龙、苏磊、黄永德案外人执行异议之诉一案，不服榆林市中级人民法院（2018）陕08民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈海礁的委托诉讼代理人张平生，被上诉人蔡永国及其作为被上诉人胡春利、蔡联雄、蔡维鹏的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人张彦龙、黄永德、苏磊经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈海礁上诉请求：1.依法撤销(2018)陕08民初第208号民事判决及(2018)陕08执异13号执行裁定书；2.停止对被执行人黄永德名下位于榆林市榆阳区XX小区XX号楼XX单元XX室(房屋证号008XXXX)房产的查封、拍卖；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）涉诉房产系上诉人与黄永德婚姻关系存续期间共同出资购买，属于夫妻共同财产，上诉人享有房产所有权，即法律意义上的物权。而被上诉人黄永德系胡春利等人诉张彦龙、苏磊民间借贷一案的担保人，其所承担的保证还款义务，系其个人债务，不属于夫妻共同债务，上诉人不承担清偿责任。对本案而言，涉案房产上诉人享有的是物权，而胡春利等人享有的是债权，债权不能对抗物权。在上诉人与黄永德没有对涉案房产协议分割或分房析产的情况下，法院对上诉人享有物权的房产进行查封、拍卖错误。（二）法院对上诉人享有部分房产所有权无权查封、拍卖。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，依法应对上诉人享有的财产予以裁定解除。综上所述，法院无权对上诉人享有物权的涉案房产采取查封、拍卖措施，对其采取的措施，应依法予以解除。蔡永国、胡春利、蔡联雄、蔡维鹏共同辩称，上诉人陈海礁关于其为涉案房屋共同所有人的主张不足以排除强制执行效力。（一）本案强制执行行为符合法律规定。被上诉人黄永德作为生效判决的被执行人，人民法院依法查封黄永德与上诉人陈海礁的夫妻共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定。被上诉人黄永德与上诉人陈海礁作为房屋共有人，并没有和答辩人、胡春利、蔡联雄、蔡维鹏等债权人协商一致对共有财产进行分割，不符合解除部分共有人享有份额的情形，人民法院执行行为并无不当。上诉人陈海礁也未提起析产诉讼，其关于停止执行涉案房屋的请求没有法律依据。故本案不存在《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款、第三款规定的情形，应适用第一款的规定，本案关于涉案房屋的执行措施合法有效。（二）本案强制执行行为并未实质性侵害上诉人陈海礁财产权益，且一审法院已对上诉人陈海礁的财产权益给予了保护。本案执行处分的财产为被上诉人黄永德享有的份额内的财产，并未涉及上诉人陈海礁享有份额内的财产，上诉人陈海礁关于“债权不能对抗物权”的理由没有事实依据。且一审判决认定“一审法院可以对案涉房屋予以强制执行，但应当保留房屋处置后所得价款中属于原告陈海礁的份额，并保障法律规定的共有人所享有的优先购买权”，可见，一审法院已经对上诉人陈海礁的财产权益给予了适当保护。综上，本案一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人请求。张彦龙、黄永德、苏磊经合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈海礁向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2018）陕08执异13号执行裁定书，停止对被执行人黄永德名下位于榆林市XX区XX路XX小区XX号楼XX单元XX室（房产证号：008XXXX）房产的查封、拍卖；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：胡春利、蔡联雄、蔡维鹏、蔡永国与张彦龙、黄永德、苏磊民间借贷纠纷一案中，榆林市中级人民法院于2015年2月5日作出（2014）榆中民三初字第00335号民事裁定，查封了黄永德名下位于榆林市XX区XX路XX小区XX号楼XX单元XX室（房产证号：008XXXX）。后因张彦龙、黄永德、苏磊未履行生效法律文书确定的义务，案涉房屋被强制执行期间，原告提起本案诉讼。另查明，原告陈海礁与黄永德于1998年3月6日登记结婚至今。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告陈海礁提起本案诉讼，应承担相应举证证明责任。本案争议焦点为：一、案涉房屋是否陈海礁与黄永德的夫妻共同财产；二、陈海礁是否享有足以排除对案涉房屋强制执行的民事权益。关于焦点一，陈海礁与黄永德于1998年3月6日登记结婚，至今仍具有婚姻关系。案涉房屋在房管部门登记的权利人为黄永德、陈海礁。故据此足以认定，案涉房屋为陈海礁与黄永德的夫妻共同财产。关于焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，案涉房屋为不可分割的财产，原告陈海礁至今未提出分割案涉房产，也未提起析产诉讼，更未有债权人确认分割协议之事实，故其关于停止对案涉房屋强制执行之诉请，不予支持。现因该房产被人民法院强制执行，可以理解为出现必须分割共有财产的重大理由，故法院可以对案涉房屋予以强制执行，但应当保留房屋处置后所得价款中属于原告陈海礁的份额，并保障法律规定的共有人所享有的优先购买权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告陈海礁的诉讼请求。案件受理费100元，由陈海礁负担。本院经二审查明，一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为案外人陈海礁是否对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，黄永德作为生效判决的被执行人，一审法院查封黄永德与陈海礁的夫妻共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。上述规定第十四条第二款和第三款分别规定了在各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，但在本案中，黄永德与陈海礁并没有与债权人胡春利、蔡联雄、蔡维鹏、蔡永国协商一致对共有财产进行分割，共有人与申请执行人也未行使法律所赋予的提起析产诉讼的权利，故该条第二款、第三款规定之情形并未出现，此时应适用第一款的规定。陈海礁关于“上诉人与黄永德没有对涉案房产协议分割或分房析产的情况下，法院对上诉人享有物权的房产进行查封、拍卖错误”的主张不能成立。一审法院判决认定“对案涉房屋予以强制执行，但应当保留房屋处置后所得价款中属于原告陈海礁的份额，并保障法律规定的共有人所享有的优先购买权”，符合《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，一审判决已经对陈海礁的财产权益给予了适当保护，陈海礁关于法院无权对上诉人享有物权的涉案房产采取查封、拍卖措施，对其采取的措施，应依法予以解除的上诉事由亦不能成立。因此，上诉人陈海礁是案涉房屋的共有人，其有权提起案外人执行异议之诉并且权利真实合法，但尚不足以排除执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，人民法院可以查封夫妻共同财产，故上诉人陈海礁即使为案涉房屋的共有人，也不享有足以排除强制执行的权益。综上所述，陈海礁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由陈海礁负担。本判决为终审判决。  审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟审 判 员   付  栋 二○一九年六月二十四日 法官助理   吕  剑书 记 员   张茹雪 1