卓资县人民法院民事判决书（2019）内0921民初156号原告：余某，现住北京市丰台区，公民身份号码：×××，系×××号重型厢式货车所载货物货主。委托诉讼代理人：史某，现住内蒙古包头市，公民身份号码：×××，系原告同事。被告：张某，公民身份号码：×××，现住山东省枣庄市，系×××/×××号半挂车驾驶人及实际车主。被告：王某1，公民身份证号码：×××，现住山东省枣庄市，系×××/×××号半挂车驾驶人及实际车主。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄支公司，统一社会信用代码：9137040086446421R。负责人：赵某。委托诉讼代理人：李某。被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司，统一社会信用代码：91330200768541007L。负责人：周某。被告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，统一社会信用代码：91370400693217549。负责人：代某。委托代理人：鲁某，公民身份证号码：×××，现住山东省滕州市。原告余某与被告张某、王某1、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄支公司、永安财产保险股份有限公司宁波分公司、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余某委托代理人史某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄支公司委托代理人李某到庭参加诉讼，被告张某、王某1、永安财产保险股份有限公司宁波分公司、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年10月6日4时26分，翟占姝驾驶×××号重型厢式货车沿G6京藏高速公路由东向西行驶至356公里加916米（北幅）时，与前方在车道内停驶的由张某驾驶的×××/×××号半挂车发生碰撞，后由王某1驾驶的×××/×××号半挂车又分别与×××号重型厢式货车及道路隔离护栏发生碰撞，造成×××号重型厢式货车乘车人王某2当场死亡、同车驾驶人翟占姝及×××/×××号半挂车驾驶人王某1不同程度受伤，三方所驾车辆、三车所载货物及高速公路路产不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，张某负事故的同等责任，王某1负事故的同等责任，翟占姝和王某2无责任。现请求被告赔偿我车载货物损失费199370元，评估费用6834元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告张某未到庭，提供书面答辩状辩称，交通事故和投保交强险和三者险属实，我不承担间接损失鉴定费、诉讼费等费用，对原告提交的鉴定书没有异议，赔偿数额以保险限额为限，我不需要另行支付费用。被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄支公司辩称，对事故的发生及责任划分没有异议，被告张某所驾驶车辆×××/×××在我司承保有交强险和三者险100万且不计免赔，因此次事故中因涉及原告较多，已经多次开庭，所以关于案件怎么赔付强险及商业三者险请人民法院裁定，但总金额不超过强险和三者100万的总限额。关于此次货物损失因前后两车承担同等责任因此我司的赔偿金额超强险后应承担不超过50%的赔偿责任，对评估报告的真实性予以认可，但是在报告中已经明确写到此报告的依据均为原告所提供的照片及书面材料，并未进行现场货物损失的裁定，因此其是否具有残值和当时实际货物在当季实际损失均不得而知，因此我司认为评估报告评估结论过高，请人民法院予以考虑，对于其鉴定费收据及销售凭证我司不发表意见，诉讼费鉴定费等其它间接损失不属于保险责任，我司不负责赔偿。被告王某1未到庭，提供书面答辩状辩称，交通事故和投保交强险和三者险属实，我不承担间接损失鉴定费、诉讼费等费用，对原告提交的鉴定书没有异议，赔偿数额以保险限额为限，我不需要另行支付费用。被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司未到庭，提供书面答辩状辩称，对于我公司承保车辆×××在我司投保道路危险货物承运人责任保险予以确认，保险期间自2018年7月4日起至2019年7月3日止.本保险单特别约定,车辆需投保车辆商业险第三者责任险不低于100万元，出险后须车辆商业险第三者责任险项下先行赔偿，超出部分由本保险负责,否则本保单每次事故绝对免赔额为100万，该险种简称超赔险，是指在超出交强险及商业第三者责任险100万后，进行承担相应的赔偿责任，结合本案原告的诉请及其损失，并没有超出车辆交强险及商业第三者责任保险赔偿范围，无需该险种进行赔偿。保险公司与被保险人签订的系商业保险合同，系保险合同关系，原告并非合同的当事人，我司不同意在本起交通事故责任纠纷案件中对该保险合同进行审理。综上，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司未到庭，提供书面答辩状辩称，交通事故和投保交强险和三者险属实，我公司不承担间接损失鉴定费、诉讼费等费用，本次事故商业三者险部分已在其它案件理赔部分，本次事故总赔偿款不应超过三者险限额，对于原告提交的鉴定书的真实性没有异议，但是该鉴定书虽为法院委托，所依据的仅为原告提交的书面材料和照片，没有现场货损检材，交通事故造成车辆损毁，不代表货物全损，是否有无残值，因此对鉴定结论我公司不予认可，其它意见同太平洋枣庄公司的意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月6日4时26分，翟占姝驾驶×××号重型厢式货车沿G6京藏高速公路由东向西行驶至356公里加916米（北幅）时，与前方在车道内停驶的由张某驾驶的×××/×××号半挂车发生碰撞，后由王某1驾驶的×××/×××号半挂车又分别与×××号重型厢式货车及道路隔离护栏发生碰撞，造成×××号重型厢式货车乘车人王某2当场死亡、同车驾驶人翟占姝及×××/×××号半挂车驾驶人王某1不同程度受伤，三方所驾车辆、三车所载货物及高速公路路产不同程度受损的交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队集宁大队出具的第153203120180000007号道路交通事故认定书认定，张某负事故的同等责任，王某1负事故的同等责任，翟占姝和王某2无责任。案件受理后，原告余某向卓资县人民法院提出车载货物损失评估申请，遂后本院司法技术辅助办公室组织原被告双方协商选择鉴定机构，选定并委托内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司对×××号重型厢式货车所载的原告余某所有的车载货物损失进行评估，2019年3月25日，内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司出具万宝隆（蒙）（价）字2019第019号价格评估结论书，认为×××号重型厢式货车所载原告余某所有的车载货物在价格评估基准日的价格为199370元。评估产生评估费用6834元。另查明，被告张某所有的×××/×××号半挂车以枣庄鸿飞运输有限公司为被保险人在中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保有交强险及限额为100万元的商业三者各一份，保险期间自2018年7月4日0时起至2019年7月3日24时止；在永安财产保险股份有限公司宁波分公司投保有道路危险货物承运人责任保险(简称超赔险)一份,第三者责任累计赔偿限额为9990000元，每次事故赔偿限额为4999000元，保险期间自2018年7月4日0时起至2019年7月3日24时止；被告王某1所有的×××/×××号半挂车以枣庄龙腾物流有限公司为被保险人在被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险一份及主车限额为100万元、挂车限额5万元的商业三者险各一份，保险期间自2018年8月12日0时起至2019年8月11日24时止，事故发生在保险期间，2019年1月15日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿在此事故中造成的损失。本院认为，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队集宁大队出具的第153203120180000007号道路交通事故认定书认定张某负事故的同等责任，王某1负事故的同等责任，翟占姝和王某2无责任，当事人对责任认定均无异议，本院予以采信。被告张某在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保有交强险、商业三者险，被告王某1在被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保有交强险及商业三者险，故对此两起事故造成的损失应当由二被告保险公司首先在交强险限额内进行赔偿，不足部分在商业三者险限额内按事故责任比例进行赔付。在被告张某所负责任范围内,三者险仍不足部分由被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司在道路危险货物承运人责任保险限额内进行赔偿，保险不足部分及保险公司依法不应承担的法定合理部分由被告张某、王某1按照事故责任比例分别予以承担。关于被告保险公司关于评估报告中写到此报告的依据均为原告所提供的照片及书面材料，并未进行现场货物损失的裁定，因此其是否具有残值和当时实际货物在当季实际损失均不得而知，因此认为评估报告评估结论过高的抗辩理由,因有照片证明事故造成×××号重型厢式货车车辆及货物严重损毁，且运输货物为鲜活产品海鲜，保质期短，因此本院推定×××号重型厢式货车所载海鲜全损，海鲜数量有收费站过磅单予以佐证，本院予以认可，故对原告余某所有的车载货物损失199370元本院予以确认，评估费用由侵权人张某、王某1按事故责任比例承担。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第二十一条、第二十二条第一、二款、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄支公司在交强险财产损失费限额内赔偿原告余某车载货物损失费2000元；在商业三者险限额内赔偿原告余某车载货物损失费195370元（199370元-2000元-2000元）的50%即97685元，以上共计99685元。二、由被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险财产损失费限额内赔偿原告余某车载货物损失费2000元；在商业三者险限额内赔偿原告余某车载货物损失费195370元（199370元-2000元-2000元）的50%即97685元。评估费6834元，由被告张某按事故责任比例承担3417元，由被告王某1按事故责任比例承担3417元，以上共计99685元。案件受理费2144元，由被告张某负担1072元，由被告王某1负担1072元。以上判决内容在本判决发生法律效力后十日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。               审判员马琳二〇一九年六月二十七日  书记员张敏