山西省临县人民法院民事判决书(2019)晋1124民初392号原告:张某1，女，汉族，山西省临县人，农民.系死者霍俊兵母亲。委托代理人:霍某1，男，1970年11月16日生，汉族，山西省临县人，农民.系原告张某1儿子。委托代理人:李某1，女，1976年5月24日生，汉族，山西省临县人.系死者霍俊兵妻子。原告:李某1，女，汉族，山西省临县人.系死者霍俊兵妻子。原告:霍某2，男，汉族，山西省临县人.系死者长子。原告:霍某3，女，汉族，山西省临县人.系死者女儿。原告:霍某4，女，汉族，山西省临县人.系死者女儿。原告:霍某5，女，汉族，山西省临县人.系死者女儿。原告霍某2、霍某3、霍某4、霍某5的法定代理人:李某1，女，1976年5月24日生，汉族，山西省临县人.系四原告母亲。被告:杜某，男，山西省祁县人.被告:山西融安汽车租赁有限责任公司，统一社会信用代码:×××.住址:太原市小店区太榆路19号。法定代表人:孙某，该公司总经理。委托代理人:陈某、李某2，山西嘉玉律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，统一社会信用代码:×××.住址:太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。负责人:张利生，该公司总经理。委托代理人:刘某，山西泰一律师事务所律师。被告:张某2张某2，男，汉族，山西省临县人，农民.原告张爱兰、李某1、霍某3、霍某4、霍某5、霍某2与被告杜某、山西融安汽车租赁责任有限公司(以下简称融安汽车租赁公司)、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司(以下简称人寿财保太原支公司)、张某2张某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李某1、霍某2、霍某5、霍某4，原告张某1委托代理人霍某1、李某1，原告霍某3委托代理人李某1，被告融安汽车租赁公司委托代理人陈某，被告人寿财保太原支公司委托代理人刘某，被告张某2张某2到庭参加了诉讼；被告杜某未到庭。第二次开庭原告李某1，原告张某1委托代理人霍某1、李某1，原告霍某3、霍某2、霍某5、霍某4委托代理人李某1，被告融安汽车租赁公司委托代理人李某2，被告人寿财保太原支公司委托代理人刘某，被告张某2张某2到庭参加了诉讼；被告杜某未到庭。本案现已审理终结。六原告向本院提出下列诉讼请求:判决被告赔偿原告因亲属霍俊兵死亡而造成的死亡赔偿金582640元、精神抚慰金5万元、丧葬费及亲友办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费5万元、赔偿被抚养人生活费173733.4元，以上共计856373.4元。事实与理由:2019年1月1日18时，被告杜某驾驶×××号小型普通客车，途经省道218线(苛大线)142KM(城庄镇城庄村路段)由北向南行驶时，因超速且操作不当与被告张某2张某2驾驶的×××号小型轿车碰撞，致乘坐×××号轿车的霍俊兵受伤，后经临县人民医院抢救无效于当日死亡，本次事故经临县公安局交警大队第141124120190000001号道路交通事故认定书认定，杜某负主要责任，张某2张某2负次要责任，死者霍俊兵无责任。经查，×××号小型普通客车的车主为山西融安汽车租赁有限责任公司，该公司的交强险和第三者责任险(50万元)投保于中国人寿财保太原支公司，×××号轿车的车主为市中区顺勇旧机动车厂，实际使用人及驾驶人为张某2张某2。该车未投保交强险及商业险。死者霍俊兵在西宁市兴建旺商贸有限公司工作，居住在该公司家属宿舍院内，应按城镇居民对待。根据法律规定，被告应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及被抚养人生活费共计856373.4元，为此原告提出起诉。被告杜某未进行答辩。被告融安汽车租赁公司辩称，1.依据侵权责任法第四十九条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条，答辩人作为车辆所有人，并不存在过错，故依法不应承担赔偿责任；2.答辩人于2019年1月3日通过杜某间接向原告支付了丧葬费3万元，法院将来判决应由人寿财保太原支公司向原告赔付时，保险公司扣减3万元应付给答辩人(附“收条”证据)；3.原告诉状中陈述的交警队责任认定依据错误。所述关于“杜某负主要责任，张某2张某2负次要责任”的认定书已被撒销，重新认定“杜某负同等责任，张某2张某2负同等责任”；4.原告起诉的被告之一“中国人寿财保临县支公司”错误，应为“中国人寿财保太原支公司”。综上，原告要求答辩人赔偿的诉讼请求于法无据，请求贵院驳回该诉讼请求。被告人寿财保太原支公司未提交书面答辩。审理中辩称，对事故的发生和承担保险没有异议;被告融安汽车租赁公司所述我公司应付事故的全部责任，在被保险人提供合格证件的情况下我公司同意承担相应的赔偿责任。被告张某2张某2未提交书面答辩。审理中辩称，第一次事故责任认定我是次要责任，复议后又认定为同等责任，我们车上一死一伤，对方的责任太轻，是对方的车下来将我们碰了的，希望法院公正判决。审理中，原告向本院提交下列证据:1.原告张某1身份证、户口薄复印件一份，李某1身份证，户口薄复印件一份，霍某3、霍某4、霍某5、霍某2户口薄复印件各一份，证明六原告的身份情况；2.小马坊村委证明二份，证明六原告系死者的母亲、妻子、孩子；3.道路交通事故认定书复印件二份(2019年1月23日的一份、2019年3月25日的一份)，证明第一次为主次责任;第二次为同等责任；4.牛虎明证明一份，附身份证复印件一份；西宁兴建旺商贸有限公司工作证明一份，工作收入证明一份，劳动协议书一份；杨志峰证明一份，附身份证复印件一份；西宁市城北区朝阳街道办事处北川河东路社区居委会工作证明一份；张彩明证明一份，附身份证复印件一份，张彩明产权登记复印件一份，房屋租赁合同一份，以上均证明死者霍俊兵生前从2015年1月起一直在西宁工作并居住;5.道路交通事故尸体检验报告，鉴定机构资格证书，鉴定人资格证书，尸体处理通知书复印件各一份；6.证明一份，证明死者兄妹7人，母亲为张某1。审理中，被告融安汽车租赁公司向本院提供下列证据:1.员工工作证一份，证明耿海东系融安公司的员工；2.资金支出审批表三份复印件，证明1月2号到4号公司支出3万元:3.借条复印件一支，证明融安公司员工耿海东向公司借来3万元；4.收条复印件一支，原告家属收到融安公司的员工耿海东给付的3万元:证明我公司曾经在车辆被扣时，支付过3万元，将来在保验公司赔偿原告时应当扣除该3万元；5.交强险和商业第三者责任险保单各一份复印件；6.车辆租赁服务年度协议复印件一份，证明肇事车辆系我方租赁出去，车辆的实际使用人是中海油能源发展股份有限公司，我方仅为所有人。杜某和我们公司没有劳务合同，不是我们公司雇员，我们公司只是一个中介的作用，也不清楚是谁将杜某派过去的。该合同系我公司与中海油公司之间的租赁协议，与本案的交通事故没有关系。审理中，被告人寿财保太原支公司提供下列证据:保单抄件两页，证明车辆的投保人是融安汽车租赁公司，保险期间是2018年4月12日到2019年4月11日，事故发生在保险期间，保险限额是50万元。审理中，被告张某2张某2未提供证据。对原告提供的证据，被告融安汽车租售公司的质证意见为:我方依法不承担赔偿责任，一旦承担，也应由保险公司承担，因我方有50万元的第三者险，其他质证意见同保险公司。对原告提供的证据，被告人寿财保太原支公司的质证意见为：对原告身份信息无异议，对死者母亲的证明予以认可，对原告方提交的死者孩子的证明也予以认可，对第一次交通事故认定书认定主次责任不予认可，对第二份事故认定书认定同等责任的予以认可，原告方出具证明的村委和其户口薄上载明，死者系农村户口，也是长期生活在农村。对牛虎明的证明的真实性不认可，该证明中未说明其的工作性质，不能证明死者一直在西宁，张彩明的证明未按手印，西宁商贸的证明，该证明缺乏证据要素，不能证明其目的;对工作收入证据，该证据未附给付工资的相应凭证，无法证明其真实性，该公司出具的劳动协议书，没有必须的劳动条款和内容，我方有理由怀疑该证据系事后伪造，杨志峰的证明未说明其工作性质，没有说明其在西宁的居住处，故几份证明没有达到要证明的目的，死者在西宁居住没有达到一年以上，应按农村居民赔偿，应当由当地派出所及其他证明，方可达到其证明的真实性。西宁市街道办事处的证明系工作证明，法院应核实房屋租货协议上的签字和劳动协议上的签字，该两份证明中的签字非同一人。对证据5、6均无异议。因本案存在伤者，请求人民法院在交强险、商业险预留相应的数额。对原告提供的证据，被告张某2张某2的质证意见为:对证据1到3，对方应当承担主要责任，法院判决成什么是什么。事故发生时我走的路线完全对，是对方的责任。对证据5、6均无异议。对被告融安汽车租赁公司提供的证据，原告的质证意见为:我方收到过杜某给的3万元，对其他证据无异议。对被告融安汽车租赁公司提供的证据，被告人寿财保太原支公司的质证意见为:原告方认可该3万元系融安公司支付过的，我公司无异议;如果不是，法院应依法查明。对证据6租赁协议的真实性予以认可，但里面的具体车辆没有明确说明，无法查明协议中的车辆是否肇事车辆，是否追加中海油公司，请法院予以认定。对被告融安汽车租赁公司提供的证据，被告张某2张某2的质证意见为:知道原告收到过3万元，但具体是哪个公司给的钱不清楚。事故发生时我走的路线完全正确，是被告的车将我们碰上的。事故责任书第一次出的是主次责任，第二次就成了各半的责任。被告应当承担主要责任。对被告人寿财保太原支公司提供的证据，原被告均无异议。经审理查明，2019年1月1日18时，被告杜某驾驶×××号小型普通客车，途经省道218线(苛大线)142KM(城庄镇城庄村路段)由北向南行驶时与被告张某2张某2驾驶的×××号小型轿车碰撞，致乘坐×××号轿车的霍俊兵受伤，后经临县人民医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，临县公安局交警大队做出第141124120190000001号道路交通事故认定书，认定杜某负主要责任，张某2张某2负次要责任，死者霍俊兵无责任；后经吕梁市交警支队复核撤销第141124120190000001号道路交通事故认定书，临县公安局交警大队又做出第1411241201900000011号道路交通事故认定书，认定杜某与张某2张某2负同等责任，死者霍俊兵无责任。2019年1月3日被告杜某支付原告方3万元丧葬费。同时查明，被告杜某驾驶的×××号小型普通客车属被告融安汽车租赁公司所有，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投有强制保险和商业第三者及不计免赔率保险，其中商业第三者责任险保险责任金额为50万元，保险期间为2018年4月12日至2019年4月11日。×××号轿车的车主为市中区顺勇旧机动车厂，实际使用人及驾驶人为张某2张某2，该车未投保交强险及商业险。同时查明，死者霍俊兵，男，1973年12月2日生，2019年1月1日死亡。霍俊兵的妻子名叫李某1，霍俊兵与李某1生有四个孩子，儿子霍某2，2012年6月5日生，长女霍某3，2002年8月27日生，二女儿霍某4，2008年4月1日生，三女儿霍某5，2008年4月1日生。霍俊兵生前抚养的母亲张爱兰，1933年1月27日生，张爱兰共有五个儿子两个女儿，霍俊兵父亲已去世。霍俊兵生前从2015年6月起一直在西宁兴建旺商贸有限公司工作，居住在西宁市××区。综上所述,有当事人陈述和有关证据证实，是为本案事实。本院认为，被告杜某驾驶的×××号小型普通客车与被告张某2张某2驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致乘坐×××号轿车的霍俊兵死亡，根据临县公安局交通警察大队事故认定，杜某与张某2张某2负同等责任，死者霍俊兵无责任，本院对该责任认定予以认可。对造成死者霍俊兵死亡的损害赔偿，六原告依法具有取得赔偿金的民事权利和诉讼权利资格，赔偿首先应由被告杜某驾驶的×××号小型普通客车投保交强险的保险公司在交强险范围内赔付，剩余部分应由被告杜某驾驶的车辆与被告张某2张某2驾驶的车辆按交通事故责任比例分担。被告杜某所驾驶的车辆赔偿的份额在其投保的商业第三者责任保险内进行理赔。因×××号小型普通客车在被告人寿财保太原市支公司投保机动车交强险和商业三者险及不计免赔率险，故被告人寿财保太原市支公司应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。由于被告张某2张某2属交通事故发生的直接责任人，因此交强险应优先赔付原告方。对六原告赔偿的范围包括:精神抚慰金5万元；死亡赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算，31035元×20=620700元；丧葬费为32958.5元；被抚养人生活费为：9172×7.3+9172×5.2÷2=90802.8元；对办理丧葬事宜中支付的交通费、住宿费和误工费六原告未提供相应的证据证实，应酌情赔付交通费、住宿费共1000元，误工费2000元，共计797461.3元。对被告融安汽车租赁公司提供车辆租赁服务年度协议一份，称肇事车辆系被告融安汽车租赁公司出租出去的车辆，车辆的实际使用人是中海油能源发展股份有限公司，融安汽车租赁公司仅为所有人，杜某和被告融安汽车租赁公司也没有劳务合同，杜某不是公司雇员，也不清楚是谁将杜某派过去的，被告融安汽车租赁公司与本案的交通事故没有关系；并要求保险赔款中将被告杜某垫付给原告3万元款付给被告融安汽车租赁公司。因被告融安汽车租赁公司提供车辆租赁服务年度协议中没有中海油能源发展股份有限公司租赁×××号车辆的内容，又协议中有被告融安汽车租赁公司提供随车司机一名，而被告融安汽车租赁公司既未提供随车服务司机的姓名，又称杜某不是本公司雇员，故本院不能确认×××号车是被告融安汽车租赁公司出租给中海油能源发展股份有限公司的车辆。被告杜某垫付给原告的3万元款在保险赔款中扣取后应给付被告杜某，被告融安汽车租赁公司的请求本院不予支持。被告杜某、张某2张某2属交通事故发生的直接责任人应负担本案的案件受理费。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险责任限额范围内赔付原告张爱兰、李某1、霍某3、霍某4、霍某5、霍某2精神抚慰金、死亡赔偿金11万元。二、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险责任限额范围内和商业第三者责任限额范围内赔付原告张爱兰、李某1、霍某3、霍某4、霍某5、霍某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及亲友办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费共计313730.65元；被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险责任限额范围内和商业第三者责任限额范围内赔付被告杜某垫付款3万元。三、本判决生效后十日内，被告张某2张某2赔偿原告张爱兰、李某1、霍某3、霍某4、霍某5、霍某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及亲友办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费共计343730.65元。四、原被告其他诉讼请求予以驳回。如被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司、张某2张某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期日期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4382元减半收取，由被告杜某、张某2张某2各负担1095.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 员 刘 育 二0一九年六月二十日法官助理 李云云书 记 员 秦旭芳