福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申1951号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄建华，男，1971年9月28日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：钟静怡，福建思阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱慧琳，福建思阳律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄国富，男，1970年3月10日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴林鹰，福建众益律师事务所律师。 再审申请人黄建华因与被申请人黄国富排除妨害纠纷一案，不服莆田市中级人民法院（2018）闽03民终419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 黄建华申请再审称：一、二审法院认定一审法院没有“判非所诉”是错误的。被申请人在起诉时，只是依据《协议书》第二条，认为申请人违约，占用了应作为被申请人的南围墙之处搭建围墙，故请求一审法院判决申请人应拆除在以申请人房屋东墙皮向南延伸线至北水沟边沿1米处为定点，至申请人东墙皮延伸线向西5米上搭建的围墙。在一审诉讼过程中，被申请人在一审法官的提醒下，在庭审陈述“事实和理由”时，才补充提及《协议书》第一条之约定，但是，被申请人的诉讼请求并无发生变更，即该诉讼请求仍是依据《协议书》第二条而提出。在一审庭审中，申请人提出，根据《协议书》第二条之约定，“乙方（黄国富）南围墙大门总长为14米”，申请人并无占用被申请人的南围墙之处搭建自己的南围墙，要求一审法官对被申请人的南围墙总长进行丈量。经一审法官丈量，被申请人的南围墙总长14.3米。至此，本案应是水落石出，即被申请人已建的南围墙已超出约定总长0.3米，申请人不存在占用被申请人的南围墙之处建围墙的事实。一审法院在被申请人依据《协议书》第二条起诉违约不能成立的情况下，本应依法驳回被申请人的诉讼请求，然一审法院却在被申请人没有诉求的情况下，积极地为被申请人找理由，径行依据《协议书》第一条，以侵犯通行权为由，判决申请人应将“房屋东面外墙与黄国富西面外围墙皮之间距离1.5米作为双方的水沟及通道使用的南面1.5米的围墙予以拆除”，该判决完全背离了被申请人的诉讼本意，违反了“诉什么审什么”的民事诉讼原则，存在明显偏袒被申请人一方的“判非所诉”。 二、一、二审判决认定事实不清、判决错误。1.《协议书》第一条约定：“甲方（黄建华）房屋东面外墙与乙方（黄国富）西面外围墙皮距离为1.5米，作为双方水沟及通道使用。”第二条约定：“甲方（黄建华）屋南面从墙面起量出2.5米作悬臂及踏步使用，2.5米位置在向东1.5米通道围墙定点，向西南直斜至乙方（黄国富）小门柱为围墙，围墙内西面土地属甲方（黄建华）使用权，围墙至东面土地属乙方（黄国富）使用权。……文字不详以附图为准”。从《协议书》的上述约定及附图中，可以清楚看出，只有申请人房屋东面外墙与被申请人西面外围墙之间宽度为1.5米的这一段才是《协议书》第一条约定的“通道”，“通道”的判断是以双方墙体为据，只有一方墙体的，不能视为通道。同时，附图中对“通道”的起止界限也作了明确的标注，即凡属通道位处，附图中均标明“1.5米”，反之，未标明“1.5米”的，即非“通道”。事实上，被申请人的西面围墙南端超出申请人的房屋这一段，与之相邻的系申请人的埕头，而非“通道”。原审判决将与被申请人西面围墙之间平行的1.5米整段理解为“通道”，显然违背了《协议书》及附图之约定，是对涉案“通道”的扩大化、歪曲性理解。2.《协议书》第二条中约定“双方南面围墙平行”，说明申请人与被申请人均可建造自已的南面围墙，南面围墙高度应保持平行，协议书中并没有约定“双方南面围墙之间应间隔1.5米作为通道的出入口”。原审法院在被申请人的南面围墙已超约定长度0.3米的情况下，没有判决被申请人应拆除南面围墙0.3米，反而判决申请人应拆除南面围墙1.5米，该判决既无协议依据，也违背了公平合理原则。3.申请人与被申请人既是邻居，也是亲戚，当初为了让被申请人的南面围墙大门能够建造得美观、大方，申请人一方已是作了极大的让步，同意其将西南围墙直斜至申请人的房前。根据《协议书》第二条约定，申请人房前的空地（埕头）、是申请人的个人用地，并非公共通道。埕头后面（自申请人的房屋南面墙体起往北）虽为约定为“双方水沟及通道”，但是关于该“通道”的通行权问题，被申请人应自行解决，被申请人完全可以在自家西面围墙上设置一小门以进出“通道”（申请人同样也是在自家屋后东面围墙上设置一小门进出通道），为此，申请人设置南面围墙不影响被申请人的通行，申请人也没有必须拆除南面围墙以供被申请人通行的法定及约定义务。4.申请人的围墙、埕头是申请人房屋不可分割的组成部分，原审判决让申请人拆除南面围墙1.5米，势必导致申请人的埕头将成为公共通道，不利于申请人房屋的私密性、安全管理，对申请人的生产、生活也将造成妨害，与法律规定的处理相邻关系时应遵循“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的精神是相违背的。同时，原审法院无视申请人在处理相邻关系时已作出的巨大让步（让被申请人的西南围墙直斜至申请人的房前），在被申请人完全有条件自行解决相邻通道通行权的情况下，判决申请人应拆除南面围墙1.5米，让被申请人从申请人的私人空间内通行，该判决不仅不利于相邻方的安定团结，也违背了“公序良俗”原则。为此，本案应当予以再审。 黄国富提交意见称，原一审判决系根据被申请人起诉的诉讼请求、事实与理由作出的适当判决，并非判非所诉。原一、二审判决认定事实清楚，判决并无不当。申请人不仅阻挠法院执法，还一再将法院执法的通道恢复原状，缺乏对法律及法院的尊重。 本院经审查认为：本案中，黄建华与黄国富系房屋相邻双方，现双方因通行权引起纠纷。由于双方曾就排水、通道以及土地使用权归属等问题在村委会及村委会干部的主持下达成调解，并签订了《协议书》。该《协议书》体现了双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，对协议双方均具有法律约束力。因此，认定本案是否存在黄建华一方因搭建围墙导致对黄国富一方的通行造成妨害，应审查是否存在违反协议约定的行为，并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神进行评判处理。本案讼争双方在协议第一条中明确约定黄建华房屋东面外墙与黄国富西面外围墙皮距离为1.5米（未粉刷），作为双方水沟及通道使用，双方不得在通道堆放杂物及堵塞。但经原审查明，黄建华在具体施工时，在双方外围墙之间1.5米作为通道的南面砌起围墙，显然阻碍了作为通道的使用功能，黄建华的上述行为显然违反了协议约定并对黄国富的通行造成实质性妨害。原审判决黄建华应对该围墙予以拆除并无不当。故黄建华的相关再审申请主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄建华的再审申请。 审 判 长  黄从珍 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  孙 艳 二〇一九年六月十七日 法官助理欧群山 书 记 员  王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。