安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4750号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路**，统一社会信用代码91340000733010177J。负责人：洪波，行长。委托诉讼代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永兵，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李农，男，1964年5月18日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：刘碧文，女，汉族，1968年7月15日生，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招商银行合肥分行）因与被上诉人李农、刘碧文金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初5273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。招商银行合肥分行上诉请求：1、依法改判一审第二项内容为：招商银行合肥分行有权在第一项债权额及律师费范围内以李农名下的位于合肥市长丰南路159号琥珀市场配套综合楼1-301办公室（房地权蜀字第076385号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先偿还上述债权及实现债权的全部费用；2、依法判令李农、刘碧文支付招商银行合肥分行律师代理费人民币19000元。事实和理由：一、一审判决招商银行合肥分行对抵押财产仅可在54万元的债权范围内优先受偿，属于适用法律错误，不符合法律规定和合同约定，依法应予以改判。本案合同对抵押案涉他项权证登记数额应为债权本金数额，并非债权全部范围。招商银行合肥分行与李农、刘碧文签订的《个人授信及担保协议》约定抵押人李农名以其下的房产为贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，双方对抵押范围进行了约定。因抵押权设立之初，除本金数额外，其他利息和费用的金额难以明确，登记机关一般仅针对被担保主债权的数额进行登记。根据《物权法》的规定，抵押权人优先受偿的范围不以主债权为限，而应根据约定抵押担保范围或法定范围来确定。本案合同对抵押担保范围进行了明确约定，招商银行合肥分行有权依据合同约定的担保范围内的全部债务行使优先受偿权。二、招商银行合肥分行主张的律师费有事实及法律依据。《个人授信及担保协议》明确约定：如果李农不能按期归还贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行合肥分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用均由李农负担。且招商银行合肥分行已实际聘请律师，律师也实际提供了法律服务，故对招商银行合肥分行主张的律师费应予以支持。李农、刘碧文未作答辩。招商银行合肥分行向一审法院提出诉讼请求：招商银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.李农、刘碧文立即偿还招商银行合肥分行贷款本金361426.06元及利息3001.73元、罚息15431.92元、复息136.41元，以上合计379996.12元（上述利息、罚息、复息暂计算至2018年4月11日，之后按照合同约定顺延计算至借款本息全部清偿之日止）。2.李农、刘碧文承担招商银行合肥分行的律师代理费19000元。3.李农、刘碧文承担抵押担保责任，并以抵押房产合肥市长丰南路159号琥珀市场配套综合楼1-301办公室（房地权蜀字第076385号）折价或者拍卖变卖的款项有限偿还上述债权及实现债权的全部费用。4.李农、刘碧文承担本案的诉讼费、公告费用。一审法院认定事实：2013年1月16日，招商银行合肥分行（授信人）与李农（授信申请人）、刘碧文（抵押人）订立《个人授信协议》一份，约定：经李农申请，招商银行合肥分行同意向李农提供总额度为54万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，自2013年1月16日至2018年1月16日止。李农未按照具体合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行合肥分行有权对未偿还的贷款本金在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息直至贷款本金清偿完毕之日止。对不能按时支付的利息，按照罚息利率按日计收复息。《个人授信协议》抵押条款约定，抵押物为合肥市长丰南路159号琥珀市场配套综合楼1-301办公室（房地权蜀字第076385号），抵押担保的范围为授信人根据协议向申请人提供贷款及其他授信本金余额之和、利息、罚息、复息等。同日，李农与招商银行合肥分行订立《周转易协议书》一份，约定：鉴于双方签订了授信协议，经申请，招商银行合肥分行同意在授信协议规定的额度内开通周转易功能，周转易的贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%。上述协议订立后，李农通过周转易功能在授信期间内向招商银行合肥分行借款，因在借款期内未能偿还借款，李农于2016年4月18日向招商银行合肥分行出具了《存量贷款转化申请审批表》，申请将原贷款余额99949.19元转化为借新还旧贷款，双方于2016年6月12日签订一份《个人贷款借款合同》，约定李农向招商银行合肥分行借款99949.19元，贷款期限自2016年6月12日至2017年12月12日，贷款基准年利率4.75%并在此基础上上浮40%，执行年利率为6.65%，贷款采用自主月供等额本息方式还款，若未按照合同约定足额偿还贷款的，贷款人有权对未偿还贷款本金按日在执行利率基础上加收50%的罚息直至贷款清偿完毕之日。对不能支付的利息，按罚息利率按日计收复利。为此，李农还与招商银行合肥分行订立了《个人贷款自主月供协议书》，对上述《个人贷款借款合同》其他事项进行了约定，同时李农在协议中以抵押人身份确认对于选择的自主月供还款方式的债务，仍按照相关担保法律文件的约定承担担保责任。招商银行合肥分行实际于2016年4月28日以借新还旧方式发放贷款99949.19元。2016年6月12日，李农还与招商银行合肥分行订立了其他三份《个人贷款借款合同》，贷款用途均为借新还旧，每份贷款合同金额均为10万元，借款期限均自2016年6月12日至2017年12月12日，贷款利率的约定、《个人贷款自主月供协议书》的约定与之前合同一致。招商银行合肥分行分别于2016年4月29日、2016年5月17日、2016年5月20日以借新还旧方式发放贷款，每笔贷款金额为10万元，合计30万元。一审法院另查明，涉案借款发生时，李农、刘碧文系夫妻关系。2013年1月28日，招商银行合肥分行取得房地产他项权证，确定其对李农名下的位于合肥市长丰南路159号琥珀市场配套综合楼1-301办公室（房地权蜀字第076385号）享有抵押权，登记种类为最高额抵押，债权登记数额为54万元。涉案借款期限届满后，李农未能依约还款，截至2018年12月26日，李农欠付借款本金361426.06元、逾期利息3001.73元、罚息41369.51元、复息351.83元。一审法院认为，涉案《个人授信协议》、《周转易协议书》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款自主月供协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，真实、合法、有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。根据现有证据，李农与招商银行合肥分行间形成金融借款合同关系足以认定。李农在向招商银行合肥分行申请贷款时，与刘碧文系夫妻关系，刘碧文在《个人授信协议》上作为抵押人签名，可认定刘碧文对李农举债的事实知晓并认可。李农签订《个人贷款借款合同》约定的还款期限在《个人授信协议》约定的授信期间之内，故两人应共同承担偿还借款本金，支付利息、罚息、复息的法律责任，并向招商银行合肥分行偿还截至2018年12月26日的借款本金361426.06元，同时支付逾期利息3001.73元、罚息41369.51元、复息351.83元。自2018年12月27日起的逾期利息、罚息、复息可按原合同约定的标准顺延计算至借款本息全部清偿之日止。关于招商银行合肥分行的律师费诉请，因招商银行合肥分行未能向法院提交相关财务往来凭证及律师费发票，无法证实律师费真实发生，故该项诉请事实依据不足，应予以驳回。关于招商银行合肥分行主张的抵押权问题。根据《个人授信及担保协议》的约定，李农提供合肥市长丰南路159号琥珀市场配套综合楼1-301办公室（房地权蜀字第076385号）作为抵押，抵押担保的范围为授信人根据协议向申请人提供贷款及其他授信本金余额之和、利息、罚息、复息等。招商银行合肥分行此后就上述抵押进行了登记并取得房地产他项权证，故招商银行合肥分行有权以抵押财产折价或者拍卖、变卖款项享有优先受偿权，但涉案抵押登记种类为最高额抵押，登记债权数额为54万元，故招商银行合肥分行就涉案债权仅在上述登记债权数额范围内享有优先受偿权。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李农、刘碧文于判决生效之日起十日内偿还招商银行合肥分行借款本金361426.06元，并支付逾期利息3001.73元、罚息41369.51元、复息351.83元（自2018年12月27日起的逾期利息、罚息、复息按原合同约定的标准顺延计算至借款本息全部清偿之日止）；二、就本判决第一项确定的债务，招商银行合肥分行对李农名下的位于合肥市长丰南路159号琥珀市场配套综合楼1-301办公室（房地权蜀字第076385号）折价或者拍卖、变卖所得价款在54万元的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回招商银行合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费收取为7364元、公告费800元，由李农、刘碧文负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明：案涉《个人授信及担保协议》第三章抵押条款部分第20条约定，本项抵押为最高额抵押。他项权证中他项权利种类亦登记为最高额抵押，案涉房产抵押债权数额登记为540000元。除本院认定的上述事实，一审法院认定的其他事实本院依法予以确认。本院认为，案涉合同系签订方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。各方均应依约履行。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。上述法律和司法解释的规定并未将最高债权额限缩为债权本金，故最高额抵押权人对抵押物享有优先受偿权，优先受偿权的债权范围应不仅限于债权本金，还包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，上述费用之和未超过最高限额的部分，债权人依法享有优先受偿权。招商银行合肥分行将债权限额理解为本金限额，并无法律依据。关于律师费。虽然《个人授信及担保协议》对律师费的负担有明确约定，但招商银行合肥分行未提供证据证明该费用已实际支付，故招商银行合肥分行的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，招商银行合肥分行的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7364元，由上诉人招商银行股份有限公司合肥分行负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  温占敏二〇一九年六月二十七日法官助理姚瑞芳书记员宋知龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。