南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初711号 原告姬传生，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地江苏省徐州市云龙区镜泊西路**。 法定代表人陈刚，徐州市自然资源和规划局局长。 委托代理人黄帅，徐州市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人张厚钢，徐州市自然资源和规划局法律顾问。 被告江苏省自然资源厅，住所地江苏省南京市水西门大街**。 法定代表人刘聪，江苏省自然资源厅厅长。 委托代理人马春宁，江苏省自然资源厅工作人员。 委托代理人罗文君，江苏世纪同仁律师事务所律师。 第三人徐州市农业科学院，，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区徐海路高铁站北 法定代表人刘明钟，徐州市农业科学院院长。 委托代理人周涧楠，徐州市农业科学院工作人员。 原告姬传生诉被告徐州市自然资源和规划局（以下简称徐州市规划局）、江苏省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）、第三人徐州市农业科学院（以下简称徐州市农科院）政府信息公开答复及行政复议决定一案，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日受理后依法由审判员沈炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姬传生，被告徐州市规划局的委托代理人黄帅、张厚钢，被告省自然资源厅的委托代理人马春宁、罗文君，第三人徐州市农科院的委托代理人周涧楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姬传生诉称，原告于2019年12月26日向徐州市规划局申请公开“徐州农科院地块是基本农田的范围信息（四至和面积）”。2019年1月18日，原告收到徐州市规划局作出的《徐州市国土资源局政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），明确“徐州农科院地块是永久基本农田的面积为16.5609公顷。我局加工制作了徐州市农科院地块是永久基本农田的示意图，现提供给你”。原告不服，向省自然资源厅申请行政复议，2019年4月15日，省自然资源厅将其作出的（2019)苏自然资行复第29号《行政复议决定书》（以下简称29号《复议决定》）送达原告，决定维持徐州市规划局所作的《告知书》，并且告知原告可以依法起诉。原告认为，徐州市规划局所作的《告知书》存在认定事实不清、内容不当，没有明确四至，不符合申请要求的问题；省自然资源厅所作的29号《复议决定》没有对《告知书》存在的事实不清、内容不当、没有四至问题予以纠正，也没有列明第三人，存在明显错误。故原告向法院提起诉讼，请求：1.判决确认徐州市规划局2019年1月16日作出的《告知书》违法，同时判决徐州市规划局公开徐州农业科学院地块是基本农田的范围信息（四至及面积）；2.判决撤销省自然资源厅2019年4月11日作出的29号《复议决定》；3.判决两被告承担诉讼费用。 庭审中，原告申请将诉讼请求变更为：1.确认徐州市规划局2019年1月16日作出的《告知书》违法，判决撤销该《告知书》，同时判决徐州市规划局公开徐州农业科学院地块是基本农田的范围信息（四至及面积）；2.确认省自然资源厅作出的29号《复议决定》，判决撤销该《复议决定》；3.判决两被告承担诉讼费用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案中，在案证据无法证明原告有变更诉讼请求的正当理由，故本院不予准许。 被告徐州市规划局辩称：一、答复内容全面合法。徐州市农科院金龙湖街道办事处地块部分划入永久基本农田，面积16.5609公顷，黄山街道办事处地块和大庙街道办事处地块均不存在永久基本农田。徐州市农科院原黄山街道办事处地块已于2012年经苏国土资函[2012]112号批准，6.67公顷农用地全部转为国有建设用地，故不存在永久基本农田。徐州市经济技术开发区根据当地自然和社会经济条件，将徐州市农科院金龙湖街道办事处地块划入永久基本农田16.5609公顷。故徐州市规划局答复内容全面合法。二、答复内容客观真实。原告认为“2018年国庆期间，徐州农科院地块西厂地块上面生长的玉米；之前2016、2017年都是生长农作物”。原告所指西厂地块为徐州市农科院原黄山街道办事处地块，该地块地类为国有建设用地，权属为云龙区人民政府。生长农作物与是否是永久基本农田没有直接关联，但建设用地绝对不可能是永久基本农田，故徐州市规划局答复客观真实。三、答复内容形式合理。原告要求公开农科院地块是基本农田的四至和面积。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）“行政机关向原告提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作”，原告申请公开的事项属于业务咨询，且需加工分析，不属于信息公开范畴。为保障原告的合法权益，徐州市规划局做出了信息回复，告知原告徐州市农科院是永久基本农田的面积16.5609公顷，制作了徐州市农科院地块涉及永久基本的农田的示意图，标明了四至。故答复内容形式合理。四、29号《复议决定》查明事实清楚适用法律正确，合法有效。综上，徐州市规划局作出的《告知书》程序合法，行为适当，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省自然资源厅辩称：一、徐州市规划局所作政府信息公开答复程序合法。2018年12月28日，徐州市规划局收到原告邮寄递交的政府信息公开申请。2019年1月16日，徐州市规划局作出案涉政府信息公开答复，并于次日向原告邮寄送达，程序符合法律规定。二、徐州市规划局所作政府信息公开答复内容符合法律规定。参照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”规定，本案中原告所需政府信息并非徐州市规划局现有的，需要行政机关汇总加工，徐州市规划局无需承担为原告汇总加工或重新制作的义务，但其基于保障原告知情权考虑为原告制作了徐州市农科院地块是永久基本农田的示意图并无不当。三、省自然资源厅作出本案复议决定程序合法。原告不服案涉政府信息公开答复，于2019年3月1日向答辩人申请行政复议，省自然资源厅依法予以受理，并于2019年3月4日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并于当日分别向原告和徐州市规划局送达。经审查，省自然资源厅于2019年4月11日作出案涉复议决定，并于当日分别向原告和徐州市规划局邮寄送达，省自然资源厅作出本案复议决定程序合法。综上，省自然资源厅作出的29号《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人徐州市农科院当庭辩称：虽然该政府信息公开案件的名称涉及第三人徐州市农科院，但是案涉地块已经于2012年转为国有建设用地，该地块已不属于徐州市农科院。故本案与第三人徐州市农科院没有关联。 经审理查明，2018年12月26日，原告姬传生通过EMS向被告徐州市规划局邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开“徐州农科院地块是基本农田的范围信息（四至和面积）”。2018年12月28日，徐州市规划局收到原告的申请，并于2019年1月16日作出《告知书》，主要内容为：“徐州市农科院地块是基本农田的面积为16.5609公顷。我局加工制作了徐州市农科院地块是永久基本农田的示意图，现提供给你”，2019年1月17日，徐州市规划局将该《告知书》邮寄送达给原告。原告收到后不服，2019年3月1日，原告向省自然资源厅申请行政复议，省自然资源厅于2019年3月4日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并于当日分别向原告和徐州市规划局送达。2019年4月11日，省自然资源厅作出29号《复议决定》，决定维持徐州市规划局所作的《告知书》，并于当日分别向原告和和徐州市规划局邮寄送达。 以上事实由《政府信息公开申请书》、《告知书》、29号《复议决定》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、邮寄凭证、庭审笔录等在案证实。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告徐州市规划局对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 《政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”本案中，被告徐州市规划局于2018年12月28日收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》，并于2019年1月16日作出《告知书》，未超过20个工作日，程序合法。 《政府信息公开条例》第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够做区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”本案中，原告申请公开“徐州农科院地块是基本农田的范围信息（四至和面积）”，原告称申请该信息的理由是关注基本农田保护。本院认为，原告申请的内容实际上是要求被告徐州市规划局对相关问题的咨询作出回答，其申请的相关内容并不是徐州市规划局现有的、已制作或者获取的政府信息。但是被告徐州市规划局出于便民考虑，通过在内部一体化数据库中进行分析比对，加工制作了徐州市农科院地块涉及永久基本农田的示意图，送达给原告。本案中，不论徐州市规划局是否作出相关答复，答复内容是否全面，对原告自身的合法权益明显不产‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‍‌‍‌‍生实际影响。故被告徐州市规划局的作出的《告知书》并无不当。 另外，针对原告所称徐州市规划局提供的示意图没有明确四至、内容不全面、数字错误等起诉理由，本院认为，政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息的公开与否问题，即原告申请的是不是政府信息、行政机关有没有政府信息、应不应该公开该政府信息，但是政府信息内容本身的合法与否不属于人民法院审查的范围，如有争议应当通过其他法定途径提出。需要指出的是，徐州市规划局在《告知书》中引用国务院文件文号错误，在今后的工作中应当加以重视并予以规范。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告省自然资源厅具有对徐州市规划局作出的行政行为进行复议的法定职责。被告省自然资源厅收到原告姬传生的行政复议申请后，依法进行了立案受理，通知徐州市规划局进行答复，审查了徐州市规划局作出被诉政府信息公开答复的证据和依据，在法定期限内作出复议决定并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。 综上，被告徐州市规划局向原告作出的政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告省自然资源厅作出的复议决定程序合法。原告姬传生的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姬传生的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告姬传生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  沈 炜 二〇一九年六月十日 法官助理  贾新振 书 记 员  郁 珊