黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1409号上诉人（原审原告）：王红霞，女，1971年9月6日出生，汉族，个体工商户，住大庆市大同区。委托诉讼代理人：王兴嘉，黑龙江鹏帆律师事务律师。被上诉人（原审被告）：隋景峰，男，1967年6月14日出生，汉族，农民，住大庆市大同区。被上诉人（原审被告）：李树凤，女，1969年8月12日出生，汉族，农民，住大庆市大同区。上诉人王红霞因与被上诉人隋景峰、李树凤民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2018）黑0606民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人王红霞及其委托诉讼代理人王兴嘉，被上诉人隋景峰、李树凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王红霞上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市大同区人民法院（2018）黑0606民初1360号民事判决；2.改判支持上诉人王红霞原审借款本金50000元及违约金43000元，合计93000元的诉讼请求；3.一、二审诉讼用由被上诉人隋景峰、李树凤承担。事实和理由：1.被上诉人从上诉人处借款有事实依据。被上诉人承认借款合同是本人签字这一事实，其否认收到借款没有事实和法律依据。如果没有收到款项案外人于海军、于浩也不应该收到借款，案外人于海军、于浩已经偿还了借款，被上诉人隋景峰、李树凤承认借款合同的真实性但辩称没有收到借款于情于理不符，否则二被上诉人及于海军、于浩不能在合同上签字。2.上诉人完成了举证责任，录音证据是对借款合同的补强，与本案有关联性。上诉人举证借款合同已经完成了举证责任，被上诉人应承担证明没有收到借款的举证责任。上诉人为了证明本案的客观事实，举示了录音资料，证明了本案事实，录音中被上诉人多次承认或默认5万元借款的事实。3.原审判决认定制作录音时已经给付了4万元，但法院在316号案件中将4万元按照本金处理，故此4万元与本案没有关联性。3.2014年1月20日一天出具二张借条有其客观原因。被上诉人于2013年8月向上诉人借款50000元，约定4分利息，使用期限为二个月，结果到2014年1月本息仍未给付，即本息合计为6万元，因2014年1月20日于海军、于浩、隋景峰、李树凤向上诉人共同借款15万元，为了便于计息二被上诉人给上诉人重新出具一个本息合计6万元的借据，就签在同一天，原来的50000元借据被收回作废。并非一天二笔借款而是在一天重新出具了借据，在上诉人提供的录音中也能证明这一事实。隋景峰、李树凤辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王红霞向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还借款50000元及违约金43000元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年1月20日，原告王红霞与于浩、于海军、被告隋景峰、李树凤签订借款合同一份。双方约定借款金额为150000元，借款期限自2014年1月20日起至2014年7月20日止。合同签订后，原告王红霞将100000元借款交付给于浩、于海军。后于浩、于海军偿还了100000元借款。一审法院经审理认为，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。于浩、于海军、被告隋景峰、李树凤与原告王红霞签订借款合同后，于浩、于海军、被告隋景峰、李树凤四人作为共同债务人对原告王红霞实际提供的借款依法应承担连带责任。原告王红霞实际提供借款后，原告王红霞作为债权人有权请求于浩、于海军、被告隋景峰、被告李树凤四人中的部分人或者全部四人偿还借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告王红霞主张150000元借款中有100000元交付给了于浩、于海军，有50000元交付给了被告隋景峰、李树凤，但在本案审理过程中，原告王红霞提交的证据仅能证明原告王红霞与于浩、于海军、被告隋景峰、李树凤签订了借款合同，不足以证明借款合同中包含的50000元借款已实际提供给被告隋景峰、李树凤，故原告王红霞与于浩、于海军、被告隋景峰、李树凤签订的借款合同100000元部分已经生效，50000元部分尚未生效。因原告王红霞自认于浩、于海军已经偿还了100000元借款，即借款合同生效部分已由于浩、于海军偿还完毕，故对原告王红霞要求被告隋景峰、李树凤偿还借款50000元及违约金43000元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王红霞的全部诉讼请求。庭审中，上诉人王红霞举证如下：1.交通银行流水（提交原件）。欲证明：2014年1月4日至2014年1月20日期间，即借款人李树凤、隋景峰、于海军、于浩向上诉人借款这半个月时间里，上诉人王红霞多次在银行取现合计122200元。按常理，上诉人日常生活支出根本不需要这么多现金，大量取现的目的即是向借款人交付借款本金。二被上诉人质证称:对证据的真实性有异议，上诉人王红霞经营小额贷款，其从银行取现并不是向被上诉人所交付借款，也不能证明上诉人将借款交付给了被上诉人。因证据系原件，故本院对此证据予以确认；2.大同区人民法院（2018）黑0606民初316号民事案件庭审笔录复印件一份。欲证明：2014年1月20日，上诉人与被上诉人之间有另外一份借款合同，借款金额为6万元。在该案中上诉人主张该笔借款约定利率为4分，被上诉人辨称没有约定利息，最终法院按未约定利息进行了裁判。二被上诉人质证称:对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。（2018）黑0606民初316号已经判决二被上诉人承担责任。本院对此证据予以确认；3.大同区人民法院（2019）黑0606民初140号民事判决书及庭审笔录复印件各一份。欲证明：被上诉人起诉上诉人索要购车款，这与其在大同区人民法院（2018）黑0606民初1360号民事判决书及庭审笔录陈述的用车抵帐30000元的事实相矛盾。二被上诉人质证称:对证据的真实性无异议，证明问题有异议。该证明在大同区人民法院316、317中提到该车与本案无关，并且没有抵偿借款。本院对此证据予以确认；4.证人刘某出庭证实：2014年1月，王红霞向刘某借款8万元，用于交付李树凤、隋景峰、于浩、于海军向上诉人的借款15万元。2014年1月20日证人持8万现金至上诉人经营的吉祥复印社将8万元现金交付上诉人，并在现场见证了于浩、于海军取走10万元，被上诉人李树凤拿走5万元现金放在包里了。2014年7月20日王红霞在吉祥复印社向证人还钱，于浩、于海军还了王红霞10万元，王红霞把8万元还给证人，王红霞给于浩、于海军打了收条，剩余5万元说是李树凤、隋景峰还。根据双方当事人所举证据及当庭陈述，本院二审查明事实如下：2014年1月20日，王红霞与于浩、于海军、隋景峰、李树凤签订借款合同，合同争议的解决方式条款中约定：争议由双方协商解决，协商不成，同意提交大庆市大同区人民法院，借款方有责任承担欠款金额并按银行贷款利率的四倍利息为违约金及承担起诉费用。另查明，王红霞提交的录音中王红霞向李树凤索要欠款时，李树凤对欠款金额为11万元并未否认，仅以没有偿还能力等理由拒绝还款，并认可实数（借款）为100000元，另10000为利息。同时，证人刘某出庭证明，王红霞向李树凤交付借款50000元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，自然人之间的借款合同的生效，需要借贷双方意思表示真实，不违反法律及行政法规强制性规定，同时要求借贷关系客观存在及贷款人实际履行了交付借款的义务。本案中，上诉人王红霞与被上诉人隋景峰、李树凤签订了借款合同，约定了借款金额、借款期限，因此双方之间存在借贷合意。因王红霞提交的录音证据中，李树凤对欠款金额为11万元并未否认，仅以没有偿还能力等理由拒绝还款，并认可实数（借款）为100000元，另10000元为利息。且，证人刘某出庭证明，王红霞向李树凤交付借款50000元。因此，以上证据能够证明王红霞履行了交付借款50000元的义务，双方之间的借贷合同合法有效，隋景峰、李树凤未按约定期限偿还借款，构成违约，应承担按合同约定给付违约金的责任。隋景峰、李树凤抗辩称王红霞所提交的录音不真实，录音中并非隋景峰、李树凤的谈话内容，因其对录音的真实性未申请鉴定，故本院对其抗辩主张不予采纳。综上，原审判决认定事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市大同区人民法院（2018）黑0606民初1360号民事判决；二、被上诉人隋景峰、李树凤于本判决生效后十日内偿还上诉人王红霞借款本金50000元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息给付违约金（给付违约金标准不超过43000元）。一审案件受理费2125元，二审案件受理费2125元，由被上诉人隋景峰、李树凤负担。本判决为终审判决。审判长 闫子路审判员刘放审判员郑丽媛二〇一九年六月二十五日法官助理顾婉婷书记员王安琪