北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初20101号原告：葛某1，女，1944年8月13日出生，汉族，北京市朝阳区七一八厂退休职工，住北京市朝阳区。原告：徐某，男，1942年4月12日出生，汉族，北京市朝阳区七九八厂退休职工，住北京市朝阳区。原告：葛某2，女，1957年9月5日出生，汉族，北京市丰台区第五幼儿园退休职工，住北京市丰台区。原告：马某，男，1955年10月22日出生，汉族，北京市丰台火车站退休职工，住北京市丰台区。四原告共同委托诉讼代理人：王建伟，北京市两高律师事务所律师。被告：葛某3，男，1967年8月17日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京方庄支行职工，住北京市丰台区。被告：葛某4，女，1965年5月9日出生，汉族，北京市丰台区纪律委员会职工，住北京市丰台区。被告葛某3、葛某4共同委托诉讼代理人：高晋，北京大成律师事务所律师。被告：郑某，女，1944年4月10日出生，汉族，北京虎坊桥新大祥商店退休职工，住北京市西城区。被告：葛某5，女，1967年1月18日出生，汉族，北京友谊商店退休职工，住北京市海淀区。被告：葛某6，女，1974年10月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告郑某、葛某5、葛某6共同委托诉讼代理人：王颖宁，北京市吉元律师事务所律师。被告：董某，女，1952年7月28日出生，汉族，北京市丰台区花乡总公司退休职工，住北京市丰台区。被告：葛某7，女，1983年3月17日出生，汉族，北京华星苑物业管理公司职工，住北京市丰台区。原告葛某1、葛某2诉被告葛某3、葛某4、郑某、葛某5、葛某6、董某、葛某7析产继承纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加徐某、马某为本案原告。原告葛某1、葛某2及原告葛某1、葛某2、徐某、马某的委托诉讼代理人王建伟、被告葛某3及被告葛某3、葛某4的委托诉讼代理人高晋、被告郑某、葛某6及被告郑某、葛某5、葛某6的委托诉讼代理人王颖宁、被告董某、葛某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛某1、徐某、葛某2、马某向本院提出诉讼请求：依法继承位于北京市丰台区看丹村225号院内北房4间、南房3间、东房3间及西房3间。事实与理由：被继承人葛某8与郑某1为夫妻关系，其中葛某8于2002年去世，郑某1于2004年去世。葛某8与郑某1育有五名子女，分别为葛某9、葛某10、葛某1、葛某11、葛某2。葛某9于2005年去世，其有妻子郑某，大女儿葛某5、二女儿葛某6。葛某10于1993年去世，其妻子乔某于1991年去世，其有女儿葛某4、儿子葛某3。葛某11于2014年1月28日被北京市丰台区人民法院宣告死亡，其有妻子董某，女儿葛某7。葛某8、郑某1生前于1944年购入位于北京市丰台区看丹村225号宅院，并与其子女共同居住生活。1963年法院判决将225号院内北房3间中东数2间归吴秀兰，北房3间西数1间及东房2间归葛某8。1984年，看丹村另给吴秀兰一处宅基地，葛某8通过中间人郑文奎购买北房东数2间，购房款系葛某8支付，至此院内房屋全部归葛某8所有。当时院内房屋为四角硬结构。后上述房屋被拆除，现院内有北房4间、南房3间、东房3间及西房3间。葛某1、葛某2对父母尽到主要赡养义务，要求多分。葛某8、郑某1去世前均未留有遗嘱，房屋也未经过析产，现就遗产分割协商未果，诉至法院。葛某3、葛某4辩称，葛某10与乔某系夫妻关系，均已经去世，葛某3、葛某4系二人之子。在225号院内北房、东房、西房翻建过程中，葛某10、葛某3、葛某4起到主要作用，北房费用也是葛某10主要支付的，希望法院分割遗产时予以考虑。我方同意原告的部分意见，同意葛某1多分遗产，不同意葛某2多分遗产。我方同意依法继承225号院内房屋。郑某、葛某5、葛某6辩称，我方认为遗产应当均等分配。葛某6的孩子是肢体、智力残疾，希望法院照顾，予以多分。同意依法分割遗产。董某、葛某7辩称，葛某11失踪，已经被法院宣告死亡，申请人是董某。要求平均分配遗产，不同意原告及郑某、葛某5、葛某6要求多分的意见，同意依法继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人葛某8与郑某1系夫妻关系，二人婚后育有子女五人，长子葛某9、次子葛某10、三子葛某11、长女葛某1、次女葛某2。葛某8于2000年2月3日死亡，生前未留遗嘱。郑某1于2004年5月10日死亡，生前未留遗嘱。葛某8死亡后，郑某1未再婚。葛某8、郑某1的父母均先于其死亡。葛某9与郑某系夫妻关系，二人婚后育有二女，长女葛某5、次女葛某6。1992年11月6日，经北京市宣武区人民法院调解，葛某9与郑某离婚。2001年8月20日，葛某9与郑某复婚。葛某9于2004年11月1日死亡，生前未留有遗嘱。葛某10与乔某系夫妻关系，二人婚后育有子女二人，儿子葛某3、女儿葛某4。葛某10、乔某婚后居住在225号院内。葛某10于1993年7月20日因死亡注销户口，乔某于1991年5月21日因死亡注销户口，二人生前均未留有遗嘱。乔某死亡后，葛某10未再婚。葛某11与董某系夫妻关系，二人婚后育有一女葛某7。葛某11于2014年1月28日被宣告死亡。葛某1与徐某于1966年6月25日登记结婚。葛某2与马某于1981年5月11日登记结婚。位于北京市丰台区看丹村225号院（以下简称225号院）内原有北房3间、东房2间，经法院判决认定，225号院内北房东2间归吴秀兰所有，北房西1间及东房2间归葛某8所有。后葛某8通过郑文奎从吴秀英儿子葛会来处购得上述北房东2间。20世纪80年代，葛某10、葛某8出资将225号院内原有北房3间拆除，翻建为北房4间，至今无变化。葛某1主张，建北房时其出资700元。郑某主张，建北房时其给葛某8500元。董某主张，建北房时其给葛某8700元。1976年，葛某10出资将225号院内原有东房2间拆除，翻建为东房2间；1989年，葛某10出资将上述东房2间拆除，翻建为东房3间，至今无变化。1980年，葛某8出资在225号院内新建西房2间；2001年，葛某2、葛某3出资将上述西房2间拆除，翻建为西房3间，至今无变化。20世纪80年代，葛某10、葛某8在225号院内新建南房2间；2003年，葛某2、葛某1在上述南房2间东侧建南房1间，上述南房3间至今无变化。经现场勘验，225号院内存有北房4间、东房3间、西房3间及南房3间。另查，2016年9月29日，北京市看丹投资管理中心（甲方，以下简称看丹中心）与葛某3（乙方）签订《看丹村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议（回迁安置补偿方式）》（以下简称协议），主要约定：一、甲、乙双方确认，乙方被腾退的合法有效的宅基地面位于北京市丰台区看丹村225号，乙方有效的宅基地面积为455.52平方米；合法有效的房屋建筑面积185.37平方米，……共安置人数2人，分别是：产权人：葛某3、之妻：王亚杰。二、乙方自愿选择回迁安置补偿方式。三、腾退补偿安置费……（二）、乙方应得的腾退补偿安置费为5612488元，……，甲方抵扣回迁安置房建设款后，乙方实得的腾退补偿安置费为5062488元，……其中：1、房屋及附属物重置成新价（宅基地上房屋所有权补偿），依据评估公司出具的评估报告结果，给付乙方补偿费273218元。2、宅基地使用权补偿费，依据《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》、《看丹村宅基地腾退补偿安置办法（决议案）》和评估公司出具评估报告结果，给予乙方补偿费3188640元。……4、各项补偿费、补助费和奖励费等，依据《看丹村宅基地腾退补偿安置办法（决议案）》，结合乙方的实际情况，给予乙方各项补偿费、补助费和奖励费等共计2150630元。其中：（1）、提前搬家奖5000元；（2）、工程配合奖455520元；（3）、腾退配合奖683280元；（4）、综合补助费683280元；（5）、搬家补助费7415元；（6）、电话移机费235元；（7）、空调移机费1600元；（8）、宽带补助费0元；（9）有线电视补助费300元；（10）、燃气电热水器移机费0元；（11）、残疾补助费0元；（12）、低保补助费0元；（13）、大病补助费0元；（14）停产停业补助费0元；（15）、期房补助费120000元；（16）、周转补助费144000元。（17）、独生子女补助费50000元；（18）、二层房屋补助费0元；（19）、其他0元。5、甲方抵扣回迁安置房建设款合计：550000元。……。签订上述协议后，葛某3未将225号院腾退交付给看丹中心，看丹中心未给付葛某3上述腾退款项。现葛某2居住在225号院内。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，葛某8、郑某1生前未留遗嘱，其遗产应当由其继承人继承。225号院内房屋既有葛某8夫妻出资所建的房屋，亦有其他家庭成员出资所建的房屋，因此在遗产分割时，应当先分出他人的财产。郑某1、葛某9、葛某10、葛某11、葛某1、葛某2系葛某8的第一顺位继承人，葛某9、葛某10、葛某11、葛某1、葛某2系系郑某1的第一顺位继承人，因葛某10先于葛某8、郑某1死亡，其继承人葛某3、葛某4代位继承葛某10应当继承的葛某8、郑某1的遗产份额。葛某9晚于葛某8、郑某1死亡，其应当继承的葛某8、郑某1的遗产份额由其法定继承人郑某、葛某5、葛某6继承。葛某11晚于葛某8、郑某1死亡，其应当继承的葛某8、郑某1的遗产份额由其法定继承人董某、葛某7继承。关于225号院内北房4间，在20世纪80年代翻建北房时，葛某10与葛某8共同出资，葛某10出资较多。诉讼中，各方当事人均无法提交建房时葛某10、葛某8的具体出资情况证明，故本院结合已查证情况，认定在20世纪80年代翻建北房时，葛某10出资占全部出资的五分之三，葛某8占五分之二。葛某1、郑某、董某自述其在建北房时亦有500元至700元不等的出资，该出资应认定为子女对父母的资助行为。关于院内东房，现有东房3间系葛某10出资所建，因此该房屋不属于葛某8、郑某1的遗产范围，该房屋应由葛某10、乔某的继承人继承。关于院内西房，1980年，葛某8出资建西房2间，后在2001年，葛某2、葛某3出资将上述西房拆除，翻建为西房3间，现有西房虽为葛某2、葛某3出资所建，但现有的证据不能证明该翻建系经其他继承人同意，因此本院将在不影响其他继承人对已确定的原有西房2间份额划分基础上，对葛某2、葛某3出资翻建情况酌情予以考虑。关于院内南房，在20世纪80年代建北房时，葛某10、葛某8共同出资建南房西数第1间、第2间，葛某10出资较多。诉讼中，各方当事人均无法提交建房时葛某10、葛某8的具体出资情况证明，故本院结合已查证情况，认定在20世纪80年代建南房西数2间时，葛某10出资占全部出资的五分之三，葛某8占五分之二。另南房西数第3间系葛某1、葛某2出资所建，不属于葛某8、郑某1的遗产范围，因此该房屋由葛某1、葛某2按份共有。鉴于225号院落所在地区已经启动腾退工作，且葛某3亦于2016年9月29日与看丹中心签订协议，故本院将按照先析产后继承的原则将225号院内房屋按份额进行分割，待腾退款项实际取得后双方可再行就腾退款项另行解决。关于原被告的其他诉辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区看丹村**院内**四间由葛某1、葛某2、葛某3、葛某4、郑某、葛某5、葛某6、董某、葛某7按份共有，其中葛某1、葛某2各占二十五分之二的份额，葛某3、葛某4各占五十分之十七的份额，郑某、葛某5、葛某6各占七十五分之二的份额，董某、葛某7各占二十五分之一的份额；二、位、位于北京市丰台区看丹村**院内**三间由葛某3某4按份共有，其中葛某3、葛某4各占二分之一的份额；三、位于北、位于北京市丰台区看丹村**院内**三间由葛某1、马某、葛某3、葛某4、郑某、葛某5、葛某6、董某、葛某7按份共有，其中葛某1占十五分之二的份额，葛某2、马某占十分之三的份额，葛某3占三十分之七的份额，葛某4占十五分之一的份额，郑某、葛某5、葛某6各占四十五分之二的份额，董某、葛某7各占十五分之一的份额；四、位于北京市、位于北京市丰台区看丹村**院内**3间西数第1间某1、葛某2、葛某3、葛某4、郑某、葛某5、葛某6、董某、葛某7按份共有，其中葛某1、葛某2各占二十五分之二的份额，葛某3、葛某4各占五十分之十七的份额，郑某、葛某5、葛某6各占七十五分之二的份额，董某、葛某7各占二十五分之一的份额；五、位于北京市丰台、位于北京市丰台区看丹村**院内**3间西数第3间由葛某1马某按份共有，其中葛某1、徐某占二分之一的份额，葛某2、马某占二分之一的份额；六、驳回葛某1、徐某、葛某2、马某的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由葛某1、徐某负担616元（已交纳），由葛某2、马某负担838元（已交纳），由葛某3负担1892元（于本判决生效之日起七日内交纳），由葛某4负担1668元（于本判决生效之日起七日内交纳），由郑某、葛某5、葛某6负担393元（于本判决生效之日起七日内交纳），由董某、葛某7负担393元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晔人民陪审员  李建民人民陪审员  吴 昆二〇一九年六月二十八日书 记 员  陈志博