四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1424民初143号 原告：眉山市远卓商品混凝土有限公司（统一社会信用代码：91511424MA62J2KH57），住所地：四川省丹棱县钾钠化工产业园区。 法定代表人：方良彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭家孝,四川邦睿律师事务所律师。 被告：四川渝大建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91510000587590416T），住所地：成都市青羊区罗家碾街**附****。 法定代表人：肖云,该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所律师。 被告：严勇男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告眉山市远卓商品混凝土有限公司与被告四川渝大建筑工程有限公司、被告严勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，被告四川渝大建筑工程有限公司对管辖权提出异议，本院依法驳回其对本案管辖权提出的异议。被告四川渝大建筑工程有限公司不服，提起上诉,眉山市中级人民法院于2019年4月29日作出民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告眉山市远卓商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人彭家孝和被告四川渝大建筑工程有限公司的委托诉讼代理人鲁苹、被告严勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告眉山市远卓商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款202404元，并承担逾期付款资金损失(从2017年1月25日至付清为止按照银行贷款利息计算);2.被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告眉山市远卓商品混凝土有限公司将其利息起算时间变更为2017年2月5日。事实与理由:2016年9月，被告严勇以被告四川渝大建筑工程有限公司的名义承包修建“丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目三合村(一)”工程，需购买混凝土。被告和原告协商，签订《眉山市预拌商品混凝土购销合同》。双方约定了价格、付款方式及其他事项。从2016年10月12日至2017年1月25日，原告眉山市远卓商品混凝土有限公司按约向被告供货800.9立方，货款290486元，被告已付88082元，尚欠原告眉山市远卓商品混凝土有限公司货款202404元。此欠款，经原告眉山市远卓商品混凝土有限公司多次催收，至今被告未支付。根据原告的举证可以证实被告渝大和原告签订购销合同，被告渝大公司的工程管理人员严勇和原告对货款进行了对账，被告尚欠原告货款202404元。我们认为在被告渝大公司没有证据证实该工程是严勇施工的情况下，该货款应当由被告渝大公司支付。根据合同的约定，货款应当在对账后次月5日前付清，该货款应当在2017年2月5日前付清，逾期未付，应当按照合同法相关解释的规定，从逾期之日起。按中国人民银行同期贷款利息计算至付清为止，同时该合同还约定了总货款5%的违约金，原告只选择了其中一项。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院依法判决被告支付原告货款202404元及逾期付款利息。 被告四川渝大建筑工程有限公司辩称，被告渝大公司并非买卖合同的当事人，不是合同的相对方，不应当承担付款责任。本案中，原告提交的只有对账单，上面并没有被告公司签章，也并未授权过严勇有权代表公司，严勇也并未提供证据证明其是受公司委托购买相应的材料，在被告公司并不知情，不排除严勇与原告损害被告渝大公司合法权益的可能。根据合同第5条约定，原告也并未履行完毕合同约定的义务，公司也不应当承担相应的付款责任。 被告严勇辩称，被告严勇只是公司在其丹棱县张场镇三合村易地扶贫工程中的一个具体实施项目的人，并非为主体单位，对于原告的混凝土款项本人没有异议，但不应当承担所有责任，我只是受渝大公司委托代购的混凝土，并且业主也把相应的款项转给了渝大公司，而渝大公司并没有把钱完全转给商混公司或者有书面的由渝大公司转款给我本人代为转交给商混公司的任何证据。因此在此买卖合同纠纷中，不应当承担任何责任。张场镇人民政府与渝大公司签订的易地扶贫安置项目是合法的，其也把相应的工程款项及时的转与了渝大公司，渝大公司在项目施工过程之中除我之外，并没有派任何一个公司员工到现场施工管理，就算我与远卓公司签的对账单公司不予认可，也不代表公司就没有责任，而且公司是有全部责任的，这充分说明贵公司的管理层是相当混乱的，理所当然的该承受相应的责任。 本院经审理认定事实如下： 原告眉山市远卓商品混凝土有限公司向法院提交的第一组证据是《眉山市预拌商品混凝土购销合同》。证实：2016年9月，被告严勇以被告四川渝大建筑工程有限公司的名义承包修建“丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目三合村（一）”工程，需购买混凝土。被告和原告协商，签订《眉山市预拌商品混凝土购销合同》。双方约定了价格为：强度等级C15-40，价款每立方米310元-370元；付款方式为：货款月结月清，每月26日对账，次月5日前付清货款，在合同的第3条第2项约定。如被告违约，不按时支付货款，将承担合同总价5%的违约金，此条款是在合同的第8条第2小条第1项约定。 被告四川渝大建筑工程有限公司质证意见，对该份合同的真实性没有异议，但原告所述是严勇以公司的名义承建案涉工程，该合同签订只是严勇以渝大公司的名义签订，但实际上履行合同是严勇与原告之间，与渝大公司无关。根据该合同的约定，第5条第2点，乙方供货完毕后，40天内向甲方出具完整的商砼交工资料，我公司也并未收到上述材料。 被告严勇质证意见，原告提出的我以渝大公司的名义承包了此项目，没有相应的证据，并且业主所打款项是打给渝大公司，并没有打给我严勇。并且原告提出的混凝图商品购销合同上根本没有我严勇的签字，实际上就是渝大公司与混凝土公司的购销协议，我严勇只是在公司要求下，在购销清单上有我的签字，且价格、违约金合同我都没有看见过，今天才看见，合同与我没有关系。我只是在工程实施期间对于远卓商混公司提供的商混的量进行确认签字。 本院认为，二被告对该组证据真实性无异议，该证据系原件，本院依法予以采信。该证据证实，2016年9月，被告四川渝大建筑工程有限公司作为甲方与原告眉山市远卓商品混凝土有限公司作为乙方签订了《眉山市预拌商品混凝土购销合同》。工程名称为“丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目三合村（一）工程”。供货地点：丹棱县王场乡三合村。该合同还载明：“……一、本工程预拌（商品）混凝土总方量约1000立方米，总货款金额违约34万元。二、甲方向乙方订购的预拌（商品）混凝土强度等级强C15-C40，基本单价每立方米310元-370元……三、本工程预拌（商品）混凝土计量办法及付款办法。……2.付款办法：商砼款月结月清，每月26日对账，次月5日前付清当批次商砼款。……八、争议、违约与索赔……2、违约与索赔（1）甲方不能按合同约定履行义务，支付货款，发生其他使合同无法履行的行为则构成违约，甲方应承担违约责任，违约金按本合同总价款的5%计算。……”。 原告眉山市远卓商品混凝土有限公司向法院提交的第二组证据是《眉山市远卓商品混凝土有限公司对账单》证实：从2016年10月12日至2017年1月25日，原告眉山市远卓商品混凝土有限公司按约向被告供货800.9立方，货款290486元，被告已付88082元，尚欠原告眉山市远卓商品混凝土有限公司货款202404元。 被告四川渝大建筑工程有限公司质证意见，对该组证据的三性均不认可，该对账单上没有载明日期，其次该对账单上并没有出现过被告公司名字，其三对账单系严勇签字，公司并没有对其进行任何授权，其并不能代表公司，其系严勇个人行为与公司无关。 被告严勇质证意见，对该组证据三性认可，说明一点，我是受渝大公司委托签订的对账单，如果渝大公司不认这个账，渝大公司的混凝土是从哪里来的？ 本院认为，虽然被告四川渝大建筑工程有限公司对此组证据三性不予认可，但被告严勇对此证据三性予以认可，且该证据系原件，可结合第一组证据及原、被告的陈述予以采信。该证据载明：《眉山市远卓商品混凝土有限公司对账单》工程名称：丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目三合村（一）工程2016年10月12日—2017年1月25日原告眉山市远卓商品混凝土有限公司向被告四川渝大建筑工程有限公司承建的丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目三合村（一）工程共计供货800.9立方，价款290486元，被告四川渝大建筑工程有限公司已向原告眉山市远卓商品混凝土有限公司支付价款88082元。现被告四川渝大建筑工程有限公司尚欠原告眉山市远卓商品混凝土有限公司价款202404元。该对账单并由被告四川渝大建筑工程有限公司的管理人员被告严勇签字确认。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告眉山市远卓商品混凝土有限公司为被告四川渝大建筑工程有限公司承包的工地提供混凝土，被告四川渝大建筑工程有限公司未足额支付原告眉山市远卓商品混凝土有限公司的价款，原告眉山市远卓商品混凝土有限公司可以要求被告四川渝大建筑工程有限公司支付价款，故对原告眉山市远卓商品混凝土有限公司请求被告四川渝大建筑工程有限公司支付价款的主张，本院依法予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告四川渝大建筑工程有限公司未按约定及时足额向原告眉山市远卓商品混凝土有限公司支付价款，势必给原告眉山市远卓商品混凝土有限公司造成损失，故对原告眉山市远卓商品混凝土有限公司请求被告四川渝大建筑工程有限公司，承担逾期付款资金损失(从2017年2月5日至付清为止按照银行贷款利息计算)的主张，因原告眉山市远卓商品混凝土有限公司的请求没有超过合同的约定，故利息的计算，应当以欠付价款202404元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年2月5日起计算至价款付清之日止。因此对原告眉山市远卓商品混凝土有限公司请求被告四川渝大建筑工程有限公司支付利息的主张，本院依法予以支持。被告严勇系被告四川渝大建筑工程有限公司承包工地的管理人员，其在本案中，不应当承担民事责任。因此对原告眉山市远卓商品混凝土有限公司请求被告严勇支付价款及承担逾期付款资金损失的主张，本院依法不予支持。原、被告与本院不一致的意见，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条的规定，判决如下： 一、由被告四川渝大建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告眉山市远卓商品混凝土有限公司价款202404元及逾期付款利息（利息计算：以欠付价款202404元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年2月5日起计算至价款付清之日为止）。 二、驳回原告眉山市远卓商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2168元（原告已预交），由被告四川渝大建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  华拥军 二〇一九年六月十二日 书记员  罗 静