wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初437号 原告：林翠霞，女，1989年5月22日出生，汉族，身份证住址广西苍梧县，现住广西梧州市万秀区。 被告：梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司，住所地广西梧州市万秀区文澜路长城大厦**楼**，统一社会信用代码914504000575057470。 法定代表人：欧飞。 原告林翠霞与被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告林翠霞到庭参加诉讼，被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林翠霞向本院提出诉讼请求：判令被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司退回原告林翠霞驾驶培训费2020元。事实与理由：2017年9月27日，原告与被告于西江驾校长宏大厦营业点达成驾驶培训协议，原告支付2020元驾驶培训费给被告。原告林翠霞为受训方，被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司为培训方，被告承担原告在驾驶培训过程中除补考费外所有费用。协议达成后，原告于2018年5月7日联系被告要求约考科目一时，发现电话打不通，信息不回，后经多方了解得知西江驾校已多日未安排学员学车，本人的个人资料信息也未录入运管部门，此后多次联系退款未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 原告对其陈述事实举证如下：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；2.被告工商信息复印件，拟证明被告身份信息；3.收据原件，拟证明原告支付2020元驾驶证培训费给被告的事实。 被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梧州市西江机动车驾驶员培训有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。原告提供的证据来源和形式合法，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，符合法律规定的证据要件，本院依法对上述证据效力予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月27日，原告向被告支付2020元，被告向原告出具载有“今收到林翠霞C1挂靠2020元”字样的收据。之后，原告以被告未提供驾驶培训服务为由诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，教育培训合同是受教育者交纳培训费用到学校等培训机构接受教育从而在两者之间形成的民事法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提出其与被告之间存在教育培训合同关系并请求被告退还培训费2020元的诉讼主张，则应就其与被告之间存在教育培训合同关系承担举证责任，但原告提交的收据中对费用明确记载为“挂靠”，且未标识任何与教育培训费相关的内容，原告亦未能提供其他足以证实双方存在教育培训合同关系的证据，故原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告林翠霞的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告林翠霞已预交），由原告林翠霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴凤华 人民陪审员  刘经述 人民陪审员  刘 彬 二〇一九年六月四日 法官 助理  黄汝雄 书 记 员  黄佳仪 附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0706刑初419号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人汤某，中共党员，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月9日被连云港市公安局海州分局刑事拘留，同年10月16日被取保候审。连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉(2019)295号起诉书指控被告人汤某犯盗窃罪，于2019年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员焦新艳依法出庭支持公诉，被告人汤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1、2018年10月7日，被告人汤某至连云港市海州区锦屏镇锦屏山金龙洞盗取被害人朱某放置在此的弥勒佛像一尊（鉴定价格7200元）、观音佛像一尊（鉴定价格520元）、跪垫两个（不具备核价条件）、铁香炉一个（不具备核价条件）。2、2018年10月9日，被告人汤某至连云港市海州区锦屏镇锦屏山金蟾洞盗取被害人朱某放置在此的不锈钢香炉一个（不具备核价条件）。上述被盗物品被公安机关依法扣押，并已发还被害人朱某。上述事实，被告人汤某在开庭审理中亦无异议，且有经法庭举证、质证的常住人口基本信息、发破案经过、抓获经过、扣押清单、发还清单等书证；证人冯某、闫某、张某、李某证言、被害人朱某陈述；被告人汤某的供述和辩解；连云港市价格认定局出具的连价认定[2019]139号价格认定结论书；搜查笔录、辨认笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人汤某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。连云港市海州区人民检察院指控被告人汤某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院依法予以支持。被告人汤某归案后如实供述所犯罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。综合被告人汤某的犯罪情节及认罪、悔罪表现，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。本院依法对被告人汤某从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人汤某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。（缓刑考研期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  乔爱民二〇一九年六月二十二日书记员  杨荔雯法律条文附录《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于两个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执2227号 申请执行人谢飞，男，1978年5月4日出生，住重庆市忠县。 被执行人李昌文，男，1962年2月28日出生，住浙江省台州市椒江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1002民特225号法律文书，于2019年06月03日向被执行人李昌文发出执行通知书，责令被执行人李昌文履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李昌文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李昌文银行存款人民币122800元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  项旭锋 代理审判员  何正波 二〇一九年六月三日 代书 记员  蒋林欢
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初13028号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市歌诗图娱乐有限公司，住，住所地广东省东莞市寮步镇石龙坑西门街**/div>法定代表人：杨无名。被告：杨无名，男，1983年11月19日出生，汉族，住广东省博罗县，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市歌诗图娱乐有限公司、杨无名著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼。被告东莞市歌诗图娱乐有限公司、杨无名经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.判令被告东莞市歌诗图娱乐有限公司立即停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令两被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。两被告未作答辩，也未提交证据。本院经审理查明：一、北京天浩盛世文化传播有限公司自愿对案涉作品《旧时光》进行登记，制片者及著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。二、2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告签署了编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，将包括案涉作品在内的共计八十首音乐作品的著作权转让给原告,转让期限为永久。三、中国版权保护中心根据申请调档的《歌单》（包含案涉作品）出具了对应音乐作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。四、2018年10月19日，湖南省永州市潇湘公证处公证员邓某及公证助理肖洁，随古树洪来到位于广东省东莞市××坑西门街××号龙腾商业广场的歌诗图量贩式KTV，以消费名义进入“A01”号包间消费227元并操作点播器点播了《旧时光》等70首歌曲，上述歌曲内容与原告主张的案涉音乐作品实质性近似。五、被告东莞市歌诗图娱乐有限公司系自然人独资有限公司，被告杨无名系该公司股东兼法定代表人。以上事实，有原告提交的（2018）湘永潇证监保字第0254号公证书、（2018）湘永宁证字第612号公证书、（2018）湘永潇证字第0505号公证书、（2018）湘永潇证字第0437号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0087、0060号公证书、（2018）湘永宁证字第1236号公证书及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。原告已提供证据证明其系《旧时光》音乐电视作品著作权人，原告对该音乐电视作品享有著作权，并可就侵犯相关音乐电视作品的行为提起诉讼。原告提交的公证书合法，两被告并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告东莞市歌诗图娱乐有限公司已对案涉著作权构成侵权，综上，被告东莞市歌诗图娱乐有限公司依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告东莞市歌诗图娱乐有限公司赔偿原告经济诉讼（含维权费用）500元。被告东莞市歌诗图娱乐有限公司系一人有限责任公司，被告杨无名作为该公司的股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对东莞市歌诗图娱乐有限公司的上述赔偿承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市歌诗图娱乐有限公司立即停止侵犯《旧时光》音乐电视作品著作权的行为，立即删除侵权作品；二、被告东莞市歌诗图娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、被告杨无名对上述第二判项承担连带赔偿责任；四、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市歌诗图娱乐有限公司、杨无名负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年六月二十一日书记员 黄婉玲
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4938号上诉人（原审被告）：袁进邦，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：王学持，广东约克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林琪琛，男，1989年9月15日出生，汉族，住广西陆川县。委托诉讼代理人：吴庆有，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旻珊，广东普罗米修律师事务所辅助人员。原审被告：东莞市星汇园百货贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇凯东新城凯兴阁****、B栋AZ14#、C栋AZ13#、D栋AZ12#、凯悦阁D栋AZ16#商铺201。统一社会信用代码为91441900094816739K。法定代表人：钟文志，该公司总经理。委托诉讼代理人：王学持，广东约克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。上诉人袁进邦因与被上诉人林琪琛、原审被告东莞市星汇园百货贸易有限公司（以下简称星汇园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初6843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林琪琛一审的诉讼请求：1.解除林琪琛与袁进邦签订的《房屋买卖及居间合同》；2.袁进邦、星汇园公司返还原告购房款215000元；3.袁进邦、星汇园公司连带承担上述款项的违约金（从2018年3月16日起按每日万分之三计算至付清之日止，暂计至2018年5月24日为4515元）；4.袁进邦、星汇园公司连带支付林琪琛律师见证费1500元、前期律师费2000元；5.诉讼费用由袁进邦、星汇园公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除林琪琛与袁进邦签订的房屋买卖合同（编号为第00013502号）；二、限袁进邦于判决生效之日起七日内向林琪琛返还购房款215000元、支付违约金16963.5元及利息（以已付购房款为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年12月5日计至购房款还清之日）；三、限袁进邦于判决生效之日起七日内向林琪琛赔偿费用1500元及律师费2000元；四、驳回林琪琛的其他诉讼请求。一审案件受理费6746元，由袁进邦负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初6838号民事判决书。一审宣判后，袁进邦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.对原审判决第二项的违约金依法进行改判，判决无需支付违约金，驳回林琪琛该诉请，不服金额16963.5元；2.撤销原审判决第三项，判决袁进邦无需向林琪琛赔偿1500元，驳回林琪琛该诉请，不服金额为1500元；3.本案一、二审诉讼费用由林琪琛承担。事实与理由：一、原审判决袁进邦承担违约金，没有事实及法律依据。本案当事人双方并未约定解除合同后，应由袁进邦承担违约金，根据《房屋买卖及居间合同》第十条第3款的规定，“逾期超过180个工作日的，乙方有权选择解除合同，并将物业退回甲方，甲方应将已收款退回乙方”，可见，未规定双方解除合同需支付违约金；第十条第1、2款规定的违约金计算方式，是建议在袁进邦出现逾期办证但合同继续履行的基础上。《房屋买卖及居间合同》第十条第1、2、3款是三选一的关系，非同时选择适用，故林琪琛不能要求解除合同返还楼款的情况下，再要求袁进邦支付违约金。且原审判决既判决袁进邦承担利息损失，又判决袁进邦承担违约金，无疑是对袁进邦的双重惩罚，且以每天万分之三的标准计算违约金，也明显过高。二、原审判决1500元费用由袁进邦向林琪琛进行赔偿，没有事实依据。第一，1500元费用已经实际产生，无需返还。1500元费用，是依据袁进邦与林琪琛双方所签署的《房屋买卖及居间合同》第十五条收取，该费用主要是为了促成交易。现虽然袁进邦与林琪琛在合同履行过程中产生争议，但《房屋买卖及居间合同》已签署并由广东格雷兄弟律师事务所盖章见证，林琪琛也在相应的《签约确认表》中签字，因此1500元已实际产生，无需退还。第二，即使认为1500元需要退还，也应当由东莞市诚业按揭服务有限公司返还，星汇园公司只是代为收取1500元，收款完毕后，也通过转账等方式交给了东莞市诚业按揭服务有限公司。三、原审诉讼费缴费标准错误，存在多缴纳诉讼费的情况。原审法院诉讼费的缴纳标准以合同成交价为计算基数，而不是以双方诉争金额为计算基数，没有法律依据，明显有误。本案中，诉争金额已支付的购房款仅为合同成交价的一半，这无疑增加了林琪琛的诉讼成本。综上，原审判决部分判项存在错误，袁进邦因不动产登记机关不履行不动产分割登记之义务及部分业主在袁进邦仍然履行合同期间、未出现违约情况下起诉并查封案涉房产等多方面原因，而导致现在无法过户承担违约责任，袁进邦在履约中并无怠于履行合同义务之恶意，请法院公平维护袁进邦的权益。林琪琛未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。星汇园公司未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。二审期间，袁进邦、林琪琛、星汇园公司均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、袁进邦是否应支付违约金。二、袁进邦是否应赔偿1500元。三、袁进邦关于一审诉讼费的异议是否成立。关于焦点一。案涉合同第十条约定了袁进邦逾期办理过户登记手续的违约责任，该条第1、2、3项对逾期不同天数的违约金或合同解除进行了约定，该条约定的违约金标准是根据袁进邦逾期办理过户手续的天数来确定，逾期不同天数对应的违约金标准不同，该条第1、2、3项并非三选一适用的关系，在满足相应的逾期天数的情况下，守约方可根据该约定主张对应的违约金，且违约金标准是双方真实意思表示，故原审法院对违约金的认定于法有据，袁进邦主张违约金应以合同继续履行为前提及违约金应三选一适用没有依据，本院不予支持。袁进邦主张违约金过高亦没有任何依据，本院不予支持。案涉合同并未计算逾期180个工作日后的违约金，但袁进邦仍占用购房款未还，原审法院判决袁进邦应支付逾期180个工作日后的利息并无不当，并不存在对袁进邦进行双重惩罚的问题。关于焦点二。1500元为林琪琛因签订案涉房屋买卖合同而支出的费用。因案涉合同已解除，该笔费用属于林琪琛的损失范围，应由违约方袁进邦承担。袁进邦主张其无需赔偿1500元没有依据，本院不予支持。关于焦点三。《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款规定：“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”本案袁进邦对一审诉讼费负担部分提出上诉，与上述规定不符，本院对其该项上诉予以驳回。袁进邦可根据上述规定向原审法院申请复核。综上所述，袁进邦的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费262元，由袁进邦负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年六月二十八日书记员  安燕玲赖俊威
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初5289号 原告：四川天府银行股份有限公司成都江汉支行，住所地：四川省成都市青羊区人民中路三段**。 负责人：刘瑛，职务行长。 委托诉讼代理人：李汶洁，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：龙在华，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：徐桂群，女，汉族，1967年9月23日出生，住四川省邛崃市。 原告四川天府银行股份有限公司成都江汉支行（以下简称天府银行成都江汉支行）与被告徐桂群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。原告天府银行成都江汉支行的委托诉讼代理人李汶洁到庭参加诉讼，被告徐桂群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告天府银行成都江汉支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐桂群立即向天府银行成都江汉支行归还借款本金人民币137830.34元；按照约定年利率支付合同期内利息，暂计至2019年3月21日应付利息为人民币11594,38元；按照约定利率承担逾期罚息，直至债务履行完毕之日止，暂计算至2019年3月21日为人民币2261.58元；违约金为人民币15000元；2.判令被告徐桂群承担天府银行成都江汉支行为实现本案债权而支付的律师费人民币3000元及其他费用；3.判令本案诉讼费、保全费由被告徐桂群承担。事实和理由：2017年6月14日，天府银行成都江汉支行与徐桂群签订了《（人民币资金）个人借款合同》，约定徐桂群向天府银行成都江汉支行借款人民币15万元，用于装修。合同签订后，天府银行成都江汉支行向徐桂群发放了贷款，但徐桂群未按约归还欠款，构成违约。 徐桂群未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 经审理查明，2017年6月14日，天府银行成都江汉支行与徐桂群签订了《（人民币资金）个人借款合同》，约定：徐桂群向天府银行成都江汉支行借款人民币15万元，用于装修，借款期限为60个月，自2017年6月14日至2022年6月14日止。借款初始年利率为7.84%，贷款人有权根据利率市场化要求对借款利率实行动态调整，即在借款初始利率的基础上，由贷款人依据本合同附件《借款人借款利率定价表》按季单方面决定是否调整借款利率，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则在利率动态调整时一并调整；借款人不按合同约定按期归还借款的，贷款人有权对逾期部分从逾期之日起按照逾期时本借款执行利率上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和相关实现债权的一切费用；借款人连续两期不能按时还款，即可视为贷款到期，贷款人有权按贷款逾期加收罚息，并有权终止合同要求借款人提前偿还贷款本息。贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、公证费等）均由借款人承担。 上述合同签订后，天府银行成都江汉支行向徐桂群发放贷款15万元，但徐桂群未按合同约定还款。截止2019年3月21日尚欠贷款本金137830.34元，利息11594,38元、罚息2261.58元。 天府银行成都江汉支行为实现上述债权而支付律师费3000元。 上述事实有原、被告身份信息、《（人民币资金）个人借款合同》、借款凭证、四川天府银行贷款账单查询、还款通知书、委托代理合同及发票等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，天府银行成都江汉支行与徐桂群签订《（人民币资金）个人借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。天府银行成都江汉支行依约向徐桂群发放贷款15万元，但徐桂群未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。故天府银行成都江汉支行要求徐桂群偿还截止2019年3月21日尚欠的贷款本金137830.34元，利息11594,38元、罚息2261.58元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，徐桂群逾期未还款，还应当承担自2019年3月22日起至全部贷款本金还清之日止的利息、罚息，计算方式按照《（人民币资金）个人借款合同》的约定，上述利息、罚息总计以不超过年利率24%为限。根据合同约定，天府银行成都江汉支行有权要求徐桂群承担其为实现债权而产生的律师费3000元，并提交相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对于天府银行成都江汉支行主张律师费3000元的诉讼请求，本院予以支持。天府银行成都江汉支行主张违约金15000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、徐桂群于本判决发生法律效力之日起十日内偿还四川天府银行股份有限公司成都江汉支行贷款本金137830.34元及相应的利息、罚息（暂计至2019年3月21日的利息11594,38元、罚息2261.58元，2019年3月22日起至借款本金实际付清之日止的利息、罚息按双方签订的《（人民币资金）个人借款合同》约定计算；上述利息、罚息总计以不超过年利率24%为限）； 二、徐桂群承担四川天府银行股份有限公司成都江汉支行为实现债权而支出的律师费3000元； 三、驳回四川天府银行股份有限公司成都江汉支行的其余诉讼请求。 如徐桂群未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3694元，减半收取为1847元，由徐桂群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年六月十三日 书记员  张雨微
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初2913号原告：尚涛，男，1992年11月23日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：陈媛，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阿辉，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：刘振，男，1994年2月11日生，汉族，住胶州市。原告尚涛诉被告刘振民间借贷纠纷一案，于2019年3月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告尚涛的委托诉讼代理人陈媛到庭参加诉讼，被告刘振经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告尚涛向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金60000元及利息625元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月25日、30日，被告刘振分别向原告尚涛借款30000元，共计60000元，约定借款期限为3个月，原告于当日以现金方式将该笔借款交付被告。借期届满后，被告之间未予偿还。被告刘振未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行了审查。认定证据和事实如下：原告提交被告于2018年9月30日出具的《借条》一份，载明“本人刘振今借尚涛30000元整叁万元整，期限为3个月，身份证号：。”在该《借条》下方，有刘振出具的《收到条》一份，载明“本人刘振今收到尚涛30000元整叁万元整。”刘振在落款处签字。原告提交被告于2018年9月25日出具的《借条》一份，载明“本人刘振，身份证号：，今借尚涛30000元整叁万元整，期限为3个月。”在该《借条》下方，有刘振出具的《收到条》一份，载明“本人刘振今收到尚涛现金30000元整叁万元整。”刘振在落款处签字。原告提交微信聊天记录截图打印件一宗，因该证据系打印件，不能确认对方身份，本院不予采信。原告在庭审中对利息的计算明确为2018年12月26日-2019年2月28日期间3万元的利息325元（3万×6%÷360×65），2018年12月31日-2019年2月28日期间3万元的利息300元（3万×6%÷360×60），共计625元，自2019年3月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息。被告刘振经本院依法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院对原告提交的上述证据予以采信，对被告借款事实予以认定。本院认为，债务应当清偿。原告尚涛主张被告刘振偿还款项60000元，事实清楚，于法有据，予以支持，被告刘振应予偿付。利息部分，原告主张自2018年12月26日-2019年2月28日期间3万元的利息325元（3万×6%÷360×65），2018年12月31日-2019年2月28日期间3万元的利息300元（3万×6%÷360×60），共计625元，支持2018年12月26日-2019年2月28日期间3万元的利息321元（3万×6%÷365×65），2018年12月31日-2019年2月28日期间3万元的利息296元（3万×6%÷365×60），共计617元。原告主张自2019年3月1日起至实际付清之日止的利息（以未还本金为基数，按照年利率6%计算），予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘振于本判决生效后十日内偿付原告尚涛借款60000元、利息617元及自2018年3月1日起至实际付清之日止的利息（以未还本金为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告尚涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，由被告刘振负担，于本判决生效后十日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王晓晖审判员  泮晓朋审判员  陈 敏二〇一九年六月二十五日书记员  张 栋附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1225执85号 申请执行人:莫秀仙,女,1952年9月1日生，壮族、住广西河池市金城江区。系被害人吴秀钦长女。 申请执行人:莫秀红,女,1957年8月9日生，壮族、住广西。系被害人吴秀钦次女。 申请执行人:莫秀芳,女,1965年10月8日生，壮族、住广西。系被害人吴秀钦三女。 被执行人:胡勇，男，1974年8月21日生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 申请执行人莫秀仙、莫秀红、莫秀芳与被执行人胡勇刑事附带民事赔偿一案，权利人依据已经发生法律效力的（2018）桂1225刑初30号刑事附带民事判决书于2019年2月13日向本院申请执行，本院于依法立案执行，立案号为（2019）桂1225执85号，截止生效法律文书确定的自动履行期限届满之日，被执行人应当履行的义务为：（1）赔偿申请执行人莫秀仙、莫秀红、莫秀芳各项经济损失人民币42414.05元；（2）负担案件执行费536元。 在执行过程中，2019年2月15日，本院依法向被执行人胡勇送达了执行通知书，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。目前该案暂不具备强制执行的条件。执行中，本院依法对被执行人采取了限制高消费等执行措施。据此，本院认为，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225执85号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴柳萍 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  韦荣子 书 记 员  韦联勇
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执5381号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司，住所地上海市青浦区。被执行人：涂根生，男，1979年6月13日出生，汉族，住江西省九江市。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司与涂根生保险人代位求偿权纠纷一案中，向被执行人涂根生发出执行通知书，责令被执行人履行(2018)沪0112民初15187号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人涂根生钱款人民币670,108.12元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇一九年六月二十七日书记员  钱昕
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执750号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址：桂林市七星区七星路**。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人：苏卫发， 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人苏卫发罚金一案，本院作出的（2018）桂0305刑初336号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人苏卫发应支付申请人桂林市七星区人民法院罚金3000元。在执行过程中，本院已执行1180.49元,尚有1819.51元未执行。本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权部门查询暂未发现被执行人苏卫发其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人苏卫发其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人苏卫发目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人苏卫发新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇一九年六月二十五日 书记员 王 真
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0881执恢328号 申请执行人林旭才，男，1958年4月15日出生，住江山市区。 被执行人祝洪青，男，1973年7月6日出生，住江山市。 本院在执行申请执行人林旭才与被执行人祝洪青民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307财保1048号 申请人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.35至38整层，统一社会信用代码：914403004557663795。 法定代表人：王业，行长。 委托诉讼代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。 被申请人：何某某，男，汉族，1977年10月10日出生，身份证住址：广东省东莞市。 申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行于2019年6月12日向深圳国际仲裁院申请财产保全,请求对被申请人何某某名下价值人民币2079708.65元的财产采取保全措施（具体内容以申请人提供的财产线索为准）。申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行以自有财产作为担保，愿意在人民币2079708.65元范围内为申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的本次财产保全提供担保。2019年6月14日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人何某某名下价值人民币2079708.65元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。 案件申请费人民币5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谷爱华 二〇一九年六月二十六日 本件与原本核对无异 书记员  黄嘉裕
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川01执1509号 任洪孜、成都摩尔物流发展有限公司： 本院依据已经发生法律效力的湛江国际仲裁员作出的（2018）湛仲字第2711号调解书，于2019年5月21日立案执行任洪孜申请执行成都摩尔物流发展有限公司国内非涉外仲裁裁决一案。执行中，本院于6月9日向成都市不动产中心送达协助执行通知书，将位于成都市武侯区聚龙路的不动产产权证办理至任洪孜名下。本案执行费500元，已由被执行人缴纳，本院依法将前述案款上缴国库。至此本案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年六月十九日
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0602民初1513号 原告：中国工商银行股份有限公司防城港分行，住所：广西防城港市港口区友谊路**。统一社会信用代码：914506028993607593。 法定代表人：彭正强，该行负责人。 委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。 被告：刘玲玲，女，汉族，1980年8月30日出生，，住广西博白县 原告中国工商银行股份有限公司防城港分行诉被告刘玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后向原告发出受理案件通知书，限原告在收到通知后七日内向本院预交案件受理费2603.83元。现原告逾期未预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司防城港分行撤诉处理。 审 判 员 覃姿婕 二〇一九年六月二十六日 法官助理 彭小山 书 记 员 庞 雯
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初776号 原告：张运佳，男，1966年12月5日出生，汉族，住海口市。 被告：云日，男，1968年9月18日出生，汉族，住海口市。 原告张运佳与被告云日民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张运佳到庭参加诉讼。被告云日经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2017年9月14日至2019年1月13日止，按月二分计息共16000元）；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告经同学介绍认识。2016年3月14日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，借给被告50000元。被告出具借条一张，载明：借现金50000元，期限半年，月利息二分。被告共支付给原告18个月的利息，此后既未支付利息，也未偿还借款本金。原告多次催讨未果，为此向法院提起诉讼，望判如所请。 被告云日未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借据；2.银行转账记录；3.微信聊天记录。经审查，本院对原告提供证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年3月14日，被告向原告出具《借据》，载明：“今借到张运佳现金伍万元整，期限半年，按实际用款时间计息，月利息2%，即月息壹仟元整。”被告在该《借据》上签名。原告分别于2016年3月13日、2016年3月14日向被告转账支付20000元、30000元，共计50000元。借款期限届满后，被告未能向原告还款，为此，原告向本院提起诉讼。 另查明，被告向原告偿还借款利息至2017年9月13日。 本院认为，被告向原告借款50000元，原告向被告支付了50000元借款，双方成立了借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告向原告出具了《借据》，但未能在约定的时间履行还款义务，被告的行为已构成违约。现原告主张被告偿还借款本金50000元及支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告云日于本判决生效之日起十日内向原告张运佳偿还借款本金50000元及利息（利息计算方法：以50000元为本金，按月利率2%，自2017年9月14日起计算至债务付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由被告云日负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林宏业 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  林 录 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  吴伟学
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初3166号原告：胡兴军，男，1975年8月18日，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王光明，安徽雉河锦阳律师事务所律师。被告：高俊山，男，1967年12月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告胡兴军与被告高俊山买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡兴军及其委托诉讼代理人王光明、被告高俊山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.判决解除原告与被告签订的车辆买卖合同；2.判决被告退还给原告购车款20万元。事实与理由，2018年10月30日，原告与被告签订车辆买卖协议，原告购买被告所有的皖Ｓ×××**货车一辆。原告已支付购车款20万元，合同约定在2018年10月30日之前，车辆所有违章全部由被告负责。原告支付购车款之后，发现车辆营运证于2018年4月3日被吊销，拖欠90000元违章罚款未缴，车辆无法过户，无法上路行驶。购车目的根本无法实现，原告已通知被告解除合同，被告拒不退还购车款。为此，原告提起诉讼，请依法判决。被告高俊山辩称，不是20万元，经中间人说是17万元，原告给我15.7万元。不存在9万元罚款的事，只要求审好车，这是同着中间人说的。当事人围绕诉讼请求向法庭出示了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方有异议的证据，本院认定如下：对原告举证的车辆买卖协议、银行电子回单，本院经审查予以认定。对原告举证的行政处罚决定书、照片复印件一组，因均系复印件，且未提供证据来源的证明，本院对其真实性不予认定。对被告举证张某的书面证明一份，因证人张某未到庭接受询问，对其真实性不予认定。根据已确认证据，结合当事人陈述及庭审情况，本院查明的事实为，2018年10月30日，原告与被告签订车辆买卖协议，“本人高俊山，身份证号：，电话：136××******，在亳州市润泰物流有限公司购买陕汽牌汽车一部，车号：皖Ｓ×××**，车架号LZGJLN46FX032253，发动机号：71038832，挂车车号皖Ｓ×××**。现自愿将此车卖给胡兴军，身份证号：，电话：131××******，车款222000元，所有款项由买方和卖方自行交易。截止到2018年10月30日前，车辆所有违章及等相关事项全部由原车主高俊山负责，此日以后与该车所有的相关事项由胡兴军负责。买卖双方自愿达成此协议，日后出现任何纠纷买卖双方自行协商解决。”高俊山与胡兴军双方约定所买卖的该车实际价款为170000元。胡兴军给高俊山转账车款130000元后，高俊山将车辆交付给了胡兴军。本院认为，原、被告直接签订的车辆买卖协议，系双方真是意思表示，不违反法律规定，系合法有效的合同。原告向被告支付了购车款，被告向原告交付了车辆，原告取得了购买车辆的所有权及使用权，原告的合同目的已经实现，现原告主张解除合同，但未举证证明有符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告胡兴军的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告胡兴军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙良义二〇一九年六月二十八日书记员  杨 洋
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0304执807号之九申请执行人：刘毅，男，1973年6月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：刘杰，男，1967年11月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：黄胜，男，1968年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年04月11日冻结了被执行人黄胜在中国建设银行6236681640000439888_156_1账户内存款人民币379.92元，现因双方当事人和解，且申请人同意解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人黄胜在中国建设银行6236681640000439888_156_1账户内存款人民币112501.50元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇一九年六月十日书记员  马 娟
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2108号上诉人（原审被告）：驻马店市幸福置业有限公司。住所地：驻马店市上蔡县白云大道东侧。法定代表人：李幸福，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘攀忠、武艳杰，河南国赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周亚伟，男，汉族，1967年5月10日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：肖玉川，河南豫川律师事务所律师。原审第三人：李晓荣，女，汉族，1971年11月25日出生，住新乡市。上诉人驻马店市幸福置业有限公司因与被上诉人周亚伟、原审第三人李晓荣拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市幸福置业有限公司的委托诉讼代理人刘攀忠、被上诉人周亚伟及其委托诉讼代理人肖玉川到庭参加诉讼。原审第三人李晓荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。驻马店市幸福置业有限公司上诉请求：撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初1334号民事判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并未将案涉房屋出卖给任何人，经过财务核实，上诉人也未收取第三人任何款项。上诉人不向被上诉人交付房屋的原因是被上诉人未支付房屋多余面积的差价和违约金，上诉人系在履行抗辩权，并未违约。周亚伟辩称，上诉人的意见自相矛盾，第三人签订合同时买的是2单元的房子，上诉人在2015年擅自改成了3单元的房子。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李晓荣未到庭，也未提交书面意见。周亚伟向一审法院起诉请求：判令李晓荣与幸福置业双方签订的购买14号楼3单元6楼西户的买卖行为无效、并排除阻碍停止侵权；被告承担一切诉讼费用。原告在庭审过程中，变更诉请判令被告驻马店市幸福置业有限公司履行《拆迁补偿安置协议》并交付14号楼3单元6楼西户的房屋。一审法院认定事实：原告周亚伟有140.7平方米建筑面积的旧房，2013年12月4日，经原、被告双方协商签订《拆迁补偿安置方案》，其中协议约定：原告周亚伟将其140.7平方米建筑面积的旧房交给被告驻马店市幸福置业有限公司拆迁，被告驻马店市幸福置业有限公司补偿原告房屋面积291.15平方米，共三套房，系幸福港湾新城小区的14号楼3单元1楼西户、14号楼3单元6楼西户、14号楼3单元6楼东户。协议签订后，被告向原告交付了约定的房屋钥匙。2018年10月，因原告居住的房屋需要拆迁，装修原告补偿安置的14号楼3单元6楼西户房屋时，物业不允许装修，原告发现补偿安置的14号楼3单元6楼西户的房屋已被第三人李晓荣从被告驻马店市幸福置业有限公司买走并物业登记，其多次与被告驻马店市幸福置业有限公司联系，被告驻马店市幸福置业有限公司一直推脱，遂形成本案诉讼。一审法院认为，原告周亚伟与被告驻马店市幸福置业有限公司之间签订的《拆迁补偿安置协议》是双方真实意思的表示,合法有效，受法律保护。被告驻马店市幸福置业有限公司应按合同的约定交付安置房屋，其将房屋出售给第三人李晓荣的行为，系违约行为，应承担本案的全部责任，故原告诉请，应予支持。对于被告辩称的将房屋出售给第三人李晓荣的行为系受原告委托，没有提供充分证据予以证实，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定:“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议,明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置,如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人,被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的,应予支持”。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：被告驻马店市幸福置业有限公司于本判决生效后十日内向原告交付幸福港湾新城小区的14号楼3单元六楼西户的房屋。案件受理费100元，由被告驻马店市幸福置业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交上蔡县卧龙街道办事处“秦相路麦仁村路段征收补偿安置方案”、驻政（2012）89号文件、上蔡县卧龙街道办事处新农村房屋价格表、补偿标准表及周亚伟的宅基地使用证各一份，以证明上诉人多补偿被上诉人房屋面积84.81平方米，被上诉人至今未补差价及支付违约金，上诉人未交付房屋系在履行抗辩权。被上诉人质证认为补偿方案系上蔡县卧龙街道办事处作出的，不具有合法性。驻马店市政府文件是征收集体土地的青苗及地上附着物辩称标准的通知，与本案的拆迁补偿无关，土地使用证也与本案没有关联性。当事人双方经过平等协商已经签订了补偿安置协议，协议中并未约定被上诉人要向被上诉人支付差价，且上诉人也已将房屋钥匙交给了被上诉人，故应根据协议内容处理双方纠纷。被上诉人周亚伟提交其与上诉人法定代表人李幸福之间的谈话录音一份，以证明上诉人也认可案涉房屋应当交付给被上诉人，但上诉人一直拖着不予交付。上诉人质证认为录音内容不完整，也无法认定谈话人系李幸福本人，该证据达不到被上诉人的证明目的。对于当事人在二审期间提交的证据，本院将结合一审证据综合评判，在说理部分予以认定。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人应否将案涉房屋交付给被上诉人。根据本案查明的情况，当事人双方签订的《拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，合法有效，应当得到全面履行。上诉人上诉称其多补偿被上诉人房屋面积84.81平方米，因被上诉人至今未补交房屋差价款及支付违约金，故其未交付房屋系在履行同时抗辩权，但上诉人提交的征收补偿安置方案中没有关于宅基地如何补偿的具体规定，案涉协议中也没有上诉人多补偿被上诉人房屋面积84.81平方米的内容，更没有被上诉人需要向被上诉人支付上述房屋面积差价款的约定，且协议签订后上诉人即将案涉房屋钥匙交给了被上诉人，该做法与其主张被上诉人还应支付其房屋差价款的理由亦明显相悖。综合以上事实，本院认为上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对其二审中提交的证据，本院不予采信。现被上诉人依据该协议要求上诉人交付案涉房屋事实根据和法律依据充分，一审判决予以支持符合法律规定。上诉人如有证据证明被上诉人应当支付其房屋差价款，可另行主张权利。综上所述，驻马店市幸福置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人驻马店市幸福置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  李 欢审判员  杨文杰二〇一九年六月十八日书记员  朱丛歌
贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0525民初2376号 原告：贵州亿佳依物业管理有限公司，住所地贵州省毕贵阳市观山湖区贵阳西南商贸城。 法定代表人：包克红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈珊，该公司员工。 被告：王某，男，1979年6月6日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告贵州亿佳依物业管理有限公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告贵州亿佳依物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告贵州亿佳依物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  张升平 二〇一九年六月二十一日 书记员  宋 飞
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初1629号原告：孙洪军，男，1977年3月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：刘薇，黑龙江红旗(建三江)律师事务所律师。被告：李文广，男，1975年7月10日出生，汉族，二道河农场第八管理区副主任，住黑龙江省。被告：李燕(与李文广系夫妻关系),女，1978年5月21日出生，汉族，二道河农场污水处理厂化验员，住黑龙江省。被告：刘伟，男，1983年3月10日出生，汉族，二道河农场第八管理区书记，现住黑龙江省。原告孙洪军与被告李文广、李燕、刘伟民间借贷及买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪军及委托代理人刘薇、被告刘伟到庭参加诉讼，被告李文广、李燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孙洪军向本院提出诉讼请求：1.要求被告李文广、李燕偿还原告孙洪军欠款本息576000元；2.被告李文广、李燕给付以本金350000元为基数，按月利率2%自2018年12月1日起至实际给付之日止的利息；3.被告刘伟对上述欠款本息在担保范围内承担连带给付责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李文广系黑龙江省二道河农场第八管理区主任，2014年2月，李文广以作业区农户拆借为由向原告借款350000元，双方约定借款月利息为2分，并于当年年底还清，被告向原告出具借据（该借据因后来换条由被告收回），原告按约定将出借款项以转账和现金的形式如数交付被告李文广，款项出借后被告李文广在约定的还款期限内并未偿还本息，双方于2016年7月22日经对账结算约定延缓还款期限至2016年12月1日，本息合计为576000元，被告李文广再次为原告出具欠款数额为576000元的借据。延缓的还款期限届满后，被告李文广仍未偿还欠款本息。原告多次向被告李文广索要欠款未果的情况下，被告李文广、李燕夫妻二人于2017年11月30日重新为原告出具借据。借据约定二被告自愿以其名下的位于二道河农场别墅区北侧西××栋东屋的房产作为抵押，同时约定还款期限为2018年11月30日。被告刘伟在上述抵押不愿偿还的情况下自愿为被告李文广、李燕的欠款本息进行担保。现约定的还款期限已过，被告李文广、李燕未履行还款义务，担保人也未履行担保责任。原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。庭审中原告变更诉讼请求第二项，要求被告李文广、李燕给付以本金350000元为基数，按月利率2%自2017年1月1日起至实际给付之日止的利息。被告刘伟辩称，借款是事实，本人自愿承担担保责任。李文广、李燕未到庭未提交答辩意见。庭审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭进行质证。对当事人无异议的证据，原告证据1.银行转账凭条二张。证明2014年2月份，被告李文广从原告处借款350000元，原告按被告李文广指定的账户以转账的方式交付出借款300000元。剩余欠款50000元，其中18000元原告以现金形式给付被告，32000元是被告李文广欠原告的修理费和轮胎款。证据2.借条两份。证明（1）被告李文广于2016年7月22日因欠原告本金350000元及利息未偿还，经双方结算自2014年2月22日至2016年12月1日以本金350000元为基数，按月利率2%计息，利息为225900元，本息合计575900元被告重新出具借据。（2）三被告于2017年11月30日对李文广仍未偿还的欠款本息576000元再次向原告出具借据，约定还款期限为2018年11月30日，被告李文广虽在借据上约定了物的担保，但因该物的担保未办理抵押登记，抵押不能成立。同时担保人刘伟自愿放弃物的担保优先于保证人的规定，对该欠款承担连带偿还责任。本院予以确认并在卷佐证。被告李文广、李燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。被告李文广、李燕、刘伟未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，被告李文广以作业区农户拆借为由向原告借款318000元，双方约定借款利息为月利率2%，当年年底还清。原告以转账的方式交付李文广300000元，另原告给付被告现金18000元，被告欠原告修理费和轮胎款32000元，合计350000元。被告为原告出具借据一份（该借据因后来换条由被告收回）。借款到期后，被告李文广未偿还欠款。2016年7月22日，孙洪军与李文广对借款本息结算后将利息计入后期借款本金，李文广为原告重新出具欠款金额为576000元的借条一份。约定2016年12月1日还款。被告李文广未如期偿还欠款。2017年11月30日，李文广、李燕夫妻二人重新为原告出具借款金额为576000元的借据，还款期限为2018年11月30日。二被告自愿以其名下的位于二道河农场别墅区北侧西××栋东屋的房产作为抵押，双方未办理抵押登记；如二被告未按期还清借款，又不愿以别墅作为偿还，由担保人刘伟一次性还清借款。如担保人未偿还借款，以担保人的2018年粮食产品作为抵押。约定的还款期限已过，被告李文广、李燕未偿还借款，也未以抵押房产抵偿欠款。担保人刘伟也未履行担保责任。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人应按约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。原告向被告李文广提供借款后，被告未按合同约定的还款期限偿还借款，构成违约。被告李文广、李燕应按约定给付原告孙洪军欠款本金350000元。原告主张利息226000元（2014年2月22日至2016年12月1日按月利率2%计算即250000×32个月零10天×2%为161500元；2014年2月25日至2016年12月1日按月利率2%计算即100000×32个月零7天×2%为64500元），并给付以本金350000元为基数，按月利率2%自2017年1月1日起至实际给付之日止的利息。不违反法律规定，本院予以支持。本案债权既有保证又有物的担保，但债务人李文广、李燕及担保人刘伟与债权人孙洪军约定，李文广、李燕不愿以抵押房产偿还债务，由担保人刘伟自愿一次性还清借款。应当认定担保人放弃物的担保对全部债务承担责任，且该房屋抵押并未生效。刘伟以担保人名义在借据上签名，没有明确约定保证方式，应按连带责任保证承担责任。原告在担保期间内向保证人主张权利，从主张权利开始计算保证合同的诉讼时效，原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘伟承担保证责任后，依法享有向被告李文广、李燕追偿的权利。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李文广、李燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李文广、李燕于本判决生效之日起七日内偿还孙洪军欠款本金350000元、利息226000元，本息合计576000元。并自2017年1月1日起以本金350000元为基数，按月利率2%计算利息至实际给付之日止；二、刘伟对上述欠款承担连带保证责任。刘伟承担保证责任后，有权向李文广、李燕追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元，减半收取4780元，由被告李文广、李燕、刘伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  王玉梅二〇一九年六月十七日书记员  刘业刚
山西省乡宁县人民法院   民事判决书   （2019）晋1029民初384号   原告：乡宁县城市建设投资有限公司，住所地：乡宁县昌宁镇迎旭街**。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王彦云，该公司总经理。   委托诉讼代理人：常建军，山西华尧律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张婷，山西华尧律师事务所律师。   被告：乡宁县金源生态农场，住，住所地：乡宁县尉庄乡山水村一社会信用代码：×××。   法定代表人：靳金奎，该农场负责人。   原告乡宁县城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）与被告乡宁县金源生态农场（以下简称金源农场）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托代理人常建军、张婷到庭参加诉讼，被告金源农场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告城投公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告借款人民币80万元及利息（利息按年利率4.16%计算，自2018年12月20日起至款项还清之日止）。2.请求被告承担逾期归还借款本息的违约金按照年利率2.08%计算，自2018年12月20日起至本息还清之日止）。3.请求被告承担实现债权的费用38998.33元。4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，被告因资金周转向原告借款，为了明确双方权利义务，原、被告经过充分协商，在平等自愿的基础上，双方签订了《借款合同》。合同约定：借款金额：80万元人民币，借款期限为一年（自2017年12月29日起至2018年12月28日止）；借款年利率为4.16%。且约定借款人逾期付款罚息利率为合同约定借款利率的水平上加收50%，如果借款人不能按照合同约定归还借款本息，借款人应当承担包括但不限于律师费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费以及公证费等费用。另外合同约定本合同在履行过程中发生争议向贷款人住所地由管辖权的人民法院起诉。”合同签订之后，原告依约向被告提供了借款80万元；被告给原告出具了借款借据。借款到期后被告未能向原告归还借款本金，利息也仅支付至2018年11月21日，之后经原告多次催要，被告一直推托未能向原告归还借款本息。原告认为，原、被告之间的借款合同成立并生效，原告已经按照约定向被告提供了借款，被告理应按照约定向原告归还借款，现被告不按约定归还款项的行为已经构成违约。为此，特向贵院起诉，望判如所请。   被告金源农场未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   经审理查明，原告是于2016年3月25日依法成立的国有独资有限责任公司。其经营范围包括能源、交通运输、…..农业、林业等若干项目。被告是于2015年6月30日依法成立的个人独资企业。其经营范围为农作物的种植及销售；猪、鸡、牛、羊的养殖及销售。2017年12月29日，被告因资金周转向原告借款，为了明确双方权利义务，原、被告经过充分协商，在平等自愿的基础上，双方签订了《借款合同》。合同约定：“借款金额：80万元人民币，借款期限为一年（自2017年12月29日起至2018年12月28日止）；借款年利率为4.16%。且约定借款人逾期付款罚息利率为合同约定借款利率的水平上加收50%，如果借款人不能按照合同约定归还借款本息，借款人应当承担包括但不限于律师费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费以及公证费等费用。另外合同约定本合同在履行过程中发生争议向贷款人住所地由管辖权的人民法院起诉。”合同签订之后，原告依约向被告提供了借款80万元；被告给原告出具了借款借据。借款到期后被告未能向原告归还借款本金，利息也仅支付至2018年11月21日，之后经原告多次催要，被告一直推托未能向原告归还借款本息。   另查明，本院于2019年5月24日调查被告法定代表人靳金奎时，其明确表示，该笔借款属实，借款已用于金源农场的日常经营。   又查明，原告为请求被告承担实现债权费用的律师费38998.33元的主张，提供了律师事务所公函及委托代理手续和代理费收费发票。   上述事实有原告的当庭陈述、原告提供的《借款合同》一份、电子回单一份、山西华尧律师事务所公函、授权委托书、山西增值税普通发票一份、原告营业执照复印件、被告企业登记信息、本院调查笔录在案为凭，这些证据已经本院庭审审查，可以采信。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，该《借款合同》未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了向被告支付借款的义务，被告却在还款期限到期后未能归还原告的借款及利息，已对原告构成违约。故原告请求被告归还借款本息的主张，本院应予支持。另外，根据双方约定：借款年利率为4.16%。且约定借款人逾期付款罚息利率为合同约定借款利率的水平上加收50%，如果借款人不能按照合同约定归还借款本息，借款人应当承担包括但不限于律师费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费以及公证费等费用。故原告请求被告在原年利率4.16%的基础上加收50%即按照年利率6.24%计算承担逾期付款利息的主张，本院依法支持；为实现债权费用的律师费的主张符合法律规定，本院亦应支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，应视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告乡宁县金源生态农场于本判决生效之日起十日内偿还原告乡宁县城市建设投资有限公司借款80万元和利息以及逾期利息（利息计算以借款本金80万元为基数，年利率为4.16%，自2018年11月22日起至2018年12月28日止；逾期利息计算以借款本金80万元为基数，年利率为6.24%，自2018年12月29日起至该借款实际清偿之日止）。   二、被告乡宁县金源生态农场于本判决生效之日起十日内支付原告乡宁县城市建设投资有限公司为实现债权费用的律师费38998.33元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12189.98元（原告乡宁县城市建设投资有限公司已交纳），由被告乡宁县金源生态农场负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审 判 长 韩建民   人民陪审员 王俊连   人民陪审员 冯金荣     二○一九年六月二十六日   书 记 员 杨 丽
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执1263号之一申请执行人：黄世文，男，1969年2月25日生，汉族，住芜湖市镜湖区。被执行人：芜湖世纪园艺有限公司，住所地芜湖市鸠江区。法定代表人：倪进华，董事长。本院于2019年6月12日依法冻结被执行人芜湖世纪园艺有限公司银行存款6700元，现本院已执行完毕，依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行人芜湖世纪园艺有限公司银行存款6700元的冻结。本裁定立即执行。审判员  施德雨二〇一九年六月二十七日书记员  朱希芳
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初1122号原告：俞立强，男，汉族，1972年12月15日出生，住广东省肇庆市端州区，原告：区伟杰，男，汉族，1970年7月22日出生，住广东省肇庆市端州区，委托代理人：吕灿、黎少艳，广东山丰律师事务所律师。被告：廖日龙，男，汉族，1967年11月5日出生，住广东省高要市，委托代理人：陈尤新，广东途龙律师事务所律师。原告俞立强、区伟杰诉被告廖日龙公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告俞立强、区伟杰的委托代理人吕灿、被告廖日龙及其委托代理人陈尤新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞立强、区伟杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向两原告支付其代肇庆市日隆塑料有限公司收取的货款15416.19元及违约金1840元（违约金以15416.19元为基数，从2018年10月13日起按每月2%计算，暂计至2019年4月10日为1840元，之后的违约金按每月2%计算至付清时止）；2、依法判令被告向两原告支付其与两原告合作经营肇庆市日隆塑料有限公司所承担的亏损额153298.73元及违约金15330元（违约金以153298.73元为基数，从2018年11月11日起按每月2%计算，暂计至2019年4月10日为15330元，之后的违约金按每月2%计算至付清时止）；3、依法判令被告向两原告支付肇庆市日隆塑料有限公司存货原料蜡、活性白土货款19235元及违约金1282元（违约金以19235元为基数，从2018年12月31日起按每月2%计算，暂计至2019年4月10日为1282元，之后的违约金按每月2%计算至付清时止）；4、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告与被告自2018年4月8日开始合作经营肇庆市日隆塑料有限公司（原名为高要区金渡镇日龙塑料加工厂）。三方约定两原告以资金出资100万元，其中原告俞立强占日隆公司份额的50%，原告区伟杰占日隆公司份额的15%，被告以其现有生产设备使用权出资，占日隆公司份额的35%。后因日隆公司经营不善，两原告与被告三方于2018年9月20日召开股东会决议，决定从2018年9月30日开始终止日隆公司的合作经营，并对日隆公司的资产、债权债务进行清算。经清算，两原告与被告三方于2018年10月9日作出清算报告并形成分配执行方案，三方确认：由两原告先收回其出资，被告原投入的生产设备仍归被告所有。被告未交回的货款15416.19元于2018年12月12日前直接支付给两原告，所承担的亏损额153298.73元于2018年11月10日前支付给两原告。日隆公司存货原料蜡、活性白土由被告回购，扣除了被告所点份额，被告还应向两原告支付货款19235元。三方同时约定，被告逾期支付的，每逾期一日，每天按0.5%收取违约金。根据相关法律规定，原告的诉求已将违约金调整为每月按2%计算。两原告多次催促被告支付欠款，均无果，为维护原告的合法权利，请求判如所请求。被告廖日龙答辩称：本次纠纷应为清算纠纷，清算是对有限公司的资产、债权债务等进行清算，现原告以盈余纠纷起诉，其起诉有错误。第二，本案中需有清算报告，但该报告对我方不公平，把公司债权债务及亏损转到被告身上，因此，我方请求法庭从公平原则出发，依《公司法》对公司的债权债务进行重新清算。第三，清算报告并未履行法定程序，未通过验资单位等有资质单位进行清算，虽然我方未知情的情况下支付了6万元，但该报告仍未履行法定程序是事实。本院经审查认为：本案中，俞立强、区伟杰要求廖日龙按照其三方签订的“肇庆市日隆塑料制品有限公司清算报告”约定支付货款及亏损额的请求，实为公司盈余分配给付请求，盈余分配给付请求权系对已经股东会承认之确定盈余分派具体的金额的请求权。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条：“股东会行使下列职权：…（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案…”及第一百六十六条第四款：“公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配”的规定，公司在拥有可供分配的盈余之后，经过股东会决议批准公司的盈余分配方案后才可进行利润分配。在本案俞立强、区伟杰、廖日龙三方作为肇庆市日隆塑料有限公司的股东，占股100%，于2018年9月20日召开股东会决议解散肇庆市日隆塑料有限公司，并决议从即日起由俞立强、区伟杰、廖日龙3人成立清算小组对公司进行清算并形成2018年10月9日“肇庆市日隆塑料制品有限公司清算报告”。该清算报告中第六条其他约定事项：“1、本次清算未将公司将要发生股权变更的税费或结业注销清算费用计算在内…；2、公司投入和新增的资产目前暂时不作处理…”。俞立强、区伟杰要求廖日龙按该清算报告中第五条清算执行方案向其支付货款15416.19元、亏损额153298.73元及相应的违约金。本院认为，俞立强、区伟杰及廖日龙三方决议解散肇庆市日隆塑料制品有限公司，但对股利分配方案并未形成股东会决议，其三方虽成立清算小组作出清算报告，并约定了清算执行方案，但该清算报告对部分公司资产未作处理，亦未清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款，并且案中没有证据证实清算组在成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告，上述清算报告不符合公司法的规定。公司股东会决议进行利润分配及弥补亏损，应遵循公司自治原则，俞立强、区伟杰要求廖日龙按上述清算报告进行亏损弥补，但没有依法完成清算程序，且对公司盈余分配没有进行决议，对其起诉，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告俞立强、区伟杰的起诉。本案受理费2198元，退还给原告俞立强、区伟杰；保全申请费5000元（原告已预交），由原告俞立强、区伟杰负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈伟章二〇一九年六月二十七日法官助理谢宇宁书记员朱贤志
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0903执恢222号 申请执行人：仇玉粉，女，1972年1月7日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被执行人：刘冬模，男，1971年12月21日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 本院在执行申请执行人仇玉粉与被执行人刘冬模买卖合同纠纷一案中，本院（2018）苏0903民初3412号民事判决书载明，刘冬模于本判决发生法律效力之日起十日内偿付仇玉粉货款132500元。执行中经查询，被执行人无房产登记信息，无车辆登记信息，无银行存款。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈建华 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年六月二十八日 书记员  黄才锋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6304号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王凤香，女，1956年4月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈林娟，女，1974年8月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。 再审申请人王凤香、陈林娟诉浙江省义乌市人民政府（以下简称义乌市政府）土地行政管理（土地）其他行政行为一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）浙07行初319号行政裁定：对起诉人王凤香、陈林娟的起诉，本院不予立案。王凤香、陈林娟不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）浙行终1530号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。王凤香、陈林娟仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王凤香、陈林娟请求本院撤销一、二审裁定，依法指令一审法院重新受理本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.义乌市政府在收到再审申请人向其发出的《免职申请书》后未予以答复，是不履行其职责的违法行为。2.一审法院裁定不予立案，将未答复的行政行为认定是对某官员行政处罚的行政行为是错误的。3.二审法院认定事实错误，审判程序违法、适用法律错误。楼西塘村村干部违法占地，在法院裁定由义乌市政府福田街道办事处对违法占地干部实施返还土地措施时，街道办事处主任陈劲松与村干部相互勾结，共同侵害再审申请人的合法权利，再审申请人申请对陈劲松免职，义乌市政府拒不履职，严重侵害再审申请人的合法权利，严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》《浙江省行政程序办法》及国家的法律、法规、政府文件等规定。二审法院裁定驳回再审申请人上诉，认定义乌市政府的行为不会对再审申请人的权利义务产生实际影响，且不属于行政诉讼的受案范围，严重违法。 本院认为：本案争议的焦点系再审申请人王凤香、陈林娟的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。再审申请人的一审诉讼请求系请求判决确认被申请人义乌市政府收到其《免职申请书》未依法答复的行为违法，判令该府对再审申请人的《免职申请书》依法答复。根据《信访条例》第二条规定，公民、法人或者其他组织，采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况、提出建议、意见或者投诉请求，依法由行政机关处理的活动，属于信访行为。在本案中，再审申请人向义乌市政府提出要求其罢免陈劲松义乌市福田街道办事处主任职务，该申请实质为信访投诉，对该申请的处理事项并不会对再审申请人的权利义务产生实际影响，不具有可诉性，依法不属于行政诉讼受案范围。故一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，于法有据，并无不当。 综上，王凤香、陈林娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王凤香、陈林娟的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年六月二十八日 书记员  邱金坤
重庆市綦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0110执485号 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判庭。 被执行人：范泽全，男，出生于1965年6月25日，住重庆市江**。 关于重庆市綦江区人民法院刑事审判庭移送的被执行人范泽全罚金执行一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2018)渝0110刑初309号刑事判决书已发生法律效力。被执行人范泽全逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判庭于2019年1月15日向本院申请执行。 本案在执行中，本院于2019年1月23日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。现被执行人未履行。 现查明：被执行人范泽全因犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑11年正在监狱服刑。本案无脏款、脏物随案移送。 执行中，经对被执行人财产状况进行传统调查和执行网络查控，暂未发现被执行人可供执行的银行存款、有价证券、房屋、车辆等财产。被执行人申请注册的重庆筑美农业开发有限公司经刑事判决书确认实无技术、无资产。 本院本案已发出限制消费令。 本院认为，现被执行人范泽全暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）渝0110执485号执行案件本次执行程序终结。 若被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 东 审判员 袁永鸿 审判员 刘利莉 二〇一九年六月十一日 书记员 熊光灿
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申546号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴树林，男，汉族，1953年9月26日出生，住江西省高安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网江西省电力有限公司高安市供电分公司。住所地：江西省高安市瑞州中路**。主要负责人：支新，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高安市新农村电力工程服务有限公司。。住所地：江西省高安市瑞州街办高伍公路以东高安市供电公司技能培训中心）。法定代表人：何常春，该公司经理。再审申请人吴树林因与被申请人国网江西省电力有限公司高安市供电分公司（以下简称高安供电公司）、高安市新农村电力工程服务有限公司（以下简称高安电力工程公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民终2155号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴树林申请再审称：有新的证据，可以推翻二审判决。吴树林向法院提交了以下13项证据；⑴吴树林社保每月清单，证据来源社保局；⑵吴树林医保凭证，证据来源医保局；⑶吴树林向高安供电公司信访，该公司回复函；⑷吴树林退休后社保每月收入的存折凭证；⑸（2008）赣0983民初4023号判决书；⑹（2018）赣09民终2155号民事判决；⑺吴树林的退休证明；⑻高安市（1994）40号文件；⑼函告文件；⑽新街电站1994年2月工资表；⑾吴树林向高安供电公司交社保发票凭证；⑿吴树林个人履历；⒀吴树林基本养老保险个人账户表，用以证明高安供电公司、高安电力工程公司应向其支付退休职工社会保险、医疗保险以及同等劳动者低社保收入及赔偿支付义务。吴树林原为高安市新街镇供电所电力工程师、职工，并于1993年取得了省级电力工程师职称证书，后因改革政策规定，统一收编，期间因工作调动成为高安供电公司的员工。2003年内强行内部退养，高安供电公司没有依法按照本企业职工的工资标准为吴树林缴纳基本养老保险费和医疗保险费，且远低于同工龄退休职工的养老金。吴树林服从公司组织调配，为供电以及高安供电公司工作了三十余年，在退休之后却无法享受法定的退休待遇。故吴树林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院认为，关于是否有新的证据，足以推翻二审裁定的问题。经查，吴树林在一审提出的诉讼请求为“判令高安供电公司、高安电力工程公司向吴树林赔偿自2014年6月至2029年5月共计15年的基本养老保险金、低工资补助金、医疗保险金，三项共计504000元”。从一审查明事实可知，高安供电公司自2000年1月开始为吴树林办理养老保险。2014年6月吴树林退休。2014年5月吴树林办理了社会离退人员养老金社会化发放证。二审诉讼过程中吴树林的上诉请求变更为系要求高安供电公司、高安电力工程公司给付吴树林基本养老保险补偿金、职工医疗保险补偿金及低工资补助金，在一审诉讼中吴树林并未提出前述两项诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的相关规定，吴树林系享受了基本养老保险且实际领取了基本养老保险的劳动者，其诉请退休之后至起诉之后的养老保险补偿金、职工医疗保险补充金及低工资补助金均不属于劳动争议案件的受案范围，二审裁定并无不当。吴树林提交的十三组证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新的证据，且均未推翻二审裁定的裁判依据。综上，吴树林申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴树林的再审申请。审 判 长  熊 伟审 判 员  胡爱菊审 判 员  黄声敏二〇一九年六月二十七日代书记员  吴 军
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保1435号申请人:方媛。被申请人:李振。被申请人:李雨琳。被申请人：河南合凯置业有限有限公司。申请人方媛与被申请人李振、李雨琳、河南合凯置业有限有限公司民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初8165号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被告李振、李雨琳、河南合凯置业有限有限公司的银行存款8320000元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一九年六月十一日书记员 靳晨阳
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执27号之一申请执行人:刘吉远，男，汉族，生于1973年11月8日，贵州省习水县人，住遵义市红花岗区。被执行人:遵义市康泰建筑安装工程有限公司（以下简称“康泰公司”）。地址：遵义市汇川区珠海路书香华庭**。统一社会信用代码：915203037143512835。法定代表人：何本荣。关于申请人刘吉远与被执行人康泰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0330民初4556号民事调解书已发生法律效力，因被执行人康泰公司未履行生效文书所确定的义务，申请执行人刘吉远向本院申请强制执行，申请执行标的为492200.00元，本院于2019年1月2日立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人康泰公司送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人康泰公司至今未履行义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人康泰公司名下的财产，但未发现可供执行财产；三、通过实地走访对被执行人康泰公司住所地周边群众进行了调查和了解，发现被执行人康泰公司原办公地点已不在，未经营，其余未发现其他可供执行财产；四、针对申请人提供被执行人康泰公司在习水县泸仙酒业有限公司、贵州省习水县云峰酒业有限公司享有款项的线索，经过调查核实，习水县泸仙酒业有限公司认可还差欠康泰公司部分款项，但具体多少需要以最终结算清楚后才支付，本院虽然下达文书予以冻结，但该款目前未能到账；贵州省习水县云峰酒业有限公司不认可差欠康泰公司款项；五、已依法对被执行人康泰公司进行限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人刘吉远本案的执行情况、财产调查措施、被执行人康泰公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人刘吉远在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人康泰公司无财产可供执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁小峰审判员  母建伟审判员  任 令二〇一九年六月二十五日书记员  袁浩洋
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执1134号 申请执行人：叶章保，男，1980年10月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被执行人：胡新伟，男，1982年10月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人叶章保与被执行人胡新伟借款合同纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议，后申请执行人叶章保撤回执行申请。经审查，上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0705执1134号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江山红 审判员  陈坦文 审判员  方 磊 二〇一九年六月二十日 书记员  王向东
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0184执2738号申请执行人：耿伟卿，男，汉族，1980年6月9日出生，住址：郑州航空港综合试验区。被执行人：李德亮，男，1971年9月19日出生，汉族，住上蔡县。被执行人：李云峰，男，1977年8月6日出生，汉族，住上蔡县。被执行人：高光宣，男，1968年10月6日出生，汉族，住睢县。本院在执行耿伟卿与李云峰、李德亮、高光宣买卖合同纠纷一案中，于2019年6月13日向被执行人李云峰、李德亮、高光宣发出执行通知书，责令被执行人履行民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、查封被执行人李德亮机动车车牌号为豫Ａ×××**、豫Ａ×××**的车辆。二、查封被执行人李云峰机动车车牌号为豫Ａ×××**的车辆。三、查封期限为二年。需要继续查封的，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇一九年六月二十日书记员  李 楠
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖12民终2179号 上诉人（原审被告）：安徽金昆置业有限公司，住所地：安徽省阜阳市太和县国泰路国泰家园**。统一社会信用代码：91341222563432632X。 法定代表人：马勇，总经理。 被上诉人（原审原告）：安徽天通电力安装工程有限公司，住，住所地：利辛县工业园区长春路**一社会信用代码：9134162357854168XX。 法定代表人：刘培培。 委托诉讼代理人：刘佩林，安徽和协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹丹，该公司员工。 上诉人安徽金昆置业有限公司因与被上诉人安徽天通电力安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，安徽金昆置业有限公司于2019年6月17日自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，安徽金昆置业有限公司在本案审理期间申请撤回上诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 准许安徽金昆置业有限公司撤回上诉。 二审案件受理费1526元，减半收取763元，由上诉人安徽金昆置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  许汝佺 审判员  杨开多 审判员  李婉璐 二〇一九年六月二十四日 书记员  徐玉洁 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则， 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执2381号 申请执行人：李海林，女，汉族，1992年4月7日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：袁伟，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师，执业证号14403201111047594。 被执行人：黄文懿，女，汉族，1994年7月27日出生，身份证住址广东省深圳市坪山新区。 申请执行人李海林与被执行人黄文懿借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初6750号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年1月29日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币50000元及利息等，本院于2019年1月29日依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产及有效的财产线索。并已将查证结果告知申请执行人。申请人执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  隋 戎 执行员  谢雅琴 二〇一九年六月二十日 书记员  郑文雅
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终1330号上诉人（原审被告）：陈先平，男，1968年11月25日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚为平，男，1986年9月1日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人陈先平因与上诉人姚为平排除妨害纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院(2019)皖0225民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人陈先平以已与姚为平达成和解为由，于2019年6月19日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为：上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈先平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人陈先平负担。本裁定为终审裁定。审判员  邓甲楷审判员  钱 晨审判员  徐海军二〇一九年六月二十七日法官助理张平书记员米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0109民初1124号 起诉人：南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社，住所地南宁市青秀区刘圩镇翰林街**，统一社会信用代码91450103664811770F。 法定代表人：李杰，该社负责人。 2018年6月24日，本院收到起诉人南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社（以下简称刘圩信用社）的起诉状。起诉人刘圩信用社向本院提出诉讼请求：1.判令杨家勇偿还起诉人刘圩信用社借款本金20000元；2.判令杨家勇承担本案诉讼费。 事实和理由：起诉人（贷款人）与杨家勇（借款人）于2015年5月26日签订《农户小额信用借款合同》，主要约定被告向原告借款用于购买肥料，借款金额20000元，借款期限自2015年5月26日至2017年5月25日止；同时，双方还约定了利率、还款方式及违约责任等。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但是被告未按照合同约定在贷款期限届满前偿还原告借款，尚欠20000元，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，原告起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 另查明，起诉状列明被告杨家勇的住所地位于南宁市青秀区首坡**。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖在本案中，根据起诉人起诉状，杨家勇作为被告，，其住所地在南宁市青秀区首坡**应，应由住所地人民法院管辖时，本，本案合同履行地为货币接受地即起诉人的住所地南宁市青秀区刘圩镇翰林街**由，应由起诉人住所地人民法院管辖，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三的规定，裁定如下： 对起诉人南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 申雨鑫 二〇一九年六月二十四日 法官助理 黄振航 书 记 员 吕小圆
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0225民初2618号原告：唐国龙，男，1962年4月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省甘南县，被告：陈延龙，男，1973年4月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省甘南县，被告：马彦萍，女，1975年3月20日出生，汉族，职业，住黑龙江省甘南县，原告唐国龙与被告陈延龙、马彦萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告唐国龙到庭参加诉讼，被告陈延龙、马彦萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告唐国龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付所欠玉米面款11,507.00元；2、二被告承担本案的诉讼费及公告费。事实和理由：二被告是夫妻关系，经营广源食品厂，在生产煎饼的过程中在原告处赊购玉米面400袋，价值24,400.00元。之后，二被告返回玉米面113袋及偿还部分现金，尚欠玉米面款11507.00元，要求二被告给付所欠玉米面款。被告陈延龙、马彦萍未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告未到庭发表质证意见，是对自身权利的放弃。本院结合庭审情况，对2017年6月2日欠据一份，有二被告的共同签名，2017年12月24日欠据一份，虽只有陈延龙一人签名，但欠款事实相同，标注了部分偿还情况，对最后的尾欠款重新出具的欠据。原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故对原告提供的欠据原件两份本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年6月2日，二被告共同在原告处赊购玉米面400袋，每袋61元，共计24400.00元。原告书写欠据内容后，由二被告本人签名。2017年11月29日原告从被告处拉回玉米面113袋，二被告又付2000.00元现金，被告陈延龙在此欠据中注明。2017年12月24日原告书写欠据内容后，被告陈延龙在欠款人处签名，并由陈延龙本人书写：“人民币：壹万壹仟伍佰另柒元￥：11,507.00元此款是陈延龙欠唐国龙玉米面款截止2017年12月24日止共计款项20171224日”。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面地按照合同约定履行自己的义务。二被告在原告处赊购玉米面并共同为原告出具价值为24400.00元的欠据一份，故原、被告之间的买卖关系成立。二被告赊购玉米面后，又返回给原告113袋价值6893.00元的玉米面，并分两次给付原告现金6000.00元，二被告共给付原告玉米面及价款共计12893.00元，剩余尾欠货款价值11507.00元，被告陈延龙于2017年12月24日又重新为原告出具欠据一份。虽然2017年12月24日欠据上没有马彦萍的签名，但在2017年6月2日的欠据上有马彦萍及陈延龙的签名，故本院认定二被告为共同购买人。原告要求二被告共同给付尾欠货款的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈延龙、马彦萍于本判决生效之日起十日内共同给付原告唐国龙玉米面款人民币11,507.00元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币87.68元，公告费人民币560.00元，共计人民币647.68元，由被告陈延龙、马彦萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 张 彤审判员 刘晶淼审判员 秦晓波二〇一九年六月十日书记员 王 岩附法律规定：《中华人民共和国合同法》：第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第九十二条：受送达人下落不明或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因经过。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0703执3140号 吴慧珊： 李建成： 关于吴慧珊申请执行李建成合同纠纷一案，被执行人的义务已经全部履行，本案已执行完毕并作结案处理。 特此通知 二〇一九年六月十八日
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0702民初4057号 原告：代国海，男，1987年5月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住广东省珠海市，现住张掖市。 被告：郑辛海，男，1989年11月10日出生，汉族，吉林省抚松县人，住抚松县，现住抚松县。 本院在审理原告代国海与被告郑辛海网络购物合同纠纷一案中，定于2019年6月12日上午8时30分在本院第三审判庭开庭审理，原告代国海经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款（五）项、三款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条四款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费526元，减半收取263元,由原告代国海负担，本院退还原告案件受理费263元。 审判员 徐 毅 二〇一九年六月十二日 书记员 陈天涛
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11229号 原代：四川省电力设计院，住所地：成都市青华路。 法定代表人：李涛，院长。 委托诉讼代理人：冯立勇，四川致高律师事务所律师，特别授权。 被告：四川明日得环保科技有限公司，住所地：四川省成都市天府新区。 法定代表人：付耳根。 原告四川省电力设计院（以下简称电力设计院）与被告四川明日得环保科技有限公司（以下简称明日得公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电力设计院的委托诉讼代理人冯立勇到庭参加了诉讼。被告明日得公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 电力设计院向本院提出诉讼请求：1.明日得公司向电力设计院偿还借款100万元；2.明日得公司自2017年4月29日起至实际偿还之日止，每日按借款金额100万元的万分之六向电力设计院支付违约金；3.由明日得公司承担本案诉讼费。 事实和理由：2017年4月6日，明日得公司以参加“汉源县生活垃圾无害化综合处理PPP项目采购业务”投标需要缴纳保证金100万元为由，与电力设计院签订《借款协议》，协议约定明日得公司向电力设计院无息借款100万元，并对借款期限、违约责任等进行了约定。协议签订后，电力设计院于2017年4月7日将100万元借款转入明日得公司银行账户。2017年4月18日，四川省雅安市汉源县城乡规划建设和住房保障局汉源县生活垃圾无害化综合处理公开招标结果公告公布，由于报名的供应商不足三家，废标。根据合同约定，明日得公司最迟应于2017年4月28日前将100万元借款归还给电力设计院，但明日得公司至今未偿还借款，已构成违约。为维护电力设计院合法权益，遂诉至法院。 明日得公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。 电力设计院为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.电力设计院事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，企业信用信息公示报告，证明当事人具有诉讼主体资格； 2.《借款协议书》，证明电力设计院与明日得公司之间建立了借款合同关系； 3.中国建设银行单位客户专用回单，证明2017年4月7日电力设计院将100万元借款通过银行转帐方式出借给了明日得公司； 4.中国建设银行单位客户专用回单，证明2017年10月25日，汉源县政务服务和公共资源交易服务中心向明日得公司退还保证金100万元。 明日得公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对电力设计院所举证据放弃质证。对电力设计院所举证据，具有真实性、合法性以及关联性，本院予以采信。 根据电力设计院的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2017年4月6日，债务人明日得公司（甲方）与债权人电力设计院（乙方）签署《借款协议书》，载明甲方因“汉源县生活垃圾无害化综合处理PPP项目采购业务”投标需要缴纳保证金100万元，向乙方借款，双方达成协议如下：一、甲方根据资金需要向乙方借款100万元，甲方无需向乙方支付利息。此款只能用于“汉源县生活垃圾无害化综合处理PPP项目采购业务”投标保证金所用；二、借款期限从本协议拟定开始直至“汉源县生活垃圾无害化综合处理PPP项目采购业务”保证金退予明日得公司账户3个工作日内，借款到期必须全额归还借款金额；三、借款期限内，甲乙单方面如有特殊情况，经双方协商可以终止借贷关系。但提出终止方必须在提出前十日内通知对方。借贷关系终止后，甲方在3个工作日内一次性结付本金给乙方。如甲方仍未按期支付，则每超一天按借款总金额的5%作为违约金由甲方支付给乙方。 2017年4月7日，电力设计院向明日得公司转账借支100万元。 2017年10月25日，汉源县政务服务和公共资源交易服务中心向明日得公司退还保证金100万元。 电力设计院于2018年8月13日起诉来院。 审理中，电力设计院述称：1.依据四川省雅安市汉源县城乡规划建设和住房保障局网上发布的招标公告，可知汉源县政务服务和公共资源交易服务中心系案涉项目的采购代理机构。2.《借款协议书》约定逾期还款违约金过高，自愿调整违约金主张为以100万元为基数，从2017年10月31日起至实际偿还之日止，按每日万分之六计算。 本院认为，一、责任认定。电力设计院提供证据证明与明日得公司之间存在民间借贷关系，明日得公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，故能够认定电力设计院提供的证据和所作陈述是真实的。明日得公司与电力设计院签订了《借款协议书》，电力设计院向明日得公司出借了款项，电力设计院与明日得公司之间建立了合法有效的民间借贷关系。《借款协议书》中约定保证金退还明日得公司账户3个工作日内，明日得公司须全额退还借款，经庭审查明，明日得公司于2017年10月25日即已收到退还的保证金，故应于2017年10月30日前向电力设计院归还借款，明日得公司至今未按约履行还款义务，电力设计院有权主张还款，故对电力设计院主张明日得公司偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。 二、对于违约金。根据《借款协议书》中逾期还款违约金的约定，违约金约定过高，电力设计院自愿调整并明确了违约金主张，以100万元为基数，从2017年10月31日起至实际付清时止，按照日万分之六的标准计算，电力设计院的主张有事实依据且不违反法律规定，本院予以支持。 综上，对电力设计院的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、四川明日得环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给四川省电力设计院借款本金100万元； 二、四川明日得环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给四川省电力设计院违约金（以100万元为基数，从2017年10月31日起至实际付清时止，按照日万分之六的标准计算）。 若四川明日得环保科技有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元（该款由电力设计院预交），由四川明日得环保科技有限公司负担，在履行上述给付义务时一并支付给四川省电力设计院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  李隆勇 人民陪审员  侯 波 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  唐丽萍