北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1027号原告：中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路**。法定代表人：常振明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄义彪，北京观永律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝运璐，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：河北众信种业科技有限公司，住所地河北省成安县富康路北延路东。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第116146号关于第10067421号“中信玉zhongxinyu”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年2月15日开庭审理时间：2019年5月21日被诉裁定认定：一、诉争商标与第835002号“中信及图”商标（以下简称引证商标一）、第7792733号“中信”商标（以下简称引证商标二）核定使用商品不属于相同或类似商品，未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条之规定；二、虽然第847836号“中信”商标（以下简称引证商标三）具有较高知名度，但诉争商标使用商品与其主张驰名的商品差异较大，其注册不易误导公众，因而未违反商标法第十三条第三款之规定；三、在案证据不足以证明诉争商标申请日前，原告的“中信”商号在诉争商标使用商品领域使用并具有较高知名度，诉争商标未侵犯其在先商号权；四、原告提交的证据不能证明其与第三人存在合同、业务往来关系或其他关系，亦不能证明诉争商标系以欺骗手段或其他不正当手段取得注册。综上，依据商标法第四十五条第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。二、原告的“中信”商标是金融服务类别的驰名商标，应当予以更大范围的保护。三、“中信”系原告企业字号，诉争商标中含有“中信”字样，侵犯了原告的在先权利。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：100674213.申请日期：2011年10月14日4.专用期限至：2022年12月13日5.标识：6.核定使用的商品（第31类）：谷物、植物种子、菌种、谷（谷类）、鲜水果、活动物、新鲜蔬菜、鲜食用菌。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：8350023.申请日期：1994年8月2日4.专用期限至：2026年4月27日5.标识：6.核定使用的商品（第31类）：未加工的林业产品、花卉、园艺产品、草木。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：77927333.申请日期：2009年10月29日4.专用期限至：2024年8月27日5.标识：6.核定使用的商品（第31类）：树木、未加工的林业产品、植物、饲料。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：8478363.申请日期：1994年7月25日4.专用期限至：2026年6月13日5.标识：6.核定使用的服务（第36类）：票据交换（金融）、货币兑换、保值纪念品发行、抵押贷款、财政估算、金融分析、证券交易行情、金融评估、邮票估价、古钱币估价、不动产出租、住房代理等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.关于原告及其子公司的相关资料；2.原告在国内外注册“中信”等系列商标的资料；3.关于原告及其商标的广告宣传报道及获得的荣誉；4.相关裁定书、判决书及文件等；5.百度百科关于“中信”的释义等。在本案审理期间，原告提交了以下证据（编号续前）：6.原告旗下部分农业领域相关企业注册登记信息、相关媒体对原告在农业领域的报道、关于“中信”与“首农”联手布局现代新农业的报道，用以证明原告在诉争商标申请注册日前已经开始涉足涉农业领域，并具有较高知名度和影响力；7.国图检索报告、（2014）苏知民终字第00229号民事判决书，用以证明原告的引证商标三在诉争商标申请注册日前已经构成驰名商标；8.hbzxzy.com域名注册信息查询、第三人销售范围示意图、第三人“中信麦9号”简介及销售选出你推广活动介绍，用以证明第三人在实际经营中存在攀附原告商誉的主观恶意；9.（2017）最高法行申7231号行政裁定书、（2018）京73行初6356号行政判决书、（2018）京73行初10652号行政判决书，用以证明引证商标三应予以跨类保护。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条之规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”；第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在同一种或类似的商品或服务上。本案中，诉争商标核定使用的“谷物、植物种子、鲜水果”等商品与引证商标一核定使用的“未加工的林业产品、花卉、园艺产品、草木”商品、引证商标二核定使用的“树木、未加工的林业产品、植物、饲料”商品在功能、用途、生产部门、消费渠道等方面差别较大，不属于相同或类似的商品。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款之规定根据商标法第十三条第三款之规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据商标法第十四条之规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交的关于原告及其商标的广告宣传报道及获得的荣誉、国家图书馆检索报告、（2014）苏知民终字第00229号民事判决书等在先判决书证据可以证明，原告的引证商标三经过长期地经营使用，已经在金融类服务上具有较高的市场知名度，并在公众中获得较为广泛的认知度，且曾多次获得驰名商标的跨类别保护记录。因此，综合在案证据可以证明引证商标三于诉争商标申请日前在金融服务上已达到驰名程度，符合商标法关于驰名商标构成要件的规定。鉴于“中信”并非中文的固定词组，属于臆造词，无固定含义。诉争商标由中文“中信玉”与对应拼音“zhongxinyu”组成，亦属臆造词，诉争商标的中文部分完整包含了引证商标三“中信”，且未形成明显区别于“中信”的新含义，故诉争商标已构成对引证商标三的复制摹仿。虽然诉争商标核定使用的“谷物、植物种子、鲜水果”等商品与引证商标三核定使用的金融类服务在商品类别上差异较大，通常情况下诉争商标的使用不至于导致相关公众对商品服务来源产生混淆误认。然而，由于引证商标三经长期使用已在金融服务领域取得较高知名度，考虑到现代社会中金融服务与日常生产生活之间的密切联系，引证商标三的驰名影响力已覆盖绝大多数的普通社会公众，进而当然全面涵盖了诉争商标核定使用的“谷物、植物种子、鲜水果”等商品的相关公众。因此，诉争商标的注册使用不但会不正当地利用引证商标三的驰名商誉，更会削弱引证商标三与原告之间紧密的一一对应关系，从而淡化引证商标的显著性，进而造成原告的利益受到损害。故诉争商标的注册申请已经构成商标法第十三条第三款规定的情形，被告对此认定有误，本院予以纠正。三、关于诉争商标的申请注册是否侵犯原告的在先企业字号权根据商标法第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。上述“在先权利”包括他人的在先企业字号权。本案中，原告提交的证据不能证明其在诉争商标申请日之前，已在诉争商标核定使用的“谷物、植物种子、鲜水果”等商品上使用“中信”字号并达到一定的市场知名度。故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条关于侵犯在先企业字号权的相关规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定的部分事实适用有误，应予撤销重做。原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第116146号关于第10067421号“中信玉zhongxinyu”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告国家知识产权局就原告中国中信集团有限公司针对第10067421号“中信玉zhongxinyu”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  宫朝红人民陪审员  仝连飞二〇一九年六月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰