江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1490号上诉人（原审原告）：周宽，男，1988年10月17日生，汉族，住灌南县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司，住所地江苏省灌南县新安镇人民东路**。负责人：王文军，该公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人周宽因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2018）苏0724民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人周宽上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定上诉人在事故发生时不是合法的驾驶人错误。事发时上诉人具有合法的驾驶资格。交通运输部办公厅于2018年12月24日下发的《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》（交办运函[2018]2052号）已经明确取消4.5吨及以下普通货运车辆的从业资格证。2.在投保时，上诉人向被上诉人提交了案涉从业资格证等证件，被上诉人有能力进行审核，其既然出具保单，可以认为被上诉人已经认可，一审遗漏了该事实。3.双方保险合同关系成立，但被上诉人未就相关免责条款向上诉人作出明确的解释和说明，故免责条款不生效。4.事发时上诉人并未从事营运性的道路运输，事发发生与是否具有从业资格证之间没有直接因果关系。二、一审适用法律错误。1.一审认定双方成立保险合同关系，却又依据保险法第十二条驳回上诉人诉请，适用法律错误。2.一审依据2006年的《道路运输从业人员管理规定》第十条第四项的规定认为上诉人不具备合法的驾驶资格明显错误，该规定已被更改。被上诉人保险公司辩称：通过向公司业务员核实，在上诉人投保时业务员向其告知驾驶营运车辆需要驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证，上诉人也向业务员出示之后双方办理保险手续。事故发生后理赔时，上诉人也向保险公司出示道路运输从业资格证，证明其明知理赔需要该证。一审开庭时，上诉人向法庭提交的也是同样的道路运输从业资格证，从投保、理赔、一审开庭都可以看出上诉人明知保险理赔是需要道路运输从业资格证，不然上诉人不会在投保时就向保险公司出示。上诉人对于没有从业资格证保险公司不予理赔，是明知并了解的。同时，对于保险条款免责情形，保险公司已经采取黑体加粗的形式提醒被保险人注意，尽到了提示说明的义务。在一审开庭时，法庭也查清上诉人提供的道路运输资格证系伪造。综上，请求依法予以维持。周宽向一审法院起诉请求：判令保险公司给付周宽保险赔偿金25785元，包括车辆损失22860元、路损2585元、清障救援费340元。2017年12月14日，周宽为其江铃JX5044XXYXGY2厢式运输车（发动机号HAI38266，使用性质营业货车机动车种类货车）在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险。机动车商业保险包含了机动车损失险、第三者责任险，均是不计免赔；保险期间为2017年12月14日10:00至2018年12月14日24:00时止。2018年5月12日，周宽驾驶涉案车辆在G2京沪高速公路（北京-上海）943KM附近，与李广锋驾驶的鲁Ｄ×××**大型普通客车发生碰撞后，致使苏Ｇ×××**轻型厢式货车又与高速公路左侧护栏发生碰撞，造成交通事故。经扬州市公安局交通警察支队高速公路大队认定由驾驶人周宽承担本起事故全部责任；损害赔偿调解结果：扣除各方交强险责任限额后，由周宽一人该承担起交通事故的各项损失费及清障；扣除各方交强险责任限额后，由周宽一人承担起交通事故苏Ｇ×××**轻型厢式货车乘坐人林开军的医疗等费用。原告周宽对涉案交通事故支出路产损坏补偿费、清障救援费、维修费等项目损失费用，后依据其支出的费用明细，要求保险公司给付保险金。后保险公司拒绝赔付，故周宽起诉要求支持其诉求。周宽提供北京市交通委员会运输管理局颁发的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》载明从业资格类别：经营性道路货物运输驾驶员，初次领证日期2017年12月12日，有效起始日期2017年12月12日，有效期限6年，此证为周宽找他人花钱办理，未经考试取得。一审法院另查明，涉案车辆的性质是营运货车，国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运输驾驶员须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案审理中，周宽自认在涉案车辆发生交通事故时，没有持有合法的从业资格证。另周宽在庭审中要求对涉案车辆的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）上面的特别约定处、投保人签名处的签名申请鉴定，因其否认签名为其所签，经无锡江南司法鉴定所司法鉴定：该两处的签名均与周宽书写姓名样本不一致。上述事实，有双方陈述，保险单，事故责任认定书，发票、司法鉴定意见书等证据在卷为证，足以认定。一审法院认为，周宽在保险公司为其所有货车投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，投保单上的签名虽不是周宽书写，但是双方没有对合同的成立提出异议，故双方形成事实上的保险合同关系，该保险合同合法有效。涉案投保车辆的性质为营运货车，对于该类型的经营性货车，在《道路运输从业人员管理规定》中规定：国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。周宽作为从事经营货车运输的人员，应知晓该车的驾驶人员应具备相应资质的规定并严格遵守，以保障道路运输安全。本案中，周宽自认在涉案车辆发生交通事故时候没有持有合法的从业资格证书，即使在司法鉴定意见书中经鉴定不是周宽书写，导致保险公司没有对该免责条款对周宽尽以解释说明的义务，但也不足以对抗周宽没有具备相应的从业资格，驾驶涉案车辆时是合法的驾驶人，故本案所涉事故不属于保险责任范围，保险公司不承担保险责任。故对周宽要求保险公司赔付其保险金的主张，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十二条，《道路运输从业人员管理规定》第十条之规定，一审法院遂判决：驳回周宽的诉讼请求。案件受理费445元，鉴定费3360元，合计3805元，由周宽负担445元，由保险公司负担鉴定费3360元（周宽已预交，保险公司在判决时一并给付周宽）。本案二审争议焦点为：被上诉人以上诉人在事故发生时无合法有效的道路运输从业人员从业资格证为由拒赔案涉车损能否成立。本院认为，被上诉人的拒赔理由不能成立，理由：1.上诉人交纳保费，被上诉人出具保单，双方已形成事实上的保险合同关系，案涉保险合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。2.《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对免责条款的生效情形予以了明确规定，即保险人只有尽到提示及明确说明义务的，免责条款方才产生法律效力。本案中，被上诉人的拒赔理由属于免责范畴，而根据一审鉴定情况，案涉投保单特别约定处、投保人签名处的签名均非上诉人本人所签，现有证据不能证明被上诉人已尽到了提示说明等法定义务，故案涉免责条款对上诉人不产生法律效力。基于上述分析，被上诉人应向上诉人支付保险赔偿金。在案证据显示，上诉人客观上支出的费用有：己方车损19700元、事故相对方车损3160元、路损2585元、清障救援费340元，合计25785元。关于被上诉人一审答辩提出扣除事故相对方交强险无责财产限额100元的主张，因无合同依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由依法能够成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省灌南县人民法院（2018）苏0724民初3372号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人周宽保险赔偿金25785元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费445元、鉴定费3360元、二审案件受理费445元，均由被上诉人保险公司负担（周宽均已预交，保险公司应在给付上述款项时一并支付给周宽）。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年六月二十四日法官助理 周 岚书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……