北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初33581号原告：同方股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技广场A座。法定代表人：周立业，董事长。委托诉讼代理人：苏小红，北京品臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：许磊，男，1982年1月30日出生，汉族，同方股份有限公司员工，住北京市海淀区。被告：安徽文达信息工程学院，住所地合肥市紫蓬山风景区森林大道三号。法定代表人：谢春贵,董事长。委托诉讼代理人：牛涛，安徽经合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾谊晖，男，1972年4月20日出生，汉族，住合肥市紫蓬山风景区。同方股份有限公司(以下简称同方公司)与安徽文达信息工程学院(以下简称文达学院)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告同方公司的委托诉讼代理人苏小红、许磊，被告文达学院的委托诉讼代理人牛涛、曾谊晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。同方公司向本院提出诉讼请求：判令1、文达学院给付货款1802.146万元；2、诉讼费由文达学院负担。事实与理由：同方公司与文达学院于2012年12月签订产品销售合同。之后，同方公司按文达学院要求交付了全部货物。合同签订时，鉴于文达学院的经济状况，同方公司同意其采用融资租赁方式支付货款。文达学院虽与江苏金融租赁有限公司(以下简称金融公司)达成了融资租赁合同，但因其未按约定提供符合融资条件的相关手续，致使其融资租赁合同及附属合同终止。文达学院至今未付清上述货款。文达学院答辩称：产品销售合同系为融资需要而签订，实际并未履行，产品销售合同内容并不属实，同方公司不曾向文达学院供货。从同方公司提供的证据也能够看出，供货人另有其人。该合同签订的目的是为了融资需求，为了扩大融资规模才将一些文达学院与案外人签订的合同放入该产品销售合同之中去，例如文达学院与广州亚普机电设备有限公司(以下简称亚普公司)签订的汽车工程系设备买卖合同，该合同是文达学院向案外人购买，并非是向同方公司购买，且文达学院全部支付了货款，该买卖合同签订时间是在产品销售合同之前，并且已经履行，表明产品销售合同的该部分内容并不属实。产品销售合同由四个项目组成，第一个项目系文达学院与亚普公司签订的汽车工程系设备买卖合同，总价款为262万元，文达学院已支付了全部货款并开具了相应发票。第二个项目是文达学院与广东三向教学仪器制造有限公司(以下简称三向公司)签订的机电工程系设备买卖合同。第三个项目和第四个项目均是虚构的，不属实，而且合同相对方均不是同方公司，也未实际履行。文达学院出具验收单是为了融资需求，即使从同方公司提交的证据来看，供货方也并非是同方公司，故该买卖合同内容不属实，双方不存在买卖合同法律关系。二、同方公司根据该产品销售合同索要货款缺乏事实和法律依据。同方公司也未提交其履行了该合同的实际证据，其提交的证据反而表明供货人并非是同方公司，而是另有其人，其证据与其表述和诉请前后也存在矛盾，故同方公司依据并不属实的产品销售合同索要货款缺乏事实和法律依据。综上所述，文达学院不同意同方公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行举证、质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月25日，同方公司(供方)与文达学院(需方)签订产品销售合同，约定：供方向需方提供以下种类产品：种类名称为1、汽车工程系设备，金额为262万元；2、机电工程系设备，金额为960万元；3、实验室设备，金额为256.41万元；4、校园网络设备，金额为323.726万元；合计1802.146万元。融资租赁合同签订后60日内发货至用户指定地点；采用融资租赁方式支付货款，具体详见相关融资租赁合同并以融资租赁合同为准。其他未尽事宜，双方可签订附件，附件与本合同具有同等法律效力。上述合同附件为4大种类产品的产品清单。同方公司(买方)与三向公司签订文达学院融资租赁设备采购合同，约定以下主要内容：待买方与文达学院(用户)及金融公司签订正式融资租赁合同后，双方将根据融资租赁合同，就本合同付款方式等内容另行签订补充协议进行变更；合同金额为912万元，当买方收到卖方全额税率为17%的增值税发票后：1、合同签订后7个工作日内支付合同金额的20%作为此次项目的预付款；2、买方收到文达学院(用户)出具签署的到货签收单原件及与金融公司签订的融资租赁合同原件后7个工作日内支付合同金额的50%；3、本次融资项目整体验收合格后，买方收到文达学院出具付款通知书、有效的验收合格报告及租赁公司支付的此项目全额货款后三个工作日内支付合同金额的30%。该合同后附有设备清单。2013年，文达学院(买方)与三向公司签订《机电工程系理实一体化实践中心建设合同书》，约定以下主要内容：货物为三向公司全新出厂的产品；卖方在2月20日前将合同项目送达买方；到货及安装地点为文达学院内；卖方在货物到达指定地点后3天内必须派专业人员到现场进行安装调试及培训；金额为960万元。前述产品销售合同、融资租赁设备采购合同、机电工程系理实一体化实践中心建设合同书中设备清单列明的设备名称、品牌型号、数量等内容均一致。诉讼中，同方公司承认产品销售合同中约定的4类产品由以下单位提供，即汽车工程系设备由亚普公司提供；机电工程系设备由三向公司提供；实验室设备由安徽文达电子有限公司(以下简称文达电子公司)提供；校园网络设备由安徽日海电子网络有限公司(以下简称日海公司)提供。同方公司认可文达学院向亚普公司付清了全部汽车工程系设备款项262万元。同方公司承认其与亚普公司、文达电子公司、日海公司未签订采购合同。同方公司与文达学院均表示不能提供融资租赁合同。2019年5月17日，广东三向智能科技股份有限公司(以下简称三向智能公司)出具情况说明，载明以下内容：我司与文达学院于2013年签订《机电工程系理实一体化实践中心建设合同书》，合同约定我司向文达学院供应价值960万元的货物，包括设计、供货、安装、调试、培训、验收、技术服务、质保等内容，我司于2013年1月15日发货，2013年1月17日到货并进行了货物交接，现货物仍存放于文达学院处，除上述《机电工程系理实一体化实践中心建设合同书》涉及的货物外，我司未向文达学院供应过其他批次货物。2019年5月9日，亚普公司出具情况说明，载明：我司与文达学院于2012年7月18日签订《汽车工程系理实一体化实践中心建设合同书》，合同约定我司向文达学院供应价值262万元的货物，包括设计、供货、安装、调试、培训、验收、技术服务、质保等内容，我司依约完成了交货义务，并由文达学院于2012年12月完成了验收，文达学院首期于2012年7月支付了78万元货款，尾款后续已付清，双方合同已履行完毕。除《汽车工程系理实一体化实践中心建设合同书》之外我司未向文达学院供应过其他货物，双方未有货款纠纷。2019年5月8日，文达电子公司管理人出具情况说明，载明：2019年4月16日，合肥市中级人民法院裁定受理文达电子公司破产重整申请，并指定安徽天禾律师事务所担任管理人。贵院审理的同方公司与文达学院买卖合同纠纷一案中所涉《产品销售合同》中约定的由文达电子公司供应的实验室设备，经管理人调查，文达电子公司并未实际供货，与同方公司之间无合同关系，案涉文达电子公司于2013年1月12日出具的《教学成套设备验收单》、保修卡等相应验收凭证与事实不符，《产品销售合同》的约定并非各方真实意思表示，管理人也无要求任何一方履行上述合同的意思表示。2019年5月8日，日海公司出具情况说明，载明：同方公司与文达学院于2013年2月25日签订《产品销售合同》，涉及我司向文达学院供应价值3237360元的校园网络设备，该部分内容不属实，该合同系因融资需求而签订的，双方未实际履行，我司未向文达学院供应过上述合同涉及的任何设备，2013年1月11日出具的《教学成套设备验收单》、保修卡等相应验收凭证均是按照同方公司要求出具的。另查，安徽省合肥市中级人民法院于2019年4月16日出具(2019)皖01破申7号民事裁定书，裁定：受理文达电子公司的重整申请。同日，合肥中院作出决定书，决定指定安徽天禾律师事务所为文达电子公司管理人。三向公司系一人公司，股东为伊洪良。三向智能公司的法定代表人为伊洪良，且伊洪良持股比例为81.63%为第一大股东。本院认为：本案争议焦点为同方公司是否履行了供货义务。因产品销售合同涉及四类产品，故本院分别予以论述：1、汽车工程系设备：该设备由亚普公司提供，亚普公司出具说明称其依据与文达学院于2012年7月18日签订的《汽车工程系理实一体化实践中心建设合同书》向文达学院供应价值262万元的货物，文达学院已付清了货款，且除此之外其未向文达学院供应其他货物。此外，同方公司也承认其公司未与亚普公司签订过采购合同。从以上情况看，同方公司未向文达学院交付《产品销售合同》项下有关汽车工程系的设备；2、机电工程系设备：该设备由三向公司提供，三向智能公司出具说明称其依据与文达学院于2013年签订《机电工程系理实一体化实践中心建设合同书》的约定向文达学院供应价值960万元的货物，其于2013年1月15日发货，2013年1月17日到货并进行了货物交接，且除上述《机电工程系理实一体化实践中心建设合同书》涉及的货物外，其未向文达学院供应过其他批次货物。三向公司与三向智能公司虽各为独立法人，但两公司实际控制人均为伊洪良，故三向智能公司上述说明的证明效力本院予以确认。从以上情况看，三向公司交付货物的行为系依据其与文达学院签订的《机电工程系理实一体化实践中心建设合同书》，故根据现有证据不足以证明同方公司向文达学院交付了《产品销售合同》项下有关机电工程系的设备；3、实验室设备和校园网络设备：该两项设备分别由文达电子公司和日海公司提供，文达电子公司和日海公司分别提供出具说明称其均未向文达学院提供涉案相关设备。同方公司亦承认其未与上述两家签订采购合同。从以上情况看，同方公司未向文达学院交付《产品销售合同》项下有关实验室和校园网络的设备。同方公司请求判令文达学院给付货款1802.146万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。文达学院的辩称，其合理部分本院予以采纳，不合理部分不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告同方股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费129928元（原告同方股份有限公司已预交），由原告同方股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  彭振义人民陪审员  王 谦二〇一九年六月二十日书 记 员  陈 浃