wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执1781号之二申请执行人湖北润达工程机械有限公司。被执行人王琦。本院依据已经发生法律效力的(2018)鄂01民终1268号民事判决书，于2019年4月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王琦的银行存款116913.47元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王静荣二Ｏ二Ｏ一九年六月十四日书记员  陈 畅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初1497号原告：新疆吉田润泽节能科技有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：李晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘如心，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：新疆华宝通节能环保科技有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：胡传杰，该公司总经理。原告新疆吉田润泽节能科技有限公司（以下简称吉田润泽公司）与被告新疆华宝通节能环保科技有限公司（以下简称华宝通公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告吉田润泽公司的委托诉讼代理人刘如心到庭参加诉讼，被告华宝通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉田润泽公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款162337.5元及违约金66000元。事实和理由：2015年8月，原、被告签订销售合同书，约定由原告向被告承包的位于乌苏工程项目供应一体化保温板。原告供货总量2000㎡，价款合计22万元。被告迟延付款需支付违约金。2015年8月至2015年9月期间，原告分四次向被告供应价值222337.5元的一体板。2015年12月1日，经双方对账，确认往来金额总计222337.5元。截止目前，被告欠付货款162337.5元，原告无奈诉至法院。被告华宝通公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月，吉田润泽公司（甲方）与华宝通公司（乙方）签订《销售合同书》，约定吉田润泽公司向华宝通公司销售一体化板2000㎡，单价110元，合计22万元。订货时乙方需交合同总金额30%的订金，甲方收到乙方定金第二日起开始安排生产。首次发货日期以定金到账十天出货、第二次则顺延五天出货，货物到项目十天内乙方以银行承兑结清甲方所有款项。乙方未按要求履行合同义务时，且以任何理由拖延付款时，乙方须向甲方支付违约金20万元，标准为每日按合同总额的千分之一累计，甲方同时有权终止合同，终止合同所带来的损失均由乙方承担。《销售合同书》签订后，吉田润泽公司分四次向华宝通公司供货。2015年12月1日，华宝通公司在吉田润泽公司提交的销售清单上签字，确认供货总金额为222337.5元。2016年5月11日，华宝通公司给吉田润泽公司出具《委托书》，《委托书》的主要内容为：乌苏市嘉宝房地产开发有限公司：因我公司尚欠新疆吉田润泽节能科技有限公司供给贵单位乌苏市新区长途客运站工地外墙一体板材料款162337.5元，现委托贵单位直接将上述金额支付给新疆吉田润泽节能科技有限公司，并从我公司总结算款中进行扣除，由此委托产生的相关责任均由我公司全权负责。庭审中，吉田润泽公司确认因《销售合同书》约定的违约金过高，现以合同总价款22万元的30%为标准主张违约金66000元。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吉田润泽公司与华宝通公司签订的《销售合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律或者行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。吉田润泽公司提交的证据可以证明其按照约定履行了供货义务，但华宝通公司未按照约定履行付款义务，故吉田润泽公司要求华宝通公司支付货款162337.5元的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《销售合同书》约定，如果华宝通公司未按照约定支付货款，须支付违约金20万元。因华宝通公司未按约定支付货款,已构成违约，故吉田润泽公司要求华宝通公司支付违约金66000元（22万元×30%）的诉讼请求，本院予以支持。被告华宝通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新疆华宝通节能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新疆吉田润泽节能科技有限公司货款162337.5元；二、被告新疆华宝通节能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新疆吉田润泽节能科技有限公司违约金66000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4725.06元，减半收取2362.53元（原告吉田润泽公司已预交），由被告华宝通公司负担（由被告华宝通公司于本判决生效后十日内给付原告吉田润泽公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  李欣玫二〇一九年六月二十五日书记员  潘晓璇
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2019）陕0116民初2144号原告：左益建，男，1973年8月28日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人：陈春艳、史丽瑞（实习），陕西众致律师事务所律师。被告：陕西力晟建材有限责任公司，住所地陕西省西安市长安区王寺街道细柳村樊家村**。统一社会信用代码：91610000577846465X。法定代表人：董提兰，该公司经理。委托代理人：崔建、吕欣（实习），陕西泽诚律师事务所律师。原告左益建与被告陕西力晟建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠货款175560元；2.判令被告支付原告利息损失43012.2元（按年息6%，从2014年11月11日，暂算至2018年12月10日，应算至实际给付之日）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告从2014年11月11日开始陆续给被告供应钢筋砼排水管，被告口头承诺付款，货物供应完毕后，被告出具了欠条和货款单，却没有如约支付货款，至今累计拖欠货款175560元。原告多次催要，被告拒不支付，给原告造成了经济损失。综上所述，被告的行为严重违反了合同约定，故诉至法院。被告辩称，原告提交的欠条、票据均未加盖被告带有防伪标示的公章，且经办人员均非被告员工；同时，2014年11月11日当天存在两份货款的材料，存在重复计算的可能。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织被告进行了质证。对于原告提交的欠条、货款单，被告不予认可，主张欠条、货款单加盖的公章非被告防伪公章，且经办人员非被告员工，但其并未提交足以反驳的相反证据，亦未申请司法鉴定，故对该证据本院予以确认。对于原告提交的送货单，被告不予认可，该证据并未加盖被告印章，原告也未提交证据佐证收货方为被告，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月11日被告陕西力晟建材有限责任公司在原告左益建处购买货物，并向原告出具货款单、欠条。货款单载明：力晟制管厂欠左伊建货款：φ300 400套×130元=52000元；φ400 44套×160元=7040元；φ500 136套×210元=28560元；φ600 109套×250元=27250元；加10车运费2500元。共计欠左伊建货款拾壹万柒仟叁佰伍拾圆整，小写117350元，扣除壹仟叁佰伍拾圆（1350元），实际欠款拾壹万陆仟圆整（小写116000元）。褚晨（加盖“陕西力晟建材有限责任公司”印章）。2014年11月11日。欠条载明：力晟制管厂欠左伊建货款共计陆万捌仟玖佰贰拾圆整，小写68920元整。褚晨（加盖“陕西力晟建材有限责任公司”印章）。2014年11月11日。庭审中，原告自认被告于2016年5月3日支付货款20000元。本院认为，被告陕西力晟建材有限责任公司在原告处购买货物，并向原告出具货款单、欠条，双方之前形成买卖合同关系。原告已经履行了供货义务，被告应按照约定的金额支付货款。被告对原告主张的货款不予认可，未提交足以反驳的相反证据，本院不予采信。据此，原告要求被告支付货款单、欠条中载明的货款符合法律规定，本院依法予以支持。经核算，原、被告之间货款合计184920元，扣除原告自认被告已支付的20000元，欠款为164920元。对于原告主张的利息损失，本院认为，双方未约定付款期限，被告依法应在交付货物同时支付货款，被告未按上述期限支付，原告要求被告按照年息6%支付逾期付款损失符合法律规定，依法应从2014年11月12日起计算，经核算为40377.91元（截止2018年12月10日）。至于原告主张的送货单中载明的货款，原告提供的证据不足以证明买受人系被告，其主张被告支付货款，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告陕西力晟建材有限责任公司支付原告左益建货款164920元；二、本判决生效后十日内被告陕西力晟建材有限责任公司支付原告左益建逾期付款损失40377.91元（2014年11月12日至2018年12月10日，按照年利率6%计算），2018年12月10日后的逾期付款损失按照年利率6%计算至实际给付之日止；三、驳回原告左益建的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4579元，原告已预交，由原告负担278元，被告负担4301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长      樊宝卫人民陪审员      姚  静人民陪审员      乔小利   二〇一九  六 月  三 日      书  记  员      高雪宁 1
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执607号申请执行人：西山区海口明亮石料加工厂，住所地：昆明市海口镇桃树村。经营者：李进才，男，汉族，1960年5月25日生，住云南省昆明市西山区。被执行人:云南军彪园艺有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区东郊白龙寺世纪龙苑********。法定代表人：刘维佳。被执行人:单庆彪，男，汉族，1964年2月22日生，住云南省昆明市盘龙区。本院受理的西山区海口明亮石料加工厂申请执行云南军彪园艺有限公司、单庆彪买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初3249号民事判决书：一、被执行人云南军彪园艺有限公司、单庆彪自本判决生效之日起十日内向申请执行人西山区海口明亮石料加工厂支付货款人民币105000元；二、被执行人云南军彪园艺有限公司、单庆彪自本判决生效之日起十日内向申请执行人西山区海口明亮石料加工厂支付违约金人民币21000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1410元由被执行人云南军彪园艺有限公司、单庆彪承担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月14日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单；（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年六月二十七日书记员  张 琪
河南蒙古族自治县人民法院   执行裁定书   （2019）青2324执22号   申请执行人：扎西,男,蒙古族，出生于1949年12月17日,青海省河南县人，住青海省河南县   被执行人：尕扎,男,藏族，出生于1966年5月14日,青海省泽库县人，住青海省泽库县   本院在执行申请执行人扎西与被执行人尕扎借款合同纠纷一案中，申请执行人扎西与被执行人尕扎自行达成延期给付执行款的执行和解协议，且申请执行人扎西向本院提出撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：   终结（2019）青2324执22号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 红卓玛   审判员 王晓翠   审判员 仁青措     二Ｏ一九年六月二十七日     书记员 李智措
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初1325号原告：回民区金凯博食品经销部，住所地：呼和浩特市回民区鄂尔多斯西街（昌隆肉食品市场B3-6）。经营者：刘继云，该经销部经理。委托诉讼代理人：高润平，内蒙古晟曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建峰，内蒙古晟曜律师事务所律师。被告：呼和浩特市回民区上品比格比萨自助餐厅民族商场店，住所地：呼和浩特市回民区中山西路民族商场新建东扩**。经营者：尚军，该公司经理。原告回民区金凯博食品经销部与被告呼和浩特市回民区上品比格比萨自助餐厅民族商场店买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案，原告回民区金凯博食品经销部于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本院宣告判决前提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告回民区金凯博食品经销部撤诉。案件受理费减半计1210元，由原告回民区金凯博食品经销部负担。审判员 刘晓倩 二〇一九年六月十一日书记员 胡雨蒙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川16民终746号 上诉人（原审被告）：广安市华宇房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区人民路**。 法定代表人：王建国，执行董事。 委托诉讼代理人：雷黎明，四川良众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋坤，四川良众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊云国,男,1976年2月22日出生,汉族,住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蔡国庆，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡罗均，四川法雨律师事务所（实习）律师。 上诉人广安市华宇房地产开发有限公司因与被上诉人熊云国商品房销售合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初118８号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广安市华宇房地产开发有限公司于2019年6月26日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人广安市华宇房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人广安市华宇房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元,由广安市华宇房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋丽 审判员  陈萱 审判员  张波 二〇一九年六月二十七日 法官助理朱亦强 书记员田玲
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初1381号 原告：兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行，住所地福建省晋江市陈埭镇大乡村中国（晋江）鞋业城第**************,统一社会信用代码91350582856267837M。 负责人：王联阳，该支行行长。 委托诉讼代理人：李少红，福建永时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许衍树，福建永时律师事务所律师。 被告：吕莉，女，1980年12月18日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 原告兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行（以下简称兴业银行）与被告吕莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，适用普通程序,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李少红到庭参加诉讼，被告吕莉经公告送达应诉材料和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行向本院提出诉讼请求：1.吕莉偿还兴业银行借款本金100000元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定，自欠息之日起计算至兴业银行实际收回全部债权之日止，暂计至2018年11月19日利息、罚息、复利为46803.82元）；2.吕莉支付兴业银行因本案诉讼支出的律师费2000元。事实和理由：兴业银行与吕莉签订一份零售授信额度借款合同，约定兴业银行向吕莉提供最高本金限额200000元的授信额度等内容。兴业银行与吕莉签订一份个人旅游借款合同，约定了吕莉向兴业银行借款100000元及借款期限、借款利率等内容。兴业银行依约发放100000元给吕莉，但吕莉未能按时偿还借款。 兴业银行围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.身份证，以证明吕莉的身份信息；2.零售授信额度借款合同，以证明兴业银行向吕莉提供最高本金限额200000元的额度授信；3.个人旅游借款合同，以证明吕莉向兴业银行借款100000元及约定的借款利率等内容；4.借款借据，以证明兴业银行履行了放款义务；5.欠款欠息清单，以证明吕莉尚欠兴业银行借款本息情况；6.委托代理合同、律师费发票，以证明兴业银行因提起本案诉讼支出的律师费。 本院认为，吕莉未到庭参加诉讼，亦未进行答辩和向本院提交证据，视为自动放弃对兴业银行的主张进行抗辩和质证等相应的诉讼权利。兴业银行提交的证据客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案事实有直接的相关联，能够证明案件的事实，本院予以采纳并作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月13日，兴业银行与吕莉签订一份零售授信额度借款合同，约定兴业银行为吕莉提供最高本金限额为200000元的额度授信用于旅游，授信有限期自2013年8月13日起至2016年8月12日。2013年8月22日，兴业银行与吕莉签订一份编号为151328375901000的个人旅游借款合同，约定吕莉向兴业银行借款100000元，借款期限自2013年8月22日至2016年7月22日，借款年利率为9％，还款方式为按月付息、到期还本，逾期还款的按借款利率上浮50％计收罚息，不能按时支付的欠息按罚息利率计收复利；因债务人未履行合同义务而引起诉讼而支付的实现债权的费用由债务人承担（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同日，兴业银行依约发放100000元，但吕莉未能依约还款，截至2018年11月19日，尚欠原告借款本金100000元及利息、罚息、复利46803.82元。另，为本案诉讼，兴业银行与福建永时律师事务签订委托代理合同并向其支付了律师代理费2000元。 综上所述，本院认为，兴业银行与吕莉签订的零售授信额度借款合同、个人旅游借款合同系双方真实意思表示，合同约定符合法律规定，依法应予保护。兴业银行依约提供借款，吕莉未能按照合同约定偿还贷款本息，应承担相应的还款及违约责任。案涉个人旅游借款合同中明确约定，因债务人未履行合同义务引起诉讼而支付的实现债权的费用由债务人承担，因此兴业银行请求由吕莉支付其为本案诉讼支出的律师费2000元符合合同约定。兴业银行的诉讼请求符合合同的约定及法律规定，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吕莉应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行借款100000元及相应的利息、罚息（截至2018年11月19日的利息、罚息、复利为46803.82元，另自2018年11月20日起至还清款项之日止的利息、罚息按双方合同约定和中国人民银行有关规定计付）； 二、被告吕莉应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行支付其为实现债权支出的律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3276元，公告费260元由被告吕莉负担。鉴于公告费260元已由原告兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行先行缴交，由被告吕莉直接向原告兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴铭清 审 判 员  寿华杰 人民陪审员  许美容 二〇一九年六月二十一日 法官助理  吕雅君 书记员  叶少菁 附件：本案所适用的法律、法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条违约责任当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0705刑初166号 公诉机关安徽省铜陵市铜官区人民检察院。 被告人汪巧林，女，1969年8月8日出生于安徽省铜陵市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省铜陵市郊区，住安徽省铜陵市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月5日被铜陵市公安局铜官分局取保候审。 安徽省铜陵市铜官区人民检察院以铜官检刑诉〔2019〕153号起诉书，指控被告人汪巧林犯盗窃罪，于2019年6月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省铜陵市铜官区人民检察院指派检察员唐将出庭支持公诉，被告人汪巧林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省铜陵市铜官区人民检察院指控： 1、2019年4月13日8时许，被告人汪巧林在本市万达广场永辉超市盗窃百雀羚赋活抚纹精华液一瓶（售价278元，进货价206.55元）、百雀羚三生花冰清莹白雪凝霜一瓶（售价188元，进货价146.64元）。 2、2019年5月2日8时许，被告人汪巧林在本市万达广场永辉超市盗窃百雀羚三生花青春紧弹赋活精华液一瓶（售价219元，进货价170.82元）、百雀羚水感透白嫩肤精华液一瓶（售价128元，进货价106.88元）。 3、2019年5月2日20时许，被告人汪巧林在本市万达广场永辉超市盗窃火锅小弟牌火锅底料一包（价值10元），散称黑李一袋（价值16.52元），被超市工作人员现场抓获。 案发后被告人汪巧林赔偿永辉超市1000元，并取得永辉超市书面谅解。 公诉机关认为，被告人汪巧林犯盗窃罪，建议判处管制三个月，并处罚金或单处罚金。 被告人汪巧林对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人汪巧林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人汪巧林犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  王志晨 二〇一九年六月二十一日 书记员  徐 政 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；┅┅ 第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；┅┅
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0421民初1410号 原告：胡洁伶，女，1989年12月22日出生，汉族，员工，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：刘伟，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。 被告：韩望生，男，1973年7月8日出生，汉族，工人，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市山南新区淮河大道东侧、南纬五路南侧、南纬十二路西侧规划十三路北侧金融世家5#A区110-113、210-213。 负责人：温晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘扬扬，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。 原告胡洁伶诉被告韩望生、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因事实不清，案件争议大，本案不宜适用简易诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  龚 彪 人民陪审员  徐怀志 人民陪审员  关立永 二〇一九年六月七日 法 官 助 理 赵允龙 书记员 王洁馨 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖16民初325号 原告:上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**，统一社会信用代码913100006073349399。 法定代表人：张东方,董事长。 委托诉讼代理人：李光凤，安徽昊华律师事务所律师。 被告：蒙城县郭集街侯玉芳食品店，住，住所地安徽省蒙城县篱笆镇郭集中心街西侧**/div> 经营者：侯玉芳。 原告上海家化联合股份有限公司与被告蒙城县郭集街侯玉芳食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。 本案在审理过程中，上海家化联合股份有限公司与蒙城县郭集街侯玉芳食品店达成和解，向本院申请撤回起诉， 本院认为，原告提出的撤诉申请系其正当行使诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长  王艳东 人民陪审员  张 军 人民陪审员  李雁林 二〇一九年六月二十七日 法官助理孙曼 书记员刘明明
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执恢245号 申请执行人：盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司，住所地盐城市城南新区。 法定代表人：还志强，董事长。 被执行人：王展翅，男，1965年6月10日生，汉族，居民，住盐城市。 被执行人：余伟玲，女，1966年6月29日生，汉族，居民，住盐城市。 申请执行人盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司与被执行人王展翅、余伟玲借款合同纠纷一案，该案，盐城市盐都区人民法院作出的(2018)苏0903民初59号民事判决书已经发生法律效力。依该判决内容:一、被告王展翅、余伟玲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司借款本金人民币250000元及利息（自2017年11月21日起至实际给付之日止，按月利率16.875‰计算）。二、驳回原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，保全费1870元，公告费800元，合计7920元，由被告王展翅、余伟玲负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年2月28日立案受理，并向被执行人发出执行通知书、财产申报令等。责令被执行人偿付欠款260000元等款项；如逾期未履行的，被执行人应当在收到报告财产令后七日内如实向本院申报财产，但被执行人至今未申报财产。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆进行调查，被执行人房产已查封,被执行人名下银行存款、无车辆。以上财产查控、调查情况，本院已告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产。申请执行人明确表示认可本院的查询、调查结果，现无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请终结本案本次执行程序。 上述事实，有财产查询单、谈话笔录、执行笔录等在卷佐证。 本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红冰 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年六月二十六日 书记员  董丞曜
(2019)内0523执1741号 申请执行人：张桂凤，住开鲁县。 被执行人：潘涛，住开鲁县。 本院制发的（2018）内0523民初7414号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人潘涛至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人潘涛在内蒙古自治区农村信用社联合社XXX账户内存款人民币127647.98元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  轩国芳 二〇一九年六月十八日 书记员  朱德义
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初814号 原告:周州，男，1989年9月7日，汉族，住江苏省常熟市。 委托代理人：王苑华，江苏华元民信律师事务所律师。 委托代理人：郑尧，江苏华元民信律师事务所律师 被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人:高峰，该公司经理。 委托代理人：陆剑峰，该公司职员。 委托代理人:瞿旭鸣，该公司职员。 原告周州诉被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法由审判员颜志明独任审判，适用简易程序，于2019年2月14日、5月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑尧、被告委托代理人陆剑峰、瞿旭鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周州诉讼请求：1、判令被告赔付原告因暴雨造成的车辆损失240015元；2、诉讼费由被告负担。 事实和理由:2018年9月16日开始，受台风“山竹”外围影响，常熟市普降特大暴雨，24小时降雨量远超近30年历史日降水量极限。2018年9月17日13时29分57秒，琴湖派出所110接到报警电话称，号牌为苏Ｅ×××××小汽车在江苏省苏州市常熟市虞山镇新颜路湖苑一区72幢被暴雨淹没，并作备案登记。后常熟市公安局出具接处警工作登记表予以证实。事故发生后，原告及时和被告联系并就车损申请理赔，但经多次协商均未达成一致意见。无奈之下，原告委托江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司进行评估，结论是苏Ｅ×××××在这次暴雨中车辆损失共计228300元(已扣残值711元)，但被告至今不予理赔。为此原告提起本案诉讼。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司答辩称：对保险合同关系及发生事故的事实无异议，对损失金额有异议。对原告自行委托的公估费不予认可。 经审理查明：原告所有的苏Ｅ×××××小型轿车向被告投保了含第三者责任险（保险金额100万元）、车损险（保险金额262267.2元）、不计免赔险在内的机动车商业保险。保险期限为2018年8月20日至2019年8月19日。 2018年9月16日开始，受台风“山竹”外围影响，常熟市普降特大暴雨，原告所有的苏Ｅ×××××小型轿车在江苏省苏州市常熟市虞山镇新颜路湖苑一区72幢被暴雨淹没。为此，原告即以110电话报警。但事后因与保险人就车辆受淹受损未能达成一致，原告自行将车辆拖至常熟市爱卡汽车销售服务有限公司修理，并委托江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司进行评估对该车受淹损失进行评估。该公司作出《公估报告》，确认车辆损失为228300元。原告为公估支付了公估费11415元。另为交付修复，支付了拖车费300元。 对该次事故，被告认为《公估报告》对定损的部分项目及定损的价格与己方的定损单内容不符，为此被告申请对苏Ｅ×××××小型轿车受淹损失进行司法鉴定。为此，本院依照司法鉴定程序，委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对车辆损失进行鉴定，该公司作出的《公估鉴定报告》结论为：苏Ｅ×××××小型轿车的车损为19万元（已扣除残值）。鉴定费为9000元。对此结论，双方当事人均未提出异议。原告因此变更第1项诉讼请求为：判令被告赔付原告因暴雨造成的车辆损失19万元、拖车费300元、第一次公估费11415元。 以上事实，有接处警工作登记表、机动车商业保险单、发票、公估报告、公估鉴定报告及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告间的机动商业险保险合同关系依法成立，对双方当事人均具有约束力。原告所有的苏Ｅ×××××小型轿车在保险期间因暴雨而受水淹受损，被告承担车损险理赔责任。对于车辆损失的实际金额，由于原告举证的《公估报告》系原告单方委托而形成，未经被告方同意，被告因此在诉讼中申请司法鉴定，因此形成的《公估鉴定报告》具有更高的公信力，双方当事人对该报告也未有异议。因此本院确定的保险车辆水淹受损金额为19万元。原告为维修车辆支付的300拖车费为必要的施救费用，也应作为车损范围。至于原告自行委托公估产生的11415元公估费，属原告单方委托产生的费用，不能作为因车损而产生的必要费用，不宜作为保险人的理赔范围。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内支付原告周州车损险理赔款190300元（如采用转账方式，款项请汇入常熟市人民法院，帐号：10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2163元，由原告26元，被告负担2137元（原告同意其预交案件受理费中的2137元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付），鉴定费9000元（由被告预付），由原告负担1510元（原告负担部分由原告于本判决生效之日起十日内向被告支付），被告负担7490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）。 审判员  颜志明 二〇一九年六月十九日 书记员  吴梦娇 附录： 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执729号申请执行人：钱荣，男，1988年3月21日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：山东喜家网络科技有限公司，住济南市天桥区济洛路**齐鲁云商泺口国际大厦**。法定代表人：付珊珊。本院在执行钱荣与山东喜家网络科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人钱荣以与山东喜家网络科技有限公司自行协商还款为由，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下：终结济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105执729号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少清二〇一九年六月二十四日书 记 员  李顺振
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5557号上诉人（原审被告）：李丹，女，汉族，1988年9月20日出生，住湖南省新宁县，委托诉讼代理人：邹忠庆，广东臻善律师事务所律师。上诉人（原审原告）：新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城街道东莞大道**汇海大厦**办公楼****。负责人：梁启文。委托诉讼代理人：黄姗，该公司员工。上诉人李丹与上诉人新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称新华保险公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初31540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、不予确认新华保险公司与李丹自2010年11月25日至2014年5月15日期间是否存在劳动关系；二、驳回新华保险公司的诉讼请求。案件诉讼费5元（已由新华保险公司预交），由新华保险公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初31540号民事判决。李丹向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判为确认新华保险公司与李丹在2010年11月25日至2014年5月15日期间存在劳动关系。二、一审、二审诉讼费由新华保险公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案是确认劳动关系的确认之诉，解决的是当事人之间是否存在劳动关系的问题，并不涉及对实体权利义务纠纷的处理，不适用时效的规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权侵权，提出诉讼时效抗辩。在民事诉讼中，诉讼类型分为三种：确认之诉、给付之诉、变更之诉；确认之诉是确认当事人之间的法律关系是否存在，因而不涉及到权利义务的给付问题，根据民法理论，确认之诉是不适应时效规定的。综上，请求法院依据事实和法律作出公正的判决，依法改判。新华保险公司答辩如下：答辩意见与上诉状一致。新华保险公司向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判为确认新华保险公司与李丹在2010年11月25日至2014年5月15日期间不存在劳动关系。二、诉讼费由李丹承担。事实和理由：一审判决适用法律正确，但判决模糊不清，请求法院判令李丹与新华保险公司案涉期间不存在劳动关系。对于一审判决中确认存在劳动关系已超过仲裁时效的部分理论充分，有法有据。李丹诉请的离职时间与申请仲裁时效的时间已超过仲裁时效，且无证据证明其存在中断、中止仲裁时效的合法事由，依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，李丹并未提供任何证据证明其与新华保险公司之间存在劳动关系，故请求法院改判新华保险公司与李丹在2010年11月25日至2014年5月15日期间不存在劳动关系。李丹答辩如下：答辩意见与上诉状一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中,李丹提交了《住房公积金应缴数额表》、新华保险公司其他员工在网上发的帖子，用以证明李丹知道权利受侵害时间最早为2017年7月29日，最晚为2018年3月，李丹在2018年3月申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。新华保险公司没有提交新证据。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人李丹、新华保险公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：李丹的诉请是否超过仲裁时效。对此，本院分析如下：新华保险公司在劳动仲裁期间提出了仲裁时效的抗辩，因此对于本案是否超过仲裁时效，本院依法予以审查。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：因确认劳动关系发生的争议；……”以及第二十七条“【仲裁时效】劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案的纠纷适用一年的仲裁时效，李丹关于确认之诉属于形成权不适用仲裁时效的规定的主张没有法律依据。李丹自述与新华保险公司于2014年5月15日解除劳动关系，而李丹于2018年7月17日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间。李丹主张其在2017年7月至2018年3月期间才知道权利被侵害理据不足，本院不予支持。综上，一审法院对本案事实认定并无不当，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，李丹、新华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币20元，由上诉人李丹负担10元（已预交），由上诉人新华保险公司负担10元（已预交）。为终审判决。审审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年六月二十七日书记员  陈 培附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；（1）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂13执85号 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司。住所地：北京市朝阳区望京保利国际****。 法定代表人邢鹏。 委托代理人黄贤锦，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托代理人牙柄程，北京市华泰（南宁）律师事务所实习律师。 被执行人黄羚辅，男，1989年12月30日出生，壮族，户籍所在地：广西来宾市兴宾区。 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人黄羚辅借款纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年9月5日作出（2018）穗仲网案字第31544号裁决，申请执行人于2019年6月18日向本院申请强制执行。 经审查，根据申请执行人提供的《借款合同》第八条第六项约定，甲、乙双方确认以本合同预留的联络邮箱，作为双方之间往来及涉仲裁时仲裁机构送达相关材料的地址；预留的手机号码，为短信通知号码。合同任何一方向对方及仲裁机构向双方发出的任何通知，以电子邮件或者短信等形式发出，送至约定邮箱或手机号码，即视为送达。 根据中国广州仲裁委员会2018年9月5日作出的（2018）穗仲网案字第31544号裁决书载明，该仲裁委员会在仲裁本案时，向被执行人黄羚辅送达的地址是138××××7059@sd.gzyijian.com和138××××7059（手机号码），但138××××7059@sd.gzyijian.com并非是《借款合同中》黄羚辅预留的联络邮箱。 本院认为，根据本案各方当事人签订的《借款合同》约定，甲、乙双方确认以本合同预留的联络邮箱，作为双方之间往来及涉仲裁时仲裁机构送达相关材料的地址。但事实上被执行人黄羚辅在该合同中并没有预留任何联络邮箱，更不是中国广州仲裁委员会送达的地址138××××7059@sd.gzyijian.com。因此，中国广州仲裁委员会以138××××7059@sd.gzyijian.com作为本案的送达地址，按照本案《借款合同》的约定，不能视为有效送达。至于仲裁机构向被执行人黄羚辅预留的手机号码送达问题，根据《借款合同》的约定，预留的手机号码138××××7059仅限于短信通知，而不是仲裁机构送达材料和法律文书的地址，且本案无证据证明被执行人确实收到了仲裁机构送达的材料和法律文书，因此，中国广州仲裁委员会在仲裁本案时，送达程序不合法，属违反法定程序，依法应驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审 判 长 韦鸿燕 审 判 员 黄海滨 审 判 员 温兰洪 二〇一九年六月二十六日 法官助理 李 妍 书 记 员 罗 夕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百三十七条第二款被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤19执691号 申请执行人：东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行,住所地为东莞市中堂镇中兴路**。 负责人：袁柱鹏，系该行行长。 委托代理人：黎焰华、陈锦辉，系该行职工。 被执行人：东莞市正大建筑工程有限公司,住,住所地为东莞市万江区莞穗大道**/div> 法定代表人：郑启杨。 被执行人：郑启杨,男,汉族，1958年5月24日出生,户籍所在地为东莞市。 被执行人：林柳,女,汉族，1964年1月11日出生,户籍所在地为东莞市万江区。 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行（以下简称申请执行人）与被执行人东莞市正大建筑工程有限公司、郑启杨、林柳（以下简称被执行人）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2018）穗仲莞案字第13098号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人履行下列义务：（一）一、第一被执行人东莞市正大建筑工程有限公司向申请执行人偿还贷款本金3100000元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按涉案贷款合同及借款借据的约定计至全部贷款本息清偿之日止，暂计至2018年1月8日利息101381.64元、罚息0元、复利1716.17元）；（二）第一被执行人东莞市正大建筑工程有限公司向申请执行人支付案件仲裁费40385元；（三）申请执行人对第三被执行人林柳提供抵押的房产的拍卖、变卖所得价款在第一被执行人东莞市正大建筑工程有限公司上述所欠贷款本息及实现债权费用范围内享有优先受偿权；（四）申请执行人对第二、第三被执行人郑启杨、林柳所有位于东莞市万江区莞穗大道西南侧华宇大厦首层9、10号铺、东莞市虎门镇执信路13号综合楼在租赁有限期限内（即2016年5月1日至2020年4月30日）的租金收益权享有质押权，并在第一被执行人上述所欠贷款本息及实现债权费用范围内享有优先受偿权。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人没有履行义务，也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.已在（2018）粤19执689号案件中对被执行人下列账户采取轮候冻结措施：（1）被执行人东莞市正大建筑工程有限公司在兴业银行东莞常平支行395070100100084004、在兴业银行东莞分行营业部395000100100445465、在中信银行股份有限公司东莞新城支行7521210182600034371_000001、在中国建设银行股份有限公司东莞万江支行44001776108053003913_1账户存款；（2）被执行人郑启杨在东莞农村商业银行中堂支行营业部010010191120077155账户存款；（3）被执行人林柳在中国银行东莞蔚蓝星湖支行64×××58账户存款，以上账户冻结期限均于2019年11月5日届满。 2.已在（2018）粤19执689号案件中对被执行人下列账户采取冻结措施：（1）被执行人林柳在兴业银行东莞虎门支行39×××67账户存款，实际冻结金额为0.91元；（2）被执行人林柳在中国工商银行股份有限公司东莞南城支行20×××94账户存款，实际冻结金额为13.21元；（3）被执行人东莞市正大建筑工程有限公司在中国工商银行股份有限公司东莞南城支行20×××02账户存款，实际冻结金额为0元，以上冻结期限均于2019年11月5日届满。 3.已在（2018）粤19执689号案件中依法轮候查封被执行人下列房产：（1）被执行人林柳名下位于东莞市××区××大道西南××大厦××、××、东莞市××新城××星晨大厦××、××城区××宝搬迁楼××、东莞市××下桥××山庄××号别墅；（2）被执行人郑启杨、林柳名下共有位于东莞市××城区新风路××号以及东莞市××镇××之一；（3）被执行人郑启杨名下位于东莞市南城区胜和村塘贝房产；（4）被执行人东莞市正大建筑工程有限公司名下位于东莞市××镇××安居大厦××套商铺。 因东莞市虎门镇人民南路2号虎门安居大厦32套商铺的抵押权人系本案申请执行人，本院依法商请首封法院移送执行后，依法移送评估。另，本院依法就该32套商铺致函东莞市虎门房地产管理所，该所函复我院称“登记在东莞市正大建筑工程有限公司名下的安居大厦32套商铺由于存在历史遗留问题，暂无法办理不动产登记”，且涉及庞大租户，因此，暂无法推进继续执行。 三、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法对被执行人采取限制高消费的惩戒措施。 本院已于2019年5月22日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨绪超 审判员  张永棋 审判员  胡文轩 二〇一九年六月六日 书记员  钟宇强
山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁14执97号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住址深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：田长鲁，男，汉族，1997年10月25日生，住，住山东省齐河县/div>深圳融信保非融资性担保有限公司依据发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第7340号裁决书向本院申请执行，本院于2019年5月15日立案执行。执行过程中，本院按照申请执行人提供的联系电话无法与被执行人田长鲁取得联系，按照申请执行人提供的地址向田长鲁邮寄执行通知书和报告财产令被退回。2019年6月17日申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院递交撤销申请书，撤销对被执行人田长鲁的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2019）衢仲网裁字第7340号裁决书一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 伟审判员 华登峻审判员 李战军二〇一九年六月二十一日书记员 王 涛
贵州省贵阳市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)黔01执804号吴多奇、麻丽：本院依据中国广州仲裁委员会于2019年2月15日作出的（2019）穗仲网案字第11618号，依法受理吴多奇申请执行麻丽借款合同纠纷一案，依据该生效裁决书：麻丽应向申请执行人吴多奇支付借款本金1000元及利息，补偿律师费177.22元，仲裁费50元，上述合计共计人民币1458.67元。在本案执行过程中，本案共执行到案款人民币1508.67元，依法扣除执行费人民币50元后，已向申请执行人吴多奇发还案款人民币1458.67元，申请执行人向本院提交执行完毕，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)黔01执804号案件全案执行完毕。特此通知贵州省贵阳市中级人民法院二〇一九年六月二十五日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1444号原告：周永春，男，1969年3月21日生，汉族，住贵阳市白云区。原告：阮贵琼，女，1969年6月23日生，汉族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：马扬，贵州威克律师事务所律师。执业证号：15201199920558844.代理权限：特别代理。被告：贵阳凯文房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市息烽县鹿窝乡鹿龙村老街组**。统一社会信用代码:915201007221259991。法定代表人：肖茂林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘原诚，男，贵州朝华明鑫律师事务所律师。执业证号:15201200010974729。代理权限:特别代理。被告：贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司。住。住所地：贵阳市白云区七一路**（南湖郡）********织机构代码9152012255661661X6。法定代表人：张建华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋淑君，系该公司员工。代理权限：特别代理。原告周永春、阮贵琼诉被告贵阳凯文房地产开发有限公司（以下简称凯文房开公司）、贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司（以下简称物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永春、阮贵琼委托诉讼代理人马扬，被告凯文房开公司委托诉讼代理人刘原诚以及被告物业公司委托诉讼代理人蒋淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永春、阮贵琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵阳凯文房地产开有限公司向原告返还已收取的供电初装费650元、煤气初装费2988元、数字电视450元，共计人民币4088元；2.判令被告向原告支付第一项诉讼请求费用（4088元）自收取之日起至实际付清之日期间的资金占用损失。（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）截至2018年10月31日，暂计为1798元。3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买被告贵阳市白云区七一路南湖郡项目房屋一套，原告按照合同约定向被告凯文房地产开有限公司支付了相应购房款。2011年6月12日，被告向原告收取了供电初装费650元、煤气初装费2988元、数字电视450元，三项合计4088元。原告认为，依据相关法律法规，供电、煤气、数字电视等基础设施是房屋的组成部分，该三项基础设施建设安装费用属于被告的开发成本，已经包括在了房屋的价格即原被告约定的购房款中。被告凯文房开公司在购房款之外向原告收取上述三项费用系于法于约无据的重复收费、违法收费行为，该行为严重侵害了原告的合法权利。据此，依法提起民事诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告凯文房开公司辩称，本案系商品房买卖合同纠纷，被告收取案涉费用中的防暴装置费用不应诉算在内，且本系列案均已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告物业公司辨称，同意凯文房开公司的答辩意见。结合原被告庭审陈述及证据，本院查明事实如下：原告与被告凯文房开公司于2009年11月8日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告贵阳市白云区七一路南湖郡项目房屋一套，双方在合同中约定房屋价款按照套内建筑面积计算，并约定了相应的房屋单价以及房屋总价、交房时间及违约责任等，但未对供水初装费、煤气初装费、数字电视初装费、供电初装费进行约定。原告按照合同约定向被告凯文房开公司支付了相应购房款。2011年6月12日，被告向原告收取了供电初装费650元、煤气初装费2988元、数字电视450元，三项合计4088元。其中，2988元的煤气初装费由2400元的居民用户管道燃气设施建设费、290元的远程抄表系统安装费，以及定时开关防爆器安装费组成。另查明，原告与被告贵阳凯文房地产开发有限公司均认可煤气初装费中包含有防爆器的费用，被告认为不应计算煤气初装费内，原告请求人民法院依法判决。上述事实，有原、被告双方的陈述及提供的证据，有原告的身份证复印件、工商信息材料、《商品房买卖合同》、《收款收据》及黔价费(2011)78号文件、黔价费(2013)179号文件、贵阳市中级人民法院类案民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为,本案焦点有二：一是被告房开公司收取原告的“三通费”是否有合法依据能否退还；二是本案超过诉讼时效抗辩应否支持。对此，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告凯文房开公司另行向原告收取供电初装费650元、燃气初装费2690元、有线电视费450元，共计3790元，违反上述规定，无合法依据，应当退还原告。对于原告主张的煤气初装费2988元中因包含有防爆器的费用，该防爆器系选装产品而非双方合同中约定必然产生的初装费用，故该防爆器的费用本院不支持退还。对被告凯文房开公司辨称原告主张权利已过诉讼时效的问题，本院认为，因被告凯文房开公司收取“三通费”违反前述规范性文件及合同约定，其与原告订立的相关协议亦属无效，故对被告凯文房开公司提出的诉讼时效抗辩不予采信。对原告主张的资金占用损失的诉请，本院认为，因被告房开公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，故本院酌情以退还的费用为基数，从收取该费用的次日起按同期存款利率为标准予以支持到实际退还之日止。由于原告主张返还的费用并非被告物业公司收取，被告物业公司不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告贵阳凯文房地产开有限公司于本判决生效后十日内退还原告周永春、阮贵琼供电初装费650元、燃气初装费2690元、数字电视初装费450元，共计人民币3790元及资金占用损失（以3790元为基数，自2011年6月12日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际退还之日止）；二、驳回原告周永春、阮贵琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵阳凯文房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年六月二十四日书记员  王 婷
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1321民初2785号之一原告：于海阔，男，1987年11月20日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：李明，男，1983年6月3日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：沂南县志华物流有限公司，住所地：沂南县大庄镇经济开发区。被告：中国大地财产保险股份有限公司沂南支公司，住所地：沂南县澳柯玛大道中段法院对过。本院在审理原告于海阔与被告李明、沂南县志华物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司沂南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告于海阔申请对因本次交通事故造成的智力缺损或精神障碍所构成的伤残等级进行鉴定，本案需中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  宋法祥二〇一九年六月四日书记员  解玉琪
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1534号 申请人深圳市沃呈企业管理咨询有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道新牛社区民治大道与工业东路交汇处展滔科技大厦**B507A，统一社会信用代码91440300306157107W。 法定代表人陈太秀，该公司总经理。 被申请人深圳市云之讯网络技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道大冲社区大冲商务中心（**）****15B，统一社会信用代码91440300093813114Q。 法定代表人王汝斌。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保475号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市云之讯网络技术有限公司价值人民币216000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  曾志浩 二〇一九年六月十七日 书记员  刘楚娟
广西壮族自治区合浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0521刑初226号 公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 被告人陈文（曾用名陈亚弟），男，1987年6月10日出生于广西博白县，汉族，文盲，农民，住广西博白县。因犯盗窃罪于2008年2月5日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月29日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 合浦县人民检察院以合检公刑诉[2019]145号起诉书指控被告人陈文犯盗窃罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序进行审理，因被告人陈文对起诉书指控有异议，2019年5月30日本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。合浦县人民检察院指派检察员庞滨出庭支持公诉。被告人陈文到庭参加诉讼。现已审理终结。 合浦县人民检察院指控，2019年1月27日24时许，被告人陈文窜到合浦县山口镇河面村委会河南村29号旁的牛棚，解开绳子将被害人陈某家的一大一小两头黄牛牵走，行至该村篮球场附近被村民发现抓获扭送公安机关。经估价，被盗两头黄牛价值共7818元。 对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈文以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人陈文对起诉书指控的罪名有异议，辩称其没有盗窃，其是把牛牵走但没有卖。 经审理查明，2019年1月28日0时许，被告人陈文窜到合浦县山口镇河面村委会河南村29号旁的牛棚，解开绳子将被害人陈某家的一大一小两头黄牛牵走，行至该村篮球场附近被村民发现，村民控制陈文并报警，后公安机关将陈文抓获。经估价，被盗两头黄牛价值共7818元。 上述事实，有如下证据予以证实： 书证 1、受案登记表、立案决定书，证实本案受理后立案侦查情况。 2、接受证据材料清单、发还清单，证实被盗窃的两头黄牛已发还被害人。 3、户籍证明，证实被告人陈文的基本情况及案发时已年满十八周岁。 4、归案证明，证实陈文归案情况。 5、（2008）玉区法少刑初字第7号刑事判决书，证实被告人陈文因犯盗窃罪于2008年2月5日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑八个月。 二、证人刘某1、刘某2的证言，证实2019年1月28日0时许，其两人发现被告人陈文盗窃黄牛的事实。 三、被害人陈某的陈述，证实2019年1月27日19时许，其从田地里把牛牵回家，并用绳子绑好。到1月28日0时许，其再去看牛发现牛不见了，其在附近也没找到牛，后有人告诉其在村里球场边的公路看看是不是其的牛，其听后就来到球场，在球场边的公路上见到其家的黄母牛和小牛仔。当时其听球场里有群众说抓到偷牛的人，其过去看见一陌生男子站在中间，其知道这个人就是偷牛的人。不久后民警来到现场，将该男子带回派出所，后来其就将被偷的两头牛牵回家了。 四、被告人陈文的供述，证实2019年1月28日0时20分许，其到子里见有两头牛被拴住，其见周围没人就解开绳子将牛牵走，走了两百米左右其没有力气就将绳子松开，那两头牛就跟在其后面走，其走到一篮球场附近听到有人问其干什么，其没有回答继续往前走，接着其准备快速离开，突然就有群众冲过来将其控制住不让其离开，说其偷了牛，并要求其等公安机关来处理，没多久公安机关就来带其走了。 五、价格认定结论书及鉴定意见通知书，证实被盗两头黄牛价值7818元，该结论已告知被告人陈文。 六、辨认笔录 1、被害人陈某的辨认笔录，证实其辨认出陈文是偷牛的男子。 2、证人刘某2、刘某1的辨认笔录，证实其二人辨认出陈文是偷牛的男子。 七、现场勘验检查工作记录，证实案发现场的位置及概况。 上述证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，证据之间能够相互印证，所证内容客观、真实，本院予以确认。 本院认为，被告人陈文以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。陈文归案后能基本如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于陈文提出“其只是牵牛走没有卖，不是盗窃”的辩解，是其对法律认识产生偏差，故对被告人的辩解本院不予采纳。根据被告人陈文犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月29日起至2019年8月28日止；罚金限于判决发生法律效力之日起三日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  黄镜红 人民陪审员  庞彩先 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  王义鑫 法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0109民初1117号 起诉人：南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社，住所地南宁市青秀区刘圩镇翰林街**，统一社会信用代码91450103664811770F。 法定代表人：李杰，该社负责人。 2018年6月24日，本院收到起诉人南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社（以下简称刘圩信用社）的起诉状。起诉人刘圩信用社向本院提出诉讼请求：1.判令梁华杉偿还起诉人刘圩信用社借款本金20000元；2.判令梁华杉承担本案诉讼费。 事实和理由：起诉人（贷款人）与梁华杉（借款人）于2015年8月17日签订《农户小额信用借款合同》，主要约定被告向原告借款用于养猪，借款金额20000元，借款期限自2015年8月17日至2017年8月16日止；同时，双方还约定了利率、还款方式及违约责任等。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但是被告未按照合同约定在贷款期限届满前偿还原告借款，尚欠20000元，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，原告起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 另查明，起诉状列明被告梁华杉的住所地位于住南宁市青秀区那救坡**。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖在本案中，根据起诉人起诉状，梁华杉作为被告，，其住所地在南宁市青秀区那救坡**应，应由住所地人民法院管辖时，本，本案合同履行地为货币接受地即起诉人的住所地南宁市青秀区刘圩镇翰林街**由，应由起诉人住所地人民法院管辖，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三的规定，裁定如下： 对起诉人南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 申雨鑫 二〇一九年六月二十四日 法官助理 黄振航 书 记 员 吕小圆
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3424执117号申请人：刘金安，男，1964年8月9日出生，汉族，四川省喜德县人。被执行人：张云，男，1976年12月27日出生，汉族，四川省德昌县人。刘金安申请执行张云民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）川3424民初916号民事调解书，于2018年2月19日受理了刘金安申请执行张云民间借贷纠纷一案。在执行中，本院通过总对总查询和传统调查，发现被执行人有栋房子在评估拍卖阶段，便无其他可供执行财产，且申请执行人刘金安同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)川3424执117号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 勇审判员 胡宗华审判员 李凌云二〇一九年六月十九日书记员 马日依
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0224执180号 申请执行人张传江，男，1954年1月17日出生，汉族，住所地广西融安县。 被执行人周有才，男，1978年8月13日出生，汉族，住所地广西融安县。 申请执行人张传江与被执行人周有才民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂0224民初794号民事判决书已发生法律效力。因被执行人周有才未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张传江于2019年2月22日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金、利息及案件受理费等合计8650元。本院依法立案受理并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行义务并负担本案申请执行费50元。但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人发出了限制消费令和失信被执行人名单。本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产,且申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦恩宏 人民陪审员  叶 洁 人民陪审员  廖 昱 二〇一九年六月十八日 书 记 员  肖丽萍
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终131号上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人高垒，郑州市中原区莲湖街道办事处工作人员。委托代理人郑冉，河南正润律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李玉洁，女，汉族，1965年11月1日出生，住郑州市中原区，现住郑州市。李玉洁诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）不履行法定职责一案，郑州铁路运输中级法院作出（2018）豫71行初111号行政裁定，驳回了李玉洁的起诉。李玉洁不服提起上诉，本院作出（2018）豫行终1647号行政裁定，指令郑州铁路运输中级法院对本案继续审理。郑州铁路运输中级法院作出（2018）豫71行初1136号行政判决，中原区政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李玉洁一审诉称，其居住的村庄于2014年9月进行改造，村集体财产账目不明，村民的合法权益及生活来源没有保障措施，为了解事实真相，2017年9月15日其以邮寄挂号信的方式向村委会申请村务公开，至今村委会未作出任何答复。李玉洁于2017年11月1日以中国邮政挂号信的方式向中原区政府邮寄依法履职申请书，中原区政府于11月4日收到，至2018年1月12日中原区政府未作任何落实监督，也未向李玉洁作出任何方式的回复。为保障李玉洁的合法权益，请求法院：一、判令中原区政府未履行法定职责，且不予答复的行政不作为违法；二、判令中原区政府履行法定职责，监督落实常庄村委会依法公开李玉洁所申请的村务公开条目。郑州铁路运输中级法院一审查明,2017年11月1日，李玉洁向中原区政府邮寄依法履行法定职责申请书，以其向常庄村委会申请村务公开，常庄村委会未作任何答复为由，要求中原区政府：一、严格履行法定监督职责，对中原区西流湖街道办事处常庄村多年来村两委的往来经济账务，督促、监督书面答复申请人，还村民知情权；二、在法定时间内将履行职责过程中的记录、处理结果书面答复申请人；三、强烈要求对常庄村村务向村民进行公开。要求审计部门对村财务去向进行审计，向村民公布明细，请求区政府调查、核实，保障村集体资产明细化；四、如发现侵占集体资产行为追究有关责任人的法律责任，构成犯罪的，移交司法机关追究刑事责任等。中原区政府于2017年11月4日收到李玉洁的申请，并在邮寄回执上加盖了收发专用章，但对李玉洁提出的申请，中原区政府既未对常庄村委会督促公开有关账务，也未向李玉洁进行回复。郑州铁路运输中级法院一审认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布”。本案中，李玉洁作为常庄村村民，有权向中原区政府反映该村村务公开问题，并要求中原区政府履行督促职责，本案为履行法定职责之诉，属于行政案件的受案范围。中原区政府辩称本案不属于行政案件受案范围的理由不能成立。中原区政府收到李玉洁的履行职责申请后，应当对常庄村委会是否存在不及时公开的事项进行调查核实，并根据调查结果作出相应的处理。但中原区政府却怠于履行法定职责，已构成行政不作为，应确认其行政不作为违法，并应依法履行其职责，故李玉洁的诉讼请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，一审法院判决：一、郑州市中原区人民政府对李玉洁履行法定职责申请未作处理的行为违法；二、郑州市中原区人民政府在该判决生效之日起30日内对李玉洁提出的履行法定职责申请作出处理。中原区政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审法院认定事实不清。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，只有在村民委员会村务公开的事项不及时或者不真实的情况下村民才有权向人民政府反映，但一审中被上诉人并未提供证据证明其向常庄村委会提出了村务公开申请，也未提供证据证明常庄村委会村务公开事项不及时或者不真实。（二）一审法院适用法律错误。根据《农村集体经济组织财务公开规定》第十五条规定，只有县级以上的农村经营管理部门或者乡（镇）政府才负有监督村财务公开的法定职责，一审法院引用《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定判定上诉人应督促村委会进行财务公开，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李玉洁辩称，被上诉人向常庄村委会申请的是村务公开而非财务公开，一审法院引用《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条而非《农村集体经济组织财务公开规定》的规定，适用法律正确。中原区政府收到申请后，没有按照上述法律规定调查核实，也没有要求村委会依法公布村务信息，其不作为违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一审判决依法应予维持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，赋予了乡镇政府、县级政府及其有关主管部门对村民所反映的村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的问题，负责调查核实、责令公布的法定职责。政府及相关部门在收到村民该项履行法定职责的申请后，应当依据规定进行调查核实，查实存在违反法律规定的不及时公布或者公布事项不真实的情况的，责令村委会依法公布。本案中，中原区政府收到李玉洁的履行职责申请后，既未对李玉洁所反映的常庄村委会不及时公开村务信息的问题着手实施调查与核实，又未在法定期限内对李玉洁作出相应回复，已构成行政不作为。李玉洁是否曾向常庄村委会提出过村务公开申请，不是政府及相关部门启动调查处理程序的法定前提要件。至于本案中李玉洁是否提供证据证明常庄村委会村务公开事项不及时或不真实，不是审查政府部门是否构成不作为的必要因素，而是政府部门在针对村民提出的履职申请而具体作为时需要考量的问题。综上，一审法院判决确认中原区政府行政不作为违法并责令其依法对李玉洁提出的履行法定职责申请作出处理，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中原区政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇一九年六月二十六日书记员  侯 捷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109强清5号之一申请人：上海顺鑫物资有限公司清算组。本院于2018年12月26日裁定受理了上海飞翔商贸发展公司申请上海顺鑫物资有限公司强制清算一案，依法决定组成上海顺鑫物资有限公司清算组。清算组成立后，依法开展相关清算工作。现上海顺鑫物资有限公司清算组以清算工作结束为由向本院提交上海顺鑫物资有限公司清算报告，请求本院予以确认。本院经审查认为，上海顺鑫物资有限公司清算组出具的清算报告符合法律规定，未发现有不妥之处，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条之规定，裁定如下：对上海顺鑫物资有限公司清算组提交的清算报告予以确认。审判长  张士锋审判员  沈文宏审判员  张 海二〇一九年六月二十七日书记员  范毅君附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民终1340号 上诉人（一审被告）：山东中润置业有限公司，住所地山东省济南市历下区经十路**中润世纪财富中心**楼**。 法定代表人：边玉军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王真，北京市天同（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓檬，北京市天同律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：山东省济南市历下区姚家街道窑头村村民委员会，住所地山东，住所地山东省济南市历下区经十东路与二环东路交叉口> 法定代表人：韩世勇，该村委会主任。 委托诉讼代理人：林娜，北京市君致（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李民，山东安百合律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：山东友谊集团有限责任公司，住所地山东，住所地山东省济南市历下区经十路**> 法定代表人:赵金友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林娜，北京市君致（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李民，山东安百合律师事务所律师。 上诉人山东中润置业有限公司（以下简称中润公司）与上诉人济南市历下区姚家街道窑头村村民委员会（以下简称窑头村委会）、山东友谊集团有限公司（以下简称友谊公司）合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中润公司委托诉讼代理人王真、王晓檬，上诉人窑头村委会、友谊公司委托诉讼代理人李民、林娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，本案二审争议的焦点问题主要是：一、一审法院关于案涉《房产置换协议书》的效力以及应否解除的认定是否存在认定事实不清、适用法律错误问题；二、一审法院判令中润公司向窑头村委会、友谊公司承担给付5000万元补偿款的责任是否属于适用法律错误。 一、一审法院关于案涉《房产置换协议书》的效力以及应否解除的认定是否存在认定事实不清、适用法律错误问题。窑头村委会、友谊公司与中润公司签订《房产置换协议书》约定，置换房产为中润公司开发建设的中润世纪广场二期地下一、二层部分房产，建筑面积共计47419平方米，其中办理房产证面积32622平方米，不办理房产证面积14797平方米。本案双方当事人在一审庭审中均认可案涉置换房产未办理房产证的部分即为占用窑头大沟的部分，也就是济南市规划局复函中所称的超出用地范围且占压规划河道的不予规划确认的部分。窑头大沟属于济南市区内的行洪通道，建筑在该河道上的建筑物必须经过相关行政主管部门审查批准。《房产置换协议书》中约定的不能办理房产证的部分系未经规划许可的违章建筑。2018年3月19日，济南市历下区排水管理服务中心出具的《关于窑头大沟的情况说明》也明确写明：按照《中华人民共和国防洪法》第二十七条、第五十七条及《济南市河道管理办法》第八条、第十五条、第十八条（五）之规定，不可在河道范围内擅自加盖、处置、转让房屋。中润公司擅自加盖的行为我单位并不知情，也违背我单位与其签订的窑头大沟整治协议的初衷。《房产置换协议书》以其作为置换标的，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条，《河道管理条例》第十一条的规定，损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定该协议中关于置换该部分房产的相关条款无效。关于《房产置换协议书》中可办理房产证部分相关条款是否具有可履行性、应否解除问题，需要综合考虑案涉约定的所有置换房产在建筑构造上和实际使用上是否具有整体性、不可分割性而定。一审法院未对上述问题进行查明和认定，而是认为案涉置换房产部分虽未经规划确认，会对整体商业经营带来一定影响，但不足以构成根本违约，不应解除《房产置换协议书》，存在认定事实不清、适用法律不当问题。 二、一审法院判令中润公司向窑头村委会、友谊公司承担给付5000万元补偿款的责任是否属于适用法律错误。该问题实质关涉到双方当事人的责任确定问题。在解决第一个问题的基础上，一审法院应综合考虑《房产置换协议书》的效力、可履行性，依法确定当事人各方的责任。如认定《房产置换协议书》部分内容无效、其余部分内容应解除的，则应依法和依据客观现实、明确能否恢复履行《世纪城三期旧村改造合作项目变更协议》及《关于“地块B&rdq;地块B&rdquo》约定的内容。如不能恢复履行的，则应释明当事人应诉求折价补偿、明确折价补偿的标准。一审法院应综合考虑双方当事人对合同部分无效、部分解除的过错程度、实际获益情况等情况，确定赔偿、补偿范围。如认定《房产置换协议书》虽部分内容无效，但其余部分不应解除的，则也应综合无效部分是否存在恢复履行《世纪城三期旧村改造合作项目变更协议》及《关于“地块B&rdq;地块B&rdquo》的可能性、如不能恢复履行折价补偿的标准、当事人双方的过错、实现利益的情况等因素，综合确定折价补偿数额、赔偿损失数额。 综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省高级人民法院（2017）鲁民初63号民事判决； 二、本案发回山东省高级人民法院重审。 上诉人山东中润置业有限公司预交的二审案件受理费291800元，上诉人山东省济南市历下区姚家街道窑头村村民委员会、山东友谊集团有限责任公司预交的二审案件受理费3514800元，本院予以退回。 审判长 李 伟 审判员 张雪楳 审判员 麻锦亮 二〇一九年六月二十七日 法官助理商敏 书记员 毕肖林
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0104民初1934号 原告夏靖，公民身份号码×××，住北京市。 委托诉讼代理人门璐，黑龙江承启律师事务所律师。 被告杨国明，公民身份号码×××，住桦南县。 原告夏靖与被告杨国明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏靖委托诉讼代理人门璐到庭参加诉讼，被告杨国明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏靖向本院提出诉讼请求1、依法判令被告向原告给付借款本金121432.19元；2、依法判令被告向原告给付从2016年1月10日起至2017年9月21日止的利息、逾期违约金和罚息按年利率24%计算49540.66元，请求至给付之日止；3、依法判令被告支付律师费2143元。事实及理由：2015年10月14日，原、被告签订《借款协议》，协议约定被告向原告借款128565.74元，借款期限36个月，每月10日偿还本息4270.22元。若被告未按协议约定时间足额还款，则按照当月应还本息的10%给付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束这一期间，应还本息的0.2%收取罚息；因被告未还款造成的调查费、律师费、诉讼费等费用由被告承担，如双方在协议履行过程中发生争议，提交合同签署地人民法院诉讼。协议签订后，经被告授权，原告将上述借款本金在扣除被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费19426.29元、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费971.31元及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费8741.83元后，剩余款项支付给被告。原告已履行借款义务，但被告从2016年1月10日起，便未履行还款义务，经原告多次催收未果。原告认为，被告违反《借款协议》之约定不予还款的行为严重侵犯原告合法权益，故根据《合同法》第一百零七条、一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》之约定及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告杨国明未出庭、未举证。 夏靖围绕诉讼请求依法提交了证据，杨国明未到庭质证。对原告提交的证据二中收据一份，非为四家中介服务公司出具的正规发票，且原告未提供任何转账凭证，无法证明原告已实际代为支付四笔中介服务费用。证据三中代理费发票为复印件，不符合证据规则的要求，且未在规定的期间内提交原件核对，故对上述证据及其欲证明的问题本院均不予采信。原告提交的其他证据内容客观真实，与本案有关联，故本院予以采信。 通过对上述证据的分析及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年10月14日，原告与被告在哈尔滨市道外区签订《借款协议》，约定：“甲方（被告）向乙方（原告）借款128565.74元，借款期限36个月，甲方每期还款金额人民币4270.22元，还款日为每月10日。经甲方同意和授权乙方将借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给四家中介服务公司的咨询费、审核费、居间服务费及信息服务费后的剩余款项支付至甲方账户。甲方未按约定还款的，应向乙方支付逾期违约金和罚息，逾期违约金按当期应付未付金额的10%计算，不低于100元，每期单独计算，罚息利率为每日0.3%，当期逾期每日按当期应付未付金额的0.3%收取罚息。因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用由甲方承担，因履行本协议发生的争议，需提交合同属地的人民法院进行诉讼。”同日,被告(甲方)与信和汇金信息咨询(北京)有限公司(乙方)、信和汇诚信用管理(北京)有限公司(丙方)、信和惠民投资管理(北京)有限公司(丁方)、信和财富投资管理(北京)有限公司(戊方)签订信用咨询及管理服务协议(借款人),约定由甲方获得借款协议的款项的同时向乙方支付咨询费19426.29元,向丙方支付审核费971.31元,向丁方支付居间服务费8741.83元,向戊方支付信息服务费19426.29元，上述款项合计48565.74元。协议签订后,原告将扣除四笔中介费用的其余借款本金80000元支付至被告账户。在协议履行过程中，被告已按照借款协议中约定的每期偿还数额（4270.22元）偿还了两期款项，共计8540.44元。2015年10月14日至2015年11月10日，被告应支付利息为368元（80000×6%÷365×28天），本期内偿还其余数额3902.22元应冲抵本金。2015年11月11日至2015年12月10，借款本金应为76097.78元，被告此期间应支付利息为380.49元（76097.78×6%÷12个月），故自2015年12月11起，被告未偿还借款本金应为72208.05元，被告自2016年1月10日起未按约定向原告偿还借款本息。 基于上述事实，本院认为,根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。经本院查阅中国裁判文书网发现,原告多次从事向外借款业务，而且多数情况下存在约定高额利息的情形，出借行为具有经常性,出借对象具有不特定性，借款目的亦具有盈利性。原告从事放贷业务未经金融监管部门的批准，属非法从事金融业务活动,扰乱了我国的金融市场和金融秩序，违反法律的有关规定，亦损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应认定本案借款合同无效。双方签订借款合同虽然无效,但借款事实存在，被告应返还原告借款本金,对原告资金被占用期间的利息损失可按照年利率6%计算。本案原、被告签订借款协议,约定借款金额为128565.74元,但夏靖仅实际交付借款80000元。原告称代被告支付四家中介服务公司咨询费、审核费、居间服务费及信息服务费48565.74元，但未提供充足的证据证明上述款项已实际支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除,利息预先扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故此本案案涉借款本金应为80000元。被告已偿还部分本息，未偿还借款本金应为72208.05元，原告请求给付的借款本金数额及利息支付标准不符合法律规定，本院予以更正，原告请求的利息支付期间符合法律规定,对其合理的诉讼请求本院予以支持。对原告请求被告承担律师代理费的诉讼请求，因其未提交证据原件，无法确认其真实性，故对该项诉请因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力后，被告杨国明偿还原告夏靖借款本金72208.05元及利息自(2016年1月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3762.12元(原告已预付)，由原告夏靖负担1973.13元，由被告杨国明负担1788.99元，公告费560元(原告已预付)，由被告杨国明负担，此款与上款一同给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  于善德 人民陪审员  吴文雅 人民陪审员  任雅茹 二〇一九年六月六日 书 记 员  王福成
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15119号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司，住所地广东省中山市火炬开发区凯茵新城**雅豪坊C15卡之四，统一社会信用代码91442000755643215G。负责人：钟锦绣，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁健升，该公司员工。被告：黄海生，男，1990年9月15日出生，汉族，住广东省中山市**，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司诉被告黄海生物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司撤回起诉处理。审判员  欧贝贝二〇一九年六月十八日书记员  陈芷云
山西省河曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0930民初240号 原告：李海娥，女，1959年9月19日生，山西省河曲县人，现住忻州市。 委托诉讼代理人：任秀田，男，山西省河曲县人。 被告：河曲供电支公司制杆厂，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：李永军，系该厂经理。 住所地：忻州河曲县巡镇镇阳面村。 委托诉讼代理人：李国春，男，山西省翠峰律师事务所律师。 被告：刘根田，男，1954年9月3日生，现住山西省忻州市河曲县。 原告李海娥与被告河曲供电支公司制杆厂、刘根田借款合同纠纷一案，本案于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海娥及委托诉讼代理人任秀田、被告河曲供电支公司制杆厂的委托诉讼代理人李国春、被告刘根田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李海娥向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金100000元，利息29400元。事实和理由：河曲县供电支公司制杆厂是山西省忻州市电力建设公司河曲分公司成立的下属企业。因被告河曲县供电支公司制杆厂经营需要，于2015年1月27日向原告借款200000元，月息1.5分，期限一年。2016年6月29日还款100000元，利息结至2017年8月23日。下欠的本金100000元及2017年8月23日以后的利息经原告多次催要，被告一直未还。原告认为被告河曲县供电支公司制杆厂是河曲县电力建设分公司成立的下属企业，生产产品全部用于了电力企业建设需要，生产经营过程中形成的借款理应及时偿还。原告当初借给被告的借款也正是基于山西省忻州市电力建设公司河曲分公司这样有高度信誉的国有企业才敢于借给其周转的，但直到现在也没有归还，让原告无法理解。 被告河曲供电支公司制杆厂辩称，2016年以前河曲供电支公司制杆厂一直由被告刘根田租赁经营，因此，所欠债务应由刘根田承担；本案超过了诉讼时效。 被告刘根田辩称，原告陈述的是事实；河曲供电支公司制杆厂是由被告刘根田租赁经营，2014年以前被告刘根田是该厂的法定代表人，公章一直由其控制，对外一直以该厂的名义经营。 本院经审理认定的事实如下：2015年1月27日，被告刘根田以被告河曲县供电支公司制杆厂的名义向原告李海娥借款200000元，月息1.5分，期限一年。2016年6月29日还本金100000元，利息结至2017年8月23日。下欠的本金100000元及2017年8月23日以后的利息至今未还。 以上事实有原告李海娥提供的借据、被告河曲供电支公司制杆厂提供的租赁合同等证据予以证实；以上证据均经原、被告当庭质证，可以作为认定事实的依据。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告河曲供电支公司制杆厂虽然由被告刘根田租赁经营，但被告刘根田曾任被告河曲供电支公司制杆厂的法定代表人，且一直以被告河曲供电支公司制杆厂的名义对外经营，该厂公章也一直由被告刘根田控制使用，被告河曲供电支公司制杆厂对此持放任态度。原告李海娥有理由相信向其借款的主体是被告河曲供电支公司制杆厂，而不是被告刘根田。另外原告李海娥称对被告刘根田租赁经营一事不知情，被告河曲供电支公司制杆厂、刘根田也皆未提供证据证实原告李海娥事前知情。故本案原告李海娥借款合同的相对方应认定为被告河曲供电支公司制杆厂。被告刘根田作为借款的实际使用人，应对本案借款承担连带偿还责任。本案借款约定利率未超过年利率24%，应予支持。被告刘根田以被告河曲供电支公司制杆厂的名义结息至2017年8月23日，证实本案并未超过诉讼时效。 综上所述，结合原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告河曲供电支公司制杆厂自本判决生效之日起十日内归还原告李海娥借款本金100000元及利息29400元；被告刘根田对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的给付期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1444元，由被告河曲供电支公司制杆厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。 审判员  魏治忠 二〇一九年六月四日 书记员  李 力
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3200号上诉人（一审被告）：东莞市塑金置业有限公司,住所地：广东省东莞市樟木头镇樟罗先威大道**塑胶商贸城********。统一社会信用代码为91441900338146883F。法定代表人：胡祥龙。委托诉讼代理人：周庆钟,广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈敦煌,广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曹金玲，女，汉族，1986年2月6日出生，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。上诉人东莞市塑金置业有限公司（以下简称塑金公司）与被上诉人曹金玲商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初18079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人塑金公司的委托诉讼代理人周庆钟、被上诉人曹金玲的委托诉讼代理人方雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市塑金置业有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向曹金玲支付逾期交楼违约金26490元；二、驳回曹金玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费应收453元，由曹金玲负担182元，东莞市塑金置业有限公司负担271元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初18079号民事判决书。塑金公司上诉请求：（一）撤销一审判决。（二）依法改判，驳回曹金玲的诉讼请求。（三）一审、二审诉讼费由曹金玲承担。事实和理由：一、一审判决对案件事实认定不清。1.本案中的《户型变更申请书》、《塑金国际装修内容和标准》并非《商品房买卖合同（预售）》的补充约定，而是依据双方意思表示签署的新的合同。2.不能依照《商品房买卖合同（预售）》约定的交付时间，来确定改造后的房屋交付时间。二、曹金玲主张的违约金过高，本院应查清事实，予以改判。曹金玲根据签订的商品房买卖合同之约定，要求塑金公司支付的违约金远远高于周边同类同期物业的租赁价格，一审法院仅凭双方的合同约定，并未综合考量合同履行的实际情况及带来的预期利益损失大小，属于认定事实不清，适用法律错误。三、塑金公司认为合同约定的交楼标准是达到了实测和竣工验收，但塑金公司在实际合同履行中得知商品房的确权要经过现场查看，如果现场查勘与报建不一致的，房管部分会要求恢复原状。基于此，塑金公司为了减少曹金玲的损失，在合同竣工备案之后，积极进行了房屋大确权工作，导致曹金玲申请变更的装修时间相应的进行的顺延，交楼的期限也出现了顺延。塑金公司认为如果按照双方的合同约定，塑金公司在进行实测后进行装修，在交楼的期限上得以符合要求，但结果却是给曹金玲造成了经济损失。塑金公司认为，善意履行合同、诚信履行合同认当得到法律的诚信保护。曹金玲辩称：塑金公司的主张没有事实和法律依据，应当予以驳回。1.塑金公司认为其交楼没有逾期，没有依据的。双方约定塑金公司的交楼时间是2018年3月31日，但是截至2018年3月31日塑金公司是没有交楼的，客观事实是存在的。塑金公司认为商品房户型变更申请书和标准造成交楼的顺延是没有法律依据的。在双方签订合同之初，对房屋的精装修和对户型的变更，是塑金公司对曹金玲的一种承诺，也是曹金玲购买房屋的要约引诱。塑金公司对其交楼时间和交楼标准是非常清楚的，虽然在合同预售条款的约定是毛坯交楼，但依双方真实意识表示，曹金玲交楼标准是精装修，而且户型变更申请书没有对交楼时间进行变更，所以塑金公司的交楼时间也应与合同一致，不应该顺延。上诉人以确权为由，认为其交楼时间应合理顺延，没有事实和法律依据。确权本应是塑金公司履行合同的义务。2.塑金公司认为违约金过高，应与租金为依据。曹金玲认为塑金公司的理由过于牵强，民事合同本应尊重双方当事人意思自治原则，商品房预售合同是塑金公司与曹金玲一致协商的结果，对违约金的约定也是通过综合考虑了曹金玲对新房预期和购房成本，曹金玲损失的不仅是租金，还要贷款利息以及对房屋的占有的精神损失。违约金应具有一定的处罚性，其本身就是对合同履行的一种担保。曹金玲请求的违约金符合双方的约定，不违反法律的强制性约定。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本案为商品房预售合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人塑金公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉，本案二审的争议焦点为：塑金公司是否应向曹金玲支付逾期违约金；若应支付，曹金玲主张的违约金标准是否过高。对此，本院分析如下：首先，案涉《商品房买卖合同》（预售）约定毛坯房的交付时间为2018年3月31日之前，但《户型变更申请书》等材料中没有约定户型改造及装修的期限以及顺延交楼的时间，一审法院结合改造及装修须在竣工验收后才能进行等实际情况，酌定改造及装修后的交楼时间为2018年6月30日并无不当，本院予以维持。其次，曹金玲已于2018年9月23日办理收楼手续，故应视为塑金公司于2018年9月23日将案涉房屋交付给曹金玲。因此，一审法院认定塑金公司逾期交楼的期间为2018年7月1日至2018年9月23日并无不当。根据案涉《商品房买卖合同》（预售）第十二条的约定，曹金玲有权请求塑金公司每日按全部购房款万分之三的标准向其支付逾期交楼违约金。塑金公司主张该违约金标准过高，但并未提供充分证据予以证实，故本院对其该主张不予采纳。一审法院认定塑金公司应向曹金玲支付逾期交楼违约金26490元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人塑金公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费462元，由上诉人东莞市塑金置业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 鹏审判员 杨 浩审判员 陈加雄二〇一九年六月二十四日书记员 刘敏超
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执541号之一申请执行人李晓全，男，1960年4月8日生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。被执行人晏冬平，男，1975年11月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。申请执行人李晓全（下称申请执行人）依据已发生法律效力的本院(2018)赣0502民初5750号民事判决书于2019年1月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人晏冬平（下称被执行人）发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在新余恒瑞置业有限责任公司有20%的股份，出资额为400万元人民币，但所有股份已被多家法院多次冻结，无法处置。此外，被执行人名下无其它财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行202150元及利息，截至2019年6月18日已执行0元，未执行202150元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年六月十八日书记员  洪家强
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3216号 原告：张松，男，生于1981年12月26日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：绵阳市九顺物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区青义镇正北街**，统一社会信用代码：915107035632916810。 法定代表人：唐渝超，公司总经理。 委托诉讼代理人：李宏伟，四川联衡律师事务所律师。 原告张松与被告绵阳市九顺物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松、被告绵阳市九顺物业服务有限公司的委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现有审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告川Ｂ×××××号小型轿车维修费3万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系绵阳市涪城区青义镇九鼎.蓝波湾小区业主，被告是该小区的物业公司。2018年7月10日原告将川Ｂ×××××号小型轿车停放在居住小区的地下停车场，7月11日早上小区地下停车场被水淹没，被告组织抽水泵抽了几天才将水抽干，导致原告的车辆被浸泡了几天。被告没有做到防洪排水和及时通知义务是造成原告车辆被水浸泡的主要原因，给原告车辆造成巨大的经济损失。2018年8月28日，经绵阳高新区辉腾汽车维修经营部检测，维修费用为3万元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告辩称：1、案涉车辆未实际维修，损失无法确定；2、案涉车辆受损的主要原因无法确定；3、本案系自然灾害引起的不可抗力事件，被告不承担赔偿责任。 经审理本院认定如下事实：案外人张本润、肖秋玲系同居关系，2013年8月20日，肖秋玲购买了绵阳市涪城区青义镇灯塔路156号九鼎.蓝波湾小区3幢1单元12楼4号房屋，于2016年迁入居住至今。原告张松系张本润之子，川Ｂ×××××号车辆登记于张松名下，实际是张本润所有且使用。该车以每次进入小区交纳停车费的方式停放于小区车位。被告系青义镇九鼎.蓝波湾小区物业服务企业，其根据2013年4月17日与建设单位绵阳富诚投资有限公司签订的《前期物业服务合同》对该小区提供物业服务并收取物业服务费。2018年7月11日上午，因降暴雨，，地下停车场被淹致停放于该小区地下停车场的川Ｂ×××××号车辆因未及时移出而被水浸泡。事发时，被告通过业主QQ群向业主发出紧急通知要求所有车辆撤离，立即转移停在地下停车场的车辆，小区大部分车辆已撤离，但因原告未加入QQ群等原因，未通知到原告。2018年8月28日，绵阳市高新区辉腾汽车维修经营部出具《报修结算单》，载明：车牌号川Ｂ×××××8;报修内容:水淹预估费用：全车清洁、拆装3000；更换灯具、电脑、线束、仪表、各种电器等15000元；发动机、变速器大修费用12000；合计30000元。因与被告就赔偿事宜未协商一致，原告将车辆一直停放于地下停车场，至今未修理。 本院认为，被告作为小区的物业服务单位，对小区物业服务区域负有管理、维护义务。根据《前期物业服务合同》第二章第三条物业服务的内容第（六）项的约定，物业服务企业负责本物业管理区域内的公共秩序维护、车辆停放秩序管理、安全防范等事项；《物业管理条例》第四十六条第一款也规定：物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。被告作为专业的物业管理企业，理应根据物业特点及降雨情况做好相应防范措施，改善管理条件，提高服务质量。但本案中，在事发时，被告才通过QQ群向业主发出紧急移车通知，对于业主是否加入QQ群的情况不了解，对QQ群外的业主没有其他应急通知措施，应认定其提供的安全保障义务存在瑕疵，其未充分履行法律规定及物业服务合同约定的义务，造成川Ｂ×××××号车辆被水淹受损，物业公司应当承担相应的赔偿责任。案涉车辆的实际所有人与使用人、原告系案涉车辆的名义权利人，作为完全民事行为能力人，对暴雨的危害应有一定的预判能力，其未意识到暴雨时将车辆停放于地下停车场可能产生的危险，对自身财产未尽谨慎注意义务，对车辆因水浸泡而受损存在较大过错，应承担主要责任。综上，依据本案实际情况及原、被告责任的大小，本院酌定由被告赔偿原告车辆损失的20%，其余损失由原告自行承担。根据被告提供的车辆出入登记显示，案涉车辆于7月10日中午12:16点进入小区后无出车登记，7月11日被水浸泡是不争事实，被告认为案涉车辆受损的主要原因无法确定的辩解意见与客观事实不符，该辩解意见不予采纳；关于被告认为原告的车辆被水浸泡是自然灾害引起的不可抗力事件因而不承担赔偿责任的辩解意见，所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，现有科技条件下，对降雨天气预报已能提前预告，降雨来临时也可积极采取有效措施应对，降雨太大可能导致地下停车场被淹也可及时通知车主转移车辆等，只要措施得当，损失并非不能避免，显然，7月11日出现的强降雨不能认定为不可抗力，故被告的该辩解意见不予采纳。关于被告辩称案涉车辆未实际维修，损失无法确定的问题，本院认为，案涉车辆被水浸泡后放置至今已十月有余，被水浸泡后的车辆部件必然存在锈蚀、腐烂等其他扩大的损失，该部分损失被告无赔偿义务，但该扩大的部分损失已与原损失重合，再行鉴定必然缺乏客观性，而绵阳市高新区辉腾汽车维修经营部系车辆维修企业，具有专业技能，其出具的《报修结算单》中已明确系案涉车辆水淹预估费用，并明确了修理的内容和报价，该报价单出具的时间是2018年8月28日，距离车辆被水浸泡的时间较近，更能客观、真实地反映车辆当时的实际损失，能够采信，故本院认定案涉车辆的损失为30000元，被告的辩解意见无证据支持，本院不予采信。根据上述确定的被告应承担的赔偿比例，被告应赔偿原告的车辆损失费用为6000元（30000×20%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告绵阳市九顺物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张松6000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计275元，由原告承担225元，由被告绵阳市九顺物业服务有限公司承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇一九年六月十一日 书记员  赵川