海口海事法院   行政判决书   (2019)琼72行初5号   原告李兴位，男，1960年1月10日出生，汉族，住海南省海口市。   委托代理人黄思凝，海南卫伦律师事务所律师。   被告海口市秀英区人民政府，住所地海南省海口市秀英区秀华路**。   负责人吴腾越，区委常委、副区长。   委托代理人徐小刚，海口市秀英区人民政府重点项目办公室副主任。   委托代理人严云，海南维特律师事务所律师。   原告李兴位诉被告海口市秀英区人民政府（以下简称秀英区政府）渔业行政补偿一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内提出管辖权异议，本院于1月28日以（2019）琼72行初5号行政裁定驳回被告的异议。被告不服上诉至海南省高级人民法院，后撤回上诉，海南省高级人民法院以（2019）琼行辖终4号行政裁定准许其撤回上诉。本院依法由审判员钟爱萍担任审判长，与审判员张医芳、审判员白文英组成合议庭共同审理本案，后因审判员白文英工作岗位调整，变更为由审判员陈运洪组成合议庭。原告李兴位及其委托代理人黄思凝以及被告委托代理人严云、徐小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   为建设海口新海港区客货滚装码头项目，被告秀英区政府于2012年10月15日发布公告，决定收回西秀镇新海村委会粤海铁路南港码头1899亩国有海域，其中650亩为原批准的长流燃气专用码头用海面积，1249亩为实际收回国有海域面积。为此，需对项目用海中的1249亩海域范围内青苗及海域附着物进行清点补偿。因原、被告就原告所有的“琼海口渔00300”渔船的评估价及渔网渔具、锚位、浮位的补偿款未达成一致意见，至今未能签订补偿协议。遂成本诉。   原告诉称，自被告作出《海口新海港区客货滚装码头项目海域使用补偿实施方案》（以下简称海域补偿方案）之后，其多次表示同意按被告公布的方案回购涉案渔船及原告的渔网渔具、锚位、浮位等，并多次与被告协商。就涉案渔船的补偿价，应按照被告作出的《海口市秀英区新海村渔船评估明细表》确定。就原告的定置网、流刺网的补偿价，被告应按照海域补偿方案的要求与原告共同测量渔网的长度来确定。就原告所有的浮位和锚位补偿问题，因浮位和锚位未列入海域补偿方案的补偿范围，应由双方协商解决或共同选定评估公司评估确定。原告认为涉案渔船功率为29.4千瓦，实际总长11.99米，实际船宽3.5米，回购价应为152220元；定置网10张，补偿价为100000元；流刺网20张，补偿价为20000元；钓具20筐，补偿价为10000元，加上锚位补偿款10000元、浮位补偿款205600元，被告应补偿原告共计497600元。故请求判令被告履行特定法定职责，责令被告按照海域补偿方案的规定与原告选定评估公司评估原告的“琼海口渔00300”渔船、浮位、锚位的价格，按照海域补偿方案、《海口新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内回购渔船的渔网、渔具回购补偿方案》（以下简称渔网渔具回购方案）的规定与原告签订补偿款总额为497600元的回购补偿协议，回购（征收）原告的“琼海口渔00300”渔船、渔网渔具、锚位、浮位等海域附着物、附属物。   为支持其诉求，原告提供了以下证据：   证据1，中华人民共和国渔业船舶检验局小型渔业船舶检验证书、中华人民共和国海洋小型渔业船舶所有权证书、渔业捕捞许可证年审登记、海洋捕捞许可证。   证据2，海南省农业保险渔民共保体渔民海上人身意外伤害保险单。   证据1、2证明“琼海口渔00300”的渔船依法属于原告所有，该船的实际主机功率为16.2千瓦（22匹），实际船长为11.51米，船员为2人。   证据3，海口市秀英区新海村渔船评估明细表，证明涉案渔船在回购（征收）范围内，且经评估该船的实际主机功率为22马力，重置全价应为177000元。   证据4，海口新海港区客货滚装码头项目海域使用补偿实施方案。   证据5，海口新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内回购渔船的渔网、渔具回购补偿方案。   证据4、5证明按上述方案，涉案渔船为16.2千瓦（22匹），带定置网10张、流刺网20张、钓具20筐。原告的浮位、船的锚位未列入渔网渔具回购方案提及的补偿范围，但按海域补偿方案第七条第五项的规定，应由双方协商解决或由双方选择认定的评估公司评估确定补偿价格。   证据6，海口市秀英区新海村渔船、渔网渔具回购评估明细表（有证部分），证明涉案渔船的实际主机功率为22马力，实际船长为11.8米。以及被告不同意按已公布的海域补偿方案回购（征收）原告的渔船及海域附着物，不同意与原告共同选定评估公司评估原告的浮位、锚位的价格并按评估价格予以补偿，仅同意按总额187000元回购（征收）原告的渔船、渔网渔具。   证据7，收回国有海域协议书。   证据8，海口新海港区客货滚装码头项目自用海域范围图。   证据9，浮位的照片。   证据7-9证明原告的浮位在被告回收海口市××镇委会海域范围内，浮位未列入被告作出的海域补偿方案的补偿范围。   原告补充提交的证据有：   证据10，关于海口市秀英区人民政府未依法回购西秀镇新海村众多渔船及对相关渔民进行转产安置的情况反映书。证明因被告未依法履行法定职责，原告向海口市人民政府反映情况。   证据11，关于海南省海口市××区海域征收补偿情况的投诉书。证明因被告未依法履行特定法定职责，原告曾向中央巡视组反映情况。   证据12，关于要求为新海村民委员会的59艘渔船办理年审事宜的申请书。证明因被告用沙围堵原告的渔船，用起重机将原告的渔船吊离水面置放在沙滩上，造成原告渔船无法使用。海口市海洋与渔业局拒绝为原告渔船做年检，给原告造成损失的事实。   证据13，海口市秀英区西秀镇人民政府西府函〔2017〕3号信访事项答复意见书。   证据14，海口市秀英区西秀镇人民政府西府函〔2018〕10号信访事项答复意见书。   证据13、14证明被告已知晓原告存在浮位、锚位等海域附着物，但不同意对锚位、浮位征收补偿。   证据15，被告强制用沙堵船、用起重机将原告等人的渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁沙滩上的视频和照片。   证据16，定置网的视频和照片。   证据15、16证明被告的征收行为具有强制性，被告在未与原告签订渔船回购补偿协议、未经原告同意的情况下，用沙堵船，用起重机将原告的渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩上，并未安排人员对原告的渔船、定置网、流刺网、钓具、浮位、锚位进行保管、养护、维护。   此外，原告向本院提交了《责令被告提交证据申请》《调查收集证据申请》，本院依法审查后对其调查收集证据申请不予准许，对责令被告提交证据申请中的前六项予以准许，并要求被告提交了相应的证据，对于被告提交的公文呈批表、批复、会议纪要等不宜公开的文件作为本案参考资料附卷，对该申请中第七项不予准许。   被告秀英区政府辩称：1.其依法委托评估机构对涉案渔船进行评估，评估报告应作为回购渔船的依据。被告多次召开涉案海域回收项目的工作会议，原告所在新海村的村干部孔祥江、王茀兴等均参加了会议，参与了选定评估机构。评估工作结合《海口市秀英区新海村渔船核查表》并对评估对象现场勘察，符合评估程序要求。涉案渔船建造时间为2002年10月，属于《农业部关于加强老旧渔业船舶管理的通知》规定的老旧渔船，评估认定成新率为50%是符合客观情况的。2.原告主张“浮位、锚位”应当另行补偿缺乏事实和法律依据。海域补偿方案中明确了海域附着物补偿费用包含了定置网的各种配件，不应再另行计算。而且被告无权决定征收补偿的范围和标准，需要海口市人民政府批准。3.秀英区政府已经履行关于海域征收、海域附着物补偿的相应职责，签署回购协议应当建立在自愿的基础上，并不具有行政强制属性。秀英区政府在回收海域项目工作中，已发布回收补偿登记公告、与新海村委会签署了《收回国有海域协议书》，制定了《海口港新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内渔船回购方案》（以下简称渔船回购方案）和渔网渔具回购方案，并已与新海村293艘渔船签订了回购协议，说明其已履行了相应的职责，且上述两方案均已明确补偿的基本原则为个人自愿，让利于民。渔船、渔网、渔具属于动产，可移动。如原告不同意签署回购协议，仍可以享受10000元/艘的迁移费。被告无权强制原告签署回购协议。4.原告主张的497600元的回购款项没有事实和法律依据，根据渔船回购方案和渔网渔具回购方案标准，涉案渔船的实际功率为16.2千瓦，船体材质为木质（黑盐），船长11.6米，船宽3.5米，回购价为87000元。根据涉案渔船的功率，原告可获得补偿的项目为：定置网9张、流刺网20张、钓具20筐，回购价合计为120000元。因此，原告可获取的补偿总额应为207000元。   被告秀英区政府向本院提交以下证据：   证据1，海口市秀英区人民政府公告，证明秀英区政府在回收海域之前，已经履行了登记、通知义务。   证据2，《收回国有海域协议书》，证明虽然涉案海域属于国家所有，但考虑到新海村民世代捕捞的实际情况，秀英区政府与西秀镇新海村委会签署了收回海域协议书并已发放海域征收补偿款，履行了相关义务。实际上，新海村委会就涉案海域未持有海域使用权证。   证据3，海域使用权证书，证明海南港航控股有限公司（以下简称港航控股公司）已办理涉案项目用海的海域使用权证书，涉案海域使用权已不属于新海村村民。   证据4，海口市秀英区人民政府关于海口新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内回购渔船的渔网、渔具回购补偿方案的请示，证明秀英区政府在对渔网、渔具进行回购补偿前制定回购补偿方案并按照方案发放了补偿款，履行了相应职责。且该回购方案中的基本原则为渔民可自愿选择对渔网、渔具回购，不同意回购渔网、渔具的渔民，需自行迁移渔网渔具出项目使用海域外，不得影响项目施工建设。   证据5，资产评估业务约定书，证明秀英区政府、农林局、西秀镇政府、港航控股公司依法与海南中兴华资产评估事务所签署了资产评估协议，对新海村民的渔船进行了评估，评估的基准日为2014年7月28日。   证据6，海口市秀英区西秀镇人民政府关于海口新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内渔船回购评估工作的通知，证明西秀镇政府在签署评估协议后，向新海村民下发了公告，通知渔民在7月24日至26日到渔船停靠点配合进行渔船的评估工作。被告已经履行了告知义务。   证据7，资产评估报告书，证明评估报告采用“成本法”对涉案渔船进行评估，综合确定其成新率，最终确定其市场价值。原告渔船的建造时间为2002年，属于老旧渔船。评估报告所评定的船舶的成新率符合实际价值。   证据8，海口市秀英区人民政府关于海口新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内渔船迁移及收回工作的通知。   证据9，关于海口新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内渔船迁移及回购工作的通知。   证据10，关于海口新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内渔船、渔网渔具回购工作的通知。   证据11，关于限期完成海口新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内渔船、渔网渔具回购工作的通知。   证据12，关于限期迁移海口新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内船舶的通知及张贴公示照片。   证据8-12证明被告在2014年-2017年9月期间多次以张贴公告的方式向新海村民下发关于渔船迁移、回购的通知，已尽到了通知义务。   证据13，《海口市人民政府办公厅关于海口新海港区客货滚装码头项目海域使用补偿实施方案的批复》及附件《海域使用补偿方案》，证明在市政府批复的海域使用补偿方案中，已经制定了补偿范围和标准。其中在定制网的补偿项目中已经包含了浮位等配件。   证据14，《海口市秀英区人民政府、海南港航控股有限公司关于审批海口港新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内渔船回购方案的请示》及附件《渔船回购方案》，证明回购方案中已经明确基本原则是自愿选择渔船迁移或参加回购。自愿迁移渔船的将给予10000元/艘的迁移补贴。   证据15，海南省海洋渔船现场审验登记表。   证据16，海南省海洋渔船档案清理核查表。   证据15-16证明在海口市海洋和渔业局对渔船进行现场审验及对渔船进行清理核查时，渔民对于渔船的审验结果是签字确认的。在这两个表里面所登记的渔船的功率、船长等基本情况与评估报告中的基本情况是相符的。   证据17，渔民配合评估公司工作人员进行现场评估工作照片，证明在评估机构对渔船进行评估工作时，原告知晓并配合。   针对原告补充提交的证据部分的待证事实，被告提交如下补充证据：   证据18，图片共15张：证明：1.秀英区政府对定置网、流刺网进行过测量。2.在征收海域，回购海域附着物的过程中，秀英区政府对此过程中的文件都进行了公示公告，已经履行了告知义务。3.在码头项目建设过程中，因原告的船舶拒不回购，也不自行迁移，对项目的进程产生了严重的影响。在此情况下，秀英区政府多次进行告知，要求其签署回购协议或自行迁移，但原告均未履行。因此，秀英区政府为了项目进展的需要，对原告所属的船舶进行了迁移。   证据19，《渔船回购协议书》，证明秀英区政府与新海村村民已签署的协议中，渔船的回购价格正是评估报告所确定的评估价值。回购价格公平公正，并且符合大多数人的利益。秀英区政府不存在不合理对待原告的问题。   证据20，海口市秀英区人民政府关于海口新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内回购渔船的渔网渔具回购补偿方案中定制网补偿数量情况的说明。证明渔网渔具补偿标准表中对30匹以上定置网的数量表述为11张，在该表的说明部分写成15张是工作人员的笔误。而且，已签署回购协议的将近300艘渔船，对于30匹以上定置网的数量均是按11张来进行回购的。   经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4-8的三性无异议，对证据10、11、13-16的真实性无异议。原告对被告提供的证据2、4-12、14、17、20有异议，对被告的证据1、3、13、15、16、18、19的真实性无异议。   本院对上述证据认证如下：对原告证据2、9的关联性不予认可，证据3、12的真实性不予认可，对其他证据的三性予以认可，证明内容结合全案证据在查明事实部分综合论述。对被告证据1、3、13、15、16、18、19的三性予以认可。被告证据2，该份协议书上有被告及原告所在村委会的代表人签名且加盖公章，对于该证据的三性予以认可。至于原告主张证据4与证据13补偿标准不一致的问题，证据13是2012年作出的，证据4是2015年作出的，政府在推进涉案海域补偿工作中，根据调查研究渔网渔具的实际情况来调整方案，也是符合工作流程的。因此，对证据4的三性予以认可。对证据5、6、7，即评估业务约定书及评估通知、委托评估书的真实性予以确认，证明除了新海村委会未到场参与签订评估业务书以外，其他的几方均到场同意委托对新海村村民持有的渔船进行评估，该份约定书能否对新海村委会产生约束力将在本院认为部分综合论述。对证据8-12的三性予以认可，足以证明被告多次下发渔船回购通知，已尽到通知义务。对证据14的三性予以认可。证据17没有拍摄时间，也未注明拍摄对象的身份，对其关联性及证明目的不予认可。对证据18中张贴公告的照片三性予以认可，证据19虽然是被告与案外人签订的回购协议，但与查明回购新海村渔船的补偿标准有关联，对其三性予以认可。证据20，是为查明渔网渔具补偿方案中对定置网补偿数量的表述前后不一的原因，本院依法要求被告进行说明的证据，不属于被告作出行政行为时未收集的证据，对其三性予以认可。   经审理查明，2012年9月27日，海口市人民政府办公厅向被告秀英区政府下发海府办〔2012〕234号《关于海口新海港区客货滚装码头项目海域使用补偿实施方案的批复》及附件《海域使用补偿方案》，主要内容为市政府同意被告上报的海域使用补偿方案，明确项目用海捕捞作业及海水养殖补偿根据实际情况以货币补偿包括海域使用补偿费、转产安置费、青苗和海域附着物补偿费。其中，在海域附着物补偿费这一项中列明的类别又包含了渔网（定置网、流刺网、小网）、网箱（渔排网箱、抗风浪网箱）、水下养殖池（混凝土地）。该方案第七条第（五）项表述如下：在本方案尚未提及的补偿标准，可协商解决或由双方选择认定的评估公司评估确定。10月15日，被告秀英区政府发布公告称，根据海口市人民政府（海府〔2012〕113号）通告及海口市人民政府办公厅（海府办〔2012〕234号）批复，海口市人民政府决定收回位于××镇南港码头1899亩国有海域作为海口新海港区客货滚装码头项目建设用海，其中650亩为原批准的长流燃气专用码头用海面积，1249亩为实际收回国有海域面积。为此，需要对项目用海中的1249亩海域范围内青苗及海域附着物进行清点补偿，并要求在该公告发布之日起5日内，凡在该海域内养殖青苗及放置渔网、渔具、网箱、锚位、养殖池等海域附着物的单位或个人都应办理补偿登记手续。在登记期限届满后，秀英区政府将到海域使用现场清点核对及确认，并在签订补偿协议之日起15个工作日内拨付相关补偿款。   2013年2月24日，被告与海口市西秀镇新海村委会签订了《收回国有海域协议书》，决定收回位于海口市××镇委会的1249亩海域，海域使用补偿金额为2123300元，转产安置费金额为30255776元。   2014年3月4日，被告发布《关于海口新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内渔船迁移及收回工作的通知》，要求西秀镇组织渔民迁移渔船或签订回购协议。   2014年4月10日，海口市海洋与渔业局对涉案渔船进行了审验并制作《现场审验登记表》，其中记载该船三证齐全，功率不符，登记功率为7.35千瓦，实船功率为16.2千瓦。该登记表上有原告及村委会主任、农林局负责人、渔政渔监部门负责人的签名确认。2014年7月11日，海口渔港监督处向原告颁发“琼海口渔00300”的船舶所有权证书、船舶登记证书、捕捞许可证。上述证书均记载该船船长10.2米、船宽3.50米，功率7.35千瓦，建造时间为2002年10月7日。2014年7月15日，海口市海洋与渔业局对涉案渔船档案进行核查并制作《渔船档案清理核查表》，其中记载该船登记功率7.35千瓦，船长10.2米，其他信息与《现场审验登记表》记载一致。   2014年6月17日至7月1日，海口市秀英区重点项目协调服务办公室、海口市秀英区农林局、海口市秀英区西秀镇人民政府、港航控股公司、海南中兴华资产评估事务所陆续在《资产评估业务约定书》上签名确认委托海南中兴华资产评估事务所对新海村村民持有的渔船进行评估，确定评估基准日为2014年7月28日。上述评估约定书未经新海村民委员会签字盖章确认。后中兴华资产评估事务所陆续出具了中兴华评字〔2014〕第0814131-1号、0814131-2号、0814131-3号、第08012号资产评估报告书（以下简称中兴华评估报告），分四批对新海村村民持有的327艘渔船的现值估价。评估产权依据为：评估对象《中华人民共和国海洋小型渔业船舶所有权证》和委托方出具的《海口市秀英区新海村渔船核查表》，评估基准日为2014年7月28日。其中记载，“琼海口渔00300”，船主为李兴位，木质（黑盐）船体，船长11.6米，船宽3.5米，实船功率16.2千瓦，建造时间为2002年10月7日，成新率为50%，评估值为87000元。   2015年2月17日，被告及港航控股公司向海口市人民政府呈交了《关于审批海口新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内渔船回购方案的请示》及附件《渔船回购方案》，主要内容为新海村渔民可自愿选择渔船迁移或者参加回购，迁移渔船的按10000元/艘的标准给予一次性渔船迁移补贴，同意回购的按本方案执行。渔船回购总费用约2800万元，以最终确认的评估结果为准。工作程序包括发布通告、登记核查、评估确认、制定渔船回购方案、签订协议、支付回购款、收回相关证书及处理渔船。回购对象为新海村三证齐全的渔船及市渔业主管部门登记的无证渔船，其中三证齐全渔船按评估价回购、无证渔船按评估价的80%回购。   2015年5月10日，被告向海口市人民政府呈交了《关于海口新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内回购渔船的渔网渔具回购补偿方案的请示》及附件《渔网渔具回购方案》，其中明确：回购范围为项目用海范围内同意回购渔船的渔网、渔具，不同意回购渔船的渔网、渔具不予回购。基本原则为渔民可自愿选择对渔网、渔具回购，不同意回购渔网、渔具的渔民，需自行迁移渔网、渔具出项目使用海域范围外。回购总费用为31453800元。工作程序包括发布通知、核查公示、签订协议、支付渔网渔具补偿费用、费用拨付到位后，区政府将回购的渔网渔具封存，并依照有关法律法规按法定程序进行拆解。渔网渔具补偿标准及金额按照渔船材质、功率以及有无渔业船舶证书等划分不同档次。2019年6月14日，海口市秀英区人民政府作出《关于海口新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内回购渔船的渔网渔具回购补偿方案中定制网补偿数量情况的说明》,对20-30匹（含30匹）渔船的定置网的补偿数量为9张，对30匹以上渔船的定置网的补偿数量为11张。具体到本案原告，基于涉案渔船功率为16.2千瓦（22匹），故对应的渔网渔具补偿标准为：定置网9张（每张10000元）、流刺网20张（每张1000元）、钓具20筐（每筐500元），回购价合计为120000元。   2015年6月25日、2016年7月6日、10月26日以及2017年9月25日，海口市秀英区西秀镇人民政府、海口市秀英区重点项目协调服务办公室多次向西秀镇新海村下发通知，催促新海村渔民签订回购协议、迁移船舶。截止本案开庭前，被告已与新海村293艘渔船签订了回购协议，且这些协议中未涉及对锚位、浮位的补偿。   另查明，2016年3月24日，海南渔船检验局海口检验处向原告颁发渔业船舶检验证书，该证书记载该船船体材质为木质，总长11.99米，船长11.51米、船宽3.50米，功率为29.4千瓦，建造时间为2002年10月7日。原告在庭审中主张以该证书中记载的船舶功率、总长等为基础计算出其补偿款。   本院认为，本案的争议焦点为：1.本案案由如何确定；2.原告主张的浮位、锚位是否属于本案的补偿范围；3.中兴华评估报告能否作为处理本案的依据。   就焦点一，原告认为被告应履行与其共同选定评估公司评估涉案渔船、浮位、锚位以及与原告签订回购协议的职责，而被告抗辩认为签订回购协议是基于自愿原则，并不具有行政强制属性，其在涉案海域回收项目中已履行对海域附着物补偿的相应职责。本院认为，被告为海口新海港区客货滚装码头建设项目而回收涉案海域。该海域属于国有海域，原告及其所在的新海村委会对涉案海域本不享有海域使用权，但考虑到原告等新海村村民世代在此海域捕捞作业，地方政府才决定给予相应的补偿。从被告公布的渔船回购方案、渔网渔具回购方案来看，原告可自愿选择迁移渔船或签订回购协议。在原告作出选择之前，被告确无必须对涉案渔船、渔网渔具进行补偿的职责。但本案原告在向相关职能部门反映情况的报告以及本案诉讼中均强调其同意回购渔船、渔网渔具，事实上也已按照公告流程进行了登记、配合核查渔船等，应视为原告已选择回购的补偿方式。因此，自原告作出同意回购渔船、渔网渔具的意思表示之时，被告即具有了对涉案渔船、渔网渔具进行评估并给予补偿的职责。从被告提供的证据来看，其已实际履行制定补偿方案、发布公告、对涉案渔船、渔网渔具核查公示、评估渔船价值等职责。双方未能签订补偿协议的原因在于未能就补偿金额达成一致意见。从原告的诉求来看，虽然其要求被告履行评估、签订回购协议等职责，但真正的诉讼目的也是为了获取一个合理的补偿金额。因此，本案的核心问题在于如何确定补偿金额，本案案由应为渔业行政补偿纠纷。   就焦点二，原告认为涉案渔船停泊的锚位、用于固定定置网的浮位同属于海域附着物，却未列入补偿范围，故主张按照《海域使用补偿方案》第七条第（五）项“在该方案尚未提及的补偿标准，可协商解决或由双方选择认定的评估公司评估确定”的规定，由原、被告共同选定评估公司对锚位、渔网进行评估，并给予补偿。被告抗辩认为，补偿方案的标准和范围是由海口市人民政府确定的，且在对定置网的补偿项目中已明确包含各种配件，原告主张的浮位应属于配件的范畴，不应另行补偿。本院认为，被告回收涉案海域，使得原告等新海村渔民丧失了在该特定海域范围内捕捞作业的可能性。本案的补偿对象应是原告对涉案海域的占有、使用收益。原告的渔船无论是在涉案海域进行捕捞作业还是停泊在锚位，均属于对该海域的使用方式。被告制定渔船回购方案，是以回购渔船的方式对渔民的海域使用收益进行补偿。该补偿不仅针对渔船捕捞作业的海域，还包含了渔船停靠的海域。因此，渔船锚位并非未列入补偿范围之内，而是渔船回购方案的应有之义，无需单独列明。同样，回购渔网渔具也是被告对渔民以网具捕捞作业时的海域使用收益的补偿方式。所谓浮位，即是渔民在海域中设置的用于固定定置网的桩位。虽然定置网与浮位可分离，但定置网离开了浮位是无法用于捕捞作业的。因此，渔网渔具回购方案中虽是以定置网的名义进行补偿，实际上包含了对浮位的补偿。何况回购方案的补偿标准中也已明确列明包含各种配件。综上，对于原告要求对其渔船锚位和定置网浮位进行评估并给予补偿的诉求，本院不予支持。   就焦点三，原告认为新海村民委员会未在《资产评估业务约定》上签名盖章，中兴华评估报告不能作为认定涉案渔船价值的依据，应以其提交的评估明细表记载的涉案渔船的评估值为准。被告抗辩认为，新海村民委员会的相关人员参与选定了评估机构，原告提交的评估明细表未加盖评估机构公章亦未经公示，不能作为评定依据。本院认为，鉴于现场审验涉案船舶距今已有五年之久，船况已发生较大变更直接影响到船舶成新率的认定，故重新评估涉案船舶缺乏客观基础。原告提交的评估明细表并无评估机构的盖章，且未能提供完整版本，其来源不明，不能作为认定涉案渔船价值的依据。对包括涉案渔船在内的新海村327艘渔船进行评估，应由被告等相关职能部门与新海村民委员会共同委托评估机构进行。《资产评估业务约定》未经新海村民委员会代表签名、盖章，存在程序上的瑕疵。但之后新海村大部分渔民已按照中兴华评估报告所确定的评估值与被告签订了渔船回购协议，视为对该评估报告效力的追认。该评估报告以2014年颁发渔业船舶所有权证书记载为基础，以2014年现场审验核对且经原告签名确认的渔船的船宽、船长及建造日期等为依据，得出的评估值较为客观。比较与涉案渔船的船宽、船长以及建造日期较为接近的已回购渔船，该评估报告所认定的涉案渔船的评估值亦为公允。再者，海域使用补偿方案共涉及新海村327艘渔船，截止到本案开庭前，已有293艘渔船的所有权人与被告签订了回购协议，在余下34艘未签订协议的渔民中，包括原告在内的14人向本院提起诉讼，尚有20人仍处于观望状态。本着维护稳定新海村渔民生产生活的正常秩序，推进新海港区客货滚装码头项目顺利进程的原则，明确渔民应获得的渔船、渔网渔具补偿款，才能实质性化解已持续五年之久的行政纠纷。从均衡原告及已签署回购协议的293艘渔船的所有权人合法权益的角度出发，依照该评估报告来确定涉案船舶的回购价是公平合理的。在中兴华评估报告确定的评估基准日（2014年7月28日）之后，涉案渔船发生的变动不作为本案的补偿依据。因此，涉案渔船的材质、功率等应以评估基准日前，经各方现场审验核对且原告签名确认的渔船的船宽、船长及建造日期等为依据，本案渔船的船长11.6米，船宽3.5米，功率16.2千瓦，建造时间为2002年10月7日。原告主张以2016年3月24日颁发的《小型渔业船舶检验证书》上记载的船舶功率、总长等为基础来计算补偿款总额，本院不予支持。综上，涉案渔船的补偿金额应为87000元。   关于原告渔网渔具的回购价，原、被告对于按照渔网渔具回购方案给予补偿并无异议，仅对应回购的原告渔网渔具的数量存有异议。根据渔网渔具回购方案的内容，船舶功率为20匹-30匹（含30匹）的，不论其船体材质，渔网渔具的补偿标准及金额为：定置网9张，10000元/张，流刺网20张，1000元/张，钓具20筐，500元/筐。因此，根据涉案渔船实际功率16.2千瓦换算为22匹，原告可获得补偿的渔网渔具数量为：定置网9张、流刺网20张、钓具20筐，渔网渔具补偿款为120000元。   综上，被告就涉案海域回收项目负有对原告的渔船、渔网渔具给予补偿的职责，应按照中兴华评估报告所确定的评估值、渔网渔具回购方案的规定以及《关于海口新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内回购渔船的渔网渔具回购补偿方案中定置网补偿数量情况的说明》，与原告签订回购协议并支付原告相应的补偿款。原告的主张部分成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：   一、限海口市秀英区人民政府于本判决生效之日起三十日内向李兴位支付渔船补偿款87000元及渔网渔具补偿款120000元；   二、驳回李兴位的其他诉讼请求。   本案案件受理费100元，由被告海口市秀英区人民政府负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审 判 长 钟爱萍   审 判 员 张医芳   审 判 员 陈运洪     二〇一九年六月十七日   法官助理 蒋珊珊   书 记 员 谢慧婧     附本案适用的相关法律   《中华人民共和国行政诉讼法》      第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告在一定期限内履行。