河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终2733号上诉人（原审被告）：洛阳天兴混凝土有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇后洞村。法定代表人：张丽娟，系公司执行董事。委托诉讼代理人：郭德新、付丽，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李海瑞，男，1990年7月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师。上诉人洛阳天兴混凝土有限公司（以下简称洛阳天兴公司）与被上诉人李海瑞买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳天兴公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2019)豫0302民初15号民事判决第一判项，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及保全费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误。上诉人与被上诉人从2015年至2018年间连续发生砂石买卖合同关系，双方在履行合同过程中，既存在上诉人向被上诉人通过银行转账、支付现金、银行汇票方式支付砂石款，还通过用商品房及商品混凝土方式抵偿砂石款。在此期间，上诉人共向被上诉人支付砂石款22188998.08元，其中以商品房抵偿支付10271034.61元、银行转账和银行汇票支付6887600无、商品混凝土抵偿支付4990932.49元、柴油抵偿支付39430.9元，并向一审法院提交证据76份。而被上诉人选择性提出2018年3月1日至2018年9月30日期间与上诉人发生买卖合同的诉讼请求，没有完整体现事实真相。一审法院开庭审理，认定了上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，即认定了双方在2015年至2018年期间存在买卖合同关系，但一审法院采取选择性认定事实方式，仅认定了2018年3月22日至2018年9月25日上诉人与被上诉人之间的买卖事实关系，没有完整的查明事实真相。一审法院错误依据2018年2月10日两张收据，其中一张收据上写明为收到砂石款，另一张写明为预交砂石款，而认定上诉人与被上诉人在2018年2月10日之前发生的买卖事实已经进行确认结算。上诉人向一审法院提交的证据证明2018年2月10日的两张收据，其中一张写明为预交砂石款，并不是唯一一张写明为预交砂石款，上诉人还分别于2018年3月22日通过银行分两次向被上诉人转账支付砂石款128772元和71228元，并载明预付砂石款，此证据证明印证了上诉人与被上诉人双方财务并没有对账结算确认，不能证明上诉人与被上诉人已经对账结算。二、上诉人与被上诉人发生买卖合同，双方没有约定支付砂石款期限，而是约定被上诉人向上诉人供应沙石，上诉人既可通过银行转账支付现金和银行汇票，也可通过以商品房和商品混凝土方式向被上诉人抵偿支付砂石款。所以上诉人对被上诉人提出的支付逾期付款利息依法依约不能成立，故不予认可。由于上诉人与被上诉人从2015年至2018年期间连续发生买卖合同，双方财务并没有对账确认结算，并且一审法院没有对全部事实进行客观公正地认定，而是有选择地认定事实，故上诉人请求二审法院对上诉人与被上诉人发生的买卖合同财务账及提交的证据进行完整核实，查明事实真相，维护上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院依法查明事实，撤销一审法院民事判决第一项，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。李海瑞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人与被上诉人在2018年2月10日已就2018年2月10日之前的账目进行清算，确认上诉人尚欠被上诉人砂石款2917791.83元，上诉人以洛阳博勋地产有限公司开发的商品房两套，折价3082643.61元抵给被上诉人，被上诉人当天给上诉人开具两张收据，一张注明已收到上诉人支付的砂石款2917791.83元，另一张收据注明是上诉人预付的砂石款164851.78元，该两张收据足以证明双方对2018年2月10日之前的账目进行过清算，因此上诉人要求对2018年2月10日之前的账目进行清算是没有依据的。李海瑞向一审法院起诉请求：要求被告清偿原告砂石款2191187.08元及支付逾期付款利息，从2018年9月30日按照年利率6%计算到清偿之日止。一审法院认定事实：大约2014年-2015年开始，李海瑞向洛阳天兴公司供应砂石。2018年2月10日，因洛阳博勋地产有限公司拖欠洛阳天兴公司商砼款，洛阳天兴公司又拖欠李海瑞砂石款，洛阳天兴公司与洛阳博勋地产有限公司通过以房抵款的方式将洛阳博勋地产有限公司开发的水岸国际商品房两套抵给洛阳天兴公司以冲抵拖欠的商砼款，洛阳天兴公司又将该两套商品房价值3082643.61元抵给李海瑞以冲抵拖欠的砂石款，当天李海瑞给洛阳天兴公司出具收据两张，其中一张载明收到洛阳天兴公司砂石款2917791.83元，另一张载明收到洛阳天兴公司预交砂石款164851.78元。自2018年3月22日至2018年9月25日，李海瑞向洛阳天兴公司供应砂石共计3329847.86元。洛阳天兴公司收货后给李海瑞出具收料单七张，并通过银行转账方式付给李海瑞砂石款480000元，通过混凝土抵账方式抵偿李海瑞砂石款1295368.80元，再加上2018年2月10日通过商品房抵账方式预付给李海瑞的164851.78元，共计付给李海瑞砂石款1940220.58元，尚余1389627.28元洛阳天兴公司一直未付李海瑞。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告李海瑞按照约定履行了供货义务，被告洛阳天兴混凝土有限公司未按约定支付砂石款，系违约行为，故被告洛阳天兴混凝土有限公司应当偿还拖欠原告李海瑞的砂石款1389627.28元。关于逾期付款利息的问题，因双方并未约定付款时间和逾期付款违约金的计算方法，故被告洛阳天兴混凝土有限公司应从原告李海瑞起诉之日即自2019年1月2日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。关于双方是否对2018年2月10日之前的砂石款进行结算的问题，一方面双方均认可在2018年2月10日被告洛阳天兴混凝土有限公司通过商品房抵账的方式冲抵原告李海瑞砂石款3082643.61元的事实。另一方面，当天原告李海瑞给被告洛阳天兴混凝土有限公司出具收据两张，一张收据中写明收到砂石款2917791.83元，另一张写明为预交砂石款164851.78元，被告洛阳天兴混凝土有限公司对原告李海瑞提供的上述两张收据真实性没有异议。既然其中一张收据上写明为收到砂石款，另一张写明为预交砂石款，表明原告李海瑞与被告洛阳天兴混凝土有限公司对2018年2月10日之前拖欠的砂石款已经进行结算。原告李海瑞称于2018年3月20日向被告洛阳天兴混凝土有限公司供货71228.15元，以及双方协商原告李海瑞将被告洛阳天兴混凝土有限公司用于抵偿砂石款的混凝土以被告洛阳天兴混凝土有限公司的名义提供给第三方，第三方结算的混凝土货款给付被告洛阳天兴混凝土有限公司后，被告洛阳天兴混凝土有限公司再转付给原告李海瑞，其中被告洛阳天兴混凝土有限公司有二笔货款共计730331.6元未按约定付给原告李海瑞，一笔是开元壹号工地供应的混凝土货款计473638.6元，另一笔是新丝路工地供应的混凝土货款计256693.05元。原告李海瑞主张的上述供货或款项未向该院提供充足的证据予以证明，且被告洛阳天兴混凝土有限公司也不予认可，故原告李海瑞主张的该三笔款项本案不做处理，待原告李海瑞有证据能够证明其主张时可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告洛阳天兴混凝土有限公司于本判决生效后十五日内支付原告李海瑞砂石款1389627.28元，并支付该款自2019年1月2日起至实际付清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告李海瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12340元、保全费5000元，共计17340元由被告洛阳天兴混凝土有限公司负担10785元，原告李海瑞负担6555元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人洛阳天兴公司、被上诉人李海瑞均认可在2018年2月10日上诉人通过商品房抵账的方式冲抵李海瑞砂石款3082643.61元及李海瑞同日向上诉人出具的收到洛阳天兴混凝土有限公司交来的砂石款2917791.83元、预交砂石款164851.78元共两张收据的事实。从上诉人洛阳天兴公司一审提交与李海瑞之间的往来货款收据显示除上述李海瑞向洛阳天兴公司出具的预交砂石款164851.78元收据外，均无显示“预交砂石款”字样。双方提供的证据相互印证可以证实李海瑞与洛阳天兴公司对2018年2月10日之前通过以房顶账的形式对拖欠的砂石款进行结算。之后，李海瑞向洛阳天兴公司继续供应砂石，洛阳天兴公司拖欠李海瑞货款1389627.28元未付，一审法院判决洛阳天兴公司偿还李海瑞的砂石款1389627.28元符合法律规定。关于洛阳天兴公司上诉称2018年3月22日通过银行转账（备注显示“预交砂石款”）的形式两次向李海瑞支付款项，李海瑞称当日确实收到两笔砂石款并出具了收据，但并非洛阳天兴公司称的“预交砂石款”。上诉人洛阳天兴公司银行转账凭证上的备注信息系单方行为，该证据无其他证据支持，且李海瑞不予认可。因2018年2月10日至3月25日期间，双方没有发生业务往来，即使真实存在洛阳天兴公司于2018年3月22日预交砂石款的情形，因该笔款项系在2018年2月10日双方以房顶账之后，更能印证双方之前货款已经结算完毕的事实。故，洛阳天兴公司上诉称2018年2月10日李海瑞出具的收据并非双方结算，应对双方买卖合同财务进行完整核实的上诉理由，因李海瑞提供的证据可以证实洛阳天兴公司存在拖欠货款的事实，洛阳天兴公司未能提供充足证据证明其主张，其上诉理由本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，洛阳天兴混凝土有限公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费17307元，由上诉人洛阳天兴混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年六月二十五日书记员  刘伟琳