江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终1911号 上诉人（原审被告）：汪庆才，男，1974年7月20日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 被上诉人（原审原告）：张国庆，男，1968年9月17日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 上诉人汪庆才因与被上诉人张国庆承揽合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪庆才上诉请求：一、撤销会昌县人民法院（2019）赣0733民初496号民事判决，并依法改判；二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。一审在审理本案的过程中，根据被上诉人单方面的装修结算单，将上诉人与被上诉人之间的承揽合同纠纷简单的认定为债权债务纠纷，是明显的认定事实错误。上诉人是通过朋友汪定华介绍认识被上诉人，进而将自己房屋的室内木工装修包给被上诉人。上诉人承认在被上诉人的要求下，在被上诉人的装修结算单上签了字，并且陆续支付了25154元给被上诉人，但之所以没有支付剩余的7000元款项，是因为被上诉人出具的装修结算单中有部分项目不属实。上诉人一直要求被上诉人重新进行结算，然而因为被上诉人手中有了上诉人签字的单据，被上诉人始终不同意重新结算，于是才导致本案的发生。上诉人要求重新结算的理由如下：1.被上诉人结算单中电视背景框架一项实际面积只有4平方米，被上诉人却按照整个电视背景的面积算了10.4平方米，多了6平方米；2.房屋吊顶装修，上诉人与被上诉人交代清楚了全部用铁支架，但被上诉人在卫生间用的都是木支架，按照双方的约定，木支架是100元每平方米，铁支架是130元每平方米，而在结算单被上诉人都是按照140元每平方米计算，结算时说叫被上诉人改过来，被上诉人说好，我就相信了他；3.上诉人将室内木工装修发包给被上诉人，由其全权负责，但装修完工以后，吊顶的铝扣板色差明显，不是同一批货，扣板接口处缝隙明显，吊顶全是缝隙，被上诉人很明显缺乏熟练的装修技能。倘若被上诉人诚实守信做好装修事宜，上诉人又怎会拖欠被上诉人的款项。综上所述，上诉人认为，本案虽然有上诉人签名的装修结算单，但那是基于被上诉人单方面的结算而产生的不合理的单据。作为承揽合同纠纷，人民法院完全有权利依法给予撤销，然后按照公平公正的原则，实事求是重新进行结算。而一审却不是这样，只是简单的依据被上诉人的一张结算单，当作债权债务来处理。对此，上诉人不服，请中级法院依据事实和法律支持上诉人上诉请求。 张国庆提交书面答辩意见称，1.案涉《装修结算单》中每项内容都是被上诉人与上诉人核对过要用什么材料、怎么做、什么价位而最终结算出来的，上诉人予以认可并签了字。没有结算单项目不属实的事，而是过了几年，上诉人去向别人了解装修价格和他当时的价格有所差别而不满，想把装修款拖成不了了之。当时的价格就是这个行情，也不是他一家装修，其他家装修的价位也是这样。因为市场竞争激烈，过几年的价格就不同了。2.电视背景墙面积计算无误，当时也讲好了整体算与分开算价格会不一样，装修时被上诉人问过上诉人电视背景墙中间是否需要贴墙纸还是其他装修方式？上诉人回复说不需要，于是就按整体380元/每平方米进行结算。3.卫生间用木方做拉吊料的问题。卫生间湿气大，铁易生锈，木料更厚，不同位置用不同材料，扣铝板用的是铁龙骨料、吊料用木方，更经久耐用。而且卫生间因面积小、工序难，装修价格一般比大面积的要贵，但我还是和大面积算的同等价位，上诉人不懂装修原理而误解。4.关于铝板色差问题，当时不可能有色差的。时间长了，气候、空气变化会产生氧化，且光线有强有弱，时间久了会变旧色。扣板因是一片一片拼接起来的，有缝隙是正常的。技能的东西不好说，人无完美，我也是15岁开始学徒到现在，外面装修10多年，在周田镇就有15年之多，一直做木工36年，上诉人说我技能不好，怎么又会叫我去做装修？5.上诉人一直主张大厅扣板有色差，说要换新扣板才把剩余装修款付清，被上诉人后来从重新进扣板叫师傅换新了，但上诉人还是不付款。被上诉人给上诉人打电话、发微信，上诉人不接不回，经派出所调解上诉人也未付款，被上诉人无奈才起诉至法院，请人民法院依法依事实公正处理，以便被上诉人要回自己付出的血汗钱。 张国庆向一审法院起诉请求：1.判令被告支付劳动报酬7000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系建筑木工。2014年10月，被告将其位于周田镇下营村小学旁边自建房一层的木工装修以包工包料的方式承包给原告。工程完工后，确定工程款为32154元，被告陆续支付了部分款项，余欠9000元被告于2015年12月27日在结算单上签字予以确认。2017年12月30日，被告再次支付2000元。剩余7000元经原告多次催取未果。故原告诉至本院。另查明，被告已入住该自建房3年以上。 一审法院认为，被告将其房屋木工装修发包给原告，并约定了包工包料的方式计酬，虽未签订书面合同，但已形成事实上的承揽合同关系，该合同合法有效一审法院予以确认。原告完成了木工装修，被告即应支付报酬，但被告时至今日仍未付清款项，有违诚实信用原则。故原告要求被告支付尚欠的款项7000元，一审法院予以支持。被告辩称工程质量存在问题，因被告已入住该房屋三年之久，应推定其工程质量为合格，且如存在质量问题被告还会支付大部分款项，也不符合常理，故对其抗辩一审法院不予支持。被告辩称部分项目计算错误。如部分项目为虚报，价款不合理，因双方已结算，其主张显然不能推翻双方共同确认的结算单，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告汪庆才向原告张国庆支付装修款7000元，限本判决生效后五日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）。 本院二审期间，汪庆才提交如下证据：房屋室内装修照片五张及吊顶扣板（实物）两块，证明被上诉人装修质量不合格，吊顶扣板有色差，电视背景墙的结算面积与实际面积不符，有部分电视背景墙并不是被上诉人做的。张国庆的质证意见为：吊顶扣板像瓷砖一样拼装上去的，都会有缝隙。张国庆提交一份与他人装修的单价表，这些人都是本村的，证明被上诉人给上诉人装修的价格与别人是一样的。汪庆才的质证意见为不清楚这些内容。 对于上述证据本院经审查后认为，汪庆才提交的照片和两块吊顶扣板不能作为装修工程质量问题的证据；张国庆提交其与案外人装修单价也不能作为涉案双方结算依据，故上述证据与本案没有关联性，不符合二审新证据的条件，本院不予采信。另汪庆才、张国庆均向本院申请证人出庭作证，但均未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定在举证期限届满十日前提出，且有一申请证人未提交身份证明材料，综合本案具体案情，因本事实查明不以证人出庭为必要，故对双方当事人申请证人出庭作证均未予许可。 本院二审查明的事实与原判认定一致。 本院认为，关于张国庆未按时参加本院2019年6月6日上午9时6号法庭组织的询问、调解程序的问题（之前已将询问、调解时间、地点通知其本人），张国庆辩称其在当天上午就已经到达本院审判大楼，经安检人员检查核实证件后误导其在二楼等候，导致错过原定的询问、调解时间。经查看本院机关审判大楼安检门监控视频及安检信息核查系统，张国庆及其家人在2019年6月6日上午9时已到达法院，9：01分至9:06分在入口安检，9:07分安检结束后直接进入审判大庭右侧，但未进入6号法庭。张国庆迟到进入法庭非其本人主观故意，《中华人民共和国民事诉讼法》第十章“对妨害民事诉讼的强制措施”并未规定对此情形应予以采取强制措施，又因本案二审庭审方式为询问调解，张国庆迟到进入法庭行为也不构成缺席判决的条件，对其诉讼权利还应予保障，同时为了尽可能调解双方纠纷，本院在2019年6月6日上午11时再次组织双方询问、调解，但因双方分歧较大，双方最终也未能达成调解协议。 本院认为，汪庆才于2015年12月27日在张国庆提供的装修结算上签字，该结算单明确了各装修项目面积、单价、已付装修款及尚欠的工程款等内容，本案的争议焦点在于装修工程是否存在质量问题或者装修工艺不达标，是否能阻却欠付装修款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汪庆才在二审中提交的照片不能直接证明装修工程存在质量问题，双方没有订立书面的装修合同，对于装修标准也没有作出特别约定，故张国庆装修工艺达标与否只能参照行业一般惯例，汪庆才没有提供房屋当初装修时不达标的证据，因此，汪庆才以装修工程质量问题或者工艺不达标为由拒付剩余款项的上诉理由，不能成立。对于汪庆才称结算单中因电视背景墙面积计算有误、卫生间用木头吊料要核减价格，故需要重新结算的主张，本院认为，汪庆才并无证据证明其在装修结算单签字时存在重大误解或张国庆是以欺骗、威胁手段或乘人之危，使其违背了真实意思结算，且在结算后其又向张国庆支付2000元，因此在结算单不存在无效或者可撤销法定情形，一审法院判令汪庆才支付余款并无不当，应予维持。 综上所述，汪庆才的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人汪庆才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 宁 审 判 员  赖国东 审 判 员  王阿婷 二〇一九年六月二十日 代理书记员  葛颖婷