新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终1881号上诉人（原审被告）：韩美英，女，1978年9月15出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。被上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：王新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小英，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秀，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人韩美英因与被上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）融资租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩美英，被上诉人汇通公司的委托诉讼代理人郑秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩美英上诉请求：1.改判一审判决第一项为韩美英向汇通公司支付租金84,695元；2.改判一审判决第二项为韩美英向汇通公司支付滞纳金1,000元；3.撤销一审判决第三项；4.驳汇通公司要求韩美英支付律师费的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定的租金119,078.56元与事实不符。我贷款共计131,000元，我每月需支付6,615元，已经支付了7个月，共计支付了46,315元。我实际拖欠租金84,695元，不服金额为34,383元，由此产生的滞纳金为1,000元。汇通公司主张律师代理费3,000元，没有法律依据。请求二审法院查明事实，支持我的上诉请求。汇通公司辩称，第一，按照合同约定，韩美英每个月支付租金6,615.48元，已经支付了六个月共计39,692.88元，尚有119,078.56元为未付租金；第二，我公司主张的滞纳金为到2018年12月31日期间的，相当于2019年至今六个月的滞纳金未要求韩美英支付，故不存在滞纳金过高的情形；第三，本案因韩美英的违约导致诉讼发生，根据合同约定，韩美英应当承担我公司实际已经支付的律师费3,000元，数额没有超标。一审判决查明事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人韩美英的上诉，维持一审判决。汇通公司向一审法院起诉请求：1.判令韩美英支付汇通公司租金119,078.56元；2.判令韩美英支付汇通公司滞纳金4,294.77元（从违约日2018年7月17日暂计至2018年12月31日），以及2019年1月1日至实际付清之日止的滞纳金（计算标准：月租金6,615.48元×实际逾期天数×1.2‰/天）；3.判令韩美英支付汇通公司律师代理费3,000元；以上合计126,373.33元；4.本案送达费由韩美英承担。一审庭审中，汇通公司向一审法庭明确，对于滞纳金，只主张4,294.77元（从违约日2018年7月17日暂计至2018年12月31日），对于“2019年1月1日至实际付清之日止的滞纳金”因为没有明确的数额，故不再主张。一审法院认定事实：2017年12月12日，汇通公司（出租人）与韩美英（承租人）经协商一致，签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，合同编号SXJ600-1212-00321，其中合同主要条款约定：出租人按照承租人的要求向承租人购买宝马2007款宝马7系730Li-3.0-A/MT汽车一辆（无需另行签署车辆买卖合同），并租给承租人占有使用，发动机号07586530N52B3OBF，车架号WBAHN21097DS96845；承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下），并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；车辆购车款总额150,000元，融资总额131,388.94元,融资首付款30,000元，出租人可委托当地车辆经销商代为向承租人收取首付款，起租日自本合同签署之日起计算；租赁期限24个月，每期租金支付金额6,615.48元；承租人同意将合同涉及的由承租人支付的购车首付款30,000元直接转为融资租赁的首付租金，同意将本合同涉及的应由承租人支付的购车尾付款即融资项目中的车款120,000元委托出租人支付至承租人指定汽车经销商账户（户名：石河子市车达商贸有限公司）。同时约定，租赁期内承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰/天的标准向承租人收取迟延履行金；宣布解除合同、收回租赁车辆；要求承租人支付因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等；支付违约金（所有未付款项的20%）。本合同所列明的地址适用于包括立约各方非诉时各类通知、协议等文件以及就本合同发生纠纷时相关文件、法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院、仲裁机构变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切，或不及时告知变更后的送达地址，导致上述文件、文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此可能产生的法律后果，受诉法院、仲裁机构或出租人将上述文件、文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回执上记明情况之日视为送达之日。汇通公司与韩美英均在合同上盖章、签名、捺印。双方约定融资首付款于签订合同当日支付，24期租金每期支付日为12号，第1期租金支付日2018年1月12日，支付租金频率为月付。2017年12月13日，汇通公司与车辆经销商石河子市车达商贸有限公司、韩美英共同签署《租赁车辆交接单》，确认就涉案车辆已完成买卖环节的交付，承租人韩美英确认租赁物经验收合格。2017年12月13日，该车辆转移登记至韩美英名下。2017年8月25日，汇通公司向韩美英指定车辆经销商账户支付款项131,388.94元。韩美英承租后，向汇通公司仅支付了6期租金，2018年7月17日起未再支付租金（经一审庭审核实，尚欠租金119,078.56元，汇通公司要求按照该数额主张租金），汇通公司多次催要无果，故向一审法院起诉。另查明，汇通公司为进行本案诉讼，聘请律师进行代理，支付律师代理费3.000元。一审法院认为，本案中，汇通公司与韩美英签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。汇通公司按约定支付融资购车款后向韩美英交付车辆，韩美英未按约定期限向汇通公司支付租金已构成违约。现汇通公司要求韩美英付清剩余租金119,078.56元的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，一审法院予以支持。汇通公司分段主张的2018年7月17日至2018年12月31日期间逾期付款滞纳金实为违约金，韩美英已构成违约，应按合同约定向汇通公司支付滞纳金，故一审法院对汇通公司要求韩美英支付逾期付款滞纳金4,294.77元的诉讼请求予以支持。汇通公司因本案诉讼支出律师代理费3,000元客观真实，汇通公司要求韩美英承担因此支出的3.000元律师代理费合法有据，一审法院予以确认。韩美英经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、韩美英支付汇通公司租金119,078.56元；二、韩美英支付汇通公司滞纳金4,294.77元；三、韩美英支付汇通公司律师代理费3,000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审审理中，汇通公司向本院作出书面《情况说明》，汇通公司在本案中主张韩美英支付汽车融资租赁合同项下的剩余租金及其他应付款项，本案中不主张涉案车辆的所有权。如韩美英在本案判决后仍不履行付款义务，其公司将依法另行主张解除租赁合同，收回租赁车辆。本院确认事实有《融资租赁合同》、《租金支付时间表》、《租赁车辆交接单》、《招商银行付款回单》、机动车登记证书、律师费发票、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。汇通公司与韩美英于2017年12月12日签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效合同，合同各方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。本案的争议焦点为：第一，汇通公司主张韩美英支付租金119,078.56元有无事实及法律依据；第二，汇通公司主张韩美英支付滞纳金4,294.77元有无事实及法律依据；第三，汇通公司主张韩美英赔偿律师费损失3,000元有无事实及法律依据。第一，关于汇通公司主张韩美英支付租金119,078.56元有无事实及法律依据的问题。汇通公司与韩美英签订的租赁合同中约定租赁期限为24个月，每期租金为6,615.48元。韩美英应当按照约定的日期每月支付约定租金6,615.48元。韩美英按照合同约定支付了6个月（6期）租金后，自2018年7月17日至今未再支付租金。韩美英未按期支付租金，构成违约。汇通公司按照合同约定“租赁期内承租人逾期30日或累计二期未按时支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项”，主张韩美英支付剩余全部租金1,190,787.56元〔6,615.48元/月×（24个月-6个月）〕，有事实及法律依据，应予支持。韩美英以融资总额131,000元，减去其已经支付款项，主张欠付租金84,695元，没有事实及法律依据，本院不予支持。第二，关于汇通公司主张韩美英支付滞纳金4,294.77元有无事实及法律依据。融资租赁合同签订后，汇通公司依约履行了向韩美英交付车辆的义务，韩美英应当按照合同约定履行按期还款的义务。汽车融资租赁合同约定：“租赁期内韩美英逾期30日或累计二期未按时向汇通公司支付租金，汇通公司有权以每逾期一日按1.2‰/天的标准向韩美英收取迟延履行金”。经查韩美英仅偿还了六期租金，剩余租金至今未偿还，其行为已构成违约。汇通公司有权依据上述合同约定要求韩美英支付全部剩余租金及应付租金产生的滞纳金。汇通公司所主张的滞纳金的性质属于违约金，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”的规定，对于汇通公司主张的滞纳金的诉讼请求应当予以支持。汇通公司主张韩美英支付第七、八、九、十、十一、十二期未付租金每期的逾期天数，按照1.2‰/天的标准产生的滞纳金。对此本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约金产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”规定，融资租赁合同中约定的迟延履行金计算标准明显过高，本院依法予以调整，按年利率6%计算较为公平合理。对汇通公司主张的滞纳金，本院对合理部分予以支持。韩美英应向汇通公司支付滞纳金588.29元［6,615.48元/月×6%÷365天×167天（2018年7月17日至2018年12月31日）+6,615.48元/月×6%÷365天×136天（2018年8月17日至2018年12月31日）+6,615.48元/月×6%÷365天×105天（2018年9月17日至2018年12月31日）+6,615.48元/月×6%÷365天×75天（2018年10月17日至2018年12月31日）+6,615.48元/月×6%÷365天×44天（2018年11月17日至2018年12月31日）+6,615.48元/月×6%÷365天×14天（2018年12月17日至2018年12月31日）］。韩美英上诉认为其应承担滞纳金1,000元，韩美英该上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。第三，关于汇通公司主张韩美英赔偿律师费损失3,000元有无事实及法律依据的问题。汇通公司依据合同约定“出租人有权要求承租人支付因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等”，主张韩美英支付律师费3,000元，汇通公司对其公司该主张提供了民事诉讼委托代理合同，委托北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师作为本案诉讼代理人参加诉讼，并提供了律师费发票，汇通公司该主张有事实及法律依据，本院予以支持。韩美英上诉主张不支付律师费，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，韩美英的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初168号民事判决书第一、三项，即：“韩美英自本判决生效之日起十日内支付汇通信诚租赁有限公司租金119,078.56元；韩美英自本判决生效之日起十日内支付汇通信诚租赁有限公司律师代理费3,000元”；二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初168号民事判决书第二项，即：“韩美英支付汇通信诚租赁有限公司滞纳金4,294.77元”，为：韩美英自本判决生效之日起十日内支付汇通信诚租赁有限公司滞纳金1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,827.47元（汇通公司已预交），一审法院减半收取1,413.74元，由汇通公司负担42.41元，韩美英负担1,371.33元。二审案件受理费759.58元（韩美英已预交），由汇通公司负担64.56元，韩美英负担695.02元。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  田 姝二〇一九年六月十八日书记员  于 阳