广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初111号 原告：李欣泽，男，1986年6月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 委托诉讼代理人：袁永隆，广西君望律师事务所律师。 被告：贵港市覃塘区大庆黄桑山桂标石场，住所地：贵港市覃塘区石卡镇大庆村黄桑山，统一社会信用代码：91450804051019932U。 法定代表人：卢旭彬，该公司经理。 被告：卢旭彬，男，1976年12月17日出生，汉族，住广东省揭东县。 两被告的共同委托诉讼代理人：黄雄高，广西万益（贵港）律师事务所律师。 第三人：杨志业，男，1961年11月23日出生，住贵港市覃塘区。 第三人：余肇坚，男，1962年6月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 第三人：杨长佑，男，1966年02月10日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 原告李欣泽与被告贵港市覃塘区大庆黄桑山桂标石场（以下简称桂标石场）、卢旭彬及第三人杨志业买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日以简易程序受理，后因案情复杂，于同年9月29日转入普通程序进行审理，2018年6月4日作出（2017）桂0804民初868号民事判决，被告桂标石场、卢旭彬不服本院判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）桂08民终1269号民事裁定，以认定事实不清，遗漏当事人，可能影响案件正确判决为由，裁定撤销本院（2017）桂0804民初868号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年1月10日立案后，依法另行组成合议庭，并追加余肇坚、杨长佑作为第三人参加诉讼，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告李欣泽的委托诉讼代理人袁永隆、被告桂标石场、卢旭彬的委托诉讼代理人黄雄高、第三人杨志业到庭参加诉讼，第三人余肇坚、杨长佑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李欣泽向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告 桂标石场于2015年6月达成的口头形式的买卖合同；2.依法判令被告桂标石场返还预付款30万元给原告，并赔偿经济损失（损失计算方法：从2015年10月9日起按年利率6%计算至被告返还货款之日止，暂计算至2017年6月9日止损失为3万元）；3.依法判令被告卢旭彬对上述债务承担无限清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年6月，原告因购买石材，委托亲戚余肇坚与被告桂标石场的工作人员进行协商，协商中桂标石场向余肇坚出具了报价表，载明“1-3、2-4碴35元/m3”、“0.5碴13元/吨”、“石粉12元/吨”、“泥碴18元/m3”。经过双方的协商，原告与桂标石场达成了买卖合意，约定由原告向桂标石场支付30万元的预付款，桂标石场则依照原告的要求，按其报价表所列的价格在三个月内供货给原告。2015年7月8日，原告向桂标石场指定的账户支付了30万元预付款，并于当天通过电话要求桂标石场发货。但桂标石场至今从未交付任何石材给原告，原告多次向两被告提出供货或退款的要求，两被告均不予理睬。原告认为，桂标石场收到预付款后不交付货物的行为构成了违约，原告有权解除合同，并要求返还预付款。被告桂标石场没有法定事由占用原告的资金，给原告造成了损失，其应当参照民间借贷6%的年利率赔偿原告所受经济损失。桂标石场属于个人独资企业，被告卢旭彬作为投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，其应当对本案桂标石场所负债务承担无限清偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告桂标石场、卢旭彬共同辩称，一、2015年6月，原告委托其亲戚余肇坚与贵港市本地人杨长佑、杨志业一起到被告的石场洽谈购买石碴事宜，时任市场经理卢锐伟向三人出具了报价。2015年7月8日，原告向卢旭彬转账30万元后，经与杨志业商定，由杨志业安排车辆，从2015年7月29日起至2015年8月25日止，被告共向原告供应石料15032.24吨，价值300151.09元，原告尚欠被告石料款151.09元。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案的口头买卖合同实际系被告与原告的亲戚余肇坚及杨长佑、杨志业共同形成，应当认定原告、余肇坚、杨长佑、杨志业四人为合伙关系。口头买卖石料合同达成且原告于2015年7月8日向卢旭彬转账30万元后，被告已按照杨志业的指示，由杨志业安排车辆，从2015年7月29日起至2015年8月25日止共向原告供应了15032.24吨石料，价值300151.09元，原告购买的石料系供应到贵港市苏湾码头建设工地。可见被告已经完全履行了供货义务，现原告因为合伙人内部原因没有拿到货款就用30万元银行转账凭证起诉被告，显然没有任何事实和法律依据。此外原告在汇款之后，如果被告没有交付石碴给原告，在两年时间内原告都没有向被告追要货款，不符合常理。三、该案在原二审过程中，法院工作人员曾找苏湾码头的两个股东调查过，两人证实是由杨长佑供运石碴给搅拌站，因此被告认为被告已经履行了供货义务。综上所述，被答辩人的诉讼请求完全没有事实和法律依据，法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人杨志业述称，其认识杨长佑，后通过杨长佑介绍认识余肇坚，其不认识原告。其是被告桂标石场的员工，其与杨长佑、余肇坚一起洽谈业务，洽谈时约定杨长佑也要出资30万元，但实际上杨长佑最终并未出资，只是由杨长佑去签订苏湾码头石碴买卖合同，其仅系作为中间人介绍业务（每吨得0.5元手续费），因此其与原告李欣泽及余肇坚、杨长佑之间不存在合伙关系，余肇坚、杨长佑是合伙关系，其是根据杨长佑派来的车辆安排发货，被告桂标石场已交付清价值30万元的石碴（因杨长佑未按洽谈时约定的支付30万元预付款，因此最终并未按报价表的价格交付石喳）。 第三人余肇坚、杨长佑未到庭进行陈述。 原告围绕其陈述的事实向本院提交如下证据： 1.电脑查询单，欲证明被告桂标石场的情况及桂标石场属于个人独资企业，投资人为被告卢旭彬； 2.报价单，欲证明桂标石场向原告出具报价单并要求原告支付预付款到卢旭彬的银行账户； 3.银行转账回单，欲证明原告已于2015年7月8日向卢旭彬支付预付款30万元； 4.刑事判决书，欲证明被告提交的磅单中的“韶庆老板”与“余肇坚”无关。 被告桂标石场、卢旭彬向本院提交如下证据： 1.营业执照，欲证明被告诉讼主体； 2.提货明细、磅单、销售单，欲证明被告从2015年7月29日起至2015年8月25日止，共向原告供应了15032.24吨石料，价值300151.09元。车辆是杨志业安排，也由杨志业核对过提货明细。 第三人杨志业向本院提供如下证据： 杨长佑与长江重庆航道工程局贵港港中心港区苏湾作业区一期工程项目经理部签订的砂石料供销合同，欲证明该合同系杨长佑、余肇坚一起与对方洽谈的，只是最终由杨长佑签名，本案的石碴都已经供应给杨长佑了，在此之后，杨长佑仍继续与桂标石场有业务来往。 第三人杨长佑、余肇坚未向本院提交证据。 本院依职权调查的证据：本院于2017年12月7日、2018年1月16日依法向余肇坚了解情况所作的询问笔录，2018年1月5日依法向杨长佑了解情况所作的询问笔录，2019年5月17日到贵港市中级人民法院调取的该院于2018年10月18日对案外人黄远俭所作的调查笔录。 本院经开庭组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据（原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据1，本院所作询问笔录的真实性），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 对原告提交的证据4，该证据与本案无关，亦无法直接证明待证事实，故本院对此依法不予确认。对被告提交的证据2，不管是提货明细、磅单还是销售单，均系被告制作，且无原告或其委托人签名确认，虽然杨志业对此表示认可，但杨志业亦未能提供证据予以佐证，现原告对此予以否认，故该证据无法证明待证事实，本院对此不予确认。对第三人杨志业提供的证据，因该合同系杨长佑与案外人所签订的，无法证明与本案有关联，故本院对此不予确认。对本院调取的贵港市中级人民法院对黄远俭所作的调查笔录，该调查笔录具有真实性、合法性，本院对此依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、是谁与被告桂标石场存在买卖合同关系？2、原告请求解除与被告桂标石场达成的买卖合同并由两被告返还预付款30万元及从2015年10月9日起至返还预付款之日止按年利率6%计付利息有否事实和法律依据？ 一、关于是谁与被告桂标石场存在买卖合同关系的问题。原告李欣泽提供了被告桂标石场出具的并盖有石场公章的报价单原件、银行转账回单原件，证实了其的原告主体适格。而实际与被告桂标石场洽谈人、报价单原持有人余肇坚则提出，其与原告李欣泽在本案中为合伙关系，李欣泽对此主张没有异议，故真正与被告桂标石场达成买卖合同的当事人应是本案原告李欣泽与余肇坚两人。因余肇坚向本院明确表示放弃作为本案原告所享有的实体权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定：“应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加。”故本案只有李欣泽作为原告参加诉讼符合法律规定。两被告提出李欣泽、余肇坚及杨志业、杨长佑四人为合伙关系，但未提供任何证据予以证实，而且上述四人均不承认之间存在合伙关系，故对两被告认为李欣泽、余肇坚及杨志业、杨长佑等四人为合伙关系的主张，本院不予采信。 二、关于原告请求解除与被告桂标石场达成的买卖合同并由两被告返还预付款30万元及从2015年10月9日起至返还预付款之日止按年利率6%计付利息有否事实和法律依据的问题。两被告提供提货明细、销售单及磅单欲证实被告桂标石场已向原告供应了15032.24吨石料，价值300151.09元，已完全履行了供货的义务。但该提货明细只是被告自己打印出来，没有原告李欣泽或余肇坚的签名确认，销售单及磅单上标示的客户名称及收货单位为“韶庆老板”，只有司机的签字，没有原告或者余肇坚的签名确认，对该货物的去向不明，而原告李欣泽及余肇坚均否认有派车拉货及收货的事实。此外，在本院对杨长佑的询问中其表示，其从2015年或2016年开始就在桂标石场开设有账户，客户可以以其名义购买石碴以此享受优惠，其有派车去桂标石场拉石碴到苏湾码头，但其所拉的石碴都系其个人的，余肇坚与桂标石场谈生意与其无关，其与余肇坚、杨志业并无合伙关系。而在贵港市中级人民法院对黄远俭的调查中，黄远俭亦表示并不清楚杨长佑有无与谁合伙，从始至终并无其他人与其交谈过，石碴系杨长佑供应的，至于杨长佑是否按约定供应从桂标石场购买的石碴其则不清楚。另外，杨志业提供的杨长佑与长江重庆航道工程局贵港港中心港区苏湾作业区一期工程项目经理部签订的砂石料供销合同，该合同仅有杨长佑的签名，并无余肇坚或原告共同签名，实难认定系余肇坚与杨长佑或原告与杨长佑共同合伙与长江重庆航道工程局贵港港中心港区苏湾作业区一期工程项目经理部签订的合同。综上，两被告未能提供充分证据证明其关于已向原告供应了15032.24吨、价值300151.09元的石料，本案合同已经履行完毕的辩论意见，故本院对其该辩解依法不予采信。 被告桂标石场向原告出具了报价单，原告向被告桂标石场汇款30万元作为货物预付款，双方之间便形成了合法的买卖合同关系，合同各方均应当按照约定全面履行自己的义务。现被告桂标石场没有向原告履行供货义务，已构成违约，原告依法可以解除买卖合同，并有权要求被告桂标石场返还已付的货款及赔偿因此而造成的经济损失，故原告要求被告桂标石场返还货物预付款30万元，依法应予支持。但因原告未提供证据证实其于何时开始向被告主张返还预付款的权利，被告亦否认原告在起诉前有向其主张过返还预付款的事实，故对原告提出从2015年10月9日起至返还货款之日止按年利率6%计付经济损失的主张，本院不予支持，依法应从起诉之日即2017年7月4日起至返还货款之日止按年利率6%计付利息。因被告桂标石场是个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，被告卢旭彬作为被告桂标石场的投资人，对上述债务在被告桂标石场的财产不足以清偿的情况下，应当以其个人的其他财产予以清偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，判决如下： 一、解除原告李欣泽与被告贵港市覃塘区大庆黄桑山桂标石场于2015年6月达成的口头形式买卖合同； 二、被告贵港市覃塘区大庆黄桑山桂标石场向原告李欣泽返还货物预付款30万元，并以30万元为基数，从2017年7月4日起按年利率6%计付利息至本案生效判决规定的履行期限最后一日止； 三、被告卢旭彬对上述债务在被告贵港市覃塘区大庆黄桑山桂标石场的财产不足以清偿的情况下，以其个人的其他财产予以清偿； 四、驳回原告李欣泽的其他诉讼请求。 本案受理费6250元，由被告贵港市覃塘区大庆黄桑山桂标石场、卢旭彬共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6250元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁倚志 审 判 员  陈伟翠 人民陪审员  甘悦伟 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  黄 莹