安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初1615号 原告：吴传宝，男，1967年8月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。 被告：安徽富腾农业科技有限公司，住所地安徽省当涂县现代农业示范区，统一社会信用代码91340521592653354M。 法定代表人：程建华，公司总经理。 委托代理人：陈奇峰，公司员工。 原告吴传宝与被告安徽富腾农业科技有限公司（以下简称富腾公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。吴传宝委托诉讼代理人邓泉龙，富腾公司委托诉讼代理人陈奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴传宝向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即给付工程款14400元整，支付鉴定费3360元，合计17760元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由:原告与被告及案外人丁丽等提供劳务者受害责任纠纷，经当涂县人民法院（2018）皖0521民初1891号民事判决，以及马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民再16号民事判决确认原告和被告之间是加工承揽关系。但被告未支付报酬项14400元给原告，被告虽然在原审中向当涂人民法院提供了别人冒充原告签名的领条。但该两份领条已经鉴定非原告签字，事实上原告也没有领取任何的款项。因此，被告应当立即给付原告报酬14400元整，同时，鉴于被告向法庭提供了别人冒充原告签名的领条，原告为了鉴定该领条花费的鉴定费3360元，也应当由被告承担。为此，原告具状法院，请依法判令支持原告的诉讼请求。 富腾公司辩称，原告诉请的14400元在（2015）当民一初字第00815号案件中查明款项已经付清，判决书中第四页法院查明的部分明确支付方式是“2014年9月19日富腾公司从内墙粉刷款中预先给付10000元用于支付丁丽的医疗费，2015年2月16日吴传宝从富腾公司领取剩余内墙粉刷报酬4400元”。关于鉴定费，原告在原抗诉一审和二审中均明确提出要求被告承担，但最终未支持其要求，在上述案件中，被告已经明确鉴定不是被告要求原告去做的，而是原告个人行为，从案件的判决结果可以看出责任方也就是原告是最终法院判决认定的主体，为此被告认为鉴定费是原告自愿发生的，并且从发生鉴定的案件来看，原告属于败诉方，应该由其自行承担鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2014年9月，富腾公司将其所属欢乐农庄内墙粉刷交由吴传宝施工，双方口头约定以9元/平方米计价。吴传宝干了几天活后，将该粉刷工作以8元/平方米的价格交给陈宏明继续施工，并约定中间1元/平方米的差价是给吴传宝支付前期工人工资及给吴传宝的香烟费。陈宏明与戴华旺邀丁丽等人一起施工。2014年9月19日，丁丽在作业时摔落受伤，后送医院治疗，经诊断为左尺骨鹰嘴骨折。同日，富腾公司预付工程款10000元给“吴宝施工队”，经办人戴华旺出具《借款单》，该款用于支付丁丽的医疗费。2014年12月10日，富腾公司用于记账的《收据》载明：欢乐农庄内墙涂料粉刷款1600平方米×9元/平方米＝14400元，经办人为“吴宝”。2015年2月16日，富腾公司用于记账的《支出证明单》载明：今收到富腾公司农庄内墙涂料粉刷款4400元，具条人为“吴宝”。 2015年8月3日，丁丽以富腾公司、吴传宝、戴华旺、陈宏明为被告向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼。2016年10月20日，本院作出（2015）当民一初字第00815号民事判决书，判决富腾公司、吴传宝分别赔偿丁丽15857.6元、21176.8元。 2017年8月22日，经吴传宝申请，由安徽省当涂县人民检察院委托，南京康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定主要意见为：（1）富腾公司出具的入账日期为2014年12月10日《收据》上“吴宝”签名字迹与样本字迹不是同一人所写；（2）富腾公司出具的2015年2月16日《支出证明单》上“吴宝”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。 2018年5月9日，本院根据马鞍山市中级人民法院作出的（2018）皖05民抗4号民事裁定的指令，再次审理丁丽与富腾公司、吴传宝、戴华旺、陈宏明的提供劳务者受害责任纠纷案件。2018年8月9日，本院作出（2018）皖0521民初1891号民事判决书，判决维持本院（2015）当民一初字第00815号民事判决。吴传宝不服该判决，提起上诉。2018年11月20日，马鞍山市中级人民法院作出（2018）皖05民再16号民事判决书，判决维持安徽省当涂县人民法院（2018）皖0521民初1891号民事判决。 2019年4月8日，吴传宝向本院提起本起诉讼。 以上事实，由当事人的陈述及其提交并经质证的证据材料予以佐证，足以认定。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。结合本次庭审查明的情况和吴传宝、富腾公司关联案件生效判决书中认定的事实，确认以下基本事实：一是吴传宝与富腾公司之间系承揽合同关系，二是吴传宝与富腾公司就案涉工程的结算款为14400元。本案双方当事人争议的焦点问题为：1、富腾公司有无支付14400元工程款，如何支付的；2、吴传宝支出的3360元鉴定费是否应当由富腾公司承担。现就以上问题分析认定如下。 一、关于14400元工程款问题。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，吴传宝、富腾公司对双方之间系承揽合同关系和案涉工程已经完工且结算款为14400元的事实均未提出异议，故吴传宝有权向富腾公司主张工程款项。 现已查明，丁丽事发当日，戴华旺从富腾公司预支了10000元工程款，用于支付丁丽的医疗费。在本院（2018）皖0521民初1891号民事案件的庭审中，吴传宝对富腾公司提交的经办人为戴华旺、金额为10000元的《借款单》及检察机关出具的戴华旺的证言均未表示异议。故该10000元应当从总的工程款14400元中予以扣除。 富腾公司辩称余款4400元已给付吴传宝，吴传宝不认可。富腾公司曾经提交用于证明已向吴传宝支付4400元《支出证明单》，因其中的具条人“吴宝”的签名经鉴定机构鉴定并非吴传宝所签，该《支出证明单》在本院已经生效的（2018）皖0521民初1891号民事判决书中没有被认定。富腾公司抗辩，在2016年6月8日，本院（2018）皖0521民初1891号民事案件的庭审中，吴传宝有“余款4400元给了我”的陈述，吴传宝不认可，认为应当“对原告回答法庭整段话进行分析理解”；经查，吴传宝在该次庭审中曾作过如下一段陈述：“第一次汤小明喊我去干，我就喊太白的三个人做了三天，工资也是我付的，但后来汤小明说人少了，工程来不及，余款4400元给了我，4400元有2800元是给我的。后来陈宏明打电话来了，我就让陈宏明来干了。中间1元的差价是付工人工资和给我的香烟费，但是至今没有付给我一分钱，我还贴了2000多元。”显然，在该段陈述中，一方面，“余款4400元给了我，4400元有2800元是给我的”这句话本身表述不清，另一方面，“余款4400元给了我”和“但是至今没有付给我一分钱”这两句话也相互矛盾，不能必然确定该段话中“余款4400元给了我”即是吴传宝的真实意思表示。故富腾公司的抗辩意见证据不足，本院不予采信，富腾公司应当向吴传宝支付该4400元工程款。 二、关于3360元鉴定费问题。 《诉讼费用交纳办法》第四十条规定：“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。”吴传宝在本院（2015）当民一初字第00815号民事案件审理过程中，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据材料。本院（2015）当民一初字第00815号民事判决书生效后，吴传宝在申请人民检察院提起抗诉的过程中，对相关材料进行了鉴定，但吴传宝仅将鉴定意见书用于再审的本院（2018）皖0521民初1891号民事案件中，后吴传宝不服本院（2018）皖0521民初1891号民事判决，上诉至马鞍山市中级人民法院，在该院（2018）皖05民再16号民事案件审理过程中，吴传宝提交了3360元的鉴定费发票。在马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民再16号民事判决书中，对该鉴定费发票未予认定。故吴传宝要求富腾公司支付该3360元鉴定费的主张不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，判决如下： 一、被告安徽富腾农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴传宝工程款4400元； 二、驳回原告吴传宝的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取122元，原告吴传宝负担92元，被告安徽富腾农业科技有限公司负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判员  刘民俊 二〇一九年六月二十八日 书记员  张琴琴