江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终946号上诉人（原审原告）：张启波，男，1978年5月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：胡兰翠,江苏勤辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡雷，男，1984年3月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。上诉人张启波因与被上诉人胡雷买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初19539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张启波上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；胡雷承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决审查事实不清。张启波提供的欠据可以证明是胡雷购买了张启波的石子。胡雷虽然提供了过磅单等证据，但胡雷提供的证据不能达到其证明目的，因为张启波是按照胡雷的要求把货运到胡雷的指定地点，按照胡雷的要求签字，至于胡雷与搅拌站之间什么关系，张启波并不清楚，合同的相对方只是胡雷，与宿迁茂通贸易有限公司无关，张启波是与胡雷之间发生的买卖关系。而一审法院仅凭胡雷提供的过磅单等证据就草率驳回张启波的诉讼请求，明显不妥。因为胡雷随便找一个单位就说是职务行为，这会导致胡雷恶意躲避债务。如果是职务行为，胡雷为什么不加盖公司的印章？张启波收到朱奎明的还款，虽然朱奎明是宿迁茂通贸易有限公司法定代表人的父亲，但其也是欠款人胡雷的舅舅，不能证明是宿迁茂通贸易有限公司还款。综上，购买张启波石子是胡雷找张启波洽谈的，在洽谈时胡雷没有向张启波告知是宿迁茂通贸易有限公司购买石子，在书写欠条时也没有加盖公司印章，胡雷也没有举证证明是宿迁茂通贸易有限公司购买及付款。所以，一审法院认定事实不清，认定胡雷是职务行为证据不足，请二审依法支持张启波的上诉请求。胡雷辩称：我是宿迁茂通贸易有限公司的员工，公司委托我收货的，到结算的时候打的单子是我代表公司打给张启波的，是公司行为。张启波向一审法院起诉请求：被告胡雷给付原告张启波货款505000元及利息。事实和理由：2018年4月20日，胡雷向张启波购买石子。截止至2018年7月18日，胡雷尚欠张启波货款805000元，后胡雷给付张启波300000元，余款至今未付。胡雷一审中辩称，其系宿迁茂通贸易有限公司的工作人员，出具欠条系履行职务行为。根据诉辩双方主张，本案的一审争议焦点为：胡雷向张启波出具欠条是否系履行职务行为。张启波向一审法院提交如下证据：1.欠条一份；拟证明胡雷结欠张启波货款805000元，后给付300000元，尚欠505000元。2.银行流水明细；拟证明涉案债权系张启波个人的，与他人无关。胡雷向一审法院提交如下证据：1.过磅单；拟证明张启波送货至宿迁茂通贸易有限公司搅拌场。2.张启波的妻子郑佃霞出具的收条一份；拟证明张启波收到宿迁茂通贸易有限公司法定代表人父亲支付的300000元。3.宿迁茂通贸易有限公司的营业执照及证明；拟证明胡雷系宿迁茂通贸易有限公司的员工，出具欠条系履行职务行为。4.明细；拟证明宿迁茂通贸易有限公司向高金堆支付石子款80000元。一审法院认定事实：2018年7月18日，胡雷向张启波出具欠条一份，载明：“今欠到张启波石子款捌拾万零伍仟元整（805000元）胡雷2018.7.18”。同年11月22日，案外人朱奎明向张启波的妻子郑佃霞支付货款300000元，由郑佃霞于同日向朱奎明出具金额为300000元的收条一份。现张启波索款未果，诉至法院要求处理。一审法院另查明，胡雷系宿迁茂通贸易有限公司的员工，该公司于2017年5月9日成立，登记为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为朱晓东，朱奎明系朱晓东父亲。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，胡雷主张其向张启波出具欠条系履行职务行为，向一审法院提交司榜单、收条、营业执照及证明，张启波对其真实性均认可，司榜单中供货单位均载明为宿迁茂通贸易有限公司；收条中支付货款的主体为案外人朱奎明，其系宿迁茂通贸易有限公司法定代表人朱晓东父亲；营业执照及证明明确胡雷系宿迁茂通贸易有限公司的工作人员，涉案石子系宿迁茂通贸易有限公司购买。上述证据能够相互印证胡雷向张启波出具欠条的行为系履行宿迁茂通贸易有限公司的职务行为，由此产生的民事责任应由宿迁茂通贸易有限公司承担，故一审法院对张启波要求胡雷付款的诉讼请求不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。二审期间，张启波向本院提交宿迁茂通贸易有限公司的工商登记信息一份；拟证明胡雷不是该公司的法定代表人和股东，其无权代表公司。胡雷质证意见：对该证据的真实性不持异议。胡雷向本院申请朱奎明到庭作证。朱奎明作证称，张启波和高磊是合伙关系，他们送的石子和宿迁茂通贸易有限公司之间没有关系，是其向高磊购买石子；石子实际上不是宿迁茂通贸易有限公司用的，而是证人自己用的，只不过过磅单抬头用的是宿迁茂通贸易有限公司，宿迁茂通贸易有限公司的法定代表人是其儿子；胡雷是给其打工的，没有约定报酬，其挣得多一点就多给胡雷一点，给过多少报酬也记不清了；其不清楚胡雷向张启波出具过80万元欠条，胡雷没有权利对涉案石子款进行结算，结算起码要让其知道、向其报告，但是其不知道；其支付给张启波30万元时没有核算，当时打电话给张启波确认过，说可以付款。张启波质证意见：朱奎明的证言有多处和一审存在矛盾，且朱奎明系胡雷的舅舅，存在亲属关系；朱奎明基本证实胡雷不是宿迁茂通贸易有限公司的员工，而是跟朱奎明打工的，但是朱奎明同时又陈述胡雷出具的欠条超出了胡雷的权利范围；所以涉案欠条还是应当由被胡雷个人承担。本院将在本院认为部分对上述证据予以分析评判。一审判决认定胡雷系宿迁茂通贸易有限公司的员工，对此张启波持有异议。一审判决认定的其他事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，胡雷以其个人名义向张启波出具欠条，载明:“今欠到张启波石子款捌拾万零伍仟元正（805000元）胡雷2018.7.18”，则张启波有权依据该欠条向胡雷主张权利。胡雷辩称其系宿迁茂通贸易有限公司的工作人员，其出具欠条系履行职务行为；为支持其主张，胡雷于一审中提交了司磅单、收条、营业执照及宿迁茂通贸易有限公司出具的证明等证据，并于二审中申请朱奎明到庭作证。对此本院认为：1.涉案欠条系胡雷以其个人名义向张启波出具，无论是从欠条中的签名还是欠条本身的内容，均反映不出与宿迁茂通贸易有限公司之间存在任何关系。2.胡雷虽提供了宿迁茂通贸易有限公司出具的证明，称胡雷系其公司员工，但未能提供劳动合同或支付工资情况等相应证据予以印证；仅凭该证明不足以证实胡雷系宿迁茂通贸易有限公司员工。而二审中证人朱奎明又明确陈述，胡雷系跟证人打工，涉案石子系证人购买，与宿迁茂通贸易有限公司无关，且胡雷无权就涉案石子与张启波结算。胡雷于一、二审中提供的证据相互矛盾、冲突，不能达到其证明目的。3.即便胡雷系宿迁茂通贸易有限公司员工，胡雷亦不能证明其在与张启波交易时向张启波披露其交易行为系代表公司履行职务或张启波对此明知。4.胡雷提供的司磅单载明“中铁一局245省道泗洪项目经理部（司磅单）”、“供货单位宿迁茂通贸易有限公司”，从中并反映不出张启波与宿迁茂通贸易有限公司建立买卖合同关系。张启波对此辩称，其是按照胡雷的要求把货运到指定地点，按照胡雷的要求签字，至于胡雷与搅拌站之间什么关系，张启波并不清楚。综合以上情形，胡雷关于其系履行职务行为的主张不能成立，本院不予支持。张启波向胡雷主张涉案货款及利息具有事实和法律依据，本院予以采纳。一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初19539号民事判决；二、胡雷于本判决生效之日起十日内给付张启波货款505000元及利息（以505000元为基数从2018年11月15日起计算至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4425元，由被上诉人胡雷负担。二审案件受理费8850元，由被上诉人胡雷负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  万 焱审判员  朱 海二〇一九年六月六日书记员  刘小青