广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初6636号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**大中华国际金融中心（新东方天地广场）****。负责人：吴斌。委托诉讼代理人：张婷婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张崇英，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市鑫辉实业有限公司。住所地：广东。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**合作金融大厦**东侧法定代表人：杨敏雄。委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。被告：杨敏雄，男，1954年9月30日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。被告：洪宣娟，女，1958年11月21日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。被告：杨贺麟，男，1986年11月25日出生，香港特别行政区居民。被告：深圳市鹏谦贸易有限公司。住所地：广东省深圳市。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道黄阁北路与龙平西路依山郡花园****商业S3-01 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨贺麟。被告：深圳市盛凯丰实业有限公司。住所地：广东省深圳市罗。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**合作金融大厦****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：洪宣娟。委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“信达深圳分公司”）诉被告深圳市鑫辉实业有限公司（以下简称“鑫辉公司”）、杨敏雄、洪宣娟、杨贺麟、深圳市鹏谦贸易有限公司（以下简称“鹏谦公司”）、深圳市盛凯丰实业有限公司（以下简称“盛凯丰公司”）金融借款、担保合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张婷婷、张崇英（变更前为王峰、王艳春），被告鑫辉公司、杨敏雄、洪宣娟、盛凯丰公司共同委托诉讼代理人冯金玉到庭参加诉讼。被告杨贺麟、鹏谦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫辉公司立即向原告偿还借款本金人民币2100万元及利息（暂计至2017年11月13日，结欠利息额为人民币182441.9元，此后的利息按照合同约定计至款项还清之日）；2.判令被告杨敏雄对鑫辉公司的上述债务承担连带保证责任；3.判令被告洪宣娟对鑫辉公司的上述债务承担连带保证责任；4.判令被告杨贺麟对鑫辉公司的上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由上述被告共同承担；6.判令被告鹏谦公司以其位于深圳市龙岗区中心城依山郡花园13号楼商业SY17、SY18的两套房地产（深房地字第××号、第**）对鑫辉公司在原告处的债务承担抵押担保责任；7.判令被告盛凯丰公司以其位于深圳市××布心路宝湖××2403的房房地产（深房地字第20006021**对鑫辉公司在原告处的债务承担抵押担保责任。事实与理由：2017年3月20日，上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称“浦发深圳分行”）与鑫辉公司签订了《融资额度协议》（编号BC2017032000000484），浦发深圳分行向鑫辉公司提供最高限额为人民币2200万元的融资额度。为确保债权实现，2017年3月20日，浦发深圳分行与杨敏雄、洪宣娟、杨贺麟签订了《最高额保证合同》（编号为ZB7907201700000009），杨敏雄、洪宣娟、杨贺麟向浦发深圳分行提供连带责任保证担保；与鹏谦公司、盛凯丰公司签订《最高额抵押合同》（编号为：ZD7907201700000005），鹏谦公司以其位于深圳市龙岗区中心城依山郡花园13号楼商业SY17、SY18的两套房地房地产（深房地字第××号、第**盛凯丰公司以其位于深圳市××布心路宝湖××2403的房地产房地产（深房地字第20006021**辉公司在浦发深圳分行的债务承担抵押担保责任。基于上述协议和相关担保合同，浦发深圳分行与鑫辉公司签署了下列借款合同：编号为79072017280068的《流动资金借款合同》，借款金额为1700万元，借款期限为2017年3月24日至2018年3月24日，利率为6.09%；编号为79072017280070的《流动资金借款合同》，借款金额为500万元，借款期限为2017年3月27日至2018年3月27日，利率为6.09%。浦发深圳分行依约履行了合同义务，向鑫辉公司发放了两笔共计2200万元贷款。但鑫辉公司未能履行合同约定义务，自2017年10月起开始结欠贷款利息，截至2017年11月13日，鑫辉公司结欠原告本金2100万元、利息人民币182441.9元。根据《流动资金借款合同》第二部分第八条、第十二条的约定，上述事实已构成鑫辉公司对原告的违约。因此浦发深圳分行于2017年11月16日向鑫辉公司、杨敏雄、洪宣娟、杨贺麟发出了《提前到期通知书》，宣布上述《流动资金借款合同》提前到期，各被告应立即履行还款义务。2018年6月15日，浦发深圳分行与信达深圳分公司签订《单户债权转让协议》，信达深圳分公司取代浦发深圳分行成为债权人。截至起诉时，各被告均未履行还款义务。被告鑫辉公司、杨敏雄、洪宣娟、盛凯丰公司辩称，1.四被告确认尚欠原告借款本金2100万元未还；2.原告主张的利息计算标准以及起算日期无法确认，因鑫辉公司在2017年10月21日偿还了利息9981.36元，在2017年12月21日偿还了利息23.83元，原告主张的利息应该扣减上述已清偿的利息部分；3.原告主张罚息的起算日期为2017年11月17日缺乏事实依据，四被告未收到原告发出的提出到期通知书，计收罚息时间不应该以2017年11月17日起算；4.鹏谦公司提供了抵押担保，依据物的担保优于人的担保原则，原告应主张优先处置抵押物而后让杨敏雄、洪宣娟承担连带保证责任，并且盛凯丰公司承担担保责任的范围应以其提供的抵押物价值为限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2017年3月20日，鑫辉公司与浦发深圳分行签订编号为BC2017032000000484的《融资额度协议》，约定浦发深圳分行向鑫辉公司提供2200万元可循环使用的融资额度，期限为2017年3月20日至2020年12月13日。同日，浦发深圳分行与被告杨敏雄、洪宣娟、杨贺麟签订编号为ZB7907201700000009的《最高额保证合同》，对鑫辉公司在2017年3月20日至2020年12月13日期间向浦发深圳分行办理的各类融资业务所发生的债权提供保证，主债权最高额不超过2200万元。保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按照主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求合同项下保证人承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。同日，浦发深圳分行与鹏谦公司、盛凯丰公司签订编号为ZD7907201700000005《最高额抵押合同》，约定两抵押人以依山郡花园13号楼商业SY17、SY18、宝湖名园1栋2403的房屋及土地使用权提供抵押担保。担保方式为当债务人未按合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。担保的主债权范围为浦发深圳分行自2017年3月20日至2020年12月13日期间与鑫辉公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），最高不超过2200万。担保范围除了主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及抵押权人为实现担保债权而产生的费用。三处抵押财产分别为：1.鹏谦公司所有的深圳市龙岗区中心城依山郡花园13号楼商SY17（深房地证字第××号）;2.鹏谦公司所有的深圳市龙岗区中心城依山郡花园13号楼商业SY18（深房地证字第××号）；3.盛凯丰公司所有的深圳市××布心路宝湖××2403（深房地证字第2000602158号）。2017年3月22日，前述抵押办理登记手续并获颁《不动产登记证明》，编号分别为粤（2017）深圳市不动产证明第0055641、0055639、0055640号。2017年3月24日、27日，浦发深圳分行分别与鑫辉公司签订编号为79072017280068、79072017280070号的《流动资金借款合同》，约定向鑫辉公司发放贷款1700万元、500万元，借款期限为提款之日起一年。贷款利率为固定年利率6.09%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际天数计收复利。还款方式为按月结息，每月20日为结息日。每三个月归还贷款本金50万元，剩余本金到期结清，到期日分别为2018年3月24日、27日。合同还约定适用中华人民共和国法律。2017年3月24日、27日，浦发深圳分行分别向鑫辉公司发放贷款1700万元、500万元。2017年10月起，鑫辉公司未依约归还借款本息，仅分别于2017年11月、12月归还利息9981.36元、23.83元。2017年11月16日，浦发深圳分行通过EMS快递向鑫辉公司、杨敏雄、洪宣娟、杨贺麟发出《提前到期通知书》（下称《通知书》），邮单号分别为106227861425、1062227858825、1062227859125、1062227862825。《通知书》载明，因鑫辉公司逾期支付合同约定的债务利息，根据《流动资金借款合同》第二部分第八条、第十二条等约定，借款人构成违约，浦发深圳分行宣布贷款于2017年11月16日提前到期，并从2017年11月17日起计收罚息。2018年6月15日，浦发深圳分行与信达深圳分公司签署编号为“浦银深分201801号-鑫辉”的《单户债权转让协议》，约定浦发深圳分行将其对鑫辉公司编号为79072017280068、79072017280070的《流动资金借款合同》项下的2笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给信达深圳分公司，转让债权的收益和风险转移时点为2018年5月31日。自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）及一切附属权益也同时转让。协议签订后，信达深圳分公司取得浦发深圳分行债权人的地位，取代浦发深圳分行行使被转让债权的债权人的各项权利，承担浦发深圳分行移交的原有借款合同、抵押合同等相关法律性文件项下的全部义务、风险与责任。2018年7月26日，上述债权转让事实在《经济日报》第6版予以公告。本院认为，本案系涉港金融借款、担保合同纠纷。双方在借款合同中约定适用中国内地法律，本院依法适用中国内地法律为准据法。浦发深圳分行与鑫辉公司签订的《融资额度协议》《流动资金借款合同》，浦发深圳分行与杨敏雄、洪宣娟、杨贺麟签订的《最高额保证合同》，与鹏谦公司、盛凯丰公司签订的《最高额抵押合同》，浦发深圳分行与信达深圳分公司签订的《单户债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，且抵押合同已办理登记手续，上述合同应认定为合法有效，各方当事人均应严格履行合同约定的义务。各方当事人当庭确认，浦发深圳分行依约履行了发放贷款的义务，鑫辉公司未依照约定归还借款本金和利息。信达深圳分公司通过债权转让协议，依法取得案涉债权的债权人地位，为本案适格当事人。本案主要争议焦点有三：一、债权人主张借款提前到期是否于法有据；二、合同提前到期的时间及逾期罚息的计算；三、担保责任如何承担。一、关于债权人是否有权依据合同主张借款提前到期《流动资金借款合同》第二部分第六条规定“借款人应按本合同约定的还款计划及时、足额地偿还借款本息及有关费用”，第八条规定“借款人应按本合同、申请书、《借（贷）款凭证》规定的时间、金额、币种及利率偿还本合同项下的借款本息”。第十二条规定，借款人违反第二部分之第八条任一约定事项，或未按期还本付息或未按约定用途使用借款，即构成借款人对贷款人的违约。当发生合同所列违约情形时，贷款人可酌情采取“宣布本合同项下借款本金全部或者部分立即提前到期，并要求立即归还部分或者全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索”，“借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他费用”。在本案中，鑫辉公司于2017年11月、12月仅归还部分利息，未能依约足额偿还本息。依据上述合同约定，浦发深圳分行有权宣布借款提前到期。二、关于合同提前到期时间及逾期罚息的计算关于合同提前到期的时间问题，《流动资金借款合同》第十一条就通知及送达做出约定，“本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同列明的地址…只要按上述地址发送，则视为在下列日期送达：如是信函，则为按本合同列明的地址挂号寄出后的第七个银行营业日；如果是专程送达，则为收件人签收之日”。本案中，原债权人浦发深圳分行通知各被告贷款提前到期的通知方式为EMS快递，邮单显示寄出时间为2017年11月16日,原告未能提交邮件被签收的相关证据。鉴于被告否认收到上述邮件，根据《流动资金借款合同》第十一条之规定，应认定《提前到期通知书》于寄出后第七个银行营业日即2017年11月27日视为送达。所有借款于2017年11月27日提前到期。关于逾期罚息计算，《流动资金借款合同》第二部分第二条约定“借款利率及计息方法”，其中第2款规定“贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止”，该款解释“到期包括贷款人宣布提前到期的情形”。第4款规定，“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”。因鑫辉公司自2017年10月20日起未能依约足额支付贷款本息，在2017年11月27日借款提前到期前，债权人有权以合同约定的还款进度为基数，根据双方合同约定的计算方式计算正常利息及复利。借款于2017年11月27日提前到期后，债权人有权自2017年11月28日起，以本金2100万元为基数，根据双方合同约定的计算方式计收逾期罚息及复利。上述利息、逾期罚息及复利总数中应扣减鑫辉公司已偿还的10005.19元。原告主张从2017年11月17日起计算罚息，本院不予支持。三、关于担保责任承担问题如前所述，本案《最高额保证合同》《最高额抵押合同》合法有效，且已依法办理抵押登记，抵押权合法设立。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十二条之规定，在鑫辉公司逾期不履行债务的情况下，原告有权要求杨敏雄、洪宣娟、杨贺麟承担连带保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第第一百九十五条、第二百零四条、第二百零七条之规定，在鑫辉公司不履行上述债务时，原告享有就《最高额抵押合同》确定的抵押财产折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款优先受偿的权利。原告实现上述抵押权后，鹏谦公司、盛凯丰公司有权向鑫辉公司追偿。故原告要求各被告承担相应担保责任的请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。关于被告杨敏雄、洪宣娟基于鹏谦公司提供了抵押担保，主张优先处置抵押物，再由二人承担连带保证责任的抗辩，本院不予支持。理由如下：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。被告杨敏雄、洪宣娟在《最高额保证合同》中与债权人明确约定，债权人有权先要求保证人承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。故被告该项抗辩，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫辉实业有限公司于判决生效后五日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司借款本金2100万元及相应利息、逾期罚息及复利（利息的计算方式为：2017年11月27日借款到期前按照合同约定的还款进度为基数，根据双方合同约定的计算方式计算利息、复利；自2017年11月28日起，以本金2100万元为基数，根据双方合同约定的计算方式计算逾期罚息及复利；利息总数中扣减鑫辉公司已偿还的利息10005.19元）；二、被告杨敏雄、洪宣娟、杨贺麟对深圳市鑫辉实业有限公司第一判项所确认的债务承担连带还款责任，其在承担保证责任后，有权向深圳市鑫辉实业有限公司追偿；三、在深圳市鑫辉实业有限公司不履行第一判项债务时，原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对深圳市鹏谦贸易有限公司的以下抵押财产：1.深圳市龙岗区中心城依山郡花园13号楼商SY17（深房地证字第××号）;2.深圳市龙岗区中心城依山郡花园13号楼商业SY18（深房地证字第××号），享有与深圳鹏谦贸易有限公司协议折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款优先受偿的权利。在原告实现上述抵押权后，深圳鹏谦贸易有限公司有权向深圳市鑫辉实业有限公司追偿；四、在深圳市鑫辉实业有限公司不履行第一判项债务时，原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对被告深圳市盛凯丰实业有限公司的以下抵押财产：深圳市罗湖区布心路宝湖名园1栋2403（深房地证字第××号），享有与深圳市盛凯丰实业有限公司协议折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款优先受偿的权利。在原告实现上述抵押权后，深圳市盛凯丰实业有限公司有权向深圳市鑫辉实业有限公司追偿；五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司其他诉讼请求。案件受理费人民币147712元，保全申请费5000元，均由六被告共同负担。如不服本判决，原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司和被告深圳市鑫辉实业有限公司、杨敏雄、洪宣娟、深圳市鹏谦贸易有限公司、深圳市盛凯丰实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告杨贺麟可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  林竞华人民陪审员  禹昆仑二〇一九年六月二十日法官助理李丹丹法官助理王芳书记员詹惠婷