北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11334号原告:黄联沈，男，汉族，住浙江省临海市。（未到庭）委托诉讼代理人：邵海峰，浙江新台州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑楠，国家知识产权局干部。（到庭）委托诉讼代理人：姬海蒙，国家知识产权局干部。（未到庭）原告黄联沈因不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准第24425989号“DIOGOS”商标（简称诉争商标）由黄联沈转让至赵宇玲的具体行政行为（简称被诉行政行为），于2018年11月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月8日、2019年5月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告黄联沈诉称：原告于2017年6月1日向商标局申请注册诉争商标，商标局向原告发出《商标注册申请受理通知书》表明该申请已受理。之后，在原告未办理、亦未委托他人办理诉争商标转让手续的情况下，商标局于2018年3月27日发布《商标转让/移转公告》，核准诉争商标由原告黄联沈转让至赵宇玲。在案证据表明，商标局在核准诉争商标转让的过程中未尽到合理的审查义务，被诉行政行为的作出不具备合法性，故请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：一、核准诉争商标转让的《商标转让/移转公告》系2018年3月27日发布，原告自公告内容发布之日起便应当知晓诉争商标核准转让的事实。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告针对被诉行政行为的起诉已经超过法定起诉期限，应当裁定予以驳回。二、诉争商标转让申请手续齐全，商标局在核准诉争商标转让的过程中已经尽到了审慎审查的义务，被诉行政行为的作出并无不当。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审理查明:2017年6月1日，黄联沈通过网上申请的方式向商标局提出诉争商标的注册申请，《商标注册申请书》上载有商标图样及指定使用商品等信息，但申请人章戳（签字）处为空白，未显示黄联沈的签字笔迹。随后商标局向黄联沈发出《商标注册申请受理通知书》，其上载明诉争商标的注册申请商标局已受理。2017年9月1日，在诉争商标注册申请审查期间，商标局收到转让诉争商标的申请，具体申请材料包括《转让/移转申请/注册商标申请书》《商标代理委托书》《商标注册申请受理通知书》、黄联沈及赵宇玲的身份证正反面复印件以及经营者为赵宇玲的濂溪区宇玲五金店的营业执照等材料。其中，《转让/移转申请/注册商标申请书》显示转让人名称为黄联沈，受让人名称为赵宇玲，且附有二者的手写签名；《商标代理委托书》分别显示委托人为黄联沈、赵宇玲，载明二者均委托中技细软（北京）知识产权代理有限公司代理诉争商标的转让事宜，且附有二者的手写签名；黄联沈及赵宇玲的身份证正反面复印件亦分别附有二者的手写签名。2018年2月27日，商标局发布《商标初步审定公告》，对诉争商标的注册申请予以初步审定。2018年3月27日，商标局发布《商标转让/移转公告》，核准诉争商标由黄联沈转让至赵宇玲。2018年5月28日，商标局核准了诉争商标的注册，注册人显示为赵宇玲。2019年3月27日，商标局发布《商标转让/移转公告》，核准诉争商标由赵宇玲转让至唐本潮。此外，为证明诉争商标系原告黄联沈在先使用，赵宇玲申请转让诉争商标的行为具有恶意，原告向本院提交了以下主要证据：1.B&DINDUSTRYCO.,LIMITED公司注册证书，其上显示股东为黄联沈。2.浙江省台州市东海公证处作出的（2019）浙台东证字第1020号公证书，内容涉及知识产权海关保护备案子系统中权利人为赵宇玲和唐本潮的相关信息及玉环圣泰金属制品有限公司的网站信息，其上显示联系方式均为“0576-87144498”。3.原告中国农业银行个人账户明细，交易摘要及对方名称中显示有唐本潮。4.B&DINDUSTRYCO.,LIMITED公司的交易提单，其上显示有“DIOGOS”字样。5.原告与唐本潮之间的电子邮件往来及出口产品买卖合同。6.唐本潮申请注册的商标信息及B&DINDUSTRYCO.,LIMITED公司的交易提单，其中多枚商标与提单所示商标一致，且申请人唐本潮的地址有的显示为“浙江省台州市临海市汇溪镇浚头村1-133号”。7.原告与唐本潮的QQ聊天记录。8.濂溪区宇玲五金店的企业信用信息公示报告，其上显示经营者为赵宇玲，注册日期为2017年8月30日，注销日期为2017年12月27日。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于原告提起本案诉讼是否超过起诉期限《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中，根据《中华人民共和国商标法实施条例》第九十六条第三款的规定，除送达公告外，商标公告内容自发布之日起视为社会公众已经知道或者应当知道。因此，原告黄联沈自商标局发布核准诉争商标由黄联沈转让至赵宇玲的《商标转让/移转公告》之日起，即2018年3月27日起，已经知道或者应当知道被诉行政行为的相关内容。鉴于商标局在作出被诉行政行为时未告知原告起诉期限，亦未证明原告知道或者应当知道起诉期限之日，而原告于2018年11月8日向本院提起诉讼距其知道或者应当知道被诉行政行为内容之日，即2018年3月27日，未超过一年，故原告提起本案诉讼并未超过法定的起诉期限。本院对被告相关抗辩主张不予支持。二、关于被诉行政行为的作出是否符合法律规定《中华人民共和国商标法》第四十二条规定：“转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。受让人应当保证使用该注册商标的商品质量。转让注册商标的，商标注册人对其在同一种商品上注册的近似的商标，或者在类似商品上注册的相同或者近似的商标，应当一并转让。对容易导致混淆或者有其他不良影响的转让，商标局不予核准，书面通知申请人并说明理由。转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权。”《中华人民共和国商标法实施条例》第三十一条第一款规定：“转让注册商标的，转让人和受让人应当向商标局提交转让注册商标申请书。转让注册商标申请手续应当由转让人和受让人共同办理。商标局核准转让注册商标申请的，发给受让人相应证明，并予以公告。”本案中，商标局在核准诉争商标转让的过程中具体审查了《转让/移转申请/注册商标申请书》《商标代理委托书》《商标注册申请受理通知书》、黄联沈及赵宇玲的身份证正反面复印件以及经营者为赵宇玲的濂溪区宇玲五金店的营业执照等材料。其中，《转让/移转申请/注册商标申请书》《商标代理委托书》以及黄联沈的身份证正反面复印件上均显示有黄联沈的手写签名，且从形式上看字迹无明显差异。因此，在诉争商标转让申请手续齐全、无证据表明黄联沈在上述材料中的手写签名系伪造的情况下，商标局在作出被诉行政行为时已经尽到了合理审查义务，被诉行政行为的作出符合法律规定。原告关于被诉行政行为的作出不具备合法性的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告有关赵宇玲恶意申请诉争商标转让，原告系诉争商标正当权利人的相关主张，不属于本案的审理范围，原告可以另行寻求法律救济。综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄联沈的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄联沈负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  牛金镭人民陪审员  丁 敏二〇一九年六月二十七日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳书 记 员  曾彩云