河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4962号 上诉人（原审原告）：贾振良，男，1971年1月24日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：王晓党，女，1964年3月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郭慧敏，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：石家庄盛源鑫预拌混凝土有限公司，住所地石家庄市长安区东大街**凯旋金悦大酒店**办公区，统一社会信用代码91130102563232227E。 法定代表人：龚东伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭慧敏，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人贾振良因与被上诉人王晓党、石家庄盛源鑫预拌混凝土有限公司（以下简称盛源鑫公司）股权转让纠纷一案，不服河北省石家庄裕华区人民法院（2018）冀0108民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾振良上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人贾振良、王晓党之间的股东转让合同无效；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、案件基本事实。上诉人2018年4月份了解到“被”被上诉人盛源鑫公司成为股东，且“被”成为了法定代表人。2018年8月23日，经查工商档案材料发现一份伪造的2012年11月19日的《股权转让协议》，上诉人从未在公司出资，也从未签订过该《股权转让协议》，更未担任其公司法定代表人，未在法定代表人信息处签字，针对该情况，曾要求被上诉人到工商局说明情况，要求撤销该股权转让协议书，但被上诉人拒不作为，为此不得已起诉到法院。二、一审法院认定上诉人、被上诉人王晓党及公司均认可上述《股东会决议》、《股东转让协议》及《石家庄盛源鑫预拌混凝土有限公司章程》上，贾振良的签字均不是本人所签，对这一事实没有异议。三、二被上诉人答辩所称上诉人未在股权转让协议中签字，事后也未经追认和认可，那么协议不符合合同成立要件，对此上诉人没有异议。四、一审法院认定事实错误。2012年9月上诉人不再担任盛源鑫公司鹿泉分公司经理，开始担任该公司顾问，此时上诉人基本不到该公司上班，故该公司也从未给上诉人发过工资，之后上诉人离开该公司，上诉人曾经上班的鹿泉分公司在鹿泉市，基本上不去盛源鑫公司。一审法院认为上诉人长期担任管理职务，但股权变更是上诉人离开公司之后才发生的，上诉人当然无法知晓这一事实，一审法院以此推断上诉人没有事实依据。五、一审法院适用证据规则错误。一审法院认为，当事人应对自己的主张负有举证的义务，上诉人认为举证责任应由被上诉人举证。上诉人只要否认签字非本人意思表示，举证责任自然转移给被上诉人，应由上诉人举证。 盛源鑫公司、王晓党答辩称，股权转让协议书不是上诉人的签字不等于不是其本人的意思表示，上诉人对其持股并担任法人是明知并认可的，故涉案股权转让协议有效。一、盛源鑫公司自2010年成立之初，上诉人即担任总经理负责公司全面管理。2012年11月，公司为了激励员工工作积极性，决定给上诉人1.5%激励股权并由其担任公司法人，上诉人对此事知情并同意后，将其身份证原件交给公司予以办理。一审庭审中，上诉人认可其2011年至2012年12月在公司任职，而涉案股权转让协议是2012年11月，恰在其认可的任职期间内，现上诉人又称2012年9月不到公司上班，显然自相矛盾，与事实不符。二、被上诉人一审中提交的2012年2月21日至2012年11月30日各种审批单显示，上诉人具有管理公司合同审批、员工奖励、油费补贴调整、员工工资支取、办公用品报销等各项权利，已涉及公司全面事务。而在此期间，上诉人与王晓党签订《股权转让给协议》，证明上诉人对其受让股权完全知情，且从未提出任何异议。根据《民法通则》第66条规定“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”即使涉案股权转让协议形式上不规范，但不能否认上诉人同意受让股权的事实。三、因激励股权具有身份的依附关系，2012年1月初上诉人不再担任公司法人后，公司已将其名下1.5%的股权转让给现股东龚东伟，且龚东伟担任公司法人。上诉人持股期间不足一个半月，正是基于激励股权的原因才会有这么短的持股时间，否则被上诉人毫无理由将其“被”股东和法定代表人仅一个半月。 贾振良向一审法院起诉请求：1．依法判令原、被告双方签订的《股权转让合同》无效；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：第三人盛源鑫公司于2010年10月20日成立，现法定代表人为龚东伟，股东为刘一博、龚东伟。 2012年11月19日原告贾振良与被告王晓党签订《股权转让协议》，约定王晓党将其持有的第三人公司股权的1.5%转让给贾振良。同日第三人公司原股东刘一博、王晓党、刘茜及新股东贾振良签订股东会决议，决定王晓党退出第三人公司，王晓党持有的公司30%股份中的5%转让给贾振良，其余95%转让给刘茜，推选贾振良担任公司法定代表人及执行董事，并于当天对公司章程进行了相应修正，上述事项的工商登记变更均委托魏琳琳办理。原告、被告及第三人均认可上述《股东会决议》、《股权转让协议》及《石家庄盛源鑫预拌混凝土有限公司章程》上贾振良的签字均不是其本人所签。2013年1月9日贾振良将其持有的第三人公司1.5%的股权转让给龚东伟。 原告贾振良认可其从2011年开始在第三人处工作，是分公司经理，2012年9月份开始担任第三人顾问，2012年12月初正式辞职，没有辞职手续。被告及第三人认为原告自公司成立就在第三人处，职务是公司的全面管理。 审批单显示：2012年2月21日贾振良以第三人总经理身份审批公司合同事宜，2012年3月31日审批员工奖罚事项，2012年4月审批员工油补调整事项，2012年8月25日审批员工油费补贴事项，2012年11月28日审批员工工资支取事项，2012年11月21日审批食堂伙食费事项，2012年11月28日审批公司办公用品报销事项，2012年11月30日审批公司汽油、打车费报销事项。 一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证的义务。原告在第三人处工作，且长期担任管理职务，有能力、有条件对第三人公司的重大事项进行接触、参与，其在股权相应变更近六年后仅以自己未签字为由要求确认其与王晓党之间的《股权转让协议》无效，证据不足，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告贾振良的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告贾振良负担。 二审中，上诉人贾振良提交了以下证据：证据一营业执照，拟证明其在2012年9月份之前已离开了被上诉人公司，开始去赵县工作；证据二石家庄金叶绿色农场占地协议书、证据三石家庄金叶绿色农场占地会议记录、证据四附加条款，拟证明其在赵县工作；证据五赵县人民政府会议纪要，拟证明2012年11月其在此工作；证据六赵县人民政府县长办公会议纪要，拟证明2013年2月27日之前其一直在赵县工作。 鑫盛源公司、王晓党质证称，上诉人所谓的新证据是在原审庭审之前就已经存在，不属于新证据，不应当得到法院的认可和采信；上诉人提交证据的目的是想证明2012年9月份之前其在赵县某公司工作，但一审庭审笔录明确记载上诉人认可其从2011年开始在被上诉人公司工作至2012年12月份正式辞职，与其提交的证据前后矛盾，并且上述证据只能证明在同一时间内上诉人与包括被上诉人在内的两个公司存在劳动关系，但不能否认2012年签订涉案股权转让协议期间，上诉人曾在被上诉人处工作。 二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人在一审中认可其从2011年开始在被上诉人盛源鑫公司工作，担任分公司经理，2012年9月开始担任公司顾问，2012年12月正式辞职。上诉人在股权变更近六年内未提出异议，现以2012年9月后去赵县工作不参与公司经营管理，自己未在《股权转让协议》中签字为由，要求确认该协议无效。但上诉人二审提交的证据不足以否定其一审自认在2012年12月之前在被上诉人盛源鑫公司工作。根据被上诉人盛源鑫公司提供的审批单足以证明上诉人在被上诉人盛源鑫公司工作，且其长期担任管理职务。故一审法院认定上诉人在被上诉人盛源鑫公司工作期间，有能力、有条件对被上诉人盛源鑫公司的重大事项进行接触、参与，进而对上诉人要求确认《股权转让协议》无效的主张不予支持，并无不当。 综上所述，贾振良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人贾振良负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年六月三日 书记员  许钰芳