河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1313号上诉人（原审被告）：武兴文，男，1975年7月18日出生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人：李柱子，河北中宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武加松，男，1989年1月3日出生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人：符振朝，石家庄市元氏县槐阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李兴民，男，1982年8月24日出生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司元氏供电分公司，住所地：元氏县人民路**。负责人：张彦生，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小强，该公司员工。委托诉讼代理人：李建凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。上诉人武兴文因与被上诉人武加松、李兴民、国网河北省电力公司元氏供电分公司（以下简称元氏电力公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。武兴文上诉请求：一、请求撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1427号民事判决，改判驳回被上诉人武加松要求上诉人武兴文承担民事赔偿61055.21元的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定武兴文与武加松具有雇佣关系，没有证据支持，是错误的。一审开庭时，武加松向法庭提供的证据如下：1、住院52天，支付医疗费用24022.33元；2、住院病历和诊断证明；3、伤残鉴定书一份，伤残等级为10级，并鉴定营养期60天、护理期90天和误工期142天；4、鉴定票据一张2580元。除上述证据外，没有雇佣协议，也没有证人出庭证明武加松受雇于武兴文。李兴民提供的两个证人一名叫刘铁生，另一名为冯景岗，两位证人当庭的证言也不能证明武加松受雇于武兴文。综观全案，武加松仅向法院提供了触电受伤住院的治疗证明，没有提供其它任何证据证明武加松受雇于武兴文，触电受伤住院治疗的证明不能证明武加松受雇于武兴文。根据《民事诉讼法》规定的谁主张谁举证的原则，武加松在一审时没有对自己的主张提供证据，应当承担举证不能的不利后果。一审法院仅凭武加松提供的受伤住院治疗的证明和一纸起诉状，主观认定武加松受雇于武兴文并判决承担主要责任，赔偿武加松61055.21元，完全没有根据。二、一审判决认定元氏电力公司承担10%责任，武兴文承担70%的责任违反法律规定，是错误的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据上述司法解释，本案中武加松要么起诉雇主，要么起诉第三人（元氏电力公司）其中必选其一，不能既起诉所谓的雇主武兴文、李兴民，又起诉第三人元氏电力公司。对于武加松违反规定滥用起诉权的行为，一审法院既判决武兴文承担70%的责任，又判决元氏电力公司承担10%的责任，违反了上述司法解释的规定。雇佣关系不是造成武加松触电受伤的必然原因，雇佣关系与武加松的触电受伤不存在因果关系。一审判决将武兴文与武加松具有雇佣关系作为造成武加松触电受伤的主要原因，判决武兴文承担70%的赔偿责任是错误的。武加松答辩称：一、一审判决认定武加松与武兴文存在雇佣关系且在雇佣活动中被电击伤，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、武兴文上诉称与武加松不存在雇佣关系，不是事实，对其上诉请求依法应予驳回。武加松提交的证据以及武兴文提交的为武加松交纳医疗费的证据，均证实武兴文与武加松存在雇佣关系，武加松在受雇佣活动中被电击伤。武加松现找到了武兴文雇佣武加松所写的工资欠条“今欠武加松55.5天，共壹万贰仟壹佰元整，武兴文，2017.12.7”，该欠条进一步证明武兴文雇佣武加松劳动的事实，请法院驳回武兴文上诉，维持原判。李兴民答辩称：一、一审判决认定双方存在雇佣关系，应由雇主和元氏电力公司各自承担相应赔偿责任，判决正确，应予维持。二、上诉人一方面认为个人提供劳务受损和触电属于两种侵权责任，另一方面又要求追加房主作为本案当事人，说明上诉人并没有明确自己的主张，只是为了拖延法院的庭审，不是为了真正的解决问题，同时两种侵权行为依据侵权责任法，武加松可以一并主张也可以分开主张，本案中武加松一并主张符合法律规定。国网河北省电力公司元氏供电分公司答辩称，一审法院认定武加松、武兴文之间存在雇佣关系事实认定正确，法律适用正确。雇员在从事雇佣活动中受到损害应由雇主武兴文承担，武兴文作为雇主没有施工资质，没有设立安全防护措施。在电力安全区范围附近施工没有通知电力部门，且施工人员缺乏经验，在明知有安全警示标志的情况下违规施工未尽注意义务，应承担主要责任。电力部门架设的电线符合法律规定，安全距离合规，且附近有安全警示标识，电力部门不存在过错。一审法院认定我方承担10%责任符合法律规定，其上诉理由不成立，应予驳回。武加松向一审法院起诉请求：要求被告赔偿因触电损伤造成的损失10万元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中原告称，2017年5月12日下午原告受雇于被告武兴文、李兴民在施工中触电，提供的证据有：1、住院52天，支付医疗费用24022.33元；2、住院病历和诊断证明；3、伤残鉴定书一份，伤残为10级，并鉴定营养期60天、护理期90天和误工期142天；4、鉴定票据一张2580元。对上述证据被告方均无异议，予以确认。原告要求被告赔偿：1、医疗费24022.33元、住院伙食补助费5200元、误工费（建筑行业标准）20590元、护理费（居民业标准）9180元、伤残赔偿金（城镇标准）60496元，对原告上述的请求，被告武兴文质证称，对伤残赔偿金按城镇标准计算有异议，对误工费按建筑行业标准计算亦有异议，原告没有提交相关证据；被告李兴民质证称，原告的误工费应按农林牧渔业标准计算。原告虽然是在卸钢管过程中受伤，但该工作只是原告的临时性工作且其没有证据证明长期从事建筑行业。对伤残赔偿金因其户籍住于农村，故应按农村居民标准计算。对护理费由于原告没有提交护理人员的收入证明，故亦应按农林牧渔业标准计算；被告元氏电力公司的质证意见同上。在庭审中，被告武兴文提供证明一份，证明其为原告垫付医疗费37215元，对此原告无异议，予以确认。上述事实有：医疗费票据、诊断证明、伤残鉴定书和庭审笔录等证据在案予以佐证。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。在本案中，虽然被告武兴文辩称其不具备本案的被告主体资格，但原告所提供的证据能够证实原告系受雇于被告武兴文从事搭建钢管架，故被告武兴文作为雇主具备本案的主体资格，并应当承担相应的民事赔偿责任；因原告在庭审中所提供的证据不能证明其受雇于被告李兴民，故应驳回原告要求被告李兴民赔偿其经济损失的诉讼请求；因原告作为成年人在受雇佣期间未能尽到安全保障的义务，故对其造成自身的损害亦应承担相应的责任；被告元氏电力公司作为高压线的管理部门存在警示标志不明显的问题，故亦应承担相应的民事赔偿责任。综上，根据有关的法律规定和相关的赔偿标准，原告在此次事故中的经济损失为：医疗费24022.33元、误工费53187元(建筑行业的标准)÷365天=145.72元×142天=20692元、护理费64.06元×90天=5765.40元、住院伙食补助费5200元、营养费50元×60天=3000元、伤残赔偿金25762元、鉴定费2580元、交通费200元（酌定），共计87221.73元。根据本案的实际情况和有关法律的规定，被告武兴文作为雇主应当赔偿原告各项经济损失70%的份额，即61055.21元，因被告武兴文已为原告垫付医疗费37215元，故被告武兴文应赔偿原告各项经济23840.21元；原告应自负20%的责任；被告元氏电力公司应赔偿原告各项经济损失10%的份额，即8722.17元。因原告要求被告李兴民赔偿其经济损失的请求无事实和法律依据，故应予驳回。一审判决：一、被告武兴文赔偿原告武加松各项经济损失23840.21元。二、被告国网河北省电力有限公司元氏县供电分公司赔偿原告武加松各项经济损失8722.17元。三、驳回原告要求被告李兴民承担民事赔偿的诉讼请求。上述第一、二项，在本判决生效后五日内执行。案件受理费2100元，由原告武加松负担1654元、被告武兴文负担396元、被告元氏电力公司负担50元。本院二审期间，武加松提交了武兴文出具的欠条一份，证明双方存在雇佣关系。武兴文质证意见为：欠条上写的55.5天和施工不是一回事，当天武加松上午去了后就发生触电事故，不可能打55.5天的工资欠条，欠条是我写的，但是是其他的工程，和涂抹保温层不是一回事。元氏电力公司、李兴民质证意见为：无异议。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担民事赔偿责任。在本案中，虽然武兴文否认武加松系其雇佣的人员，但一审中武兴文提供了在武加松受伤后其共支付医疗费用37215元和二审中武加松提交了武兴文在发生事故后的2017年12月7日给武加松出具的欠12100元工资的欠条等事实证据，足以认定武兴文系武加松的雇主，故一审法院认定事实并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人武兴文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1326元，由上诉人武兴文负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一九年六月二十七日书记员 许晓琳