安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1659号 上诉人（一审原告）：夏浩杰，男，1977年2月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张哲，男，1986年1月3日出生，汉族，住安徽省宿州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李全志，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 上诉人夏浩杰因与被上诉人张哲民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初9893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 夏浩杰上诉请求：撤销一审判决改判支持其诉讼请求。事实和理由：1、其多次通过银行转账向张哲账户转款共计1552500元，有银行转账凭据予以佐证。张哲对转款事实亦予以认可。同时，张哲通过银行转账方式还款74000元，根据交易习惯双方借贷关系均通过银行转账方式进行，一审认为其在没有见过张哲情况下向对方大额转账却不要求出具借条不符合民间借贷常理，属认定事实错误。张哲一审中未提供任何证据证明与其有其他债务纠纷，因此，其提供的转账凭证能证明双方借贷关系成立。根据其一审提供的证据材料，张哲仍欠其1478500元。2、张哲以网上银行转账的方式多次向第三方平台许彩豹账户转款4539000元的转账记录，并不能证明与其有法律上的关系。即使其与张哲之间不是民间借贷关系，请求二审法院根据查明的基础法律关系进行审理，而不应当驳回其一审的诉讼请求，请求二审法院依法予以改判。 张哲答辨称：1、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。本案不存在借贷关系，双方经中间人介绍协商由夏浩杰转账支付大量的资金用于“围标”，其帮助多家公司共同从事工程项目的招标工作已经完成，并且夏浩杰也已经实际施工了该中标工程；其账户收到的转账资金用于“围标”系非法经营，不符合正常借贷民俗和民间交易习惯，二者之间的合作交易违反法律规定，其已经向经警支队报案。2、夏浩杰提供的转账凭证仅仅证明资金流向，应结合转账的目的、用途等综合审查双方之间不存在民间借贷关系，且一审中其已经提供了向中间人及第三方交易平台转账支付凭证，以证明其已经将收到的资金转付出去。综上一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，将本案移送公安机关处理。 夏浩杰向一审法院起诉请求：1、判决张哲归还借款1552500元及利息约3万元（自借款之日起至全部偿还借款之日止，按月息6‰计算，以实际计算数额为准）；2、由张哲承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：夏浩杰与张哲没有见过面，均陈述通过于泽林介绍知道对方。2015年5月6日至2015年10月15日，夏浩杰通过中国建设银行股份有限公司宿州西城支行向张哲转款12笔，计1072500元；2015年10月10日，夏浩杰通过中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行向张哲转款48万元，合计1552500元。2015年5月8日至2015年10月23日，张哲以网上银行方式多次向第三方平台许彩豹账户转款共计4539000元。另，2015年5月19日，张哲以网上银行方式向夏浩杰账户转款74000元。 一审法院认为，夏浩杰主张张哲向其借款1552500元，张哲不予认可。夏浩杰在没有见过张哲的情况下，向对方大额转款却不要求其出具借条，不符合民间借贷交易的常理。2015年5月19日，张哲以网上银行方式向夏浩杰账户转款74000元，仅有转账记录，不能以此证明1552500元系张哲向夏浩杰的借款。夏浩杰无其他证据证明双方存在借贷关系，故对夏浩杰诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回夏浩杰的诉讼请求。案件受理费19043元，案件申请费5000元，由夏浩杰负担。 本院二审期间，张哲向本院提交中标通知书一份，欲证明双方不是借贷关系，系经中间人介绍夏浩杰转账交付案涉资金参于围标，夏浩杰提供了一部分围标的保证金；目标项目工程中标后，张哲将收到的资金扣除相应费用后，退还给中间人于泽林及第三方平台许彩豹。夏浩杰对该证据质证意见为：对中标通知书的真实性无异议。中标的公司是安徽皖洪建筑工程有限公司，其与该公司是转包工程的关系，其不知情张哲所称“围标”的行为，仅仅是张哲向其借用资金用于缴纳工程保证金，中标后保证金已经退还给张哲，但张哲并未将保证金退还给他。本院对上述证据认证意见为：双方对该证据的真实性无异议，本院予以认定。但该中标通知书仅证明夏浩杰与中标工程有一定的关联性；但并未明确双方的权利义务，亦不能证明夏浩杰与张哲之间关于中标工程有无经济合作关系或是否存在借贷关系，对该份证据的证明效力本院不予以认定。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。审理中，夏浩杰主张其与张哲之间为民间借贷关系，举证了若干银行转账凭证，时间跨度为五个月余。对其上诉主张，张哲辩解其二人之前不存在借贷关系而是有其他债务关系，亦在一审中举证了收到相应资金后关于资金流向他方账户的相关证据，二审中举证了中标通知书欲证明其与夏浩杰之间有其他经济合作关系。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。审理认为，依据上述法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。因此，主张借款关系发生的一方当事人首先应提供债权凭证。不能提供债权凭证仅有转账凭证，因金融机构转账凭证为书证只能直接证明账户内资金收付的事实，如果被告抗辩双方并非存在借款关系并举证相应资金流向的转账书证及作出了合理解释，原告仍应当对借款关系的成立负有举证责任。故，综合审查双方举证的证据材料，审理认为，夏浩杰主张其与张哲之间为借贷关系，仅能提供转账凭证不足以证明其诉讼请求，对其上述诉讼主张仍负有举证责任，而二审中夏浩杰并未提供新证据，应承担不利的后果。 关于张哲主张二者之间的合作交易违反法律规定已经向经警支队报案要求本案移送公安机关处理的意见。审理认为，因双方均未举证双方之间存在“围标合作交易”的书证材料，亦未举证公安机关立案受理通知书，对于是否存在涉嫌经济犯罪的线索不明，故对此节意见本院不予采纳。 综上，夏浩杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18376元，由夏浩杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  宋 莉 审判员  欧阳顺 二〇一九年六月二十七日 法官助理刘柳 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。