广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1029民初1029号 原告：李关勇，男，1970年9月28日出生，汉族，住广西田林县。 原告：赵青未，女，1971年1月6日出生，汉族，住址同上。系原告李关勇的妻子。 两原告委托代理人：吴昌忆，广西万科律师事务所律师。 被告：李武笔，男，1986年8月29日出生，汉族，住广西田林县。 委托代理人：黄毅，广西知君律师事务所律师。 被告：段少辉，女，1988年8月6日出生，汉族，住址同上，系被告李武笔妻子。 被告：廖桥珍，女，1964年8月26日出生，汉族，住址同上，系被告李武笔母亲。 原告李关勇、赵青未诉被告李武笔、段少辉、廖桥珍财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邹卫担任审判长、人民陪审员黄文远、乃化雄组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行审理，书记员黄明念担任法庭记录。原告李关勇、赵青未及其委托代理人吴昌忆、被告李武笔及其委托代理人黄毅、被告段少辉到庭参加诉讼，被告廖桥珍未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告连带赔偿因故意阻拦原告运输甘蔗而造成的甘蔗损失58000元、雇请人工费42000元、砍蔗工人生活费8140元、2亩甘蔗失收损失费8000元，以上合计116140元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年8月26日取得了田林证字（2010）第0906030010号林权证，分别在埃告（小地名，下同）和甘田边（小地名，下同）依法享有21.9亩和9.3亩的林地使用权。2017年，原告在上述土地中选种了17亩的甘蔗，2018年2月到4月，原告雇人砍蔗后准备运输甘蔗到和平糖厂，在原告雇请运输车辆装运时遭到三被告的阻拦，三被告采取不让工人装车、不让司机启动车辆、破坏装载甘蔗楼梯等手段阻止原告装车，三被告先后四次对原告已砍好甘蔗的运输车进行阻拦，导致已砍好的甘蔗全部腐烂，造成原告巨大的损失。事发后，原告向高龙派出所报警，民警依法对相关人员要了笔录，经组织双方多次调解未果，为此，原告就本案提起诉讼。 原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、林权证复印件，证明原告合法取得埃告、甘田边的土地使用权；3、2018年3月至4月原告请人砍甘蔗时原始记录复印件一份，证明原告请11个工人砍工共计350个工日的事实；4、砍蔗工头吴某向原告出具的收据一份，证明原告于2018年4月30日支付砍蔗人工费42000元以及工人生活费8140元的事实；5、吴某身份证复印件，证明吴某的身份信息；6、杨光六持有的广西田林和平糖业有限公司2017至2018榨季甘蔗过磅单，证明当时甘蔗每吨价值500元（除去运输费）的事实；7、高龙派出所对杨光六、石品飞、李武笔、段少辉、赵青未的询问笔录复印件各一份，证明三被告多次阻拦原告雇请的甘蔗运输车辆的事实；8、照片11张，证明因被告四次阻拦，甘蔗全部毁损的事实；9、光碟一张，证明三被告阻拦原告的工人不让装运甘蔗及不让运输车辆拉甘蔗的事实。 被告辩称：1、被告的阻拦具有正当性，不应承担赔偿责任。原、被两家之前就有矛盾，起因是原告家拒绝被告从其土地接线通电。本案中，涉案公路原本就属于被告家的土地，从内心来讲，被告确实不想原告无偿使用该路段，你不予我方便，我也不给你方便；2、被告的阻拦并不必然导致原告现有财产的损失，被告的阻拦对原告家的损失不会超过200元，因为另外一边的路也可以从大山屯通向高龙乡，原告如果走另外一边的路就不会造成这些损失，原告不走另外一边其实就是斗一口气，原告不愿意绕道运输甘蔗才是导致其损失的根本原因，其扩大的损失部分应当由原告自行承担；3、原告在涉案地种植的甘蔗不超过5亩，其主张的损失与事实不符；4、原告将请工砍甘蔗的费用与自认为能够从糖厂领到的数额累计叠加，属重复计算损失，是错误的。就算如原告所言，其将甘蔗拉到糖厂可以获得五万多元的收入，减去其支出的砍工费，其获利也不超过一万元。并且这些损失如前所述，是原告可以避免的；5、原告提供的证据显示，其曾从原告家门口接走了一车甘蔗，与糖厂是有交易的，原告未从其主张的损失中扣除。综上，原告的损失绝大部分是虚构的，并且其损失也是因为自身原因造成的，就算与被告有关也只是二百元的事情，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据有：1、涉案道路照片、渭荣村委会出具的有关屯级公路路线的说明，证明被告的阻拦与原告的损失没有因果关系，原告完全可以从大山屯运输甘蔗出高龙将甘蔗运至糖厂，两条路线的运输费用差额不会超过200元；2、涉案原告甘蔗地照片，证明原告种植的甘蔗不足5亩，并非其所称的17亩；3、换地协议、渭荣村委会出具的有关李武笔对屯级公路所作贡献及双方矛盾来由已久的说明2份，证明被告的阻拦实属无奈之举，具有正当性。 综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 2010年8月26日，原告李关勇取得了田林证字（2010）第0906030010号林权证，分别在的“埃告”和“甘田边”依法享有21.9亩和9.3亩的林地使用权。 2018年2月至4月，原告请人砍甘蔗后，在装运的过程中几次受到被告的阻挠。2018年4月29日，双方再次发生纠纷，原告报警后，高龙派出所分别于同年4月30日向赵青未制作了询问笔录，6月6日向石品飞、杨光六制作了询问笔录，6月26日向段少辉、李武笔制作了询问笔录。1、杨光六陈述：其是雷打田屯队长，2018年2月下旬某天（具体时间不记得），赵青未找到其说“甘蔗明天就停榨了，我时间不够砍完，你剩下的甘蔗也不够一车，那我砍点甘蔗给你补够一车，得钱了就给我行了”，第二天，赵青未请了苗族的去装车，用三轮车拉了一车甘蔗来装车，去拉第二车的时候李武笔阻拦未能装车。其知道原告甘蔗被拦的就有3次，后两次是发生在4月下旬；2、石品飞陈述，2018年3月份，李清泽买赵青未的甘蔗种叫其帮拉，被告廖桥珍去阻拦，李清泽去找李武笔说情后，其母廖桥珍就不拦了；3、李武笔陈述：其之所以去阻拦原告装运甘蔗，主要是两家之前因为拉电线而产生矛盾，原告不给被告拉线从他地里过，现在想给原告一点教训，所以不给他拉运。其就在4月底去阻拦过一次，当时李关勇叫了两辆大车去拉甘蔗（早上是一辆红色的大车，下午又来一辆），下午同去阻拦的人有其母亲廖桥珍、爱人段少辉和其孩子。此外，4月底之前，其母亲廖桥珍还去拦过一次；4、段少辉陈述：其一共去拦过三次，第一次是赵青里用三轮车去拉甘蔗泊车，后来李武笔去说第一车既然装了就给过了，下一车不给过了；第二次是石品飞去帮李青泽拉甘蔗种，甘蔗种是和李关勇要的，李青泽来找李武笔说情，李武笔同意后就没有拦车；第三次是早上有一辆红色货车去拉，李武笔去说后，司机没有装车就开走了，下午李关勇又叫了一辆车去，装了半车甘蔗这样，李武笔说让他们找相关部门来处理，我们就回家了，他们报派出所后，民警来询问我们原因就回去了。后来就没有见李关勇去找车来拉甘蔗了。李关勇请的是苗族的去装车，其都不认识；5、赵青未陈述：2018年2月12日，其雇请了10个工人去砍甘蔗，每人每天120元，直到前几天才砍完，在这个过程中已经请了四、五辆车去帮拉甘蔗，都被李武笔赶跑了。被告一共去阻拦了四次，第一、第四次是李武笔和廖桥珍，第二、三次是廖桥珍和李武笔的爷爷，第一次是2018年2月23日中午，最后一次是2018年4月29日下午5点左右，其请了两辆车去拉，小的那辆准备装满了，大的红车装了六七捆，李武笔就来拦，工人怕了就不敢装了，其就自己去装，李武笔母亲廖桥珍就去把装车的楼梯推倒，其一根一根将甘蔗扔上车去，李武笔就爬上小的那辆车将我们装好的甘蔗扔下车，并且一直不给装，他一直在那里守到晚上6点多，其回家煮饭了他才回去，后面其就电话报警了。另，在原告提交的现场视频和调解录音中，也证实了被告去阻拦装甘蔗的事实，在录音的第19分35秒被告提到“要求补偿”，第20分49秒至21分05秒有提到“那边打水泥路过不得”“等那边通了”，第25分50秒至26分10秒三被告均明确提到“他装甘蔗我就是要拦，他拉甘蔗我就是要拦，就是不给他拉甘蔗过”，第28分26秒至43秒原告提到“如果你说可以走那头（被告家的反方向），为什么我去装甘蔗，你又去推楼梯不给装”。 在本案审理过程中，原告申请了证人吴某出庭作证，被告申请了证人石某、廖某、裴某、骆某出庭作证。1、吴某证实：其是云南富宁县人，2018年3月23日到4月29日受原告雇请，其叫了云南的11人来砍甘蔗，砍的甘蔗很多但不知道具体有多少亩，砍到路边后，在装运第一车时被李武笔阻拦，其后就与原告结账走了。其与工人砍甘蔗时是住在甘蔗地，原告拿饭给吃，工钱一共结了42000元，4月30日的收据以及出工明细单都是其所写的，其收据内容为“今收到李老板交来砍甘蔗钱肆万贰仟（42000元）整，生活费捌仟壹佰肆拾（8140元）整，砍甘蔗每人每天120元，350个工日共计42000元，生活费每人每天20元，11个工人砍37天共计8140元，收到砍工钱、生活费共计伍万零壹佰肆拾元（50140元）”；2、石某证实，其曾是渭荣村的村干，2008年退休。“埃告”和“甘田”两块地很近，在李武笔家右边，甘田到那太到青刚林这一边通往高龙，路程短一点路面也宽一些，不过要经过李武笔家，这条路的另一边是甘田到大山到新寨也通高龙，路长过一点也窄一点，但大车也能走；3、廖某证实，其是被告的亲舅，原告在“埃告”没有种植甘蔗，要有也是李青泽家种的，李武笔家在那种有洋芋，“甘田”有种甘蔗，但不知道有多少亩，纠纷发生时必须要过被告家这条路才可以通往高龙；4、裴光碌证实，其是被告的叔叔，原告砍好的甘蔗堆放在被告家房子右边的路上，纠纷发生时从新寨到渭洛到高龙已经可以通车了，被告家门前的路两边都可以通高龙，走那太这边比较近一点（过被告家这边），去高龙不一定要通过被告家，有很多条路可以通；5、罗某证实，其是村里的队长，2018年3到4月份在“甘田”见过有人帮李关勇砍甘蔗，“埃告”没见人去砍，当时砍的甘蔗堆放在李武笔家右边，纠纷发生时过李武笔家的路能到高龙，不知道其他是否还有路能通往高龙。 2018年11月20日，渭荣村民委员会出具了3份说明，署名有村支书周遗忠以及副支书董长安和何关成，其中，1、《关于李武笔家门口屯级路至高龙乡村屯级公路段情况说明书》的内容为：“该路段是2006年乡村公路大会战时修建的，当时公路设计要经过那台屯石桥刚户的土地做路面，但该户不同意，经乡村干部协商后，李武笔户同意用他家的土地变换给石桥刚户（有协议书）该路段才得以建成通车，因此该路段实际上是李武笔家出资出地建成的，当时路面宽3.5米，后来李武笔家又自愿将该路段并入大山屯与甘田屯的屯级公路，方便周边群众，为该屯做出很大贡献”；2、《关于李武笔与李关勇双方纠纷的情况说明》内容为：“李武笔家与李关勇家自2017年3月初6（旧历）起，因用电问题、土地问题存在纠纷，经村干部、供电部门参与调解，均未能有效解决，双方矛盾长期未能有效解决”；3、《关于甘田屯到大山屯公路情况说明》的内容为：“该屯公路于2015年1月份从甘田开通大山屯，长约2.5公里，路面宽3.5米，2018年4月份硬化此路段。另从大山屯通过新寨村路段到高龙，此路程约20公里，南骏中型车正常通行，现正在硬化施工中，两边公路正常通车到高龙”。 另查明，广西田林和平糖业有限公司2017/2018年榨季的时间为2017年12月29日至2018年3月24日。 以上事实，有原告的林权证、吴某出具的收据以砍蔗计工记录、杨光六持有的广西田林和平糖业有限公司2017至2018榨季甘蔗过磅单、高龙派出所的询问笔录（杨光六、石品飞、李武笔、段少辉、赵青未）、照片11张、光碟一张（现场视频和调解录音）、涉案道路照片1张、涉案原告甘蔗地照片1张、渭荣村委会出具的说明3份、换地协议、广西田林和平糖业有限公司出具的证明等证据以及原、被告的陈述证实，足以认定。 本院认为，合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告双方对原告种植甘蔗地的权属和地名、被告阻拦原告装运甘蔗的事实没有异议，对于阻拦的次数，被告段少辉在派出所的询问笔录中认可的是3次，被告李武笔认可其只参与了1次但其母亲廖桥珍参与了3次（见庭审笔录11页），该事实与本案的其他证据以及高龙派出所对杨光六和石品飞的询问内容基本吻合，虽然被告李武笔只认可其参于阻拦1次（2018年4月29日），但三被告系一家人，其他阻拦发生时李武笔就算不在现场也是知晓并同意进行阻拦的，例如石品飞帮李清泽拉甘蔗种一事，出面去阻拦的虽然是廖桥珍，但也是李清泽去找李武笔说情后，廖桥珍才不拦了，因此，根据本案查明的事实，本院认定，被告阻拦原告装运甘蔗的次数有3次，3被告均应当对此承担相应的责任。被告提出，本案的发生是因为原、被告因用电问题产生纠纷以及被告对该门前路段的修建有贡献在先，但该屯级公路是国家扶贫项目建设工程，并不属于被告的私人财产，作为工程整体的一部分，被告即使对其门前的公路修建有贡献，亦不可能对该部分路段享有使用、管理或者收益的权利，因此，被告与原告有纠纷、对门前路段的修建有贡献不是其阻拦原告拉甘蔗通行的正当理由，具有过错，应对原告为此产生的损失承担相应的赔偿责任。 关于本案的责任划分问题，本案中，被告虽然阻拦原告装运甘蔗三次，存在过错，但在前两次的阻拦中，即杨光六和石品飞帮拉甘蔗的时候，双方冲突的程度并不大，杨光六得帮拉出了一次三轮车的量，石品飞则拉出了一大车的甘蔗种，因此并没有相关的报警记录，直到2018年4月29日，双方矛盾升级后，原告方才选择了报警，根据录音内容显示，派出所民警也于当天组织了双方调解，但调解并未成功，此后，原告就放任已经砍好的甘蔗在路边和地里不管，再也没有请人来拉甘蔗，本院认为，原告仅仅在报警一次调解未成功后，便放任其损失不管，没有进一步的采取补救止损的措施，具有过错，例如继续请人来拉甘蔗（如再遇到阻拦可再次报警，提高公安部门对此问题的重视）、将甘蔗想办法从其他的道路运出去或者将甘蔗就地变卖交由他人来处理等，因此，原告对损失的结果亦应当承担其相应的过错。结合本案的实际，对原、被告过错程度的划分，一个重要的参考依据是，涉案的屯级公路是否两边均可通往高龙，对此，原、被告之间以及证人与证人之间都各执一词，根据渭荣村民委员会出具的情况说明：纠纷发生时，从大山屯通过新寨村路段到高龙约20公里（即往被告李武笔家相反方向，不过其门口），南骏中型车正常通行，现正在硬化施工中，两边公路正常通车到高龙。本院认为，该村委会出具的情况说明，有村民委的盖章，有村支书和副支书的署名，本院予以认定。被告家相反方向的道路虽然路程稍远且纠纷发生时正在实施硬化，但仍可正常通行，原告未积极采取补救措施将甘蔗运出，存在过错；被告擅自霸占其门前路段不让原告拉运甘蔗通过，存在过错，其明知尚有其他道路和方向能够通往高龙，在不让通过其门前道路的情况下，还要强行阻止原告请车装蔗，其霸道程度可见一斑，被告多次阻挠装蔗也是导致原告最后不积极采取补救措施的主要原因之一，存在过错。另，根据本院查明，广西田林和平糖业有限公司2017/2018年榨季的时间为2017年12月29日至2018年3月24日，本院认为，原告在榨季结束后才砍完甘蔗，并且在2018年4月29日才第一次采取报警方式维权，有怠于维权并积极提高甘蔗效益之嫌，存在过错。综合以上分析，本院认定，对于原告所造成的损失，原、被告各承担50%的责任。 关于原告损失的问题，原告要求甘蔗的损失58000元后，还要求雇请工人的砍工费42000元和生活费8140元，存在重复，甘蔗既得利益的损失本身就包括了为此而付出的前期投入，包括了人工费和生活费等。至于甘蔗的损失，第一，原告没有证据证明其在“埃告”和“甘田边”种植的甘蔗为17亩，我县种植甘蔗糖厂均有按亩进行补助，原告未能提供予以佐证，原告在庭审中自认在“埃告”只种植了一小部分，这与证人廖某和罗某的证言亦相吻合，因此，本案不能证实原告种植的甘蔗亩数；第二，原告不能证明甘蔗损失的具体数量，根据原告提供的照片显示，砍好在甘蔗堆在路边、地里到处都有，砍好的甘蔗没有统一的置放，没有统一的捆绑，没有经过清点。综上，根据本案的实际情况，原告甘蔗的既得利益损失不能认定，原告应当为此承担举证不能的不利后果。本案损失的认定，只能从原告已经投入和支出的费用予以计算，关于原告请工的问题，案外人杨光六和被告段少辉在派出所的询问笔录中均提到了原告请了一些苗族的，但不认识，证人罗某在庭审中也确认，见过原告请人砍甘蔗，本院认为，根据本案的证据，能够证实原告请工砍蔗装蔗的事实，在被告没有其他证据反驳的情况下，工头吴某出具的计工清单、收据以及出庭的证言，本院予以认定，其以每人每天20元来计算伙食费，合情合理，为此，本院认定，原告的实际支出为50140元（砍工费42000元+生活费8140元）。根据本案查明的事实，在前两次的阻拦中，杨光六为原告拉出了一三轮车的甘蔗，石品飞拉出了一辆大车的甘蔗（李清泽向原告要的），参照原告提交的和平糖厂2017/2018榨季甘蔗过磅单（该车甘蔗实得蔗款为5935.5元），根据本案原告已经拉出的甘蔗估量，本院酌情认定，原告已经拉出的甘蔗价值为6000元，该部分应从原告的实际支出中予以减除，因此，本案中，原告的实际损失为44140元（50140元－6000元），原、被告各承担50%的责任，被告应当赔偿原告的损失为44140元÷2＝22070元。 原、被告互为邻里，原告的甘蔗地又在被告家的右边，抬头不见低头见，希望双方在今后的生产生活中，能够相互尊重、相互谦让，本着安宁和睦的善良风俗发展生产，避免矛盾的持续和扩大，导致更大的不利团结甚至违法行为的发生。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李武笔、段少辉、廖桥珍赔偿原告李关勇、赵青未的损失22070元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费2623元，由原告李关勇、赵青未承担2125元，被告李武笔、段少辉、廖桥珍承担498元。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邹 卫 人民陪审员  黄文远 人民陪审员  乃化雄 二〇一九年六月十日 书 记 员  黄明念