湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初1050号原告：周剑锋，男，1963年7月17日出生，汉族，居民，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。原告：罗芙花（与周剑锋系夫妻关系），女，1966年3月11日出生，汉族，居民，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。被告：林强，男，1986年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被告：李荣，女，1983年9月2日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被告：郑子映，男，1983年2月17日出生，汉族，居民，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：吴佑成，男，1964年4月20日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王伏根，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。原告周剑锋、罗芙花诉被告林强、李荣、郑子映、吴佑成追偿权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周剑锋、罗芙花，被告李荣，被告郑子映及其委托诉讼代理人李仕杰，被告吴佑成及其委托诉讼代理人王伏根到庭参加诉讼，被告林强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周剑锋、罗芙花向本院提出如下诉讼请求：1、被告林强、李荣共同偿还两原告于2019年1月16日代为偿还浏阳农村商业银行荷花支行的贷款本金499961.29元、利息9329.28元，合计509290.57元，已向法院缴纳的诉讼费4399.5元，共计513690.07元；并支付上述贷款本息509290.57元从2019年1月17日起至实际履行之日止按农商行贷款逾期年利率10.1137%计算的利息。2、被告吴佑成对被告林强、李荣应偿还原告的上述款项承担50%的连带清偿责任。3、被告郑子映对被告林强、李荣应偿还原告的上述款项承担50%的连带清偿责任。4、由4被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告林强、李荣和原告周剑锋、罗芙花与湖南浏阳农村商业银行（以下简称浏阳农商行）签订《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，被告林强合计借款90万元，由原告对上述两笔借款提供位于浏阳集里办事处百宜小区的房产担保。但事后被告林强严重违约而引发诉讼，原告周剑锋、罗芙花于2019年1月16日代被告林强、李荣偿还了浏阳农商行荷花支行贷款本金499961.29元，利息9329.28元，合计509290.57元，及交法院诉讼费4399.5元，共计513690.07元。被告郑子映、吴佑成为被告林强办理上述贷款时各提供了50%的保证担保，对以上两笔贷款的偿还负有连带责任。原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。被告林强未作答辩。被告李荣辩称：欠款属实，愿意偿还。被告郑子映辩称：1、被告郑子映未对被告林强、李荣的上述借款提供担保，也未向原告提供上述借款的担保。2、被告林强、李荣向农商行荷花支行借款时间是2015年11月20日-2018年11月20日，期限为3年，金额为90万元。在林强、李荣没有偿还农商行荷花支行借款的情况下，农商行荷花支行通过诉讼要求被告林强、李荣偿还，而被告郑子映并不是上述借款的担保人。本案原告要求被告郑子映承担50%的连带清偿责任没有事实与法律依据，请求驳回原告对被告郑子映的全部诉讼请求。被告吴佑成辩称，被告吴佑成未对被告林强、李荣的上述借款提供担保，也未向原告提供上述借款的担保。请求驳回原告对被告吴佑成的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2015年11月20日，被告林强、李荣与浏阳农商行签订编号为0101200020151120002的《个人借款合同》一份，约定自2015年11月20日起至2018年11月20日止，由浏阳农商行根据被告林强、李荣的需要发放最高限额不超过90万元整的人民币贷款。同日，两原告作为抵押人与抵押权人浏阳农商行荷花支行及债务人被告林强、李荣签订《最高额抵押合同》，约定两原告以其所有的坐落于浏阳市集里办事处百宜小区，权证号码为00054145号的房产为抵押物，作价人民币120万元，为债务人被告林强、李荣依据上述借款合同与抵押权人浏阳农商行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等提供抵押担保。上述抵押办理登记后，浏阳农商行荷花支行取得了浏阳市房屋权属登记管理中心颁发的浏房他证字第××号《他项权利证书》。2017年11月20日、2017年11月23日，被告林强、李荣依上述借款合同向浏阳农商行借款2笔，每笔45万元，合计90万元，分别约定于2018年11月20日、2018年11月23日归还。因原告担心被告林强、李荣逾期不能归还浏阳农商行上述贷款而致自己房产被行使抵押权而受损，便要求被告林强、李荣为自己的抵押担保提供反担保。为此，2017年11月24日，原告与被告林强签订《担保合作协议》一份，协议内容为：“甲方：林强（以下简称甲方）；乙方：周剑锋（以下简称乙方）。为了便于甲方在浏阳市农村商业银行荷花支行贷款，乙方用位于浏阳市集里办事处百宜小区（新颐家园别墅）住宅用房地产为甲方贷款抵押担保，现就担保合作达成如下协议：1、抵押担保金额、期限：经三方（债权、债务、抵押人）确定抵押物评估价格为贰佰零壹万元，担保主债权金额为捌拾万元，担保期限为2017年11月24日至2019年12月24日止。2、反担保的责任：甲方为乙方所提供的抵押担保进行反担保，一旦乙方抵押物由债权人处置，造成乙方抵押物损失，由甲方在贷款到期后陆个月内按浏阳市农村商业银行荷花支行本次贷款抵押评估价格金额以现金方式赔偿给乙方。3、担保费用：乙方为甲方提供贷款抵押担保，甲方分二次支付给乙方担保费用共计人民币捌万元，担保主债权金额为捌拾万元。因贷款抵押登记所产生的一切费用由甲方负责。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用概由甲方负责。4、上述抵押物由甲方投保，第一受益人为浏阳农村商业银行荷花支行，第二受益人为甲方。抵押物权证在本次担保抵押期限内由甲方保管。5、未尽事宜：双方协商解决”。按上述《担保合作协议》之约定，被告林强需对原告提供的抵押担保提供反担保。为此，2017年11月24日，被告林强找到被告吴佑成，由被告吴佑成向原告出具了一份《保证担保书》，其内容为：“林强同志系我朋友，林强于2017年11月24日以周剑锋同志位于浏阳市集里办事处百宜小区（新颐家园别墅）住宅用房地产作抵押在浏阳市农村商业银行荷花支行贷款捌拾万元，并办理了正式受理登记手续，借款期限为2年，如林强同志逾期不能归还浏阳市农村商业银行荷花支行贷款，给周剑锋造成经济损失，由本人对林强在浏阳市农村商业银行荷花支行所借贷款承担50%的担保，承担连带责任。担保人签字：吴佑成；身份证：4301811964××××××××；家庭住址：集里办事处八仙村235号。2017年11月24日”。2017年11月28日，被告林强又找到被告郑子映，由被告郑子映向原告出具了一份《保证担保书》，其内容为：“林强同志系我朋友，林强于2017年11月24日以周剑锋同志位于浏阳市集里办事处百宜小区（新颐家园别墅）住宅用房地产作抵押在浏阳市农村商业银行荷花支行贷款捌拾万元，并办理了正式受理登记手续，借款期限为2年，如林强同志逾期不能归还浏阳市农村商业银行荷花支行贷款，给周剑锋造成经济损失，由本人对林强在浏阳市农村商业银行荷花支行所借贷款承担50%的担保，承担连带责任，承担周剑锋一切经济损失。担保人签字：郑子映；身份证：4301811983××××××××；家庭住址：浏阳新月半岛D5栋302室。2017年11月28日”。上述两笔贷款到期后，被告林强、李荣截至2018年11月24日仅偿还了浏阳农商行荷花支行贷款本金400337.13元及部分利息。浏阳农商行遂于2018年12月10日向本院起诉林强、李荣及周剑锋、罗芙花[案号：(2018)湘0181民初8861号]，要求林强、李荣还款，并要求确认对周剑锋、罗芙花上述抵押房产享有优先受偿权。不久，上述抵押房产被本院依浏阳农商行申请依法采取了查封保全措施。因被告林强、李荣怠于履行还款义务，为避免造成更大损失，原告周剑锋、罗芙花于2019年1月16日代被告林强、李荣偿还了浏阳农商行荷花支行贷款本金499961.29元，利息9329.28元，合计509290.57元，及交法院诉讼费4399.5元，共计513690.07元。浏阳农商行遂于2019年1月23日向本院申请撤回起诉，已经本院裁定予以准许。2019年1月28日，原告向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、最高额抵押合同、担保合作协议、保证担保书等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告林强签订的《担保合作协议》，以及被告郑子映、吴佑成向原告出具的《保证担保书》均为合法有效合同。两原告为避免抵押房产被拍卖而遭受更大损失代被告林强、李荣履行了偿还浏阳农商行借款本息509290.57元的义务，原告代偿该款后，给原告造成了代偿款的利息损失，故对原告诉求被告林强、李荣支付尚欠代偿款及利息，以及支付垫付诉讼费的请求应予支持。被告郑子映、吴佑成依照反担保合同的约定，对被告林强、李荣应支付原告的款项各应承担50%连带清偿责任，被告郑子映、吴佑成承担连带清偿责任后，有权向被告林强、李荣追偿。被告郑子映、吴佑成辩称未对被告林强、李荣的上述借款提供担保，也未向原告提供上述借款的担保，即认为反担保不成立。对此，本院认为，被告郑子映、吴佑成出具的《保证担保书》内容虽无“反担保”字样的明确记载，但从其中表述的“……如林强同志逾期不能归还浏阳市农村商业银行荷花支行贷款，给周剑锋造成经济损失”内容分析，可认定被告郑子映、吴佑成提供担保的目的是维护原告的利益，是保障原告将来可能发生的追偿权实现；又从担保书中表述的：“由本人对林强在浏阳市农村商业银行荷花支行所借贷款承担50%的担保，承担连带责任”内容分析，两被告对自己承担反担保保证责任的方式、份额确认明晰，并无歧义，故该两被告出具的《保证担保书》符合反担保合同的成立要件，其上述抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林强、李荣于本判决生效后3日内支付周剑锋、罗芙花代偿款509290.57元及利息（利息计算方式：以509290.57元为基数，自2019年1月17日起，至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）及垫付的诉讼费4399.5元；二、郑子映、吴佑成对上述判决第一项确定的债务均各承担50%连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向林强、李荣追偿；三、驳回周剑锋、罗芙花的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8937元，减半收取4468.5元，由林强、李荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春泓二〇一九年六月二十五日书记员  黎 媛附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。