76河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2065号 原告：李建卫，男，1967年12月7日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：闫淑梅，女，1968年8月22日生，汉族，住邯郸市丛台区，系李建卫配偶。 被告：宁金普，男，1969年2月15日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：史鹤，河北盈邦律师事务所律师。 原告李建卫诉被告宁金普为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建卫及其委托诉讼代理人闫淑梅，被告宁金普委托诉讼代理人史鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金伍拾万元及利息（第一笔借款自2015年5月17日起计算至债务全部清偿日止，按月息3%计算，第二笔借款利息自2018年1月31日起计算至债务全部清偿日止，按月息3.5%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告、被告是朋友，2014年4月17日，被告哥哥因需资金周转，因被告向原告提出借款。原告出于帮忙之心，借给被告肆拾贰万元，随后被告还了贰拾万元；2015年1月26日被告又从原告借走伍万元，共计贰拾柒万元，利息给到2015年5月17日，按月息3%计算。后未再支付利息。2017年2月28日、3月2日、3月16日，被告因做生意需要资金剧转，又先后分别3次从原告借走贰拾叁万元，月息按3.5%，利息给到2018年1月31日。此后，被告既未向原告支付利息，也未偿还本金，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为，不仅违背诚信构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院，请求法院判决被告给付原告借款及利息。 宁金普辩称，1、借条当中当事人并没有约定利息；2、从借条出具以后被告共还款362400元。 李建卫为支持自己的诉请，提交如下证据：1、2017年8月1日借条一张，借款23万元，2015年4月17日借条一张，借款27万元；2、银行流水八页，证明借款给被告，被告也按时给利息了。 宁金普对李建卫提交的证据质证称：真实性均无异议，借条上并没有写明利息，银行流水只能证明资金的往来情况，证明不了利息问题，同时代理人认为在借条之前的银行流水，对本案没有实际意义，双方在借条当中已经把权利义务确定了。 宁金普为证明自己的辩解理由，提交如下证据：还款明细一份，银行流水十二页，证明还款情况。 李建卫对宁金普提交的证据质证称：有异议，该流水不是从借款之日起打印的，2014年4月17日借了42万元，每月还了12600元，月息3分，到2014年11月20日，被告一次性还了20万元本金，加12600元的利息，一共是212600元，本金还剩22万元，到2014年12月19日还利息6600元，2015年1月18日还利息6600元，2015年1月26日被告又借款5万元，本金变成27万元，2015年3月1日还的2月份的利息8100元，2015年3月26日、2015年4月28日、2015年5月29日各还利息8100元，还款截止日2015年5月17日，后再未支付利息，被告偿还20万元以后在2015年4月17日换的借款条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 宁金普于2014年4月17日向李建卫借款420000元，李建卫于当日按宁金普指示转款420000元至宁金贵名下银行账户，宁金普多次还款后与李建卫对账于2015年4月17日为李建卫出具借条，载明：“借条，李建卫借给宁金普贰拾柒万。”借条签订后，2015年4月28日，宁金普还款8100元，2015年5月29日，宁金普还款8100元，2016年7月4日，宁金普还款10000元，2017年4月5日，宁金普还款5000元，2017年4月17日，宁金普还款2800元，2017年5月4日，宁金普还款5000元，2017年5月19日，宁金普还款2800元，2017年6月2日，宁金普还款5000元，2017年6月16日，宁金普还款2800元，2017年7月6日，宁金普还款5000元，2017年7月17日，宁金普还款2800元，以上共计57400元，以上还款分别转款至李建卫以及李建卫配偶闫淑梅名下银行账户。 另查明，宁金普分别于2017年2月28日、2017年3月2日、2017年3月16日向李建卫借款50000元、100000元、80000元，共计230000元，以上借款分别由李建卫银行账户转入宁金普名下银行账户。2017年8月1日，针对上述借款，宁金普为李建卫出具借条，载明：“借款条，宁金普借到李建卫贰拾叁万元整（230000元整）。”借条签订后，2017年8月8日，宁金普还款5000元，2019年3月3日，宁金普还款50000元，以上共计55000元，以上还款分别转款至李建卫名下银行账户。李建卫诉至法院，要求宁金普清偿本金并分别按照月利率3%、3.5%支付利息，宁金普以双方未约定利息为由拒绝，双方争议成讼。 本院认为，李建卫、宁金普之间的民间借贷关系合法有效。宁金普向李建卫共计借款500000元的事实清楚，有银行转款凭证及借条为证。对于借贷发生时是否约定利息，双方争执不一。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，李建卫提交的借条上均未显示双方有利息的约定，宁金普并不认可。虽然李建卫提供了宁金普已偿还部分款项的银行转款凭证，但该证据亦不足以证明双方出借款项时约定过利息，应当认定双方没有约定利息。故宁金普偿还款项应视为偿还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方均未约定还款期限，故宁金普应自李建卫起诉之日即2019年3月19日起按未偿还借款本金为基数，年利率6%支付利息。 关于宁金普偿还借款的数额问题。结合李建卫提交的银行流水八页、宁金普提交了还款明细以及银行流水十二页，本院作如下认定：宁金普提交的还款明细显示2015年12月26日转款20000元、2017年2月28日转款50000元、2017年3月2日转款100000元、2017年3月16日转款80000元共计250000元，均系李建卫转款给宁金普，而非宁金普转款给李建卫，故对这250000元，宁金普辩称该250000元系还款给李建卫，本院不予采信。结合其余银行流水，本院认定宁金普共计向偿还借款本金李建卫112400元，尚欠387600元未予清偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告宁金普于本判决生效之日起十日内偿还原告李建卫借款387600元及利息（利息自2019年3月19日起至完全清偿上述借款本息之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告李建卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8814元，减半收取4407元，由被告宁金普负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张剑 二〇一九年六月二十八日 书记员  石磊