河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0705民初2496号原告（反诉被告）：姚忠玲，女，1964年11月19日出生，汉族，现住北京市宣武区。委托诉讼代理人：梁宝恒，河北洋阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：洪卫，男，1968年4月7日出生，汉族，现住张家口市桥**。被告：袁伟（系洪卫妻子），女，1967年6月27日出生，汉族，住张家口市桥**。被告：蔚县凯隆房地产开发有限公司,住所地张家口市蔚县蔚州镇和平路。法定代表人洪卫，董事长。被告：张家口市兴业煤矿机械制造有限责任公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇辛夭子村。法定代表人洪卫，董事长。四被告委托诉讼代理人：洪丽君（系洪卫妹妹），女，蔚县凯隆房地产开发有限公司总经理，张家口市兴业煤矿机械制造有限责任公司总经理，现住张家口市桥**。四被告委托诉讼代理人：李银杰，北京智嵩律师事务所律师。原告（反诉被告）姚忠玲与被告（反诉原告）洪卫、袁伟、蔚县凯隆房地产开发有限公司（以下简称凯隆房地产公司）、张家口市兴业煤矿机械制造有限责任公司（以下简称兴业煤矿公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姚忠玲的委托诉讼代理人梁宝恒，洪卫、袁伟、凯隆房地产公司、兴业煤矿公司的委托诉讼代理人洪丽君、李银杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚忠玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告洪卫、袁伟立即偿还原告借款本金1900万元及拖欠利息760万元（已计算至2019年4月20日），自2019年4月21日起按月利率1%给付利息至借款本息还清止；2.被告凯隆房地产公司、兴业煤矿公司因与被告洪卫人格混同对以上欠款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年9月3日，被告洪卫受让凯隆房地产公司的股权后，其个人承接了该公司向原告的该笔借款1900万元，协议约定：借款金额为1900万元，月利率为1%，按月付息，期限一年，借款到期后洪卫未还款，后双方二次续签了借款协议，该借款经二次延续至2018年9月3日到期。该借款协议履行期间，洪卫支付借款利息到2016年1月20日，此后经原告多次以多种途径向被告催要，被告推诿，后期明确拒绝还本付息。被告袁伟与洪卫系夫妻关系，根据婚姻法相关司法解释规定，袁伟应当对婚续期间所欠的该夫妻共同债务承担连带还款责任。被告洪卫系凯隆房地产公司、兴业煤矿公司法定代表人及实际控制人，二公司为关联公司并与洪卫个人人格混同，故二公司应对原告的借款本息承担连带清偿责任。原告认为，洪卫的借款协议已到期，现原告要求四被告立即偿还借款本息的诉求符合相关法律规定，故依法提起诉讼。洪卫、袁伟、凯隆房地产公司、兴业煤矿公司辩称，1.本案纠纷名为借贷，实际为凯隆房地产公司的债权转让纠纷，根据民间借贷法律规定第15条，法院应当依据基础的法律事实审理，本案的基础法律关系是洪卫对原凯隆房地产公司的债务转让纠纷而不是借款合同纠纷，应当驳回原告诉讼请求；2.四被告的主体资格不适格。根据合同的相对性原则，洪卫不是合同相对方，洪卫承接的债务，是基于凯隆房地产公司与盈华商贸公司的债权债务关系，应核实两公司之间的法律关系，袁伟与兴业煤矿公司、盈华商贸公司没有直接的法律关系，主体不适格；3.盈华商贸公司和凯隆房地产公司的债权债务没有约定利息，不应支付利息；4.经查账，凯隆房地产公司有1700万元付给了姚忠玲和其控股的新钢板材公司，2014年9月洪卫成为新股东，承接了凯隆房地产公司欠盈华商贸公司的1600万元债务，与原告主张的1900万金额不相符；凯隆房地产公司支付的这1700万已经抵顶了盈华商贸公司的债权，凯隆房地产公司的债务已经还清；5.郝斌作为原凯隆房地产公司的财务人员及新公司的财务人员，在洪卫不知情的情况下，支付给姚忠玲及其控股的公司1700万元，姚忠玲和郝斌同为盈华商贸公司的股东，已涉嫌刑事诈骗。洪卫反诉提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销洪卫与姚忠玲于2014年9月3日签订的《借款协议》及于2016年11月9日和2017年9月4日签订的两份《借款合同》；2.判令姚忠玲返还洪卫向其支付的利息3313328.46元（2014年10月24日至2016年3月16日支付的2014年9月4日至2016年1月20日期间的利息）并赔偿经济损失（以应返还的利息为基数，按银行同期贷款利率计算，自洪卫支付利息之日起计算至实际还清之日）;3.判令姚忠玲承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月3日，反诉人洪卫在受让凯隆房地产公司时，作为公司股东的被反诉人姚忠玲与原公司财务总经理郝斌、原公司销售及规划设计总负责人滕文宇隐瞒真实情况，在事先打印好的《借款协议》上让洪卫签字。先让洪卫认可对姚忠玲有借款，以达到对自己债权加强保障的目的，故该《借款办议》体现的洪卫向姚忠玲借款现金人民币2000万元，根本无事实基础。对洪卫2016年11月9日和2017年9月4日签字的《借款合同》姚忠玲向洪卫披露的信息一直是：原凯隆房地产公司曾向姚忠玲借款1900万元，在洪卫受让凯隆房地产公司全部股权时，该借款尚未归还，要求洪卫以个人名义签订《借款合同》承接加强还款保障，也是让反诉人在事先打印好的《借款合同》上签字。而在本案本诉开庭审理过程中，根据姚忠玲庭审陈述和当庭提交的《借款协议》能够确认的事实是：本案是由2012年10月12日，张家口市盈华商贸有限公司（以下简称盈华商贸公司）与凯隆房地产公司签订《借款协议》这一基础事实演变下来，而实际上凯隆房地产公司已归还盈华商贸公司借款本金900万元，该笔公司欠款只欠借款本金1600万元。反诉人洪卫自本案第一次开庭前从未见过本案第一次庭审中被反诉人姚忠玲出示的盈华商贸公司与凯隆房地产公司于2012年10月12日签订的《借款协议》，通过此协议，洪卫才知道了姚忠玲要求洪卫承接的1900万元借款债务的债权人是盈华商贸公司，并非姚忠玲的欠款，借款本金数额是1600万元而非1900万元。故反诉人洪卫认为，本诉不仅事实基础、借款主体、借款金额均与盈华商贸公司与凯隆房地产公司于2012年10月12日签订的《借款协议》背离，而且反诉人在此事上一直处于被欺诈、被隐瞒状态，是在重大误解的情况下签订2014年9月3日的《借款协议》和2016年11月9日、2017年9月4日的《借款合同》。《中华人民共和国合同法》第54条规定：因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。第55条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。反诉人知道案涉款项原始事实及证据（即撤销事由）的时间是本案第一次庭审中，处于法律规定行使撤销权期间内。《中华人民共和国合同法》第58条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。被反诉人提供虚假情况导致反诉人产生误解，是造成《借款合同》被撤销的唯一原因，且被反诉人存在过错，应当对不当得利予以返还并赔偿其占用期间给反诉人造成的经济损失。故反诉人洪卫提起本反诉，请求人民法院支持反诉人的反诉请求。姚忠玲反诉辩称，1.洪卫以行使撤销权进行反诉，不符合本案实际发生的客观事实。洪卫在2014年9月3日收购凯隆房地产公司时，对原凯隆房地产公司欠姚忠玲借款本金1900万及利息按100万计算，洪卫已经进行了债务的承接，并签订了借款合同。在合同履行一年后，因没有归还本金，双方续签了第二份、第三份借款合同，第二份借款合同第二条中明确写明借款来源及金额，明确体现出和第一份合同属于续签，是上下合同的承接关系。原2000万元后减为1900万元，洪卫已经实际履行至2016年3月26日，以上事实客观存在，我方在本诉中以提供大量证据予以证实。洪卫以反诉来削弱客观事实，其反诉不具有客观真实性。2.洪卫行使的撤销权依据合同法第54条、第55条的规定，程序上已经过了一年的期限，应当依法驳回洪卫的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分述如下：针对本诉第一个争议焦点即本案借贷关系是否成立及第二个争议焦点借贷资金的构成及金额，姚忠玲提供以下证据：1.姚忠玲与洪卫的借款合同3份，①2014年9月3日借款协议，借款人洪卫，出借人姚忠玲，担保人滕文宇、郝斌；借款金额：洪卫向姚忠玲借款现金2000万元，借款期限最长12个月，月息10‰，每月底支付一次；关于借款担保，双方约定此笔借款由洪卫在“凯隆房地产公司”所持股份做抵押担保，并由洪卫所有个人资产承担连带责任；到期若洪卫不能归还借款，则由凯隆房地产公司财务总经理郝斌从公司账户拨款到出借人账户内，用于归还借款本息。②2016年11月9日借款合同一份，借款人洪卫，出借人姚忠玲，担保人滕文宇、郝斌；借款金额：洪卫向姚忠玲借款1900万元，此款为凯隆房地产公司于2012年10月12日借姚忠玲款，截止2014年9月3日凯隆房地产公司转让给洪卫时，此借款余额为1900万加100万，经双方协商自2016年1月20日起借款金额为1900万；期限：洪卫借姚忠玲2000万于2015年9月3日已到期，因洪卫经营资金短缺此借款尚未归还，经协商此借款期限续借至2017年9月3日；利率按原约定利率执行，为月利率10‰，按月付息，固定付息日为每月的第20日，此借款利息已经支付至2016年1月20日；借款担保：基本同合同①的内容，只是划款人由郝斌变为了姚忠玲，被划款账户增加了洪卫的个人账户。③2017年9月4日借款合同一份，除借款期限续至2018年9月3日外，其余内容均同2016年11月9日借款协议。姚忠玲提供上述证据意在证实2014年9月3日，在姚忠玲与洪卫交接凯隆房地产公司的当天，双方对凯隆公司欠姚忠玲的借款进行了结算，确认凯隆房地产公司欠姚忠玲的借款金额为1900元加100万元利息，并且，洪卫以个人名义承接了上述债务，双方自此建立了借贷法律关系。2.原凯隆房地产公司向盈华商贸公司借款2500万元的借款合同（款项来源为凯隆房地产公司委托盈华商贸公司向张家口市商业银行牌楼西支行借款2500万，借期12个月，自2012年10月12日至2013年10月9日）、进账单、收据、银行凭证、验资事项说明（姚忠玲占盈华商贸公司80%的股份）、情况说明（盈华商贸公司及全体股东同意将对凯隆房地产公司的该笔债权转让给姚忠玲个人）。姚忠玲在第一次庭审中陈述凯隆房地产公司向盈华商贸公司借款2500万元，只偿还过本金900万元，未支付过利息，洪卫与姚忠玲所签借款合同中的2000万元，其中1600万元，即由盈华商贸公司通过债权转让而来。此部分证据原告欲证实证据1三份借款合同中1600万元资金来源，另证实其为盈华商贸公司的控股股东，盈华商贸公司对凯隆房地产公司的该笔债权转让给其个人，已履行了通知义务。3.关于2000万元借款的另外400万元，在第一次庭审时，姚忠玲陈述为前述凯隆房地产公司欠盈华商贸公司的借款利息，第二次开庭时，又更正为利息为100万元（该利息在2016年1月20日经双方协商已免除），另300万元由凯隆房地产公司欠其的分红款转化为借款，并提供证据：①洪卫2014年10月24日至2016年3月16日支付1900万借款的利息明细表及凭证（共18笔）；②原凯隆房地产公司法定代表人牛永刚的情况说明，证实2013年1月应给姚忠玲分红300万，因公司资金紧张，遂将此分红款作为公司对其个人借款处理，并按月息1%给付利息；③原凯隆房地产公司支付2500万元及300万元借款利息明细表，该表显示2500万元借款的利息支付给了盈华商贸公司，300万元借款的利息支付给了姚忠玲个人，在偿还900万元借款本金后，自2014年2月28日剩余本金1600万元及300万元共计1900万元的利息款全部支付给姚忠玲个人；④洪卫在另案中提供的凯隆房地产公司负债表中，欠个人1900万：盈华商贸公司1600万，股东纪要记载欠姚300万元利息。洪卫对原告提供的证据1中三份协议的真实性和关联性无异议，对合法性提出异议，认为第①份协议洪卫未收到2000万现金，且洪卫是在对三份协议内容存在重大误解的情况下签订的，现洪卫已就三份协议提出反诉请求撤销。对原告所述的欠款中1600万元资金来源，认可在洪卫接手凯隆房地产公司时公司尚欠盈华商贸公司1600元事实，但是不认可该笔债权已演变成姚忠玲对洪卫的债权，认为其间债权转让未履行通知义务，债权转让对洪卫不生效。对原凯隆房地产公司法定代表人牛永刚的情况说明不认可，认为不具有真实性，且牛永刚系利害关系人，其证言证明力偏低。洪卫2014年10月24日至2016年3月16日支付1900万借款的利息明细表及凭证（共18笔）是后行为，是在重大误解情况下作出的，不具有证据效力。对原凯隆房地产公司支付300万元借款利息明细表不认可，认为当时姚忠玲是公司实际控制人，该账目不具有真实性。对洪卫在另案中提供的凯隆房地产公司负债表不认可，认为不具有关联性。综上，对1900万元中其他300万元资金的来源陈述不认可，认为原告未提供其他股东当时的分红情况，公司当时存在外欠账，没有分红的基础，只给一个股东分红与事实不符。洪卫提供合同交接表，为证实其接手凯隆房地产公司时，未收到凯隆房地产公司跟盈华商贸公司的借款合同，直至本案第一次开庭，才得知三份借款协议中1600万元借贷资金的来源。姚忠玲对洪卫提交的合同交接表的真实性和合法性无异议，对关联性提出异议，认为合同交接表并非交接的全部内容，不影响双方对公司债权债务的处理。本院对当事人提交的上述证据认定如下：原告提交的证据1和证据2中证据均系原件，具有合法形式，证据内容与案件争议焦点有关联，被告提出的异议集中在证据的证明力方面，不影响证据本身的效力，本院均予以认定。原告提交的证据3中，被告对牛永刚的说明真实性提出异议，但未提交相反证据反驳，牛永刚虽与本案有利害关系，但不影响其证人身份，故本院对其说明的证据力予以确认。洪卫2014年10月24日至2016年3月16日支付1900万借款的利息明细表及凭证（共18笔）是签订借款合同后的履行行为，不具有证据能力，本院不予认定。原凯隆房地产公司支付2500万元及300万元借款利息明细表（该利息明细表中利息给付时间与被告申请本院调取的银行流水一致）及洪卫在另案中提供的凯隆房地产公司负债表均系原被告交接时客观存在的公司财务记录，符合证据形式，内容与案件争议相关联，本院予以认定，被告以上述证据系原告控制公司时自行制作，不具有真实性，提出抗辩，担未提出证据反驳，本院不予采信。洪卫提交的合同交接表，双方无异议，本院予以认定。针对本诉第三个争议焦点：四被告是否应承担连带责任，姚忠玲为证实凯隆房地产公司及兴业煤矿公司财产混同、人格否定及与洪卫个人人格混同，提供如下证据：1.凯隆房地产公司章程、营业执照（洪卫和洪丽君各持公司股份70%和30%，洪卫为法定代表人），2.兴业煤矿公司工商变更登记信息（2010年兴业公司工商登记，洪卫占股80%，洪丽君占股20%，洪卫为法定代表人；2014年8月兴业公司股权变更登记：洪卫将股份转让给女儿洪泽洋，洪泽洋为法定代表人），3.①2014年9月3日凯隆房地产公司股权转让协议，②转账凭证两份，其中一份是2015年5月8日，凯隆房地产公司转给姚忠玲1500万元，另一份是，同日姚忠玲转给洪泽洋1500万元；③张家口银行转账回单四份，洪泽洋向姚忠玲支付股权转让金200万元；2015年5月3日股权转让金银行凭证，证实洪泽洋向原告支付股权转让金500万元；另有三笔洪泽洋支付原告借款利息的凭证共计60万元；4.①汇款凭证两份，时间均为2017年1月11日，2017年1月11日原凯隆房地产公司股东左克兴银行收付款记录，付款人是洪卫，收款人是左克兴，金额是1500万元，用途是股权投资；2017年1月11日商业银行汇款凭证，付款人是左克兴，收款人是马景萍，金额是1500万元；②张家口市宣化区人民法院2018冀07**民初2208号民事判决书，内容有马景萍是兴业煤矿公司财务总管。原告提交上述证据，意在证实凯隆房地产公司与兴业煤矿公司均系洪卫为主的家族式公司，两个公司股东交叉及高管是同一套人员，并且凯隆房地产公司、兴业煤矿公司及洪卫间，企业资产及债权债务与个人资产及债权债务高度混同，侵害了债权人的合法权益，应相互承担连带责任。洪卫对上述原告针对第三个争议焦点提交的证据的真实性和合法性均无异议，对关联性提出异议，认为上述证据证明相关主体间存在其他法律关系，合同具有相对性，不能就此证明几个民事主体人格混同。原告提交的上述证据，真实性和合法性，双方无异议，上述证据内容与本争议焦点相关联，本院予以认定。被告以合同相对性抗辩，不符合相关法律规定，本院不予采信。洪卫及姚忠玲针对反诉部分均未再提交新的证据，认为前述法庭调查已证实，原告姚忠玲在2014年9月3日，双方签订借款合同时，对借款合同约定资金的来源及组成存在隐瞒真实情况、陈述不清，导致反诉人重大误解，对借款相关事实直到本案开庭时才得知。本院经审理认定事实如下：姚忠玲为原凯隆房地产公司和盈华商贸公司的股东和实际控制人。2012年10月12日，凯隆房地产公司和盈华商贸公司签订借款协议，约定凯隆房地产公司向盈华商贸公司借款2500万元，借期12个月，自2012年10月12日至2013年10月9日。因该款系凯隆房地产公司委托盈华商贸公司向张家口市商业银行牌楼西支行所借，故双方约定按张家口市商业银行牌楼西支行向盈华商贸公司实际收取的利息计算利息，即月利率9.9‰。盈华商贸公司于2012年10月15日、10月16日将出借款1000万元和1500万元打入凯隆房地产公司账户，之后凯隆房地产公司按约支付利息。2013年1月，凯隆房地产公司将应付给姚忠玲的分红款300转为公司对其个人借款，并按月息10‰支付姚忠玲利息。2013年10月22日，凯隆房地产公司偿还盈华商贸公司借款本金900万元。因姚忠玲以个人名义代盈华商贸公司偿还了张家口市商业银行牌楼西支行的2500元借款，盈华商贸公司将对凯隆房地产公司的剩余1600万元债权转让给姚忠玲个人，之后凯隆房地产公司按1900万元借款本金支付姚忠玲利息，但未及时在财务账目中将欠盈华商贸公司的1600万元债权人变更为姚忠玲。2014年9月3日，姚忠玲、洪卫等签订凯隆房地产公司股权转让合同，并交接公司时，姚忠玲和洪卫双方签订“借款协议”，约定洪卫个人承接了凯隆房地产公司欠姚忠玲的该1900万元借款本金及利息债务，约定借款金额2000万元，借款期限最长12个月，月利率10‰，每月底支付一次。之后洪卫支付借款利息至2016年1月20日。2016年11月9日，双方续签借款协议，将借款本金的金额变更为1900万元，借款期限延续至2017年9月3日，月利率仍为10‰，固定每月的第20日支付利息。借款到期后，双方于2017年9月4日再次签订借款协议，除借款期限延续至2018年9月3日外，其余内容均同2016年11月9日借款协议一致。另查明，洪卫受让凯隆房地产公司股权后，现公司股东股权持股比例为：洪卫70%，洪丽君（洪卫妹妹）30%。兴业煤矿公司现股东股权持股比例为：洪泽洋（洪卫女儿）80%，洪丽君20%，其中洪泽洋的股份系2014年8月受让洪卫的股份。凯隆房地产公司法定代表人为洪卫，兴业煤矿公司的法定代表人在2014年8月之前为洪卫，之后变更为洪泽洋，两公司总经理均为洪丽君。2014年9月，洪卫购买凯隆房地产公司股权时，支付给姚忠玲的股权转让金中，有700万系由洪泽洋支付。2015年5月8日，凯隆房地产公司转给姚忠玲1500万元，同日，姚忠玲又将该1500万元转给洪泽洋。2015年8月6日和10月14日，洪泽洋三次向姚忠玲支付1900万元借款的利息60万元。2017年1月11日，洪卫在办理工商股权变更手续时，付给凯隆房地产公司股东左克兴的股权转让款1500万元，同日，该款又从左克兴账户转入兴业煤矿公司财务马景萍账户。本院认为，原告姚忠玲与被告洪卫在2014年9月3日凯隆房地产公司交接时形成的“借款合同”及之后于2016年11月9日，2017年9月4日两次签订的“借款合同”，均系双方在平等自愿基础上签订的，均系双方真实意思表示，合同内容上虽存在用词不准确之处，但总体上能反映出“借款”来源及延续过程，且其他约定明确具体，后两份合同从内容上可以明确反映出是对第一份合同的延续。因此，对被告辩称后两份合同与第一份合同并非针对一笔借款的抗辩意见，本院不予采信。从三份合同内容上看，三份合同虽然约定的是借款，但实质上，其中1600万元（包括第一份协议中约定的100万元利息）资金源自盈华商贸公司对凯隆房地产公司债权的转让和凯隆房地产公司对其债务的转移，而另300万元源自凯隆房地产公司对其债务的转移，由于原告本人即为盈华商贸公司的实际控制人，又系凯隆房地产公司的前法定代表人，而被告洪卫系凯隆房地产公司的现法定代表人，双方签订“借款合同”的时间又在双方交接公司的同日，因此，该“借款合同”中约定的借款实质是凯隆房地产公司债权债务的转移，由于凯隆房地产公司原债权债务的性质即为借款，因此，原、被告在双方形成的“借款合同”中仍表述为借款，并无不当。上述债权债务转移虽在形成协议及通知等程序要件上，未单独形成书面形式，但基于双方的身份及形成时间的特殊性，双方签订“借款合同”的行为可以视为对上述债权债务转移形式的确认，故对被告辩称的双方合同性质应为债权转让及转让程序不完整，未送达债务人凯隆房地产公司及洪卫等意见，本院不予支持。关于“借款合同”中源自分红款的300万元的认定，原告诉讼代理人在第一次开庭时表述为欠2500万元借款的利息，在第二次开庭时又及时进行了更正，并作出了合理的说明，且提供了相关证据，虽然被告对原告提交的证据从证明力上予以否认，并从合理性上提出质疑，但未提交相关证据予以反驳，且上述分红款转借款内容在公司移交之前的财务账目中已明确体现，被告在公司移交时，未提出异议，故本院予以认定。对被告反诉所称的原告对“借款合同”约定资金的来源及组成存在隐瞒真实情况、陈述不清，导致反诉人重大误解等反诉意见，根据相关法律规定，所谓重大误解是对交易事项的误解，并非对交易的背景和交易目的以及行为能力、处分权、代理权上的误判，而本案中，借款的来源及组成显然不是交易的事项，只是交易事项的背景资料。况且，该1900万元的来源在双方交接的财务资料中，均有明确记载，也不存在原告故意隐瞒的事实。因此，对被告反诉的请求，因不符合法律规定，且无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告姚忠玲和被告洪卫间债权债务关系明确，双方签订的三份借款合同均系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，属有效合同，具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。原告称洪卫已支付借款利息至2016年1月20日，双方在2016年11月9日的借款合同中也已确认，本院予以采信。被告洪卫未按合同约定履行，构成违约，原告请求法院判令被告洪卫立即偿还原告借款本金1900万元及拖欠利息760万元（已计算至2019年4月20日），自2019年4月21日起按月利率10‰给付利息至借款本息还清止，符合法律规定，本院予以支持。凯隆房地产公司与兴业煤矿公司均系洪卫为主的家族式公司，两个公司股东交叉且高管是同一套人员，证据显示，凯隆房地产公司、兴业煤矿公司及洪卫之间，无实际交易的资金来往频繁，因此，上述企业资产及债权债务与个人资产及债权债务已构成高度混同，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的行为，依照相关法律规定，凯隆房地产公司、兴业煤矿公司应与洪卫就上述债务承担连带责任。原告未提供证据证实该借款属于洪卫与袁伟的夫妻共同债务，故对原告要求袁伟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第八十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下：一、被告洪卫于本判决生效之日起十日内偿还原告姚忠玲借款本金1900万元及拖欠利息760万元（利息已计算至2019年4月20日，2019年4月21日之后的利息按月利率10‰给付至借款还清止）；二、被告蔚县凯隆房地产开发有限公司、被告张家口市兴业煤矿机械制造有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回姚忠玲要求袁伟承担连带责任的诉讼请求；四、驳回反诉原告洪卫的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166725元，反诉费17120元，保全费5000元，共计188845元，由被告洪卫负担，被告蔚县凯隆房地产开发有限公司、被告张家口市兴业煤矿机械制造有限责任公司承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长 胡 婕审判员 徐向军审判员 杨 溯二〇一九年六月三十日书记员 汪 楠书记员 李 烁附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。3、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。