辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终2958号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部，住所地辽宁省锦州市太和区凌南西里锦绣天第******。负责人：赵凯，该公司经理。委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎德英，男，汉族，住辽宁省康平县。被上诉人（原审被告）：吕宝伟，男，满族，住辽宁省义县。被上诉人（原审被告）：沈丹，女，汉族，现住辽宁省义县。被上诉人（原审被告）：锦州市毓祥运输有限公司，住所地辽宁省锦州，住所地辽宁省锦州市太和区凌南里河畔家园**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王炳森。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部（简称保险公司）因与被上诉人郎德英、吕宝伟、沈丹、锦州市毓祥运输有限公司（简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2018）辽0123民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉称，一审法院违反保险合同、保险条款的约定，在肇事司机实习期内驾驶牵引车情况下判令在三者险范围内承担责任没有事实及法律依据，请求已依法改判。沈丹辩称，我方没有签过免责声明，保险公司提供的保险合同不是我方的，请求维持原判。郎德英辩称，同意一审判决。郎德英一审诉称：1、保险公司、吕宝伟、沈丹、运输公司赔偿房屋损失51,000元；2、诉讼费由吕宝伟、沈丹、运输公司承担。一审法院认定事实：2018年3月30日2时40分，吕宝伟超速驾驶辽Ｇ×××**（G7244挂）号半挂货车行驶至康平县天顺铝塑加工销售中心门前公路处，因操作不当与马金荣的路面、广告牌及附属物、王一鸣的彩钢墙、广告牌及附属物、郎德英的房屋及附属物、齐明的电线及附属物相刮撞，造成吕宝伟及其车内乘员李元春受伤，车辆及物品部分损坏的道路交通事故。沈阳市公安局交通警察支队康平大队于2018年4月13日作出“康公（交）认字[2018]第755号”道路交通事故认定书，认定吕宝伟驾驶机动车操作不当、超速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定应负此次交通事故的全部责任，李春元、齐明、王一鸣、朗德英、马金荣无责任。保险公司于2018年7月26日作出财产损失确认书，确认原告朗德英房屋损失50,000元。吕宝伟系沈丹的雇员，沈丹是辽Ｇ×××**（辽Ｇ×××**）重型半挂货车的实际所有人，辽Ｇ×××**号牵引车登记所有人为锦州市毓祥运输有限公司。辽Ｇ×××**号牵引车在保险公司投保交强险财产限额2000元，投保商业三者险限额1,000,000元，投保不计免赔率特约附加险，保险期间自2017年5月15日13时起至2018不5月15日24时止。另查明，吕宝伟的机动车驾驶证登记准驾车型A2，实习期至2018年8月8日。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，应适用相关法律解决本案纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。郎德英的房屋损失50000元，没有超过交强险限额和商业三者险限额，应当由保险公司承担全部赔偿责任，吕宝伟、沈丹、锦州市毓祥运输有限公司依法不承担民事赔偿责任。吕宝伟持有准驾车型A2的机动车驾驶证在普通道路上驾驶牵引挂车不违反法律、行政法规的禁止性规定，保险公司提交的机动车商业保险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款等相关证据，投保单中“投保人声明”项下没有投保单位盖章，不能证明保险公司在投保人投保时已经就机动车综合商业保险条款中第二十四条（二）项5款约定实习期内驾驶牵引挂车不承担保险责任的责任免除条款向投保人作出提示。机动车综合商业保险免责事项说明书中也未载明涉案车辆的号牌、发动机号码、架子号及其保险单号码，也不能证明该机动车综合商业保险免责事项说明书就是涉案车辆的机动车综合商业保险免责事项说明书，而且该机动车综合商业保险免责事项说明书亦未填制日期，也不能证明该车辆机动车综合商业保险免责事项说明书系保险公司在投保人投保时由投保人所填制。保险公司提交机动车综合商业保险条款孤立于保险单、投保单而单独印制的示范性格式条款，机动车综合商业保险条款本身不能证明责任免除条款提示义务的履行。据此，保险公司提交的相关证据均不足以证实其在投保人投保时已经就责任免除条款的概念、内容及其法律后果采用口头或者书面方式作出提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该机动车综合商业保险条款中有关约定免除保险人责任的责任免除条款无效，不受法律保护，保险公司主张实习期内驾驶牵引挂车不承担保险赔偿责任的抗辩理由不成立，其主张不予支持。保险公司作出的财产损失确认书系保险人与受害第三者在协商一致的条件下达成的房屋损失赔偿协议，故对郎德英要求赔偿财产损失50000元的诉讼请求予以支持。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部在辽Ｇ×××**号牵引车交强险财产损失赔偿限额内赔偿朗德英房屋损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部在辽Ｇ×××**号牵引车商业三者险限额内赔偿朗德英房屋损失48000元。以上款项合计50000元，于本判决生效后5日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由沈丹负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于保险公司应否在商业三者险范围内免除赔偿责任的问题。保险公司上诉主张吕宝伟在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，根据商业险保险条款的约定，保险公司对因此造成的损失不负责赔偿。对此，本院认为，本案肇事车辆在保险公司投保了机动车第三者责任险，该保险条款中虽约定保险公司对驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成的损失不负责赔偿，但因该免责条款为保险公司单方提供的格式条款，根据相关法律规定，保险公司应就相关免责条款向投保人履行提示告知及解释说明义务，未尽到提示及解释说明义务的，该免责条款不发生法律效力。保险公司虽然提供了由运输公司盖章的投保人声明，但该声明亦为保险公司单方提供的格式条款，且在投保人确认一栏中，投保人并未对其是否收到条款、免责事项说明书，以及保险公司是否已明确向其告知说明免责条款内容及法律后果等内容进行确认，无法证明保险公司已向投保人尽到了告知及解释说明义务，故该免责条款不具备法律效力，据此，保险公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部承担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇一九年六月十三日法官助理华荻书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。