贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔03民撤2号原告：吕相阳，男，汉族，生于1987年4月20日，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈海，贵州袭明律师事务所律师。原告：江辉，男，汉族，生于1976年4月7日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：陈海，贵州袭明律师事务所律师。被告：陈淑兰，女，汉族，生于1980年1月15日，四川省泸州市人，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王振涛，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：贵州金典盛园房地产开发有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区瑞金南路****。法定代表人：张杰，该公司经理。诉讼代表人：贵州普诚舜天会计事务所，系贵州金典盛园房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：代瑾玥，系贵州普诚舜天会计事务所工作人员。被告：王永烈，男，汉族，生于1966年2月5日，贵州省习水县人，住习，住习水县div>原告吕相阳、江辉与被告陈淑兰、贵州金某盛园房地产开发有限公司（以下简称金某公司）、王永烈第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，由本院审判员徐忠显担任审判长，与审判员蔡某、刘某1组成合议庭于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告吕相阳、江辉及其委托代理人陈海，被告陈淑兰及其委托诉讼代理人王振涛，被告金某公司委托诉讼代理人代瑾玥到庭参加了诉讼，被告王永烈经本院公告送达后，未到庭参加应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告吕相阳、江辉诉讼请求：1、依法撤销贵州省遵义市中级人民法院于2018年5月28日作出的（2018）黔03民终1925号民事判决；2、依法判决认定二被告签订的《抵款协议》无效，涉案200个车位的所有权及使用权归属金某公司；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：金某公司因不能清偿到期债务，经债权人张志明申请，贵阳市中级人民法院于2018年1月11日作出（2017）黔01破申6号《民事裁定书》，裁定受理金某盛园公司破产清算一案，并指定贵州普诚舜天会计师事务所有限责任公司作为管理人。金某公司进入破产程序后，属于金某公司财产将会列入破产财产，金某公司的可分配资产影响债权清偿比例，与金某公司债权人的切身利益息息相关，原告后依法向管理人申报债权并成为金某公司合法债权人。2015年7月，王永烈利用其特殊身份并自己刻制一枚金某公司公章，虚构部分事实、隐瞒真相签订三方《抵款协议》，约定将金某公司开发的习水县佳诚花园二期地下200个停车位用于冲抵个人向陈淑兰借款本息13,800,000.00元。原告认为，首先，其二人涉嫌相互串通，意图通过以签订协议方式将金某公司资产进行转移，减少金某公司可分配资产，不能对债权人进行最大化的公平受偿，严重损害金某公司及债权人的切身利益；其次，该《抵款协议》是在基于民间借贷的基础上进行签订的，不论其借款、还款是否真实、合法，该协议中的借款为王永烈与陈淑兰个人债务，与金某公司无关，协议约定将金某公司资产用于冲抵王永烈个人债务，侵犯了金某公司及债权人权益，该协议应当依法认定为无效；最后，该协议违反了《中华人民共和国物权法》第七十四条关于“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要……”，《中华人民共和国合同法》第五十二条等规定，损害了小区业主特定的公共利益，违反法律规定，依法应该视为无效。该协议在经习水县人民法院一审作出判决认定《抵款协议》无效后，但被告又于2018年5月28日经遵义市中级人民法院二审作出（2018）黔03民终1925号民事判决，判决撤销一审判决，确定该《抵款协议》有效。在该份《抵款协议》得到人民法院的确认后，若该协议继续履行，金某公司可分配资产将会严重受损，不能进行最大化的公平受偿，严重损害金某公司债权人的切身利益。综上所述，上述《抵款协议》明显违反了法律规定，损害了原告及其他债权人的合法权益以及小区业主的公共利益。故特依《民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定、《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉请。被告陈淑兰辩称：1、吕相阳、江辉不具备提起第三人撤销之诉的原告资格。吕相阳、江辉与该案无法律上的利害关系，其与金某公司之间的法律关系与被诉案件不存在法律关系上的牵连。二人既非该案有独立请求权的第三人，亦非无独立请求权的第三人。2、被诉判决内容正确，原告主张该判存在错误不能成立。因王永烈从本人处借款，投入金某公司房地产项目，后三方签订抵款协议，约定金典公司用车位抵偿王永烈欠本人的借款。车位移交本人后，本人实际占有，并已对外出售64个车位。王永烈后来为了赖掉已经抵债给我的车位，控制金某公司对我起诉，主张抵款协议无效。习水县法院一审认定抵款协议无效，我上诉后，遵义中院作出（2018）黔03民终1925号判决，认定抵款协议有效。习水法院一审认定抵款协议无效的主要理由是认为该协议违反物权法第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”之规定。遵义中院二审认为物权法第七十四条的规定是管理性规范，并非效力性规范，且车位抵债前已经张贴公告通知业主可以优先购买，本人接收车位后所卖车位也是卖给小区业主，目前车位还有较多未售，不存在业主不能购买车位的情形。二审判决的处理有事实根据和法律依据，判决结果是公正的。吕相阳、江辉主张二审判决错误，其依据之一仍然是一审判决的错误理由，其主张不能成立。3、吕相阳、江辉所诉恶意串通事实不能成立，金某公司代替王永烈偿还债务并不违反法律规定，且有合理原因。(1)、吕相阳、江辉主张本人与王永烈恶意串通没有任何证据证明。如若二被告金某公司和王永烈恶意串通损害他人利益，那么二被告金某公司和王永烈不会就《抵款协议》的有效性经过一审、二审、重审后又二审，最后王永烈和金某公司败诉；被告王永烈还提出以借贷关系中多支付了陈淑兰部分款项为由向习水法院提起诉讼，一审、二审、申请贵州省高院再审，王永烈皆败诉；前后陷于七次如此繁杂的诉讼中，七次诉讼足以证明二被告并未恶意串通签订《车位抵款协议》。（2）、本人借钱给王永烈，王永烈将钱用于金某公司房地产开发项目。后王永烈逾期不还，经多次催要，三方签订抵款协议。上述事实说明，金某公司实际使用了借款，其替王永烈偿还债务，绝非毫无原因。即使金某公司未使用借款，但是债务承担和担保一样属于合法的民事行为，本人是善意相对人，抵款协议合法有效。（3）、关于原告诉称涉案合同印章系被告金某公司法定代表人王永烈私刻印章所为的问题，原告没有任何证据证明，且二被告金某公司和王永烈就涉案合同经过一审、二审、发回重审判决后又二审等多次开庭审理，被告金某公司在每个庭审过程中均对涉案合同的真实性不持异议，因此涉案合同系二被告金某公司和王永烈真实意思表示。在生效的（2016）黔0330民初3590号民事判决书当中，习水县人民法院查明：金某公司原来独资股东为江某，经批准开发习水县佳诚花园二期项目。该项目为王永烈挂靠贵州化学工程有限公司施工，王永烈为施工方实际出资人。2014年初，因江某向案外人刘某2借款，将该公司股份全部转让给刘某2指定的案外人刘某3。2015年1月30日，因差欠刘某2、王永烈等款项，刘某2、刘某3、江某、王永烈四人签订协议，由江某及金某公司对王永烈实际授权，金某公司法人代表的实际权利由王永烈行使，佳诚花园项目的建设、施工、管理、销售工作由王永烈单独负责，江某不再行使金某公司法人代表的权利。2015年2月7日，江某和王永烈达成一份《协议书》，约定将佳诚花园项目归王永烈所有，由王永烈个人进行经营、管理和收益，并由王永烈行使法定代表人的权利，同时还约定了相关事项，双方对该协议进行了公证。王永烈有合法权利对该项目的财产进行处分，无任何必要私刻假章行使权利。况且，涉案合同涉及1000多万标的，根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑”之规定，被告贵州金某公司实际控制人王永烈不会也不可能冒着判刑的风险与被告陈淑兰签订此合同。4、作为金某公司破产管理人以自己的行为认可了本人对车位的合法权利。在我与陈漫霞执行异议之诉一案中，金某公司破产管理人参加了庭审，习水县法院已经做出生效判决，认定本人对抵款协议履行后取得的车位，拥有合法的期待物权。该判决作出后，管理人并未上诉，已经实际上认可了抵款协议的效力和本人对车位的物权。现在管理人却唆使二原告恶意提出本案诉讼，违反了诚实信用原则。本人因为当初到处从亲戚朋友处筹钱借款给金某公司一事，现因车位被法院冻结导致所欠债务无法清偿，为此已倾家荡产、走投无路，经过近两年的诉讼，人民法院最终判决认定涉案合同有效并判决解除对本人车位的冻结后，现又因与涉案合同无关的人员提起诉讼再次陷于如此繁杂的诉讼中，实在是疲于诉讼。《抵款协议》是陈淑兰与金某公司和王永烈的真实意思表示，答辩人出借的资金来源于亲朋好友，同时在金某公司取得实际车位物权后，将64个车位低价出售给小区业主，也并无任何违法和恶意。金某公司和王永烈对陈淑兰欠款未还，将车位合法抵偿给陈淑兰，并未影响第三人的合法权益。二原告起诉缺乏事实根据和法律依据，属恶意缠讼，浪费司法资源并给当事人造成诉累，这样的法律效果和社会效果均是极坏的。综上，为了维护交易的安全，为了保护被告的合法权益及社会稳定，恳请遵义市中级人民法院维护答辩人的合法权利，维护司法权威，杜绝无关人员滥用诉权，扰乱司法秩序。被告金某公司辩称，因公司破产，导致有关债权人的利益受损害，（2018）黔03民终1925号民事判决驳回我方诉请错误。本院经审理查明：陈淑兰因与金某公司、王永烈合同纠纷一案，因双方产生纠纷，金某公司、王永烈遂向法院起诉：请求确认双方于2015年7月13日签订的《抵款协议》无效，并判决对方返还已出售的64个车位的价款。贵州省习水县人民法院作出（2017）黔0330民初3960号民事判决，该判决认定：2015年7月13日，金某公司、陈淑兰与王永烈分别作为甲乙丙三方签订《抵款协议》，约定：1、丙方自2012年1月至2014年11月为协助甲方开发贵州省习水县佳诚花园二期项目多次向乙方借款，所借款项均未按期归还，现借款本金、利息、违约金共计1380万元，甲方对此完全认可，无任何异议。2、甲方自愿将其开发贵州省习水县佳诚花园二期项目小区车位200个车位一并作价1380万元一次性转让给乙方，用以偿还丙方欠乙方的全部债务。协议还约定：协议签订后200个车位归乙方所有，乙方有权自行销售，独立收款，甲丙两方无条件按乙方要求配合，各项税费由甲方承担。甲丙两方向乙方承诺该200个车位甲方享有完整所有权，协议签订前车位所形成的一切债权债务均已结清，协议签订后车位所有权利均归乙方享有和行使，甲丙两方和第三方均不会以任何理由或任何形式对车位主张权利。协议还约定了其他事项。协议签订后，陈淑兰将200个车位中的64个停车位出售他人。一审法院经过审理后，依法判决：一、确认贵州金某盛园房地产开发有限公司、王永烈与陈淑兰签订的2015年7月13日签订的《抵款协议》无效。二、驳回贵州金某盛园房地产开发有限公司、王永烈的其余诉讼请求。后因陈淑兰不服，该案经二审后，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，另补充查明：经案外债权人张志明的申请，贵州省贵阳市中级人民法院于2018年1月11日作出（2017）黔01破申6号裁定书，裁定受理张志明对金某公司的破产清算申请。经二审，本院依法作出（2018）黔03民终1925号民事判决，判令：一、撤销习水县人民法院（2017）黔0330民初3960号民事判决；二、驳回贵州金某盛园房地产开发有限公司、王永烈的诉讼请求。现本案原告认为，因金某公司、王永烈要求确认《抵款协议》无效的诉请在本院（2018）黔03民终1925号民事判决中被驳回，导致其不能对协议所涉及的财产进行依法处置，在一定程度上影响了其债权的实现，本院（2018）黔03民终1925号民事判决损害了其合法权利，故要求撤销。上述事实，有《抵款协议》、习水县人民法院（2017）黔0330民初3960号民事判决书、遵义市中级人民法院（2018）黔03民终1925号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是本案的原告是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，在案涉的《抵款协议》中，原告不是协议的当事人，其在协议效力的认定中，其既不是本案有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，原告吕相阳、江辉在法律上与《抵款协议》效力认定不具有诉的利益关系。原告吕相阳、江辉不是法律所规定的可以提起第三人撤销之诉的第三人，故不是本案适格的原告主体，其无权提起第三人撤销之诉。至于因《抵款协议》对金某公司的部分财产进行处置，之后，金某公司进入破产程序，无财产清偿其债务，影响原告吕相阳、江辉作为债权人债权的实现，因《抵款协议》产生于2015年7月13日，而金某公司的破产发生在2018年，并不能证明原告吕相阳、江辉在法律上与《抵款协议》效力认定上具有诉的利益关系。综上，原告吕相阳、江辉不具有提起第三人撤销之诉的权利，依法应驳回其起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的的规定，裁定如下：驳回原告吕相阳、江辉的起诉。案件受理费100元，由原告吕相阳、江辉承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  徐忠显审判员  蔡一雷审判员  刘娟娟二〇一九年六月二十日书记员  吴明英