云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初1821号原告云南省曲靖应用技术学校。（以下简称技术学校）法定代表人：王宗舜。统一社会信用代码：12530300431716983R。地址：曲靖市职教中心（珠江源大道古镇旁）。委托代理人刘光玉，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）被告云南瑞邦保安服务有限公司曲靖分公司。（以下简称瑞邦公司）法定代表人陈慧萍，总经理。统一社会信用代码：91530302325223296L。地址：云南省曲靖市麒麟区东盛和顺佳园F幢005号。委托代理人罗志明，云南文策律师事务所律师。（特别授权）委托代理人周从园，男，彝族，1987年4月16日生住。系瑞邦公司办公室主任。(特别授权)第三人周学品，男，汉族，1971年4月14日生住昆明市西山区。委托代理人陈如伟，云南西?律师事务所律师。（特别授权）原告技术学校诉被告瑞邦公司合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依照被告瑞邦公司的申请，追加周学品作为第三人参加诉讼，并由审判员高飞适用简易程序于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告技术学校的委托代理人刘光玉，被告瑞邦公司的委托代理人罗志明、周从园，第三人周学品的委托代理人陈如伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月26日，原告与被告签订《委托管理协议》。协议约定，被告向原告老校区、老校区生活区派驻保安并管理老校区校舍、场地，费用由被告全部负责。协议履行期间，被告多次违反协议约定，且协议到期后，被告未将委托管理的校舍、场地移交给原告，继续擅自使用老校区至今。原告多次要求被告将老校区资产移交给原告，但至今尚未移交。2017年4月1日至2018年8月27日被告在老校区使用水、电，但一直未向原告支付水、电费,现被告共计欠原告水、电费240950.91元，原告于2018年10月8日向被告送达了交费通知，要求被告支付水电费，但至今被告尚未支付。诉请判令：1、被告清空、腾退房屋，并将资产移交给原告；2、被告向原告支付水、电费共计240950.91元，并按人民银行同期贷款利率（年利率4.6%）向原告支付资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请为：要求被告返还原告坐落于曲靖市商铺；第二项诉请金额变更为245575.04元，资金占用费自2018年10月8日计算至款项付清之日止。被告瑞邦公司书面答辩称，答辩人与原告先后于2015年3月、2016年3月、2017年3月签订了三个《曲靖应用技术学校委托管理协议》，但是协议中均未要求答辩人为其管理收取涉案水电费，答辩人没有义务管理核实收取水电费。2015年3月，答辩人即将受委托管理的房屋场地租赁给第三人周学品，本案房屋场地实际使用人为周学品，周学品独立管理涉案标的已三年多，争议标的物实际使用人为周学品，应由周学品直接承担支付水电费的义务。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人周学品书面答辩称，被答辩人向法院申请追加第三人参与本案诉讼无法律依据。本案系合同纠纷，原告是因为被告的违约行为给原告造成财产损失提起诉讼，根据合同相对性原则，答辩人不是诉争合同的当事人，不具有合同权利义务，且原告也未向答辩人提出主张。同时即使被答辩人瑞邦公司认为其违约行为系答辩人原因造成，根据《合同法》规定，即使是因第三人原因导致合同当事人的违约，违约方也应当承担责任。综上，请求驳回被答辩人要求追加第三人的申请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，用以证明原告诉讼主体资格。第二组：全国组织机构统一社会信用代码查询结果打印件一份，用以证明被告诉讼主体资格。第三组：委托管理协议、结算书各一份，用以证明原告所有的老校区房屋等固定资产一直在被告管理使用的事实。第四组：通知一份、交费通知一份，用以证明被告应将老校区固定资产移交给原告以及被告下欠原告水电费的事实。第五组：照片打印件三份，用以证明截止2019年3月27日，委托被告管理的老校区房屋仍然对外出租，被告未向原告移交房屋等固定资产的事实。第六组：1、往来结算票据4份；2、污水处理通知单、增值税普通发票、非税收入收款收据共51份；3、通用机打发票18份；4、电表数据对比照片6份。以上证据用以证明双方约定被告管理老校区期间老校区的水电费由被告支付，被告认可缴纳老校区水电费并按约定进行履行，被告缴纳了2015年10月至2017年4月期间老校区水电费；2017年4月至2018年8月期间，被告管理使用老校区房屋产生水电费的事实。第七组：承诺书一份，用以证明被告承诺在2018年8月26日承诺将房屋清空并移交给原告。第八组：通知一份（2015年11月1日），用以证明自通知后不许被告再出租原告的房屋，若被告擅自出租则需要对原告的损失承担赔偿责任。经质证，被告对上述第一、二、三组及第四组证据中的通知证据无异议；对第四组证据中的交费通知有异议，该通知系原告单方制作，不予认可；对第五、七、八组证据无异议；对第六组证据中的往来结算票据无异议，但该费用是第三人的工作人员以被告公司名义交的费用；对第六组证据中的污水处理通知单、增值税普通发票、非税收入收款收据、通用机打发票，认为不能反映实际使用人使用水电费的情况，电表数据对比照片不能反映拍摄时间、地点及使用人的情况，对该证据不予认可。第三人认为其不是合同相对方，对上述证据的真实性无法确认。被告瑞邦公司针对其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组：《曲靖应用技术学校委托管理协议》三份，用以证明原、被告之间的三次委托行为。第二组：《场地租赁合同》一份，用以证明被告将场地租与周学品，由周学品实际使用。第三组：《曲靖应用技术学校老校区变压器使用及安全用电承诺》，用以证明浦仕平受周学品指派参与管理。第四组：浦仕平转款给周学品的银行流水三张，用以证明浦仕平将收取的场地房屋租金上交周学品。第五组：曲靖应用技术学校《通知》，用以证明2018年5月1日停水停电。第六组：短信记录三份，用以证明周学品是租赁房屋场地实际使用人，2016年7月18日保安公司的副经理员罗金明向周学品催交租金。2015年7月15日罗金明向周学品发送的短信告诉其不要投入资金装修，2017年8月31日罗金明告知周学品交租金。第七组：照片，用以证明罗金明将市教育局关于限期拆除中学D级危房的通知发送给周学品。第八组：罗金明的建设银行交易明细，用以证明2015年3月9日周学品向罗金明支付半年租金20万元。经质证，原告对被告提交的第一组证据无异议；第**证据认为原告不是合同相对人，无法核实其真实性；第三组证据无异议；第四组证据的真实性、关联性不认可，与本案无关；第五组证据无异议，但后来经被告与原告协商，实际停水电的时间是2018年8月27日。第六组证据的真实性无法核实；第七组证据无异议；第八组证据与本案无关。第三人对被告提交的第一组证据无异议；第二组证据的真实性无异议、合法性及关联性有意见，因为《场地租赁合同》签订时间在委托管理协议之前；第三组证据的真实性无异议，使用人是浦仕平不是周学品，合同相对人是保安公司；第四组证据的真实性无法核实，因为没有加盖公章，关联性不认可；第五组证据不认可；第六、七、八组证据不予认可，与本案无关联性。第三人未向本院提交证据。本院认为，原告所举第一、二、三、五、七、八组证据及第四组证据中的通知经质证无异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告所举第四组证据中的交费通知系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信；原告所举第六组中的往来结算票据经质证无异议，能证实被告向原告结算支付至2018年4月期间老校区水电费的事实；第六组证据中的污水处理通知单、增值税普通发票、非税收入收款收据、通用机打发票及电表数据对比照片来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告所举第一、二、三、五、六、七组证据来源合法真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告所举第四组证据未加盖银行印章，原告及第三人亦不予认可，其真实性无法核实，本院不予采信；第八组证据来源合法真实，能与《场地租赁合同》相互印证，证实第三人与被告之间的租赁合同关系，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告与被告签订《曲靖应用技术学校委托管理协议》，根据协议约定，原告委托被告自2015年4月1日至2018年3月31日期间管理老校区，期间被告派驻老校区、老校区生活区的安保费用由被告全部负责，学校保卫科参与管理的安全责任费用由被告承担；老校区在被告管理期间，不得从事餐饮、KTV等经营活动，不得进行违法活动，违法经营，不得对不动产进行拆除，必须保障老校区资产不流失；如老校区进行开发，需停止所有经营活动，被告必须无条件按时退出，原告不作任何补偿、赔偿。2018年4月19日，原告向被告（工作人员罗金明）送达书面通知，要求被告于2018年4月30日前将老校区资产清空、腾退、移交给原告，并自2018年5月1日起对老校区采取全面停水、停电措施，全面封闭老校区。2018年4月26日，原告与被告签订《曲靖应用技术学校与云南瑞邦保安服务有限公司曲靖分公司保安服务合同及协议结算书》，明确双方关于老校区托管协议到期后（自2018年3月31日后）不再与被告续签。2015年3月5日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《场地租赁合同》，合同约定，乙方承租甲方位于曲靖市麒麟区麒麟巷原曲靖市应用技术学校老校区场地，建筑与场地面积约为20亩；租赁期限自2015年3月5日起至该场地被所属单位开发止，其中免租期为2个月；租金支付方式为半年一付，租金按40万元每年计算；其他约定。另查明，截止开庭时，《曲靖应用技术学校委托管理协议》约定的老校区资产及《场地租赁合同》中约定的租赁物中“坐落于曲靖市商铺”现仍在经营。被告向原告转账支付至2017年3月期间老校区（除生活区外）的水电费，自2017年4月1日起至2018年9月3日的水电费未向原告支付。截止2018年9月14日，原告已支付自2017年4月1日至2018年9月3日期间老校区（除生活区外）的电费211154.28元、水费81260.69元，合计292414.97元。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同的形式有书面、口头和其他形式。原告与被告签订的《曲靖应用技术学校委托管理协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方具有约束力。现协议约定期限已届满，原告要求被告返还坐落于曲靖市商铺的诉请，符合合同约定，本院予以支持。虽原、被告未对老校区水电费的承担签订书面合同，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，合同成立；本案被告向原告交纳了自2015年4月至2017年3月31日的水电费，原告对此亦未提异议，因此双方已行为达成了水电费由被告承担的合意，本院予以确认。故原告要求被告支付其使用老校区（除生活区外）期间产生的水电费，符合双方约定，本院予以支持。被告抗辩前期水电费系第三人周学品以被告公司名义转账支付给原告，但第三人对此并不认可，且被告亦未举证证实，本院不予确认。被告主张其已将老校区的场地及房屋出租给第三人周学品，水电费系第三人周学品实际使用产生，应由第三人周学品承担；但第三人周学品与原告之间并不存在合同关系，其与被告之间的合同约定对原告不具有约束力，原告仍可根据合同相对性，要求被告承担支付水电费义务，至于被告与第三人之间的纠纷可根据双方的合同约定或法律规定解决。关于原告主张的水电费金额的确认，被告在管理老校区期间，将场地及部分房屋出租给第三人周学品，为查清本案案件事实以确认在出租期间老校区的水电费金额，本院依被告申请追加周学品作为第三人参加诉讼，庭审中第三人陈述其承租房屋后又将租赁物整体转租给他人，其不是租赁物实际使用人，但经本院询问，其拒不提供整体转租后实际承租人的信息。故自2017年4月1日至2018年9月3日期间老校区（除生活区外）的水电费金额本院依照原告提供的证据确认为292414.97元，原告要求被告支付水电费245575.04元，并按年利率4.6%计算支付自2018年10月8日起至付清之日止的资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三十六条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告云南瑞邦保安服务有限公司曲靖分公司于本判决生效之日起二十日内将坐落于曲靖市商铺返还原告云南省曲靖应用技术学校。二、被告云南瑞邦保安服务有限公司曲靖分公司于本判决生效之日起二十日内支付原告云南省曲靖应用技术学校水电费人民币245575.04元，并按年利率4.6%支付原告自2018年10月8日起至水电费付清之日止的资金占用费。案件受理费4984元（已预交），减半收取2492元，由被告云南瑞邦保安服务有限公司曲靖分公司承担（于本判决确定的履行期限内支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 高 飞二〇一九年六月八日书记员 晏梅芳