安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初1478号 原告：芜湖众宇环保建材有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区经济开发区临江工业园。法定代表人：黎庭枫，董事长。 委托诉讼代理人：周平，安徽新弋达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚志敏，安徽新弋达律师事务所律师。 被告：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路**。 法定代表人：沈良兵，董事局主席。 委托诉讼代理人：程昌明，江苏雉水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐征曦，江苏雉水律师事务所律师。 原告芜湖众宇环保建材有限公司（以下简称众宇公司）与被告江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告众宇公司委托诉讼代理人周平、龚志敏，被告江中集团委托诉讼代理人程昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令江中集团对江苏江中集团安徽建设工程有限公司所欠货款848223元及逾期利息120165元（自2016年5月30日至2019年3月30日，按年利率5%标准计算），合计968388元承担连带给付责任；并以968388元为基数按照年利率5%支付自2019年3月31日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由江中集团负担。事实和理由：2013年12月，众宇公司与江中集团芜湖白象绿洲二期二标段项目经理部（系江中集团及其在芜湖注册的子公司江苏江中集团安徽建设工程有限公司共同设立）签订《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》，约定众宇公司供应蒸压加气混凝土砌块（或加气砖)，用于江中集团和江苏江中集团安徽建设工程有限公司（以下简称江中安徽公司）共同承建的“芜湖白象绿洲二期二标段项目”。2015年6月11日，经双方核算确认尚欠货款948223元，后仅支付10万元，众宇公司为催要剩余货款848223元，将江中安徽公司诉至法院。案件审理过程中双方达成调解协议，芜湖市三山区人民法院依法制作(2015)三民二初字第00291号民事调解书。因江中安徽公司未能履行该民事调解书确定的付款义务，众宇公司申请强制执行，但该公司无可以执行的财产导致所欠货款至今分文未付。“芜湖白象绿洲二期二标段项目”系江中集团和江中安徽公司共同承建，江中集团芜湖白象绿洲二期二标段项目经理部也为江中集团和江中安徽公司共同设立，众宇公司所供货物完全用于江中集团和江中安徽公司所承建项目，故江中集团依法应与江中安徽公司对上述欠款承担连带给付责任。 江中集团辩称，根据众宇公司与江中安徽公司签订的合同，约定付款期限为2015年9月1日，本案已超过诉讼时效；本案所涉货款，众宇公司已于2015年提起诉讼并与江中安徽公司达成调解，众宇公司再次诉讼违背了一事不再理的原则；案涉货物买卖发生在众宇公司与江中安徽公司之间，江中集团不是合同相对方，根据合同相对性原则，江中集团主体不适格；江中安徽公司不是江中集团的子公司，江中安徽公司具备独立法人资格，具有完全民事行为能力，江中集团不承担还款义务。综上，请求法院依法驳回众宇公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：众宇公司提交证据一、江中集团企业信息、江中安徽公司章程，证明江中集团是江中安徽公司的股东，主体适格；证据二、《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》及《补充协议》，证明众宇公司与江中安徽公司买卖合同关系以及权利义务内容；证据三、《建设工程施工合同》，证明“芜湖白象绿洲二期二标段项目”系江中集团和江中安徽公司共同承建；证据四、（2015）三民二初字第00291号民事调解书、（2016）皖0208执184号之一执行裁定书、白象绿洲安置小区结算表，证明江中安徽公司未履行民事调解书确定的付款义务，众宇公司申请强制执行未得到清偿；证据五、（2016）皖02民终2459号民事判决书，证明案涉工程由江中集团与江中安徽公司共同承建，两公司在涉案工程中的民事行为构成混同。上述证据经审查，能够相互印证，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月、2014年4月24日，众宇公司与江中安徽公司分别签订《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》及《补充协议》，约定众宇公司向江中安徽公司供应混凝土砌块，送货至江中集团芜湖白象绿洲二期二标段项目部，并约定了单价、质量标准、付款方式、违约责任等内容。合同签订后，众宇公司依约供货，江中安徽公司未足额支付货款。众宇公司遂于2015年11月23日诉至本院，该案审理过程中双方达成调解协议，本院出具（2015）三民二初字第00291号民事调解书予以确认：江中安徽公司欠付众宇公司货款848223.76元，于2016年5月30日前全部付清；如逾期支付，众宇公司可要求江中安徽公司自逾期之日起至实际付清日止按照银行同期贷款基准利率4倍的标准给付违约金。后江中安徽公司逾期未履行该民事调解书确定的付款义务，众宇公司向本院申请强制执行。2016年8月26日，本院以无江中安徽公司有财产可供执行的线索为由，出具（2016）皖0208执184号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。众宇公司认为，江中集团与江中安徽公司就案涉工程实施的民事行为存在人格混同，江中集团应对江中安徽公司债务承担连带责任，遂成讼。 另查明，1、2012年7月2日，江中集团出资成立了江中安徽公司。2012年8月29日，江中集团与芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由江中集团承建白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段工程，江中集团及江中安徽公司分别在该合同承包人栏内加盖印章。2、另查明，江中安徽公司是江中公司为承接白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段工程需要在芜湖设立的子公司。2012年8月29日，江中公司、江中安徽公司与芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由江中公司、江中安徽公司承建白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段工程，开工日期暂定于2012年6月8日（以总监理工程师签署的开工报告日期为准），竣工日期为2014年8月16日。江中公司及江中安徽公司分别在该合同承包人栏内加盖印章。另查明，江中安徽公司是江中公司为承接白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段工程需要在芜湖设立的子公司。2012年8月29日，江中公司、江中安徽公司与芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由江中公司、江中安徽公司承建白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段工程，开工日期暂定于2012年6月8日（以总监理工程师签署的开工报告日期为准），竣工日期为2014年8月16日。江中公司及江中安徽公司分别在该合同承包人栏内加盖本院作出的（2017）皖0208民初632号生效民事判决书中认定：芜湖市住房和城乡建设委员会下发的芜市建[2010]164号文件规定，凡外地进芜建设企业从事建筑、交通、水利、港口、园林绿化、市政、装饰装修工程的新建、扩建、改造及勘察设计、监理（建设工程规模5000万元以上）等经营活动，必须在芜湖设立子公司后方能开展承接上述业务，但施工合同应由建设方与外地进芜建设企业和其子公司共同签订；芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终2459号终审民事判决书中对江中集团与江中安徽公司之间在案涉工程中关系的认定：江中集团在中标案涉工程后，根据芜湖市政府的监管要求，设立了江中安徽公司负责案涉工程的具体施工。江中集团与江中安徽公司之间既非转、分包关系，也非内部承包关系，两公司在案涉项目中的民事行为构成混同。 本院认为，结合双方当事人的诉辩，归纳本案的争议焦点为：一、本案是否构成“一事不再理”；二、江中集团应否对江中安徽公司欠付众宇公司的款项承担连带责任；三、众宇公司起诉是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一、本案是否构成“一事不再理”。根据民事诉讼法的相关规定，“一事不再理”应符合以下要件，即后诉与前诉当事人相同，后诉与前诉诉讼标的相同，后诉与前诉诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，众宇公司在（2015）三民二初字第00291号案件中，仅向江中安徽公司主张货款及违约金，并未将江中集团列为共同被告，故本案与前诉当事人并不相同；其次，（2015）三民二初字第00291号案件的诉讼标的为众宇公司与江中安徽公司形成的买卖合同关系，而本案诉讼标的则是江中安徽公司与江中集团因人格混同而形成的连带责任关系，故诉讼标的亦不相同；另外，根据庭审查明的事实，众宇公司在（2015）三民二初字第00291号案件和本案中的诉讼请求并不相同，且本案的诉讼请求在实质上亦非否定前诉的裁判结果。综上，两个案件既非同一诉讼标的，且在诉讼请求、主张依据以及承担责任主体上均有不同，不属于重复诉讼，不构成“一事不再理”。 关于争议焦点二、江中集团是否对江中安徽公司欠付众宇公司的款项承担连带责任。江中集团中标白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段工程后，设立了江中安徽公司负责该工程的具体施工，且江中公司、江中安徽公司共同与建设单位签订了《建设工程施工合同》，根据本院以及芜湖市中级人民法院生效判决认定，江中安徽公司、江中集团在案涉工程项目的具体实施中对外民事行为混同，且江中安徽公司经法院强制执行无可供执行的财产，已严重损害债权人利益。该行为本质及危害后果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照该条文规定及最高人民法院发布的15号指导案例的裁判要点，江中集团应对江中安徽公司债务承担连带清偿责任。结合本案，江中安徽公司作为买受人与众宇公司就买卖合同纠纷在（2015）三民二初字第00291号案件中达成调解协议，并经本院生效民事调解书予以确认，双方成达的调解协议并未重加债务人即江中安徽公司的义务，且已生效，故江中集团应对生效民事调解书所确认的江中安徽公司848223元债务承担连带清偿责任。另外，关于众宇公司主张按5%/年标准计算逾期付款利息，亦符合法律规定，本院予以支持，但众宇公司主张计算基数及期限部分属于重复主张，本院依法予以调整，认定为以欠付货款848223元为计算基数，自民事调解书所确认的付款期限届满之次日即2016年5月31日起算至实际付清之日止。 关于争议焦点三、众宇公司起诉是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，众宇公司已于2015年向江中安徽公司提起诉讼主张权利，并确定最后一笔债务履行期限至2016年5月30日，诉讼时效中断对于作为连带债务人的江中集团也发生效力。因此，众宇公司于2019年4月10日就本案诉至法院并未超过诉讼时效。 综上所述，众宇公司诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二百四十七条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下： 一、被告江苏江中集团有限公司应对江苏江中集团安徽建设工程有限公司的债务即货款848223元及自2016年5月31日起至实际付清之日止按照年利率5%标准计算的逾期付款利息承担连带清偿责任； 二、驳回原告芜湖众宇环保建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6742元，由原告芜湖众宇环保建材有限公司负担242元，被告江苏江中集团有限公司负担6500元（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刘玲玲 二〇一九年六月二十四日 法官助理吴丹丹 书记员鲁苗苗