重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初642号 原告：应正桥，男，1983年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被告：刘洋，男，1988年4月25日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 原告应正桥与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。审理中，因被告刘洋外出下落不明，本院遂于2019年3月20日裁定将本案转入普通程序，由审判员李林妍担任审判长，与人民陪审员唐朝臣、刘华于组成合议庭，共同负责本案的审理。本案定于2019年6月19日公开开庭进行审理，原告应正桥到庭参加了诉讼，被告刘洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告应正桥向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即偿还借款105000元及利息（利息计算方式：以105000元为本金，从2017年2月15日起按年利率24%计算至本息结清时止），同时判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月被告以工程需资金周转为由在原告处借款150000元，截止2017年2月15日被告尚欠原告本金105000元，当日被告重新出具了借条，约定了还款期限，并约定若未按期还款则按月利率2.5%计息。借款到期后，被告迟迟不予偿还，经多次催收未果后原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告刘洋未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年1月7日至2014年3月8日期间，被告刘洋数次向原告应正桥借款，原告应正桥于2014年1月7日向被告转账支付94000元，于2014年1月17日向被告转账支付10000元，于2014年1月19日向被告转账支付20000元，于2014年1月26日向被告转账支付10000元，于2014年3月8日向被告转账支付7000元，于2014年3月14日向被告转账支付10000元，共计向被告刘洋转账支付151000元。原告应正桥自认其中1000元系向被告刘洋购买家具所支付的货款。2015年春节期间，被告刘洋向原告应正桥偿还了45000元。2017年2月15日，双方经结算，被告刘洋向原告应正桥出具一份借条，借条记载：“今借到应正桥人民币105000元（大写壹拾万零伍仟元），分三次还清，2017年还30000元（大写叁万元），2018年还30000元（大写叁万元），2019年还清”，该借条落款下方备注：“若不按借条执行，按月利息0.025元计算”。之后，被告刘洋于2018年10月16日通过微信转账向原告应正桥支付了5000元。2019年1月25日，原告应正桥向本院起诉，请求判令被告立即向其偿还借款本金105000元及利息，利息以105000元为基数从2017年1月25日起按年利率24%支付至本息付清时止。 上述法律事实，有原告的法庭陈述，原告举示的借条、重庆农村商业银行对私客户账户明细等证据在案为凭，上述证据经庭审举证、认证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告应正桥于2014年1月7日至2014年3月14日期间通过银行转账分六次向被告刘洋共计支付150000元，被告刘洋偿还45000元后，于2017年1月25日向原告应正桥出具了借条，借条中确认了其向原告借款105000元的事实，足以认定原告应正桥与被告刘洋由此形成民间借贷法律关系。原告应正桥实际向被告刘洋支付了借款，被告刘洋应当按照双方的约定偿还借款。被告刘洋对借款、还款等事实均负有举证责任，但其经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本次诉讼权利的放弃，应当自行承担举证不能的不利后果。 关于借条中约定的利息标准，经查明，借条主文中并未对借款利息作出约定，而在该借条落款部分的下方备注了“若不按借条执行，按月利息0.025元计算”这句话。这一备注内容无论从形式上还是从表述上均不宜认定为双方对借期内利息计算标准的约定，而应视为双方对被告未按期还款的违约责任所作出的约定，即“若不按借条（约定的期限和金额）执行（还款的义务），（则）按月利息0.025元的标准计算（利息）”。根据民间借贷的计息方式及当地语言习惯，“月利息0.025元”应代表一般所称的“月利息2.5分”，即月利率2.5%。因此，双方在借条中约定的“月利息0.025元”是指逾期利率按2.5%的标准计算。 关于借款本金金额的认定，原告应正桥已自认被告刘洋在2017年2月15日出具借条后于2018年10月16日通过微信转账向其支付了5000元，但其认为该款是偿还的借款利息，不应抵扣本金。根据被告刘洋出具的借条来看，被告刘洋承诺分三期还清借款，第一期为2017年，第二期为2018年，第三期为2019年。由于被告刘洋未举证证明其在2017年12月31日之前偿还了第一期借款30000元，其行为已构成违约，按约定应自2018年1月1日起以逾期借款本金30000元为基数向原告应正桥支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，双方约定的月利率2.5%标准超过法律规定的范围，超出部分应不予支持，故本院认定逾期利息应按年利率24%计算。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原、被告均未举证证明双方就债务清偿顺序进行了约定，故被告刘洋支付的5000元应当首先抵充此前产生的逾期利息。经计算，被告刘洋于2018年10月16日支付的5000元并不足以清偿此前产生的逾期利息，本院确认其偿付利息的期间为2018年1月1日至2018年9月11日（30000元×24%÷365天×254天≈5010.41元）。被告刘洋还应以30000元为基数按年利率24%向原告应正桥支付2018年9月12日起至2018年12月31日期间的利息。2018年12月31日第二期还款期限届满，被告刘洋仍未还款，故被告刘洋应以前两期借款金额60000元为基数按年利率24%自2019年1月1日起支付逾期利息。尽管借条中约定的第三期还款期限尚未届满，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因被告刘洋未按约定偿还前两期借款，已经以自己的行为表明不履行还款义务，故原告应正桥要求被告立即偿还全部借款的理由成立，本院认定自原告应正桥向本院提起诉讼之日（2019年1月25日）起，所有借款的还款期限均已届满，自2019年1月26日起被告刘洋应以全部借款金额105000元为基数按年利率24%向原告应正桥支付逾期利息直至借款还清时止。 综上所述，被告刘洋向原告应正桥借款105000元并出具借条约定分期偿还借款，而第一期、第二期还款期限届满后，被告刘洋未能偿还相应款项，已构成违约，原告应正桥有权要求被告刘洋立即清偿所有借款及利息，故对原告主张被告刘洋立即偿还借款105000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘洋未按照约定偿还借款，应当以应付借款为基数按年利率24%支付逾期利息直至借款还清时止，其已支付的款项应抵扣逾期利息。因双方并未约定借款利息，原告应正桥主张自出具借条之日起按年利率24%支付借款利息，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告刘洋于本判决生效之日起五日内偿还原告应正桥借款105000元，并向原告应正桥支付逾期利息（利息计算方式：自2018年9月12日起以30000元为基数按年利率24%计付利息至2018年12月31日止，自2019年1月1日起以60000元为基数按年利率24%计付利息至2019年1月25日止，自2019年1月26日起以105000元为基数按年利率24%计付利息至借款还清时止）； 二、驳回原告应正桥的其余诉讼请求。 如果被告刘洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2400元（原告应正桥已预交），由被告刘洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  李林妍 人民陪审员  唐朝臣 人民陪审员  刘华于 二〇一九年六月十九日 法官 助理  周之平 书 记 员  黄 翠