安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初1593号 原告：张义斌，男，1966年11月21日出生，汉族，无固定职业，高中文化，住芜湖市镜湖区。 原告：陈时军，男，1974年1月30日出生，汉族，无业，中专文化，住芜湖市镜湖区。 原告：王家华，男，1971年8月25日出生，汉族，无固定职业，初中文化，住安徽省芜湖市镜湖区。 三原告共同委托代理人：卜荣华，安徽剑凌律师事务所律师。 被告：余守龙，男，1967年9月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，现住安徽省芜湖市弋江区。 被告：芜湖大宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜屯南路**，统一社会信用代码913402211497051484。 法定代表人：黄卫，董事长。 委托代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。 原告张义斌、陈时军、王家华诉被告余守龙、芜湖大宇建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告及其共同委托代理人卜荣华，被告芜湖大宇建设有限公司委托代理人俞保和到庭参加诉讼，被告余守龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告芜湖大宇建设有限公司于2016年2月份承建由芜湖市谊诚置业有限公司建设的“谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼”工程，工程施工项目部负责人为被告余守龙。被告余守龙于2016年3月16日与原告签订一份《工程内部承包合同》，约定将该工程中水电及消防安装事务委托原告施工，承包方式为包工包料等。该工程已经于2016年12月16日竣工验收并交付使用，原告多次找到被告单位总经理黄卫，要求其结算工程款，但两被告总是以各种理由敷衍搪塞拖延与原告结算工程款。2019年2月3日，被告要求原告签字确认建设单位芜湖市谊诚置业有限公司与被告的工程决算审计，认同决算中关于水电及消防安装的扣除费用，否则继续拖延与原告结算。根据工程决算，被告应当支付原告2124618.85元，除去被告已支付1723000元，被告还应当支付40万元给原告。然而，原告签字认可后，被告仅仅出具一份欠条给原告，余款至今未付。故请求法院判令被告立即支付原告工程款40万元、被告按中国人民银行同期贷款利率标准以40万元为基数支付自2016年12月16日起至实际清偿之日止的利息。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、三原告身份证、被告余守龙户籍信息、被告芜湖大宇建设有限公司企业信用信息公示单复印件，证明、原被告诉讼主体资格适格；2、《工程内部承包合同》复印件，证明被告承建的谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼工程中水电及消防安装是原告包工包料施工的；3、《建筑及安装工程（结）算审核表》、《谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼工程决算审核汇总明细表》、欠条（2019年2月5日）复印件，证明谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼工程是被告承建，被告余守龙是被告芜湖大宇建设有限公司的工程施工项目部负责人，根据决算及被告的付款，被告尚欠原告工程款40万元；4、《工程竣工验收报告》复印件，证明原告施工的工程业已办理竣工验收及交付使用，被告应当按照合同约定支付工程款；5、银行流水明细表（瑞东园水电、消防防水款，由芜湖大宇建设有限公司直接支付）复印件，证明案涉工程系芜湖大宇建设有限公司承建的，三原告在该工程中承建了水电、消防工程，说明三原告与芜湖大宇建设有限公司承建的项目有直接关系，芜湖大宇建设有限公司有付款责任；6、《合同协议书》（谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼工程）复印件，证明案涉工程合同系芜湖大宇建设有限公司与芜湖市谊诚置业有限公司签订的，有该份大合同存在。 被告余守龙未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。 被告芜湖大宇建设有限公司在庭审中辩称：1、原告诉请不明确，其笼统请求法院判令被告立即支付原告工程款40万元，支付对象是余守龙一人还是芜湖大宇建设有限公司一方，还是两方共同支付并不明确，请求法院要求对方明确，原告诉请不明情形下，其主张对象错误；2、本案被告芜湖大宇建设有限公司与三原告没有合同关系，根据合同相对性规定，三原告无权向芜湖大宇建设有限公司主张权利，同时原告在诉状中称工程项目部负责人为余守龙我方不认可，综上，请求法院驳回原告对芜湖大宇建设有限公司全部诉请。 被告芜湖大宇建设有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。 经当庭举证、质证，被告芜湖大宇建设有限公司对原告所举证据1无异议，证据2质证意见为三性均有异议，由于余守龙未到庭，我方无法让其质证该组证据，我方认为该合同系余守龙和三原告签字的，并没有加盖我公司印章，这只能证明三原告在签订合同时就知道合同对象是谁，该合同对象一定不是芜湖大宇建设有限公司，根据承包方式看，是以包工包料、自负盈亏方式负责消防水电施工，说明余守龙和三原告存在分包关系，与芜湖大宇建设有限公司无关，从合同相对性角度，此处所指甲乙方归属对象系余守龙及三原告之间，芜湖大宇建设有限公司不与三原告发生任何关系；证据3质证意见为《建筑及安装工程（结）算审核表》真实性无法核实，该证据非原件，根据审核结算一般规则，在建设工程施工合同中，结算并非一张纸，而是有具体施工内容、施工量形成经过，据此不能认定三原告与被告形成对工程价款的认可，欠条上写了欠款人为余守龙，说明主体仍是余守龙个人，即使有该款项存在，也是余守龙与三原告所形成的，芜湖大宇建设有限公司没有支付义务，《谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼工程决算审核汇总明细表》说明与大宇公司无关，而是三原告之一的王家华与余守龙进行的结算，大宇公司不应对余守龙与三原告之间的关系承担责任；证据4质证意见为与三原告之间没有关系，也不能证明三原告与芜湖大宇建设有限公司有合同关系，同时验收成员清单中表明不论是项目经理还是其他负责人都不是余守龙，三原告主张的工程款只能向余守龙主张，其直接向芜湖大宇建设有限公司主张突破了合同相对性原则；证据5质证意见为该证据不完整，不能证明案件真实情况，该证据前后应该还有其他部分，对于不完整证据我方无法发表充分质证意见，因为根据原告自认，还有170多万元已经支付了，谁支付的并不清楚，芜湖大宇建设有限公司即使存在付款行为也并不能证明双方有直接合同关系，工程价款结算时芜湖大宇建设有限公司并没有参与、也不知晓；证据6质证意见为该工程系我方施工我方认可，但该协议书再次证明项目施工经理不是余守龙。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1，由于对方无异议，本院经审查予以确认；对原告所举证据2、3、4、5、6，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证，本院审理查明的事实如下：被告芜湖大宇建设有限公司于2016年2月份承建由芜湖市谊诚置业有限公司建设的“谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼”工程，工程施工项目部负责人为被告余守龙等。被告余守龙于2016年3月16日-17日与原告签订一份《工程内部承包合同》，约定将该工程中水电及消防安装事务委托原告施工，承包方式为包工包料，付款方式为基础地下室及主体按照甲方与建设单位签订《施工合同》付款时间及比例支付，装饰工程验收付至总价款的80%，竣工验收三个月后余款一次性付清等。该工程已经于2016年12月16日竣工验收并交付使用，原告多次找到被告单位，要求其结算工程款，但两被告总是以各种理由敷衍搪塞拖延与原告结算工程款。2019年2月3日，被告要求原告签字确认建设单位芜湖市谊诚置业有限公司与被告的工程决算审计，认同决算中关于水电及消防安装的扣除费用，根据工程决算，被告应当支付原告2124618.85元，除去被告已支付1723000元，被告还应当支付40万元给原告。被告余守龙于2019年2月5日以芜湖大宇建设有限公司谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼工程施工项目部负责人名义向原告出具一份欠条，载明：根据2019年2月3日芜湖市谊诚置业有限公司与芜湖大宇建设有限公司《建筑及安装工程结算审计表》，经核算芜湖大宇建设有限公司谊诚置业瑞东园商业楼1#、2#楼工程项目部尚欠王家华水电安装费人民币肆拾万元。该款至今未付。故成讼。 在审理过程中，原告陈述总工程款是2124618.85元，已付款1723000元，即：1、2016年4月15日，余守龙转账给陈时军3000元；2、2016年4月24日，余守龙转账给陈时军1万元；3、2016年4月25日，余守龙转账给陈时军3万元；4、2016年6月8日，余守龙转账给陈时军10万元；5、2016年6月10日，余守龙转账给王家华15万元；6、2016年9月26日，余守龙转账给王家华2万元；7、2016年10月22日，余守龙转账给王家华1万元；8、2016年10月28日，余守龙转账给王家华6万元；9、2016年12月4日，余守龙转账给王家华2000元；10、2016年12月6日，余守龙转账给陈时军8000元；11、2016年12月15日，余守龙转账给陈时军3万元；12、2017年春节前，由芜湖大宇建设有限公司直接转账支付100万元给王家华，具体收到时间现在记不清了，需要回去核实（后经其核实支付时间为2017年1月26日）；13、2018年2月14日，芜湖大宇建设有限公司转账支付给王家华30万元，共计1723000元，尾数我方没有要了，对方尚欠我方40万元。 被告芜湖大宇建设有限公司陈述总工程款数额被告芜湖大宇建设有限公司及代理人均不清楚，2017年春节前100万元的凭证我方没有看到，不知是谁支付的，2018年2月14日被告芜湖大宇建设有限公司代为支付转账的是36万元，不是30万元，余守龙是该项目实际施工人之一，但其不是我单位员工，实际施工人有两人，还有一人叫水从春，与该二人都有内部承包合同，合同是水从春一人签订的，实际由其二人挂靠被告芜湖大宇建设有限公司施工，内部承包合同中，余守龙是以担保人身份出现的，其作为担保人签字的。 本院于2019年5月21日公开开庭审理时明确要求被告芜湖大宇建设有限公司限其于10日内向本院提交其所陈述的内部承包合同及已支付给余守龙或水从春的工程款的相关凭证，逾期不交将承担相应法律后果，但其至今未提交。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告要求立即支付原告工程款40万元及其利息的诉讼请求，有其提交的三原告身份证、被告余守龙户籍信息、被告芜湖大宇建设有限公司企业信用信息公示单、《工程内部承包合同》、《建筑及安装工程（结）算审核表》、《谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼工程决算审核汇总明细表》、欠条（2019年2月5日）、《工程竣工验收报告》、银行流水明细表（瑞东园水电、消防防水款，由芜湖大宇建设有限公司直接支付）、《合同协议书》等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，被告应当清偿，故对原告的诉求本院予以支持。被告余守龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对原告的证据主张不持异议。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余守龙、芜湖大宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告张义斌、陈时军、王家华工程款40万元及其利息（该利息计算方法为以本金40万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准从2017年3月17日起计算至本判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3650元，由被告余守龙、芜湖大宇建设有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  苏元义 二〇一九年六月二十五日 法官助理  沐先龙 书记员  唐聪 附主要适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。