安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0202行初9号 原告芜湖凯安电子设备有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区4，统一社会信用代码91340200MA2MQJ426F。 法定代表人杨育红，执行董事。 委托代理人殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。 被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市长江中路号，组织机构代码78106981-9。 法定代表人陈钧，局长。 委托代理人陈霞，女，该单位职工。 第三人盛永春，男，1995年8月26日出生，汉族，住安徽省南陵县。 委托代理人费亮亮，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人邓宏艳，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。 原告芜湖凯安电子设备有限公司（以下简称芜湖凯安公司）不服被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局（以下简称镜湖区人社局）对第三人盛永春作出的工伤认定，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年1月30日分别向被告和第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告芜湖凯安公司的委托代理人殷俊，被告镜湖区人社局委托代理人陈霞，第三人盛永春的委托代理人费亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖凯安公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告作出的芜工伤（2018）02213号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出该份工伤认定书，没有事实依据，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。认定劳动关系的工伤，需要证据如劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据，而本案中的第三人与原告之间没有劳动合同，原告也没有安排过第三人从事任何工作，也没有向第三人支付过任何工作报酬。2017年11月2日，第三人到原告处应聘，原告告知美团外卖送单员的工作比较辛苦，且需对路线熟透才能胜任，其后，原告告知回家考虑并且可以先熟悉下路线，其后，原告并未聘用第三人也未向其安排工作。综上所述，原告认为其与第三人之间没有任何关系，被告作出的认定工伤决定是错误的。现原告为维护自身的合法权益，遂诉请判令：撤销被告作出的芜工伤（2018）02213号认定工伤决定。 原告芜湖凯安公司向法庭提交以下证据： 1.被告单位组织机构代码、第三人身份信息，证明被告及第三人主体资格。 2.工伤认定决定书，证明工伤认定事实错误，第三人与原告之间没有劳动关系。 3.劳动合同、入职协议，证明原告单位职工入职时均与单位签订了劳动合同，而第三人没有劳动合同，不是原告的职工。 4.平台登记情况，证明原告聘请的“美团骑手”在其手机上都会有一个与其自身信息相符账号，每次工作需要点击，其后美团平台才会发送订单，“骑手”根据订单完成配送任务。 5.工资发放流水，证明原告的职工工资均通过银行发放，原告从来没有给第三人发放过工资。 被告镜湖区人社局辩称，（一）我局作出的工伤认定程序合法。2018年6月15日，第三人盛永春的委托代理人盛华明向我局申请工伤认定，我局认为，第三人所提交的申请材料符合国务院《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第七条的受理条件，受理此工伤认定一案。2018年6月28日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，由原告的法定代表人杨育红领取，原告逾期未举证。被告于2018年7月30日依法作出工伤认定决定。2018年8月9日、8月20日将《认定工伤决定书》（芜工伤［2018］02213）直接送达第三人和原告。（二）我局作出的工伤认定查明事实清楚。第三人盛永春系原告的配送员。2017年11月2日21时58分，盛永春驾驶电动自行车送外卖途经九××路与××路交叉口处时发生交通事故，导致多部位受伤，随后到安徽省康复医院弋矶山医院治疗。（三）依据国务院《工伤保险条例》第十四条第一款规定：在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。经研究，我局认为第三人的情况符合工伤认定规定，予以认定工伤。原告主张其与第三人没有劳动关系，不能认定工伤。首先，第三人在提交工伤认定申请材料中，有一份原告出具的收入证明，证明第三人为原告员工及工资水平。其次，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，由原告法定代表人杨育红领取，在举证期内，原告未向被告提供证据材料。综上所述，被告作出予以认定工伤决定，认定程序合法、查明事实清楚、适用法律得当，请求法庭驳回原告诉讼请求。 被告镜湖区人社局向法庭提交以下证据： 1、工伤认定申请表、镜湖区工伤收件登记表，证明被告于2018年6月15日收到第三人的工伤认定申请，其申请符合法律规定的受理条件； 2.收入证明，证明第三人系原告的员工； 3.工伤认定举证通知书、《工伤认定决定书》、送达回证，证明被告依据《工伤保险条例》第十九条第二项、《工伤认定办法》第十七条的规定，于2018年6月28日向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知其举证的责任。之后，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定依法作出认定工伤决定，并将《认定工伤决定书》向原告及第三人进行了送达，被告作出的认定工伤决定程序合法。 被告镜湖区人社局以《工伤保险条例》第十八条、第十四条第一款、第十九条第二款、第二十条和《工伤认定办法》第七条、第十七条的规定作出认定盛永春工伤的法律依据。 审理过程中，被告补充提交了美团骑手的购车合同、视频截图和交通事故认定书，作为被告认定第三人工伤的事实证据。 第三人盛永春述称，（一）第三人与原告之间存在事实上的劳动关系。在被告提供的证据材料中可以反映出来。第三人在原告处从事送餐员工作，若像原告在诉状中所述，第三人到原告处应聘，而原告未聘用第三人，也未向其安排工作的话，原告为何在相隔七个月后为第三人出具收入证明，与常理不符。（二）在原告提供的证据中可以反映出，原告在2017年11月17日时向第三人账户转入了298元，若第三人并未为原告提供劳务，原告为什么要发放报酬给第三人。综上，第三人与原告存在事实劳动关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人盛永春向法庭提交以下证据： 1.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告曾向第三人发放工资的事实。 2.镜胡区劳动人事仲裁委员会受理通知及开庭通知，证明原告提起行政诉讼的时间与第三人提起劳动仲裁的时间极为接近。 庭审中，原告对镜湖区人社局所举证据发表以下质证意见：对证据1中的《镜湖区工伤收件、工伤认定登记表》的真实性无异议，对工伤认定申请表记载的内容不予认可，二份证据达不到被告的证明目的。对证据2收入证明，认可收入证明中所加盖的印章的真实性，但是在第三人与我公司工作人员协商说其要处理交通事故，在我公司不知情的情况下出具的，收入证明与事实亦不符，第三人从未在原告处领取过所谓的3500元工资。对证据3中的《工伤认定举证通知书》无异议；对《认定工伤决定书》的真实性无异议，但原告认为被告作出的决定错误，即使依据被告提交的证据，也仅能证明原告与第三人之间存在劳动关系，而不能证明第三人所受伤害为工伤；对送达回证无异议。原告对被告提供的法律依据无异议。对被告补充提交的视频截图和交通事故认定书的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的；对被告补充提交的美团骑手购车合同认为与本案不具有关联性。 第三人对镜湖区人社局所举证据及补充证据的真实性和证明目的均不持异议。对其提供的法律依据也无异议。 被告对原告芜湖凯安公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。证据3、5与本案不具有关联性。证据4，在被告受理了第三人的工伤认定申请后，被告依据法定程序向原告发放了《举证通知书》，但原告未向被告提交任何证据材料来证明原告与第三人之间不存在劳动关系。 第三人对原告芜湖凯安公司提供的证据发表的质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2真实性、合法性均无异议，对原告的证明目的不予认可。对证据3的三性均有异议。该组证据系原告自己制作、自己保存，不排除伪造或事后制作的可能性，即使是真实的，也不能达到证明第三人不是原告处员工的目的，反而该组证据反映出原告未与第三人签订劳动合同的事实。对证据4的真实性、合法性与关联性均有异议。该组证据来源于原告的电脑系统，原告是否作出删减、添加，第三人不知道，即使该系统记载属实，但也存在原告在第三人入职当日没有将其录入系统，不能达到原告的证明目的。对证据5中的银行转账回单真实性无异议，通过该转账回单也说明原告通过高静的账户6236和0315向员工发放工资；对后台发放工资的证明三性不予认可。该证据系原告单方制作，不能证明其未向第三人发放了工资的事实。 原告对第三人盛永春提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不能达到第三人的证明目的，该笔汇款方非原告，金额也明显不是工资，且与第三人提交的收入证明所载金额亦不相符。证据2真实性无异议，但不能达到第三人的证明目的。 被告对第三人盛永春提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认定：原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，该组证据可以证明原告的主体身份，本院予以确认。证据2真实性、与本案的关联性，本院予以认定。该份《认定工伤决定书》是被告依第三人申请作出的工伤认定决定，是被告依职权作出的行政行为，原告对被告作出的认定决定不服可依法提起行政诉讼，但该份决定书不能证明原告与第三人之间不存在劳动关系。对原告的证明目的，本院不予采信。证据3、4可以反映出，2019年1月3日，原告将案外人杨磊的信息提交至“美团配送烽火台”，次日与杨磊签订劳动合同，而“美团配送烽火台”骑手列表处也明确注明表格仅显示7天内通过站点二维码提交的骑手信息。结合被告提交的证据3收入证明和第三人提交的证据1中国建设银行个人活期账户交易明细（以下简称银行明细），其中收入证明系原告出具给第三人的，在证明中原告明确认可了第三人是其单位的送餐员，月工资3500元。银行明细又反映出原告在2017年11月17日通过户名为“高静”，账号为62×××15的账户向第三人账户汇入298元，原告使用的汇款账户与其自行提供的证据5工资放发流水中的工资发放账户相一致。被告提供的证据1.2证明了第三人向被告申请工伤认定，被告予以受理的过程，真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。被告提供的证据4、5、6，可以证明被告在受理了第三人申请后，依法给予了原告举证的权利，后根据认定的事实作出《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。对其真实性与本案关联性，本院予以认定。对被告补充提交的交通事故认定书、事故现场截图，可以证明原告受伤的过程。对被告补充提交的《美团骑手购车合同》和第三人提交的证据2，因与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院根据采信的证据，确认如下事实：2017年11月2日21时58分，盛永春骑电动自行车，沿九华中路由北向南行驶至九××路与××路交叉口时，与徐冰驾驶的车牌号为皖Ｂ×××××的小型轿车沿赤铸山东路由西向东行驶到该路口发生碰撞，致盛永春受伤以及两车受损的交通事故。2018年6月15日，第三人盛永春向被告申请工伤认定，被告受理后于同年6月28日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知原告自收到上述通知书之日起15日内向被告举证，原告收到后未向被告提交证据。2018年7月30日，被告作出芜工伤［2018］02213《认定工伤决定书》，认定盛永春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。现原告不服该《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，要求法院予以撤销。 另查明，（一）2018年6月3日，被告向原告出具一份《收入证明》，载明“兹证明盛永春（身份证号码：3402231995××××××××）在我公司任职送餐员，月收入叁仟佰元整（￥3500元）”。（二）原告系“美团外卖”的区域代理，2017年11月17日，原告通过银行向第三人盛永春账户汇入298元。 本院认为，被告镜湖区人社局作为镜湖区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤进行认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持；《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案争议焦点为：原告与第三人之间是否存在劳动关系以及第三人所受伤害是否在工作时间，因工作原因导致。2018年6月3日，原告为第三人出具收入证明，在证明中明确认可第三人系其公司送餐员，月收入3500元，且在事故发生后，原告向第三人账户汇入298元，现原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，与本院查明事实不符，本院不予采信。关于涉案交通事故是否发生于工作时间、工作场所、因工作原因。原告系“美团外卖”的区域代理，第三人作为其送餐人员，需往来于商家及顾客多个场所之间，事故发生时第三人穿戴“美团外卖”的工作服和安全帽，车上是“美团外卖”箱子，由此可见，其在送餐取餐途中发生交通事故应认定为在工作场所、因工作原因。原告主张事发时未给第三人安排任何送餐任务，但其在工伤认定及诉讼过程中均未提供相应证据予以证明。综上，涉案事故可以认定为第三人在上班时间、在送餐取餐途中发生，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出芜工伤[2018]02213号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。第三人盛永春向被告提出工伤认定申请，被告履行了受理、认定、送达等法定程序，程序合法。综上，原告关于撤销02213号《工伤认定决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告芜湖凯安电子设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告芜湖凯安电子设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  何 媛 人民陪审员  方公伟 人民陪审员  马方平 二〇一九年六月十日 书 记 员  姚 婉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。