河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2257号 上诉人（原审被告）：邯郸市第四建筑安装有限公司。住所地：邯郸市复兴区建设大街**。 法定代表人：白翠茹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志彬，该公司副经理。 被上诉人（原审原告）：翟爱国，男，1982年6月25日出生，汉族，现住：河南省安阳县。 被上诉人（原审被告）：李海彬，男，1972年2月12日出生，汉族，现住：邯郸市邯山区。 原审被告：王九堂，男，1967年6月16日出生，汉族，现住：邯郸市临漳县。 上诉人邯郸市第四建筑安装有限公司（以下简称：邯郸四建）因与被上诉人翟爱国、李海彬、原审被告王九堂建设工程合同纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2018）冀0430民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 邯郸四建上诉请求：1.请求依法撤销原判并依法改判驳回翟爱国要求上诉人给付木门及安装费的诉讼请求或发还重审。2.本案的全部诉讼费由翟爱国承担。事实与理由：一、原审法院以“建筑工程施工合同纠纷”审理本案，属于确定案由不当，本案应以“合伙纠纷”或“合作协议纠纷”的案由进行审理。事实表明：2015年1月18日李海彬与翟爱国签订“木门及安装合作协议”，因该“合作协议”履行过程中发争议，为此，应依法确认的法律关系是“合伙纠纷”或“合作协议纠纷”，而原审法院以“建筑工程施工合同纠纷”审理本案，属于确定案由不当。二、上诉人列为被告不适格。事实表明：上诉人不是本案“合作协议”的合同相对人，与翟爱国没有业务关系，与李海彬系承包关系。根据《民事诉讼法》的相关规定，上诉人作为被告不适格。三、李海彬与上诉人的法律关系原审法院没有查明，事实上是“承包”法律关系，并不是“代理”法律关系。上诉人提交的证据“合作协议（实为承包协议）”及“李海彬签名的还欠款承诺书”证实：李海彬是邯郸市豪翔建筑装饰工程有限公司的法定代表人，同时“合作协议”中加盖“邯郸市豪翔建筑装饰工程有限公司”的公章，足以证明：上诉人与李海彬是工程承包关系，并不是代理关系。四、原审判决上诉人给付翟爱国工程款108500元及利息，没有事实依据及法律依据。上诉人是奎鹏公司公寓楼及职工宿舍工程的承建单位，但上诉人已将该工程分包给“邯郸市豪翔建筑装饰工程有限公司”（李海彬法定代表人）,“邯郸市豪翔建筑装饰工程有限公司”又与翟爱国签订“木门及安装合作协议”，在履行协议过程中发生纠纷，对此，上诉人不应承担给付责任。五、翟爱国在原审提交的加盖上诉人公司公章的证据，均不是上诉人的真实意思表示，并不能证明：上诉人与李海彬是代理关系。上诉人承建奎鹏公司公寓楼及职工宿舍工程，由于“奎鹏公司”资金不到位，引起施工单位（包括“邯郸市豪翔建筑装饰工程有限公司”）及民工围堵施工现场及政府大门导致工程停工并由邱县政府接管协调工程款的分配支付方案，对此，要求以上诉人（承建单位）名义进行核对进行清算，同时，要求工程款必须落实到实际债权人名下。在这种情况下，上诉人才在相关申报材料上加盖“公章”。上述事实经过证明：翟爱国提交证据的3、4、5、6等证据均不能证明上诉人与李海彬是代理关系。综上所述，一审法院认定事实错误、案由确认不正确。适用法律错误，因此，请求二审法院在查明本案的事实真相，撤销一审判决，依法改判驳回翟爱国要求上诉人给付木门及安装费的诉讼请求或发还重审。 翟爱国针对上诉人的上诉辩称，李海彬从上诉人处接工程，上诉人与欠工程款有直接的关系。工资发放表加盖有上诉人公章，上诉人应承担付款责任。一审认定正确，上诉人的上诉理由不成立。 李海彬针对上诉人的上诉辩称，我按邱县政府的拨款比例发放到位了。第一次给了5000元，第二次给了11500元，对欠款事实认可，我是实际投资人，是我欠的钱。楼的总承包人是我，我是包工包料。我与上诉人之间属于挂靠与被挂靠关系，上诉人抽管理费，我与上诉人之间的关系是口头的。 王九堂称，认可一审判决书，一审认定事实是清楚的。奎鹏公司与邯郸四建之间有大合同，应由邯郸四建公司负责给付农民工工资或工程款。邯郸四建称与其无直接关系，事实证明有直接关系。2017年2月16日的发放工资名单表加盖有邱县监察大队的章，应该由邯郸四建承担欠款给付责任。 翟爱国向一审法院诉讼请求为：一、判令邯郸四建、李海彬、王九堂给付翟爱国木门及安装款120000元，并按银行同期贷款利率给付自起诉之日起至判决确定的给付之日止的利息；二、判令邯郸四建、李海彬、王九堂赔偿翟爱国因追索债务发生的费用10000元；三、由邯郸四建、李海彬、王九堂承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年邯郸四建承建了河北奎鹏交通设施有限公司（以下简称：奎鹏公司）公寓楼及职工宿舍楼建设项目。王九堂系邯郸四建在该项目的项目经理，李海彬系其中的施工队负责人（后为项目经理）。2015年1月18日翟爱国与李海彬签订合作协议：经双方协商，达成共识，有翟爱国垫资木门款83400元1、安装工人工资、锁具、合页、胶230×128元＝29440元；2、运费2000元；3、搬运费2000元；4、防火安装费66×80＝5280元总计12220元工程完工后由李海彬支付翟爱国人民币壹拾贰万元整。王九堂在担保人栏签字。2015年4月13日邯郸四建下发了关于成立与邱县县政府及奎鹏公司追讨工程款领导小组的文件，其中王九堂为组员。2016年10月18日邯郸四建出具授权委托书：“现授权委托我公司在河北邱县奎鹏交通设施有限公司施工（宿舍楼、办公楼）的项目经理李海彬，前去邱县办理这次分配的969570元工程款事宜……”。加盖有邯郸四建公章的“邯郸市第四建筑安装有限公司建设河北奎鹏交通设施有限公司（邱县）办公楼、员工宿舍楼（项目经理：王九堂）工资发放表”显示：姓名翟爱国；金额12万元＋5000元；邮行卡号62×××76；工种及工作量木工（木门）。2018年3月29日加盖有邯郸四建公章的“邯郸市第四建筑安装有限公司，河北奎鹏交通设施有限公司（邱县）办公楼、宿舍楼工程款发放表”显示：姓名翟爱国；班组工人；金额11500元。一审庭审中翟爱国认可邯郸四建共给付其工程款16500元。 一审法院认为，李海彬同翟爱国签订的合作协议为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性效力规定，应为有效。该协议虽为李海彬个人名义所签，但系其作为邯郸四建的项目经理就被告邯郸四建在承建奎鹏公司的项目中所签，其行为应为职务代理，由此产生的应付工程款应由邯郸四建承担。且上述工资发放表及工程款发放表均加盖有邯郸四建的公章，应为其对欠翟爱国工程款的一种认可，故对邯郸四建提出的上述协议同其公司无关，不应由其承担责任的主张不予采信。同理，王九堂亦为邯郸四建的工作人员，其不应承担责任。翟爱国提出的利息请求符合《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条所规定的情形，应予支持。因翟爱国未提交其追索债务期间所发生费用的证据，故对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邯郸市第四建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告翟爱国工程款人民币108500元；二、邯郸市第四建筑安装有限公司自2018年9月11日起至本院确定的上述履行期限之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告翟爱国支付108500元工程款的利息；三、驳回翟爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由翟爱国承担50元，邯郸市第四建筑安装有限公司承担1400元。 二审中，各方当事人均无新的证据提交。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,关于上诉人称一审确定案由不当的问题，因上诉人与奎鹏公司签订有其承建奎鹏公司的公寓楼及职工宿舍楼的《建设工程施工合同》，且上诉人出具的“授权委托书”中明确载明“项目经理李海彬”，结合有王九堂签字、上诉人盖章的“工资发放表”和“剩余工资名单表”能够认定本案所涉木门安装工程属于上述《建设工程施工合同》工程的一部分，故一审认定本案案由为建设工程施工合同纠纷并无不当。 关于上诉人对涉案欠款应否承担责任的问题，根据查明可知，王九堂、李海彬先后担任上诉人承建奎鹏公司工程的项目经理，故王九堂、李海彬在履行施工工程中的行为应视为其履行上诉人授权职务的行为，故上诉人不承担责任的辩称依法不能成立。上诉人虽称，其与李海彬之间是承包关系而非代理关系，其不应承担责任。但上诉人并未提供其与李海彬之间为承包关系的有效证据，且其于2016年10月18日出具的授权委托书中明确载明“代理人:李海彬”，对此，李海彬称，其与上诉人之间为借用资质的法律关系。故对上诉人的该辩称意见本院不予采纳。另外，结合上诉人在相关政府部门处理工程欠款过程中，在载明翟爱国欠款数额的工资发放表中加盖公章及其加盖公章要回款项后由李海彬负责下发的事实，该事实与授权委托书中载明的“前去处理工程款事宜”相印证，因翟爱国所施工的木门安装已物化于上诉人承担的工程中，综合本案实际，翟爱国向上诉人主张涉案款项有事实依据，符合法律规定。虽然李海彬曾向上诉人出具“偿还欠款承诺”，但李海彬与上诉人之间的内部约定不足以成为上诉人不承担责任的理由。况且上诉人和李海彬也认可涉案工程尚有500多万元没有要回，即便如上诉人所说其与李海彬之间是承包关系，上诉人与李海彬之间的账目也未清结。综上，故一审认定上诉人承担给付翟爱国工程款及相应利息的责任并无不妥。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，但适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2470元，由邯郸市第四建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一九年六月六日 书记员  董 昭