北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初32168号原告：孟斌，男，1957年2月20日出生，汉族，无业，住广州省珠海市香洲区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：胡勃，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：何艳萍，北京道信律师事务所律师。被告：徐云建，男，1965年6月11日出生，汉族，国富商通信息技术发展股份有限公司职员，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：周胜瑜，男，1966年10月5日出生，汉族，国富商通信息技术发展股份有限公司职员，住北京市宣武区，公民身份号码：×××。被告：谭淼洋，女，1968年8月29日出生，汉族，国富商通信息技术发展股份有限公司职员，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：孙放，男，1973年9月7日出生，满族，国富商通信息技术发展股份有限公司职员，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。四被告之共同委托诉讼代理人：李暖，女，1979年4月2日出生，汉族，国富商通信息技术发展股份有限公司职员，住天津市塘沽区。第三人：北京圣玉天成咨询顾问有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**西苑饭店****。法定代理人：周胜瑜，执行董事。第三人：北京铭智佰银投资有限公司，住所地，住所地北京市海淀区新街口外大街******楼****iv>法定代表人：徐云建，董事长。四被告及二第三人之共同委托诉讼代理人：李月峰，北京甘华律师事务所律师。原告孟斌与被告徐云建、周胜瑜、谭淼洋、孙放及第三人北京圣玉天成咨询顾问有限公司（以下简称圣玉公司）、北京铭智佰银投资有限公司（以下简称铭智公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟斌之委托诉讼代理人胡勃、何艳萍，被告徐云建、周胜瑜、谭淼洋、孙放之共同委托诉讼代理人李月峰、李暖，第三人圣玉公司、铭智公司之共同委托诉讼代理人李月峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟斌向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、徐云建按照2000万元的价格回购孟斌持有的铭智公司20%的股权；2、谭淼洋按照1600万元的价格回购孟斌持有的铭智公司10%的股权;3、徐云建、周胜瑜、谭淼洋、孙放对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由徐云建、周胜瑜、谭淼洋、孙放承担。事实和理由：2009年8月31日，孟斌与徐云建、周胜瑜、谭淼洋、孙放签订《股权转让协议》，约定：徐云建将其持有的铭智公司20%的股权转让给孟斌，转让价为2000万元，孟斌在一年后有权以原始出资额作价，将股权出售给徐云建，徐云建无条件回购该股权，周胜瑜、谭淼洋、孙放对回购负有无限连带责任，徐云建、周胜瑜、谭淼洋、孙放负责对该股权进行管理，负有保值增值的义务，该股权市场化出售后，超过年复合收益率30%以上部分的50%，作为管理费用。协议签订后，孟斌于2009年9月2日向徐云建支付了2000万元股权转让款。由于徐云建、周胜瑜、谭淼洋、孙放未能实现孟斌持有的股权保值增值的义务，故2012年12月12日，徐云建、谭淼洋、孙放将其持有的10%的股权无偿转让给孟斌，孟斌委托徐云建、谭淼洋、孙放代持上述股权。2015年1月21日，孟斌与周胜瑜签订协议，约定：周胜瑜承诺在孟斌收回投资且年回报率不低于10%的前提下，孟斌受让的谭淼洋的10%的股权，无偿退还给周胜瑜。同时孟斌与徐云建、周胜瑜、谭淼洋、孙放签订协议，约定：各方解除代持协议下的所有股权代持关系，徐云建、谭淼洋、孙放将其持有的铭智公司的股权变更至孟斌名下。变更登记完成后，孟斌持有铭智公司50%的股权。徐云建、周胜瑜、谭淼洋、孙放仍需承担孟斌投资的管理责任，积极推动铭智公司投资的国富商通信息技术发展股份有限公司（以下简称国富公司）于2015年6月30日前实现全国中小企业股份转让系统挂牌上市。如国富公司未能如期挂牌或者交易价格不如人意，孟斌有权要求按原股权转让协议条款由徐云建、周胜瑜、谭淼洋、孙放回购孟斌持有的铭智公司股权，如该等股权回购价如产生亏损，徐云建、周胜瑜、谭淼洋、孙放承担亏损及无限连带责任。上述协议签订后，各方办理股权变更登记手续，孟斌持有铭智公司50%的股份。但徐云建、周胜瑜、谭淼洋、孙放违反承诺，未能在2015年6月30日前实现国富公司在全国中小企业股份转让系统挂牌上市。孟斌要求徐云建、周胜瑜、谭淼洋、孙放按照协议回购其持有的部分股权，各方未能就此回购事项达成一致，故孟斌诉至法院。徐云建辩称：按照双方2015年1月20日的协议，2000万元对应的回购股权应当是50%的股权，请求回购的诉讼时效应当从2015年6月30日开始计算，故不同意孟斌全部诉讼请求。谭淼洋辩称：孟斌对谭淼洋的诉讼请求缺乏合同依据，即使谭淼洋有回购义务，回购价格应当以双方协议为准，双方对此并未协商，且对回购要求承担连带责任不符合我国担保法规定，在主债务期满后并未向各担保人主张担保责任，保证期间已经届满，孟斌未在保证期间内主张连带保证责任，故不同意孟斌全部诉讼请求。周胜瑜、孙放辩称：对回购要求承担连带责任不符合我国担保法规定，在主债务期满后并未向各担保人主张担保责任，保证期间已经届满，孟斌未在保证期间内主张连带保证责任，故不同意孟斌全部诉讼请求。圣玉公司、铭智公司辩称：对本案涉及的股权转让情况不知情，没有对其进行通知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明，关于本案事实，本院认定如下：根据工商登记记录：铭智公司成立于2008年7月10日，注册资本为1000万元，股东为周济。股东情况变更如下：2009年7月，股东由周济变更为徐云建出资600万元、持股60%，孙放出资200万元、持股20%，谭淼洋出资200万元、持股20%。2009年8月31日，孟斌（甲方）、徐云建（乙方）、周胜瑜（丙方）、孙放（丁方）签订《股权转让协议》，内容如下：鉴于l、铭智公司持有国富公司15%的股份，国富公司是商务部中国国际电子商务中心控股、从事电子商务业务的专业机构，拥有中国唯一国家级、诚信、权威无纸化贸易电子商务平台—中国诚商网。2、铭智公司的注册资本为1000万元，乙方为铭智公司之现有股东，于本协议签署日持有铭智公司60%的股权；乙方愿意以下列第2．2条规定之对价及本协议所规定的其他条款和条件将其持有的铭智公司的20%股权转让予甲方，甲方愿意在本协议条款所规定的条件下受让上述转让之股权及权益。3、铭智公司其它两位股东孙放、谭淼洋同意本次股权转让安排并放弃优先购买权。协议2．2条约定转让价为2000万元。关于付款，协议约定为：甲方应在本协议签署后两个工作日内，向乙方支付转让价金额2000万元。关于回售与托管，协议约定为：甲方在一年以后有权力以原始出资额（2000万元）作价，将该等股权出售给乙方，乙方无条件回购该等股权，丙、丁两方对此回购负有不可解除的无限连带责任；乙、丙、丁三方负责对该等股权进行管理，负有保值增值义务，该等股权市场化出售之后，超过年复合收益率30%以上部分的50%，作为乙、丙，丁三方的管理费用，该等股权出售低于原始投资时，乙、丙、丁三方必须补足甲方出资额的差额部分，乙、丙、丁三方对此负有无限连带责任。协议还约定了其他内容。协议落款处丙方签字为周胜瑜（谭淼洋）。2009年9月2日，徐云建向孟斌出具收据，载明收到孟斌交来的股权转让款2000万元。2009年12月12日，孟斌（甲方、委托方）与谭淼洋（乙方、受托方）签订铭智公司《股权代持协议》，约定乙方将其持有的铭智公司10%的股权无偿转让给甲方；甲方委托乙方代持，上述股权的全部权益（包括但不限于所有权、收益权、表决权）属于甲方，本协议签署之日，铭智公司持有国富公司750万股股份，甲方本协议项下委托乙方持有的标的股权相对应的权益为乙方持有国富公司75万股股份的全部权益。协议还约定了其他内容。协议落款处乙方签字为谭淼洋（周胜瑜）。根据工商登记记录：2010年10月12日，股东变更为徐云建出资220万、持股22%，谭淼洋出资200万元，持股20%，孙放出资200万元、持股20%，孟斌出资200万元、持股20%，王黎光出资50万元、持股5%，北京中宏信投资管理有限公司出资30万元、持股3%，张英姿出资30万元、持股3%，陈文出资20万、持股2%，方鸿出资20万元、持股2%，丁芳华出资10万元、持股1%、圣玉公司出资10万元、持股1%，郭林岩出资10万元、持股1%。2012年12月12日，孟斌（甲方、委托方）与徐云建（乙方、受托方）签订铭智公司《股权代持协议》，约定乙方将其持有的铭智公司10%的股权无偿转让给甲方；甲方委托乙方代持，上述股权的全部权益（包括但不限于所有权、收益权、表决权）属于甲方，本协议签署之日，铭智公司持有国富公司750万股股份，甲方本协议项下委托乙方持有的标的股权相对应的权益为乙方持有国富公司75万股股份的全部权益。协议还约定了其他内容。同日，孟斌（甲方、委托方）与孙放（乙方、受托方）签订铭智公司《股权代持协议》，约定乙方将其持有的铭智公司10%的股权无偿转让给甲方；甲方委托乙方代持，上述股权的全部权益（包括但不限于所有权、收益权、表决权）属于甲方，本协议签署之日，铭智公司持有国富公司750万股股份，甲方本协议项下委托乙方持有的标的股权相对应的权益为乙方持有国富公司75万股股份的全部权益。协议还约定了其他内容。2015年1月20日，孟斌（甲方）、徐云建（乙方）、孙放（丙方）、谭淼洋及周胜瑜（丁方）签订协议，约定：鉴于：甲乙丙丁四方于2009年8月签署有《股权转让协议》，甲方以2000万元价格收购乙方持有的铭智公司20%的股权，同时各方达成一致，由乙丙丁三方负责对该等股权进行管理，并负有保值增值义务，承诺承担甲方投资本金损失风险。2、作为甲方投资本金安全地保障性措施，乙丙丁三方分别与甲方于2012年11月签署有《股权代持协议》，协议约定乙方、丙方、丁方分别向甲方无偿转让各自持有的目标公司10%的股权；甲方委托乙方、丙方、丁方分别代持前述股权，该等股权的全部权益（包括但不限于所有权、收益权、表决权）属于甲方。现各方就解除股权代持及其他有关事宜协商一致，达成协议如下：1、各方协商一致同意，解除《代持协议》项下所有股权代持关系。乙方、丙方、丁方应将其持有目标公司10%的股权变更至甲方名下并办理相应工商登记手续。依据《代持协议》第三条3．1款约定，因解除代持而产生的税费均由甲方承担。工商登记完成之后，甲方投资目标公司资金为2000万元，甲方前述投资对应目标公司50%的股权，《转让协议》所有约定均针对甲方持有的目标公司50%的股权。2、乙方、丙方、丁方三人仍需承担甲方投资的管理责任，积极推动目标公司投资的国富公司于2015年6月30日前实现全国中小企业股份转让系统挂牌上市。3、如果国富公司未能如期挂牌或者交易价格不如人意，甲方有权要求按照原股权转让协议条款由乙方、丙万、丁方或其指定的第三方回购甲方持有目标公司全部股权，该等股权回购价如果产生亏损，由乙丙丁三方共同承担亏损并负有不可撤销的无限连带责任。4、甲乙丙丁四方于本协议签署前达成的任何口头或书面协议约定与本协议约定相抵触的，以本协议约定为准。根据工商登记要求形成的格式化文件，不构成对本协议条款的任何修改。5、本协议经各方签字之日起生效，一式四份，各方各执一份，具有同等法律效力。6、乙、丙、丁承诺，在本协议及相关文件签署之后的二十个工作日内，完成工商登记变更手续。7、如因本协议产生争议，各方同意提交目标公司所在地法院裁决。2015年1月21日，孟斌（甲方）与周胜瑜（乙方）签订协议，约定：附件为孟斌与徐云建、孙放、谭淼洋及周胜瑜达成的四方协议。现就该四方协议，甲乙双方达成以下一致意见；第一，乙方作为附件协议的履约保证人，以个人全部资产承担无限责任，保证四方协议第三条（即如果国富公司未能如期挂牌或者交易价格不如人意，甲方有权要求按照原股权转让协议条款由乙方、丙方、丁方或其指定的第三方回购甲方持有目标公司全部股权，该等股权回购价如果产生亏损，由乙丙丁三方共同承担亏损并负有不可撤销的无限连带责任）顺利实施，以保障甲方投资2000万元本金不受损失；第二，在甲方收回投资且年回报率不低于10%的前提下，甲方同意无偿受让的谭淼洋10%铭智佰银股权，无偿还回谭淼洋或其指定第三人。协议附件为上述孟斌（甲方）、徐云建（乙方）、孙放（丙方）、谭淼洋及周胜瑜（丁方）于2015年1月20日签订的协议全文。根据工商登记记录：2015年2月5日，股东变更为徐云建出资120万、持股12%，谭淼洋出资100万元，持股10%，孙放出资100万元、持股10%，孟斌出资500万元、持股50%，李乾忠出资50万元、持股5%，北京中宏信投资管理有限公司出资30万元、持股3%，张英姿出资30万元、持股3%，陈文出资20万、持股2%，方鸿出资20万元、持股2%，丁芳华出资10万元、持股1%、圣玉公司出资10万元、持股1%，郭林岩出资10万元、持股1%。本院认为，孟斌、徐云建、周胜瑜、孙放于2009年8月31日签订的《股权转让协议》，孟斌、徐云建、孙放、谭淼洋及周胜瑜于2015年1月20日签订的协议均系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。根据我国公司法的相关规定，有限责任公司的股东之间可以转让其全部或部分股权。本案中，依据2009年8月31日《股权转让协议》中关于回购的约定，孟斌在一年以后有权以原始出资额（2000万元）作价，将该等股权出售给徐建云，徐建云无条件回购该等股权，周胜瑜、孙放对此回购负有不可解除的无限连带责任。根据2015年1月20日协议约定，如果国富公司未能如期挂牌或者交易价格不如人意，孟斌有权要求按照原股权转让协议条款由徐云建、孙放、谭淼洋及周胜瑜或其指定的第三方回购孟斌持有目标公司全部股权，该等股权回购价如果产生亏损，由徐云建、孙放、谭淼洋及周胜瑜三方共同承担亏损并负有不可撤销的无限连带责任。庭审中，经询问，因各方一致认可国富公司未挂牌，回购条件已成就，故对孟斌要求徐云建回购20%股权的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。徐云建辩称本案诉讼时效应自2015年6月30日开始起算，但依据协议约定，上述时间为国富公司预计挂牌上市的时间，且本院收取本案诉状的时间为2017年6月27日，诉讼时效未届满，故对徐云建的上述辩称，证据不足，本院不予采信。关于股权回购主体一节，虽2009年8月31日《股权转让协议》约定回购方为徐云建，周胜瑜、孙放对此回购承担无限连带责任，但根据2015年1月20日协议的文义，各方明确表示系由徐云建、孙放、谭淼洋、周胜瑜或其指定的第三方共同回购孟斌持有的股权，因此虽2015年1月20日协议文字表述为回购，探究缔约本意，应为徐云建、孙放、谭淼洋作为铭智公司股东，同意共同受让孟斌持有的股权，故对孟斌要求徐云建、孙放、谭淼洋回购20%股权的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。因周胜瑜并非铭智公司股东，且依据2015年1月21日孟斌与周胜瑜签订的协议，周胜瑜为2015年1月20日协议的履约保证人，保证股权回购款的支付，故周胜瑜应对徐云建、孙放、谭淼洋支付股权回购款承担连带保证责任。周胜瑜辩称对回购要求承担连带责任不符合我国担保法规定，保证期间已经届满，孟斌未在保证期间内主张连带保证责任，对此，本院认为，诚如上文所述，本院已认定周胜瑜系对股权回购款的支付承担连带保证责任，因2015年1月20日协议中并未约定孟斌行使回购权的期限，且周胜瑜亦未提供充分证据证明主债务的到期时间，故对周胜瑜的上述辩称，证据不足，本院不予采信。周胜瑜在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内对徐云建、孙放、谭淼洋进行追偿。关于回购股权的对价金额一节，孟斌称依据2009年8月31日《股权转让协议》的约定20%股权回购对价为2000万元，徐云建对此不予认可，辩称因2015年1月20日协议约定解除代持协议、完成工商登记之后，孟斌投资目标公司资金为2000万元，孟斌前述投资对应目标公司50%的股权，《转让协议》所有约定均针对孟斌持有的目标公司50%的股权，因此2000万元对应50%的股权，而非20%的股权。对此，本院认为：因本案中孟斌持有的铭智公司50%的股权由有偿价转让及无偿转让两部分组成，且存在股权代持的情况，协议中关于“孟斌投资目标公司资金为2000万元，孟斌前述投资对应目标公司50%的股权”的表述系对股权代持关系解除后，股东显名化现状的描述及对孟斌实际支出股权转让款情况的事实描述，同时由于2009年8月31日《股权转让协议》仅就20%股权回购予以约定，并未对孟斌无偿取得的30%股权回购予以约定，为明确孟斌对其持有的50%股权均可主张回购权，因此协议方约定“《转让协议》所有约定均针对孟斌持有的目标公司50%的股权”。若据此认定孟斌持有的50%股权的回购款为2000万元，即指孟斌在2010年即有权以2000万元行使20%股权回购权的情况下，同意徐云建继续占有资金至今且将其权利缩减至以2000万元行使50%股权回购权，则与2009年8月31日《股权转让协议》及2015年1月20日协议中关于徐云建、孙放等人对孟斌持有的股权负有保值增值义务的约定相矛盾，且徐云建、孙放、谭淼洋亦无必要无偿转让给孟斌30%的股权，违反了孟斌对其投资保值增值的合同目的，故对徐云建的上述辩称，证据不足，本院不予采信。关于孟斌要求谭淼洋按照1600万元的价格回购孟斌持有的铭智公司10%的股权一节，孟斌称上述诉讼请求依据2015年1月21日协议约定“在甲方收回投资且年回报率不低于10%的前提下，甲方同意无偿受让的谭淼洋10%铭智佰银股权，无偿还回谭淼洋或其指定第三人”，虽周胜瑜、谭淼洋对上述协议不持异议，但根据文义表述，本院无法直接推断出系周胜瑜、谭淼洋对无偿转让的10%股权回购对价的承诺，故对孟斌的上述诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，孟斌就其部分主张提供充分证据予以佐证，故对其诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，判决如下：一、徐云建、谭淼洋、孙放于本判决生效后十日内支付孟斌北京铭智佰银投资有限公司百分之二十股权的股权转让款20000000元；二、周胜瑜对上述第一款规定的徐云建、谭淼洋、孙放的债务承担连带保证责任；三、周胜瑜承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向徐云建、谭淼洋、孙放追偿；四、驳回孟斌的其他诉讼请求。如果徐云建、谭淼洋、孙放、周胜瑜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221800元（孟斌已预交110900元），其中80000元由孟斌负担，已交纳，141800元由徐云建、谭淼洋、孙放、周胜瑜负担，于本判决生效之日起七日内交纳；保全费5000元（孟斌已预交），由徐云建、谭淼洋、孙放、周胜瑜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 杨人民陪审员  李建彤人民陪审员  郭 焕二〇一九年六月三十日书 记 员  耿瑞璞