河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1643号上诉人（原审被告）:承德市银生典当行有限公司滦平分公司，住所地：河北省滦平县富强小区**楼**底商。负责人：于青春，职务：经理。委托诉讼代理人：杨常青，河北瀛上嘉律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：邢福银，男，1972年6月1日出生，汉族，现住河北省滦平县。委托诉讼代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：曹红艳，女，1966年7月16日出生，汉族，住河北省滦平县。被上诉人（原审被告）：任凤忠，男，1967年8月28日出生，汉族，住河北省滦平县。原审被告：尹树和，男，1967年5月19日出生，满族，住河北省滦平县。原审被告：滦平县中标商贸有限责任公司，，住所地：河北省滦平县城关新建路社区05鑫港小区**楼**法定代表人：任凤忠，职务：经理。原审被告：任行，男，1993年3月21日出生，汉族，住河北省滦平县。原审被告：杨天开，男，1963年4月25日出生，满族，住河北省承德市双桥区。原审被告：杨天泽，男，1961年4月10日出生，满族，住河北省滦平县。上诉人承德市银生典当行有限公司滦平分公司（以下简称：银生典当行滦平分公司）因与被上诉人邢福银、曹红艳、任凤忠、原审被告尹树和、滦平县中标商贸有限责任公司（以下简称：中标公司）、任行、杨天开、杨天泽案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人银生典当行滦平分公司的委托诉讼代理人杨常青，被上诉人邢福银的委托诉讼代理人王文喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。银生典当行滦平分公司上诉请求：1、撤销（2018）冀0824民初3899号民事判决书；2、改判继续执行位于滦平县的房产；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人邢福银、曹红艳、任凤忠连带承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人邢福银与任凤忠签订的《房屋买卖合同》真实、合法、有效是错误的。被上诉人邢福银在一审中提交了落款日期为2015年9月27日的《房屋买卖合同》一份，用以证明在2015年9月27日与被上诉人任凤忠签订了合法有效的房屋买卖合同，但是任凤忠与开发商签订商品房买卖合同的时间为2016年3月10日，被上诉人邢福银在没有任何证据证明任凤忠对案涉房屋有处分权的情况下与任凤忠签订买卖合同明显违背常理，且在一审庭审中被上诉人邢福银的陈述与证人蔄泽民的证言之间也多有矛盾，不能相互印证，所以不能证明双方之确实存在房屋买卖合同关系。退一步讲，假定被上诉人邢福银与任凤忠之间签订有《房屋买卖合同》但该合同也是为双方借款关系提供的担保，即双方之间不存在房屋买卖的真实意思表示，担保方式也不具有合法性，因此原审法院认定双方房屋买卖合同真实、合法、有效明显错误。二、原审法院认定被上诉人邢福银在人民法院查封之前已合法占有涉案房产是错误的。被上诉人邢福银在一审中提交的证据，既不能证明其已经合法占有涉案房产，也不能证明其在法院查封之前已经实际占有了涉案房产。这是因为，首先，没有任何证据证明被上诉人任凤忠有向被上诉人邢福银交付房屋的行为，也就是说不能证明被上诉人邢福银具有合法占有的前提；其次、被上诉人邢福银提交的证据不具有真实性、合法性和关联性（详见一审庭审中上诉人一方的质证意见）,不能作为定案依据。因此原审法院认定邢福银在人民法院查封之前已合法占有涉案房产是错误的，是缺乏有效证据支持的。三、原审法院认定被上诉人邢福银已履行了付款义务是错误的，认定其未办理产权证明非因自身原因缺乏证据支持。被上诉人邢福银提交的转账凭证申清楚的载明，转账的用途是“借款”，而不是支付购房款，因此足以证明双方之间不存在房屋买卖关系，更不能据此认定被上诉人邢福银履行了支付购房款的义务。原审法院无视基本事实，作出了严重违背事实的认定结果，显属枉法裁判。而且，原审法院在没有任何证据证明涉案房产未能办理产权证书的具体原因的情况下，径行认定不能办理产权证明非买受人自身原因，显属证据不足。此外，原审法院在审理本案过程中，以上诉人一方无权复制对方证据以及法院出示的相关证据为由明确拒绝上诉人代理人复制证据，在上诉人一方据理力争且申明将提出控告的情况下、无奈之下允许复制了部分证据，严重剥夺了当事人的诉讼权利。综上所述，可以看出被上诉人邢福银不享有排除本案执行的实体权利，其申请排除的理由和证据也未达到排除强制执行的法定条件，因此原审法院判决不得执行涉案房产是错误的，不仅严重损害了上诉人以及相关申请执行人的合法权利，也严重破坏了现行法律的正确实施。上诉人为维护自身合法权益，现依法提起上诉，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。邢福银答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉所依据的事实和理由均不能成立，应依法驳回其上诉请求，理由如下：一、2015年9月27日答辩人购买被上诉人任凤忠所有的位于滦平县青水湾小区4号楼2单元701楼房、答辩人一次性支付了购房款后，被上诉人任凤忠将涉案房屋实际交付给答辩人占有至今，答辩人对房屋进行了装修，且缴纳了水电暖等费用。答辩人为支持自己的诉求，提供了《房屋买卖合同》、银行转账凭证、蔄泽民的调查笔录及其出庭证言，证明答辩人邢福银支付房款与被上诉人任凤忠收到房款的事实，还提供了物业费收据、承德龙宇热力有限公司缴费记录、取暖费专用收据、滦平县亿宏达物业服务有限公司证明，证明答辩人在滦平县法院查封之前对涉案楼房占有、使用至今。答辩人提交的证据具有客观真实性。能够形成完整的证据链，能够充分的证明答辩人与任凤忠签订的《房屋买卖合同》真实、合法、有效。根据《合同法》、《物权法》之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。故虽然本案涉案楼房虽然没有办理产权过户手续。但不影响合同的效力。答辩人应为涉案楼房的实际所有人。二、2015年6月16日任凤忠全款(500000.00元）购买涉案房屋，任凤忠将涉案楼房出售给答辩人时尚未办理产权证书，故涉案楼房非因买受人自身原因未办理过户登记，答辩人的情况完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条之规定，同时答辩人提交的一系列证据足够证明其对涉案楼房享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，一审判决认定事实清楚。适用法律正确。请求贵院查清事实，维持原判，依法驳回被答辩人的上诉请求。邢福银向一审法院起诉请求：1、要求立即停止对位于滦平县青水湾小区4号楼2单元701室楼房的强制执行，并解除查封。确认该楼房归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月16日，被告任凤忠购买了位于滦平县青水湾小区4号楼2单元701室楼房，并缴纳了全额购房款500000.00元。2016年3月10日被告任凤忠与北京世博元房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（GF-2000-0171），合同编号：0006748。该楼房至今未办理产权证书。2015年9月27日，原告邢福银与被告任凤忠签订了《房屋买卖合同》。2015年9月28日，原告邢福银通过银行转账给付被告任凤忠人民币1000000.00元。2016年10月14日，尹树和以任凤忠、曹红艳、任行、杨天泽、杨天开、滦平县中标商贸有限责任公司为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉，并于当日尹树和作为申请人，向本院申请财产保全，本院于2016年10月14日作出（2016）冀0824民初3364号民事裁定书、协助执行通知书，依法对滦平县青水湾小区4号楼2单元701室楼房进行查封。2016年12月7日本院作出（2016）冀0824民初3364号民事调解书。因任凤忠等人未按期履行生效法律文书确定的义务，尹树和向本院申请执行。2016年11月17日，银生典当行滦平分公司作为申请人，向本院申请诉前财产保全，本院于2016年11月17日作出（2016）冀0824财保66号民事裁定书、协助执行通知书，依法对滦平县青水湾小区4号楼2单元701室楼房进行查封。2016年12月12日，银生典当行滦平分公司以任凤忠、曹红艳为被告，向本院提起民间借贷纠纷之诉，2016年12月14日本院作出（2016）冀0824民初3809号民事调解书。因任凤忠等人未按期履行生效法律文书确定的义务，银生典当行滦平分公司向本院申请执行。2018年9月5日，邢福银作为该案的案外人，提出执行异议，滦平县人民法院于2018年9月15日作出（2018）冀0824执异26号执行裁定书，裁定驳回邢福银的异议请求。邢福银不服该裁定，向法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的不影响合同效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原告邢福银主张与被告任凤忠存在真实的房屋买卖法律行为，提供了《房屋买卖合同》、银行转账凭证、蔄泽民调查笔录及其出庭证言，证明原告邢福银支付房款与被告任凤忠收到房款的事实，提供了物业费收据、承德龙宇热力有限公司缴费记录、取暖费专用收据、滦平县亿鸿达物业服务有限公司证明、蔄泽民调查笔录及其出庭证言，证明原告邢福银在本院查封之前对涉案楼房占有、使用至今。原告邢福银对诉称的主要事实均提供证据相佐证，证明的事实相互之间并不矛盾，可以形成证据链条，证据链条证明的事实与原告邢福银、被告任凤忠陈述的事实相吻合。故原告邢福银与被告任凤忠签订的《房屋买卖合同》行为真实、合法、有效，虽然没有办理产权过户手续，但原告邢福银已实际占有并使用涉案楼房，不影响合同效力。原告邢福银应为本案涉案楼房的实际所有人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告邢福银与被告任凤忠于2015年9月27日签订了合法、有效《房屋买卖合同》，并付清全部购房款，在本院查封之前原告邢福银对涉案房屋进行了装修、入住并合法使用至今。由于涉案楼房未办理产权证书，故涉案楼房非因买受人自身原因未办理过户登记。原告提交的证据足够证明其对涉案楼房享有足以排除强制执行的民事权益。对其诉讼请求，本院予以支持。对被告银生典当行滦平分公司认为原告邢福银与被告任凤忠签订的《房屋买卖合同》系名为买卖关系实为借贷关系的主张，因其未提交充足的证据予以证明，对其主张，依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定判决：不得执行位于滦平县青水湾小区4号楼2单元701室楼房。一审案件受理费100.00元，由被告尹树和负担50.00元，由被告承德市银生典当行有限公司滦平分公司负担50.00元。本院二审期间，上诉人提交案例库检索记录一份，证明本案被上诉人邢福银以从事民间借贷为业，他与任凤忠之间不存在房屋买卖关系，是民间借贷。被上诉人质证意见为：对上诉人提交的证据不认可，不能证明上诉人的观点。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，亦不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：原审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出的判决，并无不当，本院认同，不再赘述。被上诉人邢福银提交的证据能够形成完整的证据链条证明，邢福银与任凤忠之间就位于滦平县的房屋买卖行为，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，故被上诉人邢福银对涉案楼房享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人银生典当行滦平分公司认为被上诉人邢福银与被上诉人任凤忠签订的《房屋买卖合同》系名为买卖关系实为借贷关系的主张，未提交充足、有效的证据予以证明，对其主张，本院无法支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人承德市银生典当行有限公司滦平分公司承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 吴国庆审判员 李国兴二〇一九年六月二十六日书记员 孙秋晨