四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初1662号 原告：邓天惊，男，1993年10月19日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：袁铭悦，四川兴蓉律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川智深建设工程有限公司，住所地成都市高新区（**）天目路**********。 法定代表人：孙智。 被告：孙智，男，1988年2月21日出生，汉族，住四川省郫县。 原告邓天惊与被告四川智深建设工程有限公司（以下简称智深建设公司）、孙智运输合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓天惊及其委托诉讼代理人袁铭悦到庭参加诉讼。被告智深建设公司、孙智经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 邓天惊向本院提出诉讼请求：1.二被告向邓天惊支付运输费用251430元以及逾期付款的资金占用利息（以251430万为基数，按照年利率6%，自2016年1月1日起计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年4月至12月期间，被告委托邓天惊为其运输建渣，邓天惊按照被告的要求为其提供了运输服务。2015年7月23日，双方对截至2015年7月12日的运输建渣进行了结算，载明运输了233车建渣，合计132,330元，被告已经支付24,450元，尚欠107,880元未支付。2015年7月23日结算后，邓天惊继续为被告运输建渣，2015年7月13日至2015年12月31日，邓天惊又继续运输了261车建渣，按照每车550元计算，共计143,550元。邓天惊原始完毕后，再次找被告结算以及支付运输费用，被告一直拖延至今。 智深建设公司、孙智经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。 经审理查明，邓天惊承接智深建设公司“大成郡”等项目的建渣清运工作，在邓天惊承接该工作后，其雇佣唐作富、唐晏斌、唐恭彬等人以农用车等小货车具体从事建渣清运工作。2015年7月23日，邓天惊与智深建设公司就大成郡项目的建筑清运进行了结算。结算单载明，截止2015年7月12日，合计清运建渣233车，单价为550元，其中单价600元有32车，单价590元有27车；预支24,450元，未结算金额合计107,880元。智深建设公司并未向邓天惊支付剩余的金额。 在双方结算过后，邓天惊雇佣的人员继续就大成郡项目进行建渣清运直至2015年12月26日。在邓天惊组织人工对建渣进行清运后，智深建设公司并未组织双方就2015年7月13日以后的清运进行结算。 以上事实，有邓天惊在法庭审理中的陈述、四川智深建设建渣清运计数表、大成郡结算单以及证人证言等证据资料在卷佐证。 本院认为，根据法庭审理查明的事实来看，智深建设公司将其大成郡项目的建渣运输交由邓天惊承接，在邓天惊承接建渣运输业务后，其在雇佣相关人员从事具体的建渣清运。在邓天惊与智深建设公司之间建立的法律关系符合运输合同的法律特征，作为承运人的邓天惊在完成相关的合同内容后，作为托运人的智深建设公司应当向其支付相关的费用，且双方还就部分已经完成的建渣清运工作进行了结算。智深建设公司未及时支付双方结算后尚欠的运输费用以及就后续的建渣运输进行结算并支付费用，构成违约，系酿成本案的根源。因此，对邓天惊提出的要求智深建设公司支付运输费用的诉讼请求，本院予以支持。 关于尚欠的运输费用问题。在2015年7月23日，智深建设公司与邓天惊就当月12日前的运输费用进行了结算，并出具了《大成郡结算》单据，从该单据载明的内容来看，双方确认截至当月12日，共运输建渣233车，其中32车的单价600元、27车的单价590元，其余按照550元的单价执行，双方结算的合计运输费用为132,330元，除预支的24,450元外，尚余107,880元。虽然《大成郡结算》单据中载明的运输车辆数额、单价等与最后双方结算的结果有出入，但该结算是双方的真实意思表示，本院予以确认，即截至结算之日，智深建设公司尚欠邓天惊2015年7月12日之前的建渣运输费用107,880元。从邓天惊提供的银行流水来看，在2015年4月23日至2015年8月11日期间，孙智以银行转账的形式向邓天惊共计支付了17,950元，其中2015年8月11日，孙智支付8,000元。邓天惊在法庭审理中陈述，《大成郡结算》单据中载明的预支24,450元，已经于结算之前支付完毕。因此，本院认为，在邓天惊与智深建设共不存在其他债权债务的情况下，孙智于2015年8月11日向邓天惊支付的8,000元，在性质上应当系运输费用；即该8,000元系在双方结算后，由孙智另行支付的运输费用。为方便计算，本院将该笔费用从双方结算后智深建设公司应当向邓天惊支付的余款中予以扣除，即智深建设公司实际拖欠2017年7月12日之前的运输费用99,880元（107880-8000）。此其一。 其二，从邓天惊提供的《四川智深建设建渣清运计数表》（以下简称《计数表》）来看，在邓天惊雇佣的人员具体从事运输建渣工作时，每运输一车，智深建设公司均将运输的时间、施工地址、车辆牌照、驾驶员签名及经办人签名等记载于《计数表》。从《计数表》载明的内容并结合邓天惊在法庭审理中的陈述，本院认定在2015年7月25日至12月26日期间，邓天惊雇佣的工人累计运输大成郡项目的建渣数量分别为：2015年7月25日12车、7月26日10车、7月28日10车，8月11日10车、8月18日4车、8月21日8车、8月22日8车、8月23日17车，10月12日12车、10月13日20车、10月14日11车、10月15日10车、10月16日17车、10月17日6车，11月25日6车，12月10日3车、12月21日3车、12月23日15车、12月24日15车和12月26日35车；共计232车。邓天惊在书面诉状中陈述运输了261车建渣，由于其未提供其他证据资料，本院对超出《计数表》载明的建渣运输车次不予认可，即在邓天惊与智深建设公司结算后，在2015年7月25日至12月26日期间，邓天惊雇佣的工人累计运输大成郡项目的建渣为232车。根据双方的结算以及法庭审理中证人证言来看，本院对邓天惊主张的每车建渣550元的单价予以认可，则232车建渣所产生的运输费用为127,600元（550×232）。在2015年11月25日的《计数表》中载明已结账5,000元，邓天惊在法庭审理中对该结账金额予以认可，本院予以确认。即智深建设公司应当向邓天惊支付2015年7月25日至12月26日期间的建渣运输费用122,600元（127600-5000）。因此，智深建设公司还应当向邓天惊共计支付建渣运输费用222,480元（122600+99880）。 关于资金占用利息的支付问题。在邓天惊将承运的大成郡项目建渣运输完成后，作为托运人的智深建设公司应当及时进行结算并将运输费用支付给邓天惊。智深建设公司未及时向邓天惊履行支付义务的行为导致了邓天惊对于该部分资金被占用期间的可得利益的损失。因此，对邓天惊要求按照6%的年利率标准自2016年1月1日开始支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于孙智的责任承担问题。综观全案证据资料来看，在2015年7月23日的《大成郡结算》单据中，有孙智的盖章，在2015年4月23日至2015年8月11日期间，邓天惊所收取的几笔运输费用均系由孙智的银行账户转账支付。除此之外，邓天惊并无其他证据证明建渣托运人为孙智，且《计数表》明确载明系“四川智深建设建渣清运计数表”。因此，邓天惊应当承担孙智系建渣托运人的举证不力的法律后果；对邓天惊提出的要求孙智与智深建设公司共同承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川智深建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓天惊支付运输费用222,480元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以222,480元为本金，自2016年1月1日起至本金偿清之日止，按6%的年利率标准计付）； 二、驳回原告邓天惊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5,740元，由原告邓天惊负担640元，被告四川智深建设工程有限公司负担5,100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  王少松 人民陪审员  李厚超 二〇一九年六月四日 书 记 员  李瑞琳