河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终3265号 上诉人（原审原告）：邯郸市平泰贸易有限公司。住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇长安路与井堂街交叉口美食林**。 法定代表人：尚红献，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张小鹏，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高亚博，男，1991年2月11日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）：王亚芯，女，1992年1月14日出生，汉族，住邯郸市大名县。 上诉人邯郸市平泰贸易有限公司（以下简称平泰公司）与被上诉人高亚博、王亚芯追偿权纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院(2019)冀0407民初193号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平泰公司委托诉讼代理人张小鹏到庭参加诉讼。被上诉人高亚博、王亚芯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 平泰公司上诉请求：1.依法撤销(2019)冀0407民初193号民事判决书，并改判高亚博、王亚芯向平泰公司支付欠款51948元、违约金33300元。2.两审诉讼费由高亚博、王亚芯承担。事实和理由：一、原审判决事实不清。首先，该司提交的银行档案里虽然有与高亚博、王亚芯的买卖合同，但是该司并非为实际的车辆销售商。同时，银行档案中包含高亚博、王亚芯所购车辆的登记证书、行驶证、保险单等材料的复印件，同时车辆登记证书明确表明高亚博、王亚芯为贷款办理了抵押登记。经电话查证，车辆抵押登记流程十分严格，首先车辆应当到场，同时如需委托他人办理需办理公证委托程序，已婚人士办理抵押登记需所有权人及配偶共同到场方能办理。由此可知，原审法院在高亚博、王亚芯未到庭答辩的情况下，认定该司为车辆销售商，同时认定该司不能证明已将车辆交付给高亚博、王亚芯的结论是极为不负责任的，二审法院应当依法纠正。二、原审判决适用法律错误。本案为追偿权纠纷，根据《担保法》第三十一条之规定，该司在履行保证责任后，可依法向高亚博、王亚芯行使追偿权。原审中，该司依法举证了主合同(贷款合同)、从合同(保证合同)以及代还款凭证(附有二维码防伪的银行电子回单)；对于双方之间的追偿权法律关系，事实清楚，该司所诉请求符合法律规定，应当依法支持。在高亚博、王亚芯未提出反诉且未到场的情况下，原审法院在一个案件中适用两个案由，并以未查明的买卖合同关系来对抗平泰公司合法合理的诉讼请求的行为，已经突破了人民法院审理规则，望贵院依法改正。综上所述，请求二审法院判如前述。 高亚博、王亚芯未作答辩。 平泰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令高亚博、王亚芯向平泰公司支付欠款51948元，支付违约金33300元。2.诉讼费、保全费由高亚博、王亚芯承担。 一审法院认定事实：2016年2月4日高亚博、王亚芯为购置车辆需要，向工商银行申请办理信用卡购车分期付款业务。平泰公司作为高亚博、王亚芯购置车辆的销售商同时为其提供担保，向工商银行承担连带保证责任。现平泰公司以高亚博、王亚芯提走车辆后，未按约还款，其已代还款51948元，经向高亚博、王亚芯催告，其皆避而不见为由，诉至法院，以追偿权纠纷，要求法院判令高亚博、王亚芯向其支付欠款51948元、违约金33300元，双方形成诉讼。诉讼过程中，平泰公司为支持其主张，提交了相关证据，但未能提交其已经将高亚博、王亚芯所购车辆交付二人的证据。 一审法院认为，权利人享有追偿权的前提是，权利人应当履行的相关义务已经履行完毕，未能证明自己的相关义务已经履行完毕的情况下，权利人的追偿权尚不足以成立。本案中，平泰公司既是销售商，又是担保人，其只有证明自己既将高亚博、王亚芯所购车辆交给二人，又替高亚博、王亚芯将银行贷款偿还的情况下，才能享有对高亚博、王亚芯的追偿权，但，本案中平泰公司不能证明其已经将高亚博、王亚芯所购车辆交付，故其仅仅依据向银行的偿还证明起诉高亚博、王亚芯，行使追偿权，依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回邯郸市平泰贸易有限公司诉讼请求。 案件受理费1931元，减半收取965.5元，由邯郸市平泰贸易有限公司承担。 本院二审期间，平泰公司向本院依法提交机动车销售发票一张，证明高亚博购买案涉车辆（雪佛兰牌SGM7150DMAA）销货单位为“上海郑隆汽车销售有限公司”，并非平泰公司。 本院二审除对一审查明的事实外，另查明：2017年2月9日至2018年5月21日平泰公司通过其法定代表人尚红献工商银行账号向高亚博工商银行账户转款11次，共计51948元，用于偿还高亚博案涉车辆的银行购车贷款。 还查明：2016年1月28日，机动车销售统一发票显示，“购买方名称：高亚博；厂牌型号：雪佛兰牌SGM7150DMAA；发动机号码：152870030；车辆识别代号/车架号码：LSGPC52H1FF247737；销售单位名称：上海郑隆汽车销售有限公司等”。 又查明：2016年2月4日，平泰公司（甲方）与高亚博（乙方）、王亚芯（丙方）签订的《汽车信用卡分期付款及服务协议》主要约定“…六、违约责任第二十条乙方未按照担保借款合同的约定按时足额偿还银行贷款或未按照本协议的约定为所购车辆投保和续保的，所交履约保证金不给予退还，还应向甲方支付违约金。违约金的计算标准如下：1.一次逾期未按时足额还款的，违约金为该笔贷款总金额的20%；2.两次逾期未按时足额还款的，违约金为该笔贷款总金额的30%（不低于6000元）；并终止合同；3.未按照约定投保续保的，违约金为该笔贷款总金额的20%。七、保证第二十六条丙方以向习阅读了上述条款以及担保借款合同，自愿为乙方在本协议项下对甲方为乙方承担的全部债务但不限于债务向甲方提供连带责任保证，保证期间为主要债务履行期限届满之日起五年…”。 本院认为，关于高亚博、王亚芯是否应承担偿还平泰公司垫付款51948元的问题。平泰公司为高亚博、王亚芯向工行中华支行借款提供了连带责任担保，高亚博、王亚芯未按约定偿还银行贷款，平泰公司提供的中国工商银行电子银行回单能够证明该公司通过其法定代表人尚红献银行账户转入高亚博工商银行账户51948元后，偿还了高亚博、王亚芯所欠工行中华支行的贷款。平泰公司在承担上述保证责任后，依法有权向高亚博、王亚芯行使追偿权。因此，高亚博、王亚芯应偿还平泰公司为其向工行中华支行偿还的贷款51948元。 关于高亚博、王亚芯是否应承担支付平泰公司违约金的问题。双方签订的《汽车信用卡分期付款及服务协议》约定有违约金条款，高亚博、王亚芯未能按照担保借款合同的约定按时足额偿还银行贷款构成违约，虽然平泰公司要求高亚博、王亚芯支付违约金33300元，但该数额要求过高，应予调整，违约金应按照平泰公司代高亚博、王亚芯偿还借款额的20%确定为宜，即高亚博、王亚芯支付平泰公司违约金应为10389元（51948元×20%）。 综上所述，上诉人平泰公司的上诉请求，部分成立，应予支持。一审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邯郸市肥乡区人民法院(2019)冀0407民初193号民事判决。 二、高亚博、王亚芯于本判决生效后十日内共同支付邯郸市平泰贸易有限公司垫付款51948元。 三、高亚博、王亚芯于本判决生效后十日内共同支付邯郸市平泰贸易有限公司违约金10389元。 四、驳回邯郸市平泰贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1931元，减半收取965.5元，由邯郸市平泰贸易有限公司负担260元，由高亚博、王亚芯共同负担705.5元；二审案件受理费1930元，由邯郸市平泰贸易有限公司负担520元，由高亚博、王亚芯共同负担1410元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇一九年六月二十六日 书记员 杜志娇