贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔27民再2号再审申请人（原审被告）：刘胤波，男，1980年8月23日生，汉族，住四川省隆昌县，委托诉讼代理人：周孟菊、万涛，贵州中创联律师事务所律师。被申请人（原审原告）：长顺县农村信用合作联社。住所地：长顺县城南新区信和大厦，统一社会信用代码91522729916440022A。法定代表人：王刚，该社理事长。委托诉讼代理人：朱文青、韦忠凯，系该社职工。原审被告：贵州省长顺县五和建材有限公司。住所地：长顺县凯佐乡（现为广顺镇）洞口村大补羊组，统一社会信用代码915227290784746526。法定代表人：何永祥，该公司负责人。原审被告：何永祥，男，1979年4月8日生，汉族，住贵阳市花溪区，原审被告：伍格，男，1975年9月30日生，汉族，住贵阳市小河区，原审被告：班黔，男，1975年8月8日生，壮族，住贵阳市花溪区，原审被告：贵州利达新商贸有限公司。住所地：贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团1,2,3,4,********，统一社会信用代码91520190337459001N。法定代表人：王波，该公司负责人。原审被告：彭昕仪，女,1990年4月21日生，汉族，住贵阳市云岩区，再审申请人刘胤波因与被申请人长顺县农村信用合作联社、原审被告贵州省长顺县五和建材有限公司、何永祥、伍格、班黔、贵州利达新商贸有限公司、彭昕仪金融借款合同纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院（2017）黔2729民初359号民事判决，于2018年7月6日向本院申请再审。本院于同年9月19日作出（2018）黔民申53号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，再审申请人刘胤波委托代理人周孟菊、万涛，被申请人长顺县农村信用合作联社委托代理人朱文青、韦忠凯到庭参加了诉讼。原审被告贵州省长顺县五和建材有限公司、何永祥、伍格、班黔、贵州利达新商贸有限公司、彭昕仪经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人刘胤波再审请求：撤销一审法院(2017)黔2729民初359号民事判决第二项，并改判驳回一审原告长顺县农村信用合作联社要求刘胤波对一审被告贵州省长顺县五和建材有限公司应归还借款本金壹百万元及利息债务承担连带清偿责任的诉讼请求。其主要事实和理由：一、原审判决认定申请人承担担保责任缺乏证据，基本事实认定错误。原审判决认定“被告五和公司于2016年4月26日召开股东会，并作出决议，同意原告申请借款展期1000万元，各股东自愿为债务提供连带责任保证”。经申请人查阅本案卷宗，该《股东(董事)会决议》上虽然有“股东自愿为本公司在贵社的债务提供连带责任保证”的表述，但是该决议上仅有王波、何永祥、伍格、班黔四人的签名，并没有申请人的签名或任何意思表示。客观事实是申请人从未对五和公司向长顺农信社所负该笔债务有过任何担保或承担责任的意思表示。原审判决认定事实明显错误，导致错误判决申请人对100万元借款本金及利息债务承担连带清偿责任。二、原审判决认定申请人承担担保责任，不符合有关法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，本案中没有任何证明申请人成立保证担保合同的证据。原审判决对申请人承担担保责任的认定，不符合上述有关保证成立的法律规定。三、原审查明事实不清、判决错误。申请人对此债务没有作出过担保的意思表示，债权人长顺农信社也从未对申请人主张过担保责任。故原审法院既未查明申请人有无担保意思表示的基本事实，也未查明债权人是否要求申请人承担担保责任的事实，错误判决申请人承担连带清偿责任，给申请人造成损失及不良影响，请求法院裁定再审，纠正错误判决。长顺县农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：1、依法提前终止原告与被告五和公司签订的借款合同；2、依法判令被告五和公司立即归还贷款本金100万元，并支付贷款利息（利息按照月利率千分之9.738计算，并计收复利至贷款归还日，同时按50%加收罚息；3、判令原告第顺县五和建材有限公司何永祥、班黔、伍格、刘胤波、贵州利达新商贸公司对被告五和公司的债务承担连带保证责任；4、判令原告对被告彭昕仪提供的抵押担保资产享有优先受偿权；5、本案诉讼费、财产保全费、执行费等原告为实现债权产生的费用由上述被告承担。一审认定事实：2014年5月4日，被告五和公司以项目工程建设及购买设备为由，向原告申请贷款100万元，双方于2014年6月5日签订编号为（长）农信社（2014）年（企）固贷字010号《贵州省农村信用社固定资产借款合同》，约定借款金额为100万元，借款期限24个月，即自2014年6月5日至2016年5月3日，月利率为9.738‰，结算方式为按季结息，到期还本，并约定，贷款逾期罚息利率为合同载明的贷款利率基础上加收50%，同时约定了相应的违约责任。因被告五和公司不能按期归还，2016年4月20日申请借款100万元展期，同年4月29日原告与被告五和公司签订了编号为长农信社（2016）年（营）展字026号借款展期协议书，100万元贷款展期至2017年4月30日，展期利率为9.895‰。被告彭昕仪于2014年5月7日与原告签订编号为（长）农信社（企）2014年抵字061号《贵州省农村信用社抵押合同》，用其在贵阳市××区编号为《筑房权证花溪字第**》的房产为被告五和公司的100万元借款提供抵押担保，注明抵押担保的范围为债权本金人民币100万元及相应的利息和相关费用，并办理了抵押登记。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。后又在2016年4月29日原告与被告五和公司签订的编号为长农信社（2016）年（营）展字第026号借款展期协议书上签字，同意为该展期后的借款（该展期合同借款金额为被告五和公司向原告三次借款总金额共计1000万元）提供担保。另查明，被告五和公司于2016年4月26日召开股东会，并作出决议，同意向原告申请借款展期人民币1000万元，各股东（董事）会成员自愿为债务提供连带责任保证。此外，原告自认被告五和公司已付清2016年6月30日前的利息。上述事实，有原被告的《营业执照》及身份证复印件、《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《借款展期协议书》、借款借据、股东（董事）会决议等证据证实。一审认为：被告五和公司与原告签订借款合同，是双方真实意思的体现，合同真实有效，双方当事人应依约履行。原告依约如数向被告发放了贷款，而被告五和公司未依约履行还款付息义务，应承担还本付息之民事责任。被告五和公司借款期满后,又经原告同意展期至2017年4月30日,起诉时虽未到期,但在本案审理期间,展期期限已满,故原告请求提前终止借款合同的诉请,已无必要,本院对此不再判决。被告五和公司向原告借款后，已付息至2016年6月30日止，其展期期限至2017年4月30日，故自2016年7月1日起，被告五和公司应按展期月利率9.895‰支付利息，自2017年5月1日起，贷款已逾期，应按展期月利率9.895‰+9.895‰×50%支付逾期利息，至还清之日止。被告彭昕仪为本案被告五和公司向原告的借款提供抵押担保，同时五和公司的股东会决议由各股东对借款承担连带责任保证，系各方真实意思表示，不违反法律规定，原告诉请判令彭昕仪和五和公司的股东承担连带责任的诉请，以及判令原告对被告彭昕仪提供的抵押担保资产享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。对于原告的其他诉请，无法律规定或不符当事人的合同约定，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）、（二）项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州省长顺县五和建材有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告长顺县农村信用合作联社偿还借款本金人民币壹佰万圆整（￥1000000.00），并自2016年7月1日起按月利率9.895‰支付利息至2017年4月30日，自2017年5月1日起按月利率9.895‰+9.895‰×50%即14.8425‰支付逾期利息至借款还清之日止；二、被告何永祥、伍格、班黔、刘胤波、贵州利达新商贸有限公司、彭昕仪对被告贵州省长顺县五和建材有限公司的债务承担连带清偿责任；三、原告长顺县农村信用合作联社对被告彭昕仪提供的抵押担保资产享有优先受偿权；四、驳回原告长顺县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费14581元，由被告贵州省长顺县五和建材有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经再审审理查明，再审申请人刘胤波未在2016年4月26日贵州省长顺县五和建材有限公司出具给长顺县农村信用合作联社的《股东（董事）会决议》上签名，其余事实与原审查明事实一致。本院再审认为，从再审查明的事实看，刘胤波并未在贵州省长顺县五和建材有限公司出具给长顺县农村信用合作联社的《股东（董事）会决议》上签字为本案债务提供担保，被申请人长顺县农村信用合作联社也认可此事实，只是辩称刘胤波口头承诺过对涉案的债务承担连带责任，但未提供证据证明。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，虽然《股东（董事）会决议》载明各股东自愿为本公司在长顺县农村信用合作联社的债务提供连带责任保证，但鉴于刘胤波未在该决议上签字，故其与债权人长顺县农村信用合作联社的担保关系不成立，原审判决刘胤波承担连带责任错误，对此应予纠正。再审申请人再审理由成立，对其再审请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持长顺县人民法院（2017）黔2729民初359号民事判决第一、三、四项；二、变更长顺县人民法院（2017）黔2729民初359号民事判决第二项为：何永祥、伍格、班黔、贵州利达新商贸有限公司、贵阳永诚房地产开发有限公司对贵州省长顺县五和建材有限公司的债务承担连带清偿责任；三、刘胤波对本案债务不承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14581元，二审案件受理费14581元，共计29162元由贵州省长顺县五和建材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  曾令志审判员  袁 慧审判员  林 玲二〇一九年六月二十八日法官助理裴梧先书记员吴莹