广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初491号原告佛山市顺德区成宏家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇沙富村委会三联工业区C04-1之二地块****。法定代表人周波。委托代理人王颖妍，广东顺龙律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**/div>法定代表人麦玉团。委托代理人陈信章，该局工作人员。委托代理人左清霞，广东品道律师事务所律师。第三人唐满元，男，1972年4月17日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托代理人刘全祥，广东博顿律师事务所律师。原告佛山市顺德区成宏家具有限公司诉被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局、第三人唐满元劳动行政确认一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐满元与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王颖妍，被告的委托代理人陈信章、左清霞，第三人的委托代理人刘全祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月11日作出佛顺民社认工〔2018〕7440号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明第三人是原告的木工部车间主管。2018年8月5日15时30分左右，第三人在原告公司实木车间操作圆盘锯锯床脚时，不慎被圆盘锯割伤左拇指。事后到龙江医院治疗，经诊断为：左拇指末节缺损骨折并皮肤撕脱缺损伤。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，原告认为被告对涉案事实认定不清，第三人声称的于2018年8月5日15时30分受伤不应属于工伤，具体理由如下：2018年8月5日15时30分，第三人在车间工作过程中，不按规定操作，致使左拇指末节缺损骨折并皮肤损伤。因此，第三人的违规操作是本次事故发生的根源，存在自残的嫌疑，不排除第三人存在故意损害自身身体获取高额赔偿的可能性。根据《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的。”综上，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了《认定工伤决定书》，证明被告对涉案事实适用法律错误，应该适用《工伤保险条例》第十六条的规定，第三人的受伤不应属于工伤。被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的木工部车间主管，于2018年8月5日15时30分左右，在公司实木车间操作圆盘锯锯床脚时，不慎被圆盘锯割伤左拇指。事后到龙江医院治疗，经诊断为：左拇指末节缺损骨折并皮肤撕脱缺损伤。以上事实有佛山市顺德区龙江医院入院记录、广东医科大学附属第三医院DR检查报告单、佛山市顺德区龙江医院手术记录、出院小结、广东医科大学附属第三医院住院诊治证明书存根、厂牌、证明、第三人的《调查笔录》等证据证实。三、工伤认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据是《工伤保险条例》的相关规定及《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十一条、第十八条、第二十二条的规定。第三人于2018年9月29日向被告提出工伤认定申请，被告于当天向其出具工伤认定申请补正材料通知书，要求其补充材料；2018年10月13日被告受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》；同年11月14日被告向原告出具《工伤认定举证通知书》，要求原告提交相关证据材料，原告于同年11月16日签收该通知书；期间被告于同年10月13日向第三人调查取证并制作《调查笔录》；经过前述的程序和准备，2018年12月11日被告作出《认定工伤决定书》，于同年12月21日、12月22日分别送达第三人及原告。四、工伤认定适用法律法规正确。第三人于2018年8月5日15时30分左右，在公司实木车间操作圆盘锯锯床脚时，不慎被圆盘锯割伤左拇指，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤之规定，因此予以认定为工伤。五、原告的理由不成立。（一）事故发生时，第三人与原告存在劳动关系。第三人在《调查笔录》中称其在原告处工作，而原告在第三人提交的《工伤认定申请表》中用人单位意见一栏也盖章确认第三人在原告处担任实木车间主管职位的事实，即承认第三人与其存在劳动关系。（二）第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。第三人在《调查笔录》中陈述的受伤经过与原告的员工宋春全在《证明》中所陈述的内容相一致，足以证明第三人于2018年8月5日15时30分左右，在公司实木车间操作圆盘锯锯床脚时，不慎被圆盘锯割伤左拇指，其是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。（三）原告并无证据排除工伤认定，应当承担举证不能的责任。原告称第三人在车间工作过程中不按规定操作，致使左拇指末节缺损骨折并皮肤损伤，第三人存在自残的嫌疑，不排除第三人存在故意损害自身身体获取高额赔偿的可能性。但原告不仅未在工伤认定举证期限内提交任何证据，而且在本案诉讼阶段也未能提供任何证据证明第三人存在自残的行为。故其主张适用《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定没有事实依据。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，本案中原告并未提供任何证据证明第三人受伤存在排除工伤认定的情形，应承担举证不能的责任。因此，第三人于2018年8月5日15时30分左右，在公司实木车间操作圆盘锯锯床脚时，不慎被圆盘锯割伤左拇指，符合工伤认定的条件，予以认定为工伤。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告的企业机读档案登记资料、被告的统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书、第三人的身份证复印件、授权委托书2份、丁垚的身份证复印件、所函、刘全祥及赵瑜的律师证复印件，证明原告的诉讼主体资格及具备用工主体资格，被告的诉讼主体资格，第三人的主体资格及授权委托情况。2.佛山市顺德区龙江医院入院记录、广东医科大学附属第三医院DR检查报告单、佛山市顺德区龙江医院手术记录、出院小结、广东医科大学附属第三医院住院诊治证明书存根，证明第三人于2018年8月5日15时30分左右，在公司实木车间操作圆盘锯锯床脚时，不慎被圆盘锯割伤左拇指，事后到龙江医院治疗，经诊断为：左拇指末节缺损骨折并皮肤撕脱缺损伤。3.厂牌、《证明》、宋春全的身份证复印件、被告对第三人所作的《调查笔录》，证明原告与第三人存在劳动关系以及第三人于2018年8月5日15时30分左右，在公司实木车间操作圆盘锯锯床脚时，不慎被圆盘锯割伤左拇指的事实。4.《工伤认定申请表》、联系地址和电话保证书、工伤认定申请补正材料通知书，证明第三人于2018年9月29日向被告提出工伤认定申请。5.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2018年10月13日受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定申请受理决定书。6.《工伤认定举证通知书》、送达回执、EMS邮单及投递情况，证明被告于2018年11月14日向原告出具工伤认定举证通知书，并于同年11月16日送达原告。7.《认定工伤决定书》、送达回证2份、EMS邮单及投递情况，证明被告于2018年12月11日作出认定工伤决定书，于同年12月21日、12月22日分别送达第三人及原告。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，原告的主张没有事实依据，实属歪曲事实，第三人并未违规操作，也没有自残，同意被告的答辩意见。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：除被告提供的证据3中的《证明》以外，原、被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。被告提供的证据3中的《证明》，第三人无异议，现原告提出异议，但未提供相反证据予以推翻。本院结合被告提供的《调查笔录》及第三人的病历资料，确认《证明》的真实性，该证据与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，第三人唐满元是原告佛山市顺德区成宏家具有限公司的木工部车间主管。2018年8月5日15时30分左右，第三人在原告公司实木车间操作圆盘锯锯床脚时，不慎被圆盘锯割伤左拇指。事后到龙江医院治疗，经诊断为：左拇指末节缺损骨折并皮肤撕脱缺损伤。第三人于2018年9月29日向被告提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》及其病历资料，第三人在《工伤认定申请表》中简述了受伤经过，原告在用人单位意见一栏中加具“唐满元在我公司担任实木车间主管职位，从事车间放样及车间管理工作，请贵单位给予安排”的意见并加盖公章。经第三人补齐材料后，被告于同年10月13日受理。同年11月16日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在限期内履行举证责任，原告逾期未提交任何证据材料。同年12月11日，被告经调查核实作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤，于同年12月21日、12月22日分别送达第三人及原告。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工以及第三人于2018年8月5日15时30分左右在原告车间被圆盘锯割伤左拇指的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人所受事故伤害能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告主张第三人违规操作致使其受伤，存在自残的嫌疑，不排除第三人存在故意损害自身身体获取高额赔偿的可能性。被告应该适用《工伤保险条例》第十六条的规定，认定第三人的受伤不属于工伤。经查，根据被告对第三人所作的《调查笔录》的内容可知，第三人是原告公司二楼实木车间的主管，负责该车间的生产安排和放样，其于工作时间操作圆盘锯是正常履行工作职责的行为，其是否违规操作并非排除工伤的法定事由，并不影响第三人因工作原因受伤的性质认定。宋春全出具的《证明》载明的第三人受伤经过与第三人接受被告调查时的陈述内容相一致。同时，第三人的入院记录、出院诊断载明的第三人的受伤时间、受伤原因、伤情等情况也与第三人的陈述及宋春全的证明内容相符。被告据此认定第三人在原告车间因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。原告认为第三人有自残的嫌疑，但未提供有权机构出具的结论性意见或者人民法院生效裁判等法律文书等依据证明第三人存在自残而不得认定为工伤的情形，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告在行政程序中及行政诉讼中均未提供第三人的受伤情形不属工伤的证据，举证不能的法律后果应由原告承担。因此，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。被告根据《工伤认定申请表》、被告对第三人所作的《调查笔录》、宋春全出具的《证明》及第三人的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区成宏家具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区成宏家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  黎嘉妍人民陪审员  李爱真二〇一九年六月十一日书 记 员  罗盛权