天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初5220号原告：赵光利，男，1966年4月5日出生，汉族，天津万科汽车运输有限公司出租车司机，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵建某（系姐弟关系），女，1958年12月14日出生，汉族，无职业，住天津市河**。原告：赵光锦，男，1960年12月6日出生，汉族，天津万科汽车运输有限公司出租车司机，住天津市河**。被告：孔繁旭，男，1992年2月10日出生，汉族，住天津市河**。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼仁恒置地国际中心写字楼第**04+**、第****、第****、第****。统一社会信用代码91120000746651037M代表人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：王可，该公司职员。原告赵光利、原告赵光锦诉被告孔繁旭、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法由审判员李勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵光利的委托诉讼代理人赵建萍、原告赵光锦、被告孔繁旭、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人王可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告提出如下诉讼请求:1、请求判令被告赔偿主业运营人原告赵光利停运损失7743元（267元／天×29天，主张2018年12月20日至2019年1月17日的停运损失）、从业运营人原告赵光锦停运损失7743元（267元／天×29天，主张2018年12月20日至2019年1月17日的停运损失）；2、判令被告支付本案全部诉讼费。事实和理由：2018年12月19日18时05分，孔繁旭驾驶津Ｋ×××**号小型客车沿泗水道由东向西行驶至泗水道枫林路公交站附近时变更车道，遇赵光利驾驶津Ｅ×××**号小型客车由东向西行驶至此，孔繁旭车辆左侧后部与赵光利车辆右侧前部发生碰撞，致赵光利受伤及双方车辆受损的交通事故。事故认定孔繁旭负全部责任，赵光利无责任。综上所述，被告的行为直接构成对原告的侵权并且直接给原告造成人身损害和经济损失。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。二原告提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书1张，证明事故责任；2、情况说明1张、估算结果报告2份、驾驶证复印件2张、行驶证复印件1张、运营证复印件1张，证明停运损失。被告孔繁旭辩称，对事故时间、地点、驾驶人及责任认定无异议。我驾驶的车辆登记、地点人名下，在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投有交强险和商业第三者责任险（保险金额为1000000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求，我个人不同意承担，应当由保险公司承担。被告孔繁旭提供如下证据材料：驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单复印件各1份，证明车辆所有情况、驾驶人资格及保险情况。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故时间、地点、驾驶人及责任认定无异议。津Ｋ×××**号、地点在我公司投有交强险和商业第三者责任险（保险金额为1000000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事发后，我公司在交强险财产损失赔偿限额范围内已经支付原告车辆维修费2000元，在商业三者险赔偿范围内支付原告车辆维修费2612元，交强险财产损失赔偿限额已经用尽。对原告的诉讼请求，我司不同意赔偿，因为停运损失属于间接损失，不属于保险责任。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提交如下证据材料：照片复印件3张，证明车辆维修时间较长是因为4S店消极怠工造成的。针对二原告提供的证据材料，被告孔繁旭表示对证据没有意见，但我不同意赔偿；被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司表示对证据2中的情况说明没有经办人签字，也没有加盖公章，只是加盖业务章，无法辨识真假；对估算结果报告的真实性认可，但不认可其证明目的和关联性；对其他证据没有异议。针对被告孔繁旭提供的证据材料，其他当事人均表示没有异议。针对被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提供的证据，二原告表示不认可。被告孔繁旭表示没有异议。本院认为，二原告、被告孔繁旭、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2018年12月19日18时05分，被告孔繁旭驾驶津Ｋ×××**号机动车沿河西区泗水道由东向西行驶至泗水道枫林路公交站附近时，变更车道，遇原告赵光利驾驶的津Ｅ×××**号机动车沿泗水道由东向西行驶至此，被告孔繁旭车辆左侧后部与原告赵光利车辆右侧前部发生碰撞，致原告赵光利受伤及双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告孔繁旭负事故全部责任，原告赵光利无责任。原告赵光利驾驶的机动车在事故中损坏，于2018年12月20日至2019年1月17日在天津柳林丰田汽车销售服务有限公司维修。原告赵光利驾驶的机动车系运营车辆，原告赵光利系主业运营人、原告赵光锦系从业运营人。被告孔繁旭驾驶的机动车系其本人所有，在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投有交强险和商业第三者责任险（保险金额为1000000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事发之后，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内已经支付原告车辆损失2000元，在商业第三者责任险赔偿范围内支付原告车辆损失2612元，交强险财产损失赔偿限额已用尽。本院认为，自然人的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告孔繁旭驾驶机动车未保障安全行驶，造成津Ｅ×××**号机动车损坏的交通事故，该起事故经公安交管部门认定被告孔繁旭负事故全部责任，原告赵光利无责任，原、被告均无异议，本院予以认定。被告孔繁旭驾驶的机动车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据相关法律规定，对于原告主张的经济损失，应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告孔繁旭予以赔偿。关于被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围的主张，根据相关司法解释的规定，依法从事经营性活动的车辆因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失，应当予以赔偿，因此本院对其抗辩主张不予支持。关于停运期间，二原告主张29天，证据充分，本院予以支持；关于停运标准，二原告主张267元／天，未超出本市相关的行业标准，本院予以支持，因原告赵光利系该车辆的主业人员，其停运损失为267元／天×29天＝7743元，因交强险财产损失赔偿限额已用尽，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿；原告赵光锦系该车辆的从业人员，本院按照主业人员的一半标准予以支持，因此其停运损失为267元／天×29天÷2＝3871.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告赵光利停运损失7743元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告赵光锦停运损失3871.50元；三、驳回原告赵光利、原告赵光锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，减半收取93.50元，由原告赵光利、赵光锦负担23.50元，被告孔繁旭负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 勇二〇一九年六月十一日书记员 梁倩丽本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。