河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7434号 上诉人（原审原告）：杜文革，男，1967年1月5日出生，汉族，住正定县。 上诉人（原审原告）：杜文路，男，1968年11月30日出生，汉族，住正定县。 上诉人（原审原告）：张艳菊，女，1970年9月16日出生，汉族，住正定县。 上诉人（原审原告）：杜文力（曾用名杜文锁），男，1972年9月5日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：白国娟，系杜文力之妻。 以上四上诉人委托诉讼代理人：张晓波，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜连柱，男，1959年8月22日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：杜云秀，女，1963年3月6日出生，汉族，住正定县，系杜连柱之妹。 委托诉讼代理人：徐军华，男，1963年4月9日出生，汉族，住，系杜云秀之夫、杜连柱妹夫。 上诉人杜文革、杜文路、张艳菊、杜文力因与被上诉人杜连柱土地承包经营权纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜文革、杜文路、张艳菊、杜文力的上诉请求：1、依法撤销正定县人民法院作出的（2018）冀0123民初2969号民事判决书；2、依法改判被上诉人耕种的堤子沟0.8亩是四上诉人每人0.2亩的承包用地；3、依法改判被上诉人返还各上诉人每人承包用地0.2亩；4、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审判决认定四上诉人提交的证据不能充分证明取得本案所涉0.8亩土地承包经营权错误，四上诉人在一审中提交的土地承包合同、西关村土地承包情况登记表、被上诉人提交的协议书及现场勘验，可充分证明涉案0.8亩土地由四上诉人承包。首先，四上诉人提交的土地承包合同及西关村土地承包情况登记表可充分证明上诉人与西关村就土地承包达成协议，四上诉人所承包土地数量及范围是明确的，并在承包期限内。上诉人杜文革与西关村委会1998年4月1日签订《土地承包合同》、杜文皂（上诉人张艳菊丈夫，已去世）、杜文力、杜文路于1996年签订《土地承包合同》，所承包土地范围、位置村委会及村民众所周知。西关村土地承包情况登记表充分证明了承包关系及承包期限。其次，被上诉人提交的协议书，充分的说明双方争议土地是确定的，并且也是在四上诉人承包土地范围的部分。2009年10月1日被上诉人与杜多余签订了一份协议，载明了杜多余将堤子沟0.8亩土地让被上诉人耕种，0.8亩土地的位置、范围都予以写明，该0.8亩土地就是四上诉人每人从自己承包的堤子沟土地中拿出0.2亩合并在一起的。正定县人民法院于2018年11月5日作出（2018）冀0123民初2787号民事判决书，确认该协议无效，被上诉人没有任何理由再继续占用四上诉人承包用地。再次，就本案诉状0.8亩土地，一审法院在双方到场的情况下进行了现场勘验，并对诉争0.8亩土地位置及范围进行了确认。一审法院就诉争0.8亩土地进行了现场勘验，并制作了现场勘验图及笔录，由双方当事人现场签字确认，可充分证明涉案0.8亩土地的位置、范围以及四上诉人在堤子沟承包土地的位置，并可充分证明诉争土地在上诉人的土地承包范围内。最后，被上诉人与西关村之间未签订土地承包合同，不存在承包关系。西关村进行土地二次承包时，被上诉人就没有与西关村签订土地承包合同，没有承包任何土地，涉案堤子沟0.8亩土地承包人是四上诉人，被上诉人没有承包的权利。 二、一审判决认定四上诉人以其父亲杜多余未分得土地为由请求被上诉人返还土地无事实依据错误，西关村土地二次承包时，四上诉人父亲并未与西关村签订土地承包合同，确实未承包土地。1983年，西关村承包土地时，上诉人父亲杜多余确实分配了土地，但在次土地承包时，没有与西关村签订《土地承包合同》没有承包任何土地。一审判决依照原始分地情况认定杜多余仍承包堤子沟土地明显示认定事实错误。 三、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实错误的前提下，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，以上诉人证据不足为由，驳回上诉人诉讼请求，明显属于适用法律错误。上诉人认为，应当依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十七条之规定，依法应当判决确认涉案土地由上诉人承包，被上诉人应当依法予以返还。 综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决驳回上诉人诉讼请求，严重侵害上诉人合法权益，应当依法予以撤销，并改判确认涉案土地由上诉人承包，被上诉人应当依法予以返还。 被上诉人杜连柱答辩称，一审法院认定事实清楚、正确，适用法律正确。一、上诉人提供的1996年4月1日《正定镇西关土地承包合同》、1998年4月1日《河北省正定县正定乡镇土地承包合同》四至记载不明，不能证实案涉0.8亩土地四上诉人取得土地承包经营权。二、被上诉人杜连柱向一审提供的盖有正定县西关村委会公章的1983年西关村委会第八生产队地亩帐及2018年9月9日西关村委会出具的0011号证明，足以证明四上诉人父亲杜多余分得村西2.61亩土地，四上诉人以其父亲杜多余未分得土地为由请求杜连柱返还土地无事实依据。三、被上诉人杜连柱经营的0.8亩土地承包经营权人是杜连柱。事实是1983年西关村分地时，分给以杜小夫（杜连柱的父亲）为户主的1.96亩土地，后1.96亩土地让上诉人父亲杜多余无偿耕种，2009年10月1日杜连柱与杜多余签订了《协议》杜多余只返还了1.96亩土地中的0.8亩，其余承包地至今未返还，杜连柱耕种的0.8亩土地是这样耕种上的，期间上诉人杜文路还租种了杜连柱三年。而四上诉人不顾事实，在案外人杜云秀三姐妹（杜连柱妹妹）起诉确认合同无效案后，立即起诉杜连柱强行要回涉案0.8亩土地，才引起的本案，且四上诉人要求返还村西承包地0.8亩无证据证实。综上，上诉人的上诉理由不成立，请贵院驳回上诉，维持原判。 原告杜文路、张艳菊、杜文革、杜文力向原审法院提出诉讼请求：1、依法确认被告耕种的0.8亩土地是四原告每人0.2亩的承包用地并依法享有相应权利；2、依法判令被告返还各原告承包用地0.2，共计0.8自地；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年4月1日石家庄市正定县正定镇西关村村委会与原告2、3、4分别签订《正定镇西关土地承包合同》1998年4月1日石家庄市正定县正定镇西关村村委会与原告1签订《河北省正定县正定乡（镇）土地承包合同》；土地承包合同约定四原告分别承包正定县正定镇西关村耕种用地。四原告父亲杜多余，在正定县正定镇西关村土地承包分配时未分得承包土地，应杜多余要求，四原告分别在自己承包土地范围内拿出0.2亩供杜多余耕种，杜多余年老不能耕种后，再分别由四原告收回。现涉案土地由二被告耕种，四原告多次要求退还，被告以各种理由推脱，至今未予返还。现为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告向原审法院提交答辩状称，一、原告所诉称的：1996年4月1日《正定镇西关土地承包合同》、1998年4月1日《河北省正定县正定乡（镇）土地承包合同》期限届满作废，且与本案无关，不能作为定案依据。二、原告诉状中称：四原告分别在自己承包地内拿出0.2亩供杜多余耕种，怎么个拿法，土地怎么拿？土地是不动产可以拿来拿去，即便如此，与被告有何关系？被告耕种的0.8亩土地承包经营权人是杜连柱，与四原告无关。为什么杜连柱能耕种0.8亩土地，是谁施舍？不是谁的施舍，事实是1983年西关村分地时，分给以杜小夫（杜连柱的父亲）为户主的1.96亩土地，后1.96亩土地让原告父亲杜多余无偿耕种，2009年10月1日杜连柱与杜多余签订了《协议》杜多余只返还了1.96亩土地中的0.8亩土地，是任性的浪费财产，浪费司法资源，还是要达到什么目的？2009年10月1日的协议内容侵犯了杜连柱家人承包经营权，违反了法律规定属于无效协议。2018年8月案外人起诉后贵院出具了确认该《协议》无效的民事判决书，杜连柱有充分证据证明原告所诉不实。三、原告诉状中称：四原告多次要求退还，杜连柱以各种理由拖延至今未予返还，不是事实。综上，请贵院驳回原告诉讼请求。 四原告围绕其诉讼请求向原审法院提交如下证据：1、杜文革与西关村委会在1998年4月1日的土地承包合同、杜文皂（原告张艳菊丈夫、已去世）在1996年4月1日与西关村委会在1998年4月1日的土地承包合同、杜文锁（即杜文力）在1996年4月1日与西关村委会在1998年4月1日的土地承包合同、申请原审法院调取的杜文录（杜文路）土地承包经营权证书存根；2、自正定县档案馆调取的1996年4月1日的西关村承包地情况登记表；3、从西关村委会拍的被告提供的地亩帐的照片；4、原告于2017年从西关村委会复印的没有修改之前的地亩账。 被告质证称，1、对杜文革土地承包合同真实性无异议但与本案没有关联性，被告没有占用原告耕地合同当中显示的四至不是被告所耕种的土地四至；对杜文皂土地承包合同与本案没有关联性，该合同没有四至，没有承包期限，被告所耕种的土地与该合同载明的内容没有关联性；对杜文锁土地承包合同的质证意见同杜文皂的质证意见；对杜文路土地承包合同中的“录”字与原告名字不符，该登记表中登记的土地与被告所耕种的土地不具有关联性；对其他证据质证意见同上。2、对原告提供的证据3、4不具有真实性和合法性，该证据出处与来源不明，两份证据未加盖任何公章，未有任何部门签字，不能推翻被告提供的1983年地亩帐的证据。 被告为支持其抗辩向原审法院提交如下证据：1、1983年西关村委会第八生产队地亩帐及2018年9月9日西关村委会出具的0011号证明；2、西关村委会出具的0010号证明；3、2018年9月27日西关村委会出具的0027号证明；4、《协议》一份及正定县人民法院民事判决书一份。 四原告质证称，对地亩帐真实性、关联性有异议；对0011号证明真实性没有异议，对关联性有异议，质证意见同地亩帐；对0010号证明、0027号证明真实性没有异议，关联性没有异议，与本案无关，质证意见同地亩帐；对民事判决书真实性无异议，与本案关联性有异议，证明不了被告主张的证明目的，另外相反可以证明被告现在耕种了四原告的0.8亩耕地；对《协议》真实性有异议，原告杜文路表示其上的签字不是本人书写，对该证据关联性不予认可，也证明不了被告的主张。 原审法院查明认定的事实：原、被告均系西关村村民。原告杜文革、杜文路、杜文力与杜文皂（已去世）为兄弟关系，原告张艳菊系杜文皂（已去世）妻子，杜多余系四原告父亲。杜小夫系被告杜连柱父亲。 2009年10月1日，杜多余与被告杜连柱签订《协议》一份，载明杜多余将村西堤子沟0.8亩土地，地权归杜连柱所有，今后双方为此地再无任何事情和要求。2018年9月份，被告杜连柱的母亲高喜姐、姐妹杜云秀、杜秀荣、杜秀红为原告，起诉本案被告杜连柱、杜多余，要求确认2009年10月1日杜多余与被告杜连柱签订《协议》无效，原审法院于2018年11月5日出具（2018）冀0123民初2787号民事判决书，确认该协议无效，此判决书现已生效。 以上事实，原、被告均无异议。 原审法院于2018年11月16日对现场进行了勘验，原、被告对该勘验记录无异议。 原审法院认为，《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先四原告向原审法院提供的土地承包合同，四至记载不明，不能证明本案所涉0.8亩土地四原告取得土地承包经营权；其次，被告向原审法院提供的盖有正定县西关村委会公章的1983年西关村委会第八生产队地亩帐及2018年9月9日西关村委会出具的0011号证明，足以证明四原告父亲杜多余分得村西2.61亩土地，四原告以其父亲杜多余未分得土地为由请求被告返还土地无事实依据，原审法院不予支持。综上，四原告要求被告返还村西承包地0.8亩的诉求无充分证据证实，对此不予支持。综上所述，依照《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：驳回四原告的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由四原告负担40元。 本院二审期间，四上诉人出示如下证据：证据一：一审提交了四上诉人的土地承包合同，其中杜文录（杜文路）的土地承包合同丢了，一审申请法院调取了土地承包经营权证书存根，另外三家的土地承包经营权证书存根也存在，另外三家的存根没有申请法院调取；证据二：一审提交的西关村承包土地情况登记表（1998年4月1日）；证据三：为证明四上诉人土地承包合同确定的承包地四至，西关村村委会向四上诉人出具了相应证明，该证据是在一审判决之后村委会出具的，一审未提交，现在作为新证据提交，证明四上诉人承包合同中确定的承包土地范围；证据四：西关村1990年地亩帐，该证据也证明涉案土地由四上诉人承包，四上诉人的承包用地是从四上诉人父亲杜多余处流转过来，在西关村进行了登记备案，一审对方提交的是1983年的，现在我方提交1990年的地亩帐，一审该证据未提交，是我们在一审之后调取的；证据五：西关村村委会2019年4月18日出具的证明一份，证明被上诉人提交的1983年的地亩帐中杜多余名下地亩数1.96亩在2018年征地时被人为地改动（从杜多余名下涂掉后改到杜小夫名下），该证明有会计于常发、支部书记的签字。 被上诉人对以上证据发表质证意见称，对证据一，上诉人的承包合同是别处的，和本案争议土地没有关联；对于证据二，与本案没有关联性，不写堤子沟就不是本案争议地块；对于证据三，此证据是虚假的，因为村子大不清楚，经过查地亩帐承包地，不是这个证的地，村委会又出了一个对此证据认定无效的证明；对于证据四，和本案争议地没有关系，转给谁是杜多余和他子女的事，地从1983年以来没有调整过；证据五，此证据不真实。 被上诉人提交证据一：西关村地亩帐；证据二：2018年9月9日编号0010号的西关村委会证明；证据三：2019年5月9日西关村委会证明。欲证明诉争地块系分地时分给被上诉人之父杜小夫的，与上诉人无关。四上诉人对以上证据发表质证意见称，对于证据二的真实性及关联性均有异议，第一次开庭发表过意见，村委会没有做过任何协调，并且依据1983年地亩帐在没有人为修改之前，杜多余在堤子沟也有1.96亩土地；对于证据三，该证明中提到村委会向杜文革提供的2019年3月27日三块地的地亩数不相符，并没有否定上诉人杜多余在堤子沟承包土地的范围，证明的亩数和实际亩数差0.005亩，四舍五入后与证明的数是相符的，与合同的数也是相符的。 上诉人提交的西关村承包土地情况登记表（1998年4月1日）显示，杜文革的承包地东西宽42.67米，上诉人对此解释为，杜文革的三块地都在堤子沟，三块地总宽度为42.67米。经审查原审法院经过现场勘验绘制的现场勘查图可知，双方均无争议的杜文革承包地北头宽14.7米，南头宽29米，而现上诉人与被上诉人所争议的0.8亩承包地宽度为8米。 本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，2009年10月1日，杜多余与被上诉人杜连柱签订《协议》一份，载明杜多余将村西堤子沟0.8亩土地，地权归杜连柱所有。后因涉及第三人利益被诉至法院，原审法院于2018年11月5日作出（2018）冀0123民初2787号民事判决书，确认该协议无效，此判决书现已生效。四上诉人主张因协议无效，故被上诉人应返还0.8亩土地。本院认为，该生效判决认定协议中所涉土地登记在杜小夫名下，为全体家庭成员共有，杜连柱无权处分，故该生效判决认定该协议无效，四上诉人据此主张被上诉人返还0.8亩土地理据并不充分，本院难以支持。 二审中四上诉人虽提交西关村委会2019年3月27日出具的证明，用以证明四上诉人承包地的明确四至，但对此，被上诉人二审中亦提交西关村委会2019年5月9日出具的证明，内容为该村委会2019年3月27日证明的亩数证据不符、证明无效。据此，对四上诉人提交的证据证明效力本院难以认定。 四上诉人向原审法院提供的土地承包合同，四至记载不明，且上诉人所提交的1998年4月1日西关村承包土地情况登记表显示杜文革的承包地东西宽42.67米，而原审法院经过现场勘验确认的杜文革的承包地宽度加上争议地8米的宽度后的总宽度也远达不到42.67米的宽度，其证据与现场不相符，本院依据上诉人所提供的证据难以认定本案争议地即为上诉人承包地。综上，原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杜文路、张艳菊、杜文革、杜文力承担。 本判决为终审判决。 审判长  王靖 审判员  李祥 审判员  张洁 二〇一九年六月二十四日 书记员  王超