河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行初63号原告沈玉娟，女，汉族，1974年7月20日出生，住河南省平顶山市新华区。委托代理人董黎莉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告平顶山市新华区人民政府，住所地平顶山市新华区建设路**。法定代表人陈晓，区长。委托代理人边远，该政府工作人员。委托代理人孙金海，河南首位律师事务所律师。原告沈玉娟请求确认被告平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）、平顶山市新华区西高皇街道办事处（西高皇办事处）行政强制拆除行为违法一案，于2018年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月23日立案后，于2018年12月28日作出（2018）豫04行初257号行政裁定，原告沈玉娟不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2019年3月13日作出（2019）豫行终669号行政裁定，裁定撤销本院（2018）豫04行初257号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院于2019年5月20日重新立案，原告沈玉娟自愿撤回对被告西高皇办事处的起诉，本院已予以准许。本院于2019年5月25日向被告新华区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告沈玉娟及其委托代理人董黎莉，被告新华区政府的委托代理人边远、孙金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈玉娟诉称，原告是河南省平顶山市新华区西高皇村村民，在当地合法建有住宅，并取得村镇房屋所有权证，且系原告家庭住宅。自2016年开始，被告及平顶山市新华区西高皇街道办事处、平顶山市新华区城市综合执法局的工作人员，告知原告其房屋所处的地块已经被西高皇村城中村改造项目暨平天下项目征收，并多次劝说原告签订安置补偿协议，因双方分歧较大，未能达成一致，故至今未签订安置补偿协议。2017年12月19日，平顶山市新华区城市综合执法局的工作人员组织强拆人员，以该局于2017年12月12日作出的平新综罚决字[2017]第6001号行政处罚决定为依据，将原告的合法房屋强行拆除，致使房屋内的财物被掩埋毁坏。原告曾向宝丰县人民法院起诉请求确认平顶山市新华区城市综合执法局强拆行为违法，经一、二审法院查明，关于原告房屋的拆除事项，平顶山市新华区城市综合执法局曾于2017年12月18日向被告新华区政府作出请示报告，经被告新华区政府批示：“请西高皇办事处牵头，相关部门配合，依法组织拆除。”两级法院均认为平顶山市新华区城市综合执法局不是组织实施拆除原告房屋的主体。因此，原告认为被告新华区政府系拆除原告沈玉娟房屋的责任主体。另外，平顶山市新华区城市综合执法局作出的行政处罚决定已被宝丰县人民法院于2018年7月27日作出的（2018）豫0421行初14号行政判决予以撤销，且该判决现已生效。综上，原告认为被告强行拆除原告房屋的行为违法，侵犯了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定提起诉讼，请求：一、确认被告于2017年12月19日强行拆除原告沈玉娟位于平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村7组房屋的行为违法；二、判令本案诉讼费用由被告承担。原告沈玉娟向本院提交的证据有：一、村镇房屋所有权情况说明；二、照片；三、《平顶山市新华区西高皇街道西高皇村棚户区改造征迁攻坚实施方案》；四、新华区政府会议纪要；五、平顶山市新华区城市综合执法局平新综罚决字[2018]第6002号行政处罚决定书；宝丰县人民法院（2018）豫0421行初13号、宝丰县人民法院（2018）豫0421行初14号行政判决书、平顶山市中级人民法院（2018）豫04行终173号行政裁定书；六、平顶山市中级人民法院（2018）豫04行终175号行政裁定书。七、豫政土[2014]780号《河南省人民政府关于平顶山市2013年度第九批乡镇建设征收土地的批复》；八、国有土地建设用地使用权出让合同。被告新华区政府辩称，新华区政府不是本案适格被告。拆迁房屋的行为并不是新华区政府所为。新华区政府并没有作出行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，具体行政行为是西高皇街道办事处所为。新华区政府对请示报告的批示行为属内部行政行为，不具有可诉性。二、河南省高级人民法院（2019）豫行终669号行政裁定书适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条认定新华区政府为本案适格被告，属于适用法律错误。第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本条规定确认了本案拆迁行为的合法性，在沈玉娟行为违法的情况下，相关机关有权作出拆迁行为，但是并没有以此认定新华区政府的主体资格。本案中的折迁行为是具体行政行为，新华区政府并没有实施该具体行政行为，因此不应该承担相关责任。三、本案拆迁行为合法，不具有可诉性。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定:“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”由此可以看出，西高皇街道办事处具有拆迁的主体资格，其行为具有主体上的合法性。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款和《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定由此可以看出，沈玉娟的房屋已经被认定为违法建筑，西高皇办事处的拆迁行为合法，其行为具有合法性。四、沈玉娟的起诉已过诉讼时效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，结合沈玉娟本人起诉状中的陈述以及其提供的拆除现场照片可得知，其于2017年12月19日就已经知道本案所涉拆除行为的发生，据此提起行政诉讼的期限应从2017年12月19日起开始计算，截止沈玉娟提起本案诉讼的时间2018年11月20日，时间间隔长达11个月之久，其已远超行政诉讼六个月的法定起诉期限。五、本案沈玉娟的起诉系重复起诉。沈玉娟就本案同一事实已向宝丰县人民法院起诉了平顶山市新华区城市综合执法局，宝丰县人民法院于2018年7月27日作出(2018)豫0421行初13号行政裁定。现沈玉娟又列新华区政府作为被告，系重复诉讼，应驳回沈玉娟的起诉。综上所述，新华区政府不属适格被告，且具体行政行为合法，不具有可诉性。为此，建议裁定驳回沈玉娟的起诉，维持（2018)豫04行初257号行政裁定。被告新华区政府向本院提交的证据：一、《新华区制止“双违”联席会议办公室任务交办通知》；二、沈玉娟项目改造入户调查表；三、行政处罚案件立案审批表；四、办案人员执法证件；五、询问笔录；六、询问笔录及现场图片；七、询问笔录证明材料；八、勘验笔录；九、现场勘验房屋图片；十、组委会证明材料；十一、村委会证明材料；十二、案件调查终结报告；十三、案件合议记录；十四、案件处理审批表；十五、行政处罚事先告书；十六、行政处罚事先告知文书的送达回证；、十七、留置送达现场图片；十八、留置送达证明材料；十九、陈述申辩记录；二十、陈述申辩说明材料；二十一、行政处罚审批表；二十二、行政处罚决定书；二十三、行政处罚文书的送达回证；二十四、行政强制执行催告申批表；二十五、行政强制执行催告书；二十六、行政强制执行催告书的送达回证；二十七、强制拆除违法建筑公告申批表；二十八、强制拆除违法建筑公告；二十九、结案审批表；三十、依法执行拆除请示报告；三十一、关于沈玉娟违建房屋的拆除报告。本院经审理查明，一、原告沈玉娟系平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民。2017年12月12日，平顶山市新华区城市综合执法局对原告沈玉娟作出平新综罚决字[2017]第6002号行政处罚决定，该处罚决定查明：沈玉娟位于平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村七组南头门牌号××的一处房屋，于1990年底在未向组、村上报相关规划手续的情况下，违法建设一层房屋，并于2010年在未取得建设工程规划许可证的情况下加盖二层房屋，经现场勘验房屋（带院子）东西长7米，南北长12米，占地面积84平方米。主房东西长7米，南北长9米，建筑面积126米（两层房屋）。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，已构成违法，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出以下行政处罚：限沈玉娟于2017年12月16日前，自行拆除上述宅基地上违法建设的房屋，逾期将依法强制拆除。2017年12月19日，原告沈玉娟的房屋被强制拆除。上述平新综罚决字[2017]第6002号行政处罚决定书现已被已生效的宝丰县人民法院（2018）豫0421行初14号行政判决书予以撤销。二、关于沈玉娟房屋的拆除事宜，平顶山市新华区城市综合执法局于2017年12月18日向新华区政府作出请示报告，经新华区政府批示：“请西高皇办事处牵头，相关单位配合，依法组织拆除。”2017年12月21日，西高皇办事处向新华区政府作出拆除报告：“沈玉娟位于西高皇村七组南头门牌号为××号的房屋，于2017年12月19日被依法拆除。”三、沈玉娟因不服其房屋被强制拆除，曾以平顶山市新华区城市综合执法局为被告，向宝丰县人民法院提起行政诉讼，该院一审于2018年7月27日作出（2018）豫0421行初13号行政裁定，以平顶山市新华区城市综合执法局不是组织实施拆除沈玉娟房屋的主体，非该案的适格被告为由，裁定驳回了沈玉娟的起诉。后沈玉娟提起上诉，本院于2018年10月19日作出（2018）豫04行终175号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。沈玉娟于2018年11月20日向本院提起本案诉讼。本院确定上述事实，有双方当事人提交并已经庭审质证的相关证据及本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，一、根据平顶山市新华区城市综合执法局的《请示报告》及所附批示、西高皇办事处作出的《关于沈玉娟违建房屋的拆除报告》等相关书证内容，以及当事人陈述，可以证明拆除平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村七组南头门牌号为××号房屋的行为系西高皇办事处实施，但该拆除行为是经新华区政府明确指令，体现新华区政府的意志，新华区政府是本案适格被告。对此，河南省高级人民法院（2019）豫行终669号行政裁定已予以确定。二、行政机关作出行政行为应当具有合法依据，并履行相应的法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案，被告新华区政府为证明强制拆除原告房屋行为的合法性，向本院提供了新华区执法局对原告沈玉娟作出的平新综罚决字[2017]第6002号行政处罚决定及有关案卷材料等证据，但该处罚决定已被生效判决撤销，故新华区政府提供的证据不足以证明其实施强制拆除行为的合法性。因拆除行为不具有可撤销内容，故本院应确认被告新华区政府对原告沈玉娟房屋的强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告平顶山市新华区人民政府于2017年12月19日对原告沈玉娟位于平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村的房屋（门牌号为××号）的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市新华区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李新保审判员  宋忠海审判员  李占永二〇一九年六月二十日书记员  尹亚男附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。