广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初282号原告：李楠楠，女，1985年8月1日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：张平子，系中山市东升镇法律服务所法律工作者。被告：中山市宝昇家具有限公司，住所地广东省。法定代表人：温春晓。被告：温春晓，男，1965年10月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：李筠，男，1957年6月9日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告李楠楠与被告中山市宝昇家具有限公司(以下简称宝昇公司)、温春晓和李筠买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张平子到庭参加诉讼，被告宝昇公司、温春晓和李筠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝昇公司向原告返还预付款34592元及逾期付款利息(以34592元为计算基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止)；2.判令被告温春晓和李筠对被告宝昇公司的上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告宝昇公司从2011年8月起存在业务关系，原告向宝昇公司购买家具，预付款34592元给宝昇公司后，宝昇公司一直没有将货物交付给原告。2018年7月后，宝昇公司停止经营。原告多次催要宝昇公司返还预付款，宝昇公司均不返还，且宝昇公司的资产已不足以清偿债务。宝昇公司在工商部门登记的公司注册资本为3800万元，从注册资金来看，宝昇公司显然具有雄厚的经营实力，原告也是基于宝昇公司的注册资金巨大才与宝昇公司发展业务关系，但是温春晓和李筠作为宝昇公司的股东，在2016年10月8日将宝昇公司的注册资金由550万元变更为3800万元后并没有实际出资，即被告温春晓和李筠在2016年10月8日共同认缴了3250万元后并没有实缴。温春晓和李筠的虚假出资行为违反了公司资本维持原则，对债权人利益构成很大损害，根据法律规定，对于公司不能清偿的债务，公司股东应当在未出资范围内承担连带支付责任。因此，温春晓和李筠对被告宝昇公司的全部债务应当承担连带清偿责任。被告欠债不还的行为给原告造成经济损失，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证实其诉求向本院提供了定货确认单1张、交易明细展示、银行电子回单2份、证人证言2份、参保证明1份、照片1份、中山市宝昇家具有限公司章程、核准变更登记通知书1份。因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其它方式无法送达，本院依法于2019年2月23日发出公告，向被告宝昇公司、温春晓和李筠送达诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，三被告仍没有到庭应诉、答辩。原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。根据原告的陈述和经审查确认的证据，经审理本院认定事实如下：原告与被告宝昇公司存在业务关系，原告向被告订购家具。2018年5月14日，原告与宝昇公司签署《中山市宝昇(鼎泰)家具有限公司定货确认单》，载明：原告订货的产品型号、规格、颜色、单位、数量、单价和金额等。备注：订货预收30%订金，余款在交货前全部付清，以上报价不含运输费、税费及其他费用。本订货单客户确认后需回传我公司，双方签定即时生效，不得退款退货。客户付款必须凭我公司送货单收款凭证支付。确认单加盖有宝昇公司合同专用章和经办人蒋某敏的签名。原告称其据宝昇公司的指示，于2018年5月14日向唐某的账户转账支付了订金34592元，但宝昇公司未按约定向其供货，也未将原告预付款予以返还。原告提供蒋某敏和唐某的证人证言并申请两证人出庭作证。证人唐某出具证人证言并出庭作证称，其是宝昇公司的员工蒋某敏的妻子，其丈夫于2018年5月14日借用其银行账户收取了李楠楠支付给宝昇公司的预付款34592元，该款其已经转给其丈夫蒋某敏。蒋某敏出具证人证言并出庭作证述称，其是宝昇公司的员工(提交其于2011年至2018年6月在宝昇公司劳动参加社会保险的参保证明)，原告于2018年5月14日向宝昇公司支付34592元预付款，该预付款蒋某敏已经交付给宝昇公司，但宝昇公司没有将该预付款的货物交付给李楠楠。原告提供的银行交易显示李楠楠于2018年5月14日向唐某账户转账支付34592元，同日唐某账户向蒋某敏账户转账支付34600元，同日，蒋某敏账户向李筠账户转账支付34592元。原告称宝昇公司至今未向其供货，也未返还预付款，遂向本院提起诉讼如前述。另查明，被告宝昇公司是于2006年3月14日成立的有限责任公司，公司股东为被告李筠和温春晓，法定代表人为温春晓。2016年10月8日，宝昇公司将注册资本由550万元变更为3800万元，股东李筠认缴出资3040万元，以货币出资，在2030年12月31日前缴足；股东温春晓认缴出资760万元，以货币出资，在2030年12月31日前缴足。原告提供拍摄宝昇公司的两张照片以证明宝昇公司的招牌已经拆除，生产的厂房已经在招租，宝昇公司已经停止经营。本院认为，原告与被告宝昇公司之间成立合法的买卖合同关系。宝昇公司收到原告预付订金34592元的事实，有原告提供的定货确认单、银行电子回单、证人证言和原告的陈述等佐证，上述证据能够相互印证，原告在诉讼中对宝昇公司收取其预付货款的构成作出了陈述，并保证其提交的证据和所作陈述真实，在宝昇公司对此未提出异议的情况下，本院对原告主张的事实予以确认。宝昇公司收到原告支付的预付订金后未按约定履行交货义务，原告有权解除合同并要求宝昇公司返还预付订金。宝昇公司在原告向其主张权利后未及时返还预付订金，应赔偿占用资金造成原告的利息损失。原告诉求宝昇公司返还预付订金34592元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。关于温春晓和李筠应否对宝昇公司债务承担责任的问题。本案中，宝昇公司的股东温春晓和李筠出资均采用认缴制，分别认缴出资3040万元和760万元，出资在2030年12月31日前缴足，缴纳出资期限尚未到期。认缴制是公司法的明文规定，而加速到期是对认缴制的突破，这种突破实质上加重了股东个人的责任，在法无明文规定的情况下，不宜对相关条款作扩大解释。同时，原告并未提供证据证明宝昇公司“不能清偿债务”，对该事实的认定应通过执行来解决，而不宜在诉讼过程中直接判定。另外，原告作为债权人，并不是只有通过诉讼直接判定加速到期才能对债权人利益予以救济，可通过破产法来实现股东出资义务加速到期等法律明确规定的方式进行维权。因此，在法无明文规定的情况下，以诉讼方式通过突破认缴制来判定股东责任加速到期，进而让出资不实的股东温春晓和李筠承担清偿责任，理由不充分，于法无据，本院不予支持。被告宝昇公司、温春晓和李筠经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中山市宝昇家具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李楠楠返还预付订金34592元并支付利息（以34592元为基数，自2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；驳回原告李楠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告中山市宝昇家具有限公司负担（该款原告已向本院预交，被告中山市宝昇家具有限公司在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇一九年六月二十五日书记员  康秋实郑安淇