贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初670号 原告：何桂新，女，1950年2月17日出生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 原告：尹丽杰，女，1977年2月16日出生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。 原告：尹有杰，男，1983年4月10日出生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。 原告：尹丽娟，女，1990年4月15日出生，汉族，贵州省独山县，住独山县。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：符超，贵州信仲恒律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：董晓娜，贵州信仲恒律师事务所律师。 被告：黎敬银，女，1980年4月15日出生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆银杏，贵州疆道律师事务所律师（实习）。 被告：尹维杰，男，1978年10月31日出生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。 原告何桂新、尹丽杰、尹有杰、尹丽娟与被告黎敬银、尹维杰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何桂新、尹有杰及其委托诉讼代理人符超，被告黎敬银到庭参加诉讼。原告尹丽娟、尹丽杰，被告尹维杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何桂新、尹丽杰、尹有杰、尹丽娟向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告于2018年3月6日签署的《离婚协议》中第三条约定对麻尾新区房产分割的行为无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1988年，原告何桂新与丈夫尹树清（于2002年5月6日去世）在独山县麻尾××村××组自建房屋一栋，房屋总面积345.3平方米，房屋建筑用地面积为282平方米。原告丈夫尹树清去世时并未留下任何医嘱，后于2005年12月8日因国家重点工程建设需要，上述房屋被征收，原告何桂新于当日与独山县公用事业管理局签订《安置补偿协议》，安置补偿费为129750元，并划分得地基位于独山县麻××新区。后原告何桂新将拆迁款及个人出资在划分得的地基上自建三层房屋，并与被告尹维杰及被告黎敬银（现已离婚，搬离该房屋）、原告尹有杰及儿媳居住至今。二被告于2001年12月20日办理结婚登记手续，后因双方感情不和，二被告于2018年3月6日到民政局办理离婚手续，在双方签署的《离婚协议书》中第三条约定：“夫妻关系存续期间共同财产（麻尾新区三层砖混结构住房一栋）归被告黎敬银所有，……。”。但四原告认为该房屋实际上是由原告何桂新与丈夫尹树清的老房屋拆迁征收获得补偿款修建的，应当属于原告何桂新与丈夫尹树清的夫妻共同财产。但死者尹树清于2002年5月6日去世时，并未留有任何医嘱，依照《中华人民共和国继承法》的有关规定，四原告及被告尹维杰都有份额继承，上述房屋应当原告何桂新占有一半，另一半应当按照法定继承平均分割。故二被告的约定侵犯了四原告的合法权益，应属无效。 被告黎敬银辩称，2005年12月8日，原告何桂新与独山县公用事业管理局签订《安置补偿协议》，获得补偿款129750元和划分得地基位于独山县麻××新区。原告何桂新将地基一分为二分别赠与原告尹有杰和被告尹维杰，属于赠与合同；赠与人的撤销权，自知道或者应知道撤销原因之日起一年内行驶。但从原告何桂新作出赠与行为至今，已超过一年以上，故该赠与合同不可撤销。该地基应为尹维杰所有，2005年，被告黎敬银与被告尹维杰已办理结婚登记手续，故该地基应属于二被告共同共有；原告何桂新将地基赠与给被告尹维杰后，二被告共同出资在该地基上自建三层房屋，应属二被告夫妻共同财产。故2018年3月6日，二被告签署的《离婚协议书》中第三条约定“夫妻关系存续期间共同财产（麻尾新区三层砖混结构住房一栋）归被告黎敬银所有”的约定有效。 被告尹维杰在举证期和答辩期内，既未向本院提交任何证据，亦未向本院进行答辩。 本院经审理认定事实如下：1990年，原告何桂新与丈夫尹树清（已于2002年5月6日死亡）在独山县麻尾××村××共同修建房屋一栋及其其他简易房屋，经测算所有房屋总建筑面积345.3平方米，房屋建筑用地面积为282平方米。2005年12月8日，原告何桂新与独山县公用事业管理局签订《钱桂铁路（独山段）房屋拆迁安置补偿协议》。原告何桂新获得货币补偿129756.45元，并划得位于独山县××××282㎡的地基安置。原告何桂新得到上述地基后，将其一分为二，即141㎡。分别让儿子尹有杰（原告）和儿子尹维杰（被告）在各自的面积上修建房屋。 再查明，被告黎敬银与被告尹维杰于2001年12月20日办理结婚登记手续，后因双方性格、兴趣、爱好等差异较大，于2018年3月6日，二被告经协商在独山县××镇人民政府婚姻登记处办理离婚手续，并达成《离婚协议书》。该协议书第三条约定：“夫妻关系存续期间共同财产（麻尾新区三层砖混结构住房一栋）归被告黎敬银所有，……”。 最后查明，原告何桂新与丈夫尹树清共同生育四个子女，分别是女儿尹丽杰，儿子尹维杰，儿子尹有杰和女儿尹丽娟。二被告共同生育子女三个，分别是女儿尹陈陈，女儿尹陈怡和儿子尹陈骏。 在庭审中，原告何桂新自述儿子尹维杰（被告）和儿子尹有杰（原告）的房屋均系其出资修建，但未能提供证据加以佐证。被告黎敬银自述拆迁后，原告何桂新在其哥哥的主持下分了50000元给二被告用于建房，但未能提供证据加以佐证。 上述事实有当事人的当庭陈述，原告提供的三份《证明》、《钱桂铁路（独山段）房屋拆迁安置补偿协议》、《离婚协议书》、被告提供的《离婚协议书》等证据佐证。 被告提供的材料清单和协议书，原告不予认可，但本院认为具有该证据客观、真实，故本院予以作为本案定案依据；被告提供的保证书，与本案不具有关联性，故本院不作为本案定案依据予以采信；被告提供的视听资料，本院无法核实其真实性，故该证据本院不作为本案定案依据予以采信。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”之规定，2005年12月8日，原告何桂新因拆迁获得货币补偿129756.45元和位于独山县××××282㎡的地基，属于原告何桂新与尹树清的夫妻共同财产。其中64878.23元和地基141㎡属于原告何桂新的个人财产，另外64878.23元和地基141㎡属于尹树清的个人遗产部分，因死者尹树清生前未留有遗嘱，故该部分遗产应按法定继承平均分割。即原告何桂新、尹丽杰、尹有杰、尹丽娟与被告尹维杰各分得12975.65元和地基28.2㎡。原告何桂新将完全属于个人的财产部分即地基面积169.2㎡（141㎡+28.2㎡=169.2㎡）中的部分赠与给被告尹维杰，即141㎡的地基赠与给被告尹维杰用于建房（与原告尹有杰的房屋是各自独立的），在原告何桂新与被告尹维杰之间形成了一个合法有效的赠与合同，被告尹维杰也接受了该赠与，且在该地基上建房。同时，本院认为，根据民法理论，该141㎡地基面积属于种类物，无法区分具体权属，故本院认为，原告何桂新赠与给被告尹维杰的面积是处分自己权属内的面积，应合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，原告何桂新不享有撤销权，故原告何桂新不能随意撤销该赠与合同。2018年3月6日，二被告因夫妻感情不和，经协商在独山县××镇人民政府婚姻登记处办理离婚手续，并达成《离婚协议书》。该协议书第三条约定：“夫妻关系存续期间共同财产（麻尾新区三层砖混结构住房一栋）归被告黎敬银所有，……”。因141㎡的地基系被告尹维杰接受原告何桂新赠与所得，故被告尹维杰完全有权将141㎡的地基及附作物在离婚协议中约定给被告黎敬银。原告方自述将拆迁所得的129756.45元及因征地所得款项用于建造原告尹有杰和被告尹维杰的房屋，但未能提供证据加以证明，故本院不予采纳原告的该项主张。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百八十五条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告何桂新、尹丽杰、尹有杰、尹丽娟的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告何桂新、尹丽杰、尹有杰、尹丽娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴富强 二〇一九年六月四日 书记员  张 艾