山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终796号上诉人（原审被告）：山东省聊城市百货大楼有限责任公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌西路**。法定代表人：李贵杰，董事长。上诉人（原审被告）：山东省聊城市百货大楼有限责任公司售后中心，住所地：山东省聊城市东昌府区闸口南步行街**。负责人：鲍海涛，经理。二上诉人委托诉讼代理人：杨继才，男，1967年6月21日生，汉族，该公司工作人员，住该公司家属院。二上诉人委托诉讼代理人：狄保华，山东平途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙金菊，女，1976年10月3日出生，汉族，聊城市东昌府区闫寺联校教师，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：崔某。法定代理人：孙金菊（系崔某之母），女，1976年10月3日出生，汉族，聊城市东昌府区闫寺联校教师，住聊城市东昌府区柳园北路****楼****。二被上诉人委托诉讼代理人：李英华，山东鲁朋律师事务所律师。上诉人山东省聊城市百货大楼有限责任公司（以下简称聊城百大公司），山东省聊城市百货大楼有限责任公司售后中心（以下聊城百大公司售后中心）因与被上诉人孙金菊、崔某合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初7393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。聊城百大公司、聊城百大公司售后中心上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，且漏列当事人，损害保险公司合法权益，应予纠正。（一）原审判决认为双方在签订赔偿协议书时，上诉人未将存在劳动关系的事实告知上诉人，不符合事实。崔小兵发生工亡事故后，被上诉人孙金菊就委托了法律工作者作为其代理人，向上诉人主张赔偿，上诉人告知了工伤认定的程序，但家属不予理解，不愿意走工伤认定等繁琐程序，想急于拿到赔偿金。当时正值十九大召开前夕，为安抚家属，维护社会和谐稳定，上诉人聊城百大公司指派售后中心与被上诉人孙金菊、崔某于2017年10月4日签订《赔偿协议书》，上诉人聊城百大公司于当天一次性支付给孙金菊、崔某赔偿款86万元。赔偿协议签订的基础，是基于崔小兵与上诉人存在劳动关系而进行，双方对此是明知的，原审判决认定上诉人未告知被上诉人存在劳动关系是错误的。并且在被上诉人拿到上诉人支付的赔偿款后，竟然向聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会，提起确认崔小兵与东昌府区南浩劳务派遣有限公司存在劳动关系的劳动仲裁，其意图是想另外得到工伤保险待遇赔偿。在该案中，上诉人也陈述崔小兵与聊城百大公司存在劳动关系，东昌府区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回孙金菊的仲裁请求。此后，孙金菊又向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与聊城百大公司劳动关系，上诉人也一直陈述与崔小兵存在劳动关系，基于劳动关系才签订的赔偿协议。被上诉人孙金菊提起确认劳动关系等仲裁，目的只有一个，取得工伤保险待遇，意图取得两份赔偿款，并不是表明孙金菊不知道与聊城百大公司存在劳动关系。（二）双方在签订赔偿协议书时，上诉人对投保雇主责任险的情况告知被上诉人与否，不影响被上诉人的任何权利，更不会构成重大误解。1.雇主责任险是上诉人投保的商业保险，该保险合同的被保险人是聊城百大公司售后中心，而不是崔小兵。2.雇主责任险的购买，是上诉人为了在工伤保险的衔接等工作中出现的不确定情况，以及不符合认定工伤但符合保险合同约定的赔偿情形等，目的是减轻用人单位的风险。3.保险合同约定的保险责任，也是依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险公司才予以赔付，雇主责任险的目的不是为了使受害人得到更多的赔偿。4.本案中，崔小兵因工死亡属于工伤，上诉人作为用人单位依法仅承担工伤保险责任，而不存在工伤保险之外的赔偿责任和义务。孙金菊明知崔小兵与上诉人存在劳动关系，也是基于这种劳动关系来向上诉人主张工伤赔偿，况且孙金菊也有法律工作者担任其代理人参与赔偿的主张、工伤赔偿数额的计算和后续赔偿协议的签订等。所以，雇主责任险无论上诉人是否告知孙金菊等家属，均不会导致孙金菊任何权利的丧失或放弃，更不会出现重大误解。（三）赔偿写赔偿孙金菊86万元，远远超过工伤赔偿待遇数额，超出部分也使得孙金菊等家属受益，没有导致降低孙金菊等家属任何损失，没有导致孙金菊等家属任何权利的放弃。（四）上诉人支付给孙金菊的86万元款项，保险公司已经全额理赔给上诉人，因崔小兵工亡产生的工伤保险待遇应当由保险公司享有，也即孙金菊等家属没有法律依据得到双份赔偿款。对此保险人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司已经在聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，要求孙金菊等家属返还意欲得到的工伤保险待遇款项，并由东昌府区人民法院依法冻结了工伤保险待遇款项。（五）在本案原审庭审中，上诉人建议追加中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司为本案第三人，因为本案的实体处理结果可能会影响到保险公司的合法权益。综上，上诉人作为用人单位，出现工亡事件后，积极主动向职工家属赔偿，应属于鼓励和保护的行为。赔偿协议书并没有侵犯孙金菊等家属的任何权利，反而是孙金菊等家属在得到超过工伤保险待遇的赔偿款后，有违诚信原则，通过各种途径，意欲得到双份赔偿款，对这种不讲诚信的行为，不应得到支持，请求二审法院依法查清事实，公正裁决。孙金菊、崔某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.上诉人与被上诉人签订协议时并未告知被上诉人为崔小兵投保任何保险，也没有告知与崔小兵存在劳动关系。2.被上诉人是通过查询才知道东昌府区南浩劳务派遣有限公司为崔小兵缴纳了工伤保险，故被上诉人才向南浩公司提起确认劳动关系的仲裁，由此可进一步证明被上诉人到2017年12月份也不知道与上诉人存在劳动关系。3.根据工伤保险条例第17条，上诉人应在工伤发生30日内为崔小兵申请工伤，直到2018年3月份，上诉人也没有为崔小兵申请认定工伤，而是被上诉人自己向有关部门提起工伤认定。综上，上诉人在隐瞒与崔小兵存在劳务关系，且也未告知其存在企业雇主险的情况下，当时被上诉人情绪极度悲伤的前提下，与被上诉人签订的协议，该协议第三项签订时被上诉人存有重大误解，该条款侵犯了被上诉人的合法权益。孙金菊、崔某向一审法院起诉请求：依法撤销原、被告签订的赔偿协议第三条的内容；诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告孙金菊与崔小兵原系夫妻关系，崔某系孙金菊与崔小兵之子，崔小兵系被告聊城百大公司雇佣的空调安装工。2017年9月30日，崔小兵在安装空调中坠楼身亡。2017年10月4日，原告（乙方）与被告聊城百大公司售后中心（甲方）签订赔偿协议书，内容为：一、甲乙双方对崔小兵（甲方临时雇佣的空调安装工）在安装空调中坠楼，经抢救无效死亡，甲、乙双方对该事实清楚明了，乙方认可双方就此事签订协议，对此事就此了结，乙方不再追究；二、由甲方一次性支付乙方赔偿款860000元（包括但不限于死者的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、死者亲属的交通费、住宿费等赔偿项目），在甲乙双方签订本协议的当日，由甲方一次性将上述款项支付给乙方；三、本协议签订后，甲乙双方就此事一次性赔偿终结，乙方不得反悔，乙方不再追究，乙方保证不再因此事以任何形式向甲方及有关其他第三方主张权利，乙方保证不再因此事向甲方及有关其他第三方提起诉讼、仲裁等，并保证不做任何有损或影响甲方及有关其他第三方形象或利益的行为，以后因此事衍生的一切结果及费用完全由乙方自行承担，甲方以及有关第三方因此事对乙方不再承担任何责任。乙方再次确认放弃有关本案的其他权利；四、本协议是甲乙双方平等、自愿、公平协商的结果，是双方真实意思表示，本协议的内容甲乙双方已经全文阅读并完全理解协议内容，甲乙双方明白本协议所涉及后果，甲乙双方对此协议处理结果完全满意。协议签订后，被告给付原告赔偿款860000元。事发后，原告作为申请人向聊城市劳动人事争议仲裁委员会提起申请，请求裁决崔小兵与聊城百大公司存在劳动关系。2018年3月13日，聊城市劳动人事争议仲裁委员会依法作出聊劳人仲案字（2018）第15号仲裁裁决书，结果为:崔小兵与聊城百大公司存在劳动关系。原、被告对该裁决书均无异议。被告聊城百大公司售后中心为包括崔小兵在内的员工在中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司投保了雇主责任险，保险期限为2017年3月3日至2018年3月2日。被告没有提交证据证明签订案涉协议时将崔小兵的工伤保险情况告知原告；被告没有告知原告为包括崔小兵在内的员工投保雇主责任险。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……。第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；…….原、被告于2017年10月4日签订案涉赔偿协议书，原告于2018年9月25日提起本案诉讼，原告起诉没有超过法定除斥期间，原告提起诉讼符合法律规定。原、被告签订案涉协议时，被告聊城百大公司售后中心没有将其与崔小兵存有劳动关系及其为包括崔小兵在内的雇员投保雇主责任险的事实告知原告，导致原告放弃自己应当享有的权利，原告的行为构成重大误解，原告要求撤销案涉协议第三条的请求成立，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，于二○一八年十二月十九日判决：撤销原告孙金菊、崔某与被告山东省聊城市百货大楼有限责任公司售后中心于2017年10月4日签订的赔偿协议书的第三条内容。案件受理费50元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：涉案《赔偿协议书》第三条能否予以撤销；一审程序是否遗漏必须参加诉讼的当事人。上诉人主张根据被上诉人在事发后的行为被上诉人应当知晓崔小兵与上诉人存在劳动关系，但并未提供证据予以证明，且从双方签订的赔偿协议内容看，被上诉人亦不明知上诉人为包括崔小兵在内的雇员投保雇主责任险，故被上诉人对签订赔偿协议书存在重大误解。依据相关法律规定，因重大误解而订立的合同，当事人可以请求撤销。一审法院认定属重大误解而订立的合同，支持被上诉人撤销赔偿协议书第三条正确。关于原审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人的问题，本案虽系合同纠纷，但并非保险合同纠纷，也不是同一法律关系，故原审没有追加保险人参加诉讼并无不当。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由山东省聊城市百货大楼有限责任公司、山东省聊城市百货大楼有限责任公司售后中心负担。本判决为终审判决。审判长 丰 雷审判员 范晓静审判员 贾 琼二〇一九年六月二十四日法官助理刘晓斌书记员吴婷