新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初2878号原告：新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：丁长江，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊蓉，女，汉族，该公司职员，住甘肃省古浪县。委托诉讼代理人：刘明军，男，汉族，该公司职员，住陕西省。被告：河北九通重工股份有限公司，住所地：河北省阜城县。法定代表人：刘志星，该公司董事长。委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：阜城县九工起重机械有限公司，住所地：河北省。法定代表人:刘晓婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：刘卫华，男，阜城县九工起重机械有限公司新疆区负责人，住乌鲁木齐市。原告新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司（简称兵团建工一建公司）与被告河北九通重工股份有限公司（简称河北九通重工公司）、阜城县九工起重机械有限公司（简称九工起重机械公司）、刘卫华合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兵团建工一建公司的委托诉讼代理人樊蓉、刘明军,被告河北九通重工公司、九工起重机械公司的共同委托诉讼代理人付丙涛,被告刘卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兵团建工一建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付塔机安拆费224000元；2、判令被告支付欠款利息损失14523.6元（自2017年11月18日至2019年3月18日按年利率4.875%计息,224000×1.33年×4.875%=14523.6元）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月16日签订《塔式起重机安拆合同》二份，约定由原告对被告的塔式起重机（下称塔机）进行安装、拆卸。合同签订后，原告积极组织人员对塔机进行安装、拆卸，履行了合同义务，被告却拖欠安拆费不付。2017年11月18日，被告出具欠条一份，确认欠付原告安拆费224000元。后经原告多次索要无果，故诉至法院，请求支持如诉。被告河北九通重工公司辩称，我公司与原告不存在合同关系，原告诉我公司没有事实和法律依据，存在主体错误，请求驳回原告对我公司的起诉。被告九工起重机械公司辩称，刘卫华是我公司的员工，我公司与原告之间存在合同关系。合同签订后，由于原告未能按照合同约定全面履行合同义务，导致部分塔机的安装和拆卸由我公司委托第三方进行了拆装，由此产生的费用应当从合同总价款中予以扣除。因为原告违约在先，所以对原告主张的利息损失不应当支持。被告刘卫华辩称，我是九工起重机械公司在新疆片区的负责人，也是涉案合同的签约代理人，同时是涉案工程项目的负责人，我的行为属于履行职务。在合同履行过程中，由于原告的塔机拆装力量不足，为了不影响工期，我万般无奈才找了案外人乌鲁木齐米东区宏鑫天成建筑设备租赁站（下称宏鑫天成租赁站）进行施工。当时施工现场有两个工地，一共有11台塔机需要安装，原告仅安装了8台，且第8台原告也未完全安装完毕，剩余3台均由宏鑫天成租赁站进行了安装。之后关于塔机的维护和加高也有一部分由宏鑫天成租赁站完成。在建设工程施工完毕后，原告仅对其中的3台塔机进行了拆除，剩余塔机也由宏鑫天成租赁站拆除的。欠条是我应原告的要求出具的，因出具欠条时，我将宏鑫天成租赁站完成的工程量价款进行了扣减，但未减去宏鑫天成租赁站在2016年所完成的工程量。我公司实际欠付原告的费用为171840元，同意在原告开具发票后，于2019年6月30日之前一次性付清，也同意按照同期银行储蓄利息进行计算利息。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人围绕有争议的事实提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告兵团建工一建公司提交以下证据：一、2016年7月16日被告九工起重机械公司和原告签订的安拆合同2份，欲证实：1、原告与被告九工起重机械公司之间存在安装合同关系，九工起重机械公司委托原告对其承建的两个项目共计11个塔机进行拆装。2、合同约定了费用金额和支付方式，且合同第三条约定，安装完毕且检验合格后，支付安装总费用的60%，拆卸完毕后支付剩余的40%；九工起重机械公司没有按合同约定向原告支付拆装费，至今分文未付，已经构成违约。3、同时证明九工起重机械公司采用的是被告河北九通重工公司的制式合同，所以河北九通重工公司也应当承担责任。4、由于双方在合同中未约定违约责任，所以原告按照年利率4.875%计算欠付款期间的利息。5、被告刘卫华是九工起重机械公司的职工，其行为属于履行职务。二、2017年11月18日被告刘卫华向原告出具的欠条1张，欲证实：三被告共欠付原告224000元拆装费；刘卫华是与原告进行核算后出具的欠条，且刘卫华在该欠条的金额中已经扣除了宏鑫天成租赁站的安拆费，不存在双方未核对清楚的情形。被告河北九通重工公司质证认为：对证据一的真实性、合法性均予以认可，该合同是原告和九工起重机械公司签订的，仅是使用了我公司的制式合同文本，我公司和九工起重机械公司是两个独立的公司，该合同与我公司没有任何关系，原告对我公司提起诉讼主体明显错误。被告九工起重机械公司质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是我公司与河北九通重工公司是两个独立的公司，该合同是我公司和原告签订的，仅是使用了河北九通重工公司的合同文本格式，与河北九通重工公司没有任何关系；刘卫华是我公司的员工，并非河北九通重工公司的员工，原告对河北九通重工公司的诉讼明显是主体错误；在安装过程中，原告只安装了8台塔机即擅自离场，没有完成塔机的全部安装任务；由于原告先行违约，没有完成全部塔机的安装，所以付款条件不成就，不存在计付利息的问题；在拆卸过错中，原告也未按照合同约定对所有塔机进行拆除；刘卫华是在履行职务行为，不应当承担责任，原告诉刘卫华是错误的。对证据二的真实性认可，但是欠条落款标注河北九通重工公司的名称是不正确的，刘卫华不是河北九通重工公司的职员；关于欠条记载的金额我公司不予认可，该金额计算有误。被告刘卫华质证认为:对证据一的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据二的真实性也予以认可，是我本人写的欠条。本院认证认为：对证据一的真实性、合法性予以确认；因被告九工起重机械公司仅是使用了河北九通重工公司的制式合同文本，该公司并非合同的相对人，故对原告据此要求河北九通重工公司承担共同给付责任的关联性不予确认；鉴于原告在举证时承认刘卫华的行为属于履行职务，因此对原告要求刘卫华承担共同给付责任的关联性不予确认。基于被告九工起重机械公司及刘卫华本人均认可其在合同履行中和出具欠条的行为属于履行职务，故对证据二的三性均予以确认。被告河北九通重工公司未提交证据。被告九工起重机械公司及被告刘卫华提交以下证据：一、2017年8月14日原告向我公司出具的《证明》1份，欲证实：在施工过程中，原告仅安装了7台半塔机，剩余塔机由我公司另行委托宏鑫天成租赁站安装的事实。二、《施工项目明细表》1张（手机照片复印件），该证据系宏鑫天成租赁站于2017年年底向我公司出具，欲证实：宏鑫天成租赁站代原告进行的塔机安装和拆卸所产生的安装费62200元、拆卸费78760元。三、宏鑫天成租赁站施工费用明细单3页，该明细表系我公司自行编制，欲证实：宏鑫天成租赁站安装的塔机项目、安拆费用及日期。原告兵团建工一建公司质证认为：对证据一的真实性认可，关联性不认可；在该函中我公司已经明确告知九工起重机械公司，关于宏鑫天成租赁站的费用需经过我公司确认，但九工起重机械公司并未交由我公司进行确认。因为证据二是手机拍照的复印件，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可，这是2016年至2017年的塔机维护费用，不是涉案合同约定的安装拆卸费用，且该明细是九工起重机械公司单方制作和出具的。本院认证认为：对证据一的真实性、合法性予以确认，关联性不作确认。因证据二是复印件，且系案外人出具，故在没有其他证据加以印证的情况下，对该证据的三性均不作确认。因证据三系被告九工起重机械公司单方编制，且无任何一方当事人的签章，不符合证据的成立要件，故对该证据不作效力确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告刘卫华系被告九工起重机械公司的新疆区域业务负责人。2016年7月16日，刘卫华使用河北九通重工公司的制式合同文本并代表九工起重机械公司（甲方）与原告兵团建工一建公司（丙方）及案外人宏鑫天成租赁站（乙方）签订《塔式起重机安拆合同》二份，约定由丙方为甲方在托克逊县（2016年、2017年）棚户区改造项目施工现场的塔机进行安装、拆卸。两份合同分别约定：2016年项目需安装、拆卸塔机5台，合计拆装费用150000元；2017年项目需安装、拆卸塔机6台，合计拆装费用159000元；设备安装完毕并检测合格交付使用时，甲方支付丙方费用总额的60%，设备拆卸人员进场时，甲方付清费用尾款40%。合同签订后，原告于当年完成7台半塔机的安装工作，剩余的3台半塔机由被告九工起重机械公司委托案外人宏鑫天成租赁站完成安装。2017年8月15日，原告开始塔机的拆卸工作，至当年9月12日仅拆卸了3台，其余的8台塔机亦由宏鑫天成租赁站拆除。期间，被告九工起重机械公司未向原告支付任何费用。后经原告多次索要，被告刘卫华于2017年11月18日向原告出具一份欠条，载明：“今欠兵团一建设备公司塔机安装拆卸费224000元。”刘卫华在该欠条的落款处书误写了被告河北九通重工公司的名称。本案审理中，被告九工起重机械公司及刘卫华持抗辩理由，仅承认欠付原告安装拆卸塔机费用171840元。本院认为，被告九工起重机械公司承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。涉案合同总价款为309000元，被告九工起重机械公司和刘卫华均辩称扣减应支付给案外人宏鑫天成租赁站的安装费62200元、拆卸费78760元后仅欠付原告171840元，三项相加与合同价款明显不符，且涉案欠条是刘卫华在塔机全部拆除完毕后的2017年11月18日向原告出具。因此，九工起重机械公司及刘卫华提出的欠付原告171840元缺乏事实依据，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。合同的缔约双方应当依约全面履行相应的合同义务。两份涉案合同项下约定原告需要安装的塔机分别为5台和6台，安装完毕并检测合格交付使用时，九工起重机械公司须支付原告合同总额的60%，原告实际安装并交付使用的塔机为7台，九工起重机械公司却分文未付，已经先行违约。欠条是一种典型的债权凭证。刘卫华代表九工起重机械公司向原告出具欠条后，九工起重机械公司至今不予清偿欠条记载的224000元债务，其行为有悖诚信，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求九工起重机械公司支付224000元的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。涉案欠条是对欠付合同项下价款的确定，应当在确定之日及时偿付，九工起重机械公司长期拖欠债务是对原告资金的非法占用，由此给原告造成的经济损失应当予以赔偿。基于涉案合同没有约定违约金和计算方式，原告选择按年利率4.875%由九工起重机械公司计付欠款期间利息的诉讼请求合理有据，即：自2017年11月18日至2019年3月18日计16个月，224000元×4.875%×16个月÷12=14560元，原告仅主张14523.60元，本院应予支持。原告主张由河北九通重工公司、刘卫华与九工起重机械公司共同承担涉案债务的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告九工起重机械公司支付塔机安装、拆卸费224000元及利息14523.60元的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告阜城县九工起重机械有限公司支付原告新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司安装、拆卸费224000元；二、被告阜城县九工起重机械有限公司赔付原告新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司利息14523.60元；三、驳回原告新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司对被告河北九通重工股份有限公司的诉讼请求；四、驳回原告新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司对被告刘卫华的诉讼请求。以上应给付款项合计238523.60元，限于本判决生效后立即一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438.93元（原告已预交）,由被告阜城县九工起重机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  江金麒二〇一九年六月二十七日书记员  吴晓龙