河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初977号原告：王某某，男，汉族，1960年2月21日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。被告：河南正大畜禽有限公司新乡分公司，住所地：延津县马庄乡宋庄村西南。法定代表人：张九州，任总经理职务。被告：河南正大畜禽有限公司，住所地：郑州市中原区桐柏南路万福花园**楼****。法定代表人：张九州，任总经理职务。二被告委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。原告王某某与被告河南正大畜禽有限公司新乡分公司、河南正大畜禽有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人任传政、被告河南正大畜禽有限公司新乡分公司（以下简称正大畜禽新乡分公司）及被告河南正大畜禽有限公司（以下简称正大畜禽公司）的委托诉讼代理人申长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告沼液灌溉费、麦子损失费共计131000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月，经人介绍，原告与被告河南正大畜禽有限公司新乡分公司达成约定，约定被告河南正大畜禽有限公司新乡分公司将其公司喂猪产生的沼液流入原告王某某承包的土地内，每年向原告支付六万元的灌溉费用，但当时双方没有签订书面协议，约定后的两年被告河南正大畜禽有限公司新乡分公司将其沼液排入了原告土地，但其没有依约向原告支付相关费用，经袁庄村的支部村委干部多次调解，被告称已经支付给新乡分公司的刘守业，是刘守业拒不支付。不仅如此，被告在建设灌溉用的管道时，将原告地中的11亩麦苗全部损毁，被告当时承诺按照一亩地1000元的价格赔偿原告，一共是11000元，但被告也没有支付给原告，以上事实均有证人作证。由于分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，现依法将河南正大畜禽有限公司作为被告，诉至法院。被告正大畜禽公司及被告正大畜禽新乡分公司辩称，1、双方从未就沼液排放商定过费用问题，被告是无偿向原告提供有机肥，不向原告收取任何费用。2、原告诉称排放时间不属实，实际只排放了1年，不是2年。3、被告没有毁坏原告的11亩麦苗，双方也未就赔偿款达成协议或者被告承诺。综上原告的诉求无事实根据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交袁某证言公证书一份，证明被告向原告承包地排放沼液费用每年6万元，以后每年的12月30日前付第二年的费用，原被告就支付费用问题进行过多次协调。2、原告提交秦某证言公证书一份，证明被告向原告承包地排放沼液时毁坏原告的小麦10余亩，每亩赔偿费1000元。3、原告提交袁庄村袁进权的证明及公证书一份，证明被告养猪场向原告承包地排放沼液后由袁进权负责再冲水稀释沼液。4、原告提交贾某证明及公证书一份，证明贾某给被告干过活，在给被告要工资时被告刘老板对王某某说过等过了年上班后给王某某6万元沼液费，当时贾某在场。另，本院询问了证人袁某、秦某、贾某并制作询问笔录各一份。对证据1-4，被告称证明及公证书不能作为本案的定案依据，不能证明原告的主张成立，根据法律规定证人应当到庭作证接受法庭及原被告的询问，4位证人均在本地居住生活，身体××没有必要以公证的形式代替出庭作证的义务，且能够到庭而没有到庭。关于袁某证明，该证明不显示谁与谁协商，不显示被告公司协商人员，协商过程，同时不能证明双方在排沼液问题是双方达成协议，每年支付6万元排泄费用。关于贾某证明，该证明显示猪场刘老板对王某某说过等猪场上班后给王某某6万元，该刘老板是谁不清楚，6万元是什么债务不清楚。关于秦某证明，不显示猪场负责人是谁，不能证明开沟毁坏了原告的麦苗，也不显示毁坏了11亩麦苗，综上四位证人不能证明原被告曾就排泄费每年6万元达成一致，也不能够证明被告向原告地排放沼液2年时间。对本院询问证人袁某、秦某、贾某笔录，原告称均无异议，被告称询问笔录不是《民事诉讼法》所规定的证据,应由原告负责举证，法庭询问笔录剥夺了被告及代理人询问的权利，袁某笔录与原告陈述相矛盾，原告陈述是事后调解，而袁某称是事前协商，且否认事后调解。贾某笔录“刘经理”是谁不清楚，“6万多”与6万不是同一数字，“6万多”性质不明，照片来源不明。以上证据中四份公证书系证人本人陈述意见，对公证书真实性本院予以认定。本院询问袁某证言，袁某系当时双方介绍人，其证言真实可信，本院予以认定，本院询问秦某证明，其证言内容不确定，本院仅采信被告挖沟毁坏原告麦苗的事实，对具体数额因其陈述不确定，不能作为定案依据，对本院询问贾某笔录，其证言与袁某证言能够相互印证，本院对被告欠付排沼液费的事实予以认定。5、原告提交录音两份（原告与新亚公司李经理的通话录音及原告与被告养猪场北边种地户张老板的录音），证明被告曾经与李经理和张老板协商过向他们的承包地排放沼液的问题，并且是有偿支付排放沼液的费用。被告称该录音不是原始录音载体，不显示通话人员身份，且与本案无关。6、原告提交被告公司刘守业书写的明细表一份，证明被告方在原告承包地里排放沼液的事实，且知道排放沼液管道里的零部件的事情。被告称该证明不能证明书写内容是刘守业书写，即便是刘守业书写的也与本案无关。该两份证据原告无法证明与本案的关联性，不能作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月份经胙城乡袁庄村支部书记袁某介绍，原告王某某与被告正大畜禽新乡分公司相关人员达成口头协议，约定被告正大畜禽新乡分公司将其公司喂猪产生的沼液排入原告王某某承包的土地内，每年向原告王某某支付排泄费用6万元，后经原告王某某介绍，被告正大畜禽新乡分公司雇佣秦某和贾某等人为被告正大畜禽新乡分公司挖沟、埋管道进行沼液排放（包括在原告王某某承包的地中），2017年10月份挖沟，沼液排放至2018年10月15日（原告王某某承包地截止时间）。挖沟时损坏部分青苗，原告称有11亩，被告不予认可，称地里的沟谁挖的不清楚，关于挖沟毁坏青苗是否存在补偿费及数额双方陈述不一致。二被告称沼液排放起始时间为2017年11月份以后，且第二年未再排放，也未约定青苗补偿费及排放费用为每年6万元，为此原告诉至本院。另查明，原告王某某于2019年1月16日来院起诉正大畜禽新乡分公司要求沼液灌溉肥、麦子损失费，本院作出（2019）豫0726民初224号民事裁定书，驳回王某某的起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中二被告认可2017年11月份以后向原告王某某的承包地里排放沼液，且证人袁某证实经其协调，被告正大畜禽有限公司新乡分公司与原告王某某达成口头协议：被告公司的沼液向原告王某某承包地内排放，每年6万元，且当时有小麦，还要了青苗补偿费，故被告关于排放沼液系无偿排放的抗辩意见缺乏证据支持，也不符合常理，本院对王某某称原被告达成约定由被告正大畜禽新乡分公司向原告王某某的承包地中排放沼液，每年费用6万元的意见予以认定。关于排放期间，原告称时间为2017年9月份至2018年10月15日，但其庭审中又称2017年10月份还在挖沟，证人秦某称挖沟时间大概是2017年阴历十月份，二被告辩称排放时间为2017年11月份后，根据庭审陈述及证人证言，本院认定沼液排放期间为2017年11月至2018年10月15日共计12.5个月。原告王某某称2017年排放了3个月，但被告承诺按照一年的费用给原告，二被告对此不予认可，原告未提交相应证据进行佐证，故本院认为排放费用应按照排放期间进行计算，每年费用6万元，总费用为62500元。关于青苗补偿费，原告王某某称被告承诺每亩补偿1000元，被告不予认可，原告也未提交相应证据予以佐证，证人袁某仅称协商时原告王某某要青苗补偿费，但未证明具体费用数额。证人秦某也不能证明关于该费用双方是如何协商约定的，鉴于因排沼液确实存在在原告王某某承包地内挖沟并毁坏青苗的情形，结合庭审各当事人陈述意见及实际情况，本院对该青苗补偿费酌定为6000元。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告正大畜禽新乡分公司不具有法人资格，本院已在另案中就本案争议诉求裁定驳回原告王某某对被告正大畜禽新乡分公司的起诉，故被告正大畜禽新乡分公司不是本案适格诉讼主体，案涉款项应由正大畜禽公司给付。综上所述，原告王某某的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：被告河南正大畜禽有限公司于本判决生效后十日内支付原告王某某沼液排放费62500元及青苗补偿费6000元，共计68500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由原告王某某负担704元，被告河南正大畜禽有限公司负担756元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年六月二十日书记员  邹 萍