河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终6449号 上诉人（原审原告）：湖南中车时代电动汽车股份有限公司，住湖南省株洲国家高新技术开发区栗雨工业区。 法定代表人：申宇翔职务：董事长 委托代理人：唐冬云，湖南唯楚律师事务所律师，代理权限：特别授权 被上诉人（原审被告）：灵寿县三利公交有限公司，住灵寿县北环路 法定代表人：邢志云职务：执行董事 第三人：中车石家庄车辆有限公司，住河北省石家庄市栾城区裕翔街**，法定代表人：王合法 委托代理人：范云平，北京市盈科（石家庄）律师事 务所律师，代理权限：一般代理 上诉人湖南中车时代电动汽车股份有限公司与被上诉人灵寿县三利公交有限公司、第三人中车石家庄车辆有限公司代位权纠纷一案，不服灵寿县人民法院（2018）冀0126民初1947民事裁定向本院提起上诉。本院于2019年05月05日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人湖南中车时代电动汽车股份有限公司的委托代理人唐冬云，被上诉人灵寿县三利公交有限公司法定代表人邢志云，第三人中车石家庄车辆有限公司委托代理人范云平依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人上诉事实与理由：一审裁定认定事实不清。一审所认定的“本案不符合债权人行使代位权条件中“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；”的规定”系事实认定错误。1、本案债务人为第三人，第三人与被告约定的付款条件是“余款在交车（2015年12月25日）后三个月内一次性支付”，然被告并没有按照约定的时间支付，因此足以认定“债务人的债权已到期”；2、第三人在支付时间到期后也没有对被告采取诉讼或仲裁措施，导致没有收到货款，致使第三人不能“在其收到用户全额车款后7个工作日向原告（卖方）一次性支付”。根据《关于适用（合同法）若干问题的解释（一）》“第十三条：合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”是指债务人不履行其对馈权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”的规定，足以认定第三人有怠于行使到期债权的行为，没有支付货款而对原告（债权人）造成了损害。一审已经查明：“原告与第三人签订的《客车买卖合同》约定，第三人作为买方应在收到用户全额车款后7个工作日内向原告（卖方）一次性支付”同时也查明了“第三人尚欠原告690万元购车款未付”的事实，因此足以认定“债 权人对债务人的债权合法”。基于以上查明的事实，根据《关于适用（合同法）若干问题的解释（一）》第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下 列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 的规定，上诉人提起的代位权诉讼符合法律规定的条件。 依照“次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。”的规定，一审中，被上诉人（被告）没有证据证明第三人积极采取了诉讼或仲裁的方式向被告主张债权，因此，被上诉人应承担不利的后果。综上所述，一审法院事实认定不清，请贵院查明案件事实后撤销灵寿县人民法院（2018）冀0126民初1947号《民事裁定书》并依法改判。 被上诉人辩称：我方认为原告方存有恶意诉讼，应该由和我方签订买卖合同的南方石家庄车辆有限公司提起诉讼，我方在2015年12月购车后，车辆存在严重的质量问题，严重影响了我公司市场运营。原告提起诉讼是为了不让我公司诉请受车后因质量问题和车辆技术购置协议上的问题不符。是我方不能主张购车后给我方造成的损失和双方到现在没有达成协议的。我们一直不给他们购车款是有原因的。当时有中车时代兰先红等人的关于灵寿中车6.2M电动车辆问题会议纪要，在会议纪要当中，每辆车共有十二项出现问题到现在没有解决。还有购车协议当中存在四项未按照购车协议要求履行。鉴于种种原因，原告方应该由南车石家庄车辆有限公司提起诉讼。第三人代位正常是我公司不能得到问题的正常解决。第三人追偿只是要我们把余款打给他们。是我方不能主张我方的合理要求，请求法院查明事实，维持原判。 上诉人向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告给付货款本金690万元并支付违约金176.12万元（暂自2018年1月1日计算至2018年12月6日，以及从2018年12月7日开始至货款本金全部清偿之日止按1036万元为基数，按万分之五每日计算的违约金）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告湖南中车时代电动汽车股份有限公司（卖方）与第三人中车石家庄车辆有限公司（买房）于2015年12月签订《客车买卖合同》，合同约定：原告向第三人供应37辆型号为TEG6620BEVO1的电动客车，客车总价款为1036万元，车款在买方收到用户全额车款后7个工作日内向卖方次性支付。原告名称变更前为湖南南车时代电动汽车股份有限司，第三人尚欠原告690万元购车款未付。原告、第三人均称，合同中的“用户”指被告灵寿县三利公交有限公司。第三人中车石家庄车辆有限公司（卖方）与被告灵寿县三利公交有限公司（买方）于2015年12月签订《客车买卖合同》，合同约定：第三人向被告供应37辆型号为TEG6620BEVO1的电动客车，客车总价款为111万元，交货时间2015年12月25日前，买方在收到地方补贴后7个工作日，无论多少均由买方全额无偿转付给卖方，余款在交车后三个月内一次性支付。第三人名称变更前为南车石家庄车辆有限公司。第三人称被告尚欠其690万元购车款未付，被告认可购车款尚未付清，原因是第三方交付的车辆存在质量问 题。上述事实由《客车买卖合同》、开庭笔录等在案佐证。 一审法院认为，本案为债权人代位权纠纷。原告提起债权人代位权诉讼，应当符合法律规定的代位权行使的条件。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，“因债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条规定，“合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向共债务人主张共享有的具有金钱给付内容的到期债权。致使债权人的到期债权未能实现”。本案中。原告与第三人签订的《客车买卖合同》中约定，第三人作为买方应在其收到用户全额车款后7个工作日内向原告（卖方）一次性支付。原告与第三人均认可该“用户”指被告灵寿县三利公交有限公司，且被告与第三人均认可被告作为买方尚未将全部购车款支付给第三人（卖方），本案不符合债权人行使代位权条件中“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”的规定，故原告提起的诉讼，不符合债权人提起代位权诉讼的条件，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告湖南中车时代电动汽车股份有限公司的起诉。 案件受理费72428元，退还给原告湖南中车时代电动汽车股 份有限公司。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉须符合以下条件：一、原告与本案有直接利害关系；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和手速人民法院管辖。本案中，上诉人作为第三人中车石家庄车辆有限公司的债权人，其主张中车石家庄车辆有限公司对被上诉人灵寿县三利公交有限公司享有合法到期债权，故上诉人认为其对灵寿县三利公交有限公司享有代为求偿权，与本案有利害关系，本案中有明确的被告和具体的诉讼请求，被，被告住所地为灵寿县北环路属于一审法院受理民事诉讼的范围此，本案上诉人在一审期间的起诉符合起诉条件。在一审中原告主张权利，请求原审被告履行代位清偿义务，你院对上诉人与被上诉人及被上诉人与第三人之间的《客车买卖合同》的内容、合同履行期限及方式均进行了审理。因你院对本案实际上已经进行实体审理，因实体审理而得到的结果，应用实体法裁判，因本案原告起诉符合起诉条件，故本案不属于驳回起诉的范畴。另本案是否构成代位求偿权的法律关系，你院应在审查实体情况后，依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销灵寿县人民法院(2018）冀0126民初1947号民事裁定。 二、本案指令灵寿县人民法院审理。 本裁定为终审裁定 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年六月三日 书记员  侯轶凡