广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1856号上诉人（原审原告）：上海润尚光电科技有限公司，住所地：上海市嘉定区南翔镇嘉美路******，统一社会信用代码：913101145834826618。法定代表人：朱利明。委托诉讼代理人：吴疆，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李银，广东卓建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市光祥科技股份有限公司（原名：深圳市光祥科技有限公司），住所地：，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道坪东社区富坪北路****信用代码：91440300786568772X。法定代表人：张传艳。委托诉讼代理人：周小清，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩国权，上海市尚伟律师事务所律师。上诉人上海润尚光电科技有限公司（以下简称润尚公司）与上诉人深圳市光祥科技股份有限公司（以下简称光祥公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初12517号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。润尚公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院就涉案产品是否存在质量问题和光祥公司是否存在欺诈的事实认定错误。根据现有证据和查明的事实，涉案产品存在明显的质量问题，且光祥公司存在明显的欺诈行为，光祥公司提供非晶元品牌管蕊的行为，构成根本违约。（一）涉案产品存在质量问题。双方《订购合同》对管芯、技术要求的标准非常高，在附件中详细列明了各项指标，将管芯是晶元品牌作为唯一的“主要技术参数”，还特别单独起行列明了“红、绿、蓝”三颗管芯必须是晶元；在《验收报告》中，双方同样将该要求列在报告前三项作为首要要求，同时，结合《订购合同》第七条第3点“有权拒绝收货并要求赔偿”的约定，足以证明润尚公司对晶元品牌的强调和重视，是否晶元管芯，直接关系到整个显示屏是否符合合同的主要约定。而且光祥公司采用了偷换管芯的方式以降低成本，属于非常严重的不诚信行为，如果仅仅是弥补差价，将导致光祥公司的违法成本低，且不利于诚信社会的构建，会起到一个不好的示范作用。二、一审法院对润尚公司退货诉讼请求的处理，存在适用法律错误，润尚公司关于退货的主张符合相关法律规定。基于存在产品质量问题及光祥公司存在欺诈行为的事实，润尚公司主张退货，符合法律规定。首先，合同第七条约定，光祥公司交付的货物品种、数量、质量及技术要求不符合合同附件规定的，润尚公司有权拒绝收货并有权按照合同签约总金额的20％提出索赔。虽然合同对收货后发现质量问题的处理没有约定，但按照该条约定的原则（存在质量问题有权拒收，即质量违约即为根本违约），相对应地，收货后润尚公司有权要求退货。其次，即使按照约定不明且按照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第61条仍不能确定处理，按照《合同法》第111条的规定，润尚公司仍有权要求退货，该违约责任承担方式的选择权在于受损害一方，而非光祥公司。双方在合同附件《技术参数表》中约定：显示屏型号为佛山国星封装、LED管芯为晶元牌。此后，光祥公司向润尚公司交付了产品，润尚公司依约支付了全部货款。本案诉讼中，经一审法院委托对产品相关鉴定显示：光祥公司供货的P10.4压铸铝显示屏并未使用合同约定的晶元牌LED管芯，其交付的产品与合同约定不符。一审法院对以上事实予以认定。但令人不解的是，在交付产品与合同约定不符，双方在合同中明确约定验收标准为合同约定的参数标准，且LED管芯为产品核心部件的情况下，一审法院却以产品可以使用为由，认为不存在质量问题，显然属于认定事实错误。事实上，就质量问题，润尚公司在一审中专门申请专家证人出庭，说明了光祥公司交付的显示屏在“亮度、色度、对比度、抗衰减性、寿命”方面均与合同要求的晶元品牌显示屏所代表的质量要求不符，且有很大差距。（二）光祥公司存在明显的欺诈行为。根据润尚公司与光祥公司签订的《订购合同》及附件，光祥公司对于产品的核心部件LED管芯应为晶元牌的要求是清楚的。而根据一审查明的事实显示：在光祥公司向佛山国星采购本案所涉产品所用的LED产品灯珠的过程中，光祥公司不但没有对采购的核心部件进行检验，同时在采购过程中也没有向佛山国星要求核心部件LED管芯应为晶元牌。由此可见，光祥公司从一开始就没有准备按照与润尚公司合同约定的技术标准向润尚公司交付产品，其行为存在明显的欺诈。（三）光祥公司提供非晶元品牌管蕊这一根本违约事实的严重性。1．专家证人已经从多个方面说明是与不是晶元品牌管芯的差别：“管芯本身是显示屏的核心部件，决定了显示屏的亮度、色度、对比度等技术差别和显示效果参数”、“价值占比可以达到整个显示屏的70%”、“一般灯珠的使用寿命为1-2年，而晶元灯珠可以达到5年以上”、“行业协会对偷换管芯的行为严惩”。2、根据《合同法》第54条第二款、《民法总则》第148条规定，在光祥公司存在销售欺诈的情况下，润尚公司有权主张退货。三、一审法院认为光祥公司不存在根本违约、润尚公司主张退货退款没有依据，该认定不符合事实和法律规定。首先，润尚公司系依据《合同法》规定主张退货，只需证明光祥公司存在法律规定的行为或情形，无需再就光祥公司是否构成根本违约再行讨论。退一步讲，法律既然规定了相应的情形下，守约方可以主张退货，那么也就意味着相应的行为或情形已经被视为根本性违约。其次，本案所涉产品的核心部件不符合合同约定，从其行为的性质和后果看，可以认定构成根本性违约。首先，本案对于核心部件的品牌要求系在附件《技术参数表》中明确约定，属于对产品的核心要求之一，基于该要求，相应产品具有特定性。其次，核心部件的品牌将很大程度上影响产品的使用稳定性和寿命。再次，是否构成根本违约不能以是否“有过出租”来判断。一来润尚公司出租时对产品真实情况并不知情，二来发现案涉质量问题后，因为根本达不到润尚公司购买高质量显示屏并对外出租的目的，润尚公司就再也无法对外出租，显示屏一直闲置，合同目的无法实现，当然也属于根本违约。最后，根据一审查明的事实，本案所涉产品所使用的LED管芯为什么品牌，是否符合相应标准，光祥公司也无法明确或提供证明。综上所述，一审法院在事实认定上存在明显错误，且对于相关法律的适用也存在偏差，请求二审法院依法支持润尚公司的上诉请求。二审调查时，润尚公司补充以下上诉理由：第一，光祥公司人员向润尚公司采购人员行贿且被追究刑事责任，行贿金额为185万元。既然行贿185万元，其获利远远不止185万元。一审法院仅判决光祥公司承担180万元的违约责任，使其因违法行为而获利。第二，涉案产品经鉴定管芯非晶元品牌，一审法院就应当要求对方说明其当时向谁采购管芯以及采购合同等。该合同既能反映对方在开始履行合同时是否存在偷换管芯的故意，也能体现对方购买价款，从而有利于更准确的认定对方获利金额。第三，一审中专家证人已经指出涉案管芯是核心原件，占显示屏价值的87%，在寿命和色差方面均有差异，晶元品牌是国内唯一的管芯品牌，其他品牌在寿命性能上均有非常大的差异，对方提交该产品的行为构成了根本违约。一审法院以涉案显示屏仍然能够使用而认为显示屏不存在质量问题，显然是对事实和法律的误解。《合同法》第112条规定的可以要求退货的情形前提是质量不符合约定，而非产品不能使用。光祥公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回润尚公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、润尚公司提出产品质量异议已超过合同约定及法律规定的验收期、保修期、检验期间等合理期限，一审法院认定检验期间应从鉴定报告作出之日起算并据此判定润尚公司的起诉并未超过诉讼时效，没有法律依据，且严重违背法律规定，属于枉法裁判。双方于2012年2月17日签署《订购合同》，光祥公司随后即依约向润尚公司交付了所有产品。根据《订购合同》第五条第1款约定，货物免费保修期为1年；根据合同第五条第6款约定，产品质量异议提出期限为收到货物5个工作日内，期满未提出异议的，视为产品质量合格。而润尚公司收到货物后，在前述时间内并未向光祥公司提出过任何质量问题。根据合同约定，光祥公司交付的涉案产品质量应视为合格，润尚公司在前述质量异议期与保修期经过后无权再提出质量异议。一审判决虽认定本案涉案产品的灯芯“是被封闭的，凭外观无法判断”，但却认为“双方约定的检验期并不适用灯芯的品牌，应从润尚公司知道或应当知道开始起算，润尚公司从鉴定报告做出时才知道所用品牌并非晶元牌，故润尚公司的起诉并未超过诉讼时效。”一审判决该意见错误。即使认为合同约定的质量异议期、保修期等检验期间过短，在该期限内润尚公司无法发现涉案产品封闭部分的隐蔽瑕疵，但根据《合同法》第一百五十八条第二款关于“……买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于隐蔽瑕疵质量异议期的规定，包括隐蔽瑕疵在内，买受人的检验期间最长为自标的物收到之日起两年，也就是说，在两年内，无论买受人是否发现或者应当发现标的物不符合约定，只要未向出卖人提出异议，就都视为他认可接受标的物。该两年检验期间经过后，无论出卖人所交付的标的物质量是否符合约定，买受人均不得以此提出异议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款更进一步明确，“该两年检验期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”本案中，自光祥公司将涉案产品交付给润尚公司，至润尚公司以质量异议为由向光祥公司主张退货退款，早已超过法定的两年的检验欺间，应当视为涉案产品的质量符合约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，对于润尚公司的诉讼请求应当不予支持。一审法院无视上述法律规定及避免当事人之间法律关系长时间处于不稳定状态的立法目的，不顾两年的最长检验期间已过的事实，认为涉案产品的检验期应从鉴定报告作出时起算，在润尚公司正常使用涉案产品长达四年之后且未提出任何质量问题的前提下，依然认定润尚公司起诉未过诉讼时效且要求光祥公司承担违约责任，对光祥公司显失公正。按照一审判决的逻辑，润尚公司即使在10年甚至更久的时间以后通过鉴定或其他方式知道涉案产品有不符合合同约定之处，润尚公司都可以据此提出诉讼而不受法定的关于产品检验期限和诉讼时效的限制。二、一审判决虽认定“润尚公司未提交证据证明该显示屏具有质量问题，或因不是晶元品牌导致有其他损失，光祥公司未构成根本违约”，但仍然要求光祥公司承担巨额违约责任，完全违反《合同法》关于违约金的立法本意和诚实信用原则。首先，本案涉案产品不存在质量问题，且未给润尚公司造成任何损失，润尚公司的合同目的已经实现，光祥公司不应承担违约责任。本案合同附件虽载明P10.4压铸铝显示屏的LED管芯为晶元品牌，但这一条款并非合同的主要条款或当事人之间的特别约定，而是光祥公司基于自身使用生产配件的惯例所作的一般性说明。从订购合同的性质和内容来看，润尚公司订立该合同的目的就是获得封装合格的LED显示屏整机，即光祥公司生产、加工、整合完毕的LED显示屏产品，该产品最终能够为润尚公司正常用于出租。根据润尚公司在（2015）嘉民二（商）初字第601号第二次庭审笔录中的陈述，润尚公司购买涉案显示屏后用于出租，且出租了好几次，说明润尚公司已经实现了通过购买显示屏产品进行出租的合同目的，润尚公司在使用产品期间未发生任何质量问题也说明光祥公司所交付的产品符合《订购合同》的质量要求。在本案合同中，润尚公司并非向光祥公司直接采购灯芯，灯芯的品牌不是润尚公司的合同目的，润尚公司在合同目的已经实现且未产生任何损失的情况下，依然以灯芯品牌不符合合同约定为由要求光祥公司承担违约责任违背了诚实信用原则和《合同法》的精神。根据《合同法》第114条的规定，当事人约定的违约金应视为违约的赔偿金，违约赔偿金的支付以违约行为给对方造成实质损害为前提，若违约未造成对方损失，则违约一方不支付违约金。润尚公司并未举证证明因光祥公司交付的显示屏的灯芯品牌不是晶元品牌而给润尚公司造成损失，因而光祥公司无需因此支付违约金。一审判决不分析本案合同的性质和最终目的，不充分尊重《合同法》关于支付违约金的前提条件，仅从合同约定的形式上判定光祥公司违约，完全违背了《合同法》关于支付违约金的实质正义的要求，对光祥公司明显不公。其次，在本案涉案产品没有质量问题且未造成润尚公司损失的前提下，一审判决要求光祥公司全额支付合同约定的违约金，实属过高，有违公平。《合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可予以减少；《最高人民法院关干适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。而本案中涉案产品的灯芯不是晶元品牌并未给润尚公司造成任何损失，一审判决也确认涉案显示屏可以正常使用，并无质量问题。故即使光祥公司违约成立，在润尚公司没有损失的情况下要求光祥公司全额承担20%的违约金显然过高。对于违约金的数额，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出裁决。一审判决脱离案件实际情况，作出违约金未明显过高、光祥公司应全额承担违约金的判决，违反了公平原则，损害了光祥公司的合法权益，应予以改判。二审调查时，光祥公司补充以下上诉理由：第一，一审法院对本案没有管辖权，涉案合同明确约定管辖法院为合同签订地（即上海）所在地法院。第二，一审法院裁定对涉案货物进行鉴定，违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，一审法院对润尚公司超出质量异议的合理期限提出的鉴定申请予以准许是错误的。第三，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买受人对隐蔽瑕疵检验期限最长为2年，该期间应为不变期间，本案诉讼时效已过。第四，光祥公司在涉案产品中提供的是合格的显示屏产品，光祥公司采购的是国星光电生产的灯珠，灯芯由国星光电采购，光祥公司并不直接采购灯芯。润尚公司对管芯质量问题的质疑毫无道理，没有任何证据支持。光祥公司对鉴定结果有异议，但不申请重新鉴定。润尚公司向一审法院起诉请求：1、光祥公司接受P10.4压铸铝显示屏（规格500*500）1000平方米退货并退还润尚公司货款900万元；2、光祥公司按照人民银行同期贷款利率支付资金占用损失2234900元（以900万元为基数，自2012年9月7日起计算至货款实际退还之日止，暂计至2016年9月6日）；3、光祥公司向润尚公司支付润尚公司为购买P10.4压铸铝显示屏专门订做的航空箱及线材箱损失324540元；4、光祥公司向润尚公司支付为购买P10.4压铸铝显示屏花费的差旅费5680元、运费损失73700元；5、光祥公司向润尚公司支付购买P10.4压铸铝显示屏花费的购买专门配套设备损失400580.5元；6、光祥公司按照P10.4合同签约总金额900万元的20%向润尚公司支付违约金180万元；7、光祥公司承担润尚公司已经垫付的检测费用14500元以及本案审理过程中发生的其他检测鉴定费用；8、光祥公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月17日，润尚公司与光祥公司签订《订购合同》（合字显示第RC-20120217号），约定润尚公司向光祥公司购买P6压铸铝显示屏（576*576）500平方米，总价625万，购买P10.4压铸铝显示屏（500*500）1000平方米，总价900万。双方验收标准为：由润尚公司依据合同约定的产品参数进行验收；发货前，润尚公司可以组织人员到光祥公司生产地进行生产前指导、生产中的人员培训、出厂前预验收；为明确之目的，润尚公司的预验收不视为最终的验收。关于产品质量异议提出期限：收到货物5个工作日内，如润尚公司对产品质量存在异议，则需在上述期限内将异议以书面的形式向光祥公司提出，否则视为润尚公司默认产品质量合格。关于违约，双方在第七条约定：光祥公司所交付的货物的品种、数量、质量及技术要求等不符合合同附件规定，润尚公司有权拒绝收货并且有权按照合同签约总金额的20%向光祥公司提出索赔。双方在附件中的《技术参数表》中约定：P10.4压铸铝显示屏管芯型号为佛山国星封装、LED管芯为晶元牌。双方签订上述合同后，光祥公司依约送货，润尚公司支付了全部货款。2014年6月27日，润尚公司以光祥公司在履行采购合同的过程中采取向润尚公司员工行贿的违法方式、违反双方签订的《廉洁协议》为由，将光祥公司起诉至上海市嘉定区人民法院，要求光祥公司返还货款1525万元。该院作出（2014）嘉民二（商）初字第1289号民事判决，判令光祥公司向润尚公司支付违约金10万元。2015年4月13日，润尚公司以光祥公司与润尚公司原职员纪巍、童朝兵、王伟三人恶意串通，通过欺诈签订合同为由，将光祥公司诉至上海市嘉定区人民法院，请求判令双方于2012年2月17日所签署的《订购合同》（合字显示第RC-20120217号）无效。上海市嘉定区人民法院经审理，作出（2015）嘉民二（商）初字第601号民事判决，该判决查明：光祥公司犯对非国家工作人员行贿罪，光祥公司原法定代表人犯对非国家工作人员行贿罪，但纪巍、童朝兵、王伟并非涉案合同当事人，光祥公司的行贿行为以及润尚公司员工的受贿行为与认定合同的效力之间并无必然的因果关系，故驳回了润尚公司要求确认涉案合同无效的诉讼请求。润尚公司不服，上诉至上海市第二中级人民法院，该院作出（2016）沪02民终670号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案中，润尚公司起诉要求光祥公司退还货款1525万元，但在审理过程中撤回了该项诉讼请求，法院裁定予以准许。（2015）嘉民二（商）初字第601号第二次庭审笔录中，润尚公司陈述：涉案的显示屏购买后用于出租，已经出租了好几次，现在这2台显示屏在公司，大概有一年多时间了。本案中，润尚公司起诉后陆续增加诉讼，以P10.4压铸铝显示屏存在质量问题、P6、P10.4压铸铝显示屏未使用约定的晶元品牌为由要求退货退款，并申请鉴定。一审法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对品牌进行鉴定，该所作出2017SZJY93115号鉴定报告，鉴定结论是：1、P10.4压铸铝显示屏产品LED灯珠内部的R、G、B芯片不是晶元品牌；2、P6压铸铝显示屏产品LED灯珠内部的R、G、B芯片是晶元品牌。一审法院委托广东产品质量监督检验研究所对P10.4压铸铝显示屏是否阻燃进行鉴定，该所作出NO.JD-2017-071号质量技术鉴定报告，鉴定结论是：P10.4压铸铝显示屏样品材质是阻燃材质。上述两份鉴定意见作出后，润尚公司撤回关于P6压铸铝显示屏的诉讼请求。本案首先要处理的是，润尚公司的起诉是否构成重复起诉。润尚公司曾两次将光祥公司诉至上海市嘉定区人民法院。第一次诉讼以光祥公司违反双方签订的《廉洁协议》为由，要求光祥公司退还全部货款和货物，法院支持了要求光祥公司支付违约金的请求。第二次诉讼以其员工纪巍、童朝兵、王伟存在恶意串通、欺诈为由，要求解除涉案合同。而本案中，润尚公司以P10.4压铸铝显示屏未使用约定的晶元品牌、材质不阻燃为由要求退款、退货、赔偿损失。润尚公司在（2015）嘉民二（商）初字第601号案件起诉状中虽提出过光祥公司的产品存在质量问题，但该院并未处理，仅依据《廉洁协议》确定了光祥公司应支付违约金。故润尚公司起诉依据的事实、法律关系与前两次起诉并不一样，不构成重复起诉。一审法院认为，涉案《订购合同》（合字显示第RC-20120217号）是双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应遵守。《订购合同》约定：光祥公司所交付的货物的品种、数量、质量及技术要求等不符合合同附件规定，润尚公司有权拒绝收货并且有权按照合同签约总金额的20%向光祥公司提出索赔。同时，双方在附件中约定P10.4压铸铝显示屏的LED管芯应为晶元品牌。经鉴定，P10.4压铸铝显示屏产品LED灯珠内部的R、G、B芯片并不是晶元品牌，故润尚公司据此主张光祥公司违约，符合双方的约定。关于润尚公司要求光祥公司支付违约金的诉讼请求，一审法院认为，双方既然在合同中对使用品牌有专门的约定，就应该遵守该约定，现光祥公司使用了非晶元品牌的灯芯，虽未出现质量问题，但光祥公司已经违反了诚信原则。双方约定的违约金为20%，即180万元，未明显过高，予以支持。关于润尚公司要求光祥公司退款、退货的诉讼请求，一审法院认为，根据广东产品质量监督检验研究所的鉴定报告，P10.4压铸铝显示屏样品材质是阻燃材质，根据润尚公司在（2015）嘉民二（商）初字第601号第二次庭审笔录中的陈述，涉案的显示屏购买后用于出租，也出租了好几次，说明该显示屏可以正常使用。润尚公司未提交证据证明该显示屏具有质量问题，或因不是晶元品牌导致有其他损失，光祥公司未构成根本违约，润尚公司要求光祥公司退款、退货没有依据，不予支持。关于润尚公司要求光祥公司支付资金占用损失、航空箱、线材损失、差旅费、运费、配套设备损失、前期检测费用损失的诉讼请求，因未支持润尚公司退货、退款的请求，涉案显示屏仍在润尚公司处，因此产生的其他费用，要求光祥公司承担，依据不足，不予支持。关于光祥公司主张产品保修期合理的异议期限已超出，也超过民事诉讼时效的问题，一审法院认为，双方均确认，涉案的灯芯是被封闭的，凭外观无法判断，故双方约定的检验期并不适用灯芯的品牌，应从润尚公司知道或应当知道开始起算，润尚公司从鉴定报告做出时才知道所用品牌并非晶元品牌，故润尚公司的起诉并未超过诉讼时效。关于光祥公司认为灯芯是由国星公司封装，自己并未过错，一审法院认为，关于灯芯的品牌，既然双方有特别约定，光祥公司就应尽到注意义务，不能以自己不知情为由认为没有过错。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、光祥公司支付润尚公司违约金180万元；二、驳回润尚公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104923.4元（润尚公司已预交160130元），由润尚公司负担91290.99元，光祥公司负担13632.41元，润尚公司多预交的55206.6元，待判决生效后予以退回。深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定费597640元（润尚公司已预交），由润尚公司负担298820元，由光祥公司负担298820元。广东产品质量监督检验研究室鉴定费387000元（润尚公司已预交），由润尚公司负担。保全费5000元（润尚公司已预交），由光祥公司负担。二审审理查明：一审判决认定事实无误，本院予以确认。另查，根据上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民二（商）初字第1289号民事判决，润尚公司在该案中起诉称：2012年2月17日，双方签订采购合同，约定由润尚公司向光祥公司采购价值1525万元的LED电子显示屏。后润尚公司支付了采购款，光祥公司亦交付了显示屏，但产品存在严重的质量问题。另外，经查，光祥公司违反双方签订的《采购合同》附件三—《廉洁协议》，向纪巍等三人行贿185万元，使润尚公司以远高于市场平均正常水平的价格购入了质量不合格的电子显示屏，造成巨大的经济损失。按照《廉洁协议》约定，光祥公司应按所涉贿赂金额的2～5倍或所涉项目总金额的20%承担违约金，故润尚公司要求判令光祥公司按项目总金额的20%支付违约金即305万元。另外，《廉洁协议》同时约定，光祥公司应赔偿其人员的行为给润尚公司造成的直接经济损失，而纪巍等员工团队在代表双方洽谈采购合同及合作期间的工资、差旅费等合计827000元即为润尚公司的实际经济损失，故亦要求光祥公司赔偿该笔损失。该案判决判令：光祥公司支付润尚公司违约金10万元；二、驳回润尚公司其余的诉讼请求。根据上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二（商）初字第601号民事判决，润尚公司在该案中起诉称：由于合同是在光祥公司与润尚公司员工恶意串通下所签订，相关内容的约定和履行不能达到润尚公司采购后用于出租的合同目的。另外，P10.4显示屏的面罩存在质量问题，不符合国家技术法规，故光祥公司与第三人恶意串通签订本合同，损害了润尚公司的利益，给润尚公司造成了重大经济损失，要求依照《合同法》第五十二条第二项之规定判令双方于2012年2月17日所签订的“上海润尚光电科技有限公司P6室内全彩和P10.4高清防水彩幕合同书”无效。该案判决判令：驳回润尚公司要求确认其与光祥公司于2012年2月27日签订的“上海润尚光电科技有限公司P6室内全彩和P10.4高清防水彩幕合同书”无效的诉讼请求。润尚公司提出上诉。上海市第二中级人民法院作出(2016)沪02民终670号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，润尚公司与光祥公司之间的《订购合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方约定，光祥公司所交付的货物的品种、数量、质量及技术要求等不符合合同附件规定，润尚公司有权拒绝收货并且有权按照合同签约总金额的20%向光祥公司提出索赔。同时，双方在附件中约定P10.4压铸铝显示屏的LED管芯应为晶元品牌。根据深圳市质量技术监督评鉴事务所作出的鉴定结论，P10.4压铸铝显示屏产品LED灯珠内部的R、G、B芯片并不是晶元品牌。因此，润尚公司要求光祥公司支付违约金的主张，理由成立，本院予以支持。按照产品价格计算，光祥公司应向润尚公司支付违约金180万元。双方对违约金的标准约定明确，并无不合理之处，光祥公司要求减少违约金，理由不成立，本院不予采纳。关于润尚公司要求退货的诉讼请求。合同约定光祥公司所交付的货物的品种、数量、质量及技术要求等不符合合同附件规定，润尚公司有权拒绝收货。由于润尚公司已实际接收货物并已经实际使用，润尚公司要求退还货物，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题。涉案货物P10.4压铸铝显示屏产品LED灯珠内部的R、G、B芯片并非双方约定的晶元品牌，光祥公司的行为违反合同约定，对该事项润尚公司在验收货物时无法发现，按照交易惯例不可能要求润尚公司通过委托第三方检验的方式验收货物。因此，本案应当认定涉案鉴定报告作出的时间为润尚公司知道或应当知道其合法权益受到损害的时间，即本案诉讼时效应从涉案鉴定报告作出时开始计算，润尚公司的起诉并未超过法定诉讼时效期间。光祥公司是涉案合同的当事人，保证货物符合约定是其义务，其主张自己对货物存在问题并无过错、责任应由第三方承担，没有事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。一审中，光祥公司未提出管辖异议，其上诉主张一审法院无管辖权，理由不成立，本院不予采纳。根据上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民二（商）初字第1289号民事判决，该案中润尚公司依据双方所订《采购合同》的附件《廉洁协议》及相关事实，要求判令光祥公司按项目总金额的20%支付违约金并赔偿其因洽谈采购合同等产生的损失827000元。该案判决所依据的事实与本案所依据的事实不同，不构成重复诉讼。但是，在上述案件中，润尚公司已向光祥公司支付违约金10万元，该金额应计入“按照合同签约总金额的20%”计算的违约金数额之内。根据上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二（商）初字第601号民事判决，润尚公司在该案中提出的诉讼请求为判令上海润尚光电科技有限公司P6室内全彩和P10.4高清防水彩幕合同书无效”，该案诉讼请求及判决所依据的事实与本案诉讼请求及所依据的事实不同，不构成重复诉讼。综上所述，润尚公司与光祥公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费117753.96元，由上诉人上海润尚光电科技有限公司负担94123.40元，由上诉人深圳市光祥科技股份有限公司负担23630.56元。本判决为终审判决。审判长 曹  启  选审判员 翁  艳  玲审判员 雒  文  佳二〇一九年六月二十八日书记员 张予潆（兼）