广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2981号 上诉人(原审被告）：广西壮族自治区工业设计院，住所地:南宁市青秀区古城路**，统一社会信用代码914500004985010713。 法定代表人：谢登禹，该院院长。 委托诉讼代理人：林莉丹，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦懿真，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董远杰，男，1951年11月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈宇航，广西胜涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静宇，广西胜涛律师事务所实习律师。 上诉人广西壮族自治区工业设计院（以下简称：区工业设计院）因与被上诉人董远杰借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初9833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人区工业设计院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案涉及的债务已经转由广西宏亚设计咨询有限责任公司（以下简称：宏亚公司）承担，一审判林令由上诉人承担还款付息的义务错误。上诉人因筹建本单位职工住宅小区危房改造项目工程需要，向包括被上诉人在内的本单位职工筹借资金。经当时担任上诉人单位主要领导黎为中的指示，上诉人将所借资金支付给宏亚公司使用，上诉人亦将转款的事实告知了包括被上诉人在内的提供借款的职工，上述职工均未提出异议。鉴于宏亚公司具有独立的法人资格，被上诉人明知转款的事实未提出异议，表明其同意将原借款合同中的借款方由上诉人变更为宏亚公司。上诉人原对被上诉人的债务应由宏亚公司承担。 被上诉人董远杰辩称：上诉人是借款行为主体，其主张的向宏亚公司转借款一事并没有任何证据证明，依据合同的相对性，借款关系仅存在于上诉人与被上诉人之间，与第三人无关，且本案中不存在任何证据证明该项的债权债务发生了转移。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人董远杰向一审法院起诉请求判令：1、区工业设计院向董远杰偿还借款本金700000元及利息117410.9589元（利息按年利率15%计算，其中借款300000元自2017年2月20日起算至本息全部归还为止，现暂计至2018年8月5日利息为65465.75342元；借款400000元自2017年9月23日起算至本息全部归还为止，现暂计至2018年8月5日利息为51945.20548元）；2、区工业设计院承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2014年2月20日，董远杰（甲方、贷款方）与区工业设计院（乙方、借款方）签订了一份《借款协议》，该协议就区工业设计院开发建设南宁市古城路2号职工住宅小区危旧房改造项目筹借前期资金向其在职职工借款一事达成如下协议：借款金额为300000元；借款利息15%，计息日期以签订本协议之日起算；借款期限自2014年2月开始，最长为一年，借款期限届满后，乙方将本息一次性支付给甲方；如甲方购买乙方房产，且需要将借款本息抵作房款，根据购房合同约定的付款期限计算借款本息。协议就甲乙双方的权利义务还有其他约定。协议落款处，董远杰在甲方处签名，区工业设计院法定代表人龚惠峰在乙方处加盖私章。区工业设计院在该协议加盖有骑缝章。同日，董远杰向区工业设计院通过银行转账300000元，并备注为借款。2016年2月20日，董远杰（甲方、贷款方）与区工业设计院（乙方、借款方）签订了一份《借款补充协议》，对前述《借款协议》中的借款期限展期至2017年2月20日，借款本金、借款利率均与前述《借款协议》中记载一致。《借款补充协议》的落款处，董远杰在甲方处签名，区工业设计院在乙方处加盖公章。 2015年9月24日，董远杰（甲方、贷款方）与区工业设计院（乙方、借款方）又签订了一份《借款协议》，该协议就区工业设计院开发建设南宁市古城路2号职工住宅小区危旧房改造项目筹借前期资金向其在职职工借款一事达成如下协议：借款金额为500000元；借款利息15%，计息日期以签订本协议之日起算；借款期限自2015年9月开始，最长为一年，借款期限届满后，乙方将本息一次性支付给甲方；如甲方购买乙方房产，且需要将借款本息抵作房款，根据购房合同约定的付款期限计算借款本息。协议就甲乙双方的权利义务还有其他约定。协议落款处，董远杰在甲方处签名，区工业设计院在乙方处加盖公章，并在该协议加盖有骑缝章。同日，董远杰向区工业设计院通过银行转账500000元，并备注为借款。2016年5月25日，董远杰（甲方、贷款方）与区工业设计院（乙方、借款方）又签订了一份《借款补充协议》，对前述《借款协议》中的借款期限展期至2017年5月24日，借款本金载明为400000元，借款利率均与前述《借款协议》中记载一致。《借款补充协议》的落款处，董远杰在甲方处签名，区工业设计院在乙方处加盖公章。 2016年2月22日，区工业设计院向董远杰出具了《收据》（编号为4012615），载明收到董远杰我院危旧房改住房购房定金100000元。 2018年8月26日，董远杰以前述事实理由诉至一审法院，并提出本案诉讼请求。 一审诉讼中，董远杰表示，本金为300000元的借款中，区工业设计院已偿还截至2017年2月20日的借款利息，但未能偿还之后的借款利息；本金为400000元的借款中，区工业设计院已偿还截至2017年9月23日的借款利息，但未能偿还之后的借款利息 一审法院审理认为，案涉两份《借款协议》、二份《借款补充协议》当事人意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方形成借款合同关系。本案中，董远杰依约向区工业设计院交付了出借的款项，区工业设计院应当按照协议约定的还款期限偿还借款700000元（300000元+400000元）。现约定的还款期限已届满，区工业设计院未依约还款，董远杰诉请区工业设计院偿还借款本金700000元，有合同和法律依据，予以支持。区工业设计院辩称，案涉债权债务关系发生转移，但未提供证据予以证明，其应承担举证不利的后果，对其辩称不予采信。 关于借款利息的问题。董远杰和区工业设计院于2016年2月20日签订的《借款补充协议》中约定本金为300000元的借款期限展期至2017年2月20日，按年利率15%计付利息；于2016年5月25日签订的《借款补充协议》中约定本金为400000元的借款期限展期至2017年5月24日，按年利率15%计付利息。诉讼中，董远杰表示，本金为300000元的借款中，区工业设计院按约定如期偿还截至2017年5月20日的利息；本金为400000元的借款中，区工业设计院按约定如期偿还截至2017年9月23日的利息，但未能偿还之后的利息，区工业设计院对此未持异议，一审对上述事实予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，前述两份《借款补充协议》中均约定了借期内利率，但未约定逾期利率，现董远杰主张利息应以300000元为基数，从2017年2月21日起至款项清偿之日止，按年利率15%计付；以400000元为基数，从2017年9月24日起至款项清偿之日止，按年利率15%计付。董远杰主张超出部分，不予支持。工业设计院辩称其不应支付案涉两笔借款，借款期满之后的利息，无合同和法律依据，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、区工业设计院向董远杰偿还借款本金700000元；二、区工业设计院向董远杰支付利息（计算方式：以300000元为基数，从2017年2月21日起至款项清偿之日止，按年利率15%计付；以400000元为基数，从2017年9月24日起至款项清偿之日止，按年利率15%计付）；三、驳回董远杰的其他诉讼请求。一审案件受理费11974元、保全费4607元，两项合计16581元，由区工业设计院负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 二审期间，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：当事人二审中对一审认定双方之间的借款事实以及尚欠的借款本金和利息的计算均未提出异议，且当事人在一审中亦提供了《借款合同》、《转款凭证》等证据予以佐证，本院予以确认。对于上诉人主张的债务转移的问题，上诉人作为借款人在实际收到被上诉人出借的款项后再将单位账户上的款项转移给宏亚公司使用属上诉人自行处置资产的行为，且当事人之间亦无债务转移的意思表示，故上诉人在本案中以债务转移为由主张免责，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11974元，由上诉人广西壮族自治区工业设计院负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇一九年六月十八日 书记员 陈 勇