辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终957号上诉人（原审被告）：康淑琴，女，1956年11月24日出生，汉族，无业，住建平县。委托诉讼代理人：苏国辉，朝阳市建平县博远法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：臧少敏，朝阳市建平县博远法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王智慧，女，1966年6月9日出生，汉族，无业，住建平县。委托诉讼代理人：崔胜凯（王智慧之子），男，1990年8月6日出生，汉族，公务员，住建平县。上诉人康淑琴因与被上诉人王智慧合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2018）辽1322民初4984号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人康淑琴及其委托诉讼代理人苏国辉、臧少敏，被上诉人王智慧及其委托诉讼代理人崔胜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康淑琴上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王智慧要求上诉人康淑琴给付投资本金10万元的诉讼请求或发加重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：被上诉人王智慧作为乙方与甲方龙腾岁月（天津）贸易有限公司签订《售后包销回购协议书》，王智慧投资10万元购买30箱泸州老窖珍藏岁月酒委托甲方包销，中联金控资产管理有限公司承诺对此承担连带责任，故王智慧起诉的被告主体错误。上诉人给被上诉人出具的保证书为无效保证，上诉人对此不承担责任。保证书对本金10万元负责是在到期后，即2019年10月14日。原告起诉时并未到期，出具保证书仅起到中介证明作用，并无承担保证责任的真实意思表示，故上诉人不负责任。王智慧辩称，一审认定事实清楚，适有法律正确，望二审驳回上诉，维持原判。理由是被上诉人康淑琴在保证书中明确“今由康淑琴推荐王智慧购买元泽投资基金款10万元正壹拾万元正，中途出现问题，由康淑琴完全负责本金。保证人康淑琴2018、10、14”。现在元泽基金出现问题，即元泽公司宣告停运，无力偿还所有投资人的本金和利息。既然公司无力偿还，所以被上诉要求上诉人偿还本金10万元。王智慧向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告向北京元泽基金公司投资的本金10万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月，被告康淑琴几次三番鼓动推荐原告购买元泽基金10万元，并为原告提供了担保。原告购买后半个月，元泽基金就出现问题了，即元泽公司宣告停运，无力偿还所有投资人的本金和利息。既然公司无力偿还，所以原告要求被告偿还本金10万元。一审法院认定事实：2017年7月1日，中联金控资产管理有限公司发布泸州老窖月月分红包销回购计划，计划中写明消费者（投资人）一次性在龙腾岁月（天津）贸易有限公司购买（投资）泸州老窖珍藏岁月酒十万元，龙腾岁月（天津）贸易有限公司每个月向消费者提供分红泸州老窖珍藏岁月酒2瓶，如果消费者选择每个月分红的两瓶酒由龙腾岁月（天津）贸易有限公司代为销售，扣除税费等成本消费者每投资十万元每个月可以获得一千元人民币的收益。投资期限为一年，满一年消费者可以选择退出。2018年10月14日，被告康淑琴推荐原告王智慧购买泸州老窖珍藏岁月酒，并为原告出具保证书1份，保证书正面写明：“今由康淑琴推鉴王智慧买元泽基金款10万元正，壹拾万元正，中途出现问题由康淑琴完全负责本金，保证人康淑琴，2018年10月14日。”，保证书背面写明：“按月付息，每月28日1千元，到期日返本。”同日，原告与案外人龙腾岁月（天津）贸易有限公司、上海申克金融信息服务有限公司签订了甲方为龙腾岁月（天津）贸易有限公司、乙方为王智慧、丙方为上海申克金融信息服务有限公司的《售后包销回购协议书》，约定原告在案外人龙腾岁月（天津）贸易有限公司购买泸州老窖珍藏岁月酒一份（30箱），优惠价款为100,000元，并委托案外人龙腾岁月（天津）贸易有限公司对其购买的泸州老窖珍藏岁月酒进行包销，合同期限为12个月（2018年10月14日至2019年10月14日）。协议签订后，原告将投资款10万元汇入北京元泽股权投资基金管理有限公司账户。2018年11月27日，案外人北京元泽股权投资基金管理有限公司、中联金控资产管理有限公司发布元泽基金抚顺、朝阳、建平、阜新分公司产品延期兑付方案，方案中写明：“……但是，在当前严峻的经营环境下，面临市场风险，公司经营难以为继。……具体兑付方案：一、2018年11月1日前签署的所有未兑付本金的产品，自2018年11月1日起不再按照原合同约定的到期日还本付息。统一按照兑付方案由中联金控资产管理有限公司统一兑付，不再分产品和期限。……”。一审法院认为，案外人北京元泽股权投资基金管理有限公司、中联金控资产管理有限公司发布的延期兑付方案中写明公司经营难以为继，并表明2018年11月1日前签署的所有未兑付本金的产品自2018年11月1日起不再按照原合同约定的到期日还本付息，可以认定北京元泽股权投资基金管理有限公司出现了问题。现北京元泽股权投资基金管理有限公司出现了公司经营难以为继、无法按期还本付息的问题，符合被告在保证书中写明的“中途出现问题”。那么此种情形下被告应不应该承担返还本金的责任？被告在保证书的正面写明“中途出现问题由康淑琴完全负责本金”、背面写明“按月付息，每月28日1千元，到期日返本。”，原、被告对保证书内容的理解在是否应该由被告向原告返还本金及返还本金的时间上出现歧义，原告认为只要北京元泽股权投资基金管理有限公司出现问题被告就应该向其立即返还投资本金，被告则认为其只是在北京元泽股权投资基金管理有限公司出现问题时负责帮助原告追回本金，且原告的投资并没有到期，被告不应该承担责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，原告让被告书写保证书的目的就是在北京元泽股权投资基金管理有限公司中途出现问题时对自己的权利进行保障，因此本院认定保证书中写明的“完全负责本金”是被告向原告返还投资本金，同时保证书背面写明的“按月付息，每月28日1千元，到期日返本。”只是《售后包销回购协议书》中的约定，不是对被告返还原告本金时间的约定，只要北京元泽股权投资基金管理有限公司中途出现问题，被告就应该承担返还本金的责任。综上所述，对于原告要求被告返还投资本金10万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：被告康淑琴于本判决发生法律效力后十日内给付原告王智慧投资本金10万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元由被告康淑琴负担。本院二审期间双方当事人均无新的证据提供。本院经庭审调查，认定如下事实：2018年10月14日，上诉人康淑琴推荐被上诉人王智慧购买泸州老窖珍藏岁月酒，并为被上诉人出具保证书1份，保证书正面写明：“今由康淑琴推鉴王智慧买元泽基金款10万元正，壹拾万元正，中途出现问题由康淑琴完全负责本金，保证人康淑琴，2018年10月14日。”，保证书背面写明：“按月付息，每月28日1千元，到期日返本。”2018年11月27日，案外人北京元泽股权投资基金管理有限公司、中联金控资产管理有限公司发布元泽基金抚顺、朝阳、建平、阜新分公司产品延期兑付方案，方案中写明：“……但是，在当前严峻的经营环境下，面临市场风险，公司经营难以为继。……具体兑付方案：一、2018年11月1日前签署的所有未兑付本金的产品，自2018年11月1日起不再按照原合同约定的到期日还本付息。统一按照兑付方案由中联金控资产管理有限公司统一兑付，不再分产品和期限。……”。依此方案能够认定王智慧购买的基金出现问题的事实存在。上述事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人王智慧经上诉人推荐购买的10万基金中途是否出现问题，上诉人康淑琴是否按其出具的保证书承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。经查，本案上诉人康淑琴于2018年10月14日向被上诉人康淑琴出具保证书一份内容为：“今由康淑琴推鉴王智慧买元泽基金款10万元正，壹拾万元正，中途出现问题由康淑琴完全负责本金，保证人康淑琴，2018年10月14日。”该份保证书体现康淑琴对王智慧投资10万元本金承担保证责任，并约定保证条件是中途出现问题。同时2018年11月27日，案外人北京元泽股权投资基金管理有限公司、中联金控资产管理有限公司发布元泽基金抚顺、朝阳、建平、阜新分公司产品延期兑付方案，方案中写明：“……但是，在当前严峻的经营环境下，面临市场风险，公司经营难以为继。……具体兑付方案：一、2018年11月1日前签署的所有未兑付本金的产品，自2018年11月1日起不再按照原合同约定的到期日还本付息。统一按照兑付方案由中联金控资产管理有限公司统一兑付，不再分产品和期限。……”。依此方案能够认定王智慧购买的基金出现问题的事实存在。被上诉人王智慧在其投资基金利息不能返还，到期日不能按合同约定还本付息问题出现后，依据上诉人康淑琴出具的保证承诺请求给付本金10万元，有事实和法律依据，符合常理，上诉人康淑琴提出其不应承担责任，承担责任也应在2019年10月14日到期之后，至今也未到期，其没有提供保证，仅是中介人，不应承担责任的主张无事实和法律依据且与常理相悖，其请求，本院不予支持。综上所述，康淑琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人康淑琴负担。本判决为终审判决。审判长 刘 昶审判员 郭兴利审判员 袁 源二〇一九年六月十九日书记员 张 雷