新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初４８１号原告：王晓坚，男，1976年3月31日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。原告：余敏，女，1986年12月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。二原告委托诉讼代理人：何宇，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：何林，男，1983年6月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托代理人：李新建，新疆泽冰律师事务所律师。原告王晓坚、余敏与被告何林买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告余敏及其原告王晓坚、余敏共同委托的诉讼代理人何宇，被告何林及其委托诉讼代理人李新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓坚、余敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款754620元、利息114468元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告系夫妻关系，在乌鲁木齐市从事工程模板批发生意，2014年6月15日至2014年10月1日，被告陆续从原告处购买工程用镜面板，货款总价值1163120元，被告陆续支付货款408500元，尚欠754620元，该款项至今未付，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告何林辩称：被告认为不应承担责任，理由如下：1.原、被告之间纠纷发生于2014年，原告于2018年年底起诉，原告的主张超过诉讼时效，诉请不应得到法庭支持；2.原告诉讼主体错误，二原告系夫妻关系，但不代表可以同时主张债权，买卖行为发生时间不在二原告婚姻存续期间，原告王晓坚或余敏其中一方不能作为原告起诉；3.原、被告之间未形成供货关系，被告仅是代替案外人收到相应货物，代表案外人谭宁支付货款，不能因此证明被告就是买方，出库单、送货单不能证明本案货款应当由被告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告王晓坚、余敏围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、供货单8张，证明双方之间存在买卖关系，且供货单上注明“货款未付”。证据二、农业银行交易明细小票5张、农业银行个人账户交易明细1张及农业银行业务凭证3张，证明被告以其个人账户向原告支付货款行为。证据三、微信截图，证明被告最后一次付款时间为2017年6月8日，原告的主张未超过诉讼时效。被告何林对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对8张供货单三性不予认可，送货单在经被告何林签字后原告对该组证据进行涂改，故对其真实性不予认可，每份供货单显示的顾客系“木垒县供销社”，并非本案被告，原告主张付款义务应当向送货单上的顾客索款。送货单上未付款字样在何林签名时并未形成，系本案原告擅自涂改添加。故送货单不能表明原、被告之间存在供货关系，只能表明被告收到货物。对农业银行交易明细小票三性均不予认可，该票据上转存时间均发生在2014年，已超过本案诉讼时效，且未能显示收款方及转出方为本案原、被告账户。对农业银行个人账户交易明细和农业银行业务凭证真实性认可，关联性不认可，该组证据中最后一次付款时间为2015年2月14日，已超过诉讼时效，且被告的付款行为是代表案外人谭宁支付货款。对微信截图的三性不予认可，截图不能反映出收、付款方为本案的原、被告，且付款金额分别为1500元及2000元，与本案原告主张的金额有巨大差距，故原告应当另行举证证明该款项用于支付货款。被告何林就其抗辩内容提交如下证据：证据一、2015年5月7日案外人谭宁同时给本案被告何林及原告王晓坚出具欠条，证明何林给原告支付货款系代谭宁支付。证据二、（2016）新2328民初82号民事判决书，证明案外人谭宁系木垒县小杂粮市场项目部承建人，其承建方式为包工包料，王龙、何林、鲜刚为小杂粮项目部劳务分包人，小杂粮项目部所需材料为谭宁购入，付款义务为谭宁。原告对被告提供的上述证据发表质证意见如下：对欠条三性均不予认可，原告方不认识谭宁，和谭宁亦无买卖关系，不能证明谭宁是本案买受人。对判决书真实性认可，关联性不认可，不能证明谭宁是买受人。本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提交的8张送货单上均有被告何林签字确认，虽原告余敏自行添加“未付款”字样，但该添加部分对送货单内的货物数量、价格并无遮盖、篡改，不对实体内容产生影响，故本院对8张送货单的真实性予以认可。原告提交的农业银行个人账户交易明细上加盖有“中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河北路支行”印鉴，本院对其真实性予以认可。原告提交的农业银行业务凭证上加盖有“中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐银川路支行业务专用章”印鉴，本院对其真实性认可。但该证据和原告提交的农业银行交易明细上均无法反映付款账户和收款账户，故对该组证据的关联性本院不予认可。原告提交的微信截图中付款方账号为被告何林持有，转账单号可验证付款发生行为，故本院对微信截图真实性予以认可。对被告提交的证据认证如下：被告向法庭提交的欠条落款签名非本案当事人，且未到庭参加质证，本院对欠条的真实性暂不予认定，另该欠条现由被告何林持有，为案外人与何林之间债权债务关系，与本案无关。被告向法庭提交的（2016）新2328民初82号民事判决书上加盖有“木垒哈萨克自治县人民法庭档案室”印鉴，本院对其真实性予以确认。上述证据可以证实：2014年7月，被告何林向原告王晓坚购买规格为“915×1830×1.3”的镜面板，单价为67元/张，用于木垒县小杂粮市场项目部施工，双方就买卖行为未签订书面买卖合同。2014年6月15日，原告向被告供应镜面板3060张，总金额为205020元；2014年7月17日，原告向被告供应镜面板3080张，总金额为206360元；2014年7月25日，原告向被告供应镜面板3060张，总金额为205020元；2014年8月15日，原告向被告供应镜面板1080张，总金额为72360元；2014年8月24日，原告向被告供应镜面板3230张，总金额为216410元；2014年9月3日，原告向被告供应镜面板952张，总金额为63650元；2014年9月14日，原告向被告供应镜面板1900张，总金额为127300元；2014年10月1日，原告向被告供应镜面板1000张，总金额为67000元。上述供应货物行为均由原告向被告出具送货单，由被告何林在送货单上签字确认签收，由原告余敏在送货单上备注“未付款”。庭审中，原告自认8张送货单上总金额为1163120元，被告已支付408500元，尚欠754620元未付，遂诉至法院。另查明：原告王晓坚和余敏于2016年3月21日登记结婚。本院认为，根据买卖合同的相对性，本案应首先明确本案所涉建筑模板的买售主体，合同项下的权利义务只能对合同当事人产生拘束力，非合同当事人不能诉请执行合同。本案中，由原告王晓坚和被告何林磋商达成买卖合意，在债权成立之时即已经产生利益，此利益虽不能即时实现，但已确定存在。基于债的相对性，债权成立时的债权人，不因结婚而转让全部或部分债权，且原告王晓坚未曾向被告何林表示将部分债权转让给原告余敏。故本案中余敏主张被告何林给付货款及利息不符合法律规定，本院不予支持。本案中，虽然被告何林系木垒县小杂粮项目部劳务分包人，但并不必然表示其有权代表该项目部或该项目部的承包人谭宁与原告缔结买卖合同。首先，被告何林抗辩其向原告购买模板、签收货物及支付货款行为均是案外人谭宁授权办理，但未向法庭提交证据证明其签字、付款行为均是代理行为，故可知被告何林无权代表案外人谭宁与原告缔结买卖合同。其次，从本案的证据内容上看，原告出示的8张送货单上均有被告何林签字确认签收，原告提交的农业银行交易明细显示涉案模板货款均是被告何林个人账户支付，由此可知，本案所涉建筑模板自采买、签收、付款始终是以本案被告何林个人名义进行，而非以木垒县小杂粮市场项目部或案外人谭宁的委托代理人的身份进行，故本案所涉买卖关系的买受人应当是被告何林。故对于原告王晓坚主张被告何林支付欠付建筑模板货款的诉讼请求，本院认为：原告提供的送货单上有被告何林的签字确认签收，何林以个人账户向原告支付货款，可以证实原告与被告何林之间存在建筑模板买卖合同关系，且原告依约履行了合同义务，被告何林应当给付货款。本案中原告王晓坚主张欠付的建筑模板货款754620元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告给付利息的诉讼请求，原告自述利息计算方式为114468元=754620元×年利率6%×30个月（2016年7月11日至2019年1月11日）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告王晓坚至今未向原告支付货款，应支付资金占用期间给原告造成的利息损失。原告主张按年利率6%计算资金占用期间的利息损失不违反法律规定，被告亦未抗辩原告计算利息方式过高，本院对原告主张被告支付2016年7月11日至2019年1月11日期间的资金占用利息予以支持,但原告计算有误，本院重新核定利息为113193元=754620元×年利率6%÷12×30个月。对于被告抗辩本案已过诉讼时效的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，冬中断、有关程序终结时其，诉讼时效期间重新计算:……（二）权利人同意履行义务……”，本案中，原告提交的证据显示，本案被告向原告最后一次付款时间为2017年6月8日，原告起诉时间为2019年1月11日，故原告起诉未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、八十条、一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条判决如下：一、被告何林给付原告王晓坚货款754620元；二、被告何林给付原告王晓坚利息113193元；三、驳回原告余敏对被告何林的全部诉讼请求。上述应履行义务，被告何林应于本判决生效之日起十日内向原告王晓坚履行，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的869088元，支持请求标的867813元，占诉讼标的的99.85%，案件受理费12490.88元（原告王晓坚已预交），由原告自行负担0.15%即18.74元，被告何林应负担99.85%即12472.14元。被告何林所应负担的诉讼费可随案款一并给付原告王晓坚。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  赵金贵人民陪审员  陈 萍人民陪审员  田亚丽二０一九年六月二十五日书 记 员  刘丰宇