重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初17553号原告：周泽艳，女，汉族，1990年10月8日出生，户籍地四川省筠连县，现住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄黎，重庆兴瑜律师事务所律师。被告：杨燕，女，汉族，1991年8月17日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李庆，重庆云缘律师事务所律师。第三人：杨方亮，男，汉族，1992年11月5日，住江苏省沭阳县。原告周泽艳与被告杨燕、第三人杨方亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告周泽艳及其委托诉讼代理人黄黎，被告杨燕及其委托诉讼代理人李庆到庭参加了诉讼。审理中原告周泽艳申请追加杨方亮为第三人，本院依法通知杨方亮组作为第三人到庭参加诉讼。第二次开庭原告周泽艳及其委托诉讼代理人黄黎，被告杨燕及其委托诉讼代理人李庆，第三人杨方亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周泽燕向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金30万元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难，于2016年8月9日向原告借款30万元，同日原告向被告重庆农村商业银行账户转账10万元，向被告建设银行账户转账20万元。后原告多次要求被告偿还借款未果，为维护合法权利，遂提起诉讼。被告杨燕辩称，原、被告之间不存在借款关系;其与原告前夫杨方亮合作承建万盛国际商贸物流园强弱电工程，原告汇入其账户的30万元系工程保证金，因双方未能合作，其已经将上述30万元款项退还给杨方亮。第三人杨方亮陈述，原告转账给被告的30万元系借款；转账时其与原告尚未结婚。原、被告双方围绕各自的诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告提交视频资料拟证明2016年11月29日第三人要求被告配偶向忠华支付工程款50万元，被告配偶向忠华承诺支付第三人杨方亮工程款30多万元，该组证据对话主体身份无法确认，故本院不予采纳；2.被告举示《万盛国际商贸物流园强电、弱电工程施工合同》、《重庆万盛国际商贸物流园强弱电施工承包合同》、被告建设银行银行流水拟证明被告通过重庆八骏市政园林工程有限公司承包了重庆盛东商贸股份有限公司发包的万盛国际商贸物流园强电、弱电工程，合同约定的工程保证金为60万元，被告按照约定向发包方的法定代表人支付了60万元保证金，但该工程至今未进场，保证金也尚未退还，由于第三人杨方亮否认参与了该工程，被告亦未提交证据证明第三人参与了上述工程，该组证据与本案无关联性，本院不予采纳；3.被告举示向忠华与重庆韦顿科技发展有限公司就南桐花园项目所作的结算表、贾涛出具的收条拟证明向忠华与重庆韦顿科技发展有限公司已就南桐花园项目作了结算，总造价2977003元，被告已代向中华向重庆韦顿科技发展有限公司及贾涛支付62万元，上述证据均是第三人退出后，向忠华与重庆韦顿科技发展有限公司就南桐花园项目所做的对账结算，与向忠华与第三人之前关于该项目的款项争议无关，本院不予采纳；4.被告举示重庆韦顿科技发展有限公司出具的情况说明拟证明第三人就南桐花园项目仅有权向向忠华主张46万元，但该情况说明第三人不予认定，被告亦未举示证据证明第三人和重庆韦顿科技发展有限公司或者向忠华就南桐花园项目做了结算，因此该组证据不能证明第三人与向忠华之间关于南桐花园项目已经结算，本院不予采纳；5.被告申请证人向忠华出庭作证拟证明南桐花园项目的基本情况，第三人是否有权继续向向忠华主张权利以及万盛国际商贸物流园强电、弱电工程缴纳保证金的相关情况，因证人陈述其与被告系男女朋友关系，两人存在利害关系，本院对证人向忠华的证言不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周泽艳与第三人杨方亮于2017年8月28日登记结婚，于2018年5月18日协议离婚。2016年5月20日，第三人杨方亮代表重庆韦顿科技发展有限公司（乙方、供方）与向忠华（甲方、需方）签订《监控设备采购、安装调试以及售后服务合同》，约定甲方就南桐花园向乙方采购监控设备等，合同对合同价款、产品型号数量、付款方式等进行了约定。2016年5月25日，贾涛代表重庆韦顿科技发展有限公司（乙方、供方）与向忠华（甲方、需方）签订《监控设备采购、安装调试以及售后服务合同》，约定甲方就南桐花园向乙方采购监控设备等，合同对合同价款、产品型号数量、付款方式等进行了约定。被告称该合同是因为重庆韦顿科技发展有限公司发现第三人陆续收到向忠华预付的款项后予以挪用，公司法定代表人贾涛遂接手该项目并于2016年10月重新补签上述合同，补签合同后第三人无权再向向忠华收取款项，向忠华应向重庆韦顿科技发展有限公司或者贾涛支付相关款项；第三人称其是于2016年年底退出，上述合同补签的时间应为2016年11月26日。2016年6月9日，被告向第三人转账8万元；2016年7月17日，被告向第三人转账20万元；2016年9月15日，被告向第三人转账7万元；2016年10月1日，被告向第三人转账5万元；2016年10月12日，被告向第三人转账9400元；2016年10月22日，被告向第三人转账8万元；2016年10月28日，第三人向被告转账1万元；2016年11月1日，被告向第三人转账2万元；2016年12月3日，被告向第三人转账5000元；2016年12月23日，被告向第三人转账3万元；2016年12月31日，被告向第三人转账1.5万元；2017年1月12日，被告向第三人转账8万元；2017年1月18日，被告向第三人转账1万元；2017年1月24日，被告向第三人转账2万元；2017年1月27日，被告向第三人转账5万元；2017年5月18日，被告向第三人转账1万元；2017年5月28日，被告向第三人转账5万元。被告称上述款项系其代男友向忠华向第三人支付的工程款46万元余元，以及退还第三人万盛国际商贸物流园强电、弱电工程的工程保证金；第三人称上述款项均是其挂靠重庆韦顿科技发展有限公司作万盛南桐花园项目的工程款。2016年8月9日，原告通过其建设银行账户向被告转账20万元，通过重庆农村商业银行账户向被告转账10万元。本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中原告依据银行转账凭证向被告主张偿还借款30万元，被告辩称原告向其转账支付的30万元系原告代前夫即第三人杨方亮就其与第三人合作承建万盛国际商贸物流园强弱电工程缴纳的保证金，且该款项其已退还第三人。首先被告提交的证据不能证明其与第三人存在合作承建万盛国际商贸物流园强弱电工程的事实；其次被告提交的证据亦不能证明其男友向忠华与第三人关于南桐花园监控设备项目已经结算完毕，在第三人与向忠华关于合作项目尚有争议的情况下，被告向第三人转账支付的款项是否超出了向忠华应支付第三人的南桐花园监控设备项目的款项无法确认，更无法进一步确认被告向第三人转账支付的款项包含了本案案涉款项的返还部分，因此本院对于被告的抗辩意见不予采信。虽然原告未提交原、被告之间存在借贷合意的直接证据，但其提交了款项已经实际交付被告的相应证据，原告对原、被告之间存在借贷关系的事实完成了初步的举证，被告提交的证据不足以证明原告向其转账交付的30万元系原告代第三人支付的工程保证金，被告应当对其主张不能确定承担不利后果。因此，本院对于原、被告之间存在借贷关系以及原告实际向被告交付30万元借款的事实予以认定。原、被告未约定借款期限，但原告作为出借人有权以诉讼的方式催告借款人在合理期限内偿还借款，现原告起诉要求被告偿还借款，被告应承担还款义务，因此对于原告要求被告偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告双方未约定利息，现原告要求被告自起诉之日即2018年7月27日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金付清之日向原告支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨燕在本判决生效后五日内偿还原告周泽艳借款本金30万元，并支付资金占用利息（以30万元基数，自2018年7月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，由被告杨燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  张元甲二〇一九年六月二十八日书记员  张 一