湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终870号上诉人（原审原告）：黄家辉，男，1956年1月5日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：张欣，湖北思壮律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：施琪，湖北思壮律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。被上诉人（原审被告）：安泉泉，男，1986年2月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市孝**体育东路与天仙北路交汇处西南角松达丽水湾****。统一社会信用代码：914209007510400118。主要负责人：徐兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑明华，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。上诉人黄家辉因与被上诉人安泉泉、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2018）鄂0923民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄家辉的委托诉讼代理人张欣、施琪，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托诉讼代理人郑明华到庭参加了诉讼。被上诉人安泉泉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄家辉上诉请求：1.改判（2018）鄂0923民初1676号民事判决，按广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金并支持上诉人的误工费、交通费；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，二审法院应依法改判。1.一审判决认定上诉人黄家辉为农业户口，对上诉人黄家辉常年在广州居住、务工的事实不予认定，以户籍地农村居民标准计算残疾赔偿金错误。一审中，上诉人提供了居住证明、亲属关系证明、商品房买卖合同、房地产权证、契税纳税申报表、误工证明等证据，证明上诉人自2011年12月起，一直居住在保利香之雪山庄山颂一街1号702房，且上诉人在离居住地不远的广东科诺勘测工程有限公司上班。一审判决认为上诉人提交的居住证明无单位负责人及制作证明材料人的签名，但事实是居住证明上有居委会盖章、物业服务中心盖章、经办人签字，也有房产证等其他证据予以佐证。故上诉人黄家辉在广州市居住已满一年以上，且有固定收入是事实，根据最高人民法院关于农村户口按城镇标准计算的复函，应当按照广东省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，即：37684.30元/年×18年×0.1＝67831.74元。2.一审判决对上诉人黄家辉在广州市务工的事实不予认定错误，对误工费的主张不支持错误。首先，上诉人虽然已达到退休年龄，但还有劳动能力，可以继续务工。其次，上诉人在广东科诺勘测工程有限公司上班是事实，上诉人在该单位的职务为门岗保卫员，月工资2500元，以现金形式发放。由于上诉人已过退休年龄，所以该单位没有与上诉人签订劳动合同。一审中，上诉人已提交误工证明、单位营业执照、法医鉴定，证明上诉人有工作单位、有固定收入、有误工损失的事实，一审判决仅以误工证明上无单位负责人及制作人签名的这一证据瑕疵而对务工事实不予认定，不合法不合理。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，上诉人对误工费的主张应当得到支持。3.对于交通费，上诉人在就医治疗、复查、鉴定等事项上确实花费了交通费，对交通费的主张应得到支持。中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司辩称，一审判决合法合理，二审法院应驳回上诉。我公司收到一审判决书之后，已经履行赔付责任，将赔款支付至云梦县人民法院。依据保险合同约定，诉讼费不属于保险责任。从工作方面来讲，上诉人的工作证明没有单位经办人或者负责人的签名，依据法律规定不能作为证据使用并达到其证明目的。证据上面也没有入职的工作时间，没有劳动合同和银行工资流水。科诺公司作为知名企业，不可能不签劳动合同，也不可能以现金形式发放工资。所以，上诉人的误工证明既不合情，也不合理合法，不能证明事故发生前上诉人长期在广州市工作。关于其居住情况，外来人口是否在广州市长期居住，是以其居住证和流动人口管理中心的居住登记为准，物业或居委会不能够取代其作用和功能。上诉人出具的居住证明很明显是违法违规的，不能用于证明其合法目的。安泉泉未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。黄家辉向一审法院起诉请求：1.判令安泉泉、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿其损失共计114303.04元，保险公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2.安泉泉、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月8日，安泉泉驾驶鄂Ｋ×××**号小型普通客车沿云梦县城关楚王城大道自北往南行驶至曲阳东路路口右转弯过程中，与右侧同向黄家辉驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致使黄家辉受伤并住院治疗。本次事故经云梦县公安局交通警察大队认定，安泉泉负事故的全部责任。黄家辉受伤后，在云梦县人民医院住院治疗21天，就医期间支付医疗费7332.70元（由安泉泉垫付）。2018年6月29日，孝感明镜法医司法鉴定所接受黄家辉的委托，出具孝明镜（2018）临鉴字第1627号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄家辉伤残程度为十级；伤休期150日；护理期60日；营养期60日；后续治疗费预计在4000元或据实赔付。经中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司申请，一审法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对黄家辉的损伤程度进行了重新鉴定，鉴定意见为：黄家辉所受损伤，评定其伤残程度为十级。安泉泉所有的鄂Ｋ×××**号小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保交强险和300000元的商业三者险（不计免赔），投保期间为2017年12月13日至2018年12月13日。根据查明的事实及确认的证据，认定黄家辉的损失为：医疗费7332.70元、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、后续医疗费4000元、护理费5788.60元（35214元/年÷365天/年×60天）、营养费3000元（50元/天×60天）、残疾赔偿金24861.60元（13812元/年×18年×10%）、精神损害抚慰金按损伤程度确定为5000元，鉴定费2300元。以上合计53332.90元。一审法院认为，黄家辉提交的保利香之雪山庄物业服务中心书面证明和广东科诺勘测工程有限公司书面证明，均无单位负责人及制作人的签名，且无其他证据佐证，不予认定，黄家辉主张居住在广州市及在广州市务工的事实缺乏证据支持，不予认定，故其诉请按广东省城镇居民赔偿标准计算相关损失的请求不予支持，相关损失按照其户籍地的赔偿标准计算。安泉泉驾驶机动车在行驶过程中违反道路交通管理法规，造成交通事故并致人受伤的后果，根据交警部门的事故责任认定，其承担全部责任，故应对造成的损害后果承担全部的赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司是安泉泉驾驶车辆的承保人，应在交强险限额内对事故造成黄家辉损伤的损失先予赔偿45650.20元（其中：医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下35650.20元），剩余损失5382.70元在商业三者险限额内赔偿。鉴定费2300元由安泉泉赔偿。黄家辉诉请的交通费500元因无有效票据证明，不予支持。依照相关法律规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在保险限额内赔偿黄家辉损失51033元。限判决生效后十日内给付。二、安泉泉赔偿黄家辉鉴定费损失2300元，在其垫付款中扣减，剩余垫付款在保险公司赔付后由黄家辉返还。三、驳回黄家辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由安泉泉负担，限判决生效之日交纳。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。本案中，受害人黄家辉为云梦县农村户口，其诉请按广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金，应当满足经常居住地、主要收入来源地均位于广东省城镇的条件。黄家辉在一审提交的广州市黄埔区萝岗街香雪社区居民委员会和保利物业发展股份有限公司广州香之雪山庄物业服务中心开具的居住证明、广东科诺勘测工程有限公司出具的误工证明均无经办人签字，不符合证据的形式要求，上述证据所证“黄家辉一直居住在该地”“自2018年4月8日因交通事故受伤，至今请假未能上班”的事实，与本案事发地点在云梦县的事实存在矛盾。中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司向黄家辉询问基本情况时，黄家辉关于“住云梦曾店××黄村，在务农”的陈述也与上述证据不一致。因此，一审法院对黄家辉提交的证据未予采信，并按户籍地农村居民标准计算其残疾赔偿金，并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因黄家辉提交的证据不能证明其产生误工损失，且未提交证据证明支出交通费，故其关于误工费、交通费的诉讼请求不应得到支持。综上所述，上诉人黄家辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费619元，由上诉人黄家辉负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一九年六月二十五日法官助理王友根书记员叶菁丽