河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初2359号   原告：郑丽霞，女，1978年4月15日出生，汉族，农民，现住遵化市，现住遵化市。   被告：孙善玉，男，1970年6月19日出生，汉族，农民，现住遵化市，现住遵化市。   委托代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。   第三人：杨海东，男，1980年3月14日出生，汉族，农民，现住遵化市，现住遵化市。   委托代理人：杨广利，男，1954年11月11日出生，汉族，农民，现住遵化市，现住遵化市。系杨海东之父。代理权限为一般代理。   委托诉讼代理人：王志安，遵化市城关华安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。   原告郑丽霞与被告孙善玉、第三人杨海东执行异议之诉一案，本院于2018年5月21日作出（2018）冀0281民初1515号民事判决。原告郑丽霞、第三人杨海东不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）冀02民终6211号民事裁定，撤销本院（2018）冀0821民初1515号民事判决,发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告郑丽霞、被告孙善玉及其委托诉讼代理人马军戍、第三人杨海东委托诉讼代理人杨广利、王志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郑丽霞诉称：原告于2016年5月9日，通过遵化市东成房地产经纪有限公司在第三人杨海东处购买遵化市龙华名苑xx室楼房，双方于2016年5月9日签订产权转让合同书，第三人杨海东及其妻子陈盼盼于当日给原告出具了收取房款252000元的收条，原告与第三人杨海东早于2016年5月9日交易成功，只是此楼房的不动产证还未办理，还不能办理过户手续，故到现在为止此楼房仍在杨海东名下，但此楼房已实际归原告所有。遵化市人民法院2016年1月22日作出（2016)冀0281民初498-1号民事裁定书，裁定：“将被告杨海东名下位于遵化市××苑位于遵化市××苑的房产予以查封，查封期限为三年，自2016年1月22日至2019年1月21日；查封期间，允许被告使用，但未经本院准许，被告杨海东及其他人不得有将财产转让、变卖、抵押或赠与他人等处分行为。",据了解遵化市人民法院查封此房产时该房产还不存在，而且遵化市人民法院查封此房产的裁定也没有送达给第三人，第三人对查封一事不知情。第三人2016年4月21日与开发商签订购房合同,2016年5月9日与原告签订产权转让合同书，双方签订转让合同书时，遵化市人民法院在房产登记部门对该楼房还没有查封，原告与第三人的交易真实合法有效。被告孙善玉是执行案件的申请人，第三人杨海东是执行案件的被申请人，在执行程序中被告孙善玉作为申请人向唐山市中级人民法院申请对原告所有的房产（位于遵化市××苑的房产（位于遵化市××苑房）申请执行，原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院2018年3月8日作出(2018)冀0281执异15号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请是错误的。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。   被告孙善玉辩称，1、孙善玉和第三人杨海东追偿权纠纷一案，由遵化市人民法院出具了（2016）冀0281民初498号判决书，此判决书已生效，遵化市人民法院于2016年1月22日出具了（2016）冀0281民初498-1号民事裁定书，将第三人杨海东在龙华名苑的房产予以查封，故被告申请执行的依据合法。2、第三人杨海东就已查封的不动产进行移转，依据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押财产规定，此行为不得对抗申请执行人，不能影响本案被告对该房产执行。3、根据《最高人民法院办理关于人民法院执行异议和复议案件的规定》第二十八条，原告提出的执行异议，不符合该条1-4项的任何一项，因此被告孙善玉的执行权利不能排除。从原告诉状看涉案房产由第三人杨海东从银行贷款所购买，该房产设置了抵押，房产的权利人为银行并不是杨海东，在贷款期间杨海东无权对该房产进行处置，原告不能取得房屋的所有权。我方希望法庭向第三人及原告核实，责令第三人出具借款抵押合同，以查明涉案房产在贷款未还清之前原告不享有排他的权利。原告在诉状中所称的2016年5月9日的产权转让合同书其卖房人并不是杨海东，从合同上看卖房人是杨广利，杨广利无权处置杨海东的房产，从该合同中看杨海东在开发商处购买的商品房买卖合同是后补的，在转让合同的第二条第二款，按原告所述在签订该转让合同时杨海东和陈盼盼并不在场，我方认为该合同是虚假的，可以由该产权转让合同的第三条第三款中有明确记载，产权转让合同首页的出卖人是杨广利，并没有陈盼盼和杨海东，但在签字处有陈盼盼和杨海东签名，我方请求法庭核实陈盼盼和杨海东的签名是否为本人所写，诉讼卷中由杨海东本人签字的委托书我方也收到了上诉状，杨海东的签字与该合同上的签字完全不一致，我方认为陈盼盼和杨海东的签字是后签的并不是当时的。杨海东购买的发票能证实涉案的不动产购买时间为2015年11月11号，故原告在诉状中称2016年1月22日法院查封时该房产不存在是不真实的。遵化市人民法院出具查封裁定书是基于被告孙善玉的申请，并按规定向遵化市住建局下发了协助执行通知书，该裁定书、协助执行书具有公信力，被告方采取的保全措施即基于裁定书下发之日起享有保全所带来的权利，查封期间如果有交易，交易行为均是无效的。综上原告的诉讼请求应当予以驳回。   第三人杨海东述称，法院于2016年1月22日下发的保全裁定书，第三人于2017年11月收到保全裁定书，时间长达近一年，2016年5月份在第三人不知被查封的情况下，与原告完成房屋买卖交易，第三人如果收到查封通知的话，不可能进行房产交易，第三人在没有收到这个裁定书之前的交易行为合法。我方认为第三人与原告签订的房屋买卖合同是真实合法有效的。遵化市人民法院查封保全裁定未等送达到第三人手中，因为在一审法院作出保全裁定时第三人正在住院昏迷不醒，2015年12月份杨海东被他人袭击造成脑部重度损伤，在此情况下一审法院作出的裁定未送达给本人，在该裁定中也没找到杨海东的父母与配偶，一审裁定至2016年11月才送达给杨海东的父母，在此情况下因为杨海东治病的需要将该房产变卖，所以我方认为该买卖行为有效；对被告说的到房产交易中心进行备案的事情我方也不清楚，因为根本就不知道查封的事；原告已经交纳全款，并且实际入住，该楼房为分期付款，没用房照，因此我方认为按照最高院关于办理人民法院执行异议和复议的规定第二十八条规定，这种情况可以排除，我方认为原告购买的楼房是合法有据的；关于签订合同时，因杨海东丧失了部分行为能力，杨海东的父亲为其合法监护人代为签字合法，杨海东和配偶的签字都是真实的本人所签，如果被告认为该签字不真实，被告可以提出鉴定申请进行鉴定。   经审理本院认定事实如下：孙善玉与杨海东追偿权纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，于2016年1月22日依据孙善玉的申请作出（2016）冀0281民初498-1号民事裁定书，裁定将被告杨海东名下位于遵化市××苑位于遵化市××苑的房产予以查封，于2016年3月7日作出（2016）冀0281民初498号民事判决书，判决生效后，因被告杨海东未履行给付义务，孙善玉以（2017）冀02执12379号立案申请强制执行，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执12379号之一执行裁定书，裁定评估已查封的杨海东名下坐落于遵化市××苑的杨海东名下坐落于遵化市××苑房，郑丽霞不服，向本院提出书面异议，本院2018年3月8日作出(2018)冀0281执异15号执行裁定，裁定驳回郑丽霞的异议请求。本案审理过程中，第三人杨海东认可“杨海东名下位于遵化市××苑位于遵化市××苑的房产”即本案涉案房产。   上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。   本院归纳争议焦点为：原告要求停止对位于遵化市××苑位于遵化市××苑房的强制执行，并解除查封的理据是否充分。   原告郑丽霞就其诉讼主张提交如下证据：   证据一、2016年5月9日杨广力（利）、杨海东、陈盼盼与案外人郑丽霞签订的产权转让合同书一份，用以证明产权转让的真实性。   证据二、杨海东、陈盼盼出具的收条一份，销售不动产的发票两张，完税证明一张，用以证明涉案房产的交易真实存在。   证据三、购房合同一份，用以证明买房时间是2016年4月19日。   被告孙善玉质证认为：关于证据一、合同上记载的转让时间为2016年5月9日，在房产被查封之后。关于证据二、纳税人的名称还是被执行人杨海东，从这个时间上看，2015年11月11日不动产的所有人为杨海东、陈盼盼。关于证据三，记载转让时间为2016年5月9日，遵化市人民法院出具的（2016）冀0281民初498-1号执行裁定书时间为2016年1月22日，证明该房产是在被人民法院查封之后进行的转让，该转让行为无效。   第三人杨海东质证认为：关于证据一无异议。关于证据二，时间虽然写的是2015年11月11日，但税确实是原告交的。银行流水是真实的，可以去银行查询。关于证据三，第三人与原告的房产交易真实，被告可以去房屋买卖交易单位去查实，复印件并不代表不具有真实性。   被告孙善玉为支持其主张提交以下证据：   证据一、（2016）冀0281民初498-1民事裁定书，用以证明房产在杨海东卖给原告郑丽霞之前已被遵化市人民法院依法查封。   原告郑丽霞质证认为：对查封裁定的真实性无异议，裁定是2016年1月22日下发，但并没有立即送达给第三人，第三人收到裁定是2016年11月底，双方早已将房产交易，2016年9月份房管部门才有查封登记，双方在房屋买卖时均不知道被查封的事实。   第三人杨海东质证认为：法院下发的裁定并没有标明杨海东楼房具体位置，仅是7月份发了执行通知，当时是杨海东生病急需用钱，没有办法才将房子转卖，第三人认为房产交易合法。   出示法院院调取（2016）冀0281民初498号卷宗中，遵化市住建局2016年1月27日协助执行通知书的复印件，并组织原、被告双方进行质证。   原告质证认为：执行裁定书是给住建局交易处，不是给登记处，不签定房屋购买合同，交易处查不到相关信息。   被告孙善玉质证认为：能证明执行通知书于2016年1月22日下发至遵化市住建局房产管理处，证明本案争议房产已于2016年1月22日查封。   第三人杨海东质证认为：2016年11月份收到通知。   本院认为，本案属于案外人异议之诉，旨在审理案外人对案涉执行标的是否享有排除强制执行的权益。原告郑丽霞主张其对执行标的享有排除强制执行的民事权益，应当进行充分的举证。本案中，关于涉案房产，虽然依据杨海东、陈盼盼与遵化市龙凤房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，购买房产为47#301房产及地下室，购买时间为2016年4月19日，但遵化市龙凤地产开发有限公司为杨海东、陈盼盼于2015年11月11日即出具了销售的不动产楼牌号为xxxxxx的销售不动产统一发票，且第三人杨海东在审理过程中亦认可“杨海东名下位于遵化市××苑位于遵化市××苑的房产”即涉案房产，本院于2016年1月22日作出（2016）冀0281民初498-1号民事裁定书、于2016年1月27日向遵化市住建局房产管理处送达（2016）冀0281民初498-1号协助执行通知书，应视为对本案涉案房产已进行了查封，即原告郑丽霞就涉案房产于2016年5月9日与杨广利、陈盼盼及第三人杨海东订立产权转让合同书系在本院查封之后，原告郑丽霞对涉案房产不享有排除强制执行的权益，本院不予支持。第三人杨海东主张至今尚未收到（2016）冀0281民初498号民事判决书，不属于本案审理范围，可另案审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：   驳回原告郑丽霞的诉讼请求。。   案件受理费5080元，由原告郑丽霞负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 王海东   人民陪审员 闻 富   人民陪审员 张少海     二〇一九年六月四日   法官 助理 孙丽杰   书 记 员 张超慧