天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初630号原告：马军浩，男，1967年11月13日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：孙金刚，男，1961年10月10日出生，汉族，住天津市武清区。第三人：天津金锣投资有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇自行车王国产业园福发路**。法定代表人：崔金艳，总经理。委托诉讼代理人：罗德新，该公司工作人员。原告马军浩与被告孙金刚、第三人天津金锣投资有限公司(以下简称金锣公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告马军浩、被告孙金刚、第三人金锣公司的委托诉讼代理人罗德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马军浩向本院提出诉讼请求：1.确认天津市武清区金港广场1-福27底商为其所有，并停止对该财产的拍卖执行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，马军浩就孙金刚与金锣公司借款合同纠纷案执行过程中，针对武清区人民法院将武清区汊沽港镇自行车王国产业园福发路31号增27号房产进行拍卖，其作为异议人依法提出执行异议。2018年12月25日，马军浩收到武清区人民法院作出的（2018）津0114执异97号执行裁定书。该裁定书中表述：“2016年12月7日，本院作出（2016）津0114民初11685号民事裁定书、协助执行通知书，载明查封登记在金锣公司名下坐落于武清区福号房产。”而金锣公司向马军浩出示的武清区人民法院执行裁定书是2018年5月28日作出，与执行异议裁定书中的认定的时间不符，且即便是2016年12月7日作出执行裁定书，是否涉及该房产，武清区人民法院以及申请人孙金刚没有履行相应的法律责任，导致被执行人金锣公司继续出售该房产，致使查封根本没有起到任何的法律效力。另外，针对涉案房产马军浩与金锣公司签订有房屋买卖合同，该合同被武清区人民法院确认合法有效。马军浩认为该执行裁定错误，对马军浩造成损害，提起诉讼。孙金刚辩称，不同意马军浩的诉讼请求，对马军浩提交的房屋买卖合同不予认可。理由是：马军浩和金锣公司签订的房屋买卖合同，房号不是天津市房屋测量部门认定的房号，且未经房管部门进行预售登记。武清区人民法院作出的（2018）津0114民初11823号民事判决书，虽认定房屋买卖合同有效，但该判决书与本案无关。涉案房屋在2016年已经武清区人民法院查封保全，而2018年5月28日作出的执行裁定书是针对涉案房屋的续查封。因涉案房屋自2016年12月7日起即处于查封状态，法律规定在查封状态下任何人无权处置，而马军浩的房屋买卖合同是在查封之后，故其请求不能成立。金锣公司述称，同意马军浩的诉讼请求。2017年4月24日，我司与马军浩签订房屋买卖合同。我司于2018年5月28日才收到武清区人民法院对武清区福发路东侧金港广场1号楼、2号楼的1号楼-21福发路31号增27号的执行裁定书，且该裁定书中明确查封日期为2018年5月28日起至2021年5月27日止，查封期限为三年。在此之前，我司从未收到过涉及本案房产查封的通知。我司在收到上述执行裁定书之前已经和马军浩签订了房屋买卖合同，并且武清区人民法院于2018年11月22日已作出民事判决确认我司与马军浩签订的房屋买卖合同真实合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案中各方提交的作为证据的法律文书，均系本院依法作出的生效法律文书，本院予以确认。对马军浩提交的商品房买卖合同、购房收据、客户收付款入账通知，亦经本院在另案中审理，本院对上述证据的真实性予以确认。本院依法调取的（2016）津0114民初11685号、（2017）津0114执3252号、(2018)津0114民初11823号卷宗材料，经质证各方对真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，本院受理孙金刚与金锣公司、罗德春借款合同纠纷一案。2016年12月7日，本院对该案作出（2016）津0114民初11685号民事裁定书、协助执行通知书，查封了登记在金锣公司名下坐落于武清区。2016年12月23日，本院对该案作出（2016）津0114民初11685号民事调解书，该调解书确定金锣公司给付孙金刚借款本金4950000元及利息等。2017年9月5日，因金锣公司到期未履行上述民事调解书确定的义务，孙金刚向本院申请强制执行，本院以（2017）津0114执3252号案立案执行，并于2018年5月28日作出执行裁定书，继续查封前述房产。2018年9月7日，本院受理马军浩与金锣公司确认合同有效纠纷一案。2018年11月22日，本院对该案作出(2018)津0114民初11823号民事判决书，判决马军浩与金锣公司于2017年4月24日签订的就坐落于武清区汉洁港镇自行车王国产业园福发路东侧金港广场1-福27号房屋买卖合同有效。2018年12月21日，本院作出（2018）津0114执异97号执行裁定书，驳回马军浩对本院查封的坐落于武清区提出的异议请求。另查明，（2016）津0114民初11685号案中查封的坐落于武清区，即为本案中争议的房产。本院认为，本案的争议焦点为涉案争议的房产权属以及马军浩对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。涉案房产所有权归属问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，马军浩与金锣公司于2017年4月24日签定的房屋买卖合同虽经本院判决确认有效，但该诉争房产现仍登记在金锣公司名下，故诉争房产至今未发生物权变动。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中不存在前述法律另有规定的除外情形，马军浩不能直接对涉案房屋享有物权，其请求确认涉案房产为其所有之诉请，本院不予支持。能否排除对涉案房产的执行问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，涉案争议房产本院因孙金刚与金锣公司、罗德春借款合同纠纷案中的查封时间早于马军浩与金锣公司确认合同有效纠纷案的判决时间，故马军浩依据涉案房产被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，本院不予支持。综上所述，马军浩的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项、第二款规定，判决如下：驳回马军浩的诉讼请求。案件受理费2050元，由马军浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李 青审 判 员  郭建红人民陪审员  郭玉怀二〇一九年六月十一日书 记 员  苏文娟附：判决所依据的法律条文：一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。