湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民初8号 原告(申请执行人)：湖南成益建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪路与民生路交汇处城南美景商住楼****。 法定代表人：陈剑，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:唐淑华，系该公司副经理。 被告（案外人）:谢元榜。 委托诉讼代理人：谢彬，男，系谢元榜的儿子。 被告（被执行人）：郴州市苏福房地产开发有限公司，住所地，住所地湖南省郴州市苏仙区香雪大道香雪商业街****iv> 法定代表人：黄水根，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:杜新华，系该公司法律顾问。 原告湖南成益建设集团有限公司(以下简称成益公司)与被告谢元榜、郴州市苏福房地产开发有限公司（以下简称苏福公司）执行异议之诉一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成益公司的法定代表人陈剑、委托诉讼代理人唐淑华，被告谢元榜及其委托诉讼代理人谢彬、被告苏福公司的委托诉讼代理人杜新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成益公司向本院提出诉讼请求：1.撤销郴州市中级人民法院（2018）湘10执异198号执行裁决书；2.请求判令对登记在被告苏福公司名下的苏福大厦1209房（项目预售号为2015-0270）的执行；3.本案的诉讼费由两被告负担。事实和理由：成益公司与苏福公司执行异议之诉一案，郴州市中级人民法院于2015年11月24日作出的（2015）郴民仲字第17号民事调解书已发生法律效力。因苏福公司未履行法律文书确定的义务，成益公司向郴州市中级人民法院申请强制执行。郴州市中级人民法院于2016年7月7日依法立案执行案件，并于2016年8月8日作出了（2016）湘10执190号执行裁定，向郴州市不动产登记中心送达了上述裁定和协助执行通知书，查封苏福公司名下的苏福大厦，项目预售号为2015-0272，房号为1201、1202、1106、1206、1207、1209等共18套房产，查封期限为三年。2014年8月17日，谢元榜与苏福公司签订《商品房（拆迁户）选房认购协议书》，只确定选房楼层及位置为12层东南面（没有注明具体房号）。2017年12月26日，苏福公司单方签了《原郴州市轻纺工业局36户拆迁户旧房置换苏福大厦新房网签安置补偿协议书》，确定苏福大厦商品房屋1209号为谢元榜的置换房，当时谢元榜未签字确认，而是在2018年11月23日才补充写了一个未签字的说明。（2016）湘10执190号执行裁定书裁定查封的案涉的1209号房，早于谢元榜与苏福公司于2017年12月26日签订补偿协议书确定的苏福大厦商品房1209号为谢元榜的置换房，故成益公司对于1209号房有优先受偿权。谢元榜与苏福公司签订该协议时，明知案涉房屋已被法院查封，实属恶意串通，因此，该协议应为无效协议。请求依法支持其诉讼请求。 谢元榜辩称，房号的问题最早是在2012年4月11日确定的，2014年8月17号再次确认，均是在成益公司申请查封之前。苏福公司出具了一份承诺书，承诺房子加面积不加价，网签的时候没有签字因为我们认为价格还可以商量，与苏福公司不存在恶意串通。 苏福公司辩称，2014年确认了楼层和户型，2017年的协议确定2014年的协议有效，编号变了，但房子没变。苏福公司与谢元榜签订的拆迁补偿安置协议是双方的约定，调换产权协议，进行差价补偿，谢元榜签订的协议确认其拥有产权，足以对抗成益公司的执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 成益公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1.成益公司与苏福公司、谢元榜的主体信息资料，拟证明双方诉讼主体适格； 证据2.谢元榜与苏福公司签订的《商品房买卖选房认购协议书》、《原郴州市轻纺工业局36户拆迁户旧房置换苏福大厦新房网签安置补偿协议书》及谢元榜对补偿协议未签字的说明，拟证明谢元榜与苏福公司签订的购房协议时间在查封之后。 证据3.（2016）湘10执190号之一协助执行通知书，拟证明案涉房屋已被查封。 证据4.（2016）湘10执190号执行裁定书，拟证明案涉房产于2016年8月8日已被查封，是在谢元榜选房之前。 谢元榜质证认为：对证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，证明方向有异议，购房合同是2014年8月签订的，在法院查封之前，第二份旧房置换合同是补强第一份合同，约定补偿差价，未签字的说明是谢元榜在原来的执行异议案件中向法庭的说明；证据3、4真实性无异议，谢元榜与苏福公司之间的房屋买卖关系发生在法院查封之前，将谢元榜所购房产予以查封不合法。 苏福公司质证认为：证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，谢元榜的合同是在查封之前签的，第二份协议确定了对第一份合同的继续履行及对超过面积部分补差价，是对第一份合同的补强，查封其房屋不合法；证据3、4“三性”均无异议，对其执行行为有异议。 谢元榜为支持其抗辩主张，向本院提交了《危房拆建回迁房屋确认协议书》、《户型意向图》、《搬家通知》、《旧房拆迁协议》、《商品房（拆迁户）选房认购协议书》，拟证明在法院查封前就已经确定了户型和房号，即C户型12层东南面1209。 成益公司质证认为，对谢元榜提交的所有证据的三性均不认可，也不认同其证明方向。证据中户型前后不一致，无法证明系被查封的房号。 苏福公司质证认为，对谢元榜提交的证据均无异议。 苏福公司没有提供证据。 本院对成益公司和谢元榜提供的上述证据认证如下： 成益公司提供的证据：证据1各方当事人无异议，予以采信；证据2因苏福公司与谢元榜对其真实性无异议，证据3、4系法院出具的法律文书，本院对上述证据的三性均予以采信，但成益公司拟证明法院查封涉案房产的时间早于谢元榜选房时间，因谢元榜提供了相反证据且反证的证明力明显优于成益公司提供的系列证据，故本院对成益公司提供的上述证据的证明方向，不予采信。 谢元榜提供证据苏福公司对其真实性无异议，成益公司虽然对谢元榜提供的证据的三性均不予认可，但成益公司亦提供了《商品房（拆迁户）选房认购协议书》该份证据，从苏福大厦“二至十七层平面图”中可否认成益公司关于“查封的房号与谢元榜的房号不相同”的意见的合理性，故本院对谢元榜提供的证据“三性”及证明方向予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院于2015年11月24日作出的（2015）郴民仲字第17号民事调解书已发生法律效力。因苏福公司未履行生效法律文书所确定的义务，成益公司向本院申请强制执行。2016年7月7日本院依法立案执行，同年8月8日本院作出了（2016）湘10执190号执行裁定，并于当日向郴州市不动产登记中心送达（2016）湘10执190号协助执行通知书：“查封郴州市苏福房地产开发有限公司名下的苏福大厦。项目预售号为2015-0270，房号为1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109、1201、1202、1203、1204、1205、1206、1207、1208、1209共壹拾捌套房产。查封期限为叁年”。 另查明，苏福公司与谢元榜于2014年8月17日签订了《商品房（拆迁户）选房认购协议书》，该协议书约定谢元榜选房苏福大厦东南面第十二层C户型，面积130.48平方米。交房时间为从认购日起24个月之内交付。苏福公司在该协议书上盖章，其法定代表人签名，谢元榜也在该协议书上签名。 本院认为，本案为执行异议之诉，争议焦点为涉案房屋是否应当继续执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，成益公司因苏福公司未履行金钱债权向法院申请强制执行，并查封了涉案房屋。谢元榜与苏福公司签订了合法有效的《商品房（拆迁户）选房认购协议书》，确定了这一笔选择的是苏福大厦东南面第十二层C户型，苏福大厦“二至十七层平面图”表明，苏福大厦第十二层东南面C户型即是苏福大厦商品房屋1209号；而法院裁定查封涉案房屋的时间在谢元榜与苏福公司签订《商品房（拆迁户）选房认购协议书》之后。根据本案查明的事实，可以认定谢元榜对该房屋房享有物权优先效力，足以阻止本院对涉案房屋的执行。故成益公司诉请继续对涉案房屋执行无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，成益公司的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条第二项规定，判决如下： 驳回原告湖南成益建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告湖南成益建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  戴陈峰 审 判 员  林海波 人民陪审员  梁琴卿 二〇一九年六月十八日 法官 助理  王 璐 书 记 员  曹 媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。