徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初906号原告:徐州吉祥建材厂，住所地在徐州市铜山区大许镇太山村。投资人：朱祥平,男，1961年8月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王芳，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告:薛加田,男，1963年9月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：薛兴喜，男，1963年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市铜山区，现居住地在徐州市铜山区大许高中对面。被告：杨尚廷，男，1977年1月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：薛兴喜，男，1963年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市铜山区，现居住地在徐州市铜山区大许高中对面。被告：杨庆华，男，1977年9月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：薛兴喜，男，1963年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市铜山区，现居住地在徐州市铜山区大许高中对面。被告：薛兴喜，男，1963年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市铜山区，现居住地在徐州市铜山区大许高中对面。原告徐州吉祥建材厂诉被告薛加田、杨尚廷、杨庆华、薛兴喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2019年3月5日、2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告徐州吉祥建材厂的投资人及委托诉讼代理人王芳、被告薛加田、杨尚廷、杨庆华的共同委托诉讼代理人亦即被告薛兴喜两次庭审均到庭参加诉讼，被告薛加田、杨尚廷、杨庆华于2019年3月5日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州吉祥建材厂的诉讼请求为：1、判令被告给付混凝土款43610元，利息5668元（以43610元为本金，自供货次日2016年10月17日起至实际给付之日，按照年利率6%计算，以5668元为限），合计49278元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从事水泥制品加工，销售生意，被告从事粮食收购销售生意，因工地施工打地坪需要混凝土，2016年10月16日原告分14次给被告送了178立方混凝土，双方约定混凝土每立方价格为245元共计43610元，被告在送货单上签字确认，后经原告催要，被告均以种种理由不付款，现起诉至法院请求支持原告诉请。被告薛加田、杨尚廷、杨庆华、薛兴喜共同辩称：四被告联合打的这个地坪，经朋友谢计永联系朱效喜，朱效喜2016年10月14日去看的场地，10月16日晚上八点送的货，送完货直接打的地坪，经过一天一夜也没有凝固。第三天切割的时候，上面全部是泥浆。朱效喜后向被告要货款，被告提出质量不合格，朱效喜带着技术员带着回弹仪检测抗压度，主张质量合格，朱效喜让我们去检测，后经检测结果显示不符合C25抗压强度，检测报告交给朱效喜一份，朱祥平也看了，此后再也没有向被告主张过货款。请求驳回原告的诉请，原告还应承担两次鉴定费用及给被告造成的损失。经审理查明，被告薛加田、杨尚廷、杨庆华、薛兴喜系朋友关系，四人合伙承租他人的地建仓库用于收粮食，因打地坪需要，经谢计永介绍联系朱效喜（朱祥平的合伙人，两人一起经营徐州吉祥建材厂），得知薛加田要用商混，双方未签订书面买卖合同，口头约定打好地坪付款。2016年10月16日晚上，原告分给被告送商混，同时开始打地坪。原告提交了14张吉祥建材送货单，载明了施工单位、运输车号、方量、发货时间等内容，每张单据的签收人注明为“薛加田”，但所有“薛加田”字样均系被告杨尚廷书写，杨尚廷陈述原告送货时四被告都在现场，因为涉案交易是薛加田联系的，所以代签了薛加田的名字，被告认可收到了上述商混。被告主张打好地坪后经过一天一夜也没有凝固，后切割的时候上面全部是泥浆。约十几天后朱效喜来要货款，被告告知其商混的质量有问题，朱效喜主张没有问题，一个礼拜后朱效喜带着技术员和回弹仪进行测试后主张没有问题，并告知被告如果认为不合格就去检测。2017年1月18日，被告薛兴喜委托徐州市建设工程检测中心对涉案商混抗压强度进行了检测，现场取样时四被告陈述都在现场，从现场取样四块，其中一块高度不够，最后只用了三块。2017年1月20日，该检测中心出具了检测报告，三块取样的抗压强度分别为10.8、13.3、12.4。被告称一共有四份检测报告，2017年1月22日在涉案场地交给朱效喜一份，当时朱祥平在场，原告对此予以否认，并主张系被告单方委托检测，检测结果不能证明其证明目的。原告陈述涉案混凝土是原告自己生产，供货时没有向被告提交相关合格质量证书。诉讼中，被告申请对涉案商混是否符合C25商混的抗压强度以及是否符合C25商混各项标准进行鉴定，经本院委托，徐州海华重工质检技术研究所经现场取样于2019年5月24日出具鉴定检测意见书，载明对钻芯取样的三块涉案混凝土的抗压强度分别为24.6、23.8、17.8，C25商混的标准值是25，鉴定认为该案涉“混凝土”的抗压强度存在与“C25混凝土”要求不符的现象。四被告对该检测意见书不持异议，原告主张检测报告显示抗压强度虽未达到标准值，但与标准值相差不大，不影响被告的正常使用。混凝土的抗压强度与被告后期养护也有直接关系。原告于2016年10月16日向被告供货，被告当天晚上就打的地坪，距离本次鉴定三年之久，不排除混凝土经自然的风化和氧化，故该意见书对原告有着某种程度的不公平性。被告已将建造的混凝土地坪厂房于2018年对外出租因此受益，原告愿意让出部分货款。被告薛兴喜主张打完地坪后找专人进行养护，上面盖稻草，一天浇几遍水，一直养护十几天，养护到一定周期。发现问题后及时告知了原告，被告也在原告同意的情况下进行了委托鉴定。2018年11月，被告将涉案地块给别人临时使用，别人支付被告土地租金13000元，与被告租赁他人的土地租金一致，被告并未产生任何收益。原告的商混完全不符合混凝土标准，地坪在没有使用的情况下出现质量问题，造成多处裂缝，严重影响被告的使用，给被告造成了经济损失。另查明，被告为申请鉴定预交鉴定费用15000元，鉴定机构于2019年5月30日开具金额为15000元的增值税发票。以上事实，有原被告当庭陈述及送货单、检测报告、检测意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告徐州吉祥建材厂以其与四被告之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，提交了发货单等证据，要求被告支付货款本息合计49278元。被告抗辩原告供应的混凝土存在质量问题，造成合同目的无法实现，不应支付货款。对此，本院认为，虽然原被告未签订书面买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，均应全面履行自身义务。作为出卖人，原告应向被告供应质量合格的C25商混。首先原告认可供应给被告的混凝土是其生产的，并未向被告提供质量合格证等证件。其次，经被告申请，鉴定机构出具的检测意见书认定案涉“混凝土”的抗压强度存在与“C25混凝土”要求不符的现象，且被告提交了鉴定申请、检测意见书，主张其曾于2017年1月单方委托鉴定机构对涉案混凝土的抗压强度进行过鉴定，从鉴定结论看，原告提供的混凝土达不到C25的抗压强度标准，质量不合格，影响被告使用，造成被告无法实现合同目的，原告要求四被告支付货款，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。关于被告要求原告支付相关损失的问题，被告可另行主张自己的权利，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州吉祥建材厂的诉讼请求。案件受理费1032元，减半收取为516元，鉴定费15000元，由原告徐州吉祥建材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 刘 娟二〇一九年六月二十八日书记员 张欣然