广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2870号 上诉人（原审被告）：王裕云，男，汉族，1971年7月27日出生，户籍地重庆市万州区。 上诉人（原审被告）：袁冬春，男，汉族，1971年12月20日出生，户籍地广州市海珠区。 上诉人（原审被告）：佘颖媛，女，汉族，1975年8月9日出生，户籍地广西柳州市鱼峰区。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄耀臻，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：丁文贵，男，汉族，1978年2月18日出生，户籍地：江苏省兴化市，现住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：陈立俸，北京颐和中鸿（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏麟，北京颐和中鸿（南宁）律师事务所律师。 上诉人袁冬春、王裕云、佘颖媛与被上诉人丁文贵民间借贷纠纷一案，因袁冬春、王裕云、佘颖媛不服南宁市邕宁区人民法院（2018）桂0109民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人袁冬春、王裕云、佘颖媛上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回丁文贵的全部诉讼请求；3、本案一、二审费用全部由丁文贵承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、本案的借贷有期限约定。首先，《约定书》载明本金在投标完成后十五天内返还本金给丁文贵，双方确认2015年2月20日已完成投标，则100万元的借款期限应截止至2015年3月7日止，即50天，而且约定了十五天内先返还本金给丁文贵，而不是先计付利息。其次，对50万元的借款，在收条中载明保证金在2015年6月28日前退还，而且约定了先退保证金后付利息。因此一审法院作出的认定并适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定是错误的，上诉人在借款期限内按照双方约定的3%月利率计付利息是正确的，但超过借款期限的逾期利息应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定计算还款情况。二、关于结算书的问题。丁文贵称该《结算书》上确认的尚欠本金利息合计140万元是以借款150万元本金为基数，按月利率3%，从2015年1月16日计至2017年1月4日的本息之和再减去被告在此之前的还款额而得出的。显然，该《结算单》不是按借款期限和逾期付款的规定进行结算，这说明该《结算书》是无效的。综上所述，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人丁文贵针对上诉人袁冬春、王裕云、佘颖媛的上诉答辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，请求予以维持，驳回袁冬春、王裕云、佘颖媛的上诉请求。 被上诉人丁文贵向一审法院起诉请求：一、袁冬春、王裕云共同偿还丁文贵借款本金876245元以及借款利息（利息的计算方法：以借款本金876245元为基数，按月利率2%计算，计至本案款项还清之日止，截止2018年7月10日利息为116140元）;二、佘颖媛对本案债务承担共同还款责任；三、本案的诉讼费用由袁冬春、王裕云、佘颖媛承担。 一审法院判决：一、王裕云偿还丁文贵借款本金732250.27元；二、王裕云支付丁文贵逾期利息，利息计算方式，以借款本金732250.27元为基数，从2017年11月19日起计至借款还清之日止，按年利率24%计付；三、袁东春对王裕云上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、佘颖媛对王裕云上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回丁文贵的其他诉讼请求。案件受理费13724元、财产保全费5000元，两项合计18724元（丁文贵已预交），由王裕云负担17255元，袁冬春、佘颖媛对上述费用承担连带偿付责任，丁文贵负担1469元。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案二审的争议焦点为：1、王裕云尚欠丁文贵本金数额是多少？2、袁东春是否应对王裕云的债务承担连带清偿责任？3、佘颖媛是否应对王裕云的债务承担连带清偿责任？ 合法的民间借贷关系受法律保护。王裕云与丁文贵均认可双方之间存在借款的合意，亦有借款的行为，故双方形成合法的民间借贷关系。 关于被告王裕云尚欠本金多少的问题。借款后，被告王裕云及被告佘颖媛偿付了部分款项。王裕云对本息的偿付顺序有争议，并认为双方约定了本金及利息的偿付顺序，对此，本院认为，从《约定书》及《收条》所载明的内容来看，并没有直接的表述本金及利息的偿付先后顺序的相关内容，仅凭“何时返还本金”这样的语句是无法得出已对偿付的先后顺序作出约定的结论的，故王裕云的辩称没有依据，本院不予采信。在此情况下，应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，认定王裕云所还款项应先支付当期所欠的利息，超出应付利息的部分为偿还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定利息按月利率3%，并按该利率结算并支付了借期及部分逾期利息，未超出法律规定的范围，本院予以确认,故王裕云、佘颖媛已经支付的利息均按月利率3%核算。另外，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，借款利息应从王裕云实际收到借款之日起计算。具体分段计算如下（按月利率3%计算，保留小数点后两位，四舍五入）：1.2015年1月17日，王裕云借款100万，按月利率3%，计至2015年4月11日，共计84日，利息为84000元；2.2015年4月12日，王裕云又借款50万元，本金为150万元，按月利率3%，计至2015年7月15日，共计94日，利息为141000元，加上前期尚欠利息84000元，应付息合计225000元，当期王裕云还款18万元，尚欠利息45000元；3.2015年7月16日至2016年7月16日，共计366日，产生利息549000元，加上前期尚欠利息45000元，应付息合计594000元，王裕云当期还款100万元，其余406000视为偿还本金，本金尚欠1094000元；4.2016年7月17日至2017年1月25日，共计192天，本金为1094000元，按月利率3%计算，应付息为210048元，王裕云当期还款30万元，其余89952元视为偿还本金，本金尚欠1004048元；5.2017年1月26日，应付息1004.05元，当日王裕云还款20万元，其余198995.95元视为偿还本金，本金尚欠805052.05元；6.2017年1月27日至2017年7月4日，共计158日，本金为805052.05元，按月利率3%计算，应付息127198.22元，当期佘颖媛还款20万，其余72801.78元视为偿还本金，本金尚欠732250.27元；7.2017年7月5日之后，本金为732250.27元，按月利率3%，每日应付息732.25元，佘颖媛2018年2月22日还款10万元，够付息137日，付息已至2017年11月19日。综上，经核算，王裕云、佘颖媛按月利率3%支付的利息期间已至2017年11月19日，可以折抵的本金合计767749.73元，尚欠借款本金732250.27元。对于此后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故自2017年11月19日之后的逾期利息的计算应以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计至借款还请之日止。 关于袁东春是否应承担连带清偿责任的问题。丁文贵提出袁东春是共同借款人，即使不能认定为共同借款人，袁东春在结算书上签名属于债务加入，也应对本案债务承担清偿责任。民间借贷关系的建立，须同时具备借贷合意及借款交付两要件方能成就，本案中，袁东春在《收条》《约定书》均未签名、捺印，且所借款项均支付给王裕云，因此从本案现有证据来看，不能认定袁东春是共同借款人。袁东春在《结算书》上签名，因该《结算书》具有确认借款本息及还款承诺的内容，且袁东春与王裕云均在“同意支付”后签名，可推定袁东春自愿加入到丁文贵与王裕云的债务关系中来，应对王裕云尚欠的债务承担连带清偿责任。袁东春辩称其只作为见证人在《结算书》上签名，本院不予采信。 关于佘颖媛是否应对王裕云债务承担连带清偿的问题。本案债务发生于王裕云与佘颖媛婚姻存续期间，虽王裕云以个人名义对外借款，佘颖媛均未在《收条》《约定书》《结算书》上签名确认，但借款后，佘颖媛代王裕云偿还了部分借款本息，该行为可视为对王裕云所负债务的追认，应当认定为夫妻共同债务，故佘颖媛应与王裕云共同偿还前述债务。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11123元，由上诉人袁冬春、王裕云、佘颖媛负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇一九年六月十七日 书记员  覃叶玫