广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1514号原告：戴某1，男，1991年12月31日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：卢惠嫦，广东稳健律师事务所律师。委托诉讼代理人：严有文，广东正大联合律师事务所律师。被告：戴某2，男，汉族，1963年11月18日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：陈媚凤，广东铸铭律师事务所律师。原告戴某1诉被告戴某2婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告戴某1及其委托诉讼代理人卢惠嫦、严有文、被告戴某2之委托诉讼代理人陈媚凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求法院依法判决戴屋村民小组村集体已分配到被告戴某2名下的以下资产及收益，原告与被告平均分割：1、住房面积628.54平方米；2、回扣地面积737.20平方米；3、安置生活补助费20万元。(以上请求标的额暂定为：200万，准确金额以具体分配数据为准。）二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告为叔侄关系，原告的父亲戴利明于1994年死亡（被执行死刑），原告的爷爷戴柏秀于1996年死亡，原告的奶奶黄玉兰于2002年死亡。1979年农村田地下放承包，原告的父亲、爷爷、奶奶及被告四人在村中参与承包分田地。原告于1991年12月31日出生，在村中落户居住一段时间，十二岁随母亲申请到香港定居。去年戴屋村民小组集体与企业合作开发村企合作项目，对村土地进行了征用；经过村小组及村委、淡水街道办对村集体成员被征用的土地面积进行确认，我们家族被征用土地5.529亩，应补回扣地面积737.20平方米，应被补偿住房面积628.54平方米，安置生活补助费约20万元。原告认为：我们家族在这次征收中补偿是由最初包产到户的土地面积确定的，这些土地的面积包含了当时的家族成员爷爷戴柏秀（户主）、奶奶黄玉兰（妻）、父亲戴利明（长子）、被告戴某2（二子）四人，参与村企合作的田地是按份共同组成的，补偿款（物）应分成四份，其中爷爷戴柏秀、奶奶黄玉兰中的二份属遗产，由其子戴利明、戴某2继承，原告父亲戴利明的份额属遗产应由原告继承。因此对这些土地的征收补偿款（物）应按照我国继承法进行分割，由于父亲戴利明早于其父戴柏秀其母黄玉英死亡，父亲戴利明应得的遗产应由原告代位继承。原告应得的补偿款物的比例应为：总补偿款（物）x(2/4X1/2+1/4)=总补偿款（物）x1/2。综上所述，戴屋村民小组村集体登记分配在被告戴某2名下的补偿款（物）中的二分之一应当分配给原告所有。因此事原告曾找被告及村小组协商解决，未果，又向惠阳区淡水街道办司法所申请调解，也未果。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1、原被告身份证明；2、常住人口登记表；3、石玉英身份证、原告出生证；4、戴屋村小组分配表；5、惠阳区淡水粮食管理所1990年度《三村管理区新生村委会粮食任务落实情况表》；6、被告戴某2在淡水街道办做的《谈话记录》；7、村小组长戴建光《人民调解调查记录》。被告戴某2辩称，一、被答辩人的起诉没有事实及法律依据，依法应当驳回其起诉或全部诉讼请求。首先，根据被答辩人起诉状陈述，戴柏秀于1996年死亡，黄玉兰于2002年死亡，戴利明于1994年死亡。根据继承法，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被答辩人举证不足，无法证实涉案三位被继承人死亡时的个人合法财产。其次，根据法律规定界定被继承人遗产的时间定格于被继承人死亡时，而不是被答辩人诉状所主张时间点（现今），被答辩人所主张的涉案财产不属于被继承人死亡时的个人合法财产。第三，戴利明生前没有参与农村土地分配。因此，被答辩人的起诉没有事实及法律依据，依法应当驳回其起诉或全部诉讼请求。二、被答辩人所主张继承权已过诉讼时效20年保护期，依法应当驳回起诉。根据《民法总则》第一百八十八条规定“诉讼时效期间。自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”的规定，被答辩人在未成年时其法定代表人未行使请求权，被答辩人成年后至今才主张继承权利己超过诉讼时效20年保护期。三、根据权利义务相一致原则，被答辩人应当不分遗产。被答辩人从未尽赡养老人义务，也未为老人养老送终，根据不符合权利义务相一致原则。作为子孙在老人在世时从未回老家探望老人，未认祖归宗孝敬老人，老人辞世多年后却突然出现并提起诉讼，着实令人深思。综上，被答辩人的起诉没有事实与法律依据，依法应当驳回其起诉或全部诉讼请求。以上答辩意见，请求法庭予以充分考虑并予以采纳。被告戴某2向本院提交如下证据：证明。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戴某1于1991年12月31日出生在广东省惠州市惠阳区淡水**，于2006年4月13日随母亲在香港定居，是被告戴某2的侄子。原告父亲戴利明于1994年10月24日因犯罪被执行死刑。原告祖父母即被告戴某2的父母戴柏秀、黄玉兰分别于1996年5月2日、2002年8月15日自然死亡。1991年7月22日戴屋村小组登记常住人口时，户主戴柏秀名下的常住人口有戴柏秀（户主）、黄玉兰（妻）、戴利明（长子）、戴某2（二子）。1992年3月3日戴屋村小组登记常住人口时，户主戴利明名下的常住人口有戴利明（户主）、石玉英（妻）、戴某1（子）、曾振辉（子）。1979年，戴屋村民小组将集体所有的土地承包到户时，惠阳区淡水街道淡环村委会出具证明证实：戴柏秀、黄玉兰、戴某2及戴某2姐姐戴利金（已去世）参与了承包，而原告父亲戴利明因服刑没有参与承包。在戴利明、戴柏秀、黄玉兰去世后，戴屋村小组进行村企合作，华星公司按村民承包的田土面积每亩3.5万元标准补偿给戴屋村民小组，戴屋村民小组按1979年田土分配面积进行分配，被告戴某2按5.529亩领取的生活补助共计193515元。本院认为，其一，惠阳区淡水街道淡环村委会出具证明证实原告父亲因犯罪没有参与1979年村小组集体土地承包，原告也未提交证据证实其父亲戴利明为广东省惠州市惠阳区淡水街道淡环村委会三村戴屋村民小组的土地承包主体，原告父亲没有承包戴屋村民小组的集体土地，故不存在原告继承其父亲的土地承包权。其二，原告祖父母是戴屋村小组集体土地的承包人，但原告祖父母去世时，原告父亲已经去世。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始；第十一条规定，被继承人子女先于被继承人死亡的，由被继承人子女的晚辈直系血亲代位继承。原告在原告祖父母去世后有权代位继承。根据《中华人民共和国继承法》第四条规定，个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织的发包土地。原告祖父母去世时原告还未成为香港居民，系大陆居民，有权代位继承其祖父母承包的集体土地。但原告祖父母去世时，原告作为孙子，应该知道自己的祖父母去世。现原告提出诉讼请求要求继承基于土地承包经营权的衍生权益，而此时离原告祖父母去世至少已经16年，超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的3年诉讼时效。原告没有在诉讼时效期限内请求代位继承其祖父母的土地承包经营权，原告已丧失胜诉权。原告的诉请，本院不予支持。综上，原告诉请无事实依据和法律依据，本院不予支持，其诉请应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第四条、第五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告戴某1的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由原告戴某1负担。如不服本判决，原告戴某1可在判决书送达之日起三十日内，被告戴某2可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  詹俐儒人民陪审员  练建忠人民陪审员  黄惠琴二〇一九年六月十八日书 记 员  邱维敏黄勇豪