呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初71号原告：郑某1，女，住呼和浩特市。法定代理人：郑某2，男，无固定职业，住呼和浩特市，系原告父亲。法定代理人：郝某1，女，无固定职业，住呼和浩特市，系原告母亲。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔晓华，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：玉泉区顺天烟花爆竹经销部，经营场所呼和浩特市玉泉区昭君路沟子板村村口北侧。经营者：于利江，男，1982年6月21日出生，住呼和浩特市玉泉区昭君路沟子板村村口北侧。委托诉讼代理人：郭俊伟，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞敏，内蒙古上都律师事务所律师。被告：呼和浩特市琪羽烟花爆竹有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区展西路商业街西侧**楼********。法定代表人：康强，该公司经理。委托诉讼代理人：郭俊伟，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞敏，内蒙古上都律师事务所律师。被告：浏阳市鑫祥烟花制作有限公司，住所地湖，住所地湖南省浏阳市澄潭江镇吾田村v>法定代表人：黄蔚官，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭俊伟，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞敏，内蒙古上都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**v>负责人：廖文常，该公司经理。委托诉讼代理人：兰晓娟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告郑某1诉被告玉泉区顺天烟花爆竹经销部(以下简称顺天烟花爆竹经销部)、呼和浩特市琪羽烟花爆竹有限公司（以下简称琪羽烟花爆竹公司）、浏阳市鑫祥烟花制作有限公司（以下简称鑫祥烟花制作公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法追加中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司长沙分公司）为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告郑某1的法定代理人郝某1及其委托诉讼代理人苗荣盛、乔晓华，被告顺天烟花爆竹经销部的委托诉讼代理人张瑞敏，被告琪羽烟花爆竹公司的委托诉讼代理人张瑞敏，被告鑫祥烟花制作公司的委托诉讼代理人张瑞敏，被告保险公司长沙分公司的委托诉讼代理人兰晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿原告伤残赔偿金392370元、医疗费70107元、伙食补助费12000元、营养费12000元、护理费12960元、交通费8144元、精神损失费30000元、鉴定费2750元、残疾辅助器具费19710元，合计560041元。2、依法判决第四被告保险公司长沙分公司在保险范围内先行赔付；3、依法判决保留原告追偿后续治疗费用诉权。4、依法判决四被告承担本案鉴定费、诉讼费等相关费用。事实和理由：2018年2月初，农历除夕前原告父亲郑某2分批从被告于利江经营的位于呼和浩特市玉泉区沟子板村的顺天烟花爆竹经销部购进烟花爆竹，上述烟花爆竹由被告琪羽烟花爆竹公司代理经销，由被告鑫祥烟花制作公司生产。烟花爆竹购进后除留大部分自家燃放外，还分给亲戚好友过年时燃放。原告及家人除夕回到乌兰察布市凉城县老家过年，在燃放上述烟花过程中，因烟花质量问题，有部分烟花燃放过程时断时续，当时恐有危险，燃放后并未清理遗留在院落中的烟花残留物。2018年4月30日8时30分，原告姥姥在清理打扫院落过程中，残留烟花发生爆炸，致原告烧伤。后经呼和浩特市253医院治疗，诊断为特重度烧伤，时至今日仍在治疗康复中，虽然原告现在病情稳定，但主要烧伤部位还需多次植皮手术及康复锻炼，后续仍需支付巨额医疗费用。三被告生产和销售的烟花存在明显严重质量问题，导致原告身心受到巨大伤害，己无法挽回。根据《产品质量法》、《侵权责任法》及相关法律规定，三被告应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告顺天烟花爆竹经销部、琪羽烟花爆竹公司、鑫祥烟花制作公司共同辩称，1、本案燃烧的烟花爆竹并非在顺天烟花爆竹经销部购买。本案属于产品责任纠纷，一个基本前提是燃烧的烟花爆竹是在被告顺天烟花爆竹经销部购买。根据被告提供的购买烟花爆竹发票以及原告父亲与顺天烟花爆竹经销部经营者于利江的通话记录并不能证明本案燃烧的烟花爆竹就是从被告顺天烟花爆竹经销部所购买，原告父亲过年前自己也卖过烟花爆竹，而且这些烟花爆竹是从呼和浩特市运到事发地乌兰察布市凉城县。那么，燃烧的烟花爆竹是不是确切地就是从被告顺天烟花爆竹经销部购买的，没有一组直接证据能够证明以上事实。2、原告姥姥的过错直接导致原告被烧伤，并非烟花爆竹本身存在缺陷问题导致原告被烧伤。根据《侵权责任法》第28条之规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”本案中，事发日期为2018年4月30日，烟花爆竹燃放的时间是春节，也就是2018年2月初。过完春节将近3个月的时间，原告姥姥一直未清理烟花残留物，一直堆放在院中，在清理时候，由于原告姥姥用铁丝捅了残留烟花，才引起残留烟花燃烧，导致正在院中玩耍的原告被烧伤。原告姥姥作为成年人，迟迟不处理院落中的残留烟花就已经酿成风险，加之其用铁丝打残留烟花的行为，最终导致危险的发生，酿成了今日的悲剧。受伤的不仅仅是原告，原告姥姥也被烧伤，情理上我们能够同情受伤者，但是此次事件的发生过错在于原告的姥姥，并非产品本身的质量问题所致。3、被告作为生产者、批发商、销售者，具有合法的生产、经营资质，对其生产、经营的烟花爆竹经过国家的标准检测。《产品质量法》第46条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。三方被告（生产者、批发商、销售者）在从事烟花爆竹生产、经营，拥有国家安全生产监督管理总局颁发的许可证，对烟花爆竹属于合法经营、生产。属于产品缺陷，被告必须承担相关的责任。不能因为原告作为弱势群体、作为受伤者就把这种同情理解成为法律上承担责任的前提，更不能理解成这就是产品缺陷所导致，本案就不是在产品使用过程中造成人身损害，也不是在产品存放过程中所导致，而是在燃放完将近三个月之后，由于第三人的过错直接导致。因此，不属于产品缺陷，被告不应承担责任。被告保险公司长沙分公司辩称，事故发生与购买烟花爆竹在时间上间隔三个月左右，且事故发生时并未点燃，无法证实涉案烟花爆竹存在产品缺陷，也无法证实本次事故的发生与涉案烟花爆竹的产品质量是否存在因果关系。原告姥姥在清理残留烟花时，用铁丝打了烟花，致使烟花发生爆炸，原告姥姥对残留烟花处理不当，是事故发生的直接原因。原告在购买烟花爆竹时，被告鑫祥烟花制作公司在被告保险公司购买的产品责任保险尚未生效，不在保险期间，被告保险公司对原告诉请的事项不负有赔偿责任。基于上述理由，应当驳回原告的诉讼请求。原告郑某1为主张诉讼请求提供如下证据：证据1、购置烟花产品票据、被告顺天烟花爆竹经销部经营者于利江微信朋友圈截图，证明：烧伤原告的烟花自第一被告顺天烟花爆竹经销部处购买，被告经销烟花产品与烧伤原告产品一致。证据2、案涉烟花产品遗留实物，证明：案涉烟花产品生产厂家为第三被告鑫祥烟花制作公司，案涉烟花产品存在断火质量缺陷。证据3、证人证言，证明：还原了事发当天烟花伤人经过，原告系被第三被告鑫祥烟花制作公司生产的烟花所伤。证据4、通话录音，证明：被告顺天烟花爆竹经销部经营者认可是其经销烟花产品伤人，答应和当地经销商及生产厂家申请赔偿费用。证据5、烟花烧伤原告照片，证明：因三被告生产、经销烟花产品给原告造成巨大伤害，原告伤情主要集中在面部及双手，给这个幼小天真烂漫的小女孩心灵蒙上了阴影，将伴随其一生，无疑给她今后生活带来巨大精神伤害，被告应当赔偿由此带来的精神损害金。证据6、病例，证明：因被告烟花所伤造成原告头面部、双上肢、会阴，及上足特重度烧伤，经呼和浩特市253医院住院治疗45天，2018年10月15日起至今一直在浙江衢化医院住院康复治疗。证据7、内蒙古医科大学司法鉴定意见书，证明：原告面部疤痕和手功能丧失伤情分别构成六级伤残，原告因伤护理期为120日，原告因伤营养期为120日。证据8、医疗费票据，证明：原告因伤截止到开庭前共花费医疗费70107元，购买残疾辅助器具共花费19710元。证据9、户口簿、营业执照、购房合同，证明：原告跟随父母一直在呼和浩特市回民区居住生活，伤残赔偿标准应按城镇标准计算。证据10、鉴定费票据，证明：原告申请伤残鉴定花费鉴定费2750元。证据11、交通费票据，证明：原告因伤四处诊疗，实际产生交通费8144元。证据12、安监局询问笔录，证明：被告于利江经销案涉烟花产品从被告琪羽烟花爆竹公司购进。被告被告顺天烟花爆竹经销部、琪羽烟花爆竹公司、鑫祥烟花制作公司对原告郑某1提供证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性不认可。无销售单位公章及售货人签名。对证据2的真实性、合法性、关联性不认可。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可。对证据4不认可，无法确定承担责任。对证据5的真实性认可，关联性不认可。对证据6的真实性认可，对关联性不认可。对证据7的真实性、关联性不认可。对证据8的合法性，关联性不认可。对证据9的真实性认可，关联性不认可。对证据10的关联性不认可。对证据11的真实性认可，关联性不认可。对证据12的真实性认可，关联性不认可。被告保险公司长沙分公司对原告郑某1提供证据的质证意见为：对证据1无单位名称，无法真实是涉案烟花销售商。对证据2不予认可，无法证明涉案烟花是否存在产品缺陷。对证据3不认可。只能证明事发经过，不能证明产品缺陷。对证据4与本案无关，无法证明认定责任。对证据5的真实性认可，关联性不予认可。对证据6的真实性认可，关联性不予认可。对证据7的真实性认可，关联性不予认可。对证据8的关联性不予认可。对证据9的关联性不予认可。对证据10的关联性不予认可。对证据11的关联性不予认可。对证据12的关联性不予认可。被告顺天烟花爆竹经销部、琪羽烟花爆竹公司、鑫祥烟花制作公司为支持辩称理由提供如下证据：证据1、2018年5月3日新闻天天看新闻视频，证明：原告的人身损害并非正在产品使用过程中造成，原告人身损害与被告产品无因果关系，原告的人身损害是由于案中未处理好残余爆竹所引起的，并非在燃放烟花爆竹过程中形成。证据2、安全生产许可证、烟花爆竹经营批发许可证、零售许可证，证明：三被告作为生产商、批发商、销售商、对其生产和销售的烟花爆竹有产品质量保证，具有国家安全生产监督管理部门颁发核准的许可证。原告郑某1对被告顺天烟花爆竹经销部、琪羽烟花爆竹公司、鑫祥烟花制作公司提供证据的质证意见为：对证据1新闻天天看新闻视频资料的真实性不予认可，作为记者采访的对象，其并不在现场也并非此事故发生时在场人或者是关系人，对此并不知情，其所述与客观事实相悖，不具有真实性。新闻报道在我们所有的司法实践和司法判例中没有一起将其作为直接证据使用，从采访主体及其对象还有相关的其他情节，如没有其他的证据予以佐证，充其量只是新闻而已。我们对其证明观点也不予认可，被告在其证明观点1中，意图证明原告的人身损害并非在产品使用过程中造成，被告将产品的使用仅局限在点燃的那一瞬间的过程，而并非将所涉案件的产品自你方投放市场以来，到最后处理完毕为止都是整个的使用过程。如果单纯按照被告代理人的观点，我们只能将全部流通过程分段，不符合流通过程，这也是从设计制造到流通销售不了解所致。对证明观点2，原告的姥姥对产品处理不当存在过错，原告的人身损害作为其自身来讲本身不存在过错，对于其姥姥是否存在人为原因我们一会看举证，其姥姥也不是监护人，特别是提到的处理不当，被告所提处理不当的标准何在？对其证明观点我方不予认可。对证据2的真实性认可，关联性不予认可。涉案烟花是2018年2月10日购买，我方提供的购置案涉烟花的票据。两被告否定了是于利江的签名，如果不认可，请你们申请鉴定。许可证的日期2018年9月均在购买之后。被告意图证明取得许可证，推定其所销售的产品质量有保证，许可证只是行政许可的资格，但不能以此推定其所销售的产品就是符合国家相关标准。如果按此推理就不存在产品质量法和侵权责任法对于生产者销售者承担责任。被告保险公司长沙分公司对被告顺天烟花爆竹经销部、琪羽烟花爆竹公司、鑫祥烟花制作公司提供证据的质证意见为：对证据1予以认可。对证据2予以认可。被告保险公司长沙分公司为支持辩称理由提供如下证据：证据1、投保单、产品责任保险条款、花炮行业产品责任保险特别约定告知书，证明：2018年2月11日，被告鑫祥烟花制作公司从人保财险长沙市分公司购买产品责任保险，保险期间为2018年2月22日零时起至2019年2月21日二十四时止，每次事故赔偿限额为280000元，其中人身伤亡250000元，财产损失30000元。免赔额为5000元或者损失金额15%，两者以高者为准。特别约定一中约定：每次事故人身伤亡赔偿限额250000元，即每次事故死亡赔偿限额180000元，每次事故伤残赔偿限额为40000元，每次事故医疗费用赔偿限额为30000元。原告郑某1对被告保险公司长沙分公司提供证据的质证意见为：对证据1、对于产品责任保险情况调查表及投保申请书（199300）三性均予以认可。投保申请书责任限额每次限额280000元，人身伤亡250000元，造成损伤在内限额为250000元。保险期限2018年2月22日零时起至2019年2月21日二十四时止。涉案事故发生在2018年4月30日，属于此保险期限内。而且根据后附的保险条款第二条，被告应注意保险的对象是被保险人的产品，而并非指被保险期限内被保险人生产的产品。针对的保险对象和理赔事故是损害实际发生后，才能成为保险理赔的对象，而并非制造厂制造出产品后未使用当然不会发生损害，何来保险呢？被告所要证明的没有条款依据和事实依据。对于特别约定告知书我们对三性均不予认可，其名称是特别约定告知书是单向性的，不是双方经过协商确认的。在本告知书注意事项中，应该有投保人的签字，但是投保人代表签字处空白。告知书为格式条款，对于其投保的限额280000元进行范围的限制，本身就是对投保人被保险人以及消费者利益的损害，加重投保人及被保险人的义务，对此在条款的下面没有进行释明以及进行警示的条款，更何谈亲笔书写。对于此条款属于无效条款，损害了消费者根本性的利益。其在280000元中限定每次事故伤残限额为40000元，减轻了保险公司自身的责任承担，扩大了自己的权利，对其正面观点不予认可。被告顺天烟花爆竹经销部、琪羽烟花爆竹公司、鑫祥烟花制作公司对被告保险公司长沙分公司提供证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明的问题予以认可。原告郑某1申请证人郭某出庭作证，证人郭某证实:2018年的4月底一天早上8点去孩子姥姥家买烟，他们家开的超市，发现超市没人，正在犹豫时听见三声响，发现原告的姥姥的院子里有烟了，就转过去进了院子里，发现小孩躺在地上被烧，她姥姥也被烧了。完了我见地上有烧的炮，我用脚一踢，看见炮上写的湖南浏阳超级经典字样的。后来他们去医院我就回家了。被告顺天烟花爆竹经销部、琪羽烟花爆竹公司、鑫祥烟花制作公司对该证人证言的三性不予认可，认为证人在事发现场应该关注的是受伤的原告及姥姥，情况紧急之时怎么能看清并且只关注剩余的残渣，并且只看到这个残渣，就没有其他任何残渣。证人证言只能证明事发现场原告及姥姥受伤的过程，并不能证明受伤是由于产品缺陷所致。被告保险公司长沙分公司对该证人证言不予认可。证人只看到受伤程度，并不清楚产品发生爆炸的过程，无法证明产品存在质量问题。原告郑某1申请证人郝某2出庭作证，证人郝某2证实：2018年4月份烧了个小孩，我去现场看爆炸残留物，然后我去了以后家里人把小孩送到凉城县医院了，让我搭照院落，院子里堆了一堆花炮，是炸完以后的花炮。半个小时后小孩和大人也都回来了，小孩烧的太严重，凉城看不了，我给送到呼和浩特市了，去的253医院烧伤科。下午五点钟我就回去了。被告顺天烟花爆竹经销部、琪羽烟花爆竹公司、鑫祥烟花制作公司对该证人证言的真实性予以认可，对证明的问题不认可。认为证人并不在事发现场。证人刚刚所说除了炸完的炮剩下还有堆放的残留的炮。被告保险公司长沙分公司对该证人证言不予认可，刚刚证人说了没有看到爆炸过程，无法还原事情经过。原告郑某1申请证人杜某出庭作证，证人杜某证实：2018年3月份我在呼和浩特市伺候三女儿坐月子，4月29号我和二女儿还有原告回到凉城县我家。4月30号早上8点多，我在院子里打扫院子里垃圾，过完年响完的炮，我拿铁锹把这些炮铲在一起往出倒，铲的过程中突然哄的一声炮响了，我就蒙了，孩子当时在我身边玩，等我反应过来的时候，发现孩子在我身边就烧伤了。我就赶紧抱孩子去凉城县医院，凉城县医院说看不了，让去呼和浩特市253医院。去医院就休克了，抢救我也不知道多长时间抢救过来了。我的腿和手也炸到了。孩子现在还在治疗中。被告顺天烟花爆竹经销部、琪羽烟花爆竹公司、鑫祥烟花制作公司对该证人证言所证明的问题不予认可。证人并不清楚燃烧的花炮从哪购买，无法证明燃烧的花炮就是从被告顺天烟花爆竹经销部购买，证人证言并不能证明是烟花本身存在缺陷导致证人及原告受伤。被告保险公司长沙分公司对该证人证言不予认可。原告的姥姥只能证明事发经过，不能证明产品存在问题，证人和原告有亲戚关系。本院根据当事人的陈述和质证意见，对案件事实认定如下：原告郑某1出生于2016年8月8日。2018年4月29日跟随姥姥杜某回到内蒙古乌兰察布市凉城县杜某家中，在同年4月30日早上8时30分许，杜某清扫院落中春节燃放后并未清理遗留在院落中的烟花残留物，原告郑某1在杜某旁边玩耍。杜某在清理打扫院落过程中，残留烟花发生爆炸，致原告郑某1烧伤。原告郑某1被送至中国人民解放军第253医院救治，诊断为特重度烧伤，烧伤后低血容量性休克，自2018年4月30日至2018年6月14日住院治疗45日。2018年10月15日至2019年4月10日一直在浙江衢化医院住院康复治疗。原告郑某1因伤截止到本案开庭前共花费医疗费68309.89元，购买残疾辅助器具共花费19710元。原告郑某1的伤情经内蒙古医科大学司法鉴定中心于2019年3月18日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、面部疤痕评定为六级伤残；手功能丧失分值大于90分评定为六级伤残。2、建议误工120日，护理120日，营养120日。3、建议以后续实际产生的费用数额作为后续治疗费的赔偿依据。原告郑某1支付鉴定费2750元。原告郑某1的父亲郑某2系回民区捷朗达电动车修理部个体经营业主，在呼和浩特市回民区金山大道以北易构城购买一套商品房屋居住，原告郑某1跟随父母一直在此居住生活。另查明，烧伤原告郑某1的烟花从被告顺天烟花爆竹经销部购买，被告顺天烟花爆竹经销部经销烟花产品与烧伤原告郑某1产品一致。案涉烟花产品遗留实物显示生产厂家为被告鑫祥烟花爆竹制作公司，该烟花产品存在断火质量缺陷。通话录音显示被告顺天烟花爆竹经销部经营者认可是其经销烟花产品伤人，答应和当地经销商及生产厂家申请赔偿费用。本案事故发生后，呼和浩特市玉泉区安全生产监督管理局于2018年12月27日向被告顺天烟花爆竹经销部个体经营业主所作的调查笔录显示被告顺天烟花爆竹经销部经销案涉烟花产品从被告琪羽烟花爆竹公司购进。被告顺天烟花爆竹经销部有烟花爆竹经营（零售）许可证，被告琪羽烟花爆竹公司有烟花爆竹经营（批发）许可证，被告鑫祥烟花制作公司有安全生产许可证。2018年2月11日，被告鑫祥烟花爆竹公司从被告保险公司长沙分公司购买产品责任保险，保险期间为2018年2月22日零时起至2019年2月21日二十四时止，每次事故赔偿限额为280000元，其中人身伤亡250000元，财产损失30000元。免赔额为5000元或者损失金额15%，两者以高者为准。特别约定一中约定：每次事故人身伤亡赔偿限额250000元，即每次事故死亡赔偿限额180000元，每次事故伤残赔偿限额为40000元，每次事故医疗费用赔偿限额为30000元。本院认为：本案为产品责任纠纷案件，焦点问题是涉案烟花爆竹是否存在质量问题。首先因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷、造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郑某1因烟花爆炸受到伤害的事实有照片、病历、司法鉴定意见书、医疗费票据予以证实，因烟花爆炸伤人的经过有三位证人证言予以证实。经庭审查明，致原告郑某1受到伤害的烟花系从被告顺天烟花爆竹经销部购买，被告琪羽烟花爆竹公司向被告顺天烟花爆竹经销部批发了该烟花，该烟花残留物显示生产商为被告鑫祥烟花制作公司。原告郑某1的姥姥杜某在处理该烟花残留物时发生爆炸，表明该烟花在当时燃放出现了断火现象，存在未燃放完毕的客观事实，存在断火现象即存在重缺陷，存在重缺陷是此事故发生的直接原因，有残留的烟花，炮筒没有燃放干净的实物为证。关于烟花爆竹的国家标准有《烟花爆竹安全与质量》GBIO631-2013和《烟花爆竹抽样检查规则》GBITI0632-2004，根据GB10631-2013规定，烟花爆竹是指以烟火药为主要原料制成，引燃后通过燃烧或爆炸，产生光、声、色、型、烟雾等效果，用于观赏，具有易燃易爆危险的物品；断火是指燃放时主体中途熄灭或留有未被点燃烟火药的现象。根据GB／T10632-2004规定，组合烟花烧成率不合格、断火系质量性能的重缺陷。涉案烟花产品明显存在不合理的危险，是本事故发生的根本原因所在。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。作为涉案烟花不符合法律规定的标准。原告郑某1的姥姥杜某在陈述中用铁锹对残留物进行堆放及清扫过程中突发爆燃，显然涉案的烟花存在危险，这一结论从日常生活经验可以看到作为燃放后的烟花在清扫过程中发生爆燃，很明确是存在不合理的危险的重缺陷。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品生产者承担的是无过错责任，即只要是产品缺陷造成他人损害的，无论生产者有无过错，都应当承担损害赔偿责任，作为受害人支撑点损害发生的起因及损害后果之间是否具有因果关系，对于产品存在缺陷，应该有产品的制造者销售者承担举证责任。这种责任的承担是不以生产者是否存在过错为前提的，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款的规定，生产者只有证明存在下列三种情形，才能免除赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；也就是说这种产品还没有投放市场，受害人不是从销售渠道获得该产品的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在；被告没有提供涉案烟花销售给批发商的时候，并没有对产品进行一对一的检验鉴定，并没有提供单个的检验许可证。而不是质量经过鉴定的证明。（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在。现在的科学技术都能检查到位。三被告未向本院提供免责的相关证据，只是以行政许可推断涉案烟花的质量不存在缺陷，不能成立。除这三种情形以外，生产者都应当承担损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。结合本案，被告鑫祥烟花制作公司并没有提供任何证据证明其存在法律规定的这三种免责情况，理应承担对其不利的法律后果。被告顺天烟花爆竹经销部、琪羽烟花爆竹公司为烟花产品的销售者和批发者，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。故被侵权人在产品责任纠纷中可以选择缺陷产品的生产者或销售者一方或双方进行起诉。本案原告郑某1要求被告顺天烟花爆竹经销部、琪羽烟花爆竹公司和被告鑫祥烟花制作公司共同承担赔偿责任，是对其民事诉讼权利的正当行使，本院依法予以支持。被告顺天烟花爆竹经销部、琪羽烟花爆竹公司系出事烟花爆竹的销售者和批发者，作为被告也没有针对于利江手写的明细表是否属于于利江申请笔记鉴定，只是对三性予以否认，而不是提供证据说明。对此，根据原告郑某1提供的询问笔录及视听资料，作为被告顺天烟花爆竹经销部、琪羽烟花爆竹公司应该就此承担产品质量责任。被告鑫祥烟花制作公司投保的产品责任险，作为投保人针对保险的对象就是其生产的烟花爆竹，其事故就是在消费者在消费的过程中如果发生人身损害和财产损失就属于其保险理赔的范围。保险期间也正好涵盖了事发当日，作为保险公司理应承担保险理赔责任。作为普通人，对已经燃放完的烟花认为完全没有危险，但客观情况涉案烟花存在不合理的危险，对此可以证明作为涉案烟花不需要进行鉴定，其不符合国家强制标准，应该依法承担责任。原告郑某1对于自身的损害不存在任何过错，不承担任何责任。原告郑某1事发时1周岁零8个月，其自身不存在也不可能预见或者是过于自信在内的任何过错。被告顺天烟花爆竹经销部、琪羽烟花爆竹公司称在此之前认为烟花处理不当，但没有提供被告处理其生产的残留物有何流程和规范。原告郑某1的姥姥不是监护人，在处理爆竹残留物的过程中有何违规之处，不能以专业人的要求来苛求普通人。原告郑某1因本次事故产生的费用为：主张的医疗费70107元，根据医疗费票据计算为68309.89元，本院支持医疗费68309.89元。主张的伤残赔偿金392370元，因原告郑某1随父母生活在呼和浩特市回民区金山大道以北易构城，其生活主要来源于城镇，故按照自治区上一年度城镇居民人均可支配收入35670元×20年×55%=392370元，本院支持伤残赔偿金392370元。主张的伙食补助费12000元（100元×120日），原告郑某1在中国人民解放军第253医院住院45日，2018年10月15日至2019年4月10日一直在浙江衢化医院住院康复治疗168日，共计住院213日，但原告郑某1仅主张120日，本院依其主张120日支持伙食补助费12000元（100元×120日）。主张的营养费12000元（100元×120日），根据鉴定意见营养期120日，本院支持营养费12000元（100元×120日）。主张的护理费12960元，根据鉴定意见护理期120日，按照自治区上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资39654元每日108元计算护理费12960元（108元×120日），本院支持护理费12960元。主张的交通费8144元，有合法票据7908.50元，本院支持交通费7908.50元。主张的精神损失费30000元，不符合法律规定，本院支持精神损失费16500元（30000元×55%）。主张的鉴定费2750元，有合法的票据，本院予以支持。主张的残疾辅助器具费19710元，有合法的票据，本院予以支持。以上费用合计544508.39元。故对原告郑某1要求赔偿560041元的诉讼请求，本院支持544508.39元。关于保留原告郑某1追偿后续治疗费用诉权问题，如出现新的事实、理由，当事人可另案提出，不存在保留追偿后续治疗费用诉讼权利问题。本案中，被告鑫祥烟花爆竹公司从被告保险公司长沙分公司购买产品责任保险，保险期间为2018年2月22日零时起至2019年2月21日二十四时止，每次事故赔偿限额为280000元，其中人身伤亡250000元，财产损失30000元，免赔额为5000元或者损失金额15%，两者以高者为准。特别约定一中约定：每次事故人身伤亡赔偿限额250000元，即每次事故伤残赔偿限额为40000元，每次事故医疗费用赔偿限额为30000元。本案原告郑某1涉及伤残赔偿险和医疗费用险，而且事发之时在保险期限内，故应依据该保险规定，由被告保险公司长沙分公司在伤残赔偿限额内赔偿40000元，在医疗费用限额内赔偿30000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内在伤残赔偿限额内赔付原告郑某1伤残赔偿金40000元；在医疗费用赔偿限额内赔付原告郑某1医疗费30000元，共计70000元。二、被告浏阳市鑫祥烟花制作有限公司、被告玉泉区顺天烟花爆竹经销部和被告呼和浩特市琪羽烟花爆竹有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告郑某1医疗费38309.89元、伤残赔偿金352370元、伙食补助费12000元、营养费12000元、护理费12960元、交通费7908.50元、精神损失费16500元、鉴定费2750元、残疾辅助器具费19710元，共计474508.39元。三、驳回原告郑某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由原告郑某1负担133元，被告浏阳市鑫祥烟花制作有限公司、被告玉泉区顺天烟花爆竹经销部和被告呼和浩特市琪羽烟花爆竹有限公司共同负担4567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高明 二〇一九年六月二十日书记员 张猛附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。