广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初104号 原告:韦玉珍，女，1937年5月16日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：韦春胜，男，1960年8月15日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被告：林国树，男，1964年6月8日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：曾海飞，贵港市金格法律服务所法律工作者。 原告韦玉珍与被告林国树恢复原状纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦玉珍及其委托诉讼代理人韦春胜、被告林国树及其委托诉讼代理人曾海飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清理堵塞原告门前的一堆水泥砖，恢复净土原状；原告当庭将该诉讼请求变更为要求被告拆除原告家门前的水泥砖房屋，恢复净土原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告丈夫胞兄胞弟共有三人：林有瑞（已病故，系原告丈夫）、林鲜辉（被告父亲）、林有道（已病故）。八十年代三兄弟拥有父母木瓦结构九间旧瓦屋，各自长大成家以后，因分家各分得三间旧瓦屋，而门前的空闲地也随各自房屋归各人管理。九十年代时，在外工作的林有道回家探亲，因担心自己的旧屋和门前空闲地被村人霸占，便让给大嫂（即原告）管理。2004年，原告在该宗地建起二层半新楼房，后因生活困难，常去女儿及女婿家居住。2011年冬的一天，原告回家，看见屋前有一堆水泥砖积压堵塞通道，便问被告，被告确认是他的水泥砖。因此，原告将该情况告知被告父亲林鲜辉，林鲜辉得知情况后便斥责被告，叫被告立即搬走水泥砖给原告通行，但被告置之不理，还到原告家对原告进行威胁、谩骂，原告有口难言，无奈之下，80高寿的老年人，只好再往女儿家求活。三个女儿听了自己母亲诉苦后，曾轮流回家劝被告搬走门前的水泥砖让母亲安全通行，但是被告无动于衷，不接受劝说，后被告还用堆放的水泥砖筑成一间20多平方米的房屋来养猪养牛，被告的行为已造成原告无路可行。因此，原告多次请求村委和镇司法所调解。2017年6月28日镇司法所出具了调解告知书，但被告还是一意孤行，调解未果。综上，原、被告之间因为道路堵塞积怨多年，被告的行为明显侵害了原告的合法权益，根据民法通则第五条、第一百三十四条的规定，特向法院起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告林国树辩称，一、原告的诉请不清楚；二、该拆除的房子所占的地方不管是何人的，但土地是集体的，不是个人的。按照原告的诉请，土地是林有道的，所以原告的主体不适格；三、如作为通道，从现场来说，房子的右边是可以开通道的，并不一定要从前面走。请求法院依法驳回原告的诉请。 原告韦玉珍对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.2017年7月14日司法所告知书及申请书复印件一份，证明被告方拒绝调解的事实； 2.2015年4月10日调查笔录原件一份，证明关于土地是如何分配的及土地的来源； 3.家庭人员协商名单复印件一份，证明原、被告兄弟之间曾协议关于土地的事宜； 4.房屋照片复印件3张，证明：（1）原告门前人行道被被告强行砌筑；（2）被告用抖车及水泥砖阻塞原告通行；（3）被告的阻塞行为导致原告无法正常通行；（4）被告乱占地起屋；（5）被告小屋与原告房屋相邻；（6）确认被告占地阻塞原告通行； 5.居于几点事实复印件一份，证明双方曾协商过关于房屋的分配等问题； 6.分屋规划图复印件一份，证明双方分的房屋的位置。 被告林国树未提交证据。 被告林国树对原告以上证据的质证意见是：对证据1中的告知书无异议，对申请书有异议，申请书的请求不清楚；对证据2调查笔录有异议，从第三页内容来看，证实土地不是原告的，是林有道转让给其的，土地买卖是违法的，不受法律保护。土地是集体所有，不是个人的。该宅基地是分给农民，林有道是干部职工，所以此人在村里应该是没有土地的。作为宅基地应该是有家庭成员等进行协商才可以，这也反映了这是一种非法转让土地的行为；对证据3有异议，该名单没有人签字，时间、地点等都没有，其中“林有道（转卖土地给有瑞3000元）”也证实了是非法买卖土地，因此也是不受法律保护的；对证据4有异议，所有的照片都是其自己拍的，从现场看，该照片不能客观反映案件的真实性；对证据5有异议，该证据不清楚是何人写的，对时间、地点、人物也没有说明，就内容来说，其中第三点，证实该土地不是原告的，转让土地是需要合法程序的，不依法转让的，不受法律保护，原告的主体不适格；对证据6有异议，无法确认该图上所指的土地是如何分配的。 经庭审质证，本院认证如下： 1.原告提供的证据1符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。 2.原告提供的证据2、3、5、6，因该组证据无法核实其真实性，原告亦未能提供其他证据相互佐证。故，对上述证据，本院不予确认。 3.原告提供的证据4，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，然该组证据是2015年所拍摄的，据本院到现场勘查，现场已无证据4中的水泥砖堵塞通道现象。故，对该证据所要待证的事实，本院不予确认。 综合以上证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：韦玉珍之夫林有瑞（已故）、林国树之父林鲜辉、林有道（已故）三人系同胞兄弟关系，上世纪八十年代，三兄弟各自成家而后分家生活，林有道因一直在外工作生活，遂将其分得的位于贵港市覃塘区房屋前面的空地一并交由其嫂韦玉珍管理使用。2004年，韦玉珍在林有道给其管理使用的旧房屋前面的空地上建起了二层半的楼房,后韦玉珍用水泥砖将庭院的四周建起了围墙，并在东北方向设置庭院大门。2012年6月份，林国树在韦玉珍建起的楼房庭院的东边约1.4米的地方建起了长6.94米、宽5.1米的水泥砖房屋。为此，韦玉珍的庭院门前的出行通道宽度变为1.2米左右，双方为此产生纠纷。韦玉珍认为林国树建起的水泥砖房屋堵塞其出行通道，影响其正常出行，并对林国树建房屋所占的土地使用权提出异议。2017年6月28日，韦玉珍向樟木司法所申请调解其与林国树通道纠纷，因林国树拒绝调解而调解不成。2019年1月8日，韦玉珍向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告建起的水泥砖房屋堵塞通道，影响其正常出行，要求被告拆除房屋、恢复原状。根据本院现场勘查，原告庭院围墙南面为村道，庭院大门前即被告的水泥砖房屋北面有约1.2米的通道连接东边的村道。据此，原告的正常出行并未受到实质性的影响。另，原告诉称被告对水泥砖房屋所占的土地没有权属，无权在该土地上建房屋，然其未能提供证据证实其主张，且该权属问题及该水泥砖房屋是否属于违章建筑问题不属于本案审理范围。故，对该主张本院不予确认。故，原告要求要求被告拆除原告家门前的水泥砖房屋的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告韦玉珍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韦玉珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉至贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦世林 审 判 员  韦陆红 人民陪审员  潘天林 二〇一九年六月十七日 书 记 员  陆 芳