云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终597号上诉人（原审原告）：云南华致电力有限公司，住所地云南省昆明市官渡区国贸中心宝海公园旁宝海豪园菊轩**，统一社会信用代码915301000933227372。法定代表人：郑广强，总经理。委托诉讼代理人：李达，男，系上诉人云南华致电力有限公司公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：苏佑文，云南欣晨光（大理）律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审被告）：大理西电实业有限责任公司，住，住所地云南省大理市下关龙溪路**一社会信用代码91532900218651105M。法定代表人：杨卫国，董事长。委托诉讼代理人：冯鹏举，男，系被上诉人大理西电实业有限责任公司公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李四涛，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南华致电力有限公司（以下简称“华致公司”）因与被上诉人大理西电实业有限责任公司（以下简称“西电公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院(2019)云2930民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华致公司上诉请求：一、撤销洱源县人民法院(2019)云2930民初56号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或者发回重审；二、本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将违法事实认定为合法事实。《授权委托书》是上诉人委托董志坚作为上诉人的代理人与被上诉人签订《施工劳务分包协议》，《授权委托书》确认董志坚的权限为：签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改本案涉及的《施工劳务分包协议》和处理有关事宜。1.一审认定董志坚有处理工程款的权利错误。委托书并没有委托董志坚处理劳务工程款的权利，也不可能委托其处理劳务工程款。2.一审将上诉人派人支援被上诉人在宾川抢工期工程的人员工资当成涉案工程款错误。工资反映的是隶属劳动法律关系，工程款反映的是平等的民事法律关系。3.一审将被上诉人支付给上诉人12200元的就餐款，被上诉人代上诉人分六次发放劳务费60万元，总计612200元错误。二、一审对上诉人提交的《结算书》不予认定错误。财政部和建设部颁布的《建设工程价款结算暂行办法》第十三条第(二)项规定：发包人收到承包人报告后14天未核实完工程量，从第15天起，承包人报告的工程量即视为确认，作为工程价款支付的依据。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，上诉人亲自或者以电话的方式多次催促被上诉人对早己完工交付给被上诉人的牛街工程进行结算，但被上诉人置之不理。上诉人被迫于2018年12月6日亲自将依法依规依标准制定的《结算书》送交被上诉人，但被上诉人拒绝签收。一审对此不予认定显然违反了国家的规定。西电公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、董志坚受上诉人的授权对涉案工程在工地上可以全权处理工地上的事宜，期限是2017年5月份至劳务费支付完毕为止。二、董志坚授权被上诉人代发工资，不是转委托，为防止农民工工资没有及时发到位，委托被上诉人公司进行代发。被上诉人根据上诉人和董志坚的委托书对农民工工资代发是合法的，不存在转委托和其他的情况。代发了612200元。612200元中有12200元的伙食费。上诉人在上诉状中提到的决算的问题，被上诉人积极和董志坚结算，但因为种种原因没有结算，被上诉人已经把差欠的款项支付完毕。华致公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付劳务工程款788762.49元；2.本案诉讼费由被告承担。一审认定事实如下：2017年2月17日，原告与被告签订《35KV牛街输变电工程（35KV宁湖至牛街线路N49-N64-龙门架）施工劳务分包协议》，将35KV牛街输变电工程（35KV宁湖至牛街线路N49-N64-龙门架）中的施工劳务分包给原告，确定原告项目管理负责人为董志坚。2017年5月1日，原告向被告出具“授权委托书”，授权董志坚以原告名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改西电公司劳务分包工程的签订合同和处理有关事宜。委托期限至2017年12月30日。合同签订后，原告进场施工。在项目进行过程中，原告代理人董志坚委托被告代发劳务费以抵扣劳务工程款，截至2018年3月9日，被告代原告分六次发放劳务费共60万元（包含应纳税金），并向董志坚支付被告项目部人员就餐费12200元，总计612200元。工程竣工后，原告于2017年12月24日将工程交由被告验收，双方尚未对工程进行审计结算。2019年1月10日，原告诉至法院，要求被告支付劳务工程款。一审法院认为，原告与被告签订的施工劳务分包协议中，明确约定董志坚为原告项目管理负责人，且其作为原告委托代理人签署合同，结合原告出具的授权委托书，一审法院对董志坚系原告项目委托代理人资格予以确认。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，原告认为在项目施工过程中增加了工程量，且合同约定本应由被告支付的砂石料款也是由原告垫付，对此原告应该提供相应证据证明。因原告并未提供经原、被告双方确认的增加工程量及垫付砂石料款的书面文件证明其主张，故对原告要求被告支付砂石料款52808.6元及增加工程量款243753.89元的请求，不予支持。对原告要求被告支付人员就餐费12200元的主张，被告提供微信转账记录证明已将12200元支付给原告委托代理人董志坚，故对原告的该主张，不予支持。因本案所涉的工程“35KV牛街输变电工程（35KV宁湖至牛街线路N49-N64-龙门架）施工”尚未进行工程竣工结算，原告完成的工程量未确认，且在施工过程中，被告共为原告代发劳务费60万元，应经双方结算确定原告完成的工程量及工程款后，扣除被告代发劳务费部分，计算出尚未结清的款项。故对原告主张被告支付48万元的劳务工程款的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条之规定，判决：驳回原告云南华致电力有限公司的诉讼请求。案件受理费11688元，减半收取5844元，由原告云南华致电力有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交证据：1.《工期费用报销明细表》一份，证明上诉人派人及施工机械支援被上诉人在宾川的工程，被上诉人支付的款项不是涉案工程的款项；2.《基础工程材料明细表》一份，证明上诉人在35KV牛街输变电工程中合同以外增加工程垫付的费用；3.《工程送电线路木体工程项目综合单价分析表》一份，证明牛街工程协议外增加的工程的费用243753.89元。经质证，被上诉人认为，三份证据不属于新证据，一审没有提交，视为放弃相关的权利，对真实性、关联性不予认可。本院认为，上述证据属于上诉人自行制作，被上诉人不予认可，上述证据不属于合法有效证据，本院不予采信。二审中，本院要求上诉人将被上诉人拒收的《结算书》在合理期限内提交给本院，但上诉人没有提交该证据。上诉人称在一审中已经提交视频，其将《结算书》放置于被上诉人杨总经理的办公室，被上诉人不予认可，并称该公司没有姓杨的总经理。被上诉人未提交证据。二审经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，关于结算的问题。上诉人主张《建设工程价款结算暂行办法》第十三条第(二)项规定：发包人收到承包人报告后14天未核实完工工程量，作为工程价款支付的依据。上诉人已将《结算书》交付给被上诉人，被上诉人在14天内没有答复，从第15天起，上诉人的工程量即视为确认。对此，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，双方对工程没有进行结算，上诉人自行制作的《结算书》没有证据证明上诉人已经送交给被上诉人；根据《建设工程价款结算暂行办法》第二十四条规定：……必须依法订立专业分包或劳务分包合同，按照本办法的规定在合同中约定工程价款及其结算办法。在本案中，虽然约定工程价款但没有约定结算办法；上述上诉人依据的法规条文和主张，与在案证据证明的案件事实相悖，也不符合《建设工程价款结算暂行办法》第十三条第(二)项规定，上诉人主张的“工程量即视为确认”不能成立，本院不予支持；关于工程款的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人制作的《结算书》被上诉人不予认可，该《结算书》不能作为本案合法有效的证据使用。在二审中，已对上诉人进行指导，其完成的工程价款的确认，应当由其申请司法鉴定，经过司法鉴定方能确认其完成的工程价款，但上诉人拒绝鉴定。上诉人主张其完成的工程价款为788762.49元，没有证据证明，本院不予支持。关于被上诉人支付工程款的问题。被上诉人主张为上诉人代发劳务费60万元，并向董志坚支付被上诉人项目部人员就餐费12200元，总计支付给上诉人612200元，因上诉人不予认可，在本案件审理过程中没有与经办人董志坚进行质证，故不能认定。一审对该事实认定错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人云南华致电力有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11688元，由上诉人云南华致电力有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇一九年六月十二日法官助理马娟书记员段杰润