河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4281号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路**环球置地广场**。 负责人：周杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔昊，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郭建军，男，1974年12月25日出生，汉族，住山西省祁县。 委托诉讼代理人：孙晓杰，河北咏远律师事务所律师。 上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦天津分公司）因与被上诉人郭建军财产保险合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦天津分公司的委托诉讼代理人乔昊、被上诉人郭建军的委托诉讼代理人孙晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安邦天津分公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判或发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于被上诉人的车辆损失。鉴定报告金额过高，且鉴定报告仅是对车辆维修费用的推测、估计，不代表车辆实际维修费用，应提供修车发票和清单。二、关于首次鉴定费用问题。我公司提出重新鉴定，并交纳重新鉴定费用8800元，重新鉴定后一审按照重新鉴定报告认定损失金额，首次鉴定报告结论未作为定案依据，故首次鉴定费用不属于保险法64条规定的必要费用，故一审法院判令上诉人承担首次鉴定费用，属于法律适用错误。三、关于拆解费用问题。首先拆解属于车辆维修中必然过程，拆解费不应另行主张。四、关于交通费。交通费不属于机动车损失保险责任赔偿的范围，一审法院判决我公司承担交通费属于法律适用错误。五、关于车辆年检问题。事故发生在2018年4月21日，但是被上诉人向我公司报案时间为2018年4月28日，迟延报案7天，报案后也未及时向我公司提供行驶证等证件，导致无法核实事故发生时车辆年检情况。我公司向一审法院提交调查取证申请书，申请法院调查核实车辆年检情况，但法院未予调查，直接出判，属于事实认定不清，审判程序违法。六、关于第一受益人问题。保险合同中约定，保单的第一受益人为：惠华融资租赁（天津）有限公司，被上诉人并不当然享有保险金请求权，应提供第一受益人相关授权。保险合同明确约定：保单第一受益人为惠华融资租赁（天津）有限公司，是合同双方自由意志的体现。合同中约定第一受益人是为了保护抵押权人相关利益，要求第一受益人出具相关证明，是为了更好的保护抵押权人权利实现，被上诉人未提供第一受益人证明的前提下，并不当然享有保险利益请求权。综上所述，一审法院在事实认定上存在错误，审理程序违法。为了维护上诉人合法权益，望二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。 郭建军答辩称，一、原审法院依据鉴定程序和鉴定材料合法的公估报告认定被上诉人的车辆损失符合法律规定。1、上诉人在一审庭审中对被上诉人提交的公估报告不予认可，并在原审法院指定的期间内提出了书面重新鉴定申请，原审法院按照法律程序由被上诉人与上诉人协商选择了鉴定机构，鉴定机构按照公估程序对被上诉人车辆进行了鉴定并出具了公估报告，原审法院将公估报告送达了被上诉人与上诉人，并二次开庭质证，但被上诉人认为重新鉴定的公估报告评估金额过低，并不足以维修车辆。2、上诉人提出重新鉴定申请，证明上诉人选择以公估鉴定的方式确定被上诉人车辆损失，原审法院委托作出的公估报告符合法律程序规定，鉴定结论客观真实，以此报告结论可以证实被上诉人的车辆损失，故原审法院以公估报告确定被上诉人车辆损失合法有据。二、被上诉人所花费的公估费属于为查明车辆损失所支付的必要合理费用。被上诉人在交通事故发生后，为查明车辆损失，委托了河北众德正机动车鉴定评估有限公司对车损进行鉴定，并缴纳了公估费3061元，虽然上诉人申请重新鉴定后的公估结论改变了原公估报告，但被上诉人所花费的公估费也属于为查明车辆损失程度所支付的必要合理费用，仍然属于《保险法》第64条规定的必要合理费用，故原审法院判决被上诉人花费的公估费由上诉人承担是正确的。三、被上诉人花费的拆验费也属于为查明车辆损失所支付的必要合理费用。《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》第三条规定“交通事故车辆需经专业机构拆解方可评估鉴证的，评估鉴证机构应事前告知委托人需拆解的部位及费用，并经委托人同意，拆解费由委托人负担”，拆验费是评估车辆损失过程中专业拆解机构另行收取的费用，因车辆损坏的部位需要经过专业机构拆解才能确定具体损失，被上诉人花费的拆验费仍然属于《保险法》第64条规定的为查明车辆损失所支付的必要合理费用，故原审法院判决上诉人承担拆验费是正确的。四、原审法院判决交通费是正确的。被上诉人为处理事故以及查明车辆损失来回往返评估公司和停车场，支付一定的交通费是实际情况，交通费也属于《保险法》第64条规定的合理费用，故原审法院判决交通费是正确的。五、被上诉人所提交的车辆行驶证在年检有效期内。被上诉人向原审法院提交了肇事车辆津Ａ×××××行驶证，行驶证显示检验有效期至2019年3月，本次交通事故发生在2018年4月21日，事故发生时，被上诉人车辆在年检有效期内，且被上诉人车辆的驾驶证、行驶证均是经过高速交警核查的，并不存在年检漏检情况，被上诉人车辆年检正常，故原审法院判决是正确的。六、被上诉人提交了第一受益人的证明，享有保险利益请求权。被上诉人提交了第一受益人惠华融资租赁（天津）有限公司出具的证明，惠华融资租赁（天津）有限公司证明津Ａ×××××实际车主为被上诉人，同意将本次交通事故理赔款支付给被上诉人，被上诉人是津Ａ×××××实际车主，具有实际保险利益，惠华融资租赁（天津）有限公司也授权被上诉人领取保险赔偿款，故原审法院判决是正确的。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉事实与理由均不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郭建军向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿给原告车损、公估费、施救费、拆验费、交通费等损失138937元。 一审法院认定事实：2018年4月21日07时48分，马爱军驾驶津Ａ×××××乘龙重型半挂牵引车（该车实际车主为郭建军，挂靠在天津吉峰物流有限公司经营，在中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保了交强险，在安邦财产保险股份有限公司天津分公司投保了不计免赔车损险181055元、商业三者险500000元），沿京昆高速公路行驶至332公里100米处时，与中央护栏相撞，造成车辆损坏、路产损失、乘车人陈瑞晶受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2018年4月30日作出了第139802420180000129号道路交通事故认定书，认定马爱军负此事故的全部责任。对此认定书，当事人均未提出异议。原告现主张车损102040元（原告提交了河北众德正机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估结论报告书，确定津Ａ×××××车的损失情况为：更换配件金额91840元、维修项目金额11000元、残值800元、估损金额102040元）、公估费3061元（原告提交了河北众德正机动车鉴定评估有限公司收取津Ａ×××××车公估费3061元的发票）、现场施救费16500元（原告提交了石家庄路城汽车维护有限公司收取津Ａ×××××车现场施救费共16500元的发票两张及施救明细）、拆验费3000元（原告提交了长安路盛汽车维修服务中心收取津Ａ×××××车拆验费3000元的发票）、路产损失14336元（原告提交了河北省高速公路管理局作出的交通具体行政行为决定书、河北省损坏公路路产赔偿费专用收据、现场照片4张）、交通费2000元（原告称其为处理事故往返交警队、评估公司、停车场花费大量交通费，提交票据5张）等损失140937元中的138937元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：车辆损失系原告单方委托鉴定，金额过高，鉴定报告仅是对维修费用推测，应当提供正规维修发票及清单或正规有效支付凭证证实车辆维修费用，仅提供鉴定报告，不应支持其损失，保留重新鉴定的权利；事故发生后，未向保险公司报案，也未经保险公司定损，直接起诉至法院，公估报告是单方鉴定产生，不能作为认定损失的依据，由此产生的公估费用不符合保险法第64条的规定，首次鉴定费用由原告自行承担；事故发生在，车辆被拖至鹿泉停车场，根据河北省机动车道路救援收费标准，原告主张的施救费过高；拆验费是车辆维修中必要产生的费用，不应当另行主张；申请法院复勘车辆，如果车辆已经维修完毕，拆验费用已经包含在维修费用中，不承担；在核实证件有效前提下，同意赔偿合理合法的路产损失；根据机动车商业保险条款规定，原告主张的交通费用没有法律依据。根据被告的重新鉴定申请、本院委托，宝信通保险公估有限公司于2018年9月25日作出了ＢＸＴ2018-ＪＸ00016号公估报告，确定津Ａ×××××号车的损失金额为88000元。被告认为该公估报告确定的损失数额过高，高于实际修复价值。原告认为该公估报告评估价值低于实际车损，应当按原评估报告定损。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告、发票等证实。一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398024201800001298号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，该院予以采信。按此认定书的认定，马爱军负此事故的全部责任。宝信通保险公估有限公司作出的公估报告改变了河北众德正机动车鉴定评估有限公司作出的公估报告，原、被告虽对该公估报告提出异议，但未申请复核，视为其默认该公估报告，据此确定原告的车损为88000元。原告主张的公估费3061元、拆验费3000元、施救费16500元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告为处理该事故确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况确定该费用为600元。原告主张的路产损失14336元，由相应的证据证实，予以确认。原告的上述损失共计125497元。被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定在限额内赔付给原告郭建军路产损失12336元（扣除交强险应承担的2000元），并应按照肇事车辆投保的不计免赔机动车损失保险的约定在限额内赔付给原告郭建军111161元，共计123497元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、在本判决生效后十日内，被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司赔付给原告郭建军123497元。二、驳回原告郭建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3078元，减半收取1539元，由原告郭建军负担539元，被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担1000元。重新鉴定公估费8800元，由原告郭建军负担500元，被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担8300元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、关于车辆损失一审判决认定是否有误；2、首次鉴定费、拆解费、交通费是由应由上诉人承担；3、关于车辆年检及第一受益人约定问题。 关于第一个争议焦点问题，安邦天津分公司在一审中提出重新鉴定申请，经一审法院委托，宝信通保险公估有限公司作出公估报告，确定涉案车辆损失的金额为88000元，安邦天津分公司虽不认可鉴定报告的数额，但未在一审中申请复核，一审法院据此确定郭建军的车辆损失金额为88000元，并无不当。 关于第二个争议焦点问题，首次鉴定费、拆解费、交通费是郭建军为确定涉案车辆损失程度、处理交通事故所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，一审法院判决安邦天津分公司承担上述三项费用，并无不当。 关于第三个争议焦点问题，涉案车辆津Ａ×××××行驶证显示检验有效期至2019年3月，交通事故的发生时间为2018年4月21日，事故发生时涉案车辆在年检有效期内，安邦天津分公司应当承担赔偿责任。涉案车辆保单中的第一受益人为惠华融资租赁（天津）有限公司，该公司在一审中出具了《证明》，证明涉案车辆的实际车主为郭建军，涉案车辆以其公司名义投保，其同意将理赔款支付给郭建军个人，一审法院判决安邦天津分公司将理赔款赔付给郭建军，并无不当。 综上所述，安邦天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3078元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年五月三十一日 书记员  丁巾津