宁夏回族自治区平罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0221民初1446号原告：马伟鑫，男，1989年11月18日出生，回族，宁夏平罗县人，个体，住大武口区。委托诉讼代理人：王涛，宁夏石诚律师事务所律师。特别授权代理。被告：张新康，男，1965年8月26日出生，汉族，陕西西安市人，个体，住大武口区。被告：石嘴山市新康炭素有限公司，住所地：宁夏回族自治区平罗县崇岗工业区。法定代表人：张新康，系石嘴山市新康炭素有限公司总经理。第三人：任腾飞，男，1988年12月21日出生，汉族，河南省太康县人，宁夏浩钰文耀工贸有限公司实际经营人，住大武口区。委托诉讼代理人：卢汉祥，宁夏宁和律师事务所律师，特别授权代理。原告马伟鑫与被告张新康、石嘴山市新康炭素有限公司、第三人任腾飞租赁合同纠纷一案。本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告马伟鑫的委托诉讼代理人王涛、被告张新康、石嘴山市新康炭素有限公司的法定代表人张新康、第三人任腾飞及其委托诉讼代理人卢汉祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马伟鑫向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告张新康在2018年9月15日签订的《碳素厂租赁协议》；2、判决被告共同返还原告租金182000元；3、案件受理费由被告承担。庭审中增加诉讼请求：依法判令被告张新康向原告马伟鑫双倍返还定金10万元。事实和理由：2018年9月15日原告与被告张新康签订《碳素厂租赁协议》一份，约定由原告租赁被告张新康位于××区的碳素厂一处，租赁期限三年。协议签订后，原告支付被告张新康租金10万元，被告张新康和被告石嘴山市新康炭素有限公司共同收取原告82000元，原告合计支付租金182000元。合同签订后被告张新康一直未将碳素厂交付原告使用，并另行租赁给任腾飞经营使用至今。原告遂要求被告返还已经支付的租金，被告以各种理由推诿。现原告认为双方租赁合同并未实际履行，已无继续履行必要，应当予以解除，同时被告应当返还原告已支付的租金，现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告张新康、石嘴山市新康炭素有限公司辩称，租赁合同是由任腾飞、马伟鑫共同承包的厂子签订的；甲乙双方协商年租金是35万元，后在35万元的基础上免交5万元，即每年租金30万元。协议不代表是正式合同，是任腾飞与马伟鑫签订的，应以2018年10月16日任腾飞与张新康签的合同为正式合同为准， 182000元是任腾飞委托马伟鑫付的，剩余118000元是任腾飞付的。本身是以公司名义签订的合同，并办理的手续，不同意返还定金10万元。第三人辩称，1、首先同二被告的答辩意见一致；2、原告诉求与事实严重背离实际情况，任腾飞与马伟鑫系朋友关系，2018年9月份，任腾飞因户籍不在本地，自己不能担任法人职务，故委托原告马伟鑫在2018年5月23日成立了宁夏浩钰文耀工贸有限公司，并由马伟鑫担任法人。公司成立后，任腾飞又委托马伟鑫与被告张新康签订了临时《碳素厂租赁协议》以备生产。而且该临时协议约定：此租赁协议以正式租赁合同为准，系临时签订，只为保证双方财产不受任何损失。此协议在2018年10月16日任腾飞与张新康签订正式《租赁合同》所代替后自动失效，故不存在解除的问题。3、在马伟鑫与张新康签订临时租赁协议时，马伟鑫向张新康支付的租赁费182000元也是由任腾飞将资金转入宁夏浩钰文耀工贸有限公司出纳任某某后，由出纳任某某将该租金交付给原告马伟鑫，由马伟鑫向出租人张新康支付了场地租赁费。任腾飞系宁夏浩钰文耀工贸有限公司实际控股人，二被告将涉案场地交付宁夏浩钰文耀工贸有限公司使用，也就是交付给了法人马伟鑫和任腾飞占有、使用、收益，并非原告所主张未交付的问题或另行租赁的问题。4、原告主张双倍返还定金无事实和法律依据，应当依法驳回，况且本案案由为租赁合同纠纷，而不是定金合同纠纷。综上，原告所述与事实不符，于法无据，应当依法驳回原告诉求，诉讼费由原告承担。原告为证实其诉讼主张能够成立在庭审中出示证据如下：证据1、《碳素厂租赁协议》一份、收条三张（原件），证明2018年9月15日被告张新康将其名下的碳素厂租赁给原告使用，租赁期限为三年，第一年的租赁费为30万元，双方并约定了10万元的定金条款；合同签订当天，原告向被告支付了定金10万元，于2018年9月28日向被告支付租赁费8.2万元，但被告至今未将协议约定的碳素厂交付给原告使用，致使合同目的不能实现。被告应当返还已付租赁费182000元，并因其违约而应当双倍返还已付定金10万元。经被告张新康、石嘴山市新康炭素有限公司后质证后认为，10万元是租赁费，并不是定金。本人打182000元的条子都是租赁费， 本人认可。经第三人任腾飞质证后认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，不能达到其证明目的。该证据证实任腾飞委托马伟鑫与出租人张新康签订了临时的碳素厂租赁协议，并约定：“此租赁协议以正式《租赁合同》为准，此租赁协议只为保证双方不受到任何财产损失”，系临时签订，该协议在正式合同签订后自动失效。两份收条也是由任腾飞委托马伟鑫以宁夏浩钰文耀工贸有限公司名义交付的租赁费182000元的事实。证据2、租赁合同一份（复印件），证明2018年10月16日被告张新康将租赁给原告的碳素厂在未交付给原告的情况下又租赁给任腾飞使用，导致原、被告之间碳素厂租赁协议无法实际履行。被告的行为构成违约，原告已付款项应当返还，并支付原告双倍的定金。经被告张新康、石嘴山市新康炭素有限公司质证后认为，自从双方签订协议后，都是由任腾飞指定马伟鑫交款，因马伟鑫比较忙，顾不上，由任腾飞交付了118000元，马伟鑫交付了182000元，一共是30万元。经第三人任腾飞质证后认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能达到证明目的。该证据恰恰与原告提供的证据1《碳素厂租赁协议》相印证，证实了原告提供的《碳素厂租赁协议》系临时协议，该《租赁合同》替代了前协议，前协议自动失效，并由任腾飞继续将约定好的30万元租赁费下欠118000元交清，签订了附有厂区平面图的正式合同的事实。被告张新康、石嘴山市新康炭素有限公司未向法庭出示证据。第三人任腾飞为证实其陈述理由成立在庭审中出示证据如下：证据1、企业信息公示报告一份（打印件）、营业执照一份（打印件）、户口本一份（原件，核实后退回第三人），证明任腾飞委托马伟鑫注册了宁夏浩钰文耀工贸有限公司，顺理成章的担任了法定代表人，任腾飞为股东。而且该公司的命名也是由任腾飞的长女任文浩、二女任文钰的最后一个字和长子任文耀最后两个字组成“浩钰文耀”公司名称，故任腾飞系宁夏浩钰文耀工贸有限公司实际负责人的事实。由任腾飞委托马伟鑫办理过公司的相关事宜的事实。经原告马伟鑫质证后认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案审理的是租赁合同纠纷，是马伟鑫个人与被告签订的租赁协议，与浩钰文耀工贸有限公司没有关系。达不到被告证明任腾飞委托马伟鑫的事实。经被告张新康、石嘴山市新康炭素有限公司质证后认为，该证据与本案无关。本人签合同的时候不了解马伟鑫与任腾飞之间的关系。证据2、电费账单6份（原件）、宁夏增值税专用发票6份（原件）、宁夏军民工贸有限公司电费账单及增值税专用发票各一份（原件），证明被告新康炭素有限公司电费账单中客户编号为 “1043681834”、客户名称为 “石嘴山市新康炭素有限公司”、机器设备变（线）损中数据，增值税发票名称“石嘴山市新康炭素有限公司”上述信息载明与任腾飞和张新康于2018年10月16日签订正式《租赁合同》后，同时被告向原告马伟鑫系宁夏浩钰文耀工贸有限公司法定代表人交付了生产场地的上述信息相印证，故不存在被告未将涉案场地未交付的问题，也证明了任腾飞与马伟鑫二人均在使用场地的事实。对军民工贸公司的证据证实任腾飞同样租赁了李刚挂靠的该公司上述客户编号等信息，是不能因租赁而改变的，从该证据可以看出被告已经向原告交付了该涉案场地的事实。石嘴山市新康炭素有限公司与宁夏浩钰文耀工贸有限公司所载明的以上信息是一致的，证明是已经交付过的事实。以上证据其中有以宁夏浩钰文耀工贸有限公司命名交付的电费单五份是马伟鑫通过本人改名为浩钰公司，不让再用新康公司命名交电费，交电费必须经过法人签字生效后才能去交。在变更新康与浩钰电费及场地问题上，都是系任腾飞委托马伟鑫办理。新康与浩钰变更的同时，供电所有保留的押金条一份，不对外，只是租赁期到了之后，厂主张新康本人去申请变更原来单位名称，退回浩钰文耀。任腾飞本人交的押金1万元，这1万元的意义是供电局怕在租赁期间两个月之内无力偿还国家电网的费用，以此来作为抵押交的1万元。押金条供电局不给原件，只给复印件。经原告质证后认为，对该组证据票据的真实性、合法性没有异议，对电费清单无法确认真实性，该组证据与本案租赁协议没有关联性，也不能证明被告已经将涉案的碳素厂交付给原告使用的事实，达不到第三人的证明目的。经被告张新康、石嘴山市新康炭素有限公司质证后认为，马伟鑫的文耀公司是任腾飞通过马伟鑫去供电局交电费，都是事实。以前交电费的公司账户是新康炭素公司，合同签订后变更为浩钰文耀公司。证据3、询问笔录3份（原件）、接处警登记表1份（原件），证明原告马伟鑫与任腾飞系朋友，马伟鑫一直给任腾飞打工，系雇佣关系，马伟鑫从事生产厂长工作，月工资为3500元，任腾飞才是老板实际控股人。因为环保问题，2018年任腾飞着手口头委托原告马伟鑫以任腾飞子女的名字注册了宁夏浩钰文耀工贸有限公司。公司2018年5月23日成立后，任腾飞又口头委托马伟鑫向张新康签订临时的《碳素厂租赁协议》，并交付了182000元的租赁费，马伟鑫继续担任公司厂长职务的事实。经原告质证后认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，询问笔录是2017年12月23日制作的，与本案的租赁协议相差一年。报警记录是针对原告以及第三人之间债权债务关系所产生的争议发生的冲突而报的警，与本案租赁协议没有关联性，达不到第三人的证明目的。经被告张新康、石嘴山市新康炭素有限公司质证后认为，是他们之间的事，与本人无关。证据4、2018年10月16日租赁合同一份（原件）、2018年10月18日收条一份（原件），证明任腾飞与被告张新康于2018年10月16日签订了正式的《租赁合同》，2018年9月15日张新康与马伟鑫签订的临时《碳素厂租赁协议》被替代自动失效，下欠租赁费118000元由任腾飞向张新康结清的事实。经原告质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但达不到第三人的证明目的，该组证据的租赁合同与原告向法庭提交的《碳素厂租赁协议》没有任何联系。该组证据恰恰能够证明被告将租赁给原告的碳素厂又租赁给第三人，导致合同目的不能实现。经被告张新康、石嘴山市新康炭素有限公司质证后认为，交182000元的时候任腾飞、马伟鑫都在场，可以证明有关联性。证据5、中国建设银行个人活期账户交易明细34页（原件），证明任腾飞是宁夏浩钰文耀工贸有限公司的实际负责人，所有账面往来及资金流向、支付煤款业务费用均是由任腾飞个人支付的事实。经原告质证后认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，达不到第三人的证明目的。经被告张新康、石嘴山市新康炭素有限公司质证后认为，与本人无关。证人任某某（系第三人的姐姐、浩钰文耀公司会计）、史某某出庭作证，证实任腾飞委托马伟鑫注册了宁夏浩钰文耀有限公司，任腾飞系公司实际负责人，对外负责主张民事权利，承担民事义务，任腾飞委托马伟鑫签订民事临时租赁协议交付182000元租赁费的事实。任腾飞委托马伟鑫交了三次，一次是现金5.6万元还是5.8万元，记不清了，有流水，2018年9月28日老板任腾飞让本人取出来5.2万元，本人以现金方式给马伟鑫5.2万元，没给本人打条子，是任腾飞委托马伟鑫给张新康打的一张场租现金5.2万元的条子。另外两次本人只做了流水账，交钱的时候本人在场，具体的金额本人记不清了，只记得是三次，本人取的现金一次。老板任腾飞委托本人转给马伟鑫三笔账，2018年9月14日转账了5万元、9月15日付了现金5万元、9月28日付了现金5.2万元。史某某出庭证实，本人是沟口宁夏腾胜远煤业有限公司的工作人员，任腾飞去本人厂里拉煤，任腾飞老赊煤，本人去任腾飞厂里要钱，必须通过任腾飞才能把钱打到本人煤场，现在他们公司还有本人的欠款没付。本人去任腾飞厂里要钱，当时还报警了，管事的是马伟鑫和姚小平，姚小平和马伟鑫说他俩是打工的，跟他俩没关系，让本人找任腾飞要钱。平常去厂里要钱只能通过任腾飞才能给钱，租赁协议的事本人不清楚。经原告质证后认为，对证人证言均有异议，对于任某某的证言，其陈述与本案原告向法庭出示的收据的数额不相符合，陈述含糊其辞，其身份是第三人的姐姐，与当事人有利害关系，其证人证言不予认定。对于史某某的证言原告无法分辨其真实性，但是其陈述内容与本案租赁协议没有联系。经被告张新康、石嘴山市新康炭素有限公司质证后认为，证人说的都是事实。经第三人质证后认为，对证人证言的三性均无异议，能够证实2018年9月14日、15日、28日任腾飞委托马伟鑫向张新康支付场地租赁费的事实。也证明任腾飞系浩钰文耀公司的实际负责人，所有资金都是由任腾飞提供，并对外发生交易的事实。本院对原告出示的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，但不能达到其证明目的。原告在诉状中陈述2018年9月15日原告与被告张新康签订《碳素厂租赁协议》一份，约定由原告租赁被告张新康位于××区的碳素厂一处，租赁期限三年。协议签订后，原告支付被告张新康租金10万元，被告张新康和被告石嘴山市新康炭素有限公司共同收取原告82000元，原告合计支付租金182000元。合同签订后被告张新康一直未将碳素厂交付原告使用，并另行租赁给任腾飞经营使用至今。但其出示的给被告张新康交纳租金时其中一张收条加注浩钰文耀有限公司，另一张收条又加盖了石嘴山市新康炭素有限公司的印章。原告系宁夏浩钰文耀工贸有限公司的法定代表人，原告表示租赁合同是个人行为，与宁夏浩钰文耀工贸有限公司无关。从被告张新康给其出示的收条看，无法将公司行为撇开，个人与公司行为混同，与其主张明显存在矛盾，故在本案中对其证据不予采信；被告张新康、石嘴山市新康炭素有限公司未向法庭出示证据；对第三人任腾飞出示的证据1、2、3、4、5、除财务流水缺乏相应的真实性外其它证据具有真实性、合法性、关联性。能够形成证据链，本院予以采信；对证人证言缺乏真实性，但与前述证据相一致的予以采信。本院经审理查明事实如下：原告马伟鑫与第三人任腾飞系多年的朋友关系。任腾飞注册宁夏浩钰文耀工贸有限公司，系马伟鑫与第三人任腾飞合开的。原告马伟鑫任法定代表人，注册资金500万元，经营碳素制品生产、销售、冶金炉料销售；煤炭的洗选、加工、销售。成立日期是2018年5月23日，期限为2018年5月23日至2028年5月22日。按章程各占50%。公司以认缴方式进行，实际均没有投资。2018年9月15日作为乙方的原告马伟鑫与作为甲方的被告张新康签订《碳素厂租赁协议》一份，约定将被告张新康位于××区的碳素厂一处的两台碳素炉及相关设备、办公室相关配套设施租赁给原告，租赁期限三年。第一年租赁费30万元，租赁期限以正式租赁合同为准，此租赁协议只是为保证双方不受任何财产损失。甲方承诺乙方第一年场地验收可以正常使用为基础先行付与甲方10万元为定金。协议签订后，由原告马伟鑫于2018年9月15日给被告张新康支付10万元租赁费，由被告张新康给原告马伟鑫出具收条一张，内容为：“今收到马伟鑫（浩钰文耀有限公司) 10万元整”；2018年9月28日原告马伟鑫向被告张新康、石嘴山市新康炭素有限公司支付82000元，由被告张新康出具收条一张，内容为：“今收到马伟鑫现金82000元”；由被告张新康签名并加盖石嘴山市新康炭素有限公司的印章，共支付租金182000元。2018年10月16日作为甲方的张新康与作为乙方的第三人任腾飞又签订一份将坐落平罗县崇乡碳素市场北侧厂房、设备、办公室、院落（后附平面图）租赁给第三人任腾飞，合同租赁期为三年，每年租赁费30万元，同时对相关内容进行约定。合同签订后。原告马伟鑫以被告张新康一直未将碳素厂交付其使用，并另行租赁给任腾飞经营使用至今，要求依法支持其诉讼主张。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但本案中，作为宁夏浩钰文耀工贸有限公司的两个股东即原告马伟鑫和第三人任腾飞，分别与被告张新康签订的均以租赁被告张新康经营的石嘴山市新康炭素有限公司的设备、厂房、场地、办公室及其附属设备等为租赁物的合同。且从租赁期限以正式《租赁合同》为条款约定，由作为乙方的原告马伟鑫与作为甲方的被告张新康于2018年9月15日签订《碳素厂租赁协议》一份与作为甲方的张新康与作为乙方的第三人任腾飞于2018年10月16日签订一份将坐落平罗县崇乡碳素市场北侧厂房、设备、办公室、院落（后附平面图）租赁给第三人任腾飞，合同租赁期为三年，每年租赁费30万元的合同，两份租赁合同所设租赁物系同一场地及设备。2018年10月16日签订租赁合同其日期在后，2018年9月15日签订《碳素厂租赁协议》明确约定租赁期限以正式《租赁合同》为准，此租赁协议只是为保证双方不受任何财产损失。后一份相比内容更加全面详细，并附平面图，可以认定为正式合同。原告系宁夏浩钰文耀工贸有限公司的法定代表人，原告表示租赁合同是个人行为，与宁夏浩钰文耀工贸有限公司无关。从原告马伟鑫交纳租赁费的两张收条所表述的内容及其出示的给被告张新康交纳租金时其中一张收条加注浩钰文耀有限公司，另一张收条又加盖了石嘴山市新康炭素有限公司的印章的证据来看，无法将公司行为撇开，个人与公司行为混同，与其主张明显存在矛盾，不能达到其证明目的。庭审中，被告张新康、石嘴山市新康炭素有限公司陈述，原告说的不是事实，当时签合同时任腾飞、马伟鑫都在场，协议是任腾飞委托马伟鑫签订的，租场地是任腾飞、马伟鑫和张新康商谈的。与马伟鑫协商从2018年9月15日到2018年10月16日给一个月的时间维修炉子，他们给张新康交的10万元定金起设备可以全部进厂，马伟鑫经办也能证实，故原告马伟鑫诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定：驳回原告马伟鑫的诉讼请求。案件受理费1970元，由被告马伟鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。  审  判  员   王学宗   二〇一九年六月二十五日书  记  员   罗海燕 附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条 【合同的主要条款】租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待定事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。