贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2627民初1022号 原告：杨世忠。 委托诉讼代理人：龙运仙，天柱县中心法律服务所法律工作者。 被告：天柱县圭勺重晶石开发有限责任公司（以下简称圭勺公司）。 住所地：天柱县邦洞镇鱼塘村上圭勺组。 法定代表人：陈和生，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：粟泽福，贵州黔驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄德辉，贵州兄弟律师事务所律师。 原告杨世忠诉被告天柱县圭勺重晶石开发有限责任公司确认合同有效纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨世忠及其委托诉讼代理人龙运仙、被告圭勺公司法定代表人陈和生及其委托诉讼代理人粟泽福、黄德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨世忠向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2018年12月3日签订的《矿山承包合同》有效；2、判令被告继续履行合同；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告公司股东，2018年12月3日，被告召开股东大会，经公平竞争后，原告与被告签订了《矿山承包合同》，合同约定了原告的承包范围为圭勺公司一采区的重晶石开采与销售，期限为2018年12月份至被告矿采完为止，年产10万吨以上，前三年合计产量不能少于30万吨，原告生产一吨矿交被告65元，月底结算，双方派人核对登账，以收矿方结算吨位为准，下月5日前交清承包款，如不兑现终止合同，火工材料原告负责购买，被告提供相关手续材料，原告享有生产经营自主权自行组织生产、营销，所有生产费用和工人工资、矿山管理人员工资由原告承担，原告有人事用工权，照章纳税，被告发现原告存在安全隐患时被告有权提出整改，并有权停止原告生产，原告不得转包等等相关规定。合同签订后，原告依约进行经营生产，并于2018年12月13日、2019年2月1日共交纳了340万元的承包款给被告，同时购置了近300万元的矿山设备，投入了大量的人力物力。正常开采经营近四个月后，被告却见利忘义，无故找碴，开车堵洞阻挠原告生致使原告难以正常施工生产，影响了原告的正常经营，被告于2019年4月17日召开股东会议，没有任何理由地要收回原告的矿山承包权。并于2019年4月17日向原告下发了终止合同停止生产的通知。现被告拒绝提供购买炸药的相关材料，并阻止购买方运输矿石，致使原告无法正常生产经营，被告的行为给原告造成很大的经济损失，已违反了合同的约定，构成违约。原告认为：原、被告签订的合同是双方真实意思的表示，不存在胁迫、欺诈、重大误解和显失公平之情形，应受法律保护。为维护自己的合法权益，原告特具状诉至法院，并请判允上述请求。 被告圭勺公司答辩：答辩请求：一、请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、请求依法判决本案诉讼费用由被答辩人承担。事实及理由：一、答辩人与被答辩人签订的《矿山承包合同》无效，答辩人与被答辩人签订的《矿山承包合同》的性质，应认定为采矿权转让合同。理由：1、从开采范围上来看，原、被告签订的《矿山承包合同》中约定承包范围为“一采区的重晶石开采与销售”，被告不干涉其生产与销售；2、从开采期限来看，从《矿山承包合同》签订之日至公司矿采完为止；3、合同中明确约定现有设备及场地由原告使用，增加设备由原告自己购，火工材料由原告购买，管理人员工资由原告负责，一切安全事故各种费用由原告负责，产量约定为每年10万吨，多采不限。被告只按原告的产量每吨收取65元，不参与具体经营活动、不承担经营风险等内容实质上约定的是对涉案重晶石采区采矿权的转让。《探矿权采矿权转让管理办法》第三条，除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。第十五条，违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。因此，该合同的性质名为《矿山承包合同》实为采矿权转让，且原告杨世忠对约定的涉案重晶石采区并不享有采矿权，其实质转让采矿权的行为因违反了法律、行政法规的强制性规定应认定为违法，故涉案《矿山承包合同》应认定为无效合同，因杨世忠未获得该合同所涉重晶石采区的采矿权许可证和相应的资质，双方签订的合同也应当认定无效。二、被答辩人起诉法律关系错误。被答辩人起诉请求确认合同效力，但本案系因答辩人向被答辩人发出《关于终止承包合同停止生产的通知》后发生的纠纷，依法答辩人发出通知后双方合同即解除，如被答辩人有异议则应当起诉确认的是答辩人单方解除合同的行为是否有效的问题。按照被答辩人的起诉，就算双方当时签订的合同是有效的合同，但如果答辩人单方解除合同也具有法律效力的话，则目前双方的合同关系现在已不复存在，不存在继续履行的问题。因此，应驳回被答辩人的起诉。三、答辩人通知被答辩人终止履行合同是有效的。1、天柱县应急局2019年5月8日作出安全生产行政执法《现场处理措施决定书》，责令圭勺公司停止井下生产作业，撤出井下作业人员，存在安全隐患；2、相关从业人员未取得相应资质；3、承包期间，火工材料没使用完毕的，不及时退库，而是存放在井下等，存在重大安全隐患；4、《矿山承包合同》涉及的一采区年产量为6万吨，原告承包被告圭勺公司一采区期间，仅仅2018年12月至2019年3月已生产59289吨，严重超能力生产，属于重大安全隐患。据此，如认定双方签订的合同有效情况下，原告的上述破坏性开采、毁灭性的开采等加害行为产生的法律后果将全部由被告来承担，不符合双方签订合同的目的，使被告与原告签订合同的目的落空，且原告无视开采方案设计无序开采，也没有按月与被告进行结算的行为也违反了双方合同的明确约定进行结算已构成根本违约，基于原告的种种行为被告按照合同的约定单方终止合同合法。 本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，被告圭勺公司召开股东大会，经公平竞争后，原告与被告签订了《矿山承包合同》，合同约定：第一条承包范围：天柱县圭勺重晶石开发有限责任公司一采区的重晶石开采与销售。第二条承包期限：从2018年12月份至本公司矿采完为止年产10万吨以上，前三年合计产量不能少于30万吨，后期产量根据实际情况而定，多采不限。第三条甲方在原有的基础上提供货场、原有的生产设施、设备、检修场地、洗矿场地的设备给乙方使用，各种损坏维护费用由乙方承担。如生产需要增加各种设备，应由乙方购买。第四条乙方每生产壹吨矿交甲方陆拾伍元（￥65元），当月月底结算，甲、乙双方派人核对登账，以收矿方结算吨位为准，下月5日前交清承包款，如不兑现终止合同。第五条火工材料乙方负责购买，甲方提供相关手续材料，所有的各种生产费用和工人工资、矿山管理人员工资全部由乙方承担。第六条甲方责任：1、为使本合同开采顺利进行，甲方必须处理好政府和相关监管部门及当地群众关系，若遇相关部门行政执法、自然灾害、安全事故造成停产的，应按实际产量为准，甲方应减乙方任务。2、各种证件的年检费用、环保治理保证金，由甲方承担。如遇到当地群众干扰乙方生产和股东干扰乙方生产，甲方有责任帮助乙方处理矿群纠纷，如造成损失的，甲、乙双方现场协商解决。3、甲方向乙方提供开采设计方案和相关图纸、文件，以便乙方在安全生产技术管理，能保质、保量完成承包任务。4、甲方继续履行和完善原矿山项目（复绿工程、水土保持环评、林地占用等相关和矿山项目），费用甲方自行承担。5、甲方不能借故各种原因干涉乙方合法经营和销售，造成乙方不能正常经营时，甲方应承担乙方的一切经济损失。第七条乙方责任：1、乙方应按照井下规划有序开采，必须留设矿柱，确保开采安全。2、乙方必须按照国家用工合同招收的工人，必须承担工人的相关保险，乙方在承包期发生的职业病，费用由乙方承担。3、管理人员的相关证件由乙方选派有资质和培训合格方能上岗管理。4、乙方必须服从甲方人员的监督，不得随意采挖，甲方发现乙方存在安全隐患时，甲方有权提出乙方整改，乙方如不整改，甲方有权召开现场股东会议或停止乙方生产，承包费照常缴纳陆拾伍万元（￥65万元）。第八条乙方有人事用工权，在生产中自行配备，管理人员和招收工人做工。第九条乙方生产出井的重晶石矿自行销售，甲方提供过关票据，税费由乙方承担。第十条乙方在承包期间不得将矿山开采转包给他人，如有转包行为，甲方有权终止合同，造成甲方损失应由乙方承担全部经济损失。第十一条双方盘点生产设备交给乙方使用，合同期满后乙方将在原来设备交还给甲方。第十二条乙方矿山内作业发生的一切事故，甲方积极配合处理，各种费用由乙方承担。第十三条未尽事宜，甲、乙双方共同协商解决，本合同一式二份，双方签字生效，并承担法律责任。合同签订后，原告依约组织人员进行生产经营，并于2018年12月13日、2019年2月1日共交纳了3400000元的承包款给被告，同时购置了近3000000元的矿山设备，投入了大量的人力物力。正常开采经营近四个月后，被告开车堵洞阻挠原告生产，致使原告难以正常施工生产和正常经营，并于2019年4月17日召开股东会议单方决定收回原告对一采区的矿山承包权，并于当日向原告下发了终止合同停止生产的通知。2019年4月25日原告向本院提起诉讼，请求确认原、被告签订的《矿山承包合同》有效；请求被告继续履行合同。 本案争议的焦点：一、原告杨世忠是否是公司股东，双方签订的《矿山承包合同》是否属于对外发包？二、原、被告签订的合同性质是承包还是转让？三、存在安全隐患、受到行政处罚，是否能使合同终止？ 本院认为，一、原、被告双方签订的《矿山承包合同》是否属于外包的问题：1、从原告提交的证据证明其系杨世凤名下股东之一，但被告未能提供相反的证据反驳。2、从原告提交的多次股东会议记录看，都有原告杨世忠的签名。3、被告圭勺公司成立以来，原告就在该公司进行管理，即是该公司的管理人员之一，所以从各方面来看，均属于内部承包生产、销售，而非对外发包，更不是“工程”外包。 二、原、被告双方签订的《矿山承包合同》为采矿权转让还是承包的问题：从被告提供的证据来看，被告圭勺公司的法人和采矿许可证均未发生改变，原告一直以被告圭勺公司的名义在进行采矿和销售，各种证照均由被告公司提供，原告销售的收入进入被告公司账户，再由公司转给原告。行政管理部门下发各类文件都是针对被告圭勺公司，从这些情形看，采矿主体和权属均未发生改变，不符合采矿权转让的特征，明显属于承包。 三、关于存在安全隐患、受到行政处罚是否能使合同终止的问题：1、原告安排没有资质的人员上岗的问题，双方约定的《矿山承包合同》第七条第3项约定：管理人员的相关证件由乙方选派有资质和培训合格方能上岗管理；第八条约定：乙方有人事用工权，在生产中自行配备管理人员和招收工人做工。从原告提供的证据看，被告所说的没有资质的人员均已经过培训取得了相关资质，并且哪些岗位需要资质完全属于应急管理局监督管理职责范围，如果存在问题，该局会通知被告进行整改。2、被告称原告不按设计开采存在安全隐患，双方合同约定第七条第4项约定：乙方必须服从甲方人员的监督，不得随意采挖，甲方发现乙方存在安全隐患时，甲方有权提出乙方整改，乙方如不整改，甲方有权召开现场股东会议或停止乙方生产。被告对存在安全隐患负责监督，并提出整改意见，原告不整改方可停止生产。发现安全隐患，被告应该履行自己的职责，但被告未能提供任何证据证明其曾向原告提出过整改意见。3、关于被告举证应急管理局处罚决定书的问题，行政部门依据相关规定纠正公司存在的错误，是行政部门正常履行职责，如果其事实认定不当或适用法律错误，可以通过行政诉讼解决，行政部门对公司的监管、处罚，不影响本案双方承包合同的效力，除合同违反法律、行政法规的强制性规定外不可能导致合同终止。 总之，本案的《矿山承包合同》的性质为采矿权承包合同而非采矿权转让合同，从其内容看，原告杨世忠承包被告圭勺公司一采区的重晶石开采与销售，按产量向被告圭勺公司交承包费，自行组织生产、销售人员，承担工资费用，照章纳税，享有经营自主权，上述情形均符合承包合同的特点，而不具有采矿权转让的特点。采矿权转让是将采矿权所有的全部权益进行转让，并且要变更采矿权人的主体。本案中《矿山承包合同》约定被告圭勺公司有义务“处理好政府和相关监管部门及当地群众关系，负责各种证件的年检费用，向乙方提供开采设计方案和相关图纸、文件，在原有的基础上提供货场、原有的生产设施、设备，检修场地、洗矿场地的设备给乙方使用，甲方提供过关票据，火工材料乙方负责购买，甲方提供相关手续材料”等，采矿许可证仍是被告圭勺公司的，采矿权主体没有发生任何变化。在实际履行过程中，原告所有的销售收入均先进入被告圭勺公司，对外关系上均是以被告圭勺公司的名义。虽然《矿山承包合同》约定承包期限为矿采完为止，但并未违反法律、行政法规的强制性规定。《矿山承包合同》只是双方当事人之间权利义务关系的内部约定，不以转让采矿权为合同目的。《矿山承包合同》系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。被告圭勺公司的代理人根据《探矿权采矿权转让管理办法》第三条，“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。”第十五条，“违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。”因此，该合同的性质名为《矿山承包合同》实为采矿权转让，主张《矿山承包合同》无效的理由不能成立，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，人民法院确认“因违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的，只限于效力性强制性规定，而从《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条的规定来看，其法律后果是承担行政处罚责任，不属于效力性强制性规定，且本案不存在采矿权的转让问题，故被告圭勺公司代理人主张《矿山承包合同》无效缺乏法律依据，本院不予采纳；关于被告圭勺公司代理人提出被告向原告发出了《关于终止承包合同停止生产的通知》双方合同即解除的主张，因本案合同双方对终止合同条件（合同第四条和第十条）有明确约定，而约定解除合同的条件并未成就，该代理人的此项意见不符合《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，本院不予采纳。综上，对于原告杨世忠要求依法确认双方签订的《矿山承包合同》有效并要求继续履行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第九十六之规定，判决如下： 一、原告杨世忠与被告天柱县圭勺重晶石开发有限责任公司于2018年12月3日签订的《矿山承包合同》有效。 二、原告杨世忠与被告天柱县圭勺重晶石开发有限责任公司于2018年12月3日签订的《矿山承包合同》双方继续履行。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告天柱县圭勺重晶石开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 吴 帆 二〇一九年六月十七日 书记员 吴紫荆