河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3868号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司北京分公司房山营销服务部,住所地：北京市房山区拱辰街道西潞南大街******217。负责人：毛宗瑛。委托诉讼代理人：拜北斗，北京市君祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常瑾泰，男，2006年12月19日出生，汉族，学生，系死者常振宇之子，住河北省唐山市开平区。法定代理人：单某，女，1985年8月6日出生，汉族，初中文化，无业，系常瑾泰之母，住河北省唐山市开平区。被上诉人（原审原告）：单某，女，1985年8月6日出生，汉族，初中文化，无业，系死者常振宇之妻，住河北省唐山市开平区。被上诉人（原审原告）：佟玉花，女，1955年8月29日出生，汉族，小学文化，无业，系死者常振宇之母，住河北省唐山市开平区。被上诉人（原审原告）：常俊和，男，1955年2月28日出生，汉族，初中文化，无业，系死者常振宇之父，住河北省唐山市开平区。以上四被上诉人的委托诉讼代理人：王爱杰、张耀利，河北铭晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷士金，男，1985年12月20日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省唐山市丰润区。被上诉人（原审被告）：马长军，男，1982年7月23日出生，蒙古族，初中文化，农民，住河北省唐山市丰润区。被上诉人（原审被告）：于宝存，男，1986年12月5日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省唐山市丰润区。于宝存的委托诉讼代理人：田玮，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路**友谊路汇金中心******。负责人：范井旺，总经理。上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司房山营销服务部（以下简称天安财保）因与被上诉人常俊和、佟玉花、单某、常瑾泰、雷士金、马长军、于宝存、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称华安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财保的上诉请求：1、一审法院违反法定程序，未将传票和案卷送达我司，却缺席判决我司承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决发回重审；2、一审判决我司赔付的金额不属于保险责任。我司不应承担赔偿责任。事实和理由：2018年12月18日，我司收到一审判决。判决我司承担死亡赔偿金和车辆损失等各项损失共计721644元。在这份判决之前，我司并未收到案件的开庭传票和案卷材料，也未填写过地址确认书。我和法官联系过得知，传票并未有任何我司人员签收的记录。一审法院给判决书上的地址邮寄了一次判决书却没有人签收，后找到正确地址并成功的向我司邮寄了判决书。这就说明在送达传票的时候法院并未尽职进行送达，而是不负责任直接缺席审理如此起诉金额和判决金额巨大的案件，导致了我司的巨大经济损失。事故发生时，我司标的车驾驶人属于实习期内驾驶机动车牵引挂车，直接违反《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款规定，属于明显违法行为。而根据我司商业险条款，这种行为也是属于免责事项，是不予赔付的。一审法院漠视法律的明文规定和保险合同的约定，直接判决我司赔付，并且认定我司未就免责事项进行明确说明，故条款不产生效力。北京市保险业为响应国家号召，已经于2017年全面实行电子保单，电子保单对免责条款的说明和之前的纸质保单是完全不一样的，投保的电话都是被保险人自己提供的电话，我司会根据电话号码给其发送短信并进行免责事由的提示，被保险人在确认自己已经阅读并明了免责事由的前提下，会将短信的验证码发送给我们的出单人员，有了验证码我们才可以出具保险单。一审法院根本不了解电子保单的出单流程，有何证据认定我司未就免责条款进行了说明。常俊和、佟玉花、单某、常瑾泰辩称，一审法院的送达程序合法；天安财保对免责事由未尽到明确说明义务。于宝存辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院非但查明了本案事实，更详细列明了法律依据，一审判决对上诉人应在第三者责任保险范围内承担赔偿责任做出了详细的论述，一审判决以事实为依据，以法律为准绳，充分考虑实践及立法目的，公平公正的明确了各方的权利、义务。2、上诉人主张已尽到提示和明确说明义务不实。被上诉人马长军在上诉人处投保了第三者责任险，但在事故发生后通过于存宝与上诉人工作人员联系得知，上诉人并未给被上诉人马长军及于存宝提供过任何形式的保单及保险合同，且经上诉人工作人员回复，天安财保机动车辆保险单上所列的“被保险人联系方式”中的手机号码系上诉人工作人员的手机号，故于存宝自购买涉案车辆之日起至今，从未见过上诉人所谓的保险合同、保单及短信信息，于存宝人对上诉人所主张的免责条款不知情，上诉人对免责条款未尽到提示和明确说明义务，故上诉人所主张的免责条款对于存宝不产生效力。综上，一审法院判决并无不妥，上诉人上诉理据不足，理应予以驳回，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。马长军辩称，上诉人未尽到提示和明确说明义务。马长军从未见过任何形式的保单及保险合同，天安财保机动车辆保险单上所列的“被保险人联系方式”中的手机号码并非马长军的手机号码，也不是马长军所留，马长军仅需按上诉人工作人员的要求提交车辆行驶证信息、车主身份证信息并缴纳投保对应款项即完成投保业务，马长军只知道在上诉人处投保了第三者责任险，交了钱，但从未见过上诉人所提到的保险合同、保单、短信等材料和信息，马长军对上诉人所主张的免责条款不知情，上诉人对免责条款未尽到提示和明确说明义务，故上诉人所主张的免责条款对马长军不产生效力，上诉人依法应对其已尽到提示和明确说明义务负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。单某、常俊和、佟玉花、常瑾泰向一审法院起诉请求：依法判令各被告赔偿四原告死亡赔偿金、车损等共计600000元，并由各被告承担本案的诉讼费，后补充为：四原告车辆停运损失本案中不予主张，保留诉权另案处理，本案诉讼请求数额确定为890000元。一审法院认定事实：常振宇系冀Ｂ×××**（冀Ｂ×××**）号车所有人，四原告分别系死者常振宇的父亲、母亲、妻子和儿子。2018年7月23日17时40分，被告雷士金持增驾A2驾驶证实习期内驾驶冀Ｂ×××**（冀Ｂ×××**）号车沿黄骅港海防大街由北向南行驶至海防大街与军盐路交口处北侧时，因操作不当致车辆失控打横，与对向行驶的由常振宇驾驶超载的冀Ｂ×××**（冀Ｂ×××**）号车发生交通事故，造成常振宇受伤于2018年7月24日经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队现场勘查，于2018年7月31日作出第1309041201800001003号道路交通事故认定书，认定被告雷士金负事故的主要责任，常振宇负事故的次要责任。被告雷士金驾驶的冀Ｂ×××**（冀Ｂ×××**）号车，登记所有人系被告马长军，其中冀Ｂ×××**号车在被告华安财保投保交强险，在被告天安财保投保限额为1000000元的第三者责任险，并投保不计免赔。发生交通事故时，冀Ｂ×××**号车上述保险处于保险合同有效期内，被告雷士金的驾驶证及冀Ｂ×××**（冀Ｂ×××**）号车行驶证均合法有效。对上述事实，原被告双方均无异议。除上述事实外，四原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.医疗费票据、诊断证明、用药清单、病案，发生交通事故后，常振宇在黄骅市人民医院住院抢救1天，支付医疗费18821.38元；2.常振宇住院1天，按每天50元计算，伙食补助费为50元；3.按每天50元计算1天，营养费为50元；4.单某的身份证，按每天120元计算1天，护理费为120元；5.常振宇的驾驶证、从业资格证及冀Ｂ×××**（冀Ｂ×××**）号车行驶证、道路运输证，按2017年河北省交通运输业年收入68929元计算1天，误工费为150元；6.道路交通事故认定书、户口本、死亡医学证明书、注销户口证明、法医病理学鉴定意见书、火化证明、唐山市开平区开平镇上村村村委会出具的非农业户口证明、河北省唐山市丰润区人民法院已生效的（2016）冀0208民初234号民事判决书，常振宇系河北省城镇居民，按2017年河北省城镇居民人均年可支配收入30548元计算20年，死亡赔偿金为610960元；7.按2017年河北省在岗职工年平均工资65266元计算6个月，丧葬费为32633元；8.尸检费及死亡原因分析费票据、法医病理学鉴定意见书，证明四原告支付常振宇尸体检验费、死亡原因分析费合计3000元；9.要求赔偿精神损害抚慰金50000元；10.户口本、唐山市开平区开平镇上村村村委会出具的家庭关系证明、独生子女光荣证，原告常俊和、佟玉花系常振宇的父母，生育常振宇一人，原告常俊和1955年2月28日出生，现年63岁，应给付17年生活费。原告佟玉花1955年8月29日出生，现年63岁，应给付17年生活费。原告常瑾泰系常振宇的儿子，2006年12月19日出生，现年12岁，应给付6年生活费，按2017年河北省城镇居民人均消费性支出20600元计算，被扶养人生活费为350200元；11.要求赔偿处理丧事人员误工费、住宿费及交通费合计23517元。12.冀Ｂ×××**（冀Ｂ×××**）号车行驶证、出庭证人谷孝元的证言、北评协字第HBGX[2018]第1152号、北评协字第HBGX[2018]第1153号鉴定评估结论报告书，证明常振宇系冀Ｂ×××**（冀Ｂ×××**）号车实际所有人，经黄骅市人民法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｂ×××**（冀Ｂ×××**）号车主车车损为107900元，挂车车损为8420元，合计116320元；13.金额为7816元的评估费票据，要求赔偿评估费9816元，请求庭后提交另一张2000元评估费票据予以证实；14.拖吊费票据，证明四原告支付拖吊费7800元；15.要求赔偿车辆托运费3200元，请求庭后提交托运费票据予以证实；16.黄骅市人民法院（2018）冀0983执保457号民事裁定书、诉讼保全费票据，证明四原告支付诉讼保全费820元。对四原告提供的上述证据及主张，被告雷士金质证意见为：1.常振宇户口本登记为家庭户，而不是非农业家庭户，死亡赔偿金应按河北省农村居民标准计算；2.处理丧事人员误工费、住宿费、交通费等费用，由人民法院依法认定；3.根据四原告提交的户口本，常俊和从第九瓷厂退休，佟玉花从第二瓷厂退休，对原告常俊和、佟玉花被扶养人生活费不予认可。原告常瑾泰被扶养人生活费应按河北省农村居民标准计算；4.对四原告其他证据的真实性、合法性及主张均无异议。被告于宝存质证意见与被告雷士金质证意见一致。被告华安财保质证意见为：1、根据保险合同约定，尸检费及死亡原因分析费、车损鉴定费、诉讼保全费均不属于保险赔付范围，我公司均不予承担；2、其他质证意见与被告雷士金质证意见一致。针对各被告质证意见，四原告当庭表示，户口本中登记的原告常俊和、佟玉花所在单位早已破产，没有退休金，也没有生活来源。被告于宝存为支持自己的抗辩理由，提交买卖协议，证明冀Ｂ×××**（冀Ｂ×××**）号车虽然登记所有人系被告马长军，但该车系被告于宝存于2018年1月30日自被告马长军处购买，只是未办理登记过户手续。对此，四原告及被告雷士金、华安财保均予认可。另查明：1.四原告于2018年11月29日向一审提交申请书，明确表示车辆托运费3200元本案中不予主张，保留诉权另案处理；2.四原告虽然要求庭后提交另一张评估费票据予以证实，但经一审当庭释明义务后，未在一审指定期限内提交。再查明：本次事故造成常振宇受伤经抢救无效死亡，被告雷士金负事故主要责任，一审法院于2018年11月1日作出（2018）冀0983刑初369号刑事判决书，判决被告雷士金犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月，该刑事判决书已发生法律效力。上述事实，由上述证据及原被告双方当庭陈述在案佐证。一审法院认为：沧州市公安局渤海新区分局交警一大队现场勘查作出的第1309041201800001003号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，予以采信。根据事故认定书，确认本次事故产生的民事责任，由被告于宝存承担70%。被告雷士金作为被告于宝存的雇佣驾驶员，本案中不承担民事责任。被告马长军作为冀Ｂ×××**（冀Ｂ×××**）号车登记所有人，对本次事故的发生不存在过错行为，本案中不承担民事责任。原被告双方对冀Ｂ×××**号车在被告华安财保投保交强险，在被告天安财保投保第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时，冀Ｂ×××**号车上述保险处于保险合同有效期内的事实无异议，予以确认。一审确认四原告因本次事故造成的损失为：1、四原告提供的黄骅市人民医院医疗费票据、诊断证明、用药清单、病案合法有效，予以采信。据此，医疗费为18821.38元；2、常振宇住院治疗1天，按每天50元计算，住院伙食补助费为50元；3、常振宇住院治疗1天，按每天50元计算，营养费为50元；4、常振宇住院治疗1天，由原告单某一人护理，参照2017年度河北省在岗职工年平均工资和居民服务业年平均收入，确认护理费按每天120元计算。据此，护理费为120元；5、常振宇具备驾驶货运车辆的资质，根据发生交通事故时常振宇驾驶货运车辆的事实，误工费可按交通运输业年收入标准计算。原告主张误工费150元，予以确认；6、四原告当庭提供的户口本与唐山市开平区开平镇上村村村委会出具的非农业户口证明、河北省唐山市丰润区人民法院已生效的（2016）冀0208民初234号民事判决书相互印证，证明常振宇系河北省城镇居民的事实成立，死亡赔偿金应按河北省城镇居民标准计算。常振宇1981年11月8日出生，死亡时37岁，按河北省2017年城镇居民人均年可支配收入30548元计算20年，死亡赔偿金为610960元（30548元∕年×20年＝610960元）；7、按2017年河北省在岗职工年平均工资65266元计算6个月，丧葬费为32633元（65266元∕年÷2＝32633元）；8、四原告主张的尸检费及死亡原因分析费3000元，是为查明常振宇死亡原因实际支付的费用，具有合理性，予以确认；9、被扶养人生活费应以扶养人消费性支出为计算依据。基于确认常振宇系河北省城镇居民的事实，四原告主张的被扶养人生活费应按河北省城镇居民标准计算。原告常俊和、佟玉花系常振宇的父母，生育常振宇一人，原告常俊和1955年2月28日出生，现年63岁，应给付17年生活费。原告佟玉花1955年8月29日出生，现年63岁，应给付17年生活费。原告常瑾泰系常振宇的儿子，2006年12月19日出生，现年12岁，应给付6年生活费。常振宇生前被扶养人为多人，被扶养人生活费已超出河北省城镇居民人均消费性支出，据此，被扶养人生活费应按河北省城镇居民人均消费性支出计算，按2017年河北省城镇居民人均消费性支出20600元计算17年，被扶养人生活费为350200元（20600元∕年×17年＝350200元）；10、结合本地处理丧事事宜实际，四原告主张的处理丧事人员误工费、住宿费、交通费，本院酌情确认5000元；11、四原告当庭提交的鉴定评估结论报告书，是一审法院在原被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的报告书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，对该鉴定评估结论报告书予以采信，据此，原告冀Ｂ×××**（冀Ｂ×××**）号车主车车损为107900元，挂车车损为8420元，合计116320元；12、原告主张的7816元评估费，是原告为查明因本次事故造成车辆具体损失实际支付的费用，具有合理性，予以确认;13、四原告主张的拖吊费7800元，是为减少因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，予以确认；14、四原告主张的诉讼保全费820元，是四原告为维护自己的合法权益支出的费用，具有合理性，予以确认，该诉讼保全费820元由被告于宝存承担。因被告雷士金犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年零二个月，四原告主张的精神损害抚慰金，不予确认。经一审法院当庭释明义务后，四原告未在本院指定期限内提交其他评估费票据予以证实，据此，四原告主张的其他评估费2000元，在本案中不予确认。关于四原告上述损失及车辆损失，是否属于被告天安财保冀Ｂ×××**号车第三者责任险保险责任问题一、持增驾A2驾驶证实习期内驾驶员以什么方式实习驾驶牵引车存在法律空白。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款规定“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”增驾A2驾驶证实习期内驾驶员以什么方式、中何种道路上实习驾驶牵引车存在法律空白，导致持增驾A2驾驶证实习期流于形式，与实习期设立目的相悖。二、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告天安财保未提供马长军投保包括第三者责任险在内的冀Ｂ×××**号车商业险时，天安财保就相关免责条款的具体内容及法律后果向投保人尽到明确向投保人尽到明确告说明义务的充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，四原告上述损失应属被告天安财险房山营销部冀Ｂ×××**号车第三者责任险保险责任。四原告上述医疗费18821.38元、住院伙食补助费50元、营养费为50元，合计18921.38元，首先由被告华安财险唐山支公司在冀Ｂ×××**号车交强险医疗费限额内赔付10000元，剩余8921.38元，由被告天安财险房山营销部在冀Ｂ×××**号车第三者责任险限额内依责赔付6245元（8921.38元×70%＝6245元）。四原告上述护理费120元、误工费150元、死亡赔偿金610960元、丧葬费32633元、尸检及死亡原因分析费3000元、被扶养人生活费350200元及处理丧事人员误工费、住宿费、交通费5000元，合计1002063元，首先由华安财保在冀Ｂ×××**号车交强险死亡伤残限额内赔付110000元，剩余892063元，由天安财保在冀Ｂ×××**号车第三者责任险限额内依责赔付624444元（892063元×70%＝624444元）。四原告上述车损116320元、评估费7816元、拖吊费7800元，合计131936元，首先由华安财保在冀Ｂ×××**号车交强险财产限额内赔付2000元，剩余129936元，由天安财保在冀Ｂ×××**号车第三者责任险限额内依责赔付90955元（129936元×70%＝90955元）。华安财保、天安财保赔付四原告上述保险金，且被告于宝存赔偿四原告上述诉讼保全费820元后，被告于宝存在本案中不再承担其他民事赔偿责任。四原告关于“车辆停运损失、车辆托运费3200元本案中不予主张，保留诉权另案处理”的行为，属四原告自由行使自己的诉讼权利，根据当事人意思自治原则，予以确认。被告马长军、天安财保经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀Ｂ×××**号车交强险医疗费限额内赔付原告常俊和、佟玉花、单某、常瑾泰医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在冀Ｂ×××**号车交强险死亡伤残限额内赔付原告常俊和、佟玉花、单某、常瑾泰护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、尸检及死亡原因分析费、被扶养人生活费及处理丧事人员误工费、住宿费、交通费合计110000元，在冀Ｂ×××**号车交强险财产限额内赔付原告常俊和、佟玉花、单某、常瑾泰车损、评估费、拖吊费合计2000元，共计122000元；二、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司房山营销服务部在冀Ｂ×××**号车第三者责任险限额内依责赔付原告常俊和、佟玉花、单某、常瑾泰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、尸检及死亡原因分析费、被扶养人生活费及处理丧事人员误工费、住宿费、交通费、车损、评估费、拖吊费合计721644元；三、被告于宝存赔偿原告常俊和、佟玉花、单某、常瑾泰诉讼保全费820元；四、驳回原告常俊和、佟玉花、单某、常瑾泰的其他诉讼请求；被告雷士金在本案中不承担民事责任；五、被告马长军在本案中不承担民事责任；六、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、天安财产保险股份有限公司北京分公司房山营销服务部赔付原告常俊和、佟玉花、单某、常瑾泰上述保险金，且被告于宝存赔偿原告常俊和、佟玉花、单某、常瑾泰诉讼保全费820元后，被告于宝存在本案中不再承担其他民事赔偿责任。被告于宝存、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、天安财产保险股份有限公司北京分公司房山营销服务部于本判决生效之日起十五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，减半收取6350元，由原告常俊和、佟玉花、单某、常瑾泰承担389元，由被告于宝存承担25元，由被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担1182元，由被告天安财产保险股份有限公司北京分公司房山营销服务部承担4754元，（限判决书生效之日交纳）。本院二审期间，上诉人提交了机动车综合商业保险条款手册、天安财产保险股份有限公司机动车辆保险单出险抄单并附投保流程及承保政策。提交机动车商业保险手册，拟证明上诉人与马长军之间保险条款内容以及免责条款第24条第五项不符合赔付条件；提交机动车辆保险单出险抄单，内容是雷士金报险的情况及出险经过，拟证明驾驶员属于免责条款中24条第五款中的情况。上诉人主张“其应免责，且北京20**年其已经全面实行电子保单，提交的投保流程及承保政策，已尽到提示义务，且所留电话均是由被保险人自己提供，上诉人会根据电话号码发送短信，被保险人在确认自己已经阅读并明了免责事由的前提下，会将短信的验证码发送给出单人员，有了验证码我们才可以出具保险单”。常俊和、佟玉花、单某、常瑾泰质证意见为：首先对上诉人所说明的告知流程存在异议，按照这种告知流程不符合最高法院相关司法解释的规定。依照最高院相关司法解释，所谓已尽到明确告知义务在保单外对投保人进行明确的说明并使投保人对免责条款的概念内容及法律后果达到完全明了，仅发送手机短信不能确认投保人是否已经收到，更不能确定投保人是否对免责条款的概念内容及法律后果达到完全明了。上诉人提供的关于投保流程及政策的说明，不具备证据的要件，仅是自己打印的文件而已，没有任何证明价值。于宝存的质证意见：对于商业保险手册的真实性、合法性、关联性均不认可。首先，该份材料为复印件加盖上诉人印章，不具备证据形式。其次，该条款手册为上诉人单方制定，无被上诉人签字确认，被上诉人不知情，不能证明上诉人就免责条款对被上诉人进行了提示说明及解释，对被上诉人无效；投保流程及投保政策，上述材料为上诉人单方打印并加盖其印章，不具备证据形式，不具有证据三性。出险人手抄件，报险人员为本案被上诉人雷士金（事发时雷士金向于宝存电话询问上诉人的联系方式，于宝存通过上诉人的工作人员了解到报险电话）也就是说于宝存在交通事故发生后，才通过上诉人的工作人员得知的上诉人的联系方式，于宝存未见过上诉人所提到的保单、报险合同、条款手册及短信。马长军质证意见：同意于宝存的质证意见，且上述证据不能证明上诉人向我出示过保单、保险合同，不能证明上诉人就免责条款尽到提示和说明义务。另查明，上诉人提供的投保流程及承保政策中未载明投保人的联系电话及邮箱，亦未提供其以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明义务的相关证据。再查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对本次交通事故的发生、责任认定及投保事实均无异议，本院予以认定。关于一审送达开庭传票等程序是否合法的问题，一审法院第一次向上诉人送达开庭传票等手续，上诉人拒收；一审法院再次向上诉人送达开庭传票等手续，上诉人已签收，由法院专递邮件详情单为证，一审法院向上诉人送达传票等法律手续合法。上诉人主张一审法院违反法定程序，未向其送达传票等，不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张“案涉车辆的驾驶人违反法律规定，根据商业保险条款属于免责事由，其不应承担赔偿责任”的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，上诉人提供的投保流程及承保政策中未载明投保人的联系电话及邮箱，亦未提供其以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明义务的相关证据，故上诉人以免责条款抗辩其不应承担赔偿责任，没有证据支持，本院不予支持。综上所述，天安财保的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11016元，由上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司房山营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  李 霞二〇一九年六月二十日书记员  王金娜