湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终7419号上诉人（原审原告）：张次玲，女，1994年10月18日出生，汉族，住湖南省江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：刘超群，湖南瀛湘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李书野，男，1993年6月28日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。上诉人张次玲与上诉人李书野合同纠纷一案，因不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人张次玲上诉请求：1、撤销长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初1731号民事判决书第二项、第三项判决，依法改判被上诉人返还上诉人店铺转让费50000元，并改判被上诉人赔偿上诉人装修损失费15000元。2、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院虽依法确认上诉人与被上诉人之间的商铺转让协议解除，但在合同解除后损失赔偿的责任划分上分配不合理，一审法院认定“由于李书野未及时注销其在2016年8月25日取得长沙市天心区书野饮品店营业执照，致使张次玲无法继续使用李书野转让的商铺来经营冷热饮品的制作和销售业务，李书野与张次玲之间关于店铺经营权转让的合同目的无法实现，张次玲在2018年1月17日向李书野发出解除合同的通知符合法律规定，一审法院予以确认。”由此可见，导致合同目的不能实现的原因在于被上诉人未及时注销长沙市天心区书野饮品店营业执照，不配合上诉人办理新执照。被上诉人不履行“商铺转让协议”的必须附随义务，才导致上诉人无法经营商铺，被上诉人是过错方，上诉人没有过错。合同解除后，应当由过错方承担全部损失赔偿责任。因此，一审法院判决上诉人对店铺转让费及装修损失费承担部分责任没有法律依据也不合情理。事实上，上诉人由于被上诉人的过错耗费了几个月的时间和精力，上诉人是该民事纠纷中的受害者，不应承担责任。李书野答辩称：是张次玲自身原因放弃经营，并导致设备空闲，李书野营业执照未注销不影响张次玲经营。上诉人李书野上诉请求：请求撤销长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初1731号民事判决书第一、二、三项判决，并依法改判审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定不清。（一）上诉人与被上诉人的合同目的为转让店铺经营权，合同目的已经实现，上诉人无需承担帮助被上诉人成功办理工商营业执照的义务。一审判決认为上诉人没有及时注销其在2016年8月25日取得的长沙市天心区书野饮品店营业执照导致双方合同目的不能实现，完全属于事实认定错误，结合一审所有证据，没有任何证据能证明上诉人负有为被上诉人办理工商营业执照的义务。2017年11月3日，上诉人与被上诉人通过微信达成关于“喜悦甜品站”店铺经营权转让的口头协议，该口头协议的内容为被上诉人以支付5万元转让费的代价转让上诉人位于长沙悦方商业广场的“喜悦甜品站”店铺，双方的协议内容仅为简单的店铺经营权及附属设备设施的转让，不包含上诉人需帮助被上诉人成功办理工商营业执照的其他事项。协议达成后，上诉人作为“喜悦甜品店＂的合法经营者，也是喜悦（长沙）体育管理有限公司的租赁方，上诉人在喜悦（长沙）体育管理有限公司工作人员的主持下成功将店铺于2017年11月4日移交给被上诉人，被上诉人在承接店铺后亦在喜悦（长沙）体育管理有限公司的许可下开始进行装修。至此，上诉人已完全按照双方的口头协议履行了自己全部的合同义务，双方转让店铺经营权的合同目的已经实现。（二）注销工商登记不是转让门面经营权的必要前置程序，上诉人没有义务必须注销工商登记。上诉人作为“喜悦甜品店＂的合法经营主体，其在准备将“喜悦甜品店”的经营权转让给其他人的时候，没有必要也没有义务先注销现有的工商登记。第一，在上诉人将“喜悦甜品店＂在网上挂牌转让给他人之时，倘若“喜悦甜品店”无人承接，那么上诉人势必要继续经营该店铺，如果上诉人已将注销现有的工商登记，那么上诉人则丧失了合法的经营权，又要重新办理工商登记，可谓多此一举；第二，结合市场经济交易习惯，上诉人如果事先已把现有的工商登记注销，后来承接的人无法确定上诉人是该店铺合法的经营主体，这也会导致转让失败，因此，上诉人不可能在未实际成功转让店铺之前就把工商登记注销掉，不是法定的义务。（三）一审无任何证据证明被上诉人不能办理工商营业注册的原因是因为上诉人没有注销“喜悦甜品店”现有的工商登记。从起诉到开庭法庭辩论完毕，一审中被上诉人在整个庭审中反复强调“因为上诉人不是喜悦甜品店的所有权人和租赁权人，上诉人没有转租权，导致被上诉人无法成功办理工商登记，致合同目的不能实现。”而实际上，一审判決已经认定上诉人是“喜悦甜品店”的合法经营者，也是喜悦（长沙）体育管理有限公司的租赁方，有权转让该店铺的经营权。由此可见，被上诉人所称因“上诉人不是喜悦甜品店的所有权人和租赁权人，上诉人没有转租权，导致被上诉人无法成功办理工商登记，致合同目的不能实现。”完全不符合事实。于此同时，被上诉人在一审中没有提供任何证据表明是被上诉人不能办理工商营业注册的原因是因为上诉人没有注销“喜悦甜品店”现有的工商登记，被上诉人也从未要求上诉人注销现有的工商登记方能办理新的营业执照。因此，一审法院认定上诉人没有注销现有的工商营业登记导致被上诉人不能办理新工商营业登记，进而导致合同目的不能实现的判决与事实不符。二、一审判决部分法律适用错误。一审判決在未释明上诉人违反《合法法》第九十四条具体哪一款情形的基础上，直接判決解除合同，此举与《合同法》的立法宗旨和促进交易、维护正常的交易秩序相违背，实属适用法律错误。纵观本案，上诉人已经将“喜悦甜品店”完整转交给被上诉人，被上诉人也实际在“喜悦甜品店”装修，被上诉人完全有能力继续在“喜悦甜品店＂经营，上诉人已经履行了合同的主体义务，不构成根本违约即使认定上诉人有附随义务，也可以根据《合同法》第六十条的规定，指定上诉人履行协助被上诉人办理新工商登记，而不应当直接判决解除双方之间的合同。张次玲答辩称：在张次玲交付所有转让费后，李书野多次拒绝张次玲配合其办理营业执照的请求，导致合同目的不能实现，李书野是合同的违约方应当承担全部违约责任。张次玲向一审法院起诉请求：1、解除张次玲、李书野之间的商铺转让合同；2、李书野向张次玲退还商铺转让费50000元；3、李书野向张次玲赔偿商铺装修损失15000元；4、李书野承担该案的全部诉讼费用、保全费用以及其他费用。一审法院认定事实：2016年7月1日，李书野（作为乙方）与喜悦（长沙）体育管理有限公司（作为甲方）签订《委托管理协议》及其补充协议，协议约定，甲方聘请乙方对位于长沙市天心区坡子街216号悦方IDMALLL455号喜悦甜品站商铺进行的经营委托管理，委托管理期限最短为1年，即2016年7月1日至2018年6月30日止；乙方承诺月净利润不低于6000元，超出部分作为乙方管理费，如低于最低净利润，则乙方应向甲方补足，并免收该月的管理费；乙方需具备甜品站经营的合法手续和相关资质。李书野于2016年8月25日取得长沙市天心区书野饮品店营业执照，经营场所为《委托管理协议》中约定的商铺。2017年11月3日，原、李书野达成口头协议，李书野将位于长沙市天心区坡子街216号悦方IDMALLL455号喜悦甜品站商铺转让给张次玲。2017年11月4日，张次玲向李书野转账支付转让费50000元，李书野向张次玲移交了该店铺。此后，张次玲对该店进行了装修，花费装修费15000元。2018年1月17日，张次玲向李书野发出解除协议通知书的短信：因李书野并非“喜悦甜品店”的所有权人，李书野无权收取转让费；李书野拒绝解决张次玲与实际房东之间的合同以及营业执照的问题，导致转让协议目的不能实现，现通知李书野解除合同，并请李书野于收到通知后3日内返还门面转让费50000元，支付装修损失15000元。一审法院认为，根据李书野与喜悦（长沙）体育管理有限公司签订《委托管理协议》及其补充协议以及李书野提交的营业执照、食品经营许可证、税务事项通知书，李书野系“喜悦甜品店”的合法经营者，也是喜悦（长沙）体育管理有限公司店铺的租赁方。张次玲、李书野于2017年11月3日达成关于该店铺经营权转让的口头协议后，李书野在喜悦（长沙）体育管理有限公司工作人员的主持下于2017年11月4日将该店铺移交给张次玲。由于李书野未能及时注销其在2016年8月25日取得长沙市天心区书野饮品店营业执照，致使张次玲无法继续使用李书野转让的商铺来经营冷热饮品的制作和销售业务，李书野与张次玲之间关于店铺经营权转让的合同目的无法实现，张次玲在2018年1月17日向李书野发出的解除合同的通知符合法律规定，一审法院予以确认。合同解除后，李书野应向张次玲返还未到期转让费，并负担张次玲相应的装修损失。根据李书野移交商铺时间、原委托管理协议中约定的李书野尚剩余的委托管理期限（合计239日）以及张次玲通知解除合同的时间，一审法院确定由李书野返还张次玲转让费34500元（50000元×69%）。对于张次玲的装修损失，一审法院酌情确定张次玲与李书野各承担二分之一的损失，即李书野应赔偿张次玲装修损失7500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、张次玲与李书野在2017年11月3日达成的商铺转让协议已于2018年1月17日解除；二、由李书野于该判决生效之日起十日内返还张次玲转让费34500元；三、由李书野于该判决生效之日起十日内赔偿张次玲装修损失费7500元；四、驳回张次玲的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1425元，减半收取712元，李书野负担412元，张次玲负担300元。本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，张次玲已向李书野支付5万元转让费，“喜悦甜品店”于2017年11月4日交付给张次玲。另从双方微信聊天记录中可知，在“喜悦甜品店”移交张次玲之前，李书野对张次玲需要办理新的营业执照知情。故本案经营权转让所包含的内容应当包括经营场所的使用权和基于该场所办理新的营业执照进行经营的权利。“喜悦甜品店”移交给张次玲后，张次玲仅系实际开始行驶经营场所的使用权。因此对上诉人李书野提出的“喜悦甜品店”移交给张次玲后合同目的均已实现的上诉意见本院不予采纳。2018年1月17日，张次玲因办理新营业执照进行独立经营的合同目的不能实现向李书野发送解除合同的通知，该做法符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”之规定，合同于该日解除。但张次玲与李书野之间未订立书面合同，未对由谁负责办理新的营业执照以及未办理新营业执照的违约责任作出约定，系双方对此次交易均未尽到合理的审慎义务。张次玲、李书野作为合同的当事人，既然已经明确需要办理新的营业执照，则双方均应当积极履行。因此，双方均应承担相应的责任。一审法院判决李书野返还张次玲未到期转让费以及对张次玲的装修损失各付一半的法律责任，公平合理并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费应收1425元，上诉人张次玲已交1425元，应交712元，退回713元；上诉人李书野已交1425元，应交713元，退回712元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年六月二十四日书记员  徐彬彬