安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1502民初2124号原告：周加德，男，1963年6月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人（特别授权）：周礼应，安徽永诚律师事务所律师。被告：六安市金安区施桥镇将军山轮窑厂，住所地安徽省六安市金安区施桥镇将军山村，统一社会信用代码91341502L21236111A。投资人：宋明纯。委托诉讼代理人：陈良林，1949年11月20日出生，住安徽省六安市金安区，系六安市金安区施桥镇将军山轮窑厂会计。被告：卫功来，男，汉族，1968年4月17日出生，住安徽省六安市金安区。原告周加德与被告六安市金安区施桥镇将军山轮窑厂（以下简称将军山窑厂）、卫功来买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周加德及其委托诉讼代理人周礼应，被告将军山窑厂委托诉讼代理人陈良林，被告卫功来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即交付原告红砖35000块，价值11550元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，原告与老乡王为松、周宝春三人闲谈时，从周宝春口中得知被告卫功来在被告将军山窑厂库存有一批红砖以每块0.33元的价格对外转让。老乡王为松当时与卫功来通过电话核实，证实将军山窑厂欠卫功来煤款，该窑厂以红砖抵款。王为松当即表示第二天就去订购红砖，原告即要求王为松为其也订购红砖50000块，并当晚给付王为松购红砖款16500元。2017年10月25日晚，王为松回来后对原告说：“你的5万块红砖订购好了，有将军山窑厂会计记账了，你以后到轮窑厂报姓名拉砖即可，我自己也订购了10万块”。2018年3月11日，原告到被告将军山窑厂取砖，该窑厂会计翻出账本査看后证实：被告卫功来于2017年10月25日转让给原告红砖5万块，并当场重新登记让原告签名确认后，原告当天取走红砖5000块。2018年3月31日上午原告又从将军山窑厂取走红砖5000块，2018年3月31日下午原告再次到该窑厂取砖并装好5000块砖时，被告将军山窑厂的工作人员告知原告说：“卫功来与王为松为购砖款扯皮，他两未扯好前，你不要来拉砖了”。自此，原告只取走红砖15000块，剩余35000块红砖，两被告至今拒不交付。综上所述，原告委托王为松向被告卫功来购买5万块红砖并由被告将军山窑厂代为交付的事实，由被告将军山窑厂会计于2017年10月25日在记账簿上的登记记录为证，从该登记内容：“17年10.25号收卫师傅30万—10万给王为松、5万给周加德”和该窑厂发砖都是凭记账簿登记的交易习惯看，自2017年10月25日，将军山窑厂收到卫功来30万块红砖（债权），转让给王为松10万块，转让给原告周加德5万块。自此，被告卫功来将其本人对将军山窑厂原来享有的30万块红砖的债权转让出了15万块，被告将军山窑厂就负有交付给原告红砖5万块，交付给王为松红砖10万块的义务。现被告将军山窑厂仅凭债权转让人卫功来单方面撤销转让通知即不向原告履行交付义务，违背“债权转让，非经受让人同意不得撤销”的法律规定。为维护原告人的合法权益，特依法提起诉讼。被告将军山窑厂辩称，卫功来不给周加德拉砖，卫功来说周加德没有给他钱，我们只是给了卫功来30万块的砖，我们也只是收了卫功来30万块砖石的钱，并没有收周加德的砖钱。被告卫功来辩称，我和周加德素不相识，也没有收他的钱，他凭什么让我给他砖石，原告起诉没有任何依据。原告针对其诉请向法院提交证据一、原告身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；证据二、将军山窑厂营业执照信息，证明被告将军山窑厂的主体资格以及经营范围；证据三、卫功来身份信息，证明被告卫功来身份；证据四、将军山窑厂会计登记簿，证明1.原告委托王为松代为订购的5万块红砖，已经由被告将军山窑厂登记确认；2.原告自2018年3月11日至3月31日只领回红砖1.5万块，还欠下3.5万块未领到的事实，被告将军山窑厂于2017年10月25日和2018年3月11日两次登记认可向原告发放红砖5万块的事实，同时都注明原告享受五万块红砖的权利是由被告卫功来转让而得。被告将军山窑厂未提交证据。被告卫功来针对其辩解向法院提交将军山窑厂出具的收据一张，证明2017年10月25日卫功来从将军山窑厂开了一张30万块砖石的收据。本院对原被告提交的证据认证如下：一、对原告提交的证据一、二、三等三组证据的真实性、合法性、关联性因两被告均无异议，故本院对其三性予以确认。两被告对证据四的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。二、对被告卫功来提交30万块红砖的收据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，原告周加德与老乡王为松、周宝春聊天时，从周宝春口中得知被告卫功来在将军山窑厂因抵债所得一批红砖对外销售。王为松当即电话联系卫功来，被告卫功来明确表示其有20万块红砖对外出售，价格为0.33元/块。王为松当即向卫功来表示第二天找其订购红砖。原告即要求王为松代其向卫功来订购红砖，并于当晚将订购5万块红砖款16500元给付王为松。王为松于2017年10月25日向卫功来订购15万块红砖（包含周加德5万块红砖）。当日，将军山窑厂向被告卫功来出具了30万块红砖收据。卫功来凭此收据指示将军山窑厂会计陈良林在将军山窑厂拉砖登记本上记载“17年10.25号收卫师付30万—10万给王为松、5万给周加德”。后周加德从将军山窑厂仅仅提取红砖1.5万块后，便被将军山窑厂告知卫功来不允许向周加德发放红砖。原被告就下欠红砖协商未果，遂诉讼来院。本院认为，归纳诉辩双方意见，本案争议的焦点为：周加德与卫功来之间是否存在买卖关系；被告将军山窑厂是否应承担给付责任。关于周加德与卫功来之间是否存在买卖关系。原告向本院提交将军山窑厂用于记录客户提取红砖交易的记录本第一本46页记载“17年10.25号收卫师付30万—10万给王为松、5万给周加德”及记录本第二本16页记载“接第一本46页卫功来给周加得5万”相互印证其与卫功来之间的买卖关系已成立。被告卫功来对此不予认可，辩解其仅收到王为松10万块红砖款33000元，并未收到周加德5万块红砖款，其与周加德之间不存在买卖关系。本院认为，第一，卫功来对“十万给王为松、五万给周加德”是依据其指示由将军山窑厂会计登记在记录本的真实性予以确认，只不过辩解“十万给王为松”与“五万给周加德”非同一时间所写，其中“五万给周加德”为后期所添加，且系王为松要求从其10万块红砖中分给周加德5万块。对此，将军山窑厂会计陈良林当庭陈述，其是依据卫功来的指示在记录本上同一时间写下“17年10.25号收卫师付30万—10万给王为松、5万给周加德”。而卫功来亦无相关证据证明“五万给周加德”为后期所添加，亦无证据证明王为松要求卫功来从王为松的10万块红砖分给周加德5万块。第二，“17年10.25号收卫师付30万—10万给王为松、5万给周加德”，该句话从字面上理解为从卫功来的30万块红砖里分给王为松10万块红砖，周加德5万块红砖更为适宜，且周加德已依据记录本登记提取1.5万块红砖。第三，若卫功来未收到周加德货款，便指示将军山窑厂在记录本登记给周加德5万块红砖，与常理不符。综上，本院认定周加德和卫功来之间买卖关系成立，周加德主张卫功来继续履行给付35000块红砖的主张，予以支持。关于被告将军山窑厂是否应承担给付责任。将军山窑厂与卫功来之间存在买卖关系，根据合同相对性，将军山窑厂应对卫功来承担给付义务。将军山窑厂听从卫功来的指示在记录本上登记将卫功来所有的5万块红砖由周加德负责提取，并在周加德提取1.5万块红砖后在卫功来的指示下停止向周加德发放红砖。将军山窑厂对周加德不存在给付义务。故原告主张将军山窑厂承担给付责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条的规定，判决如下：一、被告卫功来于本判决生效之日起三十日内一次性交付原告周加德订购红砖35000块；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费90元，减半收取45元，由被告卫功来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 陈 燕二〇一九年六月十七日书记员 王苗苗附本案相关法条《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。