河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1333号上诉人（原审被告）：郭金宝，男，1963年9月25日出生，汉族，住沽源县。被上诉人（原审原告）：闫顺利，男，1960年7月10日出生，汉族，住沽源县。上诉人郭金宝因与被上诉人闫顺利民间借贷纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2017）冀0724民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭金宝、被上诉人闫顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭金宝上诉请求：一、撤销（2017）冀0724民初938号民事判决；二、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审所采信的证据，不能证明上诉人曾向被上诉人借款，也没有证据证明上诉人从被上诉人手中拿到过20000元借款。一是被上诉人向一审法院出示的证据是贷款条而非借条。从法律意义上讲，贷款方是将现金出借给他人的，而借款方是从他人处借得款项的人，被上诉人出示的贷款条这一书证，被上诉人是债务人，而上诉人是债权人。因此，根据该书证，原审法院应当将上诉人列为原告，将被上诉人列为被告。但原审将债务人列为原告，将债权人列为被告，是错列民事主体的审判行为，明显属于适用法律错误。一审判决采用了王某的证明1份，但在庭审过程中，王某没有出庭作证，其证言没有真实性与合法性。另外，贷款条上明确注明：“其中王某交利息2000元”，还注明“因王某房本贷款抵押此房以卖给闫顺利，所以为尽快赎回房本，所以王某愿意归还王某”。该证据说明王某与闫顺利之间有十分密切的交易关系，是本案的利害关系人，其不利于上诉人的证言不具有证据效力。一审判决采信了王运清证明1份，但未说明王运清是何许人，根据判决推定王运清可能是闫顺利妻子，王运清证明，王某去我们家拿过钱，这充分说明，王某是本案债务人，原审判决认定上诉人是本案债务人，明显与王运清的证言相互矛盾。一审判决还采信了梁俊电话录音一份，主张代笔人也是担保人梁俊证明有借款的事实。上诉人认为，梁俊的录音更不具有证明力。梁俊本是贷款条的起草人，而且也是借贷关系的担保人，是本案的债务人，也是本案的被告人，其录音不具有法律效力。综上，一审采用了不具有合法性的证据，认定事实不清。原判适用法律错误，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”。本案中，被上诉人出示的贷款条，由梁俊一手书写、操控、签名，上诉人只在条上按了手印。在贷款条下方，梁俊写了4条注释，说明了贷款人、债权人、担保人及王某等五名当事人之间的复杂交易关系，但该贷款条确不能证明上诉人从被上诉人手中取得了所谓的借款。上诉司法解释第二十条明确规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十三条规定，判决驳回其请求”。原审判决在明知双方当事人之间的借贷属于虚假民间借贷关系的基础上，故意枉法认定双方之间的借款有效并判令上诉人还款，适用法律明显错误，是典型的枉法裁判行为。闫顺利答辩称，1.关于贷款条，民间借贷与银行贷款有许多不同之处，首先是利率的随意性，其次是手续的不规范性，老百姓之间，只要能够证明借款的事实即可，利率的高低由法律去衡量，关键是签名是否属实，是否发生了借款事实，在民间今贷到和今借到是同一含义。2.上诉人曾经用王某的房产证抵押信用社贷款，后来，房屋卖于我，我必须要房产证，于是王某中间说话，向我借款32000元，但是就怕郭金宝还不了，所以约定3分钱利息，及时还款就按一半计算利息，即1.5分利息，梁俊执笔写条子，签名是本人，现金是后去我家拿的，当时还有一个人王运清正好在场，都是熟人。结果一年后才拿回房产证。关于梁俊、刘旺作为担保人在法律上讲是次债务人，权利可以放弃，知道案件情况的人，都可以作为证人，至于利害关系，答辩人肯定不让梁俊承担责任，所以不起诉梁俊，所以这与答辩人起诉郭金宝，又提供梁俊的电话录音不矛盾。3.关于原被告地位问题，不言而喻，贷款人在银行的说法是出钱人含义，在民间就相反，贷款人就是用款人，就是债务人，条子上债权人就是答辩人，是出借人，上诉人一派胡言。4.只要是合法的债权债务，欠债还钱天经地义，几年来，答辩人催款无望，才选择了起诉，如果上诉人有什么异议，在当年可以提出撤销，行使撤销权，撤销这个贷款条，是法律关系消灭，再说，没有借款的事实，怎么会出现上诉人曾经给付答辩人3000元利息的事实。5.答辩人作为一审原告，主动要求按月利率2%主张，于法有据，法庭认为答辩人实际拿出本金32000元，另外2000元是王某的，没有认定本金34000元，王某没有作为原告起诉，所以支持本金32000元，经过计算，除去已给付利息，拖欠利息应当支持40520元。闫顺利向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款本金32,000元；2、判令被告给付相应利息约40,000元，并要求计算至实际给付日；3、被告负担案件受理费、保全费。事实和理由：2013年4月25日，被告和我借款34,000元，约定借款利率为月息3%。贷款时是由梁俊和刘旺担保的，梁俊代写的欠条，被告和担保人按的手印。被告当时承诺4个月就归还，结果言而无信未归还。之后，在我多次追要的情况下给付3,000元利息。被告一直以要不回工钱为由推脱。为照顾被告我现在主张按照月利率2%计算借款利息。一审法院认定事实：2013年4月25日，被告郭金宝向原告闫顺利借款32,000元，双方约定月利率为30‰。借款之后被告偿还过原告3,000元借款利息。借款本金至今未偿还。一审法院认为，被告郭金宝于2013年4月25日向原告闫顺利借款32,000元，双方之间形成民间借贷关系。现原告主张按照月利率20‰计算利息，该利率未超出年利率24%，应当予以支持。双方在贷款条中约定偿还期限，但被告未在约定的期限内予以归还，因此，对于原告要求被告归还借款32,000元本金为68个的利息43,520元，因被告归还给原告3,000元利息，现应归还40,520元的利息诉讼请求，本院予以支持。一审法院判决：被告郭金宝于本判决生效之日起十五日内归还原告闫顺利借款本金32,000元、利息40,520元，合计72,520元。本院二审期间，郭金宝提交借条复印件1份，证明其没有借钱。闫顺利对该证据没有异议。本院对该证据的真实性认可。闫顺利提交的借条原件上日期为其本人后补，但借条内容没有变化。闫顺利为证明自己的主张提交如下三组证据：证1.证人王某出庭作证，证明借款事实。证2.梁俊、李志库证人证言各1份，证明借款的真实性。证3.河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证复印件1份，证明贷款的是郭金宝。郭金宝对以上证据均不认可。本院对以上证据的真实性予以认可。本院二审查明事实如下：郭金宝用王某的房本在河北省农村信用社贷款，王某因上诉房屋已卖给闫顺利，王某为要回房本，王某与郭金宝、梁俊在闫顺利未在场的情况下签订贷款条，约定郭金宝向闫顺利借款32000元用于偿还河北省农村信用社贷款，赎回房本。郭金宝在贷款条上签名。王某又拿着贷款条找到闫顺利，闫顺利在贷款条上签字，并给付王某32000元现金，王某将该笔款项偿还信用社后，拿回房本。本院认为，郭金宝上诉主张贷款条上郭金宝为贷款人，属于出借人，应为债权人，但综合本案证据可以认定，贷款条虽然写的是贷款人，但郭金宝实际为借用方，即债务人，对于郭金宝的这一上诉主张，本院不予支持。对于王某、梁俊、王运清等证人证言，综合本案证据，其作证内容属实，本院予以认可。对于郭金宝当庭主张的，因其没有拿到钱，故不认可借款事实，本院认为，郭金宝自愿书写贷款条借款，用于偿还其在河北省农村信用社的借款，上述借款王某按照郭金宝的指示，偿还了郭金宝在河北省农村信用社的个人贷款，因此郭金宝没有拿到钱的这一主张，本院不予支持。对于郭金宝主张的因王某欠其买车钱，才拿王某房本去信用社抵押贷款，因王某与郭金宝是否存在欠款事实，与本案不是同一法律关系，对于这一事实，郭金宝可以另行主张。综上所述，郭金宝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1613元由郭金宝负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  成 进审判员  姜建龙二〇一九年六月二十日书记员  李 宁