安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3188号 上诉人（原审被告）：重庆长安建设工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路**蜀麓苑****，统一社会信用代码91340100063637105T。 负责人：蒲宏，总经理。 委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：余育骏，国浩律师（重庆）事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：南京凯源建筑设备租赁有限公司合肥分公司，住所地安，住所地安徽省合肥市包河区望江东路****303信用代码913401005785084255。 负责人：王月宁，总经理。 委托诉讼代理人：董鹏，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 原审被告：重庆长安建设工程有限公司，住所地重庆，住所地重庆市渝**龙塔街道洋河东路**长安丽都**20-1用代码915001122028715094。 法定代表人：陈川，董事长。 委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：余育骏，国浩律师（重庆）事务所实习律师。 上诉人重庆长安建设工程有限公司合肥分公司（以下简称长安建设合肥公司）因与被上诉人南京凯源建筑设备租赁有限公司合肥分公司（以下简称南京凯源合肥公司）原审被告重庆长安建设工程有限公司（以下简称长安建设公司）租赁合同纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院(2018)皖0191民初5235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 长安建设合肥公司上诉请求：1、撤销合肥高新技术产业开发区人民法院(2018)皖0191民初5235号民事判决，并依法改判驳回南京凯源合肥公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审被告长安建设公司系肥西县山南镇李桥村新农村安置点工程三标段（下称案涉工程）的总承包人，上诉人系长安建设公司的合肥分公司。长安建设公司已将案涉工程所有塔吊龙门架的搭拆发包给了安徽省中天建筑劳务有限公司（下称中天公司），中天公司是案涉塔吊的实际租赁方。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系认定事实错误。一审中，被上诉人提供了与上诉人分别于2015年5月25日、2015年9月13日签订的《合肥市建筑起重机械安装、拆卸、定期检查合同》（下称安装、拆卸合同），但该合同仅是关于涉案工程37号楼、33号楼塔吊的安装、拆卸费用的约定，并未确认上诉人是承租人。同时，被上诉人提供的《合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表》（下称安拆使用登记表），系合肥市建筑质量安全监督站固定登记版本，作为总承包方的长安建设公司必须配合行政部门的监管签署，否则涉案塔吊不能投入使用。所以仅凭上述两份证据不能由此认定双方之间形成了租赁合同关系。事实上，上诉人在一审中已经提供了长安建设公司与中天公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，该合同中明确约定长安建设公司将案涉工程所有塔吊、龙门架搭拆发包给中天公司。但上诉人为了方便案涉塔吊的顺利进场，才配合被上诉人签订了案涉《安装、拆卸合同》，双方之间并没有建立租赁关系的意思表示，所以该合同仅能在被上诉人与中天公司之间产生约束力，由此产生的费用也应当由中天公司承担。即使二审法院认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，被上诉人未证明案涉塔吊的租赁标准、租赁的期限，其要求支付租金的主张也不能得到支持。一审法院根据合肥市建筑起重机械租赁安拆检测行业自律公约确定的租赁指导价为标准判令上诉人支付租赁费用系适用法律错误。被上诉人在一审中未举证证明上诉人与被上诉人对涉案塔吊的租金和租赁期限进行了明确约定，也未证明上诉人实际租赁的期限，在双方未对租赁总费用达成一致的情况下，一审判令上诉人支付剩余租赁费用34683元明显错误，况且被上诉人自认上诉人已付租金300000元，上诉人完全有理由认为已经足额支付了案涉塔吊的所有租赁费用，甚至超额支付。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 南京凯源合肥公司二审辩称：一，一审认定事实清楚，双方虽然没有签订租赁合同，但是被上诉人已经履行了合同义务，上诉人也已经接受了标的物，合同关系成立。一审庭审中已经查明涉案工程为上诉人承建，且双方签订了安装合同，明确了施工单位和出租单位。另，涉案使用管理登记表明确记载了涉案工程总包单位和施工单位为上诉人。二、上诉人将案涉工程分包给第三人，被上诉人不予认可。因上诉人提供的其与中天公司签订的劳务分包合同，其中一份是2017年，本案的发包时间是2015年，被上诉人也不认可中天公司，故本案与中天公司没有关联关系。三、一审判决对于租赁期间和租金标准的认定适用法律正确。案涉管理登记表明确了实际使用的时间，以实际使用期间计算租赁期限计算租赁期限符合法律规定。双方口头约定了租金为11500元，如果对方不认可此约定，应当按照履行合同时市场价予以计算。根据被上诉人提供的证据合同当时履行价为每月12000元，故一审判决认定以11500元为标准计算租赁费用正确。综上，请求二审法院维持原判。 长安建设公司二审述称：同意上诉人的意见。 南京凯源合肥公司向一审法院起诉请求：1、长安建设合肥公司支付塔吊租赁费34683元、利息4071.82元（以34683元为基数从2016年9月9日计算至2018年8月13日，年息6%计算，直至款清息止）；2、长安建设公司对长安建设合肥公司的上述债务承担连带还款责任。 一审法院查明：2015年5月25日，长安建设合肥公司（发包方）与南京凯源合肥公司（承包方）签订《合肥市建筑起重机械安装、拆卸、定期检查合同》，工程名称肥西县山南镇李桥村新农村安置点工程3标段37#楼，设备为塔式起重机，型号QTZ63A，高度35米。合同对设备概况、安装拆卸、定期检查及双方的权利义务进行了约定，设备安装及拆卸费合计28000元。根据合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表显示，37#楼总包单位为长安建设合肥公司，安装及出租单位均为南京凯源合肥公司，安装时间2015年7月8日，2015年8月12日安装验收合格，2016年7月19日拆卸。 2016年9月13日，长安建设合肥公司（发包方）与南京凯源合肥公司（承包方）签订《合肥市建筑起重机械安装、拆卸、定期检查合同》，工程名称肥西县山南镇李桥村新农村安置点工程3标段33#楼，其他约定与前述合同一致。根据合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表显示，33#楼总包单位为长安建设合肥公司安装及出租单位均为南京凯源合肥公司，安装时间2015年10月16日，2015年10月18日安装验收合格，2016年9月9日拆卸。 另查明：合肥市建筑起重机械租赁安拆检测行业自律公约第二章第（四）条对塔式起重机租赁指导价进行了约定，QTZ63至QTZ80型塔式起重机安装高度40米，租费12000元/月，安拆费25000元/台。 南京凯源合肥公司自认已收到租赁费及安拆费300000元。对于长安建设公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》，系长安建设公司与案外人签订，与本案无关联性，不予认定。 一审法院认为：本案中，长安建设公司拒付租赁费的主要理由为双方未签订租赁合同，没有租赁合同关系。首先，长安建设公司自认案涉工程是其承建，其次，合肥市建筑起重机械安拆使用管理登记表中明确载明案涉工程总包单位为长安建设合肥公司，塔式起重机安装及出租方均为南京凯源合肥公司，故双方之间的租赁合同关系成立。 关于租金，双方仅签订安拆合同对安拆价款进行明确，但未签订租赁合同，也未对租赁价格进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，可以按照订立合同时履行地的市场价格履行。根据合肥市建筑起重机械租赁安拆检测行业自律公约确定的租赁指导价，案涉塔式起重机租费为12000元/月，现南京凯源公司自认约定的租费为11500元，未超过指导价标准，予以采信。 关于利息，双方未签订书面合同明确付款时间，故经考量酌定自起诉之日起开始计算利息。南京凯源合肥公司主张按年息6%标准计算不违反法律规定，予以支持。 关于长安建设公司的责任，长安建设合肥公司作为经工商部门核准、合法设立的民事诉讼主体参与诉讼，应承担与其民事行为能力相适应的民事责任，以其直接经营管理的财产对剩余未付货款承担履行义务，对分公司财产不足以清偿的部分应由其总公司即长安建设公司承担补充清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、重庆长安建设工程有限公司合肥分公司于判决生效之日起十日内向南京凯源建筑设备租赁有限公司合肥分公司支付租赁费34683元、利息（以34683元为基数，自2018年8月20日起按年利率6%的标准计至租赁费实际付清之日止）；二、重庆长安建设工程有限公司对重庆长安建设工程有限公司合肥分公司应承担的上述第一项支付义务向南京凯源建筑设备租赁有限公司合肥分公司承担补充清偿责任；三、驳回南京凯源建筑设备租赁有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。 二审中，长安建设合肥公司、长安建设公司对一下事实不持异议：1、涉案《合肥市建筑起重机械安装、拆卸、定期检查合同》所涉塔吊的所有人为南京凯源合肥公司；2、因工程需要安装塔吊，供案外人使用；3、对一审法院认定的涉案33#楼、37#楼塔吊的安装、验收合格、拆卸的时间无异议。 本院对一审法院认定的其他事实，予以确认。 本院认为，长安建设公司系肥西县山南镇李桥村新农村安置点工程3标段的总承包单位，因工程由该公司合肥公司与南京凯源公司签订涉案《合肥市建筑起重机械安装、拆卸、定期检查合同》，并使用该合同项下的塔吊等设备，由此，一审法院认定双方形成租赁合同关系适当。至于讼争塔吊由案外人使用问题与南京凯源合肥公司无涉。故长安建设合肥公司此节上诉理由不能成立。对于本案争议的租赁费用问题，由于长安建设合肥公司、长安建设公司对涉案塔吊安装、拆卸时间不持异议，因此，一审法院以低于合同履行时本地区租赁使用塔吊的指导价格确定讼争租赁费用并无不妥。故长安建设合肥公司涉案租赁费计算提出的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，长安建设合肥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费667元，由上诉人重庆长安建设工程有限公司合肥分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 烜 审判员 张 健 审判员 陆文波 二〇一九年六月十二日 书记员 邓金晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。