福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终3954号 上诉人(原审原告）：福建永隆声房地产有限公司（执行案外人），住所地福建省福州市台江区上海街道斗池路**永隆花园**楼**02店面。 法定代表人：陈森官，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈志祥,福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛命喜，福建闽江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金秀香（申请执行人），女，1968年2月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈敏，男，汉族，1966年1月15日出生，住福建省福州市鼓楼区,系金秀香丈夫。 被上诉人（原审被告）：林立容，男，1953年12月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：林强（被执行人），男，1981年10月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：龙海艳（被执行人），女，1981年11月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人福建永隆声房地产有限公司（以下简称永隆声公司）因与被上诉金秀香、林强、龙海艳、林立容案外人执行异议之诉一案，不服福建省平潭县人民法院（2018）闽0128民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 永隆声公司上诉请求：依法撤销一审民事判决并改判不得执行案涉房屋，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决适用法律错误。第一、本案不存在适用《办理执行异议和复议规定》第二十六条规定的前提条件。1、根据《办理执行异议和复议规定》第二十五条第二款规定，适用《办理执行异议和复议规定》第二十六条的前提是存在“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的”情形。详言之，《办理执行异议和复议规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断…但本案中，案涉房屋仅进行了预告登记，在未办理房屋权属转移登记的情况下，该房屋的权属仍然属于上诉人。2、根据《物权法》第二十条之规定，预告登记的法律效力是限制物权人对物权的处分，而不是确认房屋的权利归属。在案涉房屋进行预告登记后，作为出卖方的上诉人的处分权限受限制，未经买受人龙海艳同意，上诉人对案涉房屋的处分无效。因此不能因为案涉房屋预告登记在龙海艳名下，就认为该房屋的权利人系龙海艳。3、福州市仲裁委员会作出的（2018）榕仲裁字第205号裁决书仅裁决解除上诉人与龙海艳之间的商品房买卖合同关系，并对合同解除后的财产返还问题作出处理。因此，该裁决系对双方之前形成的合同之债作出处理，并未涉及对案涉房屋的权属认定。况且，根据裁决书主文，龙海艳应当将案涉房屋返还给上诉人，上诉人仍系房屋的权利人。因此，本案不存在《办理执行异议和复议规定》第二十六条规定另案生效法律文书认定的执行标的权利人与根据前述规定得出的判断不一致的情形。第二、上诉人与龙海艳签订的商品房买卖合同已经福州市仲裁委员会依法裁决解除，房屋预告登记已经失效，龙海艳对案涉房屋不再享有民事权利，原审法院无权对案涉房屋予以强制执行。本案中，案涉房屋于2014年12月4日进行预告登记。根据《物权法》第二十条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条之规定，在上诉人与龙海艳签订的商品房买卖合同经福州市仲裁委员会（2018）榕仲裁字第205号裁决已于2018年2月26日解除的情况下，该房屋预告登记失效，故龙海艳不再享有对该房屋的权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款之规定，原审法院只可对上诉人应当返还给龙海艳的购房款2065333元予以执行，而不能对案涉房屋强制执行。 金秀香辩称：上诉人提出的要求是属于抗拒法院执行的恶意诉讼行为，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判，上诉人承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人想霸占已出售的房产。龙海艳名下的案涉房产，上诉人已经售给龙海艳并已交房五年了，龙海艳已交付首付并已办按揭贷款和产权备案登记，2015年8月该房屋就已装修完毕入住了，上诉人居然说该房屋产权仍属于上诉人，是光天化日之下想霸占已出售的房产。二、上诉人无权收回房产。上诉人为龙海艳、林飞个人住房借款合同提供的担保是以龙海艳名下的案涉房产抵押为前提作的阶段性担保，担保期间为保证条款生效之日起至抵押登记办妥为止，现龙海艳名下这套房产已于2014年12月4日进行产权备案登记（预告登记FZ购14018748），中国建设银行福建省分行审核后于2015年1月16日发放贷款，原告的担保责任实际已经解除，龙海艳名下案涉房屋于2015年8月份入住，林强、龙海艳系该房产的事实上的所有权人，因林强欠多人的债务，后又犯诈骗罪入狱，现追债的债权人冯朱茂也住在该房屋内，原告即便为龙海艳垫还了几个月的银行贷款，也只能享受担保方面的权利与义务，只能等候法院拍卖案涉房屋收回房款与所有债权人一起参与分配，连带担保责任在财产分配上不具有优先权，不能以此为借口收回房产。三、上诉人涉嫌动机不良。平潭县人民法院曾于2017年11月16日发函致上诉人，阐明对上述龙海艳的房产进行拍卖，请上诉人收到通知之日起十日内向法院出具书面材料，是否有欠公司款项、是否同意拍卖及是否对被执行人龙海艳所欠的款项提起诉讼，逾期未提供书面材料，法院视为同意对上述财产进行拍卖，上诉人在收到法院函时龙海艳并未达到连续三个付款期未向银行缴纳贷款本息，半年多时间里上诉人对法院发函都是置若罔闻，2017年10月16日上诉人故意将款汇入龙海艳还款账户，让银行扣款，之后又主动将钱汇入银行个贷系统平账专户，并注明系龙海艳还款账号还款，其目的显然是因为房价上涨想借机收回该套房产，并有勾结龙海艳恶意转移财产，规避法院对该财产执行之嫌，四、上诉人违反诚信原则。上诉人恶意追求不正当利益的毁约行为，违反房产交易市场诚信原则，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题解释》第九条规定精神；上诉人倘若想收回房子，必须向购房者返还已付购房款及利息，并要承担已付购房款一倍的赔偿责任，即至少返还龙海艳购房款合计4130666元，而不是按原购房价返还。五、福州仲裁委员会的裁决显失公平正义。龙海艳名下该套房产，于2016年9月14日就因与林贤琪借贷纠纷被平潭县人民法院查封了（详见2016闽01**执保293号），2017年3月14日又因与本人借贷纠被平潭县人民法院执行保全（详见2017闽01**执保53号），现该房产处在被查封且法院已进入拍卖程序阶段，福州仲裁委员会无权对法院已经查封的标的物作出裁决，该房产原价206.5333万元，经评估，现市场价为419.23万元（详见平潭县人民法院评估结果告知书（2017）闽012执1108号），福州仲裁委员会没有调查林强、龙海艳的巨额欠款，在平潭县人民法院作出的驳回上诉人对查封异议后，福州仲裁委员会公然对抗法院作出荒唐的裁决书，让上诉人垫支区区7万多元的小份额获得巨大利益，显示公平正义，损害了本人及众多债权人的合法利益，福州仲裁委员会在林强、龙海艳不知情、没有参与的情况下，为单方作出的裁决是没有效力的，该裁决不能用于对抗第三人，也不具有排除法院执行的效力。 林立容辩称：2017年林强因向他人借款被抓，致使龙海艳单方无力支撑按揭贷款，上诉人帮龙海艳垫付7万余元偿还贷款，但其系想用这7万余元将案涉房屋套走。 林强、龙海艳未答辩。 永隆声公司向一审法院起诉请求：1.不得执行坐落于福州市台江区房屋；2.诉讼费用由金秀香、林强、龙海艳、林立容承担。 一审法院认定的事实：2014年11月27日，永隆声公司与龙海艳签订编号为MF-2007-01的《商品房买卖合同》，约定永隆声公司将坐落于福州市台江区上海街道斗池路357号（原工业路与斗池路交叉口）永隆花园5#楼602单元的商品房（以下简称案涉房产）以2065333元的价格售予龙海艳，龙海艳应于2014年11月15日前支付定金10万元、2014年11月27日前支付房款525333元，于2015年6月30日前通过商业贷款支付余款144万元；合同履行过程中发生争议调解协商不成的，提交福州市仲裁委员会仲裁；永隆声公司依据与贷款银行签订的担保合同为龙海艳提供担保，若龙海艳连续三个付款期或累计六个付款期未按时向银行缴纳贷款本息，永隆声公司有权单方面解除合同等。2015年1月13日，中国建设银行股份有限公司福建省分行（以下简称建行福建省分行）作为贷款人、龙海艳作为借款人暨抵押人、案外人林飞作为共同借款人、永隆声公司作为保证人签订《个人住房借款合同》，约定龙海艳因购买案涉房产向建设银行福建省分行借款144万元，按月归还本息，由永隆声公司提供阶段性连带责任保证，保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。贷款发放后，龙海艳自2017年8月起未足额还款，永隆声公司于2017年11月7日向福州仲裁委员会申请仲裁，福州仲裁委员会于2018年7月25日作出裁决，裁决：1.永隆声公司与龙海艳于2014年11月27日签订的《商品房买卖合同》于2018年2月26日解除；2.龙海艳应于裁决作出之日起十日内将福州市台江区上海街道斗池路357号（原工业路与斗池路交叉口）永隆花园5#602单元返还占有于永隆声公司，并协助永隆声公司办理该房屋商品房预告登记注销手续；3.龙海艳应于裁决作出之日起十日内向永隆声公司支付违约金206500元，及代龙海艳垫付的《个人住房借款合同》项下的款项（包含已实际垫付的暂计至2018年3月16日的70992.7元和之后实际垫付的款项）；4.永隆声公司应于裁决作出之日起十日内向龙海艳返还已付购房款2065333元等。2018年9月25日，龙海艳不服仲裁裁决，向福州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，2018年12月24日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民特149号民事裁定书，驳回龙海艳的申请，该裁定书于2019年1月13日生效。2017年3月7日，法院在受理的金秀香与林强、龙海艳、林立容民间借贷纠纷案中依金秀香申请作出（2017）闽0128民初1018号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结林强、龙海艳、林立容名下价值234万元的财产。2017年3月13日，法院向福州市不动产登记和交易中心发出（2017）闽0128执保53号协助执行通知书，通知协助查封龙海艳名下坐落于福州市台江区上海街道工业路与斗池路交叉路口永隆花园5#楼602单元的房产（预告登记号：FZ购14018748）。2018年7月5日，永隆声公司提出排除执行异议申请，法院于2018年7月16日作出（2018）闽0128执异28号执行裁定书，驳回永隆声公司的异议请求。 一审法院认为，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定第（三）项关于：“被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或商品房预告登记的房屋，虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封”的规定，本案对涉案房屋进行预查封符合法律规定。本案中申请人永隆声公司据以排除执行的依据为福州仲裁委员会于2018年7月25日作出的（2018）榕仲裁字第205号裁决书，但该份裁决系在案涉房屋被我院查封后且已进入执行阶段后作出的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款关于：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，该仲裁裁决书不具有排除执行的效力，申请人请求不得对案涉房屋执行的理由不能成立，不予支持。林强经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回永隆声公司的全部诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新的证据，对一审认定的事实无异议。根据在案证据及各方当事人庭审陈述，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，讼争房屋被法院查封、扣押、冻结在前，福州仲裁委员会的（2018）榕仲裁字第205号裁决书在后，该仲裁裁决不具有排除执行的效力。综上所述，永隆声公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人福建永隆声房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年六月二十八日 书记员 林歆滢 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。