安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0222民初1539号原告：陈来兴，男，1976年1月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾瑶瑶，女，1993年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县，系公司员工。第三人：合肥华伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。原告陈来兴诉被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司（简称碧盛公司）、第三人合肥华伟建筑安装有限责任公司（简称华伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈来兴的委托诉讼代理人李大东、被告碧盛公司的委托诉讼代理人顾瑶瑶、第三人华伟公司的委托诉讼代理人殷刚柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈来兴向本院提出诉讼请求：1.碧盛公司立即给付工程款126000元及逾期付款利息（自2019年2月1日起按银行同期贷款基准利率计算至全部款项还清之日止）；2.碧盛公司承担本案诉讼费。事实和理由：碧盛公司在繁昌开发房地产项目，由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园工程。在此过程中陈来兴为华伟公司提供吊机并施工作业，工程款合计126000元。后由于华伟公司不再承建碧盛公司工程，经结算，截至2018年11月20日，华伟公司共欠陈来兴工程款126000元。2018年11月20日，华伟公司、陈来兴和碧盛公司三方协商，所欠工程款126000元不再由华伟公司支付，碧盛公司在结算单上签字承诺，由碧盛公司负责安排其他单位在2019年1月底之前一次性全部付清。后碧盛公司未按结算单约定付款，为此，陈来兴特诉至法院，请判如所请。碧盛公司辩称，1.碧盛公司不是本案合同关系的主体，讼争的工程款应由华伟公司支付；2.碧盛公司是在胁迫和重大误解的情形下，在结算单中对工程款的支付方式同意安排其他单位予以支付。胁迫情形是若碧盛公司不在结算单中盖项目部的章，华伟公司就不撤离施工现场，重大误解的情形是华伟公司的工程款总额为1800余万元，但华伟公司对外欠款共计为2700余万元；3.碧盛公司同意安排其他单位支付，是第三人代为支付行为，若没有安排其他单位支付，则还款义务人仍为华伟公司；4.碧盛公司不是案涉合同主体，其项目部在结算单中签字、盖章系无权处分，因此结算单无效；5.碧盛公司与华伟公司也未达成任何债务处理的合意。综上所述，案涉工程款应当由华伟公司支付，请求法院驳回陈来兴对碧盛公司的诉讼请求。华伟公司辩称，1.案涉工程款已由陈来兴、碧盛公司及华伟公司协商一致后由碧盛公司向陈来兴出具结算单，结算单中注明不由华伟公司承担付款义务，故案涉工程款应由碧盛公司承担付款义务，且付款后无权向华伟公司追偿。2.碧盛公司主张结算单是在胁迫和重大误解的情况下出具的没有依据，该结算单是三方协商后的真实意思表示，没有法律规定的无效情形。如果碧盛公司认为存在胁迫和重大误解，则应当先行使撤销权。3.碧盛公司要求华伟公司承担付款义务，首先从程序上不合法，其次与结算单内容相互矛盾，结算单明确载明陈来兴放弃对华伟公司主张工程款的权利。4.结算单合法有效。碧盛公司为了达到撵走华伟公司的目的，才与所有的第三方达成的结算，此种结算是碧盛公司真实意思表示，胁迫和重大误解无从谈起。5.碧盛公司与华伟公司已经达成债务承担的合意。碧盛公司多次给相关单位的行文上表明双方已经就撤场解除合同达成合意；碧盛公司与第三方积极结算并主动承担债务的行为，表明此债务由碧盛公司承担。6.碧盛公司在已经开庭的类似案件中，有直接向第三方支付款项的行为，证明碧盛公司已经以实际履行的方式对相关结算行为的认可。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园工程。施工过程中，陈来兴提供吊机并施工作业，工程款合计126000元。2018年11月20日，陈来兴、华伟公司、碧盛公司三方就案涉工程款形成结算单，结算单载明，1.截至2018年11月20日机械款为126000元；2.后期不再提供机械；3.陈来兴同意碧桂园安排其他单位支付该笔货款，并放弃对华伟公司主张该笔工程款的权利；4.华伟公司现场管理人吴涛签名并手书“原件存放华伟公司”；5.碧盛公司工作人员蒋磊手书“以上费用由我公司安排其他单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”，该手书文字上加盖了碧盛公司项目管理部专用章。后碧盛公司未按结算单约定付款，现陈来兴诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点是对结算单效力和性质的认定。一、该结算单是各方真实意思表示，合法有效。有效民事法律行为有三个要素，第一、行为人有相应的民事行为能力；第二、意思表示真实；第三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。对照该三要素，不难看出结算单是合法有效的。碧盛公司辩称存在受胁迫和重大误解的情形，并提供了有关照片等，通过碧盛公司提交的证据，可以认定案涉工地施工现场曾发生过纠纷，并且警察也出警了，如果说碧盛公司受到了胁迫，那么在警察到场后完全可以解除这种胁迫，故碧盛公司关于受胁迫的意见本院不予采信。碧盛公司认为华伟公司在案涉工地总债务有2700多万元，而其工程总价款仅有1800多万元，故存在重大误解。本院认为，重大误解是行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种质量规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。本案中，碧盛公司对讼争工程款的债权人、工程款的数额均是明知的，签署结算单的行为是对商业风险估计不足，不构成法律上的重大误解，故对碧盛公司关于存在重大误解的意见本院不予采信。碧盛公司又主张项目部无权签署结算单，故该结算单无效。本院认为成立项目部就是代表碧盛公司现场管理案涉工程的，与案涉工程有关的事宜均是项目部的职责范围，当然包括本案讼争的工程款的支付行为，即使碧盛公司内部没有授权项目部行使该权力，也在法律上构成表见代理，碧盛公司也要对项目部签署结算单的行为负责，故对碧盛公司主张结算单无效的意见本院不予采信。退一步说，即使碧盛公司主张结算单效力待定，也必须先行使变更权或撤销权，但到目前为止未见碧盛公司行使该项权利。综上所述，本院认为该结算单合法有效，结算单约定的付款期限已届满，碧盛公司应当立即给付陈来兴工程款126000元。陈来兴主张碧盛公司自2019年2月1日起支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。二、该结算单的性质为免责的债务承担。债务承担是指第三人取代原债务人的地位而承担全部债务，使债务脱离债的关系的债务承担方式，其法律后果一是承担人成为债务人，二是承担人取得原债务人的抗辩权。碧盛公司主张其在结算单中的法律地位是代为履行，不能免除原债务人华伟公司的付款义务。本院认为，结算单中明确约定讼争的工程款由碧盛公司承担，债权人陈来兴不得再向原债务人华伟公司主张，且华伟公司、陈来兴对此不持异议，该约定已阻却了陈来兴向原债务人华伟公司主张债权的权利，应当是免责的债务承担法律关系，而非碧盛公司抗辩的代为履行。至于碧盛公司在偿债后有无向华伟公司进行追偿的权利，因是另一法律关系，不在本案审理范围内，故本院对华伟公司主张碧盛公司无追偿权的意见，本院不予回应。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第七十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，判决如下：被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司于本判决生效后之日起十日内向原告陈来兴支付工程款126000元及逾期付款利息，利息自2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款全部付清时止。如果繁昌县碧盛房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付货款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1424元（陈来兴已预交），由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  朱品波二〇一九年六月二十六日书记员  田 青附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。