重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0236民初3520号 原告:杨开成，男，1979年9月19日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告:刘彩发，男，1971年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告:杨开令，男，1961年4月1日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告:杨洪平，男，1976年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告:李绪琼，女，1975年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告:杨素林，男，1977年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 原告:王尊宜，男，1971年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告:陈胜亮，男，1967年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告:陈胜德，男，1970年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告:罗中顺，男，1962年4月22日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告:胡永胜，男，1980年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 十一位原告共同委托诉讼代理人：王治平，重庆环法律师事务所律师。 被告:杨开静，男，1973年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：马德权，重庆赤甲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蔚萍，重庆赤甲律师事务所律师。 原告杨开成、刘彩发、杨开令、杨洪平、李绪琼、杨素林、王尊宜、陈胜亮、陈胜德、罗中顺、胡永胜诉被告杨开静合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨开成、刘彩发、杨开令、杨洪平、杨素林、王尊宜、陈胜亮、陈胜德、罗中顺及其委托诉讼代理人王治平，原告胡永胜、李绪琼的委托诉讼代理人王治平，被告杨开静及其委托诉讼代理人马德权、张蔚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨开成、刘彩发、杨开令、杨洪平、李绪琼、杨素林、王尊宜、陈胜亮、陈胜德、罗中顺、胡永胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨开静赔偿原告方合伙财产损失56.55万元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告方申请了鉴定，根据鉴定报告，原告方变更第1项诉讼请求为：请求判令被告杨开静赔偿原告方车辆损失47.70万元，经营可期待价值27.19万元，合计74.89万元。2014年3月26日，原告方与被告签订《合伙协议》，经营车辆X、XX。2017年2月8日又签订《个人合伙协议》统一经营X、XX两台车辆，进一步约定各合伙人的股份及盈亏承担方式等。2018年5月31日被告没有经原告授权，擅自将合伙人共同拥有的X车辆以5万元的价格贱价卖给他人，事后原告方也没有追认被告的行为，被告已经给原告造成了财产损害，被告应赔偿原告车辆损失47.70万元，经营可期待价值27.19万元，合计74.89万元。为维护原告方的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。 被告杨开静辩称，对与原告合伙的事实无异议。但是从2017年的时候这条线路生意不行，就一直是亏损状态。后来停了一辆车，后面想着在春运挣钱，但是也没有挣到。车辆保险是买到3月份的，车是一直停在那里的，车不跑，管理费还是要交的，每月5000元。原告杨开成、陈胜亮、王尊宜、杨开令、刘彩发及被告在一起商量，决定把车卖了，当时说的是5万元把车卖了，如果没人买，杨开静有权自己做主。而且刘彩发在微信群里发出“所有股东，关于X没跑，管理费要5000元，谁要谁买车”后，在后面回复的有8个股东，总占份额82.5％。所以在31日的时候，被告就将车辆以5万元的价格卖了。因此，卖车是经过了原告的同意的，不存在贱卖，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。杨开成、刘彩发、杨开令、杨洪平、杨素林、王尊宜、陈胜亮、陈胜德、罗中顺、刘建国、杨开静合伙经营湖北荆州至重庆万州客运班车并于2014年3月26日签订了《合伙协议》，约定经过的车辆车牌号为X、XX，其中车牌号X的车辆合伙人所占份额如下：杨开静20％，杨开成35％，杨洪平10％，杨树林20％，杨开令10％，刘彩发5％。车牌号XX的车辆合伙人所占份额如下：陈胜亮30％，杨开成15％，陈胜德20％，王尊宜10％，罗中顺10％，刘建国5％，杨开静10％。经营原则为利益共享、责任共担、相互信任、友好协商。分配模式为按股份分配，开支单车核算、利润两车平分的联营模式，并推举杨开静作为代表与公司签订承包合同，管理本线路的日常事务。2017年2月8日，杨开成、刘彩发、杨开令、杨洪平、李绪琼、杨素林、王尊宜、陈胜亮、陈胜德、罗中顺、胡永胜、杨开静签订《个人合伙协议》，约定上述十二人共同经营从湖北省沙市至万州区两台X、XX客运车辆，两台客运车辆股份占有如下：杨开成25％、陈胜亮15％、陈胜德10％、王尊宜5％、罗中顺5％、杨开静10％、杨洪平5％、杨树林10％、李绪琼5％、杨开令5％、刘彩发2.5％、胡永胜2.5％。两台车的费用均按各合伙人占有的股份承担，盈亏按股东占有股份比例分配利润和承担亏损，杨开静为湖北省荆州先行集团运输有限公司第三客运分公司两台客运车的承包责任人。任何股东转让自己的股份，必须先向负责人杨开静提出书面申请，杨开静召集全体股东同意后才能转让，股东内有优先受让权。签订协议之前各车的债权债务按原车各股东的股份承担。 2018年5月27日，刘彩发在微信群（荆州至奉节股东群）中称：“所有股东大家好！关于X车现在荆州公司没跑每月规费提高5000元，今天到场股东商量将车卖掉5万元，谁要谁买。同意的请回复不同意请发表意见。”陈胜亮称：“我同意大家的意见。”杨开静发语音称：“我也同意。”杨树林称：“我同意大家的意见。”杨开成称：“我也同意大家的意见。”刘彩发称：“我也同意大家的意见。”王尊宜称：“不跑不亏，越跑越亏，变两个现钱最好。”陈胜德称：“我同意大家的意见。”其余合伙人没有发表意见。2018年5月31日，杨开静（甲方）与案外人陈峰（乙方）签订《转让协议》，约定甲方将荆州先行集团荆州至奉节班车X整车转让给乙方，转让价格为伍万元，转让前该车的债权债务及一切事物由甲方负责处理，转让后由乙方全权负责，乙方不允许参与荆州至奉节线路的经营。2018年8月31日，原告方向本院提出鉴定申请，请求对车牌号为X的车辆裸车价值（2018年5月31日）以及2018年6月1日至2021年7月31日车辆线路经营可期待价值进行评估。本院委托重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司进行评估。2019年3月15日，该公司作出报告书，确定2018年5月31重庆市X号大型普通客车车辆及应当获得的经营可期待价值共计74.89万元，其中该车裸车价值为47.70万元，经营可期待价值为27.19万元。现原告方认为被告以5万元的价格卖掉车辆未经全体合伙人一致同意，给原告造成了损失，被告应赔偿原告车辆损失47.70万元，经营可期待价值27.19万元，合计74.89万元。 本院认为，本案的争议焦点有：一、被告杨开静是否系合伙事务的执行人，其职责是否包括对合伙财产的处分权；二、被告以5万元变卖合伙财产即车辆是否取得了全体合伙人的同意；三、车辆的价值多少，被告的变卖行为对其他合伙人是否造成损害。 焦点一，关于被告杨开静是否系合伙事务的执行人，其职责是否包括对合伙财产的处分权。从2017年2月8日双方签订的《个人合伙协议》中约定的表述看：关于协议第五条的内容为“全体股东推选杨开静为湖北省荆州先行集团运输有限公司第三客运分公司两台客运车的承包责任人，并具体办理日常管理、结算、与先行集团公司签订承包合同、与公司协调相关事务、使车辆营运效益产生最大化等”，该条采用了列举式说明，处分合伙财产本应属于合伙中的重大事项，应予明示，鉴于该条中无相关内容明示，故，被告即使执行合伙事务，也并不包括对合伙财产的单方处置权。 焦点二，关于被告以5万元变卖合伙财产（即车辆）是否取得了全体合伙人的同意问题。从双方庭审陈述以及举示的微信聊天记录来看，案涉车辆处于或即将处于停运状态，已经没有产生利润并且额外产生规费损失的客观事实，基本可以确定；5月27日，合伙人之一刘彩发提出以5万元变卖案涉车辆的动议，其中有七名合伙人表示同意大家的意见，其余合伙人未发表意见。2018年5月31日，被告杨开静与案外人陈峰签订《转让协议》，约定将案涉车辆“荆州先行集团荆州至奉节班车X”整车转让给乙方陈峰，转让价格为伍万元。事后，被告杨开静也未征得“合伙人微信群中未发表意见的合伙人”的追认，也未得到其余合伙人的追认。故不能认定被告以5万元变卖合伙财产（即车辆）取得了全体合伙人的同意。 焦点三，关于车辆的价值多少，被告的变卖行为对其他合伙人是否造成损害问题。合伙人之一刘彩发提出以5万元变卖案涉车辆的动议，虽当时有七名合伙人表示同意大家的意见，另外五名合伙人既未表示同意，事后也未追认的情况下，不能认定案涉车辆价值为5万元。原告等人对案涉车辆价值申请进行了司法评估，应以评估价值为准。由于案涉车辆处于或即将处于停运状态，已经没有产生利润并且额外产生规费损失的客观事实存在，被告的变卖行为对其他合伙人造成的损失范围，客观上已经不会造成停运损失，其裸车评估价值47.70万元，减除被告杨开静10％的份额，可确定为原告等人的实际损失。 综上所述，被告杨开静的变卖行为对其他合伙人造成了部分财产损失，原告等人要求被告杨开静赔偿原告方合伙财产损失的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。司法评估费用，应予分摊。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告杨开静于本判决生效后五日内赔偿原告杨开成、刘彩发、杨开令、杨洪平、李绪琼、杨素林、王尊宜、陈胜亮、陈胜德、罗中顺、胡永胜（车牌号为X）裸车价值损失429300元。 二、司法评估费用7500元，被告杨开静承担5000元，原告杨开成、刘彩发、杨开令、杨洪平、李绪琼、杨素林、王尊宜、陈胜亮、陈胜德、罗中顺、胡永胜承担2500元。 三、驳回原告杨开成、刘彩发、杨开令、杨洪平、李绪琼、杨素林、王尊宜、陈胜亮、陈胜德、罗中顺、胡永胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11290元，减半收取5645元，由被告杨开静负担4000元，原告杨开成、刘彩发、杨开令、杨洪平、李绪琼、杨素林、王尊宜、陈胜亮、陈胜德、罗中顺、胡永胜负担1645元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 刘天勇 二〇一九年六月十九日 法官助理 刘 宇 书 记 员 许馨月