广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1033号 上诉人（原审被告）：顾梓馨，男，1978年6月1日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李广勇，男，1979年12月28日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：黄育，广西济见律师事务所律师。 委托代理人：刘师君，广西济见律师事务所实习律师。 上诉人顾梓馨因与被上诉人李广勇民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 顾梓馨上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人只需支付借款362000元及利息86×××00元。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，案涉借款金额和利息认定错误。上诉人于2017年6月26日向被上诉人出具《欠条》，约定借款金额为50万元，立写《欠条》后，被上诉人实际上仅向上诉人出借×××8万元，上诉人提供的银行转账流水可以佐证，一审法院未审查双方的银行流水，导致事实认定错误。本案是立写欠条在先，收到借款在后，立写欠条的时候，上诉人顾梓馨并未收到借款，所以本案利息的起算应以实际收到款项后才开始计算，一审法院以50万元本金为基数，从2017年6月26日起算利息有误。二、本案第二笔借款，上诉人出具的借条约定借款6万元，实际上，书写借条后，被上诉人只向上诉人出借款项2000元，一审法院据此借条认定上诉人应向被上诉人还款6万元及利息有误。三、上述借款收到后，上诉人通过微信支付等方式多次向被上诉人还款，本息累计12万元。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人只需支付被上诉人尚欠的借款本金362000元及利息86×××00元。 李广勇答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。本案的借款交付是比较零散的，被上诉人多次通过银行转账、微信转账、现金交付共计56万元，被上诉人在交付借款之后，上诉人才自己写好《欠条》或《借条》、盖好手印，拿给被上诉人，《欠条》或《借条》上载明的日期是上诉人自己写的。 李广勇向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款本金56万元，并向原告支付借款期间的利息。利息的计算方法为：以50万元为基数，从2017年6月26日起按月利率2.5%向原告计付；以6万元为基数，从2017年8月10日起按月利率2.5%向原告计付，以上两项利息均是计至被告清偿完毕本案债务之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告是朋友关系。被告因承包市政工程需要资金周转，多次向原告借款，借款通过银行转账、微信转账或现金方式交付。2017年6月26日，原、被告双方核算后，被告立写了欠条给原告，欠条载明被告借到原告50万元，期限为1年(2017年6月26日起至2018年6月25日)，月利息为2.5%，每月12500元。2017年8月10日，被告向原告借款6万元并立写了借条给原告，载明借款期限为3个月。借款后，被告没有向原告归还本金和利息。 一审法院认为，被告向原告借款，原告交付了借款，被告立写了借条给原告，是双方的真实意思表示，双方之间的民间借贷关系成立、有效。被告没有按约定期限归还借款，应支付逾期利息给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率2×××%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告就借款50万元所约定的利息2.5%，超出法律规定的范围，一审法院依法不予支持，该借款的利息应按年利率2×××%计算，从借款之日起计至实际清偿之日止。原、被告就借款6万元没有约定利息，原告要求从借款之日起按月利率2.5%计算，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应以6万元为基数，从逾期之日2017年11月10日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告顾梓馨应归还原告李广勇借款本金56万元及利息（利息以50万元为基数，按年利率2×××%，从2017年6月26日起；以6万元为基数，按年利率6%，从2017年11月10日起，均计至实际清偿之日止）。 本院二审期间，上诉人顾梓馨向本院提交了顾梓馨的《中国农业银行银行卡交易明细清单》两张，欲证实顾梓馨于2017年7月28日向李广勇还款10000元，于2017年9月18日向李广勇还款5000元。经质证，李广勇认为，对这两张银行卡交易明细清单的真实性由法院认定，根据双方的约定，顾梓馨每月应归还利息12500元，顾梓馨的这两笔还款都属于归还利息，都在双方约定的利息范围之内，没有超出法律保护的年利率36%的范围。本院认为，上述两张《中国农业银行银行卡交易明细清单》可以证实上诉人顾梓馨已归还15000元给被上诉人李广勇，依法应予采信。 本院二审审理查明，被上诉人李广勇2017年6月26日向顾梓馨转账×××0000元（微信），2017年6月27日向顾梓馨转账×××0000元（微信），2017年6月27日向顾梓馨转账15000元（网银），2017年6月29日向顾梓馨转账100000元（网银），2017年7月2日向顾梓馨转账10000元（微信），2017年7月3日向顾梓馨转账220000元（网银），2017年7月10日向顾梓馨转账25000元（微信），2017年7月12日向顾梓馨转账10000元（微信），2017年7月19日向顾梓馨转账15000元（微信），2017年7月20日向顾梓馨转账3000元（微信），2017年7月22日向顾梓馨转账2000元（微信），2017年8月22日向顾梓馨转账2000元（微信），李广勇通过网银或微信的方式共计向顾梓馨转账交付借款×××82000元。上诉人顾梓馨借款后，于2017年7月28日向李广勇还款10000元（支付宝），于2017年9月18日向李广勇还款5000元（支付宝），上诉人顾梓馨向被上诉人李广勇归还款共计15000元。一审判决除认定“借款通过……或现金方式交付……借款后，被告没有向原告归还本金和利息”有误外，其余查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人顾梓馨与被上诉人李广勇之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。关于借款本金及利息的问题，上诉人顾梓馨书写《欠条》、《借条》的落款时间与被上诉人李广勇将借款交付给上诉人顾梓馨的时间不一致，庭审中，被上诉人主张，本案的两笔借款均是李广勇出借借款本金在先，顾梓馨收到借款本金后才书写《欠条》或《借条》，本案的《欠条》、《借条》的落款时间系顾梓馨倒写，上诉人对此予以否认，主张顾梓馨先书写《欠条》或《借条》，之后才收到借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”的规定，民间借贷是实践性合同，以实际出借的数额、时间为准，李广勇主张顾梓馨立写的50万元的《欠条》中，其通过网银、微信向顾梓馨交付借款×××25000元，通过现金方式向顾梓馨交付借款75000元；顾梓馨立写的6万元的《借条》中，其通过微信向顾梓馨交付借款57000元，通过现金方式向顾梓馨交付借款3000元，对于李广勇主张的现金出借的部分，因李广勇未能举证证实其已实际交付现金借款共计78000元给顾梓馨，且顾梓馨亦否认收到李广勇交付的现金借款78000元，故本院对李广勇主张其向顾梓馨共计交付过现金借款78000元不予采信，根据李广勇提供的网银及微信流水明细，应认定李广勇实际共向顾梓馨交付借款本金×××82000元。 双方对立写《借条》、《欠条》在实际收款之前或之后有所争议，综合本案证据、钱款往来及双方陈述，本院认为，李广勇的陈述更符合客观事实，即对李广勇主张的第一笔借款（《欠条》载明为50万元）和第二笔借款（《借条》载明为6万元）的时间划分予以采信，2017年6月26日至7月3日之间，李广勇共转账×××25000元给顾梓馨，为第一笔借款的本金；2017年7月10日至2017年8月22日，李广勇共转账57000元给顾梓馨，为第二笔借款的本金。 对于第一笔借款，双方约定的利息为月利率2.5%，顾梓馨于2017年7月28日向李广勇还款10000元，则李广勇2017年6月26日向顾梓馨转账交付的借款×××0000元（微信），截至2017年7月28日止的利息为×××0000元×0.025÷30×32天=1066.67元；2017年6月27日向顾梓馨转账交付的借款55000元（微信×××万，网银1万），截至2017年7月28日止的利息为55000元×0.025÷30×31天=1×××20.83元；2017年6月29日向顾梓馨转账交付的借款100000元（网银），截至2017年7月28日止的利息为100000元×0.025÷30×29天=2×××16.67元；2017年7月2日向顾梓馨转账交付的借款10000元（微信），截至2017年7月28日止的利息为10000元×0.025÷30×26天=216.67元；2017年7月3日向顾梓馨转账交付的借款220000元（网银），截至2017年7月28日止的利息为220000元×0.025÷30×25天=×××583.33元。综上，截至2017年7月28日止，上述所列第一笔借款的利息总共应为1066.67+1×××20.83+2×××16.67+216.67+×××583.33=970×××.17元。顾梓馨于2017年7月28日向李广勇还款的10000元，先用于扣减应归还的利息：10000元－970×××.17元=295.83元，剩余295.83元用于冲减归还本金，截至2017年7月28日止，上诉人顾梓馨尚欠被上诉人李广勇第一笔借款的本金为×××2470×××.17元（×××25000元-295.83元=×××2470×××.17元）。那么，从2017年7月29日起，以×××2470×××.17元本金为基数，按月利率2.5%计算，每天的利息应为：×××2470×××.17元×0.025÷30=353.92元，2017年9月18日上诉人顾梓馨向被上诉人李广勇还款5000元，应先用于归还利息，5000元相当于归还1×××天的利息（5000元÷353.92元天=1×××.17天），即视为归还2017年7月29日至8月11日共1×××天的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率2×××%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的年利率超过2×××%但又未超过36%，上诉人已还部分利息属于自然之债，没有违反法律的强制性规定。从2017年8月12日起的利息，应以×××2470×××.17元本金为基数，按年利率2×××%计算，计至实际清偿之日止。 对于第二笔借款，双方在《借条》中没有约定利息，仅约定了借款期限为三个月，结合顾梓馨立写第二笔借款的《借条》的落款时间在2017年8月10日，故第二笔借款的逾期还款日期从2017年11月10日起计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，顾梓馨应以57000元为基数，从逾期之日2017年11月10日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止。 对于上诉人顾梓馨上诉提出，其已向李广勇归还本息120000万元，因上诉人在二审时向本院提交的银行流水证实其仅向李广勇归还15000元，对顾梓馨上述所提，与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，上诉人顾梓馨的上诉请求部分有理，依法予以支持，部分无理，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更北流市人民法院（2018）桂0981民初2767号民事判决为：上诉人顾梓馨应归还借款本金481704.17元及利息给被上诉人李广勇（利息的计算方法：以424704.17元为基数，按年利率24%，从2017年8月12日起计至实际清偿之日止；以57000元为基数，按年利率6%，从2017年11月10日起计至实际清偿之日止）。 一审案件受理费4700元，由上诉人顾梓馨承担3995元，被上诉人李广勇承担705元；二审案件受理费3248元（上诉人顾梓馨已预交），由上诉人顾梓馨承担。 上述债务，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  黄忠华 审判员  梁 冰 审判员  李小莉 二〇一九年六月二十日 法官助理钟平 书记员甘思媚