福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初862号 原告：沈志煌，男，1975年9月20日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：蓝启润，福建南州律师事务所律师。 被告：郑毅雄，男，1979年12月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：福建省惠一建设工程有限公司，住所地惠安县螺城镇中新花园**楼**，统一社会信用代码913505211562200770。 法定代表人：张国民，董事长。 委托诉讼代理人：翁凡捷，男，该公司员工。 原告沈志煌与被告郑毅雄、福建省惠一建设工程有限公司（以下简称惠一建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈志煌及其诉讼代理人蓝启润、被告郑毅雄、被告惠一建设公司的诉讼代理人翁凡捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈志煌向本院提出诉讼请求：1.判令郑毅雄支付工程款279607.50元及从2013年7月3日起至实际偿还之日止按照中国人民银行发布的同期同来贷款利率计算的利息；2.判令惠一建设公司对上述工程款及利息承担共同偿还责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：郑毅雄系惠一建设公司的工作人员。2012年1月18日，被告与漳州市古雷港经济开发区公安消防大队签订《建设工程施工合同》，承包古雷港开发区公安消防特勤消防站一期建设工程。2012年12月1日，惠一建设公司将古雷消防特勤站围墙工程发包给沈志煌，并由郑毅雄与沈志煌签订《围墙工程施工承包合同书》1份，合同约定，造价按每米575元计算，完工以后实际验收长度为准。合同签订后，沈志煌积极履行合同义务。2013年7月，工程完工并交付给被告。2013年7月3日，古雷消防大队对案涉工程投入使用。2017年12月8日，经福建平诚造价咨询有限公司进行鉴定，已完工的围墙长度834.10米。但被告至今未与沈志煌进行结算并支付工程款，仅支付工程款20万元。 郑毅雄、惠一建设公司均辩称，1、沈志煌未按照合同约定履行义务，该工程的瓷砖贴墙部分及铁件栏杆部分经答辩人多次催促,但沈志煌以各种理由无故拖延，答辩人为确保工程进度，重新安排其他班组施工上述两部分，两部分工程总量金额为298262.85元，本案总工程价款为834.1米×575米/元=479607.5元，扣除答辩人已经支付的20万元和上述两部分的工程价款298262.85元，被答辨认已经超额支付工程款18655.35元；2、沈志煌无正当理由拖延工期，根据补充协议的约定，每拖延一日应赔偿500元，沈志煌应赔偿给答辩人16000元。 沈志煌围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 证据一《围墙工程施工承包合同书》，证明2012年12月11日，惠一建设公司将古雷消防特勤站围墙工程发包给沈志煌，并由郑毅雄与沈志煌签订《围墙工程施工承包合同书》，合同约定造价按575元每米计算，完工后以实际验收长度为准。 证据二证明及证人赖某的居民身份证复印件，证明古雷港开发区公安消防大队特勤消防站一期建设工程的总承包单位为惠一建设公司，郑毅雄为惠一建设公司的现场代表，沈志煌为古雷消防特勤站围墙工程的实际施工人。2012年12月至2013年7月，沈志煌班组均在现场进行围墙施工。 证据三（2018）闽06民终1234号民事判决书，证明2012年1月18日，惠一建设公司与漳州市古雷港经济开发区公安消防大队签订的《建设工程施工合同》，承包古雷港开发区公安消防大队特勤消防站一期建设工程。2013年7月3日，该工程投入使用。2017年12月8日，经福建平诚造价咨询有限公司鉴定，已经完工的围墙长度为834.10米。 证据四银行转账记录，证明郑毅雄已经支付工程进度款20万元。 证据五洪志东瓷砖店货单，证明沈志煌因案涉工程施工需要，向洪志东瓷砖店购买瓷砖。 证据六借条，证明谢某为沈志煌聘请的员工。 证据七证人曾某证言，证明瓷砖贴墙部分是谢某施工完成的，一平方米35元，其已经支付给谢某款款10000元，由于谢某说帽子部分不包含在内，双方因此产生纠纷。铁件栏杆部分是被告安排其他人做的。 郑毅雄、惠一建设公司为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据： 证据一《围墙工程施工承包合同书》及补充协议，证明原、被告对案涉工程的工期、付款方式及无法按工期完成应支付的违约金等进行了约定。 证据二福建省农村信用社个人网银电子回单，证明发包方委托工地负责人郑毅雄向沈志煌及其合伙人曾某转账付款20万元。 证据三《工程施工分包合同》及综合单价分析表，证明被告就该工程的外墙铺砖与谢某签订分包合同，该部分工程并非沈志煌施工，沈志煌主张该部分工程款缺乏依据。 证据四《工程施工分包合同》及工程结算单，证明铁件栏杆部分由被告委托林合良施工，工程价款经结算为136320元,沈志煌主张该部分工程款缺乏依据。 证据五福建省农村信用社个人网银电子回单、付款授权书及收条，证明发包方委托郑毅雄支付谢某工程款45000元。 证据六收条，证明发包方委托郑毅雄支付给林合良工程款90000元。 证据七（2017）闽0623民初2059号和（2018）闽06民终1324号民事判决书，证明该工程的实际工程量及沈志煌拖延工期，给被告造成经济损失。 证据八证人谢某证言，证明案涉工程围墙贴砖部分由其施工，刚开始是姓曾的叫过去做的，姓曾的有支付了5000元还是10000元，工程大概做到一半时，姓曾的跑掉了，后来姓郑的大老板叫我们把剩下的部分做完，贴砖部分总的大概5至6万元，包含姓曾的支付给我的5000元还是10000元，结算后姓郑的至今尚欠我10000元。 上述证据经原、被告举证质证后，郑毅雄、惠一建设公司对沈志煌提供的证据一、二、三、四的真实性无异议，沈志煌对郑毅雄、惠一建设公司提供的证据一、二、七的真实性无异议，本院对此予以确认，并在卷予以佐证。沈志煌提供的证据五能与原件核对无异，对其真实性予以确认；证据六能与原件核对无异，且能与证人谢某的证言相互印证，对其真实性及证明内容予以确认。郑毅雄、惠一建设公司提供的证据三、五能与证人谢某的证言相互印证，对其真实性本院予以确认；证据四、六，沈志煌虽对真实性有异议，但事后又对林合良所做的工程价款予以确认，对该组证据的真实性本院予以确认。证人曾某证言和证人谢某证言的真实性本院予以确认。 本院经审理后认定事实如下：郑毅雄系惠一建设公司的员工。2012年12月11日，郑毅雄作为发包方（甲方）与沈志煌作为承包方（乙方）签订《围墙工程施工承包合同书》一份，约定由沈志煌承包古雷消防特勤站围墙工程，按每米575元计算，完工后以实际验收长度为准。此工程单价不含管理费及税费。本工程施工完甲方支付50万，分三次支付：地梁完工后付40%即20万元、贴完瓷砖后付45%即22.5万元、围墙灯安装完成付15%即7.5万元，建设单位验收合格后7天内，付工程单价（575元每1米）的余款。工程工期计80个工作日，遇雨适当顺延等条款。2013年2月3日，沈志煌组织工人进场施工。施工期间，发包方（甲方）惠一建设公司、郑毅雄又于2013年8月16日与承包方（乙方）沈志煌签订《补充协议》一份，约定古雷消防特勤站围墙工程工期要求，自本协议签订之日起二日内瓷砖班组进场黏贴本工程大门段15M围墙瓷砖，此段瓷砖黏贴5天内完成；其他三面围墙工程同步施工，于2013年9月15日已砌砖围墙所有瓷砖黏贴完成，承包人应当严格按照以上约定的日期施工；如因承包人原因不能按照协议书约定的日期完成所承包工程量，拖延一日违约金500元等。协议签订后，沈志煌施工至2013年9月份后中途退场，留下铁件栏杆和部分瓷砖贴墙尚未施工。之后，郑毅雄将沈志煌尚未施工的围墙工程铁件栏杆和部分未施工完的瓷砖贴墙分别承包给林合良和谢某进行施工，经结算，林合良铁件栏杆的工程款为136320元，瓷砖贴砖部分，郑毅雄已支付给谢某瓷砖贴砖工程款45000元，至今尚欠谢某瓷砖贴砖工程款10000元未付。案涉工程现已完工并实际投入使用。 另查明，2013年5月6日、5月9日、8月18日，郑毅雄三次通过银行转账支付给沈志煌工程款合计200000元。 又查明，本案讼争围墙的长度为834.10米。 本院认为，郑毅雄代表惠一建设公司与沈志煌之间所签订的《围墙工程施工承包合同书》及补充协议，因沈志煌未取得建设施工企业资质,违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程单位应当持有依法取得的资质证书，并在资质等级许可的业务范围内承揽工程。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，上述合同应认定为无效合同。合同虽无效，但工程已经竣工验收并投入使用，惠一建设公司应参照合同约定支付工程价款。现沈志煌请求判令惠一建设公司偿还尚欠工程款279607.50元，经查，本案工程的合同价款为834.10米×575元/米=479607.50元，扣除郑志雄已支付的工程款200000元和郑志雄应支付给林合良的铁件栏杆工程款136320元和谢某的瓷砖贴砖工程款55000元，尚欠的工程款应按479607.5-200000-136320-55000=88287.50元予以支持；其余部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，予以驳回。关于利息部分的诉讼请求，根据《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，惠一建设公司与沈志煌对欠付工程价款利息计付标准没有约定，且工程在起诉之前已经交付并实际投入使用，故沈志煌主张从起诉之日起至清偿款项之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。郑毅雄作为惠一建设公司的员工，代表公司履行职务行为，不应承担本案的清偿责任。 综上所述，沈志煌请求判令郑毅雄、惠一建设公司支付工程款279607.50元及从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，基于上述分析意见，应调整为按惠一建设公司尚欠工程款88287.50元，并自起诉之日（2019年1月18日）起至还清款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息予以支持；其余部分的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《最高人民法院》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、福建省惠一建设工程有限公司应于本判决生效后十日内支付给沈志煌工程款88287.50元，并自2019年1月18日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息； 三、驳回沈志煌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5569元，适用简易程序审理减半收取计2784.50元，由沈志煌负担1781元，由福建省惠一建设工程有限公司负担1003.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄锦洪 二〇一九年六月二十八日 书记员  张志勇