福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终954号 上诉人（原审原告）：丽水万邦鞋业有限公司，住所地浙江省丽水市碧湖镇碧兴街**，统一社会信用代码91331102796456459X。 法定代表人：郑万清，执行董事。 委托诉讼代理人：姚佳燕，浙江汇时律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：莆田市聚峰印染有限公司，住，住所地福建省莆田市涵江区三江口镇铁灶村兴利科技园**一社会信用代码91350303MA344YJF41。 法定代理人：顾俊峰。 委托诉讼代理人：黄厚福、佘飞鹏，福建慕来律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 上诉人丽水万邦鞋业有限公司（以下简称丽水万邦公司）因与被上诉人莆田市聚峰印染有限公司（以下简称莆田聚峰公司）买卖合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丽水万邦公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为受损方，因布料发生质量问题受损后及时采取补救措施并通知相对方，已经尽最大程度举证，且相关证据能够证实本案的有关事实情况。莆田聚峰公司提供的布料存在色迁移的质量问题，导致上诉人所生产的船鞋无法通过相应的质检而无法交付和使用。上诉人在上述情况发生后，立即通知了被上诉人方，且将剩余完全未使用的印染布料进行了封存。由于前期该批布料已投入生产，而外贸订单又具有时限性和紧迫性，上诉人为了不违背与他人的合同，只得采取各种补救措施并加班加点才最终将已经发生质量问题的船鞋进行修复。在此过程中，发生的各项费用，均只能由上诉人一方单方面制作或者获取，但上诉人均留有书面记录材料以及相应的票据。故各项损失均有相应的书面材料予以证明。上述损失系由上诉人一审提交的熙爵公司的书面说明以及录音资料可以证明。被上诉人方公司监事以及股东顾俊麟（系实际参与经营的股东）在与上诉人员工陈通交谈中确认其公司所提供的布料确实存在色迁移的质量问题，并认可需要向上诉人进行赔偿的事实，已构成自认。被上诉人一方截至目前仍未提供证据予以推翻该事实。一审法院在审理中却避开了质量问题本身，也没有将审理重点侧重于该方面，也没有到现场勘查及释明鉴定，却以上诉人举证不能为由驳回了上诉人的全部的诉讼请求。一审判决违背客观事实。本案唯一争议核心应当是损失的合理性问题，但一审法院未就该部分问题进行重点审查，导致错判。而由于案涉的船鞋均系外贸订单所需，该笔订单具有紧迫性，无法在发生问题后通过找到被上诉人方共同协商解决问题船鞋的处理问题。但上诉人采取补措施行为本身，系为了防止损失进一步扩大而采取，符合《合同法》的相关规定，故上诉人因补救所产生的额外投入和损失，均应当由被上诉人方进行承担。 莆田聚峰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。主要理由：一、上诉人与被上诉人之间是承揽合同关系，并非买卖合同关系，在加工过程中双方并未签订书面合同，没有对加工质量做任何约定，被上诉人仅仅是按照上诉人入场工作人员的要求及指示进行加工印染，产品加工完成均是经过上诉人工厂人员验收后发货给上诉人，相关产品的法律责任应当由上诉人承担。二、被上诉人加工完成的产品不存在任何质量问题，因为本案被上诉人提供的加工产品是否存在色迁，造成色迁异议的原因是多方面，包括鞋面材质、鞋子、大底的材质以及鞋子在加工的过程中时间的长短以及温度的高低等，都有密切的关系，但上诉人至今未提供证据证明其主张的鞋子存在色迁的任何证据，也未提供证据证明色迁是因被上诉人提供的布料造成。三、上诉人在一审提供的证据均是单方制作，即使发现色迁后上诉人没有通知被上诉人，被上诉人至始至终不知道情况，上诉人提供的证据不能作为定案依据。 丽水万邦公司向一审法院起诉请求：1.判令莆田聚峰公司返还丽水万邦公司已支付的库存印兰布料费用155567.16元，并支付该款从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；2.判令莆田聚峰公司支付丽水万邦公司因印兰布料发生色迁移质量问题所导致的经济损失计768873.03元，并支付该款从起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。 一审法院认为：丽水万邦公司主张其与莆田聚峰公司发生买卖的第三批次布料发生色迁移的质量问题并造成其库存及实际损失，但其作为负有举证证明责任的当事人，其提供的证据不足以证明其与莆田聚峰公司发生第三批次买卖布料的数量、价款、是否发生色迁移、发生色迁移的原因、库存布料的数量及价款以及实际损失的金额等事实主张，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回丽水万邦鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费13043元，由丽水万邦鞋业有限公司负担。 二审期间，双方均未向本院提交证据。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。 一、关于本案是买卖合同纠纷还是加工承揽合同纠纷问题。丽水万邦公司主张本案为买卖合同纠纷，莆田聚峰公司主张本案为加工承揽合同纠纷。本院经审查认为：从丽水万邦公司一审向法院提供中国农业银行付款业务凭证载明的款项“货款”、福建省增值税专用发票载明货物名称“色布”等内容可知，出卖人向买受人出卖色布，买受人向出卖人支付货款，双方之间的合同关系符合买卖合同中出卖人转移财产所有权的特征，莆田聚峰公司主张本案为加工承揽合同纠纷，但未能举证证实本案布料、颜料的材料来源于丽水万邦公司，其仅收取定做费用的事实，故对于莆田聚峰公司关于案由的抗辩意见，本院不予支持。 二、关于莆田聚峰公司提供的布料是否存在色迁移的问题。莆田聚峰公司对丽水万邦公司提供的录音资料的真实性一、二审未予否认，也未向本院申请对该录音资料的真实性进行鉴定，且自认顾俊麟系其公司监事，故对该份录音资料的真实性本院予以确认。该二份录音中的一方当事人为顾俊麟，鉴于顾俊麟系公司股东及监事，其在录音中要求丽水万邦公司的员工对本案的部分货款进行确认，可知顾俊麟系负责该买卖合同相关事务的联系人，已得到莆田聚峰公司的相应授权，故其在录音资料中承认莆田聚峰公司提供的第三批布料存在质量问题，构成自认，丽水万邦公司的该项主张，有事实依据，本院予以支持。莆田聚峰公司抗辩其提供的布料不存在色迁移问题，缺乏依据，本院不予支持。 三、关于莆田聚峰公司是否应承担返还库存布料费用155587.16元以及因色迁质量问题而产生的损失768663.03元的问题。双方因莆田聚峰公司提供布料存在色迁质量问题导致产生的上述二项费用与损失并未形成一致意见。莆田聚峰公司主张其尚有存在色迁质量问题的布料，主要依据是其一审提交的《库存印兰布料》证据一份，但该份证据系其单方制作的证据，并未经过莆田聚峰公司确认，且丽水万邦公司未能举证证实莆田聚峰公司提供的布料具有识别性或唯一性，导致无法判断上述库存印兰布料是否均由莆田聚峰公司提供，故对该项上诉请求，本院不予支持。丽水万邦公司主张的另一项经济损失768663.03元主要依据《船鞋的损失汇总清单》以及相应的证明材料、熙爵公司出具的说明一份。经本院审查，《船鞋的损失汇总清单》以及相应的证明材料均系丽水万邦公司单方制作的证据，未经莆田聚峰公司确认。熙爵集团有限公司虽向一审法院出具说明，但该说明并未确认损失金额，且熙爵集团有限公司未出庭接受法院询问，一审法院认为上述证据不足以证实丽水万邦公司主张，并无不当，应予以维持。丽水万邦公司该项上诉请求，缺乏依据，本院亦不予支持。 综上所述，丽水万邦公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费13043元，由丽水万邦鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁国山 审判员  林天明 审判员  黄 征 二〇一九年六月十四日 书记员  郑超凡 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -2- -3-