河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6716号 上诉人（原审原告）：孙建庆，男，1965年9月25日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：马永辉，河北三言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙童，男，1986年12月28日出生，汉族，中国人民解放军河北省军区石家庄第十五离职干部休养所现役战士，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：王心彤，女，1989年11月13日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王涛（系王心彤之父），住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：齐志敏，河北冀信律师事务所律师。 上诉人孙建庆因与被上诉人王心彤、孙童民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙建庆委托诉讼代理人马永辉、被上诉人孙童、王心彤委托诉讼代理人王涛、齐志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建庆上诉请求：撤销一审民事判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人借款49万元及利息，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定本案争议事项为赠与没有事实和法律依据，根据相关法律规定，大额赠与应当是书面的。被上诉人虽然是上诉人的儿子和儿媳（诉讼期间离婚），在结婚时父母出资一部分用于购房，另有一部分资金用于购车，从表面上看是父母的赠与，但是被上诉人孙童在王心彤当面书写借条，是借父母的钱用于购房和买车，该笔借款已经形成。该笔借款仅是孙童的个人借款，但是用于夫妻生活和购房，应当认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，本案上诉人所提出的证据，能够证明款项交付真实存在，在出借人一方没有明确赠与意思表示的情况下，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，借款人应承担款项系赠与的举证责任。另外，从公序良俗角度，不宜将父母出资认定为理所应当的赠与。在父母出资时未明确表示出资时未明确表示出资系赠与的情况下，应认定购房出资款为对子女的临时性资金出借，目的在于帮助子女渡过经济困窘期，子女理应负有偿还义务。本案中上诉人是在山东农村，为了帮助儿子购房，将全部积蓄取出。现在，上诉人夫妻年老，身体不好，需要一定资金进行养老，向儿子和儿媳索要借款进行养老无可厚非。本案中属于子女婚后购房出现资金周转问题，父母出售房屋为子女购房垫资并无赠与的意思表示，且子女因购房曾向父母借款并出具过相关借条，可以证明父母的垫资行为属于借资而不是赠与，双方之间形成民间借贷关系，子女对父母垫资应负有偿还义务。一审法院认定上诉人不配合司法鉴定，应当承担责任是错误的，上诉人只是没有去摇号选定鉴定机构，并没有不配合进行司法鉴定。 王心彤答辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中借条的真实性不能认定，上诉人应承担举证不能的责任。从王心彤购买房产目的，王心彤与孙童结婚登记的时间与上诉人向孙童打款的时间点相一致，可证明上诉人打款行为是附条件的赠与。上诉人推脱鉴定，不配合鉴定的行为证实该借条的虚假性。孙童名下的车辆，是王心彤家人出资购买，王心彤家人出资16万元，其中15万元于2014年2月26日存入孙童的中信银行卡中，在2014年3月3日的购车当日王心彤奶奶又给孙童现金1万元，用于购买车辆。从中国国情，认定孙建庆的出资行为是赠与，更加符合常理。本案中，王心彤与孙童新婚，孙童尚在部队服役，没有经济来源购房。双方父母商量一方购房，一方购车，并都登记在对方子女名下。据此可认定，孙建庆出资买房的目的就是为了解决子女的住房问题。二、本诉讼是上诉人因王心彤起诉离婚而引发的虚假诉讼，其意图为孙童争夺离婚财产。从二被上诉人的通话记录中可知晓，正是二被上诉人的离婚诉讼才引发了本次诉讼。上诉人与孙童想利用49万元的夫妻共同债务买断王心彤的婚姻自主的选择权，这种行为令人不耻，也同时证明上诉人的起诉及时帮助孙童争夺离婚财产。 孙童答辩称，对上诉人的诉求完全认可，没有任何异议。 孙建庆向一审法院起诉请求：一、二被告共同偿还借款本金49万元人民币及利息（利息自起诉之日起按年息6%计算至全部付清借款本金之日止）；二、本案诉讼费由被告共同负担。 一审法院认定事实：原告孙建庆与被告孙童系父子关系，被告孙童与被告王心彤于2013年12月20日登记结婚，于2014年2月16日在山东老家举办婚礼，于2018年5月10日经本院生效判决准予离婚。 原告于2013年12月20日向被告孙童的账户转账49万元，被告孙童就该款项向原告出具《借条》，载明：“本人孙童因购置楼房需要向孙建庆借款肆拾玖万元整（49万￥），借款口说无凭特立此据，以此证明。”借条落款日期为2014年2月17日。原告称，该款项系二被告因结婚购买位于石家庄市长安区房产向其所借。 被告孙童称，支持原告索要49万元借款，49万元借款用于购买长安区618号瑞景华庭12号楼2单元1304室房屋以及房屋装修、家具、车辆等，对原告提出的索要49万元借款无任何异议。 被告王心彤称，1、二被告于2013年12月10日结婚，当日原告向被告孙童转账，2013年12月12日被告王心彤购买房产，可以证实该笔借款是以二被告结婚为条件的赠与；2、对《借条》的真实性不认可，从常理来说孙童出具《借条》的时间，被告王心彤应该在《借条》上签字且原告推脱鉴定、不配合鉴定的行为都证实该借条的虚假性；3、对于49万元购买车辆的用途不予认可，孙童名下的车辆是王心彤家人出资购买的，符合“男方出资买房、女方出资购车”的婚嫁习俗；4、本诉讼是原告因王心彤起诉离婚而引发的虚假诉讼，其意图为被告孙童争夺离婚财产。 原告为了证实其主张，提交了《借条》、被告孙童的银行流水明细等相关证据。被告王心彤为证实其抗辩主张，提交了2019年1月21日桥西法院《询问笔录》、通话录音、房屋买卖（置换）合同、银行卡交易明细、存款回单、机动车信息查询结果等相关证据。 本案审理过程中，被告王心彤对《借条》的形成时间提出异议，并书面提出鉴定申请，本院依法将申请移送我院司法鉴定技术室，后该技术室于2019年1月21日以被申请人不配合为由，将鉴定退回。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告主张与二被告存在民间借贷法律关系，为此提供了银行转账凭证、被告孙童出具的《借条》等证据。被告王心彤否认，对此本院认为，在二被告结婚登记当天，原告将诉争款项转账给被告孙童，基于当时原被告之间的特殊关系，及二被告录音体现的被告王心彤对出具借条不知情的事实，认定被告王心彤对诉争款项性质提出质疑具有合理性。本案原告起诉时，二被告的离婚诉讼案件正处于审理中，在此情况下，《借条》作为原告主张其与二被告形成借贷合意的主要证据，其书写时间便成为影响借贷真实与否认定的关键考量因素。在被告王心彤提出异议并申请鉴定的情况下，原告拒不配合，其应对鉴定不能承担对其不利的法律后果。被告王心彤主张诉争款项为赠与，并提交其家人于《借条》落款时间之后存入孙童银行账户的款项凭证。在二被告婚姻缔结之初，仅对男方即原告出资约定为借款，未对女方即被告王心彤家人出资进行约定，亦与常理不符，不能合理排除原告赠与的可能性。综上，综合认定，原告未能对双方之间存在借贷合意完成举证义务，应自行承担举证不能的法律后果，故对其诉求，本院不予支持。判决：驳回原告孙建庆的诉讼请求。案件受理费8650元、保全费3020元，共计11670元，由原告孙建庆负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，案涉49万元系上诉人孙建庆出借给被上诉人王心彤、孙童的款项还是赠与二被上诉人的款项？二被上诉人均认可在结婚后收到了上诉人的49万元款项，其中40万元用于支付所购房屋的首付款，王心彤辩称该49万元为赠与，孙童认可为借款。上诉人提交的孙童书写的《借条》落款时间为2014年2月17日，在被上诉人申请对《借条》的形成时间予以鉴定时，上诉人不予配合，故一审认定诉争款项不能合理排除上诉人赠与的可能性，符合常理。上诉人仅提交《借条》不能足以认定案涉款项的性质系出借给二被上诉人的借款，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，孙建庆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8650元，由上诉人孙建庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 刘瑞英 审判员 任 磊 二〇一九年六月三日 书记员 秦林艳