山东省济南市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁01行赔终22号 上诉人（一审原告）张建华，男，汉族，居民，住济南市。 委托代理人王胜军，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市。 法定代表人李仁锋，主任。 委托代理人丁启龙，山东元序律师事务所律师。 上诉人张建华与被上诉人济南市历城区人民政府董家街道办事处（以下简称董家街道办）行政赔偿一案，不服济南市历城区人民法院作出的（2018）鲁0112行赔初8号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，1998年12月31日原告与济南市历城区董家镇时家庄村民委员会签订《土地承包合同》，约定由原告承包村西南两块闲置土地，承包期限五十年。原告在该宗土地上建设钢结构棚及院墙。2017年3月30日，被告向原告下发《通告》，认定原告位于济南市历城区董家街道时家庄村西南的涉案建筑物，未依法取得建设工程许可证（乡村建设规划许可证）属于违法建设，要求原告7日内拆除。原告于2017年4月14日就该《通告》诉至该院，该院于2017年6月27日作出102号判决，判决确认被告向原告下达的《通告》违法。2017年4月9日，涉案建筑物由被告拆除，被告拆除涉案建筑物后并未清理现场。2017年8月8日原告就涉案建筑物被拆除一事诉至本院，要求确认被告及济南市历城区城市管理行政执法局的拆除行为违法，并要求恢复涉案建筑物原状、赔偿原告财产损失5万元。该院于2017年12月13日作出261号判决，确认被告的拆除行为违法，同时认定原告未提供证据证明被损财产的相应损失，涉案建筑物的建设是违法建设且已被拆除，恢复原状不符合法律规定，因此驳回了原告要求恢复涉案建筑物原状、赔偿财产损失5万元的诉讼请求。原告不服上诉至济南市中级人民法院，本院于2018年6月14日作出122号判决，维持了261号判决，但同时指出原告可结合其财产受损情况，待证据完备后另行主张权利。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十六条第八项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。” 1、关于本案是否存在重复起诉的问题。本案中原告关于财产损失的请求为要求被告赔偿涉案建筑物、室外及室内物品共计847600元，261号案件中请求为恢复原状、要求被告赔偿财产损失5万元，两案中原告要求的赔偿范围不同，且提交的证据亦不完全相同。根据122号判决中认定，“张建华可结合其财产受损情况，待证据完备后另行主张权利。”故原告再次就涉案建筑物被拆除财产损失主张权利符合法律规定。综上，原告提起本案行政诉讼，不属于重复起诉的情形。 2、关于涉案建筑物及室外物品的赔偿问题。根据261号判决所认定的事实，涉案建筑物的建设为违法建设，故被告的强制拆除行为虽被确认违法，但涉案建筑物的建设及使用并不符合有关法律、法规的规定，其并不属于原告所拥有的合法权益，亦不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围。因此原告主张被告赔偿涉案建筑物损失735000元及室外物品损失62600元的请求无事实及法律依据，该院不予支持。 3、关于室内物品的赔偿问题。原告主张被告的强制拆除行为造成了其在涉案建筑物内财产损毁，被告虽不予认可，但未提供有效证据予以证明，因此该院认定被告应就其强制拆除行为所造成的原告在涉案建筑物内的财产损失承担赔偿责任。关于赔偿的金额，被告在拆除涉案建筑物前已向原告下达过《通告》，在此情况下，原告仍将贵重财物及牲畜留置在涉案建筑物内，不符合常理。因此，针对原告所主张的室内财产损失，根据涉案建筑的面积、生活生产必需及用途等情况，结合逻辑推理、生活经验、生活常识，该院酌情确定被告赔偿原告涉案建筑物内物品损失1万元。 4、关于登报赔礼道歉并赔偿精神损失的问题。原告提供的证据不足以证明本案存在行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯其人身权的情形，不属于国家赔偿法的赔偿范围，故对原告要求被告登报赔礼道歉并支付精神损害赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第八项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决：一、限被告济南市历城区人民政府董家街道办事处自本判决生效之日起10日内支付原告张建华涉案建筑物室内物品损失1万元；二、驳回原告张建华的其他诉讼请求。 上诉人张建华上诉称，一，一审法院证据认定和举证责任分配错误，本案系行政赔偿纠纷案件，因被上诉人原因造成财产毁损灭失，导致上诉人无法就损害情况举证的，应由被上诉人承担不利的后果。二，一审判决认定事实错误。被强制拆除的建筑物建筑材料和室内外物品属于上诉人的合法财产，一审法院以建筑物的建设及使用并不符合有关法律、法规的规定为由，否定上诉人对建筑物材料和室外物品的合法权益，没有事实和法律依据。被上诉人违法强拆的涉案建筑财产以及造成毁坏的建筑物范围内外的设施、设备、物品，均属上诉人的合法财产，被上诉人的违法强拆、给上诉人造成了巨大的经济损失，应予赔偿。三，一审法院认为“被告在拆除涉案建筑物前已经向原告下达过《通知》，在此情况下，原告仍然将贵重财物及牲畜留置在涉案建筑物内，不符合常理。”该推理不符合正常的逻辑和法律规定。请求依法撤销原判，改判或发回重审。 被上诉人董家街道办未作答辩。 本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本案证据材料已随案移交。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转批手续。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管道和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”上诉人没有提供证据证明其构筑物符合上述法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该规定，只有当国家机关和国家机关工作人员实施的行政行为被认为违法，且该违法行政行为使公民、法人和其他组织的合法权益造成损害时，才产生行政赔偿。本案上诉人张建华违反法律规定，其修建的构筑物不具有合法性，属违法建筑和违法利益，虽然被上诉人实施的强制拆除行为已被人民法院确认违法，仍不具备对其被拆除的构筑物进行行政赔偿的条件。因被上诉人的强制拆除行为违法,对给上诉人张建华造成的其他合法财产损失被上诉人应予赔偿。关于上诉人主张物品及设施的赔偿数额,被上诉人在实施强制拆除时,未对室内物品、设施进行登记和妥善保管,对无法准确认定上诉人的物品、设施损失数量、价值负有责任,应当承担赔偿责任。但因上诉人只提供了物品、设施数量及价格,无其他证据予以证明,在现场物品已灭失的情况下,已失去评估条件，一审法院酌定赔偿上诉人一万元并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  李国才 审判员  张极峰 审判员  李 胜 二〇一九年六月二十六日 书记员  王 敏 书记员  张兴杰