河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6565号上诉人（原审被告）：王瀚，男，1987年10月2日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：付佳杰，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石家庄正定王迪木业有限公司，住所地：石家庄市正定县正定镇北贾村。法定代表人：王迪，经理。被上诉人（原审被告）：河北瀚沃装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街**财富大厦**。法定代表人：郝宽宽，经理。委托诉讼代理人：王静楠，河南大然律师事务所律师。上诉人王瀚因与被上诉人石家庄正定王迪木业有限公司（以下简称王迪木业公司）、河北瀚沃装饰工程有限公司（以下简称瀚沃装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王瀚上诉请求：1、请求撤销正定县人民法院（2018）冀0123民初2317号民事判决。2、发回重审或依法改判。3、本人申请对两被上诉人提交的有关上诉人签字部分证据进行笔迹鉴定。4、鉴定费、上诉费用由两被上诉人承担。事实与理由：1、原一审法院审理程序错误。上诉人在法律规定的时间内，提出了书面的管辖异议，认为本案应有上诉人住所地和公司所在地为石家庄市长安区人民管辖。原一审法庭在未出裁定以及给出合理理由的情况下，非法剥夺上诉人的合法法定权利，擅自开庭审理，造成上诉人未能出庭答辩，缺席判决，严重侵害了上诉人的利益，上诉人保留检举投诉并追究原一审法官非法渎职的罪名。2、基础法律事实认定不清。本案所谓买卖合同所有上诉人签字部分均非本人签署，本人从未予以认可，本人申请笔迹鉴定，如鉴定结果非本人签署，上诉人保留追究两被上诉人恶意陷害，虚假诉讼的刑事权利。本人从未与被上诉人石家庄正定王迪木业有限公司签订过任何书面合同。本人从未认可对石家庄正定王迪木业有限公司进行过采购用于家庭生活，原一审法院对13093.84元判决上诉人承担的主张没有任何法律和事实依据。3、本案存在虚假诉讼，由两被诉人故意串通制造虚假债务。故意侵害上诉人的合法权益，浪费司法资源，应依法予以严惩。被上诉人河北瀚沃装饰工程有限公司法人郝宽宽为一己私欲擅自挪用公款，为掩盖事实真相恶人先告状，企图混清视听，恶意刑事控告上诉人，经公安机关儿个月的审理发现并不属实已经作出了不予立案的处理结果，而上诉人石家庄正定王迪木业有限公司提交的证据均足被上诉人郝宽宽在实际控制公司的情况下签字认可，而实际并不存在拖欠情况。原一审在二被上诉人串通无任何实质证据，单凭被上诉人的自认就强加给了上诉人近一万五的个人债务，后续有可能追究十几万的潜在风险。将给上诉人带来巨大的经济损失。综上，两被上诉人恶意申通，掩盖事实真相，原一审法官不遵守法定程序，为维护上诉人的合法权益，望二审法院能够重视审理。依法维护上诉人的合法权益，判如所请。河北瀚沃装饰工程有限公司答辩称，第一，上诉人所提出的笔迹鉴定我方不予认可，在被上诉人石家庄正定王迪木业有限公司提交的书面证据上，上诉人的签字系其本人签署，视为其对该债务的认可；第二，本案不存在虚假诉讼，关于被上诉人河北瀚沃装饰公司在公安机关控告上诉人职务侵占罪，目前，正在审理，上诉人将公司财产非法占位己有，且在与被上诉人瀚沃装饰公司股东郝宽宽、孙翌转让股权协议中，明确写明，公司不存在重大债务等其他情形，关于本案被上诉人王迪木业有限公司一审的诉请，应当由上诉人王瀚全部承担。石家庄正定王迪木业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原审被告给付原审原告货款192770.31元及直至还清欠款之日利息（截止至2018年7月1日利息为12000元）；2.诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2015年7月1日，王迪木业公司（乙方）与瀚沃装饰公司（甲方）签订了《瀚沃装饰公司与材料商合作协议》，协议约定：“乙方为甲方提供家瑜兴品牌的木门作为合作产品；合作时间为一年,自2015年7月1日起至2016年7月1日止，本协议所确定之双方的权利、义务覆盖协议期限内每一笔交易；乙方凭由甲方项目经理以及业主签字的送货单（或安装确认单）与甲方进行财务核对工作；乙方提供的保修期内出现质量问题，在24小时内到达现场处理，直到用户满意为止。质修期为一年，质修期内，产品出现任何质量问题，乙方负责免费维修，严重质量问题要更换；乙方每次结账时应提供与所结款额相符的票据以及其他需要的明细单据；乙方按照甲方规定的时间与甲方材料部账务人员进行账务核对工作，每周对账一次；协议履行期已满，双方未续签协议的，协议可在甲乙双方达成书面一致意见终止；双方应当遵守协议的各项条款，如有违反，视为违约，因违约而给对方或第三方造成的损失，均由违约方承担全部责任及相关连带的经济赔偿。”协议还对其他事项进行了约定。该协议到期后，瀚沃装饰公司与王迪木业公司口头约定续约一年。在业务来往过程中，瀚沃装饰公司给付了王迪木业公司部分货款，尚有部分货款未付。2017年12月5日，瀚沃装饰公司在无争议对账单签章并由法定代表人郝宽宽签字，对账单载明：“货款合计276951.29元，已付款合计125388元，尾款：151563.29元。”瀚沃装饰公司对该对账单认可，但称该债务在公司确认后应当由原审被告王瀚个人承担。同时，瀚沃装饰公司在未付款有争议对账单签章并由法定代表人郝宽宽签字，该对账单载明：“星河盛世6-2-1301张莉莉8511.17因为设计师原因客户退单；林荫大院6-1-703初立新4**去年12月按装，5月扣延期款不接受；干休所3-1-1401李林涛18103.48；干休所3-1-1401补单1075.6合计28113.18；瀚沃王总价万达13093.84共计：41207.02。”另查明，瀚沃装饰公司由王瀚与郝宽宽设立，成立于2015年3月19日，法定代表人原为王瀚，现为郝宽宽，原股东为王瀚与郝宽宽，现为郝宽宽与孙翌。2017年11月17日，王瀚分别与郝宽宽、孙翌签订股权转让协议，约定王瀚将其所持有的瀚沃装饰公司16%的股权以100元人民币价格转让给郝宽宽并将其所持有的该公司35%的股权以100元人民币价格转让给孙翌。同时约定，公司不存在转让方未向受让方披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任，否则，由此引起的所有责任，由王瀚承担。2018年1月18日，郝宽宽以王瀚职务侵占罪为由向石家庄市公安局长安分局经济犯罪侦查大队报案，该队已受理案件。一审法院认为，首先，本案是否适用“先民事后刑事”的规则。原审被告王瀚被立案追究职务侵占相关责任，但与本案并非基于同一法律事实、同一法律关系，且刑事案件的审理并不影响本案的审理，因此，一审法院认为本案不适用“先刑事后民事”的规则。其次，原审原告王迪木业公司与原审被告瀚沃装饰公司签订《装饰公司与材料商合作协议》，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。在合作协议到期后，双方续约一年，未违反协议约定，一审法院予以确认。原审被告瀚沃装饰公司系独立法人，对外以其全部财产承担无限责任，股份所有者的更迭不影响其作为独立法人对债权人承担责任。在原审原告王迪木业公司与原审被告瀚沃装饰公司合作期间，原审原告向原审被告瀚沃装饰公司提供了装饰木门及其他装饰材料，原审被告瀚沃装饰公司应当支付相应的价款。原审被告瀚沃装饰公司辩称，该买卖关系是发生在公司股份变更之前，应由原股东王瀚承担责任，股份转让属公司内部事务，作为法人的公司仍存在，其对外债权债务不因此而改变，其辩称理由不能成立。原审被告瀚沃装饰公司对151563.29元货款对账单真实性没有异议，故原审原告王迪木业公司要求原审被告瀚沃装饰公司给付该笔货款的诉请，一审法院予以支持。关于星河盛世（6-2-1301）订单，因客户设计师原因退单，原审原告已提货接受，但原审被告应当采取减少价款的方式以弥补原审被告损失。一审法院依据公平原则，认为以该订单价款8511.1的40%来弥补原审原告损失为宜，即原审被告需支付原审原告3404.44元（8511.1元×40%）。关于林荫大院（6-1-703）订单，原审原告已承担更换木门的责任，原审被告未提供证据证实原审原告延期更换木门给其造成损失，故原审被告扣除延期费用425元，一审法院不予支持。关于干休所（3-1-1401）两份订单，由于原审被告未提供充分有效证据证明原审原告提供的木门存在质量问题，且原审被告在本案中未提出反诉，故一审法院对原审被告抗辩主张的产品质量问题及赔偿客户损失不予采纳，原审被告可另循法律途径解决。关于原审被告王瀚订单，原审被告王瀚为家庭使用而购置原审原告价值13093.84元的货物，该项货款与瀚沃装饰公司无关，应当由其自身承担。二原审被告未及时支付原审原告货款的行为，构成违约，原审原告王迪木业公司要求二原审被告支付逾期付款损失，符合法律规定。因双方未约定逾期付款损失的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“当事人没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息”的规定，逾期付款损失自起诉之日即2018年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算为宜。原审被告王瀚经一审法院传票传唤未到庭，不影响本案的审理与判决。判决：一、限自本判决生效之日起十日内，原审被告瀚沃装饰公司向原审原告王迪木业公司支付货款174569.81元及逾期付款损失（以174569.81元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2018年7月16日起至实际给付之日止）；二、限自本判决生效之日起十日内，原审被告王瀚向原审原告王迪木业公司支付货款13093.84元及逾期付款损失（以13093.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2018年7月16日起至实际给付之日止）；三、驳回原审原告的其他诉讼请求；案件受理费4372元，减半收取，由原审被告瀚沃装饰公司负担2032.98元，由原审被告王瀚负担153.02元。二审法院认定事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法？二、上诉人应否承担案涉货款的支付责任？关于第一个争议焦点,上诉人王瀚于2018年9月3日向正定县人民法院提交管辖权异议申请书，正定县人民法院于2018年9月15日作出驳回管辖权异议的裁定，且上诉人在送达回证上签字即对裁定书签收。后上诉人就正定县人民法院的管辖权异议裁定上诉，二审作出维持裁定，一审法院向上诉人邮寄送达裁定和开庭传票，邮寄地址系上诉人提供的送达地址确认书的地址，显示退回妥投，视为送达。故一审法院程序合法。关于第二个争议焦点，上诉人王瀚担任被上诉人瀚沃装饰公司法人期间，瀚沃装饰公司与王迪木业公司签订《装饰公司与材料商合作协议》并实际履行，在2015年11月17日至2017年10月13日期间，上诉人王瀚多次向王迪个人账户转款。关于未付货款有对账单为证，其中价值13093.84元的货物为上诉人王瀚为家庭使用而购置，与瀚沃装饰公司无关，故一审法院认定该部分款项应当由上诉人王瀚承担并无不当。另，上诉人称本案存在虚假诉讼，但并未提供任何证据证明，本院不予认可。综上所述，王瀚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4372元，由上诉人王瀚负担。本判决为终审判决。审判长  孙丽娜审判员  申 玉审判员  于 英二〇一九年六月十七日书记员  张鹏亮