河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终5018号 上诉人（原审被告）：舒开帅，男，汉族，1982年10月3日出生，住石家庄市。 委托诉讼代理人：陈纲，河北中京联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市中华北大街**金圆大厦。 负责人:何新，系该行行长。 委托诉讼代理人:刘忠昌，河北燕赵众诚律师事务所律师。 原审被告：范永记，男，汉族，1980年10月2日出生，住石家庄市长安区。 原审被告：杜欣，女，汉族，1981年6月5日出生，住石家庄市长安区。 原审被告：郭向前，男，汉族，1969年8月7日出生，住石家庄市新华区。 上诉人舒开帅因与被上诉人廊坊银行股份有限公司石家庄分行、原审被告范永记、杜欣、郭向前借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院作出（2018）冀0105民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人舒开帅上诉请求:一、依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院(2018)冀0105民初2690号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案事实不清，证据不足。一、本案计算欠付罚息、复息、利息的起始时间证据不足、数额无法认定，被上诉人作为原告方应承担举证不足的后果。本案在一审质证过程中，廊坊银行工作人员承认本案借款档案已做死呆账进行了处理于2018年8月予以了核销，无法提供罚息、利息、复息是如计算出来的，也无法提供是从何时开始欠息的，甚至连本金欠付的证据也已销毁，更无法提供增加诉讼请求的后两个数额矛盾之处的说明合理理由和计算依据，即在无任何证据情况下提供的一个数值。在其举证不足的情况下，人民法院不能支持其已销毁证据的2018年8月之前有关罚息、复息及利息的请求。二、本案一审判决中关于利息、罚息、复息同时重复计算的部分，理应驳回。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。可见，对逾期后的贷款，罚息与复利不能重复计算。复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，而逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予银行的违约金，具有补偿性质，如果再考虑计算复利，实际是给予银行双倍损失补偿，对借款人不公平，因此应只计罚息，不再计复利。借款合同第十三条第(三)款第2项第(1)目之规定，借款人未按约定期限还款且未就展期事实与贷款人达成协议的，货款人有权就贷款逾期部分按照贷款逾期罚息利率计收罚息，并未约定在计收罚息的同时可计收利息。可见，按照合同约定，罚息与利息并不能同时主张。故根据上述法律规定和合同约定，被上诉人诉讼请求中有关利息和复利、罚息重复计算的主张依法不能得到支持，尤其是复利、利息的请求应予驳回，故一审判决属于违法超判。三、在借款凭证上，范永记是在被上诉人出具的制式文本的法定代表人一栏签字的，借款用途为进货:在还款计划表上，上诉人是在被上诉人出具的制式文本法定代表人/授权人一栏签字的，可见，上诉人是代表企业借款，其行为为职务行为，被上诉人起诉上诉人系诉讼主体错误，故理应驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人廊坊银行股份有限公司石家庄分行辩称：答辩人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人已经提供了充分的证据证明罚息、复息、利息的计算依据和计算方式。1、一审时，答辩人提交了借款合同、借款凭证、逾期明细表、还款计划表、被答辩人归还贷款表等证据。其中借款合同、还款计划表明确约定了被答辩人归还欠款的时间、方式，也约定了被答辩人逾期支付本金、利息的应当按照货款利率上浮50％支付罚息、复息；借款凭证证明答辩人按时履行了放款义务；逾期明细表证明了被答辩人欠付本金、利息、罰息、复息的数额;答辩人也提交了被答辩人归还贷款的相应证据。以上证据能够充分证明答辩人计收罚息、利息、复息的依据和计算方式。2、被答辩人上诉称“甚至连本金欠付的证据也已销毁”纯属无稽之谈。答辩人已经提交了借款合同、还款计划表等证据证明借贷关系的存在，又提交了借款凭证证明履行了放款义务，这些难道不是本金欠付的证据吗3、根据民事举证规则，答辩人提交了借款合同、借款凭证等证据，既已完成了借款合同纠纷案件中应当由出借方承担的举证责任，而被答辩人应当对其已经归还的本金和利息承担举证责任，如此才符合公平原则。对于答辩人来讲，根本没有义务和理由去帮助被答辩人举证证明其已经归还了多少欠款。4、银行的计算系统非常复杂，借款人还每一笔钱的时间、数额、还款的种类、逾期天数等等均会导致数额的变化，且这并非人工计算出来的。但是，合同已经明确利息、罚息、复息的计算方式。二、本案中利息、罚息、复息没有重复计算。借款合同已经明确约定，如果借款人未按约定期限还款，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款利率上浮50％计收罚息；如果借款人未按时足额付息，贷款人有权就到期未付利息按照罚息利率计收复利。本案中利息、罚息、复息的计算也是完全按照合同约定计算的，没有重复计算。三、本案系个人借款，而非企业借款。被答辩人认为“范永记在法定代表人一栏签字，借款用途为进货，被答辩人在法定代表人/授权人一栏签字”，就能推断出本案实际借款人为企业，明显断章取义、毫无逻辑。 原审被告范永记、杜欣、郭向前经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。 被上诉人廊坊银行股份有限公司石家庄分行向一审法院起诉请求：1、判令被告范永记、杜欣、舒开帅共同偿还原告贷款本金104,799.78元，截止2018年5月17日的利息5,573.13元，罚息26,853.11元，复息4,752.35元，共计141,978.37元，之后的利息、罚息、复息按合同约定计算至执行完毕之日止；2、判令被告郭向前对该债务承担连带担保责任；3、判令本案诉讼费、保全费及原告实现债权的全部费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月23日，原告廊坊银行股份有限公司石家庄分行与被告范永记、杜欣、舒开帅签订了《个人借款合同》，被告向原告借款200,000元。贷款月利率为15‰，贷款期限12个月，自2016年8月23日至2017年8月23日。合同期内贷款利率不变；同日，原、被告签字确认《还款计划表》，约定了还款方式。《个人借款合同》约定，如果借款人未按约定期限还款，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款利率上浮50%计收罚息；如果借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息按照罚息利率计收复利。2016年8月23日原告廊坊银行股份有限公司石家庄分行与被告郭向前签订了《保证合同》，该合同约定保证人郭向前为范永记与原告所签订的《个人借款合同》项下债务提供保证担保。担保范围为借款合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用；保证方式为连带保证；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。2016年8月23日，原告向被告放款人民币200,000元。合同到期后，截至2018年8月31日，被告尚余本金104,799.78元及利息5,573.13元，罚息35,184.69元，复息7,566.46元未偿还。 一审法院认为，关于被告答辩中提出的管辖问题，本案当事人以合同形式约定了争议管辖法院为“贷款人所在地人民法院”，符合民诉法第三十四条规定，并且被告未向本院提供相关管辖异议的证据，为节约司法资源，提高审判效率，防止当事人为了拖延履行债务而滥用诉权，本院庭前已经向被告释明对其异议不作裁定。原告廊坊银行股份有限公司石家庄分行与被告范永记、杜欣、舒开帅签订的《个人贷款合同》，与被告郭向前签订的《保证合同》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。各方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照约定向被告范永记、杜欣、舒开帅发放贷款200,000元，但被告范永记、杜欣、舒开帅未按约定履行还款义务，构成违约。故对于原告廊坊银行要求被告范永记、杜欣、舒开帅偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，根据2017年8月4日最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）第二条第2项规定：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”本案原、被告约定的贷款年利率为18%，又约定贷款逾期利息分别以所欠本金、利息为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收罚息和复息，如此，利息总计超过了年利率24%的上限标准。参照上述最高院意见规定，本案原告廊坊银行股份有限公司石家庄分行要求被告范永记等偿还除本金外利息、罚息、利息复利总计超出年利率24%部分，本院不予支持。根据《个人贷款合同》的约定，被告范永记、杜欣、舒开帅发生违约情况后，应当负担廊坊银行股份有限公司石家庄分行因清欠贷款所产生的费用，故对于原告要求被告范永记、杜欣、舒开帅支付诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。依据《保证合同》约定，被告郭向前为被告范永记借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。因此，原告要求被告郭向前对被告范永记应向原告偿还的借款本金及利息、罚息、复利、诉讼费承担连带偿还责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下:一、被告范永记、杜欣、舒开帅于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司石家庄分行贷款本金人民币104,799.78元及截至2018年8月31日的利息人民币5,573.13元，罚息人民币35,184.69元，复息人民币7,566.46，并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止的罚息、复息。以所欠贷款本金为基数，按年利率24%计算。二、被告郭向前对本判决第一项为被告范永记所确定债务承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案系金融借贷纠纷，并非民间借贷纠纷，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。上诉人虽否认被上诉人主张的罚息、利息、复息起算时间及数额，被上诉人提交的计算欠付金额及起算时间系依据银行系统计算，在二审期间上诉人未按指定期间提交还款明细及最终欠款明细书面异议意见，一审认定欠付数额及起算时间并无不当。依据中国人民银行《人民币利率管理规定》，逾期贷款按中国人民银行总行规定的罚息利率计收罚息，同时对欠交的利息计收复利，故一审认定利息、罚息、复利并无不当。上诉人主张本案系企业借款，但双方的借款凭证中并未加盖企业印章，故本院对上诉人的主张不予采信。综上所述，上诉人舒开帅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3140元，由上诉人舒开帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年六月二十八日 书记员  王婷婷