四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初6261号 原告:蔡明，男，1962年1月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人:苏静,四川结贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张坪,四川结贤律师事务所律师助理。 被告：王光明，男，1941年10月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵爱红，女，系被告儿媳。 原告蔡明与被告王光明不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡明及其委托诉讼代理人苏静，被告王光明及其委托诉讼代理人赵爱华到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡明向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告返还不当得利（原告多支付的款项）192000元，并自2018年11月22日起按年利率6%的标准支付利息至款项付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、被告存在60万元民间借贷关系，之后原告归还20万元。其间原告于2014年12月31日基于被告的委托向被告之媳还款10万元。但在原、被告双方的结算中均未涉及此款，且原告还以10万元为基数多向被告支付利息92000元。此双方结算中明确载明如有新证据证明原告还款，被告应予以归还。但虽经原告多次催促被告拒绝归还此款。为此，原告诉至法院请求判如所请。 被告王光明辩称，原告所诉不是事实，被告并没有多收取原告的钱。原被告之间有两笔债务关系。第一笔是原告与被告于2012年5月4日签订的“欠款协议”，原告欠被告债务30万元，第二笔是原告与被告于2014年签订的“借款协议”借款40万元。原告诉称的10万元是被告委托其儿媳赵爱红去收取的，被告不知道赵爱红出具有收条，也不知道收条的内容。被告收到2014年12月31日归还的10万元后就将该款计入后借的40万元的还款上，同时被告与原告进行了沟通，原告也认可那笔10万元是归还的40万元债务。从2014年12月31日后，原告照样对原欠款30万元仍然承认按欠款30万元，每月6000元付息，一直支付至2016年4月。2015年3月13日，原告在原“欠款协议”上签字确认欠款数额仍然是30万元。2015年9月1日，原告找到四川正鼎消防一分公司为欠款债务30万元作担保，2016年1月原告又找到张小勇以彭州房产为欠款30万元作担保。原被告在2014年12月31日前存在两笔共计70万元借款本金及利息的债权债务关系。原告先借的30万元月息为2%，后借的40万元月息为2.5%，被告收到原告的10万元后作为原告偿还后借的款项，没有损害原告的利益，没有对原告造成损失。原告诉称的被告多收了10万元及其利息不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原被告身份信息复印件，证明原被告主体身份适格；2.（2016）川0502民初2792号民事案件的庭审笔录、证据复印件及判决书，证明原被告之间存在民间借贷关系，借款金额为60万元，利息为月利率2%，借款时间为2010年8月14日，在涉及该笔借款的庭审中，确定原告已归还30万元，尚欠30万元本金未归还（后变更为27万元），被告收取的原告归还借款本金中未包含其委托赵爱红收取的10万元；3.账务清理记录，证明2018年9月11日，原被告双方书面约定某方在对相互借款关系的账务清理时，有证据证明对方多收款项，该方有权利要求对方退还，即原被告对某一方不当得利的行为给予重新计算诉讼时效；4.收条2张，证明2013年6月30日被告的委托人赵爱红代被告收取10万元，该10万元是偿还60万元中的10万元本金；5.借款协议，证明该笔40万元的借款已经还清，与本案涉案的10万元没有关联，本案10万元归还指向的是本金为30万元的借款，借款协议中本金为40万元，故该10万元不是归还的40万元那笔借款。被告对上述证据的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据无异议；对第三组证据无异议；对第四组证据真实性无异议，赵爱红确实于2014年12月31日收到10万元，但是该10万元不是偿还30万元中的10万元；对第五组证据的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，40万元确实已经偿还了，偿还40万元的构成为：第一笔赵爱红于2014年12月31日从原告处收到的10万元，第二笔2015年2月14日银行转款10万元，第三笔原告受被告委托转给万蘋8万元，第四笔原告受被告委托转给万蘋2万元，第五笔2015年8月28日原告收到古蔺法院的款项后转账给被告方的10万元。 被告为证明其辩称成立向本院提交以下证据：1.还款协议、借款协议、2014年9月30日借款40万元还款情况、工商银行汇款单（30万元）、2014年10月1日原告签名的收条、2014年9月22日10万元收据各一份，证明2014年9月30日至2015年8月28日期间原被告之间存在两笔借款；2.账务清理记录，证明原告向被告借款40万元的事实；3.收条一张、蔡明书写的清单一份，证明原告归还的10万元系用于偿还该笔40万元借款；4.担保协议一份，银行账务明细清单，证明担保协议证明60万元的借款中尚有30万元没有还清，且一直以30万元借款本金为基数向被告支付利息。原告对上述证据的质证意见为：对第一组证据中的借款协议为复印件，真实性不予认可，还款协议真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，2014年9月30日借款40万元还款情况因是被告方自己制作，因此不予认可，工商银行汇款单真实性无异议，但与本案无关，2014年9月22日收条系复印件，真实性不予确认。对第二组证据的真实性、合法性认可，但达不到被告的证明目的，该证据仅能证明原被告另有一笔40万元借款；对第三组证据收条是复印件对其真实性、关联性不予确认，对清单的真实性无异议，但是不能证明赵爱红收取的10万元与借款本金为40万元的借款有关。对第四组证据，对担保协议真实性无异议，担保协议载明的借贷关系与本案无关。该笔借款已经于2016年清偿，不包括赵爱红收取的10万元。担保协议中的30万元是给王光群借的。对银行清单真实性无异议，但达不到被告的证明目的，该份转账清单能够证明原告所欠被告的借款未将赵爱红所收的10万元借款在内，仍由原告错误的以30万元为本金支付利息。 经审理，本院确认法律事实如下：2010年8月14日，原告蔡敏因做消防工程向被告王光明借款60万元，二人签订借款协议一份，约定借款金额为陆拾万元，根据工程需要分批付给，借款期限为6个月，利息为每月2%。被告王光明于2010年8月14日至2010年9月8日期间共计向原告交付借款60万元。2012年5月4日，原被告就上述借款达成《还款协议》，该《还款协议》确认原告尚欠被告借款本金40万元，并对借款的担保等事项作出约定。2013年6月20日，被告王光明向原告出具收条一张，该收条载明：蔡敏交来借款本金壹拾万元正。支付二季度利息贰万肆仟元正。合计共124000元，大写壹拾贰万肆仟元正。2013年6月21日，蔡敏向王光明转款124000元。2013年7月29日，原告蔡敏（出质人）、被告王光明（质权人）及案外人四川嘉联房地产开发有限公司（出质人的债务人）签订《房屋质押协议书》一份，约定用“山地名宅”小区内面积约84平方米住房一套为借款30万元作质押。 2014年9月30日，四川正鼎消防科技发展有限公司第一分公司、张小勇（乙方）、蔡敏与王光明（甲方）签订《借款协议》，该《借款协议》载明：乙方因承包江安县幸福苑保障性住房消防工程缺乏流动资金，特向甲方借40万元人民币作购材料之用。就借、还款事宜协商如下：借款金额40万元，借款时间为4个月即2014年10月1日起至2015年元月31日止。借期中利息为月息2.5%，每月支付利息总额为壹万元整。借期中，乙方用承包江安县幸福苑保障性住房消防工程款作担保，乙方每次计算工程款时，甲方有权知情和直接参与结算工作。如工程款在借期前结算完毕，则乙方在最后一次结算工程款时还清借款。2014年10月1日，被告王光明向张小勇、原告蔡敏交付现金10万元，以转账方式向张小勇、原告蔡敏交付30万元。同日，张小勇、原告蔡敏向被告王光明出具收条一张，载明：今收到王光明交来现金100000元（大写壹拾万元整），转账300000元（大写叁拾万元整），共计人民币400000元（大写肆拾万元整），借款日期从10月1日起付息。 2014年12月31日，原告蔡敏以现金向被告偿还借款10万元，被告委托其儿媳赵爱红收取该笔现金。原告蔡敏书写收条一张交由赵爱红签名，该收条载明：今收到蔡敏先生还王光明先生借款壹拾万元整（小写100000元），原借款凭据上叁拾万元变更为贰拾万元，利息每月按肆仟元（小写4000元）。赵爱红在收条落款王光明委托代理人处签名。该收条主文由原告蔡敏书写。 此后，原告就2010年的借款仍然按每月6000元利息断续向被告王光明支付利息。 2015年3月13日，原告蔡敏在2012年5月4日双方达成的《还款协议》上注明：本协议涉及的借款数额已变为叁拾万元，因中途已归还拾万元。 2015年8月28日，被告于2014年9月30日出借与张小勇、蔡敏等的40万元借款本息已得到清偿。 2015年8月29日，被告王光明将2014年9月30日签订的借款协议原件退还原告，原告在该借款协议的复印件上注明：本息已结清，原件已收回作废。 2016年1月21日，案外人张小勇向被告王光明出具《担保承诺书》，自愿以其所有的彭州市致和镇双龙南二巷3.5号栋单元2楼号房屋（档案保管号：权0291546）为2010年发生的借款中剩余借款叁拾万元本息提供担保（未办理抵押担保手续）。 2016年7月，因原告未按约还款付息，王光明遂以蔡敏、案外人张小勇为被告诉至本院，请求判令蔡敏、张小勇归还借款本金30万元和利息3.6万元以及支付30万元本金的利息（利息按月利率2%从2016年1月1日起计算，息随本清）。在该案诉讼过程中，因蔡敏偿还了王光明3万元，王光明变更诉讼请求为请求判令蔡敏、张小勇归还借款本金27万元和利息3.6万元以及支付27万元本金的利息（利息按月利率2%从2016年1月1日起计算，息随本清）。2016年8月24日，原告蔡敏签收了该案的诉状副本、开庭传票等法律文书，但于开庭审理时原告未出庭应诉。由于蔡敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并于2016年9月21日作出（2016）川0502民初2792号民事判决书，判决：一、被告蔡敏于本判决生效之日起十日内偿还原告王光明借款本金27万元及其利息3.6万元，共计30.6万元；二、被告蔡敏于本判决生效之日起十日内支付原告王光明以借款本金27万元为基数从2016年7月1日起按月利率2%计算的利息到清偿借款为止；三、被告张小勇在其所有的彭州市致和镇双龙南二巷3.5号栋单元2楼号房屋（档案保管号：权0291546）价值范围内对上述第一项、第二项判决承担连带清偿责任；四、驳回原告王光明的其他诉讼请求。 2018年9月11日，原告蔡敏与被告王光明对既往借款还款情况进行清理，双方在账务清理记录上签名。该账务清理记录载明：1.2014年9月30日涉及江安幸福苑工程借款协议书中，王光明先生出借40万元，双方继续清理账务；2.法院判决执行的27万元及利息经初步核定还欠232970元整；3.另外江安幸福苑工程由张小勇借款30万元账务已结清（由第一分公司名义借还）；4.经初步核算欠款232970元（包含利息）由张小勇卖房款和蔡敏冻结工资余额中抵扣；5.若双方在账务清理中，出现新的账务结算依据，即王光明先生多收了款项，双方确认后，王光明先生承诺退还。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，构成不当得利需要满足以下要件:一是受益人得到利益，二是受害人遭受损失，三是得利和损失之间有因果关系，四是没有约定或法定依据。本案中，争议焦点为原告于2014年12月31日向被告支付的10万元是用于偿还2014年9月30日的借款，还是用于偿还2010年8月14日的借款且在之后的还款付息中漏算了该笔10万元。庭审中，被告辩称原告所诉的10万元系归还的40万元借款中的一笔，并能明确该笔40万元的还款组成。原告陈述该笔40万元中的20万元系现金归还，但未能举出被告收取原告现金的收条等相关证据予以证明。原告于2014年12月31日向被告支付了10万元后，于2015年3月13日在双方就2010年8月14日的借款达成的《还款协议》中注明尚欠借款数额为30万元，原告就该笔借款对2013年6月21日偿还的10万元借款本金予以扣除，却称漏算了2014年12月31日的10万元，与常理不符。之后原告多次对2010年8月的借款按本金为30万元计算付息，且该笔借款的担保人均是对30万元借款本金进行担保，原告对其余还款能够清楚却对该笔金额达10万元的还款遗漏与常理不符。故本院对原告关于该10万元用于偿还2010年8月14日的借款且在之后的还款付息中漏算了该笔10万元的诉称不予采信。本案原告未能提供有效证据证明被告于2014年12月31日收取的100000元构成不当得利，原告要求被告返还100000元本息并支付资金占用利息的诉请本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡敏的诉讼请求。 案件受理费4140元，适用简易程序减半收取2070元，由原告蔡敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 兰 二〇一九年六月十四日 书记员 刘俊麟