四川省达州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)川17行终39号上诉人（原审原告）黄兴会，男，1969年6月21日出生，汉族，户籍地四川省大竹县，现住四川省大竹县。委托代理人黄兴国，男，1946年9月30日出生，汉族，住四川省大竹县，系黄兴会之兄。被上诉人（原审被告）大竹县自然资源局，住所地：四川省大竹县北城新区体育大道名豪国际****商业楼。法定代表人邓良春，局长。出庭负责人何奎，副局长。委托代理人李鹰，四川黎明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）达州市自然资源和规划局，住所地：四川省达州市通川区白塔路**。法定代表人淳永奉，局长。出庭负责人周倩，该局机关党委书记。委托代理人何飞，该局法规监察科科长。委托代理人陈兰，四川奥飞律师事务所律师。上诉人黄兴会因诉被上诉人大竹县自然资源局、达州市自然资源和规划局不履行法定职责一案，不服达州市通川区人民法院于2019年3月15日作出的(2019)川1702行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄兴会及委托代理人黄兴国，被上诉人大竹县自然资源局出庭负责人何奎及委托代理人李鹰，被上诉人达州市自然资源和规划局出庭负责人周倩及委托代理人何飞、陈兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原裁定书载明，原告诉称，原告于2013年5月16日向达州市国土资源局举报大竹县文星镇桥头村党员干部徐世清非法转让、倒卖集体土地、宅基地使用权，非法占用土地建房违法销售的违法事实。2014年9月19日，达州市国土资源局通过《关于举报“徐世清非法买卖集体土地及建房”等问题的调查处理情况向举报人回复的函》向原告反馈了举报事实。依据《国土资源行政处罚办法》，大竹县国土资源局在执法过程中官官相护，包庇徐世清的违法行为，存在不作为、慢作为、乱作为。历时五年，行政处罚程序依然在处理中，查而不处，处而不移送，以行政处罚代替刑罚。原审经审查，原告对其举报的徐世清非法转让、倒卖的集体土地、宅基地使用权等，不享有合法权益。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条一款规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职权的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，原告与所投诉事项无法律上的利害关系，因此，原告的起诉不符合上述规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告黄兴会的起诉。黄兴会上诉称，被上诉人和投诉对象徐世清均为上诉人的利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定上诉人有权提起诉讼。再根据最高法关于适用《行政诉讼法》的解释第十二条一款为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职权的行政机关作出或未作出处理的，属于《行政诉讼法》第二十五条一款规定的行政行为有利害关系。请求：1、依法撤销达州市通川区人民法院（2019）川1702行初裁定书。2、依法判决被上诉人对徐世清私买、私卖、倒卖4宗集体土地违法建房出售等问题继续履行行政处罚职责。被上诉人大竹县自然资源局答辩称，原一审裁定认定原告与所诉事项无法律上的利害关系，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求依法维持原裁定，驳回上诉请求。被上诉人达州市自然资源和规划局答辩称，引发本案争议的是上诉人举报徐世清。经一审法院审理，在整个起诉状中没有反映出徐世清的行为侵犯上诉人权益，被上诉人对上诉人的举报行为，不管是否作出处理行为，徐世清的行为均没有侵犯上诉人的权益，根据行政诉讼法，徐世清行为对上诉人没有造成损害，结合司法解释，上诉人对行政机关的作为或不作为没有诉讼权利。一审法院裁定驳回符合相关法律规定，恳请二审法院维持一审法院裁定。二审期间，上诉人黄兴会向本院提交五份证据：1、大竹县国土资源局关于[2011]竹法建字5号司法建议书的复函（竹国土资函[2012]152号），2、大竹县国土资源局、大竹县物价局关于治理整顿和规范土地市场秩序工作有关问题的通知（竹国土资发[2003]22号），3、黄兴会2013年5月16日的举报信，4、黄兴国、黄兴会2016年8月1日的举报信，5、达州市国土资源局2014年9月19日关于将举报“徐世清非法买卖集体土地及建房等问题”的调查处理情况向举报人回复的函。被上诉人大竹县自然资源局的质证意见是1、对上诉人的全部证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本案上诉人提交的证据均属复印件，来源不明，如果是房管局复印，应该加盖公章和经办人签字。2、所有证据与本案没有关联，与合议庭归纳的争议焦点没有法律上的利害关系。不能将上诉人的证据作为认定案件的事实。被上诉人达州市自然资源和规划局的质证意见是对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性都有异议。同大竹县自然资源局的质证意见一致。上诉人提交的五份证据中证据1、2与本案没有关联性，本院不予采信。证据3、4、5系上诉人的举报材料及收到的复函，本院予以采信。二审查明，一审判决后，原大竹县国土资源局的职责已经被整合进新组建的大竹县自然资源局。本案二审中，被上诉人原大竹县国土资源局变更为大竹县自然资源局。二审另查明，黄兴会的户籍地为大竹县文星镇大安村**，其所举报的徐世清违法占地所涉土地均不在该村。黄兴会在一审法院于2019年3月4日对其询问时陈述，徐世清被举报的行为没有侵害其合法权益。原达州市国土资源局于2014年9月19日就上诉人黄兴会举报徐世清非法买卖集体土地及建房等问题的调查处理情况函复了黄兴会。原大竹县国土资源局诉讼中陈述分别于2016年6月6日和2018年12月14日就上诉人黄兴会申请公开徐世清违法占地查处情况信息予以回复。二审查明的其他案件事实与一审裁定审查的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点是上诉人黄兴会与其举报要求处理徐世清的违法行为之间有无法律上的利害关系，上诉人黄兴会是否有权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法》第六条“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告”的规定，上诉人黄兴会有向土地管理部门提出检举控告的权利。但是，本案上诉人黄兴会仅仅以公民身份，行使法律赋予的检举控告权利。其举报徐世清的违法行为，并非为了自身利益，其与土地管理部门就其举报事项作出的处理或者不处理行为没有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职权的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。根据上述规定有权提起行政诉讼的必须是为维护自身合法权益向行政机关投诉的特定利害关系人。本案中，上诉人黄兴会所举报的徐世清违法占地案涉土地均不在其户籍地大竹县文星镇大安村**，黄兴会与所投诉事项无法律上的利害关系，徐世清被举报的违法占地行为没有侵害黄兴会的合法权益，且二被上诉人对其举报进行了调查处理并作出答复。因此，上诉人黄兴会的起诉不符合上述法律规定，一审据此裁定驳回上诉人黄兴会的起诉并无不当，但一审裁定适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》已废止，属于适用法律错误，二审予以纠正。一审应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，作出裁定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 浩审判员 刘翠成审判员 旷章娟二〇一九年六月十七日书记员 王 茜