山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初251号 原告：黄明国，男，1965年4月22日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：姜国民，男，1951年4月12日出生，汉族，住海阳市。 被告：修安平，男，1960年2月6日出生，汉族，住海阳市。 被告：孙树才，男，1960年2月17日出生，汉族，住海阳市。 两被告委托诉讼代理人：初竹青，山东海宇清律师事务所律师。 原告黄明国与被告修安平、孙树才劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月28日作出(2018)鲁0687民初702号民事判决，原告黄明国不服判决，提出上诉。烟台市中级人民法院于2018年12月6日作出(2018)鲁06民终5906号民事裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄明国及其委托诉讼代理人姜国民到庭参加了诉讼，被告修安平、孙树才及两被告委托诉讼代理人初竹青在第一次开庭时到庭参加了诉讼，第二次开庭，经本院传票传唤，两被告及其委托诉讼代理人均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄明国向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付人工费20850.7元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年4月23日、12月5日，原告为被告承包的海阳市凤城建胜丽宫和观海平台铺设地面，累计人工费50162.5元。截至原告起诉之日，被告尚欠原告20850.7元。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告修安平辩称，原告起诉数额错误，2012年原告与被告修安平存在劳务合同关系，但被告修安平已向原告支付劳务费29000元。请法院查明事实，依法核对相关账目。 被告孙树才辩称，孙树才系被告修安平的雇佣人员，其记载的相关账目系履行职务行为，被告孙树才不应承担付款责任，请依法驳回原告对孙树才的诉讼请求。 原告黄明国为其诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据一、2012年4月23日由被告孙树才书写并签字的关于21号楼一层地面砖工程量确认单一份，上面记载的工程量为1583.9平方米，其中在孙树才签名左侧写有“支6000元”，后被划掉。原告主张双方口头约定单价为每平方米13元，另外还增加了西北两门口20平方米的工程量，黄明国称是经过被告认可其自己添加在确认单上，被告应该支付的劳务费为20850.7元。 证据二、2012年12月5日孙树才书写并签字的确认单一份。证明双方存在劳务关系、被告应该支付相应的劳务费用26971.8元，其中包括两部分：(一)、原告介绍的莱阳工人的人工费19699.2元，原告主张由原告代为结算后，再由原告转交莱阳工人；(二)、原告自己的人工费10272.6元。扣除原告预支的生活费3000元，两部分合计还欠26971.8元。 证据三、证人孙某出庭作证。证明黄明国找孙某等五人在观海平台、建胜丽宫一层大厅铺地面砖，按照每平方米11元付劳务费给孙某，孙某再给其他四人付工钱。其他四人分别是孙某同村的马仁谦、小纪纪家店纪玉田、泊子村纪军、莱阳苟格子村李忠强。孙某称五人在观海平台所铺地面约一千七八百平方米，建胜丽宫大约六百多平方米，建胜丽宫有一小部分没干。干活时孙某在黄明国处预支生活费，后来工程完工后黄明国又付给了其部分款，剩下的款黄明国在腊月二十九日已全部付清，孙某给黄明国出具了收到条。 证据四、2019年6月5日原告提交的黄明国与孙树才的谈话录音光盘一张及书面整理材料1份。证明2012年12月5日的确认单上载明的莱阳铺地面砖是孙树才写错了，但因为该确认单一式两份，黄明国和修安平各持一份，无法更改，并认可莱阳铺地面砖的工程款应该支付给原告黄明国。 经质证上述前两份证据，两被告对2012年4月23日确认单中落款时间以上的内容均认可是被告孙树才所写，对工程量1583.9平方米和孙树才的签名均认可。但对其余添加内容不认可，主张不是两被告所写。对原告主张的口头约定单价每平方米13元也不认可，主张21号楼一层地面和观海平台一层地面的劳务费均是每平方米12元。被告认为该份证据证实被告修安平已向原告支付劳务费6000元，因原告提交的证据原件上有“支6000元”被划掉，被划掉的“支6000元”属实。主张当时被告看到原告立案时提交的证据复印件中“支6000元”没有被划掉，是立案以后第一次庭审前被原告自己划掉的，当时孙树才和原告对账签订确认单时有这部分内容。两被告对2012年12月5日确认单的真实性无异议，认可上面的内容全部是孙树才所写。但主张该证据中记载的莱阳铺地面砖的工程量与原告无关，是莱阳姓毕的领人干的活，他们是帮忙抢工期的，他们干完工程后被告就立即把劳务费19699.2元付给了他们。被告主张确认单中载明的“黄”是黄明国干的工程，劳务费为10272.6元，确认单中载明的“预支生活费3000元”属实。 对于证人孙某的出庭证言，两被告认为该证人证言不能证明原告的证明目的，但可以证明19699.2元工程款与原告无关。理由如下：1、不能证实孙某系本案涉案工程实际施工的参与者，即使孙某是黄明国雇佣的施工人员，其实际施工的工程也并不是确认单中莱阳铺地面砖记载的人工费19699.2元的工程。2、根据证人孙某的陈述其所施工的工程量为观海平台17**-1800平方米，建胜丽宫600平方米，总工程量为2300-2400平方米，按照每平方米11元支付工程款，应支付款项为25300-26400元，而黄明国向孙某支付工程款为19000元，工程款差异很大，明显不是同一工程。事实上，莱阳铺地面砖部分的工程是由被告的朋友介绍的莱阳工人进行施工完成，该部分工程款19699.20元被告已向莱阳工人即时结清。因莱阳工人与原告施工的系同一块工程，为了便于记账，被告将两家的工程量及工程款分别明确地记在了一起，但各家账目明确，互不混淆。 对于原告提交的黄明国与孙树才的谈话录音，因原告在本院指定的举证期限内未提交该证据，也未申请延期举证，被告于2019年6月5日向本院提交了关于对原告黄明国逾期举证的异议说明，明确表示对于原告逾期提供的证据，两被告不予质证。 对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告的庭审陈述和当事人提交的证据认定事实如下：被告孙树才与被告修安平系连襟关系。2012年春天，被告修安平从建盛房地产开发公司承包了建胜丽宫和观海平台的铺设地面工程，被告孙树才系被告修安平的雇员，负责工地上的施工并统计工程量。每部分工程完工后，由孙树才统计后经双方对账确认，孙树才出具工程量确认单，由修安平和承包人结算劳务费。修安平每月付给孙树才工资3000元。经孙树才介绍，被告修安平将部分工程承包给了原告，约定由修安平按照原告铺设地面的总平方数付给原告劳务费。2012年4月23日，被告孙树才针对21#楼一层地面砖的铺设面积给原告黄明国出具了一份工程量确认单，工程量合计1583.9平方米；同年12月5日，被告孙树才给原告黄明国出具了一份工程量确认单，该确认单包含两部分内容，上面部分注明是莱阳铺地面砖，记载了工程量明细，最后工程量合计1641.6平方米，每平方米人工费12元，人工费合计为19699.2元；下面部分注明的是黄，也记载了工程量明细，人工费合计为10272.6元。 关于被告修安平已支付原告工程款的数额问题，原告主张被告共付给原告两部分工程的款合计26000元，分三笔分别是20000元、3000元、3000元，其中包括2012年12月5日确认单上的“预支生活费3000元”；被告则主张已付给原告工程款29000，分三笔分别是20000元、6000元、3000元，其中的6000元是2012年4月23日确认单上原告所写的“支6000元”，是原告干完21号楼工程以后付的，3000元是2012年12月5日确认单上的“预支生活费3000元”，而原告在起诉状中认可被告已支付的人工费为29311.8元(50162.5-20850.7)，与被告主张的数额相吻合。 对于原告提交的2012年4月23日确认单原件上“支6000元”被划掉而原告立案时提交的确认单复印件上没有被划掉问题，原告主张“支6000元”是原告所写，但原件上的“支6000元”不是原告划掉的，原告在2018年起诉时把原件交给律师了，当时是否被划掉、是被谁划掉的，原告均不清楚，但是原告从被告处支款都给被告出具收条。被告主张付给原告的款只有20000元的有收到条，其他的支出都记在工程量统计单上。 本院认为，原告黄明国为被告修安平提供劳务，被告修安平应当支付劳务费给原告。原、被告均认可被告孙树才系被告修安平的雇员，两被告系雇佣关系，本院对该事实予以认定。被告孙树才作为被告修安平的雇员，其给原告出具工程量确认单是职务行为，故其不应当承担付款责任。 对于2012年4月23日工程量确认单中孙树才书写部分工程量1583.9平方米，原、被告均认可，本院予以认定；对于该确认单中原告单方添写的工程量20平方米，因被告不认可，本院不予认定。原、被告对于该份确认单中人工费单价主张不一致，原告主张每平方米为13元，被告主张每平方米为12元，因原告无证据证明自己的主张，所以本院认定以被告认可的单价上限每平方米12元为准，据此计算该份工程量确认单上被告修安平应当付给原告的人工费为19006.8元(1583.9m2×12元)。 对于2012年12月5日工程量确认单中“莱阳铺地面砖”人工费，原告主张已由原告付款给施工工人，被告应当将该确认单上的人工费19699.2元付给原告，被告主张该部分工程是莱阳工人抢工期干的，与原告无关，已由被告付款给施工工人，被告不应当付款给原告。虽然被告给原告出具的2012年12月5日工程量确认单上载明了莱阳工人铺地面砖的工程量和人工费，但载明内容明确，一部分是莱阳工人的，另一部分是原告黄明国的，该工程量是两家的合计，原告主张已由其结算，应承担举证责任，而原告提供的证人孙某出庭作证，只能证实孙某等五人是由黄明国雇佣铺地面砖，黄明国付给其人工费，并不能证实“莱阳铺地面砖”中载明的工程是由其五人施工完成，故本院对该证人证言的证明目的不予采信。原告提交的其与被告孙树才的通话录音因超过举证期限提交，且被告因此对该通话录音不予质证，本院对该证据不予认定，原告应承担对自己不利的法律后果，所以对原告主张的“莱阳铺地面砖”人工费已由原告支付给施工工人，被告应当将该确认单中的人工费19699.2元付给原告，本院不予认定。对于该份确认单中的人工费10272.6元，原、被告均认可，本院予以认定。 本院以上认定的两份工程量确认单合计被告修安平应当付给原告人工费19006.8元+10272.6元=29279.40元。原告主张被告已付给原告款20000元+3000元+3000元，共计26000元，被告主张已付给原告款20000元+6000元+3000元，共计29000元，因原告起诉状中认可被告已付款数额为50162.5元-20850.7元=29311.8元，两份工程量确认单中分别载明付6000元、3000元，虽然2012年4月23日确认单中的“支6000元”已被划掉，但原告起诉时提交的复印件中该内容尚在，且原告对于何时被谁划掉、为什么被划掉均说不清楚，故本院对该付款6000元予以认定，加上原、被告均认可的付款20000元，被告共付给原告款为29000元。综上，被告修安平应当付给原告的人工费为29279.40元-29000元=279.4元；对于原告多诉部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告修安平于本判决生效后十日内付给原告黄明国劳务费279.4元； 二、驳回原告黄明国的其他诉讼请求； 三、驳回原告黄明国对被告孙树才的起诉。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费321元，由原告黄明国承担271元，被告修安平承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  于冬梅 人民陪审员  张爱华 人民陪审员  闫方明 二〇一九年六月六日 书 记 员  邵梦婷