河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终3638号 上诉人（原审原告）：周风林，男，1951年10月13日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：侯静，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫冠英，河北十力（广平）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜宇敏，女，1972年4月6日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审被告）：邯郸市新利通房地产开发有限公司，住所地:河北省邯郸市邯山区陵园路**。 法定代表人：刘海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨勇，河北浩博律师事务所律师。 上诉人周风林因与被上诉人杜宇敏、邯郸市新利通房地产开发有限公司（以下简称新利通公司）案外人执行异议之诉一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1122号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周风林上诉请求：请求人民法院依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1122号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一审法院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十条的规定，上诉人周风林作为案外人提出执行异之诉已经超过法律规定的期限，提起案外人执行异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，作出驳回起诉裁定。上诉人认为一审法院的裁定适用法律错误，理由如下：首先，案外人对执行标的提出执行异议的期限应当适用《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条第二款。2015年2月24日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”但2015年5月5日颁行施行的《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第6条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。另根据《立法法》第83条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地、地方性法规治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定：新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”所以，执行异议的期限问题应当适用《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》。《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第6条第二款对案外人对执行标的提出异议的期限区分不同情况作出两种不同的限定。一是执行标的物由当事人以外的第三人受让的；二是当执行标的由申请执行人或者被执行人受让的。本案中，异议指向的标的---邯郸市邯山区陵园路669号康桥大厦（康桥国际写字楼）A区15层A02、A03号房产的买受人均为申请执行人杜宇敏（详见（2017）冀0402执36号之四执行裁定书、（2017）冀0402执36号之六执行裁定书）。杜宇敏因错误执行案外人财产所获得的利益理所应当予以以返还，不存在信赖利益保护的问题，只要执行程序商未结束，案外人提出异议的期限就不应届至，案外人提出异议的时间应在执行程序终结之前。所以，本案应适用《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第6条第二款，上诉人作为案外人提出执行异议应当在执行程序终结之前，杜宇敏与被执行人邯郸市新利通房地产开发有限公司的执行程序并未终结，上诉人提出执行异议未超过法律规定的期限。一审法院适用《民诉法解释》第四百六十四条属于适用法律错误。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条是对执行异议制度、执行异议之诉制度和案外人申请再审制度的规定。上诉人提出执行异议之诉的程序是符合上述规定的，是在执行过程中，且是在执行异议申请被人民法院驳回后十五日内向一审法院提起诉讼的。所以，上诉人在执行终结前提出执行异议，是符合法律规定的。一审法院认定上诉人作为案外人提出执行异议之诉已经超过法律规定的期限，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条而作出驳回裁定，实属适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院适用法律错误，恳请人民法院依法撤销邯郸市邯山区人民法院作出的（2019）冀民初0402民初1122号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。 被上诉人杜宇敏答辩称，杜宇敏不应受到对方的起诉，因为杜宇敏是通过拍卖所得，是通过正常手续购买的，杜宇敏是买方，与杜宇敏无关。 新利通公司辩称，同意周风林上诉意见。1、拍卖程序有问题，没有了解房屋现状；2、一审没有执行完结；3、听说之前公安机关也对该房屋进行了查封。 周风林向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销邯山区人民法院作出的（2017）冀0402执36号之一执行裁定书、（2017）冀0402执36号之三执行裁定书、（2017）冀0402执36号之四执行裁定书、（2017）冀0402执36号之六执行裁定书，不得执行邯山区陵园路669号康桥大厦（康桥国际写字楼）Ａ区15层Ａ02、Ａ03房屋，房屋价值为869000元；2.请求确认原告与被告新利通公司依法签订的《房屋保留协议书》合法有效，并依法协助原告办理产权登记手续。事实和理由：原告与被告新利通公司在2012年11月28日签订了《房屋保留协议书》，购买了新利通公司开发的位于邯山区。签约当日，原告一次性向新利通公司支付全部房屋总价款1398350元，并交纳了维修基金、装修押金、物业费等。新利通公司于当日向原告交付了房屋，由此原告实际占有了该房产，之后原告一直要求新利通公司办理相关的产权登记手续，新利通公司一直推脱未履行。2015年山东省德州市德川区人民法院因杜宇敏、新利通公司建设工程施工合同纠纷一案，对上述房屋进行了程序上的查封，该案移送一审法院审理后，在执行过程中，直到将上述房屋拍卖，也未对该房实际查封，导致原告延误知情权。原告得知后，向一审法院提出案外人执行异议申请，请求中止对上述房产的执行，但一审法院驳回了原告的异议请求。原告认为一审法院查封、拍卖的上述房产系原告实际所有，原告已经支付了全部房款，新利通公司也交付了房屋，原告占有该写字楼Ａ区15层Ａ02、Ａ03房产合法有效。虽然该房屋未办理网签、过户登记，但过错不在原告。为维护合法权益，特诉至法院。 一审法院经审查认为，原告周风林的起诉不符法定条件。周风林提起案外人执行异议之诉争议的标的是位于邯山区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。而一审法院于2018年8月23日作出的（2017）冀0402执36号之四执行裁定书、2018年9月20日作出的（2017）冀0402执36号之六执行裁定书分别裁定该Ａ03号、Ａ02号房产归买受人杜宇敏所有，所有权自送达买受人杜宇敏时起转移；买受人杜宇敏可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续，并且两次拍卖该Ａ03号、Ａ02号房产所得拍卖款项已由申请执行人分别于2018年8月11日、2018年9月17日领取。因此，在周风林提起本案诉讼前，作为执行标的的该Ａ03号、Ａ02号房产所有权已经转移给买受人，拍卖款已交付申请执行人，该执行标的执行程序已经终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条的规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。所以，周风林作为案外人提出执行异议已经超过了法律规定的期限，提起案外人执行异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百六十四条的规定，裁定：驳回周风林的起诉。 本院审理查明，杜宇敏与新利通公司因建设工程施工合同纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院移送至一审法院审理，一审法院经审理作出（2015）邯山民初字第01632号民事判决书。因新利通公司未履行该判决确定义务，依杜宇敏申请，一审法院立案执行。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第6条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。本案杜宇敏虽然受让了执行标的，但同时杜宇敏为与新利通公司因建设工程施工合同纠纷一案的当事人，也是执行案件的申请人。而该执行案件执行程序并未终结，故案外人周风林提出异议，不超过法定期限，一审裁定驳回起诉不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1122号民事裁定； 二、本案指令邯郸市邯山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年六月二十六日 书记员  吴 婷