西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初1768号     原告焦彩红，女，汉族。   被告西安市公安局高陵分局鹿苑派出所，住所地西安市高陵区。   负责人崔文，所长。   委托代理人朱保文，西安市公安局高陵分局鹿苑派出所民警。   第三人时林栋，男，汉族。   原告焦某某诉被告西安市公安局高陵分局鹿苑派出所（以下称鹿苑派出所）及第三人时林栋治安行政处罚一案，于2019年5月7日向本院提起诉讼。本院依法立案受理后，于2019年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因时林栋与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。通知时林栋以第三人参加诉讼后，本院依法组成合议庭于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告焦某某，被告鹿苑派出所副所长李高峰、委托代理人朱保文及第三人时林栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告鹿苑派出所于2018年11月1日作出高某某（城）行罚决字[2018]372号行政处罚决定书，该处罚决定书主要内容为：2018年7月2日14时40分许，在陕西省高陵区XX街XX栋XX楼XX室，时林栋因琐事与焦某某发生厮打，在厮打过程中致焦某某全身多处软组织损伤。以上事实有违法行为人供述、受害人陈述、笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予时林栋罚款200元的行政处罚。执行方式和期限自收到本决定之日起15日内，将罚款缴纳到中国农业银行。   原告诉称，2018年7月12日，原告在陕西省高陵区XX街XX栋XX楼XX室接收其于2012年购买的天下荣郡房产时，与办理交房手续的西安龙发实业有限公司工作人员发生争执。该公司职员时林栋不分青红皂白从室外冲入室内对原告进行殴打，致使原告全身多处软组织损伤。原告当即拨打110报警,被告鹿苑派出所民警出警并受理了此案。2018年11月1日，被告鹿苑派出所作出了高某某（城）行罚决字[2018]372号行政处罚决定书。原告认为被告作出的行政处罚决定书，对第三人时林栋处罚较轻。理由如下:一、原告与时林栋之前并不相识,当天也未有语言交集,未发生任何琐事,且交房工作也并非时林栋的工作职责,但行政处罚决定书却认定是因琐事发生的厮打，与事实不符。事实是时林栋殴打原告，而非原告与第三人发生厮打。二、被告于2018年11月1日作出涉案行政处罚决定书,并未及时向原告进行送达。两个多月以后,当原告电话询问处理决定时,才告知已作处理,但不告知具体结果,当原告次日到派出所询问时,该所民警给出一个阳光警务的网址,让原告上网查询,原告处于对人民警察的信任,每天上网查询长达两个多月也打不开该网页，致使原告失去了申请行政复议的权利。三、原告购买住房,遭到开发商单位工作人员的殴打,被告只是轻描淡写地对违法行为人罚款200元,被告处罚较轻。综上，原告认为被告违反《中华人民共和国治安处罚法》的相关规定，做出与事实严重不符的行政处罚决定,对违法行为人时林栋处罚过轻,严重损害了原告利益。原告为维护其合法权益，向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.撤销被告西安市公安局高陵分局鹿苑派出所作出的高某某（城）行罚决字[2018]372号行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   1.接处警登记表、受案登记表、时林栋行政处罚告知笔录、时林栋询问笔录（2018年11月1日）、西安市高陵区医院诊断证明书、工作记录、通话详单、电话单（2019年3月25日）。证明第三人殴打原告，致使原告全身多处软组织损伤，时林栋询问笔录中也显示第三人将原告打伤的事实。被告没有告知原告做伤情鉴定，如果被告已经告知原告做了伤情鉴定，被告应该拿出证据来，被告在未对原告伤情进行鉴定的情形下，作出的涉案行政处罚决定书不合法。   2.高某某（城）行罚决字[2018]372号行政处罚决定书、高陵区医院门诊病历、高陵区医院门诊一卡通消费明细。证明原告被第三人殴打且全身多处软组织受伤的事实。   被告鹿苑大道派出所辩称，2018年7月12日14时55分,被告接到原告报警，原告称其在高陵区XX街XX栋XX楼XX室被人打伤,接警后被告民警杨某某、王乐立即出警,赶赴现场。经现场初步了解警情后,将涉嫌殴打焦某某的嫌疑人时林栋，口头传唤至派出所接受调查。经调查依法查明，2018年7月12日14时40分许,在高陵区XX街XX栋XX楼XX室,时林栋因交房问题与焦某某发生厮打,在厮打过程中时林栋用脚踢到焦某某腹部,致其腹部软组织损伤。现场人员翟某某、杨群财可证实其殴打过程。但焦某某在民警杨某某向其口头告知是否要做伤情鉴定时,本人拒绝做伤情鉴定致被告无法认定焦某某的伤情是否构成轻微伤。基于上述事实,根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及《治安管理处罚法释义与指南》之规定,被告认定时林栋殴打他人行为情节较轻,依法给予时林栋罚款200元的行政处罚，被告作出的行政处罚决定符合法律规定,程序合法,适用法律准确得当,请求法院维持被告作出的高某某(城)行罚字[2018]372号号行政处罚决定书，驳回原告焦某某的诉讼请求。   被告鹿苑大道派出所向本院提交以下证据：   1.接处警登记表、受案登记表、高某某（城）行罚决字[2018]372号行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、缴纳罚款票据、工作记录、通话详单、办案区使用情况登记表。证明被告作出行政处罚决定书程序合法。   2.时林栋询问笔录（2018年11月1日）、焦彩红询问笔录、西安市高陵区医院诊断证明书、翟某某询问笔录、杨群财询问笔录、行政案件权利义务告知书、时林栋询问笔录（2018年7月13日）。证明被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，处罚适当。   第三人述称，被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。   第三人在法定举证期限内未向法院提交证据。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可，被告在办案过程中未征求原告是否进行伤情鉴定，被告办案程序违法。根据被告行政处罚决定书的要求，有被侵害人的，被告应该给原告送达涉案行政处罚决定书，被告并未主动打电话向原告送达涉案行政处罚决定书，也并未邮寄送达给原告。对被告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，被告处罚决定书认定事实不清，被告制作的询问笔录和西安市高陵区医院诊断证明书都可以证明，原告被第三人殴打致使其全身多处软组织受伤的事实，第三人伤害原告不属于情节较轻的情形，被告对第三人作出罚款200元过轻，且被告并未主动告知原告案情的进展情况。   第三人对被告提交的证据，真实性和证明目的均予认可。   被告对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可，被告接处警登记表记载原告全身多处软组织损伤，是原告的自述不能作为定案依据，这只是被告出警了解情况的记录，案件的具体情况需要经过调查才能作出最后的认定。被告民警在和原告做完询问笔录的时候，原告提供了诊断证明书，被告民警口头询问了原告是否进行伤情鉴定，原告当即口头表示不进行伤情鉴定。对原告提交的证据2，真实均认可，证明目的不认可，高陵区医院门诊病历记载 “主诉：打伤致全身多处疼痛5小时现病史：5小时在天下荣郡售房部被工作人员打伤致全身多处疼痛，有头晕，伴恶心未吐，未治急来我院”等内容均属于原告的自述。根据被告的调查情况、询问笔录和原告自述，第三人只踹了原告腹部一脚，医院诊断证明中原告身体其他部位的软组织损伤，与本案无关，不能据此作为处罚第三人的事实依据，被告只能根据查明的第三人在原告腹部踹了一脚的事实，对第三人作出处罚。   第三人对原告提交的证据1中的高陵区医院门诊病历真实性不认可，对原告提交的证据1中的其他证据真实性认可，证明目的均不认可，原告和第三人发生口角，是原告先动手打第三人，第三人还击过程中被旁边的人拉住，第三人还被拉的摔倒了，第三人并未打到原告，发生过拉扯行为之后去医院就诊，医生诊断证明都会有软组织受伤的诊断。对原告提交的证据2，真实性均认可，证明目的不认可，高陵区医院门诊病历记载 “主诉：打伤致全身多处疼痛5小时现病史：5小时在天下荣郡售房部被工作人员打伤致全身多处疼痛，有头晕，伴恶心未吐，未治急来我院”等内容均属于原告的自述。根据被告的调查情况、询问笔录和原告自述，第三人只踹了原告腹部一脚，医院诊断证明中原告身体其他部位的软组织损伤，与本案无关，不能据此作为处罚第三人的事实依据，被告只能根据查明的第三人在原告腹部踹了一脚的事实，对第三人作出处罚。   本院对上述证据认证如下：   对被告提交的证据，因形式合法、内容真实，且能够证明案件待证事实，依法予以确认。   对原告提交的证据，因证据来源合法，符合法定形式，对证据的真实性依法予以确认。   经审理查明，2018年7月12日14时40分许，原告在西安市高陵区XX街XX栋XX楼XX室XX房事宜与办理交房的工作人言发生争执，第三人时林栋知晓上述争执后，与原告发生争执，在争执过程中向原告腹部踹了一脚，经高陵区医院诊断为：原告全身多处软组织损伤。被告鹿苑派出所接到报警后赶到报警，了解了案件的相关事实后，传唤第三人时林栋到派出所进行相关调查。被告鹿苑派出所在对第三人和相关人员进行了调查后，根据时林栋的供述、受害人陈述、询问笔录等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出了高某某（城）行罚决字[2018]372号行政处罚决定书，决定给予第三人时林栋罚款200元的行政处罚，并向原告和第三人进行了送达。原告焦彩红收到上述《行政处罚决定书》后，认为被告鹿苑派出所作出的处罚决定事实认定不清、程序违法，给第三人的行政处罚畸轻，故诉至本院。   本院认为，被告鹿苑派出所依法具有对本辖区内违反治安管理行为的人给予500元以下罚款行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……。”第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日……”《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；……公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”本案中，第三人时林栋因原告与其公司交房工作人员发生争执，与原告焦某某发生厮打，经诊断原告身体多处软组织损伤。被告鹿苑派出所出警后，通过询问相关当事人，调查核实相关事实，认定第三人踹了原告腹部一脚，造成原告腹部软组织损伤的事实。被告鹿苑派出所对上述违法事实的认定有时林栋的供述、受害人陈述、询问笔录等证据证实，被告鹿苑派出所作出的高某某（城）行罚决字[2018]372号行政处罚决定书，事实认定清楚，证据确实充分。被告鹿苑派出所从接警、立案、调查取证、告知当事人相关权利、行政处罚决定书作出及送达，虽是按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序进行的，但是鹿苑派出所从2018年7月12日接处警至2018年11月1日受理案件，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条关于及时受理案件的规定，高某某（城）行罚决字[2018]372号行政处罚决定书作出程序不合法。在对原告的违法事实进行调查核实后，被告鹿苑派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，作出高某某（城）行罚决字[2018]372号行政处罚决定书，高某某（城）行罚决字[2018]372号行政处罚决定书适用法律准确。至于原告主张的被告未对其进行伤情鉴定，被告作出行政处罚程序违法的意见，因原告庭审中明确其并未向被告提出伤情鉴定的申请，故对其上述主张，本院依法不予支持。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告主张的被告于2019年3月31日向其送达行政处罚决定书，被告处罚程序违法的意见，虽然《中华人民共和治安管理处罚法》并未明确规定向受害人送达处罚决定书的期限，但是被告在处罚决定书作出后长达四个月之久都未向原告进行送达，不符合行政效能的行政执法宗旨，对其上述行为，本院依法予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：   确认被告西安市公安局高陵分局鹿苑派出所于2018年11月1日作出的高某某（城）行罚决字[2018]372号行政处罚决定书违法。   本案受理费50元，由被告西安市公安局高陵分局鹿苑派出所负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 王静   人民陪审员 刘京菊   人民陪审员 王亚丽     二〇一九年六月二十八日     书记员 周阳                                  1