衡阳铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8602行初7号 原告：刘新衡，男，汉族，1966年12月17日出生，户籍所在地湖南省衡东县，现居住在云南省昆明市。 委托诉讼代理人：谭思睿，湖南衡州律师事务所律师。 被告：衡东县公安局，住衡东县洣水镇人民路**，统一社会信用代码11430424006282571X。 负责人：王春生，该局局长。 委托诉讼代理人：江正坤，男，该局法制大队中队长。 原告刘新衡因要求确认被告衡东县公安局于2018年10月31日作出的东公（洣）决字[2018]第1102号公安行政处罚决定违法，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2019年5月13日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告刘新衡及其委托诉讼代理人谭思睿，被告衡东县公安局的委托诉讼代理人江正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告衡东县公安局于2018年10月31日作出东公（洣）决字[2018]第1102号《公安行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定书)，主要内容为“现查明：2018年10月30日14时许，违法行为人刘新衡以自己的土地被政府征收没有收到补偿款为由，雇佣一辆渣土车运送泥土倾倒在衡东县洣水镇中药饮片厂旁边的马路上，导致道路阻塞，行人和车辆无法正常通行，经民警劝解，刘新衡执意不肯将泥土运走，致使道路无法正常通行达十多小时。以上事实有违法行为人刘新衡的陈述与申辩、证人证言、现场照片、征用土地协议等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第二项之规定，现决定对刘新衡行政拘留十日。” 原告刘新衡诉称，原告家门一块面积长约24米、宽约4米的土地系原告家自留地，一直由原告合法耕种使用。原告由于常年在外经商，2016年回家时发现自家自留地被他人非法占用，而衡东县洣水镇政府在没有出示任何合法手续及原告对所谓征地不知情的情况下，告知原告该地已被湖南省衡东中药饮片厂征用。原告遭人欺凌、投诉无门。2018年10月30日，原告将一车泥土倒在自家该自留地上，但被告以原告扰乱社会公共秩序为由，对原告作出东公（洣）决字[2018]第1102号《公安行政处罚决定书》。原告家旁的该地为原告的自留地，依法受法律保护。原告倾倒泥土在自己自留地，不存在任何违法扰乱公共秩序情形。为此，请求法院依法判决：1、判决确认被告衡东县公安局作出的东公（洣）决字[2018]第1102号公安行政处罚决定违法；2、本案诉讼费用由被告衡东县公安局负担。 被告衡东县公安局辩称，一、被诉行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿充分，原告的行为是扰乱公共场所秩序的违法行为，有原告的陈述与申辩，证人证言、现场照片、相关书证等证据证实。二、被诉决定适用法律依据正确，符合法定程序和权限。原告倾倒泥土堵路后在现场，民警做了大量的劝解工作，但原告当时坚持不肯把泥土挪开。原告从现场被民警口头传唤至洣水派出所接受调查。后经询问，原告对其行为作出了陈述。根据从洣水派出所取得的综合材料、抓获经过、询问笔录等材料，被告经审查后认为，2018年10月30日14时许，原告以自己的土地被政府征收没有收到补偿款为由，雇佣一辆渣土车运送泥土倾倒在衡东县洣水镇中药饮片厂旁边的马路上，导致道路阻塞，行人和车辆无法正常通行。经民警劝解，原告执意不肯将泥土运走，致使道路无法正常通行达十多小时。原告主观上有主动挑起事端，扰乱公共秩序的故意，客观上实施了雇佣渣土车运送泥土，倾倒泥土在居民正常通行道路上等扰乱公共场所秩序的行为，其构成了扰乱公共场所秩序的违法行为，故依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，作出被诉行政处罚决定，并在作出决定前依法向其告知了拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩的权利，符合法律规定。被告在送达的行政处罚书中已经告知了原告享有申请行政复议、提起行政诉讼等救济权利。至于申请暂缓拘留的权利是可以由原告本人口头或书面申请提出来，但被告没有收到原告任何的申请。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项，被诉决定依据的法律条文，拟证明被诉决定适用法律正确。 证据2，一组书证，由综合材料、接报案登记表、受案登记表、接报案回执、受案回执、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、公安行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政案件权利义务告知书、抓获经过等法律文书组成，证明被告对原告作出行政拘留处罚决定的程序合法。 证据3，刘新衡、刘某某1、刘某某2、刘某某3、李某某、刘某某4等人的《询问笔录》和现场照片，分别是原告刘新衡在公安机关的陈述，证人刘某某1、刘某某2、刘某某3、李某某、刘某某4等证言以及道路被泥土堵住的现场照片，拟证明原告扰乱公共场所秩序的行为事实清楚、证据确凿。 证据4，《征用土地协议书》、《收据》、附图、回复、证明等书证，拟证明被征用的土地合法并征得了原告刘新衡家的同意。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2相关的法律文书真实性无异议，对合法性有异议，被告剥夺了原告陈述申辩权、复核权、申请暂缓拘留等权利；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，该组证据并不能证明原告扰乱公共场所秩序；对证据4真实性无异议，对合法性和关联性有异议，原告倾倒泥土的地方根本不在征地范围内，而且征地也并没有征得原告及其家人的同意。 原告向本院提交了以下证据： 证据1，衡东县公安局东公（洣）决字【2018】第1102号《公安行政处罚决定书》，证明原告具有本行政案件的原告主体资格； 证据2，由《‘立分关字人’刘辉扬夫妇》（实际是刘辉扬夫妇对儿子们分家析产的书面协议）、2017年8月15日刘辉扬致《有关领导》的书面陈述、2002年9月初八《建房协议》组成，欲证明被侵占土地系原告拥有合法使用权的自留地； 证据3，衡东县规划行政许可批前公示，欲证明原告自留地方位情况； 证据4，由2016年12月19日《报告》，2017年12月19日《报告》、《衡东县接待人民群众来访登记表》组成，欲证明原告自留地被侵占后，多次找政府部门反映情况维权。 证据5，衡东县洣水镇人民政府文件《关于王春香的信访事项答复意见书》（洣信访复[2018]0101号），欲证明政府虽然确认涉案土地被征用前系原告耕种的自留地，但一直未向原告出示所称的征地文件。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对关联性和证明目的均有异议，刘辉扬系原告的父亲，故对其书面陈述的证明力有异议，另外，对于《建房协议》、《立分关字人》两份书证，系原告家庭内部的协议，是不能对抗第三人的；对证据3土地的方位的真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明是原告被征用前的土地；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，来访登记表和答复意见书只是证明其在上访；对证据5，也只能证明原告的上访维权行为，与本案无太多关联。 上述证据，本院认为：被告提供的法律依据合法有效，本院予以确认；被告提供的认定事实、执法程序的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据《公安行政处罚决定书》，本院予以确认，其余证据与被诉行为缺乏关联性，本院不予确认。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实： 2018年10月30日14时许，原告以自己的土地被政府征收没有收到补偿款为由，雇佣一辆渣土车运送泥土倾倒在衡东县洣水镇中药饮片厂旁边的马路上，导致道路阻塞，行人和车辆无法正常通行，经民警劝解，原告执意不肯将泥土运走，致使道路无法正常通行达十多小时。在劝解无效的情况下，民警在现场口头传唤将原告带回衡东县公安局洣水派出所接受调查。后经询问，原告对其行为作出了供述。被告经调查取证，认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，在作出被诉处罚决定前，被告告知了原告处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩的权利。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2018年10月31日作出被诉决定，并向原告送达了决定书。 本院认为，依据《治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，衡东县公安局具有对本辖区内违反治安管理、扰乱公共秩序的行为作出行政处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据被告取得的“抓获经过”、询问笔录等证据，可以认定原告在衡东县洣水镇中药饮片厂旁边的马路上倾倒泥土，导致道路阻塞，行人与车辆无法正常通行，经民警劝解，原告执意不肯将泥土运走，致使道路无法正常通行达十多小时。故被告依据上述规定认定原告有扰乱公共场所秩序的行为，对其作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确。且原告在不能提供有关被告认定事实错误的确切证据的情况下，其单方主张不足以否定上述证据所证明的案件事实。被告在作出被诉处罚决定的过程中，履行了立案、口头传唤、调查询问、告知陈述申辩权、送达等程序，符合法律规定。原告要求确认被诉处罚决定违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘新衡的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘新衡负担（已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  龙欧琴 审 判 员  兰文勇 审 判 员  雷 健 二〇一九年六月十一日 法官 助理  蒋云飞 代理书记员  杨 绎 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。