北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8890号原告：陈玉婷，女，1976年5月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：曹英，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙燕青，北京市中银律师事务所律师。被告：韩春满，男，1958年4月29日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：韩霜霜，女，1987年10月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：蒋德坤，男，1985年10月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：仇越峰，北京盛友律师事务所律师。原告陈玉婷与被告韩春满、蒋德坤抵押权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉婷及其委托诉讼代理人曹英、孙燕青，韩春满之委托诉讼代理人韩霜霜，被告蒋德坤及其委托诉讼代理人仇越峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉婷向本院提出诉讼请求：1.判令韩春满、蒋德坤注销位于顺义区顺安南路X房屋设置的抵押权（京20**顺不动产证明第0017XX号），办理抵押权解除手续；2.判令韩春满、蒋德坤支付本案诉讼费。事实与理由：陈玉婷与韩春满在墅生活公司提供居间服务的情况下，于2018年1月25日签订了《北京市存量房屋买卖合同(经纪成交版)》，约定原告购买被告韩春满名下的顺义区顺安南路X房屋一套，房屋总价为1282万元(后协商变更为1280万元)。被告韩春满及墅生活公司对原告声称房屋只有300万元抵押贷款、并写入合同，同时约定解押方式为出卖人自行还清，2018年2月6日前解除全部抵押手续。2018年2月11日，韩春满及中介告知原告，房屋已解除抵押，强烈要求支付购房款。2018年2月13日中介通知原告已完成网签手续，原告在市建委官方网站查看签约存量房公示显示房屋状态为“无抵押”。基于此，原告按约支付了全部购房款(实际到韩春满帐户807万元，尚有473万元部分在资金监管帐户)。岂料，在办理房屋转移登记手续时，被告韩春满以各种理由拖延不办理。原告无奈之下起诉至顺义区人民法院，请求法院判决过户。法院在审理过程中，追加了蒋德坤、墅生活公司作为第三人，蒋德坤主张“韩春满等欠付借款860万元，其中700万元以涉诉房屋设定抵押权。截止2018年11月，韩春满等尚欠付700万元本金及84万元的利息未支付，160万元的借款也没有偿还。如韩春满偿还860万元或陈玉婷愿意代替韩春满出860万元其同意配合办理解押手续。否则不同意配合解除抵押。”墅生活公司明确表示，房屋实际有抵押，在办理网签时故意欺骗原告，谎称已经解除了抵押，并在做网签时公示为无抵押状态。综上所述，原告认为，被告韩春满及被告蒋德坤虚增债务，增加抵押权，以期待原告为了顺利过户，能替韩春满代偿“虚构债务”。在原告陈玉婷已支付807万购房款，完全可覆盖300万元抵押权情況下。两位被告共同以没有解除抵押为由，强迫陈玉婷另行向抵押权人蒋德坤支付所谓的借款960万元，在明知债务人韩春满取得陈玉婷800多万的购房款拒不偿还欠款，且韩春满已经年老体弱濒死且名下无财产，绝无能力偿还陈玉婷代为支付的抵押款的情况下，仍然意图通过合法的形式掩盖非法取得陈玉婷双倍支付购房款的违法目的，其行为涉嫌新的“套路贷”形式。因此，被告蒋德坤持有“顺义区顺安南路X”房屋的抵押权无效，理由如下:1、借款合同因“以合法的形式掩盖非法目的”无效、据此设定的抵押权也应当无效。被告韩春满曾在另案中起诉蒋德坤、刘涛《借款合同》无效之诉，后在蒋德坤、刘涛等人的派人跟踪、威逼利诱下又撤诉。韩春满诉称“蒋德坤出借700万元，按月息2％，用本案房屋做抵押，并要求其与刘涛签订《委托书》，由中信公证处办理了《委托书》公证。而实际上，蒋德坤、刘涛按700万元本金3％的月息向其索要高额利息315万元。其后，蒋德坤、刘涛又强行以6％的月息向其出借160万元，并收取高额利息105.6万元，违约金40万元(合计已付460万元)。同时，韩春满证实蒋德坤、刘涛的资金来源不合法、并非自有资金。”原告认为，结合以上情况，符合最高院关于“套路贷”基本认定。通过虚假诉讼，实现侵占原告财产的目的。2、虚增债务，增加抵押权。被告韩春满在诉讼中向原告声称:其2017年4月13日与蒋德坤签订借款合同，借款700万元，并用涉案房屋做抵押。而原告陈玉婷要求其出示借款银行流水时，韩春满却无任何借款银行流水。《合同法》第210条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供货款时生效。”根据上述法律规定，并结合相关法理可知，民间借贷合同应当自贷款人提供借款时生效;“提供借款”可解释为自然人之间借款合同的生效要件，即如果没有提供借款这一行为，自然人之间的借款合同而未生效。蒋德坤是否实际出借了700万元，是否享有700万元的债权及抵押权，应当审查其是否真实出借了700万元资金。同时，由于韩春满另案诉称已实际归还460万元，应当扣减相应的债权，抵押权亦相应减少或者消灭。3、恶意串通，损害第三人利益，该行为无效。两被告恶意串通，通过签署网签无抵押合同的手段，骗取了陈玉婷向韩春满支付807万元巨款。且声称未用于还欠款解除抵押，意图根据涉诉房屋设立抵押无法进行转移登记的法律规定，继续阻碍涉诉房屋进行过户，以此为由强迫陈玉婷另行支付巨款进行解押过户，恶意串通，以达到骗取陈玉婷资金的目的。墅生活公司也参与串通行为，一起实施骗取行为。现在为了查清事实，行使原告作为购房人的合法权益，并能顺利办理房屋过户。原告陈玉婷提出以上诉讼请求，请法院依法查明案情后判如所请。被告韩春满答辩称，我方愿意配合原告办理涉诉房屋的解押和过户，但是我方受到被告二的高利贷和套路贷侵害，我方已经于2019年4月向公安机关报案，相关证据材料我方将提交公安机关。被告蒋德坤答辩称，我方不同意原告的所有诉讼请求。理由是二被告之间的借贷是客观真实的，约定的利息也符合法律规定，过高的利息在诉讼过程中，我方已经自行减掉，不存在高利贷的行为，也不存在套路贷的行为。二被告之间的三份借款合同均已经过顺义法院一审调解或者判决，可见借款合同是合法有效的。被告一为被告二的债权设定抵押权的时间是在2017年4月13日，而原告与被告一签订房屋买卖合同的时间是2018年1月25日，我方不可能预知未来七个月可能发生的情况。我方与被告一之间不存在强行出借及恶意串通的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年4月13日，蒋德坤（甲方、出借方）与韩春满、刘国英、韩霜霜、许亚良（乙方、借款人）签订借款合同，约定借款用于购房，借款金额为700万元，借贷期限为3个月，自2017年4月13日至2017年7月12日，利息为月息3%，每月12日给付。蒋德坤出示交易明细显示，2017年4月13日，蒋德坤向韩春满支付700万元。韩春满认可收到前述700万元。2017年4月24日的京20**顺不动产证明第17XX号不动产登记证明载明：证明权利或事项为抵押权，权利人为蒋德坤，义务人为韩春满，坐落为顺义区顺安南路X，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为700万元。2019年5月31日的（2018）京0113民初26552号民事判决书判决被告韩春满、被告刘国英、被告韩霜霜、被告徐亚良偿还原告蒋德坤借款本金700万元并支付利息。2018年1月25日，韩春满与陈玉婷签订北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版），约定韩春满向陈玉婷出售顺义区顺安南路X房屋；房屋已设立抵押，抵押权人为个人，抵押登记日期为2017年4月24日，韩春满应于2018年2月6日前申请办理抵押注销手续；双方通过墅生活公司居间介绍成交；成交价格为473万元，该房屋成交总价为1282万元，房屋附属设施、设备、装饰、装修等人民币809万元；陈玉婷向韩春满支付定金金额为122万元，陈玉婷应将房价款存入双方共同委托的顺义区房屋建设委员会在中国建设银行设立的存量房交易结算资金专用存款账户，账号为双方交易账户账号；韩春满应当在权属转移登记后且2018年3月22日前将房屋交付给陈玉婷。北京市房屋买卖居间合同载明：交易房屋坐落为北京市顺义区顺安南路X，建筑面积429.49平方米；房屋已设立抵押，抵押权人为个人，贷款余额约300万元，贷款余额由甲方自行还清；总房价款1282万元，本合同签订后1日内，陈玉婷同意直接交付韩春满定金122万，韩春满、陈玉婷同意全款付款；居间服务费为12.82万元。交易资金划转变更补充协议载明：原合同约定陈玉婷于缴税当日以资金监管的方式向韩春满支付1160万元，现变更为陈玉婷于2018年2月14日以银行转账方式向韩春满支付50万元，于2018年3月13日前或缴税当日以银行转账方式直接向韩春满支付635万元，以资金监管方式向韩春满支付473万元，剩余尾款2万元于交房当日以现金方式支付给韩春满。2018年1月25日，陈玉婷向韩春满支付122万元。2018年2月14日，陈玉婷向韩春满支付50万元。2018年3月12日，陈玉婷向韩春满支付635万元。2018年3月12日，陈玉婷向北京市顺义区住房和城乡建设委员会托管资金账户转账473万元。2018年1月26日，陈玉婷向墅生活公司支付代理费12.82万元。2018年7月4日，韩春满曾将蒋德坤、刘涛诉至法院，诉求为：1、判令双方于2017年4月14日所签借款合同无效；2、判令撤销三份公证书；3、判令蒋德坤、刘涛索要的460万元利息均属于本金860万的利息，利息折抵本金，利息无效；4、判令蒋德坤、刘涛收到860万元本金的同时配合办理房屋解押并转移登记在陈玉婷名下。事实和理由为：双方于2017年4月14日签订借款合同，蒋德坤、刘涛出借700万元，按月息2%计算。后，蒋德坤、刘涛按700万元本金、月息3%的标准向韩春满索要利息。韩春满已按月息3%标准交纳了700万元本金15个月的利息，合计315万元。2017年8月26日，韩春满资金周转紧张，蒋德坤、刘涛称再出借160万元，按月息6%，不然就收房，韩春满只能答应。韩春满已按照月息6%的标准支付了160万元本金11个月的利息，合计105.6万元，违约金40万元。上述各笔还款都是刘涛接收。后经韩春满了解，蒋德坤、刘涛资金来源不合法且违反法律法规强制性规定，人民法院应当认定民间借贷合同无效。故诉至法院，请求依法判决。2018年11月28日打开北京市住房和城乡建设委员会官方网站，点击存量房签约查询，输入合同号C1593042及密码、验证码后，显示结果为：房屋所有权证号京（2017）顺不动产权第00XX号，房屋地址顺义区X，建筑面积429.49平方米，无抵押，成交价格473万元，出卖人韩春满，买受人陈玉婷，签约机构墅生活公司，签约日期2018年2月13日。陈玉婷在庭审中主张，蒋德坤派人参与房屋买卖过程，足以证明蒋德坤同意转让涉诉房产用于偿还其借贷的700万元及利息，该行为应视为放弃了抵押权；蒋德坤在同意转让抵押物的情况下应向韩春满主张陈玉婷已支付的购房款，而不应以其持有的抵押权再向陈玉婷主张权利；蒋德坤已不再享有抵押权；涉诉房屋已办理完毕网签，根据规定，未解押情况下是不能网签的，因此涉诉房屋已不存在抵押障碍。蒋德坤表示，其同意韩春满卖房还债，但没还清蒋德坤的借款之前，不同意进行解押。本院认为：韩春满认可收到蒋德坤支付的700万元借款，故双方借贷关系成立，且蒋德坤已完成支付借款的义务。蒋德坤在后续合同履行过程中是否存在随意提高利息标准、是否强行以高息向韩春满出借款项，影响的是双方之间的债权债务金额，并不影响韩春满、蒋德坤之间民间借贷合同的效力。陈玉婷对借款合同无效故据此设立的抵押权无效的主张，本院不予采纳。蒋德坤已向韩春满支付700万借款，陈玉婷的虚增债务、增加抵押权的主张，本院不予采纳。韩春满和蒋德坤在签署借款合同、办理抵押时，陈玉婷买房一事尚未发生，韩春满、蒋德坤不可能在当时即存在恶意串通损害陈玉婷利益之意。且根据陈玉婷的表述，陈玉婷系认为韩春满、蒋德坤、墅生活公司恶意串通欺骗陈玉婷买房、阻碍房屋过户，若其主张成立，影响的应为房屋买卖合同的效力，而非借款合同和抵押行为的效力。故对该理由，本院不予采纳。蒋德坤同意转让涉诉房产用于偿还其向韩春满出借的借款，不代表蒋德坤同意在借款还清之前解除抵押，不能证明蒋德坤放弃了抵押权。蒋德坤依法办理了抵押登记手续，现主债权尚未清偿完毕，蒋德坤依法仍享有抵押权。是否办理网签并非判断抵押权是否存在的依据。陈玉婷关于蒋德坤已放弃抵押权、不享有抵押权的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈玉婷的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告陈玉婷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  张仲奎人民陪审员  马淑贤二〇一九年六月十九日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲