黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终2801号上诉人（一审原告）：秦赫超，男，1979年2月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：尹哲峰，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：马海霞，女，1975年1月10日出生，汉族，巴彦县西集镇政府干部，住黑龙江省巴彦县。被上诉人（一审被告）：韩文涛，男，1972年4月16日出生，汉族，现职业不详，住黑龙江省巴彦县（现住址不明）。原告秦赫超诉被告马海霞、韩文涛民间借贷纠纷一案，黑龙江省巴彦县人民法院于2017年8月16日作出（2017）0126民初1926号民事判决（以下简称一审判决），该判决已发生法律效力。2018年3月29日，黑龙江省巴彦县人民法院作出（2018）黑0126民申3号民事裁定：一、本案由黑龙江省巴彦县人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。黑龙江省巴彦县人民法院再审后，于2018年9月13日作出（2018）黑民再7号民事判决（以下简称再审判决）。秦赫超不服再审判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦赫超及其委托诉讼代理人尹哲峰，被上诉人马海霞其委托诉讼代理人张力婷到庭参加诉讼。被上诉人韩文涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦赫超上诉请求：撤销再审判决，改判维持一审判决。事实和理由：一审法院认为马海霞对韩文涛的欠款不应承担偿还义务错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定属于适用法律错误。韩文涛虽于2017年1月8日出具借条，但上述规定系于借款行为发生之后履行，本案不应适用该规定。本案系再审案件，韩文涛与马海霞在2017年8月15日法院审理本案期间一起生活，马海霞对借款事实不知情不成立。一审法院第二次开庭时马海霞未到庭的事实说明其对借款事实认可。案涉借条虽无马海霞签字，但该借条约定借款用于日常生活，应认定为夫妻共同债务。马海霞辩称，韩文涛对秦赫超的借款属于其个人行为，马海霞对此并不知情，也未签字，且韩文涛借款金额巨大，明显不属于用于夫妻共同生活使用。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。马海霞在再审程序中已经举示充分的证据证明。韩文涛的巨额借款明显超过家庭日常生活所需，马海霞巴彦县××集镇镇人民政府工作，每月有固定的收入，马海霞不需要借钱生活，更不可能借款数额如此巨大。该笔借款仅是韩文涛的个人借款。因此一审法院认定马海霞对韩文涛与秦赫超的欠款不承担连带还款义务正确，应驳回秦赫超的上诉请求。韩文涛未到庭、未答辩。秦赫超向一审法院起诉请求：韩文涛、马海霞立即偿还欠款35万元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：韩文涛与马海霞系夫妻关系。2017年1月8日，韩文涛向秦赫超借款35万元，当时给秦赫超出具35万元欠据1份，约定该款用于日常生活，定于2017年5月8日还款。还款期至，韩文涛、马海霞未还款，秦赫超诉至法院。一审法院认为，韩文涛同马海霞借款并由其出具了欠据，秦赫超与韩文涛之间债权债务关系成立。该借款系韩文涛与马海霞婚姻关系存续期间发生，且约定用于日常生活，依法应确定为夫妻共同债务。秦赫超的诉讼请求，依法予以支持。判决：一、韩文涛、马海霞于判决生效后十五日内偿还秦赫超欠款35万元；二、韩文涛与马海霞互负连带清偿责任。一审案件受理费6,550.00元，减半收取3,275.00元、保全费1,520.00元，由韩文涛、马海霞负担。一审法院再审认定事实：2017年1月8日，韩文涛向秦赫超借款35万元，使用期限四个月，约定还款日是5月8日。马海霞与韩文涛系夫妻关系。再审另查明：2017年7月6日一审立案后，于当日将韩文涛、马海霞工资账户查封。8月4日，一审法院向韩文涛、马海霞送达了开庭传票等相关法律手续，韩文涛代马海霞签收。8月15日，一审法院开庭时，韩文涛、马海霞未出庭应诉，一审法院缺席审判，并于8月16日作出（2017）黑0126民初1926号民事判决书。8月17日，韩文涛代马海霞签收裁判文书。马海霞是巴彦县××集镇人民政府工作人员，期间没有旷勤情况，其家庭生活亦无增加开支迹象。一审法院再审认为：韩文涛以出具借条的方式确认向秦赫超借款的债权债务关系成立。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，债权人秦赫超应当对韩文涛、马海霞夫妻关系存续期间以韩文涛个人名义超出家庭日常生活需要的大额举债，用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证证明责任。韩文涛于2017年1月8日出具的借条中，并无马海霞签名，该笔债务也没有马海霞基于共同债务的事后追认。本案所涉及的35万元借款数额较大，已经超出家庭日常生活需要，秦赫超举示的证据不足以证明此款用于韩文涛的家庭共同生活支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，秦赫超未完成举证责任。马海霞对丈夫韩文涛的欠款不应该承担偿还责任。目前，韩文涛因涉及犯罪，正在通缉阶段，结合本案马海霞出具的其他借款合同，确系超出正常生活所需范围。秦赫超所主张的马海霞应当承担共同清偿责任的请求证据不足。其相关辩论意见法庭不予采信。韩文涛自己署名的大额借款，应以个人债务予以偿还。判决：一、撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2017）黑0126民初1926号民事判决；二、韩文涛于判决生效后十日内给付秦赫超欠款35万元；三、马海霞不承担偿还秦赫超的欠款义务。一审案件受理费6,550.00元，由韩文涛承担。本院二审期间，当事人依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：秦赫超举示：证人刘某证言。拟证明:韩文涛向秦赫超举债，借款用途是用于经营贩卖水果，该生意无论是亏损还是盈利，均发生于韩文涛、马海霞夫妻关系存续期间，马海霞应与韩文涛承担对秦赫超债务的连带给付责任。马海霞质证认为，对证人证言的真实性及证明的问题均有异议。马海霞对证人所述事实并不知情，因韩文涛未出庭，无法核对所述是否真实。证人所述仅是口头证言，无任何韩文涛实际做水果生意的凭证。马海霞对韩文涛是否做水果生意并不知情，也没有参与。通过证人证言无法证明韩文涛是否实际经营、贩卖水果生意。因此，不能凭借证人证言，认定该笔借款用于夫妻共同生产经营。本院认证认为，证人刘某证言中并无马海霞知晓韩文涛向秦赫超借款的事实的内容，不能证明马海霞对秦赫超向韩文涛借款的事实知晓，故对该证据不予采信。本院对一审法院再审查明的事实予以确认。本院二审审理的焦点问题：案涉35万元债务是否属于韩文涛与马海霞夫妻共同债务，韩文涛与马海霞是否承担共同还款责任。本院认为，韩文涛与秦赫超之间35万元借款关系成立。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人已属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，韩文涛于2017年1月8日出具的借条中，并无马海霞签名，案涉35万元应认定系以韩文涛个人名义所负债务。现该笔债务未经马海霞事后追认，秦赫超亦不能举示证据证明韩文涛所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示形成，虽案涉欠据载明“（借款）用于日常生活”，亦不足以认定案涉债务系韩文涛与马海霞夫妻共同债务，马海霞对韩文涛的所欠35万元债务不应该承担偿还责任。再审判决案涉35万元债务由韩文涛个人偿还并无不当。秦赫超虽上诉主张一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定属于适用法律错误。韩文涛虽于2017年1月8日出具借条，但上述规定系于借款行为发生之后履行，且本案属于再审程序，不应适用该规定。本院认为，司法解释的规定不适用于再审程序虽是法律适用的一般原则，但就本案而言，案涉标额较大，在秦赫超不能举示证据证明案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，判决马海霞承担还款责任结果明显不公平，故本院对秦赫超的该项上诉主张不予支持。综上，秦赫超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持再审判决。二审案件受理费6,550.00元，由秦赫超负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇()二〇一九年六月二十八日书记员  胡恬田