河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3013号 上诉人（原审被告）：连运华，女，1978年5月8日出生，汉族，住邯郸市成安县。 上诉人（原审被告）：高中山，男，1971年9月15日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被上诉人（原审原告）：郭海平，男，1970年11月24日出生，汉族，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：连慧敏，河北弛舟律师事务所律师。 原审第三人：郭森魁，男，1957年2月16日出生，汉族，住邯郸市广平县。 上诉人连运华、高中山因与被上诉人郭海平及原审第三人郭森魁与公司有关的纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人连运华、高中山，被上诉人郭海平委托诉讼代理人连慧敏到庭参加诉讼，原审第三人郭森魁经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，本庭依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 连运华、高中山上诉请求：一、一审法院判决让上诉人给付被上诉人租金分享68000元显失公平，请求二审法院予以纠正；二、一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年2月28日上诉人高中山作为广州贝富格（邯郸）汽车销售有限公司代表（甲方）与被上诉人郭海平（乙方）签订了梅亿纯电动汽车云智慧贵宾卡服务站加盟合同一份，合同主要内容如下：乙方承办甲方设在邯郸市肥乡县的梅亿服务站，向甲方支付保证金10万元，加盟费3000元，此后，乙方每要求增加3辆配车为基数，每增加一个3辆加付保证金10万元；甲方自收到乙方保证金之日起，在15个工作日内，为乙方完成3辆纯电动乘用车的配备及充电和维修保养工具一套，并免费培训乙方正确使用车辆及维修、充电、保养车辆；乙方在交付保证金之后，每一个3辆除每月享受2000元租金分享和取得其中一辆电动轿车10天免费使用权外，同时具有随时要求增配车辆和享有按照甲方列表单规定的服务奖金之分红权利；双方的合作性质为长期型紧密合作，除国家法律规定的情况外，任何一方均无权中途变更或者解除本合同；因特殊情况需解除本合同的，提前三个月以书面形式向甲方提出申请。终止本合同时，乙方须将3辆高配EM3、广告灯箱和充电桩等退还给甲方，并按照甲方相关质量标准验收合格后，甲方将保证金退还乙方。合同签订后，被上诉人提走3辆高配EM3、广告灯箱和充电桩等，但是被上诉人并未向上诉人交纳加盟费3000元，并且对租金分享的另行约定为山东梅亿公司给上诉人多少，上诉人就给被上诉人多少。2015年5月份，山东梅亿公司因涉嫌非法吸收公众存款被追究刑事责任，不再支付给上诉人租金分享，因此上诉人就不再给付给被上诉人，这种情况被上诉人是心知肚明的。退一步讲，即使应给付被上诉人租金分享，应扣除3000元加盟费，并且租金分享应计算至2017年年底而不是2018年2月份。综上，一审法院判决让上诉人支付租金分享是不公平的，请求二审法院依法予以纠正。 郭海平答辩称，连运华、高中山的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭海平向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告保证金损失30万元、分享租金损失22.3万元（自2015年5月1日至2018年7月31日按每月14000元计）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月5日，以广州贝富格（邯郸）汽车销售有限公司、山东梅亿新能源汽车共享租赁有限公司为甲方，郭森魁为乙方，签订《梅亿纯电动汽车云智慧贵宾卡服务站加盟合同》一份，合同主要内容如下：乙方承办甲方设在邯郸市肥乡县的梅亿服务站，向甲方支付保证金10万元，加盟费3000元，此后，乙方每要求增加3辆配车为基数，每增加一个3辆加付保证金10万元；甲方自收到乙方保证金之日起，在15个工作日内，为乙方完成3辆纯电动乘用车的配备及充电和维修保养工具一套，并免费培训乙方正确使用车辆及维修、充电、保养车辆；乙方在交付保证金之后，每一个3辆除每月享受2000元租金分享和取得其中一辆电动轿车10天免费使用权外，同时具有随时要求增配车辆和享有按照甲方列表单规定的服务奖金之分红权利；双方的合作性质为长期型紧密合作，除国家法律规定的情况外，任何一方均无权中途变更或者解除本合同；因特殊情况需解除本合同的，提前三个月以书面形式向甲方提出书面申请，在取得对方同意的情况下，方可提前终止本合同，终止本合同时，乙方须将3辆高配EM3、广告灯箱和充电桩等退还给甲方，并按照甲方相关质量标准验收合格后，甲方将保证金退还给乙方。同时在合同上手写注明：“本协议是县代理协议，租金分享为3000元整”；甲方处加盖“广州贝富格汽车销售有限公司”印章、由高中山签字，乙方处由郭森魁签字。该合同签订当日，郭森魁向广州贝富格汽车销售有限公司出具收据，收据上交款单位为“肥乡代理郭森魁”。其后以广州贝富格（邯郸）汽车销售有限公司、山东梅亿新能源汽车共享租赁有限公司为甲方，郭森魁或者郭海平为乙方，又签订《梅亿纯电动汽车云智慧贵宾卡服务站加盟合同》五份，合同内容与前述合同相同，其中2014年12月28日合同也在合同上手写注明：“本协议是县代理协议，租金分享为3000元整”，其他合同均没有另行约定。每份合同均对应交费100000元。合同及收据时间、合同乙方、交款单位分别为：2014年12月28日，乙方郭森魁，交款单位“肥乡代理郭森魁”；2015年1月7日，合同乙方郭海平，交款单位郭森魁；2015年1月16日，合同乙方郭海平，交款单位郭森魁；2015年1月31日，合同乙方郭海平，交款单位郭森魁；2015年2月28日，合同乙方郭海平，交款单位郭海平。上述共计6份合同，共计支付保证金600000元，郭森魁、郭海平共提取梅亿EM3电动车18辆，然后收取他人保证金，租赁给他人。三方认可广州贝富格汽车销售有限公司支付租金分享至2015年4月份，之后未支付。广州贝富格汽车销售有限公司的股东是连运华、高中山，注册资金800万元，由高中山出资408万元(51%),连运华出资392万元(49%)。该公司于2018年1月18日股东会决议注销公司、成立清算组进行清算，清算组成员为连运华、高中山，2018年3月16日出具清算报告，内容为：已经在民营经济报纸上刊登了清算公告（及书面通知了债权人）、公司已停止经营、各项业务已清算完结、公司税款已缴清、债权债务已清算完毕等，2018年3月20日在广州天河区工商行政管理局注销。广州贝富格汽车销售有限公司于2015年3月26日设立广州贝富格汽车销售有限公司邯郸分公司，2018年1月5日注销广州贝富格汽车销售有限公司邯郸分公司。郭森魁与郭海平就合伙经营前述电动车加盟业务未签订书面协议，但郭森魁认可与郭海平合伙经营。关于各自投入资金数额及盈亏分成约定，双方均未提交直接证据，郭森魁与郭海平当庭陈述也不一致，郭森魁称全部投资60万元中有50万元系其投入，10万元系其与郭海平共同借他人款投入，盈亏分成应当按照投资比例计算；郭海平称其出了大概30万元，盈亏分成应当各分担一半。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.广州贝富格汽车销售有限公司是否应当返还郭海平、郭森魁保证金及租金分享；2.连运华、高中山是否应当对广州贝富格汽车销售有限公司对外债务承担清偿责任；3.郭海平是否可以作为合伙人主张返还保证金及租金分享50%。根据本案查明的事实，本案所涉六份加盟合同虽然甲方为广州贝富格（邯郸）汽车销售有限公司、山东梅亿新能源汽车共享租赁有限公司，但山东梅亿新能源汽车共享租赁有限公司并未在合同上签字或者盖章，仅由广州贝富格汽车销售有限公司在合同上盖章，由高中山签字，合同甲方应当是广州贝富格汽车销售有限公司；六份合同乙方有的是郭森魁，有的是郭海平，且郭森魁与郭海平认可二人合伙经营电动车加盟业务，故该六份合同乙方应当为郭森魁与郭海平。被告辩称郭海平没有起诉资格，郭森魁与郭海平不是合伙，没有依据，不予支持。该六份合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效合同虽约定“双方的合作性质为长期型紧密合作，除国家法律规定的情况外，任何一方均无权中途变更或者解除本合同”，但是广州贝富格汽车销售有限公司已经注销，作为民事主体已经不存在，该合同已经没有了继续履行的事实基础，应当终止，按照合同关于“终止本合同时，乙方须将高配EM3、广告灯箱和充电桩等退还给甲方，并按照甲方相关质量标准验收合格后，甲方将保证金退还给乙方”的约定，广州贝富格汽车销售有限公司应当在注销公司时将保证金返还给郭森魁、郭海平，郭森魁、郭海平将18辆高配EM3、广告灯箱和充电桩退还给广州贝富格汽车销售有限公司。连运华、高中山作为广州贝富格汽车销售有限公司股东在注销该公司时实际并未通知郭海平、郭森魁，也没有清偿相关债务，致使郭海平、郭森魁无法向已经注销的广州贝富格汽车销售有限公司主张权利，依据公司法及相关司法解释的规定，应当承担清偿责任，被告辩称连运华不知情、不应当承担责任，没有法律依据，不予支持。综上，郭海平作为合伙人之一，在郭森魁不提起诉讼的情况下，可以就自己的份额主张权利，要求原广州贝富格汽车销售有限公司的股东连运华、高中山承担相应清偿责任。郭海平主张其在合伙中投资大概30万元、合伙盈亏分成应当按照50%计算，但并未提交直接证据，不能确定其投资数额，但郭森魁也认可合伙盈亏分成按照投资比例计算，可以确定其二人合伙盈亏分成按照投资比例计算。根据其提交的加盟合同及收据，每份加盟合同作为乙方签字的人与对应的收据，有的是同一人，有的并非同一人(2015年1月7日，合同乙方郭海平，交款单位郭森魁；2015年1月16日，合同乙方郭海平，交款单位郭森魁；2015年1月31日，合同乙方郭海平，交款单位郭森魁；2015年2月28日，合同乙方郭海平，交款单位郭海平）,根据常理推断，收据上开具谁的名字，款应当就是谁出资的。因郭海平提交的证据显示仅2015年2月28日合同对应的收据交款单位为郭海平，就本案证据推断郭海平投资数额只能认定为100000元，郭海平可以就该100000元投资份额主张权利。综上，连运华、高中山应当返还郭海平保证金100000元，郭海平返还连运华、高中山3辆高配EM3、一套广告灯箱和充电桩。关于分享租金，因广州贝富格汽车销售有限公司于2018年3月20日在广州天河区工商行政管理局注销，之后的租金分享不能再履行，租金分享应当自2015年5月份计算至2018年2月份，每月2000元，总计34个月，合计68000元。被告辩称山东梅亿公司给多少就给郭海平、郭森魁多少，没有依据，不予支持，被告与山东梅亿公司的法律关系和被告与郭海平、郭森魁的法律关系分属不同独立合同调整，不能混同。判决：一、被告连运华、高中山退还原告郭海平保证金100000元，郭海平返还连运华、高中山3辆高配EM3、一套广告灯箱和充电桩；二、被告连运华、高中山给付原告郭海平租金分享68000元；三、驳回原告郭海平其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人是否应当支付被上诉人租金分享68000元。上诉人称：“租金分享的另行约定为山东梅亿公司给上诉人多少，上诉人就给被上诉人多少。2015年5月份，山东梅亿公司因涉嫌非法吸收公众存款被追究刑事责任，不再支付给上诉人租金分享，因此上诉人就不再给付给被上诉人”，由于被上诉人不认可，上诉人也未提交相关证据予以证明，故本院无法采信。关于上诉人称3000元加盟费问题，由于被上诉人与郭森魁系合伙关系，郭森魁已经缴纳了3000元加盟费，故被上诉人无需另行支付。上诉人称租金分享应支付到2017年底，由于其未提交相关证据证明，本院也不予以支持。 综上所述，连运华、高中山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人高中山、连运华负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年六月二十四日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏