长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初51号 原告曹琴珍，女，汉族，1952年4月27日出生，住长沙市开福区。 委托代理人张丕穆，湖南中楚律师事务律师。 被告长沙市开福区住房和城乡建设局，住所地长沙市开福区政府二办公楼**。 负责人王中柱，该局局长。 委托代理人曹魁，男，该单位工作人员。 委托代理人黄棋，湖南金凯华律师事务所律师。 原告曹琴珍不服被告长沙市开福区住房和城乡建设局（简称“开福区城建局”）城建行政强制及行政赔偿一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告曹琴珍及委托代理人张丕穆，被告开福区城建局的委托代理人曹魁、黄棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开福区城建局于2019年5月9日作出开建危拆执字［2019］第007号《行政强制执行决定书》，决定对原告位于长沙市××××号房屋进行拆除，并于同日对原告的房屋进行了强制拆除。 被告开福区城建局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 一、证据： 第一组证据：证据一、房屋所有权资料复印件。拟证明案涉房屋产权情况； 第二组证据：证据二、房屋所有权人身份信息。拟证明行政相对人主体身份； 第三组证据：证据三、房屋征收决定公告及征收范围图。拟证明原告房产不具备恢复原状的可能； 第四组证据：证据三、湖南同力检测咨询有限公司出具的《长沙市××××号曹琴珍、丁罗富私宅房屋危险性检测评定报告》（报告编号：2019-Ｎ1-0354）（以下简称“《房屋检测报告》”）。拟证明区城乡建设局在辖区内危房排查过程中发现长沙市××××号房屋存在严重安全隐患，经第三方中介机构检测公司检测，该房屋危险性综合评级可评为Ｄ级，综合该报告及现场查勘情况，原告房屋被认定为危险房屋； 第五组证据：证据五：《长沙市开福区城乡建设局危房拆除告知书》（开建危拆告字[2019]第007号）1份及送达回证1份；证据六：《长沙市开福区城乡建设局危房拆除决定书》（开建危拆决字[2019]第007号）1份及送达回证1份；证据七：《长沙市开福区城乡建设局危房拆除催告书》（开建危拆催字[2019]第007号）1份及送达回证1份；证据八：《长沙市开福区城乡建设局行政执法行政强制执行决定书》（开建危拆执字[2019]第007号）1份及送达回证1份。拟证明区城乡建设局在作出行政行为过程中依法进行了相关法律文书的送达，并通过保全公证、提供过渡用房等措施保障原告相应权益，且在文书中载明救济途径，充分保障了相对人的权益，行政程序合法。 二、依据： 《中华人民共和国行政强制法》 原告诉称：原告在长沙市开福区（原北站路044号）建有四层楼私房一栋（第四层没有产权证）。2017年9月25日，长沙市开福区人民政府作出《关于开福区文昌阁至东屯渡地下配套工程项目房屋征收决定公告》，原告的房屋属于征收范围之内。2019年4月26日，被告在围挡上张贴一份《危房拆除告知书》。2019年4月30日，被告在围挡上张贴一份《危房拆除决定书》。2019年5月9日，被告在围挡上张贴一份开建危拆执字［2019］第007号《行政强制执行决定书》，随后并对涉案的长沙市××××号房屋进行了强制拆除。原告诉请：一、撤销被告住建局开建危拆执字［2019］第007号《行政强制执行决定书》；二、判令被告对原告位于长沙市开福区房屋一、二、三层恢复原状；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内提供了以下证据证明其诉讼主张： 证据一、《行政执法行政强制执行决定书》； 证据二、现场强拆照片两张。拟证明：被告违法强拆事实。 证据三、当庭提交的机票复印件，拟证明强拆当天原告不在现场。 被告开福区城建局辩称：原告房屋存在安全隐患，已严重不符合房屋建筑建构安全性要求，被告有对辖区内存在安全隐患的房屋进行排查管理的职权。被告于2019年4月26日、4月30日、5月5日、5月9日，先后对原告作出并送达《危房拆除决定书》《危房拆除告知书》《危房拆除决定催告书》《行政强制执行决定书》。原告房屋属于征收项目范围之内，2017年9月29日，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室委托湖南广联房地产土地评估有限公司对原告房产进行了评估，房屋征收补偿部门将依据该评估对原告房产进行补偿，原告的实际财产利益并未遭受损失。因此，被告的行政行为符合法律规定，请求法院判决驳回原告诉讼请求。 对被告开福区城建局提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一、二没有提供原件核对，取证时间早于本案的发生，合法性、真实性有异议，因此也不具有关联性。证据三房屋征收决定公告及征收范围图与本案没有关联性。证据四《房屋检测报告》由湘雅路街道办申请，而非房屋的所有权人原告曹琴珍申请作出的，该《房屋检测报告》的鉴定主体资格、鉴定标准、鉴定程序均不符法律规定，该证据不具有合法性。检测报告无鉴定人员签名、盖章，检测人员没有现场测量，报告中没有鉴定人员资质证明。证据五因被告不具有拆除的职权，原告在《危房拆除告知书》之前没有收到危房鉴定报告，不具有合法性、真实性和关联性。证据六，被告无权作出拆除决定，涉案房屋不是危房，《危房拆除决定书》没有送达，该证据不具有合法性、真实性。证据七，被告没有强制执行的职权，危房拆除催告书没有送达，没有交代原告享有陈述权和申辩权，不具有合法性。证据八，是本案审查的行政行为，没有送达。 对原告曹琴珍提供的证据，被告开福区城建局经当庭质证认为：对证据一的三性无异议，该证据恰好证明了拆除原告房屋的合法性，从事实上确认了原告房屋所处地块正进行征收。对证据二照片的证明目的有异议，原告所称的服装生意经营并不能通过照片证明，被告作出本案决定时，据调查原告房屋并没有生产经营行为。对证据二的《危房拆除告知书》照片等无异议，对本案没有做出裁判前原告所谓的违法强拆是没有依据的，对于两张现场强拆的照片有异议，该照片只反映案涉房屋围挡，及警戒，完全不存在原告试图证明的违法强拆行为。 经庭审质证，本院对被告、原告和第三人提交的证据作如下分析与认定： 被告的证据一、二，可以证明原告身份及涉案房屋产权登记情况；证据三，可以证明长沙市开福区人民政府作出并公布《关于开福区文昌阁至东屯渡地下配套工程项目房屋征收决定公告》以及涉案房屋纳入征收范围的情况；证据四，被告提交了鉴定报告原件，对证据的真实性予以认可，但被告未能提交取得该鉴定报告的合法委托手续，该证据不能达到被告证明目的。证据五，可以证明被告在作出决定前向原告告知其房屋及其他情况的事实和送达情况；证据六，可以证明被告作出的危房拆除决定和内容以及留置送达情况；证据七，可以证明被告对原告进行了危房拆除决定催告及留置送达情况。证据八，系可以证明涉案争议行政行为内容及留置送达情况，该争议标的是否合法需在后进行裁判。 原告的证据一，与被告证据八一致，可以证明涉案争议行政行为内容，该争议标的是否合法需在后进行裁判；证据二，可以证明涉案房屋拆除现场情况；证据三，仅能证明原告的购票行为，属于间接证据，不能达到直接证明房屋被拆除时，原告不在长沙的证明目的。 经审理查明：原告在长沙市开福区（原北站路044号）建有四层楼私房一栋（第四层没有产权证）。2017年9月25日，长沙市开福区人民政府作出《关于开福区文昌阁至东屯渡地下配套工程项目房屋征收决定公告》，原告的房屋属于征收范围之内。被告开福区城建局称，2019年4月其接到长沙市开福区湘雅路街道办事处（以下简称“湘雅路街道办”）报告，称涉案房屋因年久失修，房屋承重墙明显结构破损，影响房屋正常使用，存在安全隐患。后经湘雅路街道办委托，湖南同力检测咨询有限公司于2019年4月24日在原告位于长沙市××××号的整栋房屋进行房屋主体结构安全现场检测后，出具编号为（Ｎｏ.）2019-Ｎ1-0354的《房屋检测报告》一份，鉴定结果表明：该工程计算总危险面积与鉴定房屋面积的比值（Ｒ）＝39%，其房屋危险性登记可评定为Ｄ级，即该工程承重结构不能满足安全使用要求。建议停止对该房屋使用，建议拆除。2019年4月26日，被告向原告送达开建危拆告字［2019］第007号《危房拆除告知书》，告知原告：经调查核实，发现你户所有的长沙市××××号房屋安全经检测机构检测表明，综合评定该房屋为Ｄｓｕ级，不符合安全性要求，建议停止使用并拆除该房屋。通知原告“在收到本告知3日内停止使用并自行拆除危房，逾期未拆除的，我局将依法作出强制拆除决定”。2019年4月30日，被告向原告送达开建危拆决字［2019］第007号《危房拆除决定书》，责令原告“立即停止使用位于长沙市××××号的危险房屋，并在本决定送达之日起三日内腾空并拆除该危险房屋，湘雅路街道将提供过渡周转用房，并对此处房屋和财产进行证据保全公证”。2019年5月5日，被告向原告下达了《危房拆除决定催告书》，催告原告自接到催告书2日内自省拆除位于长沙市××××号的危险房屋。2019年5月9日，被告作出并留置送达了开建危拆执字［2019］第007号《行政强制执行决定书》，并于同日对涉案的长沙市××××号房屋进行了强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：一、关于开福区城建局向原告作出开建危拆执字[2019]第007号《行政强制执行决定书》是否合法的问题。首先，开福区城建局在作出行政行为时应符合法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、方式及当事人依法享有的陈述权和申辩权。本案中，开福区城建局在作出《行政强制执行决定书》前，虽履行了催告程序，但催告书中未按规定载明“当事人依法享有的陈述和申辩权”的法定内容，没有告知原告享有陈述、申辩的权利，违反了法定程序。其次，开福区城建局在作出行政行为时应有事实依据及法律依据。本案开福区城建局作出涉案决定的事实依据为《房屋检测报告》及依据此鉴定报告作出的开建危拆决字[2019]第007号《危房拆除决定书》。该决定书因认定事实错误，主要证据不足、程序违法和适用法律错误，已被本院（2019）湘8601行初2号《行政判决书》确认违法。故开福区城建局所作出的开建危拆执字[2019]第007号《行政强制执行决定书》应予以撤销，因涉案房屋现已被拆除，涉案《行政强制执行决定书》已不具备可撤销的内容，依法应当确认为违法。 二、关于原告等提出对涉案房屋恢复原状问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，国家机关或国家机关工作人员行使职权，侵犯公民合法财产权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案中，开福区城建局在实施行政强制拆除行为时所依据的开建危拆执字[2019]第007号《行政强制执行决定书》已被确认违法，开福区城建局据此实施的行政强制拆除行为缺乏事实及法律依据，并造成原告房屋灭失的后果，对此，原告有依法取得国家赔偿的权利。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第一款（三项）的规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋行征收决定：（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要。本案中，依据长沙市开福区人民政府2017年9月25日作出的《关于开福区文昌阁至东屯渡地下配套工程项目房屋征收决定公告》，涉案房屋属于该地下配套工程建设项目被纳入征收范围，恢复原状事实上已不可能，原告仍坚持对涉案房屋恢复原状的诉讼请求，故对该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项，判决如下： 一、确认被告长沙市开福区住房和城乡建设局于2019年5月9日作出的开建危拆执字[2019]第007号《行政强制执行决定书》违法。 二、驳回原告曹琴珍的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告长沙市开福区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  张晋军 人民陪审员  彭小虎 人民陪审员  董祖赐 二〇一九年六月二十八日 法官助理阳叶倩 书记员陈玉洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项： 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。