广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终869号 上诉人(原审原告、反诉被告):原树锦，男，1959年10月15日出生，汉族，住桂平市（即码报街）私宅。 委托诉讼代理人:梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、反诉原告):李礼明，男，1944年4月5日出生，汉族，户籍地桂平市，现住桂平市。 委托诉讼代理人:杨祖南，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 原审第三人:李文海，男，1970年4月10日出生，汉族，户籍地桂平市,现住桂平市。 委托诉讼代理人:杨祖南，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 上诉人原树锦因与被上诉人李礼明，原审第三人李文海相邻关系纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初237号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原树锦上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定上诉人没有实际安装烟囱，被上诉人没有发生妨害上诉人安装烟囱的行为是认定事实错误，判决驳回上诉人诉讼请求没有法律依据。事实上，上诉人已经钻孔准备安装烟囱，被上诉人已经实施了妨碍上诉人安装烟囱的行为，被上诉人也承认。因此，请求二审予以撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求。 李礼明辩称，其干涉上诉人在二楼厨房外安装烟囱有法律依据，不构成上诉人的侵权。1.上诉人建房已用尽其土地，其安装烟囱的空间属于被上诉人所属小区所有，上诉人无权使用；2.上诉人安装的烟囱严重影响了被上诉人通风、采光和通行安全。因此，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人李文海述称，同意李礼明的答辩意见。 原树锦向一审法院提出本诉诉讼请求:1.判令被告李礼明排除妨碍，不再干涉原告从原告自有住宅二楼厨房外安装烟囱;2.本案诉讼费用由被告承担。 李礼明向一审法院提出反诉的诉讼请求：1.判令反诉被告原树锦不得在其屋的二楼厨房墙外安装烟囱，回塞已凿的墙上洞口；2.判令反诉被告原树锦拆除安装在其屋四楼的具有安全隐患的三台外置空调机和排除外墙体风化脱落的安全隐患；3.反诉的受理费由反诉被告原树锦承担。 一审法院认定事实：被告李礼明与第三人李文海是父子关系，被告李礼明长期居住在李文海的房屋内。第三人李文海的房屋位于桂平市瓦窑坪[房屋所有权证证号：桂房证字第**；国有土地使用权证证号：浔国用（2008）第1769号；土地使用面积58.74平方米；三层混凝土结构；东至2.5米小路,西至韦尧堂屋墙及社员土地,南至韦尧堂和蒋祝年屋墙,北至陈世勇屋墙]；原告原树锦的房屋位于桂平市[国有土地使用权证证号：浔国用（1995）字第230213690号；房产所有权证证号：桂房证字第：桂房证字第**8.59平方米；五层混凝土结构;东至道路自墙为界，南至陈万荣屋，西至道路自墙为界，北至原旭荣屋，自墙为界]。原告原树锦屋后背（即西面）与第三人李文海屋前面（即东面）相邻，中间相隔2米的通道。被告李礼明长期居住在李文海屋二楼靠前面的房间，该房间的阳台飘出1米后与原告原树锦房屋二楼后面的厨房墙体相隔1米。原告原树锦的厨房从一楼搬至二楼后面的房间后，其原有的九十年代安装的内置式砖砌管道烟囱排烟效果不好，原树锦遂欲为其二楼后面的厨房重新安装墙外向上的烟囱，遂在该墙上钻孔为直径30厘米的洞孔。原告原树锦称其在雇人安装该烟囱的过程中，被告李礼明以原告原树锦安装直径为30厘米的烟囱占用了公共空间，并且该烟囱是对着其居住的房间门口，严重妨碍了其居住房间的采光、通风及风水格局，影响其身心健康为由干涉阻止原树锦安装该烟囱。原告原树锦称受到被告李礼明的阻止后，遂停止了安装，并向法院提起本案的诉讼，请求法院判决被告李礼明不得再干涉其继续安装该烟囱。被告李礼明为此则向本院提出反诉，反诉请求法院判决原告原树锦不得继续安装该烟囱，并回塞已凿的墙上洞口。因此，形成本案的纠纷。 一审法院认为，本案是相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”因此在处理相邻关系中，基本原则是有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理。本案中，原告原树锦欲在其屋二楼的厨房安装墙外烟囱时，称受到被告李礼明的阻止后现已停止了安装，该安装行为现尚未实际发生，而原告起诉至本院请求判决被告排除妨碍，不再干涉原告继续安装该烟囱；而被告李礼明对此则反诉要求判决原告原树锦不得继续安装该烟囱。对此，法律的内在逻辑特性决定了法律的直接强制规范行为的指向范围只能是已经发生的事实或者行为，而不能是尚未发生的事实或者行为。即法律只能对“过去时”即已经实际发生的事实或者行为进行直接评判和约束，而不能对“将来时”即尚未实际发生的事实或者行为进行直接评判和约束。对于原告原树锦欲安装烟囱的行为,因该行为尚未实际发生及完成,对于该尚未实际发生的事实和行为,法律不能对其进行预先评判和约束。故原告原树锦起诉主张要求被告李礼明不再干涉其继续安装烟囱的不具直接强制执行力的诉讼请求，缺乏事实依据，不予以支持。同样，被告李礼明反诉请求原告原树锦不得继续安装该烟囱的请求，基本本诉原告原树锦主张所依据的事实尚未出现，反诉所依据的事实同样也尚未出现，故被告李礼明的该项反诉请求，同样也缺乏事实依据，亦不予支持。至于被告李礼明另外还反诉请求原告原树锦拆除其安装在四楼的空调机和排除外墙墙体风化脱落的安全隐患，因该反诉请求与本诉无关，不作处理，当事人可以另行协商解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回原告原树锦的诉讼请求；二、驳回反诉原告李礼明的反诉请求。案件本诉受理费50元（立案时已按简易程序减半收取，本诉原告已预交），由原告原树锦负担；反诉受理费50元（立案时已按简易程序减半收取，反诉原告已预交），由反诉原告李礼明负担。 二审期间，各方当事人没有提供新的证据。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本案争议焦点：上诉人在其外墙安装烟囱、空调等是否侵害了被上诉人的相邻权。 本院认为，相邻关系是相邻不动产权利人行使其权利的一种延伸或限制。给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使所有权和使用权所必需的。行使相邻权延伸权利的前提是该延伸权利是必需的，即除了限制对方的权利之外，没有办法实现在用水、排水、通行、通风、采光等方面的权利。就本案而言，上诉人原树锦建房已经用尽了自己的土地，其在其外墙安装烟囱、空调、排烟等需要使用被上诉人李礼明所在小区的公共空间，李礼明是相邻关系的权利限制方，原树锦是相邻关系的权利延伸方。但是从查明的事实看，原树锦原来排烟是通过自己屋内的烟囱排放，说明其并非只有使用被上诉人李礼明所在小区的空间才能排烟；同理，原树锦的空调并非必需挂在其房屋外墙才可以安装空调。所以，原树锦使用李礼明所在小区空间并非行使其房屋所有权和使用权所必需的。而且，从现场看，李礼明居住在李文海屋二楼靠前面的房间阳台与原树锦房屋二楼后面的厨房墙体相隔只有1米，原树锦在其外墙安装烟囱、空调必然影响李礼明的通风、采光，直接排烟必然会污染李礼明的房间，使李礼明、李文海的合法权益受损。李礼明阻止原树锦在其外墙安装烟囱、空调、直接排烟是维护自身合法权益的自助行为，依法应当允许。因此，原树锦请求判令李礼明排除妨碍，不再干涉其从自有住宅二楼厨房外安装烟囱依法不应得到支持，对其诉讼请求应予驳回。原判驳回原树锦的诉讼请求正确，依法应予维持，但原判驳回原树锦诉讼请求的理由不正确，应予纠正。基于上述论述，李礼明的反诉理由是成立的，由于李礼明对原判驳回其反诉请求没有提出上诉，二审对反诉部分不予审理。 综上所述，原树锦的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人原树锦负担。 本判决为终审判决 审判长  刘开军 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇一九年六月二十五日 书记员  张 谦