贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执异50号 案外人：遵义汇众投资管理有限公司，住所地遵义市汇川区南京路城上城综合大楼（**）****。 法定代表人：杜虹叶，公司董事长。 委托诉讼代理人：张某某，该公司职工。 委托诉讼代理人：周某，贵州子尹律师事务所律师。 申请执行人：贵州森航房地产开发有限公司，住，住所地桐梓县海校街道龙祥苑**/div> 法定代表人：何文德，公司董事长。 被执行人：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住，住所地重庆市永川区望北路**/div> 法定代表人：许后荣，公司董事长。 本院在执行贵州森航房地产开发有限公司（以下简称“森航公司”）与重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称“厦坤公司”）追偿权纠纷一案中，案外人遵义汇众投资管理有限公司（以下简称“汇众公司”）向本院提出执行异议。本院依法进行审查，现已审查终结。 案外人汇众公司称，桐梓县人民法院在执行森航公司与厦坤公司的债务案中，于2019年5月8日作出（2019）黔0322执恢172号执行裁定书和协助执行通知书，要求桐梓县交通运输局协助扣留、划拨2957151.13元。由于此款的权利由案外人单独享有，厦坤公司不享有该项权利，桐梓县人民法院的扣留、划拨行为，侵害了案外人的合法权利，且据以扣留、划拨的执行裁定书存在程序违法，故应予撤销，并应停止、纠正扣留、划拨涉案2957151.13元的执行程序及行为。理由如下：一、2011年10月8日，案外人和被执行人厦坤公司作为投资建设人，桐梓县交通运输局作为项目业主，双方签订《桐梓县汽车客运站用地平场工程投资建设合同》，约定了桐梓县客运站用地红线范围内平场工程的投资建设与回购事宜。该合同第十四章第16.2条约定“乙方为两家公司组成的联合体，乙方两家公司共同完成投资及项目建设。遵义汇众公司为联合体代表，对外全权代表乙方两家公司，全面负责与本合同履行有关的各项事务。凡与本项目有关的投资、施工建设、验收、交付、结算、收付款项等全部事项，均需通过汇众公司并以汇众公司名义进行，重庆厦坤建设（集团）不单独享受合同权利、承担合同义务的行为。”。在上述合同的履行中，厦坤公司未实际投入资金，也未实际履行过义务，其早已认可该项目的工程款等各项权利均由案外人享有，在案外人诉桐梓县交通运输局的诉讼案件中[（2018）黔03民初277号和（2018）黔03民初278号]，厦坤公司也多次当庭或书面陈述这一意见，从未有过异议。根据前述约定，桐梓县交通运输局亦一直将平场工程的工程款支付给案外人，从未向厦坤公司支付过。且遵义市中级人民法院（2018）黔03民初277号判决中，2019年2月3日案外人与桐梓县交通运输局、桐梓县汇众客运有限公司的三方和解协议，（2018）黔民终150号调解书中，均已将桐梓县交通运输局应付的客车站平场工程剩余款项500多万元确认付给案外人。二、桐梓县人民法院作出的（2019）黔0322执恢172号协助执行通知书，适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，同时，该法关于协助执行的规定还包括第二百四十九条。综合我国《民事诉讼法》关于协助执行的规定，执行阶段中的《协助执行通知书》适用对象只包括：银行、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位、财产登记机关、为被执行人发放收入的单位等，而不是被执行人的债务人，也不是到期债权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条第一款的规定，应向负有清偿到期债权的第三人发出履行通知，而不是协助执行通知。因此，桐梓县人民法院以送达协助执行通知方式要求桐梓县交通运输局协助执行，存在重大程序错误，应当予以撤销。三、根据案外人与厦坤公司的合作关系，即使认定该2957151.13元工程款中有厦坤公司份额，该2957151.13元也属于案外人与厦坤公司的共有财产，非厦坤公司独有，不能要求桐梓县交通运输局将该款全部进行扣留、划拨。进而言之，如该2957151.13元属共有，也属于案外人与厦坤公司按份共有，现案外人与厦坤公司的份额未明确，无法予以划拨；如要明确份额，则厦坤公司的份额实际为零，全部款项均属于案外人，更不能进行扣留、划拨。 申请执行人森航公司称，一、涉案执行裁定书及协助执行通知书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定；同时，厦坤公司在桐梓县交通运输局的债权，是厦坤公司作为工程项目的施工方应得的债权，桐梓县人民法院向桐梓县交通运输局发出（2019）黔0322执恢172号协助执行通知书，并未违反法律规定。二、案外人汇众公司与厦坤公司、桐梓县交通运输局间的协议只是约定案外人作为其与厦坤公司组成的联合体的代表，对外全权代表两家公司，进行有关投资、施工建设、验收、交付、结算、收付款事项，厦坤公司不单独享有合同权利和承担合同义务等，但作为共同投资人及合同相对人的角色，厦坤公司对于履行桐梓县汽车客运站投资建设合同所产生的债权，理应与汇众公司共同享有，至于厦坤公司是否投资，有多少债权份额，这是汇众公司与厦坤公司内部间的法律问题，应由汇众公司与厦坤公司自行明确解决，这与厦坤公司作为桐梓县汽车客运站建设项目的投资人，享有相应债权并无必然关系。故案外人汇众公司要求停止纠正扣留、划拨该案厦坤公司在桐梓县交通运输局处的工程款2957151.13元的执行程序及行为的主张，缺乏事实与法律依据。三、桐梓县人民法院程序合法，应当继续执行（2019）黔0322执恢172号协助执行通知书。 本院查明，本院于2016年10月9日立案受理了森航公司与厦坤公司追偿权纠纷执行一案，执行标的1000000元。同年12月10日该案终结执行。2019年5月8日，本案恢复执行。同日，本院作出（2019）黔0322执恢172号执行裁定书，裁定扣留、划拨被执行人重庆厦坤建设（集团）有限公司在桐梓县交通运输局的工程款2957151.13元，并向桐梓县交通运输局发出（2019）黔0322执恢172号协助执行通知书，要求该局协助扣留、划拨厦坤公司在该局的工程款2957151.13元。案外人据此向本院提出执行异议。 另查明，2011年10月8日，案外人汇众公司和被执行人厦坤公司作为投资方（乙方），与作为项目业主的桐梓县交通运输局（甲方），双方签订《桐梓县汽车客运站用地平场工程投资建设合同》，约定桐梓县客运站用地红线范围内平场工程的投资建设与回购事宜；该合同第十四章第16.2条约定“乙方为两家公司组成的联合体，乙方两家公司共同完成投资及项目建设。遵义汇众公司为联合体代表，对外全权代表乙方两家公司，全面负责与本合同履行有关的各项事务。凡与本项目有关的投资、施工建设、验收、交付、结算、收付款项等全部事项，均需通过汇众公司并以汇众公司名义进行，重庆厦坤建设（集团）不单独享受合同权利、承担合同义务的行为。”。上述合同的履行中，2018年7月6日，汇众公司以桐梓县交通运输局、桐梓县人民政府为被告，厦坤公司为第三人，向遵义市中级人民法院起诉，要求桐梓县交通运输局、桐梓县人民政府支付其平场工程费用5757151.13元、违约金15146117.57元、项目投资收益款1811857.56元。厦坤公司在该案中只述称同意汇众公司的意见。遵义市中级人民法院于2018年10月25日以（2018）黔03民初277号判决书判决桐梓县交通运输局向汇众公司支付工程款5757151.13元以及违约金。桐梓县交通运输局不服上诉于贵州省高级人民法院。2019年2月3日，桐梓县交通运输局、汇众公司、桐梓县汇众客运有限公司签订一份《和解协议书》，该协议中约定汇众公司分期只收取桐梓县交通运输局平场工程款5757151.13元、利息1200000元共计6957151.13元，双方以该和解协议书向贵州省高级人民法院要求调解等。2019年4月15日，省高级人民法院作出（2019）黔民终146号调解书，确认“一、桐梓县交通运输局支付遵义汇众投资管理有限公司、重庆市厦坤建设（集团）有限公司场平工程费用及违约金利息合计人民币6957151.13元，该款桐梓县交通运输局已于2019年2月4日向遵义汇众投资管理有限公司支付400万元，余款2957151.13元于2019年5月15日前付清；二、遵义汇众投资管理有限公司自愿放弃其他诉讼请求。”。 还查明，汇众公司对桐梓县交通运输局提出场平工程款支付诉讼的同时，还以桐梓县交通运输局为被告，桐梓县汇众客运有限公司为第三人，提起桐梓新客运站前期开支费用6952863.07元的支付诉讼，案号为（2018）黔03民初278号。该案经省高院于2019年4月19日作出（2019）黔民终150号民事调解书，该调解书主文第一条确认“桐梓县交通运输局同意支付遵义汇众投资管理有限公司前期垫资款人民币6952863.07元，在2019年7月15日前向遵义汇众投资管理有限公司支付3000000元，在2019年10月15日前向遵义汇众投资管理有限公司付清尾款3952863.07元。”。2019年6月14日，桐梓县交通运输局出具《情况说明》，载明该局愿意将（2019）黔民终146号民事调解书确认的款2957151.13元全部支付给汇众公司。 本院认为，案外人汇众公司与被执行人厦坤公司作为共同投资人和项目建设人，与桐梓县交通运输局签订《桐梓县汽车客运站用地平场工程投资建设合同》，即依法享有该合同产生的权利并承担相应义务。涉案2957151.13元，其是《桐梓县汽车客运站用地平场工程投资建设合同》履行后工程款余款5757151.13元及利息1200000元共计6957151.13元收益款中的未付部分，依法即属于汇众公司与厦坤公司共同享有的收益款，汇众公司与桐梓县交通运输局在为前述款项支付发生纠纷时，其也达成的是由桐梓县交通运输局向汇众公司、厦坤公司支付的协议，贵州省高级人民法院（2019）黔民终146号民事调解书对此亦予以确认，因此，本院在执行厦坤公司的债务时，有权执行该款以清偿厦坤公司的债务。至于汇众公司、厦坤公司在履行《桐梓县汽车客运站用地平场工程投资建设合同》中如何投资，如何分配收益款，这只属于汇众公司、厦坤公司内部约定问题，并不能阻却本院对厦坤公司债务的执行。因此，汇众公司所持涉案2957151.13元是其独享的款项以及即使该款属汇众公司、厦坤公司共有，但份额不确定，本院均不能执行该款的理由不能成立，本院不予采纳。综合前述理由和贵州省高级人民法院（2019）黔民终146号民事调解书确认的调解协议，涉案2957151.13元也属于厦坤公司对桐梓县交通运输局享有的到期债权，根据《最高人民法院关于适用的解释》五百零一条第一款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”的规定，本院在执行森航行公司与厦坤公司追偿权纠纷案件中，当发现厦坤公司对案外人桐梓县交通运输局享有生效法律文书确定的到期债权时，应当先行裁定冻结该到期债权，并向桐梓县交通运输局发出限期履行通知书，而本院直接先作出扣留、划拨裁定，并要求桐梓县交通运输局协助扣留、提取该款项，其行为确有不当，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查。”的规定，裁定如下： 中止本院（2019）黔322执恢172号执行裁定书和协助执行通知书的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  邓尚平 人民陪审员  邹立春 人民陪审员  何文秀 二〇一九年六月二十日 书 记 员  范丽君