北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2883号原告：得力集团有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县得力工业园。法定代表人：娄甫君，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈榕金，北京市中银律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵毅，男，北京市中银律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2019］第9959号《关于第25737453号“deli”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年3月18日。开庭审理时间：2019年4月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标在构成要素、呼叫、整体外观等方面与各引证商标差异较为明显，且诉争商标指定使用的部分商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与各引证商标能够共存的情况下，基于审查标准一致原则，引证商标也不应成为诉争商标获得初步审定公告的权利障碍，诉争商标理应予以初步审定公告。三、诉争商标经过原告的推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定的知名度和显著性，与原告形成了唯一对应关系，应当予以核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：25737453。3.申请日期：2017年8月8日。4.标识：5.指定使用商品（第11类，未核准部分，类似群1101；1104；1106；1110）：手电筒；台灯；电咖啡渗滤壶；电热水壶；个人用电风扇；家用加湿器；空气净化装置和机器；饮用水过滤器；饮水机；通风设备和装置（空气调节）。指定使用商品（第11类，已核准部分，类似群1111）：非医用电加热垫。二、引证商标一1.注册人：佛山市德顺区得力燃具电器实业有限公司。2.注册号：1321709。3.申请日期：1998年3月30日。4.专用权期限至：2029年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第11类，类似群1104；1109）：燃气炉具；燃气热水器；电器炊具。三、引证商标二1.注册人：德利阳光科技发展（北京）有限公司。2.注册号：7860477。3.申请日期：2009年11月25日。4.专用权期限至：2024年4月13日。5.标识：6.核定使用商品（第11类，类似群1101）：灯。四、引证商标三1.注册人：梁地强。2.注册号：7778046。3.申请日期：2009年10月23日。4.专用权期限至：2021年9月27日。5.标识：6.核定使用商品（第11类，类似群1105-1106；1108）：冰箱;风扇(空气调节);自动浇水装置。五、引证商标四1.注册人：吴德垣。2.注册号：9434736。3.申请日期：2011年5月9日。4.专用权期限至：2022年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第11类，类似群1104；1106-1108）：水分配设备；电炊具；电吹风；电加热丝；水龙头；喷水器；暖气装置。六、引证商标五1.注册人：上海嘉原电子科技有限公司。2.注册号：9401370。3.申请日期：2011年4月28日。4.专用权期限至：2023年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1109-1110）：灯泡；灯；顶灯；日光灯管；车辆灯；电筒；卫生器械和设备；消毒设备；浴室装置。七、引证商标六1.注册人：佛山市德顺区得力燃具电器实业有限公司。2.注册号：1361828。3.申请日期：1998年3月30日。4.专用权期限至：2020年2月6日。5.标识：6.核定使用商品（第11类，已删类似群1104）：燃气炉具；电器炊具。八、引证商标七1.注册人：佛山市德顺区得力燃具电器实业有限公司。2.注册号：7229224。3.申请日期：2009年3月3日。4.专用权期限至：2020年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第11类，已删类似群1104；1110）：炉用金属架；热水器；烤箱；电炉；电炉灶；电压力锅（高压锅）；电油炸锅；微波炉（厨房用具）；电热水器；消毒碗柜。九、引证商标八1.注册人：张志强。2.注册号：10192714。3.申请日期：2011年11月16日。4.专用权期限至：2024年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第11类，类似群1101）：灯；白炽灯；照明灯(照明灯笼)；照明器械及装置；枝形吊灯；顶灯；照明灯(曳光管)；照明用发光管；路灯；日光灯管。十、其他事实诉讼过程中，原告提交了以下证据：1、引证商标三、四的商标档案，用于证明引证商标三、四因连续三年不使用被提出撤销申请，其权利状态不稳定，希望暂缓审理本案。2、第1400582号商标的商标档案，用于证明基于审查行为的一致性，诉争商标应予以初步审定。3、商标撤三字[2019]第W016629号《关于第7778046号第11类“奥德丽ODELI”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，用于证明引证商标三已被撤销，不再构成诉争商标获得初步审定的权利障碍。经查，引证商标三、四已被决定撤销，但目前尚未生效，仍为在先有效注册商标。经查，第1361828号（引证商标六）、第7229224号（引证商标七）已被核准注销（第1642期商标公告），不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审过程中，原告表示诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品单独比对不完全构成类似，认为合并比对在全部指定使用商品上构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品合并比对构成类似商品，本院对此予以确认。鉴于引证商标六、七已被核准注销，其不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。但因在相应类别上仍有其它引证商标，因此引证商标六、七被注销的事实不影响本案结论。本案中，诉争商标与引证商标一至五、引证商标八均包含英文字母“DELI”，在字母构成、呼叫等方面较为相近，其共存于市场，易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，或者认为商品提供主体之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告在评审阶段提交的证据均为单方证据，且其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告得力集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告得力集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  及国良二〇一九年六月二十六日法官 助理  唐志杰书 记 员  马明时