河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终515号上诉人（原审被告）：张俊奇，男，1984年4月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王明亮，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人（原审被告）：河南省鑫河建设有限公司，住所地河南省林州市原康镇人民政府院内**。法定代表人：符林强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：张华民，男，1977年4月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审原告）：莫树勇，男，1977年10月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人莫树勇、张华民共同委托诉讼代理人：张承瑞（张华民之兄、莫树勇之表兄），男，1972年2月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区兴鹤大街香江翡翠城**楼****。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：鹤壁市科达实业发展有限公司，，住所地河南省浚县浚州大道西段路北科达综合楼法定代表人：刘凤娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金娥，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人张俊奇、河南省鑫河建设有限公司（以下简称鑫河公司）因与被上诉人莫树勇、张华民、鹤壁市科达实业发展有限公司（以下简称科达公司）建设施工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张俊奇的委托诉讼代理人王明亮，鑫河公司的委托诉讼代理人张志新，被上诉人莫树勇、张华民及其共同委托诉讼代理人张承瑞，科达公司的委托诉讼代理人张金娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张俊奇上诉请求：撤销原判，依法改判张俊奇不支付莫树勇工程款及利息，不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定莫树勇、张华民与张俊奇签订了《外墙保温和涂料施工合同》的事实错误。张俊奇在一审当庭提交的合同原件中载明对方当事人仅为莫树勇，并无张华民。莫树勇提交合同中“张华民”的名字是篡改添加的，张俊奇对此并不知情。涉案合同的对方当事人应为莫树勇一人。二、一审判决张俊奇支付工程款及利息错误。《外墙保温和涂料施工合同》第六条约定：科达公司与张俊奇结算后一个月内，张俊奇与莫树勇结算。科达公司至今未与张俊奇结算完毕，因此，本案工程款未达结算支付条件，不应当支付工程款及利息。请求二审法院支持张俊奇的上诉请求。莫树勇、张华民辩称，莫树勇、张华民与张俊奇签订的涉案合同是双方真实意思表示，莫树勇、张华民进行了实际施工，并经张俊奇和鑫河公司验收使用至今。一审诉讼中，莫树勇、张华民提交的涉案合同及结算单可以证明二人均为该建设工程施工人员，不存在张俊奇所称篡改合同添加当事人的情况。张俊奇对建设工程施工完毕后，根据其合同约定，科达公司和鑫河公司应当支付总工程量价款的95%。科达公司支付张俊奇和鑫河公司工程款后，张俊奇、鑫河公司应当与莫树勇、张华民结算全部工程款，并按照法律规定支付逾期利息。张俊奇的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。科达公司对张俊奇的上诉理由无异议。鑫河公司对张俊奇上诉不发表意见。鑫河公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回莫树勇、张华民要求鑫河公司对涉案工程款承担连带支付责任的诉讼请求。事实和理由：一、莫树勇、张华民的劳务工程款应按照2015年2月5日会议纪要的内容履行。按照该会议纪要，科达公司承诺于2015年2月11日前将涉案工程全部工人工资一次性支付给鑫河公司项目部负责人马银生处，由马银生将工资发放至所有工人，否则科达公司以双倍工资对工人进行赔偿。科达公司未按照会议纪要约定履行，直接将工人工资支付给张俊奇，导致鑫河公司未能向莫树勇、张华民发放劳务工程款，故鑫河公司不应对涉案工程款承担连带责任。二、张俊奇借用鑫河公司的资质承建工程虽违反了建筑法的相关规定，但不是鑫河公司应对涉案工程款承担连带支付责任的理由。请求二审法院支持鑫河公司的上诉请求。莫树勇、张华民辩称，鑫河公司出借资质的行为违反了相关法律规定，其应当知晓出借资质的法律后果。科达公司直接将工程款支付给实际施工人张俊奇，鑫河公司对此是明知的，应对欠付莫树勇、张华民的工程款承担连带支付责任。鑫河公司的上诉理由不能成立，应予驳回。科达公司对鑫河公司的上诉理由无异议。张俊奇辩称，科达公司并未将政府会议纪要所载明的拖欠莫树勇的工人工资支付给张俊奇。按照会议纪要的约定，应由科达公司直接向莫树勇支付。莫树勇、张华民向一审法院起诉请求：一、判令张俊奇、鑫河公司连带支付莫树勇、张华民工程款323950.5元及利息（以323950.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年5月21日至实际给付完毕之日止）；二、判令科达公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担支付责任。一审法院认定事实：2013年3月13日，科达公司（甲方）与鑫河公司（乙方）签订了建设工程施工协议，约定科达公司将淇滨科达学校14#、15#、16#公寓楼发包给鑫河公司，发包范围包括建筑及装饰工程，水、电安装工程及有关工程施工图及施工图审查内容，采取包工包料的方式。协议第十二条约定“甲乙双方应按规定向有关部门预交农民工工资保证金，乙方要保证及时足额发放民工工资，凡因拖欠民工工资造成民工上访的，追究乙方负责人的责任，甲方将以所欠工资的双倍数额扣发应付工程款，及时和民工兑现”。甲方处有科达公司公章，桑志国在负责人处签字，乙方处有鑫河公司公章及张俊奇的签字。2014年3月20日，莫树勇、张华民与张俊奇签订了外墙保温和涂料施工合同，由莫树勇、张华民从事外墙保温和涂料施工工作。工程结束后，因张俊奇未及时支付莫树勇、张华民工程款，2014年7月10日，张俊奇向莫树勇、张华民出具结算单一份，结算单显示经双方核对淇滨科达学校14#、15#、16#公寓楼外墙保温及涂料工程实际施工面积为6103.5平方，单价为67元每平方米，总价款共计为408934.5元，发包方支付84984元，剩余款项为323950.5元未付。2015年1月22日，莫树勇、张华民等涉案工人因张俊奇未给付工程款到鹤壁市政府南门上访，在信访办工作人员见证下，科达公司、鑫河公司与工人代表达成会议纪要，科达公司承诺于2015年2月5日前将涉案工程全部工人工资一次性支付给鑫河公司项目负责人马银生处，由马银生将工资发放至所有工人手中，否则，科达公司及鑫河公司应承担一切法律责任。2015年2月5日，因工人未领到工资再次上访，在淇滨区劳动局、教育局及信访办工作人员的主持见证下，工人代表与科达公司、鑫河公司达成会议纪要，科达公司承诺于2015年2月11日前将涉案工程全部工人工资一次性支付给鑫河公司项目负责人马银生处，由马银生将工资发放至所有工人手中，否则，科达公司将以双倍工资对工人进行赔偿。科达公司未按会议纪要约定履行，致使莫树勇、张华民诉至法院。另查明，涉案工程已经竣工验收并投入使用，但科达公司与张俊奇、鑫河公司至今未进行工程结算。一审法院认为，本案中，张俊奇在未取得相应资质的情形下借用鑫河公司的资质同莫树勇、张华民之间签订的建设工程分包合同，违反了法律的强制性规定，应为无效。但莫树勇、张华民按照约定将淇滨科达学校14#、15#、16#公寓楼外墙保温及涂料工程施工完毕并通过验收交付使用，张俊奇应按双方约定支付莫树勇、张华民工程款，故张俊奇应清偿下欠莫树勇、张华民工程款323950.5元。关于莫树勇、张华民诉请的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条规定，应以323950.5元为基数，自张俊奇向莫树勇、张华民出具结算单确认欠款数额的2014年7月10日起至实际支付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计息为宜，超出部分不予支持。关于科达公司、鑫河公司是否应当承担责任的问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。鑫河公司将资质借用给不具有施工资质的个人张俊奇，承建了淇滨科达学校14#、15#、16#公寓楼工程，违反了法律的强制性规定，主观上有过错，鑫河公司依法应对张俊奇欠付的工程款承担连带给付责任。科达公司虽辩称其与莫树勇、张华民不存在合同关系，不应承担责任，但由于其作为发包方与承包方鑫河公司至今没有进行工程结算，也没有提交足够的证据证明已经付清了工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，故科达公司应当在欠付的工程款范围内承担清偿责任。一审法院判决：一、张俊奇于判决生效后十日内支付莫树勇、张华民工程款323950.5元及利息（以本金323950.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年7月10日起计算至实际支付完毕止）；二、鑫河公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；三、科达公司应当在欠付鑫河公司工程款范围内对判决第一项承担补充清偿责任；四、驳回莫树勇、张华民其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6160元，减半收取3080元，由张俊奇、科达公司、鑫河公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人张俊奇所提出的张华民不是涉案合同当事人的上诉理由。本案中，莫树勇、张华民二人合伙完成涉案工程外墙保温、涂料的实际施工。2014年7月10日，张俊奇在工程竣工验收合格后向莫树勇、张华民出具了工程结算单。结合涉案合同载明的当事人，张俊奇出具工程结算单的内容，莫树勇、张华民因张俊奇未给付工程款进行信访及所达成会议纪要的内容来看，一审判决认定张华民为涉案合同的当事人，并与莫树勇共同主张本案相应权利并无不当，也未加重张俊奇的权利负担。上诉人张俊奇所提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人张俊奇所提出的本案工程款未达支付条件，一审判决张俊奇支付工程款及利息错误的上诉理由。本案中，2013年3月13日，科达公司与张俊奇为代表的鑫河公司签订建设工程施工协议，该协议第十二条约定：双方应按规定向有关部门预交农民工工资保证金，保证及时足额发放民工工资，凡因拖欠民工工资造成民工上访的，科达公司将以所欠工资的双倍数额扣发应付工程款，及时与民工兑现。2014年7月10日，张俊奇在工程竣工验收合格后向莫树勇、张华民出具了工程结算单。2015年1月22日、2月5日，莫树勇、张华民等涉案工人因张俊奇未给付工程款到鹤壁市政府上访，在有关政府部门见证下，科达公司、鑫河公司与工人代表二次达成会议纪要，科达公司均承诺将涉案工程全部工人工资一次性支付至鑫河公司项目部负责人马银生处，由马银生将工资发放至所有工人手中；否则，科达公司、鑫河公司承担一切法律责任。上述会议纪要达成后，科达公司单独向张俊奇支付了大额工程款，科达公司、鑫河公司、张俊奇均未按会议纪要的约定向莫树勇、张华民支付工程款。科达公司、张俊奇违背诚实信用不与莫树勇、张华民结算工程款应当承担给付工程款及利息的责任，一审对此判决并无不当。上诉人张俊奇所提出的该项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人鑫河公司所提出的不应对涉案工程款承担连带支付责任的上诉理由。本案中，张俊奇作为自然人不具备建设工程施工资质，鑫河公司明知张俊奇不具备施工资质，仍将公司施工资质出借于张俊奇用于承揽涉案工程，违反了相关法律的禁止性规定，存在过错，一审判决其与张俊奇对欠付实际施工人的工程款承担连带付款责任并无不当。上诉人鑫河公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张俊奇、鑫河公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12320元，由张俊奇负担6160元，由河南省鑫河建设有限公司负担6160元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年六月十四日书记员  张亚楠