广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1536号原告：刘镇山，男，1960年7月3日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：刘伟亭，广东深鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱镜华，广东深鹏律师事务所实习律师。被告：张维，男，1966年6月25日出生，香港特别行政区居民，原告刘镇山与被告张维民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘镇山及其委托诉讼代理人刘伟亭、邱镜华，被告张维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币10万元及借款利息（借款利息按月利率2%的标准，以10万元为基数，从2018年9月24日起计至实际付清之日止）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，原告从事个体经营合法业务，被告急需资金周转，与原告签订借款合同，约定被告向原告借款115000元，借款月利息3%，借款期限自2018年6月20日至12月20日。同日，原告立即将款项转至被告账户中。合同期满后，被告未按照约定归还借款本息，原、被告多次协商未果。被告辩称，被告因资金困难向原告提出借款。原告于2018年6月20日在宝安区中国农业银行转账115000元给被告。被告随即在银行柜员机取出现金15000元退回原告本人，有取款凭证和收款收条为证。2018年8月23日，被告转账4000元给原告；同日，被告又在宝安区××中心（在××先生办公室）付现金人民币6000元给原告，有照片为证。原告按5%标准收取的利息，原告称6000元的利息只能现金支付，不能转账，对该笔借款，被告在2018年8月23日支付利息共计1万元。2018年8月23日，因资金紧张，被告再次提出借款10万元，原告认为金额过少，表示要借款30万元才借，被告只好又借了30万元。被告于2018年9月13日通过中国银行转账2万元支付两笔借款的利息，原告也是按照月5%标准实际收取的利息。原告收取高额利息，加上被告的经济情况没有好转，被告无力偿还高额利息和借款本人。被告已支付的15000元应抵扣借款本金。原告提交了以下证据：1.2018年6月20日的借款合同、收据；2.平安银行个人账户交易明细和个人账户信息汇总清单。被告提交了证据：1.2018年6月20日的收条以及借记卡明细截图；2.中国银行转账明细单4份；3.2018年8月23日的照片；4.原告与被告之间的微信聊天记录截屏。经审核上述证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2018年6月20日，原告作为出借人、被告作为贷款人签订一份借款合同，约定被告向原告借款115000元，借款期限6个月，借款期限自2018年6月20日至12月20日。借款利息为每万元每月利息3000元，被告应于每月19日给付该利息给原告。同日，原告从其平安银行账户内转款115000元进入被告的银行账户内，被告向原告出具一份收条，确认收到原告借款115000元。被告收到上述款项后于当日立即从其账户内取款15000元交给原告，原告向被告出具了收条，确认收到被告现金15000元。双方确认上述借款实为10万元。2018年8月23日，被告从其中国银行账户内转款4000元进入原告的银行账户内，备注为：付18.6.20-18.8.20利息款。2019年9月13日，被告从其中国银行账户内转款8000元进入被告的账户内，备注为：付40万元借款2018年8月24日至9月24日的利息。同日，被告再从其中国银行账户内转款12000元至被告的账户内，备注为：付40万元借款2018年8月24日至9月24日的感谢费。原、被告确认2018年8月23日，双方再签订一份借款合同，约定借款金额为30万元，借款利息为月利率3%；原告于同日向被告支付借款30万元。原告就该笔借款纠纷起诉被告至本院，要求被告偿还借款本息，案号为（2018）粤0391民初4252号，该案正在审理过程中。庭审时原、被告确认2018年8月23日转账支付的4000元为支付涉案借款10万元的利息；2018年9月13日支付的20000元利息中5000元是支付涉案借款10万元的利息，15000元是支付借款30万元的利息。被告另提交一张2018年8月23日的照片主张因为被告提出再借一笔款项，原告要求必须付清前一笔借款的利息，合同虽约定按照月利率3%收取利息，但原告实际按月利率5%收取，并要求被告按月2%支付2个月的利息4000元转账支付原告，其余6000元现金支付原告；被告按照原告的要求于2018年8月23日当日转账4000元给原告，剩余6000元是当天在宝安区××中心（在××先生办公室）交给原告的，照片中的人就是原告本人，在原告所坐沙发的扶手上放着一叠钱，这就是被告当天交付给原告的现金6000元，被告在当天共支付了两个月的利息1万元。之后又按照月利息5%标准在2018年9月13日支付了两笔借款40万元1个月的利息2万元。原告对该照片的真实性予以确认，确认照片中的人是其本人，确认2018年8月23日在被告陈述的上述地点，被告有拿钱给原告本人，但主张记不清楚被告给了原告多少现金，被告给的该笔现金不一定与本案借款有关。庭审时原告确认除了上述两笔借款外，原、被告之间没有其他经济往来或者其他交易往来。庭审时，原、被告一致同意本案合同适用我国内地法律。本院认为：本案原、被告均为香港居民，本案为涉港借款合同纠纷案件，原、被告协商一致本案合同适用我国内地法律。故本案合同准据法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系受法律保护。被告于2018年6月20日向原告借款10万元，双方对借款事实均无异议，本案争议的焦点问题是涉案借款的利息标准以及被告已实际支付原告的款项金额。原、被告确认2018年8月23日向被告支付利息4000元、于2018年9月13日支付利息5000元。被告主张其在2018年8月23日支付6000元现金给被告，并提交了支付现金当日的现场照片为证，照片显示原告所坐的座位旁边放着一叠现金，原告对该照片的真实性予以确认，确认被告当天确有向其交付现金，但不确认该笔现金金额是6000元，并主张该现金款项与本案无关。2018年8月23日，被告转账支付4000元，备注支付2个月的利息，但根据合同约定，借款利息为月利率3%，两个月的利息为6000元，该4000元并不足以支付两个月的利息，根据一般常理判断，如被告没有足额支付前一笔借款的利息，原告不应再出借30万元的借款给被告，但客观情况是，原告在2018年8月23日同日再次出借30万元给被告，可以推断出被告已足额支付了前一笔借款两个月的足额利息。被告在2018年9月13日支付两笔借款40万元的1个月的借款利息2万元，可以推断出被告实际是按每月5%的标准向原告支付两笔借款的借款利息的。且原告确认被告在2018年8月23日确有向其支付现金，且双方之间也没有其他经济往来和交易往来，可以判定当日被告支付原告的现金款项与本案有关，应为本案借款的借款利息。根据被告实际是按月利率5%标准支付两笔借款利息的情况来判断，被告应支付涉案借款前两个月的利息应为1万元，被告在2018年8月23日转账支付利息4000元，剩余利息为6000元，被告主张其在当日支付两个月的剩余利息现金6000元的陈述更符合一般常理和客观情况，原告确认当天收到被告支付的现金，却故意不陈述现金数额。故综合以上证据和上述案件情况，本院有理由相信被告已按照月利率5%的标准在2018年8月23日以现金方式支付了被告涉案两个月的剩余利息即6000元，被告共向原告偿还涉案借款的款项合计15000元。根据相关法律规定，借款利息超过年利率36%，本院不予保护；对于超过部分的利息部分，被告请求将已支付的利息15000元全部用于抵扣借款本金，没有法律依据，但超过的利息部分可以直接抵扣借款本金。被告应支付原告2018年6月20日至8月23日期间的利息为6400元（10万×3%×2+10万×3%÷30×4），被告实际支付10000元，被告多支付的款项3600元（10000-6400）应予以抵扣借款本金，故截至2018年8月23日，剩余借款本金为96400元（10万-3600）。被告应支付原告2018年8月24日至9月24日期间的利息2988.4元（96400×3%×1+96400×3%÷30×1），被告实际支付5000元，被告多支付的款项2011.6元（5000-2988.4）抵扣借款本金。故截至2018年9月24日，被告尚欠的借款本金为94388.4元（96400-2011.6），故被告应向原告偿还借款本金94388.4元以及借款利息，借款利息按照年利率24%标准，以94388.4元为本金基数，从2018年9月25日起算，对原告过高部分的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张维应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘镇山偿还借款本金94388.4元以及借款利息（借款利息以94388.4元为本金基数，按照年利率24%标准，从2018年9月25日开始计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘镇山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2620元（已由原告预交），由原告负担120元，被告负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  张丙林人民陪审员  陈 璞二〇一九年六月二十一日法官助理刘思义书记员夏力