四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初3270号 原告:王红，男，1968年1月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：祝继明，四川辽原律师事务所律师。 被告：张华坤，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告:广西裕华建设集团有限公司，住所地广西钦州市北部湾北大道**。 法定代表人：陈锡鑫,董事长。 委托诉讼代理人：黄翀，广西铭德律师事务所律师。 原告王红与被告张华坤、广西裕华建设集团有限公司（以下至判决主文前简称广西裕华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告王红及其委托诉讼代理人祝继明，被告张华坤、广西裕华公司的委托诉讼代理人黄翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付其所欠货款446477.50（肆拾肆万陆仟肆佰柒拾柒元伍角），并自2015年8月28日起以欠款总金额为基数按银行逾期贷款利率计算向原告支付利息直至欠款完全清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承建南充市职工大学迁建工程，被告张华坤为实际施工人，原告向被告提供砂夹石、清沙、砖沙、机砂、洗沙、碎石、石子、人头石等材料，至2016年4月，被告应付原告货款686477.50（陆拾捌万陆仟肆佰柒拾柒元伍角），被告应当自欠款之日起以欠款总金额为基数按银行逾期贷款利率计算向原告支付利息，原告多次追索，但被告拒不清偿欠款及相应利息。故诉至贵院，请依法判决。在庭审时，原告王红当庭明确要求被告广西裕华公司向原告支付所欠货款446477.50元，并自2015年8月28日起以欠款总金额为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准支付利息直至欠款完全清偿之日止，被告张华坤对上述给付义务承担连带责任。 被告广西裕华公司辩称，原告与我公司无买卖合同关系，我公司未收到案涉货物，结算单据上数额不对，并且单据上的“王洪”与原告名字不一致。同时本案已过诉讼时效。 被告张华坤辩称，同意广西裕华公司的意见。 原告王红为证明其主张事实，向本院提供了原、被告身份信息、企业工商信息、南充市职工大学迁建工程耗用材料结算单5张、南充市职工大学迁建工程耗用单1张、南充市职工大学迁建工程材料对账单1张、（2016）川1302民初4593号判决书复印件、（2018）川13民终770号判决书复印件、证人孙某证言等证据。 被告张华坤、广西裕华公司未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：2013年9月10日，南充市职工大学与广西裕华公司签订了建设工程施工合同，南充市职工大学将南充市职工大学迁建工程（一）期发包给广西裕华公司，广西裕华公司又以内部承包的方式将案涉的工程项目分包给张华坤，张华坤为案涉工程的实际施工人。2015年3月起，王红向案涉工程供应沙石材料，张华坤安排其工作人员在王红每次交货后向其出具收据并不定期对砂石款予以结算，同时出具材料结算单或耗用单。2016年4月19日，案涉工程的财务人员唐琳在编号为20150301的结算单据上注明“共7张，金额686477.50”，张华坤也在上述结算单据上签名确认。2019年4月4日，张华坤又在该份单据上注明“已支付贰拾肆万元整”。 本院认为，根据原、被告的诉辩理由，本庭归纳本案的争议焦点是：1、原告王红主体资格？被告主张案涉结算单上商家为王洪与原告姓名不一致，原告不是本案适格主体。本院认为，案涉结算单据上商家“王洪”系被告方工作人员单方标记，而由原告本人所确认的签名除编号为20150403号单据外均为“王红”，并且案涉结算单据原件由原告持有，且原告提供了《收据》予以佐证，本院能够认定原告王红系本案适格主体；2、案涉的砂石是否用于被告广西裕华公司所承建的工程？根据本院查明的其他案件，南充市职工大学将南充市职工大学迁建公租房1#、2#、3#楼工程发包给四川省长源建筑工程有限责任公司，将南充市职工大学迁建工程（一）期发包给被告广西裕华公司承建，原告向被告供货时间发生在2015年3月至2015年10月，而四川省长源建筑工程有限责任公司承建的南充市职工大学迁建公租房1#、2#、3#楼工程已于2014年12月25日已竣工验收，对案涉的砂石已无需求，同时案涉工程的库管人员孙某亦证实原告王红提供的砂石均用于南充市职工大学迁建工程（一）期工程中的教学楼、食堂和办公楼等，故本院认定原告王红提供的砂石均用于被告广西裕华公司承建的工程；3、本案担责主体的确定？案涉南充市职工大学迁建工程（一）期系被告广西裕华公司中标，被告张华坤挂靠被告广西裕华公司修建。张华坤在承建上述工程中，对外以广西裕华公司工地的名义进行经营活动，原告王红基于对案涉工程的真实存在以及广西裕华公司为承建商的确信，与张华坤发生买卖关系，双方虽未签订书面合同，但依据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，可口头订立合同。案涉砂石均已用于广西裕华公司承建的项目，其利益在外观表现上也归属于广西裕华公司，原告王红有理由相信张华坤的行为系代表广西裕华公司。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，张华坤的行为构成表见代理，其行为后果应由广西裕华公司承担，原告主张广西裕华公司应当承担货款的支付责任,本院予以支持。案涉工程中，被告张华坤是以委托负责人的身份对广西裕华公司项目进行各项管理，原告王红在提供材料期间与被告张华坤安排的工作人员共进行了7次阶段性结算，后被告张华坤与原告就货款进行了总体结算，扣减已支付的24万元，明确尚欠原告砂石款446477.50元，被告张华坤虽在本案庭审时辩称该金额系在原告等人哄闹下出具，不具有真实性，但其并未提供证据证实案涉的结算单据存在可撤销或无效的情形，也未提供证据证实双方结算的金额存在错误，故本院对双方的结算单据的效力予以采纳，被告广西裕华公司依法应对案涉砂石款承担清偿责任。而原告要求张华坤对上述货款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。广西裕华公司承担相关责任后可依据其与张华坤的约定，与张华坤进行结算。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现原告王红主张以欠款总金额为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准支付利息直至欠款完全清偿之日止，符合上述法律规定，但因双方未约定付款期限，原告亦未举示曾催告过被告的证据，故只能按起诉之日（2019年4月18日）起计付利息。4、原告王红提起本案诉讼有无超过诉讼时效？依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，对于被告提出的诉讼时效应从结算单据上签字确认之日起计算，本院认为，双方的结算单据上没有明确约定款项支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当在收到货物或者提取货物单证的同时支付价款，是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款的义务时拒绝履行。另外，在双方当事人未约定付款时间或约定不明的情况下，买受人收到货物的同时，对债权人而言，是具备了行使收取价款权利，而没有规定债权人在买受人收到货物或者提取货物单证的同时应当主张债权。因此，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的买受人应当付款的时间不能理解为诉讼时效开始的时间，故本案原告提起诉讼并未超过法定诉讼时效，故对被告在本案庭审时提出对结算单据上形成时间的鉴定已无实际意义，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、广西裕华建设集团有限公司于本判决生效后十日内向王红支付砂石货款446477.50元及逾期违约金（逾期违约金计算方法为：以本金446477.50元为基数，从2019年4月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回王红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3999元，由被告广西裕华建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 张 恒 二〇一九年六月十日 书记员 王春燕