广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终661号 上诉人(一审原告)河南鸿泰石油化工有限公司，住所地河南省驻马店市骏马路与通达路交叉口西北角。统一社会信用代码：91411700MA3X5DDB86。 法定代表人：朱太军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵巧玲，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西宏兴科技化工有限公司，住所地钦州市钦**大寺镇上大二级公路，统一社会信用代码：91450700751242254N。 法定代表人：何清凡，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：农微虎，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖园，广西海底月律师事务所律师。 一审第三人：卢秀颖，女，壮族，住址广西河池市金城江区百旺路**澳门国际城********，现住广西南宁市江**。 上诉人河南鸿泰石油化工有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人广西宏兴科技化工有限公司（以下简称宏兴公司）、一审第三人卢秀颖买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人鸿泰公司的委托诉讼代理人赵巧玲、被上诉人宏兴公司的委托诉讼代理人农微虎到庭参加诉讼，一审第三人卢秀颖经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人鸿泰公司上诉请求：一、撤销（2018）桂0703民初2922号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失144020元，退还柴油款11907元，合计金额155927元；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：第一、一审判决认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人订立口头协议，约定从2017年11月起，由被上诉人向上诉人中标的乐百高速项目部供应柴油。2018年7月16日前的交易中，上诉人一直是按照被上诉人的要求，提前在《广孚计划微信群》中将所需要的柴油数量和装货地点等信息经被上诉人确认后付款并装货发车，上诉人向被上诉人采购的是柴油，支付的价格也是柴油的价格，但是每次在与被上诉人确认发货信息时，被上诉人均要求上诉人按照其公司的规定填写规格为“轻燃三”。一审庭审中，被上诉人辩称轻燃三不是柴油，且轻燃三与柴油价格差别巨大，但是并未能提供任何证据。根据《成品油市场管理办法》，国家主管部门对油品类包括柴油市场的经营管理均是有严格限制的，全国范围内根本没有“轻燃三”这个油品种类，被上诉人也未能提供其进货方式、进货单据、进货价格以及销售价格，一审法院对案涉销售标的物基本信息未查清，仅凭被上诉人的口头陈述就认定被上诉人销售的油品是“轻燃三”，属于认定事实错误。其次，被上诉人向上诉人所供应的油料均是用于乐百高速项目部，每批次的柴油从被上诉人处装车即有封签，运至项目部后凭封签签收，本批次有质量问题的柴油经被上诉人确认也是其封签，而且因其柴油质量问题造成的机械故障所产生的维修费，上诉人提交的送货单及销货清单中均有乐百高速项目部负责人员的签名，上诉人也已经向法院提交了上诉人与乐百项目部签订的购销合同，足以证明乐百项目部的机械故障等均是由被上诉人供应的柴油质量不合格所导致。再次，被上诉人得知其供应的柴油质量出现问题后，为了躲避行政监管部门的处罚，为上诉人办理了退货手续，对于其辩称的因用不完而退货根本不是事实，卖方仅仅因用不完而退货且由自己承担运费不符合市场交易习惯或者日常常识，因此，被上诉人2018年7月16日向上诉人提供的该批次柴油质量不合格事实清楚。一审法院未审核本案买卖合同的标的物、来源、价格、品牌、规格，即认为被上诉人是依照上诉人的订单供应的是“轻燃三”规格油品是错误的，没有任何事实依据以及证据。第二、一审法院适用法律错误。首先，根据《合同法》、《产品质量法》等法律规定，因产品缺陷导致的法律后果，由产品制造者、销售者承担责任。对于已经使用的2.1吨柴油，正因为是质量不合格才导致机械故障，不能因为使用了就免除销售方的责任，上诉人主张的运费损失6500元以及2.1吨柴油款11907元，应由被上诉人承担。其次，因上诉人向被上诉人购买柴油时已经明确用于乐百高速项目部，且已实际用于该项目部，因案涉该批次柴油出现质量问题导致上诉人向项目部承担的违约罚款属于必然损失，与被上诉人有直接的因果关系，上诉人主张的50000元误工损失事实清楚，证据确实充分。第三、一审法院在没有查清事实的基础上作出的判决对上诉人明显不公。被上诉人供应柴油应属于许可制度监督的范围，被上诉人有义务提供其所销售的产品的基本信息如进货来源、涉案产品规格、基准价格、销售日价格等，一审法院未查清事实即认定被上诉人所销售的产品是所谓的“轻燃三”是违反程序和行政法规的管理规定的。退一步讲，如果被上诉人能证明其销售的是“轻燃三”，其经营行为也违反了法律、行政法规的规定，一审法院此时应当对本案买卖合同是否有效进行认定。 被上诉人宏兴公司辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。1、上诉人与被上诉人之间虽然存在买卖合同关系，但是双方交易的货物是轻燃三，而非上诉人所称的向“原告购买的是柴油”，上诉人提供的证据《计划表》上也载明其购买的是“轻燃三”，上诉人没有证据证明双方交易的货物为柴油。2、上诉人提供的送货单、销售单、购销合同等证据，只能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，无法证明乐百项目部的机械故障是因使用了被上诉人提供的货物后导致的，两者之间不存在任何直接的因果联系。3、买卖合同双方产生纠纷应本着以事实为依据的原则处理，上诉人无视该原则，空口无凭坚持认为是上诉人提供的柴油质量不合格导致其损失，但自己提供了证据证明双方交易的是“轻燃三”而非柴油。二、一审法院适用的法律正确。上诉人的损失并非由被上诉人导致，上诉人亦无证据证明被上诉人存在过错导致其损失，上诉人坚持将该损失的原因强加在被上诉人身上，坚持认为是被上诉人的过错，实属胡搅蛮缠。三、一审法院判决事实清楚，证据确实充分。一审法院是基于事实清楚、证据充分的基础上作出判决，上诉人不能因为自己的过错，败诉后将责任推到法院身上，而应正视自己的错误。综上，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 一审第三人没有到庭参加诉讼也没有提交书面陈述意见。 上诉人鸿泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失144020元（其中维修费用87520元，误工罚款50000元，运费损失6500元）；2、判令被告向原告退还已支付的2.1吨柴油款计11907元，上述1、2项合计155927元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月13日，原告与中交二航局第四工程有限公司签订一份《物资（柴油）采购合同》，合同约定原告向中交二航局第四工程有限公司提供柴油（规格：柴油0#国V），用于广西乐业至百色高速公路№.4合同段项目（以下简称“乐百高速项目”)，数量1000吨等内容，朱太宗作为原告代表在该合同上签字。2017年11月1日，原告出具授权委托书给第三人卢秀颖，授权第三人卢秀颖为其单位采购代表，负责柴油采购洽谈签订合同、委托运输等相关事宜，授权期限从2017年11月1日至2019年12月1日。2018年7月16日，第三人卢秀颖向被告报送20吨采购计划，“规格：轻燃三;数量：20吨；价格：5670；发票：无；发货地点：钦州大寺；到货地点：自提；回款方式：付款放行；补充下午装，车号桂Ｇ×××××，司机身份证：桂Ａ×××××司机黄柱文4501XXXXXX****，电话139××××1597改个车号。去大寺装”。被告业务员卢振球报送计划：“1610（改车号）1.业务员：卢振球。2.客户资源：个人，B类卢总。3.规格：轻燃三。4.数量：20吨。5.价格：5670。6.票：无。7.发货地点：钦州大寺。8.到货地点：自提；回款方式。9.公里：。10.运费：。11.回款方式：付款放行。12.补充：下午装，车号桂Ｇ×××××，司机身份证：桂Ａ×××××司机黄柱文4501XXXXXX****XXXX，电话139××××1597改个车号。这个车去大寺装”。之后，经被告同意后确认装车，装车后过磅净重20.04吨，第三人卢秀颖将该车油款113626.80元付至被告业务员卢振球帐户后，被告放行，该批次油料运送至乐百高速项目，签收人王文青签字确认实收净重20.02吨。后乐百高速项目部因使用该批次油料出现问题，被告也派员到项目现场了解情况，之后，被告同意于2018年7月26日将该批次油料退回17.94吨，退款106919.8元（油款101719.8元+运费5200元）通过卢振球的账户转给第三人卢秀颖，卢秀颖将该款元转入朱太宗账户。 一审法院认为，原告主张其通过授权第三人向被告宏兴公司采购柴油，虽然原告或第三人卢秀颖与被告均没有签订书面合同，但根据原告在起诉状中明确其向被告报送采纳计划的内容与被告业务员卢振球向被告申请的油料的计划表内容一致，双方并按该计划履行，因此，可认定原被告之间存在买卖合同关系。被告以其与原告不存在买卖合同关系为由，主张其是不适格被告的辩解意见，本院不予采纳。至于原告请求的各项请求是否有事实与法律依据。首先，原告称其向被告购买的是柴油，但计划表上明确载明规格为：轻燃三，被告庭上也明确承认其按计划供应的是轻燃三，并非柴油，因此，原告主张其向被告申请供应的是柴油，但没有提供证据证实其主张。至于被告在庭上承认其销售的轻燃三没有合格证，其行为是否违反国家相关行政管理规定，应由国家相关行政部门进行监督管理。本案在此不予处理。其次，原告主张因乐百高速项目部使用被告提供的油料造成项目车辆维修花去维修费用87520元，但提供的证据不能证明维修的车辆属于上述项目使用及维修、更换的零件是因使用该批次油料所引起的，即原告提供证据不能证实该损失与被告提供的油料有直接的因果关系，对该损失，不予确认；原告主张误工损失50000元，该误工损失是原告与案外人之间的合同约定，并不属于使用该批次油料所引起的直接损失，对该损失，不予确认；原告主张被告支付运费损失6500元及退还已使用的2.1吨油料款11907元的请求，亦无法律依据，不予支持。综上所述，原告提出的上述各项诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应提供证据证实，但原告提供的证据不足以证实其主张，对此，应承担不利的法律后果。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告河南鸿泰石油化工有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。上诉人鸿泰公司庭前申请本院前往中交第二航务工程局有限公司广西乐业至百色高速公路№.4合同段项目经理部调查收集下列证据：1.申请人实际支付因2018年7月16日油品导致机械故障维修费用87520元的票据；2.申请人因柴油质量问题被项目部罚款50000元的说明；3.案涉批次柴油封存的油样。经审查，上诉人的申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，本院不予准许。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点是：一、上诉人鸿泰公司2018年7月16日向被上诉人宏兴公司购买的是柴油还是“轻燃三”？二、上诉人鸿泰公司主张被上诉人宏兴公司赔偿和退还相关款项是否有依据？关于第一个焦点问题。经查，2018年7月16日上诉人的采购代表即一审第三人卢秀颖向被上诉人报送的20吨采购计划的规格明确为“轻燃三”，相对应的被上诉人业务员卢振球向公司报送的计划规格也明确为“轻燃三”，上述两份计划相互印证，证明上诉人购买的是“轻燃三”。上诉人主张其向被上诉人购买的是柴油，但没有提供证据证明，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。上诉人主张被上诉人赔偿上诉人损失合计金额155927元（其中车辆损坏维修费87520元、误工补偿50000元、运费6500元、退还柴油款11907元）的理由是上述损失均是因被上诉人提供的油料不合格造成的损失。经查，1.上诉人提供的证据仅能证明项目部因车辆损坏支付维修费用87520元，但不能证明该维修费用是因车辆使用该批次油料所引起的，即上诉人没有证据证明该维修费用与被上诉人提供的油料质量有直接的因果关系；2.上诉人主张的误工损失50000元仅提供了项目部的会议纪要，庭审时上诉人也承认该款并没有实际缴纳，即使已经缴纳也不能证明该误工损失与被上诉人提供的油料质量有直接的因果关系；3.上诉人主张运费损失6500元及退还已使用的2.1吨油料款11907元，但不能提供证据证明被上诉人提供的油料确实存在质量问题，该主张理由不充分。因此，对上诉人主张被上诉人赔偿和退还相关款项的请求，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人鸿泰公司的上诉理由和请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3418元，由上诉人河南鸿泰石油化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇一九年六月二十一日 书记员 郭杨兴