wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省文水县人民法院               民事判决书 （2019）晋1121民初874号原告：李某，女，汉族，市民，现住文水县。委托诉讼代理人：张学庆（系李亚的母亲），女，现住。被告：陈某，男，汉族，市民，现住。原告李亚与被告陈祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚的委托诉讼代理人张学庆到庭参加诉讼，被告陈祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款93719元及利息16900元，并支付原告从起诉之日起至执行完毕之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求要求被告按月息1分5给付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。 2018年4月18日，被告陈祥因资金周转困难向原告借款93719元，约定一个月还清，逾期愿按照3%月利率计付利息，并为原告出具借款条一份。借款到期后，被告未守承诺按时还款，原告多次找被告催要，被告一直拒付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李亚与被告陈祥系朋友关系。2018年1月23日起至2018年4月期间，被告陈祥因资金周转需要，向原告借款93719元，并于2018年4月18日给原告出具了一张借条，借条内容为：“借款人陈祥于2018年4月18日向李亚借款人民币93719元，借款期限一个月，于2018年5月31日到期时一并还清，如未还清，愿按月利率3%计付逾期利息。”借款到期后，原告多次向被告催要，被告一直未付，为此，原告诉至本院。本院认为，被告陈祥向原告李亚借款事实清楚，证据确凿，原告与被告之间已形成合法的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，被告依法应承担还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告请求被告按照月息1.5分支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告请求被告归还借款及逾期利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈祥于本判决生效后十五日内一次性归还原告李亚借款93719元整，并承担该款自2018年6月1日起至执行完毕之日止的利息，利息按照月息1.5分计算。二、驳回原告李亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由被告陈祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。                        审判员  张丽琴  二0一九年六月五日书记员  张春香
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新01民辖终165号 上诉人（原审被告）：王敬慧，女，1990年11月25日出生，回族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 上诉人（原审被告）：马玉莲，女，1964年4月2日出生，回族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：郭向红，乌鲁木齐市沙依巴克区光明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室，住所地：乌鲁木齐市天山区。 法定代表人：张雄，该办公室主任。 委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付月华，新疆法爱律师事务所律师。 上诉人王敬慧、马玉莲因与被上诉人乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初7321号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人王敬慧、马玉莲上诉称，我方的房屋已经征迁，标的物房屋已经灭失。我方现居住在乌鲁木齐市沙依巴克区，一审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原裁定，将案件移送至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。 被上诉人乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室未作答辩。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”王敬慧、马玉莲的户籍地为乌鲁木齐市天山区独楼**，二人在房屋征迁后并未将户口户口迁出。木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室向乌鲁木齐市天山区人民法院起诉，乌鲁木齐市天山区人民法院立案时间为2018年10月9日。王敬慧、马玉莲上诉称其二人一直在乌鲁木齐市沙依巴克区租住。经查，王敬慧、马玉莲签订租房合同及起租时间均为2018年4月1日，至2018年10月9日起诉时，王敬慧、马玉莲在该租住地址并未连续居住一年以上，故该租住地址不是王敬慧、马玉莲的经常居住地，本案应由王敬慧、马玉莲的住所地法院即乌鲁木齐市天山区人民法院审理。王敬慧、马玉莲的上诉请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十一条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张明 审判员  兰莉 审判员  安晶 二〇一九年六月二十八日 书记员  冯琳
四川省合江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0522刑初113号 公诉机关四川省合江县人民检察院。 被告人施光禄，女，1975年7月7日出生，汉族，小学文化程度，四川省合江县人，住合江县。曾因犯非法持有毒品罪，于2016年5月16日被合江县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌非法持有毒品罪，于2018年9月1日被合江县公安局刑事拘留，同年10月1日被该局监视居住；经合江县人民检察院决定，于2019年5月16日由合江县公安局执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。 指定辩护人赵明伦，四川荔香律师事务所律师。 四川省合江县人民检察院以泸合检公诉刑诉〔2019〕92号起诉书指控被告人施光禄犯非法持有毒品罪，于2019年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。四川省合江县人民检察院指派检察员王华敏、王云琳出庭支持公诉，被告人施光禄及其辩护人赵明伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月31日，被告人施光禄在租住的合江县合江镇少岷南路145号2单元6号房屋内被侦查人员抓获，在其卧室内查获出甲基苯丙胺（冰毒）3.01克，甲基苯丙胺（俗称“麻古”）22.19克，海洛因6.18克。 为支持其指控，公诉机关举示了相关的物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据材料。 公诉机关认为，被告人施光禄违反国家毒品管理禁止性法规，明知是毒品而非法持有的行为，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人施光禄因非法持有毒品被判过刑，又犯该罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人施光禄能够自愿认罪，可对其从轻处罚。建议对被告人施光禄判处有期徒刑二年三个月至二年九个月，并处罚金。 被告人施光禄对指控事实、罪名及量刑建议无异议，希望得到从轻处罚。 辩护人对公诉机关的指控没有异议，但辩称，鉴于被告人施光禄认罪悔罪态度较好，且有两个未成年子女需要抚养，建议对其从轻处罚。同时对被告人在刑事侦查和审判过程中被行政拘留和强制隔离戒毒的期间应折抵刑期。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，被告人施光禄因涉嫌非法持有毒品罪，于2018年9月1日被合江县公安局刑事拘留，同年10月1日被该局监视居住。被告人施光禄因吸食毒品，于2018年10月1日被合江县公安局处以15日的行政拘留，并于2018年10月16日被该局执行强制隔离戒毒。因涉嫌非法持有毒品罪，经合江县人民检察院决定，于2019年5月16日由合江县公安局执行逮捕。还查明，被告人施光禄归案后，如实供述了自己的主要犯罪事实。 上述事实，被告人施光禄及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证，并经本院依法确认的受案登记表、立案决定书、拘留证、延长拘留期限通知书、监视居住决定书、释放证明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、逮捕证、抓获说明、前科刑事判决书、被告人施光禄的供述和辩解、搜查笔录、毒品称量、提取笔录、鉴定意见、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人施光禄违反国家毒品管理的禁止性规定，非法持有较大数量毒品的行为，已经构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人施光禄的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名准确，予以支持。被告人施光禄曾因犯非法持有毒品罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。但鉴于被告人施光禄归案后如实供述了自己的主要犯罪事实，系坦白，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。对公诉机关的量刑建议及辩护人关于对被告人从轻处罚的意见予以采纳。被告人施光禄在本案案发后被行政拘留和强制隔离戒毒系因吸食毒品，与本案非法持有毒品系不同的违法犯罪事实，故其因吸食毒品被行政拘留和强制隔离戒毒被羁押的期间不能折抵本案刑期，对辩护人的相应辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一．被告人施光禄犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币七千元; (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵31日。即被告人施光禄的刑期从2019年5月16日起至2021年10月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。) 二．扣押在案的涉案毒品予以没收，并由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王运涛 审 判 员  罗太平 人民陪审员  李洪云 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  王冰镕 书 记 员  何 琴 附本案适用的《中华人民共和国刑法》相关条文： 第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3521号上诉人（原审被告）：魏志愿，男，1983年4月29日出生，汉族，住镇平县。委托诉讼代理人：崔延飞，河南祜亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李劲言，男，1979年8月2日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：梁建，河南宛东律师事务所律师。上诉人魏志愿因与被上诉人李劲言民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏志愿上诉请求：1、依法撤销河南省方城县人民法院（2019)豫1322民初387号民事判决书，改判驳回一审原告的诉请或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方之间借款关系不成立，李劲言未向魏志愿交付借款。虽然一审中李劲言虽然提交了借条，但是并未向魏志愿交付该笔借款。李劲言提交的银行转账记录以及微信转账记录等均是魏志愿向李劲言的转账，而非李劲言向魏志愿交付的借款，也没有证据能证明这些转账是魏志愿依据借条约定支付的利息。另外，李劲言提交的微信转账记录内容显示不出与本案有任何关联性。二、一审中李劲言代理人曾主张本案借款为工程款尾款，但未提交任何证据。首先，若李劲言一方主张为工程款方面的纠纷，应当提交相关证据，由人民法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将本案变更为建设工程施工合同纠纷或者其他案由进行审理。其次，李劲言未能提交该方面的证据，亦不能达到变更案由的情形。综上，李劲言没有提交向魏志愿交付借款的证据，且没有证据证明该笔借款与工程款有关，那么该借款关系不成立，因此一审判决事实不清，证据不足，依法应当改判驳回一审原告诉请或者发回重审。李劲言辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,上诉理由均不成立，请求维持原判。李劲言向一审法院起诉请求：依法判令被告归还借款250000元，并自2017年10月份起按照借款约定利率计付利息至款清止，案件诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告魏志愿于2016年7月15日向原告李劲言借款250000元，双方约定借款月利率2%，并附被告身份证复印件一份。该笔借款形成后，被告魏志愿依照借条约定，向原告李劲言支付借款利息至2017年9月份。后经原告追要，被告魏志愿至今未予偿还借款本金及利息。一审法院认为，原告李劲言与被告魏志愿债权债务关系真实有效。原告向本院提交的微信聊天记录以及中国建设银行银行卡客户交易明细清单、原被告微信转账记录足以证明原、被告之间存在债权债务关系，并且能够证明被告魏志愿依照借条约定支付借款利息至2017年9月份。原告李劲言虽未向本院提交证据证明该笔借款支付方式及时间，但并不影响借贷关系成立，且双方对于借款利息约定不违反法律规定，对于原告诉求，本院予以支持。被告魏志愿辩称未收到该笔借款的辩解理由，明显与事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审判决：被告魏志愿于本判决生效后十日内偿还原告李劲言借款本金250000元，并自2017年10月15日起按照双方约定月利率2%计付借款利息至款清之日止。案件受理费6325元，由被告魏志愿负担。依据当事人上诉情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案双方系何种法律关系？二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，上诉人魏志愿向被上诉人李劲言出具借据，对借款金额和利率作出明确约定，现上诉人魏志愿诉称双方系合伙关系，但未提交证据证明其主张成立，且与其在出具借据后按照借款金额和利率向被上诉人李劲言支付利息的事实相违背，故应承担举证不能的不利后果。李劲言依据借据、转账凭证、微信聊天记录等证据提起民间借贷诉讼，能够形成完整的证据链，足以证明双方之间确系民间借贷关系，一审法院据实认定并作出判决并无不当。故上诉人魏志愿的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，魏志愿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6325元，由魏志愿负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇一九年六月二十四日法官助理赵琳书记员郭璐
浙江省仙居县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）浙1024司救执14号 救助申请人周志双，男，1964年5月6日出生，汉族，住仙居县。 救助申请人周志双以其在提供劳务者受害责任纠纷审判后面临生活急迫困难为由，向本院申请司法救助。本院于2019年6月18日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人周志双称，其与蒋达昌为提供劳务者受害责任纠纷一案，经法院判决后，蒋达昌未履行赔偿义务。后经执行，只执行到位一部分。申请人提供劳务受伤后致残，家庭生活较为困难。特向法院申请司法救助13000元。 经审查查明，申请人周志双与蒋达昌为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月10日作出（2013）台仙横民初字第151号民事判决，判决被告蒋达昌自判决生效之日起十日内赔偿原告周志双经济损失人民币53631.16元（含被告已支付的30000元）。因蒋达昌除已支付的30000元外未予履行，周志双于2014年3月24日申请执行。经执行蒋达昌赔偿周志双10000元。2019年3月6日，周志双确认再拿到13000元款项的情况下，对不足部分自愿放弃。 另查明，申请人周志双因受伤形成六级伤残，无收入来源，家庭经济困难。 上述事实，有（2013）台仙横民初字第151号民事判决书、仙居县横溪镇溪头村村民委员会《证明》、执毕证明等为证。 本院司法救助委员会认为，蒋达昌因患病无收入来源，目前无可供执行的财产，无履行能力。申请人周志双受伤后致残，生活确有困难，其申请符合执行救助的条件，可给予救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予申请人周志双13000元执行救助金。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年六月二十日
中华人民共和国山西省定襄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0921执93号申请执行人闫云霞，女，1989年1月9日生，汉族，定襄县晋昌镇西河头村人，现居本村宏达小区3号楼3单元401室。被执行人郝云伟，男，1983年10月22日生，汉族，定襄县河边镇河二村人，现居本村93号。山西省定襄县人民法院作出的（2018）晋0921民初693号民事调解书已经发生法律效力。被执行人郝云伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人闫云霞于2019年1月31日依法向本院申请执行：1、要求被执行人郝云伟支付申请执行人借款15000元；2、案件受理费162.5元由被执行人负担。本院于2019年1月31日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人及其财产情况作出如下执行措施：1、本案依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等文书，但被执行人在指定期限内未履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下没有可供执行的财产。3、本院在定襄县不动产登记中心和忻州市住房公积金管理中心定襄管理部查询被执行人房屋登记和住房公积金情况，未见房屋和住房公积金登记信息。4、本院已将被执行人纳入全国失信被执行人名单，对被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年6月5日通过约谈方式告知申请执行人，并告知其继续提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可再次立案执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  孙金鳌审判员  薄荣伟审判员  陈玉在二〇一九年六月十八日书记员  魏 睿
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执285号申请执行人：赵正广，男，汉族，1953年11月26日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：顾云，女，汉族，1964年4月30日出生，现住昆明市官渡区。本院受理的赵正广申请执行顾云民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初650号民事判决书。判决确定：被执行人顾云于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人赵正广借款10000元以及利息（按照中国人民银行同期定期存款利率计算，自2011年9月9日起至2018年1月30日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被执行人顾云承担。因被执行人顾云逾期未履行上述义务，申请执行人赵正广于2019年1月7日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 瑞审判员 陈 为审判员 郎春生二〇一九年六月十八日书记员 张 琪
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申5497号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董某，男，2006年12月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定代理人：季敏（系董某之母），住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：戴文豪，四川蜀西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋敏，四川蜀西律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都江堰市蒲阳镇凉水社区第六农业合作社，住所地四川省都江堰市蒲阳镇凉水村**。 负责人：张国洪，该社社长。 一审被告：都江堰市蒲阳镇凉水社区村民委员会，住所地四川省都江堰市蒲阳镇凉水村。 负责人：李碧建，该村村长。 再审申请人董某因与被申请人都江堰市蒲阳镇凉水社区第六农村合作社、一审被告都江堰市蒲阳镇凉水社区村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终11547号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 本院审查过程中，再审申请人董某于2019年6月5日向本院提交书面撤诉申请，以当事双方达成和解为由，自愿撤回其再审申请。 本院经审查认为，董某在本院审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许董某撤回再审申请。 审判长  赵骏 审判员  邓军 审判员  胡钉 二〇一九年六月十二日 法官助理李新华 书记员赵雪萍
山西省石楼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1126执17号 申请人：刘某某。 委托代理人：陈某。 被执行人：弓某某。 关于申请人刘某某与被执行人弓某某房屋买卖合同纠纷一案，石楼县人民法院于2018年8月22日作出的（2018）晋1126民初229号民事调解书已发生法律效力。因被执行人弓某某未履行法律文书确定的义务，申请人刘某某于2019年1月17日向本院申请强制执行，申请标的为570000元。本院于2019年1月17日立案执行，立案号为（2019）晋1126执17号。 本案在执行过程中，向被执行人弓某某发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，现被执行人弓某某已履行完毕。至此，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条第一款之规定，裁定如下： （2019）晋1126执17号执行案已执行完毕。 申请执行费8100元由被执行人弓某某承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘二平 二〇一九年六月二十八日 书记员  温志勇
江西省南昌市湾里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0105执107号 申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市东湖区，组织机构代码：70556146-5。 负责人：陈磊，该分行行长。 被执行人：嵇荣生，男，1954年10月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人:张秀华，女，1969年10月31日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 申请执行人招商银行股份有限公司南昌分行与被执行人嵇荣生、张秀华金融借款合同纠纷一案，南昌市东湖区人民法院于2014年6月25日作出的（2014）东民初字第435号民事判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司南昌分行向南昌市东湖区人民法院申请执行，该院于2014年8月27日立案执行。2019年4月4日，江西省南昌市中级人民法院作出（2019）赣01执交12号执行裁定书，将该案交叉由本院执行，本院于2019年4月26日立案执行，并向被执行人嵇荣生、张秀华发出限期履行通知书，因被执行人嵇荣生、张秀华至今尚未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人嵇荣生、张秀华银行存款人民币110万元。如银行存款不足，则扣留、提取被执行人嵇荣生、张秀华相应数额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。 本裁定书立即执行。 审判长  蔡小贞 二〇一九年六月六日 书记员  吁 冲
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执3656号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：宋晴，男，汉族，1995年2月20日出生，住湖南省凤凰县（以上均为自报）。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉宋晴犯罚金及退赔一案，本院作出的（2019）粤0111执3656号刑事判决书已发生法律效力。因宋晴未交纳罚金及向被害人退赔，本院刑庭于2019年4月3日将本案移送执行，立案标的3936元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0111执3656号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 江 昊 审判员 黄游荧 审判员 姚金龙 二〇一九年六月二十八日 书记员 陈土泉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执8062号 被执行人娄飞飞,男,汉族,1998年10月19日出生,初中文化,户籍所在地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县。系（2017）粤0307刑初1971号的被告人。 关于被执行人娄飞飞刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初1971号刑事裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，责令被执行人娄飞飞退赔被害人陈某财产损失人民币1373元。由于上述被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年6月12日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  江 莹 执行员  谢雅琴 二〇一九年六月二十日 书记员  丁吉鹏
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0902民初2500号原告：陈祝梅，女，1974年5月13日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：孙元昶，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。被告：徐桂芹，女，1969年8月1日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：杭凤，江苏法岭律师事务所律师。原告陈祝梅与被告徐桂芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪明独任审判于2019年4月25日、6月17日公开开庭进行了审理。原告陈祝梅及其委托诉讼代理人孙元昶，被告徐桂芹的委托诉讼代理人杭凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祝梅诉称：2018年6月19日、7月2日，被告徐桂芹共向原告借款235000元，但是被告徐桂芹未能履行义务偿还全部借款，尚欠借款195000元。现诉请法院判决：1、被告徐桂芹偿还借款195000元及其中的165000元按月息2970元至实际还款之日止。2、被告承担诉讼费用。被告徐桂芹辩称：原告诉称与事实有出入，原告所借款项中有2万元及165000元并没有实际交付给被告，本案涉及虚假诉讼涉嫌刑事犯罪，请求法院将本案移送公安部门处理。经审理查明：2018年6月19日，被告徐桂芹向原告陈祝梅出具了借条一份，该借条载明：今借到陈祝梅人民币70000元。2018年7月2日，被告徐桂芹又向原告陈祝梅出具了借条一份，该借条载明：今借到陈祝梅人民币165000元，利息每月2970元于2019年1月1日全部归还。上述事实，有原告提供的借条二份等证据证明，但被告徐桂芹对该二份借条中的所借款项实际交付数额有异议，其中70000元借条实际交付数额只有50000元，另出具给原告陈祝梅的165000元借条是通过陈君转交的，而陈君并未将165000元实际交付，本案涉及虚假诉讼涉嫌刑事犯罪，请求法院将本案移送公安部门处理，原告亦表示同意将本案移送公安部门处理。本院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。经审查，2018年6月19日、7月2日被告徐桂芹向原告陈祝梅出具的借条，被告徐桂芹对该二份借条中的所借款项实际交付数额有异议，认为本案涉及虚假诉讼涉嫌刑事犯罪，请求法院将本案移送公安部门处理，原告亦表示同意将本案移送公安部门处理，本案现应由公安机关进行侦查处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈祝梅的起诉。案件受理费4200元，减半收取2100元（依法退还给原告）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 倪 明二〇一九年六月二十五日书记员 石建华
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3074号罪犯廖昆初，男，1986年1月29日出生，汉族，初中文化，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省磐安县人民法院于2016年12月22日作出（2016）浙0727刑初第149号刑事判决，以被告人廖昆初犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑徒刑二年三个月；犯伪造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，判处有期徒刑徒刑五年六个月；犯伪造，买卖居民身份证罪，判处有期徒刑徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月。宣判后，被告人廖昆初不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）浙07刑终28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年4月27日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年5月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯廖昆初在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯廖昆初在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯廖昆初在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯廖昆初减去有期徒刑九个月（刑期自2016年12月26日起至2023年8月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月五日书记员  朱勤超
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异817号异议人（被执行人）：巨野县伟龙超市，经营者宋小龙，男，1981年7月20日出生，汉族，住山东省巨野县独山镇宋庄行政村宋庄村**。申请执行人：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地衡水经济开发区**新区六路南、滏阳四路以西。法定代表人：姚奎章，董事长。本院在执行河北养元智汇饮品股份有限公司与巨野县伟龙超市（以下简称伟龙超市）侵害外观设计专利权纠纷一案中，被执行人伟龙超市向本院提出书面异议。在本院审查过程中，伟龙超市于2019年6月20日向本院提交书面申请，请求撤回其向本院提出的异议。本院经审查认为，伟龙超市请求撤回异议，是其真实意思表示，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许巨野县伟龙超市撤回异议。本裁定送达后立即生效。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年六月二十四日法官助理毛雪书记员魏煜圻
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初1381号 原告：郭顺龙，男，汉族，1965年9月14日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告委托诉讼代理人：方红星，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：邓家品，男，汉族，1965年7月10日出生，住安徽省金寨县。 原告郭顺龙诉被告邓家品劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭顺龙到庭参加诉讼，被告邓家品经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告劳务报酬36700元。事实与理由：原告从事木工工作，被告承建芜湖县湾沚镇品樾红郡项目工程。2018年3月12日，原、被告签订了二次结构木工协议，约定将品樾红郡项目工程部分木工活交给原告施工，并就承包单价、付款方式等均作了约定。原、被告在该协议上署名，但未加盖项目部公章。合同签订后，原告按约履行了合同义务。2018年8月26日，原被告经结算，原告共完成工程两8383.01平方米，单价为27元每平方，共计226341.27元，被告共支付197591元，其中生活费84000元，于2019年1月30日转账支付63591元，于2018年8月28日通过政府支付50000元。余款28750元，经原告多次催要，至今未归还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告邓家品庭后辩称：被告系芜湖县品樾红郡工程的木工带班现场负责人，受朱凯领导，该工程由杭州建工集团承建，由邓兴红和朱凯实际承包，被告帮其二人进行现场管理，原告提交的协议系被告代老板邓兴红签订，原告提交借记卡账户历史明细清单一份，该份清单上上对方户名“朱*龙”向原告汇款63591元（劳务款），“朱*龙”叫朱玲龙，是朱凯的儿子，他与杭州建工直接对接。被告与其老板均不欠付原告劳务报酬款，因原告在做工过程中，有部分工程项目没有完成，由被告邓家品与杭州建工另寻人完工，该部分费用按老板指示在最终结算时予以扣除，扣除费用合计为36700元，该笔费用原告不愿意承担，所以现在起诉索要，实际原告在该工程的劳务报酬款已经结清了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：芜湖县湾沚镇品樾红郡项目工程实际承包人系邓兴红，被告系该工地木工带班现场负责人。原告系该工地木工班组木工。原告与邓兴红约定由原告承包品樾红郡14#-23#商业二次结构木工工程。因被告负责工地执行事务，2018年3月12日，原、被告签订14#-23#商业二次结构木工协议，协议约定：木工进场以后所有二次结构包括遗漏的全部在内，价格为27元每平方（模板接触面），元钉铁丝全部在内，跑模处的鑚模自居处理。质量和进度要达到许可的要求，每层配模结束必须清理完毕，工程结束后要做到场清料净，包括拔钉子。材料对方在指定位置。工程达到二万元开始付生活费，余款年底一次性付清。后被告完成工程量15#、22#、23#楼总2670㎡；14#、17#、18#、20#、21#楼总4616.17㎡；14#、17#、20#楼总1066.84㎡；上述工程总量为8353.01㎡，另俞桃园点工35.5㎡，按合同约定价，共应支付劳务费用234291.27元。因原告在施工过程中有部分工程未按合同约定标准履行，由被告另寻人完工，因此而发生额外工费，该部分工费在应支付原告的劳务费中予以扣除，扣除部分费用为36700元。原告不同意扣除该部分费用，故而引起本诉。 本院认为：原告主张与被告之间存在劳务合同关系，却在庭审中陈述被告系工地现场负责人，实际承包人是被告叔父（邓兴红），且用工协议系原告与被告叔父约定，由被告负责执行。原告提交与被告签订的用工协议一份，工程结算单三份及付款凭证一份，其中工程结算单上载明被告身份为证明人，汇款单上显示工程款支付方为“朱*龙”，原、被告虽签有用工协议一份，但结合原、被告双方的陈述，该份协议应系被告代案外人邓兴红签订，被告并非用工协议的相对方，原告诉请判令被告返还原告劳务报酬36700元，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，为正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭顺龙的诉讼请求。 案件受理费359元，由原告郭顺龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陶静波 二〇一九年六月十三日 书记员  胡雅雯 附：判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔执复165号复议申请人（被执行人）：吴建林，男，1963年4月9日出生，汉族，住贵州省金沙县。申请执行人：金沙县农村信用合作联社，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道中华路**。被执行人：朱珍敏，女，1964年6月25日出生，汉族，住贵州省金沙县。复议申请人吴建林不服贵州省毕节市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2019）黔05执异2号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。毕节中院执行的金沙县农村信用合作联社（以下简称金沙信用社）与吴建林、朱珍敏借款合同纠纷一案，异议人吴建林对该院以黔博誉房评报（2017）字第F7-8号评估报告为基准拍卖位于金沙县东南环线至电厂（吉祥小区）的房屋（产权证号：金府房权**）流拍后以物抵债不服，请求裁定还原该房产的实际价值进行以物抵债。毕节中院查明，金沙信用社与吴建林、朱珍敏借款合同纠纷一案，金沙信用社于2015年6月18日向该院起诉，该院于2015年11月26日作出（2015）黔毕中民初字第114号民事调解书，确认：由被告吴建林、朱珍敏于2016年5月30日前支付完毕原告金沙信用社借款本金487.25万元及利息（利息以487.25万元为基数，按原、被告签订的《个人借款合同》约定的计算方式计算至履行完毕之日止）。调解书确定的履行期限届满后，因吴建林、朱珍敏未履行调解书确定的给付义务，金沙信用社于2016年9月28日向该院申请强制执行。在执行过程中，吴建林于2016年10月12日提出申请，请求由法院主持召集双方商谈和解。2016年10月20日，经法院主持，双方当事人在金沙腾达酒店达成和解，约定由吴建林于2017年2月28日、2017年6月30日、2017年8月30日分三期履行完毕本案给付义务，若期满未履行的，则由人民法院对抵押财产（即本案中评估拍卖的房产）启动评估拍卖程序。因和解协议约定的期限届满后被执行人未履行义务，该院于2017年4月10日以（2016）黔05执111号之三执行裁定书查封了被执行人吴建林、朱珍敏共有的位于金沙县东南环线至电厂（吉祥小区）的房屋（产权证号：金府房权030124**），并委托评估机构对上述房产进行评估。2017年5月17日，经通知，在双方当事人参与下，评估机构对上述房产进行了勘测，吴建林提出待处置房产实际面积大于房产登记部门登记的面积，要求按照实际面积进行评估；金沙县谢星测绘有限公司对待评估房产按实际面积出具测绘报告后，评估机构于2017年7月18日作出了黔博誉房评报（2017）字第F7-8号评估报告，该院向双方当事人进行了送达，并于2017年9月19日征求了双方当事人的意见。吴建林认为评估价值有点低，希望在拍卖过程中尽量保证成交价高一点，并保证公告一个月。2017年8月30日，该院作出（2016）黔05执111号之四执行裁定书，裁定对上述房产进行拍卖。一拍、二拍均流拍后，金沙信用社提出以物抵债申请，请求以二拍保留价7745040元抵偿本案债权，该院于2017年12月11日作出（2016）黔05执111号之五执行裁定书，裁定以流拍房产及土地使用权作价7745040元抵偿本案中吴建林、朱珍敏所负债务，裁定书于2018年1月3日送达吴建林、朱珍敏。2018年1月3日，该院组织双方对上述房产进行了交付，吴建林表示对交付过程无异议，同时提出希望申请执行人暂不办理过户手续，再给予其半年时间，由其自行筹集资金回赎抵债房产，经该院协调，金沙信用社表示同意。上述房产交付后，本案于2018年7月8日以执行完毕方式结案。毕节中院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。金沙信用社申请执行吴建林、朱珍敏借款合同纠纷一案已于2018年7月8日执行完毕结案，吴建林在本案执行终结后对评估报告提出异议不符合执行异议的受理条件；且本案中双方当事人全程参与对涉案房产的评估，评估报告送达后吴建林未按照法律规定提出书面异议，而是就拍卖评估报告所涉房产相关事宜提出具体要求，可以认为吴建林已接受以该评估报告为基准启动财产处置。关于上级有关机关发出的保护企业家合法权益的通知，和本案采取执行措施并无冲突，有关企业主负债时，在依法维护自身合法权益的同时，仍应积极履行生效法律文书确定的义务。综上，吴建林的异议申请没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回吴建林的异议申请。吴建林向本院申请复议称，毕节中院将价值1223.60万元的房产以860.56万元进行启拍是错误的，本案已于2018年7月8日以执行完毕方式结案是不可取的，请求复议法院依法裁决。本院复议审查确认贵阳中院异议查明的事实。本院认为，金沙信用社申请执行吴建林、朱珍敏借款合同纠纷一案，毕节中院已于2018年7月8日执行完毕结案，吴建林在2019年1月14日才对执行中的评估报告提出异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，吴建林的执行异议申请不符合执行异议案件的受理条件，毕节中裁定驳回其异议申请正确。吴建林申请复议提出根据评估报告执行错误、执行结案错误等，不属于本案复议审查范围，故对其复议请求不予支持。综上，吴建林提出的复议请求及理由，缺乏法律依据，不能成立，毕节中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：裁定：驳回吴建林的复议申请，维持贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张爱琪审 判 员 刘 芳审 判 员 王 赞二〇一九年六月二十八日法官助理 张信梁书 记 员 高艺宁
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏10刑终237号原公诉机关江苏省高邮市人民检察院。上诉人（原审被告人）翟永志，无业。2009年12月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币七千元；2012年6月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元；2018年9月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2019年2月10日刑满释放。2019年3月6日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，现羁押于高邮市看守所。江苏省高邮市人民法院审理江苏省高邮市人民检察院指控原审被告人翟永志犯盗窃罪一案，于2019年5月10日作出（2019）苏1084刑初384号刑事判决,以盗窃罪判处原审被告人翟永志有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；责令原审被告人翟永志向被害人刘某退赔人民币一千元。原审被告人翟永志不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）翟永志申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人翟永志服从一审判决，向本院申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人翟永志撤回上诉。江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084刑初384号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈圣勇审 判 员 黄月花审 判 员 杨 帆二〇一九年六月二十六日法官助理 史伍俊书 记 员 许 远
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）新2822执269号申请执行人：丁允波,男,汉族，1963年12月24日出生，住库尔勒市。被执行人：刘岩民,男,汉族，1964年4月10日出生，住轮台县。被执行人：张春兰,女,汉族，1982年7月10日出生，住轮台县。被执行人：刘永青,男,汉族，1975年3月10日出生，住轮台县。本院在执行丁允波与刘岩民、张春兰、刘永青借款合同纠纷一案中，轮台县人民法院于2018年12月19日作出（2018）新2822民初893号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人丁允波于2019年2月25日向轮台县人民法院申请强制执行，执行标的296000元。我院受理执行此案后，向被执行人刘岩民、张春兰、刘永青公告送达了执行通知书，通知其及时履行生效法律文书所确定的给付义务。经我院查询，被执行人刘岩民、张春兰、刘永青暂无财产可供执行，本院决定对该执行案件终结本次执行程序，申请执行人丁允波同意该执行案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李  新  立审判员 艾尔肯·吾布力审判员 朱  兆  梁二〇一九年六月二十六日书记员 石     亮
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1539号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏建义，男，1971年9月25日出生，汉族，住福建省德化县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德化县锦豪竹业有限责任公司，住所地福建省德化县浔中镇后山洋。 法定代表人：杨春森，该公司经理。 再审申请人苏建义因与被申请人德化县锦豪竹业有限责任公司（以下简称锦豪竹业公司）劳动争议一案，不服福建省泉州市中级人民法院(2018)闽05民终741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苏建义申请再审称：锦豪竹业公司未及时足额支付工资并恶意赖账，一二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）锦豪竹业公司主张向苏建义支付的7000元系材料款，应由其承担举证证明责任。《德化县公安局现场治安调解协议书》内容表明，双方系因工资问题引起争执，德化县公安局浔中派出所对此进行治安调解，足以证明双方存在事实劳动关系。调解时锦豪竹业公司的法定代表人杨春森既已认同与苏建义系因工资问题引起争执，其应提供合法有效的证据证明与苏建义是否签订劳动合同、用工时间、欠付工资数额及工资支付形式等。2017年7月6日锦豪竹业公司向苏建义支付7000元，庭审时其声称该款项系材料款，但未予举证证明。若系因材料款问题引发争议，锦豪竹业公司理应在派出所调解时就提出异议，派出所亦不会在调解协议中写明系因工资问题引发争议。现锦豪竹业公司仅支付工资7000元，尚有2206.6元工资未付，故苏建义在此追诉讨回2206.6元工资欠款。（二）本案苏建义所举证据已形成证据链，足以证明与锦豪竹业公司构成劳动关系，一二审法院未予认定错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。苏建义提供的手机短信、中国联通业务凭据可以证明其通过手机短信和通话方式多次向锦豪竹业公司催讨工资。该证据与苏建义提供的做工原始记录、请假事实、管理工厂钥匙的事实、派出所调解事实、中国建设银行个人活期账户付款交易明细等证据相互印证，形成完整的证据链，能够证实双方存在事实劳动关系。（三）锦豪竹业公司未到庭参加二审诉讼，二审法院捏造其答辩意见，影响了案件的公正性。综上所述，请求撤销一二审判决，依法再审支持苏建义的诉讼请求，并追诉所欠工资余款2206.6元。 本院经审查认为，本案苏建义向锦豪竹业公司主张2019年4月和5月未订立书面劳动合同的二倍工资，应以双方在该期间存在劳动关系为前提。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”故苏建义向锦豪竹业公司主张未订立书面劳动合同的二倍工资，首先应由其承担证明与锦豪竹业公司存在劳动关系的举证责任。从苏建义本案所举证据来看，其提供的《德化县公安局现场治安调解协议书》记载苏建义与杨春森因工资问题发生争议，虽然杨春森系锦豪竹业公司的法定代表人，但不能根据该协议直接得出苏建义与锦豪竹业公司存在劳动关系的结论，还应结合苏建义提供的其他证据加以判断。但正如一审判决分析，苏建义提供的雕刻工资清单均系手书，未经锦豪竹业公司确认，手机短信记录及中国联通业务凭据亦仅是其单方向杨春森催讨工资及与杨春森联系，不足以证明锦豪竹业公司与其形成劳动关系。至于杨春森于公安现场治安调解当日向苏建义支付的7000元款项的性质，杨春森一审解释为“9000多元系材料货款，材料一直有质量问题，容易坏掉，导致公司损失很大，有意与苏建义协调，但没有协调成功。在派出所调解时，说支付7000元后就算结清，以为事情都已经结束就把所有结算票据扔掉了”，该解释有其合理性，且苏建义提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》载明杨春森所汇7000元款项备注的性质为“往来款”，而非工资。因此，综合全案证据及双方当事人的陈述，一二审法院未予认定苏建义与锦豪竹业公司存在劳动关系，并无不当。苏建义再审主张锦豪竹业公司支付工资余款2206.6元，超出其一审诉讼请求范围，本院不作审查。另，二审案卷中存有锦豪竹业公司接受法庭调查询问的笔录，苏建义主张二审法院捏造锦豪竹业公司答辩意见，与事实不符，不予采信。 综上所述，苏建义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏建义的再审申请。 审判长  林国新 审判员  程光毅 审判员  陈志辉 二〇一九年六月二十八日 法官助理刘洁君 书记员宋瑜
广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤17执77号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。统一社会信用代码：911101053302767557。 法定代表人：冯波。 委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：杨翔吉，男，1990年6月2日出生，汉族，住广东省阳春市。 关于申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人杨翔吉国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会于2018年11月26日作出的（2018）穗仲网案字第42132号裁决书已发生法律效力，上述裁决确定：被执行人向申请人偿还借款本金3385.92元及相关利息，并向申请人支付仲裁费50元。因被执行人杨翔吉没有履行生效法律文书确定的义务，北京盛元承安资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年2月11日依法立案执行，案号为（2019）粤17执77号。 在执行本案过程中，本院向被执行人杨翔吉已发出执行通知书和报告财产令，责令其限期向本院报告财产情况，并依法向住建、国土、车辆、工商等管理部门及金融机构进行查询。期间还到被执行人的杨翔吉户藉所在地的村委会调查其个人情况，村委会反映其外出打工不在原藉居住。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的支付义务及报告财产情况，本院已将被执人列入失信名单以及限制其高消费，并将上述执行情况反馈给本案的申请执行人，申请执行人于2019年6月17日书面同意该案终结本次执行。 本院认为，因被执行人杨翔吉暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其他可供执行财产或线索，并同意该案终结本次执行，故本案本次执行应予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈新阳 审判员  陈国政 审判员  蔡晓东 二〇一九年六月二十日 书记员  陈星宇
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0703执2062号 申请执行人:李素娥，女，汉族，1964年10月9日出生，住江门市蓬江区。 被执行人：江门市蓬江区荷塘镇篁湾步前股份合作经济社，住所地江门市蓬江区。 负责人：李达田。 申请执行人李素娥与被执行人江门市蓬江区荷塘镇篁湾步前股份合作经济社行政非诉执行纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理申请人李素娥的强制执行申请，执行案号为（2019）粤0703执2062号。本案在执行过程中，江门市江海区人民法院审查发现作为本案执行依据的江蓬荷行决字（2018）第007号《行政处理决定书》尚未生效，并于2019年5月7日作出（2019）粤0704行审144号之一行政裁定书，裁定撤销江门市江海区人民法院（2019）粤0704行审144号行政裁定书以及驳回李素娥提出的要求江门市蓬江区荷塘镇篁湾步前股份合作经济社向其支付2018年分配款1000元的申请。鉴于本案的执行依据尚未生效，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回本案申请人李素娥的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  陈纪豪 二〇一九年六月十三日 书记员  陈健浩
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1119号 原告：包远富，男，1985年6月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：罗永亮，男，1988年1月25日生，布依族，贵州省贞丰县人，户籍地贞丰县，现住贞丰县。 原告包远富与被告罗永亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包远富及被告罗永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉求：1、判决被告偿还原告欠款本金15000元，并承担从起诉之日起至清偿之日止的债务利息（按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月5日，被告罗永亮的妻子找到原告，称其需要装修房屋，双方达成一致意见后，于2017年10月12日签订房屋装修合同，装修总价为75872.62元。合同签订后，原告于2017年10月17日开始对被告的房屋进行装修，2018年1月5日完工。原告装修完毕后，被告口头承诺待其搬进该房屋并完成贺新房工作后再支付剩余全部装修款，但被告办理完贺新房事宜的第二天，仅支付原告部分装修款，余款20000元未支付，被告称待其与妻子外出务工后再将剩余的20000元支付给原告，并当即为原告出具一份欠条，载明欠原告装修款20000元，并口头承诺在2018年年底全部支付。但到2018年底，被告未支付上述欠款，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付，最后也仅支付5000元，尚欠15000元一再拒绝支付，经原告多次催要无果，故请求法院支持原告诉请。 被告答辩称：答辩人确实尚欠原告15000元装修款，但是因为房屋屋出现了质量问题，才没有支付尾款的；答辩人与原告当时约定了一年的保修期，但是在保修期原告装修的房屋出现下水道堵塞以及瓷板断裂的问题，原告一直没有处理；原告拖到保修期过了就来起诉答辩人，期间还叫人来威胁答辩人，要搬我的家具。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。 2、装修合同一份，拟证明被告的妻子与鸿图装饰签订装修合同，由原告为被告装修水景湾房屋的事实。被告无异议。 3、欠条一张，拟证明2018年3月5日被告向原告出具欠条，欠原告装修款20000元的事实。被告无异议。 4、原告与被告及被告妻子录音各一份（2019年2月20日与被告妻子、2019年2与13日与被告），拟证明不是因为装修出现质量问题不给我钱，是因为被告没有钱，后面原告要钱要得急了，被告就不想给钱了。被告对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 被告罗永亮向本院提交如下证据：照片12张，拟证明原告为被告装修的房屋出现了质量问题。原告有异议，认为这些照片是在被告搬进去居住之后拍摄的，后期要被告自己维护，是否是因为装修出现的问题不清楚，达不到被告的证明目的。 以上原告提交的证据，被告对真实性无异议，经审查原告提交的证据客观真实、与本案事实相关联，本院予以采纳作为本案的定案依据。被告提交的证据，系孤证，达不到被告的证明目的，本院不予采信。 根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下： 2017年10月12日，被告妻子肖传懿作为发包人（甲方）与承包人鸿图装饰（乙方）签订《家居装饰工程合同书》，合同约定：工程名称为室内装修；工程地点位于水景湾；承包方式详见预算表；发包人委托承包人设计效果图，设计费5000元，由发包人支付（此费用不在工程价款内）；工期90天，2017年10月12日至2018年1月17日；乙方承诺至竣工日起，为工程项目保修一年；工程未验收的，甲方不得先行使用，未验收入住视为乙方所有工程施工合格；签订合同当天支付总款的30%（25000元），泥水结束支付总款的30%（25000元），木工结束支付总款的30%（25000元），瓷粉工程结束支付总款的10%（5872元）；合同还对其他事项进行约定。之后，包远富与肖传懿签订《工程预算表》，载明工程总价款75872.62元，工程预算表还对施工材料及价款进行约定。2018年1月17日，案涉房屋装修工程竣工；2018年农历正月十五日（2018年3月2日），被告入住案涉装修房屋。2018年3月5日，被告罗永亮向原告包远富出具《欠条》，载明欠包远富装修款20000元。被告向原告出具欠条后，仅支付了5000元，尚欠15000元装修款经原告多次催要未果，故原告诉至本院请求依法判决。 另查明，被告罗用明亮在庭审中认可其妻子肖传懿与鸿图装饰签订的《装修合同》，对原告起诉无异议。原告包远富表示其与肖传懿签订合同时用的鸿图装饰不存在，无工商登记等信息，是其个人为方便对外承接工程随便取的名字。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原告包远富以鸿图装饰名义与被告罗永亮妻子签订《家居装饰工程合同书》，双方对合同无异议，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。 对被告应否支付原告剩余装修款15000元的问题。首先，案涉房屋装修工程于2018年1月17日竣工，被告于2018年农历正月十五入住至今，根据双方签订的《家居装饰工程合同书》第七条第七项约定，入住视为乙方所有工程施工合格。其次，案涉装修工程总价款75872.62元，被告支付部分装修款后，对剩余装修款向原告出具《欠条》，载明欠原告装修款20000元，该欠条系被告对欠款事实及金额的确认，被告应按照欠条承诺事项履行付款义务。最后，在双方签订的《家居装饰工程合同书》第七条第六项约定，乙方承诺自竣工日期起，为工程项目保修一年，但损耗品、使用不当、人为破坏以及工程自身原因的损坏不在保修范围内；但自原告起诉时，案涉装修房屋已过保修期。综上，原告为被告装修房屋，工程已经竣工，被告已入住并对剩余装修款向原告出具欠条，故本院对原告要求被告支付剩余装修款15000元的诉求予以支持。对被告“原告装修的房屋在保修期内出现质量问题，故不支付剩余装修款”的辩解。首先，被告提供的证据不能证实被告所说事实发生在保修期内，亦不能证实房屋出现的问题系原告装修原因导致；其次，根据双方合同约定，保修期为竣工之日起一年，该条款也仅约定出现装修问题的后期修复问题，该约定亦不能作为被告免除支付剩余装修款的抗辩条件；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对被告的上述辩解意见，本院不予采信。 对原告要求被告从起诉之日起按照月利率2%支付利息的诉求，在被告出具给原告的欠条中，并未对付款时间及利息进行约定，故对原告的该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗永亮于本判决生效后十日内支付原告包远富装修款人民币15000元； 二、驳回原告包远富的其他诉讼请求。 案件受理费87元（已减半收取），由被告罗永亮负担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何丽 二〇一九年六月十八日 书记员  陈虹
乌鲁木齐铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2018）新7101执恢48号 申请执行人:广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民路**南门国际城**商业裙楼。 负责人：赵涛，该行行长。 委托诉讼代理人：杨海滨，该分行职员。 委托诉讼代理人：刘俊武，该分行职员。 被执行人：高军，男，汉族，1970年3月20日出生，住新疆乌鲁木齐市。 本院在执行广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行与高军借款合同纠纷一案,因被执行人现暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索。本案执行标的额320061.57元，未结标的额320061.57元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  宋海涛 审 判 员  王 峰 代理审判员  阿云嘎 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  赵自然
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1002执352号 申请执行人：广西福地担保有限公司，住所地广西百色市右江区中山一路文体巷**。 法定代表人：覃俊菊，该公司董事长。 被执行人：广西百色龙仙山茶油有限责任公司，住所地百色市右江区龙川镇龙川村周福屯（右江区经济作物技术推广站）。 法定代表人：罗朝业，执行董事。 被执行人：罗朝安，男，1981年4月21日出生，住百色市右江区。 被执行人：黄敏，女，1981年4月21日出生，住百色市右江区。 被执行人：罗俞凯，男，1984年9月7日出生，住百色市右江区。 被执行人：韦秀文，女，1992年4月20日出生，住所地百色市右江区。 被执行人：罗朝业，男，1982年10月12日出生，住百色市右江区。 本院在执行申请执行人广西福地担保有限公司与被执行人广西百色龙仙山茶油有限责任公司、罗朝安、黄敏、罗俞凯、韦秀文、罗朝业追偿权纠纷一案中,依据已发生法律效力的（2018）桂1002民初1020号民事判决书，责令被执行人广西百色龙仙山茶油有限责任公司向广西福地担保有限公司支付代偿款176493.15元及利息（待计），被执行人罗朝安、黄敏、罗俞凯、韦秀文对上述债务承担连带责任；被执行人罗朝业在其持有的广西百色龙仙山茶油有限责任公司100%的股权在价值范围内对上述债务承担保证责任，负担案件受理费2139元、申请执行费2547元，并依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人报告财产，亦通过总对总查控系统对被执行人的财产进行调查，经查，1.被执行人罗朝安位于百色市城东路康达小区13-2号有房产总四层，因被执行人罗朝安在本院尚有多个案件，本院已以另案查封，会在后续的执行工作中协调后一并处理，故本案不再处置，2.被执行人罗朝安名下有车牌号为桂Ｌ×××××小型汽车一辆，上述车辆因未找到实车，故无法处置。除此执行人员穷尽调查方式，财产调查涵盖被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况，并未发现被执行人有可供执行的财产，且本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审判长  陆建华 审判员  刘桂龙 审判员  郭耀坤 二〇一九年六月二十七日 书记员  罗 敢
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院民 事 判 决 书（2019）兵0103民初770号原告：杨纯军，男，1965年出生。被告：蔡卓华，男，1985年出生。被告：姚勇，男，1982年出生。被告：阿拉尔光源电力安装有限责任公司，住所地阿拉尔市军垦大道福苑小区。法定代表人：皮建新，任公司经理。原告杨纯军与被告蔡卓华、姚勇、阿拉尔光源电力安装有限责任公司（以下简称光源电力）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨纯军、被告姚勇到庭参加诉讼，被告蔡卓华、光源电力经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨纯军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告连带向原告支付欠款10，500元；2.请求由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月份，被告蔡卓华、姚勇联系到原告，要求原告到被告光源电力承建的十五团第一师农网升级改造项目上进行挖掘机作业，后原告使用自己的挖掘机并配备驾驶人员按照被告姚勇、蔡卓华的要求进行了挖机作业，干活7天，合计产生10，500元挖掘机作业款，且被告蔡卓华及被告姚勇共同向原告出具欠条一份，确认尚欠原告10,500元欠款的事实。后原告要求三被告支付欠款，三被告却互相推诿拖延支付。现原告为维护自身合法权益，依法诉至法院维权，望支持原告诉讼请求。姚勇辩称，原告说是我和蔡卓华联系的他不是事实，事实是我从来没有联系过原告干活，具体单价我也没有和原告进行任何的协商，都是蔡卓华和原告协商的，欠条也是蔡卓华书写的，我只是证明这件事情。但我认可确实欠原告挖掘机费用10，500元的事实，也愿意承担连带责任。蔡卓华、光源电力未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对下列证据和事实存在争议：杨纯军向本院提交《欠条》原件一份，用于证明三被告尚欠原告机械费10,500元未付的事实。姚勇质证认为，认可上述证据。蔡卓华、光源电力未到庭发表质证意见。经审查，本院认为，原告提交的《欠条》系原件，且被告姚勇予以认可，该证据符合真实性、合法性及关联性，对原告的证明观点，因该欠条仅有被告蔡卓华及姚勇的签字确认，并未加盖被告光源电力的公章，也没有光源电力法人的签字确认，原告也未提交其他证据证明光源电力委托姚勇及蔡卓华出具欠条，因此，出具该欠条的行为是姚勇及蔡卓华的个人行为，其法律后果也应其两人承担。综合当事人陈述以及本院认定的证据，经审理查明，2018年4月，被告光源电力将其转包的第一师2017年农网升级改造工程35KV六标段的人工架线工作分包给被告蔡卓华及姚勇进行具体施工，双方口头约定完工后按市场价结算。其二人合伙完成了部分施工任务，并就其合伙完成的施工任务与被告光源电力进行了结算，被告光源电力也已向其二人付清工程款。其二人在施工过程中，与原告杨纯军口头协商，由原告杨纯军以自己的挖掘机为其二人负责施工的项目从事挖坑、架线工作，双方约定每天1500元，挖掘机的驾驶员工资及油料费等由原告自行负责，原告杨纯军按照约定时间完成了工作任务。2018年10月17日，经双方对账确认尚欠原告杨纯军报酬10,500元，被告蔡卓华给原告杨纯军出具《欠条》一份，2018年12月14日，被告姚勇在该欠条上签字确认。该款经原告杨纯军多次索要，至今未付，由此产生纠纷。本院认为，当事人就达成的承揽人根据定作人的要求，用自己的材料、设备、技能完成成品，定作人接受成品并支付报酬的合同是承揽合同，因该合同产生的权利义务纠纷即为承揽合同纠纷。本案中，蔡卓华、姚勇在合伙分包被告光源电力转包的第一师2017年农网升级改造工程35KV六标段的人工架线工作时，原告杨纯军以自己的设备按照其二人的要求完成了挖坑及架线的工作，并交付工作成果，被告蔡卓华向杨纯军出具欠条，姚勇亦签字确认，双方形成承揽合同法律关系，且原告杨纯军与被告蔡卓华、姚勇之间的承揽合同关系合法有效，本院予以确认。据此，双方因承揽合同形成债权债务关系。债务人未履行付款义务的，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行付款义务。本案中，蔡卓华与姚勇是合伙关系，对于合伙期间所负的债务应承担连带责任，故原告杨纯军要求被告蔡卓华、姚勇连带偿还欠款10,500元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。合伙人对合伙的债务承担连带责任的，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。对于原告杨纯军要求被告光源电力承担连带责任的诉讼请求。因被告光源电力将其承建的第一师2017年农网升级改造工程35KV六标段的人工架线工作分包给蔡卓华及姚勇具体施工，且其已经与蔡卓华及姚勇结清工程款，根据合同相对性原则，其在本案中依法不应当承担责任。综上，对原告要求被告光源电力承担连带责任的诉讼请求，因不符合法律规定，本院依法不予支持。被告姚勇辩称，其未联系原告干活，也没有与原告协商价款，具体是蔡卓华与原告协议，但其对欠款事实认可，愿意承担连带责任，对该辩解意见，不违反法律规定，本院依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡卓华、姚勇于本判决生效后五日内连带向原告杨纯军支付报酬10,500元；二、驳回原告杨纯军对被告阿拉尔光源电力安装有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取31元（原告已预交），由被告蔡卓华、姚勇负担（于本判决生效后五日内连带向原告杨纯军支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。审判员  邱书霞二〇一九年六月十三日书记员  贾 贝
河北省文安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1026刑初172号公诉机关文安县人民检察院。被告人李甲某，男，2000年2月18日出生，汉族，初中文化，住本村，农民。2019年4月6日因涉嫌犯聚众斗殴罪被天津市公安局东丽区分局东丽湖派出所抓获，临时羁押于天津市东丽区看守所，同年4月8日由文安县公安局解回当日被刑事拘留，同年5月10日被执行逮捕。现羁押于文安县看守所。被告人李乙某，男，2000年2月18日出生，汉族，初中文化，住本村，农民。2019年4月6日因涉嫌犯聚众斗殴罪被天津市公安局东丽区分局东丽湖派出所抓获，临时羁押于天津市东丽区看守所，同年4月8日由文安县公安局解回当日被刑事拘留，同年5月10日被执行逮捕。现羁押于文安县看守所。文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉〔2019〕169号起诉书指控被告人李甲某、李乙某犯聚众斗殴罪，于2019年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文安县人民检察院指派检察员陈建峰出庭支持公诉，被告人李甲某、李乙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月17日下午，张某1（已判刑）微信联系金某时，与金某的男友靳某1通话中发生口角，双方约定当晚19时在文安县鹏程小区广场打架。当晚19时许，张某1纠集被告人李甲某、李乙某及何某、段某、吴某、王某2、王某3、秦某、王某4东（七人已判刑）及张某2（另案处理）驾车至文安县鹏程小区广场，与靳某1纠集的李某2、王某1、靳某3、靳某2、靳某4、王某5、李某1等人发生殴斗，段某从靳某4手中夺过一棒球棍殴打对方人员，互殴中致王某1、李某1轻微伤。案发后，被告人李甲某、李乙某与王某1、李某1达成赔偿协议，取得二人的谅解。上述事实，被告人李甲某、李乙某在开庭审理过程中亦无异议，且有二被告人的供述，同案犯张某1、何某、段某、吴某、王某2、王某3、秦某、王某4东的供述，证人靳某1、李某2、靳某2、王某1、靳某3、李某1、金某的证言，辨认笔录，微信截图，文安县公安局物证鉴定室冀文公伤鉴字（2019）002、003号法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过说明，临时羁押证明，赔偿协议，谅解书及被告人身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李甲某、李乙某积极参加聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。文安县人民检察院指控的罪名成立。二被告人伙同他人作案，属共同犯罪。被告人李甲某、李乙某被抓获后，如实供述犯罪事实，且与李某1、王某1达成赔偿协议，取得二人谅解，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人李甲某犯聚众斗殴罪，判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人李乙某犯聚众斗殴罪，判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  吴小桥二〇一九年六月二十四日书记员  张 娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初3193号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心，住所地：乌鲁木齐市天山区。负责人：赵晓蕾，该公司经理。委托诉讼代理人：林志华，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马林凤，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：陈澈，男，1972年3月份出生，汉族，职业不详，住江苏省盐城市盐都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心（以下简称中信银行乌分中心）与被告陈澈信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告中信银行乌分中心的委托诉讼代理人林志华、马林凤到庭参加诉讼，被告陈澈经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行乌分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付贷款本金32992.97元，判令被告承担利息283.25元、手续费2148.57元、违约金180.89元，且计算至被告实际支付之日；2、判令被告支付本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告于2015年5月4日在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止2018年8月8日已发生贷款金额35605.68元。上述款项，经原告多次催收，被告未归还，故原告诉至法院，请求如诉。被告陈澈未作答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、中信银行信用卡领用合约，欲证明原、被告之间建立了信用卡服务合同关系；2、被告的身份信息，欲证明被告的身份；3、余额构成表一组，欲证明被告使用信用卡时欠款余额及余额构成；4、交易流水，欲证明被告办理的中信银行信用卡记录；5、催收历史，欲证明被告逾期后原告多次催收欠款本息。本院依法开庭对当事人提交的证据组织了证据交换和质证。被告未到庭质证亦未提交证据，视为被告对其诉讼权利的自由处分。本院对原告提交证据及主张的事实予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告签订于2015年5月4日建立信用卡使用和发放关系，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了申请、使用、信用额度、对账和还款、有效期及终止和停用、其他等条款；同时该合约在利息与费用条款中还约定了利率为日息万分之五并可按月计收复利、手续费、滞纳金、复利等收取及计算办法；在对账单及还款中约定了还款方式、期限、还款额度及费用的收取范围。被告开卡时对上述内容表示：“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。签订了上述协议和声明后，被告通过消费、提现等方式使用信用卡，用款一直不予清偿，故原告持诉称中理由起诉来院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告向原告申领信用卡，原告经审查后与被告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。本案中，被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，被告有义务按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，向原告偿还相应透支本金、利息及其他费用，故原告要求被告归还借款本金、支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持。因被告支付原告的利息足以弥补其他损失，故对原告要求被告支付其他费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈澈给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心借款本金32992.97元；二、被告陈澈支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心利息283.25元（至2018年8月8日以合同约定日息万分之五计算）；三、被告陈澈支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心自2018年8月9日起至实际清偿之日止期间的利息（本金32992.97元、日息万分之五）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心要求被告陈澈支付手续费2148.57元的诉讼请求；五、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心要求被告陈澈支付违约金180.89元的诉讼请求。上述被告应当给付原告款项合计后，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费690.14元，邮寄送达费60元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张 东 迪人民陪审员 刘  全人民陪审员 阴 小 丽二〇一九年六月二十八日书 记 员 帕提古丽
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川行终308号 上诉人（原起诉人）吴隆聪，女，1969年4月23日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人吴隆聪因诉隆昌市人民政府履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院(2018)川10行初24号行政裁定，向本院提出上诉。 吴隆聪上诉称，解决民生问题属于政府职能范围，政府怠于维护人民基本养老权益，系行政不作为表现，属于行政诉讼立案范围。请求对上诉人的起诉予以立案。 本院认为，当事人请求行政机关履行的法定职责，必须是基于法律规定的由行政机关直接承担的具体、特定的职责。上诉人吴隆聪起诉请求判令隆昌市人民政府履行解决民生问题的职责，属于普遍和抽象意义的职责，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院行政诉讼受案范围。且吴隆聪起诉称，其多次致函政府相关部门均无回应，认为是政府行政不作为，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级行政机关的监督职能。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定对吴隆聪的起诉，不予立案，并无不当。吴隆聪的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓东 审判员  谢胜山 审判员  李 旭 二〇一九年六月二十七日 书记员  李 凡
四川省平武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0727执345号 申请执行人：绵阳市平武县兴亚小额贷款有限公司，住所地四川省平武县。 法定代表人：邓健康，该公司董事长。 被执行人：尚传文，男，1963年7月18日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被执行人：廖建兴，男，1955年8月24日出生，汉族，住四川省绵阳市。 本院依法做出的(2018)川0727民初1048号民事判决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第1条、第14条的规定，裁定如下： 冻结并扣划被执行人尚传文、廖建兴的银行存款1900000元。 本裁定立即执行。 审 判 员  吴 涛 二〇一九年六月二十六日 法官助理  原 野 书 记 员  唐占泓
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初967号原告：中国农业银行股份有限公司五大连池市支行，住所地黑龙江省黑河市五大连池市青山镇一道街北侧，统一社会信用代码912311828317523181。负责人：王成刚，系该行行长。委托诉讼代理人：薛世民，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：方东升，男，系该公司职员。被告:尹志强，男，1970年11月26日出生，汉族，无职业，住五大连池市。被告：刘长松，男，1968年6月1日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告:孟祥龙，男，1991年5月18日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告中国农业银行股份有限公司五大连池市支行与被告尹志强、刘长松、孟祥龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司五大连池市支行委托诉讼代理人薛世民、方东升、被告尹志强、刘长松、孟祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司五大连池市支行向本院提出诉讼请求：1.要求尹志强、刘长松、孟祥龙偿还借款本息合计197,863.23元；2.利息的给付计算至本金还清为止。事实和理由：2018年2月11日，尹志强在中国农业银行股份有限公司五大连池市支行（引龙河支行）借款190,000元，借款到期日为2019年2月1日，连带责任保证人刘长松、孟祥龙。借款到期后，经多次催收，拒不还款。截止2019年4月12日，尚欠借款本金180,000元、利息17,863.23元。为维护中国农业银行股份有限公司五大连池市支行合法权益，保护信贷资产不受损失，故提起诉讼。尹志强辩称，借款属实，同意偿还。刘长松辩称，借款属实，同意偿还。孟祥龙辩称，借款属实，同意偿还。中国农业银行股份有限公司五大连池市支行围绕诉讼请求依法提交了借款人及保证人的身份证明、贷款业务申请表、借款凭证、农户贷款借款合同，证明借款人、保证人的身份是真实的，借款人及保证人自愿组成联保小组到银行申请贷款，贷款已发放由借款人领走，借款人、保证人应承担各自责任的事实。尹志强、刘长松、孟祥龙对以上证据均无异议。经庭审审查及庭审质证认为，中国农业银行股份有限公司五大连池市支行提交的证据具有真实性，本院予以采信。尹志强、刘长松、孟祥龙未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月11日，尹志强在中国农业银行股份有限公司五大连池市支行借款190,000元，借款到期日2019年2月1日，连带责任保证人刘长松、孟祥龙。截至2019年4月12日，尚欠借款本金180,000元、利息17,863.23元。本院认为，尹志强在中国农业银行股份有限公司五大连池市支行借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，应当按合同的约定偿还借款并支付利息。刘长松、孟祥龙作为连带责任保证人，对借款人未履行的债务应承担连带清偿责任。综上所述，对中国农业银行股份有限公司五大连池市支行的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告尹志强于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司五大连池市支行借款本金180,000元并支付利息（该利息计算至2019年4月12日为17,863.23元，利息的给付以未偿还借款本金为基数按合同约定计算至本金还清为止）。二、被告刘长松、孟祥龙对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,129元，由被告尹志强、刘长松、孟祥龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  邱添二〇一九年六月十二日书记员  刘旭
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执2979号申请执行人：内蒙古金宏基物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特金桥开发区乌兰小区**。法定代表人：程海霞。被执行人：牛文亮，男，住呼和浩特市。本院在执行申请人内蒙古金宏基物业服务有限公司与被执行人牛文亮服务合同纠纷一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第（八）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、四百六十七条，第四百六十八条的规定，裁定如下：终结(2019)内0105执2979号案件的执行。如被执行人不履行或不完全履行在执行中双方当事人自愿达成的和解协议，申请执行人可在被执行人不履行和解协议之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭建军 二〇一九年六月二十五日书记员 李晓瑞
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2019）青2801民初1402号原告：格尔木恒汇通典当有限责任公司，住所地格尔木市育红巷**，统一社会信用代码：916328015950182417。法定代表人：张运环，总经理。被告：张希成，住格尔木市。原告格尔木恒汇通典当有限责任公司诉被告张希成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告格尔木恒汇通典当有限责任公司于2019年6月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告格尔木恒汇通典当有限责任公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告格尔木恒汇通典当有限责任公司负担。审判员 裴淑文 二〇一九年六月十一日书记员 王海燕
河南省商丘市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫14执268号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。委托代理人：李楠，男，1987年1月17日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。该公司员工。委托代理人：付博仑，河南三友律师事务所律师。被执行人：光明亮，男，1988年6月21日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。北京恒元信业信息技术有限公司与光明亮民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出的（2018）湛仲字第Z003645387号仲裁裁决书已发生法律效力。光明亮未履行生效法律文书确认的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日立案执行。因执行标的额符合河南省基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地在睢阳区辖区，为便于执行、提高执行效率、节约执行成本，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003645387号仲裁裁决书由睢阳区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李清振审判员  白中哲审判员  苏刚强二〇一九年六月二十六日书记员  张 明
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0725民初605号之一 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：颜勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨斌，系公司员工。 被告：宋丹丹，女，汉族，生于1991年5月20日，四川省江油市人，户籍地四川省江油市。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司与被告宋丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因在向被告宋丹丹送达起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书、举证通知书及开庭传票的过程中，发现被告宋丹丹的现居住地址和联系方式不明，需采用公告方式向其送达上述诉讼文书，故本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  何汶洋 审 判 员  白 杨 人民陪审员  何永华 二〇一九年六月六日 书 记 员  杨 静 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省都江堰市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0181执1542号 四川拓普斯照明工程有限公司、岳醽： 本院依据已发生法律效力的(2019)川0181民初1269号民事调解书，受理四川拓普斯照明工程有限公司申请执行岳醽建设工程分包合同纠纷一案。 经本院执行，被执行人岳醽已履行法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 至此，本案执行完毕。现通知如下： (2019)川0181民初1269号民事调解书执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月十三日
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初205号 原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地：福建省厦门市思明区吕岭路**B402之二。 法定代表人：苏辉东，任公司董事长。 委托诉讼代理人：谢宝兰，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：温颖玲，女，系公司员工。 被告：陈小凤，女，1985年10月6日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告厦门市七星通联科技有限公司（以下简称七星公司）与被告陈小凤追偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告七星公司的委托诉讼代理人谢宝兰到庭参加诉讼，被告陈小凤经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七星公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈小凤立即偿还七星公司代为偿还给惠安县农村信用合作联社（以下简称惠安信用社）的款项合计24332.03元及资金占用期间的利息损失（自2017年12月14日起按日万分之五计算至款项还清之日止）；2.判令诉讼费由陈小凤承担。 事实及理由：陈小凤因向安溪县城厢炳耀摩托车服务部购买摩托车（两轮／三轮）资金需要，于2017年5月24日通过七星公司开发的“七星生活ＡＰＰ”向惠安信用社申请办理小康卡，并签订《小康卡申请表》及通过“七星生活ＡＰＰ”签订相关电子协议。《小康卡申请表》及《七星分期用户服务协议》约定：小康卡仅用于惠安信用社指定商户、指定商品／服务的消费分期申请及还款；如陈小凤未按协议约定按期偿还应付款项导致七星公司向惠安信用社承担担保责任代偿的，七星公司有权以合法手段追偿陈小凤应还款项，并要求陈小凤按七星公司代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，由此引起的一切费用均由陈小凤承担。以陈小凤在七星生活平台记录的购买人常住地址作为相关法律文书送达地址。陈小凤消费的商品名称为重骑ＺＱ250-2Ａ，商品价款为20000元，本金按月分摊支付，18期付清，即每期（月）应偿还金额为1311.11元（其中分期本金1111.11元，每期手续费200元）。惠安信用社按陈小凤的申请，于2017年5月24日将陈小凤购货消费申请透支款20000元支付给安溪县城厢炳耀摩托车服务部（指定收款账号，户主：王炳耀，账号：62×××15）。陈小凤在消费透支后，分文未还。因七星公司为小康卡持卡人办理消费分期业务项下发生的债务提供连带责任保证，遂于2017年12月14日向惠安信用社代陈小凤偿还结欠的债务24332.03元。 陈小凤未作答辩。 七星公司围绕诉讼请求依法提交了证据。陈小凤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对七星公司提交的营业执照复印件、法定代表人证明、身份证复印件、《小康卡申请表》复印件、《七星分期协议（电子协议）》复印件、分期订单截图、《担保声明书》复印件、惠安信用社商户分期付款明细查询复印件、商户打款凭证复印件、账户历史信息查询复印件、交易明细复印件、网上银行电子回执等证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下： 小康卡系惠安信用社与七星公司联合发行的福万通贷记卡，用于申请人就指定商品/服务的消费分期申请及还款；“七星生活APP”系七星公司为消费者在线申请及办理小康卡及消费分期服务而开发的应用程序。2016年7月5日，七星公司向惠安信用社出具《担保声明书》，承诺：自愿为通过“七星生活APP”在线申请办理小康卡及消费分期服务的所有消费者即小康卡持卡人办理前述业务项下的债务提供连带责任保证；保证范围包括但不限于福万通小康卡领用合约（协议）项下主债权本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年5月24日，陈小凤通过“七星生活APP”向惠安信用社申请办理小康卡并通过该卡进行分期贷款，用于向安溪县城厢炳耀摩托车服务部购买价格为20000元的重骑ZQ250-2A摩托车一辆。根据陈小凤签署的相关电子协议约定：陈小凤向惠安信用社贷款20000元，本金按月分摊支付，分18期付清，即每期（月）应偿还金额为1311.11元（其中分期本金1111.11元，每期手续费200元）；如陈小凤逾期还款，应按日万分之五支付透支利息，并按最低还款额的未还部分百分之五标准支付违约金；如因陈小凤违约导致七星公司向惠安信用社承担保证责任代偿的，应按代偿金额的日万分之五标准支付资金占用期间的利息损失，并承担由此产生的一切费用。2017年5月24日，惠安信用社根据陈小凤的申请向安溪县城厢炳耀摩托车服务部指定收款账户汇入20000元。贷款后，陈小凤未能按期偿还。为此，七星公司于2017年12月14日依约向惠安信用社代陈小凤偿还结欠债务24332.03元。后经七星公司催讨，陈小凤至今未能归还上述款项。 本院认为，七星公司与陈小凤及案外人惠安信用社签订的案涉协议均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。七星公司承担保证责任后，有权向借款人陈小凤追偿。经七星公司催告，陈小凤未能及时归还款项，已构成违约，应承担支付七星公司代偿还的款项及资金占用期间利息的民事违约责任。陈小凤与七星公司明确约定：“如因陈小凤违约导致七星公司向惠安信用社承担保证责任代偿的，应按代偿金额的日万分之五标准支付资金占用期间的利息损失”，故七星公司要求陈小凤按日万分之五支付自2017年12月14日起至款项还清之日止的资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。 综上所述，陈小凤经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，其应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈小凤应于本判决生效之日起十日内支付厦门市七星通联科技有限公司代偿款24332.03元及利息损失（以24332.03元为基数，自2017年12月14日起按每日万分之五的标准计至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，由陈小凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄月治 人民陪审员  王志斌 人民陪审员  陈荣贵 二〇一九年六月二十日 法官助理苏亚东 书记员余淑霞 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云3102民初698号原告：叶某，女，傣族，1992年10月27日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市，现住广西壮族自治区南宁市江**。委托诉讼代理人：赵多琦，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201711293492。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：杨伟，云南欣艺律师事务所实习律师，证号53131504210104。代理权限为一般授权代理。被告：冬某，男，傣族，1992年3月8日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。原告叶某与被告冬某离婚纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告叶某于2019年6月17日向本院递交书面撤诉申请。本院认为，原告叶某向本院申请撤诉是对自己民事权利的自行处分，没有损害国家、集体和第三人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶某负担。审判员  李丽英二〇一九年六月十七日书记员  张 力
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4412号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵金叶，女，1969年5月27日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：段克亮，河北奉法律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省涉县人民政府。住所地：河北省邯郸市涉县崇州路**。 法定代表人:邢晟，县长。 再审申请人赵金叶诉被申请人河北省涉县人民政府（以下简称涉县人民政府）房屋强制拆除一案，河北省邯郸市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）冀04行初34号行政裁定，驳回赵金叶的起诉。赵金叶不服提起上诉后，河北省高级人民法院于2018年10月29日作出(2018)冀行终645号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。赵金叶仍不服，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、于泓、杨科雄参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人赵金叶申请再审称：1.再审申请人与涉县信访办签订的领款协议书，系格式化合同，属于无效合同；2.大名县人民法院（2005）大行初字第53号行政判决书系伪造，再审申请人自始至终未向涉县人民法院就拆迁事宜提起过诉讼；3.原审裁定法律适用错误。据此，请求撤销原审裁定，指令河北省邯郸市中级人民法院继续审理。 本院认为，原生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”根据原审法院查明的事实，本案被诉的房屋强制拆除行为发生于2005年6月30日，赵金叶因不服涉县人民政府拆迁管理办公室发布的拆迁公告等行为提起过行政诉讼，赵金叶婆婆樊桂兰于2007年12月26日与涉县人民政府信访局就涉案拆迁问题达成了拆迁补偿协议，已按协议领取了协议确定的商铺拆迁补偿款。据此，再审申请人于2018年1月7日提起本案诉讼，既超过了法定的起诉期限，亦缺乏诉的利益。原审法院裁定驳回赵金叶的起诉，并无不当。 综上，再审申请人赵金叶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵金叶的再审申请。 审判长  王振宇 审判员  于 泓 审判员  杨科雄 二〇一九年六月二十四日 法官助理周觅 书记员余艺苑
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0711民初2339号原告：新乡市卫滨区顺达建筑设备租赁站，住所地新乡市建设路卫北市场。经营者:苑泽领。委托诉讼代理人:李军民，公司职员，特别授权。被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：卢长奇，董事长。委托诉讼代理人：王双喜，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：宋修正，男，汉族，1962年9月3日生，住原阳县。新乡市卫滨区顺达建筑设备租赁站（以下简称顺达租赁站）与林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）、宋修正建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日作出（2016）豫0711民初815号民事判决，昌弘公司不服提起上诉，中院裁定发回我院重审，我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。顺达租赁站负责人苑泽领及委托诉讼代理人李军民、昌弘公司委托诉讼代理人王双喜，宋修正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺达租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌弘公司立即支付租金23699元及逾期付款违约金（按合同约定日1%计算）；2、判令被告昌弘公司返还租赁物：钢支柱2根、接转扣479个、钢管接头4个，如不能返还按合同价赔偿，未赔偿前产生的租金计算至判决生效日止，自判决确定的返还之日至实际归还之日止，比照原合同双方约定的租赁费价格计算租赁物品的占有使用费；3、宋修正承担连带责任。事实与理由：2013年3月26日，昌弘公司在原阳县同心源社区施工中租赁原告钢管、扣件等。截止到2013年12月31日，被告欠原告租金33699元，被告已付10000元，尚欠原告租金23699元及租赁物钢支柱2根、接转扣479个、钢管接头4个。昌弘公司辩称：1、昌弘公司未承包原阳县同心源社区工程；2、昌弘公司没有授权或追认宋修正、马银学、李秀胜建立所谓的“林州市昌弘建筑工程有限公司同心源社区项目部”；3、宋修正、马银学及李秀胜不是昌弘公司员工，更不是昌弘公司的项目经理，与昌弘公司没有任何法律关系；4、昌弘公司没有刻制或授权任何人刻制所谓的“林州市昌弘建筑工程有限公司同心源社区项目部”印章；5、昌弘公司没有授权或委托任何人与原告签订租赁合同；6、2016年3月王村法庭审理过本案，原告是苑泽领，2016年3月4日苑泽领申请撤诉，现在原告变成了顺达租赁站，但诉讼主体没有变，属于重复讼诉。应当驳回原告对昌弘公司的诉讼请求或起诉。宋修正辩称，对所欠租金数无异议，租赁物已折价在23699元之中，原则上应由其本人承担责任。昌弘公司收取了1.5%的管理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年3月26日，宋修正以昌弘公司名义（乙方）与顺达租赁站（甲方）签订“租赁合同”，约定前者租用后者钢管、扣件等用于其承建的同心源社区12标工地。租价为钢管0.008元/天米，扣件0.004元/天个，转、接扣0.005元/天个，钢支柱0.1元/天根，钢管接头0.015元/天个（见于结算清单）。乙方必须每月底结清本月租金，逾期按日1%计算违约金。丢失赔偿：钢支柱120元/根，转、接扣件6.8元/个。合同承租方处加盖印文为“林州市昌弘建筑工程有限公司同心源中心社区项目专用章”的印鉴，宋修正在承租方负责人处签名，还在承租方担保方处签名。上述合同签订后，自2013年3月27日，宋修正开始租用顺达租赁站的钢管、扣件、顶丝等，并不定期退还，期间未及时支付租金，截止至2013年12月31日共产生租金33699元，并有钢支柱2根、接转扣479个、钢管接头4个尚未退还。顺达租赁站自认收到宋修正支付租金10000元。本案审理中，本院调取了案涉工程的施工合同及同心源项目在建设部门备案手续及税务部门的申报手续，上述材料加盖的昌弘公司印章存在异常，昌弘公司认为案涉材料上的印章系伪造并报案，公安机关已立案侦查。同时，昌弘公司提出了印章鉴定申请，顺达租赁站认为无论印章真伪，均不影响昌弘公司承担责任，不同意鉴定。本院认为，宋修正以昌弘公司名义签订了租赁合同且实际租用了租赁物，并在租赁合同上担保人处签字，应当依照合同约定承担支付租金和返还租赁物的义务。合同约定的违约金过高，本院调整为所欠租金总额的30%。本案争议的焦点为宋修正是否构成表见代理。对此，本院认为，表见代理的构成需要无权代理人具有代理权的表象且相对人善意无过失，建筑行业存在大量的挂靠情形引发表见代理纠纷，对表见代理的认定应持审慎态度。本案中，案涉证据不足以证实同心源社区工程与昌弘公司的关系，合同上虽加盖了“林州市昌弘建筑工程有限公司同心源中心社区项目专用章”印鉴，但项目章仅适用公司内部管理，不能对外签订合同。顺达租赁站在签订合同时，对宋修正的身份并未充分核实，仅以项目部印章判定身份，顺达租赁站作为专业经销商，熟知建筑行业的规则、交易习惯和潜在风险，从其签约到履约，存在一定过错，故顺达租赁站非善意无过失，且顺达租赁站并未提供充分证据证明案涉租赁物用于昌弘公司工地，其要求昌弘公司承担合同义务，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：被告宋修正于本判决生效后十日内支付原告新乡市卫滨区顺达建筑设备租赁站租金23699元及违约金7110元；二、被告宋修正于本判决生效后十日内，一并返还原告新乡市卫滨区顺达建筑设备租赁站钢支柱2根、接转扣479个、钢管接头4个，自2014年1月1日至本判决确定的返还之日，仍按转、接扣0.005元/天个，钢支柱0.1元/天根，钢管接头0.015元/天个计付租金（占有使用费）。若在上述期限内不能返还，按合同约定的价格（钢支柱120元/根，转、接扣件6.8元/个）折价赔偿；三、驳回原告新乡市卫滨区顺达建筑设备租赁站对被告林州市昌弘建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告宋修正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：赵彦春审 判 员 ：陈青青人民审判员 ：白洪保二〇一九年六月十四日书 记 员 ： 杨 柳
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1204民初4372号原告:汪海霞,女,1975年5月5日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：陈天新，上海沪盛律师事务所律师。被告:何明海,男,1970年9月18日出生,48岁,汉族,住安徽省阜阳市阜南县，身份证号码342127197009183219户。委托诉讼代理人：王振坤，安徽徐朝晖律师事务所律师。原告汪海霞与被告何明海民间借贷纠纷一案，本院2018年11月7日立案后，被告何明海提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议后，被告何明海不服，提出上诉，经阜阳市中级人民法院维持原裁定后，本院依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告汪海霞的委托诉讼代理人陈天新，被告何明海的委托诉讼代理人王振坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪海霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告及时归还原告借款本金人民币陆万叁仟元整、利息6720元，并判决被告从2018年10月31日起至被告实际履行完毕之日止按照月息2分向原告支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月20日，被告以急需资金为由，通过朋友向原告借款陆万叁仟元（63000），同时约定月息2分2厘；双方同意后，原告将63000元借给被告，被告出具借条一份，被告借款至今一直未能还款，原告多次索要未果，为此起诉至法院。何明海辩称，被告不记得向原告借款，也没有收到原告的借款，没有发生民间借贷，借贷关系不成立，因此，不应当支持原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2018年5月20日，何明海向汪海霞出具借条一份，载明：“借条，今从汪海霞处借款陆万叁仟圆整（63000），利息贰分贰厘（按月计算），借款人：何明海，身份证号码：，2018.5.20”。庭审中汪海霞称该借款是之前的转款，后来补的条据，该款从王某账户转出，实际转款时间为2017年1月25日，转款金额为5万元，转款后，何明海未能还款，其于2018年5月20日出具以上条据，证人王某当庭予以证实。被告称其与王某存在其他经济纠纷，但未能举证。本院认为，合法有效的借贷受到法律保护。原告出具借条以及转款凭证，及证人王某到庭作证，证明借款的事实，本院予以认可。但其实际转款为5万元，因此本院认定借款为5万元。关于其主张的利息，借条中约定借款利息为2分2厘，超过法律的强制性规定，本院酌定将利息降为2分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何明海于本判决生效之日起十日内支付原告汪海霞借款5万元及利息（利息从2018年5月20日起按照月利率2%计算至本息付清之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告汪海霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取772元，由原告汪海霞负担172元，被告何明海负担600元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 李 璜二〇一九年六月十八日书记员 王晓飞附：（2018）皖1204民初4372号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。赔偿标的款请按以下名称汇入：开户银行：徽商银行阜阳科技支行收款单位：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初811号 原告：卓资县康泰物业管理服务中心，统一社会信用代码：×××。负责人：王某。被告：李某，现住卓资县。原告卓资县康泰物业管理服务中心诉被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告卓资县康泰物业管理服务中心于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卓资县康泰物业管理服务中心撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告卓资县康泰物业管理服务中心负担。  审 判 员  李振环 二0一九年六月二十七日 书 记 员 张玉