河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4756号 上诉人（原审被告）：河北千里达汽车销售有限公司，住所地石家庄市裕华区富强大街**怀特宝车城****，统一社会信用代码91130108MA08BTJ478。 法定代表人：任兴兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱春潮，河北时代经典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀鹏，男，1993年5月28日出生，汉族，住河北省无极县。 委托诉讼代理人：张献同、高尚，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：任兴兴，女，1989年7月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审被告：周纯峰，男，1984年4月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人河北千里达汽车销售有限公司（以下简称千里达公司）因与被上诉人李秀鹏及原审被告任兴兴、周纯峰民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀01民终6437号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 千里达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人为合伙经营关系。上诉人与被上诉人实际为合伙经营关系，双方一直互有经济往来。一审被上诉人提供的银行转账明细实际为二人合作经营的资金，一审法院仅以一份明细认定双方为借贷关系显然有违客观事实。二、被上诉人提供的30万元转账明细实际为双方一起做二手车生意和投资的资金，并非是被上诉人的出借款。上诉人和被上诉人把资金出借给温某等人使用，签订借款协议，约定还款由温某按约定打入李秀鹏账户，证明该笔资金为双方共同经营使用，并非被上诉人的出借款。被上诉人提交的银行明细仅能证明双方确实有经济往来，上诉人与被上诉人没有任何形式的借款合同、借条，不能证明上诉人向被上诉人借钱。一审法院仅以转账明细认定双方之间存在借贷关系，违背了公平原则。被上诉人提交的录音是周纯峰应对方要求为安慰被上诉人生病的父亲称是向被上诉人借钱，并非上诉人真实意思表示，且被上诉人并未实际出借款项，借贷关系不成立。庭审中补充称一审送达开庭传票有问题，一审只向任兴兴送达传票，没有向周纯峰和千里达公司送达，虽然任兴兴是千里达公司法人，但实际经营者是周纯峰，因二人夫妻关系不和，任兴兴未告知千里达公司和周纯峰开庭时间，造成一审开庭时三被告均缺席。 李秀鹏答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法维持。 周纯峰、任兴兴经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 李秀鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款30万元；2.判令被告按照年利率6%向原告支付自2017年6月21日至被告给付之日止的资金占用利息；3.诉讼费、保全费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告李秀鹏提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示2017年5月21日，原告李秀鹏建设银行62×××04账户向被告千里达公司13050161560800000722账户转账支付30万元。原告李秀鹏提交的短信记录显示“周哥130××××7777”手机号于2017年5月21日向原告手机发送短信，短信内容为“河北千里达汽车销售有限公司建行石家庄红旗大街支行13050161560800000722”，2017年7月3日原告向该手机号发送短信“哥，明天我得用钱，预约的明天还款”。原告提交电话录音显示其于2017年12月13日至2018年7月2日先后五次向“周哥”索要欠款30万元，但该录音不显示被通话人的姓名。另，被告周纯峰、任兴兴系夫妻关系；被告任兴兴系被告千里达公司法定代表人，被告千里达公司为有限责任公司（自然人投资或控股），其工商信息显示股东为任兴兴、陈诚、狄超、管源隆，主要人员为执行董事、经理任兴兴，监事陈诚，不显示该公司与被告周纯峰存在关联。本案审理过程中，原告明确主张借款人为被告千里达公司，因系被告周纯峰向原告借款，任兴兴系该公司法定代表人、实际控制人，要求被告周纯峰、任兴兴承担连带还款责任。以上事实有原告提交的银行交易明细、短信截图、通话录音、公证书、结婚登记审查处理表等证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。该案中，原告提交的银行交易明细主张其向被告出借30万元，该交易明细显示原告于2017年5月21日向被告千里达公司转账支付30万元，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，故该院认定被告千里达公司与原告李秀鹏借款30万元的借贷关系成立，被告千里达公司应当向原告偿还该笔借款30万元。原告关于被告周纯峰、任兴兴承担连带偿还责任的主张，因其提交的短信截图、通话录音不能证实相对方是其主张的被告周纯峰，故该院不予支持。关于利息，原告未提交证据证明双方存在借款期限、借款利息的约定，故被告千里达公司应当自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。基此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告河北千里达汽车销售有限公司于该判决生效之日起十日内向原告李秀鹏偿还借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年9月14日起至付清之日止）；二、驳回原告李秀鹏对被告周纯峰、任兴兴的诉讼请求。若未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6131元，减半收取3065.5元，由被告河北千里达汽车销售有限公司负担；保全费2130元，由被告河北千里达汽车销售有限公司负担。 本院二审期间，上诉人千里达公司申请了证人温某出庭作证并提交了以下证据：证据一、证人温某的银行账单明细，拟证明原审被告周纯峰借给温某人民币20万元，温某向被上诉人李秀鹏还款16.5万元，周纯峰和李秀鹏为合伙关系；证据二、李秀鹏、周纯峰及温某的对话录音，拟证明周纯峰、李秀鹏为合伙关系，不是民间借贷关系。被上诉人李秀鹏质证称，证据一的真实性认可，但不认可其证明内容，其所述温某与李秀鹏之间的银行往来，与本案没有关联性；证据二真实性不认可，内容不清楚也不认可其证明内容。 被上诉人李秀鹏提交了以下证据：证据一、石家庄利诚投资咨询有限公司工商内档，拟证明周纯峰此前使用电话为130××××7777；证据二、温某向李秀鹏出具的借条一张，拟证明温某与李秀鹏之间的款项往来经过，同时证明李秀鹏与温某存在利害关系，其证人证言不可信。上诉人千里达公司质证称，证据一电话号码是周纯峰使用没有异议，对其他的证明目的不予认可；证据二的真实性无法判断，但还希望法庭注意的是时间是2017年11月11日，正是温某还给李秀鹏16.5万元的时间，正是由于周纯峰借给温某20万元，所以该借条是4万元的金额，不是上诉人主张的20万元的数额，也就是说单凭该借条不能证明李秀鹏与温某之间除该笔借款外还有其他债权债务关系。 二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二审中，上诉人千里达公司提交的证人温某向被上诉人李秀鹏账户转款16.5万元的银行流水显示的时间是2017年11月11日，而被上诉人李秀鹏在一审中提交的电话录音显示其于2017年12月13日至2018年7月2日先后5次索要30万元借款，电话录音索要借款的时间晚于证人温某向被上诉人李秀鹏账户转款的时间，再结合双方二审中提交的证据综合分析，上诉人千里达公司在二审中提交的证据不足以证明原审被告周纯峰与被上诉人李秀鹏系合伙关系。故一审法院根据查明的案件事实，依据被上诉人李秀鹏于2017年5月21日向上诉人千里达公司账户转款30万元的银行转款凭证，认定上诉人千里达公司与被上诉人李秀鹏之间民间借贷法律关系成立，符合法律规定。 原审被告任兴兴系上诉人千里达公司法定代表人，亦与原审被告周纯峰系夫妻关系，一审法院依法向原审被告任兴兴送达开庭传票，并无不当。二审中，原审被告任兴兴、周纯峰经本院依法传唤，均亦未到庭，故上诉人千里达公司关于一审缺席审理的理由，与法律规定不符，本院依法不予采信。 综上所述，河北千里达汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6131元，由上诉人河北千里达汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年六月三日 书记员  许钰芳