南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初233号 原告石弘，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路**新城大厦****。 法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人周炎，南京市人力资源和社会保障局副巡视员。 委托代理人宋瑞龙，南京市人力资源和社会保障局工作人员。 被告南京市人民政府，住所，住所地南京市玄武区北京东路**div> 法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。 委托代理人徐炟，南京市人民政府法制办公室工作人员。 原告石弘诉被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、南京市人民政府（以下简称市政府）劳动和社会保障行政管理行政批准一案，于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告石弘，被告市人社局出庭负责人周炎及托代理人宋瑞龙，被告市政府的委托代理人徐炟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市人社局于2018年9月12日对石弘退休作出《南京市参保人员退休（职）审批表》，核定石弘缴费年限（不含折算）为20年11月。石弘对该核定不服，向市政府申请行政复议。市政府于2019年1月9日作出〔2018〕宁行复第411号《行政复议决定书》（以下简称411号复议决定书），决定维持市人社局于2018年9月12日作出的《南京市参保人员退休（职）审批表》。 原告石弘诉称：原告1987年12月被连云港市招收为全民合同制工人，后因下岗期间无钱交纳社保费，在迁入南京后，再次工作时，于2007年7月依法办理迁出手续时，按当时连云港市人社局的相关要求补缴1998年至2007年6月间的社保费，并将社保关系转至南京市续缴。在办理迁入手续时，也无人告知不予认可的补缴年限事项。2018年5月原告办理退休手续时，却被退休审核部门依据苏人社函（2013）483号文件不予认可补缴的年限，直接导致原告退休养老金减少。2018年6月第一次退休审核认定原告缴费年限为25年5个月，理由是退休材料中有2份代保管档案，每份2年，共计4年，最后补缴1年符合规定，共计5年。原告认为补缴后9年6个月都应予以认可。为此，原告与市人社局多次沟通未果后进行第一次行政复议。这次行政复议因市人社局未作答复，故市政府作出〔2018〕宁行复第160号《行政复议决定书》（以下简称160号复议决定书），撤销市人社局的2018年6月19日的退休审批表。原告以为胜诉了，市人社局于2018年7月27日作出撤销原退休审批表的决定，但通知原告重新核定缴费年限。重新办理时，原告缴费年限变为20年11月。两次退休审批依据的是同一个函，却有不同结果，原告又再次进行第二次行政复议。对市政府作出的411号复议决定，原告不服，为维护原告的合法权益不受侵害，请求法院依法判决：1.撤销市人社局关于原告的2018年9月12日的《南京市参保人员退休（职）审批表》，重新审定原告缴费年限为30年5个月，重新核定退休养老金；2.撤销市政府作出的411号复议决定书。 原告石弘向本院提交的证据有： 1.411号复议决定书、160号复议决定书，证明被告通过他们的行政程序，两次申请给了原告不同的答案； 2.2018年6月19日《南京市参保人员退休（职）审批表》、2018年9月12日《南京市参保人员退休（职）审批表》，证明两次退休审批表是不同的结论，本身有争议； 3.苏人社函[2013]483号复函及其中涉及的文件：（苏劳险[1999]27号、苏劳社险[2004]7号、苏劳社险[2008]19号、苏劳社险[2002]25号、劳社部发〔2001〕20号、《江苏省城镇企业职工养老保险规定》），证明上述文件与原告无关，被告适用法律错误； 4.行政复议答辩书； 5.身份证复印件、《关于协助查证石弘参保缴费情况的复函》、411号复议决定EMS快递单、2018年7月27日市人社局关于撤销石弘退休审批决定的通知。 证据4-5证明通过原告举证的内容，原告没有违纪违法。 被告市人社局辩称：《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条规定：“参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：(一)达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；(三)缴费年限15年以上”。省人力资源和社会保障厅《关于对职工基本养老保险关系转移接续有关问题的复函》(苏人社函〔2013〕483号)中明确要求：“国家和我省对参加企业职工养老保险的人员补缴养老保险费的情形有严格要求，我省苏劳险〔1999〕27号、苏劳社险〔2004〕7号、苏劳社险〔2008〕19号等文件，也对用人单位和参保人员参保缴费及补缴费均有明确规定。你市(注：指南京市)在办理转入人员退休审批中，凡有在原参保地违反上述规定一次性补缴养老保险费的，应将当事人养老保险关系转回一次性补缴地办理退休或待遇领取手续；如当事人坚持要求在你市领取养老保险待遇的，其违规一次性补缴的缴费年限不予认可，并将一次性补缴年限中的个人账户部分退还本人”。石弘于2007年7月以灵活就业人员身份在连云港市次性补缴1998年1月至2007年6月期间的养老保险费，不属于“国家和我省对参加企业职工养老保险的人员补缴养老保险费的情形”，根据上述文件规定，被告对其1998年1月至2007年6月期间的缴费年限不予认定，最终核定其累计缴费年限为20年11个月(1987年12月至1997年12月，2007年8月至2018年5月)。综上，被告对石弘作出的退休审批认定依据充分，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据： 1.石弘档案复印件，证明被告依据原告的原始档案材料对其依法作出退休审批决定，其中全民合同制工人登记表证明原告于1987年经连云港市劳动局批准招录为合同制工人，合同工转正（定级）审批表证明原告在单位工作，系单位职工，解除劳动合同协议书证明原告于1997年1月30日与单位解除劳动关系，代保管职工档案合同证明原告的档案所在地及档案的完整性，《南京市劳动合同书》证明原告与南京钮博科技有限公司签订劳动合同，后续签为无固定期劳动合同，连云港社会保险征缴中心出具《关于协助查证石弘参保缴费情况的复函》证明1992年1月至1997年1月系单位正常缴费，1997年2月至1997年12月系个人缴费，1998年1月至2017年6月系其个人于2017年一次性缴纳； 2.南京市社会保险缴费清单，证明原告的参保缴费情况符合办理退休的条件； 3.411号复议决定书，证明市政府于2019年1月9日作出复议决定，维持市人社局作出的退休审批决定； 4.2018年9月12日《南京市参保人员退休(职)审批表》，证明市人社局对原告作出了退休审批决定。 被告市人社局向本院提交的法律依据有：《江苏省企业职工基本养老保险规定》(江苏省人民政府令第36号)、省人力资源和社会保障厅《关于对职工基本养老保险关系转移接续有关问题的复函》(苏人社函〔2013〕483号)。 被告市政府辩称：原告在连云港市次性补缴社会保险费的行为违反《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》(劳社部发〔2001〕20号)第三条、《关于对职工基本养老保险关系转移接续有关问题的复函》(苏人社函〔2013〕483号)规定，市人社局不予认定原告在连云港市以灵活就业人员身份一次性补缴社会保险费期间的缴费年限于法有据，据此，市人社局作出的《南京市参保人员退休(职)审批表》认定事实清楚、适用法律正确，依法应当维持。市政府认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。市政府2018年10月19日收到原告行政复议申请后，依法立案受理。因本案案情复杂，本机关于2018年12月17日作出延期审理通知书，复议决定延期至2019年1月17日前作出，后于2019年1月9日作出411号复议决定书并邮寄送达给当事人，符合相关法律规定。综上，请求法院依法维持411号复议决定书。 被告市政府向本院提交的法律依据有： 1.行政复议申请书，证明原告的行政复议申请时间； 2.行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书，证明被告在5日内受理、7日内向市人社局要求提出答复； 3.延期审理通知书，证明因案情复杂，被告作出了复议决定延期至2019年1月17日前作出的通知； 4.411号复议决定书，证明被告已履行行政复议职责； 5.EMS快递单号及网络截图，证明被告在法定期限内作出复议决定。 经庭审质证，原告石弘对被告市人社局提交的所有证据的证明目的不认可，真实性、合法性、关联性均予以认可。被告市政府对被告市人社局提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 原告石弘对被告市政府提交证据的真实性、合法性认可，证明目的不予认可。被告市人社局对被告市政府提交的所有证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 两被告对原告石弘提交的证据1、4、5真实性、合法性、关联性予以认可，但认为达不到证明目的；对证据2中2018年6月19日的退休审批表合法性、真实性认可，关联性不认可；对2018年9月12日的退休审批表真实性、合法性、关联性认可，但达不到证明目的；对证据3合法性、真实性、关联性认可，但不属于证据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3属于法律依据，不属于证据范畴，本院不予认证；原告提交的其他证据及两被告的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。 经审理查明：石弘，1987年12月参加工作，被招为连云港市全民劳动合同制工人，在连云港市交化公司任营业员职务；1989年12月起转正定级。此后，石弘与连云港市交电总公司续签劳动合同。1997年5月21日，石弘与连云港市交电总公司签订劳动合同制工人解除劳动合同协议书，同意解除劳动合同。1998年至2000年，石弘委托连云港市职业介绍服务中心代保管职工档案，并连续三年与连云港市职业介绍服务中心签订自愿委托代保管档案合同。2007年6月30日，石弘与南京纽博科技有限公司签订《南京市劳动合同书》，并于2007年7月以灵活就业人员身份在江苏省连云港市次性补缴了1998年1月至2007年6月期间的养老保险，并申请将1992年1月至2007年6月期间的养老保险关系由连云港市转入南京市。石弘的基本养老保险关系遂转移接续到本市。连云港市社会保险征缴中心出具的《关于协助查证石弘参保缴费情况的复函》及附件显示石弘养老保险缴费情况为：1.1992年1月至1997年1月系单位正常缴费；2.1997年2月至1997年12月系个人缴费；3.1998年1月至2007年6月系石弘个人于2007年7月一次性缴纳。 2018年5月，石弘通过南京纽博科技有限公司向被告市人社局申请办理退休手续。市人社局经审核，于2018年6月作出退休审批意见（载体为2018年6月19日的《南京市参保人员退休（职）审批表》），认定石弘缴费年限为25年5月。石弘对该审批意见不服，于2018年6月20日向市政府申请行政复议。因市人社局未在法定答复期限内向市政府提交答复书及相关证据材料，市政府于2018年7月23日作出160号复议决定书，决定撤销市人社局于2018年6月19日作出的《南京市参保人员退休（职）审批表》。2018年7月27日，市人社局作出《关于撤销石弘退休审批决定的通知》，告知南京纽博科技有限公司撤销2018年6月19日对石弘作出的退休审批决定。 2018年9月12日，市人社局重新审核后作出《南京市参保人员退休（职）审批表》，认定石弘缴费年限为20年11月。石弘对该认定不服，于2018年10月19日再次向市政府申请行政复议。市政府于当日受理石弘的行政复议申请，并通知市人社局答复。2018年12月17日，市政府作出《延期审理通知书》，告知石弘行政复议决定延期至2019年1月17日前作出。经复议，市政府于2019年1月9日作出411号复议决定书，维持了市人社局于2018年9月12日作出的《南京市参保人员退休（职）审批表》，并将411号复议决定书邮寄送达石弘。原告对该复议决定不服，向本院提起本案行政诉讼，请求判如所请。 案件审理过程中，原告认可其在1997年解除劳动合同后没有按时正常缴纳养老保险，系2007年一次性补缴1998年至2007年的养老保险，但认为其补缴是因为不补缴就不能迁出，其在补缴后已满10年才能迁入南京市，在办理迁入时人社局未告知原告。原告认为其缴费年限应当包括1998年1月至2007年7月期间。 本院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政管理部门，对本市行政区域内企业职工达到法定退休年龄办理退休工作，负有依法予以审批的职权。市政府作为市人社局的上一级主管部门，对申请人向其提起的行政复议申请，具有依法进行复议处理的职权。 本案的争议焦点为原告以灵活就业人员身份在连云港市次性补缴养老保险费的年限能否计入退休的缴费年限。对此，本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第一条规定：“为了规范社会保险关系，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，使公民共享发展成果，促进社会和谐稳定，根据宪法，制定本法。”社会保险的本质是一种保险。保险原则上是承保不确定风险，这是保险制度的核心和根本。因此，禁止向前补缴历史保费，使不确定风险变为确定事件，是保险的基本规则。 法律并没有强制要求灵活就业人员缴纳社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第六十条第二款规定：“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，可以直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。”《江苏省社会保险费征缴条例》第十三条规定：“鼓励自由职业者等人员按照规定参加各项社会保险。”法律、法规对灵活就业人员参加社会保险，采取的是自愿和鼓励的态度。因此，以灵活就业人员身份参保，应当符合保险的一般规则。如果允许灵活就业人员一次性向前补缴历史养老保险保费，将使不确定风险变为必然事件，违反法律规定和保险法理，可能彻底摧毁养老保险制度。这一点在社会保险领域已经达成了普遍共识。对此，原劳动部《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社部发〔2001〕20号）第三条规定，城镇个人工商户等自谋职业者以及采取各种灵活方式就业的人员不得以事后追补缴费的方式增加缴费年限；江苏省人社厅《关于对职工基本养老保险关系转移接续有关问题的复函》（苏人社函〔2013〕483号）规定，对于违规补缴养老保险费的，其违规一次性补缴的缴费年限不予认可。因此，石弘在连云港市以灵活就业人员身份一次性补缴社会保险费的行为违反上述规定，对南京市的社会保障行政部门不产生拘束力。市人社局、市政府不予认定石弘在连云港市以灵活就业人员身份一次性补缴社会保险费期间的缴费年限于法有据。综上，市人社局根据石弘向市人社局申请办理退休时的档案材料，认定石弘1987年12月被招为全民劳动合同制工人至1997年12月期间及2007年8月至2018年5月退休前在南京纽博科技有限公司的工作期间为缴费年限，计20年11月，符合规定并无不当。市政府作出的411号复议决定书亦符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。 综上，根据现有证据和现行法律、法规、政策，被告市人社局于2018年9月12日作出的《南京市参保人员退休（职）审批表》和市政府作出的411号复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。原告石弘的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告石弘的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告石弘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  洪 彦 审 判 员  程 媛 人民陪审员  袁卫斌 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  万炳青 书 记 员  谭 倩