重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初3365号原告：刘道军,男,汉族,生于1972年8月28日,住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉梅，重庆三灵律师事务所律师。被告：马洪国，男，汉族，生于1962年4月18日，住重庆市开州区。被告：马波，男，汉族，生于1990年10月16日，住重庆市开州区。上述二被告共同委托诉讼代理人(特别授权)：马洪海，男，汉族，生于1952年3月27日，住重庆市开州区，系被告马洪国哥哥。被告：重庆金渝建设工程有限公司，住所：重庆市渝**红锦大道******，统一社会信用代码91500000765939490F。法定代表人：王正国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李渟渟，女，汉族，生于1994年8月1日，住重庆市，住重庆市垫江县工。原告刘道军与被告马洪国、马波、重庆金渝建设工程有限公司(以下简称“金渝建工”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，被告金渝建工在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，后经本院审查后于2018年5月17日裁定驳回其异议申请。被告金渝建工不服本院裁定提起上诉，经重庆市第二中级人民法院审查后于2018年11月7日裁定驳回其上诉，维持原裁定。本案于2018年11月19日转入普通程序审理，由审判员宋健担任审判长，与人民陪审员石露、张正明依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行审理。原告刘道军及其委托诉讼代理人凌忠勇，被告金渝建工委托诉讼代理人李渟渟，被告马洪国及被告马洪国、马波的共同委托诉讼代理人马洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道军向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告材料款470000元，并从2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍支付资金占用费；诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：2016年被告金渝建工承建了重庆市开州区九龙山镇黄虎坪公路硬化工程，被告马洪国、马波作为工程项目部负责人找到原告说工程需要砂石材料。施工过程中原告先后向工地提供价值1070000元的砂石材料，被告马洪国、苟贵明通过转账、现金方式共已支付600000元，至今下欠470000元未付清。被告金渝建工提交的砂石采购合同并不能否定原告为案涉工程提供砂石材料的事实，且打款凭证上显示的为“工程款”并非材料款。被告马洪国以被告金渝建工的名义向原告购买砂石材料，在其购买过程中被告马洪国确实以项目负责人的名义在安排施工及开展工作，原告有理由相信马洪国系该工程项目负责人，即使马洪国与被告金渝建工系承包或转包关系，被告马洪国也系表见代理，马洪国系实际负责人，被告金渝建工有无转包或分包，属于被告金渝建工内部管理问题，与原告无关。被告马洪国、马波向原告出具了欠条，欠条上也加盖了金渝建工的项目专用章，表明被告金渝建工对欠原告材料款的确认，是对马洪国表见代理的追认。之后的付款行为也能说明是对马洪国表见代理的追认。综上所述，三被告应当连带支付原告材料款，请求法院判如所请。被告金渝建工辩称，金渝建工承建开州区九龙山镇黄虎坪公路硬化工程属实，但该工程项目经理为邓天艳，项目部负责人及实际施工人为苟贵明，并非原告所述的被告马洪国、马波，被告金渝建工也没有授权被告马洪国、马波办理相关事宜。被告金渝建工与原告之间并无买卖合同关系，也没有向原告支付过材料款;工程施工过程中金渝建工是与魏宏签订砂石材料采购合同，并于2015年11月27日向魏宏支付了500000元的材料款。对原告提交的欠条、发货单、农民工工资表有异议：1、欠条记载的内容与金渝建工备案的砂石购买合同相悖，欠款人是被告马洪国、马波，并非金渝建工；而金渝建工的项目专用章带有“经济合同无效”字样，不具有签订合同或出具欠条的效力，而且只是加盖在欠条日期上并非“欠款人”处，不能认定为对欠条内容的确认。2、发货单上记载的发货单位为开县红兴砂石场，与原告主体也不符；单据上只有数量和单位并没有金额，也没有注明收货单位，且其中只有两张单据的经手人为原告，与本案没有关联性。3、农民工工资表系被告马洪国、马波单方制作的，项目名称显示为“九龙山镇广佛至清狮公路”即九龙山镇广佛村至清狮村道路工程，与金渝建工承建的项目名称不同。此外，项目专用章由金渝建工邮寄给九龙山镇政府后由苟贵明签收并出具收条，并不能用于欠条内容的确认，该欠条不真实。被告金渝建工并未实际参与案涉工程的施工，只是对工程合同及工程款支付进行管理；该工程的实际施工人是苟贵明。被告马洪国本人曾亲笔出具承诺书，明确案涉工程所涉材料及运费欠款与被告金渝建工、苟贵明无关，由其本人承担。综合前述，请求驳回原告对被告金渝建工的诉讼请求。被告马洪国、马波辩称，金渝建工所述不属实，被告马洪国与金渝建工虽然没有签订合同，但是被告金渝建工的法人喊被告马洪国做的活，被告马洪国与马洪海系该工程的实际施工人，并向政府交了400000元保证金。案涉工程的项目专用章是苟贵明使用，但2016年11月苟贵明将印章交给被告马洪国了。工程的农民工工资由被告马洪国支付，砂石材料是马洪海经办，由被告马洪国、马洪海收的，给原告的材料款有100000元是苟贵明支付的，另外500000元是被告马洪国转账的(其中100000元是先打给金渝建工，一个月之后才打给原告)。2016年12月，苟贵明让被告马洪国写承诺书是不想让马洪国找其闹材料款，当时九龙山镇财政所的所长黄大勋在场并在承诺书上签字了的，金渝建工与魏宏的合同都是苟贵明伪造的。欠条是被告马洪国、马波代表金渝建工出具的，已支付原告材料款600000元属实。但被告马洪国、马波不应承担责任，因为被告马洪国、马波是代表被告金渝建工，故所欠材料款应由被告金渝建工支付。本院经审理查明的事实如下：被告马洪国、马波向原告刘道军采购砂石材料用于九龙山镇广佛村至清狮村道路工程，原告刘道军自2015年8月至10月期间向二被告提供碎石、清沙等若干方。2016年10月24日，经过结算，被告马洪国、马波向原告刘道军出具欠条一张，内容为：“今欠到刘道军送九龙山镇黄虎坪公路硬化工程，沙石款合计大写.壹佰零柒万元整(总方量玖仟方)其中支付陆拾万元整.下欠-肆拾柒万元整.订于2016年11月30日之前付贰拾万元.2016年春节前付清。以前的所有票据做废。到期不还按银行同期代款叁倍支付。欠款人.马洪国、马波身份证号51222219620418XXXX2016.10.24（此处加盖“重庆金渝建设工程有限公司开县九龙山镇黄虎坪农村公路硬化工程经济合同无效项目专用章”）”。原告现已收到材料款600000元，下欠470000元未付。案涉九龙山镇黄虎坪农村公路硬化工程系被告金渝建工承包的，但被告金渝建工并未实际参与工程建设。被告金渝建工与开县九龙山镇人民政府于2015年1月19日签订的《开县九龙山镇黄虎坪农村公路硬化工程施工合同》中明确承包人项目经理为邓天艳，承包人项目总工为吴天强等。2015年1月9日，被告金渝建工向公司各项目部、工程部下发《关于邓天艳等同志任职的通知》(金渝建司〔2015〕第7号)，任命邓天艳为案涉工程项目经理、吴天强为工程的技术负责人等，并明确任职职务仅限于项目管理，无经济合同签订之授权。2015年2月5日，被告金渝建工通过邮政特快专递向九龙山镇人民政府邮寄《关于启用开县九龙山镇黄虎坪农村公路硬化工程项目部印章的函》（金渝建司〔2015〕第6号），决定启用重庆金渝建设工程有限公司开县九龙山镇黄虎坪农村公路硬化工程经济合同无效项目专用章，明确该印章只限于金渝建工与九龙山镇人民政府对工程材料报验、工程报量、报价和工程函件往来用，不得用于签订合同、协议、委托、担保等。2015年1月24日，苟贵明出具收据一张，确认收到前述项目专用章壹枚。另查明，被告金渝建工与魏宏于2015年4月5日签订《材料采购合同》，约定向魏宏采购开县九龙山镇黄虎坪农村公路硬化工程所需水泥、碎石、沙子、毛石等材料。2015年11月27日，被告金渝建工向魏宏转账支付500000元，附言：“拨开县九龙山镇黄虎坪农村公路硬化工程款”。再查明，被告马洪国于2017年1月11日亲笔出具《承诺书》一份，内容为：“承诺人：马洪国，身份证号51222219620418XXXX承诺事项：开州区九龙山镇黄虎坪公路硬化建设材料及运费欠款事宜。承诺人马洪国承诺：开州区九龙山镇黄虎坪公路硬化建设所有材料及运费欠款属马洪国个人行为，所欠款项与重庆金渝建设工程有限公司和苟贵明无关，由马洪国个人承担。承诺人：马洪国二〇一七年一月十一日在场人：黄大勋”。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及双方为支持其主张提交的原、被告身份信息、营业执照及法定代表人身份证明复印件，农民工工资表、发货单复印件，欠条原件，中标通知书及施工合同复印件，客户付款回单复印件，承诺书原件，材料采购合同及付款凭证复印件，金渝建司〔2015〕第6、7号通知及邮递快递复印件以及收据复印件等在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告马洪国、马波向原告刘道军采购砂石材料，原告依约向其供应砂石材料，双方之间的买卖关系成立。被告马洪国、马波作为买受人应当按照约定履行货款支付义务。原告主张三被告连带支付剩余货款470000元，并提交了被告马洪国、马波亲笔出具的欠条原件及部分发货单复印件予以佐证，被告马洪国、马波对该欠条及发货单均无异议，故对原告主张被告马洪国、马波支付下欠货款的诉讼请求本院予以支持。被告马洪国、马波以其代为被告金渝建工与原告进行结算应由金渝建工承担付款义务进行抗辩。被告金渝建工以其未实际参与工程施工，也未向原告采购材料为由抗辩不应由其承担支付义务。本院认为：第一，被告马洪国、马波向原告刘道军采购砂石材料的买卖合同法律关系具有相对性，根据合同的相对性原则，只能在被告马洪国、马波与原告刘道军之间产生法律关系。被告金渝建工并不是合同的相对方，故其与原告刘道军不存在买卖合同法律关系。第二，被告金渝建工承建案涉工程后成立了开县九龙山镇黄虎坪农村公路硬化工程项目部，并以通知形式明确了项目部成员，其中合同及任职文件等资料中均无本案被告马洪国、马波，被告金渝建工否认被告马洪国、马波是其工作人员，也没有向被告马洪国、马波授权办理相关事宜，被告马洪国、马波的相关行为事后更没有取得被告金渝建工的追认，故被告马洪国、马波主张代被告金渝建工采购材料并进行结算无事实依据。第三，被告马洪国、马波主张二人系案涉工程的实际施工人，但并未提交相应的证据证明其与被告金渝建工存在挂靠或其他关系；而被告金渝建工陈述工程的实际施工人及项目部负责人是苟贵明，项目专用章启用后即由苟贵明签收并负责保管，有苟贵明签收印章的收据佐证；原告提交的欠条上虽加盖了项目专用章但并无项目部经办人员或印章管理人员的签字确认，加上该印章启用时已经明确了不具有签订合同、协议等效力，且所加盖的该印章上明确载明“经济合同无效”，因此在该欠条上加盖项目专用章并不发生相应的法律效力。第四，被告马洪国与原告进行货款结算之后又于2017年1月11日亲笔出具承诺书一份，承诺因九龙山镇黄虎坪公路硬化工程建设材料及运费欠款属被告马洪国个人行为，由其个人承担，与金渝建工、苟贵明无关。该承诺书系被告马洪国本人书写，其作为具有完全民事行为能力的成年人，在出具该承诺书时应该明知其所存在的法律责任及相应的风险，而该承诺书的内容清楚、责任明确，对其具有约束力。综上分析，对被告马洪国、马波的抗辩理由本院不予采信，对被告金渝建工的抗辩理由本院予以采信。对于原告认为被告马洪国系表见代理的理由，因被告马洪国自始至终未提供任何证据证明其取得被告金渝建工的授权，且事后也没有取得被告金渝建工的追认，因而其不构成表见代理。综前所述，对原告要求被告金渝建工支付货款的诉讼请求本院不予支持。关于资金占用费用，被告马洪国、马波与原告在结算时约定若二人未在2016年11月30日前支付200000元并于2016年春节前付清剩余款项，则按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍支付资金占用费用。而二被告至今没有履行所约定的支付义务，故应当按照约定支付资金占用费用。双方约定的资金占用利率不违反法律规定故对原告主张从2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍支付资金占用费用的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条及第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告马洪国、马波于本判决生效之日起十五日内支付原告刘道军货款470000元，并以470000元为基数从2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍支付资金占用费至付清时止；二、驳回原告刘道军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告马洪国、马波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 宋 健人民陪审员 石 露人民陪审员 张正明二〇一九年六月十七日法官 助理 王焕焕书 记 员 邓 婷