重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终2185号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所重庆市江**建新北路六支路**附**。负责人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：田欣怡，重庆龙行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流三分公司，住所内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区巴运物流园。负责人：牛兆君，该公司经理。委托诉讼代理人：孙慧萍，内蒙古润安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朴松哲，男，朝鲜族，1967年11月2日出生，住内蒙古自治区。原审第三人：重庆旭华物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路**。法定代表人：朱光旭，职务不详。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流三分公司（以下简称巴运临河三分公司）、朴松哲，原审第三人重庆旭华物流有限公司（以下简称旭华公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初3921号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判巴运临河三分公司、朴松哲共同支付保险公司赔偿的保险赔偿款112100元；2.一二审诉讼费由巴运临河三分公司、朴松哲承担。事实及理由：1.《齿轮箱维修方案》有无签订时间并不影响合同真实有效成立；2.结合《齿轮箱维修方案》与《齿轮箱维修合同》可以确定就是本案受损齿轮箱的维修方案，能够证明齿轮箱维修费为90000元的事实；3.本案中保险公司是按照《保险法》规定的理赔程序查勘定损理赔，案涉保险费系保险公司与维修单位、被保险人多次协商得出。巴运临河三分公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。朴松哲二审辩称，保险公司的上诉理由不成立，请求维持原审判决。旭华公司二审未作答辩。保险公司向一审法院起诉请求：1、巴运临河三分公司、朴松哲共同支付保险公司赔偿的保险赔款112100元；2、本案诉讼费由巴运临河三分公司、朴松哲负担。一审法院认定事实：2014年8月，旭华公司（托运方）与朴松哲（承运方）签订《重庆旭华物流货物运输协议》，约定托运方委托承运方承运风机自江津至敦煌。2014年8月11日，旭华公司作为被保险人，将其所承运的货物在保险公司处投保了国内公路货物运输保险，保单号为X，保险金额100万元。合同签订后，旭华公司将货物交由朴松哲运输。2014年8月19日9时45分，朴松哲驾驶车牌号为X及X挂车行驶至国家高速公路G93由东向西行驶至2105公里加800米处时，因操作不当，造成车上货物受损的交通事故，旭华公司支付事故施救费28000元。2014年9月2日，甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队绣花庙大队作出《交通事故认定书》，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司负事故全部责任。一审另查明，旭华公司与重庆重齿风力发电齿轮箱有限责任公司（下称重齿公司）签订《齿轮箱维修合同》，合同未载明签订时间，主要约定：型号为X，编号为X的风电齿轮箱维修费为90000元，维修项目按照重齿公司提供并经旭华公司确认的维修方案进行维修；交货时间为合同生效后15天，维修完后，重齿公司开具全额增值税专用发票，旭华10日内支付全额维修费用。2014年12月8日，重齿公司出具《拆检维修方案》，载明型号为X，编号为X，用户名称为“海装”。该维修方案中，并无旭华公司签章或相关负责人签字确认。2015年5月5日，重齿公司出具报价单，主要载明：“中船重工（重庆）海装风电设备有限公司：贵公司委托我公司维修的X齿轮箱（X）维修费用分项列表如下：……合计182589.75元……”。2016年4月27日，重齿公司向旭华公司出具《收据》一份，载明为齿轮箱维修费用90000元。2016年4月28日，旭华公司与中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司协商确认，2014年8月19日交通事故保险标的损失确认金额为118000元。2016年5月9日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司出具《理赔报告书》，建议赔付118000元，包括机器维修费90000元、施救费28000元。2016年5月30日，保险公司向旭华公司支付保险赔偿金112100元。旭华公司于2015年1月10日向保险公司出具《权益转让书》，同意在收到保险公司事故损失赔偿款112100元后，旭华公司放弃对第三者的索赔权。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被保险人旭华公司在保险公司处投保的货物发生保险事故后，保险公司已按保险合同的约定向旭华公司公司赔付了保险赔偿金，保险公司在赔偿范围内依法取得保险代位求偿权。朴松哲与旭华公司签订运输协议，其作为实际承运人负有将货物安全送达目的地的义务，其未能将货物安全送达目的地，应对货物的损失承担赔偿责任。朴松哲负事故全部责任，故保险公司请求朴松哲支付其赔偿款，于法有据，一审法院予以支持。关于巴运临河三分公司是否应承担责任的问题。本案中，没有证据显示朴松哲承运货物，系受巴运临河三分公司委托；朴松哲不是巴运临河三分公司员工，也未以巴运临河三分公司名义承运货物，亦不构成表见代理；旭华公司亦未与巴运临河三分公司签订运输协议，朴松哲承运涉案货物并不能代表巴运临河三分公司。因此，根据合同的相对性，巴运临河三分公司依法不应承担相应责任。关于赔偿款的金额问题。一审庭审中，朴松哲已认可实际产生施救费28000元，保险公司请求朴松哲赔偿此款，一审法院予以支持。关于齿轮箱维修费用的问题。按照保险公司的陈述，旭华公司将受损齿轮箱委托重齿公司进行维修，但从保险公司提供的证据来看，《齿轮箱维修合同》无签订时间，重齿公司出具的报价单中载明的齿轮箱型号与《齿轮箱维修合同》中载明的不一致，不能证明系同一台；若《齿轮箱维修合同》中载明的齿轮箱系事故中受损齿轮箱，按照合同约定，维修方案应经旭华公司确认，但保险公司提供的《拆检维修方案》并无旭华公司确认，不足以认定就是受损齿轮箱的维修方案。因此，涉案齿轮箱虽在事故中确有损伤，但保险公司提供的证据之间不能形成证据锁链，不足以证明涉案齿轮箱的受损及维修情况，亦不能证明齿轮箱的实际维修费为90000元，保险公司与旭华公司双方协商确认的金额并不当然就是齿轮箱的实际损失金额，保险公司不能仅凭此向朴松哲主张权利。故，保险公司对已向旭华公司支付的90000元维修费向朴松哲主张赔偿，一审法院暂不予支持。综上所述，巴运临河三分公司关于应驳回保险公司对自己的诉讼请求的辩称理由成立，其辩称意见，一审法院予以采纳。朴松哲关于不认可维修费90000元的辩称理由成立，一审法院予以采纳。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朴松哲在判决生效后七日内支付保险公司赔偿的保险赔款28000元；二、驳回保险公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1271元，由保险公司负担1021元，朴松哲负担250元。本院二审期间，保险公司向本院举示情况说明一份，拟证明齿轮箱的实际维修费为90000元，该说明记载“风机公司与旭华公司签订的《维修报价表》（编号为X）中，齿轮箱型号为X是编写时存在的笔误，齿轮箱型号为X才是正确的。”朴松哲、巴运临河三分公司质证意见为：不认可该证据真实性、合法性，关联性，上述证据不能达到其证明目的。本院认证意见为，旭华公司系与重齿公司签订《齿轮箱维修合同》，约定重齿公司对型号为X、编号为X的风电齿轮箱进行维修，维修费为90000元。重齿公司另行出具的齿轮箱维修报价单中，虽然记载的齿轮箱型号与前述齿轮箱型号不符，但其编号均为X。另结合重齿公司对齿轮箱进行维修的事实以及维修费的具体金额，应认定保险公司举示的情况说明在内容上具有真实性，可以有效证明保险公司主张的事实，本院予以采信，并据此确认重齿公司对本案投保风机的X型号齿轮箱进行维修，并产生维修费90000元的事实。本院二审认定的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：朴松哲是否应向保险公司支付齿轮箱维修费90000元。本院评述如下：保险公司上诉称，《齿轮箱维修方案》与《齿轮箱维修合同》可以确定就是本案受损齿轮箱的维修方案，能够证明齿轮箱维修费为90000元的事实。对此本院认为，在本案二审期间，保险公司向本院举示重齿公司出具的情况说明，该情况说明可以有效证明保险公司主张的事实，即《维修报价表》中记载的齿轮箱型号X系笔误，重齿公司所维修的齿轮箱型号应为X，X型号齿轮箱因维修产生维修费90000元。因此，保险公司在已经向被保险人支付保险赔款112100元的情况下，代位行使被保险人对朴松哲请求赔偿的权利，要求朴松哲赔偿该笔维修款项，依法应予支持。旭华公司并未与巴运临河三分公司签订运输协议，双方之间未形成运输合同法律关系，巴运临河三分公司依法不应承担赔偿责任。一审法院判决驳回保险公司要求巴运临河三分公司承担赔偿责任的诉讼请求，并无不当。保险公司提出的上诉主张，本院予以部分支持。综上，保险公司提出的上诉理由部分成立，因二审出现新的证据，导致一审判决认定事实错误，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2018)渝0116民初3921号民事判决；二、朴松哲于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司支付保险赔偿款112100元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1271元，二审案件受理费1271元，均由朴松哲负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇一九年六月二十四日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶