河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2450号 上诉人（原审第三人）：赵利强，男，1975年2月28日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：王永强，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张艮芳，女，1965年9月17日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：卢纲，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盼，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市中祥房地产开发有限公司，住所地邯郸市经济开发区华泽路******。 法定代表人：兰小英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵新田，河北明池律师事务所律师。 上诉人赵利强因与被上诉人张艮芳、原审被告邯郸市中祥房地产开发有限公司（以下简称中祥公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人赵利强委托诉讼代理人王永强、被上诉人张艮芳委托诉讼代理人李盼、被上诉人邯郸市中祥房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵新田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵利强上诉请求：一、请求二审人民法院查明事实，依法撤销一审判决，改判被上诉人邯郸市中祥房地产开发有限公司给付上诉人477514元欠款。二、一、二审全部诉讼费用由被上诉人张艮芳承担。事实和理由：一审判决过于武断，没有正确适用证据规则，案件事实认定上存在漏洞和瑕疵。第一、一审判决没有查明张艮芳是用什么债权凭证换取的中祥公司出具的收据和售房协议。一审开庭时中祥公司明确说明张艮芳是持上诉人的债权凭证换取的收据和售房协议，而张艮芳无任何证据予以反驳。第二，鑫泽公司与张艮芳是否有合法债权债务关系，张艮芳没有据证证明，一审判决也未查明。退一步讲即使张艮芳对鑫泽公司享有债权，那么，在鑫泽公司将其对中法公司的债权转让给张艮芳以抵顶债务时，应将对中发公司的债权凭证和债权转让协议交于张艮芳，债权转让才能成立，张艮芳应当持有这些债权转让凭证，但张艮芳却没有这些债权转让凭证。同理，中发公司将自己对中祥公司债权转让给张艮芳时，同样要将债权凭证和债权转让协议交于张艮芳，债权转让才能成立，张艮芳也应当持有这些债权转让凭证，但张艮芳同样没有这些债权转让凭证，哪怕只有复印件也好，况且，因中发公司将对中祥的债权转让给了张艮芳，那么收据上应当是抵顶中发公司的债务而不应当是抵顶鑫泽公司的债务，显然与事实不符。一审开庭时，中发公司明确证明其与鑫泽公司从没有债权债务关系。中祥公司陈述其与鑫泽公司也从没有债权债务关系。张艮芳没有也不是用上述这些债权凭证和债权转让协议换取的收据和售房协议，张艮芳是持上诉人的债权凭证换取的收据和售房协议。在这种情况下，由于张艮芳不能举证证明自己取得收据和售房协议是用其个人的债权合法取得的，一审法院应依职权主动查明鑫泽公司与本案各方当事人的关系，这样本案会一目了然。否则就应判决张艮芳的诉讼主张证据不足不能予以支持。第三、本案的债权转让不是靠推理而来的，而应靠事实说话，每一个债权转让都必然有痕迹可查，且本案是一连串的债权转让而张艮芳确不能提供其中任何一个债权转让的凭证和痕迹加以证明，显然不符合生活法则，也不符合证据规则，违反正常的交易规则。况且，鑫泽公司、中发公司、中祥公司都是正式正规的公司，来往账目都有据可查，并不是死无对证。在张艮芳没有证据证明本案债权转让来龙去脉，不能说明其取得收据使用的是什么债权转让凭证的情况下，在中祥公司明确称出具收据是因收到上诉人的债权凭证情况下，在没有其他第三方证据证明的情况下，认定张艮芳取得收据的债权与上诉人的债权不是一回事证据不足，过于草率。第四、截取一点说明，一审判决根据什么证明和判断中发公司与中祥公司没有债权债务关系，仅仅有张艮芳单方陈述没有依据。第五、基于上述四点，同时考虑到如果中发公司的当庭证明是真实的情况下，中祥公司的辩称就是合法有据的，是真实的，应当予以采信。法律对不慎出错时能够依法救济的，不能因不慎出错而让其承担不应当承担的法律责任，更不能以此侵犯他人的合法权益。第六、上诉人对中发公司的债权真实、合法、有效，开庭时，中发公司派其会计持原件予以了证实，中祥公司也称给张艮芳出具的收据和售房协议都是依据的这些债权凭证，除此之外张艮芳没有给过其他任何债权凭证。在这种情况下张艮芳持上诉人的债权所获利益显然应当归属上诉人。综合上述事实和理由，请依法支持上诉人的上诉请求。 张艮芳答辩称，1、一审判决认定案件事实清楚，应予维持。2、本案与另案均在案件审理过程中，案件事实不能确定，不能认定张艮芳所换取的房产是赵利强的票据，石宝现和赵利强的关系，与本案无关。3、本案案由是商品房委托代理销售纠纷，对方没有相反的证据能够证明所签订的协议是胁迫的，不符合胁迫等法律禁止性规定，应按照协议内容履行。 张艮芳向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决中祥公司返还鸡泽县鑫鑫花苑3号楼一单元304室；2、诉讼费由中祥公司承担。立案后张艮芳于2018年11月7日变更诉讼请求为：请求人民法院判决中祥公司退还购房款477514元并支付清偿之日前利息（按同期银行贷款利率计算）。 赵利强向一审法院提出独立诉讼请求：1、请求确认本诉中原被告争议的标的物为申请人所有；返还477514元购房款给付申请人。2、本案诉讼费由原告承担。 一审法院认定事实：张艮芳对鑫泽投资公司享有到期债权，鑫泽投资公司对中发公司享有到期债权，中发公司对中祥公司享有到期债权。因鑫泽投资公司不能清偿张艮芳的到期债权，遂将其对中发公司的到期债权转让给张艮芳，因中发公司不能清偿又将其对中祥公司到期债权转让给张艮芳，2016年7月30日张艮芳与中祥公司达成协议，由中祥公司将鑫鑫花苑一套商品房抵顶给张艮芳，并向张艮芳出具了收据。由于张艮芳想将抵顶的商品房变现，双方于2018年7月5日签订了委托售房协议，将其抵顶的房屋交由中祥公司出售，中祥公司将商品房出售后未将售房款交给张艮芳。2018年11月5日张艮芳诉至法院要求中祥公司偿还其购房款477514元并支付利息，2018年12月6日赵利强要求以第三人身份参加诉讼。主张确认本诉中张艮芳和中祥公司争议的标的物为赵利强所有，返还477514元购房款给赵利强。以上案件事实亦由本案庭审笔录佐证。一审法院认为，中祥公司与张艮芳出具的收据明确载明，抵顶商品房的付款方式是抵顶鑫泽投资公司债477514元，此证据足以认定张艮芳对鑫泽投资公司享有到期债权，根据该证据、结合张艮芳、中祥公司及赵利强的陈述，从民法的高度盖然性原则上又进一步可以印证鑫泽投资公司对中发公司享有到期债权，中发公司对中祥公司享有债权的案件事实。中祥公司将鑫鑫花苑的商品房抵顶给张艮芳后，张艮芳与鑫泽投资公司的债权债务关系随即消灭，同时鑫泽投资公司与中发公司、中发公司与中祥公司的债权债务关系也随之消灭。2018年7月5日张艮芳与中祥公司签订了售房支付单，从其内容上可以看出张艮芳将抵顶商品房委托中祥公司出售，并明确约定了出售价款，中祥公司在将商品房出售后应将售房款477514元交给张艮芳，本案立案案由为返还原物，因张艮芳在诉讼过程中变更诉讼请求，要求中祥公司返还售房款477514元，故本案的案由应当变更为商品房委托代理销售合同纠纷。中祥公司称张艮芳的收据是在其受蒙蔽情况下出具，对此本院认为中祥公司未提交相关证据证明，且中祥公司对收据中为何书写“付款方式为抵顶鑫泽投资公司债”无法做出合理解释，故对其辩称意见不予采信。第三人赵利强称其对该案诉争标的享有独立的请求权。对此提交了其对中发公司享有债权的收据，中发公司也出具了证明称与赵利强有债权债务关系，与鑫泽投资公司没有债权债务关系，本院认为该证明不能推翻中祥公司向张艮芳出具收据中“抵项鑫泽投资公司债”的证明效力、亦不能证明赵利强对中发公司的债权即为本案张艮芳的债权，故第三人赵利强主张其对该案诉争标的享有独立的请求权，因证据不足，本院不予支持。综上，本院对张艮芳要求中祥公司返还售房款477514元的主张予以支持。对于张艮芳要求中祥公司支付自2018年7月5日至清偿之日利息的请求，本院认为双方对给付房款的期限并未明确约定，应自张艮芳主张购房款时起算，即应从起诉之日起算，故中祥公司应按照银行同期贷款利率以477514元为基数向张良芳支付自2018年11月5日至实际履行之日的利息。判决：一、邯郸市中祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付张艮芳房款477514元；二、邯郸市中祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付张良芳自2018年11月5日至实际履行之日的利息（以477514元为基数按照同期银行贷款利率计算);三、驳回第三人赵利强的诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，2016年7月30日张艮芳与中祥公司达成口头协议，由中祥公司将鑫鑫花苑一套商品房抵顶给张艮芳，并向张艮芳出具了收据，该收据上明确约定楼号、面积、单价，地，地下室面积价以及收款方式，故该收据具备商品房买卖合同的主要条款，应认定双方买卖合同成立。中祥公司称系受蒙蔽而签订，无事实依据。上诉人赵利强称其与石宝现均是鑫泽公司股东，上诉人称其无暇去追要债权，故委托石宝现去追要债权，而涉案房产是中祥公司经石宝现手与张艮芳签订购房协议，同期签订四户，已有两户履行完毕。上诉人称石宝现超越代理权限授予中祥公司与张艮芳签订购房协议，本院认为，上诉人在法定期限内并未启动其他程序对该协议予以撤销，故上诉人赵利强在协议签订后两年后又以石宝现超越代理权限处理涉案房产的上诉请求，本院不予以支持。 综上所述，赵利强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8460元，由上诉人赵利强负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年六月三日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏 ——