广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终519号 上诉人（原审原告）：陈海东，男，1973年8月28日出生，壮族，住广西防城港市防城区防城镇黄泥沟路**，现住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：谢宗余，广西十环律师事务所律师。 被上诉（原审被告）：防城港市防城区茅岭乡建筑工程队。。住所：广西防城港市防城区 诉讼代表人：凌宗贤，该工程队临时负责人。 委托诉讼代理人：韦树达，男，公司法律顾问。 原审第三人：赵友荣，男，1957年12月26日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 上诉人陈海东因与被上诉人防城港市防城区茅岭乡建筑工程队（以下简称茅岭工程队）及原审第三人赵友荣物权保护纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈海东上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈海东的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定赵友荣享有根据（2015）防市民一终字第192号判决书所执行回的财产的共同使用和管理权，也就是对位于防城区防城镇黄泥沟东星人民公园内的楼房一栋（四层共800平米）的使用权及该公园内鱼塘40亩，环塘路6亩（包括从鱼塘及大楼至大门出口面积5亩的通道，含门楼120平米）的使用权，公园内300棵果树等财产的共同使用权和管理权，即以上财物的用益物权。物权可以转让，陈海东与赵友荣的转让合同有效。一审判决以侵害茅岭工程队优先购买权为由认定合同无效错误。茅岭工程队至始至终没有购买的意愿，且过了优先购买的期限，茅岭工程队已丧失优先购买权。 茅岭工程队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，作出的判决正确，依法应予维持。陈海东的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。本案中，赵友荣向陈海东转让涉案不动产的用益物权份额，未能提供证据证明双方所签订的《转让协议书》已经确实送达并通知到茅岭工程队。赵友荣与陈海东的转让行为侵犯了茅岭工程队的优先购买权，应属无效合同。根据《物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。赵友荣与陈海东之间的转让行为，并未经占有份额三分之二以上按份共有人或者全体共同共有人同意，故转让行为无效。另外，陈海东曾于2014年6月就其债权转让的事由，向一审法院提起民事诉讼［案号（2014）防民初字第730号］，将茅岭工程队、赵友荣列为被告，诉讼请求：1、判决确认茅岭工程队欠赵友荣的工程款157294元由陈海东购买合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。一审判决后，茅岭工程队提起上诉，二审法院作出（2015）防市民一终字第192号民事判决：一、撤销防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第730号民事判决；二、驳回陈海东的诉讼请求。现陈海东以同样的陈海东、同样的被告（第三人），基本相同的诉讼请求，同样的证据，再次提起诉讼，属于重复起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 赵友荣述称，其对一审判决不发表任何意见。 陈海东向一审法院起诉请求：1.确认赵友荣对位于防城区防城镇黄泥沟东星人民公园内的楼房一幢（混泥钢筋结构房屋四层共800平方米）及鱼塘（约40亩）、环塘路（约6亩）、从鱼塘至楼房门口的道路5亩、以及园内的300棵果树财产，所持有共同使用权和管理权转让给陈海东管理、使用、收益的权利；2．茅岭工程队、赵友荣对上述共同使用权的财产停止建造施工恢复原状；3．本案诉讼费由茅岭工程队、赵友荣负担。 一审法院认定事实：2014年5月7日，陈海东与赵友荣签订《债权转让协议书》，双方约定由赵友荣将茅岭工程队已确认的所欠其东星公司公园工程款157294元及孳生的相关民事权益全部转让给陈海东。协议签订后，陈海东支付了上述转让款。 2015年7月1日，陈海东与赵友荣再次签订《转让协议书》，由赵友荣将其所持有的防城港市中级人民法院执行防城东星实业有限公司所有的位于防城区防城镇黄泥沟东星人民公园内的楼房一栋（四层共800平方米）的使用权及该公司内鱼塘40亩，环塘路6亩的使用权（包括从鱼塘及大楼至大门出口面积5亩的通道，含门楼120平方米）的使用权，公园内300棵果树等财产的共同使用权和管理权转让给陈海东管理、使用、收益。 茅岭工程队与防城东星实业有限公司曾因工程款纠纷起诉至法院，防城港市中级人民法院作出（1999）防中法民初字第7号民事判决书，判决防城东星实业有限公司向茅岭工程队支付工程款1113062.4元及利息。后经执行，防城港市中级人民法院作出（2003）防中法执字第24-2、3、4、5号民事裁定书，将涉案财产抵偿给茅岭工程队经营使用43年，抵偿价为1380400元。2014年6月26日，陈海东将赵友荣、茅岭工程队诉至法院，请求确认债权转让合同有效。防城港市中级人民法院以赵友荣享有的是“对执行回的财产享有共同使用和管理权而非茅岭工程队欠赵友荣工程款的债权，故陈海东购买赵友荣对茅岭工程队享有的工程款及其孳生的民事权益并非债权转让”为由，作出（2015）防市民一终字第192号终审判决，驳回陈海东的诉讼请求。 另查明，茅岭工程队与防城东星实业有限公司曾因工程款纠纷起诉至法院，防城港市中级人民法院作出（1999）防中法民初字第7号民事判决书，判决防城东星实业有限公司向茅岭工程队支付工程款1113062.4元及利息。后经执行，防城港市中级人民法院作出（2003）防中法执字第24-2、3、4、5号民事裁定书，将涉案财产抵偿给茅岭工程队经营使用43年，抵偿价为1380400元。2014年6月26日，陈海东将赵友荣、茅岭工程队诉至法院，请求确认债权转让合同有效。防城港市中级人民法院以赵友荣享有的是“对执行回的财产享有共同使用和管理权而非茅岭工程队欠赵友荣工程款的债权，故陈海东购买赵友荣对茅岭工程队享有的工程款及其孳生的民事权益并非债权转让”为由，作出（2015）防市民一终字第192号终审判决，驳回陈海东的诉讼请求。 一审法院认为，根据（2015）防市民一终字第192号判决书确认的事实，赵友荣享有的是对执行回的财产享有共同使用和管理权，也就是对位于防城区防城镇黄泥沟东星人民公园内的楼房一栋（四层共800平方米）的使用权及该公司内鱼塘40亩，环塘路6亩的使用权（包括从鱼塘及大楼至大门出口面积5亩的通道，含门楼120平方米）的使用权，公园内300棵果树等财产的共同使用权和管理权，即以上房产的用益物权，且是与茅岭工程队共同共有的用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零五条的规定，两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的参照物权法第八章的规定进行处理。根据物权法第一百零一条的规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额，其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。本案中，赵友荣向陈海东转让涉案不动产的用益物权份额，未能提供证据证明双方所签订的《转让协议书》已经确实送达并通知到茅岭工程队，在茅岭工程队未明确或者以实际行动放弃优先购买权的情况下，赵友荣与陈海东之间的转让行为侵犯了茅岭工程队的优先购买权，应属无效合同。所以，陈海东的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。对于茅岭工程队提出关于主体不适格及重复起诉等问题，因陈海东现依据的是新的《转让协议书》，对涉案财产的使用权、管理权进行诉讼，与上一个案件的请求及依据均不相同，故对茅岭工程队这一主张，不予认可。判决：驳回陈海东的诉讼请求。案件受理费50元，由陈海东负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审判决查明的事实均未提出异议，本院予以确认。 本院另查明，陈海东在二审中提出：茅岭工程队从来没有主张优先购买权，如果其现在主张，在同等条件下陈海东同意其行使优先购买权。茅岭工程队未明确表示其要求行使优先购买权。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、陈海东提起本案诉讼是否构成重复起诉；二、陈海东要求确认赵友荣对位于防城区防城镇黄泥沟东星人民公园内的楼房一幢（混泥钢筋结构房屋四层共800平方米）及鱼塘（约40亩）、环塘路（约6亩）、从鱼塘至楼房门口的道路5亩、以及园内的300棵果树财产所持有共同使用权和管理权转让给陈海东管理、使用、收益的权利，有无事实和法律依据；三、陈海东要求茅岭工程队、赵友荣对上述共同使用权的财产停止建造施工恢复原状有无事实和法律依据。 本院认为，关于焦点一。茅岭工程队主张，本案与（2014）防民初字第730号案件的当事人相同、诉讼请求基本相同、证据基本同样，属于重复起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案诉讼标的及诉讼请求均与（2014）防民初字第730号案件不相同，故陈海东提起本案诉讼不构成重复起诉。 关于焦点二。《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定：“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”本案中，赵友荣在未告知茅岭工程队行使优先购买权的情况下与陈海东签订《转让协议书》，故该《转让协议书》属于效力的待定合同。陈海东以诉讼的形式要求确认其享有涉案不动产的用益物权份额，且其在二审中提出同意茅岭工程队在同等条件下行使优先购买权，茅岭工程队未明确表示其要求行使优先购买权。因此，应视为茅岭工程队放弃优先购买的权利，涉案的《转让协议书》归于有效。根据（2015）防市民一终字第192号民事判决书确认的事实，赵友荣享有的是对执行回的财产享有共同使用和管理权，也就是对位于防城区防城镇黄泥沟东星人民公园内的楼房一栋（四层共800平方米）的使用权及该公司内鱼塘40亩，环塘路6亩的使用权（包括从鱼塘及大楼至大门出口面积5亩的通道，含门楼120平方米）的使用权，公园内300棵果树等财产的共同使用权和管理权。陈海东已合法的受让了赵友荣的上述权利，故其要求对位于防城区防城镇黄泥沟东星人民公园内的楼房一幢（混泥钢筋结构房屋四层共800平方米）及鱼塘（约40亩）、环塘路（约6亩）、从鱼塘至楼房门口的道路5亩、以及园内的300棵果树财产享有共同使用权和管理权，符合法律规定，本院予以支持。 关于焦点三。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，茅岭工程队和陈海东对上述物权没有约定共有形式，故应视为按份共有，其中陈海东享有的份额为14.13%（157294元及利息÷1113062.4元及利息），茅岭工程队享有的共有份额为85.87%。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，茅岭工程队享有涉案物权按份共有份额的85.87%，超过三分之二，故其有权处分共有的不动产及对共有的不动产作重大修缮。因此，陈海东要求茅岭工程队停止建造施工恢复原状，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，包括茅岭工程队在内的各方当事人对共有物进行建造施工，应符合相关法律规定；如系违法建造施工，当事人可依法向有关政府职能部门反映处理。 综上所述，陈海东的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零一条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、撤销防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1460号民事判决； 二、确认上诉人陈海东对位于防城区防城镇黄泥沟东星人民公园内的楼房一幢（混泥钢筋结构房屋四层共800平方米）及鱼塘（约40亩）、环塘路（约6亩）、从鱼塘至楼房门口的道路5亩、以及园内的300棵果树财产享有共同使用权和管理权； 三、驳回上诉人陈海东的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由被上诉人防城港市防城区茅岭乡建筑工程队负担。二审案件受理费100元，由上诉人陈海东负担50元，被上诉人防城港市防城区茅岭乡建筑工程队负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  黄大亮 审判员  刘帅武 审判员  栾彩云 二〇一九年六月二十六日 法官助理邹采伶 书记员谢馨仪