湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初4808号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。被告：戴国华，男，汉族，1963年9月20日出生，住址武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：蒋虚怀，男，1955年5月10日出生，汉族，住址武汉市硚口区，特别授权。被告：方德新，女，汉族，1964年10月22日出生，住址武汉市东西湖区，被告：戴瑞，男，汉族，1986年8月10日出生，住址武汉市东西湖区，被告：方浩，男，汉族，1984年10月5日出生，住址武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：蒋虚怀，男，1955年5月10日出生，汉族，住址武汉市硚口区，特别授权。被告：武汉市多多纺织配套用品有限公司，住，住所地武汉市江汉区仁厚里小区****/div>法定代表人：戴国华。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马向东。委托诉讼代理人：邹杰，该单位员工。一般代理。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告戴国华、方德新、戴瑞、贺玉冰、方浩、万祎、武汉市多多纺织配套用品有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。公开开庭时，原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人袁斗斗，被告戴国华、方浩的委托诉讼代理人蒋虚怀，被告万祎及其委托诉讼代理人万正学，被告民商服务中心的委托诉讼代理人邹杰到庭参加诉讼。被告方德新、戴瑞、贺玉冰、武汉市多多纺织配套用品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后，原告民生银行武汉分行申请撤销对被告贺玉冰、万祎的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、第一至七被告立即清偿所欠原告借款本金945996.39元，利息0元、罚息0元，共计945996.39元（暂算至2017年1月24日，以后本息以合同及原告银行计算机系统为准计算至全部清偿之日）；2、第一至七被告承担原告为实现债权所发生的律师费56760元；3、第八被告对上述债务承担连带清偿责任；4、上述八被告承担本案保全费、诉讼费、公告费、邮寄费等诉讼费用。事实和理由：第一被告与原告于2015年12月23日签订《借款合同》，约定向原告借款999000元，借款期限自2015年12月30日至2016年12月30日，年利率为9%。同日，第二、三、五、七被告分别与原告签订《借款合同之补充协议》，约定第二、三、五、七被告为第一被告的共同借款人。第四被告与第三被告为夫妻关系，第六被告与第五被告为夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。第八被告为武汉市小微企业互助合作基金的管理人，第一被告是武汉市小微企业互助合作基金会会员，第八被告向原告出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产为第一被告在原告处的债务提供最高额质押担保。原告依约定于2015年12月30日向第一被告放款999000元，履行了全部义务。但第一至七被告却未能按照约定还款，第八被告也未能履行担保责任。被告戴国华辩称：1、戴国华承认与原告在本案以外即2014年存在债权债务关系，但本案诉争的贷款关系没有实质发生，理由是原告于2015年12月30日17时16分33秒发放贷款，在一秒钟即17时16分34秒该款就被划走。2、签订本合同时，原告提出以新债还旧债，当时被告还不知道有展期的权利，2014年和2015年本是一笔贷款，原告单独起诉2015年借款，可能导致被告承担两笔借款的还款责任。如原告明确表态已经还清2014年贷款，本案原告的诉讼请求才合理，那么2014年贷款时被告缴纳了12万元保证金，对保证金如何处理需要核实。被告方浩辩称：1、虽然被告方浩在补充协议上签字，方浩签字对整个补充协议的内容没有多看，是为了帮被告戴国华借钱走个过场，方浩没有拿到一分钱故不是借款人，原告没有向方浩出示过主合同、方浩不知道借款主合同的存在故也不是共同借款人；2、主合同和方浩没有任何关系，补充协议本身作为合同几个构成要件都没有达到，当事人双方意愿、标的、金额、借款用途都不符合法定规范，故补充协议作为从合同勉强可以，但单独对当事人进行约束，没有法律上的正当约束力。被告戴瑞未到庭应诉但提交书面答辩状辩称：1、被告戴瑞和原告没有发生任何借款事实，不是借款人，原告没有对戴瑞支付认可款项；2、如果是共同借款人，应当在主合同借款合同上签字，且本案原告提交的补充协议没有说明他人借款的基本事实、金额、用途和约定，缺少合同构成的要件，不具备合同的功能和效力等要件，不能算一份合同，不能对戴瑞产生约束力；3、补充协议是原告单方面设计制作的格式合同，原告未向戴瑞出示过主合同，戴瑞没有看过主合同，所以戴瑞不可能对主合同承担任何法律义务。被告方德新、武汉市多多纺织配套用品有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告民商服务中心辩称，对原告民生银行武汉分行所诉事实及诉讼请求无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商服务中心的追偿权。经审理查明，2015年12月23日，原告民生银行武汉分行与被告戴国华签订《借款合同》（编号105202015040065），约定：借款金额999000元；借款期限12月，自2015年12月30日至2016年12月30日；借款用途为重组贷款；贷款利率执行固定年利率9%，贷款利率不变；逾期利率、罚息利率均为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；贷款支付方式为自主支付，即贷款人将贷款资金直接划付至借款人账户，并由借款人自主划付给符合合同约定用途的借款人交易对象；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。借款时被告戴国华与方德新系夫妻关系。同日，原告民生银行武汉分行、被告戴国华与被告方德新、武汉市多多纺织配套用品有限公司、戴瑞、方浩签订三份《借款合同之补充协议》约定：被告方德新、武汉市多多纺织配套用品有限公司、戴瑞、方浩作为被告戴国华的共同借款人，愿意与被告戴国华共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按原合同的约定，与被告戴国华连带清偿原合同项下所有应付款项。另查明，2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订《最高额质押合同》，约定被告民商服务中心以合同所附“保证金账户内存款质押清单”所列保证金账户内的全部款项，为“小微企业互助合作基金”业务下会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保。被告戴国华在该基金会会员入会申请书、入会告知书上签字。被告民商服务中心于2015年12月29日向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认被告戴国华已成为其作为基金管理人的小微企业互助合作基金正式成员，借款人属于上述《最高额质押担保合同》项下的主债务人，承诺按照协议的约定履行相应的义务。还查明，2015年12月30日17:16:33，原告民生银行武汉分行向被告戴国华民生银行硚口支行62×××24账号发放贷款999000元。2015年12月30日17:16:34，该款即被划款；借据号10520201402794801放款状态为：已结清。而借据号10520201504006501下，截止2017年12月21日被告戴国华尚欠原告民生银行武汉分行借款本金945995.59元、利息0元、罚息124275.24元。原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费56760元。庭审中，被告主张原告民生银行武汉分行与被告戴国华、方德新曾于2014年11月24日签订《借款合同》（编号105202014027948），约定：借款金额120万元；借款期限12月，自2014年12月3日至2015年12月3日；借款用途为支付货款；贷款利率为年利率7.84%，贷款利率不变；逾期利率、罚息利率均为贷款利率基础上加收50%。同日，原告民生银行武汉分行与被告方德新、方浩、武汉市多多纺织配套用品有限公司签订《个人借款合同之补充协议》，约定：被告方德新、方浩、武汉市多多纺织配套用品有限公司作为被告戴国华的共同借款人，愿意与被告戴国华共同承担原合同中所有借款人的义务。2014年12月1日15:56:59，被告戴国华民生银行账号62×××24划款12万元用于缴纳被告民商服务中心保证金。2015年12月31日09:43:39，被告戴国华民生银行账号62×××24收到被告民商服务中心退款保证金12万元。审理中，原被告同意按照2014年合同版本计息，但此后原告未提供2014年合同版本的相关账目。此后，戴国华不认同在本案中按2014年合同计算，提出法庭应审理原告起诉内容。本案于2017年5月8日立案，因原告民生银行武汉分行另案起诉的同类金融借款纠纷案于2016年9月5日立案，本院于2017年5月31日作出（2016）鄂0103民初6970号民事判决，驳回原告民生银行武汉分行的诉讼请求。后原告提出上诉，武汉市中级人民法院维持原判。原告继续提出申诉，2018年1月10日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民申23号《再审案件受理通知书》，并进入再审。故本案中止审理，待类型案件作出裁判，鉴于审限管理提示本案恢复审理。本案立案前，原告民生银行武汉分行申请对被告戴国华、方德新、戴瑞、贺玉冰、方浩、万祎、武汉市多多纺织配套用品有限公司、民商服务中心名下价值110万元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，作出（2017）鄂0103财保45号民事裁定书，裁定对被告戴国华、方德新、戴瑞、贺玉冰、方浩、万祎、武汉市多多纺织配套用品有限公司、民商服务中心名下价值110万元的财产予以查封、冻结。原告民生银行武汉分行于2017年10月17日申请撤回对被告万祎的起诉、于2017年11月28日申请撤回对被告贺玉冰的起诉，本院审查后，作出（2017）鄂0103民初4808号、4808号之二民事裁定书准许其撤回对被告万祎的起诉，并作出（2017）鄂0103民初4808号之一、之三民事裁定书解除对被告万祎、被告贺玉冰名下财产的查封、冻结。上述事实，有原被告的陈述及原被告提交的《借款合同》、《借款合同之补充协议》、借款凭证、《互助合作基金担保确认函》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、章程、还款计划表、个人账户对账单、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费回单及进账单、律师费支付明细等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，2014年、2015年签订的《借款合同》均系当事人本人签订，但原告主张2015年合同系借新还旧，而2014年账目未经各方当事人确认，故采用一秒钟到账一秒钟转账还款的方式清偿2014年下欠款项，未能得到各方当事人的认可，现原告仅提供2015年《借款合同》及账目，未提供2014年《借款合同》的相关账目予以核实，原告的主张缺乏足够证据支持，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的诉讼请求。案件受理费13825元，保全费5000元，公告费60元，共计18885元，由原告中国民生银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  刘 芳人民陪审员  李 晖二〇一九年六月五日法官助理叶俊