重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0101行初26号 原告云阳县云林建材有限责任公司，住所地重庆市云阳县双江镇道湾村**，统一社会信用代码91500235711658503K。 法定代表人张云，董事长。 委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。 委托代理人王丹，北京创为律师事务所律师。 被告云阳县规划和自然资源局，住所地重庆市云阳县云江大道**，统一社会信用代码11500235742867519H。 法定代表人李珉卿，局长。 出庭负责人陶诗国，副局长。 委托代理人蔡德慧（特别授权），重庆四正律师事务所律师，执业证号15002200310515913。 原告云阳县云林建材有限责任公司（以下简称云林建材公司）诉被告云阳县规划和自然资源局（以下简称云阳县规资局）作出的云规限拆字（2018）第11号《限期拆除违法建筑决定书》一案，于2018年8月6日向云阳县人民法院提起行政诉讼。云阳县人民法院受理后，于2019年12月17日移送重庆市万州区人民法院管辖。本院于2019年1月11日日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告云林建材公司的法定代表人张云及其委托代理人蒋子冬、王丹，被告云阳县规资局的副局长陶诗国及其委托代理人蔡德慧均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告云林建材公司诉称，被告云阳县规资局于2018年3月13日作出的云规限拆字（2018）第11号《限期拆除违法建筑决定书》在没有查明事实，未对原告房屋建筑的定性出具任何认定文件的情况下就认定原告是违法建筑，明显有违事实；被告没有告知当事人陈诉、申辩的权利，程序违法；认定原告为违法建筑，责令自行拆除适用法律错误。请求人民法院依法撤销被告作出的限期拆除违法建筑决定。 原告当庭出示以下证据： 1、身份证、营业执照、税务登记证、组织机构代码，证明原告主体资格，合法经营，已取得经营手续； 2、已办理的采矿许可证、临时用地许可证、安全生产许可证、临时性建设工程规划许可证，证明原告已取得相关的建设规划手续，合法经营； 3、2017年10月13日云阳县青龙街道原主任唐曙辉、副主任李勇对云林砖厂2009年4月停产经过的证言一份，证明原告因项目建设停产，早已被纳入被征收企业； 4、云阳县人民政府办公室关于同意保留云林建材公司（云林砖厂）为一般性加工企业的批复，证明原告属被保留企业，符合规划； 5、云阳县青龙街道道湾社区居委会和青龙街道办事处证明云林砖厂土地已被政府统征的证明一份，证明原告所在地早已开始征收，被告在征收过程后作违法认定，执法目的不当，属滥用职权。 被告云阳县规资局辩称，本案涉案建筑物既未取得建设用地规划许可，又未取得建筑工程规划许可，依照法律规定应属于违法建筑。在作出处罚决定以前，云阳县规资局询问了原告的法定代表人张云，张云在接受询问时回答称该砖厂在建设初期没有取得相关部门的建设手续，只取得工商执照和税务登记，并说明不愿意拆除的原因是政府统征而没有依法拆迁补偿。因此，被告作出的限期拆除违法建筑决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，合理合情，请法院依法维持限期拆除违法建筑决定。 被告云阳县规资局在法定期限内向我院提交如下证据： 1、社会信用代码证书； 2、云阳县云林建材公司营业执照复印件； 3、调查张云笔录及被调查人张云身份证复印件； 4、勘验笔录1页及张云砖厂示意图1页（附照片8张）； 5、渝府[2017]38号批复、重庆市云阳县城乡总体规划、关于云阳县云林建材公司（云林砖厂）的情况说明； 6、重庆市查处违法建筑若干规定； 7、云规限拆字[2018]11号限期拆除违法建筑决定书及送达回证；证据1-7证明案涉建筑物系违法建筑，云阳规资局处罚合法。 经原、被告双方质证，发表质证意见如下：原告对被告举示的证据1-2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可；证据3不认可，调查笔录只是一个通知的作用，被告是先做出决定后再告知原告的，并且作出拆除决定的时间与调查笔录是在同一天，笔录中原告称砖厂早在1998年已经修建完成，被告却用2014年重庆市人民政府令第282号《重庆市查处违法建筑若干规定》认定是违法建筑，被告适用法律错误；证据4不予认可，没有面积等相关内容的具体记载，对照片无异议；证据5的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该批复是2017年9月30日作出的，原告砖厂在1998年已经建成；证据6不能作为法律依据，该规定是在2014年10月才实施，不能针对1998年修建的建筑进行处罚；证据7不能作为证据，不能证明被告作出拆除决定的合法性，送达回证无异议。被告对原告举示的证据1真实性予以认可，原告有经营权；证据2应当提交原件，或者有加盖印章的复印件，真实性由法庭核实；证据3关联性不予认可；证据4真实性认可，但不能证明案涉建筑是合法建筑；证据5关联性不予认可。 经本院审查，对原、被告举示的证据认证如下：原、被告举示的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，均予以采信。 经审理查明，原告云林建材公司于1998年5月25日取得云国土临字[双]第001号《云阳县国有（集体）土地临时使用证》，2003年9月3日取得了《重庆市安全生产条件认可证（非煤矿山）》，2007年12月7日取得重规临建证双字[2007]022号《重庆市临时性建设工程规划许可证》，2008年5月6日经云阳县双江镇人民政府批准，同意临时占用土地用于修建砖厂。2018年3月8日，被告云阳县规资局到原告位于云阳县青龙街道道湾社区2组的云林砖厂进行现场勘验并拍摄照片，认定砖厂建筑面积约为2937m2。2018年3月13日，被告云阳县规资局对原告云林建材公司的法定表人张云进行询问，并告知其在云阳县双江镇道湾村2组修建砖厂违反《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条的规定，属于违法建筑。被告云阳县规资局根据《重庆市城乡规划条例》是第八十八条第一款、第三款的规定，于同日作出《限期拆除违法建筑决定书》：责令原告云林建材公司自决定书送达之日起十日内，自行拆除该违法建筑物。并告知原告如对该决定不服，可自决定书送达之日起六十日内向云阳县人民政府或重庆市规划局申请行政复议，或者六个月内向云阳县人民法院提起诉讼的权利。原告云林建材公司于2018年3月13日收到《限期猜出违法建筑决定书》。原告不服，于2018年8月6日向云阳县人民法院提起行政诉讼，云阳县人民法院于同日受理。因原告认为该案不宜由云阳县人民法院审理，于2018年9月18日向云阳县人民法院提交异地管辖申请书。2018年11月12日，重庆市第二中级人民法院指定本院依法审理该案。本院于2019年1月11日受理该案。 另查明，2019年4月15日云阳县因机构改革，组建云阳县规划和自然资源局，承接了原云阳县规划局的管理职责，不再保留云阳县规划局。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，对其本行政区域内的违反城乡规划的行为有权组织核查、处理，本案被告云阳县规资局主体适格。原告云林建材公司因不服被告云阳县规资局作出的云规限拆字（2018）第11号《限期拆除违法建筑决定书》提起行政诉讼，故被告作出的云规限拆字（2018）第11号《限期拆除违法建筑决定书》是否合法为双方争议的焦点。被告云阳县规资局认定原告云林建材公司在云阳县青龙街道道湾社区2组薛家沟变电站旁修建砖厂属违法建筑，而原告在庭审中提交了《重庆市临时性建设工程规划许可证》、《云阳县国有（集体）土地临时使用证》，用以证明建设手续合法。被告在未对原告房屋建筑的定性出具认定文件就认定其房屋属违法建筑，明显有违事实，属认定错误。庭审后，被告认识到该问题，已主动作出撤销云规限拆字（2018）第11号《限期拆除违法建筑决定书》，属于改变原行政行为。原告仍要求撤销原行政行为，因原行政行为已被被告主动撤销，本院再判决撤销已无实际意义，故判决确认原行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告云阳县规划和自然资源局2018年3月13日作出的云规限拆字（2018）第11号《限期拆除违法建筑决定书》违法。 案件受理费50元，由被告云阳县规划和自然资源局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  蒋 云 人民陪审员  万家烈 人民陪审员  赖庆娟 二〇一九年六月十七日 书 记 员  魏文杰