天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初3194号原告：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津华苑产业区华天道**海泰大厦****。法定代表人：牟福江，总经理。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。被告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道**金融中心**楼>法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：徐亮，男，该公司职工。委托诉讼代理人：马莎莎，女，该公司职工。原告天津海泰投资担保有限责任公司与被告天津滨海农村商业银行股份有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年5月15日及6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华炎及张文宝,被告委托诉讼代理人徐亮及马莎莎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还10972654.83元及分别自2013年9月25日及2014年6月11日起至实际给付之日的利息(按银行同期贷款利率标准计算，暂计至2019年3月20日为3153900.88元);2.被告承担原告所支付的律师费用3000元；3.被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2012年10月8日,原、被告签订了编号为DB0101121120001287的《最高额保证合同》,在该保证合同中约定原告为案外人天津晋越机械设备有限公司与被告签订的编号为HT0101010120014948《基本额度授信合同》项下所有分合同提供担保。2013年9月25日及2014年6月11日，被告以天津晋越机械设备有限公司未履行合同编号为HT0101010130017216的《基本额度授信合同》项下的还款义务为由要求原告履行保证责任,并从被告账户中分三次扣划款项10972654.83元。在被告起诉原告的另案中,根据天津高级人民法院于2016年4月26日作出的(2016)津民终79号民事判决,原告无需对编号为HT0101010130017216的《基本额度授信合同》项下的违约行为承担担保责任,故被告扣划的上述款项没有依据应当予以返还，故成诉。被告辩称，被告于2013年9月25日从原告账户划扣********.03元款项用于归还案外人天津晋越机械设备有限公司与被告签订的编号为HT0101010120014948《基本额度授信合同》项下编号为HT0101132130001771的《天津滨海农村商业银行承兑协议》项下的款项，而非天津高级人民法院(2016)津民终79号民事判决所指的原告不承担保证义务的款项，其他利息的扣划行为在被告扣划时尚没有法院判决确定原告不承担担保责任，因此被告的划扣行为不存在过错，此外原告现在被告处承担连带保证责任的主债务也尚未履行担保义务，故被告不同意返还所划扣的款项，不同意承担相应利息及律师费，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了《最高额保证合同》、《民事判决书》、《保证金协议》、《庭审笔录》等证据，本院组织双方进行了质证，对上述证据之真实性，本院经审查予以确认并在卷佐证，对双方所提交证据之证明目的应否采信，将在本院认为处一并评述，在此不赘。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，原、被告签订了《最高额保证合同》（合同编号DB0101121120001287），约定原告自愿为被告给予天津晋越机械设备有限公司的授信额度提供担保，担保的主合同是被告与天津晋越机械设备有限公司签订的编号为HT0101010120014948的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，保证最高本金额度为5000万元，在该保证最高本金额度内，不论发生债权的次数和每次的金额，原告对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人实现债权的费用等）承担连带保证责任；保证期间为债务履行期限届满之日后两年。此外，《最高额保证合同》还约定如原告未按本合同和主合同的约定履行义务，原告授权被告从原告在被告处开立的任何账户上直接划收相应款项。因天津晋越机械设备有限公司未履行《基本额度授信合同（合同编号：HT0101010120014948）》项下两笔《流动资金借款合同》借款的偿付义务，本案被告于2014年6月10日向天津市第二中级人民法院提起民事诉讼，天津市第二中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）二中保民初字第32号民事判决，判决天津晋越机械设备有限公司偿还本案被告借款本金4800万元等，该民事判决已生效。后本案被告又于2015年6月24日向天津市第二中级人民法院提起民事诉讼，依据前述《最高额保证合同》的约定，要求本案原告对（2014）二中保民初字第32号民事判决确定的天津晋越机械设备有限公司债务承担连带保证责任，天津市第二中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）二中保民初字第44号民事判决，判决天津海泰投资担保有限责任公司在39962515.97元范围内，于本判决生效之日起十日内，对天津晋越机械设备有限公司向天津滨海农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4800万元，并按《流动资金借款合同》（合同编号HT0101130130002055）与《流动资金借款合同》（合同编号HT0101130130002061）的约定计付利息（自2013年9月26日至实际还款之日止，扣减已付利息935170.8元）、罚息（自2014年6月11日至实际还款之日止）、复利（自2013年12月21日至实际还款之日止，自2014年6月11日起基数中扣减935170.8元）的义务承担连带给付责任等，同时该判决认定2013年4月8日，以天津滨海农村商业银行股份有限公司为承兑银行，以天津晋越机械设备有限公司为承兑申请人，双方签订了编号为HT0101132130001771的《天津滨海农村商业银行承兑协议》，约定：本协议为编号为HT0101010120014948的《基本额度授信合同》（即总合同）的分合同，授信额度折合人民币5000万元，授信有效期自2012年9月29日至2013年9月28日止，本次承兑金额计入授信额度；本协议的担保合同有编号DB0101121120001287的《最高额保证合同》，担保人为天津海泰投资担保有限公司。2013年9月25日本案被告从本案原告账户扣划保证金10037484.03元，本案被告认可扣划的款项系履行上述承兑协议项下的款项等事实。后因本案原告提起上诉，天津市高级人民法院于2016年4月26日作出（2016）津民终79号终审民事判决，认定因天津滨海农村商业银行股份有限公司提交的证据尚不足以证明HT0101010120014948与HT0101010130017216是同一份授信合同，因证据不足，对其主张天津海泰投资担保有限责任公司对天津市第二中级人民法院（2014）二中保民初字第32号民事判决确定的天津晋越机械设备有限公司的还款责任承担保证责任的诉讼请求予以驳回，并判决撤销天津市第二中级人民法院（2015）二中保民初字第44号民事判决等，同时该判决除了针对本案被告在二审期间提交的授信业务信贷补录及变更审批表等证据的证明效力进行了相关认证外，还认定“本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，予以确认”。后本案被告虽向最高人民法院提出再审申请，但最高人民法院已于2017年3月7日作出（2016）最高法民申3205号民事裁定书，裁定驳回天津滨海农村商业银行股份有限公司的再审申请。另查，原、被告还于2012年10月9日签订了《保证金协议》，约定原告为被告给予天津晋越机械设备有限公司融资服务提供保证金作为还款担保，本协议项下保证金是指原告存入被告专门账户，由被告占有，特定作为主合同项下还款担保的货币资金，性质为动产质押，用于担保被告与天津晋越机械设备有限公司签订的编号为HT0101010120014948的《基本额度授信合同》项下债务的及时清偿，原告缴存的保证金占融资金额的10%，协议签订后1日内，原告须将保证金500万元存入10×××23的账户内；保证金担保范围为主债权、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用等；保证金为定期保证金，保证金存管期限为12个月，自2012年10月9日至2013年10月9日止。保证金存管期限届满，原告未清偿主合同项下债务的，本保证金转为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止；保证金存管期间，按年利率3.3%计息；在主合同项下债务全部清偿或支付前，己计结的保证金利息应保留于保证金账户，经被告同意的，保证金利息方可转至原告其他存款账户；在主合同项下债务全部清偿或支付后，保证金利息及保证金余额可按原告要求暂时保留于保证金账户或转至其他存款账户；原告同意保证金账户以被告名义、按被告规定开立并由被告进行管理；原告在此不可撤销地授权，被告有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。另查，前述账号为10×××23的保证金账户，户名为本案原告，开户行为本案被告，该账户现已销户。本院认为，原、被告之间签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应受其约束。原告主张被告自其账户扣划的********.83元没有依据应当返还，理由是天津高级人民法院于2016年4月26日作出的(2016)津民终79号民事判决,原告无需对编号为HT0101010130017216的《基本额度授信合同》项下的违约行为承担担保责任。然而，天津市高级人民法院作出（2016）津民终79号终审民事判决认定的本案原告无需承担保证责任指向的是天津市第二中级人民法院作出的（2014）二中保民初字第32号民事判决确定的天津晋越机械设备有限公司的还款责任，同时，该判决还查明本案诉争的10972654.83元款项的扣划系因履行原告所担保的编号为HT0101010120014948的《基本额度授信合同》项下的编号为HT0101132130001771的《天津滨海农村商业银行承兑协议》天津晋越机械设备有限公司的还款责任，而前述（2014）二中保民初字第32号民事判决确定的天津晋越机械设备有限公司的还款责任所指向的是编号为HT0101010120014948《基本额度授信合同》项下两笔《流动资金借款合同》借款的偿付义务，因此被告所扣划的本案诉争的10972654.83元款项，与（2016）津民终79号终审民事判决所认定的其无需承担保证责任的借款并非同一事实，故对原告主张被告归还该款项的请求，无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告天津海泰投资担保有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费53289元（系减半收取），由原告天津海泰投资担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曲健二〇一九年六月十七日书记员  杨晗附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。