云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初557号原告：邓志艳，女，汉族，1986年3月4日生，住四川省天全县,委托诉讼代理人：李文华，系云南云滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：重庆惠邦餐饮管理有限公司住址：重庆市北碚区北温泉街道双元大道29号A幢1-10-3法定代表人：秦红明被告：重庆惠邦餐饮管理有限公司云南分公司住址：云南省昆明市嵩明县杨林镇马坊村130号负责人：秦红明(原负责人丁国盛)被告：云南师范大学商学院住址：昆明市高新区商院路1号法定代表人：李俊生委托诉讼代理人：黄丹丹，系云南恒矩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：曹路明，男，汉族，1990年2月2日生，住云南省昆明市盘龙区，系该学院法务，代理权限为一般授权代理。原告邓志艳与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司（以下简称“重庆惠邦公司”）、重庆惠邦餐饮管理有限公司云南分公司（以下简称“重庆惠邦云南分公司”）、云南师范大学商学院合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文华，被告重庆惠邦云南分公司原负责人丁国盛、云南师范大学商学院委托诉讼代理人黄丹丹、曹路明到庭参加审理，被告重庆惠邦公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月1日,原告与被告重庆公司、重庆惠邦云南分公司签订了合作经营协议，协议约定原告拥有云南师范大学商学院食堂档口经营使用权，联营期限为2018年11月1日至2019年7月11日，原告缴纳食品安全保证金3万元。原告已依法履行了协议，缴纳了保证金，在经营期间没有出现过任何食品安全问题。2018年11月30日，因被告重庆惠邦公司、重庆惠邦云南分公司与被告云南师范大学商学院之间的合同履行问题，导致原告于2018年11月30日不能继续在被告云南师范大学商学院食堂继续经营，致使原告经济遭受重大损失。原告与三被告多次沟通，但三被告均不予面对和解决问题。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令解除原告与被告重庆惠邦公司、重庆惠邦云南分公司签订的合作经营协议；2、判令三被告退还原告保证金30000元；3、本案诉讼费由三被告承担。被告重庆惠邦云南分公司辩称：不认可原告对我的起诉，首先，我只是重庆惠邦公司安排到云南分公司的负责人，在2016年就离开公司了，与原告没有签过合同，对这些事都不清楚；第二，重庆惠邦公司也出具过说明，我不应承担责任；第三，我只是重庆惠邦云南分公司负责人，不是公司的法人，根据《公司法》规定，分公司不具备责任承担主体；第四、我不是重庆惠邦公司的股东，营业执照也没有载明关于我的股东身份。云南师范大学商学院辩称：答辩人不是原告与重庆惠邦公司或重庆惠邦云南分公司合同关系的当事人，不是其双方争议的主体。依照原告诉称，其与被告重庆惠邦公司、重庆惠邦云南分公司签订了《合作经营协议》，答辩人不知晓，也未参与签订，基于合同相对性原则，答辩人不是本案应承担责任的适格主体；答辩人完全不知晓、不清楚原告诉请的保证金缴纳和场地管理费等诉请事项如何产生，也未收取过原告的保证金、场地管理费等任何费用，更未因此而获益。综上，关于原告请求惠邦公司返还保证金及负担诉讼费等事项应由法庭在查明事实的情况下处理；答辩人与双方上述争议没有事实上及法律上的联系，请求人民法院依法驳回其针对云南师范大学商学院的所有诉讼请求。原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、合作经营协议及附件，证明协议约定合同期限为2018年11月1日至2019年7月12日的事实；协议约定原告向被告缴纳3万元食品安全保证金；二、收据，证明原告已支付3万元食品安全保证金给被告；三、云南师范大学商学院杨林校区广泽苑二楼食堂委托经营协议书、关于云南师范大学商学院食堂的承诺报告，证明云南师范大学商学院与重庆惠邦公司为委托关系，应当承担连带责任的事实；四、录音，证明商学院愿意承担相应责任。经质证，被告重庆惠邦云南分公司原负责人丁国盛认为，食品安全保证金及场地管理费不是交给我，自2016年我就离开公司了，没有参与这个事情，所以不知情。经质证，云南师范大学商学院对第一、二组证据，是原告与被告重庆惠邦公司、重庆惠邦云南分公司签订及履行合同而产生的债权债务关系，我方无法核实，跟我方无关联性；对第三组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，虽然合同的标题是委托经营协议书，但是根据合同内容，委托经营协议书并不是一个委托关系，第一点，对于委托关系，应该是受托人根据委托人支付的费用来进行处理委托的事务，但在合同中约定的是由被告重庆惠邦公司自行承担各种经营费用，这不符合委托合同的性质；第二点，委托关系中双方都有一个任意解除权，但是根据合同约定的内容有很多解除条款的约定，而这些条款就明显地说明双方并不具有任意解除权，所以合同表面上是一个委托经营协议，但实际上双方形成并不是委托关系，所以我方不应当承担连带责任；对第四组证据三性均不予认可，第一，我方无法核实录音证据的真实性，且是私自录音对合法性也不予认可；第二，对录音人员无法核对身份，即使是我们商学院的员工，也未取得商学院的授权，不能代表商学院；第三，在录音中只是表达了要求原告走司法程序的意思，然后来根据判决来承担相应的责任，并未表示商学院愿意承担原告方诉请的这些责任；第四，作为一份孤立的证据，没有其他证据相互佐证，不能作为证据来使用。被告重庆惠邦云南分公司针对其答辩主张，在举证期限内向本院提交了营业执照副本，情况说明2份，准予变更通知书，证明被告重庆惠邦云南分公司负责人现在变更为秦红明的事实。经质证，原告对该证据真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可，变更的时间是在诉讼以后，具有逃避诉讼责任的嫌疑；既然丁国盛自认找到秦红明，由秦红明盖章，那么丁国盛与秦红明利益纠葛不可以作为本案免责依据。经质证，云南师范大学商学院对真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，本案主体是重庆惠邦公司、重庆惠邦云南分公司，而丁国盛所举证说明的是负责人变更的事项以及负责人丁国盛不承担责任，我方认为跟本案无关，因承担责任的主体不是负责人，所以跟本案没有关联性。被告云南师范大学商学院在举证期限内未向法院提交证据。被告重庆惠邦公司在举证及答辩期限内未向本院提交相关证据及书面答辩状，也未到庭进行答辩。对于原、被告提交的上述证据，本院将结合本案的实际情况予以综合分析认定。经审理，本院确认如下法律事实：2014年9月17日，被告云南师范大学商学院与被告重庆惠邦公司签订《云南师范大学商学院杨林校区广泽苑二楼食堂委托经营协议书》，载明：1、云南师范大学商学院同意将云南师范大学商学院杨林校区广泽苑二楼食堂交予重庆惠邦公司使用和经营管理；2、双方商定云南师范大学商学院在合同约定期限内，每月按流水额84.5%支付给重庆惠邦公司经营费用，若月流水额（寒暑假、6月、10月除外）低于约定的最低流水额度650000元，则云南师范大学商学院提取100750元作为食堂经营管理费用，6月、10月、寒暑假不约定最低流水额度；3、云南师范大学商学院向重庆惠邦公司提供POS机供学生刷卡使用，重庆惠邦公司在经营期间餐厅内所有消费严禁现金交易；4、委托经营期限为五年，自2014年7月14日至2019年7月15日止。2018年11月1日，原告邓志艳与被告重庆惠邦云南分公司签订《合作经营协议》，载明：“1、邓志艳只拥有云南师范大学商学院味之源档口经营使用权，只限于经营米线、面条、混沌，不得经营其范围以外的任何项目；2、联营期限为2018年11月1日至2019年7月11日止；3、为了保证邓志艳在经营过程中严格遵守《食品安全法》，遵守公司和学校各项规章制度，入场前需向重庆惠邦云南分公司缴纳食品安全保证金30000元；4、本协议签订之日起1日内，邓志艳以现金、转账、汇款等方式向重庆惠邦公司云南分支付有关费用，逾期不支付，重庆惠邦云南分公司可视为邓志艳违约；5、联营期间如遇战争、地震、水灾等不可抗拒因素致使合同不能履行的，本合同可自行解除，双方不承担违约责任；如因除重庆惠邦云南分公司以外（如学校）的第三方原因导致合同不能执行的，合同将自然终止，重庆惠邦云南分公司不承担任何责任；如邓志艳有违约的，重庆惠邦云南分公司可单方面终止合同并扣除保证金等一切邓志艳未结款项”，原告邓志艳在乙方处签字按手印，被告重庆惠邦云南分公司部门负责人李剑东在甲方处签字及重庆惠邦云南分公司盖章予以确认。以现金支付30000元给被告重庆惠邦公司作为食品安全保证金，2018年11月4日，重庆惠邦云南分公司及2018年12月3日重庆惠邦公司就食品安全保证金向原告出具收据。上述协议签订后，原告按照约定在云南师范大学商学院杨林校区广泽苑二楼食堂经营店铺为“味之源”，在经营期间无任何食品安全等违约。2018年12月1日，因被告云南师范大学商学院与被告重庆惠邦公司履行合同发生问题，被告云南师范大学关闭原告等人经营的二楼食堂，让原告等人不能继续经营。另查明，重庆惠邦公司云南分公司系重庆惠邦公司的分公司，其未超出经营范围。2019年4月10日，重庆惠邦云南分公司的负责人由丁国盛变更为秦红明。本院认为:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告重庆惠邦云南分公司系被告重庆惠邦公司依法设立并领取营业执照的不具有法人资格的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。因此，被告重庆惠邦云南分公司以自己的名义与原告签订的《合作经营协议》，其产生的民事责任先由被告重庆惠邦云南分公司承担，不足以承担的，由被告重庆惠邦公司承担。被告云南师范大学商学院与被告重庆惠邦公司签订的《云南师范大学商学院杨林校区广泽苑二楼食堂委托经营协议书》，根据协议约定内容，被告云南师范大学商学院将云南师范大学商学院杨林校区广泽苑二楼食堂交予被告重庆惠邦公司使用和经营管理，每月按照经营流水额84.5%等支付给被告重庆惠邦公司作为经营费用，故被告云南师范大学商学院与被告重庆惠邦公司之间名为委托关系，实为承包合同关系，此外，根据合同相对性原则，被告云南师范大学商学院与原告无合同关系，故原告要求被告云南师范大学商学院承担责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原告与被告重庆惠邦云南分公司签订的《合作经营协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告按照约定在云南师范大学商学院杨林校区广泽苑二楼食堂经营，因被告重庆惠邦公司与被告云南师范大学商学院履行合同发生问题，导致原告不能继续经营，被告重庆惠邦公司、重庆惠邦云南分公司的行为已经违约，应当承担违约责任，现原告要求解除与被告重庆惠邦公司、重庆惠邦云南分公司的《合作经营协议》，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，对原告要求被告重庆惠邦公司、重庆惠邦云南分公司退还食品安全保证金30000元的诉讼请求，本院认为，原告以现金方式向被告重庆惠邦公司、重庆惠邦云南分公司交付了30000元食品安全保证金，重庆惠邦公司、重庆惠邦云南分公司向原告出具了《收据》，故本院对原告已缴纳食品安全保证金30000元予以认定，原告在经营期间无任何食品安全问题，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告重庆惠邦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邓志艳与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司、重庆惠邦餐饮管理有限公司云南分公司签订的《合作经营协议》；二、由被告重庆餐饮管理有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内向原告邓志艳返还食品安全保证金30000元；三、由被告重庆惠邦餐饮管理有限公司对被告重庆惠邦餐饮管理有限公司云南分公司不能承担的部分承担补充清偿责任；四、驳回原告邓志艳的其他诉讼请求。案件诉讼费550元，减半收取为275元，由被告重庆惠邦餐饮管理有限公司、重庆餐饮管理有限公司云南分公司承担。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效且履行期届满后，申请执行的期限为两年。审判员  杨劲松二〇一九年六月二十八日书记员  李美玲