山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0791行初53号 原告刘振宇，男，1953年9月26日出生，汉族，住潍坊市潍城区， 被告潍坊市住房和城乡建设局，住潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦14楼，统一社会信用代码：11370700004283378K。 法定代表人李广东，局长。 出庭负责人邢新华，该局副局长。 委托代理人田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托代理人姜晓霞，女，该局科员。 原告刘振宇因认为被告潍坊市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）不履行对相关工程竣工验收备案人员给予行政处分的职责，向潍坊市潍城区人民法院提起诉讼。因被告市住建局提出管辖权异议，潍坊市潍城区人民法院移送本院处理。本院于2019年5月17日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告刘振宇和被告市住建局的出庭负责人邢新华及委托代理人田鲁东、姜晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年1月23日，原告刘振宇向被告市住建局递交《行政处罚申请书》，要求对在西城名都2号楼建设活动中有玩忽职守行为的建设工程监督和竣工验收备案的工作人员给予行政处分。2017年2月10日，被告市住建局作出答复意见，告知原告：“您于2014年6月5日向潍城区人民法院提起对我局的行政起诉，就您所反映及诉求的所有问题，已再无任何争议和纠纷，亦不再对我局及相关部门进行申诉、信访和诉讼，您本人为此已明确进行了书面确认和承诺，潍城区人民法院为此于2014年7月15日作出了（2014）潍城行初字第1号行政裁定书，对此问题已全部结束再无争议。因此，我局不再予以受理。” 原告刘振宇诉称，原告于2017年1月23日向被告递交《行政处罚申请书》和相关证据。被告于2017年2月10日作出《关于对刘振宇行政处罚申请书答复意见》拒绝受理，被告不处罚违法行为，应属拒不遵守、执行法律法规、故意不履行法定职责的行政不作为。原告作为涉案房屋业主，2014年7月17日入住房屋后，逐渐新发生发现的房屋工程外墙未做保温致使室温不达标等质量问题。原告有权申请被告进行行政处罚，被告对显而易见、确凿无疑的工程质量监督、工程竣工备案人员的玩忽职守行为的举报，不受理、不处罚，违反了建筑法律、法规的明确规定。被告仅以潍城区法院同意原告撤诉的裁定和所谓的“已再无任何争议和纠纷，亦不再对我局及相关部门进行申诉、信访和诉讼”和“已明确进行了书面确认和承诺”的文字表述，就不对违法行为予以处罚，于法无据。收到条的有关内容是欺诈胁迫强加于人的，不是原告的真实意思表示，而且明显违法。特别是当“已再无任何争议和纠纷”等文字表示与新发生发现的房屋工程外墙未做保温致使室温不达标等质量问题的事实严重不符时，被告故意不以新发生发现的事实为依据做决定，显示公平公正。被告的回复意见回避相关人员的违法行为是否存在，既没有到现场查看新发生发现的质量问题，也没有向当事人了解情况。原告举报的建设工程质量监督、竣工验收备案人员违法行为事实清楚、证据确凿，应按照《建设工程质量管理条例》第七十六条给予行政处分。要求判令被告限期履行对潍坊市建设工程质量安全监督站玩忽职守的工程质量监督和工程竣工备案人员给予行政处分的职责。 原告刘振宇向本院提供了以下证据、依据：1、行政处罚申请书及邮政快递单、被告的涉案答复意见，证明被告对原告申请作出了不予受理的答复；2、供用热协议书、涉案小区供暖民意调查表、建筑节能专篇，证明涉案小区房屋内供暖连年不达标，原告利益受损；3、采暖设计说明、符合外保温做法、建筑做法说明、门窗统计表、暖气片照片一张、墙体标本照片一张，证明涉案建筑工程未按照设计图纸施工，为不合格工程，五大主体却验收合格；4、《山东省建设工程档案预验收意见书》、《责令停止违法行为通知书》、《防雷装置验收合格证》、《潍坊市气象局证明》，证明涉案工程验收备案材料不全，被告却予以备案；5、2010年4月8日接管验收记录、原告向市质检站提交的申请、原告涉案房屋问题、原告制作的2014年7月涉案房屋交付时已经解决的房屋质量问题、2014年8月22日接管验收记录、原告制作的2015年3月17日要求解决涉案房屋质量问题的书面材料、2015年6月18日原告的民事起诉书、2016年9月21日民事申请执行书、关于申请执行有关问题的说明、民事再审申请书，证明2014年7月交房后新发现涉案房屋建筑节能不合格等质量问题；6、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第八条、第十一条、《山东省实施〈房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法〉细则》第六条、第八条、第十八条、《建设部关于发布国家标准〈建设工程文件归档整理规范〉的通知》第五条、第六条、第七条、《防雷减灾管理办法》第十七条、《民用建筑节能管理规定》第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十八条、第五十条、第五十一条、第五十五条、第五十六条、第六十一条、《建设部关于印发〈民用建筑节能质量监督管理办法〉的通知》第四条、第七条、第八条、第十条、《关于新建居住建筑严格执行节能设计标准的通知》第二条、第三条、《山东省新型墙体材料发展应用于建筑节能管理规定》第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《山东省民用建筑节能管理规定》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、《山东省民用建筑节能条例》第二十二条、第二十三条、第二十八条、第五十条、第五十一条、第五十五条、第五十六条、第六十一条、《山东省建筑节能审查监督暂行管理办法》第十三条、第十五条、第十七条、第十八条、《关于违反规划许可、工程建设强制性标准、设计违法行为追诉时效有关问题》，证明根据以上规定，建筑节能违法行为必须纠正，并给予处理。 被告市住建局辩称，原告要求被告对市质检站的工作人员给予行政处分，无任何事实和法律依据，不属于行政诉讼受案范围。原告的诉求与其合法权益无任何关联，且行政处分系行政机关内部奖惩行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案原告起诉与2014年原告在潍城区法院起诉被告行政监督案件系基于同一事实和理由的重复起诉行为，该案原告自愿撤诉，本案应予驳回。涉案工程2008年通过竣工验收，至今已11年，原告于2014年入住，现原告基于工程质量监督和竣工验收备案而要求对相关人员进行行政处分，已超过起诉期限。涉案工程的竣工验收并非被告及市质检站的职责，质量监督管理机构仅对齐全的备案材料予以备案。原告对工程竣工验收备案有异议，已在奎文区法院提起对市质检站的行政诉讼，该案尚未审结。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市住建局向本院提交了以下证据、依据：1、原告行政处罚申请书及相关证据材料，证明原告提出申请及其内容；2、涉案《关于对刘振宇行政处罚申请书答复意见》及送达回执，证明被告对原告申请决定不予受理并送达原告；3、原告2014年6月5日行政起诉书，证明原告于2014年针对涉案房屋质量问题、备案问题及对违规单位人员进行处罚的问题对被告提出行政诉讼，原告基于同一事实和理由重复提起本案诉讼；4、（2014）潍城行初字第1号行政裁定书，证明2014年的行政案件原告已撤诉，现原告基于同一事实和理由再次起诉，不符合法律规定；5、2014年7月15日收到条，证明原告在2014年的行政案件中房屋争议的质量问题已解决，本案属于重复起诉；6、竣工验收备案表，证明涉案工程已于2008年9月8日通过五大主体竣工验收合格；7、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条，证明原告诉请对相关人员给予处分系单位内部事项，不属于行政诉讼受案范围；8、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条、第六十九条、第一百零六条，证明人民法院裁定准予原告撤诉后原告以同一事实和理由重新起诉的，应不予立案；9、《建设工程质量管理条例》第十六条，证明建设单位负责组织相关部门验收，验收合格可交付，涉案工程早已交付使用，不存在原告要求行政处罚的情况；10、鲁高法（2008）243号民事审判工作会议纪要第四条，证明涉及建设工程竣工验收争议的，应当以建设单位出具的竣工验收报告为依据。 经庭审质证，（一）关于被告提供的证据、依据，原告的质证意见为：对1-2号证据真实性无异议，但相关证据不全；对3号证据关联性不认可，本案与2014年的行政诉讼案件依据的是不同的事实和理由，重复起诉主张不成立；4号证据与本案没有关联性；5号证据与本案没有关联性，本案诉求与该证据没有内在联系；对6号证据的证明目的不认可，原告购买的是西城名都小区的房屋，该备案表记载是华鹏城市嘉园的楼房；7号证据不适用于本案；本案是原告以新的事实和理由起诉，不是重复起诉，8号证据不适用于本案；对9号证据证明内容有异议，被告不查处违法行为即为不履行法定职责；10号证据与原告诉求没有关联。（二）关于原告提交的证据，被告的质证意见为：对1号证据真实性无异议，但不能证明原告的主张；2、3号证据与本案无关联；4号证据与本案无关联，不能证明原告的主张；5号证据是原告与开发企业、物业管理部门沟通协商的材料，与本案原告陈述的备案行为无关联；对6号证据真实性无异议，但与本案争议的事实无关联。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告提供的证据、依据：1、2号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告收到原告的申请后作出答复意见的事实，确认为有效证据；3-5号证据系原告于2014年在潍城法院行政诉讼中的相关材料，与2号证据中的内容相关联，对此具有证明力；6号证据与本案争议的焦点问题关联性不强；7、8号依据系行政诉讼中应适用的法律规定，对被告作出涉案答复的合法性没有证明力；9、10号依据系建设工程竣工验收的法规等规范性规定，与本案争议的焦点问题关联性不强。（二）关于原告提供的证据、依据：1号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告收到原告的申请后作出答复意见的事实，确认为有效证据；2-6号证据、依据，与本案原告要求被告对相关工作人员给予行政处分是否属于行政诉讼受案范围，关联性不强。 经审理查明，2017年1月23日，原告向被告提交行政处罚申请书，要求对在西城名都小区2号楼建设活动中有玩忽职守行为的建设工程监督和竣工验收备案的工作人员给予行政处分。2017年2月10日，被告作出《关于对刘振宇行政处罚申请书答复意见》，回复称，原告于2014年6月5日向潍城区法院提起对被告的行政起诉中，就反映及诉求的所有问题已再无任何争议和纠纷，原告申请不再予以受理。 本院认为，本案争议的焦点问题是：原告要求被告对相关工作人员给予行政处分，是否属于人民法院行政诉讼受案范围。行政处分是行政机关针对其工作人员的违法违纪及失职行为而作出的，属于内部惩戒行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告要求被告对潍坊市工程质量安全监督站的相关工作人员给予行政处分，无论上述工作人员是否存在应当给予行政处分的情形，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘振宇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  邱 玲