湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初933号原告：谢爱华，女，1930年10月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：刘建秋，男，1963年10月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告谢爱华与被告刘建秋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日、2019年6月20日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢爱华向本院提出诉讼请求：1.判令刘建秋赔偿谢爱华树木损失30000元。事实和理由：谢爱华的丈夫刘爱清于1996年4月去世后，刘建秋在当年重建房屋时未经谢爱华允许，擅自砍伐谢爱华夫妻共同所有的自留山中的杉树、樟树，用做建房材料，并挖掉了谢爱华自留山中已成林的油茶树30多根（庭审中陈述为50根），造成谢爱华直接经济损失30000元。谢爱华发现刘建秋的侵权行为后，多次要求赔偿未果，故诉至法院。刘建秋辩称，1.刘爱清系刘建秋的叔叔，谢爱华系刘建秋的婶婶，刘建秋与刘爱清、谢爱华夫妇比邻而居，刘建秋房屋在刘爱清夫妇房屋右侧；2.刘建秋确实于1996年重建了房屋，但谢爱华诉称的刘建秋于1996年重建房屋时砍伐了其自留山中的杉树、樟树、油茶树均不属实，一是谢爱华自1985年与其爱人刘爱清已在尧嘴村陈新铺组享受五保待遇，组里已按政策收回其承包的田、土、自留山，只为其保留了宅基地及小菜土（供谢爱华夫妇种菜），故在1996年刘建秋修建房屋时谢爱华已没有自留山，二是刘建秋重建房屋时虽然往谢爱华房屋方向扩展了约0.2亩，但该0.2亩系征得刘爱清夫妇同意后刘建秋以自己的自留地与其更换的，且该0.2亩土地系空坪，并无所谓的杉树、樟树、油茶树，三是谢爱华夫妇于1993年在迁往汉寿县原月明潭乡其外甥王华彬家前，与陈新铺组签订了相应协议，当年谢爱华请人将自家屋后的杂树一砍而光，用作柴火；3.谢爱华提交的林权证存根，据组里的原来组长讲，系1985年之前的林权证，在谢爱华夫妇享受五保待遇后，该林权证范围内的林地已被组里收回，至今组里已调整过林权承包，另行颁发了林权证。综上，对谢爱华的诉讼请求，应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：谢爱华提交的林权证存根，刘建秋对其关联性有异议，认为该林权证系谢爱华与刘爱清在享受五保待遇前承包的“自留山”，该“自留山”实质系一块原来种有茶叶树的空地，没有樟树、杉树或油茶树，更不位于刘建秋房前屋后，不能达到其证明目的，谢爱华提交的汉寿县龙潭桥镇人民政府作出的龙潭访[2018]5号答复意见书，刘建秋对其关联性有异议，认为不能达到谢爱华的证明目的；刘建秋申请的证人谢某、郭某、毛某，用以证明谢爱华夫妇自1985年开始在陈新铺组享受五保待遇，组里收回了其夫妇的承包田、土及自留山，仅为其保留了宅基地和小菜土，1993年谢爱华夫妇欲迁至月明潭乡，与组里签订了协议，谢爱华夫妇在搬迁之前请人将自家房前屋后的杂树均一砍而光，当做柴火，刘建秋在1996年重建房屋时并没有砍谢爱华的树木，因为谢爱华无树可砍，谢爱华对其真实性有异议，认为一切均应以林权证为准，刘建秋提交的林地林权登记申请表、汉寿县人民政府于2009年7月5日为刘建秋颁发的林证字（2010）第430902588137号林权证，谢爱华对其真实性有异议，认为刘建秋没有林权证，其提交的林权证系村干部帮助伪造的；因谢爱华年岁已高，且无委托诉讼代理人，举证能力弱，为查明案件事实，本院遂于2019年4月19日对谢某进行了调查，并制作调查笔录，本院就谢爱华提交的答复意见书向汉寿县龙潭桥镇政府经办人了解了情况，龙潭桥镇政府于2019年4月20日出具了说明，本院于2019年4月25日对谢爱华进行了询问，并制作了询问笔录，本院于2019年4月25日对郭正南、毛某、郭万春进行了调查，并分别制作了调查笔录，调查过程中郭正南向本院出示了由其保管的1993年11月28日刘爱清夫妇及其外甥王华彬、刘屏签字确认的《关于刘爱清、谢爱华移居月明潭乡王华斌（彬）家的有关协议》及1996年4月8日（陈新铺组）重新划分屋场自留山、自留土明细表册，并当庭出示了证据、组织双方进行了质证，谢爱华质证称一切以林权证为准，刘建秋对本院依职权调查形成的证据无异议。本院经审查认为，刘建秋申请的证人谢某、郭某、毛某均已出庭陈述证言，接受法庭质询，其陈述的“谢爱华夫妇自1985年开始在陈新铺组享受五保待遇，组里收回了其夫妇的承包田、土及自留山，仅为其保留了宅基地和小菜土，1993年谢爱华夫妇欲迁至月明潭乡，与组里签订了协议，谢爱华夫妇在搬迁之前请人将自家房前屋后的杂树均一砍而光，当做柴火，刘建秋在1996年重建房屋时并没有砍谢爱华的树木，因为谢爱华无树可砍”与本院调查时谢某、郭正南、毛某的陈述一致，且有郭正南提供的由其保管的1993年11月28日刘爱清夫妇及其外甥王华彬、刘屏签字确认的《关于刘爱清、谢爱华移居月明潭乡王华斌（彬）家的有关协议》及1996年4月8日（陈新铺组）重新划分屋场自留山、自留土明细表册予以印证，形成了证据链条，故本院予以采信；谢爱华提交的林权证存根无其他证据予以证明（本院曾在汉寿县档案馆查询，除存根外无其他内容），无法核实其颁证时间，且庭审中，谢某、毛某均陈述该林权证系1985年谢爱华夫妇享受五保待遇前所承包的“自留山”，该“自留山”只种了一点茶叶树，且在谢爱华夫妇享受五保待遇后就被组里收回了，故对谢爱华该证据的证明目的本院不予采信；谢爱华提交的答复意见书，汉寿县龙潭桥镇人民政府已出具说明，故不能达到其证明目的，本院不予采信；刘建秋提交的林地林权登记申请表、汉寿县人民政府于2009年7月5日为刘建秋颁发的林证字（2010）第430902588137号林权证，只能证明其于2009年在陈新铺组承包了林地，但不能证明达到反驳谢爱华主张的证明目的，故本院对其关联性不予采信；本院于2019年4月25日对谢爱华进行询问制作的询问笔录，其中关于收回承包山的时间与请人砍杂树的时间与谢某、郭某、毛某的当庭证言不一致，故不予采信，其他内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘建秋与刘爱清（于1996年4月14日去世）、谢爱华夫妇比邻而居，刘建秋房屋在刘爱清夫妇房屋右侧（以房屋正前方为正前方），刘爱清系刘建秋的叔叔，谢爱华系刘建秋的婶婶。1985年开始，谢爱华夫妇在尧嘴村陈新铺组享受五保待遇。因刘爱清、谢爱华夫妇的外甥王华彬全家长期在外工作，家中空有房屋一栋无人看守，另外，二人认为住在月明潭集镇，可以做些小生意，以丰富自己的生活，遂于1993年主动提出搬往月明潭乡王华斌（外甥）家居住，1993年11月28日，谢爱华夫妇与陈新铺组达成《关于刘爱清、谢爱华移居月明潭乡王华斌（彬）家的有关协议》，协议约定“……一、生活方面刘爱清、谢爱华移居月明潭后，仍由陈新铺五保，享受本组其他五保户同等生活水平……3.本户原有二分五厘自留地，由刘谢自行处理，但不得承包或转让给外组人耕种……二、财产方面刘爱清、谢爱华的财产移（遗）交问题……1.刘谢搬走后，房屋和宅基地由本组统一安排，任何人不得侵犯，刘谢归家可继续居住，如长期不回，可另协商处理……3.刘谢原承包集体的田、土、山等，全部收归集体，陈组不付给任何代价，本户有自留山，在本户搬走时全部砍光运走，需要再禁封，无论本户或他人，严禁在刘谢自留山乱砍风景林……”,刘爱清夫妇及其外甥王华彬、刘屏在协议上签字确认。谢爱华夫妇在搬走之前，将房前屋后的杂树进行了砍伐，用作柴火。不久之后谢爱华夫妇搬回陈新铺组。1996年4月8日，陈新铺组重新划分屋场自留山、自留土，并由时任组长郭秀彩（音）登记、保管明细表册，将谢爱华宅基地含房屋后面旁边的土堤均分给刘建秋使用，在谢爱华去世前，谢爱华的宅基地仍由其使用。1996年农历5、6月，刘建秋在原址重建、扩建房屋，往谢爱华房屋方向扩展了约0.2亩，该0.2亩土地系空坪，无杉树、樟树、油茶树等。1997年，谢爱华与蒋家嘴镇郭姓退休人员再婚，将户口转至蒋家嘴镇居委会，仍居住在尧嘴村陈新铺组。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，谢爱华提交的证据无法证明刘建秋侵害了其财产权益，即不能证明刘建秋在重建房屋时砍伐了谢爱华的林木，且经本院多方调查，仍无法确认刘建秋砍伐了谢爱华的林木，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谢爱华应承担举证不能的不利后果，经本院释明，谢爱华仍坚持自己的诉讼主张，且无其他补充证据提交，故对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回谢爱华的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由谢爱华负担，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾见国二〇一九年六月二十五日法官助理谈春艳书记员郑天政