四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川07民终753号 上诉人（原审原告）:敬银花,女,1946年4月7日出生,汉族,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗京燕，女，1976年6月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系敬银花之女。 委托诉讼代理人：陈启政，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈亚秋,女,1991年9月19日出生,汉族,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：易春蓉，女，1968年1月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系陈亚秋之母亲。 委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。 原审第三人:四川建设工程集团有限公司,住所地：四川省绵阳市涪城区跃进路北段**愿望北吉鑫******。统一社会信用代码：915107002054043084。 法定代表人：刘东，公司董事长。 委托诉讼代理人：赵志，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。 上诉人敬银花因与被上诉人陈亚秋，原审第三人四川建设工程集团有限公司相邻关系纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初6679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人敬银花及委托诉讼代理人、罗京燕、陈启政，被上诉人陈亚秋的委托诉讼代理人易春蓉、杨清华，原审第三人四川建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人赵志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人敬银花上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人享有住房正前方70平方米露台的使用权，判决被上诉人停止侵害，排除妨碍，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决适用法律错误，根据与第三人签订的《商品房买卖合同补充协议》的约定，上诉人享有相应露台的使用权；根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款的规定，露台属上诉人的专有部分；由于被上诉人违章搭建，强占上诉人的露台，给上诉人的通行、采光、排水造成不便，应当恢复原状。 被上诉人陈亚秋答辩称，原审判决正确，上诉人不享有露台使用权，被上诉人使用露台与原产权人签订有协议，符合约定。 原审第三人四川建设工程集团有限公司答辩称，第三人向业主交付了质量合格的房屋并已告知业主正确使用住宅；本案争议的露台属于业主共同使用的范围。 原审原告敬银花向原审法院起诉请求：1.判决确认原告享有住房401正前方70平米露台的使用权；2.判决被告对属原告水印三江1栋2单元401号及露台使用权停止侵害、排除妨害；3.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：原告系水印三江1栋2单元4层1号房屋业主(不动产权证附记显示为继承转移登记，该房建筑面积，专有建筑面积70.10平米)；被告系水印三江1栋2单元4层3号房屋业主(产权证显示该房建筑面积112.03平米)。 2016年5月23日，被告与原告丈夫罗福元（已死亡）签订《外花园使用协议》，该协议载有，一、403业主在黄线内做围栏；二、黄线外由401和402自行协商；三、403在围栏内种花等，必须做好防水；四、围栏外所有屋面渗透至下层与403无关，若有渗水现象由401和402负责。 在原、被告的房屋外有一约140平米的平台。被告通过拆开墙体，在该平台上搭建有围栏。 另查明，在被告与第三人签订的《水印三江补充协议》中约定有“全体买受人对购买露台或屋面商品房的业主拥有相应露台或屋面的使用权和收益权没有任何异议，其他买受人放弃对上述露台或屋面的使用权和收益权。” 庭审中，原告认为，被告应使用的是西向的露台，东向的露台应该是401、402业主一起使用，但是被告砸开墙体在东向露台上建了围栏，改变了平台坡度，致逢雨天雨水无法畅排，被告的围栏不仅让原告生活在近乎牢笼的空间，也严重影响原告的排水、采光、通行；原告向城管投诉被告违规搭建后，派员到场，被告承诺拆除搭建物，但至今被告未履行拆除义务，要求被告拆除违规搭建物。被告认可原告投诉后城管到场的事实，并辩称，对露台使用与原告丈夫达成了协议，在被告使用该露台部分没有超出黄线，且已经尽到注意义务，原告无权对非其专有部分的露台提出权利主张。第三人认为，《水印三江补充协议》原告小区业主都签署过，但原、被告所称的“露台”不属于露台，是商业部分屋面，是全体业主共同使用，只是他们是相邻屋面，属于业主专有权利的面积在产权证上会有显示。 以上事实，有房屋所有权证、前期物业服务协议、平面图、现场照片、外花园使用协议、水印三江项目补充协议及附件、《商品房买卖合同》补充协议及双方当事人陈述等证据在卷佐证。 原审法院认为，从原、被告的房屋产权凭证上看，案涉平台不在双方的房屋专有权利房屋内；即使案涉平台属于《水印三江补充协议》所述的原、被告有使用权、收益权的“露台”范围，该“露台”的使用权、收益权也应是“露台”相邻房屋业主共同行使。本案无证据证明相关业主共同协商达成了对案涉“露台”按份使用、收益的协议，对原告主张确认其享有70平米“露台”的使用权的主张，原审法院不予支持。 不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系中排除妨害应以影响正常生活为限，原告未对被告搭建物足以对建筑物或人身安全造成危害进行举证，对其主张判决拆除被告搭建物的主张，原审法院不予支持。但被告应当采取妥善措施，避免搭建物影响原告房屋的采光、排水等权利。 对被告的案涉搭建是否为违章建筑，以及对违章建筑的处理措施，属负有管理职责的相关行政机关认定及执法范畴，当事人可向负有管理职责的行政机关提出建议。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、被告陈亚秋采取妥善措施，避免搭建物影响原告敬银花名下房屋的采光、排水等权利；二、驳回原告敬银花其他诉讼请求。本案案件受理费150元，由原告敬银花承担75元，被告陈亚秋承担75元。 二审中，上诉人敬银花提交《责令改正通知书》一份{绵城管责通字[2017]0101109号}，拟证明被上诉人陈亚秋的搭建行为既是侵权行为，也是行政违法行为；《责令整改通知书》系绵阳市城市管理行政执法局出具，要求拆除违法搭建部分，恢复建制原状；被上诉人陈亚秋对通知书的真实性不持异议，但认为通知书仅是行政处理行为，与本案是否构成侵权没有关联性；原审第三人四川建设工程集团有限公司对通知书的真实性不持异议，并称现场协调时城管要求陈亚秋拆除搭建部分，陈亚秋要求自行拆除。被上诉人陈亚秋提交现场照片三张，拟证明围栏走水处已进行垫高，现在走水是向被上诉人方向走；上诉人敬银花质证对照片的真实性不持异议，但认为上诉人是被迫垫高走水，水是往露台方向流；原审第三人四川建设工程集团有限公司质证称由于抬高走水，导致排水不好，有安全隐患。 除一审查明的事实外，二审另查明：四川建设工程集团股份有限公司于2019年2月15日更名为：四川建设工程集团有限公司。 本院认为,根据当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是上诉人敬银花住房正前方70平方米露台使用权的归属，该露台不在业主《房屋所有权证》载明的范围内，相关业主亦未就露台使用、收益达成协议，上诉人敬银花要求确认露台使用权归其所有证据不足；关于停止侵害，排除妨碍的问题，绵阳市城市管理行政执法局已发出《责令改正通知书》，要求将违法搭建拆除，恢复建筑原貌，即该部分属负有管理职责的相关行政机关认定及执法范畴且相关行政机关已责令改正，相对人未改正的，当事人可向负有管理职责的行政机关申请解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人敬银花负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 李华峰 审判员 李 维 二〇一九年六月十二日 书记员 顾鸿飞