重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3103号上诉人（原审原告）:张鸣忠,男,汉族,1975年1月2日生,住重庆市江**。委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦国彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆瑞丰钢化玻璃制造有限公司,住所地重庆市荣昌区板桥工业园区,统一社会信用代码915002267530875188。法定代表人：魏晓平，经理。原审第三人:马刚强,男,汉族,1966年5月10日生,住重庆市九龙坡区。上诉人张鸣忠与被上诉人重庆瑞丰钢化玻璃制造有限公司（以下简称为瑞丰公司）买卖合同纠纷一案，张鸣忠不服重庆市荣昌区人民法院（2018）渝0153民初6397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。张鸣忠及其委托诉讼代理人蒋伯勇到庭参加诉讼。被上诉人重庆瑞丰钢化玻璃制造有限公司、原审第三人马刚强经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。张鸣忠上诉请求:撤销一审判决，改判解除张鸣忠与瑞丰公司之间的买卖合同，瑞丰公司向张鸣忠返回货款51363.35元以及资金占用利息（以51363.35元为基数，按照同期银行贷款利率计算，从2017年7月20日起支付至货款付清时止）。本案一、二审诉讼费用由瑞丰公司承担。事实和理由：1.马刚强系瑞丰公司员工，马刚强一直以瑞丰公司名义对外拓展业务。张鸣忠作为善意购买方，才委托梁玉清向马刚强支付货款，且备注瑞丰公司材料款。2.重庆市社会保险参保证明能够证明马刚强收取案涉款项时，确系瑞丰公司员工。3.一审中，瑞丰公司举示的收据载明“今收到马刚强交来代收款”，能够证明马刚强有权代表瑞丰公司收取货款。4.瑞丰公司并未将案涉货款退还给张鸣忠，张鸣忠有权利要求瑞丰公司返还货款。综上，一审认定马刚强的收款行为不构成表见代理，不能代表瑞丰公司收款有误，应予改判。瑞丰公司、马刚强二审未答辩。张鸣忠一审提出诉讼请求：1、判令解除张鸣忠、瑞丰公司之间所签订的买卖合同；2、判令瑞丰公司返还张鸣忠玻璃款共计51363.35元，同时以51363.35元为基数按照同期银行贷款利率支付从2017年7月20日起至全部付清为止的期间占有利息；3、本案诉讼费由瑞丰公司负担。事实及理由：2017年6月张鸣忠通过马刚强到瑞丰公司处采购一笔玻璃，张鸣忠、瑞丰公司口头约定张鸣忠向瑞丰公司采购共计51363.35元玻璃，瑞丰公司在收到货款后三日内发货，协议达成后，张鸣忠先后委托梁玉清、深圳华辉装饰工程有限公司向瑞丰公司付款51363.35元。然而瑞丰公司在收到货款后迟迟不予发货，经张鸣忠催告，瑞丰公司仍不发货，现诉至法院。瑞丰公司一审答辩称，马刚强不是我公司员工，是我公司客户，2017年7月我公司收到了一笔款，但是因为没有订单，我公司将钱退还给了马刚强。马刚强未到庭，也未做陈述。一审经审理认定事实如下：2017年6月4日，案外人梁玉清向马刚强转账2000元，该笔转账的摘要为“室外扶梯栏杆玻璃定金”；2017年6月9日，梁玉清向马刚强转账23443.95元，摘要为“重庆瑞丰钢化玻璃制造有限公司材料款”；2016年6月26日，梁玉清向马刚强转账1237.50元，摘要为“瑞丰钢化玻璃材料款”；2017年7月20日，案外人深圳市华辉装饰工程有限公司向瑞丰公司转账24681.45元，摘要为“材料款”。案外人梁玉清、深圳市华辉装饰工程有限公司的上述四笔向马刚强的转账均是受张鸣忠委托所转。在收到深圳市华辉装饰工程有限公司向瑞丰公司转账的24681.45元当日，瑞丰公司开具了收据一张，载明“今收到马刚强交来代收款24681.45元。”次日，瑞丰公司通过其法定代表人魏晓平账户向马刚强转账24681.45元。瑞丰公司提交的网上银行转账汇款结果打印的该转款用途为“房租”，但“房租”二字又被划掉并手写“退代收款”。瑞丰公司陈述马刚强是其客户，与马刚强之间的货款都是通过深圳市华辉装饰工程有限公司进行往来，但未提交证据。张鸣忠陈述马刚强是瑞丰公司员工并直接在马刚强处下单，对于马刚强的身份，张鸣忠亦未提交证据。一审法院认为，本案争议的焦点在于张鸣忠与瑞丰公司之间是否存在买卖合同关系及瑞丰公司是否负有张鸣忠所主张款项的返还义务。第一，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。但本案中，根据张鸣忠举示的证据，并不能证明马刚强是瑞丰公司的员工，实际上张鸣忠也一直是与马刚强进行交易细节的商谈，张鸣忠与瑞丰公司之间未签订书面的买卖合同，马刚强的行为后果不应由瑞丰公司承受。第二，马刚强接受张鸣忠款项的行为不构成表见代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。因此，表见代理的构成要件有三：其一，无权代理人并没有获得本人的授权；其二，无权代理人与相对人之间的民事行为，具备民事法律行为的一般有效要件和代理行为的表面特征，即具有无权代理人有代理权的客观表象；其三，相对人主观上善意无过失。本案中，马刚强未取得瑞丰公司的授权，但是在张鸣忠与马刚强的接洽过程中，马刚强并未向张鸣忠出示过相应的授权书、劳动合同等能够证明其身份的依据，并且张鸣忠多次支付款项也是直接向马刚强支付，不足以使张鸣忠相信马刚强具有代理权，张鸣忠亦负有对马刚强身份进行必要审查的审慎义务，因此张鸣忠向马刚强支付款项的行为不构成表见代理。第三，瑞丰公司接受张鸣忠款项的行为，不构成与张鸣忠之间的事实买卖合同关系。如前所述，现无证据证明马刚强是瑞丰公司的员工或是瑞丰公司授权对外经销的人员，同时马刚强的行为也不构成表见代理，张鸣忠未就买卖事宜与瑞丰公司之间对标的、数量等合同成立的必要内容达成一致意见，加之瑞丰公司在收到张鸣忠委托深圳市华辉装饰工程有限公司转入的款项后也不认可付款人是张鸣忠，因此张鸣忠与瑞丰公司之间未成立事实上的买卖合同关系。张鸣忠向瑞丰公司支付款项，可能存在其他多种法律关系，张鸣忠可以另案向瑞丰公司主张权利。综上所述，张鸣忠与瑞丰公司之间不存在买卖合同关系，张鸣忠诉请解除与瑞丰公司之间的买卖合同并要求退还因买卖合同而支付的货款无相应的事实依据，其诉讼请求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张鸣忠的全部诉讼请求。案件受理费578元，由张鸣忠负担。二审中，张鸣忠围绕其主张举示了重庆市社会保险参保证明（个人），证明2017年4月到2017年10月期间，瑞丰公司为马刚强缴纳了养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等，马刚强系瑞丰公司员工。举示了张鸣忠与“周总”的通话记录，拟证明瑞丰公司法定代表人魏晓平提供的“周总”号码，“周总”称马刚强系瑞丰公司员工。本院对张鸣忠举示的重庆市社会保险参保证明（个人）予以确认，对其举示的通话记录，因无法核实“周总”的身份，对通话记录的真实性，本院不予确认。本院对一审卷宗核实，瑞丰公司于2018年11月19日到一审法院领取了起诉状等庭前文书。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，2017年4月至2017年10月期间，马刚强系瑞丰公司员工。从瑞丰公司一审提交的证据来看，在收到深圳市华辉装饰工程有限公司向瑞丰公司账户转账的24681.45元当日，瑞丰公司开具了收据一张，载明“今收到马刚强交来代收款24681.45元，深圳市华辉装饰。”此节表明马刚强有权利代表瑞丰公司收取货款，张鸣忠关于马刚强有权代表瑞丰公司洽谈业务、收取货款具有高度可能性。诉争买卖关系、货款均发生在马刚强任职瑞丰公司期间，从梁玉清、深圳市华辉装饰工程有限公司转账摘要，结合当事人陈述等证据来看，足以认定张鸣忠与瑞丰公司之间建立了买卖合同关系，瑞丰公司已经收取张鸣忠支付的货款51362.9元（2000+23443.95+1237.50+24681.45）。现瑞丰公司未举示证据证明其按约履行了供货义务或已经向张鸣忠退还了全部货款，张鸣忠有权要求解除双方之间的买卖合同，瑞丰公司向其返还货款，支付相应的资金占用利息。合同解除权系形成权，张鸣忠系以提起诉讼的方式主张解除合同，诉争的买卖合同应从起诉状送达瑞丰公司之日起解除，张鸣忠主张的资金占用利息亦应从买卖合同解除之日起算。综上所述，上诉人张鸣忠的上诉请求大部分成立，根据新查明的案件事实，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院（2018）渝0153民初6397号民事判决；二、张鸣忠与重庆瑞丰钢化玻璃制造有限公司之间的买卖合同关系于2018年11月19日解除；三、重庆瑞丰钢化玻璃制造有限公司于本判决生效之日起十日内向张鸣忠返还货款51362.9元及资金占用利息（以未返还货款为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准，从2018年11月20日起计付至货款清偿完毕时止）；四、驳回张鸣忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费578元，二审案件受理费1156元，均由重庆瑞丰钢化玻璃制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年六月二十日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚