广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤06民终5969号 上诉人（原审被告）：广州润洋基础工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区********自编号01A，统一社会信用代码914************372。 法定代表人：王晓洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶泳任，广东商达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨桃，广东商达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广东省佛山市南海水泥厂，住所地广东省佛山市南海区和顺南海水泥厂，统一社会信用代码914***********161E。 法定代表人：余春晖，该厂厂长。 被上诉人（原审原告）：佛山市隽锦建材科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****罗寨工业区，统一社会信用代码914************362。 法定代表人：庞奇偲，该公司董事长。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡杏媚，广东卓领律师事务所律师。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖庆莲，广东卓领律师事务所律师。 上诉人广州润洋基础工程有限公司（以下简称润洋公司）因与被上诉人广东省佛山市南海水泥厂（以下简称南海水泥厂）、佛山市隽锦建材科技有限公司（以下简称隽锦公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 润洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回南海水泥厂、隽锦公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由南海水泥厂、隽锦公司承担。事实和理由：一、本案基础法律关系为侵权责任关系，依据侵权责任法等相关规定，侵权责任应由侵权人承担，本案侵权人可确定为黎星岩、王金水，应由黎星岩、王金水承担侵权责任。本案存在违约责任与侵权责任竞合、请求权竞合的情形，南海水泥厂、隽锦公司选择以侵权责任起诉，法院依法应以侵权责任法审理案件。本案案由为财产损害赔偿纠纷，依据《民事案件案由规定》，该案由属于《中华人民共和国侵权责任法》意义上的损害赔偿，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》等相关规定，在责任竞合时，因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。在请求权竞合情形下，法院应按当事人自主选择行使的请求权审理案件，当事人在做出选择后若需变更，应在一审开庭前变更。润洋公司虽与南海水泥厂签订企业承包合同，但润洋公司并未实际承包经营佛山市*******混凝土供应站（以下简称罗村混凝土供应站，后变更为隽锦公司）。根据南海水泥厂、隽锦公司提交的判决书，各法院均认定罗村混凝土供应站在交易发生时是由黎星岩、王金水承包经营的，南海水泥厂、隽锦公司所受的财产侵害在黎星岩、王金水承包经营期间发生，侵权人显然是黎星岩、王金水，本案的侵害责任显然应由其承担，与润洋公司无关。润洋公司与罗村混凝土供应站之间并未签订合同，不存在合同关系，根据合同相对性原则，罗村混凝土供应站对润洋公司没有合同权利，无权要求润洋公司向其承担合同违约责任。一审法院判令润洋公司向罗村混凝土供应站承担违约责任缺乏法律及事实依据。二、企业发包主体资格是依法由政府指定的，国资委于2017年1月将罗村混凝土供应站划转给佛山建投城市建设有限公司（以下简称建投公司），并于2017年5月3日进行股权变更登记，罗村混凝土供应站的所有权人及企业发包方已变更为建投公司，原《企业承包经营合同》的合同发包主体亦应变更为建投公司，并由其概括承受合同关系及行使相关合同权利及义务。南海水泥厂丧失发包方主体资格，无权行使发包方合同权利，不再对罗村混凝土供应站享有所有权及相关合同权利，也未在承包经营合同中遭受到损失，无权要求损害赔偿，并非本案适格原告。根据《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》第二条、第十四条等相关规定，企业承包经营是发包方按照所有权与经营权分离的原则，将企业发包给承包方经营，发包方是政府指定的部门。即只有经政府部门指定，才能具有企业承包合同的发包主体资格。结合南海水泥厂、隽锦公司提供的国资委重组方案可见，罗村混凝土供应站已在2017年1月划转给建投公司，并于2015年5月3日进行了股权变更登记，即2017年1月起，罗村混凝土供应站的适格发包方变更为建投公司，承包合同主体应随之变更，根据《中华人民共和国合同法》第九十条新当事人的概括承受等相关法律法规之法律精神，合同主体变更的，应由新当事人即建投公司概括承受《企业承包经营合同》，并依法行使相关合同权利义务。南海水泥厂不再是适格的发包方，不能作为企业承包合同的当事人，无权再行使发包方的权利，不能作为适格原告。三、南海水泥厂委托佛山中健会计师事务所对罗村混凝土供应站出具的清产核资及清算的审计报告具有最终结算效力，该审计报告并未将涉案债务列为润洋公司的债务，故不应由润洋公司承担责任。南海水泥厂委托佛山中健会计师事务所对罗村混凝土供应站的债权、债务、资产等进行全面的清产、核资、清算，并于2016年1月16日出具了专项审计报告。该审计报告的审计范围包括了本案涉及的债务，即南海水泥厂、隽锦公司主张的与佛山市南海区嘉晋环保建材经营部发生的1107844.6元粉煤灰货款，该债务发生时间为2014年4月至2014年12月，显然包括在佛山中健会计师事务所审计时间范围内。经全面审计，南海水泥厂、隽锦公司与佛山中健会计师事务所显然均未将该货款债务列为润洋公司的债务，且南海水泥厂、隽锦公司至今均未对该审计报告提出异议或要求变更。润洋公司与南海水泥厂、隽锦公司均依该审计报告对承包企业进行了移交，法律关系早已消灭，润洋公司显然不应对审计报告未列明债务承担任何责任。 南海水泥厂、隽锦公司辩称，一、润洋公司认为隽锦公司的损失与其无关，应由黎星岩、王金水承担责任严重错误。1.润洋公司应对隽锦公司的损失作出赔偿。润洋公司在履行与南海水泥厂签订的系列协议过程中，没有按照合同约定履行义务，没有承担经营过程中发生的债务，导致隽锦公司被多次起诉，并为此支出律师费、受理费、执行费、货款及利息合计1341378.21元。润洋公司的行为侵害了隽锦公司的财产权益，造成其损失，二者之间具有直接因果关系，因此润洋公司依法应当作出赔偿。2.润洋公司与黎星岩、王金水之间的关系与本案无关。《佛山市*******混凝土供应站承包经营合同书》第三条第6项己明确约定润洋公司不得转包，润洋公司违约转包产生的后果应由润洋公司自行承担。南海水泥厂、隽锦公司自始至终对接的承包人均是润洋公司，对润洋公司与黎星岩、王金水之间的关系不知情，法院也未判决确认润洋公司可以免除因承包经营产生的责任。润洋公司主张应由黎星岩、王金水承担责任没有事实和法律依据。二、润洋公司认为南海水泥厂不是本案适格原告，无权提起诉讼没有任何事实和法律依据。l.南海水泥厂作为隽锦公司的主管部门，于2009年3月16日与润洋公司签订《佛山市*******混凝土供应站承包经营合同书》，将隽锦公司发包给润洋公司经营，南海水泥厂作为发包人依法有权要求润洋公司赔偿承包经营期间造成的损失。2.隽锦公司的产权在2017年才根据国资委安排从南海水泥厂划转至建投公司，对于隽锦公司在2009年4月1日至2015年12月31日期间因承包经营发生的损失，南海水泥厂作为当时的主管部门及发包人依法有权主张权利。三、润洋公司认为审计报告具有最终结算效力，其不应对审计报告未列明的债务承担责任严重错误。1.润洋公司在2016年1月的审计过程中故意隐瞒债务，审计报告也明确指出润洋公司没有提供承包期间的生产经营情况相关材料，对其债务债权情况无法作出完整正确结论，因此审计报告根本不能真实反映润洋公司承包经营期间的债权债务情况。润洋公司认为南海水泥厂、隽锦公司确认佛由市南海区嘉晋环保建材经营部的债务与润洋公司无关严重错误。2.南海水泥厂、隽锦公司从未与润洋公司确认以审计报告作为终止双方权利义务关系的依据。润洋公司在承包经营期间造成隽锦公司财产损失，润洋公司依法应作出赔偿。四、一审法院是依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》作出判决，润洋公司认为其承担的是违约赔偿责任错误。综上，一审法院确认南海水泥厂、隽锦公司的诉讼主体资格，并判令润洋公司向南海水泥厂、隽锦公司作出赔偿，认定事实清楚、适用法律正确，请驳回润洋公司的全部上诉请求。 南海水泥厂、隽锦公司向一审法院起诉请求：1.润洋公司向隽锦公司赔偿律师费损失合计88350元；2.润洋公司向隽锦公司赔偿案件受理费损失、执行费损失合计53118.46元；3.润洋公司向隽锦公司赔偿货款及利息损失合计1208850.8元；4.本案诉讼费用由润洋公司承担。以上各项合计1350319.26元。 一审法院认定事实：1990年7月20日，南海水泥厂登记成立。 1995年2月28日，罗村混凝土供应站登记成立，全民所有制企业。 2009年3月16日，南海水泥厂（甲方）与润洋公司（乙方）签订了《佛山市*******混凝土供应站承包经营合同书》，主要约定：南海水泥厂将罗村混凝土供应站承包给润洋公司经营；承包期限自2009年4月1日起至2014年3月31日止；承包期间润洋公司以罗村混凝土供应站的名义开展经营活动；润洋公司以罗村混凝土供应站的名义对外经营所引起的一切税收、债权、债务以及全部经济、法律责任均由润洋公司承担；承包期内，乙方不得将承包企业的资产转让、转包、转借等；如在双方的承包合同解除后，因乙方在承包期间产生的债务或责任使甲方或者承包企业受到追索的，润洋公司应赔偿承包企业以及甲方包括诉讼费、律师费在内的一切经济损失。 2011年10月20日，南海水泥厂（甲方）与润洋公司（乙方）又签订了《关于承办经营罗村混凝土供应站的补充合同》，主要约定双方同意在原合同承包期5年的基础上再延长承包期限即自2009年4月1日起至2017年3月31日止。 2013年12月22日，润洋公司（甲方）与黎星岩（乙方）签订《佛山市************供应站内部生产经营责任制合同书》，约定：乙方自愿参与内部经营管理甲方拥有经营管理权的罗村混凝土供应站；经营期限自2013年12月25日起至2017年3月31日止；合同期间乙方以润洋公司罗村混凝土供应站名义开展经营活动；乙方对润洋公司罗村混凝土供应站具有经营权，承担经营费用，自主经营、自负盈亏，对于乙方的正常生产经营，甲方不得进行干预；合同期间的全部经济、法律责任均由乙方承担，如乙方的承包行为导致罗村混凝土供应站或甲方损失的，乙方应予以赔偿；罗村混凝土供应站的公章、财务专用章、合同专用章等由南海水泥厂管理，对于乙方经营中需要企业盖章的，甲方应出面予以协助，乙方应做好相应用章登记申请手续，并承担相应的责任；合同期内，乙方经营的收益扣除上缴甲方费用、经营成本后的税后利润归乙方所有；经营保证金为2000000元；经营责任款为1500000元/年等内容。 2013年12月23日，黎星岩（甲方）与王金水（乙方）签订《合作经营佛山市*******混凝土供应站合同书》，约定：合作经营内容为按甲方与润洋公司签订的《佛山市************供应站内部生产经营责任制合同书》；经营期限自2013年12月15日起至2017年3月31日止，合同期间双方以罗村混凝土供应站的名义开展经营活动；在合同期内，甲方主要负责协调对外关系，包括与润洋公司、佛山市国资委、南海水泥厂、罗村当地政府部门关系，协助乙方经营管理，根据“责任制合同”约定，与乙方共同履行“责任制合同”；在合同期内，乙方以罗村混凝土供应站名义对内外经营所引起的一切债权、债务及全部经济、法律责任均由乙方承担；合同期间，以乙方每月销售商品混凝土（含预拌沙浆）方量计算与甲方分成，乙方每月销售分成给甲方2元/立方米，每月保底不低于15000立方米等内容。 2014年7月23日，南海水泥厂与润洋公司经协商签订《过渡期协议书》，双方同意解除《关于承办经营罗村混凝土供应站的补充合同》，并设立过渡经营期，过渡期为《过渡期协议书》签订之日起至2014年12月31日止。此外，双方还约定承包期和过渡期经营中所生产的债权债务由润洋公司独立承担。 2015年10月15日，南海水泥厂（甲方）与润洋公司（乙方）签订《佛山市*******混凝土供应站企业资产及经营权移交协议书》，主要约定：甲方发包予乙方承包经营的罗村混凝土供应站已于2014年3月31日终止，双方自2015年10月15日成立专门工作小组进行交接，确保于2015年12月31日前彻底移交完毕；润洋公司承包经营罗村混凝土供应站期间、过渡期及2015年1月1日至12月31日期间生产产品的质量以及所产生的一切债权、债务、税务及应收应付款项等相关经营和法律责任均由乙方负责；乙方于签订本协议之日十日内向甲方清偿2015年1月至6月期间的承包费合共900000元，2015年7月至完成移交之日期间的承包费按每月80000元计算，乙方于完成移交日之前一并支付应付的承包费等内容。 2016年1月16日，佛山中健会计师事务所出具《佛山市*******混凝土供应站清产核资专项审计报告》，结果为：以2015年12月31日为基准日，罗村混凝土供应站账面资产总额20811486.54元，负债总额6582326.12元，净资产14229160.42元，并注明该报告仅供南海水泥厂主管部门审查清产核资结果之用，不得用于出资之外的其他用途。 2017年8月11日，广州市中级人民法院对润洋公司（上诉人）与黎星岩（被上诉人）之间的企业承包经营合同纠纷作出（2017）粤01民终7819号民事判决书。 2017年12月29日，罗村混凝土供应站的企业名称变更为隽锦公司。且，根据佛山市国资委的相关文件，原罗村混凝土供应站的产权被划转到建投公司。 另查明，2015年10月30日，陈绍宇将王金水、润洋公司、罗村混凝土供应站诉至一审法院，案号为（2015）佛南法罗民二初字第333号。为此，罗村混凝土供应站支出该案的律师费21000元。 2016年8月24日，佛山市南海区嘉晋环保建材经营部将罗村混凝土供应站、南海水泥厂、润洋公司诉至一审法院，案号为（2016）粤0605民初13806号。一审法院作出（2016）粤0605民初13806号民事判决后，罗村混凝土供应站提起上诉，二审案号为（2018）粤06民终1284号。经一、二审诉讼，罗村混凝土供应站共支出律师费24000元，且罗村混凝土供应站被判决支付货款1107844.60元以及相应的利息、被判令负担案件受理费29541.2元（一、二审诉讼费各为14770.6元）。上述判决生效后，佛山市南海区嘉晋环保建材经营部向一审法院申请强制执行，案号为（2018）粤0605执11331号。案经执行，罗村混凝土供应站被一审法院依法执行了1238257.61元（执行标的1223621.40元；执行费14636.21元）。 2017年1月12日，黄世杜将罗村混凝土供应站、南海水泥厂、黎星岩、润洋公司等诉至一审法院，案号为（2017）粤0605民初666号。一审法院作出（2017）粤0605民初666号民事判决后，黎星岩提起上诉，二审案号为（2017）粤06民终5490号。经一、二审诉讼，罗村混凝土供应站支出律师费14500元。 2017年3月15日，东莞市中骏建材经营部将罗村混凝土供应站、南海水泥厂、黎星岩等诉至一审法院，案号为（2017）粤0605民初3511号。一审法院作出（2017）粤0605民初3511号民事判决后，罗村混凝土供应站提起上诉，二审案号为（2017）粤06民终10963号。经一、二审诉讼，罗村混凝土供应站支出律师费17350元。另，罗村混凝土供应站提起上诉时预交了8941.05元二审受理费，但（2017）粤06民终10963号民事判决确定二审受理费8941.05元由黎星岩负担。 2017年7月11日，佛山市南海区小塘航兴砂石经销部将罗村混凝土供应站等诉至一审法院，案号为（2017）粤0605民初10635号。为此，罗村混凝土供应站支出该案的律师费11500元。 一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，双方争议焦点为南海水泥厂、隽锦公司的诉讼主体资格以及本案的民事责任应由谁承担，分述如下： 首先，关于南海水泥厂、隽锦公司的诉讼主体资格。发生法律效力的（2017）粤06民终5490号民事判决已认定南海水泥厂是隽锦公司的主管部门（出资人），且系南海水泥厂将隽锦公司发包给润洋公司的事实，后经国有资产的划转，隽锦公司的股东才变更为建投公司。诉讼中，南海水泥厂、隽锦公司亦明确润洋公司直接向隽锦公司承担责任。故，南海水泥厂的主体资格适格。且，隽锦公司虽曾被承包，但其具有民事主体地位，故其亦有权提起诉讼。 其次，关于本案的责任主体。南海水泥厂与润洋公司先后签订的多份合同明确约定在润洋公司承包期、过渡期、经营期内的债权、债务、税务、应收应付款、诉讼费、律师费等费用均由润洋公司负担。本案中，南海水泥厂、隽锦公司在承包期、过渡期、经营期内，隽锦公司因涉多宗诉讼而支出了律师费、诉讼费用、货款以及利息等各项费用，具体如下：1.律师费合计88350元。南海水泥厂、隽锦公司提供了相应的证据，一审法院予以确认。2.案件受理费、执行费合计44177.41元。其中，（2016）粤0605民初13086号案、（2017）粤06民终1284号案的受理费为29541.2元，（2018）粤0605执11331号案的执行费为14636.21元。另，南海水泥厂、隽锦公司所预交的（2017）粤06民终10963号案的二审受理费为8941.05元，因已确定由黎星岩负担，故应向黎星岩提请支付。3.货款以及利息1208850.8元。该笔货款以及利息是在（2016）粤0605民初13086号案、（2017）粤06民终1284号案的执行过程中由南海水泥厂、隽锦公司所支付的。上述判决所确定的债务的义务主体虽然是隽锦公司（罗村混凝土供应站），但是该债务是发生在润洋公司承包期间、过渡期内的，故依照双方合同约定，该债务应当由润洋公司负担。本案中，南海水泥厂、隽锦公司支出了上述第一项至第二项费用并对外承担了第三项的清偿责任，事实上已经造成了其财产受损的后果，故南海水泥厂、隽锦公司有权向润洋公司主张赔偿上述费用以及货款及利息的损失。据此，一审法院确定润洋公司是本案的责任主体并对隽锦公司诉请润洋公司支付不超过上述三项总计的金额的款项予以支持，南海水泥厂、隽锦公司相关诉请超过上述核定部分的，一审法院不予支持。 又，关于润洋公司辩称的应当由黎星岩、王金水承担民事责任的意见，由于南海水泥厂、隽锦公司是与润洋公司存在直接的法律关系的，故应由润洋公司先对南海水泥厂、隽锦公司承担民事责任，而润洋公司与黎星岩、王金水之间的纠纷，润洋公司可在向南海水泥厂、隽锦公司承担民事责任后，另行另案解决。 再，关于润洋公司辩称的专项审计报告问题，该报告仅供南海水泥厂主管部门审查清产核实结果之用，并非各方处理债权、债务关系的最终依据，故润洋公司辩称润洋公司、南海水泥厂、隽锦公司之间不再存在债权、债务关系，理据不足，一审法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、润洋公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费88350元予隽锦公司；二、润洋公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿案件受理费损失、执行费损失44177.41元予隽锦公司；三、润洋公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿货款及利息损失1208850.8元予隽锦公司；四、驳回隽锦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16952.88元，适用简易程序结案，减半收取计8476.44元（南海水泥厂、隽锦公司已预交），由隽锦公司负担76.44元，润洋公司负担8400元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予南海水泥厂、隽锦公司，一审法院不另收退。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查，佛山中健会计师事务所出具的《关于广东省佛山市*******混凝土供应站承包期清算专项审计报告》“审计评价”一项载明：“3.广州润洋基础工程有限公司在承包期间的生产经营情况无法提供相关材料，对于其债权债务情况无法作出完整正确结论......” 本院认为，虽然南海水泥厂、隽锦公司起诉主张润洋公司赔偿货款等损失，但损害赔偿并不仅仅存在于侵权损害赔偿责任中，同时也是合同法中的一种重要的救济措施，比如违约损害赔偿、缔约过失损害赔偿等，不能仅因南海水泥厂、隽锦公司起诉主张损害赔偿就认定本案为侵权纠纷，结合南海水泥厂、隽锦公司起诉的事实与理由，其是基于南海水泥厂与润洋公司签订的《佛山市*******混凝土供应站承包经营合同书》以及双方围绕该承包经营签订的一系列协议主张润洋公司对其进行损害赔偿的，故本案应为合同纠纷，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条欠妥，本院予以纠正。二审围绕润洋公司的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点在于润洋公司是否应向隽锦公司赔偿损失。对此，本院分析如下： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，2009年3月16日，南海水泥厂与润洋公司签订了《佛山市*******混凝土供应站承包经营合同书》，约定：南海水泥厂同意将罗村混凝土供应站承包给润洋公司经营，罗村混凝土供应站是南海水泥厂全资组建的全民所有制企业；承包期间润洋公司以罗村混凝土供应站的名义开展经营活动，润洋公司以罗村混凝土供应站的名义对外经营所引起的一切税收、债权、债务以及全部经济、法律责任均由润洋公司承担，如因润洋公司的承包行为导致承包企业或南海水泥厂损失的，润洋公司应予以赔偿；如在双方的承包合同解除后，因润洋公司在承包期间产生的债务或责任使承包企业或者南海水泥厂受到追索的，润洋公司应赔偿南海水泥厂以及承包企业包括诉讼费、律师费在内的一切经济损失。2015年10月15日，南海水泥厂与润洋公司签订《佛山市*******混凝土供应站企业资产及经营权移交协议书》，约定：南海水泥厂将属下投资企业罗村混凝土供应站发包给润洋公司承包经营的承包期已于2014年3月31日终止，润洋公司承包经营罗村混凝土供应站期间、过渡期及2015年1月1日至12月31日期间生产产品的质量以及所产生的一切债权、债务、税务及应收应付款项等相关经营和法律责任均由润洋公司负责，如因润洋公司未妥善承担上述责任造成南海水泥厂或罗村混凝土供应站损失的，润洋公司应予赔偿。根据上述合同的约定可见，虽然罗村混凝土供应站并非签订上述合同的主体，但因南海水泥厂作为全资组建罗村混凝土供应站的上级部门，上述合同的内容实际上包含了罗村混凝土供应站的权利义务，如“如因润洋公司的承包行为导致承包企业或南海水泥厂损失的，润洋公司应予以赔偿”“因润洋公司在承包期间产生的债务或责任使承包企业或者南海水泥厂受到追索的，润洋公司应赔偿南海水泥厂以及承包企业包括诉讼费、律师费在内的一切经济损失”“如因润洋公司未妥善承担上述责任造成南海水泥厂或罗村混凝土供应站损失的，润洋公司应予赔偿”。润洋公司自愿签订上述合同，应受合同约束，现南海水泥厂、隽锦公司因润洋公司承包经营罗村混凝土供应站期间产生的债务而被债权人追偿，因此产生了货款、律师费、诉讼费等损失，并根据上述合同约定，要求润洋公司直接向隽锦公司赔偿损失，理据充分，一审法院予以支持符合双方合同的约定。 至于润洋公司上诉主张审计报告中未将涉案债务列为润洋公司的债务，其不应承担赔偿责任的问题。润洋公司、隽锦公司已提供判决书、委托代理合同、律师费发票等证据证明其在本案中主张的损失，虽然部分债务并未在佛山中健会计师事务所出具的《关于广东省佛山市*******混凝土供应站承包期清算专项审计报告》中反映，但该审计报告明确记载因润洋公司无法提供承包期间生产经营情况的相关材料，对其债权债务情况无法作出完整正确的结论，故不能仅凭审计报告没有记载而否定上述债务的存在，本院对润洋公司的该项上诉主张不予支持。 综上所述，润洋公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，虽然适用侵权责任法的相关规定作出判决不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16872.4元，由上诉人广州润洋基础工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钟学彬 审 判 员 蔡成中 审 判 员 何美健 二〇一九年六月二十五日 法官助理 卢文慧 书 记 员 汤晓霖