宁夏回族自治区泾源县人民法院   民 事 判 决 书     （2019）宁0424民初60号     原告：北京朗越照明工程技术有限公司，地址：北京市丰台区丽泽路**院**楼**（太平桥企业集中办公区）。统一社会信用代码：XX   法定代表人：南永红，系该公司经理。   委托诉讼代理人：刘廷锋，系甘肃环江律师事务所律师。代理权限：一般代理。   委托诉讼代理人：李国强，系甘肃环江律师事务所律师。代理权限：一般代理。   被告：宁夏恒辉实业发展有限公司，地，地址：泾源县龙潭东街轻工业园区一社会信用代码：XX   法定代表人：王立国，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：王明录，系该公司经理。代理权限：特别代理。   被告：泾源县住房和城乡建设局，地，地址：泾源县龙潭西街**一社会信用代码：XX   法定代表人：马银全，系该局局长。   委托诉讼代理人：者建军，系该局副局长，代理权限：特别代理。   委托诉讼代理人：马宁，系宁夏萧关律师事务所律师，代理权限：一般代理。   被告：扬州金源灯饰有限公司，地，地址：扬州市北郊郭集工业园金源东路**一社会信用代码：XX   法定代表人：赵成，系该公司经理。   委托诉讼代理人：赵学岐，系江苏求益律师事务所律师。代理权限：特别代理。   原告北京朗越照明工程技术有限公司（以下称朗越公司）与被告宁夏恒辉实业发展有限公司（以下称恒辉公司）、泾源县住房和城乡建设局（以下称城建局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理。原告于2019年1月24日申请追加扬州金源灯饰有限公司（以下称扬州公司）为被告，本院审查准许后遂通知扬州公司作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告朗越公司法定代表人南永红及其委托代理人刘廷峰、李国强，被告恒辉公司委托代理人王明录，被告城建局委托代理人者建军、马宁，被告扬州公司委托代理人赵学岐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朗越公司向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告立即共同向原告支付合同款项185.44万元，违约金92720元共计194.712万元；2、判令被告恒辉公司向原告返还合同履约保证金12万元；3、本案诉讼费由上列被告承担。庭审中原告朗越公司对诉讼请求第一项变更为：判令上列被告共同连带向原告支付合同款185.44万元、违约金92720元、逾期付款利息200831.52元（按月利率0.6%自2017年8月28日暂计至2019年3月27日共19个月）合计214795.52元；2019年3月28日之后利息按月利率0.6%计算由上列被告负担至欠款还清之日止；第二项变更为：判令被告恒辉公司立即返还原告保证金12万元、支付资金占用期间利息12600元（按照月利率0.5%自2017年7月17日暂计至2019年4月16日共21个月）合计132600元；2019年4月16日之后的利息按照月利率0.5%计算由被告恒辉公司负担至还清之日止。事实和理由：2017年5月份，被告恒辉公司声称是招商引资企业，承包了泾源县农村太阳能政府采购项目，原告朗越公司通过和被告恒辉公司进一步协商，双方于5月22日签订了产品供销及安装合同，6月1日又签订了变更与补充协议，对产品数量、单价及违约等内容进行了约定。合同签订后被告恒辉公司指派王明录带领进入施工现场并与各乡镇进行了衔接。此后原告朗越公司立即将所需路灯运至合同指定地点，并组织人员进行了安装，于2017年7月20日完成了第一批500套路灯的安装，原告朗越公司和被告恒辉公司及乡镇负责人进行了验收。同年8月份被告恒辉公司向原告出具了入库单，确认原告已经安装路灯500套，据此被告恒辉公司共计欠原告合同款项185.44万元。原告在向被告恒辉公司催要款项及履约保证金12万元过程中，得知被告城建局已于2018年1月将本案涉案项目组织招标后由被告扬州公司中标，被告恒辉公司参与竞标但未中标。为此原告提起诉讼，望判如所请。   原告朗越公司对其主张的事实和理由，向法庭提交如下证据：1、产品供销及安装合同、产品供销及安装合同之变更与补充协议各一份（原件）；2、收据一份（原件）；3、入库单收据一份(原件)；4、工程竣工验收单13份（复印件）。   被告恒辉公司委托代理人辩称，2017年5月份我们公司和城建局前任局长协商要求给各乡镇安装路灯，我们公司找到原告公司供货并安装，包括验收和售后服务等，原告就组织给兴盛乡安装193盏，泾河源镇35盏、黄花乡123盏，香水镇27盏（安装完毕后被损害一盏），大湾乡27盏是城建局通知2017年7月份安装，剩余95盏我们公司自行安装。每个灯具包括安装价格是3800元，（其中95盏每盏结算价格为3200元）合计价款184.3万元，质保金12万元，合计196.3万元，原告所说的违约金和利息我们公司不同意支付，扬州公司支付工程款88.8122万元，对于原告主张的剩余工程款由我公司支付。   被告恒辉公司对其主张，向法庭提交合作协议书、采购合同各一份、欠条一张、进场材料报验单五张（均为复印件）。   被告城建局委托代理人辩称，原告主张的各项诉讼请求与本案城建局没有关联性，不同意支付太阳能路灯款，原告与恒辉公司签订农村太阳能路灯产品供销及安装合同，与本案被告城建局没有签订合同，恒辉公司与城建局也没有签订农村太阳能路灯相关合同，所以城建局系案外当事人，原告干的这些工程我们不清楚，城建局只负责扬州公司签订合同的路灯。原告的诉讼请求与城建局没有任何关联性，原告诉请城建局支付太阳能路灯款没有合同约定和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   被告城建局对其主张，向法庭提交泾源县城乡建设和环境保护局农村太阳能路灯政府采购项目产品购销合同及中标通知书各一份（复印件）。   被告扬州公司委托代理人辩称，合同具有相对性，我公司与原告没有口头或书面协议约定，与原告没有任何关系，我公司从城建局承建的工程项目与原告所做的项目看不出有关联，其债权应当向合同相对方主张，原告的诉讼请求与我们公司无关，应驳回原告的诉讼请求。   被告扬州公司对其主张未向法庭提交证据。   法庭主持了举证、质证。对原告朗越公司提交的证据，被告恒辉公司认为价款应按合同约定执行，对其余证据无异议；被告城建局、被告扬州公司认为与其无关联。对被告恒辉公司提交证据，原告朗越公司对欠条真实性有异议，被告城建局无异议，被告扬州公司认为具有真实性但与本案无关联性。对被告城建局提交证据，原告朗越公司、被告恒辉公司均无异议，被告扬州公司认为具有真实性但与本案无关。   经审核，原、被告各自向法庭提交的证据，其来源合法真实有效，均具有相应证明力，应当予以认定。   本案经审理认定事实如下：2017年5月22日被告恒辉公司未经路灯工程中标却依工程承包方身份与原告朗越公司签订产品供销及安装合同，并事先于5月21日收取了原告朗越公司保证金12万元，随后又于2017年6月1日签订变更与补充协议，双方在合同及补充协议中约定：原告朗越公司为被告恒辉公司供应太阳能路灯及安装、调试、售后维修，数量预计2000盏以实际需求为准，单价3800元，如一方违约，应向守约方支付合同总额5%的违约金，双方并对供货、验收、结算方式等进行了约定。后原告朗越公司依约分次于2017年7月17日前完成供应太阳能路灯500套，其将其中405盏路灯安装分包于李先智（本院（2018）宁0424民初1048号民事判决书认定），李先智完成施工后，被告恒辉公司于2017年8月28日向原告朗越公司出具入库单（收据）载明：收到朗越公司太阳能路灯500套，其中95套结算价为3320元，405套结算价为3800元，405套安装费由朗越公司负责支付。被告恒辉公司负责人王明录在入库单上注明：“以上路灯均已安装完毕”。   另查明：   1、2018年2月6日被告扬州公司中标承建被告城建局泾源县农村太阳能路灯政府采购项目，双方随后签订产品购销合同，约定被告扬州公司为被告城建局实施的项目供应、安装太阳能路灯，项目单价5500元，数量1908盏，总价1049.4万元，双方并对验收、结算及赔付等进行了约定。   2、2018年8月8日被告恒辉公司员工常安平（本院（2018）宁0424民初1090号劳动合同纠纷案原告）代表被告扬州公司在有工程发包方、监理方及部分乡镇政府参加的405盏路灯进场材料报验单上签字，被告扬州公司加盖了印章，常安平、梅锦林（被告扬州公司委托代理人）在该报验单签名情况属实。   3、2019年1月14日被告扬州公司与被告恒辉公司签订合作协议书，约定双方对被告城建局发包的农村太阳能路灯政府采购项目进行合作，由被告恒辉公司全权对404盏负责生产、安装及施工。同日双方又签订采购合同，约定被告恒辉公司供应、安装太阳能路灯716盏，单价3103.35元，总价款2221998.60元，并对付款及违约事项进行了约定。2019年3月23日被告扬州公司在支付了部分工程款后向被告恒辉公司出具了灯具款合计88.8122万元其中质保金22.22万元的欠条。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告朗越公司与被告恒辉公司签订产品供销及安装合同，在被告恒辉公司未能中标原告朗越公司依约完成部分安装工程后，被告恒辉公司应对已经验收的原告朗越公司实际完成的安装工程量负有支付工程款的义务，其未能依约支付工程款、退货质保金等应属违约行为，应依法承担支付违约金和利息的违约责任。对原告朗越公司该项请求，本院予以支持。   被告恒辉公司与被告扬州公司签订合作协议书，将原告朗越公司实际已经完成并经验收的404盏路灯安装工程量，计入被告扬州公司中标承建的项目工程量中，该404盏路灯先已安装，双方随后签订合作协议书，被告扬州公司在向被告恒辉公司支付404盏路灯部分工程款后尚有88.8122万元未能支付，其仍负有向被告恒辉公司支付的义务，但被告扬州公司与原告朗越公司无合同关系，原告朗越公司要求被告扬州公司支付工程款，不符合法律规定，本院不予支持。   被告城建局为泾源县太阳能路灯项目实施发包方，其与被告扬州公司签订产品购销合同，却疏于监管，使挂靠施工的被告恒辉公司将原告朗越公司实际安装完成的工程量计入其与被告扬州公司签订合同的工程量中，被告城建局依据合同负有向被告扬州公司支付工程款的义务，在法庭向其分配举证责任后，其以工程未完工未结算支付提出抗辩而未提交，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告城建局应当在向被告扬州公司未支付工程款的范围内对88.8122万元负有向实际施工人即原告朗越公司连带支付工程款及其利息的义务。原告朗越公司要求被告城建局承担连带支付责任，符合法律规定，但应予以部分支持。   关于原告朗越公司诉求工程款，被告恒辉公司于2017年8月28日出具了入库单，该入库单应为双方对工程款的结算，根据该入库单，原告朗越公司实际完成供应、安装405盏，结算价每盏3800元计153.9万元，实际供应95盏，每套3320元计31.54万元，据此原告朗越公司供应、安装太阳能路灯工程价款应为185.44万元。   关于原告朗越公司诉求违约金。根据原告朗越公司和被告恒辉公司签订合同中“一方违约应向守约方支付占本合同总金额5%的违约金”的约定，被告恒辉公司收取原告朗越公司保证金12万元后，在原告朗越公司完全履行合同情况下，未按约定货到当天退还保证金，较长时间一直占有，应属违约行为；且依法应属中标工程尚未中标又与工程发包方未签订任何合同情况下，诱使原告朗越公司签订合同进行施工安装，其应为根本性违约，应当依合同约定向原告朗越公司支付违约金92720元（185.44万元×5%）。对原告朗越公司该项请求，本院予以支持，被告恒辉公司提出不同意支付违约金的辩解意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。   关于原告朗越公司诉求工程款及保证金利息。原告朗越公司与被告恒辉公司在合同中对工程款支付时间约定不明，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”规定，被告恒辉公司出具入库单（收据）时间2017年8月28日即为原告朗越公司供应、安装工程的交付时间，被告恒辉公司应自2017年8月28日起至实际付款之日止向原告朗越公司支付工程款利息。被告恒辉公司占有保证金未按约定退还，亦应支付利息，自应退还当日即被告恒辉公司出具入库单上载明原告朗越公司最后一批供货收到时间2017年7月17日计算利息，该保证金及工程款的利息计算，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 》第二十九条规定的资金占用期间的年利率6%计算确定。对原告朗越公司支付利息的请求，本院予以部分支持，被告恒辉公司提出不支付利息的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采纳。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款（一）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：   一、由被告宁夏恒辉实业发展有限公司于本判决生效后十五日内向原告北京朗越照明工程技术有限公司支付工程款185.44万元及利息（自2017年8月28日起至本判决确定履行之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息计算）；   二、被告泾源县住房和城乡建设局在向被告扬州金源灯饰有限公司未支付剩余工程款范围内对上述第一项判决内容185.44万元中的88.8122万元及利息（自2017年8月28日起至本判决确定履行之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息计算），对原告北京朗越照明工程技术有限公司负有连带支付责任；   三、由被告宁夏恒辉实业发展有限公司于本判决生效后十五日内返还原告北京朗越照明工程技术有限公司保证金12万元并支付利息（自2017年7月17日起至本判决确定履行之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息计算）；   四、由被告宁夏恒辉实业发展有限公司于本判决生效后十五日内向原告北京朗越照明工程技术有限公司支付违约金92720元；   五、驳回原告北京朗越照明工程技术有限公司其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费24397元，由被告宁夏恒辉实业发展有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。                                                         审判长 马权良  审 判员黄园   人民陪审员杨新民     二〇一九年六月二十五日     书  记  员马丽霞         附：判决书中引用法律条文   1、《中华人民共和国合同法》   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。     当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条  当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。    第一百一十四条   当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。      约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。      当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   第二百六十九条  建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。      建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。   2、 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释 》   第十七条  当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。      第十八条   利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：     （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；     （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；     （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   第二十六条  实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。     实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   3、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十九条  借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。      未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：     （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   4、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。  第二百五十三条  被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。