河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终2821号上诉人（原审被告）：郝全意，男，1970年4月6日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：郝经纬，男，1990年8月8日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：窦彩云，河南三文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永强，男，1970年3月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李林，河南旺达律师事务所律师。上诉人郝全意因与被上诉人王永强委托合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2018）豫1481民初4862号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郝经纬、窦彩云，被上诉人王永强及其委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝全意上诉请求：撤销原判，驳回王永强的起诉，本案诉讼费用由王永强负担。事实和理由：2011年10月2日，案外人梁顺彬要偿还王永强的地皮款25万元，由于王永强打电话要上诉人与梁顺彬处代领，上诉人便开车到梁顺彬处讲25万元现金代为领取，及时返回将25万元现金全部交给了王永强。因是及时结清，没让王永强打收条，七年之久，双方无任何异议。2017年，王永强因别的事将上诉人告入狱，并对此突然反悔，告上诉人借他25万元，借款不还，和约定一个月后归还。本案是虚假诉讼。本案超诉讼时效，请驳回一审原告起诉。王永强辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。本案代理行为发生时，2011年10月，上诉人正在承建被上诉人开发的永城市东方花园房地产项目。上诉人以工地上需资金为名，多次找被上诉人要钱。因为还不到工程款结算节点，上诉人说你先借我一点用着，我月底就还你，被上诉人当时手里没钱，就打电话联系让案外人梁顺彬把其欠被上诉人的25万欠款交付给上诉人使用。月底被上诉人找上诉人要钱，上诉人说你工程款没有给我结清，等工程完工后咱们进行工程总结算时，从工程款里扣除就行了。此后被上诉人也多次找上诉人要本案借款。上诉人一直以要钱等工程款结算时，再进行偿还。2017年下半年，双方进行工程结算时，被诉人发现上诉人多领取了被上诉人100多万元的工程款。致使被上诉人的25万借款无法收回。被上诉人以各种理由抵赖，拒不偿还。被上诉人无奈向一审提起了本案诉讼。上诉人在一审中承认带领了被25万元欠款。且拿不出任何将该欠款偿还给被上诉人的证据。一审法院判决上诉人偿还被上诉人25万元钱款，认定事实清楚。王永强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款250000元整；2、请求判令被告自逾期还款之日起，按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息96250元整（暂计至起诉之日，实际诉求至本息全部偿还完毕之日）；3、请求由被告负担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月2日，案外人向原告偿还地皮款25万元，原告打电话让被告郝全意去案外人梁顺彬处拿，被告即到梁顺彬处拿到地皮款25万元，该款至今未向原告交付。一审法院认为，本案案由应为委托合同，原告诉称是民间借贷纠纷，但是未能举证证明双方存在民间借贷关系，被告亦不认可，庭审中，原、被告均认可“原告打电话让被告去案外人梁顺彬处拿款”之事实，足以认定双方存在委托合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，本案案由应为委托合同纠纷。从本案查明的事实来看，双方均认可被告2011年10月2日受原告委托收到案外人梁顺彬的款项25万元，但被告未能举证证明其将收款交付原告，故被告应继续履行委托合同义务，将从案外人梁顺彬处收取的款项25万元交付原告，故对于原告要求被告给付25万元的诉讼请求，本院予以支持。原告所举证据不足以证明双方存在民间借贷关系，其要求利息，没有依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原被告就委托事项的办理未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案不超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条之规定，判决：一、被告郝全意于本判决生效十日内给付原告款项25万元；二、驳回原告王永强的其他诉讼请求。案件受理费6494元，由原告王永强负担1444元，被告郝全意负担5050元。本院二审期间，被上诉人提交证据一：判决书两份，一份（2018）豫1481民初4322号民事判决；一份（2018）豫1481刑初272号刑事判决书，均来源永城市人民法院。证明2018年双方对工程量结算时，被上诉人才知道上诉人多领了100多万元的工程款。诉讼不超过诉讼时效。致使本案25万元借款无法像上诉人承诺通过工程款偿还。郝全意质证认为，刑事判决书是生效的，但是与本案无关。其所审理内容是两方的工程款是否有侵占的事实。在审理中我是被告人的辩护人，王永强将账提到公安局进行合账，在核账中就没有提到这25万元，也没有提出要过。这笔钱是另外的地皮款，与本案无任何关系，不能作为有效证据。民事判决书是一份没有生效的判决书，此案件我们也在上诉。判决书涉及的内容都没有这笔25万元。原告王永强告我方多领1000多万，经一审判100多万，并且有错，我们已上诉。这两份判决都不涉及本案25万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人郝全意对从案外人梁顺彬处领25万元地皮款及该款应该归王永强所有无异议，上诉人郝全意主张是代领后及时交付王永强，但无相应证据证明；王永强起诉状所述转为借款，期限一个月，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定应认定该自认事实，原审关于“原被告就委托事项的办理未约定履行期限”的认定与自认不符，属认定错误，予以纠正。本院认定：涉案25万元转为借款，期限为1个月。本院二审查明的其他事实与一审认定的其他事实相同。本案借款到期后不还，王永强关于郝全意与其协商该25万元借款在工程款结算后抵扣的主张与郝全意关于代领后及时交付王永强的主张同属当事人的口头陈述，无有效证据证明。被上诉人二审提交的证据均不能有效证明涉案诉讼时效存在中止、中断情形至起诉之日未超诉讼时效，故本院不予采信。本院认为，上诉人郝全意对从案外人梁顺彬处领25万元地皮款及该款应该归王永强所有无异议；上诉人郝全意主张是代领后及时交付王永强，但无相应证据证明，且王永强不认可。原审关于“原被告就委托事项的办理未约定履行期限”的认定错误，此属于应及时履行义务行为；因被上诉人王永强在一审起诉状中主张是郝全意借用该25万元，自认期限为1个月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，上诉人郝全意至2011年11月2日不向王永强给付该25万元，王永强应当知道权利被侵害，故本案的诉讼时效应从2011年11月2日开始计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定诉讼时效期间为2年，至2013年11月2日诉讼时效期间满2年，王永强无有效证据证明本案存在中止、中断情形至2018年4月25日提起本案诉讼不超诉讼时效，本院认为上诉人提出诉讼时效抗辩事由成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，应判决驳回王永强的诉讼请求。综上所述，郝全意的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销永城市人民法院（2018）豫1481民初4862号民事判决；二、驳回王永强的诉讼请求。一审案件受理费6494元，二审案件受理费6494元，总计12988元，由王永强负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  朱利民审判员  王晓辉二〇一九年六月二十五日书记员  刘 洋