黑龙江省伊春市伊春区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0702民初453号原告：佟亚娟，女，1971年10月21日出生，汉族，无职业，住伊春市伊春区，被告：伊春市新林源山特产品有限责任公司润通分公司。负责人：刘桂凤。被告：刘桂凤，女，1965年4月25日出生，汉族，系新林源山特产品有限责任公司润通分公司负责人，住伊春市伊春区，被告：伊春市新林源山特产品有限责任公司。负责人：刘贵彬，男，1966年12月26日出生，汉族，系伊春市新林源山特产品有限责任公司经理，住伊春区，原告佟亚娟与被告被告伊春市新林源山特产品有限责任公司润通公司（以下简称“润通分公司”）、伊春市新林源山特产品有限责任公司（以下简称“新林源公司”）、刘桂凤借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告佟亚娟、被告润通分公司负责人即被告刘桂凤、被告新林源公司负责人刘贵彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佟亚娟的诉讼请求1、判令二被告给付原告借款4万元及5000元利息，共计45000元；２、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告新林源山特产品有限责任公司润通分公司负责人刘桂凤为经营所需向原告借款肆万元整，双方约定利息伍仟元，现经我多次讨要未果，根据《公司法》的规定，润通分公司不具备法人资格，其民事责任由新林源公司共同承担。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告润通分公司、刘桂凤辩称，原告所述属实，但是欠款应由伊春市新林源山特产品有限责任公司偿还，因为我收入的货款都交到了伊春市新林源山特产品有限责任公司，润通分公司不具备法人资格，民事责任应由总公司承担。被告新林源公司辩称，答辩人就佟亚娟及伊春市新林源山特产品有限责任公司润通分公司民间借贷合同纠纷一案，针对原告之诉请，答辩人认为其请求事项均无事实和法律依据，具体答辫理由如下：答辩人因股东刘贵彬、刘桂凤、刘桂艳存在长期纠纷无法实际经营，早在2013年就申请起诉至法院请求解散公司并进行清算，经黑龙江省伊春市中级人民法院2016年10月13日(2015)伊中清字第1号裁定，黑龙江省高级人民法院(2015)黑高商终字第45号民事判决书判决解散。根据一审、二审庭审及双方证据可以看出，答辩人的三个分公司是在2012年10月末就独立经营了，润通分公司从2012年初刘桂凤实际就自己控制并经营，其在经营过程中是否产生债务，及债务的真假，答辩人完全不知情。且根据前述案件审理查明的情况可知，包括答辩人的名章、公章、财务账册的均由刘桂凤实际控制拒不交出，侵占了答辩人的权益。答辩人于2010年才成立，答辩人分公司之一的润通分公司更是于2012年成立，答辩人于2014年解散，润通分公司正常经营，被答辩人主张的是与刘桂凤的借贷发生在2017年期间的借款，此时的伊春市新林源山特产品有限责任公司已解散。根据答辩人解散纠纷案件审理及执行时查明的情况可知，包括答辩人的公章、润通分公司公章、财务账册在内的资料等均由刘桂凤实际控制，在此情况下可以明显看出，被答辩人就是与本案被告之一刘桂凤恶意串通，企图以出具虚假欠条(被答辩人据以主张的唯一证据)承诺还款的方式将应该由刘桂凤个人承担的债务转嫁给答辩人承担。因此、被答辯人要求答辩人在解散后产生的借贷的款项承担归还责任，明显没有任何法律依据。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，被答辩人仅仅以一份借条起诉要求主张民间借贷成立的，法院应查明出借人是否有借款的经济能力、借款来源、借款金额是否交付如何交付等相应情况，而不能仅仅以一张借条确认双方存在借款关系。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼:(-)出借人明显不具备出借能力:(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。在被答辩人仅提供借款合同及借条，而不能提交款项来源、交款方式等情况下，答辩人完全有理由相信其就是与刘桂凤恶意串通，企图以此获取不当利益。五、根据《担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”等相关规定，润通分公司作为答辩人的分支机构，在未取得答辩人书面同意的情况下，对方做的债权担保承诺也是没有法律效力的，被答辩人据此要求答辩人及润通分公司承担责任也没有法律依据。综上，答辩人认为被答辩人要求答辩人及其润通分公司承担付款义务之诉请是完全没有事实与法律依据的，即使存在相关债务，也应由刘桂风个人承担，所以请求贵院依法驳回其要求答辩人及其润通分公司承担责任的诉讼请求。本院经审理认定，事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。新林源公司成立于2010年7月14日，注册股东三人，分别为刘贵彬、刘桂凤、刘桂艳。2012年1月16日，分公司又成立了新林源润通分公司，负责人为刘桂凤。2014年刘贵彬诉至伊春市中级人民法院，要求解散新林源公司。伊春市中级人民法院于2014年10月16日以（2014）伊中商初字第11号判决书，判决该公司解散。刘桂凤不服上诉至黑龙江省高级人民法院，省黑院于2015年10月8日以（2015）黑高商终字第45号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。经两级人民法院审理查明，新林源公司下设三个经营山特产品的分店，由刘贵彬、刘桂凤、刘桂艳各自经营。2012年11月起，各分店单独经营、单独核算，所得收入不上交新林源公司。2017年6月28日，被告刘桂凤向原告出具借条，借据标明借人民币肆万元整，并标明利息伍仟元。同时，加盖了润通分公司的公章。庭审中，刘桂凤出示了七份2011年中国银行转账单据，拟证明刘桂凤将货款交给刘贵彬，经庭审质证，刘贵彬认为公司已于2014年解散，与本案无关。本院认证意见为，该证据系2011年的转账凭证，而被告刘桂凤是于2017年为原告出具的借据，与本案不具有关联性，本院不予以确认采信。以上事实有借据一张，（2014）伊中商初字第11号民事判决书、（2015）黑高商终字第45号民事判决书及当事人陈述予以证实并在卷佐证。本院认为，被告刘桂凤作为润通公司负责人，在明知新林源公司下设各分公司独立经营、独立核算的情况下，故意隐瞒事实，仍以分公司的名义向原告借款并本人已承认欠款及利息的事实，其欠款及利息应由其本人负责偿还。因本案系借款关系，借据无新林源的公章及负责人刘贵彬的签字确认，故原告对新林源要求承担还款的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。因被告刘桂凤在借款时承诺给付利息5000.00元，系双方对利息的约定，原告要求给付利息的诉讼请求应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告刘桂凤于本判决生效之日起十日内偿还原告佟亚娟借款本息45000.00元。二、驳回原告佟亚娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926.00元减半收取463元，由被告刘桂凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员  刘柏林二〇一九年六月十日书记员  孙敬茹