甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502民初1724号 原告：隋献东，男，住甘肃省文县。 委托诉讼代理人：韩成，甘肃鑫盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美娟，甘肃鑫盾律师事务所律师。 被告：文玮，女，住天水市秦州区。 被告：文盛忠，男，住天水市麦积区。 被告：天水灵动艺术传播有限公司，住所地天水市麦积区。 法定代表人：文玮，该公司经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：高社平，甘肃通融律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：夏晓明，甘肃通融律师事务所律师。 原告隋献东与被告文玮、文盛忠、天水灵动艺术传播有限公司（以下简称灵动艺术公司）民间借贷纠纷一案，天水市麦积区人民法院于2019年3月5日立案，2019年4月18日天水市中级人民法院指定我院管辖，本院于2019年5月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋献东及委托诉讼代理人韩成,被告文玮、灵动艺术公司的委托诉讼代理人高社平、夏晓明,被告文盛忠及委托诉讼代理人高社平、夏晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隋献东向本院提出诉讼请求：1.判令被告文玮偿还原告借款本金20万元及2018年1月18日至2019年3月1日的利息11306元，并支付2019年3月2日至借款还清之日的利息（按照年利率5%计算）；2.判令被告文盛忠、灵动艺术公司对上述借款承担连带清偿责任。事实与理由：2018年1月8日原告隋献东与被告文玮签订《天水灵动艺术传播有限公司投资协议书》，并加盖了被告灵动艺术公司公章，协议书约定原告向被告文玮担任法人的灵动艺术公司投资20万元，若公司不盈利或收益低于8%的年化收益率的均按照8%的年收益率进行利息计算，若当年盈利分红大于8%的年化收益率则只享受盈利分红。原告不参与经营，不承担公司的任何债务风险。协议签订后，原告于2018年1月18日将投资款20万元交付给被告文玮，后因被告文玮在经营过程中，将自己的财产与公司财产混同，部分收入入账，私自处置公司资产，原告利益无法得到保障，经协商，被告文玮给原告出具借条1份，载明文玮向隋献东借款20万元，于2019年3月1日前还清，逾期每年按总金额的5%支付违约金，同时被告文盛忠作为担保人在借条上签字，并自愿将其名下房产作为抵押。现还款期限已经届满，被告文玮未履行其还款义务，原告遂状诉到院，请求法院依法处理。 文玮辩称，原告所述与事实不符，投资协议书不是原告与被告文玮个人及灵动艺术公司签订，而是隋献东、田晖、马对平、韩丽萍与灵动艺术公司及其法人文玮共同签订；原告的20万元属投资款而非被告文玮个人借款，借条是在原告等人的胁迫下书写的，不是真实意思表示；被告文玮也没有将个人财产与公司财产混同，即使存在损害公司利益的行为，也不应当以民间借贷纠纷解决。 文盛忠辨称，同意文玮答辩意见，不应由其承担连带清偿责任。 灵动艺术公司辨称，同意文玮答辩意见，不应由其承担连带清偿责任。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 灵动艺术公司投资协议书，欲证明原告与被告文玮、灵动艺术公司签订名为投资实为借贷合同的事实； 出资证明书，欲证明原告已向被告文玮担任法人的灵动艺术公司足额出资20万元的事实； 借条，欲证明被告文玮同意给原告还款20万元的事实； 灵动艺术公司营业执照、收支明细、开庭笔录，欲证明灵动艺术公司是文玮一人公司，文玮个人财产与公司财产混同的事实。 经质证，被告文玮、文盛忠、灵动艺术公司认可证据2，对证据1的证明目的不认可，辩称双方系投资合作关系，原告是投资人，原告对公司享有权利、也应承担风险；对证据3不认可，辨称系在原告等人胁迫下书写，不是真实意思的表示；对证据4的证明目的不认可，辨称灵动艺术公司并非文玮一人公司，文玮个人财务是否与公司财务混同，与本案无关。 本院审核后认为，对被告无异议的，原告提交的证据2本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的证据1、3、4真实性予以认可，但不能证明被告文玮个人财产与公司财产混同，且原告与被告文玮之间存在借贷关系，故对以上证据的证明目的不予认定。 三被告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.文玮、文盛忠、灵动艺术公司身份证及营业执照复印件，欲证明三被告身份情况； 2.灵动艺术公司投资协议书及出资证明书，欲证明原告的出资是对灵动艺术公司的投资而非对文玮个人的借款； 3.银行客户回单，欲证明原告向灵动艺术公司进行出资的事实。 经质证，原告认可证据1、3，对证据2的证明目的不认可，辩称协议书虽加盖灵动艺术公司公章，但投资合同主体是文玮，协议中约定文玮保证不管公司盈亏均按8%给付利息，投资人不承担债务风险，虽写了投资，但不是共享收益、共担风险的合作协议，而是名为投资实为借贷的法律关系。 本院审核后认为，对被告无异议的，原告提交的1、3号证据本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的2号证据，原、被告签订投资协议书，注明原告20万元为向灵动艺术公司的投资款，原告因此取得投资人资格，且该款项也打入公司账户而非文玮个人账户，原告主张20万元系给文玮个人借款不能成立，故对以上证据予以认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月8日灵动艺术公司的法人文玮与韩丽萍、田晖、马对平、隋献东共同签订《天水灵动艺术传播有限公司投资协议书》，并加盖了灵动艺术公司公章，协议书约定隋献东向灵动艺术公司出资20万元，于2018年1月15日前交齐，投资合作三年期间各投资人不得随意请求撤资，投资合作到期后，一次性退还投资款并按照当年盈利情况按比例进行分红。盈余分配：年底除去经营成本、日常开资、房租及人员工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为当年利润，预留公司6个月运营所需的各项费用后，将剩余利润100%计入公司净利润，公司净利润的20%作为投资人分红；年化收益率：若公司不盈利，每年按8%的年化收益率进行利息计算，若公司当年盈利，且当年盈利分红收益远大于8%的年化收益率，则只享受盈利分红，若当年盈利分红收益低于8%的年化收益率，则按8%的年化收益率进行利息计算；红利分配：即公司盈利产生净利润，此为红利分配的重点，80%作为股东分红，20%作为投资人分红，各投资人按照出资比例，按照协议规定每年进行分红。债务承担：投资人不承担公司任何债务风险。协议签订后，原告依约足额支付20万元投资款，灵动艺术公司出具投资人出资证明。后因为灵动艺术公司经营不善，隋献东等人于2018年8月18日要求被告文玮出具借条1份，载明：本人文玮今借到隋献东现金20万元，于2019年3月1日前还清，逾期每年按总金额的5%支付违约金，借款人：文玮，2018年3月1日；同时文玮父亲文盛忠作为担保人在借条上签字，并承诺将名下有价资产一套住房，位于：北道区XXX路**，建筑面积XXX平方米（房产证号：XXX**）作为抵押。2018年11月1日文玮、文盛忠起诉隋献东等人，要求撤销该借条，隋献东于2019年3月5日凭借该借条起诉文玮等，要求归还借款。 本院认为，根据原、被告签订的《天水灵动艺术传播有限公司投资协议书》，证明双方债权纠纷并非因民间借贷行为引起，而是基于投资合伙协议的基础法律关系。原告向被告灵动艺术公司投入资金20万元，双方签订投资协议，公司出具投资人出资证明，原告因此取得投资人资格，双方在合同中未约定固定回报或收益，而是约定将公司净利润的20%作为投资人分红，这与民间借贷只享有固定回报、不承担经营风险的特点相悖，属于投资合伙关系。2018年8月18日被告文玮给原告隋献东出具的20万元借条，实际系原告隋献东向被告灵动艺术公司的投资款，无证据证明双方之间还存在其他的借贷关系，故对原告的诉请应予驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告隋献东的诉讼请求。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由隋献东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员 穆 琳 二〇一九年六月二十五日 书记员 胥彩霞