广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤17执复45号 复议申请人（被执行人）：梁桐新，男，1976年2月12日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。 复议申请人（被执行人）：麦秀冰，女，1972年6月1日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。 申请执行人：梁国蒲，男，1969年10月11日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。   复议申请人梁桐新、麦秀冰不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702执异42号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   阳江市江城区人民法院在执行梁国蒲与梁桐新、麦秀冰民间借贷纠纷一案中，作出（2018）粤1702执恢295号之一执行裁定，裁定：一、坐落于阳江市江城区高凉路南湖山庄小区××房房地产（产权证号：阳010×××27）（以下简称涉案房屋）的所有权及相应的其他权利归买受人许志东（公民身份号码：120×××375）所有；涉案房屋的所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人许志东时起转移；二、买受人许志东（公民身份号码：120×××375）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。梁桐新、麦秀冰不服向执行法院提出执行异议。   阳江市江城区人民法院查明，申请执行人梁国蒲与被执行人梁桐新、麦秀冰民间借贷纠纷一案，该院作出的（2017）粤1702民初899号民事判决已经发生法律效力，依该判决，被执行人应偿还借款本金67000元及利息给申请执行人并负担案件诉讼费用。但被执行人至今仍没有履行判决义务。2017年6月15日，该院立案执行[案号为（2017）粤1702执1412号] 。在执行过程中，于2017年7月4日向被执行人送达报告财产令、执行通知书等法律文书，被执行人麦秀冰于2017年7月7日签收了上述法律文书。2017年11月22日，该院根据2017年8月10日作出的（2017）粤1702执1412号执行裁定到涉案房屋进行现场查封，由于大门紧闭，电话无法联系被执行人，该院在涉案房屋张贴查封公告、查封裁定、查封清单以及限期履行通知书。另外，查封裁定书等法律文书已于2017年8月19日送达被执行人麦秀冰签收。因申请执行人梁国蒲申请暂缓处理涉案房屋，本案于2017年11月28日终结本次执行。   2018年4月25日，该院立案恢复执行[案号为（2018）粤1702执恢295号]，2018年6月11日，该院通知入选阳江市中级人民法院房地产评估资格的评估机构通过摇珠选定阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司对涉案房屋进行估价，该公司于2018年6月14日作出阳华房估字 [2018]F013号房地产估价报告，确定涉案房屋价值时点为2018年6月11日其拍卖价值为416744元，2018年9月25日，该院向被执行人梁桐新、麦秀冰公告送达上述房地产估价报告。并于2018年10月20日，该院作出（2018）粤1702执恢295号执行裁定，裁定拍卖、变卖上述涉案房屋。拍卖时依法将评估价416744元下调25％即以312558元为拍卖起拍价，并于2018年11月21日10时至2018年11月22日10时止依法在广东省阳江市江城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖上述涉案房屋，买受人许志东以340558元的最高价竞得，并按规定足额交清了拍卖款。2018年12月28日，该院作出（2018）粤1702执恢295号之一执行裁定，裁定上述涉案房屋的所有权及其相应的其他权利归买受人许志东，上述涉案房屋的所有权自裁定送达买受人许志东时起转移，该成交裁定及协助办理过户登记的通知书于2019年1月11日送达并已发生法律效力。   阳江市江城区人民法院认为，本案中，梁桐新、麦秀冰已分别两次签收该院送达的报告财产令、执行通知书以及查封裁定书等法律文书，其称没有收到该院任何通知书，没有事实依据。因为梁桐新、麦秀冰没有履行生效法律文书确定的义务，故该院作出裁定拍卖、变卖梁桐新、麦秀冰的财产并无不妥。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，该院依法通知入选阳江市中级人民法院房地产评估资格的评估机构、资产评估资格的评估机构举行摇珠会，并通过摇珠选定有资质的评估机构，梁桐新、麦秀冰主张该院的评估程序违法没有事实依据，该院不予支持。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”故将起拍价定为312558元理据充分。显然涉案房屋是梁桐新、麦秀冰及其所扶养家属唯一房屋与梁桐新、麦秀冰在查封、评估、拍卖期间不在涉案房屋居住是矛盾的，涉案房屋即使是梁桐新、麦秀冰及其所扶养家属唯一房屋，申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金给梁桐新、麦秀冰，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”的规定，该院拍卖涉案房屋并无不当。综上，梁桐新、麦秀冰的请求理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回梁桐新、麦秀冰的异议请求。   复议申请人梁桐新、麦秀冰向本院申请复议称，原审裁定没有实事求是，为了袒护其法院的违法执行行为，故意回避其法院执行违法的事实，再次作出不公正的裁定，故应予撤销纠正。具体理由如下：一、原审法院在本案执行的过程中程序严重违法，剥夺了我们依法享有的诉权，严重损害我们的合法权益，应当纠正。但原审裁定对此避重就轻，认定事实以片盖全，臆断推定，故意回避违法执行的事实，裁定依法无据。二、原审法院没有严格依法对我们涉案房屋进行价值评估及拍卖，同样存在程序违法的情形，导致我们合法权益严重受损，依法应予纠正。但原审裁定为了袒护其违法行为，认定事实断章取义，避重就轻，不公正对待我们。一是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条的规定，原审法院在查封我们的涉案房屋时，应当通知我们或者成年家属到场，对被查封的财产，执行员必须造具清单，由在场人签名或者盖章后，交我们或成年家属一份。但原审法院并没有按照该法定程序执行查封手续，即使其事后送达相关的查封裁定书给我们，仍然无法掩盖其程序违法的事实；二是根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条、第六条的规定，原审法院在拍卖执行我们上述价值较大的房地产，应先由当事人协商确定评估机构，协商不成的才能由法院依法选定；并且法院在收到评估机构作出的评估报告后，应发送给我们。我们对此有异议的，依法可以书面形式提出异议。但原审法院在此执行阶段时，并没有依上述法定程序执行，既无通知双方当事人协商确定评估机构，且能直接送达评估报告给我们的情况，而故意采用公告送达，致使我们不知情而错过了对评估报告提出异议及申请重新评估的权利。在该执行过程中，原审法院也明显存在执行程序违法的事实。原审法院上述程序违法的事实显而易见，但原审法院竟认为我们主张其法院评估及拍卖程序违法是没有事实依据的。三、涉案评估报告确定我们涉案房屋的拍卖价值为416744元，该定价明显过低，与市价相差甚远，并且在拍卖时将该评估价下调25%即以312558元作为起拍价，严重不合理，损害我们的合法权益。但原审裁定对于我们该异议，认为法院定价及拍卖理据充分，这是不实事求是的，明显与案件事实相违背。按照涉案房屋的地理位置、实物状况以及拍卖时房地产的市价，涉案房屋的价值达五六十万元。原审法院拍卖涉案房屋时将评估价下调25%作为起拍价，违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，对我们不公平、不合理的。四、对于涉案房屋是否是我们家庭唯一住所的问题，原审该裁定认定事实主观臆断，其否认涉案房屋是我们家庭唯一住所，明显理据不足。我们之所以不经常在涉案房屋居住，是因为我们都在海陵工作并在单位住宿，孩子也在学校读书住宿，只有放假的时候才会回到涉案房屋居住。五、本案所要清偿的债务金额较小，与涉案房屋的价值相差太大，拍卖涉案房屋用以清偿本案该小额债务不适当，应由我们另行以金钱的方式付清尚欠债款给梁国蒲更为合适。对于我们该异议请求，原审裁定毫不理会，只字不提，是极其不负责任的。   经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。   本院认为：本案的争议焦点：一是执行法院执行程序是否违法；二是执行法院评估、拍卖涉案房屋程序是否符合法律规定。本案已发生法律效力的执行依据是（2017）粤1702民初899号民事判决，该判决书确定的义务，梁桐新、麦秀冰必须履行。梁桐新、麦秀冰未全部履行上述执行依据确定的义务，执行法院拍卖麦秀冰名下的涉案房屋，符合法律规定。梁桐新、麦秀冰认为执行法院执行程序违法、评估拍卖其房屋程序违法，理据不足，分述如下：1、关于梁桐新、麦秀冰认为执行法院只向其送达部分法律文书，剥夺了其诉权。因本案梁桐新、麦秀冰是针对（2018）粤1702执恢295号之一执行裁定提异议，因执行法院已向梁桐新、麦秀冰邮寄送达了执行通知书、报告财产令、冻结查封裁定等相关法律文书，梁桐新、麦秀冰已签收上述文书，执行法院并未剥夺其诉权。至于其是否收到其他法律文书，那不是本案审查范畴，梁桐新、麦秀冰可另循法律途径解决。2、关于涉案房屋的评估程序、评估价及起拍价的确定问题。执行法院已通知入选本院房地产评估资格的评估机构、资产评估资格的评估机构举行摇珠会，并通知摇珠选定有资质的评估机构，评估程序合法。至于梁桐新、麦秀冰认为评估价低的问题，其在收到评估报告后十日内应以书面形式向执行法院提出。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条，起拍价是由执行法院参照评估价确定的，只要不低于评估价的百分之七十都是合法的。因此，梁桐新、麦秀冰认为执行法院评估拍卖程序违法，亦理据不足，不予支持。3、关于梁桐新、麦秀冰认为涉案房屋是其唯一住房及应执行其金钱以偿还债务的主张。执行法院已向梁桐新、麦秀冰送达执行通知书，其应依据执行依据及执行通知书履行偿还债务的义务，因梁桐新、麦秀冰未如期履行义务，执行法院执行其房屋以偿还其所欠债务，符合法律规定。因梁国蒲同意按照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金给梁桐新、麦秀冰，对梁桐新、麦秀冰主张的涉案房屋是其唯一住房而不应拍卖的主张，亦不予支持。综上所述，执行法院作出的（2019）粤1702执异42号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。梁桐新、麦秀冰提出的复议请求，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回梁桐新、麦秀冰的复议申请，维持阳江市江城区人民法院（2019）粤1702执异42号执行裁定。   本裁定为终审裁定。             审判长  钟艳云                                 审判员  林浈量                                 审判员  冯子欢                                   二○一九年六月十三日     法官助理  石岩 书 记 员  姜雪萍