大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初2889号原告：王丽萍，女，1969年2月28日出生，汉族，大庆油田水务公司让胡路收费所退休员工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：陈玉君，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：常树媛，女，1972年11月22日出生，汉族，大庆油田水务公司让胡路收费所员工，住大庆市让胡路区。原告王丽萍诉被告常树媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理，适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告王丽萍委托诉讼代理人陈玉君、被告常树媛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息自起诉之日起至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告承担；事实与理由：原、被告于2018年4月达成口头借款协议，被告向原告借款100000元，用于家庭应急使用，期限为一年，未约定利息。原告于2018年4月7日通过中国建设银行股份有限公司大庆银亿支行将人民币100000元存入被告持有卡号尾号为：32×××21的银行卡里。期限届满，原告就借款的偿还事宜多次找被告协商未果，故诉至法院，望贵院依法支持原告的诉请。被告常树媛辩称：原告王丽萍向被告常树媛银行卡转款100000元的过程为:原、被告原系同一办公室同事(现原告王丽萍已退体)，且关系较好。2018年4月，原、被告在办公室聊天时，原告王丽萍得知被告常树媛通过焦庆新(与被告常树媛系夫妻关系)的同事冮明武购买理财，且理财的收益要高于银行同期存款利率，被告常树媛当时告知原告王丽萍该理财产品年预期收益率为9％，原告王丽萍就请求被告常树媛帮忙在冮明武处购买理财产品，被告常树媛就同意了。2018年4月7日，原告王丽萍通过银行转账方式向被告常树媛银行卡转款100000元。2018年4月9日，被告常树媛将300000元(包括原告王丽萍的100000元)通过银行转给冮明武。2018年4月10日，被告常树媛与冮明武签订投资委托协议书，约定由常树媛委托冮明武购买“中润特殊机会并购私募基金”理财产品并按照冮明武与中润国盈投资集团东方成安资产管理有限公司签订的合同中规定的投资收益与风险共享，投资期限为一年，每半年为利益计算日，冮明武于利益计算日后十个工作日内将利益分配给常树媛。2018年4月10日，冮明武与中润国盈投资集团东方成安资产管理有限公司签订中润特殊机会并购私募基金合同，约定由冮明武作为委托人(基金份额持有人)认购该基金，认购金额为5000000元。2018年10月12日，冮明武将半年收益通过银行转账方式支付给常树媛，常树媛于2018年10月14日将原告王丽萍半年的收益按照年利率9％通过手机微信转给王丽萍，转账说明记载为“100000元半年的利息”2019年4月理财投资期限一年期满后，中润国盈投资集团东方成安资产管理有限公司未按照约定期限向冮明武支付收益，亦未投资款返还，故冮明武亦未向被告常树媛支付收益及返还投资款。被告常树媛向原告王丽萍告知上述情况后，原告王丽萍急于要回投资款，原、被告于2019年5月到中润国盈投资集团东方成安资产管理有限公司在大庆的办事处索要过该款，但因原、被告均与中润国盈投资集团东方成安资产管理有限公司之间没有合同关系，故该公司未予处理。原告王丽萍因无法要回投资款故向人民法院提起本案诉讼。原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告王丽萍的诉讼请求不应予以支持。原、被告之间的关系实为委托合同关系，人民法院应当按照基础法律关系进行审理。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。第四百六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求賠偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，被告常树媛接受原告王丽萍的委托将王丽萍的100000元款项转给冮明武购买理财产品，在冮明武向被告常树媛支付理财收益后，被告常树媛第一时间将100000元相应的收益支付给原告王丽萍，在中润国盈投资集团东方成安资产管理有限公司及冮明武不能继续支付理财收益及返还投资款时，被告常树媛亦积极协助原告与冮明武及中润国盈投资集团东方成安资产管理有限公司协商索要投资款，被告常树媛已经完全履行了受托义务，且已向原告王丽萍披露了第三人，被告常树媛对于原告王丽萍无法收回投资款100000元并无过错，不应承担投资款的返还义务。综上，原告王丽萍明知原、被告之间不存在借贷关系仍虚构事实向人民法院提起民间借贷诉讼，其行为涉嫌虚假诉讼，请求人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求，并对原告王丽萍的行为予以惩戒。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：中国建设银行客户单一份，证明原告于2018年4月7日向被告持有的卡号尾号为32×××21汇入100000元人民币，原、被告借款100000元人民币。被告常树媛对真实性没有异议，但对证明的问题有异议，原告向被告转款100000元是存在的，但不是借贷关系，是原告让其帮她购买理财产品。被告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1结婚证复印件一份。2投资委托协议书复印件两份（与原件核对无异议，原件退回），3.企业信用信息公告报告两份，4.中润特殊机会并购私募基金合同复印件一份，5.中国建设银行个人活期账户交易明细两份，6.微信转账截图两份，7.微信聊天截图4页。上述证据证明被告与焦庆新系夫妻关系，于2017年6月5日投资100000元，2018年4月10日投资300000元，此300000元有100000元是原告的钱。且购买理财产品的公司是有独立法人资格的公司，是存在是合法有效的。冮明武把钱投资到两个公司。被告与其爱人都有工作，每月有稳定的收入，在原告往被告卡上打钱的时候，被告的银行卡内有200000多元的存款。没有借钱的必要。2018年4月7日将款打入的银行卡，我于2018年4月9日将钱转入冮明武卡中，后于2018年4月10日我与冮明武签订的理财协议，我在我的手机上（手机号为133××××****）于2018年10月14日将理财半年利息4500元转账给原告微信里。从原、被告之间聊天可以看出，原告知道100000元是理财款，她也曾找别人要这笔钱，但没有要到。原告质证如下：1.对该份证据的真实性没有异议，但与本案无关。2.与中润特殊机构并购私募基金投资委托协议书，对其真实性不予认可，而且是被告同案外人冮明武签订的协议，与本案没有关系；与中融成安银行Ⅳ期基金，是案外人焦庆新与冮明武签订的协议，与本案没有关联性。3.与本案没有关联性不予质证。4.与本案没有关联性不予质证。5.真实性没有异议，仅能证明他们家庭的收入，并不能证明其不存在借贷关系；与案外人的往来与本案无关。可以证明原告将钱转入被告的账号上。6.真实性和证明的问题均没有异议，确实转入半年的利息。7.截图仅是被告向原告发信息，且是2018年5月16日无法证明原告委托被告所说的理财事项，且原告说明是借贷关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同一单位工作，2018年4月7日原告通过中国建设银行股份有限公司大庆银亿支行转入被告持有的建行卡内人民币100000元整。其卡号为62×××21。被告对原告给其转款事实不持异议。但对此款用途，原、被告各持已见，原告所诉是被告向其借款，被告辩称为原告委托其投资理财款，并且被告于2018年4月14日已微信转账方式转给原告半年利息4500元。现原告以被告系借贷关系为由诉到法院要求被告偿还借款，并按人民银行同期贷款利率计算利息自起诉之日起至实际给付之日止，案件受理费由被告承担。本院认为，原告主张与被告之间存在着民间借贷关系，其提供的证据仅是银行转账凭证，未能提供双方借款合意证据。被告辩称双方并非借款关系，并提供了相关证据证明其抗辩主张。故原告仍应对双方存在借款关系承担举证责任。对原告现有证据不足以证明其与被告之间存在借款关系，故此双方借款关系不成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王丽萍的诉讼请求。案件受理费1150元由原告王丽萍负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  潘卫东二〇一九年六月十九日法官助理王嘻嘻书记员张杨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。