河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2312号上诉人（原审被告）：王荣祥，男，1970年8月5日出生，汉族，住新乡市，现住新乡市。被上诉人（原审原告）：王立群，男，1973年10月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王栌苗，河南共鸣律师事务所律师。上诉人王荣祥因与被上诉人王立群承揽合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王荣祥，被上诉人王立群委托诉讼代理人王栌苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王荣祥上诉请求：1、依法撤销一审判决，拒绝支付王立群工程款24600元及其利息。2、一、二审诉讼费由王立群承担。事实及理由：王立群歪曲事实，给王荣祥造成巨大经济损失，2016年12月26日由王荣祥给王立群出具欠条时双方约定好王立群来维修时，如果王立群愿意履行维修义务，王荣祥就履行付款义务。仓房村是第四个经王立群施工的村庄，目前该村有6万元工程款未支付，24600元的欠款是前三个村的工程款尾款，经结算后下欠24600元。因为仓房村的工程质量存在98%的漏房，王立群不履行维修义务，故拒绝支付所有款项。王立群承诺过会进行维修，维修完毕后王荣祥会将84600元全部支付，维修期间王荣祥可以按原来的口头约定支付工人生活费、供应所需材料。故请求法院查明事实。被上诉人王立群答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求法院驳回王荣祥的上诉请求。王荣祥的陈述不属实，本案王荣祥出具的欠条是双方经结算后达成的最终结算款数额，已将王立群应当承担的维修义务在工程款中予以扣除，王立群没有继续维修的义务。王荣祥应当按照最终结算的24600元支付工程款。王立群向一审法院起诉请求：1、要求王荣祥支付工程款24600元；并以24600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2016年12月26日起至欠款付清之日止的利息。2、本案诉讼费用由王荣祥负担。一审法院认定事实：2015年初，王立群自王荣祥处承接了辉县市常村镇党子口、王井、仓房和侯家坡村移民住房的防水工程，双方未签订书面合同，仅有口头约定，约定由王荣祥提供施工材料，王立群负责人工。王立群施工期间，王荣祥支付了部分款项。王立群施工结束后，2015年底，工程由王荣祥的发包方验收，认为王立群施工的仓房村的工程存在质量问题。2016年12月26日，王荣祥为王立群出具了欠据一份，欠据载明：“今欠到王立群移民村工程款贰万肆仟陆佰元正（24600元正），以前所有的欠条及经济手续全部作废，王荣祥，2016.12.26号”。王荣祥为王立群出具该欠据后，未再支付王立群工程款。一审法院认为，本案双方对王立群从王荣祥处承接了辉县市常村镇党子口、王井、仓房和侯家坡村移民住房的防水工程及2016年12月26日王荣祥为王立群出具了欠工程款24600元的欠条均无异议。现双方争议的是王荣祥为王立群所出具的欠条中的24600元工程款是王立群所施工的全部工程的欠款还是王荣祥所称的除仓房村外的其他村防水工程的欠款及王荣祥为王立群出具欠条时，双方是否约定待王立群将仓房村的防水工程维修后再予以支付的问题。关于王荣祥所出具的欠据中的24600元工程款范围问题，王立群陈述为该款是其从王荣祥处所承接的全部防水工程下欠的工程款，并以王荣祥为其书写的欠条中“以前所有的欠条及经济手续全部作废”的内容相印证。王荣祥认为欠据中的24600元工程款是除仓房村外的其他村防水工程的欠款，并以证人的证言相佐证。就此问题，一审法院认为，虽王荣祥出具的欠据中对欠款的范围并不明确，但根据工程验收时间是2015年底、王荣祥为王立群出具欠据的时间是2016年12月26日及欠据的全部内容，结合证人证言中“知道有欠条，对具体欠款事项不清楚”的内容，应予确认欠条中的24600元为王立群所施工的全部防水工程王荣祥下欠的工程款。关于对该24600元工程款的支付双方是否约定了条件，即是否约定由王立群将其施工的仓房村的工程维修后王荣祥再支付该24600元工程款的问题。首先王立群施工的党子口、王井、仓房和侯家坡村四个村的防水工程结束后，2015年底由王荣祥的发包方进行了验收，王荣祥已知道验收的结果，王荣祥为王立群出具的欠条时间为2016年12月26日，时间间隔一年之久，且王荣祥在为王立群出具的欠条中明确写入“以前所有的欠条及经济手续全部作废”的内容而未写入支付该所欠工程款的附加条件，只能说明双方并未对附加条件进行约定。虽证人在作证时有维修后再支付王立群欠款的内容，但证人对维修的对象并不清楚，证人的证言与王荣祥关于所附加条件的表述并不一致，也不能证明双方对支付欠款的条件进行约定。虽然双方对支付欠款的时间并无约定，根据相关法律规定，债权人可随时要求履行，现王立群要求王荣祥支付该24600元工程款，符合法律规定，应予支持。王立群要求王荣祥以24600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2016年12月26日起至欠款付清之日止的利息。因双方对工程款支付时间未进行约定，而我国合同法在承揽合同中对该问题也未进行规定，可参照建设工程施工合同的规定处理，自王立群起诉之日(即2019年1月17日)，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故王立群要求自2016年12月26日起计息的要求不能全部支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百五十一条、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第(三)项之规定，判决：一、王荣祥于判决生效后十五日内支付王立群工程款24600元；并以24600元欠款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，支付自2019年1月17日起至欠款付清之日止的利息。二、驳回王立群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费415元，减半收取计207.5元，由王荣祥负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：案涉欠款24600元王荣祥是否应当支付。本案中，双方虽未签订书面合同，但对于王立群从王荣祥处承接了辉县市常村镇党子口、王井、仓房和侯家坡村移民住房防水工程的事实并无异议，故承揽合同关系已经成立。双方对于2016年12月26日王荣祥出具的欠条系其本人书写并无异议，对欠款24600元的事实也无异议，王荣祥仅是对王立群承建工程的质量提出异议，要求王立群履行维修义务。由于案涉工程于2015年底竣工并进行了验收，时隔一年后王荣祥为王立群出具了欠条，载明“今欠到王立群移民村工程款贰万肆仟陆佰元正（24600元正），以前所有的欠条及经济手续全部作废，王荣祥，2016.12.26号”，并未对工程质量提出异议，也未在欠条上标注需维修的事项。但王荣祥向王立群出具欠条认可债务的存在，并无约定其他付款条件，故其所欠债务应当清偿。王荣祥主张的工程质量问题，以及要求王立群赔偿经济损失问题属于反诉内容，其并未提起反诉，本院不予处理，王荣祥如有证据可以另行主张。综上所述，本案王荣祥拒绝支付王立群工程款24600元及其利息的上诉主张，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费415元，由上诉人王荣祥负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年六月二十一日法官助理谢子杨书记员仝桐