河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2158号上诉人（原审被告）：甘万铸，男，1976年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：周静，河北律靖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廊坊开发区泰科机械设备租赁有限公司，住所地廊坊开发区**路南、二号路东。统一社会信用代码：91131001069419491U。法定代表人：付晓丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玲玲、赵艳涛，河北泰科律师事务所律师。原审第三人：廊坊市思凯涂料有限公司，住所地廊坊市广阳区南尖塔镇北甸村。法定代表人：李楠，该公司董事长。原审第三人：于冬丽，女，1983年10月24日出生，汉族，住天津市武清区。原审第三人：李强，男，1976年6月14日出生，住上海市闸**。原审第三人：赵军，男，1970年8月21日出生，住廊坊开发区。上诉人甘万铸因与被上诉人廊坊开发区泰科机械设备租赁有限公司（以下简称泰科租赁公司）及原审第三人廊坊市思凯涂料有限公司（以下简称思凯涂料公司）、于冬丽、李强、赵军执行异议之诉一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘万铸上诉请求：1、依法撤销（2018）冀1091民初716号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决本院认为部分，认为上诉人应对于冬丽未全面履行出资义务而对思凯涂料公司债务承担的补充赔偿责任承担连带责任，但是却判决上诉人在180万元股东出自范围内对思凯涂料公司对泰科租赁公司债务承担连带清偿责任，前后矛盾。于冬丽作为发起股东认缴出资240万，2014年将180万元股权转让给甘万铸，按照一审判决，二人现共需在420万元范围内承担公司债务，认定事实错误。即使二人应当对公司债务承担责任，承担的范围不应重复计算。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判，支持上诉人的诉讼请求，上诉人不应承担第三人对被上诉人欠款的偿还责任，不应追加上诉人为被执行人。泰科租赁公司辩称，1、上诉人认可虚假出资的事实，只是不认可承担责任的方式。原审第三人与上诉人都没有进行实际出资，未出资股东应对公司债务承担连带责任，被上诉人作为债权人有权根据债权数额选择其中一个股东或者部分股东承担连带责任。于冬丽未全面履行出资义务即转让股权给上诉人，上诉人对此知情，上诉人应承担连带责任。2、上诉人对于一审判决理解有误。一审法院依据法律规定公司股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或应当知道。公司债权人有权同时请求该受让人对此承担连带责任，是指和未履行或未全面履行出资义务的股东一样，都需要对公司债务不能清偿部分承担清偿责任。一审法院认定上诉人对思凯涂料公司债务承担连带清偿责任符合法律规定。请依法驳回上诉人的上诉请求。于冬丽称没有答辩意见。思凯涂料公司、李强、赵军未答辩。泰科租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令被告甘万铸在股东出资范围内（180万元）对廊坊市思凯涂料有限公司欠原告的债务承担清偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：本案原告泰科租赁公司起诉第三人思凯涂料公司担保合同纠纷一案于2015年3月11日双方达成调解协议，一审法院作出（2015）廊开民初字第110号《民事调解书》，确定第三人思凯涂料公司偿还原告借款本息共计4191391元，分别于2015年6月1日前给付2000000元，2015年9月1日前给付剩余本息2191391元。第三人思凯涂料公司到期未自动履行该调解书确定的义务，原告申请强制执行，但第三人思凯涂料公司无可供执行财产。在执行过程中，经原告申请，一审法院作出（2015）廊开执字第145号之一《民事裁定书》，裁定追加赵军、于冬丽、李强、甘万铸为被执行人。被告甘万铸对追加其为被执行人的执行裁定不服，提出书面异议，一审法院于2017年3月20日作出（2017）冀1091执异4号《执行裁定书》，裁定撤销一审法院（2015）廊开执字第145号之一《执行裁定书》中关于追加甘万铸为被执行人的相关内容。申请执行人泰科租赁公司不服该裁定向一审法院提起本案之诉。另查明，第三人思凯涂料公司是第三人于冬丽、李强、赵军分别认缴出资240万元、180万元、180万元，共计600万元，于2009年8月3日注册成立。2009年8月5日思凯涂料公司向朱学刚转出资金600万元，转入用途为还款。2014年4月23日第三人于冬丽与被告甘万铸（于冬丽丈夫）达成《股权转让协议书》，约定：于冬丽将其持有的思凯涂料公司240万元股权中的180万元转让给甘万铸，甘万铸将双方商定的股权转让价款180万元于协议书签订后5日内以现金方式支付给于冬丽。同日思凯涂料公司股东会决议确定甘万铸为公司股东，随后在工商管理部门办理了股东变更登记。2016年2月29日一审法院对于冬丽制作了《执行笔录》，在该执行笔录中于冬丽称思凯涂料公司注册出资时，其只出资了40万元，且其将思凯涂料公司股权转让给甘万铸180万元，甘万铸没有等额给付其货币或实物。同日，在一审法院对甘万铸所作的《执行笔录》中，甘万铸向执行人员说明，于冬丽在思凯涂料公司注册成立时只出资40万元，其他由赵军支付。甘万铸历任思凯涂料公司执业经理人、股东、各业务总负责人职务。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，本案中于冬丽在执行笔录中称，其实际只履行了40万元的出资义务，其余200万元的出资义务未履行，故于冬丽未全面履行出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案被告甘万铸在2016年2月29日的执行笔录中注明第三人于冬丽的出资情况为“于冬丽实资只出资40万”；且甘万铸与于冬丽系夫妻关系；再甘万铸历任思凯涂料公司的经理、股东、全权负责人职务，故一审法院确认对于冬丽未全面履行对思凯涂料公司的出资义务的情况是了解的、明知的。甘万铸作为于冬丽股权的受让人，在明知于冬丽未全面履行出资义务的情况下，应对于冬丽未全面履行出资义务而对思凯涂料公司债务承担的补充赔偿责任承担连带责任。本案原告要求被告甘万铸在180万元出资范围内对思凯涂料公司债务承担连带清偿责任符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：准许执行本院作出的（2015）廊开执字第145号之一号《执行裁定书》，被告甘万铸在180万元股东出资范围内对廊坊市思凯涂料有限公司欠廊坊开发区泰科机械设备租赁有限公司的债务承担连带清偿责任。本院二审期间，上诉人提交3份证据：1、关于赵军、泰科租赁公司涉嫌挪用资金民事转刑事的情况反映一份；2、借款协议一份；3、明细账查询一页。证明思凯涂料公司实际控制人赵军与被上诉人借思凯涂料公司名义向香河县农村信用社进行贷款，被上诉人作为担保人，1200万元贷款到账后，赵军将上述款项分别打入被上诉人指定账户800万元、赵军个人控制账户400万元。赵军及被上诉人挪用思凯涂料公司资金的行为已涉嫌犯罪。被上诉人质证意见，情况反映是甘万铸书写，不能作为证据，思凯涂料公司拖欠被上诉人借款的事实已经有生效的调解书确认。于冬丽质证意见，上诉人提交的证据情况属实。对于上述证据本院认定如下：对于思凯涂料公司与泰科租赁公司间的借款事实已经生效的民事调解书确认，上诉人所提供的证据尚不能达到其证明目的。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。于冬丽在执行笔录中认可未全面履行出资义务，故应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。上诉人甘万铸在执行笔录中注明于冬丽只出资40万元，且其与于冬丽系夫妻关系，结合甘万铸任思凯涂料公司的经理、股东、全权负责人等情况，应认定其对于冬丽未全面履行对思凯涂料公司的出资义务知情。甘万铸作为于冬丽180万元股权的受让人，应对于冬丽因未全面履行出资义务而对思凯涂料公司债务承担的补充赔偿责任范围内的180万元股权范围内的补充赔偿责任承担连带责任。综上所述，甘万铸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由甘万铸负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年六月二十一日书记员 周 雪