四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1822民初297号 原告：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地：四川省广安经济技术开发区奎阁大道1号。 法定代表人：伍刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋朝献，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 被告：沈利霞，女，汉族，生于1974年7月25日，住四川省汉源县。 被告：韩孝良，男，汉族，生于1973年10月15日，住四川省荥经县。 二被告委托诉讼代理人：洪定国，四川三龙律师事务所律师。 原告四川广安智丰建设工程有限公司（简称智丰公司）诉被告沈利霞、韩孝良不当得利纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告智丰公司委托诉讼代理人易守明、蒋朝献和被告韩孝良及二被告委托诉讼代理人洪定国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告智丰公司诉称：原告承包荥经县4.20芦山地震龙苍沟B段灾后恢复重建工程后，将工程沥青路面分包给荥经县公路养护段。原告按荥经县公路养护段法定代表人庹洪彬的指示分別于2015年10月16日、11月3日向被告沈利霞支付了15万元和20万元工程款，但原告与荥经县公路养护段的工程分包合同纠纷经判决，未将原告支付给沈利霞35万元认定为原告支付的工程款，导致原告受损且被告没有合法依据取得该利益，被告构成不当得利。二被告系夫妻关系，依据法律规定，被告应当返还并按年利率6%支付利息至返还之日止。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告以下诉讼请求:1、判令被告共同返还原告35万元，并支付利息，其中：15万元从2015年10月16日起按年利率6%支付利息至返还之日止，20万元从2015年11月3日起按年利率6%支付利息至返还之日止；2、诉讼费由被告承担。 被告沈利霞和被告韩孝良辩称：原告承包龙苍沟B段灾后恢复重建工程及分包是事实。原告所述向被告沈利霞支付共计35万元是事实，但原告向被告沈利霞付款的原因是原告所承包工程的实际承包人是刘永根，刘永根因资金不足向被告韩孝良提出借款100万元，并向被告出示委托书及协议，以项目做担保。被告韩孝良是在看了协议和委托书，确认原告承包的工程和刘永根是实际承包人后才借款100万元给刘永根，并约定了还款期限及利息。由于刘永根与被告韩孝良约定的还款期限是4个月，刘永根没有按时归还，被告才请求荥经县养路段帮助催收。原告所说的35万元实际是归还被告韩孝良借与刘永根的100万元借款，还有65万元是通过潘敏的账户支付给被告的。因此，35万元不是不当得利。原告的请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告智丰公司为证明其主张，提交了以下证据： 1、原告《营业执照》、二被告《身份信息》，证明原、被告主体资格。 2、《蒋朝献的任职通知》、《公司转给蒋朝献的转款记录》、《刘永根与蒋朝献短信记录》、《庹洪彬与蒋朝献短信记录》、《网银电子回单》、《建行个人活期账户交易明细》，证明蒋朝献是原告派驻雅安办事处的负责人，其支付的资金来源于原告；2015年10月、11月，原告收到业主单位工程款后，因业主单位法定代表人打招呼，原告向被告沈利霞分别支付了15万元和20万元。 3、《沥青路面施工合同》、《（2017）川1822民初268号民事判决书》、《（2018）川18民终113号民事判决书》、《（2018）川民申5002号民事裁定书》，各级法院均未认定原告支付给沈利霞的35万元是原告支付的工程款，故沈利霞没有根据获得该利益，构成不当得利。 二被告质证意见：对第1组证据无异议；对第2组中的《公司转给蒋朝献的转款记录》被告不知道，《刘永根与蒋朝献短信记录》是客观的，但与原告所证明的内容没有关联性，对第2组中的其他证据无异议；对第3组证据无异议。 本院认证意见：原告提交的3组证据，内容客观真实、来源和形式合法且与案件事实相关联，本院均予以确认。 二被告为证明自己的主张，提交了以下证据： 1、《承包协议》，证明2014年原告与刘永根签订工程承包协议，原告与刘永根建立工程承包关系，原告任命刘永根为项目经理，同意刘永根在授权许可范围内代表原告负责处理与项目业主等单位的对外事务，并由刘永根承担该项目工程所需全部资金，自负盈亏。 2、《借款合同》（2015年4月9日）、《支付委托书》（2015年4月8日）、《借条》（2015年4月10日）、《银行卡取款业务回单》（2015年4月10日）、《请求》（2015年10月11日），证明原告中标工程项目的负责人刘永根向被告借款及原告请求业主单位按刘永根出具的支付委托书付款的情况。 3、《离婚协议》及《离婚证》，证明二被告于2018年8月11日已离婚，借款时是夫妻关系，收款时已解除婚姻关系。 原告质证意见:对第1组证据《承包协议》，不是原告与刘永根签订的，印章是假的，我们之间不是承包协议，而是内部合同；对第2组证据中的《借款合同》、《借条》的真实性，我们不清楚且与本案无关。《银行卡取款业务回单》与本案无关。《支付委托书》不具有合法性和关联性，加盖的不是原告的印章，被告与原告没有业务来往，因此砂石款无从谈起。《请求》的三性不予认可，与本案无关；对第3组证据的真实性无异议，二被告曾经是夫妻关系是事实。 本院认证意见：二被告提交的证据，内容客观真实、来源和形式合法且与案件事实相关联，本院均予以确认。 经审理查明：2014年8月4日，荥经县公路养护段通过招投标方式，将4·20芦山地震荥经县龙苍沟B段灾后恢复重建工程发包给原告四川广安智丰建设工程有限公司建设，合同价为15393763元。2014年8月24日，原告四川广安智丰建设工程有限公司就其中标的“4·20芦山地震荥经县龙苍沟B段灾后恢复重建工程”与刘永根签订《承包协议》，《承包协议》约定了“甲方（原告）任命刘永根为项目经理，由项目经理刘永根在甲方（原告）授权许可范围内代表甲方（原告）负责处理与项目业主荥经县公路养路段等单位的对外事务；乙方（刘永根）承担该项目工程施工所需全部资金，并自负盈亏。”等内容。2015年4月初，刘永根因承包工程项目缺少流动资金向被告韩孝良提出借款100万元的请求，并向被告韩孝良出示《承包协议》和出具加盖原告四川广安智丰建设工程有限公司印章的《支付委托书》，证明自己有能力偿还借款。被告韩孝良（出借人）遂于2015年4月9日与刘永根（借款人）签订《借款合同》，并由刘永根的工程合伙人陈祖荣作为担保人在《借款合同》上签字捺印。《借款合同》约定：借款金额为100万元；借款期限为4个月，自2015年4月10日起至2015年8月10日。借款起止日以收条日期为准。借款月利率为3分固定利率不作调整。借款的担保方式为：荥经县龙苍沟B段灾后重建工程工程款作担保。若甲方（借款人）不按时足额偿清债务，乙方凭本合同和相关担保约定（甲方出具的并经荥经县公路养护段签章同意的委托付款书），实现被担保债权的优先受偿。《借款合同》签订后，2015年4月10日被告韩孝良通过被告沈利霞（韩孝良的妻子）的银行账户（开户行：中国农业银行。银行卡号62×××733）向刘永根银行账户（开户行：中国农业银行。银行卡号62×××733）转款1000000元。同日，刘永根向被告韩孝良出具《借条》一张，载明：“现借到韩孝良现金1000000元，大写壹佰万元整。用于荥经县龙苍沟B段灾后重建工程流动资金。此款于2015年8月10日前一次性归还。”刘永根及担保人陈祖荣均在《借条》上签字捺印。2015年4月29日，刘永根代表原告四川广安智丰建设工程有限公司（甲方）与荥经县公路养路段签订《沥青路面施工合同》，将原告所承建的4·20芦山地震荥经县龙苍沟B段灾后恢复重建工程项目中部分工程分包给荥经县公路养路段。2015年10月11日，因刘永根未能按约定期限向被告韩孝良偿还借款，且被告韩孝良联系不上刘永根和陈祖荣二人，被告韩孝良向荥经县公路养路段提出书面请求，请该单位领导帮追还本金利息，并附交《借款合同》、《支付委托书》、《借条》、《转账业务回单》等。后经荥经县公路养路段有关领导协调，原告四川广安智丰建设工程有限公司工作人员蒋朝献于2015年10月16日、2015年11月3日通过其个人的银行账户向被告沈利霞的银行账户（开户行：中国农业银行。银行卡号62×××733。）分别转款150000元和200000元。此外，还通过案外人潘敏的银行账户（开户行：中国农业银行。银行卡号62×××166）转款650000元。2017年，本院在“审理原告荥经县公路养路段诉被告四川广安智丰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案”（【2017】川1822民初268号）过程中，被告四川广安智丰建设工程有限公司（本案原告）曾主张以上四川广安智丰建设工程有限公司工作人员蒋朝献通过其个人银行账户向沈利霞（本案被告）、潘敏的银行账户转款共计100万元，系因荥经县公路养路段法定代表人庹洪彬的要求，应认定该100万元是其已支付荥经县公路养路段的工程款项。本院对该案审理后认为“被告所提证据，不足以证实蒋朝献支付的100万元就是支付的涉案工程的100万元工程款，被告也未举证证明分包价格高于中标价和实际成本，现也无证据证明蒋朝献支付的100万元存在人员违法私吞，故对于被告认为该100万元应当认定为涉案工程款的意见，本院不予采纳”，遂本院对该案作出没有采纳四川广安智丰建设工程有限公司意见的判决结果。此后，四川广安智丰建设工程有限公司（本案原告）向雅安市中级人民法院提出上诉，雅安市中级人民法院审理后于2018年3月26日作出（2018）川18民终113号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”二审判决作出后，被告四川广安智丰建设工程有限公司（本案原告）继续向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院审理后于2018年12月20日作出（2018）川民申5002号民事裁定书，裁定：“驳回四川广安智丰建设工程有限公司的再审申请”。2019年3月29日，四川广安智丰建设工程有限公司以不当得利纠纷为案由向本院提起诉讼。 另查明：被告沈利霞与被告韩孝良曾系夫妻关系，二被告于2015年8月11日在荥经县民政局协议离婚并领取了《离婚证》。 以上事实，有当事人的当庭陈述及《沥青路面施工合同》、《（2017）川1822民初268号民事判决书》、《（2018）川18民终113号民事判决书》、《（2018）川民申5002号民事裁定书》、《承包协议》、《借款合同》、《支付委托书》、《借条》、《银行卡取款业务回单》、《请求》、《离婚协议》及《离婚证》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的一种法律事实。而从本案查明事实来看，原告工作人员蒋朝献向被告转款的原因，是基于原告委任的工程项目经理刘永根在承包工程项目施工过程中因缺少流动资金向被告韩孝良借款100万元，并以工程款作担保，以及原告对刘永根的授权。这一事实能够从原告认可刘永根代表原告将工程项目分包给荥经县公路养路段的事实得以佐证。原告并没有提供相应证据，推翻这一事实。因此，被告沈利霞接收原告工作人员蒋朝献的银行转款，并非属于没有合法依据的不当得利。原告四川广安智丰建设工程有限公司以“在关联案件（【2017】川1822民初268号）诉讼过程中，主张蒋朝献通过其个人银行账户向沈利霞（本案被告）、潘敏的银行账户转款共计100万元，应认定该100万元是其已支付荥经县公路养路段的工程款项，没有得到法院支持”为由，主张蒋朝献向被告沈利霞转款，属于不当得利，明显与事实不符，原告所持的“非此即彼”的主张，并不符合逻辑。还需指出，原告工作人员蒋朝献在向被告沈利霞转款时（2015年10月16日），被告沈利霞与被告韩孝良已经离婚，无论蒋朝献向被告沈利霞转款是否属于不当得利，原告要求被告韩孝良返还不当得利均没有事实和法律依据。综上，本院对原告要求二被告返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告四川广安智丰建设工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6550元（原告已预交），由原告四川广安智丰建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张 建 审 判 员  徐为峰 人民陪审员  秦年海 二〇一九年六月十日 书 记 员  王 萍