陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终636号 上诉人（原审被告）：汉中盛森置业有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区明珠路8号汉府公馆办公楼1单元2005室。统一社会信用代码：91610702MA6YP87CXG。法定代表人：邵国，该公司总经理。委托诉讼代理人：路春生，陕西兴振业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉中市龙江建筑有限责任公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610702222570981R。法定代表人：张得顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨娇娇，北京隆安（杭州）律师事务所律师。原审被告：郑晓，男，汉族，生于1969年5月20日，户籍所在地西安市雁塔区，现住汉中市汉台区。原审被告：汉中鑫桥工程有限公司。住所地：陕西省汉中市南郑县（汉中经济开发区南区）。法定代表人：罗桥银，该公司经理。上诉人汉中盛森置业有限公司（以下简称“盛森置业”）因与被上诉人汉中市龙江建筑有限责任公司（以下简称“龙江建司”），原审被告郑晓、汉中鑫桥工程有限公司（以下简称“鑫桥公司”）借款合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2018)陕0702民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛森置业上诉请求：1、撤销一审法院判决主文第一项中判决上诉人支付借款利息85000元，支付2017年12月22日至实际清偿之日的利息（以200万元本金为基数，按月利率18‰计算)； 2、撤销一审法院判决主文第二项中判决上诉人支付诉讼财产保全保险费7500元；3、一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定《担保借款合同》有效错误，本案的《担保借款合同》属于无效合同。根据上诉人了解的事实，龙江公司贷款对象主体众多， 除了本案上诉人以外，龙江公司近几年来分别向众多单位和个人等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。属于合同法第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定的无效合同。二、被上诉人龙建公司出借的资金不是其自有资金，资金来源于第三方。根据最高法院关于民间借贷司法解释第十四条规定，属于无效合同。三、采用何种方式担保完全是被上诉人龙建公司自己意愿，法律没有规定必须是保险担保。被上诉人将恶意扩大的费用让上诉人承担，违反公平原则。根据最高法院诉讼保全规定，只需提供争议标的价值的30%的担保，龙江建司购买了全额担保，且保险费收取过高，恶意增加了诉讼费用。龙江建司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院维持。《担保借款合同》系本案各方当事人经协商一致后自愿签订的，而且不存在违反法律强制性规定的情形。根据《担保借款合同》第三条之约定，龙江建司因追索借款本息而实际支出的差旅费、误工费、律师费、诉讼费等费用，全部由盛森置业承担。龙江建司向一审法院起诉请求：1、判令盛森置业、郑晓共同清偿200万元借款本金，并支付自2017年12月4日至借款本金全部清偿之日止的利息（利率按月利率18‰计算，暂计算至2018年2月5日，借款利息为134000元）；2、判令鑫桥公司对200万元借款本息承担连带清偿责任；3、判令盛森置业、郑晓、鑫桥公司共同承担本案诉讼费、财产保全保险费及保全费。  一审法院认定事实：盛森置业在开发建设位于汉中市汉台区住所地：陕西省汉中市南郑县（汉中经济开发区南区）中所镇康家营村一组南一环路东段燕子蕖片区住所地：陕西省汉中市汉台区民主西路江郡苑小区2幢2层棚户区改造项目的“天汉御景苑”商住小区项目工程时，在工程招投标前，于2017年8月22日与龙江建司签订《建设工程总承包合同》一份，合同约定：盛森置业将“天汉御景苑”商住小区项目工程采取总承包方式发包给龙江建司施工，工程开工时间为协议签订后210日内由发包方办理完毕开工所需手续；关于工程款的支付办法，该合同第四条约定：“本工程开工前15日发包方向承包方全额支付工程的安全文明施工措施费，工程施工至正负零时，发包方向承包方支付工程总价款25%的工程款……剩余款项待决算递交56个工作日内一次性付清所欠款项”。该总承包合同未确定工程总价款。2017年12月1日，龙江建司与盛森置业、郑晓、鑫桥公司签订《担保借款合同》一份，该合同约定：盛森置业、郑晓向龙江建司借款1000万元，借款期限为7个月，自2017年12月1日至2018年6月30日，借款利率为月利率15‰，利息按月支付到龙江建司指定账户。鑫桥公司为前述借款自愿提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期限为两年。关于借款支付方式，合同第二条约定：“乙方（指盛森置业、郑晓）根据项目进展情况分次向甲方（指龙江建司）借款，每次用款应提前十天告知甲方，借款利息计算以甲方实际拨款时间、金额分别计息，并按月支付到甲方指定账户”；关于还款方式，合同第三条约定：“借款期限届满，乙方应付清本息。如乙方未按期向原告还本付息，其应按照应付款总额，从借款之日起向原告承担逾期每月18‰的违约利息，直至借款本息还清之日……”；关于保证责任，合同第四条约定：“丙方（鑫桥公司）为乙方借款，自愿向甲方提供不可撤销的连带责任保证担保，保证担保期限为两年，自借款期限届满之日起计算。保证担保的范围为借款本金、利息、违约金、原告为实现追索借款本息而实际支出的差旅费、律师费、诉讼费等费用”。《担保借款合同》并未明确借款的具体用途。《担保借款合同》签订后，盛森置业于2017年12月4日给龙江建司出具金额为1000万元的借条一份，借条载明借款用途为“天汉御景苑”商住小区工程项目开发周转资金，借款期限为七个月，于2018年7月4日还款。郑晓虽然没有在该借条上以借款人名义签字，但其在庭审中对共同借款1000万元的事实予以认可。借条出具后当日，龙江建司通过长安银行给盛森置业转款500万元，同年12月7日，龙江建司再次通过长安银行给盛森置业转款500万元，两次转款共计1000万元。盛森置业取得借款后不久，因“天汉御景苑”商住小区工程的项目承包涉及的有关问题，龙江建司向盛森置业提出要求返还借款，盛森置业遂于2017年12月21日当天分两笔向龙江建司返还借款共计800万元（其中一笔为300万元，一笔为500万元），剩余200万元未返还。现龙江建司诉至本院，要求盛森置业、郑晓返还借款200万元，并清偿相应的利息，同时要求鑫桥公司对盛森置业、郑晓的借款、利息承担连带保证责任。诉讼中，龙江建司向本院提出诉讼财产保全申请，并在中华联合财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任保险，支付保险费7500元。经审查，本院于2018年2月23日作出（2018）陕0702民初685号民事裁定书，裁定准予保全。一审法院认为，《担保借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，合同真实、合法、有效，当事人均应依约履行。盛森置业、郑晓因开发建设“天汉御景苑”商住小区工程的项目的流动资金需要，向龙江建司请求借款1000万元，龙江建司按照合同约定向其支付了该1000万元借款，龙江建司已履行合同义务。盛森置业、郑晓取得借款后，有义务按照合同的约定在借款时约定的期限内向龙江建司还本付息。虽然《担保借款合同》约定的还款期限为2018年6月30 日，但之后盛森置业、郑晓向龙江建司出具的借条上约定的还款期限为2018年7月4日，故盛森置业、郑晓的还款时间为2018年7月4日，但对于鑫桥公司来讲，其承担保证担保责任的期间是自2018年6月30日借款期限届满之日起两年内。在《担保借款合同》履行过程中，由于龙江建司要求盛森置业、郑晓提前返还1000万元借款，盛森置业、郑晓并未提出异议，且于诉前返还龙江建司借款800万元，剩余200万元借款却未能返还。庭审中，盛森置业、郑晓提出的双方有关“天汉御景苑”商住小区工程的项目所签订的《建设工程总承包合同》是继续履行或予以解除问题，本院认为，本案所涉借款虽然计划用于盛森置业开发建设的“天汉御景苑”商住小区工程的项目，目的是弥补其流动资金不足，但龙江建司给其提供1000万元的借款合同关系与双方建立的建设工程施工合同关系并不是同一个民事法律关系，二者之间没有关联性，且盛森置业、郑晓对返还借款本身并无异议。其双方约定的还款期限已经届满，盛森置业、郑晓应当向龙江建司返还剩余借款200万元。故龙江建司请求返还借款本金200万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院依法予以支持；关于借款利息，主要是借款在两个阶段产生的利息：1、2017年12月4日至2017年12月21日期间（即提供1000万元借款当天至借款期限内返还800万元借款期间），共计17天，按照约定的月利率15‰的利率，应支付利息金额为：1000万元×15‰÷30天×17天=85000元，龙江建司起诉要求该期间的利息按照逾期还款利率月利率18‰的标准计算没有合同依据；2、2017年12月22日至借款实际清偿之日止期间（即归还800万元借款后剩余200万元借款逾期还款期间）的利息，应当以200万元借款为基数，按照月利率18‰的利率标准计算。以上，盛森置业、郑晓除应共同返还龙江建司借款本金200万元外，还应当向其清偿1000万元借款在2017年12月4日至2017年12月21日期间产生的利息85000元，并应当以200万元借款为基数，按照月利率18‰的利率标准向龙江建司支付利息至借款实际清偿之日止。因诉讼保全，龙江建司支付的保险费7500元，应当由盛森置业、郑晓共同承担。关于鑫桥公司的保证担保责任。龙江建司根据《担保借款合同》的约定为盛森置业、郑晓提供1000万元借款，用于盛森置业开发建设“天汉御景苑”商住小区工程项目的流动资金，并未违反《担保借款合同》约定的内容，鑫桥公司自愿为本案1000万元借款提供连带责任保证，其担保合法有效，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，其应当对该1000万元借款承担连带保证责任，合同履行过程中，盛森置业、郑晓在借款期限届满前已先行向龙江建司返还借款本金800万元，尚剩余200万元借款本金未归还及相应利息未清偿，鑫桥公司应当为下欠的该200万元借款本金及利息承担连带还款责任。故其抗辩意见没有事实和法律依据，一审法院不予采纳，龙江建司起诉请求鑫桥公司对盛森置业、郑晓返还借款本金200万元并清偿利息的诉讼请求本院依法予以支持。依照上述《担保法》第三十一条的规定，鑫桥公司承担保证责任后，有权向盛森置业、郑晓追偿。一审判决：一、被告汉中盛森置业有限公司、郑晓于判决生效后二十日内共同向原告汉中市龙江建筑有限责任公司返还借款本金200万元，以及1000万元借款在2017年12月4日至2017年12月21日期间产生的利息85000元，并自2017年12月22日起以200万元借款为基数，按照月利率18‰的利率标准向原告支付利息至借款实际清偿之日止；二、被告汉中盛森置业有限公司、郑晓于判决生效后二十日内共同向原告汉中市龙江建筑有限责任公司支付因实现本案债权而购买中华联合财产保险股份有限公司的诉讼财产保险费7500元；三、被告汉中鑫桥工程有限公司对上述应当由被告汉中盛森置业有限公司、郑晓共同向原告汉中市龙江建筑有限责任公司返还的借款本金200万元及相应利息，以及诉讼财产保险费承担连带清偿责任；四、驳回原告汉中市龙江建筑有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 23872元，由原告汉中市龙江建筑有限责任公司负担2387元，由被告汉中盛森置业有限公司、郑晓共同负担19098元，被告汉中鑫桥工程有限公司2387元。诉讼财产保全费5000元，由被告汉中盛森置业有限公司、郑晓共同负担。本院二审期间，上诉人提交了12份裁判文书用以证明龙江建司不具有金融从业资格却以借贷为业，其借款合同无效。龙江建司质证对证据的真实性认可，对关联性不认可。本院认为，该12份裁判文书不属于二审新证据，并且根据查明的事实，该12份裁判文书与本案不具有关联性，故对该证据不予采信。本院二审查明的事实与原审一致，予以确认。本院认为，依法成立且生效的合同对合同主体具有约束力。经查，盛森置业欲开发汉中市汉台区南一环路与益州路路口的“天汉御景苑”商住楼工程一事属实， 2017年8月22日盛森置业与龙江建司签订《建设工程总承包协议书》，该协议书约定由龙江建司承包该工程项目的施工。2017年12月1日，龙江建司与盛森置业、郑晓、鑫桥公司签订《担保借款协议》一份。该《担保借款协议》是在建设工程施工承包合作中发生，系当事人的真实意思表示。结合一审盛森置业陈述答辩，可以认定《担保借款协议》是双方为了推进建设工程项目而进行的借款行为，龙江建司该笔借款并非专为赚取高额利息为目的，故该《担保借款协议》不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。龙江建司依约提供了1000万元的借款，已履行合同义务，盛森置业和郑晓借款后未能在合同约定期限内还清本息，拖欠至今，其行为已构成违约，一审判决盛森置业、郑晓及担保人汉中鑫桥公司承担相应责任正确。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》并未禁止当事人针对诉讼标的数额全额提供担保，故龙江建司在未超过诉讼标的数额的范围内全额购买诉讼保全保险的费用属于双方《担保借款协议》第三条约定的因追索借款本息而实际支出的费用，原审认定正确。上诉人也未提交证据证明案涉借款属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效合同，原审判决正确。综上所述，上诉人汉中盛森置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2112元，由上诉人汉中盛森置业有限公司负担。本判决为终审判决。                                      审 判长王潇浴 审 判 员  舒胜审判员  曹建祥 二〇一九年六月二十六日法官助理 高峰                     书 记 员  刘娜