黑龙江省漠河市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑2723行初6号 原告：王仁志，男，1958年03月18日出生，住黑龙江省漠河市西林吉镇**。 委托诉讼代理人：郭秀荣，女，1958年03月18日，住漠河市西林吉镇**。 被告：漠河市人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省漠河市西林吉镇**。 法定代表人：王海涛，局长。 委托诉讼代理人：王丽艳，该单位法律顾问。 委托诉讼代理人：王彦，男,1987年07月12日出生，住黑龙江省漠河市西林吉镇**。 原告王仁志因要求被告漠河市人力资源和社会保障局履行给付灵活就业社会保险补贴一事，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于立案后,于2019年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告王仁志的委托诉讼代理人郭秀荣、被告漠河市人力资源和社会保障局法定代表人王海涛、委托诉讼代理人王丽艳、王彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仁志于2019年4月份向被告漠河市人力资源和社会保障局提出给付2018年1月1日至2019年8月1日期间的灵活就业社会保险补贴的申请。被告因认为原告不属于上级文件规定的给付灵活就业社会保险补贴人员的范围，因此拒绝给付。 原告诉称，根据有关规定，原告符合灵活就业社会保险补贴人员的条件，但是被告漠河市人力资源和社会保障局不按照规定执行，停发了原告的2018年1月1日至2019年8月1日之间的补贴，被告的行为违反规定，因此，起诉请求人民法院判令被告给付2018年1月1日至2019年8月1日之间的灵活就业社保补贴共计3660.00元。 被告辩称，按照大属人社发（2018）207号《关于开展2018年度灵活就业社会保险补贴发放工作的通知》文件的规定，发放人员范围为原国有森工企业一次性安置人员、地、地方企业并轨人员中灵活就业的4555人员告既不是原国有森工企业一次性安置人员，也不是地方企业并轨人员中灵活就业的4555人员，因此不应享受灵活就业人员养老保险补贴发放范围，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人双方向本院提交了以下证据、依据：一、被告漠河市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、证据1、大署人社发【2018】207号文件。2、证据2、92年以前知青工属企业长期临时用工人员纳入基本养老保险统筹审核表。经庭审质证，原告对被告的证据1（大属人社发【2018】207号文件）的质证意见为原告在2018年度灵活就业社会保险补贴发放人员范围之内，有下岗证可以证明。原告对被告的证据2（92年以前知青工属企业长期临时用工人员纳入基本养老保险统筹审核表）的质证意见为被告所述错误，原告是国有企业正式职工，原告在漠河河东商店当过经理，就是国有企业正式职工。3、被告在第二次庭审中举出的证据一（黑劳社发【2006】96号文黑龙江省社会保险补贴实施细则）。原告对该证据的质证意见为不符合原告的实际情况。4、对于被告在第二次庭审中举出的证据二（黑财规审【2018】10号黑龙江省财政厅、人社厅、关于印发黑龙江省就业补助资金管理和使用实施办法）。原告对该证据的质证意见为虽然原告不属于森工就业人员，但属于灵活就业下岗职工，属于灵活就业4555就业困难人员，也应该享受灵活就业补贴。5、对于被告在第二次庭审中举出的证据三（大社保发（2004）6号文件）。原告对该证据的质证意见为对漠河市人力资源和社会保障局政策有意见，有些政策不符合实际。二、1、原告王仁志向本院提交了以下证据、依据：证据1（就业失业登记证）；2、证据2（黑龙江省人社厅“黑人社办函【2013】15号”文件复印件1份）；3、证据3（黑龙江省人社厅“黑人社出【2018】207号”文件复印件1份）；4、证据4（大兴安岭地区人社局“大暑人社发【2018】378号”文件复印件1份）；5、证据5（《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审核表》复印件1份）；6、证据6（劳社部发【1999】8号文件复印件一份3页）。7、漠河市劳动局就业局出具的证明一份。 本院对上述证据认证如下：一、1、对于被告的证1（大署人社发【2018】207号文件）。因该证据是大兴安岭地区行署人力资源和社会保障局对2018年度灵活就业社会保险补贴发放工作作出的规定，因此，本院对该证据予以采信。2、对于被告的证据2（92年以前知青工属企业长期临时用工人员纳入基本养老保险统筹审核表）。因该证据是关于原告职工身份性质方面的审核、认定，属于档案材料，因此本院对该证据予以采信。3、对于被告在第二次庭审中举出的证据一（黑劳社发【2006】96号文黑龙江省社会保险补贴实施细则）。因该证据是黑龙江省劳动和社会保障厅为发放灵活就业人员的社会保险补贴而下发的文件，因此，本院对该证据予以采信。4、对于被告在第二次庭审中举出的证据二（黑财规审【2018】10号黑龙江省财政厅、人社厅、关于印发黑龙江省就业补助资金管理和使用实施办法）。因该证据是大署人社发【2018】207号文件制定的依据，属于省级文件规定，因此，本院对该证据予以采信。5、对于被告在第二次庭审中举出的证据三（大社保发（2004）6号文件）。因该规定并不能解释地方企业并轨人员的概念及范围，因此，本院对该证据不予采信。二、1、对于原告的证据1（就业失业登记证）。因该证据不能证实原告的身份符合大署人社发【2018】207号文件中规定的“国有森工企业一次性安置人员或地方企业并轨人员”，因此，本院对该证据不予采信。2、对于原告的证据2（黑龙江省人社厅“黑人社办函【2013】15号”文件复印件1份）。因该证据不能够证实原告的身份符合大署人社发【2018】207号文件中规定的“国有森工企业一次性安置人员或地方企业并轨人员”，因此，本院对该证据不予采信。3、对于原告的证据3（大兴安岭地区行署人力资源和社会保障局（大署人社发【2018】207号文件复印件1份）。因该证据不能证实原告的身份符合大署人社发【2018】207号文件中规定的“国有森工企业一次性安置人员或地方企业并轨人员”，因此，本院对该证据不予采信。4、对于原告的证据4（大兴安岭地区人社局“大暑人社发【2018】378号”文件复印件1份）。因该证据是对2018年灵活就业社会保险补贴标准的规定，因此，本院对原告拟以该证据证明原告属于灵活就业社保补贴发放人员范围的证明目的不予采信。5、对于原告的证据5（《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审核表》复印件1份）。因该证据能够证明原告退休时间在2019年8月1日，不能够证实原告的身份符合大署人社发【2018】207号文件中规定的“国有森工企业一次性安置人员或地方企业并轨人员”，因此，本院对该证据不予采信。6、对于原告的证据6（劳社部发【1999】8号文件复印件一份3页）。因该证据是对企业职工提前退休问题的规定，不能够证实原告的身份符合大署人社发【2018】207号文件中规定的“国有森工企业一次性安置人员或地方企业并轨人员”，因此，本院对该证据不予采信。7、对于原告在第二次庭审中举出的证据一（漠河市劳动局就业局出具证明一份）。因被告对该证据无异议，因此，本院对该证据予以采信。 经审理查明，经原告王仁志申请，漠河县就业局于2015年1月22日向原告发放了就业失业登记证。原告作为就业困难人员中的“4555”人员，被告漠河市人力资源和社会保障局经原告申请,向原告发放了2015-2017共三年的灵活就业社保补贴款。自2018年1月起至今，被告漠河市人力资源和社会保障局以员工不属于大署人社发【2018】207号文件中规定的可享受灵活就业社保补贴人员范围，停止向原告发放灵活就业社保补贴款。大兴安岭地区行署人力资源和社会保障局作出的大署人社发【2018】207号文件中规定的可享受灵活就业社保补贴人员范围为“原国有森工企业一次性安置人员，地，地方企业并轨人员中灵活就业的&ldquo555”人员中的就业困难人员”。原告王仁志是西林吉林业局河东林场的知青工。原告王仁志于2019年4月份向被告漠河市人力资源和社会保障局提出给付2018年1月1日至2019年8月1日期间的灵活就业社会保险补贴的申请，被告认为原告不属于上级文件规定的给付灵活就业社会保险补贴人员的范围，因此拒绝向原告给付灵活就业社会保险补贴。 本院认为，漠河县就业局于2015年1月22日向原告发放了就业失业登记证。原告因为符合黑龙江省劳动和社会保障厅（黑劳社发【2006】96号）（《关于印发黑龙江省社会保险补贴实施细则的通知》）中规定的可以申请灵活就业社会保险补贴人员的条件，经原告向被告漠河市人力资源和社会保障局申请，被告漠河市人力资源和社会保障局向原告发放了2015-2017共三年的灵活就业社保补贴款。根据大署人社发【2018】207号文件中规定的可享受灵活就业社保补贴人员范围为“原国有森工企业一次性安置人员、地、地方企业并轨人员中灵活就业的&ldquo555”人员中的就业困难人员”。原国有森工企业一次性安置人员是指国有森工企业工龄买断的下岗人员，地，地方企业并轨人员是国有森工企业之外的集体企业人员告王仁志是西林吉林业局的知青工，属于国有森工企业职工，但不是国有森工企业原国有森工企业一次性安置人员，也不属于地方企业并轨人员，因此，原告王仁志不属于大署人社发【2018】207号文件中规定的可享受灵活就业社保补贴人员范围。因此，本院对于原告王仁志提出的判令被告给付2018年1月1日至2019年8月1日期间的灵活就业社会保险补贴款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王仁志的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告王仁志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  孙长东 二〇一九年六月二十五日 书记员  詹 静 本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。