江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初4002号原告：徐州基桩工程公司，住所地徐州市鼓楼区下淀路**。法定代表人：王峰，该公司经理。委托诉讼代理人：严志勇，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹剑，北京市盈科（徐州）律师事务所实习律师。被告：江苏五星建设集团有限公司，住，住所地溧阳市南渡镇永安路**/div>法定代表人：张云奎，该公司董事长兼总经理。原告徐州基桩工程公司与被告江苏五星建设集团有限公司（以下简称江苏五星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐州基桩工程公司的委托诉讼代理人严志勇、曹剑到庭参加诉讼，被告江苏五星公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州基桩工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款595930.36元及该款按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月8日起计算到实际给付之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费用。事实和理由：2014年至2015年间，原告徐州基桩工程公司先后与被告江苏五星公司签订《建设工程施工合同》（编号XJ/（05）2014-58）、《桩基工程施工合同》（编号XJ/（05）2015-9）、《桩基工程施工合同》（编号XJ/（05）2015-10），约定由被告江苏五星公司将邳州市棚户区改造项目安和苑小区1#-5#楼长螺旋灌注桩工程与6#、11#、17#、23#、27#楼桩基试桩和工程桩项目工程分包给原告施工。合同签订后，原告依约进场施工并完成全部施工内容，且竣工验收合格。但时至今日，被告仍未按约支付工程款，经原告多次催要，至今尚欠安和苑工程款595930.36元，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告江苏五星公司未作答辩。经审理查明，原告徐州基桩工程公司（承包方，乙方）与被告江苏五星公司（发包方，甲方）签订《建设工程施工合同》（编号XJ/（05）2014-58）一份，约定由原告徐州基桩工程公司负责邳州市棚户区改造项目安和苑小区1#-5#楼长螺旋灌注桩工程施工，承包范围：含试桩和工程桩，承包方式包工包，合同价款约270万元，合同固定综合单价900元/m3，付款方式和时间为：每栋楼桩基施工结束后付已完工程量的50%，土建施工到正负零付款到合同价款的90%（建设单位支付第一次工程款时到总包方账面7个工作日内），尾款在桩基验收合格结束后1年内付清，如发生工程量增减，付款额度同比例增减。2014年12月31日工程联系单载明，综合单价由900/m3调增至930元/m3。另一份工程联系单载明，原告完成15根试桩桩头。2015年1月28日，原告徐州基桩工程公司（承包方，乙方）与被告江苏五星公司（发包方，甲方）签订《桩基工程施工合同》（编号XJ/（05）2015-9）一份，约定由原告徐州基桩工程公司负责邳州市棚户区改造项目安和苑小区试桩工程（6#、11#、17#、23#、27#楼）施工，工程承包方式：清包工，工程造价6万元，合同价款的调整：施工过程中按甲乙双方认可的签证单，按实调整合同价，付款时间为试桩工程结束后3日内付清。2015年1月25日工程联系单载明，原告采购5支角铁，单价为185元/支，运费30元，总费用955元。另一份工程联系单载明，原告共计截桩2根，截桩单价100元/根，总费用200元。2015年3月17日，原告徐州基桩工程公司（承包方，乙方）与被告江苏五星公司（发包方，甲方）签订《桩基工程施工合同》（编号XJ/（05）2015-10）一份，约定由原告徐州基桩工程公司负责邳州市棚户区改造项目安和苑小区桩基工程（6#、11#、17#、23#、27#楼）施工，工程承包方式：清包工，合同价款：合同单价26元/米（不含进出场费），送桩单价10元/米，合同价款的调整：施工过程中按甲乙双方认可的签证单，按实调整合同价，支付方式为：每10000米结算一次，付完成工程量的80%，桩基工程结束后3日内支付完成工程量的80%，尾款在主体2层施工结束后7日内付清。工程量核定单（静压方桩）载明，原告共计完成1275根桩，总计施工方桩米数为22626.75m，总计送桩米数为5845.39m，其中27#楼补桩5根（4根桩长17.45m，1根桩长23.45m）。2015年4月，施工单位即原告徐州基桩工程公司、总包单位即被告江苏五星公司、监理单位江苏平正建设工程管理有限公司、设计单位上海中福建筑设计院有限公司及江苏长江机械化基础工程公司、建设单位邳州市政府投资项目代建中心共同签章桩基工程质量验收报告10份，即案涉1#-5#楼、6#、11#、17#、23#、27#楼，验收结果均为合格，其中1#、2#、4#、5#楼工程量均为：设计试桩2根（桩长23m/根），182根桩（桩长18.7m/根）；3#楼工程量均为：设计试桩2根（桩长23m/根），185根桩（桩长18.7m/根）；6#、11#楼工程量均为：试桩4根（桩长23.45m/根），工程桩310根（桩长17.45m/根）；17#、27#楼工程量均为：试桩3根（桩长23.45m/根），工程桩211根（桩长17.45m/根）；23#楼工程量均为：试桩3根（桩长23.45m/根），工程桩108根（桩长19.95m/根），工程桩103根（桩长17.45m/根）。2015年9月29日，原告制作竣工结算书。2015年10月9日，被告签收。决算书载明：1、1-5#楼试桩10根、桩径600㎜、试桩桩头10个，工程桩913根、桩径600㎜、试桩桩头15个，决算价款4593623.86元。2、6#、11#、17#、23#、27#楼工程量1275根，总计施工方桩米数为22626.75m，送桩米数为5845.39m，合同外锤击桩进出场费用22000元，合同内静压机进出场费用52000元，决算价款720748.5元。3、6#、11#、17#、23#、27#楼试桩工程原合同价款6万元，购置接桩材料及破桩2根费用1155元，共计61155元。2015年1月至2018年2月间，被告江苏五星公司共支付原告徐州基桩工程公司工程款462万元。另查明，原告徐州基桩工程公司具备地基基础工程专业承包壹级资质。上述事实，有《建设工程施工合同》、《桩基工程施工合同》、工程联系单、工程量核定单、桩基工程质量验收报告、竣工结算书、支付凭证、建筑业企业资质证书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告徐州基桩工程公司与被告江苏五星公司签订的《建设工程施工合同》（编号XJ/（05）2014-58）、《桩基工程施工合同》（编号XJ/（05）2015-9）、《桩基工程施工合同》（编号XJ/（05）2015-10）系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同订立后，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于工程款数额的认定。因被告江苏五星公司对原告制作竣工结算书未提出异议，故结合桩基工程质量验收报告载明的工程量，案涉工程总工程款为：①1-5#楼工程款为：总米数17288.1m（试桩10根×21.5m+913根×18.7m）×（0.6m÷2）2×3.14×930元/m3=4543623.86元。②6#、11#、17#、23#、27#楼试桩工程原合同价款6万元，购置接桩材料及破桩2根费用1155元，共计61155元。③6#、11#、17#、23#、27#楼工程款为：施工方桩米数为22626.75m（18根×23.45m+1149根×17.45m+108根×19.95m）×26元/m+送桩米数为5845.39m×10元/m+52000=698748.5元。以上合计5303527.36元。原告自认应扣除的款项为：①土方2万元②水电费66248.18元③桩位偏差罚款8000元。综上，总工程款为5209279.18元。扣除被告已支付的462万元，被告还应支付原告工程款589279.18元。关于利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条的规定，原、被告未明确约定利息计付标准，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率自应付工程价款之日起计息，因案涉三份施工合同约定尾款支付时间最晚为桩基验收合格结束后1年内，故被告应自2016年5月1日起支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏五星建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州基桩工程公司支付589279.18元及相应的利息（以589279.18元为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回徐州基桩工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10839元，减半收取5420元，由被告江苏五星建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇一九年六月二十八日书记员 刘书良