黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1561号上诉人（原审被告）:孙靖宇，女，1975年2月19日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区，被上诉人（原审原告）：大庆高新城投物业管理有限公司，住所地大庆市高新区创业新街**科技创业园创新大厦**。法定代表人：刘立春，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。上诉人孙靖宇因与被上诉人大庆高新城投物业管理有限公司（以下简称城投物业公司）追偿权纠纷一案，不服黑龙江大庆高新技术产业开发区人民法院（2018）黑0691民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙靖宇、被上诉人大庆高新城投物业管理有限公司的委托诉讼代理人祁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙靖宇上诉请求：1.撤销一审判决书之被告于本判决生效之日起七日内支付原告大庆高新城投物业管理有限公司垫付的采暖费1800元的判项，将案件发回重审或查清事实后依法判决驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院对本案的审理中存在基本事实认定不清，适用法律错误。一、被上诉人不具有诉讼主体资格，不具有收取采暖的资质。1.被上诉人与上诉人之间没有供用热力的合同关系，被上诉人不具备供热的主体资格，哪怕是被上诉人的委托人大庆高新热力有限公司，根据《城市供热管理条例》的规定，也应当具备供热许可证、收费许可证，否则上诉人完全可以拒绝交费（城市供热管理条例第四十五条第三款供热单位未向用户公示《供热许可证》的，用户可以拒绝交纳热费)；2.并不能因为被上诉人向其委托人交纳了费用而我门业主也就必然要向被上诉人交纳，被上诉人的垫付行为没有法定或约定的事由，况且，关于涉诉的金额或债权尚存在争议，被上诉人不能就其自愿向大庆高新热力有限公司交费的后果强制摊派给上诉人，如果这样做，无异于强加民意。二、被上诉人诉求的采暖费计算标准不合理、不合法，没有按照实际面积及实际供热温度及排除不应计入车位部位计算采暖费。1.且不考虑被上诉人或被上诉人的委托人是否具备收费资质或供热资质，即使被上诉人可以代大庆高新热力有限公司收取采暖费，那也应当是按划定的车位实际面积14.04平方米（长5.40米、宽2.60米）再加上合理的公摊收取，而不能像被上诉人简单粗暴地按车库中车位的个数平均分摊。因为有的车位可能是18平方米，有的不到13平方米，一审法院却一律按900元/年/个收取，明显不公、不合理，更没有法律依据；2.根据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第八条、第十条的规定，地下车库中除，地下车库中除了销售的车位用的变电所、配电室、生活水泵房、消防控制中心、排烟机房（风机房）、物业保安值班室等其他设施设备的空间，甚至车库过道也不单单是车位使用人使用，也是供水、消防等其他设备的维护通道，故不能将地下空间简单地摊派到每个车位上，否则是不合理的，况且车位还有大有小。三、假如被上诉人一定要求按32平方米收取采暖费，根据《黑龙江省供热管理条例》规定，那么其供热也根本不达标，无论被上诉人还是供热公司均无权按此标准收取采暖费。即使被上诉人可以代大庆高新热力有限公司收取采暖费，其供热标准也应当达到18度，根据《供热管理条件》规定，若低于14度，用户可以拒绝交费。而涉案的地下车库的《采暖设计说明》明确说明了室内设计温度：车库5度，如果根据《供热管理条件》规定，上诉人完全可以不用交纳任何费用。若不论其是否具备收费资质或供热资质，也不考虑供热不超过14度而可以不交费的问题，即使上诉人需要交纳相应的费用，也应当是按设计的5度所供用的热能来计算商品费用，因为涉案地下车库没有热计量表，最多也只能按5度供热与正常的18度供热的比值对应收费的比值，如此裁决方才属于合理合法。四、一审法院适用法律错误。庆政发（2015）16号文件即大庆市人民政府关于调整市区城市供热价格的通知第二条明确规定，购买长期使用权且具有供热设施的地下停车位供热价格，按每供热期14.50元/平方米执行。一审法院根本没有提及适用什么标准乃至适用什么法律即径行判决，属于适用法律错误。另外，我方要求合理的承担取暖费，对公摊面积我方有异议，签订车库使用合同有高新区物业给我附加的车库平面图是02号车库。我是公摊面积20平方米，我车位是14.04平方米，公摊面积大于我使用的车位面积。车位有大有小，而被上诉人用车位来收取费用不合理，应该按照平方米收取取暖费。被上诉人应该以11.03平方米收取我的取暖费。当时购买车库时候合同上没有约定取暖费。被上诉人至今有部分车位没有卖出。城投物业公司答辩称，1.被上诉人在收取热费前是基于热力公司的委托向上诉人收取的，委托书和收费标准在收取前进行了公示，绝大多数的业主均按照公示的标准缴纳了热费，一部分在物业公司缴纳，一部分在热力公司缴纳，缴费的依据均为900元每年，而被上诉收取的热费也均是向热力公司缴纳，因此被上诉人不存在是否要求具备收费资格情况，被上诉人依据委托收取热费符合法律规定；2.关于热费的计算，按照地下车位总面积4,4719.66每平方米，共计车位1275个，计算每个车位热费1,122.37元每年，正是基于地下车位的特殊情况存在部分共用设施，因此调整为900元每年，该标准不管是针对于大车位还是小车位，都是低于按照32元每平方米计算的热费；3.上诉人提出的2015年16号文件地下车位每平方米14.50元标准是从2015年开始，而被上诉人主张的热费是2013年-2014年阶段，庆证发【2010】20号文件明确规定购买长期使用权的车位每平方米32元，被上诉人是按照原文件支付的热费，上诉人不应按照新文件进行调整。4.根据一审时候被上诉人提供的热力公司证明及缴费凭证可以证实被上诉人在涉案的采暖期内就涉案的地下车位缴纳全部的热费，有权直接向业主主张热费。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。城投物业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付垫付的采暖费1800元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月29日，被告与大庆高新城市建设投资开发有限公司签订地下停车位租赁合同，约定新城御景小区地下车库BD02区233号停车位由被告租赁使用，使用期限为2011年3月17日至2051年1月5日止。被告一次性交纳使用费17万元，同时约定该费用仅为停车位使用权费，不包括物业管理公司对车位的管理费、采暖费、电费及每年的维保费用。大庆高新城市建设投资开发有限公司（甲方）、大庆高新物业管理有限公司（乙方）、大庆高新城投物业管理有限公司（丙方）签订三方协议，甲方将新城御景小区地下车库的物业管理工作委托给乙方，乙方又将该工作委托给丙方即本案原告。2014年10月15日，大庆高新热力有限公司委托原告收取新城御景小区AD01区、AD02区、BD01区、BD02区、BD03区地下车位自2013年10月10日至2015年4月20日的采暖费，每个车位的收费标准为900元/年。2016年原告将上述辖区采暖费交给了大庆高新热力有限公司，大庆高新热力有限公司将对未交费客户的债权转让给原告。被告欠交采暖费1800元一直未交纳。一审法院认为，被告购买大庆高新城市建设投资开发有限公司新城御景小区地下停车位使用权，应履行其作为业主的义务。因地下车库系一连通空间，不存在分户停暖的情形，在热力公司集中供暖的情况下，作为业主即应交纳采暖费。大庆高新热力有限公司委托原告收取地下车位的采暖费，原告将采暖费垫付给热力公司后取得对用暖户的追偿权，原告要求被告支付采暖费的请求有事实根据和法律依据，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百七十六条、第一百八十四条规定，判决：被告孙靖宇于本判决生效之日起七日内支付原告大庆高新城投物业管理有限公司垫付的采暖费1800元。案件受理费25元（已减半）由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，一、关于收取采暖费资质问题。由于被上诉人是受大庆高新热力有限公司委托收取供热费，其权利来源于委托人，其本人是否有收取供热费资质，不影响其收费权。大庆高新热力有限公司将业户欠缴供热费的债权转让给了被上诉人，被上诉人先行支付供热费的行为，应认定为债权转让支付的对价，故被上诉人具有诉讼主体资格。二、关于供暖费用的收费标准问题。虽然各业户的车位存在面积大小不等，但由于各上诉人与大庆高新城市建设投资开发有限公司签订的《地下停车位使用权转让合同》是按车位号转让，并没有约定面积，同时约定停车位使用权不包括物业管理费、采暖费、电费等，故大庆高新热力公司规定按个收取供暖费，且总体收费并不高于当时生效的大庆市人民政府庆政发【2010】20号文件规定的标准，故上诉人主张的收费方案不符合整体业主的利益。三、关于收费标准依据问题。由于大庆市人民政府庆政发【2015】16号文件发布时间在涉案取暖期之后，因此不能约束之前行为，对之前行为不具有约束力。一审法院不予判决结果并无不当。故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，对其上诉理由本院不予支持。综上所述，孙靖宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙靖宇承担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇一九年六月二十四日法官助理姜雅文书记员郭瑞娜附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。