宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初1102号原告：胜虎（宁夏）投资管理有限公司，住所地宁夏银川市。法定代表人：郭勇辉，该公司董事长。被告：银川卫强物业服务有限公司，住所地宁夏银川市。法定代表人：魏烈强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱金社，男，该公司办公室副主任。委托诉讼代理人:祁爱玲，北京市中银（银川）律师事务所律师。原告胜虎（宁夏）投资管理有限公司与被告银川卫强物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜虎（宁夏）投资管理有限公司（以下简称胜虎公司）的法定代表人郭勇辉、被告银川卫强物业服务有限公司的委托诉讼代理人朱金社、祁爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜虎公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告在断电期间9名员工工资1200元/天，共计39600元。（自2019年1月18日至2019年2月19日，共33天）;3.判令被告赔偿原告在受侵害期间的房屋租赁费410.96元/天，共13561.68元（自2019年1月18日至2019年2月19日，共33天）；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月15日，房屋所有权人陈建兵、刘玉梅授权郭勇辉与原告签订房屋租赁合同，在租赁期间产生的费用由原告负担，并按季度交清物业费等费用，原告按照租赁合同在鑫业大厦12楼合法使用房屋。2019年1月18日，因房屋所有权人陈建兵、刘玉梅欠被告物业费，被告便将鑫业大厦十二层整层强行断电，以此为要挟要求房屋所有权人缴清所欠物业费，但断电之前未提前告知原告，导致原告无法办公，造成直接经济损失。为此原告多次找物业协商未果并多次报警求助，要求被告恢复电力、供暖，恢复电力、供暖后原告缴清自房屋租赁起始日物业费等各项费用，但被告均不同意，无法协商解决。且被告还更换配电室门锁，阻挡原告对公共部分的使用。原告无奈诉至法院，请求判如所请。被告银川卫强物业服务有限公司（以下简称卫强公司）辩称，一、胜虎公司不是本案适格原告，无权以卫强公司为被告提起本次诉讼。鑫业大厦十二层的房屋所有权人是案外人刘玉梅而非本案原告胜虎公司，且案外人刘玉梅从未通知过卫强公司其授权郭勇辉将房屋出租给了胜虎公司，胜虎公司亦未与卫强公司办理物业交接手续。其次，胜虎公司的住所地为金凤区长城花园****楼****，并非鑫业大厦**，且自胜虎，且自胜虎公司成立以来未办理过变更住所地手续司所称的侵权期间前后，胜虎公司均未实际在鑫业大厦十二层办公，并非鑫业大厦十二层的实际使用人。综上所述，胜虎公司既非鑫业大厦十二层的房屋所有权人亦非该房屋的实际使用人，更不曾与卫强公司办理过任何物业交接手续，其无权要求卫强公司向其告知鑫业大厦十二层的管理情况，无论卫强公司是否中止过鑫业大厦十二层的供电及中止供电时间长短均与胜虎公司无关，故胜虎公司无权以卫强公司为被告提起本次诉讼；二、卫强公司暂时中止供电系及时止损，并未侵犯胜虎公司合法权益。卫强公司作为鑫业大厦的合法物业服务单位，从供电公司购买高压电然后经由鑫业大厦的变压设备转换为低压电再供应给各楼层业主，鑫业大厦的电费实际由卫强公司先行垫付，卫强公司既是电力的直接购买方又是鑫业大厦变压设备的出资维护方，在业主持续欠缴电费及其他物业费的情况下，为防止损失扩大而采取停电措施并无不当。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：一、租赁合同一份，证明原告胜虎公司与郭勇辉存在真实有效的租赁合同关系，且是双方真实意思的表示；合同对于出租房屋位置、租期、租金、押金、违约责任等进行了明确的约定。被告对该份证据的三性及证明目的均不认可，认为郭勇辉并非鑫业大厦十二层的房屋所有权人，其无权将该房屋出租给胜虎公司，且郭勇辉系胜虎公司的法定代表人兼控股股东，不排除其利用控制地位，虚构合同关系的可能性。本院对该组证据予以采信；二、确认书一份、房屋所有权证一份，证明转租人郭勇辉与房屋所有权人刘玉梅存在真实有效的租赁合同关系，且是双方真实意思的表示。被告对该组证据的三性及证明目的均不认可，认为卫强公司没有参与或见证该确认书的签署过程，鑫业大厦十二层的业主刘玉梅亦未曾告知卫强公司其是否签署过确认书，卫强公司无法判断确认书上产权人刘玉梅签字的真实性。本院对该组证据予以采信；三、胜虎公司报警回执单4份，证明被告停电、停暖侵权的行为属实，经原告多次报警协商解决未果。在2019年3月21日的报警回执单中，卫强公司称鑫业大厦十二层和14层的业主陈建兵拖欠卫强公司各项费用共计170000元，在多次催要无果的情况下，擅自给鑫业大厦十二层断电，并没有说明十二层的业主为刘玉梅，而是张冠李戴进行违法停电供暖。被告对原告提交的4份报警回执单的真实性、合法性无异议，对2019年1月23日接受报警回执单的关联性有异议，该回执单所显示的是天明保险代理有限公司马斌向民警报案求助的情况与本案无关；2019年2月14日，2019年3月18日的报警回执单所反映的是郭勇辉本人单方面向民警陈述的情况，不是派出所对案件事实的确认，关于郭勇辉提交的2019年3月18日的报警回执单该份证据明确反映了公安机关经调查后确认2018年一月份至今鑫业大厦十二层和14层的业主陈建兵拖欠卫强公司各项物业费用共计170000元，卫强公司在多次催告且双方协商未果的情况下给鑫业大厦十二层停止供电不存在违法犯罪行为，不属于公安机关的管辖范围。陈建兵与鑫业大厦十二层的业主刘玉梅系夫妻关系，有权代表鑫业大厦十二层的业主刘玉梅处理与之有关的一切事务，胜虎公司所提交的确认书中亦同时存在陈建兵和刘玉梅两个人的名字，卫强公司在公安机关的陈述与事实相符，不存在张冠李戴的情况。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信；四、胜虎公司公户支出银行流水一份5张，工资单2份，证明原告在卫强公司断电侵权期间所支出的人工工资费用及损失计算标准。被告对银行流水的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为该流水不能反映款项用途和收款方信息，不能证实胜虎公司所支付的员工工资。其次，胜虎公司实际另有办公地点，并未实际在鑫业大厦十二层办公，即便鑫业大厦十二层存在阶段性停电，也不影响原告公司的实际用工；对工资单证据的三性及证明目的均不认可，该证据是原告单方制作，不能证明工资单载明的人员是原告公司员工也不能证明原告公司的工资支付情况。由于该证据系原告单方制作且被告对上述证据不予认可，本院对该组证据不予采信；五、用电比例分配一份，证明原告在受到物业公司停电、停暖期间达成的与物业公司确认事项及用电比例分配，调解确认后，物业公司没有按照调解书上的承诺恢复供电、供暖至今。原告根据2019年1月29日与被告物业公司达成的用电分配比例中明确由郭勇辉负责700平米的物业水电费，从2018年12月1日开始执行，达成协议后，郭勇辉、宁夏天明保险代理责任有限公司向卫强公司预先交付半年的物业费，但是卫强公司拒不收取，被告在签署调解书后拒不履行调解协议。被告对该份证据的真实性，合法性无异议，对该证据的关联性有异议，认为该分配确认书是卫强公司为解决与宁夏天明保险代理有限责任公司之间的争议而签署与胜虎公司无关；郭勇辉并非本案原告，在该确认书上的签字行为只能代表其个人，不能因其同时是胜虎公司法定代表人就说其是代表胜虎公司签字；确认书签署完毕后，未能实际履行的真正原因在于宁夏天明保险代理有限责任公司和郭勇辉本人均拒绝按照确认书中确认的面积和比例向卫强公司支付物业服务费用，卫强公司不存在超范围主张费用及拒收物业费的行为。该组证据系郭勇辉个人、宁夏天明保险代理有限责任公司与卫强公司签订的用电比例分配协议，与本案无关，故本院对该证据不予采信；六、天明保险有限公司法人马士雯的证人证言，证实证人在租用鑫业大厦十二层期间卫强公司确实存在自2019年1月18日起未通知十二层租户的情况下擅自断电的行为。被告认为证人所述其与鑫业大厦十二层产权人刘玉梅签订房屋租赁合同的情况不属实，此前宁夏天明保险代理有限责任公司提交的合同系由郭勇辉个人与其签署，合同上刘玉梅的签字并非刘玉梅本人所签且合同已注明代签人，郭勇辉无权对外出租鑫业大厦十二层故宁夏天明保险代理有限责任公司对鑫业大厦十二层的占有和使用没有合法的基础；宁夏天明保险代理有限责任公司并未合法承租鑫业大厦十二层故卫强公司没有义务向其履行停电告知义务；宁夏天明保险代理有限责任公司所称卫强公司拒绝履行调解协议的情况不属实，当时协商确定的是不论是郭勇辉还是宁夏天明保险代理有限责任公司到卫强公司办理的700平方米的物业签约手续，但是实际上郭勇辉和宁夏天明保险代理有限责任公司并没有按照双方协商的情况去办理签约手续，卫强公司并没有单方面违反此前协商确定的内容。本院对证人证言予以采信；七、视频资料二份，证明涉案房屋由卫强公司使用，但被告公司拒绝胜虎公司正常搬入涉案房屋，胜虎公司无法办公并报警。被告对该组证据的关联性不予认可，对真实性、合法性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。对被告提交的证据，本院认定如下：一、《前期物业服务合同》一份，证明2014年4月1日，卫强公司与鑫业大厦的开发建设单位宁夏鑫业房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》并报银川市供热物业管理办公室备案，卫强公司作为鑫业大厦的物业服务单位，依照《前期物业服务合同》的约定向鑫业大厦的全体业主提供物业服务并有权向业主收取物业服务费用。原告对该证据的合法性有异议，对真实性和关联性无异议，认为该份合同中的许多事项未作约定，合同中也没有说明物业公司可以采取断电断水的方法来催收物业费，只规定在与业主发生纠纷时可以向人民法院起诉。本院对该组证据予以采信；二、《高压供用电合同》1份、2019年2月电费通知单2张、宁夏银行网上银行电子回单1张，证明鑫业大厦的供用电合同系由卫强公司与供电公司签订，供电公司向鑫业大厦供应高压电，之后再经由变压设施转换为低压电供应至各楼层，变压设施系由卫强公司出资维护，供电公司的缴费通知亦是直接下发卫强公司，鑫业大厦的电费一直是由卫强公司先行垫付，而非业主直接缴纳给供电公司。原告对电费通知单真实性有异议，认为没有供电部门的确认盖章，对于合同的真实性和合法性均有异议。在合同中的第1条供电位置是公安小区不是鑫业大厦，在第一章第4项供电方式4.2供电人在不影响用电人正常用电的情况下，有权自行调整供电方式，并没有规定用电人物业公司可以调整供电方式；第一章的第7项7.2用电计量装置安置位置与产权分界点不一致时，以下损耗由产权人负担，并非由物业公司本身负担，所产生损耗与卫强公司无关，卫强公司无权主张。合同规定每个月的用电量必须通知用电人；卫强公司所实施的停水停电行为不符合电力公司的规定。是对本案原告所实施的严重侵权行为。本院对该组证据予以采信；三、手机短信截屏3张，证明陈建兵系鑫业大厦十二层产权人刘玉梅的丈夫，卫强公司自2018年起一直向陈建兵催收欠付的物业服务费及卫强公司垫付的水电费（自2017年11月起欠缴的物业费及水电费），但是一直未能催缴成功，在业主长期欠付相关费用的情况下，为防止损失扩大，卫强公司在告知陈建兵后，于2019年1月18日暂时停止了鑫业大厦十二层的电力供应。原告对该证据的三性均不认可，无法显示双方聊天人的身份及内容。本院对该组证据的真实性予以采信；四、银川市不动产登记信息查询单一份，证明银川市金凤区上海路南侧鑫业大厦十二层办公楼的产权人为刘玉梅。卫强公司作为鑫业大厦的物业服务单位，与鑫业大厦十二层的产权人刘玉梅之间建立了合法有效的物业服务合同关系，与原告胜虎公司无任何法律关系。原告对该证据的三性无异议，对证明目的有异议。认为房屋产权人刘玉梅委托郭勇辉将房屋租给胜虎公司用作办公。本院对该组证据予以采信；五、企业信息查询单2张，证明郭勇辉持有原告胜虎公司90%的股权，系原告胜虎公司的实际控股人兼法定代表人，因此郭勇辉与原告胜虎公司签订房屋租赁合同存在虚构房屋租赁关系的可能，合同真实性无法确定；原告胜虎；原告胜虎公司的住所地为宁夏银川市金凤区长城中路**长城花园****楼****，而非鑫业大厦**虎公司自成立至，且原告胜虎公司自成立至今从未变更过住所地，原告胜虎公司并未实际使用鑫业大厦**为均不可能实际侵害原告胜虎公司的合法权益。原告对证据的三性没有异议，对证明目的有异议。胜虎公司辩称其没有固定办公地点，都是租赁他人房屋进行办公、工作。原、被告均认可该组证据的真实性，对该组证据本院予以采信；六、房屋租赁合同一份，证明该份合同中约定的年租金为70000元，承租面积为180平方米，折合每平米每月的租金约为32元。而前后相差1个月，同样的楼层，胜虎公司所提交的租赁合同约定的月租金数额却是每平米52元，价格整整上浮了38.4%,进一步证实胜虎公司所提交的租赁合同不是双方平等协商达成的结果，胜虎公司与郭勇辉恶意串通虚构租赁关系的可能性极大。原告对该组证据的三性及证明目的均不认可。原告称其和刘玉梅之间存在借贷关系，按照确认书的规定租赁房屋的租赁费用越高抵顶的借款越多，故不存在恶意串通租赁关系的可能性。被告提供的宁夏天明保险代理有限责任公司的合同，因宁夏天明保险代理有限责任公司为郭勇辉担任法人的运输公司进行第三方服务，所以对该合同的租金有部分的优惠。因该组证据与本案无关，故本院对该组证据不予采信；七、视频一组，证明2019年3月17日郭勇辉雇佣开锁公司的人强行撬锁进入鑫业大厦十二层证实郭勇辉并非鑫业大厦十二层的有权出租主体，其并未从业主处取得进入鑫业大厦十二层的钥匙。原告对视频的三性不予认可，称系因为办公室钥匙由我公司员工保管，我没有钥匙，我才给110打的电话协助电视台进行报道开的锁，不是擅自撬锁，是110开的锁，不是我方擅自开的锁。因为当时的情况是物业公司停电停暖造成我公司无法办公经营。本院对该组视频的真实性予以采信；八、2019年4月2日鑫业大厦十二层西侧内部走廊监控视频1组，证明胜虎公司法人郭勇辉未经卫强公司许可强行进入鑫业大厦十二层。原告对该组证据的三性及证明目的均不认可，本院对该组证据的真实性予以认可；九、2019年4月3日鑫业大厦1层物业办公室监控视频一组，证明胜虎公司欲搬入鑫业大厦十二层，卫强公司告知其需经业主同意并办理登记手续后方能搬入，但胜虎公司法人拒绝办理相应手续，侧面证明胜虎公司诉称的侵权期间胜虎公司未实际在鑫业大厦十二层办公。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，事因我公司往涉案房屋内搬入办公设备及办公用品，但受到卫强公司阻止。本院对该组视频的真实性予以采信；十、2019年4月4日鑫业大厦十二层西侧监控视频2组，证明胜虎公司法人及员工3人于上述时间擅自进入鑫业大厦十二层，对西侧办公室进行清理打扫，并将十二层原办公单位宁夏融城招标代理公司的遗留物品进行清理。证明胜虎公司诉称的侵权期间胜虎公司未实际在鑫业大厦十二层办公。原告认可该组证据的真实性但对该组证据的证明目的有异议，认为其是为了保护公司现状及停电电控室的状况，保留证据。本院对该组证据的真实性予以采信；十一、通话录音1组，录音文本1份，证明2019年4月3日，胜虎公司法人郭勇辉欲搬入鑫业大厦十二层内，卫强公司法人致电鑫业大厦十二层业主刘玉梅的丈夫陈建兵，询问其是否同意郭勇辉搬入鑫业大厦十二层，陈建兵回复其不愿意让郭勇辉占有使用鑫业大厦十二层；陈建兵知晓并认可卫强公司暂时停止向向鑫业大厦十二层供电，不提出反对。原告认为该组证据的通话录音明确了产权人刘玉梅、陈建兵与卫强公司承认郭勇辉租赁了鑫业大厦十二层，所产生的物业费纠纷由郭勇辉与卫强公司协商解决。本院对该组证据予以采信；十二、通话录音1组，证明卫强公司员工致电宁夏融成招标代理有限公司股东兼经理，该人在通话中表示胜虎公司强占的办公室内桌椅系宁夏融成招标代理有限公司所有的。原告对该组证据的三性及证明目的均不认可，称融城公司的法人是徐海东，录音中说话的人我不认识，故对该组证据不予认可。本院认为该组证据的真实性无法核实，故对该组证据不予认可。本院调取的证据：鑫业大厦十二层现场勘验笔录及视频1份、询问笔录1份、调查笔录1份，本院于2019年4月9日进入鑫业大厦十二层进行现场勘验，并同时询问涉案房屋的业主刘玉梅的配偶陈建兵，上述证据能够证实2019年1月刘玉梅及陈建兵将涉案房屋出租给郭勇辉，后郭勇辉将涉案房屋转租给胜虎公司并收取租金，但该公司至勘验之时未实际搬入鑫业大厦十二层进行办公；业主刘玉梅欠缴卫强公司物业费导致卫强公司自2019年1月18日起至现场勘验之时对十二层进行断电；断电期间涉案房屋业主刘玉梅及业主配偶陈建兵、案外人郭勇辉、胜虎公司多次与卫强公司协商恢复供电一事未果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，案外人宁夏鑫业房地产开发有限公司与被告卫强公司签订了《前期物业服务合同》一份，合同约定由卫强公司向位于银川市金凤区上海路南的鑫业大厦提供物业服务并向鑫业大厦业主收取水费、电费等相关物业费用，合同期限自2014年4月1日起至2019年3月31日止。案外人刘玉梅于2016年1月7日购买了鑫业大厦十二层办公楼并办理了房屋产权证书，陈建兵系刘玉梅配偶。2018年11月2日，刘玉梅、陈建兵（甲方）与郭勇辉（乙方）签订确认书一份，约定甲方将位于银川市××区等房屋出租给乙方，甲方委托乙方收取约定的房屋房租，按乙方实际收到的租金从2016年甲方向乙方原借款本金2512万中减除。2019年1月15日，郭勇辉与本案原告签订房屋租赁合同一份，约定将位于银川市××区办公室（西侧）的房屋出租给本案原告胜虎公司，房屋面积240平米。年租金为150000元整，租期自2019年1月15日至2024年1月15日，胜虎公司自行承担租赁期间所产生的水、电、物业费等费用。2019年1月18日，由于涉案房屋的产权人刘玉梅及其配偶陈建兵欠缴自2017年11月至2019年1月的物业费，被告卫强公司通知涉案房屋产权人刘玉梅后停止对鑫业大厦十二层供电。至庭审结束之日，被告卫强公司仍未恢复对鑫业大厦十二层的供电。原告胜虎公司自房屋租赁合同签订后至庭审结束之日，多次要求搬入鑫业大厦十二层西侧办公室进行办公，同时恢复供电，但卫强公司以胜虎公司未取得业主同意为由，拒绝胜虎公司搬入鑫业大厦十二层办公，亦拒绝继续为鑫业大厦十二层供电。胜虎公司至今未搬入鑫业大厦十二层实际办公。本院认为，行为人由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。胜虎公司虽然未与卫强公司签订物业服务合同，但鑫业大厦十二层的所有权人通过确认书的方式将涉案房屋出租给郭勇辉，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该确认书合法有效。胜虎公司通过与郭勇辉签订房屋租赁合同，成为涉案房屋的合法实际使用人，属有权占有，其合法权益应当得到保护。故对被告卫强公司关于胜虎公司不是本案适格原告，无权以卫强公司为被告提起本次诉讼的辩解不予采信。卫强公司在未通知涉案房屋实际使用人胜虎公司的情况下擅自断电致使胜虎公司无法搬入涉案房屋实际办公，损害了胜虎公司对涉案房屋的合法使用权，构成侵权，应当停止侵权并承担侵权损害赔偿责任。对于被告卫强公司辩解称卫强公司暂时中止供电系及时止损，并未侵犯胜虎公司合法权益，本院不予采信。综上，对于胜虎公司所诉的判令被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院予以支持。但原告胜虎公司所诉员工工资系企业运营所应付的固定成本，不属于侵权后造成的损失，故原告要求被告赔偿在断电期间9名员工工资1200元/天，共计39600元（自2019年1月18日至2019年2月19日）的诉讼请求，本院不予支持。胜虎公司至今未能依照与郭勇辉签订的房屋租赁合同约定搬入鑫业大厦十二层并依约使用涉案房屋，系因被告卫强公司未能正常供电，胜虎公司所诉请的房屋租赁费13561.68元属于卫强公司侵权行为所造成的直接损失，应当予以赔偿。故对于原告要求判令被告赔偿在断电期间的房屋租赁费13561.68元（自2019年1月18日至2019年2月19日）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告银川卫强物业服务有限公司于本判决生效之日起停止侵权行为；二、被告银川卫强物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胜虎（宁夏）投资管理有限公司房屋租赁费损失13561.68元；三、驳回原告胜虎（宁夏）投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1130元，由原告胜虎（宁夏）投资管理有限公司负担847元，由被告银川卫强物业服务有限公司负担283元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审  判  长   陈美西人 民 陪 审 员   高亚莉人 民 陪 审 员   丁文君 二○一九年六月十三日 书  记  员   井 娟 附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条  依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百一十二条  租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国侵权责任法》第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条 承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。