安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终558号上诉人（原审原告）：陈坤义，男，1964年11月10日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐维才，男，1980年7月7日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市金福房地产开发有限公司，住所地安徽省繁昌县，统一社会信用代码913402227529520128。法定代表人：不详。上诉人陈坤义因与被上诉人徐维才、芜湖市金福房地产开发有限公司（以下简称金福公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院(2018)皖0222民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈坤义及其委托诉讼代理人陈军、被上诉人徐维才的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。被上诉人金福公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈坤义上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.原审认定陈坤义主张利益受到损害，证据不足系认定事实错误；2.关于徐维才与金福公司签订的合同是否属于恶意串通，2016年4月18日签订的《商品房买卖合同》三份原件及初始登记在证的原件均在陈坤义处，金福公司在明知案涉工程是陈坤义投入并开发，且已出售的情况下，未征得陈坤义同意，又将案涉房屋出售给同一人，明显存在侵犯陈坤义合法权益的故意；徐维才并未支付购房款，导致陈坤义购房款受损系徐维才和金福公司恶意串通，损害陈坤义权益。徐维才辩称，案涉房产的所有权在转让给徐维才之前，权利人是金福公司，2013年11月5日，繁昌县新建商品房初始登记证显示售房单位是金福公司，而非陈坤义，陈坤义不具有诉讼主体资格；按合同相对性原理，陈坤义并非房屋买卖合同当事人，系案外人，与合同的权利义务享有与履行无关；房屋买卖合同当事人自愿协商签订及变更合同，协商支付价款方式，且无异议，依法办理房屋登记手续，不违反法律禁止性规定，不影响合同效力；陈坤义所谓证据，不属于新的证据，和房屋所有权无关；陈坤义称其为实际施工人，实际施工人在主张欠付工程款权益时在建设施工合同纠纷中才有权依法起诉发包人或转包人、违法分包人，与房屋买卖合同法律关系中的购房人徐维才无关。金福公司未答辩。陈坤义向一审法院起诉请求：1.请求判令金福公司、徐维才于2016年4月25日签订的《商品房买卖合同》无效；2.请求判令徐维才、金福公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月18日，金福公司与徐维才签订一份《商品房买卖合同》，约定金福公司将位于新港中心花园三期J1幢1号房，建筑面积38.80平方米出售给徐维才，价款为194000元。2016年4月25日，双方就上述房产再次签订一份《商品房买卖合同》，约定价款为250000元。2016年11月21日，金福公司就上述房产开具增值税普通发票，载明购买方为徐维才，销售方为金福公司，金额为250000元，收款人为操召军。2016年12月5日，繁昌县地方税务局就上述房产开具税收完税证明，载明纳税人名称为徐维才，金额为9648.81元，合同签订时间为2016年4月25日。2016年12月8日，上述房产办理不动产登记，权利人为徐维才。2013年11月5日繁昌县房地产管理局对涉案房产进行了初始登记，售房单位为金福公司。一审法院认为，本案中，陈坤义诉称其从金福公司手中购买了涉案房产所在项目的开发权，2016年4月18日金福公司与徐维才签订的《商品房买卖合同》实际上系其与案外人胡海军之间为折抵欠款而签订的，系口头约定的，无书面折抵协议。而2016年4月25日金福公司与徐维才之间签订的《商品房买卖合同》系恶意串通，损害了其合法权益，要求确认该合同无效。徐维才辩称，其与金福公司2016年4月18日签订房屋买卖合同后因购房款等问题，遂于2016年4月25日重新签订一份购房合同并按照合同支付了价款、纳税、办理了不动产登记，该份合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效；陈坤义不是合同当事人，诉讼主体不适格。依据庭审查明的事实，涉案两份购房合同均系金福公司与徐维才签订，陈坤义并非合同当事人。故其作为第三人，起诉确认合同无效，须满足《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，即恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。亦即恶意串通与损害利益两个条件必须同时具备。而本案中，陈坤义主张金福公司与徐维才恶意串通损害其利益的依据是金福公司将涉案房产开发项目转让给其开发，其系挂靠金福公司进行经营。首先，关于陈坤义是否利益受到损害。虽然陈坤义提交了一份转让协议与收据，但因金福公司未到庭，另依据一审法院（2017）皖0222民初2336号民事判决书，金福公司对陈坤义所述挂靠事实并未予以认可。故陈坤义诉称与金福公司之间的挂靠经营事实，本案中无法确认。此外，依据相关法律规定，建筑工程中挂靠经营属于法律明确禁止事项，所涉房产所有权以不动产登记记载为依据。依据陈坤义提交的初始登记证、《房屋买卖合同》及徐维才提交的购房发票、纳税证明、不动产登记证书，涉案房产在出售给徐维才办理不动产登记之前，金福公司享有所有权。陈坤义提交的证据不足以证明其对涉案房产享有所有权，而即使金福公司将涉案房产开发项目转让给陈坤义，由陈坤义挂靠经营属实，亦不能改变涉案房产所有权归属的事实。故陈坤义主张其利益受到损害，证据不足，不予采信。其次，关于金福公司与徐维才签订的合同是否属于恶意串通。上文已经阐述，金福公司享有涉案房产所有权，两份购房合同均系金福公司与徐维才签订，2016年4月25日的合同中对价款进行了变更，并依据该份合同缴纳了房款，办理了不动产登记。合同当事人有权对合同内容协商变更，故2016年4月25日签订的合同并不违反法律规定。关于何时支付价款，以及如何支付价款，只要合同双方均无异议，且不违反法律规定，都不影响合同效力。本案中，证人操召军（购房发票中记载的收款人）庭审中陈述其认可徐维才交付了涉案房产的购房款，付款方式是通过与案外人抄账。此外，购房发票经过了金福公司盖章确认，亦表明金福公司认可了徐维才交付了涉案房款，至于款项的具体交付方式系该公司内部管理范畴，不影响对已履行交付房款义务的认定。而陈坤义陈述2016年4月18日的合同系其与案外人胡海军为了折抵欠款而签订的，但其未提交相应证据予以证明，其作为第三人仅以涉案房产购房款非以现金方式交付为由，主张徐维才与金福公司恶意串通，证据不足，不予采信。综上，陈坤义提交的证据不能证明其利益受损，亦不能证明金福公司与徐维才恶意串通。故对其要求确认金福公司与徐维才于2016年4月25日签订《商品房买卖合同》无效，不予支持。金福公司经一审法院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权和抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。判决：驳回原告陈坤义的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈坤义二审中提交的证据1.落款日期为2018年11月28日的盖有金福公司印章的《情况说明》，真实性不能确认，不予采纳；证据2.落款日期为2018年12月18日（应为19日）的操召军出具的《证明》，内容真实性不能确认，不予采纳。二审查明事实同一审。本院认为，陈坤义诉请判令即诉请确认金福公司和徐维才于2016年4月25日签订的《商品房买卖合同》无效，应举证证明金福公司和徐维才就该合同存在恶意串通，且损害陈坤义利益的情形。但本案中，陈坤义所举证据不能证明上述情形均存在，其应承担举证不能的责任，故对其诉请应不予支持。综上所述，陈坤义的上诉请求不能成立，应予驳回，原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈坤义负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年六月二十六日书记员 仇晨雪书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。