河北省鸡泽县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0431行初15号原告刘玉花，女，1972年11月26日出生，汉族，农民，住邯郸市峰峰矿区。委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。被告邯郸市峰峰矿区义井镇人民政府，住所地邯郸市峰峰矿区义井镇义西村。法定代表人张路海，该镇镇长。出庭行政机关负责人代帅，邯郸市峰峰矿区义井镇人民政府副镇长。委托代理人胡保兴,邯郸市峰峰矿区义井镇人民政府法律顾问。委托代理人王卫华,邯郸市峰峰矿区义井镇人民政府法律顾问。原告刘玉花诉被告邯郸市峰峰矿区义井镇人民政府行政确认违法一案，原告向邯郸市峰峰矿区人民法院提起行政诉讼。2019年1月25日邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04行辖16号行政裁定书，裁定本案由鸡泽县人民法院管辖。本院2019年4月4日受理后，于2019年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘玉花及其委托代理人杨海军，被告义井镇政府出庭行政机关负责人代帅、委托代理人胡保兴、王卫华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉花诉称，刘玉花于2004年在义井镇三河底村通过村委会购买村东公路边的房基地一处，在上面建造了房屋并办理了房产证，刘玉花后来在此院内从事瓷砖釉加工，建了厂房，购买了机器设备，建造了附属设施，因为环保问题刚建好即停产。2018年11月20日义井镇人民政府镇长带领工作人员和挖掘机来到刘玉花的院内，强行拆除加工瓷砖釉的厂房、种蘑菇的大棚、沼气池、围墙、天然气管道，毁坏了七、八百平方米的水泥地面、农业机械，强行要求刘玉花自行拆除加工瓷砖釉的机器设备。义井镇人民政府强拆刘玉花厂房及附属设施没有给任何法律手续，其行为违法，严重侵犯了刘玉花的合法权益，应承担法律责任。为此，根据《行政诉讼法》第十二条之规定提起诉讼，请求依法确认义井镇人民政府强制拆除刘玉花厂房及附属设施的行为违法并由义井镇人民政府承担本案诉讼费。原告刘玉花向本院提交了以下证据：证据1、三河底村出具的证明一份，用以证明原告在本村拥有村委会认可的宅基地；证据2、现场视频4段、照片25张、与村支部书记李亮谈话录音1段，用以证明义井镇人民政府实施了强拆行为；证据3、961890群众服务热线转办单一份，用以证明义井镇人民政府指挥拆除了原告的房屋；证据4、刘玉花、李京喜和村民代表的谈话录音一份，用以证明村民会议签字除前五位以外，均不是本人签字；证据5、吴俊兰出具的证明一份，用以证明村民会议签字不属实；证据6、微观峰峰证明一份，用以证明原告房屋拆除后，要在房屋原址上建设湿地公园，该拆除不是村委会组织的，村委会不具有拆除房屋的主观目的。被告义井镇人民政府辩称，一、被告没有实施拆除原告所述房屋的行政行为。二、原告所述房屋不具有合法性，原告不是三河底村村民，原告户籍在宿凤村，其不具有三河底村村民资格。原告房屋所占土地性质为村集体建设用地，并非宅基地，原告也没有三河底村宅基地使用资格。三、原告所述房屋是义井镇三河底村委员会根据土地管理法授予的土地管理职责，依据村民委员会组织法实施村民自治权利，向原告下达拆除通知。原告是在村委做工作后同意拆除的，在诉状中原告自述是其自行拆除，综上，请求依法裁定，驳回原告的起诉。被告义井镇人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1、三河底村党支部提议记录一份，2、三河底村党员大会审议记录一份，3、村两委商议记录一份，4、村民代表会议决议记录一份，5、决议内容公开记录一份，6、实施结果公开记录一份。用以证明义井镇人民政府没有实施拆除行为，原告房屋是三河底村社区村民委员会依照村民委员会组织法实施村民自治，执行村民代表会议决议，本案适用民法调整关系；第二组证据：照片8张，用以证明刘玉花对三河底村村委会拆除房屋是明知的，同意的。经质证，原告对被告提供的证据真实性、合法性有异议。认为：1、被告提供的证据只有村民大会有签字，其他均没有，且签字的村民代表中，只有前五位承认签字，其他村民均未承认是本人所签，其中，吴俊兰亦否认签字并出具证明证实，被告提供村委会各种记录证明是村委会进行拆除，但这只是表面现象，不能反映问题的实质，实际是义井镇人民政府负责实施的拆违行为。根据城乡规划法规定，针对农村违法建筑，只有镇政府能够负责处理。2、在拆除原告房屋后，是在原告房屋基础上建设湿地公园，拆除目的与村委会无关。3、在强拆时镇政府工作人员在现场组织指挥。4、事发当日，原告与村委会人员李亮谈话显示是镇政府进行拆除，村委会并未参与。综上可以得知，村委会拆除只是表象，是镇政府实施的拆除行为。被告称原告同意不符合事实。并未给原告任何补偿亦没有原告同意拆除的任何证据证明，且如果原告同意拆除就不会再起诉，因此被告的说法不具有真实性。被告称村委会拆除属于村民自治，不符合规定，村委会没有该资格。村委会的决议等不具有合法性。被告对原告提供的证据1的真实性、关联性和证明目的有异议。认为村民代表大会决议中，就有一项是撤销该证明，所以该证明现在已经没有效力。且原告证据1中所说的拆除范围，不包括宅基地范围，也没有进行拆除。对证据2录音录像认为根据电子签名法规定属于电子证据，证据形式存在瑕疵，不符合法定形式，不能排除该证据被删减和修改的可能。从内容上，该证据时间是在2019年1月4日，与本案起诉的拆除时间没有关联性。且李亮在录音中的表述未必是其真实意思表示，其在村民代表大会上的表述是其职务行为，原告在私下单方找李亮，不能排除李亮敷衍原告可能，不是李亮的真实意思表示。从录像视频看，显示的是村委会雇佣钩机和人员在拆除，并没有被告在拆除的行为，工作人员在现场是为了防止矛盾激化，维持稳定，录像没有关联性。对证据3，认为该转办单行为与所诉的行政行为不是一个行为，与本案无关。且原告反映问题时就陈述是村委会进行拆除，镇政府只是进行指示精神。对证据4，认为提交证据超过举证期限，视为原告自动放弃举证权利。同时，该证据是原告到各代表家中进行询问，不是各代表的真实意思表示，同时该证据作为电子证据不符合合法性要件，不能保证其真实性，从形式和内容上均不具有真实性。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人未出庭作证，不能证明真实性，且村民代表大会规定三分之二以上代表参加就可做出决议，吴俊兰是否参加不影响村民大会决议。对证据6的合法性、关联性有异议，认为不能证明其证明目的。经庭审举证和质证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、证据3及证据5与本案不具关联性，本院依法不予认定。原告提供的证据2拆除前后现场的照片、录音录像，可以证明其厂房及附属设施被拆除，但无法证明拆除行为系义井人民镇政府作出。原告提供的证据2中与李亮录音及证据4刘玉花与村民代表的谈话录音取得方式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条的规定，且谈话录音中均没有表明被谈话人身份的信息，故本院依法不予认定。被告提供的证据主要证明目的是三河底社区村委会拆除了刘玉花房屋，因涉及第三方故本院不予评价。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘玉花系邯郸市峰峰矿区义井镇宿风村村民，现住邯郸市××××××河底村。2004年刘玉花在义井镇三河底村通过村委会购买村东公路边的房基地一处，并在上面建造了房屋，原告在该院内建造厂房及附属设施，购买机器设备，从事瓷砖釉加工。2018年11月20日，刘玉花的厂房及附属设施被拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告刘玉花主张其厂房及附属设施的拆除是义井镇人民政府组织实施的，但被告义井镇人民政府对此予以否认。而原告刘玉花提交的证据材料不足以证明义井镇人民政府对其厂房及附属设施实施了拆除行为，故原告刘玉花以义井镇人民政府为被告无事实依据。因此本案中原告刘玉花的起诉不符合起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘玉花的起诉。案件受理费50元，退还原告刘玉花。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  魏建勋审 判 员  王 军人民陪审员  陈 咪二〇一九年六月十二日书 记 员  贾丹娜