四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终285号 上诉人（原审原告）张发典，男，1951年9月13日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省通江县。 委托代理人张自鹏，男，1970年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省通江县。系张发典之子。 委托代理人徐瀚德，重庆华之岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）通江县人民政府。住所地：四川省通江县诺江镇南街**。 法定代表人王军，县长。 委托代理人陈亮，通江县林业局工作人员。 委托代理人刘世勇，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。 第三人马金贤，男，1946年3月1日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省通江县。 委托代理人杜小马，男，1967年1月29日出生，汉族，大专文化，通江县沙溪镇人民政府工作人员，住四川省通江县。系马金贤侄儿。 上诉人张发典因诉被上诉人通江县人民政府，第三人马金贤林业其他行政行为一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2018）川19行初6号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院审理查明，原告张发典与第三人马金贤均系四川省通江县沙溪镇金山罐村七社的村民。双方在本社小地名为龙家院和李家湾的自留山边界相邻。2009年9月23日，被告通江县人民政府向马金贤颁发了通府林证字（2009）第2135003736号《林权证》（以下简称3736号《林权证》），向张发典颁发通府林证字（2009）第2135003938号《林权证》（以下简称3938号《林权证》）。2017年1月，马金贤与张发典发生林权争议。通江县沙溪镇人民政府于同年4月10日组织村社干部及双方当事人踏勘争执林地现场后，于同年5月22日作出沙府处字〔2017〕第1号行政处理决定书（以下简称1号处理决定），认定马金贤与张发典所争议的坐落于沙溪镇金山罐村七社小地名龙家院约1亩的自留山林地使用权及该林木所有权属归马金贤所有。张发典不服该行政处理决定书，向通江县人民政府申请复议，通江县人民政府于同年8月21日作出通府复字〔2017〕4号行政复议决定书（以下简称4号复议决定），决定维持通江县沙溪镇人民政府作出的1号处理决定。张发典不服，向四川省巴中市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销1号处理决定和4号复议决定。四川省巴中市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）川19行初18号行政判决，驳回张发典的诉讼请求。张发典认为通江县人民政府向马金贤颁发3736号《林权证》的行为侵犯其林地使用权，起诉请求予以撤销。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，通江县人民政府是本案的适格被告。案涉3736号《林权证》由通江县人民政府颁发给马金贤，故马金贤是本案的适格第三人。通江县人民政府向马金贤颁发的3736号《林权证》与其向张发典颁发的3938号《林权证》中确权登记的林地四至界畔清楚，没有交叉、重叠和重名，张发典亦不能提供充分证据证明其对诉争的林地享有使用权。且对于双方争议的林地，经人民政府处理、行政复议确定归马金贤所有，该处理决定、行政复议决定已被人民法院生效行政判决书予以确认，故张发典主张通江县人民政府向马金贤颁发的3736号《林权证》侵害了其合法权益的理由，不予采信。通江县人民政府向马金贤颁发的3736号《林权证》，事实清楚，依据充分，程序合法。虽然在林权证的公示程序上存在一些瑕疵，但尚不足以影响颁证行为的合法性。张发典对《林权登记申请表》中的签章真实性提出了异议，马金贤提交了张自鹏与金山罐村七社于2012年12月9日签订的《土地承包合同》、2012年11月10日《通江县房屋登记申请表》，证明《林权登记申请表》中的张发典印章是其本人加盖的。张发典虽不予认可，但又无其他证据予以抗辩，故对其诉称《林权登记申请表》中张发典签章不是本人加盖，也不知情，该证据系虚假证据的理由不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张发典的诉讼请求。 上诉人张发典上诉称：（一）被上诉人颁发林权证的时间为2009年9月23日，一审法院将原审第三人与上诉人在林权证颁发后引发的林木纠纷及相应的1号处理决定、4号复议决定及（2017）川19行初18号行政判决书作为被上诉人颁发林权证具体行政行为合法性的依据，违背“先取证，后裁决”的行政程序基本原则。（二）本案被上诉人举示的档案与第三人在（2017）川19行初18号案中举示的“林权登记申请表”、“林权勘察外业调查表”的内容明显不一致，而且相互矛盾，但一审法院均予以采信。（三）本案上诉人具有签署个人姓名的能力，本身没有个人印章，一审法院不能将加盖个人私章的行为的举证责任强加于上诉人。（四）一审法院对被上诉人提交的有关《林权证》档案暴露出的问题没有进行全面审查，对案件的基本事实没有查清楚。（五）2008年林权制度改革对已经划分到户的自留山和责任山“不作调整，只需填表颁证”。第三人马金贤申请林改登记没有提供1981年已经颁发给彭仕聪的林权证，马金贤名下龙家堟林地四至范围与本社其余地块四至范围的表述截然不同，有违常理。（六）本案所涉集体林权制度改革确权颁证应严格遵循《林木和林地权属登记管理办法》，被上诉人未提供接受第三人马金贤的林权登记申请后进行公示的证据，其颁证行为证据不充分、程序违法，应予以撤销。（七）本案一审对第三人的诉讼代理人杜小马的身份未依法进行严格审查，违法放任公民代理行为。杜小马系马金贤儿媳的哥哥，也是通江县沙溪镇人民政府工作人员，不符合被委托为第三人诉讼代理人的条件。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人通江县人民政府答辩称：（一）2008年林改属于政策性确权颁证，被上诉人的行为完全符合国家政策和林权颁证相关规定。（二）答辩人向张发典和马金贤分别确权颁发的林权证没有交叉或重合的部分，相邻林权山林界线清楚明确，确权颁证的事实清楚。证据充分，有《林权证》档案予以佐证，颁证行为及程序均合法。（三）张发典提出上诉的主要事实已被生效的1号处理决定和（2017）川19行初18号行政判决书予以否认。张发典的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，没有撤销的法定事由。 第三人马金贤答辩称，争议林地系1981年分得的自留山，林权改革时明确自留山永久使用，可以继承，集体代管山的管理使用权是70年，新证颁发后，旧证作废。林改时及2009年3月新林权证发到各户，我社所有农户对自己的林地四至界线均无异议。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。此处有利害关系的公民、法人或者其他组织，一般是指认为行政行为侵犯其合法权益且通过诉讼能够维护此种权益的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人张发典因认为通江县人民政府向马金贤颁发的3736号《林权证》，将张发典的林地确权给马金贤侵犯其林地经营权，起诉请求撤销3736号《林权证》。经查，通江县人民政府向马金贤颁发的3736号《林权证》和向张发典颁发的3938号《林权证》中确权登记的林地四至界畔清楚，没有交叉、重叠和重名。对于双方争议的林地，已由通江县沙溪镇人民政府组做出1号处理决定，认定诉争林地归马金贤所有，通江县人民政府亦复议维持该决定。且该处理决定和复议决定已经四川省巴中市中级人民法院所作的（2017）川19行初18号生效行政判决书予以确认。故通江县人民政府向马金贤颁发3736号《林权证》的行为与张发典无利害关系，张发典提起的本案行政诉讼不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，其起诉应予驳回。一审判决驳回张发典的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省巴中市中级人民法院(2018)川19行初6号行政判决； 二、驳回张发典的起诉。 一、二审案件受理费均不予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长 牟 琼 审判员 刘洪峰 审判员 王代伍 二〇一九年六月十七日 书记员 王 耸