江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初4550号原告:裕能生物质能源（连云港）有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇临港产业区木材园。法定代表人：蔡志兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文同，男，1967年1月13日生，汉族，该公司经理，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：王浩，江苏四季青律师事务所律师。被告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路26。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶澍，男，1990年11月9日，汉族，该公司法务人员，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。原告裕能生物质能源（连云港）有限公司与被告徐工集团工程机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，先依法适用简易程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文同、王浩，被告的委托诉讼代理人陶澍、张金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、退回原告从被告处购买的三台装载机（合同编号分别为ZZZB20170210、ZZZB20170168,产品识别代码分别为XUG0300FTFCB07634、XUG0500FLHCB04742、XUG0500FLHCB04739）;2、被告返还原告三台装载机购车款575000元；3、诉讼费以及其他费用均由被告承担。事实和理由：原告因经营需要向被告购买三台装载机，被告承诺其出售给原告的三台装载机均为样机、试验机，设备的零部件均未经变动，除设备的外观折旧外，设备无任何质量瑕疵。原告基于被告的承诺，与被告签订了装载机买卖合同，并按约支付被告购车款合计575000元。被告向原告交付了三台车辆及其合格证，并保证车辆与合格证一致。设备使用不久即出现了重大质量问题，经检查发现装载机出售前已在市场流通，而非原告承诺的样机。设备的合格证与装载机不一致，编号为D9173004393、D9173004395的发动机出厂日期均为2017年3月，而相对应的合格证上表明的装载机出厂日期分别为2016年3月27日、2016年3月29日。发动机尚未出厂，整机已经出厂，被告用欺诈手段，蒙骗原告、以假充真，骗取原告签订合同。另外，依据国家环保部关于非道路移动机械用柴油机排期污染物排放限值及测量办法（中国第三、四阶段公告）的规定，自2015年10月1日起停止制造、销售国2柴油机，自2016年4月1日起停止制造、销售装有国2柴油机的整机。按照三台装载机的出厂时间，被告的生产与销售违反了国家部委的强制性行业规定，不但构成欺诈，买卖合同也无效。涉案的三台装载机已经不能使用，给原告带来了巨大经济损失，为减少损失，原告在装载机质量问题出现后及时联系被告，但被告未予任何处理。2018年8月7日，原告至被告处提出质量异议，要求被告退还购车款，被告仍未处理。2018年8月27日，原告委托律师向被告发出质量异议律师函，被告未予答复。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告辩称：原、被告签订的是二手车买卖（销售）合同，原告对于涉案标的物是二手车是明知的，其诉称的涉案三台装载机是样机、装载机，无事实依据。原告购车时知道其购买的车辆是经过维修或者再制作的，其诉称被告存在欺诈行为，无事实依据。被告提供的标的物符合合同约定，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方在合同签订后履行了合同义务，涉案合同已履行完毕，原告取得了装载机的所有权。原告的诉称不成立，其诉求无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，原、被告签订了编号为ZZZB20170168的二手车买卖（销售）合同一份，主要约定：被告将两台装载机出售给原告，分别为产品型号为LW300FV、发动机号为6P15L017198、出厂编号为XUG0300FTFCB07634、单价为10万元,产品型号为LW500F、发动机号为D9173004393、出厂编号为XUG0500FLHCB04739、单价为23.5万元,本合同交易设备价格为33.5万元，原告提货时一次性付清，本交易不含运费，运费由原告承担；被告购买前需认真检查该车质量及车状，确认购买并交易后，不得以质量、价格及其它任何理由退货，整机无保修期。同日，原告支付被告车款335000元。被告向原告交付了上述合同中约定的车辆合格证，合格证的编号分别为021713974、021715964，合格证中明确了出厂日期分别为2016年3月27日、2016年11月25日，生产单位为徐工集团工程机械股份有限公司。机号为D9173004393的发动机出厂日期为2017年3月。上述两台设备的发动机排放阶段均为国Ⅱ。2018年1月26日，原、被告签订了编号为ZZZB20170210的二手车买卖（销售）合同一份，主要约定：被告将一台装载机出售给原告，该产品型号为LW500F、发动机号为D9173004395、出厂编号为XUG0500FLHCB04742；设备价格为24万元，原告提货时一次性付清，本交易不含运费，运费由原告承担；被告购买前需认真检查该车质量及车状，确认购买并交易后，不得以质量、价格及其它任何理由退货，整机无保修期，保修期从出厂之日起计算。同日，原告支付被告车款24万元。被告向原告交付了上述合同中约定的车辆合格证，合格证的编号为021707390，该合格证中明确了出厂日期为2016年3月29日，生产单位为徐工集团工程机械股份有限公司。机号为D9173004395的发动机出厂日期为2017年3月，排放阶段为国Ⅱ。原告庭审中主张，被告提供的涉案车辆并非其承诺的样机、试验机，而是已经流通使用的二手机，并提供了其对徐工铲运机械事业部备件公司的职员池跃的录音，池跃在录音中陈述了出售给原告的车辆系试验车，零部件发动机都是一手车生产的，该车外观有一定损耗，公司规定全部要签二手车合同，因此以二手车的价格对外出售。被告主张其出售给原告的车辆就是二手车，而非样车、试验车，并提供证据证明涉案装载机在销售给原告之前，曾于2016年11月29日将涉案的产品型号为LW300FV的装载机以15.385万元的价格出售给徐州徐工传动科技有限公司，于2017年6月10日将涉案的两台产品型号为LW500F的装载机均以23.5万元的价格出售给山东中凯工贸有限责任公司。2018年8月27日，原告委托江苏四季青律师事务所向被告发送了律师函一份，主要内容是：原告从被告处购买了三台装载机，均已付清货款，但设备在使用中出现重大质量问题，原告发现设备并非被告承诺的样机、试验机，而是二手机，且发动机也并非均是“上柴”生产，其中两台设备的发动机生产日期晚于设备出厂日期，被告存在严重欺诈行为，损害了原告的合法权益。另，依据环保部关于实施国家第三阶段非道路移动机械用柴油机排气污染物排放标准的公告，自2016年4月1日起，停止制造、销售装有国2柴油机的整机。根据涉案设备的出厂时间，被告的生产与销售违反了国家部委的强制性行业规定，买卖应是无效。设备出现质量问题后，原告联系被告职员要求尽快处理，但被告一直未给予处理。原告认为，被告构成欺诈，希望被告尽快派人协商处理。本院认为：原、被告之间虽然签订的是二手车买卖（销售）合同，但根据原告陈述、证人证言及对销售人员的录音内容看，该合同中约定的装载机应为样机、试验机，而非已经销售使用过的二手装载机，因此双方应按约定履行义务。合同签订后，原告依约交付了装载机货款，但被告向原告交付的装载机并非样机、试验机，而是已经销售使用过的二手车装载机。被告并未向原告交付其承诺的设备，被告已经构成违约，其应承担违约责任。现原告要求将涉案的三台装载机退还给被告、被告将原告已支付的购车款575000元退还给原告的诉求，本院予以支持。被告庭审中主张，双方合同中约定的装载机就是二手车装载机，而非样机、试验机，且被告实际交付给原告的也是二手车装载机，被告并未违约。本院认为，被告主张的主要依据是二手车买卖（销售）合同，但其主张与销售人员的陈述相矛盾，被告为反驳原告涉案车辆并非样车、试验车的证据不充分，其应承担不利的后果。故被告的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、本判决书生效之日起十日内，原告裕能生物质能源（连云港）有限公司退还被告徐工集团工程机械股份有限公司装载机三台（合同编号分别为ZZZB20170210、ZZZB20170168,产品识别代码分别为XUG0300FTFCB07634、XUG0500FLHCB04742、XUG0500FLHCB04739）。二、本判决书生效之日起十日内，被告徐工集团工程机械股份有限公司一次性返还原告裕能生物质能源（连云港）有限公司购车款575000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元,由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  柴修峰人民审判员  孟献勇人民审判员  孙荣林二〇一九年六月十二日书 记 员  唐 珺本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。