辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初3610号原告：张奎，男，1971年8月11日出生，汉族，现住普兰店市。委托诉讼代理人：石家宁，辽宁泓冠律师事务所律师。被告：大连铁路房产建筑安装工程公司，住所地大连市西岗区长江路625—**。统一社会信用代码91210203118470913P。法定代表人：贺成杰，该公司经理。被告：瓦房店铁路兴业保温制品有限公司，住所地瓦房店市九龙办事处肖炉村李店屯。统一社会信用代码9121028109638436X5。法定代表人：刘万忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛成东，辽宁中和律师事务所律师。原告张奎与被告大连铁路房产建筑安装工程公司（以下简称房产安装公司）、瓦房店铁路兴业保温制品有限公司（以下简称兴业保温公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同给付工程款875540元、鉴定费13000元，合计888540元，并要求支付逾期付款的利息，利息自2014年11月1日起至款项付清日止，按照银行同期贷款利率计算。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年4月，原告承建第二被告的厂房及附属设施制造工程，工程总造价为1125540元。因第二被告是第一被告投资成立的下属企业，当时约定由二被告共同支付工程款，原告依约完成了施工工程并交付给第二被告使用，被告向原告付款25万元，余款至今未予支付，故原告提起诉讼，原请求给付工程款1195383元，因鉴定后的工程价款为1125540元，故变更诉讼请求为给付工程款875540元。被告房产安装公司辩称，不同意原告的诉讼请求，这个工程和我们公司一点关系没有，工程款不应由我公司负担。瓦房店集体动迁补偿款临时放在我们公司帐户，就是建兴业保温公司用，2014年以材料款的名义已经支付了60万元，剩下的钱保温公司成立之后也都交还兴业保温公司。被告兴业保温公司辩称，一、原告请求与法无据，应予驳回。1.、原、被告之间未签订任何书面《建设工程施工合同》，原告声称承建了答辩人的厂房不符合事实，答辩人的厂房并非被告施工所建，只是改建。至于原告诉请的承建的附属设施具体情况，原告也没有和答辩人有书面约定。原告无任何证据证明其已经向答辩人提交了相关进行结算的文件。因此在工程价款尚未确定之前，原告请求答辩人支付工程款及其逾期利息尚无依据，依法应予驳回。2.即使答辩人一方的附属设施制造工程是原告承包建设的，因原告没有施工资质，也提交不出施工竣工验收档案，工程合同无效，原告请求参照合同约定支付工程价款，没有事实和法律依据，也应依法驳回。二、原告所施工附属设施工程质量不合格，拒绝返工、改建，造成的损失应由原告承担。原告方并未按照质量标准要求进行施工，偷工减料，缩短工期，压缩成本，致使仓库地基基础和外墙主体塌陷，存在随时坍塌的危险，致使答辩人一方至今不敢投入使用，该仓库的返工改建修复之费用应由原告承担。答辩人一方确认质量维修费用后随时对原告进行另案主张。经审理查明，2014年4月份，由原告包工包料为被告兴业保温公司厂房、办公室进行改造、平整场地等工程，双方没有签订施工合同。原告施工后被告接受并使用。双方均未提供竣工验收的相关的证据。2018年12月13日，在被告兴业保温公司处，由原兴业保温公司的法定代表人张信、原房产安装公司的书记孙敬国、副经理阎庆援，还有王玉玺、原告张奎、现场的施工人员王永志对原告施工的工程进行核实后分别在技术联系单上签字确认了原告施工的工程量。案涉工程经大连市中级人民法院委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司鉴定，该鉴定机构于2019年4月12日作出光华所发鉴字（2019）013号司法鉴定意见书，鉴定意见为：瓦房店铁路兴业保温制品有限公司厂房、办公室、门卫、仓库、发泡机房、地面硬化及吊车基础、围墙、门口沥青道路及其他零星工程、化粪池、外线、场平、增加大理石工程造价为1125540元。原告支付鉴定费13000元。另查，2014年3月27日，被告兴业保温公司成立，原法定代表人为张信，2016年9月法定代表人变更为刘万忠。又查，2014年从被告房产安装公司动迁款账户以材料款的名义先后共支付60万元。本院所确认的上述事实，有技术联系单、光盘、情况说明、司法鉴定意见书、调查笔录及原、被告的当庭陈述笔录在卷为凭，以上证据经过开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，关于原告是否改建和承建了被告兴业保温公司厂房、办公室、平整场地等工程问题，从原告提供的证人张信等人出庭作证的证言及本院调查笔录，以及相关人员在技术联系单上签字确认工程量、被告支付的部分工程款、被告提供的说明原告施工有部分工程不合格、地面开裂的照片，可以证明原告确实承建、改建了被告兴业保温公司厂房、办公室、平整场地等工程，故本院认定被告兴业保温公司厂房、办公室、平整场地等工程由原告承建。因原告没有建筑企业施工资质，其与被告口头的施工合同因违反相关法律的强制性规定而无效。但原告已经按合同约定施工，虽未经竣工验收，但被告已经实际接收使用，理应向原告支付价款。关于被告房产安装公司辩称在其公司账户以材料款的名义支付原告60万元问题，根据被告提供的证据，其支付的是材料款，该证据不能反映其系向原告支付工程款，该证据亦没有原告的签字，原告认可收到25万元，余款不认可，故本院认定被告支付原告25万元，另35万元待被告提供充分的证据后可另行主张权利。关于二被告是否应共同向原告支付工程款问题，原告系为被告兴业保温公司改造、修建工程施工，受益人为被告兴业保温公司，被告房产安装公司只是代为支付工程款，故原告请求被告房产安装公司承担共同还款责任，没有法律依据及事实依据，本院不予支持。原告就案涉施工工程的改造、修建、工程量、交付时间、收取的工程款等细节均予以了说明，结合证人证言、被告原相关人员在技术联系单上对工程量签字确认及被告支付原告部分工程款的行为，能够确认案涉工程由原告实际施工的事实存在。根据鉴定意见该工程造价为1125540元，扣除被告已付的25万元，原告请求被告支付余下工程款875540元，其请求合理，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，因该工程原、被告均没有提供验收时间的证据，庭审中被告兴业保温公司法定代表人刘万忠陈述其在2016年9月到任时该工程已使用，故本院认定原告施工的工程验收合格的时间为2016年9月前，利息计算时间应自2016年10月1日起，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条、第五十二条第（五）项、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告瓦房店铁路兴业保温制品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张奎工程款875540元；二、被告瓦房店铁路兴业保温制品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张奎工程款的利息，自2016年10月1日起至付清款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回原告张奎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15558元，鉴定费13000元，合计28558元，被告瓦房店铁路兴业保温制品有限公司负担25555元，退回原告张奎3003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹丽娟人民陪审员  杨哲慧人民陪审员  连秀兰二〇一九年六月二十五日书 记 员  李春芳