黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初437号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市中心社区****。负责人：包明林，行长。委托诉讼代理人：伊才全，该行员工。被告：梁永斌，男，1980年6月20日出生，汉族，住虎林市。被告：张海波，女，1982年2月4日出生，汉族，住虎林市。被告：张洪伍，男，1975年8月22日出生，汉族，住虎林市。被告：孙立红，女，1974年9月10日出生，汉族，住虎林市。被告：王贵宝，男，1975年5月22日出生，汉族，住虎林市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行（以下简称邮储银行）与被告梁永斌、张海波、张洪伍、孙立红、王贵宝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行的委托诉讼代理人伊才全、被告张洪伍到庭参加诉讼，被告梁永斌、张海波、孙立红、王贵宝经法庭合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告梁永斌、张海波偿还拖欠夫妻共同债务93275.98元（其中本金59999.86元、逾期的利息及罚息33276.12元是截止到2018年1月8日拖欠的金额），直至贷款本息全部结清为止，同时要求被告张洪伍、孙立红、王贵宝承担连带保证责任。2.要求以上被告承担诉讼中的一切费用。案件审理过程中，原告明确诉讼请求为:要求自2019年1月9日起，以本金59999.86元为基数，按逾期年利率17.55%继续计算利息至实际给付之日止。事实和理由：债务人梁永斌、张海波（配偶）系虎林市种植户，2014年被告因种地需求在原告处申请贷款，并找来张洪伍、孙立红、王贵宝共同组成联保小组，于2014年5月12日与原告签订了小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同。梁永斌贷款金额为80000元，期限12个月（从2014年5月12日至2015年5月12日），年利率13.5%，同时约定按阶段性等额本息法偿还贷款本息。在原告将贷款发放后，被告梁永斌、张海波并没有按期归还全部贷款本息及利息（按照合同约定2015年3月20日以前应还的利息已还完，2015年4月20日偿还利息497.97元），从2015年4月21日起开始逾期（2015年6月21日偿还本金0.14元，2015年7月15日偿还本金20000元，逾期之日起拖欠的本金、利息、罚息以邮储银行系统自动生成为准），被告张洪伍、孙立红、王贵宝也没有履行合同所约的连带保证义务。此款经原告多次催缴，上述被告均以暂时无钱还款为由，拖欠至今未还（原告于2017年诉讼至虎林法院[案号：(2017)黑0381民初929号]因个别被告离开本地无法送达，原告撤回诉讼）。原告为了维护合法权益提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张洪伍、孙立红辩称，1、借到到期日为2015年5月12日，即保证期间为2015年5月13日至2017年5月12日，担保责任依法已过诉讼时效，担保责任已经解除；2、原告诉讼时效中断理由不成立，该理由依法不产生诉讼时效中断。原告诉称的于2017年诉讼到虎林法院案号（2017）黑0381民初929号，因个别被告离开本地无法送达，原告撤回诉讼，答辩人认为这是原告故意拖延时间以达到多得利息的目的，因为答辩人并没有离开过居住地，原告没有理由通知不到答辩人处，答辩人自始至终没有收到原告要求答辩人履行担保责任的任何通知。另下落不明可以公告审理缺席判决，此理由可见不是正当合理的中断理由。原告的撤诉行为是原告的自主行为，按照诉讼法上“诉的撤回，视同未起诉”的诉讼原则，不发生起诉的效果，也就不产生诉讼时效的中断。本案原告2019年1月8日提起诉讼答辩人承担保证责任依法超过诉讼时效，答辩人早已经没有保证责任的义务。被告梁永斌、张海波、王贵宝未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证据一、2014年5月12日小额贷款联保协议、2014年5月12日小额贷款借款合同、个人贷款放款单、手工借据、梁永斌收款存折复印件，被告张海波与梁永斌结婚证复印件、被告张洪伍与孙立红户口薄复印件各二份，证实被告梁永斌、张海波、张洪伍、孙立红、王贵宝组成联保小组，互相承担连带保证责任。被告梁永斌、张海波在原告处申请贷款共计80000元，并约定贷款期限、利率、还款期限及方式，原告已经发放贷款的事实，被告张洪伍、孙立红、王贵宝提供担保，被告张海波与梁永斌、被告张洪伍与孙立红分别是夫妻关系。被告张洪伍对该组证据没有异议，担保期间已经经过。被告梁永斌、张海波、王贵宝、孙立红未到庭发表质证意见。该组证据形式要件齐全，能够相互佐证，且被告张洪伍对该组证据没有异议，故本院对该组证据予以确认。2、证据二、（2017）黑0381民初929号民事裁定书一份，证实原告邮储银行于2017年5月12日向法院提起诉讼，向借款人及保证人主张权利。被告张洪伍对该证据的真实性没有异议，而且其在月牙居住多年，并没有通知其2017年被起诉的事情。被告梁永斌、张海波、王贵宝、孙立红未到庭发表质证意见。该证据形式要件齐全，且系人民法院作出的相关法律文书，故本院予以采信。被告梁永斌、张海波、张洪伍、孙立红、王贵宝未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，梁永斌、张海波、张洪伍、孙立红、王贵宝与邮储银行签订小额贷款联保协议书，协议约定：从2014年5月12日起至2016年5月12日止，甲方邮储银行可以根据乙方联保小组成员任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过180000元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方邮储银行和乙方联保小组成员任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方联保小组成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证；每笔借款保证期间从借款之日至借款到期后二年。任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告梁永斌、王贵宝、张洪伍在小额贷款联保协议书中乙方（联保小组成员）处签名并按手印，被告张海波、孙立红在联保人配偶处签名并按手印。同日，梁永斌、张海波与原告邮储银行签订了小额贷款借款合同，约定借款金额50000元，借款期限为12个月（2014年5月至2015年5月），实际借款日与到期日以借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借期内年利率为13.5%，贷款用途为种地及购买农机具。还款方式按阶段性等额本息还款法。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。邮储银行在合同上加盖公章，被告梁永斌在借款人处签名并按手印，被告张海波在借款人配偶处签名并按手印。借据中约定借款期限为2014年5月12日至2015年5月12日。2014年5月12日，原告邮储银行将80000元贷款发放给被告梁永斌。被告梁永斌在借据上签名并按手印。现被告梁永斌尚欠原告邮储银行贷款本息93275.98元【其中本金59999.86元，逾期的利息及罚息33276.12元（利息、罚息计算至2019年1月8日）】。另查明，原告邮储银行于2017年5月12日提起诉讼，要求被告王贵宝、张洪伍、梁永斌偿还案涉贷款本息，因原告在规定期限内未交纳公告费用，本院于2017年5月12日作出（2017）黑0381民初929号民事裁定书，裁定驳回原告邮储银行的起诉。本院认为，被告梁永斌与原告邮储银行签订贷款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。原告邮储银行履行了合同义务将贷款发放被告梁永斌。被告梁永斌应按照双方合同约定履行相应的还款义务。双方对借期内利率标准及逾期利率标准的约定，符合法律规定，本院予以确认。故原告要求被告梁永斌偿还贷款本息93275.98元（本金59999.86元、逾期的利息及罚息33276.12元），并自2019年1月9日起，以本金59999.86为基数，按逾期年利率17.555%（13.5%×130%）继续计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告邮储银行关于被告张海波承担共同还款责任的诉讼请求，因被告张海波在借款人配偶处签字，且该笔贷款为交地租及购买农机具，应视为被告梁永斌与张海波的共同债务，张海波应承担共同还款责任，故对原告的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张洪伍、王贵宝自愿在贷款联保协议书签字，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后二年，还款期限为2015年5月12日，即保证期间为2015年5月13日起至2017年5月12日，原告于2017年5月12日向本院提起诉讼，应自邮储银行主张权利之日即2017年5月12日起计算保证期间的诉讼时效。现原告于2019年1月29日再次向本院提起诉讼，故原告关于被告张洪伍、王贵宝承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙立红在联保协议书乙方张洪伍配偶处签字，且协议约定其同意张洪伍作为协议联保小组成员而从事的保证行为，对张洪伍在该协议项下的义务承担共同还款义务，其应在张洪伍承担的保证责任范围内与张洪伍共同承担保证责任。故原告邮储银行关于孙立红承担连带给付责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张洪伍、孙立红关于原告邮储银行并未向其主张权利，原告2017年向本院提起诉讼，因无法送达原告撤回起诉，应为原告自主行为，视为并未起诉，故保证期间经过，不承担保证责任的抗辩主张，因原告2017年5月12日已向本院提起诉讼，自原告提起诉讼之日起开始计算保证合同的诉讼时效，保证期间并未经过，故其该项抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。被告张洪伍关于其一直在月牙居住，手机号码并未更换，其并未收到原告催款通知的主张，因原告已于2017年向本院提起诉讼，该诉讼行为亦是原告主张权利的一种方式，故张洪伍该项抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。被告张洪伍关于其已经向原告提供其他被告的信息，原告应当向主债务人催款的主张，因被告张洪伍为本案主债务人梁永斌、张海波承担连带责任保证，故原告向其主张权利，系原告邮储银行的诉讼权利，故其该项主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁永斌、张海波于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行贷款本息93275.98元（其中本金59999.86元、逾期的利息及罚息33276.12元），并自2019年1月9日起，以本金59999.86元为基数，按年利率17.55%继续计算利息至全部款项给付完毕之日止；二、被告张洪伍、孙立红、王贵宝对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2132元，公告费560元，共计2692元（原告已交纳），由被告梁永斌、张海波、张洪伍、孙立红、王贵宝负担。此款原告已预付，五被告在给付上述借款时，将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  张淑梅审 判 员  庚 楠人民陪审员  陶美芳二〇一九年六月十八日书 记 员  李思思附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。