广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终664号 上诉人（原审原告）：黄艳华，女，1979年11月1日出生，汉族，钦**人，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄德权（黄艳华的父亲），男，汉族，住广西钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：广西远辰物业服务有限公司，住所地广西南宁市青秀区会展路**远辰.山水1号小区7号楼A015车库。 法定代表人：陆恩文，该公司经理。 委托诉讼代理人：何志军,男，1988年6月3日出生，汉族，广西远辰物业服务有限公司员工，住广西罗城仫佬族自治县。 上诉人黄艳华因与被上诉人广西远辰物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院(2018)桂0702民初1587号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄艳华的委托诉讼代理人黄德权、被上诉人广西远辰物业服务有限公司的委托诉讼代理人何志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄艳华上诉请求：一、撤销钦南区人民法院（2018）桂0702民初1587号民事判决书；二、判令被上诉人及时赔偿上诉人的直接经济损失3625元，并要被上诉人承担本案全部上诉费用。事实和理由：一、上诉人被盗的东西未经公安侦破，所以才向远辰物业公司索赔；二、远辰物业公司已与业主签约服务合同，收取业主的物业费，远辰物业服务公司怎样为业主服务；三、远辰物业公司收取物业费聘请的保安值班时睡觉，致业主东西被盗；四、远辰物业公司安装的摄像头长期处于休眠状态，没起到应有的作用；五、旅客开车带物品去宾馆、酒店住宿，东西遭受损失，宾馆、酒店要依价赔偿；六、上诉人的东西被盗、物品遭破坏，保安未尽看管职责，物业公司伪造保安巡逻值班签字表。 被上诉人广西远辰物业服务有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。一、上诉人主张的电动车电瓶被盗窃的损失不应由被上诉人承担。上诉人电瓶被盗窃，盗窃主体不是被上诉人，上诉人应当向盗窃主体追偿。上诉人与被上诉人签订的前期物业服务合同从未约定收取上诉人的电动车保管费，也未约定负责保管上诉人的电动车，只负责日常的安保巡逻、保卫工作和协查工作。被上诉人接到报警后也积极配合公安机关侦查，履行了协助调查的义务。被上诉人每天晚上都安排保安对小区进行巡查，对举报值班时睡觉的保安已辞退，被上诉人已尽履行安保义务，对电瓶被盗不存在过错责任。二、上诉人主张被上诉人恶意报复，毁坏其车辆，共造成1375元经济损失，没有证据证明是被上诉人行为所致。被上诉人没有进行过任何恶意报复，上诉人应向损坏其车辆的责任人追偿。上诉人没有提供准确的证据证实损失的价值，其主张被损坏的价值没有事实和法律依据。三、被上诉人没有承诺过上诉人赔偿其3625元的损失。 一审法院认定事实：2008年7月16日，原告与被告（被告的前称）南宁市中宝物业管理有限公司签订了一份《前期物业管理服务协议》，双方约定就远辰.金湾蓝岸小区的前期物业管理服务内容、权利义务等进行了约定。2014年春，原告入住该小区。2015年6月21日和2015年7月16日，原告向公安机关报案在小区内被盗了三轮电动车的5个大电瓶和两轮电动车的2个60伏的电瓶，价值2250元。以上案件，公安机关当时立案，但尚未侦查破案。原告不满向被告提意见后，次日，原告发现自已的小汽车的两个轮胎和两个三轮电动车的内外胎被凿穿、摩托车身涂上油漆、摩托车的油灌被灌入沙子，在花费了1075元修复后，原告向本院提起诉讼请求判令被告赔偿损失3625元，并承担本案的诉讼费用。以上的事实有原告提供的报警回执、被告提供的前期物业管理协议、广西远辰物业服务有限公司员工辞职申请表、巡逻签到表、巡逻排班表，证明被告日常的保安工作及排班情况、受案登记表等予以证实。 一审法院认为，根据原、被告签订的《前期物业管理协议》，是对原、被告前期物业管理的权利和义务进行的规范，是合法有效的，没有违反国家的法律和行政法规的强制性规定，原、被告应自觉履行协议的规定。本案纠纷的产生，是由于原告停放在小区的电动车被盗电瓶、小汽车及电动车的轮胎被扎坏，摩托车油罐被灌入沙子，被喷漆等，造成了原告财产的损害，原告虽然已向公安机关报警，但案件至今未侦破。为此，原告据此怀疑自己的损失是被告造成的，是无事实根据的，该院不予以采信。同时，根据原、被告签订的《前期物业管理协议》第二条物业服务内容第五点交通秩序与车辆停放约定“对本物业小区的交通状况进行预测和安排，确保本物业区域内车辆停放有序、交通顺畅（不承担人身、财产的保险、保管责任）。”原、被告之间并不存在合同义务，为此，原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄艳华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄艳华承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2015年6月21日，上诉人黄艳华停放在小区楼下的三轮电动车5个电瓶被盗，由黄德权于当日11时50分到钦州市公安局沙埠派出所报案。2015年7月16日上诉人黄艳华停放在小区楼下的两轮电动车一副60伏的电瓶被盗，由黄德权于当日8时38分到钦州市公安局沙埠派出所报案。此两宗电瓶盗窃案已由钦州市公安局沙埠派出所受理，案件正在侦查中，尚未结案。上诉人黄艳华与被上诉人南宁市物业管理有限公司（被上诉人的前称）签订的《前期物业管理服务协议》第一条第二款第十二项约定“乙方明白并承诺业主及非业主使用人与甲方在本物业内不存在人身、财产保管或保险关系（另有专门合同约定除外）”，第二条第五款约定“对本物业区域内的交通状况进行预测和安排，确保本物业区域内车辆停放有序、交通顺畅（不承担人身、财产的保险、保管责任）”，第八条“车位管理服务费（不含车辆保管）分别按下列方式收取：。”。在该《前期物业管理服务协议》中，上诉人与被上诉人没有对车辆财产等进行保管的服务约定。涉案小区保安在执勤时间偶有睡觉和空岗情况，被上诉人对其安保人员的管理存在一定的不足，涉案未尽职责的安保人员已经辞职。 综合诉辩双方分歧意见，本案的争议焦点为：1、业主财产被盗或者被损坏，物业公司应否承担赔偿责任；2、上诉人是否有充分证据证明是被上诉人故意损坏其小轿车轮胎、三轮车和摩托车。 关于业主财产被盗或者被损坏，物业公司应否承担赔偿责任问题。本院认为，双方当事人签订《前期物业管理服务协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，属于合法有效合同，双方应诚实信用履行合同义务。涉案的《前期物业管理服务协议书》没有约定财产保管服务，那么业主财产被盗或者被损坏，物业公司是否承担赔偿责任根据过错责任的归责原则，由物业公司对其是否已尽到安保义务承担举证责任。本案中，《前期物业管理服务协议书》约定了物业公司的安保职责义务，被上诉人提供证据证明其已经在小区执勤，在小区每3小时至少巡查1次，对突发事件及时报告有关部门并协助采取相应措施，物业公司已经基本按照《前期物业管理服务协议书》约定履行义务，但是被上诉人没有提供小区监控系统安装、正常维护、运行的证据，同时上诉人提供了涉案小区保安睡觉的照片、执勤岗位空岗照片等证据证明被上诉人的保安人员在值班的时候偶有睡觉的情况，存在怠于履行其安保职责的情况，上诉人财物多次被盗和被损坏均已报警，被上诉人对其安保人员的管理仍然存在一定的不足。综合本案的证据，本院认为，被上诉人基本按照《前期物业管理服务协议书》约定履行了安保职责和义务但是管理仍然存在一定不足，其聘请的保安人员在值班的时候偶有睡觉和空岗的情况，存在怠于履行其安保职责的情况，对于业主财产被盗和被损坏的损失，酌定由被上诉人承担30%的赔偿责任。因为上诉人报警后，案件还在侦查阶段，公安机关还没有侦破案件，被盗财产价值和被损坏的财产价值没有评估鉴定，根据钦州市公安局沙埠派出所的《受案登记表》、《送货单》、《收据》等证据材料，结合本地经济情况和物价情况，本院酌情认定上诉人的损失为3000元，因此，被上诉人应赔偿上诉人900元。 关于上诉人是否有充分证据证明是被上诉人故意损坏其小轿车轮胎、三轮车和摩托车的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人故意损坏其小轿车轮胎和摩托车，根据谁主张谁举证的原则，上诉人承担举证责任。上诉人提供了《报警回执》、送货单、收款收据证明上诉人财产遭受到了损坏，上诉人维修产生了损失，但是报案后案件没有侦破，没有证据证明是谁毁损了财物。上诉人提供录音光盘一份，但是音质较模糊，内容上是协商过程，但是不能确认是被上诉人自认是其损坏上诉人的小轿车、三轮车和摩托车，不能证明是被上诉人故意损坏财物。因此，上诉人主张是被上诉人故意损坏其小轿车轮胎、三轮车和摩托车，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄艳华的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销钦南区人民法院（2018）桂0702民初1587号民事判决； 二、被上诉人广西远辰物业服务有限公司赔偿经济损失900元给上诉人黄艳华； 三、驳回上诉人黄艳华的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，由上诉人黄艳华负担55元，被上诉人广西远辰物业服务有限公司负担20元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起至二年内，向一审法院申请执行或者该院同级的被执行人的财产所在地的人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇一九年六月二十八日 法官助理邹凤群 书记员吴春锦