成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0112民初2985号 原告：成都宏捷汽车零部件有限公司，住所地：成都市龙泉驿区龙安路********。 法定代表人：胡志福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬(龙泉驿)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兵，四川明炬(龙泉驿)律师事务所律师。 被告：母友明，男，1970年12月5日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：母仔育，系被告父亲。 原告成都宏捷汽车零部件有限公司（以下简称宏捷公司）与被告母友明工伤保险待遇纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申彪，被告母友明及委托诉讼代理人母仔育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏捷公司向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告停工留薪期工资15300元，原告向被告补足一次性伤残就业补助金664.98元。事实和理由：被告受伤后，原告并未停发其工资，在法定的三个月停工留薪期内，原告通过银行转账的方式实际已向被告支付了工资，因此不应再向被告支付。且原告为被告参加社会保险至2018年5月，而双方的劳动关系在2017年8月解除，在此期间的社会保险费应由被告负担，如原告应支付费用，则应予抵扣。在双方劳动关系存续期间，原告为被告购买了工伤（B）团体人身意外保险，约定原告员工工伤后，除工伤基金承担部分外，应由原告承担的赔偿部分由保险公司承担，而被告在工伤事故发生后，领取了30000元工伤伤残补助金，因此，原告只应另支付被告664.98元。仲裁裁决不公，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 母友明辩称，仲裁裁决公正、合理，而原告的起诉反而缺乏事实和法律依据，不应得到法院的支持。在双方劳动关系解除后，原告为被告参加社会保险并未取得被告的同意和认可，是原告单方行为，因此，被告不应承担相关费用。原告向被告发放工资，需员工在工资表上签字确认，一部分通过银行转账发放，一部分通过现金发放，而并不是原告所说的全部是通过银行转账发放。原告为被告参加保险属实，但不能因为其有保险的行为就免除其作为用人单位理应承担的责任，因此，被告不同意抵扣所领取的保险金30000元。请求维持仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月25日，原被告签订劳动合同，期限为2016年10月25日至2017年10月25日，被告的工作岗位为冲压工。签订劳动合同当日，双方建立劳动关系。2017年6月15日23：45分许，被告在工作过程中不慎受伤，后被送至成都航天医院被诊断为：右侧第九肋骨骨折，背部感染。2017年8月8日，经成都市人力资源和社会保障局认定被告所受事故伤害为工伤。2017年11月29日，成都市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为工伤致残程度十级。此后，原告申请复核鉴定，被告仍被鉴定为十级。被告自受伤后，一直未再到原告处工作。2017年7月22日，被告因个人原因向原告申请辞职，要求在一个月后离职。原告为被告参加社会保险至2018年5月，包括工伤保险。2017年3月27日，原告作为投保人向中国太平洋人寿保险股份有限公司为公司员工116人（包括本案被告）投保补充工伤（B）团体意外伤害保险（二类行业）。2018年11月21日，保险公司向被告支付了保险金30000元。2018年12月10日，被告就工伤待遇问题申请劳动仲裁，其仲裁请求为：“确认申请人与被申请人之间的劳动关系解除，被申请人支付申请人医疗费1742元，交通费500元，停工留薪期工资60000元，一次性伤残就业补助金39648元，一次性工伤医疗补助金26432元，鉴定费300元，”成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月3日作出龙劳人仲委案[2018]第403号仲裁裁决书，裁决：“一、确认母友明与成都宏捷汽车零部件有限公司之间的劳动关系于2017年8月22日解除；二、成都宏捷汽车零部件有限公司于本裁决生效之日起十日内支付母友明一次性伤残就业补助金30664.98元、停工留薪期工资15300元，合计45964.98元；三、成都宏捷汽车零部件有限公司于本裁决生效之日起十日内向工伤保险基金经办机构申报母友明的医疗费、交通费、一次性工伤医疗补助金、伤残鉴定费等依法应当从工伤保险基金支付的费用，母友明应当履行协助义务；具体金额由工伤保险基金经办机构核定。四、驳回母友明的其他仲裁请求。”因原告不服该裁决，在法定期限内诉至本院。 另查明，被告受伤后，原告于2017年6月29日、2017年8月29日向原告银行卡内分别转入2694元，309元。原告工资发放时间为当月底左右发放上月员工工资。 以上事实有当事人的陈述，劳动合同，辞呈，成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书，成都市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论书，银行流水，龙劳人仲委案[2018]403号仲裁裁决书等证据在案佐证，本院予以认定。 本案主要争议为在双方认可的三个月停工留薪期内，原告是否已足额支付被告工资，被告领取的保险金30000元是否应抵扣原告应支付被告的一次性伤残就业补助金。对此，本院认为，工伤职工享有停工留薪期待遇。原告认为其已足额支付被告停工留薪期工资，从其提交的银行流水来看，原告在2017年6月29日、2017年8月29日向原告银行卡内分别转入2694元，309元，此后未再向被告支付过工资。从其工资发放时间来看，当月底左右发放上月工资，因此，原告于2017年6月29日支付被告的2694元，不应认为是支付被告停工留薪期工资，而是原告支付被告受伤前的工资，原告要求抵扣，缺乏事实依据。被告受伤后，未再向原告提供劳动，因此，原告支付的309元，应视为原告支付被告的停工留薪期工资。因原告在仲裁时未向仲裁委提交工资发放凭证，致使仲裁委采信原告陈述的受伤前平均工资为每月5100元，虽原告在本案中提交了银行流水，用以证明原告受伤前的平均工资，但原告并未提交由被告签字确认的工资表，而被告并不认可银行流水上的工资为每月全部工资，并表示还有部分工资是通过现金发放，故本院不予采信原告所主张的被告受伤前平均工资数额，对被告受伤前平均工资，本院认定被告在仲裁中的陈述为每月5100元，因此原告应支付被告停工留薪期工资为14991元，原告主张其已足额支付被告停工留薪期工资，不应再支付，缺乏事实依据，本院不予支持。 原告为在职员工参加商业保险，是其自愿为员工谋取福利的行为。在保险事故发生后，保险公司依照保险条款的约定，向被告支付保险金30000元，此为保险公司依照保险合同的约定支付被保险人的保险赔款，原告就此要求用保险金抵扣其应支付给被告的一次性伤残就业补助金，缺乏法律依据，本院不予支持。原告除主张应予抵扣外，对仲裁裁决的金额并无异议，因此，被告应支付原告一次性伤残就业补助金为30664.98元。仲裁裁决作出后，被告未提起诉讼，应视为接受仲裁裁决。原告未对全部仲裁裁决提起诉讼，对未提起的部分，应视为接受。对双方接受的仲裁裁决部分，本案一并予以判决。 双方认可劳动关系于2017年8月22日解除，此后，原告为被告参加社会保险至2018年5月，原告要求被告承担相关社会保险费用，实为新增加的诉讼请求，与本案具有可分性，原告如要求被告承担相关费用，可另行解决，本案不予处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，第三十六条，《工伤保险条例》第三十三条第一款，第三十七条第（二）项，参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告成都宏捷汽车零部件有限公司于本判决生效后十日内支付被告母友明停工留薪期工资14991元，一次性伤残就业补助金30664.98元； 二、确认原告成都宏捷汽车零部件有限公司与被告母友明之间的劳动关系于2017年8月22日解除； 三、成都宏捷汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内向工伤保险基金经办机构申报母友明的医疗费、交通费、一次性工伤医疗补助金、伤残鉴定费等依法应当从工伤保险基金支付的费用，母友明应当履行协助义务。具体金额由工伤保险基金经办机构核定； 四、驳回原告成都宏捷汽车零部件有限公司的其余诉讼请求。 如是未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇一九年六月十一日 书记员  郑 颖