吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉02民初365号 原告（执行案外人）：抚松金刚水泥有限公司，住所地吉林省白山市。 法定代表人:张传军，该公司董事长。 委托诉讼代理人:单波，女，该公司法律顾问。 被告（申请执行人）：磐石市隆昌小额贷款股份有限公司，住所地吉林省磐石市。 法定代表人:陈铁成，该公司董事长。 委托诉讼代理人:董善辉，男，该公司职员。 被告（被执行人）:吉林省春辉房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人:万仁利，该公司经理。 被告（被执行人）:吉林省万利米业有限责任公司，住所地吉林省磐石市石咀镇永宁村。 法定代表人:万仁利，该公司经理。 原告抚松金刚水泥有限公司（以下简称金刚水泥公司）与被告磐石市隆昌小额贷款股份有限公司（以下简称隆昌小贷公司）、吉林省春辉房地产开发有限公司（以下简称春辉房地产公司）、吉林省万利米业有限责任公司（以下简称万利米业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金刚水泥公司的委托诉讼代理人单波，被告隆昌小贷公司的委托诉讼代理人董善辉到庭参加诉讼。被告春辉房地产公司、万利米业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 金刚水泥公司向本院提出诉讼请求：停止对涉案17套房屋的执行（房号详见其提供的抵顶房屋明细表）。事实与理由：春辉房地产公司拖欠金刚水泥公司的水泥款，双方于2015年5月12日签订协议约定春辉房地产公司将自己所有的涉案17套房屋抵顶给金刚水泥公司，用于偿还拖欠金刚水泥公司的水泥款，当时签订了17套房屋的商品房购买合同，并于2016年6月20日开具不动产发票，为此，这17套房屋属于金刚水泥公司所有，并且已经全部办理入户手续，法院应当停止执行。吉林市中级人民法院作出的（2018）吉02执异272号执行裁定书事实不清，证据不足，适用法律错误。金刚水泥公司于2018年12月20日收到该裁定书后提起诉讼，请求维护金刚水泥公司的合法权益。 隆昌小贷公司辩称，隆昌小贷公司申请执行17套涉案房屋证据充分，事实清楚，符合法律规定，请法院依法驳回金刚水泥公司的诉讼请求。金刚水泥公司称该17套涉案房屋是于2015年5月12日与春辉房地产公司签订的房屋抵顶协议，该协议签订时间是在法院作出保全裁定之后，所以金刚水泥公司的诉讼主张是不成立的。 春辉房地产公司、万利米业公司未提交答辩意见。 金刚水泥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据：（2015）吉中民二初字第16-2号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.针对金刚水泥公司提供的12套房屋物业费、电梯费、生活垃圾费、装修垃圾费、装修保证金、燃气初装费票据48张、不动产发票17张，隆昌小贷公司对真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；2.金刚水泥公司提供的企业还款计划为复印件，隆昌小贷公司对真实性提出异议，本院不予采信；3.针对金刚水泥公司提供的17份商品房买卖合同、抵账协议书及抵顶房屋明细表，其中抵账协议书及抵顶房屋明细表虽为复印件，但隆昌小贷公司并未对真实性提出异议，因上述证据可以相互佐证证明金刚水泥公司与春辉房地产公司约定以房抵账的事实，与本案存在关联性，故本院对上述证据的真实性予以确认。春辉房地产公司、万利米业公司未向本院提交证据。 经审理查明：隆昌小贷公司与春辉房地产公司、万利米业公司、第三人磐石市隆茂源物资贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，隆昌小贷公司向本院提出保全申请，并由吉林省隆昌房地产开发有限公司提供担保，本院于2015年4月21日作出（2015)吉中民二初字第16-2号民事裁定，裁定查封春辉房地产公司开发建设的位于吉林省抚松县松江河镇的287套房产，上述房产及土地查封期限三年，自裁定送达之日起开始计算。查封期间不准买卖、抵押、转让。本院于2015年4月30日将该裁定送达至抚松县房地产管理中心松江河房地产管理所，在对查封房屋进行核实时，发现涉案房屋等16处房屋在楼盘表中不存在，另有产权人王鑫的房屋、产权人李成龙的房屋办理了抵押权预告登记，故对上述18套房屋不予查封，其余269套房屋进行了查封。本院于2015年9月10日作出（2015）吉中民二初字第16号民事判决，判决如下:一、春辉房地产公司于判决生效后立即支付隆昌小贷公司借款本金1489.9万元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2014年8月5日开始计算至实际给付时止);二、驳回隆昌小贷公司的其他诉讼请求。后由于春辉房地产公司未履行判决书确定的义务,隆昌小贷公司于2016年5月13日向本院申请执行。2017年4月11日,本院作出(2016）吉02执94号之一执行裁定，继续查封被执行人春辉房地产公司开发建设的位于吉林省抚松县松江河镇的254套房产，查封期限三年。上述查封裁定中包含本案所涉的17套房屋。2018年10月13日，本院对被执行人春辉房地产公司开发建设的的59套房屋在淘宝网上进行了司法拍卖,2018年11月1日,本院作出(2018）吉02执恢86号执行裁定，裁定如下:六、涉案房屋建筑面积82.2平方米房屋所有权自本裁定送达买受人韩金霞时起转移;二十三、涉案房屋建筑面积72.17平方米房屋所有权自本裁定送达买受人徐瑞亮时起转移;五十二、涉案房屋建筑面积45.31平方米房屋所有权自本裁定送达买受人李玉新时起转移;五十五、涉案房屋建筑面积45.68平方米房屋所有权自本裁定送达买受人潘玉琴时起转移。该裁定已向买受人送达，并进行了房屋交付,但并未到不动产登记部门办理相关登记手续。金刚水泥公司主张包含上述(2018）吉02执恢86号执行裁定中已出售的四套房屋在内，共计17套房屋被本院上述查封裁定予以查封，请求停止执行。 另查明，春辉房地产公司于2016年6月30日与金刚水泥公司签订协议书，约定以17套房屋抵顶所欠金刚水泥公司的混凝土款3783,520元，并向金刚水泥公司提供开票日期为2016年6月29日不动产发票及没有落款日期的商品房买卖合同（预售）各17份。春辉房地产公司又于2019年5月25日向金刚水泥公司出具涉案房屋中的12套房屋的物业费、电梯费、生活垃圾费、装修垃圾费、装修保证金、燃气初装费票据共48张。 本院认为，本案的焦点问题是执行案外人金刚水泥公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依据上述法律规定，金刚水泥公司主张对涉案房屋享有实体权益，并请求停止执行，其应当举证证明同时符合上述法律规定的四个条件。金刚水泥公司虽与春辉房地产公司于2016年6月30日签订了抵账协议，约定以案涉17套房屋抵顶所欠货款，但该协议系在案涉房屋于2015年4月30日保全查封裁定送达房产登记部门后签订。金刚水泥公司主张商品房买卖合同（预售）签订时间为2015年5月12日，然而，其庭前向法院提供的商品房买卖合同（预售）复印件并未标注日期，庭审中提供的原件上却落有日期，显有事后补填之嫌，况且该时间仍是在案涉房屋被查封之后，金刚水泥公司主张停止执行不符合上述法律规定中“查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的条件。而且，其提供的办理进户手续交纳的相关费用票据上显示日期为2019年5月25日，也不符合“查封之前已合法占有该不动产”的条件。另外，涉案房屋中的四套已经通过执行程序出售给他人并作出执行裁定书，且执行裁定中明确“所有权自本裁定送达买受人时起转移”，现该裁定已送达给买受人，该四套房屋已执行终结，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”，金刚水泥公司已无权对该四套房屋提出停止执行的诉讼主张。 综上，金刚水泥公司的诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回抚松金刚水泥有限公司的诉讼请求。 案件受理费37,068元，由抚松金刚水泥有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 李 洁 审判员 赵 靖 审判员 王 东 二〇一九年六月二十日 书记员 周双媛