河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7130号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市自强路**。法定代表人：王翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，男，2002年8月26日出生，汉族，籍贯山东省泗水县，现住石家庄市裕华区。法定代理人：李某2(被上诉人的父亲)，男，1968年3月27日出生，汉族，籍贯山东省泗水县，现住石家庄市裕华区。被上诉人（原审被告）：檀维雅，女，1981年5月23日出生，汉族，住石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：武西斌，河北北方国立律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李某1、檀维雅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请二审法院查明事实改判上诉人不承担赔偿责任或发回一审法院重新审理；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的医疗费5394.2元不符合法律规定。在前次诉讼中被上诉人已经被评为十级伤残，根据《人体损伤残疾程度鉴定标准》4.2鉴定时机的规定。伤残鉴定应该在伤情治疗终结或稳定后进行。被上诉人已经被评为十级伤残说明其伤情已经治疗终结没有再进行治疗的必要。二、交通费不符合法律规定。被上诉人已经治疗终结没有再进行治疗的必要，故交通费用不应该支持。三、住宿费不合理。被上诉人已经治疗终结没有再进行治疗费的必要，更无到外地治疗的必要，故住宿费用不应该支持。四、护理费的认定违反法律规定。在前次诉讼中被上诉人因交通事故所需的护理期限已经经鉴定机构鉴定，并且上诉人已经赔偿。该鉴定时对被上诉人因交通事故整个伤情的所需要的护理期限的鉴定，一审法院再次支持护理费显然不合理。李某1辩称，一审判决正确，上诉人的上诉主张不能成立。檀维雅答辩称，与上诉人的意见一致。李某1向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告后续治疗费等经济损失10643元，诉讼中增加诉讼请求至10765元，由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月7日8时许，被告檀维雅驾驶车牌照号为冀Ａ×××**的小型客车沿东许营村小学门前公路由西向东行驶至东许营小学门口，向北驶入学校时，与步行的李某1相撞，相撞后小客车又撞到学校树上，造成李某1受伤，车辆、树木损坏的交通事故。石家庄市栾城区公安局交通警察大队于2015年9月15日做出栾公交认字（2015）第1516090701号道路交通事故认定书，认定被告檀维雅负此事故的全部责任，原告李某1无责任。原、被告均未对该事故认定提出异议。被告檀维雅驾驶的车牌照号为冀Ａ×××**的小型客车在被告保险公司投保有第三者责任强制保险和保险金额为20万元的第三者责任商业险，且不计免赔。保险期间为2015年5月11日0时至2016年5月10日24时，该事故发生在保险期间内。事故发生后，被告保险公司为原告李某1垫付医药费10000元，被告檀维雅为原告李某1垫付医药费51948.8元。2016年5月，原告李某1向我院提起诉讼，请求二被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、补课损失等共计175459.13元。诉讼期间，被告保险公司向原告李某1赔付了56965.42元。我院于2016年12月16日作出（2016）冀0111民初1414号民事判决书，认为扣除已经实际赔付原告的10000元、51948.8元、56965.42元，被告保险公司还应向原告李某1赔付20907.16元，以上共计139821.38元，上述判决现已经生效。2017年6月，原告李某1再次向本院提起诉讼，请求由二被告赔偿伤残赔偿金56498元、交通费2289元、住宿餐饮费1923元、伤残鉴定费1600元、护理费18997元、精神损失费5000元、医疗费4354元，共计90661元，本院于2017年12月28日作出（2017）冀0111民初985号民事判决书，后被告保险公司对该判决提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终2980号民事判决书维持原判，该判决已生效。2018年1月，原告李某1再次向本院提起诉讼，请求由二被告赔偿原告继续治疗费用30000元。本院于2018年3月30日作出（2018）冀0111民初196号民事判决书，后被告保险公司对该判决提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终6652号民事判决书维持原判，该判决已生效。原告李某1于2015年9月7日发生交通事故后，多次到石家庄市第三医院和河北医科大学第三医院检查、治疗和手术，先后被诊断为“左股骨胫骨折和右侧骰骨远端骨折”、“左股骨胫骨折术后、右侧骰骨远端骨折术后”、“右侧骰骨远端骨折术后愈合、左股骨胫骨陈旧性骨折，左股骨头无菌性坏死不除外”、“左股骨头坏死”、“股骨头缺血性坏死”、“左股骨胫骨折后股骨头坏死”等，截止到2017年8月12日之前的各项费用损失，法院已作出生效判决。之后，由于李某1的病情仍在不断的发展变化，仍需治疗，原告李某1自2018年3月1日起陆续在河北医科大学第三医院检查、治疗，2018年7月17日河北医科大学第三医院对原告李某1诊断，“左股骨胫骨折后左侧股骨头坏死”，治疗建议“转上海六院进一步治疗”，后原告李某1于2018年8月10日到上海市院进行就诊检查，后又回到河北医科大学第三医院继续治疗。截止到2018年11月1日，原告的各项损失如下：1、医疗费5394.2元，原告提供在河北省三院门诊收费票据19张、上海市院门诊收费票据2张，证明在两地医院支付医疗费5394.2元；2、交通费3193.6元，提交票据26张；3、住宿费622元，提交票据3张；4、在上海的伙食补助费800元，无票据提交；5、护理费755元，原告主张4天，每人每天188.8元；合计10765元。被告保险公司质证意见：1、医疗费，此次事故在此次开庭前原告已经评残，且残补费用我司已经赔偿，评残标志治疗结束，不认可医疗费；2、交通费票据均不认可；3、在上海的住宿费不认可；4、在上海的伙食补助费是门诊票据未住院，不认可；5、护理费根据护理期、营养期鉴定，在以前判决中已经给付，不应支持。檀维雅同保险公司质证意见。一审法院认为，原告李某1与被告檀维雅发生道路交通事故，被告檀维雅负此事故的全部责任，被告檀维雅及肇事车辆所投保的被告保险公司应依法承担赔偿责任。原告李某1此前就其治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金等向本院提起诉讼，并经本院判决。鉴定机构于2016年7月13日出具了“李某1目前状况构成十级伤残”的鉴定意见，原告李某1虽然进行了伤残评定，并据此向人民法院主张了残疾赔偿金等权利，但实际上原告李某1的病情仍在不断发展和变化，其实际治疗尚未结束，故原告李某1现请求由被告赔偿其后续治疗费等，符合实际情况和法律规定，应予支持。原告李某1提供了医疗机构出具的诊断证明、收费收据等证据，故对于其在河北医科大学第三医院和上海市院的治疗费5394.2元，依法予以认定，对其请求予以支持，对被告的辩解意见不予采纳；原告李某1提供出租车票据、飞机票票据、加油费等票据，请求被告赔偿交通费，被告不认可，考虑到原告确需到医疗机构继续治疗，治疗过程中必定产生交通费用，且原告系未成年人，治疗需要家人陪同，故酌定为3000元；对被告的辩解意见不予采纳；河北医科大学第三医院建议原告去上海市院进行诊治，考虑到上海距原告处较远，产生住宿费用也是必然，故对原告主张的住宿费用622元，本院予以支持；对被告的辩解意见不予采纳；原告李某1到上海市院的治疗，因其系未成年人，治疗需要家人陪同护理，因此产生的护理费755元，应当予以支持；对被告的辩解意见不予采纳。因原告在上海救治，没有住院，故原告主张住院伙食补助费，本院不予支持；对被告的辩解意见予以采纳。综上，原告损失共计9771元。因肇事车辆交强险赔偿限额已用完，被告保险公司在事故车辆投保的商业三者险20万元限额内赔偿原告。据此，原审法院判决为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司自本判决生效之日起三日内赔偿原告李某1医疗费、交通费、住宿费、护理费，共计9771元；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费72元，减半收取计36元，由被告檀维雅负担。二审查明事实与原审查明基本一致。本院认为：被上诉人李某1因交通事故造成的各项损失费用，截止至2017年8月12日之前已由法院作出生效判决，本次诉讼为后续治疗费用。鉴定机构虽对被上诉人李某1出具了十级伤残的鉴定意见，上诉人李某1亦依据伤残评定向人民法院主张了残疾赔偿金等权利，但随着被上诉人伤情不断发展变化，后续治疗仍需进行，因此产生的后续治疗费用等，符合实际和法律规定的，应当予以支持。被上诉人李某1因伤情后续在河北医科大学第三医院治疗，后在医院的建议下又至上海市院医治，由于去上海市院治疗路途较远，又上诉人李某1为未成年人在治疗期间需人照料，故由此产生的交通费、住宿费、护理费、医疗费等，符合实际情况，应当予以支持，原审认定的各项费用数额，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72.0元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  卢 亮审判员  杨根山二〇一九年六月二十一日书记员  谈梦雅