河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6925号 上诉人（原审原告）：孙晓川，男，1971年3月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：徐瑞辰、王子腾，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北椰晖旅行社有限公司，住所地石家庄市桥**西里小区长丰园**，统一社会信用代码：91130104553305920C。 法定代表人：王蕾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王敬伟，男，该公司财务经理，住石家庄市高新区。 被上诉人（原审第三人）：王蕾，女，1975年8月2日出生，汉族，河北椰晖旅行社有限公司董事长，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李健、杨红霞，河北佳诚律师事务所律师。 上诉人孙晓川因与被上诉人河北椰晖旅行社有限公司（以下简称椰晖旅行社）、王蕾股东知情权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5914号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙晓川上诉请求：l、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5914号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、驳回诉讼请求是人民法院对当事人实体请求权的一种否定评价，是人民法院认为原告请求的内容没有事实依据或没有法律依据而作出的对其请求不予支持的判决。是否能够查清河北柳晖旅行社有限公司财务账簿、数据，属于事实问题，而上诉人是否有享有知情权，是法律判断问题，人民法院不能以案件事实无法查清为由而否认上诉人作为公司股东的知情权，更不能以此为由驳回上诉人的诉请。2、一审法院并没有查清事实。一审被告和第三人自认除上诉人拉走公司部分财务资料外，公司还保存部分财务资料；上诉人庭审中认可拉走了2015年的财务资料。据此，2015年之前及其之后的资料是否还有以及其存放处所，应当由被上诉人举证；尤其，上诉人作为原告提起诉讼，要求查明公司的财务账簿、数据，依据经验法则，上诉人不会为自己的诉请设置障碍，不会刻意隐瞒资料而使自己的诉讼主张得不到支持。因此，在被上诉人不能证明其他资料（即2015年之外的财务资料）均被上诉人占有的情形下，应当推定其他资料均由被上诉人占有。一审中上诉人提供了公司的2015年1、2月的科目汇总表、损益表、资产负债表等电子财务报表和公司依据行业惯例对外签订的电子合同，可证明椰晖公司已经建立了电子会计档案和所有承揽业务的电子数据；另外，根据税务局要求，公司每月向税务部分提交电子会计报表。故，除了纸质的会计账簿等凭证外，公司还有电子会计档案、电子合同，两者相结合，完全可以满足上诉人行使知情权。被上诉人称上诉人拉走部分财务资料的时间是2017年4月，该时间节点之后公司仍按时向税务部分提交各项报表，说明公司至少有能力提供该时间节点之后的财务账簿等资料。一审中，公司和第三人并没有向法院提交其自认的保存的资料，一审法院也没有根据举证规则要求公司和第三人就此提交证据，并且忽视了公司的电子会计档案及其2017年4月之后的财务资料，仅仅依据上诉人拉走部分资料而武断地认定“现公司财务资料不完整且无法查清”，显然是是在未查清事实的基础上做出的错误判断。3、一审法院认为，“法院对二人之间公司股权纠纷案的审理并不影响原告对纠纷之前知情权的行使”错误。上诉人认为，股东权利的行使应当坚持外观主义原则，即只要存在工商登记，且未被法院判决丧失股东资格，登记股东就应享有一切股东权利，对纠纷之前及之后的公司事务尤其是公司的财务状况享有知情权。4、一审判决适用的法律都应当支持上诉人诉请，但结论相反，系明显错误。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定拒绝股东行使股东权的条件是“有合理依据认为股东查阅会计账簿具有不正当目的，可能损害公司合法利益”公司法解释四对“不正当目的”的情形进行了列举。一审诉讼中，被上诉人始终没有提出“不当目的”的抗辩，法院调查和查明的事实也没有涉及，一审法院应依据该条支持上诉人的诉请。2、《中华人民共和国民法总则》第三条强调了法律平等保护民事主体的人身权、财产权等其他合法权利，禁止任何个人和组织侵犯这些权利。上诉人是原告，请求法院支持作为股东而享有的权利，被告和第三人均没有提起反诉，一审法院依据此条显然应该支持上诉人的诉请，未知驳回诉请是保护的被上诉人的何种权利。综上，一审法院并没有对上诉人与被上诉人所掌握的材料进行查证，更没有要求被上诉人提交其自认的保存材料，且忽视了上诉人为维护自身权利而以公司监事身份保存材料的时间节点之后公司的财务资料以及公司的电子财务档案，以被上诉人单方面辩驳的“资料不完整”为由驳回诉请求，着实轻率，请求二审法院依法纠正一审判决错误，撤销一审判决，判令支持上诉人的全部诉请。 椰晖旅行社、王蕾答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 孙晓川向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告提供自公司注册成立之日起至判决生效后实际提供之日止的会计凭证（记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关材料、合同文本、债权债务凭证等）、会计账簿（总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿等）、财务会计报告（会计报表、会计报表附注、财务情况说明书等）供原告及原告委托的会计、审计、法律等专业机构及其人员查阅、摘抄、复制（并称为查询）；上述会计凭证、会计账簿、财务会计报告等均应同时提交纸质档案和电子档案。2、判令被告及第三人提供名下账户银行流水对账单供原告查询。3、查询地点应设在被告实际办公地点，如被告不能确定实际办公地点的，则查询地点应由原告指定。4、查询时间为判决生效后第三个日历天起，查询期限为实际全部查询完毕之日止。5、判令第三人对上述请求承担协助履行责任。6、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，椰晖公司成立于2010年3月30日，注册资本为100万元，股权及其持股比例分别为：王蕾持股51%，孙晓川持股49%。2017年3月8日王蕾向孙晓川的妻子阮婕转款12万元，注明用途为：收购河北椰晖阮婕百分之四股本金12万元；2017年3月9日王蕾向孙晓川转款38万元，注明用途为：收购孙晓川股本金预付款38万。后王蕾与孙晓川未签订股权转让协议，并就公司未分配利润及竞业禁止限制等事项多次沟通协商未果。2017年4月29日晚，原告孙晓川在未通知被告及第三人情况下，擅自将公司保存的数箱记账凭证、现金日记账等财务资料拉走。被告主张据调取的录像资料显示孙晓川共计拉走18大箱。原告对孙晓川拉走部分财务资料的事实认可，但主张并不确定拉走的具体数量，且拉走的主要是2015年的财务资料。另原告孙晓川在另案椰晖旅行社诉其及其妻子阮婕民间借贷纠纷案中作为证据曾提交2013年、2014年部分椰晖旅行社记账凭证及借支单等材料。2017年5月7日原告孙晓川曾将椰晖旅行社公司印章拿走，后被告将该印章挂失。另王蕾以椰晖旅行社为被告，孙晓川为第三人诉至本院，要求确认王蕾在椰晖旅行社的股东资格及在公司持有100%的股权。本院2017年5月12日立案，后经审理出具（2017）冀0104民初4312号民事判决。宣判后，当事人不服判决，上诉至石家庄市中级人民法院，该院裁定发还重审。该案现正在审理过程中。 一审法院认为，公司股东有权查阅、复制公司财务会计报、会计账簿等资料，行使股东知情权。原告与第三人因公司股权产生纠纷，法院对二人之间公司股权纠纷案的审理并不影响原告对纠纷之前知情权的行使。本案原告作为被告椰晖旅行社的股东，与第三人因分配利润、竞业禁止限制以及公司股权等问题产生纠纷，本应通过合法途径维护自身合法权益，但其未经被告及第三人同意及知情的情况下，擅自拉走数箱公司财务资料，且至今未交回，双方对于原告拉走资料及现公司留存资料陈述不一，现公司财务资料已不完整，且内容及范围无法查清，原告上述行为导致的相关法律后果应由原告自行承担，故对原告现要求对公司财务资料行使知情权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙晓川的诉讼请求。本案受理费80元，由原告孙晓川负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方争议的焦点是，被上诉人现在实际或者应当持有的涉诉公司的财务资料有哪些。 公司股东有权查阅、复制公司财务会计报、会计账簿等资料，行使股东知情权。上诉人与被上诉人王蕾因公司股权产生纠纷，法院对二人之间公司股权纠纷案的审理并不影响上诉人对纠纷之前知情权的行使。本案上诉人作为被上诉人椰晖旅行社的股东，与第三人因分配利润、竞业禁止限制以及公司股权等问题产生纠纷，本应通过合法途径维护自身合法权益，但其在未经被上诉人同意及知情的情况下，擅自拉走数箱公司财务资料，且至今未交回，双方对于上诉人拉走资料及现公司留存资料陈述不一，现公司财务资料已不完整，且内容及范围无法查清，上诉人上述行为导致的相关法律后果应由其自行承担。据此，原判对上诉人现要求对公司财务资料行使知情权的诉讼请求，不予支持，并无不当。 因上诉人孙晓川的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费80元，由上诉人孙晓川负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年六月十一日 书记员  刘召芬