湖南省宁乡市人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0124行初89号原告黄发明，男，1968年4月23日出生，汉族，居民，住所地湖南省韶山市。原告杨玲，女，1961年11月7日出生，汉族，居民，住湖南省韶山市。委托代理人龙先强，男，系杨玲丈夫。被告宁乡市城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭路。法定代表人成亮，男，局长。委托代理人王跃，系该局广告科科长。委托代理人邹永生，湖南道格律师事务所律师。委托代理人陶海燕，湖南光阳律师事务所律师。原告黄发明、杨玲诉被告宁乡市城市管理和行政执法局（以下简称宁乡城管局）城建行政强制及行政赔偿一案，本院于2017年2月21日作出（2016）湘0124行初127号行政判决，原告黄发明、杨玲不服该判决上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）湘01行终268号行政裁定书，裁定将该案行政赔偿部分发回本院重审，本院于2017年8月10日立案受理。诉讼中，根据原告申请进行了资产评估鉴定，根据被告申请进了补充评估鉴定。本院依法重新组成合议庭就该案行政赔偿部分公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告黄发明,原告杨玲委托代理人龙先强，被告宁乡城管局委托代理人王跃、邹永生到庭参加了诉讼，第二次庭审中原告黄发明、杨玲，被告宁乡城管局委托代理人王跃、陶海燕（被告宁乡城管局委托代理人由邹永生变更为陶海燕）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年12月22日，被告宁乡城管局对原告设置在宁乡市××桥镇××村尖家塘的单立柱式广告牌予以强制拆除。原告黄发明、杨玲诉称：被告于2016年12月22日在对原告没有出具任何法律手续的前提下，对原告位于宁乡市××桥镇××村尖家塘的一处单立柱广告牌野蛮拆除，严重侵犯了原告的合法权益。被告的行为严重违反了《行政强制法》及《行政处罚法》的相关规定，如果被告认为原告的合法财产是违法建设，应当对此作出决定，作出限期告知通知，告知原告依法享有的陈述权、申辩权和听证权，下达限期拆除决定书，告知原告申请复议及提起行政诉讼的相关程序性权利；对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。而被告作为政府的职能行政执法部门，在召开告知会议时，原告一再申请听证权利，被告置之不理，更没有料到被告没有任何法律依据将原告的广告牌拆除。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告损失139090.53元（1、广告牌制作费损失128110.53元；2、广告牌画布费用5880元；3、评估费5000元及评估师出庭费用；3、诉讼费100元；以上费用共计139090.53元）。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、证明一份，拟证明广告牌是2014年7月14日竣工的；2、广告牌制作的收据发票两份，拟证明广告牌制作的费用；3、评估费收据一份，拟证明评估费用4000元的依据；4、湘英特（2018）评鉴字第013号评估鉴定报告一份，拟证明广告牌被拆除的材料损失。被告宁乡城管局辩称：1、原告设置户外广告牌的行为属于违法行为，被告强行拆除只应当赔偿材料损失的扩大部分；2、原告请求的139090.53元的赔偿金额依据不足，其中评估机构所作的评估鉴定报告不是对材料损失的评估，而是对重新制作一块广告牌价值的评估，不能作为材料损失的依据；广告牌的画布费因该广告牌系非法广告牌及非法广告，不应当赔偿；评估费需该评估结果被采纳才能由被告承担。被告宁乡城管局在本案第一次开庭时未就行政赔偿部分提交新的证据。但2018年11月21日，被告宁乡城管局向本院提交一份《补充鉴定申请》，其认为湘英特（2018）评鉴字第013号评估鉴定报告的鉴定对象及结论有缺陷，理由是：1、正常拆除中没有考虑拆除所造成的影响，只要是拆除广告牌本身价值就会降低，会有相关的拆除附加成本，完全按折旧值计算残值不合理；2、评估对象应是扩大部分的损失，破坏性拆除和正常拆除所增加的损失；3、该鉴定结论是对广告牌整体价值的鉴定，不是对材料损失价值的鉴定。本院依法予以准许，委托评估鉴定机构进行补充鉴定。2019年5月27日，湖南英特资产评估有限公司针对被告宁乡市城管局的补充鉴定申请作出湘英特（2019）评鉴字第015号评估鉴定报告。本案第二次开庭时，被告将该份补充评估鉴定报告作为证据提交。在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。被告宁乡城管局对原告提供的证据发表了如下质证意见：证据1、2，与本案没有关联性，根据（2016）湘0124行初127号案件原告提交的证据及质证意见，原告方承认是在路没有修好之前就将广告牌已建好，故原告提交的证据1、2系2014年建设的广告牌与本案所涉的2011年建设的广告牌没有关系，原告在长韶楼高速公路上制作了两块广告牌，被告只拆除了原告2011年制作的广告牌；证据3，评估费用属于诉讼费用，不属于赔偿范围的费用，应当根据对评估结论是否采信以及诉讼主张的支持程度来确定双方承担的比例；证据4，该报告超出了本案争议的范围，根据长沙中级人民法院的裁定书，本案争议的是材料损失的扩大部分，而不是一块完整的广告牌的损失；评估方法错误，采用重置成本法的结果是一块完整的，可以继续使用的广告牌的价值，本案争议的是材料损失的价值，鉴定人在当庭作证时，多次强调其没有考虑材料的价值细节，而以简单的折旧方式计算，本案所涉的广告牌只能按照2016年12月废旧钢材的市场价值进行计算；评估依据不足，一是提供材料不完整，没有税票，不能反映广告牌的真实交易，二是没有相关的涉及图纸，鉴定人当庭无法回答使用了多少材料，三是没有市场价格对比，所以该评估报告不能作为认定原告广告牌材料扩大损失的依据。原告针对第二次开庭时被告提交的补充鉴定报告即湘英特（2019）评鉴字第015号评估鉴定报告发表如下质证意见：1、同样一个牌子湖南顺达钢结构工程有限公司出具两份成本表，应该给一个合理的解释，并且2019年的成本表，没有质证，湖南顺达钢结构工程有限公司2018年出具的地面上钢结构所耗材料126000元，而2019年的成本就变成了69783元，第二次的评估报告无效。2、第二份评估鉴定已将第一份评估鉴定报告全盘否定，不可采信，且该评估鉴定报告中有多处错误，评估鉴定结论也没有就扩大损失部分作出明确结论；3、原告广告牌被被告破坏性拆除后的损失已经由湖南英特资产评估有限公司2018年3月12日评估鉴定为128110.5元，被告并没有告知原告收回拆除后的废钢，按照第二份评估报告，广告牌废钢价值为18839元，这个应该记入原告的扩大损失中；2019年5月27日，湖南英特公司的评估鉴定中有各种的计算公式，但唯独没有扩大损失计算公式，结论中，也没有扩大损失数据，不具有法律效力，且2019年的鉴定报告彩钢费用减掉是不合理的。作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：原告提供的证据1，所证事实已在（2016）湘0124行初127号及（2017）湘01行终268号案件中查明，本院不予认证；证据2、3，能证明本案相关事实，对其真实性、关联性予以采信；证据4，因该鉴定结论存在缺陷，对原告提出的证明目的不予认可。被告提供的证据真实、合法与本案有关联，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人质证意见及庭审调查认定以下事实：2011年初，原告黄发明、杨玲在在宁乡市××桥镇××村尖家塘塘基外边13米的地方建成单立柱式双面广告牌投入使用。2016年12月22日，被告宁乡城管局以该广告牌系非法设置为由对其予以强制拆除。原告黄发明、杨玲不服诉至本院，本院2017年2月21日作出（2016）湘0124行初127号行政判决，该判决认为：1、原告未经审批设置广告牌的行为违法；2、被告强制拆除广告牌的行为程序违法；3、被告不应承担赔偿责任。原告黄发明、杨玲不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，2017年7月26日长沙市中级人民法院作出（2017）湘01行终268号行政裁定书，裁定将该案的行政赔偿部分发回本院重审。本案诉讼中，经原告申请由本院委托湖南英特资产评估有限公司对拆除涉案广告牌的相关损失进行了评估，该公司于2018年3月12日作出了湘英特［2018］评鉴字第013号评估鉴定报告，该评估鉴定报告的评估对象和范围为被拆除广告牌的财产损失，该评估报告确定广告牌自2011年初建成投入使用被正常拆除后价值为106547.37元。被告对上述评估报告提出异议，向本院提出补充评估鉴定申请，本院依法委托湖南英特资产评估有限公司补充评估鉴定。2019年5月27日，该公司作出了补充评估鉴定，即湘英特［2019］评鉴字第015号评估鉴定报告，补充评估鉴定对象和范围为被告宁乡城管局拆除原告黄发明、杨玲所有的广告牌造成原告扩大部分的材料损失，该补充评估报告确定涉案广告牌自2011年初建成投入使用，原告黄发明、杨玲所有的被宁乡城管局拆除的广告牌的损失在评估鉴定基准日的评估鉴定值为32556元。另查明，原告黄发明、杨玲已缴纳评估费4000元。本院认为，本案争议的焦点是被告拆除原告广告牌的行为给原告造成广告牌材料扩大损失数额的确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，行政赔偿范围限于行为本身对财产造成的直接损失。长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01行终268号行政裁定书已认定“宁乡城管局未经作出行政决定、催告等法定程序即以破坏广告牌支撑水泥柱底部的方式使广告牌倒地毁损，造成黄发明、杨玲材料损失扩大，对扩大的损失宁乡城管局应予赔偿”。据此，本案对被告拆除原告违法构建的广告牌所造成的材料损失价值的认定应考虑材料的可再利用性及残余价值。本案审理过程中，湖南英特资产评估有限公司于2018年3月12日出具的湘英特[2018]评鉴字第013号评估鉴定报告，未综合考虑上述因素，存在缺陷。该公司于2019年5月27日出具的湘英特（2019）评鉴字第015号评估鉴定报告，该补充评估鉴定报告的鉴定范围由广告牌整体价值损失缩小为广告牌被破坏性拆除造成原告扩大部分的材料损失，鉴定取价依据由仅依赖原告方提供的广告牌工程承建合同和承建工程费用说明，增加考虑了制作同类型同规格广告牌的市场行情，补充鉴定考虑了广告牌拆除成本，并从扩大部分材料损失中予以扣除。该补充评估鉴定报告充分考虑了上述因素，作出的最终评估鉴定结论可作为确定被告赔偿原告广告牌材料损失扩大部分的数额依据。本案所涉广告牌自2011年初建成投入使用，正常拆除的残值为41395元，破坏性拆除的残值为8839元，被告拆除广告牌后并未将拆除物运离现场，原告可以自行处理，因此被告应赔偿原告的损失为上述两值之差即32556元，故对原告黄发明、杨玲要求被告宁乡城管局赔偿拆除广告牌损失139090.53元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、被告宁乡市城市管理和行政执法局赔偿原告黄发明、杨玲被拆除广告牌的财产损失费32556元，本案鉴定费4000元，由被告宁乡市城市管理和行政执法局负担，上述款项合计36556元，限被告宁乡市城市管理和行政执法局在本判决生效后三十日内支付；二、驳回原告黄发明、杨玲的其他诉讼请求。本案依法不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  贺永中人民陪审员  俞建芝人民陪审员  朱福平二〇一九年六月二十四日书 记 员  孙钰琪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。