四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初314号 原告：陈志运，男，1962年7月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：辜良华，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 被告：四川省泸州市川泸运业有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段**。 法定代表人：张玉成，董事长。 委托诉讼代理人：卢兰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾显哲，男，该公司员工。 原告陈志运与被告四川省川泸运业有限公司（以下简称川泸运业公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志运及其委托诉讼代理人辜良华，被告川泸运业公司的委托诉讼代理人卢兰、曾显哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志运向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告解除劳动关系的经济补偿金101232.00元（按公司一类职工工资收入计算，3060元/月除去社保中个人承担部分的396元后，为2664元/月×38年工龄=101232.00元）；2.判决被告因违法解除劳动关系赔偿原告双倍经济补偿标准的赔偿金101232.00元；3.判决被告承担安排原告异地工作产生的交通费，自2011年7月16日至2018年10月31日期间，共计14344.00元（按工作天数、标准8元/天）。上述各项合计216808.00元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1981年4月参见工作以来兢兢业业，一直认真工作，曾于1985年因工作成绩突出被晋升一级工资，因此，时任泸州汽车站站长的毛某怀恨在心，于1993年4月毛某对原告作出停止工作、自谋职业的决定。申请人被迫离开岗位。1997年，泸州市劳动争议仲裁委员会作出（1997）6号调解书对此纠纷作出处理后，原告于1997年7月回到工作岗位。2003年毛站长再次以企业改制为由决定停止原告工作。经泸州市劳动仲裁委员会（2005）39号裁决书以及泸州市江阳区人民法院（2005）1292号民事判决，川泸运业公司败诉。该判决生效后，川泸运业公司拒不履行判决恢复原告工作，原告向江阳区法院申请执行，后川泸运业公司将原告安排至其公司下属古蔺汽车站上班。原告对此不服向泸州市劳动争议仲裁委员会、泸州政法委及市总工会反映，相关部门作出对（2005）江阳民初字第1292号民事判决书的执行意见，提出川泸运业公司应当就近安排原告工作，在公司下属的小市汽车站、超长客站和驿通客运站等安排工作。但被告公司仍不顾法律安排原告到泸州市纳溪区汽车站工作，并于2011年7月14日在江阳区法院执行法官主持下签订劳动合同并开始工作。如今，被告再次违反法律规定于2018年10月30日作出川泸运业（2018）131号关于解除陈志运劳动关系的通知，于2018年10月31日送达原告工作地。原告认为被告应当书面安排原告到新的工作单位，且工作单位的安排应当建立在（2005）江阳区初字第1292号民事判决书的基础上。原告因此纠纷向泸州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出（2018）86号仲裁裁决书，原告不服，特诉至法院，请求判如所请。 被告川泸运业公司辩称，原告不服从公司管理，无故旷工，公司与原告解除劳动合同关系符合法律规定，并不存在经济补偿金和双倍赔偿的条件；原告诉称的工作地点纳溪区川泸汽车站已被泸州市道路运输管理局纳溪分局责令停产停业；原告诉称的交通费于法无据。 本院经审理认定事实如下：被告川泸运业公司系由原泸州汽车运输总公司改制而成。原告于1981年4月参加工作，系改制前原泸州汽车运输总公司的职工。2002年12月29日，被告川泸运业公司正式挂牌成立并开始运营。此后，被告川泸运业公司泸州汽车站站长多次与在该站上班的原告就签订新的劳动合同协商未果。2003年6月27日，该站领导召开了原告参加的座谈会，要求原告签订解除原劳动合同的合同，签订试用期为6个月、期限为1年新的劳动合同，但原告以签订劳动合同违法为由拒签。2003年7月1日，被告川泸运业公司书面通知其下属单位泸州汽车站：原泸州汽车运输总公司已整体改制下随着运业公司的成立原公司已自然消亡，陈志运与新公司无法定劳动关系，因此自2003年7月1日起不再安排陈志运在车站的工作，完善手续，自谋职业。2003年7月22日，被告川泸运业公司向其所属单位发出《关于解除陈志运等6名职工劳动合同的通知》，通知称：因企业改制，陈志运等6名职工与原泸州汽车运输总公司自然解除劳动关系。同日，泸州汽车站将前述7月1日的通知和被告川泸运业公司以原泸州汽车运输总公司名义发出的《关于解除陈志运劳动关系的通知》送达原告。2003年9月18日，原告因前述纠纷向泸州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2005年7月6日作出泸市劳仲裁（2005）39号裁决书，裁决撤销被告于2003年7月22日作出的解除陈志运劳动合同的通知，责令被告按国家有关规定，重新与陈志运签订劳动合同。被告川泸运业公司不服该裁决于2005年7月18日向泸州市江阳区人民法院提起诉讼，请求确认其与原告已经解除劳动关系。泸州市江阳区人民法院经审理后于2005年9月30日作出（2005）江阳民初字第1292号民事判决书，判令被告川泸运业公司于该判决生效后三十日内依照相关规定与原告签订合法的劳动合同。该判决生效后，被告川泸运业公司一直未履行其义务，原告向泸州市江阳区人民法院申请强制执行，原、被告双方遂于2011年7月14日签订《劳动合同书》一份，其中合同第一条约定：原被告双方所签合同为无固定期限劳动合同，合同期限自2011年7月14日起。合同第二条约定：原告从事岗位为站务员，工作地点在泸州市纳溪区川泸汽车站有限公司；经双方协商同意，可以变更工作地点和工作岗位（工种）。合同第二十三条约定：劳动合同的解除事宜按被告方奖惩规定、劳动用工管理规定和《劳动法》规定执行。有下列情形之一的，本合同终止：……2.严重违反劳动纪律或者公司规章制度的；……5.无正当理由不服从工作安排的；6.连续旷工5天以上的；……10.员工与本单位就工作不能达成一致意见的。 2018年9月18日，泸州市道路运输管理局纳溪区分局向四川省泸州市纳溪区川泸汽车站发出《关于责令川泸汽车站停产停业的通知》（泸纳运管【2018】182号），该通知载明：经分局查获，你汽车站（许可证号：510503000366）道路经营许可证件已过期，不再具备合法经营资质条件，且你站已达不到汽车客运站建设服务规范要求。按照交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十一条规定，分局现已依法向社会进行公告。按照要求，现责令你站停产停业，并按规定不得未取得客运站经营许可，擅自从事客运站经营。同时，泸州市道路运输管理局对四川省泸州市纳溪区川泸汽车站作出川泸交运罚（2018）0000392号行政处罚决定书，决定给予四川省泸州市纳溪区川泸汽车站停产停业的行政处罚。同日，被告公司召开董事会，并形成决议：由被告公司人力资源部负责妥善处理好纳溪区川泸汽车站有限公司的人员安置问题。2018年9月19日，被告公司向被告公司工会发出《告知书》一份，载明：四川省泸州市纳溪区川泸汽车站于2018年9月18日已被泸州市道路运输管理局纳溪区分局泸纳运管【2018】182号文件要求停产停业，并对该站下达行政处罚决定告知书（川泸交运罚（2018）0000392号）。为此，我司对该站现有的五名员工进行内部调整安置，故将张燕调整到泸州车站工作；陈志运调整到我司所属川泸驾校工作；两名退休返聘人员作休息处理；财务岗位黎华梅暂留处理财务遗留问题，以上调岗人员薪资待遇有所提高。次日，被告公司工会回复称，对公司将这五名员工的工作调整、安置无异议。因原告不同意被告的安置，双方未能就此达成一致。2018年9月29日，被告向原告出具通知一份，载明：陈志运：因你工作单位四川省泸州市纳溪区川泸汽车站道路经营许可证件已过期，2018年9月18日被泸州市道路运输管理局纳溪分局泸纳运管【2018】182号文件要求停产停业，并下达行政处罚决定告知书（川泸交运罚（2018）0000392号）。现公司研究决定，将你调整到川泸运业有限公司所属川泸驾校工作，调岗后薪资待遇有所提高。公司于2018年9月28日通知你于2018年9月30日前按时到川泸运业有限公司所属川泸驾校报到，但你拒收调动通知，为此今天公司再次通知你，请你准时报到。如未按规定时间报到视为旷工，将按相关规定处理。但原告未能按时到被告公司所属川泸驾校报到上班。被告经研究并征得公司工会同意后，于2018年10月30日作出《关于解除陈志运劳动关系的通知》（川泸运业【2018】131号），载明：陈志运，男，身份证号码：5105021962××××××××，参加工作时间1981年4月，本单位工作年限37年7个月，参加养老保险时间1990年1月。2011年7月，因工作需要，四川省泸州市川泸运业有限公司安排陈志运到四川省泸州市纳溪区川泸汽车站有限公司工作。现因四川省泸州市纳溪区川泸汽车站有限公司生产经营发生严重困难，被泸州市纳溪区运管分局《关于责令川泸汽车站停产停业的通知》（泸纳运管【2018】182号）文件责令于2018年9月停产停业。为此四川省泸州市川泸运业有限公司根据《劳动合同法》的相关规定于2018年9月28日发函通知陈志运安排到四川省泸州市川泸运业有限公司所属全资控股子公司泸州市川泸驾驶培训学校培训公司上班。但陈志运至今未按规定时间按时报到，无故旷工已达15天以上，严重违反《劳动合同法》的有关规定和用人单位规章制度。根据《劳动合同法》的有关规定，经单位研究，我公司与陈志运解除劳动关系。同日，被告向原告出具《关于解除（或终止）陈志运同志劳动关系的通知》一份，载明：陈志运本单位工作年限为37年7个月，该同志于2011年8月参加失业保险，1990年1月参加养老保险。由于严重违反单位规章制度，根据《劳动合同法》规定，经单位研究，我公司与你解除（或终止）劳动关系。 2018年11月23日，原告向泸州市劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决被告支付原告解除劳动关系的赔偿金202464.00元；2.裁决被告支付原告2011年7月16日至2018年10月31日期间的异地工作产生的交通费14344.00元。该委于2018年12月20日作出泸市劳人仲案【2018】86号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内诉至法院，请求判如所请。 在本案庭审过程中，原告自述其曾于2018年10月16日前收到被告方的调岗通知。 另查明，2018年12月3日，被告向原告代收2018年7-9月水气费261.20元、2018年7-10月经营租赁费2000元。 原告分别于2018年9月21日、25日、26日、27日、28日、10月16日在泸州市纳溪区川泸汽车站停车场收到停车费132元、226元、233元、236元、201元、69元，并于2018年11月30日交与被告公司工作人员房勇。 上述法律事实，有当事人的陈述、庭审笔录、仲裁裁决书及送达回证、民事判决书、执行笔录、劳动合同书、通知、收款收据及发票、文件、营业执照、决定书、告知书、意见、视频资料等证据在案佐证，并经过庭审质证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所举证据不足以证明被告川泸运业公司存在违法解除或终止劳动合同的情形，故原告提出的判令被告支付其违法解除劳动关系的经济赔偿金101232.00元的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。同时，因原告提出的判令被告给付其解除劳动关系的经济补偿金101232.00元的诉讼请求系独立的劳动争议，本院在本案中不予处理，原告可向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁处理。 关于原告提出的判令被告支付其异地工作产生的交通费14344.00元的诉讼请求，因原告的该项请求于法无据，本院依法不予支持。 据此，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈志运的诉讼请求。 本案案件受理费本院免于收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  孙永全 二〇一九年六月四日 书记员  彭 丹