浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终3190号 上诉人（原审原告）：李永恒，男，1980年9月12日出生，汉族，住河南省平舆县。 委托代理人：张耀武，湖北正典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州熵能热导科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路******。 法定代表人：来国桥，董事长。 委托代理人：林淑军，浙江君秦律师事务所律师。 上诉人李永恒与被上诉人杭州熵能热导科技有限公司（以下简称熵能公司）劳动争议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初20227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：李永恒系熵能公司员工，岗位为销售经理，双方订立过书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2016年5月1日至2019年4月30日，该劳动合同约定李永恒在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为6400元。2018年6月7日，熵能公司与李永恒解除了劳动合同，并支付李永恒解除劳动合同经济补偿金30638.23元。2018年9月18日，李永恒以熵能公司为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：熵能公司支付2017年度工资差额104000元，2018年1月1日至6月7日期间的工资差额46622.41元，支付经济补偿不足部分27649.35元。2018年11月5日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2018）683号《仲裁裁决书》，裁决如下：驳回李永恒的全部仲裁请求。后李永恒不服，诉至法院，请求：一、判令熵能公司支付李永恒2017年度工资差额104000元；二、判令熵能公司支付李永恒2018年1月1日至6月7日工资差额46622.41元；三、判令熵能公司支付李永恒经济补偿金不足部分27649.35元。 另查明，1.李永恒解除劳动合同前十二个月的平均工资标准为8753.8元。2.2017年度，熵能公司共支付李永恒劳动报酬103600元，2018年1月1日至6月7日共支付李永恒劳动报酬46346.9元。 原审法院认为：双方争议的焦点为李永恒的工资标准。本案中，李永恒主张熵能公司的法定代表人承诺将李永恒工资从2017年开始调整为年薪20万元，且没有任何前置条件，对此熵能公司予以否认。熵能公司认为其法定代表人向销售人员承诺将工资提高到20万年薪系存在前提条件的，即需要满足烘缸项目的销售额达到500万元。因李永恒未能提交确凿有效证据证明其满足熵能公司支付其20万年薪的条件，亦未提供其他证据证明双方存在从2017年开始对李永恒按照20万年薪进行支付的约定，应当承担不利后果。故对李永恒关于工资标准为20万/年的主张，原审法院不予支持。因双方在劳动合同中约定原告的月工资标准为6400元，而熵能公司在实际支付李永恒劳动报酬时并未违反合同约定，李永恒要求熵能公司按照年薪20万元的工资标准补足2017年度工资差额104000元、2018年1月1日至6月7日的工资差额46622.41元的请求，依据不足，原审法院均不予支持。2015年4月9日，李永恒与杭州乐道战略材料有限公司签订的劳动合同，后至熵能公司处工作。因熵能公司与杭州乐道战略材料有限公司为关联公司，熵能公司在解除与李永恒的劳动合同时，合并计算了李永恒的工作年限，并以双方解除劳动关系前李永恒十二个月的平均工资作为标准，支付了3.25个月工资的经济补偿金，并无不当。故对李永恒要求熵能公司支付经济补偿不足部分27649.35元的请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回李永恒的全部诉讼请求。 本案案件受理费5元，由李永恒负担。 宣判后，李永恒不服，向本院提起上诉称：1、实际事实是李永恒于2015年4月9日进入熵能公司工作，期间共签订二次劳动合同，签订劳动合同时间分别为2015年4月9日、2016年4月9日，职位为销售经理，合同约定基本工资为6400元，其他按照熵能公司薪酬管理制度执行，在职期间在2017年年初李永恒与熵能公司法定代表人进行当面交流，其法定代表人承诺将李永恒工资自2017年开始调整为年薪不少于20万元。熵能公司于2018年5月在李永恒无任何过错的情况下将李永恒予以辞退，并且也未按照约定的薪资标准进行结算，李永恒多次催讨无果，引发了纠纷，遂李永恒按照法律规定进行仲裁及诉讼。2、一审法院置李永恒在一审中提供的李永恒与熵能公司法定代表人的录音材料不顾，而认定李永恒与熵能公司之间没有达成年薪约定的事实显属不当，根据双方之间的录音材料客观真实的反映出双方对李永恒薪酬进行了明确约定，并没有附加其他条件，但一审法院却未能真正理解该录音材料的客观真实性而不予采信，导致作出了错误的裁判，应当予以纠正。综上，请求：撤销原审判决，改判支持李永恒一审全部诉讼请求，并由熵能公司承担本案一、二审诉讼费用。 针对李永恒的上诉，熵能公司发表答辩意见称：一、李永恒的诉请无事实依据。李永恒与熵能公司于2016年4月26日签订劳动合同，合同明确约定期限自2016年5月1日至2019年4月30日止，月劳动报酬为6400元。因公司提供员工福利待遇，李永恒离职前12个月的税前报酬确实达到了8000元左右，但双方从未达成20万年薪的约定，也未变更过劳动合同中劳动报酬的约定。李永恒提交的录音谈话记录可以证明，法定代表人当初口头谈的时候，也说明了只有实现500万元烘缸销售业绩后，销售员才可获得年薪20万元，这个制度实际并未形成公司内部制度，并且李永恒也知道该销售目标无法实现，故20万年薪的奖励也无法实施。李永恒认为双方20万年薪没有条件无事实依据。二、熵能公司因烘缸销售组撤销，通知该组销售人员调到3D销售组，但因李永恒不同意调到另一个销售组，熵能公司只能协商解除劳动合同，且已经支付经济补偿金。首先，熵能公司作为公司有自主经营权，李永恒应聘岗位是销售岗位，因公司烘缸销售部门撤销了，熵能公司让李永恒调到3D材料销售部，但是李永恒不同意，在这种情况下，签订劳动合同当时的客观条件已经发生了变化，熵能公司无奈只能与其协商解除劳动合同，这一协商的事实在李永恒一审提交的录音中也有明确的反映。李永恒却称无故解除合同，明显未陈述客观事实。2018年5月7日，因李永恒明确不愿意调岗后，熵能公司支付3个半月经济补偿金。按照相关规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，用人单位提前三十日告知，可以解除劳动合同，并应当支付经济补偿金。现，熵能公司提前一个月告知，且已经支付经济补偿金30638.13元，履行了用人单位的义务，故熵能公司不应当再次支付。三、熵能公司支付经济补偿金合法有据，不存在差额。熵能公司按照有利于李永恒的原则，计算李永恒离职前12个月的平均所得是8753.8元，将福利待遇也算入平均工资中后，按照3.5个月向李永恒支付了经济补偿金。熵能公司已经履行全部法定义务。本案已经杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会审理，仲裁委查明李永恒请求无法律依据，裁定驳回了李永恒的全部仲裁请求。综上，请求驳回李永恒全部诉讼请求。 二审举证期限内，双方当事人均未提交属于二审程序的新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院一致。 本院认为：当事人对其主张，负有举证义务，举证不能的，应承担不利的法律后果。本案中，李永恒上诉称熵能公司法定代表人向其承诺自2017年开始将其薪酬调整为年薪20万元，二审中，经李永恒确认，其该主张的依据是其原审提交的与熵能公司法定代表人来国桥的录音。熵能公司则认为来国桥的承诺负有烘缸项目销售额达到500万元之条件。本院认为，根据上述录音材料，难以认定李永恒主张的无条件调薪的意见。现有证据不足以证实李永恒满足要求对方支付年薪20万元的条件，且在2018年5月7日的录音中，李永恒亦未提出其已满足年薪支付条件，故李永恒应承担举证不能的不利后果。 综上，李永恒的上诉意见依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李永恒负担。 本判决为终审判决。 审判长  睢晓鹏 审判员  陈 艳 审判员  毕克来 二〇一九年六月二十五日 书记员  徐森燕