湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初102号原告：张刚，男，1968年12月28日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：魏志杰，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211200310843167。代理权限为特别授权：代为变更、放弃诉讼请求；代为参加庭审、发表代理意见及接受调解；代收法律文书。被告：陈新明，男，1971年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区,委托诉讼代理人：张丽青，湖北德来颂律师事务所律师，执业证号14201201611941341。代理权限为特别授权：代为承认诉讼请求；代为参加庭审、发表代理意见及接受调解；代收法律文书。委托诉讼代理人：侯小君，湖北德来颂律师事务所律师，执业证号14201201611871113。代理权限为一般代理。原告张刚与被告陈新明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张刚及其委托诉讼代理人魏志杰，被告陈新明及其委托诉讼代理人张丽青、侯小君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张刚向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告偿还原告借款本金33万元，以及该本金从2019年1月起按法律保护的月利率2%开始顺延计算的利息；2.调解或判令被告承担欠付利息72.48万元（60万元从2014年9月20日算至2018年4月25日、100万元从2015年8月28日算至2018年4月25日、50万元从2015年8月23日算至2017年7月21日、30万元从2017年7月22日算至2018年12月31日、3万元从2016年8月28日算至2018年12月31日，以上均按月息2%计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告陈新明从2014年2月至2015年8月，分5笔分别向原告张刚借款50万元、60万元、100万元、50万元和3万元，均约定月利率为2.5%。除第一笔50万元按期归还本息外，其余四笔均未按约定归还本息。2018年4月25日，原告在征得被告同意的情况下，将对被告的第二笔60万元和第三笔100万元的债权本金，合并为160万元后购整体转让给受让人徐某，但被告所欠原告的利息54.5万元则没有一并转让，被告亦未偿还给原告。被告所借的第四笔50万元借款，至2017年7月21日，除偿还本金20万元和利息8.75万元外，其余本金30万元和利息34万元同样没有偿还原告。被告所欠第五笔3万元一直没有付本息。上述所欠借款本息经原告催讨，被告未付，现诉至法院，请求法院判如前请。被告陈新明辩称，1.被告实际借到原告款项1992500元，被告共向原告已经支付3452000元，还款义务已履行完毕；2.被告未收到原告诉称的30万元借款，被告也没有收到原告60万元，50万元只收到48.75万元，100万元只收到97.5万元；3.被告对原告起诉的利息不认可。其中本金60万元和100万元的利息已付清，其余的借款没有约定利息，不能计算利息。故请求驳回原告的诉讼请求。原告张刚为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提供的证据材料有：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息及主体资格；2.被告身份证复印件，拟证明被告身份信息及主体资格；3.2014年2月20日被告出具的50万元借条（复印件）及打款记录，拟证明原、被告之间发生借款的事实，印证借款本息的总数，印证月利率为2.5%；4.2014年9月20日被告出具的60万元借条（复印件），拟证明被告向原告借款的事实，证明月利率为2.5%，原件已由被告收回，印证该笔借款本金已转移徐某静的事实；5.2015年8月28日借款100万元中原告向被告转账97.5万元的转账凭条，拟证明被告向原告借款97.5万元的事实，另2.5万元系预先扣除利息的事实，印证月利率为2.5%；6.2015年8月23日借款50万元中原告向被告转账48.75万元的银行转账凭条，拟证明被告向原告借款48.75万元的事实，另1.25万元系预先扣除利息的事实，印证月利率为2.5%；7.被告于2017年7月21日出具的借款本金50万元偿还20万元本金下欠30万元借条，拟证明第四笔借款仍下欠本金30万元的事实，证明月利率为2.5%，印证第四笔借款本金为50万元；8.2015年8月28日原告向被告转账3万元的转账凭条，证明被告向原告借款本金3万元；9.证据材料4、5两笔借款合并为160万元的借条（复印件），拟证明第二笔为60万元第三笔为100万元，印证60万元和100万元的借条原件已退回给被告；10.证据材料4、5两笔借款合并为160万元的还款协议（复印件），拟证明被告上述两笔借款合并为160万元，印证60万元和100万元的借条原件已退回被告；11.2018年4月5日债权转让协议，拟证明原告出借被告的钱是向彭新枝、徐某所借，及证明将债权本金160万元转让给徐某的事实。出借前后月利率均为2.5%，即印证原告替被告垫付了利息，原告为被告提供了保证担保；12.2018年4月28日，原告向徐某汇款30万元的汇款记录，证明被告在债权转让后仍未履行债权转让协议，被告要求继续向原告借款30万元偿还徐某；13.徐某诉被告的诉状、调解书，拟证明原告及徐某债权转让的事实，债权转让前后的月利率均为2.5%；从原告主张的数额看，原告张刚已替被告偿还30万元；14.2018年12月5日徐某出具的证明一份，拟证明原告及徐某债权转让的事实，债权转让前后的月利率均为2.5%，张刚已替被告偿还30万元；15.2014年1月7日至2018年11月12日原告在中国工商银行股份有限公司黄冈浠水支行借记卡（卡号62×××88）账户历史明细清单及2013年7月3日至2018年11月28日原告在中国建设银行股份有限公司浠水支行个人活期明细信息（账号27×××69），拟证明原、被告之间发生的借款及偿还本息的基本事实，印证前述证据的客观性、真实性、关联性。被告张新明对原告证据材料1、2、3无异议；证据材料4无原件，不予认可；证据材料5只证明原告给97.5万元；证据材料6只付48.75万元，被告没收到1.25万元现金；证据材料7有异议，没有30万元的打款记录，借条是真实的；证据材料8真实性无异议，但该3万元是补足以前100万元和50万元差额的；证据材料9、10无原件，不予认可；证据材料11真实性无异议，但对证明目的有异议；证据材料12是前一天转给张刚，张刚转给徐某；证据材料13真实性无异议，对证明目的有异议；证据材料14有异议，证人要出庭作证，证明目的有异议，是我们转给张刚，张刚再转徐某；证据材料15真实性无异议，但只能证明偿还本金，不能证明偿还利息。被告陈新明在举证期限内，向本院提交如下证据：1.被告自2014年2月21日至2014年7月21日在中国工商银行股份有限公司武汉东一路支行的借记卡账户（卡号62×××89）历史明细清单，拟证明被告工行卡还原告款62500元；2.中国光大银行武汉积玉桥支行对私活期账户对账单,拟证明被告朋友程涛（账号62×××81）于2014年8月21日、22日代被告还原告款525000元；3.被告自2015年1月19日至2017年11月13日在中国建设银行股份有限公司武汉和平大道万达广场支行个人活期账户交易明细（账号分别为62×××89、62×××08）,拟证明被告在上述期间还原告款合计1139500元（含付干志伟30000元）；4.被告自2018年4月27日至2018年7月16日在中国建设银行股份有限公司武汉和平大道万达广场支行个人活期账户交易明细,证明被告建行卡62×××08徐某款合计900000元，以及证明30万元被告转给原告不是代偿被告欠徐某的，是被告直接转给原告的；5.交通银行武汉武昌支行个人客户交易清单,证明被告交行卡6222620610003906385于2017年12月3日还原告款50000元；6.中国银行股份有限公司武汉武昌支行交易流水明细清单,证明被告中国银行卡55×××89于2017年12月3日还原告款2万元。以上还款加上2017年7月20日现金还款5000元及转让徐某款1680000元，证明被告还款义务已经履行完毕。原告对被告证据材料认为基本真实，数额基本吻合，我方计算的数字的总数是348.25万元（包含还徐某的160万元）。被告证据材料4因为原告有被告30万元的欠条，原告主张的是33万元的本金，要是被告还给了徐某，原告的30万元就没有还，要是被告还给了原告，徐某的钱就没有还。本院为查明本案事实，通知证人徐某到庭作证。证人徐某证实，其与张刚系亲戚，张刚于2014年向其婆婆彭新枝借款160万元，后于2015年8月28日再将该款转借给陈新明，三方于2018年4月25日订立《债权转让协议》，2018年10月23日，江西省高安市人民法院出具（2018）赣0983民初5377号民事调解书后，陈新明已向其偿还本金160万元，支付债权转让后的利息8万元。该案已履行完毕。但债权转让（2018年4月25日）前的利息应由陈新明与张刚按月利率2.5%另行结算。本院认证意见：原告提交的证据材料1、2、3、5、6、13、15及被告提交的证据材料对方当事人对其真实性均无异议，且内容相互印证，其证明效力本院均予以确认。原告提交的证据材料4与其提交的证据材料15中原告于2014年9月20日在中国建设银行股份有限公司浠水支行支取现金60万元信息相印证，原告提交的证据材料7与被告提交的证据材料4中2017年7月20日的交易信息相印证，原告提交的证据材料9、10、11、12、14与其提交的证据材料13、证人徐某的证言及被告提交的证据材料4相印证，上述证据材料的证明效力本院均予以确认。对原告提交的证据材料8被告虽予否认，但未能提供相反的证据予以反驳，且该3万元与其辩解系补齐100万元和50万元的差额3.75万元的金额不符，该证据材料的证明效力应予确认。通过以上举证、质证以及本院认证，结合当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告张刚与被告陈新明系同学关系。2014年2月20日被告陈新明因资金短缺向原告张刚借款50万元，并向原告出具借条一张，借条内容为“今借到张刚人民币伍拾万元整，借期2014年2月20日至2014年8月20日。每月20日付2.5%息，到期只还本金”。自2014年2月21日起至2014年8月21日止，被告陈新明通过中国工商银行股份有限公司武汉东一路支行的借记卡账户（卡号62×××89）向原告张刚还款5次，每次还款12500元，共计62500元，2014年8月20日、21日，被告陈新明通过程涛（账号62×××81）在中国光大银行武汉积玉桥支行向原告张刚还款12次，共计525000元。至此，该笔借款500000元本息被告陈新明已全部付清给原告张刚。2014年9月20日，原告张刚分两次从中国建设银行股份有限公司浠水支行支取现金共60万元交付被告陈新明，被告陈新明向原告出具借条一张，内容为“今借到张刚人民币陆拾万元（600000元），借期壹年，从2014年9月20日至2015年9月20日止。期间每月利息壹万伍仟元正”。2015年8月23日原告张刚通过中国建设银行转账给被告陈新明的48.75万元。2015年8月28日原告张刚再次通过中国建设银行分别转账给被告陈新明97.5万元和3万元。自2014年9月20日至2015年9月17日止，被告陈新明共计10次通过中国建设银行股份有限公司武汉和平大道万达广场支行向原告张刚付款138000元。自2015年9月24日起至2017年1月21日期间，被告陈新明按月通过中国建设银行股份有限公司武汉和平大道万达广场支行向原告张刚付款32次共计676500元。2017年7月20日，被告陈新明通过中国建设银行股份有限公司武汉和平大道万达广场支行向原告张刚付款2次共计195000元。2017年7月21日，被告陈新明出具一张借条,内容为“今借到张刚人民币叁拾万元整，每月息7500元（柒仟伍佰元）整”，被告陈新明在借据上签字。2017年11月8日，被告陈新明通过中国建设银行股份有限公司武汉和平大道万达广场支行向原告张刚付款10万元。2017年12月3日，被告陈新明分别通过交通银行武汉武昌支行、中国银行股份有限公司武汉武昌支行向原告支付5万元、2万元。2015年8月28日，被告陈新明就上述2014年9月20日的60万元、2015年8月28日的97.5万元，向原告出具借条一张，内容为“现收到张刚以现金转账借出的160万元（人民币壹佰陆拾万圆整），第一次转账在2015年8月28日（97.5万现金转账）现金出2.5万元，第二笔以现金形式借60万元。从2015年8月28日借期壹年，定于2016年8月28日到期，将本金全部归还”。被告陈新明在该借条上签名捺印并注明其身份证号码。2018年4月18日，被告陈新明向原告出具还款协议一份，内容为“因本人于2015年8月28日借张刚的160万元本金，现协商以下还款计划①2018年4月24日归还本金40万元②2018年5月28日前归还本金50万元③2018年8月18日前归还现金70万元。如未按以上协议按时还款，张刚有权采取一切法律手段追讨有关款项”。被告陈新明在该借条上签名捺印并注明其身份证号码，原告亦在该协议签字捺印。2018年4月25日原告张刚、被告陈新明就160万元借款与案外人彭新枝三方达成“债权转让协议”一份，该协议内容为“2014年，甲方彭新枝借给乙方张刚人民币壹佰陆拾万元整，利息2分半，月结，借条为2014年9月18日和2015年8月28日所签（后来补签的），2015年8月28日，乙方张刚又将壹佰陆拾万元借给丙方陈新明。三方经协商达成如下协议：一、丙方陈新明应归还乙方张刚借款人民币本金壹佰陆拾万元，利息另计。此款由丙方陈新明直接付给甲方儿媳妇徐某（身份证号：），支付方式定位银行转账，指定账户为中国工商银行，徐某6222084000006091105，还款协议如下：1.2018年4月24日前归还本金40万元。2.2018年5月28日前归还本金50万元。2018年8月18日前归还本金70万元。二、甲方彭新枝，乙方张刚的的债务由丙方陈新明向甲方彭新枝儿媳妇徐某还款而抵消，乙方张刚为以上款项担保。三、如因还款而发生争议，由甲方彭新枝儿媳妇徐某所在地法院管辖。”原告张刚、被告陈新明、案外人徐某在协议上签字并捺印。此后被告陈新明仅向案外人徐某支付90万元（含被告陈新明于2018年4月27日通过中国建设银行股份有限公司武汉和平大道万达广场支行向原告张刚付款30万元），案外人徐某向江西省高安市人民法院提起民事诉讼，请求陈新明、张刚归还欠款70万元及利息80万元，江西省高安市人民法院出具（2018）赣0983民初5377号民事调解书，陈新明、张刚于2018年11月25日前归还徐某借款本金70万元，支付利息8万元，其余利息徐某自愿放弃。该款现已由被告陈新明向徐某履行完毕。就本案的争议焦点本院分别评析如下：争议焦点一、被告陈新明是否下欠原告张刚借款30万元、3万元的本息问题。原告张刚主张，其于2015年8月23日通过中国建设银行转账给被告陈新明的48.75万元，被告陈新明于2017年7月20日，通过中国建设银行股份有限公司武汉和平大道万达广场支行向原告张刚还款2次共计195000元，并于次日出具30万元的借据，约定每月利息7500元，同时于2015年8月28日向被告陈新明转账支付3万元，被告陈新明应依约定偿还上述借款本息；被告陈新明辩称，其于2015年8月23日向原告张刚借款48.75万元，已于2017年7月21日前偿还完毕，原告张刚转账支付3万元系补差50万元及100万元借款的不足部分，原告张刚未出借上述款项。本院认为，双方对原告张刚于2015年8月23日通过中国建设银行转账给被告陈新明的48.75万元均无异议，自2015年9月24日起至2017年1月21日期间，被告陈新明按月向原告张刚付款32次共计676500元，该付款方式符合双方此前约定的每月支付利息的交易习惯，结合次日被告陈新明出具30万元的借条中约定的利息支付方式，应认定被告陈新明自2015年9月24日起至2017年1月21日期间的按月还款为支付2015年8月23日借款48.75万元、2015年8月28日借款160万元的利息，同时，综合2017年7月20日被告陈新明向原告张刚转账付款2次共计195000元及双方均确认被告陈新明支付原告张刚现金5000元的事实，能够确认在被告还款20万元后，就借款48.75万元经双方结算被告陈新明于2017年7月21日重新出具30万元借据，双方形成新的借贷关系，被告陈新明应就该借款承担偿还责任。被告陈新明辩称借款48.75万元已偿还完毕，与事实不符。该借据约定支付利息，被告陈新明应自2017年7月21日起依法支付30万元的利息。同时，原告张刚主张被告陈新明应支付2017年7月21日以前的以50万元为本金的利息，无事实根据，本院不予支持。原告张刚于2015年8月28日向被告陈新明转账支付3万元，该款已实际到达被告陈新明账户，被告陈新明抗辩该款系补足之前的借款差额，与本院查明的事实不符，双方借贷行为已发生，被告陈新明亦应就借款3万元承担偿还之责，双方就该借款对利息约定不明，视为不支付利息。争议焦点二、被告陈新明是否应支付原告张刚160万元债权转让之前的利息问题。原告张刚主张，被告陈新明于2014年9月20日向其立据借款60万元，约定借期一年，每月付利息15000元，2015年8月28日又向其借款97.5万元，并于当日重新出具160万元的借据，至2018年4月25日签订债权转让协议后，该债权才转让给徐某，被告陈新明应分别自借款之日依法支付利息；被告陈新明辩称，债权转让协议中没有明确约定利息，视为没有利息。本院认为，虽然被告陈新明于2015年8月28日出具的借条及双方于2018年4月18日签订的还款协议中均只约定归还本金，未约定利息，但在2018年4月25日原、被告及彭新枝签订的债权转让协议中，彭新枝与原告张刚约定“利息2分半，月结”、被告陈新明归还原告张刚借款“利息另计”，结合原、被告之间的交易习惯，应视为双方约定按月利率2.5%按月支付利息。根据查明的事实，被告陈新明自2017年1月21日以后未按月支付利息，故被告陈新明应依法向原告张刚支付自2017年1月22日起至2018年4月25日利息，被告陈新明2017年11月8日还款10万元、2017年12月3日还款7万元予以相应扣减。综上所述，本院认为，被告陈新明于2017年7月21日立据向原告张刚借款30万元，应依法承担偿还责任，双方约定每月利息7500元，超过年利率24%，超过部分不予支持，被告陈新明应自2017年7月21日起按年利率24%向原告张刚支付借款利息。被告陈新明于2015年8月28日向原告张刚借款3万元，依法亦应偿还，双方就该笔借款未约定利息，原告张刚主张支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。原告张刚于2015年8月23日向被告陈新明出借款项48.75万元，双方已于2017年7月21日进行本息结算并重新立据借款30万元，形成新的借贷关系，原告张刚主张借款48.75万元在2017年7月21日以前的利息，无事实根据，本院亦不予支持。2015年8月28日，被告陈新明立据向原告借款160万元，该债权债务因原、被告及彭新枝于2018年4月25日签订的债权转让协议而发生转移，因被告陈新明依据（2018）赣0983民初5377号民事调解书向徐某履行债务本息168万元而消灭，但原、被告之间就该借款转让前约定了计息方式，被告陈新明自2017年7月22日起再未按月支付利息，故被告陈新明应向原告张刚支付2017年7月22日起至2018年4月25日期间的借款利息。双方约定的利息计付标准为2.5%，超过年利率24%，超过部分不予支持，被告陈新明于2017年11月8日还款10万元、2017年12月3日还款7万元应同时予以扣减。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项、第十七条、第二十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、限被告陈新明于本判决生效之日起十日内偿还原告张刚借款本金30万元，利息13.2万元（以30万元为本金，自2017年7月21日起按年利率24%算至2019年5月21日，以后顺延），共计43.2万元；二、限被告陈新明于本判决生效之日起十日内偿还原告张刚借款3万元；三、限被告陈新明于本判决生效之日起十日内偿还原告张刚借款利息314266.67元（以160万元为基数，自2017年1月22日按年利率24%算至2018年4月25日止，并扣减已付17万元）四、驳回原告张刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费费14250元（原告已预交），由被告陈新明负担，付款期限同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  洪 彬审 判 员  周志锋人民陪审员  熊 亚二〇一九年六月二十六日书 记 员  詹卫兵