天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初5457号原告：祖绍波，男，1980年8月9日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：盖剑坤，天津行高律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡成红，天津行高律师事务所律师。被告：刘光宇，男，1948年12月13日生，汉族，住天津市河**。被告：刘乃清，女，1949年6月4日生，汉族，住址同上。二被告委托诉讼代理人：冯金玲，天津毕成律师事务所律师。原告祖绍波与被告刘光宇、刘乃清民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人盖剑坤、二被告委托诉讼代理人冯金玲到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。祖绍波向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告489577元借款及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2014年4月3日和8月17日从原告处分别借款200000元和100000元，并约定年利率15%，被告一直未支付本息。2018年4月3日和8月18日借款本息合计分别为278251元与164464元，被告再次给原告分别出具借条，约定年利息13%，后原告联系被告索要借款，被告一直拖延，直至不接电话，故原告起诉。另补充在2017年4月3日二被告通过转账方式偿还了5万元利息，诉讼请求的数额是已经扣除了这5万元利息。刘光宇、刘乃清辩称，不同意原告诉讼请求。被告刘光宇并不认识原告，而且截至目前也没有见过原告，刘光宇今年七十多岁，退休前系国家工作人员，退休后因为自己的爱好在家业余炒期货，在2013、2014年左右，交易做的非常好，收入颇高。案外人甄同菊是被告刘光宇的亲外甥女，看到被告炒期货的收益后与被告商量也在被告处投资款项，让刘光宇替她做期货交易，也赚了不少钱，原告系甄同菊老公的同学，甄同菊在2014年左右跟被告刘光宇商量，说自己还有一个朋友也想在刘光宇这放一些钱，让刘光宇替他炒期货，刘光宇答应了，但是未曾见过原告，原告在2014年8月份前投进了40万元，2014年8月份这40万元盈利了7万元，后甄同菊要求取出，被告刘光宇就将47万元交给了甄同菊，后来原告在2014年4月3日和2014年8月17日又在被告刘光宇处投资了20万元和10万元，刘光宇并未与原告约定利息，也未与原告通过话、见过面，被告一直都是和甄同菊商量，不清楚甄同菊是否与原告之间有关于利息的约定。被告认为原告在刘光宇处放钱是投资行为，被告刘光宇并没有借款的意思表示，本身自身也有丰厚的退休金，不需要借款。在2016年左右，被告刘光宇炒期货受经济大环境的影响开始赔钱，后来到2018年，甄同菊表明现在赔钱了，好多人找她要钱，她不再作为中间人传话，让刘光宇分别给甄同菊的朋友打借条，打借条的时候被告刘光宇也没有见到原告本人，借条是打给甄同菊的，而且刘光宇认为祖绍波在他这投资应当承担盈利和亏损，在打欠条的时候并不知晓收到借款和投资款在法律上的差别，而且借条的数额也是根据甄同菊所述打的，刘光宇不清楚借条上数额的计算标准，利息也是甄同菊让刘光宇写的，而且原告投入30万元后，曾经取走5万元本金，该本金也不是刘光宇通过转账形式偿还给原告的，是刘光宇交付给甄同菊，甄同菊通过转账的形式转给原告的，被告刘乃清在一开始知道刘光宇炒期货的时候就持反对态度，所以被告刘光宇一直都是背着刘乃清在炒期货，刘乃清对于刘光宇与原告之间的交易并不知情，而且在借条上也没有签字，二被告现在也是离婚的状态，不是夫妻关系，所以刘乃清不同意与刘光宇共同偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于证据及事实部分本院认定如下：原告与被告刘光宇通过中间人达成借款关系。2014年4月3日，原告通过天津农商银行账户（账号：9071501000100100492428）给被告刘光宇（建设银行，账号43×××73）转账20万元。2014年8月17日，原告通过建设银行（账号：62×××99）给被告刘光宇（建设银行，账号：43×××73）转账10万元。2018年4月3日，被告刘光宇为原告出具了借条一张，载明：今借祖少波人民币贰拾柒万捌仟贰佰伍拾壹元整，年利率百分之壹拾叁整。2018年8月18日，被告刘光宇为原告出具了借条一张，载明：今借到祖绍波人民币壹拾陆万肆仟肆佰陆拾肆元整，年利率百分之壹拾三。2017年4月3日被告通过案外人段海宾账户返还原告5万元，双方对于归还款系是本金还是利息有争议。原告提交的一段2019年4月24日原告与被告刘乃清通话录音，二被告对真实性认可，能够反映被告刘乃清对借款情况熟知，所借款项约定利率为2014年至2016年为年利率15%，2016年至2017年为年利率12%，2017年至2018年为年利率13%。另查明，二被告于2019年5月6日离婚。本院认为，本案双方争议的焦点为：1、原告向被告刘光宇转账款项所形成的法律关系；2、案涉债务能否认定为夫妻共同债务；3、2017年4月3日已归还的5万元系本金还是利息。关于争议焦点一，二被告主张原告向被告刘光宇转账系进行投资，但未提供任何证据予以证明，相反原告提供的被告刘光宇出具的借条能够证明双方系民间借贷的法律关系，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，可以认定双方形成的系民间借贷的法律关系；关于争议焦点二，根据被告代理人陈述，被告刘乃清自开始即清楚被告刘光宇从事期货交易，另结合原告提供的二被告离婚前原告与被告刘乃清通话录音可以反映被告刘乃清对借款数额、借款时间、偿还情况、借款利率等情况熟知，没有属于夫妻共同债务的任何异议。综上，虽双方现已离婚，但借款发生在夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务；关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，在原、被告就2017年4月3日所归还的5万元没有约定时，应视为优先偿还利息,本院酌情在20万元本金所产生的利息中予以扣除。原告根据与被告刘乃清通话录音中所陈述的利率计算利息未超过法定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、刘光宇、刘乃清于本判决生效之日起5日内共同偿还祖绍波借款本金20万元、利息8.6万元（2014年4月3日至2019年4月2日期间）及自2019年4月3日起以20万元为基数按年利率13%计算直至本息实际还清日止所产生的利息；二、刘光宇、刘乃清于本判决生效之日起5日内共同偿还祖绍波借款本金10万元、利息5.5万元（2014年8月18日至2018年8月17日期间）及自2018年8月18日起以20万元为基数按年利率13%计算直至本息实际还清日止所产生的利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全申请费合计7290元，由原告担负500元，被告刘光宇、刘乃清担负6790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  付长镇二〇一九年六月二十六日书记员  张 璐附本判决书依据法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。