天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初2526号原告：广州市锐祥电子科技有限公司，住所地广州市天河区车陂路花明大厦**。法定代表人：林泽纯，该公司总经理。委托诉讼代理人：谌磊，广东潮风律师事务所律师。被告：广东盈通网络投资有限公司，住，住所地广州市天河区华景路**豪门阁**/div>法定代表人：陈敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱皓，广东纵横天正律师事务所律师。被告：天津帝景温泉酒店有限公司，住所，住所地天津市宝坻区京津新城珠江大道**div>法定代表人：田宝岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：常杨杨，该公司职员。原告广州市锐祥电子科技有限公司（以下简称锐祥公司）与被告广东盈通网络投资有限公司（以下简称盈通公司）、被告天津帝景温泉酒店有限公司（以下简称帝景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锐祥公司的委托诉讼代理人谌磊，被告盈通公司的委托诉讼代理人钱皓，被告帝景公司的委托诉讼代理人常杨杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令盈通公司给付其工程款529926.07元；2.判令盈通公司支付其为维权支出的必要律师费15000元；3.判令盈通公司按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付自2011年12月26日起至工程款实际付清之日止的利息，截止2019年2月28日的利息为191737.84元；4.判令帝景公司对上述1、2、3项负连带清偿责任；5.诉讼费由盈通公司、帝景公司负担。事实和理由：2010年1月6日，锐祥公司与盈通公司签订《天津京津新城凯悦酒店儿童娱乐区弱电系统工程建设工程联营施工总合同》（以下简称施工总合同），约定锐祥公司承包的工程为“京津新城凯悦酒店儿童娱乐区弱电系统工程”（以下简称该项目工程），帝景公司为该项目工程的建设方，盈通公司为该项目工程的总承包方，锐祥公司与盈通公司作为该项目工程的联营合作施工共同体；承包范围为“京津新城凯悦酒店儿童娱乐区弱电系统工程的弱电安装工程施工”，工程内容为按照帝景公司与盈通公司确认的设计方案、系统功能、设备材料，由锐祥公司承包整个系统的施工图设计、设备供应及安装和调试。盈通公司设立项目部，黄耀华作为项目部经理负责人，负责对联营承包工程的总体协调工作，锐祥公司全面负责组织承包范围内该项目工程的具体施工及相关工作。该项目工程的合同价款结算方式为按实结算，预算金额为1415314.79元；锐祥公司与盈通公司约定，该项目工程造价最终以帝景公司最终结算为标准，盈通公司与帝景公司结算工程造价完税后的88%支付锐祥公司工程款。2010年7月23日，锐祥公司与盈通公司签订《京津新城凯悦酒店儿童娱乐区弱电系统工程建设工程施工总合同补充协议（一）》（以下简称补充协议），约定该项目工程的预算总价调整268020.75元。施工总合同及补充协议签订后，该项目工程已于2011年12月26日完成了竣工验收。在工程施工期间，盈通公司已经分六次给付锐祥公司进度款及预付款857755.07元。该项目工程竣工验收合格后，锐祥公司代表盈通公司多次向帝景公司提出结算，但帝景公司一直未确认具体结算金额。2017年12月5日，锐祥公司与盈通公司在《京津新城凯悦酒店儿童娱乐区弱电系统工程承包合同汇总表》（以下简称承包合同汇总表）中签字确认，同意按照1576910.39元结算工程款，锐祥公司的代表温国锃、盈通公司的代表黄耀华及第三方结算公司代表李森燕在承包合同汇总表上签字。截止2018年11月26日，帝景公司仍未对该项目工程确定最终结算金额。锐祥公司要求盈通公司按照双方在2017年12月5日确认的结算金额1576910.39元的88%即1387681.14元结算，并支付其剩余工程款529926.07元及违约金184397元，盈通公司拒付。盈通公司的行为构成严重违约，应承担违约责任，并应立即给付锐祥公司工程款及违约金。帝景公司作为该项目工程的建设方，应在欠付盈通公司工程款范围内对锐祥公司负连带给付责任。故锐祥公司依法提起诉讼，请求判决支持其全部诉讼请求。盈通公司辩称，其与锐祥公司同为联营施工体，共同承担涉诉工程的施工，双方并非建设工程施工合同关系，而是联营施工合同中的共同施工方。锐祥公司请求其支付剩余合同款的条件并未成就。锐祥公司的诉讼请求无事实和法律依据，要求依法驳回锐祥公司对其的诉讼请求。帝景公司辩称，根据合同相对性原则，帝景公司并非本案适格被告，其与锐祥公司并无合同关系，锐祥公司请求其承担连带清偿责任无法律依据。要求依法驳回锐祥公司对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年1月6日，帝景公司与盈通公司签订京津新城凯悦酒店儿童娱乐区弱电系统工程承包合同，约定帝景公司为发包方，盈通公司为承包方；工程名称为京津新城凯悦酒店儿童娱乐区弱电工程，工程地点天津宝坻区周良庄镇京津新城；承包范围为帝景公司委托盈通公司对工程地点的弱电工程项目设计、供货安装及施工，具体包括凯悦酒店二期四区首层儿童娱乐区内的供货、安装与调试等；工程总预算暂定总造价为1608312.27元，工程量按实结算，最终以竣工结算为准。同日，盈通公司与锐祥公司签订施工总合同，约定盈通公司将其从帝景公司处承包的工程与锐祥公司组成联营合作施工共同体，共同承担该工程的施工；盈通公司设立项目部，黄耀华作为项目部经理负责人，负责对联营承包工程的总体协调，锐祥公司全面负责组织承包范围内工程的具体施工及相关工作；合同价款按实结算，本合同预算金额为1415314.79元，最终造价以与建设方最终结算价为准，工程分包费按最终盈通公司与建设方结算工程总造价完税后的88%计算。2010年7月23日，帝景公司与盈通公司签订京津新城凯悦酒店儿童娱乐区弱电系统工程承包合同补充协议（一），约定原合同造价1608312.27元，因新增加工程量，合同标的额增加，预算总价调增304569.03元。同日，盈通公司与锐祥公司签订补充协议，约定该项目工程的预算总价调整268020.75元。施工总合同及补充协议签订后，该项目工程已于2011年12月26日完成了竣工验收。2012年1月18日，锐祥公司代表盈通公司向帝景公司递交工程结算书。在工程施工期间，盈通公司已经分六次给付锐祥公司进度款及预付款857755.07元。该项目工程竣工验收合格后，锐祥公司代表盈通公司多次向帝景公司提出结算，但帝景公司一直未确认具体结算金额。2017年12月5日，锐祥公司与盈通公司在承包合同汇总表上签字确认，同意按照1576910.39元结算工程款，锐祥公司的代表温国锃、盈通公司的代表黄耀华在承包合同汇总表上签字。截止2018年11月26日，帝景公司仍未对该项目工程确定最终结算金额。锐祥公司要求盈通公司按照双方在2017年12月5日确认的结算金额1576910.39元的88%即1387681.14元结算，并支付其剩余工程款529926.07元及利息，盈通公司拒付，故成讼。另查，锐祥公司因本次诉讼于2019年1月23日向广东潮风律师事务所支付法律服务费15000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽锐祥公司与盈通公司签订施工总合同及补充协议，但根据该施工总合同及补充协议的内容看，双方系以联营施工为名掩盖转包之实，故该施工总合同及补充协议均属无效。现涉案工程于2011年12月26日经竣工验收合格，并于2017年12月5日经锐祥公司、盈通公司确认工程款为1576910.39元。施工总合同虽约定盈通公司给付锐祥公司工程款的条件是按最终盈通公司与帝景公司结算工程总造价完税后的88%计算，但盈通公司至今未与帝景公司作最终结算，盈通公司以此为由拒付锐祥公司工程款，既不符合情理，又不符合法理，本院不予采信。盈通公司应按照其已确认的工程款1576910.39元的88%即1387681.14元为锐祥公司进行结算。因盈通公司已经给付锐祥公司工程款857755.07元，故盈通公司尚应给付锐祥公司工程款为1387681.14元-857755.07元=529926.07元。因涉案工程已于2011年12月26日竣工验收并实际交付，锐祥公司请求盈通公司按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付自2011年12月26日起至工程款实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。帝景公司作为涉案工程的发包方，依法应在欠付盈通公司工程价款范围内对锐祥公司承担责任。锐祥公司请求帝景公司承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。锐祥公司请求盈通公司向其支付为维权支出的必要律师费15000元，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、广东盈通网络投资有限公司于本判决生效之日起三日内给付广州市锐祥电子科技有限公司工程款529926.07元；二、天津帝景温泉酒店有限公司在欠付广东盈通网络投资有限公司工程价款范围内对广州市锐祥电子科技有限公司承担责任；三、广东盈通网络投资有限公司于本判决生效之日起三日内按照中国人民银行同期同类贷款利率向广州市锐祥电子科技有限公司支付自2011年12月26日起至工程款实际付清之日止的利息（以529926.07元为基数）；四、驳回广州市锐祥电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5583元，由广东盈通网络投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖强二〇一九年六月十三日书记员  高岩附裁判依据的相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。