江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终281号 上诉人（原审原告）：邱文泉，男，1977年3月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。 上诉人（原审原告）：王宗义，男，1953年5月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：王海涛（系原告王宗义之子），1982年11月26日生，住徐州市贾汪区。 被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区国土资源局，住所地徐州市贾汪区行政中心****。 法定代表人：权刚，徐州市贾汪区国土资源局局长。 委托诉讼代理人：方晴晴，徐州市贾汪区国土资源局法规科科长。 委托诉讼代理人：许瑞东，徐州市贾汪区国土资源局法律顾问。 上诉人邱文泉、王宗义因与被上诉人徐州市贾汪区国土资源局土地行政管理纠纷一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1085号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明以下事实：邱文泉、王宗义分别系徐州市贾汪区贾汪镇（原徐州市铜山县大泉乡）南庄村一、二组村民。1990年3月17日，徐州市人民政府发布徐政发[1990]43号《关于批准撤销大泉乡六个村民小组建制并“农转非”的通知》，该通知载明，接江苏省土地管理局[1989]288号文通知，江苏省人民政府批准徐州矿务局韩桥煤矿因采煤塌陷征用铜山大泉乡南庄村一、二、三、四组、泉旺头村十组和泉东村三组耕地，并撤销该六个村民小组建制，就地“农转非”。2018年6月29日，经徐州市贾汪区人民政府批准，徐州市贾汪区国土资源局发布贾汪区工挂[2018]11号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，决定将包括编号2018-G25涉案宗地在内的四宗地块挂牌出让。2018年8月3日，徐州市贾汪区国土资源局与案外人徐州娃哈哈饮料有限公司签订《国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》，于2018年8月9日签订合同编号为3203022018CR0096的《国有建设用地使用权出让合同》。邱文泉、王宗义认为，在其房屋被强行拆除至今未予补偿的情况下，徐州市贾汪区国土资源局挂牌出让涉案土地违反法律规定，故提起本案诉讼。 原审法院认为：涉案地块于1990年已经江苏省人民政府批准征用，根据徐州市人民政府徐政发[1990]43号《关于批准撤销大泉乡六个村民小组建制并“农转非”的通知》，邱文泉、王宗义所在的徐州市贾汪区贾汪镇（原徐州市铜山县大泉乡）南庄村一、二组属于集体农转非范围，该集体土地已相应转化为国有土地，故邱文泉、王宗义与徐州市贾汪区国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让行为之间已不具有利害关系，不具备本案原告主体资格，对其起诉，依法应当不予受理，已经受理的，依法应当驳回起诉。邱文泉、王宗义所涉纠纷实质为房屋征收补偿争议，其可以通过相应房屋征收补偿诉讼等途径依法维护自身合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回邱文泉、王宗义的起诉。案件受理费50元，全部退还邱文泉、王宗义。 上诉人邱文泉、王宗义上诉请求：撤销一审裁定，依法将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据本案证据材料及相关事实，原审法院认定事实不清，适用法律错误，原审法院作出的裁定应当依法予以撤销。具体理由如下：一、上诉人与涉案地块之间存在利害关系，系本案的利害关系人,原审裁判内容明显错误，应当依法予以撤销。上诉人的房屋位于徐州市××××办事处南庄社区，2017年5月22日，上诉人的房屋被违法强制拆除，至今未得到任何补偿。但2018年6月29日，被上诉人作出贾汪区工挂【2018】11号《贾汪区国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》，将上诉人房屋所在地块等四宗地块的国有土地使用权以挂牌方式予以出让。被上诉人对其强拆行为未向上诉人予以安置补偿的前提下，将涉案地块挂牌出让，致使上诉人不仅丧失了其对地上房屋所享有的所有权，更丧失了上诉人对涉案地块的使用权；且被上诉人出让涉案地块的行为，将不利于上诉人维护其合法权益。故上诉人与涉案地块之间存在利害关系，上诉人系本案的利害关系人，其具备本案的合法主体资格，原审法院认为上诉人“不具备原告主体资格”而驳回起诉的裁定明显违法，应当依法予以撤销。二、涉案地块尚未补偿安置到位即公开挂牌出让明显违反法律规定，该行为应当依法予以撤销；根据《闲置土地处置办法》第二十一条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定：“市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：（一）土地权利清晰；（二）安置补偿落实到位；（三）没有法律经济纠纷。”本案中，征收部门于2017年5月22日将上诉人的房屋强制拆除，至今未向上诉人作出任何补偿，该地块权利义务不清晰，补偿安置未落实到位，亦存在法律经济纠纷，在此情况下，被上诉人将涉案地块予以出让，使上诉人与土地受让人的合法权益均无法得到保障，该出让行为明显违反法律的强制性规定。综上所述，请二审发育依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人徐州市贾汪区国土资源局辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一审法院查明，二上诉人所在贾汪区贾汪镇（原徐州市铜山县大泉乡）南庄村一、二组土地，因采煤塌陷征用及1990年3月17日徐州市政府整体“农转非”（徐政发[1990]43号）通知，已整体转为国有。二上诉人诉争土地上的房屋2017年5月22日被强制拆除，答辩人土地出让行为的起点出让公告发布于2018年6月29日，发生于上诉人房屋被拆除的一年以后。上诉人诉争纠纷的实质为房屋的征收补偿，发生于土地出让之前，房屋权益是否受到影响与征收补偿行为直接相关，而且上诉人也就房屋的拆除提起过行政诉讼，法院也判决确认案外行政主体拆除行为违法。答辩人在房屋被拆除之后的出让行为不可能造成出让前的上诉人房屋权益受损，二者没有法律上的利害关系。一审法院认定上诉人不具备提起本诉的主体资格，裁定驳回起诉，事实清楚、审判依据及程序合法。二、上诉人上诉的事实与理由不能成立。1.上诉人认为其房屋被强拆没有得到补偿安置，与涉案地块有利害关系，因而与该地块的出让行为有利害关系不能成立。行政诉讼中判断有无利害关系应当以当事人是否有特定的法益需要保护，而且该法益是否受到诉争行政行为的直接侵害。本案中上诉人主张的受损权益为房屋被拆除而没有得到补偿，出让行为发生在拆除之后，而且出让客观上也不可能导致房屋被拆除，同时上诉人也没有实施其上诉状所称的强拆行为，出让和房屋强拆没有关联关系。导致上诉人丧失地上房屋所有权的为房屋的征收补偿和拆除行为，上诉人也已经就该行为提起行政诉讼并经判决确认该行政行为违法，其合法权益已经得到维护，依法不得再重复主张，而且土地和土地出让是两个不同的法律概念，土地是土地出让行为的客体，与土地是否有利害关系并不等于和土地出让行为是否有利害关系。2.上诉人因一审被认定主体不适格，驳回起诉，涉案地块出让的条件与程序是否合法不是本诉的审理范围。上诉人因一审认定与土地出让行为没有利害关系被裁定驳回起诉，二审审理依法不应当突破一审认定的范围。而且上诉人以“涉案地块补偿安置”混同“涉案房屋补偿安置”，将《闲置土地处置办法》部门规章中以处置闲置土地为立法目的相关规定作为法律的强制性规定约束土地出让行为，对土地出让、房屋征收、闲置土地处置的法律理解和适用完全错误。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 双方当事人对一审认定的事实无异议，本院二审予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，只有行政行为的相对人或者与行政行为有其他利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起行政诉讼。本案中，根据徐州市人民政府徐政发[1990]43号《关于批准撤销大泉乡六个村民小组建制并“农转非”的通知》，邱文泉、王宗义所在的徐州市贾汪区贾汪镇（原徐州市铜山县大泉乡）南庄村一、二组集体土地已于1989年经江苏省人民政府批准征用，土地性质已转变为国有。2017年5月22日诉争土地上的房屋被强制拆除，邱文泉、王宗义就房屋被强制拆除所享有的权益可依法另行主张，两上诉人也已实际提起行政赔偿诉讼，但两上诉人与被诉国有建设用地使用权挂牌出让行为之间并不具有法律上的利害关系，一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 杜 林 二〇一九年六月二十四日 书记员 郁梦晨