河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终2031号 上诉人（原审原告)：康现宝，男，1983年9月20日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：康兴刚，男，1979年5月3日出生，汉族，住定州市。 被上诉人（原审被告）：何京梅，女，1975年2月14日出生，汉族，住定州市。 上诉人康现宝、康兴刚因与被上诉人何京梅民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康兴刚上诉请求：一、依法将一审判决第一项“被告康兴刚偿还原告康现宝借款112000元”改判为“被告康兴刚偿还原告康现宝利息56000元”。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定112000元是借款是错误的。一审中上诉人已经提供证据证明112000元是以前数笔借款的利息，被上诉人要求打的借款条子。打条子时双方并没有产生资金来往。这112000元利息是按月息4分计算得来的，不符合法律的规定，应该按月息2分计算即应当减半，所以应当是偿还利息56000元。 康现宝针对康兴刚上诉答辩称，上诉人康兴刚上诉不成立，陈述不属实。康兴刚向康现宝借款11.2万元不是利息，是康现宝以现金方式向康兴刚支付的借款。 何京梅针对康兴刚的上诉答辩称，我不清楚，与我无关。 康现宝上诉请求：一、改判被上诉人何京梅对上诉人起诉的全部借款承担连带偿还责任。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、该两笔款项均发生在二被申请人夫妻关系存续期间。被上诉人何京梅对该两笔借款知晓，也向上诉人承诺进行偿还。一审中被申请人何京梅拒绝偿还有悖事实。二、二被申请人已经“离婚”在债务的承担上相互推诿，其存在利害关系。不能同时聘请同一律师作为代理人，应属于程序错误。综上，上诉人认为一审驳回上诉人对何京梅的诉讼请求不当。故提起上诉，请求依法改判。 康兴刚针对康现宝上诉答辩称，钱是我借的，与被上诉人无关。 何京梅针对康现宝上诉答辩称，债务跟我无关，我也没有义务承担。 康现宝向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款112000元；二、依法判令二被告连带偿还原告借款25万元及利息（利息按月利率2%计算自2018年1月4日到被告偿还全部借款之日止）；三、诉讼费包含律师费用由被告承担。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、康兴刚签订借款质押合同，约定：“借款金额为人民币贰拾伍万元整；借款期限为4个月，自2018年1月4日起到2018年5月4日止；借款利率，月利率2%；质押自有车辆，宝马牌BWM7201EM车牌号：京Ｎ×××××……借款人康兴刚2018年1月4日质押人康兴刚2018年1月4日”，但该质押车辆现未在原告处。2、2018年3月4日，康兴刚书写借条，载明“借条本人康兴刚身份证号因生意周转缺资金，现向债权人康现宝借款人民币大写壹拾壹万贰仟元整，小写112000.00元，此借款定于2018年5月4日之前还清，借款人康兴刚借款日期2018年3月4日已收到借款”。康兴刚不定期的偿还原告借款利息，在2018年书写借据之前，被告康兴刚陆续偿还原告58600元。由原告提交的转款记录及被告陈述，两笔借款的形成均系2016年之后康现宝与康兴刚借款及利息的汇总。另查明，被告康兴刚与被告何京梅于2017年4月12日协议离婚。 一审法院认为，原告与被告康兴刚签订的两张借条共计款项362000元，事实清楚，证据充分，予以确认。被告康兴刚虽对利息的支付有异议并称112000元系利息及利息的利息，但其未提交证据证明其所述的事实亦未申请予以返还，对其主张不予采信。双方约定的月利率2%符合法律规定，被告康兴刚应按合同约定履行还款义务。原告的律师代理费，确因被告未按期偿还债务所产生，虽非必然费用，但确属实际开支，故原告要求被告支付律师费用10000元应予支持。原告要求被告何京梅偿还借款，但被告何京梅对借款不予认可，且原告亦无证据证实该笔借款用于夫妻共同生活，故对原告要求被告何京梅偿还借款的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：“一、被告康兴刚偿还原告康现宝借款112000元；二、被告康兴刚偿还原告康现宝借款25万元及利息（利息自2018年1月4日起按月利率2%至偿还完毕之日止）；三、被告康兴刚支付原告康现宝律师费10000元；四、驳回原告康现宝的其他诉讼请求。上述一、二、三项均于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费6730元，保全费1770元，由被告康兴刚负担。” 二审期间，上诉人康现宝提交被上诉人何京梅自己书写同意与康兴刚承担债务的便条，书写时间2018年5月4日，拟证实被上诉人何京梅应该对该笔债务承担责任。被上诉人何京梅对该便条不认可，主张是被骗且受到了胁迫才签的，当时报了警，有出警记录。 本院认定的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，民间借贷合同是实践合同，只有交付款项借贷合同才得以生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，关于案涉款项11.2万元，上诉人康现宝主张向康兴刚是交付现金，康兴刚不认可。康现宝在投资公司上班，其亦应知悉通过银行转账或网络支付风险远低于现金交易。上诉人康现宝主张其与上诉人康兴刚之间存在现金交易习惯，康兴刚不认可，主张都是通过网银转账，康现宝对其该项主张亦不能提供证据证明。另外，康现宝对所交付的11.2万元，并不能提供证据证明其资金来源。故上诉人康现宝仅凭借条不足以认定案涉的11.2万元借款已经实际支付。上诉人康兴刚主张11.2万元借款并未实际交付，而是对以前所借款项利息的确认，本院予以支持。一审法院对该款项认定为借款不妥，本院予以纠正。在案涉借条11.2万元形成之前，上诉人康现宝与上诉人康兴刚有多笔资金往来，双方均认可其二人并无其他来往，故上诉人康现宝向康兴刚出借款项而收取一定利息符合逻辑，上诉人康兴刚在上诉状中认可其应该按月利率2%支付上诉人康现宝利息5.6万元，上诉人康现宝亦未提供证据证明上诉人康兴刚应对2018年3月4日之前所借款项需支付利息的总额，故上诉人康兴刚主张应支付上诉人康现宝2018年3月4日之前的利息5.6万元，本院予以支持。对于上诉人提交的由被上诉人何京梅出具的同意与康兴刚共同承担还款的便条，被上诉人何京梅主张是受欺骗、胁迫所出，称其已经报警。出具该便条的时间是2018年5月4日，而庞村派出所出具的《证明》记载，报警的时间是2018年6月3日，与被上诉人何京梅所出具便条的时间并不一致，除此之外，被上诉人并未提供其他证据证明被上诉人在出具便条时，并非是其真实意思表示。一审法院认定被上诉人何京梅不应承担连带偿还款义务不妥，本院亦予以纠正。故对上诉人康现宝要求被上诉人何京梅对康兴刚所欠款项承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。 综上所述，康现宝、康兴刚的上诉请求均成立，均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初2147号民事判决第二项，即：“被告康兴刚偿还原告康现宝借款25万元及利息（利息自2018年1月4日起按月利率2%至偿还完毕之日止）”、第三项，即：“三、被告康兴刚支付原告康现宝律师费10000元”，以及保全费的负担； 二、撤销河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初2147号民事判决第一项，即：“被告康兴刚偿还原告康现宝借款112000元；”第四项，即：“驳回原告康现宝的其他诉讼请求”； 三、上诉人康兴刚给付上诉人康现宝2018年4月3日前借款利息5.6万元； 四、被上诉人何京梅对上述款项承担连带给付义务。 上述一、三项均于判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6730元，由上诉人康现宝负担1041元，由上诉人康兴刚、何京梅负担5689元。二审案件受理费7930元，由上诉人康兴刚、何京梅负担5689元。康现宝负担2241元由上诉人康现宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  付术勇 审判员  张 力 二〇一九年六月二十七日 法官助理杨占军 书记员刘金