湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1420号原告：平安银行股份有限公司荆州分行，地址：荆州市沙市区凤台大厦**。负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：尹齐平，湖北正康律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑军，湖北正康律师事务所律师。被告：揭峰，男，1986年1月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。被告：曹娅，女，1990年7月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：陈永红，女，1968年11月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告平安银行股份有限公司荆州分行（以下简称：平安银行）诉被告揭峰、曹娅、陈永红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人郑军到庭参加诉讼。被告揭峰、曹娅、陈永红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告揭峰于2015年9月15日签订的《个人信用额度贷款合同》；2、判令被告揭峰偿还原告贷款本金240000元及截止2019年2月11日的利息48737.20元（其余利息以本金240000元为基数，按照双方合同约定的利率标准自2019年2月12日起至实际清偿完毕之日止）；3、判令被告曹娅、陈永红对被告揭峰向原告的贷款承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权而发生的其他费用。事实和理由：2015年9月15日，原告与被告揭峰签订一份《个人信用额度贷款合同》，合同约定，原告向被告发放授信贷款额度不超过1000000元，可连续、循环使用，以及贷款的使用方式、还款方式、还款时间、利率等合同条款。后被告曹娅、陈永红于2016年7月19日向原告出具担保函，为被告揭峰向原告贷款提供200000元的担保。合同签订后，被告揭峰使用了原告发放的贷款，但并未按照合同约定归还贷款。被告揭峰、曹娅、陈永红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，也未提交答辩状及证据，视为其放弃自己的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告揭峰向原告平安银行申请经营贷款250000元。2015年9月15日，被告揭峰（甲方）与原告平安银行（乙方）签订了一份编号为平银荆州个信额字2015第SW20150821000305号的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定：贷款额度金额不超过1000000元；额度期限采用上限管理且最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；还款方式为净息还款，即按日计息、按月付息、到期一次性还本；下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告揭峰在合同落款甲方处签名捺印。合同签订后，原告平安银行给予被告揭峰授信额度250000元，并确定还款期限为3个月、贷款年利率为15.12%。2018年2月27日，被告揭峰分二十次使用贷款本金共计240000元，还款期限即2018年5月27日届满时被告揭峰已结清了二十笔贷款产生的第一期、第二期应还利息，但拖欠全部应还本金共计240000元和第三期应还利息共计5644.45元未还；2019年2年26日至2019年4月26日被告揭峰分三次偿还本金6000元，之后再无还款记录。截止至2019年5月23日，原告主张被告揭峰尚欠贷款本金234000元、正常利息5644.45元、逾期罚息54366.48元、复利6980.01元未还，故而成讼。另查明，被告揭峰在使用额度贷款期间，被告曹娅、陈永红于2016年7月10日分别向原告出具《担保函》，内容载明“本担保函为无条件的不可撤销的担保函，担保金额为人民币200000元及其全部利息、复利、罚息和实现债权的费用；我方保证在接到贵行书面索赔通知7日内，由我方代为偿还债务人（揭峰）在上述合同（编号为SW20150821000305的《个人信用额度贷款合同》）项下未能偿还的全部到期（含合同到期和提前到期）本金、利息、复利、罚息和实现债权的费用”。被告揭峰、曹娅于2015年2月4日登记结婚。本院认为，原告平安银行与被告揭峰签订的《个人信用额度贷款合同》以及被告曹娅、陈永红出具的《担保函》，均系各方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告履行了发放贷款的义务，被告揭峰在使用贷款本金后未能按照合同约定的期限偿还本金和利息，其以自己的行为表明不履行主要债务，故原告主张解除双方签订的《个人信用额度贷款合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除之日为本案起诉状副本等诉讼文书视为送达被告揭峰、曹娅、陈永红之日，即2019年4月26日。合同解除后，被告揭峰应承担向原告偿还尚欠全部贷款本息的违约责任。对于原告主张被告揭峰偿还贷款本金240000元的诉讼请求，本院认为，根据庭审查明的事实，被告揭峰共偿还贷款本金6000元，尚欠本金234000未还，故本院认定被告揭峰应偿还贷款本金234000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告主张被告揭峰还应偿还正常利息、逾期罚息、复利，并主张截止至2019年5月23日的金额为正常利息5644.45元、逾期罚息54366.48元、复利6980.01元，本院认为，根据原告提交的《揭峰欠款明细表》可知，原告以每次提取的贷款本金为基数，按照合同年利率15.12%和罚息利率22.68%（15.12%的1.5倍）计算每一期正常利息和逾期罚息，与贷款合同约定相符，本院予以支持；原告诉请第二项主张截止至2019年2月11日的利息、罚息、复利48737.20元且2019年2月12日之后的利息以本金为基数计算，由此可见，原告未并主张2019年2月12日之后的复利，且原告计算复利的基数并非只包含正常利息，经本院核算后认定，截止至2019年2月11日，被告揭峰应向原告支付复利924.56元（正常利息5644.45元×罚息年利率22.68%÷360天×逾期天数260天），原告主张数额超出部分，本院不予支持；被告揭峰还应自2019年5月24日起继续以贷款本金234000元为基数按罚息年利率22.68%继续支付逾期罚息直至贷款本金实际清偿完毕之日止。从被告曹娅、陈永红向原告出具的《担保函》内容可知，在被告揭峰未按期履行上述债务的情况下，被告曹娅、陈永红应代债务人揭峰偿还上述债务，原告与被告曹娅、陈永红之间形成合法有效的担保合同法律关系，被告曹娅、陈永红就对揭峰的上述债务在担保限额200000元的范围内承担连带保证责任，而非共同还款责任，故本院对原告主张被告曹娅、陈永红与揭峰承担共同还款责任的诉讼请求予以调整。二被告在承担连带清偿责任后，有权在承担连带担保责任的范围内向债务人即被告揭峰追偿。由于原告未明确主张为实现本案债权发生的费用数额，故其主张被告承担上述费用的诉讼请求，本院不予支持。被告揭峰、曹娅、陈永红不答辩、不应诉、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、确认原告平安银行股份有限公司荆州分行解除与被告揭峰于2015年9月15日签订的《个人信用额度贷款合同》（编号：平银荆州个信额字2015第SW20150821000305号）的行为有效，合同已于2019年4月26日解除；二、被告揭峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司荆州分行贷款本金234000元、正常利息5644.45元、复利924.56元及截止至2019年5月23日的逾期罚息54366.48元，并自2019年5月24日起继续以贷款本金234000元为基数按罚息年利率22.68%继续支付逾期罚息直至贷款本金实际清偿完毕之日止；三、被告曹娅、陈永红对被告揭峰不能清偿本判决主文第二项所确认的债务在担保限额200000元的范围内承担连带清偿责任，并在承担连带担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告揭峰追偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如被告揭峰、曹娅、陈永红未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5631元，减半收取2816元，诉讼保全费2020元，共计4836元，由被告揭峰、曹娅、陈永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李娅二〇一九年六月二十一日书记员  梁昊