广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初578号原告佛山市顺德区华悦厨卫实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吕地居委会工业区东昌路**之二C车间。法定代表人冯志强。委托代理人陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。委托代理人张飞，广东顺晖律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路**。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人冯敬伟，佛山市顺德区杏坛镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人梁斌贤，广东瑶琨律师事务所律师。第三人黄容秀，女，1973年4月21日出生，汉族，住四川省盐亭县，原告佛山市顺德区华悦厨卫实业有限公司诉被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局、第三人黄容秀劳动行政确认一案，原告于2019年5月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄容秀与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈莉君，被告的委托代理人冯敬伟、梁斌贤，第三人黄容秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月17日作出佛顺民社认工〔2018〕7408号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明第三人是原告的员工。2018年8月4日16时13分左右，第三人在原告五金车间内操作冲压机械时，不慎被冲压机械压伤左手拇指。于2018年8月4日送入佛山市顺德区第二人民医院医治。于同年8月21日转入顺德区和平外科医院医治。经佛山市顺德区第二人民医院诊断为：1.左拇指近节组织块完全离断；2.左拇指开放性血管、神经、肌腱损伤；3.左拇指近节末节开放性骨折。经顺德区和平外科医院诊断为：手术后皮肤坏死（左拇指外伤术后部分皮肤坏死）（T81.813）；手术后切口感染（左拇指外伤术后感染）（T81.406）；取除骨折内固定装置（左拇指外伤术后内固定物滞留）（Z47.001）。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人受伤的情形根本不属于工伤，因为按照第三人工作的冲压机械的正常操作，第三人的手应放在机器的模具的前面进行操作，但事发时，第三人的手是放在机器后面导致受伤，不符合冲压的操作规定，明显是第三人故意弄伤。根据《工伤保险条例》第十六条第三款的规定，自残行为不得认定为工伤，第三人作为一个熟练的冲压工人，明知将其左手置于机器后面会导致受伤，仍故意为之，属于自残行为，不得认定为工伤。被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.原告的企业机读档案登记资料、法定代表人身份证明、第三人的身份证，证明原告及第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明被告对案涉事故作出工伤认定决定，原告在法定期限内提起诉讼。3.照片3张（出示手机下载原件），证明根据第三人工作的操作的冲压机器及其操作流程来看，第三人不可能在相片画圈处受伤，明显是第三人自残导致。被告辩称，一、被告具有作出本案行政行为的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定的职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工。其于2018年8月4日16时13分左右，在原告五金车间内操作冲压机械时，不慎被冲压机械压伤左手拇指。于2018年8月4日送入佛山市顺德区第二人民医院医治。于2018年8月21日转入顺德区和平外科医院医治。经佛山市顺德区第二人民医院诊断为：1.左拇指近节组织块完全离断；2.左拇指开放性血管、神经、肌腱损伤；3.左拇指近节末节开放性骨折。经顺德区和平外科医院诊断为：手术后皮肤坏死（左拇指外伤术后部分皮肤坏死）（T81.813）；手术后切口感染（左拇指外伤术后感染）（T81.406）；取除骨折内固定装置（左拇指外伤术后内固定物滞留）（Z47.001）。以上事实有第三人身份证，佛山市顺德区第二人民医院疾病医学证明书、诊断意见书、出院小结、放射诊断报告，顺德和平外科医院出院诊断证明书、出院小结、放射科DR检查报告单，考勤卡、营业执照、工伤认定申请表、事故报告书，被告对第三人、莫建榜、蔡俊平所作的调查笔录等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。四、工伤认定程序合法。第三人于2018年8月4日受到事故伤害，于同年10月30日向被告提出工伤认定申请，被告于当日立案受理。经调查后，被告于同年12月17日作出《认定工伤决定书》，并于同年12月19日送达第三人。被告于2018年12月28日通过邮政快递向原告送达《认定工伤决定书》，但由于原告地址不详无法投递，故被告于2019年1月11日作出工伤认定文书送达公告，依法对原告进行公告送达，符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.第三人的身份证、佛山市顺德区第二人民医院疾病医学证明书、诊断意见书、出院小结、放射诊断报告、顺德和平外科医院出院诊断证明书、出院小结、放射科DR检查报告单、第三人2018年8月份打卡记录，证明第三人是原告的员工，于2018年8月4日压伤左手拇指，于当日送入佛山市顺德区第二人民医院医治，于2018年8月21日转入顺德区和平外科医院医治，经佛山市顺德区第二人民医院诊断为：1.左拇指近节组织块完全离断；2.左拇指开放性血管、神经、肌腱损伤；3.左拇指近节末节开放性骨折。经顺德区和平外科医院诊断为：手术后皮肤坏死（左拇指外伤术后部分皮肤坏死）（T81.813）；手术后切口感染（左拇指外伤术后感染）（T81.406）；取除骨折内固定装置（左拇指外伤术后内固定物滞留）（Z47.001）。2.原告的营业执照，证明原告具有用工资格。3.事故报告书，证明原告在被告作出具体行政行为程序中举证的材料。4.被告对第三人、莫建榜、蔡俊平所作的调查笔录，莫建榜、蔡俊平的身份证复印件，证明第三人是原告的员工，第三人于2018年8月4日16时13分左右，在原告五金车间内操作冲压机械时，不慎被冲压机械压伤左手拇指。5.工伤认定申请表、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书，证明第三人于2018年10月30日向被告提出工伤认定申请，原告在工伤认定申请表中的用人单位意见栏中确认该工伤事故属实，同意申请，被告于当日立案受理。6.《认定工伤决定书》、送达回证2份、邮政快递单、退批条、投递记录、工伤认定文书送达公告、公告相片，证明被告于2018年12月17日作出《认定工伤决定书》，并于同年12月19日送达第三人。被告于2018年12月28日通过邮政快递向原告送达《认定工伤决定书》，但由于原告地址不详无法投递，故被告于2019年1月11日作出工伤认定文书送达公告，依法对原告进行公告送达。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，第三人的受伤属于工伤，同意被告的答辩意见。第三人在诉讼中无提供证据。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据3，虽然原告提供原始载体，形式真实，但该证据无注明制作方法、时间、制作人及拍摄地点，无法证明原告拟证明的事实，对其证明内容本院不予采纳。原、被告提供的其他证据，各方当事人均无异议，上述证据来源合法，形式真实，与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人黄容秀是原告佛山市顺德区华悦厨卫实业有限公司的员工。2018年8月4日16时13分左右，第三人在原告五金车间内操作冲压机械时，不慎被冲压机械压伤左手拇指。于2018年8月4日送入佛山市顺德区第二人民医院医治，经该院诊断为：1.左拇指近节组织块完全离断；2.左拇指开放性血管、神经、肌腱损伤；3.左拇指近节末节开放性骨折。第三人后于同年8月21日转入顺德区和平外科医院医治，该院诊断为：1.手术后皮肤坏死（左拇指外伤术后部分皮肤坏死）（T81.813）；2.手术后切口感染（左拇指外伤术后感染）（T81.406）；3.取除骨折内固定装置（左拇指外伤术后内固定物滞留）（Z47.001）。2018年10月30日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理。经调查核实后，被告于同年12月17日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害为工伤，并于同年12月19日送达第三人，因无法向原告邮寄送达上述决定书，被告于2019年1月11日向原告公告送达。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达了原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，在原告车间受伤的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否因工作原因受伤，应否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。经查，就第三人受伤的事实，第三人在工伤认定申请表中简述了受伤经过及其接受被告调查时亦作了陈述，原告的主管蔡俊平、生产工莫建榜接受被告调查时亦反映第三人在原告车间操作冲压机械时被机器压伤左手拇指，受伤后送医院治疗的事实。另外，原告在第三人提交的工伤认定申请表中用人单位意见栏中加具了“情况属实，同意申请”的意见并盖章确认，原告于2018年11月1日向被告提交的事故报告书亦确认了第三人操作冲压机械时受伤及送院治疗的事实。上述证据与第三人的住院病历资料相互印证第三人因工作原因受伤的事实。第三人是原告公司的生产工，其于工作时间冲压机械冲压产品是其正常履行工作职责的行为，在工作过程中不慎致左手拇指受伤，被告据此认定第三人因工作原因受伤的事实正确，证据充分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告在行政程序及诉讼中均无提供有效的证据证明第三人受伤的情形不属工伤。另外，原告认为第三人是故意违反操作规定受伤，属于自残行为，但无提供证据予以证明，故举证不能的法律后果应由原告承担。即使第三人违反操作规定导致受伤，但员工违反操作规定，不属《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤除外情形，不影响第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实认定。被告根据对第三人、莫建榜、蔡俊平所作的工伤认定调查笔录，工伤认定申请表、事故报告书、第三人的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区华悦厨卫实业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（已由原告预交），由原告佛山市顺德区华悦厨卫实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  黎嘉妍人民陪审员  李爱真二〇一九年六月二十六日书 记 员  麦瑞婷