河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2462号 上诉人（原审第三人）：赵利强，男，住邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：王永强，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张伟岭，男，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：卢纲、李盼，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市中祥房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区华泽路******。 法定代表人：兰小英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵新田，河北明池律师事务所律师。 上诉人赵利强因与被上诉人张伟岭、邯郸市中祥房地产开发有限公司（以下简称中祥公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵利强上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人中祥公司给付上诉人371534元欠款。二、一、二审全部诉讼费由被上诉人张伟岭承担。事实和理由：一审判决过于武断，没有正确适用证据规则，案件事实认定上存在漏洞。第一、一审判决没有查明张伟岭是用什么债权凭证换取的中祥公司出具的收据和售房协议。一审开庭时中祥公司明确说明张伟岭是持上诉人的债权凭证换取的收据和售房协议，而张伟岭无任何证据予以反驳。第二，张伟岭没有证据证明鑫泽公司与张伟岭是否有合法债权债务关系，一审判决也未查明。退一步讲，即使张伟岭对鑫泽公司享有债权，那么，在鑫泽公司将其对中发公司的债权转让给张伟岭以抵顶债务时，应将对中发公司的债权凭证和债权转让协议交于张伟岭，债权转让才能成立，张伟岭应当持有这些债权转让凭证，但张伟岭却没有这些债权转让凭证。同理，中发公司将自己对中祥公司债权转让给张伟岭时，同样要将债权凭证和债权转让协议交于张伟岭，债权转让才能成立，张伟岭也应当持有这些债权转让凭证，但张伟岭同样没有这些债权转让凭证，哪怕只有复印件也好，况且，因中发公司将对中祥的债权转让给了张伟岭，那么收据上应当是抵顶中发公司的债务而不应当是抵顶鑫泽公司的债务，显然与事实不符。一审开庭时，中发公司明确证明其与鑫泽公司从没有债权债务关系。中祥公司陈述其与鑫泽公司也从没有债权债务关系。张伟岭也不是用上述这些债权凭证和债权转让协议换取的收据和售房协议，张伟岭是持上诉人的债权凭证换取的收据和售房协议。在这种情况下，由于张伟岭不能举证证明自己取得收据和售房协议是用其个人的债权合法取得的，一审法院应依职权主动查明鑫泽公司与本案各方当事人的关系，否则就应判决张伟岭的诉讼主张证据不足，不能予以支持。第三、本案的债权转让不是靠推理而来的，而应靠事实说话，每一个债权转让都必然有痕迹可查，且本案是一连串的债权转让，而张伟岭确不能提供其中任何一个债权转让的凭证和痕迹加以证明，显然不符合生活法则，也不符合证据规则，违反正常的交易规则。况且，鑫泽公司、中发公司、中祥公司都是正式正规的公司，来往账目都有据可查。在张伟岭没有证据证明本案债权转让来龙去脉，不能说明其取得收据使用的是什么债权转让凭证的情况下，在中祥公司明确称出具收据是因收到上诉人的债权凭证情况下，在没有其他第三方证据证明的情况下，认定张伟岭取得收据的债权与上诉人的债权不是一回事证据不足，过于草率。第四、截取一点说明，一审判决根据什么证明和判断中发公司与中祥公司有债权债务关系，仅仅有张伟岭单方陈述没有依据。第五、基于上述四点，同时考虑到如果中发公司的当庭证明是真实的情况下，中祥公司的辩称就是合法有据的，是真实的，应当予以采信。法律对不慎出错是能够依法救济的，不能因不慎出错而让其承担不应当承担的法律责任，更不能以此侵犯他人的合法权益。第六、上诉人对中发公司的债权真实、合法、有效，开庭时，中发公司派其会计持原件予以了证实，中祥公司也称给张伟岭出具的收据和售房协议都是依据的这些债权凭证，除此之外张伟岭没有给过其他任何债权凭证。在这种情况下张伟岭持上诉人的债权所获利益显然应当归属上诉人。综合上述事实和理由，请依法支持上诉人的上诉请求。 张伟岭答辩称，1、一审判决认定案件事实清楚，应予维持。2、本案与另案均在案件审理过程中，案件事实不能确定，不能认定张伟岭所换取的房产是赵利强的票据，石宝现和赵利强的关系，与本案无关。3、本案案由是商品房委托代理销售纠纷，对方没有相反的证据能够证明所签订的协议是胁迫的，不符合胁迫等法律禁止性规定，应按照协议内容履行。 中祥公司未答辩。 张伟岭向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决中祥公司返还鸡泽县鑫鑫花苑3号楼一单元301室；2、诉讼费由中祥公司承担。一审法院立案后张伟岭于2018年11月7日变更诉讼请求为：请求人民法院判决中祥公司退还购房款371534元并支付清偿之日前利息（按同期银行贷款利率计算）。 赵利强向一审法院提出独立诉讼请求：1、请求确认本诉中原被告争议的标的物为申请人所有；返还371534元购房款给付申请人。2、本案诉讼费由原告承担。 一审法院认定事实：张伟岭对鑫泽投资公司享有到期债权，鑫泽投资公司对中发公司享有到期债权，中发公司对中祥公司享有到期债权。因鑫泽投资公司不能清偿张伟岭的到期债权，遂将其对中发公司的到期债权转让给张伟岭，因中发公司不能清偿又将其对中祥公司到期债权转让给张伟岭，2016年7月30日张伟岭与中祥公司达成协议，由中祥公司将鑫鑫花苑一套商品房抵顶给张伟岭，并向张伟岭出具了收据。由于张伟岭想将抵顶的商品房变现，双方于2018年7月18日签订了委托售房协议，将其抵顶的房屋交由中祥公司出售，当天中祥公司职工兰亚伟通过银行转给张伟岭113509元，后中祥公司将商品房出售后未将下欠的37153元给付张伟岭，经交涉无果，张伟岭于2018年11月5日，将中祥公司诉至法院，要求中祥公司偿还其购房款371534元并支付利息。2018年12月6日赵利强要求以第三人身份参加诉讼，主张确认本诉中张伟岭和中祥公司争议的标的物为赵利强所有，应判决中祥公司返还371534元售房款给赵利强。以上案件事实亦由本案庭审笔录佐证。 一审法院认为，中祥公司与张伟岭出具的收据明确载明，抵顶商品房的付款方式是抵顶鑫泽投资公司债485043元，此证据足以认定张伟岭对鑫泽投资公司享有到期债权，根据该证据、结合张伟岭、中祥公司及赵利强的陈述，从民法的高度盖然性原则上又进一步可以印证鑫泽投资公司对中发公司享有到期债权，中发公司对中祥公司享有债权的案件事实。中祥公司将鑫鑫花苑的商品房抵顶给张伟岭后，张伟岭与鑫泽投资公司的债权债务关系随即消灭，同时鑫泽投资公司与中发公司、中发公司与中祥公司的债权债务关系也随之消灭。2018年7月18日张伟岭与中祥公司签订了售房支付单，从其内容上可以看出张伟岭将抵顶商品房委托中祥公司出售，并明确约定了出售价款，中祥公司在将商品房出售后应将售房款485043元交给张伟岭。在合同签订后，中祥公司当天给张伟岭转款113509元，此事实又可以进一步印证张伟岭对本案事实陈述的真实性和诉讼请求的合法性。本案立案案由为返还原物，因张伟岭在诉讼过程中变更诉讼请求，要求中祥公司返还售房款371534元，故本案的案由应当变更为商品房委托代理销售合同纠纷。中祥公司称张伟岭的收据是在其受蒙蔽情况下出具，对此一审法院认为中祥公司未提交相关证据证明，且中祥公司对收据中为何书写“付款方式为抵顶鑫泽投资公司债”无法作出合理解释，故对其辩称意见不予采信。第三人赵利强称其对该案诉争标的享有独立的请求权，对此提交了其对中发公司享有债权的收据，中发公司也出具了证明称与赵利强有债权债务关系，与鑫泽投资公司没有债权债务关系，一审法院认为该证明不能推翻中祥公司向张伟岭出具收据中“抵顶鑫泽投资公司债”的证明效力，亦不能证明赵利强对中发公司的债权即为本案张伟岭的债权，故第三人赵利强主张其对该案诉争标的享有独立的请求权，因证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院对张伟岭要求中祥公司返还售房款371534元的主张予以支持。对于张伟岭要求中祥公司支付自2018年7月18日至清偿之日利息的请求，一审法院为双方对给付房款的期限并未明确约定，应自张伟岭主张购房款时起算，即应从起诉之日起算，故中祥公司应按照银行同期贷款利率以371534元为基数向张伟岭支付自2018年11月8日至实际履行之日的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十二条之规定，判决：一、邯郸市中祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付张伟岭房款371534元；二、邯郸市中祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付张伟岭自2018年11月8日至实际履行之日的利息（以371534元为基数按照同期银行贷款利率计算）；三、驳回第三人赵利强的诉讼请求。案件受理费6873元由邯郸市中祥房地产开发有限公司负担，第三人赵利强交纳的案件受理费3436.5元由其自行承担。 本院二审期间，赵利强提交以下证据。证据一，2016年5月4日的证明一份。证据二，中祥公司会计孙俊英的证人证言。证据一、二用以证明赵利强与中祥公司、中发公司有债权关系，本案案涉房产是用赵利强的债权抵顶的。 张伟岭的质证意见是：2016年5月4日的证明是复印件，对此证据不认可。证人对债权的形成及抵顶的经过和流程均不清楚，因此不具备证明效力。 本院二审期间查明的事实与一审一致。 本院认为，2016年7月30日张伟岭与中祥公司达成口头协议，由中祥公司将鑫鑫花苑一套商品房抵顶给张伟岭，并向张伟岭出具了收据，该收据上明确约定楼号、面积、单价，地，地下室面积价以及收款方式，故该收据具备商品房买卖合同的主要条款，应认定双方买卖合同成立。中祥公司称系受蒙蔽而签订，无事实依据。上诉人赵利强称其与石宝现均是鑫泽公司股东，上诉人称其无暇去追要债权，故委托石宝现去追要债权，而涉案房产是中祥公司经石宝现手与张伟岭签订购房协议，同期签订四户，已有两户履行完毕。上诉人称石宝现超越代理权限授予中祥公司与张伟岭签订购房协议，本院认为，上诉人在法定期限内并未启动其他程序对该协议予以撤销，故上诉人赵利强在协议签订后两年后又以石宝现超越代理权限处理涉案房产的上诉请求，本院不予以支持。 综上所述，赵利强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6875元，由上诉人赵利强负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 聂洪文 审判员 谢 珂 二〇一九年六月二十八日 法官助理赵鹏 书记员赵慈萱