广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初31011号原告：佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界**中三路**，统一社会信用代码91440606686398227Q。法定代表人：耿国利，经理。委托诉讼代理人：李岩峰，河北恭惠律师事务所律师。被告：深圳市博大建设集团有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼**A段第**1-12轴一社会信用代码91440300192407998T。法定代表人：徐凯宏，董事长。委托诉讼代理人：黄翔，男，汉族，1982年6月24日出生，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘天军，广东众多律师事务所律师。原告佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司诉被告深圳市博大建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司的法定代表人耿国利及委托诉讼代理人李岩峰、被告深圳市博大建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘天军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款936312.32元；2.被告给付原告延期付款的违约损失（暂计至2018年6月2日为32969.6元，最终损失依被告实际付清款项为准）；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其请求的违约损失以每一份订单到期后逾期未偿还的货款为基数，自应付款日期按照年利率4.35%上浮50%的标准计至付清之日止。事实与理由：2017年9月21日，原告与被告下属安峦公馆项目部负责人周某签订一份《购销合同》，约定由原告供给被告各种型号的钢材。合同签订后，原告依约全部履行合同义务，共计分十八批次供给被告折合价款1126026.88元的货物，但被告仅于2018年1月10日付给原告货款39714.56元，于2018年2月10日付给原告货款150000元，至今尚欠原告货款936312.32元，经原告无数次向被告项目部追偿，该项目部均以各种理由推诿不予偿还。被告辩称：1、被告和原告不存在买卖合同关系，被告从未收到过原告的货物，被告也从未向原告支付过货款；2、被告是深圳市福田区安峦公馆装饰项目的施工方之一，深圳某乾建材有限公司（以下简称某乾公司）是被告在安峦公馆装饰项目的建材供货商之一，被告曾经向某乾公司采购过钢材。据了解，某乾公司为了履行对被告的供货义务，向原告采购了钢材并直接送至安峦公馆项目现场，某乾公司已足额向原告支付了货款甚至多支付了货款；3、根据某乾公司向被告提供的购销合同显示，购销合同载明的需方是某乾公司，说明与原告建立买卖合同关系的是某乾公司而不是被告，该合同上，原告的法定代表人耿国利也签字确认，故原告对其交易对手是某乾公司是明知的；4、根据某乾公司向被告提供的银行转账单显示，某乾公司多次以公司账户向原告转账，通过该对公转账行为原告也应当进一步清楚和其交易的对手是某乾公司而不是被告；5、原告明知交易对手不是被告，但采取将购销合同上的需方某乾公司涂改为博大建设集团项目部的伪造证据的手段，虚构和被告的买卖合同关系骗取法院立案并进入实质审理程序，这样弄虚作假的行为已经产生了实际干扰司法秩序正常进行的后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项的规定，伪造重要证据妨害人民法院正常审理案件的，人民法院可以依法对其进行罚款、拘留等司法制裁，根据刑法修正案九第三十五条的规定，原告的行为还涉嫌虚构法律关系提起虚假诉讼犯罪的嫌疑；6、某乾公司变更后的深圳市煜丰实业投资有限公司已经向佛山市顺德区人民法院起诉原告返还多付的货款。综上所述，被告和原告之间并不存在买卖合同关系，应依法裁定驳回原告的起诉。同时，原告通过伪造、购销合同的需方主体进而虚构原告与被告之间并不存在的买卖合同关系向法院提起诉讼，请求法院对该行为依法进行司法制裁并将涉嫌虚假诉讼犯罪的线索移交公安机关处理。经审理查明，原告提交一份《购销合同》，主张其与被告之间存在买卖合同关系。上述合同首部载明供方为原告，需方内容涂黑后在右边手写“博大建设集团项目部”，涂黑内容经辨认为打印载明的“深圳某乾建材有限公司”。上述合同内容另载明供方向需方提供钢材的名称、规格型号、数量、单价及预计产生货款，合计货款944832.60元；付款方式为货到工地30天付款；供货方式为供方按照需方下料单和质量要求配送货物，按照施工先后顺序供货；交货地点为深圳安峦工地；此合同一式两份，双方各执一份，供需双方签字，盖章，传真件。复印件均有效。上述合同供方落款处无原告签字盖章确认，需方落款处为案外人周某签字确认，未加盖公章，落款日期为2017年9月21日。被告主张上述合同实际需方为未涂改的“深圳某乾建材有限公司”，被原告涂改为“博大建设集团项目部”，需方并非被告。被告另提交一份《购销合同》，主张为原告提交的《购销合同》未涂改内容。上述合同首部需方处打印载明“深圳某乾建材有限公司”，供方落款处由原告法定代表人耿国利签字确认；上述合同其他内容均与原告提交的《购销合同》一致。原告主张，上述合同均没有加盖双方公章，需方由被告挂靠人周某签字，周某为挂靠被告的项目部经理，同时又是某乾建材公司即更名后的煜丰公司实际控股人，上述合同充分印证原告与被告的主体资格，原告法定代表人征得周某同意后，把需方改为被告项目部，而不是如被告所述私自涂改，该合同没有加盖公章，不能证明就是某乾公司的行为，且没有证据证明某乾公司授权周某。原告提交送货单19份，主张其向被告送货情况。上述送货单为原告印制的格式送货单，日期为2017年9月22日至2018年1月28日，总金额为1126072.05元，部分送货单“收货单位”均手写载明“博大”，部分送货单“购货单位”打印载明“深圳市博大建设装饰集团有限公司”，“收货单位及经手人”处分别由胡某、蒲某签字。被告对上述送货单的真实性、合法性、关联性均不予确认，并主张上述签收人员均不是被告的工作人员，被告也从未收到原告的上述货物，收货单位或购货单位均为原告单方面自行填写或打印。另查，深圳某乾建材有限公司于2018年1月5日经工商登记核准变更名称为深圳市煜丰实业投资有限公司。被告提交深圳市煜丰实业投资有限公司（以下简称煜丰公司）于2018年11月19日出具的《情况说明》、显示李春暇及某乾公司先后于2017年9月14日至2018年2月10日向原告法定代表人耿国利及原告名下账户转账支付“安峦幕墙钢材款”的转账凭证，主张周某代表某乾公司与原告签订涉案《购销合同》，某乾公司多次向原告转账支付货款共计165万元，远超过原告实际供货金额1126026.88元。上述《情况说明》载明：煜丰公司是深圳市福田区安峦公馆装饰项目的建材供货商，于2017年9月21日由煜丰公司副总经理周某代表煜丰公司与原告签订《购销合同》，由煜丰公司向原告采购钢材；煜丰公司财务人员李春暇及煜丰公司先后于2017年9月14日至2018年2月10日向原告法定代表人耿国利及原告名下账户转账支付货款共计165万元。上述《情况说明》落款处另由煜丰公司副总经理周某、财务人员李春暇分别签名确认“情况属实”。原告主张，煜丰公司的法定代表人周远金为周某的哥哥，该公司由周某实际控制，上述货款为被告实际控制的煜丰公司及其财务人员代表被告项目部向原告转账支付。再查，佛山市顺德区人民法院于2018年11月20日立案受理煜丰公司诉本案原告买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0606民初22577号。原告主张，上述案件为被告利用实际控制的煜丰公司向原告另行提起的虚假民事诉讼。被告主张，上述案件为煜丰公司起诉请求本案原告返还多付的货款。以上事实，有原告及被告提交的上述证据、煜丰公司工商登记更名信息、佛山市顺德区人民法院受理案件通知书及庭审笔录为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的涉案《购销合同》载明的需方名称经过涂改，该涂改部分未经原告与被告确认，且被告提交的未经涂改且经原告法定代表人签字确认的同样内容的《购销合同》载明需方为案外人，故原告据此主张其与被告存在涉案买卖合同关系，依法不能成立。原告提交的送货单显示的收货人未经被告确认，原告亦未提交证据证明上述收货人为代表被告签收货物，故原告主张被告收取涉案货物，本院依法不予采信。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费13493元（已由原告预交），由原告佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈    凯人民陪审员 曲  艳  林人民陪审员 杨  江  河二〇一九年六月二十日书 记 员 胡思琦（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。