湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初168号原告(反诉被告)：熊绵朝，男，1953年10月18日出生，汉族，湖北省十堰市人，住十堰市张湾区，委托代理人：陈学文、朱林建，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告(反诉原告)：广东广阳投资有限公司。住所地：广州市越秀区环市东路**广东国际大厦主楼****。法定代表人：刘宇辉，该公司董事长。委托代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北海江东盛置业有限公司。住所地：湖。住所地：湖北省葛店经济开发区仁信路**>法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事。委托代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院于2018年12月18日依申请人熊绵朝申请作出（2018）鄂0703财保236号民事裁定，对被申请人广东广阳投资有限公司公司、湖北海江东盛置业有限公司的财产予以保全。原告熊绵朝与被告广东广阳投资有限公司(以下简称“广阳公司”)、湖北海江东盛置业有限公司（以下简称“海江公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理。在审理过程中，广阳公司向本院提出反诉，本院于2019年4月29日依广阳公司申请作出（2019）鄂0703财保113号民事裁定，对熊绵朝的财产予以保全。本院依法适用普通程序组成合议庭于2019年5月17日公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）熊绵朝及其诉讼代理人陈学文、朱林建、被告（反诉原告）广阳公司与被告海江公司的诉讼代理人周庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊绵朝诉称：熊绵朝与广阳公司于2016年10月26日签订一份《资产债务收购重组合同》，按照重组合同的约定，广阳公司以2000万元的股权对价款收购熊绵朝所持目标公司50%的权益。《重组合同》签订后，熊绵朝为保障自己的合法权益，要求海江公司为广阳公司全面履约提供担保。海江公司于2016年10月29日向熊绵朝出具承担连带责任的《承诺书》，承诺保证的范围“包括但不限于因广阳公司不履约而产生的违约金、熊绵朝为维权支付的律师服务费、诉讼费和保全费等。”从2016年12月开始，广阳公司和海江公司即对外公开预售商品房并预收售楼款。根据重组合同第5条第2款约定，广阳公司应在收到海江东盛公司售楼款后分期（不超过9个月）支付熊绵朝的股权转让款余款1000万元。但到目前为止，广阳公司己收到海江公司近亿元售楼款，且将重组合同中本应由熊绵朝收取的己售83套住宅453万元应收售楼款全部据为己有。熊绵朝却至今没收到两公司一分钱的股权转让对价款。按照重组合同第三条第一款的约定，海江公司所欠熊绵朝的债务应于本合同签订之日起12个月内（即2017年11月1日前）全部偿还到位。截至2017年春节前夕，熊绵朝己履行全部合同义务，但两公司却拒不履行付款义务和兑现承诺，其行为己构成严重违约。熊绵朝认为广阳公司趁人之危，将自己实际投入3100万元的股权权益强行以2000万元的价格受让，自己不计成本地依约履行全部合同义务，两公司却拒不依约定支付股权对价款、代偿款和垫付款及借款本息。根据重组合同第八条“违约方应赔偿守约方一切经济损失”的约定和有关法律规定，两公司应赔偿熊绵朝股权转让款差价1100万元、逾期付款的利息损失和律师服务费等。根据《合同法》、《担保法》等有关法律规定和当事人之间的承诺、约定，广阳公司和海江公司因严重违约，给熊绵朝造成的一切经济损失须承担连带赔偿责任。为了本案全面、正确审理，切实维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，请求法院判令：1、广阳公司立即向熊绵朝支付股权转让款余款，并赔偿逾期付款利息、律师费等经济损失共计1894万元；2、海江公司对以上股权转让款余款和经济损失承担连带清偿责任；3、本案诉讼费和保全费由两被告承担。熊绵朝为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，拟证实原告身份情况和诉讼主体资格。证据二、两被告营业执照复印件各一份，拟证实两被告企业基本信息和诉讼主体资格。证据三、《资产债务收购重组合同》、《承诺函》各一份，拟证实广阳公司已收购原告所持的海江公司股权，海江公司提供担保，按约定两被告应向原告连带支付2000万元的股权对价款及赔偿有关经济损失。证据四、李培菊、毛运柱等债权人向原告提供的解决债务纠纷的和解《协议》四份及通过邮政快递寄给两被告的有关凭证一份、原告为海江公司垫付20万元偿还廖炎军借款的转账凭证和《收条》各一份，拟证实原告已履行《资产债务收购重组合同》约定的协助海江公司与债权人李培菊、毛运柱等达成债务和解的意见，而两被告却一直没有向原告提供任何授权，并拒不提供和解协议文本和依约定履行支付股权对价款的义务，故应赔偿原告方一切经济损失。证据五、原告发给两被告的《律师函》及邮件送达的有关凭证各两份、电子邮件一份，拟证实原告已协助海江公司履行《资产债务收购重组合同》中约定关于胡晓麟的债务和解的义务，被告却没有依双方达成的和解意向履行付款义务，故两被告应赔偿原告一切经济损失。证据六、海江公司已签收的武昌区法院《执行裁定书》及《账户通知书》各一份、鄂州市中级法院《执行裁定书》和《执行和解协议》以及《结案缴费通知》各一份、华容区法院《通知书》一份、黄石市黄石港区法院《民事判决书》和《执行裁定书》各一份，拟证实原告已协助海江公司处理已起诉或已申请执行的债权人的和解事宜，而两被告却拒不履行支付股权对价款的义务，故应该赔偿原告一切经济损失。证据七、《股权转让协议书》、《收条》、《印章交接手续》、《证照交接清单》各一份，拟证实：1、原告于2016年10月31日已履行《资产债务收购重组合同》中约定的股权转让义务，此前原告的行为仍是代表公司的职务行为；2、原告分别于2016年11月4日和2017年4月10日将有关证照和印章及财务资料移交，原告已全面履行重组合同约定的全部义务，但两被告却拒不依约定支付原告的股权对价款，两被告应该赔偿原告的有关经济损失。证据八、《催告函》和《担保函》各一份，拟证实原告已协助海江公司完成与胡晓麟达成以2000万元的价格回购商铺的和解工作，原告夫妇为此2000万元付款的安全性问题提供了担保，广阳公司在以上《催告函》中承认收到了《担保函》和原告为履行协助和解义务所发的《律师函》，两被告没有提供和解协议文本，构成根本违约等事实。证据九、《委托代理合同》一份，拟证实原告因两被告的违约行为聘请律师主张权利发生的开支，此费用依约定由两被告承担。证据十、广阳公司收到海江公司售楼款的部分收据和转账凭证共5份，拟证实两被告连带支付原告股权对价款的条件已经成立，依据重组合同第五条第2项约定，两被告应于2017年10月1日前向原告支付股权对价款余款1000万元，但两被告并未履行，构成根本违约，应赔偿原告因此所遭受的一切经济损失。广阳公司与海江公司辩称：广阳公司已依照原被告双方签订的《资产债务收购重组合同》全面履行了义务，已经向熊绵朝支付股权对价款1380万元，同时根据重组合同第3条第2款约定，熊绵朝未按合同履行债务清理义务，导致广阳公司超额支付12787801元。广阳公司与海江公司未就其本诉答辩理由向本院提交证据。广阳公司反诉称，2016年10月26日，广阳公司与熊绵朝签订《资产债务收购重组合同》，合同第三条第二项约定，熊绵朝负责以下债权人的和解工作：1、债权人熊绵朝、李培荣、利成（十堰）汽车零部件有限公司等人的借款本息合计不超过3200万元；2、债权人胡晓麟的债务和解工作，本息总额不超过人民币2000万元；3、负责处理湖北洪嘉典当有限公司、湖北省宏泰国有资产经营有限公司、刘传后、李俊的本息不超过1800万元。以上熊绵朝负责的债务清理本息总额不超过7000万元，超过部分在熊绵朝的股权对价中减除，不足部分仍有权依照协议约定向熊绵朝进行全额追偿。重组合同签订后，熊绵朝未按合同约定履行债务本息的清理义务。截至2019年4月16日，熊绵朝负责的债务清理本息，除去债权人胡晓麟的债务外，广阳公司己多付债务本息18987801元。同时，广阳公司为处理熊绵朝负责清理的债务本息工作支付律师费1000000元。另，《重组合同》约定广阳公司向熊绵朝支付2000万元股权转让款。截至2019年4月16日，广阳公司己向熊绵朝支付股权转让款1380万元。综上，减除广阳公司应支付熊绵朝股权转让款，熊绵朝还应向广阳公司支付12787801元。同时，熊绵朝未按《重组合同》约定履行向广阳公司交付海江公司财务资料的义务。为此，广阳公司多次与熊绵朝协商，熊绵朝不仅置之不理，反而向人民法院提起诉讼。广阳公司为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特提起反诉，请求法院判令：1、熊绵朝立即向广阳公司支付广阳公司超额支付的股权转让款12787801元；2、熊绵朝赔偿广阳公司经济损失100万元；3、熊绵朝立即将海江公司的财务资料交付给广阳公司；4、本案反诉费由熊绵朝承担。广阳公司为支持其反诉主张，向本院提交如下证据：证据一、《资产债务收购重组合同》，拟证实广阳公司收购海江公司的事实；广阳公司与熊绵朝签订《资产债务收购重组合同》约定，熊绵朝负责以下债权人的和解工作：①、债权人熊绵朝、李培荣、利成（十堰）汽车零部件有限公司等人的借款本息合计不超过3200万元；②、债权人胡晓麟的债务和解工作，本息总额不超过2000万元；③、负责处理湖北洪嘉典当有限公司、湖北省宏泰国有资产经营有限公司、刘传后、李俊的本息不超过1800万元。以上熊绵朝负责的债务清理本息总额不超过7000万元，超过部分在熊绵朝的股权对价款中扣除，不足部分仍有权依照协议约定向熊绵朝进行全额追偿的事实。证据二、（2017）鄂0703民初993号民事判决书、（2018）鄂07民终470号民事判决书、（2018）鄂0703执461号执行通知书、银行业务回单两份，拟证实熊绵朝未按《重组合同》的约定履行债务本息清理义务，导致广阳公司为化解债权人熊绵朝的债务而支付3942762元的事实。证据三、（2017）鄂07民初34号民事判决书、（2018）鄂07民终8号民事判决书、（2018）鄂0703执52号执行裁定书、银行电子回单三份、鄂州市中级人民法院明细一份、（2018）鄂0703执52号执行裁定书之一，拟证实熊绵朝未按《重组合同》的约定履行债务本息清理义务，导致广阳公司为化解债权人李培荣的债务而支付23475500元的事实。证据四、（2017）鄂07民初17号民事判决书、（2018）鄂民终16号民事判决书、（2018）鄂0703执532号执行裁定书、（2018）鄂07执53号结案通知书、鄂州市中级人民法院明细一份，拟证实熊绵朝未按《重组合同》的约定履行债务本息清理义务，导致广阳公司为化解债权人利成（十堰）汽车零部件有限公司的债务而支付17922412.5元的事实。证据五、（2017）鄂0703民初873号民事判决书、（2018）鄂07民终348号民事判决书、银行电子回单两份，拟证实熊绵朝未按《重组合同》的约定履行债务本息清理义务，导致广阳公司为化解债权人李培菊的债务而支付771467.12元的事实。证据六、（2017）鄂0703民初874号民事判决书、（2018）鄂07民终349号民事判决书、银行电子回单两份，拟证实熊绵朝未按《重组合同》的约定履行债务本息清理义务，导致广阳公司为化解债权人毛运柱的债务而支付2106543.84元的事实。证据七、（2017）鄂0703民初875号民事判决书、（2018）鄂07民终350号民事判决书、银行电子回单两份，拟证实熊绵朝未按《重组合同》的约定履行债务本息清理义务，导致广阳公司为化解债权人廖炎军的债务而支付343963.7元的事实。证据八、（2015）鄂黄石港胜民初字第00111号民事判决书、执行合计协议、银行电子回执、银行交易明细回单各一份，拟证实熊绵朝未按《重组合同》的约定履行债务本息清理义务，导致广阳公司为化解债权人李俊的债务而支付1850000元的事实。证据九、（2018）鄂华容民初字第00475号民事判决书、电子回执一份，拟证实熊绵朝未按《重组合同》的约定履行债务本息清理义务，导致广阳公司为化解债权人刘传后的债务而支付2847045元的事实。证据十、（2014）鄂鄂州中民一初字第00046号民事调解书、银行电子回单十三份，拟证实熊绵朝未按《重组合同》的约定履行债务本息清理义务，导致广阳公司为化解债权人湖北省宏嘉典当有限公司的债务而支付6800000元的事实。证据十一、（2015）鄂武昌民商初字第00310号民事判决书、（2015）鄂武汉中民商终字第02357号民事判决书、（2016）鄂0103执428号执行通知书、（2016）鄂0106执428号之一执行裁定书、司法拍卖网络竞价成功确认书、鄂州市中级人民法院明细，拟证实熊绵朝未按《重组合同》的约定履行债务本息清理义务，导致广阳公司为化解债权人湖北省宏泰国有资本投资运营集团有限公司的债务而支付8930870元的事实。证据十二、银行电子回单十四份（一张100万元定金，13张共计1280万元）、《资产债务收购重组合同》，拟证实广阳公司已经向熊绵朝支付股权转让款1380万元的事实。证据十三、《委托代理合同》，增值税普通发票两份、汇款凭证两份，拟证实熊绵朝未按《重组合同》的约定履行债务本息清理义务，导致广阳公司为处理熊绵朝清理的债务本息工作支付律师代理费100万元的事实。熊绵朝就反诉请求辩称：1、所有的超额支付不存在，按照当时签订的《重组合同》的负责人张学文谈判结果是不一致的。2016年11月4日，广阳公司法人签发授权书由朱伟洪来接收公司，熊绵朝当天将海江公司的所有在其手上保管的证件、证照、公章全部移交给朱伟洪，当天将办公室移交给朱伟洪。也就是从这天起，熊绵朝正式离开海江公司。按照当时签订协议，广阳公司要给熊绵朝授权书和聘书，以便开展重组协议中的相关工作，可是广阳公司没有给熊绵朝任何授权，海江公司也没有给熊绵朝任何聘书和授权，这就跟重组合同第三条债务清理的内容不相符，熊绵朝无法进行与债权人沟通，同债权人签协议。熊绵朝的身份是什么，代表谁去签订，必须要给债权人有一个明确的具有法律效力的交代，这是签订合同基本法律条件。熊绵朝同张学文、朱伟洪都反映过，没有授权无法开展工作；2、关于财务资料问题，因为海江公司欠财务负责人债务和相关银行代理还款，海江公司没有偿还，导致财务负责人不交所有财务资料，所以该事项与熊绵朝无关，熊绵朝手上的资料是向财务负责人借出来的；3、反诉人要求熊绵朝赔偿经济损失100万元是没有事实和法律依据的；4、广阳公司不仅没有超额支付熊绵朝的股权对价款，还下欠熊绵朝股权对价款720万元，熊绵朝因此所遭受的损失广阳公司也应该承担；5、广阳公司所谓的损失完全系因自身违约所致，与熊绵朝无关。熊绵朝为支持其反诉答辩意见，提交证据同本诉原告熊绵朝所提交的证据。海江公司就反诉请求辩称：熊绵朝并未履行与海江公司债权人李培菊等人的债务和解工作。海江公司未就其反诉答辩意见向本院提交证据。经庭审举证质证，本院对当事人提交的证据认定如下：对于双方没有争议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院认定如下：熊绵朝提交的证据三，广阳公司收购熊绵朝所持海江公司股权系《资产债务收购重组合同》的约定，《承诺函》系海江公司为广阳公司履行向熊绵朝支付股权对价款提供担保向熊绵朝出具的书面承诺，对其真实性、合法性及证明目的，本院予以确认；熊绵朝提交的证据四、证据五、证据六，依照重组合同约定，熊绵朝只要负责熊绵朝、李培荣、利成（十堰）汽车零部件有限公司、李培菊、毛运柱等人债务本息不超过7000万元的和解工作即可，熊绵朝己将与上述债权人签订的和解协议送达广阳公司及海江公司，而和解协议的正式文本签订与履行等事项均不属于约定的内容和熊绵朝力所能及的职责，对该证据本院予以确认；熊绵朝提交的证据七，股权的转让应当以工商变更登记为准，按照《重组合同》约定，熊绵朝己转让了5%股权，余下45%股权合同己载明进行了质押，账册、账簿、会计资料己移交鄂州市中级法院，应当视为移交，其他财务资料因海江公司本身的原因造成未移交，不属于熊绵朝的责任；熊绵朝提交的证据八，债权人胡晓麟未能达成和解协议，是因为广阳公司和海江公司不同意熊绵朝与胡晓麟的磋商意见，其责任并非在熊绵朝，对该证据本院予以确认；熊绵朝提交的证据九，只有代理合同，没有发票，不能证实该费用实际发生，对该证据本院不予确认；熊绵朝提交的证据十，有转帐凭证，结合收据，证实广阳公司收到海江公司售楼款，依照《重组合同》约定，熊绵朝完成合同约定的全部义务后，广阳公司应当自收到海江公司的售楼款后即开始向熊绵朝支付股权转让款余款1000万元，对该证据本院予以确认。广阳公司提交的证据一，系《重组合同》约定的事项，本院予以确认；广阳公司提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一，熊绵朝己依约与相关债权人达成了和解协议，但熊绵朝没有授权不能代表广阳公司和海江公司的法人行为，且协议的正式签订与履行的义务应当由广阳公司与海江公司承担，而不是熊绵朝力所能及的职责范围，对该证据的证明目的，本院不予采信；广阳公司提交的证据十二，2016年10月27日中国工商银行网上银行电子回单共13张，金额680万元，系代海江公司还湖北宏嘉典当有限公司借款，即使该款是熊绵朝股权对价中分期付款，《重组合同》约定只能代付600万元，680万元是熊绵朝借给海江公司的代偿款，事后应由广阳公司向熊绵朝支付，熊绵朝实际收到股权转让款为100万元；广阳公司提交的证据十三，熊绵朝己履行了与债权人达成和解协议的相关义务，而和解协议的最后签订盖章和债务履行均是广阳公司与海江公司的责任，因债务履行原因造成债权人起诉，其后果应由广阳公司与海江公司承担，对该证据的证明目的，本院不予采信。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2016年10月26日，广阳公司、熊绵朝、韩晓跃三方签订了一份《资产债务收购重组合同》（以下简称“《重组合同》”）。鉴于：趋势（鄂州）科技有限公司目前外欠债务约1680万元，其中1200万元由广阳公司从熊绵朝的股权对价中代付600万元、从韩晓跃的债权中代付600万元，余约480万元由韩晓跃负责清偿。交易对价：广阳公司、熊绵朝、韩晓跃三方同意广阳公司收购海江公司和趋势（鄂州）科技有限公司资产债务的总对价不超过2亿元，其中4000万元用于支付目标公司的股权对价（2000万元用于收购熊绵朝所持目标公司50%股份，2000万元用于收购韩晓跃所持目标公司50%股份），熊绵朝和韩晓跃均承诺放弃股东的优先受让权；16000万元用于支付目标公司所有债务。债务清理的分工：熊绵朝负责以下债权人的和解工作：1、债权人熊绵朝、李培荣、利成（十堰）汽车零部件有限公司、李培菊、毛运柱、廖炎军的借款本金合计2600万元、和解支付利息不超过600万元，本息合计不超过3200万元；2、债权人胡晓麟的债务和解工作，包括与胡晓麟签署协议偿还欠款并同时释放解押一万平米商铺，本金借款1500万元，本息总额不超过人民币2000万元；3、负责处理己起诉或己申请执行海江公司的四个债权人：湖北宏嘉典当有限公司、湖北省宏泰国有资产经营有限公司、刘传后、李俊的本金合计1360万元，和解利息不超过440万元，本息合计不超过1800万元；以上熊绵朝负责的债务清理本息总额不超过人民币7000万元，超过部分在熊绵朝的股权对价中减扣，不足部分仍有权依照协议约定向熊绵朝进行全额追偿。定金：广阳公司同意在本合同签订后5个工作日内分别向熊绵朝、韩晓跃支付定金100万元，广阳公司违约，定金无需返还，熊绵朝、韩晓跃如违约则双倍返还定金。股权转让对价款支付：1、因湖北宏嘉典当有限公司向法院申请拍卖海江公司名下的土地等资产，为阻止拍卖，广阳公司同意优先支付给熊绵朝股权对价款人民币680万元，熊绵朝委托广阳公司直接将该680万元支付到拍卖法院帐户，熊绵朝保证办理法院解除抵押给湖北宏嘉典当有限公司的海江公司名下1465平方米的商铺和被法院拟拍卖的海江公司名下土地约34亩，该680万元系熊绵朝借给海江公司的代偿款，由广阳公司在统一清理湖北宏嘉典当有限公司债权时直接支付给熊绵朝；2、在熊绵朝完成本合同约定的全部义务后，广阳公司将需支付股权转让款中的400万元给熊绵朝（含100万元定金），并代熊绵朝偿还趋势（科技）鄂州有限公司债权人600万元，广阳公司应付熊绵朝股权转让款余款1000万元，待广阳公司收到海江公司售楼款后分期支付（不超过九个月）。股权转让：1本合同签订后，熊绵朝收到广阳公司第一期股权对价款之日起5个工作日内，熊绵朝应将所持海江公司的5%股权过户给广阳公司或广阳公司指定人名下；2、本合同签订后5个工作日内，熊绵朝应向广阳公司提供在工商部门办理其所持目标公司股权转让给广阳公司或广阳公司指定人的所有手续，若需熊绵朝本人到工商部门办理时，熊绵朝承诺在接到广阳公司通知的当天到工商部门配合办理股权过户；3、由于海江公司建设时需融资，熊绵朝将自己名下所持海江公司的45%股份向融资的出借方广州春夏秋冬投资公司融资而进行股份质押给该公司李建明名下，对该公司的借款还欠一部分未归还，现双方就此借款股份质押事宜诉于鄂州市中级人民法院。熊绵朝承诺在广阳公司取得李建明同意将海江公司的45%股权转让给广阳公司后，李建明应返还给熊绵朝海江公司名下45%股权，熊绵朝应在5日内无条件配合直接将该45%股权过户给广阳公司或广阳公司指定人。公司经营权利和资料交接：1、重组合同三方一致同意，自熊绵朝、韩晓跃签订本合同之日起，在目标公司的一切权力、权益及权利的责任归广阳公司享有与承担，熊绵朝、韩晓跃均无条件配合办理本合同约定的股权过户义务；2、本合同签订之日起5个工作日内，广阳公司与熊绵朝、韩晓跃双方办理目标公司的公章、证照、财务资料等所有资料的交接工作，交接以交接双方签字为准。违约责任：三方确认，若任一方不履行或不完全履行本合同约定的义务，视为违约，违约方应赔偿守约方一切经济损失。重组合同还对其他事项进行了约定。2016年10月29日，海江公司向熊绵朝出具《承诺函》一份，承诺：广阳公司没有依约定履行支付股权对价款义务时，本公司保证承担支付股权对价款的连带责任；本公司承诺保证的范围包括但不限于因广阳公司不履约而产生的违约金、熊绵朝为维权支付的律师服务费、诉讼费和保全费等，本次连带保证责任承诺函为不可撤销的承诺函；本次承诺的保证期限自2016年10月26日起至广阳公司依约定履行支付股权对价款义务完毕为止。2016年10月31日，熊绵朝依约定将持有的海江公司5%股权转让给广阳公司。2016年11月3日，广阳公司按照约定向熊绵朝支付定金100万元。2016年11月4日，熊绵朝向广阳公司移交海江公司印章及证照。2016年11月22日，熊绵朝依约定分别与李培菊、李培荣、毛运柱、利成（十堰）汽车零部件有限公司达成和解协议，并将和解协议寄送广阳公司。2017年1月17日，李培荣代海江公司向廖炎军支付借款20万元，廖炎军出具收条一份。2017年1月5日和2017年1月12日，熊绵朝向广阳公司和海江公司寄送两份《律师函》，函告广阳公司和海江公司：自熊绵朝签订重组合同后，己与相关债权人胡晓麟、李培荣等按照约定7000万元债务和解事宜己谈妥，其中贵公司律师与熊绵朝一起当面与债权人胡晓麟达成2000万元回购有关房产的和解意向，但两公司至今未作任何回复，贵公司拒不提供《和解协议》文本，由此产生的有关法律责任理应由两公司承担；熊绵朝己履行与湖北省宏泰国有资产投资有限公司、刘传后等债权人的执行和解工作，相关文书广阳公司财务主管黎国鑫于2016年12月22日签收，请两公司履行执行义务，否则造成损失与熊绵朝无关；武昌区法院（2016）鄂0106执428号之二《执行裁定书》己查封熊绵朝7885229.18元价值的财产，要求广阳公司和海江公司于本月15日前履行付款义务，否则熊绵朝将依法主张权利；鄂州市华容区法院（2015）鄂华容执字第00140号《通知》中的和解内容是熊绵朝与律师艰辛谈判争取来的结果，因两公司不按照执行通知履行义务，导致进入拍卖程序，因此导致的法律后果由两公司承担。2017年4月10日，熊绵朝将海江公司、趋势（鄂州）科技公司账册、账簿、会计资料共计七箱移交给鄂州市中级人民法院。2017年11月至12月，广阳公司己开始收取海江公司售楼款。本案争议焦点：熊绵朝是否依重组合同约定履行了合同义务以及熊绵朝的诉讼请求能否支持？广阳公司和海江公司是否向熊绵朝超额支付了股权转让款以及广阳公司的反诉请求能否支持？本院认为，广阳公司、熊绵朝、韩晓跃三方签订的《资产债务收购重组合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。海江公司向熊绵朝作出的书面承诺，其性质为连带责任保证，海江公司与熊绵朝之间形成担保合同关系，该担保合同合法有效。一、关于熊绵朝是否依重组合同约定履行了合同义务以及熊绵朝的诉讼请求能否支持问题。本院认为，熊绵朝依照重组合同约定履行了如下义务：1、向广阳公司移交海江公司一切权利权益；2、向广阳公司转让海江公司5%股权；3、向广阳公司移交海江公司印章、证照；4、与债权人李培菊、李培荣、毛运柱、利成（十堰）汽车零部件有限公司达成和解协议；5、与申请执行人达成执行和解；6、向鄂州市中级人民法院移交了海江公司财务资料,海江公司部分财务资料未移交，是因为海江公司与原财务负责人之间存在纠纷所导致的，其责任在海江公司。熊绵朝除与上述海江公司债权人达成和解协议外，还依约定与廖炎军、湖北宏嘉典当有限公司、胡晓麟、湖北省宏泰国有资产投资有限公司以及己向法院起诉的申请执行人达成了意向性和解，但因广阳公司原因不同意熊绵朝与债权人达成的和解意向，或者不按照和解协议履行义务，因此造成的后果应当由广阳公司承担。重组合同明确载明熊绵朝所持海江公司45%股份己因借款进行了质押，不存在熊绵朝不履行转让股权的行为。熊绵朝将海江公司印章、证照及权利权益移交广阳公司后，不再享有海江公司股东的一切权利，其与海江公司债权人所进行的活动不再代表海江公司。熊绵朝没有广阳公司和海江公司授权，其与海江公司债权人达成的和解协议必须经广阳公司和海江公司确认并签订正式和解协议文本，并且后续能否按照和解协议履行义务也是熊绵朝不能控制的。因此，熊绵朝能否按照债务本息不超过7000万元的约定条件履行与债权人达成和解协议的义务，其决定权和控制权完全在于广阳公司和海江公司。由此，本院认为，只要熊绵朝履行了合同约定按照债务本息不超过7000万元与债权人达成意向性和解协议，就是履行了合同第三条约定义务，广阳公司应依照约定向熊绵朝支付股权转让款。重组合同是三方当事人的真实意思表示，非经当事人协商一致或者人民法院、仲裁机构变更或者撤销，合同依然合法有效，故对熊绵朝请求广阳公司支付其股权转让余款720万元的诉讼请求，因熊绵朝应获得的股权对价余款数额为620万元（《重组合同》约定的股权转让对价款2000万元－广阳公司从熊绵朝的股权对价中代付趋势（鄂州）科技有限公司外欠债务600万元－熊绵朝已起诉的680万元－广阳公司支付的履约定金100万元﹦620万元），本院予以支持股权转让余款620万元；依合同约定广阳公司收到海江公司售楼款后分期向熊绵朝支付股权转让款。2017年11月1日起广阳公司开始收取了海江公司的售楼款，因而广阳公司还应当向熊绵朝赔偿逾期支付股权转让对价款的利息，对熊绵朝请求广阳公司支付其逾期付款的利息，其按照法律规定计算的部分本院予以支持；对熊绵朝请求广阳公司赔偿其股权转让的其他损失1100万元和律师服务费20万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。根据担保法的规定，海江公司应对上述广阳公司应付款项承担连带清偿责任。二、关于广阳公司和海江公司是否向熊绵朝超额支付了股权转让款以及广阳公司的反诉请求能否支持问题。本院认为，广阳公司除有证据证实向熊绵朝支付定金100万元外，没有证据证实还向熊绵朝支付了任何股权对价款。另外，广阳公司因债权人起诉或申请执行等原因，比合同约定熊绵朝按照债务7000万元的条件达成和解的期望，多支付了债务，该损失不是熊绵朝造成的，完全是由于广阳公司不签订正式和解协议、不履行和解协议义务造成的。故对其反诉请求，本院不予支持。综上所述，对于熊绵朝的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。对于广阳公司的反诉请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广东广阳投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）熊绵朝支付股权转让余款620万元及逾期付款利息431520万元（利息按照年利率6%计算，自2017年11月1日计算至2018年12月31日，后期利息以此标准计算至实际清偿之日止）。二、被告湖北海江东盛置业有限公司对本判决主文第一项的股权转让余款及逾期付款利息承担连带清偿责任。三、驳回原告（反诉被告）熊绵朝的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）广东广阳投资有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费135440元，由广东广阳投资有限公司和湖北海江东盛置业有限公司共同负担47422元，由熊绵朝负担88018元；反诉费104527元，由广东广阳投资有限公司负担；本诉保全费5000元，反诉保全费5000元，均由广东广阳投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  熊 莉审 判 员  姚四明人民陪审员  吴桂红二〇一九年六月五日书 记 员  黄显婷