重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终1428号上诉人(原审原告)：重庆向会农业开发有限公司，住所地重庆市梁平区屏锦镇横梁村4村，统一社会信用代码91500228MA5U4FLA14。法定代表人：聂向会，总经理。委托诉讼代理人：唐勇，重庆文才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆新策投资有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道**7东24-4，注册号500108000489328。法定代表人：王小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张林，重庆依斯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小平，男，1966年2月28日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：张林，重庆依斯特律师事务所律师。上诉人重庆向会农业开发有限公司（简称向会农业公司）因与被上诉人重庆新策投资有限公司（简称新策投资公司）、王小平服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初17063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向会农业公司上诉请求撤销(2017)渝0108民初17063号民事判决，并依法改判支持向会农业公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院于2017年9月19日受理本案，适用简易程序审理本案，于2018年8月8日作出一审判决，时隔两个月之后，才向向会农业公司送达一审判决。一审法院严重超期审理并且违法送达判决书。2.一审判决认定新策投资公司履行了合同义务，系认定事实错误。新策投资公司明知向会农业公司不符合申请“民营经济发展专项资金”的条件，仍然利用向会农业公司对政策不了解，骗取其钱财，该行为构成欺诈，合同无效，新策投资公司应退还服务费30000元。3.即使合同有效，根据合同第二条的约定，因新策投资公司导致本合同无法改造或中断，双方中止合同，新策投资公司应退还服务费30000元。新策投资公司、王小平二审答辩称：1.双方当事人在一审时签订了庭外和解申请书，庭外和解期间不计入审限。2.新策投资公司在签订合同时并未向向会农业公司承诺一定申请成功，新策投资公司并不存在欺诈行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。向会农业公司向一审法院起诉请求判决：1.新策投资公司、王小平退还首期服务费30000元；2.本案诉讼费由新策投资公司、王小平负担。一审中，向会农业公司举证如下：1.《企业项目申报咨询合同书》，拟证明向会农业公司与新策投资公司之间的服务合同关系，向会农业公司已按约向新策投资公司支付首期服务费30000元。2.重庆农村商业银行打款凭证、收据、收条，拟证明向会农业公司已经向新策投资公司支付首期服务费3万元，其中25000元是转给新策投资公司员工袁海姣账户上，剩下的5000元是转至新策投资公司账户。新策投资公司、王小平质证意见：对证据1真实性、合法性予以认可，但不认可向会农业公司的质证意见，合同中并没有体现新策投资公司一定承诺申报成功，新策投资公司的义务是提供咨询服务，并在合同第三条关于咨询服务费的收取有约定，该3万元是包含了定金5000元，剩余的25000元是出具科研报告以后收取。该30000元的咨询服务费是新策投资公司提供的咨询服务合编撰纸质的申报材料，经向会农业公司确认后才支付的，新策投资公司已经履行合同义务。认可证据2中收条、重庆农村商业银行打款凭证真实性、合法性认可，新策投资公司确已收到首期服务费3万元；证据2中收据的真实性无法核实，不清楚何单位出具。证据2只能证明新策投资公司收到首期服务费，不能证明新策投资公司应当退还。新策投资公司、王小平举示申报资料一套，拟证明新策投资公司提供了咨询服务合同中约定的咨询内容，并编撰了申报材料，该申报资料是经向会农业公司盖章确认，并非新策投资公司原因导致申报不成功。向会农业公司认为制作出申报材料并不代表申报成功，该申报材料虽加盖了其公司印章，但当时新策投资公司已承诺如未申报成功，则将30000元退还。一审法院认定如下事实：2016年6月27日，向会农业公司与新策投资公司签订《企业项目申报咨询合同书》，约定的主要内容为：新策投资公司就协助向会农业公司进行民营经济发展专项资金申报工作，提供相关咨询、服务等事项；新策投资公司承诺为向会农业公司提供以下服务，包括政策讲解、企业诊断（对照国家相关规定，帮助向会农业公司进行企业内部诊断，为其改进完善达到认定的相关要求，提出切实可行的建议）、难题攻关（对向会农业公司申报材料及相关工作的难点，组织研讨并提出解决方案，提供有效的帮助）、申报材料、方案设计、项目跟踪等；向会农业公司支付3万元为项目首期服务费（经双方协商同意，今支付定金5000元，尾款25000元整在科研报告后支付，新策投资公司承诺科研报告于2016年7月12日前出，否则向会农业公司不支付尾款25000元），向会农业公司应付后期服务费金额等同于其会的民营经济发展专项资金扶持总额度的20%，资金拨付到向会农业公司后的五个工作日内付清；向会农业公司应真实、全面、及时的向新策投资公司提供与委托事项相关的文件资料，并保证所提供资料的真实性、完整性、时效性和准确性；因向会农业公司原因致使合同无法履行或中断，视向会农业公司违约，双方协商终止该合同，首期服务费作为对新策投资公司的补偿；因新策投资公司过错致使本合同无法履行或中断，视新策投资公司违约，双方协商终止该合同，首期服务费作为对向会农业公司的补偿。签订上述合同书后，新策投资公司按照向会农业公司提供的资料于2016年6月制作形成《重庆市民营经济发展专项资金申报资料》，申请财政资金100万元。同时，向会农业公司通过重庆农村商业银行向新策投资公司支付首期服务费5000元。2016年6月30日，向会农业公司再次支付剩余收取服务费25000元。2016年7月15日，新策投资公司出具收据，再次确认收到首期服务费30000元。此后，新策投资公司将前述材料提交至重庆市经济和信息化委员会代向会农业公司申报民营经济发展专项资金，但并未申报成功。向会农业公司称新策投资公司解释未成功的原因为该专项资金已对工业发放，尚未向农业发放。新策投资公司则称因向会农业公司资质不符合当时的政策，故未申报成功，且已通过电话告知向会农业公司。一审法院认为，向会农业公司与新策投资公司之间订立的《企业项目申报咨询合同书》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的服务合同关系依法成立并有效，各方均应全面诚信的履行各自合同义务。根据《企业项目申报咨询合同书》的约定，向会农业公司已按约支付首期咨询服务费3万元，新策投资公司亦按约制作了《重庆市民营经济发展专项资金申报资料》，履行了其担负的合同义务，只是其后向重庆市经济和信息化委员会代向会农业公司申报民营经济发展专项资金未果。向会农业公司称新策投资公司做出承诺在申请资金未成功的情况下退还30000元首期服务费，但《企业项目申报咨询合同书》并未就此进行约定，且也未有其他证据证实。在新策投资公司已按约履行合同义务的情况下收取30000元的首期服务费符合合同约定。现向会农业公司诉请新策投资公司退还该笔费用，无事实和法律依据，一审法院不予支持。此外，王小平仅为新策投资公司的法定代表人，与向会农业公司并未成立案涉合同关系，更无负有向其退还首期服务费的合同义务，故向会农业公司诉请王小平退还3万元首期服务费，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回向会农业公司的诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由向会农业有限公司负担。本院二审期间，向会农业公司举示一审判决书邮寄信封，拟证明一审法院于2018年10月10日向其邮寄送达一审判决书，判决送达时间违法。经质证，新策投资公司对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。本院认证意见：本院对该证据的真实性、合法性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的主要争议焦点为《企业项目申报咨询合同书》的效力及是否应退还服务费30000元。关于《企业项目申报咨询合同书》的效力。向会农业公司认为新策投资公司明知其不符合申请民营经济发展专项资金的条件，仍然为向会农业公司提供相关的咨询、策划服务，存在欺诈行为，《企业项目申报咨询合同书》应属无效合同。首先，合同相对方存在欺诈行为，可以申请人民法院变更或撤销合同，并非合同无效的情形。其次，向会农业公司主张新策投资公司明知向会农业公司不符合申请民营经济发展专项资金的条件，但未能举证证明，应承担举证不能的责任。因此，向会农业公司主张《企业项目申报咨询合同书》无效的理由不能成立，本院不予支持。《企业项目申报咨询合同书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于新策投资公司是否应退还服务费。《企业项目申报咨询合同书》并未约定新策投资公司必须协助向会农业公司成功申请民营经济发展专项资金或新策投资公司未能协助向会农业公司成功申请民营经济发展专项资金需退还服务费。从合同履行情况看，双方签订《企业项目申报咨询合同书》后，新策投资公司为向会农业公司制作了《重庆市民营经济发展专项资金申报材料》，履行了部分合同义务。因此，向会农业公司要求新策投资公司退还服务费的理由不能成立，本院不予支持。此外，向会农业公司认为新策投资公司存在过错导致合同无法履行，但未举证证明新策投资公司存在过错，对其退还服务费的主张，本院亦不予支持。关于一审的审理期限。审理期限属于法院的内部管理制度，并不影响一审判决的正确性。关于一审判决书的迟延送达问题。一审法院作出判决后，本应依法及时将判决书送达当事人，对于一审法院迟延送达一审判决书，本院予以指正。虽然一审法院迟延送达判决书，但不实际影响向会农业公司的诉讼权利和判决的正确性。综上所述，向会农业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担维持不变。二审案件受理费550元，由向会农业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 吴宝山二〇一九年六月二十日法官助理 晏侣偲书 记 员 李 娜