江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1311民初6625号 原告：范顺子，男，1986年11月8日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：张戈，江苏宏亮律师事务所律师。 被告：宿迁市苏睿消防工程有限公司，住所地江苏省宿迁市洪泽湖东路**恒通大厦。 法定代表人：凌超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高强，宿城区求实法律服务所法律工作者。 被告：宿迁通元建设有限公司，，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路北侧嘉陵江路西侧。 法定代表人：赵尚尚，该公司总经理。 被告：江苏政航信息技术有限公司，，住所地江苏省宿迁市宿豫区京东信息科技园**商业街 法定代表人：孙成丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：皇甫斌，江苏瀛玺律师事务所律师。 被告：徐振国，男，1985年2月15日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：郭引，江苏优楚律师事务所律师。 原告范顺子与被告宿迁市苏睿消防工程有限公司（以下简称苏睿公司）、宿迁通元建设有限公司（以下简称通元公司）、江苏政航信息技术有限公司（以下简称政航公司）、徐振国建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范顺子及其委托诉讼代理人张戈、被告苏睿公司委托诉讼代理人高强、被告政航公司委托诉讼代理人皇甫斌、被告徐振国及其委托诉讼代理人郭引到庭参加诉讼，被告通元公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范顺子向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款暂计51万元及利息（以51万元为基数按年利率6%自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告政航公司系涉案工程发包单位，被告通元公司系涉案工程的总承包单位，被告通元公司将涉案工程承包给被告徐振国施工，被告徐振国又将涉案工程转包给被告苏睿公司进行施工。2017年10月9日，原告与被告苏睿公司签订《施工协议》，就被告政航公司开发的淮海电子产业园二期B3.B4仓库防火涂料进行施工，工程总价约70万元，约定工程验收合格后付清所有款项。现工程已验收合格，但被告至今尚欠原告51万元工程款未支付。原告起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告苏睿公司辩称，原告所主张的与苏睿公司签订的施工协议，该协议中的印章确实是苏睿公司印章，但是苏睿公司并没有承接该工程。涉案工程是被告徐振国承包的，因为一开始需要消防资质才能承包，故徐振国借用苏睿公司资质做涉案工程，后来又因为不需要消防资质，徐振国就自行承包涉案工程。综上，苏睿公司没有承接涉案工程，该工程工程款也未打入苏睿公司账户，故苏睿公司不是本案适格主体，原告要求被告苏睿公司承担责任是没有事实和法律依据，请求依法驳回。 被告通元公司未作答辩。 被告政航公司辩称，原告没有施工资质，原告提供的合同是属于无效合同；原告和被告政航公司没有合同关系，被告政航公司也不是合同相对人，原告不能突破合同相对性来起诉被告政航公司；政航公司作为发包方，已按合同约定将所有工程款与被告通元公司结清。综上，原告起诉政航公司无事实和法律依据，请求驳回对政航公司的起诉。 被告徐振国辩称，开始想借用被告苏睿公司资质签订合同的，后来没有用，以自己名义签订合同，涉案工程项目是徐振国直接分包给原告施工，并且已向原告支付工程款664540元，不再欠原告工程款。综上，请求依法判决。 经审理本院认定事实如下：被告政航公司将涉案相关工程发包给被告通元公司施工。后该工程经过分包，其中防火涂料工程由李军分包给被告徐振国，并于2017年9月26日签订《施工协议》。后徐振国借用被告苏睿公司名义将涉案工程分包给原告范顺子。 2017年10月9日，原告范顺子与被告苏睿公司签订《施工协议》，承包涉案淮海电子产业园二期B3、B4仓库防火涂料工程。合同第八条约定付款方式：1、工程按钢梁钢柱展开实际面积结算，本工程钢柱钢梁按每平方45元计算。合同签订后原告组织施工，现工程已施工完毕交付使用。 2018年4月19日，原告范顺子（甲方）与被告徐振国（乙方）签订《协议书》，内容为：“甲乙双方友好协商达成以下协议：本人范顺子与江苏宿迁苏睿消防工程有限公司签订京东商城3、4号库厚型消防工程合同所得款项全部由乙方支配”。2018年11月25日范顺子（甲方）与徐振国（乙方）、胡继路（丙方）签订《协议书》，内容为：“鉴于：甲方承接乙方分包的淮海电子产业园二期B3、B4仓库防火涂料工程，乙方将部分工程分包给丙方施工，丙方又将工程分包给何益军具体负责施工，现就防火涂料工程中涉及的相关事宜叁方达成如下协议，以资叁方共同遵守。…….二、乙方承诺：甲方向李军所借的壹拾万元款项和利息，向徐园园所借陆仟元款项和利息（该款项用于上述工程）及与豆良、胡继路相关款项均由乙方支付；若乙方未及时支付上述款项，李军等人起诉甲方索要上述借款等款项，法院判决甲方承担责任后，甲方有权向乙方追偿。三、待甲方起诉宿迁市苏睿消防工程有限公司、宿迁通元建设有限公司、李军及乙方等人的一审判决书。该款项由宿迁通元建设有限公司、李军及乙方被告支付工程款后15日内，该款项中壹拾贰万元归甲方所有，判决书超出壹拾贰万部分归乙方所有…….”。 原告范顺子与豆良签订《协议书》，将涉案工程修补工程承包给豆良施工。 涉案工程原告施工的面积为14500平方米，工程款为652500元。原告收到工程款数额为456000元，分别为：2017年11月22日收到工程款19万元；2018年11月29日收到工程款10000元；被告向胡继路支付工程款24万元；被告向豆良支付的工程款4000元、12000元。另，被告徐振国代原告偿还徐园园、李军借款本金共计106000元。 再查明，被告政航公司与被告通元公司就涉案一期工程工程款已结清。 另查明，诉讼中原告申请保全被告苏睿公司银行存款550000元，本院依法作出（2018）苏1311民初6625号民事裁定书，冻结被告苏睿公司名下的银行存款550000元。后原告申请解除冻结，我院依法予以解除。原告再次申请保全被告苏睿公司名下存款120000元，我院经审查，依法作出（2018）苏1311民初6625号之三裁定书，裁定冻结宿迁市苏睿消防工程有限公司名下的江苏银行股份有限公司宿迁市宿豫支行15×××17账户存款120000元。 本院认为，债务应当清偿。承包人未取得建筑施工企业资质，签订的建筑施工合同是无效合同。但建设工程已交付使用，承包人请求支付工程价款的，应予以支持。原告无相应建筑施工资质，其与被告苏睿公司签订的合同系无效合同。因涉案工程已完工并交付使用，故对于原告主张被告支付工程款的请求，本院予以支持。原告主张被告苏睿公司系合同相对方，被告苏睿公司予以否认，被告徐振国亦认可涉案合同由其与原告履行，对此本院认为，涉案合同虽系苏睿公司与原告签订，但根据双方举证及庭审查明的事实，可以认定苏睿公司并未参加工程建设，涉案工程的上一手合同并非苏睿公司签订，苏睿公司也没有向原告支付工程的行为，也未有从上一手领取工程款的行为，并且从原告2018年11月25日与徐振国等签订《协议书》内容中也可以确认原告认可涉案工程由徐振国发包给其施工，故涉案合同相对方实际为被告徐振国，由徐振国履行该合同的相关权利义务，进而对于原告主张被告苏睿公司承担付款义务的请求，本院不予支持。 对于工程款的数额，因原告与被告徐振国对工程面积确认为14500平方米，其余被告对此并提出相反意见，故本院确认原告所做工程的面积为14500平方米。对于被告徐振国辩称双方口头约定按44元每平方米计算工程款，但未提供证据证实，故对该辩解意见本院不予采信。结合相关合同约定按每平方45元计算工程款，故本案工程款共计为652500元。 本案被告徐振国已支付的工程款本院确认为456000元。原告对于豆良2018年5月20日收到的工程款确认为2000元，而非收条上载明的12000元，但未提供相反证据证实，故对原告该意见本院不予支持。对于被告徐振国向胡继路支付的工程款240000元，原告对于其中20000元予以认可，同意从被告应支付给其的工程款中扣除，对此本院予以确认；对于其余220000元，认为胡继路自2017年12月27日后不再参与工程施工，全面工程由原告负责，故被告不应向胡继路支付工程款，对被告付款行为不予认可，对此本院认为原告在2018年11月25日与徐振国、胡继路签订的协议中，明确约定与胡继路之间的工程款由徐振国支付，故对于被告徐振国向胡继路支付的工程款22万元本院予以确认，上述款项应从被告徐振国应给付原告工程款中予以扣除。对于被告辩称应扣除其为原告偿还徐园园借款本息7320元、偿还李军借款本息共计122000元，并提供原告出具的三份借条原件予以证实，对此本院认为，原告范顺子2018年11月25日与被告徐振国等签订《协议书》上约定上述借款由被告徐振国偿还，且原告自认未偿还上述借款，故本院认定上述借款已由被告徐振国代偿，又因对于偿还的利息数额被告未提供证据证实，故本院在本案中确认被告代偿的借款本金共计为106000元，对于其偿还的利息本案不予确认，上述款项106000元应从被告应付原告的工程款中予以扣除。 对于被告徐振国辩称应扣除已给付杨学民5320元、洪跃军3600元共计8920元的维修费，原告对此不予认可，因原告将涉案工程维修工程发包给豆良施工，故被告应对其向杨学民、洪跃军支付维修费的合理性、合法性进一步举证证明，现被告对此未提供证据证实，因而对于被告该主张本院不予支持。 对于被告徐振国辩称应扣除原告使用的材料款56300元，并提供证人出庭作证，但根据证人证言并不能证实相应材料由原告使用，原告应给付材料款56300元的事实，故对于被告该辩解意见本院不予支持。 综上，被告应给付原告652500元，扣除已支付的工程款456000元及被告徐振国代偿的借款本金106000元，余款90500元被告徐振国应给付原告。 原告主张被告通元公司对上述工程款承担连带清偿责任，不违反相关法律规定，本院予以准许。 因被告政航公司已就涉案工程向被告通元公司支付全部工程款，故对于原告主张被告政航公司在欠付工程款范围内承担还款责任的请求，本院不予支持。 对于原告主张其起诉之日起即自2018年10月18日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐振国于本判决生效后十日内给付原告范顺子下余工程款90500元及利息（以90500元为基数，自2018年10月18日起计算至实际给付之日止）； 二、被告宿迁通元建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，保全费4390元，共计8840元，由原告范顺子负担4420元，由被告徐振国、被告宿迁通元建设有限公司负担4420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蔡 萌 人民陪审员  刘斯华 人民陪审员  罗绪明 二〇一九年六月十二日 法官 助理  刘倩男 书 记 员  李 梦