广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终307号上诉人（原审原告）：阳山县阳城镇元江村委会黄屋村民小组。负责人：黄振华，组长。委托代理人：邱锦才，男，汉族，住广东省阳山县，被上诉人（原审被告）：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。法定代表人：郭锋，市长。原审第三人：阳山县阳城镇元江村委会大冲洛村民小组。负责人：朱炳恒，组长。上诉人阳山县阳城镇元江村委会黄屋村民小组(以下简称黄屋村)因与被上诉人清远市人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院(2017)粤18行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人阳山县阳城镇元江村委会大冲洛村民小组(以下简称大冲洛村)与原告黄屋村对位于广东省阳山县阳城镇元江村委会大地名为“塘迳洛”的土地产生权属争议，大冲洛村村民朱炳恒于2014年7月2日向阳山县国土资源局申请对争议地进行确权，由于争议双方无法达成调解，阳山县国土资源局组织双方对争议的四至范围、面积进行确认并经实地测量，最终认定争议地的面积为23.618亩。争议双方对争议地的面积及四至范围没有异议。随后，第三人大冲洛村向阳山县人民政府申请处理该争议地权属，阳山县人民政府于2016年2月2日作出《关于阳城镇元江村委会大冲洛村小组与黄屋村小组土地权属争议案件处理决定书》（阳府决字〔2016〕3号），认定争议地归黄屋村小组农民集体所有。大冲洛村不服该《处理决定》，向清远市人民政府申请行政复议，清远市人民政府于2016年7月11日作出《行政复议决定书》（清府复决〔2016〕39号），撤销阳山县人民政府作出的阳府决字〔2016〕3号《处理决定》并责令其重新作出具体行政行为。黄屋村对清远市人民政府作出的《复议决定》不服，于2016年7月11日向本原审法院提起行政诉讼，原审法院于2017年1月19日作出(2016)粤18行初139号《行政判决书》，判决撤销清远市人民政府作出的清府复决〔2016〕39号《行政复议决定书》，并责令清远市人民政府重新作出《行政复议决定》。判决生效后，清远市人民政府重新对案件进行了调查取证，于2017年4月18日作出清府复决〔2017〕22号《行政复议决定书》，认为《处理决定》认定主要事实不清、证据不足，撤销了阳山县人民政府作出的阳府决字〔2016〕3号《处理决定》并责令其重新作出具体行政行为。黄屋村对清远市人民政府重新作出的行政复议不服，于2017年5月4日向原审法院提起本案行政诉讼，请求：一、依法撤销清府复决（2017）22号《行政复议决定书》；二、维持阳府决字（2016）3号《处理决定书》，确认争议地“塘迳洛”土地面积23.618亩属原告所有；三、对被告拒不执行人民法院发生法律效力判决的行为，依法采取强制措施，并给予被告具体责任人相应的处罚；四、本案诉讼费由被告负担。另查明，第三人大冲洛村持有1981年阳林证字NO:xxx号《山权林权所有证》中第四栏大地名为：圹硬洛，面积：20亩，四至范围为：东至牛落青山倒水为介，南至塘迳洛坪地边，西至罗山顶倒水，北至白顶凹倒水为界。阳山县国土资源局组织争议双方现场勘查的争议地四至与第三人持有的1981年证的四至范围不一致。原告黄屋村对争议地亦没有权属依据。2004年阳山县阳城镇元江村委会与清城区横荷镇龙塘镇覃金洪签订租荒地半场合同，约定租赁地点为阳山县阳城镇元江村黄屋租，荒地面积43亩，四至范围即黄屋地面所有荒地至四周围山边止。以上事实，有原、被告的诉讼状及提交的证据副本，原审法院的庭审笔录等予以证实。原审法院认为：本案系原告黄屋村针对被告清远市人民政府重新作出的《行政复议决定》提出的诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，原审法院应对被诉的《行政复议决定》的合法性进行审查。清远市人民政府在接到第三人大冲洛村的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并通知行政复议第三人黄屋村参加行政复议，要求原行政机关阳山县人民政府提交答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。随后在规定的期限内作出被诉的《行政复议决定》，并依法送达了参与行政复议的各方当事人。以上程序问题符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，故原审法院对被诉的《行政复议决定》程序的合法性予以认定。清远市人民政府进行走访调查后重新作出的《行政复议决定》以事实不清，证据不足为由撤销了阳山县人民政府作出的阳府决字〔2016〕3号《处理决定》，并责令阳山县人民政府重新作出具体行政行为，从清远市人民政府重新作出的《行政复议决定》来看，该《行政复议决定》并没有对争议地的权属作出认定，且清远市人民政府原复议决定被撤销后，已根据原审法院的生效判决指引重新对相关矛盾证据进行调查核实，履行了相关法定程序。因此，原审法院对于清远市人民政府作出的清府复决(2017)22号《行政复议决定书》予以维持，阳山县人民政府应根据相关法律规定，重新调查取证，依法作出处理决定。综上所述，清远市人民政府作出的《复议决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告阳山县阳城镇元江村委会黄屋村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阳山县阳城镇元江村委会黄屋村民小组负担。黄屋村不服上述判决，向本院提起上诉称：有大量的证据证明黄屋村小组从20世纪60年代开始在涉案地块范围开荒耕种，70年代至今都是由黄屋村小组村民耕种，收益、分配、管理长达40年之久。阳山县人民政府作出《关于阳城镇元江村委会大冲洛村小组与黄屋村小组土地权属争议案件处理决定书》（阳府决字〔2016〕3号），认定争议地归黄屋村小组农民集体所有是正确的，应当予以维持。清远市人民政府却错误作出清府复决〔2016〕39号《行政复议决定》，撤销阳山县人民政府作出的阳府决字〔2016〕3号《处理决定》并责令其重新作出具体行政行为。清远中院于2017年1月19日作出(2016)粤18行初139号《行政判决》，纠正了清远市人民政府的错误决定，判决撤销清府复决〔2016〕39号《行政复议决定》，并责令清远市人民政府重新作出行政复议决定。判决生效后，清远市人民政府仍然错误地作出（2017）22号《行政复议决定》,认为阳山县人民政府《处理决定》认定主要事实不清、证据不足，撤销了阳山县人民政府作出的阳府决字〔2016〕3号《处理决定》并责令其重新作出具体行政行为。清远市人民政府重新作出的这份《复议决定》严重违反了法定程序，主要证据不足，适用法律、法规错误，处理明显不当。原审法院对这次错误的复议决定，却不再予以纠正，明显错误。原审法院针对清远市人民政府两次错误复议决定，判决内容前后矛盾，依法应予纠正。请求判决：1、撤销广东省清远市中级人民法院(2017)粤18行初74号行政判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人清远市人民政府二审未提交书面答辩意见。原审第三人大冲洛村二审未提交书面陈述意见。本院认为：本案系行政复议纠纷。二审争议的焦点是清远市人民政府第二次做出的《行政复议决定》【（2017）22号】是否合法。原审法院于2017年1月19日作出(2016)粤18行初139号行政判决，撤销清远市人民政府作出的清府复决〔2016〕39号行政复议决定，并责令清远市人民政府重新作出行政复议决定。前述判决生效后，清远市人民政府重新对案件进行了调查取证，重新作出行政复议决定，以事实不清、证据不足为由，撤销阳山县人民政府作出的阳府决字〔2016〕3号处理决定，并责令阳山县人民政府重新作出具体行政行为。从清远市人民政府重新作出的行政复议决定来看，该复议决定并没有对争议地的权属作出认定，且原复议决定被撤销后，清远市人民政府已根据原审法院的生效判决指引，重新对相关矛盾证据进行调查核实，履行了相关法定程序，行政复议行为合法。综上，原审判决处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳山县阳城镇元江村委会黄屋村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年六月二十日书记员  李文蓝王秋喆