北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5735号原告：安徽海螺集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号。法定代表人：高登榜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴华标，男，汉族，1981年8月17号出生，安徽海螺集团有限责任公司员工，住安徽省宁国市。（到庭）委托诉讼代理人：刘权松，男，汉族，1980年1月10号出生，安徽海螺集团有限责任公司员工，住安徽省芜湖市镜湖区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第54308号《关于第27023032号“海螺型材CONCH”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月13日。本院受理时间：2019年5月16日。开庭审理时间：2019年6月4日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27023032号“海螺型材CONCH”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定。被诉决定认定：诉争商标与第11078038号“COACH”商标、第1061263号“COACH”商标、第5784473号“兴晟铝材CINCH及图”商标、第22906804号“海螺断桥HAILUODUANQIAO”商标（分别简称为引证商标一、二、三、四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标四侵犯了原告的在先权利，是典型的恶意抢注及傍名牌行为，该商标不应得到注册，更不应成为诉争商标获准注册的在先权利障碍；二、以相关公众的一般注意力为标准，从商标显著性、构成要素、字体、构图及字形排列组合、呼叫、整体外观看，诉争商标与引证商标一至三不构成近似；三、被告在复审中未考虑原告“CONCH”商标在第19类非金属门窗、水泥上、“海螺”商标在非金属门窗上被认定为驰名商标的情况；四、原告第22506825号“CONCH”商标指定使用在五金器具、普通金属合金、金属建筑材料、金属栅栏、金属窗、金属窗框、金属锁（非电）、金属门框、金属门上的注册申请已被初步审定，被告应予以参考并引用；五、诉争商标经过原告及境内外200家下属及关联公司广泛使用，具有较强的显著性和非常高的知名度，可以实现与原告的一一对应关系，与引证商标共存不会导致相关公众的误认。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27023032。3.申请日期：2017年10月23日。4.标识：5.指定使用商品（第6类，类似群0603）：金属建筑材料；金属门；金属门框；金属窗；金属窗框等。二、引证商标一1.注册人：科奇知识产权控股有限公司。2.注册号：11078038。3.申请日期：2012年6月15日。4.注册公告日期：2013年10月28日。5.专用权有效期至：2023年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603-0624）：普通金属制钥匙圈；未加工或半加工普通金属等。三、引证商标二1.注册人：科奇知识产权控股有限公司。2.注册号：1061263。3.申请日期：1996年3月21日。4.注册公告日期：1997年7月21日。5.经续展，专用权有效期至：2027年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第6类，类似群0601-0605；0608-0610）：金属钥匙环；普通金属（未加工或半加工的）等。四、引证商标三1.注册人：佛山市兴晟铝材有限公司。2.注册号：5784473。3.申请日期：2006年12月14日。4.注册公告日期：2009年9月14日。5.经续展，专用权有效期至：2029年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0608）：铝合金型材；铝合金门；铝合金窗等。五、引证商标四1.注册人：黄国珍。2.注册号：22906804。3.申请日期：2017年2月22日。4.注册公告日期：2019年5月28日。5.专用权有效期至：2029年5月27日。6.标识：7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0605；0607）：未加工或半加工普通金属；金属窗；金属建筑材料；金属螺丝等。六、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一至四核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了企业信用信息公示报告、关于第22506825号“CONCH”商标驳回复审决定书、关于认定“CONCH”、“CONCH及图”、“海螺”商标为驰名商标及驰名商标扩大保护的批复、在先商标注册证、商标使用证据、宣传报道、商标异议申请书等证据材料，以支持其诉讼请求。另查明，原告于2019年5月27日针对引证商标四提起了商标异议申请。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标一至四的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一至四核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。诉争商标为“海螺型材CONCH”，与引证商标三“兴晟铝材CINCH及图”整体差异较大，未构成近似商标标志。诉争商标英文部分“CONCH”与引证商标一、二显著识别文字“COACH”仅一字母之差，字母构成、排列顺序、呼叫均相近，诉争商标中文部分“海螺型材”与引证商标四“海螺断桥HAILUODUANQIAO”均包含显著识别文字“海螺”，文字构成、呼叫、含义均相近，已构成近似商标标志。虽然诉争商标与引证商标三共同使用于同一种或类似商品上，不易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，但与引证商标一、二、四共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二、四已分别构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告在先商标在第19类非金属门窗、水泥商品上的知名度，不能延及至本案诉争商标指定使用商品，原告的相关主张，本院不予支持。另外，商标评审坚持个案审查原则，原告其他商标核准注册的情形与本案不同，不能成为本案诉争商标应予核准注册的当然依据。原告主张引证商标四权利人侵犯原告的在先权利，系典型的恶意抢注及傍名牌行为。对此，本院认为，我国采取商标注册制度，在引证商标四为有效注册的情况下，因本案商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中；如果本案考虑引证商标权利人注册商标的主观意愿，对于引证商标权利人有失公平，将有违程序的正当性，故原告的上述主张不属于本案审理范围，对原告的该项主张本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定审查程序合法，虽部分事实认定和适用法律有误，但不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽海螺集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽海螺集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  刘小红人民陪审员  李 迎二〇一九年六月二十日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可