河北省正定县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0123行初17号原告韩景林，男，1930年8月15日出生，汉族，现住石家庄市桥**。委托代理人韩立英，女，汉族，住石家庄市桥**，系韩景林的女儿。委托代理人张春利，河北明杰律师事务所律师。被告正定县房屋征收与补偿中心，住所地正定县恒山东路**。法定代表人刘伟光，主任。行政机关负责人陈铭，正定县房屋征收与补偿中心副主任。委托代理人陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。第三人韩中合，男，1965年10月6日出生，汉族，现住正定县。委托代理人王天明，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。原告韩景林诉被告正定县房屋征收与补偿中心、第三人韩中合房屋征收产权调换协议纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告韩景林诉称：1、确认被告与第三人签订的《房屋征收产权调换协议》违法；2、判令被告对征收原告的宅基地房产进行补偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告合法拥有坐落于正定县城区民主街吉××号的宅基房产一处，与第三人共处一院。1950年左右正定县政府给原告核发了《土地房产所有证》（档案编号：49534号），确认该处宅基地上的房屋六间属申请人所有。此后该处宅基地未另行进行过确权登记。早年，原告因响应国家号召支边到内蒙古工作，后暂居于外地。2017年3月份，正定县实施古城保护项目将原告房屋宅基地征收，期间未对原告宅基房屋使用权进行调查认定，亦未与原告签订补偿协议。第三人与被告签订了《房屋征收产权调换协议》非法获取了申请人应得的补偿利益。2018年6月份，原告欲回乡养老得知上述情况后，于同年6月6日向被告提交了《房屋征收补偿行政裁决申请书》请求被告对征收原告宅基房产的补偿事宜作出裁处。然被告收到上述申请后，至今未履行其职责做出任何补偿或处理决定。据《正定县2017年古城保护项目征收补偿安置方案》及《文庙项目房屋征收产权调换协议》显示，该项目的征收部门系正定县住建局。第三人与被告签订《房屋征收产权调换协议》非法获取补偿利益，与本案有利害关系。城区范围内已纳入城镇化管理的集体土地上的房屋征收与补偿，应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定执行。依据该《条例》第二十六条的规定，被告未依法履行其补偿原告的法定职责，系行政不作为，与第三人签订补偿协议侵犯了原告的合法财产权益。为此。原告特依法向贵院提起诉讼，诉请如上。望判如所请。原告向本院提交了以下证据：1、土地房产所有证存根；2、征收补偿安置方案；3、征收补偿安置协议及附件；4、行政裁决申请书和快递单。以证明被告征收的第三人房屋土地有原告的财产。被告正定县房屋征收与补偿中心辩称，一、被答辩人不具有合法诉讼主体资格。依据《行政诉讼法》规定，提起行政诉讼主体必须是与具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。在本案中，被答辩人与房屋征收行为之间不具有利害关系，无权提起本案诉讼，故被答辩人不具有合法诉讼主体资格。二、答辩人作出的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人根据《石家庄市国有土地上房屋征收与补偿办法》规定以及《关于印发正定县国有土地上房屋征收与补偿工作流程等七个配套文件的通知》(2015【16】号文）及《正定县2017年古城保护项目征收补偿安置方案》规定的流程，对所征收的不动产产权归属、使用情况进行核实，并对被征收不动产依法进行评估，与被征收人签订《文庙项目房屋征收产权调换协议》。故答辩人征收行为认定事实清楚、依据充分，适用法律正确，程序合法，被答辩人所诉不能成立，建议贵院依法驳回被答辩人诉讼请求。被告正定县房屋征收与补偿中心向本院提交了以下证据：1、正定县2017年古城保护项目征收补偿安置方案；2、文庙项目房屋征收产权调换协议；3、产权调换测算单；4、房屋面积认定表；5、不动产合法情况认定表；6、宗地图；7、房屋估价分户结果报告；8、搬倒费的情况说明；9、御水兰庭选房单；10、交验房单。以证明被告征收行为合法。第三人韩中合述称，对原告提交的《土地房产所有证存根》真实性不能认定。原告应当保存正本原件，而非“存根”。存根只能保存在发证机关。原告未能提交土地房产所有证正本原件，其提交的存根上也没有从发证机关或档案馆复印后加盖印章。退一步讲，即使该证据是真实的，该证据备注栏注明“与景春公有”，第一，说明该房地产并非原告一人所有。原告称归其一人所有无事实依据。第二，合作化以后，所有土地均归国家和集体所有，个人不再拥有土地所有权，随着土地所有制性质的改变，国家对土地使用权人进行了确权认定登记，本案所涉土地已经由正定县人民政府确权登记在韩中合名下。根据正定县人民政府《关于农村宅基地清理发证实施意见》（正政【1987】53号）规定，“宅基地确认发证后，原有国家或村发给的宅基地证件和个人保存的文书、契约、分单以及灰桩等标志，已随着所有制的变更，不再发生法律效力”。因此案涉土地与原告无关，原告要求土地补偿无事实及法律依据。第三，原告所称房屋，早在上一世纪90年代前灭失。房屋补偿是对征收时现有房屋的补偿，而征收时已经灭失的财产不应当予以补偿。因此，原告要求房屋补偿亦无事实及法律依据。综上，正定县房屋征收与补偿办公室与韩中合签订《房屋征收产权调换协议》及对韩中合进行补偿，事实清楚，程序合法，符合相关法律规定，原告的诉求无事实及法律依据，依法应予驳回。第三人韩中合向本院提供了如下证据：1、正定县正定镇民主街村民委员会证明；2、第三人1987年“正定县宅基地使用证登记表”；3、韩永生等五人证明；4、第三人房屋拆除前照片；5、光盘，内容是第三人房屋拆除前视频；6、建房改造证明。以证明涉案土地房产属于第三人。经庭审质证，对被告提供的10组证据，原告提出异议，认为被告对房屋权属没有认真调查，认定房屋权属错误。第三人对被告提供的证据无异议。对原告提供的4组证据，被告质证称，第1组证据是复印件，和正定县档案馆存放的编号一致存根姓名不一致；第2、3组证据是被告作出行政行为的证据，与原告没有关系；第4组证据被告没有收到，即使原告申请裁决，也应当向征收主体提出。故原告提供的证据不能作为要求补偿的依据。第三人质证称，原告提供的第1组证据“土地房产所有证存根”没有原件和来源，存根上内容没有准确位置、四至、面积，不符合法定认定事实的证据，依法不应采信。对其他证据质证意见与被告质证意见相同。对第三人提供的6组证据，原告质证称，第1组证据是以第三人名义写的，丁群签的字，村委会盖得章，不符合证据规范；第2组证据没有正定县人民政府土地管理部门审批，不能作为土地确权依据；第3、4、5、6组证据与本案不具有关联性，且证明均是打印后签字、内容一致，也显示不出谁在建房，故第三人提供的证据不符合证据规定的三性原则。被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的4组证据认证如下：第1组证据“土地房产所有证存根”没有提供原件，经原告申请本院依法调取，也未调取到该证据原件存根，故该证据作为认定原告主张的事实依据不具有证明效力；第2、3组证据是证明被告行政行为合法性的证据，不能作为原告诉讼主张的证据；第4组证据原告未能提供被告确实收到的证明材料，该证据的真实性无法核实，不符合行政诉讼证据规定规定的三性原则，不能作为本案定案依据。对被告提供的10组证据认证如下：虽然原告提出异议，认为认定权属不清，但是该10组证据是被告征收第三人房屋所依据的文件和补偿过程中的所有程序性文书，是证明本案行政行为合法性的有效证据，符合行政诉讼证据规定的关联性、合法性、真实性原则，可以作为本案定案依据。对第三人提供的6组证据认证如下：第三人提供的证据是对其权属和对房屋进行了翻建的证明，虽然原告提出异议，但是与被告作出征收补偿行为过程中的权属认定、征收补偿具有关联性，符合行政诉讼证据规定的三性原则，可以作为本案定案依据。经审理查明，第三人韩中合是原告韩景林的侄子。2017年3月22日，被告与第三人依据《正定县2017年古城保护项目征收补偿安置方案》签订了《文庙项目房屋征收产权调换协议》，被告将第三人位于正定县××街××号的房屋征收，并依法对第三人进行了相关的补偿。原告称其拥有坐落于正定县××街××号的宅基房产，与第三人共处一院。原告提供了《土地房产所有证存根》复印件一份，该复印件显示为第三联（村存）。经原告申请本院向正定县民主街村委会及正定县档案局调取该证书档案，正定县民主街村委会无1953年的档案，正定县档案局无与该复印件登记一致的档案，无法认定《土地房产所有证存根》真实性。原告认为第三人与被告签订《文庙项目房屋征收产权调换协议》，非法获取了原告应得的补偿利益，认为被告作出的行政行为违法，侵犯其合法权益，提起诉讼引起诉争。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”对于“利害关系”的认定需要综合考虑案件情况以及当事人的诉讼请求来予以确定，首先，应将当事人是否具有法律保护的权益作为判定当事人是否具有原告主体资格的重要标准；其次，在当事人确有法律可保护权益的情况下，还需要考虑该权益是否应当通过本案的行政诉讼来保护。在有些情况下，即使当事人具有可保护的法律权益，但该权益应当通过民事诉讼或者其他途径等方式进行救济。本案原告诉争权益，实质是物权之争。作为原告请求确认被告与第三人签订的《房屋征收产权调换协议》违法、判令被告对征收原告的宅基地房产进行补偿，其应当提供初步证明该征收补偿行为侵害其合法权益，也就是说，原告要证明其具有可保护的权益。本案通过庭审以及各方当事人举证质证，原告提供的证据不足以证明其与被诉行政行为具有利害关系，所以原告不具备主体资格。另外，被告就诉争土地房屋征收补偿行为已经实施结束，原告认为其合法权益受到侵害，应通过其他方式寻求救济。综上所述，原告的起诉不符合行政诉讼起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告韩景林的起诉。案件受理费依法不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  韦会同人民陪审员  刘婉鑫人民陪审员  樊广圆二〇一九年六月十七日法官助理魏春霞书记员高云