湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终3864号上诉人（原审被告）：武汉市乔顺保障房运营管理有限公司。住所地：武汉市硚口区解放大道21号机电园内A95号五楼。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴怡。委托诉讼代理人：谭斯。被上诉人（原审原告）：罗松柏。委托诉讼代理人：张丽君，湖北君与时律师事务所律师上诉人武汉市乔顺保障房运营管理有限公司（以下简称乔顺保障房运管公司）因与被上诉人罗松柏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。乔顺保障房运管公司上诉请求：撤销武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初5614号民事判决，依法改判乔顺保障房运管公司不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。罗松柏2015年1月入住该公租房发现瓷砖安全隐患时，并未超过开发商承诺的房屋室内装修工程保质期。当时该房屋在武汉博磊物业管理有限公司运营管理期间。其报修对象是武汉博磊物业管理有限公司。乔顺保障房运管公司在2015年11月才接管此房，不应承担赔偿责任。乔顺保障房运管公司2017年接到罗松柏的情况反映，已上门慰问并派师傅上门进行了及时维修。故一审法院认定事实错误，划分责任错误。二、一审法院认定事实证据不足。罗松柏的司法鉴定表明了存在损伤，并未鉴定致伤的具体原因。罗松柏的出院诊断中表明的“右环小指陈旧性神经损伤”不能排除是其它既往陈旧伤害造成。故瓷砖脱落与罗松柏的损伤缺乏充分证据表明存在因果关系，一审法院认为乔顺保障房运管公司应承担侵权赔偿责任证据不足。另，罗松柏主观上存在放任损害后果发生的行为。且应追加保障房的开发公司湖北华生房地产开发有限公司及武汉博磊物业管理有限公司作为本案被告。罗松柏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、乔顺保障房运管公司是本案适格被告，其作为公租房委托营运单位，应对罗松柏的损伤承担赔偿责任。罗松柏曾向乔顺保障房运管公司报修三次。其管理的房屋存在重大安全隐患。乔顺保障房运管公司对公租房未尽养护、维修职责，违反了相应规章制度。二、一审认为罗松柏放任损害结果的发生，但根据相关规定，承租人不能自行装修公租房。罗松柏系残疾孤寡老人，无法自行防范及消除安全隐患。罗松柏不应承担任何责任。三、乔顺保障房运管公司未彻底消除安全隐患，其对事故发生负有重要责任。其应当给于全部赔偿。四、房屋瓷砖脱落与罗松柏损伤存在因果关系。罗松柏在医院检查有医院诊断结果。五、不同意追加保障房的开发公司湖北华生房地产开发有限公司及武汉博磊物业管理有限公司作为本案被告。罗松柏向一审法院起诉请求：一、请求判令乔顺保障房运管公司赔偿罗松柏医疗费10913.72元、残疾赔偿金28700.10元、后期治疗费2000元、护理费6297.93元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、交通费200元、精神抚慰金3000元，共计56311.75元。二、本案诉讼费用由乔顺保障房运管公司承担。一审法院认定事实：罗松柏居住的汉口城市广场二期B2栋-2-501室公租房属于乔顺保障房运管公司管理，每月向乔顺保障房运管公司交租金483.4元以及物业费50元。罗松柏向乔顺保障房运管公司多次反映其卫生间瓷砖有凸起的状况，很可能会发生脱落的后果。乔顺保障房运管公司虽进行了检修，但该隐患并未彻底消除。2017年7月20日，该房屋卫生间的瓷砖因脱落砸到罗松柏的头部和背部，罗松柏右手不慎蹭到瓷砖上，造成手外伤，右手尺神经损伤，花费医疗费共计10913.72元。经武汉市法律援助中心委托，由武汉市普爱法医司法鉴定所作出武普【2018】临鉴字第1065号司法鉴定意见书，鉴定意见为：罗松柏人体损伤致残程度分级评定为十级，后续医疗费用为人民币2000元（或以医院实际支出为准），误工/休息时间为180日，护理时间为60日，营养时间为90日（从受伤之日起计算）。事件发生后，乔顺保障房运管公司对罗松柏进行了上门慰问，并表示该安全隐患在其接手之前已存在，罗松柏应追加房地产开发商及物业管理公司作为本案被告，向他们主张权利。罗松柏表示反对，认为其从入住该公租房开始就向乔顺保障房运管公司交纳租金，乔顺保障房运管公司应承担公租房楼栋内房屋质量检查、修缮及隐患消除安全的职责。事件发生时，该公租房已为乔顺保障房运管公司接管，并且该公租房已超过保质期，物业管理公司只是负责楼栋外公共区域的管理，因此要求乔顺保障房运管公司承担其人身损害造成的经济损失的请求合理正当。经双方多次协商未能达成一致意见，罗松柏遂起诉至一审法院，要求判如所请。一审法院另查明，罗松柏居住的汉口华生城市广场于2014年11月竣工验收备案，湖北华生房地产开发有限公司在房源移交单上承诺“本次移交房屋室内装修工程严格按照《武汉市廉租住房室内装修标准》进行施工。如在装修质保期内出现房屋装修质量及安全隐患问题，均由本公司承担一切责任和经济损失”。一审法院认为，罗松柏受伤属实，乔顺保障房运管公司在罗松柏多次反映瓷砖隐患的情况下，未尽到安全管理上的职责，过错明显，依法应承担赔偿责任。罗松柏在该安全隐患已客观存在的情况下，不采取任何安全防范措施。从主观上来讲，是一种放任，从客观行为上讲是一种放纵。罗松柏本人对损害结果的发生也具有一定的过失，故依法可以减轻乔顺保障房运管公司40%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，海应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，经一审法院审核，本案的经济损失为：医疗费10910.72元(19300.43元－统筹支付8389.71元)、残疾赔偿金28700.10元(31889元/年×9年×0.1)、后期治疗费2000元、护理费5788.60元（35214元/年÷365年×60天）、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费4500元（50元/天×90天）、交通费200元、精神抚慰金3000元，共计55799.42元。故乔顺保障房运管公司应向罗松柏赔偿33479.65元（55799.42元×60%）。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决:一、武汉市乔顺保障房运营管理有限公司自判决生效之日起三日内一次性赔偿罗松柏33479.65元。三、驳回罗松柏其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费180元，此款由罗松柏自行负担72元，乔顺保障房运管公司负担108元（此款已由罗松柏先行支付，乔顺保障房运管公司自一审判决生效之日起三日内支付完毕）。二审中，罗松柏提交2017年7月22日、2017年9月11日的《彩超检查报告单》各一份、2018年3月2日的《肌电图检查报告单》一份、2018年3月14日的《疾病诊断证明书》一份，均证明罗松柏受伤的时间是2017年7月20日，当时伤情已被确诊。同时证明右环小指损伤的状况。乔顺保障房运管公司经质证对上述证据的真实性无异议，但认为罗松柏一审未提交且与本案无关联。本院经审查认为，乔顺保障房运管公司对四份证据的真实性无异议，该组证据可以反映罗松柏受伤的时间及病情，对真实性及关联性予以确认。乔顺保障房运管公司二审中没有提交新证据。但提交《追加诉讼当事人申请书》，要求追加涉案房屋的开发商湖北华生房地产开发有限公司，以及物业管理公司武汉博磊物业管理有限公司作为本案被告参加诉讼。二审中，乔顺保障房运管公司陈述其职责范围是对涉案的保障房进行后期运营管理、租金收取、承租人资格变更等。经审理，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为，一、乔顺保障房运管公司对罗松柏的受伤是否应当承担赔偿责任；二、本案是否应当追加湖北华生房地产开发有限公司、武汉博磊物业管理有限公司作为本案的被告。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，罗松柏系在涉案保障房内受伤属实，而乔顺保障房运管公司无证据证明罗松柏的受伤并非是因瓷砖脱落，也无证据证明或系因罗松柏的故意或重大过失造成。其作为该保障房的后期运营管理公司，对因瓷砖脱落造成罗松柏的损害后果，具有管理不当的过错，故应当承担相应的赔偿责任。罗松柏是以侵权责任纠纷起诉，故其既可以选择对涉案保障房具有管理职责的乔顺保障房运管公司作为被告，也可选择对其伤害后果有过错的其他侵权人主张权利。对此，罗松柏依法享有选择权。且湖北华生房地产开发有限公司作为涉案保障房的开发商，以及现对涉案保障房进行物业管理服务的武汉博磊物业管理有限公司并非本案的必要共同诉讼参与人，故对乔顺保障房运管公司要求追加湖北华生房地产开发有限公司、武汉博磊物业管理有限公司作为本案被告的申请，本院不予准许。综上，乔顺保障房运管公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由武汉市乔顺保障房运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 万 军审判员 何义林审判员 李 行二〇一九年六月三日书记员 刘 杰