贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终665号上诉人（原审原告）:钱映，女，1988年4月12日出生，汉族，居民，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：王海波，系钱映丈夫。被上诉人（原审被告）：禹定宇，男，1964年2月26日出生，苗族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：王连友，贵州贵达律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：贵州省石阡县华源房地产开发有限公司思南第二分公司，住所地贵州省思南县思唐街道城西村组。负责人：黄友廷。委托诉讼代理人：李锋，贵州曼威律师事务所律师。上诉人钱映因与被上诉人禹定宇、原审第三人贵州省石阡县华源房地产开发有限公司思南第二分公司（以下简称华源二分公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省思南县人民法院（2018）黔0624民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人钱映及其委托诉讼代理人王海波、被上诉人禹定宇及其委托诉讼代理人王连友、华源二分公司委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱映上诉请求：1、撤销一审判决，改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由禹定宇负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，导致判决错误：禹定宇因承建华源二分公司思南县黔源文城商品房销售项目，后因未获工程款双方发生纠纷，然而钱映已于2015年期间即与华源二分公司签订《商品房买卖合同》，并支付了25万元购房款给华源二分公司。钱映与华源二分公司签订购房合同后不久就接受了该房屋，并着手对该房屋进行装修。争议房屋未进行备案登记是华源二分公司的原因导致的，不能因华源二分公司未对我购买的房屋进行登记就否认合同效力，也违背了商品房买卖合同司法解释。二、钱映确实不存在与华源二分公司恶意串通损害他人利益，争议房屋是钱映出资购买，虽然钱映二爹王飞是华源二分公司股东之一，从亲情上讲王飞也不会将争议房屋赠送给钱映，华源二分公司的其他股东也不会同意。综上，争议房屋是钱映通过合法途径购买所得，而且现在钱映一家人全部在该房屋中居住，如果本案争议的房屋被依法查封、拍卖，将导致钱映一家无房可住，禹定宇与华源二分公司因工程款纠纷而牵连到钱映一家，于法于理都不公平。请求二审依法公平、公正作出判决。禹定宇二审答辩称：一审判决认定事实正确，钱映于2015年期间与第三人签订购房合同，其在一审中所提交的证据均不能证明案涉房屋在被查封前就已经全资购买且合法占有，钱映的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回钱映的上诉，维持一审判决。华源二分公司二审答辩称：坚持一审答辩意见，并补充钱映购房并支付购房款是事实，请求法庭依法判决。钱映向一审法院起诉请求：立即停止对思南县黔源文城2小区F栋2－5－2号房屋的强制措施，并依法解除查封；判令钱映与第三人签订的《商品房买卖合同》有效，依法办理房产登记；本案诉讼费由禹定宇承担。一审法院认定事实：2015年7月28日，湖南省怀化市鹤城区人民法院立案受理禹定宇诉华源二分公司合伙协议纠纷一案。2016年2月2日，该院根据禹定宇申请作出（2015）怀鹤民一初字第783－2号民事裁定书，对华源二分公司位于思南县黔源文城小区A栋17套（间）：地下室负2－2、2－3、3－2、3－3、3－4，门面1－1－1、1－1－2，住宅2－1－3、2－1－6、1－2－1、1－3－1、1－4－1、1－5－1、2－5－1、1－6－1、2－6－2、1－7－1；F栋12套（间）：仓库负1F-1、负1F－2，商业门面F1－15－1、F1－1－2、F1－1－3、F1－1－4、F1－1－5、F2－1－6、F2－1－7、F2－1－8，住宅F2－3－1、F2－5－2号房屋予以查封，查封期限三年。后于2016年5月18日作出（2015）怀鹤民一初字第783号民事判决书，判令华源二分公司支付禹定宇3,460,000元及利息1,080,000元。判决生效后，禹定宇向鹤城区人民法院申请执行，该院立案后移送思南法院执行。思南法院在执行过程中，钱映于2018年7月13日对黔源文城小区F栋2－5－2号的查封提出书面异议。思南法院经审查，于2018年7月27日作出（2018）黔0624执异2号执行裁定书，以其提交的房屋买卖合同没有加盖房产公司及法人代表印章，且无其他任何证明其合法占有该房的相关材料为由，驳回其异议请求。钱映不服，提起本诉讼。另查明，2018年7月6日，思南县住房和城乡建设局出具说明，确认鹤城区人民法院查封的黔源文城小区房中，F2－5－2号房为拆迁户喻琴英、何显春备案的安置房。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，故案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，钱映提交的房屋买卖合同及购房款收据，形式不符合证据要求，内容不相衔接，不能形成证据锁链；其对F2－5－2号房屋备案登记为他人未说明理由，也未提交证据证明在查封前房屋是否已经实际交付。可见其还没有足够证据主张享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，不予支持。其请求确认与第三人签订的商品房买卖合同有效，依法办理产权登记属于另一法律关系，本案不宜合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回钱映的诉讼请求。案件受理费60元，由钱映负担。二审中，本院依法对华源二分公司股东王飞及该公司法人黄友廷进行询问。王飞证实钱映与华源二分公司签订案涉合同前，其已陆续收到王海波父亲王国友25万元购房款，后自己将该购房款用于个人开支而未交给华源二分公司，但王飞同时称之前已和黄友廷说好自己应享有公司开发楼盘的一套房子，故钱映现居住的房子自己有权利享有，禹定宇无权对该房屋申请执行；另外，王飞称案涉收据是自己与黄友廷说好，案涉25万元购房款以后从自己股金中予以扣除，于是公司才向钱映出具了案涉房屋的购房款收据。黄友廷陈述公司实际未收到钱映案涉争议房屋购房款是事实，自己当初与钱映签订合同时在出卖人处只盖了个人私人印章，本人没有签字，也未加盖任何公司印章，因公司未收到钱映的购房款，所以一直未将案涉房屋的购房合同送交房产局备案；另外，黄友廷对王飞的证言无异议，同时补充说明加盖总公司及华源二分公司公章的购房合同上的签字不是本人签字，手印也不是本人所按。钱映对上诉两份询问笔录的质证意见为：交付王飞25万元购房款是事实，王飞当时在公司负责销售，2015年双方签订购房合同后自己就实际占有该房屋，公司其他合伙人对自己购房的事实是清楚的。本院认为王飞的证言及黄友廷的陈述相互印证，能够证实王飞未将案涉争议房屋购房款交给华源二分公司的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点：钱映提起案外人执行异议之诉是否成立。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。本案中判断钱映对案涉房屋是否享有排他权利，关键审查其对案涉房屋是否享有实体权益，且该实体权益是否优先于禹定宇对华源二分公司享有的债权。首先，钱映向一审法院提交了一份《商品房买卖合同》及收据等证据，拟证明其已向华源二分公司支付购房款并合法占有该房屋；其次，禹定宇抗辩称钱映虽提交了购房合同及付款收据，但案涉房屋并未过户，钱映未持有案涉房屋物权证，且钱映提交的合同也未到房产局备案，及钱映不能提交证据证明其已实际向华源二分公司交付购房款的事实，故不能排除华源二分公司存在任意处置公司财产的情形并损害禹定宇作为公司债权人的利益。以上双方的诉辩归结为钱映对案涉争议房屋尚未持有物权证及购房合同也未向房产局备案，那么钱映现对该占有房屋是否支付了购房款成为双方争议的焦点问题，若钱映已实际支付购房款，则证明其是合法购买案涉房屋，可依法对抗普通债权人禹定宇，否则，禹定宇享有对该房屋申请强制执行并实现债权的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”钱映未能举证证明其已向华源二分公司实际支付购房款的事实，且在本案中出现几份购房合同及购房合同所载购房金额与购房款收据金额不一致情况下，一审根据举证责任分配原则依法驳回钱映诉讼请求，符合法律规定。另外考虑到钱映及其家人在案涉房屋中居住的客观事实，二审中，本院依法向相关涉事人员核实，能够认定华源二分公司目前未收到钱映夫妇案涉房屋购房款系客观事实，故钱映提起案外人执行异议之诉的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对其诉讼请求依法亦不应支持。综上所述，上诉人钱映的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人钱映负担。本判决为终审判决。审判长  罗宇睿审判员  谢稼祥审判员  熊 健二〇一九年六月二十七日书记员  杨 露