广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤06民终3284号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘新华，男，1956年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*****，公民身份号码440************815。 委托诉讼代理人：钟焕英，广东辰锦律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘彪，男，1970年11月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区************，公民身份号码440************279。 上诉人（原审被告、反诉第三人）：李荣玲，女，1974年2月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区************，公民身份号码412************640。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人:刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。 上诉人刘新华与上诉人刘彪、李荣玲民间借贷纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初27301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 刘新华上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判刘彪向刘新华偿还借款本金190万元及利息343833.34元（从2017年1月16日起至2017年3月19日以本金240万元按年利率20%计算未支付的利息为82666.67元；从2017年3月20日起暂计至2018年10月20日以本金190万元按年利率20%计算利息为611166.67元，扣除已支付的35万元利息，尚欠利息343833.34元），之后的利息计算至实际清偿之日止；3.李荣玲对刘彪的上述债务承担连带清偿责任；4.本案一、二审案件受理费、财产保全费由刘彪、李荣玲承担。事实和理由：一、刘彪已于2017年5月16日重新出具《借据》确认借款190万元。刘彪向刘新华借款244万元后，分别于2015年5月19日偿还借款本金2万元、2015年7月2日偿还借款本金2万元，以及2017年3月20日偿还借款本金50万元，其余还款均为偿还利息，刘彪对此从未提出异议。后经双方对账，刘彪确认仍拖欠刘新华190万元借款本金未偿还，故重新出具《借据》确认。关于《借据》，刘彪辩称基于对刘新华的信任，在未进行对账的情况下即出具该《借据》，但刘彪作为完全民事行为能力人，不可能在未经核实的情况下即出具《借据》。即使刘彪的辩称属实，其在出具《借据》当天到最后一次还款长达一年多的时间内仍未对如此高额的借款本金进行核实，仍主动向刘彪还款，也从未对《借据》提出异议不符合常理。二、刘彪、李荣玲已支付的利息没有超过法律规定的年利率24%，因此，刘新华无须返还已收取的利息，一审法院将刘新华已收取的利息抵扣本金违反法律规定，二审法院应予以纠正。刘彪、李荣玲向刘新华借款时，双方口头约定按年利率20%计算利息，从刘彪、李荣玲的还款记录也可以看出，刘彪、李荣玲在借款的前两年基本是按照该约定支付利息，只是到了后来因公司资金周转出现困难，无法按时支付利息，故只偿还了部分借款本金和利息，并在2017年5月16日出具《借据》确认借款本金为190万元。且从刘彪出具《借据》的事实可知，其确认在出具《借据》前仅偿还了54万元本金，其余均为偿还利息。因此，退一步而言，即使双方约定的利息并非年息20%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，刘彪已支付的利息无权要求刘新华返还。一审法院无视《借据》的存在，更无视法律的规定，轻信刘彪、李荣玲的一面之词，对《借据》不予认定的同时还将刘彪、李荣玲已经支付的利息用于扣减借款本金，应予纠正。三、一审法院已认定本案债务为刘彪、李荣玲的夫妻共同债务，应予维持。综上，一审法院认定事实部分不清，适用法律错误，应予以纠正。 刘彪、李荣玲针对刘新华的上诉辩称，一、本案借款并未约定利息，属于朋友之间帮忙性质的借款。二、刘彪出具190万元的《借据》是未经对数出具的，并不是指向新的借款，该《借据》记载的190万元在出具《借据》当天并没有实际支付。三、所谓的利息是刘新华单方编造的，且其计算的利息前后矛盾。四、刘新华没有提交证据证明该借款是刘彪与李荣玲在夫妻关系存续期间的共同债务，李荣玲对该债务不知情，不应承担连带清偿责任。五、刘彪查询了银行流水才发现其已向刘新华偿还268万元，远超本案借款本金，超出部分刘彪已提起反诉，请求法院支持刘彪的反诉请求。 刘彪、李荣玲上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判刘彪无须支付借款本金854552.30元及利息；3.改判本案借款不属于夫妻共同债务，李荣玲无须承担连带清偿责任；4.刘新华向刘彪返还已超额偿还的借款241300元；5.本案一、二审诉讼费由刘新华承担。事实和理由：一、刘彪与刘新华未对借款约定利息，也未约定还款期限，即使借款存在利息，也应按年利率6%并从起诉之日起算。刘彪与刘新华系朋友关系，刘彪因资金周转分别于2014年5月16日、2014年6月9日向刘新华借款220万元、24万元，且刘新华分别于借款当日通过转账方式向刘彪出借上述款项，两笔借款合计244万元，双方未就此约定利息、还款期限。若双方约定了借款利息，在刘彪未按时支付的情况下，刘新华不可能不向刘彪催要利息，即使刘彪曾间隔很长时间还款，刘新华也没有催要过。同样，从刘彪提交的《借记卡账号历史信息清单》显示的银行转账规律来看，双方并未对借款约定利息，而刘彪一直按整数归还借款，未见有支付借款利息的痕迹，《借据》也没有关于利息的约定。另，一审法院仅依据刘彪在短信中提到“8厘行不”就认定本案借款存在利息错误。事实上，该表述是一种要约，刘彪并未确认借款利息为8厘，也未明确说明本案借款以年利率8%计算利息，刘新华也没有其他证据可以证明本案借款有约定利息，故一审法院关于借款利息的认定错误。二、一审法院对刘彪主张曾于2017年5月16日偿还现金50万元不予支持错误。刘新华在2018年8月27日发信息给刘彪，内容为：“2017年5月16日还给我50万，同日借条改成190万”，由此可见，刘彪于2017年5月16日偿还借款50万元。对此，刘新华称自己记错日期，该笔还款与2017年3月20日偿还的50万元为同一笔款项，但50万元并非小数目，且3月20日与5月16日并不相似，时间也不相近，其辩解并不合理。一审法院认为结合双方通过银行转账的交易习惯，刘彪对现金来源、交付过程的陈述，以及刘彪未能提供证据证明刘新华收取现金等情况认定应由刘彪承担举证不能的后果错误。刘新华在短信中已明确自认刘彪于2017年5月16日偿还50万元的事实，对于该自认的事实，应作为裁判的基础，一审法院既然采信了刘彪的短信内容，却对刘新华的短信内容不予采纳错误。三、一审认定涉案借款为刘彪、李荣玲的夫妻共同债务错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，本案借款是刘彪因资金周转问题以个人名义向刘新华所借，借款通过转账汇入刘彪的银行账户，并非用于夫妻共同生活，且借款数额已超出家庭日常生活所需。同时，《借据》仅由刘彪一人签字，李荣玲并未签名确认，可见李荣玲对借款并不认可，该债务并非刘彪、李荣玲双方的共同意思表示。而李荣玲向刘新华的账户汇款是受刘彪的安排，刘彪让李荣玲转款时并未解释原因，故李荣玲对借款并不知情。另，2014年6月12日，刘彪将借款190万元转给案外人，可见借款并非用于日常生活，也非用于公司经营，李荣玲对此也不知情。四、截至2018年7月5日，刘彪已向刘新华归还借款合计2681300元，还款金额已超借款金额，本案借款已全部清偿完毕，刘彪要求刘新华向刘彪返还超出的金额241300元。综上，请二审法院查明事实，支持刘彪、李荣玲的上诉请求。 刘新华针对刘彪、李荣玲的上诉辩称，一、借款时，双方已约定按年利率20%计算利息，刘彪、李荣玲初期也按此标准支付利息。二、刘彪、李荣玲向刘新华偿还的2181300元，其中54万元是偿还本金，其余1641300元是偿还利息，此与190万元的《借据》可相互印证。三、根据双方的交易习惯，刘彪、李荣玲一直以来都是通过银行转账的方式还款，从未使用现金还款。四、本案债务是刘彪、李荣玲的夫妻共同债务，应由李荣玲、刘彪共同偿还。综上，请法院驳回刘彪、李荣玲的全部上诉请求。 刘新华向一审法院起诉请求：1.刘彪向刘新华偿还借款本金190万元及利息415666.67元（从2017年1月16日起至2017年3月19日以拖欠本金240万元按年利率20%计算未支付的利息为82666.67元；从2017年3月20日起暂计至2018年10月20日以拖欠本金190万元按年利率20%计算利息为611166.67元，扣除刘彪已支付的35万元利息，刘彪仍拖欠343833.34元利息未支付），本息合计2243833.34元，之后利息计算至实际清偿之日止。2.李荣玲对上述债务承担连带清偿责任；3.本案财产保全费及诉讼费由刘彪、李荣玲承担。 刘彪向一审法院反诉请求：1.刘新华返还刘彪超额归还的借款金额241300元；2.本诉与反诉的案件受理费由刘新华承担。 一审法院认定事实：2014年5月16日，刘新华将220万元通过银行转账交付给刘彪。同年6月9日，刘新华将24万元通过银行转账交付给刘彪。此后，刘彪、李荣玲向刘新华归还了部分款项。2017年5月16日，刘彪向刘新华书写《借据》，并签名和捺印指模，内容为：“因本人生意周转，现向刘新华借现金壹百玖拾万元整（190万元整）”。从2015年5月12日起至2018年7月5日期间，刘彪、李荣玲先后12次通过银行转账，共向刘新华还款2181300元。现刘新华以刘彪、李荣玲拖欠借款为由，向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，刘彪提起反诉。 另查明，刘彪、李荣玲于1999年11月11日登记结婚。刘彪、李荣玲还款情况表： 时间 付款方式 付款人 收款人 金额 二〇一五年五月十二日 银行转账 刘彪 刘新华 208000元 2015年5月19日 银行转账 刘彪 刘新华 30万元 2015年7月2日 银行转账 李荣玲 刘新华 33300元 2016年5月9日 银行转账 刘彪 刘新华 25万元 2016年8月5日 银行转账 刘彪 刘新华 20万元 2016年8月19日 银行转账 刘彪 刘新华 10万元 2016年11月23日 银行转账 刘彪 刘新华 15万元 2016年12月6日 银行转账 刘彪 刘新华 9万元 2017年3月20日 银行转账 刘彪 刘新华 50万元 2017年10月24日 银行转账 刘彪 刘新华 15万元 2017年12月13日 银行转账 刘彪 刘新华 10万元 2018年7月5日 银行转账 刘彪 刘新华 10万元 总计 2181300元 一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，刘新华与刘彪对双方的借款关系、借款本金金额均没有异议，本案的争议焦点为：一是刘彪、李荣玲归还款项的金额确定问题；二是借款的利息计算问题；三是尚欠借款本金和利息的确定问题；四是李荣玲的夫妻连带债务清偿责任问题。 关于刘彪、李荣玲归还款项的金额确定问题。双方当事人对通过银行转账的12笔，共2181300元没有异议。刘彪提出其在2017年5月16日以现金方式向刘新华归还50万元，刘新华予以否认。结合双方通过银行转账的交易习惯，刘彪对现金来源、交付过程的陈述，以及刘彪未能提供刘新华收取该现金50万元的凭证等情况，一审法院对该现金50万元的交付意见，不予采纳，刘彪应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院确定刘彪、李荣玲共还款2181300元。 关于借款的利息计算问题。刘新华主张双方存在利息按年利率20%计算的口头约定，要求按年利率20%计算利息。刘彪、李荣玲认为双方并不存在利息的口头约定，且双方关系很好，借款是不计算利息的。刘新华认为可通过2015年、2016年的还款金额推定，刘彪、李荣玲所付款项是接近该利息约定的。但刘新华主张的该推定并不能达到民事证据的高度盖然性，刘新华对利息按年利率20%计算的口头约定未能举证予以证实，应承担举证不能的不利后果。刘彪、李荣玲的利息约定意见与其手机短信内容相反，也不符合民间借贷中，出借人通常收取高于银行存款利率的利息特点，故刘彪、李荣玲认为没有约定和计算利息的意见，一审法院不予采纳。结合双方当事人的关系，刘彪在短信中提出“银行息5厘多，你帮我放出去8厘行不”的内容，以及民间借贷的特点等因素，一审法院确定双方的借款存在利息计算的约定，利息按年利率8%计算，刘新华的利息请求，合理部分，一审法院予以支持。 关于尚欠借款本金和利息的确定问题。刘新华认为刘彪在2017年5月16日向刘新华补充出具的《借据》是双方进行核对，确认尚欠借款本金为190万元。刘彪提出书写该《借据》时，并未对银行交易明细进行核对，是出于对刘新华的信任和情面上，按刘新华所说的金额进行书写，尚欠的借款本金应以实际归还的款项进行核算为准。尚欠借款本金的确定，应当结合刘新华共出借244万元，刘彪、李荣玲先后共归还2181300元，以及一审法院确定利息按年利率8%计算等情况，现经一审法院核算，截至2018年7月5日止，刘彪、李荣玲尚欠借款本金854552.30元，以及2018年7月6日之后的利息（详见附表）。刘彪反诉的事实和理由，未能提供证据予以证实，故一审法院对其反诉请求，不予支持。 关于李荣玲的夫妻连带债务清偿责任问题。刘新华以其与刘彪之间的借款均发生在刘彪、李荣玲夫妻关系存续期间为由，要求李荣玲承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、以及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，李荣玲虽未在《借据》上签名，但其曾向刘新华进行还款。可见，其对本案借款是知晓和认可的。本案借款属于刘彪、李荣玲的夫妻共同债务，故刘新华的该项请求，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十条第四项的规定，判决如下：一、刘彪在判决发生法律效力之日起十日内向刘新华清偿借款本金854552.30元及利息（从2018年7月6日起，以本金854552.30元为基数，按年利率8%，计算至实际清偿之日止）；二、李荣玲对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回刘新华的其他诉讼请求；四、驳回刘彪的全部诉讼请求。刘彪、李荣玲如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序，本诉案件受理费12663元，财产保全费5000元，合计17663元（刘新华已全额预交），反诉案件受理费2460元（刘彪已全额预交），合共20123元。由刘新华负担11480元，刘彪负担2460元，刘彪、李荣玲共同负担6183元。 二审期间，刘新华提交2018年11月9日刘新华与刘彪的谈话录音光盘及文字整理材料各1份，拟证明刘彪确认向刘新华借款，并承诺在2018年11月20日前偿还30万元，同年年底偿还80万元，并要求刘新华给予其一年半时间偿还剩余款项。刘彪、李荣玲未提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。经审查，刘彪并未否认录音中的对话是其与刘新华之间的对话，录音中，刘彪多次承认还欠刘新华欠款，并承诺分期还款，本院对该证据予以采信。 经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。 另查，2018年11月9日，刘新华提起本案诉讼后，曾与刘彪面谈本案借款事宜，谈话中，刘新华多次提及利息的问题，刘彪从未提及双方并未约定利息，并多次承认还欠刘新华欠款，承诺凑钱给刘新华，双方的对话包括如下内容：刘新华：“我想翻脸吗？给了两年多利息，后来就不正常给了，今年给了10万，人家那边急着用，你到两年把本金给了就完了，什么事都没有。”刘彪：“现在不谈那个事，谁对谁错，我不说了，当然凭良心做人，我啥话不多说了，你要走近路，我也没办法，我阻止不了你，如果大家这么谈，这个问题我首先我这几天，这个月20号之前我凑30万给你，年底我给到你80万左右，我想办法。”刘新华：“你给我写个东西。”刘彪：“我没问题。”刘新华：“光说没用。”刘彪：“没有问题，但是你必须撤诉。”刘新华：“可以啊，我可以撤诉，你给我写个什么时间给多少，写个东西。”刘彪：“没问题。”刘新华：“具体账目，银行都有流水。”刘彪：“那个不要说，先把这个事，我过两天先凑齐80万给你，给我一年半时间，搞一个数给你就行了，其他不说了。”刘新华：“给你多长时间？”刘彪：“一年半时间，包括还有半年，再给我半年后面的尾数。”刘新华：“我给你两年也没问题。”刘彪：“我知道，我在这里发火，我六个人今天下午找了几个打架。”刘新华：“你给我写个东西。”刘彪：“你拿来欠条，我重新写给你也可以。”刘新华：“你得等流水账弄完了，对对账。”刘彪：“不用说这个东西，不用对账我也跑不了，那个账在这里，我不担心。”刘新华：“你口说的有什么用？银行打账出来嘛。”刘彪：“我还骗得了你？”刘新华：“我还骗你吗？”刘彪：“我这里不会有假的。”刘新华：“我知道，你到银行打出来就完了嘛。”刘彪：“现在我不用打，我心里知道，我转账我有登记的。” 本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案二审围绕刘新华、刘彪、李荣玲的上诉请求进行审查，二审争议焦点在于：一、刘彪是否仍欠刘新华借款本息；二、若刘彪尚欠刘新华借款本息未清偿，该债务是否属于其与李荣玲的夫妻共同债务。对此，本院分析如下： 一、关于刘彪是否仍欠刘新华借款本息 关于利息。本案借款没有关于利息的书面约定，现刘新华主张双方口头约定年利率为20%，刘彪则辩称双方并未约定利息。对此，本院分析如下：首先，刘新华与刘彪虽为朋友关系，但本案借款共计244万元，金额较大，结合刘新华在二审提交的录音内容来看，刘彪对本案借款存在利息约定并无异议。其次，刘新华于2014年5月16日、6月9日分两笔共计向刘彪出借244万元，2015年5月12日至2017年3月20日（2017年5月16日前最后一次还款日期）期间，刘彪共向刘新华还款1831300元，而刘彪于2017年5月16日出具《借据》，确认仍欠刘新华借款本金190万元，若双方之间未约定利息，此与《借据》确认的欠款数款相矛盾。由此可见，本案借款应有约定利息，且刘彪亦已实际支付了利息。 至于刘彪辩称其在未经对账的情况下出具的《借据》的问题。首先，刘彪作为完全民事行为能力人，应清楚知道自己在《借据》上签名确认尚欠刘新华借款190万元的法律后果，且《借据》确认的欠款金额较大，刘彪作为债务人，为保障自身权益，对还款情况应较为了解，其在刘新华二审提交的录音中也称自行登记转账还款的情况，故其所称基于对刘新华的信任而随手出具与实际还款情况相差甚远的借据的可能性较低。其次，一审庭审中，刘彪确认《借据》的内容是其书写的，而《借据》中借款金额分别用阿拉伯数字和大写表述，刘彪分别按捺指模确认，还在落款处签名、时间上捺指模，可见刘彪在出具该《借据》时较为谨慎，而非如其所述是随手出具的。再次，刘彪出具《借据》后，不仅未对《借据》内容提出异议，反而多次大额还款，分别于2017年10月24日、12月13日、2018年7月5日还款15万元、10万元、10万元，且刘新华二审提供的录音内容反映，刘彪在刘新华提起本案诉讼后，对仍欠刘新华借款并无异议，并承诺继续还款。综合上述内容可见，《借据》内容应是双方经对账后确认的截至2017年5月16日刘彪尚欠的借款金额，在刘彪未能提供任何证据推翻该《借据》约定内容的情况下，本院对经双方确认的《借据》予以确认。 关于刘彪是否仍欠刘新华借款本息。如上所述，《借据》是双方经对账后确认的欠款金额，而结合《借据》内容，刘彪确认仍欠190万元，也即截至2017年5月16日出具《借据》时，刘彪所偿还的1831300元中，双方共同确认其中的54万元（244万元-190万元）用于清偿借款本金，余款1291300元用于支付利息。另，《借据》系双方经对账后确认的，若刘彪尚欠借款利息，应一并明确，而《借据》并未对尚欠借款利息予以确认，可视为截至2017年5月16日的利息已支付完毕。而结合本案借款的出借时间、金额以及刘彪还款的时间、金额，计至2017年5月16日的利息为1291300元，并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于已支付的利息不得超过年利率36%的规定。综上，刘新华上诉主张截至2017年5月16日所欠借款本金应按《借据》内容确定，理据充分，本院予以支持。出具《借据》后，刘彪分别于2017年10月24日、2017年12月13日、2018年7月5日还款15万元、10万元、10万元，因双方共同确认的《借据》并未明确约定2017年5月16日之后的利息，故上述还款视为偿还借款本金，予以扣减后，刘彪尚欠借款本金155万元。 至于刘彪上诉主张其于2017年5月16日归还现金50万元的问题。首先，刘彪未能提供任何证据证明该50万元现金的来源以及交付情况，应承担相应的不利后果。其次，刘彪多次还款均通过转账的方式完成，通过现金还款不符合其交易习惯，若通过现金还款50万元，却未要求刘新华出具任何收款凭证亦明显不符合常理。而刘新华对于为何在短信中提到“2017年5月16日还给我50万，同日借条改写成190万”作出了解释，称系记错还款时间所致。结合刘彪的还款情况，刘彪在2017年5月16日出具《借据》前最后一次还款的金额确实为50万元，只是还款时间为2017年3月20日，而非2017年5月16日。综合双方的陈述，关于该短信内容，刘新华的解释较之刘彪的解释更为合理。另，根据刘新华该短信后续“同日借条改写成190万”的内容可见，双方根据刘彪在2017年5月16日前的还款情况确认刘彪仍欠本金190万元，故刘彪关于再扣减50万元还款的主张明显与双方对账确定的结果不一致。因此，刘彪上诉主张其于2017年5月16日偿还现金50万元，明显缺乏理据，本院不予支持。 综上，本院确认刘彪尚欠借款本金155万元，虽然本案证据确实反映双方之间曾有利息的约定且刘彪已实际支付部分利息，但双方通过《借据》重新确认截至2017年5月16日仍欠借款本金190万元时，并未明确约定2017年5月16日之后的利息，仅凭刘彪在刘新华起诉后通过短信提到的“银行息5厘多，你帮我放出去8厘行不”，也不足以反映该利率经双方共同确认，故本院仅支持自刘新华起诉之日起（即2018年10月22日起）按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，对刘新华主张中超出的部分，本院不予支持，因刘彪尚欠刘新华借款未清偿，本院对刘彪上诉主张刘新华返还超额还款的部分不予支持。 二、关于上述债务是否属于刘彪、李荣玲的夫妻共同债务 刘彪收到本案借款后，李荣玲曾于2015年7月2日向刘新华转账偿还借款，应视为李荣玲对借款知情且同意偿还债务，故一审法院认定本案债务属于刘彪、李荣玲的夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘新华关于应按《借据》内容确认计算至2017年5月16日的欠款本金，理据充分，本院予以支持，刘新华、刘彪的其他上诉主张均缺乏理据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但关于刘彪尚欠借款本息的处理不当，本院予以纠正。本案二审系根据新的证据作出改判，刘新华上诉部分的二审受理费依法由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初27301号民事判决第四项； 二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初27301号民事判决第二项、第三项； 三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初27301号民事判决第一项为：刘彪、李荣玲应在本判决发生法律效力之日起十日内向刘新华偿还借款本金1550000元及利息（以1550000元为本金自2018年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）； 四、驳回刘新华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉受理费12663元、财产保全费5000元，合计17663元，由刘新华负担5462元，刘彪、李荣玲负担12201元，反诉受理费2460元，由刘彪负担；二审案件受理费32735.58元，由刘新华负担17150元，由刘彪、李荣玲共同负担15585.58元。 本判决为终审判决。 审判长钟学彬 审判员蔡成中 审判员何美健 二〇一九年六月二十四日 法官助理卢文慧 书记员汤晓霖 一审判决附表：（按年利率8%计算） 起算时间 尚欠本金（元） 截止时间 天数 应付利息（元） 实际归还（元） 尚欠本金（元） 2014-5-16 2200000.00 2014-6-8 24 11733.33 0.00 2200000 2014-6-9 2440000.00 2015-5-12 338 183271.11 208000.00 2427004.44 2015-5-13 2427004.44 2015-5-19 7 3775.34 300000.00 2130779.78 2015-5-20 2130779.78 2015-7-2 44 20834.29 33300.00 2118314.07 2015-7-3 2118314.07 2016-5-9 312 146869.78 250000.00 2015183.85 2016-5-10 2015183.85 2016-8-5 88 39408.04 200000.00 1854591.89 2016-8-6 1854591.89 2016-8-19 14 5769.84 100000.00 1760361.73 2016-8-20 1760361.73 2016-11-23 96 37554.38 150000.00 1647916.11 2016-11-24 1647916.11 2016-12-6 13 4760.65 90000.00 1562676.76 2016-12-7 1562676.76 2017-3-20 104 36115.20 500000.00 1098791.95 2017-3-21 1098791.95 2017-10-24 218 53230.37 150000.00 1002022.32 2017-10-25 1002022.32 2017-12-13 50 11133.58 100000.00 913155.90 2017-12-14 913155.90 2018-7-5 204 41396.40 100000.00 854552.30 尚欠借款本金854552.30元，以及2018年7月6日之后的利息