湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初2208号原告：黄秀华，女，汉族，1963年5月30日出生，住咸宁市咸安区，委托代理人：邓巍，湖北秋泽律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：杨先国，男，汉族，1971年11月3日出生，住咸宁市咸安区，被告：刘军，男，汉族，1975年4月16日出生，住咸宁市咸安区，二被告委托代理人：张曼宇，湖北佳成律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告黄秀华诉被告杨先国、刘军民间借贷纠纷一案，于2019年4月25日向本院提起民事诉讼，本院于同日受理后，分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书、民事诉状副本、公开开庭传票等诉讼文书。于2019年6月3日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告黄秀华委托代理人邓巍，被告杨先国、刘军委托代理人张曼宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告杨先国自2013年12月起陆续向原告黄秀华借款用于房地产开发，原告通过银行转账和出借现金两种方式提供借款，截止2016年8月7日，经双方结算，被告共计向原告借款300万元，被告杨先国重新出具借条，被告刘军提供担保。后经多次催讨未果，二被告至今未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告杨先国立即偿还原告借款300万元，并承担相应利息；二、判令被告刘军承担连带清偿责任；三、请求判令被告承担本案全部诉讼费。原告为支持其主张，向本院提供了下列证据：证据一、原告身份证，拟证明原、被告主体适格。证据二、借条，拟证明被告向原告借款300万元。证据三、银行流水5张，拟证明原告的出借方式。被告杨先国辩称：一、被告与原告之间并无债权债务关系。原告出具的借据，系原告的亲戚黄玲华胁迫被告出具的。原告与被告并不熟悉，无借款关系，被告与原告亲戚黄玲华认识且存在借款关系，原告亲戚黄玲华在追索借款的过程中，多次采取胁迫、带人封堵销售部，此种情况下，被告被迫按照黄玲华要求出具本案两张欠条。分别金额为300万元，共计600万元。不仅如此原告的亲戚黄玲华多次胁迫本人出具借据，除本案600万元外，还有近1000万元的借据在黄玲华手中。绝大部分借款不属实。二、退一步讲即使答辩人出具借据系本人真实的意思表示，本案借款合同并未生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。”按照上述法律规定，则自然人借款合同属于实践性合同，只有提供借款时合同才能生效。而原告没有提供任何款项给被告，故本案中借款合同并没有生效。三、借款是否提供给被告，应当由原告承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”依据上述法律规定，无论是合同成立和生效，还是借款是否提供给被告，均应当由原告承担举证责任。综上所述，请求依法驳回原告的诉求。被告刘军辩称：一、本案原告与被告之间并非真实的借款关系。被告出具借据系原告的亲威黄玲华胁迫被告杨先国出具的。二、本案借款合同没有生效，主合同没有生效，原告并没有提供资金给被告，担保合同不生效。三、退一步讲即便是借款合同有效，但答辨人在提供担保时并没有约定担保期间，没有约定担保期间，则担保期间为从债务到期之日起的6个月。本案原告并未在担保期间6个月内向被告主张权利，担保人免责。经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以采信，对有争议的证据，本院经审查后予以确认。经审理查明，原告黄秀华的妹妹黄玲华与被告杨先国系朋友关系，因被告杨先国从事房地产开发需要资金周转，于2013年12月起至2016年8月7日止，被告杨先国多次向原告黄秀华的妹妹黄玲华借款，2016年8月7日，双方通过本息结算，被告杨先国向其原告黄秀华出具借条“今借到黄秀华人民币叁佰元整（3000000.00元）（每月最低还款叁拾万元整）（从2016年9月21日前还），借款人杨先国，担保人刘军”。在借款过程中，黄玲华一部分以银行转账方式，一部分以现金方式向被告提供借款，庭审中，原告自认在300万元借条中包含有12万元保底利息。被告及代理人辩称被告不欠原告的借款，借条是原告妹妹黄玲华胁迫被告出具的，双方的借款合同未生效，即使向原告借款也没有300万元。双方需重新核对借款数额，担保人刘军的担保期限已过，不应承担担保责任。因双方存在争议，原告诉至本院要求依法处理，1、请求人民法院依法判令被告杨先国立即偿还原告借款300万元，并承担相应利息；2、请求依法判令被告刘军承担连带清偿责任；3、请求依法判令被告承担全部诉讼费用。本院认为，被告做生意需要资金周转向原告借款的行为系自然人之间的民间借贷关系，双方的借贷行为是建立在平等自愿基础上，受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿”；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第一百九十八条的规定“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保，担保依照《中华人民共和国担保法》的规定”。被告杨先国辩称借款数额不实，需重新对账以及向原告出具的借条是胁迫手段出具的辩称理由不能成立。一、从借款时间上看，从2013年至2016年，双方发生过多笔借款行为。2016年8月7日，被告向原告出具的借条是对上述时间段借款行为的结算，被告没有证据证明一方以欺诈胁迫手段，或恶意串通，损害他人利益的行为。二、出借人也具备一定借款能力，一部分是通过银行转账汇入被告账户，一部分通过现金支付，双方在结算过程中也包含一部分利息，出借人起诉所依据的事实和理由也符合常理，借贷双方不存在虚假诉讼。故被告杨先国向原告出具的借条是双方真实意思表示，被告的辩称理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告刘军代理人辩称，被告刘军的担保行为已超过了担保期限，认为没有约定担保期间，原告未在担保期间6个月内向担保人主张权利，应免除担保责任。本案中，借款人杨先国在借条中书写了“每月最低还款叁拾万元”“从2016年9月21日前还”的字样，该表述对借款的还款起止时间约定不明，根据合同法第二百零六条的规定“对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以要求借款人在合理期限内偿还借款”。况且双方对分期还款约定不明，被告又未能提供充分的证据加以证实，根据担保法第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，故被告刘军作为担保人的保证责任不能免除，其辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款300万元的诉讼请求，应予扣除12万元的保底利息，实际借款288万元的诉求事实清楚、证据充分，客观真实、足以认定，因双方未约定利息，原告要求给付利息的诉求，本院不予支持，但是被告偿还该笔借款本金288万元是合法的，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨先国在本判决生效后二十日内偿还原告黄秀华人民币2880000元，被告刘军对2880000元借款附连带清偿责任；二、驳回原告黄秀华的其他诉讼请求。本案诉讼费15400元，由被告杨先国、刘军承担。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  严 平人民陪审员  朱其秋人民陪审员  陈元会二〇一九年六月二十七日书 记 员  魏竹君