中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初3362号原告皇家KPN公司，住所地尼德兰王国海牙梅安普雷恩55，TP5/6.25,2516CK。法定代表人埃尔科·勃洛克，首席执行官。委托代理人汤春龙，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。委托代理人张凌苗，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李笑，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人罗小燕，女。委托代理人杨泽，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人张芳，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。原告皇家KPN公司不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年12月21日作出的第31038号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官王宇锋参与诉讼，并依法通知被诉决定的利害关系人罗小燕作为本案第三人参加诉讼，于2019年5月22日对本案公开开庭进行了审理。原告皇家KPN公司的委托代理人汤春龙、张凌苗，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人李笑、曹铭书，第三人罗小燕的委托代理人杨泽、张芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年6月16日，罗小燕针对皇家KPN公司拥有的名称为“在服务供应网络中提供企业服务”的第201010535276．1号发明专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2016年12月21日作出被诉决定，宣告专利权全部无效。被诉决定引用的证据如下：对比文件1：公开号为CN101212323A的中国发明专利公开文本复印件，公开日为2008年7月2日。对比文件2：公开号为CN101098242A的中国发明专利公开文本复印件，公开日为2008年1月2日。对比文件3：标题为TelecommunicationsandInternetconvergedServicesandProtocolsforAdvancedNetworking(IISPAN):CoreandenterpriseNGNinteractionscenarios;Architectureandfunctionaldescription,ETSITS182023V2．1．1的复印件及其部分中文译文。对比文件4：标题为RequirementsfromSIP(SessionInitiationProtocol)sessionBorderControlDeployments,Draft-ietf-sipping-sbc-funcs-08．txt的复印件及其部分中文译文。对比文件5：标题为Digitalcellulartelecommunicationssystem(phase2+)；UniversalMobileTelecommunicationsSystem(UMTS)；LTE;InternetProtocol(IP)multimediacallcontrolprotocolbasedonSessionInitiationProtocol(SIP)andSessionDescriptionProtocol(SDP)；stage3的复印件及其部分中文译文。决定理由为：1、法律适用根据《实施修改后的专利法的过渡办法》和《实施修改后的专利法实施细则的过渡办法》的相关规定，对本无效宣告请求的审查适用2000年8月25日第二次修改的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）及2002年12月28日第一次修订的《中华人民共和国专利法实施细则》。2、证据认定对比文件1-2是中国专利文献，对比文件1-2的公开日期均在本专利的最早优先权日之前，可以作为评价本专利的现有技术证据使用。对比文件5是从www．etsi．org网站下载的文献，罗小燕分别提交了（2016）京长安内经证字第21616号公证书原件用以证明对比文件5的获取来源和证据保全过程。专利权人对上述对比文件的真实性、合法性、公开时间以及译文的准确性均无异议。对比文件5的公开日期在本专利的最早优先权日之前，可以作为评价本专利的现有技术证据使用，对比文件5的公开内容以罗小燕提交的中文译文为准。对比文件4是从www．ietf．org网站下载的互联网草案，罗小燕提交了用于证明对比文件4真实性的（2016）京长安内经证字第21617号公证书原件，专利权人对公证书的真实性无异议，该公证书中清楚地记载了在公证现场登录网站https://www．ietf．org/并实时打印截屏证据的完整过程。专利复审委员会对对比文件4的真实性予以认可。对比文件4的公开日期在本专利的最早优先权日之前，可以作为评价本专利的现有技术证据使用，其公开内容以罗小燕提交的中文译文为准。3、关于专利法第二十二条第二款、第三款权利要求1保护一种在服务供应网络中提供企业服务的方法，对比文件1公开了一种IMS网络为群用户提供服务的方法，根据对比文件1公开的内容可知对比文件1已经公开了权利要求1的技术方案，同时对比文件1与权利要求一样均涉及在服务供应网络中提供企业服务，属于相同的技术领域，必然能解决同样的技术问题，获得同样的技术效果。因此，权利要求1的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2引用权利要求1，权利要求3引用权利要求1或2，其附加技术特征涉及路由首部和“orig”参数的添加。对比文件5公开了一种IP多媒体呼叫控制协议的技术规范，对比文件5给出了采用上述技术手段的启示，在对比文件1已经公开了IP-PBX先向I-CSCF发送会话请求的情况下，本领域技术人员能够将对比文件5公开的技术手段应用于对比文件1中从而获得权利要求2和3的技术方案。因此，权利要求2和3的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，权利要求2和3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4引用权利要求1，其附加技术特征涉及通过中继线将IMS网络与服务供应网络连接。对比文件2公开了一种网络连接信息的获取方法以及网络边界实体。对比文件2已经公开了上述附加技术特征，因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性时，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5引用权利要求1，对比文件4公开了一种来自SIP(会话发起协议)会话边界控制部署的要求，相当于公开了所述互连边界控制网络节点将所述请求与中继线信息相关联，通过将所述中继线信息插入在所述发起服务请求的首部中生成发起企业服务请求。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性时，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6引用权利要求5，权利要求6的附加技术特征已经被对比文件1公开，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7引用权利要求1，权利要求12引用权利要求1或2。根据对比文件1公开的内容，在其引用的权利要求1不具备新颖性时，权利要求7、12也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；在其引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求12也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求8引用权利要求4-7中任意一项，其附加技术特征已经被对比文件2公开。因此在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9引用权利要求1或2，对比文件1公开了发起呼叫服务。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，权利要求9也不具备专利法第二十二条第二款或第三款规定的新颖性或创造性。权利要求10引用权利要求1或2，根据对比文件1公开的内容，而使用中继线连接服务供应网络和IBCF，以及使用专用小交换机作为企业网络控制器是本领域的惯用手段。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求11引用权利要求1或2，其附加技术特征涉及中继线信息含有与所述企业网络相关联的企业网络控制器的全球域号码(GDN)的企业标识符。对比文件2公开了网络信息包括对端的网络类型、网络标识等。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，权利要求11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求13-14引用权利要求1或2，其附加技术特征涉及企业网络不向服务供应网络注册。上述附加技术特征已经被对比文件1公开，因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性或创造性时，权利要求13-14也不具备专利法第二十二条第二款或第三款规定的新颖性或创造性。权利要求15保护一种用于提供企业服务的系统，对比文件1公开了一种IMS网络为群用户提供服务的系统，通过对比可见，对比文件1已经公开了权利要求15的技术方案，同时对比文件1与权利要求15一样均涉及在服务供应网络中提供企业服务，属于相同的技术领域，必然能解决同样的技术问题，获得同样的技术效果。因此，权利要求15的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求16-17的附加技术特征与权利要求2-3相应。因此基于与权利要求2-3类似的评述理由可知，权利要求16-17的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求18引用权利要求15或16，其附加技术特征已经被对比文件1公开，因此，在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，权利要求18也不具备专利法第二十二条第二款或第三款规定的新颖性或创造性。权利要求19引用权利要求15或16。对比文件2公开了一种网络连接信息的获取方法以及网络边界实体，根据其公开的内容，而使用中继线将企业网络连接到IBCF实体是本领域的惯用手段。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，权利要求19也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求20引用权利要求15。对比文件1公开了使用IBCF互连IMS网络和与企业网络相关联的IPPBX，而使用中继线连接服务供应网络的IBCF和企业网络的IP-PBX是本领域惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求15不具备新颖性时，权利要求20不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求21引用权利要求20，其附加技术特征被对比文件4公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求21也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告皇家KPN公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、本专利权利要求1具备新颖性，本专利针对的是不支持IMS类型注册的企业网络，而对比文件1是注册的，这与权利要求1的技术方案中的非注册是相反的；2、对比文件1不涉及使用“orig”参数，且由于对比文件5中的发起服务请求中已经包含了“orig”参数，该服务请求必须从“充当发起用户代理的应用服务器”发起，因此不存在技术启示以将对比文件5中的相应技术特征与对比文件1结合以得到本专利权利要求2的技术方案，权利要求2具备创造性；3、对比文件1没有公开本专利权利要求13的附加技术特征，所以权利要求13具备新颖性和创造性。综上，被告国家知识产权局作出的被诉决定事实认定错误，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人罗小燕述称：同意被告国家知识产权局的意见，并认为对比文件1说明书中提及的“注册”只是举例说明，并不意味着只包括通过注册才能实现的技术方案，本专利权利要求2相对于对比文件1的区别技术特征，已经被对比文件5给公开了。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“在服务供应网络中提供企业服务”的第201010535276．1号发明专利，申请日为2010年9月17日，授权公告日为2014年9月17日，优先权日为2009年9月18日、2009年11月9日，专利权人为皇家KPN公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1．一种在服务供应网络中提供企业服务的方法，该方法包括步骤：使用与所述服务供应网络相关联的互连边界控制网络节点将企业网络互连到所述服务供应网络；-从所述企业网络接收与所述企业网络相关联的发起服务请求；分配所述发起服务请求到与所述发起企业网络相关联的服务网络节点，-所述服务供应网络充当发起服务供应网络，以及，与所述服务供应网络相关联的应用服务器基于所述服务请求执行至少一个企业服务。2．根据权利要求1的方法，其中所述分配包括把路由首部添加到指向I-CSCF并且包括“orig”参数的发起服务请求。3．根据权利要求1或2的方法，其中所述服务网络节点是S-CSCF且其中充当发起服务供应网络的步骤，包括由于在路由首部中使用‘orig’参数而把I-CSCF或S-CSCF的发起服务请求当作发起消息。4．根据权利要求1的方法，其中所述服务供应网络通过至少一个中继线被互连到所述企业网络，该方法进一步包括步骤：把中继线信息关联到所述服务请求；路由所述服务请求到包括与所述企业网络相关联的一个或多个企业服务的应用服务器；以及，所述应用服务器使用所述中继线信息执行至少一个企业服务。5．根据权利要求1的方法，该方法进一步包括步骤：发送所述发起服务请求到与所述服务供应网络相关联的互连边界控制网络节点；所述互连边界控制网络节点将所述请求与中继线信息相关联；通过把所述中继线信息插入在所述发起服务请求的首部中来生成发起企业服务请求。6．根据权利要求5的方法，其中包括企业标识符的P-AssertedIdentity首部被插入在所述发起服务请求的所述首部中。7．根据权利要求1的方法，其中所述方法进一步包括步骤：提供企业简档给所述服务网络节点，所述企业简档由与所述服务供应网络相关联的订户服务器提供；执行所述企业简档，基于所述企业简档中的过滤标准，其中所述企业简档被配置为将所述服务请求路由到包括与所述发起企业网络相关联的一个或多个企业发起服务的应用服务器。8．根据权利要求4-7中任意一项的方法，其中所述应用服务器基于所述中继线信息执行至少一个发起服务。9．根据权利要求1或2的方法，其中所述企业服务包括至少一个发起呼叫服务和/或中继服务。10．根据权利要求1或2的方法，其中中继线在与所述服务供应网络相关联的互连边界控制网络节点和企业网络控制器之间提供连接，所述企业网络控制器是专用小交换机，用于在所述企业网络内提供与终止和/或发起节点相关联的服务。11．根据权利要求1或2的方法，其中中继线信息包括含有与所述企业网络相关联的企业网络控制器的全球域号码(GDN)的企业标识符。12．根据权利要求1或2的方法，其中所述服务请求基于存储在订户服务器上的企业简档而被路由，与一个或多个通配符用户ID范围相关联的所述企业简档允许服务供应网络给所述用户ID范围之一内的特定用户ID提供服务。13．根据权利要求1或2的方法，其中连接到所述企业网络的所述企业网络和/或终端不向所述服务供应网络注册。14．根据权利要求1或2的方法，其中所述服务供应网络包括订户服务器，所述订户服务器包括企业简档，所述简档响应于与所述企业网络相关联的服务请求而允许免注册的服务供应。15．一种用于提供企业服务的系统，所述系统包括：充当发起服务供应网络的服务供应网络；至少一个企业网络；服务网络节点；与所述服务供应网络相关联的用于连接所述企业网络到所述服务供应网络的互连边界控制网络节点；以及，与所述服务供应网络相关联的基于与所述企业网络相关联的接收到的发起服务请求而执行至少一个企业服务的应用服务器；所述系统进一步被配置用于：-从所述企业网络接收与企业网络相关联的发起服务请求；-分配所述发起服务请求到与所述发起企业网络相关联的服务网络节点。16．根据权利要求15的系统，其中所述分配包括把路由首部添加到指向I-CSCF且包括“orig”参数的发起服务请求。17．根据权利要求15或16的系统，其中所述服务网络节点是S-CSCF并且其中充当发起服务供应网络，包括由于在路由首部中使用‘orig’参数而将I-CSCF或S-CSCF的发起服务请求当作发起消息。18．根据权利要求15或16的系统，该系统进一步包括：包括企业简档的订户服务器，所述简档响应于与所述企业网络相关联的发起或终止服务请求而允许免注册的服务供应；以及，服务网络节点，被配置为基于企业简档而路由所述服务请求到包括至少一个或多个与所述企业网络相关联的企业服务的一个或多个应用服务器。19．根据权利要求15或16的系统，其中所述企业网络通过中继线被连接到所述互连边界控制网络节点，并且其中所述互连边界控制网络节点被配置为分配中继线信息到从所述企业网络发起的服务请求，所述中继线信息包括至少一个企业标识符和/或中继线标识符。20．根据权利要求15的系统，其中所述互连边界控制网络节点被配置为通过至少一个中继线互连服务供应网络到与企业网络相关联的企业网络控制器。21．根据权利要求20的系统，其中所述互连边界控制网络节点进一步被配置为通过把中继线信息插入在所述发起服务请求的首部中来生成发起企业服务请求。”针对本专利，罗小燕于2016年6月16日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN102025723B的中国发明专利复印件，授权公告日为2014年9月17日（即本专利授权公告文本）。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年7月1日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。罗小燕于2016年7月15日向专利复审委员会提交了补充意见，同时提交了如下证据（编号续前）：证据2：公开号为CN101212323A的中国发明专利公开文本复印件，公开日为2008年7月2日（即对比文件1）。对比文件1公开了一种IMS网络为群用户提供服务的方法，并具体公开了如下技术内容（参见对比文件1说明书第1页倒数第7行-第15行、第4页第4行-第9页第26行，图2、7）：越来越多的网络希望接入到IMS网络中，享受IMS网络所提供的服务（IMS网络即IP多媒体子系统网络，即一种服务供应网络），如IP专用电话交换机(PBX)/下一代企业网(NGCN)等群用户网络；作为群用户，企业网用户有相同的归属域、相同的服务配置等；图2为本发明实施例中系统组成结构示意图，如图2所示，该系统包括IMS网络200和群用户设备203，其中，IMS网络200至少包括用户数据库功能单元201以及呼叫会话控制单元202；I-CSCF主要用于通过查询HSS/UPSF来确定S-CSCF的位置，S-CSCF负责IMS网络中的会话管理，即用于完成呼叫会话控制，AS用于为IMS用户提供应用业务控制，为了使用户接入所需业务，IMS网络中引入了公共业务标识PSI，在现有SIP信令中，PSI为统一资源标识或号码URI，由AS执行PSI所标识的业务，每个PSI由一个AS管理，不需要在IMS网络中注册。群用户设备203可以有多种不同的物理形态，如可以是企业网设备；呼叫会话控制单元202与群用户设备203之间进一步包括一个用于在非SIP协议至SIP协议或不同SIP配置之间转换的单元，如网络互通功能（IWF）实体或边界互通控制功能（IBCF）实体；图7为本发明方法第二实施例的流程图，图5所示实施例为企业网用户作为被叫方时的方法流程，而本实施例所示为企业网用户作为主叫方时的方法流程，如图7所示，包括以下步骤：步骤701：企业网用户向S-CSCF发送会话请求，该会话请求的PBX声明标识(P_Asserted_identity)的头域中携带主叫用户，即企业网用户的身份标识；该步骤之前进一步包括：IP-PBX先向I-CSCF发送会话请求，再由I-CSCF向HSS查询获得S-CSCF地址；步骤702：S-CSCF向HSS发送SAR消息，请求获取群用户配置信息，该SAR消息中携带有主叫用户的身份标识；步骤703中，HSS判断用户身份，发送群用户配置信息；步骤704中，HSS向S-CSCF发送服务器分配应答(SAA)消息，该SAA消息中携带有群用户配置信息；步骤705中，S-CSCF根据群用户配置信息中的群用户业务配置文件，执行业务触发处理步骤；步骤706：S-CSCF完成主叫业务触发后，根据被叫用户身份标识进行后续处理。对比文件1还公开了（参见对比文件1说明书第2页第1行、第4页第25行至第5页第8行、第9页第21-24行）：HSS为用户数据配置单元，用于存贮用户的签约数据等业务相关信息；步骤704中，HSS向S-CSCF发送服务器分配应答(SAA)消息，该SAA消息中携带有群用户配置信息；步骤705中，S-CSCF根据群用户配置信息中的群用户业务配置文件执行业务触发处理；为了使IMS网络能够正确地识别群用户，需要在用户数据库功能单元201中描述群用户信息，以标识群用户身份；图3为本发明公共标识的统一建模语言(UML)描述示意图，本发明的UML中描述了公共群用户身份标识，它可以是如图3所示的通配公共群用户标识，用于标识群内所有用户的通配表达式；此外，进一步的，在共有标识属性中可以增加新的类别，分别用来标识用户群身份以及群内用户身份；所述群用户配置信息中包括群用户业务配置文件和/或群用户路由地址信息；在serviceprofile（服务简档）文件的PublicIdentification中携带公共群用户身份标识，在serviceprofile文件初始过滤规则的AS地址参数中携带群用户设备的路由地址（尤其参见对比文件1说明书第7页第4-16行相当于权利要求7中的基于企业简档的过滤标准来执行企业简档，以及权利要求12中与一个或多个通配符用户ID范围相关联的企业简档允许服务供应网络给所述用户ID范围之一的特定用户ID提供服务）。对比文件1还公开了（参见说明书第4页第4行-第6页第1行、图2）“IMS网络200至少包括用户数据库功能单元201以及呼叫会话控制单元202；群用户设备203可以是企业网设备；当群用户设备203不支持IMS的SIP协议时，呼叫会话控制单元202与群用户设备之间进一步包括一个用于在非SIP协议至SIP协议或不同SIP配置之间转换的单元，如网络互通功能(IWF)实体或边界互通控制功能(IBCF)实体；群用户设备203为企业网设备IPPBX”。证据3：公开号为CN101098242A的中国发明专利公开文本复印件，公开日为2008年1月2日（即对比文件2）。对比文件2公开了一种网络连接信息的获取方法以及网络边界实体，并具体公开了（参见对比文件2说明书第1页第2-3段、第3页最后一段至第4页第3段）：网络连接信息包括各种信息，其中，信令链路信息包括协议类型、传输层连接信息（例如端口号、链路号等）、网络层地址信息、数据链路层信息等（相当于网络连接所需的中继线信息）；IMS网络中主要的功能实体包括CSCF、HSS和AS等；IBCF可以部署在两个IMS网络之间或者IMS网络和其他多媒体网络之间，作为运营商网络边界；通过位于IMS网络或者SIP网络的网络边界实体在收到网络的消息时，获得与该消息对应的网络连接信息，并将获得的网络连接信息加入到向网络内部发送的SIP消息中，从而使内部的网络设备能够从SIP消息中获得该网络连接信息，根据该网络连接信息进行业务触发、号码分析、路由控制、计费处理或者提供区别业务。证据4：标题为TelecommunicationsandInternetconvergedServicesandProtocolsforAdvancedNetworking(IISPAN):CoreandenterpriseNGNinteractionscenarios;Architectureandfunctionaldescription,ETSITS182023V2．1．1的复印件及其部分中文译文(即对比文件3)，罗小燕声称公开日为2009年1月15日，共计32页。证据5：标题为RequirementsfromSIP(SessionInitiationProtocol)sessionBorderControlDeployments,Draft-ietf-sipping-sbc-funcs-08．txt的复印件及其部分中文译文（即为对比文件4），罗小燕声称其公开日为2009年1月5日，共计28页。对比文件4公开了一种来自SIP(会话发起协议)会话边界控制部署的要求（参见对比文件4译文第1段、第9段）：本文档描述了在称为会话边界控制器（SBC）的会话发起协议SIP中间设备中所实施的功能，SBC通常位于对等环境中的两个服务提供商网络之间，或者位于接入网与骨干网之间以为住宅和/或企业客户提供服务；SBC经常修改某些不允许代理修改的SIP首部和报文正文，有些SBC修改报文中所携带的会话描述，并插入记录-路由条目；其他一些SBC将“联系人”首部字段的值替换为该SBC的地址，并生成新的Call-ID(呼叫ID)和新的To(目的)和From(源)标签。证据6：标题为Digitalcellulartelecommunicationssystem(phase2+)；UniversalMobileTelecommunicationsSystem(UMTS)；LTE;InternetProtocol(IP)multimediacallcontrolprotocolbasedonSessionInitiationProtocol(SIP)andSessionDescriptionProtocol(SDP)；stage3的复印件及其部分中文译文（即对比文件5），罗小燕声称其公开日为2009年7月20日，共计8页。对比文件5公开了一种IP多媒体呼叫控制协议的技术规范，具体公开了：当请求的最顶层路由首部包含“orig”参数时，I-CSCF处接收的请求适用本小节的过程；如果用户位置查询成功，则I-CSCF应插入S-CSCF的URI作为最顶层路由首部，在S-CSCF的URI之后附加“orig”参数，其中S-CSCF是从HSS接收的或者由I-CSCF基于能力选择的（参见对比文件5译文第2页5．3．2．1A部分）；“orig”是一个uri参数，意在用于告知S-CSCF其必须执行发起服务而非终止服务，告知I-CSCF其必须执行发起过程（参见对比文件5译文第3页第7．2A．6部分）。本案于2016年9月26日举行口头审理。罗小燕当庭声明以2016年7月15日提交的意见陈述书中的无效请求理由为准，并当庭提交了（2016）京长安内经证字第21615、21616、21617号三份公证书用于证明对比文件3至5的获取来源和证据保全过程。罗小燕表示对比文件4是从www．ietf．org网站下载，该网站属于InternetEngineeringTaskForce（互联网工程工作组），是本领域技术人员经常访问的技术标准规范类网站，公信力较高。专利权人对对比文件1至3、5的真实性、合法性和公开时间无异议，对对比文件3至5的译文准确性无异议，对所有公证书的真实性和合法性无异议，对罗小燕所提交的下载对比文件4的网站的权威性不确信，因此，对对比文件4的真实性有异议。针对各项无效请求理由，双方当事人在坚持原有书面意见的基础上详细陈述了各自的观点。专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2016年12月21日作出被诉决定，宣告专利权全部无效。在本案庭审中，原告皇家KPN公司明确表示对被诉决定的案由部分、决定理由部分的法律适用、审查基础、证据认定部分无异议，并明确表示如果本专利权利要求1、2不具备新颖性或创造性，则不再坚持主张权利要求3-12、14-21的新颖性和创造性。原告皇家KPN公司当庭向本院提交一份对比文件5的翻译文本作为证据，翻译的内容超出第三人罗小燕在无效程序中向专利复审委提交的翻译件，被告国家知识产权局和第三人罗小燕均认为该证据不是被诉决定作出的依据，不应作为证据予以接受。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：关于本案的法律适用问题2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行，因此，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的优先权日在2009年10月1日前，因此，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。二、关于本专利权利要求1的新颖性问题2001年专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。本案中，原告皇家KPN公司认为，本专利所要解决的技术问题即为如何在企业网络不支持IMS注册时提供基于应用服务器的高级服务，为解决该问题，本专利提出经由例如I-BCF在企业网络与服务供应网络之间建立互连而不使用注册的方案，因此，权利要求1中的“企业服务”应解读为“未注册的企业服务”。但是，对比文件1中多处记载了其企业网络是支持IMS类型注册的，因而“未注册的企业服务”与对比文件1中“注册的企业服务”构成区别。同时，权利要求1还明确记载了“所述服务供应网络充当发起服务供应网络”，其中的“充当”即可看出服务供应网络并不是真正的发起服务方，而仅仅是“充当”，其原因即在于本专利为“未注册的企业服务”，企业网络或用户端无法发起服务，只能由服务供应网络“充当”发起服务方。被告国家知识产权局和第三人罗小燕则认为，本专利权利要求1并没有限定是非注册的情形，对比文件1也不是仅仅限制了注册的情形，本专利权利要求1的全部技术特征均已经被对比文件1所公开了。由此可见，各方当事人就此的争议实质在于本专利权利要求1是否针对的是不支持IMS类型注册的企业网络，而对比文件1是否仅限定了注册的情形。对此，本院认为，对权利要求书的理解要以其文字记载的内容为准，说明书和附图可以作为参考。对权利要求进行解释，通常包括对权利要求的理解、澄清和特定情况下的修正。解释权利要求应当从所属技术领域的普通技术人员的角度进行。但是，权利要求未记载的特征不能随意通过解释的方式将说明书及其附图所公开的内容增加到权利要求书中，更不能以此作为判断该权利要求是否具备新颖性的依据。本案中，本专利权利要求1的技术方案中未记载“企业服务”是否需要注册，所谓“未注册”系本专利权利要求13的附加技术特征，而本专利权利要求1中与“企业服务”相关的表述在本领域内有公知的通常含义，对于本领域技术人员而言并不存在任何不清楚，因而也无需借助说明书对其进行解释或限定，更不能通过解释的方式将说明书及其附图所公开的内容增加到权利要求书中。其次，关于“充当发起”这一特征的理解，“服务供应网络充当发起服务供应网络”与“服务供应网络充当发起服务方”或“服务供应网络充当主叫用户/UE”并不相同，因为“服务供应网络”既可以参与服务发起过程，也可以参与服务应答或终止过程。当“服务供应网络”参与服务发起过程时，同样可将其看做“发起服务供应网络”，但此时与企业网络或用户是否已经注册并无直接或必然关系，原告皇家KPN公司所称从“充当”即可看出本专利为“未注册的企业服务”的理由不能成立。再者，关于对比文件1是否仅仅公开了注册的企业服务网络之情形，本院认为，对比文件1说明书第6页步骤503最后两行也记载了“所分配的S-CSCF……还可以是HSS在企业网向IMS注册时获得的或是HSS当前临时选择的”，其中“注册时”与“临时选择”是两个相对的概念，在“临时选择”状态下，企业服务网络并未进行注册也可以选择S-CSCF以发起服务。因而，对比文件1也公开了在未注册的情况下发起服务的方案。原告皇家KPN公司相关理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。本专利权利要求1要求保护一种在服务供应网络中提供企业服务的方法，并具体限定了该方法的各个步骤，对比文件1涉及一种IMS网络为群用户提供服务的方法，该方法公开了权利要求1的技术方案中的各个步骤，对比文件1与本专利权利要求1属于相同的技术领域，能解决同样的技术问题，获得同样的技术效果。因此，本专利权利要求1的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。三、关于本专利权利要求2的创造性问题专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求的技术方案与一篇作为最接近的现有技术的证据相比存在区别特征，本领域技术人员根据现有技术的教导和启示能够容易地想到将该区别技术特征引用到最接近的现有技术而获得权利要求的技术方案，则该权利要求的技术方案是容易想到的，不具有突出的实质性特点和显著性进步，因而不具备创造性。本专利权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征涉及路由首部和“orig”参数的添加，被诉决定认定对比文件5已经给出了采用该技术手段的技术启示，本专利权利要求2相对于对比文件1和对比文件5的结合不具有创造性。原告皇家KPN公司则认为，首先，对比文件1的技术方案与IMS注册相关，而本专利是在不支持IMS注册时提供服务，因而对比文件1并不存在改进动机；其次，对比文件5只有在发起服务请求中已经包含了“orig”参数的情况下，IBCF才会将“orig”参数插入到URI中，而本专利权利要求2是从无到有地增加“orig”参数，因此，对比文件5不能给出相关教导，权利要求2具备创造性。由此可见，各方当事人就此的争议实质在于对比文件5能否与对比文件1结合，给出相应的技术启示。对此，本院认为，首先，如前所述，对比文件1并没有限定其仅包括企业服务网络注册的情形，同样也包含了在未注册时提供服务的方案，因而对比文件1并不存在原告皇家KPN公司所述的结合障碍。其次，权利要求2仅记载了“其中所述分配包括把路由首部添加到指向I-CSCF并且包括‘orig’参数的发起服务请求”，并不能得出其是从无到有地增加“orig”参数，而对比文件5记载了“I-CSCF应插入S-CSCF的URI作为最顶层路由首部，在S-CSCF的URI之后附加‘orig’参数”、“如果该请求的单个路由首部中包含‘orig’参数，IBCF应将‘orig’参数插入到I-CSCF的RUI”。可见，对比文件5同样公开了上述特征，且插入“orig”参数的目的都是告知执行发起服务。因此，对比文件5给出了采用上述技术手段的启示，在对比文件1已经公开了IP-PBX先向I-CSCF发送会话请求的情况下，本领域技术人员能够将对比文件5公开的技术手段应用于对比文件1中从而获得权利要求2的技术方案，权利要求2不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告皇家KPN公司相关理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。至于原告皇家KPN公司在本案诉讼过程中，补充提交的对比文件5的翻译件，该翻译件内容超出了第三人罗小燕在无效程序中提交的对比文件5的译文，被告国家知识产权局和第三人罗小燕均认为该证据不是被诉决定作出的依据，不应作为证据予以接受。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。被诉决定系被告依据原告和第三人在专利无效行政阶段提交的证据而作出，对该具体行政行为合法性的评价应建立在各方当事人于行政阶段提交的证据基础之上。原告作为专利权人，在无效行政阶段中曾明确表示对对比文件5的真实性、合法性及翻译件的准确性均无异议，亦未主张对比文件5中的技术方案不完整或另行提交翻译件。鉴于原告在诉讼阶段补充提交的新证据不是被诉决定作出的依据，第三人在行政阶段向专利复审委员会提交的对比文件5的译文内容已经能够体现完整的技术手段和方案，即使考虑原告诉讼中补充提交的其他部分译文内容也不能得出原告所称对比文件5给出了相反技术教导的结论，故，本院对原告补充提交的该份证据依法不予采纳。四、关于本专利权利要求13的新颖性或创造性问题权利要求13引用权利要求1或2，其附加技术特征涉及企业网络不向服务供应网络注册。被诉决定认定对比文件1公开了该附加技术特征，原告皇家KPN公司则认为，对比文件1公开的是企业服务网络注册的情形，“临时选择”不能理解为“非注册”。对此，本院认为，如前所述，对比文件1并没有限定其仅包括企业服务网络注册的情形，同样也包含了在未注册时提供服务的方案。对比文件1公开了：HSS为会话请求分配为之服务的S-CSCF，所分配的S-CSCF可以是HSS在企业网向IMS注册时获得的或是HSS当前临时选择的。对比文件1此处是将“注册时”与“临时选择”分开来表达的，两者属于相对的概念，“临时选择”意味着其不需参考注册信息就能进行选择，因而根据在“临时选择”状态下企业网选择S-CSCF以发起服务，必然能够得出“临时选择”即为未注册状态。因此，对比文件1公开了权利要求13的附加技术特征，在其引用的权利要求1不具备新颖性或创造性时，权利要求13也不具备专利法第二十二条第二款或第三款规定的新颖性或创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告皇家KPN公司相关理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于本专利其他权利要求的新颖性或创造性问题，鉴于原告皇家KPN公司明确表示如果本专利权利要求1、2不具备新颖性或创造性，则不再坚持主张权利要求3-12、14-21的新颖性和创造性。因此，被诉决定中有关权利要求3-12、14-21的新颖性或创造性问题的评述正确，本院在此不予赘述。综上所述，被告国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告皇家KPN公司的诉讼主张欠缺事实基础及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告皇家KPN公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告皇家KPN公司负担（已交纳）。如不服本判决，皇家KPN公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局、罗小燕可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  耿小强人民陪审员  白志昀二〇一九年六月二十五日法官 助理  罗素云技术调查官王宇锋书 记 员  马 静