辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终544号上诉人（原审原告）：田宝库，男，1959年5月22日生，汉族，退休，现住阜新市太平区。委托诉讼代理人：刘延平，系阜新市海州区新兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：阜新矿业（集团）有限责任公司，住所地阜新市海州区中华路**。法定代表人：刘彦平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏，系该公司法律顾问。原审被告：阜新市矿区社会保障管理中心，，住所地阜新市海州区经纬路**负责人：张利和，系该公司负责人。委托诉讼代理人：李宝祥，系该单位法律顾问。上诉人田宝库、阜新矿业（集团）有限责任公司因与原审被告阜新市矿区社会保障管理中心劳动争议纠纷一案,不服阜新市海州区人民法院（2018）辽0902民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人田宝库及其委托诉讼代理人刘延平、上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人王鹏，原审被告阜新市矿区社会保障管理中心的委托诉讼代理人李宝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田宝库上诉请求：1.请求依法判令二被上诉人按政策补齐企业退休的养老保险，按企业职工为上诉人办理退休和相关的企业退休待遇。2.请求依法判令被上诉人为原告补发病退和企业退休所差的工资。3.请求判令被上诉人按政策未原告补发10-12年度冬季取暖津贴和13年-18年度的楼房取暖费报销。4.请求判令被上诉人按政府政策为原告补齐医疗保险。5.请求判决被上诉人退还侄女田丽交的6000元社会窗口缴纳的保险钱。6.判令09年5月-10年5月企业退休工资。7.由于矿业集团没有及时修正错误，社保中心张某说话不算数，导致上诉人母亲于13年8月31日被气犯病死亡，其母亲还有退休工资，要求给予补偿。8.诉讼费由被告承担。事实及理由：田宝库的身份应认定为省属国有企业职工，应该按照企业职工办理退休和相关待遇的经济损失。阜新矿业（集团）有限责任公司辩称，1.上诉人第7项诉讼请求超出原审请求范围。2.矿业集团答辩意见同我方上诉意见一致。阜新市矿区社会保障管理中心辩称：1.矿保中心被诉主体不适格，本案系劳动争议之诉，因矿保中心与上诉人不存在劳动关系，根据劳动争议仲裁法第22条的规定，发生劳动争议用人单位和劳动者未双方当事人，因矿保中心不是本案当时人故其被诉主体不适格。而且在仲裁、一审期间，答辩人均提出抗辩理由，仲裁、法院未对此论述和确认。2.原审判决查明事实与判决适当，查明事实除了退还1400余元外基本没有关联性。3.判决矿保中心承担连带责任于法无据，根据本案事实法院判决矿保中心承担责任应当有明确的法律依据，矿保中心与上诉人没有法律关系，矿保中心自2001年7月-2010年5月为上诉人发放补助缴纳保险是根据破产会议纪要，矿保二处是阜矿集团的内设处，改制时并入矿保中心成立独立法人单位。为上诉人办理退休不是矿保中心所为，故一审法院判决我方承担连带责任于法无据。4.本案混淆了行政、民事法律关系，本案系田宝库病退引发的争议，根据国发（78104）号关于工人退休退职再行规定第一条第3项的规定，审批退休是行政机关形式的，本代理人认为劳动争议仲裁机构、人民法院无法纠正行政行为，否则必然导致混淆法律关系。5.上诉人田宝库的上诉请求不成立，上诉请求第1项，田宝库与矿保中心无关。第7项超出原审范围。阜新矿业（集团）有限责任公司上诉请求：上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人不承担本案任何责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人支付被上诉人田宝库2001年至2004年工资差额是错误的。二、一审法院判决上诉人补发田宝库退休后养老金待遇差额、及各项费用是错误的且无法律依据。三、本案超出了诉讼时效。田宝库辩称：上诉人否认上诉主体是错误的，根据仲裁开始我方提供的证据来看，上诉人并未否认起主体。关于上诉人陈述本案超出诉讼时效是错误的，本案并未超出诉讼时效。上诉人承认履行了部分义务，也就是承认了与田宝库的劳动关系。根据辽宁省信访回函，田宝库的身份应认定为国有企业员工，应当按照国有企业职工办理相关待遇。阜新市矿区社会保障管理中心辩称：与田宝库上诉请求的答辩意见相同。田宝库向一审法院起诉请求：1请求判令被告阜矿集团为原告按企业职工办理退休并按照企业正式职工享受退休待遇；2判令二被告按政策补齐企业退休的养老保险；3判令二被告为原告补发病退和企业退休所差的工资，判令被告按政策为原告补齐医疗保险；4判令二被告按政策补发2010年至2012年度冬季取暖津贴和2013年-2017年度的楼房取暖报销；5判令二被告退还原告侄女为原告办理退休在个人窗口缴纳的保险钱6000元；6判令二被告给付2009年8月至2010年5月的退休前生活费工资；7判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告1982年5月接班到原矿务局东梁煤矿工作，经培训后1983年3月正式从事井下工作四年，后原告因拇指部位发生工伤，专职原矿务局东梁煤矿病伤管理处管理，两年后继续至井运段从事井下扫皮带工作至1998年11月。1998年12月原告患有精神疾病，2011年6月1日辽宁省劳动鉴定委员会出具辽宁省职工劳动能力鉴定通知书，鉴定原告为精神分裂症。2001年3月30日阜新市中级人民法院依法宣告原矿务局东梁煤矿破产。由于原告家庭特殊（兄死亡），2002年1月18日经阜新市煤矿破产小组专题会议研究，2002年1月21日阜新市煤矿关闭破产工作领导小组综合协调组作出第27期会议纪要，纪要涉及原告相关情况：“对于有困难的（破产）一至四级的工残职工家庭、工亡职工遗嘱等的临时救济和原东梁煤矿患××职工田宝库退休前的生活费和医疗费问题。会议决定，从破产费用不可预知费用之列26万。其中22万元用于对一至四级工残职工家庭和工亡职工遗嘱等临时救济，4万元拨给阜新市矿务局社保二处，用于解决田宝库退休前生活费和医疗费，达到退休年龄时办理退休”。2013年8月26日阜新市信访局关于原告的退休、待遇等问题也召开了专题会议，事项纪要如下：“一、会议认为：田宝库是阜矿集团原东梁煤矿职工，1993年患××，2000年经省评残鉴定为完全丧失劳动能力。东梁矿破产时由其家庭要求，2002年1月21日，经市煤矿关闭破产工作领导小组综合协调同意，田宝库不参加破产，又因其未“买断”，田宝库的身份应认定为省属国有企业职工，故在市人社局“社会窗口”办理退休政策依据不够充分。二、会议认定：1、由市人社局、矿保中心。阜矿集团做好相关协调工作，使田宝库按企业职工办理退休。2、如果不能按企业职工办理退休，由市人社局矿保中心、阜矿集团筹措资金，补齐田宝库“社会窗口”退休与企业职工退休相关待遇的降低部分。”2016年3月20日辽宁省信访回函关于原告的退休、待遇等问题内容为：田宝库社会窗口退休条件不足，应使田宝库按企业退休，两月内办完，由社保管理中心做好田宝库的安抚工作。综上所述，原告田宝库的身份应认定为省属国有企业职工，应该按照企业职工办理退休。二被告应予补发因工作失误给原告带来的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求公正裁决，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实:原告于1982年5月接班至原矿务局东梁煤矿工作，经单位岗前培训后于1983年3月正式从事井下工作四年，后原告因拇指部位发生工伤，转至原矿务局东梁煤矿病伤管理处管理两年后继续至井运段从事井下扫皮带工作直至1998年11月。1998年12月原告身患精神疾病，2001年6月1日辽宁省劳动能力鉴定委员会出具辽宁省职工劳动能力鉴定通知书，鉴定田宝库为精神分裂症。原矿务局东梁煤矿于2001年3月30日被阜新市中级人民法院依法宣告破产，并指定了破产清算组，原矿务局东梁煤矿的一切职能归于破产清算组管理。2001年10月31日阜新市中级人民法院裁定原矿务局东梁煤矿终结破产程序，因原告田宝库家庭特殊（其父亲工亡），原告母亲至阜新市人民政府申请因家庭困难不想让原告参与破产买断工龄。经阜新市煤矿破产小组2002年1月18日专题会议研究，2002年1月21日阜新市煤矿关闭破产工作领导小组综合协调组做出第27期会议纪要，纪要涉及申请人相关情况：“对于有困难的（破产）一至四级的工残职工家庭、工亡职工遗属等的临时救济和原东梁煤矿患××职工田宝库退休前的生活费和医疗费问题。会议决定，从破产费用不可预知费用列支26万，其中22万用于对一至四级工残职工家庭和工亡职工遗属等临时救济，4万元拨给阜新市矿务局社保二处，用于解决田宝库退休前生活费和医疗费，达到退休年龄时办理退休”。自2001年7月至2010年5月阜新市矿区社会保障管理中心共为田宝库支出各项费用33828.94元，同时为田宝库缴纳基本养老保险企业应缴纳部分11288.60元，共计支付45117.54元。2009年5月25日原阜新矿务局破产协调组作出《关于原东梁矿职工田宝库办理退休的请示》（阜局清协字【2009】第1号），具体内容为：“阜新市劳动和社会保障局：阜新矿务局东梁煤矿2000年3月30日启动破产，原东梁矿职工田宝库2000年9月23日参加了由省劳动厅组织的因病或非因工伤残劳动能力鉴定，结论为：精神分裂症，完全丧失劳动能力。近期，田宝库母亲多次找矿保中心和集体公司破产办公室，要求为田宝库办理退休，根据市破产协调会议27期纪要，考虑田宝库家庭的特殊情况，恳请市劳动和社会保障局在田宝库补齐养老保险费的前提下，为其办理退休。纳入市统筹管理。”。2013年8月26日阜新市信访局作出《信访事项协调会议纪要》第4号，具体内容为……研究阜矿集团原东梁矿职工田宝库要求按企业职工办理退休的上访事件……一、会议认为：田宝库是阜矿集团原东梁矿职工，1993年患××，2000年经省评残鉴定为完全丧失劳动能力。东梁矿破产时由其家庭要求，2002年1月21日，经市煤矿关闭破产工作领导小组综合协调组同意，田宝库不参加破产，又因其未“买断”，田宝库的身份应认定为省属国有企业职工，故在市人社局“社会窗口”办理退休政策依据不够充分。二会议认定：1、由市人社局、矿保中心、阜矿集团做好相关协调工作，使田宝库按企业职工办理退休。2、如果不能按企业职工办理退休，由市人社局矿保中心、阜矿集团筹措资金补齐田宝库“社会窗口”退休与企业职工推许相关待遇的降低部分。3、田宝库的信访稳定工作继续由矿保中心承担。另查，田宝库病退日期2010年5月1日，原告养老金的发放金额，2011年3月为9008元，2011年4月至2012年3月为940元/月，2012年4月为1544元，2012年5月至2013年3月为1091元/月，2013年4月为1495元，2013年5月至2014年3月为1192元/月，2014年4月为1848元，2014年5月至2015年3月为1356元/月，2015年4月为2132元，2015年5月至2016年8月为1550元，2016年9月为2693元，2016年10月至2017年6月为1677元,2017年7月为2468元，2017年8月至2018年6月为1790元，2018年7月为2832元，2018年8月至2018年10月为1896元。再查，原告2013年至2015年住宅地址为海新路224-6号（居民101#楼）322室，缴费面积53.4平米，每年供暖费1388.40元。原告2016年住宅地址为海新路226-6号（居民102#楼）413室，缴费面积69.6平米，供暖收费1809.60元。上述事实有原、被告陈述、答辩，阜新市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书、阜新市城镇企业职工退休审批表、阜新矿务局东梁煤矿证明、阜矿宣传第13期、关于阜新矿务局职工劳动鉴定结论的通知及名单、阜新矿务局破产清算协调组文件、阜新市煤矿关闭破产工作领导小组综合协调组会议纪要、信访事项协调会议纪要等证据在卷佐证，经庭审质证，可以认定。一审法院认为：原阜新矿务局东梁煤矿破产时原告未与所在单位签订解除劳动关系补偿协议，也未领取经济补偿相关费用，也未享受失业保险待遇，故应认定原告与阜新矿业（集团）有限责任公司事实存续劳动关系，阜新矿业（集团）有限责任公司应按国家规定支付原告2001年11月至其退休期间的工资；原告1983年3月至1998年11月期间一直从事煤矿井下工作，符合特殊工种办理提前退休规定，故应于2014年5月办理正式退休手续。鉴于原阜新矿务局破产协调组已于2010年5月为原告办理退休手续的实际情况，阜新矿业（集团）有限责任公司应补足2014年5月后办理职工特殊工种退休养老金差额部分；阜新市矿区社会保障管理中心为原告缴纳的基本养老保险费总额为11288.60元，职工个人应承担部分为4515.44元，原告缴纳的6000元应为其个人账户应缴纳部分，故阜新市矿区社会保障管理中心应返还原告缴纳的基本养老保险费个人账户部分余额1484.56元；依据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费，故对原告诉请被告按政策补齐医疗保险的主张应予支持。因取暖费报销亦为用人单位给付在职职工的福利待遇，故对原告要求补发2010年至2012年平房冬季取暖金补贴及2013年至2016年度供热费报销的诉请应予支持。依据阜新市矿区社会保障管理中心提供2009年8月至2010年5月支付原告生活费用明细表，故对原告要求补发退休前10个月（2009年8月至2010年5月）工资的主张应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十三条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十条、第十六条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下：一、被告阜新矿业（集团）有限责任公司支付原告田宝库2001年11月至2004年4月期间工资差额部分101585.06元，被告阜新市矿区社会保障管理中心承担连带责任；二、被告阜新矿业（集团）有限责任公司补发原告田宝库2014年5月至2016年12月期间正式退休享受养老金与提前退休（病退）享受养老金待遇差额部分19346元；三、除原告按月从阜新市社会保险局领取养老金外，自2017年1月起，阜新矿业（集团）有限责任公司按月补足原告享受正式退休养老金与提前退休（病退）享受养老金待遇差额部分614元（2014年6月按2030元/月记发正式退休养老金标准，2015年调资加125元，2016年调资加136元，上述项累计2016年7月按2291元/月计算正式退休养老金），养老金差额部分随国家关于退休职工养老金调整政策规定做相应调整；四、被告阜新矿业（集团）有限责任公司支付原告田宝库2001年4月至2009年5月期间基本医疗保险企业应缴纳部分13212.94元；五、被告阜新矿业（集团）有限责任公司补发2010年至2012年平房冬季取暖金补贴报销部分1050元，补发2013年至2016年度冬季取暖金补贴报销部分5974.80元；六、被告阜新市矿区社会保障管理中心返还原告缴纳基本养老保险个人账户缴费部分余额1484.56元。案件受理费20元（包括田宝库缴纳10元及阜新矿业集团有限责任公司缴纳10元），由被告阜新矿业集团有限责任公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为，原阜新矿务局东梁煤矿破产时，上诉人田宝库未与所在单位签订解除劳动关系补偿协议，也未领取经济补偿相关费用，也未享受事业保险待遇，应认定田宝库与阜新矿业（集团）有限责任公司事实存续劳动关系。原审判决对上诉人田宝库2001年11月至2004年4月期间工资差额部分，2014年5月至2016年12月期间正式退休享受养老金与提前退休（病退）享受养老金待遇差额部分，2017年1月起，田宝库享受正式退休养老金与提前退休（病退）享受养老金待遇差额部分，2001年4月至2009年5月期间基本医疗保险企业应缴纳部分，2010年至2012年平房冬季取暖金补贴报销部分，2013年至2016年度冬季取暖金补贴报销部分等项目的判决正确，故对上诉人请求按政策补齐企业退休的养老金、按企业职工为其办理退休及相关待遇、补发病退和企业退休所差的工资、补发10年-12年冬季取暖津贴和13-18年度的楼房取暖报销、补发医疗报销、返还其侄女田丽交纳的6000元社会窗口保险钱、给付09年5月-10年5月企业退休工资等上诉请求，因没有事实和法律依据不予支持。上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司请求在本案中不承担任何责任，于法无据，不予支持。综上所述，上诉人田宝库、阜新矿业（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人田宝库负担10元，上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  万孝全审判员  金树密审判员  张行慧二〇一九年六月十日书记员  应 石