安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1334号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路居巢区行政服务中心。负责人：凌峰，总经理。委托诉讼代理人：王学娇，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：侯某，男，2003年3月9日出生，汉族，住安徽省无为县。法定代理人：张某，男，1977年12月2日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：张绪贵，安徽沿江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙川，男，1974年10月1日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审被告）：巢湖市顺泰汽车运输有限公司，住所地安徽省巢湖市健康东路东方景苑**门面。法定代表人：宁亮，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿巢湖支公司）因与被上诉人侯某、孙川、巢湖市顺泰汽车运输有限公司（以下简称顺泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿巢湖支公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判上诉人少承担75972元或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未查明案件事实，不予准许上诉人的伤残重新鉴定申请没有法律依据。侯某事发当日DR诊断左肘关节正常，经治疗后愈加严重不符合常理。且该鉴定为单方委托，程序不合规，鉴定结论无事实依据。二、原审法院按照城镇标准判决残疾赔偿金无事实依据。三、本案驾驶人驾驶车辆发生交通事故时，没有取得从业资格证，依据保险合同约定，我司不承担商业三者险赔偿责任。四、鉴定费、诉讼费依法不属于保险赔偿范围，原审法院判决上诉人承担鉴定费没有事实和法律依据。侯某辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉。孙川、顺泰公司未作答辩。侯某向一审法院起诉请求：1、判令孙川、顺泰公司、人寿巢湖支公司赔偿侯某各项损失人民币105062元；2、本案诉讼费由孙川、顺泰公司、人寿巢湖支公司承担。一审法院认定事实：2017年12月6日7时45分孙川驾驶皖Ｑ×××**号重型仓栅式货车沿无为县无铜路自南向北行驶，行至无为县无铜路7公里处，超越前方同向由侯某驾驶的电动自行车时两车发生碰撞，造成侯某受伤及电动自行车受损的道路交通事故。该起事故经无为县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定孙川负本起事故全部责任，侯某不负责任。另查，侯某受伤后分别前往无为县刘渡镇卫生院、无为县人民医院治疗，并于2017年12月13日前往芜湖市第二人民医院住院治疗，2018年1月13日出院，共计支付医药费17462元，其中孙川为其垫付6400元。另肇事车辆系顺泰公司所有，在人寿巢湖支公司投保了交强险和30万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民享有生命健康权，由于过错侵害他人人身、财产权益的，侵权人应承担民事责任。本起事故经交警部门认定，孙川负本起事故的全部责任，侯某不负责任，该院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据，孙川对侯某应承担全部赔偿责任。由于肇事车辆在人寿巢湖支公司投保了交强险和商业三者险，故人寿巢湖支公司对侯某的赔偿款项在保险限额内予以赔偿。对侯某的赔偿费用该院认定如下：1.医疗费17462元,当事人向该院提供出院记录、费用清单及收费票据，予以确认。2.住院伙食补助费31天×30元/天=930元，侯某主张按50元/天计算，标准过高，酌定为30元/天。3.营养费90天×30元/天=2700元。4.护理费90天×133元/天=11970元，侯某被评定护理期90日，安徽省2017年居民服务、修理和其他服务业平均工资为48500元，故其主张按每天133元予以赔偿符合法律规定，予以采纳。5.交通费800元，根据侯某治疗天数、居住地与医院的距离远近，对该费用予以酌定。6.残疾赔偿金31640元/年×20年×10%=63280元。7.精神抚慰金5000元，根据侯某的伤情及其在本起事故中无过错的事实对其该项主张予以确认。8.鉴定费1600元，侯某提供鉴定费发票，予以确认，人寿巢湖支公司辩称不承担鉴定费该院不予采纳。上述损失共计103742元，因在此次事故中，肇事车辆在人寿巢湖支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险30万元，本次事故发生在保险期间内，故侯某因本次交通事故所造成的损失由人寿巢湖支公司在交强险各项责任限额内和商业三者险内赔偿。对于孙川代为垫付的6400元医药费，在侯某实际受领赔偿款时予以返还。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于判决生效后五日内一次性赔偿侯某各项损失103742元；二、驳回侯某其他诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元（侯某已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担。本院二审期间，侯某向本院提交芜湖市第二人民医院门诊病历一份，证明事发当日侯某到芜湖二院进行过治疗。保险公司质证意见：门诊病历无医院印章，无法核实其三性。且检查内容显示患者左手肘三角关系正常，末梢循环正常，其伤情不构成十级伤残。孙川向本院提交其驾驶证复印件一份，证明其具有驾驶资格。保险公司质证意见：真实性合法性无异议，驾驶人应当提供交通运输管理部门核发的从业资格证。侯某质证意见：无异议。本院认证意见：侯某提交的芜湖市第二人民医院门诊病历与其受伤事实及安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书的认定可以相互佐证，本院予以采信。孙川提交的驾驶证可以证明其具有驾驶资格，对其证明目的本院亦予以采信。二审查明的事实同一审。本院认为，安徽龙图司法鉴定中心鉴定意见书及芜湖市第二人民医院门诊病历显示，事故发生当日侯某分别前往无为县人民医院、芜湖市第二人民医院检查，诊断结果为左肱骨远端骨折、左尺骨近端骨折，与被鉴定人侯某因交通事故受伤致左肱骨外上踝骨折及左尺骨近端骨折的鉴定意见一致。人寿巢湖支公司虽对安徽龙图司法鉴定中心鉴定意见书提出异议，但并未提交证据证明涉案鉴定意见存在需要重新鉴定的情形，也未提供相关证据足以反驳该鉴定意见，而单方委托并非准许重新鉴定的法定理由，一审法院未予准许人寿巢湖支公司的重新鉴定申请并无不当。侯某一审已提交证据证明其原有耕地被征用，现有家庭人均耕种面积不足0.3亩，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金符合法律规定。本案驾驶员具有驾驶资格，事发时不具有从业资格不会增加保险事故发生的几率，交通事故认定书也未认定驾驶员未取得从业资格证与本案事故发生具有因果关系，人寿巢湖支公司以驾驶员未取得从业资格证为由主张在商业险中予以免责的上诉理由不能成立。鉴定费系为查明本案损害后果所产生的必要、合理费用，人寿巢湖支公司主张不予承担没有法律依据。一审法院根据案件的具体情况决定人寿巢湖支公司应负担的诉讼费并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1699元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  徐海军审判员  钱 晨二〇一九年六月十八日法官助理赵青青书记员丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。