湖南省怀化市鹤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1202行初46号 原告陈小勇，男，1975年3月27日出生，汉族，住湖南省溆浦县，系湖南省溆浦县人民政府办公室公务员。 被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地怀化市鹤城区迎丰东路**，统一社会信用代码11431200006630900Q。 法定代表人余建勇，局长。 委托代理人李明（特别授权），男，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。 委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师，执业证号14312201011463674。 被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区银杏路**，统一社会信用代码11430000006122375G。 法人代表胡奇，厅长。 委托代理人佘刚，男，系怀化市人力资源和社会保障局法规科科长。 委托代理人李云树，湖南淮新律师事务所的律师，执业证号14312199310693346。 原告陈小勇不服被告怀化市人力资源和社会保障局(以下均称市人社局)不予认定工伤决定及被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下均称省人社厅）行政复议决定一案，原告陈小勇于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案后，于2016年4月15日向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告陈小勇，被告市人社局的委托代理人李明、米艳艳及被告省人社厅的委托代理人佘刚、李云树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年11月23日作出怀人社工伤认字[2018]885号《怀化市不予认定工伤决定书》,对向荷花2016年7月4日下午4点左右，在被救援过程中意外落水溺亡事件予以不认定为工伤和视同工伤。原告陈小勇因不服该工伤认定，依法提出行政复议，被告省人社厅于2019年2月25日作出湘人社复决字（2018）第60号《行政复议决定书》，决定维持市人社局于2018年11月23日作出怀人社工伤认字[2018]885号《怀化市不予认定工伤决定书》。 原告陈小勇向本院提出诉讼请求：1、请求鹤城区人民法院判决撤销怀化市人社局做出的《怀化市不予认定工伤决定书》（怀人社工认字[2018]885号）和湖南省人社厅做出的《行政复议决定书》（湘人社复决字[2018]第60号），并重新做出认定工伤的行政决定书；2、诉讼费由被告怀化市人社局负担。事实和理由：南省人社厅认为本案争议的焦点是向荷花的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条中规定的应当认定或者视同工伤的情形。并查明事实如下，2016年7月4日下午两点多向荷花按照单位上班要求乘坐前来救援的武装部救援冲锋舟去上班翻船身亡，溆浦县交通警察大队定性为上班途中，但并非交通事故，也就是说乘坐冲锋舟上班发生事故是上班途中，但不是受到交通事故伤害，也不是受到客运轮渡事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定的工伤的情形。向荷花是乘坐冲锋舟去上班，目的很明确是上班，当事人没有提交民政部门或者其他相关部门是在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的证明，不符合《工伤保险条例》第十五条第（二）项视同工伤的情形，也不符合第十四条视同工伤的其他情形，不能认定或者视同工伤。对此，原告对怀化市人社局的不予认定工伤决定和湖南省人社厅维持怀化市人社局做出的决定的复议结果不服，认为向荷花死亡事件应当认定为工伤。理由如下：（一）向荷花死亡事件符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形应认定为工伤。此规定包含了合理上下班时间、路线要素和非本人主要责任的侵权责任，虽然对事故伤害的交通工具类型进行规定，但《工伤保险条例》法定的工伤条件无论列举的多么具体，应当认定工伤的情形逐一列举并不能满足社会的发展，完全与现实生活中的具体情形相吻合，法律无法穷尽现实生活，这就需工伤认定部门对现有法律条款所规定的原则做出合理解释，应该就相关事实做出认定，也符合《工伤保险条例》第十四条第（七）项其他情形的兜底条款，目的是更好地保护劳动者的工伤权益。原告认为本案争议的焦点不是被告认定的2016年7月4日下午两点多向荷花按照单位上班要求乘坐前来救援的武装部救援冲锋舟去上班翻船身亡情形局限于是否受到交通事故伤害、客运轮渡伤害和抢险救灾等受到的伤害上，而是确认是否具备了合理上班时间、路线和非本人主要责任的上班途中的关键要素上。原告认为，本案符合2014年出台的最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条规定的情形和人力资源和社会保障部《关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。对于抗洪抢险当时紧急时刻，向荷花去上班唯一可选择的交通工具就是前来救援的冲锋舟，根据军事术语解释，冲锋舟在地震、泥石流和洪涝灾害等灾害发生时，冲锋舟作为抢险救援时的主要交通工具，用于运送人员和物资。在本案中，冲锋舟替代了客运轮渡的相同性质功能（运送人员和物资），理应对客运轮渡的定义进行扩大解释，理解为类似受到客运轮渡伤害，理应认定为工伤。（二）向荷花死亡事件符合《工伤保险条例》第十五条第（二）项规定“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”情形应认定为工伤。根据人社部门查实的事实和知情人证言证词，2016年7月4日，溆浦县普降大雨，县城被淹，上午8点多钟县执法大队领导刘丰阳参加全县紧急抗洪救灾工作会议时，在县政府大院碰到来政府办上班的陈小勇（系向荷花生前丈夫），于是陈小勇向刘丰阳代替请假，因一中租房涨水向荷花无法来单位上班，上午请假，下午能够上班就来上班，随后陈小勇电话告知向荷花已请假，但今天单位要求所有人员参加抗洪抢险，必须向队长请假。于是向荷花也分别向队长电话请假，表示上午请假，下午能来就来上班，也知晓今天单位上班是抗洪抢险。在事故发生前，向荷花一直协助房东陈艳电话联系政府办101救助一楼九个月大的生病小孩。在下午2时许，看到租房前面河面从上游下来一冲锋舟，大家喊“救命”叫来冲锋舟，因向荷花可以去上班，也需要协助小孩的外公外婆护送小孩去医院的原因上船导致翻船事故。据此，可以说明三个方面的问题：一是有协助房东老板娘陈艳救助生病的小孩联系冲锋舟和护送小孩去医院、并受到死亡事故伤害的情节，符合见义勇为的判定标准和形成条件，虽没有不顾个人安危，大义凛然、不怕流血牺牲的壮举，但施他人援手，而付出生命的代价理应予以肯定；二是向荷花已得知今天上班的要求是参加全县的抗洪救灾，那么向荷花从上船那一刻起就应算作参加抗洪抢险的行为；三是因冲锋舟突然失去动力撞在电杆上翻船落水身亡，交警部门、海事部门进行定性，向荷花本人不负主要责任。但本案中，虽县执法大队已书面向县人民政府报告向荷花死亡事件属于因公牺牲，享受公亡待遇，受害人家属也向市委主要领导汇报要求相关部门调查处理，但此事件由于涉及到抗洪抢险武装部冲锋舟翻船事件的特殊性，一直未作调查定性。根据《工伤保险条例》第十九条第二款明确的举证责任分配，县执法大队、受害方家属已完成了向荷花死亡事件认为工伤的举证责任，人社部门作为法定职责部门，同样在涉工伤认定的行政诉讼中应承担相应举证责任，应该结合其他相关事实证据综合审查，不能一味地把没有民政部门或相关部门的证明不予认定工伤，等于把所有的责任推给受害方一人承担，与立法本意不符，与弘扬社会正气、正义和公平不符，出于对生命的尊重，应对此放宽审查标准，将此种情形视同工伤，符合法律的公平、正义的原则。（三）向荷花死亡事件不存在《工伤保险条例》第十六条规定情形之一。综上所述，原告认为向荷花死亡事件符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十五条第（二）项和第十四条规定的应当认定或视同工伤的其他情形，同时不存在第十六条规定不得认定工伤或视同工伤的情形之一，应当认定为工伤。被告怀化市人社局、湖南省人社厅做出不予认定工伤和维持怀化市人社局决定依据不足，理由不充分，理应撤销。为维护法律的尊严，维护原告的合法权益，请求鹤城区人民法院依法撤销怀化市人社局做出的《怀化市不予认定工伤决定书》（怀人社工认字[2018]885号）和湖南省人社厅做出的《行政复议决定书》（湘人社复决字[2018]第60号），重新做出认定工伤的行政决定书。 被告市人社局辩称：一、本案基本事实。溆浦县城市管理行政执法大队以2016年7月4日下午2点多钟，县城突发大洪水，县执法大队机动中队副中队长向荷花按照县执法大队上班要求乘坐前来救援的武装部救援冲锋舟去上班。因冲锋舟突然失去动力，撞在电线杆上翻船落水，船上人员全部落水。向荷花失踪后于7月7日上午在溆水河银河港段发现尸体经确认死亡为由提出工伤认定申请。二、不予认定工伤的理由。1、2016年7月4日，溆浦县普降大雨，县城被淹，这属于自然灾害。县直各部门按照县人民政府工作安排积极参加抗洪抢险。向荷花因家住地方被淹无法到单位上班，便向单位请假。当天下午，县城洪水继续上涨，县城被淹更加严重。溆浦县城市管理行政执法大队也同样被淹严重，无法正常上班。为此，溆浦县城市管理行政执法大队没有要求向荷花必须下午赶到单位来上班。大约下午4点左右，由于其出租房屋另一租户小孩发烧需要就医，房东便拨打了求救电话，要求救援。县抗洪抢险指挥部安排冲锋舟前往该处进行救援，向荷花便搭乘救援冲锋舟离开租住地。开出近100米左右，冲锋舟翻船，向荷花意外落水并溺亡。向荷花溺亡属于意外事件，其事发时间段已经不是合理上班时间段，应不可认定为合理上班途中情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定。2、向荷花2016年7月4日下午在被救援过程中意外落水溺亡并非自身参加抗洪抢险过程中发生的事故，应不适用《工伤保险条例》第十五第一项第二款规定，不能认定为是在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的情形。综上，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，我局决定对2016年7月4日下午4点左右，向荷花在被救援过程中意外落水溺亡事件予以不认定为工伤和视同工伤。 被告省人社厅辩称：一、答辩人对本案有作出行政复议决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，怀化市人社局具有负责怀化市行政区域内工伤保险工作的职责。根据《行政复议法》第十二条之规定：“对县级以上人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，可以向上一级主管部门申请行政复议”，原告对怀化市人社局作出的《不予认定工伤决定书》不服，向答辩人申请行政复议，答辩人有权受理并作出行政复议决定。二、案件基本情况。本案在复议阶段审理过程中，答辩人全面审查、并查明如下事实：向荷花，系溆浦县城市管理行政执法大队工作人员，原告系向荷花生前配偶。2016年7月4日，溆浦县普降大雨，向荷花因其租住处被淹无法到单位上班，便向单位请假。当天下午14时许，向荷花按照单位上班要求乘坐前来救援的武装部救援冲锋舟去上班翻船身亡。溆浦县公安局交通警察大队于2017年4月10日出具《关于对向荷花死亡事故定性问题的回复》，认为向荷花按照单位上班要求乘坐前来救援的武装部冲锋舟去上班，因冲锋舟突然失去动力撞在电线杆上翻船身亡，属于抗洪抢险中发生的不可抗力的意外事故，无明确责任主体，无法定性谁负主要责任和非主要责任，并且此事故非上班途中发生的交通事故。2018年11月23日，怀化市人社局作出《不予认定工伤决定书》，认为向荷花的死亡属于意外事件，且事发时间段不是上班时间段，应不可认定为上班途中情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不予认定为工伤，并将该决定书送达至原告。三、向荷花的死亡不属于《工伤保险条例》中应当认定为工伤的情形。首先，向荷花的死亡并非由于受到非本人主要责任的交通事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。而在本案中，向荷花系乘坐救援冲锋舟身亡，溆浦县公安局交通警察大队认定该事故属于抗洪抢险中发生的不可抗力的意外事故，并非交通事故。因此，虽然向荷花的死亡发生在上班途中，但并非由于受到交通事故伤害而死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的可认定为工伤的情形。其次，向荷花的死亡不属于可认定为视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项的规定，在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，可以认定为视同工伤。在本案中，相关证据均表明向荷花乘坐冲锋舟的目的是为了上班，且原告亦并未提交民政部门或者其他相关部门认定向荷花系在维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的证明，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项规定的可认定为视同工伤的情形。2016年7月13日，怀化市人社局收到原告提出的工伤申请，但未作出受理或者不予受理的决定，没有出具《工伤认定申请受理决定书》，违反了《工伤认定办法》第八条的规定。2016年11月14日，怀化市人社局作出《关于中止向荷花死亡事件申请工伤认定作出决定时限的通知》，2018年11月23日，怀化市人社局作出《不予认定工伤决定书》，怀化市人社局作出《不予认定工伤决定书》超出了法定的办理时限，程序存在瑕疵，但并不影响《不予认定工伤决定书》的实体效力，也不影响原告申请法定救济的权力。故答辩人依法维持了怀化市人社局的《不予认定工伤决定书》。四、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服怀化市人社局作出的《不予工伤认定决定书》向答辩人申请行政复议，答辩人收到复议申请后，认为原告所申请的行政复议需要补正材料。答辩人制作了《补正行政复议申请通知书》（湘人社复补字〔2018〕第60号），告知原告需补正的材料内容，并向原告送达。原告补正材料后，答辩人依法受理原告的行政复议申请并制作了《行政复议受理通知书》（湘人社复受字〔2018〕第60号）、《行政复议答复通知书》（湘人社复答字〔2018〕第60号）、及《第三人参加行政复议通知书》（湘人社复三字〔2018〕第60号）并依法向各当事人送达。后答辩人在法定期限内依法依程序作出《行政复议决定书》（湘人社复决字〔2018〕第60号），并送达各当事人。答辩人复议决定认为怀化市人社局作出的《认定工伤决定书》，虽然程序存在瑕疵，但认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法予以维持。答辩人受理、审查、作出复议决定的过程完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，是严格依法依程序进行的。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院依法予以维持，驳回原告的全部诉讼请求。 原告陈小勇为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据（均系复印件）： 1、抗洪抢险救援现场图片（1张），拟证明：（1）证明陈艳夫妇（穿黑衣的妇女）、杨正等现场知情人的证词的可信性，证明向荷花是参与救援并协助护送小孩的情形，并非处在不安全地带需要救援，怀化市人社局认定的向荷花是被救者错误；（2）救援船上坐的是市军分区领导和县武装部领导，并非由110派遣船只，怀化市人社局认定的事实过程不符。 2、县公安局110和县防汛办主要职责（2份），拟证明：（1）证明县公安局110没有派遣武装部（部队）冲锋舟的权力；（2）证明县防汛办有防汛抢险部队的调度联系权力；（3）证明怀化市人社局提供冲锋舟由110派遣的调查核实情况错误，并且没有证据证明１１０派遣过冲锋舟，甚至是县防汛指挥部派遣过冲锋舟的事实；（4）证明怀化市人社局认为是110派遣过冲锋舟的整过事实与客观事实不符。 3、省人社厅文件（1份），拟证明：（1）证明复议机关已查明事实认定向荷花为上班途中中发生的伤亡事故，上班目的很明确；（2）证明怀化市人社局认为向荷花不在合理时间，不属于上班途中定性错误；（3）提出不予认定的争议焦点是向荷花上班途中的事故伤亡不属于客运轮渡等工具选择和无民政部门的证明等；（4）认定怀化市工伤认定的程序存在瑕疵。 4、行政起诉状一份，拟证明：（1）证明向荷花伤亡事故符合第十四条第六款规定的上班途中，受到非本人责任，对客运轮渡合理解释的情形；（2）选择冲锋舟去参加县抗洪救灾，是抗洪救灾特殊情况下唯一交通工具选择，认为认定的重点应在合理上班时间和非本人主要责任要素上，对客运轮渡作扩大合理解释；（3）证明有施以援手的救人情形，并且证人证词以及县执法大队的报告证明事实，符合第十五条第二项规定。 5、行政复议申请书一份，拟证明：（1）认为怀化市人社局的认定事实与客观事实不符；（2）认定符合工伤的事实。 6、控告怀化市人社局不作为的问题一份，拟证明：（1）办理时间过长，工伤认定程序存在瑕疵；（2）证明怀化市人社局调查的事实与客观事实不符；（3）违反了“法无授权不可为、法无禁止皆可为、法定职责必须为”基本守法原则和行政职责。 7、怀化市人社局文件（5份），拟证明：（1）办理时间过长：近3年825天；（2）《决定书》认定事实、时间与客观事实不符;（3）《决定书》4处错误，如110错写成县抗洪抢险指挥部等；3.证明怀化市人社局回复事实不实，市县两级相互回复都是口头的，没有正式文字形式告知原告缺什么材料，处于拖延状态。 8、怀化市人社局调查笔录（５份），拟证明：（1）证明向荷花上午请假、下午上班的事实；（2）证明上船时间是下午3点左右；3.同船幸存者武装部部长彭永忠证明冲锋舟是河面巡查时发现九个月大的小孩发高烧急救喊救人时救援而不是110派遣的事实，怀化市人社局认定的事实不真实。 9、县交警大队、县海事处、县防汛办等部门回复（3份），拟证明：（1）证明事故的情形是向荷花下午2点多钟按照单位上班要求乘坐冲锋舟去上班意外落水身亡；（2）县防汛办证明翻船求救时间是下午4：12分钟，并且没有派冲锋舟的指令记录，与怀化市人社局认定的下午4点钟由110派船人员上船的时间不符。 10、县执法大队事故说明和文件（４份），拟证明：（1）证明事故的情形是向荷花下午2点多钟按照单位上班要求乘坐冲锋舟去上班意外落水身亡；（2）证明是下午2点多钟按照上班要求乘坐冲锋舟来上班的事实，符合《工伤保险条例》第十四条规定；（3）证明向荷花上班途中协助护送小孩去就医和参加抗洪救灾途中的事实，符合《工伤保险条例》第十五条规定。 11、现场目击人的证词（４份），拟证明：（1）证明事故的情形是向荷花下午2点多钟按照单位上班要求乘坐冲锋舟去上班意外落水身亡；（2）证明下午2点多钟救援船达到后，向荷花说有救援船来了单位有事，我要去上班的事实；（3）证明向荷花协助老人护送小孩去就医的情形；（4）证明协助房东陈艳联系政府办派冲锋舟来救的情形。 12、新闻报道（2份），拟证明：（1）证明事故的情形是冲锋舟河面巡查时发现九个月大的小孩发高烧急救喊救人时救援而不是110派遣的事实，与怀化市人社局认定事实不符；2证明翻船后救援的过程；3.证明冲锋舟到达时间是下午2时许，与所有知情人和单位证言证词相符。（报道可网络查询） 13、知情人证明（2份），拟证明：（1）武装部政工科科长陈臻元证明事故的发生情形，翻船救援时间是下午3点左右；（2）证明翻船后救援的过程；（3）政府办副主任阳中宇证明事故发生情形，证明翻船时间是下午3点左右。 14、县执法大队知情人证明（4份），拟证明：（1）证明向荷花向领导和单位上午请假、下午来上班的事实；（2）证明向荷花已知晓单位要求所有人参加抗洪救灾工作。 15、目击人（老百姓）证词（2份），拟证明：（1）证明翻船时间是下午3点左右；（2）证明渔政船只有一个人把守，开船人脱岗的情形。 16、县执法大队2016年至2017年工作制度一份，拟证明：（1）证明单位工作制度没有规定请半天假，下午上班前要向单位主要负责人报告或让同事知晓的规定；（2）怀化市人社局认定的上班要求与上班制度的客观事实不符，县执法大队没有规定要求上午因涨水请假，下午正常上班前要事先报告单位负责人等规定；（3）违反了工作制度不影响工伤认定的关键事实。 17、县政府办关于县直机关执行夏季作息时间的通知（1份），拟证明7月4日已执行夏令时，3点左右上班应为合理上班时间段。 18、要求调查事故真相和县执法大队要求定性向荷花为因公牺牲的报告（２份），拟证明：（1）证明原告已第一时间向组织报告要求查明事实真相，并进行定性；（２）证明县执法大队已将向荷花定性报告向县人民政府汇报；（3）证明事故涉及到部队的特殊性。 19、微信和政府办会议记录复印件（2份），拟证明：1.证明县政府召开会议要求所有单位所有人员要参加县城抗洪救灾；2.证明单位已通知所有人员到单位参加县城紧急抢险。 20、身份证、结婚证复印件各一份，拟证明申请人的身份和与受害者关系。 21、短信和书信（4份），拟证明：（1）证明原告一直在争取和汇报，但没有一次得到回复和处理；（2）证明原告要求调查事实真相；（3）证明市县两级的处事态度。 22、租房合同一份，拟证明子女租住地，属于上班途中的合理路线。 对原告提交的上述证据，被告市人社局及省人社厅的质证意见为：对证据3、17、19、20、22的三性均没有异议。对证据1的真实性、合法性没有异议，不能达到其证明目的。对证据2的三性没有异议，不能达到原告证明目的。对证据4、5有异议，均不属于证据。对证据6的三性均有异议，达不到证明目的。对证据7的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，虽然作出决定时间比较长，但是我们下发了中止通知。对证据8的三性没有异议，证明目的有异议。对证据9有异议，证明目的与我们证明目的不一致，以我们的证明目的为准。对证据10的三性没有异议，内容与我们所调查的有出入，向荷花乘坐冲锋舟是下午4点左右。对证据11的三性均有异议，没有证人的身份证复印件。对证据12的三性均有异议，没有载体的来源说明。对证据13、14、15的三性有异议，没有知情人的身份信息。对证据16的三性没有异议，不能达到原告的证明目的，特殊情况必须去上班不符合实际情况。对证据18有异议，是原告个人的陈述报告，与本案没有关联性。对证据21有异议，与本案没有关联性。 被告市人社局在法定期限内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据及依据： 1、怀化市工伤认定申请表，拟证明溆浦县城市管理行政执法大队以向荷花坐冲锋舟去上班途中发生事故溺亡为由向被申请人申请工伤认定的事实。 2、溆浦县城市管理行政执法大队关于向荷花7月4日上班情况的补充说明，拟证明溆浦县城市管理行政执法大队认为向荷花在2016年7月4日上午已向单位请假，并说明当天下午前去上班，属于因公身亡的事实。 3、常住人口登记卡及结婚证，拟证明了陈小勇与向荷花为夫妻的事实。 4、户口注销证明，拟证明向荷花死亡的事实。 5、行政事业单位工资发放明细表，拟证明向荷花生前系溆浦县城市管理行政执法大队工作人员的事实。 6、关于向荷花死亡事故定性问题的回复（溆浦县地方海事处），拟证明向荷花因冲锋舟突然失去动力撞在电线杆上翻船落水身亡，此事件属于抗洪抢险中发生不可抗力的意外事故，无明确责任主体，无法定性谁负主要责任和此主要责任的事实。 7、关于向荷花死亡事故定性问题的回复（溆浦县公安局交通警察大队），拟证明向荷花因冲锋舟突然失去动力撞在电线杆上翻船落水身亡，此事件属于抗洪抢险中发生不可抗力的意外事故，无明确责任主体，并且此事故非上班途中发生的交通事故，不属于交警部门对事故认定职责范围的事实。 8、调查笔录及证明（陈艳），拟证明：（1）证明死者向荷花生前租住在陈艳家住房6楼的事实。（2）证明了2016年7月4日，溆浦县城涨大水，洪水淹没至其家里一楼，由于租住在其家里一楼的租户的小孩突发高烧，便打电话求救，当天下午2点多，冲锋舟赶到家门口接人时，向荷花也跟着上了船，说是单位有事，要赶去上班的事实。（3）证明了冲锋舟开出去几十米远时，就翻船了，船上人员全部落水，后来听说向荷花溺亡的事实。 9、调查笔录及证明（舒志军），拟证明：（1）舒志军与向荷花为同事。向荷花生前为执法大队工作人员，主要负责机动中队的内务管理、大队的安全专干等事务。上班时间为早上8点到12点，下午2点30到5点30分。2016年7月4日上午向荷花给其打电话说其家住的那边涨水了，过不来，下午来上班。（2）证明了当天下午其没有通知向荷花来上班，也不知道向荷花坐冲锋舟出去干什么。 10、调查笔录及证明（舒廷强），拟证明：（1）证明舒廷强与向荷花为同事。向荷花生前为执法大队工作人员，主要负责机动中队的内务管理、大队的安全专干等事务。上班时间为早上8点到12点，下午2点30到5点30分。（2）证明2016年7月4日其接到执法大队领导刘丰阳的电话说，单位所有人员到单位参加县城紧急抢险，并告诉舒廷强向荷花已向其请假，下午去上班。舒廷强随后将该情况发信息告诉了舒志军。 11、调查笔录及证明（刘丰阳），拟证明：（1）证明向荷花生前为执法大队工作人员，主要负责机动中队的内务管理、大队的安全专干等事务。上班时间为早上8点到12点，下午2点30到5点30分。（2）证明2016年7月4日向荷花老公向其请假，说向荷花下午再去单位上班的事实。 12、调查笔录（彭永忠），拟证明2016年7月4日下午3点钟左右，怀化军分区参谋长带队到溆浦一中附近救灾，当时说是一个小孩发高烧需急救，之后有三个大人和一个小孩上了冲锋舟（包括向荷花），冲锋舟开出去没多远，撞在电线杆上导致翻船，最后导致一死一伤的事实。 13、关于中止向荷花死亡事件申请工伤认定作出决定时限的通知，拟证明被申请人认为在相关部门未对向荷花死亡事件定性之前，决定中止作出向荷花死亡事件申请工伤认定决定的时限，并送达给其单位和家属的事实。 14、怀人社工字【2017】15747号关于向荷花死亡事件申请工伤认定有关证据事项通知及送达情况登记表，拟证明被申请人已将相关定案依据送达给申请人及死者单位的事实。 15、怀人社工认字【2018】885号怀化市不予认定工伤决定书、送达回执，拟证明被告认为向荷花的死亡不符合工伤认定条件，作出不予认定工伤决定书并送达给了申请人及向荷花单位的事实。 对上述证据，原告的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14三性均没有异议。证据15真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。被告省人社厅对上述证据均无异议。 被告省人社厅在法定期限内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据及依据： 1、行政复议申请书，拟证明原告因对怀化市人力资源和社会保障局作出的《不予工伤认定决定书》不服，向被告省人社厅申请行政复议。 2、《补正行政复议申请通知书》（湘人社复补字〔2018〕第60号）、《行政复议受理通知书》（湘人社复受字〔2018〕第60号）、《行政复议答复通知书》（湘人社复答字〔2018〕第60号）、《第三人参加行政复议通知书》（湘人社复三字〔2018〕第60号）、送达依据，拟证明原告不服怀化市人社局作出的《不予工伤认定决定书》向被告省人社厅申请行政复议，被告收到复议申请后，认为原告所申请的行政复议需要补正材料。遂制作了《补正行政复议申请通知书》，告知原告需补正的材料内容，并向原告送达。原告补正材料后，答辩人依法受理原告的行政复议申请，并依法向告知各方当事人。 3、《行政复议决定书》（湘人社复决字〔2018〕第60号）及送达依据，拟证明被告在法定期限内依法依程序作出《行政复议决定书》，并依法向各当事人送达。被告所做《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序适当。 对上述证据，原告的质证意见为：对证据1、2没有异议。对证据3有异议，与事实不符。被告市人社局对上述证据均无异议。 本院对全案证据认证如下： 一、对于无异议的证据即原告提交的证据3、17、19、20、22，被告市人社局提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14及被告省人社厅的证据1、2，本院予以确认和采信。 二、对原告所举证据。对证据1、2、6-10、16、21，二被告认为不能达到原告的证明目的；对证据4、5，二被告认为不属于证据；经审查，上述证据均系书证（证据1系图片），能够以其记载的内容反映相关事实，且二被告并未提供反证予以反驳，故二被告的质证理由不充分，本院对上述证据均予以确认和采信。对证据11-15、18，二被告均不认可，经审查，上述证据证明的事实与本院查明的事实可以相互印证，二被告没有充分的反驳证据及反驳理由，且上述证据证明的事实也能够与被告省人社厅复议查明的部分事实相互印证，故对上述证据，本院亦予以确认和采信。 三、对被告市人社局提交的证据15及被告省人社厅提交的证据3，原告均不认可其证明目的，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；由于由于上述决定书与本院依据审理查明的事实得出的观点不一致，故原告的质证理由成立，本院对上述证据的证明目的不予确认。 根据本院确认的证据及各当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 本案工伤职工向荷花，女，1974年10月27日出生，土家族，生前为湖南省溆浦县城市管理行政执法大队的工作人员，系原告陈小勇之妻。 2016年7月4日溆浦普降大雨，县城被淹，当天下午两点多钟，向荷花按照单位上班要求乘坐前来救援的武装部救援冲锋舟去上班翻船后溺水死亡。溆浦县公安局交警大队及溆浦县地方海事处对向荷花死亡事故都定性为上班途中，抗洪抢险中发生的不可抗力的意外事故，无明确责任主体，无法定性谁负主要责任和非主要责任。当事人都没有提交民政部门或其他相关部门证明向荷花系在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的证明文件。 2016年7月13日，溆浦县城市管理行政执法大队就向荷花因上班途中乘坐救援冲锋舟翻船落水溺亡事件向被告市人社局提出工伤认定申请。2018年11月23日，被告市人社局作出怀人社工认字[2018]885号予以不认定工伤决定，认为向荷花2016年7月6日下午在被救援过程中意外落水溺亡事件予以不认定为工伤和视同工伤。原告陈小勇不服该工伤行政认定，向被告省人社厅申请行政复议。2019年2月25日，被告省人社厅作出湘人社复决字（2018）第60号《行政复议决定书》，决定维持市人社局于2018年11月23日作出怀人社工伤认字[2018]885号《怀化市不予认定工伤决定书》。原告陈小勇不服该工伤认定及行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，工伤认定的首要法律原则和精神应是最大可能保障主观上无恶意的劳动者在劳动受伤之后能够获得救济，并遵循对劳动者适当倾斜保护的良善原则；同时，还应当遵循合法保护原则、利益衡平原则及正当程序原则等。 本案中，各方当事人对向荷花“2016年7月4日下午乘坐前来救援的武装部冲锋舟上班途中，因意外事故翻船，导致其溺水死亡”的事实经过没有异议，但如何确定向荷花是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”和第十五条第一款第（二）项“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”，是本案的争议焦点。 通常情况下，“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间；“工作场所”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。实践中，“在工作时间和工作岗位”不局限于日常的工作时间和工作岗位，还包括其他工作时间和工作岗位，主要包括在出差途中的工作时间和工作岗位和与工作有关的准备、收尾工作的工作时间和工作岗位。在出差途中的工作时间和工作岗位，属于因工外出的特殊情形。 本案中，向荷花是在上班途中落水溺亡并无争议，争议的焦点在于是否“非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，综合分析本案案情，如果机械照搬法条，向荷花的死亡显然不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定；但是，在全县干部职工抢险救灾的特殊时期，上班途中乘坐救援冲锋舟是唯一可行的交通工具，发生意外事故导致伤亡，显然应当比照“非本人主要责任的客运轮渡事故伤害的”情形处理，更为适宜；故被告作出予以不认定为视同工伤决定和维持不予认定工伤决定的复议决定的行政行为虽然在形式上没有违反《工伤保险条例》的规定，但却明显违背《工伤保险条例》的立法目的和精神，不适当地损害了原告的合法利益。另外，事发时，溆浦县干部职工按照溆浦县政府统一要求均投入抢险救灾行动中，死者向荷花所在单位亦分配有责任区，向荷花前往上班途中，应当属于参加抢险救灾，其落水死亡显然亦属于“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”情形。二被告对向荷花上班（参加抢险救灾）途中落水死亡情形不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项的认定，亦属不当；且认定向荷花落水死亡情形不属于参加抢险救灾事实不清，证据不足。故对原告请求撤销被告市人社局作出的怀人社工认字[2018]885号《怀化市不予认定工伤决定书》的诉请，本院依法予以支持。基于前述理由，对维持原行政行为的复议决定，亦应当予以撤销，故原告请求撤销被告省人社厅作出的湘人社复决字（2018）第60号《行政复议决定书》的诉请，本院亦予以支持。 原告对被告市人社局及省人社厅的行政主体资格并无异议，故本院对二被告的主体资格予以认定，市人社局及省人社厅是本案的适格被告。原告对二被告的行政程序亦无异议，本院认定二被告作出的被诉行政行为的程序合法。 综上，被告市人社局对向荷花的死亡作出予以不认定工伤决定，存在认定事实不清、证据不足情形；且对所适用的法律条款理解有误，属于适用法律、法规错误的特殊情形，导致该行政行为损害了原告的合法利益，明显不当，依法应当予以撤销；同理，维持被诉行政行为的复议决定依法亦应撤销。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（六）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告怀化市人力资源和社会保障局2018年11月23日作出的怀人社工认字[2018]885号《怀化市不予认定工伤决定书》及被告湖南省人力资源和社会保障厅2019年2月25日作出湘人社复决字（2018）第60号《行政复议决定书》； 二、被告怀化市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告怀化市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  杨宏勇 人民陪审员  贺大顺 人民陪审员  武建红 二〇一九年六月二十七日 代理书记员  粟小妹 附：本判决适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 二、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。