河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1127民初1222号 原告：孟祥豹，男，1983年5月10日出生，汉族，住故城县。 委托代理人：刘伟，景县景华法律服务所法律工作者。 被告：刘振昌，男，1968年6月25日出生，汉族，住景县。 委托代理人：常学功，河北泽诺律师事务所律师。 被告：苏军，男，1982年7月1日出生，汉族，住景县。 委托代理人：高胜国，河北泽诺律师事务所律师。 原告孟祥豹与被告刘振昌、苏军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥豹及其委托代理人刘伟，被告刘振昌的委托代理人常学功，被告苏军的委托代理人高胜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟祥豹向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还借款140000元及利息43900元。二、本案诉讼费用由被告承担。理由：2017年11月20日、2017年11月26日被告刘振昌以周转资金为由在我处共借款140000元，并为我出具了借条两份，同时被告苏军为其进行担保。但该款经我多次催要，被告拒不履行还款义务，为维护我的合法权益，请求法院依法判决。 刘振昌辩称，对原告主张的被告借款14万元与事实不符，2017年11月20日，原、被告约定被告向原告借款3万元，而原告实际给付2.7万元。原告主张的2017年11月26日被告向原告借款11万元，该借贷关系不存在。 苏军辩称，本案苏军是担保责任，第一被告刘振昌对11万元借贷不予认可，借贷关系不成立，担保关系也不成立。对于3万元的借贷行为，已经超过保证期间，我方不再承担保证责任。对11万元借贷如果法庭查明成立，苏军也超过保证期间，不应承担保证责任。 根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的争议焦点为：原告要求被告刘振昌还款本金14万元及相应利息的事实及法律依据？要求苏军偿还以上借款有哪些依据？ 围绕争议焦点，原告提供如下证据：1、借条原件两份；2、中国建设银行转款记录一份；3、原告给被告苏军做的录音光盘三张。庭后提交四份微信截图，称是系孟祥豹向苏军的催款记录，证明没超过担保期限。 被告刘振昌庭后提交了三份微信截屏，证明刘振昌偿还过借款38000元。 本院根据原、被告的诉辩理由，通知证人孟某到庭说明情况。 被告刘振昌对原告提供证据的质证意见为：证据1、对2017年11月20日借条没有异议，对2017年11月26日的借条与本案关联性提出异议，该借条没有债权人的姓名。证据2、建设银行交易清单中对2017年11月20日的2.7万元交易记录没有异议。对原告主张的2017年11月26日10.9万元关联性有异议，因没有债权人的签字，不能证明是原、被告发生的借贷关系，被告刘振昌没有实际收到该笔借款。证据3、对证据的合法性及内容的真实性均有异议，是否是苏军本人说的无法核实。对原告提供的微信截图情况不清楚，请法庭核实。经与刘振昌核对，对于原告转出的109000元是刘振昌向孟某借的钱，转给朱大伟的。对孟某所说的其与刘振昌之间存在其他经济往来有异议，刘振昌除本案涉及的款项外，没借过孟某钱，因此还的也是本案的钱。 被告苏军对以上证据的质证意见为：证据1、三万元借条没有约定担保期间，按担保法规定担保期为债务期满6个月内，在担保期间原告未要求苏军承担责任，保证人已免除保证责任。对十一万元借条因刘振昌称其未收到借款，该借贷行为不成立，担保关系也不成立。该借款期限是2017年11月26日至2017年12月26日，如果贷款关系成立，也超过了保证期间，在保证期间内原告未向苏军主张过权利。证据二、银行明细清单质证意见同第一被告。证据三、电话录音内容是要我带原告去找刘振昌要钱。微信聊天记录如果是真实的，也不能证明原告就是针对本案催要欠款，因为当时是找孟某借的钱。对孟某的证言没有异议。苏军对刘振昌提供的证据没有异议。 原告对刘振昌提供的微信截图的质证意见为：对还的钱没有异议，但与原告没有关系。对孟某的证言没有异议。 本院对上述证据的认证采信意见为：对借条两份，结合汇款凭证，以及刘振昌、苏军的陈述，可以形成完整的证据链，证明原告出借给被告刘振昌13.6万元的借款。对原告方提供的聊天记录，系孟某与苏军的微信截屏，原、被告均无异议，作为以上借款的经手人，孟某向苏军催要借款应视为原告向担保人主张权利，对以上证据予以采信。对刘振昌提供的微信截屏孟某没有异议，但认为是刘振昌还自己的钱。本院对刘振昌还款×××元予以采信。 经审理查明，被告刘振昌于2017年11月20日向原告借款27000元，为其出具了30000元的借条，期限到2018年1月20日。2017年11月26日，被告刘振昌向原告借款109000元，出具了110000元的借条，该款用于偿还他人债务，原告根据刘振昌的指示汇入朱大伟的账户，期限到2017年12月26日。以上两笔借款约定的违约责任为“借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之三十的违约金，利息按照每天百分之0.07计算”，两笔借款由孟某经手办理，由被告苏军提供担保。借款到期后，由孟某于2018年1月份至12月份期间多次向苏军、刘振昌催要借款，刘振昌分多次共还到孟某微信账户×××元，其中2017年11月28日还6000元，11月29日还2000元，2017年12月24日还3000元，2018年1月24日之前还10000元，2018年1月24日还3000元，2018年2月1日还3000元，2018年2月4日还1000元，2018年2月15日还5000元，2018年3月14日还2000元。27000元借款自2018年1月21日至2019年3月21日14个月的利息为7560元。109000元借款自2017年12月27日至2019年3月21日14个月零23天的利息为32191元。 本院认为，原告与被告刘振昌系民间借贷合同法律关系，与苏军之间系保证担保合同法律关系，以上合同约定的内容均是各方当事人的真实意思表示，各方当事人应当遵照合同的约定或者法律的规定，遵循诚信、合法的原则，各自履行相应的义务。现原告履行了支付借款的义务，被告理应按合同约定的期限履行还款义务，并按法律的规定支付利息，现被告未按规定支付借款本息，属违约行为，应承担继续履行的义务。被告苏军承诺承担保证担保责任，在被告刘振昌不履行还款义务的时候，应当承担担保责任。作为原告出借借款的经办人，孟某在保证期间多次向苏军催要借款，苏军对此亦无异议，因此应视为原告在保证期间向担保人主张了权利，该案的保证担保未超过保证期间。因本案的借款合同系在孟某的参与下订立的，借款合同上未载明出借人，期间孟某又分别向刘振昌、苏军催要过借款，因此债务人有理由相信孟某是债权人，并向其偿还借款，原告称孟某与刘振昌存在其他借贷关系，刘振昌否认，原告方没有证据证实其主张，因此对被告刘振昌支付给孟某的×××元应认定为偿还的本案的借款本息。因双方当事人在合同中没有约定部分还款是先偿还本金还是先偿还利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此被告刘振昌支付给孟某的×××元，应认定为先偿还的债务利息，双方约定的利息为日息0.07%，合计年息为25.55%，约定的利息超过法律规定的最高限额24%，对超过部分不予支持。对于以上借款的利息计算起始日，双方当事人没有明确约定借款期间需要支付利息，而是将利息计算方式写在违约责任一项中，因此，应视为借款期间不支付利息，利息计算自借款期满第二日开始计算，为计算方便根据原告的诉求，利息计算统一计算到3月21日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘振昌于本判决生效后十日内归还原告借款136000元及利息39751元（利息以年息24%计算至2019年3月21日，已付×××元，再付4751元）。 二、被告苏军对以上借款136000元及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1989元，由原告负担468元，由二被告负担1521元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈灵霞 二〇一九年六月十九日 书记员  王路媛 ——