山西省阳泉市郊区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0311行初29号原告赵彦芳，女，汉族，1958年11月2日出生，山西省盂县人，现住山西省盂县。委托代理人赵赟臻，山西省盂县人，现住宁波市。被告盂县公安局，住所地盂县秀水镇金龙西街，统一社会信用代码：×××。负责人杨慧文，局长。委托代理人梁煜，该局法制大队副大队长。被告阳泉市公安局，住所地阳泉市南大街**。负责人靳润喜，该局局长。委托代理人王建平，该局工作人员。第三人梁秀龙，男，汉族，1978年8月5日出生，山西省盂县人，现住山西省盂县。原告赵彦芳不服被告盂县公安局、阳泉市公安局行政决定及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月25日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告赵彦芳及其委托代理人赵赟臻、被告盂县公安局委托代理人梁煜、被告阳泉市公安局委托代理人王建平、第三人梁秀龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告盂县公安局于2018年12月6日作出阳盂公终止决字［2018］000006号终止案件调查决定书，该决定内容为“赵彦芳家杨树被盗一案没有违法事实的情形。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定。现决定终止调查”。原告赵彦芳不服该决定，向被告阳泉市公安局申请复议，被告阳泉市公安局于2019年4月16日作出阳公（复）决字［2019］第03号行政复议决定书，维持盂县公安局阳盂公终止决字［2018］000006号终止案件调查决定。原告赵彦芳诉称，1、依法撤销被告盂县公安局作出的阳盂公终止决字［2018］000006号终止案件调查决定；2、依法撤销阳泉市公安局阳公（复）决字［2019］第03号行政复议决定书；3、请求人民法院判令盂县森林公安依法追究梁秀龙等人的违法行为。2018年11月份，梁秀龙把原告及宋文珠、孙全兵等人共计45棵自留地内杨树砍走。原告发现后于2018年11月24日10时许，通过110报案。盂县苌池派出所接警并以杨树被盗立案调查。2018年12月6日盂县公安局作出阳盂公终止决字［2018］000006号终止案件调查的决定。本人不服，向阳泉市公安局提起行政复议，2019年4月16日阳泉市公安局作出维持原决定的复议。原告认为，阳泉市公安局出具的行政复议决定书并没有说明原决定书程序正当，实体合法。一、关于管辖权。《国家林业局、公安部关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖及立案标准》第一条规定：森林公安机关管辖在其辖区内发生的刑法规定的下列森林和陆生野生动物刑事案件：（一）盗伐林木案件（第三百四十五条第一款）；（二）滥伐林木案件（第三百四十五条第二款）；（三）非法收购盗伐、滥伐的林木案件（第三百四十五条第三款）；（十六）盗窃案件中，盗窃国家、集体、他人所有并已经伐倒的树木、偷砍他人房前屋后、自留地种植的零星树木、以谋取经济利益为目的非法实施采种、采脂、挖笋、掘根、剥树皮等以及盗窃国家重点保护陆生野生动物或其制品的案件（第二百六十四条）。《国家林业局、公安部关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖及立案标准》中还规定：未建立森林公安机关的地方，上述案件由地方公安机关负责查处。盂县已经成立森林公安，所以对于此案，无论是梁某的盗伐还是盗窃都应该由盂县森林公安专属管辖。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第二项规定：属于公安机关职责范围但不属于本单位管辖的案件，应当移送有管辖权的单位处理。第六十一条第一款第三项规定：对于属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知，不能当场判断的，应当书面告知。复议书还提到，原告控告杨树被盗，经调查了解，是错砍，无违法事实，故应由森林公安作出。连调查的权利都应该由森林公安作出，何来调查后的移送。原告申请复议书中已经说明，问题的焦点在于调查后的移交，而在于该由谁负责调查，结论由谁来作出。二、关于法律适用问题。复议决定书认可派出所的决定，派出所认可了林业部门出具的证明。林业部门出具的证明是“根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款…不在森林资源管理范围之内。”原告认为由森林法第三十二条第一款并不能当然得出自留地的树木在采伐前不需要办理采伐证的结论。法律除外的是自留地的零星树木，“自留地”和“零星”两者缺一不可。复议决定书并没有说明被砍的45棵30多年前种植的杨树是否是属于“零星”的范畴，原告认为45棵是成片林而非属自留地的零星树木。同样，《森林法》第三十二条第五款规定农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。这与林业局出具的证明中采伐自留地的树木在采伐前不需要办理采伐许可的言辞相反。三、关于梁某无违法的定性。梁某无论是砍原告的林木还是砍宋旺兵的林木，都是在没有采伐证的情况下砍的，是犯罪对象的错误，并不因此而减轻甚至否定梁某等人的违法行为。同时可以合理推断梁某等有勾结串通损害原告等人利益的嫌疑。首先，梁某先有砍伐林木的主观故意，并通过中间人联系宋旺兵。第二，原告认为砍错的前提两块地有相似性才行。据原告了解宋某在此地块并没有如此多的树木，怎么能谈的上是砍错。第三，据宋某哥哥说，梁某只给了2000元钱，请问，如果是自己的树木，树桩最大直径达到近50公分，最小的树桩都有20公分，45棵生长30多年的树2000元不会舍得卖。第四，据宋某的哥哥说，他也没有亲自到现场确认过，也没有很确定地说梁某要砍的树林就是他弟弟的。种种迹象表明，错砍的说辞难以成立。在苌池派出所接原告报警并以盗窃罪受理。盗窃是刑事案件，公安机关就应该按《公安机关办理刑事案件程序规定》办理，其中《规定》第八条规定在公安机关办理刑事案件，应当重证据，重调查研究，不轻信口供。在公安机关的调查措施中，除了报案人陈述，证人证言、梁某的陈述等证据外，其他证据几乎没有。综上，原告仍认为苌池派出所对本案的处理程序违法，实体违法。请法院依法作出公正判决。被告盂县公安局辩称，2018年11月份，梁秀龙经过赵俊和介绍，将位于××县杨树卖给梁秀龙，宋旺兵常年在外打工，委托自己的哥哥宋润兵将树卖掉。因宋润兵将赵彦芳、宋文珠、孙金兵家的自留地错认为是宋旺兵的地，致使赵彦芳29棵、宋文珠13棵、孙金兵3棵杨树被砍掉。赵彦芳杨树被盗一案，严格按照受案、传唤、调查取证、制作终止案件调查决定、送达。该案认定事实清楚，证据确凿、程序合法，应驳回原告诉讼请求。被告盂县公安局向本院提交下列证据，1、梁秀龙询问笔录；2、赵彦芳询问笔录；3、赵俊和询问笔录；4、宋润兵询问笔录；5、宋文珠询问笔录；6、苌池镇大围村村委后来土地情况证明材料；7、苌池镇大围村土地承包表；8、盂县林政管理站证明材料；9、法律文书等。被告阳泉市公安局辩称，2018年11月24日10时许，盂县苌池镇大围村的赵彦芳报警称：其种在大围村松梨凹地里的29棵杨树被人砍走，要求派出所查处。经调查，2018年11月份，梁秀龙经过赵俊和介绍，将位于××县松梨凹宋旺兵自留地内的杨树卖给梁秀龙，因宋旺兵常年在外打工，委托赵俊和和宋润兵卖树，后宋润兵将赵彦芳的树地错认为是宋旺兵的树地，致使梁秀龙将赵彦芳、宋文珠等人的45棵杨树砍掉拉走。关于对赵彦芳家杨树被盗一案，我局的复议意见为：梁秀龙不存在非法占有的目的；本案收集的证人证言足以证明赵彦芳家的树确实是被误砍；经调取盂县公安局作出终止案件调查决定的证据材料，证明盂县公安局依据案件情节作出终止案件调查决定事实清楚、证据充分、程序合法、并无不当，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，作出的行政决定和复议决定是正确的，我不是盗伐树木。经庭审质证，原告对盂县树木管理站的证明有异议，认为应当办理采伐证。各方当事人对以上其他证据无异议。本院对各方当事人提交的证据予以确认，并作为定案依据。经审理查明，盂县苌池镇大围村村民宋旺兵常年在外打工，其委托赵俊和和宋润兵将位于××县杨树卖掉。2018年11月份，梁秀龙经赵俊和介绍购买盂县苌池镇大围村松梨凹宋旺兵自留地里杨树，并将2000元购树款交付宋润兵。因宋润兵将赵彦芳等人的自留地错认为是宋旺兵的自留地，致使梁秀龙将赵彦芳、宋文珠等人的45棵杨树砍掉拉走。2018年11月24日10时许，盂县苌池镇大围村的赵彦芳通过110报警称：其种在大围村松梨凹地里的29棵杨树被人砍走，要求派出所查处。被告盂县公安局接警后，以赵彦芳家杨树被盗案受理，经对赵彦芳、梁秀龙、赵俊和、宋润兵、宋文珠进行询问调查。被告盂县公安局于2018年12月6日作出阳盂公终止决字［2018］000006号终止案件调查决定书，该决定内容为“赵彦芳家杨树被盗一案没有违法事实的情形。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定。现决定终止调查”。原告赵彦芳不服该决定，向被告阳泉市公安局申请复议，被告阳泉市公安局于2019年4月16日作出阳公（复）决字［2019］第03号行政复议决定书，维持盂县公安局阳盂公终止决字［2018］000006号终止案件调查决定。另查明，盂县林政管理站出具证明一份，证明“根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。因此2018年11月24日盂县苌池镇大围村赵彦芳反映个人自留地被采伐的树木在采伐之前不需要办理林木采伐许可证，不在森林管理范畴之内，不受采伐限额”。庭审中，原告陈述自留地树木现已确权给赵云欣，但现在林业证尚未发下来。本院认为，本案争议焦点为一、案件管辖问题；二、被告作出行政决定及行政复议的程序是否合法。关于争议焦点一。本案系原告赵彦芳打110报警电话，被告盂县公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定及时受理，并进行登记。行政案件由违法行为地的公安机关管辖。被告盂县公安局对本单位管辖范围内的治安案件作为受理违法行为的登记机关当然具有案件的管辖权。本案涉案树木为杨树，并不为珍贵树木。若原告赵彦芳认为该案为刑事案件，为公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，则不属于人民法院行政案件的受案范围，原告赵彦芳可按照有关法律规定进行解决。关于争议焦点二。根据被告盂县公安局提供的证据，被告履行了受理、传唤、调查、取证、告知、作出决定、送达等程序，符合法律规定。被告阳泉市公安局的复议决定程序合法，适用法律正确。综上所述，被告盂县公安局具有对辖区内违反治安管理的违法行为进行管理的职权。阳泉市公安局作为盂县公安局的上一级公安机关，具有受理复议申请并作出复议决定的职权。原告赵彦芳报案杨树被盗，经被告盂县公安局调查了解，其杨树系被错砍，被告盂县公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》终止对该案的调查，并无不当。被告阳泉市公安局作出复议决定程序合法、适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回赵彦芳的诉讼请求。案件受理费50元，由赵彦芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  梁慧琴人民陪审员  段宏霞二〇一九年六月二十八日法官 助理  王 凡书 记 员  魏彤彤书 记 员  魏彤彤