湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初2825号 原告：郭朝辉，男，汉族。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张灵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：向林湘，湖南宏峰律师事务所律师，执业证号：14312200110905128。 原告郭朝辉与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称“怀化农商行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，适用简易程序，由审判员袁婷独任审理，并公开开庭进行了审理。原告郭朝辉，被告怀化农商行的委托诉讼代理人向林湘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭朝辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告本金107万元及利息（利息从2016年2月16日起按中国银行同期贷款利率计算，至清偿之日止）；2．判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2003年起，舞水路分社创办了一项方便储户的“代办业务”，即由舞水路分社派专人上门帮储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款、转款等，在此期间，禹子英担任舞水路分社副主任、主任、支行行长。为了增加舞水路支行的揽储业务，2014年7月，经被告领导的集体同意，舞水路支行增设一项代办跨行业务和内部资金调剂拆借业务，要求储户将其账户、密码告知舞水路支行，以方便办理以上业务。资金调剂拆借业务是由舞水路支行工作人员以银行内部资金调剂的名义，将舞水路支行的储户借资借给他人，具体实施由支行行长禹子英负责。禹子英根据领导的指示，利用季节性资金闲置的特点，向有资金闲置的储户借款，以被告的名义借给需要资金的储户，并按分至1.5分不等的月利率标准支付利息，然后向需资方收取略高利息，除了支付出资方利息外，其他的利息用以填补舞水路支行的空缺，也就是说资金拆借业务所得收益是归被告。舞水路支行设立了3号柜台专门从事代办及资金拆借业务，柜员由工作人员轮流担任。因资金拆借出现大量亏损，2016年4月21日案发，鹤城区人民法院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英以被告的名义挪用278名储户资金2个多亿未退还，原告是278名储户的其中一名。原告在舞水路支行开设账户，是舞水路支行的储户，与舞水路支行建立储蓄合同关系，并签署了授权委托书。行长禹子英因身份原因掌握了原告在该行的存款信息，利用该行在从事代办业务过程中获取的账户密码，以被告的名义安排舞水路支行员工在未经原告同意的情况下擅自划走了原告账户上的存款，该行为是舞水路支行在从事代办业务。资金拆借业务过程中违规惯常操作方式，应认定为银行业务行为。原告被划走的钱，经三方认可，无任何争议，且无息转本。 被告存在严重违规的过错，该过错与原告存款被挪用存在直接因果关系，故原告有权依据储蓄存款合同关系要求被告支付挪用原告的本金107万元。被告在未经原告同意的情况下擅自将原告储存在该行的存款划走，原告完全不知情，主观上无过错，利息应从2016年2月16日开始计算至付清之日止。 怀化农商行辩称：一、原告郭朝辉诉请的107万元本金及利息，原告已经支取，被告对原告诉请的107万元支付义务已经履行完毕，原告对被告提起的这一诉讼，没有事实依据；二、原告诉请的107万元的争议，实际上属于与禹子英个人之间的民间借贷纠纷，原告应当直接对禹子英本人提起民间借贷之诉；三、禹子英向原告的借贷行为，是其个人行为，与被告之间没有形成表见代理的法律关系，向原告偿还借款的义务，只能由禹子英承担；四、原告在诉状中强调了禹子英挪用资金罪刑事判决罪名成立，认为被告应当对禹子英的借贷行为承担责任，被告认为，禹子英挪用资金罪的刑事判决不能作为支持原告诉请的证据；五、事件发生后，被告为了缓和关系，维护大局，已经垫付了10.7万元给予原告，也应当由原告返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的原、被告身份证明资料、（2017）湘1202刑初275号刑事判决书、存折一份、银行明细账查询资料一页、债权明细表一份、2017年5月22日工作底稿一份，来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以采信。被告提交的承诺书及付款凭证，原告无异议，本院予以采信。被告提交的取款凭证及借条复印件，原告对其真实性、合法性无异议，该些证据与本案相关，本院予以采信，但对被告的拟证明目的，本院不予确认。对被告提交的《工作底稿》、债权明细表、债权人登记表，原告对真实性、合法性无异议，但对证明目的持异议。本院认为，上述证据能证明禹子英案发后与原告确认债权的事实，本院予以采信，但对能否证明原告与禹子英存在民间借贷关系，本院将在本院认为部分结合本案其他事实进行综合评判。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实： 怀化市鹤城区农村信用合作联社于2007年6月29日成立股份合作制企业，2015年11月25日名称变更为怀化农村商业银行股份有限公司；怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社系2001年4月28日成立的联营企业，2015年12月16日名称变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任，舞水路支行行长。从2003年起，舞水路支行开设了一项方便储户的代办业务，即由舞水路支行派专人上门帮储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款，转款等。根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求，舞水路支行于2014年7月开始，与愿意代办的储户签署了一份《委托代办打款协议》或《授权委托书》，委托书载明储户委托舞水路支行代办跨行业务，并将其账户、密码告知舞水路支行。后该社（支行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利在原代办业务的基础上，增设储户间资金调剂拆借业务（即：由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（支行）的储蓄客户借资再借给他人），具体由禹子英负责。禹子英根据安排，利用不同储户资金季节性闲置的特性，以银行内部在客户间资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，然后以个人名义将款借给需要用钱的客户，并承诺按1分至1.5分不等的月利率标准支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账的方式，将舞水路分社（支行）客户资金以个人名义调剂给用资方的客户，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方客户的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，然后以禹子英名义将钱借给需资方，由需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握。个别客户对禹子英不是很放心，根据客户的要求，禹子英还在部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为了方便操作，舞水路分社（支行）专门设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务，柜员由该分社（支行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。以上所有资金调剂业务，银行没有专门的明细账记录，只有相关的业务凭证。禹子英在资金调剂业过程中渐由原来的一笔借入对一笔借出，发展到多笔借入对一笔借出或一笔借入对多笔借出，同时，也由原来的在储户之间进行资金调剂，发展到直接吸纳储户现金进行调剂或者将储户的资金用于投资和调剂给其他非舞水路支行客户的资金使用人。后期，由于资金调剂过程中呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大的亏损，特别是到2016年，禹子英只要发现客户账户有钱，不论客户是否同意就擅自将该款办理取款手续转账到其他客户，也不再向客户出具借条。2016年4月21日，禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年等，其中认定的挪用资金数额包含原告郭朝辉等人的资金。 郭朝辉在舞水路分社开设有活期储蓄存款账户，账号810143500********。2014年8月13日至2015年6月19日，禹子英及其工作人员以资金调剂名义转出郭朝辉账户中的资金共计4笔，合计127万元，分别为2014年8月13日转账70万元，2014年9月28日现金7万元，2015年4月10日转账20万元，2015年6月19日转账30万元。禹子英及其工作人员将该127万元资金用于出借给案外人。禹子英曾分别给郭朝辉出具了三张借条，均载明月利率1%。禹子英及其他银行工作人员陆续返还郭朝辉本金两笔，合计20万元，分别为2014年8月14日10万元，2015年5月11日10万元，并于2014年8月13日至2016年1月11日期间支付利息151861元。 禹子英案发后，经怀泰信司鉴所鉴定，确定禹子英挪用资金案中挪用郭朝辉的资金107万元，未退还额为107万元。2017年6月8日，为了解决原告经营急需资金周转和解决家庭特殊困难，原告同意领取10.7万元，并承诺领取上述款项后，不再影响农商行及相关单位正常工作秩序、不违法违规上访，通过法律途径维权，其与农商行的债权债务最终以人民法院判决为准，实行多退少补。被告怀化农商行于2017年6月9日向原告郭朝辉支付了10.7万元。 另查明,中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。 本院认为：郭朝辉在舞水路分社及舞水路支行开设了账户，并储存了款项，郭朝辉与舞水路分社及舞水路支行之间形成了储蓄存款合同关系。在郭朝辉向存款账户存款后，舞水路分社及舞水路支行有义务对该款项进行管理并随时保证其取款得以实现。舞水路分社及舞水路支行为了片面追求工作业绩，将严重违规的所谓代办业务、资金拆借业务，作为一项新的业务长期开展，该行负责人禹子英利用职务之便挪用资金，已构成犯罪。舞水路分社及舞水路支行在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与郭朝辉的存款被挪用具有因果关系。基于舞水路分社及舞水路支行长期开展所谓的代办业务、资金拆借业务，禹子英又系该行行长（改制前副主任、主任）的特殊身份，储户有理由相信其行为为职务行为。故郭朝辉当时告知禹子英账户密码、同意禹子英取款等行为，应认定为配合银行内部业务的开展，不能据此认定郭朝辉有过错。根据合同相对性原则，怀化农商行不能证明郭朝辉存在过错，对于其资金流失而造成的损失，舞水路分社及舞水路支行应向郭朝辉承担给付责任。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任由怀化农商行承担，怀化农商行应当承担向郭朝辉返还存款本息的责任。 禹子英虽然给郭朝辉出具了借条，但该出具借条的行为，系以民间借贷的合法形式掩盖违法挪用资金的非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，应当认定双方之间的借贷合同无效。因此，禹子英与郭朝辉没有成立合法的民间借贷关系，借条中关于利息的约定也当然无效。由于郭朝辉与怀化农商行成立储蓄存款合同关系，而且系活期存款，故应以中国人民银行同期活期存款利率计算利息为宜。按照中国人民银行活期存款年利率0.35%计算，被告应支付原告2014年8月13日至2014年8月14日存款利息为6.71元（700000元×0.35%÷365），被告应支付原告2014年8月14日至2014年9月28日存款利息为258.9元（600000元×0.35%÷365×45），被告应支付原告2014年9月28日至2015年4月10日的存款利息为1246.38元（670000元×0.35%÷365×194），被告应支付原告2015年4月10日至2015年5月11日的存款利息为258.62元（870000元×0.35%÷365×31），被告应支付原告2015年5月11日至2015年6月19日的存款利息为287.96元（770000元×0.35%÷365×39），被告应支付原告2015年6月19日至2016年1月11日的存款利息为2113.62元（1070000元×0.35%÷365×206）。2014年8月13日至2016年1月11日，原、被告确认支付利息151861元，被告实际应支付利息4172.19元，应抵扣本金147688.81元，剩余922311.19元。被告怀化农商行于2017年6月9日向原告郭朝辉支付了107000元，现尚欠815311.19元，故被告怀化农商行应向原告支付的存款本金为815311.19元，并按中国人民银行同期存款活期利率向原告支付自2016年1月11日起至款项付清之日止的利息（其中2016年1月11日至2017年6月9日计算利息的基数为922311.19元，2017年6月9日后计算利息的基数为815311.19元）。原告郭朝辉诉请按照同期银行贷款利率计算其存款利息，理由不成立，本院不予支持。怀化农商行的抗辩理由均不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第三项、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭朝辉815311.19元，并按中国人民银行同期存款活期利率向原告郭朝辉支付自2016年1月11日起至款项付清之日止的利息（其中2016年1月11日至2017年6月9日计算利息的基数为922311.19元，2017年6月9日后计算利息的基数为815311.19元）； 驳回原告郭朝辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14430元，由郭朝辉负担2477元，由怀化农村商业银行股份有限公司负担11953元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  袁 婷 二〇一九年六月二十日 代理书记员  李翊铭 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。