贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民终1210号上诉人（一审原告）：杨启沛，男，1968年1月8日出生，苗族，贵州省锦屏县人，锦屏县市场监督管理局职工，户籍所在地：锦屏县。现住锦屏县。被上诉人（一审被告）：周荷香，女，1977年10月26日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。一审第三人：周菊香，女，1971年12月25日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。上诉人杨启沛因与被上诉人周荷香、一审第三人周菊香合伙协议纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初278号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨启沛上诉请求：请求撤销贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初278号民事裁定，指令锦屏县人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、（2019）黔2628民初278号民事裁定书认定的事实与案件不符。本案的真实情况是：1993年，杨启沛与周荷香在启蒙镇认识。2005年，双方产生婚外情，此后双方关系密切。2006年11月，杨启沛与前妻离婚，2007年4月，周荷香与前夫离婚。2007年5月，双方正式以夫妻名义同居生活。2011年3月1日，双方补办结婚登记。在二者关系亲密期间，获悉原锦屏县质量技术监督局位于锦屏县××江镇风雨桥社区l50号房产待出让，杨启沛遂邀约周荷香商量，决定以周荷香之名并与第三人一起合伙共同购买。2007年2月14日，周荷香与锦屏县质量技术监督局签订《锦屏县质量技术监督局办公楼出让协议》，合同价款为21万元。2007年2月20日，周荷香、周菊香与杨启沛签订《合伙协议》，其中约定：“第二条、合伙经营项目和范围：合伙购买锦屏县××江镇风雨桥社区150原锦屏县质量技术监督局办公楼；第三条、合伙期限自2007年2月20日起至房屋改造止；第四条、…l、合伙人周荷香(姓名)以现金方式出资，计人民币壹拾万元。2、合伙人杨启沛(姓名)以现金方式出资，计人民币壹拾万元。3、合伙人周菊香(姓名)以现金方式出资，计人民币壹拾万元。4、本合伙共出资共计人民币叁拾万元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，房屋改造后，进行分割，合伙终止。”2009年8月12日，三人共同签署意见，同意以周荷香户头办理房产登记手续。虽然登记人为周荷香，但是根据合伙协议以及杨启沛实际出资，实际上为杨启沛、周荷香、周菊香共同按份共有。现在，杨启沛、周荷香、周菊香共同出资购买的原锦屏县质量技术监督局房屋列为拆迁补偿范围，其合同目的已经实现，按照约定，杨启沛应当享有三分之一的权益。为了履行合同，杨启沛向朋友许世泽借款5万元，2007年4月2日交给周荷香作为第一笔购房款，有取款凭证为证，因双方关系密切所以未写收条。2009年6月，杨启沛将县工商局转让给杨启沛的宿舍楼改建后（105平方米）出售给潘良夫妇，得到房屋价款13.8万元，该房款均交给了周荷香。2011年3月8日，在县农行的贷款抵押担保承诺书中，周荷香也承认该房屋属二人共同财产。2007年5月份，双方同居后，杨启沛的所有经济收入全部交给了周荷香，加上许世泽借款5万元，售房款13.8万元，全部交给了周荷香，杨启沛出资只多不少，这是事实。（2019）黔2628民初278号民事裁定书引用（2018）黔2628民初458号民事判决书理由部分陈述“原告杨启沛没有按照《合伙协议书》履行出资义务”有违事实。原判决理由不能代替事实认定。二、判决理由没有既判力和约束力，本案不构成重复起诉。458号案件，上诉人主张的是物权的确认，278号案件，上诉人主张的是合同的债权确认，该二者是不同的法律关系。另外，我国没有法律规定判决理由具有既判力。458号案件本身就存在错误，已经对上诉人造成了损害，若再坚持前诉判决理由对后诉具有约束力，无疑是对当事人的损害。所以，上诉人按照《合伙协议》享有三分之一的房屋拆迁补偿份额是合法的，本案不存在重复起诉。三、一审法院未经开庭审理，直接驳回上诉人的起诉违反法定程序。本案中，上诉人已经提供了履行出资的证据，上诉人有足够的证据证明上诉人履行了出资义务，是否构成重复起诉，必须经过开庭审理程序查证，在查清事实证据和法律关系的基础上方能确认是否构成重复起诉。一审法院未经开庭质证主观认定上诉人构成重复起诉，违反了法定程序。综上，请求二审法院指令锦屏县人民法院对本案依法进行审理。周荷香、周菊香在二审期间未提交书面答辩意见。杨启沛向一审法院起诉请求：1.判令位于锦屏县××江镇风雨桥社区150号296.7平方米房产（房产证号：锦屏县房权证三江镇字第**，土地使用证号：锦国用2009第**）（以下称“200900592号房产”），原告享有三分之一的拆迁补偿份额；2.判令位于锦屏县××江镇风雨桥社区150号四楼板房原告享有二分之一的拆迁份额；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知当事人申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原告杨启沛的第一项诉讼请求为请求按照原告与被告及第三人签订的《合伙协议》享有三分之一的拆迁补偿份额，原告要享有三分之一的房屋拆迁补偿份额的前提是已经按照《合伙协议》约定履行了出资义务。但实际上根据一审法院于2018年12月8日作出的（2018）黔2628民初458号民事判决书，已经认定原告杨启沛没有按照《合伙协议书》履行出资义务。现原告依据《合伙协议》诉请享有三分之一的房屋拆迁补偿份额，构成了重复起诉，违反了一事不再理的原则。为此，对与原告的该项诉讼请求，根据法律规定，应当予以驳回起诉。另外，对于原告杨启沛的第二项诉讼请求，即判令位于锦屏县××江镇风雨桥社区150号四楼板房原告享有二分之一的拆迁份额。原告请求对该房屋四楼板房享有二分之一的份额的理由是该财产属于原、被告夫妻共同财产，原告的第二项诉讼请求的法律关系不属于合伙法律关系，经一审法院释明，原告对该项诉讼请求也愿意另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告杨启沛的起诉。本案不收取案件受理费（原告预交的案件受理费60元，予以退还）。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述法律规定，2017年5月10日，杨启沛诉周荷香所有权确认纠纷，请求判决“200900592号房产”为杨启沛、周荷香、周菊香合伙共同共有，且各自享有三分之一所有权。案经贵州省锦屏县人民法院一审、贵州省黔东南州中级人民法院二审、贵州省锦屏县人民法院重审，就双方争议的问题于2018年12月8日已经做出了（2018）黔2628民初458号判决，认定杨启沛主张涉案房屋为合伙共有且各自享有三分之一所有权的诉讼请求没有事实与法律依据，驳回了杨启沛的诉讼请求。案件已生效。现在杨启沛再次向法院提起诉讼，请求判令其对“200900592号房产”享有三分之一的拆迁补偿份额。虽然本诉与前诉相比，案由不同、诉讼请求不同，但是杨启沛享有拆迁补偿份额的前提是“200900592号房产”为杨启沛、周荷香、周菊香合伙共有且其享有三分之一的所有权，与前诉诉讼目的相同，本诉的诉讼请求解决的实质问题是否定前诉的判决结果，应属构成重复起诉。一审裁定适用法律正确，裁定驳回杨启沛的起诉，并无不当。杨启沛上诉认为其起诉不构成重复起诉的理由不成立，本院不予采纳。综上，杨启沛的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。杨启沛预交的二审案件受理费60元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年六月二十日法官助理欧阳樟书记员侯印