北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5959号原告蔡合旺事业股份有限公司，住所地台湾地区台北市大同区西宁北路****。法定代表人彭玉满，董事长。委托代理人黎琳，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人张雅静，北京市集佳律师事务所律师。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘海波，国家知识产权局审查员。第三人陈旺，男，汉族，1958年5月27日出生，住福建省厦门市同安区。原告蔡合旺事业股份有限公司（以下简称蔡合旺公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第15196号关于第15009532号“鑫旺旺汤包及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因中央机构改革，由国家知识产权局行使由原商标评审委员会行使的职责，并作为本案被告参加诉讼。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭，并通知陈旺作为本案第三人参加诉讼，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告蔡合旺公司的委托代理人黎琳、张雅静，被告国家知识产权局的委托代理人刘海波到庭参加了诉讼。第三人陈旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。原商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标指定使用的餐馆、自助餐厅等服务与第773489号“旺旺”商标（以下简称引证商标一）核定使用的全部服务均不属于同一种或类似服务，故诉争商标与引证商标一未构成商标法第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标。虽然诉争商标指定使用的餐馆、自助餐厅等服务与第3528821号“旺旺”商标（以下简称引证商标二）核定使用的酒吧等服务以及第10695330号“旺旺”商标（以下简称引证商标三）核定使用的餐馆服务属于同一种或类似服务，但诉争商标主要由中文文字“鑫旺旺汤包”及图形组合而成，与引证商标二“旺旺”、引证商标三“旺旺”在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面存在明显差异。诉争商标与引证商标二、三若在上述同一种或类似服务上共存，一般不易使相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二、三未构成商标法第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标。二、驰名商标的认定遵循个案原则，曾作为驰名商标受保护的记录仅为判断引证商标在本案中是否应当作为驰名商标获得保护的因素之一。并且商标的知名度是动态变化的，蔡合旺公司仍需依据商标法第十四条的规定提交在诉争商标申请注册之前其商标已经驰名的证据。同时，适用商标法第十三条第三款还应符合系争商标指定使用的商品与引证商标所使用的商品具有一定关联性，其注册和使用可能误导公众之要件。本案中，蔡合旺公司为证明其第732204号“旺旺”商标、第730567号“旺旺”商标、第730567号“旺旺”商标、第3528829号“旺旺”商标、第6350277号“旺旺”商标、第10695316号“旺旺”商标、第4710105号“旺旺”商标、第6350278号“旺旺”商标、第10666226号“旺旺”商标（以下简称引证商标四至十二）已达到驰名程度提交了证据，但其中部分材料非为引证商标四至十二在其核定使用商品上的宣传使用材料，部分材料为其单方形成的材料，缺乏公信力，不能证明引证商标的知名度状况；蔡合旺公司提交的部分销售合同、广告合同以及发票等材料或模糊不清，无法确认，或距诉争商标申请注册之日较远，不能证明在诉争商标申请注册时其引证商标的知名度情况。综合考虑在案证据，诉争商标申请之前，蔡合旺公司引证商标尚未达到前述商标法第十四条规定的驰名程度。其次，诉争商标“鑫旺旺汤包及图”与蔡合旺公司主张驰名的“旺旺”各引证商标在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面存在明显差异，诉争商标的注册和使用不致造成相关公众误认，不会由此对蔡合旺公司的利益造成损害。综上，诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款所指情形。综上，原商标评审委员会裁定对诉争商标在核定使用服务上予以维持。原告蔡合旺公司起诉称：诉争商标违反商标法第十三条第三款、第三十条的规定，应予无效。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈旺未出庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第15009532号“鑫旺旺汤包及图”商标，于2014年6月30日申请注册，于2015年8月7日获准注册，核定使用在第43类的“自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、快餐馆、流动饮食供应”服务上。引证商标一系第773489号“旺旺”商标，于1993年8月24日申请注册，核定使用在第42类的“个人保镖”等服务上。引证商标二系第3528821号“旺旺”商标，于2003年4月16日申请注册，核定使用在第43类的“流动饮食供应”等服务上。引证商标三系第10695330号“旺旺”商标，于2012年3月29日申请注册，核定使用在第43类的“餐馆”等服务上。引证商标四系第732204号“旺旺”商标，于1993年7月16日申请注册，核定使用在第29类的“肉”等商品上。引证商标五系第730567号“旺旺”商标，于1993年7月16日申请注册，核定使用在第29类的“豆腐干”商品上。引证商标六系第730567号“旺旺”商标，于1993年7月16日申请注册，核定使用在第30类的“糖果、糕点”等商品上。引证商标七系第3528829号“旺旺”商标，于2003年4月16日申请注册，核定使用在第29类的“食用水生植物提取物”等商品上。引证商标八系第6350277号“旺旺”商标，于2007年10月30日申请注册，核定使用在第29类的“肉汤”等商品上。引证商标九系第10695316号“旺旺”商标，于2012年3月29日申请注册，核定使用在第29类的“肉脯”等商品上。引证商标十系第4710105号“旺旺”商标，于2005年6月9日申请注册，核定使用在第30类的“咖啡”等商品上。引证商标十一系第6350278号“旺旺”商标，于2007年10月30日申请注册，核定使用在第30类的“咖啡”等商品上。引证商标十二系第10666226号“旺旺”商标，于2012年3月23日申请注册，核定使用在第30类的“咖啡饮料”等商品上。截至本案审理时，上述各引证商标仍为在先有效商标。针对诉争商标，蔡合旺公司向原商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向原商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：商标联合使用声明，引证商标授权许可使用合同、备案登记材料，蔡合旺公司及其关联公司所获得的荣誉证书、资质证书，旺旺集团广告投放记录，有关蔡合旺公司及其关联公司、产品的宣传广告费用及发票，蔡合旺公司及其关联公司签订的销售合同、销售清单及发票，相关行政处罚决定书等。在本案诉讼中，蔡合旺公司向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向原商标评审委员会提交的新证据材料，包括一份原商标评审委员会作出的商评字〔2008〕第722号异议复审裁定书。对此，国家知识产权局认为上述证据材料虽然认定蔡合旺公司的引证商标六在糖果和糕点上为驰名商标，但认定时间距离本案诉争商标申请注册日较远，不应被接受为证据。在本案诉讼中，陈旺未向本院提交证据。蔡合旺公司向本院陈述其仅主张诉争商标违反商标法第十三条第三款、第三十条的相关规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款之规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。庭审中，原告明确其主张驰名的引证商标为引证商标六，对此，本院认为，虽然原告提交的证据可以证明诉争商标六在中国大陆地区进行了一定的使用和宣传，也形成了较高的知名度，但由于诉争商标和引证商标六在商标标志上相差较大，难以认定诉争商标是对引证商标的复制、摹仿或者翻译。另，诉争商标核定使用的“自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、快餐馆、流动饮食供应”服务与引证商标六核定使用的“糖果、糕点”等商品既非类似商品，亦无密切关联。诉争商标的申请注册不会误导相关公众，致使蔡合旺公司的利益可能受到损害。因此，不能认定诉争商标的申请注册构成商标法第十三条第二款所指复制、摹仿他人已在中国注册的驰名商标之情形。故，被告所作诉争商标未违反商标法第十三条第三款规定的认定正确，本院予以支持。二、关于诉争商标是否违反商标法第三十条之规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。庭审中，原告明确其主张的商标法第三十条所引用的引证商标是引证商标一、二、三。对此，本院认为，一方面，诉争商标由圆环、形似汤包的图形及文字“鑫旺旺汤包”组成，引证商标一、二、三为文字“旺旺”，二者在文字构成，呼叫及整体效果方面差异显著，未构成近似商标。另一方面，诉争商标核定使用的“自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、快餐馆、流动饮食供应”服务与引证商标一核定使用的“个人保镖”等服务不属于类似服务。故诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在类似服务上的近似商标，诉争商标与三枚引证商标共存于市场，不会导致相关公众认为诉争商标与上述引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，更不存在产生混淆误认的可能性。综上，争议商标与引证商标一、二、三未违反商标法第三十条之规定。被告的认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡合旺事业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蔡合旺事业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡合旺事业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人陈旺可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  燕 云二〇一九年六月二十七日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪