内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终2631号上诉人（原审原告）王海波，男，1975年6月13日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）方仕燕，女，1972年11月22日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人委托诉讼代理人李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）董久清，男，1981年3月11日出生，汉族，中共赤峰市市委巡查工作领导小组办公室综合科科长，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）王海艳，女，1986年9月16日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。二被上诉人委托诉讼代理人田平，内蒙古百柳律师事务所律师。上诉人王海波、方仕燕因房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初1224号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人王海波、方仕燕上诉请求：1.撤销赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初1224号民事判决，支持上诉人原审诉讼请求，撤销双方签订的《房屋买卖协议》；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，采信证据有误，适用法律错误，判决结果损害了上诉人的合法权益。签订《房屋买卖协议》是双方的真实意思表示，上诉人严格履行了协议约定的权利义务。在交易中，双方确实对房屋产权年限存在误解。被上诉人当庭表示本人对产权使用年限也不知情，也是在本次交易中得知，而上诉人更是在取得房产证后才得知涉案的房产是四十年的产权，而非被上诉人在58同城上所发布的七十年产权。上诉人主张的未来可能会有损失也是客观事实。面对双方争议的产权年限问题，原审法院没有客观真实地论证案件事实，更没有依据法律公平公正的原则作出判决。上诉人用公平的市场价格购买了连被上诉人都不知情的、只有四十年产权的房产，被原审法院认定为不是重大误解而驳回诉讼请求属于原审法院认定事实不清、采信证据有误。综上所述，上诉人请求赤峰市中级人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩服判。王海波、方仕燕向一审法院起诉请求：要求撤销与董久清、王海艳于2018年8月7日签订的《房屋买卖协议》。一审法院认定事实：2018年8月7日，董久清（甲方）与王海波（乙方）签订《房屋买卖协议》，协议约定“甲方以720000元的价格，将座落于赤峰市××区的房屋出售给乙方，房产证号1XXXX，建筑面积102.44平方米，建成年代2000年；有关该房屋的权属情况或上述填写情况与实际情况不符或不详尽的，以赤峰市房地产局/不动产登记局信息为准；甲方保证该房屋产权清晰、权属明确方可进行交易；乙方向甲方支付购房定金50000元”。双方签订《房屋买卖协议》后，2018年11月8日王海波、方仕燕与董久清、王海艳签订说明，内容为“王海波、方仕燕购买董久清名下昭乌达小区房屋一处，共计人民币720000元，现已收到首付款250000元。王海波、方仕燕还欠董久清人民币470000元，因贷款需要，现将房屋过户给王海波、方仕燕。待到银行放款之日，王海波、方仕燕需将尾欠款470000元还清，否则归还董久清房屋。”同日，王海波、方仕燕取得涉案房屋红山区站前办事处钢铁西街居委会l号楼261的不动产权证，产权证号蒙（2018）赤峰市不动产第0073292号，产权证上记载，权利人为方仕燕、王海波；共有情况为共同共有；权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权；权利性质为城镇住宅用地/住宅；国有建设用地使用年限2000年8月11日至2040年8月10日止；建筑年代为2000；产权来源为存量房买卖。上述事实，有王海波、方仕燕、董久清、王海艳当庭陈述及王海波、方仕燕、董久清、王海艳向该院提交的《房屋买卖协议》、不动产权证书及王海波、方仕燕提交的房源信息、董久清、王海艳提交的说明等被认定为本案的有效证据，在卷予以佐证。一审法院认为：本案的争议焦点为双方签订的《房屋买卖协议》是否属于因重大误解订立的合同。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大的损失的，可以认定为重大误解”的规定，构成重大误解的条件为认识错误；违背真实意思；造成较大损失。本案中王海波与董久清签订的《房屋买卖协议》已实际履行，且涉案房屋经过王海波、方仕燕去房产部门查询无误后办理完过户手续，已登记在王海波、方仕燕名下，王海波、方仕燕亦支付购房款共计250000元。双方签订的房屋买卖协议系真实的意思表示，且对标的物不存在认识错误。现王海波、方仕燕以涉案房屋土地使用权为40年，给其未来利益造成损失为由，要求撤销合同，王海波、方仕燕当庭未能提供未来利益损失的证据。依据王海波、方仕燕提交的证据，结合本案案情，不能认定《房屋买卖协议》的签订给王海波、方仕燕造成了较大的经济损失。故该院对王海波、方仕燕的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及上述法律之规定，判决驳回王海波、方仕燕的诉讼请求。案件受理费50元（王海波、方仕燕已预交），由王海波、方仕燕负担。二审审理中，上诉人王海波、方仕燕为证明其主张，向本院提交58同城售房广告信息截图一份作为新证据，用以证明二被上诉人在出售涉案房屋时宣称涉案房屋的产权为70年，二被上诉人对涉案房屋的产权年限是知情的。同时，二上诉人提供万达售房宣传广告两份作为参考，证明产权为70年的房屋与产权为40年的房屋在出售价格上存在区别。对上诉人王海波、方仕燕提交的新证据，被上诉人董久清、王海艳质证认为，该58同城的房源信息不是由二被上诉人发布，且该信息的内容不准确，房屋出售价格错误、房屋的厅室数量也不准确，二被上诉人并不清楚该信息由谁搜集发布。在双方买卖涉案房屋的过程中，二上诉人亦未向二被上诉人核实过该房源信息，二上诉人不能将此房源信息作为证据使用。对上诉人王海波、方仕燕提交的证据，本院认证如下：因上诉人王海波、方仕燕提交的该售房广告信息的内容与涉案房屋的情况存在差异，且亦不足以证明二被上诉人售房时对涉案房屋的产权年限知情，故本院对该证据的真实性、关联性及其证明目的均不予认定。被上诉人董久清、王海艳未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：本案是否构成重大误解，双方的购房合同是否应予撤销。围绕争议焦点，双方进行了举证质证。对于该争议焦点，本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人王海波、方仕燕诉称其对涉案房屋产权年限存在重大误解，但上诉人王海波、方仕燕与被上诉人董久清、王海艳签订的《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，上诉人王海波、方仕燕对涉案房屋并不存在认识错误，且亦未能提举充分有效的证据证明其未来利益因购买涉案房屋而遭受损失，本案不符合构成重大误解的条件，上诉人王海波、方仕燕称其对涉案房屋产权年限存在重大误解的理由不能成立。二审中，上诉人王海波、方仕燕提交的证据亦不足以证明被上诉人董久清、王海艳对涉案房屋的产权年限知情。现上诉人王海波、方仕燕已支付购房首付款，且涉案房屋已过户到二上诉人名下，双方签订的《房屋买卖协议》已实际履行。故上诉人王海波、方仕燕以重大误解为由要求撤销双方签订的《房屋买卖协议》，于法无据。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由二上诉人王海波、方仕燕承担。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 李国辉 二〇一九年六月二十八日书记员 聂利博