中华人民共和国河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民初5号原告：崔永鹤，男，1973年10月28日出生，朝鲜族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：王秀峰，河南逐鹿律师事务所律师。被告：濮阳汉阳电子有限公司。住所地：河南省濮阳市经一路与锦湖东路交叉口东北角。法定代表人：表永雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚贞，河南信行律师事务所律师。被告，金圭汉，男，韩国人，1968年5月24日出生，住山东省烟台市莱山区暖山国际**楼****，护照编号：M24964821。委托诉讼代理人：董振和，河南航塔律师事务所律师。原告崔永鹤诉被告濮阳汉阳电子有限公司（以下简称汉阳公司）、金圭汉买卖合同纠纷一案，本院2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔永鹤委托诉讼代理人王秀峰，汉阳公司委托诉讼代理人李亚贞、金圭汉委托诉讼代理人董振和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔永鹤诉讼请求：1.汉阳公司、金圭汉共同向崔永鹤支付货款110000元；2.案件受理费由汉阳公司、金圭汉负担。事实与理由：2016年5月10日，汉阳公司向崔永鹤购买不锈钢切断挂线架等产品，共计价款110000元。金圭汉作为汉阳公司业务员，经手该业务并在送货单上签字确认。现汉阳公司以送货单上未加盖其公司印章为由对该笔业务不予认可，拒不向崔永鹤支付对应价款，形成纠纷。为维护崔永鹤合法权益特诉至法院，请求依法裁判。汉阳公司辩称，崔永鹤与汉阳公司之间不存在此笔货物的买卖合同，汉阳公司未接收到涉案货物，请求依法驳回崔永鹤诉讼请求。金圭汉辩称，崔永鹤称金圭汉经手该业务并在送货单上签字确认，情况属实。金圭汉系汉阳公司工作人员，自2015年10月12日起至2016年7月31日在汉阳公司担任技术部经理职务，期间履行的均是职务行为。崔永鹤诉金圭汉支付货款的请求无法律依据，请求依法驳回。崔永鹤为证明其主张，提交以下证据：1.企业信用信息公示报告一份，证明汉阳公司基本情况；2.崔永鹤与汉阳公司于2016.3.25签订的合同（总价款1150000元）一份，证明该合同乙方名称虽为胶南森一工程装饰部（经营者为崔永鹤），但该装饰部已经注销，乙方实为崔永鹤，同时证明在涉案买卖合同之前崔永鹤与汉阳公司已经存在过该其他合同关系；3.银行流水清单3张，证明汉阳公司在履行2016年3月25日签订的合同时，仅向崔永鹤支付了1000000元，尚有150000元未履行；4.濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初调解书一份，证明对于2016.3.25的合同中的150000元，崔永鹤已通过诉讼调解的方式向汉阳公司催收成功；5.汉阳公司向崔永鹤发送的起案纸（韩文）及中文译本一份，证明在崔永鹤和汉阳公司签订2016.3.25合同后一个月内，汉阳公司欲另行向崔永鹤增加购货产品而向其发送起案纸，崔永鹤已按上面内容要求提供货物，双方案涉买卖合同关系成立；6.案涉货物发货单（有司机签名确认）及司机身份证复印件一份，证明案涉货物包括五种产品，由司机杨有益于2016年5月10日送货；7.案涉货物送货单一份，证明2016年5月10日，崔永鹤将货物送至收货单位汉阳公司，经手人为金圭汉；8.与“一米阳光”的微信聊天截图一份，证明货物送完后，崔永鹤与汉阳公司财务人员通过微信确认了双方之间的两次买卖合同事宜。汉阳公司对以上证据，发表如下质证意见：对于证据1，真实性及证明目的均无异议；对于证据2-4，真实性无异议，证明目的有异议，认为双方之间仅存在1150000元的合同关系且已履行完毕；对于证据5，真实性及证明目的均有异议，认为该起案纸只是单位内部对于所需货物的请示并非对外合同，庭后回复对译文准确性无异议；对于证据6，真实性及证明目的均不予认可；对于证据7，真实性及证明目的均有异议，认为汉阳公司并未收到案涉货物；对于证据8真实性及证明目的均有异议，微信昵称“一米阳光”是否系汉阳公司财务人员需庭后核实，微信内容也不能直接证明汉阳公司对案涉买卖合同的确认。金圭汉对崔永鹤提交的证据，发表如下质证意见：对于证据1-4，与金圭汉无关，不发表意见；对于证据5、6，真实性及证明目的均予以认可；对于证据7，真实性无异议；对于证据8，不发表意见。汉阳公司为证明其主张，提交以下证据：9.民事起诉状一份，证明该民事案件已经处理了汉阳公司与崔永鹤之间的所有纠纷，不存在本案买卖合同。崔永鹤对该证据真实性无异议，证明目的不予认可，认为双方之前的民事案件并不涉及本案买卖合同纠纷。金圭汉对该证据未发表意见，同时为证明其主张，提交证据：10.中国银行交易流水单一份，证明金圭汉为汉阳公司工作人员，经手案涉合同的相关行为均是职务行为。崔永鹤对该证据真实性及证明目的均无异议。汉阳公司对该证据真实性无异议，庭后回复认可金圭汉在2015年10月12日-2016年7月30日系公司员工。本院对当事人提交的证据，认证如下：对于证据1-4，由于汉阳公司、金圭汉对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对于证据5，由于金圭汉对真实性无异议，汉阳公司虽有异议但无反证予以推翻，本院对其真实性予以确认，同时由于汉阳公司对译文正确性予以认可，本院对译文内容也予以确认；对于证据6-7，汉阳公司虽有异议但无反证予以推翻，且该证据与其他证据能够相互印证，本院对其真实性予以确认；对于证据8，汉阳公司虽有异议但无证据予以推翻，对于“一米阳光”的身份庭后也未按要求予以核实，同时该证据与其他证据能够相互印证，本院对其真实性予以确认；对于证据9，崔永鹤对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对于证据10，因崔永鹤、汉阳公司对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日，胶南市森一工程装饰部（以下简称森一装饰部）与汉阳公司签订合同一份，约定由森一装饰部承包汉阳公司的车间流水线设备与各种铁架子组装工程，承包方式包工包料，工程总造价1150000元。签订该合同时的经手人，森一装饰部方为其经营者崔永鹤，汉阳公司方为其员工金圭汉。合同签订后，森一工程装饰部依约履行了义务，汉阳公司自2016年9月26日至2017年7月28日分五次通过银行转账方式向森一装饰部支付共计1000000元工程款。因剩余150000工程款未付，森一装饰部于2017年12月25日将汉阳公司起诉至濮阳市华龙区人民法院。经调解，濮阳市华龙区人民法院于2018年3月12日作出（2018）豫0902民初1029号民事调解书：汉阳公司偿还森一装饰部工程款150000元，2018年4月22日前付清。现汉阳公司已向森一装饰部完成支付调解款义务。2016年4月18日，金圭汉与崔永鹤联系，称汉阳公司因双方之间合作的项目工程，需向崔永鹤另行增加采购相关产品，并向崔永鹤发送了起案纸一份（汉阳公司内部报请领导审批的文件）。该起案纸中，显示有此次需购买的相关产品以及报价，总计110000元，同时也显示有汉阳公司的担当、总经理、常务及董事长等领导的签字审批。崔永鹤收到该起案纸后随即准备相关货物，并于2016年5月10日通过司机杨有益驾驶的鲁Ｈ×××**货车将案涉货物发送至汉阳公司处，金圭汉在送货单上的收货单位经手人处签字，该送货单上收货单位显示为汉阳公司，但无公司盖章。2016年9月2日，崔永鹤与汉阳公司财务人员（微信昵称为“一米阳光”）就双方之间承包的项目工程事宜及本案的货物采购事宜进行微信沟通。根据微信内容，汉阳公司财务人员对其公司与崔永鹤之间存在110000元的货物采购合作并未提出异议。另查明：金圭汉于2015年10月12日入职汉阳公司，2016年7月30日退社，但并未办理相关手续。森一装饰部为个体工商户，经营者崔永鹤，成立于2013年8月13日，2017年12月21日注销。本院认为，金圭汉系韩国人，本案属于崔永鹤与汉阳公司及金圭汉之间因买卖合同而产生的纠纷，因此属于涉外买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，由于庭审中双方当事人均同意使用中国法为准据法，因此本案适用中华人民共和国法律。关于汉阳公司与崔永鹤之间是否成立买卖合同，汉阳公司是否应向崔永鹤承担支付货款责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，1.虽现有证据无法证明金圭汉向崔永鹤发送起案纸及签收案涉货物的行为属于其职务职责范围，但该行为发生于其在汉阳公司任职期间；2.金圭汉向崔永鹤发送的起案纸虽仅是汉阳公司内部审批材料，但汉阳公司董事长、总经理等领导已在起案纸上签字，同意采购案涉价值110000元的货物；3.在案涉买卖合同之前，金圭汉曾作为汉阳公司经手人与崔永鹤经营的森一装饰部签订了建设工程施工合同，该合同所涉工程案与案涉买卖合同货物与具有关联性；4.崔永鹤将案涉货物发送至汉阳公司后，金圭汉作为汉阳公司经手人在送货单上签字确认。因此，对于金圭汉在汉阳公司任职期间向崔永鹤发送起案纸以及签收案涉货物的行为，虽无汉阳公司直接书面委托，但崔永鹤有理由相信金圭汉有代理权，金圭汉发送起案纸及签收货物的行为应视为汉阳公司的行为。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式定力合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”本案中，汉阳公司与崔永鹤之间虽无书面买卖合同，但汉阳公司通过其员工金圭汉向崔永鹤发送起案纸，且对崔永鹤履行的主要义务，即案涉货物的交付也予以接受，同时，崔永鹤事后与汉阳公司财务人员微信沟通，该财务人员对其公司与崔永鹤之间存在110000元的货物采购合作也未提异议。因此汉阳公司与崔永鹤之间应存在订立买卖合同的意愿，成立了“其他形式”的买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，崔永鹤与汉阳公司之间成立“其他形式”的买卖合同，在起案纸及送货单中均显示货物价款为110000元，且崔永鹤已向汉阳公司完成了合同交付义务。因此，汉阳公司应按约定的数额向崔永鹤支付110000元。关于金圭汉与崔永鹤之间是否成立买卖合同，金圭汉是否应向崔永鹤承担支付货款责任的问题。因金圭汉向崔永鹤发送起案纸及签收货物的行为属于对汉阳公司的表见代理，该法律行为的法律后果应归于汉阳公司而非金圭汉。因此，金圭汉与崔永鹤之间不成立案涉买卖合同，崔永鹤要求金圭汉向其承担支付货款责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：一、被告濮阳汉阳电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔永鹤支付货款110000元；二、驳回原告崔永鹤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告濮阳汉阳电子有限公司负担。如不服本判决，崔永鹤、濮阳汉阳电子有限公司可在判决书送达之日起十五日内，金圭汉可在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉费，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张妍丽审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年六月二十六日法官助理马晓怡书记员温源源