江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终557号上诉人（原审原告）：陈万林,男,1964年7月14日出生,汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：周必照，灌云县南岗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:孙召岭,男,1967年6月28日出生,汉族，居民，住灌云县。被上诉人（原审被告）：孙进军,男,1960年9月16日出生,汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：钟玉红，江苏润国律师事务所律师。上诉人陈万林因与被上诉人孙召岭、孙进军民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏07民终557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭并因孙召岭下落不明经依法公告送达后确定于2019年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈万林及其委托诉讼代理人周必照、被上诉人孙进军的委托诉讼代理人钟玉红到庭参加诉讼，被上诉人孙召岭经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人陈万林上诉请求：1.依法撤销灌云县人民法院作出的（2017)苏0723民初5803号民事判决书的判决，发回重审；或依法改判。2.本案一审和二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其理由为：一审法院对事实认定不清，适用法律错误。在上诉人提起诉讼的借条上，孙进军作为担保人，一审法院认定上诉人在主债务履行期届满之日起两年内即2013年12月18日之前没有主张担保责任，孙进军依法免除保证责任，遂判决孙进军不承担责任。但事实上，孙进军在2013年2月27日向上诉人出具承诺书，愿意无限期承担连带担保责任，这里的担保责任己经不是借条上的担保，与担保法上的合同的担保有本质区别。这份承诺书相当于新的债务承担合同，按孙进军的本意也是愿意无限期，在孙召岭不还钱的前提下，他愿意代替还款。本着民法自治和诚信信用原则，被上诉人孙进军应承担共同还款责任，而不是担保法的连带保证责任的免除。综上，一审法院对事实认定不清，适用法律不当，上诉人特提起上诉。被上诉人孙进军答辩认为：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，孙进军在2013年12月18日所作出的承诺书属于担保期限、担保责任的约定不明，依据担保人的相关规定，依据法定的担保期限，从孙进军承诺之日起已经超过了法定的担保期限两年，一审判决免除孙进军的担保责任认定事实清楚，适用法律得当，请求二审予以维持。在一审审理中，陈万林诉请：1.判令二被告共同归还借款本金8万元并支付利息（利息以8万元为本金、按年息24%自借款之日起计算至清偿之日止）；2.二被告承担本案的诉讼费与公告费。事实与理由：孙召岭以从事建筑工程急需用款为由，于2011年9月18日向我方借款人民币8万元，由孙进军为其提供担保，并与我方约定将于2011年12月18日还款，如未能按期还款，则从借款之日起按照月利率6%计算利息。但在约定的借款期限届满后，孙召岭一直未能还款，孙进军也未承担保证责任，我方多次催要未果。我方现依法起诉，请求人民法院依法判决支持我方的诉讼请求。孙召岭一审未到庭、未做答辩。孙进军向一审提交书面答辩称，该笔借款发生在2011年，早已过期，而且据我方了解，孙召岭在借款后的两三年内已经向陈万林支付了利息14.8万余元，在2016年还向陈万林交付了一套房屋抵债。陈万林为支持其诉讼请求，依法举证其与孙召岭、孙进军的身份证复印件各一份、借条原件一份、孙进军2013年2月27日出具的承诺书一份、孙召岭2017年7月1日出具的承诺书及与陈万林签订的协议书各一份等。孙召岭经依法传唤无正当理由未到庭，放弃答辩、举证、质证、最后陈述等权利。孙进军经传唤未到庭，放弃举证、质证、最后陈述等权利。对陈万林的举证，一审依法确认并记录在卷佐证。根据上述举证及庭审查明情况，一审对本案事实依法认定如下：2011年9月18日，孙召岭以工程周转为由向陈万林借款人民币8万元，约定借款期限为2011年9月18日至2011年12月18日，并约定如果逾期未还款，则按照月利率6%自借款之日起计算借款利息。陈万林于2011年9月18日当天以现金形式向孙召岭交付了8万元借款本金，并由孙召岭于同日出具了借条。孙进军于2011年9月18日同日作为保证人在该借条上签字，陈万林与孙进军未约定具体的保证方式与保证期间。该笔借款期限届满后，孙召岭未能归还借款本金。一审认为，本案中，陈万林与孙召岭约定借款月利率6%，超出法律规定的范围，陈万林现主张以月利率2%主张借款利息，不违反法律规定，予以照准。陈万林与孙进军约定保证期间为“无限期承担连带保证责任”，依法属于保证期间约定不明，陈万林依法应自主债务履行期届满之日起两年内即在2013年12月18日之前向孙进军主张承担保证责任。陈万林至2017年11月15日方提起本次诉讼，且并未举证证明其在2013年12月18日之前要求孙进军承担保证责任，因此孙进军依法免除保证责任，陈万林要求孙进军承担共同还款责任的诉讼请求，没有法律依据，一审依法不予支持。一审判决如下：一、被告孙召岭于本判决生效起十日内向原告陈万林归还借款本金人民币8万元并支付借款利息（利息以本金8万元、按年利率24%自2011年9月18日起计算至给付之日止）；二、驳回原告陈万林的其他诉讼请求。本案案件受理费1800元、公告费300元，共计2100元，由被告孙召岭负担2000元，原告陈万林负担100元，由被告孙召岭在履行本判决给付义务时向原告陈万林一并给付。本院对于一审判决的查明事实部分，予以确认。另外，在二审审理中，上诉人陈万林出示书面证据一份及申请两名证人出庭作证，证明债权人陈万林在法定的担保期间内向担保人和债务人主张权利。证人1：王义龙（男，汉族，1973年10月2日出生，住江苏省灌云县伊山镇新民中路********。身份证号码：）陈述：我来证明陈万林和孙进军担保8万元的事情，当时在2017年6、7月份，孙召岭欠陈万林的钱，孙召岭找我，孙进军是担保人，找我到陈万林家去算帐，还欠款多少钱。孙进军当时说继续担保，8万元他也承认。陈万林当时要求孙进军在结算协议书上签字，孙进军表示原来的8万元我承认，后结算的就不愿意签字了。证人2：付树林（男，汉族，1969年10月11日生，住江苏，住江苏省灌云县伊山镇振兴北路********号码：）今天证明陈万林和孙进军他们的债务纠纷问题。当时2014年、2015年期间陈万林和我、我的朋友侍小五到方场小学找孙进军，谈到孙进军帮助孙召岭担保钱的事情。孙进军对陈万林承诺等孙召岭自建房钱下来，就把你这个钱还了，钱的事情你放心。大概去找孙进军有3、4次。2017年有一次是算帐时，谈到陈万林帐目事情，约在陈万林家谈这个事情。证据3：2017年7月1日协议书一份，上诉人陈万林和孙召岭写得，证明双方在此期间就债务问题又进行结算，孙进军在场。对于上述证人证言及协议书，被上诉人孙进军质证认为：对于该份协议的三性均有异议，因为该份协议数额是50万元，与上诉人自己称的结算时是18万元数额明显不符，同时该协议上没有担保人孙进军的签字，按照上诉人说法，该协议书结算时已经包括了8万元的债务，但是孙进军并没有在上面签字，更能证实孙进军不愿意承担担保责任。也能够证实2013年2月27日，孙进军在写的无期限担保并不是没有期限，而是约定不明，也就是孙进军不愿意继续担保。按照证人证言以及上诉人的说法，结算时孙进军在场，而且上诉人也要求孙进军签字，但是孙进军拒绝签字，说明孙进军不愿意继续履行担保责任。本院认为，对于两名证人的证言，因无其他证据予以佐证，而被上诉人孙进军也不认可证言的内容，故，对于该证言，本院二审不予采信；上诉人陈万林出具协议书是证明在该协议书形成时，孙进军在场，并表示愿意继续为原担保的8万元进行担保。但孙进军对其在场的事实并不认可，也不认可存在继续为该8万元继续担保的表示，结合陈万林举证的协议书中并没有孙进军的签名，故，本院认为该协议书不能达到陈万林的证明目的。综上，本院认为，是否有证据证明在本案债务到期及担保期限届满后，是否存在陈万林向担保人孙进军主张权利的事实，以及对于2013年2月27日担保人孙进军在承诺书中表示“本人帮孙召岭借陈万林人民币捌万元一事，本人自愿无限期承担连带担保责任”如何理解的问题，是本案中确定担保人孙进军是否应当承担担保责任的关键。虽然在本案二审审理中，上诉人陈万林申请相关证人到庭证明其在债务到期后，多次找到孙进军并向其主张权利，依据民事诉讼证据规则，陈万林承担举证责任。但由于缺乏其他证据予以佐证，仅依据证人证言及陈万林本人陈述，不能认定陈万林在债务到期后多次向担保人孙进军主张权利的事实，故在该事实的认定方面，陈万林应当承担举证不足的不利后果。在2013年2月27日，担保人孙进军另向陈万林出具一份承诺书，孙进军在该承诺书中表示“本人帮孙召岭借陈万林人民币捌万元一事，本人自愿无限期承担连带担保责任”。这种“无限期”的承诺是否表明孙进军对本案借款的担保没有担保期限，应当依据法律的相关规定予以确定。对于担保人承诺担保但具体担保期限表述不清时，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款明确规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”，因此，一审法院认定本案中担保人承诺的“本人自愿无限期承担连带担保责任”是担保法解释规定的约定不明的情形，有相应的法律依据，上诉人在该承诺两年期间也没有证据证明其向担保人继续主张还款的证明，故，该担保承诺已经超过法律规定的两年期间，担保人的担保责任应当予以免除。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元（上诉人陈万林已预交），由陈万林负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 汪家元审 判 员 任李艳二〇一九年六月二十四日法官助理 崔皓然书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。