江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0826民初7558号 原告：范清高，男，1966年9月13日生，汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。 被告：薛同耀，男，1966年6月14日生，汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。 被告：国涟建设集团有限公司，住所地涟水县石湖镇工业集中区。 法定代表人：王金飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金文，江苏群汇律师事务所律师。 被告：朱国正，男，1978年12月29日生，汉族，住淮安市清河区。 委托诉讼代理人：孙智华，江苏今世缘律师事务所律师。 原告范清高与被告薛同耀、国涟建设集团有限公司（以下除判决主文简称国涟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，于2018年7月27日作出（2018）苏0826民初1538号民事判决。国涟公司不服，提出上诉，江苏省淮安市中级人民法院经审理，于2018年12月10日作出裁定，将案件发回重审。本院于2018年12月21日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加朱国正为被告参加诉讼。原告范清高及其委托诉讼代理人徐晓莉，被告薛同耀委托诉讼代理人孙碧剑，被告朱国正委托诉讼代理人孙智华，被告国涟公司委托诉讼代理人金文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范清高向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛同耀立即支付工程款110000元；2、被告国涟公司、朱国正对所欠工程款承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：涉案工程是由国涟公司中标，中标以后由薛同耀挂靠该公司承建，并将水电工程分包给原告进行施工。2017年1月9日双方经结算，原告所施工的水电工程价款为120000元，后薛同耀向原告支付了10000元，尚欠110000元。被告国涟公司、朱国正将涉案工程承包给没有施工资质的薛同耀施工，应当承担相应的法律责任。现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告薛同耀辩称，薛同耀承建万香国际花园33号楼是事实，原告承包33号楼水电安装工程也是事实，但工程款数额为100000元，而不是原告主张的110000元。 被告国涟公司辩称，根据合同相对性，国涟公司与朱国正有合同关系，与原告没有合同关系，且国涟公司已向朱国正付清工程款，国涟公司不承担责任。 被告朱国正辩称，1、朱国正在2017年1月26日已经向薛同耀付清了33号楼的工程款，原告要求朱国正承担33号楼付款义务没有事实和法律依据。2、原告没有起诉朱国正，按照相关法律规定，其他任何单位或个人均无权追加朱国正为被告。 原告围绕诉讼请求向本院提交被告薛同耀出具的收条及欠条各一张。被告薛同耀对该两张条据真实性无异议，被告国涟公司对条据真实性不认可，同时认为水电质保金未到保修期，不应当予以退还，原告主张无法律依据，被告朱国正对此不发表意见。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定案件事实如下： 国涟公司为涟水县万香国际花园工程总承包单位，国涟公司将上述工程转包给朱国正，朱国正将33#楼土建安装工程转包给薛同耀，薛同耀将水电工程分包给范清高。范清高于2014年7月左右进场施工，2015年中秋节前后完成施工。2017年1月9日，薛同耀经与范清高结算后出具欠条一份，欠条载明：“今欠到万香国际花园33#楼水电工程款壹拾万元正¥100000.0元此薛同耀2017年元月9日”。同日，薛同耀出具收到原告水电质保维修金20000元的收条一份。上述条据出具之后，薛同耀于2017年8月左右付给原告10000元，之后薛同耀未给付原告所欠款项，原告向本院提起诉讼。 对于工程款欠条和质量保修金收条系同一天出具问题，范清高陈述为工程价款实际结算金额为120000元，该20000元质量保修金系从应付工程款中予以扣除，故被告薛同耀于同日出具收到20000元质保维修金收条一份。被告薛同耀认为同一天向原告出具收条和欠条不合常理，另外应当审查质保期是否届满。被告国涟公司表示对薛同耀与原告间工程款情况不清楚，对质保金同薛同耀质证意见，国涟公司与朱国正之间的工程已经全部结清，并提供朱国正签字证实的证明一份。被告朱国正对国涟公司提供的证明没有异议，并提供其制作的万香国际花园33#楼付款明细表、工程结算表及附件、收条、银行交易明细，证明朱国正与薛同耀对33#楼工程款结算及已付工程款情况，其中薛同耀在2017年1月26日出具的收条中，注明：今领到万香国际花园33#楼工程款1304904元，本工程所有款项已结清。朱国正据此认为，根据有关规定，朱国正不应向原告承担连带付款责任，朱国正同时认可，在与薛同耀结算时，扣除了质保金253174元，此款现应当退还给薛同耀，且已经退还了一半，但因为此款系质保金，无论是现金交纳还是从应付工程款中扣除，作为质保金其性质已经发生变化，不再是工程款，而是施工人交给发包人的维修金，到期后即便有剩余，发包方承担的是质保金返还义务，而不是工程款给付义务。原告认为，国涟公司、朱国正主张已经结清工程款的事实，除提供收条外，还应当提供支付依据，而且即使结清了工程款，也不影响国涟公司、朱国正承担连带责任。薛同耀对此表示需要核实，但未向本院提供核实意见，朱国正未对其主张的退还质保金事实提供相关证据。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。 国涟公司作为工程总承包方，将涟水县万香国际花园项目工程转包给没有施工资质的朱国正，朱国正将33号楼土建安装工程转包给薛同耀，薛同耀将其中水电工程分包给范清高，朱国正、薛同耀与范清高均不具有工程施工资质，相互之间形成的转包与分包合同均属无效合同，但涉案工程已经竣工验收交付使用，故原告范清高作为实际施工人，有权要求参照合同约定支付工程价款。工程款的数额有薛同耀出具的欠条和收条予以证实，应予确认。对于薛同耀扣留的质保金，原告范清高与被告薛同耀未签订书面施工合同，无法确定双方约定的保修期间，根据《建筑工程质量管理条例》第40条规定，“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”，原告范清高承建的系水电工程，应当适用2年的保修期。案涉工程于2015年中秋节左右完工，现已超过保修期限，保修金亦应当返还，故对原告要求被告薛同耀支付工程款并返还质保金计11万元的请求，依法应予支持。 被告国涟公司、朱国正违反法律规定，将工程发包给不具有资质的人施工，其作为转包人，应当对薛同耀的欠付工程款承担连带给付责任，但如果前手承包人、违法转包人能够证明已付清工程款的，即可免除其给付义务。根据国涟公司提供的朱国正收条，可以证明国涟公司已向朱国正付清了工程款，故被告国涟公司不应对薛同耀所欠款项承担连带责任。根据被告朱国正提供的证据，可以证明其已经向薛同耀付清了工程款，只有质保金尚未退还。被告朱国正未对主张的退还金额提供相关证据，根据举证规则规定，应视为均未退还，朱国正也未提供质保金用于支付维修费用情况，故应视为质保金没有实际使用。对于此款性质，根据相关质保金规定，是在工程竣工后价款结算时，根据双方约定或规定，保留一定比例的工程款作为质量保证金，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，具有担保的性质。但因该款系从工程款中扣留，本质上仍然属于工程款，只是在缺陷责任期内起着保证金的作用，在缺陷责任期满后，对没有使用部分的质保金发包人应当退还，而此时质保金也失去了担保的性质，仍系工程款。现缺陷责任期已经届满，朱国正亦认可质保金应当退还，故该部分款项应当视为朱国正尚欠薛同耀工程款未支付。即使朱国正所述的已经退还一半质保金的事实成立，其欠付金额仍大于薛同耀欠原告工程款数额，故被告朱国正应对薛同耀欠付原告的全部工程款承担连带给付责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，朱国正作为案涉工程的转包人，属于必须共同进行诉讼当事人，人民法院为了查清案件事实，依法追加朱国正为共同被告参加诉讼，符合上述法律规定。朱国正辩称追加共作为当事人没有法律依据，其理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告薛同耀于判决生效后十日内给付原告范清高工程款110000元，被告朱国正承担连带给付责任。 二、驳回原告范清高对被告国涟建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，公告费300元，由被告薛同耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刁永祥 人民陪审员  王怀珠 人民陪审员  谢秀金 二〇一九年六月十四日  书记员胡泽 附：相关法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。