四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0703行初40号 原告：冯勇军，男，汉族，生于1973年3月27日，住四川省三台县。 被告：三台县公安局。住所地：四川省三台县北坝镇龙潭路9号。 法定代表人：高健，局长。 分管负责人：罗江，该局纪委书记。 委托诉讼代理人：达李，该局工作人员。 委托诉讼代理人：赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：三台县人民政府。住所地：四川省三台县梓州干道16号。 法定代表人：吴明禹，县长。 委托诉讼代理人：冯林，三台县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：唐朝宏，四川蜀华律师事务所律师。 原告冯勇军因认为被告三台县公安局不履行法定职责以及不服三台县人民政府的行政复议行为，向三台县人民法院提起行政诉讼，该院于2019年1月10日立案后，向绵阳市中级人民法院报请指定管辖，绵阳市中级人民法院于2019年1月18日作出（2019）川07行辖2号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年2月13日立案后，于2019年4月21日、22日分别向被告三台县人民政府、三台县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告冯勇军，被告三台县人民政府的委托诉讼代理人冯林、唐朝宏，被告三台县公安局的分管负责人罗江，委托诉讼代理人达李、赵忠建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月25日，冯勇军向三台县公安局北坝派出所报案，该所将案件移交三台县公安局潼川派出所处理。三台县潼川派出所受理后经调查于2018年9月21日作出终止案件调查决定书。冯勇军不服，向三台县人民政府申请行政复议，该府于2018年12月19日作出三府复[2018]27-2号行政复议决定书，驳回申请。 原告诉称，根据三台县公安局对原告信息公开申请的回复意见，原告向被告三台县公安局报案，三台县公安局未依法履行査处职责，导致诽谤原告的人逍遥法外，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》，侵犯了原告依法获得救济的权利。原告不服，依法向三台县人民政府申请了行政复议，三台县人民政府维持了三台县公安局的行政行为。三台县人民政府认定事实不淸，证据明显不足，程序违法，其复议决定理应撤销。为监督和保障行政机关依法行使职权，特提起行政诉讼，请求：1.撤销三台县人民政府三府复〔2018〕27—2号行政复议决定书；2.确认三台县公安局不履行（申请人报称的诽谤行政案）查处职责的行政行为违法并责令其重新作出新的行政行为。 原告向本院提交了受案回执、行政复议申请书等证据，以证实原告依法提出了申请，被告三台县公安局未依法履行职责，被告三台县政府的行政复议决定不合法等事实。 被告三台县公安局辩称，1.本案经过复议，三台县人民政府维持了三台县公安局的决定，三台县人民政府作为被告是不适当的；2.原告起诉三台县公安局未履行查处职责，是没有事实依据和法律依据的，且原告的请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此原告的诉求及起诉应当依法予以驳回。 被告三台县公安局向本院提交了以下证据和依据：1.权利义务告知书、询问冯勇军笔录，证明原告报案称“独格一粟”诽谤而侵害了其人身权利，而非三台县公安局侵害了其人身权或财产权；2.移送案件通知书、移交卷宗清单、情况说明、受案登记表、受案回执，证明三台县公安局依法受理原告的报案；3.调取证据通知书、调取证据清单、调取的网络截图，证明三台县公安局受理后依法开展了调查取证工作，通过调查没有发现有违法事实；4.终止案件调查决定书，证明三台县公安局依法终止调查，并由原告签收决定书。 被告三台县人民政府辩称，1.三台县人民政府作出行政复议决定程序合法；2.三台县人民政府作出行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，行政复议决定内容正确，请人民法院依法驳回原告的请求，维持复议决定书。 被告三台县人民政府向本院提交了以下证据和依据：1.行政复议申请、补正行政复议申请通知书、邮寄单、原告再次递交的行政复议申请，证明案件来源；2.行政复议受理审批表、行政复议答复通知书及送达回证，行政复议答复书，证明政复议程序合法；3.行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回证、邮政快递单，证实行政复议决定依法作出并送达。 经庭审质证，二被告对原告所举证据的真实性不持异议，但认为原告的证明目的不成立；原告对被告三台县公安局所举第1、2组证据不持异议，原告认为第3组证据中取证通知书未载明“独格一粟”的个人信息，部分网络截图内容看不清楚，三台县公安局应向发贴人调查是不是其发贴，其发贴的理由，该组证据不能证明其依法履行职责；原告认为被告三台县人民政府提供的补正行政复议申请通知书不合法，原告提供的申请资料齐全，不存在补正的问题。被告三台县人民政府没有提供行政复议受理审批表上承办人杨超、冯林的资格证明，不合法。行政复议决定审批表上的审批人庞斌没有身份证明，审批不合法；二被告对各自所举的证据互不持异议。本院对证据作如下确认：原、被告所举证据均与本案有关，可作为本案的证据使用，但双方所举证据能否达到各自的证明目的，本院在后面结合事实综合予以评判。 经审理查明，2018年8月25日，冯勇军向三台县公安局北坝派出所报案称网名为“独格一粟”的网民发贴对其诽谤，要求公安机关调查处理。该所接报后，因对该案无管辖权，将该案移送三台县公安局潼川派出所处理。三台县公安局潼川派出所于2018年8月27日受理后，向绵阳市百事通文化传播有限公司调取了相关证据。该所审核证据后于2018年9月21日作出终止案件调查决定书，认为冯勇军被诽谤一案没有违法事实，决定终止调查。冯勇军不服，向三台县人民政府申请行政复议，该府于2018年12月19日作出三府复[2018]27-2号行政复议决定书，驳回申请人的行政复议申请。 本院认为，关于原告的起诉是否属于法院行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院应予受理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。综上规定，公安机关对行政管理相对人投诉、举报有关违反治安管理的行为有受理、调查、处理的行政职责，相关当事人认为公安机关不履行对违反治安管理行为的查处职责，可以向法院提起行政诉讼。本案中，原告冯勇军认为“独格一粟”发贴对其诽谤，违反了治安管理，向三台县分安局报案，要求处理。三台县公安局作为县级公安机关，对原告冯勇军报案的案件有管辖权。原告冯勇军报案后，认为公安机关未履行相关法定职责，侵犯其权益，向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，属人民法院的受案范围。被告三台县公安局认为原告的起诉不属法院行政诉讼的受案范围，与法律的规定不符，本院不予采信。 关于三台县人民政府是否属本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。本案中，原告冯勇军认为被告三台县公安局不履行职责，向三台县人民政府申请复议，三台县人民政府经复议，驳回原告的复议申请。原告冯勇军不服提起行政诉讼，三台县人民政府作为复议机关应作为本案的共同被告。故被告三台县公安局关于三台县人民政府不应作为被告的理由，与法律的规定不符，本院不予采信。 关于被告三台县公安局是否已履行职责的问题。本案中，三台县公安局潼川派出所受理原告的报案后，进行了必要的调查取证工作，经审核调取证据后，认为被调查人无违法的事实，按《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项的规定，作出终止调查决定，并告知了原告。三台县公安局的处理，符合法律的规定。原告认为被告三台县公安局未履行法定职责及三府复〔2018〕27—2号行政复议决定不合法的理由不成立，对其诉请本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告冯勇军的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告冯勇军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王志萍 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  唐静春 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  罗佩佩 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。