江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终122号 上诉人（原审原告）俞怀芳，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）扬州市邗江区综合行政执法局,住所在扬州市文昌中路**。 法定代表人汤云超，局长。 出庭行政机关负责人田沃，扬州市邗江区综合行政执法局副局长。 委托代理人张展宇，扬州市邗江区综合行政执法局工作人员。 委托代理人吉海清，江苏仁方律师事务所律师。 上诉人俞怀芳因城建行政强制一案，不服扬州市江都区人民法院作出的（2018）苏1012行初297号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告俞怀芳诉称：原审原告是扬州市邗江区西湖镇××村俞庄组村民，在当地建有住宅，自2003年建成至被拆除一直在该住宅居住。因扬州市邗江区西湖镇蜀冈村城中村改造项目，2017年8月15日，原审原告的房屋在未签订拆迁安置补偿协议，未获得相应安置补偿费用的情况下，被相关部门组织人员拆除。2018年5月28日，在原审原告起诉确认强拆违法一案的开庭中，该案被告提交了署名机关为原扬州市邗江区城市管理行政执法局（以下简称原邗江城管局），落款时间为2017年8月3日的扬邗城执限改字（2017）0000342号《违法建设责令限期改正通知书》（以下简称342号《责令限期改正通知书》），责令原审原告自行拆除2003年在宅基地上建造的合法房屋。原审原告认为上述342号《责令限期改正通知书》违法，侵害了原审原告的合法权益。故提起诉讼，请求人民法院依法判决确认原审被告作出的342号《责令限期改正通知书》的行政行为违法；撤销上述342号《责令限期改正通知书》；本案诉讼费用由原审被告承担。 原审法院认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原邗江城管局向俞怀芳作出342号《责令限期改正通知书》，但俞怀芳自认在2018年5月28日的另案审理过程中知晓该《责令限期改正通知书》，其时，俞怀芳的房屋已经在2017年被拆除，故该《责令限期改正通知书》对俞怀芳权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回俞怀芳的起诉。 上诉人俞怀芳上诉称：在上诉人的合法房屋被强拆的相关行政诉讼案件审理过程中，扬州市邗江区西湖镇人民政府（以下简称西湖镇政府）将342号《责令限期改正通知书》作为证据使用，已经对上诉人的权利造成影响。事实上，上述342号《责令限期改正通知书》属于违反法定程序的行政行为，应当依法予以撤销。原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，并改判确认342号《责令限期改正通知书》违法并予以撤销，由被上诉人邗江综合执法局承担本案诉讼费用。 被上诉人邗江综合执法局辩称：首先，原邗江城管局作出的342号《责令限期改正通知书》不属于行政决定，不具有强制力，故不具有可诉性。其次，上述342号《责令限期改正通知书》系西湖镇政府在上诉人俞怀芳诉扬州市邗江区人民政府（以下简称邗江区政府）、扬州市西区新城管理委员会（以下简称西区新城管委会）、西湖镇政府行政强制一案中于2018年5月28日作为证据提交，而上诉人的房屋早在2017年8月15日即已被拆除，且该《责令限期改正通知书》并未送达上诉人，原邗江城管局亦未实施强制拆除上诉人房屋的行为。故342号《责令限期改正通知书》与上诉人房屋被拆除之间没有任何关联。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。 经查，2017年8月3日，原邗江城管局作出342号《责令限期改正通知书》，以俞怀芳在西湖镇××村俞庄组进行搭建房屋的行为已违反原《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定为由，依据原《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令立即停止上述行为，并于2017年8月3日18时前改正上述行为，具体要求为自行拆除。2019年2月，因扬州市邗江区机构改革，原邗江城管局行政职能划转，组建扬州市邗江区城市管理局，挂邗江综合执法局牌子。 本案的争议焦点在于：上诉人俞怀芳提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。依照《中华人民共和国城乡规划法》（根据2019年4月23日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十次会议《关于修改〈中华人民共和国建筑法〉等八部法律的决定》第二次修正）第六十四条规定，责令限期改正是对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的违法行为进行行政执法过程中的一个环节，而对当事人权利义务产生实际影响的，应当是城乡规划主管部门后续作出的行政处罚或限期拆除决定。本案中，上诉人俞怀芳因不服原邗江城管局作出的342号《责令限期改正通知书》而提起诉讼，但该《责令限期改正通知书》系原邗江城管局在对上诉人相关建设进行调查、处理过程中作出的阶段性、过程性的行为，本身并未对上诉人的权利义务产生实质影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。因此，上诉人提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉与受理条件，原审法院裁定驳回其起诉是正确的。 上诉人俞怀芳认为，西湖镇政府在上诉人起诉邗江区政府、西区新城管委会、西湖镇政府行政强制一案中，将本案被诉342号《责令限期改正通知书》作为证据提交，故《责令限期改正通知书》对上诉人的权利产生了影响，应具有可诉性。对此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，依法应诉答辩是被告的法定诉讼义务，而向人民法院提交相关证据亦是当事人的应有诉讼权利。通常，一方当事人的举证行为本身并不会侵害其他当事人的合法权利，除非存在故意伪造、篡改、毁灭证据的情节。本案中，西湖镇政府是否在关联案件中将342号《责令限期改正通知书》作为证据提交，与该《责令限期改正通知书》是否对上诉人的权利义务产生实际影响之间没有必然关联。换言之，判断342号《责令限期改正通知书》是否具有可诉性，仍应以其本身是否减损了上诉人权益、是否增加了上诉人义务为标准，而与其他当事人是否将其作为证据在另案中提交无关。因此，本院对上诉人的上述观点依法不予采纳。 综上所述，原审裁定适用法律正确，结果适当。上诉人俞怀芳的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年六月十三日 书记员  王芳婷 文书附页： （2019）苏10行终122号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国城乡规划法》（2007年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过根据2015年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议《关于修改〈中华人民共和国港口法〉等七部法律的决定》第一次修正根据2019年4月23日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十次会议《关于修改〈中华人民共和国建筑法〉等八部法律的决定》第二次修正） 第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。