山东省临清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1581行初4号原告李显华，男，1963年12月6日出生，汉族，住临清市。委托代理人徐明田，山东众星为民律师事务所律师。被告临清市烟店镇人民政府，住所地：临清市烟店镇牛张寨村。法定代表人刘天军，镇长。负责人王良奎，副镇长。委托代理人陈立涛，山东琴岛（济南）律师事务所律师。委托代理人张永泽，山东琴岛（济南）律师事务所律师。原告李显华诉被告临清市烟店镇人民政府（以下简称烟店镇政府）拆迁行政强制一案，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于当月30日向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月7日、6月14日公开开庭审理了本案。原告李显华及委托代理人徐明田，被告负责人王良奎及委托代理人陈立涛和张永泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李显华诉称：原告在被告对过有临街楼一处，并有房屋所有权证和国有土地使用证。2015年6月被告烟店镇政府经临清市政府批准以镇核心区改造项目为由下发拆迁通知，要求原告自行拆迁房屋，原告拒绝后，被告便采取停水停电、堵垃圾、砸门窗及雇佣社会人员蒙面殴打原告等暴力行为，强行要求拆迁，为此原告多次报警。原告认为，被告在未任何拆迁手续情况下，强行要求拆除房屋，无事实和法律依据，属于行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，且程序严重违法，故请求：1.判决拆迁行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院递交了以下证据复印件：1.李显华的身份证；2.临国（2005）第0917号国有土地使用证、临房权证烟私字第**房屋所有权证，土地使用权人和房屋所有权人均为李显华；3.2015年6月17日的通知书，该《通知书》载明：本指挥部已将《临清市烟店镇核心区改造项目补偿与安置方案》（以下简称“安置方案”）印发给你户，并对补偿相与安置事宜进行了宣传、讲解。根据安置方案的规定，自2015年6月18日起进行补偿与安置协议签订阶段，并将签订补偿与安置协议期限、签订协议地点、奖励标准作了通知，说明收到本通知后，积极配合指挥部工作，及时签订补偿与安置协议，并做好搬迁准备，避免不必要的损失。下面写有“临清市烟店镇核心区改造项目建设指挥部”，但未加盖公章。4.临清市烟店镇核心区改造项目补偿安置手册复印件。5.2017年11月27日、2018年5月12日聊城市公安局接处警综合单两份，报警人均为匿名报警，报警内容为“有人闹事”“报警人称玻璃被砸”；2015年9月4日临清市公安局的证明，内容为：2015年8月27日5时50分左右接到李显华报警称：在烟店镇政府街西段路北公共场合吃早餐时被人打伤。经调查现场监控发现系一个带着帽子、口罩的蒙面人拿铁棍将李显华两条腿打伤，有明显淤血（未做法医鉴定）。6.2018年10月30日临清市人民政府对李显华的信息公开申请书作出临依复[2018]21号政府信息公开申请答复书，主要内容为：经调查，烟店镇核心区改造项目为烟店镇政府为改善镇区人居环境、完善驻地基础设施而计划实施的。目前，该项目尚处于烟店镇政府与项目区内的相关住户协商签订《补偿与安置协议》阶段，临清市政府尚未正式启动土地和房屋征收程序。您所申请的相关材料及信息，临清市政府尚未做出。7、原告提交的照片一宗。被告烟店镇政府辩称：1.答辩人未下发过所称的拆迁通知，原告未就其房屋签订补偿与安置协议，原告的房屋也未被拆除，原告所诉行政行为不存在。2.原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。原告称其于2015年6月份收到拆迁通知，而原告提起本案诉讼的时间为2019年1月28日，原告的起诉明显超过了法律规定的诉讼时效。综上，原告的主张无事实和法律依据，请求贵院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告的起诉。为了进一步查明案件事实，本院于2019年5月28日依职权进行了以下调查：1.对烟店镇牛张寨村即涉案拆迁区域经营供水业务的牛世全、李金海的调查笔录。二人称：二人经营供水业务。二人对烟店镇牛张寨村提供供水业务，该区域系私人供应水库的水，归水利局管理。烟店镇核心区在拆迁老邮电大楼过程中，因地基较深，挖掘过程中将供水主管道挖坏，使供水不可能，该区域内即被拆迁的一共五户用水，住户也没有因为主管道破坏要求维修及要求供水，同时说明无法维修，无人居住，也没有必要供水，即使没有拆迁户，也没有人居住，不符合供水条件，我们再没有供水。2.对烟店镇供电所所长李超及烟店轴承产业园区供电所职工牛月波的调查笔录。李超称：烟店镇核心区拆迁补偿过程中，其没有到烟店供电所，是2016年调到烟店供电所，对当时的情况不清楚，具体操作过程由牛月波管理牛张寨村供电。因供电电脑没有显示异常，李显华房屋处通着电。牛月波称：我管理牛张寨村的供电，因核心区需要拆迁的有十多户，只有李显华的房子没有拆迁，因已签订协议的房子需要拆迁，为用电的安全，牛张寨村书记牛传勇电话告知我将电表箱移到路北，李显华的电表也在同一表箱内，电表箱没有在李显华的房子上，所以在移动电表箱的过程中将电暂时断掉，移动完之后，李显华打电话让给其接上电，我找人立即把电接上，直到现在没有给他断电。3.对牛张寨村支部书记牛传勇的调查笔录。牛传勇称：牛张寨村的水是水厂供应，对于拆迁时是否将供水主管道挖断不清楚。为房屋（已签订拆迁协议的房屋）拆迁过程中施工人员的安全，村里让电工牛月波将电断掉，将公用电表箱迁到拆迁区域的路北，后李显华找的电工牛月波，牛月波将电给他接上了。没有因为协议拆迁问题强行断水断电。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：证据2的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，不能证明原告所称的被告拆迁行为的存在；证据3的真实性无异议，该通知是告知原告临清市烟店镇核心区改造项目补偿与安置方案的相关内容，并非拆迁通知，该通知并不真正创设权利义务，对原告实际权利义务不产生实际影响；证据4系复印件，需和原件核对；证据5，与本案不具有关联性，既然原告已向公安机关报案，根据原告所提交的证据该案应归公安机关管辖；证据6的真实性无异议，该答复书记载涉案项目处于烟店政府与项目区内的相关住户协商签订补偿与安置协议阶段，指挥部与原告仅是协商签订补偿与安置协议，该行为不属于可诉的行政行为；证据7被告未发表质证意见。原告对法院依职权调查的笔录质证意见为：对于供水人员只知道姓牛，具体名字不清楚，负责牛张寨村供电管理的是牛月波，对此予以认可；但是认为，没拆迁前全部人都在那里住着水就停了，原告没有证据提交；另外，协商前应该通知我，没有通知我将电断掉，电表也没有，我用着其他人的电表，是牛月波将电几个月后接好；牛传勇所述由村里拆迁与事实不符，是镇政府拆迁。被告对法院依职权调查的笔录无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1证明其身份；证据2能够证明原告所称的房屋系其个人所有和房屋所在的土地归其使用；证据3告知原告协商签订补偿与安置协议的有关内容，不对原告产生任何权利和义务；证据4系复印件，不作为证据使用，但从其内容来看只是让住户理解和知悉改造项目范围内的拆迁补偿安置的有关事项；证据5，系匿名人报警记录及李显华在2015年8月份报警的证明；证据6是原告申请政府信息公开，临清市人民政府的答复书，答复书中说明涉案项目尚处于烟店镇政府与项目区的相关住户协商签订《补偿与安置协议阶段》，临清市政府尚未启动土地和房屋征收程序。法院以职权调查的笔录本院予以确认。经审理查明，2015年6月份临清市烟店镇核心区进行改造。原告涉案房屋在核心区改造范围内。原告称于2015年6月份在自家房屋内发现他人塞入的一份拆迁通知书和一本安置手册，后原告到拆迁指挥部进行协商，由于原告不同意拆迁，其协商未果，后原告对涉案房屋的拆迁再没有进行协商，涉案房屋至今没有拆除，也未签订拆迁与补偿协议，也未作出征收补偿决定。原告称其不同意拆迁，被告方对其停水停电、堵垃圾、砸门窗及雇佣社会人员蒙面殴打原告等暴力行为，强行要求原告拆迁。为此原告向法院提起诉讼，要求确认被告的协商拆迁行为违法。另，原告方对有人员对其殴打，已向公安机关报案。另查明，涉案拆迁区域内，对已协商签订拆迁补偿协议的被拆迁户的房屋进行拆除，在拆除过程中将供水主管道挖断，因拆迁区域内没有人居住，不符合供水条件，供水人再未供水；另，为拆迁房屋施工人员的安全，拆迁范围所在的牛张寨村的书记要求电工将公用电表箱迁出被拆迁区域，电工将电暂时断掉，将公用电表箱迁到拆迁区域对过，后原告给电工打电话要求将电接上，电工及时将原告的电接上，直到现在原告处一直没有断电。本院认为，人民法院对是否存在被诉行政行为以及被诉行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。在相关事实无法确认的情况下，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，原告庭审中称其诉被告的协商拆迁行政行为违法，原告称其到拆迁指挥部去过一次，因其不同意拆迁，双方再没有协商，也没有任何人找其协商，因此原告所诉协商拆迁行政行为无事实根据。原告称其涉案房屋被告强行断水断电，逼迫其强拆，原告并未提供被告强行断水断电的证据，其提供的其他证据也不足以证明被告对原告房屋实施了停水停电逼迫其拆迁的行为。另，根据法院依职权调查的事实，调查结果亦不能证明是被告实施或者责令实施了对原告房屋的强制停水停电行为。恰恰相反，调查笔录显示是供水方根据拆迁区域的实际情况停止了供水，及为了施工安全暂时断电，后又根据原告要求将电接通，并未对原告所诉的房屋断电。原告称其涉案房屋玻璃被砸、原告被殴打等情况，原告称已向公安机关报案并提交了公安机关接处警综合单，对此不属于本院管辖范围，本案不予涉及。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，如上所述，原告认为被告实施房屋协商拆迁过程中对其房屋实施强制停水停电行为，但没有提供足够的证据予以证明，其起诉不符合法定条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李显华的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李晓杰审 判 员  张荣昌人民陪审员  刘晓燕二〇一九年六月十八日书 记 员  范婷婷附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。