北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初422号原告丁秀文，女，1948年3月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托代理人席炎飞，北京在明律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人郭延红，区长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告丁秀文不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的行政回复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案后，向被告房山区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告丁秀文的委托代理人席炎飞，被告房山区政府的委托代理人杨嘉宜、陈洛群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月26日，房山区政府作出《关于丁秀文〈按照宅基地房屋标准补偿申请书〉的回复》（以下简称被诉回复），主要内容为，经过调查查明，申请人系北京市丰台区居民，曾在北京市房山区青龙湖镇岗上村（以下简称岗上村）建有一处院落。2013年4月28日，北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）对上述院落房屋实施了强制拆除。该拆除行为经北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院）2014年11月12日作出的（2014）房行初字266号行政判决书确认违法。因青龙湖镇政府的违法拆除行为而引发行政赔偿问题经房山区法院2015年12月18日作出的（2015）房行初字第00224号行政赔偿判决书、北京市第二中级人民法院2016年5月19日作出的（2016）京02行赔终8号行政赔偿判决书所确认，判决青龙湖镇政府赔偿因强制拆除丁秀文房屋所造成的直接损失人民币404000元。针对该判决，申请人丁秀文向房山区法院申请了强制执行。房山区法院2017年6月9日作出了（2017）京0111执4958号执行通知书并送达青龙湖镇政府，2017年7月7日，青龙湖镇政府将赔偿款足额交付给房山区法院。另查明：拆迁启动入户清登调查时，申请人丁秀文及其家庭人员系北京市丰台区居民，户口不在岗上村，既不是岗上村村民也不属于岗上村集体经济组织成员。因此申请人的房屋没有按照宅基地房屋进行补偿安置。综上所述，申请人丁秀文的房屋在拆迁范围内，但其在拆迁时，其户口不在岗上村，也不是岗上村集体经济组织成员，且青龙湖镇政府强拆后，经法院判决，青龙湖镇政府已对其房屋进行了相应的赔偿。因此，申请人申请按照宅基地拆迁标准进行安置的申请没有事实根据和法律依据，本机关不予支持。原告诉称，原告系岗上村村民，有合法房屋150余平方米。2011年，原告的房屋被纳入京石二通道（大苑村—市界）高速公路工程拆迁范围。2013年4月28日，青龙湖镇政府组织人员将原告的房屋非法拆除，经法院判决青龙湖镇政府赔偿因强制拆除原告房屋所造成的损失40余万元。2019年1月22日，原告向被告申请按照宅基地标准补偿安置，被告于2019年2月26日作出被诉回复，被诉回复认定事实不清，作出程序违法，被告应当按照宅基地标准对原告予以补偿。原告满足按照宅基地进行补偿安置的标准，不能因原告获得强制拆除房屋的赔偿而认定不应对原告予以拆迁补偿，原告理应与岗上村村民享有同等权利。综上，请求依法撤销被告于2019年2月26日作出的被诉回复，诉讼费由被告承担。原告丁秀文在指定期限内向本院提供以下证据：1.《房山区村民建房规划许可证》；2.《住房证明》；3.《占地协议》；4.《证明》；证据1—4证明原告在岗上村拥有合法住房，是岗上村集体经济组织成员；5.原告收到被诉回复的快递单据，证明原告收到被诉回复的时间。被告房山区政府辩称，1.原告的房屋已经被生效的法律文书认定为非住宅；2.原告的房屋被强制拆除已经获得了相应赔偿；3.原告提交的四份证据已经在生效判决中向法院提交过。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告房山区政府在法定举证期限内向本院提供以下证据：1.（2017）京0111号行初119号行政判决书，证明被诉案由一审判决驳回原告请求；2.（2017）京02行终1745号行政判决书，证明被诉案由二审判决驳回了原告请求；3.（2015）房行初字第00224号行政赔偿判决书，证明判决赔偿数额认定标准；4.（2016）京02行赔终8号行政赔偿判决书，证明判决赔偿数额及认定标准；5.（2016）京行申715号驳回再审申请通知书，证明判决赔偿数额及认定标准；6.（2017）京0111执4958号执行通知书，证明法院执行判决依据；7.《青龙湖镇资金拨款审批单》，证明赔偿执行情况；8.《北京市人民法院案款收据》，证明赔偿执行情况；9.《按照宅基地房屋标准补偿申请书》，证明原告提出申请；10.被诉回复，证明被告已作出答复。经庭审举证质证，根据当事人的质证意见及陈述，本院对于各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1-4真实性本院予以认可，但不足以证明原告是岗上村集体经济组织成员，本院不予采信。原告提供的其他证据、被告房山区政府提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据及各方当事人陈述，本院查明如下事实，原告为非农业户籍，曾在岗上村有一处宅院，青龙湖镇政府于2013年4月28日将该院内房屋强制拆除。房山区法院（2017）京0111号行初119号行政判决书、北京市第二中级人民法院（2017）京02行终1745号行政判决书查明：原告系北京市丰台区居民；房山区法院作出（2014）房行初字第266号行政判决书，确认青龙湖镇政府拆除原告房屋的行为违法；房山区法院作出（2015）房行初字第00224号行政赔偿判决书，判决青龙湖镇政府赔偿因强制拆除原告房屋所造成的直接损失人民币404000元；同时认定原告在岗上村被强制拆除的房屋为宅基地以外房屋。2019年1月3日，原告向被告邮寄《按照宅基地房屋标准补偿申请书》，要求被告批准对原告按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》有关宅基地房屋拆迁的标准进行补偿安置。被告同日收到该申请后，于2019年2月26日作出被诉回复，告知原告申请按照宅基地拆迁标准进行安置的申请没有事实根据和法律依据，不予支持。原告同日收到被诉回复后不服，诉至本院。本院认为，行政相对人要求行政机关履行职责应以行政机关具有相应的职责为前提。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条规定，在本市行政区域内因国家建设征用集体土地（以下简称征地）或者因农村建设占用集体土地（以下简称占地）拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（以下简称实施意见）第三十九条[非本集体经济组织成员房屋]规定，用地范围内涉及非本集体经济组织成员合法取得的房屋土地，经区、县政府批准，可以按照《办法》有关宅基地房屋拆迁有关规定给予补偿安置。按照上述规定，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及实施意见的适用范围不包括宅基地以外房屋的征地拆迁行为。根据本案查明的事实，原告为非农业户籍，曾在岗上村有一处宅院。房山区法院（2017）京0111号行初119号行政判决书、北京市第二中级人民法院（2017）京02行终1745号行政判决书均认定原告在岗上村被强制拆除的房屋为宅基地以外房屋，原告在本案中亦未提供其在岗上村被强制拆除的房屋为宅基地上房屋的证明。虽然原告称其提供的《房山区村民建房规划许可证》《住房证明》《占地协议》《证明》能够证明原告在岗上村拥有合法住房，但上述证明不是宅基地的合法手续，不能证明原告在岗上村被强制拆除的房屋为宅基地上合法房屋。原告还称其属于岗上村集体经济组织成员，但其在本案中提供的证据尚不足以证明原告是岗上村集体经济组织成员。同时，原告在岗上村的房屋被强拆后，经法院判决青龙湖镇政府已对原告进行了相应的赔偿。故，被告在没有相应职责的前提下对原告的申请作出回复，对保护行政相对人合法权益有利，本院不持异议。被诉回复中因原告没有事实根据和法律依据，对其按照宅基地拆迁标准进行安置的申请不予支持的内容具有事实根据和法律依据，本院应予支持。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁秀文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁秀文负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  王丽丽人民陪审员  赵桂兰二〇一九年六月二十一日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然