四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0181执异45号 异议人（案外人）：凌成刚，男，1974年9月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司都江堰胥家支行。住所地：四川省成都市都江堰市胥家镇场镇。 负责人：黄刚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：张文科，男，1973年7月11日出生，汉族，住四川省都江堰市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：叶峻岑，男，1988年11月30日出生，汉族，住成都市高新区，系该公司员工。 被执行人：都江堰市水利水电工程有限公司。住所地：四川省都江堰市永丰街道新联社区柏条河南路下段。 法定代表人：杨洪福。 委托诉讼代理人：李小利，女，1986年12月23日出生，汉族，住四川省都江堰市，系该公司员工。 本院在执行申请执行人成都农村商业银行股份有限公司都江堰市胥家支行（以下简称农商行胥家支行）申请执行被执行人都江堰市水利水电工程有限公司（以下简称水利水电公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人凌成刚向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 异议人凌成刚称：异议人系四川岷江建筑工程公司（以下简称岷江建筑公司）的项目负责人。2015年异议人在承包阿坝州州级周转房三期限工程的过程中，因招投标的需要，借用了被执行人水利水电公司的名义，为此，岷江建筑公司与水利水电公司于2015年8月20日签订了《合作协议》，该协议约定明确了阿坝州州级周转房三期工程的实际承包人系异议人，在该工程中所有的债权均归异议人所有，异议人只是按约定比例1%支付一定的管理费，异议人以被执行人水利水电公司的名义与阿坝州国有资产投资管理有限公司（以下简称阿坝州国投公司）签订施工合同。为进一步明确双方的责任，异议人又于当日与被执行人水利水电公司签订了《项目管理协议书》。在施工过程中，异议人与被执行人水利水电公司均是严格按照《合作协议》和《项目管理协议书》约定的权利义务履行合同。现该工程已竣工验收合格。且两份协议及施工合同均约定由阿坝州国投公司将工程款转入被执行人水利水电公司的账户后，再由其将该工程款转付给异议人，故在法院将被执行人水利水电公司的账户查封后，阿坝州国投公司在不知情的情况下，在2019年1月30日仍将用于异议人支付农民工工资的1136046.65元工程款转入了水利水电公司在都江堰市金都村镇银行有限责任公司开立的账号32×××34中，导致申请人未能按时支付农民工的工资。综上，异议人虽借用了被执行人水利水电公司的名义与阿坝州国投公司签订了施工合同，但该合同实际履行人是异议人，包括税务的缴纳等权利均是由异议人承担，现阿坝州国投公司转入被执行人水利水电公司账户的工程款应是异议人的财产。 申请执行人农商行胥家支行提交意见称，1、货币是一种特殊动产，具有流通性、支付性等特性，根据占有即所有的原则，货币占有即意味着货币所有权的取得，货币占有权的丧失即意味着货币所有权的丧失。根据《中华人民共和国物权法》第23条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”之规定，人民币自交付时起即发生了动产物权转移的效力。我国要求存款账户实行实名制的目的，也在于切实保护存款账户的真实性、固定性、合法性，是确定储户对开立帐户上的存款享有所有权的一项法定登记制度，银行帐户作为货币占有的一种表现形式，其帐户内容亦不考虑资金来源，银行存款登记在谁的名下帐户内，就应该推定谁对该存款享有所有权。本案的案外人凌成刚与被执行人之间是否存在其他债务关系或其他业务往来关系，第三人难以知晓，在借用帐户行为缺乏公示性的前提下，应当遵循占有即所有的原则，确认被执行人帐户内的存款属被执行人所有。2、案外人提交的《项目管理协议书》仅约定由乙方负责催收甲方与建设单位签订的施工合同约定的工程进度款，并不能表明帐户资金的归属，即使案外人据此主张其系借用被执行人的名义承包工程，也涉及到实际存款人与名义存款人不致的情况，根据最高院相关司法解释精神，名义存款人的债权人主张将帐户内的资金作为名义存款人的责任财产清偿债务，除非法律有物别规定外，均应当以存款人认定账户资金的归属。3、从对账户的实际控制能力上看，即使被执行人存在其允许案外人实际使用案涉账户的事实，也不能否认被执行人对该账户仍拥有控制能力。4、如果按照案外人与被执行人所签订的协议而认定案涉帐户内的资金属于案外人所有，申请执行人不能对该笔资金主张清偿，则被执行人因此逃避了债务履行，案外人取回了资金，双方均未受损，仅有申请执行人作为非恶意的第三人的合法债权受到不能及时偿付的损失，同时还存在着鼓励债务人恶意串通、虚假诉讼，从而逃避履行债务的潜在风险。综上，请求法院依法驳回案外人的异议请求。 经审查查明，2017年4月24日，本院分别对原告农商行胥家支行与被告水利水电公司、廖继红、伍群燕、杨洪福、杨帅、陈若虹、第三人朱瑜及原告农商行胥家支行与被告水利水电公司、吴德明、邱英、杨洪福、杨帅、陈若虹、第三人朱瑜金融借款合同纠纷二案分别作出的（2016）川0181民初1274号民事判决书及（2016）川0181民初1275号民事判决书，其中（2016）川0181民初1274号民事判决书判决：被告廖继红、伍群燕于判决生效之日起七日内归还原告农商行胥家支行借款本金3746313.36元及利息、罚息、复利和支付违约金4万元，被告水利水电公司、杨洪福、杨帅对上述债务承担连带责任等内容；（2016）川0181民初1275号民事判决书判决：被告吴德明、邱英于判决生效之日起七日内归还原告农商行胥家支行借款本金4138029.41元及利息、罚息、复利和支付违约金4万元，被告水利水电公司、杨洪福、杨帅对上述债务承担连带责任等内容。2018年4月3日，原告农商行胥家支行依据上述生效法律文书分别向本院申请强制执行，立案案号分别为：（2018）川0181执672号、（2018）川0181执673号。执行中，本院于2018年5月7日作出（2018）川0181执672号、673号执行裁定书，裁定冻结被执行人水利水电公司在都江堰金都村镇银行的存款10000000元，冻结期限为十二个月。因被执行人水利水电公司在都江堰金都村镇银行的账号32×××34中的资金额不足，都江堰金都村镇银行协助本院已实际冻结金额为8587.25元。2019年1月29日，阿坝州国有资产投资管理有限公司将州级周转房三期（州体育馆标段）质量保证金1136046.65元转入水利水电公司的账号32×××34中。2019年5月7日，本院对水利水电公司账号为32×××34的资金进行续冻，实际已冻结金额为895288.83元。 另查明，2015年8月20日，岷江建筑公司（甲方）与水利水电公司（乙方）就甲方项目经理凌成刚承揽的“阿州州级周转房三期（公共租赁住房）建设项目（体育馆片区）工程施工合作事宜”签订合作协议，约定主要内容：一、该项目由甲方项目经理自行组织施工，材料应由甲方项目部指定专人进行采购；二、乙方负责协助办理该工程所有施工手续并与建设单位签订施工合同和配置相关管理人员证书及所需资料，协助办理该项目的所有施工期间的竣工资料和竣工结算手续；三、工程款由建设方直接转入乙方帐户，由甲方委托专人领取工程款……；四、工程施工管理费为工程款总额的2%，甲方支付给乙方的管理费为该工程结算款总额的1%，按建设方转入乙方账户的工程款同步结付，余1%管理费由甲方财务人员办理，在工程款到账后两个工作日内划到甲方指定帐户。”同日，水利水电公司（甲方）与凌成刚（乙方）、四川岷江建筑工程公司（丙方）签订“项目管理协议书”，载明：“甲方自愿将阿州州级周转房三期（公共租赁住房）建设项目（体育馆片区）交由乙方实施全面项目施工管理，担保方自愿用全部资产为乙方提供连带担保责任；由乙方负责催收甲方与建设单位签订的施工合同约定的工程进度款，并凭甲方财务出具的有效票据以转帐方式通过银行转入甲方指定账户行：都江堰金都村镇银行有限责任公司，账号32×××34。……”。2015年8月25日，阿坝藏族羌族自治州国有资产管理公司（发包人）与水利水电公司（承包人）签订“合同协议书”，载明：“工程名称：阿州州级周转房三期（公共租赁住房）建设项目（体育馆片区）；签约合同价为20125014元等内容”。 上述事实，有案外人提供的（2016）川0181民初1274号民事判决书、（2016）川0181民初1275号民事判决书、强制执行申请书、（2018）川0181执672号、673号执行裁定书和协助执行通知书及回执、中国工商银行股份有限公司阿坝州直属支行的转款凭证、合作协议、项目管理协议书、合同协议书和本院向都江堰金都村镇银行调查取证相关材料予以证实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的帐户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构等级的实际投资人帐户名称判断；”。本案中，案外人凌成刚作为岷江建筑公司的项目经理，虽然其公司与被执行人水利水电公司签订“合作协议”及凌成刚与水利水电公司签订“项目管理协议书”约定由凌成刚借用被执行人水利水电公司的名称、资质及账号对外从事建设工程施工项目业务，但是该工程施工项目所产生的法律后果，从外部关系而言应由被执行人水利水电公司对外承担，因此案外人不能以其内部有约定而取代被执行人水利水电公司成为案涉银行账户记载的资金所有人。同时，根据前述法律规定，对存款权属的认定应当以金融机构和登记结算机构登记的帐户名称判断，而案涉银行账户资金在本院进行冻结时是登记在水利水电公司的帐户名下，其权利人系水利水电公司，案外人凌成刚不是该笔存款的权利人，其权利不具有排除执行的效力，故本院对被执行人水利水电公司占有的财产进行冻结，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人凌成刚的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘易兵 审判员  毛爱军 审判员  黄 虹 二〇一九年六月十七日 书记员  邱怡婷