安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终1181号 上诉人（原审被告）：方小平，男，1958年4月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审原告）：安徽金凯房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区铭磐动漫产业园**楼**。 法定代表人：杨永平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洪，男，该公司总经理。 上诉人方小平因与被上诉人安徽金凯房地产开发有限公司（以下简称“金凯公司”）合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人方小平、被上诉人金凯公司委托诉讼代理人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方小平上诉请求：1.撤销原判；2.撤销（2019）皖08民终1909号民事判决；3.判令相关诉讼费用由被上诉人承担；4.判令被上诉人承担北大街100-102号房屋修缮责任。事实与理由：本案是安庆市中级人民法院(2017)皖08民终1909案(该案己经在安庆市检察院的抗诉审理中)的误审误判所致。起因是规划许可行政纠纷，在安庆市人民检察院提出桐城市政府与方小平庭外和解的检察建议后，桐城市政府协调金凯公司代为行政赔偿，后由赔偿协议和补充协议相关条款的矛盾引起争议。可是，各级法院硬要按照买卖合同纠纷，且违背事实，违反法律进行错误判决和裁定。请看以下事实:在安庆市人民检察院向桐城市政府提出和解建议后，桐城市规划局于2014年6月16日对方小平的申请赔偿报告作出了批复“经请示市政府领导，要求该户合法财产按照现行征收政策，依法征收或依法置换。”接着于2015年4月15日由政府办牵头召开了协调会，协调金凯公司先行解决方小平门面房的置换事宜，并由政府办补发了桐政办秘(2016)59会议纪要。遵照政府会议纪要的规定，金凯公司与方小平于2015年7月20日签订了置换协议，系代为行政赔偿。置换协议第二条是因金凯公司要求对外保密修理费不写在主合同里，所以才以“现状条件为准，并互不补价差”，2016年2月4日为了明确实际责任和义务，在房屋交割时双方约定“金凯公司先补助方小平维修费肆万元整；待东侧交割时再付给两万元整。”，2016年4月8日经桐城市房屋安全鉴定管理所鉴定，涉案房屋为D级危房，经市文投公司专业测算维修费用需要25万元，被上诉人预付的维修费远远不够修缮所需，可是金凯公司以置换协议第二条为借口进行抵赖拒绝追加维修费，上诉人在申请政府协调金凯公司解决未果的情况下向人民法院提起诉讼，而各级法院的误审误判给金凯公司传递了错误信号，导致被上诉人不仅拒不正确履行自己的赔偿义务，反而诬告上诉人违约。上诉人认为,法院己生效判决采信的证据是置换协议第二条“以现状条件为准”有如下错误：一违反常理不符合逻辑；二没有合同和法律依据；三违反了物权法第四十二条规定和合同法第五十二条第(五)款规定(政府承诺上诉人置换房屋享受征收政策);四违反了合同法第一百五十三、一百五十四、六十一、六十二、一百五十五、一百一十一条等规定(出让方应按约定交付标的物，质量约定有瑕疵的应当由出让方承担质量瑕疵担保责任）。这些证据足以推翻法院案涉生效的判决，而本案一审仍将法院错案作为依据进行判决。违反了最高院关于民事诉讼证据的若干规定第九条中的最后解释。郑重声明:补充协议写在交割单中不影响协议的性质和效力!应当确定是对置换协议的房屋质量条款的补充和变更。 综上，交割书中的补充协议专门提到的维修费归责，与涉案房屋的质量约定有关联，且与置换协议第二条以现状条件为准的约定有矛盾，而交割协议又在置换协议之后签订，更何况本案一审判决书中的第六页倒数第六至七行也认定“其他事项应视为对置换协议的补充”，故交割协议中的关于维修费的约定可以认定是涉案房屋质量的最终约定，应当予以采信。再根据合同法153和154条规定可以推定金凯公司交付的房屋质量应当符合国家标准(合同法61条规定)，涉案房屋的修缮费用也应当由该公司一方全部承担(合同法62条第(6)款规定)。而金凯公司拒绝履行房屋质量瑕疵担保义务，上诉人可以依照合同法第155和111条规定要求被上诉人承担违约责任，即:修理、更换、重作。事实证明是被上诉人违约，而上诉人没有违约。上诉人保留对营业损失向被上诉人追索的权利。上诉人尚未交割的一间门面待涉案房屋修缮交付时交割，同时启动办理过户手续。法院认定事错误，应当予以撤销。 金凯公司辩称，我方从未看到上诉人提的安庆市人民检察院和解建议书，是其杜撰；我方没看到任何文件要求金凯公司做出赔偿；上诉人和金凯公司多次诉讼都是金凯公司胜诉，不存在上诉人提出的赔偿依据，赔偿是上诉人臆想；置换协议是双方平等协商意思一致的表达,具有法律效力，金凯公司已经依约履行，方小平至今未履行。置换的要求是方小平提出的，不是金凯公司提出的；房屋距离方小平住宅只有20-30米，房屋现状方小平很清楚，故置换协议特别约定按现状置换，防止今后扯皮。我方置换时出于善意补助方小平6万元，并非我方责任。方小平置换给我方的房屋也是C级危房，鉴定单位出具的意见是修理无意义必须重建。 金凯公司向一审法院起诉请求：1、判令被告按双方房屋置换协议立即完成置换交割；2、判令被告交割及办证给原告的实际置换面积不少于置换协议约定的101.25平方米。3、被告支付延期交割房屋给原告造成的经济损失四万元。 一审法院认定事实：2015年7月20日，原、被告双方签订《置换协议》一份，约定原告金凯公司将其所有的北大街100号、102号临街共四间房屋（总面积102.68平方米）与被告方小平所有的间房屋（总面积100.6平方米）相互置换，置换以现状为准，互不找补差价。另约定此次置换，只涉及被告沿街三间门面，门面后面房屋院落产权不变，仍归被告所有（为达成等面积置换，被告从后面房屋隔2平方米并入临街门面）。协议签订后，2016年2月5日，原告金凯公司将北大街100号、102号房屋交割给被告，被告将间中的西侧两间交割给原告，双方约定东侧一间于2016年7月1日交付。交割单中另载明其他事项，金凯公司补助方小平维修费4万元整；待东侧一间交割时再付给2万元整。后原告已实际向被告支付维修款4万元，但被告一直未按约定交付东侧一间房屋，以致成讼。另查明，2012年9月7日，被告方小平以桐城市住房和城乡建设局违法批准金凯公司在其房屋三米处建设十一层高楼为由，向法院提起行政诉讼，要求撤销该十一层建筑建设规划许可证，案经两级法院审理，均判决被告方小平败诉。再查明，2017年5月2日，被告方小平以金凯公司违约为由，向法院提出民事诉讼，要求金凯公司向其支付重建费12.5万元及营业损失4万元，案经两级法院审理，均判决驳回方小平的全部诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案争议的焦点为：一、2015年7月20日的置换协议及2016年2月4日的交割单是否合法有效；二、原、被告双方是否存在违约行为。关于焦点一，置换协议是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立并生效，双方均应严格履行。交割单是双方履行置换协议进行房屋交割的行为，不应视为对原置换协议的变更，但交割单中载明的其他事项应视为对置换协议的补充，对双方当事人具有约束力。故对原告要求完成房屋交换并按协议约定面积完成交割手续的诉讼请求予以支持。关于焦点二，原告已经按置换协议履行交割义务，被告未按置换协议的约定及时全面交付房屋，已构成违约，但双方并未就违约责任进行具体约定，且原告提交的租房协议并不能直接证明原告的损失，故对原告要求被告支付延期交割房屋造成的损失4万元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告方小平须于判决生效后三十日内按照双方签订的置换协议及交割图的约定向原告安徽金凯房地产开发有限公司交付置换房屋并协助完成办理产权证书手续；二、驳回原告安徽金凯房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告安徽金凯房地产开发有限公司负担320元，被告方小平负担80元。 本院二审期间，方小平提交：1、安庆市人民检察院民事监督案件受理通知书，证明（2017）皖08民终1909号民事判决有重大瑕疵；2、安徽省高级人民法院行政申请再审案件受理通知书，证明（2013）宜行终字第00039号行政判决有重大瑕疵，金凯公司是行政第三人，应当承担赔偿责任。金凯公司质证认为，1、安庆市人民检察院民事监督案件受理通知书只能说明受理了其监督申请，不能证明（2017）皖08民终1909号民事判决书有重大瑕疵，且省高院已经驳回了对1909号案件的申请；2、再审案件受理通知书，不能证明（2013）宜行终字第00039号行政判决有重大瑕疵。本院认证认为，方小平提交的前述证据只能证明相关单位受理了其申请，但上述本院民事判决、行政判决已经发生法律效力，尚未被有权机关作出生效法律文书予以推翻，且安徽省高级人民法院作出的（2019）皖民申91号民事裁定书已驳回其对（2017）皖08民终1909号民事判决而提出的再审申请。故方小平提交的两份证据均达不到证明目的，依法不予采信。双方当事人对原审证据均未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本院生效的(2017)皖08民终1909号民事判决已经对方小平要求金凯公司承担北大街100-102号房屋修缮责任的诉讼请求作出处理,且撤销生效的(2017)皖08民终1909号民事判决的上诉请求，不属于本案审理范围，故对方小平第一、四项上诉请求不予审查；方小平主张金凯公司系代为行政赔偿的法律关系不属于民事案件，本案亦不予审查。综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审法院判令方小平于判决生效后30日内按照双方签订的置换协议及交割图的约定向金凯公司交付置换房屋并协助完成办理产权证书手续是否正确。 方小平主张交割单是对置换协议的房屋质量条款的补充和变更的上诉理由无事实及法律依据，依法不能成立。因为：其一，置换协议系方小平与金凯公司自愿签订，意思表示真实，不违反法律强制性规定，双方当事人均应依约全面履行。置换协议第二条约定，甲乙双方同意将上述房屋相互置换，置换以现状条件为准，并互不找补差价。其二，交割单系双方履行置换协议中交割房屋行为的约定，其中载明“其他事项：金凯公司补助方小平维修费肆万元整；待东侧一间交割时再付给贰万元整。”方小平也签字确认。其三，双方交割单签订后各自申请的房屋鉴定意见均为“建议申请鉴定的房屋拆除重建”，证实双方置换的房屋状况基本对等。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。金凯公司已实际向方小平支付维修款4万元，但方小平一直未按约定交付东侧一间房屋，已构成违约，故一审判决方小平于判决生效后30日内按照双方签订的置换协议及交割图的约定向金凯公司交付置换房屋并协助完成办理产权证书手续，有事实及法律依据。 国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额并无不当；二审案件受理费，依法由二审法院依照上述规定处理。 综上所述，方小平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由方小平负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  江 韵 审判员  陈铜林 二〇一九年六月五日 法官助理张伟 书记员王璜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。