文书内容重庆市璧山区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0120行初3号原告曾洪，男，1969年11月11日出生，汉族，住重庆市巴**。委托代理人殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律服务工作者。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江**金港新区**行政服务中心**，统一社会信用代码：1150010500928795XA。法定代表人万川江，局长。委托代理人冯光桢，男，该单位工作人员。委托代理人龚泽锐，男，该单位工作人员。第三人山西太行建设开发有限公司，住，住所地：山西省阳泉市矿区北大街**一社会信用代码：9114030070107132XA。法定代表人李建平，董事长。委托代理人刘发双，重庆索通律师事务所律师。原告曾洪不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）驳回工伤认定申请决定一案，于2018年10月30日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。重庆市江北区人民法院受理后，报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）渝01行辖414号《行政裁定书》，裁定该案由本院管辖。本院于2019年1月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因山西太行建设开发有限公司（以下简称山西太行建司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告曾洪的委托代理人殷豪，被告江北区人社局的委托代理人冯光桢、龚泽锐，第三人的委托代理人刘发双到庭参加了诉讼。被告江北区人社局的行政机关负责人因其他工作安排，未出庭应诉。本案现已审理终结。被告江北区人社局于2018年10月22日作出江北人社伤险驳字〔2018〕131号《驳回工伤认定申请决定书》，认为因曾洪向被告提交的证据材料不能证明其与山西太行建司存在劳动关系或用工关系，故根据《工伤保险条例》第十八条、《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定，决定驳回曾洪提出的工伤认定申请。原告曾洪诉称，原告经人介绍于2017年2月13日到第三人承建的华美﹒翡丽山四期项目建筑安装工程从事钢筋工工作，被告为原告购买了工伤保险。2017年2月20日下午1点左右，原告在该项目44号楼（建时称43号楼）负一楼扎钢筋过程中，不慎掉下受伤，受伤后施工员及工友等将原告扶起，后送到医院治疗。因第三人没有为原告申报工伤，故原告于2017年5月31日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年6月8日受理。期间，被告违法要求原告提供与第三人具有劳动关系的证明材料，故原告又申请劳动关系认定。根据重庆市高级人民法院的意见，建筑业的建筑工人流动性大，一般不认定具有劳动关系，但用工单位应当承担用工主体责任。民事判决书认定了第三人为华美﹒翡丽山四期的总承包单位，原告在该项目受伤的事实，故被告应当对原告受伤的事实进行工伤认定，第三人应当对原告承担用工主体责任。综上，请求法院依法撤销被告作出的江北人社伤险驳字〔2018〕131号《驳回工伤认定申请决定书》，并责令被告在3日内重新进行工伤认定。原告向本院提交并举示了以下证据：1、驳回工伤认定申请决定书，拟证明被告适用法律错误；2、工伤认定中止审理通知书，拟证明承担用工主体责任并不一定要具有劳动关系；3、（2018）渝0105民初7660号《民事判决书》，拟证明第三人是该工程的总承包单位，被告在第三人没有提供分包合同及相关工程款支付凭证的情况下做出被诉行政行为是错误的；4、建设施工项目工伤保险参保证明，拟证明第三人为原告参加了工伤保险；5、门诊病历，拟证明原告受伤的事实。被告江北区人社局辩称，根据《重庆市人力资源和社会保障部等4个部门关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》（渝人社发〔2015〕197号）的相关规定，第三人只是作为总承包单位进行了参保登记，按项目参保的，发生工伤后仍应以实际与劳动者建立劳动关系的承包单位或者分包单位为用人单位进行工伤认定。根据原告提供的证据材料，不能证明其与第三人存在事实劳动关系，故被告作出的被诉行政行为符合法律的规定。综上，被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被告江北区人社局向本院提交并举示了以下证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书，拟证明原告于2017年5月31日向被告提出工伤认定申请，被告予以受理；2、工伤认定限期举证通知书、介绍信、邮政特快专递详情单、公告，拟证明被告依法告知第三人举证义务；3、工伤认定中止审理通知书、恢复审理通知书，拟证明被告依法中止和恢复了案件的审理；4、驳回工伤认定申请决定书及送达回执，拟证明被告作出被诉行政行为并依法送达；5、第三人公司基本信息，拟证明第三人公司的情况；6、原告身份证复印件、授权委托书、所函、执业证复印件，拟证明原告的身份情况及委托代理情况；7、建设施工项目工伤保险参保证明（附查询信息）、渝江劳人仲案字（2018）第141号《仲裁裁决书》、（2018）渝0105民初7660号《民事判决书》及法庭审理笔录、工地照片8张、原告的情况说明，证人江述猛、杨利的证人证言，被告对原告、王强、曾伦的调查笔录及身份证复印件，拟证明原告与第三人不存在工伤保险责任关系；8、重庆市两江新区第二人民医院医疗证明及门诊病历、住院病历，拟证明原告受伤的事实及伤情；9、关于曾洪受伤一事的答辩意见、渝江劳人仲案字（2018）第141号《仲裁裁决书》、（2018）渝0105民初7660号《民事判决书》，拟证明第三人向被告提交的答辩意见。第三人述称，其与原告不具有劳动关系，第三人仅基于作为涉案工程的总承包单位，按照渝人社发〔2015〕197号文件的规定，根据分包单位所提供的资料，以项目为单位为原告参加工伤保险登记，但并不能以此认定双方建立了劳动关系。第三人将涉案工程的劳务分包给了具有用人单位主体资格的劳务公司，符合法律规定，不应由第三人承担原告的用工主体责任。综上，被诉行政行为正确合法。第三人向本院提交并举示了以下证据：1、渝江劳人仲案字（2018）第141号《仲裁裁决书》、（2018）渝0105民初7660号《民事判决书》，拟证明第三人与原告之间没有劳动关系；2、第三人所授权的山西太行建设开发有限公司重庆分公司与案外人重庆鑫虎建筑劳务有限公司签订的华美﹒翡丽山工程扩大劳务分包合同，拟证明涉案工程的劳务部分（包含钢筋劳务）已经分包给了具有用工主体资格的劳务公司，故第三人与原告无劳动关系。经庭审质证，原告对被告的证据1-4真实性均无异议，认可其程序合法，但认为其实体不合法；原告对被告的证据5-9真实性无异议，但不认可其证明目的。第三人对被告举示的证据无异议。被告和第三人对原告举示的证据真实性均无异议，但不认可其证明目的。原告对第三人提交的证据1无异议；对证据2认为真实性无法确认，且没有提供支付工程款的证据，故不能证明合同实际履行。被告对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4结合被告提交的证据7中建设施工项目工伤保险参保证明的查询信息，可以看出原告在华美﹒翡丽山四期项目建筑安装工程参加工伤保险的时间是2017年5月8日，而本案原告受伤的时间是2017年2月20日，故该证据的备注部分与本案不具有关联性，本院不予采信。第三人提交的证据2，结合第三人于2019年6月18日向本院提交的《关于与重庆鑫虎劳务公司分包合同的说明》及工程附图，可以认定第三人将华美﹒翡丽山四期工程的劳务部分分包给重庆鑫虎建筑劳务有限公司，故本院予以采信。各方当事人举示的其他证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明,山西太行建设开发有限公司重庆分公司于2015年8月24日与重庆鑫虎建筑劳务有限公司签订《华美﹒翡丽山工程扩大劳务分包合同》，约定将重庆市江北区宏帆路江北农场华美﹒翡丽山一期售房部及集中商业和相应车库的扩大劳务分包给重庆鑫虎建筑劳务有限公司，工程承包内容包括人工清槽、基础垫层及承台、地梁的、地梁的土石方。而后，华美﹒翡丽山一期工程中由重庆鑫虎建筑劳务有限公司劳务分包的独立商业部分更名为华美﹒翡丽山四期，目前还未竣工。第三人依据《重庆市人力资源和社会保障局等４个部门关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》（渝人社发［２2015］197号）的规定，作为华美﹒翡丽山四期项目建筑安装工程的总承包单位，为该建设项目务工人员参加了工伤保险。2017年2月20日，原告在华美﹒翡丽山四期44号楼扎钢筋过程中受伤。经重庆两江新区第二人民医院治疗，诊断为：右侧距骨骨折；右踝、右软组织伤。2017年5月31日，原告以第三人为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告于2017年6月14日受理。2017年6月14日，被告对第三人作出江北人社伤险举字〔2017〕146号《工伤认定限期举证通知书》，并于2017年8月16日向第三人公告送达了该文书。2017年12月1日，被告作出江人社伤险认中字〔2017〕第12号《工伤认定中止审理通知书》，并于2017年12月4日送达原告，认为因原告向被告提交的证据材料不能证明与第三人存在劳动关系或用工关系，告知原告向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁与第三人劳动关系或工伤主体责任关系成立，故决定中止审理原告提出的工伤认定申请。2018年1月8日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与第三人山西太行公司2017年2月13日至2017年3月30日期间具有劳动关系，该委员会于2018年4月3日作出渝江劳人仲案字（2018）141号《仲裁裁决书》，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，向重庆市江北区人民法院提起民事诉讼请求确认与第三人2017年2月13日至2017年3月1日期间具有劳动关系，该院于2018年6月6日作出（2018）渝0105民初7660号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。2018年6月29日，被告作出江人社伤险认恢字〔2018〕第9号《恢复审理通知书》。2018年10月22日，被告作出江北人社伤险驳字〔2018〕131号《驳回工伤认定申请决定书》，认为原告向被告提交的证据材料不能证明其与第三人存在劳动关系或用工关系，根据《工伤保险条例》第十八条、《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定，决定驳回原告提出的工伤认定申请。原告不服，故提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有本案工伤认定的行政职权。本案的争议焦点是，被告作出的《驳回工伤认定申请决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，申请人提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。再根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请。本案原告在工伤认定程序中向被告提交的渝江劳人仲案字（2018）第141号《仲裁裁决书》、（2018）渝0105民初7660号《民事判决书》中，已对原告提出的确认其与第三人在2017年2月13日至2017年3月1日期间具有劳动关系的请求予以驳回，且原告提交的其他证据亦不能证明其与第三人存在劳动关系或者第三人存在将涉案工程违法分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人的情形。因此，被告根据《工伤保险条例》第十八条、《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定，驳回原告提出的工伤认定申请并无不当。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾洪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈 伟人民陪审员 王 萍人民陪审员 陈 语二〇一九年六月二十四日法官 助理 胡宗维书 记 员 罗春兰