江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初715号 原告：南通安恒化纤有限公司，住所地江苏省海安高新技术产业开发区（海安镇东庙村**)，统一社会信用代码91320621595618247W。 诉讼代表人：北京市炜衡（南通）律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：刘松波，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵松，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：刘鑫杰，男，1991年12月12日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 第三人：南通锦聚贸易有限公司，，住所地江苏省海安高新技术产业开发区（海安镇东庙村**）统一社会信用代码91320621051842291N。 法定代表人：刘鑫杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘子胜（系被告刘鑫杰父亲），男，1962年8月22日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区鹰山社区居委会****，同为被告刘鑫杰的委托诉讼代理人。 原告南通安恒化纤有限公司（以下简称安恒公司）诉被告刘鑫杰、第三人南通锦聚贸易有限公司（以下简称锦聚公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年5月15日、2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告安恒公司的委托诉讼代理人刘松波到庭参加前两次庭审，被告刘鑫杰、第三人锦聚公司法定代表人刘鑫杰及其委托诉讼代理人刘子胜到庭参加第二次庭审，原告安恒公司的委托诉讼代理人赵松、被告刘鑫杰和锦聚公司的委托诉讼代理人刘子胜参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告安恒公司向本院提出的诉讼请求：判令被告刘鑫杰对第三人锦聚公司应给付原告的代偿款10277644.23元的3.3%即339162.26元承担连带清偿责任。事实及理由：海安县海陵中小企业担保有限公司（以下简称担保公司）与锦聚公司、安恒公司等（2017）苏0621民初7210号追偿权纠纷一案，经海安市人民法院审理后达成调解，调解内容为：一、锦聚公司于2017年12月25日前给付担保公司代偿本金10277644.23元及违约金；二、刘鑫杰、安恒公司、刘子胜、罗家珍对锦聚公司上述第一项给付义务承担连带清偿责任；刘鑫杰、安恒公司、刘子胜、罗家珍承担连带责任后，有权凭调解书直接向锦聚公司或向案涉其他被诉反担保人追偿其应承担的份额，即可向人民法院申请执行。该调解书生效后，锦聚公司未履行调解书内容。安恒公司因资不抵债，于2017年12月11日经海安市人民法院作出破产受理裁定。2017年12月26日，海安市人民法院作出（2017）苏0621破6-1号《决定书》，指定北京市炜衡（南通）律师事务所担任安恒公司的破产管理人。担保公司依据前述调解书向管理人申报债权，经管理人确认债权数额10277644.23元，海安市人民法院亦裁定确认上述债权。海安市人民法院（2017）苏0621破6-4号民事裁定书确认普通债权清偿比例为3.3%。故担保公司上述债权的清偿数额为339162.26元。我公司已经将该款支付给担保公司。被告刘鑫杰系锦聚公司的唯一股东，根据我国公司法第六十四条的规定，其应对锦聚公司的债权承担连带清偿责任。 被告刘鑫杰、第三人锦聚公司辩称，锦聚公司系安恒公司的融资平台，锦聚公司从招商银行海安支行贷款1000万元，实际使用人为安恒公司，贷款利息亦一直由安恒公司支付。该1000万元借款到帐后，当日向南通弘盛新材料有限公司（以下简称弘盛公司）、南通永通新材料有限公司（以下简称永通公司）各汇款500万元，所汇款项均是作为安恒公司购买原料的货款。所以安恒公司代偿的339126元实际是清偿自身的债务。安恒公司向锦聚公司、刘鑫杰追收该款项于情不合、于法相悖，请法院驳回安恒公司的诉讼请求。 经审理查明：案外人担保公司于2017年11月6日向海安市人民法院提起追偿权诉讼，要求锦聚公司承担代偿本息给付义务；刘鑫杰、安恒公司、刘子胜、罗家珍对被告锦聚公司的代偿本息给付义务承担连带责任。海安市人民法院立案受理后，组织相应当事人进行调解，相应当事人自愿达成调解协议，本院于2017年12月5日作出（2017）苏0621民初7210号民事调解书，该调解书中载明：一、锦聚公司（借款人）于2017年12月25日前给付担保公司代偿款本金人民币10277644.23元及违约金（以本金10277644.23元，自2017年6月30日起按年利率18%算至实际给付之日）；二、刘鑫杰、安恒公司、刘子胜、罗家珍（反担保保证人）对锦聚公司上述第一项给付义务承担连带清偿责任；刘鑫杰、安恒公司、刘子胜、罗家珍承担连带责任后，有权凭本调解书直接向锦聚公司或向案涉其他被诉反担保保证人追偿其应承担的份额，即可直接向人民法院申请执行；三、担保公司自愿放弃其他诉讼请求；四、本起纠纷一次性调解终结，今后各方无涉。案件受理费83466元，减半收取41733元，由锦聚公司、刘鑫杰、安恒公司、刘子胜、罗家珍负担（已由担保公司代垫，上述五名义务人于2017年12月25日前给付担保公司）。 2017年12月11日，海安市人民法院作出（2017）苏0621破申10号民事裁定书，认为安恒公司不能清偿到期债务，且资不抵债，裁定受理安恒公司的破产清算申请。 2017年12月26日，海安市人民法院作出（2017）苏0621破6-1号决定书，指定北京市炜衡（南通）律师事务所担任安恒公司管理人，由蒋晓红担任管理人组长。 此后，担保公司向安恒公司进行破产普通债权申报，债权申报总金额为28038968.69元，其中包含上述（2017）苏0621民初7210号民事调解书载明的代偿款本金10277644.23、利息及其他费用给付义务。 2018年9月4日，海安市人民法院作出（2017）苏0621破6-1号民事裁定书，确认担保公司的上述28038968.69元的普通破产债权。 2018年11月20日，海安市人民法院作出（2017）苏0621破6-4号民事裁定书，确认安恒公司的普通破产债权按3.3%的比例清偿。 2018年11月27日，安恒公司管理人通过民生银行账号为60×××83的账户向担保公司汇款925285.97元，汇款用途载明为破产债权分配。 锦聚公司、刘鑫杰向法庭提交一组证据复印件：1、锦聚公司明细分类账复印件两页，该分类帐有与“往来（安恒）”、“往来（弘盛）”、“往来（永通）”等账目摘要及金额，且显示锦聚公司在2015年12月31日记账中，有借方金额两笔500万元的贷款发放，同时有贷方金额两笔500万元分别汇入弘盛公司、永通公司。2、安恒公司核算项目明细账复印件三页，该明细账中有2015年12月31日“购永通半光料”1042220元及“购弘盛有光原料”5241375元的账目记载。 在本案审理过程中，锦聚公司向本院申请调取其在江苏海安农村商业银行、江苏银行、招商银行自2014年起至2016年11月的银行流水明细等，并申请弘盛公司、永通公司为本案第三人。 2019年6月17日，本院向弘盛公司了解锦聚公司汇款500万元的情况，宏盛公司财务会计张雨提交了该公司与锦聚公司的客户明细账及往来凭证，并陈述：2015年12月25日收到锦聚公司支付的500万元，同日该款项又转回锦聚公司，所提交客户明细账及凭证表明双方之间处于平帐状态，并无结欠。弘盛公司另提交了收款后又汇入锦聚公司名下账号为50×××66的银行账户的网银往来账凭证，以佐证陈述的事实。 本院又向永通公司了解锦聚公司另一笔500万元的汇款情况，永通公司财务会计殷爱兰同样提交了入账凭证、向锦聚公司汇款450万元的电子交易回单、出具给锦聚公司的496100元的增值税专用发票，并陈述：2015年12月25日收到锦聚公司打款500万元，锦聚公司当年曾向永通公司购买过496100元货物，永通公司扣除货款及相关费用后，于2015年12月28日向锦聚公司名下账号为50×××66的银行账户汇款450万元。 其后，本院查询了上述500万、450万元两笔汇入的银行账号为50×××66的往来明细，经查该账号为锦聚公司在江苏银行的开户。2015年12月25日，该账户收到弘盛公司转入的500万元，随后又转入锦聚公司在招商银行开设的账号为51×××08的银行账户；2015年12月28日，锦聚公司收到永通公司转入的450万元后，即汇入刘鑫杰的个人银行账户。 刘鑫杰、锦聚公司对上述银行流水明细及弘盛、永通两公司的谈话笔录等质证认为：因案涉的1000万贷款是转贷的，当时借了过桥资金进行还款，但按照银行的要求，发放的贷款需要以货款的形式汇入别的账户，随后返还的950万元用来归还过桥所借的钱，汇入刘鑫杰的450万元也是用于归还个人所借用于过桥的款项。但刘鑫杰不能提供个人财产独立于锦聚公司财产的相关证据。 安恒公司质证认为：银行往来明细中锦聚公司与刘鑫杰之间有往来，恰恰说明两者之间的财产并不独立，刘鑫杰应对案涉债务承担连带责任。 另查明，锦聚公司成立于2012年8月15日，公司系有限责任公司（自然人独资），注册资本为5000万元人民币，公司股东为刘鑫杰一人。 再查明，在海安市人民法院作出（2017）苏0621破6-1号民事裁定书确认的安恒公司债权表中，并无锦聚公司的相关破产债权。 以上事实，有本院（2017）苏0621民初7210号民事调解书、（2017）苏0621破申10号民事裁定书、（2017）苏621破6-1号决定书、（2017）苏0621破6-1号民事裁定书、（2017）苏0621破6-4裁定书、中国民生银行汇款凭证打印件、锦聚公司在江苏银行的往来明细、锦聚公司在招商银行的往来明细、调查笔录及当事人庭审一致陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：担保公司在原告安恒公司破产后，有权依照生效民事调解书确定的债权及相关法律规定，向安恒公司管理人申报破产债权并获得清偿。安恒公司管理人在确认相关破产债权并依法进行部分清偿后，安恒公司有权就其清偿的金额向主债务人锦聚公司追偿。本案的主要争议是：1、锦聚公司是否为安恒公司的融资平台，主张抵销案涉债务是否成立；2、被告刘鑫杰是否应当对锦聚公司的给付义务承担连带责任的问题。 被告刘鑫杰、第三人锦聚公司提出案涉款项的实际使用人系原告安恒公司之抗辩，却对向弘盛公司、永通公司各汇款500万元的使用情况作出了前后不一致的说法，锦聚公司在江苏银行的往来明细显示，除50万元用于购买原料外，其余均回转至锦聚公司和法定代表人刘鑫杰的账户，对此锦聚公司、刘鑫杰未作出合理的说明。根据锦聚公司、刘鑫杰的所举证据及其本院所查明的事实，无法证明锦聚公司为安恒公司贷款平台，其主张抵销无事实依据，锦聚公司亦未在安恒公司进入破产程序后进行债权申报，故对其辩解本院难以采信。 关于被告刘鑫杰是否应当对第三人锦聚公司的给付义务承担连带责任的问题。案涉（2017）苏0621民初7210号民事调解书已经确认，原告安恒公司对借款人锦聚公司应承担的给付义务承担连带责任后，有权向借款人锦聚公司或向其他案涉被诉反担保保证人追偿其应承担的份额。因此，原告安恒公司对其依照上述生效民事调解书确定的义务，代锦聚公司向案外人担保公司履行339162.26元的给付义务后，享有对锦聚公司的追偿权，已得到法院生效法律文书确认。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现原告安恒公司主张锦聚公司的唯一股东被告刘鑫杰对锦聚公司的债务承担连带责任，被告刘鑫杰又未在本案中就锦聚公司财产独立于自己个人财产的事实予以证明。对照上述法律规范，原告安恒公司的相关主张，本院予以支持。 综上，原告安恒公司在清偿上述反担保保证合同项下义务后，对借款人锦聚公司享有合法追偿权，被告刘鑫杰作为锦聚公司的唯一股东，未能证实锦聚公司的财产独立于其个人财产，依法应对锦聚公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告刘鑫杰对第三人南通锦聚贸易有限公司应向原告南通安恒化纤有限公司给付的代偿款339162.26元承担连带责任。 案件受理费6387元，由被告刘鑫杰负担，被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，账号：32×××16，开户行：中国建设银行海安支行营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6387元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  缪宏勇 审 判 员  韩潇沛 人民陪审员  李 明 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  王 莹