四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终11231号 上诉人（原审原告）：王杰，男，1993年12月4日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：屈绥，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都大诚珠宝有限公司，住所地四川省成都市锦江区总府路**********。 法定代表人：张瑞金，总经理。 委托诉讼代理人：李成文，四川量力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都商汇物业管理有限公司，住所，住所地四川省成都市锦江区总府路**div> 法定代表人：张祎，执行董事。 委托诉讼代理人：李松，四川致高律师事务所律师。 上诉人王杰因与被上诉人成都大诚珠宝有限公司（以下简称大诚珠宝公司）、成都商汇物业管理有限公司（以下简称商汇物业公司）排除妨害纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初10026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王杰上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院审理。事实及理由：一、一审程序错误。对于驳回起诉的裁定，一般引起的情形有法定的情形和案由错误的情形。即使王杰不具有排除妨害请求权的主体资格，王杰与大诚珠宝公司之间应具有相邻权法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，一审法院应当向王杰释明变更法律关系而不是径行作出驳回起诉的裁定。二、一审适用法律错误。（一）一审法院以大诚珠宝公司是否占用通道、扶梯的认定应由行政部门认定和处理是没有任何法律依据。第一，权利人的权利受到侵害时，权利人可以选择行政救济，也可选择司法救济，即使同时选择两种手段也不冲突。第二，由于大诚珠宝公司的侵权行为和商汇物业公司怠于管理行为造成了王杰的损失，这种损失的救济只能通过民事诉讼的方式解决，而行政机关仅仅可以从行政管理的角度来认定违法，不能直接认定行政管理方面的违法行为是否对王杰有损害，是否应该向王杰赔偿相应的损失。（二）一审法院以《中华人民共和国物权法》第七十条、七十六条之规定认定王杰不具有诉讼主体资格，系适用法律错误。第一，第七十六条中规定的内容属于业主对建筑区划内的一般性、常规性事务处理的规定，是对共同权利的处分，其立法目的是为了业主在对共同共有物处分上，避免因不同人的不同需求出现共有物的“治理僵局”而设置的条款。并且本条款的第7款兜底性条款“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”的内容表明，该条设置的范围主要指“有关共有”及“共同管理权利”。“有关共有”系指共有物所有权的处分问题，“共同管理权利”系指共有物管理涉及的问题，上面两部分权利均系对共有物的治理问题，其目的是维护大部分业主的利益。而共有物被侵占后，业主的权利将遭到损害，这种损害状态显然不属于“有关共有”及“共同管理权利”的范畴。该条款并未对共同共有人的请求权予以限制。再者，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，也可以推出第七十六条的立法原意仅仅是指对公共部分的管理规定，而没有限制共同共有人对权利的主张。第二，目前案涉楼盘并未成立业主大会，在没有成立业主大会的情况下，如果法律不允许共同共有人在共有物权利遭到侵害的情况下进行司法救济，必然导致权利救济途径的空白。且根据《中华人民共和国物权法》第九十六条之规定，在没有成立业主大会和业主委员会的情况下，就形同“没有约定和约定不明”的情况。第三，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条之规定，王杰作为案涉物业公共部位的共同共有人之一，对案涉物业消防通道被非法占用的行为享有侵权之债。本条法律规范并没有“法律另有规定的除外”的限制性语言，即此条应理解为放之四海而皆准的规则。三、有更多业主愿意以王杰的名义参与诉讼。本案的背景是，由于位于成都市锦江区起与电影公司签订合同，将3楼全部出租给了电影公司经营电影放映业务。在装修的过程中，由于大诚珠宝公司的原因造成装修一直不能顺利进行，在此期间大诚珠宝公司与业主发生了很多矛盾，甚至公安机关都出面进行了解决，部分业主的过激行为甚至导致其被拘留。后又由于大诚珠宝公司占用消防通道，导致电影城无法及时获得消防验收，并且由于占用通道的行为导致电影城无法对外置放广告，降低了3楼的出租价值，也导致3楼业主将房屋出租后因一直未消除大诚珠宝公司设置的相关障碍，3楼全体业主也无法收到相应的租金。因此，为了彻底解决问题，王杰主动承头，希望以自己的名义通过司法程序解决问题。一审法院裁定作出后，所有的业主都要求出具相关证明，同意王杰以其自己的名义向一审法院进行权利的主张。反之，假设一审法院裁定成立的话，本案众多业主又将因找不到司法救济途径从而引发广泛的社会矛盾，将会形成一个权利救济困境。 大诚珠宝公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回王杰的上诉请求。即使有更多业主来起诉，也是另案诉讼，与本案无关。 商汇物业公司辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 王杰向一审法院起诉请求：1．大诚珠宝公司拆除占用的位于成都市锦江区进门公共部分通道及原规划的1层手扶电梯处的柜台，并将上述占用部分恢复至原状；2．大诚珠宝公司、商汇物业公司向王杰赔偿损失391475元；3．本案的案件受理费、保全费等由大诚珠宝公司、商汇物业公司承担。 一审法院认定事实：王杰系位于成都市锦江区房屋业主。大诚珠宝公司租赁该幢物业一楼用于经营爱恋珠宝。2018年2月2日，成都市锦江区公安消防大队对总府路18号1栋1单元1层28-23号爱恋珠宝进行检查，存在一楼门面处占用疏散通道的情况，责令其于2019年6月30日前改正。 一审法院认为，第一，大诚珠宝公司是否占用通道、扶梯等公共区域，应由相关行政部门进行认定和处理，不属于人民法院受理范围。而且，成都市锦江区公安消防大队已对爱恋珠宝一楼门面处占用疏散通道进行检查，并在处理当中。第二，根据物权法第七十条、第七十六条之规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中王杰以大诚珠宝公司占用公共区域为由主张大诚珠宝公司、商汇物业公司赔偿损失，系行使业主的共同管理权利。因王杰未举证证明其起诉“经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，故王杰不具备本案原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回王杰的起诉。 二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，成都市锦江区公安消防大队已于2018年2月2日就爱恋珠宝占有疏散通道的问题下发《责令限期改正通知书》，责令其于2019年6月30日前改正。本案上诉人主张拆除占用的位于成都市锦江区进门公共部分通道及原规划的1层手扶电梯处的柜台，并将上述占用部分恢复至原状这一请求已由相关行政主管部门认定和处理，不属于人民法院民事案件受理范围。其次，本案中王杰以大诚珠宝公司占用公共区域为由主张大诚珠宝公司、商汇物业公司赔偿损失，承担侵权责任，其实质系行使业主的共同管理权利，而行使业主的共同管理的权利，在未设立业主大会和业主委员会的情况下，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，相应的，提起本案诉讼亦应符合上述条件。虽然王杰在诉讼过程中提出所有的业主都要求出具相关证明，同意王杰以其自己的名义主张权利，却未能提交充分的证据予以证实，故一审法院裁定认定其不具备原告的诉讼主体资格，并无不当。上诉人可在法定条件成就后另行起诉。 综上所述，上诉人王杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 芳 审判员 邓凌志 审判员 谭默娜 二〇一九年六月二十五日 书记员 黄 霞