广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16654号原告：曾文水，男，1963年9月29日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张建锋，广东宝威律师事务所律师。被告：郑义坚，男，1968年8月16日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：郑小眉，女，1967年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：郑平壤，男，1995年12月29日出生，汉族，住广东省普宁市。以上三被告共同委托诉讼代理人：郑新山，广东爵桦律师事务所律师。原告曾文水与被告郑义坚、郑小眉、郑平壤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，适用简易程序由审判员钟声独任审判。后转换适用普通程序，由审判员钟声担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员蔡浩狄组成合议庭于2019年1月28日公开开庭进行审理。后因工作原因变更为由审判长钟声与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员黄海滨组成合议庭于2019年5月13日公开开庭进行审理。原告曾文水及其委托诉讼代理人张建锋，被告郑义坚、郑小眉、郑平壤的共同委托诉讼代理人郑新山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾文水向本院提出诉讼请求：1.郑义坚向原告支付借款本金330万及利息（以330万元为本金，按月利率2%计算，从起诉之日计算至实际清偿完毕之日止）；2.郑小眉对郑义坚的上述债务承担连带责任；3.郑平壤对郑义坚的178万债务承担连带清偿责任;4.本案诉讼费、担保费、律师费由三被告承担。原告于2019年5月13日庭审时表示放弃诉请律师费，另外诉请的担保费仅指保全费。事实和理由：原告与被告郑义坚为相识多年的朋友，郑义坚与郑小眉为夫妻关系，郑平壤系两人儿子。在2009年至2015年期间，原告多次通过银行转账、现金等方式向郑义坚、郑小眉出借资金，并约定月利息为2%，郑义坚也出具了部分借条，但未按约定返还过本息。经原告多次催促，郑义坚于2017年6月29日向原告出具了总《借据》，确认共欠本金330万元，借款期限为1年，月息利率为2%，由郑义坚承担诉讼费、担保费、律师费、差旅费等一切费用，由东莞市第一人民法院管辖。同时郑义坚还出具了《欠条》，确认截止至2017年6月29日，结欠原告利息72万元，在2017年7月29日还清。上述借据签订后，郑义坚仍未按约定支付本息，其让郑平壤作为担保人，与原告签订《抵债协议书》，约定郑平壤用8个房产抵还178万元，确认借款本金共计330万元，利息每月6.6万元。同时，郑小眉也向原告出具其名下的土地证，表明其有实力还款。截止至起诉之日，被告均未能按照约定还本付息，原告有权要求郑义坚支付本息，郑小眉是共同借款人且是郑义坚的配偶，应对郑义坚的债务承担连带清偿责任，郑平壤是抵押担保人，应对郑义坚的178万元债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判决所请。被告郑义坚、郑小眉、郑平壤辩称：原告诉求是没有事实依据的，因为自2010年11月25日至2018年4月23日止，被告累计还款5973273.23元，已经远远超出了案涉借款数额。原告起诉的本金数额与事实不符，从原告第一次举证显示被告分别出示了4张借条，合计金额为340万元，这与原告诉求的330万元是不符的，原告在第二次的举证中出具了5份汇款凭证，2010年12月9日汇给郑义坚的100万元与第一次提交的证据是同一笔，数额、单号均一致，是重复提交。20万元的汇款没有显示日期，无法确认真实性。无论原告起诉的是330万元或者340万元，对应实际的欠条，被告均已经偿还完毕。截止至2019年1月28日的庭审，被告已经多支付了2673273.23元，不存在尚欠借款的问题。对于被告提供的还款明细列表中的最后一笔款项，被告之前是弄错了，这笔不是还款，而是原告出借给被告的款项。郑小眉答辩意见补充为：郑小眉通过其个人银行账户向原告还款了10万元。郑平壤答辩意见补充为：郑平壤确实有用房产作为抵押，但没有到房产部门进行抵押登记，这是不具备抵押条件的。经审理查明：原告主张其与郑义坚是相识多年的朋友，其于2009年至2015年期间多次通过银行转账和交付现金方式向郑义坚出借款项，双方约定每笔借款的利息均为月息2％，郑义坚曾经支付部分利息和偿还部分本金；2017年6月29日，双方在郑义坚办公室进行对账，郑义坚出具借据和借条确认尚欠其借款本金3300000元和利息720000元。为证明上述主张，原告提供了多张转账凭证和2010年10月1日借条、2010年10月16日借条、2013年10月10日借条、2014年1月29日借条、2014年12月18日借条、2015年3月24日借条、2017年6月29日借据、2017年6月29日欠条、结婚证、微信聊天记录；其中转账凭证显示原告和叶丽娟分十一笔共向郑义坚、郑小眉、郑永生转账4210000元，具体如下：2009年9月1日原告向郑义坚转账105000元、2010年11月29日叶丽娟向郑义坚转账200000元、2010年12月9日叶丽娟向郑义坚转账1000000元、2012年7月6日原告向郑义坚转账150000元、2012年8月3日原告向郑义坚转账200000元、2013年10月10日叶丽娟向郑小眉转账500000元、2014年1月29日原告向郑义坚转账300000元、2014年1月29日原告向郑义坚转账500000元、2014年12月18日原告向郑义坚转账800000元、2015年3月24日叶丽娟向郑义坚转账176000元、2015年3月24日叶丽娟向郑永生转账279000元；2010年10月1日借条显示郑义坚向原告借款300000元、2010年10月16日借条显示郑义坚向原告借款1500000元、2013年10月10日借条显示郑义坚向原告借款500000元、2014年1月29日借条显示郑义坚向原告借款800000元、2014年12月18日借条显示郑义坚向原告借款800000元、2015年3月24日借条显示郑义坚向原告借款500000元并载明借款汇入到郑永生账号，这六张借条只有2013年10月10日借条载明按2分计息，其它五张借条均未载明利息；2017年6月29日借据的内容为“本人郑义坚于2017年6月29日借到曾文水3300000元，借期为壹年，可提前偿还。借款利息为月息2分……”，下方借款人签名处有郑义坚签名及捺印，再下方有手写字样“2017年6月29日面结欠本金叁佰叁拾万元正，以上所有的借条已结清”，旁边有郑义坚签名；2017年6月29日欠条的内容为“经结算到2017年6月29日止，结欠曾文水利息72万元正，2017年7月29日归还清”，下方欠款人处有郑义坚签名及捺印；结婚证显示原告与叶丽娟于1985年11月10日登记结婚；微信聊天记录显示对方说：“水哥你好！你我多年朋友了，对于这次法院对账的事无需过于认真，由于我经营不善原因，现金流出问题才导致没有按时让大家一起赚钱，在此表示抱歉。关于起诉我是你的权利，兄弟没话可说，你我都不要放在心里。不过通过这次起诉我只是跟你对了一下账目，并无他意，在还没有资金回笼之前只是应付时间的缓兵之计……”原告说：“你说得这么好听有什么用？这过年了，你有诚意的话给我一点利息钱，或者归还部分借款，我就会相信你，甚至可以撤诉，你愿意给一点点吗”；原告主张这是其与郑义坚于2019年2月3日的微信聊天记录。郑义坚对原告提供上述证据的真实性予以确认，并确认除2015年3月24日叶丽娟向郑永生转账279000元不属于借款外，其它3931000元汇款均系原告出借给郑义坚的款项，但双方并没有约定借款利息；郑义坚确认郑永生是其财务，郑永生本人与原告没有经济往来，郑义坚表示不清楚原告为何要向郑永生账户汇入该款项；郑义坚主张曾多次派人到其公司闹事，其被迫向原告出具2017年6月29日借据和欠条，但没有提供任何证据予以证明。郑义坚主张2010年11月25日至2018年4月23日期间，其累计向原告还款5173273.23元，已远远超出原告出借给其的款项，涉案借款已还清。为证明其主张，郑义坚提供了银行账户交易明细清单，显示2010年11月25日至2018年4月23日期间，郑义坚、郑永生和郑小眉账户分67笔共向原告或叶丽娟账户汇款5173273.23元，汇款金额大小不一，其中20000元、30000元、40000、46000元、50000元金额的汇款有重复，基本上是每月一次，其它金额的汇款则没有什么规律，其中有一笔金额为261766.23元；2017年6月29日后，郑义坚分八笔共向原告汇款449869元，原告主张该款系用于清偿2017年6月29日前拖欠的720000利息。原告对郑义坚提供的银行账户交易明细清单的真实性予以确认，主张部分汇款系支付借款利息、部分汇款系偿还借款本金、部分汇款系支付货款，郑义坚是东莞天地人和酒业贸易有限公司的实际控制人，被告曾向原告开立的东莞市虎门恒丰珠宝金行、东莞市罗纳河酒业有限公司购买各种酒水、珠宝，由于时间久远，现在无法找到相应的送货单。原告提供网上查询信息显示东莞天地人和酒业贸易有限公司的股东为郑志恒和郑永生、东莞市虎门恒丰珠宝金行的经营者为叶丽娟、东莞市罗纳河酒业有限公司的股东为叶丽娟和曾文水，郑义坚对网上查询信息的真实性不予确认。原告主张涉案借款为郑义坚和郑小眉夫妻共同债务，郑小眉确认涉案借款为其与郑义坚夫妻共同债务。原告提供2017年11月18日抵债协议书，主张郑平壤对涉案借款中的1780000元承担连带保证责任；抵债协议书的内容为“经双方友好协商，曾文水同意郑义坚用郑平壤房产证8本178平方作为抵还178万元正，并且有权处理该房产，如果半年郑义坚无法归还借款330万元，郑平壤需无条件配合过户等相关手续，郑平壤担保款项178万如果有现金支付，曾文水同意归还178平方米房产证。郑义坚总共借款本金330万，利息每月6.6万到什么时候结清，则计到什么时间（以借条为准）”，下方借款人签名处有原告签名及捺印、欠款人签名处有郑义坚签名及捺印、房产持有人签名处有郑平壤签名及捺印。郑义坚和郑平壤对抵债协议书的真实性予以确认，并确认郑平壤对涉案借款中的1780000元承担连带保证责任。另查明，原告于2018年10月15日提出财产保全申请，本院依法作出（2018）粤1972民初16654号民事裁定书，裁定冻结被告郑义坚、郑小眉、郑平壤存款3300000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告曾文水提供的转账凭证和2010年10月1日借条、2010年10月16日借条、2013年10月10日借条、2014年1月29日借条、2014年12月18日借条、2015年3月24日借条、2017年6月29日借据、2017年6月29日欠条、抵债协议书、结婚证、情况说明、借款合同、网上查询信息、微信聊天记录，三被告提供的委托付款确认书、还款明细列表、银行账户流水，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：郑义坚是否需向原告偿还借款本金330万元及相应利息，对此本院分析如下：郑义坚主张其受原告胁迫才在2017年6月29日借据和欠条上签名，但未能提供任何证据予以证明，原告对此亦予以否认，故本院对郑义坚该主张不予采信。郑义坚是完全行为能力人，其在2017年6月29日借据和欠条上签名捺印表示其认可2017年6月29日借据和欠条的内容，而且2017年11月18日抵债协议书也载明其欠原告借款本金3300000元，故本院认可2017年6月29日借据和欠条的效力，继而认定截至2017年6月29日郑义坚尚欠原告借款本金3300000元及利息720000元。对于郑义坚于2017年6月29日后共向原告汇款的449869元，由于双方未约定汇款用途，根据《最高人民法院关于适用：〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十一条规定，该款应用于清偿2017年6月29日前所欠的利息。由于2017年6月29日借据载明借款期限为一年，现借款期限已届满，故原告诉请郑义坚偿还借款本金3300000元，本院予以支持。由于2017年6月29日借据载明借款利息为月息2分，故原告诉请郑义坚按月利率2％从起诉之日（即2018年10月10日）向其计付逾期利息至本金清偿之日止，符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。郑小眉确认涉案借款为其与郑义坚夫妻共同债务，故郑小眉应就涉案借款与郑义坚承担共同清偿责任。原告与郑平壤共同确认郑平壤对涉案借款中的1780000元承担连带保证责任，故本院对此予以确认。由于抵债协议书未载明保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求郑平壤承担保证责任；原告于2018年10月10日提起诉讼没有超出该规定的期间，故郑平壤需对涉案借款中的1780000元承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条第一款、二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告郑义坚、郑小眉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾文水归还借款本金3300000元及支付逾期利息（逾期利息以3300000元为本金，自2018年10月10日起按月利率2％计至本金清偿之日止）；二、被告郑平壤对第一判项确定的借款本金及逾期利息中的1780000元承担连带清偿责任；三、驳回原告曾文水的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33200元、保全费5000元，共计38200元（原告已预交），全部由被告郑义坚、郑小眉承担，被告郑平壤对其中的20605元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  黄海滨二〇一九年六月十日书 记 员  曾文静