安徽省合肥中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民初146号 原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇中大街**，统一社会信用代码913213005571164144。 法定代表人：王耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 被告：蚌埠市源鑫烟酒商店，经营场所安徽省蚌埠市工农路**区，注册号340313600020498。 经营者：崔小宝，女，汉族，住安徽省蚌埠市工农路**区。 原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下苏酒集团）与被告蚌埠市源鑫烟酒商店（以下简称源鑫烟酒商店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏酒集团委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，源鑫烟酒商店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏酒集团向本院提出诉讼请求：1、判令源鑫烟酒商店立即停止对“洋河”“蓝色经典”“海之蓝”文字注册商标专用权的侵害；2、判令源鑫烟酒商店赔偿其经济损失及合理费用共计2万元；3、本案的诉讼费用由源鑫烟酒商店承担。 事实和理由：江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）是第1470448号“洋河”、第4662736号“天之蓝”、第4662735号“海之蓝”、第13176661号“梦之蓝”、第3612960号“蓝色经典”等文字商标的注册人。其经洋河酒厂授权负责洋河酒厂旗下所有产品的销售管理、品牌维护，并有权对侵权行为独立进行维权调查和诉讼。经过多年的持续使用和宣传，其销售的“洋河”“天之蓝”“海之蓝”等产品享有较高的市场知名度和美誉度。2018年1月24日，安徽省蚌埠市工商行政和质量技术监督管理局在对源鑫烟酒商店检查时，发现并现场扣查标有“海之蓝”字样的白酒2瓶，经鉴定均为假冒产品，源鑫烟酒商店不能提供该批产品的进货渠道及提供者。苏酒集团认为，源鑫烟酒商店的行为侵犯了其权利，给其造成巨大的经济损失和商誉损失。为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。诉讼中，苏酒集团明确其本案请求保护的商标为第1470448号“洋河”商标、第4662735“海之蓝”商标、第3612960“蓝色经典”商标。 源鑫烟酒商店未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 苏酒集团提交如下证据：第一组，商标普通许可使用及授权书，证明其取得了商标权人洋河酒厂许可，具有本案原告主体资格。第二组，工商注册信息，证明源鑫烟酒商店主体身份情况。第三组，洋河酒厂营业执照、商标注册证公证书十套，证明洋河酒厂享有第1470448号“洋河”、第4662736号“天之蓝”、第4662735号“海之蓝”、第4253363号“梦之蓝”、第3612960号“蓝色经典”等文字注册商标权以及第13038306号指定颜色注册商标。第四组，荣誉证书、政府信息公开答复书，证明其“洋河”“海之蓝”“天之蓝”等产品品质卓越，属于驰名商标。第五组证据，洋河酒业控价表，证明正品洋河酒的价格，其因源鑫烟酒商店的侵权行为受到损害。第六组证据，根据调查令调取的行政处罚决定书复印件（加盖行政机关印章），其中与本案无关的部分，行政机关已经做隐去处理，证明工商机关在对源鑫烟酒商店店面检查时，发现并现场查扣其侵犯其注册商标专用权的商品。 源鑫烟酒商店未发表质证意见。 本院认定如下事实：洋河酒厂系第13176661号“梦之蓝”商标、第13038306号指定颜色商标第4662736号“天之蓝”商标、第4662735号“海之蓝”商标、第3612960号“蓝色经典”商标的注册人，前述商标核定使用的商品均为第33类酒类商品。洋河酒厂与苏酒集团签订的《商标普通许可使用及授权书》授权苏酒集团负责洋河酒厂旗下所有产品的销售管理、品牌维护，许可苏酒集团使用包括但不限于洋河、蓝色经典、海之蓝、天之蓝、梦之蓝、蓝瓷、洋河青瓷等注册商标，并有权对侵权行为独立进行维权调查和诉讼。经过长期使用和宣传，洋河酒厂的洋河、蓝色经典、海之蓝、天之蓝、梦之蓝等白酒商品具有较高的市场知名度和美誉度。 2018年1月24日，蚌埠市工商行政和质量技术监督局根据举报，在源鑫烟酒商店现场查获待售的古井贡酒“年份原浆5年”12箱零2瓶、古井贡酒“年份原浆献礼版”7箱零11瓶、洋河“海之蓝”2瓶，安徽古井贡酒股份有限公司和洋河酒厂的打假人员现场进行了鉴定，认定所涉商品系侵犯安徽古井贡酒股份有限公司古井贡酒“年份原浆”商标和洋河酒厂“海之蓝”商标专用权的白酒，其中“海之蓝”系洋河酒厂在酒类商品上注册的第4662735号商标。源鑫烟酒商店称所涉古井贡酒“年份原浆”白酒系他人上门送货，2瓶“海之蓝”白酒系店主的朋友放在店里代售，均无进货单据也无供货人的联系方式。蚌埠市工商行政和质量技术监督局认为源鑫烟酒商店销售的标注古井贡酒“年份原浆”、“海之蓝”字样的白酒为假冒商品，遂作出（蚌经）工商质监罚字[2018]22号行政处罚决定书，责令源鑫烟酒商店停止违法行为，没收标注古井贡酒“年份原浆”、“海之蓝”字样的假冒白酒共计91瓶，并对源鑫烟酒商店处以12000元罚款。 本院认为，苏酒集团根据洋河酒厂的许可和授权，有权对侵犯涉案注册商标专用权的行为提起诉讼。根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第一项的规定，商标注册人的商标专用权受法律保护，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，系侵犯注册商标专用权的行为。本案中，源鑫烟酒商店销售的被控侵权白酒与洋河酒厂涉案注册商标核定使用的商品系同一种商品，被控侵权产品瓶身上的“海之蓝”与洋河酒厂第4662735号注册商标相同，系侵犯洋河酒厂第4662735号注册商标的商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，销售侵犯他人注册商标专用权的商品的，亦属侵犯他人注册商标专用权的行为。源鑫烟酒商店销售了侵犯洋河酒厂第4662735号注册商标的商品，且未提交证据证明其有合法来源，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。苏酒诉称源鑫烟酒商店亦侵犯了其第1470448号“洋河”商标、第3612960“蓝色经典”商标，但未能举证证明，本院不予支持。苏酒集团要求源鑫烟酒商店停止侵权行为，因蚌埠市工商行政和质量技术监督局已作出责令源鑫烟酒商店停止违法行为的行政处罚，苏酒集团未能举证证明源鑫烟酒商店仍继续实施侵犯其涉案注册商标专用权的行为，本院对苏酒集团该项诉讼请求亦不予支持。 关于赔偿数额，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，虽行政执法机关现场仅查获了2瓶侵犯“海之蓝”商标的白酒，但不能据此认定源鑫烟酒商店仅销售过2瓶侵犯“海之蓝”商标的白酒，故源鑫烟酒商店销售被控侵权白酒数量较少的情节可以作为衡量赔偿数额的一个因素。因苏酒集团未能举证证明其因源鑫烟酒商店的侵权行为所遭受的经济损失或者源鑫烟酒商店因侵权行为所获得的利益，亦未证明涉案商标许可使用费的数额，苏酒集团亦主张按照法定赔偿方式由本院酌定赔偿数额，本院综合涉案商标的知名度、源鑫烟酒商店的经营规模、地、地理位置等因素据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，酌定源鑫烟酒商店赔偿苏酒集团经济损失及合理开支合计10000元。 综上，苏酒集团的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠市源鑫烟酒商店于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告苏酒集团贸易股份有限公司经济损失及合理开支10000元； 二、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担150，被告蚌埠市源鑫烟酒商店负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 樊 坤 审判员 汪 寒 审判员 张宏强 二〇一九年六月三日 书记员 罗 宁 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专有权的商品的； …… 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 …… 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。