安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初465号 原告：繁昌县繁联建筑工程有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码913402221497415289。 法定代表人：徐学好，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。 被告：繁昌县维景大酒店有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222595744104Q。 法定代表人：黄林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。 原告繁昌县繁联建筑工程有限责任公司（简称繁联公司）诉被告繁昌县维景大酒店有限公司（简称维景大酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理,原告繁联公司的委托诉讼代理人戴衍卫、被告维景大酒店的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼中，依繁联公司的申请，本院于2019年1月31日作出（2019）皖0222民初465号裁定，对维景大酒店名下位于繁阳镇安定中路258-278号（产权证号为皖（20**）繁昌县不动产权第0018785号）房产及土地使用权予以查封。 繁联公司向本院提出诉讼请求：1.维景大酒店立即支付工程款3516494.23元，并支付该笔工程款的利息（起诉日前，利息为605000元，自2019年1月29日起至工程款付清时止，以3516494.23元为基数，按年利率6%计算）；2.本案案件受理费、保全费、保全申请担保费由维景大酒店承担。事实和理由：2012年11月8日双方签订了《建设工程施工合同》，维景大酒店将“繁昌县维景大酒店”工程发包给繁联公司施工建设；2013年1月18日双方签订了《补充协议》，对有关施工等事宜进行了进一步明确和补充。在施工初期，维景大酒店尚能积极配合繁联公司施工，但在此后的各个阶段均未能及时支付工程款，导致施工期限顺延。2015年1月1日案涉工程竣工，2016年4月20日繁联公司制作了《决算书》，维景大酒店于2016年4月25日签收；2016年9月22日维景大酒店组织有关方面签署竣工验收报告；2017年5月2日维景大酒店委托第三方对工程造价进行审核，确认造价为19561394.23元。在整个工程施工期间至2018年6月18日，维景大酒店共给付工程款合计16044900元，现仍差欠3516494.23元。就差欠的该笔工程款，繁联公司多次催要无果，为此，依法提起诉讼，望及时作出公正判决。 维景大酒店辩称，1.本案所涉工程是由实际施工人挂靠繁联公司进行施工的，因此，本案双方的合同关系是属于无效合同关系，对利息部分或者违约金，不应支持；2.维景大酒店已付的工程款是超过繁联公司诉讼中自认的数额，差额几万元，仍需对账确认；3.事实上维景大酒店在繁联公司起诉前，和本案实际施工人就还款事宜达成一致意见，实际施工人同意三年还款，据维景大酒店了解，实际施工人欠繁联公司钱才形成本案，维景大酒店希望协商解决；4.本案所涉工程存在屋顶开裂等问题，维景大酒店希望繁联公司履行保修责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审在下文中作综合认定。 本院经审理认定事实如下：2012年11月8日,维景大酒店与繁联公司签订《建设工程施工合同》，维景大酒店将“繁昌县维景大酒店”工程发包给繁联公司施工建设，约定：工程范围为清单内所有土建、水电安装，竣工日期为2013年9月28日，质量标准为合格，合同价款为31796383.88元；2013年1月18日双方又签订《补充协议》，对有关施工等事宜进行了进一步明确和补充。2016年4月20日繁联公司就案涉工程制作了《决算书》，2016年9月22日维景大酒店组织有关方面签署竣工验收报告；2017年5月2日维景大酒店委托第三方安徽新芜工程咨询有限公司对工程造价进行审核，确认造价为19561394.23元。在整个工程施工期间至2018年6月18日，维景大酒店共给付工程款合计16044900元，现仍差欠3516494.23元。繁联公司按合同约定的付款时间节点、按同期中国人民银行贷款基准利率保守计算得出，截至2019年1月24日的利息为438638元。为此，繁联公司诉至本院，望及时作出公正判决。 本院认为，2012年11月8日维景大酒店与繁联公司签订的《建设工程施工合同》，2013年1月18日双方又签订的《补充协议》，是双方的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。现案涉工程早已竣工验收，维景大酒店欠付繁联公司工程款3516494.23元事实清楚，有维景大酒店委托安徽新芜工程咨询有限公司对工程造价进行审核作出的审核报告及当事人陈述在卷佐证，应当立即支付。维景大酒店认为仍需要双方对账，但未能提供相关账册，本院视为其放弃对账请求。繁联公司主张至起诉之日即2019年1月28日逾期付款利息为438638元，经核算，繁联公司的计算标准计算结果不违反国家法律规定，计算的时间节点符合双方约定，本院予以照准。繁联公司主张自2019年1月29日起按年利率6%计算逾期付款利息于法无据，可按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。维景大酒店主张案涉工程系挂靠人承建，故合同无效，不存在违约金及利息。本院认为，一是维景大酒店未提供是否存在挂靠关系的证据；二是即使存在挂靠关系，也只是挂靠合同无效，并不必然导致维景大酒店与繁联公司签订的《建设工程施工合同》无效；三是繁联公司并未主张违约金；四是利息是法定孳息，不受合同是否有效的限制。因此，对维景大酒店的上述抗辩，本院不予采信。维景大酒店主张案涉工程存在屋顶开裂等问题，但并未提供相关证据佐证。本院认为即使存在屋顶开裂问题，可通过质保途径解决，不是拒付工程款的理由。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告繁昌县维景大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告繁昌县繁联建筑工程有限公司支付工程款3516494.23元及至2019年1月28日前的逾期付款利息438638元，自2019年1月29日起，以3516494.23元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至工程款付清时止； 二、驳回原告繁昌县繁联建筑工程有限公司的其余诉讼请求。 如果维景大酒店未按本判决指定的期间履行给付货款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费39772元、保全费5000元，合计44772元（繁联公司已预交），由被告繁昌县维景大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱品波 人民陪审员  蒋中兴 人民陪审员  胡自重 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  田 青 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。