广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3166号上诉人一（原审原告）：饶迈贤，男，汉族，1951年4月27日出生，住址：广东省深圳市龙岗区.委托诉讼代理人：钟泉先，广东辰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姣，广东辰科律师事务所律师。上诉人二（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司，住所地：深圳宝安区宝安新城**龙井路工业总公司大厦****。负责人：麦灿辉。委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。被上诉人一（原审被告）：薛亮聪，男，汉族，1984年2月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区.被上诉人二（原审被告）：郑君香，女，汉族，1983年10月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区.被上诉人三（原审被告）：深圳市安平建筑工程有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道凤凰社区******。法定代表人：施世平，该公司总经理。被上诉人四（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住，住所地：惠州市江**小区双子星国际商务大厦********A2201-A2210，****A2/div>负责人：郭伟超。委托诉讼代理人：林晓珊，公司员工。被上诉人五（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦**2-10、17，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦******** 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李振平。上诉人饶迈贤、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司与被上诉人薛亮聪、郑君香、深圳市安平建筑工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院(2018)粤1303民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人一委托代理人钟泉先、陈姣、上诉人二委托代理人范文钊、被上诉人四委托代理人林晓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人一饶迈贤上诉请求：1、判决撤销（2018）粤1303民初2011号民事判决的第四项；2、依法改判由被上诉人共同赔偿上诉人因交通事故所遭受的租金损失9l200元（租金按7600元/月的标准，自2017年10起计至涉案房屋重新装修完毕实际交付至上诉人使用时止）；3、依法改判由被上诉人共同赔偿上诉人在外租房的损失等暂计人民币30000元；4、一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定损失金额不当，上诉人诉请的租金损失及在外租房所产生的损失等与涉案交通事故的发生具有直接的因果关系，属于涉案交通事故所导致的直接损失。1、上诉人存在租金损失是客观事实，该损失应认定为直接损失而非间接损失。所谓的间接损失是指加害人侵害受害人所有的财物，致使受害人在一定范围内的未来财产利益的损失，它致使未来取得财产的可能性，并不具备现实的利益，是相对人未实际取得的期待利益，而直接损失是因遭受不法侵害而使现有财产的减少或消灭。2、在涉案交通事故发生之前（即2017年10月24日），上诉人便已将位于惠阳区淡水白云××号房屋其中的一楼和四楼出租给案外人使用，上诉人每月均有固定的租金收入，即本案中上诉人以租金计算的损失，并不是待租房屋预期的租金收益，而是其房屋正在出租、租金正在收取，只是由于涉案交通事故的发生致使上诉人的房屋毁损而无法继续出租，导致上诉人正在收取的租金被迫中断，上诉人还要另外租房额外支出租金，故该租金损失等均系因涉案交迫事故致使上诉人所发生的实际损失，是其既得利益的丧失和现有财产的减少，属于直接损失。涉案的交通事故与上诉人的租金损失等存在因果关系，并对该损害结果的发生起着决定性的作用。3、涉案交迫事故的发生致使上诉人的房屋丧失了基本的居住功能和使用价值，且已被政府围封并告知禁止入住，但原审法院却不顾该重要事实，仍径直认定该损失为间接损失，属于认定损失全额不当，认定事实错误。二、被上诉人应当对涉案交通事故给上诉人造成的直接损失承担赔偿责任。1、被上诉人大平洋保险公司依据的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。”该条款属于免责条款，被上诉人并未提供充分的证据证明其已就免贵事宜尽到了提示说明义务，因此，该条款不产生法律效力。2、即使保险人履行了明确的告知义务，但根据该条约定的停业、停产、停驶等所造成的损失均属于对未来可得利益的损失，但本案中上诉人主张的租金损失等与涉案交迫事故存在直接因果关系，属于本次交通事故所导致的直接经济损失，故保险公司仍应当承担赔偿责任，对于超出保险限额的损失应该由具体的侵权人即被上诉人薛亮聪、郑君香、安平建筑工程公司因涉案交通事故给上诉人造成的直接经济损失承担连带赔偿责任。三、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交迫事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。该条款表明法律对交通事故给被侵权人造成的损失未区分直接损失还是间接损失，只要是财产权益均是赔偿范围，且本案中上诉人因涉案交通事故的发生所导致租金的损失是现有财产的减损，属于赔偿的范围。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果对上诉人明显不公，已严重侵害了上诉人的合法权益，据此，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提出上诉，请二审法院作出公正的裁决。上诉人二中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司对该上诉请求辩称，对上诉人饶迈贤的上诉请求事实与理由，我方认为就其上诉的争议焦点，原审判决查明事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回其上诉请求。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，我方就上诉人饶漫贤的上诉请求，发表以下答辩意见。我方认为一审法院认定为上诉人请求的租金损失为间接财产损失是恰当的。直接损失是指交通事故造成的直接财物的损毁。而上诉人请求的是因为房屋损毁而延伸产生的一个租金损失，此部分明显为间接损失。一审对此认定为间接损失是恰当的。第二点是我方与投保人郑君香签订的保险合同已经明确约定为间接损失我方是不承担的。请求法庭驳回上诉人饶迈贤的上诉请求。答辩完毕上诉人二中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司上诉请求：一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4111号民事判决第三项；二、改判上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任（争议金额l828O8元）；三、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费费用。事实及理由：一、原审判决未认定王书军酒后驾驶是错误的，上诉人在商业险限额内应当免责。根据涉案《道路交通事故认定书》查明的基本事实，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队在调查事故成因过程中，委托了广东淡澳法医临床司法鉴定所对涉案标的车粤Ｂ×××**号车辆驾驶员王书军的血样进行酒精检验测试。根据该鉴定所出具的（淡澳法鉴所[2017]毒鉴字第1191号）报告书，王书军的血液样本中含有乙醇40.07毫克/100毫升，说明王书军在事故发生前存在饮酒驾驶的情形。此外，根据中山大学法医鉴定中心出具的关于王书军的送检血样中的酒乙醇及正丙醇含量分析检验结果，王书军血液中含有乙醇41.30mg/l00ml。据此，同样可以证实王书军在本案事故中存在饮酒驾驶的情形。上诉人认为，根据两份鉴定报告的结论，均可以证实王书军在事故发生前存在饮酒驾驶的行为。涉案《道路交道事故认定书》中采纳了淡澳法鉴所[2017]毒鉴字第1191号检验报告书，却没有在认定责任和分析意外原因中确认王书军的饮酒驾驶事实，属于认定事实不清，请求法院依法予以纠正。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道理交通事故案件若干问题的意见》第18条之规定，当事人对于交通事故认定争议较大的，人民法院在审理案件时，可要求作出交通事故认定的公安交通管理部门作出书面说明或派员出席法庭作证。人民法院认为公安交通管理部门作出的交通事故，定不准确的，应书面征求作出事故认定的公安交通管理部门的上级部门的意见，有关公安交通管理部门应在收到书面征求意见的函件之曰起15天内作出书面回复。据此，答辩人认为法律并没有强制要求机动车交运事故责任纠纷中必须按照交警部门出具的事故责任认定书认定案件事实，人民法院可以依据查明的事实对事故的客观情况作出认定。原审判决采信中山大学法医鉴定中心作出的鉴定报告书，但认为该结论并未意味着王书军生前洒驾，上诉人认为两份鉴定结论均由交警部门委托作出，该鉴定报告合法有效，可信程度较高。原审判决在没有任何证据推翻鉴定结论的情兄下，仍坚持认为该鉴定结论不能证明王书军生前酒驾，上诉人认为原审判决认定缺乏事实和法律依据，有违司法公正。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第2项的约定，饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不论任何原因造成故人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据在案证据，王书军在事故发生时存在饮酒驾驶情形，违反保险合同约定，上诉人有权按照合同约定免除保险赔偿责任，相应的赔偿责任由被上诉人深圳市安平建筑工程有限公司负责。二、被保险机动车粤Ｂ×××**在事故发生时超载，商业险应当扣减10%绝对免赔率。根据《道路交通事故认定书》记载，王书均驾驶超载的机动车上路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定。该事实认定证明事故发生时，王书军驾驶的粤Ｂ×××**号牌车辆违反法律关于安全装载的规定。上诉人认为，标的车在事故中存在超载情形的事实是可以确定的。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二款的约定，违反安全装载规定的，实行1O%的绝对免赔率。因此，对于被上诉人饶迈贤的全部损失，在商业性范围内应当扣除10%的绝对免赔率。但基本案中存在商业险免责情形，因此应当一并免除上诉人的赔偿义务，由被上诉人深圳市安平建筑工程有限公司承担。原审判决对上诉人前述意见未予认定属于查明事实不清，请求二审法院依法予以纠正。三、涉案保险合同条款依法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中王书军酒驾及被保险机动车粤Ｂ×××**超载均违反法律、行政法规禁止性规定，本案中上诉人已就保险条款向投保人即被上诉人深圳市安平建筑工程有限公司履行了提示义务，该该条款做法有效。综上所述，原审判决事实认定不请、适用法津错误，应当予以纠正。请贵院支持上诉人的上诉请求。上诉人一饶迈贤对该上诉请求辩称，第一点，根据上诉人太平洋保险公司提供的保险单显示上诉人太平洋保险公司投保单并未载明具体免责条款等相关内容及上诉人太平洋保险公司对其免责条款并没有尽到提示和说明的义务。因此该免责条款不发生法律效力，应属无效。第二点，上诉人太平洋保险公司主张王书军生前存在酒驾行为无事实依据。道路交通事故责任认定书，对王书军生前是否存在酒驾行为并没有作出认定，且上诉人太平洋保险公司在收到道路交通事故认定书并没有提起复核等手续，及上诉人太平洋保险公司对道路交通事故责任认定书认定的责任划分及事实是确认的。第三点，广东淡澳法医临床司法鉴定所对涉案王书军的血液血样进行酒精检测的报告时间为2017年11月6日，而道路交通事故发生的时间是2017年10月24日。中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，我方对中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉没有意见。由法庭一一事实查明就可以被上诉人深圳市安平建筑工程有限公司对上诉人饶迈贤、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司上诉请求辩称，一、一审判决事实清楚，证据确凿，请求维持原判；二、粤Ｂ×××**重型自卸货车司机王书军没有酒驾，免责条款无效。根据中山大学鉴定报告，司机王书军体内乙醇含量41.3mg/100ml，正丙醇含量3.87mg/100mg，根据公安部发布的GA/T842-2009号文件第六页附录B，以及《中国刑事科学技术大全》都表明了，人体内不存在正丙醇，如果尸体同时存在正丙醇和乙醇，用乙醇减去20倍正丙醇的量，就是尸体生前乙醇的含量，乙醇含量计算式：41.3-20×3.87=-36.1，所以王书军生前体内不存在乙醇，是死后产生的乙醇和正丙醇。所以王书军没有酒驾，免责条款无效。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉人饶迈贤、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司上诉请求辩称，一、保险基本情况：涉案车辆粤Ｂ×××**在我司登记的在我司登记的车牌号071431，被保险人为深圳市安平建筑工程有限公司，在我司仅购买了交强险，保险额度11.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元）。保险期限自2016-l0-27至2017-l0-26，出险日期在保险期限内，根据交通事故认定书，我方主责。二、案涉交通事故存在多个受害者，为保障其他受害者利益，法院应参照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第22条，预留其他受害者应获得的交强险份额。（关联案件案号：（2018）粤1303民初722号、（2018）粤13O3民初723号、（2018）粤1303民初1575号）。三、被答辩人诉求已超出交强险赔偿限额，请法院依法审核判决。四、我司并非本案的直接侵权人，且根据交强险第十条第四款，我司不承担本案诉讼费，请法院依法公正审理判决。被上诉人薛亮聪、郑君香经本院传票通知，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。饶迈贤向一审法院起诉请求：1、请依法判令六被告连带赔偿原告的涉事房屋拆除、重建、装修费用合计30万元。2、请依法判令六被告连带赔偿原告的涉事房屋出租应得的租金损失91200元（暂计至2018年10月的出租应得的租金损失合计91200元，租金按7600元/月，2018年10月以后的租金损失继续计算至涉事房屋重建完毕交付至原告使用为止）。3、请依法判令六被告连带赔偿原告在外租房、生活费、车马费等共计30000元（暂计至2018年10月的费用，其中在外租房费用1100元/月，二老生活费、车马费1400元/月，2018年10月以后的费用继续计算至涉事房屋重建完毕交付至原告使用为止）。4、请依法判令六被告连带赔偿原告的精神抚慰金10万元。以上四项合计为521200元。5、本案的鉴定费、评估费、保全费、诉讼费用等全部由六被告承担。6、鉴于春夏季雨水台风较多，为避免房屋被雨水浸泡坍塌，压倒路边行人，造成二次灾难，故请求判定房屋损失30万元先行赔付，好尽快加固房屋。一审法院认定事实：2017年10月24日1时06分，王书军驾驶粤Ｂ×××**号重型自卸货车（由深圳方向往惠东方向沿S356线行驶），途经惠阳区淡水白云坑新街路口时，遇沿白云路由淡水方向往深圳方向行驶至白云坑新街路口左转弯由薛亮聪驾驶的粤Ｌ×××**小型轿车而失控冲撞公路边民房（惠阳区淡水白云××号），造成粤Ｂ×××**号重型自卸货车和民房起火，造成粤Ｂ×××**号重型自卸货车司机王书军当场死亡，住户卓某、郑某经送医院抢救无效死亡和住户陈面受伤及房屋损坏和屋内物品烧毁的交通事故。为此惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出事故认定书，认定：重型自卸货车驾驶人王书军驾驶制动系、行驶系、后部车身反光标识的技术状况不符合安全技术标准且超载的机动车上路行驶；遇情况采取措施不当。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，对此事故的发生存在主要过错；小轿车驾驶人薛亮聪驾车从道路中间花槽缺口左转弯借道时未充分注意路面情况，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，对此事故的发生存在次要过错；惠阳区淡水白云××号住户卓某、郑某、陈面不对此事故的发生存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定：认定重型自卸货车驾驶人王书军负此事故主要责任；认定小轿车驾驶人薛亮聪负此事故次要责任；认定惠阳区淡水白云××号住户卓某、郑某、陈面不负此事故责任。事故发生后中山大学法医鉴定中心受惠州市公安局惠阳分局交警大队委托作出中山大学法医鉴定中心法医毒物检验报告书，检验结果为王书军心血中检出乙醇含量为41.30㎎/100ML；正丙醇含量为3.87㎎/100ML。上述事故所造成惠阳区淡水白云××号房屋的损失经太平洋保险委托的德恒正保险公估有限公司进行评估并作出《德恒正公估保险损失评估报告》定损为263092元。原、被告因赔偿问题协商未果，故原告向本院提起诉讼。在本院审理过程中，死者卓某、郑某家属亦向本院提起诉讼，案号分别为（2018）粤1303民初722号、723号，（2018）粤1303民初723号案中其中财产损失为177679.75元。被告建筑公司就车损也向本院提起诉讼，案号为（2018）粤1303民初1577号，（2018）粤1303民初1577号案财产损失为253681元。本案经本院调解未果。另查明，惠阳区淡水白云××号房屋的所有权人为原告。王书军是被告建筑公司的员工，出事故时是在履行职务行为过程中发生的，被告建筑公司系粤Ｂ×××**号重型自卸货车的车辆所有人。粤Ｂ×××**号重型自卸货车在深圳人保投保交强险和在太平洋保险投保限额为200万元（不计免赔）的商业第三者责任保险，出事故时在保险期限内。郑君香是粤Ｌ×××**号小型轿车的车辆所有人，粤Ｌ×××**号小型轿车在惠州人保投保交强险及限额为100万元（不计免赔）的商业第三者责任保险，出事故时在保险期限内。被告惠州人保、郑君香、死者卓某、郑某家属达成调解协议，协议约定由被告惠州人保赔付死者卓某、郑某家属合计548180.62元，被告惠州人保在交强险中已赔付73333.33元、在商业险第三者责任限额内已赔付474847.29元。一审法院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定重型自卸货车驾驶人王书军负此事故主要责任；认定小轿车驾驶人薛亮聪负此事故次要责任；认定惠阳区淡水白云××号住户卓某、郑某、陈面不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且被告未提交充足证据推翻该认定，因此本院予以采信该事故认定。鉴于王书军是被告建筑公司的员工，出事故时是在履行职务行为过程中发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定。为此被告建筑公司作为死者王书军的用人单位应对原告因此次事故所产生的赔偿款承担70%赔偿责任、被告薛亮聪承担30%赔偿责任。由于涉案车辆粤Ｂ×××**号重型自卸货车、粤Ｌ×××**号小型轿车在其投保的各保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，被告太平洋保险抗辩称王书军系酒驾从而免赔问题，虽然中山大学法医鉴定中心受惠州市公安局惠阳分局交警大队委托作出中山大学法医鉴定中心法医毒物检验报告书，检验结果为王书军心血中检出乙醇含量为41.30㎎/100ML；正丙醇含量为3.87㎎/100ML，但是该结论并未意味着王书军生前酒驾，因此被告太平洋保险的抗辩理由不充分，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对各保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，各保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。本次事故所造成原告所有的涉案房屋的损失经被告太平洋保险委托的德恒正保险公估有限公司评估定损为263092元，原告亦未提交其他证据证实其房屋的具体损失，因此本院认定原告所有的涉案房屋因此事故的损失为263092元，至于原告第二、三项诉请租金损失、在外租房、车马费、生活费问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”，此款中财产损失仅仅指的是直接损失，不包括间接损失，而原告第二三项诉请范围属于间接损失，因此原告诉请第二、三项不符合法律规定，本院不予支持，应予驳回该诉请，至于原告第四项诉请精神抚慰金，本次事故造成的是原告房屋的损坏，非人身伤残，原告诉请精神抚慰金不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等相关法律规定，本院不予支持，应予驳回该诉请。综上，原告饶迈贤因此事故所产生的赔偿款为263092元，鉴于涉案车辆粤Ｂ×××**号重型自卸货车、粤Ｌ×××**号小型轿车在其投保的各保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，（2018）粤1303民初723号案中其中财产损失为177679.75元、（2018）粤1303民初2011号案财产损失为263092元，因此被告惠州人保应在交强险财产损失限额2000元内赔偿原告758元【263092÷（177679.75+263092+253681）×2000】；被告深圳人保应在交强险财产损失限额2000元内赔偿原告1180元【263092÷（177679.75+263092）×2000】；超出交强险部分261154元（263092-1180-758）由被告薛亮聪承担30%即78346元、由被告建筑公司承担70%即182808元；对于被告薛亮聪所承担的78346元由被告惠州人保在商业第三者责任险限额100万元（不计免赔）内先行赔付给原告；对于被告建筑公司所承担的182808元由被告太平洋保险在商业第三者责任险限额200万元（不计免赔）内先行赔付给原告。被告薛亮聪、深圳人保经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额2000元内赔偿原告饶迈贤758元；在限额为100万元（不计免赔）的商业第三者责任险中先行赔付原告饶迈贤78346元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额2000元内赔偿原告饶迈贤1180元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司应于本判决生效之日起十日内在限额为200万元（不计免赔）的商业第三者责任险中先行赔付原告饶迈贤182808元。四、驳回原告饶迈贤的其他诉讼请求。本案诉讼费4506元（已减半），由被告薛亮聪负担1352元、由被告深圳市安平建筑工程有限公司负担3154元（原告已预交诉讼费4506元）。二审中。当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、上诉人饶迈贤的租金损失、租房损失是否应予赔偿？2、上诉人太平洋财险宝安公司是否应在商业第三者限额内予以理赔？3、上诉人太平洋财险宝安公司在商业三者险范围内是否享有10%绝对免赔率？关于上诉人饶迈贤的租金损失、租房损失是否应予赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”之规定，该法条规定的损失应为上诉人饶迈贤因事故直接造成的财产损失，即涉案房屋损毁的损失。上诉人饶迈贤的租金损失、租房损失非事故直接造成，属于间接损失，故不应包含在法条规定的财产损失内。综上，上诉人饶迈贤主张租金损失、租房损失应予赔偿，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人太平洋财险宝安公司是否应在商业第三者限额内予以理赔的问题。依据《中山大学法医鉴定中心法医毒物检验报告书》所示，王书军的心血中检出乙醇含量为41.30㎎/100ML；正丙醇含量为3.87㎎/100ML，王书军的死亡时间为2017年10月24日即事故发生之日，而血样送检时间为2018年1月22日，故不能排除王书军体内中乙醇是由尸体腐败中生成，故对于上诉人太平洋财险宝安公司的主张，本院不予采纳。关于上诉人太平洋财险宝安公司在商业三者险范围内是否享有10%绝对免赔率的问题。根据上诉人与投保人签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”之约定，又根据惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，涉案车辆在事故发生时处于超载行使的状态。故上诉人太平洋财险宝安公司在商业三者险范围内享有10%绝对免赔率。原审判决认定上诉人太平洋财险宝安公司在商业三者险范围赔付给上诉人饶迈贤182808元，扣除10%绝对免赔率后，还应赔付164527.2元给上诉人饶迈贤，剩余10%部分18280.8元由被上诉人深圳市安平建筑工程有限公司赔付给上诉人饶迈贤。综上所述，对于上诉人饶迈贤上诉请求不成立，应予驳回；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司的请求，有理部分本院予以支持，无理部分本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院(2018)粤1303民初2011号民事判决第一项、第二项、第四项及案件受理费负担部分；二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院(2018)粤1303民初2011号民事判决第三项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司应于本判决生效之日起十日内在限额为200万元的商业第三者责任险中先行赔付上诉人饶迈贤164527.2元；三、被上诉人深圳市安平建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付上诉人饶迈贤18280.8元。二审案件受理费6680元，由上诉人饶迈贤负担2724元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司负担3560.4元，由被上诉人深圳市安平建筑工程有限公司负担395.6元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司多预交的395.6元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇一九年六月二十日法官助理黄斯翀书记员苏敏娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。