青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初31号原告：李正根，公民身份证号码：×××，男，汉族，1979年11月8日出生，住江西省上饶市××县。委托诉讼代理人：刘璐、刘明沛，青海延辉律师事务所律师。被告：何康军，公民身份证号码：×××，男，汉族，1962年10月4日出生，户籍所在地：浙江省宁海县。被告：青海铸玛蓝宝石晶体有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区兴业路**。法定代表人：何康德，该公司副董事长。委托诉讼代理人：杨松，该公司行政办公室副主任。原告李正根诉被告何康军、青海铸玛蓝宝石晶体有限公司（以下简称铸玛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告李正根及其委托诉讼代理人刘璐、刘明沛，被告铸玛公司的委托诉讼代理人杨松到庭参加了诉讼，被告何康军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正根向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带给付原告劳务费120000元；二、判令二被告连带给付原告利息16383.50元(自2015年10月29日至2018年10月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年4月3日，原、被告及原告的担保人章赐国签订了《工程承包协议书》，约定将何康军承接的被告铸玛公司的工程委托给原告的施工队施工，施工内容为工程图纸范围内粉刷、木工、钢筋绑扎等，总工程款为3003581.8元，结算方式为按月实际完成工程量结算。被告铸玛公司为被告何康军的连带保证人。合同签订后，原告按约定保质保量施工，但是被告却未按约定向原告支付劳务费，从2015年10月28日工程完工后，在原告的催促下，至2018年2月15日支付劳务费2883581.8元，仍欠原告劳务费120000元不予支付，致使原告合法权益受到侵害。综上所述，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告铸玛公司辩称：一、对原告提出的3003581.8元的工程款有异议，我公司已经向原告支付了3136526元，不欠付原告劳务费；二、原告工程施工质量有问题，地基已经出现了下沉。被告何康军未到庭答辩，未提交书面答辩状。原告李正根为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、工程承包协议。证明原告与被告就铸玛公司基建工程以包工不包料的形式承包给原告施工，协议约定了工程工期、单价、付款方式等。被告铸玛公司质证认为：对证据的真实性及证明方向无异议。证据二、铸玛公司（建筑工程）对账单及明细账一份。证明原、被告双方于2015年10月28日进行了对账，铸玛公司的代表何能法签字确认总工程价款为3003581.8元，已支付2123629元，未支付879952.8元的事实。被告铸玛公司质证认为：对证据二有异议，原告没有跟我公司结算，而且我公司也没有委托何能法进行结算。证据三、工程民工工资表及中国建设银行个人活期账户交易明细。证明2015年12月17日、2016年3月1日原告收到657958元劳务费，2018年1月2日收到40000元劳务费，2018年2月15日收到10000元劳务费的事实。被告铸玛公司质证认为：无异议，但我公司的支付已经远远超出了原告主张的数额。证据四、1号宿舍楼按工程量付款对账单及工程民工工资表。证明何能法为被告方代表人的事实。被告铸玛公司质证认为：有异议，我公司未经手。证据五，2018年被告代理人杨松签字确认的工资单。证明被告铸玛公司欠原告劳务费90000元，被告代理人杨松在该工资单上签字确认的事实。被告铸玛公司质证认为：对真实性无异议，当时原告向我公司要钱时，在该单子上签了字。被告铸玛公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：被告铸玛公司向原告支付的劳务费明细账单。证明我公司向原告共支付3136526元，已经向原告付清全部金额，不再欠付原告劳务费的事实。原告李正根质证认为：对证据的真实性和证明方向有异议，是被告铸玛公司单方出具的，其中有些人不是原告的工人。被告何康军未到庭质证，亦未向本院提交反驳证据。本院依据原、被告举证、质证，认证如下：原告李正根提交的证据1、3、5，被告铸玛公司对其真实性无异议，可以证明原告以包工不包料的形式承包铸玛公司基建工程劳务部分，被告铸玛公司欠付原告劳务费的事实，本院予以采信；原告提交的证据2、4，被告铸玛公司提出异议，但根据被告铸玛公司在庭审中认可何能法为公司的工作人员及由何能法处理相关事宜的陈述与证据2、4能够相互印证，可以证明何能法系被告公司的代表，由何能法签字确认的结算单可以视为原告与被告铸玛公司之间进行了结算，劳务费为3003581.8元的事实，对该证据本院予以采信；被告铸玛公司提交的证据，原告对真实性及证明方向有异议，该证据系被告单方制作的付款明细，无法证明已经向原告支付的劳务费总额，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年4月3日，原告李正根与被告何康军、铸玛公司三方签订《工程承包协议书》，协议约定原告李正根以包工不包料的形式承包铸玛公司基建工程，施工内容为图纸内的基础、主体、粉刷等，工期为2014年4月15日至2014年11月15日。协议签订后，原告组织工人进行施工，现工程已完工交付被告铸玛公司使用。2015年10月28日，被告铸玛公司的工作人员何能法与原告进行了结算，总劳务费共计3003581.8元。被告铸玛公司陆续向原告支付劳务费，被告何康军未向原告支付过劳务费。2018年2月8日，被告铸玛公司委托诉讼代理人杨松在原告李正根出具的工资单上签字，确认铸玛公司尚欠原告劳务费90000元。另查明，被告铸玛公司在庭审中认可被告何康军与案外人何能法系其公司工作人员。本院认为，根据查明的事实，原告李正根与被告何康军、铸玛公司签订的《工程承包协议书》中被告铸玛公司虽以担保人身份签订了该协议，但其一直履行合同义务向原告支付劳务费，且铸玛公司认可何康军系其公司工作人员，据此被告铸玛公司实际应当为发包方而不是担保方，现原告李正根履行了合同义务，被告铸玛公司应当履行给付劳务费的义务，被告何康军因系铸玛公司工作人员，不应当由其个人承担给付劳务费的义务，故应当由被告铸玛公司给付原告李正根劳务费；对于欠付劳务费的金额，原告与铸玛公司虽经过结算总劳务费为3003581.8元，但双方对已经支付的劳务费存在争议，原告主张拖欠劳务费为120000元，但只提交了尚欠90000元劳务费的工资单，其余40000元未提交证据，本院不予采信，故劳务费金额应为90000元，被告铸玛公司应当向原告支付。对原告主张的利息损失16383.50元，因被告长期拖欠支付原告劳务费，给原告造成一定的资金占用损失，利息损失的认定应当以欠付的90000元为基数，按银行同期贷款利率自2015年10月29日计算至2018年10月19日，为12719.59元，被告铸玛公司应当予以承担，原告主张超出部分，本院不予支持。对于被告铸玛公司提出已经支付工程款3136526元的抗辩理由，因其提交的证据不足以证明其向原告支付了3136526元，且结合原告提交的证据五可以证明被告公司认可尚欠原告90000元劳务费，被告铸玛公司提出的原告工程施工质量有问题的抗辩，未向法庭提交证据，经本院释明，也未提起反诉，故对被告铸玛公司的抗辩理由本院不予采信。被告何康军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其权利，本案可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青海铸玛蓝宝石晶体有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李正根劳务费90000元及利息损失12719.59元。二、驳回原告李正根的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元（原告预交），由原告李正根负担800元，由被告青海铸玛蓝宝石晶体有限公司负担2228元(此款连同上述款项一并给付原告李正根)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 才让加人民陪审员 盛永忠人民陪审员 蒲嫣娜 二〇一九年六月二十五日书 记 员 韦 焜附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。