广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终789号 上诉人（一审原告）东兰县东兰镇城东社区新街居民小组。 诉讼代表人陆文刚，该小组组长。 委托代理人潘东平，广西维日律师事务所律师。 委托代理人李建强，男，1952年1月26日出生，壮族，住东兰县。 被上诉人（一审被告）东兰县人民政府。住所地：东兰县东兰镇陵园街**。 法定代表人徐迪克，该县县长。 被上诉人（一审被告）河池市人民政府。。住所地：河池市金城江区百旺路** 法定代表人唐云舒，该市市长。 一审第三人东兰县土地收购储备交易中心。住。住所地：东兰县东兰镇陵园街**/div> 法定代表人周忠汉，该中心主任。 上诉人东兰县东兰镇城东社区新街居民小组（以下简称新街居民小组）因诉被上诉人东兰县人民政府（以下简称东兰县政府）、河池市人民政府（以下简称河池市政府）及一审第三人东兰县土地收购储备交易中心土地行政裁决及行政复议一案，不服河池市中级人民法院（2018）桂12行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 河池市中级人民法院一审查明：争议地名为那哄（纳哄）和那坑（纳坑），位于东兰县审计局南侧，四至范围：东至河堤路，南至空闲地，西至三十米大道边，北至审计局用地，面积为1419.79平方米(约2.13亩）。1990年10月21日，田九公路改线征收新街居民小组土地3.34亩，1991年5月26日又征收了3.564亩。1993年3月28日，东兰县工商局委托东兰县房地产公司征收新街居民小组的土地3.102亩。1993年5月5日，东兰县公安局委托东兰县房地产公司征收新街居民小组土地0.6亩。经过几次征收，征收新街居民小组在原那五（纳五）、那坑、那哄的土地总共10.606亩。 1993年8月18日，东兰县保险公司向东兰县土地管理局提交《关于申请建设用地的报告》，要求征地建设机动车修配厂。同年8月，东兰县土地管理局绘制《保险修配厂征地红线图》，该红线图确定修配厂使用的地块包括本案争议地范围。同年11月8日，东兰县保险公司与东兰县地产公司签订《有偿转让国有土地协议书》。1994年10月28日，东兰县政府作出《关于县保险公司要求征地建设机动车修配厂的批复》，同意征用经济开发小区土地6.16亩土地作为机动车修配厂基建用地。1995年4月15日，中保人寿保险有限公司东兰营业部申请土地登记，东兰县政府向其颁发兰国用（1995）字第280106024号《国有土地使用证》，确定用地面积为2962.16平方米，其中所附《宗地图》中记载的土地范围亦包括本案争议地。1997年9月11日，中保人寿保险有限公司东兰营业部、中保财产保险有限公司东兰县支公司与广西东兰绿色食品有限责任公司（以下简称绿色食品公司）签订《转让协议书》，将机动车修配厂国有土地使用权转让给绿色食品公司。东兰县政府进行变更登记，向绿色食品公司颁发兰国用（1997）字第280106024号《国有土地使用证》。2004年12月28日，东兰县政府作出《关于同意县土地储备交易中心收购东兰纳亨种猪厂、石材开发公司、绿色食品公司、东兰县果品厂土地使用权和房产所有权的批复》（兰政函[2004]70号），同意东兰县土地收购储备交易中心收购绿色食品公司的国有土地使用权。2014年3月27日，东兰县政府颁发给东兰县土地收购储备交易中心兰储国用（2014）第28010011号《国有土地使用证》，将争议地作为国有储备用地。2014年6月12日，新街居民小组以该争议地属于其集体土地，尚未被征收为由，向东兰县人民法院提起行政诉讼，东兰县人民法院作出（2014）东行初字第59号行政判决书，判决驳回新街居民小组的诉讼请求。新街居民小组不服向该院提出上诉，该院作出（2014）河市行终字第107号行政判决，撤销东兰县人民法院（2014）东行初字第59号行政判决及东兰县政府颁发给东兰县土地收购储备交易中心的兰储国用（2014）第28010011号《国有土地使用证》。东兰县政府不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂行申字第561号行政裁定，裁定驳回东兰县政府的再审申请。 2016年3月29日，新街居民小组向东兰县政府提出确权申请。2016年12月14日，新街居民小组以东兰县政府不履行调处土地权属法定职责为由向该院提起行政诉讼，该院于2017年3月22日作出（2016）桂12行初198号行政判决，驳回新街居民小组的诉讼请求。新街居民小组不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年7月11日作出（2017）桂行终667号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月18日，东兰县政府受理新街居民小组的土地权属纠纷申请，2018年3月20日组织当事人进行现场勘界，并制作争议区域图，该图上新街居民小组代表、东兰县土地收购储备交易中心代表、城东社区居委会工作人员、东兰县调处办工作人员均签字予以确认。2018年4月2日，东兰县政府组织新街居民小组及东兰县土地收购储备交易中心调解，调解中新街居民小组承认争议地中的1.793亩已被征收为国有土地，自动放弃该1.793亩土地的权属主张，坚持争议地内0.66亩集体土地尚未被征收。2018年5月28日，东兰县政府作出兰政决字〔2018〕3号《关于那哄那坑（县审计局旁）土地权属争议处理决定书》（以下简称3号处理决定），决定本案争议地已被征用，依法确定为国有土地，由东兰县土地收购储备交易中心依法作为国有储备用地。新街居民小组不服，向河池市政府申请行政复议，河池市政府于2018年9月10日作出河政复决字〔2018〕56号《行政复议决定书》（以下简称56号复议决定），维持3号处理决定。新街居民小组不服，向该院提起行政诉讼，请求撤销56号复议决定和3号处理决定。 一审法院认为，新街居民小组与东兰县土地收购储备交易中心因土地权属发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款关于单位之间发生的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理的规定。东兰县政府作为一级人民政府具有对辖区范围土地权属争议调处确权的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款关于对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议的规定，河池市政府具有对东兰县政府作出的土地权属处理决定具体行政行为进行行政复议并作出复议决定的法定职权。 本案当事人对涉案争议地与附近那五、那坑、那哄地连成一片的事实没有异议。九十年代因“田九”公路改线、东兰县地产公司征收等几次征收，上述土地总共被征收10.606亩，其中1995年初始登记时，当时中保人寿保险有限公司东兰营业部持有的兰国用（1995）字第280106024号《国有土地使用证》包括涉案争议地，后经转让变更登记为东兰县绿色食品有限责任公司持有的兰国用（1997）字第280106024号《国有土地使用证》，本案东兰县土地收购储备交易中心于2004年根据东兰县政府的批复收购包括东兰县绿色食品有限责任公司等单位土地使用权及房产所有权，进行变更登记并获得兰储国用（2014）第2801060011号《国有土地使用证》。从上世纪90年代开始，东兰县工商局、公安局、保险公司及东兰绿色食品有限责任公司等单位一直使用征收的土地。新街居民小组自1994年至2007年既未提出任何异议，也没有经营使用上述连片土地的事实。 新街居民小组以1962年《犁耙田方案》及其原会计韦水德说明，认为上述连片土地面积为10.2亩，几次征地后尚存未征用土地。多年来，以少征多用为由，通过上访、申请政府调处及诉讼的方式主张权属，其主张的争议地由两部分组成：一是征用田九公路余下1.793亩，二是1993年东兰县公安局实际征用0.6亩，余0.66亩。对新街居民小组提供的证据，发生法律效力的该院（2014）河市行终字第107号行政判决书确认“1962年《犁耙田方案》及‘四固定’时新街居民小组的会计韦水德的说明书，没有证据佐证，该院不作为认定本案事实经过的依据予以采信”。（2017）桂行终667号行政判决书亦确认“已经生效的（2014）河市行终字第107号行政判决书已认定《犁耙田方案》与《说明书》在没有其他证据佐证的情况下，缺乏土地权属事实的证明力”。故上述整体连片的土地面积、四至范围均无相关材料佐证。新街居民小组以原有10.2亩土地，通过对被征收土地批文、补偿面积的计算，主张尚余涉案争议地未被收为国有土地没有事实依据，也缺乏证据佐证。其根据河池市政府河信核〔2012〕4号复核意见、生效的（2015）桂行申字第561号行政裁定书对0.66亩土地的文字叙述主张争议地的理由亦不能成立。从现有证据表明，新街居民小组曾因田九公路改线的土地补偿费和安置补偿费提起民事诉讼，该院生效的（2008）河市民再字第53号民事判决书对该公路征用3.34亩、3.564亩的种类、时间、过程及补偿标准、分配都作出了认定，故对新街居民小组在诉讼中称“1991年5月26日又征收的3.564亩事实上不是土地而是确确实实存在鱼塘”，被诉行政行为事实错误的理由，该院不予支持。 需要指出的是，东兰县政府在人民法院生效判决已确认，没有其他新证据佐证的情况下，认定“新街居民小组申请确权的本案争议地及附近原有纳五、纳坑、纳哄地连成一片，该组1962年《犁耙田方案》记载共有7斗2开（以当地风俗，田地面积习惯以播种种子数量计，7开种子折算面积为1亩），经新街居民小组原会计韦水德折算，共计面积10.2亩”的事实错误。但东兰县政府认定涉案争议地与附近那五、那坑、那哄地连成一片及其土地已被依法征用的事实清楚，证据充分。 综上所述，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，实体处理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回新街居民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由新街居民小组负担。 上诉人新街居民小组上诉称：（一）东兰县政府的3号处理决定和河池市政府的56号复议决定认定事实明显错误。1、其居民小组原在纳五、纳坑、纳哄共有10.2亩土地，依据是本居民小组1962年的《犁耙田方案》和原会计韦水德的折算，经历田九公路改线征用纳坑土地5.134亩，东兰县工商局征用纳五土地3.102亩，地产，地产公司代县公安局征用纳哄水田0，合计征用8.836亩，尚有1.364亩土地未被征用，其中包括位于纳哄内本案争议的0.66亩水田。东兰县政府认定其居民小组的上述土地范围内还有一块3.564亩的土地已被征收错误，该被征收面积实为鱼塘而非普通土地，并不纳入上述10.2亩土地总和，该事实已经(2008)河市民再字第53号民事判决确认。东兰县政府认定其居民小组在纳五、纳坑、纳哄的土地已经全部被征收没有事实依据。2、兰国用(1995)字第280106024号、兰国用(1997)字第280106024号两本《国有土地使用证》上所记载的土地使用四至范围并不包括本案争议的0.66亩土地，可以现场勘察核实，东兰县政府以上述土地使用证范围已包括争议地，认定其居民小组的土地已被征收不当。兰储国用(2014)第28010011号《国有土地使用证》已于2014年被河池市中级人民法院作出(2014)河市行终字第107号行政判决撤销，不能成为东兰县政府征收土地的证据。本案争议的0.66亩土地至今依然空置，没有任何单位征收和使用,并且其居民小组一直就该争议土地问题进行信访、起诉、上诉和申诉，其中河池市政府于2012年10月24日作出的河信核（2012）4号《关于陆文刚等人信访事项的复核意见》以及广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂行申字第561号《行政裁定书》还对该0.66亩土地未被征收的事实进行了确认，东兰县政府对河池市政府的上述复核意见轻易否定，河池市政府复议时不予纠正，认定争议的0.66亩土地已经征用、一直由相关单位使用，其居民小组一直未提出异议错误。（二）一审未能认真、细致的核查本案事实，对3号处理决定和56号复议决定认定的事实基本确认，致使案件事实认定错误。一审法院否决广西壮族自治区高级人民法院(2015)桂行申字第561号《行政裁定书》认定其居民小组尚有0.66亩土地未被征收的事实，属于在没有证据证实的情况下，否认上级法院生效裁判文书认定的事实。故请求：1、撤销一审判决；2、撤销56号复议决定；3、撤销3号处理决定。 被上诉人东兰县政府、河池市政府及一审第三人东兰县土地收购储备交易中心未向本院提出答辩意见。 二审庭审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案查明，新街居民小组以其有部分土地与东兰县土地收购储备交易中心存在权属争议为由，申请东兰县政府进行确权。经东兰县政府组织争议双方及新街居民小组所在社区的居委会对争议地四至范围进行指认，形成《东兰镇城东社区新街居民小组与东兰县土地收购储备交易中心土地争议区域图》，经各方代表签字，确认本案争议地位于东兰县审计局南侧，四至范围：东至河堤路，南至空闲地，西至三十米大道边，北至审计局用地，面积为1419.79平方米(约2.13亩）。1994年10月28日，东兰县政府作出《关于县保险公司要求征地建设机动车修配厂的批复》，同意征用经济开发小区国有土地6.16亩作为机动车修配厂基建用地。1995年4月15日，东兰县政府向中保人寿保险有限公司东兰营业部颁发兰国用（1995）字第280106024号《国有土地使用证》，确定用地面积为2962.16平方米。经东兰县政府核对，该土地使用证所附《宗地图》中记载的土地范围包括本案争议地。根据上述事实，本案争议双方确认争议范围内的土地，在1995年时已由中保人寿保险有限公司东兰营业部登记使用，该幅土地来源于1994年东兰县政府对经济开发小区国有性质土地的征收，与新街居民小组不具有关联。中保人寿保险有限公司东兰营业部登记使用的该幅土地，历经更迭，经东兰县政府批复，现已由东兰县土地收购储备交易中心收购作为国有储备用地。东兰县政府根据上述事实，作出3号处理决定，将涉案争议土地确定为国有土地，由东兰县土地收购储备交易中心依法作为国有储备用地，证据确凿，符合法律和法规规定，程序合法。河池市政府按照法定程序作出56号复议决定，对3号处理决定予以维持正确。一审判决驳回新街居民小组要求撤销东兰县人民政府的3号处理决定和河池市政府的56号复议决定的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，该结果并无不当。 至于新街居民小组主张根据兰政函（1993）34《东兰县人民政府关于同意东兰县公安局征地的批复》，东兰县公安局征用其纳哄的1.26亩水田尚有其中0.66亩未补偿而实际未被征收的问题，以上已分析，争议双方确认本案争议范围内的土地在1994年征收前原属于经济开发小区范围内性质为国有的土地，而新街居民小组现主张的0.66亩土地在下文征用时属于该居民小组性质为集体所有的土地，该两幅土地并不具有关联性。目前的证据显示该0.66亩土地并不在争议土地范围内，该土地是否已被征收的问题，不属于本案处理的范围。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。新街居民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人东兰县东兰镇城东社区新街居民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 辉 审 判 员  韩胜强 审 判 员  蒋新江 二〇一九年六月二十七日 法官助理  满 衍 书 记 员  陈品涵