浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0902民初4232号 原告：包明华，男，1963年12月5日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：陈嘉诚，浙江京衡(舟山)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亮，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。 被告：浙江义海航道工程有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇人民路****，统一社会信用代码91330921786431899G。 法定代表人：孔冰，总经理。 委托诉讼代理人：王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚宇，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告包明华与被告浙江义海航道工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包明华及其委托诉讼代理人陈嘉诚、被告委托诉讼代理人王志华、姚宇到庭参加了诉讼。本案经本院院长和舟山市中级人民法院院长批准，依法延长审限。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告融资报酬41466009元；2.要求被告支付原告财产保全费5000元。事实与理由：2006年3月27日，由上海义海航道工程有限公司和陈央平投资成立了被告公司，取名“嵊泗县义海航道工程有限公司”，注册资金为600万元。被告公司设立初期，因资金缺乏，又无过硬的企业信用和资质，无法正常开展业务。于是，被告与原告口头商定，让原告采取各种方法为其融资，并承诺一旦融资成功，无论融资对象是否为原告本人，除约定的利息以外，届时都给予原告融资报酬。原告在2006年至2012年期间，采取自有资金直接出借，向第三人转借、代被告出面借款、为被告向第三方借款提供担保、介绍第三人借款给被告、为被告申办银行项目贷款等多种途径，前后共为被告筹措了2.5亿元左右资金，充分解决了被告公司资金周转困难问题，使得被告公司规模得以快速扩张，被告公司的注册资本在短短几年间，从成立之初的600万元，变成了现在的1.5亿元，从名下无任何船舶变成了目前拥有数十条大型工程船的二级资质施工企业。2012年8月21日，被告当时的法定代表人陈央平与原告签署协议，考虑到原告在被告的海上工程辅助运输船舶的建造、营运以及分包工程营运中成功提供了融资渠道和服务，并筹措到了足额资金，被告确认原告有权获得融资服务费。协议还约定：被告支付原告的融资服务费分为二笔，第一笔在2012年9月30日之前支付首期100万元（该100万元按照被告完成200万方运吹沙工程，按照每立方0.5元计算得出）。第二笔融资服务费按照被告以承包方式或任何其他方式获得的围垦吹运填业务、航道工程以及土石方业务而实际完成的工程方量，以每立方1元标准进行支付，期限暂定为五年，从协议签订之日起计算（未书面解除，则自动顺延）。协议还约定了被告应当在协议签订次月的10日前向原告提供上月完成的工程方量确认单和结算单，并按照工程进度款同步向原告支付融资服务费（最晚不得晚于被告每月完工量的60日内）。在该协议签订后，被告并未按照约定，向原告支付协议约定的首期100万元融资服务费，也没有按照约定向原告提交工程方量确认单，更没有支付约定的第二笔融资服务费，明显构成了违约。原告在多次催讨无果后，曾在2014年9月就此向贵院提出诉讼，被告在得知后，向原告口头表示会就融资服务费事宜与原告友好磋商，并承诺会按约支付，但希望原告能先予撤诉。原告出于对被告的信任，就主动撤回了起诉。但被告却在事后仍不肯支付相应款项，也拒不提供完工的工程方量清单，原告多次交涉无果。据原告从其他途径了解到，被告在近几年间，分别承接了多项工程，已经完工的方量至少达到了3000万立方以上。原告认为，尽管原告在融资款项中有部分款项属于本人自有资金出借给被告，当时也收取了相应的利息，但是这并不能构成被告可以拒付双方在协议书确认的融资服务费的理由。因为第一、两笔款项支付对象不同，被告支付的利息是针对因借款资金被占用所支付的对价，而融资服务费是针对原告为被告融资所花费的精力、实际开支以及自愿承担的相应风险所得的相应报酬，况且原告的融资并不仅限于自有资金出借，因此两者不能混同。第二、融资服务费属于双方自愿约定，并不违反法律强制性规定，而被告也自认因为原告的融资使得其感受获益匪浅，原告获取相应报酬理所当然。 被告辩称，一、原告提出融资服务费所依据的协议书无效。2006年起，被告因经营需要，先后以浙江义海航道工程有限公司、陈央平等名义向原告借款，所借款项均按月息2.5分向原告支付利息。2013年，原、被告之间的民间借贷纠纷案中，原、被告之间尚欠借款金额及利息以月息2.5分计算双方已作结算，并达成了调解协议。被告已按照民事调解书向原告归还了全部借款本息。本案中原告提出的融资服务费，所涉及协议书实际是在所涉借款利息基础上的补充，两者形成的是一个整体，约束于借款。根据民间借贷法律关系的特性，协议书约定的融资服务费实质为双方对借款利息的补充约定。根据相关法律规定，借款利息不得超过月利率2分。本案原告出借给被告的借款利率均高达2.5分，已远远超出了2分。原告为收取高额利息，以融资服务费的形式掩盖收取高额利息的事实，实质是以合法形式掩盖非法目的，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，协议书无效。况且，协议书作为民间借贷纠纷的组成部分，原告在（2013）舟定金商初字第52号民间借贷案中也未提出该请求，根据一事不再理原则，亦应驳回原告的诉讼请求。二、原、被告之间无任何债权债务。原告依据的协议书系在2012年8月21日签订，（2013）舟定金商初字第52号民间借贷案中，被告同意归还原告借款本息4700万元，并达成了调解协议，在该案中，陈央平所作的询问笔录、原告包明华和陈央平共同出具的确认书一份，均明确被告除归还借款本金及自2013年2月1日起利息外，其余由包明华和陈央平自行协商。这份确认书已明确表明，双方之间的债权债务已了结，双方不存在任何争议。对此，原告在该案了结后，再依据了结之前形成的《协议书》提出诉请，违背原告在确认书中所作出的承诺，无任何事实和法律依据。另，即使这个协议书有效，原告据此要求被告支付的融资服务费也是过高的，协议书所涉的融资服务费，从原告的诉称和证据看也只是一个借款，原告已经收取了高额的利息，再向被告收取融资服务费没有法律依据。被告认为建行发放贷款是基于其严格的审批制度，仅因为原告的一声招呼就发放贷款是不对的，据此让被告支付融资服务费也是明显过高。原告要求被告支付融资服务费，也没有参与所涉的工程，所涉工程都是由被告自行承揽，与原告没有关系，原告的计算方式也存在问题。如果要计算服务费也应该予以调整。 案经审理，原、被告对以下事实没有争议，本院予以确认：被告浙江义海航道工程有限公司原为嵊泗义海航道工程有限公司，成立于2006年3月27日，经营范围为：航道工程、土方工程；国内沿海及长江中下游普通货船运输；金属材料、建筑材料、机械设备、五金产品、电子产品销售。被告公司成立时系上海义海航道工程有限公司100%控股，出资额600万元。2008年2月28日，股东和出资额变更为陈央平出资60万元，占10%股份，上海义海航道工程有限公司出资550万元，占90%股份。2009年12月4日，被告公司出资额增加至5060万元，其中陈央平出资4520万元，占股89.3281%，其余股份仍为上海义海航道工程有限公司，法定代表人为陈央平。2010年2月22日，嵊泗义海航道工程有限公司变更名称为浙江义海航道工程有限公司，2010年8月23日法定代表人从之前的俞燕文变更为陈央平。2011年4月20日，公司股东变更为方某、上海义海航道工程有限公司、陈央平，其中陈央平占股90%。2013年3月21日，公司股东变更为毛方中和徐龙军、各自股份比例为49%和51%，被告公司法定代表人从陈央平变更为徐龙军。同年8月5日，法定代表人又从徐龙军变更为陈央平。2014年11月27日，被告公司法定代表人从陈央平变更为郑伟，2015年5月19日，公司出资额增加为1.3亿，其中舟山恒尊预拌混凝土有限公司出资1560万元，占股12%，舟山海策工程管理有限公司出资1.144亿元，占股88%。2018年1月22日，被告公司法定代表人从郑伟变更为孔冰。 2006年6月29日至2012年8月20日，原告以自己的名义，或以案外人张巧玲、上海联悦实业有限公司名义，共数十次出借资金给被告，金额合计约1.349亿元，就上述借款，原告均收取了月利率2.5%计算的利息。2010年8月31日，被告向案外人胡絮华借款110万元，2012年7月13日，被告向舟山市海泰典当有限责任公司借款500万元，上述二笔借款原告均为被告提供了担保； 就本案涉及的部分借款，原告曾于2013年向本院提起诉讼，要求被告归还借款本金4155万元以及约定的利息，后经本院主持调解，双方达成调解协议，被告归还原告借款本息4700万元。在该案调解后，陈央平与原告、案外人张巧玲共同出具确认书，确认之后各方相互之间不存在其他债权债务关系（但该案中的3900万元自2013年2月1日起的利息除外，由包明华与陈央平另行协商解决）。 2012年8月21日，原、被告签订协议书，载明：“一、鉴于：1、甲方（被告）注册资金为人民币7300万元，经营范围包括航道工程、土方工程，国内沿海及长江中下游普通货船运，以从事围垦吹运填为主要业务。甲方现有海上工程辅助运输船舶16艘，并正着手启动建造更多的海上工程辅助船用于航道工程、土方工程等作业。2、甲方在建造、营运海上工程辅助运输船舶的过程中以及公司日常经营活动中需要通过借款、融资等方式筹措大量资金。3、乙方（原告）拥有良好的融资渠道，自甲方公司成立后，乙方为甲方的海上工程辅助运输船舶的建造、营运以及甲方分包工程营运成功的提供了融资渠道和融资服务。通过乙方提供的融资渠道和融资服务，甲方筹措到足额资金开展海上工程辅助运输船舶的建造、营运以及甲方分包工程营运。甲方确认乙方有权取得融资服务费。二、就乙方的融资服务费问题，甲乙双方经协商一致达成如下协议：1、乙方有权取得的首期融资服务费；按照甲方完成200万方运吹沙工程，乙方每方取得0.5元进行计算，即乙方共有权取得人民币100万元。甲方应当在2012年9月31日前向乙方支付该首期融资服务费人民币100万元。2、自2012年9月1日起，自本协议有效期内，甲方按照以下方式向乙方支付剩余部分的融资服务费：（1）自本协议书生效后，甲方以承包方式或任何其他方式获得而从事的围垦吹运填业务、航道工程业务、土方工程业务（下称“甲方工程”）等，按照甲方实际完成的工程方量，向乙方支付人民币1元/方作为剩余部分的融资服务费。（2）在本协议书生效后，甲方应当于次月的10日前向乙方提供其上月完成的甲方工程的工程方量确认单和结算单（需经甲方工程的业主或发包方盖章确认）给乙方备查。甲方派专人负责与乙方指定人员确认工程方量。（3）甲方应当按照其从事的甲方工程而取得的工程进度款同步向乙方支付上述剩余部分融资服务费。但无论甲方何时取得甲方工程的工程进度款，就甲方每月完成的工程量，甲方最迟在60日内向乙方支付剩余部分融资服务费。（4）每项甲方工程完工后，甲方应当及时将工程总结算单/决算单提供给乙方备查。3、本协议自双方签字盖章之日起生效，一式二份，双方各持一份。本协议书有效期暂定为伍年，有效期届满后若甲乙双方未通过书面方式解除本协议书，则本协议书自动顺延。”协议下方有原告和被告当时法定代表人陈央平的签名，并加盖了被告公司公章。上述协议签订后至今，双方均未履行协议约定的各项内容。就本案涉及的融资服务费，原告曾于2014年向本院提起诉讼，后因故于2014年9月10日申请撤诉，本院已予以裁定准许。 另查明，2009年10月9日、2010年1月4日、2010年1月10日、2010年4月14日，原告与上海义海航道工程有限公司分别签订了四份补充协议，内容均相同如下：“经双方同意，就甲方上海义海航道工程有限公司与乙方包明华签订的借款协议特订立以下补充协议：一、固定息回报中，除借款协议中约定的回报率外，甲方必须再按乙方资金投入额的15%回报率给付乙方，结算方式及工程结算与借款协议约定相同。二、在借款期限内，在原工程协议不变的前提下，若遇油价较大幅度变动及银行贷款利率提高，固定回报率再做商定。三、在此借款期限内，除回报息外，待工程顺利开展后追补相应的额外回报。”上述四份补充协议均有原告和陈央平签名以及上海义海航道工程有限公司的盖章。 案在审理中，原告向本院提供了委托融资承诺书一份，该承诺书载明：“因建造工程船舶需要，现委托包明华先生全权处理舟山市定海区建设银行融资贷款事宜。考虑到本次融资难度较大，涉及精力较多。本公司现郑重承诺：如包明华先生本次融资款项能最终不少于一亿元（按银行贷款实际发放额计算），本公司将额外支付给包明华每月百分之零点五计算的融资报酬（按实际贷款金额计算并支付到贷款期满为止）。支付时间与向银行缴付利息时间相同。因本次融资所发生的一切费用，无论成功与否，都由包明华先生自理。”该委托书下方仅有嵊泗义海航道工程有限公司盖章，无个人签名，出具的时间为2010年1月20日。2010年，被告向中国建设银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称建行定海支行）贷款共1.1亿元，具体为2010年6月21日贷款5000万元、2010年7月5日贷款3000万元、2010年9月1日贷款1000万元和500万元、2010年11月4日贷款1000万元和500万元。 上述事实，有原、被告陈述、工商登记信息、协议书、委托融资承诺书、协议书、补充协议、借款协议、汇款凭证、借条、取款凭条、委托书、个人结算义务申请书、银行业务回单、存款凭条、汇款记录、交易记录、证明、转账凭证、对账单、民事调解书、确认书、民事裁定书、展期协议等证据予以证明。 原、被告对以下事实有争议，本院予以查明： 一、原告是否为被告向建行定海支行的1.1亿元项目贷款提供了融资服务。为证明该贷款系原告帮助申办成功，原告提供了以下证据：1、二份委托第三方制作的项目可行性研究报告，以证明其为办理项目贷款做了相关工作；2、申请了证人方某（原被告公司财务总监、股东）、李险峰（原被告公司工作人员）、芮朝阳（原被告公司工作人员）出庭作证，其中方某陈述“包明华当时是公司名义上的总经理身份，专门帮助公司融资，不拿工资和分红。公司向银行贷款比较难，建行定海支行的1.1亿元贷款前期都是包明华衔接和沟通的”；李险峰陈述“包明华是陈央平专门请来做融资的，是总经理身份，陈央平融资融不到，到处请人，包明华做了建行融资的事情”；芮朝阳陈述“听陈央平说起包明华向建行融资的事情，包明华当时坐总经理办公室”；3、委托融资承诺书和协议书，证明被告委托原告办理建行项目贷款事宜，并承诺支付相应报酬的事实。被告对上述证据质证后认为，项目可行性研究报告未能反映系原告委托制作，不能证明待证事实；三位证人与原告关系较好，且陈述包明华向银行融资的事情均是听说的；对委托融资承诺书的真实性有异议，没有陈央平的签名，鉴于原告曾介入被告公司管理，不排除其冒盖的可能，且承诺书上盖的公章在2009年已停止使用。至于协议书，则是以收取融资服务费形式以达到收取高额利息的目的，该协议无效。为证明包明华并未就被告向建行贷款提供融资服务，被告提供了其代理律师向证人陈某、周某的调查笔录。原告质证后认为，证人未出庭作证其证言不应采信。本院认为，三位证人基本一致的证言能证明原告为被告向建行定海支行融资提供服务的可能性较大。原告提供的委托融资承诺书仅有盖章，没有陈央平的签名，而原告提交的其他证据均有公司盖章及陈央平签名，考虑到原告曾在被告处工作，有接触公章的机会，故该证据不能作为本案定案依据。原告提供的协议书虽没有明确原告向建行定海支行融资的事实，但其中提到通过原告的融资服务，被告筹措到足额资金开展工作，由此确认原告有权取得融资服务费。分析被告公司当时的融资情况，如果撇开建行定海支行的1.1亿元贷款，被告说筹措到足额资金未免有出入太大嫌疑。原告未能证明项目可行性研究报告系其委托第三方制作，故该证据仅作参考。综合分析原、被告提供的相关证据，被告的证据因证人未出庭而无法采信，原告的证据能组成较完整的证据链，能证明原告为被告向建行定海支行融资1.1亿元提供融资服务的事实。 二、被告在协议书签订后至今完成的工程方量。 原告主张被告在鄞州滨海二期地基处理工程（北二区）施工415万立方，在该工程（北一区）施工2254295立方，在舟山港综保区衢山分区围堤及陆域形成工程（西三区）施工580万立方，在金塘木岙集装箱物流基地陆域形成围堤吹填砂施工100万立方，在象山大目湾新城（大目涂二期围垦区域）场地平整工程施工418000立方，在舟山经济开发区新港园区钓梁吹填成陆一期工程c区新奥lng加注站项目吹填1148678立方，台州东部新区涂面整理工程24万立方，宁波舟山港梅山港区6号至10号集装箱码头工程围堤和陆域形成及地基处理工程吹填砂施工4236000立方，舟山市岱山县大小鱼山促淤围涂工程一期陆域形成吹填砂施工14497000立方，嵊泗马关工程82万立方，鱼山二期工程1000万立方，合计方量48325973方。对原告的上述主张，被告认可鄞州滨海二期地基处理工程北二区和北一区、嵊泗马关、舟山市岱山县大小鱼山促淤围涂工程一期的施工方量，认为在舟山港综保区衢山分区围堤及陆域形成工程（西三区）施工只有4993514.77立方，金塘木岙集装箱物流基地陆域形成围堤吹填砂施工只有454545.45立方，象山大目湾新城（大目涂二期围垦区域）场地平整工程施工只有94423立方，舟山经济开发区新港园区钓梁吹填成陆一期工程c区新奥lng加注站项目吹填只有1100086.6立方，台州东部新区涂面整理工程只有61811立方，宁波舟山港梅山港区6号至10号集装箱码头工程围堤和陆域形成及地基处理工程吹填砂施工只有2317647.06立方，舟山绿色石化基地围填海工程（东区成陆）吹填砂施工方量为5262802.84立方。 1、关于争议的舟山港综保区衢山分区围堤及陆域形成工程（西三区）施工方量。原告提供了工程施工合同和舟山市发改委网站信息，拟证明合同约定的方量为500万立方，但实际竣工方量为580万立方。被告质证后对真实性、合法性均没有异议，但认为工程尚未结算，工程方量尚未确定，该工程累计开票174091475，对应方量为4993514.77方。被告提供了发票20张，拟证明上述主张。原告质证后对关联性提出异议，认为该证据对应的方量并不是最终的结算凭证，无法体现该工程最终方量，可能存在被告遗漏发票的可能性。本院认为，被告提供的证据不能证明其主张，采纳原告质证意见。原告提供的证据可以认定，确定本项工程方量为580万方。 2、关于争议的金塘木岙集装箱物流基地陆域形成围堤吹填砂施工方量。原告提供了施工分包合同，拟证明合同约定方量为100万方。被告质证后对关联性有异议，认为该项工程被告完成的工程量为454545.45立方，实际完工量与合同约定不一致。被告提供了发票1张,以及中交上航局航道建设有限公司的说明，拟证明上述主张。原告质证后认为双方之间没有经过任何结算，无法证明被告收取的款项。本院认为，施工分包合同约定的方量并不一定是最终完工的施工方量，被告提供的证据能证明工程最终完成的施工方量为454545.45立方。 3、关于争议的象山大目湾新城（大目涂二期围垦区域）场地平整工程施工方量，原告提供了工程施工合同，合同约定总金额为920万元，按照每立方22元计算，施工方量应不少于418000立方。被告质证后对关联性提出异议，认为从合同内容看，无法反映被告完工方量，该工程被告实际完工方量为94423立方。被告提供工程造价咨询报告书拟证明上述主张。原告对真实性有异议，工程方量应该按照原告提供的合同价来结算，除非被告能提供进一步证据来证实。本院认为，合同约定的方量并非最终完工的施工方量，被告提供的证据能证明最终施工方量为94423立方。 4、关于争议的舟山经济开发区新港园区钓梁吹填成陆一期工程c区新奥lng加注站项目吹填工程方量。原告提供了施工合同和发票三张，拟证明约定工程款为31111132.89元，约定方量为111.7万立方，但实际收取工程款31993453元，折合实际施工方量为1148678立方。被告质证后认为不能证明原告待证事实。被告实际完工方量为1100086.6立方。被告提供舟审中心（自）结（2015）5号《工程结算审计报告》拟证明上述主张。原告质证后无异议。本院认为，原告认可了被告提供的证据，故被告主张的最终施工方量1148678立方予以认定。 5、关于争议的台州东部新区涂面整理工程方量。原告提供了外管证信息，证明约定工程款达5292000元，按照每立方22元计算，施工方量应不少于24万立方。被告质证后对关联性提出异议，认为该证据所载仅涉及工程名称及合同金额，未记载工程量，不能证明原告待证事实，被告实际施工方量为61811立方。被告提供台州涂面整理工程分包工程进度申请表和中交上航局航道建设有限公司的说明，拟证明上述主张。原告质证后认为申请表即使真实，也不是双方结算依据，不能证明该工程最终方量。本院认为，外管证仅证明合同约定金额，并非最终施工方量，且外管证中尚记载了已开具发票金额为2720615.1元，结合被告提供的证据，本院采纳被告的主张，确定本项方量为61811立方。 6、关于争议的宁波舟山港梅山港区6号至10号集装箱码头工程围堤和陆域形成及地基处理工程吹填砂施工方量,原告提供了施工合同，拟证明被告实际施工4236000立方。被告质证认为，对证据的三性均有异议，原告提供的合同第2页并非该合同组成部分，也未盖章，不符合证据要求。对该工程，被告实际施工方量为2317647.06立方。被告提供施工合同和发票拟证明上述主张。原告质证后认为，发票不一定完全，应该以双方结算凭证作为结算依据，发票金额低于合同金额，原告不予认可。本院认为，被告提供的证据不能证明最终施工方量，故本院按照合同约定方量予以认定本项施工方量，即4236000立方。 7、关于争议的鱼山二期工程。原告主张1000万方，但未提供证据。被告提供施工合同和发票，拟证明发票金额131570071元，结合合同单价25元/立方，对应方量为5262802.84元。原告质证后认为合同写明了方量为800万立方，故不能证明其主张的方量。本院认为，同上理，发票不能证明最终施工方量，合议庭按照合同约定方量予以认定本项方量，即800万立方。 上述合计被告施工方量确定为41516752.45立方。 本院认为，根据查明的事实，本案系多种法律关系的混合。原告以自己或借用他人名义出借资金给被告并收取利息，双方系民间借贷关系；原告为被告向第三方融资提供担保，双方系保证合同关系；原告为被告向银行融资提供服务属居间合同关系，故本案中原、被告之间的法律关系应作综合认定，双方系合同关系。 本案的争议焦点之一：原、被告于2012年8月21日签订的协议书的效力。被告抗辩认为该协议书无效，理由是原告以约定融资报酬的形式掩盖其收取高额利息的非法目的。本院认为，原告主张融资报酬的依据之一是本人出借资金给被告，就该部分借款被告均已归还原告并支付了高额利息，故原告就该部分借款再主张融资报酬，不符合法律规定，相应约定应为约定无效；原告主张融资报酬的其余依据系其为被告向第三方借款进行担保，以及为被告向银行融资提供居间服务，原告就该事实主张融资报酬，并不违反法律禁止性规定，应为有效。 本案争议焦点之二：被告主张原、被告于2012年8月21日签订的协议书作为（2013）舟定金商初字第52号民间借贷纠纷案的组成部分，但原告在该案诉讼时未提出该请求，根据一事不再理原则，亦应驳回原告的诉讼请求。本院认为，上述民间借贷案件涉及的借款是原、被告于2012年8月21日签订的协议书内容之一，亦是本案原告主张为被告提供融资服务的事实之一，本案纠纷与上述民间借贷案件系不同法律关系，且在上述民间借贷案件处理时也未涉及本案纠纷，也未明确该案处理包括本案涉及的纠纷，故原告有权就本案纠纷提起诉讼，本案不属于违反一事不再理原则。 本案争议焦点之三，原、被告之间无任何债权债务。原告依据的协议书系在2012年8月21日签订，（2013）舟定金商初字第52号民间借贷纠纷案中，被告同意归还原告借款本息4700万元，并达成了调解协议，在该案中，陈央平所作的询问笔录、原告包明华和陈央平共同出具的确认书一份，均明确被告除归还借款本金及自2013年2月1日起利息外，其余由包明华和陈央平自行协商。这份确认书已明确表明，双方之间的债权债务已了结，双方不存在任何争议。对此，原告在该案了结后，再依据了结之前形成的《协议书》提出诉请，违背原告在确认书中所作出的承诺，无任何事实和法律依据。对此，本院认为，根据确认书，陈央平系明确其个人与包明华等人之间无其他债权债务关系，并不能确定原、被告之间无其他债权债务关系，况且（2013）舟定金商初字第52号民间借贷纠纷案始终未涉及本案争议。故被告的相关主张无事实与法律依据，本院不予采纳。 本案的争议焦点之四：被告认为原、被告于2012年8月21日签订的协议书显失公平，原告的报酬与其付出不对等。如果确需支付报酬，融资报酬也属约定过高，要求调整。原告认为被告的该抗辩意见已超过法律规定的除斥期间，不能再主张。且双方在签订协议书时，被告的资金并不宽裕，因此被告希望在工程业务有一定发展后再兑现融资报酬，原告出于对被告的扶持，同时也看中被告可能存在的发展前景，才同意融资报酬以这种约定方式收取。在当时，双方对被告今后五年的发展如何，是盈利还是亏损，以及能否继续经营下去都是未知数，因此双方就融资报酬的约定类似于“对赌协议”，不违反法律规定。原告为融资提供服务并未收取任何报酬，在签署协议书时原告是放弃了被告之前向原告所承诺的报酬，原告也是承担了风险。本院认为，我国法律规定以显失公平为由要求行使撤销权应当在当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。原告曾在2014年就本案的协议书提起过诉讼，当时被告应明知协议书的存在，故现在被告如果主张该协议书显失公平确已超过法律规定的除斥期间，但被告据此进行抗辩，认为约定的报酬明显不公平，要求调整，则不受上述除斥期间的约束。被告抗辩原告为被告提供融资服务期间被告处于亏损状态，原告主张的被告施工方量均系在协议签订后新受让股东努力经营所得，与原告的融资行为并无关联。对该意见，原告认为被告确实从原告提供的融资帮助中获得了发展，被告公司从开业以来，注册资金一直处于增资状态，从最初2006年的600万元，在2009年变更为5060万元，到2013年变更为1.3亿元，公司一直处于一个稳定增长的状态，根本没有被告所称的借款利息压力导致被告濒临破产的情形。本院认为，公司的经营具有连续性，被告无证据证明其协议书订立后的发展与之前的公司经营无关联，作该割裂既不科学亦无法律依据，故对被告的该意见不予采纳。 综上，原、被告之间约定按工程方量计算相应报酬，原告自述其可得约定报酬的依据是为被告提供“自有资金直接出借，向第三人转借、代被告出面借款、为被告向第三方借款提供担保、介绍第三人借款给被告、为被告申办银行项目贷款等”服务。现本院认定原告可向被告主张其中其为被告向他人借款提供担保，以及为被告向银行融资提供服务的报酬。结合原告为提供上述服务付出的时间、精力、物力、财力、人力，以及本案原告提供服务的难易程度，本院认为原、被告约定的报酬确属过高。鉴于被告对此提出明确请求，本院酌情予以降低，确定被告应支付原告的报酬为600万元。原告诉称要求被告赔偿财产保全申请费损失5000元的诉讼请求，有保全事实及相应法律依据，本院予以支持。被告要求解除原、被告于2012年8月21日签订的协议书，但经本院释明，被告坚持认为协议书无效，然后又称如法院认定协议书有效，则要求解除合同。然后本院询问其是否就解除合同提起反诉，被告明确表示不提起反诉。据此，本院认为原告没有主张解除合同，被告亦没有提起反诉，故对被告要求解除协议书的主张不予采纳。但考虑到上述本院已对原、被告于2012年8月21日签订的协议书计算报酬方法进行了调整，该协议书实际已无继续履行的必要。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《诉讼费用交纳办法》第三十八条之规定，判决如下： 一、被告浙江义海航道工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告包明华报酬600万元； 二、被告浙江义海航道工程有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告包明华财产保全申请费损失5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费249155元，由原告包明华承担200000元，被告浙江义海航道工程有限公司承担49155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  陈建群 审 判 员  袁 龙 人民陪审员  洪阿凤 二〇一九年六月三日 书 记 员  金 力