鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初688号原告梁仁英，女，1954年11月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：李飞（系原告梁仁英丈夫），住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：汪华兰，江西帝经律师事务所律师。被告卢永春，男，1978年3月9日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂宇鹏，江西道都律师事务所律师。原告梁仁英与被告卢永春民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁仁英委托诉讼代理人李飞、汪华兰，被告卢永春及其委托诉讼代理人吴雨胜、桂宇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁仁英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告2014年2月17日至2019年1月26日期间的借款利息610482.19元（以未还本金为基数，按年利率20%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年5月1日签订《合同书》一份，约定原告入股被告出资成立的英德市韦森特运输有限公司，原告投资额为1430000元，每年底进行分红。被告全权负责经营管理，并保证原告投入股金不会亏损且年收益不低于20%，否则由被告补足收益额。上述协议签订后，原告于2013年5月3日通过其子李云海账户将1430000元转入与被告约定的账户中，被告书面确认已收清全部股金。其后，被告于2014年2月17日，按年收益20%向原告支付206916元，并于2014年2月19日向原告归还本金650000元。后由于被告未再按约向原告支付20%年收益回报，原告多次要求被告归还本金并支付收益。在原告的催要下，被告分别于2015年5月4日归还本金120000元、2017年1月23日归还本金60000元、2018年2月13日归还本金200000元、2018年7月14日归还本金50000元、2018年8月28日归还本金50000元、2019年1月26日归还本金300000元。截止2019年1月26日，被告归还了全部本金，但利息未结亦未付。虽然原、被告签订的《合同书》内容体现原告投资1430000元与被告共同成立运输公司，但合同明确约定原告不参与经营管理，也不承担任何投资风险，且被告保证原告投入股金不会亏损且年收益不低于20%。该合同内容明显不符合个人合伙特有的共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的法律特征。原、被告之间的法律关系应是名为合伙实为借贷的法律关系。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告卢永春辩称，原、被告于2013年5月1日签订的《合同书》，明确原告入股1430000元，占全部股份的11%，股红每年年底分红，并对公司运行进行了约定。合同签订后，原告也到公司参与经营管理。体现在合同第5条“上述与公司有关的应酬费由甲方负责，上述股红中，补给甲方10%分红，凯迪拉克粤Ａ×××**小车每公里补助2.5万元人民币作为业务费，从十万公里开始起算”。据此，本案是合伙协议纠纷而不是民间借贷纠纷，原告提出的按20%计算利息没有法律依据。合同书对合伙期限并没有明确，2014年年初，合伙的沙场经营不善，导致合伙项目严重亏损，实际上停止运营。从2014年2月19日退回原告股本时，双方实际终止了合伙合同的履行，原告也离开了沙场。虽然被告在该项目上亏损上千万元，但考虑到原告的利益还是多方筹资退回原告的股本金。2019年1月26日，通过第三人，原、被告达成一致意见，由被告退回300000元余款，合同废止。当天被告将300000元汇给原告。《合同书》上的“利息尚未结”字样系原告擅自加上的，被告从未对此进行认可。综上，原告以民间借贷起诉不符合法律规定，被告并不欠原告利息，原告诉请利息没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告通过原告外甥女魏某认识原告，并向其推荐投资沙场，口头保证投入没有风险，如果亏损，保证原告20%的分红，如果经营收益超过20%，按股份分红。2013年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《合同书》，约定：“1.甲方已出资成立《英德市韦森特运输有限公司》，并购买十台陕汽重卡（前四轮、后八轮），甲方已投入560万元；2.在江西于都县购买码头28年使用权，转买林龙发一条采沙船，二条运输船，新旧装载机各一台，投入约为260万元；3.再增加一个码头及船只生产线一条，约为500万元；4.上述总投入约定为1320万元。乙方入股143万元占全部11%的股权，股红每年底分红。因为由甲方全权负责经营管理，甲方必须保证乙方投入股金不会亏损且年收益不低于20%，否则由甲方补足收益额。扣除支出外，超出20%的收益，乙方要按股份比例分红。5.上述与公司相关的业务应酬费用由甲方负责，在上述股红中，补给甲方10%分红，凯迪拉克粤Ａ×××**小车每公里补助2.5万元人民币作为业务费，从十万公里开始计算。备注：已通过魏某农行账户转入卢永春账户143万元，上述股金已全部收清”等内容。合同签订后，原告于2013年5月3日将约定的股金1430000元给付被告。2014年原告要求被告退回股本及结算收益。2014年2月17日被告将截止该日的收益206916元给付原告。后在原告催要下，被告分别于2014年2月19日退还股本650000元，2015年5月4日退还股本120000元，2017年1月23日退还股本60000元，2018年2月13日退还股本200000元，2018年7月14日退还股本50000元，2018年8月28日退还股本50000元。2019年1月26日，原、被告经协商，被告将剩余的30万元股本退还原告后，合同作废。原告并在《合同书》的复印件上写明“等余款结清，该合同作废，利息尚未结，余款叁拾万元正”等字样。同日被告将剩余股本30万元退还原告。后原告将写有“等余款结清，该合同作废，利息尚未结，余款叁拾万元正”字样的《合同书》复印件交给被告。后原告催要利息未果，遂诉至本院。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告常住人口基本信息，原、被告于2013年5月1日签订的《合同书》，原告名下的中国农业银行银行卡交易明细清单，原告儿子李运海名下的中国农业银行银行卡取款业务回单；被告提供的写有“等余款结清，该合同作废，利息尚未结，余款叁拾万元正”字样的《合同书》、证人魏某的证言，及原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据，本院予以确认。对被告提供的写有“等余款结清，该合同作废，余款叁拾万元正”字样的《合同书》照片，因被告未能提供该照片中的原件，且原告亦不予认可，故对该证据，本院不予采信。本院认为，原、被告签订的《合同书》内容表述虽为合伙投资，但被告在合同签订前对原告所作的口头保证及《合同书》均明确，被告必须保证原告投入的股金年收益不低于20%。该保底条款的约定不符合合伙投资关系应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征，因此该合同性质属名为合伙投资，实为借贷。被告主张本案系合伙协议纠纷缺乏事实与法律依据，本院不予采信。被告提出《合同书》中“利息尚未结”内容系原告擅自加上的，被告未予认可。但被告提供的证据并不能证明该主张，在其未提供证据证明收到写有该内容的《合同书》复印件后提出了异议的情况下，应视被告对该内容的认可，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。因《投资协议书》中约定回报收益不低于20%，该约定应认定为系双方对借款利率的约定。故对原告要求按年利率20%支付利息的主张，本院予以支持。因双方已对截止2014年2月17日的利息进行了结算，故其利息起算时间应从2014年2月18日开始计算。经核算，以未还本金为基数，计算至2019年1月26日的利息共计609863元。对原告的该部分利息主张，本院予以支持，对超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告卢永春应于本判决生效后十五日内偿还原告梁仁英借款利息609863元；二、驳回原告梁仁英的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9905元，减半收取计4952.50元，由被告卢永春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  李丽琴二〇一九年六月十一日书记员  苏 宇附：与本案有关的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。