广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终1274号上诉人（原审被告）：阳山亿丰生态养殖发展有限公司。住所地：广东省清远市阳山县。法定代表人：成景旭。上诉人（原审被告）：成景旭，男，住广东省清远市阳山县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：叶敏华，广东定海针（阳山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈纪耕，男，香港特别行政区居民，现住清远市清新区。委托代理人：温桂明，清远市清城区下廓法律服务所法律工作者。原审第三人：清远市清新区浩犇畜牧养殖有限公司。住所地：广东省清远市清新区。法定代表人：罗裔琴，该公司经理。上诉人阳山亿丰生态养殖发展有限公司（以下简称亿丰公司）、成景旭因与被上诉人陈纪耕及原审第三人清远市清新区浩犇畜牧养殖有限公司（以下简称浩犇公司）农业承包合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人亿丰公司、成景旭上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人与被上诉人之间是合伙经营关系而不是农业承包合同关系。上诉人与被上诉人签订的《合作经营农场合同》的标题及条款都明显显示双方是合伙关系而不是单纯的承包关系。《合作经营农场合同》的第一条:甲方将公司在农场的所有资产合计价值贰百万元正(2000000)包括:现有鸡......作为农场投入资本，交乙方经营管理。甲方的法定代表人罗裔琴继续留在农场协助乙方参与合作农场的经营管理。此条款可以看出，农场是由被上诉人提供农场，被上诉人提供技术性劳务负责经营管理的关系，并且被上诉人也安排了人员协助上诉人管理农场，按照民法通则司法解释的规定，被上诉人应视为合伙人。至于《合作经营农场合同》第二条约定.......在合同履行期间由乙方自主经营、自负盈亏，应属于合伙协议的无效条款，一审法院不能因为合同当事人双方不熟悉合伙企业法的相关规定而约定的条款作为认定本案属于农场承包合同的依据。再者，《合作经营农场合同》第二条也约定.......乙方从2016年8月1日起每隔6个月支付壹拾伍万元正作为利润分红给甲方。既然被上诉人主张是承包关系，为何有约定利润分红，可见双方实质是合伙关系。一审法院的判决也存在矛盾，既然一审法院认定上诉人与被上诉人之间是承包关系，那为何又支持支付200000元利润这一诉讼请求。被上诉人陈纪耕辩称：原审法院认定事实清楚，案由定性准确，本案不是合伙经营纠纷，而是农业承包合同纠纷。因上诉人与被上诉人、原审第三人签订的《合作经营农场合同》约定涉案农场由上诉人自主经营，自负盈亏，被上诉人不参与经营管理，由上诉人每隔六个月向被上诉人支付15万元的利润，至被上诉人收回农场所有的资产200万元止。之后农场的全部资产归上诉人所有，以上约定显示本案是承包关系。在合同履行期间，上诉人违约，被上诉人要求其立即支付资产本金200万元及利润分红，符合法律规定，请二审法院维持原判，驳回两上诉人的上诉请求。原审第三人浩犇公司口头答辩称：同意原审判决。陈纪耕向一审法院起诉请求：1、亿丰公司、成景旭向陈纪耕支付利润分红300000元，资产本金2000000元；2、本案诉讼费由亿丰公司、成景旭承担。一审法院审理查明：2016年7月26日，浩犇公司（甲方）与亿丰公司、成景旭（乙方）签订《合作经营农场合同》，合同载明：甲方在清远市清城区XXX镇华侨农场飞机场管理区建有肉牛养殖场1个、鱼塘5个，具体面积、位置以租赁合同为准。合同约定：一、甲方将公司在农场的所有资产合计2000000元，包括现有的鸡、牛、鱼以及所有机械土建工程作为合作农场投入资本，交由乙方经营管理。甲方的法定代表人罗裔琴继续留在农场协助乙方参与合作农场的经营管理。二、甲方如有欠款由甲方自行偿还，与乙方无关。双方合作经营农场期限为2016年8月1日至2019年7月31日，在合同履行期间由乙方自主经营、自负盈亏。乙方从2016年8月1日起每隔6个月支付150000元作为利润分红给甲方。如乙方将甲方在农场的所有资产2000000元提前支付完给甲方，乙方不需要支付利润分红给甲方。农场的全部资产归乙方所有。三、乙方从2017年1月30日起自行交付地租给孔银英、孔建军。租金按甲方与孔银英、孔建军于2015年9月25日签订的租赁合同为准。乙方支付完甲方应得的投资款后，乙方有权要求甲方退出合作的农场。如双方同意也可以继续合作经营，具体条款另行商定。2016年8月1日之前农场所发生的债权债务由甲方负责，2016年8月1日之后农场所发生的债权债务由乙方负责。四、在合同履行期间双方不得违约。如乙方违约，甲方有权终止以上合同，乙方必须立即支付2000000元及计算至终止合同时的利润分红给甲方。如甲方违约，应赔偿乙方应有的一切损失。2016年7月26日，浩犇公司与亿丰公司共同出具《承诺书》，内容为：罗裔琴作为法定代表人经营的浩犇公司在清远市清城区XXX镇华侨农场飞机场管理区建有肉牛养殖场1个、鱼塘5个，具体面积及位置以租赁合同为准。以上肉牛养殖场1个、鱼塘5个全部投资为香港人陈纪耕的个人独资投入。罗裔琴是陈纪耕的代理人。现承诺人罗裔琴、成景旭同意亿丰公司、成景旭支付合作经营农场约定的利润分红及农场的所有资产2000000元由成景旭直接支付给陈纪耕。具体支付时间按浩犇公司与亿丰公司签订的合作经营农场合同的约定时间。浩犇公司及亿丰公司、成景旭均在承诺书上签章。上述合同及承诺书签订后，亿丰公司、成景旭接收了农场自主经营。但亿丰公司、成景旭并没有按照约定向陈纪耕支付利润分红，陈纪耕遂向法院提起诉讼。一审法院认为：本案中浩犇公司与亿丰公司、成景旭签订《合作经营农场合同》，但从合同的内容来看，合同签订之后，在2016年8月1日至2019年7月31日期间，涉案的农场由亿丰公司、成景旭自主经营、自负盈亏；亿丰公司、成景旭每隔6个月向浩犇公司支付利润150000元，至浩犇公司收回农场的所有资产2000000元止；之后农场的全部资产归亿丰公司、成景旭所有。因此原审法院依法认定本案为农业承包合同纠纷。而在合同签订之后，浩犇公司与亿丰公司、成景旭共同签订承诺书，确认涉案农场为陈纪耕个人独资投入，合同约定的利润分红及农场的所有资产本金2000000元由亿丰公司、成景旭直接支付给陈纪耕。在合同签订之后，农场已交付给亿丰公司、成景旭经营，但亿丰公司、成景旭没有按照合同约定向陈纪耕支付利润分红，构成违约。根据合同约定，陈纪耕有权要求亿丰公司、成景旭立即支付资产本金2000000元及相应的利润分红。因此，陈纪耕要求亿丰公司、成景旭支付资产本金2000000元及利润分红300000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，法院依法予以支持。关于亿丰公司、成景旭的抗辩，合同明确约定，合同签订后由亿丰公司、成景旭自主经营、自负盈亏，因此亿丰公司、成景旭不能以农场没有盈利为由主张不存在违约行为，因此，对于亿丰公司、成景旭的抗辩主张，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条的规定，原审法院于2017年11月24日作出如下判决：阳山亿丰生态养殖发展有限公司、成景旭于判决生效之日起10日内向陈纪耕支付资产本金2000000元及利润分红300000元（两项合共2300000元）。本案受理费25200元，由阳山亿丰生态养殖发展有限公司、成景旭负担。各方当事人二审中均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为农业承包合同纠纷。被上诉人陈纪耕为香港居民，本案属于涉港商事纠纷。各方当事人对原审法院行使本案管辖权和适用我国内地法律作为处理本案纠纷的准据法均无异议，本院对此予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：案涉《合作经营农场合同》的性质如何认定。本案中，上诉人与原审第三人签订的《合作经营农场合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同虽然名为《合作经营农场合同》，但从该合同第二条关于“在合同履行期间由乙方（即上诉人）自主经营，自负盈亏”的约定来看，原审第三人并不参与案涉农场的经营，也不承担经营风险，只是按期收取分红，显然不符合合作经营应当共同经营、共担风险、共享收益的特征。罗裔琴虽然有在农场协助上诉人参与合作农场的经营管理，但并不代表原审第三人参与了上诉人的经营和分担了风险，故此，案涉《合作经营农场合同》名为合作经营，实为承包关系，原审对此认定并无不当。根据各方当事人的陈述，原审第三人已经根据《合作经营农场合同》的约定将其农场已有的资产合计2000000元（包括现有的鸡、牛、鱼及所有机械土建工程）交给了上诉人进行经营，履行了合同义务，上诉人在经营过程中已对上述相关财产进行了处置，上诉人未按照《合作经营农场合同》约定支付款项给被上诉人，显然违反合同约定。根据《合作经营农场合同》的约定，被上诉人可以请求上诉人支付原审第三人向上诉人交付财产的对价2000000元及合同约定的每六个月150000元的款项。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人亿丰公司、成景旭的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由上诉人阳山亿丰生态养殖发展有限公司、成景旭负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年六月三日书记员  李慧玲