山西省高级人民法院   民事裁定书     （2019）晋民申928号     再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王爱国，男。   委托诉讼代理人：徐太生、秦斌，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被申请人：（一审被告、二审上诉人）：史维书，男。   一审被告：武乡县汇丰农产品发展有限公司。   法定代表人：史维书，执行董事。   再审申请人王爱国因与被申请人史维书及一审被告武乡县汇丰农产品发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2018)晋04民终1458 号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   王爱国再审请求：1、撤销山西省长治市中级人民法院（2018)晋04民终1458号民事判决；2、依法改判被申请人史维书向再审申请人王爱国返还借款本金80万元、利息863133元（按照年利率24%,暂计算至2017年12月31日）及至全部借款付清之日止的利息；3、依法改判一审被告武乡县汇丰农产品发展有限公司对上述借款本息中的100万元承担连带担保责任；4、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。   事实与理由：（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。   1、原审判决认定“2011年3月3日再审申请人王爱国与被申请人史维书书面形成了借款合同关系。”显属认定事实错误，实际上是2011年3月3日形成的两张《借条》的性质是对账单，即“名为借条，实为对账单”，只是由于提供担保的原因才出具了两张所谓的“《借条》”。两张所谓的“《借条》”是对再审申请人与被申请人之间本金80万元加上按月利率3分（即年利率36%,下同）计算剩余未归还利息 454600元，合计金额1254600元的对账单，而不是借条。2008月10日24日再审申请人向被申请人转账出借50万元，截止2011年3月3日，按月利率3分计算利息为43万元；2009年6月4日再审申请人再次向被申请人转账出借30万元，截止2011年3 月3日，按月利率3分计算利息为191100元，以上本息总额为1421100 元，在出具两张“《借条》”之前，被申请人史维书归还过部分款项，双方经对账确定截止2011年3月3日，尚欠本息总额为1254600元。该金额是双方对于80万元借款以月利率3分计算再减去相应还款后金额的确认,不是对于借款本息重新出具的借条,因此,两张“《借条》”名为借条，实为对账单。双方对于本金80万元的借款权利义务没有改变，也就无须重新约定利率。对账后，根据双方就借款本息归还的过程也能充分证明两张“《借条》”是对账不是借条的事实。原审法院认定双方于2011年3月3日才书面形成了借款合同关系显属认定事实错误。   2、原审判决认定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持。”是完全错误的。实际上再审申请人王爱国与被申请人史维书之间自双方发生借贷关系起即一直约定月利率3分。（1）自再审申请人实际出借本金80万元至双方于2011年3月3日对账核算确定尚欠金额1254600元，可以确定双方约定并实际履行借款月利率3分。如上所述，按照再审申请人王爱国将款项出借给被申请人史维书的时间点和金额分别计算至2011年3月3日出具所谓“《借条》”之日，核减被申请人史维书归还的少部分利息，双方在经过对账核算后在两张所谓“《借条》”上显示总金额为1254600元，该金额中即包含未归还的3分利息，可以充分证明被申请人史维书认可并知晓双方对于80万元借款约定了月利率3分利息，同时，通过出具“《借条》”的方式对欠款本息金额的对账确认，再次确认了借款月利率3分利息的事实，故双方未再重新约定利息。（2）再审申请人王爱国与被申请人史维书之间的短信往来证明了不但在2011年3月3日以前借款是月利率3分，而且在之后也是月利率3分。在再审申请人提交的证据第26页：2016年1月3日，被申请人史维书向再审申请人王爱国发短信“不管是哪年，给你打125万条子时前面都按3分结清了，你想想……”，可以完全确定双方之间约定月利率3分。（3）相关证人可证明其二人之间约定月利率3分。王德谦和王晋宏的证人证言。再审申请人提交的王德谦和王晋宏证人证言也可证明王爱国和史维书之间约定月利率3分，该二人和再审申请人一起向被申请人史维书索要欠款时，史维书当场声称“过了十五后肯定给清，甚至在原来3分利息基础上再加利息连本带利一起还清。”史勇军当庭证言。史勇军也参与过一次和再审申请人向被申请人史维书索要欠款，据史勇军称是在太原的万狮京华酒店地下停车场堵住史维书，在其二人交谈过程中，听见其二人说利息3分。原审一审法院对赵建平的询问笔录。根据原审一审法院承办法官对赵建平所作询问笔录也可以证明王爱国与史维书之间约定月利率3分。   （二）原判决、裁定适用法律确有错误。   依上所述，原审法院错误认定双方于2011年3月3日形成的两张《借条》未约定利率，从而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第1项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；” 进行判决显属适用法律错误，应当按照该条第2款第2项：“（二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依法判决。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院审查认为，申请人于再审申请书中主张两张“借条”名为借条，实为对账单。双方对于本金80万元的借款权利义务没有改变，也就无须重新约定利率，被申请人应当就该两张借条上的金额继续支付利息。故本案再审审查阶段的焦点问题是，被申请人史维书就2011年3月3日出具给再审申请人王爱国的两张借条上的款项，是否应当按照该两张借条出具之前的债务履行方式承担三份利息的问题。   审查中注意到，2011年3月3日被申请人史维书出具给再审申请人王爱国的两张借条是对双方之前借款本息履行情况核对后的确认，借条从形式到内容均符合民间借贷借款的特征，重新形成的两张借条并未出现任何利息及逾期利息约定的内容。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故二审法院认为2011年3月3日史维书和王爱国书面形成了借款合同关系，由于史维书为王爱国所写的借据或欠条中都没有约定利息，依照相关法律规定，视为不用支付利息的认定符合法律规定。案涉2011年3月3日的两张借条均未约定逾期利息的内容，二审法院判决被申请人按照中国人民银行同期贷款基准年利率承担逾期利息适用法律正确。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回王爱国的再审申请。   审判长郭丽娟   审判员耿转成   审判员彭志祥         二○一九年六月二十八日     书记员冯春燕