浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终524号 上诉人（原审原告）叶丽娟，女，汉族，1968年12月10日出生，住建德市。 被上诉人（原审被告暨原行政机关）建德市公安局，住所地建德市新安江街道法院路**。 法定代表人柯汉根，局长。 委托代理人方威，建德市公安局工作人员。 被上诉人（原审被告暨复议机关）杭州市公安局，住所地杭州市华光路**。 法定代表人金志，局长。 委托代理人吕信，杭州市公安局法制支队民警。 上诉人叶丽娟因其他政府信息公开暨其他政府信息公开行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2018年11月18日，建德市公安局作出（2018）第10号《执法公开申请答复书》，主要内容为：经查，我局已将案件受理、不予立案情况告知与你，且你于2018年9月22日向我局提出信息公开申请，……我局已答复你：你所申请公开的信息，系我局在履行刑事司法职能过程中制作、获取的信息不属于政府信息，故你所申请公开的内容不属于政府信息公开范围，我局不予公开。根据《公安机关执法公开规定》第二条、第十六条、第二十一条、第二十二条的规定，你申请内容涉及的案件编号为A3301825400002017120025，故你可通过拨打建德市公安局寿昌派出所6456****电话，或通过微信公众号“民生66”查询-执法公开-案件进程查询，或通过网址www.zjsgat.gov.cn浙江公安网页办事大厅中的案件进程查询的方式，对执法公开的信息进行查询。叶丽娟不服复议，2019年1月30日，杭州市公安局作出杭公复〔2018〕第414号《行政复议决定书》，维持建德市公安局（2018）第10号《执法公开申请答复书》。 一审法院经审理查明：2018年10月30日，原审原告叶丽娟向原审被告建德市公安局提交《公安机关执法公开申请表》，所需信息描述为：“依据《公安机关执法公开规定》，特向你局申请公开‘在办理2017年12月20日叶丽娟、黄国文对建德市航头镇人民政府相关负责人（李俊、蒋哲远、郑光明）涉嫌非法侵入他人住宅、蓄意毁灭公私财物、非法破坏法院查封财产等犯罪行为的控告案件’中的执法信息：1.对此案的受案、办案、结案的相关材料，包括但不限于作出不予立案的依据与程序；2.对此案的相关人员所做的调查笔录；3.对此案所作的《不予立案决定书》。”建德市公安局收到该申请后，于2018年11月18日作出案涉（2018）第10号《执法公开申请答复书》，并于次日向叶丽娟邮寄送达。叶丽娟不服该答复向杭州市公安局申请行政复议，杭州市公安局于2018年12月4日予以受理，经审查，于2019年1月30日作出杭公复〔2018〕第414号《行政复议决定书》，维持建德市公安局（2018）第10号《执法公开申请答复书》，并于同年1月31日向原告邮寄送达。另查明，2018年9月22日，叶丽娟向建德市公安局提交《政府信息公开申请表》，所需信息描述为：“根据《中华人民共和国人民警察法》、《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》、《政府信息公开条例》等法律规定，依法向你机关申请书面公开在办理叶丽娟、黄国文两人2017年12月20日对建德市航头镇政府相关负责人（李俊、蒋哲远、郑光明）涉嫌非法侵入他人住宅、蓄意毁灭公私财物、非法破坏法院查封财产等违法行为的控告案件中的相关政府信息：1.对此案的受案、办案、结案的相关材料，包括但不限于作出不立案的依据与程序；2.对此案的相关人员所做的调查笔录；3.对此案所作的决定书。”建德市公安局于2018年10月15日作出（2018）第6号《信息公开答复书》，主要内容为：“经查，收到控告人叶丽娟、黄国文控告事项为‘依法追究被控告人非法侵入他人住宅、蓄意毁灭公私财物、非法破坏法院查封财产等行为的刑事责任’的控告书后，我局于2017年12月27日以刑事案件受案调查，并于2018年1月3日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，作出建公（寿）不立字〔2018〕10001号不予立案通知书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安机关既承担行政执法职能，也承担刑事司法职能，其在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。综上，你所申请公开的信息，系我局在履行刑事司法职能过程中制作、获取的信息不属于政府信息，故你所申请公开的内容不属于政府信息公开范围，我局不予公开。” 一审法院认为：修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”公安机关既承担行政执法职能，也承担刑事司法职能，其在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息属于刑事司法信息，不属于该条例第二条规定的政府信息。本案中，叶丽娟向建德市公安局申请公开的信息系其在向建德市公安局控告他人涉嫌刑事犯罪要求追究刑事责任的相关案件信息。对此，一审法院认为，第一、叶丽娟以他人涉嫌刑事犯罪进行控告，并要求公开相关刑事案件信息，故叶丽娟向建德市公安局提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于信息公开请求的申请所作的答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。第二、到案证据显示，叶丽娟曾于2018年9月向建德市公安局以政府信息公开申请名义就案涉的信息内容予以公开，对此叶丽娟庭审中亦认可本次申请公开的执法信息与2018年9月申请公开的信息内容一致，故可认定原告系重复申请。原告提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，应驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回叶丽娟的起诉。案件受理费50元，不予收取。 原审原告叶丽娟不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、认定事实错误。根据被上诉人建德市公安局提供的公安执法信息公开答复中的告知，上诉人无法查询道所需的信息，针对被上诉人答复内容违法的事实，上诉人依法向被上诉人杭州市公安局申请行政复议。被上诉人杭州市公安局为根据被上诉人建德市公安局作出的答复内容进行审查，却违背客观事实，在被上诉人建德市公安局没有认为上诉人的申请属重复申请的情况下，擅自认为重复申请，维持建德市公安局的答复。上诉人不服，诉至法院。一审法院未对被上诉人建德市公安局作出的答复进行审查，以被上诉人杭州市公安局没有证据证明的重复申请为依据，莫须有的认为上诉人重复申请，该认定与被上诉人建德市公安局作出的答复不一致。故一审法院对事实的认定缺乏证据证明。二、一审法院驳回上诉人起诉适用法律错误。上诉人提起一审行政诉讼，是依据被上诉人杭州市公安局作出的《行政复议决定书》中告知上诉人的司法救济途径，也是法律赋予上诉人的权利。一审法院认为不属于人民法院受案范围驳回起诉，于法无据，适用法律错误。综上，一审法院驳回上诉人对可诉案件的起诉，明显滥用法律，裁定适用法律错误。特此上诉，请求：1.撤销杭州上城区人民法院（2019）浙0102行初34号行政裁定；2.依法对原诉请求重新审理。 被上诉人建德市公安局和杭州市公安局二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据本案查明的事实，上诉人叶丽娟本案中向建德市公安局提出的政府信息公开申请，与其于2018年9月22日向建德市公安局提出的政府信息公开申请在所需信息描述上基本一致，当时建德市公安局已经向其进行答复，答复内容在本案被诉答复中亦有复述，因此，本案被诉答复系建德市公安局针对上诉人重复申请作出的重复答复，并未创设新的权利义务内容，对上诉人的权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。在原行政行为不符合起诉条件的情况下，应当与复议机关作出的维持决定一并裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回上诉人的起诉结论正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持其上诉请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 李希芝 二〇一九年六月十九日 书记员 卢姗姗 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。