广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2470号原告：郭磊，男，1981年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：张涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：黄玉峰，女，1968年7月18日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码。原告郭磊与被告黄玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭磊及其委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。被告黄玉峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返回原告借款278000元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方达成借款合意后，被告向原告出具借条一张，内容是：今借到郭磊()，现金贰拾柒万捌仟元整（278000)，用于业务周转，以此为据。借款人：黄玉峰，（港澳通行证)，2015年5月19日。原告依双方的约定按时如期向被告支付了借款278000元。但经原告多次催讨，被告至今未还，特诉请法院判令被告尽快还款。被告未答辩，开庭时缺席，亦未向本院提交证据。原告为其诉讼主张举证如下：1.2015年5月19日借条；2.2015年3月1日债权转让协议书、2014年2月10日借条及张新义身份证复印件；3.招商银行户口历史交易明细表（1张）；4.招商银行户口历史交易明细表（3张）。上述证据均为原件。经核对证据原件，本院对原告郭磊提交证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，结合庭审情况，本院确认如下事实：2014年2月10日，被告向案外人张新义出具一份《借条》，载明：“今借到张新义现金贰拾万元周转”。2015年3月1日，案外人张新义与原告签订《债权转让协议书》，约定:甲方（债权出让人）张新义，身份证号码，乙方（债权受让人）郭磊，身份证号码，截至本协议签署日前，债务人黄玉峰拖欠甲方借款共计贰拾万元（人民币：200000元），现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。2015年5月19日，被告黄玉峰向原告出具一份《借条》，载明：今借到郭磊（）现金贰拾柒万捌仟元整（￥278000）用于业务周转。以此为据。被告在借款人处签名，并注明港澳通行证号码。原告称案外人张新义与被告是同学关系，被告于2013年12月以孩子要留学为由向张新义借款200000元，借期2个月，约定于2014年2月还款，但因张新义资金紧张，故以原告的资金将款项借给了张新义，再由张新义出借给被告；原告共向张新义出借205万元用于其公司经营，上述200000元就包含在其中。在被告没有按期偿还借款的情况下，张新义让被告出具了2014年2月10日200000元的借条，出具欠条之后，案外人张新义才告知被告，需要将款项偿还给原告，但当时双方没有约定利息，债权转让协议是在被告一直未还款的情况下，才于2015年3月10日补签的。2015年5月19日，原告、被告及张新义在华南城见面，被告告知生意投资失败，但是会在2015年年底有百万保险佣金，就可以将欠款还给原告，对于17个月没有履行还款义务的行为，表示同意补偿给原告78000元的利息，所以在现场出具了278000元的欠条。被告分别于2016年2月4日、2016年4月10日、2016年8月4日通过支付宝向原告转款4300元、3800元、3000元，共计11100元。原告称上述款项是被告向原告偿还的利息。本院认为，被告黄玉峰系香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人并未协议选择纠纷适用的法律，且涉案借款转款行为发生在广东省，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，依据最密切联系原则，本案依法应适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告向其借款，提交了借条原件作为证据，事实清楚，证据充分，故本院对原、被告之间的借贷关系予以认定。民间借贷是实践性合同，自贷款人提供借款时生效，因此本案争议的关键是原告是否实际向被告支付了借款。本院对此评析如下：首先，原告称被告向案外人张新义借款200000元，原告享有的债权是由张新义于2015年3月1日将其对被告享有的上述债权转让与原告所得，对此，原告提供了被告于2014年2月10日向张新义出具的借条、原告与张新义签订的债权转让协议书作为证据予以证明。其次，虽然原告未提供直接证据证明其向被告送达了债权转让通知书，但根据被告于2015年5月19日出具的借条，可以表明被告知道且认可张新义将债权转让给原告享有。再次，原告还提交了银行流水证明被告在出具借条后有向其还款共计11000元。综上，原告的陈述及证据之间能够相互印证，并无明显不合理之处，符合民间借款通常的交易习惯，故本院依法采信原告的主张，认定原告与案外人张新义之间的债权转让已经发生法律效力，被告应当按照约定履行还款义务。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，原、被告双方可以将前期借款本息结算后的利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但前期利率不得超过年利率24%，且均不得超出以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告称被告同意按照每月约2.3%的标准计付17个月的利息合计78000元，故被告出具的借条中写明借款金额为278000元。因2.3%的月息标准已超过法律的规定，故本院对原告主张的超出部分不予支持。经核算，按照年利率24%的标准，原、被告之间重新确认的借款本金应认定为268000元。原告主张被告分三次向其偿还利息共计11000元，但原告未能提供证据证明原、被告或被告与原债权人之间对利息进行了约定，应视为不支付利息，故原告主张被告偿还的上述金额为利息，理据不足，本院对此不予采纳。故被告应向原告偿还借款本金257000元（268000-11000）。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。现原告主张以尚欠款项为基数，按照年利率6%的标准，从起诉之日即2018年7月17日起计至实际付清之日止，本院予以支持。但自2018年7月17日起的利息，如以257000元为本金基数，势必导致利息超出法定标准，因此，此后的利息应以最初的借款本金200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月17日起计至实际清偿之日止。被告黄玉峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄玉峰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭磊借款本金257000元；二、被告黄玉峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郭磊利息（以200000元为基数，按照年利率6%的标准，从起诉之日即2018年7月17日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告郭磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5470元，由原告郭磊负担413元，被告黄玉峰负担5057元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  刘建平人民陪审员  周 洁二〇一九年六月六日书 记 员  王 芳书 记 员  王 迪