成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0108行初184号 原告：上海维塔建筑设计有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万安街****楼****。 法定代表人：蔡俊杰，董事长。 委托诉讼代理人：许建刚，男，系该公司员工。 被告：成都市成华区财政局，住所地四川省成都市成华区一环路东三段**。 法定代表人：余斌，局长。 委托诉讼代理人：陈星，泰和泰律师事务所律师。 第三人：成都市龙潭都市工业集中发展区管理委员会，住，住所地四川省成都市成华区东三环路二段/div> 法定代表人：商虎军。 委托诉讼代理人：刘艳，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：四川同方建设咨询有限公司，住所地，住所地成都市青羊区西御街**西御大厦********iv> 法定代表人：陶蓉，总经理。 委托诉讼代理人：张魏，四川雅图律师事务所律师。 原告上海维塔建筑设计有限公司（以下简称维塔公司）诉被告成都市成华区财政局（以下简称区财政局）及第三人成都市龙潭都市工业集中发展区管理委员会（以下简称龙潭管委会）、四川同方建设咨询有限公司（以下简称同方公司）财政行政决定一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月13日公开开庭审理了本案。原告维塔公司的委托诉讼代理人许建刚，被告区财政局的副局长张瑾及委托诉讼代理人陈星，第三人龙潭管委会的委托出庭工作人员曹磊及委托诉讼代理人刘艳，第三人同方公司的委托诉讼代理人张魏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2018年7月24日，被告作出成华财〔2018〕93号《投诉处理决定书》，认为原告未依法获取可质疑的磋商文件，其就磋商文件内容向同方公司提起质疑，不符合法律规定。同方公司作出不予受理的决定书并无不妥。决定驳回投诉。 原告维塔公司向本院提出诉讼请求：1．判令撤销被告作出的《投诉处理决定书》；2．判令被告支付原告为本诉讼所产生的一切相关费用包括但不限于交通食宿费等，最终凭票据结算。事实和理由：因“四川省成都市成华区成都市龙潭都市工业集中发展区管理委员会成都龙潭新经济产业集聚区总体规划采购项目”（项目编号：5101082018000169）采购文件违法导致我单位的合法权益受到损害，原告在经过质疑、投诉程序后，对被告作出的《投诉处理决定书》不服，依法提起行政诉讼。采购文件第八章评审方法评分标准明细表中的第三条严重违反了《政府采购法实施条例》第二十条之规定，且明显违反政府采购法第五条之规定。因此，采购文件应为非法无效，该项目必须重新采购。同时，招标文件要价300元，严重违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第十六条和《政府采购竞争性磋商采购方式管理办法》（部财库［2014］214号文件）之规定，第三人即使提供纸质招标文件，其印刷成本在10元以内，外包图文打印店制作也不超过20元。如果仅仅提供电子文件，那么其印刷、邮寄的成本支出为零，必须免费。中华人民共和国财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》第十一条明确规定“潜在供应商已依法获取其可质疑的采购文件的，可以对该文件提出质疑”。质疑前，原告已在“四川政府采购网”合法获得（下载）该项目的采购文件，依法可以对该文件提出质疑。而《投诉处理决定书》所称前往第三人处购买采购文件，仅仅是成为该项目供应商，可以参加投标采购活动的条件。被告在明知原告已依法获取其可质疑的采购文件的情形下，仍作出枉法裁定。 被告区财政局辩称，一、区财政局作为成华区政府采购监督管理部门，依法对案涉政府采购项目投诉负有处理职责。二、区财政局作出的《投诉处理决定书》证据确凿、事实清楚，适用法律、法规正确。原告的质疑事项系针对采购文件，依据《政府采购质疑和投诉办法》第十一条之规定，提出质疑的供应商应当是参与所质疑项目采购活动的供应商。潜在供应商已依法获取其可质疑的采购文件的，可以对该文件提出质疑。首先，本项目采用竞争性磋商采购方式，依据《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库［2014］214号）第七条之规定，竞争性磋商公告应当包括以下主要内容“……（五）获取磋商文件的时间、地点、方式、地点文件售价”。《四川省财政厅关于印发关于贯彻落实中华人民共和国政府采购法实施条例的若干规定的通知》第十八条亦规定购买或获得采购文件时，供应商为法人或其他组织的，需要提供单位介绍信、经办人身份证明等。而本项目磋商公告明确规定获取磋商文件的开始时间为2018年6月1日9：00，结束时间为2018年6月7日17：00，获取磋商文件方式为：本项目磋商文件有偿获取，磋商文件售价人民币300元/份，获取磋商文件地点为四川同方建设咨询有限公司，磋商文件发售及供应商报名地点为四川同方建设咨询有限公司，获取磋商文件应当提供的材料等。维塔公司登录四川政府采购网查看公告，理应明知上述规定，即供应商应当携带相关材料，在规定时间前往同方公司报名并购买磋商文件，但维塔公司并未按照上述规定进行报名和购买采购文件。其次，本项目供应商报名不是通过网上进行，亦不是以公告形式获取采购文件，不属于以公告形式发售采购文件。此外，同方公司亦明确答复供应商获取采购文件应当以加盖采购人或代理机构公章的纸质版采购文件为准，方具备相应的法律效力。最后，原告未依法报名和获取采购文件，其对采购文件提出质疑不符合《政府采购质疑和投诉办法》第十一条的规定。三、区财政局作出的《投诉处理决定书》程序合法。 第三人龙潭管委会辩称，一、龙潭管委会对被告的答辩意见、答辩观点完全予以认同。二、龙潭管委会与原告无任何利害关系，原告将龙潭管委会列为本案第三人参加诉讼于法无据。 第三人同方公司辩称，同方公司对于被告作出的成华区财［2018］93号《投诉处理决定书》无异议。原告因为没有依法获取磋商文件，故其既不属于参与政府采购活动的供应商，也不属于依法获取采购文件的潜在供应商。因此原告不具备质疑人主体资格。 经审理，本院认定以下事实：第三人同方公司与龙潭管委会于2018年5月7日签订《政府（招标）采购项目委托代理协议》约定，第三人同方公司代理第三人龙潭管委会的政府采购项目即“成都龙潭新经济产业集聚区总体规划采购项目”。第三人同方公司于2018年5月31日16：47在四川政府采购网发布了“四川省成都市成华区成都市龙潭都市工业集中发展区管理委员会成都龙潭新经济产业集聚区总体规划采购项目竞争性磋商采购公告”，公告中写明获取磋商文件发售方式为“本项目磋商文件有偿获取”，获取磋商文件地点为“四川同方建设咨询有限公司”。后原告在四川政府采购网下载了上述项目公告及相关文件。 原告于2018年6月6日向第三人龙潭管委会提出质疑，质疑事项为：“采购文件违法导致自己的合法权益受到损害。”第三人同方公司经第三人龙潭管委会委托，于2018年6月11日作出《关于质疑不予受理的通知书》，认定原告于规定的报名期间未至现场报名并依法获取采购文件，故原告未正式参与该项目采购活动，不是该项目采购活动法定意义上的供应商，也不属于依法获取采购文件的潜在供应商，原告无权提出质疑，第三人同方公司依法不予以受理。 原告不服，通过邮寄方式向被告递交《投诉书》，投诉事项与质疑内容基本一致，且认为第三人龙潭管委会拒不受理质疑行为违法，应予处罚。被告于2018年6月26日收到后，于同年7月6日分别向第三人龙潭管委会和同方公司作出《作出说明通知书》，第三人龙潭管委会和同方公司均作出说明。同年7月24日，被告作出成华财〔2018〕93号《投诉处理决定书》，认为原告未依法获取可质疑的磋商文件，其就磋商文件内容向同方公司提起质疑，不符合法律规定。同方公司作出不予受理的决定书并无不妥。决定驳回投诉。 上述查明事实，有快递单（信封）、投诉书、质疑书、《关于质疑不予受理的通知书》、四川省成都市成华区成都市龙潭都市工业集中发展区管理委员会成都龙潭新经济产业集聚区总体规划采购项目竞争性磋商采购公告（来源于四川政府采购网）、关于作出说明通知书的情况说明两份、《作出说明通知书》、邮政快递单送达信息查询截图、《政府（招标）采购项目委托代理协议》等证据以及各方当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：1．原告是否属于潜在供应商；2．原告通过“四川政府采购网”下载政府采购文件是否属于依法获取文件的方式。 《政府采购质疑和投诉办法》第十一条第一款规定：“提出质疑的供应商（以下简称质疑供应商）应当是参与所质疑项目采购活动的供应商。”该办法第十一条第二款规定：“潜在供应商已依法获取其可质疑的采购文件的，可以对该文件提出质疑。对采购文件提出质疑的，应当在获取采购文件或者采购文件公告期限届满之日起7个工作日内提出。”首先，经审查，在《政府采购质疑和投诉办法》中并未就“潜在供应商”的定义做出专门解释，且尚未在其他法律法规中发现“潜在供应商”的称谓。对于潜在供应商的认定，只能通过对《政府采购质疑和投诉办法》相关条文的理解来进行解释、界定。本院认为“潜在供应商”应与“供应商”相区别。根据《政府采购质疑和投诉办法》的相关条文文意，本院认为，购买了采购文件，并进一步继续参与了采购活动后续步骤的主体为供应商，而购买了采购文件，但没有参与采购后续步骤的主体则为潜在供应商。因潜在供应商仅购买了采购文件，没有继续参与采购过程，因而其只能对采购文件提出质疑，供应商参与了采购活动，因而其可以对采购过程、中标或成交结果提出质疑。二者的质疑范围也体现出了二者的差异。 其次，本案所涉采购公告中写明获取磋商文件发售方式为“本项目磋商文件有偿获取”，获取磋商文件地点为“四川同方建设咨询有限公司”，本院认为，不论是供应商还是潜在供应商，其获取磋商文件的方式均应当是采购活动中通过公告或其他方式限定的特定获取方式，对于本案，作为潜在供应商，其获取磋商文件的合法方式应当为在特定时间和地点对磋商文件进行购买。原告通过在网站上自行下载的方式获取磋商文件，并非法定的合法获取方式。原告未通过特定方式获取采购文件，不属于依法获取采购文件。 综上，被告认为原告未依法获取可质疑的磋商文件，就磋商文件内容提起质疑不符合法律规定并无不当，对原告要求撤销被告作出的《投诉处理决定书》的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告要求被告支付原告因本诉讼所发生的其他相关费用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告上海维塔建筑设计有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上海维塔建筑设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李戈军 人民陪审员  卢小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  寇茜玥 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。