福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终935号 上诉人（原审被告）：刘杰，男，1977年4月27日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：章慧星，福建方圆人律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：戴福辉，男，1962年7月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：赖伟彬，福建中门律师事务所执业律师。 原审被告：孙慧平，女，1980年12月31日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 原审第三人：胡恒青，男，1972年5月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人刘杰因与被上诉人戴福辉及原审被告孙慧平、原审第三人胡恒青民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘杰及其委托诉讼代理人章慧星、被上诉人戴福辉的委托诉讼代理人赖伟彬及原审第三人胡恒青到庭参加诉讼，原审被告孙慧平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘杰上诉请求：将本案发回重审或改判驳回戴福辉对刘杰的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未查明相关事实，且认定事实错误。1.刘杰并未曾与戴福辉进行结算，2016年《借款协议书》是刘杰与戴福辉之间新的借款合同关系，从合同标题至内容，与2014年《借款协议书》约定的借款主体、借款金额及借款用途等均存在明显区别，一审认定刘杰与戴福辉在2016年11月1日达成的借款协议是对2014年4月25日借款协议的延续，并无任何事实依据。2.一审并未查明资金占用费560000元是如何计算的，且戴福辉的诉称一直自相矛盾，戴福辉主张1160000元的来源是延续2014年4月25日借款的说法不能成立，2016年11月1日的《借款协议书》完全是刘杰与戴福辉之间的另一个新的法律关系，与2014年4月25日的借款担保无关；二、一审认定当事人之间的法律关系错误。一审认为“在胡恒青无力偿还时，刘杰承担的已经不是保证责任，而是实际还款责任，从担保人转变为主债务人”，本案审理的是2016年新的民间借贷关系，但一审审理的又是保证合同之债，刘杰承担的也是保证之债。刘杰在2014年4月25日胡恒青向戴福辉借款一事中，属于一般保证人，并非连带责任保证人，且保证期间在2016年10月30日已经届满，刘杰2016年10月31日已经完全免责，对原2014年4月25日的债务不再承担法律责任。本案讼争的《借款协议书》是在2016年11月1日签订的，是新的借款合同关系，并非是对原债务的确认或者同意清偿原担保债务；三、如前所述，刘杰与戴福辉在2016年11月1日达成的《借款协议书》，不是对2014年4月25日胡恒青借款债务的确认或延续，合同没有得到实际履行，因此，刘杰不应承担责任，应驳回戴福辉的诉讼请求；四、退一步讲，本案戴福辉对刘杰主张2014年4月25日胡恒青借款的保证债务，已经超过保证期间，刘杰也不应承担责任。 戴福辉辩称，2016年11月1日签订的《借款协议书》约定刘杰在有能力的情况下每月支付18000元的还款，该约定的是还款并非投资款，且是按照2014年4月25日签订的600000元《借款协议书》而计算的本金，是刘杰在600000元无法归还的情况下，才与戴福辉签订的1160000元协议。刘杰是本案实际债务的承担者，应偿还本案借款。一审查明事实清楚，应予维持，请求驳回上诉。 胡恒青述称，刘杰的上诉理由，符合实际情况。本案讼争借款是胡恒青所借，当时胡恒青是在投资项目，之后也有归还一部分款项，但刘杰未替胡恒青结算，一审认定刘杰替胡恒青与戴福辉结算与事实不符。 戴福辉向一审法院起诉请求：判令刘杰、孙慧平偿还戴福辉本金1160000元及资金占用费（资金占用费从2016年11月1日起计算至实际偿还之日止，暂计至2017年6月30日，18000元/月，计144000元）合计1304000元。 一审法院认定事实：2014年4月25日，戴福辉应刘杰及胡恒青的要求，出借600000元给胡恒青使用，并由胡恒青作为借款方，刘杰作为担保人与戴福辉签订《借款协议书》。双方约定借款期限2年（从2014年5月1日起至2016年4月30日止），资金占用费为每年216000元。《借款协议书》约定，如果胡恒青在借款第一年到期后，无法偿还资金占用费可由刘杰代为支付，或者将资金占用费（216000元）转为本金，每年应多支付资金占用费77760元。如果胡恒青在第二年借款到期后仍无法偿还戴福辉本金及资金占用费，则所欠款项全部由刘杰代为偿还。合同签订后，戴福辉应胡恒青及刘杰的要求将款项转到指定账户（户名：陈清清，卡号：43×××54）。借款期限届满后，由于胡恒青及刘杰未能按约归还本金，也未能按约支付资金占用费。戴福辉要求胡恒青及刘杰履行还款义务，并要求刘杰按合同约定履行全部偿还义务。经戴福辉与刘杰结算，胡恒青所借本金及资金占用费合计1160000元，双方约定根据2014年4月25日借款协议由刘杰履行全部偿还义务，并于2016年11月1日由刘杰与戴福辉重新签订一份《借款协议书》，约定刘杰向戴福辉借款1160000元，用于经营餐饮、房地产建设等多方面的投资，借款期限从2016年11月1日起至2017年10月31日止，刘杰在借款期限内每月支付戴福辉资金占用费18000元。该《借款协议书》签订后，刘杰至今未偿还上述借款本金及利息。刘杰于2016年2月4日支付戴福辉10000元，2016年9月1日支付戴福辉100000元，2016年10月15日支付戴福辉20000元，2016年11月16日戴福辉10000元。刘杰与孙慧平于2007年4月27日登记结婚。 一审法院认为，戴福辉与胡恒青20**年4月25日签订的《借款协议书》是戴福辉与胡恒青的真实意思表示，该民间借贷关系合法有效，受法律保护。因胡恒青在借款期限届满后未能按约履行还款义务，根据2014年4月25日《借款协议书》的约定，胡恒青在借款到期后无法偿还戴福辉本金及资金占用费，则所欠款项全部由刘杰代为偿还。故在胡恒青无力偿还时，刘杰承担的已经不是保证责任，而是实际还款责任，从担保人转变为主债务人。经戴福辉主张，戴福辉与刘杰对2014年4月25日签订的《借款协议书》进行结算，结算后于2016年11月1日签订《借款协议书》对2014年4月25日签订的《借款协议书》中债务进行确认。即胡恒青向戴福辉借款本金600000元，在借款期限届满后按约应支付资金占用费560000元，合计1160000元，均转化为借款本金，由刘杰重新出具《借款协议书》对所欠债务进行确认。2016年11月1日签订《借款协议书》是2014年4月25日《借款协议书》的延继，予以确认。戴福辉要求刘杰还款的主张，符合民间借贷交易习惯，证据充分，理由正当，予以支持。因2014年4月25日及2016年11月1日所签订的两份《借款协议书》中约定的资金占用费（即利息）明显过高，依法应予调整。刘杰应偿还戴福辉借款本金600000元及资金占用费（即以借款600000元为基数，自2014年5月1日起至还款之日止按年利率24%计付），刘杰此前支付戴福辉的140000元在应支付的资金占用费中予以抵扣。戴福辉主张上述债务发生在刘杰与孙慧平婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，要求孙慧平承担共同还款责任。根据《最高人民法院》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。戴福辉提供的证据不足以证明本案借款系刘杰与孙慧平共同借款，也不能证明系用于刘杰与孙慧平共同生活的必要开支。故戴福辉要求孙慧平承担共同还款的主张，不予支持。刘杰提出2016年11月1日签订的《借款协议书》，系戴福辉与刘杰之间的另一借款合同关系，与2014年4月25日签订的《借款协议书》不具有关联性，其对2014年4月25日签订的《借款协议书》只承担一般保证责任且保证责任期限已超过的主张，因刘杰未能提供相关证据加以佐证，该主张不予认可。刘杰在偿还戴福辉债务后有权向胡恒青追偿。胡恒青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第十条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘杰应于判决生效之日起十日内偿还戴福辉借款本金600000元及资金占用费，资金占用费以借款600000元为基数，自2014年5月1日起至还款之日止按年利率24%计付（刘杰先前支付的140000元应在资金占用费中予以抵扣）；二、刘杰在偿还戴福辉债务后有权向胡恒青追偿；三、驳回戴福辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16536元，由刘杰负担13400元，戴福辉负担3136元。财产保全费5000元，由戴福辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘杰提供如下证据：证据一、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书各一份，共四份，证明刘杰分别于2013年8月29日、2013年10月8日、2013年11月5日、2013年12月2日通过刘国平向戴福辉共转账450000元；证据二、中国农业银行股份有限公司漳州分行营业部出具的银行交易流水一份，证明戴福辉妻子林爱治于2012年6月19日向刘杰转账500000元。以上证据证实刘杰与戴福辉存在其他的经济往来。戴福辉质证后认为，对证据一、二的真实性无异议，合法性、关联性有异议，且刘杰提供的证据不属于新证据，证据中体现的交易对象是刘国平与林爱治，与刘杰无关，戴福辉与刘杰间确有存在其他的经济往来，但是以前的款项往来，在2014年签订第一份协议书之前就全部结清了。胡恒青质证后认为，对证据一、二的三性均无异议。胡恒青提供如下证据：证据一、内资企业登记基本情况表，证明胡恒青在漳州旭天房地产开发区拥有80%的股份；证据二、发票，证明旭天公司与政府合作，在2011年便支付5000000元保证金，在漳州经济发展有限公司账上，要算利息也有500多万元，胡恒青具有偿还能力；证据三、周宁县公安局材料，证明胡恒青因被诈骗在周宁县公安局立案，并冻结对方2014920.47元的资金，胡恒青具有偿还借款的能力；证据四、公安局、国安部的记录材料，证明诈骗案有涉及部级领导，有阻力，胡恒青一直上诉到公安部、国安部，证明胡恒青具有偿还能力；证据五、银行转账记录，证明借款之后胡恒青于2015年9月27日通过银行转账汇给戴福辉的1500元。刘杰质证后认为，五组证据的三性均无异议。戴福辉质证后认为，证据一至四的三性均有异议，胡恒青提供的证据不属于新证据，且与本案无关，证据五的真实性无异议，戴福辉有收到该笔1500元，但是在结算之前转入的，戴福辉认为是刘杰所汇，在结算时有予以扣除，最后结算成116万元。本院认为，对刘杰提供两组证据的真实性，戴福辉、胡恒青均无异议，本院予以确认，但系案外人与戴福辉转账往来，与本案无关。对胡恒青提供的证据一至证据四，与本案无关，刘杰、戴福辉对证据五的真实性无异议，予以确认。 案经本院审理，对一审判决查明事实，戴福辉均无异议，刘杰、胡恒青除对一审判决查明事实中的“经戴福辉与刘杰结算，胡恒青所借本金及资金占用费合计1160000元，双方约定根据2014年4月25日借款协议由刘杰履行全部偿还义务”和“刘杰于2016年2月4日支付戴福辉10000元”有异议外，对其余事实均无异议，本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。 另查明，胡恒青于2015年9月27日汇给戴福辉1500元。 本案各方当事人争议的焦点是：戴福辉要求刘杰偿还涉案债务是否合理合法？即2016年11月1日的双方协议书是否是2014年4月25日三方协议书的延续？ 本院认为，根据戴福辉、胡恒青以及刘杰于2014年4月25日签订《借款协议书》的约定，胡恒青在借款到期后无法偿还戴福辉本金及资金占用费时，所欠款项全部由刘杰代为偿还。而刘杰于2016年9月1日支付戴福辉100000元，2016年10月15日支付戴福辉20000元的行为，表明其依上述协议的内容，在胡恒青无力偿还时，代为承担还款责任，履行协议的部分义务。根据2014年4月25日签订的《借款协议书》，胡恒青向戴福辉借款本金为600000元，至2016年11月1日止，应支付资金占用费为1295520元，扣除刘杰已偿还的130000元，胡恒青于2015年9月27日偿还戴福辉的1500元，共计1164020元即1160000元左右，该款与戴福辉和刘杰于2016年11月1日签订《借款协议书》中约定的借款金额基本相符，且刘杰于2016年11月16日支付戴福辉10000元的行为，也表明其依上述协议的内容承担还款责任，已实际履行2016年11月1日签订的《借款协议书》，故戴福辉与刘杰于2016年11月1日签订的《借款协议书》是2014年4月25日《借款协议书》的延续，一审对此所作认定正确的。刘杰上诉提出其与戴福辉于2016年11月1日签订《借款协议书》是新的借款合同关系，合同没有得到实际履行，刘杰不应承担本案责任，其因与戴福辉存在其他经济往来而支付戴福辉款项的理由，依据不足，不予采纳。 综上所述，刘杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙慧平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16536元，由刘杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  周月华 审判员  傅志杰 审判员  傅 京 二〇一九年六月十日 法官助理詹立宇 书记员谢简莹 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。