上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初4060号原告：宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区开发区东方贸易城。法定代表人：胡永成，该公司总经理。委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。被告：沧州渤海新区嘉良海运有限公司。住所地：河北省沧州市渤海新区勤城小区**楼****。法定代表人：张溪洪，该公司董事长。委托代理人：刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：杜树槐，男，汉族，1967年2月1日出生，黄骅市利舟船务有限公司员工，住河北省任丘市北环路华北石油第一炼油小区******，公民身份号码1329031***********。委托代理人：张勇刚，男，汉族，1961年4月19日出生，黄骅市利舟船务有限公司员工，住天津，住天津市滨海新区塘沽营口道崇安里**5门**份号码120101196104192111，被告杜树槐所在单位黄骅市利舟船务有限公司推荐的公民。原告宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司为与被告沧州渤海新区嘉良海运有限公司（以下简称“嘉良公司”）、被告杜树槐船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2018年8月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2018年11月12日，本院组织各方当事人进行证据交换。2019年4月16日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人李洪伟律师，被告嘉良公司委托代理人刘栋律师，被告杜树槐委托代理人张勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月31日，原告所有的“北仑海26”轮与被告杜树槐所有、被告嘉良公司光船承租的“兴骅1”轮在长江上海段圆圆沙警戒水域碰撞。事故发生后，“兴骅1”轮赶往外高桥六期海通码头附近冲滩，由于船体破损，最后沉没在码头附近水域。案外人上海晟敏海洋工程有限公司（以下简称“晟敏公司”）受被告杜树槐委托及海事局指派参与了“兴骅1”轮难船救助/货物过驳、油污清除防控等工作。2018年1月5日，在海事局协调下，原告、晟敏公司和被告杜树槐签署《备忘录》，原告就“兴骅1”轮的打捞费用等向晟敏公司提供人民币2000000元的现金担保和限额为人民币4000000元的中国再保险（集团）股份有限公司担保函。2月1日，被告杜树槐与晟敏公司签署《“兴骅1”轮沉船打捞合同》，约定被告杜树槐委托晟敏公司对“兴骅1”轮进行解体打捞，工程总价款为人民币6500000元。2月7日，原告与晟敏公司签署《和解协议》，原告向晟敏公司支付人民币4500000元的沉船清障打捞费用。2月11日，晟敏公司将浮吊船起吊移位。3月5日，晟敏公司对“兴骅1”轮重新起浮并最终完成全部工作。5月15日，吴淞海事局出具《水上交通事故责任认定书》，认定“兴骅1”轮承担事故的主要责任，“北仑海26”轮承担事故的次要责任。原告认为，碰撞事故造成“兴骅1”轮沉没可能无法避免，但“兴骅1”轮抢滩措施特别是抢滩位置选择不当导致事后需要对“兴骅1”轮进行移位后再起浮，因移位产生的额外费用应当全部由两被告承担，因完成一次起浮的合理费用可由原、被告按照各自碰撞责任比例承担。根据原告委托的上海颐盛保险公估有限公司（以下简称“颐盛公司”）的评估，移船费用在总费用中的占比为38.5%（人民币2200000元/人民币5700000元），将“兴骅1”轮移位产生的费用为人民币1732500元（人民币4500000元*38.5%），该费用应当由两被告全部承担。完成一次起浮的合理费用为人民币2767500元（人民币4500000元-人民币1732500元），“兴骅1”轮应承担90%的责任比例，即承担人民币2490750元。两项费用合计人民币4223250元，系原告先行垫付，应由两被告连带负担。为此，原告起诉来院，请求判令：两被告向原告连带支付人民币4223250元及相应的利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率自2018年8月15日起计算至判决生效之日止）；案件受理费由两被告负担。被告嘉良公司辩称：原告与被告杜树槐、晟敏公司签订了《备忘录》，原告作为担保人支付了相关费用后可以向被告杜树槐追偿，被告嘉良公司并非涉案打捞合同的当事人，不承担责任。被告杜树槐系“兴骅1”轮的船舶所有人及经营人，被告嘉良公司虽为登记的船舶光船租赁人，但并未参与该轮的实际经营，不承担责任。原告现有证据不能证明“兴骅1”轮抢滩行为不当，原告主张的费用不尽合理。对海事部门作出的责任认定结论不持异议，“兴骅1”轮承担60%的赔偿责任为宜。涉案费用属于限制性债权，应适用海事赔偿责任限制。被告杜树槐辩称：事故发生后，“兴骅1”轮在交管中心的指示下，抢滩行为在当时的紧迫情况下并无不当。认可海事部门作出的责任认定结论，“兴骅1”轮承担60%的赔偿责任为宜。原告主张的费用不合理，“兴骅1”轮残值应当抵扣打捞费。原告主张的费用包括水下抽油费人民币1500000元，该项费用已由被告杜树槐与晟敏公司在2018年2月1日达成的《和解协议》中解决，原告无权主张。涉案费用属于限制性债权，应适用海事赔偿责任限制，结合“兴骅1”轮的船舶总吨位2955吨及内贸沿海船的属性，其海事赔偿责任限制的金额为人民币2688750.10元。原告为支持其主张的事实和诉请向本院提交的证据，以及两被告质证和本院认证意见如下：证据1.“北仑海26”轮船舶国籍证书（复印件），与吴淞海事局事故调查报告记载信息一致，证明原告系“北仑海26”轮船舶所有人与船舶经营人。两被告质证认为，该证据没有相应的原件，不认可其真实性、合法性、关联性，但对其证明内容予以确认。本院认证认为，该证据虽系复印件，但其记载内容与海事局事故调查报告记载的内容可以相互印证，且两被告均对其证明内容没有异议，故本院对其真实性及证据效力予以确认。证据2.“兴骅1”轮船舶国籍证书、光船租赁登记证明书，均系复印件，证明被告杜树槐系“兴骅1”轮船舶所有人，被告嘉良公司系“兴骅1”轮光船承租人。两被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但该轮系为经营方便而进行光船租赁登记，事故发生时该轮由被告杜树槐实际经营。本院认证认为，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院亦予以确认，至于两被告的法律地位，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。证据3.《备忘录》（复印件），系晟敏公司、被告杜树槐与原告在吴淞海事局的见证下于2018年1月5日共同签署，证明原告为“兴骅1”轮打捞费、水下抽油费等提供人民币2000000元的现金担保及人民币4000000元的信用担保。两被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容没有异议。本院认证认为，两被告对该证据没有异议，本院亦对其真实性及证据效力予以确认。证据4.《“兴骅1”轮沉船打捞合同》（复印件），系被告杜树槐与晟敏公司于2018年2月1日签订，证明被告杜树槐与晟敏公司在该合同中约定“兴骅1”轮打捞、水下抽油费人民币6500000元。两被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容没有异议。本院认证认为，两被告对该证据没有异议，本院亦对其真实性及证据效力予以确认。证据5.《和解协议》（原件），系原告与晟敏公司于2018年2月7日签署，证明为推进“兴骅1”轮打捞进度，原告与晟敏公司达成协议，确认“兴骅1”轮沉船打捞清障费用为人民币4500000元，原告支付了该笔费用。被告嘉良公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。被告杜树槐质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；原告确实向晟敏公司支付了和解款人民币4500000元；但该和解金额未考虑沉船残骸价值，不具有合理性。本院认证认为，两被告均对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院亦对其真实性及证据效力予以确认。证据6.《“兴骅1”轮打捞作业完结报告》（原件，晟敏公司于2018年3月27日出具，吴淞海事局于3月30日盖章确认）、中国银行国内支付业务付款回单（打印件）、收据和免除责任确认书（原件），证明吴淞海事局确认“兴骅1”轮打捞作业完结，原告于4月13日向晟敏公司支付人民币2500000元，晟敏公司出具收据和免除责任确认书。两被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容没有异议，对付款金额的合理性持有异议。本院认证认为，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院亦对其真实性及证据效力予以确认。证据7.《水上交通事故责任认定书》（复印件），证明“兴骅1”轮就涉案船舶碰撞事故应当承担不低于90%的责任；“兴骅1”轮在碰撞事故发生后冲滩位置选择不当导致扩大损失。两被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议。本院认证认为，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院亦对其真实性及证据效力予以确认。证据8.《沉船“兴骅1”轮打捞费评估报告》（原件），证明“兴骅1”轮合理的打捞费用为人民币5700000元（其中因沉船位置不当导致的额外费用为人民币2200000元，占38.5%），在实际支付总费用为人民币4500000元的情况下，因沉船位置不当产生的额外费用为人民币1732500元。被告嘉良公司质证认为，认可该证据的真实性，不认可其合法性、关联性及证明内容。被告杜树槐质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。本院认证认为，原告提供了相应的原件，对其真实性及证据效力予以确认，至于相关费用的合理性，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。被告嘉良公司为支持其抗辩意见向本院提交的证据，以及原告、被告杜树槐和本院认证意见如下：证据1.《“兴骅1”轮沉船打捞合同》（复印件，同原告证据4）、证据2.《备忘录》（同原告证据3）及附件（复印件），共同证明代表“兴骅1”轮签署上述文件、处理“兴骅1”轮相关事宜的均为被告杜树槐，被告嘉良公司未参与涉案事故处理事宜。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明内容有异议。被告杜树槐质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。本院认证认为，原告与被告杜树槐对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院亦对其真实性及证据效力予以确认，至于两被告的法律地位问题，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。证据3.《光船租赁合同》（原件），系两被告于2015年2月26日签订，证明根据合同约定，被告杜树槐未交付“兴骅1”轮，被告嘉良公司不承担相关责任。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，“兴骅1”轮已经经过光船租赁登记。被告杜树槐质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。本院认证认为，被告嘉良公司提供了相应的原件，被告杜树槐作为合同一方当事人当庭予以确认，故本院对该证据的真实性及证据效力予以确认；至于两被告的法律地位、法律责任问题，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。证据4.“兴骅1”轮船舶所有人登记证书（复印件），证明自2014年1月16日起，该轮的船舶所有人为被告杜树槐一人。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。被告杜树槐质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。本院认证认为，原告及被告杜树槐均对该证据无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认。证据5.“兴骅1”轮船舶年审合格证、海上船舶检验证书簿（复印件），证明“兴骅1”轮船舶状况符合法律要求。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。被告杜树槐质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。本院认证认为，原告及被告杜树槐均对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院亦对其真实性及证据效力予以确认。证据6.“兴骅1”轮沿海内河船舶保险保险单（复印件），载明被保险人为被告杜树槐，证明被告嘉良公司未参与“兴骅1”轮的日常管理工作。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议。被告杜树槐质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。本院认证认为，原告及被告杜树槐均对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，至于被告嘉良公司与“兴骅1”轮之间的关系，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。证据7.证人证言（证人杨三出庭接受询问），证明被告嘉良公司并未参与“兴骅1”轮的实际经营管理。原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，对其证明内容有异议，被告嘉良公司系“兴骅1”轮登记的光船承租人，应当承担责任。被告杜树槐质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。本院认证认为，证人杨三出庭接受询问，对其证言的真实性予以确认，至于被告嘉良公司与“兴骅1”轮之间的关系，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。被告杜树槐为支持其抗辩意见向本院提交的证据，以及原告、被告嘉良公司及本院认证意见如下：证据1.《备忘录》（原件，与原告证据3一致），证明涉案事故在相关海事部门主持下处理。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明内容有异议，只能证明《备忘录》是在海事局见证下签署。被告嘉良公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。本院认证认为，各方当事人均向本院提交了该证据，本院对其真实性及证据效力予以确认。证据2.《“兴骅1”轮沉船打捞合同》（原件，同原告证据4），证明该合同未对“兴骅1”轮沉船残骸价值作出约定。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议，该合同第六条在约定打捞费金额的同时约定沉船残骸权益全部归晟敏公司并由晟敏公司处置。被告嘉良公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。本院认证认为，各方当事人均向本院提交了该证据，本院对其真实性及证据效力予以确认。证据3.《水上交通事故责任认定书》（复印件，同原告证据7），证明涉案船舶碰撞事故双方互有过失，负主次责任。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。被告嘉良公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。本院认证认为，其他当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院亦对其真实性及证据效力予以确认。证据4.推定全损通知书（复印件），证明“兴骅1”轮因涉案船舶碰撞事故被推定全损。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性认可，对其关联性及证明内容不认可，推定全损与保险合同相关，仅能约束保险合同当事人。被告嘉良公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议。本院认证认为，其他当事人对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据5.“兴骅1”轮船长朱永兵于2018年9月18日出具的说明（打印件，原件遗失），证明“兴骅1”轮在涉案船舶碰撞事故发生后的抢滩行为系主管部门指挥下进行，并无不当。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可。被告嘉良公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。本院认证认为，该证据无相应原件核对，亦未得到原告认可，本院对其真实性及证据效力不予确认。本院于2018年9月13日前往吴淞海事局调取涉案船舶碰撞事故相关案卷材料（包括事故调查报告、朱永兵2018年1月1日出具的事故经过、调查询问笔录、《“兴骅1”轮沉船打捞合同》、被告杜树槐与晟敏公司于2018年2月1日签署的《和解协议》、《水上交通事故责任认定书》）。各方当事人均对该材料的真实性无异议,本院予以确认。审理过程中，晟敏公司向本院提供一份情况说明（原件，附件包括《备忘录》、被告杜树槐与与晟敏公司于2018年2月1日签署的《和解协议》、《“兴骅1”轮沉船打捞合同》、原告与晟敏公司于2018年2月7日签署的《和解协议》、《“兴骅1”轮打捞作业完结报告》），载明晟敏公司就“兴骅1”轮打捞费、清污费、水下抽油费等与原告、被告杜树槐协商处理的过程。原告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对所载内容不认可，不清楚被告杜树槐与晟敏公司签署的《和解协议》，具体事实由法院审核。被告嘉良公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但所载内容与被告杜树槐陈述存在不一致之处，被告嘉良公司不予认可。被告杜树槐对该证据的真实性无异议，对其合法性有异议，系晟敏公司的单方陈述，被告杜树槐对其证明内容不认可。本院认为，该证据与在案有效证据不悖，本院对其真实性及证据效力予以确认。本院查明：“北仑海”轮船籍港为宁波，总吨38878吨，净吨24416吨，总长225米，型宽32.25米，型深19米，为1997年6月25日建成的钢质散货船，船舶所有人及经营人为原告。“兴骅1”轮船籍港为黄骅，总吨2955吨，净吨1654吨，总长99.8米，型宽15.8米，型深7.1米，为2005年6月14日建成的钢质散货船，登记的船舶所有人为被告杜树槐，经营人为被告嘉良公司。两被告于2015年2月26日签订《光船租赁合同》，约定租赁期限为2015年3月4日至2018年3月3日，并进行了光船租赁登记。2017年12月31日2208时左右，“北仑海26”轮（太仓开往秦皇岛）与“兴骅1”轮（宁波开往镇江）在长江上海段圆圆沙警戒区内发生碰撞（概位：31°19.8′N/121°41.7′E），事故造成“北仑海26”轮球鼻艏和球鼻艏左侧轻微凹陷，船艏左侧刮痕和轻微凹陷；“兴骅1”轮右舷中部船壳破损进水（右舷船中位置有一上宽下窄破口，从主甲板一直向下延伸至船底，破口最大处宽18米），后在外高桥六期码头附近水域冲滩；事故未造成人员伤亡和水域污染，构成一般事故等级的水上交通事故。涉案碰撞事故具体过程如下：“北仑海26”轮方面，2017年12月31日1830时左右，“北仑海26”轮从太仓开往秦皇岛，空载，开航吃水：前3.6米，后7.2米；2153时左右，“北仑海26”轮出口航行至A54B号灯浮附近，计划从北槽口，船位31°21.2′N/121°39.4′E，航向117°，航速9.5节，“北仑海26”轮通过雷达发现“兴骅1”轮等3艘船南槽进口，当时两船相距约4海里左右，此时“兴骅1”轮快到A51号灯浮南槽进口，航向325.5°，航速8.9节；2202时左右，“北仑海26”轮正横A54A号灯浮出口，进入圆圆沙警戒区，船位31°20.3′N/121°40.8′E，航向120°，航速10节，此时两船相距约1.8海里，“北仑海26”轮船长对“兴骅1”轮进行了雷达标绘；2204时左右，“北仑海26”轮高频06频道多次呼叫“兴骅1”轮，但“兴骅1”轮没有回应；2205时左右，“北仑海26”轮船位31°20.1′N/121°41.2′E，航向120°，航速10.1节，此时两船相距约0.9海里，“北仑海26”轮船长通过目测和雷达观测发现“兴骅1”轮正在向右转向，判断“兴骅1”轮正向右穿越航道，随即也采取右舵20向右避让，并让三副高频06频道再次告知“兴骅1”轮“赶紧加车过我船头，我船向右让你”，但对方还是没有回应；2206时左右，“北仑海26”轮右转，把“兴骅1”轮放在了本船左舷，认为与“兴骅1”轮已无碰撞危险，航向把定在129°，此时两船相距约0.5海里，“兴骅1”轮航向从315°右转至335°；2207时03秒，“北仑海26”轮船位31°19.9′N/121°41.5′E，航向127°，航速9.9节，此时两船相距约0.3海里，“北仑海26”轮船长突然发现“兴骅1”轮正大幅度左转，立即高频呼叫对方并采取右满舵对其避让，但“兴骅1”轮船艏仍快速转向本船；2207时51秒，“北仑海26”轮高频继续呼叫“兴骅1”轮并持续右满舵，此时两船相距0.1海里；2208时21秒，“北仑海26”轮球鼻艏与“兴骅1”轮右舷船中位置发生碰撞（概位31°19.8′N/121°41.7′E），速度从10节左右下降至6.6节，碰撞后两船随即自行分开，“兴骅1”轮破口处进水。“兴骅1”轮方面，2017年12月31日0212时左右从宁波开航，装载大豆4600吨，开航吃水：前4.8米，后6米；1915时分左右从S24到S26之间进入南槽航道，2005时左右过九段灯船；2159时左右，“兴骅1”轮过圆圆沙灯船进口，航向315°，航速9.3节，水手荆德军因操舵失误，造成船舶短时间向左偏航，船长纠错后与水手在驾驶台发生争执，此时“北仑海26”轮航向120°，航速9.9节，即将进入圆圆沙警戒区出口，两船相距约2.7海里；2203时左右，“兴骅1”轮船位31°19.3′N/121°42.2′E，航向315°，航速9.3节，两船相距约1.7海里，“兴骅1”轮因船长与水手争执而分散了注意力，疏忽了出口船的动态和具体船名；2204时左右，“兴骅1”轮船位31°19.6′N/121°41.9′E，艏向从315°开始右转至324°，航速8.8节，准备穿越航道进口，船长仍未注意到出口船“北仑海26”轮，也未注意“北仑海26”轮在VHF中联系本船要求避让等信息，此时“北仑海26”轮航向120°，航速10节，两船相距约1.3海里；2206时左右，“兴骅1”轮船位31°19.6′N/121°41.9′E，航向330°，航速8.8节，船长突然发现一艘大船（“北仑海26”轮）在本船船头偏左方向，判断不能安全穿越他船船头，下令“左舵10”，随即“左满舵”，全速进，此时两船相距约0.6海里，同时“北仑海26”轮正在向右转向；2208时左右，“兴骅1”轮在左满舵转向过程中，与正在右满舵避让的“北仑海26”轮发生碰撞（概位：31°19.8′N/121°41.7′E）；碰撞后，“兴骅1”轮破口处大量进水，船长立即驶往外高桥六期码头附近水域冲滩，并报告吴淞交管中心；冲滩后，13名船员安全转移。吴淞交管中心接报后，立即启动应急预案，安排巡逻艇立即赶赴事故现场，协调“海港14”轮、“海港41”轮、“海港28”轮、“东雷5”轮等赴现场开展应急处置，并通过信息广播提醒周围船舶注意避让。碰撞后，“兴骅1”轮到外六期港池抢滩，船上13人被“海港14”轮接下；“北仑海26”轮在吴淞5号锚地抛锚，检查损失情况。2018年1月1日0035时，“东雷5”轮在现场铺设围油栏，未发现油污。“东雷5”轮、“东雷16”轮以及“海巡0103”轮、“海巡01013”轮、“海巡01704”轮、“海巡0102”轮现场守护。1月4日，“兴骅1”轮货物过驳完毕。1月8日，“兴骅1”轮船上剩余燃油抽油作业结束。2月11日，“兴骅1”轮在起重船的协助下整体移至安全水域进行封堵和后续处置。碰撞事故发生后，吴淞海事局对涉案事故进行了调查，于2018年3月23日出具编号为MAIR0100012017037的事故调查报告，查明“兴骅1”轮上船员均由被告杜树槐负责招录，除船长、大副、二副、轮机长以外，其他船员或与船东有亲属关系，或持有公司股份；并查明事故原因为：1、“兴骅1”轮过失：（1）未履行让路船义务。“兴骅1”轮进入圆圆沙警戒区准备穿越深水航道延伸段航行时，未主动避让沿深水航道延伸段正常出口航行的“北仑海26”轮。（2）未保持正规瞭望。事故发生前，“兴骅1”轮处于圆圆沙警戒区，拟横越深水航道延伸段进口航行过程中，当班水手不执行船长的指挥并与船长发生争执，干扰了驾驶台值班瞭望和VHF守听，直到两船相距不到0.6海里距离时才发现在其左舷的“北仑海26”轮。（3）未使用安全航速。事故发生时，该水域能见距离在1-2海里，“兴骅1”轮进入圆圆沙警戒区后一直保持9节左右的航速，未采取任何减速措施。2、“北仑海26”轮过失。（1）在圆圆沙警戒区航行时，未做到谨慎驾驶。事故发生前，“北仑海26”轮已进入圆圆沙警戒区航行，发现并判断出“兴骅1”轮正准备由南槽横越警戒区、穿越深水航道延伸段进口航行，当发现“兴骅1”轮没有主动采取措施避让本船后，没有减速或者停止或者倒转推进器把船停住，以避免碰撞或留有更多时间来估计局面。（2）未使用安全航速。“北仑海26”轮在碰撞事故发生前，一直以10节速度航行，直到2208时碰撞发生后船长才采取了“停车”、“倒车”的措施。综上，吴淞海事局认定“兴骅1”轮承担涉案碰撞事故的主要责任；“北仑海26”轮承担涉案碰撞事故的次要责任。各方就海事局责任认定结论均无异议。另查明：2018年1月5日，晟敏公司、被告杜树槐、原告在吴淞海事局的见证下签署《备忘录》，载明“关于2017年12月31日‘北仑海26’轮与‘兴骅1’轮碰撞事宜。甲方：上海晟敏海洋工程有限公司。乙方：‘兴骅1’轮船舶所有人和/或光船承租人。丙方：‘北仑海26’轮船舶所有人。见证方：上海吴淞海事局。关于题述事宜，各方在上海吴淞海事局组织下于2018年1月5日在颐盛公司进行了面谈，现达成如下备忘录：1、应甲方和乙方要求，丙方同意就甲方针对‘兴骅1’轮的打捞费和/或抽油费，在7个工作日以内提供担保人为中国再保险（集团）股份有限公司，担保金额为人民币400万元整（大写：人民币肆佰万圆整）的信用担保（具体格式请见附件1）；2、应甲方和乙方的要求，丙方同意在2018年1月12日之前，代乙方向甲方支付人民币200万元（大写：人民币贰佰万圆整），作为因题述碰撞事故应由乙方支付的关于‘兴骅1’轮的打捞费的担保。丙方有权就上述人民币200万元的现金担保款根据碰撞责任向乙方进行追偿或者在将来乙方向甲方的索赔中予以抵扣……”2018年2月1日，被告杜树槐与晟敏公司分别签署了《和解协议》和《“兴骅1”轮沉船打捞合同》，就“兴骅1”轮的打捞费、清污费、水下抽油费等费用达成协议，并交吴淞海事局存档。《和解协议》载明“本和解协议由以下两方订立：甲方：‘兴骅1’轮船舶所有人代表杜树槐。乙方：上海晟敏海洋工程有限公司……事故发生后，乙方受甲方委托，由海事局指派，参与了难船救助/货物过驳、油污清除防控等工作。经双方友好协商，甲方与乙方就涉及‘兴骅1’轮污染物清除作业签订本合同，具体条款如下，以资双方共同遵守执行：现双方经友好协商，自愿就清污作业所涉费用达成协议如下：1、甲方同意向乙方支付，乙方同意接受人民币3500000元（大写：人民币叁佰伍拾万元整），作为清污作业所涉费用的全部和最终金额（以下简称‘清污费用’），其中2000000元（大写：人民币贰佰万元整）为水面清污费用、1500000元（大写：壹佰伍拾万元整）为水下抽油费用。2、甲方应当在本协议签署后十个工作日内，将先行支付清污费用1000000元（大写：壹佰万人民币）支付至乙方指定的银行账号……3、待‘兴骅1’轮与‘北仑海26’轮事故责任明确后，剩余款项支付到乙方指定的银行账户……5、乙方同意并确认本协议第一条所述的清污费用是乙方可能就本次事件引起的与清污相关的任何索赔作出的最终和全面的赔偿……但是，以上甲方对乙方清污费用的赔偿，不包括乙方对甲方沉船实施的打捞、救助等费用，该费用由双方另行议定……”《“兴骅1”轮沉船打捞合同》，载明“甲方：‘兴骅1’轮船舶所有人杜树槐。乙方：上海晟敏海洋工程有限公司。2017年12月31日2220时左右，‘兴骅1’轮在上海港航行中在圆圆沙附近与‘北仑海26’轮发生碰撞后，赶往外六期海通码头附近冲滩。由于船体破损，最后沉没在外六期海通码头附近水域。沉船概位：31-19.274N/121-40.970E。事故发生后，乙方受甲方委托，由海事局指派，参与了难船救助/货物过驳、油污清除防控等工作。之后乙方对甲方沉船进行了水下探摸，证实沉船已经从中间断裂，并且位置正处于越江隧道及军用光缆上方。为清除沉船，消除危险，甲方委托乙方沉船打捞任务。经双方友好协商，甲方与乙方就涉及‘兴骅1’轮沉船打捞工程签订本合同。具体条款如下，以资双方共同遵守执行：……五、工程作业内容：由于沉船右舷有长18m，深7m（甲板直到船底）的被撞击大洞，并造成两个货舱均已破损，船体中间已经断裂；并且沉船位于隧道和海底光缆的敏感区域后，打捞作业的难度巨大。故双方确定选择解体打捞、分段起吊，从目前位置移开，解除沉船对长江隧道和海底光缆的继续影响，随后实施清障的方案。六、工程款和费用承担：双方商定本次‘兴骅1’轮打捞费用为人民币大写：陆佰伍拾万元（￥6500000元），该费用仅涵盖乙方提供的第五条工作内容，并且捞起的沉船残骸的任何权益全部归乙方并由乙方处置，其中壹佰伍拾万元（￥1500000元水下抽油费用）、伍佰万元（￥5000000元）元打捞费用……”《和解协议》签署后，被告杜树槐向晟敏公司支付了人民币1000000元，未再继续支付费用。关于《“兴骅1”轮沉船打捞合同》项下的费用，被告杜树槐尚未支付。2018年2月7日，原告与晟敏公司签署《和解协议》，载明：“甲方：‘北仑海26’轮船舶所有人。乙方：上海晟敏海洋工程有限公司……考虑到‘兴骅1’轮船舶所有人没有资金支付打捞费用，为了尽快推进打捞进度，甲乙双方经过协商，达成如下协议：1.甲乙双方一致同意，由甲方在乙方全部完成如下清障打捞工作，并收到乙方签署的《‘兴骅1’轮沉船清障打捞完成报告》后7个工作日支付人民币肆佰伍拾万元（以下简称‘和解款项’）给乙方，作为《沉船打捞合同》第六条规定的‘兴骅1’轮沉船清障打捞费用（以下简称‘打捞费用’）的全部及最终和解……”3月27日，晟敏公司出具《“兴骅1”轮打捞作业完结报告》（吴淞海事局于3月30日盖章确认），载明：“……二、施工情况：上海晟敏海洋工程有限公司接指令和船东的委托，2017年12月31日起至2018年1月10日对沉船进行了卸货、水下抽油、水面清污作业，并根据1月31日在海通公司召开的‘兴骅1’打捞联席会议的要求，‘春节前将沉船移出敏感区域，解除沉船对长江隧道可能产生的影响’的要求，上海晟敏海洋工程有限公司经过对沉船封堵抽水，排除船内的淤泥，布置起吊钢缆等工作后，2月11日沉船由浮吊船起吊移位，移出敏感区域，船艏离开隧道中心线250m，离开警戒区边线也有130m，成功达到了会议要求。三、封堵施工。2018年3月5日，为使‘兴骅1’轮能够安全自浮，进行下一步处理，我上海晟敏海洋工程有限公司开始组织堵漏小组对‘兴骅1’进行破口封堵。四、封堵工艺简介。1、前期水上部分封堵（3月5日-3月10日）……2.中期水下部分封堵（3月11日-3月15日）……3.后期加强巩固（3月16日-3月19日）……五、拖离海事码头。2018年3月24日1200时，新的船东派拖轮将‘兴骅1’安全脱离五好沟海事码头，3月25日安全到达江阴……”原告根据《备忘录》的约定，于2018年1月12日之前向晟敏公司支付人民币2000000元。2018年4月13日，原告向晟敏公司支付人民币2500000元。后晟敏公司出具了收据和免除责任确认书，确认晟敏公司接受原告支付的人民币4500000元作为《“兴骅1”轮沉船打捞合同》第六条规定的“兴骅1”轮沉船清障打捞费用索赔的全部及最终和解。2018年6月29日，颐盛公司受伦敦保赔协会和原告的委托出具公估案号为SA2018010001LND-FY的《沉船“兴骅1”轮打捞费评估报告》，载明：“……5.0、打捞费评估。无论是从‘上海晟敏’提交的打捞方案还是实际的打捞作业来看，打捞工程中均必须采取措施避免对海底光缆及隧道的破坏。按照实际的作业方式，我司对此次打捞费（不含卸货费、清污费及抽油费）评估如下：1）水下探摸费10万元，2）打捞前的准备工作（对船体进行加固等）60万元，3）浮吊船‘东雷希望’及辅助浮吊船整体将沉船移出现场（4-5天）220万元，4）沉船移出现场后进行封堵、进一步加固、抽水作业及拖带费280万元，5）合计570万元。注：如果‘兴骅1’未沉没在海底光缆及沪崇隧道上，则不会产生上述第3项费用……”审理过程中，晟敏公司向本院出具情况说明，表示“兴骅1”轮水下抽油费共计人民币3000000元，包括被告杜树槐与晟敏公司于2018年2月1日签署的《和解协议》中约定的水下抽油费人民币1500000元及《“兴骅1”轮沉船打捞合同》中约定的水下抽油费人民币1500000元；关于《和解协议》，被告杜树槐支付了人民币1000000元后未再支付费用，该《和解协议》尚未履行完毕；关于《“兴骅1”轮沉船打捞合同》，被告杜树槐未支付费用，晟敏公司于2018年2月7日就该合同项下费用与原告签署《和解协议》，原告已支付了约定的和解款人民币4500000元，该《和解协议》已经履行完毕。本院认为：本案系因“北仑海26”轮与“兴骅1”轮两船间互有过失的碰撞事故引发的船舶碰撞损害责任纠纷。本院认为，船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任。关于各方当事人的相关损失，以填平为原则，以合理为限。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》，请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失、船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失、为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失以及预期可得利益的损失。根据诉辩双方的主张及案件查明的事实，本案争议焦点如下：一、涉案碰撞事故的责任比例；二、两被告应否承担连带责任；三、原告诉请构成合理与否；四、本案能否适用海事赔偿责任限制。一、涉案碰撞事故的责任比例事故发生时，“北仑海26”轮与“兴骅1”轮航行于长江上海段圆圆沙警戒区长江口深水航道延伸段南侧，应当遵守《1972年国际海上避碰规则》、《长江口深水航道（12.5米）延伸段试通航暂行规定》等相关法律规定。就涉案船舶碰撞事故，吴淞海事局依职权进行了调查，并认定“兴骅1”轮应承担涉案碰撞事故的主要责任，“北仑海26”轮应承担次要责任，各方均未对该结论提出异议，本院对海事局的调查结论予以确认。《1972年国际海上避碰规则》第五条规定了“了望”，即每一船在任何时候都应使用视觉、听觉以及适合当时环境和情况的一切有效的手段保持正规的了望，以便对局面和碰撞危险作出充分的估计；第六条规定了“安全航速”，即每一船在任何时候都应以安全航速行驶，以便能采取适当而有效的避碰行动，并能在适合当时环境和情况的距离以内把船停住；第八条规定了“避免碰撞的行动”，该条第五款规定，如需为避免碰撞或留有更多时间来估计局面，船舶应当减速或者停止或倒转推进器把船停住。涉案船舶碰撞事故中，“兴骅1”轮作为让路船未主动避让沿深水航道延伸段正常出口航行的“北仑海26”轮；轮上当班水手不执行船长指挥，与船长发生争执，未能保持正规瞭望；事故发生时，该水域能见距离在1-2海里，“兴骅1”轮进入圆圆沙警戒区后未使用安全航速，未采取任何减速措施。“兴骅1”轮的过错较为明显，故应就涉案碰撞事故承担70%的赔偿责任。“北仑海26”轮在圆圆沙警戒区航行时，未做到谨慎驾驶；未使用安全航速，没有及时采取避让行动，终因两船距离过近而引发碰撞事故，故应就涉案船舶碰撞事故承担30%的责任。二、两被告应否承担连带责任根据法律规定，船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。本案中，原告系“北仑海26”轮的船舶所有人及经营人，被告杜树槐系“兴骅1”轮的船舶所有人，被告嘉良公司系“兴骅1”轮登记的光船承租人。各方对于原告作为“北仑海26”轮的索赔主体没有争议，对于两被告的法律地位存在争议。经查，两被告于2015年2月26日签订了《光船租赁合同》，且进行了光船租赁登记。《光船租赁合同》第五条约定如被告杜树槐未按规定向被告嘉良公司交船，船舶发生的海事、海伤、海损、污染、船舶沉没、清理航道或打捞沉船等由被告杜树槐负担，被告嘉良公司不予承担。被告嘉良公司据此辩称因“兴骅1”轮并未实际交付，应由被告杜树槐承担本案责任。本院认为：1、根据合同相对性原则，《光船租赁合同》系两被告之间订立的合同，对于两被告具有约束力，对合同以外的第三人如原告等不具有约束力；“兴骅1”轮在海事主管部门进行了光船租赁登记，两被告之间的光船租赁合同法律关系成立并生效，被告嘉良公司对外应当按照法律规定承担光船承租人的法律责任；2、事故发生后，被告杜树槐作为“兴骅1”轮的船舶所有人签订了《备忘录》、《和解协议》、《“兴骅1”轮沉船打捞合同》等相关事故处理文件，书面确认了其愿意承担“兴骅1”轮的相关赔偿责任，本院对于被告杜树槐自愿作为“兴骅1”轮责任主体的身份予以确认，但被告杜树槐并非替代被告嘉良公司承担赔偿责任，被告嘉良公司不能以未参与事故处理为由不承担相应的法律责任。因此，本院认为，被告杜树槐应当与被告嘉良公司承担连带赔偿责任。三、原告诉请构成合理与否请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失、船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失、为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失、以及预期可得利益的损失。原告在本案中主张的损失系涉案船舶碰撞事故导致的“兴骅1”轮船舶打捞费、水下抽油费，属于船舶碰撞造成的财产损失范围。事故发生后，在相关海事主管部门协调之下，晟敏公司开展对“兴骅1”轮水面清污、水下抽油及沉船打捞等作业，被告杜树槐作为“兴骅1”轮一方的代表于2018年2月1日与晟敏公司签署了《和解协议》、《“兴骅1”轮沉船打捞合同》，在两份文件中约定了清防污费、打捞费等共计人民币10000000元，即包括《和解协议》中约定的清污费用人民币3500000元（含水面清污费用人民币2000000元、水下抽油费用人民币1500000元）和《“兴骅1”轮沉船打捞合同》中约定的打捞费用人民币6500000元（含打捞费人民币5000000元、水下抽油费人民币1500000元），并在《“兴骅1”轮沉船打捞合同》约定沉船残骸的权益归属于晟敏公司。被告杜树槐未支付《“兴骅1”轮沉船打捞合同》项下费用，鉴于原告已在各方签署的《备忘录》中确认为涉案相关费用提供担保，于2018年2月7日与晟敏公司签署《和解协议》，约定原告向晟敏公司支付人民币4500000元，解决该《“兴骅1”轮沉船打捞合同》所涉费用的支付问题。两被告在审理过程中对原告和解金额的合理性提出异议。本院认为，被告杜树槐在《“兴骅1”轮沉船打捞合同》中已明确放弃了沉船残骸价值，原告与晟敏公司达成的和解金额人民币4500000元远低于被告杜树槐与晟敏公司约定的支付金额，亦低于颐盛公司的评估金额。原告作为涉案相关费用的担保人，为推进“兴骅1”轮打捞作业进程，与晟敏公司达成协议，解决了《“兴骅1”轮沉船打捞合同》所涉费用支付问题，该行为并未损害“兴骅1”轮一方的权益，具有合理性和合法性，本院予以确认。至于被告杜树槐辩称的其向晟敏公司支付的人民币1000000元，系被告杜树槐与晟敏公司于2018年2月1日达成的《和解协议》的约定款项，该《和解协议》系发生于被告杜树槐与晟敏公司之间的法律关系，尚未履行完毕，如有争议，可另案处理。此外，原告主张“兴骅1”轮冲滩不当，导致“兴骅1”轮需要进行移位后再起浮，因移位产生的费用系“兴骅1”轮扩大损失，该部分费用应由“兴骅1”轮全部承担。两被告不同意原告的该主张，辩称“兴骅1”轮的冲滩行为合理合法。本院认为，涉案碰撞事故发生后，“兴骅1”轮在吴淞交管中心指挥下进行冲滩，未造成人员伤亡。结合事故发生当时的客观形势、冲滩时间、冲滩后果，在案证据尚不足以证明“兴骅1”轮冲滩不当、扩大损失。因此，本院认为，两轮应按照责任比例分担原告向晟敏公司支付的人民币4500000元，即“兴骅1”轮应当按照70%的责任比例负担人民币3150000元。至于原告主张的利息损失，系因两被告迟延赔付导致的孳息损失，原告主张自立案之日即2018年8月15日起至判决生效之日止的利息损失，于法不悖，可予支持。因此，被告嘉良公司和被告杜树槐应当按照70%的责任比例向原告连带支付人民币3150000元及相应的利息（按中国人民银行同期人民币贷款利率自2018年8月15日起计算至判决生效之日止）。四、本案能否适用海事赔偿责任限制《中华人民共和国海商法》第二百零七条规定：“下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；（二）海上货物运输因迟延交付或者旅客及其行李运输因迟延到达造成损失的赔偿请求；（三）与船舶营运或者救助作业直接相关的，侵犯非合同权利的行为造成其他损失的赔偿请求；（四）责任人以外的其他人，为避免或者减少责任人依照本章规定可以限制赔偿责任的损失而采取措施的赔偿请求，以及因此项措施造成进一步损失的赔偿请求。前款所列赔偿请求，无论提出的方式有何不同，均可以限制赔偿责任。但是，第（四）项涉及责任人以合同约定支付的报酬，责任人的支付责任不得援用本条赔偿责任限制的规定。”根据法律规定，沉船所有人向碰撞事故的对方当事人追偿打捞清除费用的，该索赔请求属于限制性债权，对方当事人有权主张海事赔偿责任限制。碰撞事故的对方当事人先行垫付沉船打捞清除费用向沉船所有人追偿的，法律未规定该索赔请求属于限制性债权，故沉船所有人无权主张海事赔偿责任限制。本案中，讼争费用源于被告杜树槐与晟敏公司之间签署的《“兴骅1”轮沉船打捞合同》中约定的打捞费、水下抽油费，原应由作为沉船一方的“兴骅1”轮一方依据该合同的约定直接向晟敏公司支付相关费用，该费用不属于法律规定的限制性债权。但作为“兴骅1”轮一方的两被告未向晟敏公司支付《“兴骅1”轮沉船打捞合同》项下的费用，原告作为碰撞事故的对方当事人在各方签署的《备忘录》、《“兴骅1”轮沉船打捞合同》、《和解协议》（2018年2月7日签署）等基础之上向晟敏公司支付了原应由“兴骅1”轮一方直接支付的打捞费等费用，现要求两被告按照责任比例承担相应的费用，该情形不属于法律规定的沉船所有人向碰撞事故的对方当事人追偿打捞清除费用的情况，涉案讼争费用的性质不因原告的垫付行为而发生改变，不属于法律规定的限制性债权。因此，两被告要求适用海事赔偿责任限制的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二百零四条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条第一款、第三条、第七条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沧州渤海新区嘉良海运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司支付人民币3150000元及相应的利息（按中国人民银行同期人民币贷款利率自2018年8月15日起计算至本判决生效之日止）；二、被告杜树槐对前述第一项被告沧州渤海新区嘉良海运有限公司所负付款义务承担连带责任；三、对原告宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果被告沧州渤海新区嘉良海运有限公司、被告杜树槐未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币40586元，由原告宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司负担人民币8586元、被告沧州渤海新区嘉良海运有限公司负担人民币16000元、被告杜树槐负担人民币16000元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张姗姗审 判 员  朱夏玲人民陪审员  戴雨珍二〇一九年六月二十七日书 记 员  何子康附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。……第二百零四条船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人。第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；（二）海上货物运输因迟延交付或者旅客及其行李运输因迟延到达造成损失的赔偿请求；（三）与船舶营运或者救助作业直接相关的，侵犯非合同权利的行为造成其他损失的赔偿请求；（四）责任人以外的其他人，为避免或者减少责任人依照本章规定可以限制赔偿责任的损失而采取措施的赔偿请求，以及因此项措施造成进一步损失的赔偿请求。前款所列赔偿请求，无论提出的方式有何不同，均可以限制赔偿责任。但是，第（四）项涉及责任人以合同约定支付的报酬，责任人的支付责任不得援用本条赔偿责任限制的规定。二、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。三、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。……第三条船舶损害赔偿分为全损赔偿和部分损害赔偿。船舶全损的赔偿包括：船舶价值损失：未包括在船舶价值内的船舶上的燃料、物料、备件、供应品，渔船上的捕捞设备、网具、渔具等损失；船员工资、遣返费及其他合理费用。（二）船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，但应满足下列条件：船舶应就近修理，除非请求人能证明在其他地方修理更能减少损失和节省费用，或者有其他合理的理由。如果船舶经临时修理可继续营运，请求人有责任进行临时修理；船舶碰撞部位的修理，同请求人为保证船舶适航，或者因另外事故所进行的修理，或者与船舶例行的检修一起进行时，赔偿仅限于修理本次船舶碰撞的受损部位所需的费用和损失。（三）船舶损害赔偿还包括：合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用；拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊；合理的船期损失；其他合理的费用。第七条除赔偿本金外，利息损失也应赔偿。第十三条利息损失的计算：船舶价值的损失利息，从船期损失停止计算之日起至判决或者调解指定的应付之日止；其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止；利息按本金性质的同期利率计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……