贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2624民初449号 原告：陈坤，男，1986年9月13日出生，汉族，广告装修业，住贵州省镇远县。 被告：胡威，男，1982年8月5日出生，汉族，广东省中山市容威照明科技有限公司总经理（法人独资），户籍住址湖北省天门市，现住广东省中山市。 原告陈坤与被告胡威买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈坤到庭参加了诉讼，被告胡威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告灯具维修损失301760元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与封登怀、袁海合伙，以袁海的名义与袁其学（即黔东南州建总公司三穗县城市道路绿色照明节能工程项目部、以下简称“三穗城市道路照明工程项目部”）签订灯具供货合同，由原告向袁其学供货灯具，用于三穗县城市道路绿色照明节能工程。于是，原告与被告于2015年10月20日签订《灯具购销合同》（注：合同盖有“中山市玲飞照明人限公司字样的公章”，经查该公司未向工商部门注册），合同约定：原告向被告购买灯具，总价款1200000元，初步验收及施工过程中，发现灯具出现非施工方造成的质量问题全权由乙方负责处理。原告收到灯具后交与袁其学用于三穗县城市道路绿色照明节能工程安装后，灯具出现严重质量问题，部分灯具在短短几个月之内就坏了，未超过保质期（注：双方约定的保质期限为5年）。2017年6月25日原告起诉被告赔偿2016年3月20日至2016年9月23日期间的维修费73500元，法院判决被告赔偿维修费73500元，但被告于2016年9月23日至今的维修义务依然没有履行，由原告及原告的甲方共同维修，具体问题是：中华灯弯臂支架没有排水装置，造成灯具损坏；灯泡及射灯损坏严重，单臂灯和双臂灯有不同程度坏的现象。原告收到袁其学要求更换和维修的通知后，随即打电话通知被告按合同约定及时更换和维修，但被告失联。因被告未履行合同约定的更换与维修义务，保证路灯运行，袁其学另找人更换和维修，支付了更换和维修资金140000元，并从原告的购货款中扣除了更换和维修费140000元，后原告也于2017年8月10日原告对灯具进行维修，花费68000元，2018年8月12日原告再次对灯具进行维修，花费96760元，从2016年9月23日至2018年8月12共维修花费304760元，被告未按合同约定履行义务，致使原告上述损失，被告应当予以赔偿原告，为此，特提起诉讼。 被告胡威辩称，1、2015年10月20日确有与陈坤、袁海、封登怀3个签订《灯具购销合同》，但前提是该项目合作为其3人与何敏颍签订的购销合同，有加盖：中山市玲飞照明有限公司（后查实为假，其真实信息为：深圳市玲飞照明有限公司，法人何敏颖），我个人认为作为该合同的第三方进行自己和货物的清算环节，而我已落实双方货物与款项清算。2、关于原告维修费用，在2017年的庭审中，法官也强调过因涉及第三方生产厂商和质量鉴定，原告也主动撤回赔偿，现原告在没有质量鉴定作依据，也没有新的证据提供的情况下追加诉讼，我认为法院应予以驳回。3、该灯具为原告方出具灯具样板，由玲飞照明委托蒋创志的雷世照明按样定制（在原告与甲方的购置合同中第五条已有注明）现原告诉讼中华灯弯臂支架存在排水结构问题，而造成质量问题，把责任推给厂家不合理的。该灯具是由原告封登怀、袁海二人亲自到厂家蒋创志工厂验收合格，并由蒋创志出具合格证书及验收所需资料后，得到原告方同意后，我才支付给厂家货款，现原告在完全没有凭证的情况下就断言质量有问题起诉由我赔偿是没有依据的。4、关于原告方自行维修问题，在原告的《灯具购销合同》中第九条第二点中明确约定原告方不按期支付灯具货款，被告方将不承担应尽义务，一切损失由原告方承担，而甲方至今差我2万元货款未支付，我也在维修前明确提出不按期支付货款，我们不会受理其要求，后原告以所欠货款为私人借款不愿承担责任，试问我为什么要私人借款给他，这种把货款变向的说法是站不住脚的。5、关于质量问题及维修费用，原告关于三笔维修费用是否真实支付给维修方，何时以何种方式支付，请原告解说如此高的维修费用是如何计算得出，其主要质量问题是由灯泡不亮引起的，而灯泡的供应是不在《灯具购销合同》采购范围内的，而是应原告要求代买赠送的，而众所周知，灯泡的使用寿命就是在1年内，本身就属于损耗品，所以灯泡坏掉只需要更换，而不是应该由我理赔。原告所言其在2016年6月15日的维修合同中显示，原告自认为中华灯排水有问题导致147盏灯泡坏掉，固投入14余万元进行灯具打孔。2017年8月10日，又因更换光源1200个（合计100盏灯），那试问排水问题已解决，原告也自己买来更换了灯源，那为何又有这次的维修费用产生。2018年8月12日，又因更换光源1800个（合计140盏灯），且维修费用过高、不合理，为什么这些费用需要我来承担。以上事实证明，原告所说的质量问题根本就不存在，至今我们提供的路灯没弯、没断，就是最好的质量证明。而且所有灯具是在2016年也顺利通过甲方和政府验收的，对原告诉讼质量问题到底是什么质量问题到目前为止我是不明确的，固请法院驳回原告的诉求。 本院经审理认定如下事实：2015年9月20日，原告陈坤与封登怀、袁海经协商一致，共同出资承接三穗县城市道路绿色节能工程灯具供货项目，同年10月17日，原告陈坤、封登怀、袁海三人以封登怀、袁海（乙方）名义与三穗城市道路照明工程项目部负责人袁其学（甲方）签订《中华灯、高杆灯、路灯》买卖合同，由原告向三穗城市道路照明工程项目部提供合同金额为1500080元的中华灯、高杆灯、路灯灯具（全套），合同约定了产品名称、规格、数量及金额，同时约定“乙方按国家规定负责对用户的产品无偿质保三年。保质期内非自然灾害与非人为因素所导致的所有产品质量问题，乙方有义务维修或更换；在质保期内，由于自然灾害与人为因素等造成的质量问题，乙方不负责，当甲方需要乙方维修时，乙方需收材料成本费、人工费用以及交通费等。”合同签订后，原告陈坤（甲方）与被告胡威（乙方）协商一致，双方于2015年10月20日在广东省中山市被告处签订了《灯具购销合同》，合同约定：由被告向原告提供合同金额为1200000元、数量为中华灯164组、单杆单挑灯114组、单杆双头路灯118组的灯具，并约定了产品规格、质量等，同时约定“保修期限：（一）乙方向甲方承诺按合同约定提供产品并在保质期内承担产品质量保修责任。灯具保质按建设部有关规定执行，保质期为5年，灯具保用期为5年，保质期自供货日起计时，灯具前3年质量全权由乙方负责，因灯具质量问题产生的一切费用由乙方承担，后2年灯具质量问题由甲乙双方协商解决。其他人为或天灾（如地震／台风／洪水／泥石流／雷电……等一切自然灾害）不在保质范围内。”“最后一批货到后，客户留下总货款的5%作为质量保证金，支付余下货款，质量保证金在灯具无重大质量问题后二年后支付（自工程验收合格之日起算）”“双方责任：……初步验收及施工过程中，发现灯具出现非施工造成的质量问题全权由乙方负责处理。乙方就严格按合同及相关资料要求生产产品，如因偷工减料或工艺不良等现象而产生工程在客户端验收失败所产生的一切损失由乙方负全责赔偿由此造成的一切经济损失。”，合同签订后，被告胡威按约定期限陆续向原告陈坤提供灯具，供货过程中，经双方协商一致，同意减少供货（物）数量，由被告向原告提供中华灯147组、单杆单挑灯114组、单杆双头路灯106组，总价款为104万。原告陈坤于2016年1月17日按约定支付被告人民币104万，其中货款2万元，在付款过程中经原告的合伙人袁海与被告胡威协商一致，被告同意算作是袁海给其私人借款。同年1月21日被告向原告交付该合同全部标的物（灯具），原告收到货物后经初验收，即按与三穗城市道路照明工程项目部签订的《中华灯、高杆灯、路灯》买卖合同约定将该批灯具交付给项目部用于三穗县城市道路绿色节能工程，在被告委派的工作人员的示范、指导、培训由项目部组织人员进行安装。后该灯具在三穗县城市道路绿色节能工程验收前的使用运行过程中，出现灯具使用寿命短、灯具不亮、中华灯弯臂支架积水造成灯具损坏的情况，三穗城市道路照明工程项目部即于2016年2月1日向袁海发出通知，要求原告及其合伙人袁海进行维修与更换，原告陈坤即与被告胡威联系要求被告维修与更换，被告于同年2月安排人员进行维修、更换结束返回后，其所出售的灯具在后期运行使用过程又相继出现上述损坏问题。三穗城市道路照明工程项目部又要求原告履行维修、更换义务，原告即又多次联系被告，要求被告履行维修和更换义务，被告以各自理由未履行维修和更换义务。三穗城市道路照明工程项目部为保证路灯运行及工程验收，于2016年3月20日、2016年5月19日、2016年9月23日分别与刘长来（乙方）签订《施工合同》，将三穗城市道路照明工程项目部三穗加油站（实为三星加油站）至六寨桥路段出现问题的单臂灯、水利局至开发区路段出现问题的双壁灯、二中至高寨道路路口路段出现问题的中华灯交由刘长来负责维修。维修完成后，三穗城市道路照明工程项目部分别支付刘长来维修费29000元、26000元、18500元，合计73500元。同年6月15日因中华灯弯臂积水，三穗城市道路照明工程项目部与刘长来（乙方）签订《施工合同》，由刘长来承接二中至高寨道路路口路段的中华灯弯臂打孔排水业务。完工后，三穗城市道路照明工程项目部支付刘长来合同价款140000元。后三穗城市道路照明工程项目将前述四笔价款共计213500元作为维修费从应支付给原告陈坤合伙人袁海的货款中扣除。2017年8月10日，原告与曾宪怀签订《施工合同》，合同主要内容为，维修三穗加油站（实为三星加油站）至六寨桥路段的单臂灯、水利局至开发区路段的双壁灯、二中至高寨道路路口路段的中华灯，其中，单臂灯12盏、双壁灯22盏、中华灯射灯800个、中华灯圆球灯1200个，合同总价款68000元，并约定了其他权利义务。曾宪怀提交的维修总价款清单载明，单臂灯光源数量5颗、单价80元、金额400元、驱动数量3个、单价180元、金额540元，双壁灯光源数量8颗、单价80元、金额640元、驱动数量6个、单价180元、金额1080元，中华灯光源数量120颗、单价25元、金额3000元、驱动数量21个、单价220元、金额4620元、球泡数量965个、单价8元、金额7720元，人工费：3个人500元一个工、预计20天、金额30000元，吊车费1000元一天、预计20天、金额20000元，总价款68000元。合同签订后，曾宪怀履行了维修义务。2018年8月12日，原告与杨家权签订《施工合同》，维修三穗加油站（实为三星加油站）至六寨桥路段的单臂灯、水利局至开发区路段的双壁灯、二中至高寨道路路口路段的中华灯，其中，单臂灯38盏、双壁灯32盏、中华灯射灯约1800个、中华灯圆球灯约1800个，合同总价款96760元，并约定了其他权利义务。杨家权提交的维修总价款清单载明，单臂灯光源数量10颗、单价80元、金额800元、驱动数量15个、单价180元、金额2700元，双壁灯光源数量15颗、单价80元、金额1200元、驱动数量25个、单价180元、金额4500元，中华灯光源数量650颗、单价25元、金额16250元、驱动数量32个、单价220元、金额7040元、球泡数量1784个、单价8元、金额14272元，人工费：3个人500元一个工、预计20天、金额30000元，吊车费1000元一天、预计20天、金额20000元，总价款96762元。合同签订后，杨家权履行了维修义务。上述两次维修灯具的光源、球泡采购及驱动维修、采购系原告所为，原告给付《维修合同》相对方仅为人工费、吊车费。 另查明，三穗县城市道路绿色照明节能工程于2016年7月6日进行验收，同年同月15日通过验收；原告陈坤与被告胡威于2015年10月20日签订的《灯具购销合同》中乙方加盖的中山市玲飞照明有限公司（专用章），经查，在国家工商行政管理局网上未查询到该公司注册、登记信息；被告胡威及其独资广东省中山市容威照明科技有限公司（法人独资）和中山市玲飞照明有限公司均不是该合同标的物（灯具）的生产商。原告提供被告的定制样品中华灯弯臂有排水孔，被告交付原告定制灯具中华灯的弯臂没有排水孔。2017年8月8日，本院受理的原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告诉称事由是，三穗城市道路照明工程项目部分别支付刘长来维修费29000元、26000元、18500元，合计73500元。同年6月15日因中华灯弯臂积水，三穗城市道路照明工程项目部与刘长来（乙方）签订《施工合同》，由刘长来承接二中至高寨道路路口路段的中华灯弯臂打孔排水业务。完工后，三穗城市道路照明工程项目部支付刘长来合同价款140000元。后三穗城市道路照明工程项目将前述四笔价款共计213500元作为维修费从应支付给原告陈坤合伙人袁海的货款中扣除。被告未按合同约定履行义务，致使原告遭受上述损失为由提起诉讼。在此案诉讼过程中，原告基于中华灯弯臂打孔损失涉及生产厂，自动撤回要求赔偿打孔损失140000元的诉讼请求。2018年11月3日，本院作出（2017黔26**民初687号民事判决书，判决由被告胡威赔偿原告陈坤经济损失73500元。该判决已经发生法律效力。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告陈坤与被告胡威签订的《灯具购销合同》成立有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，未按合同约定履行自己的义务或者履行合同义务不符合约定的即构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告在履行完成《灯具购销合同》买卖合同的供货、支付价款义务后，被告胡威有义务按合同约定的保修、保质期限履行自己销售产品的质量保证和保修义务，但在该灯具使用过程中出现使用寿命短、灯具不亮、中华灯弯臂支架积水（没有排水孔）造成灯具损坏等情况，原告向被告催促要求其履行保修义务，被告于2016年2月委派人员进行维修后，被告均以各种理由拒绝履行维修义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告胡威应当承担违约责任。故原告提出要求被告承担违约责任、赔偿经济损失的诉讼请求，符合法律规定，符合合同约定，理由成立， 本院应予以支持。被告辩称的1、2、3、4条辩解意见，因原、被告作为《灯具购销合同》的合同当事人，应当按合同约定全面履行合同义务，且本院在（2017）黔2624民初687号民事判决书中，已对被告的上述辩解意见已进行了充分论述，不再重复，其上述辩解意见不予以采纳。被告辩称的第5点关于质量问题及维修费用的辩解意见，即原告关于三笔维修费用是否真实支付给维修方，何时以何种方式支付，请原告解说如此高的维修费用是如何计算得出，其主要质量问题是由灯泡不亮引起的，而灯泡的供应是不在《灯具购销合同》采购范围内的，而是应原告要求代买赠送的，而众所周知，灯泡的使用寿命就是在1年内，本身就属于损耗品，所以灯泡坏掉只需要更换，而不是应该由我理赔。原告所言其在2016年6月15日的维修合同中显示，原告自认为中华灯排水有问题导致147盏灯泡坏掉，固投入140000元进行灯具打孔。2017年8月10日，又因更换光源1200个（合计100盏灯），那试问排水问题已解决，原告也自己买来更换了灯源，那为何又有这次的维修费用产生。2018年8月12日，又因更换光源1800个（合计140盏灯），且维修费用过高、不合理，为什么这些费用需要我来承担。以上事实证明，原告所说的质量问题根本就不存在，至今我们提供的路灯没弯、没断，就是最好的质量证明。而且所有灯具是在2016年也顺利通过甲方和政府验收的，对原告诉讼质量问题到底是什么质量问题到目前为止我是不明确的，固请法院驳回原告的诉求。被告上述就质量问题及维修费用的辩解意见，本院认为，原告及其合伙人销售给三穗城市道路照明工程项目部的灯具与原、被告买卖合同系同一标的物，三方之间对合同标的物的保质、维修有着因果联系，原告陈坤、三穗城市道路照明工程项目部作为两个买卖合同一方当事人有权根据合同要求合同的相对人履行保质、维修义务。在合同标的物灯具使用寿命短、灯具不亮、中华灯弯臂支架积水造成灯具损坏等情况下，三穗城市道路照明工程项目部基于合同约定有权要求原告履行维修义务，原告陈坤基于与被告胡威的合同约定有要求被告履行维修义务的权利，被告在履行一次维修义务后，在合同约定的保质、保修期限内，以各种理由拒绝继续履行维修义务，三穗城市道路照明工程项目部基于产品消费需要而进行维修，产生维修费，属于履行合同中产生的合理维修费用，因此扣除应支付原告及合伙人的相应货款抵扣应支付的维修费用140000元，其行为正当，故原告要求被告赔偿中华灯打孔的经济损失140000元的诉讼请求，事实清楚、理由充分，于法有据，本院予以支持；另外，原告与曾宪怀、杨家权签订《维修合同》后，由曾宪怀、杨家权对损坏灯具进行维修产生的维修费用，系原告履行合同过程中产生的经济损失，该经济损失与被告不履行《灯具购销合同》约定的维修义务有直接的因果联系，且原告的上述维修仍在双方合同约定的保质期、维修期间，应属被告的违约行为而给原告造成的经济损失，依法应由被告承担民事责任，故原告主张由被告赔偿维修费用的请求，符合法律规定、符合合同约定，依法应予以支持，对于被告辩解维修费过高的问题，因原告主张的由曾宪怀、杨家权进行维修的费用，这两次维修灯具的光源、球泡采购、驱动维修和采购均由原告采购和维修，原告实际给付曾宪怀、杨家权的维修费仅为人工费、吊车费，从曾宪怀、杨家权提供的维修总价款清单来看，原告是以预计施工天数核计人工费用、吊车费用，原告是否实际支付，缺乏证据支撑，鉴于原告已实际进行了维修，从《维修合同》载明的工作量、工作内容、3人施工综合考虑，酌情认定上述两次施工天数各为10天为合理的施工天数，原告主张的上述两次维修的人工费、吊车费合计100000元，本院支持50000元，超过部分不予支持，故被告辩解维修费用过高的意见予以采纳。综上所述，本案涉及的维修费用的合同价款如下，2016年中华灯弯臂打孔维修费140000元、2017年8月10日维修费68000元、2018年8月维修费96760元，合计304760元，原告主张由被告赔偿经济损失301760元，扣除不予以支持的人工费、吊车费50000元，本院支持由被告赔偿原告经济损失251760元，原告未主张的部分费用不予以判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告胡威赔偿原告陈坤经济损失251760元，限于本判决生效后30日内付清。 二、驳回原告陈坤的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2913元，由原告陈坤负担913元，被告胡威负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  潘盛成 二〇一九年六月三日 书记员  杨 鹏