河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初687号 原告：邓楠楠，男，1993年8月29日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：刘建强，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云超，河北十力律师事务所律师。 被告：王萌，男，1990年3月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：陈旭，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈群英，河北万强律师事务所律师。 原告邓楠楠与被告王萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告邓楠楠、被告王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓楠楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告出借款本金20万元；2、判令被告支付资金占用期间利息（利息自2019年1月3日起按照年利率6%计算，至实际清偿完毕之日止)；2.本案诉讼费等费用由被告承担。原告与被告经朋友介绍相识，被告于2018年5月2日向原告借款人民币20万元整，并向原告出具借条一张，后原告多次向被告追要，被告以各种理由拖延偿还。综上。被告已严重侵犯了原告的合法权益，双方多次协商未果。为维护原告合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律规定特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告全部诉讼请求。 王萌辩称，1.原、被告不存在借贷关系。被告王萌从未收到过原告20万元的现金，被告系在原告的胁迫下写的借条。原告出具的借条中，借条的上半部分内容及下半部分内容中的“现金”二字不是被告书写。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。借条系原告采用非法手段逼迫被告所签写的，不能作为认定借贷事实的依据。2.借条只是双方借贷合意的体现，不能作为借贷关系已经发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条规定，借贷事实是否发生，不能仅仅依据借据、收据、欠条等凭证，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等方面综合判定。根据合同法第二百一十条规定，民间借贷合同属于实践性合同，原告提供的借条上并未约定借款期限、借款利率及借款用途，且原告当庭也未予说明。原告亦未提供其他证据证明向被告交付20万元现金。因此，不能认定借款合同已经生效、借款事实实际发生。被告是一名工人，依据其经济能力，向他人借大笔金额的款项不符合常理。3.根据“谁主张谁举证”举证责任分配原则，原告对大额现金交付承担举证责任。对大额现金交付证明标准，需要达到高度盖然性这一证明标准。原告仅提供借条，提交的其他证据也无法佐证向被告出借20万元的事实。根据原告提交的证据及庭审情况，原告举证证明责任尚未完成，应当承担举证不能的后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邓楠楠就其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.原告身份证复印件1份，证明被告主体资格； 2.被告身份证复印件1份，证明被告主体资格； 3.借条1份，证明原告向被告出借款项的事实； 4.录音光盘及微信聊天记录，证明原告向被告多次催要借款； 庭后提交：5.苏佳佳建行交易明细2张，证明苏佳佳系邓楠楠配偶，2018年3月27日左右，通过苏佳佳账户向李虎转账30万元，李虎陆陆续续返还原告10万元，剩余20万元李虎称给王萌了，原告就开始向王萌要钱； 6.李虎与王萌的聊天截图8张，证明王萌与李虎聊天中，一直承认与李虎存在债务关系； 7.邓楠楠、李虎及“东哥”三人聊天文字记录整理2份，证明王萌出具借条不存在胁迫的情形。 王萌对证据1、2无异议；对证据3真实性有异议，借条系原告提前书写好，胁迫被告签名按手印，借条中的“现金”二字也不是被告书写；对证据4真实性有异议，不能证明原、被告的身份，录音无原、被告电话号码，无法佐证，录音文字内容没有显示被告欠原告借款的事实；对证据5与被告无关；对证据6是有借款20万元的事实，但钱不是从邓楠楠处拿的，是从王小国那里拿的；对证据7不认识微信里的“东哥”，聊天记录与被告无关。 王萌当庭向本院提交自书声明1份，证明被告没有收到原告借款，欠条是在胁迫情况下出具的。 邓楠楠对该份证据真实性、合法性、关联性均不认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（1）王萌对其出具的借条真实性有异议，称系受胁迫情形下出具，但未向本院提交其系受胁迫出具借条的证据。王萌在出具借条后既未向公安机关报案，也未通过诉讼方式撤销借条，其受胁迫出具借条的质证理由明显不合常理，本院不予采信，该借条有王萌签名捺印，应系其本人真实意思表示，故本院对该份证据真实性予以采信。（2）关于邓楠楠提交的证据4录音及微信截图，经庭后询问王萌，其对真实性无异议，本院对该份证据予以采信。（3）对苏佳佳银行交易明细，该明细显示苏佳佳向李虎转账，该交易明细有银行印章，本院对该份证据真实性予以认可。（4）对邓楠楠提交的李虎与王萌聊天截图、邓楠楠与李虎聊天记录，王萌对聊天截图真实性持有异议，李虎也未到庭接受询问，导致证据真实性无法核实，本院对上述证据不予采信。（5）王萌当庭自书声明系其单方面陈述，并无其他证据佐证，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王萌与邓楠楠因借款产生纠纷，2018年5月2日，王萌向邓楠楠出具借条1份，借条约定：“今向邓楠楠（身份证号：）借款人民币贰拾万元整（¥：200000元），现金形式交付，用于资金周围，经双方协商约定于（空）年（空）月（空）日前一次性还清，逾期不还，如协商不成，本纠纷由邯郸市人民法院受理。空口无凭，特立此据。……”借条落款处有王萌签名捺印及王萌身份证号、联系方式、住址等个人信息。借条签订后，邓楠楠通过微信、前往其住处等方式向王萌催要借款。微信聊天记录显示，在邓楠楠催要借款过程中，王萌以生活困难等理由未还借款。邓楠楠催要未果，诉至法院，诉请如前。 另查明：经询问王萌，其称借条系受邓楠楠胁迫出具，20万元是从第三人王小国处拿的，款项用于澳门赌博，王小国未要求其出具借条，也未向其催要借款。邓楠楠向本院陈述：“其与李虎、郑维东系朋友关系，2018年4月25日至2018年4月26日，邓楠楠通过苏佳佳银行账户向李虎转款30万元；李虎在返还10万元后，称剩余20万元借给王萌了，于是邓楠楠要求王萌出具借条。”本案审理过程中，王小国、李虎、郑维东均未到庭向法院说明案件事实。 再查明：本院依职权调取李虎中国建设银行个人账户交易明细（账号62×××83），该账户交易明细显示自2018年2月23日至2018年4月30日期间，王萌与李虎存在40余笔转账记录，且多为大额交易。 本院认为，民间借贷合同是实践性合同，自贷款人向借款人交付借款时生效。本案的争议焦点在于案涉款项是否已经交付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据本院查明的事实，王萌陈述认可有20万元借款事实，该笔款项系从王小国处拿的，并非邓楠楠处，并称王小国至今未向其催要过借款。就上述事实，王萌未向本院提供王小国的联系方式等予以核实，王小国出借借款后未要求王萌出具借条，至今也未催要借款，明显不符合社会交易习惯及常理。在本案审理过程中，王萌称与李虎系朋友关系，没有金钱往来，但本院调取李虎银行账户交易明细发现王萌与李虎之间存在多笔大额金钱往来，王萌陈述明显与事实不符。同时，王萌以受胁迫出具借条作为抗辩理由，该抗辩理由并未对出具借条后不报警、多次催要还款时不否认借款事实的行为作出合理解释。王萌向邓楠楠出具借条，经庭审质证，王萌对案涉借条的真实性无异议，并对其在借条上的签名、捺印予以认可，可以证实原、被告之间形成了借贷关系的合意。邓楠楠虽未向本院提交直接向王萌的银行转款记录，但其向法院提交的向李虎的银行转账明细、借条、微信聊天记录等证据，上述证据可以形成较为完善的证据链，证明王萌向邓楠楠出具借条，并在多次催要中未否认借款交付的事实。综上，依照上述规定，本案原、被告之间民间借贷关系成立并生效事实的存在具有高度可能性，本院认定原、被告之间存在民间借贷关系并已生效。 就还款时间及利息，原、被告未作约定，现邓楠楠多次催要借款，王萌未在合理期限内返还借款，有失诚信，应当承担还款责任，故本院对邓楠楠要求王萌返还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，邓楠楠主张自起诉之日即2019年1月3日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 被告王萌于本判决生效之日起十日内返还原告邓楠楠借款本金20万元并支付利息（利息以本金20万元为基数，按年利率6%标准，自2019年1月3日起计算至借款本金实际清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告王萌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  贺红英 二〇一九年六月二十七日 法官助理南亚盟 书记员田小沛 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。