北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初64433号原告:王海洋，男，1979年4月20日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：王华学，北京储正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某某，男，1976年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨长立，男，1961年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：南珏，北京市易行律师事务所律师。原告王海洋（以下简称原告）与被告杨长立（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王华学，被告的委托诉讼代理人南珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告偿还原告借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，自2014年12月22日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、确认原告有权对被告名下抵押的卡雷拉S牌汽车（车牌号×××）行使抵押权，在被告不履行还款付息义务时，以抵押车辆折价、拍卖、变卖并就所得价款优先受偿。事实和理由：原、被告于2014年12月19日达成借款约定，由原告出借500000元给被告，双方约定年利率36%，未约定具体的还款日期。为保障该债权实现，2014年12月19日，双方将被告名下的卡雷拉S牌汽车（车牌号×××、发动机号：××××××）在北京市公安交通管理局车辆管理所京朝分所办理了抵押登记，约定如被告不履行还款义务，原告有权对该车辆折价、拍卖、变卖并就所得价款优先受偿。2014年12月22日，原告通过银行转账方式向被告转账500000元。由于双方未约定还款期限，原告随时可以要求被告返还借款。2017年7月，原告与被告协商还款一事，但被拒绝，故诉至法院。被告辩称：不同意原告全部的诉讼请求。被告不是向原告借款，是向付某借款500000元。被告和付某是朋友关系，2014年12月中旬，被告因资金周转需要向付某提出借款500000元，借款期限2个月，借款利息为每月3%，作为借款担保，被告同意将其名下卡雷拉S型轿车抵押给付某，付某当时同意借款，但当时付某比较忙，没有办法把钱付给被告，就介绍被告与其公司的员工王海洋相识，刚好付某有800000元的钱在原告处，付某让原告把这500000元付给被告，实际是付某借款。因为需要原告代为汇款，所以在2014年12月19日，被告就向原告发送了收款的账户。付某给被告打电话说他在外阜出差，故委托其公司员工王海洋与被告一起去办理了车辆抵押手续，所以就由原告成为抵押权人，但实际上抵押的事是被告和付某商量好的，车也是抵押给付某的。包括车辆抵押的证件也是在付某手里。2014年12月22日，原告就把付某同意借给被告的500000元汇给了被告，当天被告给付某出了一张借条，确认是付某的借款，钱也已经转到被告账户。借款后，被告按照约定每月向付某偿还利息，被告并没有向原告借钱，原告只是帮忙转款，被告也同意向付某还本金和利息。经审理查明：庭审中，原告称其通过付某介绍认识了被告，由于付某知道原告有这笔钱，就把原告介绍给被告，原、被告就建立了借款关系，被告以短信方式将账号发给原告，2014年12月19日，原、被告双方办理了车辆抵押手续，2014年12月22日，原告向被告转账500000元。因为原、被告比较熟，所以原告没有让被告打借条，口头约定借款利息为月息3%，没有约定借款期限。为证明双方之间的借贷关系，原告向法院提交以下证据：1、原告名下中国工商银行卡号为×××的借记卡账户历史明清单，上显示2014年12月22日，原告向被告转账500000元。被告对该证据的真实性予以认可。2、2014年12月19日被告向原告发送的短信记录，内容为：“中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心！杨长立！5240470500000041”。经当庭核实原告的手机短信记录，在被告向原告发送收款账户后，原告又向被告发送了付某的账号。原告称因为被告是付某找的，钱是原告出的，被告要将该笔500000元借款产生的利息给付某，付某再将一部分利息给原告。利息是每月3%。被告每月将15000元利息给付某，付某再给原告7500元。被告对该证据的质证意见为真实性认可，证明目的不认可。本案实际借贷关系发生在付某与被告之间，只是当时付某提出有事不方便，要通过原告转款，被告才会将收款账号发给原告。原告把收款的付某的账户发给被告，可以证明本案真实的债权人付某在收取借款利息。3、机动车综合信息查询单，上显示车辆品牌卡雷拉S，车牌号×××，所有人被告，抵押权人原告，抵押日期2014年12月19日。被告对该证据的真实性不予认可。4、原告的哥哥王某某与被告的谈话录音，欲证明被告从原告处借钱的事实及被告认可还给原告七十七万元。其中王某某说：“杨叔，咱就说咱们之间的事吧，你那个钱没给到我们。”被告说：“我跟他也说了，咱们这个事，跟海洋商量了七十七万，这七十七万他根本就不认可。所以我们俩把账算了一下，两天以后他给我答复。我跟你做了什么事得他认可，他不认可我怎么办呢？”王某某说：“最基本的一个条件，杨叔你当时车辆抵押五十万是从我弟弟账上划出去的，这是一个本金的问题，对吧？”被告说：“嗯，对。”王某某说：“最基本的这个五十万元你得认吧。”被告说：“认肯定是认。不过这个事情得有个来龙去脉。因为今天他跟我算这个乱七八糟的钱，我们俩得算账。”……“我不管给你什么钱，他都得有个来龙去脉，我得跟人家付某把这个情况说一下，然后付某认可这个钱，你到时候不认可，你不认可怎么算账啊，是不是啊？因为我不是光跟你做的这个事儿，由头是跟付某这儿来的，是这么一个情况。”王某某说：“我知道，但是这个五十万元是我们借的啊，对吧”。被告说：“你借的也是付某打发你们来的呀，是这种情况呀，我肯定得让付某认可。”被告说：“这个跟我们没有关系，他付某借了你是他那五十万，我们这是我们这五十万。”被告说：“你们本身就是一个公司”。王某某说：“我们早就不在一起，这个钱跟他也没关系。”……被告说：“我答应七十七万这钱你的让付某认可，他不认可我可能跟你做吗？你说呢，因为这钱是付某那儿来的”。被告对该证据的质证意见为录音不完整，根据完整的录音内容可知，本案借款是发生在付某与被告之间。庭审中，原告称，原告的哥哥王某某和付某是合伙关系，付某有一家北京x**投资咨询有限公司（以下简称xxx公司），武某某是法定代表人，付某和武某某是工商登记的股东，实际上王某某也是股东。原告自己手里有些钱，加上客户和亲戚的钱做一些单子，收点利息。王某某把原告也拉去一起挣点钱。当时被告需要用点钱，他的车值十多万，就抵押给原告借点钱，原告就算公司的银主。每月收被告利息15000元，2014年12月22日被告给原告当月的利息现金15000元，后来每月被告给付某交利息，付某再把7500元打给原告。因为当时原告也是xxx公司的员工，还要给原告别的钱，所以付某每个月转给原告10000余元，其中7500元是被告借款的利息。这种情况持续到2016年1月，因xxx公司的股东付某、武某某与王某某之间产生矛盾，付某再也没有转给原告利息。在之后的庭审中，原告又称付某未给过原告利息。关于500000元出借款项的来源，原告称，其于2012年6、7月出售其名下北京市朝阳区x号楼x单元702号房屋，售房款1300000余元。原告将其中的750000元放到xxx公司，挣利息。剩余款项有一部分用于本案出借的500000元。出借款项来源还有一部分是原告自己挣得钱和原告哥哥王某某放在原告处的钱。原告虽然在xxx公司工作，但这笔借款是以个人名义借的。庭审中，被告称本案借款实际发生在付某与被告之间，被告不认识原告，且被告已向付某出具了借条，是付某指示原告向被告转款。被告也按照约定每月向付某支付利息。为证明上述内容，被告向本院提交如下证据：1、2014年12月22日被告向付某出具的借条一张，内容为：“本人因资金周转需要向付某借款人民币五十万元整，该笔款项已通过王海洋将钱款转入我账户，人民币五十万我已收到。借期两个月。借款人：杨长立2014．12．22”。借条原件在付某处。原告对该证据的质证意见为借条中写明借款已通过原告账户转给被告，被告应提供相应证据证明其所述。且被告曾给原告出具过借条，但借条原件在付某处，因为原告是出钱人，手续得在付某手里，这个行业的行规就是出钱的人不拿手续，不收利息，拿手续的人不出钱。被告对原告所述不予认可。2、车辆登记证，上显示车牌号为×××的卡雷拉S牌小型轿车的所有权人为被告，抵押权人为原告。被告称该登记证原件在付某处，因为该车是抵押给付某的。原告对该证据的质证意见为该车的抵押权人是原告，被告与付某是朋友关系，很可能串通。3、被告提交其名下中国建设银行的客户回单7张，证明其向付某支付利息的情况。其中显示2015年6月10日，被告向付某转账15000元。2015年8月3日，被告向付某转账30000元。2015年10月30日，被告向付某转账45000元。2015年12月1日，被告向付某转账30000元。2016年1月5日，被告向付某转账30000元。2016年5月11日，被告向付某转账120000元。2016年10月9日，被告向付某转账100000元。原告称看不出上述款项是什么钱。庭审中，付某作为被告的证人出庭作证称：付某和原告原来在xxx公司是上下级关系，和被告是朋友关系。原告给被告转的500000元不是原告所有，这笔钱是付某和被告之间的借贷关系，借款当天付某因有事没能到场，让原告代办，让原告去车管所做了抵押登记、转账，被告的借据是写给付某的，车管所抵押登记的手续、被告书写的借条原件、原告给被告转账的银行流水单都在付某手里。付某与被告口头约定了月息3分，后来被告的利息也是转给付某。原告给被告转账的500000元的来源是，汲某某找付某和武某某借款共计4300000元，后汲某某因为还款还不了，就打算卖他在芳草地的一套房，付某和武某某指定由原告代理汲某某卖房，汲某某夫妇委托原告卖房的公证材料、售房合同付某也有，卖房款由原告代收后再转给付某。原告代理卖房前银行账户只有3000余元，买房人唐某某把售房款3350000元全部打到原告账上，原告经过付某的授意转给被告500000元，转给王某某300000元，剩余款项转给了付某。付某向法院提交如下证据材料：1、2013年5月29日付某和汲某某、刘某某签订的抵押借款合同、北京市方正公证处作出的（2013）京方正内民证字第×××号具有强制执行效力的债权文书公证书及付某名下中国工商银行卡号为×××的交易明细，证明付某向汲某某、刘某某出借款项400000元，借期3个月。2、中信银行转账凭证、汲某某和刘某某向武某某出具的收条、汲某某名下北京市朝阳区x号楼x门802号房屋（以下简称802号房屋）的房产证、他项权利证，证明武某某于2012年9月20日向汲某某、刘某某出借1800000元，借期3个月，汲某某将其名下802号房屋抵押给了武某某。3、汲某向付某出具的借据一张，证明汲某向付某借款263000元。4、付某中信银行卡号为×××的交易明细，其中显示2013年9月28日，付某向汲某某转账250000元，证明该笔款项是付某多次借给汲某某款项中的一笔。5、收条，内容为：“今收到付某交来购买北京市朝阳区芳草地西街×××房款总计人民币430万全款已付清。2014年3月31日汲某代汲某某”。证明后来汲某某的儿子汲某还向付某借钱，后来因为汲某某无力还款，就把802号房屋抵押给武某某，让武某某出售并收取房款，用来偿还借款；6、（2014）京方正内民证字第×××号公证书，内容为汲某某于2014年3月21日委托原告办理802号房屋的解除抵押登记手续等。7、（2014）京方正内民证字第×××号公证书，内容为汲某某、刘某某委托原告出售802号房屋、解除抵押手续、收取售房款等。因为付某和武某某是债权人，作为售房人不合适，当时原告是xxx公司的员工，所以付某、武某某就让汲某某委托原告售房。8、2014年11月27日原告代汲某某与翟某签订的北京市存量房屋买卖合同，约定汲某某将802号房屋出售给翟某，房屋成交价3350000元，定金200000元给了原告。9、买受人给原告打款的银行明细复印件，上显示2014年12月18日唐某某转给原告480000元和220000元，共计700000元。2014年12月19日翟某转给原告50000元、唐某某转给原告50000元，共计100000元。2015年1月6日唐某某转给原告200000元。2015年1月7日唐某某转账给原告149657元。翟某和唐某某是夫妻关系。在2014年12月18日前，原告账户余额为3092．2元。原告对付某提交证据1—9的真实性没有异议，证明目的、关联性不认可，对唐某某和翟某的关系不认可，唐某某打款是什么钱从明细上看不出，即便480000元打入到原告的账户，但原告和付某之间本来就有资金往来，售房款打到原告的账户是属于正常的公司内部的资金往来，不能直接证明这笔钱是出借给被告的资金，另外，汲某某和翟某都没有到庭，关于汲某某和付某之间的借贷关系以及资金往来的情况在本案中没有办法认定，认为这个转账和本案500000元没有关系。原告称代理汲某某出售802号房屋是xxx公司的三个合伙人付某、武某某、王某某指派原告办理的。原告收取了售房款3000000余元。在本院多次要求下，原告拒绝提交其收取售房款的银行交易流水。本院依职权前往中国工商银行进行调查核实，结果与付某提供的证据9一致。10、微信聊天记录截屏打印件，证明原告转给被告500000元两天前原告收款的情况；11、原告给被告转账500000元中国工商银行回单两张，证明原告作为员工办完手续后把手续原件交回xxx公司。12、2014年12月22日被告向付某出具的借条原件。原告对该证据的真实性不予认可，称被告曾给原告写过一张借条，原件交给了付某，但不是付某提交的这张。13、车辆购车发票、北京市旧机动车买卖合同、进口机动车辆随车检验单、车辆购置税完税证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车登记证。证明原告转账的500000元是付某的钱，所有车牌号为×××的卡雷拉S牌小型轿车的手续原件都在付某手里。原告对付某提交的证据10、11、13的真实性认可，证明目的均不认可，称这个行业的行规就是出钱的人不收利息、不拿手续，拿手续的不出钱，属于三方的制约。原告的哥哥王某某与武某某、付某因xxx公司内部资金问题产生矛盾，且付某还欠原告二、三百万元。付某对原告所述的行规不认可。14、付某名下中国工商银行卡号为×××的账户历史明细清单，其中显示2015年2月2日，被告向付某转账15000元。2015年3月24日，被告向付某转账15000元。2015年4月27日，被告向付某转账15000元。2015年6月10日，被告向付某转账15000元。2015年8月3日，被告向付某转账30000元。2015年9月11日，被告向付某转账45000元。2015年10月30日，被告向付某转账45000元。2015年12月1日，被告向付某转账30000元。证明被告向付某支付部分利息的情况。原告对该证据的证明目的、关联性不予认可。被告对付某的证人证言以及其提交证据的真实性均予以认可。庭审中，武某某作为被告的证人出庭作证：称其与付某、王某某系合伙关系，xxx公司做投资和贷款的工作，武某某、付某、王某某有点闲钱会做民间借贷。被告是一个朋友的叔叔，向付某借过一笔钱，当时原告是xxx公司的员工，因为金额不大，武某某、付某信任原告，就让原告去做手续，将车辆的抵押权人登记为原告，收益是付某拿走的。出借款项的来源是汲某某的售房款。因为汲某某曾向武某某、付某借款，还不起后委托原告卖房，售房款由原告代收。原告出借给被告的500000元，是付某的钱。xxx公司不欠原告的钱。武某某向本院提交2012年9月20日武某某和汲某某、刘某某签订的抵押借款合同、北京市方正公证处作出的（2012）京方正内民证字第×××号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明武某某向汲某某、刘某某出借款项1800000元，借期4个月。原告对武某某证人证言的真实性不予认可，认为与付某的证言互相矛盾。对武某某提交的证据真实性认可，关联性和证明目的不认可。被告对武某某证人证言和武某某提交的证据的真实性均予以认可，证明诉争的500000元不是原告的钱，而是付某、武某某出借给汲某某后，汲某某通过卖房返还的钱。另查，xxx公司的法定代表人为武某某，股东为武某某和付某。以上事实，有短信记录、银行明细、谈话录音、借条、车辆登记证、抵押借款合同、收条、公证书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点为原、被告之间是否形成民间借贷关系。民间借贷的基本事实包括借贷合意、款项交付、款项来源、借款数额、利息、还款方式等多个方面。原告提交其向被告的转账记录，用以证明涉案款项由其账户转账给被告。被告对收款事实予以认可，但称其与证人付某之间系民间借贷关系，被告是向付某借款，本不认识原告，是付某指示原告向被告转账，并提交其向付某出具的借条和其向付某支付利息的银行记录。付某亦作为被告的证人出庭作证，提交了抵押借款合同、银行记录、公证书等相应证据，证明原告转账给被告的款项来源于案外人汲某某向付某的借款，后汲某某售房还款，由原告进行代收，并经付某指示将其中的500000元转账给被告，被告向付某支付利息。付某、原告均认可原告曾为xxx公司员工，原告曾受公司指示，办理汲某某的售房和收款事宜。且根据原告名下的银行明细显示，在其收到汲某某的售房款前，其账户余额仅为3000余元。由此可以认定，原告向被告转账的涉案款项的来源为付某。原告在庭审中关于被告是否向其支付利息的陈述前后矛盾，关于借条原件及车辆登记证原件及相关手续原告为何在付某手中的解释与常理不符，本院均不予采信。原告虽为被告名下车辆登记的抵押权人，但结合上述证据，本院亦不能认定原告为涉案款项的债权人。综上，本院认定，原、被告之间并不存在借贷合意，原告向被告转账的行为系受付某指示所为，款项亦来源于付某，故原告与被告之间并非原告主张的民间借贷关系，原告起诉被告主体不适格。关于原告所述的其与付某、xxx公司之间的纠纷，原告可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王海洋的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  樊艳华人民陪审员  冯文广二〇一九年六月二十七日书 记 员  陈文超