广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民终6969号之一上诉人（原审原告）：王小兰，女，1973年3月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷玲，广东凯行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈杰丹，女，1974年4月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯明玉，广东正鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市创豪贸易有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈杰丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯明玉，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兰，女，1984年10月2日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝**，现羁押于中山市看守所。被上诉人（原审被告）：符晓明，男，1973年6月25日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市香洲区，现羁押于中山市看守所。原审被告：珠海珠澳跨境工业区成利威工业有限公司，住所地广东省珠海市珠澳跨境工业区。法定代表人：陈丽芬，该公司董事长。原审被告：翟林毅，男，1982年9月23日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：秦高亭，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科，广东卓而立律师事务所律师。原审被告：沈亮，女，1977年12月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人王小兰、陈杰丹、中山市创豪贸易有限公司（以下简称创豪公司）因与被上诉人王兰、符晓明、原审被告珠海珠澳跨境工业区成利威工业有限公司（以下简称成利威公司）、翟林毅、沈亮股权转让纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初20070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王小兰上诉请求：1.维持一审判决第一至四项；2.撤销一审判决第五项，改判王兰、符晓明、陈杰丹对一审判决第二、三、四判项的债务承担连带责任。事实和理由：王小兰与王兰、符晓明、陈杰丹所签订的《投资协议》第9条约定，王兰、符晓明、陈杰丹明确保证及承诺，如所保证的事实存在瑕疵，给王小兰的投资造成损失的，王小兰有权要求王兰、符晓明、陈杰丹对其损失承担连带赔偿责任。此保证条款实质为双方进行投资谈判时，对不如实披露而产生缔约双方应当遵循诚实守信原则，不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，该条款效力应独立于《投资协议》本身，不因《投资协议》被撤销而无效。本案中，王兰、符晓明、陈杰丹与王小兰在签订《投资协议》时，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实且提供虚假情况，导致王小兰在违背真实意思情况下订立合同，导致合同被撤销。根据合同法的有关规定，王兰等人需承担缔约过失责任，故王兰、符晓明、陈杰丹应连带向王小兰返还股权转让款300万元及连带赔偿利息损失。陈杰丹、创豪公司共同辩称，我们的意见与我们的上诉意见一致。翟林毅辩称，一审判决查明事实清楚，对于判决无须翟林毅承担责任认定正确。王兰辩称：（一）有200万元的回笼款给了陈杰丹，现在王小兰就想陈杰丹承担责任。（二）王小兰要求我承担300万元没有理由，王小兰自始至终没有出资300万元。（三）陈杰丹在本案中确实有点亏，她不知我动用了她的钱给王小兰，她以为王小兰是实际出资300万元，所以才签的协议。符晓明辩称，不同意王小兰的上诉意见。陈杰丹、创豪公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王小兰的全部诉讼请求。事实和理由：（一）《投资协议》是各方的真实意思，不存在欺诈。王小兰是在充分了解了创豪公司的财务状况及股东状况的情况下才签订的。王小兰曾在向中山市公安局报案的控告事项中主张其被王兰、符晓明、陈杰丹等人以股权投资为名诈骗，但中山市人民检察院指控的具体犯罪事实中并没有认定该所谓的控告事项。创豪公司在成利威公司享有人民币1800万元债权本金及利息。综上，《投资协议》不存在欺诈。（二）陈杰丹是创豪公司的法定代表人，王兰原为创豪公司的财务人员，创豪公司是使用陈杰丹的个人账户作运营账户，该账户及捆绑的U盾一直由王兰掌握及操作，涉案的300万元是王兰与张秋香、王小兰恶意串通从陈杰丹的账户转出的，最后再由王小兰将该300万元转回陈杰丹的账户，因此涉案的300万元实际上是创豪公司的资金。（三）退一步讲，即使涉案的300万元是王小兰购买创豪公司的10%股权，该10%股份随时可以更名至王小兰名下。（四）一审判决按月利率2%为标准计付利息损失给王小兰，没有任何事实依据。本案《投资协议》不存在欺诈行为，一审判决在王小兰没有事实依据，也没有进行任何举证的情况下，除判决返还本金外，还判决利息损失，属于认定错误。（五）一审判决没有将张秋香列为本案第三人参加诉讼是程序违法。涉案300万元是王兰按照王小兰的指示通过银行转账转入张秋香的账户，随后再转入王小兰的账户，一审法院应将张秋香列为第三人对相关情况进行核实。王小兰辩称：（一）《投资协议》是王兰等欺诈我签订，王兰等人不仅隐瞒了当时的股东除他们三人之外还有一个股东，还保证股权不存在任何瑕疵，也保证三人认缴的出资已全部到位，此外在协议中，王兰、符晓明、陈杰丹也保证成利威公司没有正在进行的诉讼或仲裁案件，也保证不存在任何其他债权债务纠纷。但所有这些，均与事实不符。（二）对于陈杰丹300万元是创豪公司的资金，和一审的答辩意见一样。（三）一审判决按月利率2%计算利息损失符合法律规定，而且我方主张的利息已经远低于《投资协议》第4条的约定。（四）对于要求列张秋香为第三人的问题，一审已出裁定对该问题进行说明，对方的该点意见也应当驳回。翟林毅辩称，一审判决查明事实清楚，对于判决无须翟林毅承担责任认定正确。王兰辩称，王小兰并不是真心要入股创豪公司，她是放高利贷的，只想通过这种方式逼我们还高息。陈杰丹说按2%来计算利息不合理，我支持她的说法，确实过高。符晓明辩称：（一）同意陈杰丹的上诉意见，王小兰并没有实际出资300万元。（二）本案中，王兰有欺骗陈杰丹，不应该解除协议，若王小兰愿意接受，我们可以将股权过户至其名下。（三）不接受月息2%。（四）转款在前，签订协议在后，不符合常理。成利威公司、沈亮在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。王小兰向一审法院起诉请求：1.撤销王小兰与王兰、符晓明、陈杰丹于2016年6月24日签订的《投资协议》；2.王兰、符晓明、陈杰丹、创豪公司、成利威公司、翟林毅、沈亮连带向王小兰返还股权转让款300万元；3.王兰、符晓明、陈杰丹、创豪公司、成利威公司、翟林毅、沈亮连带向王小兰赔偿利息损失（以300万元为本金，从2016年6月23日起按月利率2%计至款项还清之日止）。一审法院认定事实：创豪公司成立于2015年12月7日，原注册资本为1000万元，原股东包括王兰、符晓明、陈杰丹。2016年5月10日，王兰、符晓明、陈杰丹分别与冯伟签订股权转让合同，约定各自以一元的价格将各自持有的创豪公司8%、6%、6%的股份转让给冯伟。2016年5月21日，工商部门核准了创豪公司的股东变更登记，变更后的股东为王兰（认缴出资270万元，持股比例27%）、符晓明（认缴出资240万元，持股比例24%）、陈杰丹（认缴出资290万元，持股比例29%）、冯伟（认缴出资200万元，持股比例20%），认缴出资均于2035年12月31日前缴足。2016年7月1日，王兰、符晓明又分别与陈杰丹签订股权转让合同，约定各自以一元的价格将各自持有的创豪公司27%、24%的股份转让给陈杰丹。2016年7月16日，工商部门核准了创豪公司的股东变更登记，变更后的股东为陈杰丹、冯伟两人。成利威公司原为台港澳自然人独资有限责任公司，唯一股东兼法定代表人为陈丽芬。2015年12月24日，陈丽芬与创豪公司、珠海市树新进出口有限公司（以下简称树新公司）签订《公司股权转让协议》，约定陈丽芬分别将其持有的成利威公司49%、2%的股权转让给创豪公司、树新公司，创豪公司以其股东陈杰丹对陈丽芬的700万元债权入股出资，另向陈丽芬支付股权转让款300万元，即创豪公司总出资额为1000万元；陈丽芬披露，成利威公司的资产市值约25000万元，负债约16000万元，公司有诉讼及仲裁案件，资产也被查封；创豪公司入股后，应承担上述16000万元债务中的50%，如创豪公司不能承担50%债务导致公司资产被强制拍卖，创豪公司入股没有达到盘活公司的目的，则视为违约，陈丽芬有权收回全部股权。2016年1月26日，经工商部门核准，成利威公司变更登记为台港澳与境内合资有限责任公司，股东变更为陈丽芬（出资1151.5万港元，持股比例49%）、创豪公司（出资1151.5万港元，持股比例49%）、树新公司（出资47万港元，持股比例2%），法定代表人变更为陈杰丹。2016年6月30日，陈丽芬、创豪公司、树新公司签订《解除〈股权转让协议书〉协议书》，约定三方协商一致同意解除于2015年12月24日签订的股权转让协议，陈丽芬、创豪公司同意由陈丽芬按照原欠创豪公司（包括创豪公司股东陈杰丹、王兰、符晓明）借款本金1800万元及利息200万元共2000万元的价格回购创豪公司所持有的成利威公司49%的股份。2016年7月5日，创豪公司与陈丽芬、树新公司签订《股权转让协议书》，约定将其持有的成利威公司43%、6%的股权分别转让给陈丽芬、树新公司。2016年7月22日，经工商部门核准，成利威公司的股东变更为陈丽芬、树新公司，法定代表人变更为陈丽芬。2016年10月20日，创豪公司以陈丽芬、成利威公司未依约支付《解除〈股权转让协议书〉协议书》项下的回购款和利息为由，向中山市中级人民法院提起股权转让纠纷之诉，该案经法院主持调解各方自愿达成调解协议：陈丽芬、成利威公司于2017年8月31日前归还本金1800万元（含陈杰丹、王兰、符晓明的借款本金），创豪公司同意给予四个月的宽限期，如陈丽芬、成利威公司在2017年12月31日前未能按期归还本金1800万元，则需自2018年1月1日起按月利率2%支付利息至清偿之日止。本院于2017年2月23日作出（2016）粤20民初98号民事调解书予以确认。另查明，自2016年4月19日至2016年7月6日期间，陈杰丹将其名下一工商银行账户（账号62×××33）U盾交给王兰作为创豪公司财务账户自行操作使用。2016年6月22日16时36分至38分,王兰从陈杰丹的该银行账户中转账300万元至自己的银行账户中，随后于18时04分转账至王小兰指定的张秋香的银行账户中。同日18时13分，王小兰向陈杰丹的上述工商银行账户中转账支付了300万元，并在转账时附言“投资珠海成利威股权”，随后王兰又操作将该300万元转出。2016年6月24日，王小兰与王兰、符晓明、陈杰丹签订《投资协议》，主要约定：1.王兰、符晓明、陈杰丹是创豪公司的创始股东，其中王兰认缴350万元，持股35%，符晓明认缴300万元，持股30%，陈杰丹认缴350万元，持股35%，王兰、符晓明、陈杰丹保证认缴出资已实际到位，且不存在抽逃出资的情形；2.王兰、符晓明、陈杰丹声明和保证：所提供的所有信息的真实性、准确性和完整性，无重大遗漏和隐瞒；所持有之股权为合法持有，不存在任何瑕疵；协议签订后，不会与第三方签署任何形式的法律文书，亦不会采取任何法律允许的方式对本协议的标的全部或部分进行处置，包括但不限于转让、质押、抵押等损害王小兰利益的行为；3.创豪公司是成利威公司的股东，持股49%，成利威公司目前所欠债务约为16000万元，不存在其他债务纠纷，也未为债权人提供担保，创豪公司确保成利威公司在本协议生效之日起一年内不再增加债务，王兰、符晓明、陈杰丹保证成利威公司每月租金收入现金流不少于50万元，王小兰从2017年1月1日开始收取成利威公司的租金分红；4.王小兰投资300万元持有创豪公司10%股权（其中王兰转让3%股权、符晓明转让3%股权、陈杰丹转让4%股权），并将间接占有成利威公司4%股权，王兰、符晓明、陈杰丹于协议签订后三日内，办理完毕公司章程修改、股权转让变更登记等相关手续；5.同时具备协议已签订、注册资本已实缴、工商登记已核准变更、合法收款账户已提供等条件后30日内，王小兰分别向王兰、符晓明、陈杰丹支付股权转让款90万元、90万元、120万元，王兰、符晓明、陈杰丹自愿委托陈杰丹统一收取全部股权转让款，并指定陈杰丹的工商银行账户（账号62×××33）为收款账户；6.王兰、符晓明、陈杰丹确认王小兰所支付的投资款仅限于偿还成利威公司的债务，未经王小兰同意不能挪作他用；7.王兰、符晓明、陈杰丹在本协议生效之日起一年内有权以800万元回购王小兰所直接持有的目标公司10%股权或间接持有的成利威公司4%股权；8.如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，在合理期限内仍不履行的，守约方有权要求变更、解除合同，违约方须赔偿守约方一切经济损失；9.王兰、符晓明、陈杰丹承诺，如所保证的事实存在瑕疵，给王小兰的投资造成损失的，王小兰有权要求王兰、符晓明、陈杰丹对其损失承担连带赔偿责任；合同还约定了其他事项。协议签订后，各方一直未将王小兰变更登记为创豪公司的股权，直至2016年7月16日创豪公司的股东变更登记为陈杰丹、冯伟两人。2016年7月16日，王小兰向中山市公安局报案称其被王兰、符晓明等人诈骗了1000多万元款项，其控告的事项包括王兰、符晓明、陈杰丹等人以股权投资为名诈骗了其300万元，即上述其于2016年6月22日18时13分转账至陈杰丹工商银行账户中的“投资珠海成利威股权”的300万元款项。接到报案后，中山市公安局进行了刑事侦查并于2016年9月1日将王兰、符晓明逮捕。2016年10月21日，中山市公安局以王兰、符晓明涉嫌合同诈骗罪将案件移送给中山市人民检察院审查起诉。2017年5月8日，中山市人民检察院以王兰、符晓明涉嫌诈骗罪向中山市中级人民法院提起公诉，所指控的具体犯罪事实不包括王小兰所控告的王兰、符晓明、陈杰丹等人以股权投资为名诈骗其300万元投资款的事实。该刑事案件正在审理中。在侦查过程中，公安机关就涉案的300万元投资款的情况分别对王小兰、王兰、符晓明、陈杰丹等人进行了询问并制作了笔录。其中，王小兰陈述：当时王兰、符晓明告诉其创豪公司占成利威公司49%的股份，成利威公司每年可以收租600万元，并且到2017年转商住房后，升值空间很大，如其增资300万元给创豪公司，会间接持有成利威公司4%股份，2017年开始分红，其觉得有升值空间，就同意投资300万元；在2016年6月22日的前几天，其和王兰、符晓明、陈杰丹一起吃饭时已经谈妥投资事项，王兰等称如果转账至创豪公司账户中要收税，所以大家约定转账至法定代表人陈杰丹账户中，于是其于2016年6月22日转账300万元至陈杰丹的账户中，并要求当天签订协议确认其股权，但王兰说符晓明要出差，就推迟到2016年6月24日才签订协议；汇款并签订协议后，其催王兰、符晓明、陈杰丹给其出具收据并办理股权变更登记，但三人以各种理由推托；2016年7月6日其委托律师查询时，才发现成利威公司的厂房已被法院查封，王兰、符晓明等隐瞒了成利威公司有诉讼的情况；同时，王兰、符晓明等还骗其称成利威公司已交了几百万元的工业转商业功能的手续费，转商住功能的手续已经在办，也没有告诉其创豪公司与陈丽芬在协议中有约定半年内无法承担16000万元债务的一半，陈丽芬可以收回股权；王兰于2016年6月22日向其母亲张秋香账户中汇款的300万元是王兰归还之前拖欠的300万元借款，张秋香收款当天就将款项汇给了其，其收到后又转账至陈杰丹的账上，用于投资珠海投资项目。王兰陈述：王小兰投资入股创豪公司前，其已经向王小兰支付了300万元利息，王小兰再用该300万元投资珠海项目，是支付至陈杰丹的账户中，之后陈杰丹再将该款项转给其周转。符晓明陈述：其和王兰、陈杰丹三人为收购成利威公司项目而创立了创豪公司，其本人前前后后现金出资约350万元，王兰前前后后现金出资约1000万元（王兰都是找朋友借的），到2016年5月份其和王兰将创豪公司20%的股权作价1000万元转让给了冯伟，到2016年6月份，王兰介绍王小兰投资成利威公司项目，让王小兰投资创豪公司10%的股份，间接持有成利威公司4%的股份，王小兰将300万元打入陈杰丹的账户后，王兰又用该款项做其他周转了；成利威公司每月租金收入是46万多元。陈杰丹陈述：其与王兰、符晓明共同出资成立创豪公司以收购成利威公司，其以陈丽芬借其的700万元出资，王兰、符晓明分别需要出资700万元、600万元，创豪公司后期投入1000万元到成利威公司，都是王兰、符晓明投入的，是他们答应注入创豪公司的资金；2016年6月22日，王兰、符晓明以帮朋友还银行欠款为由提出向其借款300万元，月息3分，借款期限为几天，但后来才知道王兰收到该300万元后立即转给了王小兰；2016年6月24日，王兰、符晓明要将自己持有的创豪公司10%的股份转给王小兰，并通知其去签字，其和王小兰、王兰、符晓明四人在王兰的办公室签了协议，后王小兰转账300万元至其工商银行的账户中；王小兰转款后，王兰称需要那300万元周转，其同意了，于是款项到账约五分钟，王兰就将款项转出去了；到2016年7月1日，其和王兰、符晓明商量，王兰、符晓明以拖欠其的700万元本金及利息作价900万元，将两人持有的创豪公司45%的股份（包含王小兰的10%股份）转让给其，并口头约定其之后必须将10%的股份转让给王小兰，但如果王小兰不同意入股要退回300万元的话，则由王兰、符晓明支付；王小兰对于成利威公司存在诉讼等情况是知道的，《投资协议》也是王兰、符晓明与王小兰具体商量，其只是在签字时看过，也没有备份；成利威公司主要以出租厂房形式运作，每月租金收入约40万元。再查明，王兰与翟林毅是夫妻关系，符晓明与沈亮是夫妻关系。一审法院认为，虽然王小兰在向公安机关报案时控告的事项包括其被王兰、符晓明、陈杰丹等人以股权投资为名诈骗了300万元，但检察机关于2017年5月8日以王兰、符晓明涉嫌诈骗罪向法院提起公诉时，所指控的具体犯罪事实并不包括该事项，也即涉案的300万元股权转让款并未被计算在刑事案件的犯罪数额中，因此王兰以涉案的300万元已纳入刑事案件诈骗金额为由，提出应当驳回王小兰对王兰、符晓明的起诉的抗辩意见，没有事实依据，一审法院不予采信。在《投资协议》签订时，创豪公司的股东除了王兰、符晓明、陈杰丹，还有冯伟，王兰、符晓明、陈杰丹在签订协议时未向王小兰披露该项事实，且在协议中保证所持有的股权不存在任何瑕疵，存在欺诈，致使王小兰在违背真实意思的情况下订立合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，本院对王小兰请求撤销其与王兰、符晓明、陈杰丹于2016年6月24日签订的《投资协议》的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据该规定，在《投资协议》依法被撤销后，王小兰可要求返还其已依据协议支付的股权转让款并主张有过错的对方赔偿损失。王小兰主张的300万元股权转让款的支付时间是2016年6月22日，早于《投资协议》的签订时间，且与《投资协议》约定的支付时间不符，因此各方对于王小兰是否依据《投资协议》支付了股权转让款300万元有争议。其中，陈杰丹提出该300万元实际是创豪公司的资金，王兰与王小兰、张秋香恶意串通转走创豪公司的该300万元的抗辩意见，但其该项抗辩意见与其在公安机关侦查过程中所反映的情况完全相悖，故本院不予采信。从本案查明的事实可见，该300万元的转账情况和王小兰、王兰、陈杰丹等人的银行账户流水情况，以及王小兰、王兰、符晓明、陈杰丹等人在侦查过程中所反映的情况能够相互印证，可以认定王小兰确实为受让创豪公司的股权支付了300万元。依据《投资协议》的约定，王兰、符晓明、陈杰丹实际上是分别向王小兰转让3%、3%、4%的股权，并分别收取相应的股权转让款（只是委托陈杰丹统一收款），因此根据上述《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，王兰、符晓明、陈杰丹应当分别向王小兰返还三人实际收取的相应股权转让款，金额分别为90万元、90万元、120万元，因此王小兰要求王兰、符晓明、陈杰丹连带返还300万元没有法律依据。对于其损失情况，王小兰并未举证证明，其主张按月利率2%的标准计付利息损失，王兰、符晓明、陈杰丹均未提出异议，一审法院予以照准。另，王小兰没有举证证明创豪公司、成利威公司应当对本案债务承担责任的事实依据，故本院对于王小兰要求创豪公司、成利威公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案债务明显并非用于夫妻共同生活，也无证据证明该债务是用于夫妻共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示所负债务，故王小兰要求翟林毅、沈亮分别对王兰、符晓明的涉案债务承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、撤销王小兰与王兰、符晓明、陈杰丹于2016年6月24日签订的《投资协议》；二、王兰于判决发生法律效力之日起七日内向王小兰返还股权转让款90万元并赔偿利息损失（以王兰实欠的股权转让款本金为基数，自2016年6月23日起至清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、符晓明于判决发生法律效力之日起七日内向王小兰返还股权转让款90万元并赔偿利息损失（以符晓明实欠的股权转让款本金为基数，自2016年6月23日起至清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）；四、陈杰丹于判决发生法律效力之日起七日内向王小兰返还股权转让款120万元并赔偿利息损失（以陈杰丹实欠的股权转让款本金为基数，自2016年6月23日起至清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）；五、驳回王小兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元（王小兰已预交），由王兰负担10740元，符晓明负担10740元，陈杰丹负担14320元（王兰、符晓明、陈杰丹应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳）。本院审理查明，本院（2017）粤20刑初36号刑事判决查明：公诉人提供的《起诉书数额说明》认为在上述审计报告的数额基础上还应当：……（4）增加王小兰转给陈杰丹的350万元。但本院认为，结合王小兰的陈述及陈杰丹的工商银行6333账户流水，王小兰分别于2016年4月25日和6月22日转账支付100万元和300万元给王兰等人，王兰于同年5月9日转账50万元给王小兰，且上述100万元借款王兰等人已用顺德恒业大厦的房产抵债，不应计入犯罪数额，故该项增加犯罪数额为250万元。……对于辩护人提出王小兰转给陈杰丹的300万元已经由人民法院认定是民事纠纷，不应计入诈骗犯罪数额的意见。经查，辩护人提交的中山市第一人民法院（2016）粤2071民初20070号民事判决书目前尚未生效，并且是否进行民事判决与是否构成犯罪没有必然关系，故对辩护人所提该份证据本院不予确认。本院认为,根据查明事实，王小兰向公安机关报案时控告的事项包括其被王兰、符晓明、陈杰丹等人以股权投资为名诈骗了本案涉及的300万元，检察机关提起公诉时，指控的具体犯罪事实亦包括本案涉及的300万元。因此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应当驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初20070号民事判决；二、驳回王小兰的起诉。一审案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，退还王小兰；上诉人陈杰丹预交的二审案件受理费30800元予以退还，上诉人王小兰预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陈亦和审判员  吴飞龙审判员  阮碧婵二〇一九年六月二十五日法官助理曾颖珩书记员莫琰