湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终3600号上诉人（原审原告）:湖南泓锐律师事务所，住所地长沙市人民东路**铭诚国际大厦**。法定代表人：李进东，主任。委托诉讼代理人：乐明光，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凯达（湖南）房地产开发有限公司，住，住所地长沙市天心区劳动西路**凯华大厦**/div>法定代表人：梁玉意，董事长。委托诉讼代理人：李连华，湖南谐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐根成，男，1966年1月27日出生，汉族，住长沙市开福区湘雅路******，系公司员工。被上诉人乐根成（原审被告）：（公民身份号码3201021966********），男，1966年1月27日出生，汉族，住长沙市，住长沙市开福区湘雅路******v>上诉人湖南泓锐律师事务所因与被上诉人凯达（湖南）房地产开发有限公司、乐根成委托合同纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初8365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。湖南泓锐律师事务所（以下简称泓锐律所）的上诉请求：1、请求依法撤销长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初8365号民事判决。2、请求依法撤销上诉人与两被上诉人于2016年3月16日签订的《委托代理合同》，确认该合同无效，并判决履行上诉人与两被上诉人于2013年12月2日签订的《委托代理合同》。3、判令两被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：两上诉人因与湖南鹏达投资有限公司（简称鹏达公司）、骆汉军、廖曦、黄志敏民间借贷纠纷一案，与上诉人于2013年12月2日签订《委托代理合同》。因两被上诉人于2016年3月告知上诉人，鹏达公司、骆汉军、廖曦借款300万元已约定月利率2%的借款利息，由此上诉人与两被上诉人于2016年3月16日签订《委托代理合同》。长沙市中级人民法院于2017年11月23日向上诉人送达（2017）湘01民终3931号民事判决。该判决认定，两被上诉人主张鹏达公司、骆汉军、廖曦300万元约定月利率2%的借款利息不符合情理，且两被上诉人的法律顾问邓文胜律师于2018年1月8日出具《证明》并告知上诉人：鹏达公司、骆汉军、廖曦借款300万元并未约定月利率2%的借款利息，被上诉人乐根成同时也表示没有约定利息。至此，上诉人才知悉两被上诉人隐瞒事实真相，告知虚假事实，上诉人系因受欺诈而签订合同。两被上诉人主观上具有欺诈故意，客观上具有欺诈行为，完全符合欺诈的主客观要件，依法应认定为欺诈。一审法院将上诉人因受诈欺而导致误解签订合同认定为因重大误解签订合同，认定事实存在错误。一审法院依据《民法总则》认定上诉人超过法定撤销权行使期限，适用法律确有错误。依据《合同法》规定，上诉人因受欺诈签订合同而诉请撤销合同，并没有超过法定撤销权行使期限。依据《立法法》第九十二条之规定，本案系合同纠纷，依法应优先适用特别规定《合同法》，即使上诉人因重大误解签订合同而诉请撤销合同，也没有超过法定撤销权行使期限。一审判决依据《民法总则》认定上诉人超过法定撤销权行使期限，适用法律确有错误。故请求法院公正判决。凯达（湖南）房地产开发有限公司（以下简称凯达公司）答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。1、上诉人以重大误解为由撤销《委托代理合同》明显超过三个月时间。2、被上诉人不存在欺诈情况，本案的利息问题至多属于重大误解。作为律师，对于利息收益应属于风险代理，且对口头约定应有非常确定的预期，作为法律人士应自己把控风险，没有书面证据不可能作为定案的依据这是法律规定，不可能由当事人承担后果。。一审法院认定的事实：2013年12月2日，泓锐律所（乙方）与乐根成、凯达公司（甲方）签订《委托代理合同》（[2013]泓律民代字第0142号）1份，约定：1、乙方接受甲方的委托，指派本所乐明光律师在甲方诉骆汉军、黄志敏、廖曦民间借贷纠纷一案中为甲方的委托诉讼代理人。2、乙方律师必须认真负责保护甲方的合法权益，并按时出庭。3、甲方真实地向乙方律师叙述案情，提供有关本案证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实、弄虚作假时，乙方有权终止代理，依约所收费用不予退还。4、甲方委托乙方律师代理权限为全权代理。5、因办案所需的诉讼费、鉴定费、差旅费等由甲方承担。6、本合同签订后，甲方应支付乙方律师代理费5万元，并以除借款本金300万元以外的追回款物（借款利息、赔偿金等）的百分之三十作为乙方律师代理费。7、如因本合同发生争议，双方应友好协商解决，协商不成，在长沙仲裁委员会通过仲裁解决。在该合同上，乐根成签名确认并加盖凯达公司公章。泓锐律所加盖公章予以确认，案件代理律师乐明光亦签名确认。2016年3月16日，泓锐律所（乙方）与凯达公司、乐根成（甲方）再次签订《委托代理合同》（[2016]泓民代字第98-1号）1份，约定：1、乙方接受甲方的委托，指派本所乐明光律师为甲方与骆汉军、廖曦、黄志敏民间借贷纠纷一案中的诉讼代理人。2、乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭。3、甲方必须真实地向乙方律师叙述案情，提供有关本案证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实、弄虚作假时，乙方有权终止代理，依约所收费用不予退还。4、根据司法部、财政部制定的律师收费标准的规定，结合本案的具体情况，经双方协商同意，采用协议方式支付律师代理费。5、乙方律师办理甲方委托代理事项所发生的工作费用，应由甲方承担。6、本合同签订后，甲方以追回的本案借款本金的百分之一作为乙方律师代理费，以追回的本案借款利息和损失赔偿金的百分之四十作为乙方律师代理费。7、因本案所需的诉讼费、财产保全费、律师工作费用由甲方承担并预付。本合同签订时甲方应预付乙方律师工作费1万元。8、其他事项参照甲方与乙方所签《法律顾问合同书》。在该合同上，乐根成签名确认并加盖凯达公司公章。泓锐律所主任签名并加盖公章予以确认。2016年8月，凯达公司、乐根成与鹏达公司、骆汉军、廖曦、黄智敏民间借贷纠纷一案，委托泓锐律所律师乐明光诉至长沙市芙蓉区人民法院，请求该院依法判令：1、鹏达公司、骆汉军、廖曦、黄智敏连带偿还借款本金300万元和借款利息（从借款之日起债务清偿之日止按年利率24%计息），并从逾期还款之日起至债务清偿之日止按借期内的利率或按年利率6%连带支付资金占用期间利息，连带赔偿凯达公司、乐根成因本案所造成的差旅费、误工费等全部损失。2、本案诉讼费、鉴定费、诉讼财产保全申请费、诉讼财产保全责任保险费等由鹏达公司、骆汉军、廖曦、黄智敏连带承担。长沙市芙蓉区人民法院于2017年4月14日作出（2016）湘0102民初2504号民事判决书，驳回凯达公司、乐根成的全部诉讼请求。凯达公司、乐根成对判决不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）湘01民终3931号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月23日，长沙市中级人民法院向乐明光送达（2017）湘01民终3931号民事判决书。2017年12月22日，泓锐律所以凯达公司、乐根成未按约履行2016年3月16日签订的《委托代理合同》，欠付其律师费、违约金、资金占有期间利息11200元为由将凯达公司、乐根成诉至本院。后泓锐律所认为其签订上述合同时存在重大误解，于2018年7月3日向本院申请变更诉讼请求，请求依法撤销泓锐律所与凯达公司、乐根成于2016年3月16日签订的《委托代理合同》并确认该合同无效。在本案审理过程中，经本院释明，泓锐律所确认其因对凯达公司、乐根成与鹏达公司、骆汉军、廖曦、黄智敏民间借贷纠纷一案中相关利息约定的重大误解，请求依法撤销泓锐律所与凯达公司、乐根成于2016年3月16日签订的《委托代理合同》。另查明，凯达公司的法定代表人原系乐根成，2013年9月6日变更为胡宜东，2015年6月8日变更为梁玉意。另，2016年6月6日，凯达公司的原法定代表人乐根成通过其4340622920404805账户向泓锐律所指派的律师乐明光6217002920106065353账户转账10350元，泓锐律所指派律师乐明光收到该款后，用于支付所代理案件的财产保全相关费用。一审法院认为，撤销权的行使不应超过法定的撤销权行使期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。”泓锐律所应在知道或应当知道撤销事由之日起三个月内行使撤销权。本案中，涉案凯达公司、乐根成诉鹏达公司、骆汉军、廖曦、黄智敏民间借贷纠纷一案中，凯达公司、乐根成全权委托泓锐律所乐明光律师作为其诉讼代理人参加诉讼，该案已经两级法院审理，其中长沙市芙蓉区人民法院于2017年4月14日作出（2016）湘0102民初2504号民事判决书，驳回凯达公司、乐根成的全部诉讼请求。凯达公司、乐根成对该判决不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）湘01民终3931号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月23日乐明光律师签收长沙市中级人民法院的终审判决书，泓锐律所即应知晓其重大误解的撤销事由。泓锐律所虽于2017年12月22日向本院提起诉讼，但并未主张撤销权。直至2018年7月3日泓锐律所变更诉讼请求，以重大误解为由要求撤销泓锐律所与凯达公司、乐根成于2016年3月16日签订的《委托代理合同》，确已超过三个月的法定期间，该期间为除斥期间，不存在中止、中断事由，故泓锐律所向法院起诉请求行使撤销权的权利已经消灭，法律不予保护。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回湖南泓锐律师事务所的诉讼请求。一审案件受理费1600元，由湖南泓锐律师事务所负担。本案二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。根据双方当事人的上诉与答辩意见，本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人泓锐律所行使撤销权是否超过法律规定的期间。一审中泓锐律所明确表示其要求撤销2016年3月16日签订的《委托代理合同》的理由是因为对委托人与鹏达公司、骆汉军、廖曦、黄智敏民间借贷纠纷一案中相关利息约定存在重大误解，但在一审判决认定其以重大误解为由请求撤销《委托代理合同》明显超过三个月法定期间后，其在二审中又主张因欺诈而请求撤销合同，并称一审判决认定为因重大误解签订合同系认定事实错误，明显与事实不符。上诉人也未能提供证据足以证明凯达公司、乐根成在2016年3月16日与其签订《委托代理合同》时存在欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。但2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款规定重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。上诉人认为本案应当根据特别法优于普通法原则，适用《中华人民共和国合同法》的规定。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条与《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条均是对于撤销权行使期限的一般性规定，且《中华人民共和国合同法》制定实施时关于撤销权行使期限的规定与当时有效的《中华人民共和国民法通则》的相关规定一致，不存在特别法优于一般法的问题。关于民法总则与现行合同法等民事单行法的关系，第十二届全国人大代表大会法律委员会《关于审议结果的报告》中明确:在(加注：民法典)各分编编纂工作完成前，合同法、物权法、侵权责任法等民事单行法的规定与民法总则不一致的，根据新法优于旧法的原则，适用民法总则的规定。因此，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百五十二的规定。泓锐律所指派律师乐明光于2017年11月23日收到凯达公司、乐根成诉湖南鹏达投资有限公司、骆汉军、廖曦、黄智敏民间借贷纠纷案的终审判决书，即使存在撤销事由，泓锐律所至2018年7月才请求撤销《委托代理合同》，根据《中中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第(一)项的规定，其撤销权已经消灭，故其诉讼请求应当驳回。综上所述，一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，处理得当，应当予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下、：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由湖南泓锐律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长  管建文审判员  左 武审判员  罗 希二〇一九年六月十七日法官助理陆曼曼书记员方圆《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。