云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4750号上诉人（原审被告）：范东琳，女，汉族，1975年7月18日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：彭浩，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴颖，女，傣族，1980年4月23日出生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托代理人：戴学良、彭小兴，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。上诉人范东琳因与被上诉人吴颖民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人范东琳上诉请求：1、撤销原判，依法改判由云南莱奥连锁便利有限公司承担债务；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决遗漏本案重要当事人且存在程序错误，本案的实际借款人应为莱奥连锁便利有限公司，上诉人不应承担任何责任，应当由云南莱奥连锁便利有限公司承担相应责任。上诉人系该公司的法定代表人，其在涉案合同上述签字的行为是履行职务的行为。本案借款汇入上诉人账户后均转汇到该公司账户，涉案款项也是该公司实际使用的，且本案利息均由该公司直接支付给被上诉人。一审法院应当将该公司追加未共同被告才符合法定程序。2、本案有新证据足以推翻原审判决。被上诉人吴颖答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。吴颖向一审法院起诉请求：一、范东琳偿还吴颖借款本金1000000元以及计算至起诉之日利息288658元（计算方式：1000000元*24%÷365/天*439天=288658元），以上合计1288658元；二、范东琳偿还吴颖自起诉之日起至实际款项款清之日止以100万元为基数按年24%计算的利息；三、本按诉讼费由范东琳承担。一审法院认定事实：吴颖（甲方、出借人）与范东琳（乙方、借款人）于2017年4月14日签订《借款合同》，约定甲方向乙方出借1000000元，还款期限为6个月，自2017年4月14日起至2017年10月25日止，利息计算标准为年利率24%，还款方式为按月付息，到期还本，每月利息为20000元。甲方分三笔支付出借款到乙方账户，第一笔于2017年4月14日前交付200000元，于2017年4月25日前交付400000元，2017年5月10日前交付400000元。乙方陈述并保证，乙方是独立的法律主体，具备所有必要的权利能力和行为能力，能以自身名义履行本合同的义务并承担相应法律责任。乙方有权按照本合同约定取得并使用借款。吴颖（甲方、出借人）与范东琳（乙方、借款人）于2017年10月27日签订《借款合同》，约定上述原被告双方于2017年4月14日签订的《借款合同》延期，还款期限为自2017年10月26日起至2018年1月25日止，具体还款方式为分三期还本付息，于2017年11月25日偿还本金100000元、支付利息20000元；于2017年12月25日前偿还本金300000元、支付利息18000元；于还款期限届满前偿还本金600000元、支付利息12000元。年利率24%，确认甲方已于2017年5月10日前将全额款项转账交付至乙方账户。吴颖（甲方、出借人）与范东琳（乙方、借款人）于2018年1月25日签订《借款合同补充条款》，约定上述借款展期，还款期限为自2018年1月26日起至2018年5月25日止，期间利息为60000元，年利率24%，到期还本付息。吴颖（甲方、出借人）与范东琳（乙方、借款人）于2018年8月2日签订《借款合同补充条款》，约定上述借款展期，还款期限为2018年10月25日前，年利率24%，到期还本付息。2017年4月14日，吴颖分四次通过银行转账向范东琳交付款项，每次50000元，共计200000元。2017年4月25日，吴颖通过银行转账一次性向范东琳交付款项400000元。2017年5月8日，吴颖通过银行转账一次性向范东琳交付款项400000元。云南莱奥连锁便利有限公司于2017年5月25日向吴颖交付款项20000元；于2017年7月26日向吴颖交付款项20000元；于2017年8月26日向吴颖交付款项20000元；于2017年9月26日向吴颖交付款项20000元。共计80000元。原被告双方均认可上述80000元款项为支付本案所涉利息。经一审法院审查，双方当事人上该无争议内容部分，不涉及国家利益、社会公共利益或他人合法权益，故一审法院确定该无争议内容系本案法律事实。一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”之规定，首先，吴颖与范东琳多次签订《借款合同》及《借款合同补充条款》，均约定吴颖为出借人、范东琳为借款人，且原被告双方于2017年4月14日签订的《借款合同》中明确约定，范东琳是独立的法律主体，具备所有必要的权利能力和行为能力，能以自身名义履行本合同的义务并承担相应法律责任。乙方有权按照本合同约定取得并使用借款。其次，范东琳所提交证据仅仅能证明吴颖收到了由云南莱奥连锁便利有限公司向吴颖交付本案所涉利息80000元，无法证明范东琳所主张的本案实际借款人系云南莱奥连锁便利有限公司。故范东琳应为本案适格被告。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间《借款合同》的生效要件：（一）、以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）、以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……（5）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”之规定，2017年4月14日，吴颖分四次通过银行转账向范东琳交付款项，每次50000元，共计200000元。2017年4月25日，吴颖通过银行转账一次性向范东琳交付款项400000元。2017年5月8日，吴颖通过银行转账一次性向范东琳交付款项400000元。结合原被告之间的约定，吴颖向范东琳交付的1000000元应为本案所涉借款本金，范东琳未主张亦未举证证明已向吴颖偿还过部分或全部借款本金，故，吴颖主张范东琳应向吴颖偿还1000000元借款本金符合法律规定，一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予以支持。”之规定。原被告双方约定借款期限内利息计算标准为年利率24%，未超出上述规定的范围内,约定逾期利息计算标准为日利率5‰（即年利率180%），已超出上述规定范围。原被告双方均认可，本案所涉利息已支付80000元，结合原被告双方利息计算标准的约定及借款本金的交付时间，上述80000元利息不足以支付至2017年10月26日。故，吴颖主张范东琳应向吴颖支付以1000000元借款本金为基数，按年利率24%计算，自2017年10月26日起至全款实际还清之日止利息符合法律规定，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、二十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：范东琳于本判决生效之日起十日内一次性偿还吴颖借款本金1000000元及以1000000元借款本金为基数，按年利率24%计算，自2016年10月26日起至全款实际还清之日止的利息。本案案件受理费8199元，保全费5000元（吴颖已预交，金额已减半），由范东琳负担。本院二审期间，上诉人提交云南莱奥连锁便利有限公司登记信息一份及微信聊天记录截图一份，欲证明上诉人在涉案合同上签字系履行职务行为，本案的实际借款人为云南莱奥连锁便利有限公司，涉案款项是由该公司使用的，借款利息也是该公司支付给被上诉人的，被上诉人对此知情，上诉人不应当承担任何责任。经质证，被上诉人不认可上述证据的证明目的。本院认为：涉案合同载明的借款人系范东琳，上述证据不能达到范东琳的证明目的。本院二审期间，双方当事人对一审判决确认的事实无异议。上诉人要求补充确认：1、范东琳是云南莱奥连锁便利有限公司的法定代表人；2、范东琳收到涉案借款后将款项转入云南莱奥连锁便利有限公司的账户；3、云南莱奥连锁便利有限公司先后向被上诉人支付利息10万元，2016年10月25日前产生的利息已经付清。被上诉人认为上诉人要求补充确认的第1、2项事实与本案无关，认可上诉人要求补充确认的第3项事实。本院认为：涉案借款合同载明的借款人系范东琳，故范东琳是否系云南莱奥连锁便利有限公司法定代表人与本案审理无关，本院对此不予审查；范东琳收到借款后将款项转到他人账户是其对审借款的处分，与本案审理无关，本院对此不予审查。上诉人要求补充确认的第3项事实，被上诉人予以认可，本院予以确认。综上，本院二审查明：云南莱奥连锁便利有限公司先后向被上诉人支付利息10万元，2016年10月25日前产生的利息已经付清。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。归纳双方的观点，本案争议的焦点是：范东琳是否系本案借款的借款人。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，在案借款合同首部载明借款人为范东琳，范东琳本人在合同落款借款人处签名，借款交付到范东琳个人银行账户。范东琳上诉称其在合同上签字系履行职务行为，但合同全文并未提及涉案借款的借款人系云南莱奥连锁便利有限公司，该公司支付利息的行为不能改变范东琳系涉案借款的借款人的事实。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16398元由范东琳负担。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 李 蕊审判员 李蔚然二〇一九年六月二十日书记员 韩 晨