福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终138号 上诉人（原审原告）方宏平，男，1971年12月1日出生，汉族，住广东省潮安县。 委托代理人刘焕智，广东祥典律师事务所律师。 委托代理人谢雪仰，广东祥典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦**，统一社会信用代码11350200004139309F。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人孟祥忠，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人厦门雅得利酒店用品有限公司，住所，住所地福建省厦门市思明区洪莲西里****社会信用代码913502036930173069。 法定代表人方镜茂，执行董事兼总经理。 委托代理人王磊，福建闽翔律师事务所律师。 上诉人方宏平因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（以下简称厦门市人社局）社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，方某某于2017年11月21日入职厦门雅得利酒店用品有限公司（以下简称雅得利公司），从事司机工作岗位，驾驶闽Ｄ×××××号微型车为公司送货。2018年春节放假后，方某某于2018年2月19日上班。2018年2月28日上午，方某某驾车至厦门市思明区新景中心Ａ幢楼客户处送货。8时左右，方某某在工作中突发疾病，后被送到厦门大学附属心血管病医院抢救，入院诊断：急性肺水肿、心功能ＩＶ级、心源性休克、急性心肌炎可能。方某某于2018年2月28日、3月5日进行了两次手术，2018年3月12日11时54分宣布临床死亡，死亡诊断:急性心功能不全、心源性休克、急性心肌炎、ＥＣＭＯ植入术后、肺部感染、多脏器功能衰竭。 2018年8月30日，方宏平（方某某父亲）为方某某向厦门市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、身份证复印件、仲裁裁决书、病历记录、疾病诊断证明书、死亡医学证明书等材料。厦门市人社局受理后，于2018年9月6日向雅得利公司发出举证责任通知书和工伤认定催办函。雅得利公司于2018年9月17日向厦门市人社局提交意见书及举证材料，认为不构成工伤。厦门市人社局经调查核实，于2018年11月1日作出不予认定工伤的决定，并将案涉不予认定工伤决定书送达方宏平及雅得利公司。 原审另查明，方宏平、厦门市人社局均向法院提供了方某某的部分微信聊天记录，从微信聊天记录上可以看出，订货要求的微信信息基本上在下午，最迟不超过晚上11点，而方某某基本是在凌晨2-4点回复收到，中间间隔3、4个小时，并且每天要货量并不大。 原审法院认为，厦门市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。 厦门市人社局受理方宏平提出的工伤申请后，依法审查了其提交的相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法予以受理，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，厦门市人社局作出不予认定工伤的决定并依法送达，程序合法。 方某某系雅得利公司员工，在工作时间和工作岗位突发疾病，对此事实各方当事人均无异议。本案争议焦点在于方某某在工作中突发疾病及死亡是否符合《工伤保险条例》应当认定为工伤或者视同工伤的情形。 关于职工患病应当认定为工伤或者视同工伤的情形，《工伤保险条例》规定了两种情形，其中第十四条第（四）项规定“患职业病的”应当认定为工伤；第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。本案中，方某某的疾病诊断与职业没有因果关系，方宏平也未提供方某某患有职业病的证据，因此不符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的情形。方某某虽是在工作时间和工作岗位突发疾病，但从2018年2月28日发病到3月12日宣布临床死亡，远远超出了《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的48小时，不符合视同工伤的情形。 方宏平认为方某某上班工作繁重、工作时间长，过度劳累且无充足休息时间导致身体出现不适，是在工作时间、工作岗位、因工作原因而致病，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，方某某是在工作中突发疾病，而不是受到事故伤害，不适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。方宏平主张方某某经常熬夜工作到凌晨，过度劳累导致发病，但从其提供的微信聊天记录来看，只能看出方某某经常熬夜到凌晨，可能长期熬夜导致疾病的发生，但无法证明方某某熬夜是在工作，故方宏平的主张，不予采信。 综上，厦门市人社局对方宏平提交的方某某工伤认定申请，作出不予认定为工伤或者视同工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。方宏平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回方宏平的诉讼请求。 上诉人方宏平不服原审判决，向本院提起上诉称，1.其于原审提供的聊天记录均与工作有关，足以证明方某某熬夜工作。方某某系因为工作繁重、工作时间长、长期不规律作息且睡眠时间严重不足才引发“急性心功能不全”等的伤害事故，最终经抢救无效死亡，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，而原审法院没有认定为工伤，是对该事实认定不清。2.原审法院排除适用《工伤保险条例》第十四条规定，是基于对本案事实认定不清，再加上对法律条文理解片面甚至错误导致的。特别是第一款中，对“事故”一词的理解只片面理解为“某几种类型而排除其他可能出现的事故类型，导致应当适用《工伤保险条例》第十四条第一款而不用，确系适用法律错误。请求撤销原审判决并支持其原审全部诉讼请求，本案诉讼费用由厦门市人社局承担。 被上诉人厦门市人社局答辩称，1.方某某系因疾病而非因工作原因受到事故伤害导致死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当予以认定工伤的情形。2.微信聊天记录只能证明方某某经常熬夜而不是天天半夜在工作，原审法院“无法证明方某某熬夜是在工作”的认定并没有错误。请求依法驳回方宏平的上诉请求。 原审第三人雅得利公司述称，现有证据不能证明方某某因工受伤，其系因多脏器功能衰竭、感染性休克而导致死亡，亦无职业病鉴定机构出具的职业病鉴定结论。即使方某某系因工作过劳得病死亡，也超过法定规定的48小时，依法不能认定为工伤。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回方宏平的上诉请求。 各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送，且对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的或患职业病的，应当认定为工伤。第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，在案的病历记录、疾病诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、死亡记录、住院病历首页等证据可证实方某某系因疾病突发经抢救无效死亡，且从入院初次诊断至死亡的时间远超48小时。此外，本案亦无方某某在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致伤害的情形。厦门市人社局受理方宏平提交的方某某的工伤认定申请，经调查核实后，对方某某的工伤认定申请作出不予认定为工伤或视同工伤的决定符合上述规定，原审法院对此予以肯定并无不当。 综上，方宏平提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人方宏平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 宋希凡 审 判 员 王义清 二〇一九年六月二十四日 法官助理洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；