wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0231执48号申请执行人：王淑范，女，1975年3月2日出生，汉族，住拜泉县新生乡致富村。被执行人：周广平，男，1976年3月13日出生，汉族，住拜泉县新生乡致富村。本院在执行申请执行人王淑范与被执行人周广平婚姻家庭纠纷一案中，双方达成和解协议，约定长期履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2015)拜民初字第829号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹铁岩审判员  郭新东审判员  任立臣二〇一九年六月二十七日书记员  孙明石
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执171号   申请执行人高凤兰，女，1968年3月14日出生，汉族，住山西省临县。   被执行人山西惠美洁家政服务有限公司，住所地太原市小店区西温庄乡田庄村南街****。   法定代表人张志新，执行董事兼总经理。   申请执行人高凤兰与被执行人山西惠美洁家政服务有限公司劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0105民初2778号民事调解书已发生法律效力，判决书确定：被告山西惠美洁家政服务有限公司欠原告高风兰工资为8288元，扣除300元，余款7988元于2018年5月24日前一次性付清。   本院于2019年1月14日立案执行，在执行过程中，2019年1月17日依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控。2019年1月22日对被执行人山西惠美洁家政服务有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人山西惠美洁家政服务有限公司有可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，就以上情况已同申请人进行了终本约谈。   本院认为，被执行人山西惠美洁家政服务有限公司暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   一、终结本院的（2018）晋0105民初2778号民事调解书的本次执行程序。   二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 许福臣   人民陪审员 王宝平   人民陪审员 张 伟     二Ｏ一九年六月十三日   书 记 员 于 耀
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01财保277号解除保全申请人：曾继红，女，1974年1月9日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被申请人：武汉市第八建工集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区长堰堰中路。法定代表人：李长海，该公司董事长。被申请人：武汉美安储运有限公司，住所地：武汉市东西湖区东西湖大道**。法定代表人：龙国云，该公司董事长。被申请人武汉市第八建工集团有限公司因与被申请人武汉美安储运有限公司合同纠纷一案，于2018年9月17日向本院申请诉前财产保全。2018年9月19日，本院作出（2018）鄂01财保281号之一民事裁定。2018年9月27日，本院作出（2018）鄂01执保627号协助执行通知书，查封了包括涉案房产在内的武汉美安储运有限公司位于武汉市东西湖区商贸大道以南、新岭二路以西一宗土地使用权［证号：鄂（2016）武汉市东西湖不动产权第0020694号，面积8621.86平方米］、位于东西湖区走马岭107国道东、新岭二路以南一宗土地使用权［证号：东国用（2014）第050401090号，面积41378.7平方米］、位于东西湖区走马岭街107国道东、南九支沟南一宗土地使用权［证号：东国用（2014）第050401089号，面积23616.34平方米］的部分房产及项下土地使用权。曾继红作为案外人提出执行异议，本院于2019年4月29日作出（2019）鄂01执异332号执行裁定书，裁定中止对位于武汉市东西湖区走马某107国道东、新岭二路以南武汉美安现代物流城第2［幢］/单元1层商13号房项下土地使用权的执行。武汉市第八建工集团有限公司、武汉美安储运有限公司在法定期限内未提出执行异议之诉。2019年5月29日，曾继红向本院申请解除对其位于武汉市东西湖区走马某107国道东、新岭二路以南武汉美安现代物流城第2［幢］/单元1层商13号房项下土地使用权的查封。本院经审查认为，解除保全申请人曾继红的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：解除对位于武汉市东西湖区走马岭107国道东、新岭二路以南武汉美安现代物流城第2［幢］/单元1层商13号房项下土地使用权的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  危永波审判员  余 斌审判员  李 钢二〇一九年六月二十四日法官助理吴红兵书记员邱冠群
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0404执101号申请执行人：栗景安，男性，1962年08月18出生，汉族，住长治县。被执行人：山西长治羊头岭红旗煤业有限公司，住所地山西省长治市上党区荫城镇北漳沟村。法定代表人：郭书明。本院在执行栗景安与山西长治羊头岭红旗煤业有限公司劳动争议纠纷一案中，山西省长治县人民法院（2018）晋0421民初1365号民事判决书已发生法律效力。被执行人山西长治羊头岭红旗煤业有限公司至今未履行法律生效文书所确定的义务。经查，被执行人山西长治羊头岭红旗煤业有限公司在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人山西长治羊头岭红旗煤业有限公司在你处的款73000元（含案件受理费20元、执行费980元）。本裁定立即执行。审判员  茹海峰二〇一九年六月五日书记员  崔翔宇
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0603民初792号 原告：肖德春，男，1962年4月9日出生，侗族，住万山区。 委托诉讼代理人：袁松，贵州永飞律师事务所律师。1977年8月22日出生，女，住。 委托诉讼代理人：谯超飞，贵州丹城律师事务所律师。（法律援助律师）1967年5月12日出生侗族，铜仁市住所地：贵州省铜仁市碧江区环城东路2号被告：杨序平，男，住万山区黄道乡长兴村排坡组**。 委托诉讼代理人：谯超飞，贵州丹城律师事务所律师。（法律援助律师）1967年5月12日出生侗族，铜仁市住所地：贵州省铜仁市碧江区环城东路2号被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司。 法定代表人：雷礼明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：腾丹丽，该公司职工。 本院在审理肖德春与被告杨序平、肖小林，被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告肖德春于2019年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告肖德春以本案需要进行司法鉴定为由向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告肖德春撤回起诉。 案件受理费766.51元，免予收取。 审判员 刘 莹 二〇一九年六月二十八日 书记员 罗城荣
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执2469号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道**宝丰时代**。法定代表人：段晓刚。被执行人：张云各，男，1966年02月02出生，住河南省南阳市宛城区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行与张云各信用卡纠纷一案中，经查，本院作出的(2018)鄂0104民初3177号判决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人张云各的银行存款170000元。本裁定作出后立即执行。执行员  成晓锋二〇一九年六月二十六日书记员  彭 健
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初672号原告：张小卫，男，1979年9月12日出生，汉族，住武陟县。被告：焦作市森强木业有限公司，住所地：武陟县小董乡贾村北，统一社会信用代码：91410823590825511A。法定代表人：刘强，经理。被告：刘海英，女，1974年4月24日出生，汉族，住南阳市卧龙区。原告张小卫与被告焦作市森强木业有限公司、刘海英买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小卫到庭参加了诉讼。被告焦作市森强木业有限公司、刘海英经公告传唤缺席。本案现已审理终结。张小卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还货款12544元，二被告互负连带责任。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年5月30日前，原告向被告供木板，被告共计欠原告货款12544元，并出具入库单一张。另外，因刘海英与焦作市森强木业的法定代表人刘强系夫妻关系，刘海英作为会计，在出具入库单时未加盖公章，故二被告应互负连带责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼。被告焦作市森强木业有限公司、刘海英未答辩。经庭审查明，2016年5月30日原告张小卫卖给被告焦作市森强木业有限公司价值12544元的板皮，由该公司的会计刘海英给原告出具了入库单，该款项经原告多次讨要不付，为此产生纠纷。本院认为，该案系买卖合同纠纷，原告所提供的证据能够证明双方买卖关系成立，被告焦作市森强木业有限公司欠原告张小卫货款12544元未予偿还。原告称刘海英系被告焦作市森强木业有限公司法定代表人刘强的妻子，但未提供证据，且购货方系焦作市森强木业有限公司，该公司是独立的法人，原告要求刘海英承担责任，既无事实依据，也无法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦作市森强木业有限公司于本判生效后十日内支付原告货款12544元。二、驳回原告的其它诉讼请求。若未按照本判确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元、公告费480元，由被告焦作市森强木业有限公司承担，暂由原告垫付，执行中一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判长  王有安审判员  孙保忠审判员  高金旺二〇一九年六月六日书记员  郭鹏翔
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0503执492号之十五申请执行人：中原银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰大道与光明路交叉口西北角。被执行人：乔全月，男，1971年10月19出生，汉族，住安阳市龙安区。被执行人：张俊玲，女，1974年09月19出生，汉族，住安阳市龙安区。被执行人：高保庆，男，1966年08月27出生，汉族，住。被执行人：宋永香，女，1969年12月29出生，汉族，住。被执行人：丰伟，男，1981年12月23出生，汉族，住安阳市。被执行人：李晓丹，女，1981年09月15出生，汉族，住安阳市。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院(2019)豫0503执492号之十五裁定书，于2019年04月30日向被执行人李晓丹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李晓丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李晓丹在中国建设银行6236682460000084553_156_1账户内存款人民币7863元。本裁定立即执行。审判员 李 鹏二〇一九年六月十日书记员 邢文中
河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0925民初1078号原告：盐山县农村信用联社股份有限公司，住所地盐山县县城东环路。法定代表人：李风山，任董事长。委托诉讼代理人：田英才，该公司职工。被告：尚书良，男，1971年9月10日出生，汉族，住盐山县。被告：门俊国，男，1973年3月14日出生，汉族，住盐山县。原告盐山县农村信用联社股份有限公司（以下简称盐山信用联社）与被告尚书良、门俊国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盐山信用联社之委托诉讼代理人田英才、被告门俊国到庭参加诉讼、被告尚书良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盐山信用联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告尚书良偿还借款79000元，并按合同约定支付利息。被告门俊国承担连带责任。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尚书良于2017年10月13日在原告处圣佛信用社贷款79000元（现结欠本金79000元），约定利率10.5125‰，至2018年10月12日到期。该笔借款担保方式为保证担保由门俊国提供保证担保。贷款到期后，经原告方信贷员多次催收借款人未予偿还。盐山信用联社遂向本院提起诉讼并提出上述请求。盐山信用联社为证实其主张向本院提交下列证据：1、尚书良借款申请书证实申请借款79000元用途为借新还旧，尚书良与盐山信用联社签订的借款79000元的个人借款合同、借款借据证实尚书良为偿还原盐山信用联社借款而与盐山信用联社签订“借新还旧”借款合同、盐山信用联社已向尚书良发放借款79000元的事实。2、门俊国身份证复印件、门俊国同意保证书、保证合同等证据证实自愿为本案中尚书良向盐山信用联社借款79000元用于“借新还旧”进行保证担保的事实。3、尚书良的身份证复印件在卷佐证。尚书良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见与证据，视为其放弃对上述证据的质辩权利。门俊国对盐山信用联社主张的事实及证据均无异议，承认盐山信用联社的全部诉讼请求。根据盐山信用联社提交的以上证据及其当庭陈述，本院对盐山信用联社提交的证据组织当事人进行了举证，经审查盐山信用联社提供的证据符合证据的合法性、客观性，与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。据此本院确认事实如下：尚书良于盐山信用联社（圣佛信用社）借款因资金困难未能偿还。2017年10月13日，尚书良以借款用途为“借新还旧”向盐山信用联社（圣佛信用社）申请借款79000元，双方并签订了借款合同。合同约定借款本金79000元，借款期限一年，自2017年10月13日至2018年10月12日，月利率10.5125‰，还款方式为按月结息到期还本，逾期罚息利率在前述利率基础上上浮50%。门俊国对此笔借款出具保证书，与盐山信用联社（圣佛信用社）签订保证合同，保证书与保证合同均承诺自愿为尚书良在盐山信用联社（圣佛信用社）“借新还旧”贷款79000元提供保证担保，承担连带责任保证。合同约定的保证范围为主合同项下本金79000元，包括但不限于贷款本金、利息（含罚息）、违约金等及实现债权的一切费用；保证期间为自2017年10月13日起至主合同下债务履行期限届满之日后两年。盐山信用联社按约向尚书良发放了借款79000元，尚书良偿还利息至2018年12月30日，现尚剩余借款本金79000元及自2018年12月31日以后的利息未能偿还。盐山信用联社于2019年4月16日诉至本院。本院认为，盐山信用联社与尚书良的借贷关系受法律保护。尚书良以“借新贷还旧贷”的方式向盐山信用联社借款79000元，现剩余本金79000元及自2018年12月31日以后的利息在借款逾期后仍未能偿还，尚书良负有按照约定期限偿还盐山信用联社借款本金和利息的义务。门俊国为尚书良向盐山信用联社前述借款本息提供连带责任保证，在约定的保证期间内，门俊国应依法承担连带保证责任。故对盐山信用联社的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚书良于本判决生效之日起十日内偿还原告盐山县农村信用联社股份有限公司借款本金79000元及利息（利息计算方式：以79000元为基数，按月利率10.5125‰上浮50%自2018年12月31日起计算至实际清偿之日止）。二、被告门俊国对上述判决第一项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，减半收取计888元，由被告尚书良、门俊国共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  崔国星二〇一九年六月十一日书记员  韩 谦
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初476号原告：管金花，女，汉族，1979年11月30日生，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。委托诉讼代理人：叶铭，安徽景森律师事务所律师。被告：孙绵新，女，汉族，1984年9月13日生，住安徽省长丰县。原告管金花与被告孙绵新运输合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告管金花及其委托诉讼代理人叶铭到庭参加诉讼，被告孙绵新经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告管金花向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告物流货款20520元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告与被告经营的双鹰物流达成运输合同，由被告负责将原告的货物发给原告的客户，并从客户处代收货款，但被告收到货款后一直未返还给原告，原告多次向被告催要货款，被告一直拖延，后原告发现双鹰物流是被告虚构的公司，并未进行工商登记。2016年12月22日，原、被告经过协商，被告向原告出具欠条，但至今未将货款返还给原告。故原告诉至法院。被告孙绵新未到庭也未发表答辩意见。经审理查明，2016年，原、被告达成运输合同，由被告负责将原告的货物发给客户并代收货款。2016年12月22日，经双方结算后，被告向原告出具欠条一份，载明“双鹰物流欠管金花物流货款贰万零伍佰贰拾元整（￥20520元），今欠人：孙绵新”。现原告为索要物流货款，诉至本院。本院认为：原、被告间达成的运输合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告因运输货物，双方经结算后被告出具欠条证实欠原告货款20520元，故对原告要求被告支付物流货款20520元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙绵新于本判决生效后十五日内一次性支付原告管金花货款20520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告孙绵新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  程 燕审 判 员  陶 琴人民陪审员  曹定发二〇一九年六月十九日书 记 员  卞婷婷
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行初6号原告王小白，女，1962年2月27日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。委托代理人柳苗，北京京平律师事务所律师。被告焦作市马村区人民政府。住所地：焦作市马村区解放东路**。法定代表人杨磊，男，该区人民政府区长。出庭负责人张大卫，男，该区人民政府副区长。委托代理人成群星，河南星哥律师事务所律师。原告王小白诉被告焦作市马村区人民政府拆除房屋违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王小白诉称，原告系河南省焦作市马村区安阳城乡义庄村村民，并具有合法《集体土地使用证》，现因“焦作市东海大道（马村区段）建设项目”建设用地需要，原告的合法宅基地及房屋面临拆迁。被告在没有任何合法法律手续的情况下，2018年11月16日被告副区长牛国胜率队对原告的房屋进行了强拆。综上，原告认为被告强行拆除自己房屋的行为违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。原告诉讼请求为：1、请求依法确认被告2018年11月16日强行拆除原告宅基地上房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告焦作市马村区人民政府答辩称，原告系河南省焦作市马村区安阳城街道义庄村村民。因“焦作市东海大道（马村区段）建设项目”和原告村民委员会村民宅基另有规划搬迁需要，原告与河南省焦作市马村区安阳城街道义庄村村民委员会签订《焦作市东海大道（马村区段）征迁安置协议》。凡拆迁完毕的均是义庄村委会按照协议支付了协议约定的全部费用的。原告接受了该费用。因此，原告房屋是依据《焦作市东海大道（马村区段）征迁安置协议》拆迁的，并不是我区政府强制拆迁。原告十分清楚是“焦作市东海大道（马村区段）建设项目”和原告村民委员会村民宅基另有规划搬迁需要，协议中也明确进行了约定。原告原使用宅基地系建设用地，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第三款的规定，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。“焦作市东海大道（马村区段）建设项目”是焦作市人民政府批准的项目。因此，该具体建设项目用地焦作市人民政府批准即可。为此，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年1月18日，中共马村区委办公室、马村区人民政府办公室下发马办〔2017〕22号关于印发《东海大道项目征迁工作方案》的通知，明确马村区东海大道项目征迁工作指挥部总体负责征迁安置工作，街道办事处为征迁责任主体单位。另发布《东海大道项目征迁补偿安置实施细则》，明确了征迁补偿标准、协议签订及资金拨付和搬迁费、过渡费及奖励等内容。因原告王小白与其丈夫康小钟的宅基地及房屋位于东海大道征迁安置范围之内，2017年5月15日，原告王小白（乙方）与焦作市马村区安阳城街道办事处义庄村村民委员会（甲方）和焦作市马村区安阳城街道办事处（丙方）签订《焦作市东海大道（马村区段）征迁安置协议》，原告王小白的丈夫康小钟亦在协议上签字。协议明确征迁安置采取货币安置，甲方拆迁乙方房屋总面积313.50平方米及其他附着物。甲方在乙方签订协议和拆迁完毕并验收合格后两个时段，将乙方应得的征迁补偿费用、搬迁费、过渡费、奖励资金等，共计366,729.93元分批拨付给乙方；支付方式为，协议签订后，甲方向乙方支付乙方20%的补偿款73,345.99元，全部拆除并验收合格后甲方支付剩余的80%补偿款293,383.94元，乙方须在7日之内自行拆除房屋及其他地上附着物，逾期未拆除的视为乙方放弃拆除，由丙方办事处组织拆除。协议签订之后，王小白的丈夫康小钟分两次收到拆迁协议约定的征迁补偿费用、搬迁费、过渡费、奖励资金等共计366,729.93元，但原告未在约定期限内自行拆除房屋。2018年11月16日，原告王小白原宅基地上的房屋被拆除。2019年1月16日，原告王小白向本院提起诉讼，请求确认强行拆除其宅基地上房屋的行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，王小白认为焦作市马村区人民政府强行拆除其宅基地上房屋行为违法，向人民法院提起诉讼，并提供了现场录像及照片等材料，但王小白提供的材料不足以证明其房屋系焦作市马村区人民政府强制拆除。被告称房屋是被安阳城街道办事处、义庄村民委员会依照协议拆除，并提供了《东海大道项目征迁工作方案》、《焦作市东海大道（马村区段）征迁安置协议》及补偿款项发放等证据，可以证明王小白签订协议及收到补偿款的事实，同时《焦作市东海大道（马村区段）征迁安置协议》也约定了王小白须在7日之内自行拆除房屋及其他地上附着物，逾期未拆除的视为放弃拆除，由安阳城街道办事处组织拆除。故王小白要求确认焦作市马村区人民政府强制拆除房屋行为违法缺乏事实根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王小白的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇一九年六月二十六日书记员  桑梦杰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0191执4980号 何姝： 关于你（单位）申请执行成都中德红谷投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2019年6月19日执行完毕，执行情况如下： 成都高新技术产业开发区人民法院执行案件(2019)川0191执4980号申请执行的内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十九日
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初3514号原告：运城市天宝房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：支旭东、郭剑颖，山西方立律师事务所律师。被告：李秀秀，女。本院在审理原告运城市天宝房地产开发有限公司与被告李秀秀借款合同纠纷一案中，原告运城市天宝房地产开发有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告运城市天宝房地产开发有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告运城市天宝房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费1867元，减半收取933.5元，由原告运城市天宝房地产开发有限公司承担。审判员  闫敬群二〇一九年六月十九日书记员  许 浩
固阳县人民法院民事裁定书（2019）内0222民初627号原告：呼和浩特市科润医学检验用品有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市被告：固阳县人民医院，住所地内蒙古自治区包头市固阳县。法定代表人：刘军，医院院长。原告呼和浩特市科润医学检验用品有限责任公司与被告固阳县人民医院买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告呼和浩特市科润医学检验用品有限公司于2019年6月10日向本院书面申请撤回对被告固阳县人民医院的起诉。本院认为，原告呼和浩特市科润医学检验用品有限公司有权处分自己的诉讼权利，提出撤诉申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市科润医学检验用品有限公司撤回对被告固阳县人民医院的起诉。审判员李东菊 二〇一九年六月十日书记员 尉杰附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5495号原告：株式会社巴黎克鲁瓦桑，住所地大韩民国京畿道城南市中院区沙器幕谷路31番路**（上大院洞）。法定代表人：权仁台，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：顿明月，北京大成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郎朗，北京大成律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第242918号《关于第25798355号“PARISBAGUETTE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年5月10日。开庭审理时间：2019年5月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十条第二款的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经原告在中国的长期推广和使用，已成为食品、饮料和餐饮服务上的驰名商标，应当予以核准注册。二、诉争商标与原告在先注册的第6306474号“PARISBAGUETTE及图”商标文字部分完全一致，仅在图形细节上存在细微差别，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予获准注册。三、诉争商标经原告长期使用，已形成有别于地名的含义，未构成商标法第十条第二款规定的情形。四、诉争商标使用在指定商品上不会导致消费者的误认，未构成商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25798355。3.申请日期：2017年8月10日。4.标识：5.指定使用商品（第32类，类似群3201-3203）:啤酒；果汁冰水（饮料）；水果浓缩饮料（无酒精饮料）；制饮料用糖浆；无酒精果汁；果汁；蔬菜汁（饮料）；速溶水果饮料（不含酒精）；汽水。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了商评委无效宣告请求裁定书、诉争商标品牌在中国大陆地区的宣传使用情况、关联案件进展情况、诉争商标在其他国家和地区注册情况等证据以及（2019）沪73民终5号民事判决书等在先生效判决，用于支持其诉讼请求。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点包括：一、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定；二、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第二款的规定。一、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“PARISBAGUETTE及图”由英文“PARIS”“BAGUETTE”及图形组成，其中“PARIS”含义为“巴黎”，“BAGUETTE”含义为“法国面包、法式长棍面包”。包含英文“PARIS”及“BAGUETTE”的诉争商标指定使用在“啤酒；汽水；果汁；制饮料用糖浆”等商品上，容易使相关公众误认为前述商品的产地与法国巴黎有关，或者前述商品的主要原料、制作工艺等与“法式长棍面包”有关，进而对商品的主要原料、制作工艺等特点或者产地产生误认。因此，诉争商标在指定使用商品上已构成商标法第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用之情形。原告主张其“PARISBAGUETTE”及“巴黎贝甜”品牌具有很高的市场知名度和识别度，对诉争商标应予以核准注册。本院认为，商标法第十条第一款第（七）项所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，无法经使用取得知名度而获准注册。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第二款的规定。根据商标法第十条第二款的规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，，地名具有其他含义或者作为集体商标证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本案中，诉争商标“PARISBAGUETTE及图”由英文“PARIS”“BAGUETTE”及图形组成，其中“PARIS”含义为“巴黎”。原告主张，诉争商标除地名之外有其他要素加入，在整体上具有显著特征。对此，本院认为，虽然诉争商标加入了其他英文词汇和图形要素，但其整体呼叫和含义仍以英文“PARIS”为主要部分，加入的英文词汇和图形要素不足以使诉争商标在整体上具备区别于地名的显著特征，相关公众首先容易想到的仍是外国城市名称“巴黎”。原告提供的使用证据亦不足以证明诉争商标在整体上可与该地名相区分。因此诉争商标属于商标法第十条第二款规定的不得作为商标的情形。故被告对此认定正确，本院予以支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其在先商标获准注册的情况，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告提交的北京高院在先判决及被告的行政裁决均与本案情形不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。故被告认定诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项及第十条第二款之规定并无不当，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社巴黎克鲁瓦桑的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社巴黎克鲁瓦桑负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社巴黎克鲁瓦桑可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  张艳萍人民陪审员  郭丽双二〇一九年六月二十四日法官 助理  王彦杰书 记 员  郭 婧
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0525民初6416号原告奈曼旗大镇四达农机销售中心。经营者：吕月超。地址：内蒙古自治区通辽市奈曼旗农机市场内。委托代理人韩梦璐，内蒙古恒俊律师事务所，律师。被告刘强，男，1971年7月25日出生（公民身份号码：×××），汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告奈曼旗大镇四达农机销售中心（以下简称：四达农机）诉被告刘强买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月20日公开开庭审理了此案。原告四达农机的委托代理人韩梦璐到庭参加诉讼，被告刘强经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四达农机诉称，原告主要经营农用车、农机器具等的销售业务。2014年6月8日，被告刘强在原告处赊购锡柴发动机490一台，该发动机售价8500元，被告给原告出具了欠据。此款经原告多次催要，被告至今未给付，所以，起诉要求被告立即给付欠款8500元，承担本案的诉讼费。被告刘强未作答辩。经审理查明，原告主要经营农用车、农机器具等的销售业务。2014年6月8日，被告刘强在原告处赊购锡柴发动机490一台，该发动机售价8500元，被告给原告出具了欠据。此款经原告多次催要，被告至今未给付，原告起诉要求被告立即给付欠款8500元，并承担本案的诉讼费。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的2014年6月8日欠据予以佐证，上述证据本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告刘强在原告四达农机处赊购锡柴发动机490并出具欠据的行为，属于买卖合同法律关系。被告刘强应该承担支付货款的责任，原告请求由被告刘强支付赊购锡柴发动机490价款8500元的请求，本院应予支持。被告没有法定理由未到庭参加诉讼的行为，属于放弃答辩权、举证权和质证权。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘强于本判决生效后立即给付原告奈曼旗大镇四达农机销售中心锡柴发动机490的价款8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  赵伶俐审 判 员  刘永全人民陪审员  涂彦华二〇一九年六月二十四日书 记 员  黄晓明
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢695号申请执行人欧阳云，男，1985年1月24日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人张凌志，男，1976年1月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人陈建平，女，1976年5月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。申请执行人欧阳云与被执行人张凌志、陈建平民间借贷纠纷执行一案，本院责令被执行人张凌志、陈建平在收到执行通知书后立即按长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初5291号民事调解书履行义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年5月14日以（2019）湘0104执1562号执行裁定书查封了被执行人张凌志名下位于长沙市××杜鹃路××缤纷广场××地××号（权证号码：20××**）和604号房屋（权证号码：20××**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人张凌志名下位于长沙市××杜鹃路××缤纷广场××地××号（权证号码：20××**）和604号房屋（权证号码：20××**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  姚 俊二〇一九年六月四日书记员  林 倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初2149号原告：杨世兴，男，1966年4月4日出生，汉族，住大同市平城区。委托诉讼代理人：阎庆东，山西领瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵蓓，山西领瀚律师事务所实习律师。被告：大同市贵龙房地产开发有限责任公司，住所地大同市向阳西街**财政局培训中心。法定代表人:许满，职务：董事长。委托诉讼代理人：武振春，山西漠北律师事务所律师。原告杨世兴诉被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨世兴及其委托诉讼代理人阎庆东、邵蓓，被告委托诉讼代理人武振春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世兴向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告签订的《商品房预售合同》及《怡景尚都项目认购协议书》合法有效；2.判令被告按照《怡景尚都项目认购协议书》约定向原告交付怡景尚都商品房X号房屋;3.判令被告自房屋交付之日起90日内协助原告办理房屋产权登记手续；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2008年7月14日与被告签订《商品房预售合同》，约定楼层为7到8层，面积105平方米，每平方米2200元，原告一次性付清全部购房款230000元。被告给原告出具了收据。被告于2014年5月14日通知原告到售楼部选房，并签订《怡景尚都项目认购协议书》。原告选了X号房，面积117.1平方米，让补交超出面积12.1平方米按每平方米4340元，原面积105平方米每平方米再加价300元，总计要补交84014元。因被告屡屡失约，原告不信任当时就没有补交，约定在交房时补交。《怡景尚都项目认购协议书》约定2015年8月31日交房。现交房时间早已过去，被告一直找各种借口拖延交房。根据《怡景尚都项目认购协议书》约定，被告应向原告交房。《怡景尚都项目认购协议书》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受了购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。根据相关法律规定，被告应协助原告办理房屋产权登记。综上，望支持原告诉求。被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司辩称，一、针对原告诉求答辩：1.原告提供的《怡景尚都项目认购协议书》经法庭审核无误后，可以承认合法有效；双方未签订商品房预售合同。2.如认购协议书查明属实，因约定的交房时间已过，怡景尚都X号房屋的具体交房时间，答辩人在本案判决生效后30日内给予答复；3.答辩人同意交房后协助原告办理房屋产权登记，办理时间为房屋交付后一年之内，办证前必须付清房款，办证所需税费均由原告承担；4.本案诉讼费用的承担，由法院裁判。二、程序上答辩：答辩人要求原告本人出庭，以便于法庭查明案件事实。三、针对原告事实与理由的答辩：原告所述2008年7月14日与答辩人签订《商品房预售合同》，不是事实；所称交付全部购房款230000元有误，如原告交付23万元查明属实，该款的性质是预付购房款，不是全部购房款。原告所述2014年5月14日与答辩人签订《怡景尚都项目认购协议书》需要核实确切的购房资料原件，再行表态。如证据属实，认可原告认购了怡景尚都X号房屋，房屋的平米、单价、房款均为认购信息。房屋认购价格是314014元，原告尚未补交84014元。房屋准确的平米、单价约定，以将来签订正式的商品房买卖合同为准。对原告提交的与购房有关资料的意见：1.原告提交的《商品房预售合同》，答辩人要求出示原件，如有双方签字或盖章合同成立有效，否则，不予认可。2.原告提交的《怡景尚都项目认购协议书》，答辩人要求出示原件，如有答辩人销售部盖章和销售部负责人签字的，经当庭核对无误后，答辩人方能认可；3.原告提交的购房款收据，必须出示原件，并且提交相关银行转账或提现凭证予以佐证，以证明其交付230000元的事实。本院经审理，认定事实如下：2014年5月14日，原、被告签订《怡景尚都项目认购协议书》，约定原告购买怡景尚都X号房屋，面积117.1平米，总价314014元。上述房屋至今未竣工验收。以上事实有原告提供的《怡景尚都项目认购协议书》予以佐证，被告对《怡景尚都项目认购协议书》真实性无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的认购协议书是双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。因诉争房屋尚未竣工验收，不具备房屋交付条件，因此原告主张交付房屋并办理产权登记手续的条件尚未成就，对该项主张，本院不予支持。原告诉称双方曾签订《商品房预售合同》并要求确认合同有效，因其未提交证据原件，被告亦不认可，故对该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告杨世兴与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司签订的《怡景尚都项目认购协议书》为有效合同；二、驳回原告杨世兴的其他诉讼请求。案件受理费4950元（原告申请缓交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 张丽霞人民陪审员 冯宇星人民陪审员 王志云 二0一九年六月二十日书 记 员 郑卫涛
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4954号上诉人（原审被告）:袁进邦，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：王学持，广东约克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀珠，女，1973年7月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：钟山，广东邦德尔律师事务所律师。原审第三人：东莞市诚业按揭服务有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道火炼树台商大厦****之一。统一社会信用代码：91441900MA4UTD021P。法定代表人：黄燕嫦。上诉人袁进邦与被上诉人李秀珠、原审第三人东莞市诚业按揭服务有限公司（以下简称“诚业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初9386号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李秀珠的一审诉讼请求：1.解除李秀珠与袁进邦、诚业公司签订的《房屋买卖及居间合同》；2.袁进邦返还李秀珠购房款264000元及利息（按同期同类银行贷款利率自2016年9月22日计算至付清之日，暂计算至2018年6月6日为27016元）；3.袁进邦赔偿李秀珠费用1500元及利息（按同期同类银行贷款利率自2016年9月22日计算至付清之日，暂计算至2018年6月6日为307元）；4.袁进邦赔偿李秀珠预期收益损失150000元；5.袁进邦向李秀珠赔偿律师费30000元；6.诉讼费用由袁进邦承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除李秀珠与袁进邦、诚业公司签订的《房屋买卖及居间合同》（编号为第00010482号）；二、限袁进邦于判决生效之日起七日内向李秀珠返还购房款264000元及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2016年9月22日计至还清之日）；三、限袁进邦于判决生效之日起七日内向李秀珠赔偿费用1500元；四、驳回李秀珠的其他诉讼请求。一审收取受理费10273元，保全费2755元，合计13028元，李秀珠负担1837元，袁进邦负担11191元。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初9386号民事判决书。一审宣判后，袁进邦不服原审判决，向本院提起上诉，袁进邦的上诉请求：1.对原审判决第二项的利息依法进行改判，判决无需支付利息或判决利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年12月4日计至付清之日；2.撤销原审判决第三项，判决袁进邦无需向李秀珠赔偿1500元，驳回李秀珠该诉请，不服金额为1500元；3.一审诉讼费用由李秀珠承担。事实与理由：一、原审判决利息的起算时间有误，没有事实及法律依据。第一，从《房屋买卖及居间合同》签订之日至一审诉讼，袁进邦一直穷尽各种方法对案涉不动产进行分割登记并随后依约与李秀珠办理不动产变更登记，在李秀珠起诉之时，袁进邦依然在履行合同，未出现违约事由，并且星汇园公司在2017年5月至2018年6月，也依据《委托经营管理协议》支付了李秀珠相应的租金，并未因李秀珠诉讼而中断对其租金的发放，可见此期间袁进邦及星汇园公司仍然在积极履行合同并向李秀珠支付相应租金的情况下，李秀珠尚不能行使不安抗辩权及合同解除权前，李秀珠急于起诉，且期间李秀珠仍有租金收益的情况下，是不存在任何利息损失的。第二，根据《房屋买卖及居间合同》第十条第3款的约定，“逾期超过180个工作日的，乙方有权选择解除本合同，并将该物业退回甲方，甲方应将已收楼款退回乙方”，合同并未对解除合同后返还楼款是否要承担利息作出约定，支付利息没有合同依据；即便法庭认为需要承担一定违约责任，袁进邦认为2018年12月4日才是双方合同的解除之日，因为如要计算利息，应从2018年12月4日开始计算。二、原审判决1500元费用由袁进邦向李秀珠进行赔偿，没有事实依据。第一，1500元费用已经实际产生，无需返还。1500元费用，是依据袁进邦与李秀珠双方所签署的《房屋买卖及居间合同》第十五条收取，该费用主要是为了促成交易。现虽然袁进邦与李秀珠在合同履行过程中产生争议，但《房屋买卖及居间合同》已签署并由广东格雷兄弟律师事务所盖章见证，李秀珠也在相应的《签约确认表》中签字，因此1500元已实际产生，无需退还。第二，即使认为1500元需要退还，也应当由东莞市诚业按揭服务有限公司返还，星汇园公司只是代为收取1500元，收款完毕后，也通过转账等方式交给了东莞市诚业按揭服务有限公司。李秀珠未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。诚业公司未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对袁进邦上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕袁进邦的上诉，本案的二审争议焦点为：一、袁进邦是否应支付购房款利息及利息起算日期；二、袁进邦是否应赔偿1500元。关于焦点一。袁进邦将其所有商铺分割为几百个小商铺出售，根据大岭山镇人民政府于2017年8月出具的《关于政府信息公开申请的答复》、《信访事项答复意见书》及原审法院向东莞市房产管理局调查结果可知，袁进邦并未向行政部门递交分割过户手续的资料，故袁进邦已构成迟延履行办理产权过户登记手续，经李秀珠催告后在合理期限内仍未履行，导致案涉房产无法分割和过户，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定认定李秀珠享有法定解除权，并认定双方合同解除于法有据，本院予以维持。案涉合同已经解除，袁进邦占有购房款已无任何法律和合同依据，理应在合同解除时予以返还。利息属于法定孳息，袁进邦并未返还购房款，购房款被占用期间所产生的法定孳息亦应由袁进邦支付，该法定孳息的起算时间应为购房款支付之日，李秀珠诉请利息从款项支付之日起算，原审法院认定利息起算时间正确，本院予以维持。袁进邦主张不应支付利息及利息应自2018年12月4日起算没有依据，本院不予支持。关于焦点二。案涉合同已解除，李秀珠为履行案涉合同支付的1500元，属于其损失范围，应由违约方袁进邦承担该笔费用共计1500元。袁进邦主张其无需赔偿1500元没有依据，本院不予支持。综上所述，袁进邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366元，由袁进邦负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年六月二十八日书记员  张明明
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0802民初1291号 原告：李占财，男，1964年6月25日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：管文军，河北管文军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司佳媛，河北管文军律师事务所律师。 被告：解凤柱，男，1963年3月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被告：承德龙德祥装饰工程有限公司，住承德市双桥区文化娱乐中心东侧**商业，统一社会信用代码：91130802572803124Y。 法定代表人：张君龙，职务：总经理。 被告：承德市万星酒店管理有限公司，住所地：承德市翠桥路**原露露酒店**。统一社会信用代码：91130802MA07ULDT4L。 法定代表人：温国滨，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘春颖，女，1987年2月19日出生，汉族，住，住河北省承德市双桥区公司员工。 被告：袁树森，男，1972年8月11日出生，汉族，住，住河北省承德市双桥区/div> 原告李占财与被告承德龙德祥装饰工程有限公司、被告解凤柱、被告袁树森、被告承德市万星酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，原告李占财向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张瑞莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李占财及其委托代理人司佳媛、被告解凤柱、被告承德龙德祥装饰工程有限公司法定代表人张君龙、被告袁树森、被告承德市万星酒店管理有限公司委托诉讼代理人刘春颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李占财向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告解凤柱向原告支付拖欠原告的工资7616.00元；2、依法判令被告承德龙德祥装饰工程有限公司、被告承德市万星酒店管理有限公司、被告袁树森与被告解凤柱承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李占财受被告解凤柱的雇佣，于2017年3月10日至2017年7月30日在承德智选假日酒店从事乳胶漆墙面工作，此工程的发包人为被告承德市万星酒店管理有限公司、承包人为被告承德龙德祥装饰工程有限公司，被告解凤柱与被告承德龙德祥装饰工程有限公司为挂靠关系。被告拖欠原告工资7616.00元，原告多次要求被告支付拖欠工资，被告拒不支付。被告的行为给原告带来严重的经济损失，故特向贵院提起诉讼，请求贵院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 原告李占财向本院提供如下证据：被告袁树森签字确认的《智选假日酒店装修工地工资表》一份。证明原告李占财受被告解凤柱的雇佣，于2017年3月10日至2017年7月30日在承德智选假日酒店从事乳胶漆墙面工作。拖欠原告李占财工资7616.00元。证据的原件在劳动监察大队，复印件上盖有公章，证明以上陈述事实。 被告解凤柱辩称，我不认识这些人，我也不知道是什么事情。因为跟我没有关系。这些人不是我雇佣的，这个工程是我找的陈志刚，这个工程应该由陈志刚承担。 被告承德龙德祥装饰工程有限公司辩称，这个过程是我借执照给解凤柱。我借资质给他，我们之间有合同，我也不承担任何责任。农民工的工资跟我没有关系，首先是陈志刚找的人，只能去找陈志刚看，给没给钱。 被告袁树森辩称，我们是没有责任，工资应该由陈志刚支付。欠条的复印件工程款是陈志刚所欠，这几个人的工资跟陈志刚所欠相同，证明陈志刚欠的债务。我不应该承担，我受雇于解凤柱，我只是打工的。 被告承德市万星酒店管理有限公司辩称，我公司的工程承包给承德龙德祥装饰工程有限公司，然后承德龙德祥装饰工程有限公司承包给解凤柱，我公司跟承德龙德祥装饰工程有限公司有合同。农民工都不是我公司雇佣的。我公司不承担给付责任。 经审理查明，2017年被告承德市万星酒店管理有限公司对承德市智选假日酒店（原露露大酒店）地下）地下****进行装修。被告解凤柱借用被告承德龙德祥装饰工程有限公司的资质承包了该工程。工程承包后被告解凤柱及被告承德龙德祥装饰工程有限公司将其中龙骨、封板、贴皮、喷漆等工程承包给承德市南鸿装饰工程有限公司。该工程被承德市南鸿装饰工程有限公司承包后经其法定代表人陈志刚雇佣原告李占财进行施工，同时陈志刚通过国治臣雇佣了国治臣、孔祥环、王延利、孙艳春、刘庆福、冯晓玲、胡景民为其施工。原告自2017年3月10日至2017年7月30日在承德智选假日酒店从事乳胶漆墙面工作，原告李占财出勤34.5天，每天工资220.00元，加其他工资26元，合计工资7616.00元。工程完成后，承德市南鸿装饰工程有限公司法定代表人陈志刚为国治臣出具了包括国治臣、李占财、孔祥环、王延利、孙艳春、刘庆福、冯晓玲、胡景民在内的工人工资欠条。合计拖欠国治臣、李占财、孔祥环、王延利、孙艳春、刘庆福、冯晓玲、胡景民93636.00元。 本院认为，被告承德市万星酒店管理有限公司因对承德市智选假日酒店（原露露大酒店）进行装修。被告解凤柱借用被告承德龙德祥装饰工程有限公司的资质承包了该工程。工程承包后被告解凤柱及被告承德龙德祥装饰工程有限公司将其中部分龙骨、封板、贴皮、喷漆等工程承包给承德市南鸿装饰工程有限公司。该工程由承德市南鸿装饰工程有限公司承包后经其法定代表人陈志刚雇佣国治臣、李占财、孔祥环、王延利、孙艳春、刘庆福、冯晓玲、胡景民为其施工。国治臣、李占财、孔祥环、王延利、孙艳春、刘庆福、冯晓玲、胡景民受雇于承德市南鸿装饰工程有限公司，因承德市南鸿装饰工程有限公司系独立法人，具有独立承担民事责任主体资格，故其拖欠的原告李占财等人的劳务费，应由承德市南鸿装饰工程有限公司承担。故原告起诉要求被告承德龙德祥装饰工程有限公司、被告解凤柱、被告袁树森、被告承德市万星酒店管理有限公司承担给付劳务费，主体不适格，故对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，判决如下： 驳回原告李占财对被告承德龙德祥装饰工程有限公司、被告解凤柱、被告袁树森、被告承德市万星酒店管理有限公司的起诉。 本案受理费25.00元，退回原告李占财。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张瑞莲 二〇一九年六月二十一日 书记员  顾 磊
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3170号罪犯林超雄，男，1991年1月9日出生，汉族，大专文化，福建省厦门市人，住福建省莆田市秀屿区。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省磐安县人民法院于2016年12月8日作出（2016）浙0727刑初00215号刑事判决，以被告人林超雄犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2016年12月28日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2019年5月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯林超雄在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯林超雄在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯履行财产刑人民币17000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林超雄在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯林超雄予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年6月10日起至2021年3月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月五日书记员  刘 菁
清原满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0423民初1505号 原告：清原满族自治县四方物业管理有限公司，住所地：清原满族自治县清原镇站南街白云16a-4-102。 法定代表人：王克佳，系该公司经理。 被告：井元耀，男，1987年1月12日出生，满族，其他信息不详。 原告清原满族自治县四方物业管理有限公司与被告井元耀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法进行审理。 清原满族自治县四方物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付物业费982.00元，滞纳金1,078.575元（滞纳金为日千分之三），共计：2,063.575元人民币。2．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告是清原镇旭晨小区业主，原告为被告提供物业服务。被告共拖欠被告物业费982.00元（12个月），产生滞纳金1,078.575元，原告要求被告履行给付义务，被告总是以各种理由搪塞、推脱拒不还款。原告为了维护自身的合法权益，故诉讼至法院。 本院经审查认为，原告未提供被告井元耀准确的居住地址及其他联系方式，本院亦未查找到相关的信息线索，本案属于没有明确被告。 根照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告清原满族自治县四方物业管理有限公司的起诉。 案件受理费25元（已减半收取），予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审 判 员 刘艳洲 二〇一九年六月二十六日 代书记员 解诗瑶
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初1050号原告：王某，男，1986年12月7日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。委托诉讼代理人：叶星星，湖北众之声律师事务所律师，代理权限代为变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。被告：李某，女，1986年10月16日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。被告：程某（系被告李某母亲），女，1965年10月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。二被告共同委托诉讼代理人：程汉波，湖北文海律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王某诉被告李某、程某婚约财产纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人叶星星、被告李某及二被告共同委托诉讼代理人程汉波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还婚约所用财物59190元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告王某和被告李某经媒人程俊文介绍认识，双方母亲撮合，于2018年2月15日相识确立了婚约关系，在相互了解一段时间后，按女方要求双方于2018年10月3日正式定亲，原告前后向被告李某及其母亲被告程某给付现钱和礼品共计59190元。××××年××月底，被告李某要求在上海买房子才结婚，原告家买不起房子，结果被告提出退婚，但被告拒绝退还婚约钱，故原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李某、程某共同辩称：1、原、被告相识于2018年2月，只是一般朋友关系，尚未确立男女朋友关系，因双方性格问题，被告李某多次拒绝与原告交往。2、2018年10月3日在原告极力追求下，被告李某勉强同意与原告订立婚约关系，当天原告给付被告彩礼19990元及6000元，共计25990元。其他均为赠予行为。3、因原告本人待人待事无任何担当，心胸狭窄，致使被告向原告解除婚约，并非是因为被告要求在上海买房子。双方解除婚约后，被告向原告返还了25990元、11600元，共返还了37590元。综上，原告要求二被告返还无事实依据，请求依法驳回原告诉请。经审理查明，2018年2月15日，原告王某与被告李某经人介绍相识，在相互了解一段时间后确立恋爱关系，在恋爱期间原告于2018年7月7日向被告李某微信转账2000元、7月15日微信转账520元、7月19日微信红包127元、7月20日微信红包127元、7月25日微信转账1000元、8月17日微信转账1314元、9月24日微信转账300元、9月17日原告花费5387元为被告李某购买手机一部，期间原告还为被告李某购买物品及车费共计用去4400元。此后，双方商定在2018年10月3日定亲，定亲当天原告及家人向二被告给付了彩礼19990元、6000元，给付被告李某奶奶2000元，以及原告向被告转账1800元。2018年10月3日原告向被告微信转账260元、10月4日微信转账300元、10月20日微信红包250元、11月12日转账2399元、11月1日原告在京东商城为被告购买笔记本电脑一台金额5399元。2018年11底，因种种原因，双方发生矛盾，被告李某向原告提出分手。被告李某于2018年12月31日通过支付宝向原告转账27590元、10000元。现原告认为被告拒绝婚约却未如数退还财物，遂诉至本院。上述事实，有原、被告当庭陈述意见以及原告提供的原、被告身份证复印件、网上银行转账记录、微信记录等证据，被告提供的支付宝转账记录予以证实。本院认为，彩礼是中国男方在缔结婚姻初步达成时向女方赠送聘金、聘礼的民间婚俗，是男女双方以将来结婚为目的而给付的，从法律性质上是一种以结婚为生效条件赠与行为，而不是一般的无偿赠与。若双方缔结婚姻关系，赠与行为发生法律效力，彩礼属受赠人所有。若结婚不成，赠与行为则失去法律效力，彩礼应当返还赠与人。在本案中，原、被告双方约定的认亲彩礼金，是原告赠与给被告的以结婚为成就条件的赠与行为，现原、被告恋爱关系已经结束，被告应当返还原告的彩礼。对于彩礼的范畴的界定，司法实践中以下行为不能认定为彩礼：1、男方或其亲属为取悦对方所为的赠与；2、男女双方恋爱期间男方为表露感情所为的赠与；3、男女双方或其近亲属在共同消费中由男方支付的费用；4、男方及其近亲属与女方及其近亲属礼节性交往时的赠与等。原告主张的返还彩礼59190元，分为两个时间阶段，在双方2018年10月3日定亲前的钱物属于男女双方恋爱期间男方为表露感情所为的赠与，不能列入彩礼范畴，但原告为被告购买的手机属大额财物应予返还。2018年10月3日定亲时，原告给付的19990元、6000元应认定为彩礼，其他属于男方及其近亲属与女方及其近亲属礼节性交往时的赠与，亦不能列入彩礼范畴。双方定亲后，原告向被告给付的2399元、购买电脑5399元均为大额财物应列入彩礼范畴，但不包含其他礼节性的往来赠与及支出。因此，本案中本院认定彩礼的金额为39175元（5387元+19990元+6000元+2399元+5399元），被告李某已经返还原告37590元，故还应返还1585元。在实际生活中，彩礼的给付人和接受人并非仅限于男女双方，还包括男女双方的父母和亲属。因此，本案中被告程某作为被告李某的母亲接收了原告方给付的彩礼，是本案适格被告，亦应承担返还责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李某、程某于本判决生效后三日内返还原告王某彩礼1585元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1280元，由原告王某负担1246元，由被告李某、程某负担34元，被告负担的部分亦于上述付款时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 翟 群人民陪审员 高 亮人民陪审员 韩建军二〇一九年六月二十五日书 记 员 吴 萍
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2316号 原告：福建省毅诺鑫融资担保有限公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路（东二环）泰禾（城市）广场10号楼17层1729室，统一社会信用代码913501006893768168。 法定代表人：郑芳毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨贵官，男，该公司员工。 被告：雷秀平，女，1983年3月4日出生，畲族，住福建省龙岩市上杭县。 被告：雷永树，男，1982年1月2日出生，畲族，住福建省龙岩市上杭县。 原告福建省毅诺鑫融资担保有限公司与被告雷秀平、雷永树追偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建省毅诺鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人杨贵官到庭参加诉讼。被告雷秀平、雷永树经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省毅诺鑫融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告雷秀平偿还原告担保代偿款本金70544.09元（利息部分原告主动放弃）；2.被吉雷永树对雷秀平债务承担连带偿还责任；3.两被告承担本案诉讼费用及由本案诉讼引起的各项费用。 事实和理由：2013年8月9日原告（甲方）与借款人雷秀平（乙方）签订《个人信用卡分期贷款担保合同》（以下简称担保合同），约定由原告为雷秀平所持（卡号：62×××92）的中国银行信用卡，向中国银行龙岩分行申请提高信用卡授信额度用于消费分期提供担保。同日被告雷秀平、被告雷永树与中国银行龙岩分行签订《中国银行股份有限公司信用卡消费分期付款合同》，中国银行龙岩分行同意以信用卡分期（分为24个月）还款方式，将被告雷秀平信用卡授信额度提高为10万元用于消费分期，原告也向中国银行龙岩分行签订《中国银行信用卡消费分期付款保证合同》同意为被告雷秀平上述所提高的授信额度贷款提供担保。2013年11月1日被告雷秀平将上述10万信用卡额度刷出消费，2014年6月开始被告雷秀平陆续出现没有按照账单全额还款的情况，原告多次催收未果后，于2015年6月9日原告为雷秀平代偿信用卡欠款70544.09元，原告为被告雷秀平代偿后还是无法联系两被告，截止诉前两被告也未归还原告代偿款。原告与被告雷秀平签订《担保合同》时，被告雷永树同时在《担保合同》及《中国银行股份有限公司信用卡消费分期付款合同》签字，因此，原告认为依据《婚姻法》及相关司法解释规定，上述债务应该是属于夫妻关系存续期间共同债务，被告雷永树应当承担还款责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据：两被告身份证、户口本及结婚证复印件、《个人信用卡分期贷款担保合同》、《中国银行信用卡消费分期付款保证合同》、《中国银行股份有限公司信用卡消费分期付款合同》、《特种转账借方传票》、《国内支付业务付款回单》。 被告雷秀平、雷永树未作答辩，亦未提交证据。 经审查，原告之证据，符合证据特征，可作为定案依据。因原告之证据，已能证明其所主张的事实，因此本院对原告诉称的事实亦予以确认。 本院认为，原告与被告雷秀平、雷永树签订的《个人信用卡分期贷款担保合同》，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行各自义务。被告雷秀平取得银行贷款后未能依约还款，原告作为担保人向银行支付了代偿款合计70544.09元后，其有权请求被告雷秀平归还代偿款。被告雷永树以被告雷秀平配偶身份在《个人信用卡分期贷款担保合同》上签名，应认定为被告雷永树对被告雷秀平的贷款事实知情,故案涉贷款系两被告在夫妻关系存续期间产生的债务，因此被告雷永树应承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷秀平应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省毅诺鑫融资担保有限公司代偿款70544.09元。 二、被告雷永树对被告雷秀平的第一项债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1564元，因适用简易程序而减半收取计782元，由被告雷秀平、雷永树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈华柱 二〇一九年六月四日 书记员  陈泽林 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4620号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：钟秀萍，女，1969年7月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟秀萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称：《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2017年8月4日。（三）借款金额：360000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%，贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：按本合同约定的利率加50%计收罚息。（八）合同违约条款：甲方（被告，下同）拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方（原告，下同）有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告于2017年8月4日向被告发放了贷款360000元，之后被告没有依约还款。（十）欠款金额：截止2019年4月23日，被告尚欠借款本金300637.91元、利息（含罚息）46802.89元、复利4626.75元。（十一）律师费：原告与广东增法律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即清偿欠原告的全部借款本金300637.91元及其利息、罚息、复利［截止至2019年4月23日，利息（含罚息）46802.89元、复利4626.75元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.1%上浮50%计付］；2、被告承担本案诉讼费用；3、被告承担本案的律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费500元，提供了委托清收协议及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟秀萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金300637.91元及其利息、罚息、复利［截止至2019年4月23日，利息（含罚息）46802.89元、复利4626.75元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.1%上浮50%计付］；二、被告钟秀萍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6130元，由被告钟秀萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  雷洪驹二〇一九年六月十七日书 记 员  曾桂莹
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0512执166号之一 移送单位：本院民事审判第二庭。 被执行人：陈巧叶，女，汉族，1978年11月20日出生，户籍登记住址汕头市濠江区。 本院于2018年8月30日作出的（2018）粤0512民初311号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人陈巧叶未履行上述生效判决确定的缴纳案件受理费975元等义务，本院民事审判第二庭于2019年3月28日将该案移送执行，本院同日立案受理。 案在执行过程中，本院于2019年3月29日依法向被执行人陈巧叶发出执行通知书，责令其在接到通知书之日起7日内履行上述生效判决确定的缴交案件受理费的义务。期届，被执行人陈巧叶没有履行。本院依法对被执行人陈巧叶的财产进行了查证，经向汕头市不动产登记中心、汕头市濠江区不动产登记中心及通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，同时，本院还向被执行人陈巧叶户籍所在地居民委员会调查，被执行人陈巧叶在中国工商银行股份有限公司汕头汕樟支行存款2.61元、在光大银行汕头分行存款0.35元、在中国银行汕头濠城支行存款0.82元、在汕头经济特区农村信用合作社联合社东湖分社存款10.01元、在中国建设银行股份有限公司汕头濠江支行存款0.2元、在中国民生银行股份有限公司汕头人民广场支行存款1.68元、在兴业银行汕头分行营业部存款1.64元、在中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市海马池营业所存款0.88元，在汕头市濠江区广澳街道东湖社区居委会每年有人口分红约2000元。本院于2019年5月27日作出（2019）粤0512执166号执行裁定书，冻结了被执行人陈巧叶上述银行存款。经查明，被执行人陈巧叶在广澳××东湖社区居委会的人口分红已被本院另案【（2018）粤0512执280号】案件扣留、提取。目前未发现被执行人陈巧叶有其他可供执行的财产。本院决定将被执行人陈巧叶纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人陈巧叶上述银行存款数额均在几元至十几元不等，可不予划拨，其在广澳××东湖社区居委会的人口分红被本院另案扣留、提取而无法处置。目前未发现被执行人陈巧叶有其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡锐辉 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇一九年六月二十五日 书记员  许 虹
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执501号之一 申请执行人：北京劲杉投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**530，统一社会信用代码91110105097949561N。 法定代表人：揭诚业，该公司董事长。 被执行人：合肥春天运输有限责任公司，住，住所地合肥市瑶海区临泉路南璟泰大厦**一社会信用代码91340100711741817H。 法定代表人：张璐，该公司总经理。 被执行人：安徽华仁置业有限公司，住所地合肥市瑶，住所地合肥市瑶海区龙岗开发区史城村金泰大学生创业基地研发楼码913401003945326668。 法定代表人：华建忠，该公司总经理。 被执行人：王锡康，男，1939年12月3日生，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：华建忠，男，1962年3月1日生，住上海市浦东新区。 申请执行人北京劲杉投资管理有限公司与被执行人合肥春天运输有限责任公司（以下正文前简称春天公司）、安徽华仁置业有限公司、王锡康、华建忠公证债权文书执行一案，查封了春天公司部分房产，冻结了春天公司部分银行账号，2019年4月24日，本院以（2019）皖01破申20号民事裁定书，裁定受理春天公司破产清算，2019年5月10日春天公司管理人函告我院，请求我院解除对春天公司的保全措施，据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款之规定，裁定如下： 解除查封、冻结合肥春天运输有限责任公司的部分房产和银行帐户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  鄢隆伟 二〇一九年××月××日 书记员  刘顺洋
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更2066号罪犯陆春旺，男，1988年10月7日出生，汉族，山西省应县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2014年3月31日作出（2014）昆刑三初字第35号刑事判决，以被告人陆春旺犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年8月4日被交付执行。本院于2017年8月29日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关云南省嵩明监狱于2019年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陆春旺在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陆春旺在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陆春旺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陆春旺减去有期徒刑五个月（刑期自2013年3月9日起至2027年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 昱审 判 员  秦海云审 判 员  高 洁二〇一九年六月二十八日法官助理  张 怡书 记 员  马丽佳
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执158号申请执行人：章华祥，男，1973年5月9日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人：颜左章，男，1980年5月7日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。申请执行人章华祥依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初2575号民事调解书于2019年1月7日向本院申请执行。本院于2019年1月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人颜左章未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行财产。本院于2019年6月4日将被执行人颜左章列入限制高消费人员名单。本案申请执行人申请执行6860元，截至2019年5月31日未执行6860元及执行费、诉讼费。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年5月31日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人章华祥同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓东人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年六月二十日书 记 员  余志征
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执异143号案外人：张绿华，女，1956年3月18日生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人:张军利,山东小又小律师事务所律师。委托诉讼代理人:李东东,山东小又小律师事务所律师。申请执行人：齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行，住所地济南市天桥区英贤街**。代表人：张海明，行长。被执行人：山东鼎达房地产开发有限公司，，住所地山东省淄博市开发区万杰路**法定代表人：高琴，董事长。委托诉讼代理人:李波,男,1972年10月23日生,汉族,住山东省淄博市张店区。本院在执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行（以下简称齐鲁银行北坦支行）与被执行人山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达房地产开发公司）金融借款合同纠纷五案中，案外人张绿华对执行山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元402室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张绿华称，我通过参加所在单位淄博市引黄供水有限公司团购房产的形式，于2008年与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元402室商品房一套，支付了全部购房款，付清了购房契税，并已实际入住达八年之久。在办理房产登记手续时发现所购房屋被济南市天桥区人民法院于2015年4月查封，因该房产为我所购属我所有，为维护我的合法权益，请求解除对该房产的查封。申请执行人齐鲁银行北坦支行称，淄博市房地产管理局的房产登记信息显示，查封的涉案房产所有权人系鼎达房地产开发公司,与张绿华没有任何关系。济南市天桥区人民法院对涉案房产的查封合法有效，张绿华所提异议无事实和法律依据，应予驳回。本院查明，原告齐鲁银行北坦支行与被告鼎达房地产开发公司等金融借款合同纠纷五案，本院在审理过程中于2015年4月22日将涉案房产预查封。2015年12月28日，本院分别作出（2015）天商初字第285号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金445118.12元及利息等;（2015）天商初字第263号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金412407.92元及利息等;（2015）天商初字第264号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金254678.99元及利息等;（2015）天商初字第265号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金343443.81元及利息等;（2015）天商初字第266号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金225175.93元及利息等。经权利人齐鲁银行北坦支行申请，本院立案执行。另查明，2005年12月8日,张绿华所在工作单位淄博市引黄供水有限公司与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖协议》,约定为其职工团购鼎达房地产开发公司开发的位于淄博市世纪花园二期项目共7栋楼。之后，张绿华作为其中购房职工与鼎达房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买了鼎达房地产开发公司开发的，坐落于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园**（现更名为**楼）1单元402室商品房一套，合同价款339147.30元。2009年8月25日，鼎达房地产开发公司为其开具购房发票。物业费(供热费)交纳信息显示，2009年张绿华即已入住所购房屋。2017年10月16日鼎达房地产开发公司出具书面证明，认可涉案房屋未能办理过户登记手续系该公司自身原因所致。淄博市不动产登记中心查询结果证明,张绿华名下无其他居住房屋。上述事实，有本院(2018)鲁0105执异25号执行裁定书认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”结合本案,张绿华购买鼎达房地产开发公司开发的商品房系在本院查封之前,且签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》,所购房屋系用于居住使用且名下无其他房产,购房发票证实张绿华全额支付了购房款,符合上述司法解释的规定,其权利能够排除执行。申请执行人齐鲁银行北坦支行的辩称理由,与上述司法解释的规定不符,故本院依法不予支持。综上所述，案外人张绿华所提异议理由成立，其异议请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元402室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  袭著章审 判 员  袭联祥人民陪审员  刘业军二〇一九年六月十日书 记 员  陈文豪
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初1887号之一 原告：广西矿建集团有限公司，住所地：柳州市柳邕路**。 法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍定辉，男，该公司员工。 被告：王延融，男，1972年12月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告广西矿建集团有限公司与被告王延融民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告广西矿建集团有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西矿建集团有限公司撤诉。 案件受理费元10933元，减半收取计5466.5元，保全费4145元，共计9611.5元（原告已预交），由原告广西矿建集团有限公司负担。 审 判 长  汝 磊 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  杨金兰 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  覃 华 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初3号 原告：中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路**。 负责人：欧少军，该行行长。 委托诉讼代理人：叶普壮,该行员工。 委托诉讼代理人：梁以亥，该行员工。 被告：梁容芳，女，汉族，1966年6月7日出生，住广西梧州市龙圩区。 原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行（以下简称农行苍梧县支行）与被告梁容芳信用卡纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后,依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶普壮到庭参加诉讼，被告梁容芳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行苍梧县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁容芳归还信用卡透支本金9178.31元、利息1791.88元、违约金560.78元，合计11530.97元（利息及违约金计至2019年6月13日，之后产生的利息及违约金以透支本金按信用卡合约约定计算至本息还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告梁容芳于2016年8月1日和2017年3月30日到原告处申请办理一张信用卡，经原告审批于2017年5月25日向其发放一张信用卡，卡号为54×××37，该卡从2017年6月1日起开始使用至2018年1月2日止共透支本金9178.31元。截至2019年6月13日止，该卡透支产生利息1791.88元，逾期还款违约金560.78元。经原告多次催收未果，为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告梁容芳未作书面答辩，也没有在举证期限内提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在举证期限内提供有身份证复印件、金穗贷记卡申请表、信用卡申请业务申请书、银行卡交易流水单、账户详细信息、尚欠本息证明及催收信息在卷佐证。被告梁容芳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，且被告梁容芳未提供足以反驳的相反证据，因此，本院对原告提供上述证据的证明力依法予以确认。依据当事人的陈述及本案有效证据，本院审理认定的事实如下： 2016年8月1日，被告梁容芳向原告农行苍梧县支行提交了一份自己亲自签名确认愿意遵守领用合同（协议）各项规则的金穗贷记卡申请表给原告，并于2017年3月30日亲自到原告农行苍梧县支行现场通过审核。经原告审核批准于2017年5月25日向被告梁容芳发放了一张信用卡，卡号为54×××37。被告梁容芳从2017年6月1日起开始使用该卡透支消费，至2018年1月2日止共透支本金9178.31元。从2018年1月2日起至2019年6月13日止，该卡透支本金9178.31元未还，产生利息1791.88元，逾期还款违约金560.78元。 本院认为，被告梁容芳在填写金穗贷记卡申请表时已签名确认同意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的规定，原告农行苍梧县支行已同意其申请并向被告核发了信用卡，因此，双方形成了信用卡合同法律关系，受法律约束，该合约是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同范畴，适用《中华人民共和国合同法》的有关规定，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。据此，双方的权利义务应受金穗贷记卡领用合约的约束，故被告梁容芳在透支款项后未能依据金穗贷记卡领用合约的约定按时向原告履行还款义务及支付利息，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。而被告梁容芳至今不能提供证据证实其是否已归还了信用卡透支款，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁容芳应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行信用卡透支本金9178.31元及利息1791.88元、违约金560.78元，合计11530.97元（利息和违约金计至2019年6月13日，之后的利息及违约金以尚欠透支本金按信用卡合约规定计算至本金全部还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元，公告费700元，合计806元（原告已预交），由被告梁容芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  叶海志 人民陪审员  纪妙婵 人民陪审员  叶 英 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  杨小莹 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国商业银行法》 第五条商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。 第三十七条商业银行贷款，应当与借款人订立书面合同。合同应当约定贷款种类、借款用途、金额、利率、还款期限、还款方式、违约责任和双方认为需要约定的其他事项。 第四十二条借款人应当按期归还贷款的本金和利息。 借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。商业银行因行使抵押权、质权而取得的不动产或者股权，应当自取得之日起二年内予以处分。 借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0802执903号申请执行人巴彦淖尔市临河区城市发展投资有限责任公司（简称区城投公司），统一社会信用代码xx。法定代表人刘xx，系公司董事长被执行人巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司（简称国泰地产公司），法定代表人白xx，系公司总经理，公司住所地：巴彦淖尔市临河区xx。本院在执行区城投公司与国泰地产公司欠款纠纷一案中，申请执行人区城投公司依据巴彦淖尔市临河区人民法院民事调解书（2018）内0802民初5180号民事调解书，申请法院强制执行被执行人国泰地产公司支付申请人区城投公司欠款2649300元。负担案件受理费90809元，负担其他诉讼费用84560.79元，负担执行费93978元。法院受理执行案件后，依法采取了以下执行措施：法院受理执行案件后，依法采取了以下执行措施：1、2019年4月23日向被执行人发出执行通知书及报告财产令；2、2019年4月24日启动了总对总财产查控，未查到被执行人存款信息，且无车辆登记信息，有房产信息已轮候查封房产；该案现无可供执行财产，暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  袁德慧审判员  杜 健审判员  贾 伟二〇一九年六月二十日书记员  王敏楠
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12知民初42号原告：维沃移动通信有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道**。法定代表人：施玉坚，该公司副总裁。委托诉讼代理人：李涛，广东维强（江阴）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡市湖滨区鼎通通讯器材店。住。住所地：河南省三门峡市湖滨区步行街鑫基商厦西侧/div>经营者：刘运。委托诉讼代理人：赵广德，男。代理权限为特别授权。原告维沃移动通信有限公司（以下简称“维沃通信公司”）与被告三门峡市湖滨区鼎通通讯器材店（以下简称“鼎通器材店”）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维沃通信公司的委托诉讼代理人李涛，被告鼎通器材店的经营者刘运及其委托诉讼代理人赵广德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维沃通信公司向本院提出诉讼请求：1.判令鼎通器材店立即停止销售侵害维沃通信公司商标专用权的商品；2.判令鼎通器材店赔偿维沃通信公司经济损失4万元，包括原告为制止被告侵犯发生的维权费用；3.鼎通器材店承担本案的诉讼费用。事实和理由：维沃通信公司是一家知名企业，“VIVO”商标也是广东省著名商标，维沃通信公司是上述商标的专用权人。维沃通信公司于2010年6月7日在广东省东莞市成立，注册资金：5000万人民币，是一家集科研，制造和营销于一体的大型高科技企业，是“VIVO”商标的注册人（商标注册号第15180323A号）。商标核定使用的商品为第九类，范围为：计算机，计算机周边设备，电子字典，成套无线电话，手提电话，程控电话交换设备，网络通讯设备，手提无线电话，数字音乐播放器，MP3播放器等。注册有效期自2016年4月21日至2026年4月20日止。维沃通信公司2011年正式推出“VIVO”商标的手机产品，现已成为高品质时尚数码行业的国际一流品牌，国内市场排名和全球市场占有率都在前几位。鼎通器材店大量进货销售假冒原告“VIVO”商标的手机配件，构成对原告注册商标专用权的严重侵害。2018年6月6日，在维沃通信公司工作人员的举报协助下，三门峡市工商行政管理局湖滨分局对被告进行了工商查处，当场作出实施行政强制措施决定书，并已作出行政处罚。被告长期从事专业的手机配件批发销售，对维沃通信公司“VIVO”及品牌产品的商标使用十分清楚，其侵权明显恶意，获利巨大，给维沃通信公司带来了巨大的经济损失，故诉至法院。鼎通器材店辩称，我们已经被工商部门处罚过，货品已经被没收，再也没进过或卖过这一方面的货，已经停止经营涉案产品。我们不知道侵权，无法辨别所以没有侵权故意。我们是刚起步的仅有一节柜台的小店，没有长期侵权。本院经审理查明：2016年4月21日，维沃通信公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册第15180323A号“VIVO”文字商标，有效期至2026年4月20日，核定使用商品为第9类：电子出版物（可下载）；计算机；移动电源（可充电电池）；手提电话；电池；电池充电器等。2018年8月14日，三门峡市工商行政管理局湖滨分局作出湖工商罚决字〔2018〕24号行政处罚决定书，决定书查明：2018年6月6日，三门峡市工商行政管理局湖滨分局执法人员在被告店内查扣了耳机、充电器、电池等涉嫌侵权商品。2018年6月8日，执法人员接到维沃通信公司邮寄的鉴定报告，依据维沃通信公司鉴定，现场查扣的带“VIVO”商标的商品并非原告公司或其授权单位生产，均为侵犯其商标专用权商品。经计算违法经营额为625元。该局作出没收侵权商品、罚款2000元的行政处罚。被告已缴纳相应的罚款。另查明：鼎通器材店成立于2018年8月3日，经营者刘运，类型为个体工商户，经营范围为手机及配件销售，手机维修服务。本院认为，维沃通信公司是第15180323A号“VIVO”文字商标专用权人，上述注册商标在有效期内，故维沃通信公司对上述商标享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵害注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵害注册商标专用权的商品的。”本案中，鼎通器材店销售的耳机、充电器、电池等与维沃通信公司上述注册商标核定使用的类别属同类商品，三门峡市工商行政管理局湖滨分局作出的行政处罚决定书认定，鼎通器材店销售侵害维沃通信公司注册商标专用权的商品构成对维沃通信公司注册商标专用权的侵害，鼎通器材店对此没有提出异议并缴纳了罚款，故鼎通器材店侵害维沃通信公司注册商标专用权的事实成立，维沃通信公司要求鼎通器材店停止侵权并赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于损失数额的确定。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定：“侵害商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵害商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”。本案中，维沃通信公司未举证证明因鼎通器材店侵害商标权行为而造成的实际损失，也未能举证证明鼎通器材店获得利益数额。本院综合考虑案涉商标的知名度、侵权行为地的市场状况和鼎通器材店侵权行为性质、经营规模、主观恶意程度及鼎通器材店涉案侵权行为已被工商部门进行了处罚等相关因素，并适当考虑维沃通信公司为制止侵权所需支出的合理维权成本，酌定鼎通器材店赔偿维沃通信公司经济损失5000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条规定，判决如下：一、被告三门峡市湖滨区鼎通通讯器材店立即停止销售侵犯原告维沃移动通信有限公司第15180323A号注册商标专用权的商品；二、被告三门峡市湖滨区鼎通通讯器材店于本判决生效之日起十日内赔偿原告维沃移动通信有限公司经济损失5000元；三、驳回原告维沃移动通信有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告维沃移动通信有限公司负担700元，被告三门峡市湖滨区鼎通通讯器材店负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇一九年六月二十七日法官助理葛秋燕书记员马志光
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1056号上诉人（原审原告）：杨得安，男，1962年12月9日出生，汉族，现住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭春银，男，1965年1月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：芜湖华美工程有限公司，住所地芜湖市鸠江区。法定代表人：王平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雪松，安徽国伦律师事务所律师。上诉人杨得安因与被上诉人郭春银、芜湖华美工程有限公司（以下简称华美公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院(2019)皖0221民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨得安上诉请求：撤销一审判决并予以改判，或者发回重审。事实和理由：周家才系华美公司的委托代理人，与发包方芜湖永富华工贸公司签订《建设工程施工合同》，与芜湖县鸿洲架业签订《钢管脚手架施工承包协议书》，周家才作为华美公司的代理人参与工程的施工管理。徐金玉诉华美公司建设工程分包合同纠纷案件已经认定周家才事实案涉工程项目负责人，其作为华美公司的委托代理人与他人签订分包合同，且得到华美公司盖章认可。其关于永富华工地的相关行为应当由华美公司承担责任。华美公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨得安向一审法院起诉请求：华美公司、郭春银给付材料款94714元并自2014年元月17日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至给付之日，且承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月30日，华美公司与芜湖永富华工贸有限公司签订《建设工程施工合同》，约定：华美公司承建位于新芜经济开发区纬三路永富华公司的厂房、研发楼、综合楼工程；工程价款约4000万元，分期给付，以及其他合同内容。在此合同上，除芜湖永富华工贸有限公司和华美公司在该合同上加盖公章外，项目经理周家才作为委托代理人在该合同上签名确认。在合同履行期间内，工地为建设需要，向杨得安赊购建筑材料即砂石、水泥等。2014年元月16日，经杨得安与材料保管员郭春银及项目经理周家才核算，尚欠材料款合计94714元。为此郭春银出具证明，项目经理周家才签名确认。杨得安多次索要货款未果。一审法院认为，本案的争议焦点为郭春银、华美公司是否应当承担给付杨得安货款的责任。一、华美公司是否应当承担给付杨得安货款的责任。本案所涉交易,买卖双方之间虽未签订书面合同而以口头合同为主,但双方采用的合同形式并未违反法律法规的规定,应予确认。本案案外人周家才作为涉案工程项目部具体施工人员,向杨得安购买材料,并以自己的签名对所产生的货款以证明的形式作了确认,该证明系合同双方当事人的真实意思表示,本院予以确认。案外人周家才虽然挂靠于华美公司，但是其与杨得安所达成的砂石等建材购买合同是以自己的名义所达成的协议，合同双方当事人是杨得安与案外人周家才。根据合同的相对性原则，合同在合同双方之间发生效力，而对合同以外的第三人不发生效力，故杨得安与案外人周家才之间的买卖合同与华美公司无关，其产生的权利与义务均有案外人周家才承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案杨得安经过庭审至此未能举证证明上述有关华美公司承担表见代理的相关证据材料。同时，在实际施工人与建筑企业存在挂靠、承包及违法分包关系情形下，实际施工人基于与建筑企业签订的协议，承担工程的实际施工任务，自行购买建筑材料或租赁相关施工设备等，并承担相应的责任。因此，实际施工人以自己名义对外订立、履行合同的，依据合同的相对性，应由其自行承担责任。关于郭春银是否承担还款责任。从案件的审理和已经查明的事实来看，郭春银在案外人周家才承接的工程中，只是受聘担任管理材料、值班等事务性工作。从郭春银出具的这份证明的形式来看，郭春银只是作为一个见证人受案外人周家才的指派向杨得安出具证明，说明欠款的情况。从债权凭证有效性来看，这份由郭春银出具的证明不足以证明郭春银本人就是欠款人。至此，杨得安至今也未能向本庭提交由郭春银承担责任的有效证据。综上，杨得安诉讼要求两华美公司给付杨得安材料款94714元，无事实和法律依据，故对杨得安的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：驳回杨得安的诉讼请求。案件受理费1084元，由杨得安杨得安负担。二审期间双方当事人均未提交新证据，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：周家才是否代表华美公司与杨得安发生买卖合同关系。虽然周家才曾经代表华美公司对外签署过建设工程施工合同及对外分包合同，但杨得安并无证据证明其与周家才发生买卖合同关系时，周家才有华美公司明确的授权，故不能认定周家才系代表华美公司向其采购建筑材料。因无证据证明周家才系以华美公司的名义向杨得安采购建筑材料，故不符合无表见代理的条件。据此，本院无法认定周家才代表华美公司与杨得安发生买卖合同关系。综上，杨得安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2168元，由上诉人杨得安负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  蔡 俊二〇一九年六月五日书记员  裴丽平附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行申313号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王振华，男，1957年8月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临泉县城乡规划局，住所地安徽省临泉县政务新区党校**，组织机构代码56065470-7。王振华诉临泉县城乡规划局规划行政确认一案，不服阜阳市中级人民法院（2019）皖12行终7号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王振华向本院申请再审称：涉案房屋早已建成，由于诸多历史原因没有办理规划手续，该房屋对规划影响较小，属可采取补救措施消除影响的范畴。原一、二审判决认定事实不清，判决不当。请求对本案再审。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定,“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。第六十四条规定,“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。本案中，涉案房屋位于《2001-2020年临泉县县城总体规划》的范围内，临泉县城乡规划局经查阅行政审批台账，结合现场调查材料，认定王振华（王亮亮）建设的涉案房屋未取得《建筑工程规划许可证》，属违法建设，且严重影响城市规划实施，属无法采取改正措施消除规划实施影响的情形，据此作出的临规字[2018]71号《关于城东街道十六处违法建筑规划认定的复函》合法。王振华申请再审称其房屋对规划影响较小，属可采取补救措施消除影响的范畴，无证据支持，该理由不能成立。原一、二审法院判决驳回王振华的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。综上，王振华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王振华的再审申请。（此页无正文）审判长  周晓冬审判员  彭滢颖审判员  吴 剑二〇一九年六月二十七日书记员  孙思琳附：相关法律和司法解释规定《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号，自2018年2月8日起施行）第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。