河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终2748号上诉人（原审被告）：张书民，男，1963年12月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。上诉人（原审被告）：耿俊花，女，1962年7月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张渊，男，1986年11月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳市工联针织行业服务中心，住所地安阳市龙安区铁西路南段。法定代表人：高学瑞，该中心主任。委托诉讼代理人：沈素芬，河南万昆律师事务所律师。原审被告：李海英，女，1970年5月8日出生，汉族，个体工商户，住安阳市北关区。原审被告：杜红霞，女，1964年4月19日出生，汉族，安阳市铁西路小学教师，住安阳市文峰区。上诉人张书民、耿俊花、张渊因与被上诉人安阳市工联针织行业服务中心（以下简称安阳针织服务中心）及原审被告李海英、杜红霞追偿权纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张书民、耿俊花、张渊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决没有考虑被上诉人是否具有法律意义的追偿权，案涉借款上诉人已与珠江村镇银行达成了调解协议，珠江村镇银行当时也未要求担保人承担担保责任，珠江村镇银行在调解后又从担保人的银行账户上扣款没有道理，被上诉人应向珠江村镇银行主张不当得利，而不应向上诉人追偿。一审判决也没有对已生效调解文书如何处理进行阐述，判决明显不当。安阳针织服务中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。安阳针织服务中心为张书民向珠江村镇银行借款提供担保，因上诉人没有偿还贷款，导致珠江村镇银行直接从担保人安阳针织服务中心的账户扣款，安阳针织服务中心在承担担保责任后有权向债务人追偿，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李海英述称，我是给张书民向珠江村镇银行贷款提供的担保，与被上诉人没有任何关系，安阳针织服务中心不能要求我承担责任。杜红霞未到庭、未陈述。安阳针织服务中心向一审法院起诉请求：1、判令被告张书民、耿俊花、张渊连带偿付原告为其垫付的银行贷款本息84740.08元、诉讼费417元，共计85157.08元及利息，利息从2016年4月8日起至履行完毕之日止按照年利率6%计算；2、判令被告李海英对原告不能受偿的部分承担三分之一的还款责任；3、判令被告杜红霞对原告不能受偿的部分承担三分之一的还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月22日，被告张书民、耿俊花、张渊与安阳珠江村镇银行股份有限公司签订个人借款合同，向安阳珠江村镇银行股份有限公司借款250000元，借款期限为18个月，自2014年7月22日至2016年1月22日止，借款利率为月息17.5‰，逾期归还借款本息需支付罚息，罚息利率为借款利率基础上加收50%。同日，原告及被告李海英、杜红霞与安阳珠江村镇银行股份有限公司签订保证合同，为被告张书民、耿俊花、张渊借款250000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起二年。同日，安阳珠江村镇银行股份有限公司向被告张书民、耿俊花、张渊出借250000元。2015年9月18日，因被告张书民、张渊未按借款合同约定向安阳珠江村镇银行股份有限公司偿还借款本息，安阳珠江村镇银行股份有限公司向安阳市北关区人民法院提起诉讼，要求被告张书民偿还借款本金85285.35元及利息，由被告张渊承担连带保证责任。2015年9月21日，经安阳市北关区人民法院调解并制作（2015）北民金初字第117号民事调解书，约定由被告张书民、张渊于2015年9月30日前偿还借款本金33312.65元，截止9月17日利息6772.86元、罚息885.16元、复息415.01元，共计41385.68元，受理费417.32元由被告张书民、张渊负担。2016年4月8日，原告代替被告张书民、耿俊花、张渊向安阳珠江村镇银行股份有限公司偿还借款本息84740.08元。2018年4月19日原告代替被告张书民、耿俊花、张渊向安阳珠江村镇银行股份有限公司支付诉讼费417元。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告为被告张书民、耿俊花、张渊向安阳珠江村镇银行股份有限公司借款提供担保，在被告张书民、耿俊花、张渊未能如约偿还银行借款时，原告按合同约定承担了连带清偿责任，向银行偿还借款本息共计84740.08元，原告有权向被告张书民、耿俊花、张渊进行追偿，因此原告要求被告张书民、耿俊花、张渊支付代偿的借款本息84740.08元及应由被告张书民、耿俊花、张渊负担的诉讼费417元，合理合法，予以支持。原告要求被告从2016年4月8日至还清之日止按银行同期贷款利率支付利息，因原告已为被告张书民、耿俊花、张渊代偿银行借款，取得了对三被告的追偿权，三被告应从原告代偿之日向原告支付利息。原告要求被告李海英、杜红霞分别承担三分之一的还款责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，但该规定并未规定可以同时向债务人和其他保证人主张权利，故原告在向被告张书民、耿俊花、张渊追偿的同时，又要求被告李海英、杜红霞承担保证责任，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告张书民、耿俊花、张渊于本判决生效之日起十日内偿还原告安阳市工联针织行业服务中心代偿款85157.08元，并按中国人民银行同期借款利率向原告支付利息（其中代付银行借款本息84740.08元从2016年4月8日计算至履行完毕之日止；代付诉讼费417元从2018年4月19日计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告安阳市工联针织行业服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，减半收取计964元，由被告张书民、耿俊花、张渊负担。二审期间，本案各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人张书民、耿俊花、张渊对安阳针织服务中心为其向安阳珠江村镇银行股份有限公司贷款提供担保，及该贷款到期后因其未偿还银行，银行依据担保合同约定从安阳针织服务中心的银行账户中直接划扣相应款项用于偿还该贷款本息的事实没有异议。张书民、耿俊花、张渊主张其就该笔贷款偿还问题已与安阳珠江村镇银行达成了调解协议，安阳针织服务中心的担保责任已免除，安阳针织服务中心应向银行主张不当得利，不应向其追偿的上诉理由与安阳市北关区人民法院（2015）北民金初字第117号民事调解书中所达成的调解内容是仅对部分贷款还款问题调解的事实内容不符，张书民、耿俊花、张渊也未提供其已经全部偿还案涉贷款的相关手续或偿还相应款项的有效凭证，一审据此认定并判决安阳针织服务中心在为张书民、耿俊花、张渊银行贷款承担了担保责任后，向其行使追偿权，符合法律规定。张书民、耿俊花、张渊上诉称安阳针织服务中心不应向其追偿的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张书民、耿俊花、张渊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1928元，由上诉人张书民、耿俊花、张渊负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年六月二十四日书记员  王小璐