江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终2094号 上诉人(原审被告)：沙丽金，女，1979年10月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：李艳妃，广东尊海律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：朱建华，男，1987年8月12日出生，汉族，住会昌县。 委托诉讼代理人：曾新明，江西大榕树律师事务所律师。 上诉人沙丽金因与被上诉人朱建华民间借贷纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沙丽金上诉请求：1.撤销原审判决，改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经足额归还了诉争借款本金。上诉人与被上诉人共发生过三次交易，且上诉人在原审时已提交《借款金额和时间对照表》三张及相关转账记录，可以证实在前两次交易中，上诉人多支付了47000元，而第三次借款仅欠被上诉人13000元，即被上诉人尚欠上诉人34000元（47000元-13000元）；同时，上诉人认为其提交的三次交易记录，足以证实双方之间往来的交易习惯是被上诉人先将利息转给上诉人，后上诉人按照被上诉人的要求将先前收到的利息转给被上诉人指定的账户，且被上诉人的指定的第三人的账户是通过二维码支付的（分别是支付宝账号阿莲、支付宝账号婷婷、微信账号朱婷妹，且在一审时被上诉人确认是认识微信账号朱婷妹，且该人就是与被上诉人是同个地方的人），该二维码就是被上诉人发给上诉人要求上诉人支付的。待上诉人转回被上诉人利息后，被上诉人才继续借出具体的款项，此情况三次交易，高度统一。而且，如一审判决所查明的，双方是通过贷款平台推荐认识借款的，上诉人就是借款周转，而被上诉人借款的目的就是为了赚取利息，但按照上诉人提供的三张《借款金额和时间对照表》以及相关的转账记录，若被上诉人坚称支付宝账号阿莲、支付宝账号婷婷、微信账号朱婷妹不是代其收取款项的，那前两次的交易（第一次是在2018年6月26日至2018年6月28日借款共计4万，最终还了4万。第二次是在2018年6月28日-2018年7月10日借款6万，最终还了6万。）都没有收取利息，这不符合常理。而且紧接着2018年7月10日就又发生第三次交易了，而且该次交易被上诉人也是要案外人扫码给上诉人支付借款的。因此结合被上诉人提交的录音以及微信的聊天记录也提及过信息费、续期、展期等情况，可以证实被上诉人就是以信息费、展期费等名义收取了上诉人高额的利息。所以上诉人认为该些情况已经足以组成证据链，证明被上诉人就是协同他人虚构所借出的款项，以合法形式掩盖非法目的，不应受法律保护。二、关于律师费。由于“有凭证”平台现已无法打开，涉案的《借款协议》无法核对原件，而广州泛舟信息科技有限公司与“有凭证”平台是否有合作关系以及是何种关系，被上诉人在一审时也没有提交证据证明。该份《借款协议》不应作为定案证据。该费用不应由上诉人承担。三、上诉人沙丽金要求抵扣2018年6月26日按朱建华的要求向支付宝账户阿莲转账的1.2万元以及2018年6月28日按朱建华的要求向支付宝账户婷婷转账的1.8万元以及2018年7月4日按朱建华的要求通过二维码微信支付给朱小小两笔合计1.8万元，2018年7月10日按朱建华的要求通过二维码微信支付给账户Milley小姐--朱婷妹21500元。 被上诉人朱建华辩称：一、上诉人一审中对借款本金71500元无异议，且该本金是由答辩人支付31500元及案外人邓某支付40000元；二、对已归还的部分，就是2018年7月16日起一共有七笔总金额为37000元。对已归还的本金，上诉人与被上诉人在一审庭审中已进行核实；三、利息以及实现债权费用在借款协议中明确约定；四、上诉人要求对2018年6月26日、6月28日及7月4日支付的款项予以抵扣，没有法律依据。案涉借据的时间为2018年7月10日，而前述的三笔款项发生于民间借贷之前，故上诉人要求抵扣无事实和法律依据，且上诉人向阿莲、朱婷、朱婷妹微信或支付宝支付的款项与本案民间借贷纠纷无关联，也与被上诉人无关。 被上诉人朱建华向一审法院起诉请求：1．被告归还原告借款本金71500元及利息5171.51元（暂自2018年7月10日起计算至2018年11月2日，按年利率24％计算，若逾期归还则利息另行计算），前述本息合计76671.51元；2．被告支付原告实现债权的费用9000元（包括律师代理费6000元，原告前往广州要求被告偿还借款支付的差旅费3000元）；3．诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告系广州泛舟信息科技有限公司平台注册用户，经该平台推荐，被告多次向原告借款，前两次被告均已归还。被告第三次提出向原告借款71500元，双方于2018年7月10日以网络在线的形式签订了《借款协议》，约定借款金额为71500元，年利率24％，借款日期自2018年7月10日至2018年7月16日，借款到期本息共计71782.08元，还约定双方发生争议的，由原告所在地法院起诉，因诉讼产生的相关费用（包括不限于律师代理费、差旅费、法院受理费等）由责任方承担。当日，原告通过微信将31500元分两次转给被告，因原告账户余额不足，其余40000元由原告通过案外人邓某的微信向被告放款40000元。此后，被告分多次归还本金共计37000元，其余款项经原告多次催取未果，故原告诉至法院。原告为了处理本案诉讼事宜支付律师费6000元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告应当向原告全面履行归还借款的义务。故被告应当向原告归还剩余借款本金34500元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。本案中，《借款协议》约定年利率为24％，未超过上限，予以支持。关于律师费，根据双方《借款协议》的约定，予以支持。至于差旅费，因无票据佐证，不予认定。被告辩称原告有虚假诉讼和高利贷的嫌疑，首先双方借款真实存在，先后多次借款、还款，也通过微信和支付宝多次转账交易，故不存在虚假诉讼的问题。至于高利贷，首先双方约定的利息为年利率24％，利息没有超过上限，其次原、被告系通过网络平台推荐认识借款，双方行为没有不妥之处，目前没有证据证明原告的行为属于“套路贷”等违法行为，故被告的抗辩一审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、被告沙丽金向原告朱建华归还借款34500元及利息（自2018年8月1日起至还清之日止按年利率24％计算），限本判决生效后十日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）；二、被告沙丽金向原告朱建华支付律师费6000元；三、驳回原告朱建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1716元减半收取计858元，由被告沙丽金负担458元，原告负担400元。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于上诉人沙丽金是否已经归还案涉借款的问题。本院认为，被上诉人朱建华在原审中已提交借款协议、微信聊天记录、微信转账截图、证人邓某的证言等证据，可以证实被上诉人朱建华出借给上诉人沙丽金71500元的事实，且上诉人沙丽金对该借款本金不持异议，应予确认。上诉人沙丽金主张其在之前与被上诉人朱建华的借贷中多支付给被上诉人朱建华47000元，但其提交的证据不足以证明其主张。同时，上诉人沙丽金主张其支付给支付宝账户阿莲、婷婷及微信支付给朱小小、Milley小姐--朱婷妹的款项应在本案中予以抵扣，但上述款项均转入案外人账户，且被上诉人朱建华亦不予认可。因此，原审法院根据所查明的事实判决上诉人沙丽金归还被上诉人借款34500元本息的处理并无不当。上诉人沙丽金主张其已经全部归还案涉借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于律师费的问题。被上诉人朱建华原审提交的案涉借款协议中对律师费进行了明确约定，上诉人沙丽金虽对该借款协议提出异议，但并未提交相反的证据，因此，原审判决上诉人沙丽金承担案涉律师费的处理并无不当。上诉人沙丽金主张其不承担案涉律师费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人沙丽金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1716元，由上诉人沙丽金负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春明 审判员  朱志梅 审判员  林欣茹 二〇一九年六月二十四日 书记员  罗 奕