安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终986号上诉人（原审被告）:广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路**，统一社会信用代码91340100790127064N。法定代表人:徐飞龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞金华，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑱，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（原审原告）:陆德飞，男，1972年10月1O日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：林燕，安徽皋城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:朱西华，男，1971年9月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。原审被告:安徽华新建筑劳务有限责任公司，住，住所地安徽省六安市皖西路**一社会信用代码91341500788572126U。法定代表人:苏振新，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。原审被告:六安华邦新华房地产有限公司，住所，住所地安徽省六安市解放南路与佛子岭路交叉口华邦锦绣华府商业内街会所社会信用代码91341500087564772P。法定代表人:张强鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭年儒，男，该公司员工。上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司与被上诉人陆德飞、朱西华及原审被告安徽华新建筑劳务有限责任公司、六安华邦新华房地产有限公司劳务合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初5118号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司上诉称，一审法院对陆徳飞施工的工作量、劳务费的总金额、已付劳务费的基本事实没有查清，且朱西华的承包范围是泥工劳务作业，仅凭朱西华出具的二张欠条便认定陆德飞华城项目4、7号地块拆搭活动房工人工资18万元，属认定事实不清，证据不足；一审法院在必须到庭的被告朱西华未到庭的情况下便作出判决，程序违法；根据劳务合同相对性原则，陆德飞诉请的劳务费应由朱西华承担，一审法院判决上诉人承担连带责任系适用法律错误。要求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人陆德飞答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朱西华答辩称，工地上搞土建，广厦老板让我找人施工，陆德飞做完工程后没有给他钱，我只是打了个条子给他，活动板房的钱公司没有拨款给我。原审被告六安华邦新华房地产有限公司答辩称，原审查清我与陆、朱无关，原审判决正确，请求维持；我方对事实不知情，对于上诉人的上诉请求请法院依法核实。原告陆德飞在原审的诉讼请求，请求判令四被告支付原告劳务工资款18万元及逾期付款损失暂定2000元(损失以18万元为基数，自2017年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清之日止)；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:华邦公司开发建设位于六安市裕安区的华邦锦绣华府项目，广厦公司承建该项目相关工程并将施工劳务分包给华新公司，华新公司又将其中泥工劳务分包给朱西华。2017年初，原告应朱西华要求为涉案工程拆搭活动房提供劳务，原告按约完工后，朱西华未能及时支付劳务工资款，并分别于2017年6月5日、2017年12月6日向原告出具两份《欠条》，确认累计欠付原告劳务工资款18万元，该款经原告催要，被告拖延不予支付。原审法院认定，华邦公司、广厦公司分别是六安市华邦新华城项目4、6、7号地块的建设单位和施工单位。朱西华是该项目6号地块泥工工程劳务清包工分包人（广厦公司在朱西华的泥工工程承包合同中作为见证方进行了签章）。朱西华在实际施工过程中，将新华城项目4、7号地块活动房拆搭劳务交付陆徳飞施工。2017年6月5日、2017年12月6日，朱西华向陆徳飞先后出具欠条两张，书面确认共计欠陆徳飞新华城项目4、7号地块拆搭活动房工人工资共计18万元整。原审法院另查明，截至2018年11月26日，华邦公司不欠广厦公司华邦新华城项目4、6、7号地块工程进度款，但双方就该工程未进行最终结算。原审法院认为：朱西华作为欠款人应对所欠原告的劳务款承担直接给付责任。广厦公司明知朱西华无劳务分包资质，还见证朱西华的分包行为且不制止，其对朱西华参与实际施工是默许的；对法庭关于“广厦公司与华新公司就涉案的4、7号地块有无分包关系”的提问，广厦公司当庭拒绝回答，广厦公司作为承包方、施工方，对其掌握的工程建设情况拒不说明，应承担于己不利的后果，综上，根据合同法第三十七条规定之精神以及权利义务对等原则、参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》精神，本院认为广厦公司默许无资质的朱西华进行实际施工、作为工程施工方实际接受原告提供的劳务，理应对朱西华的欠款行为承担连带给付责任。拆搭活动房的费用属于工程取费范畴，广厦公司辩称原告主张的费用不在朱西华分包工程范围，本院认为，朱西华的工程承包范围属于广厦公司与朱西华之间法律关系范畴问题，据此对抗原告，于法无据，本院不予支持。本案中无充分证据显示华新公司与4、7号地块有关联，原告要求华新公司承担责任，本院不予支持。华邦公司与广厦公司的工程款未最终结算，华邦公司未提出充分证据证明已经不欠广厦公司涉案工程的工程款，依法应在欠付广厦公司工程款范围内承担责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告朱西华于本判决生效之日起五日内支付原告陆徳飞劳务工资款18万元及逾期付款利息损失(以18万元为基数，自2017年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止)；二、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司对上述第一项款承担连带清偿责任；三、被告六安华邦新华房地产有限公司对上述第一项款中的18万元部分在欠付被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司工程款范围内承担给付责任；四、驳回原告陆徳飞其他诉讼请求。案件受理费3940元减半收取1970元，由被告朱西华、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担。二审中，被上诉人朱西华陈述，上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司尚欠其工程款，其与公司没有进行结算，并向本院提交了六安市华邦新华城项目4、6、7号地块活动板房工程量计算清单。上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司对朱西华提交工程量计算清单质证意见为：1、该计算清单系朱西华单方制作，未经公司确认，我公司不予认可；2、公司在朱西华提供的计算清单基础上，对朱西华承包的4、6、7号地块活动板房工程款进行了核算，朱西华承包的4、6、7号地块活动板房总工程价款为467036.8元；3、朱西华除承包4、6、7号地块活动板房，还承包了4、6、7号地块泥工，我公司已超额支付；4、陆徳飞诉称朱西华欠其18万元劳务工资款与常理不符，本案涉嫌其与朱西华恶意串通进行虚假诉讼。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、陆徳飞是否实施华邦新华城项目4、7号地块活动板房搭建工作，朱西华是否欠其劳务费；二、原审判决上诉人承担连带清偿责任是否正确。关于争议焦点一，从上诉人提供的证据来看，朱西华承包的劳务包括4、6、7号地块泥工工程和活动板房搭建劳务。朱西华将其中的4、7号地块拆搭活动房交由陆徳飞完成，其所欠18万元劳务费未付事实清楚，应予认定。至于上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司在质证中称双方涉嫌恶意串通进行虚假诉讼无证据证实，本院不予采信。关于争议焦点二，上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司默许无资质的朱西华分包并实际组织施工，作为工程施工方实际接受了陆徳飞提供的劳务，陆徳飞的劳务工资被朱西华拖欠，参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》精神，其对朱西华的欠款行为应当承担连带清偿责任。综上，上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，证据充分，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  张德兵审判员  王 军二〇一九年六月二十五日书记员  韩媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。