河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0591民初557号原告（反诉被告）：马朝红，女，1982年4月20日出生，回族，住邢台市桥**。被告（反诉原告）：姚华山，男，1967年5月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市江都市，现住邢台市经济开发区。原告马朝红与被告姚华山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告马朝红、被告姚华山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马朝红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告客车赔偿款25000元整；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告的冀Ｅ×××**红色旅游大巴车在被告处修理，2018年10月29日10时左右，被告在修理过程中，不慎引起火灾造成原告车辆毁损。2018年11月29日邢台市桥东区公安消防大队做出了火灾事故认定书。事故发生后，原、被告达成和解协议书，约定被告支付原告车辆损失12万元整，由被告提交报废手续，该车报废的费用归被告。并口头约定，车辆报废后被告另行支付原告5000元。协议签订后，被告支付原告10万元，并写了尚欠2万元的欠条。之后被告一直未支付，并拒接电话。为维护原告合法权益特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告姚华山辩称，原告所说与事实不符，2018年10月29日原告在被告处修车，过程中不慎引起火灾致使原告冀Ｅ×××**大巴车损毁，其后与原告达成协议：1.被告赔偿原告12万元；2.原告冀Ｅ×××**大巴车归被告所有；3.此车报废后卖给回收公司所得费用归被告所有。协议达成后，被告支付原告现金10万元整并且向原告打欠条一张2万元。此为事情整个经过，原告所说车辆报废后另行支付原告5000元，没有此事。请求法庭以双方协议作为依据。原告将车拖回去以后，不经过被告同意将此大巴车处理掉，原告的行为已经违背了双方的协议，并且把汽车的发电机拆下以及两辆事故车着火后的铜线剪下，造成车辆残值和补贴被告没有得到。而这也是被告未支付原告剩余2万元的原因。为了保护我的合法权益，另向法庭提出反诉，望法院进行合并审理。被告姚华山向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告立即返还因火灾事故毁损的冀Ｅ×××**红色大巴车及修车费用2000元。2.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2018年10月24日，马朝红在被告处修车，修车过程中不慎引起火灾，致使马朝红的冀Ｅ×××**红色大巴车毁损，随后双方签订协议：1.姚华山赔偿马朝红12万元整；2.马朝红的冀Ｅ×××**红色大巴车产权归姚华山所有。协议达成后，马朝红私自将车偷走，违背协议，将冀Ｅ×××**大巴车卖掉，致使被告所应得到的车补车辆残值均没有得到。为维护被告合法权益诉至法院，望判如所请。原告对被告提出的反诉答辩称，1、根据协议书，被告未还清剩余2万元，所以车还属于原告的，原告认为自己将车卖掉不违法。原告有公司授权委托书，委托原告将车报废，原告认为自己卖车属于合法行为。因为原告卖车，买方车主是与被告先前约定好的，被告说不认识买方，原告有录音证明。2、被告说原告将车偷走，被告如果没有证据证明，原告要追究其责任。被告说此车的发电机被原告方拆走，被告如果没有证据证明，原告要追究被告责任，原告的车辆停留在被告的停车场，被告应赔偿原告的损失。3、是原告将报废车卖给的与被告谈好的同车主，卖价1.2万元并未超过剩余2万元金额。原告认为自己的做法是合法的，请法院核实调查。本院经审理认定事实如下：马朝红所有的冀Ｅ×××**红色旅游大巴车在姚华山处修理发生火灾，造成车辆全车烧毁。邢台市桥东区公安消防大队对该起火灾事故做出的邢东公消火认字【2018】第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年10月29日10时40分左右；起火部位为冀Ｅ×××**红色旅游大巴车后窗右侧车架钣金施工处；起火原因认定为钣金维修工姚华山在施工维修作业工程中不慎将冀Ｅ×××**红色旅游大巴车后窗右侧车架钣金处引燃，继而将引起冀Ｅ×××**红色旅游大巴车全车起火并将放置于冀Ｅ×××**红色旅游大巴车左侧的车辆冀Ｅ×××**灰色旅游大巴车引燃，造成两车烧毁。事故发生后，马朝红与姚华山达成和解协议书，协议约定如下：一、邢台市华夏旅游汽车有限公司客车冀Ｅ×××**号车，因在我（姚华山）处修理，因操作不当引起火灾，致使冀Ｅ×××**车报废。经多方协商，冀Ｅ×××**车以人民币12万元整（壹拾贰万元整）产权归姚华山所有，日期为2018年10月29日。二、姚华山负责提交邢台市华夏旅游汽车有限公司报废手续（冀Ｅ×××**）。三、冀Ｅ×××**车报废后所产生的金费归姚华山所有，与公司及车主无关。如：卖给回收公司的车壳及车补等。四、三方看过无异后签字生效。五、注明：冀Ｅ×××**此车是挂靠华夏公司。实质车主：马朝红。该协议有甲方邢台市华夏旅游汽车有限公司加盖公章并由乙方马朝红、丙方姚华山签字，日期为2018年11月17日。协议签订后，姚华山于2018年11月18日向原告马朝红交付10万元，并向马朝红出具一张欠条，内容为：“今欠马朝红客车赔偿款人民币2万元整（贰万元整）。据姚华山2018.11.18”。之后，2018年11月19日马朝红未经姚华山允许将冀Ｅ×××**车辆残体卖给案外人范彦军，并称收取范彦军对价1.2万元整。冀Ｅ×××**红色旅游大巴车已于2018年12月4日办理报废手续，并于2018年12月7日前被解体和办理注销手续。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中马朝红与姚华山签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规规定，合法有效，当事人应当秉持诚信原则，全面遵守和履行协议内容。根据协议书约定，冀Ｅ×××**红色旅游大巴车烧毁后的残余已经归姚华山所有，马朝红享有的是要求姚华山给付对价12万元的请求权。马朝红未经原告同意自行将该车残余作价出售，明显违背了诚信原则，其行为不应当得到法律的支持和维护。虽其自称销售价格为1.2万元，尚未达到被告所欠2万元的金额，但其未经姚华山同意强行处置车辆残余的行为不仅侵犯了姚华山的财产所有权，更可能导致姚华山基于该车辆残余取得更大利益的期待权，故对于马朝红要求姚华山给付欠条约定2万元的诉讼请求，本院不予支持。马朝红向姚华山主张车辆报废后的5000元，仅靠马朝红提供的录音并不能证明当事人达成了支付5000元的协议，且原告提供的录音早于《协议书》的签订，协议书才是双方当事人对事故处理的最终定局性结论，但该协议书并无关于马朝红主张的5000元的约定，且该车辆并非由姚华山办理报废手续，而是由邢台市华夏旅游汽车有限公司委托马朝红丈夫王刚和范彦军办理车辆报废手续，故对于马朝红主张的车辆报废后另行给付5000元的诉讼请求，本院不予支持。对于提出的反诉请求，因冀Ｅ×××**车辆已办理报废回收手续并解体，原物已经灭失，不存在返还前提，且马朝红要求价款的诉求在本案中并未予以支持，姚华山并不因此增加损失，故对于姚华山要求返还冀Ｅ×××**红色旅游大巴车的反诉请求，本院不予支持。对于姚华山主张的修车费2000元，姚华山无证据予以证明，且因车辆在修理过程中被烧毁，马朝红并未因姚华山的修车行为而获益，故对于姚华山要求马朝红给付修理费用2000元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人名共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告马朝红的诉讼请求。二、驳回反诉原告姚华山的诉讼请求。本诉案件受理费425元减半收取213元，由原告马朝红负担；反诉案件受理费100元，由反诉原告姚华山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张文杰二〇一九年六月二十一日法官助理王静书记员王玮