广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1666号 上诉人（原审原告）：解庆望，男，1977年6月29日出生，汉族，广西南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审被告）：韦凛，男，1975年1月18日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，现住。 委托诉讼代理人：李铁勇，广西桂恒丰律师事务所律师。 上诉人解庆望因与被上诉人韦凛民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人解庆望、被上诉人韦凛的委托诉讼代理人李铁勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 解庆望上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，应当予以改判支持上诉人的诉讼请求。一审判决认为双方签订的《矿山开发合作协议》比《借款合同》在时间上更符合常理，故认定本案的250000元款项更符合投资款的性质，缺乏事实依据及法律依据。《矿山开发合作协议》中约定的投资款项为300000元，且上诉人对该协议的履行为现金交付投资款，因此银行流水中并没有对应的资金往来。而《借款合同》中借出款项为250000元，且有相应的250000元转账记录。《借款合同》的发生与《矿山开发合作协议》无关，不能混为一谈。《借款合同》为续展借款期限后签订的合同，其作用是替代原始借款合同，延长借款期限，但所借款项实际发生在2012年，因而以《借款合同》签订的时间来与《矿山开发合作协议》签订的时间做比较，缺乏事实依据。而根据《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，可知上诉人于2012年交付借款时，借贷关系成立，《借款合同》已生效，被上诉人依约依法均应当归还上诉人的借款本息。对于上诉人以现金履行《矿山开发合作协议》，上诉人已提交2011年及2012年经营所得的相关证据，充分证明具备现金支付的能力，且该《矿山开发合作协议》的履行情况是与被上诉人之间的另外一个法律关系，与本案的民间借贷关系无关。一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决明显有误，依法应当予以纠正；二、一审判决适用法律错误。本案并未出现一审判决所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条能适用的情形。应适用《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定。综上所述，一审判决中认为《借款合同》的时间违反常理是错误的，《借款合同》与《矿山开发合作协议》是两个不同的法律关系，《矿山开发合作协议》与本案的借贷纠纷无关，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案中涉及的250000元款项，是因上诉人与被上诉人之间存在实际的借贷关系而发生的交付，而非认定的投资合作关系。被上诉人应偿还上诉人的借款本金及违约金。据此，恳请上级人民法院根据本案事实，依法撤销原判，并改判支持上诉人的诉讼请求。 韦凛辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 解庆望向一审法院起诉请求：判令韦凛偿还解庆望借款本金贰拾伍万元整，并支付解庆望借款本金总额人民币贰拾伍万元整的百分之二十即人民币伍万元的违约金。 一审法院认定事实：2012年11月10日，韦凛与解庆望签订《矿山合作开发协议》，双方的工程名称为矿山开采，矿石销售，工程地点在南宁市武鸣区那绳地，采矿工程合作内容约定：一切原料（矿泥）及场地内机械设备和洗矿场地由甲方（广西圣达矿业公司）负责，乙方（解庆望）投入叁拾万元整（￥300000.00元）作为该项目投资资金。选出矿后乙方所得利益占15%。期限为5年，从2012年11月8日至2017年11月8日止。2012年11月11日，解庆望将250000元通过中国农业银行分两次转账给韦凛。2015年7月27日，解庆望、韦凛双方签订了一份《借款合同》，在《借款合同》下附有一份《收条》，韦凛在《借款合同》及《收条》下均签名确认。解庆望主张该《借款合同》及《收条》所称的借款即解庆望于2012年11月11日转账给韦凛250000元的那笔款项。一审法院认为：本案的争议焦点在于解庆望所主张的该笔250000元系借款性质还是投资款性质。解庆望与韦凛于2012年11月10日签订了《矿山开发合作协议》，解庆望于签订合同的次日即2012年11月11日将250000元款项通过中国农业银行转账给韦凛。现解庆望主张该笔250000元的款项系2015年7月27日的借款，时间上显然有违常理，该笔款项系双方签订的《矿山开发合作协议》中涉及的部分投资款更符合常理，即韦凛辩称的2015年7月27日签订的《借款合同》系双方就《矿山开发合作协议》的一个结算而确定的韦凛应补偿给解庆望的投资款更符合常理。本院向解庆望释明，要求其确认该笔款项的性质，解庆望坚持认为2012年11月11日转账的250000元系借款性质。本院再向解庆望释明，要求其提交关于已经支付了《矿山开发合作协议》所涉及的投资款的证据，解庆望未能提交直接证据，仅提交了一些车辆转让协议及营业执照，拟证明其有支付投资款的能力。本院认为，解庆望主张的借款在时间上明显违反常理，且在转账的前一日双方还签订了《矿山开发合作协议》，因此，本案讼争的250000元更符合投资款的性质，经本院释明后解庆望仍坚持主张该笔款项为借款，本院认为，韦凛的抗辩更为符合常理。因此，对于解庆望的主张，本院不予支持。判决：驳回解庆望的诉讼请求。案件受理费2525元，由解庆望负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，上诉人解庆望和被上诉人韦凛均无异议，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为：1、本案涉案的250000元款项性质如何？双方当事人之间是否成立民间借贷法律关系？2、如双方当事人之间成立民间借贷法律关系，那么本案的借款本金及违约金应如何计算？ 关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案查明的事实来看，上诉人解庆望与被上诉人韦凛于2012年11月10日签订了《矿山开发合作协议》。在签订合同的次日即2012年11月11日，上诉人解庆望将250000元通过中国农业银行分两次转账给被上诉人韦凛。对于该笔250000元转账的性质，上诉人解庆望主张为借款，而被上诉人韦凛则认为是《矿山开发合作协议》涉及的部分投资款。虽然被上诉人韦凛主张前述《矿山开发合作协议》为上诉人胁迫所签，但并未提交证据加以证明。而且，被上诉人在二审中关于双方在签订《矿山开发合作协议》之后并未进行结算的抗辩意见与其在一审时矿山亏损后双方已结算的抗辩意见相悖，且未作出合理解释。因此，本院认为被上诉人韦凛的抗辩理由无证据证明，故应承担举证不能的法律后果。由于双方当事人已就案涉款项250000元进行了结算，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定”的规定，本案不能适用投资关系进行审理。因此，本案案涉250000元款项的性质应为借款而非投资款，上诉人解庆望的上诉主张有事实和法律依据，本院予以支持。但是，关于上诉人解庆望对本案《矿山合作开发协议》中约定的300000元借款与《借款合同》约定的250000元借款并非同一款项且上诉人已将300000元借款现金支付被上诉人韦凛的主张，由于上诉人并未提交证据加以证明，加之被上诉人亦不予认可，故本院对于上诉人解庆望的该项上诉主张不予采信，上诉人应承担举证不能的法律后果。 关于第二个争议焦点，根据2015年7月27日双方当事人签订的《借款合同》约定，如被上诉人韦凛逾期不还借款，应偿还借款本金及借款总额20%的违约金。由于上述约定不违反法律规定，故上诉人解庆望请求判令被上诉人韦凛偿还上诉人借款本金250000元并支付借款本金250000元20%的违约金于法有据，本院予以支持。虽然被上诉人主张其在双方签订《借款合同》后通过微信转账的方式向上诉人偿还了18000元，但并未提交证据加以证明，故本院对被上诉人的该主张不予采信。由于上诉人解庆望在庭审中自认被上诉人已偿还13000元并未违反法律规定，故本院对于上诉人的该主张予以认可。又由于双方在《借款合同》中并未约定利息，故本院认为该笔13000元还款应直接抵扣本金，因此，本案被上诉人韦凛尚欠上诉人解庆望的借款本金应为250000元-13000元=237000元，被上诉人韦凛应予偿还。 综上，上诉人解庆望的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初1443号民事判决书； 二、被上诉人韦凛偿还上诉人解庆望尚欠借款本金237000元； 三、被上诉人韦凛偿还上诉人解庆望借款本金20%的违约金50000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费5050元（上诉人解庆望已预交），由被上诉人韦凛负担。上诉人解庆望已预交的5050元，由本院予以退回。一审案件受理费2525元（上诉人解庆望已预交），由被上诉人韦凛负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年六月十七日 书记员  杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。