吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2018）吉0202民初2334号原告：王春辉，男，1980年4月4日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：吕殿斌，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昆，吉林市汇春法律服务所法律工作者。被告：邴楚涵，女，1990年4月5日出生，汉族，住吉林省吉林市。被告：张辉，男，1983年7月16日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。第三人：朱文付，男，1970年10月20日出生，住吉林市。原告王春辉与被告张辉、邴楚涵民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日作出（2017）吉0202民初2634号民事判决。张辉、邴楚涵不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）吉02民终203号民事裁定，裁定撤销该判决，发回本院重审。本院重新受理后，经本院通知案外人朱文付作为第三人参加本案诉讼，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告王春辉的委托诉讼代理人吕殿斌、被告张辉及其委托诉讼代理人浦克到庭参加诉讼，被告邴楚涵、第三人朱文付经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王春辉向本院提出诉讼请求：1.判令张辉、邴楚涵共同偿还借款95万元；2.判令张辉、邴楚涵共同支付逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年10月14日起至偿还时止；3.要求诉讼费等其他费用由张辉、邴楚涵承担。事实和理由：王春辉与张辉通过朋友介绍认识，张辉与邴楚涵系夫妻，2014年10月张辉因工程周转用钱向王春辉借款100万元，2014年10月13日将100万元钱支付给张辉，并由张辉给我出具欠据一份，但由于其中5万元证据不足，放弃这部分，主张95万元，约定为短期借款，借款后向张辉多次催讨，2017年6月8日张辉在原欠据又填写时间，表示近期肯定偿还，但张辉一直没有偿还。邴楚涵与张辉系夫妻，张辉所产生的债务应视为夫妻共同债务，邴楚涵应承担相应责任。张辉辩称，王春辉主张借款关系事实不清，证据不足，不能成立。欠据所写的100万元并不真实；王春辉并未向张辉实际交付100万元借款；根据证人裴俊涛和第三人朱文付的陈述，能够证明欠据的形成是张辉替朱文付所写，待朱文付回到吉林后，再给王春辉重新出具借条，因此，王春辉的诉讼请求不能成立。在这个案件中，王春辉不是适格的原告，张辉也不是适格的被告，在王春辉提供证据上，农业银行的汇款凭证，这笔借款的所有权人是本案证人安琦，而不是王春辉。收款人是朱文付，而不是张辉，所以张辉与王春辉的借款合同不成立。因为这笔借款无法证明是张辉与王春辉的债权关系，根据最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条，法院应判决驳回王春辉诉张辉和邴楚涵的诉讼请求。欠据上的日期超出时效，日期是2014年10月13日，起诉时间是2017年7月21日。欠据签署日期“2017年6月8日”及其上指纹有异议，已经向法院提交笔迹鉴定申请。第三人朱文付于本次开庭时未到庭，但是其在本院于2019年3月18日组织的庭前会议中述称，确实汇给我95万元，当时是我底下的项目经理裴俊涛出的欠条，当时还了一部分钱，大约40、50万元左右，具体记不清楚，后不知道因为什么后期找张辉了。2017年7月份左右王春辉又把裴俊涛的欠条撕了，又逼张辉写的欠条，这笔钱是我借的，不是张辉借的。邴楚涵未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王春辉向本院提交如下证据：1.《欠据》，证明王春辉与张辉之间存在借贷关系，借款本金为95万元，借款时间为2014年10月13日，后于2017年6月8日又向其主张欠款；2.《中国农业银行转款凭证》，证明王春辉出借给张辉的95万元是通过朋友安琦账户转入到张辉指定的朱文付账户内，同时证明金钱来源，付款时间与欠条时间一致；3.证人安琦证言，证明2014年10月13日，张辉向王春辉借钱，安琦用其账户给张辉转的。张辉对王春辉出示的证据发表如下质证意见：对证据1《欠据》，对其真实性、合法性有异议，这是替朱文付书写的欠条，不是真实意思表示；对证据2《中国农业银行转款凭证》，对其关联性有异议，付款人和收款人均不是本案的当事人，如果按汇款单上的记载，出借人应该为安琦，借款人为朱文付，王春辉认为是张辉指定朱文付收款没有依据，安琦的证词中指出是安琦、张辉、王春辉三人在一起时是张辉指定向朱文付账户汇款的说法是错误的，王春辉将诉讼请求从100万元变更为95万元，安琦在中级法院的证词中强调借款为100万元，陈述虚假，安琦的其他证词同样存在说谎的可能，包括2014年10月13日在银行由张辉指定朱文付账户的说法；证据3证人安琦证言，对证言的真实性有异议，汇款当天张辉并不在场，朱文付的账户不是张辉提供的，安琦与王春辉有亲属关系，是王春辉的表弟，对证言有异议。第三人朱文付在2019年3月18日的庭前会议中对王春辉出示的证据发表如下质证意见：证据1《欠据》，这件事情王春辉应该起诉我，这钱是我借的，不应该起诉张辉，不是张辉借的；证据2《中国农业银行转款凭证》，我收到的为95万元，不是100万元；证据3证人安琦证言，王春辉的钱是借给我的，钱打到我的账户，我是实际花钱的人。本院对王春辉提供的证据分析评判如下：证据1《欠据》，张辉对该证据的真实性、合法性有异议且申请对该欠据上“2017年6月8日”的签字笔迹和“2017年6月8日”上的指纹进行鉴定，但是因其未在限定的期限内向吉林博信司法鉴定中心交纳鉴定费用，经本院释明后仍未交纳，吉林博信司法鉴定中心终止该鉴定，故张辉应对其抗辩承担举证不能的法律后果，本院对该证据予以采信。证据2《中国农业银行转款凭证》，张辉和朱文付对其真实性无异议，仅是对其关联性有异议，该证据能够证明2014年10月13日安琦向朱文付汇款95万元，故本院对该证据的真实性予以确认。证据3安琦证言，能够证明王春辉提供的95万元借款的来源及汇入朱文付账户的事实，该部分证言与证据2能够相互印证，故本院对该部分证言予以采信。张辉向本院提交如下证据：证人裴俊涛证言，证明钱不是张辉借的，是朱文付借的。2014年借钱的时候是朱文付委托我打的条，后来王春辉把这笔钱汇给朱文付。朱文付是否还款不清楚，2017年张辉把我叫到江南的车行见到王春辉，关于钱的事情，双方商量了一下，因为朱文付一直没有还钱，需要重新打欠条，但是朱文付不在家，我说我给出具欠条，王春辉说我出条是一张废纸，把我2014年打的欠条撕了，张辉和王春辉挺激动的，张辉现场给朱文付打的电话，朱文付说回来打条，王春辉逼着张辉给重新写的条等朱文付回来再改欠条。王春辉对张辉出示的证据发表如下质证意见：对证言的真实性、合法性、关联性均有异议。对证人陈述2017年王春辉向张辉主张的事件是认可的，证人与朱文付存在一定的利益关系，表述的内容不真实带有一定的倾向性，证人陈述的内容都是其自行表述的内容，没有其他书面证据加以佐证，该案属于发回重审案件，在二审上诉期间，张辉要求其证人出庭即裴俊涛，在出庭质证的陈述内容中与当庭陈述的内容前后矛盾，并且在二审开庭陈述中，代理人已对证人的证言存在指导和诱导证人出庭作证的可能，该证人是在两次庭审后出庭，不是在举证期限届满前第一次庭审中进行举证，对此该证人证言从证明内容存在倾向性和诱导性。第三人朱文付在2019年3月18日的庭前会议中对张辉出示的证据发表如下质证意见：无异议。本院对张辉提供的证据分析评判如下：裴俊涛与朱文付有利害关系，朱文付与张辉系朋友关系，故裴俊涛的证言不能单独作为认定案件事实的依据。裴俊涛称《欠据》是王春辉逼着张辉出具，真实目的只是等朱文付回来后再改欠条，但是该证言与王春辉出示的欠据所载明的内容不一致，故对本院该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王春辉与张辉系朋友关系。2014年10月13日王春辉通过安琦中国农业银行卡向朱文付转款95万元。同日张辉向王春辉出具《欠据》，载明：“本人2014年10月13日向王春辉借款人民币壹佰万元整（1,000,000.00元）”，张辉在该《欠据》的借款人处签名按捺，在该《欠据》的日期“2014年10月13日”处按捺；后于2017年6月在该《欠据》上又签订日期“2017年6月8日”并再次按捺。张辉与邴楚涵系夫妻关系。另查明，王春辉于2017年7月21日向本院提起诉讼，请求张辉、邴楚涵支付借款本息，本案起诉状副本经邮寄、人工送达及短信通知等方式进行了多次送达，于2017年12月6日第一次进行开庭审理。张辉对《欠据》提出鉴定申请，本院经法定程序委托吉林博信司法鉴定中心进行鉴定，因张辉未交纳鉴定费，经多次催告后仍未交纳，吉林博信司法鉴定中心于2019年6月13日终止鉴定并退回本院。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王春辉出示的《欠据》、《中国农业银行转款凭证》等证据能够证明王春辉与张辉之间借款合同为合法、有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，张辉未及时偿还借款已构成违约，应承担继续偿还借款的责任，故王春辉要求张辉偿还借款95万元的主张，于法有据，本院予以支持。本案中，张辉以95万元借款是在2014年10月13日给付到朱文付账户且《欠据》不是2014年出具为由抗辩朱文付是实际借款人，其虽提出鉴定申请但因未交纳鉴定费，造成举证不能的法律后果应由其自行承担，故仅凭朱文付及裴俊涛证言不足以证明该事实。退一步讲，即便按照张辉的自认《欠据》出具的时间是2017年6、7月，那么从《欠据》载明的内容：“本人2014年10月13日向王春辉借款人民币壹佰万元整”，亦证明了张辉对2014年10月13日给付到朱文付账户中的95万元借款确认为自己对王春辉借款的事实，在《欠据》上未载明朱文付回来后进行替换或者显示张辉代朱文付代签等任何字样的情况下，仅凭裴俊涛的证言，不足以证明其主张，故本院对其抗辩不予采纳。另王春辉向本院提起诉讼的时间为2017年7月21日，且双方未约定还款的期限，张辉抗辩已过诉讼时效的主张于法无据，本院不予采纳。虽然朱文付述称，已还款大约40、50万元左右，但是朱文付、张辉均未提供证据予以证明，应当承当举证不能的法律后果。关于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，王春辉自认实际借款金额为95万元，利息5万元预先在本金中扣除，故出具的100万元欠据。因双方未明确约定借款的期限，故无法明确利率，进而对支付利息约定不明确，故视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金期间的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方未约定逾期利率，王春辉按照中国人民银行同期贷款利率标准主张逾期利息，未超过上述法律规定的范围，本院予以支持。逾期利息的起算点，因双方未明确约定借款的期限，债权人可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间，王春辉于2017年7月21日向本院提起诉讼，请求张辉、邴楚涵支付借款本息，本案起诉状副本经邮寄、人工送达及短信通知等方式进行了多次送达，于2017年12月6日第一次进行开庭审理，结合本案的实际情况，本院认为以2017年12月6日为宜。故张辉应给付王春辉自2017年12月6日起至实际给付之日逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。关于案涉债务是否为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案中，所涉借款本金95万元，数额巨大，已明显超出家庭日常生活需要，且该笔借款直接转账到朱文付账户，由朱文付使用；邴楚涵亦未向王春辉明确该债务系基于夫妻共同意思表示所负的债务而予以追认。基于此，综合本案客观事实，凭借日常生活经验和逻辑推理，王春辉现有证据尚不足以认定案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故不宜认定为夫妻共同债务。故王春辉要求邴楚涵承担共同偿还借款本金及逾期利息的主张，无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张辉于本判决生效之日起十日内偿还王春辉借款本金95万元；二、张辉于本判决生效之日起十日内给付王春辉自2017年12月6日起至实际给付之日的逾期利息，以95万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、驳回王春辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15285元、保全费5000元，由张辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 王淑萍人民陪审员 王 宏人民陪审员 于耀香 二〇一九年六月二十六日书 记 员 赵芳谊