河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0822民初1155号 原告：上海水石建筑规划设计股份有限公司,统一社会信用代码:913101147757876035,住所地:上海市嘉定区南翔镇胜辛南路******,法定代表人:倪量,总经理。 委托代理人：李明文，上海市锦天城律师事务所律师。 委托代理人：庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：承德中冶名隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91130822MA083PFN23，住所地：承，住所地：承德市兴隆县兴隆镇**村（兴隆县兴隆省级粮食储备有限公司办公楼**）：魏志宏，执行董事。 委托代理人：樊祎夫，北京友恒律师事务所律师。 委托代理人：任新元，北京友恒律师事务所律师。 原告上海水石建筑规划设计股份有限公司（以下简称上海水石公司）与被告承德中冶名隆房地产开发有限公司（以下简称中冶名隆公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海水石建筑规划设计股份有限公司的委托代理人李明文、庄永宏，被告承德中冶名隆房地产开发有限公司的委托代理人任新元、樊祎夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海水石建筑规划设计股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付设计费1,918,980.00元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期付款违约金（暂定10,000.00元，以1,918,980.00元为基数，按照每日万分之二的标准，自2019年3月6日起计算至判决生效之日）；。3、请求法院判令被告承担原告为实现权利所产生的律师费、差旅费等费用（暂定50,000.00元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系专业从事建筑设计、室内装饰设计的公司，被告系中冶承德兴隆红石砬项目的开发商。2018年3月13日，被告就系中治承德兴隆红石砬项目B06-3地块规划及建筑方案设计部分，向原告发送了招标文件，邀请原告参与招投标活动，招标文件中对于设计内容、设计费的支付进度、违约责任等进行了明确说明。原告在收到被告的招标文件后，按照被告的招标要求，提交了投标文件以及初步设计方案，并获得被告的认可。原告于2018年4月26日收到被告发出的中标通知书。确定中标价格为5,482,800.00元，同时被告应当在原告收到招标通知书后30日内与原告签订书面合同。此后双方虽尚未签订正式合同，原告仍按照被告的要求进行设计，并向被告提交了设计成果。2018年5月，被告单方无故终止与原告的合作，拒绝与原告签订书面合同，但未就原告已经完成的设计成果支付任何费用。原告认为，被告的上述行为严重损害了原告的合法权益，原告多次尝试与被告进行协商解决均未果。不得已，按照相关法律规定向贵院提起诉讼，请法院依法裁判，支持原告诉请。 承德中冶名隆房地产开发有限公司辩称，原被告双方并未就设计合同费用、设计合同达成一致意见，本案原告依据招标文件、空白的设计合同范本主张设计费用无事实和合同依据。被告向原告发出招标邀请属实，原告中标后，我方已向原告发出中标通知书，该通知书按招投标的惯例，通知原告在30日内，与招标人签订合同，在通知书发出30日后合同仍未签署完毕，招标人有权取消原告中标资格。被告与原告以电话方式多次联系，原告也未与被告签订相关合同，我方才与北京的联创设计公司合作，使用了该公司的中冶红石砬B06-3规划及建筑方案。我方没有收到和使用原告的设计成果，原告的请求是基于合同，而双方没有签订相关规划设计合同，原告所谓的部分设计成果，是原告在招投标过程中所做的前期投标的工作，原告的请求不应给予支持。 本院经审理认定事实如下：1.2018年3月被告中冶名隆开发公司向原告上海水石设计公司发出《中冶承德兴隆红石砬项目B06-3地块规划及建筑方案设计招标文件》要约邀请之后，原告上海水石设计公司向被告中冶名隆开发公司申请该地块规划及建筑方案设计商务标的承诺，并向被告中冶名隆开发公司致竞选函。2018年4月26日原告上海水石设计公司收到被告中冶名隆开发公司发出的《中标通知书》，该通知书中的“中标价人民币：5,482,800.00元；中标工期：自接到招标人书面通知至交付成果30日历天。本中标通知书经招标人盖章后生效。请在接到本中标通知书后30日内，与招标人签订合同。若中标通知书发出30日后合同仍未签署完毕，招标人有权取消你单位中标资格。”通知尾部有招标人被告的印章、中标人原告的印章及法定代表人倪量的印章，无发出和签署的日期。原告诉状及陈述承认，收到中标通知书的时间为2018年4月26日。上述事实有原被告提交的被告发出的《中冶承德兴隆红石砬项目B06-3地块规划及建筑方案设计招标文件》、被告提交的原告申请该地块规划及建筑方案设计商务标的文件、原告提交的《中标通知书》予以证明，双方认可，本院予以确认。2.原告提交的微信聊天记录、电子邮件记录、规划及建筑方案设计汇报文件、设计模型图、设计方案动画截图、中冶承德兴隆红石砬项目规划及建筑方案设计合同初稿，达不到原告向被告已交付设计成果的证明目的，本院不予采信。3.原告上海水石公司提供的与被告职员聊天的对话人、原告发出的电子邮件的成果接收人以及明信片、简历，没有证据证明对话人、设计成果接收人陈阳、吴柯毅、魏志红、王彬等是受被告中冶名隆公司委托的职务行为，达不到原告主张已向被告交付了设计成果的证明目的，本院不予采信。4.原告提交的律师函，不能证明该律师函已送达至被告公司，本院不予采信。5.原告提交的被告项目的通讯录，是原告单方依照王彬的通话总结而来，不能确定其真实性，达不到原告的证明目的，本院不予采信。6.被告承德中冶名隆房地产开发有限公司是独立的法人企业，是中冶置业集团有限公司的子公司，中冶置业集团有限公司下设有北京分公司，被告中冶名隆公司予以承认。 本院认为，原、被告对中冶承德兴隆红石砬项目B06-3地块规划及建筑方案设计的招投标，双方已实际履行，原告通过实际工作，得到被告红石砬项目B06-3地块规划及建筑方案设计的中标，并收到了被告发出的《中标通知书》。但中标通知书约定“在接到本中标通知书后30日内，与招标人签订合同。若中标通知书发出30日后合同仍未签署完毕，招标人有权取消你单位中标资格”。故此，原告在2018年4月26日接到中标通知后，至今双方也未达成合意签订兴隆红石砬项目B06-3地块规划及建筑方案设计合同，被告实际已取消原告的中标资格。关于原告主张被告公司已通过被告的工作人员接收并使用了原告用电子邮件发出的部分设计成果，应当视为成果接收人王彬等人为被告公司的表见代理行为，但没有提供证据证明接收人是被告中冶名隆公司的员工，以及是受被告中冶名隆公司委托或追认的代理行为，其主张本院不予采纳。 综上所述，原告上海水石公司要求被告中冶名隆公司向其支付设计费1,918,980.00元和支付逾期付款违约金以及承担原告为实现权利所产生的律师费、差旅费等费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十八条、第六十条、第二百七十条的规定，判决如下： 驳回原告上海水石建筑规划设计股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费22,610.0元，由原告上海水石建筑规划设计股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  伊站君 人民陪审员  张秀莲 人民陪审员  李艳军 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  孙 浩 附页 一、判决的法律依据 《中华人民共和国合同法》 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按一审确定的数22,610.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-217****，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）