安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终315号 上诉人（原审被告）：秦玉印，男，汉族，1980年8月28日出生，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：侯伟，安徽安港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:冯海洋，男，汉族，1976年6月7日出生，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：李永强，濉溪县百善镇法律服务所法律工作者。 上诉人秦玉印因与被上诉人冯海洋民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦玉印及委托诉讼代理人侯伟、马磊，被上诉人冯海洋的委托诉讼代理人李永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦玉印上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判，不承担偿还冯海洋7.26万元及利息的责任，一、二审诉讼费用由冯海洋承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2017年8月22日，秦玉印虽向冯海洋出具了借条，但冯海洋并未履行向秦玉印给付7万元借款的义务，秦玉印与冯海洋之间的民间借贷关系实际上并未成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案7万元属于大额借款，按照交易习惯应当采取转账方式，即使是现金交付，也应当有银行的取款记录。而一审中，冯海洋无任何证据证明已将7万元支付给秦玉印，出庭证人仅能证明二人之间有经济往来,冯海洋找秦玉印要过账，但证人证言不能证明秦玉印与冯海洋之间该笔7万元借款的真实存在。 冯海洋辩称,一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决应予维持。 冯海洋向一审法院起诉请求：1.秦玉印偿还冯海洋借款7.26万元及利息17424元（算至2018年7月22日）合计90024元；2.诉讼费由秦玉印承担。 一审法院认定事实：2017年秦玉印从冯海洋处借款7万元，约定利息月息2分。2017年8月22日，秦玉印向冯海洋出具借条载明：今借冯海洋现金7.26万元，还款期限2017年11月22日。 一审法院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。自然人间借款的，借款人应当按照约定清偿债务。本案中冯海洋向秦玉印借款7万元，事实清楚，秦玉印应当按照约定清偿借款。双方约定的月息2分，未超过年利息的24%，应予支持。秦玉印辩称未收到借款，其认可借条为其书写，其辩称不予认可。秦玉印辩称借条上为本息合计7.26万元，不能再次计算复利，其辩称符合法律规定，对冯海洋7.26万元中2600元部分利息的诉请，不予支持。判决：一、秦玉印于判决生效之日起十日内偿还冯海洋人民币7.26万元及利息（利息按本金7万元，以年利率24%计，自2017年8月22日起计算至2018年7月22日）；二、驳回冯海洋的其他诉讼请求。案件受理费2051元，减半收取1025.5元，由冯海洋负担225.5元，由秦玉印负担800元。 本院二审期间，秦玉印围绕其上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.银行流水一张，拟证明秦玉印与冯海洋之间仅存在5.55万的借款关系，7.26万元的借条系通过5.55万元的高额利息计算出来的。2.中国农业银行部分存款凭条、微信转账记录、支付宝转账记录、调查笔录两份，拟证明秦玉印通过个人微信还款1.44万元，通过现金还款2万元，委托朋友张芳芳通过无卡存款还款1.85万元；冯海洋每月按照7分的标准收取利息，超出3分的部分应当抵扣本金。3.张芳芳情况说明一份，拟证明张芳芳帮秦玉印还了一部分款项。冯海洋质证认为，1.5.55万元是其他经济往来，该7万元及2600元利息尚未偿还。2.转账记录、微信转账凭证均发生在借款之前的2016年、2015年，与本案无关联性；该7万元借款是在2017年发生的；调查笔录达不到秦玉印的证明目的，只是听秦玉印说给冯海洋了，证人不在场，没有见到；关于秦某的调查笔录，秦某不认识冯海洋，对还款情况不知情，达不到证明目的。3.张芳芳情况说明的证据形式不合法，内容不真实，与本案无关。 秦玉印申请证人出庭作证，证人秦某到庭提供证言，拟证明秦玉印从冯海洋处借款6万元本金，利息每月7分，支付本金时扣除一个月利息4500元，4500元包含300元介绍人好处费；2017年9月30日给冯海洋无卡存款1.85万元。证人周某到庭提供证言，拟证明秦玉印说从冯海洋处借款6万元本金，利息每月7分，实际拿到现金5.55万元，2017年8月秦玉印承诺给冯海洋1万元。秦玉印质证认为，上述两证人证言内容真实、合法的。冯海洋质证认为，秦某与秦玉印同村，有一定的利害关系，证言有一定的倾向性。秦某提供的4份存款凭证，仅有账号，没有冯海洋的名字。庭后如查明是还给冯海洋的，也仅还了2300元而不是1.85万元。周某的证言都是听秦玉印陈述的，不能作为证言依据。 2019年5月5日，冯海洋向本院提交了一份自书情况说明，2017年9月30日秦玉印的朋友向冯海洋转账1.85万元，秦玉印向冯海洋转账1500元，共2万元，系秦玉印偿还以前向冯海洋的借款。 本院的认证意见是：银行流水、存款凭条、转账记录是当事人之间经济往来的凭证，证人秦某的证言与本案具有客观性和关联性,结合冯海洋向本院提交的自书情况进行综合判断,对于2017年9月30日，秦玉印向冯海洋支付款项2万元应当予以认定。证人周某的证言等证据没有其他证据加以印证，不予认定。 本院对一审认定的的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是，秦玉印与冯海洋之间的实际借款金额是多少。 借条是当事人双方存在民间借贷关系的凭证。秦玉印向冯海洋出具的借条是双方之间存在借款关系的合同约定，对双方具有约束力，借条上载明秦玉印借冯海洋7.26万元，秦玉印应当按照约定于2017年11月22日向冯海洋偿还借款本金及利息。从秦玉印与冯海洋之间的资金往来看，双方的款项往来较大，7万元款项往来采取现金交付的方式与双方经济能力相称，现金交付符合双方日常交易习惯，本院对秦玉印关于7万元借款未实际交付、秦玉印与冯海洋之间民间借贷关系实际上并未成立的上诉理由不予采纳。合同虽约定秦玉印于2017年11月22日向冯海洋偿还借款本金及利息,但在2017年9月30日，秦玉印向冯海洋支付款项2万元,冯海洋并无证据证明该笔款系秦玉印偿还其以前借款。 综上所述，秦玉印上诉请求部分成立，依法应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初4618号民事判决； 二、秦玉印于本判决生效之日起十日内偿还冯海洋5.26元及利息（自2017年8月22日起至2017年9月30日止,按照本金7万元，年利率24%计息;自2017年10月1日起至2018年7月22日止,按照本金5万元，年利率24%计息）； 三、驳回冯海洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2051元，减半收取1025.5元，由冯海洋负担225.5元，由秦玉印负担800元。二审案件受理费2051元，由冯海洋负担565元，由秦玉印负担1486元。 本判决为终审判决。 审判长 朱 文 审判员 郑孝军 审判员 郑泽恩 二〇一九年六月十八日 法官助理侯丽 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。