安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初700号 原告：张勇舰，男，1978年5月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：安徽凯迪建业有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇工业园区工业大道**，统一社会信用代码913411036679292481（4-4） 法定代表人：吕奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱玉海，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：艾红兵，安徽清流律师事务所律师。 被告：徐继辉，男，1991年4月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：张锡龙，男，1974年9月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：宣城市开达建设投资有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区管委会办公室，统一社会信用代码913418000584632949（1-1） 法定代表人：李小军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽良池律师事务所律师。 原告张勇舰与被告安徽凯迪建业有限公司（以下简称凯迪公司）、徐继辉、张锡龙、第三人宣城市开达建设投资有限公司（以下简称开达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张勇舰及其委托诉讼代理人胡德春，被告凯迪公司的委托诉讼代理人朱玉海、艾红兵，被告张锡龙，被告开达公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。被告徐继辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇舰向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同给付原告工程款956870.00元，并承担自起诉之日起至工程款本金实际付清之日止，按年利率6%计算的利息损失；2、判决第三人在未付清的工程款范围内给付原告上述工程款。 事实与理由：2016年4月26日，张勇舰与凯迪公司签订《工程施工内部承包合同》，约定凯迪公司将其承建的由开达公司发包的安徽省卓越新能源材料有限公司4#、5#、6#厂房、纯水车间及附属工程，转包给徐继辉施工。此前在2016年4月17日，徐继辉与张锡龙签订《合伙协议》，约定由其二人合伙承包施工该工程。2016年5月2日，徐继辉、张锡龙与原告签订《施工劳务承包合同》，约定将劳务工程分包给原告施工。 上述合同签订后，原告即组织木工，瓦工等人员，投入工程施工，并于2016年10月全部完工。2017年1月6日，原、被告对原告施工的工程量及工程价款进行核算，总价款为1476870元。徐继辉、张锡龙给付了520000元，尚欠956870元。请求判如所请。 被告凯迪公司辩称：一、根据徐继辉和案外人王大明于2016年5月2日签订的《劳务分包合同书》，证明涉案工程劳务分包施工人为王大明，而非原告，因此原告不具备诉讼主体资格。二、业主支付给我公司的涉案工程款12318915.69元，我公司已经通过董量进的账户超额支付给徐继辉。徐继辉为法定代表人的安徽继辉建筑有限公司于2017年5月8日向我公司出具《承诺书》，载明工程已基本完工，农民工工资无拖欠，并且承诺对包含涉案工程在内的农民工工资及材料采购、工伤事故、债权债务等所有经济纠纷完全承担连带责任并兜底。2018年6月14日原告出具的《承诺书》及《结算证明》载明原告仅仅承包了瓦工班组施工，工程款为676000元并且全部结清。涉案的钢筋工及木工均由实际施工的相关班组结清，并且出具了《承诺书》及《结算证明》，并无任何争议。因此，原告的主张没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉请。 被告徐继辉未答辩。 被告张锡龙辩称：涉案工程由我和徐继辉合伙承包，承包后把瓦工、木工、钢筋工工程分包给原告，和王大明没有关系，所以原告主体没有问题。现在还欠原告工程款956870元，是因为凯迪公司没有将工程款支付给我们。 第三人开达公司辩称：工程款审计的金额为13001465.54元，我公司已经支付12349999.96元，剩余651465.58元为质保金。质保期过后可以支付。 经审理查明：开达公司将安徽省卓越新能源材料有限公司4#、5#、6#厂房、纯水车间及附属工程发包给凯迪公司。2016年4月26日，凯迪公司与张勇舰签订《工程施工内部承包合同》，约定将该工程转包给徐继辉，并由徐继辉挂靠该公司施工。此前在2016年4月17日，徐继辉与张锡龙签订《合伙协议》，约定由其二人合伙承包该工程。2016年5月2日，徐继辉、张锡龙与原告签订《施工劳务承包合同》，将劳务工程分包给原告施工。此后原告即组织人员施工，并于2016年10月完工。2017年1月6日，双方结算，原告施工工程的总价款为1476870元。徐继辉、张锡龙给付了520000元，尚欠956870元。 另查，安徽省卓越新能源材料有限公司4#、5#、6#厂房、纯水车间及附属工程决算金额13001465.54元，开达公司已经向凯迪公司分支机构的负责人董量进支付了12318915.69元，余款682549.85元，扣除31084.27元审计费后，剩余651465.58元作为质保金。 因董量进与徐继辉另有305404.42元的其他债务纠纷，董量进扣留了应支付给徐继辉的305404.42元工程款。诉讼中，原告要求其诉请的工程款中相应的305404.42元不在本案中处理，并将诉请的金额变更为651465.58元，利息也调整为按此基数计算。 据上，经本院核算，开达公司尚欠凯迪公司工程款651465.58元，凯迪公司尚欠徐继辉、张锡龙工程款637118.67元，徐继辉、张锡龙尚欠原告工程款651465.58元。 诉讼中，根据原告的申请，本院裁定冻结被告安徽凯迪建业有限公司在第三人宣城市开达建设投资有限公司的工程款100万元，期限二年。 本院认为：徐继辉、张锡龙欠原告工程款651465.58元，事实清楚，双方债权债务关系明确，应当给付原告。原告主张自起诉之日，即2019年1月21日起至工程款本金实际付清之日止，按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。凯迪公司作为被挂靠单位，应当承担连带责任。待案涉工程质保期届满后，如无质量问题，开达应在欠付的工程价款范围内对原告承担给付责任。凯迪公司辩称劳务分包施工人为王大明，且工程款已经结清，与事实不符，本院不予采信。徐继辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐继辉、张锡龙、安徽凯迪建业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张勇舰工程款651465.58元及其利息（自2019年1月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、第三人宣城市开达建设投资有限公司有限公司在欠付被告安徽凯迪建业有限公司工程款范围内对上述第一项义务承担给付责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13369元，财产保全费5000元，合计18369元，由原告张勇舰负担5863元，被告徐继辉、张锡龙、安徽凯迪建业有限公司负担12506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  程进仓 人民陪审员  刘顺莲 人民陪审员  钟祥珠 二〇一九年六月二十日 法官助理王晶 书 记 员  龚婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。