广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民再181号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李志强，男，1957年10月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李捷思，男，1984年8月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李志强，情况同上，系李捷思父亲。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈一珠，女，1957年7月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李志强，情况同上，系陈一珠丈夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江晓歌，女，1968年11月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：林叔权，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫锐敏，国信信扬律师事务所律师。再审申请人李捷思、陈一珠、李志强因与被申请人江晓歌相邻权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第4414号民事判决，向本院申请再审。2016年12月26日，本院作出（2016）粤民申3924号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人李志强同时作为李捷思、陈一珠的委托诉讼代理人及江晓歌的委托诉讼代理人林叔权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李捷思、陈一珠、李志强再审请求：1.撤销一、二审判决，根据事实重新作出判决；2.裁定旧房子渗漏是一种自然现象，与李捷思、陈一珠、李志强无直接关系，更不是李捷思、陈一珠、李志强的主观故意，江晓歌自身大拆大改才是渗漏的主要原因；3.裁定江晓歌恶意闲置案涉房屋，刻意扩大租金损失再要求赔偿的行为不合法；4.判令江晓歌返还李捷思、陈一珠、李志强在二审判决生效后已经履行的款项。主要事实和理由：（一）二审判决采信广州兢业建筑结构技术有限公司（以下简称兢业公司）就本案作出的兢业鉴字[2015]0116号《房屋安全鉴定报告》认定李捷思、陈一珠、李志强承担责任错误。1.案涉《房屋安全鉴定报告》中706房原厨房与阳台交接处（图①位置），是江晓歌拆改厨房为客厅的一部分，见鉴定报告第7页的相关照片，该处渗漏水与李捷思、陈一珠、李志强无关，报告载明此处“上部木板出现潮湿发黑现象与806无关”。2.鉴定报告载明，江晓歌卫生间外侧（图②位置）卫生间天花板底垂直排水管滴水、（图⑤位置）天花板底、（图③位置）滴水现象与（图④位置）顶部底板批荡粉化、起皮现象，与806房卫生间或厨房用水有关，不能作为认定本案事实的依据。3.鉴定报告载明，江晓歌706房（图④位置）下部墙体出现的批荡粉化、起皮现象主要原因与外墙安装膨胀螺栓有关，次要原因是顶部楼板的渗漏，与事实不符，因为此位置也是江晓歌拆改厨房为客厅的一部分（见鉴定报告第7页照片）。4.鉴定报告第7页附件1现场勘查照片清楚显示：图①位置照片与旁边另一照片的大面积渗漏与806房无关；图④位置下部整整一堵墙渗漏与706外墙安装膨胀螺栓有关；图④位置外墙显示出706房有十多枚膨胀螺栓。总体来看，按面积计算，大部分渗漏与806房无关。与806房可能有关的都是小面积，属于房屋老化的自然现象。按位置算，只有图②位置照片有一小长条、图④位置上部有一小斑块、图⑤位置的小斑块三处，且（图③位置）的裂缝鉴定报告不认定是否因拆改厨房引起而法院认定为共同责任错误。（二）江晓歌的房屋面积91.24平方米，雨天湿润、晴天干燥的季节性湿润面积约3%，实际潮湿面积不到2%，鉴定报告明确认定与李捷思、陈一珠、李志强的房屋无关，可见其房屋完全可以正常使用。江晓歌据以主张租金损失的租赁合同早已于2015年5月31日过期，此后其将房屋闲置所受损失不应由李捷思、陈一珠、李志强承担。（三）李捷思、陈一珠、李志强对于江晓歌房屋自然渗漏无任何过错，一直都在协助维修和自己维修，二审判决却无视李捷思、陈一珠、李志强所作的努力，也没有提及李捷思、陈一珠、李志强提供的维修照片和说明，错误地把对方房屋因自然损耗和自身拆改结构造成的渗漏全部归责于李捷思、陈一珠、李志强，违反了《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定。江晓歌答辩称：二审判决对双方权利义务及民事责任划分准确。（一）就706房漏水原因，一审法院以摇珠方式选定兢业公司进行鉴定，兢业公司具有合法的房屋鉴定资质，整个鉴定程序科学合法，依据李捷思、陈一珠、李志强的申请，鉴定人员二审出庭接受了质询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。李捷思、陈一珠、李志强虽主张鉴定结论对漏水原因的认定不合理，但未能提供证据推翻鉴定结论，其再审请求法院认定房屋漏水原因为自然现象，只是其单方主张，并没有任何证据证明，不足以推翻鉴定结论。在鉴定程序中，法院组织各方进行现场勘查时，兢业公司实际上组织进行了漏水试验，当时的情况是，在806房卫生间放水后，706房立即出现明显的漏水现象。该试验足以说明706房的漏水原因在于806房，当时本案双方当事人、鉴定公司工作人员、一审法院主审法官均在场，均对此予以确认。（二）根据鉴定结论，706房漏水的主要原因在于806房的防水失效。在5处漏水问题中，其中图位置漏水与806房无关，但图、图、图、图位置的漏水及损坏现象均与806房卫生间或厨房用水渗漏有关，鉴定报告处理建议也明确先对806房卫生间进行防水处理。实际上，在二审判决生效之后李捷思、陈一珠、李志强已经自动履行，对806房的漏水问题进行了修复，之后706房不再漏水，说明806房卫生间漏水问题是导致706房损害的根本原因，可以印证兢业公司作出的鉴定结论及处理建议是完全正确及有效的。（三）江晓歌的租金损失已经依法提供充足的证据予以证明，该价格标准属于市场价。对于租金损失江晓歌已经提供充足的证据予以证明，包括江晓歌与广州比力思图贸易有限公司（以下简称比力公司）签订的《房屋租赁合同》《变更房屋租赁合同申请表》、比力公司向江晓歌发出的解约通知以及《房屋租赁登记备案证明》等予以证实。由于漏水问题严重，已经影响到房屋的整体使用性能，比力公司在漏水问题一直不能解决的情况下，要求解除合同。由于漏水问题一直未能解决，706房不能正常出租，导致江晓歌产生空置租金的经济损失。事实上，当地租金不断递增，江晓歌同意李捷思、陈一珠、李志强按4380元/月的标准进行赔付已经是对邻里关系的让步，以及对法律的尊重。2016年初706房维修后再出租，租金已经升至5800元/月。（四）因为806房漏水问题，706房的损害远大于表面上所显示的，因为漏水发生了横向的渗漏，向周围扩散，其他很多部分的天花、墙体、木地板也遭到了损坏，也导致房屋用电的安全隐患。（五）二审判决生效后，未待强制执行，李捷思、陈一珠、李志强已经主动履行，本案提审不当。综上，应驳回再审请求。2014年8月26日，江晓歌向一审法院起诉请求判令李捷思、陈一珠、李志强：1.立即将其所有的位于广州市越秀区广州大道中路125号806房卫生间、厨房进行防水处理，直到江晓歌所有的位于广州市越秀区广州大道中路123、125号706房不再渗水、漏水为止；2.对江晓歌所有的位于广州市越秀区广州大道中路123、125号706房的洗手间、客厅损坏部位（《房屋安全鉴定报告》所表述的图②-图⑤位置）进行修复；3.赔偿江晓歌因房屋渗水、漏水造成的维修费用2781元；4.向江晓歌赔偿因房屋渗水、漏水造成的经济损失（自2014年7月6日起至李捷思、陈一珠、李志强对江晓歌房屋进行修复不再渗水、漏水之日止，按每月4380元计算）；5.李捷思、陈一珠、李志强支付江晓歌误工费1600元、交通费150元、电路跳闸维修费400元。一审法院经审理查明：座落广州市越秀区广州大道中路123、125号706房（建筑面积91.24平方米，使用性质办公）是江晓歌通过购买于2011年5月25日取得的产业。座落广州市越秀区广州大道中路125号806房（建筑面积91.2369平方米，使用性质居住用房）是李捷思、陈一珠、李志强通过购买于2011年9月27日取得的产业。上述广州大道中路123、125号706房与广州大道中路125号806房是互相毗连的上下层。江晓歌因发现上述广州大道中路123、125号706房内洗手间和客厅天花滴水、洗手间和客厅周围墙壁渗水，提起本案诉讼。本案诉讼过程中，江晓歌请求对其房屋的渗漏水现象进行鉴定，经一审法院依法摇珠确定由兢业公司进行鉴定，兢业公司于2015年4月21日作出案涉《房屋安全鉴定报告》。其中内容为：七、原因分析。1、江晓歌原厨房与阳台交接处（图①位置）上部木板出现发黑现象，经检查发现该处管道穿过楼板处有孔隙。空隙处无潮湿痕迹。现场调查表明江晓歌706将原厨房隔墙拆除作为房间使用，并采用木板外包管道至吊顶天花位置进行装饰，管道穿过楼板孔隙处至吊顶之间未发现渗漏痕迹，判断该处潮湿与806无关。2、江晓歌卫生间天花板底（图⑤位置）有水渍、潮湿且下水1至垂直排水管有滴水现象，板底批荡可用指甲刮除。该处为806卫生间地板部位，表明806卫生间防水失效导致渗漏。3、江晓歌卫生间外侧（图②位置）批荡出现从上至下粉化、起皮、宽约200～300㎜。该处粉化、起皮因潮湿原因产生，潮湿原因为806卫生间板底渗漏。4、江晓歌房屋（图④位置）顶部批荡粉化、起皮现象，打开顶部吊顶，可见梁侧板底有潮湿发霉痕迹，表明楼板有渗漏，渗漏水源上部用户用水或楼板以上外墙渗漏，中间部位因遮挡无法勘查，未见异常。下部墙体批荡有粉化、起皮现象，局部见点状水印，对图④位置外侧墙进行检查，发现窗口四周分布有膨胀螺栓，外露部分出现锈蚀，因此，图④位置下部墙体出现的批荡有粉化、起皮现象主要与外墙安装膨胀螺栓有关，与顶部楼板渗漏也有一定关系。5、天花板底（图③位置）开裂，长约1m，宽约0.2～0.3㎜，出现钟乳状、有滴水现象。因无法对806房是否分隔房间作为房中房出租的历史使用情况进行取证，因此无法对产生裂缝的责任进行鉴定，但该处出现滴水的水源来自楼板以上住户用水。八、鉴定结论。根据706房的渗漏损坏情况分析可知：706房原厨房与阳台交接处（图①位置）上部木板出现潮湿发黑现象，该处潮湿与806无关。江晓歌706房屋卫生间外侧（图②位置）；卫生间天花板底垂直排水管滴水（图⑤位置），天花板底（图③位置）滴水现象；（图④位置）顶部板底批荡粉化、起皮现象，与806房卫生间或厨房用水渗漏有关。江晓歌706房屋图④位置下部墙体出现的批荡粉化、起皮现象主要原因与外墙安装膨胀螺栓有关，次要原因是顶部楼板的渗漏。九、处理建议。1、先对806房卫生间进行防水处理，如发现继续存在渗漏，应对806厨房进行防水处理。2、对楼板出现的裂缝进行裂缝处理。3、对房屋因渗漏造成的损坏部位进行修缮处理。4、对外墙防水损坏情况进行检查、修复等。江晓歌对上述《房屋安全鉴定报告》没有异议。李捷思、陈一珠、李志强对上述《房屋安全鉴定报告》有异议，并认为江晓歌卫生间渗漏，其实该处是公共管井渗漏造成，并非李捷思、陈一珠、李志强造成，该报告认为我方造成的依据不足。报告上事实方面认定过706房多次拆改过厨房，并对卫生间进行过装修，但最后的结论没有陈述厨房及装修卫生间是否对漏水有影响。案涉大楼已有20多年的楼龄，由于公共管井漏水，故李捷思、陈一珠、李志强的房屋也漏水，水应该是从李捷思、陈一珠、李志强房屋再渗漏至江晓歌房屋。江晓歌陈述其房屋经常性漏水，但经两次现场勘验，江晓歌的房屋墙体多数是干燥。江晓歌房屋的漏水大部分原因是其自身造成。该评估报告漏了一个检测事实，李捷思、陈一珠、李志强房屋卫生间开了30-40分钟水，江晓歌的房屋是没有发现漏水的。本案诉讼过程中，江晓歌为证明706房出租给他人使用，租金为每月4380元，提供了以下证据：1、2011年6月1日，江晓歌（甲方，出租人）与比力公司签订的《广州市房屋租赁合同》。其中约定：第二条、甲方同意将座落在越秀区广州大道中路123、125号706房号的房地产出租给乙方作办公用途使用，建筑面积91平方米。第三条、甲乙双方协定的租赁期限、租金情况如下：租赁期限2011年6月1日至2013年5月30日，月租金额4380元。该合同于2011年6月28日在广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局办理了租赁登记备案。2、江晓歌与比力公司于2013年5月15日签订的穗租备2011D0402301125号《变更房屋租赁合同申请表》，双方同意将租赁期限变更为2013年6月1日至2015年5月31日。该申请表于2013年5月15日在广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局办理了租赁登记备案。3、比力公司于2014年6月6日给江晓歌的信函，内容为：因贵单位洗手间屋顶长期漏水，漏水时间超过一年半，造成洗手间天花滴水，洗手间和客厅周围墙壁潮湿、发霉、跳闸，严重影响我们的工作和健康，多次要求维修，但一直未能解决。鉴于以上原因，决定2014年7月5日止提前终止租赁合同。4、广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局出具的审核时间为2014年7月15日的穗租备2014J0402301099号《房屋租赁登记备案证明》，证明江晓歌将706房出租给比力公司作办公使用，租赁期限从2011年6月1日至2015年5月31日，月租金额4380元。租赁双方提前解除合同，穗租备2011D0402301125号备案证明于2014年7月7日注销。李捷思、陈一珠、李志强对上述证据的真实性没有异议。江晓歌为证明维修706房花费了2781元，提供了以下证据：1、2013年6月21日，由广州连星建筑装饰工程有限公司（以下简称连星公司）出具的《丽景大厦706房维修费用结算单》。内容为：1、洗手间安装不锈钢接水槽：1项650元；2、洗手间更换铝扣板天花：570元，（2.23m×1.60m=3.568㎡按每160元/㎡计算）；3、客厅墙壁贴瓷砖：792元，包括1.75m×2.43m=4.253㎡、1.05m×0.90m=0.945㎡、1.840m×0.760m=1.398㎡（合计6.6㎡按每120元/㎡计算）；4、墙壁扇灰刷乳胶漆：219元，（1.80m×2.43m=4.374㎡按每50元/㎡计算）；5、材料运输及搬运费用2次400元；6、维修垃圾清运及清洁费1项150元，合计2781元。2、连星公司于2013年6月21日出具的№5023577号《收据》。内容为：今收到江晓歌丽景大厦706房维修费2781元。李捷思、陈一珠、李志强对上述证据的真实性没有异议。江晓歌未能举证证明其损失了误工费1600元、交通费150元、电路跳闸维修费400元。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。案涉《房屋安全鉴定报告》已明确江晓歌房屋的图②-图⑤位置出现渗漏的原因是李捷思、陈一珠、李志强房屋的卫生间或厨房用水渗漏所致。因此，李捷思、陈一珠、李志强应对其房屋的卫生间重做防水、抗渗处理；对江晓歌房屋的损坏部位按原状修复。因无法对天花板底（图③位置）开裂的责任进行鉴定，故根据公平合理原则，该裂缝应由原李捷思、陈一珠、李志强共同负责修复。关于江晓歌要求李捷思、陈一珠、李志强赔偿因房屋渗水、漏水造成的维修费用2781元的问题。因李捷思、陈一珠、李志强房屋用水渗漏而造成江晓歌房屋渗漏，江晓歌为此对房屋进行维修，并提供了连星公司出具的《丽景大厦706房维修费用结算单》及《收据》，故江晓歌要求李捷思、陈一珠、李志强赔偿上述维修费用依据充足，一审法院予以支持。关于江晓歌要求李捷思、陈一珠、李志强赔偿因房屋渗水、漏水造成的经济损失问题。江晓歌的房屋作为办公用途出租，由于李捷思、陈一珠、李志强房屋用水渗漏，江晓歌的房屋不能正常出租，而造成承租户退租，江晓歌要求李捷思、陈一珠、李志强赔偿租金损失合法有理，一审法院予以采纳。根据公平合理原则，经济损失参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价确定为宜，但每月不超过4380元。鉴于江晓歌未能举证证明因房屋漏水而造成其损失了误工费1600元、交通费150元、电路跳闸维修费400元，江晓歌要求李捷思、陈一珠、李志强赔偿上述费用依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第五项、第七项项之规定，一审法院于2015年7月7日作出（2014）穗越法民三初字第2105号民事判决：一、李捷思、陈一珠、李志强应于本判决发生法律效力之日起10日内，负责对广州市越秀区广州大道中路125号806房房屋的卫生间重新做防水、抗渗处理，所需费用由李捷思、陈一珠、李志强共同负担；此后，如广州市越秀区广州大道中路125号806房房屋继续存在渗漏，李捷思、陈一珠、李志强应对广州市越秀区广州大道中路125号806房房屋的厨房重新做防水、抗渗处理，所需费用由李捷思、陈一珠、李志强共同负担。二、江晓歌与李捷思、陈一珠、李志强应于本判决发生法律效力之日起10日内，共同修复广州市越秀区广州大道中路123、125号706房房屋天花板底（《房屋安全鉴定报告》所记载的图③位置）的裂缝，所需费用由江晓歌与李捷思、陈一珠、李志强共同负担。三、李捷思、陈一珠、李志强应于上述第一、二项判决事项完成之日起30日内，负责对广州市越秀区广州大道中路123、125号706房房屋的卫生间外侧；卫生间天花板底垂直排水管滴水，天花板底滴水；顶部批荡粉化、起皮（即《房屋安全鉴定报告》所记载的图②、图⑤、图③、图④位置）损坏部位进行修复，恢复原状；所需费用由李捷思、陈一珠、李志强共同负担。四、李捷思、陈一珠、李志强应于本判决发生法律效力之日起10日内，向江晓歌支付维修费2781元。五、李捷思、陈一珠、李志强应于本判决发生法律效力之日起10日内，向江晓歌支付从2014年7月6日起至本判决发生法律效力之日止的经济损失（以广州市越秀区广州大道中路123、125号706房房屋为标的物，参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价确定，但每月不超过4380元）；本判决发生法律效力之次日起，李捷思、陈一珠、李志强应参照上述标准按月向江晓歌支付经济损失至李捷思、陈一珠、李志强将广州市越秀区广州大道中路123、125号706房房屋损坏部分恢复原状及不再渗水、漏水之日止。六、驳回江晓歌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元、鉴定费5000元，由江晓歌负担20元，李捷思、陈一珠、李志强共同负担5080元。李捷思、陈一珠、李志强不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江晓歌全部诉讼请求。二审法院经审理查明，一审查明的事实清楚，二审法院予以确认。二审法院另查明：案涉《房屋安全鉴定报告》显示鉴定人员包括刘铮、谢某和肖谋毅；鉴定依据为《广州市越秀区人民法院司法委托评估委托书》（2014）穗越法司委评字第0447号；《广州市房屋安全鉴定操作技术规程》DB44/T724-2010;现场实地勘查、实物检测的有关数据；当事人双方反映的情况和其它相关技术标准、规范。二审中，法院同意了李捷思、陈一珠、李志强申请鉴定人出庭作证的申请，鉴定人谢某出庭作证。李捷思、陈一珠、李志强称一审法院没有阐述是否采纳理由的证据为照片7张，其中5张配有文字，称806大门外也有漏水痕迹，大门远离厨房卫生间，认为可能是外墙渗漏，说明旧楼漏水原因多样化。还称其曾经撬开过卫生间地板，卫生间地板下层是干的，并认为其曾经撬开过公共管井墙壁维护公共管井、在外墙打玻璃胶防水，尽到了自己的维修责任。李捷思、陈一珠、李志强曾就《鉴定报告》初稿提出异议，兢业公司书面回复，并未对鉴定结论进行修改。二审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，本案二审的争议焦点为：案涉《房屋安全鉴定报告》可否作为认定本案事实的依据及一审判决李捷思、陈一珠、李志强承担的民事责任是否恰当。关于第一个问题。江晓歌提供证据证明了706房受损的事实。对于江晓歌的706房受损与806房之间是否存在因果关系的问题，一审法院依照江晓歌的申请委托了兢业公司对706房的受损部位是否由806房漏水造成及706房漏水的原因进行鉴定分析。兢业公司具有合法对被损房屋作鉴定的房屋鉴定资质，一审法院依照江晓歌的申请进行了委托，程序合法，该鉴定单位根据《广州市房屋安全鉴定操作技术规程》DB44/T724-2010、现场实地勘查、实物检测的有关数据、当事人双方反映的情况等作出的《鉴定报告》，依法可作为断案依据。鉴定报告显示有三名鉴定人员，包括两位具有鉴定资质的人员，符合法律规定。李捷思、陈一珠、李志强还称鉴定报告原因分析处无进行试验以及分析、论述以及鉴定原因和鉴定结论有矛盾，但均未能提供足够证据予以证明以推翻该鉴定报告，故对该鉴定报告的证明力，一审法院采信确认并作为断案依据，并无不当，二审法院对李捷思、陈一珠、李志强在二审期间提出再次鉴定的请求不予支持。关于第二个问题。鉴定机构在鉴定报告中给出了处理建议，一审依据该处理建议，判令李捷思、陈一珠、李志强对806房进行维修并承担相关费用，符合法律规定，应予维持。至于江晓歌主张的维修费用，江晓歌提交了相关证据，且数额并无明显不妥之处，一审法院予以支持，亦符合法律规定，应予维持。至于江晓歌主张的房租损失，本案江晓歌提起的是相邻关系之诉，江晓歌的706房因漏水导致无法出租，是其经济损失，李捷思、陈一珠、李志强应予以赔偿，一审判决并无不当，二审法院予以维持。另，李捷思、陈一珠、李志强一审提交的照片，不能体现其证明内容，亦与案涉《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论不符，一审法院未予采纳，并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；李捷思、陈一珠、李志强的上诉请求缺乏依据，二审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，二审法院于2015年12月16日作出（2015）穗中法民五终字第4414号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元、鉴定人出庭费用1000元，均由李捷思、陈一珠、李志强负担。本院再审查明，二审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。再审庭审过程中，双方均确认二审判决生效后已获主动履行，李捷思、陈一珠、李志强提供的其向江晓歌付款的凭证上载明的金额为91081元，其还向案外人支付了维修费共7500元。本院再审认为，本案为相邻关系纠纷。综合双方再审诉辩意见，本案争议的主要问题是案涉《房屋安全鉴定报告》能否作为认定本案事实的依据及案涉民事责任的确定。案涉706房渗漏水是否806房防水失效等所致及原因，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定的需要鉴定的专门性问题。一审法院根据江晓歌的申请依法对该问题委托鉴定，受委托的兢业公司具备相应的鉴定资质，兢业公司指定进行该次鉴定的鉴定人员具有相关鉴定资格，鉴定人员在双方当事人的见证下进行了现场勘查、实物检测，并根据《广州市房屋安全鉴定操作技术规定DB44/T724-2010》作出案涉《房屋安全鉴定报告》，鉴定程序合法。根据案涉鉴定结论，江晓歌706房卫生间外侧（图②位置）与卫生间天花板底垂直排水管滴水（图⑤位置）、天花板底（图③位置）滴水、顶部板底（图④位置）批荡粉化、起皮，均与806房卫生间或厨房用水渗漏有关。而且，案涉《房屋安全鉴定报告》中706房图④位置下部墙体出现的批荡粉化、起皮现象，次要原因是顶部楼板的渗漏。李捷思、陈一珠、李志强不服前述鉴定结论，但并未提出足以推翻的证据。二审判决采信案涉《房屋安全鉴定报告》，并根据该报告给出的处理建议，判决李捷思、陈一珠、李志强自费对806房卫生间重做防水、抗渗处理，如此仍不能消除706房漏水时自费对806房厨房重做防水、抗渗处理，同时判令李捷思、陈一珠、李志强自费修复案涉706房的受损部位，均无不妥。此外，案涉《房屋安全鉴定报告》所载的706房图③位置裂缝，既是706房的天花底板，也是806房的地板，该裂缝形成原因已不可考，二审判决作为渗漏源之一的该裂缝修缮所需费用，由江晓歌与李捷思、陈一珠、李志强共同负担，符合公平原则。李捷思、陈一珠、李志强已经履行了维修义务并支付了相关费用7500元，本院予以确认。案涉《房屋安全鉴定报告》载明，案涉706房原厨房与阳台交接处（图①位置）上部木板出现潮湿发黑现象，该处潮湿与806房无关，且该报告中706房图④位置下部墙体出现的批荡粉化、起皮现象的主要原因与外墙安装膨胀螺栓有关。可见，江晓歌所诉的案涉706房渗漏水并非全然系李捷思、陈一珠、李志强所有的806房渗漏水所致，江晓歌房屋自2014年7月6日起开始无法出租的损失亦不能全部归责于李捷思、陈一珠、李志强。综合全案情况，酌定案涉706房租金损失部分，由李捷思、陈一珠、李志强承担65%的责任，由江晓歌自负35%的责任。再审庭审过程中，双方均确认李捷思、陈一珠、李志强已经自动履行了二审判决，李捷思、陈一珠、李志强提供的付款凭证显示其向江晓歌支付了91081元，故江晓歌应向李捷思、陈一珠、李志强返还其中的35%即约31800元。综上所述，李捷思、陈一珠、李志强的再审请求部分成立，对其成立部分本院予以支持；二审判决对案涉租金损失责任分配的实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第4414号民事判决；二、维持广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2105号民事判决第一、二、三、四、六项；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2105号民事判决第五项为：“李捷思、陈一珠、李志强向江晓歌支付自2014年7月6日起至2016年2月2日止的经济损失59821元”。本案一审案件受理费100元、鉴定费5000元，由江晓歌负担20元，李捷思、陈一珠、李志强共同负担5080元；二审案件受理费50元、鉴定人员出庭费用1000元，均由李捷思、陈一珠、李志强负担。审判长  陈小丽审判员  张扬云审判员  王红英二〇一九年六月二十七日书记员  李艳丽