江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民再11号上诉人(原审原告)：江西弋阳农村商业银行股份有限公司，住所地弋阳县方志敏大道北路**。法定代表人：程汉开，该行董事长。委托诉讼代理人：张磊,江西国风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晨，男，1985年3月12日出生，汉族，江西省上饶市人，初中文化，个体户，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审被告）：刘姣，女，1988年12月11日出生，汉族，湖北省武汉人，初中文化，个体户，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审被告）：黄强，男，1972年3月1日出生，汉族，江西省上饶县人，初中文化，个体户，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审被告）：胡蓉，女，1975年11月30日出生，汉族，江西省上饶市人，高中文化，个体户，住江西省上饶市信州区。上诉人江西弋阳农村商业银行股份有限公司（以下简称弋阳农商行）与被上诉人刘晨、刘姣、黄强、胡蓉金融借款合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2018）赣1126民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。弋阳农商行的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被上诉人刘晨、刘姣、黄强、胡蓉经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人弋阳农商行上诉请求：撤销一审再审判决，维持原一审判决。事实和理由：1.黄强将股金证出质给弋阳县农村信用合作联社是经过了黄强、铅山县农村信用合作联社、原审原告三方认可，是三方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法应当认定有效；2.关于质权的设立及优先权，因农村信用合作联社性质不属于有限公司和股份有限公司，属特殊法人，其股金证出质不符合工商行政管理部门办理质押登记的条件和范围，铅山县工商局亦表示根据国家工商总局《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条：以持有的有限公司和股份公司股权出质，办理出质登记的，适用本办法。已在证券登记结算机构登记的股份有限公司的股权除外。工商局无法办理涉案股金证出质登记，同时黄强已将涉案股金证交付给了原审原告，铅山县农村信用合作联社对涉案股金出质经过了理事会决议书面同意出质并止付，案涉股金证已不能再进行流通，即无法转让或他人再出质该股金，并且《担保法解释》第一百零三条规定：以非上市公司股权出质，质押合同自股权出质记载于股东名册之日生效。因此足以认定案涉股金证质权已经设立，因此根据《中华人民共和国物权法》第二百二十九条、第二百零八条及二百一十二条的规定，案涉股金证出质合法有效，上诉人对黄强在铅山农村信用合作联社的股金享有优先受偿权。被上诉人刘晨、刘姣、黄强、胡蓉未作答辩。弋阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告刘晨、刘姣归还借款本金540万元，并按合同约定支付利息和罚息直至清偿之日止；2.判令原告对被告黄强、胡蓉所有的铅山信用社面额400万元的股金的处置价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2013年9月12日，刘晨因承包园林绿化工程需要资金周转，向弋阳县农村信用合作联社借款540万元，双方签订了《个人借款合同》，为确保刘晨的该笔贷款的履行，同日，被告黄强、胡蓉与弋阳县农村信用合作联社签订了《权利质押合同》。弋阳县农村信用合作联社与铅山县农村信用合作联社签署了关于黄强股金证《农村信用社（合作银行）质物登记止付通知书》。《个人借款合同》约定：借款用于承包园林绿化工程；借款金额为540万元；借款期限为24个月，即自2013年9月13日起至2015年9月12日止；月利率为5.6375‰；结息方式为按每月20日结息，21日付息；逾期还款罚息利率为在借款利率的水平上加收30％。弋阳县农村信用合作联社于2013年9月13日向刘晨发放了540万元贷款。《权利质押合同》和通知书约定，出质人（甲方）为黄强，质权人（乙方）为弋阳县农村信用合作联社；被担保的主债务为乙方依据主合同发放的借款，金额为人民币540万元；质押担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息等为实现债权所需的费用；出质权利名称为股金；出质权利数量为400股；出质权所在地铅山县，出质权利所有权或使用权属状况为明晰；权利评估值（市场估算值）为600万元；设定抵押值为540万元，该《权利质押合同》签订后，弋阳县农村信用合作联社与黄强、胡蓉当即在铅山农村信用合作联社办理了质物登记止付手续。借款期限届满后，经弋阳县农村信用合作联社多次催收，刘晨只支付了2015年4月21日之前的利息，借款本金及剩余利息未再支付。弋阳县农村信用合作联社于2016年8月向本院申请实现担保物权，由于当时黄强等四人下落不明，难以送达法律文书，该案不适用特别程序审理，本院于2016年9月18日作出准许弋阳县农村信用合作联社撤回实现担保物权的申请。另查明，刘晨与刘姣于2010年3月8日，黄强与胡蓉1999年1月26日先后在上饶市人民政府登记结婚。一审法院认为：原告与被告刘晨签订《个人借款合同》及其《借款凭证》和原告与被告黄强、胡蓉签订的《权利质押合同》及《农村信用社（合作银行）质物登记止付通知书》系借方当事人真实意思表示，且原告已实际向被告刘晨支付了借款人民币540万元，以上合同等法律文书合法有效，应受法律保护，被告刘晨未按期归还借款，应承担违约责任。原告与被告刘晨约定的利息、罚息、逾期利息符合法律规定，本院予以支持，该借款系在被告刘晨与刘姣婚姻关系存续期间所负债务，应以其夫妻共同财产予以清偿；被告黄强、胡蓉应以其质押股金经依法折价、拍卖或变卖后所得价款在其质押担保范围内承担清偿责任，即原告可在被告黄强、胡蓉以其质押的股金经依法折价、拍卖或变卖后所得价款在其质押担保范围内优先受偿。一审判决如下：一、被告刘晨、刘姣于本判决生效后十日内归还原告弋阳县农村信用合作联社的借款人民币540万元，并支付利息（自2015年4月22日起至清偿之日止，按月利率5.6278‰计算）、罚息（自2015年9月12日起至清偿之日止，按在原借款月利率的基础上上浮30％）；二、原告弋阳县农村信用合作联社对被告黄强、胡蓉所有的在铅山县农村信用合作联社的质押股金（面额400万元）经依法折价、拍卖或变卖后所得价款在其质押担保范围内优先受偿。案件受理费53210元，由被告刘晨、刘姣、黄强、胡蓉负担。一审法院再审认定的事实与原一审一致，另查明，2016年12月22日，中国银监会江西监管局作出赣银监复（2016）270号《江西银监局关于江西弋阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》，弋阳县农村信用合作联社更名为江西弋阳农村商业银行股份有限公司。一审法院再审认为，原审原告与刘晨签订《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审原告已履行了合同义务，向刘晨支付了借款人民币540万元，刘晨未按期归还借款，应承担违约责任。该借款系在刘晨与刘姣婚姻关系存续期间所负债务，应以其夫妻共同财产予以清偿。原审原告与黄强、胡蓉签订的《权利质押合同》系双方当事人真实意思表示，黄强、胡蓉所提供质押物是铅山县农村信用合作联社的股金，是社员缴纳的入社费从而构成合作社的原始投资即是股金，该股金可以转让，符合作为出质物的条件，可以出质，不违反法律、行政法规的强制性规定，故质押合同有效成立。股金出质是一种权利出质，股金相当于股权，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款之规定：以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。因原审原告未办理股金质押登记，故该质权并未设立，原审原告不享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2016）赣1126民初1369号民事判决书第一项，即“被告刘晨、刘姣于本判决生效后十日内归还原告弋阳县农村信用合作联社的借款人民币540万元，并支付利息（自2015年4月22日起至清偿之日止。按月利率5.6278‰计算）、罚息（自2015年9月12日起至清偿之日止，按在原借款月利率的基础上上浮30％）”；二、撤销（2016）赣1126民初1369号民事判决书第二项，即“原告弋阳县农村信用合作联社对被告黄强、胡蓉所有的在铅山县农村信用合作联社的质押股金（面额400万元）经依法折价、拍卖或变卖后所得价款在其质押担保范围内优先受偿”；三、驳回原审原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费53310元，由原审被告刘晨、刘姣、黄强、胡蓉负担。二审查明的事实与再审查明的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：上诉人对涉案质押股权是否享有优先受偿权的问题。关于上诉人对涉案质押股权是否享有优先受偿权的问题。本院认为，上诉人与刘晨签订《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人已履行了合同义务，向刘晨支付了借款人民币540万元，刘晨未按期归还借款，应承担违约责任。上诉人与黄强、胡蓉签订的《权利质押合同》系双方当事人真实意思表示，为涉案债务提供质押担保，该质押担保合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零三条规定了以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，但《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”，即物权法进一步规定了以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，而涉案出质的股金股权属于该条“以其他股权出质的”范畴，且根据新法优于旧法原则，以股权出质的质权只有在工商行政管理部门办理出质登记时才设立。上诉人认为根据上述担保法司法解释的规定其已取得质权的理由不成立。虽然上述质押担保合同有效，但双方当事人在签订质押合同后并没有到有关登记部门办理质押登记手续，即上诉人并未取得质权，故上诉人不享有优先受偿权。综上所述，弋阳农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持江西省弋阳县人民法院（2018）赣1126民再4号民事判决。二审案件受理费53310元，由上诉人弋阳农商行负担。本判决为终审判决。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇一九年六月二十七日书记员  闵金兰