重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初1801号原告：邓辅平，男，1975年4月2日出生，住重庆市巫溪县。被告：唐永均，男，1983年12月16日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：邹运军，重庆浩志律师事务所律师，特别授权。被告：游镇平，男，1979年8月18日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：田成双，重庆浩志律师事务所律师，特别授权。被告：李国均，男，1985年9月14日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：张鹏，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。原告邓辅平与被告唐永均、游镇平、李国均劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓辅平的委托诉讼代理人邓仲华、被告唐永均的委托诉讼代理人邹运军、被告游镇平的委托诉讼代理人田成双、被告李国均的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓辅平向本院提出诉讼请求：判令三被告连带给付原告劳务报酬26107.00元，并以此为基数按中国人民银行同期商业贷款利率赔偿原告资金2017年1月1日至付清之日被占用的损失。事实及理由：2015年11月12日，三被告雇佣原告去印尼做工，后书面承诺：1.保证原告23天/月出勤，并按400元/天计算，即保底工资9200元/月。但原告实际出勤超过23天/月的，另按400元/天计算;或者包工工资超出9200元/月的，则不计算保底工资。2.当月工资按实际做工70%扣除当月预支后结账，打入原告指定账户;剩余30%到年底一次性结清。3.向原告提供3000元办理护照等误工、生活补贴。2015年11月至2016年1月上旬期间，被告以15000元/月聘请乔升平为带班头，负责工地现场管理，包括为原告等工人记工账、算工资并上报被告，原告应得工资25823元;2016年1月乔升平回国开始至2016年1月完工，被告又以15000元/月聘请易明新为带班头负责工地现场管理，包括为原告等工人记工账、算工资并上报被告，原告应得工资17284元。即原告工资总额为43107元，加上补贴3000元，减除被告已支付的以及其他扣除费用20000元，被告还欠原告26107元未依约支付。原告为维护自身合法权益，故起诉来院。被告唐永均辩称：其并非雇主，雇佣原告等人做工，与原告无直接权利义务关系；原告与被告李国均系个人劳动关系，原告做工及劳动报酬的发放均是李国均负责，请求驳回原告对唐永均的诉讼请求。被告游镇平辩称：游镇平没有雇佣原告去印尼务工，也没有作出书面承诺，不是本案适格的被告；原告主张的权利与客观事实不符，请求驳回原告对游镇平承担连带责任的诉讼请求。被告李国均辩称：李国均是唐永均雇请的工人，为唐永均记账，根据工程款的5%发放工资；李国均与原告不具有劳务合同关系；李国均不是本案的适格主体，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案经审理认定如下事实：2015年10月，原告邓辅平等人受三被告的雇请前往印度尼西亚境内做工。同年11月12日，双方签订协议书，约定“经由最近李国均班组工人们的工资问题、结账问题，经所有人员和承包人双方达成以下协议，承包人简称甲方，施工人员简称乙方：甲方向乙方承诺每月最低23天出勤，并按400/天计算，合计9200/月，但乙方实际出勤人数超过23天，另行结算400元/天，或者包工工资超出9200元，则不计算保底工资；乙方在合同期内不得存在集体滞工现象，并服从甲方工作安排，上高支模、脚手架必须配带安全带，并严格遵守德龙公司规章制度；所有施工人员工资按每月实际做工70%结账，本月预支从本月工资70%中扣除，每月15号核对工程量、工资报表，由甲方上报，经公司统一安排打款到乙方指定账户，剩余款项30%到本年底一次性付清；承包价格以65元/平展开面计算，不包括拆除；本协议自2015年11月12号起正式生效。附带条款：甲方向乙方提供3000元生活补助和以前误差的护照时间所产生的生活补助”。该协议上承诺人由唐永均、尤正平、李国均签名，施工人员由张家德、夏昌才、阮明权、吴代平、龚孝平、乔友权、邓辅平、苏清平、舒启游、蹇兴华、易明新、刘啟均、胡兴明签名。协议签订后，被告先后聘请乔升平、易明新为带班头，负责为原告等人记工账、算工资等事项。工程完工后，原告等人回国，乔升平、易明新于2016年1月28日对邓辅平等人在印度尼西亚做工期间的工资进行了统计并形成工资表，该工资表两面有邓辅平等十五人在印度尼西亚做工时每月的工资以及工资总额，乔升平、易明新在工资表上签名捺印，被告游镇平在该表背面签名，并载明：以上账目没扣除预支生活费和已打卡的款项，总数目属实，表示认可。截止2019年4月15日，原告应得劳务费43107.00元及被告承诺的补贴3000.00元共计46107.00元，被告已支付20000.00元，尚欠原告26107.00元。以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、协议书、工资表四页、原告代理人与被告李国均手机通话录音资料以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。被告游镇平对协议书、工资表、录音资料均提出异议，认为协议书上的签名不是游镇平本人所签，游镇平对该协议不知情，但被告唐永均、李国均均证实该协议书上的签名系游镇平本人所签，且游镇平未对该协议书及工资表上的签名申请鉴定，故本院对该组证据予以认定。对被告唐永均提交的被告游镇平与李国均签订的《建设工程承包合同》、李国均签字的平方计算表一张、李国均签字的单据一张，因均系复印件，无法核对其真实性，且该组证据系三被告之间的约定，不能证实原告在签订协议书及做工时已明知该约定，因此，被告唐永均提供的证据无法达到其证明目的，本院不予采纳；对被告李国均提供的借支账表，本院认为，原告在起诉时已扣除了在被告处领取的工资以及其他费用，而被告李国均提交的证据中的金额在原告自认领取金额范围内，因此，对该证据本院予以认定。本案争议的事项，本院评述如下：三被告是否是本案适格的主体？庭审中，虽然被告游镇平辩称其没有雇佣原告去印尼务工，也没有作出书面承诺，并否认协议书上“尤正平”是其本人签写，但拒绝申请笔迹鉴定，同时被告唐永均、李国均指认协议书上“尤正平”系被告游镇平本人签写，且被告游镇平对其在原告提交的工资表上的签字予以认可，故，本院认定协议书上的“尤正平”与本案被告游镇平系同一人，因此，对被告游镇平的辩称意见本院不予采纳；被告唐永均辩称其没有雇佣原告等人做工，原告与被告李国均系个人劳动关系，原告做工及劳动报酬的发放均是李国均负责，并当庭提交了《建设工程承包合同》，因该合同系复印件，且该合同仅系游镇平与李国均签订的承包合同，被告唐永均未能举证证明本案原告在与三被告签订协议书及做工时明知有该合同，因此，该合同仅系被告之间的约定，对第三方不发生效力，故，对被告唐永均的辩称本院不予采纳；被告李国均虽否认系本案适格的被告，但对协议书上的签字以及在与原告的通话中认可了原告系本案三被告雇佣做工的，因此，对被告李国均的辩称意见本院不予采纳。综上，根据合同的相对性原则，本院认为三被告系本案的适格被告。关于原告主张的劳务工资总额以及下欠劳务工资的问题。庭审中，原告提交的其与被告李国均通话录音中，被告李国均认可乔升平、易明新系带班头，负责现场管理以及计工账、算工资等事务，因此，乔升平、易明新的记账行为的后果应归属于被告方。虽然被告方在庭审中辩称对原告的工资总额以及原告领取了多少工资的事实不清楚，需要进行结算，但被告游镇平在工资表上签字进行了认可，故，本院认可原告方提交的工资表，即原告邓辅平做工的劳务费共计43107.00元，加上三被告在签订协议时承诺向原告提供3000.00元生活补助，共计46107.00元。虽然被告游镇平在工资表上备注了签字账目没有扣除预支生活费和打卡的款项，但是三被告在庭审中未能举示证据证明原告已领工资的具体金额，因此，三被告应承担举证不能的法律后果，本院对原告自认的已领取20000.00元款项的事实予以认可。综上，本院认定三被告尚欠原告劳务费26107.00元。本院认为，原告邓辅平等人与三被告签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律的规定，该协议合法有效，应予以保护。现原告方已依约履行义务，被告方应按协议的约定向原告支付劳务费，但被告方至今未完全给付原告方的劳务费，故对原告起诉要求三被告给付下欠劳务报酬26107.00元的诉讼请求，本院予以支持。三被告未能按时给付劳务报酬，应承担违约责任，故原告要求被告以下欠劳务费为基数按中国人民银行同期同类商业贷款利率赔偿原告自2017年1月1日起至付清之日止的资金占用损失，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：被告唐永均、游镇平、李国均于本判决生效之日起五日内向原告邓辅平给付下欠劳务费26107.00元，并支付自2017年1月1日起至付清之日止以26107.00元为基数按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费226.33元，由被告唐永均、游镇平、李国均负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 黄 静二〇一九年六月二十八日书记员 李星志