广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初2185号原告：深圳市中保集团有限公司，住所：深圳市宝安区龙华街道东环二路**中保大厦**（办公场所），统一社会信用代码：91440300738817607C。法定代表人：蔡杰熙，该司董事长。委托诉讼代理人：梁泽敏，广东耀恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家琪，广东耀恒律师事务所实习律师。被告：深圳市福商制冷净化工程有限公司，住所：深圳市福田，住所：深圳市福田区深南大道**都市阳光名苑**22B：91440300279488874E。法定代表人：钟南生，该司董事长。委托诉讼代理人：何振杰，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭惠宁，广东国欣律师事务所实习律师。上列原告深圳市中保集团有限公司诉被告深圳市福商制冷净化工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市中保集团有限公司委托诉讼代理人梁泽敏、陈家琪，被告深圳市福商制冷净化工程有限公司委托诉讼代理人何振杰、郭惠宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告开具6171277.65元的增值税发票，否则应向原告赔偿损失1049117.2元；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告起诉的事实与理由：原被告于2006年12月6日签订《中保国际酒店（中保商务大厦）中央空调系统设备供货及安装工程合同》，于2010年10月23日签订《中保国际酒店一层大堂空调改造设备供货及安装合同》，于2010年11月18日签订《中保国际酒店三、四层空调改造设备供货及安装合同》，原被告双方于上列合同中约定由被告向原告提供中央空调系统供货及安装服务，原告向被告支付相应报酬。后原被告于2012年1月7日签订《深圳中保酒店中央空调工程结算协议书》，双方确认，原合同约定工程总造价为7300000元，由于工程多次变更，实际工程总造价为7582816.82元，减去应由被告支付的水电费8000元及客房温控器20000元，实际总结算金额为7482816.82元。原被告双方还就被告工程质量问题解决方案进行了约定。工程结算之后，因被告安装的设备部分不符合标准，被告提议原告进行部分改造。被告提议的改造工程及新增工程方案共四项，原告向被告支付了部分预付款，但被告并未完成施工任务，部分设备都还没有到位，质量存在严重问题无法正常使用，因此，该部分工程尚未验收和结算。至此，原告已向被告支付共计7704356.92元。但被告只向原告开具了1533079.27元的发票，尚余6171277.65元已收款项未向原告开具发票。经原告多次催告，被告仍拒绝向原告开具剩余发票，原告无奈先行承担相应税额共计1049117.20元。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及相关法律法规诉至法院，望法院依法查清事实，判如所请。被告答辩称，一、已经经过实体审理，理应属于“一事不再理”之范畴，有关被告与原告的合同纠纷，已经经过宝安法院、深圳中院的实体审理，2016年5月27日，深圳中院已经做出（2015）深中法商终字第2679号判决，并于2016年6月17日生效。原告的诉求以及起诉的理由，系前案案情的一部分，已在前案判决中明确，且原告也曾就前案提起上诉，但从未提及被告没有提供发票，原告的行为明显属于重复诉讼，浪费司法资源。二、本案已超过法定诉讼时效，无论是按照2008年11月8日原告在工程竣工验收报告书上签字，还是依照2012年1月7日双方签订的《深圳中保酒店中央空调工程结算协议书》起算，现均已时隔较久，原告提起该诉讼明显超出诉讼时效。三、原告诉求的所谓的损失无理无据，结合本案实际，原告起诉的理由不存在任何理据，原告没有证据证实损失，起诉状提及的发票，被告也已经开具，原告提及所谓“无奈先行承担相应税额”，更是无理至极，建议向人大代表提议修订法律条文或与行政机关直接沟通。四、事实上，原告诉求所涉发票均已经过核验属实，值得一提的是，在前案启动执行程序后，在执行法官的主持下，考虑到原告已拖欠款项数年之久，为了尽快解决争议纠纷、节省司法资源，被告同意与原告协商执行和解方案。在此期间，原告一而再再而三的变更和解金额，还提出要求去税额部门核验发票。虽然明知原告是在拖延时间，但被告依然按照原告的要求，曾于2018年9月5日与原告代表一同前往国家税务局深圳市福田区税务局，核实被告此前开具给原告的涉案的发票均系真实，不存在作废等无效情形。综上，原告诉求无理无据，且已超过法定诉讼时效，恳请法庭依法予以驳回。庭审中，被告陈述称一共收到原告7145402.92元工程款，已向原告开具了8966950元的发票;被告提供了8966950元的深圳增值税普通发票,原告对被告提交的发票的合法性、真实性和关联性均予以认可。经审理查明如下事实：原告深圳市中保集团有限与被告深圳市福商制冷净化工程有限公司于2006年12月6日签订《中保国际酒店（中保商务大厦）中央空调系统设备供货及安装工程合同》，于2010年10月23日签订《中保国际酒店一层大堂空调改造设备供货及安装合同》，于2010年11月18日签订《中保国际酒店三、四层空调改造设备供货及安装合同》，原被告双方于上列合同中约定由被告向原告提供中央空调系统供货及安装服务，原告向被告支付相应报酬。原被告于2012年1月7日签订《深圳中保酒店中央空调工程结算协议书》，双方确认，原合同约定工程总造价为7300000元，由于工程多次变更，实际工程总造价为7582816.82元，减去应由被告支付的水电费8000元及客房温控器20000元，实际总结算金额为7482816.82元；具体已付款及消费款项以财务对账单为准。原告已向被告支付工程款项共计7145402.92元，被告已向原告开具8966950元的发票。以上事实，有《中保国际酒店（中保商务大厦）中央空调系统设备供货及安装工程合同》、《中保国际酒店一层大堂空调改造设备供货及安装合同》、《中保国际酒店三、四层空调改造设备供货及安装合同》、《深圳中保酒店中央空调工程结算协议书》、（2015）深中法商终字第2679号民事判决书、深圳增值税普通发票、庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张已向被告支付工程款7704356.92元，但未提供足够证据予以证明，且被告只承认收到原告工程款7145402.92元，该数额与原被告双方均提交的判决书查明的事实一致，因此，本院认定原告向被告支付工程款的数额为7145402.92元。被告提供了深圳增值税普通发票证明其已向原告开具了8966950元增值税发票，原告对发票的合法性、真实性和关联性均予以认可，因此，本院对被告已向原告开具8966950元增值税发票的事实予以认定。综上，原告已向被告支付工程款7145402.92元，而被告已向原告开具8966950元的增值税发票，因此，原告要求被告向其开具6171277.65元的增值税发票、否则应向原告赔偿损失1049117.2元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市中保集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币7121元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄森平二〇一九年六月二十八日书记员  邹满辉书记员  丁云华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。