四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民初44号原告：向征，男，汉族，生于1971年12月25日，住四川省渠县渠江镇光路**。委托诉讼代理人：刘昌华，四川法尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧成联，四川法尊律师事务所律师。被告：福州保税港国际汽车城有限公司，住所地：福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼******间（福清市新厝镇新江路**）（自贸试验区内）。法定代表人：轩辕文全，董事长。委托诉讼代理人：李茜，福建能匠律师事务所律师。被告：轩辕文全，男，汉族，生于1968年4月26日，，住天津市滨海新区朝阳街丽景名苑**楼1门**委托诉讼代理人：刘积灿，福建能匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：向江南，北京市中银律师事务所律师。被告：陈永忠，男，汉族，生于1968年4月18日，住四川，住四川省井研县研经镇共富村**iv>委托诉讼代理人：蒲葵，四川路石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思潼，四川路石律师事务所律师。被告：四川铭川乘宇机电设备有限公司，住所地：四川省成都市高新区永丰路******。法定代表人：马海英，执行董事。委托诉讼代理人：蒲葵，四川路石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思潼，四川路石律师事务所律师。原告向征诉被告福州保税港国际汽车城有限公司（以下简称福州汽车公司）、轩辕文全、陈永忠、四川铭川乘宇机电设备有限公司（以下简称铭川公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告向征的诉讼代理人刘昌华、欧成联，被告福州汽车公司的法定代表人轩辕文全及诉讼代理人李茜，被告轩辕文全及其诉讼代理人刘积灿、向江南，被告陈永忠和被告铭川公司的诉讼代理人王思潼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向征向本院起诉请求：1.判令福州汽车公司偿还原告借款2600万元及自2018年6月12日起按月利率2%支付利息至债务清偿时止（至起诉时利息416万元）；2.被告轩辕文全、陈永忠承担连带担保责任，被告四川铭川乘宇机电设备有限公司以其在贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司的权益承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月8日，经陈永忠介绍，原告与被告福州汽车公司签订《借款协议》，协议约定原告出借款项2600万元给福州汽车公司，用途为汽车采购保证金及采购款，利息按两个月（四个月支付）计取500万元；陈永忠、轩辕文全为担保人。2018年6月12日，原告通过银行转账向福州汽车公司支付2600万元。借款到期后，2018年10月26日，陈永忠代表贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司（以下简称贵州铭川公司）与原告签订了《还款担保协议》，作出将浙江尖峰集团股份有限公司（以下简称尖峰公司）收购贵州水泥贵州铭川公司款项用于垫付偿还借款；实质为贵州铭川公司以其转让款承担保证责任。2019年1月2日，尖峰公司公告收购贵州铭川公司。2019年2月2日，贵州铭川公司完成股权转让变更登记。现原告多次向借款人、担保人追索，各被告均未履行偿还本金和支付利息的义务，故诉至法院，维护原告合法权益。被告福州汽车公司、轩辕文全辩称，1.福州汽车公司借款行为系因陈永忠迟迟未履行其所谓的“投资”导致的。福州汽车公司与陈永忠投资合作，陈永忠以撤资诱使福州汽车公司与原告向征签订借款协议，福州汽车公司本案亦是受害人；2.案涉2600万元借款中，福州汽车公司仅实际使用借款金额1750万元，仅应承担1750万元的还款责任，余款850万元应由实际使用人、担保人陈永忠承担还款责任；3.轩辕文全不应承担担保责任。原告与福州汽车公司签订借款协议，轩辕文全仅作为公司法定代表人在该协议上签字，并非案涉借款的担保人。原告所提供的借款协议中保证人一栏并非轩辕文全签字捺印。被告陈永忠辩称，借款协议属实，但该协议并未对借款利息有约定，故只应由其与轩辕文全负责偿还借款本金；2.违约金约定过高，请求按照银行同期贷款利率计算；3.陈永忠与原告签订的还款担保协议，是陈永忠个人名义与原告签订的，该协议所产生的法律后果应由陈永忠承担。被告铭川公司辩称，1.陈永忠非尖峰公司收购贵州铭川公司股权转让款的权利人，其与原告签订的还款担保协议系无权处分，故该协议股权转让款用于清偿原告借款的约定不具有生效的法律效力；2.铭川公司应获得的贵州铭川公司的股权转让款属于法人所有财产，非陈永忠个人财产，铭川公司未向原告作出任何以该财产用于清偿或担保原告借款的意思表示；3.其与原告之间不存在借款合同关系，也不存在借款担保合同关系，原告请求其承担担保责任违背了合同相对性原则，其非适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据综合全案予以认定。本院认定以下事实：2018年6月8日，福州汽车公司与向征签订《借款协议》约定福州汽车公司向向征借款2600万元，借款期限本金部分为两个月，固定回报部分分四个月，分两次还款，第一期还款时间为2018年8月31日，第二期还款时间为2018年10月31日。第一期借款到期，借款人需还款2600万元，还款时间为2018年8月31日前。第二期还款金额为500万元，还款时间为2018年10月31日之前。该借款主要用于甲方的定金、佣金、开保证金、开证、押汇、垫税等费用用款，以及车辆采购保证金及采购款等正常业务运营使用。并约定陈永忠为该借款提供连带保证责任。如果在本协议期限内，福州汽车公司未按本协议规定按期支付借款本金和固定回报给出借人的，其应承担违约金为从应付未付本金及固定回报部分的日千分之三从未支付款项之日起计算。出借人向征、借款人福州汽车公司及法定代表人轩辕文全、保证人陈永忠、轩辕文全均在该协议上签章。2018年6月12日，向征通过广发银行向福州汽车公司转款2600万元。2018年10月20日,轩辕文全出具《承诺书》载明“我承诺向征签订的借款协议，用本人名下的公司股权及个人财产作担保。承诺人：轩辕文全。2018年10月21日，轩辕文全再次出具《承诺书》，再次承诺于本月二是五日兑现以前的一切承诺。如逾期没有兑现以前的一切承诺，其用名下的公司股权和财产作抵押，股权和名下财产自动转移向征。2018年10月26日，甲方向征与乙方陈永忠签订《还款担保协议》载明陈永忠就贵州铭川公司与尖峰公司收购事宜，陈永忠系被收购方法人代表作为该笔借款担保人，自愿用此笔收款用于垫付该借款。被告福州汽车公司提交的2018年6月8日与原告向征签订的《借款协议》，并无被告福州汽车公司盖章及保证人处并无轩辕文全签字，其余内容与原告向征提交的《借款协议》内容一致，轩辕文全对原告提交的《借款协议》中保证人处轩辕文全签字及2018年10月20日《承诺书》中承诺人轩辕文全签字均否认系非其本人签字，但对2018年10月21日作出的《承诺书》中其本人签字未提出异议。向征提交的2019年1月2日尖峰公司董事会决议公告载明尖峰公司董事会审议通过了拟出资3166.73万元，收购贵州铭川公司的全部100%股权。向征提交的贵州铭川公司企业信息公示报告载明该公司于2019年2月2日法定代表人由陈永忠变更为虞建红，公司股东由铭川公司70%，栾春华40%，高志敏30%变更为浙江尖峰集团股份有限公司100%。另查明，陈永忠系铭川公司股东和监事。本院认为，本案争议的焦点为：一、关于借款利息及违约金约定的效力问题。原告向征与被告福州汽车公司签订的《借款协议》，被告福州汽车公司向原告向征借款2600万元，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。但合同约定借款2600万元，4个多月内还款3100万元，实际是对借款利息的约定，因其约定超出法律规定的年息24%，其超出部分的约定无效。合同签订后，原告向征通过银行转账向被告福州汽车公司转款2600万元，双方借贷关系成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自已的义务”规定，被告福州汽车公司应当按照合同约定履行其偿还借款本息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方签订的《借款协议》中约定的借款期内利息及逾期违约金高于法定保护最高利率24%，故原告向征请求从实际转款之日2018年6月12日起按照月息2%计算利息应予支持。被告福州汽车公司、轩辕文全辩称其系受陈永忠胁迫签订《借款协议》但并未提供证据证明，故对其该辩称理由不能成立。二、关于保证责任的问题。原被告双方对陈永忠为案涉借款提供连带保证无异议，本院予以确认。审理中，被告轩辕文全称原告提交的《借款协议》中保证人处轩辕文全及2018年10月20日的《承诺书》中的轩辕文全均非其本人签字，故其本人不应当对案涉借款承担连带保证责任。本院认为，虽然轩辕文全对原告提交的《借款协议》中保证人处及2018年10月20日的《承诺书》中轩辕文全的签字不予认可，但其对2018年10月21日作出的《承诺书》中其本人签字未提出异议，仅提出该承诺系其仅代表公司用公司财产作担保。该《承诺书》载明其本人用名下的公司股权和财产作抵押，从文义理解可得出轩辕文全是以其个人公司股权及个人财产为案涉借款担保，并非其代表公司用公司财产作担保。同时，该承诺虽然载明系用轩辕文全名下的公司股权及财产作抵押，但并未约定以何种资产进行抵押，其资产始终处于动态不确定之中，故该《承诺书》中轩辕文全的担保行为实质是一种信用担保，即保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”的规定，轩辕文全应为案涉借款本息承担连带保证责任。轩辕文全辩称理由不能成立，本院不予支持。三、关于被告铭川公司应否承担责任的问题。原告向征称被告铭川公司系贵州铭川公司股东，占股70%，同时，陈永忠系贵州铭川公司法定代表人，又是被告铭川公司股东，因此，铭川公司应履行陈永忠与向征签订的《还款担保协议》中陈永忠承诺的将收购款对案涉借款承担保证责任。本院认为，铭川公司为独立公司法人，按照其在贵州铭川公司股权份额应分得的该公司收购款应属铭川公司所有,故被告陈永忠个人与原告向征签订的《还款担保协议》承诺用尖峰公司收购贵州铭川公司收购款垫付该借款对被告铭川公司不产生效力。同时，被告铭川公司非案涉借款的借款人或担保人。因此，原告要求铭川公司对案涉借款以其在贵州铭川公司享有的权益承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告福州保税港国际汽车城有限公司在本判决生效后30日内偿还原告向征借款2600万元本金及利息（利息计算方式为以2600万元为基数，从2018年6月12日起按月息2%计算至付清时止）；二、被告轩辕文全、陈永忠对本判决第一项给付内容承担连带保证责任；三、驳回原告向征其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192600元，由被告福州保税港国际汽车城有限公司、轩辕文全、陈永忠共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 杜 谨审判员 古 霞审判员 钟 伟二〇一九年六月十日书记员 古钰钦