河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6631号 上诉人（原审原告）：鲁玉珊，女，1983年7月15日生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审被告）：李海亮，男，1986年7月24日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：叶立新，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地,正定县恒山西路**。 法定代表人：崔军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王克明，河北冀督律师事务所律师。 上诉人鲁玉珊因与被上诉人李海亮、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鲁玉珊的上诉请求：1.撤销原判，直接判决被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、车辆损失等费用67277元、定损拆解费4200元。2.原审诉讼费、二审上诉费等费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实有误，适用法律不当，导致判决结果错误。1.误工费。上诉人主张每天工资200元，误工3天，合计600元，向原审提交了诊断证明、门诊病历、诊断报告单、工资明细证实上诉人的伤情及误工情况，原审依据居民服务业标准102元给付1天误工是认定事实错误。2.车辆损失。事故车辆拖到4Ｓ店是经过公估公司同意的，4Ｓ店对事故车辆进行拆解、定损，拆解费4200元，定损金额为38036.01元，公估报告估损金额为28209元，显然公估金额不足以对该车辆进行维修，应以4Ｓ店定损金额进行判决。3.定损拆解费。定损拆解费4200元，该费用实际产生，提供了发票，且为合理费用，应由被告承担，原审没有判决，口头告知原告可另行起诉，原审没有一并解决增加了当事人不必要的诉累。4.车辆贬值损失。由于此次交通事故导致原告车辆严重受损，致使原告车辆贬值，原告主张的车辆贬值费20000元应当予以支持。5.替代性交通运输工具费。原告家住正定县，工作单位在新区，每天上下班来回50公里。由于此次交通事故导致原告车辆受损，原告租赁了车辆，并签订了协议书，并实际每月支付租金4500元。原告要求按照实际租赁费主张至车辆修理完毕或对方全部赔偿完毕止，应当支持，原审判决每天按照65元给付100天显失公正，无法张补原告实际损失。6.邮寄费。原告主张的赔偿项目及清单第七项为邮寄费84元，该费用是公估鉴定时正定县法院收取原告的邮寄费，并为原告出具收据，该费用应由被告承担，但原审判决对该费用只字不提，系漏审。7.诉讼费。由于被告不予赔偿引发诉讼，因诉讼产生的费用应全部由被告负担，原审判决原告负担315元诉讼费无法律依据。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误。为维护上诉人合法权益，提出上诉，恳请上级人民法院依法查明事实，撤销原判，直接判决被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、车辆损失等费用67277元、定损拆解费4200元，原审诉讼费、二审上诉费由被上诉人负担。 被上诉人李海亮答辩称，一审判决赔偿数额正确，一部分已经照顾了上诉人，故应依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人人保财险公司答辩称，一审判决正确，而且我公司已经履行该判决，请求驳回上诉。 原告鲁玉珊向原审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费177元、误工费600元、车辆损失28209元、车辆贬值损失20000元、拖车费700元、替代性交通运输工具费用14550元，鉴定费3000元等费用；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年11月29日21时15分，被告李海亮驾驶冀Ａ×××××号轿车沿河阳路由东向西行驶至新城大道交叉口时，与同向行驶正在等候红灯的原告鲁玉珊驾驶的冀Ａ×××××号小型客车追尾相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。该事故经正定县公安交警大队作出事故责任认定，被告李海亮负事故全部责任，原告无责任。经查，冀Ａ×××××号事故车辆在被告人保财险公司投保有交强险、商业三者险。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告李海亮向原审法院辩称，对交通事故发生的事实及责任划分没有异议，对原告的修车损失没有异议，对原告的代步工具费用、车辆贬值费用有异议。 被告人保财险公司向原审法院辩称，对交通事故发生的经过及责任划分无异议，冀Ａ×××××号事故车辆在我公司投保有交强险、商业三者险50万元附加不计免赔，因被告李海亮在事故发生后弃车逃逸，所以我公司在商业三者险范围内免责，我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理损失；我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。 原告主张的赔偿项目、当事人争议事项及原审法院认定                            赔 偿 项 目                       原告主张                       被告质证答辩                       原审法院认定及理由                               1.医疗费                       原告主张医疗费177元。                       被告人保财险公司对此无异议。                       原审法院认为原告主张符合法律规定，依法确认医疗费177元。                               2.误工费                       原告主张600元（3天×200元/天）。                       被告人保财险公司质证称，对工资证明不予认可，原告未提供单位扣发工资证明和需要休息的医嘱，对误工费不予认可。被告李海亮对此无异议。                       原审法院认为原告未提供因事故实际收入减少的证据，对此酌定参照居民服务业行业标准37349元/年计算1天，依法确认误工费102元。                               3.车辆损失                       原告主张车辆损失28209元。                       被告人保财险公司、被告李海亮均对此无异议。                       原审法院认为原告主张符合法律规定，依法确认车辆损失28209元。                               4.车辆贬值损失                       原告主张20000元。                       被告李海亮、被告人保财险公司均对此不予认可。                       原审法院认为原告主张于法无据，对此不予支持。                               5.拖车费                       原告主张拖车费700元（400元+300元）。                       被告人保财险公司认为该项费用不予承担。被告李海亮对此无异议。                       原审法院认为原告主张符合法律规定，依法确认原告拖车费损失700元。                               6.替代性交通运输工具费                       原告主张14550元（按照150元/天标准计算97天）。                       被告李海亮质证称，原告未提供租车发票及正规租车合同，且未提交实际缴纳租车费用的证据，对此不予认可。被告人保财险公司质证称该项费用不予承担。                       原审法院认为原告仅提交租车协议不足以证实其具体损失，但考虑到原告车辆平时作为出行代步工具使用，结合车辆使用性质、日常合理出行需要，酌定按照65元/天的标准计算100天， 为6500元。                               7.鉴定费                       原告主张3000元。                       被告李海亮对此无异议。被告人保财险公司对该项费用不予承担。                       原审法院认为原告提供鉴定费票据证实其鉴定费支出，对此依法确认鉴定费3000元。                               以上费用共计                       67236元                                             38688元                原审法院认为，公民的健康权和合法财产权受法律保护。本案的主要争议焦点为：1.被告人保财险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任？被告人保财险公司提交投保提示单、商业三者险保险条款及李海亮签字的保险投保单证实保险条款已对相应免除保险公司责任部分进行加黑、加粗等特别提示,被告李海亮也已签字确认本人已充分了解责任免除条款的内容，原告鲁玉珊、被告李海亮对此均无异议，故原审法院对被告人保财险公司上述抗辩意见予以采信，被告人保财险公司在商业三者险范围内免于承担赔偿责任。2.本案具体赔偿数额及赔偿责任如何承担？本案中被告李海亮负事故全部责任，其驾驶的冀Ａ×××××号事故车辆在被告人保财险公司投保有交强险，具体赔偿如下：（一）被告人保财险公司在交强险分项限额内赔偿原告鲁玉珊医疗费177元、误工费102元、车辆损失2000元，合计2279元；（二）被告李海亮赔偿原告鲁玉珊车辆损失26209元（28209元-2000元）、替代性交通运输工具费6500元、拖车费700元、鉴定费3000元，合计36409元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司赔偿原告鲁玉珊2279元，于本判决生效后十五日内给付；二、被告李海亮赔偿原告鲁玉珊36409元，于本判决生效后十五日内给付；三、驳回原告鲁玉珊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1482元，减半收取计741元，由原告鲁玉珊负担315元，被告李海亮负担426元(本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付)。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，原审判决查明认定的本次交通事故发生的时间、地点、事故责任认定，情况均属实，本院对此依法予以认定。经上诉人申请，原审法院委托公估机构对案涉车辆的损失进行鉴定，并据此认定了上诉人的车辆损失，该认定并无不当。现上诉人主张应以4S店的定损为准，但并未提供充分证据推翻公估报告，且二被上诉人均不认可，对此请求本院难以支持。关于定损拆解费4200元，上诉人在一审中并未主张，依照不告不理的原则，原审法院对该损失未予处理并无不当。上诉人在二审诉讼过程中对此损失提出请求，虽经本院主持调解，但双方始终未能达成一致意见，故本院对此依法不予处理，上诉人可另行主张权利。上诉人在原审诉讼过程中所提交的特快专递邮件收据显示，其主张的84元邮寄费发生于2019年1月17日，即本案一审法院立案之前，上诉人在原审诉讼过程中并未举证证明该84元邮寄费与本案的关联性，故原审法院对此损失未予认定并无不当。对其他费用的认定，原审法院均已做明确阐述及认定，依据合理，本院予以确认，不再赘述。综上所述，上诉人鲁玉珊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1482元，由上诉人鲁玉珊承担。 本判决为终审判决。 审判长  王靖 审判员  李祥 审判员  张洁 二〇一九年六月二十四日 书记员  王超