湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初307号原告：深圳市星时代贸易有限公司，住所地广东省深圳市南山区宝安大道以北，双界河以东嘉进隆前海汽车城****，统一社会信用代码：91440300056183299L。法定代表人：姚遥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周绪东，广东融方律师事务所律师。被告：武汉宝利德汽车有限公司，，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛凤凰大道**统一社会信用代码：914201150744611252。法定代表人：余海军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴量。原告深圳市星时代贸易有限公司（以下简称深圳星时代公司）诉被告武汉宝利德汽车有限公司（以下简称武汉宝利德公司）买卖合同纠纷一案，深圳星时代公司于2018年5月31日向广东省深圳市南山区人民法院起诉，武汉宝利德公司在答辩期间提出管辖权异议，该院遂依法裁定移送本院处理。本院于2019年1月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳星时代公司的委托诉讼代理人周绪东、被告武汉宝利德公司的委托诉讼代理人余永祥、吴量均到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告深圳星时代公司申请了司法鉴定。本案现已审理终结。原告深圳星时代公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告全额退还购车款545000元；庭审中变更为：请求撤销《汽车销售合同》，判令被告全额退还购车款545000元；2、判令被告按照车价款3倍支付赔偿金1635000元；3、判令被告赔付评估服务费1000元；4、判令本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：原告因生活消费需要与被告签署了《汽车销售合同》，合同编号2018033001。该合同约定：1、原告从被告处购买梅赛德斯-奔驰品牌的轿车一辆，车架号WDD1J4CB8HF032859。2、车辆成交价528000元。3、被告承诺是全新车辆，否则原告可以要求退换车，同时主张一倍车价款赔偿。4、合同履行地为原告所在地。《汽车销售合同》签订后，原告除支付了合同约定的车辆成交价528000元以外，还另行向被告支付了奔驰车款17000元，合计支出了购车款项545000元。被告将该奔驰轿车在交付给原告后，该车现已登记在原告名下，车牌号粤Ｂ×××**。2018年4月，原告发现该车存在维修痕迹，于是委托深圳市誉信通二手车评估有限公司进行检验。该评估公司于2018年4月19日出具誉信通评报字（2018年）第020号《旧机动车鉴定评估报告书》，该评估报告书之最终评估结论显示：“右前翼子板及发动机盖更换，维修时间约为评估时间前2个月左右。”即评估结论显示在奔驰车辆交付给原告之前，已经存在重大维修事实。以上事实，有相应的《汽车销售合同》、发票、银行流水记录、机动车登记证书、《旧机动车鉴定评估报告书》等文件及资料为证。原告认为，原、被告双方建立的车辆买卖合同关系真实有效，双方均应依法依约承担相应的权利义务。被告隐瞒奔驰车辆存在重大维修记录的事实，将该车作为新车出售给原告，属于严重的欺诈行为，被告应当承担相应的退车及赔偿责任。依据广东省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第二条之规定，原告购买案涉车辆系为单位生活消费需要，且案涉车辆已经登记在原告名下，原告属于法律意义上的消费者。依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。同时依据《汽车销售合同》之约定，由于案涉车辆并非全新车辆，原告有权要求一倍车价款的赔偿。原告认为，本着依法保护消费者利益、诚实信用原则，原告有权依法要求被告承担车辆三倍价款的赔偿。因双方协商无果，现原告依法提起诉讼，请求依法裁判，维护原告合法权益。被告武汉宝利德公司辩称，被告系梅赛德斯-奔驰品牌授权经销商。2018年3月，原告通过第三方联系被告购买案涉车辆，价格为528000元，2018年3月30日，原告委托武汉市驰顺捷汽车服务有限公司至被告展厅处，验提车辆，该受托公司现场确认车辆外观完好，车况完好，后通知原告于当天一次性转账528000元至被告账户。付款后受托公司将车辆提走，车辆一直正常使用至今。2018年4月24日，原告向被告发出律师函，主张车辆存在售前维修，并声称购车价格是545000元，但实际其中有17000元是由原告的法定代表人向案外人吴洁莹支付，吴洁莹与被告没有任何关系。2018年5月初，原告要求被告补寄销售合同存档，被告于2018年5月4日将公司合同的标准文本邮寄给原告后，原告未经被告同意，对合同进行了三处手写的加注和修改，这几处均未加盖被告公章。2018年5月12日，被告收到原告回寄的合同以后，立即联系原告的工作人员韩雪峰并提出异议，韩雪峰在电话中承认原告单方擅自修改合同的行为系其律师指使，据此，被告认为：一、原告并非适格的消费者，原告不适用消费者权益保护法，由于原告系法人而非自然人，案涉车辆价值528000元显然也并非用于员工日常需要，因此原告不是消费者权益保护法所规定的消费者；二、原告自行加注、修改合同条款无效，对双方没有约束力，如前所述，原告在合同中自行加注、修改的条款没有经过被告签章确认，双方并未达成合意，不能视为生效的合同变更，同时，本案的原受理法院也认可被告的前述观点，并支持了被告管辖权异议申请，从而将案卷移送江夏区人民法院审理；三、案涉车辆不存在售前维修事实，不构成欺诈。原告单方所做的二手车评估报告没有法律效力，主要因为该评估公司不具有司法鉴定资格，依据国内现有的技术条件，没有任何一家鉴定机构能够仅凭肉眼就将汽车维修时间判断精准到月，因此，我们认为这份评估报告是一份伪证。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。深圳星时代公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、汽车销售合同，拟证明原被告存在真实车辆买卖合同关系，且被告承诺系全新车辆，否则承担一倍车价赔偿。证据二、发票、完税凭证及光大银行电子回单，拟证明原告依约支付合同车价款528000元。证据三、民生银行支付业务回单，拟证明原告的法定代表人向被告人员吴洁莹支付奔驰车款17000元。证据四、车辆登记证书，拟证明案涉车辆登记在原告名下，用于生活消费使用，而并非营运使用。证据五、旧机动车鉴定评估报告书、发票，拟证明被告存在欺诈行为，将事故车辆冒充新车销售给原告。补充证据：宝马X4租赁价格表及网络售价，拟证明原告按照每天1000元租赁价格主张直接损失是有相应的事实依据。武汉宝利德公司质证意见为：证据一、只认可合同的机打部分，手写部分系原告单方面修改伪造，被告对其三性不予认可，对其证明目的也不予认可。证据二、三性均予以认可，对其证明目的也予以认可。证据三被告不认可其关联性，该份证据中付款人是姚遥，收款人是吴洁莹，这两个人与被告均没有任何关系，该份回单中的17000元不能视为被告销售车辆的价款。证据四、车辆登记证书，被告对其三性予以认可，但不认可其证明目的，该份登记书只能说明车辆的用途，不是作为营运，但不能说明原告使用该车不是为了该公司的日常办公所需，更不能说明该车是用于原告的员工日常生活所需。证据五、评估报告三性均不予认可。补充证据，不认可其三性，主张损失应当以租车合同、租费支付凭证、发票作为其损失实际发生的依据，此外网站租车信息不具有公允性和客观性，因此我们不予认可。武汉宝利德公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、案涉车辆的PDI检测单，拟证明案涉车辆售前的PDI检测并未发现任何问题，也未做过任何修理。证据二、律师函及附件，拟证明：1、2018年4月24日，原告向被告发律师函，主张车辆存在维修问题。2、就案涉车辆，原告另付17000元于第三方吴洁莹证据三、ESM物流跟踪单，拟证明双方在2018年5月通过快递补签合同的事实。证据四、公证书、通话录音，拟证明原告方工作人员承认在律师的唆使下原告单方面涂改、加注合同条款的事实。证据五、函件，拟证明武汉市驰顺捷汽车服务有限公司在2018年3月30日接受原告委托至被告处验提车辆，确认无误后通知原告付款，并提走车辆的事实。深圳星时代公司质证意见为：证据一、真实性、关联性不予认可，这个是电脑截屏，来源不明，并且从该内容显示的车架号与本案车辆的车架号也不一致，并非是本车的PDI检测单，并且这份材料显示PDI检测日期是2018年1月3日或9日，早于本车的销售时间，且原告提供的鉴定是2018年4月19日作出，该鉴定意见认为本车的售前维修时间约为评估时间前两个月，很可能就是在2018年1月3日以后发生的售前维修事实。证据二、真实性予以认可。证据三、真实性认可，双方确实是通过邮寄补签的合同。证据四、对公证书的形式真实性认可，但是对其录音文字的真实性和完整性不予认可，被告没有提供其他有关合同磋商的录音，其相应的录音内容与事实不符。证据五、情况说明的真实性暂时无法确认，但该说明内容清晰显示为驰顺捷公司仅仅只是确认外观无瑕疵，并没有进行其他的检验。对于深圳星时代公司提交的证据二、三、四和武汉宝利德公司提交的证据二、三、四、五，武汉宝利德公司、深圳星时代公司对真实性无异议，本院予以采信，其关联性本院综合全案证据进行认定。对于深圳星时代公司提交的证据一《汽车销售合同》，双方对合同真实性无异议，本院予以确认，对于其中手写部分，系其单方所写，没有得到武汉宝利德公司认可，该手写部分内容不成立；证据五评估报告真实性本院予以认可，因该评估报告系单方委托，且深圳星时代公司已申请重新鉴定，故对其证明力本院不予认可；对于补充证据，系单方打印，对其真实性本院不予认可。对于武汉宝利德公司提交的证据一PDI检测单，经核实PDI中记载的VIN号码与案涉车辆一致，本院对其真实性予以认可。经审理查明，深圳星时代公司、武汉宝利德公司均系汽车销售商。2018年3月，深圳星时代公司通过第三人介绍在武汉宝利德公司购买梅赛德斯-奔驰E200Coupe一辆（发动机号27492031246188，车架号WDD1J4CB8HF032859）。2018年3月30日，深圳星时代公司通过银行转账方式向武汉宝利德公司支付车款528000元，武汉宝利德公司向深圳星时代公司开具《机动车销售统一发票》，金额为528000元。同日，深圳星时代公司委托第三方公司代为验车提车。深圳星时代公司收车后于2018年4月9日办理车辆注册登记，车辆所有人为深圳星时代公司，车牌号为粤Ｂ×××**。2018年4月24日，深圳星时代公司委托广东融方律师事务所向武汉宝利德公司发送《律师函》，称2018年3月末双方建立车辆买卖合同关系，支付购车款545000元；2018年4月深圳星时代公司发现该车存在维修痕迹，委托深圳市誉信通二手车评估有限公司对该车进行检验，该公司于2018年4月19日出具了誉信通评报字（2018年）第020号评估报告书，该报告书显示“右前翼子板及发动机盖更换，维修时间约为评估时间前2个月左右。”贵司隐瞒车辆存在重大维修的事实，属于严重欺诈行为，要求贵司退还购车款545000元并按购车款三倍标准赔偿1635000元。2018年5月4日，武汉宝利德公司将加盖公司印章的《汽车销售合同》邮寄给深圳星时代公司；5月12日，深圳星时代公司签字盖章后回寄武汉宝利德公司，回寄合同中深圳星时代公司手动修改并增加备注。《汽车销售合同》机打部分约定：深圳星时代公司（甲方）购买武汉宝利德公司（乙方）梅赛德斯-奔驰汽车一辆，车型E200Coupe，成交价528000元，车架号WDD1J4CB8HF032859，发动机号27492031246188。交车地点为武汉宝利德公司，交车方式为甲方自提。付款方式为一次性付款。甲方应持已付清车款凭证及交车通知单到交车地点提车，甲方提车同时对所购车辆的各项手续进行交接及验收，确认后提车。合同备注中由深圳星时代公司手动填写：“①乙方承诺是全新车辆，否则甲方可以要求退换车，同时主张一倍车价款的赔偿；②合同履行地为甲方所在地。”合同生效条款处甲方手动将“本合同履行地为乙方所在地”修改为“本合同履行地为甲方所在地”。另查明，2018年3月29日、2018年3月30日，深圳星时代公司法定代表人姚遥通过银行转账方式分别向吴洁莹转账10000元、7000元，转账附言为奔驰订金、奔驰车款。还查明，武汉宝利德公司提交的PDI程序截图显示，案涉车辆底盘号为WDD2383421F0328598，发动机号为27492031246188，VIN号为WDD1J4CB8HF032859，牌照号为3N/N005260。PDI记载的VIN号与案涉车辆的车价号一致，发动机号一致。该PDI程序显示案涉车辆不存在维修记录。在本案审理过程中，本院依据深圳星时代公司申请，依法委托武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司对案涉车辆右前翼子板及发动机盖是否存在维修、更换零件，维修、更换零件的大致时间进行鉴定，该评估公司派人到深圳星时代公司处现场查勘了案涉车辆后，做出了武悦司评【2019第（007）号】评估报告书，评估报告书载明：“固定右翼子板的3颗螺丝均有非常明显人工拆卸后又喷涂油漆重新安装的痕迹，与左前翼子板的固定螺丝有较为明显差别；”“与右前翼子板相连的右大灯、前保险杠以及发动机盖的几个连接处均无法形成平整、顺滑的平面，各部件之间的间隙过大；右前翼子板与右前大灯连接处明显产生了变形，与右前大灯间隙过大；发动机盖与前保险杠之间形成了约3mm的“坎”，无法保持在同一平面上。”其评估意见为该车的“右前翼子板存在过维修拆装，发动机盖未发现维修及更换迹象。”“对评估车辆发生维修、更换零件的大致时间的鉴定要求，我公司无法完成。”对维修时间无法完成鉴定并退案。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。深圳星时代公司向武汉宝利德公司支付购车款，武汉宝利德公司向深圳星时代公司交付车辆，双方之间实际已经形成买卖合同关系，并且双方均已履行完毕。双方于2018年5月补签《汽车销售合同》实际是对双方已经履行完毕的买卖合同的一种书面确认。对于《汽车销售合同》打印部分的内容，系双方真实意思表示，双方均予以认可，对于该部分内容的真实性及法律效力本院予以确认；对于《汽车销售合同》中深圳星时代公司手写备注和修改部分，属于深圳星时代公司单方意思表示，武汉宝利德公司不予认可，双方未形成合意，该部分内容不属于合同的内容，也不具有法律约束力。《汽车销售合同》的内容以合同机打部分为据。关于案涉合同能否撤销？《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，双方签订的《汽车销售合同》系对已经实际履行完毕的事实买卖合同的书面确认，是双方当事人真实意思表示，合法有效，深圳星时代公司没有提交证据证实案涉合同有可以撤销的法定事由存在，故深圳星时代公司请求撤销《汽车销售合同》并全额退还购车款的请求，本院不予支持。关于案涉车辆是否存在售前维修的事实。深圳星时代公司提交的其单方委托评估公司作出的誉信通评报字（2018年）第020号评估报告书中载明“右前翼子板及发动机盖更换，维修时间约为评估时间前2个月左右。”在审理过程中，深圳星时代公司申请重新鉴定，本院依法委托武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司进行鉴定，该评估公司出具的武悦司评【2019第（007）号】评估报告书中载明“右前翼子板存在过维修拆装，发动机盖未发现维修及更换迹象。”、“对评估车辆发生维修、更换零件的大致时间的鉴定要求，我公司无法完成。”该鉴定报告系经双方当事人同意后，依法由法院委托鉴定机构而作出，且该评估报告经双方当事人质证，均予以认可，其证明力大于受深圳星时代公司单方委托而出具的评估报告。依据证据规则，本院依法采信武悦司评【2019第（007）号】评估报告书。该评估报告显示案涉车辆的右前翼子板存在过维修拆装，但是对于维修拆装的时间是无法确定的，即该维修行为是发生在案涉车辆销售前还是销售后是无法确认定。武汉宝利德公司提交的PDI显示，案涉车辆在销售前不存在维修的痕迹。深圳星时代公司委托的第三方公司在验车提车时也未提出异议，其在接受车辆时对于车辆的外观也没有提出瑕疵异议。武悦司评【2019第（007）号】评估报告书中载明，车辆右前翼子板与右大灯、前保险杠以及发动机盖的几个连接处均无法形成平整、顺滑的平面，鉴定机构的人员在查勘现场照片能够清楚的直观看见，深圳星时代公司自己作为汽车经销商，对于刚接受的车辆的外观瑕疵的检验应当更具有专业性，其在接受案涉车辆时并没有对于事后鉴定机构发现的明显的车辆外观瑕疵提出异议，由此推论，深圳星时代公司在接受案涉车辆时，案涉车辆没有事后鉴定机构表述的外观瑕疵。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”深圳星时代公司主张武汉宝利德公司在出售案涉车辆时，隐瞒车辆存在重大维修的事实，其应该提交证据证明案涉车辆的维修发生在交车之前，现其提交的证据不足以证明该事实，应当承担举证不能的不利后果。深圳星时代公司提交的证据不足以证明武汉宝利德公司销售的案涉车辆在售出之前存在维修的事实，更不能证明武汉宝利德公司在销售案涉车辆时存在欺诈行为，故其请求按照车价款3倍支付赔偿金的请求，没有事实依据，本院不予支持。深圳星时代公司主张赔付评估服务费1000元，该评估服务费并不是因武汉宝利德公司的行为而造成的损失，其请求缺少事实及法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十四条、第五十六条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市星时代贸易有限公司全部诉讼请求。本案受理费24248元，减半收取12124元，鉴定费9300元，合计21424元，由原告深圳市星时代贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李世民二〇一九年六月十一日法官助理孙远青书记员段丽