江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初996号原告（反诉被告）：黄而水，男，1971年10月20日出生，汉族，住福建省古田县。原告（反诉被告）：陈文斌，男，1967年6月29日出生，汉族，住福建省古田县。二原告委托代理人：黄茂顶，福建坤广律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告委托代理人：江希新，福建坤广律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：杨开培，男，1972年4月9日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人：谭宏波，江西支点律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：胡梦琪，江西支点律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告黄而水、陈文斌与被告杨开培租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄而水、原告（反诉被告）陈文斌（以下对黄而水、陈文斌简称“乙方”）及其委托代理人黄茂顶、被告（反诉原告）杨开培（以下简称“甲方”）及其委托代理人谭宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄而水、陈文斌向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告2018年3月12日签订的《租赁合同》；二、判决被告退还原告租金1265000元；三、判决被告退还原告押金390000元；四、判决被告支付租金与押金占用期间损失（以1650000元为基数自2018年4月13日起按年利率12%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年6月18日损失为231700元）；五、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：事实与理由：2018年3月12日，原、被告双方签订了《租赁合同》。合同约定。被告将合法拥有坐落于苏山老工业园区的石板材加工区（包括场地及地面所有建筑物和所有生产设备及其配套设施等等》租赁给原告作为石板材加工、生产；租赁期限为5年自2018年3月12日起至2023年3月12日止；场地租金为每年138万元，押金39万元。租金按一年一付，自签订本协议之日一次性金额支付当年的租金和押金；因不可抗力含政策原因停厂、停矿），导致合同终止，甲方（被告）需退还未到期的租金及押金以及其他双方权利义务。合同签订后，原告按照该租赁合同约定支付当年的租金138万元和押金39万元。因苏山乡所有25家矿山采矿存在违法违规情形。都昌县人民政府及九江市国土资源局对矿山全部实行停产整改。2018年5月16日，都昌县人民政府发布《关于严厉打击违法采矿行为的通告》，国家对矿产资源开采实行许可证制度，凡未取得采矿许可证、采矿许可证过期或存在越界超层采矿的单位、个人或其它组织。自本通告发布之日起。必须立即停止非法开采矿产资源行为。开采设备在2018年5月22日之前撤离矿区。原告承租后生产28日即被都昌县人民政府责令停产，原告不得不停止石板材加工生产，撤离都昌县苏山乡老工业园区。因合同不能履行，依约被告应当退还原告租赁场地还未到期的11个月租金共126.5万元及押金39万元。经原告多次催促。被告仍不于理睬。综上，为维护原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，望判如所请。针对被告（反诉原告）杨开培的反诉，我方答辩同起诉状一致，另我方并未私设排污口，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。被告（反诉原告）杨开培辩称：一、本案双方当事人所签订的《租赁合同》合法有效，应收法律保护，任何一方不得擅自变更或者解除合同。2018年3月12日合同签订后，乙方依约支付了第一年租金138万元及押金39万元，我按合同约定将工厂设备办理了移交手续，至此，《租赁合同》依法成立并生效，任何一方不得擅自变更或者解除合同。二、《租赁合同》所约定的合同解除条件并未成就，乙方起诉所主张的因不可抗力（含政策原因停厂、停矿）原因，其有权解除或终止合同，我方认为约定的条件并未成就，主要理由如下：1、我方公司经营场所既有乙方承租的石板材加工厂又有独立的矿山，而乙方仅为石板材加工厂场地及设备，不包括我方的矿山及碎石场洗砂场等相关设施；2、都昌县苏山矿区因部分矿山涉嫌违法开采，九江市国土资源局在2018年4月25日《关于回复在浔福建客商开发矿产资源若干问题的函》中曾指出“对苏山所有涉嫌违法开采矿山全部停产整顿”的处理意见，但该函仅为政府职能部门回复九江市福建商会的回复函，没有对特定对象的权利义务做出决定对特定对象不发生法律效力，并非具体行政行为，只能供有关处理机关参考。事实上，相关职能部门此后并未对都昌县苏山矿区包括闽发公司在内的矿山做出停止开采的相关具体行政行为；3、在被答辩人租赁期间，没有任何政府职能部门要求其停止生产加工更没有要求苏山老工业园区的全部石板材加工厂停工停产的政府通知。事实上，到目前为止，苏山老工业园区还有部分石材厂在持续生产经营。被答辩人诉状中称“被都昌县人民政府责令停产，撤离都昌县苏山乡老工业园区”与事实不符，《租赁合同》中约定的解除合同条件并未成就，被答辩人无权要求解除合同。三、被答辩人未依照《中华人民共和国合同法》规定的程序行使合同解除权，且未将租赁物返还答辩人，不仅无权要求返还已付租金及押金，还应按《租赁合同》的约定支付第二年的租金。被答辩人在与答辩人签订《租赁合同后》，立即开始利用答辩人的石板材加工场地及设备进行石材加工。答辩人并无义务向被答辩人提供原材料，合同中也仅约定“甲方矿山方料同等价格同等条件优先供乙方使用”。被答辩人完全可以从当地或外地其他矿山购进石材进行加工生产。事实上，在答辩人向被答辩人移交占有石板材加工厂场地及设备后至本案起诉时止，从未收到被答辩人提出解除合同的通知双方并未办理租赁物返还移交手续，依据《中华人民共和国合同法》的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款和九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方合同自通知对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认合同的效力。”此条法律规定的意义在于：无论一方当事人享有的是约定解除权还是法定解除权，均应依据法律的规定向合同相对方履行通知义务，在合同相对无异议的情况下，才能依法产生合同解除的法律后果。而在本案中，被答辩人既未依法向答辩人履行通知义务，行使合同解除权，又未返还租赁物，应视为租赁物仍处于有被答辩人占有、使用、收益状态之中，应当依据《租赁合同》的约定支付相应的租金。综上，被答辩人在《租赁合同》约定的解除合同条件并未成就，且未依法向答辩人主张解除合同并返还租赁物的情况下，起诉要求解除合同并返还已付租金及押金，其行为属滥用诉讼权利，其目的是试图转嫁经营风险。恳请法院在查明事实基础上，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告（反诉原告）杨开培同时提出反诉称：1、判令被反诉人（黄而水、陈文斌）向反诉人支付租金138万元；2、判令被反诉人（黄而水、陈文斌）立即向反诉人返还代缴罚款100000元，3、本案反诉费由被反诉人负担。事实与理由：2018年3月12日，反诉人与被反诉人签订《租赁合同》，约定：反诉人将座落于苏山老工业园区的石板材加工厂场地及设备租赁给被反诉人从事生产经营；租赁期为5年，自2018年3月12日起至2023年3月12日止，场地租金为每年138万元，押金39万元，租金按一年一付，自签订本协议之日一次性金额支付当年的租金和押金；同时还对其他权利义务及违约责任进行了约定。《租赁合同》签订后被反诉人支付了第一年的租金138万元及押金39万元，反诉人依约将租赁场地及设备移交给被反诉人，被反诉人进场开始从事石板材加工、生产至今。第一年租赁期满后，被反诉人未依照合同约定支付第二年租金138万元，其行为已构成违约，故反诉人依据民诉法的相关规定，提出前述反诉请求，请求人民法院予以支持。原告（反诉被告）为支持其诉讼请求提供了以下证据：一、租赁合同。证明：被告将其石板材加工区的包括场地及地面所有建筑物和所有生产设备及其配套设备租赁给原告，租赁期为5年，场地租金每年138万，押金39万，因不可抗力（含政策原因停厂、停矿），导致合同终止，甲方（被告即反诉原告）需退还未到期的租金及押金，以及其他双方权利义务。被告（反诉原告）对此证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，1、原告证明地面所有的地面建筑物都出租与事实不符，实际上原告只承租了一栋，办公用房被告保留了一栋自用，2、解除合同的条件并不成就。二、银行简易明细单。证明：原告支付被告租金138万元和押金39万元。被告（反诉原告）对此证据无异议。三、⑴（九江市国土资源局）关于回复在浔福建客商开发矿产资源若干问题的函，⑵都昌县人们政府关于严厉打击违法采矿行为的通告。证明：因苏山乡所有25家矿山采矿存在违法违规情形，都昌县人民政府及九江市国土资源局对矿山全部实行停产整改。被告（反诉原告）对此证据的质证意见是：对⑴（九江市国土资源局）关于回复在浔福建客商开发矿产资源若干问题的函，⑵都昌县人们政府关于严厉打击违法采矿行为的通告的真实性无异议。“⑴回复函”是回复函，非具体行政行为，仅是一个建议，事后是否采取行政行为应以政府的红头文件为准处理意见是对非法开采的矿山进行依法整改，而不是对苏山所有的合法开采的矿山进行关停，回复函仅仅是对非法开采的矿山提出处理意见，而没有对原告所租的租赁物做出处理。“⑵通告”仅仅是对非法开采的矿山，并非涉及本案的石料厂。四、当场录音。证明：原告告知被告停厂，合同终止，要求退还剩余租金及押金。被告（反诉原告）对此证据的质证意见是：原告当时是说要终止合同，我就说不知道要停多久，当时我也没有同意退钱给他。原告录音没有经过被告同意，私自录音不能作为证据使用。若原告认为符合合同解除的条件，原告应用书面的文件通知原告解除合同。2018年7月份原告还在厂里经营，并非原告所说的仅仅生产了28天五、电费单。证明：承租场地2018年5月后未交电费，未产生电费，说明厂自此开始停产。被告（反诉原告）对此证据的质证意见是：原告（反诉被告）提交的是复印件，对其真实性不予认可，工厂进行生产经营不能用电量作为唯一依据，用电量少不能证明停止生产经营。被告（反诉原告）为支持其反诉，提供了以下证据：一、《租赁合同》一份。证明：被告（反诉原告）将座落于都昌县苏山老工业园区的石板材加工厂场地及设备租赁给原告（反诉被告），合同依法成立后，受法律保护，双方均应按照合同约定全面、正确履行义务。原告（反诉被告）对此证据的质证意见是：没有异议。二、（2019）赣浔市证内字第7702号《公证书》一份。证明：至2019年5月16日，都昌县苏山工业园内仍有部分石材厂正常生产加工，原告所诉苏山工业园内石材加工厂全部停产、停工与事实不符。原告（反诉被告）对此证据的质证意见是：（这）是被告代理人自行申请，不能证实苏山工业园区石材厂正常生产，写的时间是2019年5月16日，这个时间点并不能证明厂全年、长期生产，即使有生产，也是他们违规在生产。三、照片一组七张。证明：原告承租后一直利用被告场地及设备从事生产加工，图片显示至迟在2018年10月16日，场地依然堆积不少待加工石材，处于生产状态。原告所诉承租仅28天即被都昌县人民政府责令停产并撤离与事实不符。原告（反诉被告）对此证据的质证意见是：对照片的三性均由异议，不能证实原告一直利用场地进行生产加工。四、都昌县环保局都环罚〔2018〕11号行政处罚决定书及《现金交款单》各一份，证据来源于都昌县环保局调取。证明：1、原告租赁期间，因私自设置排污口，被都昌县环保局处罚10万元，原告不交，被告只得代缴；2、原告所诉承租仅28天即被都昌县人民政府责令停产并撤离与事实不符；3、原告承租期间因生产经营活动所产生的一切费用应由其承担，对于被告代缴的行政处罚罚款应予返还。原告（反诉被告）对此证据的质证意见是：行政处罚书不能证实原告私自设置排污口，场地是被告出租，原告承租，环保局2018年4月份到现场查看取证，2018年10月13日出具的决定书，对该证据的证明目的和关联性均有异议，原告按照被告出租的场地进行生产经营。查明：2018年3月12日，原、被告签订了一份《租赁合同》。合同约定，被告将其座落在苏山老工业园区的石板材加工区，包括加工场地、建筑物、生产设备及其配套设施租赁给原告作为石板材加工、生产；租赁期限为5年，自2018年3月12日起至2023年3月12日止；场地租金为每年138万元，押金39万元。租金按一年一付，因不可抗力（含政策原因停厂、停矿）导致合同终止，被告需退还未到期的租金及押金；原告承担因生产经营产生的各项费用。合同还约定了其他双方权利义务。合同签订后，原告按照该租赁合同约定支付了第一年的租金138万元和押金39万元并开始经营生产。2018年4月25日九江市国土资源局在“关于回复在浔客商开发矿产资源若干问题的函”中指出：苏山乡现有花岗岩矿25家，都昌县已全部实行停电停产整改。2018年5月16日，都昌县人民政府发布了“都昌县人民政府关于严厉打击违法采矿行为的通告”。此后原告与被告协商终止合同未果，原告诉来本院，提出上述诉请。本院认为：原告（反诉被告）黄而水、陈文斌与被告（反诉原告）于2018年3月12日签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同各自履行自己的权利义务。原告（反诉被告）选择租赁被告（反诉原告）场地、设备等加工石板材的目的显然是优先利用苏山乡矿山的石材加工生产加工。在合同履行期间，都昌县对苏山乡全部矿山（25家）实行了停电停产整改，致使原告（反诉被告）签订合同的目的不能实现，原告要求解除合同符合法律规定，同时，合同第九条第4项约定“因不可抗力（含政策原因停厂、停矿），导致合同终止……”，可以看出停矿属于终止合同的情形。关于原告(反诉被告)提供的录音证据能否作为证据使用，本院认为，被告（反诉原告）对录音虽有异议但没有足以反驳的相反证据证明，异议不能成立，所以，原告（反诉被告）2018年7月14日通知被告（反诉原告）要求解除合同，合同自通知时（2018年7月14）解除，合同解除后，被告（反诉原告）应按合同约定返还未到期的租金和保证金。关于反诉中被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付都昌县环保局罚款10万元，在时间上该罚款虽然发生在原、被告租赁期间，但是排污时间不能确定，被告（反诉原告）没有证据证明罚款事由是因为原告的排污行为引起的，所以对此反诉请求本院不予支持，待证据充分时，被告（反诉原告）可以另行主张权利，故对被告（反诉原告）的反诉应予驳回。关于原告（反诉被告）要求被告承担租金、押金占用期间的利息损失，因双方对此没有约定利息，证据不足，不予支持。被告（反诉原告）应退回原告（反诉被告）未到期租金894085元（从2018年3月12日至2018年7月14日，1380000-1380000÷365×125天=894085元）、保证金390000元，合计人民币1284085元。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨开培付给原告（反诉被告）黄而水、陈文斌租金894085元、保证金390000元，合计人民币1284085元。此款限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告（反诉被告）黄而水、陈文斌的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）杨开培反诉的诉讼请求。案件受费人民币68045.4元，由原告（反诉被告）黄而水、陈文斌承担23953.93元，被告（反诉原告）杨开培承担44091.47元；反诉案件受理费9760元由被告（反诉原告）承担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘玉林人民陪审员  巢守梧人民陪审员  刘建平二〇一九年六月二十六日书 记 员  郝燕英