广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1778号 上诉人（原审被告）：刘汉华，男，1978年4月15日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦珍莲，广西贵文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：项载寿，男，1977年9月6日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：谭豪夫，广西程和程律师事务所律师。 上诉人刘汉华因与被上诉人项载寿民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院(2018)桂0122民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人刘汉华上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人以现金形式借款给上诉人与事实不符，也不符合民间借贷案件司法解释的规定。被上诉人系农民，收入不高，不可能将一笔巨款无息借给上诉人；二、被上诉人不具备出借给上诉人10.5万元的经济能力，一审法院不予审查即认定借贷发生错误；三、本案《借条》与《欠条》都不是上诉人的真实意思表示，《欠条》、《借条》均是被被上诉人及其家人逼迫承担属于合伙开公司产生的亏损所写，被上诉人并未实际交付《欠条》、《借条》中的款项，借款并没有实际发生，也不存在。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人项载寿答辩称，上诉人在一审庭审中及上诉状中始终承认欠条、借条系其所书写。但其在上诉状中陈述欠条系被上诉人的弟弟项载义逼迫所写，是虚假陈述，没有证据予以证明。上诉人在上诉状中陈述于2017年3月28日交给项载义5000元，亦是虚假陈述，没有任何证据证明。上诉人在上诉状陈述已将35000元交给项载义,又陈述没有借贷发生，陈述前后矛盾。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。 项载寿向一审法院起诉请求判令：⒈刘汉华返还项载寿借款105000元；⒉刘汉华支付项载寿借款利息16625元（自2017年3月6日暂计至2018年6月6日，70000×0.0475×4×1.25）；⒊刘汉华支付项载寿因本案起诉支出的律师费7000元；⒋诉讼费由刘汉华负担。 一审法院认定事实：2017年3月4日，刘汉华向项载寿借款35000元，约定于2017年12月30日还款。2017年3月6日，刘汉华向项载寿借款70000元，约定于2018年3月6日前还款，逾期未能偿还借款的，借款利息从借款之日起按中国银行同期借款利息四倍支付，借款方还需承担出借方因起诉到法院聘请律师产生的费用及旅差费。 一审法院认为，关于借款是否实际发生的问题。项载寿提供了欠条、借条两份债权凭证，刘汉华提出是其在被诱迫的情况下书写和签字的，但其提供的证据仅有三个证人的证言，因三个证人与刘汉华均是朋友关系，三个证人的证言没有其他证据佐证，不足以证实其受诱迫签字的事实；刘汉华主张欠条载明的款项是其他债权债务关系产生，且已归还，但其提供的仅是三个证人的证言，如上如述，三个证人与刘汉华之间是朋友关系，在无其他证据佐证的情况下不足以证实欠条是因其他债权债务关系产生，也不足以证实刘汉华已归还。刘汉华主张借条载明的借款并未实际发生，理由是其受诱迫而签字、借条书写不合常理，如前所述，刘汉华并无足够的证据证实受诱迫的事实，借条上借款金额的大写部分中的“万”字左边加上单人旁“亻”，这一书写法虽然不符合汉字的书写规范，但在民间常有采用，小写部分“70000.000”的写法与常规的金额小写写法“70000.00”在数额上仍可识别为同一数字，故借条上的书写瑕疵不足以否认借款发生的事实。因此，刘汉华主张借款没有实际发生，其所做的说明不予采纳，欠条、借条应作为认定本案刘汉华向项载寿借款的有效证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。”项载寿向刘汉华提供借款后，双方的借贷关系即成立并生效，双方的借贷关系合法成立，刘汉华应返还借款本金。欠条载明的35000元借款双方仅约定了还款期限，没有约定借款利率、逾期利率，依法视为不支付利息，且项载寿并未诉请刘汉华支付该笔借款的借款利息、逾期利息，予以确认。借条载明的70000元借款，双方约定了还款期限，并约定逾期不还应从借款之日起按“中国银行同期贷款利息四倍”支付利息，刘汉华逾期还款，应按双方的约定支付借款之日起的利息；因双方约定的借款期限为一年，故应按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率的四倍计算利息，项载寿诉请按年利率0.0475的四倍计算利息没有事实和法律依据，超出一年期贷款基准利率（借款至今为4.35%）四倍的部分，不予支持。关于刘汉华是否应支付项载寿律师费用的问题。双方在借条上约定刘汉华逾期不还应承担出借方因起诉而产生的律师费，双方的约定并没有违反法律、行政法规的强制性规定，该约定条款合法有效，对双方均有约束力。但双方的争议标的数额为70000元，根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，收费不应高于3500元，项载寿的该项诉请中合理部分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决：一、刘汉华返还项载寿借款本金105000元；二、刘汉华支付项载寿借款利息及逾期利息（利息的计算，以70000元为基数，自2017年3月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）；三、刘汉华支付项载寿律师费3500元。一审案件受理费2873元，由项载寿负担100元，刘汉华负担2773元。 上诉人刘汉华对一审查明事实有异议，认为其没有借到钱，借贷没有实际发生。 本院认为，由于现双方争议的焦点问题是双方是否存在真实民间借贷关系，因此，对于借贷是否实际发生是本院调查的重点，因此，对于一审查明事实本院不予确认。 本院二审查明，项载寿于2018年5月14日以刘汉华于2017年3月4日向其出具的一张35000元的《欠条》及刘汉华于2017年3月6日签名的一张70000元的《借条》打印件，向一审法院提起诉讼，要求刘汉华偿还借款105000元及支付利息。项载寿的起诉状写明“原告与被告系朋友关系。被告于2017年3月4日向原告借款35000元，并向原告出具欠条约定2017年12月30日归还该借款。2017年3月6日被告又向原告借款70000元并出具借条，约定2018年3月6日前还清”。《欠条》载明“刘汉华向项载寿借人民币叁万伍千元（35000元），归还时间2017年12月30日。借款人：刘汉华2017.3.4电话131××××4926”。2017年3月6日的《借条》载明“本人因急需资金周转现跟项载寿借款人民币柒万元（70000.000），定于2018年3月6日前还清，逾期未能偿还借款，该笔借款利息将从借款之日算起，并按中国银行同期贷款利息四倍支付利息，还承担出借方因起诉到人民法院聘请律师产生的费用及差旅费。此据。借款人：刘汉华身份证号2017年3月6日。电话：137××××4926”，该《借条》除项载寿名字及借款金额、还款时间，借款人刘汉华的名字、身份证号码、借款时间为刘汉华所写外，其余文字为打印，并且“柒万”“万”字左边加上单人旁“亻”。 二审期间，对于2017年3月4日欠条中35000元的交付,项载寿作如下陈述“2015年6月份借10000元，2016年6月份借25000元，共计35000元，当时没有写欠条，所以具体是哪天借的我不记得了。当时都是在我家现金交付。在2017年3月4日写的欠条。2017年3月4日我与我父亲到南宁玩，我弟弟项载义在南宁做工，也顺便去看看刘汉华在做什么生意，毕竟借了我的钱那么久都不还。当时我们去到刘汉华租的房子那里喝茶聊天，在聊天之间他也聊到之前欠我的35000元没有还，他的理由是资金周转很大，前段时间还在哪个市场买了商铺花了22万元，不过他叫我们放心，之前欠我的钱答应写欠条给我，并保证在2017年底还给我。当时他写完35000元的欠条后，又请求我再帮他一个大忙，借他70000元。他说如果我借给他，他也保证在2017年底还给我。他的理由是他做泰国大米经销商，需要这笔钱周转。后来我犹豫了好久。因为我跟他是好朋友，我很了解他，他很讲义气，后来我就答应了他的请求。回去之后我就凑够了70000元，在2017年3月6日拿去给他，给他之后，写好欠条，当时有我和他，还有我弟弟三个人在场。就这样产生了2017年3月4日和2017年3月6日的借条和欠条。”，之后对于法庭再次询问35000元的交付情况，项载寿回答“2015年交付10000元，2016年交付25000元”。对于70000元借款的交付，项载寿陈述“是现金交付。有3万元是向我父亲要的，剩余的4万元是我回家筹的，我家住在武鸣剑江分场。钱是家里存有的。我是经营农场的，家里有3万5万很正常。7万元都是100元面值的，是我拿一个塑料袋装拿上来的，一万元1捆共7捆”。项载寿在一审庭审时，其对于法庭询问：“原告，写欠条之前已经把35000元给被告了吗？”，项载寿回答“对，我是第一次给2万元，第二次给15000元，具体时间记不得了，被告是到我家里剑江分场拿现金的，他当时以生意资金周转不过来为由借的，后来2017年被告又向我借钱”。 本案争议焦点：1、上诉人刘汉华与被上诉人项载寿之间是否存在真实民间借贷关系，被上诉人是否向上诉人交付借款；2、上诉人刘汉华是否应偿还被上诉人105000元借款及支付利息。 本院认为，关于上诉人刘汉华与被上诉人项载寿之间是否存在真实民间借贷关系，被上诉人是否向上诉人交付借款的问题。被上诉人项载寿主张上诉人刘汉华向其借款105000元的依据是刘汉华于2017年3月4日出具的35000元的《欠条》及2017年3月6日所出具的70000元的《借条》。上诉人刘汉华则主张双方不存在借货关系，项载寿未实际交付款项。对于《欠条》35000元的交付情况，项载寿在一审庭审时陈述第一次给20000元，第二次给15000元，而在二审中陈述2015年交付10000元，2016年交付25000元，而起状状又称“被告于2017年3月4日向原告借款35000元，并向原告出具欠条”，项载寿作为出借人对于该35000元的交付前后陈述矛盾，故本院确认被上诉人项载寿并没有向上诉人刘汉华交付该35000元。对于《借条》70000元，根据项载寿的陈述，该70000元是在2016年3月4日刘汉华向其出具35000元的《欠条》当天，刘汉华以做泰国大米经销商，需要钱周转又向其提出借款70000元并保证在2017年底还款，其犹豫了好久，但因为双方是好朋友，其对刘汉华很了解，刘汉华很讲义气，因此答应了刘汉华的请求。回去之后就凑够了70000元，其中40000元是其回家筹的现金，30000元是向其父亲要的，在2017年3月6日拿到南宁给刘汉华。而刘汉华主张项载寿并没有交付该70000元。本院认为，首先，根据项载寿的陈述，项载寿在刘汉华向其借款35000元两三年均未还款的情况下，又将70000元款项借给刘汉华，并且没有任何担保，与常理不合；其次，根据项载寿陈述，在写35000元的《欠条》时，刘汉华已提出再借款70000元，一般情况下会合并写成一张《借条》，但是本案两笔款项没有合并写在一起，并且《借条》还是项载寿打印好后，由刘汉华将出借人姓名、借款金额、还款时间等填空签字，并且《欠条》与《借条》时间间隔仅两天，而《借条》上所写的“柒万”字左边加上单人旁“亻”与《欠条》上的“叁万伍千元”的“万”字明显不同；第三、70000元的数额是比较大的数额，一般情况下可以存入银行通过转账方式交付，而项载寿从武鸣剑江分场家中专门携带70000元现金到南宁交付给刘汉华，亦不符合常理。综上，本院确认项载寿并没有向刘汉华交付该70000元现金，被上诉人项载寿与上诉人刘汉华之间不存在真实民间借贷关系。 关于上诉人刘汉华是否应偿还被上诉人105000元借款及支付利息。如前所述，由于上诉人刘汉华与被上诉人项载寿之间不存在真实民间借贷关系，因此，被上诉人项载寿要求刘汉华偿还借款105000元及支付利息，依据不充分，一审法院予以支持不当，本院予以纠正。 综上，一审法院认定事实不清，判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销南宁市武鸣区人民法院(2018)桂0122民初1458号民事判决； 二、驳回被上诉人项载寿的诉讼请求。 二审案件受理费2873元，由被上诉人项载寿负担。一审诉讼费负担与二审相同。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇一九年五月二十二日 法官助理 林婷婷 书 记 员 何晓婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。