wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4431号上诉人（一审被告）：安洪野，男，1979年9月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：曲铁东，通河县三站乡法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：王再丽，女，1979年10月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：范庆丰，通河县清河法律服务所法律工作者。上诉人安洪野因与被上诉人王再丽保证合同纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2019）黑0128民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安洪野及其委托诉讼代理人曲铁东，被上诉人王再丽及其委托诉讼代理人范庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安洪野上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王再丽的诉讼请求，王再丽承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定“2017年1月24日案外人安洪岩在王再丽处借款100000元……”是错误的，因为王再丽提供的证据为欠条，所以2017年1月24日是双方约定的还款日期，欠条与借条有明显的区别，欠条上的日期必须是还款日期，不存在借款日期，另外在第一次庭审后，安洪野联系上了案外人安洪岩，安洪岩在手机视频上对于借贷过程有了准确的描述，能够证明借款时间为2016年3月24日，还款日期为2017年1月24日，安洪野在欠条上签字时并没有看到现金，是安洪岩原来欠的，所以才能出具欠条，并非借款，应当是欠款。二、本案担保人的担保时效为六个月，不应当适用《担保法》第十九条之规定，应当适用六个月的担保时效，本案早已超过六个月的担保时效。三、欠条作为一个有价凭证，债权人出具欠条时已明确知道自己的权利受到侵害，就应当从出具欠条之日起计算诉讼时效和担保时效。王再丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安洪野的上诉理由均为个人单方意思表示，没有任何证据和法律依据来证明其主张的合理性，其说法有悖常理，不符合客观事实。本案安洪野的保证行为符合担保法的法律规定，其保证期限和保证时效均在法律规定的范围内。请求二审法院驳回上诉、维持原判。王再丽向一审法院起诉请求：1.安洪野偿还借款本金10万元；2.安洪野给付借款利息，自借款之日起以10万元为本金按月利率1.5％计算至本金还清之日止；3．安洪野承担案件受理费。一审法院认定事实：2017年1月24日，案外人安洪岩在王再丽处借款10万元，约定从借款日期开始按月利率1.5％计息，并给王再丽出具借据，安洪野作为担保人。债务人安洪岩未向王再丽履行还款义务，担保人安洪野亦未承担保证责任，故诉至法院。一审法院认为，王再丽与安洪岩及安洪野签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于本案王再丽、安洪野并未约定保证方式，应视为对保证方式没有约定，故王再丽主张安洪野承担连带保证责任的请求予以支持。安洪野在庭审中辩称欠条中落款日期为还款到期日，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对于自己的主张安洪野应承担举证证明责任，如没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因安洪野未举示证据证明双方欠款到期还款日为2017年1月24日，故安洪野对于其主张应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。王再丽要求担保人履行债务承担保证责任，自王再丽要求安洪野履行之日为债务届满之日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月要求保证人承担保证责任，故安洪野应对王再丽承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王再丽诉讼请求按利率1.5％计算借款期间及嗣后利息，该请求不违反法律规定，予以支持。判决：一、安洪野于判决生效之日起十日内偿还王再丽借款本金100,000元；二、安洪野于判决生效之日起十日内给付王再丽借款利息以100,000元本金，按月利率1.5％自2017年1月25日起计算至本息还清之日止。一审案件受理费1150元（王再丽已预交），由安洪野负担，于判决生效之日起十日内交纳。本院二审期间，安洪野举示了安洪岩于2019年1月17日录制的视频资料，拟证明：1、安洪野的担保期限已经届满，不应该承担担保责任。2、借款是2016年3月24日，并非是2017年1月24日，2017年1月24日是还款日期，并非借款日期。王再丽质证认为，视频中虽为安洪岩本人，但对其证言的真实性及证明问题均有异议。该份证据属于电子数据，也为证人证言。根据证据规则，证人证言需要证人本人出庭证实其真实性。首先，案外人安洪岩对欠据上的时间没有予以说明，未明示还款时间。另外，该电子数据无法证明所阐述的借款就是本案的借款，而且视频中安洪岩始终在观看书写材料，进行读念，可见案外人安洪岩所陈述的不是自己的意思表示，而是安洪野事先制作好的材料，由其宣读拍摄。另外，该份证据也无法证实本案安洪野的担保期限以及担保时效、借款利息、还款时间等合同的主要内容。该证据安洪野在原审中没有提交，不属新的证据。王再丽没有举示证据。本院认为，安洪野举示的视频资料从形式上看属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据种类中的视听资料，从内容来看是案涉主债务人安洪岩对借款情况的陈述，因其非本案当事人，故该证据种类实质上为证人证言，因安洪岩与本案上诉人安洪野系表兄弟关系，且为主债务人，二人的诉讼立场一致，是与安洪野有利害关系的证人，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人王再丽与安洪野之间存在保证关系的事实清楚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条第一款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中安洪野上诉主张欠条发生时间为2016年3月24日且2017年1月24日为还款时间，没有举示充分证据证明，应承担不利后果，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，安洪野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由安洪野负担。本判决为终审判决。审判长  侯芳芳审判员  徐晓娟审判员  唐新元二〇一九年六月二十一日书记员  胡恬田
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7485号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路**，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：杨诗敏，广东孚道律师事务所律师。被告：王维军，男，1979年6月15日出生，汉族，身份证住址四川省自贡市大安区，被告：舒莉，女，1979年10月9日出生，汉族，身份证住址四川省自贡市大安区，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告王维军、舒莉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行诉称，被告王维军拖欠贷款本息未按时归还，其与被告舒莉为夫妻关系，故原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告广发银行中山分行与被告王维军签订的《生意人卡（生意红）申请表》（附个人信用贷款条款）（编号：138159002198）；2.被告王维军向原告广发银行中山分行偿还贷款本金27787.89元及按《个人信用贷款条款》约定的利息、复利、罚息标准支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息（利息包括本金利息、复利、罚息，暂计至2018年12月11日，尚欠利息691.82元、罚息3426.38元、复利279.74元，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿之日止，利息以月利率1.5%计算，罚息在前述利率水平基础上上浮30%即月利率1.95%计算，复利按罚息利率计算)；3.被告舒莉对被告王维军所欠上述债务承担连带清偿责任。被告王维军、舒莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：广发银行中山分行。借款人：王维军。签约情况：2015年7月23日，王维军向广发银行中山分行填写并递交《生意人卡（生意红）申请表》（编号：138159002198），同意接受个人信用贷款条款。此后，广发银行中山分行向王维军发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，王维军签名确认。贷款金额：广发银行中山分行于2015年7月31日向王维军发放了1笔金额为200000元的贷款。贷款期限：3年，自2015年7月31日至2018年7月31日。约定还款方式：等额本息还款，每月15日为还款日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.5%。罚息计收标准：就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收罚息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收30%，即月利率1.95%计算。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率1.95%计收复利。违约约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，有权终止或解除合同。违约欠款情况：王维军借款后未按时足额还款，暂计至2018年12月11日，尚欠广发银行中山分行贷款本金27787.89元、利息691.82元、罚息3426.38元、复利279.74元。另查：王维军与舒莉为夫妻关系，双方于2012年1月31日登记结婚。另外，舒莉在《生意人卡（生意红）申请表》上作为借款人配偶签名确认相关条款。本院认为，王维军与广发银行中山分行签订的《生意人卡（生意红）申请表》是各方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。王维军向广发银行中山分行借款后未按时还款，已构成违约，广发银行中山分行有权依照合同约定解除合同并提前收回全部贷款本金，王维军还应依约偿还利息、罚息、复利。关于王维军欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单、系统截图证实，且王维军未到庭抗辩及提供证据反驳，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。由于广发银行中山分行已诉请解除合同，故合同解除前的借款利息应计算至合同解除之日止，广发银行中山分行主张借款利息计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。同时参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。本案中，广发银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额应不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，本院对广发银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。关于舒莉应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，王维军的上述债务发生在其与舒莉的婚姻关系存续期间，涉案贷款虽为王维军以个人名义所负，但舒莉作为借款人配偶在申请书上签字捺印，表明其对王维军的上述债务知情并认可，故可以认定涉案贷款系基于王维军与舒莉的共同意思表示，应当属于夫妻共同债务，舒莉应承担连带清偿责任。王维军、舒莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告王维军签订的编号为138159002198的《生意人卡（生意红）申请表》。二、被告王维军、舒莉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金27787.89元及利息、罚息、复利（暂计至2018年12月11日，利息691.82元、罚息3426.38元、复利279.74元；从2018年12月12日起至本判决生效之日止，按合同约定计算利息、罚息、复利，即未到期本金按贷款月利率1.5%计收利息，逾期本金按罚息利率即月利率1.95%计收罚息，对应付未付的利息按罚息利率计收复利；从本判决生效之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计收。但广发银行股份有限公司中山分行计收的利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额）。三、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，减半收取计302元，诉讼保全费320元，合计622元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告王维军、舒莉负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  龚竹梅二〇一九年六月十日书记员  何惠怡书记员  黄慧珍
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1031执153号 申请执行人：蒙建金，男，1970年12月10日出生，壮族，个体工商户，住广西隆林各族自治县。 被执行人：黄成禄，男，1967年1月5日出生，壮族，干部，住广西隆林各族自治县。 申请执行人蒙建金与被执行人黄成禄的买卖合同纠纷一案，隆林各族自治县人民法院于2018年11月1日作出的（2018）桂1031民初1516号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月1日向本院申请强制执行，要求被执行人支付合同款25276元及利息，负担申请执行费279.14元。本院于2019年4月1日立案执行，2019年4月2日依法向被执行人送达执行通知书，财产报告令、合议庭成员通知书，违法风险告知书。2019年6月24日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1031执153号执行。 终结执行后，申请执行人享有要求被执行人依和解协议履行债务权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。如果被执行人不履行和解协议确定的义务，申请执行人可向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴应钦 二〇一九年六月二十四日 书记员  杨成作
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2019)内0581执837号刘海超：你与张春雨借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0581民初137号民事判决已发生法律效力。申请执行人张春雨于二Ｏ一九年六月十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付案件本金6000.00元，案件受理费115.00元，执行费50.00元，合计6165.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行账户名称：霍林郭勒市人民法院缴款人：刘海超缴款账号：62284021470********账号：1031********特此通知。执行员  姚永祥二〇一九年六月十四日书记员  王 骞风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初943号原告：张展翔，男，汉族，1975年6月5日出生，住所地河南省夏邑县。被告：姜秀玲，女，汉族，1969年2月16日出生，住所地河南省夏邑县，现住址河南省夏邑县。原告张展翔与被告姜秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张展翔到庭参加了诉讼，被告姜秀玲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张展翔向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款6400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以买保险为由向原告借款6400元，原告于2017年12月1日，通过支付宝向被告转账6400元。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱未还，原告依法起诉。被告姜秀玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，本院视为其放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，被告姜秀玲向原告张展翔借款6400元，后经原告张展翔催要，被告姜秀玲至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜秀玲向原告张展翔借款6400元，双方之间借贷关系成立，本院予以确认。现原告请求其偿还借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜秀玲于本判决生效后五日内偿还原告张展翔借款6400元。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姜秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  翁秋敏审判员  宋治业审判员  张建华二〇一九年六月十日书记员  刘 盼
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂09执异242号 案外人（异议人）：罗峰，男，1986年3月16日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：赖靖辉、李永军，广西鸿洲律师事务所律师。 申请保全人：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：广西南宁市。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托代理人：张胜炎，该公司职员。 委托代理人：张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。 被保全人：广西北流市鼎泰投资有限公司。住所地：广西北流市松花路**小苑**。 法定代表人：李志丹，董事长。 委托代理人：庞锦，总经理。 本院在执行申请保全人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）与被保全人广西北流市鼎泰投资有限公司（以下简称鼎泰公司）建设工程施工合同纠纷诉讼财产保全一案的过程中，于2017年8月14日作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定查封被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝场新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］及其开发的鼎盛世家小区1#、2#、3#、5#、6#、7#楼尚未办理登记备案的商品房724套、商铺29间。案外人罗峰于2019年5月5日对鼎盛世家小区6号楼1单元1605房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人罗峰称，其与鼎泰公司签订《商品房买卖合同》，双方约定由其购买鼎泰公司开发的位于北流市荔枝××新区鼎盛世家××楼××单元××商品房××套，建筑面积约137.74平方米，总价款为421991元。2016年8月3日，其分别支付住宅房定金128189元、住宅房认购金802元，合计128991元。2016年3月3日，其又通过鼎泰公司向第三方支付了煤气管道安装费2600元、契税8038元，房管所管理费80元。涉案的土地使用权已经随着地上商品房一并转让给了购房者。据此其认为本院在执行财产保全过程中将上述房屋查封，损害了其合法权益，请求：解除本院（2017）桂09民初30号民事裁定书中对其所购买商品房的查封，解除对被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］的查封。 申请保全人广西一建公司称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，被查封的房产、土地使用权目前仍然登记在鼎泰公司名下，所有权和使用权没有发生转移，同时涉案的房产尚未通过竣工验收，属在建工程，案外人交款不足50%，涉案的房产不是案外人的唯一住房，本院作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定查封鼎泰公司的房产及土地使用权是正确的，请求本院驳回案外人罗峰的异议申请。 被保全人鼎泰公司对案外人罗峰所陈述的事实与理由无异议，对案外人罗峰的异议请求是否支持由法院依照法律规定处理。 本院查明，本院在审理广西一建公司与鼎泰公司建设工程合同纠纷一案的过程中，广西一建公司于2017年8月11日向本院申请诉讼财产保全，本院于2017年8月14日作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定：一、冻结鼎泰公司所有的在银行或其他金融机构的存款或保证金；二、查封被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］及地上附着物。 本院在执行诉讼财产保全的过程中，于2017年8月31查封了鼎泰公司开发建设的鼎盛世家小区1#、2#、3#、5#、6#、7#楼尚未到北流市房地产管理所办理商品房买卖合同登记备案的商品房724套，商铺29间，其中包括案外人罗峰所购买的3号楼2单元1902号商品房。 罗峰与鼎泰公司签订《商品房买卖合同》，双方约定由其购买鼎泰公司开发的位于北流市荔枝××新区鼎盛世家××楼××单元××商品房××套，建筑面积约137.74平方米，总价款为421991元。2016年8月3日，其分别支付住宅房定金128189元、住宅房认购金802元，合计128991元。2016年3月3日，其又通过鼎泰公司向第三方支付了煤气管道安装费2600元、契税8038元，房管所管理费80元。鼎泰公司分别开具三张收款收据给罗峰。 至今，被保全人鼎泰公司尚未向案外人罗峰交付鼎盛世家3号楼2单元1902号商品房。 本院认为，本案争议的焦点为：案外人罗峰是否享有足以排除诉讼财产保全执行的民事权益。 案外人罗峰为生活所需向被保全人鼎泰公司购买鼎盛世家3号楼2单元1902号商品房，虽然，其与被保全人鼎泰公司签订《商品房买卖合同》、支付房款的时间均在本院查封该套商品房之前，但其仅支付了购房款128991元，占总购房款的30.57%。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三项的规定“买受人已支付的价款超过合同约定总价款的50%”是案外人排除执行的条件之一。因此，案外人罗峰的异议请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 驳回案外人罗峰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  周善伟 审判员  何 晖 审判员  张能旺 二〇一九年六月二十七日 法官助理刘文玉 书记员谭宏鹏
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽03行初272号 原告郭剑峰，男，1946年10月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人李辉、林灶梅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告福清市人民政府，住所地福清市一拂路**。 法定代表人张帆，市长。 委托代理人潘天文、柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 第三人福清市文化体育和旅游局，，住所地福清市城隍街**文体局综合楼 法定代表人吴承云，局长。 原告郭剑峰诉福清市人民政府、第三人福清市文化体育和旅游局房屋征收一案。原告于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。 原告郭剑峰诉称：原告自1960年2月起在福清市闽剧团工作，2002年退休后安置于福清市闽剧团。自1983年起，原告及家人一直居住于福清市闽剧团职工宿舍楼202房。2013年福清市闽剧团改制后，原告居住的宿舍移归第三人负责管理，原告及家人仍继续居住在上述职工宿舍楼内，租金自1983年起缴纳至2016年止，但至今未享受过住房保障政策。2019年，原告居住的福清市闽剧团职工宿舍楼被列入“利桥片区改造规划”项目征收范围内，原告多次与第三人沟通，要求第三人按《福州市房屋征收补偿实施细则》及《福州市人民政府办公厅转发市住房保障和房产管理局关于福州市房屋征收补偿实施细则补充规定的通知》规定，对原告的征迁权益进行保障，但第三人未予理睬。2019年1月28日，被告成立的重点项目第三指挥部向原告作出《通知》，要求原告在2019年2月21日前自行搬离。原告不服该《通知》，向福州市人民政府提出行政复议申请。2019年4月20日，被告组织人员及使用挖机对原告居住的职工宿舍楼进行暴力强拆。原告认为，被告和第三人的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院：1、判决撤销被告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议书》；2、要求被告按照《福州市房屋征收补偿实施细则》对原告进行安置补偿。 被告福清市人民政府答辩称：1、原告提出多个不同的诉讼请求且不能合并审理，应当分案进行诉讼或驳回原告的起诉；2、原告并非涉案被拆除房屋的所有权人或合法使用人，其不具有提起本案诉请的原告主体资格，依法应裁定驳回其起诉。3、被告福清市人民政府并没有与第三人福清市文化体育和旅游局签订《房屋征收补偿安置协议书》，为此，原告诉求撤销被告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议书》并不存在，应驳回原告的起诉；4、原告没有证据证明其对涉案被拆除房屋享有合法产权，故本案中的行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，也应驳回原告的起诉。 本院认为，从原告提供的《房屋所有权证》可以看出，原告居住的福清市闽剧团职工宿舍楼的产权归属于原福清县闽剧团所有，房屋所有权性质为全民，2013年通过改制移归原福清市文体局接管，现由第三人福清市文化体育和旅游局接管。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿”的规定，征迁补偿安置权益只能给被征收房屋所有权人，即本案的第三人福清市文化体育和旅游局享有，且本案第三人福清市文化体育和旅游局作为被征收人与福清市龙山街道办事处签订了《房屋征收补偿安置协议书》，征收补偿安置工作已履行完毕。本案原告只是长期居住在本单位职工宿舍楼内的承租人，并非房屋征收的所有权人和被征收人，其与涉案的房屋征收补偿安置没有法律上的利害关系，故其作为原告主体不适格。至于原告认为，其系原福清市闽剧团职工，至今未享受过房改、集资房、货币补贴、经济适用房或廉租房等住房保障政策，该主张属另一法律关系调整的范畴，可通过其他法律途径另行解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告郭剑峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈金发 审判员  张鹏程 审判员  刘开赐 二〇一九年六月二十六日 书记员  郑颖颖 附适用本案的法律法规条文： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… -2-
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1037号申请执行人中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行，统一社会信用代码91360600860002081G，住所地鹰潭市四海路**。负责人罗贤伟，该行行长。被执行人俞岳文，男，汉族，1968年8月5日出生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行与俞岳文信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民初240号民事判决书，于2019年6月20日向被执行人俞岳文发出执行通知书，责令被执行人俞岳文自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人俞岳文至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人俞岳文的银行存款计人民币8191.23元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  程瑜林二〇一九年六月二十四日书记员  周丽琴
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初1529号原告：陈志伟，男，汉族，1992年2月12日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告：李能高，男，汉族，1967年4月26日出生，抚州市临川区，住上饶市（徐工集团）。被告：邓琴玲，女，汉族，1968年10月8日出生，抚州市临川区人，住抚州市崇仁县。被告：陈佳雨，男，汉族，1991年1月21日出生，抚州市临川区人，住抚州市崇仁县。原告陈志伟与被告李高能、邓琴玲、陈佳雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈志伟到庭参加诉讼，被告李高能、邓琴玲、陈佳雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告李高能立即偿还原告陈志伟借款本金人民币290万元、利息人民币116.18万元（截止到2019年3月6日止，月利率2%），今后利息仍以本金290万元为基数，月利率2%计算至还清日止；2.被告邓琴玲、陈佳雨对上述款项本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。事实与理由：2016年被告李高能向原告陈志伟借款530万元，由被告邓琴玲、陈佳雨作为连带责任保证人与原告陈志伟签订保证合同（合同号：（2016）保字第0714号），借款在2016年8月13日到期，保证期间为履行债务期限届满之日起二年，在保证期间到期前，因为被告李高能和被告邓琴玲、陈佳雨未清偿借款本息，在2018年8月12日由被告邓琴玲、陈佳雨与原告签订保证合同补充条款，延长保证期间一年，所以在补充条款中将原保证合同保证期间由二年改为三年，同时协议确定原保证合同其他条款继续有效。在2018年8月12日及2018年12月27日原告陈志伟向被告邓琴玲、陈佳雨发出贷款催收通知书，两被告签了字并盖了手印，以此催促两被告履行连带保证责任。在原告多次催收的情况下，当前尚有借款本金290万元没有偿还，还有截止到2019年3月6日欠息116.18万元没有偿还。为维护申请人合法权利，现根据相关法律规定特申请追加被申请人邓琴玲、陈佳雨为本案共同被告。被告李能告、邓琴玲、陈佳雨均未作答辩。经审理查明；2016年7月14日原告陈志伟与被告李高能签订了一份借款合同，合同约定：被告陈志伟向原告陈志伟借款530万元，借款期限自2016年7月14日至2016年8月13日，借款月利率2.5%，借款汇入陈佳雨账户，合同还约定了其他违约责任等。同日，原告与被告邓琴玲、陈佳雨签订保证合同，被告邓琴玲、陈佳雨对该笔借款提供担保，保证方式为承担连带责任担保，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，合同还约定了其他违约责任条款等。2016年7月14日，原告按照合同约定将530万元转入了陈佳雨账户。借款到期后，被告李高能偿还了本金240万元，现尚欠本金2843440元及利息1170918元及从2019年3月7日之后的利息未还，因被告李高能和被告邓琴玲、陈佳雨未清偿借款本息，在2018年8月12日由被告邓琴玲、陈佳雨与原告签订保证合同补充条款，延长保证期间一年，在补充条款中将原保证合同保证期间由二年改为三年，同时协议确定原保证合同其他条款继续有效。2018年8月12日及2018年12月27日原告陈志伟向被告邓琴玲、陈佳雨发出贷款催收通知书，被告邓琴玲、陈佳雨在贷款催收通知书签字并按手印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李高能向原告陈志伟借款530万元，原告以转账支付的方式将530万元汇入双方约定账户内，原告履行完出借义务，原、被告之间民间借贷关系成立，本院予以确认。被告李高能未按合同约定履行偿还借款本息的义务，现尚欠原告借款本金2843440万元及利息。对原告要求被告李高能归还借款本金2843440元及利息1170918元及从2019年3月7日之后的利息，按月利率2%计算）的诉讼请求，理由充分，证据确实，本院予以支持。被告邓琴玲、陈佳雨系本案债务的连带责任担保人，原告在担保期限内要求该两被告承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李高能自本判决生效之日起十日内归还原告陈志伟借款本金2843440元及利息1170918元（利息暂计算至2019年3月7日，之后的利息以2843440元为基数，按月利率2%从2019年3月8日计算至借款付清之日止）;二、被告邓琴玲、陈佳雨对被告李高能上述应偿付的借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费39240元，由被告李高能、邓琴玲、陈佳雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。审判员  周根诚二〇一九年六月十八日书记员  李 茹
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初5943号原告：李德生，男，1968年8月15日出生，汉族，农民，住天津市武清区。被告：王佳伟，男，1983年9月10日出生，汉族，农民，住天津市武清区。原告李德生与被告王佳伟委托合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德生到庭参加了诉讼。被告王佳伟经传票传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。李德生向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告6300元；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：2011年，原告在被告处报名学习驾驶证，但是由于被告原因，原告一直未拿到驾驶本。2016年2月2日，原、被告签订协议，被告承诺，保证原告在2016年4月20日拿到驾驶证，否则，被告全额退款。但时至今日，被告一直未予退还。原告多次催要未果，故提起诉讼。王佳伟经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年7月1日，李德生在王佳伟开办的驾驶员培训招生处向王佳伟支付小货培训费4800元，由王佳伟代办有关驾驶员培训事宜，后王佳伟又向李德生索要现金1500元。由于王佳伟没有按照双方约定为李德生报名，李德生实际没有参加驾驶员体检和培训。2016年2月2日，李德生和王佳伟签订书面协议，王佳伟向李德生保证在2016年4月20日拿到驾驶证，否则退还李德生所交纳的全部费用合计6300元。此后，李德生仍未正常参加驾驶员培训，王佳伟亦没有按照约定退还相关费用。本院认为，被告收取原告费用后没有完成受托事项，使原告不能正常参加驾驶员培训，被告应当按照双方的约定退还所有收取的费用，原告的诉讼请求应予支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王佳伟于判决书生效之日起5日内退还原告李德生现金6300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王佳伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  任志新二〇一九年六月二十四日书记员  王新颖附：本法律文书适用法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)琼9003民初4436号 原告：儋州信恒旅游开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇滨海新区第**团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼****。 法定代表人：汤济泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈雨晴，该公司员工。 被告：朱峰，男，1983年7月28日出生，汉族，现住河北省廊坊市，公民身份号码。 原告儋州信恒旅游开发有限公司与被告朱峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告儋州信恒旅游开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按儋州信恒旅游开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  柴志军 二〇一九年六月二十四日 书记员  李 超 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0109执保241号 狮桥融资租赁（中国）有限公司、温川： 关于申请人狮桥融资租赁（中国）有限公司与被申请人温川融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日依据本院作出的（2019）桂0109财保29号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 扣押被申请人温川名下桂Ａ×××××号自卸车一辆（车架号：LGGX5DF52JL513621），扣押期限为两年，自2019年6月25日至2021年6月24日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2019）桂0109财保241号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇一九年六月二十六日
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301财保6号申请人：陈建贵，男，1974年5月22日出生，汉族，住楚雄市。委托诉讼代理人：邱娅楠，云南兴彝（元谋）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：云南楚雄汇东房地产开发有限公司，住所地：楚雄市航空路**，统一社会信用代码：91532300778594575U。法定代表人：闫永红，该公司董事长。申请人陈建贵于2019年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人云南楚雄汇东房地产开发有限公司所有的位于楚雄市铺面采取查封的保全措施，限额为1,800,000元。担保人中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司已提供担保。本院经审查认为，申请人陈建贵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人云南楚雄汇东房地产开发有限公司所有的位于楚雄市铺面（建筑面积：216.9㎡），限额为1,800,000元，查封期限为三年。案件申请费5,000元，由申请人陈建贵预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 普 彤二〇一九年六月二十八日书记员 李海楠
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0726民初452号 原告：邓作兴，男，1949年8月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：四川省大盛东华建筑工程有限责任公司，住所地四川省武胜县，统一社会信用代码915116227297977718。 法定代表人：张映木。 被告：四川成蜀电力建设有限公司成都分公司，住所地四川省成都市高新区，统一社会信用代码91510100663035212F。 法定代表人：王建斌。 原告邓作兴与被告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司、四川成蜀电力建设有限公司成都分公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告邓作兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按邓作兴撤回起诉处理。 审判员  何祥飞 二〇一九年六月十日 书记员  杜 华
佳木斯铁路运输法院执 行 裁 定 书（2019）黑7103执14号之一申请执行人：韩冷，女，1982年7月2日出生，汉族，住黑龙江省明水县。被执行人：哈尔滨鸿远房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路**。法定代表人：于彤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张万友，黑龙江张万友律师事务所律师。本院在执行韩冷与哈尔滨鸿远房地产开发有限公司房屋买卖买卖合同纠纷一案，本院于2019年04月30日冻结了被执行人哈尔滨鸿远房地产开发有限公司在哈尔滨银行18×××20账户内存款人民币70,000.00元，现因被执行人已达成和解协议并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人哈尔滨鸿远房地产开发有限公司在哈尔滨银行18×××20账户内存款人民币70,000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭海涛二〇一九年六月二十七日法官助理李力刚书记员彭毅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初7676号原告：施文斌，男，汉族。被告：深圳市兴日生实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区宝龙工业城宝龙三路**，统一社会信用代码:914403007271600566。法定代表人：邓某。被告：广东诺厦建设集团有限公司，住所地：广东省化州市下郭街道办梅石中路**，统一社会信用代码：914409821952269309。法定代表人：李某，总经理。被告：广东诺厦建设集团有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道如意路**荣超金融大厦**，统一社会信用代码：91440300685384122J。法定代表人：张某。被告：蔡俊明，男，汉族。原告施文斌诉被告深圳市兴日生实业有限公司、广东诺厦建设集团有限公司、广东诺厦建设集团有限公司深圳分公司、蔡俊明买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月1日以被告蔡俊明去世为由申请撤回对被告蔡俊明的起诉。本院认为，原告申请对被告蔡俊明撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告施文斌撤回对被告蔡俊明的起诉。审 判 长  王晋林人民陪审员  饶尚发人民陪审员  罗荣潜二〇一九年六月二日书 记 员  张 磊
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初7993号 原告：运城市红狼汽车租赁有限公司。 委托诉讼代理人：黄思皓，公司员工。 被告：刘国锋，男。 委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。 原告运城市红狼汽车租赁有限公司与被告刘国锋租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告运城市红狼汽车租赁有限公司法定代表人相军委托诉讼代理人黄思皓到庭参加诉讼，被告刘国锋委托诉讼代理人蒋晋峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告运城市红狼汽车租赁有限公司诉称：2016年1月31日，被告刘国锋从原告处租赁一辆现代途胜越野车牌为晋MZ××7汽车，双方约定每月租金2000元，租赁期限3个月，被告将3000元作为违章押金，原、被告就上述事宜签署了汽车租赁合同，原告依约将车辆交付给被告，合同到期后，被告打电话要继续租用，原告同意后，被告陆续支付原告租金至2017年2月3日后不再支付，也不归还车辆，原告多次向被告催要车辆及拖欠的租金无果诉至法院。现请求判令解除原、被告签订的《汽车租赁合同》。判令被告向原告完好返还租赁的晋MZ××7现代途胜越野车一辆，并支付拖欠的租金（租金从2017年2月3日起算，每月2000元，计至2018年11月3日欠租42000元，均计至车辆实际归还之日止）。 原告运城市红狼汽车租赁有限公司为证实自己的主张，提交如下证据：1、汽车租赁合同一份，拟证明2016年1月31日被告刘国锋当时租车之后把车开走。2、微信转账记录10张，拟证明被告共向原告支付租赁费24000元，但微信转账记录共计10200元，转账多，微信记录少。 被告刘国锋质证意见为：对证据1合同登记表左上角为答辩人签字，右下方非答辩人签字。汽车租赁合同不是原件，没有签字。对证据2无异议。 被告刘国锋辩称：租车属实，但租赁一个月后原告答复将租赁车辆以34000元卖于被告，协议达成之后至2018年9月12日被告共分30次付给原告36100元，当时租车时付押金5000元，故原告所述租赁事实不存在。 被告刘国锋为证实自己的主张，提交如下证据：1、微信转账记录30份，拟证明2016年3月29日至2018年9月12日被告交付原告的款项共计36160元。2、2019年5月5日原、被告通话录音一份，拟证明被告和原告就争议车辆买卖的事实，原告答复以34000元将车出卖于被告。 原告运城市红狼汽车租赁有限公司质证意见为：对证据1真实性无异议，对证据2录音不能证明车卖给刘国锋，只是谈过这个事情，但没有谈成。 本院经审理认定事实如下：2016年1月31日，原告运城市红狼汽车租赁有限公司法定代表人相军与被告刘国锋签订汽车租赁合同一份，被告刘国锋从原告处租赁晋MZ××7现代途胜越野车一辆，双方约定每月租金2000元。租赁时，被告刘国锋向原告交付5000元作为违章押金。之后，原告将晋MZ××7现代途胜越野车辆交付给被告刘国锋，合同中未约定租赁期限，该车辆在被告刘国锋占有期间，被告刘国锋称欠案外人款项被案外人扣押。审理中，原告称租赁期限口头约定三个月，到期后，被告刘国锋要续租，原告同意；被告刘国锋称租赁一个月后原告同意将租赁车辆以34000元卖给他并提供录音资料，原告否认，该录音不足以证明被告刘国锋买车事实。 同时查明:被告刘国锋租赁车辆后，于2016年3月29日至2018年9月12日期间，陆续通过微信向原告支付36160元。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务，致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。占有的动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。本案被告刘国锋租赁原告车辆至今，不能按照约定支付租金，现原告要求解除合同，返还车辆，符合法律规定，本院予以支持。被告租赁车辆后陆续支付租金36160元，对剩余租金，被告应当按照约定支付。对被告交付的违章押金5000元，因被告未提交车辆行驶情况，另案处理。对被告辩称原告将车辆已卖给被告，原告否认，被告所举证据不足以认定该事实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下： 一、解除运城市红狼汽车租赁有限公司与被告刘国锋2016年1月31日签订的《汽车租赁合同》； 二、被告刘国锋于本判决生效后十日内返还原告运城市红狼汽车租赁有限公司晋MZ××7现代途胜越野车一辆；并支付租金（按照每月2000元计算，自2016年1月31日起算至车辆返还为止，扣减已支付租金36160元）。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或其他义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费850元，由被告刘国锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  王存才 审判员  王建武 审判员  赵 萍 二〇一九年六月二十四日 书记员  李 涵
重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0112执5108号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行,住所地重庆市渝**双龙湖街道双龙大道**,统一社会信用代码915000006710120885。负责人赖荣琴，行长。被执行人李陶，男，1990年3月21日出生，苗族，住重庆市长寿区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行申请执行李陶借款合同纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力（2018）渝0112民初14007号民事判决书，于2019年4月1日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2019年6月20日双发达成长期和解协议。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）渝0112民初14007号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  江显政审判员  李逸豪审判员  扈家瑜二〇一九年六月二十六日书记员  张雨意
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04知民初112号 原告：深圳美西西餐饮管理有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道海德三道以北与后海滨路以东交汇处航天科技广场****602C。 法定代表人：聂云宸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：桑丽，北京市博道律师事务所律师。 被告：邯郸市丛台区鼎库虾滑火锅中华大街店，住所地：河北省邯郸市丛台区中华北大街**， 法定代表人：韩宝芳，经营者。 委托诉讼代理人：梁红娇、韩超，该公司员工。 深圳美西西餐饮管理有限公司与邯郸市丛台区鼎库虾滑火锅中华大街店侵害商标权纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告深圳美西西餐饮管理有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳美西西餐饮管理有限公司撤诉。 案件受理费2,300.0元，减半收取计1,150.0元。 审判长  潘新丽 审判员  张 静 审判员  谢 珂 二〇一九年六月二十八日 法官助理赵鹏 书记员王渴
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0109民初2545号   原告：太原市万柏林区下元街道大王社区居民委员会，住所地太原市万柏林区大王社区中街，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：杨喜龙，党委书记。   委托诉讼代理人：颜嘉维，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。   被告：郭秀奇，男，住忻州市。   原告太原市万柏林区下元街道大王社区居民委员会与被告郭秀奇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告太原市万柏林区下元街道大王社区居民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告太原市万柏林区下元街道大王社区居民委员会撤回起诉处理。   审判员 马晓鹏     二〇一九年六月二十七日   书记员 索国蕊
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执5968号 申请执行人：汤平成，男，1973年4月13日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人:黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黎宝欣，广东烽庭律师事务所律师。 被执行人：东莞长安兴业金属制品厂。住所地：广东省东莞市长安镇居民管理区大新围工业区。组织机构代码为X1759217-X。 负责人：李孔妆。 被执行人：永业金属制品厂有限公司。住所地：香港新界葵涌葵德街**金德工业大厦****。 法定代表人：连宏裕。 关于申请执行人汤平成与被执行人东莞长安兴业金属制品厂、永业金属制品厂有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的东劳人仲院长安庭案字[2018]944-985、987-1176号仲裁裁决书已发生法律效力。依申请人申请，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年5月29日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。本院经东莞市中级人民法院和人民法院执行案件流程信息管理系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院亦前往被执行人住所地调查，另案查封了被执行人东莞长安兴业金属制品厂所有的存放于东莞市长安镇居民管理大新围工业区盛兴街5号的机器设备一批。本院对该财产启动了司法评估程序，评估价格为955100元。后本院对其进行拍卖，买受人林华明以4209000元竞得上述设备，扣除执行费44490元、拍卖费4000元、评估费2440.5元、诉讼费21866.46元，余4114203.04元已作出分配方案，因另案（2019）粤1972执983号申请人东莞市长安镇长盛社区居委会对该分配方案提出了异议，因此，本院终止对该案款的分配。本院已将上述情况告知申请执行人，现申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序。本院已依法作出限制消费令限制被执行人高消费。 本院认为，经本院调查，被执行人东莞长安兴业金属制品厂、永业金属制品厂有限公司暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行，但被执行人东莞长安兴业金属制品厂、永业金属制品厂有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人亦享有要求被执行人继续履行债务、以及发现被执行人有可供的财产线索时，再次向人民法院申请执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈映华 审判员  庄淑敏 审判员  谢申文 二〇一九年六月二十六日 书记员  李雄超
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初957号原告周立明，男，1987年12月14日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告张旭，男，1978年1月8日出生，汉族，住朝阳市龙城区。原告周立明与被告张旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周立明到庭参加诉讼，被告张旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立明向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款15,000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月23日因资金需要，向原告借人民币15,000元。立有借条一份，口头约定2018年9月22日归还。到期后被告未按约定履行义务，催讨未果。被告张旭未答辩。被告张旭无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故本院对原告提供的证据及所诉事实，予以确认。经审理查明，被告张旭于2018年8月23日向原告借款15,000元，签有借条。并于当日出具收据，载明已收到原告向其支付的借款。被告张旭在借条和收据的借款人、收款人处签字，双方约定借款期限至2018年9月22日。本院认为，原告周立明与被告张旭之间存在合法有效的民间借贷关系。原告如约履行了付款义务，原告诉称双方口头约定的还款期限为2018年9月22日，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，未提出抗辩，故本院对原告所诉的还款期限予以采纳。原告在借款到期后，未履行还款义务，构成违约，故对原告要求被告张旭偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告张旭于本判决生效之日起十日内偿还原告周立明借款本金15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元（原告预交）、公告费400元，合计576元，由被告张旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  张朝亮人民陪审员  黄玉玲人民陪审员  李 艳二〇一九年六月二十八日书 记 员  高雅琪
贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0626民督226号申请人：贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司，住所地贵州省德江县柏杨社区。法定代表人：杨峰，公司负责人。委托代理人：刘安顺，公司项目经理。被申请人：刘亚，男，1966年1月22日出生，居民，住贵州省德江县。申请人贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司与被申请人刘亚申请支付令一案，本院于2019年6月25日立案后，申请人贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司于2019年6月27日向本院撤回申请。本院经审查认为，被申请人收到支付令前，申请人已向本院撤回申请，其撤回申请是对其权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二第第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费17元，由申请人贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司负担。审判员  田宏二〇一九年六月二十七日书记员  安旭
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0722执626号 浦北县人民法院刑庭、吴鸿奔： 本院执行的浦北县人民法院刑庭申请吴鸿奔掩饰、隐瞒犯罪所得纠纷一案，经被执行人吴鸿奔自动履行，执行金额5000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年六月二十日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4400号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜明，男，1983年5月21日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵震钰，男，1946年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴少平，男，1966年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈卫荣，男，1970年5月11日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李兰姣，女，1969年6月17日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾海华，男，1960年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市滨江区人民政府。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**。 法定代表人：李志龙，该区人民政府代区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市人民政府。住。住所地:浙江省杭州市江干区解放东路**/div> 法定代表人：徐立毅，该市人民政府市长。 再审申请人杜明等6人诉被申请人浙江省杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）政府信息公开及浙江省杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）浙01行初45号行政判决：驳回杜明等6人的诉讼请求。杜明等6人不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年9月26日作出（2018）浙行终1000号行政判决：驳回上诉，维持原判。杜明等6人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杜明等6人请求本院依法撤销一、二审行政判决，改判或发回原审法院重审。其申请再审的主要事实和理由为：1.再审申请人申请公开的会议记录是否属于过程性信息存在疑问，如果大量政府信息被归于过程性信息而免于公开，不利于保障公民的知情权，也不利于法治政府建设。过程性信息也并非绝对不能公开，涉案会议记录属于过程性信息中应当予以公开的例外情形。2.原审法院引用相关生效判决认定涉案会议记录属于政府内部决策过程性信息不当，侵害了再审申请人的知情权。 本院认为：结合再审申请人杜明等6人的再审申请事实和理由，本案的主要争议焦点是涉案“滨江区政府常务会议作出的拆除水电区域14幢房屋的决定或者会议记录信息”是否属于应予公开的政府信息。从再审申请人对申请公开的政府信息的描述看，其指向的是滨江区政府常务会议的决定或记录。根据二审法院查明的事实，杭州市滨江区住房和城市建设局（以下简称滨江区住建局）在2016年作出的信访答复中已明确告知水电社区有关住户，水电社区相关房屋系在滨江区住建局报告滨江区政府后，由滨江区政府决定对房屋内居住人员紧急撤离，并对房屋进行整体拆除。因此，就会议决定这一信息而言，再审申请人实际上已经通过信访途径获取，知情权已经获得保障，滨江区政府实无必要再次对再审申请人公开决定内容。而再审申请人信息公开申请书中要求公开的滨江区政府常委会会议记录，依其性质属于典型的过程性信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息，故滨江区政府决定不予公开，于法有据。被申请人杭州市政府作出的行政复议决定，对滨江区政府超期作出政府信息公开告知书的程序问题已经确认违法，并责令滨江区政府对信息公开申请书中未作处理的申请事项予以答复，已依法履行了行政复议法定职责，并无不当。据此，再审申请人诉请撤销被诉政府信息公开告知书及相关行政复议决定书缺乏法律依据，其申请再审的事实和理由难以成立，本院不予支持。 综上，杜明等6人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杜明、邵震钰、吴少平、沈卫荣、李兰姣、曾海华的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年六月二十五日 法官助理赖峨州 书记员邱金坤
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2019）内0921民初144号原告：王某1，现住河北省保定市定兴县，公民身份号码：×××，系×××重型厢式货车实际车主。委托诉讼代理人：谢某，内蒙古卓然律师事务所律师。被告：李某1，现住包头市，公民身份号码：×××，系×××江淮牌小型轿车驾驶人。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古诚誉律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司，统一社会信用代码：911502916800202153。负责人：崔某。委托诉讼代理人：顾某，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，现住包头市，公民身份号码：×××。原告王某1与被告李某1、阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1委托代理人谢某、被告李某1委托代理人王某2、被告阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司委托代理人顾某、李某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年10月05日22时40分，被告李某1驾驶×××号江淮牌小型轿车沿G6京藏高速由东向西行驶至362KM+58KM处时与高速公路中央护栏发生碰撞，后李武平驾驶×××号重型厢式货车又分别与×××号江淮牌小型轿车、高速公路中央护栏、G6高速K362卡口设备发生碰撞之后侧翻于右侧路基下，造成×××号江淮牌小型轿车乘车人杨某和×××号重型厢式货车驾驶员李武平当场死亡，×××号江淮牌小型轿车乘车人纪某1、纪某2、×××号重型厢式货车乘车人王某1不同程度受伤，双方所驾车辆、高速公路路产及高速公路卡口监控设备不同程度受损的道路交通事故。王某1作为×××号重型厢式货车的实际车主，现请求被告按照事故责任比例赔偿原告车辆损失费32705元、施救费14250元、鉴定费1750元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告李某1辩称，我在被告保险公司投保有交强险及限额100万元的商业三者险，原告的各项损失应当由被告保险公司承担。被告阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司辩称，事故发生在保险期间，请求法院依法裁定事故责任，我公司在保险责任范围内按照责任比例进行赔偿，对原告提供的车辆评估报告认可，评估费和诉讼费用属于程序性费用我公司不予赔偿，对施救费发票不认可，需要提供施救费损失明细单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月05日22时40分，李某1驾驶×××号江淮牌小型轿车沿G6京藏高速由东向西行驶至362KM+58KM处时与高速公路中央护栏发生碰撞，后李武平驾驶×××号重型厢式货车又分别与×××号江淮牌小型轿车、高速公路中央护栏、G6高速K362卡口设备发生碰撞之后侧翻于右侧路基下，造成×××号江淮牌小型轿车乘车人杨某和×××号重型厢式货车驾驶员李武平当场死亡，×××号江淮牌小型轿车乘车人纪某1、纪某2、×××号重型厢式货车乘车人王某1不同程度受伤，双方所驾车辆、高速公路路产及高速公路卡口监控设备不同程度受损的道路交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队集宁大队出具第153203120180000006号道路交通事故证明，证明由于此起交通事故中，肇事车辆之间存在多次碰撞，现有证据材料无法查明多次碰撞的时间间隔，部分事实无法查清及成因无法判定，而对上述事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。×××号重型厢式货车产生高速拖车施救吊装费28500元。案件受理后，原告王某1向卓资县人民法院提出车辆损失评估申请，遂后本院司法技术辅助办公室组织原被告双方协商选择鉴定机构，选定并委托内蒙古恒万机动车价格评估鉴定有限公司对×××号重型厢式货车的车辆损失进行评估，2019年4月30日，内蒙古恒万机动车价格评估鉴定有限公司出具内恒万车评报字（2019）第2019040号机动车鉴定评估报告书，认为×××号重型厢式货车在鉴定评估基准日因交通事故造成的损失修复费用相当于市场上购买一辆同款、同配置的二手车价格，故没有继续修复再使用的意义和必要。车辆因交通事故造成的损失评估价格为72710元，残值建议评估价格为8000元。车辆评估产生评估费用3500元。另查明，被告李某1驾驶的×××号江淮牌小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司投保有交强险及限额为100万元的第三者责任险各一份，保险期限自2017年10月16日0时起至2018年10月15日24时止。×××号重型厢式货车的登记车主为北京鑫隆泽丰物流有限公司，2014年7月1日北京鑫隆泽丰物流有限公司与王某1签订货车转让协议合同，协议将此车辆转让于王某1，现实际车主为王某1。本院认为，本案的争议焦点主要在于事故责任的划分，交警部门出具道路交通事故证明，证明此起交通事故中，肇事车辆之间存在多次碰撞，现有证据材料无法查明多次碰撞的时间间隔，部分事实无法查清及成因无法判定，而对上述事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。经本院核实，亦无法确定事故发生时碰撞的时间间隔及车辆的行驶状况等情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，在本案中，根据相关证据仍无法明确划分事故责任，且关于此次事故由双方平均承担事故责任已被卓资县人民法院的生效判决书所确认，故本院认定由事故双方平均承担事故责任。原告的车辆损失费、施救费应当由被告保险公司先在交强险赔付后剩余部分由被告保险公司在商业三者险限额内按照50%的比例予以赔付，保险公司不予承担的法定合理部分由被告李某1按事故责任比例承担。由于同事故还造成其它几方财产受损，故交强险财产限额赔偿款按照财产损失的比例为其他受损方预留，本案中交强险部分支持700元。关于车辆损失费，评估结论72710元，扣减残值8000元后为64710元，本院予以确认；关于施救费，根据《中华人民共和国保险法》五十七条之规定，属于事故发生后被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故本院对原告施救车辆产生的28500元施救费予以认可。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十五条第一、二款、第六十六条、以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：由被告阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告王某1车辆损失费700元；在商业三者险限额内赔偿原告王某1车辆损失费32005元[（72710元-8000元-700元）×50%]、高速拖车施救吊装费14250元(28500元×50%),以上共计46955元。车辆评估费3500元，由原告王某1承担1750元，由被告李某1按事故责任比例承担1750元。案件受理费508元，由被告李某1负担18元，由被告阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司负担490元。以上判决内容在本判决发生法律效力后十日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 马琳 二0一九年六月十七日书记员 张敏
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2019）内0303民初423号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊瑞，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：王坤，男，1993年1月22日出生，汉族，住乌海市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告王坤追偿权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员 张峰 二〇一九年六月十七日书记员 裴燕
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川06执490号 申请执行人：德阳皇城房地产有限公司，住所地:德阳市区青云山南路**综合楼。统一社会信用代码：91510600665366904Q。 法定代表人：谢玉华。 被执行人：四川二八二核地质工程有限公司，住，住所地:德阳市区天山南路二段**一社会信用代码：91510600767299191D。 法定代表人：陈松。 德阳皇城房地产有限公司与四川二八二核地质工程有限公司申请执行仲裁裁决一案，德阳仲裁委员会作出的《裁决书》已发生法律效力。因被执行人未履行该裁决书确定的义务，申请执行人德阳皇城房地产有限公司向本院申请强制执行。现因被执行人住所地及财产所在地均在旌阳区人民法院辖区内，为有利于案件的执行，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 德阳皇城房地产有限公司申请执行四川二八二核地质工程仲裁裁决一案（执行依据：（2019）德仲裁字第98号）由旌阳区人民法院审查执行。 审判长 程 鹏 审判员 高 正 审判员 李红兵 二〇一九年六月二十四日 书记员 龚 锐
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终4037号上诉人（原审原告）：东莞市茶山盛翡尔幼儿园，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋东诚慧美科技园生活区**。法定代表人：周志斌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：赖寿轩，男，1967年6月18日出生，汉族，住广东省连平县，委托诉讼代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所实习律师。原审第三人：广东艺鸣教育投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新中路**新中银金色华庭**楼**铺。法定代表人：罗雪贞。原审第三人：东莞市松山湖艺鸣幼儿园，住，住所地：广东省东莞市松山湖北部工业城内/div>法定代表人：罗雪贞。以上共同委托诉讼代理人：章德钊，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。以上共同委托诉讼代理人：邹转瑜，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞市茶山盛翡尔幼儿园（以下简称盛翡尔幼儿园）因与被上诉人赖寿轩、原审第三人广东艺鸣教育投资有限公司（以下简称艺鸣公司）、原审第三人东莞市松山湖艺鸣幼儿园（以下简称松山湖艺鸣幼儿园）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初34008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认东莞市茶山盛翡尔幼儿园与赖寿轩的劳动合同关系已解除；二、东莞市茶山盛翡尔幼儿园应于判决发生法律效力之日起五日内支付被告赖寿轩2018年6、7月工资6482.2元、违法解雇的赔偿金59935.95元，合计66418.15元；三、驳回东莞市茶山盛翡尔幼儿园的诉讼请求。如未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费5元，由东莞市茶山盛翡尔幼儿园负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初34008号民事判决。盛翡尔幼儿园不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判盛翡尔幼儿园没有违法解除与赖寿轩的劳动关系，盛翡尔幼儿园无需支付违法解聘赔偿金59935.95元；3、改判由松山湖艺鸣幼儿园承担赖寿轩2010年12月1日至2016年8月14日的经济补偿金23974.38元（3995.73元/年×6年），盛翡尔幼儿园承担2016年8月15日至2018年7月的经济补偿金5993.59元（3995.73元×1.5年）。事实与理由：一、盛翡尔幼儿园并未非法解聘赖寿轩，一审认定盛翡尔幼儿园违法解聘赖寿轩系错误的。双方一直有进行协商，并共同到劳动局进行了调解，但后来由于赖寿轩不接受调解并马上申请劳动仲裁才未能协商成功。因此，一审法院认定盛翡尔幼儿园没有进行协商系错误的。二、松山湖艺鸣幼儿园与东莞市茶山艺鸣幼儿园（以下简称茶山艺鸣幼儿园）为同一投资人的不同注册主体，各自承担法律责任，分开结算，互不干涉。茶山艺鸣幼儿园被收购后设立盛翡尔幼儿园，盛翡尔幼儿园因此只承继赖寿轩在茶山艺鸣幼儿园的劳动关系。且依茶山艺鸣幼儿园移交的入职资料、劳动合同等表明，盛翡尔幼儿园只是接受了赖寿轩在茶山艺鸣幼儿园的工龄。三、艺鸣幼儿园已于仲裁阶段承认解聘了赖寿轩，赖寿轩被松山湖艺鸣幼儿园解聘后入职茶山艺鸣幼儿园，故应由松山湖艺鸣幼儿园承担赖寿轩2010年12月1日至2016年8月14日的赔偿金。松山湖艺鸣幼儿园向本院答辩称：一、盛翡尔幼儿园要求松山湖艺鸣幼儿园承担赖寿轩2010年12月1日至2016年8月14日的经济补偿金属于新增加诉讼请求，在仲裁阶段与一审阶段，盛翡尔幼儿园与赖寿轩皆未提出，现盛翡尔幼儿园在一审判决后增加诉讼请求，违反相关法律规定。二、盛翡尔幼儿园与松山湖艺鸣幼儿园两者是独立的主体，不存在劳动关系，未签订任何合同，且松山湖艺鸣幼儿园并未向盛翡尔幼儿园承诺承担经济补偿金，因此盛翡尔幼儿园无权要求松山湖艺鸣幼儿园承担经济补偿金。三、松山湖艺鸣幼儿园与赖寿轩的劳动关系已于2016年8月经赖寿轩申请终止，不存在违法解聘的情形，松山湖艺鸣幼儿园也不是赖寿轩现时用工单位，盛翡尔幼儿园的的诉请没有事实和法律依据。赖寿轩、艺鸣公司没有发表答辩意见。二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对盛翡尔幼儿园请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、盛翡尔幼儿园是否违法解聘赖寿轩。二、盛翡尔幼儿园应否支付赖寿轩2010年12月1日至2016年8月14的经济补偿金。关于争议焦点一。首先，盛翡尔幼儿园主张赖寿轩情绪激动才禁止其入园，但盛翡尔幼儿园并没有提供证据证明赖寿轩情绪激动、存在影响园区安全的行为。其次，根据赖寿轩提供的视频光盘显示，赖寿轩并没有出现情绪激动的情形。再次，盛翡尔幼儿园主张与赖寿轩协商调岗，但盛翡尔幼儿园并没有证据证明其曾与赖寿轩进行过协商调岗。综上，盛翡尔幼儿园阻止赖寿轩进行园区的行为，剥夺了赖寿轩工作的权利，已构成违约解雇。盛翡尔幼儿园主张没有违法解聘赖寿轩依据不足，本院不予采信。关于争议焦点二。盛翡尔幼儿园的前身是茶山艺鸣幼儿园，赖寿轩在仲裁时主张于2010年12月1日入职松山湖艺鸣幼儿园，2016年8月15日受艺鸣公司的安排到茶山艺鸣幼儿园工作，因两所幼儿园的法定代表人为同一人，且同属艺鸣公司下设的两家机构，后茶山艺鸣幼儿园更名为盛翡尔幼儿园，故三家企业是关联企业，且存在混同用工的行为，而且茶山艺鸣幼儿园于2017年1月9日向赖寿轩颁发了2017年六年园龄奖，可见，茶山艺鸣幼儿园是认可赖寿轩在松山湖艺鸣幼儿园的工作年限。茶山艺鸣幼儿园作为盛翡尔幼儿园的前身，盛翡尔幼儿园应当承接茶山艺鸣幼儿园权利义务。综上，赖寿轩的入职时间应为2010年12月1日，盛翡尔幼儿园应当支付2010年12月1日至2016年8月14期间的经济补偿金给赖寿轩。综上所述，上诉人盛翡尔幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞市茶山盛翡尔幼儿园负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年六月十七日书记员  赵志鹏
徐州铁路运输法院刑 事 判 决 书（2019）苏8601刑初72号公诉机关徐州铁路运输检察院。被告人何守林，男，1978年6月21日生，汉族，小学文化，农民，住安徽省临泉县。因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2018年9月28日被取保候审。辩护人黄辉，江苏时务律师事务所律师。辩护人李杨，江苏时务律师事务所律师。徐州铁路运输检察院以徐铁检诉刑诉〔2019〕36号起诉书指控被告人何守林犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州铁路运输检察院指派检察员闫伟出庭支持公诉，被告人何守林及其辩护人黄辉、李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州铁路运输检察院指控，2017年4月，被告人何守林明知蟒是国家重点保护的动物，以展示营利为目的，通过手机联系与付款，以人民币900余元的价格购买到一条蟒。2018年9月27日，被告人何守林携带该蟒，在江苏省丰县凤城街道演展时被民警现场查获。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，被告人何守林所购买的蟒已列入《国家重点保护野生动物名录》，系国家一级重点保护野生动物。案发后，该蟒被公安机关移交徐州市野生动物救护中心养护。公诉机关认为，被告人何守林违反野生动物保护法规，非法收购国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款之规定，应以非法收购珍贵、濒危野生动物罪追究其刑事责任。被告人何守林自愿认罪认罚，建议判处被告人何守林九个月至一年有期徒刑，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。被告人何守林对上述指控供认不讳，当庭自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的事实、罪名和证据均无异议，在量刑方面提出，被告人何守林对所购买的蟒未造成实质损害，情节较轻，其主观恶性较小，且主动认罪认罚，希望法庭对其从轻判处。上述指控的事实，有公诉机关提交并经法庭质证、查证属实的公安机关出具的发破案经过、到案经过、扣押决定书、扣押清单、移送案件涉案物品清单等书证，证人彭某的证言，被告人何守林的供述和辩解，物证蟒蛇的照片，国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的物证鉴定书等证据予以证实，足以认定。本院认为，野生动物资源属于国家所有，也是全人类的共同财富。我国对珍贵、濒危的野生动物实行重点保护，禁止任何出售、购买、利用国家重点保护野生动物的行为，即便是因科学研究、人工繁育、公众展示展演、文物保护或者其他特殊情况，需要出售、购买、利用国家重点保护野生动物及其制品的，也应当经省、自治区、直辖市人民政府野生动物保护主管部门批准，并按照规定取得和使用专用标识。被告人何守林违反野生动物保护法规，非法收购国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为已构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，本院予以支持。被告人何守林被抓获归案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；且在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书，当庭自愿认罪认罚，确有悔罪表现，系初犯，未造成野生动物伤亡的恶劣后果，可以酌情从轻处罚。辩护人据此提出的辩护意见，本院予以采纳。综上，为保护珍贵、濒危野生动物，惩罚破坏野生动物资源犯罪，根据被告人何守林的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及其认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人何守林犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、扣押在案的蟒1条，由公安机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  肖 丽法官助理  任庭庭二〇一九年六月二十五日书 记 员  崔 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百四十一条非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条刑法第三百四十一条第一款规定的“珍贵、濒危野生动物”，包括列入国家重点保护野生动物名录的国家一、二级保护野生动物、列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录一、附录二的野生动物以及驯养繁殖的上述物种。第二条刑法第三百四十一条第一款规定的“收购”，包括以营利、自用等为目的的购买行为；“运输”，包括采用携带、邮寄、利用他人、使用交通工具等方法进行运送的行为；“出售”，包括出卖和以营利为目的的加工利用行为。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。四、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1725民初1634号原告：张志扬，男，1981年5月26日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日生，汉族，住河南省确山县。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，1990年8月17日生，汉族，住河南省确山县。代理权限为特别授权。被告：赵丽，女，1979年5月19日生，汉族，住河南省泌阳县。被告：李亚晗，男，1971年3月7日生，汉族，住河南省泌阳县。被告：杜保山，男，1965年1月6日生，汉族，住河南省泌阳县。被告：李春华，女，1967年6月17日生，汉族，住河南省泌阳县。本院受理原告张志扬与被告赵丽、李亚晗、杜保山、李春华追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告张志扬向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金60000元及利息、罚息、违约金（自2017年7月30日起至还清借款止按月利率2%支付）。要求被告承担本案诉讼费及逾期催收费百分之一。事实与理由：2016年8月31日，被告赵丽、李亚晗、杜保山、李春华在翼龙贷网撮合下在驻马店市翼龙贷公司签订了《网络借款电子借条》，借款本金60000元，借款期限自2016年8月31日起至2017年8月30日止；协议签订后，被告即通过平台获得了该笔借款，合同签订后，被告不按合同约定履行还款义务，经原告多次追要，被告拒不还款。原告依据翼龙贷网要求和《网络借款电子借条》第二条的债权转让条款，成为了新的债权人。被告赵丽、李亚晗、杜保山、李春华应按照原《网络借款电子借条》的条款，继续履行还款义务，承担至还清之日止所产生的利息、违约金等全部费用。我方同意合计按照月息2%执行。现经催要无果，特提起诉讼，请予支持。被告赵丽在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，认为本案为债权转让纠纷，四被告住所地及经常居住地均在泌阳县，本案应由四被告住所地及经常居住地泌阳县人民法院管辖。本院经审查认为，原告提交的《网络借款电子借条》中第六条“法律及争议解决”约定由原告所在地人民法院管辖。本案原告张志扬选择其住所地法院管辖符合法律规定，故本院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告赵丽对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 高 辰二〇一九年六月十八日书记员 李博文
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终2063号上诉人（原审被告）：张福利，男，汉族，1979年9月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）：曹永，男，汉族，1980年11月12日出生，住河南省永城市。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡晔，商丘市梁园区华泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨增权，男，汉族，1968年6月25日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张颖，河南栗城律师事务所律师。原审被告：曾玉林，男，汉族，1965年8月24日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：梁天超，河南梁园律师事务所律师。上诉人张福利、曹永因与被上诉人杨增权、原审被告曾玉林买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院(2019)豫1402民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张福利、曹永的委托诉讼代理人胡晔，被上诉人杨增权及委托诉讼代理人张颖，原审被告曾玉林的委托诉讼代理人梁天超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张福利、曹永上诉请求：1、依法撤销河南省商丘市梁园区人民法院(2019)豫1402民初418号民事判决，改判驳回杨增权的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：杨增权一审提供的欠条出具日期是2015年8月1日，到其起诉时间2019年1月4日有三年五个多月期间，杨增权从没有向上诉人主张过权利。一审法院认定以曾玉林承诺承担担保责任为由认定杨增权起诉不超过诉讼时效缺乏事实依据和法律依据。既然曾玉林愿意承担保证责任，涉案债务应当由其承担，不应当由上诉人承担。《民法总则》实施日期为2017年10月1日，在此之前的民事权利保护的期限适用《民法通则》规定的两年诉讼时效，被上诉人提交的电话录音时间为2018年3月份，并未在2015年8月1日至2017年8月1日期间，因此，不构成引起诉讼时效中断的法定事由。被上诉人于2018年3月和2019年4月份主张其民事权利，显然超过两年的诉讼时效期间。被上诉人杨增权辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，二审应驳回上诉，维持原判。2018年3月18日至2018年8月17日，被上诉人与曹永在电话中向曹永主张货款，曹永表示对拖欠钢材款的事实认可，且愿意偿还拖欠的钢材款，只是一下拿不出那么多钱，因此上诉人拖欠被上诉人钢材款的事实清楚。一审中杨增权向法院提交的上诉人的欠条，充分说明了担保人曾玉林自愿承担担保责任，且上诉人拖欠工程款事实清楚，综上，被上诉人在一审起诉未超过法定诉讼时效。原审被告曾玉林述称，原审判决认定事实清楚，证据充分，关于上诉人诉讼时效问题，一审时已经查明，杨增权也是为曾玉林工地供应的钢材，上诉人是原审被告工地施工人。在这期间，被上诉人多次与上诉人、原审被告要款。由于工程停工，工程款未到位，至今未能给付。上诉人的诉讼时效理由不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。杨增权向一审法院起诉请求：判令张福利、曹永偿还杨增权货款248.7万元及按月利率20‰计算，自2015年5月1日起至实际付清之日的利息，曾玉林承担保证责任。一审法院认定事实：2013年至2015年间，曾玉林将承包的河南新濠盛置业有限公司开发建设的，位于商丘市梁园区民主路北侧商丘市中豪国际广场项目的桩基、支护等工程分包给张福利、曹永施工建设。施工中张福利、曹永多次赊欠杨增权钢筋，2015年5月1日经双方结算张福利、曹永出具《欠条》一张。载明：今欠杨增权钢材款248.7万元。欠款人张福利、曹永，担保人曾玉林。欠款经杨增权催要，曾玉林于2018年10月10日在该份欠条中承诺：担保人同意对上述欠款承担连带责任保证，并同意按月息2分支付利息。2015年5月1日张福利、曹永同时出具《借条》一张。载明：今借到杨增权现金29万元。借款人张福利、曹永，担保人曾玉林。2015年8月1日张福利、曹永出具《欠条》一张。载明：今欠杨增权钢材款行息31万元。欠款人张福利、曹永，担保人曾玉林。拖欠的钢材款经杨增权催要，张福利、曹永、曾玉林未履行给付义务，形成纠纷。一审法院认为，债务应当清偿。由曾玉林担保，被告张福利、曹永拖欠杨增权钢材款248.7万元未予偿还，事实清楚，证据充分。杨增权要求张福利、曹永给付钢材款248.7万元及利息，要求曾玉林承担保证责任，理由正当，一审法院予以支持。因双方对利息未作约定，利息应从双方结算之日起按同期中国人民银行贷款利率计算。张福利、曹永庭审中仅提供销货清单14张来证明拖欠钢材款数额是127万元，不是248.7万元。14张销货清单是全部销货清单、还是部分销货清单，况且双方结算对欠钢材款248.7万元予以确认。所以，张福利、曹永辩称拖欠钢材款数额是127万元，辩称理由不能成立，一审法院不予采信。2015年5月1日欠条中未载明还款日期，经杨增权催要曾玉林在2018年10月10日再次承诺承担保证责任。杨增权起诉不超出诉讼时效期间。张福利、曹永辩称杨增权起诉超出诉讼时效期间的辩称不能成立，一审法院不予支持。一审判决：一、张福利、曹永给付杨增权钢材款248.7万元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率计算，自2015年5月1日起至实际付清之日止）。于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、曾玉林承担连带清偿责任。三、驳回杨增权其他诉讼请求。案件受理费15748元，原告负担4000元，张福利、曹永、曾玉林负担11748元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的电话录音，客观真实，且与本案相关，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据被上诉人提交的电话录音内容，可以证明被上诉人向上诉人曹永主张货款及上诉人曹永同意履行偿还货款义务的事实。即使按照上诉人主张，被上诉人在诉讼时效期间未向其主张货款，但是上诉人在诉讼时效届满后同意履行偿还货款义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故上诉人关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人张福利、曹永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31496元，由上诉人张福利、曹永负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 李念武审判员 宋 健二〇一九年六月二十七日书记员 刘 畅
四川省自贡市贡井区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0303民初724号申请人：邓去飞，男，1951年12月1日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被申请人：李俊清，男，1959年9月29日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。本院在审理申请人邓去飞与被申请人李俊清民间借贷纠纷一案中，申请人邓去飞向本院提出财产保全的申请并提供相应担保，请求对被申请人李俊清价值4万元的财产采取保全措施。本院认为，申请人邓去飞申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李俊清价值4万元的银行存款，或查封、扣押其相同价值的财产。查封申请人邓去飞所有的座落于贡井区的房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 俊二〇一九年六月三日书记员 李曾艳
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1303执恢337号之三 申请执行人南充嘉陵中成村镇银行股份有限公司。 法定代表人康义霞。 被执行人龙泽平，男，汉族，1958年8月14日出生，住四川省南充市高坪区。 被执行人杨忠会，女，汉族，1963年12月18日出生，住四川省南充市高坪区。 本院在执行南充嘉陵中成村镇银行股份有限公司与龙泽平、杨忠会借款合同纠纷一案中，于2019年4月18日10时至2019年6月17日10时委托淘宝网司法拍卖网络平台变卖被执行人龙泽平所有的位于南充市高坪区民生街22号1幢5层住宅一套、位于南充市高坪区民生街******住宅**。2019年6月14日，买受人罗献忠以1061460.00元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下： 一、解除被执行人龙泽平所有的位于南充市高坪区民生街22号1幢5层住宅、、位于南充市高坪区民生街******住宅的查封 二、被执行人龙泽平所有的位于南充市高坪区民生街22号1幢5层住宅（产权证号：00228788，建筑面积172.88㎡）、位、位于南充市高坪区民生街******住宅权证号：00228789，建筑面积150.04㎡）所有权归买受人罗献忠所有。上述住宅所有权自本裁定送达买受人罗献忠时起转移。 三、买受人罗献忠（公民身份号码：5129231965××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 志 审判员 龙小军 审判员 吉小云 二〇一九年六月十八日 书记员 范 洋
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2885号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初2885号原告：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所：文昌市文城镇东风路**。法定代表人：孙恒保。委托诉讼代理人：陈礼章。被告：梁某某，男，汉族。原告海南文昌农村商业银行股份有限公司与被告梁某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年6月25日立案，2019年6月27日原告以被告已主动偿还所有借款，原告将不再预交案件受理费为由，请求本院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告海南文昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 邓德武 二〇一九年六月二十七日书记员 吴清鸣附：本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初58号原告：雷文志，男，1966年1月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：叶红进，男，1969年1月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告雷文志与被告叶红进买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月17日公开开庭进行了缺席审理。原告雷文志到庭参加了诉讼，被告叶红进经本院于2019年3月27日在《黔西南日报》公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷文志向本院提出诉讼请求：1.判令叶红进偿还雷文志欠款8900元；2.判令叶红进支付利息11036元（以8900元为基数，自2013年3月16日起至2018年5月18日，月利率为2%，已产生利息11036元，直至本息全部清偿之日止）；3.本案诉讼费用由叶红进承担。事实及理由：叶红进于2013年向雷文志购买4头猪，叶红进由于资金周转困难，遂向雷文志出具借条一张，双方口头约定叶红进第二天付款，该款逾期后，叶红进迟迟不履行还款义务，雷文志多次向叶红进催讨，但均未果，故诉至贵院。综上所述，为维护雷文志的合法权益，树立国家法律权威，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、司法解释之规定，特向人民法院提起诉讼，恳请贵院支持雷文志诉请。被告叶红进经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，且未在法定期限内向本院提交任何书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了雷文志身份证、叶红进出具的《借条》原件一张，本院对原告所举证据综合认定如下：由于叶红进未到庭，亦未向本院提交证据及质证意见，视为对自身权利的放弃。雷文志对提供的证据承诺其真实性，本院经审查后对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，叶红进向雷文志出具《借条》一张，借条载明：“今借到雷文志8900元，借到人叶红进，2013年3月15日借到，利息每100元一个月按1.5元付”。叶红进在该借条上签字并加盖手印。庭审中，雷文志陈述，叶红进向其购买了4头猪，总价款为8900元，由于无法支付该款项，故向其出具了涉案《借条》，出具该《借条》后，叶红进并未向雷文志支付过任何款项。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。经本院释明，雷文志对其陈述以及其提供的证据承诺真实性，而叶红进经本院合法传唤并未到庭参与诉讼，亦未向本院提交答辩状、证据及质证意见，视为对自身权利的放弃。本院对雷文志的陈述及证据予以采纳。本案中，叶红进与雷文志虽未签订书面的买卖合同，但叶红进向雷文志出具了《借条》，该《借条》虽然名为“借条”但实际是双方当事人对双方之间经济往来的结算凭证，双方因其他法律关系中的权利义务清算后形成的《借条》具有法律效力，叶红进应按其出具的《借条》上载明的内容履行其支付义务。叶红进在出具该《借条》后并未履行支付义务，故雷文志要求叶红进支付其8900元的诉请于法有据，本院予以支持。至于雷文志请求的利息问题。双方当事人在《借条》中对利息约定的表述为：“利息每100元一个月按1.5元付”，可以看出双方约定按月利率1.5%计算利息，雷文志诉请按照2%计算利息并无相关依据，本院不予采纳。故，利息应以8900元为基数，从2013年3月15日起按月利率1.5%计算利息至支付完毕之日止。综上，叶红进应支付雷文志8900元，并以8900为基数按月利率1.5%从2013年3月15日起计算利息至支付完毕之日止。叶红进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由叶红进于本判决生效之日起十五日内向雷文志支付8900元及利息（以8900元为基数，按月利率1.5%从2013年3月15日起计算利息至支付完毕之日止）；二、驳回雷文志其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费898元（其中，案件受理费298元，公告费600元），由叶红进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长 夏 玥人民陪审员 李 琼人民陪审员 王德萍二〇一九年六月二十四日书 记 员 岑兴梅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初731号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：彭文胜，男，汉族，1973年5月14日出生，住址：广东省惠州市惠城区，原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告彭文胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2016年3月18日，被告向原告申请贷款，之后原被告双方签订了《个人信用贷款合同》（下称“合同”），约定：一、由原告发放贷款给被告用于个人经营，贷款金额为495000元，期限36个月，自2016年3月22日起至2019年3月22日止，贷款月利率为1.53%。二、罚息利率按两种方案执行，逾期罚息按计收罚息之日的合同约定利率加50%加收，挪用罚息按计收罚息之日的合同约定利率加50%加收。被告因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对按时不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。三、借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；四、被告采用等额还款法从贷款发放的次月起逐月进行还款。合同签订后，原告于2016年3月22日履行了放贷义务，但被告未能依约按月供款归还贷款本息给原告，截止至2018年8月10日，被告尚欠原告贷款合计190472.52元（其中本金180815.69元、利息9335.93元、复利320.9元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即归还贷款本金180815.69元、利息9335.93元、复利320.9元（利息、复利暂计至2018年8月10日，从2018年8月11日起至清还借款之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付），合计190472.52元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费14200元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告彭文胜经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2016年3月18日，被告向原告申请贷款，之后双方签订《个人信用贷款合同》，约定：1、原告向被告发放借款495000元，借款用途为个人经营，借款期限为36个月，自2016年3月22日起至2019年3月22日止，贷款月利率为1.53%；还款方式为等额还款法。2、首期还款日为原告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，贷款最终到期日为最后一期还款日。3、若被告违约的，原告有权将合同借款利率上浮30%执行，并从逾期还款之日起按照合同约定利率加50%计收逾期罚息。对被告不按期偿付借款利息的，按逾期罚息利率计收复利。4、被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订后，原告于2016年3月22日向被告发放了495000元的借款。被告首次还款日为2016年4月22日。起初，被告按期偿还借款，但其自2018年5月22日开始逾期偿还借款本息，截止至2018年8月10日，被告尚欠原告借款本金180815.69元、利息（罚息）9335.93元、复利320.9元，合计190472.52元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原被告双方签订《个人信用贷款合同》是双方真实意思表示，合同内容未违法法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金、利息、复利，按照《个人信用贷款合同》的约定：“若被告违约的，原告有权将合同借款利率上浮30%执行，并从逾期还款之日起按照合同约定利率加50%计收逾期罚息；对被告不按期偿付借款利息的，按逾期罚息利率计收复利”，本院认为，合同约定的利息实际上包含了正常利息和逾期罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，对于原告计收复利的请求，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，利息利率最高不能超过年利率24%。故结合原告的诉讼请求，本院依法支持被告应向原告偿还欠款本金180815.69元及利息（利息以借款本金180815.69元为基数自2018年4月21日起，如果合同约定的利率、罚息利率未超过年利率24%的，从其约定；如果合同约定的利率、罚息利率超过年利率24%的，按年利率24%计至实际清偿之日止）。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告彭文胜经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告彭文胜应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金180815.69元及利息（利息以借款本金180815.69元为基数自2018年4月21日起，如果合同约定的利率、罚息利率未超过年利率24%的，从其约定；如果合同约定的利率、罚息利率超过年利率24%的，按年利率24%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4370元（原告已预交），由被告彭文胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  李仲杰二〇一九年六月十日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0638执恢45号申请执行人李洪涛，男，1976年9月12日出生，汉族，住雄县。被执行人韩福强，男，1968年3月8日出生，汉族，住雄县。被执行人王永学，男，1979年2月6日出生，满族，住雄县。申请执行人李洪涛与韩福强、王永学民间借贷纠纷一案,雄县人民法院作出的（2016）冀0638民初1791号民事判决书已经发生法律效力。被执行人韩福强、王永学未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李洪涛于2019年3月25日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人名下的银行存款、金融理财产品、车辆登记、住房公积金、房产、股权红利、收益类保险等财产情况。经查，被执行人韩福强在雄县颐鸿豪庭有房产一处，现已查封，因雄安新区管控暂无法处置。经约谈申请执行人，要求补充财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可以提供，同意终结本次执行。本院对被执行人发布了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人韩福强、王永学目前没有可供执行的财产,申请执行人不能补充财产线索并同意终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案尚有604800元尚未执行，本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定立即执行。审判员  薛永辉二〇一九年六月二十六日书记员  张 凯