安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖15执复17号 复议申请人（申请执行人）：汪国俊。 申请执行人：董开会。 被执行人：芜湖市恒宇房地产开发有限公司。 法定代表人:雕建英，董事长。 申请复议人汪国俊不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭于2019年5月20日举行公开听证进行审查，现已审查终结。 申请执行人汪国俊、董开会与被执行人安徽省芜湖市恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）房屋拆迁裁决执行一案，金安区法院于2017年8月25日立案恢复执行。执行过程中，金安区法院将小区一综合楼三层四间半房屋按经营房性质委托评估和复估，汪国俊对评估结果不服，提出书面异议，认为金安区法院在司法鉴定委托书上更改涉案房屋的规划性质，违法违规，要求按照搬迁协议和六安市住房与城乡建设委员会（以下简称六安住建委）2018年9月30日给汪国俊的回复进行重新评估。 金安区法院查明，董开会、汪国俊与恒宇公司城市房屋拆迁裁决纠纷执行一案，六安住建委于2014年9月22日作出的六拆裁字［2014］2号城市房屋拆迁裁决书已经发生法律效力。董开会、汪国俊于2015年12月3日向该院申请执行，该院以(2015)六金行非审字第00028号行政裁定书裁定准予执行，并以(2016)皖1502执46号立案执行。该裁决书裁决内容为：一、申请人（董开会、汪国俊）与被申请人（恒宇公司）签订的《拆迁地块房屋搬迁协议》［恒上东(拆)09003号］约定的底层三间(内10#、内12#、内14#-1)面积共计214.2㎡，二层二间(内12#、内14#)面积共计184.04㎡，合计总面积为426.24㎡，双方无争议，于本裁决书下达十五日内履行交房手续。二、申请人应支付被申请人以回迁面积823.4平方米按六安市“建房(2001)2号”文规定的标准(住宅房标准1.3倍)计算的结构差价128450.4元［823.24×(680－560)×1.3］。三、被申请人支付申请人以房屋面积382.68㎡按住宅标准计算的往返搬家费3061.44元(382.68×4×18)。四、被申请人应支付申请人以房屋面积382.68㎡按住宅标准计算的临时过渡费27552.96元(382.68×4×18，2009年5月20日—2010年11月19日共计18个月)。五、被申请人应支付申请人附属物和装潢补偿费46287.5元。该费用以拆迁工作人员现场登记的《房屋搬迁验收单》，并以六安市建设委员会、六安市物价局、六安市国土资源局建拆［2007］18号文件规定标准计算。六、被申请人于2011年3月19日发布交房公告，被申请人应支付申请人以房屋面积382.68㎡按住宅标准计算的超期过渡费12245.76元(382.68×4×2×2，2010年11月20日—2011年3月19日共计4个月，按原住宅标准两倍支付)。七、2011年3月19日后应按回迁安置面积823.4平方米经营用房性质计算超期停产停业损失费，被申请人应支付申请人超期停产停业损失费1062186元(823.4×20×1.5×43，2011年3月20日—2014年10月20日共计43个月，按原经营标准的1.5倍支付)。八、对于申请人与被申请人双方有争议的三层四间半面积共计425.16㎡的安置房，可由被申请人另行购买相近地段或同区位的经营用房安置，或者双方共同委托一家具有房地产评估资质的评估机构，按照与三层四间半的安置房相同位置相同面积的经营用房进行评估，由被申请人按市场评估价值进行补偿。九、申请人支付被申请人第二项费用128450.4元，被申请人支付申请人第三、四、五、六、七项用合计1151333.66元，上述费用相比，被申请人支付申请人1022883.26元，此费用在本裁决书下达十五日内支付。 执行过程中该院于2016年1月20日将被执行人恒宇公司所有的398平方米商业用房交付给申请人董开会、汪国俊，并责令被执行人履行交房手续，该裁决书第一项内容执行完毕。鉴于被执行人恒宇公司拒不履行该裁决书其他各项义务，该院依法查封属于被执行人的小区综合楼三层四间半房屋面积共计425.16平方米，并依法委托安徽华瑞房地产土地评估有限公司评估，该公司于2016年8月2日以华瑞估报字［2016］180123号评估报告评估该房产市场价值为193.5万元，经安徽金帮拍卖有限公司拍卖，二次流拍后，第三次降价后2017年1月19日以139.82万元成交。2017年2月27日，在扣除本案执行费12630元后，申请人董开会、汪国俊领取1385570元。至此，对于六安市住建委作出的六拆裁字（2014）2号城市房屋拆迁裁决书第一至七、第九项内容已执行完毕。对于申请人与被执行人双方有争议的第八项内容经该院审判委员会讨论决定：鉴于申请人与被申请人签订的搬迁协议中约定回迁安置的小区一综合楼三层四间半房屋已无房回迁安置，可将被执行人三层四间半房屋作参照进行评估后以现金抵付。对此，该院委托相关评估机构以综合楼三层按照六安市住建委六拆裁字（2014）2号城市房屋拆迁裁决书和申请人与被申请人签订的搬迁协议以及六安住建委的回复意见进行了评估，后经复核，最终价格为389.41万元。 金安区法院认为，该院依据六安住建委六拆裁字(2014)2号城市房屋拆迁裁决书依法予以立案执行。执行过程中，因申请人应回迁小区的综合楼三层四间半房屋已无房可供回迁安置，依据该院审判委员会意见：以综合楼三层经营用房作参照，进行评估，再依评估的价格作现金补偿(申请人、被执行人均认可该方案)。对首次评估结论，申请人不满意，要求复核，该院亦同意申请人对首次评估执行进行复核，复核的机构系依法选定，复核的基础是申请人对原评估报告不服，复核过程是针对申请人提出的问题进行认真复核后作出的新的意见，评估的目的是提供价格参考，不是执行该房屋。故该院针对六安住建委六拆裁字(2014)2号城市房屋拆迁裁决书第八项的执行行为并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，经该院审判委员会讨论决定，于2019年4月10日作出(2019)皖1502执异7号执行裁定，驳回异议人汪国俊的异议。 汪国俊不服上述异议裁定向本院申请复议，请求撤销金安区法院（2019）皖1502执异7号执行裁定，改判恒宇公司还未安置给汪国俊425.16㎡的回迁安置房，按照恒上东(拆)09003号第二项规定，以其经营房评估价格为标准（14664元/㎡）计算425.16㎡的评估价格作为现金补偿。 本院查明，2009年5月6日，汪国俊、董开会与恒宇公司签订一份《搬迁协议》[恒上东（拆）09003号],其中协议约定的第二条拆迁安置方案，恒宇公司同意汪国俊、董开会涉案小区一综合楼内回迁安置经营房9间，面积合计823.4㎡，其中底层三间面积计214.2㎡，二层二间面积计184.04㎡，三层四间半面积计425.16㎡，结构为框架。 2017年12月25日、12月28日，金安区法院组织双方当事人协商六安住建委六拆裁字(2014)2号城市房屋拆迁裁决第八项执行事宜，汪国俊要求按现在的时间点进行评估，或者直接补偿600万元，恒宇公司要求按当时交房的时间点进行评估。 2018年1月12日，金安区法院经审查认为六安住建委六拆裁字(2014)2号城市房屋拆迁裁决第八项给付标的及执行内容均不明确，该院组织双方当事人协商仍无法明确执行内容且未能就执行内容达成一致意见，据此作出（2017）皖1502执恢88号执行裁定，驳回汪国俊、董开会关于六安住建委六拆裁字(2014)2号城市房屋拆迁裁决第八项的执行申请。汪国俊、董开会不服向本院申请复议，本院经审查认为，金安区人民法院（2015）六金行非审字第00028号行政裁定书已对六安住建委作出的六拆裁字[2014]2号城市房屋拆迁裁决决定准予强制执行，该院执行过程中又作出（2017）皖1502执恢88号执行裁定驳回对该裁决中的第八项的执行申请，不符合法定程序，于2018年5月23日作出（2018）皖15执复8号执行裁定，撤销金安区法院（2017）皖1502执恢88号执行裁定。 2018年6月26日，金安区法院再次组织双方当事人协商六安住建委六拆裁字[2014]2号城市房屋拆迁裁决第八项的如何执行问题，汪国俊同意对涉案房产进行评估。 2018年8月8日，汪国俊、董开会以恒宇公司未能主动履行回迁安置的425.16㎡经营房及过渡费义务为由，向金安区法院书面申请评估经营房。 2018年9月3日，金安区法院按程序委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对涉案经营房进行价格评估。2018年11月8日，该评估公司作出皖中信房估字[2018]N-0877号房地产估价报告，确定涉案经营房（建筑面积425.16㎡）在2018年9月3日的价值时间的估价结果为277.59万元。 2018年11月20日，汪国俊向金安区法院递交《评估复核申请书》，认为涉案房屋的性质属于办公用房，应当以经营房重新评估，而不是以办公室代替经营房进行评估。 2018年11月20日，金安区法院就六拆裁字[2014]2号城市房屋拆迁裁决第八项的涉及相关问题向六安住建委发函，函询明确以下问题，一、涉案的安置房市场价值评估时间点；二、房屋（面积425.16㎡，经营用房）所处的楼层和地段区位。2018年12月3日，六安住建委函复称，该委对有争议的三层四间半面积共计425.16㎡的安置房并未进行评估，六拆裁字[2014]2号城市房屋拆迁裁决书中回迁安置的房屋楼层和地段区位等以汪国俊与拆迁人签订的《搬迁协议》[恒上东（拆）09003号]为准。 2018年12月11日，金安区法院委托安徽省价格鉴证评估协会对皖中信房估字[2018]N-0877号房地产估价报告进行复估。2019年1月15日，安徽省价格鉴证评估协会评估鉴定专家咨询委员会作出（2019）皖评复字第1号评估复核意见书，确定涉案三层四间半商业经营用房（建筑面积425.16㎡）在价值时点（2018年9月3日）的市场价为311.73万元（单价7332元/㎡）。 2019年1月18日，汪国俊向金安区法院递交《要求对评估复核意见书重新评估》及《评估执行异议书》，对安徽省价格鉴证评估协会评估鉴定专家咨询委员会（2019）皖评复字第1号评估复核意见书不予认可，要求按照搬迁协议的规定以涉案楼经营房进行评估。 本院认为，本案争议焦点为，一、执行法院委托评估程序是否合法；二、评估复核意见书能否作为执行依据；三、汪国俊的复议请求能否得到支持。具体分析如下： 一、关于执行法院委托评估程序是否合法问题。恒宇公司按照与汪国俊、董开会达成的搬迁协议预留了涉案三层四间半房屋，汪国俊以该房屋的性质为办公用房为由不予接受，向六安住建委申请仲裁，六安住建委遂作出六拆裁字[2014]2号城市房屋拆迁裁决第八项，该第八项内容为：“对于申请人（汪国俊、董开会）与被申请人（恒宇公司）双方有争议的三层四间半面积共计425.16㎡的安置房，可由被申请人另行购买相近地段或同区位的经营用房安置，或者双方共同委托一家具有房地产评估资质的评估机构，按照与三层四间半的安置房相同位置相同面积的经营用房进行评估，由被申请人按市场评估价值进行补偿。”金安区法院在执行六拆裁字[2014]2号城市房屋拆迁裁决过程中，将上述争议房产进行评估、拍卖，拍卖成交价款用于清偿了恒宇公司欠付汪国俊、董开会的其他费用。 因争议房产已被拍卖，恒宇公司也未另行购买相近地段或同区位的经营用房对汪国俊、董开会进行安置，执行法院组织双方当事人协商解决未果，该院按照汪国俊、董开会的评估涉案楼经营房的申请，将三层四间半房屋作为参照标的物，按425.16㎡经营用房性质及当前价值时点委托评估机构进行评估，符合双方当事人之间搬迁协议的约定以及上述裁决第八项的规定。 二、关于评估复核意见书能否作为执行依据问题。按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理。”依照上述规定，安徽省价格鉴证评估协会评估鉴定专家咨询委员会作出的评估复核意见书属于行业协会作出的专业技术评审结论，执行法院可以直接作为执行依据，汪国俊对该评估复核意见书提出异议的，应当不予受理。 三、汪国俊的复议请求能否得到支持。按照六安住建委作出的六拆裁字[2014]2号城市房屋拆迁裁决第八项规定，应当以评估结论作为补偿的依据，评估复核意见书确定涉案商业经营用房（建筑面积425.16㎡）在价值时点（2018年9月3日）的市场价为311.73万元（单价7332元/㎡），汪国俊复议请求以经营房评估价格为标准（14664元/㎡）计算425.16㎡的评估价格给予现金补偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，汪国俊的异议请求为按照搬迁协议和六安住建委2018年9月30日给汪国俊的回复进行重新评估，金安区人民法院驳回其异议后，汪国俊复议请求变更为以经营房评估价格为标准（14664元/㎡）计算425.16㎡的评估价格作为现金补偿，参照民事诉讼关于变更诉讼请求的期限规定，汪国俊未在异议审查期间申请变更，对其复议请求也应当不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回汪国俊的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 明 审判员 张西湖 审判员 徐学文 二〇一九年六月十日 法官助理张悦 书记员陶兴苗 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； ……