四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终378号 上诉人（原审被告）：广汉积金投资有限公司，住所地：四川省广汉市柳州路三段**。 法定代表人：杨夕乐，总经理。 委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省鑫森建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区武兴四路****。 法定代表人：伍良，总经理。 委托诉讼代理人：喻显彬，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华贯建设有限公司，住，住所地：成都市武侯区永康路**/div> 法定代表人：刘建春，董事长。 委托诉讼代理人：刘丽，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗佳富，四川经纬通律师事务所律师。 上诉人广汉积金投资有限公司（以下简称积金公司）因与被上诉人四川省鑫森建筑劳务有限公司（以下简称鑫森劳务公司）、华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人积金公司的委托诉讼代理人文莉，被上诉人鑫森劳务公司的委托诉讼代理人喻显彬，被上诉人华贯公司的委托诉讼代理人刘丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 积金公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人仅向鑫森劳务公司支付工程款144737元；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清。首先，一审法院未查清积金公司已付工程款金额。《广汉积金投资有限公司分包单位对账单》证实，截止2015年1月31日，鑫森劳务公司已收到相关工程款约6600000元整。一审法院在李德林未提供任何证据的情况下，采信其自认金额6320000元，是不正确的。第二，积金公司未将15#及21#楼地下室工程发包给鑫森劳务公司，故无法就该工程向鑫森劳务公司已付工程款进行举证。未付工程款属于鑫森劳务公司举证范畴，鑫森劳务公司未举出相应证据，应当承担举证不力的责任。另外，该部分工程款高达近两千余万元，鑫森劳务公司未举出由积金公司向其支付款项的依据，那么无法确认该已付工程款由谁支付。查清该已付款的付款人，既关系到已付工程款的金额，也关系到与鑫森劳务公司建立合同关系的主体认定。第三，从华贯公司与刘朝均签订的《建筑工程内部承包合同》来看，华贯公司与刘朝均系内部承包关系，积金公司只是担保人。故刘朝均代表华贯公司，这一身份认定与德阳市中级人民法院（2018）川06民终330号判决书的认定事实一致，也与鑫森劳务公司所举《广汉市蒋家河小区15#、17#、21楼工程项目“劳务施工合同”担保协议》第二条约定内容相印证。案涉15#、21#楼地下室工程系鑫森劳务公司与刘朝均签订分包合同，该部分工程由刘朝均与鑫森劳务公司办理了结算，刘朝均代表华贯公司与积金公司进行了最终结算。2.一审法院按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息过高，应当调整。 鑫森劳务公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。根据合同显示，刘朝均是积金公司的代理人，鑫森劳务公司不清楚刘朝均与华贯公司的关系。 华贯公司辩称，华贯公司未向刘朝均出具授权委托书，建设工程施工合同中有积金公司盖章确认，刘朝均在委托代理人处签字，因此，刘朝均是积金公司的委托代理人，不是华贯公司的委托代理人。德阳市中级人民法院（2018）川06民终330号判决书中涉及的工程范围与本案不同。对于担保协议，上面虽然写了刘朝均是华贯公司的委托负责人，但该协议是鑫森劳务公司与积金公司签订，华贯公司不知情更没参与。积金公司是案涉工程项目的发包人和总承包人，2012年12月19日，华贯公司与鑫森劳务公司签订了建设工程劳务分包合同，但是该合同未生效也未实际履行。2013年8月29日，积金公司与鑫森劳务公司就案涉工地，重新签订了劳务分包合同，后双方进行了具体结算，劳务费也是由积金公司和广汉管委会支付的。 鑫森劳务公司向一审法院起诉请求：1、判决积金公司、华贯公司连带支付建筑工程劳务费尾款1223317元，及其三倍利息（截至2018年7月22日，以2015年3月1日人民银行公布的贷款年利率5.75%为标准，已产生利息582641元）至付清之日。共计1805958元；2.诉讼费由积金公司、华贯公司承担。 一审法院认定事实：2012年12月19日，原告与华贯公司就广汉市新丰农民集中住房建设项目（二期）的12#、15#、17#楼及该部分地下室签订了《建设工程劳务分包合同》，该份合同华贯公司的委托代理人是任虎。合同就劳务分包人资质情况、劳务分包工作对象及提供劳务内容、劳务分包人的组织机构要求、劳务分包人的技术质量要求、劳务分包人的工期进度要求、对劳务分包人的安全文明施工要求、工程承包人的义务和权利、劳务分包人的权利和义务、计价方式、验收计算工程款及付款方式、履约保证金、其它约定事项、合同签署及生效等内容进行了详细约定。2013年8月28日，原告鑫森劳务公司与积金公司签订《广汉市蒋家河小区15#、17#、21楼工程项目“劳务施工合同”担保协议》，协议约定：1、合同终止：甲乙前期合同及协议履行完毕后，双方自行终止于2012年12月签订的“劳务施工合同”，以下简称“主合同”。2、合同生效：该担保协议签订的同时，15#楼与华贯公司委托负责人刘朝均签订与2012年12月签订的主合同一致的劳务合同，合同有冲突的地方，以原合同解释为准；17#楼项目负责人变更为李智，详见广汉市积金投资有限公司特别授权委托书；并由广汉市积金投资有限公司兼章。3、特别约定：前期合同的履约保证金100万元，另行由广汉市积金投资有限公司出具财务收条，原收条作废；履约保证金100万元从签订后期合同起，按相应进度退还；4、违约责任：前期合同履行完毕后，自动失效。该担保协议落款处有原告盖章，15#楼负责人刘朝均、17#楼负责人李智签字，被告积金公司作为担保方盖章。签订该协议的同时，原告与积金公司就15#楼及部分地下室、17#楼分别签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该合同对工程概况，工期管理（开工日期、施工天数完工时间为空白），甲乙双方驻工地代表及其他人员（15#楼合同乙方人员处空白、17#楼甲乙双方都空白），乙方劳务承包范围及工作内容，甲方责任与义务、乙方责任与义务，材料、设备供应，安全施工与检查，文明施工，施工变更，工程质量管理及验收，施工配合，劳务合同价款及支付等进行了约定。其中，工程验收合格后三个月内付款到合同总价97%，余款（扣3%）作为工程保修金，满一年后十天内全部无息付清，工程竣工后甲方应在一个月内组织相关部门验收，如不验收一个月后视为甲方已验收合格。第十三条约定违约责任，其中甲方不按约定核实乙方完成的工程量或不按约定支付劳动报酬或劳务报酬尾款时（10个工作日为准），应当按照乙方同期向银行贷款利率的3倍向乙方支付拖欠劳务报酬的利息。第20条其他条款中关于履约保证金的约定为空白。两份合同抬头甲方均是华贯公司、乙方是鑫森劳务公司，但15#楼封面由积金公司兼章，两份合同落款处甲方均是积金公司盖章，15#楼刘朝均作为甲方代理人签字，17#楼李智作为甲方代理人签字，15#楼合同没有落款时间，17#楼合同落款时间为2013年8月29日。 2016年1月22日原告与15#楼及21#楼部分地下室项目负责人刘朝均进行了结算，结算总金额为19592340.55元，暂扣质保金587770.22元，已支付18022500元，李德林自认2016年春节又收到80万元，故尚欠工程款182070元、质保金587770.22元。2016年10月7日原告与积金公司就17#楼进行了结算，结算工程总款8881077元，已支付8427600元，扣除30000元劳务罚款，尚欠423477元。两份工程劳务分包合同共计欠工程款1193317元。15#、17#、21#楼已于2015年2月12日竣工验收合格。 （2018）川06民终330号民事判决书查明：1.2013年6月6日，成都亿航公司（发包人）与华贯公司（承包人）签订了三份《合同协议书》，协议书约定：亿航公司将广汉市新丰农民集中安置房BT融资建设项目一标段1#～8#楼、18#楼及总平、二标段9#～14#楼及总平、三标段15#～19#楼及地下室交由华贯公司承建；合同采用总价包干；承包人项目经理分别为郭映兴、唐芳英、蒋英。2.2013年6月21日，亿航公司、天禄公司、卓畅公司投资设立积金公司。亿航公司系涉案工程最初发包人，亦是广汉市住房和城乡规划建设局备案的建设单位。2013年7月1日，亿航公司将发包人的权利和义务一并转让给积金公司。3.2016年1月27日，积金公司与杨宜彬、刘朝均在广汉市新丰农民集中安置房9#～12#、14#、15#、19#、21#楼工程最终结算汇总表上对账确认积金公司未付工程款为33301426元。 一审法院认为，本案争议焦点之一：15#楼的工程劳务分包合同的甲方（合同注明甲方为发包方）是华贯公司还是积金公司。一审法院认为，从鑫森劳务公司与积金公司签订的担保协议内容来看，前期鑫森劳务公司与华贯公司签订的劳务分包合同将由后期重新签订的合同替代：前期合同自动终止、前期合同的履约保证金也由积金公司另行出具财务收条，原收条作废。积金公司抗辩称，在广汉市新丰镇农民集体住房建设项目（二期）中9#～12#、14#、15#、19#、21#楼刘朝均是华贯公司的代表人，是履行华贯公司的职务行为，合同主体应当是华贯公司，其不应当对原告承担支付工程款的责任。并出具了（2018）川06民终330号民事判决书予以佐证。一审法院认为，该份判决处理的相关楼栋工程劳务分包合同中，除了刘朝均的签字还盖有“华贯建设有限公司新丰集中安置房项目部”的印章，而本案原告主张的相关合同，前期华贯公司的代表人是任虎，而非刘朝均，并且后期对相关楼栋重新签订的合同中，积金公司是作为甲方加盖了其公章，对此它没有作出合理说明，也没有提供有力的证据来反驳它作为合同相对方的主体身份。故，一审法院认定该份合同的甲方就是积金公司。若其与华贯公司或者刘朝均之间有其他协议、其它纠纷，应另行通过法律途径主张。争议焦点之二：积金公司与鑫森劳务公司签订的工程劳务分包合同的性质？从合同内容看，分包的内容不是劳务作业而是工程本身，鑫森劳务公司计取劳务作业费是以工程面积计算，而非工日来计算，除计取劳务作业费以外，还计取施工机械使用费、周转材料使用费、各种施工措施费用，所以该合同“分包”的不是单纯的劳务，而是建设工程。从主体来看，积金公司是案涉工程项目的发包人，作为发包人与鑫森劳务公司签订的合同不是工程“分包”，而应当是工程施工“承包”，即建设工程施工合同。结合上述分析，本案的法律关系及案由应当为建设工程施工合同纠纷。由于鑫森劳务公司仅仅是一家劳务公司，不具备承包建设工程的资质，故，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应当认定为无效合同。案涉工程已经竣工验收合格，根据该解释第二条规定，原告请求按照合同约定支付工程价款，一审法院予以支持。 关于原告主张的工程款、质保金、利息，15#楼尚欠工程款182070元、质保金587770.22元。17#楼结算金额8881077元，合同总价97%为8614644元，3%为266433元，现17#楼总计尚欠423477元，根据合同第十四条的约定，竣工验收合格后三个月内付款到合同总价97%，3%作为工程保修金（质保金），竣工满一年后十天内付清。则157044元工程款应当最迟应当在2015年5月12日支付，266433元工程保修金应当在2016年2月22日支付。17#楼工程款182070元、质保金587770.22元同理。根据合同第十五条的约定，甲方不按约定核实乙方完成的工程量或不按约定支付劳动报酬或劳务报酬尾款时（10个工作日为准），应当按照乙方同期向银行贷款利率的3倍向乙方支付拖欠劳务报酬的利息，故原告请求逾期付款利息，一审法院予以支持，但对具体金额不予确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告广汉积金投资有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告四川鑫森建筑劳务有限公司工程款339114元、质保金854203.22元，合计1193317.22元及逾期付款利息（利息按照银行同期贷款利率的3倍计算，其中以339114元为基数，自2015年5月12日起计算至付清之日止，以854203.22元为基数，自2016年2月22日起计算至付清之日止）。二、驳回原告四川鑫森建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。 本院二审期间，积金公司围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织各方当事人对该证据进行了举证、质证。 第一组证据，（2019）川0681先调100号案件的起诉书、应诉通知书、传票。该案系刘朝均诉积金公司、德阳高新技术产业开发区西区管理委员会建设工程合同纠纷一案。积金公司提交该组证据拟证明刘朝均就案涉工程已经起诉要求积金公司向其支付工程款，积金公司不应就一个工程支付两次工程款。 第二组证据，《建筑工程内部承包合同》复印件一份，载明发包人华贯公司、承包人刘朝均，建筑规模：（14#、15#）建筑面积约95512.77平方米，并约定了施工工期、工程款支付方式等。该证据系刘朝均在（2019）川0681先调100号案件中所举证据。积金公司现举证拟证明案涉工程14#、15#楼的发包人是华贯公司、承包人是刘朝均，本案中15#、21#楼地下室工程并非由积金公司发包给鑫森劳务公司，因此也不应当由积金公司承担工程款支付义务。 第三组证据，2016年2月5日《借条》，载明“今借到刘朝均现金伍万元整，该款用于一项目部支付李德林（鑫森劳务）垫支……”该借条后有邹山签字捺印。积金公司提交该证据拟证明，2016年2月5日，从刘朝均处借支50000元代付鑫森劳务公司一班组的劳务费，该金额属积金公司的已付工程款。 第四组证据，1.《综合单价分析表》，该表上载明了塑性混凝土、水泥砂浆、水泥浆等材料的数量及单价，并载明材料费合计319516.44元，该表上无相关人员签字捺印；2.《新丰15#楼交房返工人工费用统计表》，载明2016年6月—2016年12月期间的返工内容、用工人数、天数及用工费等，并载明用工费合计45910元，该表上无相关人员签字捺印；3.《新丰15#楼交房返工材料费用统计表》，载明2016年6月—2016年11月期间的返工内容、材料、数量、单价，并载明材料费用合计14828元，该表上无相关人员签字捺印。积金公司提交上述证据拟证明，因鑫森劳务公司所施工工程出现质量问题，积金公司对此进行返工产生的材料费319516.44元，以及积金公司对鑫森劳务公司未完工部分工程进行施工，产生材料费14828元和人工费45910元，上述费用均应当在质保金中扣减。 鑫森劳务公司质证认为，对第一、二组证据，《建筑工程内部承包合同》不能推翻积金公司作为开发商与鑫森劳务公司签订的《工程劳务承包合同》。最初积金公司将案涉工程发包给华贯公司，现场负责人是李智和任虎，但施工不久，李智和任虎就离开了工地，导致施工现场管理混乱。后积金公司作为发包人与鑫森劳务公司签订担保协议，要求鑫森劳务公司继续施工。协议签订后，鑫森劳务公司要求与积金公司签订合同，故签订了《工程劳务承包合同》，双方按照该合同履行权利义务。第三组证据系复印件，对该借条的真实性不予认可，该借条上无鑫森劳务公司的签章确认。第四组证据，鑫森劳务公司未到积金公司领取过材料，鑫森劳务公司是在验收合格后驻足一年，自备材料对维修项目维修完毕后才撤场的，并且撤场之前进行了结算，因此不应当扣减应付劳务费；对于45910元的人工费及14828元的材料费，鑫森劳务公司认为，根据证据显示，上述费用发生在2016年6月之后，也即发生在合同约定的保质期之外，鑫森劳务公司对这些费用是否发生不知情。 华贯公司质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但认为该案尚在审理中，无判决结果，因此不能将该证据作为本案裁判依据。第二组证据是复印件，对其真实性无法核实。2013年8月29日鑫森劳务公司与积金公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同上有积金公司印章，刘朝均也在委托代理人处签字，双方也实际履行了合同。第三、四组证据反映的是积金公司与鑫森劳务公司的结算，华贯公司不清楚，不发表质证意见。 审理中，本院对案外人刘朝均及鑫森劳务公司在案涉工地的现场负责人李德林进行了询问并制作了询问笔录。询问中，刘朝均陈述第三组证据中的50000元系工程一标段积金公司的项目经理邹山于2016年2月5日向其借支；刘朝均陈述第四组证据中的319516.44元系2015年中旬至2016年中旬产生的维修材料费，对于该材料费刘朝均无相关书面材料予以佐证。45910元人工费及14828元材料费系2016年6月至2016年11月期间整改产生的人工费、材料费。对于该部分维修，刘朝均称系通过电话通知李德林，仅有相关工人能够证实。针对刘朝均的陈述，李德林对2016年2月5日的50000元不予认可，认为不是其施工标段产生的费用，与其无关；针对319516.44元材料费，李德林认为，其未在刘朝均处领材料；针对45910元人工费、14828元材料费，李德林认为，刘朝均未通知其维修，并且质保期内的质量问题其已修复。庭审中，鑫森劳务公司陈述，李德林系该公司安排在案涉项目的负责人，并且认可李德林在询问中的陈述。积金公司认可刘朝均在询问中的陈述，华贯公司对该询问笔录不发表意见。 本院认为，对第一组、第二组证据将结合全案证据予以认定。第三组证据，该借条所载借款人并非鑫森劳务公司，也无鑫森劳务公司相关人员签字确认，现鑫森劳务公司对该借款不予认可，积金公司亦无其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。对第四组证据，本案系鑫森劳务公司诉请要求积金公司向其支付劳务费，但本组证据主要涉及案涉工程维修问题，该问题属积金公司反诉或另诉范围，而积金公司在本案中并未提起反诉，故对该组证据本院不予评判。 另查明，2016年1月27日，积金公司与刘朝均进行了结算，并签订了《广汉市新丰镇农民集中安置房9#、10#、11#、12#、14#、15#、19#、21#楼工程最终结算汇总表》，该汇总表显示9#、10#、11#、12#、14#、15#、19#、21#楼合同结算金额277412206元，总计应付款余额33301426元。 鑫森劳务公司向一审法院提交了两份建设工程施工劳务分包合同：1.新丰镇农民集中安置房二期15#楼及部分地下室的《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定甲方将广汉市新丰农民集中安置房二期15#楼及部分地下室工程面积约51000㎡的劳务用工（人工费）及周材料等承包给乙方劳务施工。该合同第十四条第四款第四项约定，工程竣工验收合格后三个月内付款到合同总价97%，余款（扣留3%）作为工程保修金，满一年后十天内全部无息付清。合同尾部甲方处盖有积金公司印章，刘朝均在委托代理人处签字；乙方处盖有鑫森劳务公司印章。该合同上未注明签订时间。2.新丰镇农民集中安置房二期17#楼《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定甲方将广汉市新丰农民集中安置房（17#楼）工程面积约21000㎡的劳务用工及周材料承包给乙方劳务施工。该合同第十四条第四款第四项约定，工程竣工验收合格后三个月内付款到合同总价97%，余款（扣留3%）作为工程保修金，满一年后十天内全部无息付清。该合同尾部甲方处有积金公司印章，李智在委托代理人处签字；乙方处有鑫森劳务公司印章，李德林在委托代理人处签字，该合同签订时间为2013年8月29日。 积金公司向一审法院提交了《广汉积金投资有限公司分包单位对账单》，该对账单载明，分包单位系鑫森劳务公司，工程负责人李德林，分包工程合同（或结算）总金额9600000元，并载明“截止2015年1月31日，我公司已收到广汉市新丰农民集中安置项目相关工程款共计约6600000元，我公司剩余应收工程款合计3000000”该对账单上有李德林签字捺印。积金公司对案涉工程17#楼的已付工程款提出异议，认为该对账单能够证明鑫森劳务公司就案涉工程17#楼前期已领取工程款实际为6600000元。庭审中，法院询问积金公司是否有其他证据佐证其已付款金额为6600000元，积金公司回答“没有”。鑫森劳务公司对该账单的真实性无异议，但认为该账单属于请款性质，账单上载明的已收6600000元工程款并非实际支付金额，而是估算金额，并且根据账单记载“已付工程款6600000元，剩余应收工程款3000000元”则该工程的结算金额应当是9600000元，与真实的结算金额8881077元不相吻合。 2016年1月22日刘朝均与李德林签订15#楼及21#楼部分地下室工程《劳务工程量结算清单》，该清单上载明，结算总价19592340.55元，质保金587770.22元，按合同应支付至总价的97%为19004570.33元，已付18022500元，实际剩余金额982070.33元。清单上手写“实际春节付80万”。 本院查明的其他案件事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉工程15#楼、21#楼地下室工程施工合同的合同相对人是否是鑫森劳务公司与积金公司；二、积金公司欠付鑫森劳务公司款项的金额是多少。 关于焦点一，本院认为，案涉工程15#楼、21#楼地下室工程施工合同的合同相对人是积金公司。理由如下：第一，15#楼及部分地下室工程的《建设工程施工劳务分包合同》上甲方处盖有积金公司的印章，刘朝均在该公司委托代理人处签字。积金公司虽对该合同的真实性、合法性、关联性提出异议，但对合同上所盖该公司印章未予否认，并且不能对该合同中刘朝均在代理人处签字并加盖有该公司印章的情况作出合理解释。第二，《广汉市新丰镇农民集中安置房9#、10#、11#、12#、14#、15#、19#、21#楼工程最终结算汇总表》反映出积金公司与刘朝均就含案涉15#、21#楼部分地下室工程在内的工程进行了结算，积金公司也表示认可刘朝均实际施工人的身份并与之办理了结算。本院认为，积金公司无法对案外人刘朝均与华贯公司、积金公司的关系进行清晰陈述，现其与刘朝均进行了结算，但该结算系其与刘朝均之间内部关系的处理，其与刘朝均的内部关系无法推翻其与鑫森劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，故案涉工程15#楼、21#楼地下室工程施工合同的合同相对人系鑫森劳务公司与积金公司。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项及第八条第二款的规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持，发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或法律规定履行工程保修义务。新丰镇农民集中安置房二期15#楼及部分地下室的《建设工程施工劳务分包合同》及新丰镇农民集中安置房二期17#楼《建设工程施工劳务分包合同》的第十四条第四款第四项均约定，工程竣工验收合格后三个月内付款到合同总价97%，余款（扣留3%）作为工程保修金，满一年后十天内全部无息付清。案涉工程已于2015年2月12日竣工验收合格，故积金公司应当向鑫森劳务公司支付工程款，并且工程质保期已满，其应当向鑫森劳务公司退还质保金。积金公司称，案涉工程存在质量问题，其维修所花费的材料费、人工费应当从质保金中扣除。本院认为，2016年1月22日的《劳务工程量结算清单》中未对质保金进行扣减，因此关于积金公司提出的工程质量维修问题，其可另行主张。 关于15#楼、21#楼部分地下室工程的应付款项金额。2016年1月22日的《劳务工程量结算清单》显示，案涉工程15#楼、21#楼部分地下室工程实际剩余金额为982070.33元，质保金587770.22元。鑫森劳务公司自认2016年春节，积金公司向其支付了800000元，故就案涉工程15#、21#楼部分地下室工程积金公司尚欠工程款182070元及质保金587770.22元。 关于17#楼的应付款项金额，2016年10月7日的《新丰镇农民集中安置房17#楼（鑫生劳务）》载明，17#楼工程价款8614644元，质保金266433元。该结算单尾部双方达成扣除30000元劳务罚金的意见，故17#楼的工程价款为8584644元。关于17#楼的已付工程款，鑫森劳务公司自认其已收工程款为8427600元，积金公司对前期已付款提出异议，认为前期付款实际金额为6600000元。为证明其主张，积金公司向法院提交了《广汉积金投资有限公司分包单位对账单》。本院认为，该对账单上载明已收工程款为“约6600000元”，从文义上反映，该金额并非具体金额，而是大概金额，另外，由该对账单上所载“已付工程款”及“剩余应收工程款”金额计算出的总金额与双方均认可的结算金额不相符合，超出近700000元，积金公司对此不能给出合理解释，加之积金公司也未提供其他支付凭证佐证其实际支付金额为6600000元，故本院对其抗辩不予支持，并确认17#楼尚欠工程款157044元，质保金266433元。 综上所述，积金公司就案涉工程15#楼、21#楼部分地下室及17#楼共计欠付鑫森劳务公司工程款339114元，质保金854203.22元，合计1193317.22元，一审判决对金额认定并无不当，本院予以确认。 关于积金公司称按照银行同期贷款利率3倍计算利息过高的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。根据双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》第十三条约定，不按约定支付劳动报酬或劳务报酬尾款时，应当按照同期银行贷款利率的3倍支付利息。故对上诉人提出利息计算过高的主张，不予支持。 综上所述，积金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14237元，由广汉积金投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 家 审 判 员  陈洪斌 审 判 员  陈书娟 二〇一九年六月四日 法官助理  杨婧乎 书 记 员  张 晶