福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初520号 原告:余青，男，1981年2月13日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：郭志伟、彭春剑，福建理策律师事务所执业律师。 被告：中铁十四局集团第三工程有限公司，住所地山东省济南市长清区大学科技园紫薇路数娱大厦****，统一社会信用代码91370882166086123X。 法定代表人：冯复兴，董事长。 委托诉讼代理人：曾建峰、邱雪娥，福建众益律师事务所执业律师。 被告：中铁十四局集团第三工程有限公司湄渝高速A5项目经理部，，住所地福建省莆田市涵江区萩芦镇潭井村 负责人：邱智勇，项目经理。 被告：姚绍君，男，1959年12月2日出生，汉族，住河南省济源市。 原告余青与被告中铁十四局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）、中铁十四局集团第三工程有限公司湄渝高速A5项目经理部（以下简称A5项目部）、姚绍君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案，于2017年5月4日作出（2016）闽0303民初3058号民事判决。中铁公司不服前述判决，向莆田市中级人民法院提起上诉，该院于2018年6月22日作出（2018）闽03民终861号民事裁定，将本案发回本院重审。2019年1月15日，本院再次立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余青及其委托诉讼代理人郭志伟、被告中铁公司的委托诉讼代理人邱雪娥到庭参加诉讼。被告A5项目部、姚绍君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余青向本院提出诉讼请求：判令中铁公司、A5项目部、姚绍君连带支付其工程款119000元及该款自2015年9月14日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：中铁公司承建湄渝高速A5标段并成立A5项目部。2013年11月16日，A5项目部与姚绍君签订《劳务承包合同》，约定由姚绍君承包路基土（石）方、路基附属土（石）方及桥涵基坑的开挖、处理、回填等工程施工。姚绍君将上述部分工程劳务分包给余青，余青依约完成劳务工作。2015年7月14日，姚绍君与余青结算确认尚欠余青劳务工程款119000元，约定2个月内付清，但姚绍君至今未付款。余青是实际施工人，案涉工程款系农民工工资，姚绍君与中铁公司是挂靠与被挂靠的关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及相关法律规定，中铁公司、A5项目部应与姚绍君承担连带支付本案工程款的责任。余青为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 中铁公司辩称，1.中铁公司、A5项目部的诉讼主体不适格，本案中，A5项目部只与姚绍君签订《劳务承包合同》，余青并非合同当事人，且从余青提供的欠条可知，也是存在余青与姚绍君之间的工程欠款协议，与中铁公司、A5项目部无关。同时A5项目部只是中铁公司的一个机构，不具有法人资格，不应被列为被告。中铁公司对姚绍君将部分工程分包给余青的情况并不知情，所以该劳务分包合同因为没有经过中铁公司的同意而无效，应依法驳回余青的起诉。2.中铁公司、A5项目部提供的记账凭证、劳务费资金拨付审批表、付款凭证等证据，可知中铁公司、A5项目部与姚绍君的工程款共计11969832元，姚绍君已领取11015100元，扣除税费404368元，剩余550364元是质保金，其中550000元质保金被河南省济源中级人民法院冻结后扣划。中铁公司、A5项目部已将全部工程款项结清。3.余青提供的证据不能证实余青是案涉工程实际施工人，即使余青是实际施工人，因法律规定的是发包方在欠付工程款范围内承担责任，而中铁公司与姚绍军的工程款均已支付完毕，不存在欠付工程款，故中铁公司也无需承担责任。综上所述，余青起诉中铁公司、A5项目部理由不能成立，应当驳回余青的起诉。 A5项目部、姚绍君未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。A5项目部、姚绍君未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。中铁公司对余青提供的《劳务承包合同》、莆田市涵江区萩芦镇人民政府涵萩政〔2016〕36号文件、欠条有异议，认为余青未提供《劳务承包合同》的原件也未提供相关附件对其真实性、关联性均有异议，对莆田市涵江区萩芦镇人民政府涵萩政〔2016〕36号文件的真实性无异议但该文件与本案无关，对欠条的真实性无法判断，即使是真实的，也是余青与姚绍君的约定，无法确定与其具有法律上的关系。本院经审查认为，余青未提供《劳务承包合同》原件，对其真实性无法确定，不予采信，但对中铁公司自认的与姚绍君存在劳务分包的事实予以认定；莆田市涵江区萩芦镇人民政府涵萩政〔2016〕36号文件、欠条互相印证，可以证实姚绍君因湄渝高速A5标路基项目结欠余青劳务费119000元的事实，但不足以证明余青是案涉工程的实际施工人。余青对中铁公司提供的记账凭证、资金拨付审批表、委托书、付款回单及收据有异议，认为上述证据均系中铁公司单方出具，对其真实性无法确定。余青对中铁公司提供的2017年1月17日河南省济源中级人民法院（2015）济中执字第14-1号协助执行通知书、执行裁定书、2018年1月2日河南省济源市中级人民法院《协助执行通知书》、（2015）济中执字第14-4号执行裁定书、中国建设银行单位客户专用回单、（2014）济中民一初字第54号民事判决书、（2015）济中执字第14-5号执行裁定书质证认为该院扣划款项的程序违法、中铁公司明知道本案在2016年已立案且一审判决中铁公司承担支付工程款的责任，却在接到济源市中级人民法院协助执行通知后未提出任何异议，应当自行承担不利的后果。本院经审查认为，记账凭证、资金拨付审批表均系中铁公司单方制作，其真实性无法确定，不予采信；委托书、付款回单、收据能够证明中铁公司依姚绍君的委托将姚绍君的70万元工程款支付给案外人常土旺的事实，予以采信；河南省济源市中级人民法院的法律文书能够证实该院冻结姚绍君在中铁公司的55万元工程款及质量保证金后于2018年1月4日扣划的事实，但不足以证明中铁公司与姚绍君之间的工程款已全部结清的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： A5项目部系中铁公司设立的临时机构。在湄渝高速施工过程中，A5项目部将路基土石方工程发包给姚绍君组织施工，姚绍君雇请包含余青的两部铲车在内的诸多铲车进行施工，按每部铲车每月15000元向余青支付劳务费（含铲车使用费和人工工资）。2015年7月14日，姚绍君向余青出具欠条，内容为：“今欠到余青人民币（劳务费）壹拾壹万玖仟元整（系在湄渝5标路基二队劳务工资），二个月内付清。欠款人：姚绍君。”后因姚绍君未按时付款，2016年9月9日，余青诉至本院。2015年12月16日，姚绍君委托中铁公司将路基二队的工程款70万元付给案外人常土旺，中铁公司于2015年12月17日汇款70万元给常土旺。2017年1月17日，河南省济源中级人民法院以（2015）济中执字第14-1号执行裁定书冻结了姚绍君在中铁公司的工程款及质保金等财产共计55万元。2018年1月2日，该院又以（2015）济中执字第14-4号执行裁定书裁定提取姚绍君在中铁公司的工程款及质保金共计55万元，并于2018年1月4日将前述55万元扣划至该院账户。 本院认为，本案案由应为劳务合同纠纷。建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。实际施工人这一法律概念是指转承包人和违法分包的承包人。实际施工人与转包人、违法分包人是建设工程施工合同的承、发包当事人，是建设工程施工合同的两造，是合同的相对人。余青没有提供证据证明姚绍君将讼争工程转包或分包给余青。余青自认其提供两辆铲车和两位铲车驾驶员供姚绍君调度进行土石方施工，姚绍君找了很多铲车，余青提供的铲车是铲车队里面的二辆。从余青上述自认事实可见余青没有承包讼争工程，因此不是法律意义上的实际施工人。劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付报酬的合同。余青与姚绍君间的关系符合劳务合同的特征，且姚绍君出具给余青的欠条也明确载明所欠款项系“劳务费”“劳务工资”。 关于A5项目部诉讼主体是否适格的问题。该项目部系中铁公司为完成项目任务而设立的临时机构，不具备独立的法人资格，其参与民事活动产生的法律后果应由中铁公司承担，故A5项目部不是适格的诉讼主体。 关于中铁公司是否应当支付余青案涉款项的问题。余青与姚绍君间系劳务合同关系，余青并非案涉工程的实际施工人，故余青主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，由中铁公司承担连带支付欠款责任，系法律适用错误，本院不予支持。劳动和社会保障部、建设部制定的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条第一款规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工”。本案中，余青并未主张与中铁公司形成劳动关系。余青自认其提供两部铲车及两位铲车驾驶员供姚绍君在案涉路基土石方工程中调度使用，姚绍君向余青支付包括人工工资和铲车使用费在内的报酬，可见余青本人并非参与案涉工程施工的“农民工”，更不是“与建筑业企业形成劳动关系的农民工”，案涉款项也并非单纯的人工工资，而是包含铲车使用费。故本案不符合上述办法的适用条件，余青主张本案系农民工工资，要求中铁公司承担连带支付责任，理由不成立，本院不予支持。中铁公司并非本案劳务合同的相对方，依法不必承担劳务报酬的支付义务。 综上，姚绍君尚欠余青劳务费119000元，有其出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。双方约定二个月内付清，但姚绍君未按约定履行，应承担相应的违约责任。故余青要求姚绍君支付欠款119000元，并支付该款自2015年9月14日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。余青要求中铁公司、A5项目部连带支付欠款本息，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、姚绍君应在本判决生效之日起五日内支付余青劳务费119000元，并支付该款自2015年9月14日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息； 二、驳回余青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2680元，由姚绍君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  钟晓珍 人民陪审员  黄志强 人民陪审员  林 静 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  姚双双 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 -10-