广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初920号原告（反诉被告）：兴宁市鑫鸿家庭养殖场，经营场所：兴宁市石马镇蕉联村古塘坑。统一社会信用代码：92441481MA4WQWAE0N。经营者：陈霞，女，1981年7月22日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：袁新洪（与原告经营者陈霞系夫妻关系），住所地：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：龚苏芳，广东粤东律师事务所律师。被告（反诉原告）：梅州市好再来食品商行，经营场所：兴宁市兴城环城**。统一社会信用代码：92441481MA4WAWAJ4T。经营者：何镜斌，男，1968年2月8日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：陈惠兰，女，该商行工作人员。委托诉讼代理人：曾宇清，广东中流柱律师事务所律师。原告兴宁市鑫鸿家庭养殖场与被告梅州市好再来食品商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴宁市鑫鸿家庭养殖场经营者陈霞的委托诉讼代理人袁新洪、龚苏芳，被告梅州市好再来食品商行经营者何镜斌的委托诉讼代理人陈惠兰、曾宇清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴宁市鑫鸿家庭养殖场向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款66298元；2、判决解除原被告双方签订的《山地放养土猪供销合同》；3、判令被告向原告支付违约金200000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，原被告双方签订了《山地放养土猪供销合同》。双方约定原告向被告供应放养土猪，供销期限为2018年12月30日至2021年12月30日。双方对供货数量、供销价格、交付方式、结算及付款方式等进行了约定。合同签订后，被告按照合同约定向原告支付了10万元保证金。2018年11月1日，被告告知原告因店铺提前开张需要供应土猪并称资金紧张，要求原告将保证金周转给被告使用。原告基于双方的友好合作关系，便答应将保证金借给被告使用一段时间。被告经营者何镜斌在当天向原告经营者的丈夫袁新洪书写借条。借条上载明：今借到袁新洪先生人民币壹拾万元整，此款于2019年2月底还清，月利息5‰，于每月底付清。原告按照被告的要求从2018年11月19日开始向被告供应土猪。2018年11月19日至2018年11月30日期间，原告双方一直按照约定履行双方的权利义务。被告从2018年12月1日起因生意不好拖欠货款。2018年12月13日，被告又称市场不好，要求将每天销售的猪量由一头减至半条。在此期间，原告多次向被告要求给付货款，被告均以资金紧张、经营不善等理由推脱。2019年1月7日，被告称经济紧张，只能用房子抵押贷款才能还清拖欠的货款，叫原告耐心再等十几天。2019年1月12日，被告突然拒收猪肉。2019年1月16日，被告经营者何镜斌之子何步成向原告书写欠条，载明：2018年12月1日至2019年1月11日总计欠货款人民币陆万陆仟贰佰玖拾捌元整。被告无故拖欠货款和无故拒收货物的行为已经构成了根本违约并造成原告巨大的经济损失，故原告特向法院起诉。梅州市好再来食品商行辩称，原告提供的猪肉不符合要求，导致被告生意不好，是原告违反合同在先，被告才拒收猪肉，且每一次被告拖欠货款均与原告进行了协商。被告梅州市好再来食品商行向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付违约金200000元。2、本诉、反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2018年8月1日，反诉人和被反诉人签订了《土地放养土猪供销合同》。双方约定由被反诉人向反诉人供应放养土猪。双方约定了供货的数量、质量、价格和结算付款方式等。2018年11月19日被反诉人开始向反诉人供货。反诉人如约在结算周期向被反诉人支付货款。对被反诉人提供的猪肉，反诉人也是由于信任被反诉人，没有确认是否有放养标记。后来，反诉人陆续接到顾客反映说所卖的猪肉质量不如以前，特别是口感方面不如以前。反诉人便将顾客的意见反馈回被反诉人，被反诉人说都是同一批次的货，没问题的。反诉人基于对被反诉人的信任，也如此向顾客解释。后来更多的顾客向反诉人反映猪肉质量下降。反诉人因此要求被反诉人提供合同约定的放养标记，同时要求到被反诉人的养殖场现场检查确认。被反诉人也同意反诉人到猪场检查，2019年1月8日反诉人到被反诉人猪场检查，发现猪场里所有的猪都没有放养标记。2019年1月12日，被反诉人向反诉人运送猪肉，反诉人认真检查了被反诉人提供的猪肉，发现没有放养标记，反诉人因此拒绝接收猪肉并通知了被反诉人。被反诉人向反诉人提供没有放养标记的猪肉，违反了双方签订的合同第五条第2小则规定，其不能证明所提供的猪达到合同约定放养4个月、圈养8个月标准，应当承担违约责任。根据合同约定，应向反诉人支付200000元违约金。为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求法院支持反诉人的反诉请求。兴宁市鑫鸿家庭养殖场对梅州市好再来食品商行的反诉辩称，从被告所提供的视频及双方每次微信聊天的记录均能显示，原告每次在供应货物前均通知被告到现场进行确认。被告每次在接收原告的货物时，对原告的货物没有提出异议，因此，原告不存在被告所说的违约行为。另外被告对我方提供的货物是有较高要求的，因此我方给被告的货物价格也较高，被告说拒收货物对我方没有任何损失是不可能的。每个月被告都到我方猪场现场检查，且在2018年9月至12月期间每个月均不少于一次，均未有任何异议。现在是因为我方一直向被告催收货款，被告才说我方猪肉有问题。本院经审理认定事实如下：原告兴宁市鑫鸿家庭养殖场为个体工商户，经营范围为动物饲养（猪）、销售等。被告梅州市好再来食品商行亦为个体工商户，经营范围为食品销售等。2018年8月1日，原告作为供货商（甲方）与作为销售方（乙方）的被告梅州市好再来食品商行签订了一份《山地放养土猪供销合同》，约定乙方为甲方在梅州市的第二个销售商，供销期限自2018年12月30日至2021年12月30日，供销价格按光猪价格为每公斤33元（不含税），双方自供货开始，每半个月为一个周期，即每月1号和16号结算一次，乙方在结算清楚后并于当日下午18时前对甲方的货款付清，如乙方逾期10天未付款，则甲方视其为违约，甲方有权随时解除合同，并依照合同约定追究乙方的违约责任。关于权利与责任，双方约定：“甲方保证土猪放养时间不少于4个月，总养殖时间不少于12个月方可出栏。为保证品质，每批次做好标记通知乙方进行检测，乙方自接到通知三天内到甲方处对货物进行确认，乙方逾期检测或不到甲方处检测，均视为乙方确认所供货品，质量为合格。除不可抗拒因素外，甲方应保证土猪养殖的质量并持续稳定的供给乙方，并根据实际需要，提供相关的证书。否则视为甲方违约”。关于供应与销售数量，双方约定：“甲乙双方均应保证几乎每天一头大光猪，即年供、销量不低于360头猪（如遇上特殊事件，比如重大疫情、天灾等）。乙方须在签订合同之日起，二日内向甲方支付十万元整购销保证金，该保证金在合同期满后，双方不再续约，则甲方应在合同期满后立即返还。自合约签订之日起，五个月后供货……”。关于违约责任，双方约定：“以上约定甲乙双方须共同遵守，不得违约，如有违约，除第六条5小则《特别约定》外，违约方应承担贰拾万元的违约金给守约方”。原告兴宁市鑫鸿家庭养殖场经营者陈霞在《山地放养土猪供销合同》中甲方处签名，被告梅州市好再来食品商行经营者何镜斌在乙方处签名并加摁指模。合同签订后，被告依约向原告支付了100000元购销保证金，2018年11月1日，被告经营者何镜斌向原告经营者丈夫袁新洪借款100000元，双方约定该款于2019年2月底前偿还，并按月利率5‰计算利息。诉讼过程中，双方表示如果解除合同，原告应返还给被告的购销保证金可以与被告经营者何镜斌尚欠原告经营者丈夫袁新洪的上述借款及利息抵销。2018年11月19日，经双方协商，原告开始向被告供货，被告亦依合同约定付款至2018年11月30日。2018年12月13日，被告经营者何镜斌以市场不好为由，与原告协商改为每天销售半条猪，原告方表示同意。2019年1月7日，被告表示货款只有用房子抵押贷款才能付清，请求原告方耐心等十多天。直至2019年1月11日，被告方向原告方提出“近期不断有顾客反映猪肉没之前好吃”，并于次日拒收猪肉，双方对放养猪标记问题产生争议，自此，双方停止合作。2019年1月16日，原告经营者何镜斌的儿子何步成向原告方出具了一张内容为“2018年12月1日至2019年1月11日总计欠货款人民币陆万陆仟贰佰玖拾捌元整（66298元）”的欠条。庭审中，原告认为双方结算后，被告拖欠货款，因此请求解除双方签订的《山地放养土猪供销合同》，且被告应按合同约定承担违约责任；被告表示同意解除合同，但原因系被告方于2019年1月8日到原告方猪场进行检查，发现原告养殖的猪均无放养标记，被告才于2019年1月12日拒收猪肉，因此原告应承担相应的违约责任。另外原、被告均陈述双方每次结账是与被告经营者何镜斌的儿子何步成进行的。案经调解，双方分歧较大，无法达成一致意见。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告兴宁市鑫鸿家庭养殖场作为出卖人与梅州市好再来食品商行作为买受人签订的《山地放养土猪供销合同》，系双方真实意思的表示，未违反法律规定，是有效合同，对双方均有约束力。原告现请求解除双方签订的《山地放养土猪供销合同》，被告在庭审中明确表示同意解除合同，本院依法解除双方签订的《山地放养土猪供销合同》。原告应返还给被告的购销保证金与被告经营者何镜斌尚欠原告经营者丈夫袁新洪的借款及利息虽标的物性质不相同，但双方同意抵销，为避免诉累，本案中予以一并处理，双方互负债务依法抵销。原告以被告无故拖欠货款及拒收货物已构成根本违约为由要求被告支付违约金200000元，根据被告陈述，其拒收货物及拖欠货款系因发现原告提供的猪肉未做标记，其行为属行使后履行抗辩权，不构成违约。原告要求被告支付违约金的诉讼请求理由不充分，依法不予支持。但后履行抗辩权属延期的抗辩权，只是暂时阻止对方当事人请求权的行使，非永久的抗辩权。被告以原告提供的猪肉没有放养标记，违反合同约定为由提起反诉，要求原告支付违约金200000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，第一百五十八条“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物受到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”的规定，原、被告在合同中未约定检验期间，被告应当及时进行检验，如发现质量不符合约定，应在合理期间通知原告。双方交易的标的物为猪肉，被告收到后需要马上对外进行销售，且猪肉是否有标记是肉眼即可检查的，被告如果发现猪肉未做标记，应迅速通知原告。原告在2019年1月8日即发现被告养殖的猪未做标记，但仍接收货物至2019年1月11日，且双方于2019年1月16日对2018年12月1日至2019年1月11日期间的货款还进行了结算，视为货物质量符合约定，因此被告反诉要求原告支付违约金200000元，理由不充分，依法不予支持。出卖人向买受人交付了货物，买受人依法负有支付货款的义务，被告对结欠货款数额66298元亦无异议，因此，原告请求被告支付货款66298元依法应予支持。综上所述，原告请求解除双方签订的《山地放养土猪供销合同》并要求被告支付货款66298元依法应予支持，原告请求被告支付违约金200000元及被告反诉请求原告支付违约金200000元，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、解除原告兴宁市鑫鸿家庭养殖场与被告梅州市好再来食品商行于2018年8月1日签订的《山地放养土猪供销合同》。二、被告梅州市好再来食品商行应在本判决生效后十日内支付尚欠货款66298元给原告兴宁市鑫鸿家庭养殖场。三、驳回原告兴宁市鑫鸿家庭养殖场的其他诉讼请求。四、驳回被告梅州市好再来食品商行的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5294元，减半收取为2647元，由原告兴宁市鑫鸿家庭养殖场负担1918元，由被告梅州市好再来食品商行负担729元。反诉费2150元，由被告梅州市好再来食品商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邱万波二〇一九年六月十八日书记员  李 静