福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终1243号 上诉人（原审被告）：谢永欣，男，1975年11月27日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈克云，福建云章律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈刚，男，1957年12月4日出生，汉族，个体户，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：胡海波，福建海波律师事务所执业律师。 原审被告：林艳芳，女，1976年12月17日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 上诉人谢永欣因与被上诉人陈刚、原审被告林艳芳民间借贷纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2018）闽0624民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢永欣及其委托诉讼代理人沈克云、被上诉人陈刚及其委托诉讼代理人胡海波到庭参加诉讼，原审被告林艳芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢永欣上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈刚的诉讼请求或裁定驳回陈刚的起诉。事实与理由：1、谢永欣与陈刚不认识，陈刚不可能借钱给谢永欣，更不可能在利息基本没还的情况下连续22次出借共62万元给谢永欣，陈刚没有任何证据证明有支付谢永欣出借款，更没有证据证明有经济能力可以出借62万元。2、谢永欣举证证明案涉借条是与陈秋张发生借款关系，不但有陈秋张与谢永欣的微信语音聊天记录，也有借款、还款银行流水账记录，陈秋张之所以不以其名义起诉，是因为部分借款用于赌场放高利贷，部分借款因借钱赌博的人没能力还利息，谢永欣以结欠的利息向陈秋张出具借条，借条的出借人留空白，后谢永欣与陈秋张因开设赌场被公安机关抓获并取保候审，陈秋张收回借款成为不可能，只好以陈刚名义起诉。3、谢永欣经银行转款给陈秋张、沈色辉夫妻合计771400元（315300元+456100元），沈色辉经银行转款给谢永欣355300元，谢永欣已超出本金付款416100元，虽然借条由谁持有，其合计金额都是62万元，即便撇开陈秋张的丈夫沈色辉，谢永欣转给陈秋张315300元，双方借条未约定利息，抵扣后谢永欣也仅欠陈秋张30万元。4、即便一审认定谢永欣与陈刚借条成立且未约定利息，但陈刚已承认归还22000元利息，则应予扣减本金，一审未对该22000元作出确认，不符合所认定的事实和法律规定。5、从微信语音聊天记录中的直接称呼可以判断出“花生”就是指谢永欣，为了查清“花生”是不是谢永欣以及本案借款与陈刚无关，可依法传唤陈秋张出庭参加诉讼，一审中谢永欣申请追加陈秋张作为第三人参加诉讼，但一审法院没有依法追加。 陈刚答辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、陈刚与谢永欣相识，谢永欣时常在陈刚家吃饭，之所以会出借给谢永欣22笔款，是因碍于与谢永欣的朋友关系和获取3%的月利息。2、陈刚完全具有出借能力，陈刚一审提供的证据充分说明其较好的经济状况、较多样的收入来源，且为了生意资金周转便利，长期在家里存放一定数额的现金，谢永欣单笔借款数额不高，陈刚也不懂得银行转账，故陈刚以现金支付借款正常。3、谢永欣认可借款凭证为其出具，其作为正常的成年人，如未收到借款，不可能出具借款凭证，谢永欣虚构称讼争款项为其向案外人陈秋张的借款毫无事实依据，且陈秋张未予证实，谢永欣提供的《刑事判决书》认定的事实均与本案款项及谢永欣上诉理由没有关联，如果本案款项真是陈秋张出借，陈秋张并不存在起诉主张权利的障碍，陈刚与陈秋张非亲非故，陈秋张不可能将巨额债权让与陈刚，谢永欣要求陈秋张作为第三人参与诉讼没有任何法律依据，其所主张与陈秋张的借贷关系属于另一法律关系。4、谢永欣主张一审没有认定谢永欣应偿还本金应扣减22000元错误的理由不成立，陈刚一审主张该22000元是归还利息，且谢永欣认可本案借款约定有利息，仅是对利率有异议，所以一审没有在谢永欣应偿还本金中扣减22000元正确。4、谢永欣原二审庭审时称其已经还了60多万元，借条还是62万元；在本案发回重审前的一审庭审时，谢永欣却称借了62万元，还了771400元；在发回重审后的一审庭审中，谢永欣又称其没有全额收到62万元；在本案本次上诉状中谢永欣又是另一种说辞；由此可见，谢永欣的陈述前后颠三倒四，无法自圆其说。 林艳芳未作答辩。 陈刚向一审法院起诉请求：判令谢永欣、林艳芳共同偿还陈刚620000元及其利息（自2017年6月2日起按月利率2%计算至还清本金之日止）。 一审法院认定事实：2016年9月至2017年6月，谢永欣向陈刚借款并先后出具《借条》16张及《借据》6张交陈刚收执，借款情况如下：1、2016年9月30日借款30000元；2、2016年10月5日借款20000元；3、2016年10月7日借款20000元；4、2016年10月18日借款30000元；5、2016年10月25日借款20000元；6、2016年10月30日借款30000元；7、2016年12月2日借款30000元；8、2016年12月10日借款30000元；9、2017年1月5日借款30000元；10、2017年1月13日借款30000元；11、2017年1月25日借款30000元；12、2017年1月25日借款30000元；13、2017年1月27日借款20000元；14、2017年1月31日借款10000元；15、2017年2月16日借款30000元；16、2017年3月30日借款30000元；17、2017年4月3日借款30000元；18、2017年4月10日借款30000元；19、2017年4月20日借款30000元；20、2017年5月6日借款40000元；21、2017年5月22日借款40000元；22、2017年6月2日借款30000元。另查明，谢永欣与林艳芳于2004年4月16日办理婚姻登记手续。陈刚于2017年10月19日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：谢永欣向陈刚借款的事实，有谢永欣出具的借条为凭，陈刚与谢永欣之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法予以确认。谢永欣对22份借条上的除陈刚本人签名以外的内容的真实性无异议，且根据陈刚提交的证据足以证明其具备出借的能力，谢永欣关于其与陈刚之间不存在民间借贷关系的主张，现其未提交证据予以印证，不予采纳。关于谢永欣主张其事实上是与陈秋张夫妻产生借贷关系，根据其提交的存款明细账，系其本人转给陈秋张、沈色辉的转账记录，用来证明其还款情况，而未提供陈秋张夫妻向其交付借款的转账凭证用来与22份借条相互印证，现其提交的银行转账记录与微信语音聊天记录与本案的关联性无法确认，对其主张，不予采纳。另本案的该22笔借款的第一笔借款时间为2016年9月30日，最后一笔借款时间为2017年6月2日，时间跨度为9个月左右，且根据谢永欣提交的刑事判决书，赌场开设时间为2017年6月份，可以看出借款时间远远早于赌场开设时间，现谢永欣主张该借款用于赌场“放水”，与事实不符，故其主张依据不足，不予采纳。谢永欣与陈秋张、沈色辉若确实存在债权债务上的纠纷，属另一民事法律关系，应另案主张权利；若纠纷中可能涉嫌违法犯罪的情形，谢永欣应向职能部门积极提出举报或控告。因此，陈刚作为该22张借款凭据的实际持有人，且谢永欣为完全民事行为能力人，现谢永欣未能提交充分的证据证明其并非实际债权人，故依法确认陈刚为该22笔借款的实际债权人。因本案该笔借款未约定借款期限，借款至今，谢永欣尚未履行还款义务，现陈刚诉至法院要求其还款，视为借款期限届满，该请求符合法律规定，予以支持。关于陈刚的利息请求，因本案22笔借款均未约定借期内利息，故该22笔借款视为无息借贷，依法确认谢永欣应自逾期还款之日起即自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息至还款之日止。此外，陈刚以夫妻共同债务为由另起诉要求林艳芳承担本案借款及利息的共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，因陈刚不能进一步提供证据证实本案两笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其主张本案两笔借款属夫妻共同债务，证据不足，依法不予支持。本案债务依法应认定为谢永欣个人债务，由谢永欣个人承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、谢永欣应于判决发生法律效力之日起十日内偿还陈刚借款620000元及利息（利息自2017年10月19日起按年利率6%计算至还款之日止）。二、驳回陈刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由谢永欣承担。 二审审理期间，陈刚、林艳芳均未提交新证据。谢永欣提交一份诏安县南诏镇北关社区居民委员会出具的证明，欲证明谢永欣的俗名就叫“花生”。陈刚质证认为，对该证据的真实性无法确认，因为根据相关司法解释的规定，有关单位出具的证据材料应该有单位负责人和制作人的签名，对该证据的合法性和关联性均有异议。林艳芳未发表质证意见。本院认为，陈刚提交的证明加盖有诏安县南诏镇北关社区居民委员会的公章并有经办人签名，对其真实性本院予以确认。对一审判决查明的事实，除谢永欣对“谢永欣向陈刚借款并先后出具《借条》16张及《借据》6张交陈刚收执”有异议外，其余事实到庭的当事人均无异议；对于当事人均无异议的事实，本院予以确认，对于争议的事实，属于双方争议的焦点问题，本院在下文分析争议焦点时一并评判。 另查明：1、福建省诏安县人民法院于2018年2月2日作出的（2018）闽0624刑初10号刑事判决，主要查明2017年6月份，被告人沈美妹、沈金良等人以营利为目的，开设赌场供人赌博，同时雇佣被告人沈炎城、谢永欣在赌场管理“水箱”、帮忙摆放桌椅。 2、根据谢永欣提供的银行存款明细账，案外人陈秋张、沈色辉向谢永欣转账汇款的金额和时间，并不能与陈刚所持借条项下的金额和时间相对应。 3、根据谢永欣提供的微信语音聊天记录所载内容，“陈秋张”是以“花生”借款用于归还尚欠他人债务为由向“花生”进行催讨，而不是谢永欣所主张借款用于赌场放高利贷，且“陈秋张”告知“花生”欲通过玉钦丈人（双方认可为陈刚）起诉的金额为30万元。 本案的争议焦点是：陈刚和谢永欣之间借款62万元的法律关系能否成立。 本院认为，依在案现有证据，本案陈刚和谢永欣之间借款62万元的法律关系依法成立。理由如下：首先，陈刚持有谢永欣出具的22张借条和借据，且谢永欣对借条和借据上除陈刚签名外的内容均予以认可，能够证明双方成立借贷法律关系，谢永欣抗辩陈刚不是本案的出借人，但所持依据为其与案外人陈秋张构成犯罪的刑事判决书、微信聊天记录以及银行账户往来记录，但前述依据不是发生于陈刚与谢永欣之间，且陈刚并不予认可，因此，谢永欣的前述抗辩并无充分的事实依据，依法不能成立。 其次，如一审判决所述，谢永欣主张案涉借款均用于赌场放高利贷以及因借款产生的利息，但至今并无直接证据予以证明，案涉借款时间从2016年9月30日至2017年6月2日，刑事判决书认定的开设赌场的时间为2017年6月，案涉所有借款时间均早于谢永欣参与开设赌场的时间，因此，谢永欣该主张依据不足，不能成立。谢永欣另主张本案为“套路贷”，但仅有其单方陈述而无相关依据，截至二审庭审，谢永欣也未曾就所主张的“套路贷”向公安机关报案，二审庭审时，本院告知其应在七日内向公安机关报案，但谢永欣至今未提供其报案的依据，故谢永欣该主张依据不足，不能成立。谢永欣又主张一审未追加陈秋张为第三人参加诉讼，程序违法，但谢永欣所举证据并不足以证明陈秋张与本案民间借贷纠纷存在利害关系，因此，一审程序并无不当。 再次，谢永欣所举微信聊天记录并非发生于陈刚和谢永欣之间，且即便该微信聊天记录属实，但谢永欣尚欠陈秋张债务并且陈秋张曾通过微信催讨和告知其欲通过陈刚起诉的事实，也并不足以认定陈刚所诉借款即为陈秋张所催讨的债务。另根据二审另查明的事实，谢永欣所提供微信聊天记录，记载“陈秋张”告知谢永欣其欲通过陈刚起诉的债务金额为30万元，而非案涉借款62万元，且“陈秋张”是以谢永欣借款用于归还谢永欣尚欠他人债务为由进行催讨，而不是谢永欣所主张的借款用于赌场放高利贷，因此，谢永欣所持微信聊天记录，不足以证明其上诉主张。再结合谢永欣提交的银行存款明细账所载，其所主张案涉借条和借据是向陈秋张夫妻借款后出具的意见，也无法从转账明细中予以对应体现，因此，谢永欣所持银行存款明细账，同样不足以证明其上诉主张。 最后，关于尚欠借款本金是否应扣除22000元的问题，虽陈刚诉讼中自认谢永欣归还利息22000元，谢永欣据此上诉主张尚欠借款本金应扣除22000元，但谢永欣一、二审庭审中均否认其向陈刚还款，谢永欣的陈述与其上诉主张自相矛盾，本院不予采纳其主张。 综上所述，谢永欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10000元，由谢永欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶维文 审判员  洪碧蓉 审判员  康少敏 二〇一九年六月二十七日 法官助理高洁   书记员 肖薇