广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终334号 上诉人（一审被告，反诉原告）：廖之荣，男，1972年11月26日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌丹，广西同望（梧州）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告，反诉被告）：李凤，女，1984年6月23日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：覃小勇，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈灿宏，广西昌义律师事务所实习律师。 一审被告：廖克勇，男，1990年2月21日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 上诉人廖之荣因与被上诉人李凤、一审被告廖克勇合伙协议纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1374号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月12日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人廖之荣不服一审判决，上诉请求：一、撤销岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1374号民事判决，将本案发回岑溪市人民法院重审；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人廖之荣与被上诉人李凤、一审被告廖克勇合伙经营岑溪市美林木业有限公司，前期投入资金约130万元，至2018年4月，生产成本与销售收入对比并没有亏损，《关于处置美林木业木方及债务》所写的“亏损70万元”不是经营亏损，而是尚未收回的前期成本及借款利息。一审判决认为合伙发生了亏损而未达到合伙目的，判决解除《合作协议》，属于认定事实不清，并构成适用法律错误；二、一审判决在没有委托司法鉴定和当时没有确认的情况下，认定合伙财产价值为123500元，属于认定基本事实不清。 被上诉人李凤辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉理由不成立，缺乏法律依据，请驳回上诉人的上诉请求。 一审被告廖克勇述称，请二审法院维持一审判决。 李凤向一审法院提出诉讼请求：1.请求解除双方签订的《合作协议》，不再履行；2.要求被告廖之荣将其投入的8台带锯、1条航吊、1条打包线、1台磨刀机等主要机械设备全部搬离原告公司场地；3.从2018年5月1日起，由被告廖之荣每月支付9167元机械设备场地占用费（即租金损失）给原告，直至其搬离日为止。 廖之荣向一审法院提出反诉请求：1.请求被反诉人立即拆除其私自安装在合伙公司场地的机器设备及晒架，并全部撤离公司场地以恢复原状，停止侵害；2.请求被反诉人立即把私自拆除的5台带据、1条航吊、1条打包线、1台磨刀机等主要机械设备全部安装回原来的位置恢复全部机械设备运行；3.被反诉人支付其私自卖掉的木料款16125元给反诉人；4.从2018年7月1日起，由被反诉人李凤每月支付5000元占用合伙人公司场地费（即租金）给反诉人，直至其把公司场地恢复原状日止；5.由被反诉人负担案件的全部诉讼费。 一审法院经审理查明，岑溪市美林木业有限公司原来是原告李凤租赁岑溪市永盛五金制品有限公司的厂房场地(租金110000元/年)而设立的有限责任公司（自然人独资）。2017年7月1日，被告廖之荣、廖克勇与原告李凤协商合伙经营岑溪市美林木业有限公司，主要生产家俬木方、板材等。双方签订了《合作协议》，协议的主要内容有：甲方李凤，乙方廖之荣、廖克勇，一、合作形式：甲方以其租赁的岑溪市美林木业有限公司及其证照、现有厂房和设备作为固定资产与乙方共同合作；乙方以增设8台带锯、1条航吊、2组打包线、1台刨片小机等机械设备作为固定资产与甲方合作。合作期限自二〇一七年七月一日至二〇二三年（原租地合同期满）止，期满后若继续合作，另再商议。二、双方的权利和义务：1.李凤负责财务。2.廖克勇负责原料组织。3.廖之荣负责本公司全部家俬方的销售，本公司的家俬方成本以：木身800元/m3，锯木20元/m3，锯板130元/m3，打包40元/m3，管理30元/m3，铁线10元/m3，运费70元/m3，合计1100元，销售价不低于1250元，如果因市场或预算超出每立方20元以上的，廖之荣可以适当增加价格，并保证全年（成本和销售）平均差价不少于100元。4.销售家俬方收款方式：运费由甲方负责，如乙方支付，在销售单价扣减70元，结算为月结，本月出库的货款下月15号结款，最迟不超30号（以保证厂资金正常运作）。5.生产期间的流动资金需约50万元，双方另互相协商和解决（无论哪方出资按每月1.5分息计）。6.合作经营的项目所需的一切费用由甲乙双方共同负担，盈亏甲乙双方各占百分之五十。7.合作期间甲乙双方的固定资产出资为共有财产，不得随意请求分割，合作经营期满后，如能继续合作经营的另行协商，如不能继续合作则自行处理各自出资的固定资产。原、被告合伙经营后，由于亏损严重，2018年4月21日，双方签订了《关于处置美林木业木方及债务》的协议，其内容主要有：甲方李凤，乙方廖之荣、廖克勇，1.处理库存木方，共计收入44万元，由廖之荣收购。2.经共同核算，一致认为亏损70万元，其中按股份承担：李凤亏35万元，廖之荣亏17.5万元，廖克勇亏17.5万元。3.经几方一致算清数目，多收少补，由廖之荣补李凤金额325500元正，廖克勇补李凤132800元正，所得款项由李凤返还桂林银行500000元正，各人所补款项必须在2018年4月30日前交给李凤，由李凤负责还完银行贷款。此协议经甲乙双方共同签字，见证人签字，不得反悔。乙方交款在4月30日前交足款项，李凤在收到款后10天内还完银行，以上股东谁违约谁交违约金10万元给不违约方。双方签订并履行此协议内容后，再未进行合伙生产，被告廖克勇亦拆除了部分机械设备堆放在公司场地。另查明，双方合伙期间共同购置有：厦工牌叉车1辆、变压器无工补偿1台、自动门1副、海尔空调2台、碎片机1台、送木器2条、吊扇2台、电子秤1台、铁篮1批、窗帘2副。廖之荣、廖克勇共同投入的机械设备有：旋铁机2台、锯木机1台、送木器2条（其中有一条是用李凤的铁架进行改装）、磨刀机1台、打包机4台（两组）、界锯8组（包括磨锯机，其中廖克勇已拉走了4台界锯）、航吊1条、闸锯2条、台锯3条、打包线2组、锯片7条。廖之荣个人投入的机械设备有：双面压刨机2台、双头锯1台（已经借给他人）、输送带2条、振筛1个、拖拉机（已改装为木片机卸料平台）1台、实木沙发1套、木椅是16张、铁篮15个。上述设备现存放在岑溪市美林木业有限公司。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，本案中，原告李凤与被告廖之荣、廖克勇于2017年7月1日签订了《合作协议》，该《合作协议》是双方在平等、自愿的基础上签订的，系当事人真实意思表示，是合法有效的，双方为合伙关系。本案的争议焦点有：1.原、被告双方的合伙是否应予解除？2.原告要求被告廖之荣支付场地租赁费及搬走设备有何事实和法律依据？3.被告廖之荣反诉是否成立？关于原、被告双方的合伙是否应予解除的问题。原、被告合伙经营岑溪市美林木业有限公司由于亏损严重，双方于2018年4月21日签订的《关于处置美林木业木方及债务》的协议，对合伙期间的亏损债务以及库存木方等资产进行了清算处置，双方亦已经按合同盈亏比例的约定，履行了亏损的分担。事实上是对合伙企业解散的财产进行清算，签订协议的在场见证人黎某、刘某的证言亦证实当时双方是因亏损不再合作经营，被告廖之荣亦在协议上签名确认了亏损，因此，被告廖之荣庭审中关于不是合伙解散的抗辩观点，该院不予采信。由于双方已发生了矛盾，原告李凤与被告廖克勇均主张解散合伙，双方已无合伙的基础，况且，之前的合伙亦发生了亏损，未达到合伙的目的，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条“合伙企业有下列情形之一时，应当解散：……（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；……”的规定，因此，原告请求解除双方签订的《合作协议》，事实充足，理据充分，该院予以支持。合伙终止后，应当对合伙财产进行清算，由于原、被告双方2018年4月21日签订了《关于处置美林木业木方及债务》，已对双方合伙期间的全部的亏损及部分资产进行了处置，原、被告双方应当对剩余的合伙财产进行处置。庭审中查明，合伙期间双方共同购置有下列的财产未处置：厦工牌叉车1辆、变压器无工补偿1台、自动门1副、海尔空调2台、碎片机1台、送木器2条、吊扇2台、电子秤1台、铁篮1批、窗帘1副。这些合伙财产的处置，可折算成现金，由其中一名合伙人承受合伙财产，再根据《合作协议》约定的盈亏比例，适当补偿价款给其他合伙人。由于上述物品现放置在岑溪市美林木业有限公司厂房内，可由原告李凤承受这些物品。这些物品的价值的认定，综合考虑采购时价格、购置的年限、机器设备的折旧以及2018年4月21日双方清算合伙财产债务时对这些物品初步认定价格等因素，酌情认定价值为123500元为宜，因双方合伙时约定盈亏甲方李凤占百分之五十，乙方廖之荣、廖克勇各占百分之二十五，因此，由原告李凤分别补偿30875元给被告廖之荣、廖克勇。由于设备的安装人工费用、道路的硬化、办公室饭堂的改造支出，已经在清算亏损时列在支出进行了核算，因此，这些支出不应算作合伙期间尚未处置物品的价值。关于原告要求被告廖之荣支付场地租赁费9167元及搬走设备的问题，因原、被告双方2018年4月21日只是初步协商合伙解散，尚未正式合伙解散，因此，原告要求被告廖之荣从2018年5月1日起支付场地租赁费9167元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。现由于合伙协议已经被判令解除，而岑溪市美林木业有限公司的场地是原告原来租赁的，因此，被告廖之荣、廖克勇两人合伙期间搬来的机器设备应该从岑溪市美林木业有限公司场地搬走。关于被告廖之荣反诉是否成立的问题，由于合伙协议已经被判令解除，被告的合伙设备应该搬走，因此，被告廖之荣反诉请求将已经拆除的机器设备恢复安装已无实际意义。被告廖之荣反诉请求被反诉人李凤从2018年7月1日起每月支付5000元占用场地费（即租金）给反诉人的问题，因岑溪市美林木业有限公司的场地是原告李凤租赁，且从2018年7月1日起，是原告李凤支付租金，因此，被告廖之荣反诉请求李凤从2018年7月1日起每月支付5000元占用合伙人公司场地费（即租金）给反诉人的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。被告廖之荣请求李凤支付其私自卖掉的木料款16125元的反诉请求，被告未能提供充分的事实证据证明原告李凤私自卖掉木料，况且，双方清算合伙财产时已对库存木方进行了处置，未有证据证实还有木料未处置，证据证实只有部分木糠板皮未处置，因此，被告廖之荣此项反诉请求，该院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第（五）项规定，判决：一、解除原告李凤与被告廖之荣、廖克勇2017年7月1日签订的《合作协议》；二、原告李凤和被告廖之荣、廖克勇合伙期间购置的厦工牌叉车1辆、变压器无工补偿1台、自动门1副、海尔空调2台、碎片机1台、送木器2条、吊扇2台、电子秤1台、铁篮1批、窗帘2副归原告李凤所有，由原告李凤分别补偿人民币30875元给被告廖之荣、廖克勇；三、限被告廖之荣、廖克勇将合伙期间共同投入的机械设备旋铁机2台、锯木机1台、送木器2条（其中有一条是用李凤的铁架进行改装）、磨刀机1台、打包机4台（两组）、界锯8组（包括磨锯机，其中廖克勇已拉走了4台界锯）、航吊1条、闸锯2条、台锯3条、打包线2组、锯片7条在本判决生效之日起30日内搬走；四、限被告廖之荣将合伙期间个人投入的机械设备双面压刨机2台、双头锯1台（已经借给他人）、输送带2条、振筛1个、拖拉机（已改装为木片机卸料平台）1台、实木沙发1套、木椅是16张、铁篮15个在本判决生效之日起30日内搬走；五、驳回原告李凤的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告廖之荣的反诉诉讼请求。本诉案件受理费258元（原告李凤已预交），反诉受理费164元（被告廖之荣已预交），合计422元，由原告李凤负担258元，被告廖之荣负担164元。 二审期间上诉人廖之荣向本院提供了以下证据材料：证据一：2018年7月31日的收据一张，拟证明廖克勇卖了公司的机械设备，并收款54000元，这是合伙人的共有财产，廖克勇的行为属于侵吞了合伙财产。证据二：证人刘某的证言的解释，拟证明其所说的是假证词。证据三：证人黎某的证言、笔录解释，拟证明其所说的与之前的证人证言不符。 被上诉人李凤质证后认为，因为没有原件予以核实，被上诉人对证据一的真实性不予认可。对证据二，一审的时候法院已经亲自对刘某进行询问，被上诉人认为应该以当时的询问为准，且上诉人所提供的材料后面的字是何人写的也不清楚，一审法院对刘某的询问在一审的时候也经过了各方的质证，因此被上诉人认为应该以一审法院对刘某的询问为准。对证据三的意见与证据二的意见一致。 一审被告廖克勇质证后认为，对证据一，带锯机是一审被告廖克勇个人投入的，刨片机是上诉人廖之荣投入的，所以这张收据中的带锯设备是一审被告廖克勇个人投入的，拉走的是一审被告廖克勇个人财产。对证据二、三没有异议。 上诉人李凤和一审被告廖克勇在二审期间没有提供新的证据材料。 上诉人廖之荣提供证据一，不能证明廖克勇存在侵吞合伙财产的行为，本院不予采纳；对证据二、三，是上诉人对两证人证言的辩解，不是否定证明证人证言真实性的实质证据，本院不予采纳。 在二审审理期间，被上诉人李凤和一审被告廖克勇均认为一审对合伙期间购买的设备定价为123500元合理，表示如果上诉人认为高于这个价格的可以由上诉人取得该批设备材料，再按相应比例给予其他两方货币补偿。上诉人廖之荣认为该批设备价格高于123500元，但不愿意由其取得该批设备并向其他两方进行货币补偿。一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：各方之间的合伙关系应否解除？合伙财产及其余涉及的款项数额是多少？应如何处理？ 关于各方之间的合伙是否应予解除的问题。根据被上诉人李凤提起诉讼，请求解除与上诉人廖之荣、一审被告廖克勇之间合伙关系，上诉人廖之荣提起反诉，请求被反诉人立即拆除其私自安装在合伙公司场地的机器设备及晒架，并全部撤离公司场地以恢复原状，停止侵害，上诉人与被上诉人的行为已经表明，三人之间的合伙关系在客观上已经无法维系，且合伙各方于2018年4月21日签订了《关于处置美林木业木方及债务》的协议，协议明确注明“经共同核算，一致认为亏损70万元”是对合伙企业解散进行最终清算，签订协议的在场见证人黎某、刘某的证言亦证实当时双方是因亏损不再合作经营，一审判决综合认定解除双方签订的《合作协议》并无不妥，本院予以确认。 关于对合伙财产处置的问题，因为合伙结果是亏损，设备的安装人工费用、道路的硬化、办公室饭堂的改造支出，已经在清算亏损时列在支出进行了核算，因此，这些支出不应算作合伙期间尚未处置物品的价值。剩余的固定财产即为合伙期间共同购置的设备，一审判决确定由一个合伙人取得该批设备并按投资比例向其他两方进行货币补偿符合客观情况，也没有违反法律规定，本院予以确认。上诉人提出必须要对该批设备进行司法鉴定确定其价值没有法律依据，本院对该意见不予采纳。上诉人虽认为对该批设备定价过低，但按照一审确定的123500元价格也不愿意取得该批设备并向其他两方进行货币补偿，且考虑到该批设备中的自动门、空调都已经安装在仍由被上诉人李凤租赁的原厂房，故本院认为一审确定由被上诉人李凤取得该批设备并向其他两方支付相应货币补偿合理合法，本院予以认可。各方投入的设备归各方自行搬离原厂房。 综上所述，上诉人廖之荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费586元（上诉人廖之荣已预交），由上诉人廖之荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年六月十二日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。