河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5076号 上诉人（原审被告）：陈金良，男，1970年6月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李京志，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈彤，女，1993年9月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：关永旺，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原审第三人：石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司，住所地：住石家庄市长安区西兆通镇南石家庄村。 法定代表人：张红增，系执行董事。 委托诉讼代理人：冯青华，河北拓坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾雅婷，河北拓坤律师事务所律师。 原审第三人：石家庄市长安区西兆通镇南石家庄社区居民委员会，住所地：住石家庄市长安区西兆通镇南石家庄村。 法定代表人：吴国栋，系居委会主任。 委托诉讼代理人：冯青华，河北拓坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾雅婷，河北拓坤律师事务所律师。 上诉人陈金良因与被上诉人陈彤、原审第三人石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司、石家庄市长安区西兆通镇南石家庄社区居民委员会赠与合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈金良的委托诉讼代理人李京志、被上诉人陈彤的委托诉讼代理人关永旺、原审第三人石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司、石家庄市长安区西兆通镇南石家庄社区居民委员会的委托诉讼代理人冯青华、栾雅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈金良的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院忽略上诉人与被上诉人之间的血缘关系，一审判决是一份没有人情，于理不通、于法无据的判决，本案诉争的财产，是上诉人的财产，上诉人将自己的财产赠与子女，是上诉人的初衷意思，但是，根据上诉人现实情况，经济情况恶化，生活困难，没有工作，没有固定收入，自己的生活则难以维持，上诉人的实际困难，所在的居委会可以证实，上诉人没有享受低保补助，并不等于生活就不困难，上诉人对被上诉人不再履行赠与义务符合《中华人民共和国合同法》第一百九十五条的规定。上诉人将自己的财产赠与给被上诉人，是基于父女关系、亲情关系、血缘关系，是为了家庭和睦，现在被上诉人无视亲情、虎视眈眈盯在上诉人的财产上，视上诉人的生活困难、死活而不顾，严重违背人情道德，被上诉人对上诉人的赠与行为不但不感激，反而与上诉人为仇，现上诉人赠与被上诉人的财产所有权尚未转移，上诉人依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，撤销赠与。一审判决第三项是对本案第三人权利的侵犯。本案第三人与上诉人之间存在拆迁安置补偿关系，《安置补偿协议》约定了双方的权利、义务，与被上诉人之间的赠与协议对本案第三人没有约束力，一审判决第三项是对本案第三人权利的侵犯。综上：请二审法院依法查明本案事实，依法判决。 被上诉人陈彤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。1、上诉人与被上诉人之间签订的协议是对拆迁之后享有财产权利的析产，就拆迁可得利益进行了分配，并不是合同法关于赠与的普通赠与，不应适用合同法关于普通赠与的规定。2、即便离婚协议中有关于赠与的约定，该约定也是附随与上诉人与案外人苏瑞景的离婚，该赠与附随了身份关系的属性，也不应适用合同法关于赠与的规定，综合以上两点，无论是从析产的角度，还是从附随于离婚的最初的赠与，均不应适用合同法关于赠与的规定。 原审第三人石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司、石家庄市长安区西兆通镇南石家庄社区居民委员会答辩称，请法院依法裁判。 陈彤向一审法院起诉请求：1、依法确认《协议书》合法、有效；2、依法根据《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》（编号：NSJZ0597）判令第三人交付房屋时，将补偿被告陈金良三套房屋中的一大一小，两套房屋共200平方米，直接交付原告，并为原告办理相关手续；3、依法判令被告陈金良向原告陈彤支付拆迁应得补偿金10万元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈彤与被告陈金良系父女关系。被告陈金良与苏瑞景原系夫妻关系，2010年4月23日被告陈金良与苏瑞景签订离婚协议书，协议约定：“一、子女安排：婚生女孩陈彤（1993年9月22日生）归男方抚养。男女双方各给孩子抚养费5万元。二、财产分割：心海假日3-2-402室房屋所卖房款归男方所有，男方一次性付给女方12万元整。长安区西兆通镇南石家庄村房产一套归孩子陈彤。离婚后任何一方不得干涉另一方生活，无其他财产纠纷……”。2012年10月24日第三人石家庄市长安区西兆通镇南石家庄社区居民委员会、石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司与被告陈金良签订了《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》。2014年12月18日原告陈彤将陈金良、苏瑞景诉至本院，要求确认陈金良与苏瑞景对原告陈彤的房产赠与行为有效。本院受理后在审理过程中原告陈彤与陈金良、苏瑞景于2015年1月14日达成协议，约定：“一、房屋拆迁可得拆迁安置房屋补偿三套房屋共计300平方米，其中一大一小两套房屋共200平方米归陈彤，一套中间大小房屋100平方米归陈金良。由于安置补偿房屋房产面积不能确定，如果陈彤所得两套房屋总面积超过200平方米，超过的面积需要补缴的房款，陈彤自行负担，如果陈彤所得两套房屋总面积不足200平方米，所退还的房款归陈彤所有。二、房屋拆迁所得各项现金补偿20万元，陈彤分得10万元，陈金良于本协议签订之日起一年之内，给付完毕。三、协议人互相配合完成南石家庄村登记确权手续。四、基于拆迁所得的其他利益，包括商铺及其他福利，归陈金良，其余各方互不追究……，协议人：陈彤签字按印，陈金良签字按印，苏瑞景签字按印”。后被告陈金良支取了南石家庄市村房屋拆迁安置补偿款20万元，一直未给付原告的10万元。被告陈金良分配了拆迁安置房一套，并且现由被告陈金良居住。 被告陈金良提交居委会证明、解除终止劳动关系通知、解除劳动合同证明书等证据予以证实其生活困难。被告陈金良称其与妻子都没有享受国家低保补助，且有劳动能力。 上述事实有原告陈述、被告答辩、协议书、证明、终止劳动关系通知书、解除劳动合同证明、透支信用卡信息记录 及庭审笔录等在卷予以佐证。 一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。受赠人表示接受赠与的，合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告陈彤与被告陈金良及陈彤母亲苏瑞景所签订的协议书，系双方真实意思表示，被告陈金良对原告陈彤的赠与，原告陈彤表示接受，该赠与合同成立，对双方具有约束力，且赠与合同已履行。后因该赠与房屋拆迁，原告陈彤、被告陈金良及苏瑞景对拆迁所得利益进行了分配，三方均在分配协议上签字、摁印，协议是各方的真实意思表示，协议合法有效，被告陈金良应按协议履行自己的义务。被告陈金良称生活困难，不再履行赠与义务，并且提交居委会证明、解除终止劳动关系通知、解除劳动合同证明书等证据证实其生活困难，但被告陈金良称其与妻子都没有享受国家低保补助，且有劳动能力，亦未提交相关证据予以佐证其无劳动能力并享受低保的条件，故对被告陈金良以生活困难为由不再履行赠与义务，本院不予采纳。故此，根据原、被告双方签订的《协议书》，原告陈彤应分得拆迁安置房屋中一大一小两套共计200平方米房屋，进而第三人应依据《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》直接向原告陈彤履行交付义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第一百八十五条之规定，一审法院判决如下：一、原告陈彤与被告陈金良于2015年1月14日签订的《协议书》合法有效；二、被告陈金良于本判决书生效后五日内向原告支付拆迁补偿金100000元；三、第三人石家庄市长安区西兆通镇南石家庄社区居民委员会、第三人石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司在交付被告陈金良一大一小两套房屋时，直接向原告陈彤交付，并为原告办理相关手续。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告陈金良负担。（上述费用原告已预交） 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实同一审。 本院认为，2012年10月24日上诉人和原审第三人签订了《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》，因该拆迁安置登记在上诉人名下的财产权益，并非上诉人个人的全部财产权益，该财产权益包含有被上诉人在内的家庭成员的份额；被上诉人陈彤与陈金良、苏瑞景于2015年1月14日达成的《协议书》是在《离婚协议书》确认财产分割的基础上，对因拆迁安置所得的合法权益在家庭成员之间的进一步分配，该《协议书》的签订是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，原判认定该《协议书》的内容合法、有效，适用法律正确。现上诉人以自己生活困难为由，要求认定该《协议书》无效，没有法律依据。综上所述，陈金良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,800.0元，由上诉人陈金良负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年六月十七日 书记员  张 林