河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初40号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，该公司董事长 委托诉讼代理人：刘学强，男，汉族，1979年1月22日生，该公司员工。 被告：邯郸万达工贸有限公司，住所地，住所地邯郸市中华北大街**iv> 法定代表人：韩玉臣，该公司总经理。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉）与被告邯郸万达工贸有限公司（以下简称万达工贸）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告邯郸万达工贸有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审判。本案现已审理终结。 全景视觉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉。3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实和理由：原告发现被告在其微信公众号“阳光万达商场”中擅自使用原告享有著作权的编号qj-0796的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 万达工贸未到庭参加诉讼。 原告为证明自己主张的事实和理由，提供了以下证据： 证据一：著作权登记证书公证书（2013京长安内经证字第9557号）。证明目的：1.北京全景视觉网络科技有限公司于2012年5月1日取得《中国图片库》内全部摄影作品的著作权；2.北京全景视觉网络科技有限公司是《中国图片库》的合法著作权人，《中国图片库》电子工业出版社出版。 证据二：委托创作合同公证书三份（编号分别为：2010京长安内经证字第18962、18963、18964号）。证明目的：1.《中国图片库》内的摄影作品系北京全景图片贸易有限公司（原著作权人）委托摄影师创作完成；2.根据委托合同约定，北京全景图片贸易有限公司（原著作权人）享有《中国图片库》内全部报影作品的著作权。 证据三：著作权转让协议公证书共两份（编号：2010京长安内经证字第18965号、2013京长安内经证字第9547号）。证明目的：自2012年5月1日起北京全景视觉网络科技有限公司享有《中国图片库》（含1000幅作品）著作权，取得方式为转让取得。 证据四：《中国图片库》光盘实物（复印件）一份。证明目的：1.书号为ISBN7-900014-61-6的《中国图片库》出版物(光盘及检索图册)中刊载的全部摄影作品1000幅,系2009-G-022114号著作权登记证书的发证对象；2.该《中国图片库》的原著作权人为北京全景图片贸易有限公司，现著作权人为北京全景视觉网络科技有限公司；3本案诉状中所列编号的摄影作品（诉争作品）刊载于该《中国图片库》内。 证据五：侵权网页保全文件。证明目的：1.涉案微博（微信）是由被告主办管理的；2.含有涉案摄影作品的图文系被告所使用（发布、转载）；3.涉案摄影作品系（来源）于《中国图片库》内特定编号的摄影作品；4.被告的行为构成对原告享有著作权的特定编号摄影作品的复制（编辑、修改）侵权。 本院认定事实如下：原告全景视觉原企业名称为北京全景视觉网络科技有限公司，注册成立于2005年11月8日，经营范围包括计算机软件开发、摄影服务、图像处理等。2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，原告变更为现名称。2012年6月4日，国家版权局颁发了登记号为国作登字-2012-G-00062011的《著作权登记证书》，证书载明：“申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社出版SBN7-900014-61-6)在中国的著作权,申请者北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核,对申请者的上述权利予以登记。”涉案图片在《中国图片库》中的编号为qj-0796。 1997年2月25日，北京全景图片贸易有限公司与褚勇、王建军、袁学军签订委托创作合同。 2004年2月1日，北京全景图片贸易有限公司将中国图片库的摄影作品的著作权转让给北京全景视拓图片有限公司。 2012年5月1日，北京全景视拓图片有限公司将《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6)的著作权转让给全景视觉。 2018年5月2日，原告全景视觉通过易保全《电子数据保全平台》取证，证明被告在其微信公众号“阳光万达商场”中擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0796的作品作为文章用图。 万达工贸成立于1992年9月26日，营业期限截止到2042年9月25日。企业类型：有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）。经营范围：服装、鞋帽、针纺织品、羊毛羊绒制品、床上用品、日用杂品、文化用品、体育用品、工艺品、儿童用品、花卉、建筑材料、（不含木材）、钢材、饰品、计算机、软件及辅助设备、自行车、摩托车配件的批发、零售；卷烟、雪茄烟零售；化妆品、金银饰品、珠宝首饰、玉器、照摄像器材、眼镜、家用电器的销售；手表销售及维修；台球、摄影扩印服务；代理收费业务（种类以代理协议为准）;儿童娱乐服务；场地租赁、柜台租赁。（依法须经批注的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 本院认为，涉案编号为qj-0796的作品收录于《中国图片库》，原告提供了《中国图片库》的《著作权登记证书》。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，全景视觉依据中华人民共和国国家版权局颁发的《著作权登记证书》，依法受让取得摄影作品《中国图片库》在中国地区的著作权，被告未提出相反证明，故原告全景视觉享有上述作品的著作权，其权利应受法律保护。被告未经权利人许可，擅自在其微信公众号上使用原告享有著作权的作品，侵犯了原告的信息网络传播权及其他著作权利，应当承担赔偿损失的民事责任。鉴于本案原告的实际损失以及被告的获利均无法确定，综合考虑涉案图片的类型、商业价值、侵权行为的性质、后果以及被告的主观过错程度等因素，对原告请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定，对超出部分本院不予支持。原告申请撤回“判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品和判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉”的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款规定，判决如下： 一、被告邯郸万达工贸有限公司立即停止侵权，停止在其微信公众号上使用编号为qj-0796的摄影作品； 二、被告邯郸万达工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用共计500元； 三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邯郸万达工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年六月二十六日 法官助理赵鹏 书记员贾欢 ——