河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初363号原告：杨新中，男，1971年3月29日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：武良明，河南博苑律师事务所律师。被告：杨卫军，男，1959年11月2日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人:梁伟,女,1978年7月16日出生,汉族,住郑州市金水区。委托诉讼代理人:杨广建,男,1984年12月2日出生,汉族,住获嘉县。原告杨新中与被告杨卫军民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，原告杨新中的委托诉讼代理人武良明、被告杨卫军及其委托诉讼代理人梁伟均到庭参加诉讼。后由于案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨新中及其委托诉讼代理人武良明、被告杨卫军及其委托诉讼代理人杨广建均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨新中向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款50000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨卫军以家中有事为由向原告借用现金50000元，并为原告出具借据一张，原告多次向被告催要借款，被告推诿不还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨卫军辩称，原、被告之间不存在债权债务关系，被告向原告借款50000元是虚假的不真实的，该50000元借款、涉案50000元借条均不是被告的真实意思表达，是在特殊情况下所打的，原告与绿源山水生态有限公司之间才存在50000元的真实借贷关系。原告所述的50000元借款与借款合同中50000元借款属同一借款，被告不应该承担还款责任，诉讼费用被告也不承担。原告杨新中向本院提交的证据材料有：借据一份，证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。被告杨卫军向本院提供的证据材料有：1.借款合同、还款计划书、借据、担保函、客户合同到期保全表各一份，证明原告与郑州绿源山水公司存在真实借贷关系，借款金额50000元，与被告没有任何关系，被告只是公司的业务员，是原告的理财经理；2.客户信息卡一份，证明原告与郑州绿源山水公司存在真实借贷关系，被告是原告理财经理且是同村同乡关系，涉案金额涉案借款与合同借款金额是同一借款，原、被告之间不存在任何借贷关系，原告所述是虚假诉讼；3.原、被告及被告儿子杨广建之间的谈话录音和被告与杨平喜之间电话录音，证明原、被告之间不存在借贷关系，原告与郑州绿源山水公司存在50000元的借贷关系，涉案借条是被告在原告胁迫和欺诈下打的，存在重大误解，不是被告真实意思表示，是无效可撤销的无效民事行为，该50000元借款与绿源山水公司50000元借款是同一笔款项，实际借款人是绿源山水公司而不是被告，在借款中原告收益，是不争的事实，原告是自愿的；4.证人宋某（被告杨卫军的领导，是被告的客户经理），证明原、被告之间不存在借贷关系，原告与郑州绿源山水公司存在50000元的借贷关系，真正借款人是绿源山水公司，不是被告真实意思表示，由于绿源山水出事，客户感到紧张，害怕自己利益受损，各自寻找方法保障自己的合法权益，有关部门介入，形成刑事案件，受害方欠款返还还是一个追赃过程，原告也不例外，不是民事诉讼受案范围；5.申请法院调取绿源山水公司出借50000元的利息支付情况，证明原告与绿源山水公司之间才存在50000元的真实借贷关系，与被告无关。原告所述与被告的50000元借款是虚构不真实的。被告也未向原告支付过所谓的个人借款利息；6.河南惠济开元投资担保有限公司担保民间借贷相关问题处理方案，证明绿源山水公司出现问题，针对出借方刑事案件的受害方借款如何处理的方案，发布文件在2015年3月9日与原告所述出具的借条出具时间相差很近，原告确实看到自己的利益会受损，设置圈套诱使被告在欺诈情况下出具借条，原、被告之间借贷关系是不存在的，原告实际上也是受害方，他的50000元追回不是被告所应承担的责任，被告有配合协作的责任。本院依申请调取了郑州市公安局长兴路分局开元担保非法吸收公众存款案专项审计报告，该报告上显示原告在该公司理财50000元，合同起始日2014年6月22日，到期日2014年12月21日，合同月利率15‰。合同在到期后又续期4个月。该笔理财的客户经理是被告杨卫军，负责人是宋某。经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为对该借条的真实性无异议，对证明目的有异议，原、被告之间不存在真实的借贷关系。对被告提供的证据，原告认为证据1的真实性无异议，借款合同出借人杨新中是由杨卫军代签的，原告并不知情，客户合同到期保全表备注内容有异议，不清楚上面的字是谁书写的。对证据2被告提交的客户信息卡，被告反证原告与绿源山水存在借贷关系不能成立，是杨卫军以杨新中名义与绿源山水存在借贷关系，原告并没有见过该合同，与绿源山水公司不存在理财关系，跟原告起诉被告不是同一法律关系。对证据3通话录音，不能做为有效证据，第一份通话录音是原告起诉后被告得知被起诉后，对诉讼以后之间的协商、看法，是他们主观感受，不是2015年1月4日出具借条客观事实的真实反映，对第二份电话录音是被告知道被起诉后与第三人对话，不知道他与被告关系，打条时杨平喜并不在场，只是讨论原告起诉被告事情的看法，与本案无关联性，不能证明被告在庭审中主张的证明目的。对证据4，被告对证人证言无异议，原告认为，1.证人与被告是同事关系，有直接管理关系，存在利害关系；2.证人证言与本案原告要求被告偿还民间借贷无关；3、证人没有亲眼看见被告将合同给原告，是一种推定，不客观，证言说没见过原告去办事处催要50000元是客观事实。对证据5认为和本案原、被告之间借贷关系没有关联性，只能证明被告将款项存入绿源山水后，公司将投资所产生的利息给了原告，原告认为这些利息是被告应该支付的，与本案无关。对证据6真实性无异议，但认为与本案没有关系。对本院依职权调取的证据，原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，显示宋某是负责人，被告是客户经理，原告坚持这50000元是被告向原告借的款，什么时间被告投资到绿源山水公司，原告不知情，对原告将50000元投入到绿源山水公司不予认可；被告对证据的真实性无异议，对内容真实性无异议。本院经审查后认为，对本院调取证据的真实性原、被告均无异议，故对其真实性予以认定；被告证据1、2均能与本院调取的证据相互印证，故对其真实性予以认定；被告证据3、5原告均对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；被告证据6与本案具有一定的关联性，故对其证明效力予以认定；被告证据4的证人宋某虽与被告原系同事关系，但该证人证言能够与被告的其他证据相互印证，故对其证明效力予以认定。原告的证据被告对其真实性予以认可，对证明目的有异议，因原告证据的证明目的与以上被告提供的证据相互矛盾，故对其证明目的不予认定。依据以上有效证据及原、被告庭审中的陈述，可以认定法律事实如下：原告杨新中与被告杨卫军系同村村民。被告杨卫军系郑州绿源山水生态农业开发有限公司（以下简称绿源公司）的业务员。2014年6月20日，原告杨新中将身份证、银行卡和50000元现金交予被告杨卫军理财，被告杨卫军以原告杨新中名义以本金50000元与绿源公司签订借款合同，借期6个月，2014年6月22日至2014年12月21日，月利率15‰。随后被告将借款合同等相关手续交给原告持有，该合同在原告手中持有几个月，期间原告每月均收到绿源公司支付的利息款750元。2014年12月21日借款到期后，被告杨卫军又以原告杨新中名义以本金50000元与绿源公司续签借款合同，绿源公司又向原告支付了部分利息。后绿源公司经济出现问题，2015年1月4日，原告杨新中将借款合同交给被告杨卫军，被告杨卫军为原告杨新中其出具借条一份，内容为：“今借到杨新中（50000元）伍万元正杨卫军2015.1.4号”。原告就该笔借款多次向被告催要未果，原告于2019年2月12日诉至本院。原告杨新中向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款50000元；2.诉讼费由被告承担。另查，绿源公司的担保方河南惠济开元投资担保有限公司因非法吸收公众存款被刑事立案，由郑州市公安局长兴路分局侦办。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供充分的证据证明自己的主张应承担不利的法律后果。本案中，原告杨新中虽然向本院提交50000元的借条一份，证明其将50000元现金借给被告杨卫军，被告也认可该借条系其本人书写，但是被告杨卫军辩称该50000元和2014年6月22日被告以原告杨新中名义与绿源公司签订借款合同中的50000元是同一笔借款，原告与绿源公司之间存在借贷关系，被告与原告之间不存在债权债务关系，被告向本院提交了证据6组证据。根据被告提供证据1、2、4及本院依职权调取的郑州市公安局长兴路分局开元担保非法吸收公众存款案专项审计报告可以证明以下事实：被告以原告名义与绿源公司签订两份借款合同，原告杨新中也认可被告杨卫军代为签订借款合同的行为，原告与绿源公司之间确实存在真实的债权债务关系的事实。该借款合同的额度50000元与被告向原告出具的借条50000元数额一致，绿源公司按照月息15‰向原告支付利息，原告认可收到，且在被告的证据3中原、被告之间的谈话录音中原告认可被告出具50000元的借条与被告出示绿源公司50000元借款合同系同一笔款项，原告又持续持有该借款合同几个月，绿源公司的客户信息卡中也有原告的身份证及存折复印件，郑州市的公安部门专项审计报告也显示该笔理财，综上所述，原告与绿源公司之间存在真实的借贷关系，被告与原告之间不存在真实的借贷关系，原告的起诉缺乏有效证据证明，被告的相应辩称提供了完整的证据链，证据之间能够相互印证，故对原告的诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回原告杨新中的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告杨新中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李梦晨审 判 员  郭 亮人民陪审员  吕书亮二〇一九年六月二十八日书 记 员  王孟毅