广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终304号 上诉人（原审被告）：蒋国庆，男，1967年10月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：秦婧，广西南国雄鹰律师事务所事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎平，男，1970年2月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：熊碧会，女，1976年9月5日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐恒敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原审被告：陈芳，女，1973年9月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人蒋国庆因与被上诉人黎平、熊碧会、原审被告陈芳民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院作出（2017）桂0103民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋国庆上诉称：请求二审法院依法撤销一审判决，并依法发回重审。事实和理由：一、蒋国庆与黎平、熊碧会之间不构成借款合同关系;黎平、熊碧会与蒋国庆之间为战友关系，黎平、熊碧会得知蒋国庆有房地产行业的投资后，主动要求蒋国庆提供投资渠道以获取收益。蒋国庆为黎平、熊碧会提供投资渠道，投资项目为邕宁县苏圩镇（现江南区苏圩镇）农贸市场项目，被投资人为闭阳洋。黎平、熊碧会在获取投资信息后将90万元的投资款直接支付到被投资人闭阳洋的账户。因黎平、熊碧会的投资渠道为蒋国庆介绍的，被投资人又拒绝出具投资关系的证明，黎平、熊碧会遂要求蒋国庆对投资事宜进行确认，保证存在90万元的投资金额及被投资人承诺的投资收益。为此蒋国庆才碍于情面出具了借条。该借条实际为双方对投资款的约定，而非真实发生了民间借贷的证明。因此双方构成的不是民间借贷法律关系而是委托关系，所谓的“借条”是基于委托关系确认的投资款。二、蒋国庆未收到黎平、熊碧会支付的借款，借款合同未生效；如认定黎平、熊碧会主张，双方构成借款合同关系，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;”蒋国庆出具借条后并未收到借款本金，黎平、熊碧会没有向蒋国庆直接支付过借款，又在二审中否认存在现金支付的行为。同时，黎平、熊碧会也无证据证明，蒋国庆指示闭杨阳代收借款。因此蒋国庆支付给闭杨阳的投资款应当向闭杨阳进行主张。2010年至2011年期间，因蒋国庆收到被投资人的收益分红，将收益金转付给黎平、熊碧会，因此双方存在经济往来，确认收到投资款。但该付款行为并非是对借款事实的肯定，仅是代付收益金的表现。蒋国庆未收到借款本金，借款合同未生效，蒋国庆无需返还借款。三、本案一审人民法院在审理过程中程序违法，剥夺了蒋国庆合法诉讼权利，影响案件公正审理；（一）本案一审人民法院送达程序违法。一审人民法院在审理案件期间，滥用公告方式进行送达致使蒋国庆未收到法院通知即被缺席宣判，剥夺了蒋国庆陈述抗辩参与诉讼进行实体审查的权利。 1、蒋国庆户籍所在地“南宁市植物路49号”为军区地址，黎平、熊碧会与蒋国庆为多年战友，非常清楚蒋国庆早已转业，不得在军区居住，因此提供该地址由法院邮寄送达是无效的；2、一审法院向蒋国庆的实际居住地南宁市青秀区进行邮寄送达，但因为电话未接听的原因，蒋国庆没有收到派件信息。邮寄单上备注是：“关机不接”。一般情况下，邮政是在工作日工作时间进行派件，蒋国庆因为工作原因不在家或电话信号不好未接通电话也是符合常理的事情，并非蒋国庆接听电话后以其他原因拒收。因此，本案一审送达的投递并不能认为法院已经穷尽其他方式仍不能送达的合理事由，不能据此认定蒋国庆下落不明采取公告送达。且在事后判决书送达时，法院又顺利的与当事人联系上了，说明通过前述联系方式是可以与蒋国庆取得联系的，因此哪怕发一条短信告知蒋国庆都不至于让蒋国庆错失应诉的机会；3、一审法院在没有查询及穷尽直接送达、留置送达等手段的情况下即直接公告送达，违反适用公告送达程序的法定条件，其缺席审判违反法定程序；（二）本案开庭程序违法，涉嫌虚假诉讼行为。一审人民法院在公告送达中公告2017年11月3日15:00进行庭审，但一审人民法院当时的审判活动涉嫌程序违法或虚假诉讼行为：1、本案于2017年11月3日15:00开庭前在未通知当事人的情况下增加了庭前会议的环节，并在庭前会议中以“劳动争议”为由黎平、熊碧会进行了举证，调查了案件争议内容，黎平、熊碧会及黎平、熊碧会的代理人都参加了此次庭前会议，蒋国庆未收到通知也未能参加该会议。无论是法院的邮寄单或是公告送达的内容中都未告知蒋国庆庭前会议的时间及组织人员，因此由法官助理组织庭前会议并对案件进行了实质审理，该程序是无效的。由非审判人员在庭前会议中组织对证据进行的举证、质证都不符合法律程序，已经构成程序违法。 2、本案开庭时间为2017年11月3日15:00-16：10，出庭人员为一审合议庭、黎平、熊碧会及黎平、熊碧会的代理律师。在同一时间，同一诉讼当事人如何既出现在庭前会议上又参与开庭审理的呢？因此蒋国庆认为开庭程序或庭前会议至少有一个是虚假的，并未实际召开。3、在开庭笔录中记载，举证意见同庭前会议，但庭前会议的召开又是违反法律程序的且与庭审时间重合，那么相当于开庭时并未完成举证质证环节。未经举证质证，一审法院又如何做出事实认定继而出具一审判决的呢？综上所述，一审法院对本案一审开庭审理严重程序严重违法，损害了蒋国庆的核心诉讼权利，影响本案公正审理。四、本案黎平、熊碧会熊碧会作为一审原告身份不适格。蒋国庆接受黎平、熊碧会黎平的委托进行投资，并按照黎平的要求出具“借条”，“借条”上书的所谓借款人为黎平，蒋国庆仅与黎平之间发生债权债务关系，从未与熊碧会之间存在经济往来。即便存在熊碧会的取款凭证，也仅证明熊碧会接受黎平的指示支付投资款，蒋国庆也未接受熊碧会为共同借款人，双方未构成共同借款的合意。因此，“借条”中明确约定黎平一人为出借人，一审法院未查明事实即认定二人共同借款缺乏事实及法律依据；五、本案已过诉讼时效。1、本案事实发生在2007年，所有文书均是在文件落款的2009年、2011年出具。多年来双方通过陆续的经济往来早就结清双方全部款项，双方至今没有联系，黎平、熊碧会从未对所谓“欠款”进行追索不符合客观事实，因此本案已超过法定的诉讼时效，黎平、熊碧会丧失胜诉权。2、一审时黎平、熊碧会出具的催款函是虚假的，并不能作为蒋国庆对“借款”的追认。首先，黎平、熊碧会于2017年5月3日黎平、熊碧会向“南宁市植物路49号”进行邮寄送达，邮寄单并非蒋国庆本人签名，而当时蒋国庆早已搬离军区，也不可能通过军区人员代签。2017年5月4日派送至南宁市青秀区的邮寄单也并非蒋国庆本人签收，不能视为合法送达。即便送达，也不视为对债务的追认；3、黎平、熊碧会陈述《民间房屋抵押借款合同》是在2016年倒签的不是事实，该合同实际就是落款时间签订的，用于保证黎平、熊碧会投资项目是真实的，并作为投资回报率的保证。黎平、熊碧会陈述的没有证据支持，蒋国庆在2013年返还投资款后双方就再无联系。因此，黎平、熊碧会主张存在债权又怠于行使到期债权，又无诉讼时效中断、中止或重新计算之事由，本案一审的诉讼请求不应得到支持。 黎平、熊碧会辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 陈芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 黎平、熊碧会向一审法院起诉请求：1、判令蒋国庆、陈芳向黎平、熊碧会偿还借款1040000元；2、判令蒋国庆、陈芳向黎平、熊碧会支付借款利息（按银行同期贷款利息自2017年5月8日起计算至判决支付之日止）；3、判令本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：黎平与熊碧会为夫妻，蒋国庆与陈芳是夫妻，黎平与蒋国庆是战友关系。2007年，蒋国庆以与朋友（闭阳洋）合伙做生意为由向黎平借款共计90万元整，向黎平出具借条，并承诺按银行同期贷款利率的四倍向黎平支付利息，最迟于2007年年底前归还。直到2009年7月13日，蒋国庆依旧没能将借款如约归还黎平，但双方进行了结算，蒋国庆收回2007年出具给黎平的借条后又重新出具了一份借条给黎平，并承诺3个月左右一定归还本金和利息，一拖便到了2011年7月7日，蒋国庆终于因黎平母亲病重而归还了8万元给黎平，并重新约定剩余的104万元借款直至还清前一直有效。此后，蒋国庆便有意躲避黎平，直到2016年12月，黎平找到蒋国庆，蒋国庆、陈芳依旧以没钱归还推脱，同时与熊碧会订立了一份《民间房屋抵押借款合同》，因蒋国庆说该份合同是作为2009年借款的担保，所以将合同签订时间写为2009年，同时将闭阳洋2007年出具给蒋国庆的借条复印件及其2010年起诉闭阳洋的判决书一起交给熊碧会，承诺等执行回来款项后便可归还黎平借款，但此后蒋国庆对黎平避而不见。 一审法院认定事实：蒋国庆于2009年7月13日出具《借条》，载明：“今借到黎平人民币壹佰壹拾贰万元整（￥1120000元），叁个月左右归还。”2011年7月7日，蒋国庆在该借条下方添加附注，内容为：“此借款已还捌万元整，余款直至还清借款，继续有效。”黎平、熊碧会主张熊碧会于2007年1月18日到工商银行植物分理处取款100000元交付给蒋国庆，同日熊碧会又到建设银行园湖南路支行取款55000元交付给蒋国庆，黎平、熊碧会提交了相应的银行取款记录以证实其主张。黎平、熊碧会主张2007年1月19日黎平和蒋国庆到建设银行植物路分理处，黎平按照蒋国庆的指示将500000元转账支付给案外人闭阳洋，称蒋国庆向黎平、熊碧会借款是用于转借给闭阳洋，黎平、熊碧会提交了黎平通过银行向闭阳洋转账500000元的查询记录，以及蒋国庆与闭阳洋之间借贷关系的借条、收条及民事判决书的复印件以证实其主张。黎平、熊碧会还主张有245000元也是在2017年1月份分几次从建设银行植物路分理处取现交付给蒋国庆的，称因该银行账户已注销故无法查询相关记录。黎平、熊碧会称上述借条载明的1120000元中有900000元是本金，220000元是利息，蒋国庆在出具该借条前2007年也出具过一份借条，在出具2009年7月13日的借条时把2007年的借条收回去了。黎平、熊碧会认可蒋国庆已还款80000元，称2011年7月7日因原告母亲生病，蒋国庆还款80000元，并在借条中写了备注。另查明，熊碧会（甲方）与蒋国庆（乙方）签订了一份落款时间为2009年10月12日的《民间房屋抵押借款合同》，载明熊碧会为出借人、抵押权人，蒋国庆为借款人、抵押人，主要内容为：“乙方自愿用位于南宁市江南区，合同编号GF-2000-0171，产权人蒋国庆，共有人陈芳，建筑面积为237.07m2的房屋抵押给甲方，并自愿承担相应的法律责任。”蒋国庆在该合同下方空白处注明：“此房因金腾工贸有限责任公司与佳连地产开发有限公司合作开发，若金腾公司回购便通知熊碧会领取此款。因未办理产权证，所以无法办理抵押登记。”黎平、熊碧会称该合同是2016年签订的，为了和借条吻合，所以修改了落款时间，将落款时间提前到2009年，合同中抵押物财产共有人处陈芳的名字是陈芳所签，指印也是陈芳所摁。又查明，黎平、熊碧会系夫妻关系。黎平、熊碧会主张蒋国庆、陈芳系夫妻关系，黎平与蒋国庆是战友关系，黎平、熊碧会未举证证实蒋国庆、陈芳系夫妻关系、本案借款用于夫妻共同生活。一审法院认为：当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案蒋国庆、陈芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。合法的借贷关系受法律保护。黎平、熊碧会主张与蒋国庆存在民间借贷关系，持有蒋国庆出具的《借条》原件为证，并有银行转账、取款记录及《民间房屋抵押借款合同》相佐证，可以认定黎平、熊碧会与蒋国庆之间形成了民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。蒋国庆于2009年7月13日出具《借条》时载明借到1120000元，黎平、熊碧会认可该款项包含借款本金900000元、利息220000元，并未违反上述条文的规定，此后蒋国庆2011年7月7日还款80000元，故本院认定蒋国庆尚未清偿黎平、熊碧会的借款本金为1040000元。债务应当清偿，现黎平、熊碧会主张蒋国庆偿还借款本金1040000元，本院予以支持。蒋国庆在2009年7月13日出具的《借条》中未载明借款利息，黎平、熊碧会于2017年5月9日提起本案诉讼，故黎平、熊碧会主张蒋国庆支付2017年5月8日的借款利息，本院不予支持，但主张蒋国庆支付自2017年5月9日至本院判决支付之日止的借款利息，本院予以支持，故自2017年5月9日起，蒋国庆应以借款本金1040000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限），向黎平、熊碧会支付借款利息至本院判决支付之日止。黎平、熊碧会提交的证据不足以证实陈芳系本案借款的共同借款人，亦无证据证实蒋国庆、陈芳系夫妻关系、本案借款用于夫妻共同生活，故黎平、熊碧会要求陈芳对蒋国庆的上述债务承担共同清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。判决：一、蒋国庆偿还黎平、熊碧会借款本金1040000元；二、蒋国庆支付黎平、熊碧会借款利息（利息计算：以借款本金1040000元为基数，自2017年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率，以不超过年利率6%为限，计算至判决支付之日止）；三、驳回黎平、熊碧会的其他诉讼请求。案件受理费14160元、保全费5000元、公告费350元，三项合计19510元，由蒋国庆负担。 上诉人蒋国庆在二审中提交了以下四份新证据，其中：1、证据1中国建设银行2010年4月23日转账凭条，证明上诉人蒋国庆于该日向被上诉人熊碧会转账50000元；2、证据2中国农业银行2010年5月18日取款凭条，证明上诉人蒋国庆于该日向被上诉人熊碧会转账30000元；3、证据3中国建设银行2010年5月19日存款凭条，证明上诉人蒋国庆于该日向被上诉人熊碧会转账30000元；4、证据4上诉人蒋国庆和原审被告陈芳的结婚证（复印件），证明上诉人蒋国庆和原审被告陈芳是夫妻关系。 对于上诉人蒋国庆提交的以上四份新证据，被上诉人黎平、熊碧会质证意见如下：1、对于证据1、证据3的真实性、合法性和关联性予以认可。因为根据一审查明的事实，上诉人蒋国庆于2011年7月7日在本案借条中备注“此借款已还八万元整，余款直至还清借款，继续有效”这也就是说上诉人蒋国庆提交的以上80000转账记录，与蒋国庆的备注是吻合的；2、对于证据2的关联性不予认可，真实性、合法性无法确定；3、对于证据4的真实性、合法性和关联性均予以认可。 被上诉人黎平、熊碧会在二审中亦提交了以下四份新证据，分别是：1、证据1银行流水及进账单（复印件），证明被上诉人黎平借款给上诉人蒋国庆的事实；2、证据2被上诉人熊碧会的母亲秦文敬病历；3、证据3被上诉人熊碧会的母亲秦文敬死亡证明；4、证据4证明。证据2、3、4共同证明被上诉人熊碧会的母亲秦文敬于2010年生病并于2011年因病去世。 对于被上诉人黎平、熊碧会提交的新证据，上诉人蒋国庆的质证意见如下：1、由于证据1无原件核对，故对于证据1的真实性、合法性和关联性均有异议。而且被上诉人在一审中陈述借款本金为900000元，其中500000元是通过转账的方式转给案外人闭阳洋，而245000元则是通过现金的方式支付。但是，如果加上今天被上诉人提交的证据1载明的400000元，本案借款已经远远超过其陈述的900000元。同时，上诉人认为被上诉人转账支付给闭阳洋的款项，与本案没有关联性，也没有上诉人的指示付款凭证，故上诉人对证据1不予认可；2、对证据2、3、4的真实性没有异议，但是被上诉人熊碧会的母亲秦文敬死亡的时间为2011年3月，上诉人的还款时间分别为2010年4、5月及2011年的7月，与被上诉人陈述向上诉人索要还款支付住院费的事实不符。而且，其中证据4仅能证明秦文敬与熊泽洲是夫妻关系，并不能证明秦文敬与被上诉人熊碧会的法律关系。 经综合审查认证，本院对于上诉人蒋国庆、被上诉人黎平、熊碧会提交的新证据认证意见如下：1、对于上诉人蒋国庆提交的四项新证据。由于被上诉人黎平、熊碧会对于证据1、证据3、证据4的真实性、合法性和关联性予以认可，故本院对于证据1、证据3、证据4的真实性、合法性和关联性予以采信。由于证据2由银行依法出具，故本院对于该证据2的真实性予以采信。但是，从证据2的内容来看，该证据为取款凭条，而非转账凭条，仅能证明上诉人于2010年5月18日从银行取出30000元款项，但因无其他证据佐证，不能证明上诉人于2010年5月18日向被上诉人转账30000元，加之被上诉人亦不予认可，故本院对于证据2的关联性不予采信；2、对于被上诉人黎平、熊碧会提交的四份新证据。由于证据1无原件核对，且证据的内容显示400000元转账的出借人和收款人分别是黎平和闭阳洋，并非本案上诉人蒋国庆，加之上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，故本院对于该证据的三性均不予采信。由于上诉人对证据2、3、4的真实性无异议，故本院对于证据2、3、4的真实性予以认可。但是，在无其他证据佐证的情况下，仅凭证据2、3、4无法证明上诉人是因被上诉人母亲秦文敬生病而向被上诉人还款80000元，故本院对于证据2、3、4不能证明被上诉人欲证明的内容。因此，证据2、3、4与本案无关联性。 对于一审查明的事实，上诉人蒋国庆提出以下异议主张，包括：1、对一审查明事实中有关“两原告（即被上诉人黎平、熊碧会，本院注）还主张有245000元也是在2017年1月份分几次从建设银行植物路分理处取现交付给被告蒋国庆的，称因该银行账户已注销故无法查询相关记录”，上诉人认为其并未收到该部分款项的信息，而且上诉人认为银行账户注销后，仍然可以查询相关记录；2、对于一审查明事实中“被告蒋国庆在出具该借条前2007年也出具过一份借条，在出具2009年7月13日的借条时把2007年的借条收回去了”的表述有异议，上诉人认为这亦非事实；3、对一审查明事实中“关于《民间房屋抵押借款合同》是在2016年为吻合借条修改的落款时间，将落款时间提前到了2009年”的陈述亦不是事实，上诉人认为该《民间房屋抵押借款合同》是在2009年签订的，并非在2016年签订的。对于一审查明的其他事实，上诉人蒋国庆无异议。被上诉人黎平、熊碧会对于一审查明的全部事实均无异议。对于上诉人蒋国庆提出的异议主张,本院认定如下：1、对于第一个异议主张，被上诉人黎平、熊碧会在二审中陈述，因为南宁市工商银行植物路分理处和南宁市建设银行植物路分行都在广西军区大门口，因此，被上诉人记不清楚该笔245000元借款是从哪家银行取出。但是，该笔245000元款项加上被上诉人于2007年1月18日分别在工商银行和建设银行取出的155000元后合计400000元。被上诉人取出400000元款项后，根据蒋国庆的指示，将400000元一并转账至案外人闭阳洋处。从被上诉人的陈述来看，该陈述与其在一审中的主张自相矛盾且无证据证明，故本院对于上诉人蒋国庆的第一个异议主张予以认可；2、对于第二个异议主张，由于被上诉人黎平、熊碧会在本案中并未提交证据证明上诉人蒋国庆曾在2007年本案借条出具之前出具了另一张借条且在本案借条签订后该借条已被蒋国庆收回，加之蒋国庆亦不认可，故本院对于上诉人蒋国庆的第二个异议主张予以认可；3、对于第三个异议主张，由于本案证据《民间房屋抵押借款合同》落款时间为2009年，且被上诉人黎平、熊碧会并无证据证明该《民间房屋抵押借款合同》实际签订于2016年，加之上诉人蒋国庆亦不认可，故本院对于上诉人蒋国庆的第三个异议主张予以认可。但是，从一审查明的事实来看，上述事实均是被上诉人黎平、熊碧会在一审中的主张或陈述，一审法院并未在一审查明事实部分中对上述被上诉人所主张的事实真伪进行认定，仅是客观记载了被上诉人的主张。因此，虽然本院认可上诉人蒋国庆提出的异议主张，但一审查明事实中对被上诉人黎平、熊碧会主张的客观记载并无错误，故本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审另查明以下事实：上诉人蒋国庆与原审被告陈芳于1996年10月23日登记结婚，其婚姻关系持续至今。 本院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效，一审判决是否严重违反法定程序？二、上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷法律关系？如成立，本案上诉人尚欠被上诉人的借款本金和利息应当如何计算？原审被告陈芳是否应对本案借款承担共同偿还责任？ 关于第一个争议焦点，本院认为，根据一审查明的事实，上诉人蒋国庆于2009年7月13日出具《借条》。该《借条》载明：“今借到黎平人民币壹佰壹拾贰万元整（￥1120000元），叁个月左右归还。”2011年7月7日，上诉人蒋国庆在该借条下方添加附注，内容为：“此借款已还捌万元整，余款直至还清借款，继续有效”。对于该查明事实，双方当事人在二审中均无异议。由于该借条附注内容对于借款期限约定不明，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，被上诉人黎平作为债权人可以随时主张上诉人蒋国庆归还本案借款，故黎平一审起诉并不存在超过诉讼时效的情形，对蒋国庆该主张，本院不予支持。一审法院在送达本案开庭传票等相关诉讼文书时已依法通过邮寄方式履行送达义务，但因上诉人蒋国庆关机不接邮递员电话及电联拒收导致送达不成，故一审法院依法通过公告方式完成送达。因此，本院认定一审法院送达程序合法有效，上诉人蒋国庆经一审法院合法传唤却未到庭参加一审庭审属于其个人原因。至于上诉人蒋国庆主张本案于2017年11月3日开庭前以“劳动争议”为由进行了庭前会议对案件事实进行了调查，而本案为民间借贷纠纷，故认为一审法院程序违法，涉嫌虚假诉讼。经本院核实该庭前会议笔录的内容并向一审法院询问人员进行了调查了解，该庭前会议的案由“劳动争议”应为“民间借贷纠纷”，笔录中该纠纷性质的属于笔误。因此，本院认定上诉人蒋国庆的该上诉主张亦无事实和法律依据，故本院亦不予支持。 关于第二个争议焦点，关于诉讼主体适格问题。蒋国庆主张熊碧会并非本案适格主体。经查，从本案证据《民间房屋抵押借款合同》的内容来看，该抵押借款合同由上诉人蒋国庆于2009年10月12日出具给被上诉人熊碧会，该合同甲方处明确备注“出借人、抵押权人”为被上诉人熊碧会，乙方处明确备注“借款人、抵押人”为上诉人蒋国庆。而且，双方当事人在二审中均承认双方除了本案以外无其他经济往来，故本院认定该抵押借款合同应属于本案2009年7月13日借款合同的担保合同。由于该抵押借款合同中明确约定被上诉人熊碧会为出借人，因此，被上诉人熊碧会是本案适格的诉讼主体，上诉人蒋国庆有关被上诉人熊碧会主体不适格的上诉主张亦无事实和法律依据，本院依法不予认可。在本案中，被上诉人黎平、熊碧会作为出借人为证明其与上诉人蒋国庆存在民间借贷法律关系且案涉借款已实际交付，提交了《借条》、《民间房屋抵押借款合同》及相关银行的取款凭证及转账凭证予以证明。在审理中，被上诉人黎平、熊碧会自认虽然《借条》载明的借款金额为1120000元，但其中仅有900000元为借款本金，220000元为借款利息。之所以在《借条》中载明借款金额为1120000元，是双方将前期本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证而来。而且，虽然被上诉人为证明其已实际交付900000元借款本金而提交的相关银行的取款凭证及转账凭证中，仅有熊碧会在工商银行和建设银行取款共计155000元的银行取款记录和向案外人闭阳洋的500000元转账记录有原件核对，而向案外人闭阳洋的另外一笔400000元转账仅有复印件。但是，由于两被上诉人手持《借条》原件且在本案中所提交的证据能形成较为完整的证据链，加之上诉人于2009年11月12日向被上诉人出具了《民间房屋抵押借款合同》对本案借款进行担保，而且2011年7月7日又在《借条》中附注此借款已还80000元并在二审中亦提交了上述80000元还款凭证证明该附注的还款属实，因此，综合日常生活常理和经验、双方当事人的陈述和已查明的案件事实来看，本院认为被上诉人黎平、熊碧会关于本案借款本金900000元已实际交付且是根据上诉人蒋国庆的指示转入闭阳洋账户的主张更为合理，并与案件事实更为相符，故本院对于被上诉人黎平、熊碧会的主张予以采信，并认定上诉人蒋国庆与被上诉人黎平、熊碧会之间成立合法有效的民间借贷法律关系。由于本案《借条》载明借款金额1120000元并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，且上诉人蒋国庆在《借条》签名确认，故本院认定上诉人蒋国庆从被上诉人黎平、熊碧会处实际借到1120000元。又由于上诉人蒋国庆已于借款发生后还款80000元，故一审法院认定上诉人蒋国庆尚欠被上诉人黎平、熊碧会借款本金1040000元并应向两被上诉人返还正确，本院依法予以维持。另，由于一审法院对于本案上诉人蒋国庆尚欠被上诉人黎平、熊碧会借款利息的计算亦于法有据，故本院亦予以维持。 至于原审被告陈芳是否应对本案借款承担共同清偿责任的问题，虽然上诉人蒋国庆向被上诉人黎平、熊碧会所举债务发生在其与原审被告陈芳的夫妻关系存续期间，但根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。而家庭日常生活需要应是指正常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养、医疗等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。在本案中，上诉人蒋国庆在本案中以个人名义向被上诉人黎平、熊碧会借款1120000元，已然超出了常人所能理解的家庭日常生活所需范围，而且本案借条中仅有上诉人蒋国庆一人的签名，并无陈芳的签名。不仅如此，被上诉人黎平、熊碧会亦未能举证证明蒋国庆将本案借款确用于夫妻共同生活或共同经营，也未能举证证明该借款是基于蒋国庆、陈芳夫妻双方的共同意思表示。因此，根据上述司法解释的规定，被上诉人黎平、熊碧会应承担举证不能的法律后果。鉴于蒋国庆以个人名义举债已超出家庭日常生活需要，不能视为正常的家事代理，故根据“合同相对性”的原则，本案债务应认定为上诉人蒋国庆个人债务，应由上诉人蒋国庆个人偿还，原审被告陈芳无须承担共同偿还责任。 综上所述，上诉人蒋国庆的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10600元（上诉人蒋国庆已预交），由上诉人蒋国庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年六月十八日 书记员  覃叶玫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。