湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民初20号原告：刘丹璐，女，1980年12月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王敏，男，1966年9月26日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被告：湖北省阳新轮毂厂，住所地湖北省阳新县兴国镇。法定代表人：乐建霖，厂长。被告：湖北省阳新铝厂，住所地湖北省阳新县浮屠镇。法定代表人：周佐政，厂长。被告：国电长源第一发电有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区苏家湾。法定代表人：张永红，系该公司董事长兼总经理。被告：国电青山热电有限公司，住所地湖北省武汉市青山区苏家湾。法定代表人：张永红，系该公司执行董事兼总经理。上述二被告的共同委托诉讼代理人：彭波，国电青山公司职工；上述二被告的共同委托诉讼代理人：陈曦，湖北卓创德赛律师事务所律师。原告刘丹璐与被告湖北省阳新铝厂（以下简称阳新铝厂）、湖北省阳新轮毂厂（以下简称阳新轮毂厂）、国电长源第一发电有限责任公司（以下简称国电长源公司）、国电青山热电有限公司（以下简称国电青山公司）借款合同纠纷一案，本院2013年10月10日立案受理后，于2018年4月23日作出（2013）鄂黄石中民二初字第00022号民事判决。阳新铝厂、国电长源公司和国电青山公司不服一审判决，均向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院于2018年12月19日作出（2018）鄂民终1056号民事裁定，将本案发回重审。本院重新组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘丹璐的委托诉讼代理人王敏，被告阳新铝厂的法定代表人周佐政，被告国电长源公司、国电青山公司的共同委托诉讼代理人彭波、陈曦到庭参加诉讼，阳新轮毂厂经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丹璐诉讼请求：1、判决确认阳新铝厂与中国银行股份有限公司阳新县支行（以下简称中行阳新支行）签订的抵押合同合法有效，其对所有抵押财产享有优先受偿权；2、判决阳新轮毂厂、阳新铝厂共同偿还其1,031,129.2美元；3、判决国电长源公司偿付其人民币3,000,000元；4、判决国电青山公司偿付其人民币3,325,000元。事实与理由：1996年至2000年期间，阳新铝厂、阳新轮毂厂与中行阳新支行签订多份借款合同、承兑协议及抵押合同。阳新铝厂、阳新轮毂厂累计形成借款人民币80,368,780元及利息、外汇借款4,952,869.92美元及利息未予偿还。阳新铝厂以其享有的房屋产权、土地使用权、机械设备及对国电长源公司、国电青山公司持有的3,000,000元股权、3,325,000元股权等资产抵押，并办理了抵押登记手续。其中，1996年3月31日，阳新铝厂与中行阳新支行签订外汇借款合同，约定借款4,500,000美元用于引进铝合金轮毂生产线。同时，中行阳新支行与阳新铝厂签订抵押协议，阳新铝厂以其房屋、土地使用权、股权等为该借款4,500,000美元提供担保。1996年4月29日，中行阳新支行分二笔向阳新铝厂支付了外汇借款合计1,031,129.2美元。2004年6月，中行阳新支行将债权80,368,780元及利息、4,952,869.92美元及利息依法转让给中国信达资产管理公司武汉办事处。中国信达资产管理公司武汉办事处多次催收未果后，于2006年11月将上述债权全部转让给GL亚洲毛里求斯第二有限公司。该公司长期催收未果后于2012年9月3日又将上述债权80,368,780元及利息、4,952,869.92美元及利息以及全部抵押合同转让给其所有，并依法通知了阳新轮毂厂。由于阳新铝厂实际持有国电长源公司的股权为596,600元，但国电长源公司却错误出具3,000,000元的股权证及同意抵押证明书。阳新铝厂实际持有国电青山公司的股权为1,228,500元，但国电青山公司却错误出具3,325,000元股权证及同意抵押证明书。其根据实际情况，先主张1,031,129.2美元的债权，依法应当由阳新轮毂厂、阳新铝厂、国电长源公司、国电青山公司承担民事责任。刘丹璐为证明其诉讼主张成立，向本院提交了下列证据：第一组证据，阳新铝厂、阳新轮毂厂企业信息，国电长源公司营业执照，国电青山公司合并协议及公告。拟证明四被告是依法独立存在的企业法人，原苏家湾发电厂已最终并入国电青山公司；第二组证据，外汇借款合同及借款凭证。拟证明1996年3月31日阳新铝厂与银行签订总额为450万美元的长期《外汇借款合同》一份，并于1997年4月29日借款1,031,129.20元等事实；第三组证据，阳新铝厂提抵押协议、抵押财产清单、土地使用权抵押证书、房屋他项权证、抵押房屋所有权证、股权证及同意抵押证明书、抵押合同、抵押清单、抵押物登记证。拟证明1996年3月31日，阳新铝厂与银行签订抵押协议一份，以其主要房产土地、股权证等资产抵押，为其外汇贷款提供抵押担保，已依法办理房屋、土地等抵押登记，并由苏家湾发电厂董事会、国电长源公司、正皓铝业公司分别出具股权证质押证明文件；第四组证据，国电长源公司注册资本变更表、招股说明书及年报、苏家湾公司章程及年报、变更登记表、产权交易签订书。拟证明阳新铝厂投资国电长源公司的股本金只有596,600元，变更后也只有858,355元。阳新铝厂投资苏家湾电厂股本金只有1,228,500元，且已被非法转让等事实；第五组证据，外汇贷款抵押物转作人民币贷款抵押报告、阳新铝厂抵押合同、抵押协议及财产清单、企业动产抵押物登记证。拟证明阳新铝厂1996年7月3日将部分外汇贷款抵押物转为人民币贷款抵押、1998年9月有9日签订抵押合同及协议二份，约定用其机械设备等动产抵押，为其借款债务提供抵押担保，并已依法办理抵押登记等事实；第六组证据，阳新轮毂厂最高额贷款抵押合同及抵押合同13份、抵押物清单、动产抵押物登记证。拟证明阳新轮毂厂2000年与阳新支行签订抵押合同13份，约定用阳新铝厂及其主要房屋、土地、股权、机械设备等资产抵押，为其与阳新铝厂的贷款债务提供担保等事实；第七组证据，催收贷款通知书、催收函、阳新轮毂厂资金来源表。拟证明阳新轮毂厂与阳新铝厂共同承担银行贷款等债务，银行于2002年10月10日、2004年8月31日向阳新轮毂厂催收，阳新轮毂厂盖章签收，2003年5月在债权银行催收时提交建厂资金来源情况表等资料，证明阳新轮毂厂主要是用银行贷款建厂、银行催收等事实；第八组证据，债权转让协议、债权转让通知、债权转让及催收公告、债权催收函及催收公告。拟证明2004年6月25日银行将阳新铝厂、阳新轮毂厂抵押借款合同等全部债权依法转让给信达资产公司武汉办事处，并分别于2004年11月12日、2006年2月23日二次书面通知阳新轮毂厂，并由该厂盖章签收。于2004年12月28日、2006年6月21日二次在湖北日报登记公告债权转让及催收事实；第九组证据，单户资料转让协议、债权转让催收公告、资产转让及催收通知、催收通知公证书。拟证明2006年11月2日信达资产公司将阳新轮毂厂抵押借款合同全部债权转让给GL公司，并于同月24日依法刊登债权转让催收公告，2008年10月17日由阳新轮毂厂盖章签收资产转让及催收通知，GL公司于2010年9月10日、2012年8月31日公证邮寄催收通知等事实；第十组证据，资产转让协议及通知送达等公证书。拟证明2012年9月3日，刘丹璐受让阳新轮毂厂全部抵押借款合同等债权后，于2012年11月13日、2013年3月1日向阳新轮毂厂公证送达债权资产转让协议及转让通知等。被告阳新铝厂辩称：其向中行阳新支行借贷4,000,000美元，系用于购买其下属分厂阳新轮毂厂的进口设备。阳新轮毂厂独立后，该笔债务当然地由阳新轮毂厂承担。本案三次债权转让，均只通知阳新轮毂厂，并没有通知其厂。以上事实说明了债务人应为阳新轮毂厂。同时，本案债务属于不良债务，刘丹璐对其提起诉讼，损害了国家利益和社会利益，属于恶意诉讼。请求驳回刘丹璐对的诉讼请求。被告阳新铝厂为证明其上诉主张成立，向本院提交了下列证据证实：第一组证据，本院（2013）鄂黄石中民二初字第00022号民事判决书。拟证明中行阳新支行先后两次向阳新轮毂厂发出催款通知，该行与信达资产管理公司武汉办事处签订的债权转让协议、刊登在报刊上的债权转让公告等，均证明涉案债务人为阳新轮毂厂；第二组证据，阳中银借合同字（1996）001号《抵押协议》。拟证明该协议未按规定进行公证，因而并未生效；第三组证据，阳新轮毂厂与中行阳新支行签订的编号为2000年阳中信字第001号《最高额度贷款抵押合同》。拟证明阳新轮毂厂同意承担阳新铝厂向中行阳新支行借款发生的全部债务，并以合同形式确认。双方在未经阳新铝厂同意的情况下，将登记在阳新铝厂名下的涉案两个股权列入抵押物清单，属于无效行为；第四组证据，阳新驰骋铝轮公司与中行阳新支行签订的《抵押合同》。拟证明驰骋铝轮公司全面承接阳新轮毂厂的债务，双方在未经阳新铝厂同意的情况下，将涉案股权列入抵押物清单的行为无效；第五组证据，阳新县国资局与乐建霖签订的《阳新轮毂厂产权转让合同》、《阳新轮毂厂资产移交表》。拟证明阳新轮毂厂的全部债务应由乐建霖承担，上述合同及资产移交表中并不包含涉案两个股权；第六组证据，阳新县政府办公室《关于阳新轮毂厂改制后对新公司进行工商注册的通知》。拟证明阳新县政府批准阳新轮毂厂改制的前提条件是该厂的债务必须由新公司承担，新公司必须就银行债务与银行办理贷款手续；第七组证据，黄中银（2000）152号、鄂中银保全（2000）32号、鄂中银保全函字（2000）第140号。拟证明中行湖北省分行、中行黄石市分行均同意阳新轮毂厂的全部债务随有效资产走的改制方案，即驰骋铝轮公司承担阳新轮毂厂在中行阳新支行的全部债务；第八组证据，（2018）鄂02民撤2号民事判决书。拟证明黄石中院（2016）鄂02民终1128号民事判决确有错误之处，黄石中院已予以纠正，从而确认登记在阳新铝厂名下的涉案两个电厂的股权属阳新铝厂所有。阳新轮毂厂、驰骋铝轮公司与中行阳新支行的抵押财产并不包括上述股权。因此刘丹璐对涉案股权并不享有抵押权；第九组证据，驰骋铝轮公司委托诉讼代理人在黄石中院审理前案之时的代理词。拟证明驰骋铝轮公司认可该公司将原中行阳新支行与阳新铝厂办理的抵押清单复制确实错误，因此该抵押协议无效；第十组证据，阳中行借合同（1996）001号《外汇借款合同》。拟证明该合同明确约定借款期限为七年。之后，阳新铝厂与中行阳新支行再未签订贷款协议和抵押协议，中行阳新支行因此不再对涉案股权享有抵押权；第十一组证据，阳新县国资局出具的股权证明。拟证明涉案两个电厂的股权属于国有资产，一直在阳新县国资局的监督和管理之下；第十二组证据，（2018）鄂民终1056号民事裁定书。拟证明（2013）鄂黄石中民初字第00022号民事判决因事实不清，且程序违法，被湖北省高级人民法院发回重审；第十三组证据，阳新国资局关于阳新铝厂是国有特困企业的证明。拟证明阳新铝厂是改制遗留下来的国有企业；第十四组证据，黄石中院（2013）鄂黄石中民二初字第00022-1号民事裁定书及相应协助执行通知书。拟证明上述裁定书下达后已造成阳新铝厂拖欠留守职工的工资达几年之久，影响职工队伍的稳定；第十五组证据，阳新铝厂营业执照、法定代表人身份证明书等。拟证明阳新铝厂是合法国有企业。被告国电长源公司、国电青山公司辩称：一、刘丹璐系受让取得对阳新轮毂厂的债权，自始与阳新铝厂不存在债权债务关系；二、阳新铝厂已将借款债务转移至阳新轮毂厂承担，债权银行已予认可，阳新铝厂与债权银行的债权债务关系在转让前已经消灭；三、阳新铝厂与债权银行的债权债务关系消灭后，原借款合同项下设立的物权担保随之解除；四、阳新轮毂厂分立承担借款债务后，与债权银行重新签订了房产、土地、设备的抵押合同，并办理抵押登记。而两个电厂股权仍为阳新铝厂所有，该厂没有以涉案股权再为阳新轮毂厂的借款设立出质担保。既然不存在股权的出质担保，两个电厂显然没有管理的责任。因此，刘丹璐的三、四项诉请没有事实和法律依据，不能成立。故请求法院依法驳回刘丹璐对两答辩人的诉讼请求。阳新轮毂厂没有提出答辩，亦未提交证据。对当事人围绕诉讼请求提交换上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳新铝厂、国电长源公司和国电青山公司对刘丹璐提交的第一组证据的真实性无异议，认为阳新轮毂厂系1998年9月12日从阳新铝厂分立成为独立法人；对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为1996年3月31日阳中银借合字（1996）001号《外汇借款合同》虽然是阳新铝厂与中行阳新支行签订，但阳新轮毂厂分立为独立法人后，该借款债务经债权银行同意，已转由阳新轮毂厂承担；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为抵押和股权质押是不同的物权担保形式，阳新铝厂在答辩人处的股权投资已形成答辩人的法人财产权，阳新铝厂无权独立做出出质的意思表示。由于阳新铝厂一直未与中行阳新支行签订股权质押合同，答辩人未就该股权出质履行股东会决议程序，也未将质权人记载于答辩人的股东名册，不符合法定登记生效条件。因此，本案所涉的股权出质担保自始即未生效成立；对第四组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联，反映的是阳新铝厂在答辩人处的权益变动，与本案争议无关；对第五组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为该组证据实际是证据三《抵押合同》项下的履行。但阳新轮毂厂独立为法人承继借款债务后，阳新铝厂原就房产、土地、机器设备设立的抵押均已解除。该组证据已归于无效；对第六组证据的真实性无异议，但对股权质押的真实性有异议。认为对其“为阳新铝厂的借款债务提供担保”的证明目的不能成立。此时，阳新铝厂已不是借款债务人，也没有为阳新轮毂厂的借款设立股权质押担保。该十三份《抵押合同》系阳新轮毂厂分立并承担原阳新铝厂的借款债务后，以借款人的身份、并以划归自己的财产与债权银行重新签订的抵押协议。虽然阳新轮毂厂将阳新铝厂的股权列入抵押财产清单，但该股权在企业分立时仍为阳新铝厂持有，阳新轮毂厂没有处分权，事实上在阳新轮毂厂与中行阳新支行重新签订的《抵押协议》中，阳新铝厂也未再以在答辩人处的股权为阳新轮毂厂提供质押担保；对第七组证据的真实性无异议，但对其“证明阳新轮毂厂应与阳新铝厂共同承担银行贷款债务”的证明目的有异议。认为2002年10月18日和2004年10月9日，债权银行两次对阳新轮毂厂进行贷款催收，阳新轮毂厂均已签收而无异议。显然，本案所涉借款债务人就是阳新轮毂厂，阳新铝厂与银行的债权债务关系基于债务转移已消灭；对第八组证据的真实性无异议。但对其“证明2004年6月25日中行将对阳新铝厂、阳新轮毂厂借款合同债权转让给信达资产公司武汉办事处”的证明目的有异议。认为中行向信达资产管理公司剥离转让的就是对阳新轮毂厂享有的借款债权，与阳新铝厂无关。2004年6月25日，中行与信达资产管理公司武汉办事处签订《债权转让协议》，清楚列明借款人为阳新轮毂厂，所附的债权转让清单列明阳中银借合字（1996）001号《外汇借款合同》的借款人为阳新轮毂厂，债权转让通知也是向阳新轮毂厂送达；对第九组证据真实性无异议。认为该证据只能证明亚洲毛里求斯第二有限公司2006年11月2日从信达资产管理公司武汉办事处二手受让取得对阳新轮毂厂的债权。该证据与阳新铝厂和答辩人无关联；对第十组证据的真实性无异议。但认为该证据只能证明：刘丹璐2012年9月3日从亚洲毛里求斯第二有限公司受让取得对阳新轮毂厂的债权。该证据与阳新铝厂和答辩人无关联。刘丹璐对阳新铝厂提交的第一组证据的真实性和关联性没有异议，对合法性及证明目的有异议，认为该民事判决已经被撤销，未产生法律效力，没有证明效力。债权人已向共同债务阳新轮毂厂进行了公告和催收，不能证明阳新铝厂不是债务人；对第二组证据的真实性、关联性和合法性没有异议，但对其证明目的有异议。认为合同双方对抵押协议约定的抵押资产全部办理了抵押登记手续，完全符合担保法规定的生效条件。其中根据担保法实施之前的惯例约定的公证生效条款，不再具有法律约束力，不能证明抵押协议未生效；对第三组证据的真实性、关联性和合法性没有异议，对其证明目的有异议。认为合同双方对抵押合同约定的阳新轮毂厂抵押资产全部办理了抵押登记手续，符合担保法规定的生效条件。抵押资产清单中包含两个电厂的股权，也只是这部分清单条款部分不实，但不影响合同的效力，不能证明抵押合同无效；对第四组证据的真实性、关联性和合法性没有异议。但对其证明目的有异议。认为合同双方对抵押合同约定的抵押资产办理了抵押登记手续，完全符合担保法规定的生效条件。抵押资产清单中虽然包含两个电厂的股权，但也只这是部分清单条款部分不实，不影响合同的效力，不能证明抵押合无效；对第五组证据的真实性没有异议，对其关联性、合法性和证明目的有异议，认为合同当事人乐建霖并没有承担阳新轮毂厂债务；对第六组证据的真实性没有异议，但对其关联性、合法性和证明目的有异议。认为改制合同当事人乐建霖并没有按此通知承担阳新轮毂厂债务，也没有注销阳新轮毂厂，没有按此通知执行；对第七组证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均有异议。其只是要求改制企业共同承担阳新轮毂厂债务，没有排除阳新轮毂厂责任；对第八组证据的真实性没有异议，但对其关联性、合法性和证明目上的有异议，该判决书未生效，没有证明效力；对第九组证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均有异议。认为陈新林的代理词只能代表其个人极其错误的代理意见，根本不是合法有效的证据，没有任何证明效力；对第十组证据的真实性、关联性和合法性没有异议，但对其证明目的有异议，认为合同双方依法签订的抵押合同和借款合同至今仍合法有效，债权人对抵押资产仍然享有优先受偿权；对第十一组证据的真实性、合法性和证明目的均有异议，认为国资局证明的股权投资金额与其实际投资在工商登记的股权金额完全不符，明显错误，根本不具有真实性、合法性，没有任何证明力；对第十二组证据认为不属于证据；对第十三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为阳新铝厂还有数千万元的抵押资产，每年租金收入达数百万元，不可能发不出几个留守职工的工资，此证据明显虚假；对第十四组认为不属于证据；对第十五组证据的真实性、关联性和合法性没有异议。国电长源公司、国电青山公司对阳新铝厂提交的证据不持异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：阳新铝厂、国电长源公司和国电青山公司对刘丹璐提交的所有证据的真实性不持异议，本院均予以采信。对证据关联性和证明目的提出的异议，本院结合双方无争议的事实综合认定。刘丹璐对阳新铝厂第一组至第六组、第八组、第十组、第十五组证据的真实性没有异议，本院予以采信。对刘丹璐对上述证据证明目的提出的异议，本院结合无争议的事实及其他证据综合认定。阳新铝厂提交的第七组证据银行相关文件，证实阳新轮毂厂改制期间，中行阳新支行经上级银行同意，由驰骋铝轮公司承担阳新轮毂厂在中行阳新支行的全部债务。刘丹璐的异议不能成立，本院不予采纳。阳新铝厂提交的驰骋铝轮公司委托诉讼代理人在本院审理前案时的代理词，只能代表其个人意见。抵押协议是否有效，应依法确定。刘丹璐的异议成立，本院不予采纳。刘丹璐提交的第十一组证据，系阳新县国资局出具的股权证明，因阳新铝厂属于国家企业，涉案股权登记在阳新铝厂名下，该证明内容并无不当。刘丹璐的异议不能成立。阳新铝厂第十二组证据是湖北省高院将本案发回重审的民事裁定书，只能证据本案经二审法院审理后发回重审，不能据此认定涉案事实，刘丹璐的异议理由成立。阳新铝厂提交的第十三、十四组证据与本案不具备关联性，不予采信。本院经审理查明：1996年3月31日，阳新铝厂为设立轮毂分厂，与中行阳新支行签订了一份《外汇借款合同》，约定阳新铝厂向中行阳新支行贷款美元450万元，贷款期限为7年，自1996年3月起至2002年3月止等。同日，双方还签订了一份《抵押协议》，约定抵押期限于主协议项下贷款全部本金利息和费用偿清之日止。之后，阳新铝厂以其所有的包括登记在该厂名下的国电长源公司和国电青山公司的股权，以及其他动产和不动产作贷款抵押，并办理了抵押登记手续。合同签订后，中行阳新支行按照合同约定发放了贷款。1998年阳新轮毂厂从阳新铝厂分离出来成为独立法人后，阳新铝厂原为筹建阳新轮毂厂的借款全部划归阳新轮毂厂承担。2000年1月1日、1月24日，阳新轮毂厂与中行阳新支行分别重新签订《最高额贷款抵押合同》与《抵押合同》，约定中行同意向阳新轮毂厂发放最高额不超过1.3亿元人民币的固定资产、外汇、流动资金贷款余额，阳新轮毂厂以其自有的包括土地、房产在内的资产作抵押，并办理了相关抵押手续。阳新轮毂厂为履行抵押合同所提供的抵押财产中，并不包括涉案登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权。2000年8月，根据黄石市委、黄石市人民政府《关于全面推进国有企业改革和发展的若干意见》和阳新县委[2000]12号会议纪要、2000年8月23日阳政办发[2000]70号阳新县人民政府办公室《关于阳新县阳新轮毂厂改制后对新公司进行工商注册登记的通知》等文件，阳新轮毂厂以零资产改制的形式整体出售给案外人乐建霖。乐建霖以阳新轮毂厂资产设立阳新驰骋铝轮有限公司，并于2000年8月31日办理工商注册登记，但阳新轮毂厂未按改制方案的规定依法注销。2000年8月8日，阳新县国资局与乐建霖签订了《阳新县阳新轮毂厂产权转让合同书》，载明经黄石正信会计事务有限公司、黄石市国资部门认定阳新轮毂厂国有资产人民币22,047.75万元，全部债务人民币24,412.54万元，阳新轮毂厂的全部债务均由驰骋铝轮公司偿还，银行债务由新设立的驰骋铝轮公司与各专业银行办理转贷手续。乐建霖设立驰骋铝轮公司后，由于债务人发生变更，债权人中行阳新支行根据银行的相关规定，通过中行黄石分行向中行湖北省分行上报后，中行湖北省分行经审核于同年10月17日批复同意由驰骋铝轮公司承担原阳新轮毂厂的全部债务，并要求贷款银行与债务人立即办理抵押标的的登记手续，继续提供抵押标的等。同年10月19日，中行阳新支行与驰骋铝轮公司对上述贷款再次重新签订了借款合同和抵押合同。2001年1月8日，驰骋铝轮公司将阳新轮毂厂的全部房地产过户到自己的名下后，又将全部动产和不动产抵押给中行阳新支行，并在相关部门办理了抵押登记手续。双方在办理抵押手续时，驰骋铝轮公司亦未就涉案登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权办理抵押登记手续。2004年6月25日，中行黄石市分行将其对阳新轮毂厂共计50笔债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处。同年12月28日中行湖北省分行、中国信达资产管理公司武汉办事处在《湖北日报》刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明上述借款的债权债务进行转移和主张权利。2006年11月2日，中国信达资产管理公司武汉办事处与GL公司签订《单户资产转让协议》，将该债权转让给GL公司，并于同月24日在《湖北日报》作了债权转让公告。2008年10月17日，阳新轮毂厂的原职工乐臻在GL公司寄来的《资产转让及催收通知》上签收并加盖该厂行政公章。2011年1月17日，阳新县人民法院裁定宣告驰骋铝轮公司破产。2012年9月3日，GL公司将债权转让给刘丹璐。2012年11月13日，刘丹璐的委托代理人王敏向阳新轮毂厂送达资产转让通知。另查明：2000年4月25日，湖北大信有限责任会计师事务所编制的国电长源公司注册资本表记载，阳新铝厂持有国电长源公司的股权为596,600元。2006年6月30日，大信会计师事务有限公司编制的国电长源公司注册资本表记载，阳新铝厂持有国电长源公司的股权变更后为858,355元。国电青山公司2006年会计报表记载，阳新铝厂持有的股权为1,228,500元。2010年1月，阳新铝厂将其持有国电青山公司的股权1,228,500元，采取协议方式转让。本院认为：阳新铝厂1996年3月31日与中行阳新支行签订的抵押协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，各方当事人在诉讼中，对该抵押协议合法有效均不持异议，只是对刘丹璐对登记在阳新铝厂名下的国电长源公司和国电青山公司的股权是否享有抵押权发生争议。故本院对刘丹璐关于确认前述抵押协议合法有效的诉讼请求予以支持。阳新铝厂在阳新轮毂厂1998年分离出来设立独立的企业法人之前，从中行阳新支行贷款时，确实将包括诉争的登记在该厂名下的两个电厂的股权等资产抵押给中行阳新支行。但抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。同时，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据阳新铝厂与中行阳新支行1996年3月31日签订的抵押协议的约定，抵押期限自主协议项下贷款的全部本金利息和费用偿清之日止。而双方同日签订的主协议即外汇借款合同约定的借款期限为7年，即自1996年3月起至2002年3月止。外汇借款合同约定的借款期限届满后，阳新铝厂与中行阳新支行并未重新签订借款合同和抵押协议。因此，中行阳新支行基于前述抵押协议，至迟自2002年3月止对登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权不再享有抵押权。同时，阳新轮毂厂从阳新铝厂分离出来设立独立法人后，涉案债务由阳新轮毂厂负担。刘丹璐在诉讼中，并未提交证据证实涉案债权人中行阳新支行对此提出异议，且中行阳新支行在阳新轮毂厂只是以该厂的全部资产作抵押，抵押资产中不包括登记在阳新铝厂名下的国电青山公司和国电长源公司股权的情况下，于2000年1月1日重新与阳新轮毂厂签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记手续。阳新轮毂厂改制时，阳新轮毂厂的债务全部由资产受让人乐建霖重新设立的驰骋铝轮公司承担。因债务人再次发生变更，债权人中行阳新支行根据银行的相关规定，通过中行黄石分行向中行湖北省分行上报后，中行湖北省分行经审核于2000年10月17日批复同意由驰骋铝轮公司承担原阳新轮毂厂的全部债务，要求债务人立即办理抵押标的的登记手续，以及继续提供抵押标的等。之后，中行阳新支行与驰骋铝轮公司于同月19日签订了债务承担协议，约定阳新轮毂厂的全部债务由驰骋铝轮公司承担。双方于同日签订的抵押合同，也约定驰骋铝轮公司以其自有的、有处分权的财产作为向中行阳新支行贷款的抵押物。驰骋铝轮公司为履行抵押合同所提供的抵押财产仍然未包括登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权。双方亦只是对登记在驰骋铝轮公司名下的资产办理了抵押登记手续，对登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权仍然未重新办理抵押登记手续。由此可见，阳新铝厂与中行阳新支行签订的外汇借款协议及抵押协议已经履行完毕，中行阳新支行不再对登记在阳新铝厂名下国电青山公司和国电长源公司的股权享有抵押权。刘丹璐对阳新轮毂厂或驰骋铝轮公司的债权是中行阳新支行对阳新铝厂的债权受让而来，因此，刘丹璐对登记在阳新铝厂名下国电青山公司和国电长源公司的股权并不享有抵押权，其持有股权证书只是阳新铝厂在抵押协议期限届满后未及时收回所致，并不能表明其对涉案股权享有抵押权。本院作出的（2016）鄂02民终1128号民事判决认定阳新轮毂厂将登记在阳新铝厂名下两个电厂的股权抵押给中行阳新支行确有错误。由于抵押协议及主合同（即借款合同）约定的合同履行期限已经届满，双方之后再未重新签订抵押协议。阳新铝厂亦未将涉案股权为他人从中行阳新支行贷款提供质押，故刘丹璐对涉案股权不再享有抵押权，其主张有优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。阳新铝厂与中行阳新支行签订的借款合同到期后，阳新铝厂为设立阳新轮毂厂所借款项均由阳新轮毂厂承担，之后又由阳新轮毂厂改制设立的驰骋铝轮公司承担，并由驰骋铝轮公司和中行阳新支行重新签订借款合同及抵押合同。至此，阳新铝厂、阳新轮毂厂与中行阳新支行不再存在债权债务关系。由于刘丹璐起诉主张的债权系从中行阳新支行转让给案外人，再由案外人转让给刘丹璐，所以阳新铝厂和阳新轮毂厂与刘丹璐之间不再存在债权债务关系，刘丹璐要求阳新铝厂和阳新轮毂厂对欠款承担偿还责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。同理，刘丹璐对阳新铝厂不享有债权，涉案两个电厂的股权亦未为涉案债权提供抵押，刘丹璐关于国电长源公司和国电青山公司对其承担民事责任的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，故本院均不予支持。综上，刘丹璐的主要诉讼请求不能成立，本院应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第九十一条第（一）、（二）项，《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、确认湖北省阳新铝厂于1996年3月31日与中国银行股份有限公司阳新县支行签订的抵押协议合法有效；二、驳回刘丹璐的其他诉讼请求。案件受理费56,240元、公告费260元合计56,500元，均由刘丹璐负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  黄显珠二〇一九年六月五日法官助理余思橙书记员黄洁