云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1070号上诉人（原审被告）：李留安，男，汉族，1969年12月24日生曲靖市麒麟区人，住麒麟区。上诉人（原审被告）：余药凤，女，汉族，1972年4月4日生曲靖市麒麟区人，住址同上。被上诉人（原审原告）：吕柏全，男，汉族，1966年1月2日生曲靖市麒麟区人，住麒麟区。委托代理人：张栋，云南治正滇麒律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李留安、余药凤因与被上诉人吕柏全民间借贷纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李留安、余药凤上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判；将被上诉人于2015年2月11时49分支付给案外人的114000元本金及利息不能作为本案一并主张权利列入审理范筹；本案一审、二审诉讼费判由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年1月17日上诉人余药凤与被上诉人吕柏全书写了借条，借款金额为20万元，并将借款人的卡号62×××24写入借条，约定是以转款为主，由丈夫李留安担保，但被上诉人一概不知，上诉人借的是二十万元，而是要求转帐并在借条上注明卡号，而被上诉人取的是现金l82000元，数量不吻合，支付更不符合借款约定，如果是现金支付，收条又在何处？为什么不提供收款收条，故前后矛盾，上诉人根本没有收到被上诉人的一分钱。故上诉人与被上诉人于2015年1月17日的借款事实是根本不能成立的，缺乏法律依据和约定的事实依据，呈请上级人民法院明察后依法予以纠正。二、关于2015年2月17日借款20万元，因2017年1月17日其妻借的20万元，款未借到手，虽然写了借条，而被上诉人也没有按指定账号转款，只有另行借款，忽视了要回借条。但该笔借款的金额是20万元，而被上诉人于2015年2月15日11时49分产生的114000元，不是在借款人书写借条后发生的，该114000元是以转账方式支付李梅，但李梅是成年人，完全民事行为人，有经济独立能力。而被上诉人于2015年3月25日11时51分取现16000元。从被上诉人的卡号流水可以看出2017年1月17日取现182000元，2015年2月15日114000元，2015年3月25日取现16000元三次支取合计312000元。除转给李梅的114000元外，还剩余198000元，与被告主张的数额无法平衡，而余药凤明确在借条上注明卡号，而至今分文未打入，而李梅的卡号又是从何而来，怎么又会打入114000元呢？这是张冠李戴，前后矛盾，严重与借款数额不等。而案外人李梅的114000元与两上诉人无关，她与被上诉人有经济往来，虽然李梅与两上诉人是父母与子女的关系，但她是完全民事行为人，她有她的经济往来、生活方式，而一审法院生硬认定两上诉人偿还上诉人借款本金376000元，利息200560元是错误的。被上诉人吕柏全答辩称，上诉人说的完全不是事实，一审中双方争议焦点是转帐给上诉人女儿李梅的114000元，现在又说没有收到一分钱，显然是作虚假陈述。在一审中，通过法庭调取的银行交易流水以及反映的取款、转账、进账事实能够相互印证，被上诉人已经将借款出借给了上诉人，两次借款均存在扣除利息的行为，实际借款本金为376000元。关于与李梅的关系，被上诉人只知道李梅系上诉人的女儿，李梅跟被上诉人无任何债权债务关系。一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕柏全向一审法院起诉请求：被告立即偿还原告借款人民币40万元，支付20个月利息24万元，2017年2月17日之后的利息按月息3分计算至付清为止；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李留安与被告余药凤系夫妻关系。2015年1月17日，被告余药凤向原告出具借条：兹有余药凤向吕柏全借到现金人民币200000元，使用期限自2015年1月17日至2016年1月17日，若逾期不还，则每月按1%违约金处罚，此据为证，月息4分。被告余药凤在借款人签字处签字摁印，被告李留安在担保人签字处签名摁印。原告预先扣除一个月利息8000元后，以现金方式支付被告192000元。2015年2月17日，被告李留安向原告出具借条一份，载明兹有李留安向吕柏全借到现金人民币200000元，使用期限自2015年2月17日至2016年2月17日，若逾期不还，则每日按1%违约金处罚，此据为证，月息4分。被告李留安在借款人签字处签名摁印。原告预先扣除两个月利息16000元后，以现金的方式支付70000元,以转账方式支付114000元给被告的女儿李梅。借款发生后,两被告向原告支付利息50000元，剩余利息和本金经原告多次催要，两被告均未履行义务。原告于2017年1月12日诉至法院，提出前述诉请。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中,被告余药凤,李留安分别向原告出具借条,借条载明了借款金额、借款期限、违约金比例等内容,而且借款人、担保人（余药凤向原告出具借条）进行签名和按手印,庭审中两被告对其向原告出具借条的事实予以认可。原告为证明其实际向两被告提供了借款,向本院提交了其本人2015年1月17日于在银行取款182000元的回单,以及申请本院调取了原告在相应银行的交易流水帐,该流水清楚的载明了原告主张的取款、转帐、进帐的事实,从而也印证了原告的陈述,因此本院对原告主张的借款已向两被告实际支付予以采信。借款发生在两被告夫妻关系存续期间,而且李留安和余药凤向原告出具的借条上载明为担保人,因此应确定为夫妻共同债务。原告在庭审中陈述,两借款均已扣除过利息,实际借款金额合计为376000元,两被告共向其支付利息50000元（两次借款时扣除的利息24000元,实际付息26000元）。根据《中国人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。”因此,本案的借款本金为376000元。原告主张的利息,因双方约定高于法律规定,本院支持按年利率24%计算,即2015年1月17日至2015年2月17日,本金192000元,年息24%计算,利息为46080元,2015年2月17日至2017年2月17日,24个月,按本金376000元,年息24%计算,利息为180480元,扣除已实际支付的利息26000元,实际应支付利息200560元。两被告抗辩的,虽向原告出具了书面借条,但原告未实际向两被告提供借款。本院认为,两被告是具有完全行为能为的自然人,对向他人出具“借条”的法律后果是应当预见的,也是明知的,而且本案是分别两次出具借条，因此,属两被告对其抗辩未能举证证明,本院对该抗辩不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条,《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告李留安、余药凤向原告吕柏全偿还借款本金376000元、支付利息200560元，共计576560元，并支付自2017年2月17日起至借款清偿完毕之日止期间的利息,按本金376000元,年利率24%计算。二、驳回原告吕柏全的其他诉讼请求。案件受理费10200元（原告已预交）由被告李留安、余药凤承担10000元，原告承担200元。上述款项于判决生效后三十日内履行完毕。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被上诉人吕柏全持有上诉人李留安、余药凤签字的二份借条，但上诉人李留安、余药凤否认实际收到过该借款款项；第一份借条落款日期为2015年1月17日，借款金额为200000元，借款人为上诉人余药凤，担保人为上诉人李留安；第二份借条落款日期为2015年2月17日，借款金额为200000元，借款人为上诉人李留安。关于款项的交付方式，根据被上诉人吕柏全在一审中所列举的证据及其申请一审法院调取的银行帐户交易信息等证据，被上诉人吕柏全于上诉人余药凤借款的当天，即2015年1月17日现金取款182000元，符合吕柏全关于其预先扣除一个月利息8000元（月息4分）后，将192000元交付给了被告的陈述，能认定被上诉人吕柏全实际支付给了二上诉人第一笔借款款项为192000元。关于第二笔200000元款项的支付方式，被上诉人吕柏全陈述称，其在预先扣除两个月利息16000元后，以现金的方式支付了二上诉人70000元，以转帐的方式支付给了二上诉人的女儿李梅114000元，上诉人李留安、余药凤认可李梅收到了114000元，但辩称系李梅与被上诉人吕柏全有另外的经济往来；被上诉人吕柏全陈述称其与李梅并不认识，也不存在任何债权债务关系，系按二上诉人的要求才将款项打入李梅帐户的；在二审程序中，为进一步查明案情，本院要求上诉人李留安、余药凤将其女儿李梅带到本院进行调查，但二上诉人认为李梅与本案没有关系，没有必要来调查了解；即上诉人李留安、余药凤在本案中未提供相应证据证明其女儿与被上诉人吕柏全存在其所主张的经济往来，依法应由其自行承担举证不能的不利后果，一审法院据此认定被上诉人吕柏全实际向上诉人李留安交付的该笔借款款项为184000元并无不妥。关于被上诉人吕柏全所主张按月息四分收取的50000元利息，一审法院认定其中的24000元系预先扣除的借款本金，实际支付的利息为26000元，并确定本案的借款本金为376000元，利息按年利率24%计算符合相关法律规定；一审法院据此依法判决由上诉人李留安、余药凤偿还被上诉人吕柏全相应的下欠借款本金及利息并无不当。综上所述，上诉人李留安、余药凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元（上诉人李留安、余药凤实际交纳800元，其余9400元经批准缓交），由上诉人李留安、余药凤负担。本判决为终审判决。审判长  付卫红审判员  迟少杰审判员  高体所二〇一九年六月二十日书记员  叶雪玉