广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终904号 上诉人(原审原告)：桂平市寻旺乡学中村第12生产队，地址：桂平市寻旺乡学中村第12生产队。 法定代表人；冯石财，该队队长。 委托诉讼代理人：王永安，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓旭程，广西桂力律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区国有六万林场，地址：广西玉林市云松路**。 法定代表人：樊吉尤，该林场场长。 委托诉讼代理人：曾垒，男，1964年6月4日出生，汉族，该林场林政科副科长，住广西玉林市玉州区。 原审第三人：广西斯道拉恩索林业有限公司，地址：广西北海市铁山港区兴港镇港中路**。 法定代表人：万科仕（中文名，芬兰籍人），该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁荣羽，该公司职员。 委托诉讼代理人：谢克辉，该公司职员。 上诉人桂平市寻旺乡学中村第12生产队（以下简称学中村12队）因与被上诉人广西壮族自治区国有六万林场（以下简称六万林场）、原审第三人广西斯道拉恩索林业有限公司（以下简称斯道拉恩索公司）土地租赁合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人学中村12队上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决程序违法。一审法院于2018年11月30日立案受理本案后，适用简易程序进行审理，应当于2019年2月底前审结，但于2019年3月22日才作出判决，超过审理限。上诉人与被上诉人签订《租赁林地合同》后，被上诉人交租至2014年，但在2015年后就没再向上诉人交付租金。上诉人请求被上诉人支付所欠的租金，一审法院依法应予支持，但一审判决却没有作出实体处理，属漏判请求事项。二、一审判决认定事实不清。1、被上诉人在履行合同过程中，擅自将其所承租的山岭转租给第三人，上诉人一直不知情，一审判决认定上诉人在法定期限内对被上诉人与第三人的转租行为未提出异议，视为默认，不符合客观事实。2、被上诉人于2015年后不支付租金，上诉人于2018年8月9日向被上诉人发出解除合同通知书。被上诉人于2018年8月10日收到解除合同通知书后没有提出异议，也没有向法院或仲裁机构提出确认合同的效力，上诉人与被上诉人签订的《租赁林地合同》应已解。一审对上诉人该项诉讼请求予以驳回，依法无据。3、被上诉人欠租是事实，根据被上诉人和第三人的答辩，被上诉人并没有主动向上诉人交租的意向及行为，被上诉人与第三人均认为己方没有支付租金的义务，相互推卸责任。所欠的租金很明显是被上诉人故意违约不予支付，而非上诉人拒收。但一审判决却以上诉人没有证据证实被上诉人存在故意拖欠租金的违约行为，提出解除合同条件不成立为由，驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。 被上诉人六万林场不作书面答辩。 原审第三人斯道拉恩索公司不作书面陈述。 上诉人学中村12队向一审法院起诉请求：一、确认原告与被告于2004年3月12日签订的《租赁林地合同》已于2018年8月10日解除；二、被告支付从2014年8月至2018年10月拖欠的租金共计7880元；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2004年3月12日，原、被告签订《租赁林地合同》，约定：原告将座落于桂平市寻旺乡12队四祥岭、黄毛岭、吊颈山面积约98.5亩的林地出租给被告，租期从2005年7月3日起至2025年7月2日止，每亩每年租金为20元，林地每年租金共计1970元，每年租金当年交清，还特别约定：由于甲方（即原告）未按时领租金，而造成的逾期，乙方（即被告）不承担逾期支付责任。期间，被告与第三人于2007年6月7日签订《合作造林合同书》。2015年之前的租金，被告已全部结清给原告。2018年8月9日，原告向被告发出解除合同通知书，被告于2018年8月10日收到该解除合同通知书。 一审法院认为，原、被告签订《租赁林地合同》，形式上虽有一定瑕疵，但双方已实际履行，故学中村12队作为本案的原告主体适格。原、被告双方签订的《租赁林地合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院确认为合法有效合同。被告与第三人斯道拉恩索公司于2007年6月7日签订的虽是《合作造林合同书》，但实质上被告已将涉案林地转租给第三人斯道拉恩索公司。并且，被告与第三人签订合同后，第三人对涉案林地已进行实际管理，其提供的《领（借）款单》可证实其于2015年2月6日有向出租林地的林户（即原告的生产队集体成员）履行支付租金行为，被告主张原告对被告与第三人的合作造林行为是知情的，本院予以采信。原告主张其不知道被告与第三人的租赁关系，于事实不符，本院不予采信。原告在法定期限内对被告与第三人的转租行为未提出异议，视为默认。且原、被告签订的《租赁林地合同》中并无禁止被告与他人转租或合作经营的条款，故被告与第三人签订的《合作造林合同书》，并末损害到原告的利益，也没有违反相关法律法规，因此该《合作造林合同书》合法有效。被告辩称，租金一直按时支付，由林地的各户主领取，提供《林地租金领款登记卡》予以证实，而且，其中林户冯健（原告生产队的集体成员）领取的租金确已至2017年。原告主张被告自2014年开始拒不支付租金，无充足证据证实，本院不予采信。虽然原告已于2018年8月9日向被告发出了解除合同通知书，但没有证据证实被告存在故意拖欠租金的违约行为，因此原告提出解除合同的法定条件未成就，本院依法不予确认。综上，原告提起的诉讼请求没有事实和法律依据，举证不足，理由不充分，本院依法不予支持，判决：驳回原告学中村第12生产队的诉讼请求。本案受理费50元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由原告学中村第12生产队负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，2004年3月12日，学中村12队与六万林场签订《租赁林地合同》后，六万林场于2006年5月16日与本单位职工刘壮签订《协议书》，把在寻旺乡签订的《林地租赁合同》部分林地转由刘壮经营。2007年6月7日，刘壮又与斯道拉恩索林业有限公司签订《合作造林合同书》，将其所造林木的所有权转给斯道拉恩索林业有限公司，林地则用于共同合作造林，六万林场作为担保人在《合作造林合同书》签字。六万林场在履行《租赁林地合同》中，已向学中村12队的农户支付了至2014年的租金。2015年后，学中村12队除冯健一户领取2015年至2017年林地租金1800元外，其余农户没有领取。 本院认为，上诉人学中村12队与被上诉人六万林场签订《租赁林地合同》后，被上诉人六万林场把林地的经营权转由刘壮经营，之后又作为担保人与原审第三人斯道拉恩索公司签订《合作造林合同书》合作造林，没有违反《租赁林地合同》的约定。2015年后，学中村12队虽然只有一户农户领取领取林地租金，但足以认定被上诉人六万林场没有故意违约拒付租金。上诉人学中村12队以被上诉人六万林场未支付租金为由通知解除合同并要求确认合同已解除，没有依据，本院不予认定和支持。一审法院认定《租赁林地合同》和《合作造林合同书》有效，被上诉人六万林场不存在故意拖欠租金，不予确认双方签订的《租赁林地合同》已解除，是正确的。但对上诉人学中村12队要求支付租金不予处理不当，应予纠正。被上诉人六万林场应支付上诉人学中村12队2015年至2018年的租金是7880元，减去已支付的1800元，还需支付6080元。 综上，上诉人学中村12队请求确认合同已经解除的理由不能成立，应予驳回。一审判决对上诉人学中村12队请求支付租金不予处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2018）桂0881民初4635号民事判决； 二、被上诉人六万林场应支付上诉人学中村12队2015年至2018年的租金6080元（7880元—1800元＝6080元）； 三、驳回上诉人学中村12队请求确认与被上诉人六万林场签订的《租赁林地合同》已解除的诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由上诉人学中村12队负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一九年六月二十日 书记员  黄延肖