贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初604号原告罗君明，男，1966年2月1日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：刘尧国，湖南湘晟律师事务所律师。被告长沙兴营建筑安装有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路**汇富中心**。法定代表人聂江斌，董事长。委托诉讼代理人马若虎，男，公司员工。被告杨立志，男，汉族，1968年10月25日生，住湖南省宁乡县。第三人张海平，男，1976年8月25日生，汉族，住湖南省新邵县。第三人王庆云，男，1964年11月18日生，汉族，住湖南省宁乡县。原告罗君明诉被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）、被告杨立志、第三人张海平、第三人王庆云劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗君明及其委托诉讼代理人刘尧国、被告兴营公司委托诉讼代理人马若虎到庭参加诉讼，被告杨立志、第三人张海平、第三人王庆云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。原告罗君明向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同支付原告71730元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月被告一以包工包料的形式承包了贵州省清镇市传习中学的学生公寓施工项目工程，被告一又将该项目转包给被告二。原告于2017年3月份应被告二的邀约去承包该项目的临建设施工程的劳务，该工程自2017年3月24日开始至2017年4月23日结束。后因被告一与被告二之间解除了承包关系，被告二于2017年8月向原告出具了结算单，结算单金额为71730元。因当时被告一并未将该款项支付给被告二及原告，被告二就确认该工程款由被告一项目部进行付款。原告与被告一之间后来又签订了其他项目的承包合同，完工后被告一也未付清原告款项，原告遂于2018年9月20日向清镇市人民法院起诉被告一，该案依法判决了被告一应支付原告工程款121412元，但对于上述结算款71730元以涉及案外人为由，告知另行处理。原告认为结算单虽然是被告二签字确认的，但被告一并未支付该款项，并且被告二与被告一解除承包合同后，该项目也由被告一重新接手。因此，被告一应当承担支付责任。被告兴营公司辩称：原告诉请事实不清，证据不足，应依法驳回原告诉讼请求。1、原告诉请支付71730元，既没有工程清单、结算资料。2、没有合同书，没有工程签证单。原告仅凭自己填写的一个单子进行诉讼，由与单子没有关联的人签字，明显没有证明效力。签字人杨宇是2017年5月初才到项目部任施工员，而原告前期建设是5月份之前的，杨宇并不知情。杨立志只是项目引荐人，并不是公司员工或项目部负责人，其签字不是职务行为，没有任何效力。3、此款属前期临时建筑设施建设工程，由于更换承包人，前期工程款已结清。前期工程由于出现质量问题，桩基不合格，由项目部清退，清退时接替双方承包人进行了协商结算，前期工程已经结清。4、原告的诉求在2018年9月20日就已向清镇法院提出，清镇法院（2018）黔0181民初4107号判决书并没有支持原告的诉求。被告杨立志在适用简易程序开庭时辩称：其是兴营公司的管理人员，在《单价》上其签名属实，其行为属于职务行为。在《单价》上签名的另一个人杨宇是兴营公司的总监。经审理查明：2017年3月22日，兴营公司（甲方）就其所承接的贵州贵阳传习中学项目工程与张海平、王庆云（乙方）签订《工程项目责任承包合同书》，工程名称为贵州贵阳传习中学、工程范围为学生公寓、教学楼、宿舍楼；承包方式为包工包料，包质量、安全、工期、文明施工、验收、竣工资料备案。2017年3月24日，兴营公司（甲方）就其所承接的贵阳传习学校学生公寓项目工程与柏忠立、郑生建（乙方）签订《工程项目责任承包合同书》，工程名称为贵阳传习学校学生公寓项目。工程范围为贵阳传习学校学生公寓项目工程，本工程因原桩基问题损失伍拾万元，如业主方履约承建三栋，乙方承担损失贰拾万元，甲方协调解决叁拾万元；承包方式为包工包料，包质量、安全、工期、文明施工、验收、竣工资料备案。《单价》载明：工棚209平方米、120元/平方米，计25080元；排水沟19米，计1900元；明沟24米，100元/米，计400元；大水池一个，计3000元；灶台一个，计300元；小水池一个，计300元；按板一个，计800元；打饭台一个，计300元；热水台一个，计150元；洗碗池一个，计300元；化粪池一个，5000×2000×1200（两级），计2000元；洗衣台一个，计200元；试块水池一个，计300元；桩砼420立方米，15元/立方米，计6300元；废掉的主楼基础从4月12日至4月23日，每天7人工，计15000元；硬化60平方米，10元/平方米，计600元；计时工62.3个，250元/个，计15000元；活动板房四周内外浇筑水泥，计800元。共计71730元。杨立志于2017年8月8日在该《单价》上签字，并注明内容为：工程移交时未结算，到公司审核付款。传习中学项目工程款由项目部审核签字，在校方工程款中由公司扣除代付。杨宇于2017年10月23日在该《单价》上签字，并注明内容为：确认以上事实属实。2017年8月至2017年11月期间，兴营公司通过银行转账共计7次支付罗君明贵阳传习中学4号学生宿舍泥工班组工资。兴营公司在庭审中陈述：2017年初，王庆云、张海平挂靠兴营公司承包传习中学公寓楼，兴营公司成立了传习中学学生公寓楼项目部，该项目部由王庆云、张海平负责，项目部并聘用了杨立志与兴营公司联系。王庆云、张海平在打桩基出现质量问题，兴营公司就要求王庆云、张海平退场，王庆云、张海平同意退场并要求结清前期基建及人工费。兴营公司后来引进了柏忠立、郑生建接替了王庆云、张海平，柏忠立、郑生建与王庆云、张海平口头结算并支付了王庆云、张海平前期的费用。杨立志为兴营公司传习中学项目部临聘人员，杨宇为兴营公司传习中学项目部技术人员，杨宇是对工程量进行核实签字，再由项目部领导签字之后，项目部委托兴营公司付款。传习中学已支付兴营公司工程款6000000余元。罗君明所完成《单价》的款项为临时建筑，含工棚的基础、食堂、板房等前期建筑。另查明：罗君明于2018年9月20日诉兴营公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2018）黔0181民初4107号民事判决书认为罗君明关于《单价》载明的结算款71730元，因涉及案外人应另行处理。上述事实，有原、被告陈述，《单价》，工地临时用工结算凭证，工程项目责任承包合同书，微信截屏，银行交易明细清单等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，罗君明为兴营公司传习中学项目完成《单价》载明的工程量，该《单价》载明的劳动报酬款有兴营公司传习中学项目部聘用技术人员杨立志、杨宇签字确认，故兴营公司应支付罗君明该劳动报酬71730元。杨立志系兴营公司聘用人员，在《单价》上签字属职务行为，所产生的民事责任由兴营公司承担。兴营公司提交杨宇出具的《证明》载明内容与杨立志庭审时陈述相矛盾；兴营公司提交柏忠立、郑生建、陈文久的《证词》，主要内容为罗君明案涉款项包含在柏忠立、郑生建、陈文久三人支付给王庆云、张海平前期基础、管桩、简易工棚等所有前期工程费用93.4万元内，该款已于2017年4月支付给张海平。但该证词没有相应的结算明细，故不能证明包含案涉款项。综上，本院对杨宇出具的《证明》、柏忠立、郑生建、陈文久的《证词》因无相应证据佐证，故不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告长沙兴营建筑安装有限公司于本判决生效之日起立即支付原告罗君明71730元；二、驳回原告罗君明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元，由被告长沙兴营建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  陈 军人民陪审员  王正祥人民陪审员  颜杨贵二〇一九年六月二十八日法官助理粟李书记员杨泽群