河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民初1311号原告：范定礼，男，汉族，1973年1月23日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张建辉，河南汇星律师事务所律师。被告：河南泰坤建筑安装工程有限公司。住所地：漯河经济开发区香山路**。法定代表人：柳继军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋燕京，河南长风律师事务所律师。被告：漯河中投置业有限公司。住所地：漯河市郾城区金山路与建设路交叉口南50米。法定代表人：徐光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙坤，该公司法务。被告：高先平，男，汉族，1983年6月12日出生，住安徽省当涂县。原告范定礼因与被告河南泰坤建筑安装工程有限公司（以下简称泰坤公司）、被告漯河中投置业有限公司（以下简称中投公司）、被告高先平建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范定礼及其委托诉讼代理人张建辉、被告泰坤公司的委托诉讼代理人魏宏、宋燕京、被告中投公司的委托诉讼代理人孙坤、被告高先平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范定礼提出诉讼请求：1、依法判决三被告向原告支付劳务款4075142元及利息（对9#、10#、12#楼根据合同约定三被告应从结算之日起即2017年1月26日拖欠工程款起按日1.5‰向原告支付违约金至实际履行之日，对11#楼根据合同约定三被告应从结算之日起即2017年12月7日拖欠工程款起按日1.5%向原告支付违约金至实际履行之日）。2、本案诉讼费、保全费由三被告负担。事实与理由：2014年7月14日，被告河南泰坤建筑安装工程有限公司（以下简称泰坤建筑公司）与原告签订《建筑工程施工劳务承包合同》，将其承建的由被告漯河中投置业有限公司（以下简称中投公司）开发的位于召陵区松江路东段的湾景国际一期二标段9#-12#楼工程，交由原告进行施工。经双方约定，原告承包工程范围为土建框架主体、砌体、室内外毛粉刷（不含顶）、地面找平层、台阶、散水、桩间土方开挖及变更范围内土建工程等；2015年9月6日，被告泰坤建筑公司就湾景国际11#楼与原告签订《建筑工程施工劳务承包合同》一份，该合同除按照上述合同内容约定了承包范围外，还约定了承包价格为本工程按国家现执行建筑面积计算规则据实计算，主楼大清包承包价格按固定价375元/㎡，基础面积据实结算，按375元/㎡，地下车库大清包承包价格按固定价500元/㎡等相关合同条款。上述合同签订后，原告按照合同的约定依照施工图纸及被告泰坤建筑公司的要求进行了施工，并如期进行了竣工验收。工程竣工后，被告泰坤建筑公司分别就合同项下的工程项目与原告进行了结算，并向原告出具结算单一份。经结算，9#、10#、12#楼下欠劳务款3125974元，11#楼下欠劳务款949168元，共计下欠4075142元。被告泰坤建筑公司作为该工程的承建单位，应按合同约定向原告支付下余的劳务款，被告高先平作为项目负责人，应与泰坤公司负连带清偿责任，被告中投公司作为该项目的开发建设单位，应在下欠的工程款范围内与泰坤公司负连带责任。经原告多次催要，被告拒不支付，酿成本诉。被告泰坤公司辩称：我方不欠原告9号、10号、12号楼工程款，并且多支付3栋楼工程款737900元，欠原告11号楼工程款319600元，但是不应当支付利息。被告中投公司辩称：一、范定礼与中投公司之间不存在施工合同关系及实际施工关系，范定礼诉请没有事实和法律依据，且没有请求权基础，依法不应支持。1、中投公司依法招标，确定泰坤公司为施工中标人，并签订《建设工程施工合同》及补充协议，中投公司严格按照合同进行付款，中投公司不拖欠泰坤公司任何工程款。2、范定礼与中投公司之前不存在施工合同关系及实际施工关系，中投公司也不欠其任何款项，没有任何纠纷，中投公司不应承担任何连带付款义务。二、中投公司按照与泰坤公司合同约定，按期足额支付工程款，并未有任何拖欠，依法不应当承担欠付工程款的连带责任。中投公司与泰坤公司就中投·湾景国际项目9#、10#、11#、12#楼工程最终结算工程款为59495739元，按照合同约定，竣工结算双方签认完成后，付至结算价的95%，目前中投公司已付工程款56667665.95元，支付比例95.25%，中投公司按照合同约定已超额支付工程款项，不存在任何拖欠工程款项情况，依法不应当承担欠付工程款的连带责任。综上，范定礼与中投公司之间不存在施工合同关系及实际施工关系，范定礼要求中投公司在欠付泰坤公司工程款范围内承担连带责任没有任何事实和法律依据，请贵院依法驳回范定礼对答辩人的诉讼请求。高先平辩称：我和泰坤公司签的有协议书，这些事我不管，从2016年4月6日就不管了。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：第一组证据：1、建筑工程施工劳务承包合同一份；2、泰坤建筑公司任命书一份；3、被告泰坤建筑公司与被告高先平签订的协议一份；证明：2014年7月17日，被告泰坤建筑公司将湾景国际一期二标段9#、10#、12#楼工程交由原告进行施工，经双方约定，承包价格为按固定价格375元/㎡，原告为该工程的实际施工人。第二组证据：1、被告高先平出具的9#、10#、12#楼决算清单一份；2、被告泰坤建筑公司与被告高先平签订的协议一份；3、原告与被告泰坤公司魏经理电话录音一份；证明：工程竣工后，被告高先平代表泰坤公司与原告进行决算，经双方对账，被告泰坤公司下欠原告劳务工程款3365974元，被告中投公司作为该工程的建设单位，根据法律的有关规定，其应在下欠工程款范围内与被告泰坤公司、高先平共同向原告支付下欠的劳务工程款及利息。第三组证据：1、建筑工程施工劳务承包合同一份；2、决算单一份；3、原告与泰坤公司经理袁永磊的电话录音一份；证明：2015年9月6日，被告泰坤建筑公司以袁永磊作为代表人与原告签订了建筑工程施工劳务承包合同，被告泰坤建筑公司将湾景国际一期二标段11#楼工程交由原告进行施工，经双方约定，主楼大清包价格按固定价375元/㎡,基础面积375元/㎡,地下车库500元/㎡。工程竣工后，袁永磊代表泰坤公司向原告进行了决算，扣除被告泰坤公司已支付的工程款，下欠949168元，被告泰坤公司应予支付。被告中投公司作为该工程的建设单位，根据法律的有关规定，其应在下欠工程款范围内与被告泰坤公司共同向原告支付下欠的劳务工程款及利息。第四组证据：泰坤公司银行转账记录五份。证明：原告作为涉案工程的实际施工人，在施工过程中，被告泰坤公司、高先平向原告支付了部分劳务款，对下欠的工程款，被告泰坤公司及高先平应向原告支付，被告中投公司应在下欠的工程款范围内承担连带清偿责任。被告泰坤公司质证：第一组真实性无异议；第二组证据决算单有异议，高先平没有权利签这个对账单，主楼地库每平方375元符合合同约定，面积不属实，借支数额属实；第三组证据有异议，决算单中11号楼商业房基础374。3平方米不属实；第四组证据转账凭证真实性无异议。被告中投公司质证：真实性无法核实，与我公司无关联，无法认定原告实际施工人的身份，中投公司依法招标，确定该公司为施工中标人，并签订建设工程补充协议，中投公司严格按照合同约定支付工程款，不拖欠泰坤公司任何款项。高先平质证：我没有意见。被告泰坤公司向法庭举出了以下证据：“泰坤公司”11#楼证据：1、建筑工程施工劳务承包合同。证明:11#楼主楼大清包按固定价每平方米375元，地下车库大清包按固定价每平方米500元。2、11#楼结算支付明细表。证明:①11#楼面积13233.6平方米，11#楼主体工程造价4962600元。②11#楼地库面积2581.3平方米，地库工程造价1290650元。③11#楼主体工程造价+11#楼地库工程造价，合计6253250元。④扣除已支付工程款583万元，下欠工程款423250元。3、11#楼杂工工资表7份。证明:应扣除杂工工资84000元。4、11#楼工程罚款单12份。证明:应扣除罚款19650元。5、“泰坤公司”11#楼欠款清单。证明:下欠原告工程款319600元。“泰坤公司”9#楼、10#楼、12#楼证据：1、建筑工程施工劳务承包合同。证明:主楼和地下车库大清包按固定价每平方米375元。2、建筑工程预算书。证明:9#楼、10#楼、12#楼总面积合计:30622.69平方米。车库面积:5329.31平方米。3、协议书、委托书2份。证明:高先平没有权利给原告出具9#楼、10#楼、12#楼及车库对账单。4、收据、借支单、外墙粉刷施工合同4份。证明:应扣除外粉刷人工工资602500元。5、收据8份。证明:应扣除原告应支付的10#楼、12#楼工程款637700元。6、欠条6份。证明:应扣9#楼、10#楼、12#楼外欠款585000元。7、工程款清单。证明:“泰坤公司”多支付9#楼、10#楼、12#楼工程款:737900元。原告范定礼质证：对9#、10#、12#楼证据一真实性无异议；证据二该预算书系泰坤公司与中投公司做出的，原告是根据泰坤公司提供的施工图纸及变更签证进行的施工，原告的施工面积由泰坤公司为代表高先平出具的对账单予以证实，该工程预算与原告无关；证据三真实性无异议，该协议只约定高先平对9#、10#、12#进行管理，根据该协议第三条的约定，工程全部竣工验收以后，高先平可参与该工程的最终结算工作，现该工程已竣工且交付使用，高先平有权对涉案楼进行结算，故被告泰坤公司所证明的问题，我方不予认可，委托书不能证明高先平无权对涉案楼进行结算；证据四该证据系高先平出具对账单之前所产生的，与高先平2017年元月26日出具对账单无任何关系，不能从原告主张的工程款中扣除；证据五该收据系对账单之前所发生的，同证据四质证意见，且该收据未经原告签字确认，其中对账单之后泰坤公司所支付的240000元我方予以认可，但应从泰坤公司下欠3365974元中扣除，其余是在对账单之前发生的，不应再双方结算中扣除；证据六欠条有异议，欠条上的钱已经给付过了其他同证据四质证意见；证据七该清单系泰坤公司单方制作的，没有原告方签字，不予认可；11#质证意见，合同无异议；证据大部分是被告单方出具的罚款单，该罚款单并未经原告签字确认，即使被告泰坤公司于2017年12月7日结算之前代原告支付工程款，该工程款双方已经在结算时扣除，与被告下欠工程款没有任何关系；欠款清单系单方制作，未经原告方确认，我方不予认可。被告中投公司质证：两份证据中，第一组证据中的第二项建筑工程预算书真实性无异议，其他真实性无法核实，且与我公司无关。被告高先平质证：对账单以前写的是面积无法确认，后来过年原告又写了一张，我抄的。外粉刷的工程本来应该原告干的，后来原告没有干，我又和其他人签订合同，钱也是我支付的。被告中投公司向法庭举出了以下证据：第一组证据：1、中投·湾景国际项目2＃、4＃、9＃、10＃、11＃、12＃楼施工《招标公告》一份；2、河南泰坤建筑安装工程有限公司《中投·湾景国际项目2＃、4＃、9＃、10＃、11＃、12＃楼施工招标投标文件》一份；3、中投·湾景国际项目2＃、4＃、9＃、10＃、11＃、12＃楼施工《漯河市建设工程招标投标情况备案表》一份；4、2014年06月06日，中投公司与泰坤公司就中投·湾景国际项目9＃、10＃、11＃、12＃楼施工签署的《建设工程施工合同》一份；5、2014年06月06日，中投公司与泰坤公司就中投·湾景国际项目9＃、10＃、11＃、12＃楼施工签署的《建设工程施工合同补充协议》一份；证明中投公司通过招投标程序确认泰坤公司为本案工程中标人，并与其签订施工合同，泰坤公司系涉案工程的施工单位，原告既不是施工合同当事人，也不是实际施工人，其没有任何合同及事实依据向中投公司索要工程款，依法不应支持。第二组证据：1、2018年05月28，泰坤公司出具的情况说明一份；2、2018年05月28，《中投·湾景国际项目9＃、10＃、11＃、12＃楼工程付款明细》一份；证明中投公司与泰坤公司就中投·湾景国际项目9＃、10＃、11＃、12＃楼工程最终结算工程款为59495739元，按照《建设工程施工合同补充协议》第25页第5.3.3款约定，竣工结算双方签认完成后，付至结算价的95%，目前中投公司已付工程款56667665.96元，支付比例95.25%，中投公司按照合同约定已超额支付工程款项，不存在任何拖欠工程款项情况，依法不应当承担欠付工程款的连带责任。综上，中投公司与原告不存在合同及事实关系，原告诉请依据不足，且中投公司不拖欠泰坤公司任何工程款，依法不应当承担付款责任，因此，原告对中投公司的诉讼请求依法不应当支持，应予驳回。原告范定礼的质证意见为：证据一真实性无异议，证明问题有异议根据原告方与被告泰坤公司签订的合同，且被告泰坤公司在庭审中自认，足以证明原告为实际施工人；证据二有异议，被告中投公司虽提供了向泰坤公司支付工程款的明细，但未提供相关的转款凭证，且泰坤公司及中投公司已认可支付工程款95.25%，顾名思义其还下欠泰坤公司工程款，原告方作为实际施工人，有权向中投公司主张下欠公司的工程款，中投公司并未提供充分证据证明全额向泰坤公司支付工程款。被告泰坤公司的质证意见为：证据无异议。被告高先平的质证意见为：无异议。根据原、被告庭审中提交的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确定本案事实如下：一、2014年7月17日范定礼与黄田、高先平签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，合同约定：“第一条工程概况1、工程名称:湾景国际一期二标段9#-12#工程。2、工程地点:松江路东段。3、工程承包范围:乙方所承包的工程内容分为:土建的框架主体、砌体、室内外毛粉刷(不含顶、粉刷按图纸要求施工)、地面找平层、台阶、散水、桩间土方开挖(甲方负责机械开挖及土方回填运输费用、乙方负责人工配合桩头处理等)。甲方扣除部分工程内容:防水、通风管道(厨房间通风道)及排烟、止水材料、铁艺栏杆扶手、消防工程、机械土方、门窗制作安装，水电安装、洁具安装、油漆、涂料、大理石、瓷砖、外墙保温及外保温以外的分项工程。承包方必须按图纸所设计的内容进行施工，并承担其所承包工程内容发生的切施工费用。4、工程承包方式:采取包工包料(包括模板、方木材料费、)包塔吊、钢管、扣件、工机械用具、周转材料及施工安全防护等设备及设备发生用工费用。(不包建筑使用的主要材料)的形式，按建筑面积进行核算的单平方米造价包干……第四条承包价格本工程按国家现执行建筑面积计算规则据实结算，大清包承包价格按固定价375元/㎡结算，此价格包括一切风险，不给于调价(甩项部分按当地价格扣除)。如中途乙方无法以固定价375元/㎡完成工程，合同自动解除，乙方退场。甲方拒付工程款，待甲方到节点结算工程款时甲方按乙方已完成实际工程量的30%结算(先代发农民工工资)，剩余款项待工程竣工验收合格后给予结算，乙方中途退场处理，包括上述内容的人工费、机械费、周转材料、机具设备等。第五条工程结算经双方约定，该工程以工程进度支付。(以下总造价均为乙方总承包价)1、框架主体6层完工，甲方10日内支付给乙方所完工程量按承包价的55%的工程款，框架主体12层完工甲方10日内支付乙方6层至12层所完工程量按承包价的55%工程款，框架主体施工完工时，甲方10日内支付给乙方12层至18层完成工程量总包价的55%工程款，填充墙砌筑完毕时，甲方支付给乙方工程按承包价70%的工程款，填充墙全部完工，内外粉刷工程结束，甲方支付给乙方所承包价85%的工程款，土建工程全部完工达到验收合格，甲方支付给乙方所承包价95%的工程款，剩余5%工程款为保修金，保修满半年没有质量问题甲方在1个月内无息付清(以竣工报告为准)。甲方有权监督中投公司发放人工工资的权利或代理发放人工工资(从工程款中扣除)。2、图纸变更部分经甲方及监理工程师现场签证认可，如增加面积，-次变更增加费用在2000元以上的，甲方应支付乙方增加的费用，若甲方要求施工所设计的内容减少，按相应减少工程量的造价于乙方工程款项中扣除。3、本合同在执行中如因政策性引发人工工资增减，甲方不予增减，按本合同执行……”。二、2015年9月6日范定礼与泰坤公司签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，合同约定：“第一条工程概况1、工程名称:中投.湾景国际11#楼。2、工程地点:松江路东段路北。3、工程承包范围:乙方所承包的工程内容分为:土建的框架主体、砌体、室内外毛粉刷(不含顶、)、地面找平层、台阶、散水、桩间土方开挖(甲方负责机械开挖及土方回填运输费用、乙方负责人工配合桩头处理等)。甲方扣除部分工程内容:防水、通风管道(厨房间通风道)及排烟、止水材料、铁艺栏杆扶手、消防工程、机械土方、门窗制作安装，水电安装、洁具安装、油漆、涂料、大理石、瓷砖、外墙保温及外保温以外的分项工程。承包方必须按图纸所设计的内容进行施工，并承担其所承包工程内容发生的一切施工费用。4、工程承包方式:采取包工包料(包括模板、方木材料费、)包施工机械用具、周转材料及施工安全防护等设备。(不包建筑使用的主要材料)的形式，按建筑面积进行核算的单平方米造价包干……第四条承包价格本工程按国家现执行建筑面积计算规则据实结算，主楼大清包承包价格按固定价375元/㎡结算，包括上述内容的人工费、机械费、周转材料、机具设备等；基础面积据实结算，按每平方米375元。（含屋面不另算面积），地下车库大清包承包价格按固定价500元/㎡。第五条工程结算经双方约定，该工程以工程进度分期支付。(以下总造价均为乙方总承包价)1、框架主体6层完工，甲方10日内支付给乙方所完工程量按承包价的55%的工程款，框架主体乙方施工至12层完工时，甲方给乙方10日内支付6层至12层所完工程量按承包价的55%工程款，框架主体施工至完工时，甲方支付给乙方12层至18层完成工程量总包价55%的程款，二次结构填充墙砌筑全部完毕时，且通过主体验收合格后，甲方10日内支付给乙方工程量按承包价70%的工程款，内外粉刷工程结束，甲方10日内支付给乙方所承包价90%的工程款，土建工程全部完工验收合格后，甲方支付给乙方所承包价95%的工程款，剩余5%工程款为保修金，保修满1年没有质量问题，甲方在1个月内付清。甲方有权监督漯河市豫坤建筑劳务有限公司发放人工工资的权利或代理发放工人工资(从工程款中扣除)。2、图纸变更部分经甲方及监理工程师现场签证认可，如增加面积，一次变更增加费用在2000元以上的，甲方应支付乙方增加的费用，若甲方要求施工所设计的内容减少，按相应减少工程量的造价于乙方工程款项中扣除。3、本合同在执行中如因政策性引发人工工资增减，甲方不予增减，按本合同执行……”，该合同袁永磊以及原告范定礼签字。三、2016年4月6日，甲方泰坤公司与乙方高先平签订协议书，协议书第一条：由甲方承揽乙方负责承包施工的中投湾景国际二标段9＃、10＃、12＃楼及地下车库工程，由于乙方施工过程中资金短缺，无法保证该工程的正常施工，现乙方自愿放弃该工程的工程款及施工现场的一切管理职权，由甲方全盘接管，甲乙双方每15日将投入工程建设的资金共同确认，直至该工程全部竣工验收及竣工决算完毕；第三条：乙方在中投湾景国际二标段9＃、10＃、11＃、12＃楼及地下车库工程全部竣工验收完毕后，可参与该工程的最终决算工作。四、2017年1月26日,高先平、范定礼签订湾景国际9＃、10＃、12＃及车库对账单一份，显示：“湾景国际9#、10#、12#及车库对账单总面积：42028.56㎡×375×95%/14972674.00元总借支：12394700元（壹仟贰佰叁拾玖万肆仟柒佰元整）应付：￥2577974元（贰佰伍拾柒万柒仟玖佰柒拾肆元）注：扣5%的维修金788000元（柒拾捌万捌仟元整）情况属实范定礼高先平2017.元.26日”。五、原告范定礼出具2017年12月7日袁永磊签字确认的单据一份，显示：“11#楼12644.8平方米375元/4741800元车库2581.3平方米500元/1290650元11号楼商业房基础374.3平方米/140362元主楼基础588.8平方米/220800元合计6393612元吕文锋2017年12月7号属实袁永磊范定礼”。六、经泰坤公司申请，经本院委托，河南兴博工程管理咨询有限公司对9＃、10＃、12＃楼建筑面积进行鉴定，该公司作出兴博建价鉴自（2018）13号鉴定报告一份。原告范定礼对鉴定报告提出异议并申请鉴定人出庭作证。该鉴定人在庭审中认可未去现场勘验且在一方提出异议后，亦未去现场复查，并称仅有一名鉴定人员进行鉴定是公司的问题。七、涉案工程发包方为被告中投公司，承包方为被告泰坤公司。八、经本院调查，被告高先平称黄田为涉案工程原项目经理，高先平为项目副经理，袁永磊为经理。本院认为，本案系建设工程施工劳务合同纠纷，原告范定礼与被告泰坤公司对2014年7月17日签订的《建筑工程施工劳务承包合同》及2015年9月6日签订的《建筑工程施工劳务承包合同》的真实性均无异议，本院予以确认。该两份合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，对双方当事人均具有法律拘束力。1、关于高先平出具的对账单是否能够作为认定案件事实的依据。高先平自认其为被告泰坤公司的项目副经理，结合2016年4月6日高先平与泰坤公司签订的《协议书》以及原告范定礼与被告泰坤公司总经理魏宏的电话录音，同时被告泰坤公司对黄田、高先平与范定礼签订的承包合同真实性无异议，可以认定被告高先平为泰坤公司的涉案工程项目负责人之一，其有权参与工程结算，其有权与原告范定礼对账并出具对账单。庭审中，被告高先平辩称其受到原告范定礼的胁迫才出具对账单，但其并未提供相应的证据予以证明，对其该辩称，本院不予采信。原告范定礼与被告高先平签订的对账单客观真实，可以作为认定涉案工程款的依据。2、关于被告泰坤公司是否欠付9号、10号、12号楼的工程款,如欠付，则欠付数额多少的问题。被告泰坤公司与原告范定礼对9号、10号、12号楼的大清包固定价每平方米375元均无异议，本院予以确认。双方对9号、10号、12号楼建筑面积有异议，为此泰坤公司申请对上述建筑面积予以鉴定，经本院委托，河南兴博工程管理咨询有限公司作出兴博建价鉴自（2018）13号鉴定报告一份。但该鉴定报告仅有一名造价工程师作出，且该造价师在庭审中接受质询时认可未去现场进行实地勘验，且在一方提出异议后，亦未去现场进行复查。本院认为，该鉴定报告在鉴定人为一人且未到现场的情形下做出，程序严重违法，且在对方当事人提出异议后仍未到现场勘验、测量，仅依据一方当事人提供的电子版数据就作出涉案鉴定报告，该鉴定报告的作出不客观，故本院对该鉴定报告不予采信。根据原告范定礼与被告高先平签订的对账单，被告泰坤公司下欠范定礼9号、10号、12号楼工程款3365974元（应付工程款2577974元+维修金788000元），其中的维修金788000元系竣工验收后经过质保期才能支付，本案原被告双方均未提供证据证明已竣工验收，原告范定礼对该维修金788000元可待经过质保期后另行主张权利，故被告泰坤公司应支付范定礼9号、10号、12号楼2577974元。庭审中泰坤公司提交了代原告范定礼支付工人工资的收款收据，原告范定礼认可其中的321000元，应从应付的2577974元中予以扣除，对其他的证据，原告范定礼不认可，被告泰坤公司既没有提供其他证据予以佐证，也未提供证据证明其提出的款项是否包含在总借支款内，故对被告泰坤公司对其他应扣款项的主张本院不予支持。被告泰坤公司应给付原告范定礼9号、10号、12号楼工程款为2256974元（2577974元-321000元）。3、原告主张11号楼下欠工程款949168元，原告提供了2017年12月7日由袁永磊、范定礼签字的结算单证明11号楼工程价款共计6393612元，该结算单客观真实，本院予以确认。泰坤公司对该结算单上商业房基础374.3平方米不予认可，但其并未提供证据予以证明，故其主张本院不予支持。原告范定礼主张被告泰坤公司已支付工程款5444444元，未支付工程款949168元，被告泰坤公司不认可，认为其已支付了5830000元，并提供了有其公司盖章的支付明细表一份。原告范定礼质证称该明细表系被告泰坤公司单方制作，不予认可。庭后，被告泰坤公司提供了明细表中部分支付收据，原告范定礼经过质证，仅对2018年2月13日100000元及2018年5月12日10000元没有异议。本院认为，被告泰坤公司提供的支付明细属泰坤公司单方制作，且未提供其他充分证据予以佐证，对方亦不予认可，故对被告泰坤公司对其他已付款项的主张本院不予支持。原告方对2018年2月13日100000元及2018年5月12日10000元没有异议，对被告泰坤公司有支付110000元（100000元+10000元）的事实，本院依法予以确认。关于被告泰坤公司主张的代付杂工工资及工程罚款单，系被告泰坤公司单方制作，未有原告方签字认可，合同亦未有相关约定，同时原告范定礼亦不认可，且所有罚款单均出具在结算单之后，故对被告泰坤公司的该部分主张，本院不予支持。被告泰坤公司应当支付剩余工程款839168元（6393612元-5444444元-110000元）。4、关于原告要求被告支付拖欠工程款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告泰坤公司应于结算之日起支付银行同期同类贷款利息。被告泰坤公司应付原告范定礼9＃、10＃、12＃楼工程款2256974元，该工程款无法确定结算之日，故无法计算利息的起止日期，对原告要求该款利息的主张，本院不予支持。被告泰坤公司应付原告范定礼11＃楼工程款839168元，其结算之日应为袁永磊、范定礼签订结算单之日即2017年12月7日，泰坤公司应于2017年12月7日起支付原告范定礼银行同期同类贷款利息。5、原告主张被告中投公司、被告高先平承担连带给付工程款责任，被告中投公司作为涉案工程的发包人，其提供的证据能够证明已经支付了应付的工程款，因此对原告主张其应承担连带给付责任的主张，本院不予支持。被告高先平作为项目部负责人之一，其行为应为职务行为，故原告主张其应承担连带给付责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告河南泰坤建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范定礼支付9＃、10＃、12＃楼工程款2256974元；二、被告河南泰坤建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范定礼支付11＃楼工程款839168元及利息（利息自2017年12月8日起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止。）三、驳回原告范定礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39400元、保全费5000元，合计44400元，原告范定礼负担10670元，被告河南泰坤建筑安装工程有限公司负担33730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式七份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  兰 晶审 判 员  刘 杰人民陪审员  亢国英二〇一九年六月二十日书 记 员  邵 帅