贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0330民初2485号原告：袁某，男，生于1961年9月27日，汉族，贵州省习水县人，住习水县，原告：袁某，男，生于1983年12月15日，汉族，贵州省习水县人，住习水县，原告：袁某，男，生于1986年5月20日，汉族，贵州省习水县人，住习水县，原告：袁某，女，生于1988年9月6日，汉族，贵州省习水县人，住习水县，原告：袁某，女，生于1990年12月16日，汉族，贵州省习水县人，住重庆市渝**，原告：贵州共兴煤业有限公司。统一社会信用代码91520000215033504T。住所地：习水县隆兴镇五一村**。法定代表人：袁某，公司总经理。委托代理人：冯强、谭勇（实习），贵州黔北律师事务所律师。特别授权。被告：贵州诚搏煤业有限公司。组织机构代码59635066-8。住所地：习水县西城区红都世纪城。法定代表人：唐化军，公司总经理。委托代理人：曾探、曾羽（实习），贵州厚尚律师事务所律师。一般代理。第三人：贵州省习水县天星煤业有限公司。统一社会信用代码91520000741114080T。住所地：习水县马临工业经济区五一村。法定代表人:朱凯，公司经理。第三人：朱某，男，汉族，生于1966年6月21日，贵州省习水县人，住习水县。第三人：朱某，男，生于1990年5月10日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。第三人：朱某1，男，生于2005年12月6日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。第三人：朱某2，女，生于2005年12月6日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。第三人:朱凯，男，汉族，生于1982年9月19日，贵州省习水县人，住习水县。原告袁某、袁某、袁某、袁某、袁某、贵州共兴煤业有限公司诉被告贵州诚搏煤业有限公司、第三人贵州省习水县天星煤业有限公司等公司决议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某等原告的委托代理人冯强、谭勇，被告贵州诚搏煤业有限公司的委托代理人曾探、曾羽到庭参加诉讼，第三人朱某等经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认诚搏煤业公司2016年10月12日的董事会决议无效；二、请求判决确认诚博公司2017年11月23日的《股东会决议》第一条无效；三、请求判决确认诚博公司2018年3月26日的《董事会决议》无效；四、请求决定由被告及第三人承担本案受理费及其他诉讼费用。事实及理由：原告共兴煤业公司系习水县振兴煤矿更名而来，共兴煤业公司的采矿权登记在诚搏煤业公司名下，采矿许可证上载明的矿山名称为贵州诚博煤业有限公司习水县振兴煤矿，袁某为共兴煤业公司股东，袁某、袁某、袁某、袁某、袁某为诚搏煤业公司股东。2012年，根据政府及相关部门关于煤矿企业兼并重组政策的要求，共兴煤业有限公司所属的习水县振兴煤矿、贵州省习水县天星煤业有限公司所属的习水县马临工业经济区庆华煤矿（以下简称庆华煤矿）、习水县习隆煤矿（以下简称习隆煤矿）、贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司所属的习水县隆兴镇朱家沟煤矿（以下简称朱家沟煤矿）、习水县群益大田坝煤矿（以下简称大田坝煤矿）、贵州省习水县天生桥煤业有限责任公司所属的习水县马临工业经济区天生桥煤矿（以下简称天生桥煤矿）等七家煤矿共同组建了贵州诚博煤业有限公司，相关煤矿的采矿权按整合政策的要求过户到诚搏煤业公司名下，诚博公司的股东均是参加兼并重组各煤矿的投资人及亲属。兼并重组期间，为了满足组建诚搏煤业公司的产能需求，也为了把诚搏公司做大做强，诚博公司于2013年向外购买了道真仡佬族苗族自治县平木山煤业有限公司所属的平木山煤矿（以下简称平木山煤矿），平木山煤矿是袁某和朱伟于2013年代表诚博煤业公司所收购，约定收购价款为2800万元，并由袁某和朱伟替诚搏煤业公司垫付了部分款项。基于同样目的，2016年，诚搏煤业公司又收购了桐梓县九坝镇武贵煤矿，该煤矿指标配对给朱某的习水县天合煤矿，转让款由天合煤矿（朱某）全额承担。2016年3月3日，诚搏煤业公司各股东签订《贵州诚博煤业有限公司关于推动（集团）各煤矿整合实施方案报批的协议》，该协议确定振兴煤矿与大田坝煤矿整合，庆华煤矿与天合煤矿整合，朱家沟煤矿、习隆煤矿、平木山煤矿整合。但在实际操作中，第三人朱某利用其担任诚搏煤业公司董事长职务和控制该公司公章的便利，将平木山煤矿配对给第三人朱某等人投资的庆华煤矿，将朱家沟煤矿、天生桥煤矿配对给习隆煤矿。2016年10月12日，朱伟（朱凯代）、朱某、任根三人作出诚博公司董事会决议，决定将平木山煤矿的指标调给庆华煤矿使用，并决定庆华煤矿只承担诚搏煤业公司收购平木山煤矿的转让款中1000万元的债务，朱伟自愿承担1000万元，收购平木山煤矿的其余转让款800万元由诚搏煤业公司另行解决。期间，因诚搏煤业公司收购平木山煤矿的款项未付清，道真仡佬族苗族自治县平木山煤业有限公司向法院提起诉讼，遵义中院判决诚博公司支付已到期转让款1800万元（扣除已支付的400万元后）及相应利息。2017年11月23日，朱某、朱凯、朱某1、朱某2（张容代）、朱某、朱大祥、朱伟、朱南旭、陈克勤、任根形成的股东会决议，将遵义中院判决诚博公司差欠的平木山煤矿转让款进行分摊：即庆华煤矿每月承担50%，振兴煤矿每月承担25%，习隆煤矿每月承担25%，官渡河煤矿不承担费用。2018年3月26日，朱某、朱伟、任建波（陈克勤代）形成董事会决议，明确2017年11月23日股东会决定应分担平木山煤矿转让款的各个煤矿需在当月底30日前将转让款汇入集团公司（即诚搏煤业公司）财务，否则，诚博煤业公司停止为不交款的煤矿办理一切服务。原告振兴煤矿因对前述两次董事会决议和一次股东会决议不服，拒绝承担相应款项，朱某指示诚搏煤业公司停办共兴煤业公司（习水县振兴煤矿）相应业务，引起本案诉讼。原告认为，前述三个决议均应当认定无效。一、根据《公司法》规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限，股东个人不对公司承担责任。根据公司法和诚搏公司的章程规定，董事会和股东会只能对公司的对外经营、内部治理、增资扩股、对外担保、合并分立、解散清算作出决议，公司股东会和董事会无权为股东设置其他义务，本案涉案事项不属于股东会和董事会表决的事项，前述三个议决内容超出了公司法和公司章程规定的股东会和董事会的职权范围，也违反了公司法的基本原则，属违法决议，严重侵犯原告权益，依法应当认定为无效决议。前述事项只能通过协议的方式处理，股东会和董事会无权决定让原告为第三人分担煤矿转让款义务，按照权利义务相一致原则，谁用指标谁就应该支付转让款。因此，原告没有义务为第三人使用的平木山煤矿指标支付转让款，故董事会和股东会以决议的方式为原告设置义务应属无效。二、根据2016年3月3日诚搏煤业公司各股东签订《贵州诚博煤业有限公司关于推动（集团）各煤矿整合实施方案报批的协议》，可以证明平木山煤矿指标是给习隆煤矿购买的配对指标，而不是给振兴煤矿购买的配对指标，原告无义务承担平木山煤矿转让款。同时，朱某违背协议约定的内容，任意变更配对指标，导致平木山煤矿指标由庆华煤矿使用，应由庆华煤矿承担平木山煤矿的购买款。三，根据《公司法》第十六条第三款规定的精神以及诚搏煤业公司议事规则之规定，第三人无权参与涉及自己利益事项的表决，第三人参与涉及自己利益事项的表决，违背了回避制度的精神，其组织并参与表决的行为应当认定无效，庆华煤矿股东朱某及儿子朱某、朱某1，女儿朱某2，妻子张容以及庆华煤矿另一股东朱凯在参加的案涉股东会和董事会决议上签名，违反了前述规定，其参与表决行为无效。而其他表决同意的股东的表决权未超过出席股东会股东表决权的三分之二，该决议未能成立，即使认定该决议成立，决议也无效。四、董事会的组成违法，章程规定董事会由五人组成，董事会成员在胡中德2015年辞职后，只有四人，不符合章程规定的5人，故所作决议无效。五、诚搏煤业公司的章程仅仅规定股东会按股权表决，董事会按人头表决，但未规定股东会和董事会表决机制，无法形成股东会和董事会决议。六、股东会议事规则规定的股东会表决机制违反法律规定，是无效的。公司法第四十三条规定，重大事项的表决须经代表全体股东三分之二以上的表决权通过，该规定是强制性规定，不能通过章程进行改变，而股东会议事规则第四十四条规定，重大事项的表决由出席股东会的股东所持表决权的三分之二通过，这明显是违法的，是无效的，应以公司法规定为准。七、假设本案相关决议表决的事项属于股东会和董事会的议决范围，那么，本案属于重大事项的议决，根据股东会议事规则的规定，需由出席会议的股东所持表决权得的三分之二以上通过，但出席2017年11月23日股东会的朱某、张容（代朱某1，朱某2）、朱某、朱凯、任根、陈克勤、袁某、袁某、朱南旭、朱大祥、朱伟共12人，袁某、袁某表示反对而未签名，朱某、朱某1，朱某2、朱某、朱凯因违反回避规定而签名无效，故此，有效赞成票为朱南旭、朱大祥、朱伟、任根、陈克勤共5票，无论是按人数表决，还是按股权表决，都达不到三分之二的表决权，因此，该股东会决议不成立。八、诚搏煤业公司章程第十七条规定，董事会实行一人一票表决制，以出席会议的多数（过半数）票通过即为有效。董事会作出有效决议的法定人数，不得少于五分之三，否则，视为无效决议；案涉的两次董事会出席会议的董事人数均为4人，董事袁某因反对决议内容而未签名，同意决议内容的只有3人（含朱某），朱某因违反回避规定而签名无效，就只有2人赞同，未达到过半数，决议也不成立。被告贵州诚搏煤业有限公司辩称：一、共兴煤业有限公司不具有原告主体资格，共兴煤业有限公司不是诚搏公司的股东，无权提起诉讼,依法应驳回共兴煤业有限公司的起诉；二、本案原告同时请求确认董事会决议和股东会决议无效，而董事会决议和股东会决议属于不同的表决程序,不能在同一案件中诉请；三、根据《中华人民共和国公司法》22条和最高法院颁布的《最高人民法院关于适用(一)》第三条的规定，本案已经超过法律规定的期限，请求法院驳回原告的起诉；四、本案涉及的董事会决议和股东会决议，召开程序合法，决议内容未违反法律规定，符合公司章程的规定，故决议有效。第三人未到庭，亦未向本院提交书面意见。本院经审理认定事实如下，原告共兴煤业公司系习水县振兴煤矿更名而来，袁某为共兴煤业公司独资股东。2012年，根据政府及相关部门关于煤矿企业兼并重组政策的要求，贵州共兴煤业有限公司所属的习水县振兴煤矿、贵州省习水县天星煤业有限公司所属的习水县马临工业经济区庆华煤矿（以下称庆华煤矿）、习水县习隆煤矿（以下称习隆煤矿）、贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司所属的习水县隆兴镇朱家沟煤矿（以下称朱家沟煤矿）、习水县群益大田坝煤矿（以下称大田坝煤矿）、贵州省习水县天生桥煤业有限责任公司所属的习水县马临工业经济区天生桥煤矿（以下称天生桥煤矿）等七家煤矿共同组建了贵州诚博煤业有限公司，后来又加入了习水县良村镇官渡河煤矿和习水县良村镇大安煤矿。诚博公司组建后，前述各煤矿的采矿权陆续过户到诚搏煤业公司名下，各煤矿的投资人及相关亲属成为诚搏公司股东，同年5月16日，全体股东参与制定了《贵州诚搏煤业有限公司章程》，章程规定，诚搏公司系由朱某、朱某、朱某1、朱某2、朱凯、袁某、袁某、袁某、袁某、袁小莉、朱伟、朱南旭、朱大祥、陈克勤、任根等十五名股东出资设立的有限公司，公司注册资本21666万元，由全体股东按股权比例认缴，其中朱某占6.25%，朱某、朱某1分别占8%，朱某2占3%，朱凯占8.2%，袁某占2.065%，袁某占15.26%，袁某占1%，袁某、袁小莉分别占6%，朱伟占6.37%，朱南旭占6%，朱大祥占3.255%，陈克勤占5.6%，任根占15%，股东按出资所占比例享有股权和分取红利，参加股东会并按出资比例行使表决权，公司董事会由五名董事组成，除董事长外的其他董事可以书面委托他人代表出席，并行使表决权，董事会实行一人一票的表决制，董事会决议以出席董事会的多数（过办数）票通过即为有效，当赞成票与反对票相等时，董事长享有多投一票的表决权力，董事会作出有效决议的法定人数，不得少于3/5，否则视为无效表决。2014年1月5日，诚搏公司收购了平木（模）山煤矿，2016年3月3日，诚搏公司股东签订《贵州省诚搏煤业有限公司关于推动（集团）各煤矿整合实施方案报批的协议》，各股东同意按下列方式报批整合方案：①振兴煤矿与大田坝煤矿整合；②庆华煤矿与天合煤矿整合；③朱家沟煤矿与习隆煤矿、平木山煤矿整合。2016年8月31日，诚搏公司收购桐梓县武贵煤矿，2016年10月27日，贵州省能源局黔煤兼并重组办【2016】74号文件《关于对贵州诚搏煤业有限公司习水县习隆煤矿兼并重组实施方案（二）的批复》，批准诚搏公司保留习隆煤矿，关闭朱家沟煤矿和天生桥煤矿，2016年12月20日，黔煤兼并重组办【2016】84号文件《关于对贵州诚搏煤业有限公司习水县马临工业经济区庆华煤矿企业兼并重组实施方案批复》，批准诚搏煤业公司保留庆华煤矿，关闭平木山煤矿，2016年12月28日，黔煤兼并重组办【2016】95号文件《关于对贵州诚搏煤业有限公司习水县天合煤矿企业兼并重组实施方案的批复》，批准诚搏公司保留天合煤矿，关闭武贵煤矿，2018年4月10日，黔煤兼并重组办【2018】42号文件《关于对贵州诚搏煤业有限公司主体企业兼并重组实施方案（第五批）的批复》，批准诚搏公司保留习水县振兴煤矿，关闭大田坝煤矿。2016年9月，平木山煤炭有效责任公司因采矿权转转让合同纠纷起诉诚搏公司，要求判令诚搏公司支付采矿权转让金2200万元及利息，遵义市中级人民法院判决：一、由被告贵州诚搏煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付道真仡佬族苗族自治县平木山煤炭采矿权转让款1800万元；二、由被告贵州诚搏煤业有限责任公司以1800万元为基数按照2%月利率标准向原告道真仡佬族苗族自治县平木山煤炭有效责任公司支付自2015年4月18日起至本判决确定的1800万元本金付款之日止的违约金；三、驳回原告道真仡佬族苗族自治县平木山煤炭有限责任公司的其他诉讼请求。2016年10月12日，诚搏公司董事长朱某召集临时董事会，会议签到人员为任根、袁某、朱凯（朱伟代）、朱某、袁某，袁某系以监事长名义列席会议，会议形成的意见为：“庆华煤矿用平木山的指标，庆华矿承担平木山壹仟万元的债务，其余剩下的部分，由公司依理依法解决”，朱伟，朱某，任根签字同意。2017年11月23日，诚搏公司召开股东会，股东会成员朱某，朱伟，朱凯，朱某，朱南旭，朱大祥，任根，陈克勤，袁某，袁某到会，股东会成员朱某2、朱某1委托其监护人张容代理参加会议，股东会成员袁某、袁某、袁小利委托其父亲袁某代理参加会议，会议议定事项：“一、道真平木山煤矿合同纠纷欠款执行方案：根据遵义中级人民法院判决，议定对道真平木山煤矿合同纠纷欠款执行分摊如下：庆华煤矿每月承担50%，振兴煤矿每月承担25%，习隆煤矿每月承担25%，官渡河煤矿不承担费用。二、确定公司法定代表人人选。经股东会讨论研究：决定任命唐化军为公司总经理兼法人代表”股东签字有朱凯，朱大祥，任根，朱某2、朱某1（张容代），朱某，朱南旭，陈克勤，朱某，朱伟。2018年3月26日，诚搏公司召开董事会会议，参加会议的董事有朱某，朱伟，袁某（委托袁某代），任建波（委托陈克勤代）。会议形成决议如下：“一平木山煤矿合同纠纷案执行付款方案。按照2017年11月23日股东会会议决议意见执行，每月款项分别由庆华煤矿承担50%，振兴煤矿承担25%，习隆煤矿承担25%，各矿承担的款项，需在当月底30日前将该款汇入集团公司财务，如该款项不能按时汇入公司，公司则采取停止一切服务等措施。二、公司运转经费讨论。现对公司运转经费缴纳标准进行修改，从2018年3月份起，官渡河每月5万，习隆、天合每月7万，庆华、振兴每月8万，运转经费月底打入公司账户。如无故拖延交纳，公司则停止一切服务。如临时有对各矿追加运转经费情况，则由董事长办公会决定。三、陈盛强工伤案费用支付讨论。陈盛强工伤费用由公司支付承担。四、关于各矿与公司往来账务核对。2017年12月31日止的往来账务，各矿必须于4月20日前核对盖章后交两份到公司，如未按时办理，公司停止服务。”签字同意的董事有朱某，朱伟，陈克勤。上述事实，有双方当事人陈述，原告举出的共兴煤业公司营业执照、采矿许可证，诚搏公司章程、股东议事规则、董事会议事规则、监事会议事规则，《贵州诚搏煤业有限公司关于支付平木山煤矿收购款的决定》，《贵州诚搏煤业有限公司关于推动（集团）各煤矿整合实施方案报批的协议》，诚搏公司2016年10月12日的《董事会会议决议》、2017年11月23日的《股东会决议》、2018年3月26日的《董事会会议决议》，2013年10月10日的《煤矿收购合同》，黔煤兼并重组办【2016】74号文件，（2016）黔03民初436号民事判决书，《煤矿企业收购协议》，黔煤兼并重组办【2016】84号文件，（2018）黔民终26号民事判决书，《煤矿企业收购合同》，黔煤兼并重组办【2018】42号文件，《煤矿企业收购合同》，黔煤兼并重组办【2016】95号文件，被告举出的《诚搏煤业有限公司章程》，诚搏公司董事会、股东会会议签到表及会议决议各三份等证据在卷证明，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本案中，双方争议的焦点为：一，原告共兴煤业公司针对被告诚搏公司的董事会及股东会决议的效力问题，能否请求确认其无效？二、袁某、袁某、袁某、袁某、袁某等五人请求确认两份董事会决议及一份股东会决议无效，应否支持？本院认为，对争议焦点一，原告共兴煤业公司不是被告诚搏公司股东，诚搏公司的董事会及股东会作出的决议，是其公司内部治理行为，原告共兴煤业公司无权请求确认其无效。对争议焦点二，袁某、袁某、袁某、袁某、袁某等五人系诚搏公司股东，与案涉董事会、股东会决议内容有直接利害关系，有权提起公司决议效力确认之诉，请求法院确认公司董事会及股东会决议无效，但《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，依据本条规定，公司股东会、董事会决议无效的前提是其内容违反法律、行政法规的规定，而股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者内容违反公司章程的，可以请求人民法院撤销，而不是请求确认无效。本案中，袁某、袁某、袁某、袁某、袁某等五名股东未举出证据证明被告诚搏公司股东会、董事会决议的内容违反了法律、行政法规的规定，因此，对其确认诚搏公司作出的董事会、股东会决议无效的请求，依法不予支持。对被告诚搏公司所持原告主张已经超过诉讼时效的意见，因《中华人民共和国公司法》第二十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条针对的是当事人主张撤销权时的规定，并不适用于本案处理的确认之诉，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告袁某、袁某、袁某、袁某、袁某、贵州共兴煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费60.00元，由原告袁某、袁某、袁某、袁某、袁某，贵州共兴煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 倪卫中人民陪审员赵旗人民陪审员王磊二〇一九年六月四日书记员 王       承       敏