安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1142号 上诉人（原审被告）：埕坪（福建）建设有限公司（原安徽明珠建设工程有限公司），住所地厦门市翔安区鸿翔西路**海西明珠大厦**，统一社会信用代码91341200799810185J。 法定代表人：赵兰杰，该公司董事长 委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵俊忠，男，汉族，1964年12月26日出生，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审原告）：徐志稳，男，汉族，1969年10月25日出生，住安撤柯舒城县。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：曹中华，女，1976年10月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审第三人）：安徽鑫石建筑工程有限公司，住所地舒城县城关，住所地舒城县城关花桥路天和大厦913415235730451778（1－6）。 法定代表人：江云，该公司董事长。 被上诉人（原审第三人）：鲍佳佳，男，1986年10月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原审被告：舒城县重点工程建设管理处，住所地舒城县梅河，住所地舒城县梅河西路与高峰南路交叉口县规划展示中心123414250665195851。 法定代表人：曹前长，该局局长。 委托诉讼代理人：沈菊，安徽朱德兵律师事务所律师。 上诉人埕坪(福建)建设有限公司因与被上诉人赵俊忠、徐志稳、曹中华、鲍佳佳、安徽鑫石建筑工程有限公司、舒城县重点工程建设管理处建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2018）皖1523民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人埕坪(福建)建设有限公司的委托诉讼代理人丁向虎，被上诉人赵俊忠及其与徐志稳的共同委托诉讼代理人祝林，原审被告舒城县重点工程建设管理处委托诉讼代理人沈菊到庭参加诉讼。被上诉人曹中华、鲍佳佳、安徽鑫石建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 埕坪（福建）建设有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、曹中华系《水电班组分包工程承包协议书》签约主体，且系实际施工人，其依法应当承担支付工程款的责任。2、上诉人作为出借资质的一方，未在合同上签字、盖章，与被上诉人赵俊忠、徐志稳之间无直接的合同关系，不应由上诉人承担支付工程款的责任。三、被上诉人鲍佳佳、安徽鑫石建筑工程有限公司、曹中华对拖欠的工程款承担连带赔偿责任。 赵俊忠、徐志稳答辩称，1、一审法院认定事实正确，适用法律准确，判决公正，应予维持。2、案涉工程由上诉人总包承建，鲍佳佳、曹中华均不具备施工资质，无论上诉人与鲍佳佳、曹中华是何种法律关系，案涉工程由赵俊忠、徐志稳施工完成。上诉人与赵俊忠、徐志稳签订的合同加盖上诉人的印章，并由曹中华签字确认。上诉人与赵俊忠、徐志稳构成了工程分包的法律关系。3、上诉人与赵俊忠、徐志稳就案涉工程进行了结算，且均有上诉人的案涉项目经理蒋召建签字确认，代表上诉人与赵俊忠、徐志稳进行工程结算，说明案涉工程是由上诉人管理，故上诉人应当对结算的凭证承担法律责任。4、最高人民法院（2015）民申字第120号民事裁定仅是对相关法律义务作出分析，并不否定施工人向总包单位主张权利的资格，不具有参照性。5、一审中上诉人对赵俊忠、徐志稳完成的工程量是认可的，仅对支付主体持有异议，因此付款主体应作为二审处理的焦点。 舒城县重点工程建设管理处述称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。2、上诉人在诉状并未将我方列为被上诉人，即使二审改判也与我方无关，我方不应该承担任何赔偿责任。 原审原告赵俊忠、徐志稳一审诉讼请求：1、判令被告埕坪（福建）建设有限公司支付工程款457100元；2、判令被告埕坪（福建）建设有限公司退还保证金100000元；3、判令被告埕坪（福建）建设有限公司支付违约金（自2017年1月7日起以所欠工程款及保证金为基数按年利率5%计算）；4、判令被告舒城县重点工程建设管理处在欠付被告埕坪（福建）建设有限公司工程价款范围内承担连带支付责任。 一审法院认定事实：被告埕坪（福建）建设有限公司原名安徽明珠建设工程有限公司。2014年12月29日，两被告签订建设工程施工合同，由被告埕坪（福建）建设有限公司承建舒城县沙埂家园安置小区二期工程。2015年10月26日，被告埕坪（福建）建设有限公司与第三人鲍佳佳签订项目投资管理协议，由第三人鲍佳佳对该工程投资收益，自负盈亏；被告埕坪（福建）建设有限公司作为工程管理人，收取工程价款0.6%的管理费。第三人鲍佳佳向被告埕坪（福建）建设有限公司出具承诺书，承诺该项目一切债务由其负责并承担相应的法律责任；第三人曹中华以担保人名义在承诺书上签字；安徽鑫石建筑工程有限公司向被告埕坪（福建）建设有限公司出具担保函，对第三人鲍佳佳对该项目应付义务承担连带保证责任。2015年4月11日，曹中华以被告埕坪（福建）建设有限公司项目部名义与两原告及潘爱君签订劳务承包合同，将工程中木工项目以包工包料的形式发包给两原告及潘爱君，约定工程竣工验收结算后付至总工程款的90%，余下的总工程款的10%为质量保证金，保修期满后一个月内一次性付清，不计利息。2015年4月25日，潘爱君向被告埕坪（福建）建设有限公司交纳了工程保证金100000元。2017年1月7日，两原告及潘爱君与被告埕坪（福建）建设有限公司该工程项目经理蒋朝建签订工程结算单及确认书，工程款总计3527100元，已给付2940000元，尚欠原告及潘爱君工程款587100元。此后，项目部支付原告及潘爱君150000元。被告埕坪（福建）建设有限公司辩称已归还保证金100000元，没有证据证明，应认定工程保证金100000元没有退还。 一审法院认为，第三人鲍佳佳、曹中华挂靠被告埕坪（福建）建设有限公司，以其名义与原告及潘爱君签订的劳务合同，被告埕坪（福建）建设有限公司对此明知，应当认定签订合同是被告公司行为，被告埕坪（福建）建设有限公司应承担责任。虽然原告及潘爱君没有承建工程资质，该合同系无效合同，但工程已经验收合格，被告埕坪（福建）建设有限公司应当承担支付工程款的责任。潘爱君在本院通知其参与诉讼时明确表示放弃请求权，故两原告属于适格主体。原告无证据证明被告舒城县重点工程管理处拖欠工程款，其请求被告舒城县重点工程管理处承担支付工程款没有事实和法律依据，不予支持。被告埕坪（福建）建设有限公司辩称工程欠款应由第三人支付，因被告埕坪（福建）建设有限公司与第三人之间为挂靠关系，对外经营活动均以被告埕坪（福建）建设有限公司名义实施，其与第三人之间的合同对外不具有效力，不予支持，双方之间应另案解决；保证金收据上加盖了被告埕坪（福建）建设有限公司印章，被告埕坪（福建）建设有限公司应当承担退还责任。因劳务承包合同无效，故约定工程款支付条件无效，被告埕坪（福建）建设有限公司应参照合同约定支付标准向原告支付工程款。同理，原告违约金请求缺乏法律依据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，作出如下判决：一、被告埕坪（福建）建设有限公司于判决生效之日支付原告赵俊忠、徐志稳工程款457100元；退还工程保证金100000元。二、驳回原告赵俊忠、徐志稳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4871元，由被告埕坪（福建）建设有限公司负担。 二审期间，各方所举证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2015年4月11日，赵俊忠、徐志稳与曹中华签订了本案工程的《木工班组劳务承包合同》，并加盖有埕坪（福建）建设有限公司项目部的印章。2015年7月3日，埕坪（福建）建设有限公司案涉项目的负责人蒋召建又与赵俊忠签订了《木工泵房补充协议》，且在该补充协议中明确“在2015年4月11日甲乙双方签订的《木工班组劳务承包合同》基础上签订本补充协议”。工程结束后，埕坪（福建）建设有限公司案涉项目的负责人蒋召建又对该木工班组工程进行了结算并予以确认。可见，埕坪（福建）建设有限公司与赵俊忠、徐志稳形成了直接的合同关系，应当承担本案工程款的支付责任。至于埕坪（福建）建设有限公司上诉提出的应有鲍佳佳、曹中华、安徽鑫石建筑工程有限公司向赵俊忠、徐志稳承担工程款的支付责任，应属另一法律关系。 综上，埕坪（福建）建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9371元，由埕坪（福建）建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 武 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇一九年六月二十一日 书记员 宋贵杰 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。