福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0424民初1147号 原告：何夕强，男，1972年8月13日出生，汉族，个体工商户，户籍地四川省高县，现住福建省沙县。 委托诉讼代理人：谢贤禄、谢慧敏，福建科海律师事务所执业律师。 被告：黄黎明,男,1968年10月4日出生,汉族,农村居民，住福建省清流县。 被告:张承良,男,1961年10月1日出生,汉族,居民,住福建省宁化县。 被告:福建省米兰春天量贩有限公司,住所地福建省龙岩市体育中心**，统一社会信用代码91350424087417481C。 法人代表：张健，总经理。 委托诉讼代理人：赵锡龙、陈伯赟，福建岩风律师事务所执 业律师。 第三人：李玉云,男,1968年10月1日出生,汉族,农村居民，住江西省赣州市石城县。 第三人：伊良奎,男,1978年6月15日出生,汉族,农村居民,住福建省宁化县。 原告何夕强与被告黄黎明、张承良、福建省米兰春天量贩有限公司（以下简称米兰春天公司）、第三人李玉云、伊良奎建设工程施工合同纠纷一案，何夕强因不服本院于2017年12月26日作出的（2016）闽0424民初858号民事判决，向福建省三明市中级人民法院（以下简称三明中院）提出上诉。2018年6月21日，三明中院作出（2018）闽04民终634号民事裁定书，裁定撤销福建省宁化县人民法院（2016）闽0424民初858号民事判决，发回福建省宁化县人民法院重审。本院于2018年7月9日立案后,依职权追加李玉云、伊良奎为第三人参加诉讼,依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何夕强及其委托诉讼代理人谢贤禄，被告黄黎明、被告米兰春天公司的委托诉讼代理人赵锡龙,第三人伊良奎到庭参加诉讼,被告张承良、第三人李玉云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何夕强向本院提出诉讼请求：1.判令黄黎明、张承良、米兰春天公司连带支付何夕强工程款950,000元（其中押金50,000元）；2.判令黄黎明、张承良、米兰春天公司连带支付何夕强违约金95,000元；3.判令黄黎明、张承良、米兰春天公司连带支付本案的全部诉讼费。在诉讼过程中，何夕强于2018年7月22日变更诉讼请求为：1.判令黄黎明、张承良、米兰春天公司连带支付何夕强工程款650,000元（具体以工程造价鉴定为准）；2.判令黄黎明、张承良、米兰春天公司连带支付自2015年7月1日起至实际支付止，以未付工程款（以鉴定工程造价为准）为基数，按月利率2%计算的利息；3.判令黄黎明、张承良、米兰春天公司承担全部诉讼费、诉讼保全费等。何夕强于2019年4月10日变更诉讼请求第一项为“判令黄黎明、张承良、米兰春天公司连带赔偿何夕强工程款损失900,000元”。事实与理由：2015年2月14日，何夕强与黄黎明签订《建筑施工承包合同》，合同约定：工程名称为宁化县售楼部，工程地址：宁化县，工程总造价950,000元，付款方式为钢架封顶后付70%，外墙拆架后付25%，完工验收后付清。何夕强包工包料完成所承包的宁化县售楼部、值班室等工程，黄黎明仅退还何夕强交纳的履职保证金50,000元，所有工程款至今未支付，经何夕强多次向黄黎明追讨未果。米兰春天公司系土地所有权人，张承良于2015年3月15日代米兰春天公司与黄黎明签订了股权转让合同，黄黎明于2015年2月14日与何夕强签订了建筑施工承包合同，因米兰春天公司的过错行为造成何夕强建造的宁化县售楼部等工程款至今未收回来，且米兰春天公司在诉讼过程中未经法院同意与李玉云及案外人宁化县土地收储中心恶意处分了案涉售楼部等，并将所得款项全部支付给李玉云，侵犯了何夕强的合法权益。根据何夕强和黄黎明签订的《建筑施工承包合同》第六条：“（3）甲方保证在按合同约定支付工程款，如不能按合同支付，则乙方有权拒交部分房屋给甲方，并由甲方承担月息3分的利息补偿给乙方”和第八条：“本合同甲方违约则承担总造价10%的违约金”的约定，何夕强主张黄黎明、张承良、米兰春天公司连带承担自2015年7月1日起至实际支付止，以未付工程款（以鉴定工程造价为准）为基数，按月利率2%计算的利息。 黄黎明辩称，工程是黄黎明发包给何夕强的，何夕强施工持续有大半年时间，政府和米兰春天公司对何夕强施工是知情的。政府没有把工程款给实际施工人，而是支付给非施工人，责任在政府，黄黎明没有责任。 米兰春天公司辩称，1.何夕强提出的诉讼请求第二项不是一审的诉讼请求，不符合法律规定；2.米兰春天公司不是适格主体；3.将案涉售楼部工程款支付给李玉云，是政府行为，并非米兰春天公司支付，米兰春天公司不应承担因此造成的损失。 伊良奎辩称，伊良奎自2018年下半年始在监狱服刑，工程款均由李玉云领取，其他事项也由李玉云安排。 张承良未到庭也未作答辩。 李玉云未到庭也未作答辩。 何夕强围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有异议的证据，本院将结合争议焦点予以分析认定。现对当事人无异议的证据分析、认证如下： 1.身份证、户籍证明复印件各一份，经核对与原件无异，证实何夕强、黄黎明、张承良的身份情况及诉讼主体资格； 2.全国企业信用信息公示系统网上查询结果复印件一份，证实三明市合生创展房地产有限公司（以下简称合生创展公司）的投资人为米兰春天公司，合生创展公司于2018年4月23日注销，米兰春天公司以合生创展公司系其出资设立的全资子公司参加诉讼是适格诉讼主体； 3.《建筑施工承包合同》复印件一份，证实黄黎明将宁化县售楼部发包给何夕强，并对工程造价、付款方式、违约责任等作出约定； 4.《宁化县人民政府关于三明市合生创展房地产有限公司建设宁化县城区中心农贸市场地块出让国有建设用地使用权的批复（宁政地[2014]8号）、土地登记审批表复印件一份，证实宁化县城区中心农贸市场售楼部的土地使用权人为合生创展公司； 5.宁化县售楼部施工图、施工现场照片复印件各一份，证实何夕强按照黄黎明提供的售楼部主体工程详细施工图进行施工，并按合同约定进度完成了宁化县售楼部工程； 6.《工程合同书》复印件一份，证实2015年3月8日，何夕强将案涉售楼部钢结构部分转包给伊良奎、李玉云，伊良奎、李玉云系案涉售楼部钢结构的施工班组，合同约定工程总价款为120,000元； 7.提供银行流水复印件一份，证实何夕强于2015年4月3日支付伊良奎、李玉云10,000元，同年5月4日支付伊良奎、李玉云13,000元，合计支付伊良奎、李玉云工程款23,000元； 8.《委托付款函》复印件一份，证实2017年9月7日，合生创展公司委托宁化县土地收储中心向李玉云班组支付经评估及2017年8月2日宁化县人民政府常务会议纪要（第八次）确认后的售楼部建设费242,666元（包括新受让人承担支付款121,333元），活动板房52,006元，洗车台11,798元，其他附属工程（值班室、电工房、推拉大门等）18,849元，合计325,319元，用于支付农民工工资及材料款； 9.李玉云于2017年9月7日出具的《承诺书》一份，证实李玉云同意并接受2017年8月2日宁化县人民政府常务会议纪要（第八次）确认的宁化县城区中心农贸市场相关项目补偿金为325,319元，承诺将该笔补偿金优先用于发放农民工工资，并于2017年9月20日前将承建的中心农贸市场相关项目全部拆除清理干净，因中心农贸市场相关项目产生的债权债务关系自此与合生创展公司无关。 米兰春天公司为证明其辩称的主张和事实提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据分析、认证如下：（宁）登记内注核字（2018）第380号《准予注销登记通知书》、2018年1月11日合生创展公司清算公告报纸、宁国税税通（2018）749号宁化县国家税务局税务事项通知书、宁地税税通（2018）2082号宁化县地方税务局税务事项通知书复印件各一份，证实合生创展公司于2018年4月23日注销的事实。 本院调取了以下相关证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证： 1.福建省广厦工程咨询有限公司出具的《工程结算书》一份，证实福建省广厦工程咨询有限公司接受宁化县城市经营有限公司的委托，对宁化县城区农贸市场地块进行结算。2017年5月3日出具《工程结算书》，对宁化县城区农贸市场地块售楼部评估造价为363,474元； 2.中共宁化县委[2016]41号《会议纪要》复印件一份、宁化县土地收储中心电子转款凭证复印件9张,证实2016年12月29日，宁化县委专题会议纪要同意补偿合生创展公司售楼部建设费364,000元，补偿费由住建局会同宁化县城市经营有限公司与新受让人对接逐项协商后,按协商结果由新受让人支付。宁化县城市经营公司于2017年1月1日张贴公告，限定承建宁化县城区中心农贸市场售楼部的建设工人及提供建设材料人员向其公司申报拖欠工资及材料款。申报人员有李有福、夏新强、张盛庭、伍国荣、李兴长、黄崇炎、黄根良、陈红荣、李玉云。后经宁化县城市经营公司组织合生创展公司、新受让人和申报债权人协商，达成宁化县城区中心农贸市场售楼部建设费为364,000元，由合生创展公司、新受让人、申报债权人各承担三分之一，即合生创展公司和新受让人各出资121,333元，合计242,666元，用于支付各债权人，债权人同意新受让人拆除售楼部。2017年9月7日，合生创展公司委托宁化县土地收储中心将售楼部建设费242,666元用于支付农民工工资及材料款。后宁化县土地收储中心将该款分别支付李有福、夏新强、张盛庭、伍国荣、李兴长、黄崇炎、黄根良、陈红荣、李玉云； 3.《三明市合生创展房地产有限公司股权转让合同》复印件一份，宁化县公安局对吴森德、邱加颐的询问笔录，证实2015年6月8日，邱加颐、黄黎明与米兰春天公司签订《三明市合生创展房地产有限公司股权转让合同》，约定米兰春天公司将其所持合生创展公司100%股权作价6730万转让给邱加颐、黄黎明。后因黄黎明未按约交纳转让金，转让合同未实际履行而自动解除，合同原件由米兰春天公司收回。 4.（2018）闽0424刑初49号刑事判决书一份，证实黄黎明在未承建“福建省宁化中心市场”项目工程的情况下，冒充贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司三明分公司负责人，私刻“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司”公章，并以该公司名义与他人签订合同。 根据当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院认定事实如下： 一、合生创展公司系米兰春天公司出资设立的全资子公司，合生创展公司已于2018年4月23日注销； 二、2014年1月13日，合生创展公司经宁化县人民政府审批取得宁化县城区中心农贸市场项目建设用地使用权，同年1月15日办理了土地使用权初始登记; 三、2015年2月14日,黄黎明作为甲方，何夕强作为乙方签订《建设施工承包合同》，约定：1.工程名称：宁化县售楼部，工程地点：宁化县；2.承包内容：泥工、木工、钢筋、外架的钢钩、包工包料(不含瓷砖、装修吊顶、水电门窗、外墙、内墙、干挂)租赁费、模板木方及所有辅材；3.承包价格：乙方采取清工大承包单价：从挖机开始一次性包干价为950,000元；4.付款方式：钢架封顶后付70%，外墙拆架后付25%，完工验收后付清；5.乙方必须服从甲方的质量、生产进度和安全等方面工作安排，施工中严格按甲方提供的施工图和技术交底要求进行施工；6.乙方必须保证所承担的工程项目的质量符合国家施工验收规范和质量检验标准；7.乙方负责和建设单位办理乙方承担工程的结算工作；8.甲方保证在按合同约定支付工程款，如不能按合同支付，则乙方有权拒交部分房屋给甲方，并由甲方承担月息3分的利息补偿给乙方等；8.如单方违约，则由违约方承担守约方按总价10%的违约金赔偿守约方。同年2月20日，黄黎明、张承良带领何夕强等人进场，现场放样。 四、2015年3月8日，何夕强作为甲方，伊良奎、李玉云作为乙方签订《工程合同书》，约定：1.工程名称：宁化县售楼部钢结构项目；2.工程总价款：120,000元；3.工程款支付：售楼部彩钢瓦安装好3天付清工程总款的80%，工程完工后15天付清工程总价款20%等。同年7月,伊良奎、李玉云班组施工完成宁化县售楼部钢结构项目，但没有验收结算，何夕强支付伊良奎、李玉云工程款23,000元； 五、在施工过程中，黄黎明支付何夕强工程款50,000元，后何夕强要求黄黎明支付进度工程款未果。2015年7月售楼部主体完工，何夕强通知黄黎明验收工程，但至今未验收，黄黎明也未支付何夕强其他工程款。 六、因合生创展公司未按期对宁化县城区中心农贸市场地块开工建设。合生创展公司向宁化县人民政府申请终止履行合同。宁化县人民政府同意其申请，并确定了补偿方式。2016年12月29日，宁化县委专题会议纪要同意补偿合生创展公司案涉售楼部建设费364,000元，补偿费由住建局会同宁化县城市经营有限公司与新受让人对接逐项协商后，按协商结果由新受让人支付。宁化县城市经营公司于2017年1月1日张贴公告，限定承建案涉售楼部的建设工人及提供建设材料人员向其公司申报拖欠工资及材料款。申报人员有李有福、夏新强、张盛庭、伍国荣、李兴长、黄崇炎、黄根良、陈红荣、李玉云。宁化县城市经营有限公司委托福建省广厦工程咨询有限公司（以下简称广厦工程公司）对宁化县城区农贸市场地块售楼部造价进行评估，广厦工程公司于2017年5月3日作出《工程结算书》，对案涉售楼部评估造价为363,474元。后经宁化县城市经营公司组织合生创展公司、新受让人和申报债权人协商，达成宁化县城区中心农贸市场售楼部建设费为364,000元，由合生创展公司、新受让人、申报债权人各承担三分之一，即合生创展公司和新受让人各出资121,333元，合计242,666元，用于支付各债权人，债权人同意新受让人拆除售楼部。2017年9月7日，合生创展公司委托宁化县土地收储中心将售楼部建设费242,666元用于支付农民工工资及材料款。后宁化县土地收储中心将该款分别支付李有福、夏新强、张盛庭、伍国荣、李兴长、黄崇炎、黄根良、陈红荣、李玉云,其中：1.李有福班组78,712元，为案涉售楼部钢筋材料款；2.夏新强班组25,964元，为案涉售楼部钢构工资款；3.张盛庭班组20,000元,为案涉售楼部隔墙板材料及工资款；4.伍国荣班组5,000元,为案涉售楼部外墙装修材料款;5.李兴长（龙德福）班组4,800元,为案涉售楼部水电装修材料及工资款;6.黄崇炎班组43,000元，为案涉售楼部基础工资及材料款；7.黄根良班组3,000元,为案涉售楼部运费及材料款；8.陈红荣班组28,000元，为案涉售楼部钢管搭外架工资及材料款；9.李玉云班组34,190元，为案涉售楼部工资及材料款。 另查明：在原一审中，何夕强未向本院申请对案涉售楼部工程造价进行鉴定，宁化县城市经营有限公司委托广厦工程公司评估案涉售楼部造价，广厦工程公司于2017年5月3日作出鉴定结论，后案涉售楼部被铲除，由新受让人重新进行建设。在本案诉讼中，何夕强向本院申请对案涉售楼部工程造价进行鉴定，于2019年2月25日撤销申请。 本案争议焦点：一、关于案涉售楼部的工程造价的确定问题；二、关于合生创展公司是否将其开发的宁化县翠江镇城区中心农贸市场的开发权转让给黄黎明的问题；三、米兰春天公司、张承良是否应当对案涉售楼部工程款承担连带清偿责任。本院对争议焦点分析认定如下： 一、关于案涉售楼部的工程造价的确定问题。 何夕强主张已按照黄黎明的施工图纸完成了对案涉售楼部的施工，根据2015年2月14日签订的《建设施工承包合同》，黄黎明应当支付工程款950,000元，扣除已经支付的50,000元，还应支付900,000元。黄黎明主张，何夕强没有按照图纸施工，也没有完成工程量的70%，不应按照《建设施工承包合同》的约定计算工程价款，并认为广厦工程公司出具的工程结算造价363,474元合理。米兰春天公司认为，案涉售楼部工程价款应当按照广厦工程公司出具的结算书确定，何夕强并不是唯一施工人，工程款不应全部支付何夕强。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”何夕强没有施工资质，违反法律强制性规定，双方签订的合同无效。由于案涉售楼部至今未验收，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，故承包人主张参照合同约定支付工程价款，无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于建设施工合同性质决定，合同无效后不能适用恢复返还原则，而应适用折价补偿的返还原则。2016年12月29日，中共宁化县委作出(2016)41号《会议纪要》，同意补偿合生创展公司售楼部建设费364,000元。宁化县城市经营公司委托福建省广厦工程咨询有限公司对案涉售楼部的评估造价为363,474元。后经宁化县城市经营公司组织合生创展公司、新受让人和申报债权人协商，达成宁化县城区中心农贸市场售楼部建设费为364,000元，由合生创展公司、新受让人、申报债权人各承担三分之一。何夕强对该造价提出异议，但未提供证据予以证明，何夕强对案涉售楼部工程造价申请鉴定后又撤销申请，对其主张不予采信。故本院确认案涉售楼部的工程价款为364,000元。 二、关于合生创展公司是否将其开发的宁化县翠江镇城区中心农贸市场的开发权转让给黄黎明的问题。 何夕强主张2015年3月15日，合生创展公司与贵州建工第七建筑工程公司签订的《股权转让合同》可以确认合生创展公司委托张承良将宁化县翠江镇城区中心农贸市场的开发权转让给黄黎明。合生创展公司对该《股权转让合同》的真实性有异议，并主张张承良不是其公司的法定代表人、出资人或员工，更未授权其将股权转让给黄黎明。本院认为，何夕强仅提供《股权转让合同》复印件，未提供原件进行核对，且合生创展公司作为甲方未在《股权转让合同》法定代表人处签字，也未加盖公章，只是由张承良在法定代表人处签了“张承良代”。何夕强未提供证据证明张承良在《股权转让合同》的签字行为是经合生创展公司授权，故本院对《股权转让合同》不予采信。另，根据本院（2018）闽0424刑初49号生效刑事判决书，认定黄黎明在未承建“福建省宁化中心市场”项目工程的情况下，存在冒充贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司三明分公司负责人，私刻“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司”公章与他人签订合同的事实，本案中《股权转让合同》乙方为贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，黄黎明在未经授权的情况下，在乙方法定代表人处签字，故本院确认合生创展公司未将其开发的宁化县翠江镇城区中心农贸市场的开发权转让给黄黎明的事实。 三、米兰春天公司、张承良是否应当对案涉售楼部工程款承担连带清偿责任。 合生创展公司虽然未授权张承良将宁化县翠江镇城区中心农贸市场的开发权转让给黄黎明，但黄黎明系因信赖张承良提供的合生创展公司的《企业法人营业执照》《国有建设用地使用权出让合同》《国有土地证》《建设工程设计合同》等材料而签订的《股权转让合同》，随后将案涉售楼部工程分包给何夕强，且案涉售楼部施工班组从2015年2月进场放样到同年7月主体完工，施工前后几个月，合生创展公司作为土地使用权人，在未提交证据证明其确实不知工地的施工情况下，应认定其对何夕强在案涉地块施工是知情的，合生创展公司未管理好公司文件和案涉地块，应对黄黎明尚欠工程赔偿款承担连带责任。现因合生创展公司已于2018年4月23日注销，米兰春天公司作为合生创展公司出资人应代为承担连带责任。 原一审中，张承良出具的《承诺书》已自认其系未经开发单位许可私自进入合生创展公司开发的地块围墙内建造售楼部的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。张承良在未得到合生创展公司授权的情况下，将宁化县翠江镇城区中心农贸市场的开发权转让给黄黎明，并私自建造售楼部，黄黎明因信赖张承良的转让行为系经合生创展公司授权而承包了案涉地块开发权,故本院确认张承良为违法发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，张承良应对黄黎明尚欠工程赔偿款承担连带责任。 综上，本院认为，何夕强与黄黎明签订的《建设施工承包合同》因违反法律强制性规定，该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。何夕强作为承包方，因没有施工资质，导致合同无效，存在过错，应根据过错程度承担缔约过失责任；黄黎明作为发包方未尽严格审查义务，且冒充贵州建工第七建筑工程公司三明分公司负责人与张承良签订《股权转让合同》，随后与何夕强签订《建设施工承包合同》，存在过错，应承担相应缔约过失责任。案涉售楼部因《建设施工承包合同》无效，且工程未验收，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，故工程造价无法参照合同约定价款进行结算，应参照评估公司评估造价，根据合生创展公司、新受让人和申报债权人协商结果确定案涉售楼部工程造价为364,000元。合生创展公司和新受让人已支付其中242,666元，用于支付农民工工资及材料款，案涉售楼部工程款尚余121,334元未支付。按照过错责任程度，确认何夕强应承担未付工程款的10%，即121,334元×10%为12,133.4元；黄黎明应承担未付工程款的90%，即121,334元×90%为109,200.6元。米兰春天公司及张承良应对黄黎明尚欠工程赔偿款承担连带清偿责任。 《建设施工承包合同》确认无效后，将导致合同自始无效，该合同对当事人不再具有任何约束力。故何夕强主张要求黄黎明、张承良、米兰春天公司按照合同约定连带赔偿工程款损失900,000元，并支付自2015年7月1日起至实际支付止，以未付工程款为基数，按月利率2%计算的利息于法无据，不予支持。张承良、李玉云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法定程序缺席审理。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄黎明应于本判决生效之日起十日内支付何夕强工程赔偿款109,200.6元； 二、福建省米兰春天量贩有限公司、张承良对第一项工程赔偿款承担连带清偿责任； 三、驳回何夕强其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,205元,由何夕强负担11,721元，黄黎明、福建省米兰春天量贩有限公司、张承良负担2,484元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  胡永华 人民陪审员  谢丽华 人民陪审员  夏由环 二〇一九年六月二十六日 法官助理雷桂旺 书记员曾春华 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。