海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初9730号原告（反诉被告）：蒋峰，男，1957年8月18日出生（公民身份号码×××），汉族，住河南省光山县。被告（反诉原告）：谢国勋，男，1940年6月30日出生（公民身份号码×××），住河南省漯河市。委托诉讼代理人：高文成，上海中隆律师事务所专职律师。被告：谢彩玲，女，1968年1月28日出生（公民身份号码×××），汉族，住河南省漯河市临颍县。委托诉讼代理人：高文成，上海中隆律师事务所专职律师。原告蒋峰诉被告谢国勋、谢彩玲排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月12日立案，被告谢国勋于2018年11月7日提起反诉，本院决定合并审理。被告谢彩玲于2018年11月9日提出管辖权异议，本院于2018年12月5日作出（2018）琼0271民初9730号民事裁定书，裁定驳回谢彩玲对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒋峰，被告（反诉原告）谢国勋、被告谢彩玲委托诉讼代理人高文成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告即时请专业人员对原告101房所有渗漏处整修至不再有渗漏隐患，排除对原告房屋的再次渗漏妨害；2.判令二被告赔偿原告房屋因渗漏所造成的损失共计4550元；3.判令二被告向原告道歉；4.诉讼费由二被告承担。案件审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为：判令两被告共同对101房客厅阳台的内外墙、厨房与客厅之间的内墙、卫生间、厨房顶墙、客厅顶墙进行维修，并在维修后进行24小时的避水试验。事实与理由：原告本人于2006年购买的××苑房，2006年底经装修入住，被告系201房的房主。大约至2014年6月份左右，发现本房屋的阁楼、卫生间和阳台严重渗漏水，造成了多处木制作腐烂和装饰面层脱落，当时被告已将201房出租给了别人，因被告回河南老家，原告也没有被告的联系方式，原告即找到“半山雅苑”小区业委会管理物业的主任郑瑛，请她协商解决，因漏水严重，郑瑛就进行了协调，让原告出800元，201房的租房人出300元，共计1100元，由郑瑛联系的维修工人进行维修。房屋维修后，暂未发现再渗水的情况，原告即于2015年5月份又重新全面的进行二次装修。至2017年5月份又发现房屋内多处漏水，到2017年年底，二次装修的木制作、顶棚粉刷的涂料层和墙面贴的壁纸遭到严重损坏，原告再次找到管理物业的郑瑛要求协商解决，郑瑛联系被告谢国勋到现场察看，而后，被告以各种理由拒绝修复，双方多次协商无果。原告认为，被告谢国勋、谢彩玲购买的是毛坯房，自己请没有施工资质的散工进行装修施工，形成了质量隐患，给原告造成实质上的经济损失，严重影响原告和家人的日常生活。综上，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告谢国勋、谢彩玲共同辩称：一、蒋峰请求谢国勋对其×××房渗漏处进行修复，排除妨害没有实施和法律依据。1、对于整栋房屋渗漏现象，不是蒋峰×××房的单独现象，在201房、301房以及其他房间都存在渗漏现象。“半山雅苑”小区本身是半拉子工程恢复重建，渗漏是普遍存在的现象，原因至今不明。2、经查，在2006年11月，谢国勋在半山雅苑房子竣工前就购买了×××室，大概购房后二个月，去看房子时，发现房内堆放一人多高大概有十多吨建筑钢材，遂找施工负责人兼项目经理蒋峰要求搬走，但蒋峰不愿意搬走并承诺若房子出问题其自行负责。因此，如有问题蒋峰应自行负责。3、谢国勋将×××房租赁至今，蒋峰多次在没有经的谢国勋同意的情况下擅自联系租房人要求进入×××房，将卫生间重新凿开地砖，自行组织做防水工程。切断埋地生活用水水管，将阳台下水管道切断，导致阳台水管无法正常使用。但×××房仍有很严重的渗漏现象，综上说明×××房的渗水原因不在×××房。4、蒋峰是涉案半山雅苑小区的楼房的监理，明知整栋楼房设计一楼为架空层，本身就不适合居住，但蒋峰通过关系擅自改变房屋结构，用途改为住房，同时破坏承重墙加宽窗户尺寸，导致房屋外墙渗水，应由其自行负责。综上，×××房渗水情况并不是×××房不当用水造成。造成渗漏现象的原因是多种多样的，蒋峰作为楼房工程施工监理自己都找不到漏水的原因，在没有充分证据证明的情况下，如何诉求谢国勋排除妨害？蒋峰认为×××房渗漏的是由于×××房造成的，没有事实和法律依据。2蒋峰要求谢国勋赔偿损失，没有事实和法律依据。1、蒋峰房屋渗水造成的损失不是×××房不当用水造成，×××房租客经常时隔半年不居住，用水属于关闭状态，渗水非用水原因造成。2、2015年5月蒋峰进行装修主张4550元依据不能成立，依据过了将近三年的时间，其老化和折旧属于自然现象，非谢国勋造成。从蒋峰提供的证据来看，只有自行制作的条据，缺乏真实性、客观性。3、2015年5月至今已经超过三年，已经过了诉讼时效。综上，请求驳回蒋峰的诉讼请求，以维护谢国勋的合法权益。3蒋峰各项诉求没有证据证明。1、原告没有提供证据证明渗水的来源是×××房用水不当或装修不当引起。2、原告诉求的阳台内墙等处是×××房内部问题，应由原告自行维修。阳台外墙可能是下雨造成，应查清楚渗漏原因再进行维修，若不是×××房的原因应由原告自行维修。3、原告第二项诉讼请求的金额是原告自己预估的数据，没有实际产生，原告主张被告支付没有事实依据。4、原告诉求被告赔礼道歉没有依据。反诉原告谢国勋向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告对反诉原告房屋的卫生间以及阳台凿洞处等损害地方恢复原先贴瓷砖状态，恢复所用瓷砖由双方共同协商；2.请求判令反诉被告对反诉原告房屋中被切断的水管进行接通；3.请求判令反诉被告将私自改宽的窗户恢复原状，恢复房屋用途架空层，由此引起楼房质量问题（雨水渗漏）应承担相应责任；4.判令反诉被告赔礼道歉；5.判令反诉被告承担本案发生的全部诉讼费用。案件审理过程中，反诉原告明确反诉请求为：1.请求判令反诉被告更换×××房卫生间的瓷砖，对阳台凿洞处（2处）进行防水处理并贴瓷砖；2.判令反诉被告接通×××房厨房下水道水管；3.请求判令反诉被告将其居住的×××房增加的窗户进行修复至墙体状态；4.判令反诉被告赔礼道歉。事实和理由：2006年，反诉原告购买了飞达公寓（半山雅苑）201房，并进行了出租。反诉被告的101房原本为架空层结构，不适合居住，其私自改造成住宅，并将本来是承重墙的地方擅自开了一扇160厘米宽的窗户，造成整栋楼存在安全隐患。反诉原告在半山雅苑房子竣工前就购买了201房，大概购房后二个月，去看房子时发现房内堆有一人多高、大概十多吨建筑钢材，遂找到施工负责人兼项目经理，即反诉被告要求搬走，但反诉被告不愿搬走并承诺若房子出问题其愿意自行负责。反诉被告私自维修时，把反诉原告房屋水管割断就是怕原来放过钢材怕钢材压断水管，经查验房内水管设施并未压坏。反诉原告将201房出租期间，反诉被告在没有经得反诉原告同意的情况下，擅自联系承租人要求进入201房，将卫生间重新凿开地砖，自行组织做防水工程；切断埋地生活用水水管、将阳台下水管道切断撬开。由于反诉被告的原因，导致反诉原告阳台水泥至今裸露在外，地下水管无法使用，造成生活上的不便，应将卫生间和阳台部分恢复原先贴瓷砖状态，接通埋地水管并赔礼道歉。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第九十二条规定，特提起反诉，请求判如所请。反诉被告蒋峰针对反诉辩称：一、1、谢国勋在答辩书中称：“渗漏是普遍现象，原因至今不明”不是事实。原告认为本小区共有117户，并不是像谢国勋所说的普遍渗漏，而部分渗漏现象所产生的客观原因，是因开发商销售的是毛坯房，装修是业主自行承担，而业主自行招请的装修队伍不可能是正规的装修公司，如果不是正规的装修公司，就没有相应的施工资质和施工质量监督管理机制，更没有在施工过程中各项施工质量的检查验收资料可查，因此是无法保证装修施工质量的；谢国勋提供的图片不是101房漏水的相应部位；何某的证言与事实不符，并且何某与被告是长期的租赁合作关系，对谢国勋的答辩不予认可。2、谢国勋在答辩书中称：谢国勋是2006年11月份购买的201房，两个月后，那就是2007年1月份去看房的，发现该房内堆有一人多高大概有十多吨建筑钢材”不是事实。本工程是2006年5月份开工，10月份封顶，2007年2月份就陆续交房装修，而2007年1月份施工单位已全部退场，从何而来的建筑材料可谈，其实真正的事实是主体完成前被告到现场察看，发现有工人吃住在他所购的房屋里，他就下到我所在的101房内找我，很强硬地说是他的房子，并说里面有尿骚味，将他房子弄脏了，让工人立即搬出去，我当时不认识他，也就很强硬地回复他：“房子在建中，由施工单位现场布置安排，临时使用，不可能搬出去”，双方争论之后不了了之，由此他与我结下了心结，也就是谢国勋以此事来泄私愤，编造各种不实的理由，拒绝修复的无理做法。3、谢国勋在答辩书中称：“原告数次没有经得答辩人的同意下擅自联系租房客进入201房，凿开地砖、切断埋地生活水管及阳台下水管道”没有事实依据。房屋渗漏，原告每次都是找到业主委员会主任郑瑛反映渗漏情况，然后由郑瑛联系201房进行协调解决，就连维修也是郑瑛进行联系协调请的，原告从未擅自进入201房切断其生活水管，凿开地砖等事项。4、谢国勋在答辩书中称：原告是“半山雅苑”工程的监理，明知整栋楼房设计一楼为架空层，不适合居住，原告通过关系擅自改变房屋结构，破坏承重墙，加宽窗户尺寸，导致房屋漏水”不是事实。涉案工程的开发商是三亚创新房地产开发有限公司，当时蒋峰是湛江粤西建筑工程有限公司聘用的施工现场技术人员，工程施工是按照开发单位提供施工图纸进行施工的，并依法有三亚市住建局、质检站、规划局进行综合备案验收合格才能办理房屋产权证的，从何谈起蒋峰擅自改变房屋结构导致的房屋渗漏。二、1、谢国勋答辩“原告房屋渗漏造成的损失不是201房造成的”不是事实。蒋峰101房屋渗漏的部位而201房屋同部位却没有渗漏，难道这是从301、401、501房隔着201房渗漏到10l房的吗2蒋峰提供的4550元装修费是针对101房屋现行渗漏部位，以零星装修工程保守价格列出的金额，其实到现在还没有整修，原因是201房还在向101房渗漏，并且未得到完全修复，所以蒋峰提供的101房渗漏部位至今没有整修，蒋峰的诉讼请求是被告赔偿蒋峰列出的保守修复价格4550元，否则谢国勋对蒋峰的101房因渗漏损坏的部位给予恢复原状。综上所述，蒋峰101房屋的渗漏完全是谢国勋20l房屋在装修时，对有防水要求的部位没有严格按照施工操作规程和规范，进行认真、细致的处理所造成的，谢国勋对蒋峰的房屋渗漏负有不可推卸的责任，请求法院以事实和法律依据维护原告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。蒋峰针对本诉和反诉提交证据如下：证据一、房屋损坏装修价目明细表，拟证明原告房屋修复需产生费用4550元；证据二、照片，拟证明原告房屋漏水部位和漏水程度；证据三、半山雅苑业主委员会出具的《说明》和《证明》，拟证明半山雅苑业主委员会协调安排施工人员对201房进行维修的事实；证据四、三亚创新房地产开发有限公司出具的《证明》两份，拟证明涉案房屋系毛坯房交房，由业主自行装修以及原告居住的房屋加开一扇窗户系经过开发商同意的事实；证据五、土地房屋权证，拟证明101房系原告房屋的事实。谢国勋针对本诉和反诉提交证据如下：证据一、证人证言，拟证明201房租户多次配合蒋峰修缮渗漏情况、101房渗漏并非201房用水原因和各方均未找出漏水原因的事实；证据二、照片，拟证明整栋楼均出现渗漏情况、蒋峰私自切断201埋地水管、破坏阳台、破坏承重墙、私自开窗、改变架空层用途的事实。对双方提交的证据材料，本院认证如下：蒋峰提交的房屋损坏装修价目明细表系其自行制作，且该费用并未实际产生，对该份证据的关联性、合法性和拟证明内容不予采信；蒋峰提交照片拟证明101房的漏水部位和漏水情况，谢国勋和谢彩玲对此没有异议，本院予以确认，但该证据无法证明漏水原因。半山雅苑业主委员会出具的《说明》和《证明》属于证人证言，虽然业主委员会负责人未出庭接受法庭质询，但谢国勋和谢彩玲对该两份证据拟证明业主委员会曾经协调处理漏水事宜的事实没有异议，本院予以确认；三亚创新房地产开发有限公司出具的《证明》同样属于证人证言，三亚创新房地产开发有限公司未派人出庭接受质询，谢国勋和谢彩玲对拟证明内容也不予认可，对该份证据的证明内容不予采信。谢国勋和谢彩玲提交的证人证言，证人何某未到庭参加诉讼，且何某系谢国勋和谢彩玲房屋的租户，存在利害关系，蒋峰对其证明内容也不予采信，故对该份证据不予采信；谢国勋和谢彩玲提交的照片没有原始载体，蒋峰对照片的真实性也不认可，对该份证据不予采信。本院经审理查明认定事实如下：位于三亚市××区房登记在蒋峰名下，产权证号为：三土房（2012）字第**，现由蒋峰居住使用。蒋峰购买涉案房屋后，在原设计窗户旁加开一扇窗户。位于。位于三亚市××区房登记在谢国勋和谢彩玲名下，产权证号为：三土房（2012）字第**出租给案外人何某居住使用。飞达公寓（半山雅苑）的开发单位为三亚创新房地产开发有限公司。自2014年起，101房出现多处渗漏情况，双方已组织人员于2014年和2015年两次对渗漏情况进行维修。至2017年5月份，101房再次出现渗漏情况。本院认为，一、关于本诉。蒋峰主张101房存在渗漏情况，谢国勋和谢彩玲对此没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点为101房渗漏的原因。本案中，蒋峰未提交证据证明101房的渗漏原因，经法庭询问其明确表示不就101房渗漏原因申请鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。蒋峰未能提交证据证明101房的渗漏原因系由201房引起，其要求谢国勋和谢彩玲对101房进行维修、赔偿修复损失4550元及赔礼道歉没有事实依据，本院不予支持。二、关于反诉。谢国勋主张蒋峰凿开201房卫生间的瓷砖及切断201房厨房下水道水管，蒋峰对此不予认可，谢国勋亦未提交充分证据予以证明，其反诉要求蒋峰修复201房卫生间的瓷砖及接通201房厨房下水道水管同样没有事实依据，本院不予支持。关于蒋峰开设窗户是否应当予以拆除并恢复原状的问题，蒋峰虽然开设了窗户，但该窗户是否改变承重墙的结构导致墙体出现裂缝系专业问题，应当通过鉴定予以明确。谢国勋未申请鉴定，也未提交其他证据予以证明存在损害后果，其反诉要求蒋峰拆除窗户恢复原墙体状态本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第六十四条(javascript:SLC(98761,64))，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告蒋峰的诉讼请求；二、驳回反诉原告谢国勋的反诉请求。本诉案件受理费100元，原告蒋峰已预缴，已减半收取，由原告蒋峰负担；反诉案件受理费100元，反诉原告谢国勋已预缴，已减半收取，由反诉原告谢国勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 董子涵 二○一九年六月二十五日书记员 李 丹附相关法律条文：最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条(javascript:SLC(98761,64))第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。