贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终2016号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司黔西县支公司，住所地：贵州省毕节市黔西县连城街道办事处黔龙新城东大门入口右侧第二个门面，统一社会信用代码：915205225771349945。 负责人：张林，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈蒸，贵州黔成起智律师事务所律师。执业证号：15201201510214643。 被上诉人（原审原告）：许晋，男，1978年8月5日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李杰，四川德才律师事务所律师。执业证号：15105201510556391。 被上诉人（原审被告）：万进，男，1991年2月28日出生，汉族，贵州省人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：冯志刚，男，1992年3月14日出生，汉族，贵州省人，住贵州省黔西县。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司黔西县支公司（以下至判决主文前简称为：大地财保黔西支公司）因与被上诉人许晋、万进、冯志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人大地财保黔西支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判大地财保黔西支公司不承担任何赔偿责任；判令许晋、万进、冯志刚承担本案的一、二审费用。事实和理由：1、一审判决事实认定不清。此次事故是由万进驾驶上诉人承保标的车造成，万进肇事逃逸（注：大地财保黔西支公司提交的上诉状中的理由为无证驾驶，大地财保黔西支公司委托诉讼代理人在二审中称无证驾驶的理由系笔误，请求更正为肇事逃逸）的违法行为是造成事故发生的全部原因。一审法院在审查涉案交通事故认定书时未能认清该事故原因，判决书全文也未能明确该重要事实，属事实认定不清。2、一审判决法律适用错误。（1)万进驾驶的贵Ｆ×××××号车在上诉人处投保仅有交强险，而万进肇事逃逸的行为违反国家法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条第一款规定可知，驾驶员肇事逃逸的，只有在造成第三人人身损害的情形下，为维护第三人人身权益的情形下，才需保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，并赋予保险公司向肇事逃逸人员及相关责任人法定追偿权。若肇事逃逸的行为造成的是财产损失，交强险公司无需在交强险内承担任何赔偿责任。综上，一审判决在未能查明万进肇事逃逸的基础上，未能正确适用交通事故案件司法解释十八条规定，判决上诉人承担不属于上诉人的赔偿责任于法无据，望贵院查清案件事实后予以改判。(2)交强险针对不同赔偿项目有严格的赔偿限额，一审判决在引用《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条的基础上，忽略了《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条关于责任限额的细化规定。根据该条例规定，应当结合《交强险条款》第八条中分责分项的细化规定，严格划分有责与无责项下的赔偿限额及赔偿项目，其中明确即使在驾驶员有责任的情形下，交强险内财产损失的赔偿上限仅为2000元，超出部分应由驾驶员及所有人承担，与保险公司无关。综上所述，一审判决事实认定不清、法律适用错误，肇事逃逸不仅是法律禁止性行为，也是大众众所周知的违法行为，对此产生的恶劣后果应由相应肇事逃逸人及其他责任人进行承担。若判决保险公司对肇事逃逸造成的财产损失承担赔偿责任，不仅违反法律强制性规定，也有违公序良俗原则及公平原则，望二审法院查明事实后予以改判。 被上诉人许晋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无法律依据，请求维持一审判决。 被上诉人冯志刚辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉。 被上诉人万进二审未作答辩。 原审原告许晋向一审法院起诉请求：判决大地财保黔西支公司、万进、冯志刚共同赔偿许晋因此次交通事故造成的车辆损失共计108,827元。 一审法院认定事实：2018年8月30日，万进驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从沙窝五岔路沿金凤大道往阳光大道黔城一号方向行驶，于01时00分许行驶至黔西阳光大道与金凤大道交汇路口（八块田红绿灯）处时，碰撞何尧驾驶的川Ｅ×××××小型越野客车肇事，造成两车受损的交通事故。本次事故经黔西县公安局交通警察大队第522423120180000408号道路交通事故认定书确定：万进承担此次事故的全部责任。事故发生后，川Ｅ×××××号车被拖至四川省泸州市泸州三和陆驰车业有限责任公司维修，产生维修费101,551元、施救费5,000元、住宿费1,821元、加油费455元。因双方对车辆损失协商未果，原告诉至我院，请求如前所判。 一审法院另查明：川Ｅ×××××号车系许晋所有，万进驾驶的贵Ｆ×××××车登记在被告冯志刚名下，该车在大地财保黔西支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”之规定，许晋的车辆损失应由贵Ｆ×××××号车投保的保险公司大地财保黔西支公司在交强险责任限额内予以赔偿。但是许晋自行将受损车辆拖至四川泸州进行修理，未举证证明隔事故发生地较近的汽车修理店不能解决其车辆受损问题，亦未向一审法院按合理说明将车拖至四川修理的必要性，故对其自行扩大的损失施救费、加油费、住宿费一审不予支持。因事故发生后，许晋未对其车辆损失进行评估和定损，且其车辆已经过修理，不能恢复到受损时的状态，对车辆的损失客观上不能再进行评估定损，一审法院亦无法确认其主张的车辆修理费是否全部由本案交通事故导致所产生和在较近修理店修理将产生多少费用，因大地财保黔西支公司辩称修理费应当在许晋主张的修理费金额的60%-70%范围内计算，考虑到修理费系本案交通事故引起的必然损失，一审法院认为支持修理费金额的70%较为合理。故对许晋主张的修理费，一审计算为71,085.7元（101,551元×70%）。 据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效之日起十日内，在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险责任限额范围内赔偿原告许晋的车辆损失共计71,085.7元。案件受理费2,478元，已减半收取1,239元，由被告中国大地财产保险股份有限公司黔西支公司负担788.5元，原告许晋负担450.5元。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、大地财保黔西支公司是否因万进肇事逃逸而免除赔偿责任；2、本案交强险应否分责分项进行赔付。 关于大地财保黔西支公司是否因万进肇事逃逸而免除赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，许晋所有的川Ｅ×××××小型越野客车受损系大地财保黔西支公司承保的由万进驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车交通肇事造成，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，许晋维修被损坏车辆所支出的费用和车辆施救费用，有权主张赔偿。本案交通事故发生时，万进持有合法有效的机动车驾驶证，且经黔西县公安局交通警察大队第522423120180000408号道路交通事故认定书认定：万进承担此次事故的全部责任，虽然前述道路交通事故认定书中认定了万进存在弃车逃逸事故现场的情节，但大地财保黔西支公司以万进存在肇事逃逸的行为，要求免除其在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向许晋承担赔偿责任于法无据，大地财保黔西支公司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于本案交强险应否分责分项进行赔付的问题。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无责任，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。大地财保黔西支公司要求在交强险限额内分责分项承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，中国大地财产保险股份有限公司黔西县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,748元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司黔西县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年六月三日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭