重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝05行初10号原告邓长松，男，汉族，1981年9月16日出生。住址：重庆市九龙坡区。委托代理人向宏，重庆森吉律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区西郊路**。法定代表人刘小强，区长。委托代理人陈长鹏，重庆市九龙坡区人民政府工作人员。委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。原告邓长松因不服被告重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）作出的强拆决定一案，向本院提起诉讼。本院于2019年1月3日受理后，依法向各方当事人送达了权利义务须知、开庭传票等法律文书，向被告九龙坡区政府发出了行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月14日依法公开开庭审理了本案。被告九龙坡区政府的负责人未到庭应诉，向本院提交了负责人不能出庭的情况说明。原告邓长松及其委托代理人向宏，被告九龙坡区政府的委托代理人陈长鹏、王志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡区政府于2018年10月24日作出九府催〔2018〕第01084号《限期拆除违法建筑催告书》，该催告书要求原告限期拆除位于九龙坡区高九路六店小区1栋旁（顺驰汽车服务）的违法建筑，并告知了原告陈述和申辩的权利。原告在规定时间内未拆除违法建筑，也未提出陈述和申辩。2018年11月1日，被告九龙坡区政府作出九府强拆决〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，决定依法强制拆除违法建筑，并告知了诉权。被告九龙坡区政府同日发布了九府强拆公〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑的公告》，责令原告自公告发布之日起7日内自行拆除违法建筑，逾期未拆除将组织实施强制拆除。原告诉称，2010年10月经九龙坡区渝州路街道办事处同意，以下设的九龙坡区渝州路街道六店小区管理办公室的名义与邓朝源签订了《六店小区高九路环境整治施工合同》。邓朝源按照合同约定进行施工，经九龙坡区渝州路街道六店小区管理办公室验收后，结算应当支付邓朝源工程款484831元。由于九龙坡区渝州路街道办事处以及九龙坡区渝州路街道六店小区管理办公室无力支付该工程款，街道相关领导召开会议决定：谁愿意支付邓朝源工程款，该工程便由谁暂时管理并经营使用，待街道拨付或者六店小区管理办公室有此笔资金支付给垫资人后，再由六店小区管理办公室收回管理。此后，原告、张勇等三人出资支付了邓朝源的工程款，该工程交由原告等人管理并使用，原告接手后将该工程出租给他人经营使用（顺驰汽车服务）。2018年11月1日，被告九龙坡区政府作出九府强拆决〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑决定书》。原告认为其并非九龙坡区高九路六店小区1栋旁（顺驰汽车服务）违法建筑的建设者或所有人，故请求：确认被告重庆市九龙坡区人民政府作出的九府强拆决〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑决定书》违法并予以撤销。本案的诉讼费用由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：A1、原告的身份证复印件；拟证明原告主体适格。A2、九龙坡区政府作出九府强拆决〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑决定书》复印件、九府强拆公〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑的公告》复印件；拟证明被告对原告作出的具体行政行为的内容，该决定书已公告，并委托渝州路街道办事处具体实施强拆。A3、六店小区高九路环境整治施工合同、决算书、竣工验收报告复印件各一份；拟证明被告对原告的决定书内容所述的建筑不是原告所有或修建的，是渝州路街道六店小区管理办公室的，工程经过竣工验收并结算工程款是484831元。A4、关于区人大7号件高九路边坡修建临时用房问题的回复复印件各一份；拟证明该建筑是六店小区管理办公室的，其修建的工程款由他人代付并暂时管理该建筑。A5、关于高九路六店小区1栋旁（顺驰汽车服务）修建用房的诉求声明；拟证明该建筑是六店小区管理办公室的，原告等人按照六店小区管理办公室及街道办领导的意见代付给邓朝源。A6、收条及转账凭据；拟证明将工程款代付给邓朝源。本案原告申请证人张勇、瞿永惠、周兴江出庭作证，证明事项如下：1、周兴江是原六店小区办公室主任，原告、瞿永惠是原六店小区办公室的工人；2、涉案建筑物是邓朝源为六店小区管理办公室修建的，属于渝州路街道办事处六店小区管理办公室；3、经过六店小区管理办公室决定，由原告、张勇、瞿永惠三人垫付给邓朝源48万余元工程款，并由三人共同管理该建筑物。被告九龙坡区政府辩称，1、被告作出九府强拆决〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑决定书》主体适格。其依据为《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款之规定。2、被告作出的九府强拆决〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑决定书》程序合法。3、原告的起诉理由不成立。被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》是建立在规划分局已经作出的《限期拆除违法建筑决定书》的基础上，根据《限期拆除违法建筑决定书》所确认的内容作出《强制拆除违法建筑决定书》并无不妥。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡区政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：第一组：B1、《重庆市规划局九龙坡分局限期拆除违法建筑决定书》（渝规限拆九龙坡字〔2018〕第01084号）；B2、《重庆市规划局九龙坡分局行政执行文书送达回证》及送达照片；B3、《证明》及证明人身份证复印件；B4、《重庆市规划局九龙坡分局关于强制拆除违法建筑的请示》；该组证据拟证明重庆市规划局九龙坡分局于2018年4月3日作出了关于认定违法建筑和责令原告限期拆除违法建筑的决定，原告未在法定期限内拆除违法建筑，规划分局向被告报送了强制拆除的申请。第二组：B5、九府催〔2018〕第01084号《限期拆除违法建筑催告书》；B6、《重庆市九龙坡区政府法律文书送达回证》及送达照片；B7、《证明》及证明人身份证复印件。该组证据拟证明被告依法对原告进行了事先催告并告知了陈述与申辩的权利。第三组：B8、九府强拆决〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑决定书》；B9、《重庆市九龙坡区政府法律文书送达回证》及送达照片；B10、《证明》及证明人身份证复印件；B11、九府强拆公〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑的公告》；B12、送达及公告张贴的照片。该组证据拟证明原告在法定期限内未自行拆除违法建筑，也未提出陈述与申辩，被告依法作出强拆决定并发布了公告。经庭审质证，原告对被告举示的证据B1合法性不认可，被告未举示原件，也没有印章，内容也不合法，该建筑属于渝州路街道办；对证据B2合法性不认可，被告送达地址错误，送达照片无时间信息；对证据B3的真实性、合法性不认可，不能证明对原告的送达是合法的；对证据B4的真实性认可，但不具有合法性，质证意见同证据B1；对证据B5的真实性无异议，质证意见同证据B1；对证据B6、B7的质证意见同证据B2、B3；对证据B8的真实性无异议，不认可其合法性，被告未对规划局作出的渝规限拆九龙坡字〔2018〕第01084号《限期拆除违法建筑决定书》进行全面审查，该建筑物并非原告修建或者所有；对证据B9、B10的质证意见同证据B2、B3，被告送达程序不合法；对证据B11、B12的质证意见同证据B1。被告对原告举示的证据A1的证明目的有异议，原告不配合送达，便在违法建筑物处送达；对证据A2的证明目的不认可，原告不配合送达；对证据A3的三性及证明目的均不认可，不了解该情况；对证据A4的真实性不认可，规划局调查认为是原告修建的；对A5的三性及证明目的均不认可；对证人证言的真实性有异议，认为证人张勇、瞿永惠与原告有利害关系，证人周兴江的陈述没有其他证明材料证明，因此不能达到原告的证明目的。经审查，本院对上述证据做如下确认：被告重庆市九龙坡区人民政府举示的所有证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据及证人证言能够相互佐证，证明涉案违法建筑物不是原告修建的事实，本院依法予以采信。经审理查明，重庆市规划局九龙坡分局于2018年4月3日作出了《重庆市规划局九龙坡分局限期拆除违法建筑决定书》（渝规限拆九龙坡字〔2018〕第01084号），认定原告在九龙坡区高九路六店小区1栋旁（顺驰汽车服务）修建的建筑属于违法建筑，并责令原告在法定期限内自行拆除。因原告在法定期限内未履行拆除义务，被告九龙坡区政府根据重庆市规划局九龙坡分局的申请，于2018年10月24日作出九府催〔2018〕第01084号《限期拆除违法建筑催告书》，该催告书要求原告限期拆除位于九龙坡区高九路六店小区1栋旁（顺驰汽车服务）的违法建筑，并告知了原告陈述和申辩的权利。原告在规定时间内未拆除违法建筑，也未提出陈述和申辩。2018年11月1日，被告九龙坡区政府作出九府强拆决〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，决定依法强制拆除违法建筑，并告知了诉权。被告九龙坡区政府同日发布了九府强拆公〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑的公告》，责令原告自公告发布之日起7日内自行拆除违法建筑，逾期未拆除将组织实施强制拆除。本院另查明，2010年10月，重庆九龙坡区渝州路街道六店小区管理办公室与案外人邓朝源签订了《六店小区高九路环境整治施工合同》，修建了涉案违法建筑物。本案涉案的违法建筑已经于2018年12月28日被实施强制拆除。本院认为，本案的争议焦点系原告是否是九府强拆决〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑决定书》中被实施行政强制的适格主体。本案中，原告提供的证据以及证人证言可以证明，本案原告不是涉案违法建筑的建设者或者所有者，涉案违法建筑为渝州路街道办六店小区管理办公室修建。因此，九龙坡区政府作出的九府强拆决〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑决定书》中认为涉案违法建筑为原告所修建的事实认定不清。被告九龙坡区政府主要是认为，重庆市规划局九龙坡分局作出的《限期拆除违法建筑决定书》中将原告列为违法建筑的修建人，原告未对限拆决定提起复议或诉讼，该限拆决定已经生效，故强拆决定将原告列为违法建筑的修建人并无不当。尽管根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，限拆决定是强拆决定的前置行为，但区县人民政府仍对城乡规划主管部门报请强制拆除的请示具有相应的审查职责。涉案违法建筑物的修建主体不是本案原告，这一事实已有充足的证据予以证明，故不能仅因限拆决定将原告认定为修建人，就判定强拆决定的认定具有合法性。综上所述，被告九龙坡区政府作出的九府强拆决〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑决定书》认定事实不清、主要证据不足，依法应当撤销。但鉴于各方当事人对涉案建筑物是违法建筑的认定均未提出异议，且该违法建筑已被拆除，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告重庆市九龙坡区人民政府作出的九府强拆决〔2018〕第01084号《强制拆除违法建筑决定书》违法。本案案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 乐 巍人民陪审员 张 燕人民陪审员 陈邦碧二〇一九年六月二十七日法官 助理 陈 帅书 记 员 金昱希