襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初1976号原告：襄阳鑫风行汽车销售服务有限公司。住所地襄阳市襄州区深圳工业园富康大道南。统一社会信用代码91420600568313042U。法定代表人：常立冬，总经理。委托诉讼代理人：浦贝，女，1983年2月18日出生，襄阳鑫风行汽车销售服务有限公司员工。委托诉讼代理人：曹春献，湖北三顾律师事务所律师。被告：谢其全，男，1963年11月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告襄阳鑫风行汽车销售服务有限公司（以下简称鑫风行公司）与被告谢其全车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫风行公司的委托诉讼代理人浦贝、曹春献，被告谢其全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫风行公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告签订的汽车租赁合同已于2018年10月21日解除，被告向原告返还租赁的鄂Ｆ×××**号汽车；2.被告向原告支付租赁期间（2018年10月21日至2019年3月21日）的汽车租金费用15000元，起诉之日后至实际返还时止的占用费按每月3000元计算；3.被告支付垫付的律师代理费6000元；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系一家从事汽车销售、租赁服务类型的公司。2018年9月，被告找到原告要求租赁车辆，由其从事网络预约出租车运营业务。9月20日，原、被告签订汽车租赁合同，约定租期自2018年9月21日至2019年3月20日止，月租金为3000元，车牌号为鄂Ｆ×××**。合同签订后，原告按约向被告交付了车辆，因被告只向原告支付一个月的租金后，未再支付租金，原告多次找被告索要无果，引发矛盾。原告认为被告不按约支付租金，已构成违约，严重损害了原告的利益，现原告提起诉讼。被告谢其全辩称，不同意原告的诉讼请求，其不构成违约，不应承担责任。根据合同约定，鑫风行公司应为谢其全提供在襄阳注册登记合法合规的网车平台及平台服务。合同签订后，因为滴滴平台的验审没有通过，合同无法执行，无法运营，对于滴滴平台中止，原告应当有预见性。经审理查明，2018年7月30日，襄阳市公安局交通警察支队对车牌号为鄂Ｆ×××**的东风牌小型轿车发放机动车行驶证，该车所有权人为鑫风行公司，使用性质为预约出租车。8月10日，襄阳市城市公共客运管理处对该车发放网络预约出租汽车运输证，车辆所有人为鑫风行公司，经营范围为网络预约出租汽车客运，备注的业户名称为深圳万顺叫车云信息技术有限公司襄阳分公司。2018年9月20日，谢其全（乙方）经人介绍与鑫风行公司（甲方）与签订《网络预约出租车车辆租赁合同》，就网络预约出租车车辆租赁，达成协议，内容为：乙方根据自身需求依法取得从业资格证，在甲方处选定符合襄阳市网络预约出租车标准的车辆，车辆的唯一目的用于网络预约出租车运营；1、车辆发票价含裸车价、汽车装饰、油改气和运管部门安装的GPS合计12万元，车辆总价含车辆发票价、购置税、保险费、车辆装饰费、上牌费和办理网络预约出租车许可证等相关费用；2、乙方在签署本合同时，向甲方支付1万元保证金，作为其履行合同的保证，保证金不计利息，如果乙方违反合同约定，则甲方有权将保证金直接冲抵相关费用；3、租赁期限为6个月，租赁期内乙方无退租权，乙方未经甲方书面同意退租的，仍须按合同约定支付全部租金……；4、乙方按月支付租金，于每月26日前支付次月租金，支付方式为甲方指定的银行账户、微信、支付宝、现金，甲方出具收据；5、乙方应按合同约定及时足额支付租金，不得以任何理由拒绝或中止支付租金，亦不得要求对租金作任何扣减，乙方未按期足额支付租金视为违约，甲方可以采取如下两种方式实现权益主张，一是按照每迟延一天支付合同约定未付租金总额日万分之三的违约金，二是租赁车辆由甲方扣回，有权以保证金冲抵相关费用……9、车辆交付后，毁损、灭失的风险及其他风险一律由乙方承担；……13、甲方只限于向乙方提供在襄阳注册登记合法合规的网车平台及平台的服务支持，乙方承担在运营中所产生的一切费用及发生违章违纪所产生的罚款、违反平台规定而受到平台的处罚；……17、订立、执行合同所需费用，由甲方承担；乙方不依合同约定付款，甲方可通过合法的途径和方式追索，由此导致的一切费用（包括但不限于收车费用，实现债权过程中发生的律师代理费，诉讼、保全及执行费用，差旅费、财产评估、处置费等）及损失均由谢其全承担……19、合同到期后，甲方验收租赁车辆合格后，保证金退还乙方。合同还约定，乙方未按合同约定及时足额支付租金、非法使用租赁车辆等情况的，即可视为违约，甲方有权采取如下措施：中止或解除合同，并要求付清合同项下所有已到期和未到期的租金及其他款项、收回租赁车辆、罚没乙方已交付的租赁保证金、采取法律允许的其他救济方式。合同签订后，双方又书面确认车辆租期自2018年9月21日起至2019年3月20日止，租金每月3000元。鑫风行公司向谢其全交付了鄂Ｆ×××**小型轿车及其机动车行驶证，谢其全支付1万元保证金和当月租金3000元。随后，谢其全向滴滴平台申请注册成为滴滴网约车司机，鑫风行公司协助、配合其上传平台审验所需的资料。由于审核未按预期通过，鑫风行公司经联系滴滴平台客服，获悉原因是该平台正在开展安全隐患整改工作，谢其全遂向鑫风行公司员工浦贝提出退车请求，浦贝表示可通过双方介绍人将车辆转租给已经注册过滴滴账号的车主运营，但直至2018年10月28日，滴滴平台资格审验和车辆转租事宜均无进展。10月29日，谢其全发现租赁车辆被锁，与浦贝微信联系，浦贝表示双方是车辆租赁关系，谢其全无论能否营运，均应当按月交纳租金，双方为此产生矛盾。此后，车辆虽然解锁，但一直存放于谢其全处，谢其全一直未予交纳租金。2018年12月17日，滴滴出行平台以短信方式通知谢其全网约车驾驶证验真通过。2019年1月18日，鑫风行公司向谢其全发出《律师函》，载明谢其全未按照租赁合同约定履行付款义务，截至2019年1月，欠付租金9000元，要求谢其全在收到函件七日内将剩余租金支付完毕并退还租赁车辆。谢其全既未支付租金，亦未退还车辆，引起本案诉讼。本院认为，鑫风行公司与谢其全签订的《网络预约出租车车辆租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据合同内容，鑫风行公司负有向谢其全提供“在襄阳注册登记合法合规的网车平台及平台的服务支持”的义务，审理过程中，该公司虽然不认可滴滴平台是该公司向谢其全提供的网车平台，但在谢其全申请注册滴滴平台账号过程中，仍然积极协助配合，足以表明该公司知晓并认可谢其全在滴滴平台使用租赁车辆。因滴滴平台原因，谢其全申请注册未能通过，意味着其运营网约车的条件未能成就，缔约目的不能实现，在此情形下已及时请求退车，但经与鑫风行公司沟通，双方又均同意以由他人转租方式解决此事，可见截至2018年12月17日谢其全通过滴滴平台审验程序之前，租赁合同未能正常履行并非因谢其全违约所致；2018年12月17日，谢其全网约车驾驶证验真通过，其从事网约车运营的条件已经成就，且双方合同尚未解除，合同期限亦未届满，其此后仍不履行交纳租金的合同义务，已构成违约，根据双方租赁合同约定，鑫风行公司享有解除合同的权利。2019年1月18日，鑫风行公司致函谢其全，要求其在收到此函之日起七日内支付租金并退还租赁车辆，实为解除合同的意思表示，该解除权因符合合同约定应受法律保护，故本院确认租赁合同于2019年1月18日解除，鑫风行公司依约有权收回租赁车辆。鑫风行公司要求确认双方合同于2018年10月21日解除，没有事实依据，也与合同约定不符，本院不予支持；但该公司要求谢其全返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。鑫风行公司要求谢其全自2018年10月21日起至实际返还车辆之日止按每月3000元标准支付车辆租金和占用费，本院认为，如前所述，自2018年9月21日起至2018年12月17日止，租赁合同未能正常履行并非因谢其全违约所致，鑫风行公司既不同意谢其全退车，又未能采取其他有效措施止损，对自身租金损失亦负有责任。故该公司要求谢其全仍按合同约定每月3000元标准支付2018年12月17日之前的租金，有违公平原则。因车辆存放谢其全处，庭审中谢其全亦认可其使用过车辆，故本院酌定2018年9月21日至12月17日期间谢其全应向鑫风行公司支付租金3000元，谢其全接收车辆时已付租金3000元，故此期间的租金无需再行支付。自2018年12月17日至2019年1月17日，谢其全应当依约支付租金3000元；2019年1月18日租赁合同解除后，截至本案诉讼，谢其全仍然占用租赁车辆，应当参照合同约定按每月3000元标准向鑫风行公司支付车辆占用费，直至实际返还车辆之日止。关于谢其全所交纳的保证金1万元，双方可待车辆返还时根据验收情况另行处理。鑫风行公司要求谢其全支付律师代理费6000元，因其未提供实际支付该费用的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、确认原告襄阳鑫风行汽车销售服务有限公司与被告谢其全签订《网络预约出租车车辆租赁合同》于2019年1月18日解除；二、被告谢其全于本判决生效之日起五日内向原告襄阳鑫风行汽车销售服务有限公司返还车牌号为鄂Ｆ×××**的东风牌小型轿车；三、被告谢其全于本判决生效之日起五日内向原告襄阳鑫风行汽车销售服务有限公司支付租金3000元和车辆占用费（占用费按每月3000元，自2019年1月19日起计算至鄂Ｆ×××**号小型轿车返还之日止）；四、驳回原告襄阳鑫风行汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。上述义务逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费325元，减半收取计162.5元，由原告襄阳鑫风行汽车销售服务有限公司负担92.5元，被告谢其全负担70元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 彭 辉二〇一九年六月二十一日书记员 吴文进