贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1988号 上诉人（原审被告）：谢祥明，男，1987年5月10日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：王开福，男，1962年12月23出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：王俊，贵州观合律师事务所律师。 原审被告：安梅，女，1987年2月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人谢祥明因与被上诉人王开福保证合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4474号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢祥明上诉请求：1、依法撤销黔西县人民法院于2018年12月29日作出（2018）黔0522民初4474号民事判决并发回重审或依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案案件基本事实并未查清，判决与庭审查明的事实不一致且存在诸多矛盾之处。首先、从两笔借款的借款人来看，虽然担保人相同，但借款主体不同，相应的被追偿主体也不同，不宜在一案中一并解决，一审法院将两笔不同的借款混为一谈。其一，将借款人还款义务分别为3万、10万合并为13万，加重了借款人的还款义务。其二、上诉人分别为两笔不同借款和不同借款人提供担保，保证责任应分别承担，现将两笔借款合并，无疑也加重了上诉人的担保责任；其三、两笔借款一并主张，上诉人向谁追偿都不符合法律规定，无疑是剥夺了上诉人的追偿权。其次、一审判决“2016年12月20日，黄亚出具借条向原告借款10万元，被告谢祥明为该笔借款担保并在借条以担保人名义签名捺印，原告为保证还款义务实现，要求黄亚的嫂嫂张宗群在借款人处签字”。上诉人、被上诉人在庭审中均无此类表述和自认。再次，一审判决“重新出具借条后，被告无力偿还，经原、被告双方协商按月利率3%支付利息，并由原告在被告出具的借条上添上“照算利息3%”。被告偿还30000元本金后，就未偿还每月应归还的10000元本金，但按双方约定被告谢祥明依约偿还了2017年10月至2018年3月利息共计6400元，”该判决内容确定的事实与客观实际和上诉人在庭审中表述的内容严重不符：1、因借款人无力偿还，故双方约定每月偿还1万元，在每月1万元不能偿还时才计算利息，所以才出现9张分别为1万元的收条和借条，该证据足以说明双方于2017年6月28日出具的借条双方并未约定利息。2、“照算利息3%”系双方签订借条后被上诉人事后私自添加，上诉人对此毫不知情，且该笔迹与主文笔迹粗细完全不同，字迹也与主文完全不同。3、对被上诉人私自添加“照算利息3%”的字样，上诉人在一审庭审中已提出做笔迹鉴定申请，但一审法院对此不予理睬，剥夺上诉人合法权益。4、上诉人在向被上诉人出具借条后，从未向被上诉人支付过利息，一审中，被上诉人也未提供证据予以证明，上诉人对此不知情也未认可。再次、一审判决“被告重新出具借条后，偿还了3万元本金”没有事实及法律依据，缺少证据支撑。该借款并非上诉人偿还，而是案外人、借款人黄亚或张宗群偿还。二、本案为保证合同纠纷，在双方分歧较大的情况下未追加借款人黄亚、张宗群，偿还情况不明，同时，剥夺了上诉人的追偿权、加重借款人的偿还义务。三、本案已过担保期限，上诉人不应承担担保责任。案外人黄亚和张宗群向被上诉人借款时双方虽未书面约定还款期限，但根据被上诉人在一审法院作出的询问笔录中的自认内容可知，双方确实约定了还款期限为一个月，故本案已过担保期限，上诉人不应承担担保责任。 被上诉人王开福二审未答辩。 原审原告王开福向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金100000元，支付2018年4月至2018年8月的利息8800元，本息合计108800元；2、以100000元为基数，按2%的月利率从2018年9月起计付利息至借款偿还完毕之日止。 一审法院认定事实：2016年11月18日，黄亚出具借条向原告借款30000元。借款以现金方式交付，双方约定每月按1000元付息，未约定借款期限，被告谢祥明为该笔借款担保并在借条上以担保人名义签名捺印。2016年12月20日，黄亚出具借条向原告借款100000元，被告谢祥明为该笔借款担保并在借条上以担保人名义签名捺印，原告为保证还款义务实现，要求黄亚的嫂嫂张宗群在借款人处签字。借款以现金方式交付，双方口头约定按月利率5%支付利息，未约定借款期限。借款后，黄亚、张宗群给付了部分利息。此后，未继续付息也未偿还借款本金。原告多次向被告谢祥明追要借款，被告谢祥明于2017年6月28日收回黄亚、张宗群出具的两张借条后，重新向原告出具借条一张，载明“今借到王开福人民币壹拾叄万元（130000元）整。定期在每月30号以前归还壹万元的本金。如果超期，那么就将这1万元写成另外的本金。此据，借款人：谢祥明，2017年6月28日。”重新出具借条后，被告无力偿还，经原、被告双方协商按月利率3%支付利息，并由原告在被告出具借条添上“照算利息3%”。被告偿还30000元本金后，就未偿还每月应归还的10000元本金，但按双方约定被告谢祥明依约偿还了2017年10月至2018年3月利息共计6400元，被告将每月应归还的10000元本金转了6次即6个月的借条后，不再转借条，利息则支付至2018年4月1日。因原、被告协商还款未果，原告特具状诉至法院请求判如所诉。 一审法院认为：自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄亚、张宗群两次借款共计130000元均由被告提供担保的事实清楚，被告重新出具借条后，偿还30000元本金，因此，案涉借款本金应为100000元。关于被告谢祥明是否承担本案保证责任的问题，本案中，被告谢祥明作为完全民事行为能力人，在黄亚、张宗群出具的两张借据上均以“担保人”的名义签名捺印，即表示同意为案涉债务提供履行保证。原、被告双方并未明确约定被告承担保证责任的方式及范围，故被告依法按连带责任方式承担保证责任，对全部债务承担责任。关于案涉债务是否已超出保证期间的问题，本案中，原、被告双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，原告有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告谢祥明承担保证责任。而借贷双方未约定借款期限，原告在黄亚、张宗群未偿还借款的情况下，积极向被告追要，并未超过保证期间。故对被告辩称的原告主张已超过保证期间的意见，不予支持。被告于2017年6月28日向原告重新出具借据一张并收回黄亚、张宗群出具的两张借据，系基于其担保人的身份承担黄亚作为借款人，还款义务人为黄亚、张宗群该两笔担保债务的确认，该约定不违反法律的规定，一审法院予以确认。故对被告以黄亚、张宗群是分别向原告借款，原告应分别主张权利的辩解意见，不予支持。关于被告重新出具借条后双方是否约定利息及利息支付至何时的问题。结合原告提交借条、证人证言及一审法院依职权对被告所作的两次询问笔录等证据综合分析判断，应当认定被告重新出具借条后双方约定3%利息。被告停息时间应为2018年4月，现原告只要求被告按双方约定本金为基础，按2%月利率支付2018年4月至2018年8月利息共计8800元，不违反法律的规定，应予支持。原告第二项诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告承担保证责任后可依法向该借款人追偿。原告在本案中自愿撤回对被告安梅的起诉，一审法院对其作相关释明后依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告谢祥明于本判决生效后十日内偿还原告王开福债务本金100000元，利息8800元，共计108800元；二、被告谢祥明以100000元的本金为基数，自2018年9月6日起按2%的月利率继续支付利息至债务清偿完毕之日止。案件受理费1238元（已减半收取），由被告谢祥明负担。 双方当事人二审均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审争议焦点：上诉人是否应对涉案10万元借款及利息承担担保责任。 本院认为，上诉人作为担保人的两笔借款，因借款人无力还款，经被上诉人多次向上诉人催要后，上诉人收回两张借条并重新向被上诉人出具借条一张，载明“今借到王开福人民币壹拾叄万元（130000元）整。定期在每月30号以前归还壹万元的本金。如果超期，那么就将这1万元写成另外的本金。此据，借款人：谢祥明，2017年6月28日”。本院认为，借款人无力还款后，被上诉人多次向被上诉人主张权利，即使存在超过担保期限的问题，根据最高人民法院在《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》中“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定的精神，该还款协议应受法律保护。”的精神，上诉人亦应当依照其与被上诉人的约定对10万元借款及利息承担担保责任。对于上诉人出具的借条上约定“照算利息3%”的问题，在一审2018年9月20日询问笔录中上诉人自认“借条上3%月利率是被上诉人后来添上去的，后来是因为偿还不了才协商的利息。”，故上诉人认为双方未约定利息、其对3%的利息不知情的上诉理由不能成立，本院不予采纳。虽然涉案两笔借款的借款人不完全相同，但上诉人皆为担保人，且从借款人无力偿还借款后上诉人主动收回两张借条并向被上诉人重新出具借条的事实来看，上诉人愿意一并对该两笔借款承担担保责任，故一审将两笔借款在同一个案件中进行处理并无不当，且没有加重上诉人的担保责任，亦不影响上诉人承担责任后向借款人行使追偿权。至于上诉人认为应当追加借款人参加诉讼的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以而不是必须追加借款人为共同被告，根据本案法律关系和已查明的事实，一审不追加借款人为共同被告参加诉讼并无不当，上诉人该上诉理由亦不能成立。因此，对上诉人不承担10万元借款及利息担保责任的上诉请求本院依法不予支持。 综上，上诉人谢祥明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2476元由上诉人谢祥明负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年六月十七日 书记员 向 旭