湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初2767号 原告：徐自立，男，1969年5月25日出生，汉族，湘潭县人。 原告：魏国辉，男，1971年12月10日出生，汉族，宁乡县人。 两原告的共同委托诉讼代理人：胡天兵，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。 被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路**。 法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜柳屹，男，1992年9月22日出生，汉族，湘潭市人，系该公司职员。 委托诉讼代理人：赵德平，男，1966年7月27日出生，汉族，湘潭市人，系该公司项目经理。 被告：湘潭冠发置业投资有限公司，，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路**高新科技大厦** 管理人负责人：许利新（湖南湘牵律师事务所主任），系正代表。 委托诉讼代理人：危更新，湖南湘牵律师事务所律师。 原告徐自立与被告湖南省第三工程有限公司（以下简称第三公司）、湘潭冠发置业投资有限公司（以下简称冠发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月12日作出（2017）湘0304民初2899号民事判决书。原一审判决作出后，被告第三公司不服该判决并提起上诉。湖南省湘潭市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）湘03民终911号民事裁定，以认定事实不清为由，撤销原一审判决并发回本院重审。本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序。于2019年2月20日第一次公开开庭进行了审理，原告徐自立及两原告的共同委托诉讼代理人胡天兵，被告第三公司的委托诉讼代理人姜柳屹、赵德平，被告冠发公司的委托诉讼代理人危更新到庭参加诉讼；于2019年3月6日第二次公开开庭进行了审理，原告徐自立及两原告的共同委托诉讼代理人胡天兵，被告第三公司的委托诉讼代理人姜柳屹，被告冠发公司的委托诉讼代理人危更新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐自立、魏国辉向本院提出诉讼请求：1、判令第三公司、冠发公司支付工程款106000元；2、判令第三公司、冠发公司支付逾期工程款利息38160元（以106000元为基数，按银行同期贷款利率6%从2013年1月19日暂时计算至2019年1月18日止，后续计算至清偿之日止)；3、判令诉讼费用由第三公司、冠发公司承担。事实和理由：湘潭市双拥路冠发科技园工程项目部的业主系冠发公司，该工程由第三公司承建。2010年9月18日，湘潭市双拥路冠发科技园工程项目部与魏国辉、徐自立签订《钢筋工程分项承包合同》。合同签订后，魏国辉、徐自立按约定完成了钢筋制作与安装。工程完工后，湘潭市冠发科技园项目部劳务负责人莫**于2013年1月18日与魏国辉、徐自立签订结算清单，确认尚欠魏国辉、徐自立166000元。之后，冠发公司向魏国辉、徐自立支付款项共计60000元，还欠工程款106000元。因被告未支付拖欠款项，2017年3月17日，原告委托湘潭市岳塘区金龙法律服务所向第三公司发出催款函，但第三公司在收到催款函后至今未履行支付义务。原告多次催要借款未果，遂诉至法院，请求判如所请。 第三公司辩称，1、两原告与我公司无合同关系；2、原告提交的结算证明没有项目经理的签字及项目部盖章，仅有莫**个人签字，但莫**不是我公司管理人员，该证明缺乏事实与法律依据；3、我公司不欠原告任何工程款项，本案涉案项目已经湘潭市政府农民工工资清欠办公室于2012年底和2013年过年前全部清理完毕；4、原告与我公司之间的经济关系已与冠发公司签订补充协议，协议约定冠发科技园一期工程遗留的与该工程有关的债务均由冠发公司支付，并由冠发公司承担一切经济、民事及法律责任。综上，两原告与我公司之间没有任何关系，我公司不应承担任何责任。 冠发公司辩称，1、我公司未与两原告签订工程承包合同，我公司无义务向两原告付款；2、原告的工程结算证明上没有冠发公司或冠发公司授权代表签字，不应由冠发公司承担付款义务；3、根据原告提供的《工程承包合同》可知原告并非冠发科技园一期项目的实际施工人；4、冠发公司并未欠付第三公司的工程款；5、冠发公司向原告支付的6万元系经政府协调所形成的代付款，不能证明冠发公司对原告负有付款义务。综上，原告的诉讼主张与冠发公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容参见法庭笔录。对徐自立、魏国辉提交的证据1、两原告身份证复印件，证据2、被告内资企业登记基本情况表，证据3、湘潭市住房和城乡建设局申请公开政府信息处理单（编号02）、协议书，证据5中的工程竣工照片（孵化楼、住宿楼、公寓楼），第三公司、冠发公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对徐自立、魏国辉提交的证据4、《钢筋工程分项承包合同》，该合同由莫**签字，第三公司庭审时亦认可莫**系涉案工程劳务包工头，该证据能够证明两原告承做了涉案工程钢筋班项目，但能否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据综合予以考虑；证据5中的谈话笔录（2018年7月24日），第三公司对该证据的真实性无异议，第三公司认可原告所做项目工程系第三公司承建，该谈话笔录能够证明两原告承做了涉案钢筋班项目，故本院对该证据予以认可；证据6中的湘潭市冠发科技园钢筋班结算单，根据该结算单所载，莫**认可欠两原告钢筋班项目工程款金额为166000元，且第三公司庭审时亦认可莫**系涉案工程劳务包工头，故本院对该证据予以认可；证据6中的银行流水（复印件），银行流水显示冠发公司冠发科技园向徐自立转账6万元，冠发公司亦认可该汇款事宜，故本院对该证据予以认可；证据7、催款函、第三公司回复函，第三公司认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认可；证据8、身份证、委托书及拖欠工资明细表，《钢筋工程分项承包合同》第十一条第4款载明“两原告应负责管理好自己的工人”，据此可推知两原告理应组织多人在涉案工地进行了施工，故本院对该证据予以认可；证据9、证人赵**的证言，证据10、证人罗贵中的证言，该证人证言与两原告提交的证据5中的谈话笔录互相印证，能够证明原告承做了涉案工程的钢筋项目，但该证人证言无法证实莫**有权代表第三公司签订合同，故本院对该证据部分予以认可。第三公司提交的证据11、回复函（第三公司于2013年7月27日出具）（复印件），原告对该函不予认可，亦无其他证据佐证第三公司与两原告的往来已全部结清，故本院对该证据不予认可；证据12、补充协议（第三公司与冠发公司于2012年7月25日签订），虽然约定冠发科技园一期的所有经济纠纷由冠发公司承担，但该协议的效力不能对抗第三人，达不到其证明目的，故本院对该证据不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三公司系湘潭市双拥北路冠发科技园工程项目（以下简称涉案项目）的施工单位，莫**系涉案项目劳务包工头。2010年9月18日，莫**以湘潭市双拥路冠发科技园项目部的名义与魏国辉、徐自立签订《钢筋工程分项承包合同》，约定魏国辉、徐自立承包湘潭市双拥路冠发科技园项目部钢筋工程的钢筋制作、安装，承包方式为包工不包主材，按建筑面积27元/㎡计算费用。合同签订后，魏国辉、徐自立组织唐**、刘**、刘**、张**、刘**、徐**就涉案项目的钢筋工程进行了施工。2013年1月18日，莫**向魏国辉、徐自立出具湘潭市冠发科技园钢筋班结算单，确认未付款为166000元。之后，冠发公司向魏国辉、徐自立支付款项60000元，余款106000元未能付清。2017年3月17日，魏国辉、徐自立委托湘潭市岳塘区金龙法律服务所向第三公司发出催款函，但第三公司在收到催款函后至今未履行支付义务。原告多次催要工程款未果，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点为：魏国辉、徐自立主张第三公司、冠发公司向其支付工程款项106000元及利息的诉讼请求应否支持。本案中，莫**向两原告出具的结算单确认其未履行完毕付款义务，故两原告有权请求莫**支付工程款。莫**未履行对两原告的到期债务，其作为第三公司的劳务包工头，亦未向第三公司主张到期债权。莫**怠于行使对第三公司的到期债权，对债权人魏国辉、徐自立造成了损害，因此，债权人魏国辉、徐自立有权以自已名义代位行使莫**对第三公司的债权。本案中，莫**向魏国辉、徐自立出具的结算单确认未付款为166000元，现有余款106000元未付，故魏国辉、徐自立要求第三公司支付款项106000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；第三公司未能按期支付欠款，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对魏国辉、徐自立要求第三公司支付逾期工程款利息38160元（以106000元为基数，按银行同期贷款利率6%从2013年1月19日暂计至2019年1月18日止，后续计算至清偿之日止)的诉讼请求，本院部分予以支持。关于魏国辉、徐自立要求冠发公司支付工程款106000元及相应利息的诉讼请求，冠发公司作为发包方，应在未付建设工程价款范围内承担责任，现冠发公司未提交证据证明其履行完毕应付工程款项，故对魏国辉、徐自立的该项诉讼请求本院亦予以支持。冠发公司辩称其未与两原告签订工程承包合同，亦未授权代表签字，原告并非涉案项目的实际施工人等辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。第三公司辩称莫**并非其公司管理人员，应由冠发公司承担涉案债务等辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告湖南省第三工程有限公司于本判决生效之日起十日 内一次性向原告魏国辉、徐自立支付工程款106000元及利息（以106000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月19日计算至实际清偿之日止)； 二、被告湘潭冠发置业投资有限公司在其未付工程款范围内对上述第一项付款义务承担责任； 三、驳回原告魏国辉、徐自立的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3183元，由被告湖南省第三工程有限公司、湘潭冠发置业投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 罗 葳 人民陪审员 谢 文 人民陪审员 唐志屏 二〇一九年六月二十八日 书 记 员 严紫嫣