广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民特72号申请人：珠海市香洲区拱北幼儿园，住所地：拱北关闸北街**，统一社会信用代码：5244040245592818XG。法定代表人：梁怡强，董事长。委托诉讼代理人：曾国钧，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被申请人：苏泽雄，男，1970年2月3日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，申请人珠海市香洲区拱北幼儿园（以下简称拱北幼儿园）不服珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称香洲区仲裁委）作出的珠香劳人仲案字〔2019〕71号仲裁裁决，向本院提出申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。拱北幼儿园不服上述仲裁裁决，向本院提出如下请求：1.撤销香洲区仲裁委作出的珠香劳人仲案字〔2019〕71号仲裁裁决书；2.本案诉讼费用由苏泽雄承担。事实及理由：香洲区仲裁委基于错误的事实认定，裁决拱北幼儿园支付苏泽雄两个月经济补偿金，适用法律错误。第一，香洲区仲裁委作出裁决的法律依据是《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款的规定，该条法律规定为：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”。但该委对于拱北幼儿园是否存在未及时足额支付劳动报酬的情形却并未阐述，而是适用《校车安全管理条例》认定拱北幼儿园安排了没有校车驾驶资格的人驾驶拱北幼儿园负责的校车，裁定拱北幼儿园支付经济补偿金。该依据显然不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款的规定，因此香洲区仲裁委的裁决明显适用法律错误。拱北幼儿园从未确认过苏泽雄提交的证据，苏泽雄提交的照片、录音并无交警部门的行政处罚决定进行佐证，香洲区仲裁委要求拱北幼儿园自证没有违规，明显不符合法律规定。第二，从拱北幼儿园提交的工资表足以看出，苏泽雄在拱北幼儿园工作期间，拱北幼儿园均足额发放其工资。苏泽雄是在2018年11月19日自行离开拱北幼儿园，而当月工资应当于2018年12月发放，因此香洲区仲裁委不应以拱北幼儿园未发放2018年11月工资为由，支持苏泽雄的经济补偿请求。第三，《校车安全管理条例》第七章法律责任中对于违反条例的行为规定了相关的法律后果，但该条例并无规定校车驾驶员有权以此为由解除劳动合同。综上所述，请求法院撤销仲裁裁决。苏泽雄答辩称，香洲区仲裁委已经根据法律规定作出裁决，法院应当驳回拱北幼儿园的申请。苏泽雄向香洲区仲裁委提出仲裁请求：1.拱北幼儿园支付2018年11月份工资3217元；2.拱北幼儿园支付2018年5月至10月克扣的部分工资共计4011.5元；3.拱北幼儿园支付违法解除劳动合同赔偿金7000元。香洲区仲裁委查明：双方对以下事项无争议：一、苏泽雄系拱北幼儿园员工，在拱北幼儿园从事校车司机工作。双方签订了期限为2017年7月17日至2018年7月31日的劳动合同，劳动合同约定苏泽雄月工资3500元，工作时间为五天八小时，该合同期满后双方续签该劳动合同至2019年7月31日。双方签订了2018年4月1日起生效的补充协议，该协议约定苏泽雄月工资3500元，寒暑假期间月工资2200元，苏泽雄每学期没有违章则发放500元安全奖，拱北幼儿园每月通过银行转账发放苏泽雄工资。二、2018年11月20日起苏泽雄没有上班。拱北幼儿园未支付苏泽雄2018年11月1日至19日期间的工资及1000元安全奖。双方有争议的事项如下：一、劳动关系存续期间争议。苏泽雄诉称其于2017年5月2日入职。拱北幼儿园对此不予认可，称苏泽雄入职时间为2017年7月17日，并提供劳动合同证明。香洲区仲裁委认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“劳动者工作年限、工资情况由用人单位负举证责任”。第一，拱北幼儿园提供的劳动合同双方签字时间不一致，仅凭劳动合同约定的合同期限不能认定为苏泽雄的入职时间；第二，由于拱北幼儿园未能提供苏泽雄原始入职登记资料，对此应承担举证不能的不利后果。综上，香洲区仲裁委对拱北幼儿园所述苏泽雄入职时间为2017年7月17日不予采信，对苏泽雄所述其入职时间为2017年5月2日的说法予以确认。二、2018年11月份工资、安全奖争议。苏泽雄在拱北幼儿园处工作至2018年11月19日，苏泽雄称拱北幼儿园没有结算2018年11月份工资及支付两学期安全奖，现要求拱北幼儿园予以支付上述期间工资及安全奖。拱北幼儿园称苏泽雄工资计算不符合其实际出勤情况，安全奖认可。香洲区仲裁委认为，苏泽雄2018年11月1日至19日正常出勤，拱北幼儿园应按照苏泽雄实际出勤时间计算当月工资。双方劳动合同约定苏泽雄工作时间为五天八小时，苏泽雄亦确认周六日不需上班，因此，苏泽雄每月计薪基数应为21.75天，拱北幼儿园应按照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，支付苏泽雄上述期间工资2091.95元（3500元/月÷21.75天/月×13天）。双方当事人对苏泽雄有安全奖1000元无异议，香洲区仲裁委对此予以确认。因此，拱北幼儿园应支付苏泽雄2018年11月份工资2091.95元及安全奖1000元。三、2018年5月至10月克扣工资争议。苏泽雄诉称其月工资为4000元，2018年5月至10月拱北幼儿园每月扣除其工资500元，现要求拱北幼儿园补发该工资。拱北幼儿园称已经按照劳动合同约定的3500元月工资足额支付了苏泽雄工资，不存在克扣的情况。香洲区仲裁委认为，由于苏泽雄未能提供证据证明其月工资为4000元，苏泽雄对此应承担举证不能的不利后果，香洲区仲裁委对苏泽雄所述月工资为4000元的说法不予采信。香洲区仲裁委根据双方签订的劳动合同、补充协议以及拱北幼儿园实际发放工资的具体数额，对拱北幼儿园所述苏泽雄月工资为3500元、工资已经足额发放的说法予以采纳。因此，对苏泽雄要求拱北幼儿园支付上述期间克扣工资的请求，由于没有事实依据，香洲区仲裁委不予支持。四、赔偿金争议。苏泽雄称拱北幼儿园于2018年11月16日至18日三天让没有校车驾驶资格的司机开校车违反规定，2018年11月19日其上午、中午接送完学生后，拱北幼儿园又让没有校车驾驶资格的司机开校车，苏泽雄认为拱北幼儿园知法犯法。因此，苏泽雄在2018年11月19日11点03分在微信中向拱北幼儿园提出辞职，辞职内容为“珠海市拱北幼儿园领导，关于粤Ｃ×××**校车有证明没有本校车资格证的人驾驶所产生的事故，苏泽雄声明不负责，因为本人已经告知园方领导，这行为是违法违规，如果园方再做出违法行为，苏泽雄即日单方解除劳动关系，后保留追究园方因造成本人的经济损失”。2018年11月19日21:15分苏泽雄发送短信息给拱北幼儿园园长陈金芳，短信内容为“关于园方克扣校车司机苏泽雄工资、强迫签收与工资不符单据、强迫从事违法违规校车工作及校车无关的工作，为人师表应知道基本法律常识，为什么还三番四次叫没有校车资格的人驾驶，你的所作所为本人无法接受，本人用尽一切法律途径去维护自身应得的权益。事后书面告知你”。拱北幼儿园对此不予认可，称苏泽雄无故旷工，其单位针对苏泽雄的旷工行为作出了处理，并提供2018年11月20日、21日、22日旷工公示、2018年11月23日通告证明其主张。2018年11月20日、21日、22日旷工公示显示拱北幼儿园对苏泽雄2018年11月20日至22日期间的旷工行为作出书面处理并张贴在单位中，上述旷工处理通知没有送达苏泽雄。2018年11月23日通告显示拱北幼儿园以苏泽雄违反规章制度连续旷工三天，对苏泽雄作辞退处理，拱北幼儿园提供的顺丰快递查询显示，苏泽雄于2018年11月25日10点50分签收该通告。苏泽雄收到拱北幼儿园邮寄的通告后，于当天晚上18点51分向拱北幼儿园邮寄解除劳动关系通知书，该通知书苏泽雄明确其已经向拱北幼儿园提出解除劳动关系，并在该通知中确认其解除劳动关系的理由为拱北幼儿园违法克扣工资、要求签收与工资约定不符的单据、安排没有校车驾驶资格的人驾驶其负责的校车。苏泽雄提供了校车执照、照片、录音证明其主张。校车执照显示粤Ｃ×××**校车驾驶人为苏泽雄，该校车有明确的驾驶路线及上路时间。照片显示有其他驾驶员驾驶上述校车，录音显示苏泽雄向教育部门询问得到回复校车不能拉午托、拉大人、无校车驾驶资格不得开校车。香洲区仲裁委认为，第一，苏泽雄于2018年11月19日已经通过微信及短信向拱北幼儿园表达了解除劳动合同的意思表示，苏泽雄已经履行了解除劳动合同的告知义务，双方劳动关系于2018年11月19日即已解除，2018年11月20日起没有出勤不应视为旷工，拱北幼儿园2018年11月23日以苏泽雄2018年11月20日至22日旷工为由解除劳动合同不符合事实，香洲区仲裁委对此不予采纳。第二，根据《校车安全管理条例》第十四条第二款的规定，校车需取得校车驾驶资格的人驾驶。由于拱北幼儿园未能提供证据证明安排的其他驾驶人具备校车驾驶资格，拱北幼儿园对此应承担举证不能的不利后果。拱北幼儿园安排没有校车驾驶资格的人驾驶苏泽雄负责的校车，明显不符合上述规定。苏泽雄属于登记的校车驾驶员，拱北幼儿园安排没有校车驾驶资格的人员驾驶校车，其行为已经对苏泽雄的合法权益造成了妨害。苏泽雄以工资未足额支付及学校违反校车规定为由向拱北幼儿园提出辞职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款的规定，拱北幼儿园应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定支付苏泽雄经济补偿。苏泽雄在职一年七个月，拱北幼儿园应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，支付苏泽雄两个月工资经济补偿7000元（3500元/月×2个月）。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，香洲区仲裁委作出如下裁决：一、拱北幼儿园在裁决书生效之日起三日内支付苏泽雄2018年11月1日至19日的工资2091.95元；二、拱北幼儿园在裁决书生效之日起三日内支付苏泽雄经济补偿7000元；三、驳回苏泽雄其他仲裁请求。本案审查过程中，双方未提交新的证据。拱北幼儿园确认苏泽雄的11月份工资至今都未发放。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，拱北幼儿园申请撤销仲裁裁决的理由是香洲区仲裁委认定事实错误，导致适用法律错误。首先，依据上述法律规定，事实方面的异议不是可以撤销仲裁裁决的法定事由，换言之，香洲区仲裁委对相关事实的认定正确与否，不属于可以撤销仲裁裁决的法定情形。其次，根据香洲区仲裁委查明的事实，拱北幼儿园安排没有校车驾驶资格的人员驾驶以苏泽雄为登记驾驶人的涉案校车，且让苏泽雄违规拉午托班的学生，上述行为明显违法，且拱北幼儿园确认苏泽雄的11月份工资至今都未发放，因此香洲区仲裁委裁决拱北幼儿园应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向苏泽雄支付经济补偿，并无不当。即便退一步讲，本案中拱北幼儿园和苏泽雄均无法证明劳动者的离职原因，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29点的规定，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿，故本院对拱北幼儿园关于撤销仲裁裁决之申请，不予支持。综上所述，拱北幼儿园申请撤销仲裁裁决的理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：驳回珠海市香洲区拱北幼儿园关于撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由珠海市香洲区拱北幼儿园负担。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年六月二十六日书记员  杨兆林