山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1302民初5908号原告：张则平。原告：王步强。原告：李冠忠。以上三原告共同委托诉讼代理人：赵振，北京市中伦律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：宋春蕾，山东三禾律师事务所律师。被告：鲁南制药集团股份有限公司，住所地：临沂市兰山区红旗路**。法定代表人：张贵民，董事长。委托诉讼代理人：于孝池，鲁南制药集团公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。第三人张贵民第三人张理星。原告张则平、王步强、李冠忠诉被告鲁南制药集团股份有限公司（以下简称鲁南制药公司）、张贵民公司决议纠纷一案，本院立案受理后，被告鲁南制药公司提出管辖权异议，经本院一审、临沂市中级人民法院二审裁定本院对该案具有管辖权。诉讼中，本院依张理星的申请追加其为第三人参加诉讼。经本院释明，原告同意依照公司法解释四的规定将张贵民由被告变更为第三人。本院依法适用普通程序于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告李冠忠及三原告的共同委托诉讼代理人赵振、宋春蕾，被告鲁南制药公司委托诉讼代理人于孝池、刘鑫到庭参加诉讼。第三人张贵民、第三人张理星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张则平、王步强、李冠忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令确认被告鲁南制药公司于2017年3月7日作出的〈鲁南药政字【2017】9号〉免职决定依据的董事会决议不存在；2、请求人民法院判令张贵民于2017年3月7日以鲁南制药公司名义作出的〈鲁南药政字【2017】9号〉免职决定无效；3、请求人民法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告鲁南制药公司是一家在中国境内依法设立并存续的股份有限公司。依据《中华人民共和国公司法》及《鲁南制药公司章程》的规定，鲁南制药公司设立董事会，董事会由原告张则平、王步强、李冠忠、以及张贵民、案外人张理星五名董事组成。截至2017年3月7日，张贵民任鲁南制药公司的董事长、法定代表人和总经理职务，原告张则平任鲁南制药公司副总经理职务，原告王步强任鲁南制药公司的副总经理及总会计师职务，原告李冠忠任鲁南制药公司副总经理职务，张理星任鲁南制药公司副总经理职务。截至起诉之日，原告张则平、王步强和李冠忠持续为登记在鲁南制药公司股东名册上的股东。2017年3月7日，张贵民在未经召开董事会会议、未经提请董事会表决、未作出董事会决议的情况下，以被告鲁南制药公司的名义违法作出了鲁南药政字【2017】9号《免职决定》（以下简称“免职决定”），免去了原告张则平、王步强、李冠忠及张理星担任的公司副总经理职务及原告王步强同时担任的公司总会计师职务。随后，张贵民违法指使公司保安强迫原告张则平、王步强、李冠忠离开公司，违法查封三名原告的办公室、没收电脑等办公用品，并指使公司保安禁止三名原告再次进入公司。《中华人民共和国公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”《鲁南制药公司章程》第四十七条规定：解聘公司副总经理和总会计师等高级管理人员属于董事会职权，需经董事会会议表决通过。被告鲁南制药公司于2017年3月7日作出的〈鲁南药政字【2017】9号〉免职决定，未按照《鲁南制药公司章程》的规定提请董事会会议表决，董事会亦未形成决议，因此，上述免职决定依据的董事会决议不存在。张贵民在未召开董事会会议、未提请董事会表决、亦未作出董事会决议的情况下，以被告鲁南制药公司的名义违法作出的免职决定，违反了《鲁南制药公司章程》的规定，僭越了应由董事会行使的职权，上述免职决定自始不发生法律效力。2017年3月18日，鲁南制药公司董事会召开临时会议并作出决议，同意撤销张贵民先生于2017年3月7日以鲁南制药公司名义违法作出的免去张则平、王步强、李冠忠、张理星担任的副总经理、总会计师职务的《免职决定》。因张贵民以被告鲁南制药公司名义违法作出的免职决定不发生法律效力，且鲁南制药公司董事会也已作出了撤销免职决定的决议，被告鲁南制药公司应当立即恢复三名原告担任的公司副总经理、总会计师职务，同时保障、配合三名原告返回公司正常履行副总经理、总会计师职务。张贵民在担任鲁南制药公司董事长、法定代表人、总经理期间，滥用职权，以被告鲁南制药公司的名义违法作出免职决定，同时对三名原告采取非法搜查办公室、禁止进入公司等违法行为，将三名原告办公室进行了查封、将三名原告办公室内的电脑等办公用品违法进行没收。张贵民应当立即停止上述非法搜查原告办公室、禁止原告进入公司的违法行为，将三名原告的办公室恢复原状并返还电脑等办公用品，排除对三名原告正常履行副总经理、总会计师职务采取的妨害行为。据上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。鲁南制药公司辩称，1、因三原告行为影响公司的发展，侵害公司利益，我公司根据监事会的建议罢免三原告职务。2、原告所诉与事实不符，我公司并未强行将三原告赶走，也未没收其电脑用品，更未对其办公室进行搜查。3、原告李冠忠于1959年1月2日出生，已超过60周岁，达到退休年龄，已丧失原告主体资格。4、应驳回三原告起诉。张贵民书面陈述称，1、我不是本案的适格被告，原告以我为被告提起诉讼系诉讼主体错误；2、原告所诉与事实不符。我没有指示公司保安强迫原告离开公司，系三原告自行离开公司；我没指使保安查封原告的办公室、没收原告的电脑；更没有非法搜查原告的办公室。综上，应驳回原告对我的起诉。张理星未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对于原告提交的鲁南制药公司章程、工商登记信息、鲁南制药公司2014年度股东大会决议、2015年9月19日的董事会会议决议、鲁南药政字[2017]9号《免职决定》的真实性无异议，对于上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。原告还向法庭提交了以下证据并经被告进行质证：1、原告王步强被要求离开公司的现场视频，拟证实张贵民在未经召开董事会会议、未经提请董事会表决、未作出董事会决议的情况下，以被告的名义违法免去了三原告及案外人张理星担任的公司副总经理职务及原告王步强同时担任的公司总会计师职务。随后，张贵民违法指使公司保安强迫三原告离开公司，违法查封三名原告的办公室、没收电脑等办公用品，并指使公司保安禁止三名原告再次进入公司。被告认为该证据来源不合法，不能作为本案证据使用，且视频中没有另外两原告，也没有任何强迫。2、《关于提请鲁南制药集团股份有限公司召开董事会更换董事长、法定代表人及总经理的提案》，拟证实2017年3月2日，鲁南制药公司除第三人张贵民以外的其他四名董事依据公司章程向时任董事长第三人张贵民发出了提请其于2017年3月7日前发出召集董事会临时会议的通知。被告对该证据的合法性、关联性不予认可。3、2017年3月12日鲁南制药公司董事会决议、2017年3月18日鲁南制药集团股份有限公司董事会决议，拟证实：2017年3月12日，鲁南制药公司董事会召开临时会议并作出决议，一致同意免去第三人张贵民担任的鲁南制药公司董事长、法定代表人及总经理职务，推选张则平董事担任公司董事长、法定代表人，聘任王步强董事担任公司总经理；2017年3月18日，鲁南制药公司董事会召开临时会议并作出决议，同意撤销第三人张贵民于2017年3月7日以鲁南制药公司名义违法作出的免去张则平、王步强、李冠忠、张理星担任的公司副总经理、总会计师职务的《免职决定》。被告认为系三原告违法召开会议，上述决议已提起撤销之诉另案处理，与本案不具有关联性。4、《3月19日总经理办公扩大会议讲话纪要―张贵民》，拟证实张贵民无视《公司法》和公司章程，于2017年3月7日作出违法免职决定后，在公司总经理办公扩大会议中明确指出三原告不可能再参与管理。被告对该证据的真实性、关联性、客观性不予认可。被告向法庭提交了2017年3月7日的《会议纪要》，拟证实罢免三原告职务系根据监事会所作出的决定和建议，是公司根据监事会的建议所形成的公司意志，并非受某一人指使控制。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院向《会议纪要》中载明的监事“朱兵峰”、“李兵”、“苏瑞强”进行调查，朱兵峰、李兵、苏瑞强均认可纪要的真实性。对于当事人提出异议的上述证据，本院认证如下：对于原告提交的王步强被要求离开公司的现场视频，因原告是否被要求离开公司不影响对免职决定效力的认定，故对该证据与本案的关联性不予认定；原告提交的《关于提请鲁南制药集团股份有限公司召开董事会更换董事长、法定代表人及总经理的提案》，其中有三原告及“张理星”的签名，因第三人张理星未到庭质证，应视为其放弃相应的权利，故对该提案的真实性予以认定，但对其与本案的关联性不予认定；原告提交的2017年3月12日鲁南制药公司董事会决议、2017年3月18日鲁南制药集团股份有限公司董事会决议，因本院已受理对上述决议效力确认的案件，且上述决议形成于《免职决定》之后，对免职决定的形成不具有因果关系，故对上述决议与本案的关联性不予认定；原告提交了《3月19日总经理办公扩大会议讲话纪要―张贵民》拟证实张贵民在公司会议中明确指出三原告不可能再参与管理，因是否允许参与管理，不影响对《免职决定》效力的认定，故对该证据与本案的关联性不予认定。关于被告提交的2017年3月7日的《会议纪要》，因在纪要中签名的朱兵峰、李兵、苏瑞强均认可签字的真实性，故对于《会议纪要》的真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定以下事实：企业登记信息显示被告鲁南制药公司成立于1995年12月14日，现法定代表人张贵民，注册资本8170.5万元人民币。鲁南制药公司于2015年9月19日召开的2014年度股东大会通过的决议载明张贵民、张则平、李冠忠、王步强、张理星当选为公司新一届董事会董事，朱兵峰、李兵、苏瑞强当选为公司新一届监事会监事。同日召开的董事会会议通过了董事会决议，一致推选张贵民担任公司董事长；根据董事长张贵民的提名，一致同意聘任张贵民兼任公司总经理；根据总经理张贵民提名，一致同意聘任张则平、李冠忠、王步强、张理星等六人担任公司副总经理，聘任王步强兼任公司总会计师。鲁南制药公司章程包含以下内容：第47条“董事会行使下列职权：……（十）决定聘任或者解聘公司总经理及其报酬事项，根据总经理的提名，聘任或者解聘公司副总经理和总会计师等高级管理人员，并决定其报酬事项和奖惩事项……”；第59条“总经理对董事会负责，行使下列权利：……（七）提请董事会聘任或者解聘公司副总经理和总会计师……”；第70条“监事会行使下列职权：（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、本章程或者股东大会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议……”。2017年3月7日，鲁南制药公司发出鲁南药政字【2017】9号文即《免职决定》，内容为“根据公司发展需要，经研究决定：免去：张则平的集团公司副总经理职务，李冠忠的集团公司副总经理职务，王步强的集团公司副总经理兼总会计师职务，张理星的集团公司副总经理职务”。被告主张罢免三原告职务系根据监事会决定和建议而作出的，并为此向法庭提交了2017年3月7日的《会议纪要》。本院认为，公司法第46条规定，董事会行使下列职权；……（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；……（十一）公司章程规定的其他职权。第49条规定，经理对董事会负责，行使下列职权：……（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；……公司章程对经理职权另有规定的，从其规定。第53条规定，监事会行使下列职权：……（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免建议；……公司章程规定的其他职权。鲁南制药公司的章程第47条、59条、第70条均对董事会职权、经理职权、监事会职权作出了与公司法相一致的规定。根据上述法律规定及章程规定，解聘公司的副经理、财务负责人应当由公司经理向董事会提出建议，由董事会作出决定；监事在行使监督权的过程中也可以提出罢免建议，由董事会决定。本案中，被告仅提交了监事会的罢免建议，但未经董事会研究就作出了《免职决定》，据此免去三原告及第三人张理星的集团公司副总经理职务、王步强兼任的总会计师职务，违反了公司法及公司章程的规定，该决定应属无效。由于公司作出免职决定并未召开董事会，因此不存在董事会决议。在本案诉讼中，第三人张贵民、张理星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。综上，原告要求确认董事会决议不存在、免职决定无效，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第一百零八条第四款、第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：一、被告鲁南制药集团股份有限公司于2017年3月7日作出的鲁南药政字【2017】9号《免职决定》依据的董事会决议不存在；二、被告鲁南制药集团股份有限公司于2017年3月7日作出的鲁南药政字【2017】9号《免职决定》无效。案件受理费100元，由被告鲁南制药集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费100元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 邹海龙审 判 员 刘存良审 判 员 韩庆林二〇一九年六月十日代书记员 杨丽霞