福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初10363号 原告：陈明耀，男，汉族，1974年7月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘晓峰、吴俊，福建合众天成律师事务所执业律师。 被告：杨光弟，男，汉族，1969年5月13日出生，住福建省福州市台江区，现住福建省福州市台江区。 被告：陈丽庄，女，汉族，1969年6月30日出生，住福建省福州市台江区，现住福建省福州市台江区。 被告：杨灿伟，男，汉族，1988年11月1日出生，住福建省福州市台江区，现住福建省福州市台江区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨光第（系陈丽庄配偶、杨灿伟之父），本案共同被告。 原告陈明耀与被告杨光弟、陈丽庄、杨灿伟民间借贷纠纷一案，由福州市中级人民法院于2018年11月16日裁定发回重审，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明耀的委托诉讼代理人吴俊，被告杨光弟并作为陈丽庄、杨灿伟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明耀向本院提出诉讼请求：1.判令杨光弟、陈丽庄、杨灿伟立即偿还借款本金102400元以及违约金83968元（按照月2%暂计至2017年6月30日共41个月，应计至款项还清之日止）；2.判令杨光弟、陈丽庄、杨灿伟偿还陈明耀为实现债权而产生的律师费10000元；3.判令杨光弟、陈丽庄、杨灿伟对上述全部债务承担连带清偿责任。 事实和理由：三被告系家庭关系，杨光弟、陈丽庄为夫妻，杨灿伟系其子女。三被告于2013年12月3日向陈明耀出具《借据》，作为共同借款人向陈明耀借款102400元，陈明耀已于当日现金交付，三被告确认已全部收到上述款项，并承诺借款期限至2014年1月30日止，如逾期，陈明耀有权向住所地人民法院起诉，同时三被告应按照每日千分之一支付违约金，并承担因诉讼产生的一切费用。借款期限届满后，三被告延迟履行，且未支付迟延履行期间违约金，经陈明耀多次交涉，杨光弟、陈丽庄于2015年12月1日出具《确认函》，承诺于2016年12月1日前偿还借款。但三被告至今未能按上述《借据》及《确认函》履行还款义务，故陈明耀提起诉讼，望判如所请。 三被告共同辩称，一、三被告不存在向陈明耀现金借款102400元的事实，其诉请还款和支付利息缺乏法律依据，应依法予以驳回。2013年12月3日的《借据》体现的102400元不是借款，而是欠款，但该欠款因当时三被告与福建省玖玖融资担保有限公司（下称玖玖担保公司）在没有结算清单的情况下出具而导致双方欠款金额结算错误。三被告与陈明耀并不认识。2012年9月7日，杨灿伟向中国建设银行股份有限公司福建省分行（下称建行福建分行）借款340万元，借款期限一年，该笔款项由玖玖担保公司提供担保，杨光弟、陈丽庄以自有房产抵押给玖玖担保公司作为反担保，杨灿伟向玖玖担保公司提供保证金15万元。2013年10月6日、11日杨灿伟支付银行30万元。2013年10月11日因借款期限届满，玖玖担保公司为杨灿伟偿还建行福建分行借款320万元，并委托陈明耀将320万元转给银行。2013年12月3日杨灿伟第二次向银行借款330万元，以偿还玖玖担保公司代为垫付的320万元。建行福建分行根据玖玖担保公司的要求将该笔330万元转入担保公司指定的刘小燕账户170万元和林金峰账户160万元。2013年12月3日在玖玖担保公司未提供结算清单的情况下，三被告错误出具了102400元的借据，并在2015年12月1日错误出具还款承诺书。2016年三被告经对账发现2013年12月3日出具的借条有误。以上可见，杨灿伟总共支付玖玖担保公司345万元，玖玖担保公司委托陈明耀为杨灿伟代为还款320万元，玖玖担保公司共代为还款320万元所产生的利息113066元，可以得出，截止2013年12月3日玖玖担保公司倒欠杨灿伟136934元，不可能存在杨灿伟拖欠玖玖担保公司102400元的事实。由于当时玖玖担保公司将该笔债权转让给陈明耀，因该债权实际上并不存在，陈明耀亦未实际向三被告交付借款，故三被告与陈明耀之间不存在真实借贷关系。二、陈明耀主张支付律师费和财产保全费等实现债权的费用，因所谓的债权根本不存在，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 2013年12月3日，三被告共同向陈明耀出具《借据》，载明：共同借款人杨光弟、陈丽庄、杨灿伟向出借人陈明耀借款102400元，该借款已于2013年12月3日以现金方式支付给借款人，借款人确认已全部收到上述借款，并承诺于2014年1月30日前还清该借款本金，如逾期，出借人陈明耀有权向陈明耀住所地人民法院起诉，借款人愿按逾期款项的每日千分之一加付违约金，并承担因诉讼产生的一切费用。2015年12月1日，杨光弟、陈丽庄向陈明耀出具《确认函》，载明：兹有杨光弟、陈丽庄、杨灿伟于2013年12月3日向陈明耀借款102400元，并出具《借据》确认以现金方式收到该借款，杨光弟、陈丽庄共同确认该笔借款尚未偿还，并承诺于2016年12月1日前还清该笔借款。后因三被告未依约还款，陈明耀就本案诉讼于2017年7月21日与福建合众天成律师事务所签订《委托代理合同》，该所于2017年7月26日向其开具律师代理费发票10000元。 另查，陈明耀于2013年10月11日向杨灿伟建设银行账户转账320万元。2013年11月19日，建行福建分行与杨灿伟、案外人吴以新等人签订了《个人额度借款合同》，约定建行福建分行向其提供借款330万元，玖玖担保公司作为担保人，对该合同项下的全部债务提供担保。同日，杨灿伟与吴以新作为甲方、玖玖担保公司作为乙方，共同签署了一份《委托担保服务协议》，约定甲方委托乙方向债权人建行福建分行提供信用担保，担保的最高本金金额为330万元，担保服务费总额为66000元，在乙方向债权人出具担保前，甲方应在乙方指定的账户内存入13万元的履约保证金。同日的收款收据显示，缴款人陈明耀为杨灿伟、吴以新缴纳担保服务费66000元。2013年12月3日，建行福建分行向杨灿伟、吴以新发放借款330万元，后因杨灿伟、吴以新等人未按时还款，建行福建分行诉至本院，本院作出（2015）鼓民初字第1666号民事判决书，判决杨灿伟、吴以新等人偿还借款，玖玖担保公司为上述债务承担连带清偿责任。玖玖担保公司于2013年12月3日收到杨灿伟结转履约保证金13万元，及陈明耀交纳的杨灿伟评估费2500元，并确认收到陈明耀代付的担保服务费66000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，陈明耀主张三被告向其借款102400元，并提供了《借据》及《确认函》原件，可证明双方借贷关系成立并实际交付借款。三被告所提供的证据，仅能证明其向建行福建分行贷款及玖玖担保公司为其提供担保的事实，无法证明《借据》和《确认函》是三被告在玖玖担保公司未向其提供结算清单的情况下错误出具。即使陈明耀自认该借款是由差额利息、担保服务费、评估费三部分组成，但无论该借款如何支付，双方已通过《借据》、《确认函》一再证实存在借贷合意及借贷关系的实际发生，故陈明耀诉请三被告偿还借款本金102400元及违约金（按月利率2%自2014年1月31日起计至款项还清之日止），并偿还其为实现债权而产生的律师费10000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、杨光弟、陈丽庄、杨灿伟于本判决生效之日起十日内向陈明耀偿还借款本金102400元及违约金（按月利率2%自2014年1月31日起计至款项还清之日止）； 二、杨光弟、陈丽庄、杨灿伟于本判决生效之日起十日内支付陈明耀为实现债权而支出的律师代理费10000元； 三、驳回陈明耀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4257元，保全费1501元，均由杨光弟、陈丽庄、杨灿伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  王建伟 人民陪审员  赵功强 二〇一九年六月五日 书 记 员  王典乐 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。