广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3611号上诉人（原审原告、案外人）：佛山市高明区朴门农业科技有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道大德路******（住所申报）,统一社会信用代码91440608MA4WX7TC58。法定代表人：夏勇。委托诉讼代理人：伍健鹏，广东连通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：广东高明农村商业银行股份有限公司，住所地，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道中山路**会信用代码91440600682482843G。法定代表人：谭庆彬。委托诉讼代理人：张洪亮，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何国基，广东提德律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：广东桂茶园生态农业发展股份有限公司，住所地：广，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道西安范洲村用代码914406005723739296。法定代表人：夏联合。原审第三人（被执行人）：麦时耀，男，1965年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审第三人（被执行人）：杨翠珍，女，1965年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审第三人（被执行人）：杨翠联，女，1975年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原审第三人（被执行人）：刘永泉，男，1974年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人佛山市高明区朴门农业科技有限公司（以下简称朴门公司）与被上诉人广东高明农村商业银行股份有限公司（以下简称高明农商行）、原审第三人广东桂茶园生态农业发展股份有限公司（以下简称桂茶园公司）、麦时耀、杨翠珍、杨翠联、刘永泉案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（以下简称高明区法院）作出的（2018）粤0608民初2013号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年4月12日公开进行法庭调查。上诉人朴门公司的委托诉讼代理人伍健鹏、陈伟忠，被上诉人高明农商行的委托诉讼代理人何国基到庭。本案现已审理终结。高明区法院审理查明：高明农商行诉桂茶园公司、麦时耀、杨翠珍、杨翠联、刘永泉金融借款合同纠纷一案，高明区法院于2017年6月1日受理后，于2017年9月21日作出（2017）粤0608民初1837号民事判决书（该判决书已于2017年10月30日发生法律效力），判决：一、桂茶园公司于判决发生法律效力之日起十日内向高明农商行偿还借款本金42814336.99元及利息0元（利息计至2017年5月20日），2017年5月21日至借款本金清偿完毕日止的逾期利息按年利率7.4415%上浮50%计付；二、高明农商行对杨翠珍、麦时耀共有的位于佛山市南海区大沥镇黄岐宏威路中环广场25号铺位、26号铺位、28号铺位、29号铺位、首层30号铺位、31号铺位、32号铺位[房地产权证号分别为：粤房地证字第**、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号]拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；三、麦时耀、杨翠珍、杨翠联、刘永泉对桂茶园公司的上述债务承担连带清偿责任。高明农商行于2018年1月2日向高明区法院申请强制执行，高明区法院予以立案，执行案号为（2018）粤0608执58号。2018年1月10日，高明区法院作出（2018）粤0608执58号执行裁定书，并于2018年1月11日发布（2018）粤0608执58号之三查封公告，查封了桂茶园公司位于佛山市高明区更合镇新圩居委会鹿岗经济联合社的花木场内的全部青苗。朴门公司作为案外人于2018年4月17日向高明区法院提出书面异议，高明区法院审查后于2018年5月31日作出（2018）粤0608执异22号执行裁定书，驳回朴门公司的异议申请。朴门公司不服，于2018年6月20日提起本案诉讼。另查明一，朴门公司于2017年7月28日成立，发起人为桂茶园公司，注册资本为500万元。2017年8月16日，朴门公司注册资本变更为5751.471万元，公司章程显示桂茶园公司认缴出资5751.471万元，在2017年12月31日前缴足，以实物作价出资5751.471万元。于2017年8月24日增加佛山市高明区麦氏农业科技有限公司（以下简称麦氏公司）为股东，麦氏公司认缴出资额为12248.529万元，公司章程显示，麦氏公司认缴出资12248.529万元，在2047年12月31日前缴足，以货币出资12248.529万元。另查明二，桂茶园公司、麦时耀、杨翠珍针对高明区法院（2018）粤0608执58号案的执行行为于2018年11月13日提出书面异议，案号为（2018）粤0608执异92号。请求解除超出执行标的额部分财产的查封，在事由和理由部分认为高明区法院查封了桂茶园公司佛山市内六处花木场内的所有青苗，其中包括本案诉讼标的物高明区更合镇居委会鹿岗经济联合社花木场的青苗。另查明三，经高明区法院委托，广东安诚信房地产与土地评估有限公司对本执行案的七处抵押物进行估价，该公司于2018年9月3日出具《房地产估价报告》，七处抵押物评估价值共为41398100元。另查明四，（2018）粤0608执异24号执行裁定书显示，广东省佛山市顺德区人民法院已于2017年5月26日因另案查封了佛山市南海区大沥镇黄岐宏威路中环广场25号铺位，其它铺位被广东省佛山市禅城区人民法院于2016年9月22日另案查封。高明区法院认为，本案的争议焦点在于案外人朴门公司对位于佛山市高明区更合镇新圩居委会鹿岗经济联合社的花木场内的全部青苗（以下简称案涉青苗）是否享有所有权，是否能够排除强制执行。高明区法院认为朴门公司对案涉青苗不享有所有权，不能排除强制执行，理由如下：1.案涉青苗无论是属于不动产还是动产，原告均未举证证明所有权人已变更为朴门公司，其所主张已办理的交接手续不符合所有权变更的法定生效要件。按照原告庭审陈述，案涉青苗大部分是种在地上。直接种在地上的青苗为地上附着物，属于不动产，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力。另外，依照《中华人民共和国森林法实施条例》第六条“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续”的规定，朴门公司未举证证明案涉青苗的所有权变更登记在其名下，依法不享有对该部分青苗的所有权。对于少部分盆栽青苗，属于动产，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力。本案中，《实物出资资产交接单》没有日期，作为其附件2的《苗木评估报告》的出具日期在附件1移交清单打印的日期之后，即在案涉青苗的价值评估报告出来之前，桂茶园和朴门公司就做了案涉青苗的交接并确定了其价值，这是不合常理的，反映出上述交接单不真实，不能证明桂茶园公司将案涉花木交付给原告。而且，在2018年11月13日桂茶园公司提起的（2018）粤0608执异92号执行异议案件中，桂茶园公司仍然认为案涉青苗系其财产，足以证明桂茶园公司亦不认可将案涉青苗作为对原告的出资。因此案涉青苗依然是属于桂茶园公司的财产。2.退一步讲，即使案涉青苗已经出资给原告，桂茶园公司的行为不能排除转移资产、逃避债务的主观恶意，损害了申请执行人的利益，该行为没有法律效力。桂茶园公司作为被执行人的案件中，债务本金为42814336.99元，在诉讼期间，桂茶园公司将其资产转移给原告，并以同样的方法，在短期内将其所有的其他几处花木场的花木作为出资设立多家公司，并迅速由麦氏公司认缴高额出资，认缴期长达40年，将桂茶园公司的股权稀释。这种行为将桂茶园公司的实物资产转变为股权资产，表面上看只是桂茶园公司的资产形式发生了变化，但结合原告庭审关于“花木经营周期长、早期收益低”的陈述，原告短期内的收益可预见性的低下，该资产的变现能力明显下降，降低了桂茶园公司的偿债能力，损害了申请执行人高明农商行的利益。而且从原告提交的证据中，反映出原告、桂茶园公司、麦氏公司之间不同寻常的关系，如在朴门公司与麦氏公司签订的《土地使用协议》中，麦时耀作为朴门公司的代表人在盖章处签名，在之后的多份发放工资情况表、费用报销单中麦时耀均在总经理、经理处签名，而麦时耀系此前桂茶园公司的法定代表人麦杰蓢的父亲，亦是桂茶园公司的发起人之一。桂茶园公司将案涉青苗所在地的承包经营权无偿转让给麦氏公司，麦氏公司再将该土地使用权无偿交由原告使用。麦氏公司成立于2017年8月14日，成立后10天即向朴门公司“增资扩股”，注册地址与，注册地址与桂茶园公司独资设立的佛山市高明区智林美农业科技有限公司地址相近实进一步印证了桂茶园公司与麦氏公司恶意串通，通过设立朴门公司转移财产、逃避债务、损害他人利益的事实，桂茶园公司向朴门公司用案涉青苗出资的行为依法属于无效民事行为，自始不发生法律效力，案涉青苗仍属于桂茶园公司所有。至于原告所称抵押物足以覆盖债权的问题，根据现有的评估报告的抵押物评估价值，尚不足以清偿高明农商行的债权，而且该抵押物被其他法院首封，高明区法院至今未拍卖，故该意见不成立，高明区法院不予采纳。综上所述，原告并非案涉青苗的所有权人，对案涉青苗不享有排除执行的实体权利，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，高明区法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十三条，《中华人民共和国森林法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条的规定，缺席判决：驳回原告朴门公司的诉讼请求。上诉人朴门公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销高明区法院（2018）粤0608民初2013号判决书判决内容；2.依法改判停止对案涉青苗的执行；3.依法改判解除案涉青苗的查封；4.依法改判确认案涉青苗归上诉人所有；5.判决一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实错误，本案不存在上诉人与桂茶园公司恶意串通，通过设立朴门公司转移财产、逃避债务、损害他人利益的事实。(一)上诉人是2017年7月28日依法成立的有限责任公司，成立时桂茶园公司持有朴门公司100%股权，出资形式为实物；2017年8月10日，朴门公司股东通过《佛山市高明区朴门农业科技有限公司股东决定》依法作出增资决定，注册资本从500万元增资到5751.471万元，增资形式为实物出资，佛山市高明区市场监督管理局于2017年8月16日核准了相关变更登记手续并颁发新的营业执照；2017年8月18日，股东桂茶园公司与麦氏公司签订《佛山市高明区朴门农业科技有限公司增资扩股协议》并通过《佛山市高明区朴门农业科技有限公司股东决定》，同意朴门公司注册资本由5751.471万元变更为18000万元，麦氏公司以货币出资12248.529万元，桂茶园公司以实物作价出资5751.471万元。同意变更公司类型，由有限责任公司（法人独资）变更为其他有限责任公司。佛山市高明区市场监督管理局于2017年8月24日核准了相关变更登记手续并颁发新的营业执照。朴门公司从成立、第一次增资到最后的增资扩股，均依照《中华人民共和国公司法》和公司章程的要求并办理了相关行政核准变更手续，符合《中华人民共和国公司法》以及《中华人民共和国公司登记管理条例》有关程序规定。（二）本案不存在恶意串通的事实。恶意串通在我国立法上并无给出确切指向，通说认为恶意串通的构成要素包含三方面内容：第一是恶意串通的行为人具有统一的目的，希望可以采取行动从而损害他人的利益；第二是恶意串通的行为人有行为故意的现象，在知道自身行为会损害他人利益的情况下，仍然作出该行为；第三是恶意串通的行为人通过恶意串通谋取了利益。即认定恶意串通，“恶意”、“串通”、“利益损害”三者缺一不可。结合本案，桂茶园公司将案涉青苗作价出资入股朴门公司是否会损害被上诉人高明农商行在（2018）粤0608执58号案件中强制执行债权的实现（利益损害是否存在）成为是否存在恶意串通的必然考虑因素。该执行案件的执行依据为高明区法院（2017）粤0608民初1837号判决书，该生效判决在判决桂茶园公司借款本金42814336.99元的同时，判决高明农商行对杨翠珍、麦时耀共有的位于佛山市南海区大沥镇黄岐宏威路中环广场25号铺位、26号铺位、28号铺位、29号铺位、首层30号铺位、31号铺位、32号铺位（房房地产权证号分别为：粤房地证字第**、房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）拍卖、变卖所得价款在案件债权范围内享有优先受偿权。也就是说被上诉人高明农商行在本执行案中享有上述七宗房地产在拍卖、变卖所得价款优先受偿权，而该七宗房地产在一审期间经人民法院委托评估，评估价值为41398100元。同时该案件进入执行阶段后，即（2018）粤0608执58号执行案件立案后，高明区法院已经陆续查封桂茶园公司名下多处花木场内的资产，包括位于佛山市高明区明城镇新岗村委会陈村西花场基地内的青苗，而该花木场内的苗木价值在2018年7月25日经广州市泰至资产评估事务所评估，场地内的苗木森林资源资产于评估基准日2018年7月10日的现行公允价值为人民币54568400元。鉴于前述情况，被上诉人高明农商行的债权的执行实现具有高度保障，桂茶园公司将案涉青苗作为对朴门公司的实物出资并不会影响其在（2018）粤0608执58号案件中债权的实现，既然不存在“利益损害”的情形，因此也就不存在恶意串通的情形。而且对于恶意串通的证明标准，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第109条作了特别规定。根据该条规定，人民法院认定民事案件构成恶意串通事实的证明标准为排除合理怀疑，即要求当事人对其提出的存在恶意串通的事实主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准，否则，其主张的恶意串通的待证事实便难以认定。本案中，被上诉人高明农商行并无举出任何证据去证明桂茶园公司与上诉人存在恶意串通损害到其合法权益的情形，因此其主张不能成立。（三）本案不存在恶意转移财产事实。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》中即作了规定。该司法解释188条明确规定，当事人有下列情形之一的，可以依照民事诉讼法第111条第1款第(6)项的规定处理，其中包括“在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产，造成人民法院无法执行的”，即属于恶意转移财产的行为。结合本案，（2018）粤0608执58号案件的执行依据（2017）粤0608民初1837号判决书的生效时间是2017年10月30日，而案涉青苗作价出资入股时间分别是2017年8月13日和2017年8月20日，因此不存在恶意转移财产的情形。二、一审判决适用法律错误，完全忽视《中华人民共和国公司法》的有关规定。《中华人民共和国公司法》第27条第1款对股东出资问题作出了明确的规定，即股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。《中华人民共和国公司法》第二十七条第二款规定，对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。在注册资本认缴制下，设立公司或者增资无须提交验资报告，因此如无法律、行政法规的特殊规定，评估作价也可以进行简化处理。只要全体股东一致认可非货币财产的价额即可，无须通过专门的会计师事务所、评估师事务所进行专项评估作价。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第7条的有关规定，股东出资来源非法甚至将违法犯罪所得作为出资，都不能据此否认股东资格，其出资行为也不当然无效。可见，《中华人民共和国公司法》和司法解释有关公司的设立（包括增资扩股）并没有对股东的出资的来源作出要求，相反根据《中华人民共和国公司法》的资本充实原则，股东出资后不得退回，除非有法定事由，如果出资取得的股权因资金来源违法而无效，必然导致出资返还，影响公司资本充实和利害关系人的利益。从《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第10条规定可见，司法解释对于出资人能否主张股东权利采取的是实际出资标准，只要有出资事实就不影响出资人的股东权利。一审法院在判决中，只是片面强调作为出资人的桂茶园公司存在重大债务未清偿，而不考虑上诉人作为一家合法成立的独立法人（有限公司）的实际情况，在审查已经成为上诉人公司资产的财产是否应当被第三方查封时漠视以上《中华人民共和国公司法》及其司法解释，严重适用法律错误。综上所述，案涉青苗已经依法作价出资成为上诉人的合法财产，上诉人也不存在与相对人恶意串通损害第三人权益，因此相关财产不应被查封、执行。另补充，案涉青苗大部分属于观赏性林木，与《中华人民共和国森林法》所对应的森林林木规定不一样，应属于动产，上诉人在2017年已要求第三人桂茶园公司办理相关权属变更手续，但是由于佛山市高明区林业登记部门在2017-2018年进行农村土地林木的确权登记工作，因此在该时间内佛山市高明区的林权变更手续均暂停办理。本案对案涉青苗应适用《中华人民共和国种子法》不是《中华人民共和国森林法》，案涉青苗已完成交付，具体体现为朴门公司、桂茶园公司通过盘点评估，最终通过移交清单的行为，完成交付。现案涉青苗仍处在朴门公司管理之下，由朴门公司占有、使用、收益、处分等行使所有权的权能。并且移交清单已在工商部门进行了备案，可以公众查阅。因此案涉青苗的所有权已发生转移，是属于朴门公司所有。上诉人朴门公司在二审期间提交桂茶园公司营业执照及林木种子生产经营许可证各1份，拟证明根据《中华人民共和国种子法》第二条第二款案涉青苗均为城镇绿化苗木，并不适用于《中华人民共和国森林法》，而应适用《中华人民共和国种子法》。根据《中华人民共和国种子法》涉及到苗木的砍伐与采挖的问题，《中华人民共和国种子法》的采挖与砍伐与《中华人民共和国森林法》的采挖与砍伐是不同概念，两者之间的功能是不一样的。其中木苗的采挖与砍伐仅仅是为了让林木进行移植与再生，其生命的机能并未丧失，不同于将林木变为木材的物质形态，所以该两种行为存在是本质的区别。结合本案，桂茶园公司通过简易交付方式将苗木已经交付朴门公司。被上诉人高明农商行质证称，对上诉人提交的证据的关联性有异议，林木是不动产不应该适用《中华人民共和国种子法》。经审查，本院对上诉人提交的营业执照及林木种子生产经营许可证的真实性予以确认，但对其关联性不予采纳。被上诉人高明农商行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决。被上诉人高明农商行在二审期间未向本院提交新证据。原审第三人桂茶园公司、麦时耀、杨翠珍、杨翠联、刘永泉在二审期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。经审查，本院对高明区法院查明的事实予以确认。本院另查明，2018年1月12日，高明区法院作出（2018）粤0608执58号查封告知书，告知该执行案件当事人，该院已查封桂茶园公司“位于佛山市南海区西樵镇西岸村宫溪股份合作经济社花木场内的全部青苗、位于佛山市高明区荷城街道范洲村民委员会范洲经济合作社花木场内的全部青苗、位于佛山市高明区更合镇新圩居委会鹿岗经济联合社的花木场内的全部青苗、位于佛山市高明区明城苗迳村民委员会苗迳经济联合社的花木场内的全部青苗、位于佛山市顺德区勒流街道稔海村翁花沙湾菊花湾农业园绿雅路C11地块的花木场内的全部青苗”。据高明区法院（2018）粤0608执58号执行案的材料反映，被上诉人高明农商行于2017年6月1日提起诉讼后，在高明区法院审理并作出本案所涉执行依据过程中，作为主债务人的桂茶园公司，先后于2017年7月27日成立全资子公司佛山市高明区智林美农业科技有限公司、佛山市高明区兴嘉艺林业科技有限公司、佛山市高明区绿桂园林业科技有限公司，于2017年7月28日成立朴门公司，于2017年8月4日成立佛山市绿稻盛农林科技有限公司，后与关联公司麦氏公司达成增资协议后，将上述子公司全部变更为其它有限责任公司。其中，朴门公司成立时，注册资本为500万元（出资实物为鹿岗基地苗木）；2017年8月16日，朴门公司注册资本变更为5751.471万元，公司章程显示桂茶园公司认缴出资5751.471万元（即仍为桂茶园公司全资，出资实物亦为位于鹿岗基地苗木），在2017年12月31日前缴足。2017年8月24日，朴门公司再次变更，增加关联公司麦氏公司（该司于2017年8月14日成立）作为股东，相关增资扩股的公司章程显示，麦氏公司认缴出资12248.529万元（货币出资），在2047年12月31日前缴足。至于佛山市高明区智林美农业科技有限公司（出资实物为西岸基地苗木）、佛山市高明区兴嘉艺林业科技有限公司（出资实物为苗迳基地苗木）、佛山市高明区绿桂园林业科技有限公司（出资实物为范洲基地苗木）、佛山市绿稻盛农林科技有限公司（出资实物为菊花湾基地苗木），亦同样由桂茶园公司全资成立，成立不久即增资，再由桂茶园公司与麦氏公司再次增资后，将上述桂茶园公司全资子公司变更为其它有限责任公司。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人朴门公司对案涉青苗是否享有对抗执行的民事权益。从本案上诉的情况来看，上诉人上诉主要围绕在原审第三人桂茶园公司以案涉青苗向上诉人朴门公司出资是否属于恶意转移财产、逃避债务的行为，桂茶园公司出资行为是否属于无效行为方面。根据本院查明的事实，被上诉人高明农商行于2017年6月1日提起诉讼后，在高明区法院审理并作出本案所涉执行依据过程中，作为主债务人的被执行人桂茶园公司，先后于2017年7月27日成立全资子公司佛山市高明区智林美农业科技有限公司、佛山市高明区兴嘉艺林业科技有限公司、佛山市高明区绿桂园林业科技有限公司，于2017年7月28日成立朴门公司，于2017年8月4日成立佛山市绿稻盛农林科技有限公司，分别将鹿岗基地苗木（案涉查封青苗）出资给朴门公司，将西岸基地苗木出资给佛山市高明区智林美农业科技有限公司，将苗迳基地苗木出资给佛山市高明区兴嘉艺林业科技有限公司，将范洲基地苗木出资给佛山市高明区绿桂园林业科技有限公司，将菊花湾基地苗木出资给佛山市绿稻盛农林科技有限公司，致使桂茶园公司名下除股权外，几无可供执行财产，结合朴门公司、桂茶园公司、麦氏公司高级管理人员的重合、麦氏公司刚成立即向朴门公司等桂茶园公司的全资子公司“增资扩股”且桂茶园公司实缴出资而麦氏公司认缴期至2047年12月31日前（增资时麦氏公司未实缴出资，朴门公司提交证据也只是认为麦氏公司于2018年5月开始货币出资），以及其他被执行人所抵押财产不足以清偿案涉债务的事实，足以确认桂茶园公司存在逃避执行、转移财产的故意。上诉人朴门公司主张桂茶园公司用案涉青苗出资，不影响申请执行人高明农商行在（2018）粤0608执58号案件中债权的实现，不构成“恶意串通”，上诉人的主张不符合事实，本院不予采信。至于案涉青苗属于动产还是不动产，并不实质影响本案的处理结果，从本案当事人陈述来看，案涉青苗需要办证确定权属。上诉人不能证明其已取得案涉青苗的所有权，因此，本院对上诉人排除案涉青苗执行的主张不予支持。综上所述，上诉人朴门公司上诉无理，上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实正确，处理结果亦并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340171.92元，由上诉人佛山市高明区朴门农业科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  黎健毅审判员  陈秀武审判员  李 慧二〇一九年六月十四日法官助理周相聪书记员黄榕霞