河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初816号原告：河南鑫众全科技有限公司，住所地郑州市金水区东风路东段**百脑汇****。法定代表人：王春英，执行董事。委托诉讼代理人：姬烨，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭科科，河南文丰律师事务所律师。被告：惠州市矿巢科技有限公司，住所地广，住所地广东省惠州市河南岸低地村****v>法定代表人：黄德华，总经理。被告：黄德华，男，1994年11月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告河南鑫众全科技有限公司与被告惠州市矿巢科技有限公司、黄德华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，被告惠州市矿巢科技有限公司、黄德华提出管辖权异议，本院审理后作出（2018）豫01民初816号民事裁定书，驳回了二被告的管辖权异议。二被告不服向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2018年11月14日作出（2018）豫民辖终212号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南鑫众全科技有限公司的委托诉讼代理人姬烨、彭科科，被告惠州市矿巢科技有限公司的法定代表人黄德华，被告黄德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南鑫众全科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告惠州市矿巢科技有限公司向原告返还货款27605800元、支付补偿款385000元、违约金559816元（违约金暂计算至2018年3月19日，主张至全部清偿之日）；2、依法判令被告黄德华对上述请求暂计28550616元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费（含案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全担保保险费、公告费等）由被告承担。事实和理由：原告与被告惠州市矿巢科技有限公司于2018年1月15日签订《产品代理买卖合同》，约定原告从被告惠州市矿巢科技有限公司购买比特币挖矿机，合同总价款24650800元，惠州市矿巢科技有限公司应按约分期交货。合同签订后，原告依约支付了合同价款，后因被告惠州市矿巢科技有限公司逾期未交货，原告与二被告协商后决定在原合同基础上追加供货，同时原告追加支付相应价款，故原告与被告惠州市矿巢科技有限公司、黄德华又于2018年3月13日签订《补充协议》，确定了被告惠州市矿巢科技有限公司未发货产品的型号和数量，未发货产品的总价27605800元，被告惠州市矿巢科技有限公司承诺于2018年3月15日前交货，否则承担相应的违约责任。被告黄德华自愿为被告惠州市矿巢科技有限公司在原合同及补充协议项下的义务承担连带责任保证。但直到原告起诉之日，被告仍未按约交付任何货物，其违约行为已经给原告造成巨额损失。原告多次催要未果，无奈诉至法院，请求查明事实，判如所请。庭审中，原告降低其诉讼请求为：要求二被告返还货款27207800元、支付补偿款157020元，支付违约金（从2018年3月16日起至清偿之日止，以27207800元为基数，按日5‰计算）。惠州市矿巢科技有限公司、黄德华辩称，双方在《产品代理买卖合同》中明确约定了本案的管辖法院，《补充协议》并非被告的真实意思表示，本案的管辖法院应为广东省惠州市中级人民法院；河南鑫众全科技有限公司不是《产品代理买卖合同》及《补充协议》的合同主体，其不具备本案诉讼主体资格；二被告已经按照合同履行了给付货物的义务，不存在违约行为；本案涉及刑事案件，不属于民事纠纷。请求法院查清事实后，依法驳回河南鑫众全科技有限公司的诉讼请求。为证明其主张，原告河南鑫众全科技有限公司向法庭提交了以下证据：第一组证据，证据一《产品代理买卖合同》一份，证据二《补充协议》一份，以证明原告与被告惠州市矿巢科技有限公司于2018年1月15日签订《产品代理买卖合同》，约定原告购买被告惠州市矿巢科技有限公司的数字货币挖矿机，合同总价24650800元；2018年3月13日原告与二被告签订《补充协议》，就截至当日原告已付货款而被告惠州市矿巢科技有限公司未发货的明细予以书面确认，被告黄德华并以连带责任保证人的身份在该协议上签字；根据该协议约定，如被告惠州市矿巢科技有限公司未在2018年3月15日前交货，原告有权要求被告惠州市矿巢科技有限公司于同日按照该批货物当天的市场平均价格退还至原告指定账号，并有权要求被告惠州市矿巢科技有限公司支付2018年3月11日至3月15日期间的补偿款，以及逾期之日按应付金额的5‰/日支付违约金。同时被告黄德华应为被告惠州市矿巢科技有限公司的该等义务承担连带清偿责任。第二组证据，证据三《补充协议转款记录明细》、《向黄德华转款合计》表格各一张、王军营账户向黄德华转款明细表、程婷账户向黄德华转款明细表格三张，证据四程婷与黄德华微信聊天截图三张，证据五王军营招商银行、民生银行、平安银行账户的银行转账流水各一份，证据六程婷农业银行、工商银行、建设银行账户银行转账流水各一份，证据七王军营出具的《情况说明》及身份证复印件各一份，证据八程婷出具的《情况说明》及身份证复印件各一份，证据九原告向程婷出具的《授权委托书》一份，证据十《返还货款、支付补偿款及违约金计算明细》一份，以证明原告就《补充协议》共向被告支付货款31196800元，该款系原告委托王军营、程婷通过其个人账户支付的，且与王军营、程婷的银行转账流水相对应；同时证明程婷系原告公司员工，其依据原告委托履行职务行为；原告自认截至起诉之日被告就该《补充协议》向原告发货100台蚂蚁S913.5T带官电，金额为1800000元，199台蚂蚁L3+，金额为2189000元，共计3989000元，因此被告应向原告返还的金额为27207800元，并据此明确原告的各项诉讼请求计算明细。第三组证据，证据十一程婷与被告黄德华微信聊天记录截图一组，证据十二程婷农业银行账户银行交易流水二张，以证明原告员工程婷与被告黄德华就涉案交易一直保持联系，双方在2018年1月、2月就持续供货问题保持磋商，并在此基础上最终于2018年3月13日达成《补充协议》；《补充协议》系原告及二被告的真实意思表示，对协议双方发生法律效力。被告黄德华对履行《补充协议》有着明确的意思表示，并分别在3月11日、3月12日实际支付了协议约定的补偿款154000元，3月13日支付了协议约定补偿款77000元中的73980元。第四组证据，证据十三深圳市公安局光明分局取保候审决定书一份，证据十四深圳市宝安区看守所释放证明书一份，证据十五2017年11月26日原告与被告惠州市矿巢科技有限公司签订的《产品代理买卖合同》一份，以证明本案《补充协议》的签署并不涉及任何违法犯罪行为，被告黄德华签订《补充协议》不存在受胁迫导致该协议可撤销或无效的情形；同时证明双方之间存在多次交易，被告抗辩所称的其已经支付的款项，属于本案以外的交易，原告在起诉时已经主动剔除。被告惠州市矿巢科技有限公司、黄德华质证认为，对第一组证据不认可，原告提交的合同和补充协议上加盖的公章系其事后添加，与被告持有的合同和补充协议不一致。对第四组证据中的证据十三、证据十四的真实性没有异议，证据十五有异议，合同上的公章系原告私自加盖，合同双方系被告与程婷，与原告无关。被告惠州市矿巢科技有限公司、黄德华向法庭提交了以下证据：证据一2018年1月15日《产品代理买卖合同》一份，证明本案管辖权所在地及合同金额；证据二2018年3月14日深圳市公安局公明派出所出具的《报警回执》一份，证据三深圳市公安局光明分局立案告知书一份、证据四在逃人员登记表一份，以证明有犯罪事实发生；证据五2018年3月13日《补充协议》一份，证明协议的签署方系程婷，并非本案原告；证据六企业信用信息公示报告一份，证明程婷在合同签订前并非原告公司成员，无权代表原告公司签订合同；证据七交货明细一份，证明本案原告收到货物的事实；证据八郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初3092号民事判决书一份，证明合同内约定的100台S9货物不应重复计算；证据九惠州市公安局惠城区分局出具的报警回执一份、证据十惠州市公安局惠城区分局出具的立案告知书一份，证明被告被诈骗的事实；证据十一网银转账记录三页，证明其向程婷转款的事实；证据十二与程婷微信聊天记录一组，证明程婷多次向其承诺不要赔偿。原告河南鑫众全科技有限公司质证认为，对证据一真实性没有异议，证明目的有异议。基于该合同双方已经签订了《补充协议》，管辖权及合同金额均应以《补充协议》为依据，程婷有原告出具的委托及其本人出具的情况说明为凭，其行为代表原告。证据二、证据三真实性没有异议，证据四真实性有异议，无法核实原件及来源。对以上三份证据的证明目的有异议，公安机关侦查后已对程婷不予立案，并不存在非法拘禁或有其他犯罪事实。证据五真实性没有异议，证明目的有异议，该协议的相对方系原告。证据六真实性没有异议，关联性和证明目的有异议。程婷系原告员工，其行为代表原告。证据七真实性有异议，无法核实原件及来源。从内容上看原告自认收到被告黄德华交付的100台蚂蚁S913.5T带官电以及199台L3+裸机，相关款项已经在起诉时予以扣减。证据八真实性没有异议，证明目的有异议。证据九、证据十真实性没有异议，但与本案无关。证据十一真实性、合法性没有异议，相关款项系被告延迟发货后，被告黄德华按照《补充协议》约定支付的补偿款。证据十二真实性没有异议，但不能证明被告的主张，不能证明对原告诉讼请求的限制和放弃。庭后原告河南鑫众全科技有限公司向法庭提交情况说明一份、王军营名下平安银行银行卡转款明细及清单一组，以证明双方买卖合同中约定的交货时间为2018年2月21日至2月28日的蚂蚁S913.5T矿机25台、翼比特E1030台被告已经实际交付，涉及上述货物的款项为1454000元，原告分别在2018年1月3日、1月19日通过王军营的银行卡向被告黄德华分两次转款1550000元予以支付。二被告对以上转款的真实性没有异议，但认为不属于本案纠纷的金额。1月3日的125万元是购买2月底S9125台的货款，该批货物已经交付完毕；1月19日30万元系因为购买A3机器延迟交货，程婷要求退款，被告合伙人吕晓腾退款时多退了30万元，经协商后通过王军营将30万元退还给被告，与本案无关。二被告同时向法庭提交了微信记录三组，以证明被告已经交付了200台L3+机器，被告向程婷转账购买E10机器，程婷借口推脱，机器未发货；同时证明被告黄德华的汽车被程婷抵押给其他客户。原告河南鑫众全科技有限公司质证认为，本案《补充协议》签订的前提是双方对《产品代理合同》的供货及付款情况已无争议，原告已足额支付《产品代理合同》中被告已发货的设备款项，且该款项既未包括在《补充协议》涉及的31196800元中，也未包含在原告主张返还的款项中。被告黄德华认可收到的125万元包含2月底购买的S9货款，但125台系被告黄德华向其上游卖家订货的数量，原告仅向其订货25台，单价中的600元差价部分，实际为清关费，以上事实根据双方的聊天记录、《产品代理合同》以及黄德华提供的收货人为邱红胜的货单予以证明。被告黄德华主张2018年1月19日支付的30万元是其合伙人吕晓腾转款时多付30万元退款的主张与事实不符。吕晓腾向原告转款5927400元发生在2018年1月31日和2月1日，在此之前不可能出现多付款项退款的情况。被告黄德华提供的聊天记录显示其向王军营转款的金额为48万元，该笔款项系原告于1月17日向被告支付的，后因未订货成功，被告黄德华于次日退还。根据原、被告双方对证据的质证，本院确认本案事实如下：2018年1月15日，原告河南鑫众全科技有限公司的工作人员程婷与被告惠州市矿巢科技有限公司在深圳签订《产品代理买卖合同》一份，该合同供货一览表载明：蚂蚁矿机S913.5T，数量25台，单价22400，金额560000，交货时间2018.2.21-2018.2.28；神马M3数量650台，交货时间2018.2.21-2018.2.28；神马M3，数量500台，单价11800，金额5900000，交货时间2018.3.1-2018.3.10；神马M3，数量200台，单价12500，金额2500000，交货时间2018.3.1-2018.3.10；神马M3，数量100台，单价13000，金额1300000，交货时间2018.3.1-2018.3.10；蚂蚁S913.5T，数量378台，单价19800，金额7484400，蚂蚁S913.5T，数量,22台，单价19200，金额422400，蚂蚁S913.5T，数量100台，单价16000，金额1600000，交货时间2018.3.1-2018.3.10；蚂蚁L3+，数量300台，单价13300，金额3990000，交货时间2018.3.1-2018.3.10；翼比特E10，数量30台，单价29800，金额894000，交货时间2018.3.1-2018.3.10。合同总价人民币大写贰仟肆佰陆拾伍万零捌佰元整（￥24650800.00）。该合同同时约定发生争议时，由双方协商解决；协商不成时，可向卖方所在地人民法院提起诉讼。程婷在合同上签名，被告惠州市矿巢科技有限公司加盖印章。原告河南鑫众全科技有限公司按约支付了相应货款。被告惠州市矿巢科技有限公司向原告提供了交货时间为2018年2月的蚂蚁矿机S913.5T25台、神马M3650台等货物。后因被告惠州市矿巢科技有限公司未能按时交付其他货物，2018年3月13日原告工作人员程婷及二被告签订《补充协议》一份，约定：一、双方共同确认，截止到本补充协议签订日，甲方（被告惠州市矿巢科技有限公司）尚有以下产品未按照合同约定向乙方（原告河南鑫众全科技有限公司）供货。包括：神马M3带官电，数量500，单价11800，总价5900000；神马M3带官电，数量200，单价12500，总价2500000；神马M3带官电，数量100，单价13000，总价1300000；蚂蚁S913.5t，数量378，单价19800，总价7484400；蚂蚁S913.5t，数量22，单价19200，总价422400；蚂蚁L3+，数量300，单价13300，总价399000（系笔误，应为3990000）；蚂蚁S913.5t带官电，数量200，单价18000，总价3600000（2018.3.12已交货100台）；蚂蚁L3+，数量400，单价11000，总价4400000；蚂蚁S913.5t，数量100，单价16000，总价1600000。二、甲方承诺并保证于2018年3月15日前完成本补充协议第一条清单所列货物的交货义务。三、因甲方交货延迟，甲方同意自2018年3月11日至3月15日期间，按照型号为L3+的产品每台每天50元、型号为S9的产品每台每天60元的标准向乙方给予补偿。四、如甲方不能在2018年3月15日前交货，甲方同意于同日按照该批货物当天的市场平均价格退款至乙方指定账号。五、甲方逾期向乙方支付补偿款或未按照第四条要求逾期退款的，应自逾期之日按照应付金额的日千分之五标准向乙方支付违约金。六、甲方法定代表人黄德华自愿为甲方在原合同及补充协议项下的义务提供连带责任保证。七、本补充协议未明确的内容按原合同相应约定履行。八、本补充协议与原合同具有同等法律效力。若原合同条款与本补充协议相关条款不一致时，以本补充协议为准。九、如因本补充协议及原合同的履行发生争议，可向乙方所在地（郑州市郑东新区）有管辖权的人民法院提起诉讼。十、本补充协议一式三份，甲方、乙方及保证人各执一份，自各方签字盖章之日起生效。原告工作人员程婷、被告惠州市矿巢科技有限公司的法定代表人黄德华在协议上签名，被告黄德华并在保证人处签名。2017年12月26日至2018年1月15日期间，原告河南鑫众全科技有限公司通过程婷、王军营的银行账户先后向被告黄德华转款23434700元（不包括已经交付货物的货款），2018年2月1日至2月26日期间，原告河南鑫众全科技有限公司通过程婷、王军营的银行账户向被告黄德华转款7769000元。3月12日被告黄德华向程婷转款154000元，3月13日被告黄德华分三次向程婷转款73980元。3月27日原告向被告出具交货明细一份，载明：截至3.27号，3月初交货期货物（3.1-3.10），共计数量2200台（详见合同及附属协议），我处共收到黄德华交货：100台蚂蚁S913.5T带官电；199台L3+裸机（其中22台为香港交货）。另外此前黄德华在我处订购翼比特E10-18T共计170台，因到期我方机器未能如约交货，故协商一致拿翼比特E10矿机抵给客户。具体数量和交货明细列明。合计抵货E10170台，合计交货598台（其中M389台，S9100台，L3+309台，S9带官电100台）。原告河南鑫众全科技有限公司在该交货明细上加盖印章。2018年3月20日原告河南鑫众全科技有限公司将被告惠州市矿巢科技有限公司、黄德华诉至本院。2018年3月14日黄德华向深圳市公安局公明派出所报案，4月26日深圳市公安局光明分局对黄德华非法拘禁案立案侦查。8月13日深圳市公安局光明分局作出取保候审决定书，以事实不清、证据不足、深圳市宝安区检察院不批准逮捕为由，对程婷取保候审。同时深圳市宝安区看守所出具释放证明书，对程婷予以释放。2018年4月2日，被告黄德华向广东省惠州市公安局惠城区分局报案，该局于2018年9月27日立案对林联兴涉嫌合同诈骗案进行侦查。另查明，另案原告唐万龙诉被告黄德华、程婷、王军营、河南鑫众全科技有限公司买卖合同纠纷一案，已经郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105民初3092号民事判决。在该案审理中，被告黄德华辩称其并不是2018年2月2日唐万龙与河南鑫众全科技有限公司签订的《矿机采购合同》的当事人，同时认可河南鑫众全科技有限公司向其所在公司购买的100台蚂蚁S913.5T矿机，其公司及其本人已经按照合同约定交付货物，不存在违约行为。本院认为，被告惠州市矿巢科技有限公司、黄德华辩称本案应当由广东省惠州市中级人民法院管辖的请求，因在本院审理过程中二被告提出的管辖权异议已经河南省高级人民法院作出（2018）豫民辖终212号民事裁定予以驳回，故二被告的该辩称理由不能成立，本院不予支持。关于原告河南鑫众全科技有限公司是否具有本案诉讼主体资格的问题。本院认为，本案《产品代理买卖合同》及《补充协议》的签订人程婷出具《情况说明》证明其系原告公司工作人员，系代表原告公司签订合同和协议，原告同时向法庭提交了2018年1月1日《授权委托书》，委托程婷全权代表该公司行使相关权利，程婷、王军营证明从其银行卡中向被告黄德华的转款系受原告公司委托支付的货款。二被告向法庭提交《交货明细》证明其交付货物的事实，该明细上也加盖有原告公司的印章，同时在另案审理过程中，被告黄德华又认可原告河南鑫众全科技有限公司向其所在公司购买的100台蚂蚁S913.5T矿机，其公司及其本人已经按照合同约定交付货物，不存在违约行为。综合以上证据和事实，应当认定原告河南鑫众全科技有限公司系本案《产品代理买卖合同》及《补充协议》的合同相对方，具有本案诉讼主体资格。二被告辩称原告河南鑫众全科技有限公司不具有本案诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。关于2018年3月13日《补充协议》是否有效的问题。本院认为，被告黄德华虽然以非法拘禁为由向公安机关报案，但经深圳市宝安区人民检察院审查后，认为程婷事实不清，证据不足，不批准逮捕。程婷已被公安机关释放，采取了取保候审措施。结合以上事实，现有证据不能证明程婷在被告黄德华非法拘禁一案中构成犯罪，也不能证明本案争议的《补充协议》系被告黄德华在受到胁迫的情况下签订的、不是其真实意思表示。故对该《补充协议》本院予以采信，双方均应按照该协议的约定履行各自的义务。被告黄德华2018年4月2日就林联兴涉嫌合同诈骗向公安机关报案，但与本案原告河南鑫众全科技有限公司与被告惠州市矿巢科技有限公司之间的买卖合同并无任何法律上的利害关系。故二被告辩称本案系刑事案件，并非民事纠纷的理由亦不能成立，本院不予采信。被告惠州市矿巢科技有限公司未能按照《补充协议》约定的期间向原告河南鑫众全科技有限公司提供货物，其应当承担本案违约责任并向原告河南鑫众全科技有限公司退还货款。根据本案双方提交的程婷与被告黄德华的微信记录，能够证明双方在2017年年底及2018年年初，就已经开始就本案合同进行协商，原告并开始陆续向被告黄德华的账户转款。2017年12月26日至2018年1月15日期间，原告河南鑫众全科技有限公司通过程婷、王军营的银行账户先后向被告黄德华转款23434700元（不包括已经付货物的货款）。2018年1月15日双方签订《产品代理买卖合同》。2018年2月1日至2月26日期间，原告河南鑫众全科技有限公司通过程婷、王军营的银行账户向被告黄德华转款7769000元。双方于2018年3月13日签订《补充协议》。综合以上事实，应当认定原告河南鑫众全科技有限公司共向被告黄德华支付货款31203700元，原告认可其中6900元系为双方其他业务退款，与本案无关，故原告就本案《补充协议》共计向二被告支付货款31196800元。二被告辩称根据约定原告应当在合同签订后1日内向被告支付货款，2018年1月15日之前支付的款项与本案无关的理由，与双方提交的微信记录载明的内容相悖，且二被告也未向法庭提交证据证明其在2018年1月15日前收取原告款项的合同依据，故对二被告的辩称，本院不予采信。对于《产品代理合同》中被告已交付货物原告是否已经支付款项的问题，因合同涉及的神马M3650台，在《产品代理合同》中并未明确约定单价及金额，并未计算在该合同应付款项之内。原告河南鑫众全科技有限公司提交的证据能够证明其在2018年1月3日、1月17日分两次向被告黄德华转款1550000元，已经支付了《产品代理合同》中被告已经交付的S913.5T25台和翼比特E1030台的货款。二被告辩称该款并非上述货物的款项。其主张其中125万元对应的是2月底S9125台的已交货货款的理由，与双方提交的微信记录的内容不符，本院不予采信。二被告主张其中30万元系吕晓腾多付款项的退款，因该30万元的转款时间为2018年1月19日，原告提交的证据证明吕晓腾向其转款5927400元发生在2018年1月31日和2月1日，在此之前不可能出现多付款项退款的情况。故对二被告的该辩称，本院亦不予采信。原告向被告出具交货明细同时载明：截至3.27号，3月初交货期货物（3.1-3.10），共计数量2200台（详见合同及附属协议），我处共收到黄德华交货：100台蚂蚁S913.5T带官电；199台L3+裸机（其中22台为香港交货）。另外此前黄德华在我处订购翼比特E10-18T共计170台，因到期我方机器未能如约交货，故协商一致拿翼比特E10矿机抵给客户。具体数量和交货明细列明。合计抵货E10170台，合计交货598台（其中M389台，S9100台，L3+309台，S9带官电100台）。因《补充协议》中对M3、L3+、S9型号货物市场平均价格的约定不一致，原告也未能提供证据证明上述货物所对应的价格，本院按照双方约定的平均价格计算，即每台蚂蚁S913.5T为18333.33元，100台共计1833333元，每台L3+为12150元，309台共计3754350元，每台M3124**.33元，89台共计1106566.37元，每台蚂蚁S913.5T带官电为18000元，100台共计1800000元。以上货物共计价值8494249.37元应当予以扣减。扣除以上款项后，被告惠州市矿巢科技有限公司应当向原告河南鑫众全科技有限公司退还货款22702550.63元。根据《补充协议》第三条的约定，因被告交货延迟，应当自2018年3月11日至3月15日期间，按照L3+的产品每台每天50元、型号为S9的产品每台每天60元的标准向原告给予补偿。《补充协议》中约定的S9产品为700台，L3+产品为700台，3月11日的补偿款为84000元，3月12日被告供货S9100台，3月12日至3月15日补偿款为每天77000元。以上补偿款共计392000元。3月12日被告黄德华向程婷转款154000元，3月13日被告黄德华分三次向程婷转款73980元。扣除以上款项后，被告惠州市矿巢科技有限公司还应当向原告支付补偿款164020元。原告河南鑫众全科技有限公司要求被告惠州市矿巢科技有限公司支付补偿款157020元，本院予以支持。《补充协议》第六条约定，被告逾期支付补偿款或逾期退款的，应自逾期之日按照应付金额的日千分之五标准向原告支付违约金。被告惠州市矿巢科技有限公司未按协议约定向原告退款，其应当向原告支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案中双方约定的违约金为应付款项的日千分之五，该约定明显过高。被告惠州市矿巢科技有限公司占用原告河南鑫众全科技有限公司款项未及时退还，给原告河南鑫众全科技有限公司造成了一定的经济损失。本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情判令被告惠州市矿巢科技有限公司自2018年3月16日起至款项实际付清之日止，以22702550.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告河南鑫众全科技有限公司支付违约金。原告要求被告惠州市矿巢科技有限公司按照日千分之五的标准支付违约金的请求，本院不予支持。原告河南鑫众全科技有限公司申请财产保全，应自行提供相应的担保，其向保险公司投保诉讼财产保全责任保险而交纳的保险费，不属于为实现债权花费的必要、合理的费用，且双方对此又无合同约定，故对原告河南鑫众全科技有限公司要求被告惠州市矿巢科技有限公司支付诉讼财产保全责任保险费的请求，本院不予支持。被告黄德华作为保证人在《补充协议》上签名，其应当对本案承担连带保证责任。郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105民初3092号民事判决，该判决判令本案被告黄德华对本案原告河南鑫众全科技有限公司对唐万龙的190万元货款及违约金承担连带责任的依据系被告黄德华作为该案涉案合同保证人应当承担的连带保证责任。该案的处理与本案并无法律关系。被告黄德华承担该案保证责任后，可以依据相关法律规定，另行向本案原告河南鑫众全科技有限公司主张。故被告黄德华辩称本案应当扣减该案中100台S9带官电机器190万元及违约金的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告河南鑫众全科技有限公司的诉讼请求部分成立，对该部分诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告惠州市矿巢科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告河南鑫众全科技有限公司货款22702550.63元及违约金（自2018年3月16日起至实际付清之日止，以22702550.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告惠州市矿巢科技有限公司于本判决生效后十日内向原告河南鑫众全科技有限公司支付补偿款157020元；三、被告黄德华对前两款债务承担连带保证责任；四、驳回原告河南鑫众全科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184553元、保全费5000元，共计189553元，由原告河南鑫众全科技有限公司负担31273元，被告惠州市矿巢科技有限公司负担158280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费用，将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  张向军审判员  侯军勇审判员  安 军二〇一九年六月十日书记员  黄奕潇