广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初432号原告：钟振杰（香港居民），男，汉族，1967年11月19日出生，住广东省江门市新会区。原告：吴超华，男，1973年10月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：吴文彪，男，1961年4月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：韦益珍，女，1964年10月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：新会区会城宝溢古典家具厂。住所地：广东省江门市新会区会城紫云路**(七星机械厂内)**。注册号：440782600384149。经营者：吴文彪。原告钟振杰、吴超华诉被告吴文彪、韦益珍、新会区会城宝溢古典家具厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告钟振杰、吴超华到庭参加诉讼，被告吴文彪、韦益珍、新会区会城宝溢古典家具厂没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴文彪、韦益珍共同偿还借款156800元及利息(以156800元为本金，按月利率1.8%自2018年1月15日起计至实际清偿之日止)给原告；2.判令被告新会区会城宝溢古典家具厂对被告吴文彪、韦益珍的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告吴文彪是朋友关系。2018年1月5日，被告吴文彪因经营新会区会城宝溢古典家具厂需要资金周转，向原告借款200000元，被告吴文彪向原告出具借据，约定借款期限由2018年1月15日至2019年1月15日止，利息为月息18厘，并以其所有的新会区××园林湖××街××号作抵押，被告韦益珍和新会区会城宝溢古典家具厂作为担保人签名及盖章确认。原告当日委托陈翠珍将借款156800元(预先扣除利息43200元)汇到被告吴文彪的账户，被告吴文彪亦出具了收据确认收到借款。但借款到期后，被告吴文彪没有依约偿还借款。被告吴文彪与被告韦益珍是夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务，应共同承担偿还责任。被告新会区会城宝溢古典家具厂作为债务担保人，应承担连带清偿责任。被告吴文彪及其妻子韦益珍现已下落不明，原告经催讨被告还款无果。为维护原告的合法权益，望贵院支持我方诉讼请求，作出公正裁决。原告为其陈述提供了如下证据：1.借据1份，证明原告向被告出借款项的事实。2.银行卡、转账电子回单打印件1份，证明原告以银行转账方式，出借款项给被告。3.土地使用权证1份，证明被告用该房屋向原告抵押借款。4.证明书1份，证明案外人陈翠珍受原告委托，向被告吴文彪转账支付借款156800元。5.结婚证复印件1份，证明被告吴文彪与被告韦益珍是夫妻关系。6.收据1份，证明被告已经收到原告的出借款项。7.企业信息登记表1份，证明新会区会城宝溢古典家具厂是被告吴文彪开办的。被告吴文彪、韦益珍、新会区会城宝溢古典家具厂均没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。对原告钟振杰、吴超华提交的上述证据三被告没有到庭质证，视为放弃质证的权利。经本院认证，原告钟振杰、吴超华提交的上述证据真实可信、来源合法，具有证明力，能够证明原告的主张，故本院决定予以采纳。案经审理查明：被告吴文彪、韦益珍是夫妻关系，被告新会区会城宝溢古典家具厂由被告吴文彪开办经营。被告吴文彪因经营新会区会城宝溢古典家具厂需要资金周转，向原告钟振杰、吴超华借款。2018年1月15日，被告吴文彪向原告钟振杰、吴超华出具借据，载明借到原告钟振杰、吴超华200000元，借款期间自2018年1月15日至2019年1月15日，月利率为18厘（1.8%），全年利息先付清，抵押物为新会区××园林湖××街××号。被告吴文彪在借款人栏签名，被告韦益珍、新会区会城宝溢古典家具厂分别在担保人栏签名、捺指印、盖公章。被告吴文彪、韦益珍将新会区××园林湖××街××号的土地使用权证交付给原告钟振杰、吴超华保管。2018年1月16日，原告钟振杰、吴超华委托原告钟振杰的妻子陈翠珍通过银行转账方式，扣减一年利息43200元后，将156800元（200000元－43200元）汇入被告吴文彪的账户。被告吴文彪收款后，各方当事人也没有就新会区××园林湖××街××号房屋到不动产管理部门办理相应的抵押登记手续。因三被告逾期未还款，两原告遂向本院提起本讼。本院认为：本案是民间借贷纠纷。一、关于原告主张的借款本息问题。原告钟振杰、吴超华与被告吴文彪在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，并没有违反法律规定，当事人意思表示真实，为有效的借贷行为。原告钟振杰、吴超华根据合同的约定向被告吴文彪提供了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，被告吴文彪于2018年1月16日收到原告钟振杰、吴超华的借款时，双方的借款合同发生法律效力。虽然被告吴文彪出具借据及收据，载明的借款金额是200000元，但其次日实际收取的借款为扣减一年利息43200元的金额156800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定原告钟振杰、吴超华向被告吴文彪出借的本金为156800元。被告吴文彪未按约定偿还该借款，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，应向原告钟振杰、吴超华偿还相应的借款本金156800元，原告钟振杰、吴超华亦以此为本金主张权利，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张按月利率1.8%计算利息，在被告吴文彪出具的借据中有约定该利息的计算，约定的利率并没有超过法律的规定，本院予以支持。但计息日期应自借款合同生效之日即2018年1月16日起计算。二、关于被告韦益珍、新会区会城宝溢古典家具厂的保证责任问题。被告吴文彪与被告韦益珍是夫妻关系，共同向原告钟振杰、吴超华借取款项，即被告韦益珍对借款一事是明知且同意的，故涉案借款应为夫妻共同债务，被告吴文彪与被告韦益珍应承担共同偿还责任。被告韦益珍与被告新会区会城宝溢古典家具厂在被告吴文彪出具给原告钟振杰、吴超华的借据的担保人栏处签名、盖章，作为被告吴文彪向原告钟振杰、吴超华偿还借款的保证人，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，被告韦益珍与被告新会区会城宝溢古典家具厂应承担保证责任。虽然该借据中没有约定何种保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告韦益珍与被告新会区会城宝溢古典家具厂应当就被告吴文彪对原告钟振杰、吴超华的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案被告吴文彪、韦益珍、新会区会城宝溢古典家具厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴文彪应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款156800元及利息（以156800元为本金，从2018年1月16日起至清偿日止，按月利率1.8%计算）给原告钟振杰、吴超华。二、被告韦益珍、新会区会城宝溢古典家具厂对被告吴文彪的上述债务承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，一审案件受理费为3436元（已由原告钟振杰、吴超华预交），由被告吴文彪、韦益珍、新会区会城宝溢古典家具厂连带负担，原告钟振杰、吴超华已预交的上述诉讼费，由本院予以退回；被告吴文彪、韦益珍、新会区会城宝溢古典家具厂应向本院补缴一审案件诉讼费3436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  苏锦江人民陪审员  阮杏玲人民陪审员  梁琼笑二〇一九年六月十三日书 记 员  阮凤娟