江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终776号 上诉人(原审原告)：中国人民武装警察部队水电第四支队，住所地：江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：欧阳林，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：136012011110811297。 委托诉讼代理人：刘峰平，江西朗秋律师事务所实习律师,证号：36011804110069。 被上诉人(原审被告)：丰和营造集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表人：揭建刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所，执业证号：13601201611871500。 委托诉讼代理人：刘松松，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师，证号：36011809110230。 上诉人中国人民武装警察部队水电第四支队（以下简称武警水电四支队）因与被上诉人丰和营造集团股份有限公司（以下简称丰和营造公司）建设工程合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武警水电四支队上诉请求：1.请求二审法院撤销原审法院民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为“中央军委审计署杭州审计中心对工程造价的核查结果，系上诉人单方作出的核查结果，未经被上诉人认可，故不采信”没有事实和法律依据。本案中上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》第26条双方明确约定将“审计结论”作为案涉工程结算依据。双方之前认可的《结算书》由于与工程实际不符，审计机关依法查处建设项目中高估冒算、高套定额以及不按设计、合同约定要求施工、偷工减料、弄虚作假等行为，如果按《结算书》付款，将损害国家利益和社会公共利益。中央军委审计署杭州审计中心作出《工程造价核查结果认定表》属于国家机关制作的公文书证，其证据效力高于《结算书》。2.一审法院罔顾本案重要事实，对上诉人超付的409195.71元工程款未进行审理。3.一审法院拒不受理上诉人的鉴定申请，严重侵害了上诉人的申请鉴定权。上诉人在举证期限届满前以及庭审过程中要求法院对案涉工程有争议的造价部分进行鉴定，一审法院未予准许。综上，一审法院判决缺乏事实和法律依据，请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 丰和营造公司辩称，一、北京兴健工程项目管理有限公司的结算审计结果应作为丰和营造公司与武警水电四支队之间的结算依据。1.经中国人民解放军武装警察部队水电指挥部委托，北京兴健工程项目管理有限公司（以下简称“北京兴健”）对于案涉项目指挥中心的附属楼土建、水电工程进行了工程审计，而且丰和营造公司和武警水电四支队及审计单位北京兴健均盖章确认。故双方的结算应以三方盖章确认的北京兴健的竣工结算审计定案表为准。2.中央军委审计署杭州审计中心是行政机关，行政机关的审计是一种行政监督，不能约束平等民事主体。3.武警水电四支队认为双方签订的《建设工程施工合同》载明了“审计”二字，就强行的认为就是中央军委审计署的审计结果，完全是在强行字面意思解释、断章取义。4.北京兴健的结算书是合法有效的，不存在恶意串通，也没有损害国家利益。行政审计是一种行政监督，并不能约束平等民事主体。5.武警水电四支队认为中央军委审计署杭州审计中心作出的《工程造价核查结果认定表》系国家机关制作的公文书证，证据效力应高于《结算书》的说辞是有悖事实和法律的。二、武警水电四支队认为一审法院拒不受理其鉴定申请，侵害其申请鉴定权，是错误的，该上诉理由缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”本案中，北京兴健出具的《竣工结算审计定案表》已经得到了丰和营造公司和武警水电四支队的认可，随后武警水电四支队向丰和营造公司支付了工程款，本案不应再重新鉴定。综上，武警水电四支队的上诉请求于法无据，故应依法驳回上诉请求。 武警水电四支队向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告返还409195.71元工程款；2、请求判令被告向原告支付利息12558.90元（利息自2017年9月25日起，以本金409195.71元为基数，按中国人民银行同期同类货款基准利率，暂计至2018年6月6日），暂计共12588.90元，实际利息支付至判决生效之日；3、判令诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年3月12日，原、被告签订了《武警水电第七支队应急救援指挥中心附属楼施工合同》，约定由被告承包武警水电第七支队应急救援指挥中心附属楼土建、水电工程（以下简称“工程”）。合同工期为2012年3月26日至2012年6月26日。工程价款采用三类取费标准，以工程结算让利11%的方式确定。合同签订后，被告进场施工。工程竣工验收后，经中国人民解放军武装警察部队水电指挥部委托北京兴健工程项目管理有限公司工程审计，工程结算款审定金额8203299.92元。该结算审计定案由原告中国人民解放军武装警察部队水电第四支队、被告丰和营造集团股份有限公司、审计单位北京兴健工程项目管理有限公司与委托单位中国人民解放军武装警察部队水电指挥部均加盖了公章，原告依据审计结果于2012年6月22日至2015年8月25日陆续向被告支付了工程款8203299.92元。 一审法院认为，原、被告双方签订的《武警水电第七支队应急救援指挥中心附属楼施工合同》是双方真实意思的表示，合法有效。合同签订后，被告进场施工，工程竣工验收后，被告按双方盖章认可的结算款审定金额支付了工程款8203299.92元，视为已经对工程款结算达成协议。原告诉请被告返还工程款409195.71无事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告中国人民解放军武装警察部队水电第四支队的诉讼请求。案件受理费7626元，由原告中国人民解放军武装警察部队水电第四支队负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，武警水电四支队与丰和营造公司之间关于案涉工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系。北京兴健工程项目管理有限公司是中国人民解放军武装警察部队水电指挥部委托的工程审计单位，其所出具的《工程竣工结算审计定案表》由武警水电四支队、丰和营造公司、中国人民解放军武装警察部队水电指挥部、北京兴健工程项目管理有限公司四家加盖公章，对定案金额予以确认，且双方已履行完毕。中央军委审计署杭州审计中心作出的《工程造价核查结果认定表》是一种内部监督行为，是军队审计机构履行审计监督职能，因军队审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同，在双方达成结算并已履行完毕的情况下，该审计结果不影响双方结算的效力，因此，上诉人要求以该审计结果推翻《结算审定书》并申请重新进行鉴定的主张，本院不予采纳。 综上所述，中国人民武装警察部队水电第四支队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7626元，由中国人民武装警察部队水电第四支队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹成云 审 判 员 罗云奇 审 判 员 周中瑞 二〇一九年六月十七日 法官助理 韩 文 书 记 员 史雅文