长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初78号 原告长沙居然之家家居建材营销有限公司，住所地长沙市开福区金霞新区**地块。 法定代表人程杰，该公司总经理。 委托代理人曾凡胜，湖南高新律师事务所律师。 被告长沙市人力资源与社会保障局，，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段** 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人卢晓灵，男，该局工伤处工作人员。 委托代理人陈芳，湖南天地人律师事务所律师。 第三人周召凤，男，1984年9月19日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托代理人刘尧北，湖南平康律师事务所律师。 原告长沙居然之家家居建材营销有限公司（以下简称居然之家营销公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）对第三人周召凤工伤认定一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告居然之家营销公司的委托代理人曾凡胜，被告长沙市人社局的委托代理人卢晓灵、陈芳，第三人周召凤的委托代理人刘尧北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长沙市人社局于2018年11月26日作出长人社工伤认字（2018）303号《认定工伤决定书》，认为第三人周召凤在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告居然之家营销公司诉称，居然之家营销公司与周召凤之间不存在任何劳动关系，不应当被认定为用人单位。周召凤系由案外人刘胜兵雇用为居然之家营销公司提供水电安装工作，与该公司不存在管理与被管理、服从与被服从的劳动关系或事实上的劳动关系，其劳动报酬也并非从该公司领取，而是由刘胜兵发放，真正的用工者应当是刘胜兵。虽然（2017）湘01民终2336号民事判决认定居然之家营销公司承担用工主体责任，但不能据此认为用工主体责任等同于用人单位责任。居然之家营销公司与周召凤之间不存在劳动关系，不应当作为用人单位承担周召凤受伤的法律后果，故诉请法院依法撤销长沙市人社局作出的长人社工伤认字（2018）303号认定工伤决定书。 原告居然之家营销公司向本院提供的证据有：证据1.长人社工伤认字（2018）303号《认定工伤决定书》、证据2.长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初2974号民事判决书、证据3.长沙市中级人民法院（2017）湘01民终2336号民事判决书、证据4.长沙市劳动人事争议仲裁委员会2017年3月30日庭审笔录，拟证明：原告与第三人周召凤之间不存在劳动关系，不应当作为用人单位承担工伤保险责任，被告作出具体行政行为错误。 被告长沙市人社局辩称，居然之家营销公司将华晨商业广场七楼的装修项目发包给自然人刘胜兵，刘胜兵招用周召凤在该装修项目工地从事水电安装工作。2016年7月23日8时15分左右，周召凤在装修过程中受伤。居然之家营销公司称与周召凤之间不存在劳动关系，但其提交的证据不足以证明其无需承担工伤保险责任。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。长沙市人社局据此认为周召凤工作中不慎受伤，符合工伤认定的范围，作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应依法驳回居然之家营销公司的诉讼请求。 被告长沙市人社局向本院提交了以下证据、依据：（一）证据1.认定工伤决定书[长人社工伤认字（2018）303号]及快递底单；证据2.认定工伤决定补正告知书及送达信息，上述证据证明被告依法作出行政确认行为并依法送达。（二）证据3.工伤认定补正材料通知书存根；证据4.工伤认定申请受理决定书及存根；证据5.工伤认定协助调查通知书及快递底单；证据6.工伤认定法律文书送达登记表；证据7.工伤认定申请案件备忘录，以上证据证明被告作出具体行政行为程序合法。（三）证据8.长沙市工伤认定申请表；证据9.工伤认定法律文书送达地址确认表；证据10.责任承诺书；证据11.企业信息；证据12.三份谈话笔录及身份证复印件；证据13.长沙市雨花区人民法院[2017]湘01**民初2974号民事判决书；证据14.长沙市中级人民法院[2018]湘01民终2336号民事判决书及送达回证；证据15.湖南旺旺医院《急诊病历》《住院病案首页》《入院记录》《出院记录》及疾病诊断证明书；证据16.授权资料，以上证据证明第三人周召凤向被告提出工伤认定申请并依法提交了相关的证明材料，且已有法院生效判决确认居然之家营销公司承担用工主体责任。（四）证据17.居然之家营销公司提交的《复函》；证据18.长沙市雨花区人民法院[2017]湘01**民初2974号民事判决书；证据19.长沙市中级人民法院[2018]湘01民终2336号民事判决书及送达回证，以上证据证明原告依法向被告提交了相关材料。被告作出工伤认定的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、第七条、湖南省实施《工伤保险条例》办法第三十二条。 第三人周召凤述称，周召凤受伤的装修工地是原告的办公地点；长人社工伤认字（2018）303号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人周召凤向本院提交的证据是：长沙市劳动人事争议仲裁委员会2017年3月30日庭审笔录。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：1.对证据1和证据2，被告作出工伤认定这一行政行为的真实性无异议，但对该行政行为确认的事实内容有异议；2.对证据3的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，该补正材料通知书作出的时间为2016年9月9日，且申请工伤认定的主体不是原告，故不能作为本案的证据；3.对证据4的真实性无异议，对其合法性有异议，被告于2018年10月8日受理第三人周召凤的工伤申请，距周召凤受伤时间已超过一年，该受理行为违反了《工伤保险条例》第十七条第二款的规定；4.对证据5的合法性、真实性、关联性均有异议，该协助调查通知书制作时间为2018年10月8日，但第一份快递邮单显示交邮时间为2018年10月7日，邮寄的时候该份通知书尚未制作；5.证据6、证据7均系被告单方制作，应当以实际送达情况为准；6.对证据8的合法性、真实性、关联性均有异议，系第三人单方书写，不得作为本案证据，且其申请时间为2018年9月29日，距受伤时间已超过一年；7.对证据9、证据10、证据11的真实性无异议，但无法达到被告的证明目的；8.对证据12的合法性、真实性、关联性均有异议，该三份谈话笔录的内容系当事人陈述和证人证言，证人应当依法出庭并接受法庭询问；第一份谈话笔录地点与病历上记载的床号不同，第二份谈话笔录与第三份谈话笔录记载的时间和地点完全相同，不符合取证调查规则；9.对证据14、证据17、证据18、证据19的真实性均无异议，但认为原告不应承担用工主体责任；对证据15、证据16的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的四份证据的合法性、真实性均无异议，但认为达不到原告的证明目的。 第三人对被告提交的证据没有质证意见，对原告提交的证据的质证意见与被告一致。 经审查，本院对被告提交的证据以及法律依据作如下认定：1.证据1、证据13、证据14、证据18、证据19与原告提交的证据相同，可证明第三人周召凤在原告的装修工地工作时受伤，原告应当对第三人承担用工主体责任的事实；2.证据2至证据12、证据16、证据17能够证明被告在工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序，本院予以认定；3.证据15，可证明第三人周召凤受伤后就医情况，本院予以确认。原告提交的证据1-证据3与被告提交的证据1、证据13、证据14一致，本院予以确认。原告提交的证据4与第三人提交的证据相同，均可证明周召凤系在原告的装修工地工作时受伤的事实。 经审理查明：第三人周召凤于2016年7月开始在位于长沙市××商业广场××楼的装修工地从事水电安装工作，该装修工地系原告拟作为居然之家装饰分公司的办公地点，原告系该装修工程的发包方，案外人刘胜兵负责招用周召凤。2016年7月23日8时15分左右，周召凤在工地上拆移动架时，被移动架上的踏板砸到右脚，随后被送往湖南旺旺医院进行治疗。经诊断，周召凤右侧跟距关节距舟关节开发性脱位；右侧跟关节半脱位；右侧舟骨、跟骨、距骨及胫腓骨下端骨折；右胫后动脉断裂；右踝关节周围软组织挫裂伤。2018年9月2日，周召凤向被告长沙市人社局申请工伤认定，长沙市人社局于2018年10月8日立案受理后向原告发出（2018）长人社工伤协字289号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，要求原告提供与第三人存在劳动关系的证明及第三人受伤情况说明等材料，并告知其若对第三人工伤认定申请有异议需提交书面报告及证据。原告居然之家营销公司于2018年11月22日书面复函给被告长沙市人社局，称与第三人周召凤之间不存在劳动关系，并提交了长沙市雨花区人民法院［2017］湘01**民初2974号民事判决书和长沙市中级人民法院［2018］湘01民终2336号民事判决书作为证据。2018年11月26日，长沙市人社局作出长人社工伤认字（2018）303号《认定工伤决定书》，认为周召凤在工作时受伤符合工伤认定范围，予以认定为工伤。次日，被告将该《认定工伤决定书》邮寄给原告和第三人。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，周召凤于2016年9月9日向长沙市人社局提出工伤认定申请，该局同日要求周召凤补正受伤时与用人单位存在劳动关系的证明等材料。周召凤于2017年1月5日以长沙居然之家家居建材营销有限公司装饰分公司（以下简称居然之家装饰分公司）为被申请人向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称雨花区劳动仲裁委）申请劳动仲裁，请求确认周召凤与居然之家装饰分公司存在劳动关系。雨花区劳动仲裁委于2017年3月8日作出雨劳人仲案字[2017]第41号仲裁裁决，认为周召凤的请求不属于劳动仲裁的受理范围，驳回周召凤的仲裁请求。此后，周召凤以本案原告居然之家营销公司为被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长沙市劳动仲裁委）申请劳动仲裁，请求确认其与居然之家营销公司之间存在劳动关系。长沙市劳动仲裁委于2017年4月14日作出长劳人仲案字（2017）第171号裁决书，裁决居然之家营销公司与周召凤之间存在劳动关系。居然之家营销公司不服该裁决，向法院提起诉讼，经过长沙市雨花区人民法院和长沙市中级人民法院认定，具备的用工主体资格的居然之家营销公司将涉案装修工程发包给不具备用工主体资格的自然人刘胜兵，周召凤系刘胜兵招用的劳动者，判决居然之家营销公司与周召凤之间不存在劳动关系，该公司对周召凤承担用工主体责任。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，长沙市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位作为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。从上述法律规定可知，在工伤认定中，用人单位与劳动者之间存在劳动关系并不是用人单位对劳动者承担工伤保险责任的必要前提条件，在法定情形下，用人单位与劳动者不具有劳动关系也要依法对劳动者所受伤害承担工伤保险责任。本案中，居然之家营销公司将长沙市××商业广场××楼的装修项目分包给不具备用工主体资格的自然人刘胜兵，刘胜兵招用周召凤在该装修项目工地从事水电安装工作，周召凤在该工地上拆移动架时，被移动架上的踏板砸到右脚，是在工作时间工作场所因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。根据上述法律规定，对周召凤受到的伤害，居然之家营销公司应当承担用人单位应承担的工伤保险责任。 综上所述，被告长沙市人社局作出的《认定工伤决定书》基本事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，对该决定应予维持。原告关于其不应当作为用人单位的诉请，与事实和法律不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告长沙居然之家家居建材营销有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告长沙居然之家家居建材营销有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  曹 庆 人民陪审员  张兰英 人民陪审员  苏 麟 二〇一九年六月二十一日 法官助理温海敏 书记员邓波 附：引用法律原文条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。