湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民终4744号 上诉人（原审被告）：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华下路**大唐新都****。 法定代表人：叶炜，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8/div> 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 上诉人武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称曼达伊恋公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初7957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案仅涉及原审原告主体资格问题，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曼达伊恋公司上诉请求：撤销一审民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定重庆索隆公司享有诉讼主体资格，适用法律错误。北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）同重庆索隆公司签订了许可协议，但天浩盛世公司系中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协）的成员，曼达伊恋公司与音像协一直有合作，缴纳相关版权费，现重庆索隆公司提供的相应音乐作品专辑系孤证，且未证明为合法出版物，因此不能认定其享有涉案作品著作权。2、一审法院认定的赔偿金额有失公平。曼达伊恋公司一直亏损，并未通过使用涉案作品获益，且涉案作品非知名作品，300元的赔偿金额明显过高，一审核定的相关律师费和其他费用，也未认真审核，费用过高。即便存在侵权，赔偿金额不宜超过50元。 重庆索隆公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决合理，应予维持。1、天浩盛世公司非音像协会员；2、我们到版权局调取的是作品内容，非出版物。综上，请求驳回上诉人上诉请求。 重庆索隆公司向一审法院起诉请求：1、判令曼达伊恋公司立即停止对涉案作品的著作权侵权行为；2、判令曼达伊恋公司赔偿重庆索隆公司经济损失2000元；3、判令曼达伊恋公司承担重庆索隆公司为维权所支付的律师费、公证费、取证消费共计190元；4、本案全部诉讼费用由曼达伊恋公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月9日，天浩盛世公司所有的作品《Running》，经国家版权局登记，获发了作品登记证书，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，著作权人为天浩盛世公司。 2016年10月15日，天浩盛世公司与原告签订《音乐作品著作权独占许可授权协议》，约定甲方（天浩盛世公司）拥有本协议附件清单所列音乐作品完整的著作权及录音录像、表演等邻接权（包括享有词、曲、表演权完整权利）；并有权转授权乙方（原告）行使上述权利。甲方以独占专有许可方式授予乙方使用附件所列音乐电视作品在实体卡拉OK、实体KTV经营领域（包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）享有以下权利：乙方有权以自己的名义或委托其指定的职员、律师等第三方机构向涉嫌侵犯音乐电视作品的复制权、放映权、录音录像、表演权的实体卡拉OK经营场所、实体KTV场所等进行维权。授权期限自2016年10月15日至2018年10月15日。上述授权书所附作品清单所列音乐作品包含涉案作品。 2018年2月23日，湖北省武汉市洪兴公证处依原告申请，由公证人员前往位于湖北省武汉市江汉区唐家墩路169号菱湖上品三楼阿曼达·主题KTV，以普通消费者的身份进行消费，对点播含《Running》在内的59首歌曲的过程进行证据保全，并当场取得盖有被告单位全称发票专用章的增值税普通发票（发票号：32230364）一张，金额为120元。该证据保全过程已刻录成光盘附于公证书后。原告为此支付公证费900元。 庭审中，该院组织双方当事人对原告的权利歌曲《Running》与被控侵权歌曲《Running》进行了勘验比对。经比对，原告的权利歌曲《Running》由有伴音的连续画面组成，画面上方有“天浩盛世”文字标识；被控侵权歌曲《Running》与原告权利光盘中同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。 另查明，被告成立于2015年9月21日，经营范围为娱乐服务等。被告未向原告缴纳使用被控侵权歌曲的费用。原告就其证据保全中含被控侵权歌曲在内的52首歌曲分别向本院提起了诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提供了作品登记证书及从中国版权保护中心调取的含涉案作品在内的70首作品的光盘，作品登记证书中载明著作权人为天浩盛世公司，光盘内涉案作品的播放画面右上方有“天浩盛世”字样，在被告无相反证据推翻上述举证的情况下，可以认定作品《Running》的著作权人为天浩盛世公司。原告为证明其有权以自己的名义主张权利，提交了《音乐作品著作权独占许可授权协议》，在被告无相反证据的情况下，可以认定原告对作品《Running》享有著作权。故对被告认为天浩盛世公司并非涉案作品的著作权人，原告主体不适格的辩解意见，该院不予采信。 《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定：未经著作权人许可，放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，原告取证的被控侵权歌曲《Running》虽非完整歌曲，但是该片段内容所显示的播放时长位置、曲目名称、画面、旋律、演唱者等均与原告保全公证所附光碟中同名作品一致，综合考量音乐电视作品制作的各要素的连贯性特征，及原告对大量歌曲同时取证时对每首歌曲部分录制的取证方法具有一定的合理性，该院认定被告经营场所内播放的被控侵权歌曲与原告享有放映权的涉案作品一致。被告未经原告许可在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中使用了原告享有放映权的涉案作品，属侵犯原告涉案作品放映权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。现有证据证明，被告点播系统仅能提供被控侵权歌曲的播放功能，并无可以将涉案歌曲复制一份或多份的功能，故原告指控被告侵犯其涉案歌曲的复制权的证据不足。被告辩称其购买设备时，设备中存储了被控侵权歌曲，其有合理来源，且已交纳了版权使用费，该院认为，被告对设备享有所有权，并不代表其有权使用涉案歌曲，被告使用涉案歌曲时需取得权利人的许可并交纳著作权使用费，本案中，被告未提交其已交纳著作权使用费的证据，故对该辩解意见该院不予采信。鉴于天浩盛世公司将其对音乐电视作品《Running》的放映权授予原告的期限已过，原告要求被告停止侵权已没有法律依据。故对该项诉讼请求，该院不再处理。关于赔偿数额，本案中，原告未提交其因侵权所受到的损失或被告侵权获利的相关证据，该院根据涉案作品的知名度、被告经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，依法定赔偿方式确定被告赔偿原告经济损失300元，对原告主张被告赔偿其经济损失2000元的诉讼请求，该院部分予以支持，对被告辩称原告主张的赔偿金额过高的辩解意见，该院予以采信。关于合理费用，原告为52首歌曲取证支付公证费900元，取证消费120元，且原告有律师代理诉讼，情况属实，该院根据律师服务收费管理办法酌定律师费为5000元，上述三笔费用按52首歌曲分摊计算后，在本案中原告为制止侵权行为所支出的合理费用本院共计支持115.77元，对原告主张其维权合理开支190元的诉讼请求，该院部分予以支持。 综上，一审法院判决：一、曼达伊恋公司赔偿重庆索隆公司经济损失300元；二、曼达伊恋公司支付重庆索隆公司为制止侵权行为所支付的合理开支115.77元；三、驳回重庆索隆公司的其他诉讼请求。上述给付义务于本判决生效后十日内履行。如曼达伊恋公司逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由曼达伊恋公司负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点问题为重庆索隆公司是否享有诉讼主体资格。经审查，重庆索隆公司从天浩盛世公司取得的授权与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其依据与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权独占许可授权协议》，以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司主体不适格，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初7957号民事判决； 二、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 一审案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司；上诉人预交的二审受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  蔡晶晶 审判员  李培民 审判员  蒋劢君 二〇一九年六月二十六日 法官助理程果 书记员舒思思