四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终996号 上诉人（原审被告）：绵阳卓望投资有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段**富临大都会********（住），统一社会信用代码：915107035707334925。 法定代表人：赵小莉，公司董事长。 委托诉讼代理人：任琳，四川万法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨显成，男，1966年7月18日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：汪学武，男，1970年6月13日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原审被告：胡显春，男，1985年1月25日出生，汉族，户籍地四川省三台县，现住四川省绵阳高新区。 原审被告：卫小虎，男，1987年4月13日出生，汉族，住四川省梓潼县。 上诉人绵阳卓望投资有限公司（以下简称卓望投资公司）因与被上诉人杨显成，原审被告胡显春、卫小虎民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2018）川0792民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卓望投资公司的委托诉讼代理人任琳，被上诉人杨显成及其委托诉讼代理人汪学武，原审被告胡显春、卫小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人卓望投资公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：案涉借条系复印件，不能单独采信；原审未对借款是否用于项目周转进行调查，我公司亦不知道是什么项目，借款金额为15万元，与借条载明的金额不符；原审判决适用法律错误，既然借条不真实，自然不存在担保问题。 被上诉人杨显成答辩称，原审判决正确，应予维持。 原审被告胡显春答辩称，我与杨显成是合伙关系，在大西门做事，我没有借过钱，转账只有15万元，没有20万元，没有收过现金，当时说好是杨显成出钱，我出力。 原审被告卫小虎答辩称，借条上的签字是我签的，签字时卓望投资公司已盖章，胡显春先签的字，我后签的字。 原审原告杨显成向原审法院起诉请求：1.判令三被告偿还借款20万元，并从2018年1月10日起，按照年利率6%支付资金占用利息，至结清本息时止;2.本案诉讼费、保全费以及引起诉讼的相关费用由三被告承担。 原告围绕诉讼请求提交了被告胡显春于2017年10月9日出具的借条及《农业银行转账业务客户回单》，原审法院依法组织当事人进行了质证。被告胡显春、卫小虎未到庭参加诉讼，属其自行放弃答辩及质证权利，视为其对原告提供的前述证据无异议。被告卓望投资公司对原告所提供前述证据不予认可，并申请对该借条中胡显春本人签名及所加盖卓望投资公司印章的真实性进行司法鉴定。经原审法院委托绵阳维益司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定机构认为，该借条不具备检验鉴定条件，且无胡显春笔迹比对样本，无法达到鉴定技术规范要求，对委托鉴定事项予以退回。对原告提供的前述证据，原审法院认定如下：1.2017年10月9日的《农业银行转账业务客户回单》，系经办该转账业务的农业银行小浮桥分理处出具，其来源和形式符合法律规定，能够证明原告于2017年10月9日向胡显春银行账户转款的事实，原审法院予以确认；2.胡显春于2017年10月9日出具的借条，虽为复印件，但与当日的《农业银行转账业务客户回单》能够相互印证，足以证明原告向胡显春提供借款的事实，且胡显春本人对该借条的真实性未提出异议，被告卓望投资公司并无相反证据否定该借条的真实性，故原审法院予以确认。 原审法院认定事实：原告杨显成与被告胡显春、卫小虎系朋友。被告胡显春担任被告卓望投资公司法定代表人期间，因承包工程缺资金而向原告借款，于2017年10月9日向原告书写《借条》一份，载明“今借到杨显成现金人民币200000元，大写：贰拾万元整，用于绵阳市涪城区大西门游（油）坊街天悦国际装修工程。此笔款项归还时间为2018年1月9日前全款还清……”。被告胡显春在借款人栏签名，注明其身份证号码并注明“借款方账号：开户行农行临园口支行，户名：胡显春，账号：62×××17。”同时，胡显春还以卓望投资公司法定代表人名义在该借条上签署“此借款绵阳卓望投资有限公司全权担保”并加盖“绵阳卓望投资有限公司”公章。被告卫小虎作为担保人在借条中签名并注明其身份证号。当日，原告出借给胡显春现金50000元并向胡显春指定农业银行账户（账号：62×××17）转款150000元。前述借款到期后，胡显春未归还原告，现下落不明。2018年4月16日，被告卓望投资公司将其法定代表人由胡显春变更为赵小莉，并办理了工商变更登记。 原审法院认为，原告杨显成与被告胡显春之间的借贷事实清楚，证据确实充分，其借贷关系合法有效。原告向被告胡显春提供借款，有权要求其归还。被告胡显春未按约定归还原告借款，其行为构成违约，依法应向原告承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，结合原告诉讼请求和本案案情，被告胡显春应归还原告借款本金200000元，并从借款期限届满次日即2018年1月10日起向原告支付逾期利息，至还清借款之日止。至于逾期还款资金利息计算标准，因借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，应当按照年利率6%计算。 因胡显春系被告卓望投资公司法定代表人，在向原告借款时，胡显春以卓望投资公司法定代表人身份在借条上签署“此借款绵阳卓望投资有限公司全权担保”并加盖“绵阳卓望投资有限公司”公章，其代表卓望投资公司作出的担保行为合法有效。胡显春在借条上所加盖“绵阳卓望投资有限公司”公章是否真实，不影响其作为卓望投资公司法定代表人代表公司作出担保行为的效力。被告卫小虎与被告卓望投资公司作为担保人在借条上签名或盖章，共同为胡显春向原告借款作担保，二被告分别与原告建立形成保证合同关系。因二被告与原告没有约定各自承担的保证份额，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，约定认定为连带共同保证。”之规定，被告卫小虎与被告卓望投资公司应向原告承担连带共同保证责任。由于借款时各方对二被告所承担的保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，二被告应按照连带责任保证承担责任。同时，由于当事人对保证担保的范围未作约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告卫小虎与卓望投资公司应当对被告胡显春应付原告的借款本息承担保证责任。 综上所述，原告请求被告胡显春归还借款本金及逾期利息，并由被告卫小虎与卓望投资公司共同承担连带清偿责任，其诉讼请求依法成立，原审法院予以支持。被告卓望投资公司辩称，借条上签名非胡显春本人所签，所加盖卓望投资公司印章系伪造，胡显春代表卓望投资公司作出的担保行为无效，公司不应向原告承担责任，其辩解理由不成立，原审法院不予采纳。被告胡显春、卫小虎，经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证权利，相应法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条和第二十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、由被告胡显春于本判决生效后十日内归还原告杨显成借款本金200000元并支付逾期还款利息。利息计算方法：以200000元为基数，按照年利率6%计算，从2018年1月10日起至本判决确定的履行之日止；如未在本判决确定的期间内支付，则计算至实际还清借款之日止；二、由被告卫小虎和被告绵阳卓望投资有限公司对前述第一项胡显春所负债务共同承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，财产保全费1620元，由被告胡显春、卫小虎和绵阳卓望投资有限公司共同负担。 二审中，上诉人卓望投资公司提交信息查询登记一份，拟证明胡显春曾经是卓望投资公司股东（2018年4月16日前），但没有参加公司实际经营。信息查询登记显示胡显春2018年4月16日前系卓望投资公司的股东。被上诉人杨显成质证对上述证据的真实性不持异议，但认为达不到上诉人的证明目的，反而证明胡显春的行为就是公司行为。原审被告胡显春、卫小虎对上述证据的真实性不持异议。卓望投资公司还提交鉴定申请一份，申请对案涉借条上桌望投资公司印章及胡显春签名的真实性进行鉴定。 除一审查明的事实外，二审另查明：2018年2月27日胡显春给杨显成出具《情况说明》一份，载明：现将位于绵阳市涪城区高涧槽路金堡小区90号四楼房屋出售给杨显成，屋内无其他贵重物品，已收到现金230000.00元，大写：贰拾叁万元整。剩余资金户过完后一次性付清。房屋价格定为300000.00元，大写：叁拾万元整。办完房屋过户手续当天付清余款（包含屋内所有家具家电）。2018年2月28日，胡显春给杨显成出具《协议书》一份，载明：针对绵阳市涪城区游坊街天悦国际商铺装修工程人工及材料费支付方式达成如下协议：因前期胡显春和杨操签订的绵阳市涪城区游坊街天悦国际商铺装修工程资金周转需要，由杨显成出资垫付此工程人工及材料费150000.00元，大写：壹拾伍万元整。现目前此笔工程进度款正在拨付过程中，当此笔工程款拨付下来后胡显春本人同意将此笔工程款直接转入杨显成的指定账户。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是卓望投资公司是否应对案涉款项承担担保责任？因杨显成无借条原件，出示的系借条复印件，卓望投资公司、胡显春又对借条的真实性不予认可，导致该部分事实无法查清，结合杨显成所举《情况说明》和《协议书》均形成于胡显春任卓望投资公司的法定代表人期间而没有加盖公司印章的事实，本院对借条的真实性不予认定，卓望投资公司不需承担保证责任；关于鉴定，原审已根据卓望投资公司的申请委托鉴定，因借条不具备检验鉴定条件而被退回，故不需再行委托鉴定。综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正；上诉人卓望投资公司的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、维持四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2018）川0792民初1075号民事判决第一项，即：一、由被告胡显春于本判决生效后十日内归还原告杨显成借款本金200000元并支付逾期还款利息。利息计算方法：以200000元为基数，按照年利率6%计算，从2018年1月10日起至本判决确定的履行之日止；如未在本判决确定的期间内支付，则计算至实际还清借款之日止； 二、变更四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2018）川0792民初1075号民事判决第二项为：二、由被告卫小虎对前述第一项胡显春所负债务承担连带清偿责任。 三、驳回杨显成的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2150元，财产保全费1620元，由胡显春、卫小虎负担。 二审案件受理费4300元，由胡显春、卫小虎负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 李华峰 审判员 李 维 二〇一九年六月五日 书记员 顾鸿飞