河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6892号 上诉人（原审被告）：程华，男，1972年3月2日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：王英紫，女，1985年1月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：郝朋利，河北英汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范柳梅，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄中环互联房地产经纪有限公司，住所地：河北省石家庄市桥**中山西路**中华商务中心**。 法定代表人：任帅帅，该公司总经理。 上诉人程华因与被上诉人王英紫、石家庄中环互联房地产经纪有限公司（以下简称中环互联公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人程华、被上诉人王英紫的委托诉讼代理人郝朋利、范柳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人程华额上诉请求：1.依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初425号民事判决书，驳回被上诉人王英紫的诉讼请求。2.依法追究中环互联公司在一审判决书中认定的在履行《石家庄市房地产经纪服务合同》中的未按合同约定履约行为责任。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销，并追究被上诉人王英紫通过各种恶意欺骗手段，达到无责解约目的而构成的违约行为责任。第一，据三方签订的《石家庄市房地产经纪服务合同》中第十一条（并非一审判决书中记载的第十条）第4项明确规定，乙方被上诉人王英紫贷款最终以银行审批为准，如乙方被上诉人王英紫贷款未审批通过，三方均不担责互不违约。但事实是被上诉人王英紫未能提交出银行贷款审批不通过的任何相关证明材料。第二，一审判决书中的描述被上诉人王英紫的2018年10月10日的征信报告第六页显示的只是邮储银行征信查询记录，完全不能说明任何有关贷款审批结果，更不能说明其贷款审批未通过。第三，上诉人程华在一审提供的证据录音中：1、在上诉人程华与中环互联公司业务员苏志毅2018年10月14日10：31分的证据录音中，明确显示了在邮储银行办理贷款的过程中，有人人为叫停办理贷款过程中不让银行录入贷款审批系统，防止进入贷款审批流程。因此，不存在银行贷款审批不通过的事实。2、在上诉人程华与中环互联公司店长2018年11月4日10：10分的证据录音中和2018年11月26日12：32分的证据录音中，上诉人程华被明确告知：（1）被上诉人王英紫在签订购房买卖合同前，采取了隐瞒事实的行为在贷款调查表中清楚填记其征信5年内没有逾期并签字确认。（2）邮政储蓄银行说了即使（被上诉人王英紫隐瞒征信真相的情况下）征信是次级的情况下也能贷下款。是被上诉人王英紫拒绝并且提出由自己跑贷款并签署了责任声明在中环互联公司。综上所述，很显然说银行审批不通过贷不下款不是事实。3、在2018年10月15日上午10：17分在被上诉人王英紫自行联系的建设银行（住房城建支行）的面签实况录音中，清楚的显示了被上诉人王英紫找来社会不明人士，并运用各种隐瞒欺骗的手段，试图达到银行无法贷款以至达到无责解约的目的。 二、据一审判决书明确记录：三方共同签订的《石家庄市房地产经纪服务合同》合法有效。三方当事人应按合同约定全面履行义务，在该合同履行过程中，被上诉人中环互联公司未按合同约定为原告贷款及过户手续，致使《石家庄市房地产经纪服务合同》的目的已无法实现。法院应追究一审判决中已经认定的中环互联公司的违约责任，并赔偿无过错方上诉人程华的精神和物质损失500元。 三、被上诉人王英紫在一审判决中提交的18年10月8日的与中环互联公司业务员苏志毅的证据录音中，被上诉人王英紫多处使用诱导性语言，并在通话临近结束前试图通过给予业务员苏志毅金钱的方式试图影响或改变事实。上诉人程华对此证据录音不予认可。 四、上诉人程华在此次房屋买卖交易合同履行过程中没有任何过错。法庭应充分考虑到合同和法律的严肃性和无过错方上诉人的现实、合理损失和诉求，给予公正的判决。 综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，为了维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王英紫答辩称，1、原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无任何依据，应驳回。在原庭审笔录中，上诉人认可2018年10月8日三方均到银行进行面签手续，说明被上诉人已经按照约定提交给中介相应的贷款资料，之后才会去银行办理手续，2018年10月9日，中介人员告知被上诉人提供虚高流水，否则银行贷款可能通不过，被上诉人予以拒绝，不会提供虚假材料，2018年10月11日，中介人员告知被上诉人贷款未审批通过，2018年10月15日被上诉人与中介人员录音可以证实，后中介将收取的中介费和贷款服务费全部退还被上诉人，因此被上诉人在合同履行过程中履行了全部义务，按照三方签订合同约定，贷款审批未能通过的，互不违约，上诉人退还全部定金，一审法院维护事实公平原则，判决上诉人退还15000元定金，被上诉人予以认可；2、上诉人上诉理由在原审中已经经过了充分的说明举证质证，没有任何新事实、新证据证实，应当依法驳回。 被上诉人中环互联公司未提交答辩意见。 原告王英紫向原审法院起诉请求：1.依法解除原告与二被告签订的《石家庄市房地产经纪服务合同》；2.判令被告程华退还原告购房定金2万元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告经被告中环互联公司居间介绍购买位于石家庄市桥西区的房屋，双方于2018年9月19日签订《石家庄市房地产经纪服务合同》，约定相关权利与义务。协议签订后，原告向被告程华交付购房定金2万元，向中介交付信息服务费9125元及贷款服务费6275元。三方约定如果原告贷款审批未通过，则互不违约。2018年10月份被告中环互联公司通知原告贷款未通过，于2018年10月11日将贷款服务费6275元退还给原告。现，原告多次与被告协商，要求被告退还原告购买房屋支付的费用，被告均拒绝。因此，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向法院提起诉讼，望依法判如所请。 被告程华向原审法院辩称，不同意返还2万定金，因为不符合三方解约的条款，事实上是银行可以给原告发放贷款的，是原告自己不贷了；原告通过各种欺骗的手段，达到其无责解约的目的，已经构成了事实上的违约。 被告中环互联公司在原审诉讼过程中未到庭，未答辩，未提交证据。 原审法院查明认定的事实：原告（受让方、乙方）、被告程华（转让方、甲方）与被告中环互联公司（居间方、丙方）于2018年9月19日签订《石家庄市房地产经纪服务合同》，主要约定：房屋坐落于桥西区（不动产权证书号：430067481）；成交价格为485000元；付款方式及期限，乙方通过丙方办理贷款的，应于2018年9月26日前将所需贷款审批资料交于丙方。乙方2018年10月30日前将购房首付款：150000元打入监管账户，委托贷款银行（公积金管理中心）凭打入监管账号的首付款凭证和贷款审批手续，将乙方贷款额：335000元划转到监管账户，该房产交易、登记、抵押完成后，甲方向房产交易管理机构申请划转交易监管资金；经纪服务期限自本合同签订之日起至物业交割之日止；其它约定事宜，乙方贷款最终以银行审批为准，如乙方贷款未审批通过，甲、乙、丙三方均不担责，互不违约，甲方退还乙方购房定金人民币贰万元整。被告程华于2018年9月向原告出具收条，载明：出卖方程华已收到买受方王英紫购买位于石家庄市桥西区的定金人民币贰万元整（￥20000）。原告称，在其个人信用报告第六页，2018.10.10能够显示邮储银行贷款审批，证明其向邮储银行提交过贷款审批手续。以上事实有原告提交的《石家庄市房产经纪服务合同》、定金收条、银行流水、个人信用报告、录音，被告提交的录音，原、被告陈述、开庭笔录等证据予以证实。 原审法院认为，《石家庄市房地产经纪服务合同》系原告王英紫、被告程华与被告中环互联公司的真实意思表示,不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。三方当事人应按照合同的约定全面履行义务。在该合同的履行过程中，被告中环互联公司未按合同约定为原告代办贷款及过户的相关手续，致使《石家庄市房地产经纪服务合同》的目的已无法实现，现原告要求解除三方签订的《石家庄市房地产经纪服务合同》，对此予以支持。对于原告要求被告程华退还定金20000的诉讼请求，《石家庄市房地产经纪服务合同》中第十条第四项明确约定，原告贷款最终以银行审批为准，如原告贷款未审批通过，三方均不担责，互不违约，被告程华退还原告王英紫购房定金人民币贰万元整，但原告在申请贷款的过程中，对其个人征信问题有所隐瞒，未如实告知被告，对最终未能办理贷款存在一定的过错，故酌情认定被告程华应退还原告购房定金15000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、原告王英紫与被告程华、被告石家庄中环互联房地产经纪有限公司于2018年9月19日签订的《石家庄市房地产经纪服务合同》予以解除；二、被告程华于本判决生效之日起十日内返还原告王英紫购房定金15000元。一审案件受理费300元，减半收取150元，由被告程华负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，双方均不同意继续履行三方签订的《石家庄市房地产经纪服务合同》。 二审诉讼中上诉人称，自己提交的2018年10月14日自己跟中环的苏志毅的录音中可以证实，在办理贷款过程中有人人为叫停，不让银行录入银行贷款审批系统，防止进入贷款审批流程。对上诉人对此发表意见称，该录音内容不真实，被上诉人在一审中对于其录音中主要内容进行了补充，整理完后的录音内容与上诉人整理完全不一致，并且2018年10月14日是双方在银行面签之后的事情，无法证实2018年10月8日双方办理贷款审批面签手续时的情况，该证据三性均不合法；录音中第一页倒数第三行中苏志毅说：“肯定录呀”该句内容上诉人未整理，结合录音上一句内容“就说资料递上去了，没让人家往里面录”可以证实贷款银行在收到贷款资料后肯定会录取相应信息，不会有人为叫停的情况发生；第二页倒数第六行，苏志毅说“没跟我说过啊”，结合上一句话内容可以证实，程华主张王英紫不想购买房屋与其通话的事实无依据。本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，2018年9月19日，上诉人程华（甲方）与被上诉人王英紫（乙方）、中环互联公司（丙方）签订的《石家庄市房地产经纪服务合同》系三方真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《石家庄市房地产经纪服务合同》中第十一条第四项约定：“乙方贷款最终以银行审批为准，如乙方贷款未审批通过，甲、乙、丙三方均不担责，互不违约，甲方退还乙方购房定金人民币贰万元整。”后因贷款未能如约办理下来导致合同目的已无法实现，原审判令解除三方签订的《石家庄市房地产经纪服务合同》并无不妥。因被上诉人王英紫对个人征信问题未如实告知，存在一定的过错，原审酌情认定上诉人程华应退还被上诉人王英紫购房定金15000元并无不妥。上诉人要求追究中环互联公司未按合同约定履约行为责任，并赔偿精神和物质损失500元，因三方在合同中并未进行该项约定，且其就此在原审诉讼过程中并未提起反诉，故对上诉人该诉求本案不涉及。原审判决本院认为部分所载明的“《石家庄市房地产经纪服务合同》中第十条第四项明确约定”应属于笔误，因为第十一条第四项。综上所述，上诉人程华的上诉请求不能成立，一审判决处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人程华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王靖 审判员  李祥 审判员  张洁 二〇一九年六月十二日 书记员  王超