广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初14685号原告：邝伯祥，男，1947年7月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：邝伯安，男，1952年6月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：邝玉娟，女，1955年7月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：邝玉肖，女，1962年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：邝伯开，男，1966年6月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上述五原告的共同委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被告：黄谏英，女，1958年5月14日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，被告：邝志炳，男，1984年11月9日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，被告：邝志锦，男，1986年4月19日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，被告：邝志维，女，1988年9月26日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，上述四被告的共同委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。原告邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开诉被告邝伯全共有物分割纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。本案审理过程中，邝伯全于2019年1月9日死亡，本院依法追加被告邝伯全的法定第一顺位继承人黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开的共同委托诉讼代理人叶杜兴，被告黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维的共同委托诉讼代理人曹强华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开共同向本院提出诉讼请求：判令按原被告按所占房屋份额区分使用广州市白云区江高镇神山两上东门东街五巷7号和六巷6号房屋（农村（墟镇）宅基地使用证：穗郊字第193188号）。事实与理由如下：五原告与邝伯全是亲兄弟姐妹关系。经法院（2017）粤0111民初10577号及（2017）粤01民终24141号两案处理，确认原告与邝伯全以每人1/6权属份额继承其父母遗留的两套房屋，分别是广州市白云区江高镇神山两上东门东街五巷7号和六巷6号《农村（墟镇）宅基地使用证：穗郊字第193188号》。现五原告要分割使用上述房屋，具体要求在五巷7号一层划分30.866平方米给被告使用，一楼其他由部分由原告使用；此外涉案房屋的第二层和第三层由于是由原告建设的，所以原告要求第二、三层都归原告方使用。邝伯全死亡后，黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维是邝伯全的法定第一顺位继承人。故诉至法院，请求判如所请。被告黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维辩称：1．本案中邝伯全死亡后，现黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维虽为邝伯全的法定继承人，但到目前为止，黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维尚未办理邝伯全有关财产的法定继承相关手续，黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维未表达过要放弃或者不放弃对邝伯全名下财产的继承权的意思。因此在办理相关继承手续之前，不能将黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维列为本案被告。即便办理了继承手续，但是没有证据证实黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维可以取得邝伯全财产的前提下，黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维不应当对邝伯全生前应承担的相关义务、责任承担任何的承接义务。2．五原告提交的涉案房屋的宅基地证并非房产的产权证，而只是代表宅基地使用权使用的证明。涉案房屋至今没有取得房产证，也没有任何规划报建手续，五原告提出要求共同分割的仅仅是宅基地地块，无权主张分割宅基地上所建的房屋。3．涉案房屋五巷7号二楼、三楼是邝伯全于90年代进行加建，该位置的宅基地是邝伯全在1985年以2000元向邝伯安购买的宅基地房屋，而六巷6号为邝伯全在1998年以5万元向邝伯开购买的，并且在2009年由邝伯全出资改变了原来的楼梯，建设到现状。根据相关行政法规的规定，如果违章建筑没有办理任何规划报建，实际上是不可以通过继承的方式进行确权的。鉴于涉案宅基地上盖房屋存在违章建筑，且没有经过规划部门处理，本案应先由行政机对涉案宅基地上的上盖物进行处理后，才能对当事人之间的民事法律关系进行处理。故请求驳回原告的起诉。4．即便涉案房屋的宅基地权属份额经过生效法律文书进行确认，但是分割应是以该物业为可分之物，或该物业分割后不损害该物的效用为前提。涉案房屋由黄谏英一家进行改建加建并居住使用多年，是黄谏英一家唯一居住的房屋，五原告从来没有提出任何异议。且从房屋的结构看，该房屋建于上世纪80年代，本身已经非常残旧，如果进行分割需要拆掉部分隔墙，必然将破坏房屋的完整性，因此原告提出的分割意见无法实施。5．如果法院最终对一楼的房屋进行分割，被告不同意按照原告方在平面图中划归我方的位置进行分割，被告方要求保留被告方上到二楼和三楼的位置。当事人围绕着诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的（2017）粤0111民初10577号民事判决书、（2017）粤01民终24141号民事判决书、裁判文书生效证明、穗郊字第193188号农村（墟镇）宅基地使用证存根予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：本院于2017年8月9日受理了邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开诉邝伯全继承纠纷一案，并于2017年11月28日作出（2017）粤0111民初10577号民事判决书，该案中查明：“被继承人邝灼清、黄新献分别于2000年11月23日、2005年12月3日死亡。邝灼清与黄新献系夫妻关系，其二人生前共生育子女六人，分别是邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝伯全、邝玉肖、邝伯开。邝灼清生前在广州市郊区石龙区两上乡东门生产队建有宅基地房产（以下简称涉案房产）一处，1984年6月8日经政府核发穗郊字第193188号农村（墟镇）宅基地使用证，该证登记使用人为邝灼清，建筑面积185.2平方米。原被告均确认涉案房产系邝灼清与黄新献夫妻关系存续期间所建房产，现门牌号码为广州市白云区江高镇神山两上东门东街五巷7号、六巷6号。邝灼清与黄新献生前均未立有遗嘱，也无存在遗赠扶养协议或存在收养子女的情形。原被告均无存在对邝灼清与黄新献尽了主要扶养义务或与其二人共同生活的情形”。该案判决：被继承人邝灼清名下位于广州市白云区江高镇神山两上东门东街五巷7号、六巷6号宅基地房产（宅基地证号穗郊字第**），由原告邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开及被告邝伯全各自继承享有六分之一权属份额。邝伯全不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，该院于2018年3月15日作出（2017）粤01民终24141号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已经于2018年3月19日发生法律效力。本案中另查明，根据穗郊字第193188号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载，该证核发日期为1984年6月8日，登记使用人为邝灼清，宅基地坐落于两上乡东门生产队，宅基地四至为东至西11.28米，南至北16.42米，面积185.2平方米，建筑种类为混合结构，层数为1层，建筑面积为185.2平方米。上述宅基地房屋登记为两个门牌分别是江高镇神山两上东门东街五巷7号（以下简称五巷7号）和江高镇神山两上东门东街六巷6号（以下简称六巷6号）。现五巷7号房屋共三层，六巷6号房屋共两层。本案审理过程中，原被告均确认，五巷7号房屋的第二层和第三层以及六巷6号的第二层是1990年时加建的，二楼和三楼均未办理规划报建手续。涉案房屋现由黄谏英一家八口人居住使用。本案审理过程中，被告申请证人邝革新、黄某到庭作证。证人邝革新在庭上陈述：我是黄谏英的表弟。五巷7号房屋的第二、三层是我在1990年大概5月份时帮邝伯全盖的，五巷7号的房屋原来是一层的，当时五巷7号中间是邝伯全的，五巷7号另一边是邝伯安的，邝伯全以2000元买下邝伯安的位置，并出资约25000元加建了二、三层。六巷6号是邝伯全在2009年的时候以50000元向邝伯开购买的。邝伯全购买六巷6号后，请我来为其改建楼梯。邝伯全一家9口人都在涉案的房屋居住。黄某在庭上陈述，邝伯全是我的妹夫。邝伯安在80年代将五巷7号的房屋以2000元卖给了邝伯全；六巷6号是邝伯开自己出钱盖的，但是在1999年左右卖给了邝伯全，邝伯全购买后出资改建了楼梯。原告认为，证人与被告有亲戚关系，因此证言的真实性值得怀疑；两证人均确认六巷6号房屋的二层是邝伯开一人所建，因此六巷6号房屋的二层是邝伯开的私人财产；原告不认可两证人所述的五巷七号二层、三层是邝伯全加建的内容，认为该房屋是原被告共同加建的。邝伯全于2019年1月4日死亡。黄谏英系邝伯全的配偶。邝志炳、邝志锦、邝志维系邝伯全的子女。本案审理过程中，本案经办人曾与原被告双方律师一同至涉案房屋进行现场勘验，但在勘验过程中因受到被告家人阻挠，未能最终完成勘验。本院认为：根据已经生效的（2017）粤0111民初10577号和（2017）粤01民终24141号民事判决书，被继承人邝灼清名下位于广州市白云区江高镇神山两上东门东街五巷7号、六巷6号宅基地房产（宅宅基地证号穗郊字第**，由邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开及邝伯全各自继承享有六分之一权属份额。现邝伯全已经死亡，黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维作为邝伯全的第一顺位法定继承人，四人均未明确表示放弃对邝伯全财产的继承权，故邝伯全所享有的六分之一的权属份额依法由黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维共同共有，因此黄谏英、邝志炳、邝志锦、邝志维作为本案被告主体适格。另根据穗郊字第193188号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载，该证上载明的宅基地面积为185.2平方米，房屋建筑层数为1层，建筑面积为185.2平方米，本案审理过程中，原被告均确认，五巷7号的第二层和第三层房屋，以及六巷6号的第二层房屋是1990年时加建的，并确认二楼和三楼均未办理规划报建手续，据此，穗郊字第193188号《农村（墟镇）宅基地使用证》不能作为认定五巷7号的第二层和第三层房屋，以及六巷6号的第二层房屋合法性及权属的证明。现五原告明确要求将讼争房屋二层、三层划归其五人使用，即五原告现要求对五巷7号和六巷6号房整体屋进行分割。由于讼争房屋第二、三层房屋建设的合法性、初始物权登记尚未经相关行政主管部门认定及处理，故对第二、三层房屋进行分割处理的前提条件尚不具备，因此五原告现要求对五巷7号和六巷6号房整体进行分割的前提暂不具备，五原告可在条件具备后再另行起诉处理，本案中本院在对五原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开的全部诉讼请求。本案受理费2300元由原告邝伯祥、邝伯安、邝玉娟、邝玉肖、邝伯开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  李伟芳人民陪审员  林广群二〇一九年六月二十四日书 记 员  任丽霞