安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初4647号原告：合肥金利达商贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东二十埠美菱工业园内，统一社会信用代码913401007139552880（1-1）。法定代表人：王家平，总经理。委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：余诚，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：合肥兴美资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路二十埠美菱工业园，统一社会信用代码91340100578511966X(1-1)。法定代表人：葛立新，董事长。委托诉讼代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方孝子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。第三人：侯鸿伟，男，1992年1月16日出生，汉族，住广东省揭西县。原告合肥金利达商贸有限责任公司（以下简称“金利达公司”）与被告合肥兴美资产管理有限公司（以下简称“兴美公司”）、第三人侯鸿伟财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金利达公司的委托诉讼代理人潘卫东，被告兴美公司的委托诉讼代理人方筱玮、方孝子，第三人侯鸿伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金利达公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因火灾造成的财产损失167040.29元、司法鉴定费2117元，合计169157.29元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告金利达公司租赁兴美公司位于合肥市长江东路二十埠美菱工业园内数百平方的仓库用于储存日用百货等货物。2016年7月13日7:00左右，原告承租的7号楼第2-3跨区域起火，火势蔓延到了原告承租的仓库区域。经合肥市瑶海区公安消防大队认定原告租赁区域非起火点，起火原因排除防火、生活用火不慎、电气线路故障、自燃、雷击等，不排除遗留火种外来火源引发火灾可能性。经司法鉴定，该起火灾事故给原告公司造成直接经济损失167040.29元。被告作为7号楼起火仓库的所有人及管理人员应当赔偿原告的财产损失。事故发生后，原告多次与被告协商火灾财产损失处理事宜，被告均百般推诿，拒不承担责任。被告兴美公司辩称：一、侯鸿伟对案涉火灾的发生存在过错，依法应承担相应的赔偿责任，应当作为第三人参加诉讼。1、现有证据表明，侯鸿伟系起火点的房屋使用人，起火点位于侯鸿伟租用的房屋内，而非公共区域，该房屋钥匙由侯鸿伟自行掌控，在火灾发生时侯鸿伟方无人员在场，对自身使用的房屋未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在明显过错，该房屋使用人承担主要的赔偿责任。2、在失火后，由于相关房屋的钥匙由侯鸿伟自行掌握，且侯鸿伟未能及时出现在现场配合灭火，导致被告的工作人员只能在门外实施灭火行为，贻误了最佳灭火时机。二、被告兴美公司对于原告损失的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。1、被告对于美菱工业园的消防安全工作已经尽到了应有的注意义务。在火灾发生之前，被告多次进行消防安全隐患的排查，在发现原告存放的全是易燃物品后，多次通知原告整改、搬迁，并向原告发出书面整改通知书限期其搬迁，但其拒不配合。2、由于园区建设年代久远，为了防止安全事故的发生，2016年4月被告通知原告等出租户停止租赁、5月31日前腾空房屋，但原告拒不配合搬迁，联名要求被告收回上述通知，继续使用案涉房屋。被告迫于集体信访压力无法强行清场。3、被告的工作人员在发现火情后立即报警，并协同现场人员使用消防栓灭火，消防栓可以正常使用，原告无证据证明火灾发生原因可归责于被告。4、兴美公司仅是案涉房屋所有权人，不是物业管理人，对案涉房屋没有管理义务，案涉房屋的物业管理人是案外人。三、原告对于损失的发生存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。在火灾发生之前，被告一而再再而三地通知原告其仓储货物为易燃物品，限期搬离，并于2016年1月28日向原告正式下发整改通知书，但原告一直拒绝搬迁、整改反而联合其他承租户联名上书威胁要上访，被告考虑到自己是国有企业，故未能强制原告搬出相关易燃物品，因此原告对于损失的发生存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。四、原告主张损失的鉴定意见不能作为定案依据。1、法院在另案中指定的中信评估公司认为现场损坏严重，单凭现场条件不具备鉴定条件，无法评估；而中衡鉴定中心出具的鉴定意见书主要依据的鉴定材料系货物毁损的照片以及检材照片，没有办法确认与本案有关联性，不知道照片的拍摄地点以及来源，原告的毁损货物是不是放在本案的仓库里面也没有证据证实。该鉴定意见书的鉴定依据存在严重缺陷，不能作为定案依据。2、该份鉴定意见书的委托人只有原告一方，没有通知我方参加鉴定，该份鉴定意见书怎么形成我方也不知情。综上，请求依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。第三人侯鸿伟述称：1、依照法律规定，消防部门出具的责任认定书不能确定谁是责任方，本案排除了线路及遗留火种，明确将火灾的成因列为不排除外来火种。2、美林工业园规定仓储空间内不允许有人常住，所以事故发生前一天晚上6点多第三人已离开。火灾是发生在次日早晨7点，被告将责任归结于我方没有任何证据。3、美菱工业园7号仓库是采取不完全隔离方式。仓库之间，以及仓库和外界过道之间的隔离墙只有将近两米高，侯鸿伟租赁仓库有一面对外的窗户，不能排除是外来火种抛入侯鸿伟租赁仓库区域内，不能将责任归结为侯鸿伟。4、被告无证据证明侯鸿伟在本次火灾中承担重大过失或故意错误，也无证据证明在事故发生前私接私拉线路推翻消防部门的事故责任认定。5、被告存在重大过错应承担事故全部责任。被告作为仓储所有人和管理人，火灾发生时打个电话报警不能认定履行了所有的火灾防范义务。火灾发生时，被告公共区域内的消防设施极度匮乏，新闻报道清楚无误指出消防栓无水，消防通道阻塞导致无水源可救，车辆无法进入消防现场。火灾事故发生前，被告没有尽到仓储所有人、管理人的火灾防范义务。其未做任何消防改造升级，擅自将厂房租赁给他人。对消防设施不管不问，反而要求仓储经营户自行升级改造消防设备。本次火灾是外来火源引起，出事时间尚未到工作时间，整个园区内只有被告工作人员在内，各承租经营户无法发现。被告声称火灾事故发生前就要求各承租人搬走也不是事实。侯鸿伟是在火灾发生20天前根据被告张贴的招租广告才租赁的这个厂房。经审理查明：被告兴美公司是美菱工业园7#楼仓库的所有权人，原告金利达公司及第三人侯鸿伟均是该仓库部分区域的承租人。2016年7月13日7时18分，位于合肥市瑶海区长江批发市场对面的美菱工业园发生火灾，火灾烧毁美菱工业园区7#建筑、7#建筑过道及7#建筑内存放的部分物品，无人员伤亡。该起火灾经合肥市瑶海区公安消防大队认定：起火时间为2016年7月13日7时18分左右；起火部位位于7#建筑西部区域第2-3跨（7#建筑钢结构梁和柱均间隔6米一跨，将7#建筑从南向北划分为1-20跨）；起火点位于7#建筑西部区域第2跨与第3跨之间的铁皮隔墙南侧，距铁皮隔墙0米至1.5米间，距西墙约2.5和5米间组成的方形区域。起火原因可以排除防火、生活用火不慎、电气线路故障、自燃、雷击引起火灾的可能性，不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能性。火灾导致原告金利达公司承租的仓库被烧毁及物品受损。火灾发生后，原告金利达公司委托安徽中衡司法鉴定中心对金利达公司仓库存货财产损失进行价格评估。该鉴定中心于2016年12月2日出具司法鉴定意见书，确认被鉴定物金利达公司存货损失金额为167040.3元。上述事实，有原、被告陈述及提交的证据在卷予以佐证。本院认为：被告兴美公司作为涉案仓库的所有权人，有义务对涉案仓库区域的消防安全进行管理，而实际租赁中被告兴美公司对涉案仓库未进行消防设计备案以及保持消防设施、器材、消防安全标志完好有效和使用，没有采取有效措施防止和排除消防隐患，是导致本起火灾损失扩大的主要原因，同时兴美公司在明知案涉仓库存在安全隐患的情况下仍将仓库租赁给他人进行使用，其本身存在严重的过错，虽然被告兴美公司辩称自己已经进行了消防培训及告知租户搬离，但其又与租户签订《租房临时协议书》，其行为本身未改变房屋的出租及使用状态，其组织的消防培训也只是属常识性知识学习，学习培训并未消除对案涉库区的消防隐患。故本院认为被告兴美公司对原告金利达公司在火灾中造成的财产损失应当承担相应的赔偿责任。对于兴美公司应承担责任的范围，本院认为，该次火灾并非被告兴美公司造成，同时在本案火灾发生前，被告兴美公司组织承租户进行消防演练、向承租户发整改通知等行为，可视为其部分尽到消防注意义务，应适当减轻被告兴美公司的赔偿责任。原告金利达公司作为涉案仓库的承租人，在明知涉案仓库区域存在消防隐患的情况下，仍然恳求被告让其继续使用房屋，而在使用过程中亦未能采取有效措施予以防止火灾和排除隐患，作为房屋的实际使用人自身也存在一定的过错。综上，对于涉案火灾给原告金利达公司造成的财产损失，由被告兴美公司按40%的份额承担责任较为妥当。被告辩称第三人侯鸿伟应对涉案火灾损失承担相应的责任，但从合肥市瑶海区公安消防大队出具的火灾事故认定书来看，侯鸿伟承租的仓库只是涉案火灾的起火点，并未有其他证据证明侯鸿伟对涉案火灾的形成存在过错，故对被告辩称的该意见，本院不予采信。对于原告金利达公司因涉案火灾造成的财产损失数额，被告兴美公司对于原告金利达公司提供的《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》不予认可，但兴美公司并未提供充分证据予以反驳。基于此，本院对安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书确定的167040.3元予以采纳。被告兴美公司应赔偿原告金利达公司的财产损失数额为66816.12元（167040.3元×40%）。原告主张鉴定费用2117元但未提供鉴定费票据原件，故对该费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告合肥兴美资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥金利达商贸有限责任公司火灾中各项损失共计66816.12元；二、驳回原告合肥金利达商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告合肥金利达商贸有限责任公司负担1105元，由被告合肥兴美资产管理有限公司负担735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  石庆二〇一九年六月十八日书记员  李欢附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。