海南省儋州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼9003行初6号 原告邵明春，男，1963年2月2日出生，汉族，现住海南省白沙县，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人周正凡，海南天赐律师事务所律师。 被告儋州市公安局交通警察支队，住所地海南省儋州市那大镇胜利路**。 法定代表人曾国彪，该支队队长。 委托诉讼代理人陈铭，该支队副大队长。 委托诉讼代理人韦圣包，该支队民警。 原告邵明春因要求确认被告儋州市公安局交通警察支队（下称儋州市交警支队）交通行政管理行为违法，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，并作出裁定，驳回原告邵明春的起诉。原告邵明春不服裁定，提出上诉，海南省第二中级人民法院于2018年12月21日作出裁定，指令本院继续审理邵明春要求确认儋州市交警支队要求邵明春缴交停车费才能放行涉案车辆的行为违法的诉讼请求，并将案件卷宗移送本院。本院于2019年1月9日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭重新审理了本案。原告邵明春委托诉讼代理人周正凡，被告儋州市交警支队委托诉讼代理人陈铭、韦圣包等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年9月6日，原告邵明春驾驶涉案×××号江淮牌轻型仓栅式货车发生交通事故，被告儋州市交警支队于事故发生当天将涉案车辆扣押、扣留。2017年1月23日，儋州市交警支队作出儋交认字[2016]第00055号《道路交通事故认定书》（下称[2016]第00055号《道路交通事故认定书》），认定邵明春负事故次要责任。2017年3月28日，受害人李开炳家属李应海等人向本院申请诉讼财产保全，申请扣押、冻结涉案车辆。本院于2017年4月21日裁定查封、扣押涉案车辆。2018年3月19日，本院裁定解除对涉案车辆的查封、扣押。次日，儋州市交警支队向邵明春出具了《肇事车辆放行条》，内容为同意放行×××轻型仓栅式货车。邵明春持《肇事车辆放行条》到停车场取车，因邵明春不同意缴交停车费，停车场不予放车。本院原审作出裁定后，邵明春于2018年9月2日向儋州那大玉城停车场缴交停车费5600元，该停车场放行涉案×××号江淮牌轻型仓栅式货车。 原告邵明春诉称，2016年9月6日，原告驾驶涉案车辆经过海榆西线178公里路段时，将李开炳扎伤致死。被告对事故进行了调查处置。安徽天正司法鉴定中心在2016年10月7日作出司法鉴定结论，原告2017年1月10才收到该鉴定结论。被告于2017年1月23日作出《道路交通事故认定书》，原告于2017年3月21日才收到该《道路交通事故认定书》。期间，因李开炳家属提起诉讼，涉案车辆于2017年4月21日被儋州市人民法院查封。该院于2018年3月19日解除查封。解除查封后，原告去拿车，但是被告没有放车。被告说不交费就不放车，原告就起诉本案。原审裁定后，原告为了减少损失，就交了5600元人民币的停车费用，被告才放车。二审法院对原告缴费的单据进行了审核，认为单据是真实的。由此可以说明，被告要求原告缴交停车费才放行车辆的行为，证据确凿。被告的行为违反了《行政强制法》第二十六条和《道路交通事故处理程序规定》第五十八条的规定，故原告认为被告要求缴交停车费的行政行为是违法的。请求法院判决： 确认被告要求原告缴交停车费才能放车的行为违法。 原告向本院提供的证据有：1、[2016]第00055号《道路交通事故认定书》，证明被告作出事故认定的事实，同时证明被告把单方责任认定为双方责任的事实；2、《道路交通事故认定复核受理通知书》，证明原告已申请复核的事实；3、《道路交通事故认定复核终止通知书》，证明因李开炳家属提起诉讼后终止了复核的事实；4、《司法鉴定意见书》，证明涉案车辆已进行鉴定的事实，鉴定受理时间为2016年9月9日，作出鉴定结果的时间为2016年10月7日的事实；5、（2017）琼9003民初1552号《民事裁定书》、（2017）琼9003民初1552号之一《民事裁定书》，证明民事案件法院查封涉案车辆的时间为2017年4月21日、解封的时间为2018年3月19日的事实；6、（2017）琼9003民初1552号《民事判决书》及（2017）琼97民终1385号《民事判决书》，证明原告的民事赔偿部分经两级法院判决并履行的事实，判决书中法院认定的事实经过推理李开炳是故意寻求自杀，同时证明被告枉法认定的事实；7、《便单》，证明停车场要收取7320元停车费的事实；8、《相片》，证明被告枉法未对目击证人进行调查的事实；9、《光盘》，证明被告要求原告撤诉才能免费放车或者原告必须缴交停车费才能放车的事实。10、《裁定书》、两份《收据》、《证明》，证明交钱的事实已经得到生效文书的认定，交了停车费才能放车的事实。 被告儋州市交警支队辩称，被告没有关于收取停车费的规定，而且被告已经出具了放行条，原告缴交的停车费的行为不属于被告管理范围。被告是在二审期间才知道原告缴交了停车费，应当追加第三人参加诉讼来查明该事实。原告缴交停车费的收据盖的是停车场的章，不知道该停车费的收费是属于哪一阶段的。交警队扣车阶段是不能收费的，故需要对该收费属于哪一阶段收费进行核实，查清楚收费的时间段。被告没有要求原告缴交停车费。据跟玉城停车场的法定代表人沟通，得知收取原告停车费单据所盖公章已经作废，停车费收据上签名人不是其本人。玉城停车场也不承认收取原告的停车费，被告也没有作出让原告缴交2018年3月30日至今年停车费的行政行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告儋州市交警支队向本院提供的证据有：1、《证据保全决定》、《证据清单》，证明2016年9月6日，被告对涉案车辆及相关证件进行证据保全；2、儋公司鉴（法医）字[2016]557号《鉴定文书》及送达回执，证明2016年9月6日，原告驾车发生道路交通事故致李开炳死亡案，李开炳尸检鉴定文书；3、《安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书》及送达回执，证明2016年9月9日，被告聘请安徽天正司法鉴定中心对涉案车辆（制动、转向、灯光）性能及涉案车辆与行人的接触部位进行鉴定；4、[2016]第00055号《道路交通事故认定书》及送达回执，证明2017年1月23日，被告对原告驾车发生道路交通事故致李开炳死亡案，进行事故认定；5、《诉前财产保全告知单》及送达回执，证明2017年3月23日，被告对李开炳家属申请诉前财产保全进行告知；6、（2017）琼9003民初1298号《传票》，证明儋州市人民法院受理李开炳家属提起的民事赔偿纠纷；7、《诉前财产保全申请书》，证明2017年3月28日，李开炳家属向儋州市人民法院申请立即冻结、扣押涉案车辆；8、（2017）琼9003民初1552号《民事裁定书》，证明2017年4月21日，儋州市人民法院裁定冻结、扣押涉案车辆；9、（2017）琼9003民初1552号之一《民事裁定书》，证明2018年3月19日，儋州市人民法院解除对涉案车辆的冻结、扣押；10、《肇事车辆放行条》，证明2018年3月20日，被告对涉案车辆进行放行；11、琼公交受字（2017）第72号《道路交通事故认定复核受理通知书》，证明2017年3月27日，原告向海南省××队交通事故认定复核；12、琼公交受字（2017）第2号《道路交通事故认定复核终止通知书》及送达回执，证明海南省公安厅交通警察总队决定终止复核；13、《东成停车场放行登记表》，证明被告没有收取原告的停车费用；14、《领取车辆通知书》，证明被告没有主张要求原告缴交停车费。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 被告对原告提供的证据1，三性无异议，证明内容有异议，认为该事故认定书认定程序合法；证据2-5，三性无异议；证据6，三性无异议，判决书也确认是交通事故，不是自杀；证据7，三性均有异议，不能证明被告要求收取停车费的事实；证据8，不能证明任何问题，照片里的人的身份信息和拍照人都无法确认；证据9，无法确认录音里面的人员是谁，真实性有待法庭确认，且光盘的内容断章取义，证据的来源是不合法的，认为不予采纳，不需要当庭播放光盘；证据10，收据的停车费不是交到被告也不是交到停车场。 原告对被告提供的证据1，真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告第一次看到证据1，被告没有把决定书和证据清单给原告看，剥夺了原告的复议权和诉权；证据2，真实性、关联性无异议，合法性有异议，《道路交通事故认定书》是2016年9月14日作出，2017年1月20日送达，依据交通事故处理程序的相关规定，应在认定书作出的3日内向当事人送达；证据3，真实性、关联性无异议，合法性有异议，依据法律规定，被告在鉴定作出的五日内必须放车；证据4，真实性、关联性无异议，合法性有异议，对事实的认定不合法，车辆鉴定出来后10日内必须作出事故认定，被告作出事故认定的时间已经超过法律规定；证据5，真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告应将车辆发放给原告，而不是应该还扣押在被告处；证据6，三性无异议；证据7-9，三性无异议，法院查封无异议，查封不影响使用；证据10，真实性无异议，合法性、关联性有异议，放车时间应当是2016年10月12日之前，原告虽持有放车单，但不缴交停车费被告不放车；证据11和证据12，无异议；证据13和证据14，因被告没有在法定举证时间内提交，不予质证。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1-10，法庭组织了质证，对证据的真实性，本院予以确认。 被告提供的证据1-14，法庭组织了质证，对证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，2016年9月6日，原告邵明春驾驶涉案×××轻型仓栅式货车途经海榆西线178公里加230米路段时与行人李开炳发生碰撞，造成李开炳受伤后经送医院抢救无效当日死亡。事故发生后，被告儋州市交警支队指派警员到事故现场进行勘查，并于当日作出《证据保全决定书》，根据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款的规定对涉案车辆进行扣押、扣留30日（自2016年9月6日至2016年10月6日），制作《证据保存清单》。邵明春在《证据保全决定书》和《证据保存清单》上签名捺印。在交通事故处理期间，安徽天正司法鉴定中心受儋州市交警支队委托，对涉案车辆与李开炳的接触部位以及涉案车辆的性能进行鉴定，并于2016年9月21日作出天正司鉴[2016]痕迹鉴字第199号《痕迹司法鉴定意见书》(下称第199号《痕迹司法鉴定意见书》），该鉴定意见内容为涉案车辆前桥及转向横拉杆左侧与行人（卧躺状态）发生过接触。该中心又于2016年10月7日作出天正司鉴[2016]痕迹鉴字第193号《痕迹司法鉴定意见书》（下称第193号《痕迹司法鉴定意见书》)，该鉴定意见内容为涉案车辆转向性能符合国家安全技术条件相关要求，灯光装置不符合国家安全技术条件要求，其制动性能不良。2017年1月10日，林海丰(原告朋友）以及李应海（李开炳家属）代为签收第193号《痕迹司法鉴定意见书》。2017年1月20日，林海丰以及李应海代为签收第199号《痕迹司法鉴定意见书》。2017年1月23日，儋州市交警支队作出[2016]第00055号《道路交通事故认定书》，认定邵明春驾驶机件不符合技术标准的车辆行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，应承担事故的次要责任。2017年3月22日，邵明春签收[2016]第00055号《道路交通事故认定书》。2017年3月23日，儋州市交警支队向李应海送达《诉前财产保全告知单》，告知涉案车辆虽投保机动车交通事故强制责任险，但交通事故赔偿数额可能超过保险责任，其可以在2017年3月28日前向人民法院申请诉前财产保全，并办理相关手续，否则将依法发放肇事车辆。2017年3月24日，本院立案受理李应海等人诉邵春明、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司机动车交通事故责任纠纷一案（[2017]琼90**民初1298号）。2017年3月28日，李应海等人向本院提交《诉讼财产保全申请书》，申请本院对涉案车辆进行诉讼保全。2017年4月10日，李应海等人以变更追加当事人为由，向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准予撤诉。同日，本院立案受理李应海等人诉邵明春、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司机动车交通事故责任纠纷一案（[2017]琼90**民初1552号），并于4月21日作出裁定，冻结、扣押涉案车辆。2018年1月12日，邵明春向本院申请解除对涉案车辆的保全措施。本院于2018年3月19日裁定解除对涉案车辆的冻结、扣押。2018年3月20日，儋州市交警支队向邵明春出具了《肇事车辆放行条》，内容为同意放行×××轻型仓栅式货车。邵明春持《肇事车辆放行条》到停车场取车，因邵明春不同意缴交停车费，停车场不予放车。本院原审作出裁定后，邵明春于2018年9月2日向儋州那大玉城停车场缴交停车费5600元，该停车场放行涉案×××号江淮牌轻型仓栅式货车。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款“对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置”的规定，儋州市交警支队在处理交通事故过程中将涉案车辆扣押，可以委托停车场进行保管。停车场受托保管车辆，其所作行政行为属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定的委托，儋州市交警支队是行政行为的被告。鉴此，原告邵明春因不服停车场要求缴交停车费才放行车辆的行为，以儋州市交警支队为被告提起行政诉讼，符合法律规定。 《道路交通事故处理程序规定》第五十八条第一款规定：自检验报告、鉴定意见确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆。在本案中，儋州市交警支队在涉案交通事故的相关鉴定意见、事故责任认定确定以及涉案民事纠纷所作扣押车辆被解除扣押后，于2018年3月20日作出《肇事车辆放行条》，同意放行×××轻型仓栅式货车，该行政行为符合法律规定。但是，邵明春持《肇事车辆放行条》到停车场领取车辆时，停车场以“缴交停车费再放行车辆”为由，拒绝放行涉案×××轻型仓栅式货车，邵明春缴交了停车费人民币5600元，才领取了×××轻型仓栅式货车。儋州那大玉城停车场实施的上述行为应视为儋州市交警支队的行政行为，该行政行为违反《中华人民共和国行政强制法》第二十六条“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”和《道路交通事故处理程序规定》第五十八条“自检验报告、鉴定意见确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆；因扣留车辆发生的费用由作出决定的行政机关交通管理部门承担”的规定，应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告儋州市公安局交通警察支队要求原告邵明春缴交停车费才能放行涉案×××轻型仓栅式货车的行政行为违法。 案件受理费50元由被告儋州市公安局交通警察支队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  周国芝 人民陪审员  李开春 人民陪审员  熊华超 二〇一九年六月十九日 书 记 员  林曼毅 附：本案适用的相关法律法规及司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十条第三款没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。 《中华人民共和国行政强制法》 第二十六条对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。 对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。 因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。 第二十八条第二款解除查封、扣押应当立即退还财物；已将鲜活物品或者其他不易保管的财物拍卖或者变卖的，退还拍卖或者变卖所得款项。变卖价格明显低于市场价格，给当事人造成损失的，应当给予补偿。 《道路交通事故处理程序规定》 第五十八条自检验报告、鉴定意见确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆。 因扣留车辆发生的费用由作出决定的公安机关交通管理部门承担，但公安机关交通管理部门通知当事人领取，当事人逾期未领取产生的停车费用由当事人自行承担。 经通知当事人三十日后不领取的车辆，经公告三个月仍不领取的，对扣留的车辆依法处理。