河北省承德市双桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0802行初79号原告承德市祥润物业服务有限公司，地址承德市双桥区万华小区****。法定代表人许玉红，职务经理。委托代理人郭金磊，该公司员工。委托代理人张国志，承德市隆化县众望法律服务所法律工作者。被告承德市人力资源和社会保障局，住，住所地承德市双桥区都统府大街**/div>法定代表人房宝占，职务局长。委托代理人宋春蕾，该局法制科科员。委托代理人董海洋，河北山庄律师事务所律师。第三人程树连，女，1967年6月20日出生，满族，农民，住承德市隆化县。委托代理人冷志军，河北陈华律师事务所律师。原告承德市祥润物业服务有限公司诉被告承德市人力资源和社会保障局，第三人程树连社会保障行政确认一案，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案后，于2019年5月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告承德市祥润物业服务有限公司的委托代理人张国志，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人宋春蕾、董海洋，第三人程树连及其委托代理人冷志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告承德市人力资源和社会保障局于2018年12月10日作出冀伤险认决字[2015]08259193号（重）认定工伤决定书，认定程树连受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左三踝骨折（AO分型44-B3）属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。原告承德市祥润物业服务有限公司诉称：第三人申请工伤认定一案，被告曾于2017年5月4日作出冀伤险认决字[2015]08259193号认定工伤决定书，申请人不服提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2017年12月19日以被告在作出工伤认定决定过程中对第三人是否属于工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害未予查清，作出终审判决，判决撤销被告作出的冀伤险认决字[2015]08259193号认定工伤决定书，并责令被告在判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。被告于2018年12月10日重新作出冀伤险认决字[20l5]08259193号(重)认定工伤决定书，原告认为该工伤认定决定证据不足，事实不清，适用法律错误，程序严重违法，且存在超越职权、滥用职权明显不当的情形，应予以撤销。一、被告认定第三人为工伤，主要证据不足，认定事实错误。根据《行政诉讼法》第七十条第一项之规定，应予以撤销。首先、第三人发生伤害不是工作时间。1、第三人受伤时是在请假期间。被告在原第一次听证和本次听证过程中原告均提供了充分的证据证明了第三人事故发生时处于其女儿办婚礼请假期间，而非上班期间。在原告提供了第三人处于请假期间的充足证据后，第三人未提供相反的证据予以反驳，被告经过多次工伤认定程序，均未履行法定调查取证的职责，有意规避对第三人女儿结婚的关键事实不予核实，对第三人请假的事实不予核实，属于认定事实严重错误。原二审本就基于被告未调查清楚该事实而撤销原工伤认定，本次被告依然未调查核实清楚，属于认定事实错误，主要证据不足。2、第三人工作时间为早8点前将垃圾清理完毕，而本次受伤时间为9点以后，原工伤认定决定书对该工作时间、受伤事件进行了准确描述。然而，本次认定有意回避8点前的上班时间，而且第三人未提供证据证明9点时是在上班。被告采取了偷梁换柱的手段，在第三人未提供任何其他证据的情况下，认定为上班时间，没有证据支持，认定事实错误，主要证据明显不足。其次，第三人受伤时，不属于工作原因。1、原告在被告几次工伤认定过程中均提供证据证明了第三人系看望其亲家母期间受伤的事实，在第三人未提供相反证据反驳，被告未进一步调查的情况下，拒不调查核实，多次采取忽略、消极态度，对原二审的撤销判决查清的事实和认定的内容置之不理，原告本次工伤认定过程中除原提供的证据外，又提供了隆化县医院出具的证明和证人进一步证实了其是在去看望其亲家母时摔伤，而第三人未提供任何证据，被告也未调查新的证据，但被告依然对第三人不是工作原因这一事实不予认定，其作出的结论没有证据支持，更体现了其主观臆断，不以证据为认定事实的根据的工作方式。2、第三人在原一审和二审时先陈述倒垃圾时摔伤，后又陈述上厕所时摔伤，二审法官调查第三人到底是什么时候摔伤时，第三人支支吾吾、模棱两可，最终也没敢肯定式的答复到底是上厕所时摔伤还是倒垃圾时摔伤。故二审认定被告认定事实不清，撤销了原工伤认定结论，但本次工伤认定过程中，第三人依然没有提供明确的证据证明其到底是在什么过程中受伤，被告也没有对第三人进行明确的调查核实，而是作出了折中的模糊的没有证据支持的结论，为“倒垃圾顺便上厕所时摔伤”，不知被告作出该结论的依据到底是什么?第三、第三人发生事故，不属于工作地点。1、被告认定的事故地点与第三人受伤地点不是同一地点。被告原工伤认定决定书与本次工伤认定决定书列明的事故地点均为:“隆化县医院内二科楼道”。该地点也是第三人工伤认定申请书中列明的事故地点。然而，被告查明的受伤地点和第三人陈述的受伤地点又变为:“内四科过道”，该两处地点间隔一个门诊楼。第三人和被告故意将内四科过道所受伤害安在内二科楼道受伤上去，因为内四科本身就不是第三人的工作场所。或者第三人在内二科根本就没摔伤。2、第三人的工作地点是特定的，为内二科。第三人工伤认定申请书中描述的也是在内二科受伤，被告认定事故地点也是内二科楼道。故原告、被告和第三人对工作地点为内二科是一致的，而内四科不属于工作地点。何况，第三人陈述和被告查清的工作地点和事故地点都是内二科楼道，而纵观全案至今被告查的都是第三人看望其亲家母在内四科楼道受伤的事，其查的地方和第三人申请的地方自始至终就是两个地方，而被告还坚持一错再错，在第三人什么证据都没有的情况下强行认定。第四、被告认定“公司没有提供客观证据证实当日程树连8点以后没有上班”与事实不符。原告提供了充足的证据证实了第三人处于请假期间，同时，被告也查清了“8点以后可以不上班”，况且第三人没有证据证明其8点以后依然在上班，被告也没有证据证明第三人处于上班状态，所以作为被告来讲作出具体行政行为要求证据充分，而不能采用“不是则是”的推断方式作为具体行政行为的认定原则。二、被告作出的认定工伤决定书，适用法律、法规错误。根据《行政诉讼法》第七十条第二项之规定，应予以撤销。根据2011年1月1日与新修订的《工伤保险条例》同一天一并生效实施的《工伤认定办法》第十七条:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本条规定用人单位承担不利后果是附条件的，其条件一为“拒不举证”，条件二为“根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据”作出相应认定。也就是说假如原告拒不举证的情况下，被告应当根据第三人提供的证据或被告依职权调查的证据作出是或者不是工伤的结论，如果第三人提供的证据不能证明是工伤，也不应一概认定就是工伤。何况本案原告提供的证据充分，第三人提供的证据和被告调查的证据不能认定为工伤。所以，被告应当适用该条规定作为不是工伤的认定，然而其未适用，属于有法不依。另外该《工伤认定办法》与修订后的《工伤保险条例》均是2011年1月1日实施，说明该《工伤认定办法》第十七条是对《工伤保险条例》第十九条第二款在案件中具体适用的细化，是专门对工伤认定机构进行工伤认定操作时的具体性规定。所以，被告仅适用《工伤保险条例》第十九条第二款举证责任分配的程序性的原则性规定这一法条，而未适用任何确认工伤的实体性法律规定，便作出了属于工伤的实体性结论，适用法律明显错误。三、被告程序严重违法。根据《行政诉讼法》第七十条第三项之规定，应予以撤销。1、承德市中级人民法院作出终审判决的时间为2017年12月19日，要求被告60日内重新作出具体行政行为。然而，被告直至2018年12月10日才重新作出时隔360天，而不是60天。严重超过法定期限，属于违法行为。其该违法性有明确的法律依据，该依据为《行政诉讼法》第九十六条:“行政机关拒绝履行判决、裁定、调解书的，第一审人民法院可以采取下列措施:(二)在规定期限内不履行的，从期满之日起，对该行政机关负责人按日处五十元至一百元的罚款。(五)拒不履行判决、裁定、调解书，社会影响恶劣的，可以对该行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以拘留;情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。可见，该条明确规定了“超过指定期限的行为”属于法定程序违法的情形，情节严重的可能涉嫌犯罪。故，请法院对被告的程序违法行为进行认定，并依此撤销其该具体行政行为。2、被告工伤认定决定书中明确载明:“2018年11月22日程树连代理人向本机关表示已提交所有证据，再无其他证据提供”。可见，被告在听证举证期限届满后存在单方会见第三人代理人的情形，该行为有违公正。同时，听证会都结束了，举证期限早已届满，被告应独立、及时作出认定。然而，其一拖再拖，直到2018年11月22日第三人说没证据了才开始继续原来的程序。被告的违法性显而易见。请法院予以调查核实，确认其程序违法，并调查是否存在滥用职权、玩忽职守的行为，确保依法行政在本案中得以体现，权利不被滥用。四、被告本次重新作出的具体行政行为存在滥用职权、明显不当之情形。根据《行政诉讼法》第七十条第四项超越职权的、第五项滥用职权的、第六项明显不当的规定，应予以撤销。被告在重新作出具体行政行为过程中，第三人未提供新的证据，被告也未收集到第三人属于工作时间、工作地点、因工作原因的新的证据，反而原告提供了隆化县医院证明、证人出庭等一系列能够证明第三人不属于工伤的证据，但被告依然视承德市中级人民法院的判决内容于不顾，依然以“原告应承担举证不能”这同一的事实和理由作出了与原具体行政行为一模一样的行政行为。根据《行政诉讼法》第七十一条:“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。可见，被告没有基于同一的事实和理由作出与原行政行为一模一样的行政行为的权利，该行为是法定禁止的，而被告依然有法不依，属于超越职权、滥用职权，其结果明显不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第三款：“行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第九十六条的规定处理。”之规定，请法院依法予以撤销，并依法予以处理。综上所述，原告认为承德市中级人民法院判决撤销原工伤认定决定书，要求被告60日内重新作出具体行政行为，属于原工伤认定程序的继续，而不是新的工伤认定程序，被告应当在在原证据的基础上，结合新的证据在法院指定期限内重新作出具体行政行为，而被告用360天才作出本身程序严重违法，更是对承德市中级人民法院的判决拒不执行的具体体现。被告对原告提供的证据全然否定，其理由只有一句话"该单位未举证"，那么原告提供的不是证据是什么?被告在第三人没有提供任何新证据，也没有调查取得新证据的情况下，与原事实和理由一模一样作出了一模一样的具体行政行为，属于有法不依、枉法认定，是超越法定禁止性规定行使权利，是对权利的滥用，其结果明显不当;最后又根据"举证责任分配"的程序性规定，对本案证据一律采取消极与规避的态度，对是否为工伤的实体不予审查，便作出了认定为工伤的结论，属于适用法律明显错误。请法院依法查清事实，撤销被告于2018年12月10日作出的冀伤险认决字[2015]08259193（重）认定工伤决定书。原告承德市祥润物业服务有限公司向本院提交了以下证据：1、隆化县医院与福连家服务有限公司签订的2017年9月6日-2018年9月5日卫生保洁服务合同一份，证明原告在2018年1月1日已经不在承包县医院的保洁工作，被告提供的光盘录像不是原告公司的工作，与本案不具有关联性。2、2017年11月3日隆化县医院出具的证明一份。3、2017年11月13日证马某江书面证言复印件一份，2-3号证明证明第三人是探望亲家母时摔伤。4、2018年1月15日原告向被告提交的调卷申请，证明原告在举证期限内提交的申请，在组织听证时被告剥夺了原告申请的权利。5、2018年1月19日原告向被告提供的证据材料清单，证明原告申请调取卷宗但被告在听证会时拒绝出示，剥夺原告举证的权利程序违法。被告承德市人力资源和社会保障局辩称，一、被告于2018年12月10日作出的冀伤险认决字[2015]08259193号(重）认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。基本情况:被告2017年1月11日受理第三人的工伤认定申请，于2017年5月4日作出认定工伤决定(冀伤险认决字[2015]08259193号)。原告不服此认定决定，诉至人民法院，河北省承德市双桥区人民法院(2017)冀0802行初110号判决，驳回原告的诉讼请求，原告上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院做出(2017)冀08行终194号行政判决书，判决撤销一审判决和被告的认定工伤决定，并责令被告重新做出行政行为。被告依据判决重新启动工伤认定程序，在第三人和原告提交的原有材料基础上，向原告和第三人发送了举证和补正通知书，并根据双方提交的新证据，于2018年2月2日召开了听证会，形成了听证记录。综合材料，其中隆化县人民法院(2016)冀0825民初2069号民事判决书，判决“承德市祥润物业服务有限公司与程树连存在事实劳动关系”，原告提交的《承德市祥润物业服务有限公司关于程树连工伤认定事项的情况说明》中原告对于与第三人存在劳动关系亦表示没有异议;王淑侠证人证言和安家伟的证人证言，证实2014年12月1日早上9点左右，程树连在隆化县医院三楼走廊过道处摔倒，对于该事实承德市中级人民法院(2017)冀08行终194号判决书在本院查明事实中予以确认;承德市中级人民法院(2017)冀08行终194号判决还确认了程树连的工作时间及职责为每天早晨8:00前清扫完毕运输垃圾，下午1:30前二次清扫，医院正常工作期间负责自己区域内的卫生保洁工作;第三人提出2014年12月1日9时左右，去内四科倒垃圾顺便上厕所时，走到隆化县医院检验科和内四科过道楼道处摔倒受伤，伤后在隆化县医院治疗的主张，原告虽主张程树连于2014年12月1日在医院摔倒系在医院看望亲家母时摔伤，并出示了段某、陈富强、王某证人证言，三证人证言虽均提到了程树连说当天来医院是看望亲家母，但程树连本人对此并不认可，且原告再无客观证据证实;原告虽然主张程树连2014年11月30日因女儿结婚，向单位请假三天，请假时间为2014年11月30日至2014年12月2目，故12月1日程树连没有上班，但原告并未提供客观证据证实该主张，且程树连的女儿陈述婚礼的举办时间为2014年11月29日，而非11月30日，同时在2018年2月2日的听证会中，原告驻隆化县医院保洁的负责人段某表示程树连摔伤后公司还支付过程树连三个月工资;第三人提交的隆化县医院保洁员录像视频侧面反映了原告的保洁人员8点之后还是需要负责相关的保洁工作的，而非直接下班;原告提交的2018年1月20日证明，反映了出具证明时原告还是隆化县医院保洁工作的承包方，故印证了第三人录像反映出的保洁员工作时间的相关内容。根据《工伤保险条例》第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任的规定。原告认为程树连不是工伤，但并未提供客观证据证实，应该承担举证不能的责任，故根据程树连提交的材料，以及工伤调查质证会、听证会形成的内容等，程树连符合《工伤保险条例》第十四条(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应予认定工伤。二、被告适用的《工伤保险条例》第十九条第二款规定与《工伤认定办法》第十七条规定的内容并不矛盾。原告虽然提供了部分材料，但其提供的材料无法证实其主张，结合第三人提供的材料、司法文书以及被告调查过程中形成的材料等，被告对第三人予以认定工伤。被告重启工伤认定程序，尽职尽责，要求第三人补正、要求原告举证、召开听证会、再次举证，每一个环节都是具体行政行为的体现;退一步讲，被告现在已经做出了认定决定，原告在起诉状中所说的没有在60天内做出是行政机关履行判决的内容，而并非工伤认定的内容，与本案工伤认定程序并无关联;2018年11月22日程树连的代理人向被告表示己提交所有证据，再无其他证据提供，这是正常的程序，不存在原告主观臆测的涉嫌有违公正的单方会见，在听证会结束时，被告要求过双方针对有关事项再次举证，但双方并未向被告提交证据，基于此第三人向被告表示再无证据提交，故被告于2018年12月10日做出决定，期间是等待双方举证的过程，是工伤认定程序中的合理情形，不存在程序违法。三、被告不是以同一事实和理由做出了认定决定。重启工伤认定程序后，被告召开了听证会，原告及第三人均向被告提供了新证据，形成了听证会记录，在听证会中第三人提交的一份录像资料，虽然该录像资料并非事发时的录像资料，但从侧面反映了原告的保洁人员8点之后还是需要负责相关的保洁工作的，而非直接下班;原告提出了多项主张，包括第三人请假、第三人看望亲家母、第三人没有上班，但均没有客观证据证实，被告在认定中分别进行了阐述。因此，被告并非是依据同一事实和理由做出的行政行为。综上所述，被告关于程树连的认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请，证明第三人向被告提起了工伤认定申请。2、行政确认申请材料补正告知书，证明告知第三人提交的材料不齐全，告知其需要补正。3、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了第三人的工伤认定申请。4、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告向原告送达了举证通知书。5、隆化县人民法院（2016）冀0825民初2069号民事判决书，证明第三人与原告存在事实劳动关系。6、王淑侠的证人证言。7、安家伟的证人证言。6-7号证据证明2014年12月1日上午9点左右第三人在隆化县医院走道处摔倒。8、程树连工伤认定调查质证会记录，证明第三人的工作时间和摔倒时间、摔倒地点。9、隆化县医院病历材料，证明第三人受伤情况。10、承德市中级人民法院（2017）冀08行终194号行政判决书，证明该判决认可了王淑侠、安家伟的证言：确认程树连的工作时间及职责为每天早晨8：00前清扫完毕运输垃圾，下午1：30前二次清扫，医院正常工作期间负责自己区域内的卫生保洁工作和2014年12月1日早9点左右，第三人在隆化县医院三楼门诊楼至内四科之间走廊处摔倒的事实；撤销了被告的认定决定。11、工伤认定补正材料通知书及送到回证（2018年）。12、工伤认定举证通知书及送到回证（2018年），11-12号证据证明被告在重启工伤认定程序后，要求原告和第三人提供相关材料。13、录像视频光盘，证明形成时间虽然是2018年，但从侧面反映出8点之后保洁人员还是在进行保洁工作，与第三人所述的时间、工作是吻合的。14、录音光盘及通话详细内容清单，证明第三人提交的自己与李某的通话录音，称原告之前提供的证人证言不具有证明力。15、原告2018年1月20日出具的证明。16、李某2018年1月25日证明。17、原告保洁人员工资表。15-17号证据证明出具证明时，隆化县医院的保洁工作依然由原告公司承担，也侧面证明第三人提供录像反映内容的合理性。18、崔某证人证言，证明崔某称第三人说事发当天去医院看望亲家母，但第三人予以否认，原告无其他客观证据证明。19、郝翠琴住院病案，证明郝翠琴2014年11月30日至12月14日在隆化县医院住院，但与本案工伤认定无关，达不到原告举证的目的。20、2018年2月2日听证会记录，证明被告重启认定程序后，原告和第三人均提交了新证据，召开听证会发表质证和询问，形成了听证记录，听证结束后要求双方补正有关材料。21、2018年11月22日第三人代理人提交的工伤认定提供材料清单，证明听证结束后被告要求双方补正，后第三人向被告表示再无其他证据提交，被告而后出具了决定书。22、原告与郭金磊的委托书、认定决定书送达回证。23、认定工伤决定送达邮寄单及回执（第三人）。22-23号证据证明决定已送达有关当事人。第三人程树连述称，1、第三人同意被告的答辩意见。认为原告起诉中的事实不成立且没有法律依据予以支持，在起诉状中所谓的事实更多的是原告的单方说法，或者单方认定，所引用的法律依据与本案无关，或对相应的法条做了曲解。2、201508259193号重工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，行政行为结果正确。第三人程树连未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据真实性、合法性有异议，认为并非第三人本人提出，被告对此未尽到审查的义务，受理错误，程序启动违法；受伤经过写明在厕所出来时受伤，与第三人在承德市中级人民法院庭审时称倒垃圾时摔伤明显不符，在2018年2月2日听证会记录陈述不一致，该工伤认定书中记录的受伤经过不具有真实性、客观性。2号证据无异议。3号证据真实性无异议，认为该受理行为因工伤认定申请书并非第三人本人提出的申请，被告未对申请书的真实性审查，受理错误，体现在该受理决定书写明的是第三人于2015年……，程序和实体违法；因申请不是第三人本人提出被告应不予受理。4号证据真实性无异议，原告已经按照该通知书提供了相应证据材料，但本次被告提供的证据里没有原告提供的主要关键性材料。5号证据无异议。6号证据真实性、合法性有异议，认为通过与申请表对比，原告认为该证人证言与工伤认定申请表均系同一人书写，证人的签名不是证人本人所书写；证人证言职务写的农民，工作单位无……可见双方具有明显的利害关系，且该证人未在现场，证言无法证明事实。7号证据真实性、合法性有异议，认为与王淑侠的证言相比虽然变换了笔体，但两份证言同样系一人所写，存在造假的嫌疑，不是证人本人书写；该证人并未看到受伤过程。8号证据真实性无异议，证明目的有异议，认为听证笔录能客观反映第三人系非工作时间非工作地点非工作原因受伤，不属于工伤，原告提供的证人段某的当庭证言客观真实，作为第三人的直接领导能客观全面的了解事情经过，但被告认为不客观，第三人未提供相反证据，被告也未收集相反证据予以推翻，应作为认定第三人所受伤害不属于工伤的证据。其证言可以证明第三人2014年12月1日因女儿结婚请假事实的存在。虽第三人始终对结婚的事实不提，但听证笔录11页证实了其女儿结婚事实的存在，与证人的陈述相互印证，说明第三人2014年12月1日受伤系在女儿结婚请假期间，非工作时间。该证言可以证明第三人12月1日当天去医院看亲家母的过程中受伤，不是工作原因；安艳华的当庭证言客观真实，证明第三人因女儿结婚请假的事实存在，同时证明了第三人请假期间单位安排证人安艳华负责第三人区域的保洁工作，且证明了如果是倒垃圾也有专属的路线，工作时间为8点前，能证明第三人非工作时间非工作原因非工作地点受伤，不属于工伤；证人王某的证言客观真实，证明了第三人因孩子结婚请假期间，亲家母病了来医院看亲家母时摔伤，不是工作时间的事实，证明了受伤地点是内四科过道处，不是工作地点，笔录中证人陈述原告被告第三人对其发问的回答均一致，不存在虚假陈述的情形。以上三人的证言相互印证彼此关联，能客观真实还原事故经过以及工作时间、工作安排、工作地点，符合证据三性，应作为认定事实依据。原告提供的证人当庭出庭作证，被告提供的证据均是书写的，被告却称原告无客观证据提供，证明目的有异议。第三人虚假陈述未提供关键性证据，第三人在上午听证时称11月26日结婚，后又称在11月29日结婚，听证过程中对于亲家母住院的事实避而不谈，该事实是查清第三人去医院的目的的关键，被告应当对此进行调查，导致最终结论与事实严重不符；被告听证程序违法；通过第三人的签字可以证明申请书中的签字不是其本人所写。9号证据真实性有异议，认为时间存在篡改，属于伪造的证据；病历真实性无异议，但工作单位写明的是隆化县医院，被告应准确查明第三人的工作情况。10号证据真实性无异议，证明目的有异议；无法核实王淑侠、安佳伟的证言真实性，该两位证人证言不应采信；判决书证明第三人庭审中自认的事实为倒垃圾摔伤，与工伤认定申请表中的陈述不一致，其申请认定工伤不应予以认定；判决书认定了第三人程树连是否属于工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害未予以查清，被告认定事实不清，主要证据不足，本案被告没有提供新的证据，认定结果同样证据不足。11号证据真实性无异议，但被告未补正中院认定的要求的能够证明上述事实客观证据，对第三人矛盾的陈述未予以查明。12号证据无异议。13号证据真实性、关联性有异议，认为光盘内容不是第三人受伤时的光盘，且视频形成于2018年1月1日，原告已经不承包县医院的卫生保洁服务工作；光盘中的人物状态是否为人为安排好的无法核实，内容客观性无法核实。14号证据真实性、合法性有异议，不能证明两人身份，且没有体现证明内容，是不真实的，无法达到被告的证明目的，无法推翻原告出庭证言的效力。15-17号证据真实性无异议，证明目的有异议。18号证据真实性无异议，证明目的有异议，认为原告在两次听证提供了大量的证据材料可以证明证人证言的客观性真实性。19号证据住院病历证明目的有异议，可以证明原告提供的证据真实性，可以证明第三人亲家母住院的事实，可以反映原告提供的证言、县医院出具的证明等所有证据的真实性。20号证据真实性无异议，证明了被告滥用职权剥夺了原告代理人的法定权利，程序违法，原告申请调取被告第一次听证会卷宗，但被告剥夺了原告的举证权利，笔录2页4行记载了以上事实。被告剥夺了当事人举证辩论权利的属于程序违法，滥用职权；可以证明原告不是没有证据提交而是在第一次听证会时提交了大量证据，本案提供的证据没有原告提供的一系列原始材料，以上证据可以证明第三人不是在工作时间、工作地点、工作原因受伤，根据法律规定行政机关无正当理由提交证据的应认定原告主张成立；第三人陈述受伤地点与被告认定地点不一致；第三人去内四科看看与倒垃圾受伤、上厕所受伤前后不一致，本次工伤认定被告认定的事实为倒垃圾顺便上厕所没有依据，被告认定事实明显错误，认定事实主要证据不足；听证过程被告未围绕本案的矛盾进行调查。21号证据第三人提交的材料清单有异议，属于被告的制式格式，不是第三人主动提交的，来掩盖程序违法的事实。22-23号证据无异议。认为被告作出的工伤认定决定没有提供新证据查明中院撤销原工伤认定要求查明的问题，无法到达其证明目的，可以证明其程序违法、严重超期，滥用职权，证据不足，结论不当，不能证明行政行为的合法性。第三人对被告提供的1-23号证据无异议。被告对原告提供的1号证据真实性有异议，认为被告提交的15号证据是原告出具的证明，该证明陈述我单位员工自2014年至今从事保洁工作，时间为2018年1月20日，截止2018年1月20日还在从事县医院的保洁工作。该合同在庭审之前被告并未见到。2号证据真实性无异议，被告第二次的听证对该份证据明确表示了，不存在隐瞒证据。无法达到原告的证明目的，所表述的听程树连说看望亲家母但是第三人对此否认。3号证据在2018年2月2日听证笔录中予以记载没有回避，无法达到原告的证明目的。4-5号证据没有盖原告公司公章，是否向被告提供无法核实，同时材料清单上没有接受人签字。调卷申请调取的证人证言，在第一次一审中已经提交了。在被告提供的20-5号证据记载了刘玉凤等两位证言不提交了，因此被告没有提交两位证人的证言。第三人对原告提供的证据质证意见同被告，同时对原告提供的1号证据认为因为隆化县医院的实际情况，保洁的工作时间等相关内容是不会变化的。2号证据认为不符合民事诉讼法证据形式要求，同时可以看出该证据是先盖章后打印的内容。本院对上述证据认证如下：原告提供的1-5号证据及被告提供的1-23号证据具有真实性、合法性，与下列查明事实具有关联性，具有证明效力。经审理查明，2015年11月26日第三人向被告承德市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，2017年1月11日，被告予以受理。2017年5月4日，被告做出冀伤险认决字[2015]08259193号认定工伤决定书，认定程树连受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左三踝骨折属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。原告不服，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月16日做出（2017）冀0802行初110号行政判决书，判决驳回原告承德市祥润物业服务有限公司的诉讼请求。原告不服，向承德市中级人民法院提起上诉，2017年12月19日承德市中级人民法院做出（2017）冀08行终194号行政判决书，认为被告承德市人力资源和社会保障局做出工伤认定决定过程中未予查清第三人是否属于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，判决撤销承德市双桥区人民法院（2017）冀0802行初110号行政判决，撤销承德市人力资源和社会保障局做出冀伤险认决字[2015]08259193号认定工伤决定，责令被告承德市人力资源和社会保障局在判决生效之日起六十日内重新做出行政行为。2018年1月3日，被告向原告和第三人分别做出工伤认定举证通知书、工伤认定补正材料通知书。被告调取了下列材料：2018年1月19日通话录音、视频光盘；2018年1月20日承德市祥润物业服务有限公司出具的证明；证人李某出具的出面证明；2017年隆化县医院保洁员工资表及考勤表；2017年11月22日证人崔某出具的证明；隆化县医院病历资料。2018年2月2日被告承德市人力资源和社会保障局召开听证会并制作听证会记录；2018年11月22日第三人提交的工伤认定提供材料清单，写明已提交所有证据，再无其他证据提交。2018年12月10日被告作出冀伤险认决字[2015]08259193号（重）认定工伤决定书，确认:1、河北省隆化县人民法院民事判决书(2016)冀0825民初2069号判决确认承德市祥润物业服务有限公司与程树连存在事实劳动关系，为承德市祥润物业服务有限公司保洁员，负责隆化县医院内二科保洁工作。2、申请人程树连提出的2014年12月1日9时左右，去内四科倒垃圾顺便上厕所时，走到隆化县医院检验科和内四科过道楼道处摔倒受伤，伤后在隆化县医院治疗的主张，承德市祥润物业服务有限公司没有客观证据证实其不是客观事实。3、承德市祥润物业服务有限公司确认保沽员主要工作是在医生没上班之前搞卫生，也就是8点以前，主要工作是清理垃圾，8点以后可以不上班了，可以去捡烟头。该公司没有提供客观证据证实当日程树连8点以后没有上班。4、承德市样润物业服务有限公司主张的“程树连于2014年12月1日在医院摔倒系在医院看望亲家母时摔伤”没有客观证据证实。听证会上，本机关要求承德市祥润物业服务有限公司向本机关提供“程树连受伤当天没有上班的客观证据”，该单位未举证。2018年11月22日程树连代理人向本机关表示“已提交所有证据，再无其他证据提供”。认定程树连受到的事故伤害（或患职业病）。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左三踝骨折（AO分型44-B3）属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告承德市人力资源和社会保障局根据承德市中级人民法院作出生效行政判决重新作出工伤认定，调取了新证据，召开听证会，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。但被告应当对作出原工伤认定时调取的全部证据材料以及重新作出工伤认定新调取证据材料全面分析，综合认定事实，重新作出工伤认定。被告未提交原告提供的隆化县医院2017年11月3日出具的有关书面证明和证人隆化县医院马某书面证言，应当认定被告在重新作出工伤认定时未依据隆化县医院2017年11月3日出具的有关书面证明和证人隆化县医院马某书面证言作出工伤认定，属于重新作出工伤认定主要证据不足。另外，被告承德市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定，没有在承德市中级人民法院作出行政判决生效之日起60日内作出，属于违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局2018年12月10日作出冀伤险认决字[2015]08259193号（重）认定工伤决定书。二、责令被告承德市人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  权丙华人民陪审员  孙雅惠人民陪审员  蔡晓荣二〇一九年六月十二日书 记 员  曹 雪