常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初384号 原告：江苏苏坛建设有限公司，住所地常州市金坛区丹凤路**。 法定代表人：李文平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：喜讯，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。 被告：朱腊芳，女，1968年12月17日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：王志建，男，1977年1月7日生，系被告同事。 第三人：薛国俊，男，1976年5月18日生，汉族，住常州市金坛区。 原告江苏苏坛建设有限公司（以下简称苏坛公司）诉被告朱腊芳、第三人薛国俊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告苏坛公司的法定代表人李文平及其委托诉讼代理人喜讯，被告朱腊芳的委托诉讼代理人王志建到庭参加诉讼。第三人薛国俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏坛公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销常州金坛区劳动人事争议仲裁委员会作出的常金劳人仲字（2018）第294-2号仲裁裁决书；2.依法审查第三人薛国俊出具给被告的工资欠条的真实性，在其基础上依法判决由第三人薛国俊承担被告的工资；3.由被告及第三人承担本案的受理费。事实和理由：2014年8月至2017年1月，第三人薛国俊直接承建了由中建八局第三建设有限公司分包的西宁万达、银川国会、银川机场、敦煌大剧院、敦煌莫高大酒店五项工程。作为实际施工人的薛国俊因没有资质借用了原告的资质承揽上述西宁万达、银川机场、敦煌大剧院三项工程，其余两项工程不是以原告名义承揽。以上工程结束以后，2017年5月6日，薛国俊以个人的名义向被告出具了21220元的工资欠条。被告以此欠条为依据提起仲裁，常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会作出了常金劳人仲字(2018)第294-2号仲裁裁决书，支持了被告的仲裁申请。原告认为，常金劳人仲字（2018）第294-2号仲裁裁决书是错误的：首先，工程在2017年1月结束，被告申请仲裁已过仲裁时效；其次，薛国俊与原告系挂靠关系，原告与被告之间不存在劳动关系，薛国俊作为工程的实际施工人，即使在欠条真实的情况下也应当由薛国俊向被告支付工资；再次，工程均于2017年1月结束，朱腊芳的工资发至2月份，与事实不符。现起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告朱腊芳辩称，出具欠条后被告多次讨要工资，因此被告申请仲裁并未过仲裁时效；对常金劳人仲案字（2018）第294-2号仲裁裁决书无异议，请求法院依法判决。 第三人薛国俊未作陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证并在卷佐证。结合双方陈述，可以确认如下事实：2014年10月11日原告（甲方）与薛国俊（乙方）签订分公司承包协议一份，主要内容：“乙方为江苏苏坛建设有限公司安装分工公司负责人，全权代甲方就江苏苏坛建设有限公司安装分公司的经营管理职权，任命乙方为江苏苏坛建设有限公司安装分公司经理，任职期为2014年9月1日起；如果没有终止或续签将按此合同延续。乙方承诺承包期内向甲方缴纳管理费、承包金，2014年共计26万元，2015年共计50万元，2016年共计60万元。”后薛国俊持原告公章以原告名义与中建八局第三建设有限公司就敦煌国际会展中心大剧院安装工程、西宁海湖万达广场II标段通风空调工程、银川河东国际机场三期扩建机电安装工程签订了工程施工劳务分包合同；薛国俊以江苏苏坛建设有限公司金坛安装分公司名义与中建八局第三建设有限公司就宁夏国际会展中心工程机电安装签订了协议书；薛国俊另承接了中建八局第三建设有限公司的敦煌国际会展中心酒店安装工程，双方未签订书面合同。就上述五个工程，原告与中建八局第三建设有限公司于2018年1月6日进行了对账，并就尾款支付达成协议书。 自2015年4月至2017年4月，原告为被告参加社会保险。被告的工资由薛国俊每月支付生活费，年底结算的方式支付。2017年5月6日，薛国俊向被告出具欠条一份，主要内容为：欠朱腊芳2014年9月至2017年2月在江苏苏坛建设有限公司劳务分包的中建八局三公司西宁万达项目、敦煌大剧院项目、莫高国际大酒店项目的安装工程所欠人工工资21220元，所欠工资在2017年12月30日前结清。 2018年4月4日，被告向仲裁委申请仲裁，要求：1.被申请人支付拖欠的工资21220元；2.被申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金16000元。2018年11月12日，仲裁委作出常金劳人仲案字【2018】第294-2号仲裁裁决，裁决：江苏苏坛建设有限公司一次性支付朱腊芳2014年9月至2017年2月期间拖欠的工资21220元。原告对上述仲裁裁决不服，起诉至本院。 本院认为，关于薛国俊是否为原告与中建八局已进行对账结算的敦煌国际会展中心大剧院安装工程、西宁海湖万达广场II标段通风空调工程、银川河东国际机场三期扩建机电安装工程、宁夏国际会展中心工程机电安装工程、敦煌国际会展中心酒店安装工程的实际施工人的问题，本案不宜作出认定。因为，实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规定情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才宜对实际施工人的身份作出认定，本案为追索劳动报酬纠纷，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，故本案对薛国俊的身份不宜作出认定。而对于原告是否应当支付被告工资的问题。薛国俊持有原告公司印章与中建八局签订了涉案三个工程的劳务分包合同，之后原告与中建八局对薛国俊实际施工的五个工程进行了结账，基于前述事实及原告为被告缴纳社会保险，被告有理由相信以下事实：1.薛国俊是代原告招录人员；2.被告向原告提供劳动；3.薛国俊代原告向被告出具欠薪证明。故被告要求原告支付劳动报酬21220元，本院予以支持。关于本案是否已过仲裁时效的问题，即使如原告所称工程在2017年1月结束，但仲裁时效也因原告于2017年5月6日向被告出具欠条这一同意履行义务的行为而中断，仲裁时效期间应重新计算，因此关于原告仲裁时效已过的意见，本院不予采纳。 据此，依据《劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告江苏苏坛建设有限公司于本判决生效之日起15日内支付被告朱腊芳工资21220元。 二、驳回原告江苏苏坛建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告江苏苏坛建设有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费10元。                                                    审 判 长                                                                     王囡囡                               人民陪审员                                             虞惠萍                               人民陪审员                                             倪美华                                                                                                                     二〇一九年六月四日                                                                                                         法官助理                                             李萍                               书 记 员                                             卢婷婷