阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0303民初206号原告：邓志，男，1968年2月11日生，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：胡乃卿，男，山西硕明律师事务所律师。被告：山西新景矿煤业有限责任公司（以下简称新景矿公司），住所地：阳泉矿区赛鱼西路。法定代表人：王立武，职务董事长。委托诉讼代理人：史东升，男，该公司人力资源部职工。被告：温州东大矿建工程有限公司（以下简称温州东大公司），住所地：浙江省温州市苍南县灵溪镇江湾路社保大楼。法定代表人：朱善怀，职务董事长。委托诉讼代理人：刘静，女，山西硕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，男，山西硕明律师事务所律师。原告邓志与被告新景矿公司、温州东大公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员仇怀俊独任审理，于同年3月20日公开开庭进行了审理。由于案件疑难复杂，本院于2019年4月21日裁定变更本案适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于同年5月30日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡乃卿与被告新景矿公司委托诉讼代理人史东升、被告温州东大公司委托诉讼代理人刘静、李峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓志向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿解除合同补偿金等90000元；二、判令被告退还服装费等1000元；三、被告承担连带赔偿责任；四、承担诉讼、律师费用。事实与理由：原告于2018年10月18日来山西新景矿煤业有限责任公司工作，交了培训费700元、服装费180元、体检费120元。2018年12月27日被告单方解除劳动合同。后经阳泉市信访办督促，被告补发所欠工资。现提起诉讼，要求被告支付补偿金、退还服装费等，温州东大矿建工程有限公司负责招聘管理，存在欺诈，应承担连带责任，望判如所请。由于原告邓志未出庭进行陈述，其委托诉讼代理人当庭陈述称，原告与被告新景矿公司之间存在劳动关系。2018年11月，原告通过新景矿公司招工方式并经培训后上岗工作。同年12月27日，被告新景矿公司在未出具任何手续及解除劳动合同书的情况下单方解除与原告的劳动合同。2019年1月，原告到阳泉市信访办反映拖欠工资等事宜。在阳泉市信访办督促下，由被告新景矿公司为原告补发了两个月工资30000元，并在补发工资单上签字。被告新景矿在组织培训时向原告收取培训费700元、服装费180元、体检费120元。原告起诉被告温州东大公司的原因系原告所居住的工房门前挂的是温州东大公司的牌照，故认为温州东大公司与原告之间也存在劳动关系。原告请求的具体赔偿项目及计算方式为：解除劳动合同经济补偿金90000元。其中包括解除合同赔偿金15000元，计算方式为：违法解除劳动合同赔偿原告半个月工资7500元×违法的2倍；应在一个月内签订书面劳动合同而没有签订书面劳动合同的应当赔偿双倍月工资，按照原告2018年11月、12月工资的双倍，共计60000元；3、因解除劳动合同找不到工作的误工费15000元；律师费4000元。庭后，原告代理人出具书面代理意见认为，原、被告之间存在劳动关系，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，原告所依据的客观事实以及所提交的相关证据均符合该规定的第一、二、四条的规定，应认定原、被告之间具有劳动关系。被告单方解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应当支付原告经济补偿金以及未签订书面劳动合同的补偿金、误工费、律师费等经济损失。被告新景矿公司答辩称，原告所述与事实不符。我公司在2018年11月未招过工，也未安排原告进行培训。2019年1月，经我公司信访办协调，由浙江新龙建设工程有限公司为原告支付了工资。我公司也未收取原告的培训费、服装费、体检费。被告温州东大公司答辩称，1、我公司与原告之间不存在劳动关系，也未安排原告培训，更没有收取过原告的服装费、培训费、体检费。2、据我公司了解，原告实际受雇于案外人乔某，原告的具体工作安排与劳务费用均由乔某负责，原告与乔某之间形成劳务关系。因此原告起诉的本案被告主体不适格，应当予以驳回原告起诉。3、原告没有证据证明与我公司存在劳动关系，故其主张的解除劳动合同的赔偿金及未签订书面合同的惩罚性工资是没有依据的。4、原告主张未签订书面劳动合同按照两个月60000元计算也是错误的，根据劳动合同法规定，即便没有签订书面劳动合同，也应当从第二个月开始支付双倍工资。5、原告的第一、二项诉讼请求是按照劳动合同法主张赔偿，但误工费系侵权责任民事法律关系，与本案劳动争议不是同一法律关系，且原告也不存在人身损害事实，因此不应当被支持。关于律师费无法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人对证据当庭进行了质证。为支持其主张，原告邓志向本院提交如下证据：1、阳泉市劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书原件一份，证明本案已经过劳动争议仲裁的前置程序。2、安全培训合格证持证卡一张，新景矿统筹二队一组信访办领取工资表复印件一份，证明被告新景矿公司是用人单位，原、被告之间存在劳动关系。同时证明原告参加工作时间为2018年10月18日，月工资标准为15000元。被告新景矿公司经质证认为，对证据1无异议，对证据2中的安全培训合格证持证卡的真实性无异议，但发证单位不是被告新景矿公司。对证据2中工资表的真实性无异议，但该工资不是由我公司为原告支付。被告温州东大公司经质证认为，对证据1的真实性无异议，不予受理的原因是不属于劳动争议处理范围，我方也认为本案是普通的民事争议，并不属于劳动争议。对证据2的安全培训合格证持证卡的真实性无异议，但发证机关是阳煤集团，应该是培训中心发的，而非本案被告，原告以此来证明同被告存在劳动关系是错误的。据了解，从事井下工作是需要进行岗前安全培训，即便原告受雇于包工头这种情况，也需要进行培训，而本案原告就是在乔某的组织下进行的培训。另外，该合格证中显示的有效期自2018年11月至2021年11月，因此不能证明原告所述的参加工作时间为2018年10月18日的事实。对于证据2中的工资表复印件有异议，该工资表抬头处写明新景矿统筹二队一组大同队，据悉，乔某就是大同人，乔某作为包工头带领的××组，此证据也能证明原告是受雇于乔某，且工资标准也是由乔某所决定。为支持其辩称，被告新景矿公司向本院提交如下证据：建设工程合同复印件一份，证明新景矿公司与浙江新龙建设工程有限公司之间存在建设工程施工法律关系。新景矿公司将9#煤集中回风巷（下料巷及回风联络巷）工程发包给浙江新龙建设工程有限公司，并由该公司负责组织人员进行施工，新景矿公司只负责支付工程价款及对工程验收的事实。原告诉讼代理人经质证认为，对建设工程合同的真实性、关联性均有异议，该合同中的编码以及名称不对，且合同签订时间与原告实际参加工作时间不符。被告温州东大公司对该建设工程合同无异议，且未向本院提供证据。为了查明本案事实，本院于2019年5月5日在新景矿公司信访办就原告邓志所领取30000元工资的发放主体情况进行了调查核实。新景矿公司信访办向本院提供了包括邓志在内的19人签字捺印的息访罢诉书，时间为2019年1月3日，地点为便民服务大厅。参加人员有新景矿公司所属人力资源部梁东祥、信访办包国强及相关人员，统筹二队一组负责人郑如平、乔某及员工19人。诉求为要求解决员工11月至12月工资问题。通过新景矿公司所属人力资源部、信访办协调，统筹二队一组负责人与职工达成一致意见。同意给予足额结算工资。同时还提供了一份有邓志签字的辞退协议复印件一份，内容为邓志系张某方临时员工，于2018年11月入职，经双方友好协商，张某方一次性结算给原告剩余工资叁万元整，本人不得再向张某方提出其他任何要求，与张某方无任何关系，本协议自签订之日起生效。签字人：邓志，落款时间为2019年1月3日。通过上述二份书面材料，本院向参加解决包括邓志在内的19名员工11月至12月工资问题的统筹二队一组郑如平以及统筹二队一组队长张某进行了询问，二人向本院陈述称，统筹二队属于张某组建的工程队组，与新景矿公司之间不存在隶属关系。该工程队组受浙江新龙建设工程有限公司委托，负责浙江新龙建设工程有限公司在新景矿公司井下部分工程作业。施工过程中，张某又将该工程的劳务部分分包给了乔某，原告邓志系乔某雇佣的临时工。在解决原告邓志工资问题的当日，经新景矿公司所属人力资源部及信访办协调，包括原告邓志在内的19名统筹二队一组员工签订了息访罢诉协议后，于当日由张某在队组办公室以现金方式将30000元工资交付原告，后由原告出具了辞退协议。除上述二人所述证言，张某还向本院提供邓志于2019年1月3日出具的辞退协议原件，经核对，该原件与新景矿公司信访办所提供的辞退协议复印件一致。本院将上述调查情况以及所调取的息诉罢访协议书、辞退协议当庭进行了出示，并听取了原、被告双方的意见。原告认为，对法院调取的证据以及所核实情况的合法性予以认可。但究其内容仍证明不了是乔某雇佣的原告，因此原告仍坚持是与新景矿公司之间存在劳动关系。二被告对法院调取的证据以及所核实的情况均无异议。综上，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据本院综合认定如下：关于原告提供的安全培训合格证持证卡，由于双方当事人对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。该证据虽系阳煤集团发放，但该持证卡中所注明单位为统筹二队一组，经核实，该队组并非隶属于新景矿公司及温州东大公司，且根据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，煤矿井下作业属于高危行业，从业人员上岗前必须进行业务培训，否则禁止进入岗位。原告邓志虽不是从事煤炭开采工作，但其从事的作业也需在井下完成，因而也应遵循法律规定，进行安全培训。综上，原告仅以此持证卡仍不能证明其与被告新景矿公司存在事实劳动关系及所主张的待证事实，故本院对该持证卡与本案之间的关联性不予认定。关于原告提供的新景矿统筹贰队壹组大同队工资领取表，由于双方当事人对该证据的真实性没有异议，因此本院对该证据的真实性予以确认。但该统筹贰队壹组并非隶属于新景矿公司，且该工资发放也非新景矿公司发放，因此该证据与本案之间亦不存在关联性，故本院对该证据不予确认。关于被告新景矿公司提供的其与浙江新龙建设工程有限公司签订的建设工程施工合同，虽该施工合同系复印件，但已经过南京公证处进行了电子公证，且原告提出对合同真实性存在的异议也因无相应反驳证据予以佐证，因此本院对该证据的真实性予以确认。经本院调查核实，原告所属统筹二队一组系受浙江新龙建设工程有限公司委托而在新景矿公司履行该合同施工义务，该份证据与本院调取的辞退协议之间能够相互印证，因此该证据与本案事实存在一定的关联性，本院对此予以确认。通过上述证据及庭审调查，本院认定事实如下：被告新景矿公司与浙江新龙建设工程有限公司签订了关于新景公司9#煤集中回风巷（下料巷及回风联络巷）工程的建设工程施工合同，工程地点在新景矿公司。浙江新龙建设工程有限公司将该工程委托给由案外人张某个人所组建的统筹二队一组负责施工。原告邓志系统筹二队一组临时职工，于2018年11月入职，经过安全培训并取得合格证后，开始从事井下施工劳务作业。期间，原告邓志出勤2个月，工资金额为30000元。由于包括原告在内的19名统筹二队一组职工迟迟未领到上述的工资，因而向被告新景矿公司进行反映并要求解决此事。2019年1月3日，在新景矿公司人力资源部、信访办组织协调下，统筹二队一组与职工达成一致意见，同意给予足额结算工资，并由包括原告邓志在内的统筹二队一组19名职工签署了息访罢诉协议。当日，统筹二队一组负责人张某将30000元工资支付给原告邓志，之后邓志向张某出具辞退协议一份，内容为：邓志系张某方临时员工，于2018年11月入职，经双方友好协商，张某方一次性结算给工人剩余工资叁万元整，本人不得再向张某方提出其他任何要求，与张某方无任何关系，本协议自签订之日起生效。签字人：邓志，落款时间：2019年1月3日。2019年1月16日，原告邓志向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁。该委于当日作出阳劳（人）仲案字（2019）54号不予受理通知书通知原告，以申请人的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围以及其他为由，决定不予受理。原告不服，诉至法院，形成本案诉讼。另查明，案外人张某与被告新景矿公司及温州东大公司无劳动及人事关系。本院认为，本案争议焦点系原告邓志与被告新景矿公司或温州东大公司之间是否存在劳动关系。劳动关系的特征为，用人单位和劳动者具有合法主体资格，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时具备上述情形的，劳动关系成立。本案中，通过当事人提供的证据以及本院所调查核实的情况来看，原告提供的安全培训合格证持证卡系阳泉煤业（集团）有限责任公司所属培训机构发放，该持证件仅能证明原告已经过安全培训并取得合格证后，可以从事井下施工作业，而作为培训机构的阳泉煤业（集团）有限责任公司与被告新景矿公司均是具有独立主体资格的不同法人单位，该培训机构是否接受用人单位委托进行培训证据不足，因此原告以被告新景矿公司为其发放安全培训合格证持证卡来确认双方之间存在劳动关系，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告提供的新景矿统筹二队一组大同队领取工资表复印件证明统筹二队一组与包括原告邓志在内的职工经协商后确认统筹二队一组应支付包括原告邓志在内职工的工资数额及领取工资的情况，经本院核实被告新景矿公司信访办及统筹二队一组负责人张某，从被告新景矿公司信访办及统筹二队一组负责人张某提供的“息访罢诉”及由原告邓志签名书写的“辞退协议”可以印证支付原告邓志工资报酬的一方当事人为张某，而张某与被告新景矿公司及温州东大公司无任何劳动及人事关系。其所属统筹二队一组也非隶属于二被告公司，据此原告既未向二被告公司提供劳动，也未从二被告公司处领取过工资，更未订立过任何书面劳动合同，双方之间不具备劳动关系所具有的认定条件。故原告提出根据其所提供的由阳煤集团发放的安全培训合格证以及统筹二队一组工资领取表可证实原告与被告新景矿公司之间存在劳动关系的观点因缺乏相应的证据予以佐证，本院不予采信。关于原告提出的本案应适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，即建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的问题。本院认为，用工主体责任主要是指用人单位应当承担和履行的责任。而劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。两者之间存在本质上的区别，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条是关于认定劳动关系实质要件的规定，第四条系关于建筑施工、矿山企业等特殊用人单位违法发包责任承担的规定。既然第一条是在实质方面对劳动关系认定的唯一依据，即是否建立劳动关系关键在于其是否符合该条规定的条件。首先，从法律的体系解释上来看，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条并非与第一条具有同一含义，其并不是基于劳动关系的角度来阐述建筑施工、矿山企业等特殊用人单位的法律责任，而应属于另一民事法律范畴的责任。因此，承担用工主体责任并非意味双方之间形成了劳动关系。其次，最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知第五十九条规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。本案中，被告新景矿公司作为建设单位，其将9#煤集中回风巷工程发包给案外人浙江新龙建设工程有限公司进行施工，该公司是否又将其承包的工程非法转包或者违法分包给他人，经本院进一步核实后仍不能作出准确判断。退一步讲，即使案外人浙江新龙建设工程有限公司将其承包的9#煤集中回风巷工程非法转包或者违法分包给他人或者张某实际进行施工，并由他人或者张某招用原告为劳动者，原告请求与具有用工主体资格的发包人（即被告新景矿公司）或者承包人（即案外人浙江新龙建设工程有限公司）之间存在劳动关系，因该主张于法有悖而难获本院支持。据此无论对劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第四条规定的理解或是最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知要求，均无法认定原告邓志与被告新景矿公司之间存在劳动关系。故原告提出的该主张，本院不予支持。综上，原告所提出的本案诉讼请求，因二被告公司与原告之间不存在劳动关系，进而二被告公司作为本案被告的诉讼主体不适格，故应予驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邓志的起诉。案件受理费10元足额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长  仇怀俊人民陪审员  代建英人民陪审员  张小平二〇一九年六月十七日法官 助理  李 鹏书 记 员  商咏瑞附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。