贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔27民终1373号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地贵州省安顺市西秀区中华北路延伸段世通和府**楼**商铺，统一社会信用代码91520400798823697G。负责人：胡应洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒中文，该公司员工，一般授权。被上诉人（原审原告）：李兴中，男，汉族，1977年10月15日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：张奎，系社区推荐，一般授权。被上诉人（原审被告）：顾仕鑫，男，汉族，1990年4月3日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称平安财险安顺公司）因与被上诉人李兴中、顾仕鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月22日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险安顺公司的上诉请求：1、撤销（2019）黔2725民初3号民事判决；2、依法改判，上诉争议金额282245元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：1、法院判决的误工费、护理费、伤残赔偿金高于原告诉请金额；2、智力鉴定与颅脑缺损是重复鉴定，且该鉴定明确智力缺损依据是智力检测报告，该报告是否合理有待考证；3、根据《公安部交通部关于交通事故受害人因伤致残或死亡，被扶养人有数人的，赔偿费如何计算的复函》解答为：不论有几个被扶养人，最多只赔偿一人份的城镇居民人均消费性支出或农村居民人均消费性支出额。但原审判决对抚养费计算全部为叠加计算，超过一人份的城镇居民人均消费性支出或农村居民人均消费性支出额，被抚养人生活费计算错误。被上诉人李兴中答辩称：1、误工费是开庭前经代理人诠释才提供在内蒙古打工的事实，并申请工友出庭作证，原审判决按180元/天计算虽然与实际偏低，但根据行业标准计算无可非议；2、伤残赔偿金开庭时变更为132686元是按诉讼法院上年度统筹地区城镇居民人均可支配收入计算（2018年贵州31592元）；3、护理费在庭审时变更为120元/天，原判按行业标准计算也是合理的；4、鉴定报告是由瓮安交警部门委托鉴定，其结果合法有效；5、被抚养人虽有5人，但5人每年合计赔偿款仅有14955元，未超出贵州省城镇居民人均消费性支出20348元/年标准，另外贵州省已取消农村户口，城乡统筹得以实施，请求驳回上诉人请求。被上诉人顾仕鑫未答辩。原告李兴中在民事诉状中向一审法院提出诉讼请求是：一、依法判令被告承担其交通事故全责：残疾赔偿金122136元；二、营养费9000元；三、护理费9000元；四、误工费18000元；五、后续治疗费及交通食宿费62000元；六、鉴定费2250元；七、精神抚慰金15000元；八、被扶养人抚养费221589.72元；九、案件诉讼费用由被告承担，合计458975.72元。在一审庭审时变更诉请为：一、残疾赔偿金132686.4元；二、营养费9000元；三、护理费16200元；四、误工费45000元；五、后续治疗费50000元；六、精神抚慰金20000元；七、鉴定费2250元；八、被扶养人生活费147421.26元，扣除保险公司预付医疗费结付余额1080.26元，合计人民币423477.38元。瓮安县人民法院审理查明：2018年3月8日被告顾仕鑫驾驶贵Ｊ×××**号小型轿车由C5路方向往新华方向行驶，于13时08分许，行至瓮安县银××镇××路段，其所驾车辆在超越前方同向行驶的由原告李兴中驾驶的贵Ｊ×××**号普通二轮摩托车过程中，车身右前侧保险杆至右前车门部位与贵Ｊ×××**号普通二轮摩托车车身左前侧保险杆至左后侧货架部位刮擦，造成李兴中受伤、两辆肇事车均损坏的伤人交通事故，后经瓮安县交警大队作出道路交通事故认定书认定顾仕鑫承担全部责任，李兴中无责任；肇事车辆贵Ｊ×××**号小型轿车系被告顾仕鑫所有，该车辆在被告安顺公司投保交强险和商业险，其中商业三者险保险金额为50万元，保险期间为2017年9月29日起2018年9月28日止，事故发生时在保险期间内。事故发生后，原告李兴中在瓮安县人民医院住院治疗11天,在黔南州人民医院住院治疗40天，原告李兴中在瓮安县人民医院住院期间，被告安顺公司、顾仕鑫分别将医药费93000元、10000元打到瓮安县人民医院账户，用于原告李兴中住院治疗，后因原告病情较为严重转到黔南州人民医院住院治疗，经结算在瓮安县人民医院住院期间实际产生医药费68335.7元，该院退费34764.3元，该费用由被告顾仕鑫保管，同时原告自行支付了100元。后在黔南州人民医院住院期间，被告顾仕鑫将自己所保管费用中的34700元转交了原告家属，剩余64.3元亦由被告顾仕鑫保管至今。经庭审核实，被告安顺公司、顾仕鑫共计垫付原告李兴中医疗费103000元，现在还剩余11080.28元在原告处。原告的伤经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为九级伤残、十级伤残,后续医疗费用合计约为45000-50000元、休息期约为180日、护理期约为90日、营养期约为90日。一审法院认为，被告顾仕鑫驾驶贵Ｊ×××**号小型轿车造成原告李兴中受伤，且在本次事故当中承担全部责任的事实清楚,原告要求被告赔偿相关费用具有事实、法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，现对原告李兴中请求的各项费用（以下费用计算四舍五入）审查确定如下：1、残疾赔偿金：31592元/年（2018年城镇常住居民人均可支配收收入）×20年（1977年10月15日出生）×0.21（一个九级伤残、一个十级伤残）=132686元，原告李兴中提供的派出所出具的亲属关系证明、飞练社区出具的亲属关系证明及社区居住证明,足以证明其在城镇居住一年以上的事实，予以支持；2、精神损害抚慰金：原告主张20000元，结合原告伤情，酌情支持8000元；3、营养费：原告主张9000元，结合原告伤情及鉴定意见，按照30元/天×90天=2700元，超出部分不予支持；4、误工费：原告主张45000元，因原告提供的出庭作证的证人证言真实性无法核实，不予采信，结合原告日常生活实际情况及鉴定意见，按照58198元/年（农林牧渔业标准）÷365天×180天=28620元予以支持；5、护理费：结合原告伤情、鉴定意见，按照38568元/年（居民服务行业标准）÷365天×90天=9540元予以支持；6、后续治疗费：原告主张50000元，结合原告伤情、鉴定意见，支持47500元；7、鉴定费：2250元，有票据为凭，予以支持。8、被扶养人生活费：原告请求赔偿其母丁桂桂、其父李加荣、其女李霜、其女李泗莹、其儿李泗琨的被扶养人生活费，结合原告提供的派出所出具的亲属关系证明和飞练社区出具的亲属关系证明、社区居住证明，被扶养人生活费应当以城镇居民人均消费性支出20348元/年计算,且其父母只有李兴中一个子女。（1）母亲丁桂桂（1947年10月11日生）：20348元/年×9年×0.21=38458元；（2）父亲李加荣（1947年8月1日生）：20348元/年×9年×0.21=38458元；（3）女儿李霜（2007年11月20日生）：20348元/年×7年×0.21÷2=14956元；（4）女儿李泗莹（2013年4月5日生）：20348元/年×13年×0.21÷2=27775元；（5）儿子李泗琨（2014年10月22日生）：20348元/年×14年×0.21÷2=29912元。以上各项费用共计人民币380855元，被告安顺公司应当在交强险及商业三者险范围内直接赔付原告380855元-11080.28元=369775(四舍五入)；被告顾仕鑫先行垫付原告医药费人民币10000元，以及其保管剩余费用64.3元，应由被告安顺公司在商业险范围内予以给付10000元-64.3元=9936元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告李兴中各项损失共计人民币三十六万九千七百七十五元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决生效后二十日内给付被告顾仕鑫先行垫付原告李兴中的医疗费共计人民币九千九百三十六元；三、驳回原告李兴中的其余诉讼请求。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一、原判决认定的误工费、护理费、残疾赔偿金是否超出原告诉请金额。二、智力鉴定与颅脑缺损是否属于重复鉴定。三、原判认定被扶养人生活费是否正确。一、关于原判决认定的误工费、护理费、残疾赔偿金是否超出原告诉请金额的问题。经查，被上诉人李兴中在一审庭审时变更诉请金额为423477.38元，原审法院根据李兴中变更后的诉讼请求，依法认定被侵权人的各项损失，未超出变更后的诉请金额。二、关于智力鉴定与颅脑缺损是否属于重复鉴定的问题。经查，贵医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第4687号“1.李兴中颅脑损伤遗留轻度智力障碍伴日常生活有关的活动能力中度受限评定为九级伤残；2.李兴中颅脑损伤术后面颅骨局部缺如评定为十级伤残”鉴定意见所载，该活动能力中度受限系李兴中颅脑损伤遗留所致，与被侵权人颅脑损伤具有因果关系，瓮安县公安局依法委托鉴定机构对李兴中伤残等级进行评定，并未超出委托评定范围，不属于重复鉴定。三、关于原判认定被扶养人生活费是否正确的问题。经查，本案被抚养人虽有数人，但年赔偿额并未超出上一年度贵州城镇居民人均消费性支出额的规定。综上所述，上诉人平安财险安顺公司请求不成立，应予驳回。一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1711元，由上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王观军审判员  王亚宏审判员  邹明刚二〇一九年六月二十八日法官助理朱一帆书记员唐渊