福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初6013号 原告：福清市渔溪镇苏田村民委员会，住所地福建省福清市渔溪镇苏田村。 法定代表人：林平，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：张力挺，福建融思佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国忠，福建融思佳律师事务所律师。 被告：郑道建，男，1964年12月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。 原告福清市渔溪镇苏田村民委员会（以下简称福清市渔溪镇苏田村委会）与被告郑道建合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福清市渔溪镇苏田村委会原法定代表人林万灿及其委托诉讼代理人之一张力挺、被告郑道建的委托诉讼代理人刘朝模到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人双方曾申请庭外和解，但其在约定的期间内均未达成一致意见。本案现已审理终结。 福清市渔溪镇苏田村委会向本院提出诉讼请求：1.福清市渔溪镇苏田村委会与郑道建于2015年3月25日签订的《海滩地鱼塘承包租赁合同》自本案起诉之日解除并终止履行；2.郑道建立即将位于福清市渔溪镇下里海滩(东至沟为界、西至河交界、南上片至前亭村资产交界、南下片至上张村资产交界)，总面积为153.48亩的土地（包括鱼塘147.05亩－1.19亩，土地＋林地7.62亩）返还给福清市渔溪镇苏田村委会；3.郑道建向福清市渔溪镇苏田村委会支付从2017年3月25日起至本案起诉之日止的承租金120,867元；4.郑道建向福清市渔溪镇苏田村委会支付诉争承包地的占有使用费，按一年260,916元计算，从本案起诉之日起计算至郑道建返还诉争承包地之日止；5.确认郑道建缴纳的270,000元押金由福清市渔溪镇苏田村委会予以没收，不予退还。事实和理由：2015年3月25日，福清市渔溪镇苏田村委会与郑道建签订了《海滩地鱼塘承包租赁合同》，约定：郑道建承包福清市渔溪镇苏田村委会集体所有的，位于福清市渔溪镇下里海滩，四至为：东至沟为界、西至河交界、南上片至前亭村资产交界、南下片至上张村资产交界的153.48亩土地；土地用途为水产养殖；土地承租期限为五年，即自2015年3月25日至2020年3月25日；土地承租金每亩每年1700元，每年承租金为260,916元，由银行转账存入村委户头为付款方式，日后须在当年度3月10日前付清当年度的承包租金；郑道建在合同签订前须缴纳270,000元作为押金与第一年的承包金同时存入福清市渔溪镇苏田村委会账户中不计利息；承包期间，郑道建若逾期未交清承包金，视为郑道建违约，福清市渔溪镇苏田村委会可单方终止合同并没收押金等。合同签订后，郑道建向福清市渔溪镇苏田村委会缴纳了押金270,000元，并支付了2015年3月25日至2017年3月25日期间的租金。而郑道建按约应在2017年3月10日前缴清2017年3月25日至2018年3月25日期间的租金260,916元，但郑道建虽经福清市渔溪镇苏田村委会多次催讨至今却仍未予以支付。由于郑道建的违约造成福清市渔溪镇苏田村委会的损失包括：一、无法收到郑道建本应于2017年3月10日缴交的租金260,916元；二、合同解除后，重新发包时每亩每年的租金差价约800元；三、利息损失；四、合同解除后，郑道建继续侵占，造成无法再次出租的利益损失，以及收获生产主要季节过后，近期无法出租的损失；五、诉讼费和律师费的损失。没收郑道建已缴纳的270,000元押金并不足以弥补福清市渔溪镇苏田村委会的上述损失。 郑道建一方辩称，福清市渔溪镇苏田村委会所述的租金是按合同年计算以及郑道建对租金、押金的交付时间和金额均属实。郑道建无法继续履行合同，是因为郑道建突发疾病（急性主动脉夹层、急性脑梗塞等），属于不可抗力；即便不符合不可抗力，也系因情势变更导致合同无法履行。本案出现的情况符合解除合同的法定情形，郑道建从医院出院后曾打电话给福清市渔溪镇苏田村委会主任要求解除合同，也委托配偶和其他人向福清市渔溪镇苏田村委会表达了解除合同的意愿，但双方却未能就合同解除达成一致。基于郑道建疾病的原因，郑道建现可无责解除合同。福清市渔溪镇苏田村委会主张没收郑道建缴纳的押金缺乏依据，押金不等同于违约金，福清市渔溪镇苏田村委会并没有证据证明其所主张的损失，福清市渔溪镇苏田村委会既已主张了租金，就不能继续主张没收押金。假如押金具有违约金性质，其金额也显然过高，应予以调整。假如郑道建不能无责解除合同，根据公平原则，郑道建因病无法履行合同，其租金标准亦应降低。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。福清市渔溪镇苏田村委会认为郑道建所患的疾病构不成不可抗力或情势变更。而从本案的相关情况来看，郑道建所患之疾病并不能构成法律意义上的不可抗力或情势变更之情形，故郑道建一方就此所作的相关主张，本院不予支持。郑道建一方主张郑道建从医院出院后曾打电话给福清市渔溪镇苏田村委会主任要求解除合同，也有委托配偶和其他人向福清市渔溪镇苏田村委会表达了解除合同的意愿，或因无相关证据证明或因其申请出庭作证的证人所提供的证言不能证明其相关主张，且福清市渔溪镇苏田村委会对此也均未予以认可，故本院不予采信。 另，本案审理过程中，经本院主持调解，当事人已就福清市渔溪镇苏田村委会的部分诉讼请求自愿达成如下协议：一、福清市渔溪镇苏田村民委员会与郑道建2015年3月25日签订的《海滩地鱼塘承包租赁合同》于2017年9月11日解除；二、上述合同涉及的福清市渔溪镇下里海滩153.48亩土地（东至沟为界、西至河交界、南上片至前亭村资产交界、南下片至上张村资产交界）于2018年3月19日返还给福清市渔溪镇苏田村民委员会；三、福清市渔溪镇苏田村民委员会对上述地块进行新的发包，郑道建不得有异议；四、福清市渔溪苏田村民委员会与新的承包人签订承包合同后十日内，郑道建若与新的承包人未能对未清空部分达成一致意见，郑道建应在上述期间内自行清空、搬离，未按期清空、搬离则由福清市渔溪镇苏田村民委员会任意处置；五、若因未清空部分有他人提出异议而导致新的承包人无法进场，郑道建应赔偿福清市渔溪苏田村民委员会损失100,000元。上述协议，本院已予以确认，并已发生法律效力。 本院认为，福清市渔溪镇苏田村委会余下的诉讼请求有一部分是合法合理的。 综上所述，福清市渔溪镇苏田村委会与郑道建签订的《海滩地鱼塘承包租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。由于郑道建在合同履行期间，未按约付清第三年的承包租金，导致合同解除。对于福清市渔溪镇苏田村委会余下的诉讼请求，根据本案情况，郑道建于案涉合同解除当日（即2018年3月19日）已将合同所涉的土地标的物返还给福清市渔溪镇苏田村委会，郑道建截止合同解除之日所应付的承租金（已包含了福清市渔溪镇苏田村委会主张的郑道建所应付的诉争承包地的占有使用费在内，以下同）和相关孳息等可得利益的损失与郑道建已向福清市渔溪镇苏田村委会缴纳的押金金额基本相当，且从案涉合同对缴纳押金所约定的相关内容来看，其不但是为了保持原海滩地的土地性质不因郑道建承包租赁而改变，同时也是合同双方当事人所约定的郑道建违约时应当向福清市渔溪镇苏田村委会支付的违约金数额。根据可预见规则、减损规则和损益相抵规则等，郑道建已向福清市渔溪镇苏田村委会缴纳的270,000元押金可归福清市渔溪镇苏田村委会所有，不予退还；但郑道建截止合同解除之日所应付的承租金以及福清市渔溪镇苏田村委会因郑道建违约所造成的相关可得利益的损失均已包含在上述270,000元的金额内。福清市渔溪镇苏田村委会在本案诉讼中对郑道建提出的超过上述部分的款项支付的诉讼请求，因不尽合理，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第二项、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条第一款规定，判决如下： 一、郑道建已向福清市渔溪镇苏田村民委员会缴纳的270,000元押金归福清市渔溪镇苏田村民委员会所有，不予退还； 二、驳回福清市渔溪镇苏田村民委员会的其他诉讼请求（福清市渔溪镇苏田村民委员会与郑道建业已达成协议的部分诉讼请求除外）。 案件受理费7163元，减半收取计3,581.50元，由福清市渔溪镇苏田村民委员会负担1,110.50元、郑道建负担2471元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  游小兵 二〇一九年六月十八日 书记员  陈 瑶