云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云29民终624号上诉人（原审被告）：李继前，男，1977年9月23日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：杨磊，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：大理市顺辉陶瓷经营部，住所地云南省大理白族自治州大理市经济开发区和盛建材市场****。经营者：徐初平，男，1971年9月21日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：马培杰，云南杨守智律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：马骞，云南杨守智律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张召，男，1975年3月26日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人李继前因与被上诉人大理市顺辉陶瓷经营部、张召买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年5月23日及2019年6月4日接待上诉人李继前的特别授权代理人杨磊、被上诉人大理市顺辉陶瓷经营部的经营者徐初平及其特别授权代理人马培杰、马骞及被上诉人张召对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。李继前上诉请求：1、依法撤销大理市人民法院（2019）云2901民初637号民事判决；2、改判驳回大理市顺辉陶瓷经营部对李继前的诉讼请求；3、本案诉讼费用由大理市顺辉陶瓷经营部、张召承担。事实和理由：一、一审人民法院认定李继前与张召系合伙关系，该事实认定错误。1、一审法院仅根据大理市顺辉陶瓷经营部和张召的口头陈述，在没有李继前的认可及无其他客观证据予以佐证的情况下，认定李继前与张召系合伙关系，属于认定事实错误。2、在洱源县人民法院审理的（2019）云2930民初215号买卖合同纠纷一案中，在法庭调查阶段，张召明确表示李继前与张召系分包关系，并非合伙关系，李继前也予以了认定，双方确实是分包关系，并非合伙关系。二、一审人民法院认定，李继前与张召属合伙关系，欠大理市顺辉陶瓷经营部的瓷砖款属于合伙债务，应当承担连带赔偿责任，属于认定事实错误。1、李继前与张召之间并非合伙关系，仅是分包关系，李继前承接了项目之后，就将工程全部分包给了张召，李继前仅收取部分管理费用，整个项目均由张召管理建设，李继前并没有实际参与项目管理建设，相应的材料款结算，李继前根本没有参与，一审法院认定李继前承担连带还款责任，不符合客观事实。2、李继前确实与大理市顺辉陶瓷经营部签订了《协议书》，该事实李继前予以认可，但李继前仅仅只是做了签订协议的行为，《协议书》约定的保证金也不是李继前支付的，至于整个供货以及结算行为，都是张召与大理市顺辉陶瓷经营部之间的行为，李继前并没有实际参与，对整个供货过程并不知情，对于供货数量以及货款结算方式更是不清楚。《协议书》里约定的价款即使按最高价24元/m2来计算，整个工程款也仅仅是15万多，而张召与大理市顺辉陶瓷经营部最后经结算出具的《欠条》金额达28万元，相差了近13万元，对于该结算的结果，并没有李继前的签字认可，一审法院判决要求李继前对该款项承担连带还款责任，与客观事实不符。综上，请二审人民法院查清本案案件事实后，依法改判，支持李继前的全部上诉请求。大理市顺辉陶瓷经营部辩称，1、李继前上诉认为其与张召是分包关系错误，事实上双方是合伙中标。案涉《协议书》也是由李继前签订的；2、一审法院根据查明的案件事实判令李继前承担连带责任正确；3、李继前主张工程实际价款与计算的价款出入较大，与在案证据不符，且其未提交证据证实，故该主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。李继前的上诉理由，无事实及法律依据，请求依法驳回李继前的上诉请求，维持原审判决。张召辩称，1、张召与李继前系合伙关系，李继前主要负责工程项目资金的拨付及对外签订合同，张召主要负责对工程项目的结算；2、本案系因李继前不按时拨付款项而发生，不应让张召承担责任；3、因双方是合伙关系，故应从合伙款中支付案涉款项及其他欠款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大理市顺辉陶瓷经营部向一审法院起诉请求：1、判令张召、李继前支付大理市顺辉陶瓷经营部瓷砖款280000元，以及该款项自2017年11月20日起至实际付款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失；2、本案诉讼费用由张召、李继前承担。一审法院认定事实：张召与李继前共同以其他公司资质投标洱源县文碧路廉租房施工工程及洱源县文碧源小区一期第二标段施工工程，中标后，张召负责现场施工，李继前负责与业主方协调付款。2013年6月16日，大理市顺辉陶瓷经营部与李继前签订《协议书》，约定大理市顺辉陶瓷经营部为洱源县文碧路廉租房工程（一标）供应瓷砖，协议对瓷砖品牌、型号、单价、货款支付等均进行了约定。协议签订后，大理市顺辉陶瓷经营部开始向洱源县文碧路廉租房施工工程及洱源县文碧源小区一期第二标段施工工程供应瓷砖直至2015年12月份，期间张召陆续支付了部分货款。2016年4月30日，经大理市顺辉陶瓷经营部与张召结算，确认欠大理市顺辉陶瓷经营部瓷砖款298800元。结算后,张召又支付了18800元，2017年11月20日，张召出具欠条一份，确认欠大理市顺辉陶瓷经营部瓷砖款280000元。一审法院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。张召与李继前共同以其他公司名义承包建设工程，张召负责现场施工，李继前负责与业主方协调付款，二人之间应属合伙关系，欠大理市顺辉陶瓷经营部的瓷砖款280000元属合伙债务，故应由张召与李继前承担连带责任。张召辩称的工程款已由李继前收取，以及李继前辩称的其不参与现场施工和材料采购、瓷砖款结算其不知情，均属张召与李继前的合伙内部事务，不得以此对抗大理市顺辉陶瓷经营部，故对张召及李继前的抗辩意见均不予采纳。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。经结算并出具欠条后，张召、李继前仍未支付欠款，已构成违约，大理市顺辉陶瓷经营部请求支付逾期付款损失，依法应予支持，但起算日期应为出具欠条的次日即2017年11月21日，计算标准确定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、张召、李继前于判决生效之日起十日内连带支付大理市顺辉陶瓷经营部瓷砖款280000元，以及该款项自2017年11月21日起至实际付款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算的逾期付款损失。二、驳回大理市顺辉陶瓷经营部的其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由张召、李继前共同负担。二审期间，李继前以查清案件事实为由，申请本院向洱源县人民法院调取（2019）云2930民初215号案件的开庭笔录以便核实李继前与张召之间的关系问题。经合议庭评议，该申请调取的证据与本案有关联性，为查清本案事实，本院对该申请予以准许，并调取证据如下：洱源县人民法院（2019）云2930民初215号案件的开庭笔录。经质证，上诉人李继前对本院调取证据的三性均无异议。被上诉人大理市顺辉陶瓷经营部、张召均对上述证据的关联性不予认可。被上诉人大理市顺辉陶瓷经营部、张召均未向本院提交新证据。本院认为，调取证据来源合法，但李继前申请调取的内容仅为当事人陈述，与在案其他证据相悖，又无其他证据予以佐证，不能证明李继前主张的待证事实，故对其主张的该份证据的证明方向不予确认。对一审认定的案件事实，上诉人李继前有异议，认为一审认定其与张召系共同投标错误，事实上是李继前中标后将工程转包给张召，双方之间是转包关系。被上诉人大理市顺辉陶瓷经营部、张召对一审认定的案件事实无异议。因上诉人李继前未提交有效证据证实其异议，异议不能成立，本院不予确认。故本院对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点李继前是否应对案涉款项承担连带付款责任。本院认为，2013年6月16日，李继前与大理市顺辉陶瓷经营部签订《协议书》，双方权利、义务具体明确，意思表示真实，且不违反我国相关法律规定，应为有效协议。李继前作为洱源县文碧路廉租住房工程（一标）的承包人及案涉《协议书》的签订主体，对拖欠大理市顺辉陶瓷经营部的瓷砖款有义务付款。张召作为大理市顺辉陶瓷经营部所供应瓷砖的实际接收人与大理市顺辉陶瓷经营部对瓷砖款进行结算，并出具结算单及《欠条》，张召对拖欠的瓷砖款，亦应承担付款责任。故一审法院根据在案证据及查明的案件事实，判令李继前、张召连带承担付款责任，处理正确，本院予以维持。李继前主张其与张召之间不存在合伙关系，双方之间应为转包关系，其不应当对案涉款项承担连带付款责任，因李继前未能证明其与张召之间存在转包关系，故本院对该项上诉请求不予支持。综上，上诉人李继前的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人李继前负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  沈春梅二〇一九年六月二十七日书记员  李颖洁