湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初2613号原告：陈海清，男，1978年5月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍秋萍，湖南首乐律师事务所律师。被告：长沙睿成金属门窗有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道茶园村**。法定代表人：陈海清，总经理。诉讼代表人：何玉明，男，1963年3月2日出生，汉族，住长沙市望城区，系公司股东。委托诉讼代理人：熊欢，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李理，湖南通程律师事务所律师。第三人：何玉明，男，1963年3月2日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：熊欢，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李理，湖南通程律师事务所律师。原告陈海清与被告长沙睿成金属门窗有限公司（以下简称睿成公司）、第三人何玉明公司解散纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈海清及其委托诉讼代理人房炬，被告睿成公司诉讼代表人何玉明的委托诉讼代理人熊欢、第三人何玉明的委托诉讼代理人熊欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海清向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即解散;2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:被告睿成公司成立于2010年5月6日,经营范围为金属门窗、金属材料及配件的加工销售。公司注册资本50万元(已实缴),其中原告陈海清出资30万元，持股比例60%，第三人何玉明出资20万元,持股比例为40%。陈海清担任公司执行董事兼总经理，何玉明担任监事。2015年10月开始，经公司股东商议决定陈海清负责公司业务拓展，何玉明负责公司日常生产经营和管理。同年10月19日，公司出纳由聂华（陈海清妻子)变更为何金广(何玉明儿子)，同时由何金广担任公司财务负责人，公司的货款、其他现金也存在何金广在多个银行开设的个人账户里。公司公章由何玉明掌管。陈海清因开拓公司业务原因经常出差，很少参与公司经营管理，公司日常运营都是由公司另一股东何玉明负责。何玉明利用负责公司日常经营管理的便利，采取多种手段实际把控公司，导致与公司的另一股东即陈海清之间的矛盾不可调和，公司经营管理陷入僵局。具体体现在如下两个方面:一、自2015年10月开始，公司两位股东之间的冲突长期存在，公司实际由股东何玉明一人控制，公司另一股东兼执行董事和总经理陈海清的权利被完全剥夺，无法参与公司的经营管理。自2015年10月开始,公司股东何玉明利用负责公司日常经营管理的便利，把控公司财务和人事，在公司一手遮天，公司创始之初就进入公司并工作了五六年的得力员工被何玉明以各种理由先后逼迫辞职；公司财务一直由其儿子何金广掌管，公司资金也保存在何金广个人开设的银行账户里。陈海清作为公司大股东、执行董事兼总经理要求查阅公司财务资料，了解公司经营状况的基本权利都得不到保障，更无法参与公司的经营管理。陈海清完全被架空，公司成为股东何玉明一人掌控的“独立王国”。陈海清为行使股东知情权和夺回管理权，多次与何玉明协商，均闹得不欢而散。无奈,陈海清不得不于2018年2月拿走公司的财务电脑，何玉明假借协商的机会将陈海清的车辆扣押在公司大院内至今。同时何玉明还纠集其女婿谭军等数十名社会人员逼迫陈海清认可公司向谭军借款90万元并由陈海清为公司的该笔借款承担连带担保责任，由此，公司两股东之间的矛盾进一步升级，双方多次因公司内部纠纷发生矛盾报警，当地派出所民警多次调解，均不能化解。2019年2月，何玉明在未与陈海清协商，更未召开公司股东会的情况下，将公司厂房出租给他人使用，公司现已近乎停产。二、公司自2015年10月以来连续三年没有召开过股东大会，更无有效股东会决议。如前所述，自2015年10月开始，股东何玉明一人把控公司,将作为公司另一大股东的陈海清排除在公司决策圈之外。而且陈海清作为公司的执行董事和总经理的权利也被完全剥夺。公司两股东因为内部管理权的争夺多次发生激烈冲突,截至2018年10月,公司连续三年没有召开过股东大会，更无法形成有效的股东会决议。公司的股东会机制完全失灵，公司的经营管理完全瘫痪。综上，因公司两股东之间的冲突长期存在，且通过其他途径无法调和,公司股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策，公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会对公司股东的权益造成重大损害，陈海清作为公司股东，依法公司法的规定，诉请解散公司。被告睿成公司辩称:一、睿成公司一直由陈海清控制，不是由何玉明控制。2015年10月之前，何玉明从未参与公司经营管理，也未享受任何分红。2015年10月之后，何玉明对睿成公司经营管理存在质疑，于是要求将公司部分账户变更为何金广，但这并不表示控制权发生转移，而只是何玉明行使监督权利。睿成公司控股股东、法定代表人是陈海清，公章也由陈海清控制和管理，公司一直由陈海清控制。二、陈海清所称2015年10月以来从未召开股东会，无有效股东会决议与事实不符。2018年12月28日，睿成公司召开股东会，会议中除关于2015年至2018年度睿成公司经营财务状况的审议外，无故增加“讨论公司解散事宜并投票表决”，何玉明表态要求审议“从公司成立之日至今的经营财务状况”，认为会议通知未表明对公司解散事项审议，对该事项未作表态。2019年5月25日，睿成公司召开股东会，对公司解散事项进行表决，何玉明认为公司财务状况还未理顺，不同意现在解散。三、根据公司法及相关司法解释，睿成公司认为公司尚未达到解散条件。睿成公司股东虽然存在意见不一致的情况，但不能说明公司已经陷入“僵局”必须解散，随意解散公司会对股东、员工、债权人等造成不良影响，不利于促进交易、维护经济秩序。睿成公司未达到公司法及其司法解释规定的解散条件，不应当解散。第三人何玉明的答辩意见与睿成公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的睿成公司企业信用信息公示报告、睿成公司章程、相关报警登记表及证明、车辆扣押照片、报纸声明，被告及第三人无异议，本院予以采信；原被告及第三人均提交的2018年12月28日股东会议通知及记录、2019年5月25日股东会记录，本院予以采信；对原告提交的付款明细和银行流水、催交函及邮寄凭证、免除财务负责人通知及快递凭证，因相关证据及待证事实在关联案件，即本院（2018）湘0112民初3789号、长沙市中级人民法院（2019）湘01民终4962号中已有认定，且关联案件民事判决书已经生效，故以前述案件民事判决书中认定为准；原告提交的记载2018年12月28日公司股东会冲突的《光盘》，被告及第三人亦认可当时确实发生冲突，且有报警记录相佐证，对冲突的事实，本院予以确认；对原告提交的睿成公司住所地现状照片，被告及第三人并无异议，本院对照片真实性予以确认；对原告提交的税务行政处罚决定书、罚款的缴纳证明及收据，被告及第三人对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以采信；对原告提交的拟证明何玉明将公司原材料作为废品对外出卖损害公司利益的照片、案外人的催款通知，被告及第三人提出异议，因无其他证据佐证，本院不予采信；至于前述证据能否达到提交当事人的证明目的，在本院认为部分再行阐述。根据采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：一、睿成公司成立于2010年5月6日，注册资本50万元，登记机关长沙市望城区食品药品工商质量监督管理局，住所地望城，住所地望城区乌山街道茶园村**010年5月6日至2060年5月5日，经营范围为金属门窗、金属材料及配件的加工销售（涉及行政许可的凭许可证经营）。公司股东2名，陈海清出资30万元，占比60%，任公司法定代表人、执行董事兼总经理；何玉明出资20万元，占比40%，任监事。公司章程规定：公司股东在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东受到重大损失，通过其他途径不能解决时，有权请求人民法院解散公司；公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，有权对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决定；股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年两次，分别于一季度和三季度召开，代表十分之一以上股权的股东、执行董事、监事提议时，可以召开股东会临时会议；股东会按出资比例行使表决权，对公司合并、分立、解散的决议，必须经持有公司三分之二以上股权的股东通过。二、公司股东何玉明系陈海清的舅舅。何玉明、陈海清均确认：2015年10月之前，陈海清任公司总经理，何玉明未管理公司事务；陈海清的妻子在公司管资金，何玉明的妻子在公司管账目。庭审时，何玉明称公司另有财会人员，其妻子只是重复记账。2015年10月之后，陈海清陈述：何玉明接管公司生产经营和财务，其管销售四个月后因停发差旅费，请求亲友协调未果，未再参与公司经营管理。2016年后，公司陈海清与何玉明间的纠纷如下：1、2015年10月19日，睿成公司将公司原使用的聂华的个人账户变更为何金广（系何玉明之子）的个人账户；2016年3月11日，睿成公司将何金广变更为财务负责人，将公司联络员由陈海清变更为何金广；2018年8月21日，陈海清以睿成公司名义向何金广发出《催交公司账目及现金的函》；2018年10月28日，睿成公司以何金广为被告提起诉讼，诉请何金广将负责保管的公司账本及销售收入、现金支取、公司留存的资金和公司财务软件加密狗等资金情况返还给公司；2018年11月16日，陈海清以睿成公司名义发出《免除何金广财务负责人的通知》。睿成公司与何金广之间的纠纷经本院一审、长沙市中级人民法院二审，法院判决：何金广于判决生效后30日内，将其提供给睿成公司使用的6个个人银行账户、将其提供给睿成公司使用的本人微信账户13×××58、何金广妻子任露的微信账户135********、何金广本人账户81×××66三个账户中的睿成公司的销售收入、现金支取等资金情况，书面向睿成公司提交，将睿成公司财务软件加密狗交付睿成公司。2、2017年2月28日，陈海清与何玉明因合伙收购废弃铝合金账目问题发生纠纷，陈海清报警，乌山派出所出警；2018年2月6日，陈海清叫人搬走睿成公司财务专用电脑，何玉明指责陈海清不该扣押公司电脑，用锁锁住陈海清小车车轮，双方发生纠纷，陈海清于2月13日报警，乌山派出所出警；2018年2月22日，陈海清至乌山派出所要求对何玉明扣其私车及因公司经济问题向谭军打借据一事进行处理，乌山派出所多次协调未果，建议双方到法院处理。3、2018年12月10日，陈海清提议于同月28日召开睿成公司临时股东会，对2015年至2018年睿成公司经营财务状况进行审议。2018年12月28日，公司临时股东会召开，除通知事项外，陈海清提议就解散公司进行表决，何玉明以通知中未列明此审议事项不作表态，该次股东会未能形成决议。会议期间，案外人谭军进入会场主张借款未还事宜，发生冲突后陈海清报警，乌山派出所出警后，建议走法律程序解决。2019年5月6日，陈海清提议于同月25日召开临时股东会，对解散睿成公司进行表决。2019年5月25日，公司临时股东会召开，何玉明委托代理人参加，要求等待公司账目理顺之后再讨论解散公司事宜，会议未能形成决议。4、2017年，陈海清以睿成公司名义登报声明公司原财务专用章和原公章作废，并重新补办了睿成公司的营业执照和公章。关于公司现生产经营状况，陈海清陈述为：何玉明组织约7、8人在公司住所地生产；被告及第三人陈述为：在陈海清家里及其另在广东佛山开设的工厂生产。关于公司控制权，陈海清陈述为：由何玉明控制；被告及第三人陈述为：公章在陈海清处，由法定代表人陈海清控制。三、本案审理过程中，鉴于公司股东仅2名，而提起公司解散诉讼的股东任法定代表人，经法院释明，股东何玉明愿意作为公司诉讼代表人参加诉讼，陈海清对此无异议。本案审理过程中，法庭向当事人释明，是否愿意通过由公司或股东收购股份方式解决纠纷，陈海清与何玉明均表态同意协商，但未在法庭规定时间内报告协商结果。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”原告陈海清持有睿成公司60%股东表决权，依法可以提起公司解散之诉，系适格原告。本案的争议焦点在于：是否达到解散公司的条件？对此，本院分析如下：睿成公司仅有2名股东，自2016年以来，2名股东即因公司财务、第三人债务等问题产生分歧和争吵，从陈海清通过诉讼来了解公司财务情况且案件以法院判决方式结案，以及双方因纠纷多次向派出所报案来看，2名股东虽系甥舅关系，但已丧失相互信任之基础。2016年以来，公司虽然召开2次股东会，但一次的议题为审议公司2015年至2018年经营财务状况，一次为对公司解散进行表决，且均未通过决议。根据章程规定，对公司解散的决议，必须经持有公司三分之二以上股权的股东通过，睿成公司股权结构决定了除非双方合意，否则股东大会上无法通过公司解散决议。关于公司经营状况，2名股东各执一词；关于公司控制权，2名股东同样各执一词；关于公司解散，无法通过股东大会自行解决。前述事实表明，睿成公司2名股东之间互不信任，内部营运已陷入僵局，且公司僵局通过其他途径长期无法解决，亦未能在法院规定期限内采取诸如收购股份等方式解决，公司继续存续会严重损害股东利益，故对陈海清诉请解散公司的诉求，本院予以支持，对被告及第三人关于尚不具备解散条件的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条之规定，判决如下：解散长沙睿成金属门窗有限公司。本案案件受理费80元，由原告陈海清、第三人何玉明各负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗新祥人民陪审员  贺长青人民陪审员  刘农科二〇一九年六月二十八日代理书记员  杨 阳附：法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。