太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）晋7102民初386号 原告：太原市迎泽区鑫天民水产品经销部，住所地山西省太原市迎泽区东安路**太原市五方燃料石化有限公司五龙口海鲜市场**。 经营者：王凤芹，女。 委托诉讼代理人:张立，山西鼎和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:武星星，山西鼎和律师事务所实习律师。 被告：太原市民营区兴茂货运部，住所地，住所地山西省太原市民营区朝阳物流区**iv> 经营者：高玉珍，女。 被告：张挨云（系高玉珍之夫），男。 被告：张喜喜（系高玉珍之子），男。 原告太原市迎泽区鑫天民水产品经销部与被告太原市民营区兴茂货运部、张挨云、张喜喜公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，因三被告下落不明，本案转为普通程序，分别于2019年1月18日、2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告的经营者王凤芹及委托诉讼代理人张立、武星星到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告支付代收的货款290000元，并自2015年3月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告太原市迎泽区鑫天民水产品经销部系王凤芹于2009年7月28日依法注册成立的个体工商户，经营范围是散装食品，经营方式是批发兼零售。原告在吕梁市兴县县城的客户要求其将他们在原告处购买的水产品送到被告太原市民营区兴茂货运部进行承运，货到兴县后，客户将货款交给该被告，再由其将代收货款返给原告。 原告与被告太原市民营区兴茂货运部合作初始，该被告能及时返还原告代收货款。后因兴县客户李云云、刘香迎不能及时将代收货款交给该被告，该被告以此为借口开始拒付兴县客户的代收货款。后经原告与兴县客户核实，除刘香迎存在拖欠货款外，其他客户均已将代收货款交给了该被告。2015年1月21日，原告拿上该货运部开具的“代收款”单据即“兴茂物流快运中心运单”，到其的住所地索要其代原告收取的货款，其的实际经营者张喜喜将上述运单收回后，给原告出具了两张欠条（一张5.6万元，一张20万元），合计欠原告256000元。2015年3月22日，被告张喜喜付给原告6000元，并在其中的一张欠条上将欠款56000元的金额改成50000元。 2015年6月11日，王凤芹与兴县客户刘香迎共同到被告太原市民营区兴茂货运部在兴县的营业场所找到该货运部的经营者高玉珍对账并催要代收货款。经核对，该被告欠付原告客户刘香迎的代收货款77178元。该笔货款中,刘香迎已付给高玉珍47178元，尚欠30300元未支付。当时高玉珍称没钱就只付给王凤芹7100元，并在王凤芹持有的“天民水产专用收据”上书写了“高欠”和“付7100”。综上，截止至2015年6月11日，被告共欠原告代收货款290000元。原告多次索要，被告均未支付。 原告认为，被告太原市民营区兴茂货运部是家庭经营的个体工商户，该货运部的登记经营者是高玉珍,被告张挨云、儿子张喜喜是实际经营者，该二被告依法均应对被告太原市民营区兴茂货运部欠付原告的代收货款29万元承担连带责任。 三被告在诉讼中既未提出答辩意见，亦未提供任何证据。 原告根据其诉讼请求向本院提交了如下证据： 证据一、原告的营业执照、王凤芹身份证，证明原告是依法设立的个体工商户，经营者是王凤芹。 证据二、催要代收款短信截屏，证明2017年3月23日，王凤芹向高玉珍发短信催要代收款，高玉珍回复：“有时间打给你，这会儿不方便好吗？请你不要生气”。 证据三、张喜喜欠条二张，证明被告张喜喜于2015年1月21日给原告出具欠条两张（一张5.6万元，一张20万元），后张喜喜于2015年3月22日支付给原告代收货款6000元，并在5.6万元的欠条上重新标注载明5万元。经核减，被告欠付原告以该二张欠条计付的代收货款共计25万元。 证据四、证人高洋洋的证言，证明其曾在2007年至2015年期间是原告的员工，负责与被告的对账工作。2015年1月21日受原告的经营者王凤芹委派，前去被告太原市民营区兴茂货运部的住所地对账，该货运部的实际经营者张喜喜收回原告持有的“兴茂物流快运中心运单”（粉联），金额共计256000元，分别给原告书写了一张56000元和一张200000元的欠条。后高洋洋于2015年3月22日前去要账时，张喜喜只支付了6000元。另证明客户刘香迎以现金的方式支付给了被告太原市民营区兴茂货运部代收货款40000余元，该笔代收货款被告也没返还给原告。 证据五、天民水产专用收据及兴茂物流快运中心运单，证明被告欠付原告以运单（17张粉联）计付的代收货款共计77478元。 证据六、证人刘龙龙及刘香迎证言，证明二人系父子关系，以家庭模式在兴县当地经营水产品，是原告的客户，从原告处购买的水产品委托被告太原市民营区兴茂货运部从太原运输到兴县并代收货款。2015年6月11日，刘香迎与王凤芹、高玉珍在该货运部兴县的营业场所对账。经核对，该货运部欠付原告客户刘香迎的代收货款77478元中，刘香迎已付给高玉珍47178元，未付30300元。对账当日高玉珍仅返给王凤芹7100元，尚欠原告刘香迎的代收货款40078元。另证明高玉珍、张挨云、张喜喜三人系共同经营被告太原市民营区兴茂货运部，高玉珍、张挨云在该货运部的兴县营业场所经营，其子张喜喜在其太原的住所地经营。 证据七、证人陈训明出具的证明及车辆营运证，证明其是大车司机，曾给原告送货到被告太原市民营区兴茂货运部的住所地进行发运。发运时被告给出具“兴茂物流快运中心运单”。两三天后，他再拿着运单去该货运部替原告收取代收货款。原、被告合作初期时，被告是按期返还原告代收货款的，后来被告开始拖欠直到关闭。 证据八、证人乔海生证言，证明其是大车司机，给五龙口海鲜市场很多经营水产品的商户送货。从原告处拉货给她送到被告太原市民营区兴茂货运部的住所地，就在迎泽区朝阳街物流园那带，然后再由该货运部发运到各地。被告发运验货后，给出具“兴茂物流快运中心运单”，我拿回去交给原告，两三天后再替原告去取代收货款，即从被告处收回代收货款，并交回运单。 证据九、证人李云云证言，证明其是原告的兴县客户，指定被告太原市民营区兴茂货运部托运其从原告处购买的水产品，并由该被告代收货款交由原告。货物运到后，到该货运部在兴县的营业场所即县城环城路上提货，通常方式是一手提货一手交款，钱货两清时被告会同时把“兴茂物流快运中心运单”给了收货人。现已无拖欠交由被告转付原告的代收货款。另证明高玉珍、张挨云系夫妻关系，该夫妻在该货运部的兴县营业场所经营物流业务，二人之子张喜喜在该货运部太原的住所地经营物流业务。 证据十、证人李佳证言，证明被告太原市民营区兴茂货运部的经营者高玉珍与被告张挨云是夫妻，他俩在该货运部的兴县营业场所负责分货及收取代收款、运费，二人之子张喜喜在该货运部太原的住所地负责发货。 上述证人陈训明、李云云、刘龙龙证言中均证明原告太原市迎泽区鑫天民水产品经销部口头称“天明水产”。 证据十一、证人刘香迎、陈训明、李云云、刘龙龙、李佳、乔海生、高洋洋的身份证，证明上述证人的基本身份信息。 证据十二、个体工商户营业执照及照片，证明证人刘香迎、李云云、李佳在兴县经营水产门面的事实。 证据十三、常住人口基本信息，证明原告申请法院从公安部门调取的常住人口基本信息载明，高玉珍、张挨云是夫妻，其次子张喜喜，电话号码18603******是张喜喜实名登记其名下。 经本院庭审举证，对原告提供的证据二催要代收款短信截屏，本院认为不属书证，且原告未提供其他证据予以佐证该手机号码系经营者高玉珍的，故本院对该证据不予采信。对原告提供的上述其他证据，经审查，各证据间能够相互印证，形成完整的证据链条，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是经营散装食品的个体工商户，经营者王凤芹。被告太原市民营区兴茂货运部系从事货物运输的个体户，经营者高玉珍，与被告张挨云系夫妻关系，夫妻二人在该货运部兴县的经营地经营业务，二人之子张喜喜，在该货运部太原的住所地经营业务，系实际经营者。原告因兴县客户的需要，将货物交由被告太原市民营区兴茂货运部进行托运。原、被告之间的交易习惯是将“兴茂物流快运中心运单”作为二者之间发生货物委托运输及代收货款关系的凭据，该运单系被告太原市民营区兴茂货运部提供的制式合同，待该被告运输完成向收货人收取货款后，原告持运单向其领取代收货款。2015年1月21日，原告因被告太原市民营区兴茂货运部欠付的代收货款金额较大，经与其交涉，于2015年1月21日将手中持有的合计256000元的“兴茂物流快运中心运单”统一让被告张喜喜书写了两张欠条，一张欠条载明：兴茂物流今欠天明水产货款56000元（伍万陆仟元整），另一张欠条载明：兴茂物流今欠天明水产货款200000元（贰拾万元整），被告张喜喜在欠条中签名并留下电话18603******。2015年3月22日，被告张喜喜给付原告6000元后，在其中一张欠条上划去56000元（伍万陆仟元整），重新载明：3.22-6000元，——50000元——（伍万元整）。以欠条计付的被告未付原告的代收货款合计为250000元。另原告持有17张兴茂物流快运中心运单，均系客户刘香迎的代收货款，金额合计77478元，核减去刘香迎未付给被告的30300元，与原告、被告及刘香迎对账当日高玉珍以现金当即支付的7100元，以运单计付的被告未付原告的代收货款为40078元。被告太原市民营区兴茂货运部至今共计欠付原告的代收货款为290078元。 另查明，“天明”水产即原告太原市迎泽区鑫天民水产品经销部。 本院认为，原告委托被告太原市民营区兴茂货运部运输货物至目的地，双方形成运输合同关系。原告持有被告太原市民营区兴茂货运部出具的金额合计为77478元的“兴茂物流快运中心运单”，以及该被告的实际经营者张喜喜书写的欠付货款金额合计为250000的欠条，证明了被告太原市民营区兴茂货运部未将以上共计327478元的代收货款返还原告，构成违约，应就其违约行为承担民事责任。但原告认可被告太原市民营区兴茂货运部实际应返还原告的代收货款为290078元，故对原告主张该被告返还代收货款290000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为给原告造成的利息损失，被告应予赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”原告未能证明上述代收货款，双方确认过被告应于2015年3月22日返还的意思表示，故本院认为，原告主张自该日起计付利息无充分理由。计付利息应自法院立案之日，即2018年8月28日要求被告履行付款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告主张被告张挨云与张喜喜应承担付款的连带责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”及《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担;无法区分的,以家庭财产承担”的规定，被告太原市民营区兴茂货运部的个体工商户营业执照上登记的组成形式虽为高玉珍个人经营，但原告亦有多位证人出庭作证，该个体工商户实际是家庭经营模式，张挨云系高玉珍之夫，故被告太原市民营区兴茂货运部应以家庭财产承担返还代收货款的对外债务。而张喜喜虽系高玉珍与张挨云之子，但为完全行为能力人,其作为太原市民营区兴茂货运部的实际经营者，理应对该货运部的债务承担共同返还的责任。上述被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告太原市民营区兴茂货运部、张喜喜于本判决生效之日起十日内向原告太原市迎泽区鑫天民水产品经销部支付代收货款二十九万元，并支付利息（以二十九万元为本金，自二○一八年八月二十八日起至本院指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告太原市迎泽区鑫天民水产品经销部其他的诉讼请求。 案件受理费五千六百五十元，由被告太原市民营区兴茂货运部、张喜喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长 何 翀 审判员 胡 静 审判员 王 婷 二〇一九年六月十日 书记员 陈屹洲