文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初233号原告：陈建华，男，1968年10月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：刘超，男，1989年8月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告陈建华与被告刘超民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员冯骥担任审判长，与人民陪审员李华兰、任万强组成合议庭共同负责案件审判，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建华及委托诉讼代理人王忠汉，被告刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建华向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款人民币13.5万元，并从2015年1月29日起按月利率2%计算利息，到还清该借款为止；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因急需资金周转，于2015年1月28日向原告借款人民币13.5万元，被告在向原告借款时口头约定借款利息为月利率2%。但被告借钱后一直不偿还，原告多次找到被告催收，被告总是躲着不见面，也不接听原告电话。为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘超辩称，2015年1月28日，被告没有找原告借钱。被告之前并不认识原告，是通过熊小强认识了原告。被告与熊小强从小就认识，朋友也算不上。熊小强平时就打牌，没有正式职业。我平时就经常和熊小强经常一起打牌，每次打牌结束后都进行结算，我只是欠熊小强13.5万元赌资。被告不知道为什么会将借条出具给原告，因为当时打借条时被告处于神志不清状态，借条上金额也不规范，被告打借条的旁边还有人用匕首威胁被告，因此被告是处于被胁迫的状态打的借条。原、被告是通过与熊小强一起打牌认识的。总之，被告只下欠熊小强的赌资，但具体是多少被告也记不清了，当时是打了四五次牌后累计结算的。被告并不下欠原告任何款项。被告出具借条后，原告等人多次到被告单位找被告，其中还有涉黑人员，当面威胁被告马上还钱。同时在被告出具借条前，熊小强还威胁被告去重庆一小额贷款公司借款3万元给原告，被告也不清楚为什么要给原告3万元，因当时只是下欠熊小强的钱。被告一直遭受原告等人的威胁。原、被告并不熟识，以被告每月1700元左右的工资水平，原告也不可能借13.5万元给被告，同时原告也没有13.5万元来出借给被告，而且该借款也没有任何流水。本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到陈建华现金十叁万伍仟元正（135000.00）。”诉讼中，（一）对案涉借款的组成。原告当庭陈述：案涉借款13.5万元的支付明细包括：2014年6月份在原告家里给了被告5万元，当时被告告知其借款目的是去做工程；2014年8月也在原告家里给了被告3.5万元，被告告知借款目的为做工程差钱；2015年1月28日在西街维多利亚茶楼拿给被告5万元，被告告知的借款目的也是做工程，当时是被告打电话让原告去的茶楼，也是在当天共计结算借款13.5万元并出具了借条；以上三笔借款原告均系以现金形式借给被告；被告至今未偿还过借款本金或利息。被告提出：案涉借款是赌资，是通过四次赌博形成，包括第一次大概在四年前在南川银杉豪庭杨小川家里（据说是杨小川租的房子），原告的朋友（全是原告叫来的，被告不认识）和被告一起打牌，当时打的是八搭二，庄家1000元，闲家100元起，当天被告输了10万元（包括被告身上的本钱2万多以及现场的借款，现场借款是每次借5000元，但实际只给4000元或4500元，这样累计起来的）；第二次是不久后在原告家里面，也是和原告的朋友一起打八搭二，庄家1000元，闲家100元起，当时被告输了1万元（包括被告身上的本钱几千块以及下欠其他人的赌资，当天也是原告借钱给被告的）；第三次也是不久后在南川松林山庄，和原告的朋友一起打八搭二，庄家1000元，闲家100元起，当天被告输了1万多（包括被告身上的现金5000元，其他都是借的钱，当时是一个叫陈阳的人给被告的，差不多给了1万多）；第四次是在南川时代商都维多利亚茶楼，当时一个叫李亚的人拿筹码出来，当时被告输完了也下欠1万多元（包括被告身上的5000多元现金，另找熊小强借了1万元）；被告下欠的钱加上利息，当时原告通知被告去茶楼书写借条，被告在书写借条之前没有收到任何款项，借条上的金额只是一个数据；同时被告与原告多次赌博，具体也记不清楚了。（二）原告提出：原告和熊小强是朋友关系且都喜欢养狗；原告之前并不认识被告，因被告经常和熊小强一路就认识了；认识时间大概在2013年左右，基本上都是熊小强带着被告一起来喝茶；当时被告找原告借钱，双方口头约定月息3分，原告图利息钱，就将钱借给了被告；原告只知道被告在南川水厂上班，因此而认为被告有偿还借款能力；原告从2002年、2003年开始经营货车，最多的时候经营有4个货车，主要负责运输业务，原告本人也从事货车驾驶工作，但从2015年开始就没有开货车了，但一直经营货车直至2017年，之后就将货车出售了。被告提出：原告前述陈述不属实，原告一直都是在打牌；原告和熊小强均是从事放水业务；原告等人系涉黑人员，为了追钱多次上门找到被告母亲逼迫还钱，同时原告等人还找到了被告妻子；原告曾到水江中心卫生院门口恶意收账，当时被告的媳妇要生孩子，被告带媳妇去检查，原告等人要求被告先还钱，被告没搭理，陈阳就上楼言语恐吓被告，被告这次并未报警，而是由被告的老丈人出面与原告等人协商，具体协商结果不清楚，之后原告等人离开；还有一次在加气站，被告开出租车去加气，原告和杨小川等十多人找到被告，要求被告还钱，当时被告只认可下欠原告的钱，要求其他人不要来找被告，后被告母亲知道此事后报警，由南川区公安局西城派出所所长张小兵出面解决，当时在场的有原告、被告以及被告父母四个人，张小兵在查明情况之后明确告知原告说该款13.5万元是赌资，并告知原告不得再去找被告还钱，并当场撕毁了13.5万元的借条复印件，因为当时原告只带了借条复印件去；被告只报过一次警；之后原告的朋友和陈阳来找过被告，原告并未再露面。原告不认可被告的陈述，提出其为了让被告还钱，多次找到被告，被告母亲多次报案说原告骚扰他；有一次在加气站只是突然碰到被告，要求被告还钱，被告叫他母亲来，其母亲报警后一起去了西城派出所解决，派出所也没有问过什么，也没任何人给双方做过笔录，只是告知双方去法院解决，原告认为被告当时与派出所有某种关系，将原告戴上手铐，至于原因原告并不清楚，张小兵当场要求原告将借条复印件撕毁，撕毁原因原告也不清楚，而且在西城派出所的时候并未作任何笔录，派出所也让双方去法院解决；从派出所出来后，被告的母亲说今年没钱，让原告不要去找被告，让被告安心还钱，原告就再没有去找过被告；之后原告多次打电话给被告，均打不通，且人也找不到，原告才到法院来起诉；原告并不认识被告说的杨小川、陈阳等人，原告出借给被告的钱都是从李亚处借的，再借给被告，因此被告承诺3分息，而原告对李亚只需支付1.5分息，原告只是想赚取利息的差价。被告提出：当时打借条的时候口头协议的利率是月息1角或2角，而且计算了砍头息；案涉借款本金只有一两万块钱，且被告之前已偿还过原告3万元；这3万元系在重庆的一个小贷公司借的，具体还款时间记不清楚了，被告还款的时候是现金，记不清原告是否出具过收条；之后大概在2014年左右被告还偿还过1万元现金给原告；案涉赌资包括了2014年、2015年的赌资。（三）本院依法询问了重庆市南川区公安局西城派出所所长张小兵，其作如下陈述：该所接收过被告就案涉借款的报案；撕毁借条复印件系原告自行撕毁；原告撕毁借条复印件的原因是原告自己提出收不到就不收了；其明确告知过原、被告双方，如果案涉借款是赌资，则属于违法行为，政法机关不会支持收款；该所也没有查到证据证明案涉借款是赌资。原、被告双方当事人对张小兵上述陈述的三性均无异议。（四）本院依法释明，被告应对其提出的案涉借款系赌资以及原告涉嫌暴力讨债违法行为的辩解意见依法承担举证责任，但被告并未在本院限定的时限内提交相应证据，亦未在本院限定的时限内向公安机关依法报案并取得相应的受理凭证。上述事实，有原告提交的《借条》一份、证人证言、重庆银行转账凭证一份，被告提交的《借条》一份、《收条》一份，本院《询问笔录》一份、《质证笔录》一份及双方当事人的陈述证明，这些证据真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，被告并未举证证明其提出的案涉借款系赌资以及原告涉嫌暴力讨债违法行为的辩解意见，故，本院对被告的上述辩解意见依法不予采信。被告出具借条给原告，双方依法成立民间借贷合同关系。原告提出系通过现金方式三次支付案涉借款给被告，被告未举证证明原告未实际出借款项或其已向原告偿还过3万元和1万元的辩解意见，同时被告亦未举证证明案涉借款本金只有一两万以及还计算了砍头息的辩解意见，本院由此认定原告已向被告实际履行了13.5万元的出借义务且被告从未偿还过款项给原告。故，本院依法认定被告下欠原告的借款本金为13.5万元。对案涉借款的利息问题。原告提出双方口头约定月息3分及本案从借条出具之日起按月息2分主张利息，被告提出当时打借条的时候口头协议的利率是月息1角或2角，本院由此认定，被告向原告出具借条时双方确系口头约定了不低于2分的月息，故，原告主张被告从出具借条之日的次日即2015年1月29日起按月利率2%计付利息直至款项付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘超在本判决生效之日起立即偿还原告陈建华借款本金13.5万元以及利息（以13.5万元为基数，从2015年1月29日起按月利率2%计算直至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元（原告已预交），由被告刘超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  冯 骥人民陪审员  李华兰人民陪审员  任万强二〇一九年六月二十五日书 记 员  龙军宏