安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖18行再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘刚，男，1971年12月13日出生，农民，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宣城市公安局经济技术开发区分局，住所地安徽省宣城市经济技术开发区创业路**。 法定代表人：张荣晶，该分局局长。 负责人：阎六伙，该分局副局长。 委托代理人：潘奋斗，该分局民警。 委托代理人：卓世星，该分局民警。 刘刚不服宣城市公安局经济技术开发区分局（以下简称宣城经开区公安分局）治安管理行政处罚一案，宣城市宣州区人民法院审理后作出（2017）皖1802行初71号行政判决。刘刚对该行政判决不服，向本院提起上诉。本院审理后作出（2018）皖18行终56号行政判决。该行政判决生效后，刘刚不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院经审查后作出（2018）皖行申332号行政裁定书，指令本院对本案进行再审。本院于2019年4月2日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。再审申请人刘刚，被申请人宣城经开区公安分局出庭负责人阎六伙及委托诉讼代理人潘奋斗、卓世星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、二审法院查明：刘刚系安徽省宣城市宣州区飞彩办事处富山新村村民，因其承包的果园被征收，于2017年4月26日向宣城市信访局信访，要求维护其合法权益，宣城市信访局予以登记受理。2017年5月至10月，刘刚多次赴京信访。2017年10月5日10时16分，宣城市公安局飞彩派出所接宣城市信访局报案并作出受案登记，载明宣城市人民政府信访局报案称：“宣城市经济技术开发区飞彩办事处的刘刚（男，1971年12月13日出生，身份证号码：3425011971××××××××）因其梨园被政府征用，以政府的赔偿标准过低为由到宣城市信访局去信访。宣城市信访局多次帮其协调政府相关部门。2017年10月3日，刘刚到北京去上访，刘刚的行为涉嫌扰乱宣城市信访局正常的信访秩序，宣城市信访局要求刘刚户籍所在地的公安机关对此事进行处理。”受案后，宣城市公安局飞彩派出所对刘刚进行了询问，并对相关人员进行调查取证。同年10月17日，宣城经开区公安分局依法告知刘刚拟对其处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩权。同日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，宣城经开区公安分局作出宣开公（飞）行罚决字［2017］185号《宣城市公安局经开区分局行政处罚决定书》，决定对刘刚扰乱单位秩序的行为处以行政拘留六日的处罚，期限自2017年10月19日起至10月25日止。该处罚决定书依法进行了送达，并已执行完毕。2017年11月6日，刘刚向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，对治安案件依法进行处理是公安机关的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。本案中，刘刚因对其承包林地上种植的早熟梨被强制移除一事有异议向宣城市信访局提出信访事项，在宣城市信访局处理该信访事项期间，多次赴京信访，导致宣城市信访局对其信访处理工作不能正常进行，严重扰乱宣城市信访局正常工作秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。宣城经开区公安分局做出行政处罚决定之前，依法履行了受案、调查取证、处罚前事先告知陈述权和申辩权等程序并依法送达。综上，宣城经开区公安分局对刘刚作出的宣开公（飞）行罚决字[2017]185号《宣城市公安局经济技术开发区分局行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律准确，处罚适当。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘刚的诉讼请求。一审案件受理费50元，由刘刚负担。 刘刚不服上述判决，向本院上诉称：原判认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802行初71号行政判决，撤销宣城经开区公安分局作出的宣开公（飞）行罚决字[2017]185号行政处罚决定书；由宣城经开区公安分局承担本案诉讼费。 本院二审审理认为：本案二审争议焦点为刘刚多次赴京信访的行为是否严重扰乱了宣城市信访局正常的工作秩序。本案中，刘刚关于其承包梨园被强制移除信访事项已经被宣城市信访局受理，在宣城市信访局处理其上述信访事项期间，刘刚多次赴京越级上访，致宣城市信访局对其信访事项不能正常进行处理。上述事实有宣城市信访局报案材料、信访受案登记信息、证人证言、刘刚的陈述和申辩等证据予以证实，事实清楚，证据充分。刘刚的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，宣城经开区公安分局据此认定刘刚严重扰乱宣城市信访局的信访工作秩序并无不当。刘刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人刘刚负担。 本院再审对于一审中证据的审查认证意见同一审法院，对一、二审查明的事实予以确认。另查明：刘刚因所经营梨园下的集体土地被宣城市人民政府依法征收，以赔偿标准过低为由到宣城市信访局信访，宣城市信访局于2017年4月26日受理。在宣城市信访局处理该信访事项期间，刘刚先后到安徽省信访局、安徽省公安厅、安徽省林业厅、安徽省国土与资源厅信访，前述四政府部门分别予以接待或登记。在到前述行政机关信访期间，刘刚又先后四次到北京信访（时间分别为2017年5月10日、7月3日、9月13日、10月3日），并在国家信访局进行信访登记。再查明：因此次梨园征收补偿问题，刘刚于2016年11月30日至2019年6月17日期间，先后以所在街道办事处、宣城市经济开发区管委会、宣城经开发区公安分局、宣城市国土资源局、宣城市公安局、宣城市人民政府、安徽省公安厅、安徽省自然资源与规划局、安徽省国土厅等单位为被告，多次反复提起行政诉讼。 本院认为：本案再审的争议焦点为宣城经开区公安分局对刘刚的处罚是否有事实依据。本案中，刘刚对其四次进京信访的事实没有异议，仅对其进京信访所产生的后果，即是否严重扰乱了宣城市信访局的信访工作秩序有异议。《信访条例》第三十三条规定的信访事项办理期限通常为60日，情况复杂的可以延长30日。刘刚在宣城市信访局于2017年4月26日受理其信访事项后，在其信访事项正在处理期间，即到其他行政机关进行重复访的行为，显已多次扰乱了宣城市信访局的正常工作秩序，致使该局无法按照正常的工作流程对刘刚的诉求进行调查处理。刘刚的上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，宣城经开区公安分局依法对其进行行政处罚并无不当。 综上，刘刚的申诉理由不能成立；宣城经开区公安分局对刘刚的处罚决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。宣城市宣州区人民法院作出的（2017）皖1802行初71号行政判决和本院作出的(2018)皖18行终56号行政判决应予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条规定，判决如下： 维持本院(2018)皖18行终56号行政判决。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇一九年六月十七日 书记员  刘佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。