安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0207行初21号原告郑玉怀，女，1957年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省无为县，现住安徽省无为县。委托代理人刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。委托代理人魏闵，安徽祥骏律师事务所律师。被告无为县公安局，住所地安徽省无为县无城镇襄安路**，统一社会信用代码：11340217003274349B。法定代表人董剑，局长。出庭负责人胡冰，该局党委委员。委托代理人舒振东，该局工作人员。委托代理人朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。被告芜湖市公安局，住所地安徽省芜湖市鸠江区赤铸山东路，统一社会信用代码：113402000030131656。法定代表人桑宝庆，局长。委托代理人程斌，该局工作人员。委托代理人齐卫国，该局工作人员。第三人梅艳林，女，1970年4月11日出生，汉族，住安徽省无为县。原告郑玉怀因不服被告无为县公安局作出的无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定书及被告芜湖市公安局作出的芜公复决字〔2019〕第2号行政复议决定书，于2019年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月2日日向被告无为县公安局、芜湖市公安局邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。因梅艳林与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告郑玉怀及其委托代理人刘永芝、魏闵，被告无为县公安局的出庭负责人胡冰、委托代理人舒振东、朱卫国，被告芜湖市公安局委托代理人程斌、齐卫国到庭参加诉讼。第三人梅艳林经本院传票传唤未予到庭。本案现已审理终结。被告无为县公安局于2018年11月26日作出无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，给予郑玉怀行政拘留十二日处罚。郑玉怀不服该处罚决定，申请行政复议，芜湖市公安局于2019年3月20日作出芜公复决字〔2019〕第2号行政复议决定书，决定维持无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定。原告诉称，1991年因原告老公吕守荣所在单位倒闭，2015年单位承诺给予24万元补偿款，后因单位没有履行，领条被民警彭先涛收下，有民警古宏长证明，2016年单位重新出具证明一份，答应给11万元，刘某承诺保证处理，如果刘某不到公司，原告可以到刘某家去，后给了2万，剩下的，原告多次讨要无果。2017年2月20日，梅艳林让他家工人将原告绑起来，拖到门外去，还向原告身上泼水，原告报警，民警彭先涛也出警了，还说等他走再绑原告。2017年3月8日7点多，原告和老公吕守荣到刘某（单位书记）经营的商店商量解决途径，刘某拒不出面，无奈，吕守荣将店门锁起来，刘某老婆梅艳林报警，民警彭先涛、辅警梁坚、孙智超出警。民警来后，先将锁打开，因梅艳林（刘某老婆）准备离开，原告情急之下，抓住梅艳林的后背衣服，不慎扯到其头发，梅艳林咬住原告的手，民警上来将原告打倒在地，其中一个民警将执法仪拽在手中，然后用手锤了原告头部两三下，一开始原告是正面被压在地下，后被翻过来，其中一个民警将大腿压在原告肩膀上，原告无法动弹，被压了五六分钟后，其中一个民警叫同事拿来绳，将原告反手捆绑起来，期间原告被踢了几脚，被押到派出所后，一直到晚上晚饭的时间，原告被送到芜湖市拘留所，因身上有伤，到芜湖市拘留所附近医院2次进行检查。3月20日原告从拘留所出来。一、被告认定事实不清，证据不足。1、原告与第三人梅艳林、刘某本来是民事纠纷，2017年2月13日至2017年3月8日，原告多次到刘某经营的店里与刘某商量。2017年3月8日，民警彭先涛出警将锁打开后，让梅艳林找几个人来对付原告。民警的行为明显不符合法律规定，也违反了职业道德。2、原告作为年老体弱的老年人且身有残疾，不可能在这起事件中对任何人造成伤害，但民警过来后，不问事情缘由，就将原告打倒在地，对原告的身体造成伤害。民警在执法过程中采取执法手段时，应该考虑事情的前因后果、双方的年龄、身体状况等因素，采取适当的手段，而在这起事故中，民警彭先涛多次介入该事件，对案情了解，在这样的情况下，无为县公安局城南派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，对原告给予12日的行政拘留，明显不符合法律规定，且原告没有伤害任何人，是受害者。无为县公安局城南派出所在没有查清案件事实情况，作出的行政行为不符合法律规定，适用法律错误。二、程序违法。纠纷发生的时间是2017年3月8日上午7点多，大概8点左右被民警带到城南派出所，直到晚上10点送到芜湖市拘留所，手铐才被解下来，原告一天，在到拘留所后才吃了一袋饼干，原告的人身权受到严重危害，在作出12日拘留的行政处罚决定后，没有告知对原告的行政处罚决定、原因和依法享有陈述、申辩、听证的权利，就在当天立即送往芜湖市拘留所执行，期间没有通知原告家属，程序严重违法。综上，原告认为无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定书、芜湖市公安局芜公复决字〔2019〕第2号行政复议决定书认定事实不清，程序违法。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求：确认被告无为县公安局无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依法撤销无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定书、芜湖市公安局芜公复决字〔2019〕第2号行政复议决定书。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。2、无公（城南派）行罚决字〔2017〕350号行政处罚决定书、无公（行罚）决字〔2017〕2051号行政处罚决定书、无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定书、（2017）皖0225行初44号行政判决书、（2018）皖0225行初16号行政判决书、（2018）皖02行终83号行政判决书，证明：1）原告不服无为县公安局作出的无公（城南派）行罚决字〔2017〕350号行政处罚决定书，向无为县政府申请复议，复议维持后，向无为县法院提起诉讼，该院（2017）皖0225行初44号行政判决书以认定事实不清为由，撤销了前述行政处罚决定书。无为县公安局重新作出无公（行罚）决字〔2017〕2051号行政处罚决定书后，原告再次提起行政诉讼，无为县法院（2018）皖0225行初16号行政判决书驳回原告的诉讼请求，原告提起上诉后，芜湖中院作出的（2018）皖02行终83号行政判决书，以定性错误、适用法律错误为由撤销了原处罚决定，无为县公安局重新作出无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定书。2）无为县公安局的第一次行政处罚以《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项“多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”为依据给予12日拘留、500元罚款。第二次处罚以《治安管理处罚法》第四十三条第一款“结伙殴打、伤害他人的”为依据给予7日拘留、300元罚款。第三次处罚以《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项“其他寻衅滋事行为”为依据给予拘留12日。3、芜湖市拘留所《解除拘留证明书》，证明：2017年3月8日事发当日，无为县公安局对原告作出拘留12日的行政处罚决定，并于当天被送到芜湖市拘留所拘留，2017年3月20日解除拘留。4、无为县人民医院《门诊病历》、照片，证明：原告从拘留所出来后，经医院检查身体多处青紫，有淤血、淤痕，系2017年3月8日受伤。5、《残疾人证》，证明原告为残疾人，行动受限制。6、证明4份、保证书1份，证明：1）民警彭先涛收下原告24万的领条；2）单位承诺给予11万元的补偿款；3）刘某保证处理，支付11万元给原告。7、视屏光盘一张，证明民警存在违法执法的情况。8、证人邹某、巫某的当庭证言，证明民警在执法过程中存在违法执法的情况。被告无为县公安局辩称：一、被告作出的无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分。二、被告作出的行政处罚决定适用法律准确，符合法律规定。被告无为县公安局向本院提交了下列证据：崔某11、无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政刘某决定书，证明被告作出行政处罚的事实和法律依据。2、（徐某18）皖02行终83号行政判决书，证明芜湖市中级法院撤销了无公（行罚）决字〔2017〕2051号行政处罚决定书后，被告重新作出处罚决定。3、受案登记表、受案回执，证明案件启动程序合法。4、对郑玉怀的询问笔录，证明原告供述寻衅滋事的违法事实。5、对梅艳林的询问笔录，证明原告对受害人寻衅滋事的违法事实。6、对证人崔远谋的询问笔录，证明原告寻衅滋事违法事实。7、对证人刘勇的询问笔录，证明原告多次实施寻衅滋事行为。8、对证人徐邦金的询问笔录，证明原告寻衅滋事的客观行为。9、情况说明三份，证明原告寻衅滋事的客观违法事实，以及在民警告知原告立即停止违法行为后，原告更加肆无忌惮地实施寻衅滋事行为。10、处警人员梁坚的病历，证明2017年3月8日处警人员被原告抓伤的事实。11、行政处罚告知笔录，证明被告依法向原告进行告知。12、公安行政处罚审批表，证明对原告处罚审批程序合法。13、户籍信息，证明原告的身份情况。14、执行回执，证明对原告的拘留已执行完毕。被告芜湖市公安局辩称，被告在法定期限内，依照法定程序作出了行政复议决定书；同时，被告认为无为县公安局作出的行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理适当，故予以维持符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告芜湖市公安局提交了以下证据：1，郑玉怀申请行政复议的相关材料，证明郑玉怀针对无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定书向芜湖市公安局申请行政复议。2、行政复议提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明被告在法定期限内通知无为县公安局提交书面答复、通知梅艳林作为第三人参加行政复议。3、行政复议书面答复，证明无为县公安局及时提交了书面答复。4、线索分派单、情况说明、病历，证明被告将与复议无关的相关线索移交给无为县公安局处理。5、芜公复决字〔2019〕第2号行政复议决定书及送达回证，证明被告的行政复议行为合法。经庭审质证，原告对无为县公安局崔某2据发表了下列综合质证意见：对证据1的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，该处罚决定书部分认定事实不清；对证据2的真实刘某异议，但不能达到被告的徐某2目的，该判决书部分认定事实不清；对证据3的合法性和关联性无异议，但该证据上记载的部分内容不属实；对证据4的三性均不予认可，城南派出所并未对原告做过询问笔录，原告不清楚询问笔录中的事实；对证据5的三性均有异议，但从该笔录可以反映原告并未对第三人梅艳林造成任何伤情；由于证人崔某系梅艳林家雇请的工人，与其有利害关系，故对该证人证言（证据6）的三性均不予认可；对证据7的三性均有异议，但该证据能够反映刘勇承诺解决相关问题；证人徐某与梅艳林有利害关系，故对其证言的三性均有异议；证据8、9系处警人员的证人证言，应当由证人出庭作证；对证据10的真实性、合法性有异议，因该病历没有相关医院的盖章确认；对证据11-14无异议。芜湖市公安局对无为县公安局提交的证据无异议。原告对芜湖市公安局提交证据的质证意见为：对证据的三性无异议，但复议决定书认定事实不清，无法达到其证明目的。被告无为县公安局对原告提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但该组证据中的前两份行政处罚决定书已被撤销，与本案无关联性，（2017）皖0225行初44号行政判决书只是认为被告在行政处罚决定书中认定郑玉怀“多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人”的主要证据不足，并没有认为被告认定的其他事实不清；证据6未在举证期限内提交，故不予质证：证据7即证人证言不具有客观真实性。芜湖市公安局对原告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的质证意见同无为县公安局的质证意见；对证据3无异议；证据4、5、6与本案无关联性；证据7系为证明民警不文明执法问题，不属于行政诉讼的审查范围，故对该证据不予质证；证人证言与本案所审查的行政处罚决定无关联性。本院对上述证据的认证意见如下：两被告对原告证据1、2、3的真实性均无异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，应予采信；原告证据4、5、6、7、8与本案的处理无关联性，依法不予采信。被告无为县公安局提交的证据10与本案处理无关联性，故不予采信，其提交的其他证据均系行政执法过程中所形成的材料，具有真实性、合法性，且与本案的处理存在关联性，应予采信。被告芜湖市公安局提交的证据4与本案的处理无关联性，故不予采信，其提交的其他证据，相对方对其真实性不持异议，且来源合法，与本案具有关联性，依法应予采信。经审理查明，原告郑玉怀及其丈夫吕守荣因与第三人梅艳林及其丈夫刘勇存在民事纠纷，于2017年3月8日7时许将无为县无城镇东门小梅日杂店的大铁门锁上，以阻止小梅日杂店人员及货物进出，在民警出警后，郑玉怀与吕守荣不听劝解，出警民警只得强行打开门锁，吕守荣便躺倒门前不让开门，在民警强行搬移吕守荣时，遭到郑玉怀的阻抗，并发生肢体接触，在打开铁门放出货车，小梅日杂店经营者梅艳林随后走出大门时，郑玉怀紧随其后抓住梅艳林的头发，被民警拉开，并将其控制，然后强行带回城南派出所。另查明，无为县公安局于2017年3月8日作出无公（城南派）行罚决字〔2017〕350号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项之规定，决定给予郑玉怀行政拘留十二日并处罚款五百元整的处罚。上述处罚决定已执行完毕。郑玉怀不服该处罚决定提起行政诉讼，无为县人民法院于2017年9月22日作出（2017）皖0225行初44号行政判决书，认为郑玉怀“多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人”的事实主要证据不足，进而导致适用法律错误，判决撤销无公（城南派）行罚决字〔2017〕350号行政处罚决定书。无为县公安局根据上述行政判决书，于2017年11月22日作出无公（行罚）决字〔2017〕2051号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予郑玉怀行政拘留七日并处罚款三百元的处罚。郑玉怀针对该行政处罚决定提起诉讼，无为县人民法院于2018年3月29日作出（2018）皖0225行初16号行政判决书，驳回原告的“依法撤销无公（行罚）决字〔2017〕2051号行政处罚决定”的诉讼请求。郑玉怀提起上诉后，芜湖市中级法院2018年9月21日作出（2018）皖02行终83号行政判决书，认为郑玉怀的行为应定性为妨碍执行公务，行政处罚决定认定为殴打他人属于定性错误，进而导致适用法律错误，故判决撤销无公（行罚）决字〔2017〕2051号行政处罚决定书。无为县公安局根据上述判决，于2018年11月26日作出无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定书。在芜湖市公安局作出芜公复决字〔2019〕第2号行政复议决定书，决定维持无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定后，郑玉怀遂向本院提起诉讼。本院认为：（一）本案的审理对象为无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定书的合法性。对此，本院分析认为，首先，该处罚决定书认定郑玉怀寻衅滋事有违法行为人陈述、被侵害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实；其次，该处罚决定根据郑玉怀等“将小梅日杂店大铁门锁上”“揪扯梅艳林头发”等违法事实，将其定性为寻衅滋事正确。（2018）皖02行终83号行政判决书虽认为无公（行罚）决字〔2017〕2051号行政处罚决定书认定的郑玉怀违法行为应定性为妨碍执行公务，而无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定书将郑玉怀的行为定性为寻衅滋事，但由于两份处罚决定书所认定的违法事实并不完全一致，故无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定书对郑玉怀违法行为的定性并不违反生效的行政判决书；再者，该处罚决定根据郑玉怀违法事实的性质、程度，给予郑玉怀行政拘留十二日的处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚幅度。综上，无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，应予维持。至于原告多次提及的民警存在不文明执法的问题，其可以向相关部门反映，请求处理，但其不影响无公（城南所）决字〔2018〕2155号行政处罚决定书是否合法。（二）基于前述理由，被告芜湖市公安局依照法定程序作出的复议决定符合法律规定，不应撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑玉怀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑玉怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  吕治衡人民陪审员  俞 琼二〇一九年六月二十四日法官助理陈尚雯书记员承燕华附：本案适用法律《中华人民共和国行政诉讼法行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。