贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终940号 上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区光华道**。 法定代表人：于长彬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡海涛、胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱万福，男，1971年4月1日出生，汉族，贵州省人，住普安县。 委托诉讼代理人：黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师。 原审被告：景诗武，男，1977年1月13日出生，汉族，贵州省人，住普安县。 原审被告：吴永波，男，1978年8月4日出生，汉族，贵州省人，住普安县。 委托诉讼代理人：谭化虎、赵元，贵州年成律师事务所律师。 原审被告：黔西南州众志爆破工程有限责任公司，，住所地：普安县盘水镇南中路惠安大厦** 法定代表人：李建林，系该公司经理。 上诉人中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十八局二公司）因与被上诉人朱万福及原审被告景诗武、吴永波、黔西南州众志爆破工程有限责任公司（以下简称众志爆破公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2018）黔2323民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中铁十八局二公司上诉请求：1．撤销原判，改判驳回朱万福要求中铁十八局二公司连带赔偿房屋损失的请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用由朱万福负担。事实及理由：1．一审判决认定事实证据不足。朱万福未提供证据证明其房屋受损与荞地洼砂石场爆破存在因果关系，应由其承担举证责任。一审法院征求中铁十八局二公司是否申请鉴定，将举证责任强加给中铁十八局二公司，举证责任分配不当。一审仅凭青山镇人民政府组织调解的事实就认定朱万福房屋受损与荞地洼砂石场爆破存在因果关系，证据不足。2．一审判决结果无事实和法律依据。荞地洼砂石场系景诗武、吴永波依据普安县人民政府专题会议纪要合法取得用地手续后开办，其聘请的众志爆破公司有事实爆破作业资质。中铁十八局二公司将案涉工程承包给有公路工程建设施工资质的程度光大建设集团有限公司承建，工程所需砂石由该公司向景诗武、吴永波购买。中铁十八局二公司与景诗武、吴永波、众志爆破公司无管理与被管理关系，也不是荞地洼砂石场的经营者，一审判决中铁十八局二公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据。 朱万福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平，请求维持原判。经过青山镇人民政府调查处理，且各方当事人参与调解并认可，视为对朱万福房屋受损与荞地洼砂石场爆破存在因果关系的自认。中铁十八局二公司作为项目总承包人，对其承包的工程中发生的侵权事故，应当承担连带责任。 景诗武、吴永波辩称，景诗武、吴永波与朱万福已经青山镇人民政府组织达成《调解协议书》，明确双方共同请物价部门对朱万福房屋损失进行评估，景诗武、吴永波再根据评估结果赔偿。景诗武、吴永波根据普安县发改局价格认证中心的结论支付赔偿款，已履行了《调解协议书》的义务。 众志爆破公司未提交答辩意见。 朱万福向一审法院起诉请求：1．判令景诗武、吴永波、众志爆破公司、中铁十八局二公司连带赔偿朱万福房屋维修费35665元；2．判令景诗武、吴永波、众志爆破公司、中铁十八局二公司承担本案诉讼费用和鉴定费。 一审法院认定事实：中铁十八局二公司承建普安县坡脚田至小河、雨勒至兴隆、楼下等通村公路建设项目，并将该工程承包给成都光大建设集团有限公司施工。吴永波和景诗武系荞地洼临时料场的合伙经营人，该临时料场无合法经营手续，仅有普安县人民政府于2016年7月25日印发的《普府专议［201］183号专题会议纪要》同意其作为中铁十八局二公司承建的坡脚田至小河、雨勒至兴隆、楼下共计34.2公里的工程建设砂石临时供应料场，经营期限从2016年7月20日起至2017年12月31日止。景诗武（甲方）与工程施工人廖志良（乙方）签订了《砂石供应合同》，中铁十八局二公司作为监督管理方盖章确认了该合同，该合同就砂石标准、单价及结算方式均进行了约定，并在第十二条约定“甲方在生产过程中所发生的安全问题均由甲方自行处理和承担”。因生产需要，景诗武、吴永波于2016年8月17日与众志爆破公司签订黔众爆合［2016］21号《爆破施工合同》，由众志爆破公司为该砂石料场进行爆破作业。2017年6月24日，该临时料场在最后一次爆破时，导致普安县青山镇兴隆村楼下营组24户村民房屋受损，村民到砂石料场阻工。2017年9月14日，经青山镇党委副书记杨守友同志召集青山镇国土、安监、兴隆村委会等部门负责人，组织荞地洼临时料场合伙人吴永波、景诗武（甲方）与青山镇楼下营组群众代表陶明仁、刘光武、张生洪、任政及严烤（乙方）在青山镇司法所会议室进行调解，双方达成一致意见：“一：根据2017年9月4日青山镇人民政府委托，重庆市三众爆破技术有限公司出具的评估鉴定结论，荞地洼砂石场的爆破造成的破坏性影响不存在，但存在一般性影响；二、双方共同参与，由政府协调双方共同请房管、物价部门对兴隆村楼下营组24户房屋进行作价评估，所受损失由荞地洼砂石场根据作价评估结果进行赔偿；三、评估结果于2017年10月31日前拿出，逾期乙方可以依法向人民法院提起诉讼；四、协议达成后，甲方可以进行复工生产，乙方不可以任何理由进行阻挠。” 2017年10月16日，青山镇人民政府委托普安县发展和改革局价格认证中心对24户受损房屋修复价格进行评估。2017年11月6日，普安县发展和改革局作出受损房屋修复价格认定结论，认为24户受损房屋修复价格总额为53231元，其中各户均有明细价格，朱万福的房屋修复价格为2104元。荞地洼临时料场合伙人吴永波根据该结论，将总修复款项53231元交由青山镇兴隆村民委员会发放给各房屋受损户，除朱万福在内的8户外，其余16户均已领取赔偿款。朱万福认为普安县发展和改革局价格认证中心作出的价格认定过低，不客观，不公平，遂诉至法院并申请对受损房屋修复价格和受损原因进行鉴定，在鉴定过程中，因鉴定费用太高，朱万福对修复价格和受损原因均放弃鉴定。经征求景诗武、众志爆破公司和中铁十八局二公司意见，均明确表示不再申请就爆破行为对房屋受损参与度进行鉴定。 一审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，其合法财产受到侵害的，应根据法律规定，由侵害行为人及相关责任人承担相应民事责任。本案中，朱万福的房屋受损是事实，虽未对受损原因作出鉴定，但根据青山镇人民政府组织调解和青山镇兴隆村24户房屋受损的事实，可以认定涉案房屋受损与荞地洼临时料场爆破施工存在因果关系。且经询问，景诗武、众志爆破公司和中铁十八局二公司均表示不再申请就爆破行为对房屋受损参与度进行鉴定，根据举证责任分配原则，应由其承担举证不能的责任，因此，对本案受损房屋，应根据鉴定意见认定。对于修复价格，有普安县发展和改革局作出价格认定，其损失为2104元，朱万福不认可该结论，拒绝领取赔偿款，其诉至法院后申请鉴定，但在鉴定机构通知交纳鉴定费时明确放弃鉴定，朱万福应当承担举证不力的法律后果，应根据普安县发展和改革局作出的价格认定为依据，认定朱万福房屋修复价格为2104元。 对于赔偿义务主体的认定，吴永波、景诗武作为荞地洼临时料场的合伙经营者，其经营的料场进行爆破作业，导致他人财产损害，应当承担赔偿责任；众志爆破公司作为爆破作业施工方，属于临时料场爆破工程的承包人及直接行为人，中铁十八局二公司系本案涉及修建的通村公路的直接利益归属者。且荞地洼砂石场本无合法生产经营条件，系中铁十八局二公司提出要求，经普安县人民政府普府专议［2016］183号《专题会议纪要》明确将原荞地洼砂石场转给其作为临时料场使用，其对该临时料场应当负有管理义务。虽然众志爆破公司与荞地洼临时料场代表景诗武签订了合同，并对安全责任进行了明确约定，但合同约定仅对合同双方具有约束力，不能对抗善意第三人。因此，对本案朱万福因房屋受损产生的损失，应由荞地洼临时料场的合伙经营者即景诗武和吴永波承担赔偿责任，众志爆破公司和中铁十八局二公司对临时料场承担的赔偿负连带责任。 综上，民事主体依法享有物权，吴永波、景诗武合伙经营的荞地洼临时料场因爆破作业造成朱万福房屋受损，应当赔偿朱万福房屋修复损失及鉴定费共计2104元。众志爆破公司作为爆破工程承包人及直接行为人，中铁十八局二公司作为工程项目的直接利益归属者及临时料场的管理义务人，对朱万福的损失均依法应当承担连带责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百七十九第一款条第（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十四条、第六十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴永波、景诗武于本判决生效之日起十五日内一次性共同赔偿朱万福房屋修复费、鉴定费合计人民币2104元；二、众志爆破公司和中铁十八局二公司对上述赔偿承担连带责任。案件受理费650元（已减半收取），由吴永波、景诗武、众志爆破公司和中铁十八局二公司连带负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院另查明：普安县人民政府于2016年7月25日印发的《普府专议［201］183号专题会议纪要》载明“原则同意青山镇荞地洼砂石场按相关程序转给中铁十八局集团作为坡脚田至小河、雨勒至兴隆、楼下共计34.2公里的工程建设砂石临时供应料场，时间从2016年7月20日起至2017年7月31日止，供应时间结束后及时进行关闭。”一审法院对中铁十八局二公司黔西南州公路工程普安项目部经理郑勋制作的询问笔录载明“我们进场的时候荞地洼砂石厂已经停止生产了的，如果从其他地方进料成本较高，于是吴永波、景诗武找到我，和我商量启动临时料场……”一审法院对普安县交通局工作人员制作的询问笔录记载“中铁十八局提出需要临时料场提供材料，业主单位向县人民政府提出后作出会议纪要，原则上同意荞地洼砂石厂转给中铁十八局作为其临时料场使用。吴永波、景诗武来找过交通局，但是交通局没有认可吴永波、景诗武，业主单位只认可中铁十八局。” 本院认为，综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：朱万福房屋受损与荞地洼砂石场爆破是否有因果关系及中铁十八局二公司是否应承担连带赔偿责任。 首先，根据普安县人民政府《普府专议［201］183号专题会议纪要》及一审法院对普安县交通局工作人员制作的询问笔录可知，荞地洼砂石场是根据中铁十八局二公司的现场使用需求而启用，且明确要求转让给中铁十八局二公司，即荞地洼砂石场本应作为中铁十八局二公司的项目配套，中铁十八局二公司本应对荞地洼砂石场承担安全生产的管理义务，故无论中铁十八局二公司与吴永波、景诗武如何约定，均不能免除中铁十八局二公司对荞地洼砂石场生产活动中侵权行为应承担的民事责任。其次，根据查明的事实，景诗武、吴永波在组织荞地洼砂石场生产过程中，因爆破行为引发普安县青山镇兴隆村楼下营组24户村民到砂石料场阻工，此后荞地洼砂石场的实际管理人景诗武、吴永波与农户代表在青山镇有关部门主持下达成调解协议，已认可荞地洼砂石场爆破与农户房屋受损之间存在关联，且明确由房管、物价部门对兴隆村楼下营组24户房屋进行作价评估，荞地洼砂石场根据评估结果进行赔偿，景诗武、吴永波亦根据履行了相应赔偿义务。本案一审中，荞地洼砂石场的实际管理人景诗武、吴永波并未对爆破与农户房屋受损之间的因果关系提出异议。其他当事人亦未提出相反证据推翻调解协议确认的事实，因此对中铁十八局二公司二审所提上诉理由不予支持。 综上所述，中铁十八局二公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中铁十八局集团第二工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 简 坤 审判员 石 鑫 二〇一九年六月二十四日 书记员 邓壹芳