江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6669号上诉人（原审原告、反诉被告）:爱力维特驱动科技（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江汾湖经济开发区新阳路北侧。法定代表人:蔡连生，该公司董事长。委托诉讼代理人:沙莎，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人:田源，江苏剑桥人律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州中菱通达电梯有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇临湖经济中区（港东开发区）。法定代表人：李树军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：季晓娟，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯遵营，江苏名仁律师事务所律师。上诉人爱力维特驱动科技（苏州）有限公司（以下简称爱维公司）因与被上诉人苏州中菱通达电梯有限公司（以下简称中菱公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。爱维公司上诉请求：撤销一审判决，改判爱维公司无须赔偿中菱公司损失，中菱公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院遗漏须返还设备的判项。判决主文第一项判决解除双方之间的部分购销合同，根据《合同法》第九十七条的规定，合同已经履行的，双方当事人应当相互返还。但一审判决遗漏了中菱公司须向爱维公司返还所解除合同相对应设备的判项，显然是错误的；一审判决主文第三项判决爱维公司须赔偿中菱公司相应损失，理由是一审认定因爱维公司出售的部分设备无法继续使用，中菱公司为此另行向其他公司购买用以替换导致损失。但既然判决爱维公司须赔偿相应损失，则该损失相对应的设备中菱公司也应当返还。上述设备已经爱维公司及中菱公司现场查看并书面确认，目前存放于中菱公司仓库，该部分设备理当返还。二、一审法院认定爱维公司须赔偿中菱公司损失错误。中菱公司开庭时提供了向其他公司购买设备的证据，欲证实爱维公司提供的设备无法继续使用，且因另行购买设备产生了损失。对此，爱维公司认为，中菱公司与其他公司的交易即便是真实的，也不能证明是爱维公司给其导致的损失。爱维公司出卖的是符合质检标准的设备，出售设备时，已经随附提供了设备的型式试验合格证，且均在有效期内，故该设备均是符合国家质检检验标准的。一审法院以质保期约定为1年否定设备合格的事实，显然混淆了质量保证和产品合格的概念，是明显错误的。中菱公司没有举证证明其向其他公司购买设备确实是爱维公司造成的损失。对于爱维公司主张的设备需要召回重新购买的损失，根据中菱公司发送的工作联系函，2017年1月13日中菱公司还在约请爱维公司协商，2017年1月19日发给爱维公司的函件还要求3个工作日(2017年1月24日)内给出答复，否则采取召回设备等行动，但中菱公司向其他公司采购设备的时间绝大多数在2017年1月7日至2017年1月21日之间，也就是说，中菱公司在要求与爱维公司协商处理之前即已经向其他公司采购了设备，显与常理不符。中菱公司作为一家电梯生产企业，其向不同的单位采购规格型号形同的设备是一种正常的商业行为，不能仅因其在购买了爱维公司的设备后，又向其他公司购买相同的设备即认定设备存在问题。中菱公司辩称，一、根据一审查明的事实，对于涉案已解除合同所对应的设备我方同意返还，但需爱维公司自行装运。二、对于一审查明的事实我方没有异议。我方相关损失系因爱维公司违约行为导致，且事实清楚，证据充分，应由爱维公司承担赔偿责任。三、一审法院认定因爱维公司未能提供有效的型式试验合格证系未全面适当地履行合同义务违约在先，且该附随义务的履行与合同目的的实现具有密切关系，我方有权行使顺序抗辩权，拒绝支付货款。我方认为既然我方有权拒绝支付货款，那么就意味着付款条件尚未成就。在此情况下并不存在逾期付款的情形，逾期付款利息也就无从计算。因此，我方无需支付逾期付款利息损失。一审法院判决我方自2018年3月8日起向爱维公司支付逾期付款利息损失的判项，缺乏事实和法律依据，明显不当，请求法院依法改判。退一步讲，即便我方需支付爱维公司利息损失，但对于因爱维公司提起上诉导致的扩大损失应由爱维公司承担。我方于2018年4月5日收到一审判决书，并于收到后与爱维公司沟通付款事宜。但爱维公司在双方达成一致后又恶意提起诉讼，致使一审判决无法生效，判决确认的付款条件无法成就，导致利息损失扩大，故我方认为该部分扩大损失应由爱维公司承担。爱维公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决中菱公司立即支付货款580122元及逾期付款利息（自2016年12月22日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率的1.95倍计算）；2、由中菱公司承担本案诉讼费用。中菱公司一审反诉请求：1、依法判令解除双方之间的买卖合同；2、判令爱维公司赔偿中菱公司安装费、构建费、运输费等损失854890元；3、本案的一切诉讼费用由爱维公司承担。一审法院经审理认定事实如下：1、自2014年以来，中菱公司向爱维公司购买电梯门机、厅门装置（层门装置），双方并未签订书面买卖合同，亦未书面约定过付款期限。一般的交易流程为中菱公司先确定型号、规格、数量、价格等形成采购单并在采购单上加盖中菱公司合同专用章，通过传真或者邮件方式发送至爱维公司处，爱维公司确定之后加盖爱维公司合同专用章并回传至中菱公司处，爱维公司通常于订单确定后的7个工作日内将货物交付至中菱公司仓库。2016年11月29日，经双方对账，中菱公司确认截至2016年10月31日尚欠爱维公司货款763363元，后双方继续发生业务往来，截至起诉之日，中菱公司尚欠爱维公司货款580122元，其中包含设备号为ZL16B0035、ZL16A0210、ZL16B0077、ZL16A0219、ZL16A0131-132、ZL16A0215-216采购订单项下合计46693元货款。2016年年底，爱维公司暂停电梯门锁装置业务。2、2014年12月19日，上海交通大学电梯检测中心向爱维公司所提交的电梯门锁装置（轿门闭锁装置）进行检测，并颁发《特种设备型式试验合格证》，该合格证载明的型号规格为JS14-01，型式试验报告编号为：TXF340-022-140089，载明经型式试验，确认该产品符合《电梯型式试验规则》（2012稿）、GB7588-2003、EN81-1：1998、GB21240-2007、EN81-2：1998中的有关规定。2015年4月10日，上海交通大学电梯检测中心向爱维公司所提交的电梯门锁装置（层门闭锁装置）进行检测，并颁发《特种设备型式试验合格证》，该合格证载明的型号规格为EcoPower-L-CO2-02,型式试验报告编号为：TXF340-022-150017，载明经型式试验，确认该产品符合《电梯型式试验规则》（2012稿）、GB7588-2003、EN81-1：1998+A3:2009、GB21240-2007、EN81-2：1998中的有关规定。3、2016年6月29日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0118，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置8件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2016年7月11日，含税总价8144元；2016年6月29日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0119，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置7件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2016年7月11日，含税总价7751元；2016年6月30日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0112，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置3件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2016年7月11日，含税总价3679元；2016年7月1日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL15A0166-167，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置8件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2016年7月7日，含税总价8144元；2016年7月2日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL15A0171-172，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置14件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2016年7月7日，含税总价11392元；2016年7月4日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A121，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置5件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2016年7月18日，含税总价4465元；2016年7月5日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0122，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置5件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2016年7月18日，含税总价4465元；2016年7月7日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0020，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置8件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2016年7月21日，含税总价8144元；2016年8月6日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0038，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置3件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2016年8月16日，含税总价6179元；2016年8月18日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0130，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置1件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2016年8月25日，含税总价6050元；2016年9月17日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16B0054-55，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置9件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2016年9月27日，含税总价8347元；2016年9月23日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0133-134，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置20件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2016年10月8日，含税总价12560元；2016年9月26日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0192-193，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置18件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2016年10月7日，含税总价11794元；2016年9月27日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0194，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置10件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2016年10月7日，含税总价6280元；2016年10月12日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0186-187，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置12件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2016年10月21日，含税总价9496元；2016年10月17日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0206，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置5件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2016年10月22日，含税总价6815元；2016年10月21日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0208-209，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置6件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2016年10月28日，含税总价7198元；2016年11月5日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16B0035，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置10件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2016年11月11日，含税总价6280元；2016年11月9日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0210，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置6件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2016年11月17日，含税总价4648元；2016年11月18日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16B0077，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置4件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2016年11月24日，含税总价3982元；2016年12月10日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0219，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置9件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2016年12月15日，含税总价5897元；2016年12月12日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0131-132，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置20件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2016年12月20日，含税总价12560元；2016年12月13日，中菱公司与爱维公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0215-216，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置22件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2016年12月15日，含税总价13326元；4、就涉案交易产品的售后服务问题，中菱公司工作人员周魁（电子邮件：ｋｕｉ×××＠ｚｌｅｌｅｖａｔｏｒ.ｃｏｍ）多次同爱维公司工作人员王祥坤（电子邮件：ｘｉａ×××＠ｅｌｅｖａｔｏｒｄｒｉｖｅ.ｃｏｍ）通过电子邮件方式提出。其中2016年1月12日，发送邮件要求爱维公司就设备号为ZL15A0565（订单日期2015年12月19日）的产品补发更换门机双稳态开关，当日，王祥坤回复邮件已按地址补发；2016年1月14日，周魁向王祥坤发送邮件要求爱维公司就设备号为ZL14A0274-277（订单日期2015年12月10日）的产品补发更换门锁触头，当日，王祥坤回复邮件会补发；2016年3月24日，周魁向王祥坤发送邮件要求爱维公司就设备号为ZL15A0130（订单日期2015年6月17日）、ZL15A0572（订单日期2015年12月2日）的产品处理轿门机械锁安装问题，2016年3月25日，王祥坤回复邮件正在着手解决；2016年5月3日，周魁向王祥坤发送邮件要求爱维公司就设备号为ZL14A0186（订单日期2014年10月10日）的产品补发更换门机变频器，当日，王祥坤回复邮件会在当日补发，2016年5月9日，王祥坤向周魁发邮件称新的变频器已经寄过去将近一个工作日了，要求确认工地更换进度。5、2017年1月19日，中菱公司通过电子邮件的方式向爱维公司发送工作联系函一份，该工作联系函载明“贵司于2016年12月口头通知我司采购部，贵司将在2016年底停止门机业务，人员全部解散。我司将贵司产品作为门系统的标准配件，现有如下问题急需解决：1、贵司门机配轿门锁的：轿门锁孔位设计错误，结构不合理，故障率较高。2、贵司门机配轿门锁，门锁型式试验报告于2016年12月19日到期，到期无法再提供新的报告，采购前期采购带轿门锁的电梯都无法验收，该如何处理，请给出书面解决方案。3、产品质保期一年内，售后服务如何解决？也就小部件的更换，坏件，缺损，易损件，技术支持等等问题。以上问题于2017年1月13日，我司曾约请贵司胡经理协商解决，但最终没有给出具体方案，请贵司在收到此函3个工作日内给出书面答复，超期且未给出答复，我司将召回现场已安装的配轿门锁的门机，由此产生的所有费用将从贵司的货款中扣除，余额不足时，我司将保留通过法律途径追讨损失的权利。”6.中菱公司向爱维公司采购的下列货物未投入使用，尚在中菱公司处，分别为：编号为S001-150202004合同（项目号为ZL14A0218、220、211，约定到货日期2015年3月2日）项下门机3套；编号为S001-150522010合同（项目号为ZL15A0112、约定到货日期2015年5月27日）项下层门装置机7套；编号为S001-150522011合同（项目号为ZL15A0111、约定到货日期2015年5月29日）项下层门装置机3套；设备号为ZL15A0148采购订单（约定到货日期2015年7月13日）项下厅门装置1套；设备号为ZL14A0174-176采购订单（约定到货日期2015年9月22日）项下厅门装置23套；设备号为ZL15A0573采购订单（约定到货日期2015年12月15日）项下厅门装置1套；设备号为ZL16B0024采购订单（约定到货日期2016年6月18日）项下厅门装置5套、门机1套（拆过）；设备号为ZL15A0171-172采购订单（约定到货日期2016年7月12日）项下门机2套；中菱公司为支持其诉讼请求，向一审法院提交了以下证据：1、自制层门、轿门装置安装人工费用清单1份、电梯投诉协议8份，证明因爱维公司提供的附随型式试验合格证过期，导致中菱公司更换已安装的设备以及由此产生的安装费用，上述投诉协议约定的拆装费用合计580000元，分别为：2017年1月6日，中菱公司与刘敏签订协议，约定合同编号为ZL16B0077的1台电梯因门机、门锁型式实验报告过期，安装完毕后无法通过当地技术监督局验收，由中菱公司重新提供同档门机、层门装置，拆装费用20000元由中菱公司承担；2017年1月6日，中菱公司与支立静签订协议，约定合同编号为ZL16A0112的1台电梯因门机、门锁型式实验报告过期，安装完毕后无法通过当地技术监督局验收，由中菱公司重新提供同档门机、层门装置，拆装费用20000元由中菱公司承担；2017年1月8日，中菱公司与赵桂芹签订协议，约定合同编号为ZL16A0020、ZL16B0054-55的3台电梯因门机、门锁型式实验报告过期，安装完毕后无法通过当地技术监督局验收，由中菱公司重新提供同档门机、层门装置，拆装费用60000元由中菱公司承担；2017年1月8日，中菱公司与施会泉签订协议，约定合同编号为ZL16A0038的1台电梯因门机、门锁型式实验报告过期，安装完毕后无法通过当地技术监督局验收，由中菱公司重新提供同档门机、层门装置，拆装费用20000元由中菱公司承担；2017年1月9日，中菱公司与达州市骏捷机电工程有限公司签订协议，约定合同编号为ZL16A0192-193、ZL16A0194、ZL16A0133-134、ZL16A0219、ZL16A0215-216、ZL16A0131、ZL16A0132、ZL16A0130的11台电梯因门机、门锁型式实验报告过期，安装完毕后无法通过当地技术监督局验收，由中菱公司重新提供同档门机、层门装置，拆装费用220000元由中菱公司承担；2017年1月10日，中菱公司与西安万森电梯有限公司签订协议，约定合同编号为ZL16A0122、ZL16A121、ZL16A0118、ZL16A0119、ZL16B0035的5台电梯因门机、门锁型式实验报告过期，安装完毕后无法通过当地技术监督局验收，由中菱公司重新提供同档门机、层门装置，拆装费用80000元由中菱公司承担；2017年1月20日，中菱公司与冯勇明签订协议，约定合同编号为ZL15A0166-167、ZL15A0171-172、ZL16A0186-187、ZL16A0208-209的8台电梯因门机、门锁型式实验报告过期，安装完毕后无法通过当地技术监督局验收，由中菱公司重新提供同档门机、层门装置，拆装费用128000元由中菱公司承担；2017年1月25日，中菱公司与杨海签订协议，约定合同编号为ZL16A0206、ZL16A0210的2台电梯因门机、门锁型式实验报告过期，安装完毕后无法通过当地技术监督局验收，由中菱公司重新提供同档门机、层门装置，拆装费用32000元由中菱公司承担；2、自制购买门机费用清单1份、采购订单23份，证明因爱维公司提供的附随型式试验合格证过期，导致中菱公司产生的购件费，上述采购订单总金额为200740元，分别为：2017年1月11日，中菱公司与宁波迅菱电梯科技有限公司（以下简称宁波迅菱公司）签订采购订单，订单设备号为ZL16A0118，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置8件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2017年1月18日，含税总价8940元；2017年1月11日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0119，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置7件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2017年1月18日，含税总价8510元；2017年1月7日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0112，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置3件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2017年1月13日，含税总价4040元；2017年1月21日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL15A0166-167，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置8件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2017年2月20日，含税总价8940元；2017年1月21日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL15A0171-172，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置14件、箱包号/件号为BN5-3的门机4件，到货日期为2017年2月20日，含税总价18580元；2017年1月11日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A121，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置5件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2017年1月18日，含税总价4900元；20167年1月11日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0122，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置5件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2017年1月19日，含税总价4900元；2017年1月9日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0020，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置8件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2017年1月13日，含税总价8940元；2017年1月9日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0038，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置3件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2017年1月13日，含税总价6790元；2017年1月11日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0130，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置10件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2017年1月17日，含税总价6650元；2017年1月9日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16B0054-55，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置9件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2017年1月13日，含税总价8710元；2017年1月11日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0133-134，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置20件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2017年1月17日，含税总价13800元；2017年1月11日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0192-193，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置18件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2017年1月17日，含税总价12960元；2017年1月11日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0194，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置10件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2017年1月17日，含税总价6900元；2017年1月21日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0186-187，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置12件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2017年2月20日，含税总价10400元；2017年2月4日，中菱通达公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0206，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置5件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2017年2月13日，含税总价7500元；2017年1月21日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0208-209，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置6件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2017年2月20日，含税总价7920元；2017年1月11日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16B0035，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置10件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2017年1月18日，含税总价6900元；2017年2月4日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0210，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置6件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2017年2月13日，含税总价5120元；2017年1月9日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16B0077，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置4件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2017年1月16日，含税总价4380元；2017年1月11日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0219，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置9件、箱包号/件号为BN5-3的门机1件，到货日期为2017年1月17日，含税总价6480元；2017年1月11日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0131-132，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置20件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2017年1月17日，含税总价13800元；2017年1月11日，中菱公司与宁波迅菱公司签订采购订单，订单设备号为ZL16A0215-216，含箱包号/件号为BN1-2的厅门装置22件、箱包号/件号为BN5-3的门机2件，到货日期为2017年1月17日，含税总价14640元；3、宁波增值税专用发票6份，发票了载明宁波迅菱电梯科技有限公司于2017年1月17日至2017年4月24日期间向中菱公司开具增值税专用发票6份，货物名称为厅门装置、门机、中分门机等，金额总计203755元，证明因爱维公司提供的附随型式试验合格证过期，导致中菱公司产生的购件费。4、自制发运清单1份、自制送货运输单21份，证明因爱维公司提供的附随型式试验合格证过期，中菱公司委托魏冬财、王成辉、安能物流运送更换的门机、层门装置，付款方式为月结，运费合计46500元。5、社保缴纳记录、个人网上银行交易凭证7份，社保缴纳记录载明姚惠芬为中菱公司员工，个人网上银行交易凭证载明2017年2月5日姚惠芬向徐冰汇款11000元，用途为安装款；2017年2月27日姚惠芬向徐冰汇款60000元，用途为返还款；2017年3月25日姚惠芬向冯勇明汇款5000元，用途为返还款；2017年4月13日姚惠芬向赵桂芹汇款11000元，用途为安装款；2017年5月17、2017年6月1日姚惠芬向魏冬财汇款20000元、20000元，用途为运费；2017年6月1日姚惠芬向王成辉汇款7100元，用途为运费，证明因爱维公司提供的附随型式试验合格证过期，导致中菱公司产生的安装费、运费。6、自制售后费用记录1份，证明因爱维公司对提供的产品的质量问题不予处理，导致中菱公司额外产生的设备更换费用27650元。对证据1，爱维公司对费清单及投诉协议的真实性有异议，认为费用清单系中菱公司自行制作，真实性不予认可，投诉协议的签约日期为2017年1月6日、8日、9日、10日、20日等，而根据工作联系函在2017年1月13日中菱公司还在约请爱维公司协商，2017年1月19日发给爱维公司函件要求三个工作日内也即2017年1月24日前给出答复，否则才采取召回设备等行为，由此可见至少2017年1月17日中菱公司发函时还没有采取任何的动作，而投诉协议签约日期却在此之前，故对其真实性不予认可。对证据2、3，爱维公司认为购买门机费用清单及订单、发票，因系中菱公司与他人交易，真实性无法确认，即便是真实的，也是中菱公司正常的生产经营活动，无法证明与中菱公司所主张的召回事宜有任何关系，更无法证明确已投入使用；对证据4，爱维公司认为,发运清单、送货运输单均系中菱公司自行制作，不予认可，送货单也无法证明与本案的关系以及中菱公司的主张；对证据5，爱维公司认为社保缴纳记录与本案并无直接关系，银行交易凭证真实性无异议，但均为个人对个人的付款，无法证明该款项与中菱公司有任何关系，而且付款金额与中菱公司提供的投诉协议内容完全对应不上，不排除系姚惠芬与他人之间存在债权债务关系；对证据6，爱维公司认为售后费用记录系中菱公司单方制作，不予认可。一审法院认为，爱维公司与中菱公司之间以采购定订单的形式形成的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。附随义务因诚实信用原则而产生，系用来保障债权人给付利益实现的义务，要求合同双方当事人互为对方行使合同权利、履行合同义务提供照顾、便利，以促使合同目的实现。国家质量监督检验检疫总局制定的于2010年4月1日起实施的《电梯监督检验和定期检验规则——拽引与强制驱动电梯》第二条规定，本规则适用于电力驱动曳引式与强制式电梯（防爆电梯、消防员电梯、杂物电梯除外）的安装、改造、重大维修监督检验和定期检验；欠款所述的曳引于强制驱动电梯（以下简称电梯）的生产（含电梯的设计、制造、安装、改造、维修、日常维护保养，下同）和使用单位，以及从事地电梯监督检验和定期检验的特种设备检验检测机构，应当遵守本规则规定。第八条规定,检验机构应当在施工单位自检合格的基础上实施监督检验，在维护保养单位自检合格的基础上实施定期检验。实施监督检验和定期检验应当遵守以下规定：（一）对于电梯安装过程，按照附件A规定的检验内容、要求和方法，对附件B所列的项目进行检验；……；（三）对于在用电梯,按照附件A规定的检验内容要求和方法，对附件C所列项目每年进行1次定期检验;……。第二十条规定，各类检验项目的合格判定条件如下：（一）A、B类检验项目，审查、检验结果符合附件A中的检验要求；（二）C类检验项目，资料审查无质疑并符合附件A中的检验要求，或者审查、检验结果符合附件A中的检验要求。第二十一条规定，监督检验和定期检验的合格判定条件如下：（一）安装监督检验，检验项目全部合格……。该规则附件A《曳引与强制驱动电梯监督检验和定期检验内容、要求与方法》1.1制造资料A检验内容与要求中电梯制造单位提供了以下用中文描述的出厂随机文件第（4）为门锁装置、限速器、安全钳、缓冲器、含有电子元件的安全电路（如果有）、轿厢上行超速保护装置、驱动主机、控制柜等安全保护装置和主要部件的型式试验合格证，以及限速器和渐进式安全钳的调试证书；……。该规则附件B《电梯监督检验报告（格式）》列明检验技术资料中的1.1制造资料第（4）项为安全装置、主要部件型式试验合格证及有关资料。根据上述规则，型式试验合格证作为电梯安装监督检验和定期检验的必需文件，为保证合同目的实现及作为债权人给付利益的实现，中菱公司向爱维公司采购电梯厅门装置、门锁，爱维公司应向中菱公司提供有效的型式试验合格证。中华人民共和国国家质量监督检疫总局于2016年6月6日颁布的《电梯型式试验规则》第2.3条的规定,首次型式试验合格后，对于取得制造许可证的电梯整机制造单位自制自用的安全保护装置和主要部件，型式试验机构应当每四年对制造单位进行一次一致性核查;对于其他制造单位的安全保护装置和主要部件，应当每两年对制造单位进行一次一致性核查。一致性核查的主要内容如下：（1）产品与其型式试验样品基本信息是否一致；（2）产品与其型式试验样品主要配置是否一致；（3）产品主要安全性能是否合格。型式试验机构应当按照相应产品型式试验要求对所核查的产品进行检查和试验，对核查结论合格的产品更新型式试验证书。一致性核查发现产品主要安全性能存在问题的，型式试验机构应当及时报告制造单位所在省级特种设备安全监督管理部门。中华人民共和国国家质量监督检疫总局制定的《电梯型式试验规程（试行）》第二条规定，本规程适用于曳引或强制驱动的乘客电梯与卸货电梯、液压电梯、杂物电梯、自动扶梯和自动人行道，以及上述电梯所使用的各类安全保护装置及主要部件，具体范围详见《电梯型式试验规程适用产品目录》（附件1，以下简称《目录》）。第三条规定，目录所列产品凡属下列情况之一的，必须进行型式试验：……（五）列入《目录》的安全保护装置及主要部件每2年进行1次型式试验（取得电梯制造单位许可的企业制造的安全保护装置及主要部件每4年进行1次）；……。《目录》中列明设备类型为安全保护装置、设备型号为电梯门锁装置的设备代码为F340。根据上述规则及规程，爱维公司于2014年12月19日取得的轿门闭锁装置《特种设备型式试验合格证》、于2015年4月10日取得的层门闭锁装置《特种设备型式试验合格证》分别于2016年12月18日、2017年4月9日到期。2016年年底，爱维公司暂停电梯门锁装置业务，上述合格证到期后爱维公司并未进行新的型式试验并获得新的《特种设备型式试验合格证》，爱维公司在型式试验合格证到期后无法向中菱公司提供新的有效的型式试验合格证，必然直接导致中菱公司使用爱维公司提供的配套厅门装置、门锁生产的电梯无法通过特种设备检验检测机构安装监督检验，即无法投入使用，直接影响了合同目的的实现。对于合格证的期限，虽然爱维公司在出售给中菱公司电梯门机、门锁装置时相应的型式实验合格证尚在有效期内，但中菱公司无法预料到爱维公司会在在2016年底决定停止相应的业务且无法提供新的型式实验合格证，中菱公司具有在型式实验合格证到期后爱维公司能够提供的型式实验合格证的合理期待，爱维公司无法提供有效的型式试验合格证的行为应属违约。对于库存货物，虽然因爱维公司已然无法提供有效的型式试验合格证，该部分库存货物无法继续用于生产，根据双方售后联络电子邮件的内容，双方事实上存在产品售后质保服务且质保期超过一年，另根据2017年1月19日中菱公司向爱维公司发送的工作联系函，双方之间在事实上对产品质保期的约定应为一年。根据采购货物的性质、约定应到货日期及合格证到期日期，设备号为ZL16B0024、ZL15A0171-172采购订单项下中菱公司库存货物所对应的合同应予解除。对于爱维公司要求中菱公司支付货款及逾期利息的诉讼请求，中菱公司对尚欠爱维公司货款580122元的事实予以认可，但认为爱维公司未能提供有效的型式实验合格证，未全面适当的履行合同义务，违约在先，中菱公司有权行使顺序抗辩权，有权拒绝支付货款，且不构成违约，无需支付逾期付款利息损失。一审法院认为，顺序抗辩权或先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。先履行抗辩权的形成要求双方在履行上存在关联性，形成对价关系，本案中爱维公司已完成了主给付义务即交货义务，爱维公司向中菱公司提供有效的型式试验合格证为合同的附随义务，一般情况下合同一方已履行主要义务的，另一方不得援用先履行抗辩权拒绝支付对价款，但如果附随义务的履行与合同目的的实现具有密切关系，应认为附随义务与对方的的主给付义务之间具有牵连性和对价关系，故中菱公司有权拒绝支付货款。另因爱维公司在提供的产品型式试验合格证到期后无法提供新的合格证，中菱公司已使用爱维公司提供的产品生产的电梯在投入使用时必然存在安装监督检验不合格的情形，在此情况下中菱公司向第三方购买同类型产品用于更换爱维公司提供的产品，由此所产生的实际损失中菱公司有权要求爱维公司进行损害赔偿，其中中菱公司与爱维公司之间的采购订单、中菱公司与宁波迅菱公司之间的采购订单、宁波迅菱公司向中菱公司开具的增值税专用发票等所载明的内容，一审法院认定中菱公司向宁波迅菱公司采购的部分厅门装置、门机，以及产生的额外费用与爱维公司无法提供有效的型式试验合格证具有关联性，相应的损失应由爱维公司进行赔偿。本案中，中菱公司未支付爱维公司货款为580122元中的46693元货款所对应的采购订单（设备号为ZL16B0035、ZL16A0210、ZL16B0077、ZL16A0219、ZL16A0131-132、ZL16A0215-216）包含在中菱公司要求爱维公司赔偿的更换部件损失的订单中，故对该46693元在中菱公司应支付给爱维公司的货款予以扣除，其余货款533429元所对应的订单因中菱公司未提出异议，应予以支付。对于逾期利息损失，爱维公司与中菱公司之间并未就付款时间达成书面约定或补充约定，故一审法院对爱维公司要求的逾期付款利息调整为以533429元为基数，自起诉之日即2017年3月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算。中菱公司为重新采购设备号为ZL16B0035、ZL16A0210、ZL16B0077、ZL16A0219、ZL16A0131-132、ZL16A0215-216采购订单中的货物所额外支付的差价损失4587元应由爱维公司进行赔偿，故爱维公司应赔偿中菱公司损失154007元（200740元-51320元+4587元=154007元）。对于中菱公司因更换设备所产生的人工费用，中菱公司提供的投诉协议无法确认其真实性，中菱公司员工姚惠芬向第三人支付款项的行为与该部分损失的关联性亦无法认定，故对中菱公司要求的该部分损失不予支持。对于中菱公司因更换部件所产生的运费及因爱维公司未提供售后服务所产生的小部件更换费用，相应的证据均为中菱公司自行制作，对该项损失的真实性无法认定，故不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、爱维公司与中菱公司之间设备号为ZL16B0024、ZL15A0171-172采购订单项下中菱公司库存货物所对应的合同解除；二、中菱公司应于判决生效之日起十日内支付爱维公司货款533429元及逾期付款利息损失（以533429元为基数，自起诉之日即2017年3月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）；三、爱维公司应于判决生效之日起十日内赔偿中菱公司损失154007元；四、驳回中菱公司的其余诉讼请求。赔偿义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9602元、诉讼保全费3520元，合计13122元，由中菱公司负担；反诉案件受理费减半收取6489元，由中菱公司承担5000元，由爱维公司承担1489元。二审中，当事人围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行证据交换和质证。爱维公司提供证据一、国家质检总局发布的质检特函（2016）26号文件，证明根据2016年6月实施的新的电梯型式试验规则第二条规定，该规则的过渡期至2017年12月31日，在过渡期内原型式试验报告及证书继续有效。因此爱维公司的型式试验报告有效期虽于2016年12月到期，但根据新的规则有效期已自动延续至2017年12月31日；证据二、国家质检总局发布的质检办特函（2017）868号文件。证明根据该文件在2017年12月31日前办理安装告知的电梯如检验时未提交新整机证书，检验机构应当按照旧版检规进行检验。因此中菱公司使用爱维公司的电梯部件施工时，只要在2018年1月1日前向质检部门办理告知的，就可以按老标准验收通过；证据三、专家咨询记录一份。证明爱维公司经向江苏特检院吴江分院专家咨询，被告知原型式试验合格证的有效期根据新规则自动延长到2017年12月31日，此期限前到期的合格证仍继续有效。电梯安装企业施工前要向质检部门办理施工告知，只要在2018年1月1日前告知的，都能按老标准验收通过。根据规定，合格证到期延长，这是针对企业需继续生产而言，如企业不继续生产，则可不再申请延长。因为企业在合格证到期前生产的部件都是合法合规的。中菱公司质证认为，对于证据一，该证据第二条关于过渡期至2017年12月31日在过渡期内原型式试验报告及证书继续有效的规定，我方认为结合该条的全部规定，应理解为继续使用的试验报告和证书需进行转化。转化应由生产单位向原型式试验机构提出转化和过渡申请。转化后，方可继续有效。因此该规定并不能证明涉案型式试验合格证在有效期内。关于证据二，该规定仅对电梯的整机安装检验进行了相关规定，并未对相关部件的型式试验合格检验禁行规定，与本案无关。关于证据三，我方不予认可。中菱公司提交以下证据：证据一，情况说明一份，银行电子回单六份，证明中菱公司因爱维公司供应的电梯部件无法使用而向迅菱公司购买对应电梯部件，并因此支出200740元货款的事实。证据二，电扶梯供货合同21份，证明爱维公司供应的涉案电梯部件被使用在中菱公司制造的对应电梯上，以及该部分电梯的销售情况的事实。证据三，电梯安装、改造、维修、监督、检验及定期检验业务指南一份，证明电梯安装经营监督需要经过的程序。证据四，电梯型式试验证书和报告转化工作指南一份，证明质监特函[2016]27号至今，总局特种设备局关于电梯型式试验规则TSET707-2016实施的意见，规定的规则实施的过渡期至2017年12月31日，在过渡期内，原型式试验报告及证书继续有效，是指2016年7月1日至2017年12月31日期间为型式试验证书和报告的转化申请期限（根据指南第三条的规定）而进行转化的申请的前提是原证书仍在有效期内（根据指南第二条的规定），不是指原证书有效期限延长至2017年12月31日，并且转化后换发的新证书有效期仍从原证书签发日期起算。根据指南第五条的规定，即转化后的证书与原证书的有效期起算日期是一致的。而案涉电梯部件的有效期限根据新旧规则的规定均为两年，根本不存在有效期延长的情形。证据五，特种设备安全监察局关于型式试验证书和报告过渡期内有效期的答复一份，证明电梯型式试验规则过渡期内即2016年7月1日至2017年12月31日期间，原型式试验证书和报告仅可在其原有效期内使用，不存在延长的情形。爱维公司质证意见，对于证据一，形式上的真实性没有异议。但在情况说明中，宁波公司所述事实并非情况说明出具人所能够证实的事实。最多也就是其从中菱公司处了解到的情况，不具有证据的证明力。对于付款的回单真实性没有异议，但无法证明和情况说明中内容一致的事实。对于证据二，因为是中菱公司与其他单位之间的交易情况，真实性无法确定。也无法看出爱维公司提供的电梯部件存在问题，而导致中菱公司不得不更换其他公司零件的事实。对于证据三、四、五真实性没有异议，但是型式试验证书和报告的转换前提是产品仍需生产出厂。这一点在国家质检总局质检特函[2016]26号文件中已经有明确的规定。具体为对规则施行日期前已经签发的电梯整机及部件产品型式试验报告和证书，如产品仍需生产出厂的，可以向原型试验机构提出转化和过渡的申请。但本案中上诉人已经不再对电梯部件进行生产。因此也就不再需要进行转换工作。一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。二审中，本院至江苏省特种设备安全监督检验研究院苏州分院进行调查，该院提供以下三个文件：2016年4月29日，国家质检总局特种设备局发布关于GB7588-2003《电梯制造与安装安全规范》第1号修改单事实的意见（质检特函[2016]22号文）。文中载明，一、供需双方于新标准批准发布日期2015年7月16日（不含）之前首次签订供货、安装正式合同，或者已经通过公开招标确定中标及供货的，可以按照原GB7588-2003《电梯制造与安装安全规范》供应电梯产品；二、供需双方于2015年7月16日（含）之后签订电梯供货、安装正式合同的，如合同中约定交货期（或实际交货日期）在新标准实施日期2016年7月1日（不含）之前的，可以按照合同约定的标准版本供应电梯产品；如合同没有约定执行标准的版本，也可以按照原版标准供应电梯产品。如合同约定的交货期（或实际交货日期）在2016年7月1日（含）之后的，必须按照新标准供应电梯产品；三、符合上述要求按照原版标准供应电梯产品的项目，可能在2016年7月1日（含）之后实施监督检验的，由电梯制造单位或者其委托的安装单位填写《执行原版标准合同项目情况备案表》，于2016年6月20日前，一次性报送电梯安装地负责特种设备使用登记的质监部门。各地质监部门可对备案的合同项目进行抽查确认，发现不符合规定的予以纠正。2016年6月15日，国家质检总局特种设备局发布关于《电梯型式试验规则》（以下简称《规则》）（TSGT7007-2016）实施的意见（质检特函[2016]27号文）。文中载明，二、做好原型式试验报告及证书的转化和过渡。《规则》实施的过渡期至2017年12月31日，在过渡期内，原型式试验报告及证书继续有效。各型式试验机构要主动联系相关生产单位，协商原型式试验报告和证书的转化工作…对《规则》试行日期前已经签发的电梯整机及部件产品型式试验报告和证书，如产品仍需生产出厂的，可以向原型式试验机构提出转化和过渡的申请…三、做好与监督检验工作的衔接。从2018年1月1日（含）起，电梯安装监督检验时，申请单位应当提交符合《规则》要求的电梯整机和部件产品型式试验证书和报告。已经按照质检特函[2016]22号文第三条规定进行备案的电梯除外。2017年6月27日，国家质检总局办公厅发布关于实施《电梯监督检验和定期检验规则》等6个安全技术规范第2号修改单若干问题的通知（质检办特函[2017]868号文）。文中载明，一关于安装监督检验。（一）自2017年10月1日起，对提交了符合《电梯型式试验规则》（TSGT7007-2016）要求的电梯整机产品型式试验证书的电梯，检验机构应当依据新版检规进行检验。（二）在2017年12月31日（含）前，已经办理安装告知的电梯，以及已经按照质检特函[2016]22号文第三条规定进行备案的电梯，如检验时未提交新整机证书，检验机构应当依据旧版检规进行检验。自2018年1月1日起，对办理安装告知的电梯，检验机构应当依据新版检规进行检验。二、关于改造和重大修理监督检验。（一）在2017年9月30日（含）前已经办理施工告知并在2017年10月1日（含）后进行检验的电梯，施工单位与使用单位应当在施工合同中声明是否需要按照旧版检规进行检验；检验机构依据施工合同声明，选择相应版本的检规进行检验。未予声明的，按照新版检规进行检验。（二）自2017年10月1日起，对办理施工告知的电梯，检验机构应当依据新版检规进行检验。三、关于定期检验。（一）自2017年10月1日起，检验机构应当依据新版检规实施电梯的定期检验。对旧版检规中相关项目提出新的检验内容与要求的，如“扶手防爬/阻挡/防滑行装置”、“紧急停止装置指示标记”等项目，凡未达到相应要求的，使用单位应当尽快联系原制造单位或者具有相应制造、安装、改造、修理资质的单位，落实整改工作，且最迟在按照新版检规进行第一次定期检验前完成整改。本院同时对相关问题进行的针对性提问及答复如下：问：什么是型式试验合格证？答：特种设备安全法第20条有相关规定。问：本案中出现了两张型式试验合格证，时间分别是2014年12月19日和2015年4月10日，那么在2016年12月18日和2017年4月9日之前生产的相应型号电梯配件在之后继续进行销售，是否会影响电梯整机的检验？答：依据TSGT7001-2009及第1号修改单在2018年1月1日之前进行监督检验或满足备案要求在2018年1月1日以后进行监督检验都是不影响的。但如果是依据第1、2号修改单就无法检验合格。问：整机备案应由谁提出？答：按照质检特函[2016]22号和质检办特函[2017]868号规定，由电梯整机制造单位或其委托的安装单位提出。问：如果第二个问题中生产商根据两个证书分别在2016年12月18日和2017年4月9日之前生产的电梯配件已经销售并由整机生产商安装监督检验合格。此后该两证失效，是否会影响该整机的正常使用和定期检验？答：不影响。本院认为：由于国家质检部门对于电梯的监督检验等标准出台新政，导致本案双方当事人对合同履行出现争议。本院根据二审查明的相关政策法规及通知等文件，分析如下：首先，在旧版型式试验合格证下生产的电梯配件，依据旧版检验标准及1号修改单的规定，在过渡期满，即2018年1月1日前进行监督检验或满足备案要求在2018年1月1日以后进行监督检验是不受影响的。而整机备案应由电梯整机制造单位或其委托的安装单位提出，故只要整机生产安装单位及时备案，仍可使用上述配件通过监督检验。本案中的型式试验合格证在2016年12月18日和2017年4月9日过期，案涉配件均于2016年12月15日前交付，因此必然是在型式试验合格证有效期内生产的。故中菱公司只要在2017年10月1日前进行备案，则不影响其依据旧规及第1号修改单进行监督检验。仅以最后一次送货起算，自2016年12月至2017年9月，中菱公司有长达9个月的充足时间进行制造、安装、准备文件以及进行备案。因此，中菱公司称爱维公司的型式试验合格证过期导致整机不能通过监督检验，缺乏法律依据，本院不予采纳。中菱公司虽然提供了其与电梯用户之间的赔偿协议以及与迅菱公司之间采购相同配件的合同，但合同的相对方均未出庭接受质证，真实性无法确认。即便上述存在上述事实，也系中菱公司自行决定更换配件，并非因爱维公司违约行为所导致，相关损失应由中菱公司自行承担。中菱公司要求爱维公司承担违约责任，本院不予支持。其次，在电梯检验合格后，检验机构进行的定期检验与原型式试验合格证是否过期无关。依据旧规，若定期检验中发现缺少新的检验内容，使用单位应当尽快整改。整改时除了与原制造单位联系，还可以委托给具有相应资质的其他单位。本案中，中菱公司使用爱维公司提供的配件生产的电梯检验合格后，如果在定期检验中被要求整改，则应当由用户与中菱公司联系。且根据质检总局文件，整改的内容一般涉及旧版所没有的“扶手防爬/阻挡/防滑行装置”、“紧急停止装置指示标记”等增加安全性能的设施，与已经安装的其他部件无关。中菱公司在本案中也未提供证据证明案涉电梯因爱维公司提供的配件被质监部门针对性要求整改。故中菱公司主张因爱维公司不在经营电梯配件生产业务，也不再更新型式试验合格证必然导致其无法通过定期检验，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综合以上两点，爱维公司不存在违约行为，中菱公司于2017年1月19日邮件中向爱维公司提出的问题在质检总局相关文件中均有明确规定，其无权以此主张解除合同。爱维公司按约供货，中菱公司尚有580122元货款应予支付。一审法院判令以银行同期贷款利率的1.5倍，自起诉之日开始计算利息损失，符合法律规定，爱维公司上诉中没有提出异议，本院不作变更。综上，爱维公司上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初3116号民事判决第一、二、三、四项；二、苏州中菱通达电梯有限公司应于判决生效之日起十日内支付爱力维特驱动科技（苏州）有限公司货款580122元及逾期付款利息损失（以580122元为基数，自2017年3月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）；三、驳回苏州中菱通达电梯有限公司的全部诉讼请求。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9602元、诉讼保全费3520元，合计13122元，由爱力维特驱动科技（苏州）有限公司负担1122元，由苏州中菱通达电梯有限公司负担12000元；反诉案件受理费减半收取为6489元，由苏州中菱通达电梯有限公司负担。二审案件受理费3772元，由苏州中菱通达电梯有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 诚审判员 柏宏忠审判员 管 丰二〇一九年六月二十七日书记员 殷 姿法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。