江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初3705号 原告：王肖肖，男，1989年10月1日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：李庆龙，江苏同瑞律师事务所律师。 被告：朱守彬，男，1961年7月11日出生，汉族，住沛县。 被告：姚树玲，女，1964年2月2日出生，汉族，住沛县。 被告：冯朝旭，男，1966年1月1日出生，汉族，住沛县。 原告王肖肖与被告朱守彬、姚树玲、冯朝旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告王肖肖的委托诉讼代理人李庆龙、被告冯朝旭到庭参加诉讼，被告朱守彬、姚树玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王肖肖向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告支付原告借款本金30万元及利息（按月息1.5%，2017年5月27日计算至2019年5月27日的利息为108000元，之后利息支付至借款清偿日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱守彬与姚树玲系夫妻关系，与原告系朋友关系。两被告因资金周转，从2011年5月起多次向原告借款，被告朱守彬、姚树玲只偿还了部分利息。2017年5月27日，双方结算后重新签订了借款协议，确定欠原告本金300000元，约定于2019年5月27日还清、利息为1.5%，同时被告朱守彬、姚树玲向原告出具借条，被告冯朝旭为借款担保。后原告多次催要借款未果。 朱守彬未答辩，亦未向本院提供证据。 姚树玲提交书面答辩意见辩称，借款是事实，但已分别于2018年、2019年2月8日偿还原告10000元、100000元，且双方口头约定被告朱守彬、姚树玲每年还款100000元，原告不再要求被告朱守彬、姚树玲支付利息。 冯朝旭辩称，由冯朝旭在借款协议、借条中的担保人处签名、捺印属实，但只是证明人，并不是担保人。 本院经审理认定事实如下：被告朱守彬、姚树玲系夫妻关系。被告朱守彬、姚树玲于2011年向原告王肖肖借款30万元，约定月利率为1.5%，被告朱守彬、姚树玲偿还部分利息。后于2017年5月27日，原被告双方协商重新签订借款协议，约定“乙方朱守彬、姚树玲两借款人系夫妻关系，自2011年5月起，乙方通过现金的方式数次向甲方借款本金共人民币30万元（大写：叁拾万元整），同时约定月息1.5%，该款及利息至今未还清。经协商，就借款事宜，双方签订如下协议：一、经结算，至本协议签订之日，乙方共欠甲方借款本息403500万元（大写：肆拾万零叁仟伍佰元整）；二、经协商，甲乙双方同意以10.35万元为利息（大写：壹拾万零叁仟伍佰元整）由乙方续借6个月，该款于2017.5.27日前一次性还清。三、经协商，甲乙双方同意以30万元（大写：叁拾万元整）为本金，月息1.5%，由乙方续借两年，该款于2019年5月27日前一次性还清。四、乙方逾期不还的，除偿还未还的借款本息外，还应支付甲方因该款借款维权所产生的一切损失，包括诉讼费、律师费、保全费、执行费等费用。（注：逾期未还，可协商延期）五、如产生纠纷，由甲方所在地人民法院诉讼借据。六、担保人冯朝旭自愿为乙方在上诉所有款项范围内承担连带担保责任。”原、被告在借款协议上签名、捺印。针对借款本金30万元，原、被告又签订借条一份，内容为“借条借款人：朱守彬身份证号：借款人：姚树玲身份证号：在2017年5月27日通过现金的方式一次性向王肖肖（身份证号：）借款人民币计叁拾万元整（小写300000）。该款于2019年5月27日还清，且从本借条出具之日按月息壹分伍厘支付利息。（以前的借条作废）借款人：朱守彬姚树玲担保人：冯朝旭2017年5月27日”。2019年2月8日，被告朱守彬、姚树玲偿还原告100000元。 上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述及原告提供的借款协议、借条予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告朱守彬、姚树玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 原告王肖肖与被告朱守彬、姚树玲、冯朝旭之间的借款合同、担保合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的合同合法、有效，原被告均应按照合同的约定履行义务。根据原、被告的陈述及原告提供的借款协议、借条可以证明原告已经履行了向被告朱守彬、姚树玲出借借款的义务，故对原告要求被告朱守彬、姚树玲偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告姚树玲抗辩已于2018年偿还原告10000元，原告对此不予认可，并主张该10000元系被告朱守彬、姚树玲于2017年9月偿还，且在（2017）苏0322民初6616号案件中予以扣除。被告朱守彬、姚树玲亦未提供证据予以证明，故对被告姚树玲的该项抗辩意见，本院不予采纳。原、被告均认可被告朱守彬、姚树玲已于2019年2月8日支付原告100000元，原告认为被告朱守彬、姚树玲已偿还的100000元系偿还的（2017）苏0322民初6616号案件中的案款和诉讼费、执行费，但就（2017）苏0322民初6616号案件中已判决确定的案款，原告于2018年2月12日申请执行，本院已扣留被告姚树玲的房屋租金120000元，并查封被告朱守彬所有的苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号汽车各一辆，该执行案件已终结执行。且（2017）苏0322民初6616号案件中的案款、诉讼费和执行费为95888元，而非100000元。故本院认为被告朱守彬、姚树玲已偿还的100000元系偿还的本案诉争借款。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，被告已偿还原告的100000元应先冲抵利息，后冲抵本金。2017年5月27日至2019年2月8日的利息为93300元（以300000元为本金，按月利率1.5%计算），剩余6700元冲抵本金后，被告还应偿还原告借款本金293300元。 原告要求被告以300000元为本金，按照月利率1.5%支付2017年5月27日至2019年5月27日的利息108000元及之后利息，超出法律规定，被告朱守彬、姚树玲应以293300元为本金，按照月利率1.5%支付2019年2月9日至2019年5月27日的利息15691.55元及之后利息。被告姚树玲虽抗辩与原告口头约定每年偿还100000元本金，原告不再要求支付利息，但原告不予认可，且被告姚树玲亦未提供证据予以证明，故本院对被告姚树玲的该项抗辩意见不予采纳。 被告冯朝旭虽抗辩称其仅系证明人，但被告冯朝旭以保证人的身份在借款协议及借条上签字并按手印，并约定对借款承担连带责任保证，且未过保证期间，故被告冯朝旭应对本案借款承担连带保证责任。被告冯朝旭承担保证责任后，有权向债务人朱守彬、姚树玲追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告朱守彬、姚树玲于本判决生效之日起十日内偿还原告王肖肖借款本金293300元及利息（截至2019年5月27日的利息为15691.55元，自2019年5月28日起至借款还清之日止的利息，以293300元为本金按月利率1.5%计算）； 二、被告冯朝旭对上述债务承担连带保证责任，被告冯朝旭承担保证责任后，有权向被告朱守彬、姚树玲追偿； 三、驳回原告王肖肖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7420元，减半收取为3710元，由原告王肖肖负担1012元，由被告朱守彬、姚树玲、冯朝旭负担2698元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 武 凡 二〇一九年六月二十八日 书记员 任衍政