重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终2115号上诉人（原审原告）：重庆唐荣房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区合阳办交通街**花园大厦******，统一社会信用代码91500117668930152G。法定代表人：唐华荣，总经理。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆渝辉电梯有限公司，住所地，住所地重庆市江**五里店御庭苑****会信用代码91500105622050387W。法定代表人：彭晖，董事长。委托诉讼代理人：徐亮，重庆志平律师事务所律师。上诉人重庆唐荣房地产开发有限公司（以下简称唐荣公司）因与被上诉人重庆渝辉电梯有限公司（以下简称渝辉公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年4月9日和6月13日进行了公开调查审理。上诉人唐荣公司的法定代表人唐华荣及其委托诉讼代理人李雪梨、被上诉人渝辉公司的委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐荣公司上诉请求：1.撤销原判第一项，将资金占用损失部分改判为从其实际垫付之日起按每日万分之四计算至付清时止；2.撤销原判第三项，依法改判渝辉公司与其办理电梯质保到期的交接手续，渝辉公司退还重复收取的5000元并给付相应资金占用损失；3.由渝辉公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.根据《电梯安装合同》的约定，因安装电梯产生的看管费、水电费由渝辉公司承担，故从其垫付看管费、水电费之日起，渝辉公司就负有向其支付相应款项的义务，且该合同第九条约定，如未按约支付安装费需每日按逾期款项总额的万分之五计算违约金，根据公平原则，渝辉公司也应当按此标准向其支付资金占用损失，现其自愿降低为万分之四，应当得到支持；2.按照行业惯例，目前重庆市范围内的电梯安装工程质保期满后都需要办理交接手续，故渝辉公司也应当与其办理电梯质保到期的交接手续；3.其曾同意支付重新购买零部件的费用5000元并以现金方式支付，另案中，法院以现金支付与合同约定转账支付不符为由认定其未支付该5000元，从而判决其支付货款、安装款共计8.4万元，该金额中包含了前述5000元，渝辉公司应予退还。渝辉公司辩称，1.看管费是不存在的，其从未委托过唐荣公司对电梯进行看管，且在2016渝01**民初7464号民事判决中已经对看管费作出过认定，明确对唐荣公司的该项请求不予支持，同时其在一审中举示的延迟发货工作联系函也已明确，因唐荣公司工地未做清理致使电梯到场后不能进行安装，相关看管责任由唐荣公司自行承担；2.其从未委托过唐荣公司缴纳水电费，不存在代缴一说，双方也无缴纳水电费的协议，且在2016渝01**民初7464号民事判决中已经对水电费作出过认定，明确对唐荣公司的该项请求不予支持；3.电梯办理质保到期交接手续的内容既无合同约定，也非唐荣公司所称的行业惯例，该请求无证据和法律依据，不能成立；4.5000元是否应当返还的问题已由生效判决作出认定，唐荣公司的此次请求系重复起诉，不能成立。渝辉公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回唐荣公司的原诉讼请求；2.由唐荣公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.其从未委托过唐荣公司对电梯进行看管，电梯均为货到现场即由其安装工人进行安装并看管，双方从未有关于委托看管的协议，且其在一审中举示的《延迟发货工作联系函》已明确系因唐荣公司工地未做清理致使电梯到场后无法进行安装，唐荣公司承诺自行承担保管责任，何况唐荣公司在一审中举示的看管相关证据也仅是自制的工资发放册，一审法院对此未作任何调查核实，是否存在上述人员都不清楚，故一审判决支持唐荣公司的看管费请求是错误的；2.其从未委托过唐荣公司缴纳水电费，双方也无任何关于水电费的代缴协议，安装所产生的水电费已经由其现场安装班组缴纳了相关的费用，且在2016渝01**民初7464号民事判决中已经对水电费作出过认定，明确对唐荣公司的该项请求不予主张，因此唐荣公司仅凭一份未经核实的、案外人开具的收据和证明来向其主张水电费，是不应得到支持的。唐荣公司辩称，1.渝辉公司称电梯均为货到现场即安装并由安装工人看管的陈述与事实不符，如果电梯一直由渝辉公司安装工人看管，那么造成损坏就应当由渝辉公司自行承担，事实上其因看管不善导致电梯损坏才向渝辉公司支付了5000元重新购买零部件，恰恰说明其履行了看管义务；2.其出具的延迟发货工作联系函仅表明其自愿承担全部部件到场、安装人员进场前的保管责任，但安装工人到场后安装期间的保管责任仍应当由渝辉公司负责，故渝辉公司还应当向其支付相应看管费用；3.渝辉公司在一审中称水电费已在合同中全部进行了结算，二审中又称安装班组自行缴纳了水电费，两次陈述相互矛盾，且渝辉公司在一审中举示的电梯电扶梯安装项目结算单经司法鉴定，不能确认上面的印章为其所有，故渝辉公司举示的证据不能证明双方已结算完毕了；4.另案诉讼中，渝辉公司认可水电费、看守费等合计44482.5元，该金额即为其主张的水电费与房租费用等之和。唐荣公司向一审法院起诉请求：1.判决渝辉公司支付其代为缴纳的看管费25200元、水电费17482.5元、房租费1800元及资金占用损失（按每日万分之四计算，分别从垫付之日起计算至付清时止）；2.判决渝辉公司退还重复收取的货款5000元及资金占用损失（从2013年11月6日起按每日万分之四计算至付清时止）；3.判决渝辉公司向其办理电梯质保到期的交接手续；4.本案诉讼费用由渝辉公司承担。一审法院认定事实：2012年12月5日，唐荣公司为甲方与渝辉公司为乙方签订《电梯设备买卖合同》，第一条约定：型号为有机房乘客电梯S5000C-TKJ*1000×29层/29站/29门-C0105，设备单价16.5万/台，数量3台，设备价计49.5万元。型号为有机房乘客电梯S5000C-TKJ*1000×30层/30站/30门-C0105，设备单价17.2万/台，数量3台，设备价计51.6万元,设备价合计101.1万元。第二条约定：1.本合同签订之日起五个工作日内，甲方按工程进度需求向乙方支付当批次出货设备总价的70%（第一期款）作为合同定金及排产款，直接付至本合同乙方指定的帐户；2.甲方应在乙方安装验收完毕、技监局检验合格后五日内，向乙方支付当批次出货设备总价的25%（第二期款），直接付给本合同乙方指定帐户，乙方收到该款后与甲方办理移交手续；3.甲方应在两年质保期满后五日内，向乙方支付当批设备总价的5%（第三期款）直接付给本合同乙方指定帐户；4.发货前乙方收据作为支付依据，甲方收到收据以后支付相应费用，发货后乙方提供全款发票给甲方，所有款项必须直接汇入本合同首页规定的乙方帐户，甲方不得付给未经乙方书面授权的任何第三方，否则视为甲方未履行付款义务。第三条约定：1.交（提）货日期，预计2013年3月5日，具体时间以甲方根据土建工程进度通知交货日期为准；2.交货方式，交货地点为甲方指定的施工地点，由乙方负责将电梯设备运至甲方工地（地址为：（地址为川区南办处望鹿街天然居），甲方的工地联系人为唐建福，甲方指定土建负责人为肖义昌（笔误，应为肖宇昌）。第四条约定：1.在甲方付清本合同项下的全部货款之前，乙方保留货物的所有权，货物的所有权按合同总价的付款比例转移至甲方；2.货物运达甲方工地后，甲、乙双方应及时对货物箱进行清点验收，…，货物清点后，由甲方提供保管场地，保管责任由乙方负责。当日，唐荣公司为甲方（委托方）与渝辉公司为乙方（受托方）还签订《电梯设备安装合同》，第一条约定：型号为有机房乘客电梯S5000C-TKJ*1000×29层/29站/29门-C0105和型号为有机房乘客电梯S5000C-TKJ*1000×30层/30站/30门-C0105，安装单价各为75500元/台，数量为6台，安装价合计453000元（此价格包含：运输及运保费、安装、调试、新梯检测及验收、电梯安全卫士费、第一年年检费用、两年质保等相关费用。该合同价为交钥匙工程，除电梯安装费外，无其他任何费用）。第二条约定：1.甲方应在安装队伍进场安装15天支付当批次到货设备安装合同总价的40%（第一期款）；2.甲方应在乙方安装验收完毕、技监局检验合格后5天内支付当批次到货设备安装总价的55%（第二期款），乙方收到该笔款后3天内，双方办妥新梯移交手续；3.剩余安装合同总价的5%作为质保金，甲方应在当批安装设备二年质保期满后一次性支付到乙方指定帐户。第三条约定：1.甲方认为土建具备安装条件后应书面通知乙方派员进行安装前勘查作业，由双方确认安装开工条件是否具备并商定计划开工日期，联系工作应在开工前60天进行，以便乙方制定安装计划；…，3.…，于正式开工安装后80日内安装完工，甲方的工地联系人为肖义昌（笔误，应为肖宇昌）；6.如因乙方原因造成无法按照双方约定的计划安装工期完工，乙方对所造成的延期和误工负全部责任。第五条约定：1.甲方责任：甲方工地现场代表，代表甲方收文签证；2.乙方责任：1.负责收到电梯货箱后至安装完工前的产品保护；2.在电梯进场安装后，在乙方未正式移交给甲方之前，保管责任均由乙方承担；…5.遵守甲方现场的有关规章制度；6.安装期间出席甲方主持的现场施工协调会，配合落实会议的工作要求。第六条约定：1.安装质量合格定义：（1）符合GB10060-93电梯安装验收规范；（2）GB7588-2003电梯制造与安装安全规范；（3）政府相关部门的检验合格报告；2.乙方在安装完工后进行检验，合格后通知甲方；3.甲方接到乙方完工合格的通知后三天内协助乙方向当地政府部门办妥检验申报手续，凡验收中存在的不合格项目，甲、乙双方根据要求分别予以整改合格。第七条约定：1.在下列条件全部具备的情况下，双方在竣工移交证明书上签章：（1）双方已全部结清就本合同项下之电梯所签署的《电梯供货合同》所约定的款项；（2）乙方已收到甲方于本合同中所约定支付的款项；（3）电梯安装工程经政府相关部门检验合格；2.电梯未正式移交，甲方不得使用电梯，电梯保管责任由乙方负责。第九条约定：1.甲方未按规定的期限支付安装费的，甲方应向乙方支付逾期付款违约金，每日按逾期款项总金额的万分之五计算；2.由于甲方的原因，导致安装工期延误的，每延迟一天应按合同总金额的3‰向乙方支付违约金，若延误7天，乙方有权暂时撤回安装队伍，如由于乙方的原因未能按约完成安装工程，每延迟一天，应按合同总金额的3‰向甲方支付违约金；3.本合同一经订立任何一方不得擅自变更或解除，如违约，应向守约方支付合同总额的30%作为违约金并赔偿损失。第十一条约定：本合同项下所安装之电梯由双方已签订的《电梯供货合同》确定，本合同为该《电梯供货合同》的从合同并视为主合同不可分割之一部分。第十二条约定：…，7.乙方负责安装用水电费用；…；9.乙方负责新安装开工申报、竣工申报、准运证取证手续办理；10.乙方负责当地政府部门对首次新安装电梯所征收的检测费用；…。2013年3月1日，唐荣公司向渝辉公司发出《关于延迟发货的工作联系函》，载明：“重庆渝辉电梯有限公司：根据贵我双方签订的合川天然居项目《电梯买卖合同》及双方确认之排产出货时间计划，我公司开发的合川天然居项目第一批次电梯设备3台原定于2013年3月5日到货，现因我工地现场存在部分整改事宜未完成清理，贵公司设备到场后暂载法进场安装施工，为保证双方的工程进度，经我公司研究决定，现拟将到货时间延后，具体时间我公司将提前15天以书面形式通知贵公司安排发货。另根据贵公司来电告知，部分设备部件已经于我公司电话通知前自厂家出货起运，将与贵公司相关负责人协商，我公司同意在该批部件到货后，与贵公司人员对到场部件箱数予以清点后，由我公司自行提供场地作为临时库房予以保管，并承担在全部部件到场、安装人员进场前的保管责任。”2013年8月1日，渝辉公司向唐荣公司发出《电梯工作联络函》，载明：“由我司负责贵司旗下天然居项目的3台电梯于2013年5月底货到现场交于贵司看管，由于贵司管理不当造成其中一台电梯吊顶、轿顶损坏导致我司无法安装，需贵司重新购买更换（电梯出厂编号：K201212072），吊顶、轿顶价格5000元（大写：伍仟元整）。”唐荣公司于当日在该函上签署“属实，同意重新购买更换”并加盖公司公章。此后，唐荣公司按照合同约定向渝辉公司支付货款150.1万元，对于合同约定的质保金7.9万元及增加的配件货款5000元，唐荣公司未支付。2017年11月1日，重庆市诚顺物业管理有限公司出具《证明》，载明：“兹证明渝辉公司为唐荣公司南津豪爵项目（天然居）安装1号楼、2号楼、3号楼的电梯是使用的我司临时施工用电，并在我司的总电表后为其安装了分表，电损按总电表和分表度数分摊。其中，渝辉公司安装1号楼、2号楼的电费共计17482.5元，3号楼的电费共计10122元。渝辉公司未向我司交纳电费款，后我司与渝辉公司、唐荣公司三方协商决定，由唐荣公司先行垫付，该电费款在渝辉公司与唐荣公司结算电梯货款、安装款时予以扣除，唐荣公司工作人员曾玉和唐建福分三次向我司交纳电费款27604.5元，情况属实。”另查明，2013年11月6日和2014年6月30日，唐荣公司分两次以渝辉公司名义向重庆市诚顺物业管理有限公司缴纳1、2号电费共计17482.5元，重庆市诚顺物业管理有限公司收到该款后，向唐荣公司出据收据两份。从2013年5月起至2014年9月止，唐荣公司应向看守电梯人员杨世能、杨茂支付工资25200元，扣减二人因看管电梯损坏的赔偿款5000元，唐荣公司实际向看守人员支付工资20200元。2013年5月29日，唐荣公司向邓会支付房屋租金900元，2013年11月28日，唐荣公司向秦绍群支付房屋租金900元。2016年8月24日，渝辉公司向重庆市合川区人民法院提起诉讼，要求唐荣公司支付货款、安装费8.4万元及违约金。2017年2月28日，该院以（2016）渝0117民初7464号民事判决书判决唐荣公司支付货款、安装费8.4万元及违约金。唐荣公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2017年8月21日，本院以（2017）渝01民终4003号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。审理中，渝辉公司举示了《关于延迟发货的工作联系函》和《电/扶梯安装项目结算单》各一份，渝辉公司对两份证据中“重庆唐荣房地产开发有限公司”的印章不予认可并提交司法鉴定申请书，要求对印章和形成时间进行鉴定。2018年7月25日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.倾向性认定日期为“2013.3.1”落款为“重庆唐荣房地产开发有限公司”的《关于延迟发货的工作联系函》上的“重庆唐荣房地产开发有限公司”红色印文与落款日期为“2007年12月4日”的《单位公章管理登记卡存根》上的“重庆唐荣房地产开发有限公司”红色印文是同一枚印章盖印。2.不能确定送检的落款日期为“2013.11.6”的渝辉《电梯电/扶梯安装项目结算单》用户处的“重庆唐荣房地产开发有限公司”红色印文与落款日期为“2007年12月4日”的《单位公章管理登记卡存根》上的“重庆唐荣房地产开发有限公司”红色印文是否同一枚印章盖印。一审法院认为，唐荣公司与渝辉公司签订的《电梯设备买卖合同》及《电梯设备安装合同》均是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，全面履行各自的义务。关于唐荣公司诉请的看管费、水电费、房租费是否是重复诉讼和应否得到支持的问题。重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4003号民事判决书判决认定，唐荣公司对看管费、水电费、房租费不能在该案中以抗辩的方式提出，应以反诉或通过另案诉讼方式，故唐荣公司现提起诉讼符合法律规定，渝辉公司辩称唐荣公司是重复诉讼的意见，该院不予以采信。根据《电梯设备安装合同》约定渝辉公司负责安装用水电费，根据渝辉公司举示的关于延迟发货的工作联系函，唐荣公司的保管责任为全部配件到场、安装人员进场前，唐荣公司在审理中举示的重庆市诚顺物业管理有限公司证明和收据以及工资发放清册，虽然不能直接证明渝辉公司是因安装电梯所产生看管费、水电费，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。该院结合渝辉公司举示的经司法鉴定不能确定为唐荣公司加盖印章的电/扶梯安装项目结算单，认为渝辉公司因安装电梯产生看管费、水电费具有高度的可能性，应当认定该事实的存在，唐荣公司要求渝辉公司支付看管费和水电费的诉讼请求，该院予以支持，但唐荣公司实际产生的看管费应为20200元。唐荣公司同时要求渝辉公司支付房租费，因双方在合同中无约定，举示的收条不能确认其真实性，故对唐荣公司的该项诉讼请求，该院不予支持。唐荣公司同时还要求渝辉公司从垫付之日起按日万分之四支付看管费、水电费的资金占用损失，但在审理中未举示出双方对代缴款的资金占用损失是按日万之四计算的证据，故对唐荣公司的该项诉讼请求，该院亦不予以支持，资金占损失可从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。关于货款5000元是否是渝辉公司重复收取的问题，因该笔货款5000元在该院另案一审以及重庆市第一中级人民法院二审生效判决中已经作出认定，故对唐荣公司的该项诉讼请求，该院不予以支持，唐荣公司可通过申请再审对该笔款项进行处理。关于渝辉公司是否应交付电梯质保到期的交接手续的问题，因唐荣公司在审理中未举示出按照合同约定应由渝辉公司交付电梯质保到期的交接手续的证据，故对唐荣公司的该项诉讼请求，因证据不足，该院不予以支持。关于保全产生的案件申请费的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，故唐荣公司要求渝辉公司支付已负担的财产保全案件申请费335元的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由渝辉公司于本判决生效之日起十日内支付给唐荣公司代为缴纳的看管费、水电费共计37682.5元及资金占用损失（从2018年2月7日起以37682.5元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、由渝辉公司于本判决生效之日起十日内支付给唐荣公司已负担的财产保全案件申请费335元；三、驳回唐荣公司的其他诉讼请求。二审中，唐荣公司向本院举示了如下证据材料：1.渝辉公司诉唐荣公司买卖合同纠纷两案的庭审笔录三份，拟证明渝辉公司在该两案的第一次庭审中就承认了其已代为垫付水电费、看管费等费用合计44482.5元；2.授权委托书两份，拟证明前述两案中渝辉公司的委托诉讼代理人徐亮系特别授权，有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉等。经质证，渝辉公司对真实性均无异议，但认为其在未核实相关实情的情况下于第一次庭审作出了错误陈述，随后已于2017年1月13日的庭审中对水电费、看管费前后陈述不一致的情况作出了解释，应以最后一次庭审的陈述为准。本院认为，因渝辉公司对真实性、关联性等均未提出异议，本院对其真实性、关联性予以确认，并对该两份证据作为二审新证据予以采信。本院二审查明：渝辉公司诉唐荣公司买卖合同纠纷两案中，渝辉公司委托诉讼代理人徐亮在2016年9月22日的庭审中陈述，“在被告（唐荣公司）统计的1期工程中，我们自认的被告（唐荣公司）已付的1501000元中已包含了联络单中的5000元，被告（唐荣公司）提供的扣除费用44482.5元也包含在已付的1501000元。”“实际支付1451725元，被告（唐荣公司）要求扣除水电、看守费等共计44482.5元，未付4792.5元。”唐荣公司陈述，“举示1.付款凭证，6次共计付款1451725元。按合同我们代付水电、看守、租房费44480.5元。”“合同价款为1580000元，我们实际转账共计1451725元，抵扣水电看守费44482.5元，质保金79000元现在不应支付，故我们实际欠款4792.5元。”该次庭审中，唐荣公司法定代表人唐华荣与该司员工、委托诉讼代理人唐建福亦出庭，并在庭审笔录上签字确认。2017年1月13日的庭审中，徐亮陈述，“我们起诉时依据的是被告提供的对账函，上面写的1501000元，我作为代理人当时也不知道这1501000元的具体组成，所以第一次庭审被告（唐荣公司）说支付1451725元，扣除看守费44482.5元，我也不是很清楚。后来在审理第二期合同时，才发现被告第一期、第二期的已付款与我们的金额不一致，所以造成第一次庭审与后来的陈述不一致。实际上是对账问题，两期合同，我们均不同意被告主张的水电、看守费等。我们只认可被告转账支付的2061125元，其余的被告均未支付，也不应抵扣任何费用。”另查明：徐亮在渝辉公司诉唐荣公司买卖合同纠纷两案中系渝辉公司特别授权的委托诉讼代理人，代理权限包括承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、唐荣公司诉称的看管费、水电费、房租费有无相应依据而应予主张；二、唐荣公司诉称的货款5000元是否属于重复起诉；三、唐荣公司要求渝辉公司办理交接手续有无相应依据而应予主张。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，唐荣公司在其与渝辉公司买卖合同纠纷两案的庭审中明确表示，其向渝辉公司已支付的1510000元中，实际转账1451725元，抵扣水电、看守费44482.5元后尚欠4792.5元，而渝辉公司也认可唐荣公司实际支付1451725元，扣除水电、看守费等共计44482.5元，未付4792.5元，但认为质保金也应当一并给付。根据双方的前述陈述可知，双方均认可因买卖电梯而产生的水电费、看管费等合计44482.5元费用已进行了抵扣并记入了唐荣公司已付货款中。本案审理中，渝辉公司未能举示足以推翻其前述陈述的相反证据，根据前述法律规定，渝辉公司在该案中陈述的事实构成自认。据此，本院依法认定看管费、水电费、房租费等已由双方进行抵扣处理。现唐荣公司就前述已抵扣的水电费、看管费、租房费再次提起诉讼，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，经审查，重庆市合川区人民法院作出的（2016）渝0117民初7464号民事判决和本院作出的（2017）渝01民终4003号生效民事判决已对唐荣公司要求渝辉公司退还的5000元货款问题作出认定，现唐荣公司再次就该5000元货款提起诉讼，根据前述法律规定，显然构成重复起诉。据此，唐荣公司要求渝辉公司退还5000元货款的意见与法律规定相悖，不能成立，不予采纳。关于第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，案涉《电梯设备买卖合同》《电梯设备安装合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。案涉合同并未约定渝辉公司在案涉电梯质保到期后还负有与唐荣公司办理交接手续的义务，而唐荣公司也未举示相应证据证明双方存在关于电梯质保期届满后还应履行交接手续的约定，或者电梯买卖行业中存在电梯质保到期后双方仍应办理交接手续的行业惯例，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由唐荣公司对此承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定唐荣公司要求渝辉公司办理交接手续，缺乏合同或法律依据。唐荣公司要求办理交接手续的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。综上，因当事人在二审中举示了新证据，本院据此查明新的案件事实，故对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初1676号民事判决；二、驳回重庆唐荣房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费518.53元，二审案件受理费1037.06元，均由上诉人重庆唐荣房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 颜 菲审 判 员 余彦龙二〇一九年六月二十八日法官助理 谢威利书 记 员 李明霞