安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终2958号 上诉人（原审被告）：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以**路以东，统一社会信用代码913401227810642685。 法定代表人：朱家斌，执行董事。 委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐诗园，安徽卓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庐江县聚力钢管租赁站，，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇世纪大道**统一社会信用代码913401245901761361。 投资人：曾年松，男，1962年12月21日，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：何玉万，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉玲，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽省文一建筑安装有限公司因与被上诉人庐江县聚力钢管租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2018)皖0124民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 安徽省文一建筑安装有限公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于江江的签订合同以及结算行为构成表见代理，缺乏事实和法律依据。1、被上诉人一审提交的证据并非是构成表见代理的证据材料，这些证据材料在被上诉人与江江签订合同时以及结算时，上诉人并不知情，也就是说在上述时间段不构成被上诉人有足够的理由相信江江能够代表上诉人的表征。2、江江并非上诉人的员工，且江江与上诉人之间没有劳动合同关系，没有缴纳社会保险，并非上诉人的有资质的项目经理，江江的行为不构成职务行为。案涉合同乙方签章处并没有上诉人的盖章，江江在“法定代表人”一栏处签字足以证明被上诉人明显具有重大过失，因为江江从来也不是上诉人的法定代表人，故江江的行为也不构成表见代理。故一审法院关于江江的签订合同以及结算行为构成表见代理缺乏事实和法律依据。二、一审法院对被上诉人在诉讼过程中自认的事实在没有任何证据予以证实的情况下予以变更，属于重大程序违法且事实认定错误。1、被上诉人在起诉状中自认共收到420000元的租金，但在庭审过程中变更认可收到370000元的租金，被上诉人否认在先自认没有任何事实依据。争议的50000元款项，上诉人在（2018）皖0124民初3919号案件中作为证据提交，该50000元的转账凭证上明确标注了款项系学府里项目，并非本案的名门华府项目。收到420000元款项系被上诉人自认，在没有任何证据予以证实的情况下擅自变更对己方不利的陈述，没有事实依据。2、事实上，本案合同系江江所签，结算系江江所做，款项支付系江江直接支付。所有的民事行为均由江江完成，上述420000元款项也全部是江江所支付。上诉人无法掌握上述证据，一审法院不当分配举证责任没有法律依据。三、一审法院关于租赁物损失的判决，没有任何依据。1、涉案的租赁物损失没有任何事实依据，完全就是被上诉人自己单方制作的证据材料。2、关于租赁物的损失的合同依据也没有我方及江江的签字确认，一审法院以被上诉人加盖了骑缝章予以认定更加没有事实依据。庭审中上诉人对该份证据真实性并不予以认可，也没有看见所谓的骑缝章。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 庐江县聚力钢管租赁站二审辩称：原判正确，应予维持。 庐江县聚力钢管租赁站向一审法院起诉请求：1、安徽省文一建筑安装有限公司给付租金、服务费共计554404.88元及违约金（违约金以554404.88元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，2018年2月1日起计算至实际付清之日止）；2、安徽省文一建筑安装有限公司赔偿钢管和扣件租赁物丢失损失31350元；3、诉讼费由安徽省文一建筑安装有限公司承担。 一审审理期间庐江县聚力钢管租赁站为证明其主张，向提交证据如下：1、2014年1月28日，安徽省文一建筑安装有限公司工作人员江江代表其公司与庐江县聚力钢管租赁站签订《财产租赁合同》及附件租赁物资入库验收及赔偿收费标准1份，证明庐江县聚力钢管租赁站为安徽省文一建筑安装有限公司承建的文一名门华府小区16-17#楼提供建筑设备钢管及扣件租赁服务。合同附件赔偿标准约定丢失扣件每只赔偿5元，丢失钢管每米赔偿13元；2、租金结算单20份，证明庐江县聚力钢管租赁站按约提供了租赁服务，安徽省文一建筑安装有限公司应付租金及服务费合计924404.88元。其中最后一期清单列明的租赁物扣件6000个，钢管104.2米，安徽省文一建筑安装有限公司在使用过程中丢失；3、从合肥市城市建设档案馆、合肥市高新区管委会档案室调取的安徽省文一建筑安装有限公司承建的文一名门学府里和文一名门华府部分竣工验收备案资料，证明江江代表施工单位即安徽省文一建筑安装有限公司在案涉项目相关材料上签字，并加盖了公司印章；4、徽商银行业务凭证1份，证明安徽省文一建筑安装有限公司支付50000元，另外320000元由第三方代为支付；5、安徽省文一建筑安装有限公司在（2018）皖0124民初428号案件中提交的付款审批单一份，证明安徽省文一建筑安装有限公司付款过程中，江江作为案涉项目负责人身份签字；6、财产租赁合同、民事起诉状、民事调解书一组，证明双方之间在其他项目中建筑设备租赁业务也是安徽省文一建筑安装有限公司工作人员代表其公司签名，与本案交易模式相同，符合双方既往交易惯例。 安徽省文一建筑安装有限公司质证意见如下：第一、对《财产租赁合同》真实性、合法性、关联性均有异议，该份合同的签订主体为庐江县聚力钢管租赁站与江江，安徽省文一建筑安装有限公司非合同当事方。同时，合同附件江江未签字确认，虽然附件的骑缝处加盖有庐江县聚力钢管租赁站印章，但江江未签字，即赔偿标准，双方并没有形成合意。另外，租赁合同第九条约定了钢管、扣件退还时如有损失或丢失，都按市场价格进行赔偿，合同后又附了一份没有经江江签字认可的赔偿标准，不符合常理；第二、对租金结算单真实性、合法性、关联性均有异议，2017年底庐江县聚力钢管租赁站已经知道丢失租赁物，此后不应再计算租赁费；第三、对庐江县聚力钢管租赁站依法调取的竣工验收备案资料真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。江江为实际承包人，江江的签字行为仅产生工程施工、管理过程中法律效力，与本案签订租赁合同以及结算租赁费和赔偿损失没有关联性；第四、对徽商银行业务凭证真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该50000元系安徽省文一建筑安装有限公司为名门学府里项目代江江支付租赁费，并非本案名门华府项目款项；第五、对付款审批单真实性、合法性、关联性均不予认可，安徽省文一建筑安装有限公司在另案中未提交该份证据，即使江江在内部财务单上签字，所产生的法律效力亦仅仅是江江与安徽省文一建筑安装有限公司结算问题，不能证明江江为案涉项目经理；第六、对财产租赁合同、民事起诉状、民事调解书真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。该案的调解前提是承包人徐时在安徽省文一建筑安装有限公司处尚有工程款未结清。 经质证，一审法院对竣工验收备案资料、徽商银行业务凭证真实性予以确认。庐江县聚力钢管租赁站提交的《财产租赁合同》、租金结算单系原件，且有江江签名，安徽省文一建筑安装有限公司对真实性不予认可，但未提供相反证据佐证，故对《财产租赁合同》、租金结算单真实性予以确认。另，经一审法院核实，庐江县聚力钢管租赁站提交的付款审批单系安徽省文一建筑安装有限公司在（2018）皖0124民初428号案件中其委托代理人管斌提交的证据材料，对真实性予以确认。 一审法院查明：庐江县聚力钢管租赁站提交的落款时间为2014年1月28日《财产租赁合同》载明：出租方为庐江县聚力钢管租赁站（甲方），承租方为文一名门华府16#、17#（乙方）；第一条、物品、数量、期限、单价、押金、服务费如下：钢管约十五万米，日租金0.01元/米/天，服务费0.1元/米；扣件约13万只，日租金0.006元/只/天，服务费0.3元/根；第二条、租金交纳和结算方式。1、租赁期限的结算按实际发生天数计算，不包括退货当天日期。2、付款方式：租赁费以每月月底日为截止日，每月支付当月租金的50%，结构完成后，付至总款的70%，余款在外架拆完止1个月内结清。若乙方逾期付款，则按银行同期贷款利率4倍给付甲方滞纳金；第五条、乙方使用物品损坏维修与赔偿标准，详见本合同附件《庐江县聚力钢管租赁站租赁物资入库验收办法及赔偿收费标准》。庐江县聚力钢管租赁站在甲方签名并盖章，江江在乙方法定代表人处签名。附件载明：丢失扣件按原品牌质量归还或每只赔偿5元。丢失钢管按原品牌质量归还或每米赔偿13元。庐江县聚力钢管租赁站在合同及附件的骑缝处加盖了印章。 合同签订后，庐江县聚力钢管租赁站向案涉工地提供钢管、扣件等租赁物。江江分别在租金结算单的承租负责人处签名。2013年12月9日至2015年12月31日租金结算清单载明租金、服务费等合计924404.88元。其中最后一期2015年12月1日至2015年12月31日租金结算单载明尚有扣件6000个，钢管104.2米未归还。 同时查明，付款审批单载明：电子银行业务回单附言：其他合法款项学府里项目钢管租赁（江江），江江在付款审批单的标段责任人处签名。另，加盖有合肥市城市建设档案馆印章的图纸会审记录单载明工程名称为文一名门华府17#楼，施工单位处有江江签名，并加盖了安徽省文一建筑安装有限公司公司印章。 另查明：庐江县聚力钢管租赁站共收到案涉工程租赁费370000元。其中，2016年8月29日，安徽省文一建筑安装有限公司通过银行转账方式向庐江县聚力钢管租赁站汇款50000元，徽商银行业务凭证未载明该笔款项用途。 一审法院认为：安徽省文一建筑安装有限公司承建案涉工程，江江在案涉安徽省文一建筑安装有限公司加盖印章予以确认。故江江为案涉工程建设需要与庐江县聚力钢管租赁站签订《财产租赁合同》，庐江县聚力钢管租赁站有理由相信江江代表安徽省文一建筑安装有限公司，且庐江县聚力钢管租赁站提供的钢管、扣件亦用于安徽省文一建筑安装有限公司承建的案涉工程，故江江签订合同行为构成表见代理，其法律责任依法由安徽省文一建筑安装有限公司承担。经江江签字确认庐江县聚力钢管租赁站租金、服务费等合计924404.88元。安徽省文一建筑安装有限公司已付370000元，尚欠554404.88元。安徽省文一建筑安装有限公司辩称其中50000元系改公司支付其他工地租赁费，因安徽省文一建筑安装有限公司未举证证明，故对其主张，不予采信。案涉工合同虽约定逾期付款，按银行同期贷款利率4倍给付违约金，但庐江县聚力钢管租赁站未举证证明逾期付款具体时间，庭审中庐江县聚力钢管租赁站要求自2016年1月31日起计算违约金，后庐江县聚力钢管租赁站要求自2018年2月1日起计算违约金，但对具体逾期付款时间未举证证明，鉴于案涉钢管和扣件已早拆除，故违约金自起诉之日起计付。庭审中庐江县聚力钢管租赁站诉称其起诉时计算错误，安徽省文一建筑安装有限公司实际支付370000元，并提了徽商银行业务凭证等材料予以佐证，业已作出合理解释，安徽省文一建筑安装有限公司仍要求按民事起诉状载明的给付金额420000元计算已付租赁服务费，因安徽省文一建筑安装有限公司对其主张未提供证据予以证明，故不予采信。 江江签字的租金结算单载明尚有扣件6000个，钢管104.2米未归还。因《财产租赁合同》第五条载明“乙方使用物品损坏维修与赔偿标准，详见本合同附件《庐江县聚力钢管租赁站租赁物资入库验收办法及赔偿收费标准》”，现庐江县聚力钢管租赁站依据附件租赁物资入库验收办法及赔偿收费标准的约定扣件5元/只，钢管13元/米标准要求安徽省文一建筑安装有限公司赔偿租赁物丢失损失31350元，符合双方合同约定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽省文一建筑安装有限公司于判决生效之日起十五日内给付庐江县聚力钢管租赁站租赁费、服务费合计554404.88元及其利息（利息以554404.88元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍，且不超过月利率20‰标准，自2018年7月17日起计算至实际付清之日）；二、安徽省文一建筑安装有限公司于判决生效之日起十五日内给付庐江县聚力钢管租赁站租赁物损失31350元；三、驳回庐江县聚力钢管租赁站其他诉讼请求。 二审中，庐江县聚力钢管租赁站提供《安徽省文一建筑安装有限公司项目施工管理经济责任内部承包协议》一份，证明：安徽省文一建筑安装有限公司通过内部承包方式授予江江项目负责人身份，在项目施工中具有管理权限和责任，且安徽省文一建筑安装有限公司在承包协议第11条规定对于脚手架工程涉及的钢管和扣件等设备租赁，纳入安徽省文一建筑安装有限公司统一管理，费用支付纳入安徽省文一建筑安装有限公司监管。 安徽省文一建筑安装有限公司质证意见：对证据的三性和证明目的均有异议。该证据与本案没有关联性，涉案项目是名门华府里，该证据是名门学府里。在该证据中也确认江江是实际施工人身份，对外江江不能代表公司实施职务行为。我们认为本案中江江履行的是职务行为没有依据。职务行为应当在财产租赁合同签订时或者之前，而庐江县聚力钢管租赁站证明江江可以代表上诉人对外履职的证据，在本案无论是一审还是二审均是合同订立后收集的，作为相对人为了本案诉讼收集证据，不足以证明交易发生时江江的行为是履行职务行为。 本院对一审法院认定的事实，予以确认。 本院认为，涉案文一名门华府16#、17#工程由安徽省文一建筑安装有限公司承建，江江系该工程的实际施工人，诉讼期间，庐江县聚力钢管租赁站所提交的诸如工程图纸会审记录单、付款审批单等证据，均显示在工程施工期间，江江对外代表安徽省文一建筑安装有限公司在相关施工材料上签名，同时，结合庐江县聚力钢管租赁站提供的账户交易明细，亦可看出安徽省文一建筑安装有限公司以其付款行为对涉案合同加以确认，因而一审法院认定江江的行为构成表见代理并无不妥。故安徽省文一建筑安装有限公司此项上诉理由不能成立。对于本案所涉已付款问题，虽然庐江县聚力钢管租赁站在起诉时自认已付款数额为420000元，但因该420000元付款中，通过汇款凭证显示其中50000元付款系缘于学府里项目，而非本案名门华府项目，且安徽省文一建筑安装有限公司在其上诉中也予以确认，因而一审法院基于庐江县聚力钢管租赁站数额统计错误准许其变更已付款数额为370000元并无不当。故安徽省文一建筑安装有限公司就争议的已付款事实提出的上诉理由不能成立。对于本案争议的租赁物损失问题，因涉案合同已对租赁损坏赔偿的标准作出了约定，且所涉租赁物丢失的种类、件数也经江江确认，由此，一审法院认定此部分赔偿损失的数额适当。 综上所述，安徽省文一建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9658元，由上诉人安徽省文一建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 烜 审判员 张 健 审判员 陆文波 二〇一九年六月十二日 书记员 邓金晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。