天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初515号原告：张鹏，男，1978年8月21日出生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐一博，吉林首华律师事务所律师。被告：天津福润达国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路**科技**标准厂房**。法定代表人：胡军盼，总经理。委托诉讼代理人：李磊，男，该公司工作人员。第三人：大连欧驰汽车贸易有限公司，住所地辽宁省大连保，住所地辽宁省大连保税区黄海西四路**国际商务大厦**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郝玮。委托诉讼代理人：梁颖华，辽宁恒义律师事务所律师。原告张鹏与被告天津福润达国际贸易有限公司（以下简称“天津福润达公司”）、第三人大连欧驰汽车贸易有限公司（以下简称“大连欧驰公司”）执行异议之诉一案，本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，经向第三人公告送达传票，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，庭审中确认第三人大连欧驰公司法定代表人郝玮已经死亡，大连欧驰公司无人应诉，案件中止审理。第三人大连欧驰公司确定委托诉讼代理人后，案件恢复审理。合议庭于2019年5月10日再次公开开庭审理了本案。原告张鹏及委托诉讼代理人徐永平、被告天津福润达公司法定代表人胡军盼及委托诉讼代理人李磊、第三人大连欧驰公司委托诉讼代理人梁颖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决停止对原告张鹏的执行；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：滨海法院于2018年1月15日作出（2017）津0116执695号之二执行裁定书，认定原告抽逃出资，追加张鹏为被执行人。原告已经履行了实际出资义务,被告以原告抽逃出资为由追加为被执行人缺乏事实依据。原告在2011年6月与第三人的法定代表人郝玮共同出资5,000,000元成立了第三人大连欧驰公司,在公司成立之初,原告已经通过验资登记履行了出资义务,完成了股东责任。公司成立后,原告也并未抽逃出资，且原告已经转让了第三人公司股份,对第三人债务不承担任何责任。第三人公司成立后,虽然原告担任过该公司法人,但是该公司一直在郝玮的实际经营控制下,该第三人对外经营状况原告并不知情。在2015年原告与郝玮达成股权转让协议,原告退出公司经营,并约定由郝玮负责该公司的全部债权债务。涉诉交易发生于2016年12月2日，与原告无关。因此,被告与第三人之间的债务关系与原告无关,原告不具有偿还债务的义务。被告天津福润达公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告以股东身份与郝玮成立了大连欧驰公司，在执行过程中调查出原告虽出资注册，但在注册后，有抽逃注册资本的行为。目前大连欧驰公司无财产可执行，法院依法追加原告为被执行人，于法有据。第三人大连欧驰公司称，因公司股东、实际控制人郝玮死亡，目前对原告是否存在资金抽逃行为无法确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张鹏向法庭提交如下证据：证据一、（2017）津0116执695号之二民事裁定书，证明法院追加原告为被执行人。证据二、合作备忘录及翻译件，证明2011年6月21日，第三人进行工商登记后与卡里罗汽车贸易有限公司以及代理公司洛杉矶桐桐金融服务公司签订合作备忘录，证明原告未抽逃资金，法院认定原告抽逃的款项实际上用来购车。证据三、大连欧驰公司2013、2014年年报，显示2013年公司资产总额为5,000,000元，销售总额三千万以上，2014资产总额两千多万，销售总额七千万以上。原告2011年注资，2015年离开，原告担任股东期间，公司资金充足，周转正常。证据四、转让协议书以及承诺书，证明2015年3月13日郝玮和原告签订转让协议，原告撤出第三人公司的所有股份，不再担任公司法人及其他一切职务。2016年6月20日，原告发现郝玮私自将原告拉为公司股东，便要求郝玮出具承诺书，承诺债权债务与原告无关。证据五、工商档案，证明公司成立时，已经会计师事务所验资，原告足额出资。郝玮私自将原告拉为股东后，档案上所有签字均非原告本人签字。证据六、（2016）苏0682执异65号执行裁定书，证明最高院关于适用公司法（三）修改意见中对抽逃出资概念进行明确。（2017）津0116民初64241号民事判决书；（2018）豫16民终807号民事判决书；（2017）湘04民终1091号民事判决书；（2017）京02民终10990号民事判决书等均为相似案例。被告天津福润达公司未向法庭提交证据。对原告提交证据的质证意见为，对证据一真实性、合法性、关联性均无异议；证据二不认可真实性及证明目的；证据三真实性无异议，关联性不认可；证据四真实性及证明目的均不认可；证据五、证据六真实性认可，证明目的不认可。第三人大连欧驰汽车贸易有限公司未向法庭提交证据，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，证明目的也认可。对原告提交的证据一、证据三、证据五、证据六的真实性本院予以确认；证据二为电子证据，未经公证，存疑不确认；证据四转让协议书以及承诺书，因涉及案外人郝玮，在无其他证据（如转账记录）佐证的情况下，对真实性存疑不确认。诉讼中，原告提出调取证据申请，本院向大连市保税区税务局、大连保税区海关发送了调证函，大连市保税区税务局向本院提供了第三人增值税专用发票存根联发票查询、认证结果查询表、第三人2011年6月到2013年6月增值税申报表25份，第三人2011年第二、三、四季度，2012年四个季度，2013年一、二季度企业所得税申报表共九份，2011年到2013年企业所得税申报表，显示第三人2011年6月至2013年6月期间未缴纳增值税和企业所得税。大连保税区海关未予回复。为查明案情，本院调取了第三人公司的工商底档，第三人名下建设银行的账户流水明细以及原告张鹏、案外人张晓玮、刘爱英、郝玮相关银行账户2011年5月1日至2011年7月30日的交易明细。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大连欧驰汽车贸易有限公司于2011年6月23日设立，注册资本为5,000,000元，公司设立时法定代表人为本案原告张鹏，出资股东为原告张鹏及案外人郝玮，原告张鹏认缴出资额为2,550,000元,占总资本51%，郝玮认缴出为2,450,000元，占总资本49%。大连嘉和会计师事务所有限公司出具“大嘉内验字[2011]第A367号”验资报告，载明：经审验，截至2011年6月22日止，大连欧驰汽车贸易有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币伍佰万元整，全体股东以货币出资5,000,000元。据国家企业信用信息公示系统企业变更信息显示，2015年3月18日，公司的投资人由张鹏、郝玮变更为张鹏、吕静，法定代表人也由张鹏变更为吕静。2015年12月11日，该公司法定代表人由吕静变更为张鹏，出资人之一也变更为本案原告张鹏。2016年10月11日，公司投资人之一由原告张鹏变更为案外人郝毅，张鹏将其持有的公司49%的股权2,450,000元转让郝玮，2%的股权100,000元转让给郝毅，公司法定代表人变更为郝玮。2017年11月30日，郝玮因病死亡。2017年4月20日，本院受理本案被告天津福润达公司与案外人天津远丞汽车贸易有限公司、第三人大连欧驰公司买卖合同纠纷一案，审理后于2017年6月8日作出（2017）津0116民初1052号民事调解书，约定大连欧驰公司于2017年8月20日前一次性给付天津福润达公司355,000元车款，未按时足额履行，则另行赔偿天津福润达国际公司经济损失20,000元，案外人天津远丞汽车贸易有限公司承担连带责任。调解约定履行期限届满后被告天津福润达公司向本院申请执行。执行过程中大连欧驰公司不能履行调解书所确定的义务，本院于2018年1月15日作出（2017）津0116执695号之二执行裁定书，以原告张鹏系大连欧驰公司股东，且将出资2,550,000元抽逃为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定追加张鹏为被执行人，张鹏不服该裁定向本院提起执行异议之诉。另查，本院调取的大连欧驰公司名下注册登记的建设银行账户流水明细以及原告张鹏、案外人张晓玮、刘爱英、郝玮相关银行账户2011年5月1日至2011年7月30日的银行账户交易明细显示，2011年6月22日案外人张晓玮转账给张鹏2,550,000元，转账给郝玮2,450,000元，张鹏、郝玮当日向大连欧驰公司分别转账2,550,000元、2,450,000元，合计5,000,000元。2011年6月23日，大连欧驰公司账户向刘爱英账户转账5,000,000元，备注写明为“还款”。刘爱英账户与张晓玮账户有多笔大额资金往来。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案的主要争议焦点为，原告张鹏是否存在抽逃出资行为，是否应追加为被执行人。原告主张，对大连欧驰公司的投资款2,550,000元，是在2011年6月前陆续转给了郝玮，由郝玮总体处理大连欧驰公司注册事宜，原告不认识张晓玮和刘爱英，6月23日大连欧驰公司账户转出的5,000,000元是按照客户要求向刘爱英账户转账，还款还的是购车款，系与卡里罗汽车贸易有限公司以及代理公司洛杉矶桐桐金融服务公司进行汽车交易应支付的购车款，5,000,000元的转出不是抽逃出资，是正常业务支出。本院认为，原告应就强制执行中不得追加其为被执行人的主张承担举证证明责任。首先，原告未能提交证据证明其在2011年6月前向郝玮转款2,550,000元投资款，进而向大连欧驰公司注资的事实,本院调取的证据显示,原告张鹏的2,550,000元投资款来自案外人张晓玮账户，与其主张事实相矛盾；其次原告未提交大连欧驰公司以2011年6月5,000,000元价款从境外购进车辆的后续交易信息或相关材料，本院调取的证据显示大连欧驰公司2011年6月至2012年12月期间未缴纳增值税和企业所得税，与其主张事实相矛盾。原告未就其主张提供相应有效证据，应承担举证不利的后果，故本院认定6月23日大连欧驰公司账户转出5,000,000元系抽逃出资行为。原告代理人主张，从大连欧驰公司账户交易明细可以看出，原告张鹏自2012年至2014年期间又向大连欧驰公司账户转账出资250余万元，如果法院认为原告前期存在抽逃，后期也进行了弥补注资。经本庭核对大连欧驰公司建行注册账户交易明细，2011年11月至2014年5月，原告张鹏名下账户向该账户转账293.83万元，该账户向张鹏转账130万元。转入的12笔款项中，其中2笔款项备注为车款，合计55.1万元，4笔款项备注为还款，合计107万元，2笔款项备注为往来，合计53万元，4笔款项备注为网银转账，合计78.73万元，原告代理人主张与事实不符。综上，本院认为，在申请执行人天津福润达公司与被执行人大连欧驰公司买卖合同纠纷强制执行一案中，因大连欧驰公司无可供执行财产，原股东张鹏抽逃出资，存在未履行或未全面履行出资义务即转让股权的情形，本院经审查追加张鹏为被执行人，该执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告张鹏的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张鹏的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙长华审 判 员  曲 健人民陪审员  朱永华二〇一九年六月十七日书 记 员  张世宇附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。