广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民初77号原告：梁卫国，男，1976年5月10出生，住广东省云浮市云城区，委托诉讼代理人：陈耀钦，广东言邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦颖，广东言邦律师事务所律师。被告：黄明奕，男，1963年8月27日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省台山市。第三人：张晃淳，男，汉族，1968年7月27日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：蔡益根，广东精诚粤衡律师事务所律师。原告梁卫国与被告黄明奕、第三人张晃淳共有权确认纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁卫国的委托诉讼代理人陈耀钦、第三人张晃淳的委托诉讼代理人蔡益根到庭参加诉讼，被告黄明奕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁卫国向本院提出诉讼请求：１．确认原告梁卫国对与被告黄明奕共有的位于云浮市云城区××22号商铺（预告登记证号：10××52）、23号商铺（预告登记证号：10××51）、24号商铺（预告登记证号：10××37）享有90.6%份额产权，其余9.4%份额为被告黄明奕所有；２．本案诉讼费用由被告和第三人负担。事实和理由：2014年6月，原告梁卫国与被告黄明奕共同出资购买云浮市云城区××22号、23号、24号商铺，口头约定按实际出资比例确定商铺实际占有比例。2014年6月29日，原、被告与云浮市碧桂园房地产开发有限公司就上述商铺分别签订合同编号为20××15、20××18、20××17的《广东省商品房买卖合同》，约定商铺价款按银行按揭分期付款方式支付。同日，原告根据合同约定向云浮市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“云浮碧桂园公司”）转帐支付了案涉商铺首期价款2809021元。当日，被告向原告支付了70万元作为涉案商铺的出资。2014年10月29日，原、被告就涉案的三间商铺与中国工商银行股份有限公司云浮分行（以下简称“云浮工商行”）签订三份《个人购房借款/担保合同》，该借款、担保合同约定原告的银行帐户为还款帐户。之后，购买商铺的银行按揭贷款和利息一直由原告偿还，被告未作偿还。同时，原告为此支付商铺预告登记费和抵押权预告登记费3300元、专项维修基金6138.90元、物管费1841.67元以及商铺装修费247162.18元。涉案三间商铺的银行按揭贷款金额为2760000元，最低应支付利息为1622880元。以上各项款项合计，购买和装修商铺所需资金共为7450343.75元。被告仅出资700000元，其所占的出资比例为9.4%，而原告的出资为6750343.75元，所占的出资比例为90.6%。因此，原告对三间商铺享有的财产份额为90.6%，被告享有的份额为9.4%。第三人因与被告存在债务纠纷而申请珠海市中级人民法院对涉案的三商商铺进行查封，原告为此向珠海市中级人民法院提出执行异议，珠海市中级人民法院裁定认为原告要求确认涉案三间商铺享有的财产份额应另循途径解决，因此原告提起本案诉讼，请求予以解决。原告梁卫国围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件，拟证明原告的主体资格。2.澳门居民身份证复印件、港澳通行证复印件，拟证明被告主体资格。3.确认书，拟证明被告确认向原告只汇款70万元作为涉案三间商铺出资和商铺其余银行按揭贷款及办证费用等出资部分均由梁卫国负责。4.被告向原告借款汇总表、银行存款回单、收据，拟证明2006年至2011年期间，被告向原告借款累计人民币90万元（折合港币112万元）的事实。5.广东省商品房买卖合同，拟证明涉案三间商铺总价款、首期价款等买卖合同约定内容。6.商铺预售定金发票、商铺预收购房款发票，拟证明涉案三间商铺首期价款为2809041元，原告已付清给开发商。7.原告账户支出汇总表、刷卡小票、银行卡交易明细清单、个人网上银行明细截屏，拟证明涉案三间商铺首期价款除被告出资的70万元外，剩余首期款合共2109021元全部由原告出资支付的事实。8.收据，拟证明三间商铺预告登记费和抵押权预告登记费共3300元由原告出资支付的事实。9.个人购房借款/担保合同，拟证明涉案三间商铺按揭贷款本金合计276万，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，三份借款合同均约定由原告指定其在中国工商银行开立的个人结算账户作为还款账户；按揭利息按历史最低的同档贷款利率4.9%计算，原告最低应偿还利息共1622880元。10.借据历史处理明细本地查询打印件、借记卡账户历史明细清单打印件，拟证明截至2018年5月5日，原告梁卫国已偿还三间商铺按揭贷款本金共793957.7元和利息541507.65元，被告分文未出资偿还的事实。11.刷卡小票、发票，拟证明涉案三间商铺专项维修基金6138.9元和物管费1841.67元由原告出资支付的事实。12.涉案商铺装修费用表、现金支出凭证、银行支付回单、收据、送货单、工程承包合同，拟证明涉案商铺装修款247162.18元全部由原告出资支付的事实。13.档案查询答复书、协助执行通知书、裁定书，拟证明涉案三间商铺已被第三人张晃淳申请查封的事实。14.EMS快递单，拟证明原告于2017年10月18日就涉案商铺向珠海中级法院提出了财产保全异议，珠海中级法院以（2016）粤04民初25-2号民事判决书尚未生效进入执行程序为由于2017年10月20日退回了异议人寄出的前述资料。15.执行裁定书，拟证明第三人与被告民间借贷纠纷一案已进入执行程序，涉案三间商铺已被第三人张晃淳申请查封但未明确具体查封份额的事实。16.执行裁定书，拟证明原告于2018年1月26日再次向珠海中级法院提出了执行异议，但珠海中级法院以应提起析产诉讼为由驳回了原告的异议请求。17.自营历史明细列表、借记卡账户历史明细清单，拟证明截至2018年11月5日，原告梁卫国已偿还三间商铺按揭贷款本金和利息共1520307.45元的事实。被告黄明奕在诉讼期间没有提出答辩和提供证据。第三人张晃淳述称，涉案的三间商铺为原告与被告共同共有，不是按份共有，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及陈述的意见，本院综合认定案件事实如下：2014年6月29日，原告梁卫国、被告黄明奕与云浮碧桂园公司签订合同号为20××15、20××18、20××17三份《广东省商品房买卖合同》及补充协议。三份商品房买卖合同及补充协议分别约定：原告梁卫国、被告黄明奕共同向云浮碧桂园公司购买位于云浮市××小区××园林××、××、××号商铺，其中22商铺的总房价款为1598351元，23号商铺的总房价款为2013614元，24号商铺的总房价款为1957056元，三间商铺的总房价款合计为5569021元；22号商铺签订商品房买卖合同时支付总房价款的50.57%即808351元，余款49.43%即790000元办理银行按揭；23号商铺签订商品房买卖合同时支付总房价款的50.34%即1013614元，余款49.66%即1000000元办理银行按揭；24号商铺签订商品房买卖合同时支付总房价款的50.44%即987056元，余款49.56%即970000元办理银行按揭。上述商品房买卖合同签订当日，原告梁卫国以自己或者吴志伟的名义以及支付的购房定金各50000元，合计向云浮碧桂园公司支付上述三间商铺的首期款2809021元。2014年8月28日，被告黄明奕确认与原告梁卫国共同购买的上述三间商铺其本人的出资额为700000元，并认为其余银行按揭贷款、办证费用等均由原告梁卫国负责出资。2014年10月29日，原告梁卫国、被告黄明奕与中云浮工商行签订三份《个人购房借款/担保合同》，分别约定，原告梁卫国、被告黄明奕就上述三间商铺向云浮工商行分别按揭贷款790000元、1000000元、970000元，合计贷款2760000元；贷款期限均为120个月，还款方式均为按月等额还款；贷款利率以贷款发放时适用中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，按年调整贷款利率，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮20%进行确定。2014年10月30日，云浮工商行发放该三笔贷款到帐，客户名称登记为原告梁卫国。2014年12月30日，上述三间商铺在房产管理部门办理了预购商品房预告登记，其中22号商铺的登记字号为10××52、23号商铺的登记字号为10××51、24号商铺的登记字号为10××37。原告梁卫国自2014年10月30日起每月5日按月等额归还上述三笔贷款的本息给云浮工商行。截至2018年11月5日，原告梁卫国归还22号商铺贷款790000元的本息合计435164.08元；归还23号商铺贷款1000000元的本息合计550840.67元；归还24号商铺贷款970000元的本息合计534302.70元，三笔合计归还本息1520307.45元。按中国人民银行目前公布的5年期以上贷款基准利率年利率4.9%上浮20%计算，自2018年11月6日起至2024年10月5日还清贷款本息之日止，三间商铺合计仍应归还贷款本息2172435.91元。诉讼中，原告梁卫国表示愿意继续偿还购买商铺的贷款本息。另查明，原告梁卫国为上述三间商铺支付预告登记费的抵押权预告登记费3300元、专项维修基金6138.90元、物业管理费1841.67元。此外，原告梁卫国在诉讼中主张购买商铺后因装修支付装修款247162.18元。再查明，第三人张晃淳因与被告黄明奕等民间借贷纠纷一案申请珠海市中级人民法院于2016年5月17日起对涉案上述三间商铺裁定查封。查封后，原告梁卫国在第三人张晃淳与被告黄明奕上述民间借贷案执行过程中，向珠海市中级人民法院提出执行异议，请求停止对其享有的财产份额的查封和执行，珠海市中级人民法院以该三间商铺是被告黄明奕与原告梁卫国共有且双方未能进行财产分割为由裁定驳回原告梁卫国的执行异议。为此，原告梁卫国为确定其财产份额而向本院提起本案诉讼，请求予以解决。本院认为，原告梁卫国与被告黄明奕共同出资购买位于云浮市××小区××园林××、××、××号商铺，该三间商铺为二人共有的事实清楚，证据充分，本院予以确认。因原告梁卫国与被告黄明奕对共有的商铺没有约定为按份共有或者共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，原告梁卫国与被告黄明奕对共有商铺应当视为按份共有。因原告梁卫国与被告黄明奕没有约定对共有商铺各自享有的份额，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，应当按照出资额确定各自享有的财产份额。原告梁卫国与被告黄明奕共同购买三间商铺合计应当支付房屋价款及购房贷款利息6501764.36元，且支付购买登记费用3300元及专项维修基金6138.90元，三项合计6511203.26元，该款项总额为原告梁卫国、被告黄明奕共同购买商铺必须的支出。原告梁卫国请求物业管理费1841.67元作为其购买商铺的出资，因物业管理费属于购买商铺后所支出的管理费用，不属于购买物业的出资，故该物业管理费不作为原告梁卫国购买商铺的出资。原告梁卫国主张商铺的装修费用属于购买商铺的出资，由于商铺装修属于商铺购买后因使用而实施的行为，其所产生的装修费用不属于购买商铺的对价费用，故原告梁卫国上述主张缺乏理据，本院不予采纳。被告黄明奕在购买三间商铺时出资70万元，该金额与购买三间商铺应当的出资总额6511203.26元对比，被告黄明奕的出资比例为10.75%。对于剩余89.25%的出资，原告梁卫国支付了部分款项并表示愿意继续承担因出资而产生的贷款本息至付清之日，且被告黄明奕确认购买商铺的银行按揭贷款本息由原告梁卫国负担，因此本院确认三间商铺剩余的89.25%出资由原告梁卫国承担。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，原告梁卫国对与被告黄明奕共同购买位于云浮市××小区××园林××、××、××号商铺享有89.25%财产份额，被告黄明奕享有10.75%财产份额，本院予以确认。原告梁卫国主张其对三间商铺享有90.6%财产份额，超出89.25%部分没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人张晃淳述称原告梁卫国与被告黄明奕对三间商铺只是共同共有，而不是按份共有。根据以上《中华人民共和国物权法》的规定，原告梁卫国与被告黄明奕虽然没有约定三间商铺属于按份共有，但是对于共有的财产可以根据共有人出资额确定其财产份额，即视为按份共有，故第三人张晃淳上述意见不成立，本院不予采纳。综上所述，原告梁卫国的诉讼请求大部分成立，本院予以支持。原告梁卫国的诉讼请求部分不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告梁卫国对其与被告黄明奕共同购买的位于云浮市××22号商铺（预登记字号：10××52）、23号商铺（预登记字号：10××51）、24号商铺（预登记字号：10××37）享有89.25%共有份额；被告黄明奕享有10.75%共有份额；二、驳回原告梁卫国其他诉讼请求。案件受理费52592.30元，公告费560元，合计53152.30元，由被告黄明奕负担。如不服本判决，原告梁卫国可以在判决书送达之日起十五日内，被告黄明奕可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  梁润棠审判员  李艳徽审判员  黎洪靖二〇一九年六月四日书记员  何慧盈梁卿君附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。