湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初403号原告：惠州市华旺鑫金属制品有限公司，住所地惠州市仲恺高新区惠环中星村洋里斜了窝金阳公司厂房。法定代表人：杨菊英，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘婵娟，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉市华宇盛金属科技有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街星光同创工业园**厂房。法定代表人：黄世宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖永泰，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚丽，广东金卓越律师事务所实习律师。第三人：张国华，男，1969年9月26日出生，汉族，住惠州市仲恺高新区，原告惠州市华旺鑫金属制品有限公司（以下简称华旺鑫公司）与被告武汉市华宇盛金属科技有限公司（以下简称华宇盛公司）、第三人张国华借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华旺鑫公司的委托诉讼代理人潘婵娟、被告华宇盛公司的法定代表人黄世宇及其委托诉讼代理人赖永泰、第三人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华旺鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款491162.57元，并以借款金额491162.57元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年1月17日起至借款清偿之日止的资金占用费；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月至2017年5月期间，被告因经营资金短缺，向原告借款用于资金周转，期间被告共向原告借款8次合计491162.57元。后原告多次联系被告，要求被告立即偿还前述借款，被告均予以拒绝。现原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告华宇盛公司辩称，第一、本案原告诉称的借款不是真实的，系第三人张国华利用作为原、被告两家公司的实际控制人身份的职务便利，虚构的债务；第二、企业之间的借款原则上应认定无效，只有在借款真正用于公司经营才能认定有效，本案中原告没有证据证明借款的用途，不能认定为公司借款。第三人张国华述称，原告所述属实，借款都是真实的。原告华旺鑫公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：借支单8份、华宇盛公司股东会会议记录、中国银行对公客户付款通知单5份，拟证明华宇盛公司向华旺鑫公司借款共计491162.57元。被告华宇盛公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：《惠州市华旺鑫金属制品有限公司的退股协议》，拟证明张国华系本案原告华旺鑫公司的实际控制人，其在被告华宇盛公司担任总经理职务期间，存在非法操纵原、被告财务，虚构债务的便利条件和动机；第二组证据：《合伙协议》，拟证明华宇盛公司的法定代表人黄世宇为公司财务负责人，借支单需经黄世宇审核，但华旺鑫公司提供的借支单均无黄世宇的签名，因而华宇盛公司在借支单上盖章行为并非其真实意思表示；第三组证据：借条1张、借支单3张，拟证明张国华将华宇盛公司的公款挪作私用，被察觉后向华宇盛公司补办的借条、借支单手续，进一步说明张国华存在操纵原、被告公司财务行为；第四组证据：惠州市惠阳区镇隆华展五金加工厂企业信息、增值税发票3份、付款凭证2份，拟证明张国华担任华宇盛公司总经理期间，滥用职务便利，与张国华所开办的关联方虚假交易，虚构华宇盛公司支出；第五组证据：《审计报告》、《查账情况说明》，拟证明张国华在担任华宇盛公司总经理职务期间，滥用职务便利，与其关联方进行虚假交易，虚构债务；第六组证据：华宇盛公司与张国华交接清单、黄世宇个人银行卡流水、华宇盛公司对公账号流水，拟证明张国华利用职务便利非法侵占华宇盛公司财产，虚构原、被告债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。第三人张国华对原告华旺鑫公司提交的证据均无异议。被告华宇盛公司对原告华旺鑫公司提交8张借支单的真实性、合法性和关联性均有异议，认为华宇盛公司与华旺鑫公司并无借款合意，华旺鑫公司提交的借支单不符合正规财务手续，无完整的出纳、会计、审核人员的签名，而第三人张国华既是原告华旺鑫公司的实际控制人，又担任被告华宇盛公司的总经理保管公司财务印章，张国华在借支单上盖章行为并非华宇盛公司的真实意思表示。被告华宇盛公司对原告华旺鑫公司提交的5张中国银行对公客户付款通知单的真实性无异议，但对合法性和关联性均不认可，认为5张付款通知单中有2张汇款附言往来款，1张汇款附言货款，故这3张付款通知单所指向的款项并非本案中原告华旺鑫公司主张的借款资金。2017年1月24日的66000元及2017年1月25日的4000元的付款通知单，虽然汇款附言为借款，但附言内容系华旺鑫公司预留，并不必然代表两笔款项性质为借款。被告华旺鑫公司对原告华旺鑫公司提交的会议记录的真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可，认为会议记录明确华旺鑫公司在本案中所主张的债务49万余元，系第三人张国华用倒推法算出，但华宇盛的其他股东并不认可，故会议记录不足以证明原、被告间的债务关系。原告华旺鑫公司对被告华宇盛公司提交的第一组证据真实性无异议，但认为《退股协议》系张国华与华旺鑫公司间的法律关系，与本案不具有关联性；原告华旺鑫公司对被告华宇盛公司提交的第二组证据真实性无异议，但认为华宇盛公司与张国华于2017年5月16日办理交接手续，交接前华宇盛公司的财务印章由张国华负责保管，故华宇盛公司抗辩借支单应由黄世宇核准的理由不能成立，借支单加盖华宇盛公司的印章即具有法律效力；原告华旺鑫公司对被告华宇盛公司提交的第三组证据真实性无异议，但认为上述借条、借支单与本案不具有关联性，应由华宇盛公司向张国华主张权利；原告华旺鑫公司对被告华宇盛公司提交的第四组证据真实性无异议，但认为其与本案不具有关联性；原告华旺鑫公司对被告华宇盛公司提交的第五组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，《审计报告》未经审计部门盖章，且审计对象为张国华在华宇盛公司期间的任职情况；原告华旺鑫公司对被告华宇盛公司提交的第六组证据中的交接清单无异议，但对其他证据的真实性请法庭核实，即使其他证据属实，亦与本案不具有关联性。第三人张国华对被告华宇盛公司提交的第一组证据的真实性无异议，但张国华认为其虽然为华旺鑫公司的实际控制人，但并未滥用职务便利操纵原、被告财务，虚增华宇盛公司债务；第三人张国华对被告华宇盛公司提交的第二组证据的真实性无异议，但张国华认为债务形成期间，华宇盛公司的日常经营和管理由其全权负责，包括财务；第三人张国华对被告华宇盛公司提交的第三组证据的真实性无异议，但认为借条形成是因为华旺鑫公司经营需要资金周转，便从华宇盛公司转入资金周转，后由张国华向华宇盛公司办理借款（支）手续；第三人张国华对被告华宇盛公司提交的第四组证据的真实性无异议，认可增值税发票系虚开，双方并无真实业务往来，对应的货款是否支付不清楚，即使支付，后期肯定将货款转回华宇盛公司；第三人张国华对被告华宇盛公司提交的第五组证据不予认可，认为《审计报告》、《查账情况说明》并无审计机构的盖章签名及资质证明，不具有法律效力。本院经审查认为，被告华宇盛公司对原告华旺鑫公司提交的5张中国银行对公客户付款通知单、会议记录的真实性无异议，本院对上述两份证据的真实性予以采信。根据华宇盛公司的股东会议记录，原告华旺鑫公司在本案中主张的债务49万余元，由张国华运用倒推法算出来的，但被告华宇盛公司及其股东均不予认可。而原告华旺鑫公司提交的8张借支单的借支手续不完备，欠缺完整的出纳、会计签名及财务负责人核准；2017年2月23日的借支单由张国华签名核准，但核准日期却早于借支单填写日期；2017年5月9日的借支单由张国华签名核准，借支单复印件下面空白处有黄世宇的签名，但黄世宇的签名与借支单明显不在同一整体上，不能据此认定黄世宇对借支单内容的认可；且张国华既是华旺鑫公司的实际控制人，又是华宇盛公司总经理负责公司日常经营，具备制作借支单的便利条件，故上述8份借支单不足以认定华旺鑫公司与华宇盛公司达成真实的借款合意。原告华旺鑫公司、第三人张国华对被告华宇盛公司提交的第一、二、三、四组证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。被告华宇盛公司提交的第五组证据中的《审计报告》、《查账情况说明》并无审计机构的盖章、签名，故本院对该组证据不予采信。被告华宇盛公司提交的第六组证据，原告华旺鑫公司认可交接清单，虽然原告华旺鑫公司对华宇盛公司账户流水及黄世宇银行卡流水有异议，但并未提供相反证据佐证，故本院对被告华宇盛公司提交的第六组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华旺鑫公司于2015年8月10日成立，登记的法定代表人杨菊英，登记股东为杨菊英、张爱英。2017年7月13日，张国华、黄世宇、雷桂生签订《惠州市华旺鑫金属制品有限公司退股协议》，约定三方签订的《惠州市华旺鑫金属制品有限公司合资协议》，已在2016年1月1日开始履行，因运行不畅，决定终止该协议，经三方协商达成如下退股协议：张国华是惠州市华旺鑫公司的实际投资人（登记股东为：杨菊英、张爱英），持有华旺鑫公司51%的股份，黄世宇、雷桂生退出所持有的惠州市华旺鑫公司40%、9%的股份，由张国华独自经营等内容。被告华宇盛公司于2014年11月7日成立，登记的法定代表人为张国华，登记股东为张国华、张必胜。2015年4月9日，华宇盛公司将法定代表人变更为黄世宇，登记股东变更为黄世宇（65%）、张必胜（35%）。2016年1月14日，黄世宇、张必胜、张春贵、张国华、张雷、高景麟签订《合伙协议》，鉴于黄世宇持有华宇盛公司65%的股权中实际上有32.5%股权属于张国华，张必胜持有华宇盛公司35%的股权实际上属于隐名股东张春贵，各方当事人达成如下协议：股权转让后，华宇盛公司的股权比例为黄世宇（25.5%），张必胜、张春贵（19%），张国华（25.5%），张雷（25%），高景麟（5%），全体合伙人决定委托张国华为合伙事务总执行人，高景麟为现场合伙事务执行人，日常经营中财务工作由黄世宇负责管理，张雷委派有会计资质的人进行账目的监督，张春贵为合伙事务监事人。下列重大事务必须经全体合伙人书面同意：1、处理合伙企业华宇盛公司的不动产；2、转让或处理华宇盛公司的承包经营权等其他财产权利；3、以华宇盛公司名义为其他人提供担保；4、聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员；5、有关事务执行争议的处理，对事务执行人委托的撤销、利润分配和亏损分担方法的变动、合伙人增加或减少出资；6、华宇盛公司歇业；7、每次股东会议的决议由张国华做好记录，股东签字存档。除以上事务以外的一般事务，由全体合伙人协商决定，协商不成的，由合伙事务总执行人决定。2017年5月8日，华宇盛公司召开股东会，会议上张国华提出前期会议讨论运用倒推法算出欠惠州（华旺鑫公司）49万多元，如大家对此数据有异议可以请审计公司核查。黄世宇则表示各股东提出后续股东借钱给公司需办手续，计利息，今天先将惠州华旺鑫公司49万多元（待确认）手续办了。2017年5月16日，华宇盛公司与张国华办理交接手续，具体交接明细：1、公司印章：财务章；2、公司所有账户网银：（复核网银）2.1公司基本户：户名：武汉市华宇盛金属科技有限公司，账户：57×××26，交接时余额（另附交接当日对账单）：18784.57元。2.2公司用个人账户：（暂不交接），户名：黄世宇，账户：62×××87。另查明，2016年11月10日，华旺鑫公司向华宇盛公司汇款33802.21元，汇款附言货款。2017年1月4日、1月13日，华旺鑫公司向华宇盛公司分别汇款1000元、3400元，并汇款附言往来款。2017年1月24日、1月25日，华旺鑫公司向华宇盛公司分别汇款66000元、4000元，汇款附言借款。华宇盛公司当庭陈述华宇盛公司与华旺鑫公司并无业务往来。还查明，2015年7月，惠州市惠阳区镇隆华展五金加工厂向华宇盛公司开具发票三张，含税金额分别为83025.80元、39300.26元，60332.26元，共计金额182658.32元。2016年1月13日、1月14日，华宇盛公司通过公账支付两笔款项，金额分别为83025.80元、99632.52元，共计182658.32元。惠州市惠阳区镇隆华展五金加工厂登记经营者为张国华。第三人张国华当庭自认惠州市惠阳区镇隆华展五金加工厂开具的发票为虚开，双方并无真实交易。2016年2月5日，张国华向华宇盛公司出具借条一份，载明借公司账款70000元。2017年5月25日、7月5日，张国华以用于惠州设备维修等事由向华宇盛公司填写3份借支单，累计借支金额为32426元。张国华自认上述借款产生的原因为原告华旺鑫公司经营资金周转所需。本院认为，借款合同是借贷双方达成借款合意，借款人依约向贷款人交付出借资金，贷款人到期偿还借款本息的合同。本案中，原告华旺鑫公司主张被告华宇盛公司下欠49万多元，提交华宇盛公司的股东会会议记录、8张借支单，而根据股东会会议记录，华宇盛公司下欠华旺鑫公司49万多元，系第三人张国华运用倒推法测算出来，但并未得到华宇盛公司及其他股东的认可；8张借支单形式上不符合财务审批流程，鉴于第三人张国华此期间既是原告华旺鑫公司的实际控制人，又担任被告华宇盛公司的总经理负责公司日常经营管理，即使华宇盛公司在借支单上盖章亦不足以认定华旺鑫公司与华宇盛公司达成真实的借款合意；其次，原告华旺鑫公司提交5张付款通知单，但其中3张付款通知单汇款附言为往来款、货款，华旺鑫公司亦认可相应款项并非借款。而对于汇款附言为借款的70000元，因附言内容系华旺鑫预留，张国华作为华旺鑫公司的实际控制人，故华旺鑫公司与华宇盛公司即使发生资金往来不必然认定为借款。综上所述，双方既无借款合意，华旺鑫公司亦未能提交证据其主张的借款491162.57元业已交付华宇盛公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告华旺鑫公司的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州市华旺鑫金属制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8667元，由原告惠州市华旺鑫金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 新人民陪审员  李晓林人民陪审员  鄢 华二〇一九年六月五日书 记 员  彭 聪