安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行初14号 原告吕庆越，男，1981年4月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告肥东县人民政府，住所地安徽省肥东县人民路**。 法定代表人姚飞，县长。 委托代理人周英贤，肥东县司法局工作人员。 委托代理人李清，安徽李丰升律师事务所律师。 被告肥东县撮镇镇人民政府，，住所地安徽省肥东县裕溪路 法定代表人吴超，镇长。 委托代理人赵援，撮镇镇司法所所长。 委托代理人赵平选，安徽威名律师事务所律师。 被告肥东县城市管理行政执法局，，住所地安徽省肥东县店埠镇沿河西路** 法定代表人李勤忠，局长。 委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。 被告肥东县规划局，住，住所地安徽省肥东县南环路与沿河西路路口西110米路北/div> 法定代表人李光中，局长。 委托代理人费健，该局法制科科长。 委托代理人王耘昌，肥东县司法局副局长、肥东县政府公职律师。 原告吕庆越与被告肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）、肥东县撮镇镇人民政府（以下简称撮镇镇政府）、肥东县城市管理行政执法局（以下简称肥东县城管局）、肥东县规划局行政强制拆除一案，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告吕庆越，被告肥东县政府的委托代理人周英贤、李清，被告撮镇镇政府委托代理人赵援、赵平选，被告肥东县城管局的副局长王金锁作为行政机关负责人与其委托代理人杨苏，被告肥东县规划局的委托代理人王耘昌、费健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1.原告的房屋位于撮镇镇大费村塘梢组，建筑面积110平方，是其合法财产。2016年肥东县××镇镇××费村集体土地以棚户区改造名义实施拆迁，在拆迁期间外来人口的房屋说是违法建筑，只给800元每平方米补偿。肥东县人民政府制定不合理、也不合法、更不合乎民意的规定。原告不接受肥东县政府这种强买强卖的拆迁的政策。2.对于原告不接受肥东县政府强买强卖的拆迁政策，肥东县统一组织策划。由撮镇镇人民政府，肥东县城管局和拆迁公司具体实施，在大费村所实施的违法拆迁和暴力强拆。在2016年6月底前，肥东县城管局工作人员所张贴的《肥东县城市管理行政执法限期拆除催告书》和《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》等属于程序不合法。且肥东县规划局出具的《关于李国兵等864户房屋合法性的界定函》的界定也不合法。故原告认为肥东县人民政府、撮镇镇人民政府、肥东县城管局和肥东县规划局所实施的界定和强拆行为违法。3.2018年8月10日，在原告并没有和拆迁方签订任何拆迁协议的情况下,拆迁人员强行踹开原告房门，把原告从家中强行带出，把原告住房强行拆除。自从大费村2016年4月份搞拆迁开始到现在，两年半时间里，大费村住户被拆迁方搅的鸡犬不宁，人心慌慌。这些都是因为拆迁方的拆迁条例不透明不合理造成的，原告从没有看到过明确的合法的拆迁公告.在房屋被强制拆除，家中合法财产被埋压、损毁后报警，出警警察在到达现场后，对我的房屋遭到非法强拆的事实推诿，不查处不立案。本人对公安的不作为进行了行政复议，合肥市公安局出具《驳回行政复议书》和撮镇派出所的出警记录视听资料等，说拆除房屋是政府行为。难道就因为是政府搞拆迁，就可以胡作非为，损害百姓利益。4.自原告从当地居民购买房屋六年多时间没有收到任何可以有效证明本人房屋为违法建筑的材料，也没有收到合法的相关拆迁手续。肥东县规划局在2016年5月4日出具的《关于李国兵等864户房屋合法性的界定函》所认定的房屋为违法建筑的认定行为不合法，且在界定函中称李国兵等864户于2010年开始在撮镇镇大费村塘梢组私自建设房屋。这些都不附合事实，外来户所购买的房屋大都是大费村的村民们自己建设后而卖给外来户的，所以界定函存在意思偏向性。所以原告认为肥东县规划局的界定函不合法，在拆迁方的拆迁前期工作不到位，补偿标准不合理和肥东县城管局的强拆程序违法的情况下，肥东县政府在上述拆迁主管部门的各种违法拆迁行为不制止不改正的情况下，仍使用违法强制拆除的行为，严重侵犯了原告的合法权益，应承担相应的法律责任。综上所述，为了维护被拆迁人的合法权益，根据《行政诉讼法》第41条，依法提起行政诉讼。原告的诉讼请求：一、确认肥东县人民政府、肥东县撮镇镇人民政府、肥东县城市管理行政执法局、肥东县规划局相关单位强拆行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告肥东县政府辩称，一、原告所提供的证据不能证明答辩人实施和参与了强制拆除行为，答辩人不是作出强制拆除行为的主体，不是本案适格被告，依法应驳回对答辩人的起诉。二、案涉房屋为违法建筑。三、涉案房屋有损公共利益。肥东县政府在庭审中补充意见称，在2018年大费村拆迁案件中，省高院的二审结果也已经出来了，确认是由撮镇镇政府实施了强拆行为，事实上大费村的案件已经过审理查明，事实清楚，拆除行为由撮镇镇政府实施，应由其承担责任。 被告撮镇镇政府辩称，一、原告将答辩人列为被告，被告主体不适格。二、原告无证据证明涉案被拆房屋是合法的，原告对答辩人不具有实质性的诉讼利益。三、撮镇镇大费村棚户改造是人民群众所期盼的。四、撮镇镇大费村棚户改造项目的拆迁工作是依法开展的。肥东县大费村棚户区改造项目经过批复、规划、立项后正式启动。项目首先面临的是拆迁工作，涉及10个自然村，13个村民组，总户数5033户，总建筑面积70多万平方米，在项目改造项目推进过程中，根据肥东县集体土地房屋拆迁安置补偿政策，并结合大费村实际，制定了《撮镇镇大费村棚户区改造房屋征收及补偿安置实施方案》，对村民房屋拆迁补偿安置作出明确规定。目前，祖居村民已经100%完成签约搬迁。五、对拆迁工作采取无情拆违，有情操作。撮镇镇大费村棚户区改造项目启动前，只要积极支持配合拆违并在规定的期限内拆除的，政府给予每平方米500元的追偿垫付款和300元的奖励。部分违建户站在自己利益立场，不依法提出诉求，不从合法途径解决问题，其所提的诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，依法不予支持。综上所述，本案原告的起诉不符合法律规定，请求依法驳回起诉或在实体上驳回原告诉请。撮镇镇政府在庭审时补充称，2018年审理的相同案件中撮镇镇政府提供了相关证据材料，如能认定是撮镇镇政府实施，可以按照安徽省高院的判决。 被告肥东县城管局辩称，一、原告的房屋系违法建设，答辩人对其违法建设房屋作出《限期拆除决定书》合法，是依法履行法定职责。二、答辩人《肥东县城市管理行政执法强制拆除决定书》具有依法强制的执行效力。三、肥东县城管局既没有组织也没有派员参加或参与具体实施对原告的房屋进行拆除。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告肥东县规划局辩称，原告房屋属于违法建设。答辩人没有实施强制拆除行为，也没有委托或指派任何单位或个人对原告诉称的房屋实施强制拆除行政行为。请求依法驳回对答辩人的起诉。 经审理查明，案涉房屋位于肥东县××镇镇××费村，肥东县规划局于2016年4月29日向撮镇镇人民政府作出《关于李国兵等864户房屋合法性的界定函》，界定包括原告在内的864户房屋为违法建筑，建议依法拆除。肥东县城管局于2016年5月21日作出《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》，责令原告于2016年5月24日前自行拆除房屋。因原告未自行拆除案涉房屋，肥东县城管局于2016年6月23日作出《肥东县城市管理行政执法强制拆除决定书》（以下简称《强制拆除决定书》），原告不服该《强制拆除决定书》向合肥市城市管理局申请行政复议，要求撤销该决定书。合肥市城市管理局作出《行政复议决定书》，确认《强制拆除决定书》程序违法。原告不服该行政复议决定，提起行政诉讼，安徽省合肥市包河区人民法院以超过起诉期限为由，于2017年9月29日作出驳回起诉的裁定。2018年8月10日，案涉房屋被拆除，撮镇镇政府于2019年6月3日向本院出具《情况说明》，确认由撮镇镇政府实施了拆除案涉房屋行为。原告认为本案四被告对案涉房屋实施的强拆行为违法，故诉讼至本院，请求依法判如所请。 另经查明，安徽省高级人民法院就有关肥东县××镇镇××费村范围内其他房屋强制拆除行为作出的（2019）皖行终316号行政裁定认定：该案所涉房屋强制拆除主体为撮镇镇政府，并无证据证明肥东县政府等其他主体实施了强拆行为。 本院认为，案涉房屋强制执行决定已经行政复议和诉讼，故对该决定依法不能再提起诉讼。但是，原告仍然可以对案涉房屋拆除具体实施行为提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告起诉被告不适格且原告不同意变更的，应裁定驳回起诉。该规定中的被告不适格包括错列单一被告和多列被告的情形。 本案中肥东县规划局向撮镇镇人民政府作出的《关于李国兵等864户房屋合法性的界定函》、撮镇镇政府于2019年6月3日出具的《情况说明》等结合当事人的陈述以及相关生效行政裁定，可以相互印证，证明案涉房屋强制拆除行为的具体实施主体是撮镇镇政府，以镇政府为被告的案件依法应由基层人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案证据不能证明肥东县政府、肥东县城管局、肥东县规划局具体实施了案涉房屋拆除行为，原告起诉以上被告缺乏基础事实依据，其所起诉的被告主体不适格。对此，本院向原告释明，原告未予变更被告。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告吕庆越的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇一九年六月十一日 书记员  程文 附本裁判文书适用的法律规范 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。