安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初110号原告：焦安平，男，1970年7月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。被告：江苏省钟星消防工程有限公司宣城分公司，住所地安徽省郎溪县。负责人：吴智敏。委托诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。被告：钟星建设集团有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区。法定代表人：袁野。被告：马鞍山钢铁建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：崔代宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐峰，该公司员工。委托诉讼代理人：姜海平，安徽明博律师事务所律师。被告：吴智敏，男，1964年4月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。原告焦安平与马鞍山钢铁建设集团有限公司（以下简称为“马鞍山钢铁建设集团”）、吴智敏建设工程施工合同纠纷一案，在本案立案前，申请人焦安平向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人马鞍山钢铁建设集团、吴智敏在郎溪县国有资产运营投资有限公司处未结的工程款1041456.93元予以冻结，并依法提供了担保。本院于2018年12月14日作出（2018）皖1821财保22号民事裁定，依法予以准许。本院对本案于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年3月8日，原告焦安平申请追加江苏省钟星消防工程有限公司宣城分公司（以下至判决主文前简称为“钟星分公司”）、钟星建设集团有限公司（以下至判决主文前简称为“钟星集团”）为本案被告，本院依法通知钟星分公司、钟星集团作为被告参加诉讼。2019年4月19日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告焦安平及其委托诉讼代理人袁庭松、被告钟星公司的负责人吴智敏及其委托诉讼代理人梅志宏、被告马鞍山钢铁建设集团的委托诉讼代理人徐峰、姜海平、被告吴智敏及其委托诉讼代理人梅志宏到庭参加了诉讼，被告钟星集团经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。焦安平向本院提出诉讼请求：1、依法判令钟星分公司、钟星集团立即支付焦安平人工工资本息合计1252324.083元及利息（利息计算方式为：自2019年3月28日至被告偿还全部本息之日止，以1252324.083元为基数，按照月利率0.36%计算）；2、依法判令马鞍山钢铁建设集团、吴智敏就上述款项承担连带给付义务；3、本案诉讼费用由钟星分公司、钟星集团、马鞍山钢铁建设集团、吴智敏承担。事实和理由：2013年5月5日，马鞍山钢铁建设集团将其承建的郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目的消防工程专业分包给吴智敏施工，二者签订《消防工程专业分包合同》，该合同对分包工程承包范围、合同价款等均作了约定。2013年7月15日，被告又与焦安平签订《建设工程施工劳务分包合同》，将案涉消防工程的劳务部分分包给焦安平施工。合同订立后，焦安平即安排人员进场施工，如约完成了劳务分包合同。焦安平的总人工工资为1620000元，总工日为30484.92，加上延期索赔160000元，人工政策性调整247882.51元，滞后付款利息48888.52元（利息的计算方式为：自2018年4月27日至2019年3月27日，共计11个月，以1203456.93元为基数，按月利率0.36%计算，中国人民银行2018年同期一年贷款利率为4.35%），被告仅支付人工工资821600元，尚欠焦安平人工工资等合计1252324.083元。为此，焦安平诉至法院，请求判如诉讼请求。钟星分公司辩称，1、焦安平与钟星分公司之间无任何合同关系，对于焦安平主张的人工工资本金及利息均不予认可。经郎溪县审计局审计，消防安装的工日为二万多。按照每个工日53元计算，人工工资为1524298.78元，减去焦安平未施工部分365212.34元（案涉工程并未审计，焦安平未施工为6890.78个工日，共计365212.534元，与庭审中焦安平承认的案外人廖红斌、史志成、吴雪峰参与了施工相一致。钟星分公司与廖红斌、史志成、吴雪峰签订的均是固定单价合同，单价为53元/工日。）以及维修费用21600元，再减去焦安平已经收取的821760元，尚欠315726元；2、按照合同约定，焦安平在施工期间因为安全其他方面的原因所造成的质量的修改、返工已拖延安全事故造成的损失以及各种罚款全部由焦安平来承担。经法庭调查能够确认马鞍山钢铁建设集团郎溪标准化厂房项目部拟对钟星分公司罚款800000元。若罚款成立，应由焦安平承担责任。钟星集团未到庭答辩，也未提交书面答辩材料。马鞍山钢铁建设集团辩称，1、其与焦安平之间没有任何的合同关系。在本案中，马鞍山钢铁建设集团依法将案涉工程中的消防工程项目分包给了具有专业资质的钟星分公司进行施工，焦安平的主张马鞍山钢铁建设集团就相应的工程款承担连带给付责任无法律依据；2、即使根据最高院建设工程司法解释的规定，将业主的称谓做扩大解释，马鞍山钢铁建设集团在欠付钟星分公司的工程款范围内承担付款责任。马鞍山钢铁建设集团与钟星分公司之间决算并没有最终办理完毕，且马鞍山钢铁建设集团和钟星分公司之间的结算及计价条款，与马鞍山钢铁建设集团与业主单位签订的合同以及办理的审计没有直接的关系。因此，退一步说，即使要马鞍山钢铁建设集团承担责任，也只是在欠付工程款的范围内承担责任，且欠付工程款的数额没有明确，未达到付款的条件。吴智敏辩称，1、焦安平的诉讼请求没有事实依据。就到目前为止，焦安平与本案的所有被告并没有就焦安平所请求的事项进行任何决算，焦安平所主张的人工工资无事实依据；2、吴智敏已依约支付了焦安平821760元；3、焦安平在第一次起诉的时候被告是马鞍山钢铁建设集团和吴智敏，在2019年3月8日，向法院提出追加钟星分公司和钟星集团，同时变更诉讼请求为依法判定钟星分公司、钟星集团支付人工工资本息合计1252324.083元。第二项诉讼请求是依法判定马鞍山钢铁建设集团、吴智敏就上述款项承担连带给付责任。这两个诉讼请求是矛盾的，吴智敏是以钟星分公司的名义与焦安平签订的合同，吴智敏的行为是职务行为，焦安平对吴智敏的主张无事实和法律依据。焦安平为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、焦安平身份证复印件，证明：焦安平的主体资格情况；2、企业信用信息公示报告三份，证明：钟星分公司、钟星集团、马鞍山钢铁建设集团的企业信息；3、建设工程施工合同（复印件），证明：马鞍山钢铁建设集团为郎溪县经济技术开发区电力电源标准化厂房产业园项目的承包人；4、消防工程专业分包合同（复印件），证明：马鞍山钢铁建设集团将郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目消防工程分包给江苏钟星消防安装工程有限公司以及宣城分公司的事实；5、建设工程施工劳务分包合同，证明：钟星分公司将案涉消防工程分包给焦安平的事实；6、郎溪县经济开发区标准化厂房消防安装工程考勤及生活费统计表十一张、员工考勤表二十一张、三十一位员工身份证复印件，证明：焦安平组织工人按照分包合同完成相关工程的事实；7、郎溪县审计局审计报告，证明：案涉工程已经完工，并且通过了验收审计；8、郎溪县经济开发区标准化厂房劳务分包工资统计表、结算书电子版（光盘）及部分打印件，证明：焦安平与钟星分公司之间工程款的计算依据以及被告应当按焦安平的实际工程支付拖欠的工程款；9、南京永道工程咨询有限公司安徽第一分公司证明，证明：钟星分公司提交的郎溪县经济开发区电力电源标准化厂房消防安装劳务结算审计报告是虚假的。经质证，钟星分公司、吴智敏对证据1、2、3、4、5、7均无异议；对证据6有异议，该份证据系焦安平单方制作，未得到被告方的确认；对证据8的真实性、关联性有异议。郎溪县经济开发区标准化厂房劳务分包工资统计表是焦安平单方制作，不在电子版中；对证据9不予认可。经质证，马鞍山钢铁建设集团对证据1、2、3、4的真实性不持异议；证据3、4、5、6、7、8与马鞍山钢铁建设集团无关；对证据9，马鞍山钢铁集团未到庭发表质证意见。钟星分公司为证明其答辩意见，向本院提交的证据有：1、消防工程专业分包合同及营业执照，证明：1、由马鞍山钢铁建设集团总承包施工的郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目消防工程由江苏钟星消防安装工程有限公司郎溪分公司分包的事实；2、江苏钟星消防安装工程有限公司郎溪分公司是有资质的分包单位，其负责人是吴智敏；2、建设工程劳务分包合同，证明：1、江苏钟星消防安装工程有限公司郎溪分公司分包的消防工程中的劳务由江苏钟星消防安装工程有限公司郎溪分公司分包给焦安平的事实；2、双方约定的劳务计价方式为：审计结算的定额总人工*人工单价53元为合同价款（2.2条）；3、双方约定，劳务分包人承担由于自身责任造成的质量修改、返工、工期拖延、安全事故、现场脏乱差造成的损失及各种罚款；3、郎溪县审计局审计报告及消防安装审计总定额人工，证明：焦安平分包的消防工程劳务经审计结算后的总定额人工为28760.26；4、劳务结算审计报告，证明：经南京永道工程咨询有限公司安徽第一分公司对郎溪县审计局的审计报告中消防工程中的劳务结算进行审核，确认焦安平未施工部分定额工日数量为6890.78个工日，共计365212.34元；5、吴智敏与廖红兵签订的消防设施安装施工合同及廖红兵的收条，证明：焦安平未施工的消防喷淋系统联动的弱电安装及消防水泵及水喷淋系统和消火栓系统的调试由廖红兵进行施工；6、吴智敏与史志成签订的消防设施安装施工合同，证明：焦安平未施工的消防控制系统改装由吴智敏另行承包给史志成，由史志成完成施工；7、吴智敏与吴雪峰签订的消防阀门井安装施工合同，证明：焦安平未施工的消防阀门井54座由吴智敏另行承包给吴雪峰，由吴雪峰完成施工；8、吴智敏与张友运签订的消防设施安装施工合同及张友运的收条，证明：焦安平施工后造成的质量问题，由张友运对室外管道、地下室泵桥架、喷淋头实施维修，所产生的费用21600元；9、焦安平出具的收条，证明：焦安平已收到劳务费821760元；10、史志成的证言，证明：（1）焦安平并没有全部施工其所分包的案涉工程；焦安平于2014年8月7日擅自停工，马鞍山钢铁建设集团郎溪标准化厂房项目部与2014年的9月4日和2014年的9月6日，分两次通知焦安平要求进场施工。被告也通知焦安平进场施工，但是焦安平置之不理，导致马鞍山钢铁建设集团郎溪标准化厂房项目部三次对被告进行处罚。为此，钟星分公司找到史志成、廖红兵、吴雪峰分别对焦安平分包范围内的消防工程进行施工，最后完成施工。经庭审质证，焦安平对证据1、2无异议，合同上的乙方是加盖了钟星集团的公章；证据3中马鞍山钢铁建设集团项目部出具的总安装消防安装审计定额人工的真实性有异议，对审计报告真实性没有异议，对证据3的证明对象有异议；对于证据4的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，劳务结算报告应该是由法院委托第三方进行鉴定，而不是被告单方面委托，且该审计报告中人员的执业章、身份证复印件不是一个人,无资质；证据5的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，廖红斌的施工是在管网施工完毕之后，在焦安平不知情的情况下，吴智敏单方违约，把这部分交由廖红斌施工；证据6的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，史志成是受廖红斌委托完成的室外消防联动的安装，但史志成不是原来的施工人员，对原施工管线的布置不清楚，导致办公楼屋顶渗水；证据7的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，阀门是由吴智敏委托吴雪峰施工，这部分人工工资只能说按照审计报告出审计的结果，按照定额人工扣除相应的人工，而不是以收据为准；证据8的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，消防施工完毕，质保期两年内，都是焦安平在委托第三方或者焦安平个人在进行维修。如果说不是焦安平委托的，吴智敏会告诉焦安平被委托方式谁，然后由焦安平支付相关费用；对证据9的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据10证人证言的真实性有异议，吴雪峰是与焦安平同时施工的，钟星分公司擅自将工程转包给了史志成等人，对于处罚，焦安平不认可的。该份证言系孤证，不应被采信。经庭审质证，马鞍山钢铁建设集团对钟星分公司所举证据1无异议；证据2、5、6、7、8、9、10与马鞍山钢铁建设集团无关；对证据3的真实性无异议，但是马鞍山钢铁建设集团和钟星分公司之间应该根据合同另行核算，不能直接引用马鞍山钢铁建设集团和业主之间的审计报告。人工工日是马鞍山钢铁建设集团项目部出具的，对其真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4的真实性无法核实，关联性同证据3质证意见。经庭审质证，吴智敏对钟星分公司所举证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。马鞍山钢铁建设集团为证明其答辩意见，向本院提交的证据有：1、催办劳务结算的函及快递单（复印件）；证明：在案涉的工程特别是消防工程竣工验收之后，由于钟星分公司的原因，未能办理决算，对于未能办理决算，马鞍山钢铁建设集团无过错；根据合同约定，如果钟星公司在收到催办函七日内没有提出相应的决算资料的话，应当以马鞍山钢铁建设集团的单方决算值为准。应当视为钟星分公司认可；2、项目的审批汇总表、处罚决定书（复印件二份）、处罚告知单（复印件一份）、工程进度催款函（复印件），证明：在马鞍山钢铁建设集团与钟星分公司办理的决算当中。考虑到当时存在预期交工以及工程质量问题。可能会要求钟星分公司承担相应的违约责任，对钟星分公司进行罚款。当然因为最终的审计决算双方之间没有办理完成，这个罚款最终是否落实以及落实多少现在是待定的；3、马鞍山钢铁建设集团向钟星消防公司的已付款的明细、转账凭证（二十二份）、介绍信及身份证复印件，共计复印件二十六页，证明：根据目前马鞍山钢铁建设集团与钟星分公司所办理的预决算数额，马鞍山钢铁建设集团大概欠钟星分公司七万多元，且应当以马鞍山钢铁建设集团和钟星分公司办理的最终决算数额为准。经庭审质证，焦安平对证据1的真实性、关联性以及证明对象均有异议，不知道是否已经寄出来，且与焦安平无关联；对证据2的真实性、合法性及证明对象均有异议，马鞍山钢铁建设集团与钟星公司之间是平等的合同关系，没有处罚权；对证据3的关联性、合法性和证明对象有异议，系马鞍山钢铁建设集团单方统计。钟星分公司、吴智敏对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议，但是处罚决定书是马鞍山钢铁建设集团对钟星分公司的违约处罚，钟星分公司把劳务分包给焦安平后，焦安平经常违约，没有在现场施工；对证据3，应当以双方的最终决算来计算。钟星集团未到庭质证，也未向本院提交证据。本院对焦安平、钟星分公司、马鞍山钢铁建设集团提交的证据审核认定如下：焦安平所举证据1、2、5、7形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据3、4系复印件，本院将结合案情予以综合分析；证据6，本院将结合案情予以综合分析；证据8中的郎溪县经济开发区标准化厂房劳务分包工资统计表系焦安平单方制作，且未得到对方当事人的认可，本院不予采信，对其余证据，本院结合案情予以综合分析；对于证据9，本院结合案情予以综合分析。钟星分公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对证明对象，本院结合案情予以综合分析；对证据3中的审计报告的真实性，本院予以确认。消防安装审计总定额人工表系由马建集团公司郎溪电力电源标准化厂房工程项目部制作，并非出自审计报告，本院不予采纳；证据4系由吴智敏单方委托评估所出具的审计报告，且该份审计报告形式要件不完备，本院对证据4及证明对象均不予采信；证据5、7中施工合同中的甲方并未签字确认，且证据5、6、7中施工合同中关于工程造价的约定，与钟星分公司在庭审中陈述的上述合同系固定价款合同，为53元/工日相矛盾。对证据5、6、7中施工合同，本院不予采信。对于证据5中的收条，本院将结合案情予以综合分析；证据8中施工合同中的甲方并未签字确认，本院将结合张友运出具的收条综合分析；证据9形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，该证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对证据9及证明对象均予以采信；对证据10证人证言的真实性，本院予以确认，对证明对象，本院将结合案情予以综合分析。马鞍山钢铁建设集团所举证据1、证据2中处罚决定书、处罚告知单、工程进度催款函，证据3中的转账凭证、介绍信及身份证均系复印件，无法与原件核对，且与本案审理不具有关联性，本院对上述证据不予采信；证据2中的项目审批汇总表、证据3中的应付账款明细均系马鞍山钢铁建设集团单方制作，且与本案审理不具有关联性，本院不予采信。庭审中，经本院询问，焦安平不申请鉴定。2019年4月22日，焦安平又向本院提出鉴定申请，要求对案涉工程中审计结算的定额总人工进行鉴定。该鉴定申请未在举证期限内提出，且对裁判结果并无影响，本院对该申请不予准许。庭后，焦安平向本院提交农民工工资发放表复印件一份。吴智敏向本院提交郎溪县经济开发区电力电源标准化厂房消防安装劳务结算审计报告（安徽金诚造价师事务所有限公司出具）一份、刘道静的证明一份，该三份证据既未在举证期限内提交，两位当事人也未向本院申请延长举证期限或说明逾期举证的理由。其中农民工工资发放表系复印件，也无相关人员签字确认；郎溪县经济开发区电力电源标准化厂房消防安装劳务结算审计报告系吴智敏单方委托制作，且该份审计报告无相关鉴定机构及鉴定人员的资质材料；刘道静的证明系复印件，且该份证明系证人证言，刘道静未出庭作证。因此，对该三份证据，本院均不予采纳。2019年5月23日，郎溪县审计局向本院出具《关于郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园工程竣工结算审计的说明》。2019年5月30日，本院组织双方当事人对该份说明进行质证。钟星集团、马鞍山钢铁建设集团未到庭质证。焦安平对该份说明的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该份说明中遗漏了1048.85个工日；钟星分公司、吴智敏对该份说明的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该份说明多计算了500多个工日。经质证，本院对该份说明的真实性、合法性、关联性予以确认，对于该份说明所涉及的工日部分，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园工程，建设单位为郎溪道其建设工程有限公司（原名郎溪经济技术开发区投资发展有限公司），该工程采用BT模式实施，2012年9月11日公开招标，中标单位为马鞍山钢铁建设集团。2013年5月5日，马鞍山钢铁建设集团（甲方、总承包方）与钟星分公司（乙方、分承包方）签订《消防工程专业分包合同》，将郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目消防工程交由钟星分公司施工，合同约定，分包工程承包范围及内容为：4#5#厂房、6#7#厂房、8#厂房、9#厂房、1#2#厂房、3#厂房、办公楼、食堂等施工图纸所包含的消防工程（含喷淋系统安装），包括安装完成后的调试、试压等满足竣工所需用项目；室外消防及喷淋管网。合同工期为主体结构完工后60天。该份合同分承包方处加盖有“江苏省钟星消防工程有限公司合同专用章”和“江苏省钟星消防工程有限公司宣城分公司”印章。2013年7月15日，吴智敏（甲方、承包人）与焦安平（乙方、劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：合同名称为：郎溪县经济开发区电力电源标准化厂房工程消防安装工程；承包方式为：包工不包料，包工人安全；合同价款为：按照审计结算的定额总人工×人工单价53元为合同价款；结算方式为：平时每人每月发生活费1000元，工程完工按双方认可的工作量付至工程款的80%，剩余部分等审计结束付至审计认可（总定额人工×53元）的95%，还有5%留为质量维修保证金。2018年4月27日，郎溪县审计局出具郎审建报[2018]72号审计报告，其上载明：郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园工程于2013年4月20日开工，2014年12月10日竣工，验收为合格工程。2019年5月23日，郎溪县审计局出具《关于郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园工程竣工结算审计的说明》，对审计报告中的郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园消防工程人工工日数量进行了汇总，总工日为29435.21。2015年2月16日，焦安平收到吴智敏交付的人工费821760元。经查，江苏省钟星消防工程有限公司成立于1997年7月15日。2017年11月30日，江苏省钟星消防工程有限公司更名为钟星建设集团有限公司，公司的主要经营范围为：机电设备安装、建筑智能化工程、消防工程、消防维护保养工程等。江苏省钟星消防工程有限公司宣城分公司成立于2011年5月5日，为钟星建设集团有限公司的分公司，负责人是吴智敏，分公司的主要经营范围为：机电设备安装、建设智能化工程、消防工程等。另查，2018年，中国人民银行贷款基准利率（一年期）为年利率4.35%。本院认为，吴智敏作为钟星分公司的负责人，以钟星分公司的名义与焦安平签订合同，将郎溪经济开发区电力电源标准化厂房工程消防安装工程交由焦安平施工，由于焦安平系无相应资质的个人，违反相关法律规定，所签订合同系无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园工程已全部竣工验收，焦安平可以依照合同约定主张相应工程款。根据合同约定，工程价款按照审计结算的定额总人工×人工单价53元计算。经郎溪审计局审计，郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园消防工程定额人工为29435.21，总工程款为1560066.13元（29435.21×53=1560066.13元），焦安平已收到工程款821760元，剩余工程款为738306.13元（1560066.13元-821760元=738306.13元）。对于焦安平所主张的延期索赔及人工政策性调整费用，当事人之间既未明确约定，焦安平又未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。钟星分公司辩称，焦安平未全部施工其所承包的工程，部分工程由案外人施工，对于该部分工程款应当予以扣减。对于该辩称，本院认为，就现有证据以及焦安平的当庭陈述来看，焦安平所承包施工范围与案外人的施工范围存在重合部分。由于焦安平与钟星分公司未能就案涉劳务分包总工程款及重合部分工程的范围、价款达成一致意见，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，钟星分公司已将郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园消防安装工程分包给焦安平施工，焦安平已依约进行了施工。其后，钟星分公司又将上述工程中的部分工程交由案外人施工，对于转交案外人施工部分的范围及工程价款，钟星分公司应当承担相应的举证责任。现钟星分公司既未向本院申请鉴定，所举证据也不足以证明该部分工程款的具体数额，钟星分公司应承担举证不能的不利后果。故，对于钟星分公司主张扣减部分工程款的答辩意见，本院不予支持。对于钟星分公司要求扣减维修费用的辩护意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。另根据相关规定，尚未竣工验收或使用的建设工程，承包人主张工程价款，发包人以工程质量不符合合同约定或者国家质量标准为由，主张减少工程价款或者扣除修复费用的，属于抗辩。工程已经竣工验收合格，发包人又以工程质量问题不合格为由，主张承包人承担违约责任的应当提起反诉。本案中，郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园工程于2014年12月10日竣工验收合格。钟星分公司未能举证证明其所主张的维修费用发生于案涉工程竣工验收之前，对于该部分维修费用，钟星分公司可以提供相应的证据另案主张，本案不予理涉。对于钟星分公司答辩所提及的800000元罚款，由于该800000元尚未实际发生，本案对此不予理涉。对于焦安平主张的利息部分，本院认为，根据合同约定“剩余部分等审计结束付至审计认可的95%，还有5%留为质量维修保证金”。案涉工程于2018年4月27日审计结束，相应的工程款应于2018年4月28日付至95%。对于质量维修保证金，当事人未明确约定保修期限，按照相关法律规定，保修期为自工程竣工验收合格之日起两年，即自2014年12月10日至2016年12月9日。现案涉工程保修期已经届满，焦安平的全部工程款应于2018年4月28日得到偿付。2015年2月16日，焦安平收到吴智敏支付的工程款821760元，焦安平剩余工程款为738306.13元。根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。钟星分公司与焦安平对于欠付工程款利息未明确约定，据此，钟星分公司应自2018年4月28日起，以738306.13元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。经查，2018年，中国人民银行贷款基准利率（一年期）为4.35%，月利率为0.36%（4.35%/12个月=0.36%）。焦安平主张按月利率0.36%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于焦安平要求钟星集团、钟星分公司共同支付工程款及利息的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。钟星分公司作为钟星集团的分公司，以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任，以钟星分公司管理的财产承担，不足以承担的，由钟星集团承担。对于焦安平主张马鞍山钢铁建设集团承担连带给付义务的诉讼请求，本院认为，马鞍山钢铁建设集团既非案涉工程的发包人，与焦安平之间也不存在合同关系。焦安平的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于焦安平主张吴智敏承担连带给付义务的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。吴智敏作为钟星分公司的负责人，其以钟星分公司的名义与焦安平签订合同，其行为系履行职务行为，相应的权利义务应由公司承担。焦安平的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江苏省钟星消防工程有限公司宣城分公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦安平工程款738306.13元及逾期利息（利息计算方式为：自2018年4月28日起至本判决确定的给付之日止，以738306.13元为基数，按月利率0.36%计算）；二、被告钟星建设集团有限公司对于被告江苏省钟星消防工程有限公司宣城分公司上述债务清偿不足部分承担清偿责任；三、驳回原告焦安平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16070元，诉前保全费5000元，共计21070元，由原告焦安负担8648元，被告江苏省钟星消防工程有限公司宣城分公司、钟星建设集团有限公司共同负担12422元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  宣欢欢人民陪审员  孔令龙人民陪审员  戴秀英二〇一九年六月二十七日书 记 员  丁墨君