河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6388号上诉人（原审被告）：潘安，男，1991年5月6日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。上诉人（原审被告）：金丽云，女，1963年9月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。二上诉人委托诉讼代理人：王茂生，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周建芳，女，1957年8月19日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：孟雯雯，女，1986年3月16日出生，汉族，住辛集市，系周建品女儿。委托诉讼代理人：杨彦桥，河北海洲律师事务所律师。上诉人潘安、金丽云因与被上诉人周建芳民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。潘安、金丽云上诉请求：1、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初195号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实和适用法律均明显错误，偏祖了被上诉人一方，至曲了基本事实，背离了法律的明文规定和原则精神。一、被上诉人起诉的债权不成立。被告没有实际履行《理财委托协议》，没有向河北格硕企业管理咨询有限公司交付理财款项的事实，也没有按照该公司指示交付理财款项的事实。一审判决认定被上诉人向格硕公司转账,69596元，既无向格硕公司的转款凭证，也无按照该公司指示交付的证据。被上诉人出示的交易明细及流水中显示的款项均未汇入格硕公司，也不是按照该公司指示交付。一审判决认定的基本事实没有证据证实。一审判决认定《理财委托协议》名为理财实为借贷，而根据最高法《关于民间借贷案件使用法律问题的规定》，借款合同从借款交付之日生效，《理财委托协议》应自始不具有法律效力。二、一审判决认定格硕公司履行《理财委托协议》的事实错误。一审判决认定格硕公司于2017年5月15日、8月19日、11月219日格硕公司按照协议约定向被上诉人支付6172.74元的事实错误。一是该款项并非格硕公司转出，转款的户主是张庆鑫；二是张庆鑫的转款行为是否代表格硕公司；三是张庆鑫的转款是否是针对的《理财委托协议》的履行，均事实不清。一审判决认定的事实没有证据证实。三、上诉人金丽云不具有被告主体资格。金丽云是中介公司的工作人员，受格硕公司的委托和中介公司的指派，为格硕公司办理注销事务，假如格硕公司在注销过程中存在过错，应有格硕公司股东或中介公司负责，金丽云作为中介公司员工职务行为，依法不应承担任何责任。综上，一审判决认定的格硕公司与被上诉人之间的委托理财以及借贷关系在法律和事实上不能成立，而依据《公司法》及相关规定判决上诉人承担责任，确实明显错误。现依法提起上诉，请予支持。周建芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。周建芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告潘安、金丽云赔偿损失86418.36元，并自起诉日起按年息20%计付利息。2、诉讼费用由被告负担。一审法院查明，2017年2月9日，原告与格硕公司签订《委托协议》，约定原告委托格硕公司提供投资顾问服务，投资额68586元，委托期限为2017年2月9日至2018年2月9日止，原告不得修改交易密码，格硕公司按本金的20%作为每年的固定收益支付给原告。格硕公司按照账户本金的初始额度每季度向原告支付3%，第四季度一次性支付原告11%，当账户盈利超出账户本金初始额度20%时，原告应在格硕公司要求期限内支付超出利润，账户亏损时格硕公司承担亏损额。同日，原告通过本人网银分二次向格硕公司转账，每笔转款34293元，共计68586元。2017年5月15日、8月19日、11月25日格硕公司按协议约定分别向原告支付2057.58元，共计6172.74元。另查明，格硕公司于2016年9月23日成立，注册资本为1100万元，实缴资本为0元，经营范围为企业管理咨询等业务，法定代表人为潘安，持股比例100%。2018年6月7日，格硕公司股东会决定，解散公司，成立清算组，清算组成员为潘安、张博、金丽云，潘安为清算组负责人。2018年6月8日办理了清算组备案登记手续，2018年6月13日在《河北青年报》上刊登了《注销清算公告》，2018年7月30日格硕公司出具注销清算报告，清算报告载明：“截止2018年7月30日，清算工作已经结束，公司所有债务都已清偿，剩余资产为货币0元”。2018年7月31日，石家庄市桥西区行政审批局作出决定准予格硕公司注销登记。上述事实有委托协议、中国银行股份有限公司历史交易明细、交易流水、股东决定、房屋租赁合同、清算报告、备案通知书、工商登记、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，本案诉争的《委托协议》盖有格硕公司的公章，且被告认可格硕公司公章的真实性，应认定原告与格硕公司签订合同的真实性。对被告辩称原告未与格硕公司签订协议的意见，本院不予采纳。原告签订合同当日分二次向格硕公司共转款68586元，并收到格硕公司按约定支付的款项共计6172.74元，应认定为双方已按协议履行。对被告辩称原告未实际履行的意见，本院不予采纳。原告与格硕公司签订的委托协议中约定将资金交与格硕公司进行理财，亏损的本金由格硕公司承担，故原告与格硕公司签订的《委托协议》“名为理财，实为借贷”。格硕公司已办理注销登记，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人,并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内,未接到通知书的自公告之日起四十五日内,向清算组申报其债权”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条规定“公司清算时,清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定,将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人,并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务,导致债权人未及时申报债权而未获清偿,债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的,人民法院应依法予以支持”。本案被告潘安、金丽云作为公司清算组成员，在办理公司清算注销事务时，应当书面通知债权人周建芳，但二被告并未书面通知原告申报债权，仅在《河北青年报》上用债权申报公告形式通知，导致债权人周建芳未能及时申报债权而获清偿。另外，格硕公司给工商行政管理部门出具的注销清算报告中称“公司所有债务都已清偿”与事实不符。综上，二被告应依法对格硕公司的债务承担清偿责任，对被告辩称被告金丽云不具有诉讼主体资格的意见不予采信。关于原告要求被告赔偿损失86418.36元及利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告潘安、金丽云于本判决生效后十日内赔偿原告周建芳86418.36元及利息（以本金68586元为基数，自2019年1月5日起至付清之日止按年利率20%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告潘安、金丽云承担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是一、理财委托协议是否具有法律效力，双方当事人是否实际履行；二、上诉人金丽云是否具有被告主体资格。关于本案第一个争议焦点，根据已查明事实，被上诉人与格硕公司签订了《委托协议》，该协议盖有格硕公司公章，故该《委托协议》的真实性本院予以确认，尽管被上诉人款项没有直接汇入格硕公司账户，也未进入投资理财协议约定的账户，但根据被上诉人提供的入钱交易照片等证据可以证实，被上诉人款项是在格硕公司办公地点进行的操作，并且通过该账户给回投资收益三笔，且该照片上的账户和委托理财协议上的一致。故结合上述证据及当事人陈述原审认定被上诉人已经实际履行了出借义务并无不当，本院予以确认。关于本案第二个争议焦点，被上诉人金丽云作为公司清算组成员，在办理公司注销事务时，根据公司法相关法律规定，应当书面通知周建芳等债权人，但其并未履行该义务，导致被上诉人未能及时申报债权而获清偿，因此被上诉人金丽云作为清算组成员应依法对格硕公司债务承担清偿责任，其被告主体适格。综上所述，二上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1878元，由上诉人潘安、金丽云负担。本判决为终审判决。审判长 申 玉审判员 于 英审判员 孙丽娜二〇一九年六月二十七日书记员 薛凯轩