广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1302号原告：钟子豪，男，汉族，1941年3月9日出生，住广东省肇庆市高要区，原告：苏某3，男，汉族，1968年7月9日出生，住广东省肇庆市高要区，原告：苏嘉怡，女，汉族，2000年3月31日出生，住广东省肇庆市高要区，原告：苏某1，女，汉族，2002年3月2日出生，住广东省肇庆市高要区，法定代理人：苏某3，身份信息同上，系原告苏某1的父亲。原告：苏某2，男，汉族，2004年6月17日出生，住广东省肇庆市高要区，法定代理人：苏某3，身份信息同上，系原告苏某2的父亲。上述五原告的共同委托代理人肖冠荣，广东立顺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市古塔北路**，统一社会信用代码91441200895273308W。负责人：黄文仁。委托代理人：朱坤隆，该公司职员。被告：朱海明，男，汉族，1986年5月26日出生，住广东省肇庆市高要区，被告：朱欣浩，男，汉族，1986年9月8日出生，住广东省肇庆市高要区，原告钟子豪、苏某2、苏某1、苏嘉怡、苏某3诉被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称：中人保肇庆市分公司）、朱海明、朱欣浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告钟子豪、苏某2、苏某1、苏嘉怡、苏某3的委托代理人肖冠荣，被告朱欣浩，被告中人保肇庆市分公司的委托代理人朱坤隆均到庭参加了诉讼。被告朱海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟子豪、苏某2、苏某1、苏嘉怡、苏某3诉称，2019年2月16日17时29分，被告朱海明驾驶粤Ｈ×××**号重型自卸货车从高要区白土镇往回龙镇方向行驶，途经高要区S272线31KM+200M路段时与驾驶粤Ｈ×××**号普通二轮摩托车的钟丽群发生碰撞，事故造成钟丽群死亡，车辆损坏的交通事故。2019年3月20日，肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱海明与钟丽群分别承担此事故的同等责任。事故中，朱海明驾驶粤Ｈ×××**号重型自卸货车的所有人为朱欣浩，该车向中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。本次事故造成原告损失252192.25元，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司作为粤Ｈ×××**号重型自卸货车的承保公司，应在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任，并在交强险责任范围内优先赔偿精神损害抚慰金，朱海明、朱欣浩对保险赔偿的不足部分承担责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告损失共计人民币252192.25元（详见赔偿项目清单），以上费用由被告一在交强险和商业三者险责任范围内予以赔偿，其中精神损害抚慰金5万元在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内优先赔偿，余下保险赔偿的不足部分由被告二和被告三予以赔偿。二、本案的全部诉讼费用由三被告共同承担。被告中人保肇庆市分公司辩称：一、粤Ｈ×××**号重型自卸货车在我司投保了交强险及含不计免赔的商业险（限额100万元），事故发生在保险期限内；二、因粤Ｈ×××**号重型自卸货车违反安全装载规定，答辩人按照商业三者责任险的约定可实行10%的绝对免赔率；三、对原告的各项赔偿项目部分有异议。被告朱欣浩辩称，对原告的起诉没有意见，但对保险公司提出的10%绝对免赔率有异议。被告朱海明缺席，也没有提交书面答辩意见。经审理查明：2019年2月16日17时29分，被告朱海明驾驶粤Ｈ×××**号重型自卸货车从高要区白土镇往回龙镇方向行驶，途经高要区S272线31KM+200M路段时与驾驶粤Ｈ×××**号普通二轮摩托车的钟丽群发生碰撞，事故造成钟丽群死亡，车辆损坏的交通事故。2019年3月20日，肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱海明违反装载规定，与钟丽群分别承担此事故的同等责任。事故中，朱海明驾驶粤Ｈ×××**号重型自卸货车的所有人为朱欣浩，该车向中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，钟丽群被送往高××区回龙镇卫生院，经确诊因腹部多器官撕脱伤死亡。2019年2月19日，广东谨正司法鉴定中心作出鉴定意见：死者钟丽群符合腹腔多脏器损伤合并大失血死亡，并出具[2019]病鉴字57号《死亡证明》。另查明，原告钟子豪与吴海珍（已故）为夫妻关系，婚后共生育子女四人，分别为儿子钟可良、女儿钟玉婵、女儿钟丽婵、女儿钟丽群（系本次事故中的死者，农业家庭户口，1969年6月3日生）。原告苏某3与钟丽群为夫妻关系，婚后生育子女三人，分别为大女儿苏嘉怡、二女儿苏某1、儿子苏某2。事故车辆粤Ｈ×××**号重型自卸货车的所有人被告朱欣浩，该车在被告中人保肇庆市分公司处投保了交强险及含不计免赔的商业险（限额100万元），事故发生在上述保险的有效期内。庭审中朱欣浩确认朱海明是其雇佣的司机，事故发生时在履行职务。事故发生后，被告朱欣浩方向原告垫付丧葬费46800元。以上事实有起诉状、身份证、户口本、证明、工商登记、行驶证、驾驶证、事故认定书、死亡证明、保险单、供养证明、答辩状等证据及开庭笔录在案证实。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。该次事故中朱海明与钟丽群均反道路交通安全法律法规的有关规定，肇庆市公安局高要分局交警大队根据现场勘查及调查取证，作出道路交通事故认定书，认定朱海明与钟丽群分别承担事故的同等责任适用法律准确，程序合法，本院予以确认。由于朱欣浩确认朱海明是其雇佣的司机，事故发生时在履行职务，为此朱欣浩作为雇主依法应对原告在本次事故损失承担责任。本案中原告的损失参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》具体核算如下：1、死亡赔偿金：受害人钟丽群为农业家庭户口，死亡时未满60周岁，依法应按上一年度农村居民人均可支配收入15780元/年计算，其死亡赔偿金计算为：15780元/年×20年=315600元，本院予以确认。另依照相关法律规定，被扶养人生活费应计算在死亡赔偿金范围内，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，钟丽群生前需要扶养其父亲钟子豪（1941年3月9日出生，抚养年限为5年）；需要抚养女儿苏某1（2002年3月2日出生，抚养年限为2年）；需要抚养儿子苏某2（2004年6月17日出生，抚养年限为4年）。被扶养人生活费依法按农村居民人均消费支出13200元/年计算，上述年赔偿总额累计前两年已超出上一年度农村居民人均消费性支出额，因此前两年为26400元，之后为23100元(13200元/年×3年÷4人)+(13200元/年×2年÷2人)，被扶养人生活费合共49500元。据此原告方的死亡赔偿金总额为365100元（315600+49500）。2、丧葬费：丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准计算六个月为46784.50元（93569元/年÷2）。3、处理事故人员误工费：由于本案中原告方未有提交证据证明处理事故人员的相关职业及误工情况，本院酌定以广东省国有农林牧渔业在岗职工上一年度平均工资40578元/年，以3人3天计算，即1000.55元（40578元/年÷365天/年×3人×3天），原告方请求超出部分本院不予支持。4、处理事故人员交通费：本案中虽然未有提交其发生交通费的相关发票，但结合钟丽群死亡地点、处理事故人数、次数等具体情况，其家属产生交通费属客观上必然发生的费用，本院参照国家一般工作人员出差标准酌定原告方的交通费为1000元，原告方请求是合理的，本院予以支持。5、精神损害抚慰金，受害人钟丽群因本次交通事故死亡，结合各原告因本次事故所造成的损害状况、钟丽群在事故中承担同等责任、侵权人的经济赔付能力、事故发生地平均生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金50000元过高，本院酌定为40000元。综上，原告的各项损失如下：死亡赔偿金365100元、丧葬费46784.50元、误工费1000.55元、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元，以上共计453885.05元。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，首先中人保肇庆市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿，该交强险限额不足部分为343885.05元（453885.05元-110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付），限额不足部分由朱欣浩一方承担50%的赔偿责任即171942.53元，扣减朱欣浩垫付的丧葬费46800元，剩余125142.53元。由于事故车辆在人保肇庆市分公司投保了商业第三者责任险限额100万元，并投保不计免赔条款，保险公司陈述按第三者责任商业险条款，事故中驾驶员违反安全装载规定商业险实行10%免赔率。根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十条规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。案中保险公司虽只提交了第三者商业责任险合同格式条款，但违反装载规定是法律明文禁止的行为，保险公司只需要作提示即免责，即125142.53元由保险公司在第三者责任商业险范围内承担90%，即112628.28元，剩余12514.25元由朱欣浩一方承担。对于朱欣浩在本案中已经垫付的款项，由其向保险公司进行理赔。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效之次日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔付110000元给原告钟子豪、苏某2、苏某1、苏嘉怡、苏某3。二、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效之次日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付112628.28元给原告钟子豪、苏某2、苏某1、苏嘉怡、苏某3。三、被告朱欣浩于本判决生效之次日起十日内赔付12514.25元给原告钟子豪、苏某2、苏某1、苏嘉怡、苏某3。四、驳回原告钟子豪、苏某2、苏某1、苏嘉怡、苏某3的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2541元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担2220元，原告钟子豪、苏某2、苏某1、苏嘉怡、苏某3负担265元，被告朱欣浩负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈伟章二〇一九年六月二十六日法官助理贾书昌书记员李敏怡