陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终696号 上诉人（原审被告）：汉中盛森置业有限公司。统一社会信用代码：91610702MA6YP87CXG。法定代表人：邵国，该公司总经理。委托诉讼代理人：路春生，陕西兴振业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉中市龙江建筑有限责任公司。法定代表人：张得顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨娇娇，北京隆安（杭州）律师事务所律师。原审被告：郑晓，男，汉族，生于1969年5月20日，户籍所在地西安市雁塔区，现住汉中市汉台区。原审被告：陈小燕，女，汉族，生于1977年10月17日，户籍所在地西安市雁塔区，现住汉中市汉台区。上诉人汉中盛森置业有限公司（以下简称“盛森置业”）因与被上诉人汉中市龙江建筑有限责任公司（以下简称“龙江建司”），原审被告郑晓、陈小燕借款合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2018)陕0702民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛森置业上诉请求：1、撤销一审法院判决主文第一项中判决上诉人支付借款利息750元，支付2017年9月6日至实际清偿之日的利息（以500万元本金为基数，按月利率18‰计算)； 2、撤销一审法院判决主文第二项中判决上诉人支付诉讼财产保全保险费18000元；3、一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定《担保借款合同》有效错误，本案的《担保借款合同》属于无效合同。根据上诉人了解的事实，龙江公司贷款对象主体众多，除了本案上诉人以外，龙江公司近几年来分别向众多单位和个人等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。属于合同法第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定的无效合同。二、被上诉人龙建公司出借的资金不是其自有资金，资金来源于第三方。根据最高法院关于民间借贷司法解释第十四条规定，属于无效合同。三、采用何种方式担保完全是被上诉人龙建公司自己意愿，法律没有规定必须是保险担保。被上诉人将恶意扩大的费用让上诉人承担，违反公平原则。根据最高法院诉讼保全规定，只需提供争议标的价值的30%的担保，龙江建司购买了全额担保，且保险费收取过高，恶意增加了诉讼费用。龙江建司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院维持。《担保借款合同》系本案各方当事人经协商一致后自愿签订的，而且不存在违反法律强制性规定的情形。根据《担保借款合同》第三条之约定，龙江建司因追索借款本息而实际支出的差旅费、误工费、律师费、诉讼费等费用，全部由盛森置业承担。龙江建司向一审法院起诉请求：1、判令盛森置业清偿500万元借款本金，并支付自2017年8月31日至借款本金全部清偿之日止的利息（利率按月利率18‰，暂计算至2018年2月5日，借款利息为375000元）；2、判令郑晓、陈小燕对500万元借款本息承担连带清偿责任；3、判令盛森置业、郑晓、陈小燕共同承担本案诉讼费、财产保全保险费及保全费。一审法院认定事实：盛森置业欲开发汉中市汉台区南一环路与益州路路口的“天汉御景苑”商住楼工程，于2017年8月23日与龙江建司签订《建设工程总承包协议书》，该协议书约定由龙江建司承包该工程项目的施工。当日，龙江建司与盛森置业、郑晓、陈小燕签订《担保借款协议》一份。该协议约定：龙江建司向盛森置业出借人民币500万元，借款期限为七个月，即自2017年8月30日至2018年3月30日，借款利率为月利率15‰，利息由盛森置业按月支付至龙江建司指定账户；如盛森置业未按期还本付息，其应按照应付款总额，从借款之日起向龙江建司承担逾期每月18‰的违约利息，直至借款本息还清之日为止。郑晓、陈小燕系夫妻关系，其二人自愿为盛森置业上述500万元的借款提供连带保证责任，保证担保的范围为借款本金、利息、违约金、原告因追索借款本息而实际支出的差旅费、律师费、诉讼费等费用，保证期限为借款期限届满后两年内。《担保借款协议》签订后，龙江建司向盛森置业出借了500万元款项，其中2017年8月31日通过长安银行给盛森置业支付借款250万元，2017年9月5日通过长安银行支付借款2500035元（含35元手续费）。后龙江建司认为盛森置业经营状况不佳，遂诉至一审法院。诉讼中，龙江建司申请诉讼财产保全，购买中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险，支付保险费18000元。经审查，一审法院裁定予以保全。在审理过程中，经一审法院主持调解无效。一审法院认为，债务应当清偿。原、被告签订的《担保借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合同真实、合法、有效，对当事人具有法律约束力，均应依约履行。龙江建司按照《担保借款合同》的约定向盛森置业提供了500万元的借款，已履行合同义务。盛森置业借款后未能在合同约定期限内还本付息，拖欠至今，其行为已构成违约，现龙江建司起诉要求其返还500万元借款本金及相应的借款利息，符合双方《担保借款合同》的约定及法律规定，一审法院依法予以支持。关于借款利息，因龙江建司分两次向盛森置业提供借款，盛森置业至今未归还借款，属于逾期还款，根据双方《担保借款合同》的约定，应按照逾期利率18‰月的标准计算分段计算借款利息：1、2017年8月31日至2017年9月5日第二次支付借款期间共六天，应当按照逾期利率月18‰的标准计算250万元的借款利息750元，即：250万元×18‰÷360天×6=750元；2、2017年9月6日至实际还款之日期间的借款利息，应当以500万元借款本金为基数，自2017年9月6日起，按照逾期利率月18‰的标准计算至借款实际清偿之日止。盛森置业辩称因建设开发“天汉御景园”商住楼工程向龙江建司借款500万元属实，其在借款同时双方签订了关于“天汉御景园”商住楼工程《建设工程总承包协议书》，协议书约定龙江建司承包盛森置业开发的该工程。如果龙江建司现在不准备再承包该建设工程，那就应该与盛森置业解除该施工合同，合同解除了盛森置业即返还500万元借款；如果龙江建司仍打算承包该工程，施工协议书应当继续履行，双方应继续合作，该借款就不需退还的抗辩意见没有事实和法律依据，该建设工程的承包协议书与本案审理的借款合同不是同一法律关系，二者之间缺乏关联性，本院不予采纳。另外，诉讼中龙江建司申请诉讼财产保全，购买中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险，支付保险费18000元，一审法院认为该费用系盛森置业逾期未归还龙江建司借款的违约行为而产生，理应由盛森置业承担。郑晓、陈小燕自愿为盛森置业的500万元借款提供连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，其应当对盛森置业的该500万元债务承担连带保证责任。依照上述《担保法》第三十一条的规定，郑晓、陈小燕承担担保责任后有权向盛森置业追偿。一审判决：一、被告汉中盛森置业有限公司于判决生效后二十日内返还原告汉中市龙江建筑有限责任公司借款本金500万元，支付2017年8月31日至2017年9月5日期间的借款利息750元，并自2017年9月6日起，以500万元的借款本金为基数，按照月利率18‰的标准，向原告支付利息至借款实际清偿之日止；二、被告汉中盛森置业有限公司于判决生效后二十日内支付原告汉中市龙江建筑有限责任公司因诉讼财产保全而花费的诉讼财产责任保险保险费18000元；三、被告郑晓对上述判决第一、二项应当由被告汉中盛森置业有限公司向原告汉中市龙江建筑有限责任公司返还的借款本金、利息以及应当承担的诉讼财产责任保险保险费18000元承担连带给付责任；四、被告陈小燕对上述判决第一、二项应当由被告汉中盛森置业有限公司向原告汉中市龙江建筑有限责任公司返还的借款本金、利息以及应当承担的诉讼财产责任保险保险费18000元承担连带给付责任；五、驳回原告汉中市龙江建筑有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费49800元，由被告汉中盛森置业有限公司负担24900元，由被告郑晓、陈小燕各负担12450元。诉讼财产保全费5000元，由被告汉中盛森置业有限公司负担2500元，由被告郑晓、陈小燕各负担1250元。     本院二审期间，上诉人提交了12份裁判文书用以证明龙江建司不具有金融从业资格却以借贷为业，其借款合同无效。龙江建司质证对证据的真实性认可，对关联性不认可。本院认为，该12份裁判文书不属于二审新证据，并且根据查明的事实，该12份裁判文书与本案不具有关联性，故对该证据不予采信。本院二审查明，一审法院认定事实部分对盛森置业与龙江建司签订《建设工程总承包协议书》的时间表述为“2017年8月23日”错误，实际应为“2017年8月22日”，本院在此予以纠正。其他事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，依法成立且生效的合同对合同主体具有约束力。经查，盛森置业欲开发汉中市汉台区南一环路与益州路路口的“天汉御景苑”商住楼工程一事属实， 2017年8月22日盛森置业与龙江建司签订《建设工程总承包协议书》，该协议书约定由龙江建司承包该工程项目的施工。2017年8月23日，龙江建司与盛森置业、郑晓、陈小燕签订《担保借款协议》一份。该《担保借款协议》是在双方进行建设工程施工承包合作中发生，系当事人的真实意思表示。结合一审盛森置业陈述答辩，可以认定《担保借款协议》是双方为了推进建设工程项目而进行的借款行为，龙江建司该笔借款并非专为赚取高额利息为目的，故该《担保借款协议》不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。龙江建司依约提供了500万元的借款，已履行合同义务，盛森置业借款后未能在合同约定期限内还本付息，拖欠至今，其行为已构成违约，一审判决盛森置业及担保人郑晓、陈小燕承担相应责任正确。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》并未禁止当事人针对诉讼标的数额全额提供担保，故龙江建司在未超过诉讼标的数额的范围内全额购买诉讼保全保险的费用属于双方《担保借款协议》第三条约定的因追索借款本息而实际支出的费用，原审认定正确。上诉人也未提交证据证明案涉借款属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效合同，原审判决正确。综上所述，上诉人汉中盛森置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由上诉人汉中盛森置业有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判长王潇浴 审 判 员  舒胜审判员  曹建祥 二〇一九年六月二十六日法官助理 高峰                     书 记 员  刘娜