广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终2671号上诉人（原审被告）：刘仁海，男，1964年10月7日出生，汉族，住江西省赣州市赣县，委托诉讼代理人：魏莹，深圳市法律援助处指派广东万乘律师事务所律师。上诉人（原审原告）：深圳市宝安区沙井保盈铝材厂，住所地广东省深圳市宝安区沙街道南洞圳头路****，统一社会信用代码92440300L5683674XT。经营者：何炳森,男，1954年9月1日，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：郭传柏，广东华篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：田甜，广东华篆律师事务所律师。上诉人刘仁海与上诉人深圳市宝安区沙井保盈铝材厂（以下简称保盈厂）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初16095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方的权利义务均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定确定。本案存在以下争议焦点：第一，双方在2013年2月24日至2015年1月31日期间是否存在劳动关系以及保盈厂是否应当提供上述期间的工资支付明细。双方对于刘仁海于2013年2月24日入职保盈厂均无异议。而根据双方均认可的《合同到期解除劳动关系通知书》，双方劳动关系解除时间为2018年2月7日。故双方存在劳动关系的期间为2013年2月24日至2018年2月7日。一审对该事实予以确认并无不妥，保盈厂上诉要求不予确认，理由不成立，本院不予支持。因一审确认的双方存在劳动关系的期间已包含2013年2月24日至2015年1月31日。刘仁江上诉要求另行确认双方在2013年2月24日至2015年1月31日期间存在劳动关系已无必要，本院对刘仁海该项上诉请求不予支持。根据《深圳市员工工资支付条例》第十五条第三款的规定，用人单位对于工资支付表的保存义务期间为两年。本案中，刘仁海于2018年4月23日申请劳动仲裁，故保盈厂仅需对2016年4月之后的工资支付表承担保存及举证责任。而2016年4月之前的工资支付表，保盈厂已无保存义务。因此，对刘仁海要求保盈厂提供2013年2月24日至2015年1月31日期间工资明细的请求，本院不予支持。第二，《合同到期解除劳动关系通知书》能否免除保盈厂在本案中的支付义务。保盈厂于2018年2月7日向刘仁海出具了《合同到期解除劳动关系通知书》，其中载明“你在本厂的平均收入为4653元人民币，按劳动法规定，现补偿你50000元（每年补偿两个月）（伍万元）人民币。劳动关系解除后你与本厂不再存在任何关系”。对此，本院认为，虽然刘仁海在该通知书上签名确认，但从该通知书的内容看，保盈厂支付给刘仁海的款项仅为解除劳动关系的经济补偿，并未涉及刘仁海在本案中请求的加班工资差额、医疗费、年休假工资及住房公积金。而该通知书中载明的“劳动关系解除后你与本厂不再存在任何关系”，也仅是表示在劳动关系解除后，双方不再存在任何法律关系；并未显示双方已结清了劳动关系存续期间的全部权利义务；刘仁海也未明确表示放弃向保盈厂追索其他款项的权利。因此，仅凭该通知书不足以免除保盈厂的其他支付义务。保盈厂以该通知书为依据上诉主张双方权利义务已全部结清，理由不成立，本院不予支持。第三，保盈厂是否应当支付加班工资差额。刘仁海主张双方约定其工资标准为140元/天，加班费和房贴另算。而保盈厂则未能对其向刘仁海发放工资的计算标准作出清晰、准确的陈述。因双方均认可的《工资单》中所显示的工资构成与双方《劳动合同》中约定的工资构成并不相符。故本院根据实际发放工资过程中形成的《工资单》来确定刘仁海的实际工资标准。据本院核算，《工资单》中“基本工资+超时工资+生活补贴+奖金”的总额在2016年4月至2017年1月期间系由135元×当月出勤天数而成；在2017年2月至2018年1月期间系由140元×当月出勤天数而成。故本院据此认定，刘仁海工资在2016年4月至2017年1月期间为135元/天（另加房贴和加班费），在2017年2月至2018年1月期间为140元/天（另加房贴和加班费）。对于刘仁海每月的延长工作时间，刘仁海虽提供了2016年8月和11月的《考勤登记表》照片打印件为证，但该证据并无原件以供核对；且该照片中的《考勤登记表》并未显示有保盈厂印章或负责人员的签名；而保盈厂对该证据也不予认可，本院对上述证据不予认可。因刘仁海主张保盈厂在实际发放工资时是以140元的1.2倍计发加班费，故本院根据《工资单》中“加班”一栏显示的金额÷21元/小时（140×1.2÷8）来核算刘仁海每月的延长工作时间。按照保盈厂支付的工资金额、《工资单》上显示的出勤时间、本院折算的每月延长工作时间和法定标准核算后，保盈厂支付的工资并未低于同时期深圳市最低工资标准，故应认定保盈厂已足额支付了刘仁海2016年4月之后的工资和加班工资。且刘仁海在入职近5年的时间内均未对保盈厂支付工资的标准提出异议，应视为其对保盈厂计付工资的标准和方式的认可。刘仁海现再要求加班工资差额，理由不成立，本院不予支持。至于保盈厂是否已足额支付刘仁海2016年4月之前的加班工资，因已超出保盈厂保存工资支付凭证的法定期间，应由刘仁海提供证据证明。而刘仁海未能提供相关证据，应承担举证不能的不利后果，本院对其关于2016年1月至3月期间加班工资差额的请求亦不予支持。第四，保盈厂是否应当支付2013年至2017年的年休假工资。根据《工资单》显示的工资计付方法，保盈厂系按照刘仁海当月出勤天数计付工资。由此可以推定，保盈厂虽然在春节期间放假天数超出法定节假日天数，但并未向刘仁海支付法定节假日之外的放假期间的工资，故一审判令保盈厂支付2016年和2017年度的年休假工资并无不妥，本院予以维持。对于2013年至2015年期间的年休假工资，保盈厂主张其已足额支付，因上述年度春节期间的工资支付已超出了保盈厂保存工资支付凭证的义务期间，故应由刘仁海对保盈厂在2013年至2015年春节期间发放工资的情况承担举证责任，而刘仁海未能提供相关证据，故本院对其该项诉求也不予支持。第五，保盈厂是否应当支付医疗费。刘仁海主张其支出的医疗费系因工伤所支出，但未提供工伤认定以证明其受伤属于工伤。而保盈厂已为刘仁海办理了医疗保险，刘仁海再要求保盈厂支付医疗费，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，刘仁海要求保盈厂为其补缴住房公积金，该请求属于行政部门的职权范围，不属于法院受理范围，本院不予处理，刘仁海可向相关行政部门寻求救济。综上，上诉人刘仁海与保盈厂的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人刘仁海承担5元，由上诉人深圳市宝安区沙井保盈铝材厂承担5元。本判决为终审判决。审判长 邢 蓓 华审判员 蔡 雪 燕审判员 彭 建 钦二〇一九年六月二十日书记员 张慧(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。