安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初1395号原告：徽商银行股份有限公司亳州谯城支行。负责人：鲁希，该行行长。委托诉讼代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416201010717093。被告：安徽英华药业有限公司。法定代表人：谭红艳。委托诉讼代理人：许岩，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号：13416200610623607。被告：谭红艳，女，1976年7月19日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。被告：谭红霞，女，1969年3月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：于启武，男，1967年11月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：王海东，男，1974年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。以上四被告共同委托诉讼代理人：邢丹，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号：13416201611209103。原告徽商银行股份有限公司亳州谯城支行（以下简称徽行谯城支行）诉被告安徽英华药业有限公司(以下简称英华药业公司)、谭红艳、谭红霞、于启武、王海东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徽行谯城支行的委托诉讼代理人王慎龙,被告英华药业公司的法定代表人谭红艳及其委托代理人许岩,被告谭红艳、谭红霞、于启武、王海东及其共同委托代理人邢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徽行谯城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告英华药业公司偿还借款本金115万元，利息4877.44元，复利254.26元、罚息23303.31元,合计1178435.01元（上述款项计算至2018年10月11日，以后的利息、罚息、复利计算至清偿时止）。2、判令被告英华药业公司、谭红艳、王海东、谭红霞、于启武在最高额抵押合同约定的范围内承担连带偿还责任。3、判令原告对拍卖被告英华药业公司抵押物所得价款优先受偿。4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月16日,原告徽行谯城支行与被告英华药业公司签署“流动资金借款合同”（以下简称借款合同），借款额度115万元，有效期间自2017年6月16日至2018年6月16日。为保证合同履行，同日，原告分别与被告谭红艳、王海东及谭红霞、于启武签订“最高额保证合同”（以下简称保证合同），合同均约定，被告谭红艳、王海东及谭红霞、于启武自愿为英华药业公司自2017年6月16日至2018年6月16日期间签订的借款合同或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充提供连带责任保证，保证期间自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年。同日，原告又与被告英华药业公司签订“最高额抵押合同”（以下简称抵押合同），被告英华药业公司用其单独所有的位于亳州市谯城区希夷大道丽阳春都家园小区9号楼1602（房地权证亳字第**）、4号楼1单元-1801（房房地权证亳字第**）两处房产作抵押担保，并依法办理了抵押登记手续[皖（2017）亳州市不动产证明第0018569号]，抵押期限至2022年6月19日止，最高抵押限额115万元。2017年7月17日，被告英华药业公司从原告徽行谯城支行借款115万元，借款到期日2018年7月17日，约定月利率4.7125‰，逾期月利率7.06875‰，还款方式：不定期不等额，按月结息，约定每月20日为结息日。被告已清结2018年3月20日以前的借款利息。截至2018年10月11日，尚欠借款本金115万元，利息4877.44元、罚息23303.31元、复利254.26元。被告英华药业公司辩称：对借款事实及借款数额无异议，但有关罚息及复利的约定违反中国人民银行《人民币利率管理规定》，应认定为无效条款。因借款到期日为2018年7月17日，计算罚息时间应从2018年7月18日开始。被告谭红艳、王海东、谭红霞、于启武辩称：谭红艳作为英华药业公司法定代表人为其公司申请借款，不是借款人，也未在保证合同中签字担保，且该笔借款汇入公司账户，故谭红艳不应承担还款及担保责任。王海东、谭红霞、于启武既不是借款人，也不是抵押人，不是本案适格被告，应驳回对王海东、谭红霞、于启武的起诉。被告英华药业公司、谭红艳、王海东、谭红霞、于启武均未提交相关证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的最高额保证合同（合同编号：ZB-0520170616002）认为，保证合同约定的担保金额是1800万元，与本案借款本金115万元数额不一致。另对原告提交的最高额保证合同（合同编号：ZB-0520170616001）的真实性无异议，但认为其与本案无关。对有争议的证据和事实，本院认定如下：保证人谭红霞、于启武与原告签订的保证合同（合同编号：ZB-0520170616002），约定担保的债权最高本金余额为1800万元整，本案借款本金115万元在最高债权额限度内。保证合同（合同编号：ZB-0520170616001）系保证人谭红艳、王海东自愿为主合同项下债务人的债务履行提供最高额保证的依据，该合同合法、有效。故本院对原告提交的证据材料的真实性、合法性及关联性予以确认，并在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告徽行谯城支行与被告英华药业公司签署的借款合同及抵押合同，与被告谭红艳、王海东及谭红霞、于启武签署的保证合同均系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，上述合同均合法、有效。被告英华药业公司用其房产抵押及谭红艳、王海东、谭红霞、于启武担保从原告徽行谯城支行借款115万元，双方形成金融借款合同关系。原告按合同约定履行了发放贷款的义务。借款合同第十三条第一款第三项、第十四条第一款第二项约定，借款人未按约定足额偿还本合同项下任一笔贷款本息，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息及相关费用；被告未按约定的期限2018年4月20日足额偿还贷款利息，构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求英华药业公司立即清偿全部贷款本息及相关费用。原、被告在借款合同中约定贷款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，原、被告关于罚息的约定不违反相关法律规定；故对被告有关逾期罚息条款无效及罚息计算时间有误的抗辩事由，不予采信。本案被担保债权既有物的担保又有人的担保，抵押合同第10.6条约定无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债权人自己所提供、抵押权人是否向其他担保人提出主张，抵押人在本合同项下的担保均不因此减免，抵押权人可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任。该约定是关于抵押权人直接要求抵押人在其物保范围内承担物保责任的明确约定，原告应依照抵押合同中关于实现物权的明确约定，先行向债务人英华药业公司主张实现债权。本案保证合同第7.2条约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债权人自己所提供、抵押权人是否向其他担保人提出主张，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任；上述约定仅仅是关于实现保证债权而非实现担保物权的约定，且该条款也未明确涉及如何实现担保物权，不能得出已就担保物权的实现顺序与方式等作出了明确约定。物权法第一百七十六条之规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告谭红艳、王海东、谭红霞、于启武对本案贷款承担连带偿还责任的诉讼请求不当，保证人谭红艳、王海东、谭红霞、于启武应对抵押物价值不足部分承担连带保证责任。保证人按照保证合同约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。根据借款合同第三条第一款、第二款约定，本案借款利率按固定利率执行，借款合同未针对固定利率的贷款是否收取复息进行明确约定，原告要求被告支付复利的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告英华药业公司归还借款本金、利息及罚息，要求被告谭红艳、王海东、谭红霞、于启武承担连带保证责任及对被告英华药业公司抵押物拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十八条、第三十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国担保法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽英华药业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告徽商银行股份有限公司亳州谯城支行借款本金115万元，利息4877.44元、罚息23303.31元,合计1178180.75元；2018年10月11日以后的利息按合同约定的结算方式计算至借款实际付清之日止。二、原告徽商银行股份有限公司亳州谯城支行对被告英华药业公司单独所有的位于亳州市谯城区希夷大道丽阳春都家园小区9号楼1602（房地房地权证亳字第**）号楼1单元-1801（房地权房地权证亳字第**）房产[皖（2017）亳州市不动产证明第0018569号]有权以折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。三、被告谭红艳、王海东、谭红霞、于启武对上述抵押物价值不足部分承担连带保证责任。谭红艳、王海东、谭红霞、于启武承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。四、驳回原告徽商银行股份有限公司亳州谯城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15406元，由原告徽商银行股份有限公司亳州谯城支行负担3元，由被告安徽英华药业有限公司、谭红艳、王海东、谭红霞、于启武负担15403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  曹先锋人民陪审员  宋佳慧人民陪审员  朱亚萍二〇一九年六月十日书 记 员  孙玲俐