江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初5073号原告：苏州万盛通汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州高新区塔园路**。法定代表人：秦春武，经理。原告：苏州弘业汽车贸易有限公司，住，住所地江苏省苏州高新区塔园路**/div>法定代表人：宋前辉，经理。原告：苏州超恒汽车贸易有限公司，住所地，住所地江苏省苏州市高新区永安路****楼**技工业园）。法定代表人：胡晓彬，经理。原告：苏州祥通汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州，住所地江苏省苏州高新区塔园路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙建祥，经理。原告：苏州胜天汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州高新，住所地江苏省苏州高新区塔园路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐蕴琦，经理。原告：苏州市宏腾汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州高新区塔，住所地江苏省苏州高新区塔园路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周飚，经理。六原告共同委托诉讼代理人：杨斌，江苏加得律师事务所律师。被告：苏州市相城区黄埭镇东桥爱普胜特铁柜厂，住所地江苏省苏州市相城区黄埭，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥金龙村le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：王顺法。委托诉讼代理人：刘藏化、徐龙林，江苏熠达律师事务所律师。被告：梁志高，男，1972年10月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘藏化、徐龙林，江苏熠达律师事务所律师。原告苏州万盛通汽车销售服务有限公司（以下简称万盛通公司）、苏州弘业汽车贸易有限公司（以下简称弘业公司）、苏州超恒汽车贸易有限公司（以下简称超恒公司）、苏州祥通汽车销售服务有限公司（以下简称祥通公司）、苏州胜天汽车销售服务有限公司（以下简称胜天公司）、苏州市宏腾汽车销售服务有限公司（以下简称宏腾公司）诉被告苏州市相城区黄埭镇东桥爱普胜特铁柜厂（以下简称爱普胜特铁柜厂）、梁志刚土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宁璐独任审判。本案于2018年11月21日第一次公开开庭进行了审理，原告万盛通公司的法定代表人秦春武、原告超恒公司的法定代表人胡晓彬及六原告的共同委托诉讼代理人杨斌，被告爱普胜特铁柜厂、梁志刚的共同委托诉讼代理人刘藏化到庭参加诉讼。审理中，原告方经核实发现被告梁志刚与本案无关，系梁志高与本案存在利害关系（其起诉时所列第二被告的主体存在错误），故其申请撤回对梁志刚的起诉，并申请追加梁志高为本案被告参加诉讼，本院均依法予以准许。本案于2018年12月18日第二次公开开庭进行了审理，六原告的共同委托诉讼代理人杨斌，被告爱普胜特铁柜厂、被告梁志高的共同委托诉讼代理人刘藏化到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本案合议庭由审判员黄伟丰担任审判长、审判员宁璐主审、人民陪审员王佩芬参加评议。本案于2019年4月29日第三次公开开庭进行了审理，六原告的共同委托诉讼代理人杨斌，两被告的共同委托诉讼代理人徐龙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除《汽车交易中心租赁合同》；2.两被告共同双倍返还定金400000元；3.本案的诉讼费由两被告承担。审理中，原告方变更其第二项诉讼请求为：要求两被告共同返还原告方双倍定金360000元（原告方交付的定金总计为180000元）。事实和理由：原告方因搬迁需新的经营场地，被告梁志高主动与原告方商谈表示能够提供1万平方米的场地租给原告方作为汽车交易场地。为保证场地租赁合同的签订和履行，原告方按被告梁志方的要求于2017年12月26日向其支付了定金200000元。2017年12月28日，被告梁志高以爱普胜特铁柜厂(个体工商户)之名与原告方签订一份《汽车交易中心租赁合同》，合同约定被告普胜特铁柜厂提供1万平方米场地租给原告方作为汽车交易中心使用。期限为2018年1月1日起至2020年12月31日止，租金半年一付，并于2018年5月1号开始起付。合同签订后，两被告迟迟没有向原告方提供场地，原告方与两被告多次交涉未果。综上，原告认为被告未能提供场地造成原告方的合同目的不能实现，已根本违约。故，原告方诉至法院，望判如所请。被告爱普胜特铁柜厂辩称，1.原告方主张解除合同，其同意，但导致合同解除的原因并非如原告所述是被告未能提供双方交易的租赁场地。首先，双方在洽谈时，并未就租赁的具体场地、租赁的具体时间予以明确；其次，被告在双方签订合同之后，陆续带原告的相关人员勘察过租赁场地，其中有一处地块双方在看完现场后表示满意，并且也有相关的场地保安人员带领查看，但因之后得到反馈，相城区政府将对该场地进行拆迁，故该场地无法租赁。后，原告又将其他场地的租户予以清场，但因提前清场也需要给其他租户相应的赔偿和时间，后在5月份，原告方突然告知被告不再租赁被告提供的场地，原告方已经在别的地方租赁好了，也不去看已经腾空的场地；最后，在签订合同时，双方只是口头约定在2018年的6月前将需要的场地提供到位，且入住之后的10天到15天免收租金，双方当时未明确到底需要何种场地，只是根据原告方所述需要开4S店需要的场地，对于具体的入驻时间、入驻地点并未约定。因合同也是由原告方提供，当时只是说租赁场地，具体包不包括办公用房也不清楚，只是说好面积要一万平米，后来因原告方提出不再租赁，所以被告也没有继续跟原告方洽谈，被告认为现在是原告违约，定金不予退还，且定金是爱普胜特铁柜厂向原告方收取的，与梁志高无关。2.双方在签署合同之时，合同的文本是由原告方提供的，具体的内容并没有认真看，因当时都是朋友介绍的，以口头的洽谈为准；3.当时合同中的一个当事人主体即苏州恒跃汽车销售服务有限公司（以下简称恒跃公司）曾于2018年6月与被告方达成了处理协议；4.在签订合同时，有一名中间人李欢，当时双方曾经约定双方签署完合同后，确定完场地，由双方共同支付李欢一个月的场地租赁费用150000元，此相当于给李欢的中介费，其中爱普胜特铁柜厂已经支付李欢70000元，未支付的5000元相当于优惠，还有75000元应该是原告方支付，但因为原告违约，不再租赁场地，就没有支付李欢中介费用；5.根据被告方的了解，原告方中胜天公司，在2018年5月份已入住了传化物流园，被告方是通过传化物流园一个姓翟的负责人，了解的该情况。被告梁志高辩称，1.本案的合同是由原告方和爱普胜特铁柜厂签订的，其只是作为一个代表，并不承担相关合同的权利义务；2.对于合同的履行，爱普胜特铁柜厂已经履行提供场地的义务，双方都确认好澄阳路199号场地即积嘉包装厂为双方合同中最终确认的场地，爱普胜特铁柜厂也确实进行了清场活动，原告方的违约导致了相关的损失。另，在2018年6月，爱普胜特铁柜厂向其中一个合同主体即恒跃公司返还了10000元的定金，对于该公司交纳的20000元定金中的另10000元，恒跃公司已同意作为赔偿金不再索要。经审理查明，2017年12月28日，爱普胜特铁柜厂作为出租方（甲方），万盛通公司、弘业公司、超恒公司、祥通公司、胜天公司、宏腾公司及案外人恒跃公司共同作为承租方（乙方），双方签订《汽车交易中心租赁合同》一份，其中约定：房屋租赁面积1万平方米；甲乙双方约定乙方租赁该项房屋场地的用途为乙方汽车销售及办公所用，乙方保证在未征得甲方同意的情况下不改变租赁物的用途；租赁期限自2018年1月1日至2020年12月31日；乙方按以下标准向甲方支付租金：（1）办公室租赁费用为：无。甲方提供合理的公用办公地方，乙方统一安装正规的、无违章的简易房。（2）场地费的租赁费用为：15元/平方米，每年递增一元，封顶20元；租金支付方法：半年一付，场地费用由2018年5月1日开始起付；租赁场地交接：甲方场地整平、配套设施齐全后交与乙方使用。具体入场时间经双方协商待定；本合同已经签订并办理租赁登记手续后，即具法律效力，任何一方不得擅自违约退组（政府征用及不可抗力因素除外）；本合同甲、乙双方代表签字之日起生效。双方还作了其他约定。该合同尾部甲方处由爱普胜特铁柜厂盖章确认，乙方处由原告方各主体及案外人恒跃公司分别盖章予以确认。现，原告方认为，被告方未按约履行合同即未向原告方交付约定的场地，本案合同目的无法实现，遂诉至本院以上事实，由当事人提供的原告营业执照、被告企业信用信息公示报告、被告常住人口信息、《汽车交易中心租赁合同》及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。原告方为证明其主张，向本院提供如下证据：案外人董于生、被告梁志高共同出具的收条一张（其中载明：“今收到苏州新车市场租场地定金￥200000元贰拾万元正”，该收条下方收款人处，由董于生、梁志高分别签字确认）、中国农业银行交易回单两张（其中显示，尾号为“1174”账号向尾号为“8670”分别转账150000元、50000元，合计为200000元，该两张回单上均有董于生、梁志高签字确认），其拟证明，上述款项是梁志高收取的，合同是与爱普胜特铁柜厂签订的，二者应共同作为合同相对方。另，原告方表示，对于两被告关系不清楚，但商谈合同的时，是由梁志高与原告方协商具体的合同事项。签订合同时，梁志高使用的是爱普胜特铁柜厂的公章，但梁志高是实际达成合议并接受定金的主体，因此，爱普胜特铁柜厂、梁志高均与本案的合同有直接的利害关系，均应作为合同的相对方。经质证，爱普胜特铁柜厂认为，已收到定金200000元，董于生、梁志高均是其公司法定代表人的朋友，代为签字，其与该二人是口头达成的委托代理关系。当时，原告对方与董于生联系，董于生又与梁志高联系，其二人就代表爱普胜特铁柜厂进行洽谈，即便是该二人签的字，最终的法律后果仍应由爱普胜特铁柜厂承担。梁志高认为，对该组证据无异议，上面系其签字，但该款项是代爱普胜特铁柜厂收的。爱普胜特铁柜厂为反驳原告方之主张，向本院提供如下证据：1.《租赁合同》复印件三张（其中，三份合同甲方处均为董健，三份合同乙方抬头处分别为黑豹物流、江扬货运、小李物流，但三份合同底部乙方处均无签字、盖章），其拟证明其一共向原告方提供三个地方，系在签订合同后陆续向原告方提供的，其中，第一个地方（代理人不清楚具体地址），原告方提出不合适，第二个地方，当时双方去看，并且有物业保安陪同，几天之后接到政府通知可能要拆迁，最后双方于2018年4月10日看了澄阳路199号场地，该场地主要用于给物流公司使用，当时原告方表示满意，但因有其他租客，需要清场（只需清出一半面积就能满足原告方的面积需求），且6月1日之前是能够清场完成，此时间也符合双方口头洽谈的约定，但在5月份原告方突然告知不租了，在其他地方租好了，在双方签订合同的时候其实没有明确具体的租赁场地，还需去寻找；2.与李欢谈话笔录一份（其中，李欢陈述：“当时有个朋友秦老板，是淮南老乡，说他那边有几家汽贸公司，要在相城这边租赁场地，希望找我做中介找个地方，坦诚了给我一个月的租金作为中介费，然后我们就到铁柜厂这边，铁柜厂的代表是梁会长……梁会长这边的铁柜厂给了70000元，少给了5000……”），其拟证明，其确实向原告方提供了三块场地，最终双方确认澄阳路199号场地即积嘉包装厂为双方最终选定的场地，原告方也同意，其后也进行了前期的清场工作，当时原告万盛通公司的法定代表人和原告胜天公司的法定代表人的配偶一同确认的，当时代表原告方出面的是该两人，其确实履行了合同规定的义务，另，其已经支付中介费用70000元；3.恒跃公司说明一份（其中载明“我不租澄阳路场地了，我交了两万定金，其中壹万收回，余下壹万作为赔偿损失，以后不再此事上有纠葛”，该说明由恒跃公司盖章及姚增荣签字确认），其拟证明，其确实向原告方提供了澄阳路的场地，是原告方提出不再租赁该场地，因为原告方违约导致不再履行合同，给其造成了损失。后经过协商，其也没有像其他几家公司一样完全没收恒跃公司的定金，只是收取10000元作为赔偿，本案中200000元定金中20000元为恒跃公司支付的。经质证，原告方认为，对证据1，该三份《租赁合同》与本案没有关联。另，签订合同前，梁志高带其去看康元路8号该块场地，梁志高告知其，他需先租下该块再租给期，当时该块场地时还未有租下来，但梁志高承诺能租下来，因此，梁志高要求其必须先交200000元定金，才能去将该块场地租下来，所以当时合同里面没有写明具体的租赁场地的地址，只是口头约定，案涉合同中要租的场地或者说土地实际就是康元路8号，没有其他的场地；对证据2，对谈话笔录的主体真实性表示质疑，李欢此人在合同中并未涉及，在合同实际履行中也没有与李欢有所接触，该谈话笔录的内容涉及到中介的事实是虚假的，对该谈话笔录不予认可。关于积嘉包装厂，爱普胜特铁柜厂的陈述不符合事实，合同签订后，其没有取得任何土地，被告方没有告知租赁的土地，对于传化物流园，被告陈述胜天公司5月已入驻，需要被告方举证证明该公司入驻时间等事实。另，原告方现确已租赁了其他场地，故要求解除本案的合同；对证据3，对恒跃公司说明无异议，现恒跃公司放弃诉权，单独与被告方协商解决了20000元定金的退还事宜，故六原告交付被告的定金额现按180000元计，双倍返还定金为360000元。被告梁志高认为，对证据1、2、3，均无异议。本院认为，本案中，爱普胜特铁柜厂与六原告及案外人恒跃公司签订的《汽车交易中心租赁合同》，系双方真实性意思的表示，未违反法律的强制性规定，且合同中明确约定“本合同甲、乙双方代表签字之日起生效”，现该合同尾部合同各方均已盖章确认，故该合同应为合法有效。现原告主张解除该合同，爱普胜特铁柜厂对此并无异议，且案外人恒跃公司亦表示“不再此事上有纠葛”，故本院依法认定该租赁合同解除。因该合同中，双方并未明确约定租赁的场地具体地址，仅是明确了原告方需租赁场地的面积以及原告方租赁场地的用途，故，对于原告方租赁的具体场地实际需双方在合同签订后进一步协商确定，后双方实际未就租赁的场地达成一致意见，故该合同未继续履行完毕，以致该合同现在解除，其原因不可归责于合同双方当事人中的任何一方，因此，在合同解除后，爱普胜特铁柜厂收取的原告方定金180000元（该款中已经扣除恒跃公司支付的20000元）应予以返还原告方，对于原告方主张的双倍返还定金360000元，因现并无爱普胜特铁柜厂违约的相应事实依据，故本院对此不予支持。原告方主张双方在合同签订时，双方已以口头方式确定租赁的场地为康元路8号，但原告方对此无任何依据提供，爱普胜特铁柜厂对此亦不予认可，故对原告方该主张，本院不予支持。另，爱普胜特铁柜厂抗辩，其于合同签订后给原告方提供过三块场地，其中原告方已选定了澄阳路199号场地，且其已经进行了部分清场，但后原告方于5月通知其不再租赁，故本案中系原告方违约，所收取的定金不应退还，对此，本院认为，爱普胜特铁柜厂提供的三份《租赁合同》系复印件，真实性无法核实，且该三份合同底部乙方处均无人员签字或盖章，对于其提供的李欢的谈话笔录，原、被告双方的合同中并未涉及此人，其主张为中介，原告方对此不予认可，故李欢的身份无法确认，因此，对李欢在谈话笔录中的陈述内容本院不予认定，现爱普胜特铁柜厂并无其他证据证明原告方后选定的场地即为澄阳路199号场地，也无证据证明原告在5月份即通知其不再租赁，故对其上述之辩解，本院均不予采纳。此外，对原告方关于梁志高亦为案涉的合同相对方，应与爱普胜特铁柜厂共同承担向原告方返还定金责任的主张，本院认为，与原告方签订合同中的甲方为爱普胜特铁柜厂，合同尾部甲方处加盖的公章亦为爱普胜特铁柜厂的公章，梁志高并未在该合同上签字，而本案审理中梁志高亦不认可其为合同相对方，因此，该案涉合同的甲方仅为爱普胜特铁柜厂，梁志高虽参与合同的洽谈及代爱普胜特铁柜厂收取定金，但并不能以此即认定其与爱普胜特铁柜厂共同作为案涉合同的相对方。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告苏州万盛通汽车销售服务有限公司、苏州弘业汽车贸易有限公司、苏州超恒汽车贸易有限公司、苏州祥通汽车销售服务有限公司、苏州胜天汽车销售服务有限公司、苏州市宏腾汽车销售服务有限公司及案外人苏州恒跃汽车销售服务有限公司与被告苏州市相城区黄埭镇东桥爱普胜特铁柜厂于2017年12月28日签订的《汽车交易中心租赁合同》解除。二、被告苏州市相城区黄埭镇东桥爱普胜特铁柜厂于本判决生效之日起十日内返还原告苏州万盛通汽车销售服务有限公司、苏州弘业汽车贸易有限公司、苏州超恒汽车贸易有限公司、苏州祥通汽车销售服务有限公司、苏州胜天汽车销售服务有限公司、苏州市宏腾汽车销售服务有限公司定金人民币180000元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013797）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告苏州万盛通汽车销售服务有限公司、苏州弘业汽车贸易有限公司、苏州超恒汽车贸易有限公司、苏州祥通汽车销售服务有限公司、苏州胜天汽车销售服务有限公司、苏州市宏腾汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币7300元，由原告苏州万盛通汽车销售服务有限公司、苏州弘业汽车贸易有限公司、苏州超恒汽车贸易有限公司、苏州祥通汽车销售服务有限公司、苏州胜天汽车销售服务有限公司、苏州市宏腾汽车销售服务有限公司共同负担4015元，由被告苏州市相城区黄埭镇东桥爱普胜特铁柜厂负担3285元（被告苏州市相城区黄埭镇东桥爱普胜特铁柜厂负担之款，六原告已自愿垫付，不再退还，由被告苏州市相城区黄埭镇东桥爱普胜特铁柜厂于本判决生效之日起十日内直接给付六原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  黄伟丰审 判 员  宁 璐人民陪审员  王佩芬二〇一九年六月二十八日书 记 员  金仕明