江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终57号 上诉人（原审原告）江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**，统一社会信用代码913600005865804353。 法定代表人周才柬，总经理。 委托代理人邹琼，江西皆诚律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）弋阳县人力资源和社会保障局，住，住所地江西省弋阳县志敏大道执羔路**一社会信用代码113609260147872622。 法定代表人刘茂庭，局长。 委托代理人张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权。 委托代理人金铭熹，江西华箭律师事务所律师，特别授权。 原审第三人俞燕光，男，1970年10月3日出生，汉族，江西广丰人，住江西省上饶市广丰区。 委托代理人俞斌，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。 上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工集团）因诉弋阳县人力资源和社会保障局（以下简称弋阳县人社局）、第三人俞燕光工伤行政确认一案，不服万年县人民法院（2018）赣1129行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，弋阳县PPP项目包市政工程系江西建工集团承建，具体施工由其下属的第七总承包工程公司负责。2017年4月，第三人俞燕光开始在江西建工集团弋阳县PPP市政工程项目部工作，任现场总工。2017年10月24日上午7时许，俞燕光在弋阳县弋江大道K2＋665箱涵改河工程工地工作时不慎摔倒受伤，后送弋阳县中医院治疗，诊断为右足第五跖骨基底部骨折。2018年3月5日，弋阳县人社局受理了俞燕光的工伤认定申请，并于2018年3月9日向江西建工集团邮寄送达工伤认定限期举证通知书，江西建工集团在限期内未提交证据。经调查核实，弋阳县人社局于2018年5月9日作出弋人社伤认字［2018］33号《工伤认定决定书》，认定俞燕光受到的伤害为工伤并向江西建工集团和俞燕光邮寄送达。江西建工集团于2018年5月16日收到该《工伤认定决定书》，于2018年11月15日向原审法院提起诉讼，请求撤销工伤认定决定，判令弋阳县人社局重新作出俞燕光受伤不属于工伤的认定，并由其承担诉讼费。 另查明，1.2017年5月至2017年12月，俞燕光的工资由中国建设银行南昌天泽园支行代发，其对应的对公客户名称为聂志芳。2．彭卫系江西建工集团第七总承包工程公司负责人，其与聂志芳系夫妻关系。 原审认为，江西建工集团于2018年5月16日收到案涉工伤认定决定，于2018年11月15日起诉，未超过法定起诉期限。本案争议焦点在于江西建工集团与俞燕光之间是否存在劳动关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条关于“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”和第二条关于“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言”等的规定，对双方之间是否存在劳动关系，用人单位和劳动者均负有举证责任。本案中江西建工集团与俞燕光之间虽然未签订劳动合同，但双方均符合法律规定的主体资格，俞燕光从事的现场总工工作亦属于江西建工集团的业务组成部分，结合俞燕光申请工伤认定时提交的应聘登记表、工资表、考勤表、通讯录等凭证，可以认定俞燕光受江西建工集团的劳动管理且从事其安排的有报酬的劳动，双方应存在事实劳动关系。江西建工集团主张涉案工程已分包给劳务公司，其与俞燕光之间不存在劳动关系，但未提供相关证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，江西建工集团认为俞燕光不是工伤，没有提供任何证据予以证明，其应当承担举证不能的责任。本案中，俞燕光系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，因此，弋阳县人社局受理工伤认定申请后，在履行了审查相关材料、送达《限期举证通知书》、调查核实等程序后，对俞燕光作出认定为工伤的决定并无不当。综上，弋阳县人社局作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江西省建工集团的诉讼请求。 上诉人江西建工集团不服该判决，向本院上诉，请求：撤销原审判决，撤销弋人社伤认字［2018］33号《工伤认定决定书》，重新作出俞燕光的伤害不属于工伤的认定，承担一、二审诉讼费。理由如下：1.上诉人对第三人申请工伤认定时提交的应聘登记表、工资表、考勤表、通讯录等提出了异议，不能因为存在上述资料就认定为双方具有劳动关系。2.社会保险部门负责工伤保险工作，但不具有认定劳动关系或事实关系的职责，双方是否具有劳动关系应由劳动争议仲裁委员会或人民法院认定，被上诉人认定双方具有劳动关系超越职权，于法无据。3.上诉人与俞燕光不具有劳动关系，其不是在工作时间受伤，其受伤不符合《工伤保险条例》的规定。综上，被上诉人作出的工伤认定决定及原审判决认定事实不清，程序不合法，适用法律错误。 被上诉人弋阳县人社局答辩称，1.根据俞燕光工资银行流水、项目部通讯录、考勤表等证据，可确认俞燕光受江西建工集团的劳动管理且从事其安排的有报酬的劳动，双方存在事实劳动关系。2.俞燕光于2017年10月24日早上7时许在工程施工路段指导挖机施工时摔倒受伤，由项目部负责人叶修华将其送往医院治疗，是在工作时间、工作地点受伤。被上诉人依法作出工伤认定决定并予以送达。江西建工集团未提交证据证明工伤认定程序有误。3.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予以支持。江西建工集团诉称工伤认定中双方对是否存在劳动关系分歧很大，社会保险部门应当告知第三人向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁而中止工伤认定错误。综上，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判并判决上诉人承担全部诉讼费用。 原审第三人答辩称，1.工伤认定期间提交的工资单、银行流水，证明上诉人向其发放工资，双方存在事实劳动关系。2.俞燕光是在上诉人中标的弋阳PPP市政工程弋江大道工地上因工作原因受伤，上诉人在其受伤后发放了满勤全额工资，亦可证明其因工作原因受伤，其受伤被认定为工伤符合法律规定。 上诉人向本院提交了江西汇金劳务派遣有限公司（以下简称汇金公司）于2019年5月7日出具的《证明》一份，内容为该公司系上诉人含PPP项目在内的项目劳务协作单位，公司经常以公司财务人员聂志芳个人银行账户向受聘的劳务人员发放工资，拟证明俞燕光银行工资银行流水不能证明其是上诉人公司员工。因俞燕光银行流水是原审法院调取的证据，故该《证明》未在原审程序及工伤认定程序中获取，作为二审程序的新证据予以出示。经质证，被上诉人认为该证据没有劳务分包合同、聂志芳劳动合同等佐证，不具有真实性；且原审庭审中上诉人对俞燕光工资通过彭卫妻子聂志芳对公账户发放未提出抗辩，未提出聂志芳与汇金公司存在劳动关系；即使聂志芳系汇金公司财务人员，其从个人账户代发工资也不能证明是汇金公司的行为。原审第三人认为该证据内容与上诉人在原审中主张案涉工程承包给叶修华矛盾。本院经审查认为，上诉人仅提交该份《证明》，未提交汇金公司的身份证明，未提交与汇金公司的劳务派遣合同以及聂志芳系汇金公司财务人员的相关材料，亦未提交汇金公司与俞燕光存在劳动关系的相关材料，故汇金公司是否与上诉人存在劳务协作关系、聂志芳是否为该公司财务人员、聂志芳以个人账户发放工资是否属实以及是否属于公司行为、俞燕光是否为汇金公司员工均缺乏相关证据证明，且上诉人在工伤认定程序及原审审理中均未提交证据证明其与汇金公司存在劳务协作关系，故本院对该份《证明》不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故弋阳县人社局作出案涉工伤认定时认定上诉人与俞燕光具有劳动关系未超越职权。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人与俞燕飞虽未签订书面劳动合同，但俞燕飞提交了应聘登记表、工资表、考勤表、通讯录等相关证据证明俞燕飞系受江西建工集团雇请，在其承建的工程中工作并领取劳动报酬，双方具有劳动关系。上诉人认为双方不具有劳动关系，俞燕光受伤不属于工伤，应在工伤认定程序中提交相关证据予以证明。本案中，上诉人未提交充分证据证明其与俞燕飞不具有劳动关系，其受伤不属于工伤，故该上诉理由不成立。俞燕飞作为上诉人员工，在上诉人承建的工程中施工时受伤，系在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江西省建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 晓 审判员 余细花 审判员 王 鹿 二〇一九年六月六日 书记员 张耀龄