广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终799号 上诉人（原审原告）：黄贤新，男，1974年8月15日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：余波，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄永坚，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁婉文，女，1976年3月2日出生，汉族，住桂平市。 原审第三人：伍志文，男，1970年12月30日出生，汉族，住桂平市。 上诉人黄贤新因与被上诉人梁婉文，原审第三人伍志文执行异议之诉一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初4724号判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄贤新上诉请求：1．撤销桂平市人民法院(2018)桂0881民初4724号民事判决书；2．撤销桂平市人民法院(2017)桂0881执1752号、1752号之一执行裁定，并停止对位于桂平市金田镇武平公路旁“金色家园”编号为A32号房屋的拍卖；3．判决确认位于桂平市金田镇武平公路旁“金色家园”编号为A32号房屋所有权归上诉人所有；4．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、(2017)桂0881执1752号、(2017)桂0881执1752号之一、(2018)桂0881执异49号执行裁定书及一审判决中对本案关键事实即涉案金色嘉园编号为A32的房屋的权属认定事实不清。一审判决书中虽然查明广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司是金色家园项目土地使用权人，但涉案金色嘉园编号为A32的房屋属于被执行人伍志文个人财产还是广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司的财产这一关键事实却没有查清，也没有予以认定。尽管A32房产尚未竣工，但其作为在广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司金色家园在建工程的一部分的相关事实是非常清楚的，而一审法院均故意回避该事实。二、一审法院程序严重违法，遗漏审查内容，应当予以纠正。本案上诉人同时作为案外人、利害关系人提出的执行异议，既有对执行标的异议，又有对执行行为的异议。一审法院只审查执行标的的异议而不审查对执行行为的异议属于明显程序违法。三、一审法院庭审中没有将上诉人与广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司签订的《金色嘉园项目预约单》及《协议书》的是否合法有效作为本案争议焦点进行质证和辩论，既侵害了上诉人的诉讼权利，也属于程序违法，应当予以纠正。四、从维护交易秩序安全角度看，桂平市人民法院的相关裁定和一审判决明显与公司法中公司财产独立原则相违背，严重损害了上诉人作为善意第三人的合法权益，裁定以公司财产来偿还股东个人债务，严重影响房地产交易市场的秩序和安全，必然带来极为恶劣的影响。 梁婉文辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人伍志文未作陈述。 黄贤新向一审法院提出诉讼请求：1.撤销桂平市人民法院（2017）桂0881执1752号、1752号之一执行裁定，并停止对位于桂平市金田镇武平公路旁“金色嘉园”编号为A32号房屋的拍卖；2.确认桂平市金田镇武平公路旁“金色嘉园”编号为A32号房屋所有权归原告所有。 一审法院认定事实：被告与第三人债务转移合同纠纷一案，一审法院作出（2017）桂0881民初462号民事判决书，判决第三人返还合作款100万元及利息、股权转让收益款68万元给被告。被告申请执行后，一审法院作出（2017）桂0881执1752号、1752号之一执行裁定书，裁定查封、拍卖第三人所有的位于桂平市金田镇武平公路旁“金色嘉园”编号为A32号、A33号、A34号、A35号房屋。原告对执行标的A32号房屋提出执行异议，一审法院作出（2017）桂0881执异50号执行裁定书，驳回原告的异议申请。 另查明，泰达公司是“金色嘉园”项目土地使用权人，经桂平市发展和改革局批准建设商业住宅楼、普通住宅楼等，该项目只办理了《建设用地规划许可证》，尚未办理《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》和《商品房预售许可证》。2017年6月2日，原告与泰达公司签订了一份《金色嘉园项目诚意预约单》，主要内容有：原告以126.8万元认购由泰达公司开发建设的“金色嘉园”第一排A32号房屋，诚意金为60万元，定于2017年12月20日前交房。当日，原告向泰达公司缴交了诚意金60万元。2017年6月6日，双方又签订了《协议书》，进一步约定购房的相关事宜。 一审法院认为，本案是执行异议之诉，涉及商品房的买卖，应审查下列四点：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，原告提供的证据虽然证明其与泰达公司签订了房屋买卖合同（实为商品房预售合同），但是，涉案的“金色嘉园”项目至今既未办理《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，也未取得《商品房预售许可证》，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，应认定原告与泰达公司签订的商品房预售合同无效。其次，涉案的A32号房屋，原告现在还未合法占有。再次，原告虽然已按合同约定支付了部分订金，但是其协议书关于“超出约定交房时间6个月未能交房，则房屋视为原告所有，原告不用再交付任何费用”的约定与《中华人民共和国物权法》第九条的规定不符，该约定应为无效，不能认定原告已按合同约定支付价款，且原告不同意将剩余价款交付至本院。再有，因涉案房屋没有办理相关审批准建手续、预售手续，尚不符合办理产权登记及产权变更登记的条件。综上，原告与第三人签订的商品房买卖合同无效，原告对涉案A32号房屋不享有合法的所有权，其提供的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依法应对原告的上述诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决：驳回原告黄贤新的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄贤新负担。 二审期间，各方当事人没有提供新的证据。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 另查明，广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司原有股东二人：伍志文和梁迅铭。后因伍志文与梁迅铭发生纠纷，梁迅铭要求退股，经一审法院于2018年6月25日作出（2018）桂0881民初402号民事判决，判决伍志文应支付股权转让款1256653.33元及违约金给梁迅铭，梁迅铭应协助伍志文到工商行政管理部门办理广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司的股份转让变更登记手续到伍志文名下。同年12月28日，一审法院向桂平市工商行政管理部门发出协助执行通知书，要求协助执行上述判决。2019年1月4日，桂平市工商行政管理部门变更登记广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司为自然人独资公司，投资人为伍志文。 本案争议焦点：1.上诉人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益；2.一审法院能否执行广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司的财产。 本院认为，关于第一个焦点。因上诉人对执行标的尚未取得所有权，也未实际占有，因而不享有足以排除强制执行的民事权益，原判对此已经作了充分而正确的论述，本院予以支持，在此不再论述；关于第二个焦点。从到案证据看，一审法院在2017年11月3日查封、2018年6月5日拍卖本案执行标的时，该标的确实属于广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司的财产，但上诉人并未提出异议，广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司也未提出异议，因而不能认定一审法院的执行行为违法。一审法院于2018年6月25日作出（2018）桂0881民初402号民事判决后，广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司已变为自然人独资公司，投资人为伍志文。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”规定，伍志文作为被执行人，一审法院可以直接执行其投资的独资企业的财产。上诉人主张一审法院执行广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司的财产违法没有事实和法律依据，不予采纳。至于上诉人认为原判没有将其与广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司签订的协议是否有效作为本案争议焦点进行质证和辩论的问题，因为本案是执行异议之诉，法院只审查原告有无足以排除强制执行的民事权益即可，原判是否将上诉人与广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司签订的协议是否有效作为本案争议焦点进行质证和辩论都不影响对本案事实的认定。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回；原判正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄贤新负担。 本判决为终审判决 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇一九年六月十八日 书记员  苏 静