云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初163号原告王治禄，男，1942年12月11日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人王文均，男，43岁，住永善县。系原告王治禄之子。委托代理人王登本，男，23岁，住永善县。系原告王治禄之孙。被告王文洪，男，1971年5月7日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人罗远航（特别授权），云南意衡律师事务所律师。原告王治禄与被告王文洪劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序。2019年4月25日，本院公开开庭进行了审理。原告王治禄及其委托代理人王文均、王登本，被告王文洪及其委托代理人罗远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王治禄向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告王文洪支付其劳动报酬63000元；2、本案诉讼费由被告王文洪负担。事实和理由：2013年11月29日，被告王文洪雇佣其看管永善县大兴桥边的工地,每月劳动报酬1500元。从2013年11月29日至2018年12月29日（共62个月），被告王文洪应支付其劳动报酬1500元/月×62月=93000元。被告王文洪支付其30000元后，对还应支付的63000元劳动报酬拒绝支付。请求人民法院支持其诉讼请求。被告王文洪辩称：1、其与原告王治禄不存在劳务合同法律关系。葛洲坝黄码公路项目部对大兴桥修建完毕后，修桥时所用的机械设备及材料未能及时运走。2013年11月29日，其介绍王治禄为葛洲坝黄码公路项目部看管机械设备及材料，每月劳动报酬1500元；2、本案劳务合同法律关系已经终止。2015年6月，大兴镇政府组织双方结算，葛洲坝黄码公路项目部给付王治禄20个月的劳动报酬28500元，加上其另给付的1500元，共给付了王治禄劳动报酬30000元。在给付王治禄劳动报酬的同时，其告知王治禄该机械设备及材料不再需要看管，并要求王治禄搬离大兴桥边的工棚。因王治禄是大兴镇大兴村月亮田一社的移民，选择自行安置，在大兴镇没有住房，便要求继续住在工棚里，并在工棚旁种植了疏菜等农作物。其告知王治禄该机械设备及材料不再需要看管时，劳务合同关系已经终止。请求驳回原告王治禄的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告王治禄与被告王文洪是否存在劳务合同关系。2、如果原告王治禄与被告王文洪存在劳务合同关系，该劳务合同关系何时终止。针对以上争议，原告王治禄向本院提交了下列证据：1、《调解协议》复印件1份。证明其与被告王文洪因劳务合同纠纷，曾请求大兴镇老街社区调解未果。在该协议中，王治禄的陈述为：2013年10月27日（农历），王文洪雇佣他看管工地，劳动报酬1500元/月。他看管了2年多，王文洪给了他30000元。王文均说合同没有终止，到现在都没有算清，没有拿着钱，就不算终止。王文洪的陈述为：他介绍王治禄为葛洲坝黄码公路项目部看管工地，劳动报酬1500元/月。后经结算，葛洲坝黄码公路项目部应给付王治禄劳动报酬28000多元。他曾对王治禄说工棚可以继续住，但今后就没有劳动报酬了，王治禄说可以。最终，双方协商无法达成一致意见。2、证人朱某和赵某证言各一份。证明王文洪雇佣王治禄在大兴桥边看管工地的事实。朱清云当庭证实，2013年11月29日下午，他去公路上玩耍，遇到王治禄，王治禄对他说，他（指王治禄）给王文洪看管工地，王文洪给他（指王治禄）1500元/月。赵某当庭证实，2013年10月27日（农历），他在大兴信用社门口卖水果，看见一个老板将王治禄接去看管工地，王治禄给他说工资1500元/月。经质证，被告王文洪对原告王治禄提交的第1项证据，其陈述的内容无异议，对王治禄陈述中，其给付王治禄30000元劳动报酬的事实无异议，其余内容不真实。对王治禄提交的第二项证据无异议。针对其答辩理由，被告王文洪向本院提交了下列证据。1、工棚现场照片2张。证明王治禄使用的工棚环境状况。照片显示，离大兴集镇不远处有工棚，工棚外种植了疏菜等农作物。2、证人刘某、王某《证明》各1份。证明本案劳务合同关系已经终止。2019年3月3日，刘某出具的《证明》记载，她与王治禄一起生活约35年。王文洪介绍王治禄看管葛洲坝黄码公路项目部位于大兴镇大兴桥边的工地，看管时间为1年多，王文洪给王治禄30000元劳动报酬，并明确告知王治禄工地不再需要看管，以后就没有劳动报酬了，工棚可以继续住。王治禄要求继续住在工棚里。该证言有陈德森和曾正旭在场见证。王某出具的《证明》记载，他在大兴街上遇到王文洪和王治禄，王文洪对王治禄说，大兴镇大兴桥边的工地不再需要看管，以前的劳动报酬已经结算，以后就不再支付劳动报酬了。是租房居住还是继续住工棚由王治禄选择。王治禄说，他就不去租房居住了，继续住工棚，在工棚外种菜、养鸡，仅买点米，生活也方便。3、证人黄某、邓某、熊某证言各1份。证明本案劳务合同关系已终止。黄某当庭证实，王治禄的妻子刘某（黄某姨娘）曾给他说，王治禄看管工地，获得30000元的劳动报酬。得到这笔钱后就没有劳动报酬了，可选择是否继续住在工棚里。邓某当庭证实，他在河口桥边看管工地，在2013年至2015年的一段时间里，葛洲坝黄码公路项目部请人看管工地支付劳动报酬。2015年，葛洲坝黄码公路项目部撤走施工人员，工地就不再需要看管，就不再支付看管工地人员劳动报酬。熊某当庭证实，他在大兴镇大兴桥边的工棚玩耍，见王文洪给付王治禄30000元。王文洪对王治禄说葛洲坝黄码公路项目部不会再支付看管工地的劳动报酬了，但你也可以住在工棚。王治禄之妻刘某说，在街上租房住要支付房租，并且还有其他费用，要求继续住在工棚里。经质证，原告王治禄对被告王文洪提交的第1项证据无异议。认为第2项证据不真实。第3项证据中，黄某与熊某证言不具有真实性，邓某证言不具有关联性。本案在审理过程中，本院依职权调取了以下证据：1、永善县大兴桥边工地（现大兴桥边荒废的土地）现场照片8张。说明工地的现场情况。2、对王文洪的《询问笔录》1份。说明王文洪与王治禄存在劳务合同关系。王文洪陈述，2013年11月前，葛洲坝黄码公路项目部对大兴桥就修建完毕，该公司修桥所用的机械设备等材料就运走了。该公司未向其出具雇佣人看工地的委托书，他也未将王治禄交待给公司。水泥砖工棚前的一堆木材是他所有的。公司和他没有关于王治禄劳动报酬的结算单据，给付王治禄的30000元劳动报酬是他支付的。本案中所说的工地，也就是现在堆放木板、钢筋、胶管等材料的地方，原来是大兴镇老街社区的土地，修黄码公路时被政府征收了。3、对王治禄的《询问笔录》1份。说明王文洪与王治禄存在劳务合同关系。王治禄陈述，工地原是几户农户的土地。王文洪告诉他，工地上的钢筋、钢管等材料都是王文洪的。王文洪雇佣他来看管材料，他来时住在工地上停放的一辆货车箱里。货车开走后，他便在货车停放的地方搭建了铁皮工棚（现煮饭的地方）。他在大兴镇其他地方没住房，从工棚到大兴镇街上，步行大约要10分钟。4、对刘某的《调查笔录》1份及现场照片2张。说明王文洪与王治禄之间劳务合同关系的履行情况。刘某证实，2019年3月3日，其出具的《证明》内容是其真实意思表示。她和王治禄均是再婚组成的家庭，双方至今共同生活了近35年。移民搬迁时选择自行安置，在大兴镇没有住房，她和王治禄租住在大兴信用社旁。2013年10月（农历），王文洪雇佣王治禄看管大兴桥旁边的工地，她和王治禄到工地后是住在已搭建好的水泥砖房工棚里。她和王治禄在工棚住了1年多，王文洪给了王治禄劳动报酬30000元。王文洪给付王治禄劳动报酬时说劳动报酬全部结清了，今后工地就不再需要看管了。经质证，原告王治禄对本院依职权调取的证据无异议，被告王文洪对本院依职权调取的第1、2、4项证据无异议。认为第3项证据中，王治禄到工地时住货车厢的陈述不真实，对其余内容无异议。本院认为，原告王治禄提交的第1项证据中，2013年10月27日（农历），王文洪雇佣王治禄看管工地，劳动报酬1500元/月的内容能与其他证据相印证，予以采信外，其余内容无法与其他证据相印证，不予采信。第2项证据能证明本案的事实，与其他证据能相互印证，予以采信。被告王文洪提交的第1项证据，原告王治禄无异议，予以采信。第2项证据中，除王文洪介绍王治禄看管葛洲坝黄码公路项目部工地的陈述与其他证据内容相矛盾，不予采信外，其余内容能够与其它证据相印证，予以采信。第3项证据中，证人黄某、邓某的证言，与本案相关联，能与其他证据相印证，予以采信。证人熊某的证言说明葛洲坝黄码公路项目部雇佣人看工地的情况，不能证明本案的事实，与本案不具有关联性，不予采信。本院依职权调取的证据，除第3项证据中，王治禄到工地时住货车厢的陈述无其他证据相印证，不予采信外，对该项证据其余内容和其余各项证据，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年11月29日，被告王文洪雇佣原告王治禄在永善县大兴桥边工地（一块现已荒废的土地）看管旧钢材、旧木板等材料，每月劳动报酬1500元，双方未明确约定雇佣期间。2015年，王文洪给付了王治禄劳动报酬30000元。在给付劳动报酬时，王治禄明确告知王治禄劳动报酬已结清，不再雇佣王治禄看管该工地。王治禄原属于大兴镇大兴村月亮田一社的移民，在移民搬迁时选择自行安置，在大兴镇没有住房，便要求继续住在工棚里，并在工棚旁种植了小葱等农作物。现工地上部分旧钢材、旧木板、胶管等材料，属于王文洪所有。本院认为，被告王文洪雇佣原告王治禄在永善县大兴桥边工地看管旧钢材、旧木板等材料，王治禄及其妻子刘某到达大兴桥边工地履行看管义务时，王治禄与王文洪之间的劳务合同关系成立并生效。王文洪称其是介绍王治禄为葛洲坝黄码公路项目部看管机械设备及材料，与原告王治禄不具有劳务合同关系，不是本案适格被告的抗辩理由，缺乏相应的证据予以证明，该理由本院不予采纳。王文洪支付王治禄劳动报酬时，明确告知王治禄劳动报酬已结清，不再雇佣王治禄看管该工地时，王治禄与王文洪之间的劳务合同解除，合同权利义务终止。被告王文洪称在其告知王治禄材料不再需要看管时，劳务合同关系已经终止的抗辩理由，本院予以支持。王治禄与王文洪之间的劳务合同在王文洪不再雇佣王治禄看管该工地时解除，劳务合同权利义务终止。王治禄诉请判令从2013年11月29日至2018年12月29日（共62个月），被告王文洪还应支付其63000元劳动报酬的诉讼请求，与本案经举证、质证、认证后查明的法律事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：驳回原告王治禄的诉讼请求。案件受理费1375元，由原告王治禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  陈祖宣人民陪审员  邓方军人民陪审员  文 静二〇一九年六月二十日书 记 员  龚德智