广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初3900号原告：李某，女，汉族，1970年12月26日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区，现住广西壮族自治区柳州市，委托诉讼代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所律师。被告：张某1，男，汉族，1965年3月30日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：刘智，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：曾某，男，汉族，1991年12月11日出生，住广东省佛山市顺德区，原告李某诉被告张某1、曾某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，因被告曾某下落不明需公告送达，本案裁定转为普通程序依法组成合议庭，并于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人邹强，被告张某1及其委托诉讼代理人刘智到庭参加诉讼，被告曾某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某1就佛山市禅城区湾梁路18号（凯德泊宫别墅）五座101房配套的地下一层D1S40车位向原告支付离婚共同财产25万元，被告曾某承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告张某1原为夫妻关系。因张某1背叛家庭与第三者长期同居、长期不抚养不探视女儿、不履行丈夫与父亲责任，佛山市禅城区人民法院于2015年12月15日作出（2015）佛城法槎民初字第498号民事判决，准予两人离婚。在上述离婚判决中，原告与被告张某1共同确认禅城区湾梁路18号五座101房、地下****、配套的地下一层车位D1S40号为夫妻共同财产。张某1擅自以转移夫妻共同财产的目的低价转让给被告曾某。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向法院起诉请求分割的，法院应当依法予以分割。原告与被告张某1于2009年3月27日向佛山市新佛陈房地产开发有限公司（以下简称新佛陈公司）购买禅城区湾梁路18号五座101房（计税价格3055747元）、地、地下****房产及地下**车位**税价格155838元），首付款625747元、还贷款2893258.70元，总计花费约366万元。2013年3月5日，被告张某1擅自以每平方米多出192元的单价、总价多出4万多元的价格即310万元将案涉101房（229.59平方米）转让给被告曾某。同日，张某1擅自以1万元的价格将湾梁路18号五座地下一层D01号房（175.05平方米）转让给被告曾某（计税价格39.39万元）。同日，张某1擅自以15万元的价格将配套的地下一层车位D1S40号（20.43平方米）转让给被告曾某，整套别墅卖给曾某326万元，亏了40万元。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条、第十八条的规定，被告张某1以非法转移夫妻共同财产为目的擅自转让上述房产的行为不属于“支付合理对价”行为，且被告张某1擅自转让夫妻共同财产的行为本身已无效，买卖双方又存在恶意串通、低价转让情形，故两被告签订的买卖合同亦应无效。其中就湾梁路18号五座101房及地下一层D01号房产，禅城区人民法院正在以（2018）粤0604民初5282号案重审中。被告张某1答辩称：首先，案涉车位是不可独立于房屋单独转让的，案涉车位的开发商新佛陈公司将案涉车位与房屋、地下室整体出售、地下室整体出售给张某1就案涉车位所签订的合同约定的转让价格仅为1元，亦可见开发商并非单独出售案涉车位给张某1，事实上案涉车位与地下室房屋共用出入口也不可能单独使用，张某1与开发商就房屋、地下室和案涉车、地下室和案涉车位所签订的三份商品房买卖合同约定的总价为案涉车位与房屋、地下室的整体售价曾某于2013年3月5日签订了三份房地产买卖合同，也是将案涉车位与房屋、地下室整体出售、地下室整体出售给曾伟豪按照与开发商签订买卖合同约定价格的方式与曾某约定合同售价，但房管部门表示案涉车位不能以1元转让价进行产权转让变更登记，故张某1参照地产中介的意见和案涉车位初次购买时的计税金额，与曾某约定案涉车位买卖合同上的转让价格为15万元。退一步讲，就算案涉车位有独立的价值也应当按照评估报告确定的12万元进行计算。再次，张某1向曾某转让案涉车位的时间为2013年3月份，虽然当时张某1与原告处于分居状态，但张某1并无与原告离婚的想法，原告提起离婚诉讼的时间为2015年，张某1根本不可能在2013年的时候未卜先知去转移财产。最后，张某1与原告在2002年已经开始分居，双方经济独立，自收自支，2011年被告是用自己在分居期间赚得的资产购买了案涉车位，在2013年的时候，张某1因为经济情况恶化被债主逼债上门的情况下才被迫出售房产、地下室及案涉车、地下室及案涉车位用于还债定为夫妻共同财产，张某1处分案涉车位的行为也未损害原告的权益，更无不当之处。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法院在查明事实的基础上依法作出公正判决，驳回原告的全部诉讼请求。被告曾某未到庭，亦未提交书面答辩意见。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告李某与被告张某1于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿张某2。2015年9月22日，本院以（2015）佛城法槎民初字第498号案受理李某诉张某1离婚纠纷之诉。李某在该案中撤回部分诉讼请求申请，不要求该案处理以下财产：（1）张某1将其名下的佛山市荣美陶瓷有限公司股权转让给罗迈思陶瓷（上海）有限公司，张某1所获得的股权转让款142万元；（2）张某1出售位于佛山市禅城区湾梁路18号五座101房、佛山市禅城区湾梁路18号地下一层D1340号（应为D1S40号）、佛山市禅城区湾梁路18号五座地下一层D01号所获得的房屋出售款1829670元。本院于2015年12月15日作出（2015）佛城法槎民初字第498号民事判决书，查明有：2015年9月19日，李某称因其发现张某1与其他女子一起居住而向佛山市公安局禅城分局澜石派出所报案，佛山市公安局禅城分局澜石派出所向张某1制作《询问笔录》，张某1在该《询问笔录》中陈述如下：“在2012年开始我就跟陈少霞时不时住在一起到现在”、“我跟陈少霞之间是男女朋友关系”。本院据查明事实认定：李某与张某1夫妻感情破裂，另因张某1存在婚外情并与陈少霞同居，结合保护女方权益的因素，本着在分割夫妻共同财产时给予女方适当照顾的原则，确认对于该案查明的相关银行账户存款按李某占60%、张某1占40%的比例进行分割。判决准予李某与张某1离婚；婚生女儿张某2由李某携带抚养，张某1支付抚养费；张某1向李某支付精神损害赔偿3万元并分割该案查明的张某1名下车辆和银行存款。该判决于2016年1月3日发生法律效力。还查明一，2009年3月27日，被告张某1与案外人新佛陈公司签订编号为0901003652的《广东省商品房买卖合同》一份，约定由张某1向新佛陈公司购买佛山市禅城区湾梁路18号五座101房（建筑面积为228.74平方米），总价为3055747元，张某1现金支付615747元，以银行按揭方式支付244万元，房屋于2010年6月30日前交付使用。同日，张某1还与新佛陈公司签订编号为0901003651的《广东省商品房买卖合同》一份，约定由张某1向新佛陈公司购买佛山市禅城区湾梁路18号五座D01（建筑面积159.28平方米），总价为1万元，张某1应于合同签订之日以现金方式支付，房产于2010年6月30日前交付使用。上述两份合同也经佛山市房产管理局登记备案。2011年8月6日，张某1再与新佛陈公司签订编号为1101007056号《广东省商品房买卖合同》一份，约定张某1向新佛陈公司购买佛山市禅城区湾梁路18号地下一层D1S40号车位（建筑面积20.43平方米），价款为1元，张某1应于合同签订日现金支付完毕，车位于2011年10月31日前交付使用。该合同于2012年8月9日经佛山市住房和城乡建设管理局登记备案。2012年7月24日，新佛陈公司以1元的金额向张某1开具购房发票，2012年7月31日佛山市禅城区地方税务局以155838元为计税金额征收该车位交易契税。2009年3月31日，被告张某1与案外人中国农业银行佛山祖庙支行签订《个人购房担保借款合同》，约定由张某1向该行贷款244万元用于购买上述101房产，该房产作价3055747元进行抵押。2013年3月5日，被告张某1与曾某签订《广东省房地产买卖合同》3份，分别约定曾某以310万元的价格向被告张某1购买佛山市禅城区湾梁路18号五座101房、以1万元的价格购买佛山市禅城区湾梁路18号五座地下一层D01号房、以15万元的价格购买佛山市禅城区湾梁路18号地下一层D1S40号车位。2013年3月11日和13日，佛山市禅城区地方税务局对于该三房产转让出具的《税收转帐专用完税证》显示，101房计税金额为310万元、D01号房产计税金额为393862.50元、D1S40号车位计税金额为18万元。该局亦于完税当天代开101房、D01号房和D1S40号车位售房款发票，对应发票金额分别为310万元、1万元和15万元。101房、D01号房产和D1S40号车位分别于2013年3月18日、2013年3月20日和2014年4月21日办理产权转移登记至被告曾某名下，2017年2月24日又均变更登记至案外人梁影华名下。还查明二，就张某1与曾某对上述101房、D01号房产的转让问题，李某于2016年7月1日以张某1和曾某为被告向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，本院于2016年12月28日作出（2016）粤0604民初6355号民事判决，确认张某1出售该两房产所得未分割房款28万元，应向李某支付60%，故判决张某1向李某返还款项16.8万元，驳回李某其他诉讼请求。李某不服提出上诉，佛山市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）粤06民终6153号民事裁定，撤销本院上述6355号民事判决，该案发回本院重审。本院于2018年3月20日以（2018）粤0604民初5282号案重新立案审理。在5282号案诉讼中，应原告李某申请，本院依法启动司法鉴定程序，委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司就佛山市禅城区湾梁路18号五座101房、地下一层D01、地下****40、地下****以2013年3月5日为评估基准日对市场价值进行评估房地产评估有限公司于2019年1月18日出具佛景鉴评字[2019]JB01007号《评估报告书》，评估意见：佛山市禅城区湾梁路18号五座101房、地下一层D01号房地产在评、地下****房地产在评估基准日2013年3月5日的评估值为8697元/㎡*）㎡=351.9万元（取整至仟位），佛山市禅城区湾梁路18号地下一层D1S40号（车位）在评估基准日2013年3月5日的评估值为12万元，三宗房地产评估值合计363.9万元。经审理，本院于2019年6月3日作出（2018）粤0604民初5282号民事判决，以原审中未就D1S40号车位纠纷提出诉求为由，该案未对该车位进行审查处理。就湾梁路18号五座101房和地下一层D01号房产，判决认定其为张某1与李某的夫妻共同财产，但张某1未经李某同意即单方出售给曾某，侵犯李某对夫妻共同财产的平等处分权益，导致李某产生损失，张某1应按出售时的评估351.9万元为基数，扣减因提前偿还房贷而向案外人陈少霞借款并已偿还的222万元后的剩余价值129.9万元（351.9万元-222万元），按60%的比例返还给李某，即应就该两房产向李某返还77.94万元；无证据证明两被告恶意串通进行低价交易之事实，要求善意购买人即被告曾某承担连带清偿责任于法无据。判决：一、张某1于该判决发生法律效力之日起十日内，向李某返还款项77.94万元；二、驳回李某的其他诉讼请求。在6355号案中，张某1与曾某一致确认：张某1与曾某系经中介介绍认识；曾某已支付完毕案311万元购房款，曾某另负担税费及中介费。本案庭审中，被告张某1陈述：房产转让时未进行评估，曾某也未办理按揭贷款，是全额支付的，其中250万元过户时转给了陈少霞，因为陈少霞帮我垫款提前还贷，一部分由曾某的父母转给我的供应商，剩下一部分定金以现金方式支付给我，我拿去还债了。诉讼中，原告李某向本院提交书面确认书，明确案涉之禅城区湾梁路18号地下一层D1S40号车位纠纷不在（2018）粤0604民初5282号案一、二审中处理。本院认为，本案原告以两被告侵犯其财产权益为由主张两被告承担相关责任，故本案应系财产损害赔偿纠纷,以离婚后财产纠纷立案不当，应予纠正。因就案涉之禅城区湾梁路18号地下一层D1S40号车位，本院5282号案中未作处理，李某亦书面声明不在该案一、二审中进行处理，故李某要求在本案中进行审查处理并不违反法律之规定。关于原告李某主张被告张某1支付25万元的诉请。诉讼中，原告认为案涉之D1S40号车位的市场公允价值为50万元，应当分配给原告25万元。本院认为，该车位取得于原告李某与被告张某1婚姻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，其应为李某与张某1的夫妻共同财产。但被告张某1未经原告同意擅自将该车位出售给被告曾某，侵犯了原告对夫妻共同财产的平等处分权益，导致原告产生损失，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条第二款的规定，原告要求被告张某1对其予以赔偿之主张，合法有据，本院予以支持。至于该车位出售时的价值。从张某1与开发商新佛陈公司签订三份买卖合同时的价格约定和本案原告与被告张某1双方陈述看，101房、D01号和D1S40号车位在使用价值上应当具有整体性，且在前案一并评估但未一并处理的情况下，为平衡双方权益，本院采纳张某1关于三房产以一个价格整体出售，对车位转让价格并未实际单独约定和单独付款之陈述。基于前案对101房和D01号房产均按出售时的评估价扣除必要成本（房屋负债）作为计算价值分配的基数，本案之D1S40号车位亦宜按出售时间为基准日的评估价即12万元作为其出售时的价值。关于张某1就D1S40号车位应赔偿给李某的金额。从前案处理及张某1的陈述可知，就该车位的价值并未与李某在已分割的夫妻共同财产中进行处理，亦无证据证明有其他依附之成本需要扣除，故本院确定按评估价12万元作为计算张某1赔偿金额之依据。诉讼中，李某认为该车位公允价为50万元，其应分配25万元，可见其要求的分配比例为50%，对此本院予以确认。根据上述因素，则张某1就处分该车位应赔偿李某6万元（12万元×50%），对于李某诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于被告曾某的责任。本案中，原告李某主张两被告恶意串通、低价交易，但并未提供有效证据予以证明，故无法认定被告曾某属恶意购买案涉车位，李某要求曾某承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告张某1于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李某赔偿60000元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如被告张某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元（原告已申请缓交），由原告李某负担3838元，被告张某1负担1212元，并均应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，否则本院将予强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周信斌人民陪审员  李玉珠人民陪审员  陈桂好二〇一九年六月二十八日书 记 员  杨静怡书 记 员  李 灼