重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初10448号原告：重庆建工第三建设有限责任公司，住重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓武，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆泰洋控股有限公司，住重庆市北碚区双元大道198号1幢，统一社会信用代码91500109556775450W。法定代表人：张汪洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗晓，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫，重庆荣泽律师事务所律师。被告：重庆市碚城建设开发有限责任公司，住重庆市北碚区碚南大道122号，统一社会信用代码91500109768852294L。法定代表人：范先斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊伟，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉凤，重庆静昇律师事务所律师。原告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建）诉被告重庆泰洋控股有限公司（以下简称泰洋公司）、重庆市碚城建设开发有限责任公司（以下简称碚城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建工三建的委托诉讼代理人、赵倩，被告泰洋公司的委托诉讼代理人杨鑫，被告碚城公司的委托诉讼代理人熊伟、冉凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建工三建向本院提出如下诉讼请求：1、二被告支付原告工程款743478.9元及资金占用利息损失。2、诉讼费由被告承担。法庭辩论终结前，原告将第一项诉讼请求变更为：二被告支付原告工程款646315.76元及资金占用利息损失（以1496315.76元为基数，从2015年7月4日至2017年1月22日按照中国人民银行同期贷款利率计算，以646315.76元为基数，从2017年1月22日至付清为止按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：“北碚区天府煤矿棚户区安置房建设工程“系北碚区政府投资的安置房工程项目。2010年11月6日，碚城公司与泰洋公司签订《代建协议》，碚城公司将该工程委托给泰洋公司代建。2011年3月7日，泰洋公司与原告签订《北碚区天府煤矿棚户区安置房工程（1号地块和4号地块）施工合同》，泰洋公司将该工程1号地块和4号地块的土建、安装等工程发包给原告施工。在上述工程施工过程中，监理例会于2013年6月4日研究决定将“A01号地块13#楼沿河河道挡墙（以下简称涉案工程）交给原告施工，但两被告对于该部分是否属于代建范围及工程款由谁承担无法达成共识。为此，碚城公司于2013年6月5日召集原告、泰洋公司及跟踪审计单位重庆明科造价咨询有限公司、监理单位重庆天骄监理有限公司一起召开涉案工程专题会议，会议对工程款及工期达成共识。后原告对涉案工程进行施工，并于2014年10月26日通过验收。原告于2015年6月5日向泰洋公司提交结算报告，泰洋公司要求原告将结算资料提交给碚城公司。两被告对于工程结算事宜相互推诿，至今未对涉案工程办理结算。经过司法鉴定，涉案工程造价为1496315.76元，被告泰洋公司支付工程款85万元，尚欠工程款646315.76元。原告认为，涉案工程的施工主要是依据2013年6月5日的专题会议记录，所以合同相对方是两被告。原告有权要求两被告共同承担工程款的支付责任。至于最终的承担责任应该是哪一个被告，是两被告的内部问题，与原告无关。被告泰洋公司辩称，1、涉案工程不是泰洋公司代建范围，代建合同第三条第一款第3点描述“不含河道整治及公共绿地建设”；2、涉案工程形成的合同关系系碚城公司与建工三建，泰洋公司仅仅系作为见证人或者转帐支付人。3、假设认为涉案工程属于代建范围，不应当认定涉案工程已经竣工验收，因为泰洋公司没有参与2014年10月26日的竣工验收会议；4、变更工程量不应当计入工程量结算范围。被告碚城公司辩称：1、北碚区天府煤矿棚户区改造安置房建设工程的所有建设内容均由泰洋公司组织实施，涉案工程已经包含在代建内容中，碚城公司无需向建工三建支付工程款，也无需支付资金占用利息损失。2、代建合同第三条第一款第3、4项中约定的代建内容包括“边坡治理、挡墙、围墙”可见涉案工程已经包含在代建合同中；3、碚城公司与原告不存在合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月6日，（甲方）碚城公司与（乙方）泰洋公司签订《北碚区天府煤矿棚户区改造安置房建设工程代建合同》，约定，合同金额：本项目总价暂定人民币111855万元，第三条第1款代建内容为：乙方负责按照相关法律、法规和标准的规定实施完成本项目施工、验收、质保等所有建设内容的各项工作。其中第3）项约定包括：小区内道路、综合管网及路灯的土建和安装、绿化（不含河道整治和A03-05/01及A04-01/01地块公共绿地建设）、边坡治理、挡墙、围墙等所有基础设施工程；4）3、4号道路建设，总长0.9至1公里，标准路幅宽16米（含机械、人工土石方、路基、路面、人行道及附属物、综合管网及路灯的土建和安装、边坡、挡墙、绿化、交通标志、标线等所有工作内容。2011年3月，（发包方）泰洋公司与（承包方）建工三建签订《北碚区天府煤矿棚户区安置房工程（1号地块和4号地块）施工合同》，约定的工程承包范围为：2.1承包方负责对1号和4号地块的所有建（构）筑物进行施工总承包（不包括1号和4号地块内的小区道路、护坡、挡土墙和锚杆挡墙部分工程），承包范围为招标图纸、交工标准及技术要求中所含全部工程内容（除下列2.2、2.3条说明以外）。2013年6月5日，《关于A01号地块13#楼沿河河道挡墙施工专题会议》载明：会议主要内容：北碚区天府煤矿棚户区改造工程一期安置房（焦家沟片区A01号地块）13#楼沿河河道挡墙施工，经2013年6月4日监理例会研究决定由建工三建负责施工，关于本工程涉及施工的工程款支付及工期要求等，会上达成共识如下：1、A01地块13#楼沿河河道挡墙施工工程计价办法A01号地块原沿河河道挡墙施工单位“重庆环发建设工程有限责任公司”中标单价及工程款支付方式执行。2、本工程款支付方式：暂由碚城公司支付给泰洋公司、然后再由泰洋公司支付给建工三建，此款转款专用。待最终决定时明确该部分费用的支付主体。3、工期：从动工日起25天内完成。4、开工日期：暂定2013年6月11日。5、工程量由碚城公司、明科公司、天骄公司、泰洋公司、建工三建等五方共同收方签证。6、在施工过程中如遇到阻工问题，由五方权利协调解决。为加快工期，减少雨季施工安全隐患，原设计挡墙砼为C20毛石砼，现改为C20商品素砼。尾部于2013年6月6日加盖建设单位碚城公司、施工单位建工三建、代建单位泰洋公司及审计单位重庆市明科建设咨询有限公司北碚天府煤矿棚户区改造工程项目部、建立单位重庆天骄监理有限公司印章。2013年8月进度报表载明：代建单位泰洋公司描述：我司代建本月止完成工程量，请予以审查。至8月A01号地块沿河挡墙（R1-R3）段工程已按设计施工图纸及合同内容全部完成，已经进行验收，根据设计施工图纸及合同，本期工程进度款1679910.04元×0.85=1427923.53元，附件：1、关于A01号地块13#楼沿河河道挡墙施工专题会议……日期2013年11月14日。监理单位意见：根据专题会议纪要及现场完成的合格工程量，本期工程进度款建议支付金额100万元×85%=85万元，请业主审定，2013年11月16日，天骄公司、项目部。跟踪审计单位意见：同意监理单位意见，本次进度仅作为形象进度支付依据，不作为结算依据。明科公司，2013年11月16日。建设单位碚城公司：同意监理、跟踪审计意见，2013年11月20日。碚城公司向泰洋公司支付涉案工程工程款85万元，泰洋公司又将该工程款85万元支付给建工三建。2014年10月26日，天府煤矿棚户区改造工程一期安置房A04号地块16#楼（垃圾转运站）A01号地块二次装修、13#楼河道挡墙竣工验收会，参会单位：建设碚城公司，设计单位：中煤科工集团重庆设计研究院、监理单位天骄公司、施工单位建工三建，会议纪要载明：一、施工单位技术负责人作施工技术总结汇报：……13#楼河道挡墙已按设计施工并达到竣工验收要求。……二、建立单位工程师验收意见：各项质保资料完备，档案资料齐全，同意验收。三、设计单位验收意见：同意验收。四、建设单位验收意见：请设计单位出A04号地块16#楼垃圾转运站周边管网及道路施工图，同意验收。尾部加盖碚城公司、天骄公司、中煤科工集团重庆设计研究院、建工三建公章。原告具有建筑工程施工总承包一级、市政公用工程施工总承包一级、钢结构工程专业总承包一级的《建筑业企业资质证书》，还具有机电工程施工总承包叁级，城市及道路照明工程专业承包叁级的《建筑业企业资质证书》。由于原被告未对涉案工程价款进行结算，原告于2018年10月29日向本院申请司法鉴定涉案工程造价。本院依法委托重庆立信工程造价咨询有限公司（以下简称立信公司）进行司法鉴定，该公司于2019年5月21日作出A01号地块13号楼沿河河道挡墙工程司法鉴定意见书（重立信司法鉴定中心[2019]第250号），鉴定工程造价为1496315.76元。原告的质证意见为：鉴定意见书内容和程序合法。碚城公司的质证意见为：由法院依法认定。泰洋公司的质证意见为：不认可鉴定意见书中的部分工程量及单价。2011年6月20日，碚城公司与环发公司签订《北碚区天府煤矿棚户区改造一号地块沿河挡墙施工合同》，第17.3.3.4）约定，上述2）-3）条付款总和达到合同价款的85%时停止付进度款，工程竣工验收合格并办理结算后，付至结算金额的90%；待审计后，付至其审定价95%，预留工程质量保证金5%，待缺陷责任期满后30个工作日内无息支付。质量保证金在结算价款中一次性扣留，质保期满2年经发包人检查验收确认质保期内质量问题后，15个工作日内无息全额退还质保金给承包人。本院认为，本案的争议焦点为，涉案工程款的支付主体。根据2013年6月5日的《关于A01号地块13#楼沿河河道挡墙施工专题会议》（以下简称《专题会议》），工程款由碚城公司支付给泰洋公司，再由泰洋公司支付给建工三建。可见款项的支付主体是碚城公司，泰洋公司是款项转支付人。故，本案原告要求碚城公司承担支付责任，符合《专题会议》的约定，泰洋公司在本案中不承担责任。至于泰洋公司与碚城公司之间争议的涉案工程是否属于二被告签订的代建合同范围，以及该工程款的最终承担主体是泰洋公司还是碚城公司，属于泰洋公司与碚城公司之间的代建合同所涉及的另一法律关系，不属于本案审查范围。根据《专题会议》，涉案工程款支付方式参照碚城公司与环发公司签订施工合同。涉案工程于2014年10月26日通过了碚城公司、监理公司、中煤科工集团重庆设计研究院的竣工验收。立信公司作出了司法鉴定意见书涉案工程价款为1496315.76元，虽然泰洋公司不认可该鉴定结论，但未举证推翻。本院采信该鉴定意见书，认定涉案工程造价为1496315.76元。碚城公司实际支付原告工程款85万元，原告要求碚城公司支付工程1496315.76元-850000元=646315.76元，符合双方的约定，本院予以支持。关于资金占用利息。因原被告未对涉案工程造价进行结算，故本院以司法鉴定意见书作出之日即2019年5月21日作为工程结算时间。对于原告要求碚城公司支付2019年5月21日之前的资金占用损失，不符合双方的约定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条规定，资金占用利息从2019年5月22日起算，以646315.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至付清为止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市碚城建设开发有限责任公司于本判决生效之日起支付原告重庆建工第三建设有限责任公司工程款646315.76元及资金占用利息（从2019年5月22日起，以646315.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至付清为止）；二、驳回原告重庆建工第三建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10263元，由被告重庆市碚城建设开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  刘凤华人民陪审员  何琼杰人民陪审员  孙卫红二〇一九年六月二十五日书 记 员  张 芸