广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民初27号 原告（反诉被告）：钦州市钦南区大辉记小食店，住所地：钦州市钦**新华路广夏花苑**营101、102商铺。 经营者：许维旋，女，1979年4月16日出生，汉族，香港居民，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：梁君山，广西环洋律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢莉莉，女，1986年7月14日出生，广东省东莞市人，原籍广东省东莞市大朗镇竹山村483之**，现住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：董洁颖，广东同门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何丽珊，广东同门律师事务所律师。 原告（反诉被告）钦州市钦南区大辉记小食店（以下简称大辉记小食店）与被告（反诉原告）谢莉莉合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，被告谢莉莉在法定期限内提出了反诉。本院受理后，决定合并审理，依法组成合议庭，于2019年5月27日开庭审理了本案。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人梁君山，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人董洁颖、何丽珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大辉记小食店向本院起诉请求：一、判令解除原告与被告于2017年12月24日签订的《连锁店加盟合同》；二、判令原、被告解除合同后被告三年内不得在其他地方经营本合同加盟产品；三、判令被告支付赔偿金239400元、培训费8000元共计247400元；四、判令被告承担一审诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年12月24日签订《连锁店加盟合同》，合同约定原告授予被告以谢莉莉为经营注册的个体工商户钦州市钦北区大辉记美食店，开设在广西钦州市中地滨江国际7号楼40号商铺特许经营香港大辉记商标商号的餐饮事业，特许经营包括鸡蛋仔类、饮品类、面包类、西式粉面类、港式蒸饭类、丸仔类、小食类、手工雪糕类共八大类，以及同类新品的推出和培训。同时原、被告经自愿协商一致对其他条款权利义务作出了明确的约定，其中《连锁店加盟合同》第五条乙方的权利义务第3条：乙方不可私自增加和香港大辉记无关的任何产品入店经营，如有发现将赔偿甲方3倍加盟费并追究其法律责任以及第5条：乙方在合同期间至合同终止后三年内不得在其他地方经营本合同加盟产品，如有发现将追究其一切法律责任。从2018年被告开业至2019年12月期间，原、被告按合同履行了各自的义务，2019年1月2日被告未经原告同意变更字号名称到工商部门，把原告同意让被告注册使用的个体工商户钦州市钦北区大辉记美食店变更字号名称为钦州市钦北区莱斯特美食店（统一社会信用代码、注册号无变更），同时将原大辉记装修铺面所有的大辉记商标商号更改为“庆茶餐厅。”之后便以“庆茶餐厅”在原大辉记签订的《连锁店加盟合同》八大类内增加其他类别并以低价经营餐饮服务，违反合同约定的条款构成违约。 被告（反诉原告）辩称，1、被告莱斯特美食店于2019.3.27被注销，且并非涉案合同相对方，故被告莱斯特美食店的诉讼主体不适格，2、涉案主体是被告谢莉莉与原告经营者许维旋签订的，原告不是合同的相对方，故原告诉讼主体不适格，涉案合同性质为特许经营合同，根据商业特许经营管理条例第三条的规定，无论是原告还是其经营者均不得作为特许人，涉案合同因违反法律强制性规定为无效合同，4、若法院认定涉案合同有效，被告谢莉莉没有违反约定，不存在违约行为，不需承担违约责任。合同签订后谢莉莉依约支付了加盟费、管理费等相关费用，一直依照合同约定进行经营，后因市场环境问题，被告谢莉莉发现产品销售情况不乐观，商铺严重亏损，出于经济情况考虑决定不再使用案涉合同的特许经营权，谢莉莉变更了工商登记、店铺名称和装修，从市场普通途径购买一般食材，谢莉莉所使用的食材所销售的产品均属于市场上普遍流通可见的产品，没有相关法律法规或者政策等规定需具体资格才可制作销售，其次，原告没有证据证明被告所销售的产品是其拥有专项使用权的，涉案产品只是市场普遍可见的产品，合同中因禁止谢莉莉放弃使用该特许经营权，被告根据实际经营情况有权自行放弃该特许经营权，行使自由处分，原告无权干涉。就反诉部分的意见与反诉状一致。 被告（反诉原告）提出反诉请求：一、判令2017年12月24日签订的《连锁店加盟合同》无效；二、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）返还加盟费79800元及支付相应的利息（利息以79800元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2017年12月24日起计算至返还之日止，暂计至2019年5月23日为5348元）；三、判令原告向被告返还经营管理费6000元及支付相应的利息（利息以6000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2017年12月24日起计算至返还之日止，暂计至2019年5月23日为402元）；四、判令原告向被告返还保证金5000元及支付相应的利息（利息以5000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2017年12月24日起计算至返还之日止，暂计至2019年5月23日为335元）；五、判令原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月24日，被告作为乙方，原告的经营者许维旋作为甲方，双方签订《连锁店加盟合同》，约定：1、甲方授权乙方开设在广西钦州市中地学的滨江国际7-40号商铺的特许经营权，乙方自愿申请加入甲方在广西钦州市中地滨江国际7-40号商铺的特许经营；2、乙方加盟费79800元；3、乙方自签订合同之日起经营管理费为每年3000元，一次性交清三年则免一年的费用，即最后合计为6000元；4、乙方需向甲方支付5000元保证金，签合同当天一次性交清，至双方合同解除男方需向乙方剑客退还乙方。合同签订后，被告向原告交纳了加盟费79800元、经营管理费6000元及保证金5000元。被告认为，涉案的《连锁店加盟合同》的性质为特许经营合同，应为无效合同。《商业特许经营管理条例》第三条规定：“本条例所称的商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利技术等经营资源的企业（特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他部位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。”（一）、法律对特许人有严格的资格限制，本案中，原告及其经营者并不惹的祸述经营资源，也不符合上述资格；（二）、法律对特许人主体资格也采取了较为严格的限制做法，特许人限定的企业，本案中，原告为个体工商户，不得作为特许人；（三）、原告的经营者许维旋为香港居民，根据我国的相关规定，港澳居民在内地申办的个体工商户不可从事特许经营活动。《连锁店加盟合同》为无效合同，原告应向被告返还加盟费、经营管理费、保证金及利息。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《商业特许经营管理条例》的相关规定，请求支持被告的反诉请求。 原告（反诉被告）辩称，反诉人与被反诉人之间签订的合同是双方的真实意思表示，内容不违反相关的法律法规，关于主体方面，在我方提交的经营人许维旋作为经营大辉记小食店，我方是在香港注册的一间合法公司，也就是我方庭前提交的大辉记餐饮有效公司，作为香港注册的公司在大陆经营需要营业执照，经营者依法在钦州市注册了大辉记作为小食店来经营的香港的一些餐饮，具有一定的特色，对于反诉人陈述的被反诉人因具有经营资源，作为被反诉人未注册商标，作为特许经营资源在法律的允许范围内，根据商业特许经营管理条例第三条明确规定本条例所称商业特许经营….专有技术等经营资源的企业作为被反诉人以及管理条例在当中所列举的，作为被反诉人未注册商标是在法律允许范围内的，被反诉人是具有经营资源。反诉人说的违反相关法律强制性规定没有法律依据，根据京高法发（2011）49条第二条，作为被反诉人从2015年注册钦州市大辉记小食店共有四家店，因此反诉人提出的反诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月24日，被告作为乙方，原告的经营者许维旋作为甲方，双方签订《连锁店加盟合同》，约定：1、甲方授权乙方开设在广西钦州市中地学的滨江国际7-40号商铺的特许经营权，乙方自愿申请加入甲方在广西钦州市中地滨江国际7-40号商铺的特许经营；2、乙方加盟费79800元；3、乙方自签订合同之日起经营管理费为每年3000元，一次性交清三年则免一年的费用，即最后合计为6000元；4、乙方需向甲方支付5000元保证金，签合同当天一次性交清，至双方合同解除男方需向乙方剑客退还乙方。合同签订后，被告向原告交纳了加盟费79800元、经营管理费6000元及保证金5000元。《连锁店加盟合同》第五条乙方的权利义务第3条：乙方不可私自增加和香港大辉记无关的任何产品入店经营，如有发现将赔偿甲方3倍加盟费并追究其法律责任以及第5条：乙方在合同期间至合同终止后三年内不得在其他地方经营本合同加盟产品，如有发现将追究其一切法律责任。从2018年被告开业至2019年12月期间，原、被告按合同履行了各自的义务，2019年1月2日被告未经原告同意变更字号名称到工商部门，把原告同意让被告注册使用的个体工商户钦州市钦北区大辉记美食店变更字号名称为钦州市钦北区莱斯特美食店（统一社会信用代码、注册号无变更），同时将原大辉记装修铺面所有的大辉记商标商号更改为“庆茶餐厅。”之后便以“庆茶餐厅”在原大辉记签订的《连锁店加盟合同》八大类内增加其他类别并以低价经营餐饮服务，损害了原告的合法权益，向本院起诉并提出上述诉讼请求。 另查明，大辉记餐饮有限公司于2018年3月2日在香港注册成立。钦州市钦北区莱斯特美食店已于2019年3月27日被注销。2019年1月28日，莱斯特美食店又改名为庆记荼餐厅继续营业，但没有进行工商登记。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、本案双方所签订的《连锁店加盟合同》是否合法有效；二、被告（反诉原告）所提出的反诉请求是否有事实和法律依据，是否应当得到支持。 本院认为，一、（对于本诉部分）关于本案双方所签订的《连锁店加盟合同》是否合法有效的问题。根据国务院《商业特许经营管理条例》第三条的规定：“本条例所称的商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。”原告许维旋系香港居民，并非经营企业实体，而作为特许人的“大辉记餐饮有限公司”于2018年3月2日才在香港注册成立，本案《连锁店加盟合同》签订的时间为2017年12月24日，即双方签订《连锁店加盟合同》时，作为特许人的“大辉记餐饮有限公司”尚未成立。本案《连锁店加盟合同》违反了国家法律法规的强制性禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，为无效合同，原告（反诉被告）所提出解除合同并赔偿损失等各项诉讼请求，本院依法不予支持。 二、（对于反诉部分）关于被告（反诉原告）所提出的反诉请求是否有事实和法律依据，是否应当得到支持的问题。根据国务院《商业特许经营管理条例》第三条的规定，以及2016年3月1日国家工商总局《关于扩大开放港澳居民在内地申办工商户登记管理工作的意见》，均不允许港澳居民在内地从事特许经营业务。综上，本案《连锁店加盟合同》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，被告（反诉原告）提出的确认《连锁店加盟合同》无效、原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）加盟费79800元、经营管理费6000元、保证金5000元及利息，并承担本案诉讼费的反诉请求，有充分的事实和法律依据，本院依法应予支持。 因被告钦州市钦北区莱斯特美食店已被工商行政管理部门注销，根据最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条第一款:“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”和《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，被告钦州市钦北区莱斯特美食店在本案的权利义务由经营者谢莉莉承担。 综上所述，原告（反诉被告）钦州市大辉记小食店诉讼请求不能成立，应予驳回。被告（反诉原告）谢莉莉反诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（六）项、第五十八条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）钦州市钦南区大辉记小食店的诉讼请求； 二、本案《连锁店加盟合同》无效； 三、原告（反诉被告）钦州市钦南区大辉记小食店向被告（反诉原告）谢莉莉返还加盟费79800元及支付相应的利息（利息计算：利息以79800元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2017年12月24日起计算至款项还清之日止，）； 四、原告（反诉被告）钦州市钦南区大辉记小食店向被告（反诉原告）谢莉莉返还经营管理费6000元及支付相应的利息（利息计算：利息以6000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2017年12月24日起计算至款项还清之日止，）； 五、原告（反诉被告）钦州市钦南区大辉记小食店向被告（反诉原告）谢莉莉返还保证金5000元及支付相应的利息（利息计算：利息以5000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2017年12月24日起计算至款项还清之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5011元，反诉费2222共7233元，由原告（反诉被告）钦州市钦南区大辉记小食店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并须在上诉期限届满之日起七日内（节假日不顺延）按不服本判决部分的上诉请求金额，依照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（款项直接汇入广西壮族自治区高级人民法院银行帐户。开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，帐号：20×××77），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按撤回上诉处理。 审判长 陆 斌 审判员 阮 真 审判员 文其谦 二〇一九年六月二十日 书记员 吴春锦