贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终2034号 上诉人（原审被告）：贵州万禄农业旅游开发有限公司，住所地贵州省黔西县甘棠镇政府**。 法定代表人：李银贵，系公司总经理。 被上诉人（原审原告）：徐昌盛，男，1981年3月7日生，汉族，贵州省关岭县人，住贵州省关岭县。 上诉人贵州万禄农业旅游开发有限公司（以下简称万禄公司）因与被上诉人徐昌盛保证合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4829号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉。 事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序可能影响案件的正确审理。一、一审判决认定事实不清，本案证据反映被上诉人800000.00元保证金为奕辰人公司收取而非范立均，范立均仅系以奕辰人公司名义代为收取；被上诉人与奕辰人公司签订甘棠镇四季花卉项目建设工程合作协议并先行向奕辰人公司交付保证金的事实，一审未予认定错误。 二、一审判决适用法律错误，返还被上诉人的保证金的应当是奕辰人公司，而非范立均。合同本身的相对性决定，与范立均无关。涉案《承诺》非系奕辰人公司的意志行为，《承诺》作为本案保证担保的主合同依法属无效民事法律行为。上诉人提供的保证担保无效。 三、一审判决违反法定程序，一审法院对于上诉人关于简易程序的异议未告知结果，未记入庭审笔录错误。 被上诉人辩称请求驳回上诉，一、二审案件受理费由上诉人承担。 原审原告向一审法院起诉请求：请求判决被告万禄公司支付保证金800000.00元及工程款150000.00元，共计950000.00元，并按年利率6%从2018年5月15日起支付资金占用费，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：范立均与原告徐昌盛因黔西县甘棠镇四季花卉基地建设项目的保证金退还及工程款给付产生纠纷，原告徐昌盛于2018年4月11日以合同诈骗罪向黔西县公安局报案，黔西县公安局经侦大队接案后通知范立均到黔西县公安局经侦大队，范立均到达后与原告徐昌盛对工程款进行结算，确认工程款为150000.00元。经原告徐昌盛与范立均协商，范立均承诺在2018年5月15日前退还原告徐昌盛保证金800000.00元、给付工程款150000.00元，共计950000.00元，并请求被告万禄公司作保。被告万禄公司法人李银贵到达黔西县公安局经侦大队接待室后，三方达成合意，范立均出具承诺书一份给付原告徐昌盛，被告万禄公司法人李银贵在担保人处签字作保。2018年4月12日，黔西县公安局下达不予立案通知书，对范立均合同诈骗案，以没有犯罪事实为由不予立案。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人订立保证合同时，可以对保证方式进行选择，保证人既可以选择保证责任较轻的一般保证，也可以选择保证责任较重的连带责任保证。当事人在订立合同时对保证方式没有约定，或者虽然约定但约定不明确时，保证人应当按照连带责任的规定承担保证责任。本案属于保证合同纠纷，应适用《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国合同法》的规定。被告万禄公司辩称：一、范立均与上级发包方签订的合同因违反法律规定而无效，故被告万禄公司与原告徐昌盛签订的担保合同因主合同无效而无效。二、本案的担保合同显失公平，且存在原告徐昌盛与范立均恶意串通的情形，并且签字担保的被告万禄公司的法人李银贵文化程度低，无法正确理解担保的意思表示，担保合同不是被告万禄公司的真实意思表示，故担保合同应为无效合同。三、合同约定的工程款以退还的方式确认，从而规避工程验收明显不当，故被告万禄公司不应承担保证责任。关于被告万禄公司抗辩，一审法院不予采纳，其理由如下：一、涉案担保合同的主合同系原告徐昌盛与范立均签订的《承诺》，并非被告万禄公司辩称的其他合同，且原告徐昌盛与范立均签订的《承诺》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定。二、涉案合同是在黔西县公安局经侦大队签订，有民警在场，根据被告万禄公司提交的其法人李银贵与范立均的通话录音，可以证明被告万禄公司的法人李银贵知道（或应当知道）范立均承诺同意给付原告徐昌盛保证金及工程款950000.00元的事实，不存在恶意串通的情形。三、被告万禄公司的法定代表人李银贵系完全民事行为能力人，被告万禄公司在登记注册时资本高达60000000.00元，作为被告万禄公司的法定代表人李银贵，辩称其不理解“担保”二字的含义与常理不符。四、《承诺》记载的“保证在壹个月（到2018年5月15日）退还徐昌盛保证金捌拾万元，工程款拾五万元，共玖拾伍万元”虽然表述不当，但是，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”，故本案从合同订立的目的，能够认定其含义为“退还徐昌盛保证金捌拾万元，支付工程款壹拾伍万元，共玖拾伍万元”。五、被告万禄公司未能提供证据证实担保合同存在合同无效的情形。被告万禄公司与原告徐昌盛未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，故被告万禄公司应按照连带责任保证承担保证责任。原告徐昌盛要求被告万禄公司承担连带责任支付保证金及工程款共计950000.00元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告徐昌盛主张按年利率6%计算资金占用费的请求，因原告徐昌盛与范立均对此未作约定，故对其请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州万禄农业旅游开发有限公司于判决生效后三十日内支付原告徐昌盛保证金及工程款人民币950000.00元； 二、驳回原告徐昌盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300.00元，减半收取6650.00元，由被告贵州万禄农业旅游开发有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：上诉人应否对涉案保证金及工程款承担连带担保责任。 本院认为，案外人范立均因与被上诉人的工程纠纷承诺退还被上诉人徐昌盛保证金及工程款共计950000.00元，上诉人万禄公司法定代表人李银贵在承诺书担保人处签字作保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，上诉人在承诺书上担保人处签章应认定为对承诺书上的款项提供担保，担保责任约定不明为连带责任担保，故上诉人应对涉案保证金及工程款95万元承担连带担保责任。上诉人上诉认为其提供的保证担保无效的主张依据不足，与其法定代表人代表上诉人在承诺书上签章的行为不符，本院不予采纳。关于上诉人上诉认为一审程序违法的主张，经查，本案属于简易程序审理的简单案件，一审适用简易程序并无不当，一审法院是否将不采纳上诉人关于简易程序异议的结果记入笔录不影响本案裁判结果，也未侵害上诉人的诉讼权利，故本院不予采纳该主张。上诉人承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定行使追偿权。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13300元，由上诉人贵州万禄农业旅游开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年六月十一日 书记员 邱诗韵