广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初275号 原告:谭明贤，男，汉族，1980年8月10日出生，住广西陆川县。 委托代理人：庞淮林，男，1982年2月18日出生，住广西陆川县。 委托代理人：谭光义，男，1957年8月26日出生，住陆川县，与原告谭明贤系父子关系。 被告：谭坚，男，汉族，1971年5月20日出生，住广西陆川县。 被告：林莉馨，曾用名林梅，女，汉族，1973年10月7日出生，住广西河池市金城江区。 二被告的共同委托代理人：蓝芝黎，男，壮族，广西河池市老年学会法律研究会副会长，1949年2月3日出生，住广西河池市金城江区。 原告谭明贤诉被告谭坚、林莉馨民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告谭坚、林莉馨在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院于2019年2月25日作出（2019）桂0922民初275号民事裁定书，驳回被告谭坚、林莉馨对本案管辖权提出的异议。被告谭坚、林莉馨不服裁定，向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）桂09民辖终29号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年6月20日，本院依法公开开庭审理了本案，原告谭明贤的委托代理人庞淮林、谭光义和二被告的共同委托代理人蓝芝黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭明贤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款人民币31468元；2、判决两被告支付利息给原告（利息的计算方法：以借款本金31468元为基数，按月利率2%计算，自2010年10月13日起计至借款本金还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告共同负担。事实理由：被告林莉馨因经营货运汽车需要，于2010年10月13日向原告借款31468元，借款时，双方约定借款按月利率2%计算，并限于2012年10月12日前还清。被告谭坚经手接收原告交付的借款后，被告谭坚亲笔给原告签署《借条》，《借条》内容载明了借款金额、利率、归还期限以及用被告林莉馨经营车辆抵押的内容。被告借款后，并未如约还款付息，为追收借款，原告曾向有关机关申请处理，但无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告谭坚、林莉馨辩称，一、原告谭明贤系虚假诉讼，其诉情并非事实，借条上的借款数额大小写不一致，双方不存在真正的借贷关系，林莉馨也没有借原告的款项，本案的款项是桂Ｋ×××××车辆年审、保险等费用，关于本案的事实，原告的起诉和2018年11月28日的庭审笔录以及和2014年8月20日在陆川县温泉镇司法所中的陈述不一致，反复无常，且撤诉两次，应系虚假诉讼。二、原告是重复起诉，2016年、2018年10月8日、2019年1月向陆川县人民法院以同一诉讼请求和同一案件标的额多次提起诉讼，根据民事诉讼法，在诉讼过程中放弃诉讼又再次提起诉讼，同一当事人构成重复起诉，三次起诉数额都是31468元，原告构成重复起诉，依照本法规定重复起诉的法院不应再受理。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据3、4、5有异议，对证据3借条的真实性、关联性和合法性有异议，其认为在2018年10月29日庭审中原告已经承认借款数额31468元不是谭坚写的，是凯旋公司会计写的，说明本案的31468元不是谭坚的个人借款，原告是虚假诉讼；借条中写借款用于购买桂Ｋ×××××，但是涉案车辆不是谭坚的；还有另案林玲也是写了一张借条，都是写购买桂Ｋ×××××，那么两人一起购买不合理；虽然写是借款，但是没有交接款项。被告对原告提交的证据4的2018年10月28日陆川县人民法院（2018）桂0922民初2426号笔录中，林莉馨虽然认可是车辆是她的，但是不能证明原告的证明目的，林莉馨没有给原告写过借条，原告不能把林莉馨作为本案的被告。对证据5林莉馨出具的证明的真实性无异议，但是对关联性有异议，它是证明谭坚代签办理年审手续，没有拿过原告现金，证明借款没有发生，2018年10月28日开庭中也说了借条仅是用于办理年审手续。原告对被告提交的证据1-3及证据5、7有异议，原告对证据1合约不清楚；原告对证据2谭坚的借条的真实性无异议，但证明的是原告为谭坚办理了相关业务产生了实际费用；对证据3行驶证、道路运输证、保险证车辆实际所有权人是林莉馨，只是挂靠在凯旋公司名下；原告认为证据5陈日生的说明，与本案无关，不具有关联性；原告认为证据7民事裁定书是因为案件需要追加当事人才撤诉的，不是说被告与债务无关。 本院认为，原告提交的证据3借条，被告对借款数额、扣车内容和交付方式有异议，但原、被告庭审中均承认借款数额是会计填写的，并承认立写借条的缘由是因为被告林莉馨挂靠在凯旋公司名下的桂Ｋ×××××车辆需要年审和购买保险，而被告谭坚作为司机，在林莉馨和原告、凯旋公司的同意下，其代林莉馨办理年审和办理保险时没有缴纳费用，原告代林莉馨支付了，并由凯旋公司为被告林莉馨的车辆办理保险和办理年审，原被告的陈述与被告谭坚在借条借款人处签写“谭坚（代）”互相映证，故本案借款实际是原告为被告林莉馨垫付了办理年审和保险的费用，原告和被告谭坚签订借条系对该费用的确认，被告林莉馨对签写借条亦知情，故本案的实际借款人应是林莉馨，对被告认为没有款项交接、不是借款的主张，本院不予采信；对被告主张的签字时借条是空白的，因其未能提供证据予以证明，对被告的主张不予采信，对借条的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。原告提交的证据4的2018年11月28日陆川县人民法院（2018）桂0922民初2426号、2427号笔录中林莉馨认可了其是借条中涉及车辆的实际所有权人和经营管理者，与本案的债务存在利害关系，是本案的适格被告。对证据5林莉馨出具的证明，在性质上属于当事人的自书材料，在本案中不能作为证据使用，但对证明中林莉馨自认是桂Ｋ×××××车辆的股东、借条是因为年审费用立写的以及年审费用在签写借条后由凯旋公司与股东结算，原被告双方也予以承认，本院依法确认；对被告认为没有款项交接不是借款的主张，本院不予采信。被告提交的证据2010年6月3日合约，系对五辆车辆实际所有权的分配，且有黄春丽、陈日生和林莉馨（林梅）的签名，与本案借款中涉及的车辆有关，本院依法确认；对2010年6月10日的合约系对车辆桂Ｋ×××××和桂Ｋ×××××的拍价和所有权的约定，与本案无关。对被告提交的行驶证、道路运输证、保险证，车辆桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××登记在陆川县凯旋汽车运输有限公司名下，但是被告林莉馨和原告都承认车辆挂靠在陆川县凯旋汽车运输有限公司名下，车辆桂Ｋ×××××实际所有权人是林莉馨。对案外人陈日生在2014年2月23日立写的说明，被告主张2014年2月23日林莉馨将涉案车辆交由陈日生管理并由陈日生承担原经济纠纷，而本案被告立写借条的落款日期为2011年9月28日，本案债权债务的发生时间不在陈日生的经营管理期间；且根据2018年11月28日陆川县人民法院（2018）桂0922民初2427号笔录，林莉馨在出庭作证时承认把车辆转让给陈日生后，其没有和凯旋公司、谭光义、谭明贤说过转让车辆，且被告亦没有提交证据证明转让债权债务已经债权人谭明贤的明确同意，故本案债务尚未发生转移，故此份说明与本案不具关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告谭明贤曾在陆川县凯旋汽车运输有限公司任职，从事管理工作。2010年，被告林莉馨、案外人陈日生和黄春丽三人出资按揭购买了五辆车，均挂靠在陆川县凯旋汽车运输有限公司名下。2010年6月3日，被告林莉馨、案外人陈日生和黄春丽三人签订了《合约》，对车辆桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××的所有权进行分配，约定“桂Ｋ×××××，桂Ｋ×××××属林莉馨所有，6月10日以后按揭由林莉馨独立供款”。因桂Ｋ×××××车辆每年都需要到陆川县凯旋汽车运输有限公司年审，陆川县凯旋汽车运输有限公司统一帮办年审后，车辆实际经营者到公司办理年审确认手续，再由车辆股东与陆川县凯旋汽车运输有限公司对年审费用进行结算。2010年10月12日，桂Ｋ×××××车辆司机谭坚接受桂Ｋ×××××车辆实际所有权人林莉馨的委托到陆川县凯旋汽车运输有限公司办理车辆的年审和购买保险的手续，车辆年审和购买保险需要缴纳费用，但是其并没有缴纳，因原告代其支付了年审和保险费用，在原告、凯旋公司和林莉馨电话沟通同意谭坚代办签字后，凯旋公司提供了壹份借条，被告谭坚代被告林莉馨在借款人处签写“谭坚代”并书写日期，对年审、保险等事项进行确认，借条载明“今借到陆川县凯旋汽车运输有限公司谭明贤人民币叁万壹仟肆佰陆拾捌元整（¥31468），此款用于购买汽车。借款利息按月息2分计付，自2010年10月13日起计息，限于二〇一二年十月十二日前将本息还清。借款利息按月付清。若三个月未付利息的，利息按借款的利息计息。如五个月没有还款，公司有权暂扣车辆。该车车牌号码：桂Ｋ×××××借款人：谭坚代”。在谭坚代签借条后，被告林莉馨没有如约还款。2014年2月23日，林莉馨将涉案车辆转让给陈日生管理后，亦未将转让的事情告知原告。原告向被告多次追偿无果后，于2014年8月20日向陆川县温泉镇司法所申请处理，但是未果；遂于2016年向陆川县人民法院提起诉讼，因诉讼请求和事实与理由有误，原告提出撤诉；原告于2018年10月28日提起诉讼，因遗漏当事人林莉馨，原告向法院申请撤诉。 本院认为，被告谭坚与原告谭明贤签订的《借条》系接受被告林莉馨的委托代签的，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”在签订《借条》时，原告对被告林莉馨和谭坚之间的委托代办年审和保险手续是知情的，谭坚亦在借条上注明代签，故被告谭坚不受本案《借条》的权利义务的约束，原告请求被告谭坚对本案借款承担偿还责任无事实和法律依据，依法不予支持。 本案的实际借款人应是被告林莉馨，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”，借款实际是凯旋公司、原告谭明贤和被告约定的原告为被告垫付办理车辆年审和保险的费用，本案的借款事实已经发生，借款合同已经生效，被告林莉馨作为车辆的实际所有权人和实际借款人，对车辆所发生的债务应当承担偿还责任。但借款期限届满后，被告林莉馨未能依约向原告返还借款，且经原告追收，至今仍未返还借款，亦未向原告或凯旋公司支付过所欠的年审和保险费用，已构成违约。故对被告主张的原告系虚假诉讼，本院不予采信。原告请求被告林莉馨偿还本案借款31468元并按月利率2%从2012年10月13日起支付借款利息合法有理，应予支持。 关于原告是否构成重复起诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告三次起诉中主张的当事人、案件事实和诉讼请求存在差异，原告并未构成重复起诉。 关于本案的债务是否已经发生转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意”，但林莉馨在出庭作证时承认在把车辆转让给陈日生后，其没有和凯旋公司、谭光义、谭明贤说过转让车辆，被告亦没有证据表明本案债权债务转移已经债权人谭明贤的明确同意，因此本案债权债务不发生转移。对被告认为应当由陈日生承担偿还责任的主张，本院不予采信。 关于本案是否已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告在2012年10月12日借款期限届满后，向被告多次追偿，于2014年8月20日向陆川县温泉镇司法所申请处理，于2016年、2018年10月28日向陆川县人民法院提起诉讼，诉讼时效已中断，本案并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下： 一、被告林莉馨偿还原告谭明贤借款人民币31468元； 二、被告林莉馨支付上述借款的利息给原告谭明贤（利息的计算方法：以借款本金31468元为基数，按月利率2%计算，自2010年10月13日起计至借款本金还清之日止）； 三、驳回原告谭明贤对被告谭坚的诉讼请求。 上述判决，被告林莉馨应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费587元，减半收取294元（原告谭明贤已预交263元），由被告林莉馨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈永超 二〇一九年六月二十六日书记员谢金汛