新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)新01民终1979号上诉人（原审被告）：赵天鹏，男，1971年1月16日出生，汉族，新疆兵团建筑科学院职员，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：严勇，乌鲁木齐市天山区利成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘春霞，女，1960年11月1日出生，汉族，兵团11师退休职工，住新疆乌鲁木齐。委托诉讼代理人：胡艳菁，新疆思睿律师事务所律师。原审被告：林燕，女，1972年12月28日出生，汉族，新疆昆仑天盛典当行职员，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：严勇，乌鲁木齐市天山区利成法律服务所法律工作者。上诉人赵天鹏与被上诉人刘春霞、原审被告林燕因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵天鹏及其委托诉讼代理人严勇，被上诉人刘春霞及其委托诉讼代理人胡艳菁，原审被告林燕的委托诉讼代理人严勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵天鹏向本院提出上诉请求称：撤销一审判决，改判驳回刘春霞对赵天鹏的诉讼请求。事实理由：林燕与刘春霞之间借款数额巨大，本人根本不知情，且借款并未用于家庭生活。我们是工薪阶，该债务远远超出我们日常生活所需。林燕是典当公司的员工，该借款和她的工作有关。发生过还款的我的银行卡是用于还房贷的，一直由林燕使用，我从未用过。故本案债务不应作为夫妻共同债务，本人不应承担。而且有15万还款未减去。被上诉人刘春霞答辩称，上诉人的主张不成立。林燕虽然是典当公司的职员，但并非业务人员，是会计。而且利息也是由林燕和赵天鹏归还的，典当公司并未支付利息。赵天鹏和林燕将房产证质押给我方，有两笔借款是打给赵天鹏的，有六次还款是赵天鹏还的，赵天鹏还给我送过借条。赵天鹏自始至终都知道借款，他们借款是为了放贷赚利息，故本案借款是夫妻共同债务，赵天鹏应承担还款责任。对于15万借款，我方已经减去了。刘春霞向一审法院提出诉讼请求：１、判令赵天鹏、林燕归还借款1950000元；２、判令赵天鹏、林燕支付借款利息664500元;3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：林燕与赵天鹏原系夫妻关系，2017年4月20日登记离婚。林燕向刘春霞借款事宜发生在林燕与赵天鹏婚姻存续期间。刘春霞与景佳全系夫妻关系。另查明，2012年11月14日至2017年5月8日期间，刘春霞与林燕之间存在借贷往来，刘春霞及其爱人景佳全共计向林燕转款3950000元，林燕向刘春霞还款2000000元，期间借款利息部分由赵天鹏偿还。再查，2013年9月9日，林燕向刘春霞出具1100000元借条一张、2015年4月2日林燕向刘春霞出具500000元借条一张、2016年5月14日林燕向刘春霞出具650000元借条一张。其上三张借款均约定月息为1.5％。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。林燕认可向刘春霞借款事实，但其以刘春霞主张借款1950000元应减去借条出具后归还的150000元为由予以抗辩。庭审刘春霞提供其整理的与林燕之间账目往来明细，林燕认可。从该明细中可看出，不论按刘春霞以总支出借款减去总还款即（3950000元-2000000元）还是按林燕所述650000元及500000元借条系账目结算借条计算林燕未还借款数额即（1100000元+650000元+500000元），刘春霞均已按借条出具日期后减去林燕已归还的250000元，不应按林燕上述抗辩意见重复扣减已还款250000元。故刘春霞要求林燕返还借款1950000元之诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。林燕认可向刘春燕返还利息截止日期为2017年3月25日。故刘春霞以双方约定月息1.5％主张2017年3月15日至2019年2月25日共计23个月利息之诉讼请求，亦于法有据，一审法院以刘春霞主张664500元予以支持（23个月×月息1.5％×1950000元）。至于赵天鹏是否应当承担共同还款责任问题。刘春霞提供的双方账目往来部分显示，赵天鹏针对林燕借款利息有偿还行为，视为其知情，而林燕将从刘春霞处所借款项用于投资获利部分不排除用于夫妻共同生活开支。故刘春霞要求赵天鹏承担共同还款责任之诉讼请求，合理正当，一审法院予以支持。综上判决：一、林燕、赵天鹏返还刘春霞借款1950000元;二、林燕、赵天鹏偿还刘春霞借款利息664500元。当事人在二审中提供新证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人赵天鹏提供1、民事判决书一份，证明林燕的身份是典当行的职员，借款用于典当行的业务了。2、赵天鹏工作单位出具的证明一份，证明赵天鹏常年不在家，不知道借款的事情。3、公证书，证明在夫妻共同生活期间，赵天鹏的银行卡用于支付房贷，由林燕使用。4、微信聊天记录，证明房产证是林燕交给刘春霞的，赵天鹏不知情。刘春霞对判决书的真实性无异议，但认为不能证明借款用于典当行的业务了。该判决书中林燕作为原告向新疆亿德林房地产开发有限公司主张债权，法院判决新疆亿德林房地产开发有限公司向林燕履行债务，该判决书并不能证明林燕与刘春霞之间的债务系典当行的业务，也不能证明与本案的关联性，故对该判决书与本案的关联性，本院不予确认。对赵天鹏单位出具的证明，刘春霞对该证据的真实性无异议，但认为不论赵天鹏是否在家，与其对借款是否知情并无影响。本院对该证据的真实性予以确认，但即使赵天鹏经常在外地工作，并不能证明其与林燕不能交流，该证明并不能证明赵天鹏对本案借款不知情。故对该证明与本案的关联性本院不予确认。对公证书的真实性刘春霞无异议，但认为与本案无关。对该公证书的真实性本院予以确认，但该公证书并不能证明赵天鹏的银行卡由谁使用的事实，故对该证据与本案的关联性本院不予确认。对微信聊天记录的真实性刘春霞无异议，但认为不能证明赵天鹏的主张。对微信记录的真实性本院予以确认，该证据证明了刘春霞向林燕催款的事实，并不能证明该债务是否属于夫妻共同债务的事实。被上诉人刘春霞提供短信记录和房产证，证明赵天鹏给刘春霞送过借条，并且赵天鹏和林燕将房产证质押给刘春霞的事实。赵天鹏对上述证据的真实性无异议，但认为短信记录是刘春霞与林燕聊天的记录，赵天鹏并不知情，赵天鹏从未送过借条。对林燕将房产证抵押给刘春霞的事实，赵天鹏也不知情。对上述证据的真实性本院予以确认。短信记录可以证明林燕将借款事实告知了赵天鹏，赵天鹏对借款事实应知情。林燕将其夫妻共有的房产证交给刘春霞作为借款抵押，赵天鹏从未提出异议，视为对债务的认可。故对上述证据与本案的关联性本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是本案债务是否属于夫妻共同债务。一、夫妻共同债务是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间为家庭共同生活所负的债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻实行分别财产制且债权人知道的，不能认定为夫妻共同债务。本案中，刘春霞向林燕借款发生在林燕与赵天鹏婚姻关系存续期间，且借款时林燕与赵天鹏夫妻关系正常，赵天鹏没有举证证明本案借款存在“债权人刘春霞与林燕明确约定为个人债务，或者林燕、赵天鹏实行分别财产制且债权人刘春霞知道该约定”的两种除外情形，也没有证明刘春霞知道或者应当知道借款并非用于家庭生产经营或共同生活的情形。二、根据林燕与刘春霞的微信聊天记录显示林燕让赵天鹏给刘春霞送借条，证明林燕将借款事实告知了赵天鹏。从赵天鹏的银行卡内向刘春霞偿付过数笔借款利息，而且林燕将其与赵天鹏共有房产的产权证书交付给刘春霞作为借款担保，赵天鹏从未提出异议，均表明赵天鹏对借款是知情并且同意的。赵天鹏称其常年在外工作，银行卡交给林燕使用，故对借款不知情。但在外工作并不导致夫妻之间必然不能交流，而且赵天鹏即使将自己的银行卡交给林燕使用，也应视为对林燕的一种无限授权，是对林燕使用该银行卡行为的认可。三、赵天鹏称本案借款数额巨大，远超过家庭日常生活所需，是林燕作为典当行职员从事业务所借的款项。但赵天鹏提供的民事判决书证明林燕作为债权人向新疆亿德林房地产开发有限公司主张债权，法院判决新疆亿德林房地产开发有限公司向林燕履行债务，该判决书中的借款并未被法院认定为林燕作为典当行职员的业务行为，反而证明林燕对外有投资行为。不能排除林燕对外投资所得收入用于家庭生活。四、赵天鹏称另有还款15万元未被扣减，并且不认可刘春霞的所有转款均系借款。但赵天鹏并未举证证明刘春霞向林燕所转款项具有其他用途，并且经一审对双方的所有的银行往来进行对账后确认本案的借款数额及还款数额，该15万元已计入已还款项。故赵天鹏的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，赵天鹏上诉称本案债务不是夫妻共同债务，其不应承担还款责任的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27716元，由上诉人赵天鹏负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 蔡 联审判员 王 宏审判员 潘 涛二〇一九年六月二十七日书记员 刘政杰