贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2675号 上诉人（原审被告）：贵阳鑫强伟业汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市济辉汽车城内，统一社会信用代码：91520181063066760K。 法定代表人：徐尤俊，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：周宗发，男，1983年1月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。 上诉人（原审被告）：吴远成，男，1960年12月18日出生，汉族，湖北省郧县人，住湖北省郧县。 三上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：丁山，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 三上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 上诉人贵阳鑫强伟业汽车销售服务有限公司（以下简称鑫强公司）、周宗发、吴远成因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502民初5836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鑫强公司、周宗发、吴远成上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502民初5836号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审庭审中，被上诉人所举的第三组证据仅有加盖了案外人毕节一号车科技有限公司公章的交易记录截图，但在判决书中，被上诉人的第三组证据就增加成了交易记录截图、收款界面截图、注册信息记录截图、欠款记录截图四个小组，增加的证据未经庭审质证就作为认定事实的依据，违反法定程序。2、被上诉人提供的证据无法证明其为上诉人等垫付涉案款项或者将涉案款项通过任意形式给付给上诉人，且从被上诉人提供的交易记录恰好能证明涉案款项是2018年1月17日由上诉人鑫强公司向黔西华腾汽车贸易有限公司两次分别转款14万元和10万元。该笔转款与上诉人没有关系。3、被上诉人提供的第二组证据证明鑫强公司注册成为被上诉人的会员，可以通过被上诉人平台向第三方购买商品，款项可由被上诉人垫付或者支付到鑫强公司的平台账户上。但本案中，被上诉人不能证明为上诉人垫付了涉案款项，也无法证明将涉案款项以任意形式支付给了上诉人。一审判决认定事实不清，证据不足，应依法撤销。 被上诉人垫付定公司未作书面答辩。 被上诉人垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令被告鑫强伟业销售公司偿还原告垫付款本金236,631.50元、违约金58,921.02元（逾期还款当月欠款额10%的违约金，以及自2018年7月6日起至还清欠款之日止按欠款金额日千分之一的迟延履行违约金）；2、判令被告周宗发、吴远成对上述还款义务承担连带担保责任；3、本案诉讼费等相关费用由上述被告承担。 一审法院认定事实：垫付宝是由垫富宝公司替用户向商户垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。享受垫富宝服务需注册会员，分买方会员（用户）和卖方会员（商户）。用户注册会员后要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合同》提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况授予一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度。在信用额度内原告可以替用户垫付消费款给商户，方式为原告扣除交易金额等额的垫付宝额度2%或2.4%的手续费后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户可消费也可提现。用户须依约在还款日前偿还原告垫付款项，逾期须依照《垫付宝（垫付卡）领用合同》的约定对原告承担违约责任。2015年9月23日，原告垫富宝公司（甲方）与被告鑫强公司（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：被告鑫强公司自愿在原告垫富宝公司指定网络平台—垫付宝网站注册成为会员，授权垫付宝网站按照原告在网上的指令进行操作，被告鑫强公司不可撤销地承诺完全遵守本合约。还款及违约责任：1、乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网络上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。2、乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向乙方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款总额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。合约还约定了双方的其他权利及义务；双方还签订《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》、该函内容主要有被告周宗发、吴远成承诺自愿为被告鑫强公司在垫付宝领用合约项对原告负债务的清偿承担无限连带责任担保，保证期间自领用合约生效之日起，至领用合约履行完毕止；被告鑫强伟业销售公司向原告出具授权书，授权被告周宗发签订相关合同、收款、提现、付款、办理银行借记卡（卡号：62×××76）作为付款卡与收款卡等业务。上述合同签订后，原告于2018年1月17日在商户黔西华腾汽车贸易有限公司处为被告鑫强伟业销售公司垫付消费款240,000.00元，被告鑫强公司仅归还3,368.50元，尚欠236,631.50元拒不归还，被告周宗发、吴远成也未按其承诺的担保函内容承担担保责任。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”的规定，原告垫富宝公司与被告鑫强公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，合约约定了双方的权利义务，该合约系双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力，被告鑫强公司未按合约的约定履行义务，应承担违约责任，因此，对原告垫富宝公司要求被告鑫强公司返还所欠垫付款236,631.50元的诉讼请求，本院应予以支持；对原告要求被告鑫强公司支付逾期违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”规定的约定违约金过分高于损失，属于人民法院予以适当减少的情形。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，原、被告双方约定按其欠款总额的10%向乙方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款总额的1‰向甲方支付延迟履行违约金，该约定违约金高于法律的规定，故本院以被告鑫强公司欠款236,631.50元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%的标准计算予以支持。对原告要求被告周宗发、吴远成对被告鑫强公司所欠款项及违约金承担连带责任的诉讼请求，因被告周宗发、吴远成出具担保函，自愿为被告鑫强公司在垫付宝领用合约项对原告负债务的清偿承担连带责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告在承担保证责任后，有权向债务人追偿。所以，对原告的该诉讼请求，本院应予以支持.综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告贵阳鑫强伟业汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还所欠原告垫富宝投资有限公司垫付款236,631.50元，并支付违约金（违约金以236,631.50元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%的标准，从2018年2月18日起计算至款项偿还完毕之日止）；二、被告周宗发、吴远成对被告贵阳鑫强伟业汽车销售服务有限公司所欠上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币2,867.00元，由被告贵阳鑫强伟业汽车销售服务有限公司、周宗发、吴远成共同负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审查明的事实和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人垫付宝公司是否代上诉人鑫强公司代付购车款24万元？经查，上诉人鑫强公司在注册成为垫付宝会员（注册手机号为136××××1714）后，于2018年1月17日分两次通过垫付宝公司消费账户向商户黔西华腾汽车贸易有限公司支付消费款共计24万元，虽然在被上诉人垫付宝公司出具的消费记录上体现付款方为鑫强公司，收款方为黔西华腾汽车贸易有限公司，但依照垫付宝网站的交易规则，消费账户内载明的消费款，实质是垫富宝公司承诺代客户（买方会员）垫付消费款的数额，而不是消费账户上载明的付款方直接向商户支付消费款，因此，本案中被上诉人垫付定公司委托管理的北京壹号车科技有限公司提供交易记录消费账户上体现的付款方付款数额，只是上诉人鑫强公司要求垫付宝公司进行垫付的款项数额，依照双方合同的约定，付款给黔西华腾汽车贸易有限公司的24万元，实际是由垫付宝公司代付。依照垫付宝网站的交易规则，网站上体现的交易完成后，上诉人鑫强公司完成了其向黔西华腾汽车贸易有限公司支付购车款的义务，黔西华腾汽车贸易有限公司有权要求垫付宝公司支付消费账户上体现的消费款（贴现），无权再向鑫强公司要求支付购车款，垫付宝公司取得了向上诉人鑫强公司追偿垫付的24万元购车款及收取相关手续费的权利。上诉人鑫强公司上诉称，上诉人提供的交易记录上载明付款方为鑫强公司，垫付宝公司未代上诉人垫付24万元的理由不成立，不予支持。上诉人的其他上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5734元，由上诉人贵阳鑫强伟业汽车销售服务有限公司、周宗发、吴远成负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年六月二十五日 书记员 王宏宏