成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初5471号 原告：刘钧，男，汉族，1982年12月17日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：金奎，四川启道律师事务所律师，一般授权。 被告：华安财产保险股份有限公司成华支公司，住所地四川省成都市成华区槐树店路长融街30号4幢1层1号、2号。 负责人：曾世强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：唐小俊，四川君合律师事务所律师，特别授权。 原告刘钧与被告华安财产保险股份有限公司成华支公司（以下简称华安保险成华支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘钧的委托诉讼代理人戚锐、金奎，被告华安保险成华支公司的委托诉讼代理人唐小俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘钧向本院提出诉讼请求：华安保险成华支公司向刘钧支付车辆维修费216110元。事实与理由：2018年3月29日11时，刘孝明驾驶原告所有的号牌为川Ａ×××××车辆在成绵高速江油段行驶时听见异响，不久后即发现车辆引擎盖冒出黑烟。后经检查得知，原告所驾驶的车辆发动机受损。原告将车辆交给成都茂林汽车维修有限公司处维修，共产生维修费216110元。原告所有的车辆于2018年3月28日向被告投保了机动车损失险。被告拒绝原告理赔要求，并于2018年5月18日向原告送达《理赔告知书》表示拒赔，原告遂诉至法院。 被告华安保险成华支公司辩称，原告本次车辆维修费216110元不是其赔偿责任范围，原告没有证据证明本次车辆受损属于保险责任范围，原告车辆无故受损不属于保险责任范围；即使存在保险责任范围内保险事故，但原告故意破坏、伪造现场，保险公司不负责赔偿；原告未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险公司不负责赔偿；原告未及时通知保险公司，致使保险事故性质、原因、损失程度难以确定的，保险公司不承担赔偿责任；原告未与保险公司协商确定损失，拒绝保险公司定损、拒绝保险公司对车辆受损原因进行鉴定，便擅自维修，保险公司对其维修费用不予认可，不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月28日，原告为车牌号为川Ａ×××××的奔驰牌ＧＬ350越野车在被告处投保了机动车综合商业保险，包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、玻璃单独破碎险、不计免赔率险（车损险、三者险、盗抢险）。其中，机动车损失保险的保险金额为608440元，保险期间自2018年3月29日0时起至2019年3月28日24时止。《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］》（以下简称《保险条款》）第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。第八条规定，在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：在事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分；投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第十三条规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定。 2018年4月19日，因前述车辆过户，原被告经协商将车主姓名由邢小雄变更为刘钧，车牌号码由川Ａ×××××变更为川Ａ×××××。同日，原告取得了该车相应的机动车行驶证。 2018年3月29日，案外人刘孝明驾驶案涉车辆在成绵高速江油段行驶时发生碰撞事故。后原告方通知救援车辆将案涉车辆带离高速路，并停放在位于成绵高速江油段高速出口附近的昌盛汽车修理厂附近。期间，原告方通知了成都茂林汽车维修有限公司（以下简称茂林公司）前来救援。后原告方向被告报备并向其发送了案涉车辆停放在高速路出口的照片。被告确认于事故当日14时32分接到了茂林公司相关人员的报备电话。随后，茂林公司安排救援车辆将案涉车辆带回至该公司。 2018年3月30日，被告工作人员到茂林公司对案涉车辆进行查勘并对案涉车辆受损部位进行拍照。原告主张茂林公司系在被告工作人员到场后当面对案涉车辆进行拆检。被告认可在其工作人员到场时案涉车辆尚未进行拆检，但其同时主张其工作人员到场后告知需要通知大案组到场，但因大案组到场前茂林公司已开始对案涉车辆进行拆检，导致其无法进行定损和鉴定。2018年4月10日，被告再次对案涉车辆进行查勘并拍摄了相应照片。双方在审理中一致确认案涉车辆系发动机总成受损。 2018年5月18日，被告向原告出具《理赔告知书》，载明刘钧就保险车辆（车牌：川Ａ×××××）于2018年3月29日11时在成绵高速地点发生的事故于2018年5月17日向该公司申请索赔，经审核，处理意见为：对于本次事故造成的发动机总成损失，该公司不予赔付；处理依据为：经该司查勘工作人员调查，驾驶员刘孝明驾驶标的（川Ａ×××××）在成绵高速江油段发生碰撞事故，导致标的下护板、油底壳受损，未经修理继续行驶导致发动机总成损坏，根据机动车综合商业保险条款第十条的规定，该司在商业险部分仅承担碰撞损失导致的下护板及油底壳损失，对于发动机总成部分不予赔付。 2018年5月25日，茂林公司就案涉车辆的维修情况出具了《结算单》，载明维修配件包含汽缸体、曲轴等37项合计189110元，工时费27000元，共计216110元。茂林公司并分别于2018年5月15日、5月27日开具了相应金额的四川省增值税普通发票5张，该5张发票上载明的收款人、复核及开票人均为茂林公司的法定代表人姜权晟。2018年5月27日，茂林公司出具《收款收据》，载明收到川Ａ×××××维修费（现金）36110元；2018年7月24日、7月27日，原告分别向姜权晟转账100000元、80000元，共计180000元。 2018年11月22日，被告就案涉车辆出具了《机动车辆保险定损报告》（以下简称《定损报告》），载明包括缸体等33项配件的材料费144490元，工时费900元，施救费600元，共计145990元。被告同时在该《定损报告》上注明：此定损仅作为损失确认，不作为索赔依据，标记“△”材料共计7870元，工时费900元，施救费600元，合计9370元为直接损失。刘钧未在该《定损报告》上签字确认。 双方确认，《结算单》上的载明的集滤器、曲轴皮带轮、机油格座、机油格、机油油位开光、机油、防冻液、变速箱油等8项维修配件共计8340元并未包含在《定损报告》中作为定损的项目，《结算单》上其他项目属于《定损报告》确认的车辆损失项目，但《结算单》与《定损报告》确认的价值相差38110元，工时费差异26100元。 庭审中，被告对《结算单》上部分维修项目不认可，且认为维修费用过高。本院限期要求被告提交相应的鉴定申请，但被告未向本院提交鉴定申请。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、刘孝明驾驶证、机动车综合商业保险单、机动车综合商业保险条款、机动车辆保险批单、投保人申明、理赔告知书、结算单、增值税发票、收款收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、照片、定损报告等。 审理过程中，被告举示了走访昌盛汽车修理厂的照片及车辆受损查勘照片，以证明其向昌盛汽车修理厂走访询问得知，原告在下高速后曾向昌盛汽车修理厂借用榔锤对案涉车辆发动机进行敲击人为破坏，与发动机上的洞相吻合。原告对此不予认可。本院审查认为，前述证据无法达到被告的证明目的，本院依法不予采信。 本院认为，机动车综合商业保险单系原被告真实意思表示，双方当事人之间建立的保险合同关系，合法有效，应受法律保护。原告为其所有的案涉车辆投保了机动车损失保险，刘孝明作为原告允许的驾驶人在使用该车辆过程中，因碰撞造成该车辆的直接损失，属于《保险条款》第六条规定的机动车损失保险责任范围，被告应当按约承担相应的赔偿责任。针对被告辩称该车受损不属于保险责任范围，因该辩解意见与其在《理赔告知书》中确认的案涉车辆系因碰撞事故受损的事实不符，本院依法不予采信。针对被告辩称因原告故意破坏、伪造现场，未依法采取措施驾驶被保险机动车离开事故现场，被告不应承担赔偿责任的答辩意见，因被告举示的证据不足以证明前述主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对该辩解意见依法不予采信。 《保险条款》第十三条、第十六条分别约定了被保险人应当及时通知保险人，受损车辆修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。本案中，原告在事故发生后采取了必要措施，并在救援车辆将案涉车辆带离高速路后向被告报备并向其发送了相应照片，其已在合理时间内履行了相应的通知义务。同时，案涉车辆被送至茂林公司后，被告即派人到茂林公司进行了查勘，并认可在第一次到场时，案涉车辆尚未进行拆检，期间双方虽发生争议，但原告在被告未及时对案涉车辆进行定损的情况下，将车辆进行维修，并无不当。原告提交的茂林公司出具的结算单、发票、收据及相应转账凭证，能够证明其已支付了维修费216110元，该216110元维修费虽然与被告出具的《定损报告》中确认的损失存在差异，但因该《定损报告》并未有原告的签字确认，被告亦未就该216110元维修费产生的不合理性申请鉴定，故被告应承担举证不能的不利后果，本院据此对原告主张的该216110元维修费依法予以确认。因该216110元维修费未超过原告投保的机动车损失保险限额，故该216110元维修费应当由被告进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司成华支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘钧保险赔偿金216110元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4542元，减半收取计2271元，由被告华安财产保险股份有限公司成华支公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇一九年六月十二日 书记员  石 灵