河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初2859号原告:樊红豪，男，1973年4月23日出生，汉族，住汝州市。被告：樊民兴，男，1972年3月12日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。被告：杨帅锋，男，1976年7月15日出生，汉族，住汝州市。原告樊红豪与被告樊民兴、杨帅锋民间借贷纠纷一案，本院2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊红豪、被告樊民兴及委托诉讼代理人牛团伟到庭参加诉讼，被告杨帅锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告樊红豪向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告偿还借款154000元及利息15400元，共计169400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告樊民兴以做生意资金周转不足为由，2018年9月25日在原告处借得现金154000元。被告为原告出具《借据》、《还款承诺书》各壹份，约定期限1个月，月息3％，被告杨帅锋为被告樊民兴提供担保。借款逾期后经原告多次催要，被告以没钱为由扯皮推诿，拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告樊民兴辩称，1、2018年9月25日，被告樊民兴与原告根本没有发生借款关系，原告并没有向樊民兴支付分文款项。2014年至2016年期间，樊民兴曾向原告借款100000元，之后原告通过转账和现金方式向被告已还清了借款，但被告没有将借条返还给樊民兴。2018年9月25日，被告承诺再借给樊民兴154000元款项，要求樊民兴先为其出具154000元的借条及承诺书各一份，然后再给樊民兴转款。但樊民兴给原告出具借款手续后，原告至今未履行借款义务，樊民兴的借款目的根本没有实现。原告诉称于2018年9月25日，借给樊民兴现金154000元不属实，154000元款项系一笔数额巨大的款项，在一般家庭中不可能存放154000元现金。因原告未向樊民兴支付款项，其更不存在向樊民兴讨要款项的事实，其诉称多次催促樊民兴要钱，樊民兴以没钱为由扯皮推诿，拒不偿还的说法纯属虚构。自2018年9月25日起至今日，原告仅仅向法院提起了本次诉讼，其并没有向樊民兴讨要过借款。2、原告系一名职业放贷者，其对如何完善借款手续，如何规避借款风险十分熟悉。如果此笔154000元借款真实存在，原告不会以现金方式进行交易，其会通过银行转账方式转入樊民兴的银行账户，所以原告诉称以现金方式支付给樊民兴不符合生活常理，其诉求的事实理由根本不能成立。综上所述，原告属于职业放贷者，存在套路贷款的违法行为，请求法院依法提出司法建议，将此案移交公安机关处理，依法追究原告诈骗罪的刑事责任。原告诉求的事实理由根本不存在，显然不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告杨帅锋未作答辩。经审理查明，原告樊红豪与被告杨帅锋系朋友关系，杨帅锋介绍樊红豪与被告樊民兴相识。2015年7月28日，被告樊民兴向原告樊红豪借款100000元，并给原告出具借据一份，该份借据约定“月息3％，定于2015年10月28日前本、息一次付清，逾期每天加收本金2％的滞纳金”。被告樊民兴作为借款人、被告杨帅锋作为担保人均在借据上签名并捺有指印。逾期后，被告樊民兴没有偿还该笔借款。2018年9月25日，原被告双方算账后，被告尚欠原告借款本金100000元，自2017年3月26日起至2018年9月25日止的借款利息按月息3分计算，共计54000元。被告樊民兴给原告重新出具了金额为154000元的借据一份，该份借据没有约定利息，“定于2018年10月25日前本、息一次付清，逾期每天加收本金2％的滞纳金”。被告樊民兴作为借款人、被告杨帅锋作为担保人均在借据上签名并捺有指印。2019年2月15日，被告樊民兴又给原告出具还款承诺书一份，承诺于2019年3月30日之前将2018年9月25日借据中154000元借款本息全部偿还给债权人。被告樊民兴作为债务人在还款承诺书上签名并捺有指印，被告杨帅锋作为保证人在还款承诺书上签有自己的名字。承诺到期后被告仍分文未还，因此原告起诉来院。本案在审理过程中，被告樊民兴抗辩其于2014年至2016年期间曾向原告借款100000元，但已还清了借款，原告没有将借条返还给自己。并辩解原告所诉2018年9月25日的借款事实不存在，樊民兴给原告出具借据后，原告未向樊民兴支付款项。被告未向法庭提供相关证据，证实其辩解理由成立。原告对被告的上述辩解不予认可，原告向法庭提供了2015年7月28日借据及转账凭证、2018年9月25日借据及2019年2月15日还款承诺书，以证实自己的主张成立。上述事实，由借据、转账凭证、还款承诺书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，债务应当清偿。本案被告樊民兴2015年7月28日向原告樊红豪借款100000元，由借据、转账凭证为据，事实清楚。2018年9月25日，原被告双方算账后，被告樊民兴重新给原告出具金额为154000元的借据一份，该份借据中包括借款本金100000元，利息54000元。2019年2月15日，被告樊民兴又给原告出具还款承诺书一份，承诺于2019年3月30日之前将2018年9月25日借据中的154000元借款本息全部偿还给债权人。原告向法庭提供的2015年7月28日借据及转账凭证、2018年9月25日借据及2019年2月15日还款承诺书，形成了较为完整的证据链条，故被告应当按照还款承诺书的约定偿还原告借款本息154000元。被告樊民兴未向法庭提供相关证据，证实其辩解理由成立，故对其辩解不予采信。被告杨帅锋作为担保人在前后两份借据及还款承诺书上签名并捺有指印，承诺对该笔借款提供担保，故其依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。尽管被告于2015年7月28日给原告出具的借据中约定利息为“月息3％，……逾期每天加收本金2％的滞纳金”，但被告于2018年9月25日就该笔借款给原告重新出具了借据，2018年9月25日的借据中的金额包括借款本金100000元，利息54000元（按月息3分计算，自2017年3月26日起至2018年9月25日止），共计154000元。2019年2月15日，被告樊民兴又给原告出具还款承诺书，但该份承诺书对借款利息没有约定，故应认定该还款承诺书变更了2015年7月28日原借据约定的内容，对借款本金100000元的利息没有约定，视为不支付利息。被告可自2019年3月31日逾期还款之日起按年利率6%支付利息至借款100000元全部付清之日止。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其合理请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：（2）被告樊民兴于本判决生效后十日内偿还原告樊红豪借款100000元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年3月31日起至借款全部付清之日止）；（2）被告樊民兴于本判决生效后十日内偿还原告樊红豪借款利息54000元；（2）被告杨帅锋对上述借款本息承担连带清偿责任。（2）驳回原告樊红豪的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3688元，减半收取计1844元，由原告樊红豪负担144元，被告樊民兴负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  杜红侠二〇一九年六月十三日书记员  张晓芳附：本案裁判法律依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（2）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。