福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0102行初147号 原告张巧红，女，1977年8月20日出生汉族，住福建省福清市。 委托代理人翁飞，北京大成律师事务所律师。 被告福清市人民政府音西街道办事处，住所地福建省福清市清荣大道**。 法定代表人郑锋，主任。 委托代理人张荣光，男，福清市人民政府音西街道办事处工作人员。 委托代理人柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 原告张巧红不服被告福清市人民政府音西街道办事处房屋行政强制拆除行为，于2018年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2018年5月3日依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告张巧红及其委托代理人翁飞，被告福清市人民政府音西街道办事处的委托代理人张荣光、柯一峰到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限9个月，现已审理终结。 原告张巧红诉称，2017年6月6日福清市城乡规划局出具的融规（2017）拆字（音西）第062号《责令限期拆除决定书》，认定原告在音西街道溪前村未办理审批手续，抢建一层,违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，2017年7月20日组织人员将原告的房屋拆除。原告向福清市人民政府提起行政复议，福清市人民政府2017年11月17日作出的融政行决【2017】024号《行政复议决定书》，维持福清市城乡规划局作出的上述决定。原告认为强拆行为违法，理由如下：一、案涉房屋形成于2015年1月前，符合福清市人民政府相关政策，不应认定为违章建筑。二、被告福清市人民政府音西街道办事处在2017年7月20日拆除案涉房屋的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条的规定，被告福清市人民政府音西街道办事处对拆除房屋的行为亦负有举证责任。特诉请：确认被告福清市人民政府音西街道办事处2017年7月20日拆除房屋的行政行为违法。 原告张巧红起诉时向本院提交了以下证据：1、福清市城乡规划局出具的融规（2017）拆字（音西）第062号《责令限期拆除决定书》，证明福清市城乡规划局确认原告房屋属于违建；2、2017年7月20日拆除现场照片，证明福清市人民政府音西街道办事处违法拆除原告房屋；3、福清市人民政府2017年11月17日作出的融政行决[2017]024《行政复议决定书。原告于2018年7月10日补充提交了以下证据：4、《依法拆除清大路规划红线区内违法建筑安全施工方案（一）》；5、拆除现场光盘一张；证据4-5证明音西街道办组织拆除原告案涉房屋。 被告福清市人民政府音西街道办事处于2018年8月2日向本院提交答辩状并在庭审中辩称，一、答辩人并非本案的适格被告，原告亦没有证据证明答辩人进行了案涉建筑物的强制拆除，原告错列被告，应当变更被告或驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”原告张巧红提供的证据中对外发生法律效力的文书上的署名机关为福清市城乡规划局，因此答辩人并不是本案的适格被告。二、原告张巧红的起诉已经超过起诉期限，依法应当裁定驳回其起诉。原告在起诉状中自认案涉房屋的拆除时间为2017年7月20日，并且原告张巧红在提交的证据《行政复议决定书》中明确针对拆除的行政行为提出复议的时间为2017年8月7日。但原告张巧红的起诉时间是2018年4月17日，已经超过六个月的起诉期限。三、原告并未提供产权证明原告即案涉房屋的所有人，其不具有提出本案所列诉请的主体资格，依法应裁定驳回其起诉。本案中，原告提出证据说明案涉被拆除房屋属于被认定的违章建筑，原告亦未在收到《决定书》的法定期限内复议和诉讼，故原告并不具有案涉被拆除建筑物的所有权，其不具有提出本案所列诉请的主体资格。综上所述，原告张巧红的起诉既没有事实依据也没有法律依据，请求依法裁定驳回原告的起诉。 被告福清市人民政府音西街道办事处未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告张巧红提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但此份证据恰好说明原告所称房屋是违章建筑，原告不具有该房屋的合法产权，对本案没有起诉资格，原告不具有该房屋的合法产权，对本案没有起诉资格，该证据由福清市城乡规划局作出，被告并非本案适格被告，原告属于错列被告，另外，落款时间可以证明原告起诉超过起诉期限；对证据2真实性由法院认定，与本案无关；对证据3真实性无异议，此份证据恰好说明无论原告的复议时间或者起诉时间均超过行政诉讼法规定的起诉期限；对证据4的证据三性均有异议，照片无原件，来源不明且无盖章，不具备证据的客观真实性，站位图及人员情况与本案无关，同时原告陈述说是从音西街道司法所散落的文件中拍摄所得，不得作为证据使用，且与待证事实无关联性，其并非是本案待证事实形成的先决条件，亦并非是案件事实发生的原因或是案件事实导致的结果，故不能证明本案中系被告拆除原告房屋，因此缺乏证据关联性；证据5中的拍摄地址及拍摄时间无法确定，不能证明拆除的实施单位及拆除时间。 本院对原告提交的证据认证如下：被告虽对原告提交的部分证据的真实性有异议，但并未提交相反的证据加以驳斥，故本院确认原告提交的证据均可作为认定本案事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 2017年6月6日，福清市城乡规划局对原告张巧红作出融规（2017）拆字（音西）第062号《责令限期拆除决定书》，认定其在音西街道溪前村未办理审批手续抢建一层房屋系违法建筑，并责令限期拆除。原告不服，向福清市人民政府申请行政复议，福清市人民政府于2017年11月17日作出融政行复决【2017】024号《行政复议决定书》，决定维持被申请人福清市城乡规划局作出的融规（2017）拆字（音西）第062号《责令限期拆除决定书》。原告向福州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述《责令限期拆除决定书》及《行政复议决定书》。福州市中级人民法院指令本院受理，本院经审理于2018年9月19日作出（2018）闽0102行初140号《行政判决书》，判决确认被告福清市城乡规划局作出的融规（2017）拆字（音西）第062号《责令限期拆除决定书》的行为违法并撤销被告福清市人民政府作出的融政行复决【2017】024号《行政复议决定书》。判决后，原、被告均未上诉，该案已发生法律效力。 原告的案涉房屋于2017年7月20日被强制拆除。根据本院受理的（2018）闽0102行初140号案件被告福清市城乡规划局的庭审陈述，其系根据福清市人民政府音西街道办事处上报的材料作出融规（2017）拆字（音西）第062号《责令限期拆除决定书》。根据融政行复决【2017】024号《行政复议决定书》，复议机关福清市人民政府认定原告提交的证据不足以证明福清市城乡规划局于2017年7月20日对原告的房屋实施强制拆除，故对原告请求确认福清市城乡规划局拆除原告房屋的行为违法不予支持。原告于复议后获取了落款2017年7月16日音西街道办事处《依法拆除清大路规划红线区内违法建筑安全施工方案（一）》，该方案未加盖公章，且系为拆除与原告同时起诉的原告的邻居张可祥的房屋而制定的方案。 本院认为，原告举证的落款2017年7月16日音西街道办事处《依法拆除清大路规划红线区内违法建筑安全施工方案（一）》及拆除现场光盘，结合福清市城乡规划局在被诉《责令限期拆除决定书》庭审中陈述系依音西街道办事处报送的材料作出的《责令限期拆除决定书》的陈述和福清市人民政府在融政行复决【2017】023号《行政复议决定书》中的认定，可推定对原告房屋实施强制拆除的主体系被告福清市人民政府音西街道办事处。虽然原告提交的《依法拆除清大路规划红线区内违法建筑安全施工方案（一）》并未加盖公章，且非对原告的房屋作出，但因该方案属内部材料，原告的房屋位于该方案的拆除范围内且于该案方案实施的次日被拆除，被告作为政府的基层组织如对辖区范围内的行政强制拆除行为不知情，显然不符合常理，因此在被告不能排除原告的证据并举证证明原告的房屋存在其他强制拆除主体的情形下，应当认定被告是本案的强拆主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案被告未提交证据证明对原告的房屋强制拆除前已依法作出行政决定，以及已履行催告程序、已作出强制执行决定等相关证据，违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，应视为被告作出的被诉行为没有相应的证据。因原告的房屋已被拆除，被诉行为不具有可撤销的内容，故本院确认被告对原告房屋的强制拆除行为违法。原告是《责令限期拆除决定书》上认定的违法建筑的主体，故被告关于原告不具有诉权的辩解，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 确认被告福清市人民政府音西街道办事处于2017年7月20日对原告张巧红的房屋实施强制拆除的的行为违法。 本案诉讼费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢立红 人民陪审员  张 铧 人民陪审员  吴志君 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  杨上群 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……