安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3420号 上诉人（原审被告）：肥东县梦之声娱乐有限公司，住所地肥东县撮镇路勤源阁商办楼**，统一社会信用代码91340122328001664W。 法定代表人：茆德刚，总经理。 委托诉讼代理人:许来永，安徽玉金律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘言，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：邹建华，总干事。 委托诉讼代理人:叶洋，安徽信拓律师事务所律师。 上诉人肥东县梦之声娱乐有限公司（简称梦之声公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）侵害著作权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人梦之声公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，或查清事实后依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：1、一审法院认定事实不清，法律适用有误。被上诉人起诉的歌曲，是上诉人从其他公司购买点歌系统时就存在的，上诉人在购买系统时，系统生产商告知所有歌曲已经缴纳了版权费，因此，上诉人请求被上诉人支付版权费属于重复收费，法院并未查清该事实就出具判决，是错误的；2、涉案歌曲并非流行歌曲，在上诉人经营的KTV播放次数极少且上诉人并未通过涉案歌曲盈利，原审法院判决数额明显超出合肥当地同行业水平；3、现因各个商业性公司，模仿被上诉人，进行著作权集体管理，向KTV进行诉讼，此种行为造成各个KTV已经无法继续经营下去，如果放任下去，会导致整个公众娱乐设施的瘫痪，一审法院未预见事态的严重，盲目判决，显然是错误的。 被上诉人音集协辩称，原审判决正确，请求维持原判。 原审法院查明的本案事实为： 《流行歌曲经典》系列音像制品，由中国唱片总公司出版发行，外包装上载有该出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于出版物内页所标示的著作权人所有，上述出版物内的小册子所载明的著作权人包括滚石国际音乐股份有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱音文化传播有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司。《我是传奇》系列音像制品，由佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出品，外包装上载有该出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司。上述音像制品所收录的所有音乐电视作品中，包含了涉案《不屑》等48部音乐电视作品。 滚石国际音乐股份有限公司、北京红创文化传播有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱音文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司分别与音集协签订《音像著作权授权合同》，将拥有的涉案音像节目的复制权、放映权等权利信托音集协管理，授权音集协以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况及收取版权使用费用，并授权音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。上述授权均在有效期内。 2017年9月14日，安徽省合肥市徽元公证处接受音集协的申请后，音集协的委托代理人同公证人员来到位于安徽省肥龙泉路与撮镇路交口以南路西、“镇南社区便民服务大厅”与一处楼顶标有“梦之声”文字的经营场所，以消费者身份进入“Ｂ315”包间，依次点播了包括涉案《不屑》等48部音乐电视作品在内的247部音乐电视作品。公证人员某同时录像的过程进行公证，其后制作（2017）皖合元公证字第11237号公证书。音集协认为梦之声公司的行为侵犯其合法权益，遂诉至法院。 经庭审比对，（2017）皖合元公证字第11237号公证书所附封存光盘中《不屑》等48部音乐电视作品播放的截屏拍摄画面、歌词、旋律，与音集协所举证的系列音像制品光盘中对应的涉案音乐电视作品拍摄画面、歌词、旋律一致。 另查明，音集协基于（2017）皖合元公证字第11237号公证书取证的音乐电视作品，分成五案向法院提起诉讼。 原审法院认为，著作权法规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。涉案音乐电视作品为充分表达歌曲的思想内涵，经人物造型、动作、布景、镜头的色调与变化，通过艺术美感的音画组合体，体现出制作者的独创性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。在无相反证据的情况下，根据涉案系列音像制品光盘外包装版权声明，结合音集协提供的其他证据，能够认定音集协依据涉案音乐电视作品著作权人的授权，依法具有向侵权使用者提起诉讼的权利。 梦之声公司擅自在其经营场所内通过KTV点唱系统设备向不特定公众提供《不屑》等48部音乐电视作品的放映，且未在合理期间内支付使用费，侵害了由音集协信托管理的相关著作权，依法应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。对于赔偿损失的数额，音集协未能举证证明其因梦之声公司侵权行为所导致的实际损失，也未能举证证明梦之声公司因侵权行为的违法所得，故综合涉案作品的市场影响、知名度、经营场所的规模、位置、主观过错程度以及侵权行为的性质、持续时间等因素，并考虑音集协为制止侵权行为客观上所必然支付的合理开支，应当在基于（2017）皖合元公证字11237号公证书所提起的五起案件中均摊，原审法院酌定梦之声公司在本案中向音集协赔偿经济损失18000元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、肥东县梦之声娱乐有限公司于判决生效之日立即停止侵权，在曲库内删除《不屑》、《地球上最浪漫的一首歌》《玩具枪与玫瑰》、《我不要长生不老》、《总冠军》、《狠不下心》、《雨衣》、《长假》、《海浪》、《那么爱你为什么》、《谁能让时间倒转》、《麻糬》、《爱一个人恨一个人》、《明天我要嫁给你》、《舍不得把眼睛睁开》、《爱江山更爱美人》、《得意的笑》、《ByeBye》、《爱像大海》、《裙摆摇摇》、《童年》、《彩虹》、《对不起我爱你》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《我喜欢》、《喜悦》、《我只为你乖》、《打了一把钥匙给你》、《到处乱走》、《候鸟》、《成全》、《很爱很爱你》、《后来》、《收获》、《大家来恋爱》、《关于你的歌》、《手放开》、《眼底星空》、《远走高飞》、《你明明爱我》、《红太阳》、《飞翔》、《风筝》、《伤痕》、《为你我受冷风吹》、《夜太黑》等48部音乐电视作品；二、肥东县梦之声娱乐有限公司于判决生效之日起十日内一次性向中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失18000元（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）；三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。案件受理费280元，由中国音像著作权集体管理协会负担50元，肥东县梦之声娱乐有限公司负担230元。 双方当事人二审期间均未提交新证据。 本院对原审法院查明的事实予以认定。 本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人是否构成侵权。原审判决是否正确。本案是音集协指控梦之声公司未经著作权人同意，以营利为目的，在经营场所通过KTV点歌系统设备，向不特定公众提供《不屑》等48部音乐电视作品的放映服务，且在合理期间内没有支付使用费，侵害了涉案作品的著作权，而形成的侵害著作权纠纷案件。梦之声公司二审辩称其在购买点歌系统时即被告知涉案的系统自带歌曲均已经缴纳了版权费的上诉理由未提供证据证明，故上诉人该项上诉理由不能成立。梦之声公司擅自在其经营场所内通过KTV点唱系统设备向不特定公众提供《不屑》等48部音乐电视作品的放映，且未在合理期间内支付使用费，侵害了由音集协信托管理的相关著作权，依法应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。上诉人称涉案歌曲并非流行歌曲，播放次数较少且上诉人并未通过涉案歌曲盈利的上诉理由，未举证证明，不予采纳。对于赔偿损失的数额，原审时音集协未能举证证明其因梦之声公司侵权行为所导致的实际损失，也未能举证证明梦之声公司因侵权行为的违法所得，故原审法院综合涉案作品的市场影响、知名度、经营场所的规模、位置、主观过错程度以及侵权行为的性质、持续时间等因素，并考虑音集协为制止侵权行为客观上所必然支付的合理开支，酌定梦之声公司在本案中向音集协赔偿经济损失18000元并无不当。 综上，上诉人的上诉理由无事实依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人肥东县梦之声娱乐有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判员 黄 浩 审判员 朱治能 审判员 王韩利 二〇一九年六月四日 书记员 朱 艳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。