河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6445号 上诉人（原审被告）：李清，女，1993年5月1日生，汉族，现住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：于建锋，河北新雨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邸冲，男，1988年2月16日生，现住河北省辛集市。 被上诉人（原审被告）：温硕，男，1990年11月25日生，汉族，现住河北省辛集市。 原审被告：耿佶胜，男，1995年10月31日生，现住河北省辛集市。 上诉人李清因与被上诉人邸冲、温硕及原审被告耿佶胜民间借贷纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初2817号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李清上诉请求：l、撤销原判第二项由上诉人李清偿还被上诉人邸冲借款2万元及利息的内容；2、判决驳回被上诉人邸冲要求上诉人对被上诉人温硕所借款承担共同偿还义务的诉讼请求；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借贷关系的真实性存疑。上诉人李清与被上诉人温硕仅结婚一年之久，婚后并无大额的家庭财产支出项目，温硕于双方离婚起诉前的分居期间大肆连续借款毫无征兆，上诉人不知情也不知道借款的具体用途。被上诉人温硕连续三个月大额高息向同一人借款有违常理，借据显示借款期限均为一个月，在被上诉人温硕未能及时归还前面借款的情况下，被上诉人无视风险继续出借资金不符合日常逻辑。且本案借款绝大部分都是现金交付，对于借款的真实性缺乏充分的证据支持。温硕一直没有正当工作的收入，其所借款项用在什么地方？借款用途是否合法？一审法院没有查明。被上诉人凭三份借条就主张8万多的借款关系，其是否具有出借能力？是否实际将借款资金交给过温硕？温硕是否偿还过借款也不得而知，上诉人对该债务的真实性是不认可的。被上诉人温硕作为本案的实际借款人未能出庭应诉并陈述案件事实，致使开庭审理没有实质性的对抗，上诉人完全有理由相信被上诉人温硕在虚构夫妻共同债务，以此增加上诉人在离婚诉讼中的债务负担。二、对于本案2万元借款认定夫妻共同债务缺乏有效证据支持。本案被上诉人温硕举债发生于上诉人提起离婚诉讼前的分居期间，在上诉人生育后，被上诉人就没有回过家，也没有给家里寄过生活费用，对上诉人和孩子不闻不问，这也是导致上诉人起诉离婚的主要原因。根据对婚姻法相关法律规定的解读，认定夫妻共同债务需要从以下两个方面进行判断：1、夫妻有无共同举债的合意。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。很显然，上诉人对三笔借款毫不知情且未在借据上签字。一审法院认定1万元借款用于偿还车贷也并无直接有效的证据支持，被耿佶胜作为本案的一方当事人不能充当证人的角色，其系与本案有直接利害关系人当事人，所作证言不足采信，一审法院据此认定该笔借款用于偿还车贷未免过于草率。同时，上诉人接收被上诉人3500元的农行卡长期由被上诉人温硕持有并使用，从本案原告提交的微信聊天证据也可以看出，当时该农行卡在温硕手中。因此，该2万元借款上诉人不知情，因离婚分居也不可能用于日常夫妻共同生活，一审法院对夫妻共同债务的认定不符合案件事实。三、一审法院认定夫妻共同债务适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，从夫妻共同债务的形成角度，明确强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认认定为夫妻共同债务的基本原则。一定程度上纠正了以往《婚姻法》解释（二）关于夫妻关系存续期间共同债务的认定标准。一审法院因流于对《婚姻法》解释（二）第24条机械、片面的理解而武断的作出裁判，且未按“谁主张、谁举证”的规则分配举证责任，从而导致作出让上诉人承担偿还部分借款的错误判决。 邸冲、温硕、耿佶胜未做答辩。 邸冲向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告温硕、李清偿还借款85000元及利息。2、判令被告耿佶胜对第一项诉讼请求中的债务10000元及利息承担连带偿还责任。3、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实，被告温硕和李清系夫妻关系。2018年2月9日，原告邸冲与被告温硕签订借款协议，内容，因家中有病人，今向邸冲借款10000元，借款期限一个月，月利率叁分，借款人自愿以名下冀Ａ×××××车辆作为抵押，如到期不还，车辆归出款人所有。同日，原告邸冲与被告耿佶胜签订担保书，被告耿佶胜作为该笔借款的担保人。庭审中，被告耿佶胜证明被告温硕用此笔借款偿还了其名下的车贷。2018年3月3日，原告邸冲与被告温硕签订借款协议，内容，温硕以有事为由向原告借款10000元，借款期限一个月，月利率叁分。2018年2月28日，原告邸冲向被告李清的银行卡转账3500元。2018年4月1日，原告邸冲与被告温硕签订借款协议，内容，因家中有病人，向原告借款65000元，借款期限一个月，月利率叁分。 一审法院认为，被告温硕向原告邸冲借款85000元，有原告提交的借款协议为证，原告起诉被告偿还借款合理合法，本院予以支持。2018年2月9日，温硕向原告借款10000元用以偿还了其车贷；2018年3月3日，温硕向原告借款10000元，其中的3500元转账到了被告李清的银行卡，对此二笔借款，应认定为被告温硕、李清的共同债务，夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应共同偿还。2018年2月9日温硕向原告借款10000元,被告耿佶胜作为连带责任保证人，对此债务应承担连带还款责任。原告主张的利息过高，应以月利率2%计算为宜。被告温硕经传票传唤未到庭，未答辩，视为对自己的举证质证权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温硕于本判决生效后十日内偿还原告邸冲借款65000元及利息。（利息自2018年4月1日起计算至借款实际给付之日止，利率按月利率2%计算）。二、被告温硕、李清于本判决生效后十日内偿还原告邸冲借款20000元及利息。（其中10000元，利息自2018年2月9日起计算至借款实际给付之日止，另外10000元，利息自2018年3月3日起计算至借款实际给付之日止，利率均按月利率2%计算）。三、被告耿佶胜对2018年2月9日的借款10000元本息承担连带还款责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，迟延履行期间的利息按金钱债务乘日万分之一点七乘迟延履行期间计算。案件受理费1926元，减半收取963元，由被告温硕负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人邸冲是否履行了案涉2018年2月9日、3月3日两笔各1万元借款的出借义务；2、如涉诉2018年2月9日、3月3日两笔各1万元借款关系成立，上诉人应否承担还款责任。 被上诉人邸冲主张原审原告温硕于2018年2月9日、2018年3月3日分别向其借款各1万元，并提交了两份《借款协议》为证，这两份《借款协议》上均有温硕手写并签字捺印的收到款项的内容。一审认定这两笔借款事实清楚，证据充分，上诉人主张上述两笔借款均系被上诉人温硕虚构债务，但并未提供充分证据证明其主张，故其上诉理由证据不足，不成立。 依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，夫妻一方以个人名义为家庭生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。案涉的2018年2月9日、2018年3月3日温硕所借的两笔借款，在数额上未超出家庭生活所需的范围，应适用上述法律条款的规定。上诉人主张其农行卡长期由温硕持有并使用，这两笔借款并非用于家庭日常生活，因未提交充分证据证明其主张，一审认定上述两笔借款为夫妻共同债务，并无不当，上诉人应承担还款责任。 因上诉人李清的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费300元，由上诉人李清负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年六月十一日 书记员  刘召芬