上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初503号原告陈静，男，汉族，1984年5月21日生，户籍所在地江苏省东台市。被告上海市公安局松江分局交通警察支队，住所地上海市松江区。法定代表人庄继锋。委托代理人刘本晓。委托代理人李琪。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人孙超尘。原告陈静不服被告上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“区交警支队”)作出的行政处罚决定及被告上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)作出的行政复议决定向本院提起诉讼。本院于2019年5月23日受理后，依法由审判员李德仁适用简易程序，并于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈静，被告区交警支队副支队长崔华及委托代理人刘本晓、李琪，被告松江公安分局的委托代理人孙超尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区交警支队于2019年1月2日作出编号XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称“被诉处罚决定”)，认定原告于2019年1月2日9时4分在方塔北路美能达路南约60米实施机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第十六条的规定，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十条、《机动车登记规定》第五十六条第四项、《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，对其作出罚款200元，计3分的决定。原告不服，向被告松江公安分局申请行政复议。2019年4月19日，被告松江公安分局依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，作出沪公松复决字(2019)第0002号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，维持了被告区交警支队作出的处罚决定书。原告陈静诉称：其驾驶的牌号为苏F7XX**小汽车(以下简称涉案车辆)每年进行1次安全技术检验，本次年检的最后期限为2018年12月31日。因一时疏忽原告未能提早进行年检。2018年12月29日原告向检测机构电话询问次日是否可以年检，被告知因节假日无法办理年检。2019年1月2日原告至检测机构办理年检事宜，又被告知已超过规定期限须接受处罚才可进行年检，便至被告区交警支队处接受处理。被告区交警支队对原告作出罚款200元，计3分的处罚决定。原告认为，机动车年检的最后届满日若为法定假日，应当顺延至节假日后第一个工作日，原告2019年1月2日进行年检不存在故意或严重过失，并不违法。另，行政处罚应当综合考虑各方面因素，被告对原告顶格处罚有违合理行政原则。故请求法院：撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。被告区交警支队辩称：2019年1月2日9时4分，民警在方塔北路美能达路南约60米处发现原告驾驶的涉案车辆存在不按规定定期进行安全技术检验的违法行为，并向原告告知该违法行为。对上述事实，原告并无异议。在听取原告的陈述和申辩后，被告区交警支队根据《道路交通安全法》第九十条、《机动车登记规定》第五十六条第四项、《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，对原告作出被诉处罚决定并当场送达，并无不当。另，机动车年检系以月为单位，而非原告主张的期满最后一日为节假日的，以节假日后的第一日为期满日期。综上，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告松江公安分局辩称：原告不服被诉处罚决定，于2019年2月19日向被告松江公安分局申请行政复议。被告松江公安分局于2019年4月19日作出被诉复议决定。被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、执法程序也无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院认为，二被告提供的法律规范在分别作出被诉处罚决定、被诉复议决定时均合法有效，本院予以确认；二被告提供的认定事实方面、执法程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院亦予以确认。经审理查明：原告于2019年1月2日至汽车检测机构申请安全技术检验，因逾期未年检无法验车至被告区交警支队处理。同日，被告区交警支队发现原告驾驶的牌号为苏F7XX**小型轿车存在未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，遂适用简易程序向原告作出被诉处罚决定并送达原告。原告在被诉处罚决定文书上签名确认。后，原告对被诉处罚决定不服，于2019年2月19日向被告松江公安分局提出行政复议申请。被告松江公安分局受理后于同年4月19日作出被诉复议决定并送达原告。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。另查明，涉案车辆的注册日期为2009年12月29日，车辆行驶证上记载有检验有效日期至2018年12月。以上事实由被告区交警支队提供的公安交通管理简易程序处罚决定书，被告松江公安分局提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书及送达回执，原告提供的车辆行驶证复印件等证据，及各方当事人当庭陈述予以佐证。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，被告区交警支队具有作出被诉处罚决定的法定职权和职责。根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第一款的规定，被告松江公安分局具有受理原告行政复议申请并作出被诉复议决定的法定职权。《道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验；第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车；第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《机动车登记规定》第五十六条第(四)项规定，有下列情形之一的，由公安机关交通管理部门处警告或者二百元以下罚款：……(四)机动车未按照规定期限进行安全技术检验的；……《实施条例》第十六条第一款第(三)项规定，小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验一次。《机动车登记规定》第四十九条规定，机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。安全技术检验的目的在于保证上路行驶的机动车能够保持良好的安全技术状况。驾驶人在检验有效期满前完成检验是机动车安全技术检验制度的应有之义。涉案车辆检验有效日期至2018年12月，但原告并未在有效期满前三个月内进行相关检验，符合机动车未按照规定期限进行安全技术检验的情形。被告区交警支队适用简易程序对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序并无不当。被告松江公安分局在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，并在查明事实后于法定期限内作出被诉复议决定，适用法律正确，程序合法。原告诉称机动车年检的最后届满日若为法定假日的，应当顺延至节假日后第一个工作日。本院认为，机动车安全技术检验申请期间充裕；又，法定节假日安排也是众所周知的事实。原告系因自身疏忽未能在检验有效期满前完成车辆安全技术检验，其主张上述意见明显不具有正当性，也缺乏相关依据，本院不予采纳。原告陈静的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陈静的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈静负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李德仁二〇一九年六月二十七日书记员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。