北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初709号原告：安徽达园粮油有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县冯庙镇冯庙村。法定代表人：沈阳，执行董事兼总经理。（到庭）委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：福建达利食品集团有限公司，住所地福建省泉州市惠安县紫山林口。法定代表人：许世辉。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第228740号关于第14671356号“达园及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月18日开庭审理时间：2019年6月21日被诉裁定认定：第三人并非引证商标六的在先权利人或者利害关系人，不具有以引证商标六作为在先权利提起无效宣告的主体资格。诉争商标与引证商标一、二、四、五构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，引证商标三现处于异议复审程序中，权利状态尚不稳定，鉴于引证商标三最终权利状态对本案裁定结论无实质性影响，故关于诉争商标与引证商标三是否构成《商标法》第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，被告不予评述。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定认定事实错误，诉争商标与引证商标并不构成相同或近似；二、诉争商标是原告在之前原有注册商标的延伸性注册，诉争商标实际使用时间远远早于注册申请日；三、原告经过多年经营，在业内具有一定知名度和影响力；四、诉争商标实际使用中并未出现与引证商标混淆情形；五、诉争商标有其独特显著性和独创性，与引证商标不构成近似，且使用不会出现混淆影响，对引证商标市场无损害。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：146713563．申请日期：2014年5月6日4．专用权期限至：2025年7月27日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：芝麻酱、腌制蔬菜、咸蛋、食用油、加工过的坚果、豆腐制品、鱼罐头、肉汤、奶茶（以奶为主）、鱼制食品。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：32948323．申请日期：2002年9月3日4．专用权期限至：2023年9月6日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：蛋黄、蛋粉、猪肉食品、鱼制食品、蔬菜罐头、果酱、酱菜、牛奶制品、果冻、食用油。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：45736563．申请日期：2005年3月30日4．专用权期限至：2028年11月20日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：水果色拉、食用蛋白、食用水生植物提取物、干食用菌、土豆片（油炸）、精制坚果仁、蛋黄、果冻、巧克力果仁奶油、番茄汁。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：48358783．申请日期：2005年8月15日4．专用权期限至：2028年11月20日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：豆腐制品、干食用菌、精制坚果仁、土豆片、猪肉食品、鱼制食品、蔬菜罐头、腌制蔬菜、蛋粉、牛奶制品、食用油、水果色拉、果冻。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：55614663．申请日期：2006年8月24日4．专用权期限至：2029年5月27日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：薄脆土豆片、土豆片、蜜饯、果仁巧克力酱、紫菜、牛奶饮料（以牛奶为主的）、水产罐头、奶茶（以奶为主）、酸奶、肉罐头。（五）引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：100298393．申请日期：2011年9月30日4．专用权期限至：2024年3月13日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：猪肉食品、食用水生植物提取物、鱼制食品、蔬菜罐头、土豆片、加工过的槟榔、蔬菜汤料、蛋粉、豆奶（牛奶替代品）、牛奶饮料（以牛奶为主的）、食用油、蔬菜色拉、果冻、精制坚果仁、干食用菌、豆腐制品。（六）引证商标六1．注册人：漯河市平平食品有限责任公司2．注册号：85107323．申请日期：2010年7月26日4．专用权期限至：2021年12月20日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：咖啡、茶饮料、糖、糖果、非医用营养液、糕点、豆沙、以谷物为主的零食小吃、食用面筋、食用冰。三、其他事实第三人在行政阶段提交了第三人所获荣誉、“达利园”系列商标注册及申请资料、版权证书、广告费用合同、发票、电视广告跟踪监测报告及代言资料、各引证商标资料、异议及异议复审裁定书、第三届中国行业标志性品牌名单、网络报道资料、相关广告图片等证据材料。原告在行政阶段提交了相关使用图片、荣誉资料、收购合同等复印件作为证据。原告在诉讼阶段补充提交了厂容厂貌照片、销售合同及发票等生产经营证据，安徽省著名商标证书及宿州市知名商标证书，ISO9001认证证书、粮食收购许可证、安徽省粮油协会理事单位证书等企业资质荣誉证据，党政领导视察照片、专利证书、注册商标证书、著作权登记证书、公益活动照片，电视台等媒体宣传报道证据，国家食品安全抽验监测抽验单、检验报告、产品包装宣传册等证据材料。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，引证商标六为案外人所有，第三人无权以其作为在先权利在本案中主张，故本案将就诉争商标与引证商标一至五进行比对评述。诉争商标系由独特设计的三个抽象人形图形加上“达园”文字从左到右排列组合而成，诉争商标中的文字部分“达园”与引证商标一至五的文字部分“达利园”在文字组合、呼叫、含义等方面亦存在差异，诉争商标与引证商标一至五从整体视觉上差别明显，相关公众施以一定的注意力能够将两者区分开来。诉争商标核定使用的食用油、鱼罐头等与引证商标一至五核定使用的商品同属于《类似商品和服务区分表》第29类，经比对，诉争商标与引证商标一至五核定使用的商品构成相同或类似商品。原告在诉讼阶段补充提交的证据，能够证明诉争商标经原告长期使用，已经形成了一定的市场份额，建立了较高的市场声誉，诉争商标与原告之间形成了相对稳定的对应关系，诉争商标与引证商标一至五共存于市场不易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至五未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标应予维持。被告对此认定有误，本院予以纠正。由于本院采信了原告在诉讼阶段补充提交的证据，原告的诉讼主张具有事实和法律依据，对其相关诉讼请求本院予以支持。鉴于原国家工商行政管理总局商标评审委员会在作出被诉裁定时原告未提交该部分证据，故本案诉讼费用不应由被告承担。综上所述，被诉裁定主要依据不足，适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第228740号关于第14671356号“达园及图”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局就福建达利食品集团有限公司针对第14671356号“达园及图”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告安徽达园粮油有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  侯雪利人民陪审员  赵 涛二〇一九年六月二十四日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪