江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4119号 原告：北京中兴国华电力设备有限公司，住北京市房山区拱辰街道拱辰大街西侧。 法定代表人：张爱杰。 委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张羽，北京科宇律师事务所律师。 被告：苏州龙畅机电科技有限公司，住所地常熟市黄河路**汇丰时代广场**1008。 法定代表人：吴余龙。 委托诉讼代理人：瞿卫锋，上海诚勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡佳瑶，上海诚勤律师事务所实习律师。 原告北京中兴国华电力设备有限公司（以下称中兴国华公司）与被告苏州龙畅机电科技有限公司（以下称龙畅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告中兴国华公司的委托诉讼代理人张羽，被告龙畅公司的法定代表人吴余龙及其委托诉讼代理人瞿卫锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中兴国华公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签署编号为LCH20181025-01的《销售合同》；2、判令被告向原告退还货款人民币361200.00元，并支付利息（以361200.00元为基数，按同期人民银行贷款利率，自2018年12月5日起计算至实际还清货款之日为止；暂算至2019年3月20日，利息为4846.10元）；3、判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告将上述第1项诉请变更为判令解除原告与被告签署编号为LCH20181025-01的《销售合同》，其余诉请不变。事实和理由：2018年10月26日，被告与原告签订《销售合同》，约定被告向原告销售400套型号为NFC9189的深圳市海洋王品牌50W平台照明灯具，被告按照约定将货物送至苏州市国华太仓电厂后，上述灯具经检测，并非深圳市海洋王照明工程有限公司生产、销售的产品。原告多次要求被告更换货物，被告至今未能答复，故诉至法院。 被告龙畅公司辩称：1、原告未在质量异议期提出异议，视为对产品质量的认可；2、深圳市海洋王照明工程有限公司无鉴定资质，其出具的鉴定说明不具有鉴定效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月26日，原告中兴国华公司与被告龙畅公司签订《销售合同》（合同编号：LCH20181025-01），约定由原告向被告采购400套深圳市海洋王品牌50W（型号为NFC9189）的LED照明灯具，单价903元/套，总价为361200元。交货日期为2018年11月10日，交货地点为苏州市太仓国华电厂（即国华太仓发电有限公司），货到后3日未提出异议的视为交货数量、质量与原告下单要求一致。还约定因设备清单中包含设备生产厂商禁止窜货的项目类设备，需出去编码销售，故未经被告许可，原告不得将被告提供的产品再次转售。合同签订后，被告于2018年12月3日将400套LED照明灯具送至指定的交货地点（太仓国华电厂），原告于2018年12月5日、12月14日分别向被告支付了货款300000元、61200元。 2019年1月20日，因国华太仓发电有限公司（下称太仓国华电厂）在深圳市海洋王照明工程有限公司（下称海洋王照明工程公司）官网留言，需要对涉案灯具鉴定真伪。海洋王照明工程公司于2019年1月25日派员前往太仓国华电厂进行了核查，并于2019年1月28日向太仓国华电厂出具《关于国华太仓发电有限公司鉴定灯具事宜的反馈》，其内容中的核查情况为：1.经核查该批次灯具无编码、无二维码，且供货方无法提供由海洋王开具的税务发票。2.经现场抽样检查，供货灯具从箱体、灯具本体均与海洋王灯具存在一定差异。3.经核查，海洋王通过线上系统及线下档案查实后，均未发现海洋王与合同主体为北京中兴国华电力设备有限公司签订过本批次货物采购合同。故鉴定该批次灯具非海洋王正品。此后，海洋王照明工程公司又抽样对2套灯具进行了技术鉴定，并于2019年2月28日向太仓国华电厂出具《关于国华太仓发电有限公司鉴定灯具事宜说明》，其内容中的鉴定结果为：虽本次检验样品外包装及产品商标均使用我司标识，但经我司品质管理部门对样品进行检验，抽样灯具非我司生产线生产的产品。 又查明：2018年10月9日，太仓国华电厂与原告中兴国华公司签订《物资订货合同》（合同编号：国华太仓物资类〔2018〕102号），约定由太仓国华电厂向原告采购400套LED平台灯NFC9189/SHAC220V50W吸顶式，单价1184元，总金额473600元，交货时间为2018年10月30日，交货地点为该公司经营管理部物资仓库。 再查明：海洋王照明工程公司登记的经营范围为：灯具的技术开发、销售、租赁；照明灯具、照明设备、照明系统的技术服务；……灯具、照明控制产品、视频摄像设备、4G传输设备、智能控制系统、视频传输监控类照明系统、防爆电器产品、网络、通信相关领域的软、硬件产品生产。 庭审中，被告表示因为案外人乐清市飞燕防爆电器有限公司（下称乐清飞燕公司）有渠道拿到正品海洋王的低价产品，故涉案灯具系其从乐清飞燕公司处购买，为此，被告当庭提供《产品购销合同》复印件1份，证明2018年10月29日，被告作为（需方）与乐清飞燕公司（供方）签订《产品购销合同》，约定被告向乐清飞燕公司采购400套型号为NFC9189的LED平台灯（50W），单价670元，总金额268000元。还约定：供方保证海洋王原厂正品货源，刮掉标牌上的产品编号，并且去掉二维码；针对海洋王内部禁止异地窜货的情况，需方收到货后，务必去掉外箱上所有物流信息面单，以确保调货人员的调货安全。故被告认为其出售给原告的灯具为海洋王原厂正品货源，进货来源合法合规，并非“假货”。原告则认为被告从乐清飞燕公司低价购买涉案灯具，货物真伪没有进行辨别，不清楚乐清飞燕公司是否有正规渠道，被告具有过错。海洋王的鉴定报告是真实有效的，被告提供的货物不是海洋王的正品货物，不符合合同约定。 以上事实，由原告提交的《销售合同》、网上银行电子回单、《关于国华太仓发电有限公司鉴定灯具事宜说明》、《物资订货合同》，被告提供的《产品购销合同》、《关于国华太仓发电有限公司鉴定灯具事宜的反馈》等证据及本案当事人庭审记录在卷佐证。 本院认为：案涉《购销合同》系当事人真实意思表示，双方均应按约履行。该合同明确约定，被告龙畅公司应当向原告中兴国华公司交付400套平台灯的产品型号为NFC9189，系深圳市海洋王品牌。但被告按照原告指定的交货地点向太仓国华电厂交付产品后，太仓国华电厂对交付产品的真伪向海洋王照明工程公司提出鉴定。根据海洋王照明工程公司为此出具的《关于国华太仓发电有限公司鉴定灯具事宜的反馈》及《关于国华太仓发电有限公司鉴定灯具事宜说明》，可以证明被告交付的产品不是深圳市海洋王品牌，原告主张被告交付的产品不符合合同约定的主张成立。海洋王照明工程公司是海洋王品牌灯具的生产商，其有权也有能力对是否由其生产的产品作出确认或者否定的意见。被告认为海洋王照明工程公司无鉴定资质，出具的证明没有鉴定效力，理由不能成立，本院不予采纳。被告抗辩称其交付产品系海洋王正品，应当对其主张提供证据加以证明。被告交付的产品刮去了标牌上的产品编号，并去掉二维码，其提交的证据只能证明所交付产品系从乐清飞燕公司购买，但不能证明所交付产品确系型号为NFC9189的海洋王正品，故被告抗辩意见不能成立，本院不予采纳。因本案争议的焦点是被告交付的产品是否系海洋王正品，并不涉及产品质量问题，不适用一般商品买卖合同在标的物交付后买受人应当及时检验产品质量的规则，故被告关于原告未在质量异议期提出异议，应视为对产品质量认可的抗辩意见亦不能成立。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因被告交付的货物不符合合同约定，原告的合同目的不能实现，其请求解除与被告之间的《销售合同》，本院应予支持。故本院确认案涉《购销合同》自2019年5月6日（原告当庭向被告主张解除合同之日）起解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告有权要求被告返还已收取的货款，但亦应将收到的合同标的物返还被告。由于双方在合同中并未对违约损失的计算进行约定，原告也未能提供证据证明其主张的损失已经发生及损失的组成和计算依据，故对原告要求被告支付利息损失的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告北京中兴国华电力设备有限公司与被告苏州龙畅机电科技有限公司签订的《购销合同》自2019年5月9日起解除。 二、被告苏州龙畅机电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告北京中兴国华电力设备有限公司货款361200元。 三、原告北京中兴国华电力设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还被告苏州龙畅机电科技有限公司400套50W平台灯，由被告苏州龙畅机电科技有限公司自行取回，原告北京中兴国华电力设备有限公司应予以协助。 四、驳回原告北京中兴国华电力设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3359元，原告北京中兴国华电力设备有限公司负担59元，被告苏州龙畅机电科技有限公司承担3300元（原告预交的诉讼费用3300元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向其支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。 审判员  崔劲松 二〇一九年六月二十日 书记员  黄丽芝