河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终2951号上诉人（原审原告）：北京四方继保工程技术有限公司。住所地北京市海淀区上地四街**。法定代表人：高秀环，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋亚民，内蒙古松川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茗茜，北京四方继保工程技术有限公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司，住所地河北省武安市固镇村元宝山东。法定代表人：刘麦生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘爱学，该公司职员。委托诉讼代理人：宋文召，该公司职员。上诉人北京四方继保工程技术有限公司（以下简称四方继保公司）因与被上诉人河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司（以下简称烘熔钢铁公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四方继保公司委托诉讼代理人宋亚民、张茗茜，被上诉人烘熔钢铁公司委托诉讼代理人刘爱学、宋文召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四方继保公司上诉请求：1、请求撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初472号民事判决书，依法进行改判。2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，2017年3月15日全国人大审议通过了《中华人民共和国民法总则》，该法于2017年10月1日起施行。其中第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，《中华人民共和国民法通则》属于旧法，按照新法优于旧法的原则，应适用《民法总则》，诉讼时效期间应为三年。二、上诉人所提供的增值税专用发票并不是单方出具，而是上诉人于2016年8月向被上诉人索要剩余货款时，应被上诉人的要求开具的发票，当时被上诉人承诺将发票邮寄过去，便将剩余货款一次性给付，但当上诉人将发票交付被上诉人后，被上诉人仍以各种理由拖延未给付剩余货款，依据《民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；(二)、义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形，本案中上诉人于2016年8月向被上诉人主张权利，被上诉人亦同意履行义务，应产生诉讼时效中断，上诉人于2018年12月20日向法院起诉主张权利并未超过诉讼时效。烘熔钢铁公司答辩称，1、一审法院认定上诉人主张的货款已超过诉讼时效，事实清楚，适用法律准确，程序合法；2、在二审庭审中，上诉人为使本案诉讼时效中止、中断，提供的短信和车票（非新证据）不能证明时效的中止、中断；3、诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。4、上诉人提供2016年8月16日的增值税发票，不能证明2011年5月29日签订的合同已实际履行。出卖人仅以增值税发票以及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。四方继保公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。四方继保公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款270000元，并支付逾期给付货款违约金13500元，总计283500元；判决被告向原告支付律师费8505元。本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月30日，原、被告双方签订了编号为201022号《供货合同》，约定由被告向原告购买110KV线路光纤差功保护机器四台，合同总价款为390000元，合同签订后原告按合同约定履行了供货义务，将四台机器交付了被告。被告于2011年7月14日通过承兑汇票方式支付原告货款200000元。2011年5月29日，原、被告双方再次签订了编号为201039号《供货合同》，约定由被告向原告购买设备两台，合同总价款为80000元。合同签订后原告于2012年2月14日向被告交货。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案原、被告争议焦点是原告起诉主张的货款是否超过诉讼时效。双方于2010年7月30日签订的编号为201022号《供货合同》，原告虽未提供被告收货日期，但依据原告开具的增值税发票时间为2011年7月11日，可视为其供货的最后截止日期，按照该《供货合同》第十条第3款：“运行一年，没质量问题付清货款”的约定，原告对该合同所欠货款的诉讼时效起止日期应该为2012年7月11日至2014年7月11日。2011年5月29日，原、被告双方再次签订了编号为201039号《供货合同》，合同签订后原告于2012年2月14日向被告交货。按照该《供货合同》第十条第2款：“乙方向甲方开具增值税发票，甲方在签署验收单后的15个工作日内付款”的约定及第3款：“运行一年，没质量问题付清货款”的约定，原告对该合同所欠货款的诉讼时效起止日期应该为2013年2月29日至2015年2月29日。原告提供的于2016年8月16日开具的增值税专用发票系单方面出具，不能证明被告收到过原告对货款的权利主张。原告虽提供有2018年11月份与被告职员路长海谈话的手机录音一份，但录音中路长海明确表示其当时已不在被告公司任职，被告也表示路长海已离开公司三、四年，路长海并不能代表被告公司，该录音亦不能证明被告收到过原告对货款的权利主张，故原告主张货款的诉讼时效无中止、中断的情形，其起诉超过了普通民事权利二年的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回原告北京四方继保工程技术有限公司对被告河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司的诉讼请求。案件受理费5680元，减半收取2840元，由原告承担。本院二审期间，四方继保公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、四方继保公司员工钟元与烘熔钢铁公司员工刘风叶之间的短信聊天记录，证明2016年8月9日至2017年3月13日之间，钟元一直在向烘熔钢铁公司催要欠款；2、火车票及客运车票，证明钟元于2016年5月30日至2017年4月26日之间多次乘车到烘熔钢铁公司催要欠款；3、张茗茜与刘风叶之间的通话录音，证明刘风叶认可欠款数额；4、钟元的证言，证明钟元多次到烘熔钢铁公司催要欠款；5、手机交款凭证一张，证明手机号码为137××××****的机主为刘风叶。烘熔钢铁公司质证意见为：刘风叶不能代表我公司，且已退休；车票只能证明钟元到过邯郸，不能证明去过烘熔钢铁公司。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、刘风叶系烘熔钢铁公司工作人员，并分别在2010年7月30日《供货合同》和2011年5月29日《供货合同》上签字。2、2010年7月30日双方签订的《供货合同》约定的付款方式为：货物全部交付验收合格后，提供增值税专用发票，甲方转账支付合同价货款。合同签订后预付货款30%，货到现场验收合格投入运行后付货款30%，安装投运3个月付款30%，运行一年，没有质量问题付清货款。2011年5月29日双方签订的《供货合同》约定的付款方式为：货物全部交付验收合格后，提供增值税专用发票，甲方转账支付合同价货款。合同签订后5日内预付货款，货到现场验收合格付货款60%，安装投运3个月付货款30%，运行一年，没质量问题付清货款。3、四方继保公司工作人员钟元与烘熔钢铁公司工作人员刘风叶聊天记录显示：2016年8月15日，钟元：“刘总，您把新税号和座机号发这个手机上。”刘风叶：“单位名称：河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司，税号：9113048*****52X地址：武安市元宝山东5919462开户行及账号：武安市农行1500********”；2016年10月8日，钟元：“现在能告诉我放款的数额了么，或者放款时间，我好带收据给您送过去。全款是27万，能都结了么。”2016年10月19日，刘风叶回复：“大概月底”二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点为：四方继保公司起诉是否已超过诉讼时效。首先，双方在合同中均约定货到现场验收合格投入运行后付货款30%，安装投运3个月付款30%，故本案诉讼时效的起算点分别为“投入运行后”和“安装投运3个月”，烘熔钢铁公司仅提交了货物接收时间的证据，并未提交证据证明何时“投入运行”，烘熔钢铁公司以四方继保公司供货时间作为诉讼时效起算点主张诉讼时效已经经过的依据不足，本院不予支持。其次，即使诉讼时效已分别于2014年7月11日和2015年2月29日届满，但通过四方继保公司工作人员钟元与烘熔钢铁公司工作人员刘风叶在2016年8月9日至2017年3月13日之间短信聊天记录中能够认定双方对本案欠款进行了重新确认，诉讼时效应自烘熔钢铁公司承诺的还款时间即2016年10月底起算，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故四方继保公司于2019年2月12日起诉至武安市人民法院没有超过诉讼时效。原审对诉讼时效起算点认定有误，应予纠正。综上所述，北京四方继保工程技术有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初472号民事判决；二、河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司自本判决生效之日起十日内支付北京四方继保工程技术有限公司货款270000元并支付逾期给付货款损失13500元；三、驳回北京四方继保工程技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5680元，减半收取2840元，由河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司负担2757元，由北京四方继保工程技术有限公司负担83元；二审案件受理费5680元，由河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司负担5514元，由北京四方继保工程技术有限公司负担166元。本判决为终审判决。审判长  杨伟烈审判员  梁国华审判员  武运红二〇一九年六月二十六日书记员  刘 琳