河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0104民初4246号原告：吴生，男，汉族，1951年1月28日出生，石家庄市汽车装具厂退休职工，住石家庄市新华区。原告：吴建国，男，汉族，1954年8月15日出生，河北省人才交流中心退休职工，住石家庄市新华区。原告：吴建民，男，汉族，1958年5月1日出生，中车石家庄车辆有限公司退休职工，住石家庄市新华区。以上三原告之共同委托诉讼代理人：刘朝飞、戈瑜珍，。被告：石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会，住所地河北省石家庄市桥**。法定代表人：刘景辉，该居委会主任。委托诉讼代理人：吴胜军。原告吴生、吴建国、吴建民与被告石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会（以下简称“振四街居委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建国、吴建民及其共同委托诉讼代理人（亦系原告吴生之委托诉讼代理人）刘朝飞、戈瑜珍，被告振四街居委会之委托诉讼代理人吴胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴生、吴建国、吴建民向本院提出诉讼请求：一、判决被告履行《关于解决吴聚丰宅基地协议》，按照村民同等待遇分配面积为384平米的新建住宅楼房；二、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：三原告为吴聚丰和王兰的三儿子，吴聚丰和王兰并无其他子女，王兰于2001年3月16日去世，吴聚丰未再娶，吴聚丰于2015年12月28日去世，吴聚丰与王兰的父母均先于他们去世。2003年3月8日，被告与吴聚丰签订一份合同即《关于解决吴聚丰宅基地协议》，被告承认其欠吴聚丰一户宅基地一处。并承诺在条件许可的情况下给吴聚丰一户解决宅基地一块，如果宅基地不能解决，则按欠村民一处宅基地同等待遇解决一处新建住宅楼。合同签订后被告一直未予履约。现被告新建住宅楼，符合履行《关于解决吴聚丰宅基地协议》的条件，但是被告不予解决。被告的行为极大地损害了原告的合法权益，故诉至法院。振四街辩称，1、原告主体不适格，应依法驳回三原告起诉。根据民诉法第一百一十九条规定，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人、其他组织。原告提交的2003年3月8日的协议，协议的双方当事人为振四街村委会和振四街村民吴聚丰，三原告并不是该协议中的任何一方当事人。根据合同法赖以建立的基础和前提及合同相对性原则，三原告无权要求履行协议。另根据民法通则第八十四条规定，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。而本案特定的权利和义务是振四街村委会和振四街村民吴聚丰，原告没有权利要求被告履行合同义务；2、从协议的内容来看，协议内容已经违反了法律的强制性规定，应属无效协议。根据土地管理法第六十二条规定，一户村民只能拥有一处宅基地，而本协议中，吴聚丰用一块宅基地在他名下发放了两处宅基地，并且还承诺再另行解决宅基地一块，也就是说吴聚丰名下一人拥有三块宅基地，明显违反了上述法律。在2003年的时候，石家庄市二环以内的土地已经被征用为国有土地，村委会无权再发放宅基地；3、原告要求分配给面积384平方米的楼房没有事实根据，协议中并没有约定要给原告384平米楼房。在协议中第二条明确是公司解决，本案的被告是振四街居委会，居委会不是公司，因此要求被告履行384平米没有事实根据；4、本案原告适用的是继承法，根据继承法第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。而本案当中，所谓的宅基地或按宅基地同等待遇，这只是一个不确定的事实，并不属于吴聚丰遗留下来的合法财产。宅基地没有具体的指向，因此将协议作为财产继承没有事实根据和法律依据。经审理查明，吴聚丰与王兰系夫妻关系，共生育三子，分别为长子吴生、次子吴建国、三子吴建民。吴聚丰系原桥**振四街村民，于2015年12月28日去世；王兰于2001年3月16日去世。2003年3月8日，吴聚丰（乙方）与被告（甲方）签订《关于解决吴聚丰宅基地协议》，该协议约定“乙方原有宅基地一处0.47亩，在85年开通仓安路时征用，在当时调整重新发放了二处宅基地东西20米南北15米，折合300平米。尚欠一处宅基地未解决（有原村长刘认月的承诺证明）为解决长期遗留问题立协议如下：一、在条件许可的情况下现村委会……可给乙方解决宅基地一块，具体尺寸不限，施工现场再定。二、如宅基地现时不能解决，公司建新住宅楼时可按欠村民一处宅基地同等待遇解决……”。时任桥西区振四街党支部书记和振西实业总公司经理的李富学在该协议下方甲方处签字，并加盖了被告公章。双方签订上述协议后，被告至今未向原告发放所欠宅基地一块。为证实其主张，原告还提交了刘认月及李富学的证明材料。其中，刘认月于2000年4月21日出具的证明中载明：“八六年村发放搬迁宅基地时，本村生人吴聚丰三个男孩，当时应放三处宅基地，当时因本户因经济条件不足只放了两户，余下一户原村委会时一至未发放，特此证明”。李富学于2019年3月1日出具证明材料，证明其与村民吴聚丰2003年3月8日签定的协议是经集体研究定的，2004年政府5年城中村改造工作正式启动，多层楼按规划不让再盖，应把吴聚丰和村委会的协议在城中村改造中解决，这样做合情合法。2006年村委换届后新任领导不按协议执行。协议签定之日起，吴聚丰及家人每年多次找村领导解决，但一直未得到解决。另查，被告已向吴聚丰发放两处宅基地。因城中村改造，吴聚丰就该两块宅基地于2012年4月10日与被告分别签订《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》各一份，该协议均约定每处宅基地面积合计置换384平米。再查，《振头乡政府关于农村宅基地管理实施细则》第十二条规定，划拨宅基地时要严格分户立户条件，一个男孩即为一户，多子老人必须与一个孩子合为一户计算。以上事实，有原、被告的陈述，庭审笔录，原告提交的《关于解决吴聚丰宅基地协议》、刘认月出具的证明、李富学出具的证明材料、《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》、《振头乡政府关于农村宅基地管理实施细则》、死亡证明信、物业交接单，在卷佐证。本院认为，吴聚丰与被告签订的《关于解决吴聚丰宅基地协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方签订的上述协议内容显示，被告系为解决三原告之父吴聚丰的宅基地历史遗留问题所签订该协议，被告认可尚欠吴聚丰一处宅基地未予发放，虽该协议中未明确约定具体待解决的宅基地的面积，但被告承诺待建新住宅楼时可按欠村民一处宅基地同等待遇解决，现原告要求按已给付的宅基地置换后的面积384平米进行主张，不违反上述协议中“同等村民待遇”的约定，被告现已进行城中村拆迁改造并建设新住宅楼房，故原告作为吴聚丰的法定继承人要求被告履行《关于解决吴聚丰宅基地协议》，按照村民同等待遇分配面积为384平米的新建住宅楼房的主张，本院应予支持。被告对协议中李富学的签字和公章的真实性提出异议，未提交相反证据证实，被告不认可协议中的“公司”系振西实业总公司，但未提交证据证实其主张，故被告的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《中华人民共和国继承法》第二条的规定，判决如下：被告石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告吴生、吴建国、吴建民共计384平方米面积的新建住宅楼。案件受理费31376元，减半收取计15688元，由被告石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 姜 蕾二〇一九年六月二十六日书记员 吴继发