云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初35号原告缪苒，男，1998年1月10日出生汉族，云南省永善县人，住永善县。原告缪通田，男，1971年2月28日出生汉族，云南省永善县人，住永善县。二原告共同委托代理人周顺富（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。被告张碧静，男，1996年2月22日出生汉族，云南省永善县人，住永善县。委托代理人张开义（特别授权），男，汉族，45岁，住永善县。系张碧静之父。被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司，统一社会信用代码：91530600054679733E。法定代表人戈俊，系该公司副总经理（主持工作）。住所地：云南省昭通市昭阳区民欣街**。委托代理人常光明，系该公司员工。原告缪苒、缪通田与被告张碧静、中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下简称人寿财保昭通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告缪苒、缪通田及其委托代理人周顺富，被告张碧静及其委托代理人张开义，被告人寿财保昭通支公司的委托代理人常光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪苒、缪通田向本院提出诉讼请求：1、由被告人寿财保昭通支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告缪苒医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失共计115110元；2、由被告人寿财保昭通支公司、张碧静赔偿原告缪苒医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计6510.89元；3、由被告人寿财保昭通支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告缪通田摩托车修理费1980元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年7月8日14时30分许，缪苒驾驶云Ｃ×××**号普通二轮摩托车，在永善县米处时，与张碧静驾驶的云Ｃ×××**号轻型普通货车相撞，造成云Ｃ×××**号普通二轮摩托车驾驶员缪苒受伤和二车不同程度受损的道路交通事故。随即，缪苒由舍予医院救护车送至永善县人民医院抢救治疗，经骨折切开内固定复位术等治疗好转，于2018年7月30日出院疗养。缪苒支付了救护车医疗费1356元，，住院医疗费1699396元，永善回黄华交通费60元。2018年8月22日，永善县公安局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定缪苒负此次事故主要责任，张碧静负此次事故次要责任。2018年10月17日，云南云通司法鉴定中心评定缪苒左上肢损伤为十级伤残，后续治疗费为12000元。缪苒支付了鉴定费1000元，，住宿费100元交通费280元。原告缪通田因修理云Ｃ×××**号普通二轮摩托车支付了修理费1980元。被告张碧静为云Ｃ×××**号轻型普通货车在被告人寿财保昭通支公司购买了交强险、第三者责任险、不计免赔率覆盖附加险。交通事故发生在保险期内。缪苒因此次交通事故产生的损失为：医疗费18402.96元，后续治疗费10000元，，住院伙食补助费100元/天×22天=2200元营养费50元/天×22天=1100元，护理费160元/天×25天（住院22天+出院护送1天+鉴定2天）=4000元，误工费160元/天×202天（住院22天+出院禁止负重180天）=32320元，残疾赔偿金66976元，交通费620元，，住宿费194元鉴定费1000元。合计136812.96元。依照《道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由被告人寿财保昭通支公司优先在交强险责任限额内赔偿原告缪苒医疗费项下10000元，伤残赔偿105110元；剩余部分21702.96元，被告张碧静承担30%，即6510.89元。因张碧静为肇事车辆购买了第三者责任险，被告人寿财保昭通支公司应当承担替代赔偿责任，替代赔偿剩余部分，再由张碧静承担。原告缪通田摩托车修理费1980元，应当由被告人寿财保昭通支公司在交强险财产责任限额内全部承担赔偿责任。因交警队主持调解未达成一致意见，特向人民法院提起诉讼。被告人寿财保昭通支公司辩称，诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。原告的损失数额由被告公司在保险范围内按事故责任赔偿。被告张碧静辩称，其不愿意承担原告的损失。原告缪苒不是与其相撞，是他自己滑行倒在地上摔伤的。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、本案交通事故发生的原因是什么；2、原告的诉讼请求数额是否应当予以支持。原告缪苒、缪通田围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、二原告身份证复印件各1份，欲证明二原告主体资格及系城镇居民。2、交通事故责任认定书1份，欲证明发生交通事故的事实。3、医疗费发票3张，欲证明原告缪苒产生的医疗费为18402.96元。4、云通司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，欲证明缪苒缪苒的伤情第一次评定为十级伤残，花去鉴定费1000元。5、、住宿发票2张欲证明缪苒在鉴定过程中产生的住宿费194元。6、行驶证1本，欲证明缪苒所驾驶的摩托车为缪通田所有。7、修车费收据1张，欲证明缪通田支付了修理费1980元。8、车票11张，欲证明缪苒支付了车费620元。其中永善回黄华60元。第一次鉴定因有一人护理，黄华到昭通往返每人每次70元，共280元。第二次鉴定相同。9、微信记录1份，欲证明摩托车修理费由保险公司进行过核损，为1394元。修理事实客观存在。经质证，被告人寿财保昭通支公司对原告提交的第1项证据无异议，认可残疾赔偿金标准按每年30966元计算。对第2项证据无异议，张碧静承担事故次要责任，原告的请求保险公司承担30%的责任。第3项证据中对昭通市北方医院和永善县人民医院的发票无异议，但应当按照25%的比例扣减非医保用药费用。对永善舍予健民医院的发票三性均不予认可，该发票的时间与事故时间不吻合，发票载明的伤者名字与身份证载明的名字不吻合。出院证显示原告缪苒在院仅22天，护理费、、住院伙食补助费仅认可22天出院证及病历中并无加强营养的医嘱，原告方关于营养费的主张不予认可。第4项证据中鉴定意见书不予认可，已被第二次鉴定意见书推翻。鉴定费发票三性无异议，该费用应由原告自行承担，鉴定费也不属于保险责任，不应由保险公司承担。鉴定意见书还显示鉴定时间为2018年10月16日，根据相关司法解释规定，误工费只能计算为100天。第5项证据不予认可，该发票为定额发票，无入住人姓名及开票时间。第6项证据无异议。第7项证据不予认可，该证据不是正规发票，只是一份普通手撕收据。第8项证据，其中3张定额发票无乘车人名字及时间，另外8张云南省公路汽车客票没有客运公司的签章，对三性均不予认可。第9项证据属实，保险公司的定损单确为1394元。被告张碧静的质证意见与被告人寿财保昭通支公司一致。被告人寿财保昭通支公司针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、机动车报案记录代抄单1份，欲证明事故车辆投保情况。2、定损单1份，欲证明缪苒所驾摩托车定损金额为1394元，需要原告方提供发票。3、缪苒第二次鉴定费发票1张，欲证明被告人寿财保昭通支公司垫付了缪苒二次鉴定费用1800元，该费用应在原告的赔付金额内扣减。4、恒达司法鉴定意见书1份，欲证明原告缪苒的伤情鉴定结论已发生改变，被第二次鉴定推翻，后续治疗费减少为10000元。经质证，原告方对被告人寿财保昭通支公司提交的4项证据真实性无异议，但第3、4项证据中，被告人寿财保昭通支公司主张缪苒的鉴定结论已被推翻，鉴定费应由原告承担的证明目的没有关联性，鉴定费中，对于伤残等级的鉴定没有改变，后续治疗费的鉴定意见没有实质性改变。被告张碧静未对被告人寿财保昭通支公司提交的证据予以质证。被告张碧静针对其答辩理由，向本院提交了监控视频1份，欲证明双方事故车辆没有相撞，不应由其承担赔偿责任。原告方认为被告张碧静提交的证据来源不明，与待证事实没有关联性。该车辆在掉头过程中没有打转向灯，占用左道行驶及没有注意对向行驶车辆的安全，同时可以看出张碧静掉头阻挡了缪苒摩托车行驶的道路。所以被告的证明目的与视频之间没有关联性。被告人寿财保昭通支公司认为应以事故认定书为准，对该视频不作质证。通过双方当事人对以上证据的举证、质证，本院认为，原告方提交的第1、2、6、9项证据来源合法，内容真实，且被告张碧静和人寿财保昭通支公司对内容均无异议，本院予以采信。原告提交的第3项证据来源合法，虽然二被告认为其中永善舍予健民医院的医疗费发票时间与事故时间不吻合，发票载明的伤者名字与身份证载明的名字不吻合而不予认可，但是结合本案实际来看，该发票出具时间为2018年8月4日，纳税人名称为缪冉，应税项目名称为救护车费、数字化摄影（DR）及8×10吋普通片。该笔费用为事故发生时永善舍予健民医院对缪苒进行即时诊疗及救护送医后出具的发票，与案情相符，应当予以采信。第4项证据中，因被告人寿财保昭通支公司对缪苒的伤情申请了重新鉴定，本院对其中没有发生改变的伤残等级和鉴定费用予以采信。后续治疗费不予采信。第5、8项证据，缪苒从黄华至永善治疗往返产生的交通费，以及分别两次从黄华到昭通进行司法鉴定产生的交通费和住宿费，费用的产生符合本案实际，金额在当地同类服务交易习惯的合理范围内，本院予以采信。第7项证据，庭审中双方均认可缪通田产生的摩托车修理费定为1394元，本院予以采信。被告人寿财保昭通支公司提交的第1、2、3、4组证据，来源合法，原告方对证据的真实性无异议，本院予以采信；被告张碧静提交的证据，为本案交通事故发生时同步产生的监控视频记录，能反映案件事实，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年7月8日14时30分许，缪苒驾驶云Ｃ×××**号普通二轮摩托车，在永善县米处时，与张碧静驾驶的云Ｃ×××**号轻型普通货车相撞，造成云Ｃ×××**号普通二轮摩托车驾驶员缪苒受伤和二车不同程度受损的道路交通事故。随即，缪苒由舍予医院救护车送至永善县人民医院抢救治疗，经骨折切开内固定复位术等治疗好转，2018年7月8日入院，2018年7月30日出院，花去医疗费18402.96元。2018年8月22日，永善县公安局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定缪苒负此次事故主要责任，张碧静负此次事故次要责任。2018年10月17日，云南云通司法鉴定中心评定缪苒左上肢损伤为十级伤残，后续治疗费为12000元。缪苒支付了鉴定费1000元，，住宿费100元交通费280元。原告缪通田因修理云Ｃ×××**号普通二轮摩托车支付了修理费1394元。被告张碧静为云Ｃ×××**号轻型普通货车在被告人寿财保昭通支公司购买了交强险、第三者责任险、不计免赔率覆盖附加险。交通事故发生在保险期内。2019年4月22日，由被告人寿财保昭通支公司申请，本院随机委托云南昭通恒达司法鉴定所对缪苒的伤情进行重新鉴定，鉴定意见为：1、缪苒此次损伤伤残评为十级，2、缪苒的后续治疗费需人民币10000元。被告人寿财保昭通支公司垫付了鉴定费1800元。缪苒支付了住宿费94元，交通费280元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告张碧静驾驶云Ｃ×××**号轻型普通货车与原告缪苒驾驶的云Ｃ×××**号普通二轮摩托相撞，致原告缪苒受伤。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告张碧静驾驶的云Ｃ×××**号轻型普通货车在被告人寿财保昭通支公司投保了交强险和商业第三者责任险，在保险期内。根据上述规定，原告缪苒的损失应由人寿财保昭通支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人寿财保昭通支公司在商业三者险限额内依据保险合同予以赔偿，仍不足部分由被告张碧静承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《云公交【2018】108号》文件—2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准，本院认定原告缪苒的损失如下：1、医疗费18402.96元；2、后续治疗费10000元；3、残疾赔偿金66976元；4、误工费的计算，因原告缪苒因伤致残持续误工，故缪苒的误工时间可从受伤之日（2018年7月8日）计算至定残日前一天（2018年10月17日）为100天。原告缪苒主张其误工费为每天160元，符合法律规定，本院予以支持。确定原告缪苒的误工费为16000元（160元/天×100天）。5、、住院伙食补助费2200元6、护理费160元/天×22天=3520元；7、交通费620元，结合原告从其居住地至永善县人民医院治疗及到鉴定机构鉴定的实际及当地客运收费标准，本院对其主张的交通费620元予以支持；8、、住宿费194元以上合计117912.96元（医疗费项下为30602.96元、伤残项下费用87310元）。针对原告主张的营养费，因原告未能提供医疗机构需要加强营养的证据，故本院不予支持。原告缪通田主张车辆修理费1980元，庭审中双方均认可修理费定损为1394元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故赔偿案件造用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿财保昭通支公司应在交强险限额内医疗费项下赔付原告缪苒医疗费10000元，在伤残赔偿金项下赔付原告缪苒残疾赔偿金等87310元；在交强险限额内赔付后，原告缪苒在医疗项下超出20602.96元。因在本案中，原告缪苒负此次事故主要责任，被告张碧静负此事故次要责任，张碧静驾驶的云Ｃ×××**号轻型普通货车在被告人寿财保昭通支公司投保了50万元含不计免赔的商业第三者责任险。故被告人寿财保昭通支公司应在商业第三者责任限额内赔偿原告缪苒各项损失6180.89元（20602.96元×30%）。原告缪通田因修理云Ｃ×××**号普通二轮摩托支出的修理费1394元，由被告人寿财保昭通支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付。因二原告的实际损失已由被告人寿财保昭通支公司赔偿完毕，故被告张碧静不再承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告缪苒各项经济损失97310元，在第三者责任商业保险的赔偿额内赔付原告缪苒各项经济损失6180.89元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告缪通田摩托车修理费1394元；以上二项给付内容，限本判决发生法律效力后十日内给付。三、驳回原告缪苒、缪通田的其他诉讼请求。案件受理费减半收取584元，鉴定费2800元（其中缪苒自付1000元，人寿财保昭通支公司垫付1800元）；由原告缪苒、缪通田负担1064元，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司负担2320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，原告缪苒、缪通田可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王远辉二〇一九年六月十一日书记员  任义勇