汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕07民终640号 上诉人（原审被告）:王凤军，女，1970年7于20日出生，汉族，住汉中市汉台区，公民身份号码：612301XXXXXXXXXXXXX。上诉人（原审被告）:刘军，男，汉族，1969年7月9日出生，汉族，住汉中市汉台区，公民身份号码：612301XXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：赵义山，陕西汉钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉中市汉台区农村信用合作联社。住所地：汉中市汉台区民主街1号。法定代表人：楚永安，系该信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：王骞，陕西锐博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯青东，男，1959年5月20日出生，汉族，住汉中市汉台区，公民身份号码：612301XXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：马喜凤，女，1957年1月5日出生，汉族，住汉中市汉台区，公民身份号码：612301XXXXXXXXXXXX。上诉人王凤军、刘军因与被上诉人汉中市汉台区农村信用合作联社（以下简称汉台信用社）、候青东、马喜凤金融借款合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2017)陕0702民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王凤军、刘军上诉请求：撤销汉台区人民法院(2017)陕0702民初1962号民事判决，改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：上诉人王凤军原系陕西省通用物资物资配送有限公司（以下简称通用公司）员工，通用公司因经营需要，与被上诉人汉台信用社相关领导王某商定以企业员工名义借款、企业法人担保的方式，从汉台信用社贷款供通用公司及发放贷款负责人王某使用。2015年1月7日，通用公司法定代表人候青东与王某再次商议以上诉人的名义借款50万元，上诉人迫于压力和王某、候青东、马喜凤的哄骗签订了借款合同。一、该借款合同因被上诉人汉台信用社违法操作，与实际用款人候青东合谋以企业员工名义违规发放借款，未尽到贷前审查贷后监督的职责，明知借款人不需流动资金和个人助学贷款的情况下，与借款人签订借款合同，该借款合同无效。二、被上诉人汉台信用社发放贷款负责人王某严重违反金融相关法规，与被上诉人候青东合伙哄骗上诉人并欺瞒国家贷款，二人长期有交往和资金往来。2011年4月28日王某从候青东处获取5万元，2015年1月13日从通用公司取得19万元，通用公司财务凭证证明王某共取得资金24万元至今未归还本息，说明王某与候青东长期合作往来，本案借款合同应为无效合同。三、借款在前期1-9月一直由实际使用人通用公司支付利息，通用公司及法定代表人候青东未积极筹措资金，请求法院追诉通用公司及候青东归还资金，被上诉人汉台信用社王某长期与候青东违规操作“私贷公用”，请求追诉汉台信用社违规发放贷款责任。汉台信用社辩称，原审认定事实清楚，应当依据一审判决书认定查明的事实，对上诉人提出的事实因没有证据不予认可，借款合同和担保合同均合法有效，请求驳回上诉，维持原判。汉台信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告王风军、刘军共同归还原告借款本金500000元并支付自借款之日起至还清之日止的利息和罚金（暂计至2017年5月31日，利息和罚金共计142949.92元）；2、判令被告王凤军、刘军支付原告为实现本案债权所支付的律师费。3、侯青东、马喜凤对被告王风军、刘军的借款本金、利息、罚息及律师费、诉讼费承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年1月5日，王凤军、刘军以周转资金为由向原告申请借款50万元，2015年1月7日，王凤军、刘军与原告签订了一份《个人借款合同》，约定向原告借款50万元，月利率9.73‰，借期自2015年1月7日至2015年12月21日止，另外该借款合同就借款利率、利息及付息方式和违约责任等事项作了明确约定。当日被告侯青东、马喜凤与原告签订了一份《保证担保合同》约定对王凤军、刘军50万借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期之日起两年。合同签订后，原告将借款打入了被告的账户，又依据被告的委托将该款转入了通用公司的账户，合同履行过程中，原告从被告的贷款账户中收取了部分利息。借款期限届满，被告未归还借款，原告遂诉至法院。另查明，被告归还2015年9月21日之前的利息。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。王凤军、刘军因经营周转需要与原告下属的徐家坡分社签订了个人借款合同，双方在合同中明确约定了借款金额、借款利息、借款期限、逾期还款罚息利率，上述约定没有违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。被告辩称该借款实际是由通用公司使用，自己不应当承担还款责任，本院认为，根据合同相对性原则，该借款合同只在原告与被告之间产生约束力，被告允许他人使用借款系另一法律关系，不在本案审理范围。合同生效后，原告按照约定向被告发放了借款，被告理应按照诚实信用的原则履行还款义务。但借款期限届满，被告王凤军、刘军仍未履行还款义务，故对于原告汉台区农村信用合作联社要求其二人归还借款的本金和利息、罚息的诉讼请求，该院予以支持。因被告侯青东、马喜凤与原告签订了保证担保合同对被告王凤军、刘军的借款承担连带保证责任，原告起诉时亦在保证期内，故对于原告要求该二人对借款的本金和利息、罚息承担连带清偿责任的请求予以支持。原告所主张的律师费，虽然《借款合同》约定被告应对实现债权所产生的律师费承担责任，但原告提交的律师费用票据为原告所委托的律师事务所开具的收款收据，该收款收据不是发票使用单位合规的正式发票，不具有发票的收付款凭证的证明效力，且原告没有提供该费用已经实际发生的相关依据，不能证明被告的行为已经给原告造成了该项损失，原告请求被告承担该费用的证据不够充分，故对该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一 、被告王风军、刘军于本判决生效之日起30日归还原告汉中市汉台区农村信用合作联社借款本金500000元并向原告支付自2015年9月21日至还清之日止的利息和罚金。二、被告侯青东、马喜凤对被告王风军、刘军拖欠的借款本金、利息和罚息承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10430元，由被告王风军、刘军共同承担。本院二审期间，上诉人王凤军、刘军提交以下证据：第一组，候青东及其女儿侯某与王凤军的微信聊天记录，证明借款实际由通用公司使用，候青东承诺与上诉人无关；第二组，中国人民银行征信报告、王凤军儿子毕业证，证明从2009年至2014年汉台信用社一直以助学贷款名义向王凤军发放贷款，但王凤军儿子一直在公立学校学习无需贷款，借款人和用款人之间恶意串通；第三组，记账凭证，证明信用社一直与通用公司有业务往来，王某作为单位工作人员知道款项的实际用处；第四组，马某某征信报告，证明汉台信用社同样以助学贷款名义向马某某发放贷款，马某某同样无需贷款，证明王某知道私贷公用，被上诉人与贷款实际使用人存在恶意串通。经当庭质证，被上诉人汉台信用社对上诉人王凤军、刘军提交的第一组证据真实性予以认可，承认法院已查明实际用款人是通用公司的事实，但对证明目的不认可；对上诉人提交的第二组证据真实性有异议，且认为征信报告中的助学贷款与本案无关，同时报告中反映了案涉2015年1月7日发放的是个人经营性贷款；对上诉人提交的第三组证据记账凭证的真实性认可，但对关联性不认可，认为王某借款是其个人行为，与信用社无关，上诉人没有任何证据证明王某与候青东或通用公司恶意串通 。本院对上诉人王凤军、刘军提交的证据认证如下：第一组证据，虽然候青东承认实际用款人为通用公司，由自己承担还款责任，但根据合同相对性原理，借款合同只约束汉台信用社和王凤军、刘军，至于王凤军、刘军同意由谁实际使用，属于另一法律关系，且候青东表示还款的承诺未得到汉台信用社的认可，不能证明通用公司应当承担还款责任，对该份证据的真实性予以认可，证明目的不予采信；对上诉人提交的第二组证据，不能证明汉台信用社与通用公司或候青东之间存在恶意串通的事实，对证明目的不予采信；对上诉人提交的第三组证据，被上诉人汉台信用社对三份记账凭证真实性认可，本院对其真实性予以采信，但记账凭证仅能反映王某与通用公司存在借款的事实，该借款属于另一借款法律关系，不能充分证明在订立借款合同时汉台信用社明知借款人为王凤军、刘军，实际用款人为通用公司的事实，对该份证据证明目的不予采信；对上诉人提交的第四组证据，因与本案无关联性，对该证据不予采信。经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、本案借款合同是否有效？2、一审判决王凤军、刘军归还借款本息是否正确？本案中，上诉人王凤军、刘军与被上诉人汉台信用社签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张汉台信用社贷款经办人王某与通用公司法定代表人候青东恶意串通，借款合同无效，但未能提供充分证据证明，对该上诉理由，本院不予支持。上诉人主张借款的实际用款人为通用公司，自己不应承担还款责任，首先，借款合同由王凤军、刘军本人签订，款项打到了王凤军个人账户，王凤军、刘军与汉台信用社金融借款法律关系成立。至于贷款发放后，王凤军、刘军同意由谁实际使用，属于另一法律关系，王凤军、刘军可依法向实际用款人另行追偿。其次，上诉人没有充分证据证明在借款合同订立时，贷款人明知借款由通用公司实际使用，根据合同相对性原则，还款责任应由借款人王凤军、刘军承担。再次，王凤军、刘军在明知由自己贷款、款项由通用公司实际使用的情况下，仍同意并自愿签订借款合同，并委托汉台信用社向通用公司支付，王凤军、刘军作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担法律责任。因此，王凤军、刘军应当向汉台信用社归还借款本息，一审法院判决王凤军、刘军承担还款责任并无不当。综上，上诉人王凤军、刘军的上诉理由和请求均不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10430元，由上诉人王凤军、刘军负担。    本判决为终审判决。   审 判 长  王潇浴审  判  员   舒  胜 审  判  员  曹建祥 二○一九年六月十八日  法 官 助 理    李  鹤                          书  记 员  刘  娜   1