云南省昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云06执异31号异议人（利害关系人）：昭通市信和房地产开发有限责任公司镇雄分公司（以下简称“信和公司镇雄分公司”）。住所地：镇雄县。负责人：吴毅，该公司经理。委托代理人：王秋麟、向琴，二人系云南北上律师事务所律师。申请保全人：云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“昭阳农商行”）。住所地:云南省昭通市昭阳区。法定代表人：杨舜，董事长。被保全人：昭通市信和房地产开发有限责任公司（以下简称“信和公司”）。住所地:云南省昭通市昭阳区。法定代表人：陈康，董事长。被保全人：昭通市鑫湾商贸有限责任公司（以下简称“鑫湾公司”）。住所地:云南省昭通市昭阳区。法定代表人：邹凯。本院依据已发生法律效力的(2018)云06民初142号民事裁定书,于2019年5月25日作出(2019)云06执保19号协助执行通知书,查封了信和公司镇雄分公司开发的镇雄观澜湖项目的房地产。信和公司镇雄分公司于2019年6月16日对查封的标的物提出书面异议，本院于同年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。信和公司镇雄分公司称，一、请求解除超过调解书债权金额范围外房屋的查封(解除房屋清单详见附件《查封房屋价值统计表》9项至第12项)；二、请求解除在抵押财产价值范围内房屋的查封（解除房屋清单详见附件《查封房屋价值统计表》第1项至第8项)。事实与理由：（一）、本案查封房屋的价值远超过昭通中级法院于2019年5月14日作出的(2018)云06民初142号民事调解书确定的债权金额，属于超标的查封。(2018)云06民初142号民事调解书确定债权人昭阳农商行享有的债权金额为1000万元本金及相应利息，但被查封的12套房屋总价值为15372824.00元，该查封于法无据。（二）、在债务人已提供足额抵押财产保障债务履行的情况下，重复对以异议人信和公司镇雄分公司名义开发的镇雄观澜湖项目房屋进行查封属于超额查封。（三）、本案不存在执行以异议人信和公司镇雄分公司名义开发的镇雄观澜湖项目房屋的法定情形，昭通中级法院查封该房屋的执行行为违反法定程序。首先，信和公司镇雄分公司不是（2018)云06民初142号民事裁定书中的被保全人；其次，镇雄观澜湖项目的房屋不属于可以保全的财产范围。（四）、已生效的镇雄县人民法院(2018)云0627民初3072号民事调解书确认镇雄县观澜湖项目是由邓坤、吴波与信和公司合作开发的房地产项目，信和公司对镇雄县观澜湖项目不进行投资，无权参与该项目经营管理，无权获取该项目利润。信和公司镇雄分公司由邓坤、吴波设立并出资经营管理，以信和公司镇雄分公司的名义开发该项目，镇雄观澜湖房地产项目实体权益归属于邓坤、吴波。因此，异议人信和公司镇雄分公司以及信和公司对该项目均未进行出资，均不享有任何财产性权利，对镇雄县观澜湖项目房屋采取查封措施违反生效法律文书确定的事实。依据《民事诉讼法》第225条之规定向贵院提出书面异议，请求解除对镇雄县观澜湖项目房屋的查封。本院查明，2019年5月14日，本院作出(2018)云06民初142号民事调解书，调解书确定：“鑫湾公司偿还昭阳农商行借款本金1000万元及利息、罚息、复息；信和公司承担连带保证责任。”调解书生效后至申请执行前，昭阳农商行提出财产保全申请,本院于2018年11月21日作出(2018)云06民初142号民事裁定书,裁定查封、扣押、冻结鑫湾公司、信和公司名下价值10182083.33元的财产。2019年5月28日,本院查封了信和公司镇雄分公司开发的镇雄观澜湖项目12套房屋（查封清单详见(2018)云06执保19号协助执行通知书）。同日，本院向镇雄县不动产登记中心发出(2018)云06执保19号协助执行通知书,请镇雄县不动产登记中心协助对以上房地产进行查封。另查明，信和公司镇雄分公司于2012年11月13日注册登记成立，负责人为吴毅，2018年1月24日由镇雄县市场监督管理局核准，系信和公司的分公司。2015年8月16日，信和公司与邓坤、吴波签订《房地产项目合作开发合同》约定：双方合作开发镇雄“观澜湖”房地产项目，信和公司授权邓坤、吴波成立信和公司镇雄分公司，项目资金全部由邓坤、吴波实际出资，信和公司仅在邓坤、吴波实施镇雄“观澜湖”房地产项目开发过程中提供服务，协助处理与该项目有关的事项。邓坤、吴波以信和公司镇雄分公司的名义开发经营管理镇雄“观澜湖”房地产项目，向信和公司支付工作经费700万元。支付方式为：邓坤、吴波在信和公司镇雄分公司成立之日起两年内向信和公司支付工作经费100万元，在该项目实施完毕后一个月内另行支付工作经费600万元。信和公司除按约收取工作经费作为合作收益外，对该项目不再进行投资，也无权参与经营管理，镇雄“观澜湖”房地产项目的实体财产权益归属于邓坤、吴波（邓坤占51%、吴波占49%）。2017年1月5日，信和公司与邓坤、吴波再次签订《房地产项目合作开发合同》，对双方之前约定的合作内容再次约定后，于2017年12月11日到云南省昭通市众诚公证处作了公证。继后，邓坤、吴波通过信和公司镇雄分公司银行账户支付了土地出让金等费用，并对镇雄“观澜湖”房地产项目实施经营管理。信和公司镇雄分公司分四次提前向信和公司支付镇雄“观澜湖”房地产项目工作经费705万元。2018年8月3日，镇雄县人民法院受理邓坤、吴波诉信和公司、第三人信和公司镇雄分公司确认合同有效纠纷一案，该院于2018年9月5日作出（2018）云0627民初3072号民事调解书确认：信和公司与邓坤、吴波两次签订的《房地产项目合作开发合同》系信和公司与邓坤、吴波的真实意思表示，不违反法律规定，信和公司与邓坤、吴波均愿意按照合同约定继续履行直至项目开发完毕之日止。再查明，案涉镇雄“观澜湖”房地产项目的商品房预售许可证上登记的房地产开发企业为信和公司；售房单位为信和公司镇雄分公司；建筑工程施工许可证上登记的建设单位为信和公司镇雄分公司；建设工程规划许可证上登记的建设单位（个人）为信和公司镇雄分公司；不动产权证书上登记的权利人为信和公司镇雄分公司；建设用地规划许可证上登记的用地单位为信和公司镇雄分公司。“观澜湖”项目的户型宣传广告、外围照片上显示的开发商为信合公司镇雄分公司。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条（五）项规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条（五）项规定“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”故，本案信和公司镇雄分公司可作为利害关系人提出执行行为异议。利害关系人信和公司镇雄分公司提出邓坤、吴波作为镇雄“观澜湖”房地产项目的实际投资人并以信和公司镇雄分公司的名义开发，该房地产项目的实体财产权益属于邓坤、吴波所有，本院查封的案涉房屋侵害了邓坤、吴波的合法权益。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”信和公司镇雄分公司虽经镇雄县市场监督管理局核准登记成立，领取了营业执照，但其不具有法人资格，只是信和公司的一个分支机构，相关财产权归属于总公司，案涉房屋所有权应归信和公司所有。故，本院依照已发生法律效力的(2018)云06民初142号民事裁定书，在执行过程中依据申请保全人提供的被保全财产信息查封了案涉房屋，本院的执行行为符合法律规定，并未侵害邓坤、吴波的合法权益。关于邓坤、吴波对镇雄“观澜湖”房地产项目是否享有实体财产权益问题，邓坤、吴波已作为案外人向本院提出执行异议，本院经审查已依法裁定驳回了邓坤、吴波的异议，并告知邓坤、吴波若不服异议裁定可在法定期限内向本院提起执行异议之诉予以救济。关于信和公司镇雄分公司提出本案属超标的查封，请求解除对涉案房屋的查封问题，本案是否属超标的查封，因案涉房屋实体权益归信和公司所有，超标的查封问题应由信和公司依法向本院提出执行异议以获得救济。邓坤、吴波与信和公司两次签订的《房地产项目合作开发合同》虽经镇雄县人民法院（2018）云0627民初3072号民事调解书确认合法有效，但对双方之间的债权债务关系可通过协商或者另诉解决。综上所述，本院依照已发生法律效力的(2018)云06民初142号民事裁定书查封上述案涉房屋的执行行为并未侵害信和公司镇雄分公司的合法权益，本院的执行行为符合法律规定，利害关系人信和公司镇雄分公司提出的执行异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回昭通市信和房地产开发有限责任公司镇雄分公司的执行异议。申请保全人、被保全人和利害关系人若不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。审判长 ： 丁 勇审判员 ：王荣祥审判员 ：杨胜洪二〇一九年六月二十五日书记员 ： 张 燕