河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6211号 上诉人（原审被告）：河北国和众昊达汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区北二环西路**。 法定代表人：戚琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘旭伟，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张春亭，男，1978年4月25日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：韩忠梅，女，1983年3月10日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，系被上诉人张春亭之妻。 上诉人河北国和众昊达汽车贸易有限公司（以下简称众昊达公司）因与被上诉人张春亭买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人众昊达公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0105民初151号民事判决，对本案予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。2015年9月，上诉人根据汽车生产厂家的要求开展二手车置换（旧车价值抵顶新车相应数额的价款）的销售政策。期间被上诉人预以二手车置换的方式在上诉人处购买新车，遂双方于2015年9月20日签订了《旧机动车收购（销售）协议》，约定2015年9月31日被上诉人向上诉人交付车辆。在合同签订后，因被上诉人放弃购买上诉人的车辆，购买了别家公司的车辆，致上诉人与被上诉人合同《旧机动车收购（销售）协议》终止，没有实际履行。本案中，被上诉人主张与上诉人之间车辆买卖合同关系成立并已生效履行，上诉人对此予以否认，而被上诉人未提供合法有效的证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”等相关规定，被上诉人诉称的事实，法院应不予采信，对其主张的诉讼请求，法院应不予支持。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第105条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判新的理由和结果。本案在没有任何证据证明《旧机动车收购（销售）协议》实际履行的情况下，一审法院在裁判案件时抛弃法律，不适用法律法规关于举证责任的规定，直接适用经验法则来推定、猜测来认定事实是错误的。三、一审判决结果不具有可执行性。在没有诉争车辆和相关手续的情况下根本无法办理过户手续。一审法院不考虑本案的特殊性，任性裁判，会因判决无法执行引发新的民事纠纷或冲突。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，以求得到一个公正的判决。 被上诉人张春亭答辩称，河北国和众昊达汽车贸易有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张春亭向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告履行《旧机动车收购（销售）协议》，办理冀Ａ×××××长安ＳＣ635车辆过户手续，并赔偿原告损失3万元；二、被告赔偿原告交通费、误工费、精神损失费共计1万元；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2015年9月20日双方签订《旧机动车收购（销售）协议》约定张春亭将车牌号为冀Ａ×××××长安ＳＣ635（颜色为灰色，车辆登记日期2003年9月29日）旧机动车出售给众昊达公司；买方（被告）应于2015年9月30日在河北国和众昊达汽车贸易有限公司同卖方（原告）当面验收车辆并审验相关文件，并以全款方式付款向卖方支付车款2000元，卖方应协助买方办理汽车过户手续，费用由买方支付，但有违损章（签合同前）影响过户的，卖方承担，过户后买方承担车辆责任；卖方应提供机动车辆登记证、机动车行驶证、车辆购置附加税完税证、车辆年检证明、养路费缴付凭证、保险单（卡）；卖方应保证对所售车辆享有所有权或处置权，且该车符合国家相关规定，可以依法过户转籍；卖方同时保证向买方提供的相关文件充分真实有效，不应含有虚假及隐瞒成分；该车所发生的一切交通责任及相关经济责任，在本协议签订之日起划分责任。协议落款处买方一栏刘旭东签字并加盖“河北国和众昊达汽车贸易有限公司”合同专用章，卖方一栏张春亭签字。庭审中，众昊达公司对该协议的真实性提出异议，主张公司对外签订合同一般加盖公章，且该合同未在公司备案，也没有相应款项的支出及收到车辆的相关凭证。经本院释明，众昊达公司未申请对协议中加盖的合同专用章的真伪性进行鉴定。二、张春亭主张协议签订当日，众昊达公司验收车辆并复印张春亭身份证复印件、车辆登记证、行驶证等相关手续后，当场支付张春亭现金2000元，众昊达公司承诺办理车辆过户手续，但在2018年10月2日张春亭手机收到短信，内容为“《石家庄交警》：您的小型汽车冀Ａ×××××从2016年9月底起已连续两个周期未检验，按照《机动车强制报废标准规定》连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，应当强制报废，请尽快办理检验手续”。张春亭据此主张，众昊达公司未按其承诺办理过户手续，致使张春亭申请低保未能通过，给张春亭造成损失3万元；张春亭得知众昊达公司未办理过户手续后，多次与众昊达公司交涉未果，故要求众昊达公司赔偿交通费、误工费、精神损失费共计1万元（张春亭提交加油费票据两份共计700元，其中2018年11月14日加油300元、2019年1月24日加油400元）。众昊达公司主张协议上明确载明签订日期2015年9月20日，交车日期2015年9月30日，即使协议真实存在，也仅是意向合同，众昊达公司置换二手车的前提是客户在众昊达公司处购买新车，只有在张春亭购买新车的情况下，合同才能实际履行。张春亭未能举证证明其已将车辆交付给众昊达公司及众昊达公司已付2000元的事实，也未在众昊达公司处购买新车，故协议未实际履行。三、众昊达公司提交机动车信息查询结果单显示诉争机动车所有人为张春亭，车牌号为冀Ａ×××××，发动机号356ＭＣ9502，初次登记日期为2003年9月29日，保险终止日期2016年1月27日，检验有效期至2016年9月30日止，强制报废期至2099年12月31日止，机动车状态为逾期未年检。众昊达公司提交2015年7月邮件及邮件光盘，欲证明众昊达公司没有收购二手车的经营范围，只有在生产商实施旧车置换新车的业务时才会进行置换。张春亭主张其当时去众昊达公司4Ｓ店问是否收二手车时，众昊达公司同意接收，双方谈好价格后，才将车辆交付给众昊达公司，当时想从众昊达公司处购买新车，因未谈好价格，故未购买。 一审法院认为，双方签订的《旧机动车收购（销售）协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，协议依法成立并有效。众昊达公司对该协议的真实性提出异议，主张案涉协议未在公司备案。经一审法院释明，众昊达公司未申请对协议中加盖的合同专用章的真伪性进行鉴定，视为对其权利的放弃。根据协议内容及日常生活经验法则、客观实际情况可以推定，双方之间债权债务应属于即时清结，即众昊达公司验收车辆后，张春亭将车辆及相关手续交付给众昊达公司，众昊达公司支付张春亭2000元，双方已当场履行完毕。双方签订的协议明确约定，张春亭应协助众昊达公司办理汽车过户手续，费用由众昊达公司支付。众昊达公司未按协议约定为张春亭办理过户手续，已构成违约，因此，张春亭要求众昊达公司办理车辆过户手续的请求，理据充分，应予以支持。根据合同法等有关法律规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案系买卖合同纠纷，并非侵权纠纷，双方对违约责任未明确约定，张春亭未能提供因众昊达公司未及时办理过户手续给其造成损失的有效证据，故张春亭要求众昊达公司赔偿损失3万元的请求，证据不足，不予支持。张春亭要求众昊达公司赔偿交通费、误工费，但未能提供有效证据予以证实，不予支持。张春亭要求众昊达公司赔偿精神损失，不属于本案审理范围，张春亭可另行主张权利。引起本案纠纷的责任在众昊达公司，众昊达公司应承担本案诉讼费用。根据有关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案诉争合同于2015年9月20日签订，根据张春亭提供的手机短信内容可以看出，张春亭得知车辆未过户的时间为2018年10月2日。因此，张春亭起诉未超过法定的诉讼时效期间。众昊达公司以本案已过诉讼时效的抗辩理由，不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（三）项、第二十五条之规定，一审法院判决为：一、河北国和众昊达汽车贸易有限公司于判决生效之日起十日内为张春亭办理车辆过户手续（车牌号为冀Ａ×××××微型普通客车，发动机号356ＭＣ9502），过户费用由河北国和众昊达汽车贸易有限公司承担；二、驳回张春亭的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，双方签订的《旧机动车收购（销售）协议》为双方真实意思表示，合法有效，双方应当予以遵守执行。上诉人主张合同没有履行，但根据合同约定的付款方式、金额等内容，并结合日常生活经验法则推定，双方之间在合同签订之时便履行完毕。 综上所述，河北国和众昊达汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人河北国和众昊达汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月十三日 书记员  谷云丽 ——