重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民特168号申请人：重庆渝高新兴科技发展有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道**，统一社会信用代码91500000709374173D。法定代表人：李继鸿，董事长。委托诉讼代理人：文召辉，北京大成(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾妮，北京大成（重庆）律师事务所律师。被申请人：浙江日尔成建设有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区东浦街道耶溪路以北绍齐公路以**307，统一社会信用代码9133062178046960X6。法定代表人：舒宋玉，董事长。委托诉讼代理人：马明珠，重庆坤源衡泰律师事务所律师。申请人重庆渝高新兴科技发展有限公司（以下称渝高公司）与被申请人浙江日尔成建设有限公司（以下称日尔成公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年5月10日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人渝高公司称，重庆仲裁委员会作出的（2018）渝仲字第2775号仲裁裁决书依法应当予以撤销。理由如下：首先，本案的工程竣工结算款应以两江新区审计局审定结果作为最终的依据，但仲裁庭对合同中关于“材料调差条款”的约定进行了错误的认定和理解，并以此作出了错误的裁决，导致国有资产严重流失，违背了社会公共利益，依法应当裁定撤销，其次，涉案工程系案外个人借用日尔成公司名义投标并与渝高公司签订的施工合同，该工程的实际施工人并非日尔成公，日尔成公司与案外人之间有挂靠协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定为无效合同，因此日尔成公司隐瞒了与案外人之间的挂靠协议，足以影响仲裁公正裁决，应当撤销裁决。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定，涉案仲裁裁决应予撤销。被申请人日尔成公司辩称，《仲裁裁决书》认定事实清楚、证据充分，法律适用正确。国有资产并不能等同于社会公共利益，且本案并不存在违背社会公共利益的情形。2018渝仲字第2775号《仲裁决定书》不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销事由情形。日尔成公司也没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。本院经审理查明：2011年11月24日，渝高公司与日尔成公司订立《北部新区高新园拓展区D区二期D3.D5.D7工程施工合同》（以下称施工合同），合同约定包括下列事项：（一）日尔成公司承包渝高公司发包的北部新区高新园区拓展区D区D3.D5.D7工程。（二）合同暂定金额为76,971,727.56元，实际结算金额以北部新区审计局审定的为准。（三）承包人应按照监理人指示开工，工期为400日历天。（四）物价波动引起的价格调整：招标期间（2011年第八期工程造价信息）材料价格与施工期间（2011年第十期至2012年第十二期重庆工程造价信息平均价即为施工期材料价格）材料价格波动在10%以上（不含10%）调整。当施工期的材料市场价与招标期的材料价格相比，涨跌在10%以内时，不做调整。（五）工程进度款的支付行为在工程满足质量要求的条件下按形象进度的工程造价的65%支付，本标段工程竣工验收合格支付至工程造价的70%，承包人向发包人提交了工程结算执行证书并办理完工程结算后，支付至结算合同价格的85%，发包人办理工程结算后报送北部新区审计局审计完毕，支付至审计后合同价格的95%，余审计后合同价格5%作为质量保修金，发包人在质量保修期满无承包人责任后30天内将质量保修金额返还承包人，不计息。（六）工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的合格结算资料，若在规定时间内承包人未向发包人递交竣工结算报告及完整的合格结算资料，则发包人有权根据自有资料办理本工程竣工结算，承包人对发包人结算结果无条件认可，且发包人有权暂停承包人在发包人除所有项目一切费用的支出。（七）争议的解决方式为提交重庆仲裁委仲裁。合同签订后，日尔成公司于2013年5月2日进场施工，2015年12月9日工程竣工验收合格。2016年5月，日尔成公司提交结算报告，送审金额为81,951,602.96元，经渝高公司委托的一审审核单位审定，一审审定的工程总价为73,063,646.87元，对此，日尔成公司予以盖章认可，但渝高公司未予以认可，其后，渝高公司报送两江新区审计局审计，送审金额为73,063,646.87元，该局委托重庆祥盛建设工程造价咨询有限公司出具报告，根据该公司出具的审核报告，两江新区审计局于2018年8月14日出具了审计报告，审定涉案工程造价为66,714,222.72元，审减6,349,424.15元。日尔成公司认为应当以合同中约定的2011年第十期至2012年第十二期重庆工程造价信息平均价进行材料的价格调减，而渝高公司则主张应当以实际的施工期间的材料价格进行调减。因价格认定存在纠纷，日尔成公司依据合同中的仲裁条款向重庆仲裁委提起仲裁，重庆仲裁委于2018年11月16日受理，于2019年4月3日作出（2018）渝仲字第2775号裁决书。该裁决载明：（一）日尔成公司仲裁请求：1.裁决渝高公司向日尔成公司给付工程款暂计10,744，195.57元(以鉴定结果为准)，并以前述金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准自申请仲裁之日起计算利息至实际支付之日止。2.裁决渝高公司向日尔成公司支付律师费75,000元。3.裁决本案鉴定费、保全费及仲裁费由渝高公司承担。4.裁决渝高公司向日尔成公司赔偿损失暂计1,0000元(以鉴定结果为准)，并以前述金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准自申请仲裁之日起计算利息至实际支付之日止。（二）仲裁裁决：1.渝高公司自本裁决书送达之日起10日内，向日尔成公司支付工程款5,567,731.44元。2.渝高公司自本裁决书送达之日起10日内，以5,567,731.44元为基数从2018年11月16日起按中国人民银行公布的同期同类银行基准贷款利率标准向日尔成公司支付逾期付款利息至款清时为止。3.渝高公司自本裁决书送达之日起10日内，向日尔成公司支付为实现债权所产生的律师服务费52,500元。4.驳回日尔成公司其他仲裁请求。以上事实有《北部新区高新园拓展区D区二期D3.D5.D7工程施工合同》、《建设工程预（结）算书》、《北部新区高新园拓展区D区二期D3.D5.D7工程结算审核报告（一）》、《北部新区高新园拓展区D区二期D3.D5.D7工程结算审核报告（二）》、《（2018）渝仲字第2775号裁决书》等予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为涉案裁决是否违背社会公共利益；日尔成公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；对此，本院评析如下：一、关于涉案裁决是否违背社会公共利益的问题。申请人渝高公司认为，仲裁庭对合同中关于“材料调差条款”的约定进行了错误的认定和理解，并以此作出了错误的裁决，导致国有资产严重流失，违背了社会公共利益。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。涉案的合同为建筑工程施工合同，合同的双方均为平等的民事主体，合同法并未对国有企业利益进行有别于其他市场主体的特别保护。仲裁裁决裁定国有企业承担相应法律责任，并非就造成了国有资产的流失。即使有国有资产流失也不等同于违背了社会公共利益，因此渝高公司所称的涉案裁决违背社会公共利益的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、日尔成公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人渝高公司认为：涉案工程系案外个人借用日尔成公司名义投标并与渝高公司签订的施工合同，该工程的实际施工人并非日尔成公司，日尔成公司于案外人之间有挂靠协议。因此日尔成公司隐瞒了与案外人之间的挂靠协议，足以影响仲裁公正裁决，应当撤销裁决。本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。根据查明的事实，渝高公司未在仲裁过程中要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交其所称的日尔成公司与案外人之间的挂靠协议，在仲裁裁决作出后，渝高公司以日尔成公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据申请撤销仲裁裁决不符合法定的撤销仲裁裁决事由的情形，渝高公司的请求缺乏事实依据和法律依据。故，渝高公司认为日尔成公司存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的主张不成立，本院不予支持。综上所述，申请人重庆渝高新兴科技发展有限公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：驳回申请人重庆渝高新兴科技发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆渝高新兴科技发展有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵志强审 判 员 谭 颖审 判 员 张 琰二〇一九年六月二十日法官助理 陆书瑶书 记 员 谭友佳