北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初17542号原告（反诉被告）：北京京海市政工程有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇园博西二路南蒋子院**。法定代表人：季京海，总经理。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。被告（反诉原告）：昭理铭达（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：朱此昭，总经理。委托诉讼代理人：陶跃，女，1984年12月7日出生，汉族，昭理铭达（北京）酒店管理有限公司经理，住北京市朝阳区。第三人：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**。法定代表人：常金海，经理。委托诉讼代理人：王文彩，女，1973年6月25日出生，汉族，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：赵库，男，1986年11月8日出生，汉族，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司职员。原告（反诉被告）北京京海市政工程有限公司（以下简称京海市政公司）与被告（反诉原告）昭理铭达（北京）酒店管理有限公司（以下简称昭理铭达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，追加第三人北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称中实物业公司）参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京海市政公司委托诉讼代理人延志文，昭理铭达公司法定代表人朱此昭及委托诉讼代理人陶跃，中实物业公司委托诉讼代理人王文彩、赵库均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。京海市政公司向本院提出诉讼请求：一、昭理铭达公司支付工程款374849.62元，包括：1、原合同锅炉价格267928元；2、天燃气管道部分141314.7元，其中合同内的68493.91元，其余为增项；3、锅炉型号变更增项价款30776元；4、报警器工程18704.81元；5、锅炉房装饰工程造价即锅炉和燃气之间的隔墙16126.11元；二、昭理铭达公司支付违约金99000元；三、昭理铭达公司支付燃气公司带气作业收取费用21043元。事实和理由：2014年3月，我公司与昭理铭达公司签订北京团结湖七天快捷酒店《燃气及锅炉房改造合同》，由我公司为昭理铭达公司北京团结湖七天快捷酒店进行燃气及锅炉房改造，合同约定价款33万元,天然气管道部分按照甲方提供的用气点计价，用气点至锅炉房距离为64米，具体费用以燃气设计及实际发生为准。此外，该价格不含燃气报警工程、防爆轴流风机、集团收费等项目。合同签署后，昭理铭达公司仅支付我公司10万元。我公司依约完成所有工程任务并交付昭理铭达公司使用，工程结算价应为474849.62元。现昭理铭达公司拒不支付剩余工程款，我公司只能依法提起诉讼，请求法院依法判决。昭理铭达公司答辩并反诉称：不同意京海市政公司的诉讼请求。理由包括：1、双方于2014年3月签订《燃气及锅炉房改造合同》，在双方未签订任何补充协议的情况下，京海市政公司未按合同及项目方案中约定的锅炉设备（CZZS0.20-90/65-Q-RK)及低噪音设计标准进行安装，而因该锅炉噪音大自主更换了其他型号。我公司对更换此锅炉设备不予认可，并在施工各方参与的会议中多次提出质疑，对京海市政公司主张的工程费变动说明中增加的锅炉差价更是无从知晓并不予认可，因其擅自更换锅炉设备致使合同无法履行，我公司无需继续履行付款责任；2、京海市政公司从未告知我公司天然气管道工程部分有增加费用，我公司认为管道工程自始至终依照设计图纸进行，该部分费用没有依据，增加报警器费用也无任何依据；3、京海市政公司所述己经完成工程交付我公司使用，我公司并不知晓，也从未收到任何书面通知且至今并未使用；4、京海市政公司所述合同总价由330000元变更为474849.62元，我公司并未得到任何形式的通知，工程一直处于未完工烂尾状态；5、京海市政公司未进行催款，己超过诉讼时效；6、京海市政公司一再拖延工期，施工进度迟缓，提交材料不及时等存在违约。昭理铭达公司提出反诉请求：1、双方签订的《燃气及锅炉房改造合同》自判决生效之日解除；2、京海市政公司赔偿违约金99000元；3、京海市政公司返还工程款10万元；4、京海市政公司拆除其安装在位于北京市朝阳区团结湖东里12号E座酒店内的锅炉设备、设施，包括管线，并恢复原状；5、京海市政公司支付2014年10月1日至2014年12月31日工程安装期间占用1间客房房费2.7万元，按照300元/天计算；6、京海市政公司支付占用工程款利息，以10万元为基数，自2014年4月30日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日。京海市政公司对反诉辩称：不同意昭理铭达公司的反诉请求。昭理铭达公司解除合同理由不能成立，根据双方会议纪要，我公司是应其要求才更换的锅炉,第一次安装的锅炉与合同约定是匹配的，昭理铭达公司因噪音过大，提出更换，新的锅炉造价是两台一共149840元，我公司如实履行合同，违约金不能成立；昭理铭达公司应按照合同支付合同款项，我公司无需返还工程款；我公司不同意拆除酒店内的燃气及锅炉相关设施，该设施是合同内工程造价的一部分，是根据合同正常履行的；昭理铭达公司应为施工提供施工环境和条件，在施工过程中所使用的房屋及相关附属条件是其应该提供的，不同意支付房间费。中实物业公司述称：施工前，昭理铭达公司跟我公司说过，但是只是说要锅炉改造，没有说要使用公共外墙（房屋室内是业主的，外墙属于公共区域，由物业管理），我公司以为是室内工程，不知道有室外的部分。没有立烟囱的时候，我公司也没有意见，居民反映也不激烈，因京海市政公司在外墙装了烟囱，烟囱离B座太近，B座2至15层居民都有意见，对烟囱的投诉非常大。居民向我公司投诉，我公司派人员过去制止，但是施工单位不听。我公司也跟昭理铭达公司沟通过，对方说跟领导汇报，之后就没有消息了。因居民不同意，故我公司也不同意其使用烟囱，不同意让燃气公司进场。本院经审理查明：2014年3月，昭理铭达公司（发包方、甲方）与京海市政公司（承包方、乙方）签订《天然气管道设计施工及锅炉采购安装合同》，京海市政公司承接北京团结湖七天快捷酒店燃气及锅炉房改造工程，施工地位于北京市朝阳区x里x号楼x座；合同总价款33万元，包括锅炉设备及安装部分267928元，天然气管道部分68493.91元，均详单见附件。备注：天然气管道部分的价格是按照甲方提供的用气点计价的，用气点至锅炉房距离为64米，具体费用以燃气设计及实际发生为准。此外，该价格不包含燃气报警工程、防爆轴流风机、集团收费等项目；结算方式，合同签订后7日内支付合同总价款的30%，计99000元，锅炉本体提货7日前支付合同总价款的50%，计165000元，工程竣工验收合格后7日内支付合同总价款的15%，计49500元，余款5%计16500元作为质量保证金，于质保期满后3日内一次性返还乙方；甲方未能履行义务，导致工期延误或给乙方造成损失的，甲方赔偿乙方有关损失，顺延延误的工期；乙方应严格依据国家燃气设计相关设计规范进行设计施工，以确保用户的安全用气。遵守政府有关部门对施工场地交通、施工噪音以及环境保护和安全生产等的管理规定，按规定办理有关手续，并以书面形式通知甲方；因以下原因造成工程延误，工期相应顺延，甲方无权索赔：甲方人员无理阻扰施工、甲方未能按约定日期支付工程款、应甲方要求，设计变更和工程加量、一周内非乙方原因停水、停电造成停工累计超过8小时、不可抗力、甲方同意工期顺延的其他情况；工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向乙方主管部门提供完整竣工资料及施工验收报告，工程竣工验收通过，乙方送交竣工验收报告日期为实际竣工日期。工程按甲方要求修改通过后竣工验收的，实际竣工日期为乙方修改后提请甲方验收的日期，工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，甲方不得使用；锅炉质量保证期为整机一年。产品保修，调试完成之日起十二个月或自出厂之日起计十八个月为产品保修期（以先到者为先），燃气管道部分质保期为12个月，质保期内货物发生质量问题，由乙方无偿维修。质保期内，第三人或甲方过错造成货物损坏需要维修的，乙方应积极维修，费用由甲方承担；合同签订后一方不履行合同或中途毁约或因一方原因导致合同被解除的，除按本合同相关规定承担违约责任外，还应向相对方支付合同价款30%的违约金；乙方不能按合同工期竣工，施工质量达不到设计和规范的要求，或发生其他使合同无法履行的行为，赔偿因其违约给甲方造成的损失；如甲方逾期付款，每逾期一天，甲方支付乙方合同总价款千分之一的违约金，逾期付款15天以上，乙方有权解除合同，并要求甲方支付合同总价款30%的违约金。该合同附件《主要设备表》所载锅炉名称威玛（山东）铸铁热水锅炉，型号CZZS0.20-90/65-Q-RK，数量2台，单价59920元，合计119840元。2014年4月29日，昭理铭达公司向京海市政公司支付工程款10万元。合同履行中，双方就以下事实存在争议：一、京海市政公司实际安装锅炉为LGB-7型号2台。京海市政公司称因锅炉房与住宿客房之间为隔断墙，而非承重墙，昭理铭达公司对此没有提前告知，为避免噪音对客房造成影响，要求京海市政公司对锅炉型号进行了更换，发生锅炉价款增项30776元，并提供发票予以佐证。昭理铭达公司在答辩和反诉书中称京海市政公司系在未征得其同意情况下自行更换锅炉型号，构成违约，对发票不予认可。经查，2014年12月20日，双方曾就相关施工问题开会，并达成会议纪要，该纪要载：昭理铭达公司：一、设备能耗，经常点火会不会有问题。京海市政公司答：炉为原装进口，我公司的货为外置燃烧机的锅炉，噪音大，因我方要求不要有噪音问题。现场不具备条件，所以换炉，美国原装进口大气直燃式的，噪音与史密斯一样的，能达到20年以上使用寿命。昭理铭达公司：是否是最先进的技术？京海市政公司：噪音是最小的。昭理铭达公司：能耗可能会比史密斯多。京海市政公司：能耗会多出3%比史密斯，效率与史密斯差不多……。昭理铭达公司：噪音问题是否已经做到处理的最好无法在做？京海市政公司：符合规范的情况下保证安全。昭理铭达公司：所有需要我们配合的都提前说，一、保质保量，二、时间进度加快。京海市政公司：以最快的速度……。京海市政公司认为上述纪要足以证明系在昭理铭达公司同意下更换锅炉，昭理铭达公司法定代表人朱此昭对此解释称系因为之间锅炉噪音太大，只能被动接受更换。昭理铭达公司认为京海市政公司作为设计单位噪音问题负有责任，坚持锅炉更换没有经过其同意，不认可锅炉增项价格，不同意支付锅炉增项费用。经询问，双方对锅炉增项价格不申请鉴定。另，双方对天然气管道合同内部分68493.91元是否全部履行完毕存在争议，京海市政公司实际铺设长度为9米，但仍坚持已经全部铺设完毕，昭理铭达公司不予认可，不同意支付。二、京海市政公司主张存在以下其他增项：1、天然气管道部分72820.79元；2、报警器18704.81元；3、锅炉房隔断墙造价16126.11元。昭理铭达公司认可报警器及隔断墙系必然发生增项，但只认可报警器增项价格4100元，隔断墙增项价格低于2765元，并认为隔断墙价格应包含在锅炉安装价格内。经查，双方对上述增项价格标准未进行约定，亦均不申请鉴定。三、昭理铭达公司主张锅炉存在质量问题。因锅炉属于特种设备，本院曾组织双方进行特种设备验收，京海市政公司为此向燃气公司支付费用21043元。但经现场勘验，锅炉房至小区燃气源之间管线未接通，且锅炉房所在小区的中实物业公司以小区业主不同意在锅炉房外墙安装烟囱为由，不同意燃气公司进场施工，故不具备验收条件，锅炉房亦无法投入使用。四、昭理铭达公司主张京海公司存在工期延误。经查，2014年11月2日，京海市政公司曾出具施工计划预排，计划11月20日各项报验完毕，等待通气调试。2014年12月，京海市政公司撤场，未完成竣工验收。京海市政公司在审理中称，除隔断墙及小区燃气源与锅炉房之间的部分管线，涉案工程实际于2014年11月10日完工，但昭理铭达公司不配合竣工验收，中实物业公司亦不同意燃气公司进场接通管线，故无法验收。五、昭理铭达公司在京海市政公司施工期间向其提供客房1间用于协助施工。昭理铭达公司认为因京海市政公司违约，应按照300元/天标准赔偿该房间2014年10月1日至2014年12月31日期间占用费2.7万元。京海市政公司不认可存在违约，不同意赔偿占用费。另，经征求双方意见，双方均同意自本案判决生效之日解除《天然气管道设计施工及锅炉采购安装合同》。本院认为：双方均同意解除《天然气管道设计施工及锅炉采购安装合同》，本院不持异议。昭理铭达公司以京海市政公司擅自更改锅炉型号及逾期至今未能完工主张京海市政公司根本违约，本院认为依据不足。就更换锅炉型号问题，根据会议纪要，昭理铭达公司在已知晓锅炉型号更换情况下未针对此提出异议，反而要求整体工程保质保量尽快完成，应认定双方已就更换锅炉达成一致，或至少达成了嗣后的一致，昭理铭达公司再以此作为合同解除事由缺乏事实依据；就工期延误问题。根据审理查明情况可以认定，无法办理竣工验收的直接原因系中实物业公司不同意燃气公司进场连接管线。对此京海市政公司作为设计、施工人，昭理铭达公司作为物业使用人均负有一定责任，不宜仅以此认定京海市政公司构成根本违约。对于合同解除后的法律后果，如前所述，双方对于未事前与中实物业公司及相关业主充分沟通，无法完成竣工验收均负有一定责任，故对于双方违约金、客房损失及利息损失请求，本院均不予支持。造价及增项损失由双方分摊。具体包括，一、合同内造价锅炉设备及安装部分，双方各分担133964元。天然气管道部分，京海市政公司未全部完工，且不申请造价鉴定，本院酌定该部分合同内造价为10300元，双方各分担5150元；二、其他增项部分，京海市政公司未就存在天然气管道增项提供相应证据，该部分事实依据不足，本院不予确认。根据审理查明的事实，可以认定存在锅炉设备、报警器、隔断墙系增项，但鉴于双方对增项价格无法达成一致，且均不申请鉴定，由本院判决确定增项价格共计40000元，各分担20000元。综上，昭理铭达公司共需向京海市政公司支付分摊损失造价159114元，扣除已经支付的10万元，还需支付59114元。京海市政公司支付的带气作业费，由昭理铭达公司负担10521.5元。昭理铭达公司自行处置已完工部分的锅炉设备、设施及管线。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京京海市政工程有限公司与被告（反诉原告）昭理铭达（北京）酒店管理有限公司签订的《燃气及锅炉房改造合同》自本判决生效之日解除；二、被告（反诉原告）昭理铭达（北京）酒店管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）北京京海市政工程有限公司工程款五万九千一百一十四元；三、被告（反诉原告）昭理铭达（北京）酒店管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）北京京海市政工程有限公司带气作业费一万零五百二十一元五角；四、驳回原告（反诉被告）北京京海市政工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）昭理铭达（北京）酒店管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8723元，由原告（反诉被告）北京京海市政工程有限公司负担7183元（已交纳），被告（反诉原告）昭理铭达（北京）酒店管理有限公司负担1540元（判决生效后七日内支付至本院）；反诉受理费2345元，由被告（反诉原告）昭理铭达（北京）酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 矫 辰审判员 陈 扬审判员 张佳琪二〇一九年六月二十八日书记员 张晨璐