山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初5439号原告：郭新玉，女，1958年11月8日生，汉族，居民，住聊城经济技术开发区。委托诉讼代理人：张仲强，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：中国移动通信集团山东有限公司聊城开发区分公司，住所地：聊城经济技术开发区东昌东路159号。负责人：李高新，总经理。委托诉讼代理人：徐玉忠，山东联森律师事务所律师。被告：聊城经开置业有限公司，住所地：聊城经济技术开发区东昌东路107号。法定代表人：黄性运，董事长。委托诉讼代理人：徐国辉，男，1969年12月28日生，汉族，该公司安全部部长，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：高伟晓，山东慎远律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司聊城分公司，住所地聊城长江路中心医院对过。负责人：李方春，总经理。委托诉讼代理人：武文玲，山东慎远律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司聊城市分公司，住所地聊城市东昌西路西首。负责人：姚东，经理。委托诉讼代理人：任付轩，山东万航律师事务所律师。原告郭新玉与被告中国移动通信集团山东有限公司聊城开发区分公司（简称移动公司）、聊城经开置业有限公司（简称经开公司）、中国电信集团有限公司聊城分公司（简称电信公司）、中国联合网络通信有限公司聊城市分公司（简称联通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张仲强，被告移动公司的委托诉讼代理人徐玉忠，被告经开公司的委托诉讼代理人徐国辉、高伟晓，被告电信公司的委托诉讼代理人武文玲，被告联通公司的委托诉讼代理人任付轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿家具损失27150元及地下室浸泡损失5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月21日至22日，聊城经济开发区持续降雨，李太屯小区14号楼位于负一层的地下室大面积进水被淹。经李太屯小区物业（村委会）及经开公司委派的施工人员现场查看，确认地下室被淹是被告移动公司由被告经开公司同意允许向地下室机房穿线引起，雨水从穿线管灌入地下室，导致原告放在地下室的家具被雨水浸泡损失为27150元，地下室地面墙体被浸泡损失为5000元。原告的经济损失经协调未果，为此，请求法院判如所求。被告移动公司辩称，一、我方不存在过错，原告起诉我方无事实及法律依据。雨水进入地下室有多种可能性，除了我方使用的穿线管外，还可以通过其他通道进入，原告应提供证据证明我方使用穿线管与其地下室浸泡存在因果关系。我方使用的穿线管系经开公司按规范设计、预留的供电信公司、联通公司、山东广电网络有限公司等使用的线路通道。我方铺装线路之前是经过小区物业允许，然后按建筑物预留的管道进行施工作业，不存在自行开孔或擅自使用的情况，我方铺装线路的整个过程无过错，不应承担侵权责任。我方使用的穿线管是通过开发商设计的地下管井进行的铺装，我方对现场进行了实地观察，地下管井分为污水通道和弱电通道，弱电通道的井盖会略高于污水通道的井盖，我方不可能预见到强降雨会进入弱电通道内，即使遇到潜在的风险，因为通信管道是开发商设计建设的，我方无义务及能力避免不可抗力造成的损害。二、发生该次事故主要原因系自然灾害，我方不应承担侵权责任。该次雨水灌入地下室系持续降雨所致，系不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，根据法律规定，因不可抗力造成他人损害的，不应承担责任。三、原告对主张的赔偿数额应提供证据证明。四、如认为我方有过错且与侵权后果有因果关系，也应于其他过错人按过错责任承担赔偿责任。涉案管道井内有三个预留穿线管，我方与电信公司、联通公司、广电公司共用两个穿线管，我方只是在其中一个穿线管内安装了两条通信线路，另一个穿线管处于闲置且封闭状态。即使我方有过错，也应按被告的过错程度认定承担责任的比例。另外，原告未对贵重物品尽到妥善保管义务；经开公司明知各通信网络公司使用穿线管，但未尽到提示、要求封堵的义务，应当预见到设计弱电管井可能会造成类似本案的风险，而没有尽到风险防范的义务；物业公司未根据《物业管理条例》的规定对房屋配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，对未使用的穿线管未进行封堵，未及时采取措施将雨水排出小区，没提示业主将地下室物品搬出。以上各方对原告损失均存在不同程度的过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。我方在本案中不存在过错，以上单位和人员应按过错程度承担原告损失。被告经开公司辩称，原告陈述与事实不符，原告小区在交付后由李太屯村委进行物业管理，对移动、电信线路的铺设不需要经开公司进行授权，对移动公司穿线行为也不知情。我方不是适格被告，请求驳回原告对我方的起诉。原告财产因雨水进入地下室造成损害属实。被告电信公司辩称，经庭前勘查现场，涉案地下室存在多个圆孔，我方与移动公司、联通公司共同使用一个圆孔管道进行线路铺设，且该管道是开发商预留，我方没自行开孔或擅自使用的情况。因此，我方在铺设线路过程中不存在过错，不应承担侵权责任。另外，原告主张其地下室家具被雨水浸泡等损失应承担举证我方存在过错且与其损失之间有因果关系。综上，原告诉求无事实及法律依据，要求驳回其诉求。被告联通公司辩称，我方与移动、电信共同使用一个管道孔铺设线路，该管道是开发商预留，我方没自行开孔或擅自使用的情况。因此，我方在铺设线路过程中不存在过错，不应承担侵权责任。当事人围绕其主张依法提交了如下证据：一、原告提交的证据：1、房屋征收补偿安置协议一份，拟证明本案原告是李太屯小区14号楼3单元5楼西户业主；2、聊城经济技术开发区东城街道办事处李太屯村民委员会出具的情况说明一份，拟证明因2018年4月21日至22日降雨后，原告地下室进水导致原告存放于地下室的家具浸泡受损，地下室进水原因为本案被告移动公司网络穿线后未及时将墙体穿线孔封堵，被告移动公司进行施工穿线孔是经被告经开公司同意；3、照片打印件三张，拟证明原告家具受损后被告经开公司安排人员对原告地下室进行排水清理及现场家具受损的事实；4、订货专用合同一份，拟证明原告于2017年7月29日订购家具一宗，在该清单中列明合计价款为27150元，并注明了送达地址为本案原告住所地，进一步证明原告订购家具后存放于住所地的地下室导致后来受损的事实。5、聊城正信资产评估有限公司出具的鉴定费发票一张，拟证明原告支付鉴定费2000元。二、被告经开公司提交光盘一份，拟证明管线漏水是被告移动公司穿线所导致。三、被告移动公司提交照片打印件8张，称前三张是现场管道铺设的位置及井盖的设置位置，拟证明移动公司是按照经开公司设计的管道并经过小区物业同意进行的铺装，也能证明涉案管线预留了三个管道孔，移动公司仅在一个管道孔铺设了两条线路；后五张照片证明案发现场除移动公司铺设线路外，还存在山东广电网络有限公司聊城分公司、联合公司、电信公司铺设线路的情况，雨水通过管道进入地下室，即使移动公司有责任，本案不应适用连带责任，应当按照过错比例分担。四、聊城正信资产评估有限公司出具的郭新玉因家具被水浸泡损坏造成的财产损失项目评估报告一份，拟证明原告郭新玉因家具被水浸泡事故造成的财产损失为11230元。上述证据，经质证，被告经开公司对原告的证据1无异议；对证据2有异议，证据中载明经开公司同意施工情况不属实，移动公司施工行为不需要经过经开公司同意，经开公司对此不知情；对证据3无异议，经开公司只是行使的帮助清理行为；证据4真实性无异议，但认为财产损失应由评估部门进行认定；对证据5无异议，但称该费用不应由经开公司承担。被告移动公司对原告证据1无异议；对证据2有异议，财产受损原因应由消防部门给予认定，李太屯村委会作为涉案小区的物业主管部门，与原告的受损存在直接利害关系，其出具证明不具有证据的合法性。李太屯村委作为该小区物业单位，具有管理修缮小区公共设施的义务，原告应追加李太屯村委会参加诉讼；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，对原告主张的损失数额有异议，该证据仅能证明货物的购买价值，不能证明受损价值；对证据5无异议，但称其无过错，不应承担该项费用。被告电信公司、联通公司对原告的上述证据质证意见同移动公司质证意见。原告对经开公司的证据无异议，认可系事故现场情况。被告移动公司对经开公司证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为通过视频看出现场有三个通信管道，移动公司仅使用了其中一个管道，和联通公司、电信公司、广电公司共同使用两个管道，第三个管道是闲置且未封闭状态。移动公司作为通信服务主体，按照开发商设计的管道铺装线路，在铺装前经过小区物业同意，移动公司没有对不可抗力的防范义务和责任，在本案中无过错。被告电信公司对经开公司证据质证意见同移动公司质证意见，并称从该视频可看出另一预留闲置穿线管虽然未使用，但也存在浸水情况。被告联通公司对经开公司证据质证意见同移动公司质证意见。原告对移动公司的证据的真实性无异议，但对后五张主张的证明内容有异议，移动公司主张存有其他公司，但证据所显示内容不能够连贯证明是原告地下室所处位置。被告经开公司对移动公司证据中的第一张照片有异议，认为不能证明是当时的事发现场，漏水时所有的管线孔均未封堵，照片显示封堵了，其他证据真实性无异议。该照片可以证明三根管线距离特别近，漏水时三个管道孔都被打通了，是因为其他三被告穿线导致漏水。被告电信公司对移动公司的证据真实性无异议，但称照片显示在多条管线中仅有其公司一条线，因此，即使其需要承担责任，也应根据事实情况按比例承担。被告联通公司对移动公司的证据真实性无异议，但称照片显示在多条管线中仅有其公司一条线，在未确定哪一个被告给原告造成损失的情况下，不应由其承担责任，即使其需要承担责任，也应根据事实情况按比例承担。原告、经开公司、电信公司、联通公司对证据四均无异议。被告移动公司对证据四真实性无异议，但对证明问题有异议，认为虽然原告对其家具损失进行了鉴定，但该家具损失是否与漏雨之间存在因果关系，需要进一步提交证据证明。上述证据，经本院审查，认为原告提交的证据1、2、3、5及被告经开公司提交的光盘以及证据四具有真实性、客观性、合法性，本院认定为有效证据；对原告提交的证据4真实性予以认定，但该证据与证据四相矛盾，不能证明原告主张的财产损失数额情况，对该证据不予采信；对被告移动公司提交的证据真实性予以认定，但该证据不能证明系事发时现场情况，对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系聊城经济技术开发区东城街道办事处李太屯小区14号楼3单元5楼西户的业主，该小区系由被告经开公司承建，经开公司在建设该小区时预留了通信设备的管道孔。该小区竣工验收后交付业主使用。该小区交付后由李太屯村委会进行物业管理。在业主使用期间，被告电信公司、联通公司、移动公司在该小区开发商预留的通信管道孔内进行线路铺装，施工后未对管道孔进行封堵。2018年4月21日至22日，聊城持续降雨导致雨水从通信管道孔内流入原告地下室，将原告存放在地下室的家具浸泡受损。审理过程中，原告申请本院对其受损的家具进行损失评估，经聊城正信资产评估有限公司评估原告被水浸泡的家具损失为11230元。原告为此支付鉴定费2000元。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案被告电信公司、联通公司、移动公司在按装铺设通信线路后未对相关的管道孔进行封堵导致雨水从管道孔中流入原告地下室致使原告存放在地下室的家具浸泡受损，三被告的上述行为系原告家具受损的直接原因，三被告对原告的上述损失应承担赔偿责任，因三被告的过错责任大小无法分清，每个被告的侵权行为都足以造成原告的全部损失，故三被告对原告的损失共同承担赔偿责任且相互承担连带责任为宜。被告经开公司建设的涉案房产已验收并交付使用，被告电信公司、联通公司、移动公司未提交证据证明在其铺设线路前涉案管道孔未被封堵。故本院无法认定被告经开公司对原告的损失存在直接的过错责任。原告对被告经开公司的诉求证据不足，本院不予支持。原告对超出鉴定损失部分的诉求未提交证据证明，本院对该项诉求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十五条第一款第（六）项、第十九条规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团山东有限公司聊城开发区分公司、中国电信集团有限公司聊城分公司、中国联合网络通信有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告郭新玉财产损失11230元及鉴定费2000元；且三被告对上述损失相互承担连带责任；二、驳回原告郭新玉对被告聊城经开置业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告郭新玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，原告负担200元，被告中国移动通信集团山东有限公司聊城开发区分公司、中国电信集团有限公司聊城分公司、中国联合网络通信有限公司聊城市分公司负担102元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王玉霞二〇一九年六月二十日书记员  张 丹