广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3098号上诉人（原审被告）：邱派，男，1974年7月23日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：黄春竹，广东任允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市横栏镇澳正五金电器商行，住所地广东省中山市。主要负责人：刘爱乐，该商行经营者。委托诉讼代理人：罗景山，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：原伟铬，广东宪鼎律师事务所实习律师。原审被告：中山市华晋建筑工程有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李奋志，该公司总经理。上诉人邱派因与被上诉人中山市横栏镇澳正五金电器商行（以下简称澳正商行）与原审被告中山市华晋建筑工程有限公司（以下简称华晋公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初6511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱派上诉请求：依法改判邱派无须支付货款利息（自2018年5月31日起，以691441.15元为基数，按年利率15%计算）。事实与理由：（一）澳正商行提交的《合作协议书》第四条、第五条关于利息的约定，针对的是邱派承建的顺成名都工地，如邱派没有付清顺成名都工地的货款，邱派须按照年利率15%给澳正商行作为补偿，但澳正商行向邱派主张的货款691441.15元，包括顺成名都、德晋豪庭、时代城（横栏）以及德晋华庭（横栏）等工地的货款，故对于除顺成名工地之外的货款，双方并没有按照年利率15%给供方补偿的约定，澳正商行要求邱派按照年统利率15%支付除顺成名都之外的货款利息没有事实和法律依据；（二）根据《合作协议书》第四条“付款方式：供方愿意以60万材料款作为铺底，货款超60万元，需方付10万元给供方材料款，供方每收10万元材料款，供方提供给需方贰拾万材料。依此形式直至合作终止（即顺成名都）工程完工……”的约定，澳正商行须铺底60万元材料款。而本案澳正商行主张的货款金额为691441.15元，超出60万元的货款金额为91441.15元，故按照双方的约定，邱派须支付的货款为91441.15元，其他60万元的货款，因顺成名都工程尚未完工，付款条件未成就，故邱派暂时无须支付该60万元货款。综上，请求依法改判支持邱派的上诉请求。澳正商行针对邱派的上诉请求答辩如下：双方签订《合作协议书》是在2016年6月5日，在此之前已经有多个楼盘都在同时供货，所以从生活经验来看，《合作协议书》所体现的意思表示不会只限定在顺成名都一个楼盘。从证据材料来看，双方是将几个楼盘所涉及的货款合计对账的。综上，本案利息的核算不会按照楼盘的不同而有不同的操作方式，只要是邱派拖欠的货款都是按照年利率15%进行核算。邱派的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。澳正商行向一审法院起诉请求邱派、华晋公司向澳正商行支付货款691441.15元及利息（以货款691441.15元为基数，自起诉之日起按年利息15%计至被告清偿之日止）。一审法院认定事实：2016年6月5日，澳正商行以供方名义与邱派以需方名义签订《合作协议书》，该协议书载明：一、供方提供需方建设工程施工所需的五金电器材料，由需方材料员蔡工（蔡德育）下单为准送货；三、供方所送货物到工地需方人员必须确认材料单价、数量与质量后签字生效，如质量不合格及数量不符，则需方有权现场拒收材料，供方应及时更换材料；四、付款方式：供方愿意以60万材料款做为铺底。货款超60万，需方付10万元给供方材料款，供方每收10万元材料款，供方提供需方贰拾万材料。依此形式直到合作终止（即顺成名都）工程完工。如果需方没有及时付款，供方有权停止供货；五、双方协商，即顺成名都工程完工前需方以此工程的商铺或房屋给供方做为拿货款抵销，但必须在顺成名都开始预售期间双方确定落实。商铺或房屋价位以开盘市场价9.8%折扣给供方。商铺位置或房屋楼层由供方选择自定。如需方无法确定商铺或房屋给供方。需方在预售开始两个月内必须付清所欠供方的所有材料余款。假如需方没按此协议条款执行，拖付或拒付材料款，需方按社会年利息15%给供方做为补偿；六、供方所送材料单，每月底经双方核对无误后，由需方老板邱派先生确认并以货款欠条方式给供方作为后续结算款项做保障。供货期间需方所付的货款，以供方有效的收款收据给予需方做后续结算凭证。此外，双方还约定其他条款及相应违约责任。另查明，华晋公司于1998年11月25日登记成立，统一社会信用代码914***261，类型有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人李奋志，主要人员信息李奋志、潘文浩、李淑霞、潘文杰。经营范围为房屋建筑工程施工总承包贰级；建筑装修装饰工程专业承包贰级；机电设备安装工程专业承包叁级；起重设备安装工程专业承包叁级；市政公用工程施工总承包叁级；建筑智能化系统安装（不含安全技术防范安装工程）；建筑装饰设计，地基与基础工程（凭资质证书经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。一审法院认为，澳正商行与邱派之间存在买卖合同关系。澳正商行主张邱派支付货款691441.15元的事实，其提交双方签订的《合作协议书》、邱派签名确认的货款结算欠据、销售出货单等为凭，邱派对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，一审法院予以认定。邱派收货后未及时支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故澳正商行诉请邱派支付货款691441.15元，理据充分，一审法院予以支持。至于利息的计算问题。澳正商行要求邱派支付利息以货款691441.15元为基数，自起诉之日起按年利息15%计至邱派清偿之日止，该请求符合双方《合作协议书》中约定及相关法律规定，一审法院一并予以支持。关于澳正商行诉请华晋公司承担连带责任问题。一审法院分析如下：第一，从案涉合同的签订过程来看，《合作协议书》为澳正商行与邱派，合同的抬头处虽然出现“华晋建筑”，字样，但该协议书并没有华晋公司任何授权及相应盖章确认，故未能反映出该合同与华晋公司有关联性。第二，从交货、收货过程来看，亦是由澳正商行送货至邱派承建的工地，但签收及对账结算亦由邱派及其指定员工蔡德育签名确认。第三，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定于合同当事人即澳正商行与邱派之间。因此，澳正商行诉请华晋公司对涉案货款承担至清偿责任依据不足，一审法院不予支持。邱派经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对澳正商行诉讼请求和事实理由抗辩的权利，一审法院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邱派于判决发生法律效力之日起十日内向澳正商行支付货款691441.15元及利息（自2018年5月31日起至清偿之日止，按年利率的15%予以计算）；二、驳回澳正商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10714元，由邱派负担（上述费用澳正商行已预交10714元，一审法院不作退还，由邱派于履行中迳付澳正商行）。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：双方于2016年8月1日签订4份邱派、蔡德育均有签名确认的《货款结算欠据》，显示澳正商行向顺成名都、德晋豪庭、时代城、德晋华庭等楼盘供货。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议的焦点是本案货款利息应当如何计算。《合作协议书》约定澳正商行供应的货物按邱派指派的蔡德育下单为准，从邱派、蔡德育签名确认的《货款结算欠据》来看，澳正商行供货的楼盘不止顺成名都一个，可见《合作协议书》不止针对顺成名都一个楼盘，凡是澳正商行向邱派供货的交易均可适用该《合作协议书》，因此，只要是邱派所欠货款，均可按照年利率15%计算利息。邱派上诉认为只有顺成名都一个楼盘的货款才能按年利率15%计算利息的意见，不符合双方在《合作协议书》体现的真实意思表示，本院不予采纳。至于邱派上诉状所提货款应当扣减铺货款60万元的意见，因其并未就此提出上诉请求，故本院不予审查。综上所述，邱派的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1853元（已由上诉人邱派预交），由上诉人邱派负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年六月二十九日法官助理刘晓婷书记员陈淑华