广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3795号上诉人（原审原告）：广州医享网络科技发展有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路****。法定代表人：周志奇。委托诉讼代理人：母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭见平，女，1972年6月3日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：付宜剑，广东荷花律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭馨，广东荷花律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广州云医科技有限公司，住所地广东省广州市天河区冼村路**之二保利威座北塔****。法定代表人：杨志伟。上诉人广州医享网络科技发展有限公司（以下简称医享网络公司）、彭见平因与被上诉人广州云医科技有限公司（以下简称云医科技公司）之间损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。医享网络公司上诉请求：1.撤销广州市天河区人民法院作出的(2017)粤0106民初4287号第二项民事判决；2.依法改判彭见平损害医享网络公司利益，彭见平赔偿医享网络公司1000万元损失。事实与理由：一、原审法院程序违法，未能依法保护医享网络公司诉讼权利。医享网络公司与彭见平发生损害公司利益纠纷一案在天河法院受理后，医享网络公司鉴于彭见平因与医享网络公司股东之间矛盾之后，利用其他人员身份及其隐蔽另外设立一家业务范围与医享网络公司完全一样的网络医疗科技公司——云医科技公司，彭见平实际为云医科技公司的控制人，医享网络公司由于无法到云医科技公司调取彭见平参与云医科技公司经营、管理、投资的证据，曾立案就书面申请一审人民法院调取云医科技公司的公司账册、会计账簿、以及知识产权的证书文件，同时也申请一审法院进行调取深圳市公立医院管理中心与彭见平进行洽谈的资料，以及彭见平的个人微信聊天内容，上述证据材料均可证实彭见平利用股东和公司职权损害公司权益，且对本案事实查明、公正判决起关键作用，但是一审人民法院不予调取上述申请的证据资料。从而导致关键证据无法收集，原审在审理程序上存在违法，未能依法保护医享网络公司诉讼权利。二、原审法院在双方证据与事实的认定上未做到公正裁决认定，明显偏袒彭见平一方。首先，医享网络公司通过积极举证出具了彭见平签字的《证明函》、《文件汇总表》、邱崇晖的证人证言、以及多份经过公证的公证文书证明彭见平为云医科技公司的实际控制人，证明彭见平将医享网络公司的核心技术、核心资料、核心员工及大量娴熟员工以及多年积累的合作客户带走，造成医享网络公司巨大的损失。医享网络公司提交的证据材料根据足以佐证彭见平损害公司利益，已经形成了完整的证据链条。原审人民法院未能通过证据的高度盖然性、证据前后法律逻辑、自由心证、以及上述事件发生的不合常性加以综合公正认定，就判决认定医享网络公司证据不足，驳回医享网络公司的其他诉讼请求，明显偏袒彭见平一方。其次，对于医享网络公司申请对医享网络公司极为有利的证据的申请调取，原审法院确不予理睬，使得医享网络公司的诉讼权利得不到充分的行使，合法权益得不到应有之保护。再次，原审法院对于彭见平提交的股权转让证据和陈述，明显是为推卸其参与经营管理云医科技公司而制作的证据，且发生在医享网络公司起诉之后行为，但原审不做真实性、合法性审查，给予认定事实存在。而对于医享网络公司的主张及一系列有完整证据链证据不予认可，显然存在偏袒，不公正，选择性采信认定证据。三、原审法院程序违法，认定证据偏袒不公，从而做出错误判决。彭见平于2015年11月21日利用职权将医享网络公司的核心资料一次性拿走了四袋，包括医享网络公司的所有业务合同及软件原代码，(彭见平出具的《证明函》自己承认)。其次，紧接着云医科技公司与2016年1月19日就成立，在工商行政部门登记的经营范围与医享网络公司一致；在2016年7月15日彭见平朋友圈发布“当商界奇才遇上技术奇才，就会成就一家伟大的企业，今天绝对值得纪念。拥有34年IT实战经验，中国第一代程序员，邦富软件和云润大数据创始人晋总今天正式加入云医，核聚变即将开始”(此朋友圈已经过公证)。之后，医享网络公司的员工出现集体跳槽至云医科技公司处任职，并且有一名曾为医享网络公司的员工，跳槽之后目前就任云医科技公司的股东。再次，在医享网络公司诉云医科技公司侵犯著作权一案，医享网络公司派遣员工岳某陪同广州市知识产权法院法官到云医科技公司处调取证据时看见彭见平在云医科技公司处主持会议，并代表云医科技公司与其他人签约，且云医科技公司员工栏头像，彭见平排在前列。鉴于以上的事实，彭见平为云医科技公司的实际控制人完全不能排除。由于实际控制人的隐蔽性极强，如果原审法院向深圳腾讯公司调取彭见平与云医科技公司相关股东的聊天记录，必定证明彭见平实际操控云医科技公司。但原审法院却视医享网络公司申请不见，不作为不为医享网络公司调取，医享网络公司的诉讼权利未能得到充分的保护；再者根据医享网络公司提交的一系列证据已经形成完整的证据链，完全可以做高度盖然性的认定彭见平有损害医享网络公司利益行为。但原审法院却将医享网络公司提交的各证据割裂开来认定，不加以全面、客观地综合审查认定证据的逻辑性、时间前后的紧密关联性及证据证明的高度盖然性。彭见平上诉请求：1.依法撤销(2017)粤0106民初4287号民事判决书项下的第一判项中向广州医享网络科技发展有限公司返还《文件汇总表》中的证照文件的内容；2.本案二审的诉讼费用由医享网络公司承担。事实与理由：原审错误认定彭见平取走《文件汇总表》中的资料。原审判决书中仅凭彭见平出具的《证明函》中提到“为了了解全部合同情况，并附有《文件汇总表》”，就认定医享公司提交的《文件汇总表》中文件是彭见平取走，该认定没有确实充分的证据予以证实，是错误的认定。1、《文件汇总表》并非彭见平给医享网络公司。医享网络公司向法庭提供的《文件汇总表》，签名处没有彭见平签名，并不是彭见平给医享网络公司的；庭审时，彭见平的原助理张瑜也明确表示医享网络公司向法庭提供的《文件汇总表》，不是她交给周晓红的那份表格。2、彭见平也没有收到过《文件汇总表》中涉及的全部文件，彭见平仅收到过有其签名的《资料明细表》中的文件。3、周晓虹的书面证言不应采纳。周晓虹证言内容仅说明是她从医享网络公司处取走了四袋资料，她并不知道取走的资料具体是什么，亦不能证明周晓虹将其取走的全部资料都给了彭见平。云医科技公司未出庭应讯，亦未提交书面意见。医享网络公司向一审法院起诉请求：1.判令彭见平及云医科技公司立即停止经营与医享网络公司相同的经营业务（含移动医疗服务业务），立即停止损害公司利益的行为；2.判令彭见平立即返还其擅自取走的属于医享网络公司所有的文件及软件产品登记证书等资料（明细详见证据《文件汇总表》及《广州医享网络科技发展有限公司资料明细表》）；3.判令彭见平及云医科技公司共同赔偿医享网络公司损失1000万元；4.本案诉讼费用由彭见平承担。一审法院认定事实：医享网络公司系于2013年8月26日登记成立的有限责任公司，成立时的股东为周志奇、彭见平、徐宏伟，法定代表人为周志奇，公司原注册资本为200万元，后增加至1000万元，经营范围包括科技信息咨询服务，数字内容服务，计算机网络系统工程服务，计算机技术开发、技术服务，精神康复服务等。至2015年10月28日止，彭见平在医享网络公司均任董事长职务。云医科技公司是一家成立于2016年1月19日的有限责任公司，法定代表人为杨志伟，公司注册资本为200万元，经营范围与医享网络公司大致相同。现医享网络公司主张彭见平在其公司任董事长期间筹备并成立了云医科技公司，从医享网络公司处拉拢了一批员工跳槽至云医科技公司工作，擅自取走了医享网络公司的有关文件及软件产品登记证书，并抢走了医享网络公司的多个客户，造成医享网络公司巨大损失。为此，医享网络公司提供了以下证据：1.医享网络公司及云医科技公司的工商登记信息，拟证明两公司经营业务相同。2.彭见平签字出具的《证明函》、《文件汇总表》、医享网络公司《资料明细表》、视频光盘、报警回执，拟证明彭见平以了解掌上医院项目全部合同为由，指使员工将医享网络公司的合同、往来账目明细、银行印鉴卡、计算机软件著作权登记证书等重要的机密资料取走，且拒绝返还，医享网络公司为此报警处理，但彭见平至今仍没有返还；《证明函》写明：“本人彭见平……作为医享网络公司董事长，为了解掌上医院项目全部合同的情况，以便将其汇集成册，于2015年11月21日委托周晓红前往公司调用相关资料。已收到周晓红调取的资料（附文件汇总表）。”落款时间为2015年11月21日；《文件汇总表》共12页，列明有包括合同、软件登记证书、税务登记证等在内的文件共211项，但无相关人员签名；《资料明细表》列有软件测试报告与9项登记证书，接收人处有彭见平的签名，时间为2015年12月24日；视频是有关2015年11月21日两名公司人员进出公司拿走四大袋文件的监控录像；报警回执的日期为2015年12月8日。3.（2016）粤广广州第145179号《公证书》，拟证明彭见平代表第三人出席会议，与第三方签约。其中内容系关于微信名为“正阳”的用户的朋友圈照片，其中在7月15日发布的朋友圈为三张照片，配发文字为“当商界奇才遇上技术奇才，就会成就一家伟大的企业，今天绝对值得纪念。拥有34年IT实战经验，中国第一代程序员，邦富软件和云润大数据创始人晋总今天正式加入云医，核聚变即将开始。”图片中均显示彭见平参与其中，且有一张类似签约的照片。4.医享网络公司员工岳某的证人证言及有关照片墙等的视频，岳某在证人证言中称，其在2016年9月18日与广州知识产权法院法官前往云医科技公司证据保全时，见到彭见平正在会议室开会，当法官向云医科技公司负责人林洁冰送达材料时，彭见平直接从林洁冰手中拿走了该材料，在其指认医享网络公司员工陈贞生等人的工作位置过程中，看到云医科技公司照片墙上贴有彭见平的照片；在视频中，有画面拍到云医科技公司的一面墙上贴有彭见平的照片。5.民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书，拟证明医享网络公司已就彭见平将从医享网络公司处取得的计算机软件安装、使用在云医科技公司的行为提起了著作权侵权诉讼。6.《增资引入新股东合同书》，拟证明医享网络公司进行增资扩股的事实。7.医享网络公司与深圳市公立医院管理中心签订的《市民健康服务平台（健康易）项目技术合作协议》及相关网站对深圳市民健康服务平台上线的报道，拟证明深圳市公立医院管理中心委托医享网络公司开发建设深圳市市民健康服务平台，并为市属各医院分别开发建设接入统一平台的APP/微信/支付宝多网合一的移动医疗服务系统。8.医享网络公司发出的通知，拟证明医享网络公司指派彭见平担任深圳的负责人，负责深圳市市民健康服务平台的接洽、谈判等全部事宜。9.医享网络公司与深圳市公立医院管理中心的往来函件，拟证明因彭见平利用其为医享网络公司深圳项目负责人的便利为云医科技公司谋利益，医享网络公司向深圳市公立医院管理中心发函要求更换负责人，但深圳市公立医院管理中心复函表示不同意更换。10.（2016）粤广南方第039965号《公证书》，拟证明云医科技公司成立于2016年1月19日，与医享网络公司的经营范围相同，云医科技公司成为深圳市市民健康服务平台支付宝支付项目的开发者和合作伙伴。《公证书》系关于“广州云医科技”公众号内相关内容的截图。11.（2016）粤广南方第039966、039967、039968号《公证书》，拟证明医享网络公司为深圳市市民健康服务平台研发了取名为健康易的计算机软件，云医科技公司的云医通计算据软件抄袭了医享网络公司的健康易软件，云医科技公司研发的深圳智慧医院软件，也抄袭了医享网络公司的健康易软件。12.（2016）粤广南方第013255号《公证书》，拟证明云医科技公司打着医享网络公司的名义进行招聘。截图显示在云医科技公司的招聘网页上负责招聘的人员任职公司为医享网络公司。13.医享网络公司与江门市妇幼保健院签订的《医享掌上医院合作协议》、（2016）粤广广州第147682号《公证书》、江门市妇幼保健院出具的《终止合同通知函》和《证明》，拟证明由于云医科技公司抢夺了医享网络公司的深圳市市民健康服务平台项目，医享网络公司为江门市妇幼保健院开发的掌上医院项目无法接入深圳市市民健康服务平台统一平台，导致医享网络公司违约，给医享网络公司造成直接损失90万元。在《终止合同通知函》中，江门市妇幼保健院提出因医享网络公司未按承诺提供全院的免费WIFI服务，经多次催促也迟迟未能提供，故决定终止合同。14.公证费发票、《委托代理合同》及律师费发票，拟证明医享网络公司的公证费、律师费损失。15.两份《股权转让通知》、（2016）粤0106民初9814号民事裁定书、《冻结/查封/扣押财产清单》，拟证明前述朋友圈照片反映的情景并非股权转让事宜磋商的场景；《股权转让通知》均为彭见平制作，日期分别为2016年4月29日和同年7月11日，内容为告知医享网络公司其他两位股东有关拟对外转让股权的事宜，受让主体分别为云医科技公司和仁医公司；依据民事裁定书及《冻结/查封/扣押财产清单》显示，广州市天河区人民法院于2016年7月7日裁定冻结彭见平银行存款10000000元，并于2016年7月20日实际冻结彭见平持有的医享网络公司的股权。证人岳某亦到庭陈述，所述内容与证人证言相同。对上述证据，彭见平发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议；证据2中，除对《文件汇总表》及视频不确认外，对其他证据的真实性均无异议，彭见平取走的资料主要是计算机软件登记证书，不包括合同、往来账目或银行印鉴、机密资料等，《文件汇总表》中的资料均未收到，有关报警的事项亦不清楚；对证据3的真实性、关联性不予确认，彭见平并非云医科技公司的实际控制人，只是与云医科技公司下属仁医公司有股权转让关系；对证据4及证人的当庭陈述，因证人是医享网络公司的员工，与本案有利害关系，其证言不能作为认定事实的依据，且从证人证言可知，彭见平并非云医科技公司的负责人，至于视频，应属于非法证据，无法确定什么时间在哪拍摄，也不清楚是否经过被拍摄方的许可，内容与待证事实不符；证据5的真实性由法院依法核实，对有原件部分可以确认；证据6无原件，不予确认；对证据7中的协议予以确认，其他报道无原件，真实性不予认可；证据8无原件，真实性不予确认；证据9的真实性无异议，但不能证明彭见平为云医科技公司谋取利益；证据10的内容与彭见平无关，相关内容由法院依法核实；证据11中，对039968号《公证书》无异议，但据医管中心复函，健康易的计算机软件著作权属于深圳医管中心，不属于医享网络公司，至于其他《公证书》，与彭见平无关；证据12与彭见平无关；证据13真实性无异议，江门市妇幼保健院解约是因为医享网络公司未按约定提供全面的WIFI服务，至于90万元有无支付，彭见平不清楚；证据14的真实性无异议，但公证费发票未注明对应的公证书编号，无法确定与本案有关；证据15的真实性无异议，但不确认关联性，彭见平在商谈股权转让事宜时并不知道股权被查封的事宜，也未收到有关材料，直至办理股权变更手续时才得知已被查封，所以彭见平与仁医公司多次协商解决问题。对于朋友圈中的照片及相关视频，彭见平在庭后答复称当时是去磋商股权转让事宜，云医科技公司的员工将其带到会议室，当时云医科技公司负责人林洁冰等人在开会，之后彭见平与林洁冰就股权转让事宜签订了意向书，云医科技公司与晋总签订了有关战略合作协议，云医科技公司让彭见平与晋总合了影，就有了相关照片。云医科技公司对上述证据发表意见称：对证据1予以确认；证据2的真实性、合法性、关联性无法确认，因云医科技公司并未参与；证据3的真实性、合法性无异议，但关联性不确认，彭见平并非云医科技公司的股东或实际控制人，《公证书》中未显示彭见平与云医科技公司之间存在任何关系，图中的真实情况是彭见平在与云医科技公司子公司仁医公司签订股权转让合同；对证据4的证言及证人的当庭陈述，因证人是医享网络公司的员工，与本案有利害关系，对其证言的证明力有异议，视频中会议的座位并无主次之分，证言中亦说明了彭见平并非云医科技公司的负责人，至于视频的真实性、合法性、关联性均不予确认，公司照片墙除了有公司员工照片，还有公司合作伙伴或客户的照片，当时彭见平在与云医科技公司和仁医公司的高管洽谈股权转让的情况，而快递员所称的“彭剑平”确为云医科技公司的员工，现已离职；对证据5的真实性、合法性无异议，有关软件著作权纠纷已在广州知识产权法院审理；对证据6不予认可；证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，云医科技公司并未参与，且该证据与本案无关；对证据8、9均不予确认，云医科技公司不清楚医享网络公司的经营情况；证据10的真实性无异议，健康易为云医科技公司自行研发的产品，有计算机软件著作权证书；证据11的真实性无异议，但是否侵权应由广州知识产权法院判决认定；证据12的真实性无异议，云医科技公司未以医享网络公司的名义招聘，是网站的数据更新不及时导致的误会；证据13均为医享网络公司的经营活动，云医科技公司无法核实，医享网络公司与江门市妇幼保健院终止合作与云医科技公司无关，云医科技公司无需赔偿医享网络公司损失；证据14的真实性无异议，但无法确定公证费发票是支付什么项目；证据15的真实性无异议，两份通知恰恰证明彭见平与云医科技公司的关系是因为仁医公司想要与彭见平达成股权转让协议，所以才有接触，但转让时发现彭见平的股权被冻结，仁医公司遂与彭见平一直在磋商解决该问题，希望解封股权。彭见平为证明医享网络公司股东之间矛盾突出，其早已被医享网络公司罢免董事长一职并被限制行使股东权利，医享网络公司所述员工离职等事件与其无关等事实，亦提供了以下证据：1.有关彭见平与医享网络公司之间的民间借贷纠纷判决书【案号：（2015）穗天法金民初字第5801号、（2017）粤01民终12638号】；2.有关彭见平要求确认医享网络公司罢免其董事长职务的决议无效的公司决议纠纷判决书【案号：（2016）粤0106民初2241号】，其中查明，医享网络公司于2015年12月6日再次召开股东会，决议罢免彭见平董事职务；3.彭见平要求行使股东知情权案件的民事判决书【案号：（2017）粤01民终428号】；4.深圳市公立医院管理中心于2016年3月16日向医享网络公司发出的函件，内容写明：“健康易”是该中心享有完全知识产权的产品，要求医享网络公司提供“健康易”产品正式环境的所有源代码等；5.医享网络公司与18位劳动者之间劳动争议案的仲裁裁决书【案号：穗天劳人仲案（2016）330、486-500、524、525号】，裁决支持了2位劳动者有关违法解除劳动合同的赔偿金，及11位劳动者解除劳动关系的经济补偿金；6.付款申请书；7.医享网络公司致深圳市公立医院管理中心的函，内容为重新安排有关项目负责人，并称彭见平自2016年2月25日起已不再担任董事长职务，仅为普通股东。医享网络公司除对证据1-5的真实性无异议外，对其余证据均不予确认，并称证据4恰好证明“健康易”是深圳市公立医院管理中心委托医享网络公司开发建设的，而证据5中打着医享网络公司名义为云医科技公司招聘的邱劲和单韵宜均是在医享网络公司负责招聘人事工作的员工，在云医科技公司成立后，集体跳槽到云医科技公司工作。云医科技公司除对证据6、7不发表意见外，对其他证据均予以认可。庭审中，云医科技公司亦提交了有关劳动仲裁裁决书、民事判决书、仁医公司的工商登记信息、关于招聘人员任职单位的说明等证据，拟证明有关入职人员系自主择业，招聘人员显示的任职单位系网站数据更新延误所致，云医科技公司并未构成侵权的主张。同时，云医科技公司还提交了其公司与彭剑平之间的《劳动合同》、身份证复印件及《员工保密协议》等证据。对此，医享网络公司虽确认有关裁决书、判决书、工商登记信息等证据的真实性，但不确认云医科技公司的证明目的，对于彭剑平的有关合同亦不认可。针对彭见平委托周晓红取走相关文件的问题，云医科技公司庭后提供了一份周晓红的《证人证言》，称该证言是周晓红在医享网络公司诉云医科技公司侵害计算机著作权纠纷一案中提交的。证言中，周晓红确认其在2015年11月21日与张清华一同去到医享网络公司，将文件柜内的全部文件放入四个购物袋交予张清华转交彭见平，后彭见平让其助手张瑜清点后发送了一份《文件汇总表》。经向云医科技公司到庭的委托代理人张瑜核实，其确认曾向周晓红发送《文件汇总表》，列明的多为合同类文件，不确定有医享网络公司现提交的《文件汇总表》这么多项。对此，医享网络公司表示无异议，彭见平则表示不确认。庭后，医享网络公司明确其主张的1000万元损失为客户流失导致的以下费用，包括：1.公司的开发、研发费用，主要是负责该项目的员工工资、办公场地房租水电等；2.公司的预期收益；3.为专项业务招聘员工而支出的工资等费用（因业务流失，公司辞退部分员工，支出了近百万元的经济赔偿，而辞退前公司为专门招聘的92人支付的工资、差旅费、房租水电等达1000万元）；4.裁员退租导致的押金损失。医享网络公司还就此申请评估。对于已与医享网络公司建立合作关系的医院，医享网络公司称有17家，就其中江门市妇幼保健院、江门市中心医院、汕头大学医学院第一附属医院、汕头市中心医院、深圳市第三人民医院，医享网络公司提供了有关合同证明，对其余医院，医享网络公司称在其与深圳市公立医院管理中心签订的《市民健康服务平台（健康易）项目技术合作协议》中即已涵盖。但彭见平和云医科技公司对此均不予认可。为查明事实，一审法院于庭后向深圳市公立医院管理中心发函调查《市民健康服务平台（健康易）项目技术合作协议》的相关履行情况，深圳市公立医院管理中心回函称：一、医享网络公司与其中心签订的《市民健康服务平台（健康易）项目技术合作协议》的合作期限为五年，目前双方未解除该协议，但市场健康服务平台（健康易）项目已处于停滞状态，协议期间，中心只面向医享网络公司，不面向个人，中心不了解医享网络公司内部人员管理问题；二、医享网络公司和中心的合作仅限于健康易的建设和运营，中心下属医院均为独立事业法人单位，根据协议，医享网络公司与中心下属医院没有合作关系；三、北京大学深圳医院、深圳市中医院、深圳市第三人民医院为中心下属单位，其与医享网络公司或云医科技公司是否建立合作关系并未通过中心；深圳市南山区人民医院、深圳市蛇口人民医院、深圳市南山区西丽人民医院、深圳市南山区妇幼保健院、深圳市南山区慢性病防治院均非中心下属医院。一审法院认为，本案为损害公司利益责任纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，医享网络公司主张彭见平私自成立与医享网络公司存在同业竞争关系的云医科技公司，将大批员工拉拢至云医科技公司，并抢夺了医享网络公司的客户，侵犯了医享网络公司的相关著作权及其他合法权益，要求其承担赔偿责任。对此，医享网络公司理应就上述主张提供证据证明。综合医享网络公司提供的现有证据，虽然有部分照片、视频等显示彭见平与云医科技公司有一定来往，但同时期彭见平与云医科技公司及仁医公司确实存在股权转让等事宜，对于有关员工离职也有生效的裁判文书作出认定（部分为医享网络公司解除劳动关系，均未反映与彭见平有关），从医享网络公司提交的有关函件及一审法院调查了解的情况看，其原有合同的无法履行大多由医享网络公司自身原因造成，并无证据证明与彭见平有关。故医享网络公司提供的相关朋友圈照片及视频证据等尚不足以证明彭见平即云医科技公司的实际控制人，且实施了医享网络公司所称的成立同业竞争公司、拉拢员工跳槽、抢夺公司客户的侵权行为。医享网络公司要求彭见平停止经营与医享网络公司相同经营业务（含移动医疗服务业务）的主张缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。至于侵犯著作权的有关问题，因医享网络公司已就此向广州知识产权法院起诉，且有关主体为医享网络公司与云医科技公司，现并无证据证明彭见平与该侵权有关，故此问题与本案分属不同的法律关系，一审法院对此不予调处。对于彭见平取走医享网络公司有关文件的问题，因彭见平出具了有关《证明函》及《资料明细表》确认取走了医享网络公司相关证书文件，对于《资料明细表》中所列的证书文件，彭见平理应返还。至于医享网络公司提供的《文件汇总表》所列文件，因《证明函》中已写明是为了了解全部合同情况，以便汇集成册，并附有《文件汇总表》，从医享网络公司提供的公司监控视频及周晓红在另案中出具的证人证言可知，周晓红确实从医享网络公司取走四大袋资料，《资料明细表》中所列的证书显然仅是其中一小部分，在彭见平未提供其他反证的情况下，应当认定医享网络公司提供的《文件汇总表》更具可信度，一审法院对该《文件汇总表》予以采信。彭见平应当向医享网络公司返还该汇总表所列文件。对于赔偿损失1000万元的问题，因现有证据不足以证明医享网络公司已与深圳地区的医院（除深圳市第三人民医院）建立合同关系，而已有合作的医院转与云医科技公司合作系因彭见平的原因导致，故医享网络公司基于彭见平侵权造成其客户流失的事实要求彭见平承担赔偿责任的主张缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。医享网络公司由此提出的有关评估申请亦因缺乏事实基础及评估的必要性，一审法院未予准许。因医享网络公司与云医科技公司之间的关系不属于本案审理的公司与股东内部法律关系的范畴，一审法院对医享网络公司要求云医科技公司停止侵权并赔偿损失的主张不予调处，医享网络公司可对此另循法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、彭见平于本判决发生法律效力之日起十日内，向广州医享网络科技发展有限公司返还公司的证照文件，具体详见判决所附《文件汇总表》及广州医享网络科技发展有限公司《资料明细表》；二、驳回广州医享网络科技发展有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费81800元，财产保全费5000元，由广州医享网络科技发展有限公司负担。彭见平提出其系通过多次股权转让的方式受让获得医享网络公司的股权，一审认定其为医享网络公司的初始股东有误。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。二审中，根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1.医享网络公司主张彭见平损害公司利益，要求其赔偿1000万元是否成立？2.彭见平认为不应返还文件汇总表项下的文件是否成立？关于上述第一点争议，医享网络公司认为彭见平私自成立与医享网络公司存在同业竞争关系的云医科技公司，将大批员工拉拢至云医科技公司，并抢夺其客户，损害其公司利益。本院认为，首先，彭见平并非云医科技公司的股东，且医享网络公司所提供照片、视频等证据不足以证明彭见平任职云医科技公司或为云医科技公司的实际控制人，现有证据无法证明彭见平违反竞业禁止的义务。第二，关于医享网络公司部分员工离职的问题，另案生效判决已作出认定，均未反映与彭见平有关。第三，关于医享网络公司客户流失的问题，根据医享网络公司提交的有关函件及一审法院调查了解的情况，医享网络公司原有合同的无法履行大多由医享网络公司自身原因造成，并无证据证明与彭见平有直接关联。综上，医享网络公司所举证据无法证明彭见平存在违反竞业禁止义务等侵权行为，其主张彭见平损害公司利益，并据此要求赔偿，理据不足，本院不予支持。关于上述第二点争议，本院认为，根据彭见平出具的《证明函》，其确认“为了解掌上医院项目全部合同的情况，以便将其汇集成册，于2015年11月21日委托周晓红前往公司调用相关资料。已收到周晓红调取的资料（附文件汇总表）”，由上述内容可推断，文件汇总表是相关项目合同文件的名称目录。虽然，医享网络公司提供的文件汇总表上并无彭见平的签名，彭见平亦表示其只收到《资料明细表》上的文件，但《资料明细表》中所列的一小部分证书显然并非相关项目合同的全部文件。而且根据医享网络公司提供的公司监控视频及周晓红在另案中出具的证人证言，周晓红确实从医享网络公司取走四大袋资料。综合双方的举证，医享网络公司提供的《文件汇总表》，可信性更高，本院予以采信，彭见平应向医享网络公司返还该汇总表所列文件。至于一审法院没有接纳医享网络公司调查取证申请的问题。医享网络公司在一审中申请调取彭见平与云医科技公司相关股东的聊天记录以及云医科技公司的公司账册、账簿等文件，本院认为，上述文件涉及相关主体的公司机密及个人隐私，在医享网络公司未能初步证明上述事实与本案有密切关联的前提下，一审法院不予接纳并无不当。虽然一审法院未及时通知，程序有瑕疵，但不属于必须发回重审的法定事由，亦无损实体处理，故本院不予调整。综上所述，医享网络公司、彭见平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81900元，由上诉人广州医享网络科技发展有限公司负担81800元，上诉人彭见平负担100元。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一九年六月二十七日书记员  张 蔚加依娜尔·户马别克任永乐