wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初2350号原告宫殿旺，男，1983年8月13日出生，汉族，住承德市承德县。委托代理人景国富，河北德律律师事务所律师。被告承德丽水房地产开发有限公司，住所地住承德市双桥区义泰兴**楼****房，统一社会信用代码91130805567352779G。法定代表人蒋茂岐，职务经理。委托代理人孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。委托代理人陈泽华，河北骥腾律师事务所律师。原告宫殿旺与被告承德丽水房地产开发有限公司（以下简称丽水公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人景国富，被告的委托代理人孙湘怡、陈泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告承继的唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订商品房预约协议书，约定购买卧龙山庄B2号楼2单元302室房屋，原告支付部分购房款。后被告在承继了上述公司的权利义务后与原告就该房屋签订了商品房认购协议。被告未按约定时间交房。现被告将将房屋加价销售，属于合同的变更，原告认为商品房预约协议书是商品房买卖合同，要求按预约协议书执行，故原告诉至法院，请求确认原、被告签订的卧龙山庄商品房认购协议合法有效，被告履行交房义务；由被告向原告支付律师代理费1万元；被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告与唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订的卧龙山庄预约协议书及与丽水公司签订的卧龙山庄商品房认购协议书。2、房款收据。3、（2015）承民初字第00015号民事判决书节选，证明丽水公司取得本案所涉地块的土地使用权。4、大石庙镇庄头营村委会与唐山嘉润房地产开发有限公司签订的解除协议、大石庙镇庄头营村委会与丽水公司签订的协议书、庄头营村委会关于卧龙山庄项目建设单位变更的证明、案外人王景辉与丽水公司签订的卧龙山庄商品房认购协议书，证明丽水公司承继唐山嘉润房地产开发有限公司开发卧龙山庄小区中的权利义务。5、委托代理合同，证明原告委托律师产生的律师费用被告应予承担。6、双桥区政府关于庄头营村卧龙山庄项目建设单位变更的说明，证明被告现可以办理相关手续。7、丽水公司于2013年作出的关于卧龙山庄业主提出问题的回复、2015年向业主出具的承诺书、2018年向卧龙山庄B区业主发出的通知两份，证明丽水公司在原认购协议基础上要求涨价，变更合同。8、丽水公司在承德晚报上刊登的公告，证明被告侵犯原告合法权益。被告辩称，唐山嘉润房地产开发有限公司与丽水公司未取得卧龙山庄项目商品房预售许可证，其与原告签订的卧龙山庄预约协议书因违反法律禁止性规定而无效，双桥区法院多份生效判决支持了上述观点。因预售协议无效，原告要求被告向其交付房屋的诉讼请求无法律依据。原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告向本院提交下列证据：（2014）双桥民初字第1456号、第1666号、第1700号、第1882号、第1883号民事判决书，（2018）冀0802民初1055号民事判决书、（2018）冀08民终4096号民事判决书，证明市中院、双桥区法院做出的多份生效判决均认定卧龙山庄预约协议书为无效协议。经庭审质证，被告对原告提交的1-8号证据均有异议。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。经审核认定，原告提交的1、2、4号证据与被告提交的1、2号证据具有证据效力，本院予以采纳。原告提交的3号证据欠缺证据形式要件，5、6号证据不能达到其证明目的，7、8号证据与本案缺乏关联性，上述证据本院不予采纳。被告提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述及上述有效证据，本院审理查明事实如下：2008年7月9日，承德市双桥区大石庙镇庄头营村村民委员会与唐山嘉润房地产开发有限公司签订《合作开发建设协议书》，约定双方合作进行大石庙镇庄头营村城中村改造工程，即卧龙山庄小区工程。2010年，原告与被告承继的唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订商品房预约协议书，约定购买卧龙山庄B2号楼2单元302室房屋，原告向其支付部分房款。2012年8月8日，大石庙镇庄头营村村民委员会与唐山嘉润房地产开发有限公司签订解除协议，解除双方关于大石庙镇庄头营村城中村改造项目签订的《合作开发建设协议书》及《关于建设卧龙山庄小区一期工程开发补充协议》。2012年8月9日，大石庙镇庄头营村委会与丽水公司签订协议书，约定丽水公司接续唐山嘉润房地产开发有限公司完成大石庙镇庄头营村城中村改造项目的开发建设，丽水公司承继大石庙镇庄头营村城中村改造项目，唐山嘉润房地产开发有限公司所产生的权利义务由丽水公司承继。后被告丽水公司与原告签订商品房认购协议书。被告至今未取得商品房预售许可证明。本院认为，原告关于《中华人民共和国物权法》第十五条作为上位法及新法应优先于《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条而适用的辩论意见,本院认为，根据《中华人民共和国立法法》的规定，在不同效力等级的法律规范或同等效力不同时期制订的法律规范对同一事项的规定发生冲突时，依据上位法优于下位法、新法优于旧法原则适用法律。而《中华人民共和国物权法》第十五条与《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定并非针对同一情形，不存在适用抵触。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效……”，《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”该规定是对未取得商品房预售许可而订立的商品房预售合同效力的明确认定，属于《中华人民共和国物权法》第十五条中法律另有规定的情形，亦属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条确定的效力性强制性规定。本案被告至今仍未取得商品房预售许可，原、被告签订的商品房认购协议书违反法律强制性规定，归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，因此原告依据认购协议要求被告交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师代理费10000.00元的诉讼请求，首先，原告除委托代理合同外未提交其他证据证明律师代理费已实际发生；其次，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方直接损失的，人民法院可根据具体情况对无过错方提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持，而本案被告在诉讼中并不存在上述情形，因此对原告该项诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原、被告签订的商品房认购协议书无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5456.00元，由原告承担;保全费1856.00元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王志刚审 判 员  王亚娟人民陪审员  陈延伟二〇一九年六月二十七日书 记 员  佟佳月
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初2838号原告：胡文杰，男，1985年8月25日生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海首橙汽车租赁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘西北。原告胡文杰诉被告上海首橙汽车租赁有限公司(以下简称“首橙公司”)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理，原告胡文杰到庭参加诉讼，被告首橙公司经本院公告传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告押金10,000元；2、判令被告支付原告工资损失3,600元(诉讼过程中，原告撤回了此项诉讼请求)。事实与理由：2018年11月26日原告与被告签订了租赁合同1份，约定原告租赁被告汽车1辆，租赁期限自2018年11月26日至2019年2月25日，原告接收车辆时向被告预交车辆押金10,000元。当日被告向原告交付了车辆，原告也通过支付宝转账的方式支付了押金。2019年1月30日原告将租赁的车辆退还被告，押金被告至今未返还。原告经催要未果，遂涉讼。原告为证明其诉讼主张，提供以下证据材料：一、2018年11月26日原、被告签订的《租赁合同》1份，用于证明原、被告之间的车辆租赁关系；二、支付宝交易明细，证明原告支付押金给被告的事实；三、微信聊天记录，用于证明原告已将车辆归还被告的事实。被告首橙公司未作答辩。鉴于被告首橙公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。本案中，原告已按租赁合同的约定支付了汽车租赁的押金10,000元并按约退还了车辆，被告也应按合同约定将押金于合同结束后次月30天内返还原告。现被告拒不返还，显属违约，故原告要求返还押金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海首橙汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告胡文杰押金10,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海首橙汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  宋成钢人民陪审员  张玉芳人民陪审员  黄思康二〇一九年六月二十七日书 记 员  陆槿君附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初2225号原告：张承祥，公民身份号码：×××，男，汉族，1965年8月25日出生，无固定职业，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：黄蓉、范青玲，青海延辉律师事务所律师。被告：青海省庄和房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁市城中区城南新城大道**。法定代表人：龚煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张尧，公民身份号码：×××，男，汉族，1981年6月15日出生，青海省庄和房地产开发有限公司法务主管，住西宁市。被告：青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住，住所地：青海省西宁市城**西川南路****楼**/div>负责人：南积勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张尧，公民身份号码：×××，男，汉族，1981年6月15日出生，青海省庄和房地产开发有限公司法务主管，住西宁市。原告张承祥与被告青海省庄和房地产开发有限公司、青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法由审判员马元梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张承祥委托诉讼代理人黄蓉、范青玲，被告青海省庄和房地产开发有限公司及被告青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张承祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带承担逾期交房的违约金347478元（暂计2015年12月31日-2019年5月31日，按日万分之四计算已付购房款）。2、本案诉讼费用有被告承担。事实与理由：2014年8月21日原告与被告签订了《商品房预售合同》，约定被告将其开发的位于西宁市××区号房屋出售给原告，房屋总价款为696628元，之后原告付清了全部房款，但被告至今未按约定的2015年12月30日前交付房屋。根据合同约定，被告应按每日万分之四承担逾期交房违约金。被告青海省庄和房地产开发有限公司及被告青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司辩称，双方签订合同后，被告方已经向青海华联商厦商业管理有限公司交付原告所购商品房，委托青海华联商厦商业管理有限公司管理经营，房屋已经实际交付，原告已经享有实际收益，二被告不存在逾期交房的行为，不承担任何逾期交房的违约责任。本院经审理认定事实如下：1、《商品房预售合同》及购房收据，证明了合同约定被告应于2015年12月30日前将验收合格的商品房交付给原告使用，逾期交房超过30日后买受人要求继续履行合同的，出卖人应按每日万分之四承担逾期交房违约金；原告依约已经履行了交付房款的事实。2、青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终1147号民事判决书，证明了被告在终审法院判决前未向业主交房，所涉委托经营管理合同在该系列判决书中被解除，且在判决中认定被告关联公司青海华联商厦商业管理有限公司为规避被告迟延交房向原告支付了55730元委托收益的事实。本院认为，原告与被告青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司订立《商品房预售合同》后，原告已履行了合同义务，被告不能按期交房，应当承担违约责任。双方合同约定的违约金适当，符合法律规定，被告应当按照合同约定支付违约金，违约金计算期限应自2015年12月31日至2019年5月31日，共计1247天，但应扣减被告关联公司青海华联商厦商业管理有限公司已支付给二原告的委托收益。原告提出二被告承担连带责任的请求因被告青海庄和房地产开发有限公司西宁分公司是被告青海庄和房地产开发有限公司的分支机构，不具有法人资格，其责任应当由被告青海庄和房地产开发有限公司承担，该请求不予支持。综上所述，原告与被告订立《商品房预售合同》后，被告不能依约按期交房，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告青海庄和房地产开发有限公司向原告张承祥支付2015年12月31日至2019年5月31日违约金291748元，于判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6512元，减半收取3256元，由原告张承祥负担523元，被告青海庄和房地产开发有限公司负担2733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 马元梅二〇一九年六月二十四日法官助理 马 瑞书 记 员 董新华附法律文书：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
黑龙江省拜泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0231执保63号 申请保全人：孟繁娟，女，1976年3月10日出生，汉族，公务员，住拜泉县政府小区。 被保全人：王岩，男，1970年4月2日出生，汉族，公务员，住拜泉县财政局家属楼。 被保全人：王丽梅，女，1971年2月12日出生，汉族，公务员，住拜泉县财政局家属楼。 本院在执行申请保全人孟繁娟与被保全人王岩、王丽梅借款合同纠纷一案中，保全事项已全部实施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（一）项规定，裁定如下： 保全完毕黑龙江省拜泉县人民法院（2019）黑0231民初954号之一民事裁定书的执行。 本裁定立即生效。 审判长  郭新东 审判员  任立臣 审判员  曹铁岩 二〇一九年六月六日 书记员  周大龙
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初48167号原告：林宝国，男，1966年10月29日生，汉族，住浙江省温岭市。被告：上海恒大商业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周惠德，执行董事。委托诉讼代理人：孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任柳静，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海恒大建材市场管理股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周惠明，董事长。委托诉讼代理人：孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任柳静，上海市海华永泰律师事务所律师。本院在审理原告林宝国与被告上海恒大商业管理有限公司、上海恒大建材市场管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告林宝国未在法律规定的期限内缴纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张盈二〇一九年六月二十七日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0222民初1983号 原告:繁昌县祥胜物业管理有限公司,住所地安徽省芜湖市繁昌县,统一社会信用代码：91340222698971756T（1-1）。 法定代表人：刘百胜,该公司总经理。 委托代理人：汪小玲，该公司员工。 被告：严斯芳，女，汉族，1972年12月12日出生，户籍地：安徽省芜湖市繁昌县，现住：安徽省芜湖市繁昌县。 原告繁昌县祥胜物业管理有限公司与被告严斯芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告繁昌县祥胜物业管理有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告繁昌县祥胜物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准予原告繁昌县祥胜物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（原告预交），由原告繁昌县祥胜物业管理有限公司承担。 审判员  潘捷 二〇一九年六月二十四日 书记员  王欢 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更2309号罪犯时景宇，男，1990年4月5日出生，汉族，云南省昆明市人，中专文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省昆明市官渡区人民法院于2016年12月12日作出（2016）云0111刑初1128号刑事判决，以被告人时景宇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，追缴赃款人民币820000元，并处罚金人民币150000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年1月12日被交付执行。执行机关云南省官渡监狱于2019年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯时景宇在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯时景宇在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯时景宇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯时景宇减去有期徒刑七个月（刑期自2016年7月1日起至2022年11月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 房红缨审 判 员 杨 丽审 判 员 董亚昆二〇一九年六月二十四日法官助理 张 淇书 记 员 龚曲艺
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初5019号原告云南云龙制药股份有限公司。住所：云南省昆明市经济技术开发区经宏路。法定代表人杨惠昭。委托代理人章勇、张晓惠（实习），北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告唐露，女，1994年5月1日生，汉族，户籍住址：重庆市江津区。本院在审理原告云南云龙制药股份有限公司诉被告唐露劳动争议一案中，原告云南云龙制药股份有限公司于2019年6月25日向本院提出撤回对被告唐露起诉的申请。本院认为，原告云南云龙制药股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南云龙制药股份有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告云南云龙制药股份有限公司承担。审判员  付宗学二〇一九年六月二十五日书记员  许雅然
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）新4026执37号申请执行人：马志勇，男，1967年3月8日出生，公民身份号码×××，回族，昭苏县村民，住昭苏县。被执行人：伍文举，男，1967年3月8日出生，公民身份号码×××，回族，昭苏县洪纳海乡农民，住县。本院依据已经发生法律效力的新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2017）新40民终2060号民事判决书，于2019年2月22日向被执行人伍文举发出执行通知书，责令被执行人伍文举自通知送达之日立即履行给付义务。执行过程中，2019年6月10日，本院执行到位案件款20000元，申请执行人领取案件款20000元。同日，申请执行人马志勇与被执行人伍文举的担保人金伊荣（系被执行人伍文举之妻）自行达成执行和解协议。申请人执行人马志勇书面提出撤销对本案的执行申请。本院认为，申请人与被执行人双方自行达成和解，申请人马志勇书面提出撤销对本案的执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2017）新40民终2060号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李    军审判员 木    拉审判员 马  哈  孜二〇一九年六月十二日书记员 艾孜力海依萨
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0283民初5094号原告：郭磊，男，1988年8月28日生，汉族，住莱西市。被告：代贤基，男，1968年11月3日生，汉族，住平度市。原告郭磊诉被告代贤基劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭磊向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告人民币7920元及利息。二、被告承担诉讼费。事实与理由：原告的挖掘机为被告挖土，每小时120元，共66小时，2018年2月8日经结算，被告欠款7920元，且被告出具证明一份。故原告提出如上诉讼请求，请判处。被告代贤基辩称，原告所诉欠款属实，要求调解处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告代贤基欠原告郭磊劳务费7920元，原告放弃欠款利息，该笔欠款被告代贤基于2019年12月30日前付给原告。如被告未在以上约定的应付时间内付清应付款项，则从逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付给原告利息。案件受理费67元，减半收取33.5元，由原告郭磊负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印本院予以确认后即具有法律效力。审判员  卢爱林            本件与原件核对无异      二〇一九年六月二十五日书记员  孙 璐            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更2129号罪犯张祥鹏，男，1990年2月2日出生，汉族，贵州省盘县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）昆刑一初字第147号刑事判决，以被告人张祥鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年2月6日被交付执行。云南省昆明市中级人民法院于2015年3月6日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月；本院于2017年9月15日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省官渡监狱于2019年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张祥鹏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张祥鹏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张祥鹏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张祥鹏减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 房红缨审 判 员 杨 丽审 判 员 董亚昆二〇一九年六月二十四日法官助理 张 淇书 记 员 龚曲艺
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2323执54号之六 申请执行人：代基贵，男，1976年8月10日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：罗松，男，1988年11月20日生，汉族，住贵州省普安县。 关于代基贵与罗松买卖合同纠纷一案，本院于2019年06月05日冻结了被执行人罗松在财付通支付科技有限公司085e************1536@wx.tenpay.com账户内余额人民币180.56元，现因该案履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人罗松在财付通支付科技有限公司085e************1536@wx.tenpay.com账户内余额人民币180.56元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 侯 野 二〇一九年六月十日 书记员 王正荣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12925号原告：山西省投资集团有限公司，住所地山西省太原市南内环街**盛伟大厦**。法定代表人：赵书槐，董事长。委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告山西省投资集团有限公司（简称山西投资集团）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月26日作出的商评字[2018]第0000180602号关于第25208292号“山投集团”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告山西投资集团的委托诉讼代理人肖越心、王潇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对山西投资集团的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第25208292号“山投集团”商标（简称申请商标）与申请人名义“山西省投资集团有限公司”不一致，使用在指定服务上，易使相关公众产生误认，属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的标志，不得作为商标使用和注册。山西投资集团提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。依照商标法第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。原告诉称：1、“山投集团”与原告具有唯一对应关系，“山投集团”是国家指定的原告简称，符合公众认读习惯且广为人知。被诉决定以二者名义不一致为由驳回申请商标的注册存在事实认定错误。2、根据《商标审查及审理标准》申请商标也不应予以驳回。被诉决定存在适用法律及标准错误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回山西投资集团的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第25208292号“山投集团”商标，于2017年7月7日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第38类“电视播放；新闻社服务；有线电视播放；无限广播”等服务上，现商标申请人为山西投资集团。2018年3月14日，商标局作出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请。山西投资集团不服上述决定，向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，山西投资集团向商标评审委员会提交了山西投资集团企业信用信息公示报告打印件、山西省国资委发布的《关于印发省属企业规范简称的通知》复印件、山西投资集团关联公司列表打印件、山西投资集团及其关联公司使用“山投集团”简称的证据材料、申请商标申请日之前媒体报道中使用“山投集团”的新闻网页打印页、在百度中搜索“山投集团”得到的搜索结果打印件等证据。2018年9月26日，商标评审委员会作出被诉决定。本案诉讼阶段，山西投资集团向本院提交了如下证据：一、晋国资函[2012]165号《关于印发省属企业规范简称的通知》复印件；二、2012-2018年山西投资集团向山西省国资委、发改委、财政厅等政府部门上报的请示、报告、汇报等文件复印件；三、2014-2018年山西省国资委对山西投资集团批复文件及相关请示材料复印件；四、2014年10-12月晋非合作区办公室部分工作会议纪要、议程等材料复印件；五、2016-2018年太原政府机关下发的第二届全国青年运动会筹备工作文件复印件；六、山西投资集团官网打印件；七、《五台山风景区与山投集团旅游发展合作签约见证备忘录》复印件；八、山西投资集团及其关联公司与其他主体签订的合作协议复印件；九、2018年山西投资集团中标公告复印件；十、山投养老项目宣传材料复印件；十一、山西投资集团子公司广告展示板照片复印件；十二、2016-2018年山西投资集团向其子公司发布的规章制度等文件复印件；十三、2016-2018年山西投资集团旗下子公司发布的请示、决定等文件复印件；十四、《山西省投资集团有限公司关于启用并统一使用企业标志的通知》复印件；十五、山西投资集团举办活动、颁发奖励证书、所获荣誉照片复印件；十六、山西投资集团日常工作文件复印件；十七至二十一、报纸、期刊、网络媒体等对山西投资集团的报道复印件；二十二、在百度搜索引擎上搜索“山投集团”的结果显示页打印件；二十三至二十四、在国家企业信用信息公示网上搜索“山投”、“山投集团”的结果显示页打印件；二十五、部分采用类似命名方式的集团公司简介打印件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、山西投资集团诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第十条第一款第（七）项规定，下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。本案中，申请商标为纯文字商标“山投集团”，该商标是原告名称中前七个汉字“山西省投资集团”的简称，表明了原告山西投资集团以“投资”为主的经营范围和团体运营的企业形式。结合原告公司在评审阶段提交的《关于印发省属企业规范简称的通知》、在本案诉讼阶段提交的山西投资集团签订的合作协议、新闻媒体对“山投集团”的相关宣传报道等证据，申请商标已经与原告建立起唯一对应关系。相关公众基于日常经验、逻辑法则、商业惯例等易将“山投集团”与山西投资集团相联系，不致产生误认。因此，原告的相关主张具有事实及法律依据，本院予以支持。被诉决定的相关认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告的诉讼请求及理由具有事实及法律依据，本院予以支持。被诉决定认定事实不清，适用法律有误，应予撤销。但鉴于原告部分证据系诉讼阶段提交，因此本案诉讼费用应由原告承担为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一八年九月二十六日作出的商评字[2018]第0000180602号关于第25208292号“山投集团”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对山西省投资集团有限公司就第25208292号“山投集团”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告山西省投资集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  赵英波人民陪审员  崔永平二〇一九年六月二十日法官 助理  肖俊逸法官 助理  张 迪书 记 员  李晓帆
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291民初2401号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。被告：周红珍，女，1982年12月29日出生，住广东深圳市龙岗区。被告：李希团，男，1978年9月8日出生，住广东深圳市龙岗区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告周红珍、李希团金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员  蒋卫斌二〇一九年六月二十六日书记员  冯争利
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初297号原告李瑞元，男，1951年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人王淑凤（原告李瑞元之妻），女，1951年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，，住所地北京市通州区承安路**法定代表人张维，主任。委托代理人孙洋，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。被告北京市朝阳区孙河乡人民政府，，住所地北京市朝阳区孙河顺白路**法定代表人李兴泉，乡长。委托代理人靳思源，北京市朝阳区孙河乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告李瑞元要求确认被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）、北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规委）、北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下简称孙河乡政府）拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告是北京市朝阳区孙河乡康营村村民。2009年被告朝阳区政府批准北京市规划和国土资源管理委员会下属的原北京市朝阳国土分局办理孙河乡土地储备项目。北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）又委托孙河乡政府对原告所有的位于北京市朝阳区孙河乡康营村的房屋实施拆迁工作，原告宅基地上的房屋已经实际被拆除。原告通过信息公开得知被告的拆迁行为违法。土储朝阳分中心未取得房屋拆迁许可证就委托孙河乡实施了实际拆迁工作；没有北京市发展和改革委员会的立项批复；没有北京市规划和国土资源委员会的规划意见书；没有北京市规划和国土资源委员会（原国土局）的征地批复，违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。孙河乡政府用非法手段进行拆迁。为维护原告的合法权益，原告诉请法院确认：1．朝阳区政府、市规委、孙河乡政府对原告位于北京市朝阳区孙河乡康营村原告房屋实施的拆迁行为违法；2．本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将被诉行政行为明确为要求确认朝阳区政府、市规委、孙河乡政府对原告位于北京市朝阳区孙河乡康营村的房屋实施的拆除行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖且具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，缺乏证据证明被诉拆除原告房屋的行为系朝阳区政府、市规委、孙河乡政府共同实施，故上述三行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以市规委、孙河乡政府为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。现有证据不能证明朝阳区政府实施了被诉拆除原告房屋的行为，故原告的起诉缺乏事实根据。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李瑞元的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李瑞元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  阎 炜二〇一九年六月二十六日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊书 记 员  牛 然
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初16098号原告：深圳永辉云创科技有限公司。法定代表人：彭华生。被告：杨明华。原告深圳永辉云创科技有限公司与被告杨明华劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。2019年6月25日，原告深圳永辉云创科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告深圳永辉云创科技有限公司撤诉处理。审判员 尚          静二〇一九年六月二十五日书记员 麦绮梨（兼）书记员许彧燊
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0981执394号 申请执行人陈天平，男，1968年10月18日出生，汉族，住北流市。 被执行人北流市永泰混凝土有限公司，住所地广西北流市新圩镇下坡村红卫组。 法定代表人陈日森。 关于申请执行人陈天平与被执行人北流市永泰混凝土有限公司民间借贷纠纷一案,本院（2018）桂0981民初2110号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人北流市永泰混凝土有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈天平向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款150万元及利息，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人北流市永泰混凝土有限公司的银行存款、车辆、工商、房产、土地、支付宝、证券等财产情况进行了查询，查明被执行人北流市永泰混凝土有限公司有存款、车辆、土地等财产，本院已依法扣划被执行人北流市永泰混凝土有限公司的银行存款200000元，本案分得案款86654元。另查明被执行人北流市永泰混凝土有限公司的车辆、土地等财产均被另案查封，本案暂不能处置。除上述财产外，未发现有可供执行的财产。本院已依法向申请执行人陈天平告知财产查询情况。同时，申请执行人陈天平未向本院提供被执行人北流市永泰混凝土有限公司其他可供执行财产的线索。申请执行人陈天平尚未实现的债权为本金1413346元及利息。本院已依法将被执行人北流市永泰混凝土有限公司纳入失信被执行人名单并限制消费。 本院认为，本案被执行人北流市永泰混凝土有限公司目前没有可供执行的财产,且申请执行人陈天平在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人北流市永泰混凝土有限公司新的财产线索，申请执行人陈天平可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 捷 审判员 刘峻志 审判员 巫商林 二〇一九年六月二十六日 书记员 廖婉伊
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川01执1539号 李爽、池福强、成都摩尔物流发展有限公司： 本院依据已经发生法律效力的湛江国际仲裁员作出的（2018）湛仲字第3022号调解书，于2019年5月21日立案执行李爽、池福强申请执行成都摩尔物流发展有限公司国内非涉外仲裁裁决一案。执行中，本院于6月11日向成都市不动产中心送达协助执行通知书，将位于成都市武侯区聚龙路68号房屋的不动产产权证办理至李爽、池福强名下。本案执行费500元，已由被执行人缴纳，本院依法将前述案款上缴国库。至此本案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年六月十九日
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初8015号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：王宇宽，男，1993年06月19日出生，汉族，住山东枣庄市。 原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告王宇宽租赁合同纠纷一案，本院于2019年05月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告王宇宽经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年08月17日至2019年03月24日手机租金2093元（299元/月×7个月）；2、判令被告支付原告购机买断款3243元（6831元-299元/月×5个月-2093元）；3、判令被告支付原告以6831元为基数按照每日0.5‰从2018年08月17日起至2019年05月20日的逾期罚金942.68元（6831元×0.5‰×276天）；4、案件律师费800元由被告承担；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年03月17日，被告向原告申请租用苹果手机一部。2018年03月17日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁苹果手机一部，租期为2018年03月24日至2019年03月24日止，共计12个月，租金为每月299元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 王宇宽未作答辩。 经审理查明，2018年03月17日，早稻科技公司（甲方）与王宇宽（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、王宇宽向早稻科技公司申请租赁三星S9全新国行声临现场手机一部，签约价6831元，租金为299元/月，租用日期为2018年03月24日起至2019年03月24日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提起到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向王宇宽提供手机，王宇宽按约支付了5个月的租金1495元（299元×5个月），自2018年08月17日起未再支付租金。 另查明，2019年4月12日，原告和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受原告的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、法律服务合同、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告自2018年08月17日起未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付2018年08月17日至2019年03月24日的租金及罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告王宇宽于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2093元； 二、被告王宇宽于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3243元； 三、被告王宇宽于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金942.68元； 四、被告王宇宽于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王宇宽负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 夏耒 二〇一九年六月二十六日 法官助理 张亢 书 记 员 曾燕
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0304执255号之二申请执行人：叶崇华，女，1960年2月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：陈征，男，1978年2月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初2543号民事判决书，向被执行人陈征发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈征至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人陈征在财付通支付科技有限公司085e9858e54807af7e047811b@wx.tenpay.com账户内存款人民币1231.68元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇一九年六月三日书记员  马 娟
安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖03行初64号原告殷朝阳，男，1968年4月28日出生，汉族，农民，住五河县。委托代理人郑继能，安徽玉臻行律师事务所律师。被告五河县人民政府，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇惠民路**。法定代表人金胜庆，该县县长。出庭负责人丁云红，该县副县长。委托代理人刘保明，该县临北回族乡工作人员。委托代理人张瑶，安徽君智律师事务所律师。原告殷朝阳诉被告五河县人民政府确认强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告殷朝阳诉称，2018年12月26日，五河县人民政府因实施“淮河干流蚌埠—浮山段行洪区调整和建设控制性工程”未经补偿将殷朝阳房屋拆除（蚌埠市中级人民法院和安徽省高级人民法院均查证殷朝阳房屋在该工程施工范围内）。根据《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，五河县人民政府未经法定程序将殷朝阳房屋拆除的行为违法。请求依法确认五河县人民政府强行拆除殷朝阳的房屋违法；诉讼费用由五河县人民政府承担。五河县人民政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，殷朝阳并没有提交证据证明是五河县人民政府强拆其房屋，其应承担举证不能的法律责任。事实上，五河县人民政府并未拆除殷朝阳的案涉房屋，五河县人民政府不是本案适格被告。如果殷朝阳变更被告，向实际拆除其房屋的主体主张权利，本案应移送有管辖权的人民法院管辖；如果殷朝阳不同意变更被告，向其释名后仍不同意的，应裁定驳回起诉。二、根据国务院令第286号《蓄洪区运用补偿办法》、《安徽省行蓄洪区移民建房工作方案》，殷朝阳是作为行洪区内的居民，政府对其已有迁建补偿方案，而且已按方案领取了补偿及新建了房屋，将案涉房屋拆除是其法定义务。综上，五河县人民政府没有拆除案涉房屋及其他设备，应裁定驳回起诉。经审理查明，2018年12月26日至2018年12月29日期间,殷朝阳等户的房屋被五河县临北回族乡人民政府安排的淮河工程有限公司华北水电集团、淮河水利水电开发有限公司予以集中拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，殷朝阳认为是五河县人民政府拆除其案涉房屋，但未提交证据予以证实。而五河县人民政府认为是五河县临北回族乡人民政府对殷朝阳的房屋实施了拆除行为，并提交了五河县临北回族乡人民政府、淮河工程有限公司华北水电集团、淮河水利水电开发有限公司出具的证明材料及其他证据材料予以证实。因此，应当认定五河县临北回族乡人民政府实施了拆除原告殷朝阳房屋的行为，五河县人民政府不是本案适格被告。殷朝阳起诉五河县人民政府实施了强制拆除行为，将五河县人民政府列为本案被告，系错列被告。经释明殷朝阳明确表示不同意变更被告，故依法应驳回殷朝阳的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回原告殷朝阳的起诉。案件受理费50元（殷朝阳已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  邵 华审 判 员  汝元琼人民陪审员  孟祥刘二〇一九年六月二十七日法官助理郭艳丽书记员吴宁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初4115号 原告：周忠江，男，1985年8月22日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。 委托代理人：陈思蒽，广西桂盟律师事务所律师。 被告：罗隽，男，1965年10月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 原告周忠江诉被告罗隽租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈思蒽到庭参加诉讼。被告罗隽经本院合法传唤未到庭参加审理，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金530000元及逾期利息（利息计算方法：以530000元为基数，按银行同期贷款利率的2倍，从2017年9月1日起暂计付至2018年9月1日为50350元，日后以被告尚欠的租金为基数，按银行同期贷款利率的2倍计付至租金付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年3月28日，原、被告为乙方签订了《小松360型钩机租赁合同》约定，原告将其所有小松360型钩机一台出租给被告使用，租赁费按每月伍万伍仟元（55000元）计付，租赁期间燃油费由乙方承担，钩机退出前，必须结清所有的费用。合同还就其他相关事项进行了约定。该合同签订后，原告依约将小松360钩机交付被告用于东兴金满园房地产有限公司开发的金沙海景商贸广场工程项目，但被告却未按约定支付租金。2017年3月8日，被告向原告出具《欠条》，载明被告租用原告小松360型钩机用于东兴金满园房地产有限公司开发的金沙海景商贸广场工程项目，尚欠原告钩机租金伍拾叁万元整（530000元）承诺于2017年8月30日前还清所欠工程款，逾期不还，按银行同期贷款利率两倍计付利息。至今被告未向原告支付欠款，故原告诉至法院请求判如所请。 原告为其诉讼主张提供以下证据： 1.被告身份证复印件，拟证明被告主体资格； 2.小松360型钩机租赁合同，拟证明被告与原告存在租赁关系的事实； 3.欠条，拟证明被告尚欠原告租金530000元的事实。 4.《购车协议书》、《合格证》，拟证明涉诉租赁物小松360型钩机系原告合法所有。 被告未做答辩。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定原告诉称的事实。 本院认为，被告租赁原告的钩机（挖掘机）双方签订有租赁合同，事后被告向原告出具欠条，事实清楚，证据充分。原告要求判令被告给付租赁费，理由正当，本院应予支持。原告要求判令被告支付利息，根据被告出具给原告的欠条约定，原告主张利息的理由亦正当，故应予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗隽支付原告周忠江租金530000元及利息（利息计算方法：以被告罗隽尚欠原告周忠江的租金为基数，按银行同期贷款利率的2倍，从2017年9月1日起计付至租金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9604元（原告已预交），由被告罗隽负担9604元。原告周忠江为本案支出的公告费，可凭有效票据要求被告罗隽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  张桂媛 人民陪审员  周建英 人民陪审员  林雪玉 二〇一九年六月十三日 书 记 员  黄洁敏
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终2354号 上诉人（原审被告）：张某，男，1975年9月12日出生，汉族，户籍所在地为宁波市海曙区，现住宁波市。 委托诉讼代理人：徐贇超，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋某，女，1981年11月13日出生，汉族，住宁海县。 上诉人张某因与被上诉人蒋某离婚后财产纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院作出的（2019）浙0211民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人张某在递交上诉状后，未在一审法院指定的期限内预交二审案件受理费，也未向本院提出司法救助申请，属不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 艳 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇一九年六月十八日 代书记员  吴 煜
湖南省衡东县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0424执413号之一李新来、方蓉、方海泉：申请执行人李新来于2019年6月13日向本院申请执行衡东县人民法院作出的（2019）湘0424民初993号民事调解书，经本院立案执行。现因本案已履行完毕法律文书所确定的义务，本案执行完毕予以结案。特此通知审 判 员 贺诗魏二〇一九年六月二十七日法官助理 马 涛书 记 员 阳晶晶
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0403执604号 申请执行人：陈文杰，男，1989年12月11日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：张仕通，男，1970年5月17日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 本院在执行申请执行人陈文杰与被执行人张仕通不当得利纠纷一案中，因被执行人张仕通未履行已经发生法律效力的（2019）闽0403民初31号民事判书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张仕通在银行等金融机构的存款人民币86元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相当价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  罗新荣 二〇一九年六月十八日 书记员  汤丽文
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初956号原告：云南鸿凯工贸有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市县街镇安白公路11公里光明园艺场一中队。法定代表人：李雨潼，执行董事。委托诉讼代理人：聂朝坤，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：许石峰，云南红云律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：郭山，男，1988年8月22日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。原告云南鸿凯工贸有限公司与被告郭山追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序由我院审判员周玉洁独任审判，原告云南鸿凯工贸有限公司的委托诉讼代理人聂朝坤、许石峰，被告郭山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南鸿凯工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销昆明市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书，昆劳人仲案字【2018】第2197号裁决书，依法判决原告不支付被告工资3,296元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处从事做饭工作，对于被告的报酬发放，公司有相应的发放记录，在2018年2月13日以前，被告的报酬大部分都已经支付，只有少部分报酬未支付。2018年2月底，被告和其他人员以拖欠劳动报酬为由罢工，不进行生产，导致公司无法正常生产和经营，因此导致公司停产。被告于2018年8月15日向昆明市劳动仲裁委员会申请仲裁，该会裁决由原告支付被告工资3,296元。原告认为，原告和被告之间不成立事实上的劳动合同关系，被告在原告处的报酬已如数发放，只有少部分报酬没有发放，被告之一的申开智是车间主任，其和会计赵琴云一手掌握公司的生产资料和会计凭证，也不配合原告进行账务的交接，导致原告公司无法核实相关信息，无法提供相关资料。被告郭山未到庭，也未提交答辩状。原告提交如下证据：第一组：原告工商登记信息及法定代理人身份证复印件；第二组：1、昆明市劳动人事争议仲裁裁决书；2、收条；3、昆明市劳动人事争议仲裁院公告。被告郭山未到庭也未提交证据。通过法院向昆明市劳动人事争议仲裁院调取的证据有：1、考勤表；2、银行流水。经审查，本院对原告提交的全部证据材料均予以采信。本院确认如下法律事实：原告云南鸿凯工贸有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），2016年3月29日成立，法定代表人程永溪，2017年12月1日起法定代表人变更为李雨潼。2018年3月6日原告因拖欠员工工资被安宁市劳动保障监察大队调查询问。被告郭山系原告云南鸿凯工贸有限公司员工。郭山向昆明市劳动争议仲裁院提出仲裁申请，该仲裁院于2018年11月18日作出昆劳人仲案字【2018】第2197号《仲裁裁决书》，裁决由云南鸿凯工贸有限公司应当自本裁决书生效之日起十五日内支付郭山工资3,296元。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条：“工资应当以货币形式按月给付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中被告未到庭，未提交答辩状，也未提交任何证据材料，是自行放弃诉讼权利的行为，被告无法证明原告公司拖欠其工资的事实和具体数额，应当承担相应的举证不能的不利后果，故对本院对原告的诉请主张予以支持，原告不需要支付被告郭山工资3,296元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：原告云南鸿凯工贸有限公司不需要支付被告郭山工资人民币3,296元。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告郭山承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周玉洁二〇一九年六月二十四日书记员  庄云超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4547号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:丁增义，男，1977年5月15日出生，汉族，住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：王静，北京中师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯旭磊，北京中师律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河南省郸城县人民政府，住所地河南省郸城县新华路西段**。 法定代表人:李全林，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河南省郸城县城郊乡人民政府，，住所地河南省郸城县城郊乡支农北路** 法定代表人:王忠，该乡人民政府乡长。 再审申请人丁增义因诉河南省郸城县人民政府（以下简称郸城县政府）、河南省郸城县城郊乡人民政府（以下简称城郊乡政府）行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫行终627号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 丁增义向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，并再审本案。理由如下：1.法律赋予郸城县政府负责和实施对丁增义房屋进行征收的法定职责。土地征收后，郸城县政府应予以公告并组织实施。因此二被申请人是实施主体。2.丁增义自1991年10月取得涉案土地的合法使用权，并于1992年建成厂房，符合土地管理法以及当时的法律法规。丁增义的房屋证件齐全，是合法建筑，并非违法建筑。土地管理法、土地管理法实施条例和城乡规划法等相关法律法规，对于认定违法建筑的程序、职权部门、处理结果都有明确规定，没有任何政府部门将案涉房屋认定为违法建筑，且丁增义未收到限期拆除催告书。故认定案涉房屋属于违法建筑缺乏事实依据，程序违法。 本院经审查认为，根据原审法院查明的事实，2016年3月21日，郸城县城市规划管理监察大队向丁增义送达了《限期拆除催告通知书》，责令其限期自行拆除，否则将依法予以强制拆除。2016年3月25日，郸城县城市规划管理监察大队对丁增义的该处建筑予以拆除。丁增义未提供充分证据证明城郊乡政府、郸城县政府实施了拆除行为。丁增义以城郊乡政府、郸城县政府作为被告起诉，属错列被告。在一审法院予以释明的情况下，丁增义拒绝变更被告。原审裁定以丁增义错列被告且拒绝变更为由驳回丁增义的起诉并无不当。 综上，丁增义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人丁增义的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  仝 蕾 二〇一九年六月二十八日 法官助理李慧 书记员王宁
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执1472号 申请执行人:郭成,男,1988年8月7日出生,汉族,号码340825198808073233,住安徽省太湖县 被执行人:安徽百姓世家建筑装饰工程有限公司,住安徽省铜陵市太平湖路******,法定代表人：胡宏进,机构代码：9134070071991126X7。 本院在执行本院审监庭郭成与安徽百姓世家建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，被执行人安徽百姓世家建筑装饰工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽百姓世家建筑装饰工程有限公司所有的财产价值人民币950元或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  方磊 二〇一九年六月十一日 书记员  徐飞
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初1885号 原告：郑和林,男,1948年8月2日出生,汉族,住巢湖市。 委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所工作者。 被告:叶春峰,男,1968年12月14日出生,汉族,住巢湖市。 被告：张天雨，男，1990年9月12日出生，汉族，住巢湖市。 原告郑和林诉被告叶春峰、张天雨劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人方汇到庭参加诉讼。被告叶春峰、张天雨经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑和林向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告工资款28315元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年，两被告合伙在烔炀镇承接铁路维护工程，两被告找到原告要求帮助干活，原告提供劳务后，经结算，被告差欠原告工资款28315元未付。两被告于2017年1月25日出具欠条给原告，载明“今欠到郑和林贰万捌仟叁佰壹拾伍元，欠条人叶春峰、张天雨，2017.1.25”。经原告多次催要，但被告以种种理由拖延，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告叶春峰、张天雨均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于原告所举证据1、身份证，2、欠条一张，经核实，本院予以认定。被告叶春峰、张天雨无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，应由其自行承担相应的法律后果。 根据上述认定的证据和当事人陈述查明：2016年，两被告在巢湖市维护工程，并找到原告要求为其提供劳务。原告提供劳务后，经结算，被告差欠原告工资款28315元未付。两被告于2017年1月25日出具欠条给原告，欠条载明“今欠到郑和林贰万捌仟叁佰壹拾伍元，欠条人叶春峰、张天雨，2017.1.25”，并在欠条上注明正月18日还清。后被告未能及时给付款项，原告于2019年3月8日诉至本院。 本院认为：两被告差欠原告工资款28315元属实，有欠条可以确认，两被告均在欠条人处签字，故原告要求两被告共同给付工资款28315元，本院予以支持。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶春峰、张天雨于本判决生效后三日内给付原告郑和林工资款28315元。 如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费510元，公告费800元，合计1310元，由被告叶春峰、张天雨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘荣军 审 判 员  何彩琳 人民陪审员  李定祥 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  沈 威 附本案援引的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)川06刑更469号罪犯汪强，男，1968年7月18日出生，四川省小金县人，汉族，大专文化，现在四川省德阳监狱服刑。四川省马尔康县人民法院于2014年11月11日作出（2014）马刑初字第22号刑事判决，以被告人汪强犯受贿罪，判处有期徒刑八年；没收已退还赃款44560元，未退还183440元予以追缴。刑期自2014年6月6日起至2022年6月5日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省德阳监狱于2019年6月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日在德阳监狱进行了公开开庭审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员杜杰、蒋勇出庭履行职务，德阳监狱委派冯颖、张霞到庭履行职务，罪犯汪强参加庭审。现已审理终结。执行机关四川省德阳监狱认为，罪犯汪强在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减刑八个月。监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关报请对罪犯汪强减刑符合法定条件和规定程序，报请减刑幅度适当，未发现不当，请依法审理裁定。经审理查明，罪犯汪强在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，赃款183440元已缴纳，本考核期内共获得表扬8个。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、缴款书、出庭民警证言、同改罪犯证言等证据证实。本院认为，罪犯汪强在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯汪强减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2021年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 敏审判员 魏红敏审判员 王洲海二〇一九年六月二十六日书记员 付雅颂
湖北省长阳土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0528执恢86号之一申请执行人长阳汇丰和中小企业投资担保有限公司，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇何家坪村**。统一社会信用代码91420528679773025W。法定代表人程家祥，公司董事长。被执行人张达波，男，1975年3月11日出生，土家族，住长阳土家族自治县。被执行人曾小平，女，1972年5月24日出生，土家族，住长阳土家族自治县。申请执行人长阳汇丰和中小企业投资担保有限公司与被执行人张达波、曾小平追偿权纠纷一案，本院在执行中查封了被执行人张达波、曾小平所有的位于龙舟大道80号2栋502的房产（房屋所有权证号0018102）。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人张达波、曾小平所有的位于龙舟大道80号2栋502的房产（房屋所有权证号0018102）。本裁定书立即执行。审判员  胡仁勇二〇一九年六月九日书记员  梁为标
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初615号原告：李锦女，女，1962年10月11日出生，朝鲜族，住黑龙江省庆安县。被告：营口杰隆房地产置业有限公司，住所地营口市西市区安泰里和心花园**。法定代表人：贾志杰，该公司经理。原告李锦女与被告营口杰隆房地产置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告营口杰隆房地产置业有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦女向本院提出诉讼请求：1、确认原告居住的坐落于西市区房屋归原告所有，配合原告办理不动产权证书；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年9月25日购买被告开发的西市区房屋，并签订《商品房买卖合同》。原告将购房款交给被告，被告为原告出具《专用收款收据》和《销售不动产统一发票》。2017年8月10日，原告办理进户手续入住至今，但未办理《不动产权证书》。2011年12月23日，被告法定代表人为从李奇放处借款，将房屋抵押给李奇放，为其出具收款收据、商品房买卖合同，并进行了网签登记。2014年和2015年营口市西市区人民法院和营口市中级人民法院作出的（2014）营立保字第11-4号和（2014）营立一保字第11-5号裁定书认定原告为该房屋的真实买房人，故请求法院依法判决该房屋归原告所有。被告营口杰隆房地产置业有限公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2009年9月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买西市区房，面积85平方米，总金额为204000元，交房时间为2011年10月30日前。同日，原告交付房款，被告向原告出具《专用收款收据》。2017年8月10日，原告办理进户手续，交纳住宅专项维修资金。原告一直居住至今。本院认为：原告与被告之间成立商品房预售合同法律关系，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。原告已经支付购房款，被告应当将房屋所有权转移给原告，不动产物权的转让应当依法进行登记。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。现诉争房屋已经交付多年，原告至今没有取得《不动产权证书》，被告行为已经构成违约，应当依法协助原告办理《不动产权证书》。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口杰隆房地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告李锦女办理坐落于西市区房屋不动产权证书。案件受理费100元，由被告营口杰隆房地产置业有限公司承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  罗惠环审判员  焦冰冰审判员  张俊颖二〇一九年六月二十五日法官助理王春龙书记员刘姝名
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执42号 申请执行人徐焕宗，男，1955年8月21日出生，住仙居县。 被执行人徐爱仙，女，1958年7月3日出生，住仙居县。 被执行人张歆悦，女，1984年5月1日出生，住仙居县。 被执行人张歆楠，女，1999年9月6日出生，住仙居县。 申请执行人徐焕宗与被执行人徐爱仙、张歆悦、张歆楠为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初4520号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人徐焕宗向本院申请强制执行。本院于2019年01月08日立案执行。执行标的为被执行人徐爱仙返还申请执行人徐焕宗借款本金30000元及利息，以及迟延履行期间的债务利息，被执行人张歆悦、张歆楠在继承张春生遗产范围内对上述债务承担偿还责任，被执行人徐爱仙负担案件受理费432.5元，执行费350元。 执行立案后，本院向被执行人徐爱仙、张歆楠、张歆悦发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求徐爱仙、张歆楠、张歆悦履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐爱仙、张歆楠、张歆悦逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐爱仙的存款、不动产、车辆、工商登记等财产情况进行了查询，并到被执行人徐爱仙住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下仅有少量银行存款、无工商登记、无车辆。被执行人徐爱仙及原配偶张春生名下坐落在浙江省仙居县官路镇新桥村管山头自然村一间房产；被执行人徐爱仙原配偶张春生名下坐落在浙江省仙居县官路镇上坪村草坦头路3弄7号的房产，上述房产已被我院另案查封，查封期限为三年，上述房产暂无法处置。截至2019年6月17日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人徐爱仙有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐爱仙、张歆楠、张歆悦不履行又未报告财产，本院另案已对被执行人徐爱仙作出司法拘留15天的决定，并对徐爱仙实施拘留。同时已对被执行人徐爱仙、张歆楠、张歆悦采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并对徐爱仙进行罚款。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐焕宗。 综上，被执行人徐爱仙、张歆楠、张歆悦暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执42号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华海 审 判 员 张天平 审 判 员 官焕云 二〇一九年六月十七日 代书记员 徐梓展
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1002民初第1363号本院于2019年3月12日对原告江西腾德实业有限公司诉被告四川龙祥腾飞电力科技有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2019）赣1002民初1363民事判决书，有笔误，应予更正，现裁定如下：将“原告江西腾德实业有限公司诉被告易学能买卖合同纠纷一案”更正为“原告江西腾德实业有限公司诉被告四川龙祥腾飞电力科技有限公司买卖合同纠纷一案”。审判员  刘志峰二〇一九年六月二十四日书记员  艾思思
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初3955号原告：宋建华，曾用名宋纪涛，男，1972年11月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐喜飞，河南安可睿律师事务所律师。被告：高留社，男，1955年10月29日出生，汉族，住新郑市。第三人：中国工商银行股份有限公司新郑支行，住所地新郑市新华路**，统一社会信用代码91410184170437125J。负责人：崔卫军，行长。委托诉讼代理人：许磊，该行员工。原告宋建华与被告高留社、第三人中国工商银行股份有限公司新郑支行（以下简称新郑工行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建华及其委托诉讼代理人徐喜飞，第三人新郑工行委托诉讼代理人许磊到庭参加诉讼，被告高留社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宋建华向本院提出诉讼请求：1.请求确认宋建华与高留社签订的房屋买卖合同有效；2.请求确认房屋抵押权消灭，判令高留社履行合同，协助宋建华办理房屋过户手续。事实和理由：2000年1月28日，宋建华与高留社签订协议，约定高留社将位于新郑市洧水路的一独家小院转让给宋建华，房屋价款为13.6万元。宋建华当日向高留社支付10万元。2000年2月，高留社将房屋交付给宋建华使用，宋建华向高留社支付3万元，约定余款0.6万元待办完过户手续时付清。宋建华要求高留社协助办理房屋产权变更登记时，高留社称房子已办理抵押登记，无法过户。直至今日，高留社仍拒绝协助宋建华办理房屋过户手续。该房屋自2000年高留社交付后，一直由宋建华使用，且宋建华已支付购房款，合同已实际履行。根据房屋产权档案，该房屋于1995年7月4日抵押给新郑工行信贷部，但至今新郑工行未向高留社催要过贷款，根据《物权法》有关规定，应认定该房屋抵押权已经消灭。为维护合法权益，特提起诉讼。高留社未作答辩，亦未提交证据材料。新郑工行述称，高留社向新郑工行贷款属实，1995年7月4日办理了房屋抵押登记。1998年至1999年期间该笔债权剥离给中国华融资产管理股份有限公司，因当时政策原因，债权转移但抵押权还在新郑工行。由于年代久远，移交的资料及证据暂未找到，但不主张消灭主债权。本院经审理认定事实如下：2000年1月28日，高留社（甲方）与宋建华（乙方）签订一份《协议书》，其内容如下：位于洧水路甲方的一独家小院以13.6万元的价格转让给乙方，乙方于2000年1月28日先预付给甲方10万元，余款3.6万元乙方待搬家时一次性付给甲方，甲方并在此后负责给乙方办理土地使用证的过户手续及房产证手续。协议签订当日和2000年2月12日，宋建华先后向高留社支付购房款10万元和3万元，共计13万元。2000年2月，高留社将上述房屋（房屋所有权证号为新城私字第1073号，建筑面积为205.10平方米）交付宋建华，同时将房屋所有权证交予宋建华持有，此后宋建华一直使用该房屋至今。另查明，高留社因贷款将上述房屋抵押于新郑工行房地产信贷部（权利价值15万元），1995年7月4日办理了房屋他项权证（抵押字第0028号）。目前，该房屋的抵押登记并未注销。上述事实，有当事人的陈述，《协议书》《收到条》，房屋所有权证，房屋他项权证等相关证据证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宋建华与高留社于2000年1月28日签订的房屋买卖《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。因此，宋建华要求确认上述《协议书》有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据规定，主债权消灭的，或者债权人放弃担保物权的，担保物权消灭。本案中，宋建华请求确认涉案房屋抵押权已经消灭，但未能举证证明其事实主张，且涉案房屋的抵押登记目前并未注销。因此，宋建华该项主张缺乏相应的依据，本院不予支持。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。由于涉案房屋目前仍处于抵押状态，其最终的权利归属具有不确定性，在该权利限制未被涤除之前，房屋所有权事实上将无法进行任何变更，高留社无法履行房地产权利转移的合同义务。在此情况下，宋建华要求继续履行房屋买卖合同，由高留社配合其办理产权过户手续的诉讼请求，本院难以支持。高留社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告宋建华与被告高留社于2000年1月28日签订的房屋买卖《协议书》有效；二、驳回原告宋建华的其他诉讼请求。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由原告宋建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇一九年六月二十八日代理书记员  王如月
贵州省盘州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0222破申3号 申请人：贵州恒福房地产开发有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市翰林街道月亮山对面320国道旁，统一社会信用代码91520223666970118L。 法定代表人：冉兴平，贵州恒福房地产开发有限公司执行董事。 委托代理人：王安文，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199910511757。 2019年6月20日，申请人贵州恒福房地产开发有限公司以其现有资产不能清偿到期债务为由向本院申请进行破产重整。 本院查明：贵州恒福房地产开发有限公司于2007年10月12日在盘州市市场监督管理局登记注册，注册资本500万元，经增资后现注册资本为6000万元，现有登记股东刘泽喜和冉兴平，各持50%股权，经营范围为房地产开发经营。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条及第七条的规定，如企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，其可以向人民法院提出破产重整申请。贵州恒福房地产开发有限公司作为债务人以其资产不足以清偿到期债务为由申请破产重整，其虽提交了公司的资产专项审计报告，在申请书中也对重整方案作了相应的概述，但从其陈述的事实理由看，其申请破产重整的原因除自身经营管理不善造成亏损外，主要还是当前面临多个民事诉讼案件，在这些案件的审理过程中，其资产被采取了相应的保全措施，导致资金链断裂，如人民法院受理其申请并对采取保全措施的财产解除查封，其资产便能得以释放。贵州恒福房地产开发有限公司以此为由申请破产重整不是法定事由，与上述法律规定不符，且申请财产保全是当事人在民事诉讼中依法享有的权利，故不应受理贵州恒福房地产开发有限公司提出的重整申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条之规定，裁定如下： 对贵州恒福房地产开发有限公司的重整申请，不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判长  杨胜科 审判员  余 华 审判员  管红兵 二〇一九年六月二十七日 书记员  包彦龄
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初721号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。住所：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。委托代理人颜家琴，深圳市诚信祥融资担保有限公司员工。（特别授权）被告温晗，男，1994年6月1日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省，住云南省昭通市昭阳区）原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告温晗合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法由本院审判员官先哲，人民陪审员吕道联、赵菁组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司特别授权的委托代理人颜家琴到庭参加诉讼，被告温晗经本院依法送达开庭传票传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉称，被告为了购买手机，在深圳普惠快信融资担保服务有限公司的推荐下，在“有利网”平台向借款人借款，约定了借款金额和还款方式，并由原告作为担保人向被告借款提供担保，现在由于被告逾期不归还借款，经过借款人的授权代理人催收该借款后，原告已经按照合同约定履行了担保责任，为被告支付了借款和利息、违约金等共计3813.44元。现原告已经履行了担保责任，根据原、被告之间签订的担保条款和法律规定，现依法提起诉讼，请求判决：一、被告支付原告担保的代偿款3813.44元及从2018年6月26日到判决履行之日按年利率24%支付利息；二、被告支付原告律师费500元；三、被告承担本案的诉讼费。被告温晗未到庭参加诉讼未进行答辩。为证明自己的诉讼主张，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提交了以下证据：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份，欲证明原告的主体资格；二、有利网借款协议一份，欲证明原、被告之间的担保关系；三、商品交付确认书一份、个人借款申请表一份、个人借款服务合同一份、还款提示单一份、被告身份证及银行卡复印件各一份、授权委托书一份，欲证明被告已经得到借款的事实；四、代偿通知书一份、逾期客户信息及应还款明细一份、代偿逾期借款证明、平安银行收付款业务回单各一份，欲证明原告已经履行了担保责任，依法对被告进行追偿。被告温晗未到庭质证亦未向本院提交证据。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提交的四组证据，能够证实被告温晗因购买手机向“有利网”借款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为其借款提供担保，后被告逾期未偿还借款，原告代被告偿还借款的事实，对该四组证据本院予以采信。根据庭审查明，本院确认如下法律事实：2015年11月18日，被告温晗为购买手机，通过深圳普惠快信金融服务有限公司推荐，在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营的“有利网”上借款购买，约定借款本金为4890元，月还款金额为611元，分12期偿还，每月还款日为18日。被告温晗在《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、《授权委托书》上签字并捺印。根据“有利网”上借款的协议，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告温晗的该笔借款提供担保。2015年11月18日，昆明市五华区流锐通讯器材经营部将手机交付给了被告温晗。被告温晗借款后未按约定偿还借款本金及利息。2018年6月26日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出代偿通知书，要求原告为被告偿还借款剩余本金2566.39元及逾期利息1247.05元。后原告代为偿还了借款剩余本金及逾期利息共计3813.44元。现原告诉至本院。本院认为，依法订立的合同受法律保护，对双方当事人均有法律约束力。被告温晗为了购买手机而向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款，被告温晗与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司之间成立了借贷合同关系，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司替被告温晗支付了手机款，被告温晗领取了手机，该借贷合同成立并生效，被告温晗就应当按照合同约定按期偿还借款，被告温晗未按期偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司根据借款合同担保的约定向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司承担了担保责任，即代替被告温晗向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司偿还了借款本金及逾期利息，就享有对被告温晗追偿的权利，因此原告深圳市诚信祥融资担保有限公司要求被告温晗偿还代其支付的代偿款3813.44元的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2018年6月26日到判决履行之日按年利率24%支付利息的主张，因双方并无相应约定，本院不予支持。原告主张的律师费，因未能提供证据予以证实，无法查明其真实性，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告温晗于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代其偿还的借款本金及利息共计人民币3813.44元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告温晗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  官先哲人民陪审员  吕道联人民陪审员  赵 菁二〇一九年六月十八日书 记 员  房 莲
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽03行初273号 原告郭剑峰，男，1946年10月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人李辉、林灶梅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告福清市人民政府，住所地福清市一拂路**。 法定代表人张帆，市长。 委托代理人潘天文、柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 第三人福清市文化体育和旅游局，，住所地福清市城隍街**文体局综合楼 法定代表人吴承云，局长。 原告郭剑峰诉福清市人民政府、第三人福清市文化体育和旅游局行政强制一案。原告于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。 原告郭剑峰诉称：原告自1960年2月起在福清市闽剧团工作，2002年退休后安置于福清市闽剧团。自1983年起，原告及家人一直居住于福清市闽剧团职工宿舍楼202房。2013年福清市闽剧团改制后，原告居住的宿舍移归第三人负责管理，原告及家人仍继续居住在上述职工宿舍楼内，租金自1983年起缴纳至2016年止，但至今未享受过住房保障政策。2019年，原告居住的福清市闽剧团职工宿舍楼被列入“利桥片区改造规划”项目征收范围内，原告多次与第三人沟通，要求第三人按《福州市房屋征收补偿实施细则》及《福州市人民政府办公厅转发市住房保障和房产管理局关于福州市房屋征收补偿实施细则补充规定的通知》规定，对原告的征迁权益进行保障，但第三人未予理睬。2019年1月28日，被告成立的重点项目第三指挥部向原告作出《通知》，要求原告在2019年2月21日前自行搬离。原告不服该《通知》，向福州市人民政府提出行政复议申请。2019年4月20日，被告组织人员及使用挖机对原告居住的职工宿舍楼进行暴力强拆。原告认为，被告和第三人的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告福清市人民政府强制拆除福清市闽剧团职工宿舍楼行为违法。 被告福清市人民政府答辩称：1、原告提出多个不同的诉讼请求且不能合并审理，应当分案进行诉讼或驳回原告的起诉；2、原告并非涉案被拆除房屋的所有权人或合法使用人，其不具有提起本案诉请的原告主体资格，依法应裁定驳回其起诉。3、被告福清市人民政府并没有与第三人福清市文化体育和旅游局签订《房屋征收补偿安置协议书》，为此，原告诉求撤销被告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议书》并不存在，应驳回原告的起诉；4、原告没有证据证明其对涉案被拆除房屋享有合法产权，故本案中的行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，也应驳回原告的起诉。 本院认为，从原告提供的《房屋所有权证》可以看出，原告居住的福清市闽剧团职工宿舍楼的产权归属于原福清县闽剧团所有，房屋所有权性质为全民，2013年通过改制移归原福清市文体局接管，现由第三人福清市文化体育和旅游局接管。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿”的规定，征迁补偿安置权益只能给被征收房屋所有权人，即本案的第三人福清市文化体育和旅游局享有，且本案第三人福清市文化体育和旅游局作为被征收人与福清市龙山街道办事处签订了《房屋征收补偿安置协议书》，征收补偿安置工作已履行完毕。本案原告只是长期居住在本单位职工宿舍楼内的承租人，并非房屋征收的所有权人和被征收人，其与涉案房屋因征收而实施拆除行为没有法律上的利害关系，故其作为原告主体不适格。至于原告认为，其系原福清市闽剧团职工，至今未享受过房改、集资房、货币补贴、经济适用房或廉租房等住房保障政策，该主张属另一法律关系调整的范畴，可通过其他法律途径另行解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告郭剑峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈金发 审判员  张鹏程 审判员  刘开赐 二〇一九年六月二十六日 书记员  郑颖颖 附适用本案的法律法规条文： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… -2-
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初10061号原告:河南平普科技有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区科学大道金梭路正弘西悦城**楼**。法定代表人:赵克勋，董事长。委托代理人：王子露，该公司员工。委托代理人：王念祖，该公司员工。被告：于振江，男，1971年9月12日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告河南平普科技有限公司与被告于振江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南平普科技有限公司的委托代理人王子露到庭参加诉讼，被告于振江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告于振江偿还原告首付款26.34万元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2014年3月13日,原、被告签订《工业品买卖合同》及《补充协议》一份，原告将“徐工”牌旋转挖钻机一台，单价为320万元，合同第八条约定“付款期限本协议采取以下银行按揭付款方式及期限。买受人应于发车前支付32万元作为设备的首付款，保证金16万元，管理费保险费14.34万元，余款288万元被告应于发车前办理三年银行按揭贷款手续”。上述合同签订当日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺未付首付款32.34万元将于2014年4月30日、5月30日、6月30日前分三期分别偿还10.78万元。原告按约定将设备交付给被告后，被告仅偿还6万元，剩余首付款26.34万元拒绝偿还。原告催要未果，为维护其合法权益，诉至本院。被告于振江未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，被告于振江未到庭视为对其质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日，原、被告之间签订《工业品买卖合同》（合同编号为XR2014PP007）一份，载明：1、被告向原告购买徐工牌旋挖钻机一台，型号为XRS670，总金额320万元。2、主机质保期为12个月或2000小时，先到为准，钻杆质保期6个月或1000小时（如用户自行选购出卖人的合格供应商以外的生产商的钻杆等产品无质保期），先到为准，易损件无质保期，质保期自产品交付后的次日起计算。3、交货地点为徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工机械公司）厂内交货，运输费用由被告承担。4、本协议采取银行按揭的付款方式。被告应于发车前支付32万元作为设备的首付款，另付保证金16万元、管理费9.6万元，保险费4.74万元，余款288万元，被告应于发车前办理三年银行按揭贷款手续，银行贷款合同、抵押合同由被告与国银金融租赁有限公司另行签订，被告有义务于15日内办理完毕银行按揭手续、车辆的抵押手续。5、被告逾期不能支付货款的，按照逾期付款的日万分之五承担违约金。同日，原、被告双方签订《补充协议》，约定：原、被告双方签订的《工业品买卖合同》约定被告向原告支付62.34万元（首付款32万元，保证金16万元，管理费9.6万元，保险费4.74万元），其中发车前支付30万元，余款32.34万元设备到达现场后3个月内付清，即2014年4月30日前支付10.78万元，2014年5月30日前支付10.78万元，2014年6月30日前支付10.78万元，被告不得以任何理由不予付款和逾期还款，否则原告在被告任何一笔逾期还款或者不还款时均有权停止被告使用该设备并拖回原告公司，另外，原告有权向被告要求支付该设备的使用费。被告在《工业品买卖合同》上确认其住所地为山东省阳谷县金斗营乡西金村，联系电话为150××******。2014年3月13日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明：被告在原告购买一台徐工XRS670号旋挖钻机（合同编号XR2014PP007），合同总价为叁佰贰拾万元。合同约定设备首付款为62.34万元，被告于发车前支付30万元，首付余款32.34万元由原告垫付，并约定设备到达现场后3个月内向原告付清余款，即2014年4月30日前支付10.78万元，2014年5月30日前支付10.78万元，2014年6月30日前支付10.78万元，余款288万元与国银金融租赁有限公司签订贷款协议。被告承诺在无法按时支付首付余款及货款时，自愿以名下财产作为抵押。2014年3月20日，原告委托徐工机械公司按合同约定用车辆发货给被告，2014年3月21日，徐工机械公司用公路运输的方式发货给被告。庭审中原告称，2014年3月13日承诺书出具后，被告向原告还款6万元，剩余26.34万元未还，现原、被告因欠款问题不能达成一致意见，遂引起本案纠纷。另查明：徐工机械公司向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求被告、陈秀英支付垫付款3029992.55元、利息损失222704.45元（暂计至2017年5月23日，之后利息以3029992.55元为基数按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。2017年9月7日，郑州市金水区人民法院作出（2017）豫0105民初14702号民事判决一份，判决被告、陈秀英于判决生效后10日内向徐工机械公司支付垫付款3029992.55元及利息（截至2017年5月23日，利息为222704.45元；之后利息以3029992.55元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。庭审中，原告称（2017）豫0105民初14702号民事判决书中判令的款项系融资租赁部分，即余款288万元部分。本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》、《补充协议》，以及被告向原告出具的《承诺书》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。根据原、被告双方的约定，还款期限已经届满，被告仅向原告还款6万元，剩余26.34万元至今未付，故对于原告要求被告偿还剩余欠款26.34万元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于振江于本判决生效后十日内支付原告河南平普科技有限公司263400元。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5251元，减半收取2625.5元，由被告于振江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张振红二〇一九年六月十七日书记员  麻少洋
安徽省砀山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1321执46号申请执行人：马世佩,男,中国（大陆）籍,1985年1月22日出生,住安徽省宿州市砀山县。被执行人：孙翠翠，女,1985年2月10日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。本院在执行申请人马世佩与被执行人孙翠翠婚约财产纠纷一案中，现人民法院查找不到被执行人的其他财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对(2018)皖1321民初789号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  侯海燕审判员  张红雨审判员  卢次川二〇一九年六月二十六日书记员  赵 远安徽省砀山县人民法院执行案件合议（讨论）笔录案由：婚约财产纠纷合议地点：砀山县人民法院执行综合室合议时间：审判长：张红雨审判员：卢次川、侯海燕书记员：张伟峰记录如下：张红雨：本院在执行申请执行人马世佩与被执行人孙翠翠婚约财产纠纷一案中，被执行人查无银行存款，无房产、车辆登记信息，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，应裁定终结本案的本次执行程序。卢次川：同意。侯海燕：同意。合议结果：终结安徽省砀山县人民法院(2018)皖1321民初789号生效法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
北京市第二中级人民法院决 定 书（2019）京02司惩1号被罚款人：郭红蕾，女，1969年8月24日出生。本院在审理（2019）京02民终4951号郭红蕾与薛元力离婚纠纷上诉一案中，经核实，郭红蕾在一审法院判决后对夫妻共同财产的房屋进行了出售，郭红蕾的上述行为违反了民事诉讼的诚信原则，严重妨碍人民法院审理案件，并给其他诉讼参加人造成诉累，浪费有限司法资源。本院决定予以罚款，以示惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十一条第一款、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：对郭红蕾罚款人民币一千元，限于二〇一九年七月五日前交纳。如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向北京市高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一九年六月二十七日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初10079号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：胡贵兰，女，1985年5月3日生，汉族，住址贵州省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告胡贵兰间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金46,675.25元(1,867.01元/期×25期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年7月12日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁宝骏XXXXXXX款1.5L手动舒适版7座汽车一辆(车架号LZWADAGA4GB242153)，融资总额54,720元，租赁期限为36个月，每月租金1,867.01元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年7月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款112,350元，其中所涉被告融资款为48,160元(已扣除GPS费用1,980元、交强险1,100元、商业险3,300元、车船税180元，合计扣除6,560元)。2016年7月14日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款、变更申请单)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡贵兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金46,675.25元；二、被告胡贵兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,041元，减半收取520.50元，由被告胡贵兰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年六月二十七日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初2541号原告：王新院，男。委托诉讼代理人：王珍珍，山西法实威律师事务所律师。被告：郭许光，男。被告：山西鑫城房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：姚青芳，女。本院在审理原告王新院与被告郭许光、山西鑫城房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王新院于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王新院的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王新院撤回起诉。案件受理费1530元，减半收取765元，由原告王新院承担。审判员  王建武二〇一九年六月十一日书记员  冯世英