黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4773号上诉人(一审原告):李玉龙，男，1990年10月25日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：李树春，黑龙江福峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：五常市千玺米业有限公司，住所地黑龙江省五常市安家镇灯塔村。法定代表人：周其忠，经理。被上诉人（一审被告）：周其忠，男，1973年3月20日出生，汉族，住黑龙江省五常市，上诉人李玉龙因与被上诉人五常市千玺米业有限公司（以下简称千玺米业公司）、周其忠民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玉龙的委托诉讼代理人李树春，被上诉人千玺米业公司的法定代表人周其忠，被上诉人周其忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李玉龙一审诉讼请求；2.千玺米业公司、周其忠承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定李玉龙实际出借款项41万元，案涉《欠据》是周其忠书写出具，周其忠与案外人姜某某有经济往来，尚未结算，该事实说明姜某某与周其忠、千玺米业公司有经济往来，借款用于或变相用于周其忠、千玺米业公司生产经营，周其忠据此愿意承担并出具《欠据》。一审法院依据周其忠没有佐证的单方陈述，即认定周其忠因与姜某某有往来给姜某某出具《欠据》，违反了民事证据的相关规定，致使出具《欠据》的周其忠、千玺米业公司得以逃避责任。二、从债务承担角度分析,周其忠、千玺米业公司也应偿还欠款。如姜某某与周其忠、千玺公司不存在合作收粮关系，但周其忠、千玺米业公司与姜某某存在其他经济往来，则周其忠、千玺米业公司出具《欠据》的事实表明其愿意承担偿还欠款义务。在李玉龙接受《欠据》同意周其忠、千玺公司偿还欠款的情况下，周其忠、千玺米业公司亦应承担还款责任。如周其忠与姜某某串通称该债权凭证是给姜某某出具而不是给李玉龙出具以免除周其忠还款义务而造成李玉龙债权无法实现属实，则法院对周其忠的抗辩亦不应支持。三、一审判决适用法律错误。在一审判决对李玉龙与周其忠、千玺米业公司的证据均未采信的情况下，却认定了较多的案件事实，且表述李玉龙对自己的主张只有本人陈述而无其他相关证据没有依据。事实上李玉龙提交了书证，一审认定事实及适用法律互相矛盾，对李玉龙的诉讼请求未予支持系适用法律不当。千玺米业公司、周其忠辩称，李玉龙是虚假诉讼，千玺米业公司、周其忠要求法院追究李玉龙相关刑事责任。案涉《欠条》是周其忠给姜某某出具的，因为周其忠和姜某某有经济往来，和李玉龙的借款没有任何关系。李玉龙向一审法院起诉请求：千玺米业公司、周其忠给付借款41万元。一审法院认定事实：2016年，案外人姜某某称其与千玺米业公司合伙收粮，故向李玉龙借款41万元，李玉龙按姜某某的要求将其中355,000元分两笔（185,000元和170,000元）于2016年12月10日通过中国农业银行汇至案外人刘某某名下，其余55,000元以现金的方式交付给姜某某。姜某某与周其忠是朋友关系，本案涉诉的《欠据》是周其忠出具给姜某某的，二人有经济往来但至今并未结算。庭审中，经询问李玉龙是否追加案外人姜某某为共同被告，李玉龙表示不申请。一审法院认为，民事法律关系需当事人双方达成一致的意思表示并实际履行后方能成立。本案中，李玉龙作为出借人，其出借款项的相对人是案外人姜某某，争议款项中的355,000元按姜某某的指示通过银行转账的方式交付给另一案外人刘某某，故李玉龙与千玺米业公司、周其忠之间的民间借贷法律关系并不成立。涉诉的欠条中载明欠糯米款，李玉龙与千玺米业公司及周其忠之间并无买卖合同关系往来，周其忠称该欠据是其为姜某某出具的，且并未结算，经庭审释明，李玉龙不申请追加姜某某为共同被告，故李玉龙没有证据证明其诉请。因此，李玉龙要求千玺米业公司及周其忠给付借款41万元的诉讼请求不予支持。判决：驳回李玉龙的诉讼请求。一审案件受理费7,450元减半收取3,725元，由李玉龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，2016年12月24日，在千玺米业公司办公室，在李玉龙、周其忠、案外人姜某某三人在场的情况下，千玺米业公司的法定代表人周其忠出具了《欠据》一份，内容为：“人民币肆拾壹万元整。上款系糯米款。￥410000.00元。加盖周其中印章及五常五千玺米业有限公司印章，并由周其忠签名”。随后，李玉龙取得该份《欠据》。一审中，周其忠向一审法院提交了“周其忠印”的名章及“五常市千玺米来有限公司现金收讫”的印章，以证明在案涉《欠据》中加盖的“周其中”名章及“五千玺米业有限公司现金收讫印章”不是其本人的名章及千玺米业公司的印章。一、二审庭审中，周其忠均当庭自认案涉《欠据》内容是其本人书写，签名“周其忠”是其本人所签。一审庭审中，法庭询问：“当时谁找你借的款？”李玉龙答：“姜某某，当时他说他给千玺米业公司收粮。”法庭询问：“商谈借款时周其忠是否在场？”李玉龙答“不在。”法庭询问：“你与原告谈过借钱的事吗？”周其忠答：“没有。”法庭询问在：“刘某某是你单公司员工吗？”周其忠答：“不是。”法庭询问:“你与姜某某有业务往来，是你个人欠姜某某41万元，还是公司欠的？”周其忠答：“我个人欠姜某某的钱，但我们有经济往来，现在未结算。”二审庭审中，法庭询问：“向你方借款的对方当事人，到底是案外人姜某某，还是二被上诉人？”李玉龙答：“钱汇给姜某某，姜某某说千玺米业公司向农民收粮需要钱，然后向我方借款。”法庭询问：“借钱这个事谁找你谈的？”李玉龙答：“姜某某。”除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题系李玉龙与周其忠及千玺米业公司之间是否存在41万元借款关系。根据周其忠在本案一、二审庭审中的自认可以认定，案涉《欠据》的内容系周其忠本人书写，签名亦系周其忠本人所签，应认定案涉《欠据》系周其忠出具。关于李玉龙是否与周其忠协商过借款事宜的问题。李玉龙在一审庭中自认系姜某某找其借的款，商谈借款时周其忠不在现场。借钱的事是姜某某找李玉龙谈的。李玉龙在二审庭审中再次自认，借款的事是姜某某找他谈的。根据李玉龙上述自认，可以认定李玉龙没有与周其忠协商过借款事宜。关于案涉《欠据》是否是周其忠向李玉龙出具的问题。李玉龙虽持周其忠出具的《欠据》向千玺米业公司、周其忠主张权利，周其忠主张因其与姜某某存在经往来，《欠据》系给姜某某出具，而李玉龙不能举示证据证明该《欠据》系周其忠向其出具，且在《欠据》上加盖的千玺米业公司现金收讫印章及周其忠的名章与周其忠提供的该公司现金收讫印章及周其忠的名章原件不符，故本院对李玉龙主张的系周其忠向李玉龙出具《欠据》的事实不予认定。关于李玉龙是否向周其忠交付案涉41万元借款的问题。李玉龙仅举示了向案外人刘某某转款35.5万元的银行流水，与《欠据》记载的金额并不相符，其虽称另外5.5万元系向姜某某交付现金，亦无证据证明。而周其忠否认收到笔款项，其向姜某某出具《欠据》系因双方存在其他经济往来，故本院对周其忠收到李玉龙借款的事实不予认定。据此，李玉龙举示的证据不足以证明其与周其忠之间存在借款的合意，也不能证明其向周其忠交付了41万元借款，即李玉龙不能举示证据证明其与周其忠和千玺米业公司之间存在41万元的借款关系，一审法院对李玉龙的诉讼请求不予支持并无不当。综上，李玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,450.00元，由李玉龙负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇（）二〇一九年六月二十八日书记员  胡恬田