贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初9268号原告：晏忠全，男，1989年11月3日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：叶敏，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：程升勇，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。被告：骆蓉，女，1975年11月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：李德仲，男，1970年7月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：袁光明，男，1970年1月5日生，汉族，四川省南充市人，现住贵州省兴义市。原告晏忠全与被告骆蓉、李德仲、袁光明民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告晏忠全及其委托诉讼代理人叶敏、程升勇到庭参加了诉讼，被告骆蓉经本院在《贵州民族报》公告传唤未到庭参加诉讼，被告李德仲、袁光明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告晏忠全向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告骆蓉偿还原告借款本金35000.00元，并自2017年10月21日起按照年利率6%支付原告利息至付清本金之日止（截止至2018年9月20日利息为1925.00元）；2.由被告李德仲、袁光明对第一项诉讼请求中的全部款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同负担。事实及理由：2017年10月21日，被告骆蓉因资金周转的需要向原告借款35000元，并向原告出具了《借条》，载明借到原告人民币35000元，借款期限自2017年10月21日起至2017年10月31日止；被告李德仲、袁光明在担保人处签字捺印，自愿为该笔借款提供保证责任。三被告出具借条后，原告向被告骆蓉交付35000元款项。借款到期后，经原告多次催要，三被告一直以种种理由予以拖延，未支付原告借款本息。2017年12月12日，被告李德仲、袁光明向原告出具了《承诺书》，承诺本人李德仲、袁光明因给朋友骆蓉担保，本人被告李德仲、袁光明自愿还清此笔借款。三被告一直以种种理由予以拖延，至今均未支付原告借款本息。综上所述，原告认为，自己已经按约积极履行了提供借款的义务，但被告并没有按照约定向原告还款，其行为已严重违约，应当承担民事责任，立即向原告归还借款本息。被告李德仲、袁光明作为保证人，应当对借款本息承担连带清偿责任。因多次协商未果，为了维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所诉。被告骆蓉、李德仲、袁光明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告骆蓉、李德仲、袁光明作为负有举证责任、质证权利的当事人，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料及质证意见，视为其对相关诉讼权利义务的放弃。本院对晏忠全提交的证据综合认证如下:晏忠全提交的原、被告《身份证》复印件、《借条》原件、《承诺书》原件，经向晏忠全释明，晏忠全承诺其提交的上述证据均为真实，本院结合晏忠全的当庭陈述审查认为，晏忠全提交的上述证据来源合法，相互印证，与本案具有关联，本院予以确认作为本案认定案件事实的证据采用。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，骆蓉作为借款人向晏忠全出具《借条》一张，《借条》载明：今借到晏忠全人民币（大写）叁万伍仟元整（￥35000.00元）。借款期限自2017年10月21日至2017年10月31日。为保障债权人实现债权，借款人自愿将自有财产兴盛小区3栋1单元三楼房产为上述借款设定担保，若借款人或担保人不按约履行债务的，出借人对上述担保财产享有优先受偿权。借款人处骆蓉签字捺印，担保人处李德仲签字捺印，连带保证人处袁光明签字捺印，三人均在《借条》中附身份号码与联系电话。《借条》未约定借期内利息的利率标准，《借条》上记载的担保财产也未办理抵押登记。借款到期后，骆蓉未按约履行还款义务，李德仲、袁光明于2017年12月12日向晏忠全出具《承诺书》，承诺因给朋友骆蓉担保向出借人借款35000元，如在2017年12月20日之前联系不上骆蓉，李德仲、袁光明自愿还清此笔借款。后经晏忠全多次催要无果后诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为：一、晏忠全与骆蓉之间的借贷关系是否成立并生效，若成立并生效，本案借款本金应为多少，利息诉请是否支持；二、李德仲、袁光明是否应对本案借款本息承担连带清偿责任。关于争议焦点一。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，骆蓉向晏忠全借款35000元并向晏忠全出具《借条》，骆蓉、李德仲、袁光明分别作为借款人、担保人与连带保证人在《借条》上签字捺印，后因骆蓉借款后未按时偿还借款，李德仲、袁光明向晏忠全出具《承诺书》载明骆蓉向晏忠全的借款金额与三人出具给晏忠全的《借条》上记载的借款金额一致，均为35000元，故本院依据晏忠全提交的《借条》、《承诺书》并结合晏忠全的陈述及本案的借款金额、出借人的出借能力确认晏忠全向骆蓉现金交付借款35000元的合理性，骆蓉、李德仲、袁光明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利义务的放弃，本院认定晏忠全与骆蓉之间的借贷关系成立并生效，骆蓉应当履行偿还借款本金35000元的义务。关于利息诉请是否支持的问题。晏忠全要求以从2017年10月21日起按照年利率6%支付利息，但《借条》中并未约定借期内利息的利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借期内应当视为不支付利息，故本院对晏忠全诉请的借期内利息不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，骆蓉应当按照约定的期限返还借款，双方约定的借款期限至2017年10月31日，骆蓉并未按照约定期限履行还款义务，已经构成违约，由于双方未约定借期内利息，也未约定逾期还款后的利息，故本院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，对晏忠全主张的利息视为逾期还款利息，故骆蓉应当以尚欠借款本金35000元为基数从2017年10月31日起按年利率6%支付逾期还款利息至借款清偿完毕之日止。关于李德仲、袁光明是否应对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。李德仲、袁光明分别以担保人和连带保证人的身份在《借条》中签字捺印，应当视为二人对担保责任的认可，二人虽在《借条》中分别以担保人和连带保证人的身份签字捺印，但《借条》中未约定担保方式、担保期间与担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，李德仲与袁光明的保证方式均应为连带责任保证，保证期间均为自主债务履行期届满之日起6个月内。借条中约定的还款期限截止至2017年10月31日，保证期间应当至2018年4月31日截止，但在保证期间内，即2017年12月12日，作为保证人的李德仲、袁光明又向晏忠全出具了《承诺书》承诺若在2017年12月20日之前联系不上骆蓉愿还清此笔借款，能够视为晏忠全在保证期间内向李德仲、袁光明主张过保证责任，故保证人的保证责任不能够免除。同时，在未约定保证范围的情况下，李德仲、袁光明应当对骆蓉应偿还的全部债务承担连带保证责任，故李德仲、袁光明应对本案借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、骆蓉于本判决生效之日起十日内偿还晏忠全借款本金35000元及利息，利息以借款本金35000元为基数从2017年10月31日起按年利率6%计算支付至借款清偿完毕之日止；二、李德仲、袁光明对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回晏忠全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费1324元（其中案件受理费724元，公告费600元）由骆蓉、李德仲、袁光明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  罗云霞人民陪审员  余 燕人民陪审员  陈露云二〇一九年六月二十日书 记 员  岑兴梅