河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4866号上诉人(原审被告):张殿华，男，1964年6月3日生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人:马春如，河北马春如律师事务所律师，代理权限:特别授权。被上诉人(原审原告):中和融资租赁有限公司，住济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼2601A。法定代表人:王梅善，职务:董事长。委托诉讼代理人:王瑞祥，山东正诚信律师事务所律师，代理权限:特别授权。原审被告:张显峰，男，1987年5月17日生，满族，住河，住河北省承德市滦平县div>原审被告:王寿星，男，1971年2月2日生，满族，住河，住河北省承德市滦平县div>上诉人张殿华与被上诉人中和融资租赁有限公司、原审被告张显峰、王寿星融资租赁合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区法院(2018)冀0110民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张殿华委托诉讼代理人马春如，被上诉人中和融资租赁有限公司委托诉讼代理人王瑞祥，原审被告张显峰、王寿星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张殿华上诉请求：1、请求中级人民法院依法撤销鹿泉区人民法院作出的(2018)冀0110民初3281号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审法院在认定事实方面和适用法律方面均存在错误，所以导致了判决结果的错误。1、根据《合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租使用，承租人支付租金的合同。本案中，上诉人和河北临沃机械设备贸易有限公司签订的《工程机械买卖合同》，不可能再和被上诉人中和公司形成融资租赁合同关系，原审法院以合同签订的先后顺序进行认定是错误的。2、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。因此，原审法院将本案定性为融资租赁合同是不正确的。3、根据融资租赁合同的法律特征，出租人根据承租人的选择，出资购买租赁物后，然后租赁给承租人，由承租人按照约定支付租金。本案中，上诉人张殿华以挖掘机换购的方式，向河北临沃机械设备贸易有限公司支付了首付款，购买的新挖掘机，双方形成的买卖合同关系。这明显与法律规定的融资租赁合同不相符合。如果按照原审法院的认定，就产生了租赁物归属上诉人与被上诉人共有的情况，也就是说上诉人出资261800元，被上诉人出资508200元，这明显有悖于法律的规定。4、虽然在本案中存在上诉人、被上诉人及出卖人河北临沃机械设备贸易有限公司三方签订的《工程机械产品融资租赁合同》，但无法证明该合同是真实有效的。首先1该合同没有得到河北临沃机械设备贸易有限公司的认可;其次、被上诉人在原审中，并未提供购买挖掘机的发票和付款凭证。原审法院在原审中，限定被上诉人在10日内向法庭提交相关证据材料，但直至一审判决，被上诉人仍未能提供。再次，该《工程机械产品融资租赁合同》与《工程机械买卖合同》均是由河北临沃机械设备贸易有限公司的业务员张立柱一人与上诉人签订的，并无被上诉人单位人员参加，何以证明该融资租赁合同的真实性、合法性。5.本案中，只交付了一辆挖掘机。原审法院却认定被上诉人交付了租赁物，依据何在?张立柱在本案中，究竟是被上诉人的代理人，还是河北临沃机械设备贸易有限公司的代理人，无以认定。本案所签订的合同，均是张立柱非法操作，偷梁换柱，骗取签字，原审法院为何视而不见?如果将来河北临沃机械设备贸易有限公司依据买卖合同另行主张权利，人民法院将如何判决?从本案事实认定来看，存在重大矛盾之处，原审法院根本没有依法查清事实;纯属偏听偏信，主观臆断。6、原审法院关于违约部分的判决，也无事实和法律根据。本案中，上诉人根本没有与被上诉人签订融资租赁合同，更不知道要向被上诉人付款的事实，张立柱也没有向上诉人告知过，根本不存在所谓的"违约行为”。退一步讲，假设该融资租赁合同有效，被上诉人一方从未向上诉人主张过权利，上诉人想付款，也不可能知道要向被上诉人支付，主观上不存在违约的故意。该挖掘机丢失，上诉人一直认为是河北临沃机械设备贸易有限公司将其拖走的，抵顶了欠款。原审法院以此认定上诉人违约是错误的。因被上诉人并无经济损失，原审法院按照日万分之四计算违约金;明显不当;应予纠正。综上所述，原审判决明显是错误的，应当予以撤销。因此，上诉人特依法提起上诉，望中级人民法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的请求。中和融资租赁有限公司辩称：一审法院对本案的案件事实认定正确，法律使用正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。中和融资租赁有限公司向一审法院上诉请求：1、依法判决被告张殿华、张显峰共同支付租赁费463939.68元及逾期支付违约金(违约金自2016年6月11日起至实际支付之日止，按延迟支付的天数，按日向原告支付应付费用万分之五的违约金);2、被告王寿星承担连带还款责任;3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本院认为，原告与被告张殿华、河北临沃机械设备贸易有限公司签订的《工程机械产品融资租赁合同》(合同编号为LGFL151008001)是三方的真实意思表示，现被告张殿华否认与原告签订《工程机械产品融资租赁合同》，证据不足，本院不予采信。《工程机械产品融资租赁合同》(合同编号为LGFIL151008001)是在河北临沃机械设备贸易有限公司与被告张殿华签订《工程机械买卖合同》(合同编号为HBLW2015090709)后签订的，在《工程机械买卖合同》(合同编号为HBLW2015090709)中已涉及到了融资租赁事宜的条款，故《工程机械产品融资租赁合同》(合同编号为LGFL15100800是签订合同的三方的真实意思表示，并且不违反法律规定，本院予以确认。涉案的融资租赁合同，被告张殿华已通过旧的挖掘机冲抵了首付款261800元，作为出租人的原告已按照被告张殿华的要求购买租赁物，并交付给被告张殿华使用，原告已履行了合同义务。现被告张殿华在支付部分租金后未按时支付租金尚有463939.68元未向原告支付，构成根本违约，依据《工程机械产品融资租赁合同》(合同编号为LGFL15100800)中的违约责任的约定出租人有权要求承租人支付租金及其他款项，以及按延迟支付的天数，按日向原告支付应付费用万分之五的违约金，但被告张殿华称涉案挖掘机在2016年10月份已被盗走，并在庭审中要求适当降低违约金的标准，故本院认为违约金按照日万分之四计算为宜，至于违约金的计算起点应为第八期的租金付款日2016年6月16日，即从2016年6月16日起，被告张殿华应承担违约金，应以463939.68元为计算基数。被告王寿星为被告张殿华租赁涉案挖掘机提供连带责任保证担保，故被告王寿星对被告张殿华所负债务承担连带清偿责任。原告以被告张显峰出具了涉案挖掘机由其使用为由，要求被告张显峰与张殿华共同承担还款的民事责任，证据不足，本院不予支持。至于被告张殿华辩称原告索要租金没有事实依据，由于与本院查明的事实不符，本院不予支持。至于被告王寿星抗辩其不应承担连带责任保证担保的主张，由于其在担保书上签名，故对王寿星的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第一款和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下:一、被告张殿华于本判决生效后十五日内向原告支付租赁费463939.68元及逾期的违约金，违约金以463939.68元为计算基数，从2016年6月16日起计算，按照日万分之四的利率计算，计算至支付完毕止。二、被告王寿星对被告张殿华的第一项支付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定案件事实与一审法院一致。本院认为：2015年9月7日上诉人张殿华为买方与河北临沃机械设备有限公司作为出卖人双方签订了《工程机械买卖合同》（合同编号为HBLW2015090709），该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予履行，合同第一条约定产品型号为：LG6210E，单价为770000元。该合同第三条付款条款中约定：付款方式为融资租赁方式，在融资租赁有限公司与乙方签订《融资租赁合同》生效前按分期付款方式执行。第六条约定了融资事宜：甲方或甲方授权单位协助乙方办理购买设备的融资等融资各项手续，费用由乙方承担。乙方必须提供办理融资所需的各种资料，并确保资料的真实、合法、及时，否则，由此引起的延期交付和其他法律后果由乙方承担。2015年10月11日承租人张殿华与出租人中和融资租赁有限公司、河北临沃机械设备有限公司为出卖人，签订了《工程机械产品融资租赁合同》（合同编号为LGFL151008001），该合同中约定：租赁物为型号LG6210E的挖掘机及租金为七十七万元整，该合同内容与《工程机械买卖合同》中涉及融资租赁的条款约定及购买的设备型号一致，现上诉人否认该合同效力，却并未提供任何证据，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，三方应予履行，上诉人张殿华与被上诉人中和融资租赁有限公司之间存在融资租赁合同关系。上诉人称挖掘机丢失是河北临沃机械设备贸易有限公司将其偷走，交付给被上诉人顶替了欠款，故被上诉人并无经济损失，原审法院判决上诉人支付租赁费及违约金，明显不当，但上诉人未提供任何证据证明挖掘机的丢失，是被河北临沃机械设备贸易有限公司偷走。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人的主张本院不予认可。综上所述，张殿华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8260元，由上诉人张殿华承担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年六月十四日书记员  侯轶凡