苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初10484号原告：邓春容，女，1983年1月8日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：黄松岗，男，1977年10月2日出生，汉族，住江苏省泰州市。被告：周云，女，1977年4月1日出生，汉族，住江苏省泰州市。两被告共同委托诉讼代理人：周裔良，江苏政纬律师事务所律师。原告邓春容与被告黄松岗、周云相邻建筑物利用关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓春容，两被告共同委托诉讼代理人周裔良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓春容向本院提出如下诉讼请求：1、被告对其两卫生间向原告房屋的渗漏停止侵害并排除妨碍；2、被告赔偿原告因漏水所造成的损失110273元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月，原告楼下邻居即41幢103室的业主找到物业并向原告反映，他家主卧及公共卫生间的天花板出现滴水现象，经过双方及物业的查看，仍无法找到原因。原告随后发现，自己家中诸如公共卫生间侧墙壁上方位置等出现潮湿的情况，且渗漏是晚上流水，白天不流。后来原告经过一系列的排查，发现漏水是从楼上下来的，原告到楼上反映并叫来了物业人员。将楼上房屋卫生间的瓷砖挖开后检查，发现渗漏是因地下管道弯口处的破裂而导致。楼上业主在电话中也承认是他家中漏水。由于该漏水量大，原告房屋的两个卫生间墙体和过道地板下水泥地层板全部吸满了水，多余的水就漏到了楼下卫生间的天花板。但在事发后，被告作为楼上303室的业主，其只修理了有破损的管道，并没有修理两个卫生间的防水层，所以渗水问题并没有彻底解决。此后，原告曾与被告就渗漏水问题多次联系与交涉甚至还报警处理，但被告仍未对漏水部位进行修复，反而将房子继续出租，里面还租住了七八个人，因此漏水情况仍在继续。因渗水而导致损坏的部位有过道、墙纸、门、门套、衣柜、天花板等，原告家的装修为高档装修，前后花费80余万元，因此渗水导致原告的损失重大。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告黄松岗、周云答辩称：第一，对于涉案房屋的渗漏水原因，应通过专业鉴定来确定；第二，对于原告主张的损失金额亦不予认可。经审理查明：原告邓春容系苏州工业园区中信森林湖41幢203室房屋的业主（房屋建筑面积为136.29平米），被告黄松岗、周云系苏州工业园区中信森林湖41幢303室的业主。原告称，2018年4月，原告被其自身楼下业主投诉至物业称原告的房屋有水渗透到楼下，原告接到投诉后遂进行排查，发现原告自身203室内也有渗水现象，后经多次排查发现是楼上303室所致。后在物业的协调及见证下，被告对203室的卫生间进行了维修，但维修后并未完全解决漏水问题，该漏水导致了原告室内墙纸发霉、墙面起皮以及地板起鼓、衣橱霉变等问题。两被告认为，原告称203室房屋内的渗水系因被告303室房屋导致不予认可，渗水原因应通过依法鉴定来确定。两被告还称原告主张损失金额依据不足也应由法院依法予以确认。诉讼中，原告对涉案房屋的渗水原因及因渗水导致的损失情况分别申请鉴定，本院依法移送鉴定。其中关于渗水原因的鉴定，在2019年3月4日，江苏科永和工程建设质量检测鉴定中心有限公司司法鉴定所至涉案现场进行了初步勘察，勘察后该鉴定机构向当事人双方告知，如要进一步确定渗水原因，需对303室的卫生间进行破坏性鉴定。2019年3月7日被告向本院提交了书面的《情况说明》一份，其明确表示不同意上述破坏性鉴定的方案。2019年4月8日，江苏科永和工程建设质量检测鉴定中心有限公司向本院出具了《终止鉴定告知书》，其中载明：“……因鉴定被申请人黄松岗、周云不能配合鉴定工作，致使鉴定工作无法继续进行”。关于涉案房屋漏水导致的装修及家具受损金额，经依法鉴定，2019年4月3日江苏仁合中惠工程咨询有限公司出具苏仁惠咨报字【2019】4076号《工程造价咨询报告书》一份，其鉴定结论为：总价为8112.56元。2019年3月4日，本院组织原告邓春容、被告黄松岗、周云（实际到现场的是两被告的共同委托代理人周裔良）、江苏仁合中惠工程咨询有限公司、江苏科永和工程建设质量检测鉴定中心有限公司共同至现场进行了勘查，结合现场勘查的情况及鉴定机构的现场说明，本院向被告方进行了告知，主要告知内容为：你方需在本次现场勘查后5日内向本院书面说明是否同意破坏性鉴定，如你方不同意的，本院也将酌情考虑你方不同意的意见对于渗水原因的最终法律认定，并可能会有相应不利法律后果。在现场勘查中，原告邓春容还提出有五扇门因渗水导致了色差，被告对于该五扇门存在色差的情况予以确认，但表示除色差外门并没有变形也不影响实际使用功能。因该房门的色差难以进行价格评估，故在上述苏仁惠咨报字【2019】4076号《工程造价咨询报告书》所确定的损失金额中未包括该房门色差损失。此外，在此次现场勘查时，203室内的渗漏未再持续，现场仅能见到渗水后出现的墙纸发霉、地板变形、墙面起皮等现象，至303室查看，该房屋处于空置状态且从现场有较大灰尘等现象该空置也已有一段时间。关于房屋渗漏的情况，原告称涉案房屋目前不渗漏，但不渗漏的原因仅是因为被告的房屋目前一直空置，因为被告虽曾就303室的进行了翻修，但此后房屋仍然存在渗漏情况，直至原告向被告多次投诉，被告不再将房屋出租并空置后，渗漏才停止。被告则称涉案303室房屋进行了卫生间的整修后，应该已经不渗漏了。关于原告主张的损失金额110273元的构成，原告提交了清单一份，根据该清单其损失的构成为：地板、门、墙纸等装修和家具的损失合计92273元，房屋空置（酒店住宿）损失18000元（按300元每天计算60天）。被告对于上述损失中的地板、门、墙纸等装修和家具的损失只认可鉴定的金额8112.56元，对于其中的房屋空置损失18000元，被告认为房屋空置时间以15日为宜，且相应损失标准参照涉案房屋的租赁价格确定。以上事实，由当事人提交的房屋产权证、照片、现场勘查笔录、《工程造价咨询报告书》等及当事人在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，营造和谐安定的生活环境，给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告名下苏州工业园区中信森林湖41幢203室房屋内在与卫生间相邻墙面上的墙纸出现霉变，墙体出现起皮以及附近地板出现起鼓等现象，且被告之前对其303室的卫生间进行过整修，再结合被告在鉴定机构现场勘查并告知其需要进行卫生间破坏鉴定，且本院亦告知其如不同意破坏性鉴定将有举证不利后果的前提下，其仍然表示不同意该鉴定方式，最后导致该鉴定无法进行。综合上述情形，本院认为根据原告房屋内的渗水痕迹及相应的装修损失情况均能大致判断渗水方位为楼上，而原告与被告均陈述被告曾在原告向其反映渗水后曾对303室卫生间进行过维修，加之被告不同意鉴定机构所要求方案从而导致鉴定无法继续进行的情况，根据民事证据高度盖然性原则，本院认定原告203室房屋的渗漏系因被告方导致。至于原告要求被告对其卫生间向原告房屋的渗漏予以停止侵害并排除妨碍的诉请，因渗水现象目前暂不存在，故对于停止侵害的诉请在本案中暂不予支持，至于排除妨碍的部分，因被告并未证明其已实际完成原渗水部位的修复并达至不存在渗漏隐患的程度，且因被告不同意破坏性鉴定的方案导致鉴定原因及相关部位是否仍存在渗水隐患情况难以确定，故对于原告要求被告对其卫生间导致原告房屋渗漏进行排除妨碍的诉请本院予以支持。至于原告主张的损失，两被告作为涉案房屋的产权人，对于房屋具有相应的管理责任，因其房屋导致楼下房屋渗漏的，应对此承担相应赔偿责任。关于由此导致的损失金额，本院具体分析如下：首先，关于原告主张的装修及家具损失（未包括门的色差），该部分损失金额经原告依法申请鉴定后确定为8112.56元，被告对于该部分金额没有异议，本院亦予以确认；其次，关于原告主张房屋内的部分门因渗水导致的相应损失，本院认为根据现场勘察可见，原告主张受损的门共有5扇，但这些门仅有色差问题并无变形等影响使用的情况，再结合门的方位以及存在色差的部位等，本院对于原告称该色差系因渗水导致的陈述予以认可，至于损失金额，本院结合色差情况及门的规格、数量等酌情认定为2000元；最后，关于原告主张的房屋修复期间的需租赁房屋而导致的损失，结合涉案房屋的受损范围及程度，本院认为原告主张的2个月左右的维修及通风时间亦为合理，再考虑涉案房屋所处地段、房屋的面积等因素，本院酌定该项金额为10000元。综上，原告的各项损失的总金额为20112.56元（8112.56+2000+10000）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、黄松岗、周云于判决生效之日起三十日内消除对邓春容名下苏州工业园区中信森林湖41幢203室渗漏水的妨碍；二、被告黄松岗、周云于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓春容损失20112.56元；二、驳回原告邓春容的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元，鉴定费8000元，两项费用合计10506元，由被告黄松岗、周云负担7500元，原告邓春容负担3006元，此款已由原告预交，本院不再退还，两被告负担部分在履行上述付款义务时一并向原告履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  金 杰人民陪审员  王贤英二〇一九年六月二十日书 记 员  张 端