四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初1065号 原告：燕双梅，女，1980年11月27日出生，汉族。 原告：杨福寿，男，1962年4月17日出生，汉族。 二原告委托诉讼代理人：蒋三权，四川智合律师事务所律师。 被告：天星镇道义汽车信息咨询服务部。 经营场所：渠县天星镇东城半岛揽月庭。 经营者：魏小龙。 被告：魏小龙，男，1986年8月21日出生，汉族。 二被告委托诉讼代理人（特别授权）：廖广健，渠县和平法律服务所法律工作者。 被告：腾允，女，1989年8月30日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。 原告燕双梅、杨福寿与被告天星镇道义汽车信息咨询服务部、魏小龙、腾允买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨福寿及二原告的委托诉讼代理人蒋三权、被告天星镇道义汽车信息咨询服务部经营者魏小龙即第二被告、被告腾允委托诉讼代理人刘宗达到庭参加诉讼。原告燕双梅、被告腾允经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燕双梅、杨福寿向本院提出诉讼请求：1、判决认定被告二人及被告魏小龙公司《天星镇道义汽车信息咨询服务部》与杨福寿、燕双梅二人的抵押车买卖行为无效；2、判决被告返还原告购车款33.5万元，并退回燕双梅为该车2018年5月份投保费14000元，合计34.9万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，原告杨福寿经人介绍认识了经营二手车买卖公司的被告魏小龙，本想咨询购买一辆能过户的二手豪车，经与魏小龙交谈后，魏小龙说他手中有一辆柴油牌奔驰XXX50型七座车辆，说这个车是抵押车,原车主是云南昆明户籍的女老板，该他们的钱,现在他们要出售要价35万元。由于原告方不熟悉国家相关政策，当提出一些询间时，被告魏小龙解释并保证说，这个车一不是盗抢车辆，二不是克隆车，三不是有几家债权人的车,已在网上已经全面核查过,给原告提供的借款合同只有车主借款24万元,并随车有借款合同原件，对于这种类型的车国家也是认可谁使用，谁合法,谁还可以为车辆购买保险。双方最终以33.5万元成交(打款32.5万元，现金1万元给被告魏小龙手中)，魏小龙让原告将款打在到腾允的账户上后，魏小龙才将车和所谓的《借款合同》交到原告手中。交车时，被告魏小龙还主动提出为该车免费安装GPS定位系统，以便于他们为客户售后服务。在将近两年的使用过程中,原告为该车以燕双梅的名义购买了2次保险，每次花费14000余元，同时将车停放在成都市新都区新都镇川音某苑地下停车库内。2018年10月24日,该车被另一家债权公司深圳旺金金融信息有限公司昆明分公司的人在深夜从车库里开走,并留下相关资料。10月28日原告向成都市新都区公安局报案汽车被盗，经案发地公安局侦察，该情况不符于刑事案件，并于2019年1月16日作出了撤销案件决定书。2018年10月30日，原告又回到渠县公安局告魏小龙、腾允诈骗，经渠县公安局调查也作出了不予立诈骗案的决定。既然不属于刑事犯罪,但被告魏小龙、腾允在其营业场所公开推销买卖债权关系不清楚、不合规的二手抵押车，并故意隐瞒了该车早己被第一家债权人单位“深圳旺金金融信息服务有限公司昆明分公司”在昆明市车管所做了抵押登记的法定事实,第二家债权人单位“昆明皓坤商务信息咨询有限公司”也签订了阴阳合同。同时，更不提供该车最重要的证件即“车辆登记证”就交易。为此，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，以及个体工商户经营买卖二手车的相关法律规定，被告方已明显违背国家关于抵押车交易的相关法律规定，让原告方承担了巨大的经济损失,这种违背诚实信用的商业行为，十分带有欺骗、欺诈性，更不属于双方交易该车的真实意思表现,故特诉至法院。 被告天星镇道义汽车信息咨询服务部、魏小龙辩称：一、本案不属于“买卖合同纠纷”属于“转质权纠纷”；事实及理由1、2016年12月14日答辩人魏小龙以自己的名义代第三被告腾允与原告燕双梅签订“车辆转押协议”和“质押债权转让及质押车辆(债权附属物)交接免责协议”。2、2016年12月14日原告杨福寿直接将车辆质押债权款325000元转入第三被告腾允开设在中国银行的个人账户。二、本案原告杨福寿不具有本案的诉讼主体资格；事实及理由：1、答辩人魏小龙以自己的名义代第三被告腾允与原告燕双梅签订“车辆转押协议”和“质押债权转让及质押车辆(债权附属物）交接免责协议”。合同的当事人系原告燕双梅与答辩人魏小龙、被告腾允。2、杨福寿直给第三被告腾允的车辆质押债权款325000元，属于杨福寿代原告燕双梅支付。且该车是以原告燕双梅的名义购买的保险。因此原告杨福寿与燕双梅之间属于另一种法律关系。三、本案“车辆转押协议″和“质押债权转让及质押车辆〈债权附属物〉交接免责协议”。合法有效；1、协议签订时，答辩人明确告知该转质押车辆有借款和抵押登记的事实。2、根据《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十五条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百三十条的规定，两协议合法有效。四、如原告燕双梅确需要解除该车的转押协议:1、双方协商解决；2、原告燕双梅应当向被告交还原车；3、支付车辆的贬值费或租赁车辆的使用费。综上所述，为了维护当事人的合法权利，根据以上事实及法律的规定，驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告腾允辩称：根据法庭确定的买卖关系，本案属于买卖合同纠纷，本案第三被告腾允不属于合同相对方，不是本案的适格被告，根据原告在诉状中陈述的事实，腾允只是代魏小龙收款，也能证明腾允不是本案的适格被告。原告所陈述的事实适用的法律依据，是因为抵押权导致合同无效，是对法律片面的理解，抵押权并不一定导致合同无效，综上请求驳回对腾允的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方所提交的证据未提出实质性异议；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院采信的证据结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 原告杨福寿、燕双梅系夫妻关系。2016年11月，原告杨福寿经人介绍认识了被告魏小龙，经与魏小龙协商后，被告魏小龙带原告杨福寿到达州市通川区看车，原告杨福寿以原告燕双梅名义用33.5万（其中32.5万元打至腾允账户，现金1万元交至被告魏小龙）购买了魏小龙手中有24万元债权的抵押车，即柴油型奔驰牌XXX50型七座车一辆，车牌号码为云AXXX**；2016年12月14日被告魏小龙将车开回，并以燕双梅之名与魏小龙签订了质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议一份。后被告魏小龙将车交付原告杨福寿并随车提供了24万元的借款合同原件，为该车免费安装GPS定位系统。在将近两年的使用过程中,原告为该车以燕双梅的名义购买了2次保险，每次花费14000余元，同时将车停放在成都市新都区新都镇川音某苑地下停车库内。2018年10月24日,该车被深圳旺金金融信息有限公司昆明分公司的人开走,并留下相关资料。10月28日原告向成都市新都区公安局报案汽车被盗，经案发地公安局侦察，该情况不符于刑事案件，并于2019年1月16日作出了撤销案件决定书。2018年10月30日，原告又回到渠县公安局告魏小龙、腾允诈骗，经渠县公安局调查，作出了不予立案的决定。 另查明，天星镇道义汽车信息咨询服务部系个体工商户，由被告魏小龙个人经营。奔驰牌小型越野客车云AXXX**原车主系杨某伟，后转至毕某梅名下，现该车辆登记车主为毕某梅。2015年11月6日，毕某梅、杨某伟（原始车主）与向某东签订了车辆借款合同，借款金额为451000元，并办理了抵押登记扣留了车辆登记证，后该债权转移至深圳旺金金融信息有限公司昆明分公司。2016年3月22日毕某梅向昆明皓坤商务有限公司借款240000元并签订车辆借款抵押合同（合同中出借人乙方为空白），同时该公司将云AXXX**奔驰牌小型越野客车扣留。后案外人陈某彬到云南昆明通过二手车行介绍，就云AXXX**奔驰牌小型越野客车另一案外人签订了债权转让合同并将车开回达州，由被告腾允付转让款约295000元，随车有车钥匙、行驶证、车辆借款抵押合同。最后，被告魏小龙将云AXXX**奔驰牌小型越野客车出售给原告杨福寿。期间，被告魏小龙同杨福寿到达州由腾允开出来看过该车，由魏小龙最终将该车从腾允处开回渠县交至原告杨福寿手中。原告杨福寿在支付33.5万元的购车款时，按魏小龙要求直接支付现金1万元给魏小龙，32.5万元通过银行转账转入被告腾允账户;腾允于当天和次日分别向被告魏小龙两次各转账2万元、一次转账5000元，共计通过银行和手机转账4.5万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案涉及的基本法律关系是买卖合同纠纷还是转质权纠纷，以及为此所签订的协议是否有效？ 本案被告魏小龙辩称本案不属于“买卖合同纠纷”属于“转质权纠纷”，且签订了一份质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议一份。但转质，是指质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，以其所占有的质物，为第三人设定质权的行为。经案件审理查明被告魏小龙并非系涉案车辆的债权人亦非质权人，且本案中被告魏小龙与原告杨福寿是经人介绍相识，双方之间并无债权债务关系，且双方并未签订书面的质押债权转让协议；同时在质押车辆（债权附属物）交接免责协议上未对债权转移进行描述，只是对车辆交付时间、状况以及免责情况进行了说明。因此，双方以质权转移签订质押车辆（债权附属物）交接免责协议无效。同时，被告魏小龙将车辆交付给原告杨福寿，杨福寿通过魏小龙授意将车款打至被告腾允账户，双方之间已经形成了交付货物以及支付价款的关系，符合买卖的形式要件，实质为腾允出售给被告魏小龙、魏小龙再出售给二原告。因此，本案不属于转质权法律关系，被告魏小龙就此的答辩主张本院不予支持。 本案涉及协议无效，应由谁来承担责任？ 本案中被告魏小龙辩称自己是受被告腾允的委托签订的合同，系居间人。但从庭审来看被告魏小龙未举出证据予以证实有委托事实存在，同时原告在购车中与被告腾允未有任何交流，且根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定:"居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同"，因此，居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人。而被告魏小龙以自己的名义与原告协商价格、签订合同、交付车辆、提供售后服务等，均证明其为合同的当事人而非代理人。因此，被告魏小龙系本案合同的相对方，对其答辩主张不予支持。 对于云AXXX**奔驰牌小型越野客车，被告魏小龙飞非所有人和质权人，在以转质权名义出售该车时缺乏相应证件如机动车登记证，以及作为销售方因当知道所售车辆的真实情况而未知，以至于隐瞒了该车之前还存在抵押登记的事实；且原告杨福寿明知该车系抵押车并支付低于车辆实际价格金额，因此双方为交易该车辆达成协议，也符合《中国人民共和国合同法》第五十二条合同无效的规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告魏小龙系合同的相对方，因此原告要求被告魏小龙归还购车款的主张本院予以支持。至于原告方在使用本案涉及车辆期间购买的保险费用，因该车已实际交付使用，所购保险费用已予以享受，故对其退换保险费的主张本院不予支持。 关于被告魏小龙辩称的解除质押协议后，原告应返还车辆以及支付车辆贬值费、使用费，因被告魏小龙非涉案车辆的实际所有人，且在本案中也是因为其未告知车辆有登记抵押登记这一事实致车辆被登记抵押人带走，其权利可另行主张；因此，对其辩论主张本院不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定之规定，判决如下： 一、原告杨福寿与被告魏小龙口头达成云AXXX**奔驰牌小型越野客车的买卖协议无效； 二、被告天星镇道义汽车信息咨询服务部、魏小龙在本判决生效后十日内返还原告杨福寿购车款33.5万元； 三、驳回原告燕双梅、杨福寿的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6536元，减半收取3268元，由原告杨福寿负担150元、被告天星镇道义汽车信息咨询服务部、魏小龙负担3118元（原告已预交，执行时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  程治中 二〇一九年六月十八日 书记员  陈明明