黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1845号上诉人（原审被告）：吴向东，男，1970年5月29日出生，汉族，古龙镇信用社主任，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：张剑飞，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄金玉，男，1964年1月27日出生，汉族，无业，住吉林省白城市洮**。委托诉讼代理人：张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。原审被告：马德全，男，1956年1月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。原审被告：兰丽霞，女，1957年2月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：屈淑荣，黑龙江鹤乡律师事务所律师。上诉人吴向东因与被上诉人黄金玉、原审被告马德全、兰丽霞民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2018）黑0622民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴向东上诉请求：1.请求撤销（2018）黑0622民初1802号民事判决，改判上诉人不承担返还被上诉人80万元及利息的责任；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清，判决违背客观事实。1.2016年5月26日兰军志与黄金玉民间借贷一案的法庭笔录一份，证实在兰军志诉讼黄金玉、许红庭审中，笔录第九页被上诉人自认两笔汇款是转给吴向东的用于偿还马德德全在信用社的贷款，而且，上诉人收到被上诉人汇款后，按照马德全的要求于2012年9月25日将马德全的贷款本息合计822420元偿还完毕。但由于兰军志及马德全，兰丽霞均未出庭阐明事实情况，在一审法院没有落实相应情况下就认定上诉人应当还款给被上诉人，严重背离了客观事实，涉案的80万元上诉人并未自己留存，也不属于不当得利。2.一审认定事实不清，导致一审判决错误，上诉人请求二审法院依法通知一审被告马德全、兰丽霞本人到庭参加诉讼，查清案件事实。三、不当得利诉讼时效。本案发生于2012年，被上诉人于2017年4月12日起诉上诉人，相隔近五年时间，被上诉人从未在此期间向上诉人主张过涉案款项，按照《民事诉讼法》规定，不当得利的诉讼时效为一年，本案诉讼时效已过，一审法院不应当支持上诉人的诉请。综上，本案依法应予改判。黄金玉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据法律规定在一审时未提出诉讼时效问题，二审不予支持，请求维持原判。马德全、兰丽霞述称：一审法院判决我方不承担责任是正确的。黄金玉向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告欠款80万元；2.请求判令被告按年利率6%给付原告自立案之日起至实际给付之日止的利息；3.要求被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求第1、2项为：要求被告返还原告不当得利款80万元，并自2012年9月29日起按年利率6%给付利息至本判决确定履行期限届满之日止。一审法院认定事实：被告马德全与兰丽霞系夫妻关系。2011年9月29日，二人与肇源县农村信用合作联社古龙信用社签订《个人借款合同》，合同约定：马德全向古龙信用社借款80万元，借款期限为2011年9月29日至2012年9月28日，月利率为8.85‰，马德全、兰丽霞用共有的商服楼作为抵押。被告吴向东提供的还款凭证显示，2012年9月25日马德全曾向古龙信用社还款本息合计822420元。2012年9月20日，原告黄金玉通过中国农业银行向被告吴向东打款30万元。2012年9月29日，原告通过中国农业银行向被告吴向东打款50万元。原告及被告吴向东均称两笔银行汇款系马德全、兰丽霞借款，但被告马德全、兰丽霞予以否认。另查明，2012年中国人民银行五年定期存款年利率为4.75%。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称80万元汇款是案外人兰军志说马德全和兰丽霞要借钱还贷款，才汇入吴向东帐户的，其并未与马德全和兰丽霞就借款事宜进行沟通并达成合意，原告也无证据证实其与二人之间存在借贷关系，故其主张马德全和兰丽霞共同承担责任无法律依据，本院不予支持。被告吴向东辩称原告汇入其账户的80万元已为马德全和兰丽霞偿还了欠古龙信用社的贷款，但无证据证实，且两笔汇款的打款时间分别为2012年9月20日和2012年9月29日，与马德全的还款时间（2012年9月25日）不符，故本院对吴向东的辩解理由不予采信。吴向东辩称80万元偿还贷款后又循环贷出，以现金的形式又交给了原告，因其无证据证实，且原告对此不予认可，故本院不予采信。本院认为，本案案由应为不当得利纠纷。根据法律规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告将80万元汇入吴向东账户，吴向东取得该笔汇款属不当利益，没有合法依据，依法应予返还。根据法律规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故吴向东应返还的不当得利应包括利息，原告请求吴向东从2012年9月29日（即不当得利发生之日）给付利息至本判决确定履行期限届满之日应予支持，但原告请求按年利率6%的标准计算利息无法律依据，应按中国人民银行同期存款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决：一、被告吴向东于本判决生效后立即返还原告黄金玉80万元并支付利息（利息的计算方法：从2012年9月29日起，以80万元为基数，按照中国人民银行同期存款年利率4.75%计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告黄金玉的其他诉讼请求。案件受理费14484元，由被告吴向东负担13966元，由原告负担518元。二审期间上诉人又提交如下证据：一、黑龙江省农村信用社存取款凭条照片打印件，黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古龙支行出具的查询结果证明一份（原件在肇源县农村信用社保存），证明2012年10月8日马德全亲笔亲自委托杨某接收80万元的二次贷款，该笔款项杨某接到后由吴向东转交给黄金玉、兰军志。吴向东并不拖欠黄金玉借款，双方也没有发生借贷关系，查询证明能够证实2012年9月25日马德全偿还贷款本金80万，2012年10月8日马德全循环二次贷款80万元，转存给杨某。二、中国农业银行银行卡存款业务回单（户名为兰军志）证明吴向东于2012年11月15日向兰军志转款40万元，此款为马德全2012年10月8日第二次贷款80万元的部分款项，剩余40万元由吴向东以现金的形式交付给黄金玉、兰军志。黄金玉质证称，关于证据一，照片打印件的真实性及证明问题均有异议，不是原件无法核实真实性，该存取款凭条也只能证明杨某取款80万元的事实，无法证明其他问题；查询结果的真实性无异议，该查询结果只能证明9月25日马德全偿还本金80万元，后有循环贷款，而我方给上诉人汇款的时间是9月20日和9月29日。关于证据二，真实性无异议，该组证据无法证实所汇款项的具体性质。马德全、兰丽霞质证称，有关于证据一、照片打印件的真实性无法确认，其中客户签名是否是马德全本人所签写，需要与当事人进行核实，对于查询结果不予认可，马德全在信用社的贷款只有一笔80万元，现在每月正在偿还利息。关于证据二：真实性不发表意见，证明问题与我方无关。吴向东提出证人杨某出庭，欲证明马德全在信用社的第二次贷款80万元中的40万元由我方以现金形式已经给付给黄金玉、兰军志，交付过程及事实证人可以证实。黄金玉质证称，对证人证言的真实性有异议，在法庭询问证人与当事人之间关系时，明确表示不认识我方当事人，所以其在证言中又说车内其中一个是黄金玉是自相矛盾的，而且根据证人证言内容，无法证实上诉人所要证明的问题。马德全、兰丽霞质证称，不予质证，与我方无关。本院认为，上诉人所提交证据不足以证实其从黄金玉获得转款80万元具有法律上或合同的根据。也不足以其向黄金玉偿还了80万元，本院对上述证据不予采信。本院二审所查明事实与一审一致。本院认为，黄金玉没有充分证据证实其与吴向东存在借款的合意，吴向东亦不认可是借款，故一审法院认定双方属于不当得利法律关系并无不当。上诉人吴向东自称其收款是黄金玉委托其为偿还马德全到期贷款，但无证据证实双方存在委托关系。虽然黄金玉在另案中陈述向吴向东打款是为了偿还其以马德全名义贷款，但与实际还款时间相矛盾。另外，吴向东又称为马德全偿还到期贷款是为了重新贷款，无充分证据证明新贷款项返还给了黄金玉，即使吴向东向兰军志打款40万元是真实的，黄金玉不认可属于其收到40万元，不足以证实是向黄金玉支付款项。吴向东称另外40万元直接以现金形式交给了黄金玉，缺乏有效说明40万合法来源及40万元取款凭证，而吴向东当时又是信用社主任，其操作不符合常理，只有证人证言，且对方不认可，不足以证实其向黄金玉交付了40万元现金。如吴向东将新贷出的80万元款项打入他人账户或将现现金交付他人是受黄金指示，应举出充分证据，否则吴向东可另行向他人主张权利。关于诉讼时效，一审时吴向东未以此提出抗辩，二审无此方面的证据，对此上诉主张不予支持。综上，黄上诉请求不成立，综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13967元，由上诉人吴向东承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇一九年六月二十七日法官助理姜雅文书记员刘颖