河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终6358号 上诉人（原审原告）：宋燕珍，女，1956年9月21日出生，汉族，石家庄市市政建设总公司加工厂退休职工，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人郑晓炜，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈惠荣，女，1946年9月3日出生，汉族，石家庄市市政建设总公司加工厂退休职工，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：蒋计才，男，1948年1月2日出生，汉族，石家庄市市政建设总公司五公司退休职工，住石家庄市裕华区,系被告陈惠荣之夫。 被上诉人（原审被告）：蒋焱，女，1975年1月24日出生，汉族，无业，住石家庄市桥**。 三被上诉人委托诉讼代理人：蒋焱，基本情况同上，系被告陈惠荣、蒋计才之女。 上诉人宋燕珍诉因与被上诉人陈惠荣、蒋计才、蒋焱民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋燕珍上诉请求:1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的(2019)冀0102民初693号民事判决;2、改判支持上诉人的一审诉讼请求;3、一、二审诉讼费用全部由三名被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审上诉人提交了充分的证据明了自己的主张，双方借贷关系明确。但一审法院却违背事实及法律，明显偏袒被上诉人，仅凭被上诉人蒋焱的单方陈述，作出有悖事实的严重错误的一审判决。1、本案上诉人与被上诉人陈慧荣是30年的老同事，也正是因此，被上诉人陈慧荣找到上诉人借款，上诉人出于信任，于2014年11月6日将款项30万元汇至被上诉人陈慧荣女儿名下，并约定借款期限1年，被上诉人蒋计才也是按照约定每月7号向上诉人支付了共计14个月的利息。借款期满后，上诉人多次找到被上诉人讨要自己的钱款，但被上诉人一家三口以种种理由推脱，上诉人也因与被上诉人陈慧荣是多年老同事好姐们，曾于2018年找到自己与陈慧荣的共同领导，由领导出面找到被上诉人协调还款事宜，但被上诉人不顾同事姐们情分，为躲避债务，各种理由推脱，拒不还款。上诉人实属无奈之下，才起诉至法院，本以为法院会主持正义，却不曾想，失望至极。法院对于民间借贷案件的审查原则是“借贷合意”+“借贷事实”。本案一审中，上诉人所提交的证据有录音证据，从庭审播放的录音内容中显示，被上诉人陈惠荣及蒋计才明显认可向上诉人借款本金30万元、约定月息2％及约定借款期限1年的事实，且双方也认可蒋计才按照约定每月7号向上诉人支付2％的利息6000元的事实。上诉人也提交了按照被上诉人陈慧荣的要求向陈慧荣女儿蒋焱名下转款30万元的银行凭证，一审庭审中，被上诉人蒋焱对收到30万元的事实也是认可的。被上诉人蒋计才按月向上诉人支付利息的银行凭证也证明了被上诉人认可借款事实，并按月支付利息的事实。如果被上诉人没有向上诉人借款那被上诉人就不可能按月向上诉人支付利息，这是众所周知的常识。以上证据，完全证明了借贷关系的成立，录音证据证明了借贷合意，上诉人向被上诉人蒋焱的银行转款及蒋计才按月向上诉人支付利息的银行转款凭证充分证明了借贷的事实，证据充分，借贷关系成立。2、从《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《关于民事诉讼证据的若干规定》、《合同法》的立法目的及原则来看在民间借贷纠纷案件中，不应简单地将借条作为完全排斥其他证据证明效力的唯一债权凭证。在综合双方提供的证据和诉辩主张后，认为出借人所主张的借款资金来源和交付过程不符合日常经验法则和高度盖然性标准，存在明显不合理性，无法就借款的实际交付形成心证的，应认定借款未实际交付。而本案上诉人在原审中所提交证据真实充分，即便没有书面借条，但有口头约定并实际履行了借款事实及存在偿还利息的事实，足以证明双方借贷关系的成立。没有借条可能只是一部分证据的缺少，但并不妨碍真实事实的存在，只要能从其他方面提供证据，以证明事实的存在，法院判决也应会根据具体事实情况来判决，不会因为没有借条这一点证据缺失就直接否决。而一审法院却认定双方没有债权凭证导致借贷关系不能成立，一审法院的判决认定理论明显违背了《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《关于民事诉 讼证据的若干规定》、《合同法》的立法精神，实属荒诞。二、原告一审中所提交的证据中并无“收条”，“收条”是被上诉人作为其抗辩的证据所提交，而一审法院却在判决书中称该“收条”是原告提交的证据，明显与事实不符，又在“本院认为”里注明该“收条”是被上诉人蒋焱出具，前后矛盾。该“收条”内容是被上诉人蒋焱单方书写，上诉人对此不予认可，该“收条”不具有任何证明力，不应作为定案依据。一审法院无视借贷的真实事实，仅凭被上诉人单方出具的该“收条”就认定双方不存在借贷关系，明显偏袒被上诉人。 1、一审法院仅凭被上诉人蒋焱的单方陈述及其2017年单方出具的“收条”就认定双方不存在借贷关系，违背事实，枉法裁判。试问，如果双方不存在借贷关系，那为什么上诉人会把钱款转给被上诉人，而被上诉人又会按月向上诉人支付利息长达14个月之久呢这是一个普通老百姓都会明白的道理，而一审法院却无视法律，枉法裁判。2、双方借贷发生于2014年11月6日，双方约定借款期限1年，在上诉人提交的录音证据及庭审中，被上诉人对双方约定了1年的借款期限的事实均认可。被上诉人自2014年12月7日开始支付利息至2016年1月7日，后被上诉人不予支付利息，也不偿还本金，上诉人家人看病急需钱款才多次向被上诉人追讨，被上诉人蒋焱于2017年书写“收条”一份，内容为“蒋焱将上诉人的钱款投资到一家公司，公司无力还款，蒋焱负责追回欠款”。上诉人对该收条内容并不认可，在2014年被上诉人向上诉人借款时从未提及委托投资事宜，而在约定的借款期限届满后的2017年，上诉人追讨钱款的时候，被上诉人蒋焱拒不还款，以投资为理由，意图躲避债务。被上诉人为躲避债务，将投资作为理由，一审法院却对被上诉人欺瞒事实的情况视而不见，反而支持被上诉人的理由，公平公正何在再者，试想，如果是委托投资，为什么没有委托书为什么没有投资协议为什么是被上诉人蒋计才每个月定期向上诉人支付利息长达14个月呢如果一审法院认定双方借贷关系不成立，那么上诉人借出去的钱该向谁要又该依据什么那么按照一审法院的理论，上诉人的钱将索要无门吗3、根据合同相对性，上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，上诉人向被上诉人出借款项，被上诉人按月向上诉人支付利息，双方借贷关系成立，并合法有效。至于被上诉人将从上诉人处所借的款项用于何处，则是另外一个法律关系，与本案不具有任何关联性。故此，被上诉人蒋焱向一审法院提交的在借贷关系发生3年后的2017年所单方出具的“收条”与本案不具有任何关联系，更不具有任何证明力。该“收条”不具有真实性、合法性、关联性，不应作为定案依据。一审法院仅依据此条认定双方不具有借贷关系，明显违背法律及事实。综上，原判认定事实不清，本案借贷关系真实存在，请求二审法院依法撤销原判，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人蒋焱、陈惠荣、蒋计才辩称：一、原告起诉内容与事实严重不符，且故意隐瞒了认定本案事实及法律关系的重要证据，企图掩盖事实真相事实上，被告答辩人与原告并不熟识，之前也没有任何经济往来，只是原告与答辩人的母亲陈惠荣熟识，并且在聊天中知道，答辩人母亲通过答辩人进行投资能获得高息回报，于是原告也委托答人进行投资。2014年11月6日，原告将30万元投资款转给答辩人，答辩人收款后按照原告要求将款项进行投资。答辩人非投资款项的接收人，只是受委托的中转方，原告投资后，每月获取的投资收益6000元，该笔款项也是由答辩人中转将收益返给原告。2017年4月6日，因投资款收益一直未能支付，原告要求答辩人补签了一份收条，收条中关于委托投资事实，投资返还金额都进行了明确的叙述，证据原件就在原告手中，原告一审隐匿了此份证据，后由法庭审理才拿出原件，原告所提交的证据原件，录音证据完全相符，原告故意隐瞒企图歪曲事实。二、原告应赔偿因其虚假诉讼造成被告的全部损失，并依据《中华人民共和国刑法》及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，追究原告的刑事责任。三、原告与答辩人之间为委托投资关系而非借贷关系，双方并无任何经济往来，也不存在借贷的事实基础原告提交的录音证据和原告提供的收条原件证据能够清晰明了的相互印证投资事实及资金去向，同时答辩人仅是投资资金的中转方，同时也一样是投资人，并非投资资金的实际运营主体。原告要求答辩人按偿还借款并支付利息毫无根据。1、原告提供的录音证据里，完全可以证明原告委托答辩人投资的事实，原告在录音中清晰的知道这笔资金的用途及去向，而非借款；2、原告在答辯人父母完全不知情的情况下来答辩人父母家中录音，原告完全有机会在录音中确认借款一事，而整个录音中未提及一个“借”字，说明原告心中清楚的知道这笔款项是自己委托被告投资，而不是借款!3、录音第二页第25、26、27行中清晰表达“说别的没用，矿上给了我我就给了你，问题是，他给不了我，我找什么给你呀!”这一条完全说明原告认可委托事实，对此说法原告毫无争议，说明原告始终知道这笔钱是委托投资，而非借款。4、录音证据的第二页第五行“我给你家蒋焱打了30万以后”关于这笔款项，原告为什么打给答辩人如果是借，原告为何不大大方方的说明对于这笔款项的真实用途原告在被告不知情录音的情况下都避而不谈，更说明原告不仅刻意隐瞒事实，而是故意编造“借款”谎言。5、录音第二页第14行“他就不给咱个说法”这个“咱”字同样说明了答辩人也是投资者，受害人。6、录音证据的第二页倒数第2行，“她怎么给要啊”充分说明原告委托被告是原告清晰认可的事实，而非借款。7、原告刻意隐瞒能够说明这笔款项的重要证据，企图逃避自己应当承担的投资风险而转嫁给被委托人，是一种不负责任，违背良心和道德的做法，而且还在一审判决后质疑法律的公正公平性，诬陷法官偏袒，以自己极度自私的角度蔑视法律，蔑视事实，实属一个公民不应有的道德品质。四、原告在高息吸引下自愿委托答辩人进行投资，应承担相应的投资风险，所造成的财产损失应由其自己承担。原告的投资行为完全基于自愿，其在投资之初也获取了投资的收益，相应的投资风险也应当自己承担，答辩人与原告仅为委托关系，答辯人转账及接收收益均基于原告的委托，相应的法律后果也应当由委托人即原告依法承担，要求答辩人承担投资风险无法律及事实依据。综上，原告故意隐瞒歪曲资金用项事实，其不正当的诉讼请求应子以驳回上诉，维持原判。 上诉人宋燕珍向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告共同偿还原告借款本金30万元及利息（利息自2016年1月8日起至全部还清之日止，按月利率2%的标准计算）；2.本案诉讼费、保全费、保函手续费等实现债权的费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月6日，原告宋燕珍向被告蒋焱账户转账存入300000元。被告蒋计才自2014年12月至2014年8月，每月7日向原告宋燕珍账户转款6000元。2015年12月22日，被告蒋计才向原告账户转款30000元。2017年4月6日，被告蒋焱向原告出具收条一张，载明“2014年11月6日收到宋燕珍委托蒋焱投资款300000（叁拾万元整）投资去向：土默特右旗高源矿业有限责任公司，期间已给付宋燕珍84000（捌万肆仟元整），因此公司经营不善，至今未还剩余本金216000（贰拾壹万陆仟元整），现由蒋焱负责继续追回剩余欠款。” 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系民间借贷纠纷，原告宋燕珍应就与被告陈惠荣、蒋计才、蒋焱之间存在借贷关系承担举证责任。现原告宋燕珍仅举证证实其与被告蒋焱、蒋计之间存在资金往来，但未提供与三被告之间债权凭证，其提交的录音证据亦不能证实与三被告之间存在借款合意，三被告对其主张均予以否认，且被告蒋焱出具的收条亦证实原告与三被告间并不存在借贷关系，故对于原告诉请三被告返还借款本金及利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告宋燕珍的诉讼请求。 本院二审期间，另查明，2017年4月6日的收条系原告出示。 本院认为，上诉人宋燕珍向被上诉人转账300000元，上诉人宋燕珍主张其与被上诉人蒋焱、陈惠荣、蒋计才之间系民间借贷关系，但上诉人宋燕珍所提交的收条载明该笔款项系上诉人宋艳珍委托被上诉人蒋焱的投资款，宋艳珍提交的录音资料、宋燕珍个人活期明细不足以证明其与被上诉人之间系民间借贷关系，故本院对上诉人宋燕珍的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人宋燕珍的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7960元，由上诉人宋燕珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年六月十四日 书记员  王婷婷