文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1034号上诉人（原审被告）：吴洪华，男，1964年9月16日出生，汉族，住湖南省炎陵县。委托诉讼代理人：钟晔，湖南武超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张规明，女，1968年12月30日出生，汉族，住湖南省炎陵县。委托诉讼代理人：彭宏艳，湖南湘山律师事务所律师。原审被告：谭宝林，男，1969年9月25日出生，汉族，住湖南省炎陵县。原审被告：吴海珍，女，1972年3月5日出生，汉族，住湖南省炎陵县，系被告谭宝林的妻子。上诉人吴洪华与被上诉人张规明及原审被告谭宝林、吴海珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院（2019）湘0225民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴洪华的上诉请求：1、撤销湖南省炎陵县人民法院（2019）湘0225民初2号民事判决第一项，改判上诉人应支付被上诉人的借款本金为100万元，借款利息为563199.94元。2、由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由：一、对于一审法院认定借贷过程的基本事实没有异议，但一审法院对利息的认定明显存在适用法律错误。上诉人与被上诉人于2018年2月11日结算的利息金额60万元，超过了法律规定所保护的月利率2%的上限标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率24%的利息法院不予支持。上诉人于2015年6月15日借被上诉人80万元，7月13日借30万元，总借款金额110万元。按照一审认定：2018年2月11日之前的利息，由上诉人支付了99000元，原审被告谭宝林支付了10万元，共计支付了199000元利息给被上诉人。按照法律规定，法院保护的利息最高限额为563199.94元（25月*22000元/月+18日*733.33元/日=563199.94元），多计算了超过法律保护上限的利息36800.06元。一审法院对被上诉人主张的60万元利息均予以支持，多计算了2016年3月24日至2018年2月11日期间的利息36800.06元，即使按照一审法院认定的谭宝林于2018年9月20日支付10万元作为2018年2月11日之后的利息，此前的利息认定金额照样有36800.06元超过法律规定的上限，应予以改判。二、2018年2月11日之后不应计算利息，而一审法院却全额支持了被上诉人利息请求198000元（2018年2月11日至11月11日的利息）。2018年2月11日上诉人和被上诉人双方进行结算时，上诉人于2018年2月11日向被上诉人出具170万元欠条时没有约定也没有注明利息。从保证人谭宝林在借条上签署的保证责任为借款本金110万元和利息60万元的意见上也可以推定，被上诉人同意结算之后不再计算利息。而一审法院按照年利率24%的标准判决了2018年2月11日至2018年11月11日的利息198000元，和2018年11月11日之后到清偿之日止不确定时间的利息，是完全违背法律规定的。三、一审法院判决保证人谭宝林对2018年2月11日之前的借款本金110万元，利息60万元承担保证责任，却认定谭宝林于2018年9月20日支付的10万元是作为2018年2月11日至2018年11月11日期间的利息，前后矛盾，而且保证人谭宝林在2018年2月11日的欠条中特别注明了保证范围为“借款本金110万元，利息60万元”，故谭宝林于2018年9月20日支付的10万元应认定为偿还借款本金，而非2018年2月11日之后的利息。即使谭宝林支付的10万元作为2018年2月11日之前的利息，也多计算利息3533.39元。被上诉人张规明答辩称，一、上诉人吴洪华向答辩人借款，用于生意周转，约定月息3分，按季付息，借期一年。可是上诉人并没有按约付息，且到期后也没有归还本息，期间，答辩人多次找到上诉人和保证人要求还本付息，但上诉人均说没钱，要求答辩人延长期限。2018年2月11日上诉人与答辩人、保证人三方经核算，答辩人考虑到上诉人的情况和对他的信任，利息并没有按约定3分计算，确定借款本金110万元，利息60万元。二、2018年2月11日上诉人重新出具了借条，当时口头约定在2018年5月30日前全部还清，否则仍按月息3分计算，出于对保证人和上诉人的信任，没有在借条上写明计息之事，所以一审法院认定上诉人承担月息2分至债务清偿时止的利息并不违反法律规定。三、上诉人、答辩人及保证人在一审开庭时均认可在2018年9月20日，保证人谭宝林归还10万元利息，所以该10万元应当在60万元的利息中核减，而不是本金中核减。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告谭宝林、吴海珍均未答辩。张规明向一审法院起诉请求：1、判令被告吴洪华偿还借款本金110万元、利息69.8万元（计算至2018年11月11日止），之后的利息继续按月息2分计算；2、判令被告谭宝林、吴海珍承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年6月11日，被告吴洪华因资金周转需要，向原告张规明要求借款，并出具借条1份，主要载明：借到张规明贰佰万元整（200万元），利息按月息3分（年息36%），按季度付息，借款期限为一年。被告谭宝林、吴海珍在借条上作为担保人签字。原告同意借款，并分别于同年6月15日、7月13日从其丈夫邓小军的尾号为8122的农行账户中转账80万元、30万元共计110万元到被告吴洪华的尾号为1874的农行账户。之后，被告吴洪华偿还了一个季度的利息9.9万元，被告谭宝林代为偿还利息10万元（转至凌辉跃账上）。2018年2月11日，经协商结算确认后，被告吴洪华重新出具借条1份，主要载明：借到张规明壹佰柒拾万元整（170万元），本款是2015年6月11日借款本息，借款用于生意周转；被告谭宝林则在借条上署注“借款本金壹佰壹拾万元整（110万元）、利息陆拾万元整（60万元），合计本息壹佰柒拾万元整（170万元）。担保人谭宝林”。2018年7月1日，被告谭宝林出具担保书1份，主要载明：本人担保吴洪华借张规明110万元、利息60万元，合计170万元，担保还清为止。2018年9月20日，被告谭宝林偿还原告借款利息10万元。之后，一直未予偿还借款。截至2018年11月11日，被告吴洪华应付利息为69.8万元：1、2018年2月11日协商结算确认的利息60万元；2、2018年2月12日至11月11日计9个月，110万元×2%×9个月为19.8万，减去已付10万，尚差9.8万；之后的利息继续按月息2%计算。原告张规明经多次催收未果，遂诉至本院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：原告与被告吴洪华之间的民间借贷是否合法有效，被告吴洪华应否偿还原告的借款；被告谭宝林、吴海珍应否承担连带责任保证。现综述如下：依法成立的合同受法律保护。被告吴洪华向原告张规明要求借款，原告同意并提供了借款资金110万元，故双方之间的民间借贷关系，自原告张规明向被告吴洪华提供借款资金时成立，且系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张规明依约定向被告吴洪华提供了借款资金，履行了合同义务。被告吴洪华未按照约定及时偿还借款，属违约行为，应当承担向原告偿还借款本息的违约责任。虽然被告吴洪华于2018年2月11日出具的借条上未写明借款利息，但是根据其原于2015年6月11日出具的借条上明确约定借款利息为月息3分，根据公平、诚实信用的民法原则，且原告张规明亦明确要求继续按月息2%计算利息，故宜认定双方之间对借款利率仍然约定为月息3分，原告张规明要求按月息2%继续计算利息，本院予以支持。被告谭宝林于2018年2月11日在重新出具借条上的保证签字、同年7月1日出具的担保书，均表明自愿为被告吴洪华的借款本金110万元、利息60万元提供保证担保，已于2018年9月20日偿还利息10万元，应予扣减，故应当在借款本金110万元、利息50万元范围内承担连带责任保证。被告吴海珍并未在2018年2月11日重新出具的借条上签字保证担保，不应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告吴洪华于本判决生效后10日内偿还原告张规明借款本金110万元、利息69.8万元（计算至2018年11月11日），之后的利息按月息2%继续计算至债务清偿之日；二、被告谭宝林在上述借款本金110万元、利息50万元范围内承担连带责任保证；三、驳回原告张规明要求被告吴海珍承担连带责任保证的诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期期间的利息。案件受理费减半收取10,491元（原告已预交），由被告吴洪华、谭宝林负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中查明，2017年8月29日，上诉人吴洪华在原借条上注明，因借款无法偿还，借款再延期三年。原审被告谭宝林、吴海珍同意续担保。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：上诉人吴洪华与被上诉人张规明之间的借款本金及利息如何认定。现分析如下：本案中，2015年6月11日，上诉人吴洪华因资金周转需要，向被上诉人张规明要求借款，并在借条中约定，借到张规明贰佰万元整（200万元），利息按月息3分（年息36%），按季度付息，借款期限为一年。被上诉人张规明于2015年6月15日、7月13日向上诉人吴洪华转账800000元、300000元。2015年11月6日上诉人吴洪华偿还利息99000元。原审被告谭宝林于2018年2月11日支付100000元。按照双方约定的月利率3%标准计算，2015年6月15日-2015年7月12日借款800000元的利息计22400元（，2015年7月13日-2015年12月24日的借款1100000利息计178200元（以上利息合计200600元。截止2015年12月24日上诉人尚欠利息1600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》有关利率规定，该利息属于超出最高利率标准的部分，可不予支付。对于2015年12月24日之后的利息，根据双方于2015年6月11日出具的借条上约定借款利息为月息3分，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》中年利率24%的最高标准，对超出部分本院不予支持，故对2015年12月24日之后利率按月息2分予以计算，故一审认定双方于2018年2月11日协商确认的本金1100000元，利息600000元，应予纠正。2015年12月24日至2018年2月11日的利息计）。对于上诉人提出2018年2月11日之后的利息不再计算，不予支持。因上诉人吴洪华于2018年2月11日向被上诉人张规明出具170万元的欠条时，未约定利息。但在2017年8月29日，上诉人吴洪华在原借条上注明，借款再延期三年，由此可以认定，系按原借条约定支付借款利息，故一审认定按月利率2%计算并无不当。2018年2月12-2018年9月20日的利息按照月利率2%标准计算计160600元（即160600元）。2015年12月24日-2018年9月20日的利息合计723800元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应依照先利息后主债务的顺序偿付。故原审被告谭宝林于2018年9月20日支付100000元应为利息，截至2018年9月20日上诉人吴洪华尚欠借款本金为1100000元，利息为623800元，上诉人吴洪华提出原审被告谭宝林支付的100000元系归还借款本金，依法不予支持。故一审认定上诉人吴洪华偿还被上诉人张规明借款本金110万元及利息69.8万元，应予纠正。上诉人吴洪华应偿还被上诉人张规明借款本金1100000元、利息623800（暂计算至2018年9月20日），之后的利息按月息2%计算至债务清偿之日。综上所述，上诉人吴洪华的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省炎陵县人民法院（2019）湘0225民初2号民事判决第二、三项；二、撤销湖南省炎陵县人民法院（2019）湘0225民初2号民事判决第一项，改判为上诉人吴洪华于本判决生效后10日内偿还被上诉人张规明借款本金1100000元、利息623800元（暂计算至2018年9月20日），之后的利息按月息2%计算至债务清偿之日。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10491元，二审案件受理费20982元，合计31473元，由上诉人吴洪华、原审被告谭宝林负担25178元，上诉人吴洪华负担6295元。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇一九年六月二十五日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅