安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3782号 上诉人（原审被告）：宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市汴河中路**，统一社会信用代码913413027117355645。 法定代表人：周宏伟，经理。 委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何昌生，男，1963年1月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈茂华，男，1975年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。 上诉人宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司（以下简称宿州瑞祥建安公司）因与被上诉人何昌生、陈茂华租赁合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宿州瑞祥建安公司上诉请求：1、撤销安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初1389号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担付款责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，欠条出具人陈茂华是庐铜铁路站前二标段桥涵工程项目实际施工人，挂靠的是安徽建园建筑劳务有限公司。上诉人是庐铜铁路站前二标段路基工程项目施工人。陈茂华作为庐铜铁路站前二标段桥涵工程的实际施工人，承包七个桥涵工程，工程合同价款近千万元。桥涵工程和路基工程是两家不同公司在同一标段施工的两项不同工程。欠条出具人陈茂华庐铜铁路站前二标段桥涵工程所欠工程机械租赁费用伪造公司的印章转嫁给上诉人，以涉嫌犯罪，庐江县公安局已立案侦查，案号：A3401240800002018010009。陈茂华不是上诉人庐铜铁路站前二标段路基工程项目部工作人员，上诉人亦未授权让其开展任何业务。其欠条上的公章是伪造的。一审判决违背事实，错误认定上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，并判决上诉人承担付款责任，是认定事实和适用法律错误。请求二审法院明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 何昌生二审辩称：陈茂华是代表上诉人宿州瑞祥建安公司承建工程的，承建工程过程中租赁被上诉人何昌生的挖掘机施工，陈茂华的行为是职务行为，结算单上有陈茂华签字和上诉人的公章，租赁费应当由上诉人承担。上诉人的上诉以及原审以陈茂华伪造上诉人的印章，经过公安机关核实陈茂华没有伪造上诉人公司印章。每个项目中允许项目部刻印章，这是个正常现象。不能说该项目印章与公司备案公章不一致就认为是伪造的。我们认为上诉人的上诉与客观事实不符，证据不足，请求维持原判。 陈茂华二审述称：钱是我欠的，当时是因为我做庐铜铁路涵洞工程发生的挖掘机费用。欠条上的章是我刻的。这个钱我现在也在积极主动的归还，但是有困难。当时中铁四局项目经理、财务、辖区派出所到场组织了一个协调会，何昌生也在场。协调会上所有的债主都到场明确了欠款的数额，我还下欠多少钱。我当时说这个钱是我本人欠的，与任何单位没有关系。 何昌生向一审法院请求：1、要求宿州瑞祥建安公司、陈茂华支付所挖机租赁费146000元，并自起诉之日起按年利率6%标准支付利息至款清之日止；2、本案诉讼费由宿州瑞祥建安公司、陈茂华负担。 一审法院查明：宿州瑞祥建安公司分包了中铁四局集团建筑工程有限公司承建的庐铜铁路部分工程，何昌生将其挖掘机租赁给宿州瑞祥建安公司、陈茂华用于庐铜铁路庐江县矾山镇境内部分工程工地的建设。2016年7月6日，陈茂华向何昌生出具了欠条一张，载明：欠何昌生人工费146000元，并加盖宿州瑞祥建安公司公章。 另查明：经合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定，陈茂华出具给何昌生欠条上加盖的宿州瑞祥建安公司的公章与样本上宿州瑞祥建安公司的公章不是同一枚公章。另，在安徽省庐江县人民法院受理的汤家龙与宿州瑞祥建安公司劳务合同纠纷一案中，宿州瑞祥建安公司提交的其公司与中铁四局集团建筑工程有限公司所签订的相关协议上所盖公章与其公司提交的样本上的公章亦并非同一枚公章。 一审法院认为：何昌生将其挖掘机租赁给陈茂华、宿州瑞祥建安公司用于庐铜铁路施工建设，后经双方结算出具了欠款凭证，双方债权债务明确。欠条中虽未约定款项的支付期限及逾期利息的计算标准，但在何昌生多次催要后，陈茂华、宿州瑞祥建安公司至今分文未付，实属不当。现何昌生要求宿州瑞祥建安公司、陈茂华支付尚欠的租赁费146000元，并自起诉之日起，按年利率6%标准计算利息至款清之日止，符合法律规定，予以支持。庭审中宿州瑞祥建安公司辩称何昌生提供的欠条上所盖公章系陈茂华伪造的，但从查明的情况来看，宿州瑞祥建安公司向本院提交的陈茂华出具的承诺书和庐江县公安局的《受案回执》、《立案告知书》、《鉴定书》仅记载陈茂华等涉嫌伪造公司印章案，是否即为涉案印章，并不明确，因而无法达到宿州瑞祥建安公司所主张的涉案欠条公章系陈茂华伪造的证明目的，同时在庐江法院受理的汤家龙与宿州瑞祥建安公司劳务合同纠纷一案中，宿州瑞祥建安公司提交的其公司与中铁四局集团建筑工程有限公司所签订的相关协议上所盖公章与其公司提交的样本上的公章亦并非同一枚公章，由此可见宿州瑞祥建安公司对外签约使用的公章并不具有唯一性，现其公司以陈茂华使用公司“伪造公章”对外结算对其公司没有约束力的抗辩理由，对此难以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条的规定，判决：宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司、陈茂华于判决生效之日起十日内给付何昌生挖机租赁费146000元，并自2017年2月27日起，按年利率6%标准支付利息至款清之日止。 二审中，宿州瑞祥建安公司提供如下证据：《工程劳务分包合同》两份，证明目的：陈茂华与其弟弟在同一个施工标段，他们负责的是桥涵工程，而上诉人宿州瑞祥建安公司负责的是路基工程。陈茂华签字盖章的机械费用是因桥涵工程所欠的费用。这个公章在一审的时候查明与宿州瑞祥建安公司的印章是不一致。 何昌生质证意见为：1、真实性无法确认，上述证据属于影印件；2、提交的证据不属于新的证据，一审审理时，宿州瑞祥建安公司有足够的时间提供而没有提供；3、上面的盖章签字与陈茂华无关，不能证明合同项下的相对方是陈茂华。因此，上述证据与本案没有关联性，不能达到宿州瑞祥建安公司的证明目的。 审理中，何昌生提交了涉案《工程机械租赁合同》的原件，该合同原件与涉案的2016年7月6日的欠条，经陈茂华辨认，确认：1、合同与欠条上的“陈茂华”的签字为其本人所书；2、合同与欠条上的“宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司”的公章由陈茂华本人加盖，该公章为陈茂华个人刻制；3、在合同及欠条上加盖“宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司”公章时，何昌生并不知晓加盖的印章为陈茂华个人刻制；4、欠条所涉146000元租赁费属实；5、施工期间，施工范围为：涵洞以及涵身和路基相衔接的过渡段，该过渡段和路基是一样的。 另，陈茂华述称：何昌生在参加2016年春节协调会时，作为债主知晓了加盖的印章是假的。对此，何昌生提出异议，主张对于争议印章的真假，其直到起诉后才知道。关于知晓印章真伪的时间，本院认为，涉案欠条于2016年7月6日由陈茂华出具，如果说在2016年春节何昌生就已知晓，此与陈茂华二审自述的事实，何昌生在其出具欠条时并不知晓加盖印章的真伪相悖，因此，对于何昌生所述的案件审理期间知晓印章真伪的表述，本院予以采信。 本院认为，涉案合同及欠条上所加盖的“宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司”的公章因宿州瑞祥建安公司的报案并经公安机关鉴定，与宿州瑞祥建安公司所持公章非同一枚公章，且二审中作为加盖涉案合同印章的陈茂华亦自述合同及欠条上的公章由个人私刻，由此，讼争合同及欠条上的公章确不是经宿州瑞祥建安公司同意使用的公章。故本案的争议焦点在于宿州瑞祥建安公司是否应承担付款责任。对此，本院依据涉诉各方提供的证据和当事人的陈述，作如下分析：首先，通过陈茂华的陈述，可知陈茂华在使用上述“宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司”公章时，何昌生并不知悉此枚印章的真伪或知晓印章由陈茂华私自刻制，因而何昌生与陈茂华之间无串通，有意损害宿州瑞祥建安公司利益的情形；其次，何昌生基于涉案合同确实将其所有的挖机设备用于合同中载明的工程建设，该事实已经陈茂华确认。至于工程中如何区分路基工程与涵身和路基衔接部分的路基工程，作为设备的所有人并非是现场施工的机械驾驶员，且相应的挖掘工作也是按照现场指令进行施工的，因而责令设备所有人一定区分施工范围和工程项目承包人，过于苛刻。由此，何昌生在既不知悉合同中委托代理人陈茂华不当使用印章与之订立合同，又无与陈茂华串通，且实际投入设备进行施工的情况下，何昌生的行为应当是善意的，不能因之后的公章鉴定结果认定何昌生与宿州瑞祥建安公司之间没有合同关系。因此，一审法院认定何昌生与宿州瑞祥建安公司形成租赁合同关系，并确定宿州瑞祥建安公司与陈茂华共同给付涉案尚欠租赁费用，并无不妥。至于陈茂华的不当行为是否涉嫌犯罪，以及承担相应赔偿责任，可由宿州瑞祥建安公司另行主张。 综上所述，宿州瑞祥建安公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3220元，由宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 烜 审判员 张 健 审判员 陆文波 二〇一九年六月二十八日 书记员 邓金晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。