山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1461号上诉人(原审原告)：常宏伟，男，1976年5月5日生，汉族，山西省和顺县人，现住和顺县。委托诉讼代理人：刘玉芳，女，1977年9月28日生，山西省和顺县人，现居住于太原市杏花岭区，系常宏伟之妻。委托诉讼代理人：焦文喜，晋中市司法工作者协会和顺县法律服务处法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：霍世勇，男，1970年9月18日生，汉族，山西省和顺县人，现住和顺县。委托诉讼代理人：郝娟英，女，1971年9月15日生，汉族，现住和顺县。上诉人常宏伟因与被上诉人霍世勇排除妨害纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2018）晋0723民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常宏伟上诉请求：1、依法撤销和顺县人民法院（2018）晋0723民初1066号民事判决，改判被上诉人排除妨害，恢复原貌（拆除紧邻上诉人北房后共两层楼房，倒退1米恢复院落）并赔偿上诉人经济损失人民币10000元或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人有新的证据证实：一审认定案件事实错误。1、界限问题:被上诉人违法违建的房屋已经超占上诉人北房房檐9公分,且其违法违建房屋给上诉人房檐、滴水、通风、安全造成损害，所以请求排除妨害。2017年,被上诉人霍世勇违法违规在紧邻上诉人住宅正北房后院落上超出其宅基地建设范围（被上诉人集体土地建设用地使用证佐证)私建二层楼房，其违建房檐超出9公分,已侵占上诉人旧房屋的房檐。且已严重侵害上诉人合法主房北房房檐、滴水、通风、财产安全。同时被上诉人又在违规建设房屋的拆开窗户的过程中，把上诉人原旧房屋檐砸漏,被上诉人的行为给上诉人北房地基基础、后墙及屋檐造成不同程度的损坏,致上诉人北房构成危房无法居住。在一审中,上诉人已提交了相关被上诉人侵权的全部照片，被上诉人对上诉人主张的照片及侵权事实均认可。2、高低问题：通过原始旧房产证，均证实：上诉人旧房正北房属于主房，而被上诉人原来为院落。上诉人明显高于被上诉人。现在，既然被上诉人违法建筑二层楼房，故而，上诉人的房屋应当高于其房屋，三层才能恢复与被上诉人原来的高低问题，才能更有效的保障上诉人的权利。3、一审法院现场勘测错误。一审法院现场勘测时，上诉人因客观因素没有到达勘测现场。上诉人对测量的滴水间距有异议,因对起止点有异议，进而对测量滴水间距有异议，上诉人有新的证据证实应当从上诉人的原始旧地基测量。因勘测时上诉人的房屋属于旧房翻建过程中，至今仍没有完工，现在的外墙非房屋建造后的外墙。故，一审测量滴水间距内含有属于上诉人宅基地的范围，所以，一审法院现场勘测错误。4、因被上诉人违建二层建筑墙是直线，楼顶已经超出9公分房檐，一审法院现场勘测时，并没有测量被上诉人二层房檐，进而得出被上诉人不侵占上诉人屋檐的事实，故一审法院认定事实错误。5、此事上诉人的老婆曾在拦截过程中，被被上诉人霍世勇老婆打伤，后经和顺县义兴派出所处罚，霍世勇老婆赔偿上诉人老婆2500元医药费。一审法院没有查明案件事实。二、一审认定事实错误，进而适用法律错误，最终作出错误的裁判。霍世勇辩称，我们在自己的土地上建造房屋，没有危害上诉人的权益，一审判决正确，应当维持。常宏伟向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨害，恢复原貌（拆除紧邻原告北房后共两层楼房，倒退1米恢复院落）；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年，被告违规在紧邻原告住宅正房（北房）后的地基院落上私建二层楼房（没有规划许可证），超占面积，侵占原告的地基、北房屋檐及其滴水，被告在拆开后窗的过程中把原告旧房顶砸漏，给原告北房地基基础、后墙及屋檐造成不同程度的损坏。因被告的侵权行为给原告北房造成危房无法居住。因原告在外打工，在2018年8月，原告才知晓被告违建及给原告造成侵权的事实。原告对危房进行拆除重建过程中，被告非法超占非法建筑（三证没有一证），还打压我拆旧盖新的合法权利，被告多次带人用刀威胁原告及家人，给原告及家人人身安全造成不同程度的人身伤害（治安案件正在处理中）。现为了维护原告人身及房屋安全，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。一审法院经审理查明：原告常宏伟与被告霍世勇为邻居，现居住在和顺县泰山街，2017年，被告在紧邻原告住宅正房（北房）后的院落上建了二层楼房，原告随后在紧邻被告二层楼原地基上建了三大间房子。原告父亲常锁柱的和集建（92）字第230817565号集体土地建设用地使用证显示：原告使用的土地南北长（不包括滴水）16.67米，与被告相邻的东西宽14.03米。本院于2018年12月24日现场测量原告使用的土地南北长19.26米（不包括滴水），东西宽14.40米（包括已卖的4.84米），原被告相邻之间的滴水东面相距0.76米、西面相距0.61米。现原告以被告超占面积，侵占原告的地基、北房屋檐及其滴水为由，要求判令被告排除妨害，恢复原貌（拆除紧邻原告北房后共两层楼房，倒退1米恢复院落），并判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元。一审法院认为，围绕本案的争议焦点，在庭审中虽原告提供了其父亲常锁柱的和集建（92）字第230817565号集体土地建设用地使用证及房屋现状的照片，但不能证明原告的主张，且经本院现场勘验，不存在被告超占面积，侵占原告的地基、北房屋檐及其滴水的事实，被告没有妨害或毁损原告房屋的行为，原告的主张没有相应的证据支持，故对原告要求判令被告排除妨害，恢复原貌并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：驳回常宏伟的诉讼请求。本院二审中，上诉人提供证据一、和顺县义兴镇东关村委会2018年5月18日测量的数据3页，证明中间的51cm归上诉人所有，被上诉人盖房也得让出51cm；证据二、光盘，证明被上诉人的房檐出了10cm盖住上诉人的房子。被上诉人对证据一不认可，认为村委会测量的这个数据能看出之间的距离是58厘米，土地证上写的是墙，不是根基；对证据二的真实性认可，是上诉人自己测量的，房檐被上诉人已经敲了，二层没有斜坡房檐落水，而是通过房顶四周都有落水斗，没有房檐滴水。被上诉虽对证据一不认可，但承认有其签字，故本院对上述证据予以采信。被上诉人提供8张照片，第一张照片证明宽的这边离上诉人的墙有70cm；第二张照片证明最窄处离上诉人的墙60cm，上诉人的房檐是50cm，加盖了钢片成了56cm；第三张照片证明上诉人在盖房的时候把他的根基挪出来了，我告知上诉人后，上诉人又让工人挪回去了；第四张照片证明上诉人旧的房子是2.6米，经过派出所的协商，上诉人盖成2.95米，上诉人撕毁协议又盖起10层的砖，直接影响采光；第五、六、七张照片就是上诉人加盖了房檐的照片，严重影响我的光线；第八张证明上诉人经常拍摄我家，我盖成二层以后上诉人还是拿手机拍。上诉人认为照片是拍摄的上诉人与被上诉人两家，但测量的方法不对。因上诉人仅认可照片是两家的房屋，故本院对该照片不予采信。其余二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人盖房是否给上诉人的房檐、滴水、通风、安全造成损害，是否应排除妨害并赔偿经济损失10000元。作为相邻关系人，双方应严格按集体土地建设用地使用证记载使用宅基地。上诉人常宏伟提供的其父常锁柱的和集建（92）字第230817565号集体土地建设用地使用证四至记载：北至北房后墙外基线，滴水走霍保孩（霍世勇父亲）院；而被上诉人霍世勇的和集建（92）字第230817560号集体土地建设用地使用证四至记载：南面与常锁柱北房后墙相连，有滴水。根据双方提供的集体土地建设用地使用证记载，常宏伟（常锁柱）的宅基地北至北房后墙外基线，在霍世勇的宅院留有上诉人常宏伟房屋的滴水，霍世勇的宅基地南面与常锁柱北房后墙相连。根据本案查明事实，双方房屋之间已经有50厘米左右（不同的测量方法）的间隔，现有证据无法证明被上诉人新建房屋超越其宅基地使用范围，上诉人所述造成的损害证据不足，其诉讼请求本院无法支持。综上，上诉人常宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  韩丽娜审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇一九年六月二十四日书记员  李 媛