新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初４７０５号原告：张兆章，男，1940年7月出生，汉族，乌鲁木齐水业集团退休工人，住乌鲁木齐市。被告：张斌，男，1976年9月出生，汉族，乌鲁木齐水业集团职工，住乌鲁木齐市。被告：徐乐，女，1983年11月出生，汉族，新疆维吾尔自治区肿瘤医院护士，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：王献新，新疆旭光律师事务所律师。原告张兆章与被告张斌、被告徐乐民间借贷纠纷一案，本院2019年5月6日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆章、被告张斌、被告徐乐及其委托诉讼代理人王献新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兆章向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款55万元，并按银行利息月利率5‰计算64个月利息共176000；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张斌、被告徐乐是原告的儿子、儿媳，买房前商定我付20万买大一点的房屋一起住，其余的费用由他们承担。购房后又让我多付了35万元，一年后不让我住了。现我买房看病需要二被告要回我的钱，故诉至法院。被告张斌答辩意见：我对原告全部诉请予以认可，无异议。被告徐乐答辩意见：原告的诉讼请求无事实依据，是原告以赠予方式向二被告出资购买房屋，原告给付的款项属赠予行为。原告主张的55万元不认可，实际金额无法确认，买房是原告提出的，被告没有资金购买面积较大的房屋，故原告以赠予的方式出资的情况下我方才同意购买房屋，涉案房屋是原告自己找的，购房定金也是原告交纳的，最终被告同意购买。两被告至今仍是使用自己的住房公积金在还款，且被告徐乐的母亲也为涉案房屋出资15万元。原、被告双方共同居住属实，由于生活习惯不同，后原告自己出资买了另一套房屋，故原告称不让其居住不属实，实际情况是现在被告徐乐在外居住。原告张兆章举证如下：证据一、《欠条》原件2份，证明：被告张斌、徐乐签字确认2013年11月26日欠付原告人民币3万元，2013年10月20日欠付原告20万元整。证据二、借记卡账户历史明细清单6张，证明：原告于2013年7月1日汇款2万元、2014年3月29日支出2万元、2014年4月9日支出2万元、2014年12月31日支出102500元、2015年8月23日支出124838元至装修公司、2015年11月16日汇款5000元至被告张斌账户、2016年1月12日汇款25000元至被告张斌账户，上述7次交易合计317338元。还有另交付他人的现金11763元的费用票据我方未带，现无法向法庭出具。证据三、《借条》原件1份，2017年5月5日被告张斌出具，证明：被告张斌确认自2013年起先后从原告处借款55万元，从2013年开始按银行利率计算利息。被告张斌质证意见：对证据《欠条》2份、借记卡账户历史明细清单、《借条》的真实性、合法性、关联性均认可，无异议，是我出具的《欠条》和《借条》，上述款项确实使用在我方居住的房屋内。被告徐乐质证意见：对证据《欠条》2份真实性、合法性、关联性均不认可，其中2013年11月26日的《欠条》备注部分是后续添加，该2份证据是欠条并非借款，已超过诉讼时效。对证据借记卡账户历史明细清单，其中2013年7月1日的款项是房屋购买定金，我方予以认可；2014年3月29日、2014年4月9日的款项去向及用途不清楚，无法确认是否是实际使用在涉案房屋中；2014年12月31日的款项是车位费，我方认可；2015年8月23日的款项是装修款的其中一部分，予以认可；2015年11月16日、2016年1月12日款项实际花销不清楚，未见过该笔款项，也没有使用在双方居住的房屋内；另原告陈述的11763元无证据证明，不予认可。对证据《借条》不认可，不清楚借条的产生，至本案起诉后我方才知道存在《借条》，我方并未在《借条》中签字，出具借条时间为我生孩子期间，在此期间我与被告张斌处于矛盾状态。被告张斌未举证。被告徐乐举证如下：证据一、《结婚证》，证明：2007年9月14日被告张斌与被告徐乐登记结婚，原告的出资发生在二被告结婚后，其出资行为属于赠予。证据二、《购房合同》2份，2013年10月28日二被告与房产公司签订。证明：购房款一层合计809421元，负一层185222元，其中50万元为双方公资金贷款，剩余为现金给付。购买房屋行为发生在2013年，原告出资买房系对二被告的共同赠予。证据三、《房屋产权证》，证明：2017年12月15日涉案房屋取得产权证，登记于被告张斌、被告徐乐名下。证据四、（2018）新0103民初9482号民事裁定书，证明：因张斌原因双方感情产生问题，因张斌不同意离婚，我于2018年12月24日撤诉，遂产生了本案诉讼。证据五、银行流水明细1份，证明：2014年12月22日被告张斌名下工商银行卡中18000元汇款至原告账户，原告与被告张斌之间也存在资金往来，故本案原告提交的银行流水无法证明双方存在借贷关系。原告张兆章质证意见：对《结婚证》、《房屋产权证》的真实性、合法性、关联性均认可。对《购房合同》2份的真实性认可，但对被告徐乐陈述“其中50万元为双方公资金贷款”不清楚。对（2018）新0103民初9482号民事裁定书关联性不认可，我不知情。对银行流水明细的真实性认可，该笔汇款属实。被告张斌质证意见：对《结婚证》、《购房合同》、《房屋产权证》、（2018）新0103民初9482号民事裁定书、银行流水明细的真实性、合法性、关联性均认可，无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借记卡账户历史明细清单、被告徐乐提交的《结婚证》、《购房合同》、《房屋产权证》、银行流水明细真实性经原、被告确认，被告张斌对其出具的《借条》予以确认，本院对上述证据的真实性予以认定，据以查明案件事实。原告提交的《欠条》2份虽未经被告徐乐认可，但庭审中被告徐乐未对其签字的真实性提出异议，结合庭审中其称“该23万元直接给付房产公司”的陈述，本院对该《欠条》2份的真实性予以认定。（2018）新0103民初9482号民事裁定书载明案由为离婚纠纷，对该证据与本案的关联性不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月20日、2013年11月26日，被告张斌与被告徐乐出具《欠条》2份，分别载明：“今欠我的父亲张兆章人民币二十万元整。”“今欠我的父亲张兆章人民币三万元整。”落款处由被告张斌、被告徐乐以欠款人身份签字确认。2017年5月5日，被告张斌出具《借条》，内容为：“从2013年起先后借我父亲张兆章（身份证号：********）人民币20万元、3万元、32万元，共计55万元。所有欠款从2013年开始按银行利息计算。本借条长期有效，不再换条，借款还完为止。”庭审中，原告张兆章提交其名下的中国工商银行借记卡账户（尾号6512）的历史明细清单，载明：2013年7月1日向账号62×××12转账2万元，2014年3月29日ＰＯＳ机消费2万元，2014年4月9日ＰＯＳ机消费2万元，2014年12月31日ＰＯＳ机消费102500元，2015年11月16日向账号62×××86（对方户名＊斌）转账5000元；原告另提交其名下的中国工商银行借记卡账户（尾号5617）的历史明细清单，载明：2015年8月23日ＰＯＳ机消费124838元，2016年1月12日向账号62×××86（对方户名＊斌）转账25000元。另查明：一、原告张兆章系被告张斌父亲。2007年9月14日，被告张斌与被告徐乐登记结婚，二被告系夫妻关系。二、2013年10月28日，案外人新疆通嘉房地产开发（集团）有限公司（甲方，以下简称通嘉公司）与被告张斌、徐乐（乙方）签订《商品房预售合同》2份，约定被告张斌、徐乐购买通嘉公司出售的以下房屋：1.新市区喀什东路8号第5栋1单元1层105号房，2013年10月28日前付定金10万元，2013年11月12日前付房款142421元（含定金、其中5万元以住房公积金转款方式支付），剩余房款567000元以按揭方式支付。2.新市区喀什东路8号第5栋1单元-1层库房5号房，2013年10月28日前付定金10万元，2013年10月28日前付清全部房款185220元。后被告张斌、徐乐取得乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）喀什东路北二巷88号东方御景商住小区5号楼1单元105室房屋产权证书[新（2017）乌鲁木齐市不动产权第0878**]，权利人：张斌、徐乐，共有情况：共同共有。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告张斌、徐乐共同出具的《欠条》2份及被告张斌出具的《借条》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定。针对本案的争议焦点，分述如下：一、民间借贷关系是否成立原告以债权人身份持被告出具的《欠条》及《借条》主张借款，庭审中，被告徐乐抗辩涉案款项系赠与而非借款，《借条》系被告张斌单方出具未经其确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。本案中，被告徐乐未提交原告作出赠与的意思表示或双方约定涉案款项系赠与的证据，亦未提交相反证据否认《欠条》及《借条》的真实性，《欠条》亦明确载明“欠我的父亲张兆章20万元”“欠我的父亲张兆章3万元”内容，故对被告徐乐关于涉案款项系赠与的抗辩，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时…”庭审中，被告张斌、徐乐认可收到《欠条》中23万元用于购买房屋，并认可《借条》中部分款项系购买车位、装修房屋等事实，与原告对款项来源、借款的原因、借款用途等的陈述相互印证，故应认定原告张兆章与被告张斌、徐乐之间存在合法有效的借贷关系。二、借款本金本案审理过程中，原告明确要求被告返还《欠条》2份载明的23万元，2013年7月1日转账的2万元、2014年12月31日转账的102500元，2015年8月23日转账的124838元，合计477338元，并明确诉讼请求中其余的款项不在本案主张。本院认为，《借条》载明“从2013年起先后借我父亲张兆章人民币20万元、3万元、32万元，共计55万元”，其中：1.“20万元、3万元”与原告提交的《欠条》2份相互印证，原、被告均认可系现金给付的事实，被告徐乐称该23万元直接给付房产公司的陈述与《商品房预售合同》内容及原告与被告张斌称该款项用于购买房屋的陈述相互印证，本院对该23万元借款予以确认。2.庭审中，被告徐乐认可原告张兆章的银行卡消费记录中2013年7月1日转账的2万元款项是购买房屋的定金，2014年12月31日通过POS机支出的102500元是车位费，2015年8月23日通过POS机支出的124838元是部分房屋装修款的事实，被告张斌亦认可车位费和装修的款项均系原告给付，结合原告的银行账户明细清单及被告张斌出具的《借条》，本院对该3笔借款予以确认。此外，被告徐乐虽提交银行流水载明被告张斌的银行账户于2014年12月22日向原告转账18000元，但明确不认为该款项系涉案借款或偿还的款项。综上，应认定的借款金额为23万元（现金购房款）+2万元（房屋定金）+102500元（车位费）+124838元（装修款）=477338元。故原告要求被告支付借款本金477338元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。三、借款利息原告主张按月利率5‰计算64个月（2014年1月1日至2019年4月30日期间）的利息176000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原告提交的《欠条》未约定利息，《借条》载明“所有欠款从2013年开始按银行利息计算”，未明确利息是按银行存款、银行贷款或是银行其他利率计算，应认定为约定不明。原、被告未约定借款的期限，原告有权随时要求被告返还。2017年5月5日被告张斌出具的《借条》系原告主张债权时形成，《借条》未承诺还款期限，应认定为出具《借条》时即负有偿还义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。…”被告未于《借条》出具后偿还借款，构成违约，应当支付逾期利息。本院自被告逾期之日对利息调整如下：477338元借款本金×年利率6%×1年11月24天（2017年5月6日逾期之日至2019年4月30日）=56803.22元。综上，原告主张被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，金额为56803.22元。四、二被告是否应承担共同清偿责任《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽2017年5月5日的《借据》仅由被告张斌以借款人身份签名，但《借条》包含的23万元系被告张斌、被告徐乐共同出借《欠条》2份确认的款项，原、被告均确认23万元为购房的款项，2013年7月1日的2万元是购买房屋的定金，2014年12月31日的102500元是车位款，2015年8月23日的124838元是部分房屋装修款的事实，应认定上述涉案债务用于二被告婚姻关系存续期间夫妻共同生活，故原告要求被告张斌、被告徐乐承担共同给付责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。五、关于诉讼时效庭审中，被告徐乐称原告未向其主张过《欠条》载明的款项，已过诉讼时效。本院认为，2013年10月20日及2013年11月26日的2份《欠条》中均未载明欠付款项的偿还时间，故原告作为债权人有权随时要求被告履行。2017年5月5日被告张斌出具《借条》对包含《欠条》在内的债务进行确认。故对被告徐乐关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张斌、被告徐乐共同给付原告张兆章借款本金477338元；二、被告张斌、被告徐乐共同支付原告张兆章利息56803.22元（2017年5月6日逾期之日至2019年4月30日）。上述给付义务，被告张斌、被告徐乐于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案支持给付标的额534141.22元，占原告诉请标的726000元的73.57%。案件受理费减半收取5530元（原告张兆章已预交），由被告张斌、被告徐乐共同负担4068.42元，原告张兆章负担1461.58元。被告张斌、被告徐乐负担的案件受理费随案款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  王艺二〇一九年六月二十八日书记员  黄楠