南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初2347号原告：夏宏顺，男，1996年12月26日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：张征兵，江苏泰坤律师事务所律师。被告：陈军红，男，1976年9月3日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被告：南京市高淳区城市管理局，住所地南京市高淳区淳溪镇汶溪路**。法定代表人：周小雨，该局局长。委托诉讼代理人：张小焕，男，该局办公室主任。被告：中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司，住，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路**/div>负责人：陈庆伟，该公司总经理、委托诉讼代理人：刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。被告：南京市高淳区人民政府淳溪街道办事处，住所，住所地南京市高淳区淳溪街道北岭路**div>原告夏宏顺与被告陈军红、南京市高淳区城市管理局（以下简称高淳城管局）、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称保险公司）、南京市高淳区人民政府淳溪街道办事处（以下简称淳溪街道）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏宏顺的委托诉讼代理人张征兵，被告陈军红、高淳城管局的委托诉讼代理人张小焕、保险公司的委托诉讼代理人刘跃武到庭参加诉讼，被告淳溪街道经经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏宏顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计81140.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月13日上午5时30时许，陈军红驾驶苏Ａ×××**轻型自卸货车沿薛盛线行驶至长乐二村路段右转弯时，与原告驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，致使两车及原告的眼镜、衣服、鞋等物品受损，原告及所搭载人员孙爱香受伤。本起事故经高淳分局交通警察大队认定，陈军红负事故的全部责任，原告及所搭载人员孙爱香无责任。原告受伤后被送至高淳区人民医院进行治疗，被诊断为左侧粉碎性中段胫骨骨折，左小腿、内踝皮肤裂伤，于2018年6月21日进行胫骨骨折闭合复位内固定手术，2018年7月7日出院。陈军红驾驶的车辆所有人为高淳城管局，实际控制人为淳溪街道，并由淳溪街道在保险公司投保了交强险和三者险等。在原告治疗期间及出院后，多次联系被告协商赔偿事宜未果。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈军红辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议；其与淳溪街道签订了雇佣驾驶员协议，系在从事雇佣活动中发生的本起交通事故致原告受伤，淳溪街道应承担赔偿责任；事故发生后，已支付原告医药费5000元，要求在本案中一并处理。被告高淳城管局辩称，2015年2月，高淳城管局购买了7台车辆，并将其中陈军红驾驶的车辆交给淳溪街道使用，实际控制人是淳溪街道，也是淳溪街道在保险公司投保了交强险和商业三者险，高淳城管局不应承担赔偿责任。被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，陈军红驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，愿意赔偿原告的合理损失；事故发生后，保险公司已支付原告医药费10000元，另支付陈军红车辆损失1300元；本次事故造成两人受伤，交强险限额内应预留相应的份额；不承担诉讼费。被告淳溪街道未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日5时30分，陈军红驾驶苏Ａ×××**轻型自卸货车沿薛盛线行驶至长乐二村路段右转弯时，与夏宏顺驾驶的二轮电动自行车（搭载孙爱香）直行发生碰撞，致夏宏顺和孙爱香受伤，双方车损、夏宏顺眼镜、衣物及鞋子受损。本起事故经交警部门认定，陈军红负全部责任，夏宏顺、孙爱香无责任。夏宏顺伤后被送往南京市高淳人民医院住院治疗，诊断为左侧粉碎性中段胫骨骨折、左小腿、内踝皮肤裂伤，住院期间行胫骨骨折闭合复位内固定（胫骨骨折闭合复位内固定术），经治疗后于2018年7月7日出院，后又至医院门诊治疗，共计住院24天，花费医药费39047.65元（含陈军红支付5000元及保险公司垫付10000元），出院后医院建休三个月。住院期间，夏宏顺为辅助治疗其伤势，购买轮椅一辆支付598元，购买踏步机一个支付145元。另查明，事故发生前，夏宏顺在南京荣德检测仪器有限公司从事电器装配等工作。2018年1月，陈军红与淳溪街道签订《雇佣垃圾清运密闭车驾驶员协议》，约定由陈军红负责每天对淳溪街道规定的范围内进行垃圾清运工作等。陈军红持有C1E型机动车驾驶证，苏Ａ×××**轻型自卸货车登记所有人为高淳城管局，陈军红系在驾驶该车辆从事垃圾清运工作中发生的本起交通事故，该车辆在保险公司投保了交强险和100万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内。本起事故的另一伤者孙爱香与夏宏顺系母子关系，孙爱香亦于2019年5月诉至本院，要求被告方赔偿损失。上述事实，有道路交通事故认定书，门诊病历、出院记录、医药费票据、住院病人费用清单、医院出具的建休证明，南京荣德检测仪器有限公司出具的工作证明及营业执照，驾驶证、行驶证、雇佣驾驶员协议等证据以及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损，依法有权获得赔偿。根据原告的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》等规定，本院酌定护理期限为90天，并对原告主张的误工期限为115天、营养期限25天予以支持。结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，本院对原告主张的损失认定如下：1、医药费：按照原告提交的医药费票据核算，认定39047.65元；2、住院伙食补助费认定480元（20元/天×24天）；3、营养费认定为500元（20元/天×25天）；4、护理费：按照住院期间80元/天，出院后60元/天计算，护理期限为90天，护理费认定5880元（80元/天×24天+60元/天×66天）；5、误工费：根据其年龄、劳动能力及参照2016年江苏省电子产品修理业在岗职工年平均工资等因素考虑，本院对其主张的误工费标准6000元/月予以支持，误工期限为115天，故对原告主张的误工费23000元予以支持；6、残疾辅助器具费：原告因本起事故造成胫骨粉碎性骨折，需要相应器具辅助治疗，原告购买的器具符合普通适用器具的合理费用标准，故对原告主张的743元予以支持；7、交通费：结合原告治疗地点、次数等因素考虑，酌定500元；8、财产损失：事故认定书中载明原告车辆及眼镜等受损，但原告提交的证据不能充分证明其损失数额，根据本案实际情况考虑，财产损失酌定2000元，以上损失合计72150.65元。保险公司抗辩称需扣除15%的非医保用药，但未举证证明非医保用药明细及数额、可替代药品名称、价格等，亦未提供投保人投保时其已履行提示和明确说明义务的证据，本院对该抗辩意见不予采纳。陈军红驾驶的机动车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且其对事故负全部责任，原告的上述损失均在保险限额范围内，故应由保险公司承担全部赔偿责任，已支付的10000元应予扣减。原告的损失已由保险公司承担赔偿责任，故对原告要求其他被告承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。陈军红支付的5000元已纳入上述损失中处理，故应由保险公司从支付原告的赔偿款中扣除后直接给付陈军红。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿夏宏顺因交通事故造成的损失合计72150.65元，已支付10000元，余款62150.65元，该款支付给夏宏顺57150.65元，支付给陈军红5000元，均限本判决生效后10日内付清；二、驳回夏宏顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由陈军红负担（该款夏宏顺已预缴，由中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在给付陈军红的款项中予以扣除后直接给付夏宏顺）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇一九年六月二十五日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡