贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2729民初439号原告：曾帮记，男，1987年5月10日生，汉族，农民，住长顺县。被告：谭仙平（又名谭贵平），男，1988年11月3日生，苗族，农民，住长顺县。原告曾帮记与被告谭仙平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告曾帮记，被告谭仙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾帮记向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭仙平偿还超支工程款10000元，工程返工违约金30000元，总工程超期违约金及原材料损耗损失30000元，合计人民币70000元；2、判令解除原、被告的住房修建承包合同；3、判令被告谭仙平承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月1日，原告曾帮记将长顺县长寨镇城南社区二组一栋民房住宅承包给被告谭仙平修建，原告曾帮记与被告谭仙平签有《建房施工合同》，合同内容明确规定该工程的质量问题、所承包的工程范围、工期以及工程款的支付方式，时至今日，工程尚未完工，且被告谭仙平以无理的借口和要求拒绝施工，现原告曾帮记已支付被告谭仙平30000元作为工程的日常开支，其中超支的10000元是被告谭仙平以如不支付10000元就拒绝施工为由才向其支付的。在已修建的部分建筑中出现了严重的质量问题，原告曾帮记多次与被告谭仙平联系，希望能到现场查看并做出合理的返工方案，但被告谭仙平以各种理由无故拖延和不理不问，后经过第三方告知被告谭仙平后才得以见面协商，签下工程返工协议，该协议中有明确规定返工的内容、时间、人工建材费用及违约责任。在规定的返工内容上被告谭仙平至今尚未完成，确实已经构成违约，理应承担违约责任。由于被告谭仙平无故拖延工期，拒绝继续完成施工，给原告曾帮记带来了巨大的经济损失，包括原材料的耗损、另外找工人的差价、房屋建好后带来的直接经济损失。为维护原告曾帮记的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决如上所请。庭审中原告曾帮记增加诉讼请求为：要求被告谭仙平赔偿原告曾帮记损失50000元。原告曾帮记围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据供法庭质证：1、原告曾帮记身份证复印件。拟证明原告曾帮记的主体资格。2、《建房施工合同》。拟证明原告曾帮记与被告谭仙平签订有施工合同及被告谭仙平施工的范围。后双方在该合同上签订补充协议：约定乙方需在规定时间内完成甲方老房基础上再加一层，完成时间在2019年2月4日前，乙方需在规定时间内完成甲方新房封顶，完成时间在2019年3月4日前。有原告曾帮记和被告谭仙平签名。3、《建筑返工协议》。拟证明返工的内容、项目、质量要求、工期和违约责任。4、现场图片。拟证明被告谭仙平工程出现了严重的质量问题，窗子和墙体结构错乱。经质证，被告谭仙平对原告曾帮记提供的证据的真实性予以认可，但对原告提供的《建房施工合同》的补充协议内容不予认可，对原告提交的证据4，被告认为已完成返工内容。被告不存在违约的情形。被告谭仙平辩称，原告曾帮记所说的赔偿不存在，因为原告所说的窗户上的空洞影响盖板，其目的是不想给工钱，说被告做的活路不符合质量要求，但现在原告已找人做室内装修。10000元不是超支，合同上面写的按每完成一层楼主体付10000元，因不够支付工人工资，原告曾帮记说合同是死的，钱好商量，又给了5000元，后又给了5000元。原告说的违约金，合同上面没有写有工期，不存在违约金一说，被告在组织人工在拆板的时候被原告曾帮记父亲骂，说被告做的活路不合还想拿钱，不让被告做，被告的工人担心活路做完拿不到钱，工人不愿意再做，被告一个人也没有办法做，在打板的时候水往下流形成波纹型的纹路，被告用水泥去填补，原告曾帮记不同意，说是做的不对。被告都不承担原告曾帮记的诉请。被告谭仙平向本院提交《建房施工合同》和证人谭某证言，拟证明该合同无补充协议内容及被告在施工时常被原告的父亲在现场多加指责，多般挑剔，导致被告无法继续施工的事实。经质证，原告曾帮记认为：关于《建房施工合同》的补充协议内容部分，因当时被告说合同找不到，所以没有在被告持有的合同上签订补充协议。原告出资修建房屋，要求承建方要按原告的要求完成施工是应该的，所以原告父亲在现场有要求也是常理。综合全案事实及全部证据分析认为：关于原告提供的《建房施工合同》具有真实性，但因其违反法律行政法规的强制性规定，因而该合同无效，因此该补充协议的违约责任条款相应无效。被告提供的证人虽与其有直接亲属关系，但原告亦认可原告之父在施工现场有要求有争执，从而证明因房屋施工标准和质量要求原被告双方曾有过争执，故予以确认和采信。本院经审理查明认定事实如下：原告曾帮记拟将其位于长顺县长寨镇城南社区二组一栋三层农村自建房屋在原有基础上再加两层，原告曾帮记与被告谭仙平协商后，将该自建房加层的工程承包给被告谭仙平修建，原告曾帮记与被告谭仙平于2018年12月1日签订《建房施工合同》，合同内容为：甲方（曾帮记）将者贡二组建房承包给乙方（谭贵平），面积约500平方米（按实际方量结算），现经双方协商一致同意，特订立如下合同：一、承包方式：采用包工不包料的方式承包。二、乙方承包范围：砌砖、外墙粉刷、支模、扎钢筋、浇灌混凝土、楼顶防护围栏、外墙贴砖。三、承包价格：甲方以156元/平方米的单价承包给乙方。四、付款方式：乙方完成每层主体后，甲方预付人民币壹万元作为乙方日常开支，等工程全部完工且验收合格后一次性付清所有工程款。五、质量要求：乙方必须按照国家要求和甲方的要求标准施工，不合格之处，甲方有权要求乙方返工，返工所产生的一切费用，由乙方自行承担。六、安全责任：按照国家标准施工，乙方施工人员若出现工伤，或因施工造成的他人损伤事故等一切，由乙方负责，甲方不承担任何法律责任和相关费用。双方签订《建房施工合同》后，被告谭仙平即组织施工人员进场施工，完成两层楼房主体后，原告曾帮记按约支付被告谭仙平工程款20000元。后原告曾帮记发现楼房质量不符合自己的要求，原、被告于2019年2月21日签订《建筑返工协议》，约定：一、返工内容及项目：1、四楼走廊卫生间；2、五楼走廊卫生间漏水；3、五楼厨房卫生间一个；4、四、五楼楼梯窗子改动及修复；5、五楼厨房第一道墙。二、质量要求：需按照甲方要求进行施工，所有返工项目需符合国家安全质量标准；三、期限及要求：协议生效后十日内完成返工。四、违约责任，如未按上述内容约定进行返工则视为违约，违约方将承担人民币叁万元作为处罚。五、返工所需要的一切原材料由乙方自行承担。双方签订返工协议后，被告谭仙平对卫生间重新返工。关于窗子问题，因原告曾帮记的父亲在施工过程中称被告谭仙平工程质量有问题，因此发生争执，被告谭仙平没有再返工。在此期间，被告谭仙平以工钱不足以支付工人工资为由，要求原告曾帮记再支付10000元，原告曾帮记分两次支付了10000元给被告谭仙平。原告曾帮记多次催被告谭仙平抓紧时间施工，适逢年底，被告谭仙平认为不具备施工条件，并且担心工程做了但拿不到钱，未再继续施工。2019年正月，被告谭仙平带人去拆板时，与原告曾帮记之父再起争执，此后被告谭仙平不再继续施工。另查明，原告曾帮记在原有三层自建房上加层，未能提供城乡规划部门的批准手续。被告谭仙平不再施工后，原告曾帮记已另行委托他人继续施工。本院认为，原告曾帮记在原有三层农村自建房屋上加层，应当取得城乡规划主管部门的批准方能建设，庭审中原告曾帮记未能提供城乡规划主管部门的审批手续，原告曾帮记不具有发包资格。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定，三层以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》的有关规定。被告谭仙平未取得建筑施工资质，承建三楼以上的楼房，被告谭仙平不具备承包资格，原告曾帮记明知被告谭仙平无建筑施工资质，且自身未取得城乡规划主管部门的审批手续，仍将其三楼以上的楼房发包给被告谭仙平，其本身亦存在过错，因此原告曾帮记与被告谭仙平签订的《建房施工合同》属无效合同，该无效合同自始没有法律约束力，因而该合同的违约金条款相应无效。建设工程施工合同无效后，一方当事人请求对方赔偿的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任，原告曾帮记未能就此举证证明。该《建房施工合同》未对需建房屋的质量有明确具体的约定，砌筑墙体、安装预制楼板、拌制混凝土、防水层施工、灰缝厚度、安装拆卸模板、搭拆脚手架、门窗大小等重要工序上均无技术指导或质量标准，无施工图纸；《建筑返工协议》仍无具体明确的返工要求，随意性较大，导致双方在发生争议时无参照标准，被告是否按质量完成预期工程量，是否已完成返工协议约定的内容，均无参考依据。原告曾帮记、被告谭仙平均有过错，应当承担相应的责任。被告谭仙平已完成主体工程，其工作量物化为原告曾帮记已建好的两层楼主体工程，其应当因此取得相应的报酬。原告曾帮记在被告谭仙平未继续履行的情况下委托他人对谭仙平已建的两层楼房主体进行维护装修，从原告曾帮记提交的证据来看，房屋确实存在质量问题，但因另有施工人员已对该房屋进行装修，原状未固定证据，现状已发生改变，争议标的物存在的质量问题造成的损失难予通过鉴定确认，双方当事人亦各持己见，原告曾帮记亦未能提供具体损失数额的依据，因此应当承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第三条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾帮记的诉讼请求。案件受理费775元（已减半收取），由原告曾帮记承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  唐敏二〇一九年六月二十八日书记员  吴莉