四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0623民初4030号 原告：黄秀坤，女，1962年7月19日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：胡勇，四川宁安律师事务所律师。 被告：吴南光，男，1967年5月6日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈勇，四川汉震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代礼发，德阳市中江东北法律服务所法律工作者。 第三人：张发（曾用名张华），男，1968年2月19日出生，汉族，住四川省中江县。 原告黄秀坤与被告吴南光、第三人张发合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，发现案情复杂，于2019年2月11日裁定转为普通程序，并由审判员艾显洪担任审判长，与审判员张海丽、人民陪审员熊昌涛组成合议庭，于同年4月3日公开开庭进行了审理，审理过程中，又因审判长艾显洪外出学习，变更合议庭组成人员为审判员张海丽担任审判长，与人民陪审员夏时理、熊昌涛组成合议庭，于同年5月9日公开开庭进行了审理。原告黄秀坤及其委托诉讼代理人胡勇、被告吴南光及其委托诉讼代理人陈勇、代礼发到庭参加了诉讼，第三人张发经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄秀坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程投资款及保证金共计人民币1776984.71元及资金利息；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告明确要求被告吴南光退还原告在（2016）川71民终55号民事判决书中确定的工程款中应当分配的投资款本金及红利。事实和理由：2007年3月25日，被告吴南光与原告黄秀坤之夫陶开茂、第三人张发签订《合伙经营合同》，主要约定：三人共同投资由吴南光、黄定培合伙承建的中铁二局第二工程有限公司（以下简称二局二公司）马尔康双江口电站隧道施工项目，该项目中吴南光占有的55%的股份为吴南光、陶开茂、张发共有，同时吴南光作为合伙事务执行人。合同签订后至2007年6月期间，陶开茂先后以借支的方式给付被告吴南光投资款和保证金共计145万元，用于上述工程。2007年4月3日，重庆恒信建筑劳务有限公司（以下简称恒信公司）将从二局二公司承包的上述工程与吴南光、黄定培签订《劳务分包合同》，并组织了承建施工。2007年8月4日，吴南光、陶开茂、张发签订《股权转让协议》，主要约定：因张发、陶开茂委托吴南光以借支形式投资220万元用于承建同恒信公司签订的劳务分包的上述工程，并占总投资的55%；工程运作四个月以来，出现很多问题，为了保证资金的安全回收，吴南光将原约定三人共同占有的55%股份转让给张发、陶开茂，并特别约定以借支形式投资的保证金、工程款的资金回收，应回收后才能解除借款。2007年12月，二局二公司解除了与恒信公司的分包协议。2008年1月，二局二公司又将上述工程剩余部分分包给了吴南光，但由于吴南光并未将以借资形式投资的218万元款项退还给张发、陶开茂，故此工程实际为张发、陶开茂和黄定培合伙投资承建，吴南光只是该工程名义上的分包人。2008年4月20日，吴南光和黄定培解除了双方合伙承建上述工程的合伙协议，并一次性由二局二公司在该工程应付的工程款中支付了黄定培合伙期间的应得收益及解除协议补偿费20万元。2008年12月31日，上述工程完工，并于2009年6月28日通过竣工验收。2010年4月，张发诉至中江县人民法院并经人民法院调解由吴南光、陶开茂退还张发投资款及红利共计83.87万元。至此，案涉工程仅剩陶开茂为实际投资人，吴南光只是代表陶开茂履行职责。2013年8月，陶开茂因病去世后，吴南光于2013年诉至成都市铁路运输法院，并全权处理了与二局二公司所余工程款的结算，将法院所判决应付该工程的工程款据为己有。 被告吴南光辩称，2007年3月25日，被告吴南光与原告黄秀坤之夫陶开茂、第三人张发签订《合伙经营合同》，主要约定：三人共同投资由吴南光、黄定培合伙承建的二局二公司马尔康双江口电站隧道施工项目，该项目中吴南光占有的55%的股份为吴南光、陶开茂、张发共有，同时吴南光作为合伙事务执行人。其中原告之夫陶开茂投资57万元，第三人张发投资51.47万元现金，加机械投资共计投资62.47万元，吴南光投资现金47万元，加机械投资共计投资83万多元。三人因资金紧缺于2008年1月2日协商解除合伙关系并通过结算签订同意书，且该同意书上明确载明陶开茂投资50多万元，工地上平时处理的材料抵陶开茂的投资及分红款，不计入收入账，且由吴南光处理后续的一切债权债务。2008年1月10日，吴南光将工程全部变卖给案外人泽旺经营，泽旺聘请吴南光为其工程的现场负责人。2011年11月29日，吴南光再次向陶开茂及第三人张发发出告知函，明确三人已解除合伙关系。且2009年第三人张发起诉吴南光与陶开茂合伙纠纷一案中，法院工作人员调查三人当时聘请的会计欧某用的调查笔录也能够证实三人的投资金额。故现原告要求被告返还原告之夫陶开茂的工程投资款和保证金及资金利息的主张无任何事实依据，原告主张的陶开茂以借支的形式投资145万元的借条已在陶开茂起诉吴南光民间借贷纠纷一案中主张过，借条属虚假借条，不能证明陶开茂的投资情况。另因陶开茂于2013年8月去世，2018年12月10日原告向法院起诉，已过诉讼时效，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张发未到庭应诉，亦未向本院提交任何书面答辩意见。 原告黄秀坤围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1.《合伙经营协议》1份；2.借条12份；3.2007年4月1日的委托书1份；4.《股份转让协议》1份；5.2008年11月1日的委托书1份；6.2009年10月15日的挖机转让证明1份；7.（2010）中江民初字第150号民事调解书1份；8.（2016）川71民终55号民事判决书复印件1份；9.2008年11月1日的公告1份；10.（2013）成铁58号案件卷宗材料复印件1份（共计2本50页）;11.陶开茂投资的收据8张、吴南光投资的收据5张、张发投资的收据8张及账目一本。 被告吴南光围绕其反驳意见，向本院提交如下证据材料：1.2007年3月25日的《合伙经营合同》复印件1份；2.2009年12月10日的调查笔录复印件1份；3.《股权转让协议》复印件1份；4、借条复印件13份；5.同意书原件1份；6.《股份变卖协议》原件1份；7.（2010）中江民初字第150号民事调解书、证据收据复印件1份；8.2010年2月8日陶开茂起诉吴南光的起诉状复印件1份；9.（2010）中江民初字第592号民事裁定书、（2010）中江民初字第592-1号民事裁定书原件1份、（2010）中江民初字第592号民事调解书复印件1份；10.告知函原件1份；11.（2012）德民一初字第8号民事裁定书原件1份、（2011）成铁民初字第44号送达回证原件1份；邮政快递封面复印件1份、成都铁路运输法院诉讼费票据复印件2份；12.代礼发调查欧某用的调查笔录1份；13.2018年9月5日的《欠条》复印件1份；14.项目部代付凭条复印件1份；15.《劳务分包合同》、《班组劳务工费承包合同》复印件各1份；16、欧某用、谢玲（两人均系案涉工程中的会计）项目部领款凭条复印件1份；17.泽旺项目部领款凭条复印件1份、中国建设银行进账单复印件1份、中国建设银行转账支票存根复印件1份；18.吴南光向泽旺出具的欠条复印件1份；19.二公司双江口水电站项目部代吴南光向泽旺支付相应款项的表复印件1份；20.吴南光自制的河口隧道出口作业队工地材料处置情况表1份；21.河口隧道合伙人吴南光、张华、陶开茂领款结算表1份；22.《关于重庆恒信建筑有限公司与吴南光施工队合同解除后的补充条款》复印件1份；23.2008年7月24日的借款单复印件1份、2008年8月26日的领款单复印件1份、中铁二局二公司向陶开茂支付相应款项的付款凭证复印件1份；24.《关于中铁二局二公司双江口项目部请业主代付出口作业队的函》复印件1份；25.2009年6月27日的领款单复印件1份、中铁二局二公司7月业主代付出口作业队工程款的转账凭证表复印件1份、中国建设银行电子汇划划款补充报单及转账支票存根复印件个1份、中国农业银行结算业务申请书复印件3份、《请项目部代付》（2008年9月26日）复印件1份；26.证人欧某用、赵某、王厚章的当庭证言。 第三人张发未向本院提交任何证据。 经本院组织对上述证据进行质证，第三人张发未到庭应诉，视为其放弃对原、被告提交的证据进行质证的权利，故现认定如下：对于原告所提交的第1组证据，经被告质证对其真实性无异议，但因其中改动的部分系张发改动的，且该件系复印件，合伙关系是属实的，改动的部分不是真实的，张发、陶开茂的投资金额均对挖机的投资金额进行了重复计算。本院认为，被告虽对其中改动的部分有异议，但并未提供反驳证据予以证明，且经本院依职权调查张发的调查笔录能够证明该改动后的三方投资非张发更改，且能够反映合伙后期张发、陶开茂增加了出资，更改后张发的出资与（2010）中江民初字第150号民事调解书中认定的事实中确认的张发的出资一致，但鉴于原告在庭审中陈述的陶开茂的的出资额及其提供的证据相互矛盾，故对该证据中张发的出资金额本院依法予以采信，对陶开茂及被告的出资金额不予采信，对陶开茂、被告及第三人合伙的事实予以采信，该组证据能够证明陶开茂与被告、第三人合伙期间，张发投资624700.00元（含挖机投资）。对原告提交的第2组证据，经被告质证，仅对其中38万元的借款的真实性无异议，且该38万元借款也已在陶开茂起诉被告吴南光的借款合同纠纷案件中予以了处理。本院认为，原告主张该12张借条能够证明其投资145万元的事实，但其提供的《合伙经营协议》明显与之相矛盾，故本院对该组证据不予采信。对原告提交的第3、4组证据，被告对其真实性无异议，但该两组证据的出具均是为了规避吴南光对外的债务，不能达到原告的证明目的。本院认为，第3组证据中关于投资金额的内容与原告提供的第1组证据中三人合伙投资的情况及第11组证据中关于三人出资的情况相矛盾，但其中关于被告代表陶开茂及第三人对外处理案涉合伙投资项目的相关事务与被告、案外人黄定培与恒信公司签订《劳务分包合同》反映的事实一致，第4组证据与原告确认的2008年1月陶开茂、被告及第三人将案涉工程共同转让给案外人泽旺的事实及（2010）中江民初字第592号民事调解书确认的事实相矛盾，故本院对第3组证据中关于被告对外代表陶开茂、第三人处理三方合伙投资项目的相关事宜的内容予以采信，对其他内容不予采信，对第4组证据不予采信。对原告提交的第5组证据，被告对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，被告仅委托陶开茂对外处理相应事务，不能证明陶开茂系股东。本院认为，该委托书仅能证明被告委托陶开茂对外处理案涉工程的相关事务，不能证明陶开茂与吴南光仍然系合伙关系，故对该组证据不予采信；对原告提交的第6组证据，经被告质证对其真实性无异议，且该投资已经进行计算。本院认为，被告对其真实性无异议，本院依法予以采信；对原告提交的第7组证据，经被告质证对其无异议，本院依法予以采信；对原告提交的第8组证据，经被告质证对其真实性、合法性均无异议，但不能达到原告的证明目的，原告的诉讼时效不应从（2016）川71民终55号案件的诉讼结束后开始计算。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的不予采信。对原告提交的第9组证据，经被告质证，对其真实性无异议，但该证据系虚假的，是为了规避债务。本院认为，该公告中的内容与成都铁路运输法院及成都铁路运输中级法院的民事判决书及被告就案涉工程款的追要起诉至法院的事实相矛盾，且本院依职权调查张发的调查笔录能够佐证为了规避被告在外的债务，出具过很多虚假的材料，故对该份证据不予采信；对原告提交的第10组证据，经被告质证，对其真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的，该组证据只能证明陶开茂代表被告及案外人泽旺对外处理相关事务，且被告与陶开茂是签订了委托书的，不能证明陶开茂系案涉工程后期的股东。本院认为，该组证据只能证明陶开茂对外处理案涉工程的相关事务，不能达到原告的证明目的，故对被告的质证意见予以采纳。对原告提交的第11组证据，经被告质证对其真实性无异议，但其中关于被告的投资仅是现金投资，对其机械投资并未计算在内，陶开茂的投资不准确，张发的投资金额是准确的。本院认为，原告提供的该组证据，被告对其真实性无异议，对其中被告和陶开茂投资部分有异议，本院结合原告提交的第1组证据中载明的被告与陶开茂的投资状况与该账簿中的投资金额相矛盾，故对该组证据中关于被告及陶开茂的投资金额不予采信。 对被告提交的第1组证据，经原告质证对其三性无异议，且其中重新修改的部分内容真实，本院认为，该组证据与原告提交的第1组证据一致，故对该证据本院不再重复认定；对被告提交的第2组证据，经原告质证对其真实性、合法性均无异议，故本院依法予以采信，且该调查笔录中明确载明陶开茂投资57万元现金，机械设备没有计算在内，吴南光投资833686.00元，张发投资现金51.47万元，加机械设备投资，张发共计投资62.47万元；对被告提交的第3、4组证据，经原告质证对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，无法证明《借条》与《股权转让协议》系虚假的，本院认为，上述两组证据与原告提交的第2、4组证据一致，故不再重复认定；对被告提交的第5组证据，经原告质证对其中打印的部分无异议，但手动添加部分系被告私自添加，原告不予认可，该同意书上陶开茂的字迹系陶开茂亲自签名，但张发解除合伙的时间系2008年4月份，本院认为，该份证据自行添加部分被告自认系其2010年自行添加，且并没有陶开茂签字确认或捺印确认，结合本院依职权调取张发的调查笔录能够证明2008年1月陶开茂、被告及第三人已将合伙项目转卖给了案外人泽旺，且原告在庭审中予以了自认，故对该同意书中手动添加的部分不予确认，对其中打印内容依法予以采信，能够证明陶开茂、被告及第三人于2008年1月2日已协商解除合伙；对被告提交的第6组证据，经原告质证对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，泽旺系2008年加入案涉工程的管理，但其于2008年8月27日已退出了案涉工程的管理，2008年至2009年期间项目的具体施工材料的领取、工程款的拨付均是陶开茂与吴南光，故陶开茂仍是案涉工程的合伙人之一，本院认为，该组证据原告对其真实性无异议，且在庭审中自认2008年1月陶开茂、被告及第三人已将合伙项目转卖给了案外人泽旺，故对原告的质证意见不予采纳，对该份证据予以采信；对被告提交的第7组证据，经原告质证对其三性均无异议，对其证明目的中除了张发退伙的事实外其余均不认可，本院认为，原告虽对其证明目的有异议，但在诉讼中又要求按照100万元红利张发分得27万元、陶开茂分得30万元、吴南光分得43万元的比例主张分红比例，且自认三人于2008年1月已将合伙项目转卖给了案外人泽旺，故对该组证据本院依法予以采信；对被告提交的第8、9组证据，经原告质证对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明陶开茂的合伙投资已进行清算，本院认为，该组证据只能证明陶开茂曾以民间借贷纠纷起诉吴南光，无法证明陶开茂在合伙中的投资已进行清算，故本院对该组证据不予采信；对被告提交的第10组证据，经原告质证对其中打印部分无异议，对其中手写添加的内容不予认可，该告知函是向第三人张发发出的，与陶开茂无关，本院认为，该告知函中的自行添加部分被告陈述系陶开茂在场的情况下添加的，陶开茂知晓并签字确认，但原告不予认可，且该告知函的时间也存在明显涂改痕迹，故对其中打印的内容依法予以采信，对手动添加的内容不予采信；对被告提交的第11组证据，经原告质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院认为，该组证据能够证明被告就案涉工程起诉重庆恒信建筑劳务有限公司的事实，不能达到被告的证明目的，本院对该组证据不予采信；对被告提交的第12组证据，经原告质证认为该证据不符合法律规定，故不发表质证意见，本院认为，根据民诉法的相关规定，证人应当出庭接受当事人的质证，被告提交的该份证人证言系被告的委托诉讼代理人进行的调查，不符合法律对证人证言的形式要求，故对该组证据本院不予采信；对被告提交的第13、14组证据，经原告质证对其三性均有异议，均系复印件，且该两组证据中陶开茂的签字并非陶开茂本人书写，该项目代付凭条也未交上去，并未实际履行，且张发起诉陶开茂与吴南光的合伙纠纷案件中也并未主张该笔款项，故对其有异议，本院认为，该组证据原告及被告均陈述系虚假的，故对该组证据不予采信，也不能达到被告的证明目的；对被告提交的第15组证据，经原告质证对其中《劳务分包合同》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，吴南光在案涉工程中不仅是泽旺的代理人，对其中《班组劳务工费承包合同》的三性均有异议，甲方吴德良的签字非其本人书写，且该合同系复印件，并对内容进行了更改，本院认为，其中《班组劳务工费承包合同》尾页甲方签字处的吴德良签字与《劳务分包合同》中吴德良的签字明显不一致，且该合同系复印件，故对《班组劳务工费承包合同》不予采信，但《劳务分包合同》原告对其真实性无异议，且原告自认于2008年1月陶开茂、被告与第三人已将合伙投资工程转卖给了案外人泽旺，且该合同签订时间也为2008年1月，故对《劳务分包合同》的真实性依法予以确认，但该组证据仅能证明被告于2008年1月签订该《劳务分包合同》时系泽旺的代理人；对被告提交的第16、17、18、19组证据，经原告质证对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为，被告用第16、18、19组证据证明被告向泽旺支付了100万元投资的退款，与其在庭审中陈述的其系泽旺的代理人相矛盾，故对第16、18、19组证据的真实性依法予以确认，但对其证明目的不予采信，对第17组证据，该份《欠条》明确载明陶开茂系作为河口隧道出口作业队代表进行的签字确认，不能证明陶开茂系后期案涉工程的合伙人，故对该组证据的真实性依法予以采信；对被告提交的第20、21组证据，经原告质证认为该组证据不是证据，仅是吴南光自行制作的一个表，该表中没有陶开茂与张发的签字，故不予认可，本院认为，该组证据仅系被告自行制作的一个流水表格，该表上并没有陶开茂及第三人的签字确认，且被告也未提供其他佐证证据，故本院对该组证据不予采信；对被告提交的第22、23组证据，经原告质证对其真实性无异议，但相关费用仅是支付工人工资的，不是支付给陶开茂个人的，本院认为，对第22、23组证据的真实性予以确认，但第22组证据能够证明恒信公司向吴南光支付了工程质保金382445.50元，但并不能证明该笔费用由吴南光与陶开茂进行了分配，第23组证据的借款单写明了借款用途为借支、领款单载明的领款用途系工人工资、付款凭证中载明了系付陶开茂借支购料款，故该三笔费用的用途应以书面记载为准；对被告提交的第24、25组证据，经原告质证对其真实性均无异议，但对其证明目的有异议，不能证明相应费用支付给了陶开茂，本院认为，该两组证据中只有2009年7月13日中国建设银行的转账支票存根上载明有陶开茂的名字，但其相对应的电子汇划划款补充报单中载明的收款人也非陶开茂，其中中国农业银行的结算申请表三张模糊不清，且被告经本院告知并未提交清晰件，故本院不予采信，其余证据仅能证明中铁二局支付案涉工程相关的工程款，故不能达到被告的证明目的，本院对该两组证据的真实性依法予以确认，对其证明目的不予采信；对被告提交的第26组证据，经原告质证对三位证人的当庭证言均无异议，故本院依法予以采信。 本院根据当事人的陈述及审核确认的证据，认定事实如下： 2007年2月7日，二局二公司与恒信公司就双江口电站场内交通工程[右岸低线公路上延线]（合同编号SJK-SG-2006-006）工程签订《劳务分包合同》[双江口电站（二）劳务01号]，约定二局二公司将双江口电站场内交通工程所有工程分包给恒信公司。 2007年3月25日，原告黄秀坤之夫陶开茂与被告吴南光、第三人张发签订《合伙经营合同》，主要约定：三人合伙经营双江口电站内交通工程、《右崖低线公路口沿线河口》隧道工程；合伙期限为：顺利完成双江口电站劳务01号合同验收终止，时间15个月；出资额：即4月1日前第一次吴南光投资30万元，张发投资30万元，陶开茂投资20万元，中期（5月份前）吴南光投资30万元，陶开茂投资30万元，张发投资10万元，后期（6月底前）吴南光投资20万元，陶开茂投资10万元，盈余分配：以出资额多少，按比例分配，三位共同分配原合同（其中与黄定培中合同的55%）100%比例的利润及比例，吴南光占50%，陶开茂占25%，张发占25%比例投资并分配同等利润。 2007年4月3日，恒信公司与吴南光、黄定培签订《劳务分包合同》，主要约定恒信公司将双江口电站场内交通工程[右岸低线公路上延线]河口隧道工程（桩号K7+451到K8-627）劳务分包给吴南光、黄定培。 2007年12月，二局二公司与恒信公司签订《退场协议》，主要约定：1、双方债务至2007年12月3日截止，恒信公司在2007年12月15日前让出施工场地供二局二公司安排施工；2、恒信公司负责解除并清算履行[双江口电站（二）劳务01号]合同期间其对外签订的合同，清算资料交二局二公司下属双江口项目部存档备查等内容。 2008年1月2日，陶开茂、吴南光协商签订《同意书》，主要载明：由于吴南光、陶开茂、张发2007年3月25日签订的《合伙经营协议》合伙经营的双江口电站交通工程，同恒信公司签订劳务合同，在施工过程中由于施工难度大，塌方处理几个月，合伙人张发不再投资也不愿参加管理，合同主体恒信公司已退场，由二局二公司接管，在此情况下达成如下协议：现在离场将血本无归，同意引进投资人救活工地，谁引进投资将金额算作谁的投资款，除给投资人红利以外同样享有分红权利；鉴于前期陶开茂已投50万元，工地上平时处理的材料款（如钢筋、水泥）抵陶开茂的投资分红款，不计入收入账。陶开茂、吴南光通过打电话告知的方式经得第三人张发的同意。 2008年1月10日，经陶开茂、第三人的同意，由被告出面将三人合伙的案涉工程出卖给案外人泽旺，并签订《股份变卖协议》，主要约定鉴于吴南光同黄定培合伙经营恒信公司《双江口水电站劳务01》合同，现恒信公司已被二局二公司项目部清理离场，合伙协议自动解除。吴南光自愿将河口隧道股份的股权债务变卖给泽旺，变卖总价为200万元人民币。 2008年1月，被告代表泽旺与二局二公司双江口项目部签订《劳务分包合同》，主要约定：工程名称为双江口水电站场内交通工程，劳务工期为2008年2月1日至2008年9月1日。 2008年4月，陶开茂、被告与第三人协商退伙事宜，约定由陶开茂、被告退还第三人投资本金62.47万元，并给付第三人红利27万元。同时，陶开茂、被告一致确认，三人合伙的100万元红利按照第三人27万元、陶开茂30万元、被告43万元的比例进行分配。 2008年4月20日，吴南光与黄定培授权人殷小琴签订《合同解除协议》，约定双方原订合伙经营协议从2008年2月20日终止，双方共同与恒信公司签订的劳务分包合同的履行及后续一切经营活动由吴南光独自负责及享有该项目所有收益，同时承担一切责任，吴南光一次性支付合伙期间的应得收益及解除协议补偿费20万元。 双江口水电站场内交通工程于2008年12月31日完工，于2009年6月28日通过竣工验收。 2009年12月4日，第三人张发以合伙协议纠纷为由向中江县人民法院起诉陶开茂、吴南光，经法院组织调解确认陶开茂、吴南光尚欠张发合伙投资款及红利23.60万元。 2017年9月18日，被告与恒信公司、二局二公司就案涉工程的建设工程合同纠纷一案经成都铁路运输中级人民法院审理作出终审判决：二局二公司向吴南光支付人民币220830.71元及利息（利息的计算方法为以本金为基数，从2009年6月28日起计算至判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算），恒信公司向吴南光支付人民币1556154.00元及利息（利息的计算方法为以本金为基数，从2009年6月28日起计算至判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算）。 另查明，陶开茂于2013年8月5日死亡，原告黄秀坤系陶开茂之妻，陶开茂的继承人有其母唐桂芝、其子陶林、其女陶雪芹及原告黄秀坤。陶开茂的继承人其母唐桂芝、其子陶林、其女陶雪芹于2019年1月5日均书面表示放弃本案中应当享有的所有权利。2018年12月10日，原告以合伙协议纠纷为案由向本院起诉，并提出前述诉讼请求。 本院认为，原告黄秀坤之夫陶开茂与被告吴南光、第三人张发于2007年3月25日签订的《合伙经营合同》是原告黄秀坤之夫陶开茂与被告吴南光、第三人张发的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同，故原告黄秀坤之夫陶开茂与被告吴南光、第三人张发之间存在合伙关系，各合伙人均应当按照约定共同出资、共享利润、共担风险。本案的主要争议焦点是：1、陶开茂、被告及第三人之间于2007年3月25日签订的《合伙经营合同》的合伙是否终止。2、原告的主张是否已过诉讼时效。 关于争议焦点1，原告主张，陶开茂、被告及第三人虽然于2008年1月将三方于2007年3月25日签订的《合伙经营合同》约定的合伙投资项目转卖给了案外人泽旺，但于2008年8月，泽旺又将案涉工程转给了陶开茂、被告及第三人，但三方并没有重新签订合伙协议，仍然按照2007年三方签订的合伙协议上所列明的2007年8月31日的投资所占比例共同经营案涉工程，被告辩称，陶开茂、被告及第三人于2008年1月将三方于2007年3月25日签订的《合伙经营合同》约定的合伙投资项目转卖给了案外人泽旺，2008年8月泽旺并没有将案涉工程转给陶开茂、被告及第三人，被告仅是泽旺的代理人，陶开茂后期也仅是案涉工程中的一个普通管理人员。本院认为，原告、被告及本院依职权调取的第三人张发的调查笔录均确认陶开茂、被告及第三人于2008年1月将陶开茂、被告及第三人于2007年3月25日签订的《合伙经营合同》约定的合伙投资项目转卖给了案外人泽旺，应视为陶开茂、被告及第三人之间于2007年3月25日签订的《合伙经营合同》的合伙于2008年1月已终止。原告虽主张2008年8月泽旺又将案涉工程转给陶开茂、被告及第三人，但本院依职权调查第三人的调查笔录载明张发后期并未参与案涉工程，被告也不予认可，且原告并未提供泽旺转给陶开茂、被告及第三人的书面转让材料或陶开茂、被告及第三人再次合伙的合伙协议，而其提供的载明有陶开茂签字确认领取相应工程款或材料款的证据仅能证明陶开茂在案涉工程的后期依然在案涉工程的工地上工作，并不能证明陶开茂在2008年8月之后系案涉工程的合伙人，故对原告主张的2008年8月，泽旺又将案涉工程转给了陶开茂、被告及第三人，三人继续合伙经营的事实不予采信。 关于争议焦点2，原告的主张是否已过诉讼时效。原告主张其诉讼并未过诉讼时效，因为被告就案涉工程的工程款的诉讼于2017年成都铁路运输中级人民法院才作出生效判决，原告才知晓其应当分配的工程款金额，故诉讼时效应当从2017年开始计算，故并未过诉讼时效，被告辩称原告起诉已过诉讼时效。本院认为，因原告无法证明其夫陶开茂于2008年8月之后再次与被告、第三人合伙经营案涉工程，系案涉工程的合伙人，且原告自认三方已于2008年1月就陶开茂、被告及第三人于2007年3月25日签订的《合伙经营合同》约定的合伙投资项目转卖给了案外人泽旺，故就成都铁路运输中级人民法院生效判决书中确认的工程款已与原告之夫陶开茂没有关系。而原告主张要求分配成都铁路运输中级人民法院（2016）川71民终55号民事判决书中确认的工程款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告退还陶开茂的合伙投资款的主张，因陶开茂、被告及第三人于2007年3月25日签订的《合伙经营合同》的合伙已于2008年1月终止，陶开茂应当知晓合伙投资的投资款及红利应当依法予以分配，但原告并未提供证据证明直至陶开茂2013年8月5日死亡，陶开茂向被告主张过权利，或有其他能够导致诉讼时效中断的事由发生，故根据《中华人民共和国民法通则》的规定，原告现主张要求被告返还其夫陶开茂的投资款已过诉讼时效，本院不予支持。 综上，原告要求被告吴南光退还原告在（2016）川71民终55号民事判决书中确定的工程款中应当分配的投资款本金及红利的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄秀坤的诉讼请求。 案件受理费10396.00元，由原告黄秀坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张海丽 人民陪审员  夏时理 人民陪审员  熊昌涛 二〇一九年六月四日 书 记 员  刘晓洲