河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7578号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，营业场所：石家庄市元氏县县城长春路25号。负责人：屈星星，该公司经理。委托诉讼代理人：李珊，河北晟舜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地：郴州市青年大道名桂大楼101-8。负责人：黄茂楠，该公司经理。被上诉人（原审原告）：杨志鹏，男，1982年3月29日出生，汉族，住井陉县。委托诉讼代理人：董静静，河北天雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨双彦，男，1976年2月10日出生，汉族，住井陉县。被上诉人（原审被告）：朱德江，男，1974年3月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省宝清县，现住址石家庄市长安区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称人保元氏支公司）、中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称中华保险郴州支公司）因与被上诉人杨志鹏、杨双彦、朱德江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保元氏支公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省井陉县人民法院作出的（2019）冀0121民初204号民事判决书，发回重审或者在查清事实的基础上对本案施救费进行改判；二、二审的诉讼费用由被上诉人等承担。事实与理由：一、一审法院认定施救费22000元与杨志鹏实际损失不符，请二审法院重新认定。本次事故杨志鹏的实际车损仅为3555元，但是主张的施救费却高达22000元。上诉人认为本次事故中，施救的费用严重与实际损失不相符，并非合理费用，并且该收费标准已经严重的高于河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定。该施救费数额较大，杨志鹏也没有提供出缴款的凭证，因此仅凭一张施救费票据不足以证实杨志鹏的实际损失。上诉人认为根据事故现场的实际情况，该车辆主体架构并未受损，尚可上路行驶，因此不需要进行施救即可自行离开事故现场，一审法院认定该损失是错误的，请法院重新认定。综上，一审法院认定事实不清，裁判部分错误，请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者查清事实的基础上对施救费进行改判。中华保险郴州支公司上诉请求：一、依法撤销河北省井陉县人民院作出的（2019）冀0121民初204号民事判决书，一审法院适用法律错误，请求二审法院改判驳回不合理的诉讼请求，判决裁定我司在本案中不承担赔偿垫付2000元责任；二、二审的诉讼费用由各被上诉人等承担。事实与理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、2007年4月10日中国保险监督管理委员会《关于交强险有关问题的复函》、2007年11月29日中国保险监督管理委员会《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》等相关规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司不承担赔偿责任。关于本案，朱德江是醉酒驾驶，一审法院适用法律错误，依法应予以撤销改判，请法院依法维护上诉人的合法权益，支持上诉人的全部诉讼请求。杨志鹏答辩称，1、杨志鹏施救费损失是必要合理费用，是为了减少事故发生之后再次发生损失的可能；2、发生事故之后杨志鹏拨打报警电话，交警队施救单位一起到来，并使用了拖车、吊车等多项施救工具，杨志鹏缴纳施救费后施救单位出具发票和施救清单，并提供现场照片，由交警队工作人员指导施救，杨志鹏的费用有上述证据可以证明。至于费用高低并不是由杨志鹏决定，且本案施救难度较大，因此一审法院根据提供的证据来进行认定于法有据，请求二审法院维持原判。杨双彦、朱德江未到庭发表答辩意见。杨志鹏向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失28040元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月11日3时50分许，杨双彦驾驶冀Ａ×××**“解放”牌重型半挂牵引车（该车实际车主为原告杨志鹏，挂靠在井陉县翔浩运输有限公司，在被告人保元氏支公司投保机动车损失保险196800元，并附加不计免赔），在钢厂西门口处左转弯时，与被告朱德江醉酒后驾驶湘Ｌ×××**号“思威”牌小型普通客车（该车车主为被告朱德江，在中华保险郴州支公司投保交强险）相撞，造成两车损坏、朱德江受伤的交通事故。2018年10月25日，石家庄市公安局交通管理局长安交警大队作出第130102120180000079号道路交通事故认定书，认定杨双彦、朱德江负事故同等责任。原告主张的损失及提交的证据如下：1、修理费5040元，提交鹿泉区中正汽车修理厂出具的修理费发票1张、修理清单1份；2、施救费22000元，提交石家庄路捷高速公路救援有限公司出具的施救费发票1张、施救明细1份；3、停运损失1000元，原告未提交证据。以上损失共计28040元。被告人保元氏支公司对原告以上损失及证据提出如下质证意见：1、修理费发票金额是3555元，修理清单金额是5040元，对3555元发票予以认可，修理费清单的5040元不认可；2、施救费过高，对22000元不予认可；3、停运损失不予认可，被保险人在我司投保了商业车损险，其中不含停运损失费，停运损失费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，故不认可。被告朱德江的质证意见与人保元氏支公司相同。以上事实有当事人陈述以及道路交通事故认定书、井陉县翔浩汽车运输有限公司证明、营业执照、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、保险单、修理费发票、修理清单、施救费发票、施救明细等证据并经庭审质证予以证实。一审法院认为，石家庄市公安局交通管理局长安交警大队作出的道路交通事故认定书，已认定事故双方负同等责任及被告朱德江系醉酒驾驶的事实，对事故认定书双方当事人均无异议，故此次事故给原告造成的合理合法的损失，应由被告中华保险郴州支公司在交强险财产险分项限额内先行赔付原告2000元外，剩余损失由被告朱德江赔付原告一半损失，另一半损失根据原告的保险投保情况，由被告人保元氏支公司在机动车损失险范围内赔付原告。结合本案的事实及相关的证据，确定原告的损失如下：1、修理费，原告提交的修理费发票金额为3555元，修理费清单显示修理费金额为5040元，提交的证据相矛盾，故应以修理费发票确定的3555元确定原告的修理费；2、施救费22000元，被告虽认为施救费数额过高，但施救费数额的高低不以原告的意志来决定，且该项费用属于事故发生后为避免二次损害的发生而由原告支出的费用，故被告上述辩解理由不成立，不予支持，故施救费确定为22000元；3、停运损失，原告未提交证据，故不予认定。以上损失共计25555元，由被告中华保险郴州支公司在交强险财产险限额内先行赔付原告2000元，剩余损失23555元，由被告朱德江及被告人保元氏支公司各负担二分之一即11777.5元。原、被告其他诉求，均理据不足，均不予支持。一审判决：一、在本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司赔付原告杨志鹏2000元；二、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司赔付原告杨志鹏11777.5元；三、在本判决生效后十日内，被告朱德江赔付原告杨志鹏11777.5元；四、驳回原告杨志鹏的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告朱德江负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。本院认为，杨志鹏主张施救费，提供了石家庄路捷高速公路救援有限公司出具的施救费发票、施救明细，且该损失系为了将事故车辆拖离现场、避免损失扩大所产生的必要的、合理的费用，原审判决人保元氏支公司按照事故责任进行赔偿并无不当。人保元氏支公司称施救费过高，但未提供证据证实，且施救费数额不以杨志鹏的意志来决定，故人保元氏支公司提供的证据不足以证实其事实主张，故对其上诉理由，本院不予采信。本院审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司经传票传唤无正当理由拒不出庭，按撤回上诉处理。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司、中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司各负担25元。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 宋广道二〇一九年六月二十六日书记员 许晓琳