湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初3号原告：湖南福瑞现代物流有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路**麓谷钰园创业大楼****房。法定代表人：李明，董事长。委托代理人：项涛，湖南上马律师事务所律师。被告：罗雪松，男，1978年6月13日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托代理人：赵宗缘，湖南睿淼律师事务所律师。第三人：湖南湘才人力资源开发有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一中路**碧云天商住楼**div>法定代表人：刘小敏，总经理。委托代理人：陈海斌，男，1977年10月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司员工。原告湖南福瑞现代物流有限公司（以下简称“福瑞公司”）诉被告罗雪松、第三人湖南湘才人力资源开发有限公司（以下简称“湘才公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘蜜纯担任审判长，人民陪审员周志国、李毅参加的合议庭于2019年3月21日公开开庭进行了审理，书记员曾辉担任法庭记录。原告福瑞公司的委托代理人项涛、被告罗雪松的委托代理人赵宗缘，第三人湘才公司的委托代理人陈海斌均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告福瑞公司向本院提交如下诉讼请求：1.原告不向被告支付经济补偿金15844.5元，原告不向被告支付二倍工资差额26724.14元，原告不向被告赔偿失业保险金损失10112元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，已由长沙市劳动人事争议仲裁委员会出具长芳人仲案字(2018)第2308号裁决书，现原告不服该裁决结果，特向法院起诉。原告与被告之间没有劳动关系，原告不应承担相应的赔偿责任。1.被告与湖南湘才人力资源开发有限公司签订《劳动合同》，合同期限是2015年7月9日至2017年8月9日。在此期间，被告接受湖南湘才人力资源开发有限公司的派遣到原告处工作，但原告并未实际接收被告，也未向被告支付过劳动报酬，原、被告并不存在劳动关系。2.被告提交的劳动合同是被告与湖南湘才人力资源开发有限公司签订的，并没有原告实际接收被告的证明。通讯录及驾驶员手册并没有原告相应印章，不能证明原、被告之间存在劳动关系。银行流水智能证明被告与李红明存在资金往来，但李红明并非原告员工，其经济往来原告并不知情。送货单列明的发货单为南方新材料公司，并非原告，与本案无关。3.李红明并非原告员工，其微信聊天记录已经明确被告与原告之间不存在劳动关系。为此，原告提出诉求，望依法判决，维护原告的合法权益。被告罗雪松辩称：1.被告罗雪松于2015年7月9日与第三人湘才公司签订了《劳动合同》，该劳动合同第三条约定实际用工单位为福瑞公司，被告的工作地点为天心区暮云镇的“恒运混凝土搅拌站”，原告公司系该搅拌站的混凝土运输业务的承包方，被告从入职至2018年8月2日离职止，一直在该搅拌站从事驾驶员工作，日常的运输工作一直是接受原告公司派驻在搅拌站的管理人员的管理和安排。2.原告福瑞公司系本案的实际用工单位，应当承担相应的用工主体责任，原告称被告系李红明私人雇请的，但是实际上从2017年1月开始(当时劳动合同尚未到期)，包括被告在内的所有驾驶员的工资即全部通过李红明的私人账号发放，被告在搅拌站的工作也一直是接受原告公司的指示和安排。无论是在劳动合同的有效期内还是到期以后，被告的工作场所、工作岗位、管理人员均未发生变动。如果真的存在雇主发生变更的情况，作为用人单位和用工单位，原告和第三人应当主动告知被告，并且要签订书面的解除劳动关系的协议。但是无论是在劳动合同的有效期内还是到期以后，自始至终也没有谁向被告告知过用工主体已经发生变更。3.第三人湘才公司称其与原告福瑞公司的劳务派遣协议已于2016年9月30日终止，但是在被告的工作期间，湘才公司和福瑞公司均没有主动通知过被告，因为从入职到离职，被告的工作一直是受原告公司的管理和安排，从常识来看，被告的工作场所、工作岗位、管理人员均未发生变动，被告不可能知道相应的雇主已经发生变化。因此，劳动仲裁委依法裁决湘才公司承担本案的连带赔偿责任是合理。第三人湘才公司辩称：仲裁委的裁决第三人承担连带支付责任无事实和法律依据，其理由具体如下：第三人湘才公司与原告的劳务派遣协议已经于2016年9月30日终止。自2016年10月1日起，原由第三人湘才公司派遣到福瑞公司的所有员工已经重新再福瑞公司入职，与第三人湘才公司不在存续劳动关系。上述事实，福瑞公司与被告罗雪松均知情，罗雪松也予以认可。罗雪松的劳动关系也是自2016年10月1日由福瑞公司承继，福瑞公司2018年8月3日解除与罗雪松的劳动关系也与湘第三人才公司无关。综上情况，仲裁委的裁决第三人湘才公司对被告罗雪松的支付义务无事实和法律依据，请求予以改判。经审理查明：2014年8月10日，原告福瑞公司与第三人湘才公司签订劳务派遣协议，约定由第三人湘才公司向原告派遣劳动者，该合同期限自2014年8月10日至2017年8月9日止。2015年7月9日，被告罗雪松与第三人湘才公司签订书面劳动合同，期限自2015年7月9日至2017年8月9日止，约定由第三人湘才公司派遣被告罗雪松至原告福瑞公司名下的搅拌站任职搅拌车驾驶员职位。2016年10月1日，原告福瑞公司与第三人湘才公司签订劳务派遣终止协议，约定：双方于2014年8月10日签订的劳务派遣协议于2016年9月30日终止，第三人湘才公司于2016年10月1日起解除其与派遣至福瑞公司全部人员的劳动关系，相关劳务派遣人员全部由福瑞公司接收并安排工作，从2016年10月1日起由福瑞公司负责与全部员工建立社保关系和劳动关系，因福瑞公司终止合作协议而解除派遣人员劳动合同的，双方共同做好员工劳动关系的转接工作，由福瑞公司承担第三人湘才公司因终止被派遣员工劳动关系所可能导致的相关经济损失。对于上述派遣协议终止情况，原告及第三人均未有效通知被告到罗雪松，被告罗雪松也一直在搅拌站工作，直至2018年8月3日离职。被告此后向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁定原告和第三人向被告支付：1.代通知金5499.5元；2.2017年8月至2018年7月未签订劳动合同的二倍工资差额65994元;3.经济补偿46498.5元;4.违法解除劳动和赔偿金16498.5元;5.失业保险金损失10112元。2018年11月22日，仲裁委做出裁决：1.原告福瑞公司支付被告罗雪松经济补偿15844.5元;2.原告福瑞公司支付被告罗雪松二倍工资差额26724.14元;3.原告福瑞公司支付被告罗雪松年失业保险金损失10112元;4.第三人对原告福瑞公司的支付项目承担连带支付责任；5.对被告的其他仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。被告以第三人均未提起诉讼。另查明，第三人湘才公司自2015年7月份开始给被告罗雪松缴纳了至2016年12月的工伤保险。依据被告罗雪松提交的银行流水显示，被告罗雪松的工资自2017年5月19日开始一直由李红明私人账户负责发放，直至2018年5月22日。被告罗雪松离职前十二个月的平均工资为4527元。以上事实，有原、被告、第三人提交的罗雪松与李红林之间的工资发放银行流水、仲裁裁决及送达回证、劳动合同、驾驶员手册、个人参保情况表、银行流水、劳务派遣协议、劳务派遣终止协议等证据以及当事人称述在卷佐证。本院认为，2015年7月9日，被告罗雪松与第三人湘才公司签订书面劳动合同，期限自2015年7月9日至2017年8月9日止，被告罗雪松与第三人湘才公司自2015年7月9日起建立劳动关系。2016年9月30日，原告与第三人所达成的劳务派遣终止协议仅约束合同相对方，且原告与第三人也未告知被告罗雪松，故该解除协议对被告罗雪松不发生法律效力。原告继续在原岗位工作，其用人单位仍应认定为第三人湘才公司。2017年8月9日，第三人与被告的劳动合同到期后，被告继续在原岗位工作，原告也未表示异议，应视为自2017年8月10日起，原告福瑞公司和被告罗雪松成立事实劳动关系，被告的用人单位在此之后变更为原告福瑞公司。原告称李红明并非其员工，但未就此进行举证，也没有提交李红明与被告之间的雇佣合同，故对其主张被告与李红明之间成立雇佣关系的主张，本院不予采信。原告福瑞公司作为此后被告的用人单位，其掌握劳动者入职相关信息，对劳动者入职基本情况及工资发放情况具有举证责任，不举证或举证不能的，应承担不利后果，故本院采纳被告的主张，确认原告于2018年8月3日解除与被告的劳动关系，因双方均未提交充分证据证明解除劳动合同的原因，视为协商一致解除劳动合同，原告应当支付经济补偿，被告非因本人原因用人单位从第三人湘才公司变更为原告，第三人湘才公司没有支付过经济补偿，被告的工作年限应当连续计算，根据被告的工资水平和工作年限，原告应当支付经济补偿15844.5元（4527元/月×3.5个月）。2017年8月10日之后，被告的用人单位变更为原告福瑞公司，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当每月支付二倍工资，故原告应自2017年9月10日起支付被告二倍工资至被告离职的2018年8月3日止，其差额计算为48891元（4527元/月×10.8个月），被告于仲裁后并未提起诉讼，应视为对裁决的认可，故原告应支付的二倍工资差额为26724.14元。对于失业保险待遇损失，因原告没有为被告缴纳社会保险，导致被告在失业后不能享受失业保险待遇，但根据《失业保险条例》第十四条之规定，履行缴费义务满1年，非因本人意愿中断就业，已办理失业登记并有求职要求的，可以领取失业保险金。但被告没有办理失业登记，不符合领取失业保险金的条件，要求失业保险待遇损失缺乏法律依据，原告无需支付该费用。因仲裁裁决第三人对原告的支付款项承担连带支付责任，第三人于仲裁后未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，本院予以确认，故第三人应对原告的上述支付款项承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下：一、限原告湖南福瑞现代物流有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告罗雪松经济补偿15844.5元；二、限原告湖南福瑞现代物流有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告罗雪松二倍工资差额26724.14元；、三、原告湖南福瑞现代物流有限公司无需支付被告罗雪松失业保险金损失；四、第三人湖南湘才人力资源开发有限公司对原告湖南福瑞现代物流有限公司的上述支付义务承担连带责任；五、驳回原告湖南福瑞现代物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告湖南福瑞现代物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘蜜纯人民陪审员  周志国人民陪审员  李 毅二〇一九年六月二十五日书 记 员  曾 辉