宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）宁01行终47号 上诉人（原审原告）银川建发物业服务有限责任公司。 法定代表人赵某。 委托代理人韩某1，宁夏北地律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局。 负责人张某1。 委托代理人韩某2，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市人民政府。 法定代表人杨某,市长。 委托代理人王某，银川市司法局行政复议科科长（特别授权）。 委托代理人丁某，宁夏新中元律师事务所律师(一般代理)。 原审第三人张某2，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。 委托代理人付某，宁夏综义律师事务所律师（特别授权）。 上诉人银川建发物业服务有限责任公司（以下简称建发物业公司）与被上诉人银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）、银川市人民政府（以下简称银川市政府）、原审第三人张某2劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106行初227号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，第三人张某2居住于××县，于2017年1月1日起在建发物业公司工作，其被公司派往金凤区上海××路口中国民生银行股份有限公司银川分公司（以下简称民生银行银川分公司）餐厅后厨任面点师。2017年3月12日下午,张某2接到厨师长康艳兵电话通知，因银行加班领导下午在餐厅就餐，要求餐厅所有后厨人员到餐厅上班。当日下午14时37分，其驾驶二轮摩托车从贺兰县太阳城小区出发行驶至贺兰山中路紫云华庭路段与李生祥驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成张某2右侧尺骨骨折、右侧第4肋骨骨折、闭合性胸部损伤、闭合性颅脑损伤、创伤性湿肺等损伤。银川市公安局交通警察支队金凤区一大队作出道路交通事故认定书，确定张某2承担此事故次要责任。 2018年1月30日,第三人张某2向被告银川市人社局提交了《工伤认定申请表》及其他资料。该局受理后向原告建发物业公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告建发物业公司收到送达的举证通知书后,向被告银川市人社局提交了《职工因工受伤事故调查报告》称“张某2系原告单位职工,但2017年3月12日是周末,张某2属于休息期间,公司并未发通知让张某2加班,该交通事故不能算做工伤”。但未向被告银川市人社局提交相关证据材料。2018年3月9日，被告银川市人社局向与张某2同在民生银行银川分公司餐厅工作的厨师刘生鹏制作调查笔录，核实张某2事发当日是否加班的情况。2018年3月19日，被告银川市人社局认定张某2为工伤并向各方当事人进行了送达。原告建发物业公司对认定结果不服，于2018年5月16日向被告银川市政府申请行政复议,被告银川市政府于2018年5月22日受理了原告的行政复议申请。2018年7月23日,被告银川市政府作出银政行复决字[2018]11号《行政复议决定书》,维持了被告银川市人社局作出的银人社伤险字[2018]498号《认定工伤决定书》。原告建发物业公司不服，提起本案行政诉讼。请求判令：1.撤销被告银川市人社局作出的银人社伤险字[2018]498号《认定工伤决定书》；2.撤销被告银川市政府银政行复决字[2018]11号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为，被告作为银川市社会保险行政管理部门，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定，享有对其行政区域内职工工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，第三人张某2提交的工伤认定申请书、工伤认定申请表、道路交通事故认定书、原告建发物业公司证明、疾病诊断证明书、证人书面证言、被告银川市人社局给刘生鹏制作的调查笔录，可以确定第三人张某2在前往单位加班途中遭遇交通事故受伤，承担事故次要责任，被告银川市人社局认定第三人张某2在上班途中遭遇交通事故的事实证据充分。且根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条之规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。原告建发物业公司虽认为第三人张某2所受事故伤害不应当认定为工伤,但其并未提交相应证据予以证明,应由原告建发物业公司承担举证不能的法律责任。被告银川市人社局根据第三人张某2提交的证据，结合其依职权调查的结果，作出予以认定工伤的决定，认定事实清楚，证据充分，法律适用准确，程序合法。被告银川市政府依法受理原告的行政复议申请，并依照法律规定向双方当事人送达相关法律文书，告知权利义务，作出银政行复决字[2018]11号《行政复议决定书》，程序合法，应予支持。综上，原告建发物业公司请求撤销该《工伤认定决定书》及《复议决定书》之理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告银川建发物业服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由银川建发物业服务有限责任公司负担。 宣判后，上诉人建发物业公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定2017年3月12日原审第三人张某2受伤当日系加班途中造成，认定事实错误。原审第三人张某2所在民生银行银川分公司餐厅由该公司自行管理，2018年2月，民生银行银川分公司与上诉人建发物业公司协商交付给上诉人进行管理，事故发生时双方正在交接期间，上诉人并未进行直接管理。事故发生后，上诉人向民生银行银川分公司及餐厅负责人了解，当日餐厅并未安排原审第三人张某2加班。二、被上诉人银川市人社局对是否系上班途中发生事故调查不清，证据不足，其做出的工伤认定结论缺乏基本的事实依据，不能成立。三、被上诉人银川市人社局向上诉人送达举证通知书要求上诉人提供劳动合同、工资表、考勤表等证明材料，因当时正处于民生银行银川分公司将其餐厅交付给上诉人管理的过程中，相关材料不足，上诉人提供调查报告予以说明情况，其中已说明原审第三人张某2确系餐厅职工，上诉人未提交上述材料并不影响被上诉人调查核实义务，被上诉人银川市人社局认定事实依据不足。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人银川市人社局辩称，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。被上诉人对案件事实进行了调查，上诉人没有履行相应的举证责任。原审第三人张某2已经提交的证据材料能够证实2017年1月1日起其就在上诉人处工作，每月工资五千元。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人银川市政府辩称，上诉人建发物业公司员工张某2于2017年3月12日在上班途中发生交通事故受伤（次要责任）。被上诉人银川市人社局根据上诉人提交的《职工因工受伤调查报告》和经该局调查取证收集的相关证据作出了《认定工伤决定书》。上诉人不服向被上诉人银川市政府申请行政复议，被上诉人银川市政府受理后将行政复议申请书副本发送被上诉人银川市人社局，该局在法定期限内提交了行政复议答辩书和证据。被上诉人银川市政府书面审查后认为，原审第三人张某2在上班途中发生交通事故受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法应当认定为工伤，被上诉人银川市人社局作出的该《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。故依法维持该《认定工伤决定书》，被上诉人银川市政府作出的复议决定完全符合法律、行政法规之规定。一审法院根据本案的事实和《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条以及《工伤认定办法》第十七条之规定，驳回上诉人的诉讼请求完全正确，上诉人之上诉请求和理由与本案事实和法律规定均不符，依法不能成立。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人张某2辩称,被上诉人银川市人社局认定原审其为工伤事实清楚，结论正确。被上诉人银川市政府作出的行政复议决定适用法律正确，程序正当合法，原审第三人张某2所受事故伤害应当认定为工伤。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人建发物业公司向本院提交民生银行银川分公司出具的《关于民生银行2017年3月12日开会用餐情况的说明》一份，证明2017年3月12日原审第三人张某2发生交通事故时民生银行银川分公司餐厅由该公司办公室直接管理。当日该公司开会用晚餐由其办公室直接通知了餐厅负责人并安排人员加班，其中并未通知原审第三人张某2加班。 经质证,被上诉人银川市人社局对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。认为该证据不属于二审新证据，上诉人在工伤认定程序及一审期间均未提供，且该证据的出具单位原本的书写内容是“2018年3月12日”用餐，后将该内容手改为“2017年3月12日”。同时，法人单位出具证明需要出具人和负责人签名加盖印章，故该证据不能达到其证明目的；被上诉人银川市政府认为该证据不属于新证据，且内容经过涂改；原审第三人张某2对该证据的质证意见与二被上诉人的质证意见相同。提出民生银行银川分公司加班用餐一般只是通知厨师长，而不会通知后厨的每一位员工。事发当日其是接到厨师长康艳兵的电话后到餐厅加班，在加班途中发生了交通事故。且民生银行银川分公司与上诉人存在合作或劳务派遣的关系，不排除该公司为就本案诉讼辅助上诉人出具相关的证据，因此该证据不应当被采纳。 经二审举证、质证、本院认证，该证据并非上诉人在工伤认定程序中提交的证据，上诉人在诉讼中提交的证据不作为本院审查银人社伤险字[2018]498号《认定工伤决定书》合法性的证据，对其证据效力，本院不予采信。 二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，职工在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤，“上下班途中”应包括职工加班加点的上、下班途中。本案中，原审第三人张某2在加班途中发生交通事故受伤，在该事故中负次要责任。上诉人建发物业公司在工伤认定程序中向被上诉人银川市人社局提交的《职工因工受伤事故调查报告》可证实原审第三人张某2系上诉人单位职工。关于原审第三人张某2加班的事实，被上诉人银川市人社局与民生银行银川分公司餐厅厨师刘生鹏的调查笔录予以佐证。上诉人在工伤认定程序中未提交有效证据证明原审第三人张某2受到事故伤害非工伤,故被上诉人银川市人社局作出的银人社伤险字[2018]498号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人银川市政府作出的银政行复决字[2018]11号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人银川建发物业服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高凤梅 审判员  刘煜姗 审判员  宁 丽 二〇一九年六月十三日 书记员  段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……