河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6621号上诉人（原审被告）：李立峰，男，1979年1月16日出生。委托诉讼代理人：郭志杰，石家庄市高邑县丰稔法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：雷红军，男，1973年12月20日出生。委托诉讼代理人：郭志杰，石家庄市高邑县丰稔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：史丰年，男，1952年7月23日出生。委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李荣珍，女，1952年8月9日出生。委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹某，女，1977年11月29日出生。委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史某1，男，2007年11月13日出生。法定代理人：尹某，女，1977年11月29日出生，汉族，住河北省柏乡县，系史某1之母。委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史某2，男，2002年9月15日出生。法定代理人：尹某，女，1977年11月29日出生，汉族，住河北省柏乡县，系史某2之母。委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。上诉人李立峰、雷红军与被上诉人史丰年、李荣珍、尹某、史某1、史某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2018）冀0127民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李立峰、雷红军的委托诉讼代理人郭志杰，被上诉人尹某及史丰年、李荣珍、尹某、史某1、史某2的委托诉讼代理人杨贞泼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李立峰、雷红军的上诉请求：1、请求中院撤销高邑县人民法院作出的2018冀01**民初1034号民事判决书，径行改判。2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决事实认定不清，证据不足，其判决结果造成一事有两份不同的判决结果，程序严重违法，请中院予以纠正。首先，被上诉人与上诉人生命权、健康权、身体权纠纷一案，被上诉人要求赔偿其被抚养人生活费等诉求，经法院审理，已经由高邑县人民法院作出的2017冀01**民初76号民事判决书及石家庄市中级人民法院作出的2017冀01民终10353民事判决书作出过判决和处理，且前述判决书均发生法律效力。然而，被上诉人却又按照同一理由再次起诉，诉求上诉人赔偿史丰年及李荣珍的被抚养人的生活费，明显违背民诉法规定的一事不再理原则，严重程序违法，望中院公正审查，予以纠正。其次，即使以前的判决书可能遗漏了史丰年及李荣珍的被抚养人生活费，但判决书的主文判决中，已经明显判决了史丰年及李荣珍的被抚养人生活费，为此，被上诉人应该按照申诉的程序处理，撤销前述生效判决书。再行处理遗漏的损失。而不撤销前述的生效判决，用同一诉求予以起诉，造成一个纠纷，会造成两份不同结果的判决现象，严重违背法律规定。而一审判决也可能知道了前述现象的发生，为了偏向被上诉人，在判决主文中，却判决上诉人赔偿被上诉人各项损失有意规避判决的项目，但实际一审的判决损失已经包括了史丰年及李荣珍的被抚养人生活费损失，与前面的两份判决书的判决结果出现重复，为此，上诉人认为史丰年及李荣珍的被抚养人生活费的损失应按照申诉的程序来处理，其它损失可以在本审中予以公正处理。综上，望中院撤销错误之判。史丰年、李荣珍、尹某、史某1、史某2辩称，第一点就是服从一审判决。第二点是上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。第三点是石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终10353号民事判决书该判决书在本院认为部分已经认定被上诉人史丰年、李荣珍的被抚养人生活费，因为在之前的一审当中未提供证据，二审中提供证据后对方当事人不予质证。所以当时在10353号判决书中史丰年、李荣珍的被抚养人生活费没有进行处理。判决中也明确可另行解决。第四点是石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终8181号民事裁定书，该裁定书也认定被上诉人所主张的被抚养人生活费在之前的案件当中并没有进行处理。被上诉人在本案一审当中主张的诉讼请求并没有违反一事不再审的原则。原审原告向一审法院的诉讼请求：一、判令被告李立峰向五原告支付史丰年、李荣珍的被扶养人生活费19596元，医疗费、鉴定费2510元，交通费800元，合计22906元；二、判令被告雷红军向原告支付史丰年、李荣珍的被抚养人生活费19596元，医疗费、鉴定费2510元、交通费800元，合计22906元；三、判令两原告对上述赔偿互负连带责任（1-2项合计45812元）；四、诉讼费由被告承担。一审法院查明，2016年10月16日，史某3在李立峰父亲庆贺生日期间醉酒，经救治无效死亡。五原告系史某3的父母、妻子及子女。五原告因史某3的过世与两被告因生命权、健康权、身体权纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终10353号民事判决书，判决李立峰及雷红军对史某3的死亡各自承担20%的责任，并互相负连带责任，判决二被告各自赔偿五原告史某3的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费（史某1、史某2）、精神抚慰费共计65174.8元。判决中认定：五原告对史丰年、李荣珍的被扶养人生活费未提交证据，未提交史某3医疗费票据，故不作处理，另案解决。史丰年、李荣珍系死者史某3的父母，史丰年生于1952年7月23日，李荣珍生于1952年8月9日。死者史某3在高邑县医院所花医疗费1050元，鉴定费9400元。原告史丰年、李荣珍两人共育有三名子女，并提供河北省柏乡县柏乡镇及北滑村联合出具的证明一份予以证实，以上事实有原告的提供身份证复印件、医疗费鉴定费票据、(2017)冀01民终10353号民判决书及庭审笔录可证实。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，死者史某3的医疗费为1050元，鉴定费为9400元，有原告提交的医疗费票据及鉴定费票据可证实，本院予以确认。根据法律规定，被抚养人有数人的，被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，河北省2016年农村居民人均年消费性支出9023元，被抚养人史某2、史垚生活费已经在前述判决书中判令赔偿且已生效，被抚养人史某2、史某1同原告史丰年、李荣珍作为共同的被抚养人生活费应当累计计算不超过上一年度农村居民人均消费性支出额，故被抚养人史丰年、李荣珍的生活费为58649.5元（第5-9年为9023元÷2人×5年、第10-15年为9023元÷3人×6年×2人），交通费酌定300元。根据已生效的（2017）冀01民终10353号民事判决书确定了原告的部分损失，本次诉讼确定损失共计69399.5元，二被告各承担20%的责任即13879.9元，并互负连带责任。一审法院判决如下：一、被告李立峰于本判决生效后十日内赔偿原告史丰年、李荣珍、尹某、史某2、史某1各项损失13879.9元。二、被告雷红军于本判决生效后十日内赔偿原告史丰年、李荣珍、尹某、史某2、史某1各项损失13879.9元。三、被告李立峰、雷红军对上述赔偿互负连带责任。四、驳回原告史丰年、李荣珍、尹某、史某2、史某1的其他诉讼请求。案件受理费945元，由原告史丰年、李荣珍、尹某、史某2、史某1负担800元，由被告李立峰、雷红军负担145元。二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致，有(2017)冀01民终10353号民判决书、一、二审笔录等证据在卷在证。本院认为，在生效的(2017)冀01民终10353号民判决书本院认为部分写明“上诉人主张史丰年、李荣珍的被抚养人生活费，其一审中未提供证据，二审中提供证据后被上诉人不予质证，本案不作处理，可另行解决。”可见，被上诉人史丰年、李荣珍二人的被扶养人生活费并未经过处理，五被上诉人据此提起本次诉讼并不存在上诉人所称的违反一事不再理原则，故原审法院依法计算的赔偿数额及依据生效判决确定的赔偿比例并无不妥，上诉人的上诉理由，理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费145元，由上诉人李立峰、雷红军承担。本判决为终审判决。审判长  李淑然审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年六月六日书记员  刘琪瑶