贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初1937号原告：刘琴，女，1987年05月13日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区，委托诉讼代理人：卢文，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。被告：蒋清和，男，1972年01月01日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区，被告：邬光翠，女，1974年02月12日出生，住贵州省铜仁市碧江区，被告：铜仁市路通汽车租赁有限公司。地址：铜仁市碧江区火车站**安置地**楼**。法定代表人：邬光乾。被告：新国线集团（铜仁）运输有限公司。地。地址：贵州省铜仁市碧江区火车站旁168宾馆**/div>法定代表人：宋秉能。四被告共同委托诉讼代理人：王勇，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。原告刘琴与被告蒋清和、邬光翠、铜仁市路通汽车租赁有限公司（以下简称路通公司）、新国线集团（铜仁）运输有限公司（以下简称新国线公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年05月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘琴及其委托诉讼代理人卢文，四被告共同委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋清和、邬光翠偿还原告借款本金人民币66万元；2、判决蒋清和、邬光翠以66万元为本金，按年利率24%支付原告利息到履行完毕时止，初步测算到2019年6月30日为：10.56万元；3、被告铜仁市路通汽车租赁有限公司、新国线集团（铜仁）运输有限公司承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：蒋清和、邬光翠系夫妻关系，邬光翠系路通公司的股东，监事。2017年05月19日，原告与被告邬光翠，签订《出资入股协议书》，被告蒋清和、新国线公司和路通公司作为担保人签字盖章。约定：原告出资66万元，占邬光翠投资的路通公司原始股金比例的15%。原告在路通公司所占股份在2017年05月20日至2018年05月19日期间，不列入路通公司在工商登记的股东章程，为保证乙方（原告）的利益，邬光翠在每季度末向乙方支付现金收益不低于柒万五千元整。2018年05月19日后，如乙方愿意继续合作，甲方需无条件办理手续。原告于2017年05月19日通过中国银行转现金40万元到蒋清和账户（62×××24），2017年05月21日通过建设银行现金26万元存入蒋清和账户（62×××24）。蒋清和开具收据，收到刘琴交来六十六万元。因多种原因，双方未继续合作，甲方应返还乙方本金66万及应得现金收益。因邬光翠不能支付现金，原告与蒋清和于2018年07月01日约定，将应退的股金转为借款。当即，被告蒋清和写借条一张，主要内容是：邬光翠、蒋清和向刘琴借款人民币72万元用于路通公司周转，定于2018年07月01日起，每月28日向刘琴支付2万元，至2018年09月30日共计6万元。定于2018年09月30日前一次性结清所有余款66万元。如不按时还款，按照所还款金额的1%每天加收滞纳金并承担所有法律责任。之后，蒋清和归还了6万元，下欠66万。原告多次要求被告蒋清和、邬光翠还款支付利息，但被告均未履行还款付息义务。原告认为：民间借贷合同关系成立且有效，合同具有法律约束力，借贷双方应该全面履行各自的义务，原告已经履行交付现金的义务，被告应履行还款的义务，原告要求被告归还借款本金人民币陆拾陆万元的诉讼请求，符合法律规定。原告变更借条中关于利息的约定为年利息24%，符合法律规定。被告蒋清和、邬光翠在与原告签订《出资入股协议书》时，邬光翠是路通公司的股东，法定代表人邬光乾签字盖公章，其担保行为合法有效，路通公司应承担连带责任。被告蒋清和、邬光翠在与原告签订《出资入股协议书》时，是新国线公司股东蒋清和占82.8%，邬光翠占17.2%，用新国线公司做担保，被告蒋清和是法定代表人，担保行为合法有效。之后，新国线公司变更法定代表人和出资人，也应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，特诉请人民法院判允前列诉讼请求。被告蒋清和辩称：1、被告蒋清和系本案当事人，其余被告不应作为本案被告。2、入股协议书实为借款合同。3、实际借款数额为66万元，而不是72万元。4、被告蒋清和已向原告支付本息共计43万元。5、每日1%的滞纳金远远超出法律规定，超出部分无效。被告邬光翠、路通公司、新国线公司辩称：被告邬光翠、路通公司、新国线公司不是本案当事人，与本案无关，不应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证和证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的被告身份证复印件及营业执照，拟证明四被告是适格的被告，具有诉讼主体资格。经质证，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为只能证明四被告的身份情况，但不能证明除蒋清和的其他被告主体资格适格。经审查，本院对其证明目的不予采信。2、原告提供的借条，拟证明双方约定将借款本金及收益72万元转为借款，两被告公司为该笔借款提供连带担保责任。经质证，被告对借条的真实性无异议，对借款72万元数额有异议，本息已偿还43万元，借款本金应以剩余本金为准，也不能证明两被告公司承担担保责任。本院认为，该借条客观真实，本院认定作为本案定案依据。3、原告提供的转账凭证及入股协议，拟证明原告向被告蒋清和转款66万元（2017年05月21日转款26万元，2017年05月19日转款40万元），该款作为转入路通公司的入股资金，后双方约定转为借款。被告质证认为，对转账凭证真实性无异议，证明目的有异议。被告已经偿还部分借款，借款本金不是66万元。对入股协议真实性无异议，入股协议实为借款合同。本院认为，该证据客观真实，本院认定作为本案定案依据。4、被告提供的还款凭证，拟证明被告已偿还原告借款共计43万元。原告质证认为，对转账金额无异议，证明目的有异议。其中30万元是原告在2017年05月20日至2018年05月20日期间的入股分红，另外13万元是被告偿还的利息。本院认为，该证据客观真实，本院认定作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2017年05月19日，原告与被告邬光翠签订《出资入股协议书》，被告蒋清和、新国线公司和路通公司作为担保人签字盖章。《出资入股协议书》约定原告出资66万元，占路通公司原始股金比例的15%。为保证乙方（原告）的利益，甲方（邬光翠）在每季度末向乙方支付现金收益不低于柒万五千元整。原告在路通公司所占股份在2017年05月20日至2018年05月19日期间，暂不列入路通公司在工商部门登记的股东章程，2018年05月19日后，如乙方愿意继续合作，甲方需无条件将工商部门审核的路通公司相关的股东内容修改备案为乙方占该公司原始入股本金的15%，风险共同承担，利益共同分享。同日，原告通过中国银行股份有限公司铜仁市北门支行向蒋清和的账户（62×××24）转账40万元，2017年5月21日，原告通过中国建设银行铜仁火车站支行向蒋清和的账户（62×××24）转账26万元。随即路通公司向原告出具收款收据，载明：“今收到刘琴交来：660000.00元，经办人蒋清和”。2018年07月01日，被告蒋清和向原告出具借条一张，主要内容为：“蒋清和、邬光翠向刘琴借人民币现金72万元，用于其路通公司资金周转。定于2018年7月1日起，每月28日向刘琴支付2万元，至2018年9月30日止共计6万元。定于2018年9月30日前一次性结清所有余款66万元。如不按时还款，按照所还款金额的1%每天加收滞纳金并承担所有法律责任。”另查明，被告蒋清和已支付原告共计43万元（2019年01月22日偿还1万元、2018年12月25日偿还2万元、2018年11月19日偿还2万元、2018年09月20日偿还2万元、2018年08月21日偿还2万元、2018年07月24日偿还4.5万元、2018年07月04日偿还5万元、2018年04月02日偿还7.5万元、2017年08月29日偿还7.5万元、2017年12月12日偿还7.5万元、2018年10月12日偿还2万元）。还查明，原告与被告邬光翠签订《出资入股协议书》时，被告蒋清和系新国线公司法定代表人，邬光翠系路通公司股东。被告新国线公司及路通公司在《出资入股协议书》上盖章作为担保。以上事实，有原告诉称及其提供的证据材料、被告辩称及其提供的证据材料及本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、原被告之间是否成立合法的民间借贷民事法律关系；二、被告路通公司和新国线公司是否承担连带担保责任；三、被告偿还原告本金金额是多少，计算利息的本金金额、标准和起止时间。现对焦点问题作如下分析：焦点之一：原被告之间是否成立民间借贷民事法律关系。本案中，原告与被告邬光翠签订《出资入股协议书》，约定由原告向路通公司出资66万元，占路通公司原始股金比例的15%。原告在路通公司所占股份在2017年05月20日至2018年05月19日期间，暂不列入路通公司在工商部门登记的股东章程，2018年05月19日后，如原告愿意继续合作，邬光翠需无条件将工商部门审核的路通公司相关的股东内容修改备案为原告占该公司原始入股本金的15%。2018年05月19日后，原告并未与路通公司继续合作，亦未将工商部门审核的路通公司相关的股东内容修改备案为原告占该公司原始入股本金的15%。2018年07月01日，被告蒋清和向原告出具借条，约定蒋清和、邬光翠向原告借款人民币现金72万元，担保公司为新国线公司。本院认为，虽然该借条载明邬光翠系共同借款人，新国线公司为担保人，但借条上仅蒋清和在借款人一栏签名捺印，无被告邬光翠及新国线公司的签名盖章，应认定为原告将出资路通公司的股金转化为向蒋清和一人的借款。借条出具后，被告蒋清和向原告偿还了部分借款，本院认为，原告与被告蒋清和之间依法成立合法的民间借贷民事法律关系。焦点之二：被告路通公司和新国线公司是否承担连带责任。本案中，《出资入股协议书》虽然约定由邬光翠和蒋清和用个人名下私产及新国线公司作为担保，但于2018年07月01日出具的借条已将原告出资路通公司的股金转化为借款，原告与蒋清和就股金出资事宜达成了新的借款协议，且无被告邬光翠、路通公司及新国线公司的签名盖章，应认定为蒋清和个人向原告借款。路通公司和新国线公司作为担保人在《出资入股协议书》上盖章，系对原告入股路通公司的债权债务作为担保，后原告入股股金转化为被告蒋清和的个人借款，原告与蒋清和形成了新的债权债务关系，故不能认定路通公司和新国线公司系该笔借款的担保人。原告提供的证据不能证明被告邬光翠为共同借款人，亦未能证明路通公司及新国线公司为该笔借款的担保人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告举证不能，理应承担败诉的风险。本院认为，被告路通公司和新国线公司不是该借款的担保人，不应承担连带偿还责任。焦点之三：被告偿还原告本金金额是多少，计算利息的本金金额、标准和起止时间。本案中，被告蒋清和已支付原告共计43万元（2019年01月22日偿还1万元、2018年12月25日偿还2万元、2018年11月19日偿还2万元、2018年09月20日偿还2万元、2018年08月21日偿还2万元、2018年07月24日偿还4.5万元、2018年07月04日偿还5万元、2018年04月02日偿还7.5万元、2017年08月29日偿还7.5万元、2017年12月12日偿还7.5万元、2018年10月12日偿还2万元）。根据《出资入股协议书》约定原告向路通公司出资分红的期限为一年，即2017年05月20日至2018年05月19日止，在每季度末向原告支付现金收益不低于7.5万元。由此可见，原告出资一年的入股分红应为30万元，故原告主张其中30万元是原告的入股分红（2017年08月29日偿还7.5万元，2017年12月12日偿还7.5万元，2018年04月02日偿还7.5万元，2018年07月04日偿还5万元，2018年07月24日偿还4.5万元中2万元是利息、2.5万元是分红）符合客观事实，本院予以支持。本案借条中载明2018年07月01日至2018年09月30日止被告支付原告共计6万元，属于约定的借期内利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本院认为，借条金额72万元中包括利息6万元，原告主张应当以实际借款数额66万元为借款本金符合法律规定。借条约定还款期限为2018年09月30日前结清所有余款，并载明如蒋清和、邬光翠不能按期还款，按所还款金额的1%×每天(24小时)加收滞纳金,系双方约定的逾期利息。被告蒋清和向原告出具借条后，共计偿还原告13万元，但未约定偿还本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告主张偿还的13万元系借款利息，符合法律规定，本院予以支持。另外，双方约定的借期内利息及逾期利息，虽已超过年利率24%，但未超过年利率36%，且被告已经支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”原告主张超过年利率24%的利息部分不予退还，理由成立，本院予以支持。如前所述，被告蒋清和尚欠原告借款本金66万元，截止2019年01月22日，已偿还利息合计13万元，之后再未偿还原告本息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告应当承担继续偿还原告借款本息的违约责任。原告主张从2019年01月23日起以借款本金66万元为基数按年利率24%计算利息至2019年06月30日止的利息为10.56万元，已超出法律保护范围，其超出部分不予支持，未超出部分利息69520元（660000元×24%÷12月÷30天×158天），本院予以支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原告诉讼请求金额为76.56万元，已减半收取案件受理费5728元，本院支持原告诉讼请求金额为729520元，应收取案件受理费5547.6元，请求未获支持部分案件受理费180.4元。因此本案案件受理费，应由原告负担180.4元，由被告负担5547.6元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告蒋清和于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘琴借款本金人民币66万元及利息69520元（从2019年1月23日起以借款本金66万元为基数按年利率24%计算利息至2019年6月30日止）。二、驳回原告刘琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取人民币5728元，应由原告刘琴负担180.4元，由被告蒋清和负担5547.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  李枝彬二〇一九年六月二十七日法官助理丁雄代理书记员  丁 雄