贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终801号 上诉人（一审原告）项思林，男，汉族。 委托代理人王攀，盘州市胜境街道法律服务所法律服务工作者，证号324091312004。 委托代理人何艳，盘州市胜境街道法律服务所法律服务工作者，证号324091702108。 被上诉人（一审被告）盘州市人民政府，住所地贵州省盘州市红果镇。 法定代表人李令波，市长。 委托代理人刘文新，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号15202201520799341。 委托代理人刘武华，盘州市人民政府工作人员。 一审第三人盘州市保田镇甘塘子村村民委员会，住贵州省盘州市保田镇甘塘子村。 法定代表人司旭平，系该村书记。 委托代理人刘加友，男，汉族。 一审第三人苏应龙，男，汉族。 一审第三人秦兴芳，男，汉族。 一审第三人苏国跃，男，汉族。 上诉人项思林因与被上诉人盘州市人民政府林业行政补偿一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 项思林一审诉称：原告在忠义乡（××）××村“陈底黑”享有41.82亩林地使用权及林木所有权，2015年因修建盘兴高速公路需要，保田镇人民政府对原告“陈底黑”的林地及林木进行了征收，共计征收10.753亩，补偿费199819元。林地被征收后，被告以有苏应龙、秦兴芳主张为由拒绝向原告支付补偿款，原告诉至法院。诉讼期间，在项思林未在场的情况下，又对项思林的林地进行了征收。在2016年12月6日的征地付款花名册十中编号为110793的8.128亩林地及编号为110806的1.412亩的林地，苏应龙等人仍以相同的理由认为补偿款由他们享有，110793号的农户名称一栏记载为了甘塘子村集体。后（2017）黔02行初122号行政判决确认2015年征收的10.743亩林地补偿款，政府在2018年2月支付给了原告，但2016年6月征收的仍未支付。为保障原告合法权益，故诉至法院，请求：一、判决被告盘州市人民政府立即支付原告林地及林木征收补偿费共计177974元；二、诉讼费由被告承担。 一审经审理查明：2015年2月因修建盘兴高速公路（盘县段）盘州市人民政府组织征收公路沿线土地，分两次征收占用了案涉甘塘子村土地。第一次征收土地因原告项思林与秦兴芳、苏应龙、苏进、苏国林发生争议，原告项思林诉至本院，请求判令被告盘州市人民政府支付征收补偿费，本院经审理作出（2017）黔02行初122号行政判决，认为盘州市人民政府未在举证期限提交证据，经本院责令补充提交证据后也未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，故判决盘州市人民政府向项思林履行征收补偿的法定职责。2016年盘州市人民政府对甘塘子村土地进行了补征，补征过程中将1.412亩林地登记在第三人苏国跃名下，将8.128亩林地登记在第三人甘塘子村集体名下，被告盘州市人民政府已将上述林地补偿款项发放至有关乡镇。原告项思林认为上述林地属其承包的“陈底黑”地块，故诉至本院请求判令盘州市人民政府支付争议林地补偿款项。 一审法院认为：本案的争议焦点为原告是否对被征收的林地享有相应权属。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、第四十七条的规定，征收土地予以补偿是县级以上地方人民政府的法定职责。但被告是否应向原告支付林地征收补偿款项，前提是原告应当享有对被征收林地的相应权属，包括地上附着物的所有权及林地的使用权。本案中，虽然原告向本院提交了林权证书，但该林权证中所附案涉“陈底黑”林地四至范围图中载明的地块经与盘兴高速公路的用地范围比对，“陈底黑”林地并未包含或部分包含在案涉盘兴高速公路的用地范围内。原告请求被告支付征收补偿款项的理由缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、第四十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告项思林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告项思林负担。 项思林上诉请求：１.撤销一审判决，改判由被上诉人立即支付原告林地及林木征收补偿款共计177974元；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在判决最后一页第一至三行认定：“陈底黑林地并未包含或部分包含在案涉盘兴高速公路的用地范围内。原告请求被告支付征收补偿款项的理由缺乏事实依据”该认定是一个错误且模棱两可的认定，并且刻意加重了上诉人的举证责任，原因有以下几点：1.本案系行政给付纠纷，在只有上诉人能提交相应林权证的情况下，本案证实被上诉人可以做出不支付上诉人征地补偿款的具体行政行为的依据的举证责任应由被上诉人完成。2.“林地并未包含或部分包含在案涉盘兴高速公路的用地范围内”这句模棱两可的话可以理解为：上诉人的面积为41.82亩的“陈底黑”的林地被盘兴高速路两次征收了共计20余亩，该20余亩是包含在盘兴高速路的用地范围内的那一部分。那么一审就应判决被上诉人支付相应款项给上诉人；或是理解为：上诉人的林地完全没有包含在盘兴高速路的用地范围内，根据行政诉讼的证据规则应由被上诉人举证证实，然而被上诉人由于没有提供出上诉人的林地没有包含在盘兴高速路的用地范围内的确实证据，那么被上诉人依法将承担举证不能的不利后果，一审法院就应支持上诉人的诉请才对。3.被上诉人虽然在庭审结束很长时间后经一审法院责令提供了一份地形图，但上诉人认为，该图是非专业人员难以看懂的，且由被上诉人一方标注给一审法院现场勘验人员查看，明显该证据毫无说服力，以此作为定案依据是严重错误的。更关键的是，上诉人的林地的四至界限为：东至苏应宽半石山、南至本人、西至苏应龙半石山、北至余大仙半石山。请注意：南边的上诉人项思林本人地（3.343亩旱地）是毫无争议的被盘兴高速征用了的，被上诉人早已将95609.80元征地补偿款支付给了上诉人的，但从被上诉人提供的地形图，被上诉人勾画的范围显示盘兴高速路根本就没有经项思林的本人地。上诉人认为在实践中林权证四至范围与地形图不符的情况屡见不鲜，一审法院应对林地的实际四至界限勘验才更有说服力，所以该地形图并不能真实反映案涉林地的客观情况，一审以此图定案是基于错误证据而得出的错误的结论。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人盘州市人民政府二审未答辩。 一审第三人苏国跃二审述称：一、一审法院认定事实清楚。一审法院在审理过程中，依法给予各方当事人举证的权利和义务。一审法院的判决是建立在查明案件事实的基础上，认定事实清楚。二、一审法院程序合法。一审法院在受理案件之后，依法向各方当事人送达权利义务告知书。告知各方当事人依法享有的权利和履行的义务，以及如果举证不能的法律后果。一审法院在审理该案的过程中没有任何程序瑕疵，一审法院审理本案程序合法。三、一审法院适用法律正确。一审法院在查明上诉人的林地并未包含或部分包含在涉案盘兴高速公路用地范围。上诉人请求支付征收补偿款的理由缺乏事实依据，一审法院根据这一事实结合法律规定驳回上诉人的诉请正确。综上，请二审驳回上诉。 一审第三人盘州市保田镇甘塘子村村民委员会、苏应龙、秦兴芳二审未提交书面陈述意见。 本院认为：项思林一审诉讼请求被上诉人盘州市人民政府支付涉案林木林地征收补偿款177974元，为证实其享有涉案林地的权属，向一审提交了《林权证》、保田镇甘塘子村村委会《证明》、《关于项思林反应盘兴高速征地9.54亩土地和林木补偿款的情况说明》等证实其主张。其中，保田镇甘塘子村村委会《证明》、《关于项思林反应盘兴高速征地9.54亩土地和林木补偿款的情况说明》证实了以下事实：1.本案涉案的（9.54亩）补偿款和林木补偿款与2017年11月23日六盘水中级人民法院判决给项思林的10.743亩林地的补偿款不是同一块地；2.经村民代表、村支两委、当事人等开会讨论，都不同意将被列为村集体名下的这块土地（9.54亩）补偿款和林木补偿款划归项思林户所有，理由一是法院判决的地块未包含这块地，二是争议地权属不明，三是苏应龙、秦兴芳当事人有争议；3.建议项思林走司法程序，待法院判决后该土地和林木补偿款归谁就由谁享有。从上诉人项思林一审提供的上述证据来看，本案涉案林地权属存在争议。本案项思林在涉案林地权属存在争议，涉案林地尚未确认给其本人的情况下提起给付之诉不符合起诉条件，应裁定予以驳回。本案项思林一审提起的诉讼系给付之诉，非确认之诉，一审将本案争议焦点归纳为权属争议不当，本院予以纠正。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”对于本案林地权属争议问题，由当事人向人民政府申请处理。本案从盘州市人民政府答辩来看，涉案林地的征收补偿款已经支付给保田镇，当事人待涉案林地权属确定后即可向保田镇申请领取。 综上，原判决适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省六盘水中级人民法院（2018）黔02行初62号行政判决； 二、驳回项思林的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年六月二十六日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛