广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1369号 原告：国家海洋局北海海洋环境监测中心站，住所地：北海市西南大道中段**，统一社会信用代码：12100000739962187L。 法定代表人：张春华，站长。 委托诉讼代理人：郭伟燕，广西启迪律师事务所律师。（同为第三人北海同兴物业服务有限公司的委托诉讼代理人） 被告：韦凤兰，女，汉族，1968年10月27日出生，住合浦县。 委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 第三人：北海同兴物业服务有限公司，，住所地：北海市云南路西侧、拉萨路南侧交汇处左岸雅居**统一社会信用代码：9145050306172415XX。 法定代表人：王兴莲，董事长。 原告国家海洋局北海海洋环境监测中心站（下称“海洋局监测站”）诉被告韦凤兰劳动争议一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海洋局监测站及第三人北海同兴物业服务有限公司（以下简称“同兴物业公司”）的共同委托诉讼代理人郭伟燕、被告韦凤兰及其委托诉讼代理人陈星良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海洋局监测站向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告1997年1月1日至2016年12月31日期间不存在劳动关系。事实和理由：本案是劳动争议纠纷，被告提起确认劳动关系仲裁目的是为进一步主张实体权利，属于带有财产性的请求权，应适用1年仲裁时效规定。被告自1997年便知道自己的权益被侵害，2017年1月1日被告不再为原告提供劳务时再次明确知道自己的权益被侵害，依法应在2017年12月31日前提起仲裁，而被告是在2018年12月才提起本案劳动仲裁，期间不存在任何时效中止或中断的情形，故被告提起本案劳动仲裁时早已超过法定仲裁时效期间。被告在原告的涠洲站提供保洁劳务，期间不受原告规章制度管理，原告也不对其进行考勤和考核，其在单位也无工作岗位和办公场所，也无需每日进行保洁。工作内容、工作进度、工作时间均由其自行安排，且每日工作时间远低于8小时的工作制。除了在原告处提供劳务外，被告也在外从事杂货销售，故原告与被告不存在劳动法上的劳动关系。北海市劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲字〔2019〕第34号《仲裁裁决书》，裁定原告与被告1997年1月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系是错误的。原告为此向法院起诉，提出上述诉讼请求。 被告韦凤兰答辩称：被告从1997年1月1日被聘用至原告单位从事卫生员、招待员的工作，每月领取固定工资，从1997年到2018年都在原告处工作，2019年被告被开除，所以认为1997年1月1日到2016年12月31日期间原、被告是存在劳动关系的，故请求法院驳回原告的诉讼请求，并确认原、被告之间存在劳动关系。 第三人同兴物业公司陈述称：同兴物业公司具备相应的用工主体资格，且签订合同的邱峰是第三人公司的总经理，第三人对邱峰代表公司与被告韦凤兰签订的劳务合同予以认可，故涉案的两份劳务合同是合法有效的；邱峰代表第三人与被告韦凤兰签订合同的过程不存在强迫的情况，是被告的真实意思表示。 经审理查明： 被告韦凤兰于1997年1月1日进入原告的涠洲站从事食堂、保洁等工作。双方没有签订书面的劳动合同，原告每月为被告发放固定工资，2016年被告工资为1600元/月，原告为被告提供宿舍住宿，原告没有为被告缴纳过社会保险费。 2017年1月1日，原告与同兴物业公司签订《北海海洋环境监测中心站酬金制物业服务委托合同》，约定从2017年1月1日起原告将海洋局监测站涠洲站的公共环境清洁卫生、垃圾的收集、饭堂炊事员工作等委托同兴物业公司负责。其后，同兴物业公司的总经理邱峰代表该公司与被告签订《劳务合同》一份，约定：同兴物业公司雇佣被告，派遣到海洋局监测站涠洲站从事炊事工作；劳务合同期限为2017年1月1日—2017年12月31日；每月固定酬劳为1800元，同兴物业公司每月10号（假日除外）支付被告。2018年1月22日，邱峰代表同兴物业公司再与被告签订《劳务合同》一份，约定：同兴物业公司雇佣被告，派遣到海洋局监测站从事卫生工作；劳务合同期限为2018年1月1日—2018年12月31日；每月固定酬劳为1800元，同兴物业公司每月10号（假日除外）支付被告。同兴物业公司与被告签订的上述两份《劳务合同》均未加盖公司印章。 被告与同兴物业公司签订了上述《劳务合同》后，继续在原告的涠洲站处从事原岗位的工作，工作环境及管理方式均没有变化。同兴物业公司按每月1800元向被告发放2017年1月至2018年12月份的工资，工资通过公司账户汇入被告银行卡，该银行卡亦为2017年以前被告领取原告工资使用的银行卡。 被告在原告的涠洲站正常工作至2019年1月3日。 被告与原告因确认劳动关系、支付二倍工资差额等事由引发劳动争议，被告为此向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决原、被告1997年1月1日至2018年12月5日存在劳动关系；2、裁决原告支付被告1997年1月1日至2018年12月5日因本案未签订书面劳动合同的双倍工资差额475200.00元。北海市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月28日作出北劳人仲字〔2019〕第34号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认原、被告1997年1月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉，提出上述诉讼请求。 以上事实，有工资银行流水、《劳务合同》、《北海海洋环境监测中心站酬金制物业服务委托合同》、北劳人仲字〔2019〕第34号《仲裁裁决书》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告韦凤兰自1997年1月1日起至2016年12月31日在原告涠洲站处从事保洁等工作，每月领取固定工资，接受原告的管理和监督，工作期间由原告提供宿舍住宿，故本院确认1997年1月1日至2016年12月31日期间原、被告之间存在劳动关系。 2017年1月1日起，原告已将保洁、食堂等工作委托同兴物业工资负责，由同兴物业公司与被告另外签订《劳务合同》，安排被告工作，并由同兴物业公司发放被告劳务报酬，虽然被告仍在原告处从事原岗位工作，但自2017年1月1日起，原、被告之间已不存在劳动关系。原告认为原、被告不存在劳动关系，但对此未向本院提供充分的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，故对原告此主张，本院不予采纳。原告要求确认原告与被告1997年1月1日至2016年12月31日期间不存在劳动关系的请求，本院不予支持。 原告主张被告从2017年1月1日开始不再为原告提供劳务，时效起算时间应为2017年1月1日，被告申请劳动仲裁已超过一年的仲裁时效。本院认为，从2017年1月1日开始，原告委托同兴物业公司负责涠洲站的清洁、炊事员等的工作，被告确属于同兴物业公司派遣至原告处工作的员工，但被告依然在原工作场所工作，工作岗位不变，被告仍通过原来原告向其发放工资的银行卡领取工资；在2017年1月1日起至2018年12月31日期间，被告没有收到原告对其停止用工的任何通知；被告与邱峰签订的《劳务合同》没有加盖同兴物业公司单位用章。上述情形，被告有理由相信其仍服务于原告单位。被告在原告处工作至2019年1月3日，故被告知道或应当知道其权益受侵害的时间应从2019年1月3日之后起算，被告申请劳动仲裁并未超过仲裁时效。故原告认为被告申请劳动仲裁已经过仲裁时效的主张，本院亦不予采纳。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下： 确认原告国家海洋局北海海洋环境监测中心站与被告韦凤兰1997年1月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告国家海洋局北海海洋环境监测中心站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏海 二〇一九年六月二十日 法官助理宋梦瑶 书记员孔静怡