四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川06执异56号 异议人（被执行人）:四川江山轨道交通装备制造有限公司，住所地四川省成都市新都工业**滨鹤路**，统一社会信用代码91510114X21805975X。 法定代表人：陈俊杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈杰，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓燕，四川炜烨律师事务所律师。 申请执行人：宜宾浩昌建筑劳务有限公司，住，住所地四川省宜宾市翠屏区人民路****，社会信用代码915115000739525988。 法定代表人：刘永亮，该公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：文晓华，四川言品言律师事务所律师。 被执行人：四川省经大房地产有限公司，住所地，住所地四川省宜宾市翠屏区人民路**，代码72087169-9。 法定代表人：任长秋，该公司董事长。 被执行人：四川雅达药业股份有限公司，住所地四，住所地四川省洪雅县洪川镇修文路二段****1-2，码20755487-9。 法定代表人：任长秋，该公司董事长。 被执行人：任长秋，男，汉族，1965年10月25日出生，住四川省德阳市旌阳区。 异议人四川江山轨道交通装备制造有限公司（以下简称江山轨道公司）因不服本院执行申请执行人宜宾浩昌建筑劳务有限公司（以下简称宜宾浩昌公司）与四川江山科技集团有限公司（以下简称江山集团公司）、四川江山铁路配件有限公司（后更名为四川江山轨道交通装备制造有限公司）、四川省经大房地产有限公司（以下简称经大公司）、四川雅达药业股份有限公司（以下简称雅达公司）、任长秋借款合同纠纷一案，向本院提起书面执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人江山轨道公司称，四川省广汉市人民法院（以下简称广汉人民法院）在执行过程中将享有优先受偿权的原申请执行人中国银行广汉支行的债权与不具有优先受偿权的普通债权列入同一清偿顺序进行清偿，导致无法完全清偿优先受偿债权人的行为涉嫌严重违法。广汉人民法院不应当在未执行抵押物的情况下选择执行承担补充赔偿责任的申请人。本案原审申请执行人中国银行广汉支行与被执行人经大公司达成了《和解协议》，并且由广汉人民法院以和解结案的方式结案。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百六十八条之规定“申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算”，本案已超过恢复执行的时效。因异议人未参与签订《和解协议》，请求人民法院依法调取。本案原申请执行人中国银行广汉支行已经承诺不处置四川江山科技集团有限公司的资产，就不应将本案债权进行倒卖。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条之规定，本案应当由四川省德阳市中级人民法院管辖。请求人民法院：1、裁定终止由德阳市中级人民法院指定广汉人民法院执行的（2011）广汉执字95号中对申请人四川江山轨道交通装备制造有限公司（被执行人之一）的执行；2、裁定解除对申请人四川江山轨道交通装备制造有限公司银行账户（工商银行成都金牛支行账户xxxxxxxxxxx********；成都银行新都支行xxxxxxxxxxxxxxxxxxx）的冻结措施；3、裁定因错误执行而取得执行款项的梁某强、四川新川航空仪器有限公司、四川格林建筑工程公司返还执行款项。 申请执行人宜宾浩昌公司称，本案根据四川省高级人民法院（2006）川民终字第564号民事判决进行执行，该生效法律文书中对被执行人的执行顺序进行了明确。本案申请执行人已经由原中国银行广汉支行变更为宜宾浩昌公司。关于优先受偿权受损的事宜，已提出过异议，是另案参与分配将款项划走800多万。异议人的主张，无法律依据，不应当支持。 经审查查明，中国银行广汉支行与江山集团公司、江山轨道公司、经大公司、雅达公司、任长秋借款合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2007年11月26日作出（2006）川民终字第564号民事判决，判决的主要内容为：一、江山集团公司在本判决生效后10日内偿还中国银行广汉支行借款本金1640万元及利息；二、江山轨道公司对江山集团公司不能清偿的上述债务，在2662950元的范围内承担赔偿责任。三、江山集团公司到期不能清偿债务时，中国银行广汉支行对经大公司位于广汉市湖南路三段与广汉市长沙路西二段交汇处的土地使用权享有抵押权，在抵押物依法变现范围内享有优先受偿权。四、雅达公司、任长秋对江山集团公司承担的债务负连带清偿责任。五、经大公司、雅达公司、任长秋在承担担保责任后，有权向江山集团公司追偿。后德阳市中级人民法院依法立案，（2010）年1月8日，本案查封财产因不具备执行条件，本院裁定终结本次执行。2010年3月18日，经原申请执行人中国银行广汉支行申请，本院作出（2010）德法执恢字第2-1号执行裁定，裁定恢复执行。2011年1月11日，作出（2010）德法执恢字第2号执行裁定，裁定指定广汉人民法院执行本案。广汉市人民法院于2011年1月立案执行中国银行广汉支行与江山集团公司、江山轨道公司、经大公司、雅达公司、任长秋借款合同纠纷一案，执行案号为（2011）广汉执字第95号。2011年4月，广汉法院裁定对该案中止执行。2019年，经广汉人民法院（2011）广汉执字第95号执行裁定及四川省德阳市中级人民法院（2019）川06执复9号执行裁定，裁定变更浩昌公司为（2011）广汉执字第95号执行案件的申请执行人。 另查明，案涉债权先后由中国银行广汉支行转让给中国东方资产管理公司杭州办事处（后更名为中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司），中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司转让给东方前海资产管理有限公司，东方前海资产管理有限公司转让给本案申请执行人宜宾浩昌公司，且前述案涉债权转让均签订债权转让协议及在报刊发布债权转让暨债务催收联合公告，中国银行广汉支行、中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司、东方前海资产管理有限公司亦分别就案涉债权转让出具书面确认函。 在执行过程中，经大公司抵押给原申请执行人中国银行广汉支行的一宗土地，经拍卖以2520万元成交。（2010）广汉民初字第1120号民事调解书、（2011）广汉民初字第235号民事调解书、（2009）广汉民初字第1292号民事调解书的债权人经参与分配，获得清偿。剩余交款由广汉人民法院执行给中国银行广汉支行。 再查明，2011年2月28日，经大公司被吊销营业执照。2015年10月13日，雅达公司被吊销营业执照。2017年5月4日，四川江山铁路配件有限公司更名为江山轨道公司。2018年12月26日，江山集团公司被注销。 本院认为，本案的争议焦点为三项：第一、广汉人民法院在执行中的清偿顺序及本案异议人作为被执行人的执行顺序问题；第二、（2011）广汉执字95号执行案是否应当终结；第三、执行回转问题。 一、广汉人民法院在执行中的清偿顺序及本案异议人作为被执行人的执行顺序问题。 关于广汉人民法院在执行中的清偿顺序问题。异议人称，广汉人民法院在执行过程中，将普通债权与本案申请执行人具有优先受偿的债权进行同一顺序进行清偿明显违法。本院认为，该项异议，系异议人就广汉法院在将本案被执行人（担保人）经大公司抵押给原申请执行人的一宗土地的拍卖价款进行分配及清偿时的清偿顺序及分配提出的异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第五百一十二条规定“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”故异议人在本案提出的是否应予优先受偿的执行分配异议，属于实体性异议，不属本案执行行为异议的处理范围，系根据前述民事诉讼法关于执行分配异议的规定处理的范畴。 本案异议人作为被执行人的执行顺序问题。异议人称，广汉人民法院在未先执行抵押物的情况下选择执行承担补充赔偿责任的异议人错误。本院认为，关于广汉人民法院在执行过程中是否变更了生效判决确定的执行顺序。经审查，四川省高级人民法院于2007年11月26日作出（2006）川民终字第564号民事判决的判决主文中明确规定江山轨道公司对江山集团公司不能清偿的债务，在2662950元的范围内承担赔偿责任，且该判决主文并未将经大公司的执行顺序明确列明于异议人江山轨道公司之前，广汉人民法院在本案执行中并未改变生效判决确定的执行顺序。另，债权人要求债务人提供抵押物，是为了在债务人不能履行债务时，债权人可以就抵押财产优先受偿，其目的是为了保障债权实现。虽经大公司对该债务提供抵押，但不能理解为必须将抵押物执行完毕之后才能对其他承担连带责任的债务人进行执行。故异议人的该主张，本院不予支持。 二、（2011）广汉执字95号执行案是否应当终结。 异议人称，案涉执行案件已经达成执行和解，该执行案件已经和解结案，宜宾浩昌公司申请恢复执行已超过恢复执行期限，且原申请执行人中国银行广汉支行承诺不处置江山轨道公司的资产，不应当再对异议人进行执行。本院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，异议人应当提供证据证明本案已经达成和解、和解结案或者原申请执行人对异议人放弃执行。在本案审查终结前，异议人未提供相应证据予以证实。异议人申请调取证据，本院经查阅相关执行卷宗，未发现异议所称的和解协议、和解结案依据及原申请执行人中国银行广汉支行书面承诺。异议人的该主张，证据不足，本院不予支持。 三、执行回转问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”执行回转系在据以执行的生效法律文书被确定错误及撤销后，依照法定程序和方式来进行处理。本院认为，执行回转不属执行行为异议的处理范围。 综上，异议人的主张，不符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回四川江山轨道交通装备制造有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长  王 剑 审 判 员  陈洪斌 审 判 员  田成冕 二〇一九年六月二十日 法官助理  蔡亚淋 书 记 员  付生宇