江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终64号 上诉人(原审原告)信州区城东卡拉多蛋糕店，住所地江西省上饶市信州区五三大道****1-1，统一社会信用代码92361102MA363GQM33。 经营者郑跃师，男，1985年10月6日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托代理人徐建奎，该公司法律顾问，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）上饶市信州区人力资源和社会保障局，，住所地江西省上饶市信州区五三大道**统一社会信用代码113609030147633911。 法定代表人黄玉华，该局局长。 委托代理人杨庆，该局社会保障科工作人员，一般授权代理。 委托代理人祝本忠，该局法律顾问，一般授权代理。 原审第三人王才清，男，1998年8月19日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 委托代理人周益盛，上饶县法律服务所法律工作者，特别授权代理。 上诉人信州区城东卡拉多蛋糕店（以下简称“城东卡拉多蛋糕店”）与被上诉人信州区人力资源和社会保障局（以下简称“信州区人社局”）工伤行政确认一案，不服上饶县人民法院（2019）赣1121行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审查明，城东卡拉多蛋糕店系经营预包装食品、糕点制售等业务的个体工商户。2018年5月18日15时，原审第三人王才清在该店里炸甜品，不慎滑倒导致烫伤，后送上饶市人民医院医治，被诊断为：肩和上肢二度烧伤；耳部二度烧伤；面部二度烧伤。2018年8月3日，王才清向被告申请工伤认定，其提交了《工伤认定申请表》等证据材料。信州区人社局于2018年8月23日向原告送达了信人社工伤举字[2018]第14号《工伤认定限期举证通知书》，城东卡拉多蛋糕店于2018年9月3日向提交了举证回复函，内容：我单位系上饶市新时食品有限公司加盟店，王才清系该公司指派到我单位从事油炸、包装工作，我单位与王才清不存在劳动关系，王才清并非我单位员工，我单位认为王才清不是工伤。但其对主张的事实未举证。信州区人社局于2018年9月25日作出信人社伤认字[2018]159号《工伤认定决定书》，并进行送达，城东卡拉多蛋糕店对工伤认定决定不服提起行政诉讼。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，信州区人社局具有作出本案工伤认定的职权。本案中，城东卡拉多蛋糕店对第三人在其经营的店内工作中受伤的事实无异议，但主张与第三人未形成劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，信州区人社局履行了举证告知义务，城东卡拉多蛋糕店未举证证明自己的主张，应承担举证不能的法律责任。信州区人社局经审查第三人提交的证据材料，而作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。城东卡拉多蛋糕店的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回城东卡拉多蛋糕店要求撤销上饶市信州区人力资源和社会保障局于2018年9月25日作出信人社伤认字[2018]159号《工伤认定决定书》的诉讼请求。 上诉人城东卡拉多蛋糕店上诉称，原审判决事实认定不清、证据不足，原审对被上诉人提供对证据未进行实质审查，上诉人提出对被上诉人提供的证据2中的押金收据和证人证言有异议，原审并未针对该异议对证据进行实质性审查，也没有作其他可能性排除，因此，原审判决依据的证据存在瑕疵，原审认定事实不清证据不足。被上诉人作出的工伤认定决定程序违法，被上诉人有义务查清事实真相，未对第三人受伤事实进行调查核实，属于程序违法，原审判决认定被上诉人行政行为有合法性是错误的。综上所述，请求二审法院撤销上饶县人民法院（2019)赣1121行初13号行政判决、撤销被上诉人作出的信人社伤认字[2018]159号工伤认定决定，判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人信州区人社局答辩称：1、上诉人称原审判决事实不清没有法律依据，原审中，上诉人就第三人在店内因工作原因受伤并没有否认，原审判决第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受事故伤害，被上诉人依法作出行政行为并无不妥。依据《工伤保险条例》第六十条的规定，未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，应由用人单位单位按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。2、上诉人称被上诉人作出的信人社伤认字[2018]159号工伤认定决定程序违法没有法律依据，2018年8月23日，第三人向被信州区人社局提出工伤认定申请，当天向第三人下达受理通知书，并向上诉人邮寄举证通知书。上诉人签收后，在2018年9月3日以自己名义对该举证通知作了答复，并未举证反驳。在工伤认定过程中，被上诉人曾组织上诉人和第三人进行调解，确定了第三人是在上诉人处因工作原因受伤的事实，符合《工伤保险条例》之规定，并在2018年9月25日依法作出信人社伤认字[2018]159号工伤认定决定，于当日向上诉人和第三人进行送达，被上诉人行政程序合法。综上所述，原审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，恳请二审法院维持原审的判决结果并判决上诉人承担本案全部诉讼费用。 原审第三人王才清在本案二审中未提交书面答辩意见。 各方当事人在二审期间均未提供法律规定的新证据，在一审提交的证据已随案卷移送至本院，本院根据上述证据认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据上诉人及被上诉人二审诉辩意见，本案二审争议焦点是被上诉人信州区人社局作出工伤认定程序是否尽到调查核实的职责，程序是否合法，一审判决是否事实清楚、证据充分。根据《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》并提交与用人单位存在劳动关系的证明材料、医疗机构出具的诊断证明书等材料，经查，原审第三人王才清在申请本案工伤认定时提交了上述法律规定的证据材料，符合申请工伤认定的形式要件，被上诉人信州区人社局在受理原审第三人王才清的工伤认定申请后，依法向上诉人城东卡拉多蛋糕店送达限期举证通知书，要求其作出回复并提供是否存在劳动关系、是否因工受伤的相关证据材料，上诉人城东卡拉多蛋糕店在收到举证通知书后，仅作出了书面回复，未提交相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。本案被上诉人信州区人社局在上诉人未提交证据的情况下，对原审第三人递交的证据材料依法进行了审查，且组织了双方进行调解，调解未果则及时作出工伤认定决定并依法送达，其程序符合上述法律规定的工伤认定调查要求及认定决定的作出程序，被上诉人信州区人社局已尽到对本案事实的审查职责，因此，对上诉人城东卡拉多蛋糕店认为被上诉人信州区人社局作出本案工伤认定决定证据不足、程序不合法的上诉理由本院不予采纳。 本案在进入行政诉讼程序后，被上诉人信州区人社局提交了作出工伤认定行为的事实性及程序性证据，原审法院就本案行政行为相关证据进行了庭审质证，上诉人城东卡拉多蛋糕店虽对其中部分证据提出异议，但没有提供证据用以支持其异议的成立，据此，原审认定被上诉人提交的证据相互印证，作出工伤认定行为事实清楚、程序合法，判决驳回上诉人城东卡拉多蛋糕店的诉请并无不当。上诉人城东卡拉多蛋糕店的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人信州区城东卡拉多蛋糕店负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文）审判长张明华 审判员  赖晓 审判员  王鹿 二〇一九年六月二十七日 法官助理王景琪 书记员黄明佳