山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0822民初867号 原告：谢俊峰，男，1967年10月13日出生，汉族，万荣县居民。 委托诉讼代理人：孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。 被告：国网山西省电力公司万荣县供电公司 法定代表人：詹弘，该公司经理。 委托诉讼代理人：张慧珍，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：刘莉盈，男，1983年7月14日出生，汉族，平陆县居民。 委托诉讼代理人：赵杰，山西勇谋律师事务所律师。 原告谢俊峰与被告国网山西省电力公司万荣县供电公司（被告万荣公司）、刘莉盈建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢俊峰的委托诉讼代理人孙景霞、被告万荣公司的委托诉讼代理人张慧珍、被告刘莉盈的委托诉讼代理人赵杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付我劳务工资42457元，并按中国人民银行同期贷款利率承担从2015年3月28日起至债务履行完毕期间的利息。事实及理由：被告万荣公司将运城万荣35KV汉薛变电工程发包给被告刘莉盈，被告刘莉盈又将该工程的劳务部分转包给我，2014年6月15日，我与被告刘莉盈签订了《运城万荣35KV汉薛变电工程后期施工合同》，在施工过程中，由于被告增加工程量，我在原合同之外又提供了一部分劳务。工程竣工后，被告一直拖延到2015年3月28日才与我进行结算，结算后被告刘莉盈给我出具了三份欠条，金额共计147457元。由于被告不履行付款义务，我于2017年3月21日向贵院起诉后，经调解被告支付了我105000元，剩余42457元承诺尽快归还后我撤诉。但撤诉后，被告至今未付余款。为维护我的合法权益，故依法起诉，望法院查明事实，支持我的诉求。 被告万荣公司辩称，1、原告将我公司列为被告，主体错误。涉案工程的发包人为国网山西省电力公司运城供电分公司，承包人为运城市电力开发总公司，故我公司不是涉案工程的发包人和承包人。2、发包人国网山西省电力公司运城供电分公司已将工程款给承包人运城市电力开发总公司全部付清，现不欠工程款。3、我公司不应承担任何付款义务。综上，原告诉请我公司承担付款责任，主体错误，事实错误，无法律依据，应驳回原告对我公司的起诉。 被告刘莉盈辩称，原告与我签订了合同，施工完后，我已全部履行了给付义务，并不欠原告工程款；原告于2017年3月21日向贵院起诉后，我未与原告进行调解，也未向原告支付过任何款项，至于谁向原告支付款，我不清楚。 原告针对其主张，提供了以下证据： 一、2014年6月15日原告与被告刘莉盈签订的《运城万荣35KV汉薛变电工程后期施工合同》，证明原告系该工程土建工程的实际施工人。合同中约定了工程量及价款，但同时约定如有增加的工程，由原告与被告刘莉盈双方另行洽谈工程量的预算价格。二、欠条三份，金额共计147457元：1、2015年3月28日欠条一份，内容为：今欠到汉薛变电站合同数内工人劳务款五万五千元整（55000元），被告刘莉盈在该欠条上签字；2、欠款明细及2015年3月28日欠条一份，欠款明细表明欠款总额为87747元，但该明细未注明结算人；欠条内容为：今欠到万荣汉薛变电站合同以外铲车费用和工人工资八万七千七百四十七元整，￥87747元整。该代笔人肖俊峰，被告刘莉盈在该欠条上签字。原告对“代笔人肖俊峰”的解释为：肖俊峰系欠款明细的代笔人而非该欠条的代笔人。3、2015年3月29日欠条一份，内容为：今欠到电焊二十一天，每天贰佰壹拾元，共计四千七百壹拾元整，￥4710元。肖俊峰、刘莉盈在欠条上签字。4、2015年3月29日保证书一份，内容为：今有福特车一辆，车号晋MXXXXX，因万荣汉薛变电站劳务款未结清，现将车辆交于施工方保管。一个半月以内将劳务款付清；如一个半月内未结清，对方有权将车辆公示拍卖。代笔人荆万康，被告刘莉盈在该保证书上签字。经质证，被告万荣公司认为，原告证据与其公司无关。被告刘莉盈的质证意见为：对《运城万荣35KV汉薛变电工程后期施工合同》无异议，并称他已于施工结束后分期履行了全部给付义务；对55000元欠条的真实性无异议，但认为欠条未写明债权人，而此工程并非原告一人施工，故该欠条与本案无关；他未在欠款明细上签字，故欠款明细与他无关；对87747元欠条的真实性无异议，但该欠条系原告逼迫他所签，且签署后，他已向当地公安机关报案；对4710元欠条的真实性有异议，认为非他本人签署；对保证书的真实性有异议，认为他并未签字，而代笔人荆万康并未出庭，不能作为他欠原告款的依据。 被告万荣公司举证：1、中标通知书，证明运城市电力开发总公司是运城万荣35KV汉薛输变电工程的中标人。2、合同协议书，证明运城万荣35KV汉薛输变电工程的发包人为国网山西省电力公司运城供电分公司，承包人为运城市电力开发总公司。3、补充合同、调整费用汇总表、发票、银行业务回单，证明发包人国网山西省电力公司运城供电分公司已将运城万荣35KV汉薛输变电工程款给承包人运城市电力开发总公司全部付清。经质证，原告认为证据均为复印件，真实性无法确定；合同协议书无法证明与本案的施工合同具有关联性。被告刘莉盈对被告万荣公司提供的证据的真实性无异议，但认为与本案无关。 被告刘莉盈对自己的主张未举证。 对上述原告提供的证据，本院认为：《运城万荣35KV汉薛变电工程后期施工合同》系原告与被告刘莉盈签订的，被告刘莉盈并无异议，予以认定。对55000元欠条的真实性被告刘莉盈无异议，予以认定；被告刘莉盈认为欠条未写明债权人，而此工程并非原告一人施工，但由于欠条现由原告持有，故应认定原告系债权人。对87747元欠条的真实性被告刘莉盈无异议，予以认定；被告刘莉盈虽称该欠条系原告逼迫他所签，且签署后，他已向当地公安机关报案，但并未举证予以证明，故对其所述不予采信。对4710元欠条的真实性被告刘莉盈有异议，认为非他本人签署，经比对字迹，该欠条上的“刘莉盈”三字确实与被告刘莉盈在其它欠条上所写字迹有很大差异，且根据欠条记载内容计算，数字应为4410元，并非4710元，对此，原告并未能作出合理解释，故对此欠条不予认定。对保证书的真实性被告刘莉盈有异议，因保证书的内容系代笔人荆万康所写，而代笔人荆万康并未出庭作证，故对该保证书内容不予认定。 被告万荣公司提供的证据虽为复印件，但从内容看，应系运城万荣35KV汉薛输变电工程的承包、建设、付款的真实反映，且被告刘莉盈并无异议，予以认定。 本院认定事实如下：运城万荣35KV汉薛输变电工程的发包人系国网山西省电力公司运城供电分公司，承包人是运城市电力开发总公司。二者签订的合同协议书约定的承包范围为：运城万荣35KV汉薛输变电建筑工程施工，电气安装施工项目的安装、调试、维护、保修、验收、移交、配合整套系统调试和参加联合试运行等工程招标确定的全部工程量范围；运城万荣35KV汉薛输变电工程35KV线路部分基础、杆塔组立、架线、零星树木和青苗赔偿等工程招标确定的全部工程量范围；运城万荣35KV汉薛输变电工程10KV线路部分基础、杆塔组立、架线、零星树木和青苗赔偿等工程招标确定的全部工程量范围；合同价款为6061963元。2014年12月8日，发包人与承包人根据审计结果，签订了施工补充合同，将合同价款变更为5884795元。根据被告万荣公司提供的证据，发包人已将工程款5884795元全部付给承包人。 2014年6月15日原告与被告刘莉盈签订的《运城万荣35KV汉薛变电工程后期施工合同》，工程内容包括六部分：一、回填土方；二、道路硬化；三、厂区内其它硬化；四、厂区内配电房抹灰；五、电缆槽砌做；六、工程款按进度付给，工程结束后剩余工程款全部结清。合同总价款为：179348.41元。合同约定以上施工以本次预算数据为准，如有误差，由双方协商解决，除上述前五工程，如有增加的工程，双方另行洽谈工程量的预算价格。 2015年3月28日被告刘莉盈给原告出具55000元欠条一份；同日被告刘莉盈又给原告出具87747元欠条一份，合计欠原告款142747元。 经查，2017年3月22日，原告曾将二被告诉至本院，要求二被告支付其劳务工资147457元及利息，2017年5月15日，原告以和被告已达成协议为由申请撤诉，本院遂作出（2017）晋0822民初566号民事裁定书，准许原告撤诉。原告称其撤诉后，被告万荣公司的副经理董正红分两次给他支付了105000元。对董正红付款一事，被告万荣公司称董正红的行为与其公司无关。被告刘莉盈称他对董正红给原告付款105000元之事不知情。 本院认为，原告是根据其与被告刘莉盈签订的合同约定而施工的，被告刘莉盈出具的欠条现为原告持有，故应认定原告为债权人，被告刘莉盈应向原告清偿欠款142747元（不含4710元）。因原告自认董正红已分两次给付了他105000元，故剩余37747元，被告刘莉盈应继续向原告清偿。原告要求判令被告万荣公司与被告刘莉盈共同清偿债务，因其没有提供证据证明被告万荣公司与被告刘莉盈之间存有法律上的利害关系，故该诉求本院不予支持。因原告和被告刘莉盈并未约定欠款利息，故利息应从原告起诉之日起，按照年利率6％支付原告资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告刘莉盈在本判决生效后十日内支付原告谢俊峰37747元及利息（利息按年利率6％计算，从2019年4月3日算至本判决确定的还款之日）； 二、驳回原告谢俊峰的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费431元，由原告谢俊峰承担50元，由被告刘莉盈承担381元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员  罗 冰 二〇一九年六月十四日 法官助理  王溪竹 书 记 员  董旭洁