河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初166号原告王社香，女，1967年3月17日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人常辉，河南犀原律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地郑州航空港经济综合实验区新港大道**。法定代表人张俊峰，主任。委托代理人张红升，办事处副主任。委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处，住，住所地郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处三官庙村/div>法定代表人许林山，主任。委托代理人张红升，办事处副主任。委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。第三人王刘现，男，1976年3月13日出生，汉族，住郑州航空港区。委托代理人郭瑜，河南国银律师事务所律师。原告王社香要求确认被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称“港区管委会”）、郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处（以下简称“三官庙办事处”）与第三人王刘现签订的《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿补充协议》无效一案，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告王社香诉请：1、依法确认被告与第三人于2015年11月17日签订的《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿补充协议》无效；2、判令被告与原告签订村民征迁安置补偿协议书，支付原告宅基地及地上房屋补偿款共计人民币70万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲王铁聚1934年2月9日出生，1995年11月6日病逝，生前在郑州航空港区三官庙办事处野王村有一处宅基地，证号为0058145，该宅基地上有瓦房三间、平房三间，建筑面积共计143.88平方米。王铁聚生前有一女儿即本案原告，是王铁聚的唯一法定继承人。2015年野王村纳入航空港区拆迁改造范围，依据郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见的规定，郑州航空港管委会是其行政区域内房屋征收拆迁补偿的主体。拆迁改造工作是在被告港区管委会的决策和部署下进行的，由本辖区三官庙办事处具体实施，原告父亲王铁聚的宅基地及地上房屋在本次改造过程当中被被告拆除，但王铁聚宅基地及地上房屋的拆迁补偿权益却被被告与第3人非法侵害。原告作为王铁军的合法继承人，依法就王铁聚的宅基地上的房屋在合村并城过程中被拆除事宜，依法享有签订相关协议的权利，但本案被告于2015年11月份在未征得原告同意的情形下，肆意将原告父亲宅基地上的房屋进行拆除，属于程序违法。同时，被告未查清王铁聚被继承人的基础上，且未经过原告授权就与第三人王刘现签订补偿协议补充协议的行为，明显属于无效行为。依据行政诉讼法物权法及相关司法解释的规定，被告未征得原告同意拆除宅基地上房屋行为违法，被告与第三人签订的协议属于无效协议。现原告依法诉至贵院，望判如所请。被告港区管委会答辩称，1、补充协议的当事人为王刘现和三官庙办事处及郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处野王村村民委员会，答辩人不是合同当事人，不符合被告主体资格。2、原告起诉已过起诉期限。协议是2015年11月17日签订的，已过起诉期限。3、案涉土地使用权登记在王铁林名下，王刘现为王铁林之子。王铁林共有两个儿子，分别为王刘现、王家现。王刘现、王家现均同意其父母安置跟随王刘现，补充标准按照规定依法补偿，涉案协议合法有效。综上恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告三官庙办事处答辩称，1、征迁安置补偿补充协议的当事人为三方，原告诉状仅有两方合同当事人起诉错误，遗漏了诉讼参与人。2、原告起诉已过起诉期限，郑州航空港经济综合实验区郑州新郑综合保税区村民征迁安置补偿补充协议是2015年11月17日签订的时至今日已三年多。根据行政诉讼法司法解释第64条规定，被答辩人起诉已过起诉期限。3、案涉土地使用权登记在王铁林名下，王刘现为王铁林之子。王铁林共有两个儿子，分别为王刘现、王家现。王刘现、王家现均同意其父母安置跟随王刘现，补充标准按照规定依法补偿，涉案协议合法有效。综上恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王刘现述称，征迁安置补偿协议补充协议无效。本案中答辩人所在的村庄，因为合村并城项目需要与被告签订拆迁安置补偿协议，当答辩人到被告处签订补偿协议时，包村干部杨广阔要求将王铁聚死后留下的宅基地及地上房屋面积叠加到答辩人家庭宅基地建筑面积之上。答辩人多次告知被告，王铁聚有个女儿即王社香，王社香是王铁聚的继承人，涉案宅基地及地上房屋的拆迁安置补偿协议，应该让王社香本人签，但被告以王社香是出嫁女儿无权签协议为由，不让被答辩人签协议，后包村干部杨广阔威胁答辩人，称如果不将王铁聚死后留下的宅基地及地上房屋面积叠加到答辩人家庭建筑面积之上，就把答辩人自己家庭的宅基地地上房屋按照违章建筑一点也不补偿。答辩人无奈只好按照被告的要求签订了补充协议，答辩人认为房屋拆迁安置补偿协议应该是被告与被答辩人王社香签订与答辩人签订的协议应该属于无效协议。第二，答辩人自愿将领取的房屋补偿款退还给被告。答辩人与被告签订补偿协议以后，从被告处领取了相关的房屋补偿款17,000余元，答辩人领取该款项以后，多次到被告处协商要求将该笔款项退回，并要求被告与王社香签订相关补偿协议，被告均不予理会，无奈被告多次信访，希望将17,000元退还给被告，要求王社教与被告签订补偿协议，被告也没任何回应。第三，被答辩人应该得到涉案宅基地及地上房屋的拆迁安置补偿待遇。宅基地证的实际使用人是王铁聚，王铁聚死亡后王社香作为其唯一的法定继承人，依法继承了涉案宅基地，被告在没有得到王社香同意的情况下与答辩人签订补偿协议，属于无效协议。被告在无王社香同意下肆意将王铁军的房屋拆除，拆除行为违法。依据行政法继承法等相关司法解释，王社香应该按照野王村的拆迁安置补偿政策得到相应的安置补偿待遇。原告向本院提交以下证据：证据一、《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》郑政文〔2011〕257号文件；证明目的：被告主体适格。证据二、王铁聚身份证、宅基地使用证、村委证明两份；证明目的：原告系王铁聚唯一继承人，原告父亲王铁聚生前在郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处野王村二组有宅基地一处，地，地上房屋建筑面积为1438㎡，且四至明确。2015年11月17日，案涉宅基地及地上房屋在拆迁过程中被并列（叠加）到王刘现房屋面积中，原告作为继承人关于案涉宅基地上房屋的拆迁补偿合法权利受到了侵害。证据三、《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿补充协议》一份；证明目的：被告与第三人在没有取得王铁聚的继承人王社香授权的情况下签订协议属于无效行为，将属于原告继承的案涉房屋建筑面积叠加在王刘现家庭的宅基地建筑面积中进行补偿的行为属于侵犯王社香的合法继承权，且该补充协议内容约定的补偿标准及数额不合法、不合理。证据四、证人证言。证明目的：案涉宅基地证登记的户主名字虽然是王铁林，但宅基地实际使用人是王铁聚，王铁聚死亡后，原告王社香依法继承案涉宅基地上的房屋及房屋被拆除后应享有的补偿待遇。被告港区管委会、三官庙办事处对原告的证据一并发表质证意见如下：对第一组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告起诉的是补充协议，应按合同的相对性进行诉讼。证据二真实性没有异议，对证明目的有异议，恰恰证明本案原告没有权利进行主张。本案土地登记的名字是王铁林而不是原告的父亲王铁聚。根据物权法的规定，应当以登记为主。村委会的证明恰恰说明原告也属于三官庙办事处的村民，并且吴村和野王村也就是原告居住的地方和本案涉案土地的地方相距500米左右。涉案土地上的房屋被拆迁，原告应当知道在拆迁的时间就应当知道，从2015年至今将近四年，原告才提起诉讼，已经超过起诉期限。对证据三真实性没有异议。由于涉案土地登记的是王铁林，所以征迁安置补偿补偿补充协议，与王铁林之子王刘现签订没有错误，合法有效。原告证据三的证明目的不能实现。对证据四补充协议签订离现在将近四年，王刘现、王铁林均没有提出异议，包括原告也没有提出异议，而在补偿款到位之后，现在提出异议，与原告提交的宅基地使用证上登记的名称王铁林这等这些书面证据不相符合，王铁林的证人证言不能成立。第三人对原告的证据发表质证意见如下：证据一、二真实性、合法性、关联性均无异议，涉案的宅基地证登记的名字是王铁林，但实际使用人是王铁聚。原告依法应该与被告签订相关的补偿协议，面积不应该叠加在第3人王刘现的宅基地建筑面积之上。证据三真实性无异议，合法性、关联性有异议。该补偿协议是在包村干部的威胁利诱下签订的，而且当时签协议的时候，第三人王刘现没有得到王社香的同意，该补偿协议应该属于无效协议。证据四真实性、合法性、关联性均无异议。王铁林作为宅基地的实际户宅基地，户主登记为王铁林。王铁林清楚地知道宅基地的实际使用人是王铁聚。原告作为王铁聚的法定继承人，依法应该享受拆迁补偿待遇。被告管委会提交证据如下：第一组证据：1、证明，2、户籍证明，3、协议书；证明涉案土地的使用权人是王铁林，不是原告父亲王铁聚。王刘现是户主，王铁林是拆迁安置补偿补偿协议的一方当事人。王刘现的父亲王铁林两个儿子王家现、王刘现，两人一致同意父母亲跟随王刘现享受和村并城安置政策。第二组证据：1、《人口界定及房屋征迁补偿复核认定书》，2、《腾空房屋验收证明》，3、《宅基地内建筑物放弃协议书》，4、《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿协议书》、《测绘表》，5、《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿协议》《调查表》，6、《证明》，7、郑综保合村办［2012］1号文件，8、中共郑州市委郑州市人民政府郑发【2012】21号文件，关于加强城乡规划土地建设管理和投入工作的意见。证明目的：由于涉案土地的使用权人是王铁林，王铁林的两个儿子一致同意父母亲跟随王刘现享受合村并城安置政策。王刘现是户主，补偿标准按照规定依法补偿，征迁安置补偿补充协议合法有效。被告三官庙办事处提交的证据同港区管委会一致。原告对二被告的证据发表质证意见如下：第一组证据的真实性，证明目的有异议。该证据虽然证明案涉宅基地证登记的户主名字是王铁林，但实际使用人是原告父亲王铁聚，王铁聚死亡后，原告王社香作为唯一的合法继承人，应依法继承案涉宅基地上的房屋及房屋被拆除后应享有的补偿待遇。户籍证明及《协议书》仅仅证明第三人王刘现的家庭成员情况，与案涉宅基地证无关联性，与本案无关。第二组证据：对1-4证据的真实性，证明目的有异议。1-4证据只能说明第三人王刘现家庭所使用的宅基地已经得到正常安置补偿，与案涉宅基地及地上房屋无关，案涉宅基地上房屋的拆迁补偿应给予原告王社香；证据5，真实性无异议，合法性、关联性均有异议，对其证明目的也有异议，该补充协议不是案涉宅房屋继承人王社香签订，也未得到王社香的同意，协议应该无效，案涉宅基地上的房屋应该按照野王村正常补偿标准对王社香进行补偿。证据6，是证据1-4的拆迁档案内容，与案涉宅基地及地上房屋无关，该证据是第三人王刘现家庭宅基地及地上房屋的情况。证据7-8证据的真实性，证明目的有异议。该两组证据充分印证了航空港区合村并城是在被告港区管委会组织领导下实施的，两被告是适格被告，应当由两被告与王社香重新签订补偿协议，给予合理补偿。第三人对二被告的质证意见同原告质证意见一致。第三人向我院提交证据如下：证据一宅基地使用证，户号076439。证明王刘现自己家庭宅基地所使用的宅基地证，王刘现与两被告签订的村民拆迁征迁安置补偿协议书是针对自己家庭使用的宅基地签订的，王社香的宅基地不应该叠加到自己家庭建筑面积之上。证据二信访事项复查退办告知书，证明第三人通过信访等途径要求退还叠加在自己家庭宅基地建筑面积之上所收到的补偿款，多次要求被告直接与原告王社香签订相关补偿协议均没有得到答复。原告对第三人出示的证据发表质证意见如下：对证据一真实性、证明目的无异议。该宅基地证明确载明东邻及西邻与案涉宅基地及王铁聚使用的宅基地不属于同一处，同时也证明王刘现无权针对王铁聚使用的宅基地签订任何补偿协议。对证据二真实性、合法性、关联性无异议，证明目的无异议。该信访告知书载明在事件发生后，王刘现为归还案涉宅基地的实际使用人以及地上房屋的实际继承者即房屋所有权人应当享有相应的拆迁补偿权利，两被告针对王刘现反映情况存在不作为。二被告对第三人证据发表质证意见如下：第三人提交的王铁林宅基地使用证0076439号，恰恰证明了被告三官庙办事处与王刘现签订的拆迁补偿协议合法有效，因为王铁林0076439号宅基地使用证，理所当然涉案土地上的房屋应当进行叠加。信访事项复查退办告知书与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：对各方提交证据的真实性、合法性均予以认可，但对原告王社香及第三人王刘现提交证据的关联性不予认可。本院经审理查明，认定以下案件事实：原告王社香原为三官庙办事处野王村村民，1988年10月16日与三官庙办事处吴村村民结婚，现户口已在吴村。王社香之父王铁聚于1995年11月去世，生前居住在野王村一处老宅，该宅基地登记名字为其弟王铁林，证号为0058145。2011年11月7日，郑州市人民政府郑政文〔2011〕257号《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》明确：各区政府（管委会）是各辖区内合村并城工作的主体，负责本辖区内合村并城工作。2012年3月18日，郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城办公室郑综保合村办〔2012〕1号文件《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城办公室关于印发郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城安置征迁实施方案的通知》，据此推进区域城市化建设，做好合村并城安置征迁工作。2015年11月17日，甲方郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处、乙方王刘现、丙方郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处野王村村民委员会签订《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿协议书》一份，编号318号，该协议书征迁补偿房屋对应的宅基地证号为00764**，案涉土地使用权登记在王铁林名下。同日，三方签订《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿补充协议》一份，该补充协议征迁补偿房屋对应的宅宅基地证号为00581**案涉土地使用权登记在王铁林名下。本院认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，三官庙办事处、王刘现及三官庙办事处野王村村民委员会三方签订的《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿协议书》中征迁补偿房屋对应的宅基宅基地证号为00581**涉土地使用权登记在王铁林名下。原告王社香的户籍在1988年因出嫁迁出，虽然王社香提交的证据能够证明其父及其本人曾在案涉宅基地宅基地证号为00581**内居住的事实，但在宅基地使用权人仍然健在的情况下，原告主张涉案补偿协议无效缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告王社香要求确认涉案补充协议无效的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王社香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王社香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年六月四日书记员 张 林