广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 2019）桂01民终2900号 上诉人(原审被告）：何均线，女，1962年9月16日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（原审被告）：周善才，男，1963年4月17日出生，汉族，住南宁市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄雪，广西佳宾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢祖业，男，1959年1月21日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李晖，南宁经纬法律事务所法律工作者。 上诉人何均线、周善才与被上诉人卢祖业民间借贷纠纷一案，上诉人何均线、周善才不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人何均线、周善才上诉请求：一、撤销一审法院民事判决；二、请求在查清本案事实基础上予以改判或发回重审；三、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院对何均线出具给被上诉人的《收条》的性质认定为借贷关系，是错误的。1、上诉人与被上诉人之间无借贷的合意。2012年5月29日的《借条》所记载的内容“借款人从其本人工程款中扣减”、2016年6月8日《收条》记载“用于李祥借款”可知，该90万元的借款人事案外人李祥。一是上诉人并未承接任何工程项目，何来从本人工程款扣减之说？李祥的中航建工公司承接了被上诉人的东凯酒店项目的施工。可以证明该135万元的实际借款人为案外人李祥。二是上诉人、被上诉人、案外人李祥均知悉，上诉人代被上诉人向案外人李祥出借135万元的事实。三是《收条》的内容仅表明上诉人何均线收到其代被上诉人向案外人李祥出借135万元的本金。四是已经生效的（2015）西民一初字第1840号民事判决书查明的事实中，三方均未否认上诉人代被上诉人向案外人李祥出借135万元的事实，本案一审判决在无证据支持的情况下，片面认定《收条》的性质是借贷关系，导致一审判决适用法律错误。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，上诉人在一审时依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，一审应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。二、一审法院驳回上诉人要求追加李祥、中航建工公司作为本案共同被告是错误的。上诉人在一审阶段时向法院提交了四份《借款合同》，用以证明案外人李祥向上诉人借款是用于东凯酒店工程的垫资施工。被上诉人对李祥、中航建工公司负有支付工程款的义务。2012年5月29日何均线出具给被上诉人的《借条》及四份《借款合同》均表明，被上诉人开发的东凯酒店工程款优先偿还上诉人出借给李祥的借款。在上诉人、被上诉人、案外人李祥均知悉上诉人代被上诉人向案外人李祥出借135万元的情况下，一审法院应审理查明被上诉人与案外人李祥是否已经就135万元借款结算完毕。如果他们双方已经结算完毕，上诉人对被上诉人即不负退还135万元款项的义务。一审法院没有追加李祥、中航建工公司为被告，导致该部分事实未查清。三、一审判决周善才对135万元的款项负连带责任是错误的。1、周善才对90万元不负返还义务，理由是周善才为收到该笔90万元款项，也未与被上诉人达成借款合意，事后也未追认90万元为夫妻共同债务。2、周善才对45万元不负返还义务，理由是何均线使用周善才的账户收到了45万元，但是周善才不知道收到该笔45万元款项，也未与被上诉人达成借款合意，事后也未追认45万元为夫妻共同债务。综上所述，请依法改判。 被上诉人卢祖业答辩称：一、上诉人上诉无事实和法律依据，一审法院认定事实和适用法律正确。钱是上诉人收的，上诉人借给谁是上诉人分内的事情，被上诉人无权干涉，被上诉人不清楚上诉人借款给李祥135万元的事实。两上诉人开小贷公司，上诉人是利用被上诉人的钱来放高利贷。如果被上诉人与李祥是借贷关系那应该是李祥写收条，而不是上诉人写收条，李祥在本案中没有关联，不存在有事实未查清。夫妻关系存续期间借款的数额应认定为夫妻共同债务。因此请二审法院驳回上诉，维持原判。 卢祖业向一审法院提起诉讼请求：一、判令何均线、周善才偿还借款本金135万元及借款利息（计算方法：以135万元为基数，按年利率6%计算，从借款之日起计算至本案债务清偿之日止）；二、本案的全部诉讼费用、律师代理费3000元由何均线、周善才承担。 一审法院判决：一、何均线、周善才共同偿还卢祖业借款本金135万元；二、何均线、周善才共同向卢祖业支付逾期还款利息（计算方式为：以135万元为基数，自2018年8月23日起计至实际偿清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回卢祖业的其他诉讼请求。 二审争议的焦点问题：一、何均线是否应当偿还卢祖业135万元并支付利息；二、周善才是否对何均线的债务承担共同偿还的责任。 二审中上诉人提交案外人李祥出具证言的视频光盘一张。视频中李祥称，本案135万元是李祥向卢祖业借的，与何均线、周善才无关，卢祖业在应向中航建工公司支付的东凯酒店的工程款中已经扣除了。被上诉人对该证词不予认可，认为应提交相应书面证据。本院认为李祥的证言没有书面证据支持，且李祥主张本案135万元是其向卢祖业所借，与其向上诉人出具借条的行为矛盾，因此本院对李祥的证言不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决查明的相同。 本院认为：一、关于何均线是否向卢祖业借款135万元。根据本院查明的事实，上诉人何均线在向卢祖业出具本案《收条》的同期，其与案外人李祥另行签有四份借款合同，且各方当事人均认可，何均线出借给李祥的部分资金，即来自本案卢祖业向何均线交付的135万元，但何均线是以自己的名义与李祥签订借款合同，而非代表卢祖业签订，而且卢祖业本身是李祥的担保人，因此卢祖业和李祥之间不存在借款关系，上诉人主张其是代卢祖业出借135万元给李祥，本院不予支持。同时，上诉人已将从卢祖业处得到的135万元，作为其自身向李祥出借的款项，在（2015）西民一初字第1804号案件中向李祥主张了权利并得到法院生效判决支持，如本院再将这135万元认定为李祥向卢祖业的借款，必然产生判决上的冲突，导致李祥会重复承担债务。从以上原因考虑，应认定为李祥是何均线的借款人，而非是卢祖业的借款人。何均线从卢祖业处收取款项后，又以自己的名义转借他人，可以从款项的用途和流向，认定卢祖业与何均线之间亦存在借贷关系。至于何均线在2012年5月29日《收条》中所写“借款人从其本人工程款中扣减”，根据上述分析，此处借款人应是指何均线的借款人李祥，而非卢祖业的借款人李祥。何均线书写前述文字，将两个不同的法律关系（即卢祖业与李祥的工程款结算关系和卢祖业与何均线的借款关系）混为一起处理，实际上是无效的，因为卢祖业是否在应向李祥支付的东凯酒店工程款中扣除了135万元，首先何均线未能举证证实，其次卢祖业与李祥之间的工程款结算是另一法律关系，法律关系主体和性质均与本案不同，何均线对卢祖业的135万元借款债务，不能因为卢祖业在应付李祥的工程款中扣除135万元而得到免除，除非三方就此有特别的约定。故何均线应偿还卢祖业135万元借款并支付相应利息。二、关于周善才的责任。本案两笔借款均是何均线个人向卢祖业出具的《收条》，如前所述，本院认定卢祖业与何均线之间成立借贷关系，出具《收条》是何均线个人行为，应认定与卢祖业形成借款合意的是何均线个人，因此借款应由何均线个人负责偿还。对于第一笔借款90万元，借款数额较大，明显超出夫妻日常生活所需，被上诉人亦知晓借款被何均线用于高利转借他人而非用于夫妻共同生活，因此不能认定为夫妻共同债务，应由何均线个人负责偿还该笔借款本金和利息。对于第二笔借款45万元，该款项是转入到周善才账户，又作为何均线和周善才共同与李祥签订的50万元《借款合同》中的资金出借给了李祥，因此周善才对进入到自己账号的这笔45万元借款的来源和去向应当是明知的，即周善才和何均线共同支配使用了该笔45万元借款，因此该45万元借款应视为夫妻共同债务，应由何均线和周善才共同偿还并支付相应利息。一审判决查明事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由部分成立，部分不成立，本院依法对一审判决进行相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初4931号民事判决第三项； 二、撤销南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初4931号民事判决第一项和第二项； 三、上诉人何均线向被上诉人卢祖业偿还借款本金90万元，并按年利率6%，支付自2018年8月23日起计至实际偿清之日止的利息； 四、上诉人何均线和周善才共同向被上诉人卢祖业偿还借款本金45万元，并按年利率6%，支付自2018年8月23日起计至实际偿清之日止的利息。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向第一审法院或与其同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费10662元，由卢祖业负担2822元，何均线和周善才负担7840元。二审案件受理费21324元，由上诉人何均线负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 帮 审判员 覃 斯 审判员 罗 晖 二〇一九年六月十一日 书记员 何晓婷