贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初1363号 原告：张勤，男，1980年3月13日生，苗族，住贵州省思南县。 原告：杨正霞，女，1980年9月3日生，住贵州省贵阳市白云区。 二原告共同委托诉讼代理人：马扬，贵州威克律师事务所律师。执业证号：15201199920558844。代理权限：特别代理。 被告：贵阳凯文房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市息烽县鹿窝乡鹿龙村老街组**。统一社会信用代码:915201007221259991。 法定代表人：肖茂林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘原诚，男，贵州朝华明鑫律师事务所律师。执业证号:15201200010974729。代理权限:特别代理。 被告：贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司。住。住所地：贵阳市白云区七一路**南湖郡一社会信用代码：9152012255661661X6。 法定代表人：张建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋淑君，系该公司员工。代理权限：特别代理。 原告张勤、杨正霞诉被告贵阳凯文房地产开发有限公司（以下简称凯文房开公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，被告凯文房开公司申请追加贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司（以下简称物业公司）为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勤、杨正霞的共同委托诉讼代理人马扬，被告凯文房开公司的委托诉讼代理人刘原诚及物业公司的委托诉讼代理人蒋淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勤、杨正霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵阳凯文房地产开发有限公司向原告返还已收取的供电初装费650元、燃气初装费2988元、数字电视450元，自来水初装费400元，共计人民币4488元；2.判令被告向原告支付第一项诉讼请求费用（4488元）自2011年6月10日至实际付清之日期间的资金占用损失。（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）截至2018年10月31日，暂计为1974元。3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2009年11月5日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告贵阳市白云区七一路南湖郡项目房屋一套，原告按照合同约定向被告贵阳凯文房地产开发有限公司支付了相应购房款。2011年6月10日，被告向原告收取了供电初装费650元、燃气初装费2988元、数字电视450元，自来水初装费400元，四项合计4488元。原告认为，依据相关法律法规，供电、煤气、数字电视等基础设施是房屋的组成部分，该三项基础设施建设安装费用属于被告的开发成本，已经包括在房屋的价格即原被告约定的购房款中。被告凯文房开公司在购房款之外向原告收取上述三项费用系于法于约无据的重复收费、违法收费行为，该行为严重侵害了原告的合法权利。据此，依法提起民事诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告凯文房开公司辩称：本案系商品房买卖合同纠纷，被告收取案涉费用中的防爆装置费用不应计算在内，且本系列案均已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告物业公司辨称，如果判决被告贵阳凯文房地产开发有限公司返还，其愿意支付。 结合原被告庭审陈述及证据，本院查明事实如下：原告与被告凯文房开公司于2009年11月5日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告贵阳市白云区七一路南湖郡项目房屋一套，双方在合同中约定房屋价款按照套内建筑面积计算，并约定了相应的房屋单价以及房屋总价、交房时间及违约责任等，但合同未对供水初装费、煤气初装费、数字电视初装费、供电初装费进行约定。原告按照合同约定向被告凯文房开有限公司支付了相应购房款。2012年2月2日，被告凯文房开公司向原告收取了供电初装费650元、燃气初装费2988元、数字电视450元，自来水初装费400元，四项合计4488元。其中，2988元的煤气初装费由2400元的居民用户管道燃气设施建设费、290元的远程抄表系统安装费及定时开关防爆器安装费组成。 另查明，原告与被告贵阳凯文房地产开发有限公司均认可煤气初装费中包含有防爆器的费用，被告凯文房开公司认为不应计算在煤气初装费内，原告请求人民法院依法判决。 上述事实，有原、被告双方的陈述及提供的证据，有原告的身份证复印件、工商信息材料、《商品房买卖合同》《收款收据》及黔价费(2011)78号文件、黔价费(2013)179号文件、贵阳市中级人民法院类案民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。 本院认为,本案焦点有二：一是被告凯文房开公司收取原告的“三通费”是否有合法依据，能否退还；二是本案超过诉讼时效抗辩应否支持。关于“三通费”应予退还问题，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告凯文房开公司另行向原告收取燃气费、有线电视费已违反以上规定。其次，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：燃气达到线路铺设到户，有线电视交付时线路铺设到户。根据该约定，供电、燃气、数字电视铺设到户属于被告凯文房开公司的合同义务，且该安装费用根据前述法律规定应当计入商品房销售价格中，因此，被告凯文房开公司另行收取供电初装费650元、燃气初装费2690元、数字电视费450元，自来水初装费400元，共计4190元，无合法依据，应当退还原告；对于原告主张的燃气初装费2988元中应包含有防爆器的费用，该防爆器系选装产品而非双方合同中约定必然产生的初装费用，故该防爆器的费用本院不支持退还。关于被告凯文房开公司辨称原告主张权利已过诉讼时效的问题，本院认为，因被告凯文房开公司收取“三通费”违反前述规范性文件及合同约定，其与原告订立的相关协议亦属无效，故对被告凯文房开公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。对原告主张的资金占用损失的诉请，本院认为，因被告凯文房开公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，故本院酌情以退还的费用为基数，从收取该费用的之日起按同期中国人民银行存款利率为标准予以支持到实际退还之日止。被告贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司在本案中未收取案涉相关费用，依法不担责。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下： 一、被告贵阳凯文房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告张勤、杨正霞供电初装费650元、燃气初装费2690元、数字电视初装费450元，自来水初装费400元，共计人民币4190元及资金占用损失（以4190元为基数，自2011年6月10日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际退还之日止）； 二、驳回原告张勤、杨正霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵阳凯文房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  肖建忠 二〇一九年六月十二日 书记员  王 婷