安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初1220号原告：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区，组织机构代码74306521-9。法定代表人：王军民，总经理。委托诉讼代理人：王永平，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令勇，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：许先勇，男，1977年3月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：龙凤霞，女，1980年2月9日出生，汉族，住重庆市璧山县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司诉被告许先勇、龙凤霞合同纠纷一案，本院于2017年10月8日作出（2016）皖0121民初2248号民事判决书，宣判后，被告许先勇不服，提起上诉。合肥市中级人民法院于2018年8月7日作出（2018）皖0121民终5234号民事裁定书，裁定撤销原一审判决，发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司委托的诉讼代理人王永平、宣礼杨，被告许先勇、龙凤霞共同委托的诉讼代理人赵树乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路钢构公司）向本院提出诉讼请求：1．被告支付欠款人民币8920000元，并承担利息人民币463344.40元（以人民币8920000元为本金，按照年利率5%自2015年6月15日计算至2016年6月23日，后期利息顺延至实际付清之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月4日，原告与被告许先勇签订《联合施工协议书》，约定原告与被告许先勇合伙共同完成“重庆力帆汽车零部件出口基地项目”工程，原告负责钢结构工程原、辅助材料采购、制造、运输，被告负责工程的安装、管理，并且明确约定工地发生费用上报原告，报销进入成本，净利润平均分配。在履约过程中，被告许先勇私自从发包方中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）领取工程款人民币8,920,000元，且拒绝将此款交给原告核算。两被告系夫妻关系，对该债务应承担共同偿还责任。被告许先勇辩称：1.本案的案由错误，不是合同纠纷，应为建筑工程施工合同纠纷，所适用的法律应该是建筑工程法律法规。2．不同意原告的诉请及事实和理由，（1）2012年2月4日签订的《联合施工协议书》为无效合同，虽名为联合，但实为被告许先勇挂靠原告进行施工，因被告许没有施工资质，与原告之间的施工协议违反法律强制性规定，该协议无效；（2）许先勇作为联合施工项目的实际施工人，完成了项目的具体施工，因此，被告许先勇有权利获取该工程的工程款；（3）原告根据双方的联合施工协议，其义务就是提供工程所需的原材料，而不负责工程的施工、管理等事务，其实质属于在提供资质的基础上，向实际施工人许先勇出售原材料的买卖行为；（4）原告因未参与实际施工，所分取得50%的净利润实际上是挂靠的费用；（5）根据联合施工协议中约定，项目中发生的费用，仅需向原告方上报，并非上交，因此原告无权单方要求被告许将款项全部交由原告，原告目前并没有非法占用所领取的8920000元，该款项已经用于该工程实际支出，因此该费用已经没有再行返还的客观基础，同时，原告在诉求中所提及的资金占用损失并不存在，该费用已经作为工程施工款项对外进行支付；（6）截至目前，原告处已经非法截留该项目工程款共计人民22992432元，该款项原告无权占有，同时原告未将收取的款项支付被告，用于涉案工程的施工。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应当驳回。被告龙凤霞辩称，我不是本案的适格被告，根据被告许先勇与原告签署的联合施工协议上显示，该协议是被告许先勇个人签署，并不是以家庭名义签署的，我与许先勇虽然是夫妻关系，但本案涉及的联合施工协议并不属于夫妻家庭关系的共同经营以及共同生活行为，请求驳回对我的诉请。原告为证明其诉讼主张，当庭提交下列证据：证据一、两被告身份证复印件各1份，证明被告诉讼主体资格；证据二、《联合施工协议书》1份，证明原被告之间的权利义务关系；证据三、重庆市北碚区人民法院已生效的（2015）碚法民初字第08478号民事判决书1份，证明原、被告之间的法律关系及被告私自领取工程款的事实；证据四、《钢结构分包合同》，证明原告与中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）签订合同，由原告承包中太公司发包的重庆力帆汽车零部件出口基地车间厂房钢结构制作安装工程，合同固定总价为32000000元，工程款应由中太公司支付给原告；证据五、关于重庆力帆乘用车出口基地项目部钢结构工程付款说明，证明截止2014年2月8日，中太公司共计向鸿路钢构公司支付工程款2299.2432万元；证据六、原告与中太公司的往来对账函，证明截止2014年2月8日，中太公司共计向鸿路钢构公司支付工程款22992432元；证据七、询问笔录1份，证明经重庆市北培区人民法院询问，许先勇确认其与鸿路钢构公司是合作关系，双方签订的是联合施工协议，许先勇分两次分别从中太公司处领取1760000元、7160000元，合计8920000元；证据八、领（借）款申请单2份，证明许先勇分别于2015年4月15日、2015年5月31日从中太公司处领取1760000元、7160000元银行承兑汇票，合计8920000元工程款；证据九、重庆市北碚区公安局经侦支队犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、讯问笔录，证明许先勇认可其与鸿路钢构公司是合作关系，其收到中太公司支付的工程款后交给鸿路钢构公司，其以与鸿路公司有其他工程的账款没有结清等为由，扣留了中太公司支付的892万元工程款；证据十、法律文书生效证明书，证明重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第08478号民事判决书已于2016年6月15日生效；证据十一、法庭审理笔录，证明本案相关证据已在重庆市北培区人民法院（2015）碚法民初字第08478号案件中由各方当事人举证、质证，并认可其真实性，许先勇认可其从中太公司处领取8920000元，未交给鸿路钢构公司；证据十二、婚姻登记审查处理表，证明许先勇与龙凤霞于2006年1月9日办理婚姻登记，本案所涉合伙事务产生的债务发生在婚姻关系存续期间；证据十三、领（借）款申请单，证明龙凤霞于2013年1月23日代表鸿路钢构公司向中太公司申请领款，参与了本案所涉合伙事务，该合伙事务属于许先勇、龙凤霞夫妻的共同生活和生产行为，由此而产生的债务，依法属于夫妻共同债务。被告许先勇对上述证据的质证意见为：对证据五、六、十的真实性及证明观点均无异议；对证据一两被告身份证复印件的真实性及证明观点均无异议，但认为被告龙凤霞与本案没有关联性；对证据二《联合施工协议书》的真实性无异议，但认为该证据不具备合法性，由于被告许先勇不具备施工资质，该联合施工协议违反法律强制性规定，应属于无效协议，根据该协议内容，协议名称，该协议应为建设工程施工合同，鉴于该协议没有法律效力，因此该协议当中所约定的相关权利义务也属无效；对证据三重庆市北碚区人民法院民事判决书的真实性无异议，该判决书也直接认定被告许先勇为该项目实际施工人，原告仅提供相关原材料，没有参与该工程实际施工；对证据四《钢结构分包合同》的真实性无异议，对原告认为许先勇无权对该工程对外进行结算的证明观点予以认可，该证据可以证实如果本案许先勇无权对外领取款项，款项只能由原告进行领取的事实成立，那么在本案中，许先勇在中太公司的领款行为也应属无效行为。该款项并不影响原告向中太公司继续索要相关款项，许先勇领款行为属与中太公司之间新的法律关系，原告在本案中所提出的诉求，与该证据中所要证明的观点相矛盾；对证据七询问笔录的真实性无异议，但对证明观点不予认同，该证明观点中不能证明双方的关系为合同关系，双方的关系应由法院判决为准，在重庆市北碚区人民法院判决书中，对双方的法律关系问题并没有作出判决；对证据八领（借）款申请单的真实性无异议，但不同意原告的证明观点，如果被告许先勇无权向中太公司领取该款项，许先勇应当将该款项返还中太公司，而不应该将该款项给付原告；对证据九犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、讯问笔录的真实性无异议，但该证据不具备合法性，许先勇在接受北碚区经侦调查时，案件并没有进行立案，但北碚区经侦支队却对许先勇进行了讯问笔录并送达犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书，该行为违法，所形成的证据材料属于非法证据；对证据十一法庭审理笔录的真实性及证明力均无异议，但该款项已经用于该工程的实际支出；对证据十二婚姻登记审查处理表的真实性无异议，但认为案涉的款项并不是夫妻存续期间的债务；对证据十三领（借）款申请单的真实性无异议，但不认同原告证明观点，龙凤霞即便存在领款行为，其领款行为的基础是基于委托关系，而不是基于夫妻关系，因此该证据不能证实龙凤霞与许先勇以家庭名义对该工程进行了经营。被告龙凤霞同意许先勇的质证意见。被告许先勇为证明其抗辩观点，当庭提交下列证据：证据一、被告许先勇与原告签订的《联合施工协议书》，证明该合同性质为建筑施工合同，而不是本案中的合伙协议；该协议违反了建筑法和安徽省高级人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件指导意见的相关规定，没有资质则认定为挂靠关系，是无效协议,该协议没有约定被告有义务向原告缴纳工程款，因此其中约定的权利义务关系应当无效，根据该工程实际施工情况，原告方仅提供了相关原材料，而被告许先勇负责整个项目施工以及管理并支付了工程当中的管理费用及施工费用，同时许先勇在该项目施工过程中，自行购置了部分原材料及辅材；证据二、重庆北碚区人民法院判决书，证明原告没有参与工程的实际施工，被告许先勇负责实际施工，是项目实际施工人；证据三、中太公司的处罚决定，证明2013年1月31日，中太公司对许先勇和原告因拖欠农民工工资进行了处罚，相关费用由被告许先勇支付；证据四、中太公司的书面证明，证明该工程没有进行竣工结算，分包合同的谈判过程都是许先勇进行的，该工程仅仅是许先勇挂靠原告的关系，原告没有参与任何施工，也没派驻代表和管理人员，中太公司共支付31912432元；证据五、关于许先勇对外支付人工费及材料款清单，证明许先勇在整个项目施工过程中对外支付的费用已经超过了本案诉争的8920000元，许先勇并未非法占有该款项。原告对被告提交的上述证据的质证意见为，对证据一《联合施工协议书》的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原、被告如果是挂靠关系，鸿路钢构公司作为被挂靠方，应该只收取管理费，不承担任何风险，但该协议约定恰恰相反，所有费用都是由鸿路钢构公司承担，许先勇作为现场负责人，拿1%的管理费，并有权分享净利润的50%。这个背景对于工程施工领域的项目经理非常重要，鸿路钢构公司实行项目经理合伙制，允许项目经理参与分配，双方是合伙型联营关系，不是挂靠，该合同是双方真实意思表示，因不违反法律规定而有效；对证据二重庆市北碚区人民法院判决书的真实性无异议，但证明目的有异议，认为该判决认定许先勇在现场负责施工，并没有认定他是实际施工人，中太公司在此案中主张许先勇领取的8920000元是其向鸿路钢构公司支付的工程款；对证据三处罚决定的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该证据证明鸿路钢构公司是中太公司的合同相对人；证据四证明的真实性、合法性均有异议，认为该证明上只加盖了单位公章，没有相关负责人签字，不具有合法性，且许先勇的身份应当由法庭认定；对证据五关于许先勇对外支付人工费及材料款清单，该组证据由许先勇在本案原二审中提交，其中涉及的给付劳务班组的费用均由鸿路钢构公司签订合同并付款，该组证据证明龙凤霞参与了整个工程结算和付款，许先勇对其中所列的管理人员工资4800000元及外购材料的费用没有提供证据，二审主审法官征求双方当事人意见，双方都同意由二审法院委托会计机构对双方账目进行审计，二审法庭责令双方限期提供审计资料，但许先勇未按法庭要求提供相关账目资料，导致审计无法进行。被告龙凤霞认可被告许先勇所提供证据的真实性及证明目的。本院经组织当事人进行证据交换和质证，对原告所提交的十三组证据的真实性及其中第五、六、十组证据的证明目的予以确认，对其余十组证据的证明目的，本院将结合与本案的关联性予以综合认证。对被告许先勇所提交的证据一至证据三的真实性予以确认，对其证明目的及其余证据的真实性、合法性及关联性，本院将予以综合认证。对当事人有争议的案件事实和证据，本院认定如下：1．对于原、被告提供的《联合施工协议书》，结合原告提供的《钢结构分包合同》，能够证明原告承建中太公司发包的重庆力帆汽车零部件出口基地的钢结构制作安装工程，被告许先勇作为原告的委托代理人在《钢结构分包合同》上签名，其中的钢结构安装工程实际由被告许先勇完成，原告与被告许先勇是以联合施工的形式对工作分配及利润分配作以明确等事实；2．对于原、被告提供的（2015）碚法民初字第08478号民事判决书，结合原告提供的《关于重庆力帆乘用车出口基地项目部钢结构工程付款说明》、《往来对账函》，已经证明原告曾于2015年12月1日在重庆市北碚区人民法院以两被告及中太公司等为被告提起诉讼，要求支付案涉的工程项目应付未付的工程款，但该院生效民事判决书对案涉工程已经竣工结算的事实不予确认，同时证明，截止2014年2月28日，原告共计收到中太公司支付的诉争项目工程款人民币22992432元，被告许先勇作为工程项目的总负责人于2015年4月15日和5月31日又分别两次共计从中太公司领取了工程款人民币8920000元，且付款方式均为承兑汇票的事实；3．对于原告提交的北碚区经侦支队讯问笔录，可以证明被告许先勇自认在施工过程中，中太公司分批将工程款通过被告许先勇支付给原告方，其中被告许先勇扣留部分工程款人民币8920000元；4．被告许先勇所提供的中太公司的处罚决定仅能证明原被告在案涉工程联合施工过程中，因拖欠农民工工资被处罚的事实，中太公司的书面证明因缺乏证据的形式要件，且无其他证据予以佐证，本院对其真实性、合法性暂不予确认，但该证明中第4条载明中太公司通过被告许先勇向原告支付工程款人民币31912432元（付款方式为承兑汇票）的情形，可视为被告许先勇对该事实的自认。5.关于许先勇对外支付人工费及材料款清单，因原、被告双方对案涉工程款项未经最终结算，又未通过专业机构审计确定，故对其真实性无法确认，但该组证据却证明被告龙凤霞参与了案涉工程项目的经营管理的案件事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月30日，原告与中太公司签订《钢结构分包合同》，约定由原告承建中太公司发包的重庆力帆汽车零部件出口基地的钢结构制作安装工程，该合同第六项约定：承包方派驻工地的项目经理为钱某某，项目总负责人为许先勇。原告与中太公司在该合同上加盖了印章，由被告许先勇在合同的承包方委托代理人处签名，原告在合同落款后面加盖有一个长方形印鉴，载明：“本公司不收取现金，请按此账号转账，否则无效（该印鉴中同时注明了户名、账号和开户行）”。2012年2月4日，原告与被告许先勇签订《联合施工协议书》，约定原告与被告许先勇团队组成钢结构制作安装管理联合体，共同参与“重庆力帆汽车零部件出口基地项目”的钢结构制作安装管理，原告负责钢结构工程原、辅助材料采购、制造、运输，被告负责工程的安装、管理及对外协调，双方对外承担连带责任，以及管理费按工程回款比例支付、利润按照工程净利润平均分配、工地发生费用上报原告审评报销进入成本等内容。上述合同签订后，中太公司共计向原告支付诉争项目工程款人民币31912432元，均采取承兑汇票方式付款，即由中太公司先将承兑汇票给付被告许先勇，再由被告许先勇转交原告。被告许先勇已陆续转交给原告工程款22992432元，但其分别于2015年4月15日和5月31日从中太公司领取的1760000元、7160000元，合计8920000元，却一直未转交原告。本案审理过程中，被告许先勇认可中太公司支付工程款人民币31912432元的对象是原告，自己也确实扣下工程款人民币8920000元未给付原告的事实。重庆市北碚区人民法院于2015年12月1日立案受理了原告诉被告中太公司、重庆力帆乘用车有限公司及许先勇、龙凤霞夫妇建设工程分包合同纠纷一案，并于2016年5月25日作出（2015）碚法民初字第08478号民事判决，对案涉工程已经竣工结算的事实不予确认，认为鸿路钢构公司没有充分证据证明合同约定的给付全部工程款的条件已成就，同时认为鸿路钢构公司以建设工程分包合同纠纷起诉，但其与许先勇夫妇之间系另一法律关系，故判决驳回了原告要求被告许先勇、龙凤霞支付工程款的诉请。该民事判决已经发生法律效力。另查明，被告许先勇与龙凤霞系夫妻关系，被告龙凤霞曾在案涉工程项目施工期间，于2013年1月23日代表原告向中太公司申请领款，由此可见，被告龙凤霞也参与了案涉工程项目的经营管理。本院认为：当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面履行自己的义务。当事人可以通过代理人实施民事法律行为，委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，妥善处理代理事务，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原告和中太公司共同签订的《钢结构分包合同》已被重庆市北碚区人民法院已生效的民事判决确认为合法有效，因被告许先勇在该合同原告委托代理人处签名，从而也确定了原告与被告之间的委托合同关系及许先勇相应的法律地位。中太公司作为合同相对方，应当依约将诉争工程款直接支付给原告。但因中太公司采取承兑汇票付款方式，为便于履行付款义务，由原告的委托代理人许先勇代为领取工程款项，再由被告许先勇交付原告，符合交易习惯，且并不违反法律、行政法规的强制性规定。被告许先勇作为原告方的委托代理人，对该工程款项并没有直接的所有权利，其在取得的工程款后应当及时全部转交原告，但其在交付原告大部分工程款项后，却擅自截留部分工程款8920000元拒不转交原告，应当依法承担给付截留款并赔偿损失等相应的法律责任。关于被告许先勇认为本案属于建设工程施工合同纠纷的观点，本院认为，本案中，《联合施工协议书》是原被告双方的真实意思表示，反映了双方合作完成诉争工程的意愿，但《联合施工协议书》并未明确约定被告许先勇可以占有所领取的原告方工程款的权利。被告既然已按照原告委托的事务，将案涉工程的大部分款项转交原告，理应按照其处于原告方委托代理人的身份，继续妥善处理好受托事务，将从中太公司领取的工程款8920000元如数转交原告，但却在领取该款项后擅自截留，故本案双方的争议显然具有委托合同纠纷的法律特征。原告鸿路钢构公司与被告许先勇之间签订《联合施工协议书》中也约定有案涉工地上费用报销、管理费支付、利润分配等由原告负责的事项，但经本院审理查明，案涉工程至今没有竣工结算，原告与被告许先勇之间的联合施工协议也没有最终结算，双方之间的债权债务状况至今无法查清。被告许先勇若与原告因联合施工协议产生纠纷，则应当按照协议约定的内容另行主张权利。故被告许先勇的该抗辩观点，本院不予采纳。被告许先勇对因擅自截留原告工程款所造成的损失，应当依法承担法律责任，但原告对案涉款项的利息计算标准过高，本院调整为，自原告主张欠款之日即2015年12月1日（即原告向重庆市北碚区人民法院提起诉讼之日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付至案涉款项清偿完毕之日止。关于原告诉请的案涉款项是否应认定为被告龙凤霞与许先勇的夫妻共同债务问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，原告已举证证明在案涉工程项目施工期间，被告龙凤霞代表原告向中太公司申请领款，被告许先勇提交的关于其对外支付人工费及材料款清单，也印证了被告龙凤霞实际参与了案涉工程项目的经营管理的案件事实，故对被告许先勇擅自截留案涉款项的行为，被告龙凤霞理应知情，故应当认定为两被告共同生活、共同生产经营所产生的夫妻共同债务，被告龙凤霞对上述款项8920000元及其经济损失，应当依法承担共同清偿责任。综上所述，被告许先勇作为原告鸿路钢构公司的委托代理人，受托代为领取中太公司的案涉工程款项，应当依法全部转交委托人鸿路钢构公司，故对其擅自截留的工程款8920000元，应当承担立即清偿并赔偿损失的法律责任。上述款项系被告许先勇。龙凤霞夫妻关系存续期间的共同债务，被告龙凤霞应依法承担共同清偿的法律责任。对本案中当事人无事实和法律依据的诉讼主张，本院依法不予采信。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《和人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，第三百九十七条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许先勇、龙凤霞共同于本判决生效后十日内一次性支付原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司人民币8920000元及利息损失（自2015年12月1日起以人民币8920000元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，支付至欠款清偿完毕之日止）；二、驳回原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币77483元，由原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担1483元，被告许先勇、龙凤霞负担76000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  夏斌武审 判 员  杨 艳人民陪审员  樊传根二〇一九年六月二十六日书 记 员  曹 蕾附：本案适用的法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第四百零四条【受托人交付财产义务】受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。