四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川14执异16号 异议人（被执行人）：魏兴华，男，1966年5月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 异议人（被执行人）：四川盛发电气有限公司，住所地四川省仁寿县。 法定代表人：魏兴华，执行董事。 申请执行人：四川仁寿农村商业银行股份有限公司（原仁寿县农村信用合作联社），住所地四川省仁寿县。 法定代表人：曾映红，董事长。 被执行人：葛小英，女，1981年1月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 本院在仁寿县农村信用合作联社申请执行魏兴华、四川盛发电气有限公司（以下简称盛发公司）、葛小英金融借款合同纠纷案中，根据申请执行人的申请作出（2015）眉执字第134-2号和（2015）眉执字第134-3号以物抵债裁定，被执行人魏兴华、盛发公司提出异议，请求撤销上述两份裁定，返还其位于四川省仁寿县的10868.30平方米厂房和位于四川省双流县华阳镇安公路一段334号3998.31平方米的房产（新阳光酒店），并撤销仁寿县农村信用合作联社与成都武侯明月小额贷款有限公司（以下简称明月小贷公司）2017年1月11日签订的《案款分配协议书》。本院受理异议人的异议申请后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人魏兴华、盛发公司称，一、该案委托评估不合法，应当重新评估：一是本院2015年9月18日委托江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司成都分公司进行房地产评估，该公司没有评估资质，违反最高人民法院《关于民事执行中拍卖财产的规定》第四条规定；二是被评估的厂房土地上还有大量建筑设施、水电气、绿化，价值在200万元以上，被评估酒店除产权房屋外，还有通道、水电气设施设备，价值也在100万元以上，受托的评估公司未实地考察或不充分考察就评估，违反评估程序，异议人曾对评估报告提出书面异议并申请重新评估，但本院没有同意，违反最高人民法院《关于民事执行中拍卖财产的规定》第六条规定；三是在异议人对评估报告提出质疑和书面异议后，由江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司成都分公司出具说明，该说明违背客观事实，且分公司无评估资质，其所作说明是无效说明，不应作为答复依据，更不应作为不同意异议人请求重新评估的理由。二、拍卖程序违法，应当认定拍卖无效：一是本院组织的三次拍卖和一次变卖均没有作出裁定，所实施的拍卖和变卖属于违法委托拍卖、变卖，依法应当撤销，重新组织拍卖；二是本院在拍卖时未通知异议人和承租人，公告期没有60天，不符合送达之规定，拒不通知是暗箱操作，为贱卖异议人资产做准备；三是本案拍卖未在本院网站和四川省高院网站上公告，没有展示评估报告、瑕疵情况，本院一直未处理拍卖公司提出的拍卖标的物存在的问题，而继续进行拍卖、变卖，严重影响竞买人判断，导致本案拍卖财产多次流标，拍卖、变卖工作明显走过场，让异议人蒙受巨额经济损失。三、仁寿县农村信用合作联社的《以物抵债申请书》、本院以物抵债裁定书与拍卖公司的流拍报告均系同日作出，说明三方相互串通损害异议人合法权益，拍卖和变卖行为均无效，在此基础上产生的以物抵债裁定也无效，应予以撤销。四、本案二拍流拍后未更换拍卖公司，违反四川省高级人民法院《委托评估拍卖和变卖管理办法》第四十一条规定。五、本院（2015）眉执字第134-2号执行裁定书明确过户的全部费用由信用社承担，信用社却在2017年1月12日的《以物抵债申请书》中要求“扣减被执行人魏兴华（卖方）应承担的增值、所得税、费共计800万元”，并根据其与明月小贷公司达成的《案款分配协议书》，将其中300万元分给第二顺位受偿人明月小贷公司，以让其保密，本院依据信用社的以物抵债申请作出（2015）眉执字第134-3号执行裁定，帮助信用社公然侵吞、骗取了异议人800万元。综上所述，请求撤销本院（2015）眉执字第134-2号和（2015）眉执字第134-3号执行裁定，返还其位于四川省仁寿县的10868.30平方米厂房和位于四川省双流县华阳镇安公路一段334号3998.31平方米的房产（新阳光酒店），并撤销仁寿县农村信用合作联社与明月小贷公司2017年1月11日签订的《案款分配协议书》。 为证实其异议主张，异议人提交了本院（2015）眉执字第134号、（2015）眉执字第134-1号、（2015）眉执字第134-2号和（2015）眉执字第134-3号执行裁定书，（2015）眉执字第134号送达回证12份，（2015）眉执委评字第24号《司法评估委托书》，仁寿县农村信用合作联社2016年8月18日向本院出具的《关于请求执行法院及时依法裁定以物抵债并实现申请执行人优先受偿权的意见》，仁寿县农村信用合作联社与明月小贷公司2017年1月11日签订的《案款分配协议书》，仁寿县农村信用合作联社2016年6月28日和2017年1月12日分别针对被执行人在华阳和仁寿的财产向本院出具的《以物抵债申请书》，魏兴华和盛发公司分别向本院递交的落款时间为2016年1月7日和2016年2月6日的《关于〈房地产司法鉴定报告〉评估价格的异议》各1份，魏兴华向本院递交的落款时间为2016年2月6日的《关于江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司成都分公司回复函的异议》1份，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司成都分公司2016年1月12日向本院出具的对魏兴华《关于〈房地产司法鉴定报告〉评估价格的异议》的回复函1份、2016年2月29日向本院出具的《回复函》1份，2016年5月9日、2016年6月13日拍卖公告6份，2016年10月25日变卖公告1份，拍卖公司2016年3月31日《流标及拍卖建议报告》、2016年5月26日《拍卖标的第二次流标情况报告》、2016年6月12日《关于对四川盛发电气有限公司、魏兴华、葛小英借款合同纠纷一案涉案房地产拍卖相关事项的函》、2016年6月28日《眉山市中级人民法院委托拍卖标的流拍报告》［川蓝拍（2016）第0601号］、2016年12月26日《眉山市中级人民法院委托变卖标的流拍报告》［川蓝拍（2016）第1102-1号］，盛发公司与四川乙讯照明科技有限公司2014年9月10日签订的《厂房出租合同》1份，明月小贷公司2015年9月9日向成都市中级人民法院出具的《参与分配申请书》和2016年3月21日向本院出具的《关于参与分配魏兴华及四川盛发电气有限公司被执行资产分配的函》各1份等证据材料。 申请执行人四川仁寿农村商业银行股份有限公司称，一、本案的评估机构是法院技术室依法在入围评估机构名册中通过法定程序选定，作为已入围的评估机构，其资质在入围时就已通过多重审查；评估报告作出后，依法送达被执行人，二被执行人提出价格异议后，还进行了相应答复，评估程序没有任何违法之处。本案进入拍卖程序后，拍卖机构的选定亦是法院技术室依照法定程序在入围拍卖机构中选定，选取前依法通知了被执行人；拍卖中，拍卖机构依法进行了公告；拍卖流拍是市场原因决定，并非恶意操作造成，拍卖程序不存在违法之处。申请执行人在本案经过三次拍卖、一次变卖均流拍无人购买的情况下，被迫接受以物抵债，才能勉强实现债权；且以物抵债也是法律赋予申请执行人的权利，本案中执行法院作出的以物抵债裁定完全符合法律规定。二被执行人有关本案评估、拍卖、以物抵债的执行行为违法的异议理由均不能成立。二、关于申请执行人与明月小贷公司的案款分配问题，明月小贷公司案对被执行人盛发公司位于仁寿县文林镇工业集中区8号的房地产进行了首查封，经协调，首查封法院将该标的物处置权移送给抵押权法院，虽然本案执行标的物流拍价为2,780万元，但由于申请执行人的抵押登记公示债权金额在理解上存在争议，明月小贷公司主张参与分配，为此，两家债权人只有在分配受偿金额上达成一致，执行法院才能裁定以物抵债，异议人所述系其主观臆断，完全不顾事实与法律。三、本案中，法院、拍卖公司、申请执行人均是依法履职，不存在非法串联问题。被执行人的资产拍卖底价均是依法确定，且最终仍然卖不掉，说明根本不存在贱卖的问题。四、申请执行人在接受以物抵债后，已对两处房产作出处置，变现价款并未高出抵偿金额，事实证明以物抵债价格并未低于市场价格。综上所述，异议人的执行异议请求及理由不能成立，请求驳回其执行异议申请。 经审查查明，仁寿县农村信用合作联社与魏兴华、盛发公司金融借款合同纠纷案中，本院于2015年3月5日作出（2015）眉民初字第31号民事调解书：“一、原、被告双方一致确认本案《流动资金借款合同》已解除；二、被告四川盛发电气有限公司于2015年5月5日前偿还原告仁寿县农村信用合作联社借款本金5,900万元及利息，利息的计算方法为：以本金5,900万元为基数，从2014年7月21日起计算至本调解书确定的本金给付之日止，以月利率10.2‰为标准进行计算。若未按本调解书确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、被告魏兴华、葛小英对本调解书第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、如被告四川盛发电气有限公司不能按期履行上述还款义务，则原告仁寿县农村信用合作联社对双房他证他权字第2202**、220234、220235、220222、220227、220228；仁房他证他权字第499**、49939、49940号《房屋他项权利证书》和他项（2013）第2247-1、2247-2、2247-3号《土地他项权利证书》项下的抵押物［房屋所有权证号：双房权证双权字第××、02××67、02××27、02××04、02××29、02××29号；仁房权证监证字第××、01××14、01××34号；土地使用权证号：仁国用（2011）第XX17、XX18、XX19号］拍卖、变卖后的价值在上述债权范围内享有优先受偿权。” 因债务人未履行义务，仁寿县农村信用合作联社向本院申请执行，本院受理立案后，于2015年5月14日向被执行人盛发公司、魏兴华、葛小英发出执行通知书和报告财产令，并于2015年5月19日作出（2015）眉执字第134号执行裁定：“冻结、划拨、扣留、提取被执行人四川盛发电气有限公司、魏兴华、葛小英银行存款（或收入）6,000万元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产。”执行中，本院查封了被执行人魏兴华位于四川省双流县华阳镇安公路一段334号的6宗房地产：双房权证双权字第××号（面积1644.16平方米）、双房权证双权字第××号（面积327.59平方米）、双房权证双权字第××号（面积749.2平方米）、双房权证双权字第××号（面积436.56平方米）、双房权证双权字第××号（面积708.8平方米）、双房权证双权字第××号（面积132平方米）。上述华阳的房产均已被成都高新技术开发区人民法院、成都市中级人民法院等法院在先查封，申请执行人仁寿县农村信用合作联社对上述房产享有第一顺位的抵押权，明月小贷公司对上述房产享有第二顺位的抵押权。本院还查封了盛发公司位于四川省仁寿县的6宗房地产：监证0122913号房产（面积2690.61平方米）、监证01××14号房产（面积2668.55平方米）、监证01××34号房产（面积11699.18平方米）、仁国用（2011）第XX17号国有土地使用权（面积11213.40平方米）、仁国用（2011）第XX18号国有土地使用权（面积11180.00平方米）、仁国用（2011）第XX19号国有土地使用权（面积10868.30平方米）。上述仁寿的房地产亦系申请执行人仁寿县农村信用合作联社的抵押物（该抵押权权利价值在不动产登记部门记载为1,700万元），但已被成都市中级人民法院等首先查封。 申请执行人向本院申请处置抵押资产，为推进案件执行，本院去函成都市中级人民法院等在先查封法院，商请其移送涉案房地产的处置权，在先查封法院同意本院处置抵押资产。 取得处置权后本院即启动评估拍卖程序，本院技术室通过组织当事人随机选择，在四川省高级人民法院公布的入围的评估机构名册中选择了江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司成都分公司对涉案房地产进行司法评估。在评估过程中，因华阳的评估对象与房产证登记情况不能对应，遂委托了成都智合瑞测绘有限公司对评估对象进行了实地测量，形成了C2015-10029B《房屋建筑面积测绘成果报告》（新阳光酒店），评估公司根据实地测绘情况进行了评估。2015年12月23日江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司作出苏天房（估）字（2015）CD第1212号和苏天房（估）字（2015）CD第1213号《房地产司法鉴定报告》，对盛发公司位于仁寿县文林镇工业集中区8号建筑面积17058.34m2（含其所分摊的33261.70m2国有出让土地使用权）的工业用房和魏兴华位于华阳街道安公路一段344号1栋1-3层2号商业用房建筑面积1644.16m2、1栋3层3号住宅用房建筑面积132m2、1栋-1层1号车库建筑面积708.8m2、2栋4层1号商业用房建筑面积327.59m2、2-5层住宅用房建筑面积749.2m2、1栋1-5层商业用房建筑面积436.56m2（含其所分摊的1069.72m2城镇混合住宅用地使用权）进行了司法鉴定评估，仁寿房地产评估价合计3843.91万元，华阳房地产评估价合计5,483.60元。本院将上述评估报告送达了各方当事人和承租人。2016年1月7日和2016年2月6日，魏兴华分别就华阳和仁寿的两份司法鉴定报告提出异议，认为评估价格过低，申请重新评估。本院将被执行人的异议转评估公司答复，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司成都分公司分别于2016年1月12日和2016年2月29日向本院作出《回复函》，对被执行人提出的异议及其理由进行了分析、核实与回复，认为其异议及理由不成立，对评估报告未作调整。 该案进入拍卖程序后，本院技术室在四川省高级人民法院公布的入围的拍卖机构名册中随机选择了四川天府拍卖有限责任公司、四川成都华联拍卖有限公司、四川蓝盾拍卖有限公司对涉案房地产进行联合拍卖。2016年3月16日三家拍卖公司发出拍卖公告，定于2016年3月31日进行第一次拍卖，仁寿房地产参考价3843.91万元，华阳房地产参考价5483.6万元。第一次拍卖流拍后，三家拍卖公司于2016年5月9日发出第二次拍卖公告，定于2016年5月25日进行第二次拍卖，仁寿房地产参考价3,459万元，华阳房地产参考价4,935万元。第二次拍卖流拍后，三家拍卖公司于2016年6月13日发出第三次拍卖公告，定于2016年6月28日进行第三次拍卖，仁寿房地产参考价2,780万元，华阳房地产参考价4,680万元。上述拍卖公告已在《眉山日报》、《华西都市报》等新闻媒体和人民法院诉讼资产网上进行发布，三次拍卖公告均载明了“标的自公告之日起现场展示，标的详情请到拍卖公司查看评估报告”等相关内容。前两次主拍公司为四川天府拍卖有限责任公司，第三次拍卖主拍公司为四川蓝盾拍卖有限公司。三次拍卖均因无人报名而流拍。 2016年6月28日，申请执行人仁寿县农村信用合作联社向本院递交《以物抵债申请书》，申请对魏兴华位于华阳街道安公路一段344号的房地产以第三次拍卖保留价4,680万元抵偿其债务。本院于2016年6月28日作出（2015）眉执字第134-2号执行裁定，将魏兴华位于四川省双流县华阳镇安公路一段334号6宗房地产：双房权证双权字第××号（面积1644.16平方米）、双房权证双权字第××号（面积327.59平方米）、双房权证双权字第××号（面积749.2平方米）、双房权证双权字第××号（面积436.56平方米）、双房权证双权字第××号（面积708.8平方米）、双房权证双权字第××号（面积132平方米），作价4,680万元抵偿给仁寿县农村信用合作联社。该裁定第二项同时载明“仁寿县农村信用合作联社按规定到相关部门办理产权过户手续，一切税、费等（包括买卖双方税、费等）由仁寿县农村信用合作联社自行承担。”本院向成都市天府新区房管部门送达了协助执行通知书和裁定书，成都市天府新区房管部门在送达回证上注明“该房屋上有其他法院有效查封，暂无法协助执行，均有抵押”。 2016年7月22日申请执行人向本院递交《以物抵债申请书》，提出对被执行人盛发公司的土地使用权及其地上建筑物按第三次司法拍卖保留价2,780万元以物抵债并优先受偿。而明月小贷公司主张根据不动产登记部门的抵押登记公示，申请执行人的优先债权只有1,700万元，其作为首查封债权人，要求对盛发公司剩余资产优先受偿。本院根据债权人要求对仁寿的房地产再次进行变卖。2016年10月25日四川蓝盾拍卖有限公司就盛发公司位于仁寿文林镇工业集中区8号的国有土地使用权及其上建筑物发出变卖公告，变卖期限自公告之日起60日内，变卖参考价2,780万元。最终仍因无人报名而流拍。 此前，明月小贷公司已于2016年3月21日向本院递交《关于参与分配魏兴华及四川盛发电气有限公司被执行资产分配的函》，分别以第二顺位抵押权和第一顺位查封人身份主张对仁寿县农村信用合作联社作为抵押权人的权益之外的被执行人资产的剩余价值优先受偿。在仁寿的房地产变卖流拍后，两位债权人经协商，于2017年1月11日达成《案款分配协议书》，双方一致同意由本院将盛发公司位于仁寿县文林镇工业集中区8号的房地产以2,780万元的价格裁定给仁寿县农村信用合作联社进行以物抵债，由信用社支付明月小贷公司人民币300万元，作为其对所有抵债物的受偿。2017年1月12日，申请执行人仁寿县农村信用合作联社再次向本院递交《以物抵债申请书》，申请对盛发公司位于仁寿县文林镇工业集中区8号的房地产以第三次拍卖保留价2,780万元抵偿其债务，并优先受偿。2017年1月23日，明月小贷公司向本院递交《关于同意将被执行人四川盛发电气有限公司位于仁寿县文林镇工业集中区8号的全部房产、土地使用权裁定给仁寿县农村信用合作联社进行以物抵债，由仁寿县农村信用合作联社支付我司人民币300万元作为我司对所有抵押物受偿款的执行意见》。2017年1月25日，本院作出（2015）眉执字第134-3号执行裁定，对盛发公司位于仁寿县的6宗房地产：监证0122913号房产（面积2690.61平方米）、监证01××14号房产（面积2668.55平方米）、监证01××34号房产（面积11699.18平方米）、仁国用（2011）第XX17号国有土地使用权（面积11213.40平方米）、仁国用（2011）第XX18号国有土地使用权（面积11180.00平方米）、仁国用（2011）第XX19号国有土地使用权（面积10868.30平方米），作价2,780万元抵偿给仁寿县农村信用合作联社。该裁定第二项亦同时载明“仁寿县农村信用合作联社按规定到相关部门办理产权过户手续，一切税、费等（包括本次买卖双方税、费）由仁寿县农村信用合作联社自行承担。” 涉案房地产均已交付，且据申请执行人仁寿县农村信用合作联社陈述，涉案房地产均已再次转让。 另查明，申请执行人仁寿县农村信用合作联社改制后已更名为四川仁寿农村商业银行股份有限公司。因申请执行人仁寿县农村信用合作联社的债权尚未全部实现，该案尚未执行完毕，本案还未进行最终结算。 上述事实，有本院（2015）眉执字第134号、（2015）眉执字第134-1号、（2015）眉执字第134-2号和（2015）眉执字第134-3号执行裁定书，（2015）眉执字第134号送达回证，仁寿县农村信用合作联社与明月小贷公司2017年1月11日签订的《案款分配协议书》，仁寿县农村信用合作联社2016年6月28日和2017年1月12日分别针对被执行人在双流和仁寿的财产向本院出具的《以物抵债申请书》，魏兴华和盛发公司分别向本院递交的落款时间为2016年1月7日和2016年2月6日的《关于〈房地产司法鉴定报告〉评估价格的异议》，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司成都分公司2016年1月12日向本院出具的对魏兴华《关于〈房地产司法鉴定报告〉评估价格的异议》的回复函、2016年2月29日向本院出具的《回复函》，2016年3月16日、2016年5月9日、2016年6月13日拍卖公告（报刊及网络），2016年10月25日变卖公告，拍卖公司2016年3月31日《流标及拍卖建议报告》、2016年5月26日《拍卖标的第二次流标情况报告》、2016年6月28日《眉山市中级人民法院委托拍卖标的流拍报告》［川蓝拍（2016）第0601号］、2016年12月26日《眉山市中级人民法院委托变卖标的流拍报告》［川蓝拍（2016）第1102-1号］，明月小贷公司2015年9月9日向成都中院出具的《参与分配申请书》和2016年3月21日向本院出具的《关于参与分配魏兴华及四川盛发电气有限公司被执行资产分配的函》，以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，关于异议人提出本案委托评估不合法，应当撤销原抵债裁定，重新评估、拍卖的问题，本院以随机方式在入围的评估机构中选择评估机构，并委托该机构对涉案资产进行评估符合相关法律规定。根据我国公司法的规定，公司可以设立分公司，分公司的民事责任由公司承担，查明事实表明虽然本院委托的是江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司成都分公司，但本案评估报告由江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司出具，该公司具有评估资质，虽然针对评估异议的答复函是以分公司名义作出，但其行为的法律后果仍由该公司承担，是公司行为，异议人有关评估机构没有评估资质的异议理由不成立。二异议人在当初虽曾针对评估报告提出过异议，但其仅认为评估价格过低，并未提出评估机构的资质有问题，也未提出存在漏评的问题，其现在才提出评估机构资质有问题，漏评其绿化、水电气设备等，已经超过了十日的异议期。异议人提出评估公司未实地查看评估对象，与评估公司在实地勘查时发现评估资产与房产证不能对应，要求测绘机构对评估对象进行了实地测绘，并根据测绘结果进行评估的事实不符。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”现无证据表明异议人当初在异议期限内就评估机构、评估人员的评估资质和评估程序提出过异议，对于其仅对评估价格与评估方法等评估报告内容提出的异议，本院在收到其异议书后，已及时转交评估机构进行复核，评估机构已经进行了复核并回复，本院未同意异议人重新评估的申请并未违反法律规定。故异议人关于本案委托评估不合法，应当撤销原抵债裁定，重新评估、拍卖的异议理由不能成立。 关于异议人提出本院拍卖程序违法，应当认定拍卖无效的问题，查明事实表明本院在（2015）眉执字第134号执行裁定中已裁定拍卖、变卖三被执行人价值6,000万元的财产，异议人提出本院组织的三次拍卖和一次变卖均没有作出裁定的主张与事实不符。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”可见，只要确认当事人、已知的担保物权人、优先购买权人和其他优先权人能够收悉通知即可，对通知的方式并无限定，如果上述人员认为其未收到通知，损害了其合法权益，其自可向本院提出异议，主张其权利，无需异议人魏兴华、盛发公司代其主张，且截至目前，也无除二异议人之外的人员就通知问题向本院提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十一条第二款规定，拍卖动产的，应当在拍卖七日前公告，拍卖不动产或者其他财产权的，应当在拍卖十五日前公告，本院三次公告均符合上述规定，而异议人所主张的60天公告期没有法律规定。本案拍卖公告已在《眉山日报》、《华西都市报》等新闻媒体和人民法院诉讼资产网上进行发布，公告同时载明“标的自公告之日起现场展示，标的详情请到拍卖公司查看评估报告”，异议人所谓没有展示评估报告、瑕疵情况的主张与事实不符。拍卖公司所提出的标的物现状与房产证不能对应的问题，在评估中即已发现，且委托了测绘机构进行实地测绘，评估报告亦依据测绘结果出具，竞买人只要查阅评估报告即可知晓，异议人所谓因执行法院不解决拍卖标的上存在的问题而造成流拍的理由不能成立。至于异议人提出未更换拍卖公司的问题，《四川省高级人民法院委托评估、拍卖和变卖管理办法》第二十三条规定，拍卖财产额较大、案情特殊的案件，可以选择两家以上的拍卖机构进行联合拍卖，主拍机构在选定的拍卖机构中随机确定，本案中本院在入围的拍卖机构中随机选择了三家拍卖机构，且在两次流拍后更换了主拍机构，并未违反省法院有关两次拍卖流拍后更换拍卖机构的规定。异议人有关本院拍卖程序违法，应当认定拍卖无效的主张不能成立。 关于异议人提出执行法院与申请执行人仁寿县农村信用合作联社、首查封债权人明月小贷公司相互串通损害其合法权益，拍卖和变卖行为均无效，以物抵债裁定亦无效，应予以撤销的问题，异议人仅凭申请执行人《以物抵债申请书》、本院以物抵债裁定书与拍卖公司的流拍报告落款时间为同日即作出上述结论，并未提交相关证据予以证实，对其该主张本院不予支持。申请执行人仁寿县农村信用合作联社，因其抵押权利记载的问题与首查封债权人明月小贷公司产生不同意见，为推动案件执行而与明月小贷公司就受偿问题达成一致意见，自愿放弃部分权利，并不违反法律规定，也无证据证明损害了第三人合法权益，本院按双方债权人协商意见裁定以物抵债并不违反法律规定。 关于异议人提出本院依据仁寿县农村信用合作联社的以物抵债申请作出（2015）眉执字第134-3号执行裁定，帮助信用社公然侵吞、骗取异议人800万元的问题，本院（2015）眉执字第134-2号和（2015）眉执字第134-3号执行裁定确认的抵债金额分别为4,680万元和2,780万元，均为抵债资产第三次拍卖保留价，该抵债金额并未扣减过户的费用，且截至目前本院也无法律文书确认从申请执行人已受偿金额中扣减过户的费用，故虽然申请执行人主张从其受偿金额中扣减被执行人应承担的增值、所得税、费共计800万元，但目前并无证据证明本院已支持申请执行人的扣减主张，异议人并未实际负担800万元过户费用，其异议主张与事实不符。 综上所述，异议人的异议理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条、第十一条第二款、第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人魏兴华、四川盛发电气有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 韩 胜 审判员 胡海东 审判员 高 萍 二〇一九年六月十一日 书记员 陈艳玲 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第六条人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。 第十一条拍卖应当先期公告。拍卖动产的，应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的，应当在拍卖十五日前公告。 第十四条人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。优先购买权人经通知未到场的，视为放弃优先购买权。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。