贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2301民初6867号原告：祝廷学，男，1966年6月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：祝庭芳，男，1957年8月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托代理人：祝开刚，男，1983年10月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系被告之子，特别授权代理。委托代理人：徐昌兴，系贵州权衡律师事务所律师，一般授权代理。原告祝廷学与被告祝庭芳侵权责任纠纷一案，本院2018年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯斌于2018年8月23日公开开庭进行了独任审理,庭审过程中，因现场勘查需要中途休庭，并于2018年10月10日再次公开开庭进行了独任审理。原告祝廷学，被告委托代理人祝开刚、徐昌兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝廷学向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权；2、判令被告赔偿原告损失共计9000元（砍伐原告的杂木树损失600元，成材杉木损失500元，杉树苗损失7500元，250株×30元，松树损失400元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞亲兄弟，1985年山林承包下户时，其父祝朝相作为户主承包了团转地（四至界限：上抵梁子、下抵路、左抵祝庭芳家地、右抵原门路），绿豆地丫口（四至界限：上抵大路、下地祝庭芳家地、左抵王正祥地、右抵桐林），大由堡地（四至界限：上抵大路、下抵吓坎、左抵祝廷友地、右抵杠杠），杨廷华门口地（四至界限：上抵地坎、下抵张福前地、左抵祝庭芳地、右抵张明贵地），前述承包林地根据当时主持未班村青杠林集体荒山承包的村组干部证明原、被告均无异议，原告之父祝朝相过世后，原告一直经营、管理争议油城堡地，该地面积约6亩左右（以实际丈量面积为准），一直在该地栽种杉木、杂木和松木。2015年10月至2018年4月被告先后将原告成材的杉木、松木驼去出卖（说明原告已经卖给别人，被告将别人砍下的树木驼走），先后将原告的250棵树苗扯掉，造成原告经济损失7500元（250株×30元），被告先后砍原告栽种的杂木，使原告损失600元，成材杉木损失500元、松木损失400元，鉴于原、被告系同胞亲兄弟，为维护自己的合法权益，只得申请村组和司法所给予调解，被告不听调解，一直不停的扯皮干扰原告对争议地的管理，被告的行为已经严重触犯了侵权责任法的规定。综上，为维护原告的合法权益，恳请人民法院按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，依法判决支持原告的前述请求。被告祝庭芳辩称，一、原告主体不适格，不是本案适格的原告。1985年，祝朝向以该户为户主承包兴义市洛万乡未班村青杠林组的荒山，具体位置在团转地、绿豆地丫口、油城堡地（四至为：上抵祝庭芳地，下抵王大省地，左抵罗开云地，右抵王大仙地），杨廷华门口地等四处林地，以祝朝向为户主的承包人口有张福荣、祝廷芬、祝廷友、祝廷学、祝廷珍共计六人，本案中的涉案林地是被告承包的与祝朝向位于油城堡地承包的相邻地，根据增人不增地、减人不减地的基本政策，以祝朝向为户主承包的林地，在祝朝向和张福荣过世后，该户出现了减人的情形，依法应当由该户的祝廷芬、祝廷友、祝廷学、祝廷珍四人承包经营，因此，原告祝廷学并不是本案涉案林地的唯一权利人，对涉案林地不具有诉讼主体资格，不是本案的适格原告。二、原告的诉请没有任何事实依据和法律依据，不应当得到法庭的支持。原告的诉请严重违背本案客观事实，原告所主张的该项损失没有相关的证据予以证实，更没有证据证明被告有相应的侵权行为，根据谁主张谁举证的举证规则，原告应当承担举证不能的法律后果。三、原告主张的涉案林地属于被告的承包林地，该林地与他人并没有任何权属争议。1985年7月11日，被告早已成家立业，作为户主单独承包兴义市洛万乡未班村青杠林组的荒山，具体位置在团转地、杨巴尔屋基地、油城堡地，本案中的涉案林地正是被告所承包的油城堡林地。退一步说，该林地即便有争议，相关的争议权人也应当是祝朝向户下现有的全部权利人，而不是原告个人，即便有争议，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，林地权属纠纷并不属于人民法院的管辖范围，应当依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的请求没有任何事实依据和法律依据，完全属于恶意诉讼，纯属浪费司法资源，恳请法庭在查明事实真相后依法给予驳回。本案的争议焦点是：1、双方争议的油城堡这块土地到底是由谁承包的？2、原告所诉请的各种损失是否合理合法？应否支持？3、争议的土地包不包括在油城堡地范围内？针对本案的争议焦点，原告向法庭提交的证据有：第一组证据：原告《居民身份证》复印件一份，拟证明：原告的身份信息及诉讼主体资格；第二组证据：《荒山承包登记卡》复印件一份一页，拟证明：争议地的四至界限；第三组证据：《林权证》复印件一份2页，拟证明：涉案林地是原告承包及该地的四至界限。针对本案的争议焦点，被告向法庭提交的证据有：第一组证据：被告《居民身份证》复印件一份，拟证明：被告的身份信息及诉讼主体资格；第二组证据：洛万乡集体荒山承包登记卡及收条复印件各一份，拟证明：涉案林地系被告承包及该地四至界限和承包时间；第三组证据：祝朝向《居民身份证》及《兵役证》复印件各一份，拟证明：祝朝相的身份信息；第四组证据：现场照片打印件11张及油城堡地分布图，拟证明：涉案林地的具体位置及平面分布情况，还有该地从没有种植杉树苗的情况以及现场砍伐情况。根据原、被告举证、质证，实地勘察，现对当事人所举证据认定如下：对原告所举第一、二、三组证据来源真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以认可，作为本案的定案依据使用。对被告所举第一组证据来源真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以认可，作为本案的定案依据使用。对被告所举第二组证据真实性、合法性予以认可，但与本案涉案林地不具有关联性，不作为本案定案依据使用。对被告所举第三组证据因系被告自行拍摄，且不能证明拍摄地点为涉案林地及四至界限，故，本院不予认可，不作为本案定案依据使用。经原告申请，本院委托，黔西南州长园测绘有限责任公司2019年3月20出具的测绘报告书一份八页，由原、被告质证后作为本案定案依据使用。经审理查明,原、被告系兄弟关系。1985年荒山承包下户，由原告之父祝朝相作为户主承包位于贵州省××××组（小地名：游城堡）的荒山，后由原告进行经营、管理，于2008年12月15日兴义市林业局为其颁发林权证书，林地使用期限70年，编号为522301250608MDYMSY06083。2015年10月起，原、被告因该林地归属权引发争议，原告诉至法院。本案审理过程中，经原告提出申请，本院委托黔西南州长园测绘有限责任公司实地勘测，并由原、被告共同对争议林地的四至界限进行指认，经黔西南州长园测绘有限责任公司实地勘测并向向兴义市洛万乡林业站调取052号图斑原始等高图坐标数据作为核对依据，将实地采集数据同原始等高图叠加对比，与052图斑范围界限基本一致，与被告提供的洛万乡集体荒山承包登记卡、相邻边四至界限并未重叠。另查明，祝朝相与祝朝向系同一人。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。《中华人民共和国森林法》第三条的规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。原、被告争议的林地中，于1985年7月11日由原告之父祝朝相承包经营，此后，由原告进行经营、管理，兴义市林业局于2008年12月15日向原告颁发林权证书。本案审理过程中，经原、被告举证、现场指认争议地的四至界限，并经黔西南州长园测绘有限责任公司实地测量，并向兴义市洛万乡林业站调取052号图斑原始等高图坐标数据进行比对，被告提供的集体荒山承包登记卡四至界限并未与原告所提供的重叠，四至界限清楚，其合法权益应受到法律的保护，故，对原告要求被告停止侵权的诉请本院予以支持。针对原告要求赔偿损失9000元的诉请，根据谁主张、谁举证的举证规则，其庭审过程中并未提供证据证明其诉讼主张，其诉请于法无据，本院依法不予支持，原告应自行承担举证不能的法律后果。根据双方提供的证据，兴义市林业局于2008年12月15日向原告颁发林权证书，林地使用期限为70年，林业部门颁发的林权证书是对林地权属的确认，原告应为合法的管理、经营权利人，且原告在经营、管理该林地期间，被告及其案外人并未因该林地继承权及兴义市林业局颁发的林权证书提出异议，故，对被告的辩称本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、祝庭芳在本判决生效之日起停止对祝廷学位于贵州省××××组（油城堡），编号为522301250608MDYMSY06083林地的侵权；二、驳回祝廷学的其余诉讼请求。案件受理费50元，由祝庭芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 员 侯斌二〇一九年六月二十八日法官助理 陈华书 记 员 王朋