河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2533号原告：中信银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新中大道**星海如意大厦**。负责人：周以璞，行长。委托诉讼代理人：孟伟华，该单位员工，一般代理。委托诉讼代理人：段治秀，该单位员工，一般代理。被告：河南东信轮胎有限公司，住所地，住所地新乡市平原示范区桥北乡大张庄村南G107西侧）。法定代表人：裴小红，董事长。被告：董新，男，1951年3月5日出生，汉族，住河南省辉县。被告：牛合英，女，1948年9月6日出生，汉族，住河南省辉县。以上三被告共同委托诉讼代理人：尚平原，河南衡度律师事务所律师，特别授权。原告中信银行股份有限公司新乡分行（以下简称中信新乡分行）诉被告河南东信轮胎有限公司（以下简称东信公司）、董新、牛合英借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信新乡分行委托诉讼代理人孟伟华,被告东信公司、董新、牛合英共同委托诉讼代理人尚平原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告东信公司归还我行本金12000000元，利息386234.40元，本息合计12386234.40元（利息暂计算至2018年5月20日）；2018年5月20日以后利息、罚息、复利按人民银行有关贷款利率的规定及贷款合同约定算至付款日；2、请求依法确认原告在前述债务总金额范围内对被告东信公司提供的轮胎（2016信豫银最抵字第1646551号《最高额抵押合同》项下对应的抵押物）享有优先受偿权；3、请求依法确认原告在前述债务总金额范围内对被告东信公司提供的轮胎（2016信豫银动质字第1646551号的《动产质押合同（总量控制模式）》项下的质押物，库存质物最低控制价值26720000元）享有优先受偿权；4、请求依法判令董新、牛合英对上述贷款本息承担连带担保责任；5、请求判令上述所有被告承担本案的诉讼费、保全费等一切实现债权的费用。事实和理由：2016年8月19日，第一被告东信公司与原告签订编号为2016信银豫贷字第1646551号的《人民币流动资金贷款合同》，原告于2016年9月30日向被告发放贷款1699万元，贷款期限自2016年9月30日起至2017年9月30日，贷款利率为年利率4.875%；2016年8月19日，被告董新与原告签订编号为2016信豫银最保字第1646551号的《最高额保证合同》，被告牛合英与原告签订编号为2016信豫银最保字第1646551-1号的《最高额保证合同》；上述被告对原告均承担上述债务的连带保证责任。2016年8月19日，东信公司与原告签订编号为编号为2016信豫银最抵字第1646551号的《最高额抵押合同》，以其轮胎对上述债务提供抵押担保。2016年9月30日，被告东信公司与原告签订编号为2016信豫银动质字第1646551号的《动产质押合同（总量控制模式），以其轮胎（库存质物最低控制价值26720000元）为上述债务承担质押保证责任。2017年9月30日贷款到期，第一被告东信公司未能偿还我行贷款本息，其余董新、牛合英也拒不履行担保责任，使得原告债权处于危险状态。为维护原告的合法债权，保护国有资产不受损失，故诉至法院。被告东信公司、董新、牛合英辩称，原告诉称的借款、还款、担保基本事实属实，东信公司愿意承担还款责任，被告同意就本案质押物优先受偿，但因轮胎市场不景气，被告暂时没有还款能力，请法院依法判决。本案中既有债务人东信公司提供的抵押物，又有保证人提供的保证，原告应依照物权法176条的规定，优先就抵押物实现债权，不能实现部分再由保证人董新和牛合英承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月19日，东信公司（借款人、甲方）与中信新乡分行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定：贷款金额为人民币17000000元整，借款期限为2016年9月30日至2017年9月30日；贷款用途为归还东信公司在中信新乡分行的编号为2014豫银贷字第1430582号的《人民币流动资金贷款合同》项下的借款；贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮48.5BPs；利率为固定利率，贷款期内利率保持不变；还款方式为定期付息，到期还本；若甲方未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能（含表示其不能）按照本合同履行义务的，乙方有权单方停止或终止发放本合同项下甲方尚未提取的任何款项，无须甲方同意直接单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求甲方立即偿还，乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日；甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准。2016年8月19日，被告董新、牛合英（保证人、甲方）分别与原告中信新乡分行（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》，合同约定：甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为人民币壹仟柒百万元整，担保期间为2016年8月19日至2018年12月31日；本合同担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；任一主合同债务履行期限届满（含提前到期）而乙方未受清偿的，或主合同债务人违反主合同其他约定的，乙方有权要求甲方履行保证责任或对甲方或甲方财产或财产权利采取相应的法律措施；当主合同债权人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债权人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债权人和/或第三人提供的物的担保）；如合同的担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。2016年8月19日，东信公司（抵押人、甲方）与中信新乡分行（抵押权人、乙方）签订了《最高额抵押合同》一份，主要约定：甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为人民币壹仟柒百万元整，担保期间为2016年8月19日至2018年12月31日；抵押担保范围包括主本合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；抵押财产为东信公司的存货轮胎，详见后附抵押物清单。抵押物清单中载明：“抵押物为甲方现有的及将有的存轮胎”，双方未就该浮动抵押进行抵押登记。2016年8月19日，东信公司（出质人、甲方）与中信新乡分行（质权人、乙方）签订了《动产质押合同（总量控制模式）》，主要约定：出质人东信公司将库存质物价值17000000元的轮胎质押给中信新乡分行，并对质物的真实性、合法性负责，该质物已经交付给质物监管人河南万达仓储管理有限公司监管；主债权的履行期限为2016年9月30日至2017年9月30日；质押率为63.63％；质押担保范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方按《动产质押监管协议》约定垫付的质物保管费用（如有）和为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费）；债权人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。上述合同签订后，2016年9月30日，中信新乡分行向东信公司实际发放了16990000元的贷款，并出具借款凭证，载明：借款年利率为4.785%，起息日期为2016年9月30日，到期日期为2017年9月30日，借款用途为借新还旧。截止2018年5月20日，东信公司尚欠中信新乡分行本金12000000元及利息386234.40元未偿还。本院认为，中信新乡分行与东信公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《动产质押合同（总量控制模式）》，与董新、牛合英签订的《最高额保证合同》不违反法律规定，均为有效合同，各方均应按照合同约定履行各自的义务。中信新乡分行向东信公司发放了贷款16990000元，东信公司未按约还款，董新、牛合英亦未履行保证责任，事实清楚，证据充分，中信新乡分行有权主张东信公司立即偿还所欠本息，要求保证人董新、牛合英承担连带担保责任,并对质押物实现质押权的诉请，本院予以支持。因《最高额抵押合同》中抵押物为浮动抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十六条规定，浮动抵押自下列情形之一发生时确定：“（一）在债务履行期届满，债务未实现；（二）抵押人被宣告破产或者被撤销；（三）当事人约定的实现抵押权的情形；（四）严重影响债权实现的其他情形”，本案中中信新乡分行未向本院举证证明抵押财产已被确定，属抵押物不明确，故本院对其所主张抵押权不予支持。中信新乡分行可在浮动抵押物确定后另行主张。对三被告辩解应优先就抵押物实现债权，不能实现部分再由保证人承担，但保证人董新、牛合英与中信新乡分行签订的《最高额保证合同》均约定无论是否有其他担保，中信新乡分行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，有约定，应按约定实现债权。故对三被告的该项辩解不予采信。中信新乡分行未向本院提交保全费的相关支付凭证，故对其该项诉求不予支持。综上，本院对中信新乡分行的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十六条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：河南东信轮胎有限公司应于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司新乡分行借款本金12000000元、利息386234.40元，并自2018年5月21日至实际清偿之日止，按合同约定继续计付利息。二、中信银行股份有限公司新乡分行在河南东信轮胎有限公司未按本判决第一项内容履行的情况下有权对编号为编号为2016信豫银动质字第1646551号动产质押合同（总量控制模式）中载明的质押物申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息范围内优先受偿。三、董新、牛合英对上述第一项判决的内容承担连带保证责任。董新、牛合英在承担连带责任后，有权向河南东信轮胎有限公司追偿。五、驳回中信银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96117元，因适用简易程序减半收取48058.5元,由河南东信轮胎有限公司、董新、牛合英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。同时自判决书收到之日起十五日内向新乡市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王珏二〇一九年六月二十八日书记员  禄瑶