山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初384号原告:司某1。委托诉讼代理人：侯绍章，青岛市南中泰法律服务所法律工作者。被告：司某2。被告：司某3。被告：司某4。原告司某1与被告司某2、被告司某3、被告司某4继承纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司某1之委托诉讼代理人侯绍章，被告司某2、被告司某3、被告司某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司某1向本院提出诉讼请求：1、判决被继承人许某、司某5遗留的位于青岛市四方区户房屋（房权证私字第**）归原告继承所有；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：被继承人司某5与被继承人许某系夫妻关系，司某5于2014年3月20日死亡注销户口，许某于2018年2月22日死亡注销户口。两位被继承人生前均留有遗嘱，内容是将青岛市四方区户房屋由原告继承。现原告依法诉至法院，请求判如所请。被告司某2辩称，不同意原告的诉讼请求，因为只有赡养老人才有权继承老人的财产，原告公开宣称其不赡养老人。被告司某3辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋系两被继承人原房产拆迁所安置所得，是司某3奔波给两位被继承人争取到了两套房，涉案房屋是其中的一套，没有司某3的努力就得不到这两套房。原告未尽到赡养父母的义务，其在电视上多次公开声称不赡养父亲，因此其没有权利继承父母的遗产，且父母的养老金和存款都在原告手中。被告司某4辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有赡养老人，其在居委会公开宣扬不养父亲，只养母亲，从母亲许某处拿到钱以后，又把母亲送到养老院去了，没有尽到赡养老人的义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：1.司某5与许某系夫妻关系，生育子女四人。长女司某1于1950年3月4日出生，长子司某2于1952年11月15日出生，次子司某3于1954年11月29日出生，三子司某4于1957年9月10日出生;2.司某5于2014年3月20日死亡注销户口，许某于2018年2月22日死亡注销户口;3.位于原青岛市四方区户的房屋系司某5、许某的夫妻共同财产，产权人登记在许某名下（权证字号：房房权证私字第**）对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告司某1提交的司某5代书遗嘱一份，证明司某5于2013年6月24日立有代书遗嘱，声明待司某5百年之后将涉案房屋属于司某5应得的房产份额留给许某，由许某全权处理房产事宜，家中的财产也留给许某；原告司某1提交的许某代书遗嘱一份，证明许某于2013年6月24日立有代书遗嘱，声明其全部财产包括涉案房屋及存款等其他遗产由原告继承所有；被告司某2申请两份代书遗嘱见证人宋某出庭作证，宋某的证言为：“许某是我师傅，她到我家去了好几趟，她自己去过一次，跟她女儿一起去了几次，说她要立遗嘱，说要把她的房子属于她的份额给她女儿。我问为什么要给女儿，她说她女儿给她养老。2013年6月24日，许某的女儿司某1将事先写好的两份代书遗嘱让我抄写，许某当天没来。……两份代书遗嘱都是我手抄的，当时没有立遗嘱人的签章和手印，然后就被带走了。我抄写遗嘱时，我只写了我自己的名字，摁了手印，另一位见证人不在现场，当时遗嘱上没有她的名字。……遗嘱全文是我抄写的，我的名字是我写的，日期也是我写的，另一位见证人的名字是空白的，什么时候写的我不清楚，另一位见证人签字时我不在现场。……形成两份代书遗嘱时，被继承人均不在场，两位被继承人均没有亲自向我表述立遗嘱的意思表示。……形成遗嘱时，只有我和司某1在场……司某5没有找到过我说要立遗嘱……许某找到我时只说将自己的房屋份额给女儿……许某的代书遗嘱书写在前，司某5的代书遗嘱书写在后，两份代书遗嘱都是同一天形成的。”原告司某1对证人宋某的证言不予认可；被告司某2对两份代书遗嘱的真实性有异议，对证人宋某的证言予以认可，认为司某1提前做了假遗嘱，用假遗嘱主张全部的房屋产权；被告司某3对两份代书遗嘱的真实性有异议，对证人宋某的证言予以认可，认为从证人证言可以看出司某1是蓄谋已久，实际上司某1没有赡养老人一天，把母亲扔在养老院，许某后来做的公证遗嘱也是司某1欺骗母亲做的；被告司某4对两份代书遗嘱的真实性有异议，对证人宋某的证言予以认可，认为司某1做假遗嘱欺骗父亲母亲。本院认为，原告司某1提交的两份代书遗嘱，从代书遗嘱形式上看，遗嘱中只有两位见证人没有代书人，见证人崔某没有到庭说明见证代书遗嘱时的情况且司某1也未能说明代书人的身份，该代书遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件；从代书遗嘱的形成方式上看，根据证人宋某的证言得出代书遗嘱的见证人宋某系代书人，宋某在书写代书遗嘱时，被继承人司某5、许某均不在场，另一见证人崔某也不在现场，宋某系在未得到被继承人司某5、许某意思表示的前提下抄写了两份代书遗嘱，故该两份代书遗嘱不符合遗嘱的规范要件，对此本院不予采纳。2.原告司某1提交的公证书一份，证明许某于2013年8月27日在山东省青岛市市中公证处立有公证遗嘱，声明将涉案房屋属于被继承人许某的产权份额由原告司某1继承；本院根据被告司某2的申请，前往山东省青岛市市中公证处调取（2013）青市中证民字第0076XX号公证书办理公证时的房产证、遗嘱、承诺书、公证处接谈笔录、公证处提取指纹卡各一份，同步录像光盘一张，并当庭出示相关材料及播放录像。原告司某1对法院调取的公证处材料没有异议；被告司某2对法院调取的公证处材料的真实性无异议，但认为像许某这个年纪的老人，本身就颠三倒四，从录像可以看出公证处的工作人员诱导老人做的遗嘱，因此怀疑原告和公证处的工作人员有默契，公证人员没有完全尽到核实信息的义务；被告司某3对法院调取的公证处材料的真实性无异议，但对内容有异议，许某做公证遗嘱前是被备了课的，且录像中的假话太多，三个儿子尽到了对老人的赡养义务，被继承人家的家风就是让许某搞坏了。原告司某1没有为老人作什么，公证的真实性太差，许某不完全是清醒的状态；被告司某4对法院调取的公证处材料的真实性无异议，但认为内容都是假的，许某说白天儿子不管，司某4曾经替了原告照顾父亲七个月，母亲许某为什么不提，她都是在说假话。本院经审查认为，被告司某2、司某3、司某4均怀疑其母亲许某在进行遗嘱公证时精神状态不好，在公证处陈述的内容与事实不符，但三被告均未提交证据证明2013年8月27日前后许某处于限制民事行为能力或者无民事行为能力的状态，且根据同步录像显示许某在遗嘱公证时神志清醒、交流顺畅、可以清楚表达自己的意思，公证员的公证过程符合公证程序，故对山东省青岛市市中公证处（2013）青市中证民字第0076XX号公证书本院予以采纳，对三被告的质证意见不予采信。3.原告司某1提交的福寿星老年公寓收款收据26张、医疗收据14张、其他养老院收据21张，证明从2014年3月至2018年1月许某的生活费和医疗费用的票据都在原告处，该段时间都是原告赡养老人，三被告均未参与赡养老人。被告司某2对该组证据材料的真实性有异议，因其全部都是收据不是正规发票，对证明内容也有异议，不是原告赡养老人，而是老人用自己的钱负担养老院的费用，同时原告剥夺了三被告看望照顾老人的义务；被告司某3对该组证据材料的真实性不予认可，因为全部是收据而没有发票，且这期间不是原告赡养老人，老人在养老院的费用都是他们自己负担的，这期间老人也曾经在司某3家居住生活过；被告司某4同意司某2、司某3的质证意见。本院认为，原告提交的该组证据材料仅能说明许某的养老、就医开支情况，不能说明司某1尽到了赡养义务或司某2、司某3、司某4没有尽到赡养义务，故对该组证据本院不予采纳。4.被告司某2提交的2014年5月28日许某的委托书一份，证明原告不赡养许某，许某让司某2、司某3到原告那里对遗产做一下交接；司某2提交的《司家父母财产交接书》一份，证明许某让原告将许某的身份证、房产证、管理司家父母的账单等交出来，但原告一直不交；司某2提交的《关于要求闺女司某1、女婿沈某停止侵害司家父母利益的函》一份，证明许某要求原告尽快将司某5、许某的财产交接过来。原告司某1对上述三份证据材料的真实性及证明事项均不予认可；被告司某3对上述三份证据材料的真实性及证明事项均予以认可；被告司某4对上述三份证据材料表示均不知情。本院认为，被告司某2提交的三份证据材料系打印件，在许某落款处仅有手印，无法确认是否是许某本人的手印，亦无法确认是否是许某的真实意思表示，且根据三份证据材料的内容，不能确定许某、司某2、司某3是否就财产问题与司某1进行过交接，故对该三份证据材料本院不予认可。5.被告司某2提交的2014年1月20日的民事起诉状复印件一份，证明两被继承人司某5、许某生前曾向青岛市市北区人民法院起诉，要求被告司某2、司某3停止名誉侵权的案件，其中司某5的手印是原告代摁的，说明原告有造假嫌疑。原告司某1对该份证据材料的真实性及证明事项不予认可；被告司某3对该份证据材料的真实性及证明事项均予以认可；被告司某4对该份证据材料表示均不知情。在本案审理过程中，司某2曾于2019年5月5日向本院提出口头申请，要求对该份证据材料中司某5的指纹进行鉴定，鉴定内容为是否是司某5本人的指纹。本院办案人员口头予以答复并记录在卷以供佐证，办案人员要求司某2于7日内向本院提交书面的鉴定申请，并且鉴于司某5已经死亡，司某2需要提供司某5指纹鉴定的检材，司某2表示知晓。在法定期间内，司某2未向本院提交书面的鉴定申请及鉴定检材。因该份证据材料系复印件，故本院不予采纳。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款之规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案涉案房屋系司某5、许某婚后取得，应为夫妻共同财产。被继承人司某5死亡后，因未留下有效的遗嘱，涉案房屋属于司某5的1/2部分发生了法定继承，由许某、司某1、司某2、司某3、司某4各分得涉案房屋的1/10（1/2÷5）。此时，许某占有涉案房屋的6/10份额（1/2＋1/10）。因许某于2013年8月27日在山东省青岛市市中公证处立有公证遗嘱，声明将涉案房屋属于被继承人许某的产权份额由原告司某1继承。经过庭审质证，该公证书合法有效，故许某关于涉案房屋的产权份额由司某1根据遗嘱继承取得，司某1所占涉案房屋份额为7/10（1/10+6/10）。至此，作为遗产处分的涉案房屋分割完毕。因原告司某1、被告司某2、被告司某3、被告司某4均未主张涉案房屋的所有权，也未对涉案房屋达成一致的处分意见，故本院对涉案房屋按照按份共有的方式计算原、被告在涉案房屋中所享有的财产份额。司某1取得涉案房屋7/10的份额，司某2取得涉案房屋1/10的份额，司某3取得涉案房屋1/10的份额，司某4取得涉案房屋1/10的份额。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：一、位于青岛市四方区户房屋由原告司某1、被告司某2、被告司某3、被告司某4共有。原告司某1占房屋7/10的份额，被告司某2占房屋1/10的份额，被告司某3占房屋1/10的份额，被告司某4占房屋1/10的份额；二、驳回原告司某1的其他诉讼请求。案件受理费15240元，减半收取7620元，由原告司某1负担5334元、被告司某2负担762元、被告司某3负担762元、被告司某4负担762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟二〇一二年六月十三日法官助理孔孟书记员董恺伦