浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初8434号 原告：杨照英，女，1974年4月10日出生汉族，公司法人，户籍所在地：浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：胡海立，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁芳，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被告：顾凤清，女，1976年6月5日出生汉族，公司法人，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：丁杰，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人:肖继荣，浙江合创律师事务所律师。 第三人：沈金宝，男，1970年11月26日出生汉族，个体户，户籍所在地：浙江省温岭市。 原告杨照英为与被告顾凤清、第三人沈金宝赠与合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法由审判员李晓玲适用简易程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2018年9月30日转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告杨照英及其委托诉讼代理人胡海立、袁芳、被告顾凤清及其委托诉讼代理人丁杰、第三人沈金宝（第二次）到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告杨照英向本院提出诉讼请求：确认第三人沈金宝对顾凤清的赠与行为无效，被告顾凤清返还银行取款和转账、购房款、支付宝转账、微信转账等款项合计355510元给原告。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系，并生育二子。2008年4月，被告与第三人因工作原因相识，2009年在原告生育第二子时，被告乘虚而入，与第三人发展成不正当男女关系，并于2011年2月生育一非婚生女。原告因两个孩子尚幼，一直忍气吞声，但仍极大地影响夫妻关系。直至2017年10月，被告与第三人发生矛盾，原告与第三人夫妻关系才逐渐缓和，在原告的再三追问下第三人告知原告其擅自将部分夫妻共同财产交付给被告。根据相关法律规定，原告有权要求被告将取得财产予以返还。现诉至法院，望判如所请。 被告顾凤清答辩称，不认可原告的诉讼请求，被告与第三人之间不存在赠与关系，原告所诉金额是宁波市镇海弘通砂石厂的业务费用及货款，并非原告与第三人的夫妻共同财产，原告不是起诉的适格主体。被告与第三人相识时，不知道第三人是有家庭的，直到女儿出生后，第三人才告知被告有家庭。原告主张已过相应时效规定。且如原告主张能够成立，原告有权主张的也只是一半的金额,并请求法院酌情考虑非婚生女的抚养费。 第三人沈金宝答辩称对原告的起诉无异议。 本院经审理查明：原告杨照英与第三人沈金宝系夫妻关系，于1996年9月29日登记结婚并生育二子。后被告顾凤清与第三人沈金宝发展成情人关系，并生育一非婚生女。 在被告顾凤清与第三人沈金宝维持不正当关系期间，被告顾凤清从第三人沈金宝名下光大银行卡（卡号为62×××48）累计取款和向其名下建设银行卡（卡号为43×××95）转款共计132710元；第三人沈金宝使用信用卡为被告顾凤清购置坐落于宁波市鄞州区宁兴嘉利玫瑰苑12幢1803室房产支付购房款60000元；第三人沈金宝通过支付宝共计转账给被告顾凤清102300元，通过微信共计转账给被告顾凤清60500元；以上总计款项为355510元。 上述事实，有原告提供的结婚证、光大银行对私客户对账单、微信照片、信用卡交易记录、宁波市不动产登记信息查询结果、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、支付宝转账电子回单、微信转账截图、微信转账记录、相册等生活照片、微信截图照片、短信截图照片及原、被告及第三人的陈述予以证明。 本案争议焦点为：1.本案原告起诉是否已过诉讼时效；2.非婚生女的抚养费是否应从赠与款项中予以扣除；3.被告顾凤清应予返还的金额。 关于第一个争议焦点，本院认为，本案系原告以第三人私自赠与被告款项，侵犯夫妻共同财产权提起的确认赠与无效，要求返还赠与财产之诉，且本案原告起诉时《中华人民共和国民法总则》已生效，根据该法第一百八十八条之规定，原告主张被告确认赠与无效的诉讼时效时间为三年，时间从原告知道或应当知道时起算。本案中，原告知道第三人赠与财产时间为2016年，原告于2018年7月1日向本院提起诉讼，并未超过三年诉讼时效。 关于第二争议焦点，本院认为，非婚生女的抚养费属于抚养费纠纷，本案属于赠与合同纠纷，属于两个不同的法律关系，且本案原告不同意在被告应返还的款项中扣除非婚生女的抚养费，故对被告要求考虑抚养费的抗辩本院不予支持。 关于第三个争议焦点，被告顾凤清对原告诉请的金额无异议，但对被告应返还的金额，被告提出三点抗辩，一是自2016年2月1日至2017年1月9日，宁波市镇海弘通砂石厂（普通合伙）向原告、第三人转出过大量的款项；二是2017年7月11日、2017年7月13日，被告向原告两次转款（一次为433200元、一次为289200元），总金额为722400元；三是被告于2017年7月4日向第三人转款40000元、2017年10月5日两次转款共20000元、2017年10月9日转款6000元，共计66000元。关于被告对应返还金额提出的第一点抗辩，本院认为，本案处理的为原告、被告及第三人之间的赠与合同纠纷，而宁波市镇海弘通砂石厂（普通合伙）向原告、第三人转出的款项，则为宁波市镇海弘通砂石厂（普通合伙）与原、被告之间发生的法律关系，与本案在主体及法律关系上均不同，被告以宁波市镇海弘通砂石厂（普通合伙）向原告、第三人转出的款项作为本案抗辩，本院不予支持；关于被告对应返还金额提出的第二点抗辩，被告提供的个人活期明细信息明确被告转给原告的两笔款项来源为同城票据单笔实时清算过渡户，原告亦提供了记账凭证、银行承兑汇票及原告的银行流水，以证明该两笔款项为宁波江北金鑫混凝土有限公司支付给宁波市镇海弘通砂石厂（普通合伙）的货款，以承兑汇票方式支付，因被告为该砂石厂工商登记的法人，故贴现后款项直接汇入被告个人账户。后在第三人的指示下，被告又将款项转给原告，原告再将款项转到宁波鑫宝厨卫有限公司。被告则坚持认为转款的722400元为其自有资金，认为如按原告所述该款项也是宁波市镇海弘通砂石厂（普通合伙）的财产，原告和第三人将该砂石厂的款项转出，存在侵害该砂石厂的行为。本院认为，针对被告转给原告的两笔款项，原告已经提供证据证明该两笔款项的来源，在此情况下，被告应进一步举证证明该两笔款项来源为自有资金，而非宁波市镇海弘通砂石厂（普通合伙）的货款，现被告并未提供该两笔款项的来源为自有资金的证据，故被告应承担举证不能的不利后果，故对被告提出给原告两笔款项转款的抗辩本院不予支持；关于被告对应返还金额提出的第三点抗辩，被告提供了微信转账记录，证明其向第三人转款总计66000元的事实；对此，原告提供了卫华东的证言及微信转账记录、陆赟的情况说明、历史明细查询、交易明细及被告与第三人的微信聊天记录，证明被告转款的40000元为货款、所转的26000元为被告朋友陈维珠的还款，并非被告个人给付第三人的款项；被告则认为卫华东的证言及陆赟的情况说明属于证人证言，证人未出庭作证，不予认可，对被告与第三人的聊天记录，认为系第三人伪造。对本院对卫华东及陆赟的询问笔录，被告认为其未出庭作证，不能做证据使用，且认为陆赟为公司财务，与对方存在利害关系，与卫华东之间不存在微信朋友关系，且认为卫华东、陆赟的陈述说明两笔款项为宁波市镇海弘通砂石厂（普通合伙）的资金，与原告、第三人共同财产并无关系，并且认为26000元为该砂石厂出借，第三人收取26000元证实其侵占宁波市镇海弘通砂石厂（普通合伙）资金。本院认为，对40000元转款，被告在庭审中认可永远（微信号为×××）为其微信号，卫华东微信转款对手微信名为永远，时间为2017年7月4日，金额40000元，而被告转款给第三人的时间为2017年7月4日，金额亦为40000元，现被告未提供证据证明卫华东存在伪造转款记录，故对被告提出的该40000元为其自有资金转款给第三人的抗辩不予支持；对26000元转款，被告认可系借款还款关系，认为出借人为宁波市镇海弘通砂石厂（普通合伙），收款人为第三人，现被告未提供证据证明原告提供的被告与第三人之间聊天记录系伪造的情况下，被告转款给第三人的26000元应系被告朋友陈维珠的还款，故对被告提出的该26000元为其自有资金转款给第三人的抗辩不予支持。综上，被告应返还的金额为355510元。 本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。现被告并未举证证明原告与第三人对夫妻共同财产作出特别约定，故原告与第三人在婚姻关系存续期间取得的财产属于夫妻共同财产，原告与第三人有平等的处理权。原告与第三人系夫妻关系，本应相互忠诚，但第三人与被告保持不正当的男女关系，有违公序良俗原则及婚姻法的有关规定。第三人将355510元钱款赠与被告，未经财产共有人的同意，侵害了原告的财产权益，且第三人的赠与行为系基于其与被告的婚外男女关系，因此第三人赠与行为无效，被告应当予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百八十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认第三人沈金宝向被告顾凤清赠与355510元的行为无效； 二、被告顾凤清返还原告杨照英355510元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 如果被告顾凤清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6633元，保全费2270元，共计8903元，由被告顾凤清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李晓玲 人民陪审员  潘国飞 人民陪审员  励翠英 二〇一九年六月十七日 代书 记员  戚丹燕