常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0482民初4541号 原告：江苏城乡建设工程有限公司，住所地常州市金坛区金城镇盐港中路****。 法定代表人：徐小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。 被告：江苏金坛国发国际投资发展有限公司，，住所地常州市金坛区华城中路** 法定代表人：王俊伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华栋，江苏六友律师事务所律师。 原告江苏城乡建设工程有限公司（以下简称城乡公司）诉被告江苏金坛国发国际投资发展有限公司（以下简称国发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2017年8月22日、2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告城乡公司的委托诉讼代理人胡靓，被告国发公司的委托诉讼代理人华栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城乡公司诉称，原、被告双方于2012年就金坛国家工业城（一期）A14#、A15#、A19#、A20#、A22#、A23#及附属工程签订建设工程施工合同，原告按照协议约定履行了自己的义务，可被告未按照协议约定支付工程款，导致原告承担大量的利息损失。为维护自身合法权益，现原告起诉，1.请求判令被告立即赔偿原告违约金7851424.87元，并要求被告承担该款自起诉之日起至付清为止的同期银行贷款利息；2.本案诉讼费由被告承担。 被告国发公司辩称，对施工合同、补充协议的真实性无异议，但补充协议违反法律禁止性规定，应属无效，原告主张违约金缺乏法律依据；被告已按合同支付工程款8763万元、利息12881665.60元，除质保金1791649.59元外，被告已向原告支付全部工程款，被告付完工程款后，原告依据补充协议向原告索要利息，后经多次交涉，双方达成协议同意支付利息并一次性解决，故被告支付了上述利息；补充协议中约定4%的承兑汇票贴息完全背离实际情况；补充协议中约定不开具发票违反法律禁止性规定，应属无效约定。综上，请求法院依法判决。 经审理查明，国发公司全名称原为金坛市国发国际投资发展有限公司，城乡公司全名称原为金坛市城乡建设工程有限公司。国发公司于2012年3月8日向城乡公司发出中标通知书，主要载明：确定城乡公司为金坛市国际工业城（一期）A14#、A15#、A19#、A20#、A22#、A23#厂房及附属工程中标人，中标价为9650.69万元；本中标通知书发出之日起30日内，国发公司将依据招投标文件与城乡公司签订合同，请城乡公司派代表于2012年3月18日前至国发公司洽谈合同，在限期内不来草拟合同协议作放弃中标处理。 2012年3月8日，城乡公司与国发公司签订建设工程施工合同（以下简称施工合同），主要载明：工程名称为金坛市国际工业城（一期）A14#、A15#、A19#、A20#、A22#、A23#厂房及附属工程（以下简称涉案工程）；工程内容为土建、安装及附属；合同工期总日历天数为426天；合同价款为96506907.80元；工程款（进度款）支付方式，工程±0.00完成经验收合格后一周内支付中标价的10%（扣除甲供材料款），工程主体经验收合格后一周内支付至中标价的50%（扣除甲供材料款），工程竣工验收合格后一周内支付至中标价的70%（扣除甲供材料款），工程结算经审计机关核算后于结算审核的当年年底支付至结算价款的90%（扣除甲供材料款），竣工结算后的次年年底尾款扣除回访费一次结清。施工合同已备案。 施工合同签订后，城乡公司与国发公司于2012年3月20日签订工程施工合同补充协议（以下简称补充协议），主要载明：二、国发公司向城乡公司支付工程款的时间及比例：施工期内国发公司不支付工程款，工程竣工验收满八个月一周内支付40%工程审计总结算款，工程竣工验收满十六个月一周内付至70%工程审计总结算款，工程竣工验收合格满二十四个月一周内付清审计结算款，质保金于竣工满二十四个月一周内支付3%，余额满五年一周内付清；国发公司不按时支付工程款应当向城乡公司支付应付工程款日万分之三的补偿金（应支付工程款的利息不变）；三、国发公司向城乡公司支付工程款利息计算方法：1.施工期间计息方式为工程总价×60%×合同工期×50%×年利率8.528%；2.自工程竣工验收合格之日起的计息方式为工程总造价×中国人民银行规定的同期（一年期）基准贷款利率上浮30%计算；3.工程建设期间国发公司应付利息自工程竣工验收合格之日起一个月内支付；国发公司不按时支付利息应当向城乡公司支付利息日万分之三的补偿金；4、工程竣工验收合格之后国发公司应付利息的支付时间与国发公司支付工程款同步；四、国发公司向城乡公司支付工程款、利息的支付方式：1.国发公司采取现金转账支票方式向城乡公司支付工程款、工程款利息，国发公司如支付承兑汇票应不超当期付款额的10%，超出10%的承兑汇票应当按照票面金额的4%向城乡公司贴息；2.城乡公司收取利息时不出具发票。 涉案工程由城乡公司施工建设。涉案工程于2013年5月18日经竣工验收合格，涉案工程单位工程竣工验收证明书主要载明：涉案工程开工日期为2012年3月29日，竣工日期为2013年5月18日。涉案工程结算审计总价为89421649.59元。 自2013年8月21日起至2015年10月14日止，国发公司多次向城乡公司支付涉案工程工程款及利息，于2013年8月21日支付利息2881665.60元，于2014年1月28日支付工程款3250万元（其中承兑汇票为1250万元），于2014年2月20日支付工程款510万元（全部为承兑汇票），于2014年12月11日支付利息600万元，于2015年2月12日支付工程款600万元（其中承兑汇票为400万元），于2015年7月14日支付工程款4000万元（其中承兑汇票为3400万元）、利息400万元，于2015年10月14日支付工程款803万元（其中承兑汇票为800万元），以上共计100511665.60元，其中已付利息共计12881665.60元。2015年10月14日后，国发公司未再向城乡公司支付涉案工程工程款或利息。 常州金坛金信会计师事务所有限公司经营范围包括审计咨询、工程造价审计、咨询服务等。经城乡公司申请，受本院委托，常州金坛金信会计师事务所有限公司于2018年9月22日作出坛信会专审[2018]第265号审计报告（以下简称审计报告），主要载明：二、审计情况：（一）未按补充协议条款，延期支付工程建设期内的利息的日万分之三的补偿金51198元；（二）未按补充协议条款，延期支付工程款的日万分之三的补偿金2627451元；（三）未按补充协议条款，延期支付工程款的利息220950元（已扣除已开具利息发票中的延期利息1417498元）；（四）未按补充协议约定付款方式支付的承兑汇票，超过约定比例的部分应承担的4%贴息为2141953元；（五）已开利息发票（城乡公司已开给国发公司工程利息发票13071655.60元）及上述“（一）至（四）”涉及的开票税金1014384元；三、审计中有关数据资料的说明：1.工程总价为89421649.59元（已扣除甲供材）；2.合同工期为426天；3.工程竣工验收合格日期为2013年5月18日；4.国发公司向城乡公司所付款项中，其中2013年8月21日2881665.60元、2014年12月11日600万元、2015年7月14日400万元为利息，其余付款为工程款。四、对“二、审计情况”特别事项说明；1.（1）未按合同规定期限支付工程款的延期利息的延期时间是指从补充协议规定的付款日起至实际付款日止；2.未按合同规定支付与工程款同步应付的自工程竣工验收合格之日起的利息的延期补偿金和利息未审计。城乡公司、国发公司对审计报告均无异议。 城乡公司于2017年7月3日诉至本院，请求判如所请。城乡公司在诉讼中明确第1项诉讼请求中的7851424.87元的组成如下：一、应付施工期间的利息和延期利息的补偿金共计2759164.78元；二、按合同第一次付工程款和同步利息以及延期付款补偿金共计5223621.67元；三、按合同第二次付工程款和同步利息以及延期付款补偿金共计4867132.24元；四、按合同第三次付工程款和同步利息以及延期付款补偿金共计4115127.77元；五、应付承兑汇票贴息2153480元；六、开票税金1070637.48元；上述第一至六项合计20189163.94元；七、尾欠款7307498.34元（上述第一至六项合计20189163.94元-已付利息12881665.60元）；八、应支付延期利息543926.53元（2015年5月26日-2016年7月26日）；应付款为7851424.87元（尾欠款7307498.34元+应支付延期利息543926.53元） 上述事实，有当事人陈述，中标通知书、建设工程施工合同、工程施工合同补充协议、单位工程竣工验收证明书、甲方支付工程款和利息明细表、审计报告等在卷佐证。 本院认为，城乡公司与国发公司签订的施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。施工合同签订后，城乡公司与国发公司又签订补充协议对工程款及利息的支付方式、违约责任等予以进一步明确，补充协议并未对施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容进行变更，补充协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定补充协议合法有效，双方应当按照补充协议履行各自的义务。对国发公司提出的补充协议无效的辩解意见，本院不予采纳。 审计报告系本院委托的常州金坛金信会计师事务所有限公司所作出，常州金坛金信会计师事务所有限公司具有审计咨询、工程造价审计、咨询服务等资质，城乡公司、国发公司对审计报告均无异议，审计报告依法可以作为认定案件事实的依据。关于国发公司提出的其已向城乡公司支付除质保金1791649.59元外的全部工程款，国发公司付完工程款后，城乡公司依据补充协议向国发公司索要利息，后经多次交涉，双方达成协议同意支付利息并一次性解决，故国发公司支付了利息12881665.60元的辩解意见，城乡公司在诉讼中对已一次性解决不予认可，国发公司也未提供证据予以证明，国发公司应承担举证不能的不利后果，对国发公司的该项辩解意见，本院不予采纳。根据审计报告，延期支付工程建设期内的利息的补偿金为51198元、延期支付工程款的利息为220950元（已扣除已开具利息发票中的延期利息1417498元）、延期支付工程款的补偿金为2627451元、超过补充协议付款方式约定的承兑汇票支付比例的部分应承担的4%贴息为2141953元，以上合计5041552元，根据补充协议的约定，该款应由国发公司承担，城乡公司要求国发公司支付该款并自起诉之日起即2017年7月3日起至付清之日止的利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。补充协议中仅约定收取利息时不出具发票，但城乡公司、国发公司对补偿金及超过补充协议付款方式约定的承兑汇票支付比例的部分应承担的4%贴息所涉及的税金承担问题未予约定，城乡公司在诉讼中也未提供证据证明延期支付工程款的利息、补偿金、超过补充协议付款方式约定的承兑汇票支付比例的部分应承担的4%贴息所涉及的税金的具体数额，因此，根据我国税法及市场交易习惯并结合本案实际情况，本院确定已开利息发票及审计报告第（一）至（四）项所涉及的开票税金共计1014384元由城乡公司自行承担。审计报告中对未按合同规定支付与工程款同步应付的自工程竣工验收合格之日起的利息的延期补偿金和利息未予审计，城乡公司在诉讼中未提供证据证明该部分款项的具体数额，应当承担举证不能的不利后果，对城乡公司主张该部分款项的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏金坛国发国际投资发展有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告江苏城乡建设工程有限公司延期支付工程建设期内的利息的补偿金51198元、延期支付工程款的利息220950元（已扣除已开具利息发票中的延期利息1417498元）、延期支付工程款的补偿金2627451元、超过工程施工合同补充协议付款方式约定的承兑汇票支付比例的部分应承担的4%贴息2141953元，以上合计5041552元； 二、驳回原告江苏城乡建设工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费66760元，由原告江苏城乡建设工程有限公司负担23892元，被告江苏金坛国发国际投资发展有限公司负担42868元（案件受理费原告已预交，被告负担部分应与上述义务同时履行，一并给付原告）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  张金钱 人民陪审员  王春芳 人民陪审员  陈坤英 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  庄海燕