安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初3257号 原告：慕欣，女，1976年4月26日出生，汉族，海通恒信国际租赁股份有限公司员工，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：许斌，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡梦蓓，江苏新高的律师事务所律师。 被告：王欢，女，1975年4月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：徐菲，男，1975年4月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。 原告慕欣与被告王欢、徐菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慕欣的委托诉讼代理人许斌、胡梦蓓，被告王欢、徐菲委托诉讼代理葛祥宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慕欣向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款本金10万元；2.两被告支付利息195600元（自2013年12月8日至2019年3月14日，月息二分，扣除2014年9月-2014年10月的利息12000元）；3.两被告支付自起诉之日起至债务全部清偿之日止的利息（自2019年3月14日起，按月息二分计算）。事实和理由：2011年8月，两被告因投资需要资金周转，共同向原告借款30万元，约定月息二分。2011年8月8日，王欢向原告出具借条一份，记载借款本金30万元，同日，原告按约向被告提供借款。借条出具后，2011年9月至2013年11月期间，两被告通过不同账户每月向原告支付该笔借款的6000元利息，此后再无支付利息。后经原告催要，王欢分别于2015年3月18日向原告偿还本金人民币18万元、2017年3月3日向原告偿还本金人民币2万元。截止起诉日，两被告共计还本200000元，仍欠本金100000元。原告认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，债务应当及时清偿。两被告系共同借款人，亦是夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。为了维护原告合法权益，现诉至法院。 被告王欢、徐菲辩称，本案实际借款人是含山县恒和置业有限公司（以下简称恒和公司），并非夫妻共同债务，徐菲不应承担责任。王欢在公司已经破产的情况下与原告就剩余借款达成一致意见，因此仅应承担10万元的借款本金，借款没有约定利息，原告主张利息不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：被告王欢、徐菲系夫妻关系，徐菲系恒和公司股东之一，原告通过他人与王欢相识。2011年8月8日，王欢向原告借款，并出具借条一张，载明：今借到慕欣人民币叁拾万元整。当日，慕欣在扣除利息6000元后，以电汇的方式向徐菲的银行账户转入29.4万元。2015年3月18日，被告归还本金18万元，另2万元借款本金原告陈述归还日期为2017年3月3日。2018年3月24日，王欢在上述借条落款下方另续写：截止到2018年3月24日前，已归还慕欣贰拾万元本金，现还欠款壹拾万元本金未还。 借款后，自2011年9月8日至2012年7月6日、2012年9月10日至2013年11月8日，被告每月支付原告利息6000元，共计支付156000元，2014年9月26日、10月9日，王欢通过其个人账户分别向原告支付利息33000元，共计66000元。 案件审理过程中，王欢陈述实际收到借款29.4万元，6000元口头约定为利息，但2014年因恒和公司资金周转不灵，双方口头约定当年11月以后不再收取利息。 另，庭审中被告提供了一份借款合同复印件，证明2012年2月20日芜湖恒和置业有限责任公司与原告签订借款合同，约定向原告借款60万元；还提供一份借条复印件，证明2014年1月21日，含山县恒和置业有限公司向慕欣出具借条，向原告借款100万元。 上述事实，有结婚登记审查处理表、借条、借款合同、电汇回单、银行交易流水、微信聊天记录、以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王欢向原告慕欣借款，有借条、银行转账回单予以证实，本院对借款事实予以认定。借条虽载明借款30万元，但原告在支付借款时预先扣除6000元利息，故本院确定借款金额为29.6万元，扣除王欢已归还的借款本金20万元，王欢实际尚欠借款9.4万元。借款时双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。关于借款利息问题，借款时，双方虽未书面约定利息，但结合原告在给付借款时直接扣除6000元，王欢仍按30万元出具借条以及在借款后的两年多时间内每月实际支付利息情况，与原告陈述的利息约定一致，可以认定双方口头约定借款利率为2%/月，故对原告向被告主张利息本院予以支持。王欢在借条下方续写的内容，仅是对已经归还的借款本金进行书面确认，并非重新出具借据，未改变借款时的双方约定，王欢称双方口头约定2014年11月以后不再支付利息，原告对此不予认可，王欢也无其他证据予以证实，故对王欢该抗辩意见不予采信。现双方对已归还借款本金20万元均无异议，对已支付的利息22.2万元（15.6万元+6.6万元）陈述不一，对2014年9月26日、10月9日共计支付的6.6万元，原告主张属于本案借款的利息为1.2万元，其他4.4万元是王欢代恒和公司支付的借款利息，对此王欢不予认可，原告亦无其他证据证明，且该6.6万元是自王欢个人账户汇出，故对原告该意见不予支持，本院认定王欢支付利息款22.2万元均为本案借款利息。自借款之日起至2015年3月17日止，王欢应支付利息254800元（294000元×43月×2%/月+294000元×10天×2%/30天），自2015年3月18日起至2017年3月2日止应支付利息53428元[（294000元-180000元）×23月×2%/月+（294000元-180000元）×13天×2%/30天]，自2017年3月3日至2019年3月14日止应支付利息45872元[（114000元-20000元）×24月×2%/月+（114000元-20000元）×12天×2%/30天]，共计应支付354100元，扣除王欢已支付的利息后，其还需向原告支付利息132100元（354100元-222000元）。本案借款是王欢以个人名义向原告出具借条，借款汇入徐菲的个人账户，而徐菲系恒和公司股东，借款用于恒和公司，因此本案借款是基于被告夫妻双方共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，被告徐菲、王欢应对上述债务承担共同清偿责任。本案处理的是被告向原告借款的问题，至于被告将所借款项因何种原因、以何种方式投入恒和公司与原告无关，另，即使恒和公司与原告之间存在借贷关系，双方也另有约定，与本案无关，故对被告认为实际借款人是恒和公司的抗辩意见，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王欢、徐菲于本判决生效之日起十日内偿还原告慕欣借款本金94000元、利息132100元，并继续支付自2019年3月15日起以所欠借款本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2912元，由原告慕欣负担729元，被告王欢、徐菲负担2183元（案件受理费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将案件受理费支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王学忠 二〇一九年六月十日 书记员  陈 璐 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …… 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……