江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初820号原告：陈春荣,男,1967年11月29日出生,汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：万士旭，江苏简安律师事务所律师。被告：苏州市公安消防支队,住所地苏州市工业园区中新大道**。法定代表人：朱亚明。委托诉讼代理人：顾亚宾，江苏新天伦（北京）律师事务所律师。第三人：江苏永丰建设集团有限公司，住所，住所地常熟市董浜镇董徐大道**div>法定代表人：张永昌，董事长。委托诉讼代理人：潘杰，该公司员工。原告陈春荣与被告苏州市公安消防支队、第三人江苏永丰建设集团有限公司(以下简称永丰公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法由审判员唐丽宁独任审判。本案于2019年3月18日公开开庭进行了审理，原告陈春荣的委托诉讼代理人万士旭、被告苏州市公安消防支队的委托诉讼代理人顾亚宾、第三人永丰公司的委托诉讼代理人潘杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈春荣诉称，2014年1月，被告的“苏州市公安消防支队建设模拟训练区项目”经公开招标程序，选定永丰公司作为土建施工单位，并签订《建设工程施工合同》，合同金额2602613元。2014年8月20日，永丰公司完成全部施工内容并竣工验收合格，工程造价经法院委托司法鉴定后，确定实际工程造价为2377776.24元(含签证108311.63元)。现相关款项早已到期并相关债权已转让给原告，永丰公司就转让事项也已通知被告，但原告至今未能收到相关款项。请求判令：1、被告立即支付工程款642076.24元，及逾期付款利息暂计72528元（以642076.24元为基数，自2016年8月20日起计算至实际付清日止，标准为同期人民银行贷款利率）。2、本案诉讼费用及司法鉴定费用由被告负担。审理中，原告明确利息请求为：以642076.24元为基数自2016年8月20日起计算按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。被告苏州市公安消防支队辩称，我们认为本案所涉债权金额尚未确定，且没有达到合同额预定的付款条件。按照合同26条规定，工程验收通过后支付完成合格工作量的70%，本案工程没有经过竣工验收。2015年12月1日，永丰公司发的情况说明已经表明本案工程没有组织竣工验收，因此我们认为原告的诉请不符合合同约定。第三人永丰公司认为，工程已经在2014年8月20日实际竣工，已经交付使用，期间已经多次与苏州市公安消防支队协商验收事宜，但是苏州市公安消防支队不配合验收。原告陈春荣为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、建设工程施工合同一份，单位工程竣工验收证明书一份，竣工结算总价打印件及邮寄凭证打印件一份，已付款清单打印件一份，情况说明一份（由永丰公司潘杰于2015年12月1日当面交付苏州市公安消防支队宜晓健），律师函复印件及其复函打印件一份，证明永丰公司对被告享有的原告债权的基本情况，永丰公司承接被告的改建项目，合同金额2602613元，该工程自2014年8月20日已经竣工并验收合格，工程的送审结算金额2673110.45元，截止起诉之日被告已付款1735700元，结欠金额为937410.45元。2、债权转让通知扫描件及邮寄详情打印件，证明永丰公司将对被告享有的债权全部转让给原告，并且将本案转让通知发送给被告。3、苏州新天平工程咨询有限公司对涉案工程出具的工程造价咨询报告书，经过该公司的现场勘察及鉴定，涉案工程已经确定造价为2269464.61元，另外，已经签证鉴定的造价108311.63元尚未计入结算价。4、2014年9月21日竣工验收质量评估报告及验收照片打印件两张，证明涉案改建工程中永丰公司的施工内容在2014年8月全部结束，监理等参建单位于2014年9月1日进行验收且结果为合格。证据5、工程量签证单（编号安001、编号001-009）一份、工程联系单复印件7份，工程量计算底稿4份及施工照片一组，证明针对鉴定单位未确定造价合同外签证内容，庭审后，项目监理依据实际情况在签证上办理了签证确认手续，合同外签证内容均为“情况属实”。被告苏州市公安消防支队质证称，对证据1合同的真实性认可，单位工程竣工验收证明书真实性认可，但是不认可其证明目的工程已经通过了竣工验收，根据2016年1月4日第三人永丰公司出具的情况说明，这份单位工程竣工验收证明书是为了拿项目经理证，不作其它用途。同时原告举证的2015年12月1日的情况说明，我们没收到，但是根据其内容，本工程也是没有通过工程竣工验收。竣工结算总价打印件真实性不认可。已付款清单打印件对我方支付部分我方认可，付款时间我需要确认，情况说明我们没收到，但是恰恰证明该工程没有通过竣工验收，律师函复印件及其复函真实性无异议，意见就是复函的意见。证据2我们收到了，意见同答辩意见，另外债权过了诉讼时效。证据3评估报告，根据其第二页，鉴定情况说明中第二点，所述签证单只有施工单位的签字盖章，没有建设单位及监理单位的盖章，我们只认可三方的。对证据4竣工验收质量评估报告真实性无法确认，首先被告没有收到这份证据，也没有相关的被告的人员在上面签字或者盖章确认，且该竣工验收质量评估报告某些页码盖的是项目监理部章，未发现监理单位的公章以及其他各方的签字盖章确认，且盖章页码不全，无法证明完工的时间，因为与消防核实过，9月1日没有完工。照片打印件上面的人原来是我们消防的人，但是不能证明进行了竣工验收。对于证据5工程量签证单我方无法确认，对于工程联系单涉及谭剑、张磊签署的，予以确认，其他不认可。工程量计算底稿4份及施工照片没有经过竣工验收，也没有收到相关的竣工验收报告和结算资料，无法确认。第三人永丰公司对原告所举证据均无异议。被告苏州市公安消防支队为反驳原告主张，提供情况说明一份，证明盖章只是为了拿项目经理证，并非确认工程竣工验收，也未收到竣工验收材料。经质证，原告陈春荣认为对被告提交的证据的真实性认可，证明目的不认可，这个项目是包含了案外人施工的土建改建和安装的施工，另外包含了消防训练设备等安装两部分施工内容，消防设备安装是由案外第三人进行安装的，是在本案第三人施工完成之后进行的后续安装施工，因为案外第三人的消防训练设备安装迟迟无法验收，所以导致本案第三人竣工手续迟迟无法办理，实际本案第三人的施工早就在2014年8月20日完工，虽然情况说明是为了拿项目经理证，但是竣工的时间和本案第三人完工的事实均是有事实依据的。其次，根据建设工程施工合同的司法解释规定，即使没有竣工验收，业主方擅自使用视为验收，本案的消防训练设备安装就是业主方委托的第三方进行的后续施工，也相当于业主的擅自使用。第三人永丰公司同原告意见。经审理查明，2014年1月22日，苏州市公安消防支队作为发包人，永丰公司作为承包人，签订《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》一份，工程名称：苏州市公安消防支队建设模拟训练区项目-苏州市公安消防支队建设模拟训练区。工程地点：渭塘镇凤阳路与227省道交叉处。计划开工日期：2014年2月15日，计划竣工日期：2014年6月14日，签约合同价金额（大写）：贰佰陆拾万贰仟陆佰壹拾叁元（人民币），小写￥2602613元。本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定单价合同，除专用条款23.3条约定的合同价款的调整因素外，合同价款不调整。承包人应充分考虑工程建设周期内市场价格等因素的波动风险，风险费用由投标人自主报价。工程预付款：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：合同生效后一周内支付合同金额（中标价扣除甲供材、预留金及其税费）的15%，作为预付款。扣回工程款的时间、比例：施工期间在进度款中同比例扣除，预付款支付及扣回时均不含甲供材、预留金及其税费。工程量确认：承包人向工程师提交已完工程量报告的时间为每月20日前。工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）工程验收通过后支付到完成合格工作量的70%，实际承包范围完成并通过验收，结算经财政评审结束后付款至95%，缺陷责任期到期后付余款。（2）变更工程价款的支付涉及工程变更的，变更备案操作流程按《苏州市政府投资建筑工程变更备案管理实施细则》、《苏州市政府投资建筑工程变更备案联席会议纪要》【2013】1号、《苏州市政府投资建筑工程变更备案的财政评审操作流程》苏财办字【2013】44号实施，变更备案通过后，变更价款经监理、发包人及跟踪审计确认后，支付完成合格工程量的50%。工程余款的付清，并不免除承包人在约定的本工程质量保修期内的保修责任。工程变更：发生变更、施工条件变化等，要由监理工程师、发包人、跟踪审计同时确认方为有效；由于设计变更、现场签证等引起的新的工程量清单项目或清单项目工程数量的增减，其综合单价由承包人提出，经发包人及跟踪审计确认后，作为竣工结算依据；上述变更工程量按50%支付进度款。双方另约定了其他相关事宜。至今，被告已向永丰公司司付款1735700元。2014年8月20日，施工单位第三人永丰公司、建设单位苏州市公安消防支队、设计单位苏州立诚建筑设计院有限公司共同出具单位工程竣工验收证明书，验收意见为：该工程为钢结构和装饰装修，钢结构分部合格，装饰分部合格，本工程已按设计和合同要求完成，符合国家施工验收规范标准，同意竣工验收。2016年1月4日，第三人永丰公司向苏州市公安消防支队出具盖章情况说明，写明：“苏州市公安消防支队建设模拟训练区项目单位工程竣工验收证明书盖章用于拿项目经理证，不做其他用途。”2014年9月21日，苏州市晨阳工程监理咨询有限公司出具竣工验收质量评估报告一份，验收经过写明2014年9月1日在施工单位自检合格的基础上，由我监理单位会同参建各方代表，按照《建筑工程质量验收评定统一标准》（BG50300-2012）和设计要求对该工程进行工程质量验收。验收参加人员包括建设单位苏州市公安消防支队。预验收结论：1、本装饰工程安全可靠，使用功能满足要求。2、本工程分部全部合格。3、质量控制资料基本齐全。4、依据（GB50300-2012）验收，评定标准及相关验收规范，验收小组对该工程的评定为合格工程。2017年9月11日，永丰公司委托江苏简安律师事务所向被告催讨工程款。2017年10月26日，被告委托新天伦（北京）律师事务所回函，认为并未办理相关工程的验收工作，同时未接到相关竣工验收资料及竣工验收报告等。2018年5月16日，第三人永丰公司邮寄债权转让通知书给被告，告知就本案所涉工程剩余应收工程债权866913元（最终债权金额以结算金额扣除已付款金额为准）本息转让给陈春荣。该通知函被告已收到。原告陈春荣曾诉至本院，向苏州市公安消防局主张本案所涉工程款，永丰公司作为第三人也参加诉讼，后陈春荣又申请撤回起诉。在该案审理中，陈春荣曾申请对本案所涉工程的工程量进行鉴定，陈春荣与苏州市公安消防局、永丰公司协商选定苏州新天平工程咨询有限公司对本案所涉工程进行鉴定。该公司于2018年11月8日出具工程造价咨询报告书，鉴定结论：1、已确定造价为2269464.61元。2、未确定造价为108311.63元。因提供的资料中工程签订单只有施工单位签字盖章，建设单位和监理单位没有签字盖章，因此合同外签证部分造价为未确定造价。未确定造价部分共10项，分别为：1、签证001（门窗洞砼构造柱过梁），金额46146.69元，有监理单位员工金传斌签字确认。2、签证002（门洞做好后加宽加高），金额310.75元，有被告单位谭剑、张磊签字确认。3、签证003（钢楼梯增加钢管栏杆扶手），金额1929.6元，有监理单位员工金传斌签字确认。4、签证004（指挥室南侧室外砼踏步），金额1540.56元，有监理单位员工金传斌签字确认。5、签证005（虚实步陷阱钢框），金额1971.68元。6、签证006（楼梯不锈钢栏杆），金额7074.98元，有被告单位谭剑签字确认并有加盖公章（2014年6月26日）。7、签证007（新增回光灯槽），金额398.97元，有被告单位张磊签字确认（2014年8月25日）。8、签证008（室外踏步变更），金额6059.4元，有被告单位谭剑与张磊签字再加盖公章确认。9、签证009（地下钢结（地下钢结构变更损失0359.02元，有监理单位员工金传斌签字确认。10、电气签证安装—新单价，金额2519.98元，有监理单位员工金传斌签字确认。上述事实，由原告提供的建设工程施工合同，单位工程竣工验收证明书、律师函复印件及其复函打印件、债权转让通知扫描件及邮寄详情打印件、工程造价咨询报告书、签证单、竣工验收质量评估报告、被告提供的盖章情况说明及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，第三人永丰公司与被告苏州市公安消防支队签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。关于该合同所涉工程款，经本院在另案中委托苏州新天平工程咨询有限公司进行评估鉴定，已确定造价为2269464.61元，本院予以认定。关于工程造价咨询报告书未确定造价部分108311.63元，被告认可由谭剑、张磊在工程联系单上签字确认的增加工程量，为签证002、签证006、签证007和签证008，本院对此予以认定13844.1元（310.75元+7074.98元+398.97元+6059.4元）。以上合计2283308.71元。根据《建设工程施工合同》约定，发生变更、施工条件变化等，要由监理工程师、发包人、跟踪审计同时确认方为有效，故剩余签证单因没有发包人签字确认，故本院不予认定。关于工程竣工，根据原告举证的《竣工验收质量评估报告》，2014年9月21日，苏州市晨阳工程监理咨询有限公司已组织永丰公司、被告及设计单位进行验收，并认为本案所涉工程预验收合格并出具竣工验收质量评估报告。被告也在四方验收证明上盖章确认。且经本院组织的评估鉴定也能印证本案所涉工程系完工状态。故本院认定本案所涉工程于2014年9月21日竣工验收。工程验收通过后支付到完成合格工程量的70%，实际承包范围完成并通过验收，结算经财政评审结束后付款至95%，缺陷责任期到期后付余款。工程竣工验收后，应由被告配合财政评审，现工程竣工验收已达数年，永丰公司主张曾多次向被告要求结算直至委托律师邮寄律师函，至今诉至本院，但被告均未配合结算，应认定被告该行为系阻止付款条件成就，应视为条件已成就，被告应付款至95%。双方未明确约定缺陷责任期，则被告应于该工程通过竣工验收之日起满二年付清余款5%。综上，被告应支付永丰公司工程款547608.71元（2283308.71元-1735700元）。关于逾期付款利息，故本院酌情认定被告应承担以433443.27元为基数，自2016年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息；以114165.44元为基数，自2016年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息。因永丰公司已将上述债权转让给原告陈春荣，且已书面告知被告，故被告应向原告履行上述款项。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条及相关法律规定，判决如下：被告苏州市公安消防支队应于本判决生效之日起十日内给付原告陈春荣工程款人民币547608.71元并偿付利息（以433443.27元为基数，自2016年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息；以114165.44元为基数，自2016年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息）。上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013788。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币5473元，由原告陈春荣负担835元，由被告苏州市公安消防支队负担4638元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331027706）。评估费25000元，由被告苏州市公安消防支队负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  唐丽宁二〇一九年六月二十五日书记员  姚 刚