安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4142号上诉人（原审被告）：闫兴刚，男，1970年3月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：刘刚，安徽正茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈亮，男，1974年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：马青松，安徽临湖律师事务所律师。上诉人闫兴刚因与被上诉人沈亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初1939号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫兴刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回沈亮的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由沈亮负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定按照月利率2%的标准支持利息与事实不符。2013年1月16日的借款合同中没有约定利息。2.案涉借贷已超出诉讼时效，一审法院没有认定。双方合同约定，借款期限为2013年1月16日至2013年3月15日，已超过诉讼时效。3.通过闫兴刚提供的接处警情况登记表、行政处罚决定书、承诺书可以看出，沈亮存在暴力讨债、胁迫、纠缠等违法行为，双方在借款事实和金额方面存在很大差异，本案可能存在套路贷嫌疑，一审法院没有审理查明。4.一审法院认定闫兴刚收到沈亮328000元借款证据不足。闫兴刚是当地比较成功的企业家，对外有很多合作和账目往来，对该笔借款没有印象。闫兴刚调取的银行流水中没有反映有沈亮的这笔借款，一审法院根据余某的证言即认定沈亮支付了借款，与事实不符。余某自称是沈亮的会计，但其没有提供聘用合同、社保缴费记录，不能证明其身份。其次，如果余某是沈亮的会计，其应当以单位的账户或者沈亮的账户进行汇款，而不应当以余某的个人账户进行汇款。另外，沈亮主张借款是400000元，但实际转款是328000元，不符合常理。单凭余某的证言不能认定沈亮支付了借款。沈亮答辩称：闫兴刚在一审答辩称其没有收到借款，但其没有提供任何证据证实，现在其又称是虚增债务，属于套路贷，本身存在矛盾。沈亮在一审中提供了借条、转账凭证、还款承诺等证据证明借款出借的事实，证人余某也出庭作证证明其转款是受到了沈亮的指示，闫兴刚没有提供证据证明余某的转款与本案无关。要债过程中双方发生争议并报警是常见现象，不能因此就认定为套路贷，闫兴刚没有提供证据证明本案是套路贷。一审法院以转款金额328000元认定为借款本金，认定事实、适用法律正确。沈亮主张的借款本息没有超过法定上限标准，合法的借贷应受到法律保护。沈亮是安徽御福楼餐饮有限公司的法定代表人和投资人，目前还和闫兴刚女儿合作投资了安徽英杰视警传媒文化有限公司，闫兴刚完全有出借案涉款项的能力。若法庭认为有必要，当事人愿出庭接受法庭质询。沈亮向一审法院起诉请求：1、依法判令闫兴刚立即偿还沈亮借款本金400000元及利息492800元（以400000元为基数，按月利率2%，暂从2013年1月16日计算至2018年2月7日，最终计算至全部款项实际清偿之日止），本息合计892800元；2、本案的诉讼费用由闫兴刚承担。一审法院认定事实：2013年1月16日，闫兴刚向沈亮出具借条一份，言明：“本人闫兴刚因资金周转困难，今借到沈亮人民币大写肆拾万元整，小写（400000）。期限贰月，即自2013年1月16日至2013年3月15日。如需延期，则须提前十五日得到债权人同意方可。本人承诺：若逾期不还款，则按每日未还本金1%支付违约金。”杨吉如作为担保人在该借条上签名。同日，双方签订借款合同一份，杨吉如作为担保人在合同上签字，合同约定闫兴刚向沈亮借款400000元，使用期限2个月（自2013年1月16日至2013年3月15日），借款用途用于闫兴刚发放公司员工工资。同日闫兴刚出具收条一份，写明：今收到沈亮人民币肆拾万元整。沈亮也于当日通过余某向闫兴刚转款328000元，另72000元沈亮未能提供相应支付凭证。此后闫兴刚未如期返还沈亮借款。2015年2月17日闫兴刚向沈亮出具一份承诺，言明：“本人闫兴刚欠沈亮钱款，驾校租金到付给沈亮50%，石子加工开工款到付时付50%。如果本人讲话不能对现，自愿将本人住房过户给沈亮。沈亮有权安排人员24小时跟在我身边。包括到家。直到欠款还清。”2016年10月15日，沈亮（甲方）与闫兴刚（乙方）签订《借款结算清偿协议书》一份，约定：“甲乙双方协商就2013年1月16日乙方向甲方借款肆拾万元整的结算、清偿事宜签订本协议，双方必须严格执行。1、乙方确认已经收到甲方出借的肆拾万元整借款本金，约定月利率3%计算，先息后本，若逾期还款应按每日未还本金1%支付违约金。2、乙方确认从2013年1月16日至今产生利息及违约金共计人民币柒拾贰万元整。3、甲乙双方共同确认：截止本协议签订之日止，乙方尚欠本金肆拾万元整，利息及违约金叁拾万元整。本息合计柒拾万元整，现以本协议结算金额作为付款依据。4、截止本协议签订之日，乙方承诺所欠人民币肆拾万元本金，叁拾万利息，本息合计人民币柒拾万元整在本协议签订后15日内付清。5、乙方逾期未偿还借款，甲方可立即向本人住所合肥市蜀山区人民法院提起诉讼。因诉讼聘请律师产生的费用由乙方承担。”此后闫兴刚仍未偿还沈亮借款。案件审理过程中，沈亮曾以杨吉如作为共同被告参加诉讼，后沈亮撤回对杨吉如的起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。闫兴刚向沈亮借款，并出具借据、收条及承诺，双方还签订借款合同、借款结算清偿协议书，双方形成民间借贷关系。沈亮主张向闫兴刚出借400000元，但沈亮仅提供2013年1月16日通过余某支付闫兴刚328000元的支付凭证，另72000元未能提供相应支付凭证，故一审法院认定沈亮向闫兴刚出借328000元，闫兴刚未能如约返还沈亮借款，故沈亮要求闫兴刚返还借款本金328000元，予以支持，对于沈亮超过部分的主张，不予支持。因双方约定的借款利息过高，现沈亮要求闫兴刚承担自2016年1月16日起按月利率2%计算至款清时止的利息的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款之规定，判决：一、闫兴刚于本判决生效之日起十日内返还沈亮借款本金328000元，并支付自2013年1月16日起按月利率2%计算至款清时止的利息；二、驳回沈亮的其他诉讼请求。案件受理费12728元，闫兴刚负担10356元，沈亮负担2372元。二审中，本院前往上海浦东发展银行合肥分行调取了余某名下尾号为4394账号2013年1月16日的交易流水及户名为闫兴刚的尾号为4306账号的基本信息。根据该行提供的信息，闫兴刚在该行开设了卡号为62×××61、子账号为58×××06的账户，该账户于2013年1月16日收到自余某名下尾号为4394的账户汇入的328000元。闫兴刚认为对证据的真实性需要核实，即便是真实的，也与本案无关。因为转账人为余某，而非沈亮，转账金额为328000元，与案涉借款金额不符。余某在一审中出庭自称为沈亮的会计，替沈亮汇款，但其没有提供聘用合同、社保缴费记录证明其身份。余某如果真是沈亮的会计，应以沈亮的账户或者沈亮所在单位的账户进行汇款，而非用其个人账户汇款。余某以前是开饭店的，闫兴刚以前也做过酒厂，双方之间存在经济往来也是正常的。沈亮对上述证据的真实性不持异议。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，沈亮提供了闫兴刚出具的借据、收条、承诺、借款合同、借款结算清偿协议书及银行转账凭证、证人余某的证言等证据证明了沈亮与闫兴刚之间存在借贷关系。闫兴刚否认双方之间存在借贷关系，但并未提供相应的反驳证据，且其主张与其在借款发生后又向沈亮出具承诺、借款结算清偿协议书的行为相悖。根据双方签订的借款结算清偿协议书的内容记载，借贷双方确认借款利息为月利率3%，一审法院按照月利率2%的标准支持借款利息，符合法律规定。闫兴刚在一审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出该项抗辩，本院不予支持。且本案借款虽发生于2013年1月16日，但借贷双方于2015年、2016年又对案涉债务的归还事项进行确认，导致诉讼时效发生中断，本案至沈亮起诉时也未超出法定的诉讼时效期间。综上所述，闫兴刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12728元，由闫兴刚负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王 雷审判员 钱 岚二〇一九年六月二十五日书记员 吴晓俊附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。