文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民初211号原告：中钢集团深圳有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道人民南路国贸大厦**，统一社会信用代码91440300192208518X。法定代表人：文瀚旻。委托诉讼代理人：张向东，北京国枫（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乃锋，北京国枫（深圳）律师事务所律师。被告：欧浦智网股份有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区乐成路**地统一社会信用代码91440606783882045U。法定代表人：陈礼豪。委托诉讼代理人：李国辉，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。原告中钢集团深圳有限公司诉被告欧浦智网股份有限公司仓储合同纠纷一案，原告于2018年11月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭，于2019年3月13日第一次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人张向东、赵乃锋，被告的委托诉讼代理人李国辉、张越到庭参加了诉讼；于2019年3月25日第二次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人张向东，被告的委托诉讼代理人李国辉、张越到庭参加了诉讼；于2019年4月10日第三次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人张向东，被告的委托诉讼代理人张越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：1.判决被告向原告赔偿货物损失121853115.8元及利息损失87133.32元（从2018年10月31日暂计至2018年11月5日，按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%计算），2018年11月6日之后的利息依照中国人民银行一年期贷款利率计付至该款项还清之日止；2.判决本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：2017年12月26日，原告与被告签订了《保管仓库仓储合同》（以下简称《仓储合同》），约定由被告向原告提供物资仓储保管服务。根据《仓储合同》约定，由被告对货物的数量进行验收，并由被告向原告出具入库单或验收清单。未经原告事先书面同意，被告不得将货物转移到原告指定的存放地点之外。2018年9月11日，原告分别与佛山市顺德区指日钢铁贸易有限公司（以下简称指日公司）、广东驱成贸易有限公司（以下简称驱成公司）签订了共计3份《采购合同》，约定由原告向指日公司采购热卷5000吨（不含税单价为3620.69元/吨）、热镀锌卷5000吨（不含税单价为4310.345元/吨），向驱成公司采购冷卷5000吨（不含税单价为3965.517元/吨）。合同同时约定，合同签订后两个工作日内将货物运送到乐从指定仓库（被告的仓库），交货数量以原告存放货物仓库过磅重量为准，验收无误（收到《进仓单》）后两个工作日内原告按入仓过磅重量支付货款，并由原告承担16%增值税。2018年9月17日，原告分别与指日公司、驱成公司签订了共计3份《采购合同》，约定由原告向指日公司采购热镀锌卷3000吨（不含税单价为4310.345元/吨）、冷卷5000吨（不含税单价为3965.517元/吨），向驱成公司采购热镀锌卷3270吨（不含税单价为4310.345元/吨）。合同同时约定，合同签订后两个工作日内将货物运送到乐从指定仓库（被告的仓库），交货数量以原告存放货物仓库过磅重量为准，验收无误（收到《进仓单》）后两个工作日内原告按入仓过磅重量支付货款，并由原告承担16%增值税。《仓储合同》签订后，原告分别于2018年9月13日和2018年9月18日将采购的热卷、冷卷、热镀锌卷存放入被告位于广东省佛山市顺德区乐从镇的仓库，共计存入26282.386吨（具体明细如下表），被告向原告出具了进仓单，并在进仓单上对原告存入货物的时间、品名、规格、重量、数量、货物编号以及存放地区进行了记录。            品名              数量(吨)              进仓日期                  热卷              5002.940              2018.09.13                  镀锌卷              5001.170              2018.09.13                  冷卷              5002.390              2018.09.13                  热镀锌卷              2999.411              2018.09.18                  热镀锌卷              3274.725              2018.09.18                  冷卷              5001.750              2018.09.18                  合计              26282.386                    2018年10月31日，原告工作人员持《放货通知》前往被告的上述仓库提货，却被被告仓库工作人员告知仓库内已经没有《放货通知》上列明的货物，无法让原告办理提货。经原告现场核查，仓库内原存放原告上述26282.386吨货物的地点目前已无货物，原告有理由相信该批货物已经丢失。原告认为，根据《仓储合同》第四条第一款的约定，在原告向被告提供了“盖有原告印鉴的《提货证明》”后，被告应向原告交付货物，被告拒绝原告提货的行为已经违背了《仓储合同》第七条第7.2项第2款的约定。同时结合原告在原存放货物的地点未发现货物的情形，原告认为被告已经将货物丢失，并未尽到妥善保管货物的义务，该行为已经违背了《仓储合同》第七条第7.2项第3款的约定。根据“我的钢铁”网查询得知，2018年10月31日乐从市场规格为4.0*1500*C柳钢热卷价格为4160元每吨、规格为1.2*1250*C的柳钢冷卷价格为4690元每吨、规格为1.0*1219*C的鞍钢镀锌卷价格为4800元每吨，则被告共给原告造成损失为4160×5002.94+4690×10004.14+4800×11275.306=121853115.8元。被告答辩称：1.2019年1月至2月期间，被告的管理层人员发生重大变更，新的管理层于2019年2月中旬方进入实施管理活动。因被告之前的经营管理较为混乱，并且新的管理层刚进入不久，所以新的管理层暂时不清楚原告与被告之间是否存在涉案保管合同关系；2.关于原告的诉讼请求，被告认为即使原告与被告之间存在案涉保管合同关系，但被告新的管理层接手之后，并未见过证据《进仓单》上所盖的资料专用章，并且原告提供的《进仓单》上记载的数量与起诉状上的数量不一致。另外即使原告的确有货物进入被告的仓库，那么原告的损失应当以其实际支出的货款来计算损失。但现有证据并没有证明原告已经实际支出货款，如果法院认为应该按照市场价格来计算原告的损失，因为被告在收到法院的通知前并未收到原告的《放货通知》，故应以被告收到法院诉讼文书时的市场价格计算损失，如果原告并没有损失，另行计算利息等没有事实和法律依据。为支持自己的诉讼主张，原告在第一次庭审前提交如下证据：            序号              证据名称              证明事项                  1              《仓储合同》              原告与被告之间存在仓储合同关系                  2              被告的《进仓单》              原告存入被告仓库货物的时间、品名、规格、重量、数量、货物编号以及存放地区                  3              《采购合同》              原告采购货物的事实以及采购货物的名称、规格、数量、价格                  4              《放货通知》              原告按照保管仓库仓储合同约定要求被告交付货物的事实                  5              《证明》              被告拒绝按照保管仓库仓储合同约定放货以及被告将货物丢失的事实                  6              2018年10月31日乐从市场热轧板卷、镀锌板卷、冷轧板卷价格行情              被告丢失货物在2018年10月31日的市场参考价格                  7              照片              被告未按照合同约定保管货物以及货物丢失的事实                  8              《报警回执》              原告于2018年10月31日起诉之时也有向佛山市顺德区公安局乐从派出所就货物遗失报案      对原告提交的上述证据，被告质证认为：1.证据1因为被告管理层发生变更，新的管理层手上并没有该合同的原件，故被告无法确认证据1的真实性；2.证据2因为被告新的管理层接手后从未见过《进仓单》上的资料专用章，无法确认其真实性；3.证据3因为被告不是合同相对方，无法对该合同发表质证意见；4.对证据4真实性、合法性、关联性有异议，该证据是原告单方制作的，且被告从未收到该份通知；5.对证据5真实性、合法性和关联性有异议，出具该证明的人并没有出庭作证，并且盖章的中钢国际货运广东有限责任公司是原告的关联公司，其股东的股东与原告的股东是一样的，与原告存在利害关系；6.对证据6真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，价格行情单上的品名与《进仓单》上的品名并不一致，并且如果原告已经向案外人支付货款，应该以原告实际支付的货款计算损失，如果要按照市场行情价格计算损失，也应按照被告收到起诉状之日时的市场行情价格计算损失；7.对证据7真实性、合法性和关联性有异议，无法确认拍照的时间；8.对证据8真实性无异议，但对证明内容有异议，因为报警人刘长龙是谁无法确认，且并没有记载报警的事由，无法反映原告证明的内容。为反驳原告的主张，被告在第一次庭审期间提交如下证据：1.原告、中钢国际货运广东有限责任公司、中钢国际货运有限公司企业信用信息公示报告各1份，拟证明中钢国际货运广东有限责任公司股东的股东与原告的股东是同一方，均为中钢国贸控股有限公司，即中钢国际货运广东有限责任公司与原告有利害关系，故中钢国际货运广东有限责任公司出具的证明不能作为定案依据。2.2018年12月13日乐从市场热轧板卷价格行情、2018年12月13日乐从市场冷轧板卷价格行情、2018年12月13日乐从市场镀锌板卷价格行情各1份，拟证明根据“我的钢铁”网在2018年12月13日官网上公布的价格行情，原告主张计算损失的价格有误，如果认为应按照市场价格计算损失，被告认为应当按照被告收到本案的应诉材料之日2018年12月13日当日的行情价格计算原告损失。对被告提交的上述证据，原告质证认为：1.证据1真实性、合法性予以确认，对关联性有异议，该证据与本案无关，事实是事发当日原告要求中钢国际货运广东有限责任公司去提货，但中钢国际货运广东有限责任公司并没有提到货物，原告就要求被告出具证明，但被告不肯出具，故原告就要求中钢国际货运广东有限责任公司出具证明。2.证据2真实性、合法性予以确认，关联性有异议，依照双方签订的《仓储合同》约定，应依照原告方主张提货之日计算案涉货物价值。针对被告的质证意见，原告在第二次庭审补充如下证据：            序号              证据名称              证明事项                  9              《业务联系函》              被告曾向原告出具函件，确认进仓单所盖的“物资管理部资料专用章”属被告货权凭证专用章      对此，被告质证认为：对真实性不能确认，因为目前被告已经发现有假的被告公章出现，同时本案第一次庭审后被告查阅了自2016年2月至今的公章使用记录，在记录中并未发现有向原告出具《业务联系函》的记录，故被告有理由相信存在被告以前的管理人员伪造公章的可能，而且目前被告也发现了有虚构进仓单、恶意扩大债务的相关线索，被告正在整理相关资料准备向公安机关报案。综上，被告提出对《业务联系函》进行的鉴定申请。针对被告前述抗辩，原告在第三次庭审期间补充如下证据：            序号              证据名称              证明事项                  10              《委托书》              证据上所盖公章均未被告在公安机关备案的公章，佐证原告提供的《仓储合同》真实有效                  11              陈礼豪身份证复印件              证据上所盖公章均未被告在公安机关备案的公章，佐证原告提供的《仓储合同》真实有效                  12              被告的营业执照复印件              证据上所盖公章均未被告在公安机关备案的公章，佐证原告提供的《仓储合同》真实有效                  13              《受案回执》              公安机关已经就原告员工刘长龙所报的原告所属钢材被盗窃案作出受理决定。      对上述证据被告质证意见如下：对《委托书》、被告营业执照、陈礼豪身份证复印件三份证据上所盖“欧浦智网股份有限公司”的公章被告无法确认真实性，请求法院依法核实。同时，经查找被告已经取得《公章制作许可证》，现申请根据《公章制作许可证》上留存的公章印鉴鉴定原告进仓单上所盖“欧浦智网股份有限公司物资管理部资料专用章”的真实性。对《受案回执》的真实性无异议，既然公安机关已经受理原告的报案，本案应以公安机关侦查结果为准。被告亦补充如下证据：3.佛顺公证调证字〔2019〕04041号《调取证据通知书》正、副本，拟证明佛山市顺德区公安局已对涉案钢材纠纷以涉嫌盗窃犯罪立案，本案应该以公安机关调查的结果为依据，公安机关还在调查中，被告请求中止审理本案。4.《公章制作许可证》，拟证明被告已经取得在公安机关备案的《公章制作许可证》，被告申请根据《公章制作许可证》上“欧浦智网股份有限公司物资管理部资料专用章”对原告提交的进仓单上有关资料专用章真伪进行鉴定。对被告提交上述证据，原告质证如下：是否鉴定由法院决定，对《公章制作许可证》原告需要回去核实，对佛顺公证调证字〔2019〕04041号《调取证据通知书》，原告起诉前是有向公安机关报案，公安机关也有介入调查，当时公安机关只出具了受案回执，但没有立案，故公安机关介入调查不影响本案的审理。经组织双方质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1《仓储合同》，虽然被告质证认为因其管理层变更无法确认其真实性，但原告能提交证据原件供核对，且被告并未就该合同的真伪提出鉴定申请或提交反证，故本院对该证据真实性予以确认。证据2《进仓单》上盖有“欧浦智网股份有限公司物资管理部资料专用章”拟证明被告接收并保管案涉讼争的钢材，虽然被告对《进仓单》以及其中的“欧浦智网股份有限公司物资管理部资料专用章”真实性提出异议并同时提出鉴定申请，但经审查，本院认为《进仓单》真实可靠且能反映案件事实，应予采纳，具体理由详见下文本院认为部分。证据3《采购合同》原告能提交原件核对，被告亦不能提交反证推翻证据的真实性，故本院对此予以采信。证据4《放货通知》虽然是原告单方制作，但其内容与原告提交的证据5、证据8、证据13以及被告提交的证据3《调取证据通知书》所反映的事实相互印证形成证据链证明原告的员工刘长龙于2018年10月31日到被告仓库提货，遭到拒绝后向公安机关以涉嫌盗窃犯罪为由报案的事实，故本院对原告提交的证据4、5、8、13以及被告提交的证据3予以采信。原告提交的证据6，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据7，因无法确认拍摄的时间、、地点被告对此证据的真实性、合法性及关联性又提出异议，故本院对此不予采纳。对原告提交的证据9《业务联系函》的认证意见与原告证据2相同，详细内容见本院认为部分，在此不再赘述。对原告提交的证据10至12，原告能提交原件核对，被告亦无提交反证推翻上述证据的真实性，本院对此予以采纳。被告提交的证据1，原告对其真实性不持异议，本院予以确认，但上述企业信用信息公示报告仅反映原告的股东与中钢国际货运广东有限责任公司的股东，即中钢国际货运有限公司的股东，同为中钢国贸控股有限公司，但不能就此推断中钢国际货运广东有限责任公司即与本案存在利害关系，故本院对被告该证据的拟证事实不予采纳。被告提交的证据2原告确认其真实性，故本院对此予以采纳。被告提交的证据3、4，原告对证据真实性、合法性及关联性均无异议，亦能反映案件事实，本院亦予以采纳。经审查双方提交的证据及质证意见，结合本院的认证意见，本院对原告起诉所依据的事实予以确认。另查明1：原、被告双方签订的编号为A1［2017］203号《仓储合同》中约定，乙方（被告）在欧浦钢网（××）提供仓库货物查询和货物转货（或出仓）功能，通过网上可以查询仓库的货物储存情况，甲方（原告）应即时查验相关的货物信息。上述合同还约定，乙方对其提供本合同项下服务过程中因乙方过错造成的货物丢失、损坏和灭失，乙方应当按照所损失货物的价值给予甲方赔偿。如果乙方在未经甲方同意的情况下，或未按照甲方的放货通知将货物放行，乙方应赔偿甲方的损失。另查明2：本案庭审期间，原、被告双方均表示同意参考“我的钢铁”网反映的案涉各种类钢材市场价格计算案涉钢材价值。根据“我的钢铁”网反映，2018年10月31日案涉各种类钢材的市场参考价格见下表：            品种              参考钢厂及规格              单价（元/吨）                  热卷              柳钢4.0*1500*C              4160                  镀锌卷              鞍钢1.0*1219*C              4800                  冷卷              柳钢1.2*1250*C              4690                  热镀锌卷              鞍钢1.0*1219*C              4800                  热镀锌卷              鞍钢1.0*1219*C              4800                  冷卷              柳钢1.2*1250*C              4690      另查明3：2018年10月31日，原告的员工刘长龙持原告出具的《放货通知》到被告的仓库要求提取原告所有储存于被告仓库的热卷、镀锌卷等钢材合共26282.386吨。2018年11月2日，中钢国际货运广东有限责任公司出具《证明》反映，2018年10月31日，该司工作人员蔡晖与原告工作人员共同前往被告位于广东省佛山市顺德区乐从镇的仓库提货，原告将《放货通知》提供给被告的仓库工作人员后，仓库工作人员表示仓库内已经没有《放货通知》上所列货物，无法办理提货。经该司工作人员蔡晖与原告工作人员现场核查，被告仓库内原存放原告货物的地点的确已无货物。另查明4：佛山市顺德区公安局乐从派出所出具回执号为：4406062018103101001190851的《报警回执》，反映刘长龙于2018年10月31日1时48分到该局乐从派出所报案。2019年4月4日，佛山市顺德区公安局向被告发出编号为佛顺公调证字〔2019〕04041号《调取证据通知书》，就该局侦办的一宗盗窃案，要求被告提供自2018年9月13日至9月18日原告在被告的进仓数据、该批货物的转仓、出仓凭据。2019年4月2日，佛山市顺德区公安局乐从派出所向刘长龙出具《受案回执》，反映刘长龙报称的原告被盗窃案，该局乐从派出所已经受理，受案登记表文号为佛顺公受案字〔2019〕10613号。另查明5：本案第一次庭审期间，本院就《进仓单》上“欧浦智网股份有限公司物资管理部资料专用章”是否被告使用的公章之一要求被告回答，被告回答：“不清楚”。本院询问被告前述资料专用章有无在公安部门或者工商部门备案，被告回答：“如果有的话，也不会在公安部门或者工商部门备案”。本院认为：本案为仓储合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本院对本案争议焦点分析如下：关于双方是否成立仓储合同关系等问题。原告主张其与被告建立仓储合同关系，由被告提供仓库为原告所有的钢材提供存储、保管等义务，被告在履行保管原告货物义务期间，违反合同约定，无法在原告提货时返还货物并导致原告损失。就其主张，原告在诉讼期间提交了《仓储合同》《进仓单》《采购合同》《业务联系函》等证据，上述证据反映事实指向一致，均能反映原告向指日公司、驱成公司购买钢材后按照原、被告双方签订《仓储合同》约定将案涉钢材存放于被告仓库的事实。虽然，被告在诉讼中否认上述事实，同时否认《进仓单》的真实性，并申请对《进仓单》上所盖“欧浦智网股份有限公司物资管理部资料专用章”的真实性进行鉴定，但经审查，本院对被告的抗辩意见不予采纳。理由如下：首先，根据《仓储合同》中“三、货物验收”一节的约定，在原告依据合同约定委托被告就原告的货物提供仓储保管服务时，被告在查验货物完毕后，需出具《进仓单》予原告作为收取货物的凭证。而从原告提交的《仓储合同》《进仓单》《采购合同》《业务联系函》所反映的事实，与前述约定相符，故原告称已与被告建立仓储合同关系并已提交案涉货物予被告保管的主张存在初步可能性。其次，原告主张其在将案涉货物交与被告保管后，于2018年10月31日前往被告仓库提货，在获知案涉货物已不在被告仓库储存后，原告工作人员马上到当地公安机关报案。原告该主张与中钢国际货运广东有限责任公司出具《证明》《报警回执》《调取证据通知书》《受案回执》所反映的事实一致。结合原告提交的《仓储合同》《进仓单》《采购合同》《业务联系函》反映事实，原告的有关陈述符合一般商事主体的交易习惯，可以推断原告的本案主张存在高度可能性。再次，被告在本案中的诉讼行为有违诚信，其主张可信度低，不应采信。在本案第一次庭审期间，就原告提供的《进仓单》上所盖“欧浦智网股份有限公司物资管理部资料专用章”是否被告使用的公章，是否在有关部门备案等问题，被告先称“不清楚”，之后又表示该章没有在有关部门备案。在本案第二次庭审时，原告提交《业务联系函》拟证明前述资料专用章为被告确认使用的公章时，被告仍否认资料专用章的存在。但在本案第三次庭审期间，被告向本院提交的《公章制作许可证》反映，《进仓单》上所盖的“欧浦智网股份有限公司物资管理部资料专用章”不但是被告备案使用的公章，而且一并使用的“欧浦智网股份有限公司物资管理部资料专用章”有两个之多。可见，被告在本案诉讼过程中对关键事实陈述前后不一，回避争议焦点问题目的明显，其诉讼诚信度较低。最后，《仓储合同》中约定，被告在其负责运营管理的欧浦钢网（××）向原告提供仓库货物查询和货物转货（或出仓）功能，网上可以查询仓库的货物储存情况。但在本案诉讼期间，被告并未提交欧浦钢网货物的进仓出仓记录以反映案件事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，被告掌握、持有其仓库货物进出仓记录而拒不提交，依法应推定原告的诉讼主张成立。综上，原告提交的证据能相互印证，形成证据链反映其起诉主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对原告的起诉所据证据及主张予以采信，对被告的抗辩及鉴定申请不予采纳。此外，被告以原告已向公安机关报案且公安机关已受理本案为由，申请本案中止审理，但从本案查明事实可知，公安机关针对原告工作人员的报案系以涉嫌盗窃犯罪为由立案侦查。而依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃犯罪系自然人犯罪而非法人犯罪，其追责对象与本案被告并非同一主体，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，原告依据其与被告之间的仓储保管合同关系以违约为由要求被告承担损失赔偿责任，无需以相关刑事案件审理终结为依据，故对被告关于本案中止审理的请求，本院不予采纳。关于案涉货物损失的问题。原、被告双方签订《仓储合同》，在被告收取原告案涉货物后，违反合同约定导致货物损失，无法向原告返还货物，依照《仓储合同》约定以及《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”的约定，被告应对原告承担损害赔偿的义务，依约赔偿货物价值的损失。就案涉货物价值如何计算问题。根据《放货通知》、中钢国际货运广东有限责任公司出具《证明》以及《报警回执》《调取证据通知书》《受案回执》所反映的事实，可以确定原告的工作人员于2018年10月31日向被告主张提货而被告知无货可提，应视为当日被告已告知原告其无法履约。因诉讼中双方均确认同意参照“我的钢铁”网公布的相关钢材市场价格计算案涉货物价值，故原告主张应依照2018年10月31日“我的钢铁”网公布的案涉钢材价格计算货物损失，合理合法，本院予以支持，被告认为应以其收到本案诉讼材料之日“我的钢铁”网公布的案涉钢材价格计算货物损失，其抗辩理由并无合法依据，本院不予支持（案涉货物损失详见下表）。            品种              参考钢厂及规格              重量（吨）              单价（元）              总价（元）                  热卷              柳钢4.0*1500*C              5002.94              4160              20812230.4                  镀锌卷              鞍钢1.0*1219*C              5001.17              4800              24005616                  冷卷              柳钢1.2*1250*C              5002.39              4690              23461209.1                  热镀锌卷              鞍钢1.0*1219*C              2999.411              4800              14397172.8                  热镀锌卷              鞍钢1.0*1219*C              3274.725              4800              15718680                  冷卷              柳钢1.2*1250*C              5001.75              4690              23458207.5                  合计                            26282.386                            121853115.8      另外，虽然双方签订的《仓储合同》并未约定违约金或对被告拒付赔偿约定违约利息，但由于被告未妥善履行保管义务造成不能向原告履行交付货物义务，又未能及时赔偿原告货物损失，确实造成原告资金占用的损失，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张自2018年10月31日起按中国人民银行一年期贷款利率计算迟延付款利息，其请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：被告欧浦智网股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中钢集团深圳有限公司121853115.8元及利息（利息以121853115.8元为本金，按照中国人民银行公布的一年期贷款利率，自2018年10月31日起计付至欠款清偿日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651501.24元、财产保全费5000元，合共656501.24元，由被告欧浦智网股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  李秀红二〇一九年六月二十一日法官助理蒋雯书记员陈婉菲