安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终1301号上诉人（原审原告）：刘月友,男,1972年7月29日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈统红,男,1972年7月17日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审被告）：高锋,男,1973年1月28日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈勇,男,1973年7月11日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江苏省江建集团有限公司,住所地江苏省扬州市江都区引江路**,统一社会信用代码：91321012608797601X。法定代表人：鲍玉龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芳，安徽协利律师事务所实习律师。上诉人刘月友与被上诉人沈统红、高锋、陈勇、江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）建设工程施工合同合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘月友及其委托诉讼代理人程玉峰，被上诉人高锋、陈勇共同委托诉讼代理人李登宏、江建公司委托诉讼代理人杨一伟、王芳到庭参加诉讼。被上诉人沈统红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘月友上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或者发回重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、六安市金桥小区二期二标5#、7#楼和车库瓦工工程确实为刘月友实际施工，四被上诉人应当支付上诉人下欠工资款。上诉人一审中提供大量证据证明，案涉工程总承包人为被上诉人江建公司，然后交由被上诉人沈统红、高锋、陈勇三人合伙实际施工，沈统红等三个自然人又将其中的5#、7#楼及车库瓦工部分分包给上诉人施工，上诉人已经全部完成所承包的瓦工部分，经过项目部技术员陈某结算之后出具了一份工程量结算清单，该清单原件由沈统红保管，交给会计作为付款依据，上诉人持有一份复印件，陈某在复印件上签字确认，并且亲自到庭证明相关事实，该案上诉人主张付款的事实是成立的，法院应当支持诉请，判决驳回是错误的，请求二审法院给予纠正。2、一审法院应当着重审查案涉工程5#、7#楼及车库瓦工工程到底是谁施工的，如果几被上诉人否认刘月友是实际施工人的话，应当让被上诉人提供其他人施工的证据。3、万晓光、邓美德、王永成等是其他楼栋的实际施工人，有瓦工、油漆工、钢筋工等，四被上诉人也同意拖欠他们的工资，四被上诉人拖欠上诉人的工资款是真实的。高锋、陈勇辩称，一、刘月友与高锋、陈勇没有合同关系，刘月友据以主张权利的所谓结算凭据，无高锋、陈勇签名确认，刘月友主张高锋、陈勇支付其工程款依据明显不足。二、刘月友据以主张债权的权利凭证为复印件，有悖常理，且高锋、陈勇前后两次诉讼过程中提供给法院的所谓的结算单复印件均不相同，一审法院以证据不足驳回其诉请，无任何不妥。三、刘月友陈述和证人的表述均存在含糊、自相矛盾之处，刘月友曾向一审法院陈述原件在该案第一次起诉的前一案件卷宗中，事实上并不存在，然后又陈述在沈统红处，刘月友自己对于事实都不能做确定的陈述，故一审法院依据证据规则判决驳回其诉请，符合法律规定，依法应予维持。江建公司辩称，1、沈统红、高峰、陈勇系金桥项目的实际施工人，上诉人系与实际施工人建立的法律关系。2、陈某并非江建公司员工，其结算行为不是履行职务行为，且陈某作为证人，在庭审中对该结算单原件的陈述，前后矛盾，不具有客观真实性，故该工程量结算清单不应当作为主张付款的依据。3、江建公司已经将案涉工程款全部支付给实际施工人，不存在拖欠案涉工程款的行为，不应再承担任何法律责任。一审判决认定书事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘月友向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告工资款159610元及逾期付款违约行为给原告造成的利息损失22344元，合计181954元，并自2019年1月8日起的利息要求按银行同期同类贷款利率计算至欠款本金付清利息截止，四被告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由四被告承担。一审审理查明基本事实如下：2013年，被告江建公司承建了六安城市建设投资有限公司发包的六安市金桥安置小区二期2标段项目工程，由被告沈统红挂靠该公司实际施工（无施工资质），并成立有江苏省江建集团有限公司合肥分公司六安市金桥安置小区二期2标段项目部。2013年9月10日，被告沈统红（甲方）与被告陈勇、高锋（乙方）就合伙承建上述工程经协商签订《内部协议》一份。2019年1月10日，原告刘月友以其系上述工程5#、7#楼及车库的瓦工具体施工人向几被告要求支付工程款为由，诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点表现在以下两个方面：一、原、被告之间产生的民事法律关系即案由属劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷的问题；二、原告主张的诉求所依据的证据材料是否确实充分。一、关于本案的法律关系即案由问题。根据双方当事人举证及庭审调查情况分析，本案原告所主张的款项实为拖欠工程款问题而非劳务合同项下的工资报酬问题，故本案案由应当定为建设工程施工合同纠纷一案；二、关于原告所诉证据是否确实充分问题。原告在举证期限内向本院所举出的证据材料均为复印件及电脑打印件，尤其作为核心证据材料的“工程量结算清单”为复印件，虽然证人陈某于2018年12月16日进行了备注，但其在庭审中对该份原件的陈述前后矛盾，存在含糊之处，加之亦无其他相关证据相互印证，故原告诉求缺乏确实充分有效证据予以支撑。综上，原告所诉因证据不足，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律的规定，判决：驳回原告刘月友的诉讼请求。案件受理费3990元，减半收取1995元，由原告刘月友负担。二审期间，刘月友提交证据一、万晓光案件民事调解书1份、起诉状1份、证据目录1份及万晓光提供的证据1组，证明1、与刘月友同时在金桥安置小区参与6#、8#楼施工的瓦工班组承包人万晓光的工程款已经得到本案各被上诉人的确认，万晓光提供的主要证据工程量清单由项目技术员陈某出具，其效力已经得到本案被上诉人的认可。2、上诉人刘月友系5#**楼瓦工班组承包人，刘月友提供的工程量清单及支付明细表、领条等证据，与万晓光提供的证据基本一致，具备证据三性，同样可以证明双方已经经过结算及被上诉人尚欠原告工程款159610元的事实，被上诉人应当支付该笔工资款。证据二、六安中院（2018）皖15民终1572号民事判决书1份，证明四被上诉人在合伙纠纷诉讼中，被上诉人沈统红自认刘月友、万晓光、王永成等人工程款尚未结清的事实。证据三、证人证言，证明案涉5号、7号楼瓦工工程系上诉人施工，双方已经结算，被上诉人尚欠工程款没有支付。高锋、陈勇经过质证对证据一中调解书真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。这份调解书所涉案件原告万晓光提供了结算单的原件，因此从上诉人提交的证据一看，上诉人的表述不客观，没有向法庭进行如实陈述，其证明目的不能成立。对证据二的真实性不持异议，对其证明目的有异议，我们认为该案判决书中所涉及的上诉人陈述的债权并未被法院予以采信，更没有被确认，如果成立的话也仅仅是在沈统红和上诉人之间，但沈统红并未进行确认。该份证据的证明目的不成立，该份证据也不是新证据。上诉人证据三证人证言的证明目的不能实现，万晓光是持有原件的，与上诉人情况不一样。现在出现了三份内容不同的结算凭据的复印件，其中有一份杂工并非陈某所书写，因此上诉人依据该结算凭据所主张的工程款债权明显不具有有效性，同时，陈某向法庭陈述其出具的原件交于上诉人处，因此上诉人不能自圆其说。江建公司对证据一真实性予以认可，但是关联性和证明目的持有异议，万晓光案件与本案有本质的区别，万晓光持有所有结算凭据的原件。为了尊重事实，客观上双方达成了调解的一致意见，恰恰证明刘月友案件确实存在问题。对证据二的真实性不持异议，但对证明目的有异议，这个案件中对方引用的是沈统红为了减轻或者是免除自己应当承担法律责任作出的个人陈述，而不是法院的认定，今天沈统红没有到庭，这个陈述不能作为定案依据。证据三证人证言，陈某的证言不具有客观真实性，关于陈某身份问题，一审的时候反复确认，陈某都说是江建公司的人员，但是二审的时候他说是沈统红聘用的。关于结算，一审中陈某陈述结算需要有技术员和施工人员共同确认才能得到实际施工人认可。二审的时候他陈述又不相同。因此，江建公司认为陈某的证人证言不足以采信，其所谓的结算不能作为本案的定案依据。本院认证：对证据一、二的真实性予以确认，但证据一系万晓光的案件材料，与本案没有关联性，证据二系几被上诉人合伙纠纷诉讼案件判决书，与本案没有关联性，故证据一、二均不能达到上诉人的证明目的。证据三证人证言的证明力，本院将在论理部分结合其他证据予以阐述。各方所举其他证据与一审相同。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据现有证据可知，沈统红将涉案六安市金桥安置小区二期2标段项目工程5#、7#瓦工交给刘月友施工，双方未签订书面合同，施工完成后，陈某代表沈统红与刘月友进行了结算，结算总价为1784990元。虽陈某认为其系江建公司人员，并提供江建公司盖章的《收入证明》予以证明，但庭审中陈某陈述该《收入证明》是因其买房按揭贷款需要办理的，并陈述“沈统红请我的，我们之间没有书面关系，沈统红一个月给我一万”,因此该《收入证明》虽加盖江建公司公章，但不能作为认定陈某属江建公司员工的证据。此外，通过核对，虽本案中刘月友提交了数份结算单复印件，但陈某认可结算价是1784990元的结算单系其结算，结算单下方杂工43580元的备注不是其书写，且庭后本院向沈统红核实，沈统红亦认可陈某系其与高锋、陈勇共同聘请的，并表示对陈某签订的结算单予以认可，高锋、陈勇庭后经核实，对结算单上价款1784990元亦表示认可，因此本院对刘月友主张的杂工费43580元不予支持。另外，关于刘月友诉请的工伤赔偿23600元，与本案不属同一个法律关系，本院对该笔款项不予处理。高锋、陈勇对刘月友自认收到1692560元款项予以认可，因此，尚欠刘月友工资款92430元（1784990元-1692560元），又因案涉工程系沈统红与高锋、陈勇合伙承建，故刘月友主张的款项应由沈统红与高锋、陈勇共同承担。双方又没有书面合同，刘月友结算单落款时间是2016年9月1日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应自该时间起按中国银行同期贷款利率计算欠付款项的逾期利息。综上，刘月友的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初489号民事判决；二、沈统红、高锋、陈勇于本判决生效之日起10日内共同向刘月友支付工资款92430元并自2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清时止；三、驳回刘月友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3990元，减半收取1995元，由刘月友负担995元，沈统红负担400元，高锋负担300元，陈勇负担300元；二审案件受理费3990元，由刘月友负担1890元，沈统红负担700元，高锋负担700元，陈勇负担700元。本判决为终审判决。审判长 何 武审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇一九年六月二十七日书记员 邵 爽附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。