安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书(2019)皖0102行初20号原告:彭克华，男，1951年8月14日出生。原告:彭克龙,男,1954年10月25日出生。原告:彭克伦,男,1954年6月10日出生。原告：彭立球，男，1955年4月8日出生。被告：合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会，住所地安徽省合肥市当涂路与双七路交汇处，办公地址合肥市当涂北路与皇藏峪路交口向东300米，统一社会信用代码1234010074306040XU。法定代表人：解新，该社区管委会主任。委托代理人：孙海燕，该社区管委会党政办负责人。委托代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。原告彭克华、彭克龙、彭克伦、彭立球因认为被告合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会（以下简称瑶海社区管委会）不履行法定职责，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于2019年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告彭克华、彭克龙、彭克伦、彭立球，被告的委托代理人孙海燕、牛和勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月19日，四原告向瑶海社区管委会递交申请，请求责令三合村务（财务）公开：1.三合社居委2007年至2017年期间，出租朱山郢村集体经济组织耕地，挖塘养鱼的租地收入金额和支出金额明细。2.2017年贤宏垂钓中心停业，自愿交付搬迁给与贤宏垂钓中心损失费的补偿金额和给予补偿的资金来源。被告2018年12月5日向三合社居委作出《关于加强居务信息公开的意见》，要求其作为居（村）务公开的主体，按照居（村）务公开制度，严格履行居（村）务公开的职责，及时公布应当公开相关信息。原告彭克华、彭克龙、彭克伦、彭立球诉称，原告因要求三合社居委公开“1.三合社居委2007年至2017年期间，出租朱山郢村集体经济组织耕地，挖塘养鱼的租地收入金额和支出金额明细。2.2017年贤宏垂钓中心停业，自愿支付搬迁给与贤宏垂钓中心损失费的补偿金额和给予补偿的资金来源。”未果，因此申请被告责令三合社居委向原告公开上述财务事项，但被告至今未履行其行政义务。特诉至法院，请求：1.判令被告履行责令三合社居委向原告公开2007年至2017年期间出租朱山郢村民组集体经济组织耕地给贤宏垂钓中心挖塘养鱼的租赁收入和支出金额、公开给付贤宏垂钓中心停业搬迁补偿金额和补偿资金来源的行政义务；2.被告承担全部诉讼费。原告向本院提供的证据有：1.请求责令三合村务（财务）公开申请，证明原告向被告提出政府信息公开申请。2.三合社居委关于村务公开申请的答复，证明两级政府对原告要求公开的信息相互推诿。原告要求被告责令三合社居委向原告公开涉案信息是有依据的，被告具有责令其公开相关信息的法定义务。3.瑶政（2005）14号文件，证明三合社居委现在还是三合村。被告瑶海社区管委会辩称，一、原告的诉求不具有可诉性。四原告向被告申请的内容为要求被告责令三合社居委向四原告公开信息。三合社居委是基层群众性自治组织，与被告没有行政隶属关系。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第二款规定“不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助”，被告仅对居民委员会的工作进行指导，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（三）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）行政指导行为”，不具有可诉性。二、被告已履行法定职责，原告不符合起诉条件。2018年11月19日，四原告向被告提交《请求责令三合村务（财务）公开申请》，为履行四原告的申请诉求，2018年12月5日，被告根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第二款规定向三合社居委作出一份《关于加强居务信息公开的意见》，根据《行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”，答辩人已履行职责，原告提起诉讼不符合起诉条件。三、原告主张的信息属于居委会的居务信息，不属于被告保管或制作的政府信息，与被告无关。综上所述，原告的诉求不具有可诉性且不符合起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。被告瑶海社区管委会向本院提交了以下证据、依据：关于加强居务信息公开的意见，证明被告已履行对三合社居委工作的指导职责，行政指导行为不具有可诉性，原告请求公开的信息不属于政府信息。法律依据：《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条。经庭审质证，原告对被告提举证据的证明目的有异议，不能证明被告已经履行了法定职责。被告对原告提举的证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议，原告申请的信息属于三合社居委的居务信息，不是被告法定职责，被告与三合社居委不是领导与被领导关系，责令其公开居务信息不是被告法定职责。对证据2的合法性和关联性有异议，三合社居委的答复与本案没有关系，被告并不认同原告要求公开的信息属于政府信息，对该答复不予认可。证据3超过举证期限，不予质证，且不管是三合村委会还是三合居委会，也不管原告申请的是村务信息还是居务信息，均不属于政府信息。本院对上述证据认证如下：被告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2018年8月22日，合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区三合居民委员会作出《关于村务公开申请的答复》，称：“三合社居委收悉彭克龙、彭克伦、彭克华三人的村务公开申请，根据村务公开的相关规定和向上级相关部门汇报，社居委不具备对村务信息公开受理和答复的义务；如需要求信息公开可向瑶海社区管委会提出申请，受理业务部门社区党政办。”2018年11月19日，原告彭克华、彭克龙、彭克伦、彭立球向被告提出《请求责令三合村务（财务）公开的申请》，内容为：“申请人系三合社居委朱山郢村（朱南、朱东、朱西）村民集体经济组织成员，申请人于2018年10月18日请求三合社居委以书面形式向申请人，公开朱山郢承包粮田给贤宏垂钓中心挖鱼塘使用的收入和支出（财务）情况，又于2017年中止协议后拆迁，给予的补偿金额和补偿费的资金来源情况，然而三合社居委以‘社居委已按财务管理制度每个季度进行张榜公示’为由不予公开，又以瑶海社区管委会已给予书面告知书，‘贤宏垂钓中心停业，不属于征收或征用土地、房屋拆迁行为，且与你们自身生产、生活、科研无关’，不予公开为由，拒绝对申请人公开村务（财务），为此特请求瑶海社区管委会调查核实，并责令三合社居委村务（财务）向申请人公开如下财务收支信息：1、三合社居委2007年至2017年期间，出租朱山郢村集体经济组织耕地，挖塘养鱼的租地收入金额和支出金额明细。2、2017年贤宏垂钓中心停业，自愿支付搬迁给与贤宏垂钓中心损失费的补偿金额和给予补偿的资金来源。上述事项与申请人密切相关，特请求瑶海社区管委会调查核实，并责令三合社居委向申请人以书面形式公开。”2018年12月6日，被告向三合社居委作出《关于加强居务信息公开的意见》，内容为：“你社居彭克龙、彭克伦、彭克华三人向我社区申请，要求社居委公开：1.三合社居委2007年至2017年期间，出租朱山郢村集体经济组织耕地，挖塘养鱼的租地收入金额和支出金额明细。2.2017年贤宏垂钓中心停业，自愿支付搬迁给与贤宏垂钓中心损失费的补偿金额和给予补偿的资金来源。社居委作为居（村）务公开的主体，请你社居委按照居（村）务公开制度，严格履行居（村）务公开的职责，及时公布应当公布的相关信息。”2019年1月4日，原告以被告至今未履行责令公开的法定职责为由，诉讼至法院，请求判如所请。另查，本案四原告现为农业户口，目前有部分三合村村民土地被征收。2005年5月10日合肥市瑶海区人民政府作出瑶政【2005】14号《关于同意撤销瑶海工业园区三合等四个村民委员会设立社区居民委员会的批复》，内容为：区民政局：你局《关于撤销瑶海工业园区三合等四个村民委员会设立社区居民委员会的请示》（合瑶民【2005】22号）悉。经5月10日区政府第29次常务会议研究决定，同意撤销瑶海工业园区三合、油坊、大彭、刘大郢四个村民委员会，分别设立三合、油坊、大彭、刘大郢社区居民委员会。希按照“村民身份不变，农民待遇不变、集体资产不变、集体土地不变”的原则，协同工业园区精心组织、规范操作，确保村改居工作顺利进行。本院认为，2005年5月10日，三合村民委员会由合肥市瑶海区人民政府批准撤销，设立三合社区居民委员会，该居民委员会是基层群众性自治组织。被告依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规定对其进行管理，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。被告对三合居民委员会的工作具有法定的指导义务。针对原告的申请，被告向三合居民委员会发出《关于加强居务信息公开的意见》，已经履行了法定职责。原告的主张于法无据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告彭克华、彭克龙、彭克伦、彭立球的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 方 劼人民陪审员 谭 晶人民陪审员 张泰轩二〇一九年六月二十七日书 记 员 杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。