河北省南宫市人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0581行初39号原告巨鹿县巨鹿镇西街社区居民委员会，地址巨鹿县巨鹿镇西街社区居民委员会，统一社会信用代码55130529MEA7385492。法定代表人赵建民，男，该居委会主任。委托代理人梁国芳，女，巨鹿县诚信法律服务所法律工作者。被告巨鹿县自然资源和规划局，地址巨鹿县黄巾大道北侧，统一社会信用代码1130529MB1714582N。法定代表人赵同科，男，局长。委托代理人刘民，男，该局工作人员。委托代理人冯志明，男，该局法律顾问。第三人苑连雪，男，1947年11月20日出生，汉族，退休干部，高中文化，中共党员，现住巨鹿县。委托代理人苑永乐，男，系苑连雪之子。原告巨鹿县巨鹿镇西街社区居民委员会诉被告巨鹿县自然资源和规划局、第三人苑连雪土地行政登记一案，原告于2019年4月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告巨鹿县巨鹿镇西街社区居民委员会的代理人梁国芳，被告巨鹿县自然资源和规划局的委托代理人刘民、冯志明，第三人苑连雪及其委托代理人苑永乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巨鹿县人民政府于1999年7月6日为苑连雪颁发了巨土国用（1999）字第0120号《国有土地使用证》，地址县城内西街南侧，城镇土地，用地面积284.28平方米，用途为住宅。四至为：东至樊武年、孟文华，西至吕志更，南至胡同，北至寨墙沟空地。原告巨鹿县巨鹿镇西街社区居民委员会诉称：原告（原西街村民委员会）位于巨鹿县城西南，有村民约2000人。本案第三人不是原告村村民，其所持有的第0120号国有土地使用证的证载面积中的部分土地使用权属于原告村集体，土地性质为集体土地。2019年3月12日原告收到巨鹿县人民法院的告知书，得知被告将原告的集体土地使用权登记在本案第三人持有的国有土地使用证上。被告在为第三人颁发该土地证时，没有进行地籍调查及权属审核，未经法定程序便将原告的集体土地变更国有土地。其行为严重侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼，请求依法撤销为第三人颁发的巨土国用（1999）字第0120号《国有土地使用证》，诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：1.巨土国用（1999）字第0120号国有土地使用证复印件一份；2.巨鹿县人民法院作出的诉讼告知书、民事起诉状各一份，证明原告2019年3月份才知道被告在原告集体土地上为第三人核发国有土地证的事实；3.2019年3月22日拍摄的涉案宗地现场照片六份，证明涉案宗地侵占原告村集体规划胡同的事实；4.巨房字第03-19**房屋所有权证一份，证明1992年原巨鹿县房地产管理局、巨鹿县人民政府核实确认涉案宗地为南北走向规划胡同；5.巨土集建（97）字第00401号集体土地建设用地使用证一份，证明1997年原巨鹿县土地管理局、巨鹿县人民政府核实确认涉案宗地为南北走向规划伙巷（胡同）；6.西街社区规划图一份，证明经河北巨鹿经济开发区管理委员会确认涉案宗地确在原告集体土地范围内。被告巨鹿县自然资源和规划局辩称，被告为本案第三人颁发第0120号国有土地使用证的行为事实清楚，证据充分，依据恰当，程序合法，应当驳回原告起诉。被告在法定举证期间向本院提供了以下证据：1.《土地登记申请书》一份；2.《土地登记审批表》一份；3.第三人苑连雪申请一份。第三人苑连雪述称，巨鹿县公安局家属院所占土地原来是公安局看守所让犯人劳动改造的场所。1987年巨鹿县公安局家属院已初步建成，原共有八个公安局干部职工家庭在此家属院建房。包括因推土机铲平的城墙部分（每家南北长约20米，东西长因城墙走势不同而不同）和城墙西侧下面的国有土地也分配给城墙上面的家庭，即城墙下面随城墙上面的家庭走。我办理使用权证的土地是分配给刘印海（已去世，使用权转让给了孙文华）和樊宏禄（已去世，是我的岳父）的，两家在城墙西侧下面的土地，是经公安局领导同意后，他们两家无偿让渡于我的。我现在持有的国有土地使用证是用1999年7月的老证换的新证。老证是1987年在巨鹿县房产管理局办理的。上面的内容包括南北和东西长度、占地面积、四至、用途、地址、使用姓名等。我于1999年7月6日向巨鹿县土地管理局提出的换证申请后，土地局随即派出纽更芬二人去现场勘察测量，走访了四邻，履行法律程序后颁发证书给了我。在此次换证的土地登记审批表中的备注栏已注明此次是“换证”，还注明“87年核发的证是一张纸”。这充分证明我在1987年就取得这块地的使用权，而不是通过这次换证才取得的。二者是一种延续关系，是不能分开的。如果原告认为第三人使用这块土地侵犯了他的权益而提起行政诉讼。诉讼时效应从1987年第三人取得该土地使用权时计算，侵权时间应是1987年第三人取得该土地使用权时计算。侵权时间不应是1999年因换证而改变。如果两个证不是延续关系，第三人有两个证书才能说得通。可是第三人在1999年7月换证已经把1987年取得的土地使用证交给了当时给我换证的巨鹿县土地管理局。因此，原告不是此案的行政行为相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。我所占有的土地原本就是国有土地，而原告根本拿不出任何证据来证明该土地属原告的集体土地。按照原始办证的时间是1987年，原告的起诉已超过法定诉讼期限。第三人提供的证据有：1.巨土国用（1999）字第0120号《国有土地使用证》一份；2.查询结果一份；3.裁定书一份；4.勘验图复印件一份；5.询问笔录复印件一份。经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据真实性、合法性、关联性进行了质证。被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性无异议。对证据2告知书的真实性无异议，对内容不予认可。对起诉状不予认可，没有关联性。对证据3的真实性无异议，但对证明的内容有异议。对证据4、5的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议。对证据6的合法性有异议，本案原告在诉状中载明的全称是巨鹿县巨鹿镇西街社区居民委员会，在该规划图上盖章的是河北巨鹿经济开发区管理委员会，被告认为有权在该规划图上盖章确认的是巨鹿镇人民政府，而不应是经济开发区管理委员会。第三人对原告提交的证据的质证意见同被告质证意见。补充意见为，对证据2告知书有异议，我起诉的是马志卿、马胜园排除妨害一案，告知书不应当送达给本案原告居委会。对证据6有异议，不应该盖村里的章，从卫星规划图可以看出西街这有个明显的斜道。原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1所载内容的合法性及真实性提出异议。（1）根据《土地管理法》第54条、《城市房地产管理法》第24条的规定，个人住宅不属于划拨使用国有土地的用地范围，因此在该申请书中，单位性质填写的是个人、批准用途是住宅、土地所有权性质是国有、土地权属来源是划拨，与上述规定明显不符，将国有划拨土地使用权确定给个人作为宅基地使用，没有法律依据。（2）根据该申请书所标明的四至及附图一页中所标明的占地范围，在一条南北走向的通道上，该通道在原告的村庄规划范围内，属集体土地使用权。被告未经法定程序即将集体土地使用权变更为国有土地使用权，同样于法无据。（3）在附图一页备注一栏中载明“换证”，但在被告提交的卷宗中，我们并未发现原权利凭证，即该内容与事实不符。对证据2的合法性及真实性提出异议。（1）土地使用者一栏填写的是第三人苑连雪个人，在基本情况调查结果一栏中土地类别填写的是住宅、权属性质为国有、使用期限一栏未填写，说明土地的权属来源仍然是划拨。因此对该部分内容合法性的质证意见同对土地登记申请书的质证意见。（2）初审意见一栏中权属合法、面积准确，界限清楚无争议的内容与事实不符。因涉案土地的使用权属于原告，被告未作地籍调查及权属审核，即同意为第三人核发国有土地使用证，与1996年2月1日实施的《土地登记规则》第六条的规定明显不符。对证据3的合法性提出异议。该申请书载明：公安局家属院以划拨方式分给苑连雪宅基一处。由此可以看出，双方之间是一种转让划拨土地使用权的行为，1992年3月8日实施的《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条，未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金的土地使用者，不得转让、出租、抵押土地使用权。因此在转让双方未经土地管理部门批准，没有履行出让手续、缴纳土地出让金的前提下，双方的转让行为应认定为无效。被告据此为第三人办理土地使用权登记违反法定程序，于法无据。第三人对被告提交的证据的无异议。对证据的分析与认定：原告提供的证据1、2具备证据的客观性；证据3与证人证言不能证明涉案宗地侵占了原告村集体土地规划中的胡同，本院对该证据不予采信；证据4不具备证据的关联性，不能证明涉案宗地中有胡同；证据5只能证明在其证载土地以东有伙巷，但不能证明该伙巷以南在涉案宗地中有胡同，且与第三人提供的证据4、5相矛盾，原告主张的第三人土地证范围与胡同重合的与事实不符，其理由不成立，本院对该证据不予采信；证据6不能证明涉案宗地属原告集体土地。被告提供的证据具备证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认；第三人提供的证据1、2、3、4具备证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认；证据4、5，与证据1中宗地四至尺寸一致且能相互印证，第三人证载土地与原告不存在利害关系，本院予以确认。经审理查明：第三人苑连雪于1999年7月6日向原巨鹿县土地管理局提出申请，申请对以划拨方式取得的公安局家属院宅基地办理国有土地使用证。在第三人苑连雪填写的《土地登记申请书》备注一栏中载明：“换证（87年核发的一张纸）”。在巨鹿县人民政府制作的《土地登记审批表》中载明：通讯地址为巨鹿县公安局家属院，土地座落县城内西街南侧，权属性质为国有。巨鹿县人民政府于1999年7月6日为苑连雪颁发了巨土国用（1999）字第0120号《国有土地使用证》，地址县城内西街南侧，城镇土地，用地面积284.28平方米，用途为住宅。四至为：东至樊武年、孟文华，西至吕志更，南至胡同，北至寨墙沟空地。第三人苑连雪于2019年1月10日以其证载土地的西邻马志卿、马胜园为被告请求排除妨害向巨鹿县人民法院提起民事诉讼。巨鹿县人民法院于2019年3月12日向原告坐出并送达了《告知书（提出行政诉讼）》，于3月26日对樊武年之弟樊存年进行了询问并制作了询问笔录，同日对涉案现场进行了勘验，并制作了勘验笔录；本案原告巨鹿县巨鹿镇西街社区居民委员会于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。以上事实,有各方当事人陈述及经庭审质证的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法规定的公民、法人或者其他组织。本案原告提供的证据不能证明第三人持有的国有土地使用证证载土地中的部分属于原告所有的的集体土地和被诉行政行为侵犯了其合法权益，原告与被诉行政行为之间不存在法律上的利害关系，因此，巨鹿县巨鹿镇西街社区居民委员会不具备提起行政诉讼原告的主体资格，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本院司法审查的对象是巨鹿县人民政府为第三人苑连雪颁发的国有土地使用证，依照上述关于起诉期限的规定，因行政机关作出行政行为时未告知原告诉权，故本案适用第六十四条规定的起诉期限。涉案土地登记行为并非初始登记，该土地证系对1987年土地证的换发行为，该行政行为未设定新的权利义务。设定权利义务的是1987年的发证行为，而现在起诉1987年的发证行为显然已超过法定起诉期限；原告不直接起诉发证行为，而起诉换证行为，不符合起诉条件，依法应驳回起诉；且第三人提供的证据能够互相印证本案被诉的行政行为未对原告的权利义务产生实际影响，属于不可诉的行政行为。综上，巨鹿县巨鹿镇西街社区居民委员会不是适格原告，不符合起诉条件，其起诉超过了法定起诉期限，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条、第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告巨鹿县巨鹿镇西街社区居民委员会的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  宋永谦人民陪审员  苗振东人民陪审员  赵 青二〇一九年六月五日书 记 员  常 亚