黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民再6号再审申请人（原审被告）刘继生，男，1979年9月29日生，汉族，住宾县。委托诉讼代理人刘松黑龙江明正律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）中国工商银行股份有限公司宾县支行，住所地宾县宾州镇西大街**。负责人陈彦吉职务行长委托诉讼代理人李海文黑龙江上欧律师事务所律师。委托诉讼代理人王财，男，1970年2月14日出生，汉族，工商行职员，住宾县。再审被申请人（原审被告）哈尔滨和智盛投资有限责任公司，，住所地宾县宾西开发区法定代表人杨光职务经理。委托诉讼代理人尹贻红，女，1968年11月10日生，汉族，法律工作者，住黑龙江省宾县。原审被告尤苗苗，女，1989年1月8日生，汉族，住宾县。再审申请人刘继生与再审被申请人中国工商银行股份有限公司宾县支行、哈尔滨和智盛投资有限责任公司、原审被告尤苗苗金融借款合同纠纷一案，因再审申请人刘继生不服本院于2015年12月4日作出（2015）宾民初字第02111号民事判决书，向本院申请再审，本院于2018年11月23日作出（2018）黑0125民申21号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘继生的委托诉讼代理人刘松、再审被申请人中国工商银行股份有限公司宾县支行的委托代理人李海文、王财、哈尔滨和智盛投资有限责任公司的委托代理人尹贻红到庭参加了诉讼，原审被告尤苗苗未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘继生申请再审称：请求法院驳回中国工商银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求。理由是刘继生本人并没有向中国工商银行股份有限公司宾县支行申请过借款，原审卷宗合同中所有的签名及指纹全部都是伪造的。案涉借款也没有发放到刘继生本人手中，该借款合同是无效的，所以不应承担该笔借款的还款义务。中国工商银行股份有限公司宾县支行辩称：借款合同及个人住房贷款申请表、个人住房贷款客户谈话笔录、个人贷款放款承诺函等材料上均有刘继生本人的签名和指纹，且刘继生为申请借款向工商银行提交了身份证、户口簿等材料。足以证明借款合同是刘继生本人与工商银行签订。哈尔滨和智盛投资有限责任公司辩称：哈尔滨和智盛投资有限责任公司并未承担过该笔借款的担保责任，亦并未在借款合同上盖章，如果该合同上有哈尔滨和智盛投资有限责任公司的盖章，也不是该公司的真实公章。因此不同意原告诉讼请求。尤苗苗未出庭，无答辩意见。本案原审过程中，中国工商银行股份有限公司宾县支行向本院起诉请求：一、判令解除原告与被告刘继生、尤苗苗签订的《个人购房借款/担保合同》（编号A：【一手贷】字【宾县】支行【2014】年【0000315】号）；二、被告刘继生、尤苗苗立即给付原告借款本金人民币150,532.32元；三、被告刘继生、尤苗苗立即按照《个人购房借款/担保合同》的约定给付原告截止至2015年8月1日的利息人民币1,624.46元，以及自2015年8月2日至本金全部给付之日止的利息、罚息及复利（利率按合同约定计算）；四、被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。原审查明，被告刘继生因购买被告和智盛公司开发的宾西巴塞阳光小区4号楼2单元703室房屋，于2014年04月01日，原、被告签订了《个人购房借款/担保合同》（编号A：【一手贷】字【宾县】支行【2014】年【0000315】号），约定原告向被告刘继生提供住房贷款150,000.00元，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮5%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。贷款期限为20年，到期日为2034年04月01日，还款方式为等额本息还法。保证人为被告和智盛公司负连带保证责任，《个人购房借款/担保合同》约定借款人连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息额，贷款人有权解除合同。借款人未按合同约定的日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。合同签订后，原告按约定发放贷款150,000.00元至和智盛公司账户，但被告刘继生只履行了几个月的还款义务，现欠贷款本金150,532.32元，至2015年8月1日的利息1,624.46元，以及自2015年8月2日至本金全部给付之日止的利息、罚息及复利（利率按合同约定计算）。现原告诉讼来院，要求解除合同，刘继生立即偿还全部贷款本息，并要求和智盛公司负连带清偿责任。另查明，被告刘继生、尤苗苗系夫妻关系。原审认为，原告提交的《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、还款历史明细等债权凭证均系证据原件，真实合法有效，借款事实清楚，证据确实充分，能够证明借贷法律关系客观存在，故认定刘继生向原告贷款属实，双方间签订的贷款合同合法有效。又因刘继生与尤苗苗系夫妻关系，刘继生在夫妻关系存续期间因购房产生的债务应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。被告刘继生、尤苗苗应按合同约定期限及时履行还款义务，未按期偿还属违约，应按合同约定承担责任。被告和智盛公司作为连带责任保证人应对刘继生、尤苗苗欠原告的贷款负连带偿还责任。故对原告的全部诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告刘继生、尤苗苗签订的《个人购房借款/担保合同》（编号A：【一手贷】字【宾县】支行【2014】年【0000315】号）；二、被告刘继生、尤苗苗于本判决生效后十五日内共同偿还给原告中国工商银行股份有限公司宾县支行贷款本金人民币150,532.32元；三、被告刘继生、尤苗苗于本判决生效后十五日内共同偿还给原告中国工商银行股份有限公司宾县支行贷款利息截止至2015年8月1日的利息人民币1,624.46元，以及自2015年8月2日至本金全部给付之日止的利息、罚息及复利（利率按合同约定计算）；四、被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,343.14元，保全费66.7元（均由原告中国工商银行股份有限公司宾县支行已预缴）由被告刘继生、尤苗苗负担，与上款同期给付原告。被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司承担连带给付责任。本案再审过程中，中国工商银行股份有限公司宾县支行、刘继生、哈尔滨和智盛投资有限责任公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据如下：证据A1、《个人购房借款/担保合同》（编号A：【一手贷】字【宾县】支行【2014】年【0000315】号）。拟证明中国工商银行股份有限公司宾县支行与刘继生、尤苗苗双方存在金融借款合同关系；中国工商银行股份有限公司宾县支行与哈尔滨和智盛投资有限责任公司之间存在担保合同关系，哈尔滨和智盛投资有限责任公司公司应承担连带保证责任。证据A2、个人贷款委托支付协议、个人借款凭证、个人贷款提款通知书、委托支付对象和账户清单各一份。上述文件均有刘继生签名捺印，合同约定由中国工商银行股份有限公司宾县支行向哈尔滨和智盛投资有限责任公司指定的账户支付该笔借款。拟证明中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司之间存在担保合同关系，哈尔滨和智盛投资有限责任公司应承担连带保证责任。证据A3、工行自营历史明细表一份。拟证明刘继生、尤苗苗已经累计违约44期，尚欠本金150532.32元，利息35137.57元。证据A4、中国工商银行借记卡开卡证明一份。证明刘继生为履行借款合同中的还款义务，特向工商银行申请开立的还款账户。证据A5、工商银行个人住房贷款申请表、个人住房贷款客户谈话笔录、客户须知、诚信保函各一份。以上证据均有刘继生和尤苗苗的签字并捺印，能够证明刘继生与原告之间的借款合同成立且生效。证据A6、刘继生的身份证、户口簿、结婚证、银行流水、职业和工资收入证明、个人信用报告各一份。拟证明刘继生为向中国工商银行股份有限公司宾县支行申请借款，向中国工商银行股份有限公司宾县支行提供了只有刘继生本人能够调取并开具材料。证据A7、担保函一份。拟证明哈尔滨和智盛投资有限责任公司为刘继生的15.5万元借款提供阶段性担保，哈尔滨和智盛投资有限责任公司应承担连带清偿责任。证据A8、商品房买卖合同和首付款收据。拟证明刘继生购买巴塞阳光4栋2单元703室，交付首付款72,592元,该合同上有哈尔滨和智盛投资有限责任公司的公章、法人名章和财物专用章。证据A9、（2015）宾民初字第02137号民事判决书、（2016）黑01民终字1834号民事判决书。拟证明同类案件未认定涉嫌经济犯罪，应当属于人民法院审理范畴。刘继生对中国工商银行股份有限公司宾县支行的证据质证认为：对证据A1、A2有异议，该合同签名捺印均不是刘继生所为；对证据A3有异议，刘继生从未与中国工商银行股份有限公司宾县支行发生金融借贷关系；对证据A4有异议，该银行卡并非刘继生本人申请；对证据A5有异议，刘继生本人从未在巴塞阳光购过房，申请表等证据均不是刘继生本人签字捺印；对证据A6有异议，除身份证信息与刘继生真实信息一致外，其他信息均系伪造，且所有证据均不是刘继生本人提供；对证据A7有异议，和智盛公司是否提供担保，刘继生本人并不知情，刘继生未与银行发生借贷关系；对证据A8有异议，刘继生本人并未在巴塞阳光发生过购房行为，该售楼合同的签字捺印均不是刘继生本人所为，刘继生并未向该公司交过首付款；对证据A9有异议，该判决书是复印件，且该判决书涉及的案件与本案件无关。哈尔滨和智盛投资有限责任公司对中国工商银行股份有限公司宾县支行的证据质证认为：对证据A1的真实性、关联性、合法性均有异议，该合同保证人处的公章不是该公司真实公章，不能认定哈尔滨和智盛投资有限责任公司作为刘继生的担保人；对证据A2、A3、A5有异议，认为主合同不成立、担保合同也不成立；对证据A4、A6有异议，认为该证据与哈尔滨和智盛投资有限责任公司无关；对证据A7有异议，该合同上的公章并非哈尔滨和智盛投资有限责任公司真实公章；对证据A8有异议，该合同出卖人处加盖的哈尔滨和智盛投资有限责任公司的公章并非真实公章，财物章也并非哈尔滨和智盛投资有限责任公司的财物专用章；对证据A9有异议，该判决书是复印件，且该判决书涉及的案件与本案件无关。刘继生举示证据如下：证据B1、黑龙江新讼司法鉴定中心司法鉴定鉴定书一份，证明此借款合同中刘继生的签字不是刘继生本人所为。中国工商银行股份有限公司宾县支行对刘继生的证据质证认为：对证据B1有异议，这份司法鉴定书的检材不符合法律规定，所以这份鉴定文书不能作为证据使用，并要求对刘继生的签名和指纹重新进行鉴定。哈尔滨和智盛投资有限责任公司对刘继生举示的证据B1无异议。哈尔滨和智盛投资有限责任公司未向法庭举示证据。尤苗苗未出庭，无证据举示，亦未发表质证意见。本院依职权向公安机关调取了证据C1：宾公（刑）立字【2014】915号立案决定书以及【2015】336号起诉意见书各一份。用以证明本案在原审起诉之前，工商银行已经向公安机关报案，称和智盛公司在办理按揭贷款的巴塞阳光小区发生了64笔集体违约，其中刘继生的贷款包含在该64笔违约贷款中。公安机关已将本案作为刑事案件立案侦查，且已经查明犯罪事实，现已移送审查起诉。证据C1经刘继生、中国工商银行股份有限公司宾县支行、哈尔滨和智盛投资有限责任公司质证，各方均无异议。中国工商银行股份有限公司宾县支行在第一次庭审后书面向本院申请对涉案借款合同、借款凭证及房屋买卖合同上刘继生的签名和指纹进行重新鉴定，本院认为中国工商银行股份有限公司宾县支行的申请符合法律规定，故组织了重新鉴定。鉴定结论显示：本案案涉借款合同、借款凭证及房屋买卖合同上刘继生的签名和指纹与刘继生本人的签名和指纹均不相符。该份鉴定意见作为中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A10，本院收到鉴定意见后，重新开庭组织各方当事人进行质证，该证据经刘继生、哈尔滨和智盛投资有限责任公司质证，各方对该鉴定意见结论均无异议。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A1，经刘继生质证，合同的签名和捺印均不是刘继生本人所为，刘继生提供了鉴定意见，证明借款合同上的签名和捺印与刘继生本人实际签名捺印不相符，故本院认定工商银行举示的个人购房借款担保合同并非刘继生本人与工商银行股份有限公司宾县支行所签订，而是他人以刘继生的名义冒名签订，该合同内容并非刘继生本人真实意思表示，因此对工商银行举示的证据A1本院不予认可；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A2,只能证明中国工商银行股份有限公司宾县支行向哈尔滨和智盛投资有限责任公司账户支付了案涉借款，但由于借款合同并非刘继生本人所签，因此不能认定工商银行股份有限公司宾县支行是按照刘继生的指示向哈尔滨和智盛投资有限责任公司支付的借款；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A3、A4，由于借款合同不是刘继生本人签名捺印，因此不能证明刘继生构成根本违约，亦不能证明还款账户是刘继生本人向银行申请；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A5,由于个人购房借款担保合同并非刘继生本人所签，刘继生也没有购买过房屋。故本院认为中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的个人住房贷款申请表、个人住房贷款客户谈话笔录、个人贷款放款承诺函、诚信保函等材料是他人以刘继生名义与银行签订。因此本院不予认可；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A6，经刘继生质证，这些材料与刘继生本人的真实信息不符；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A7，只能证明哈尔滨和智盛投资有限责任公司收到了该笔借款，但无法证明是刘继生本人与中国工商银行股份有限公司宾县支行签订了借款合同；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A8,由于刘继生本人并未发生过购房行为，故无法证明向哈尔滨和智盛投资有限责任公司交首付款的是刘继生本人；中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A9与本案无关，本院不予认可；中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A10能够证明案涉借款合同上刘继生的签名和指纹均非刘继生本人所为，该借款合同并非刘继生本人与工商银行签订。该份鉴定意见真实客观，程序合法，与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据。刘继生举示的证据B1，结合中国工商银行股份有限公司举示的证据A10,能够客观证明案件事实，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院依职权向公安机关调取的证据C1来源真实合法，与本案具有关联性，经各方当事人质证均无异议，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院再审认为：2014年4月1日，中国工商银行股份有限公司宾县支行以借款人刘继生购房借款为名与之签订的《个人购房借款/担保合同》不是刘继生本人所签，刘继生并无借款意思表示，刘继生未购买个人购房借款合同中约定的房屋，未向哈尔滨和智盛投资有限公司交过首付款，亦未使用该笔借款。本案案涉借款合同的签名、捺印均不是刘继生本人所为，本案诉争的借款合同不成立。在开庭审理过程中，经本院向中国工商银行股份有限公司宾县支行释明，双方借款合同不成立，中国工商银行股份有限公司宾县支行是否变更诉讼请求，中国工商银行股份有限公司宾县支行明确表示不变更诉讼请求。故对中国工商银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求，本院不予支持。中国工商银行股份有限公司宾县支行因此借款合同所发放的借款，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销（2015）黑0125民初02111号民事判决书；二、驳回中国工商银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求。案件受理费3,343.14元，保全费66.7元，由被申请人中国工商银行股份有限公司宾县支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  贺振营审判员  刘淑艳审判员  王靖钊二〇一九年六月二十日书记员  李旭光