河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终2722号上诉人（原审被告）：李学杰（曾用名：李小江），男，1976年9月10日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：洛阳市康基商砼有限公司。住所地:新安县产业集聚区涧丰路西段。法定代表人：高彩霞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：高建伟，男，1973年9月10日出生，汉族,系该公司员工。委托诉讼代理人：韩礼，河南慕容律师事务所律师。上诉人李学杰与被上诉人洛阳市康基商砼有限公司（以下简称康基公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李学杰上诉请求：1、依法撤销新安县人民法院(2019)豫0323民初406号民事判决书，并改判驳回被上诉人在一审中对上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人自2015年2月至2017年11月间有商砼建筑材料的买卖，上诉人共在被上诉人处购买有商砼建筑材料240多万元，按照上诉人与被上诉人的合同约定和商砼交易惯例，被上诉人应当给上诉人提供用于工程验收的商砼资料，但被上诉人在上诉人的一再要求下，至今仍没有给上诉人提供用于工程验收的产品资料，直接导致上诉人和发包方公司的全部建设工程至今都无法验收、房产证无法办理，发包方已对上诉人给予了20多万元的罚款，该损失是由于被上诉人的故意行力所造成。在一审法院的审理当中，上诉人就提出由于被上诉人没有给上诉人提供用于验收的商砼资料（开盘鉴定和28天混凝土强度报告），已导致上诉人造成重大损失，在上诉人支付欠有被上诉人的商砼款时，被上诉人应将给上诉人提供的全部商砼验收资料交给上诉人，但一审法院不但没有采信，并且没有给予任何的考虑。承建方对上诉人因没有商砼的验收资料导致全部工程无法验收对上诉人的罚款远远超过上诉人欠有被上诉人的商砼款，对于被上诉人在一审中对上诉人的全部诉讼请求，应当依法予以驳回。二、按照交易习惯和税法的相关规定，上诉人在支付被上诉人的商砼货款时，被上诉人应当给上诉人提供相关的纳税发票，但上诉人与被上诉人之间的240多万元货款交易，被上诉人没有向上诉人提供分文税务发票，被上诉人应当承担相应的法律责任，人民法院也应当责令被上诉人按照国家法律规定给上诉人支付纳税凭证，否则上诉人有权拒绝支付所欠货款。综上，上诉人认为新安县人民法院的一审判决，事实不清，且有失公正，请二审法院重新查明案件事实，改判驳回被上诉人在一审中对上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。康基公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。答辩人与上诉人之间的买卖合同依法成立后，答辩人已按上诉人的要求和交易习惯完全履行了合同约定的交付义务，但上诉人在答辩人交付商品后并未依约履行支付全部价款的合同义务，经过双方结算，上诉人欠付答辩人191,221.2元货款的事实经双方确认无疑，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，上诉人应当全面履行其支付全部价款的义务。但上诉人不但不积极履行支付货款的义务，反而以各种理由推诿拖延，导致答辩人应收货款至今未得到全部清偿，给答辩人的生产经营带来巨大损失。一审法院根据双方证据和上诉人自认情况确认的基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。二、根据行业交易习惯，上诉人支付全部货款的合同义务在先，答辩人交付相关资料的合同义务在后，答辩人在交付资料前享有先履行抗辩权，答辩人的行为系正确行使法律赋予的权利。首先，根据行业交易习惯，答辩人作为出卖人已经完全履行了交付货物的合同义务，相应的产品资料一直是待买受人支付全部价款，并经双方结算确认后，答辩人才予以提供。上诉人支付价款的合同义务在先，答辩人交付资料的义务在后，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，在上诉人未全部交付货款之前，答辩人有权拒绝履行后合同义务。而在双方对账过程中答辩人一直着重向上诉人表明上述意见，包括在上诉人提出以车位抵押担保债务时亦再次重申，但上诉人一直拖延至今并未履行合同义务，且因权属问题导致答辩人亦无法实现担保物权，鉴于此原因答辩人有权拒绝向其交付资料。其次，答辩人一直明确告知在上诉人未完全支付货款的情况下拒绝提供相应的资料，并说明待其结清货款即时交付资料，其仍旧拒不支付拖延至今，相应后果应当由其自行承担。且不论其被罚款是否真实、是否与其未提供本案所涉产品资料有关，即便是上诉人所述完全属实，也是因上诉人的原因导致的，与上诉人应当向答辩人承担的债务无关，上诉人据此拒绝支付剩余价款，并无任何事实和法律依据。三、发票一事与本案无关，因上诉人拒不支付全部价款，答辩人当然无法为其开具发票，且上诉人并未就此提出反诉，此事并不属于二审审查范围，更不是答辩人拒绝支付价款的抗辩权利，请求法院依法查明事实后，驳回上诉人的上诉请求。综上所述，上诉人的上诉请求与理由并无任何事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。望贵院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。康基公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付给原告货款191,221.2元及利息2,677.1元（利息以191,221.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月26日起计至起诉之日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月至2017年11月26日，被告先后多次购买原告商砼等建筑材料，后经原、被告双方多次核算，被告确认尚欠原告货款191,221.2元未支付，后原告多次向被告讨要未果，原告康基公司遂诉至该院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告李学杰在原告康基公司处购买商砼等建筑材料，双方依法成立买卖合同关系。原告向被告交付了商砼等建筑材料，履行了合同义务。被告不履行货款支付义务，显属违约；现有原、被告双方签订的对账单、发货单及庭审中被告的自认等证据在卷资证。故对原告主张被告支付原告货款191,221.2元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张利息2,677.1元（利息以191,221.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月26日起计至起诉之日）的诉讼请求，原告的该项利息主张实际系违约金，原、被告双方未书面约定违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告最后一笔50,000元付款日为2018年10月26日，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于被告辩称，在2017年9月15日经过协商用四个车位抵押给原告，后来又给原告100,000元，现在原告将被告起诉，拉商砼的所有资料截止到现在一张没给，是造成结款迟迟未给的原因。被告辩称的抵押车位的答辩意见，原告不予认可且未办理相关抵押登记，不发生原被告双方债权、债务消灭的法律行为；关于被告辩称拉商砼的所有资料截止到现在一张没给的答辩意见，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”第一百三十九条规定：“当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。”被告的答辩意见既无事实根据，亦无法律依据，故对被告李学杰的答辩意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十六条、第一百三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：限被告李学杰于本判决生效后十日内向原告洛阳市康基商砼有限公司支付货款191,221.2元及违约金2,677.1元，共计193,898.3元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,178元，减半收取计2,089元，申请费1,520元，共计3,609元，由被告李学杰负担。本院二审期间，上诉人李学杰提交：1.2014年5月6日洛阳市宜居置业有限公司与河南侨兴建设有限公司达成的合同书一份，拟证明本案所涉工程的开发商系洛阳市宜居置业有限公司；2.2014年5月1日李学杰与河南侨兴建设有限公司达成的承包合同一份，拟证明本案涉案工程由上诉人李学杰筹资建设；3.李学杰与康基公司达成的混凝土购销合同书一份，拟证明被上诉人应当向上诉人提供混凝土的检测检验资料；4.2019年4月15日洛阳市宜居置业有限公司与李学杰下发的工程罚款通知书一份，拟证明由于被上诉人没有及时为上诉人提供混凝土的检测检验报告，致使工程至今无法验收，导致洛阳市宜居置业有限公司对李学杰罚款24万元。康基公司的质证意见为：对第一、二份证据，因该工程所涉项目系划拨用地，该合同本身因违反法律强制性规定为无效合同，且与本案无任何关联。对于第三份证据，可以证明双方已对工程款结算方式及期限进行约定，正是因为上诉人没有依照约定履行合同义务，才导致被上诉人依据法律行使先履行抗辩权。对第四份证据真实性不予认可。首先该罚款通知书所在罚款应当有银行转账履行凭证证明其真实性，其次该通知书开具时间为2019年4月15日，而上诉人李学杰违约欠付工程款系2017年，即便该罚款是真实的，也是因为上诉人逾期支付工程款而导致的相应后果，该后果并非由被上诉人引起。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，债务应当清偿。关于李学杰上诉称系被上诉人康基公司没有给付工程验收的产品资料，导致其被发包方罚款20多万元，据此不应支持康基公司要求支付拖欠款项的理由，因双方并未约定如何交付产品资料，且李学杰未能提供相应证据证明康基公司未提交资料导致李学杰被发包方罚款之间是否存在因果关系及康基公司应当何时提交所供产品的资料，李学杰的上诉理由不能成立。康基公司认为其作为出卖人已经完全履行了交付货物的合同义务，相应的产品资料应在李学杰支付全部价款后才予以提供，其答辩理由符合法律规定，本院予以采信。本案中，开具发票虽属康基公司的合同附随义务，应予履行，但本案并未约定开具发票属康基公司履行付款义务的条件。据此，李学杰以康基公司未开具发票为由不予付款，没有合同和法律依据。对付款后未开具发票问题，双方可另寻途径解决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，李学杰的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4,178元，由上诉人李学杰负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年六月二十五日书记员  刘伟琳