湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民初251号原告：周余源，女，汉族，1963年7月2日出生，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：许友国，湖南省郴州市光明法律服务所法律工作者。被告：郴州五连冠酒店有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路**。代表人：李三跃，男，系郴州五连冠酒店有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：刘纯，湖南众望归律师事务所律师原告周余源与被告郴州五连冠酒店有限公司（以下简称五连冠酒店）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周余源及其委托诉讼代理人许友国、被告五连冠酒店的委托诉讼代理人刘纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周余源向本院提出诉讼请求：1.请求确认周余源申报的为五连冠酒店应该支付的挂账款项约48万元债权成立；2.判令五连冠酒店负担本案诉讼费用。事实和理由：五连冠酒店是郴州市国资委组建的国有独资有限公司，2010年9月15日原告应聘到该酒店做采购工作。因国奥队来郴州训练，酒店资金周转困难，原告向供货商赊账，并用自己的积蓄及向他人借款垫付货款，所有的凭证都交给了财务室经理。所须商品都是各部门申报，副总经理审批，再由原告采购，采购回来后，经原告签字，再由仓管、部门负责人、副总经理、财务经理、总经理签字，才可以挂账或报账，以上人员均可作为原告的证人。原告所赊欠供货商的名单：1.送副食：陈红英；2.送米油：刘锋；3.送牛肉：袁瑞莲；4.送干货：贺海古；5.送狗羊：王小连；6.送小菜：阳英；7.送猪肉：李振华；8.送海鲜：郑祖杏；9.送冻货：陈琼超，以上人员均已报五连冠管理人核查。五连冠管理人是破产清算的主体，于2018年10月23日组织召开了第一次债权人会议，将原告列入不成立债权名册中。按照法律规定，原告属酒店聘用的员工，应在处理完员工工资后，先行处理所欠原告的采购款。综上，原告的债权事实成立，应当被确定为破产清算中债权，且原告是酒店员工，在破产程序上应按照法律规定给予付款。五连冠酒店辩称，1.周余源系五连冠酒店承包经营期间承包人周余清聘用的采购员，其采购行为是履行职务行为，由此产生的法律后果由五连冠酒店承担。周余源并非债权人，真正的债权人是周余源履行职务采购货物所联系的供货商，且周余源在诉状中提到的陈红英等9人的货款，已有4人向五连冠酒店申报债权150,290.1元并经债权人会议通过和法院裁定认可，对于其他未申报债权的供货商，周余源应告知他们依法向管理人申报债权；2.如周余源因实际垫付了货款而申报债权，其应当提供垫付货款的入库单和实际支付票据等证据，以证明实际垫付货款的事实，否则，应承担举证不能的后果；3.经核实，周余源诉请的债权金额480,000元与其所挂供货商往来账余额不符，其履行职务采购物资形成的往来账累计余额为369,526.16元，扣减已经债权人会议通过认定的陈红英等4户债权150,290.1元后，余额为219,236.06元；4.如果周余源提供了垫付货款的支付票据等证据，法院裁定其债权成立，也只能是普通债权，不能获得第一顺序清偿。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依职权调取了湖南华鑫会计师事务所有限公司出具的《关于郴州五连冠酒店有限公司截止2018年8月8日止资产、负债和所有者权益情况专项审计报告》（以下简称《审计报告》），并将与周余源有关的部分内容文本送达给周余源质证，周余源对该审计报告的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周余源提供的证据：对证据1、2、3、4、5和被告五连冠酒店提供的证据1、2、3、4及《审计报告》均予以采信认定。对周余源提供的证据6，即刘锋等七人的书面证言不予采信。因为证人均没有出庭作证，无法核实其真实性。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周余源于2010年9月15日应酒店承包者周余清聘请，担任五连冠酒店物资采购员。五连冠酒店因资不抵债、不能偿还到期债务，于2018年8月8日被宣告进入破产程序。周余源向五连冠酒店破产清算管理人申报了其因采购赊欠应付款480,000元债权。五连冠酒店破产清算管理人于2018年10月23日公布的《郴州五连冠酒店有限公司债权表》中将周余源申报的债权列为不予认定范围。周余源不服该认定，便于2018年11月14日，以郴州五连冠酒店有限公司管理人为被告，向本院提起对其申报的480,000元债权的确认诉讼。本院经审理，认为周余源将破产清算管理人为被告提起破产债权确认之诉，属于起诉主体不适格，经向周余源释明，周余源没有变更被告主体，本院作出（2018）湘10民初577号裁定，驳回了周余源的起诉。周余源于2019年3月20日，又以郴州五连冠酒店有限公司为被告、郴州五连冠酒店有限公司管理人为第三人提起对其申报的480,000元债权的确认之诉。五连冠酒店破产清算管理人对2018年8月8日止资产、负债和所有者权益情况，依法委托湖南华鑫会计师事务所有限公司进行了会计审计。湖南华鑫会计师事务所有限公司出具的《审计报告》中载明，周余源采购物资形成的往来账累计金额为364,476.16元，扣减已经债权人会议通过认定的陈红英、刘锋、陈秀官、李振华等4户债权150,290.1元后，审定数为214,196.06元。本院认为，本案为破产债权确认纠纷，争议焦点为：周余源申报的债权是否应该认定为破产债权以及认定的金额问题。五连冠酒店进入破产程序后，破产清算组依法委托湖南华鑫会计师事务所有限公司对五连冠酒店截止2018年8月8日止资产、负债和所有者权益情况进行了专项审计。该审计结果表明，周余源采购物资形成的往来账累计金额为364,476.16元，扣减已经债权人会议通过认定的陈红英、刘锋、陈秀官、李振华等4户债权150,290.1元后，审定数为214,196.06元。对该审计结论的真实性，当事人双方均认可，且该审计结论中有关周余源的债权情况，与周余源所提交的证据和五连冠酒店提供的证据相印证。据此，对审定的214,196.06元应该认定为周余源名下的普通债权；对数额为214,196.06元之外的主张，周余源没有提供证据证明，依法不予支持。虽然周余源的采购行为有职务行为特征，但在五连冠酒店发布了对债权人申报债权的公告后，与214,196.06元相对应的物资供应商没有向破产清算组申报债权，且周余源主张该部分款已由其垫付的理由有一定的合理性，可以视为涉金额为214,196.06元的物资供应商债权已经转移给周余源，因此，对五连冠酒店关于该部分债权应该由货物供货商主张权利，周余源无权利主张的抗辩理由不予采信。周余源债权的性质，非职工劳动债权，也不是《中华人民共和国物权法》等法律所规定的优先权范围，应属于普通债权，因此，周余源关于应该按照职工债权优先支付的诉讼主张，与事实和法律的规定不符，本院不予支持。综上所述，周余源的诉讼请求部分成立，对成立部分应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告周余源在郴州五连冠酒店有限公司享有数额为214,196.06元的普通债权。二、驳回周余源的其他诉讼请求。案件受理费8500元，由周余源负担4500元，由郴州五连冠酒店有限公司负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  刘 军审 判 员  罗燕青人民陪审员  陈 政二〇一九年六月二十七日法官助理赖春媚书记员梁俊雯附相关的法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。