湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9号上诉人（原审被告）：湖南云淘商贸有限公司。法定代表人：黄冰。委托诉讼代理人：胡卫东,湖南五之律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗勋，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：廖明珠。被上诉人（原审原告）：周学斌。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳前海中盛一点科技有限公司。法定代表人：薛静。上诉人湖南云淘商贸有限公司（以下简称“云淘公司”）与被上诉人廖明珠、周学斌、深圳前海中盛一点科技有限公司（以下简称“一点科技公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。云淘公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审，或者在查清事实的基础上依法改判驳回周学斌、廖明珠的诉讼请求。2、一二审诉讼费由周学斌、廖明珠、一点科技公司承担。事实与理由：一、一审法院认定云淘公司与周学斌是买卖关系是认定事实错误。二、廖明珠、周学斌的损失已由一点科技公司通过返点（激励）已返还部分，云淘公司是受害者，故云淘公司无需承担责任。三、一审法院对一点科技公司的商业模式的法律属性判断错误。四、只有合法的民事法律行为才会产生有效的法律效果。一点科技公司这种消费返型的庞氏骗局，明显违反国家法律，故不属于合法的民事法律行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定并不会产生合法的法律后果。五、一审法院判决一点科技公司不承担法律责任，不符合法律规定，未依法追加一点科技公司贸易商刘群为被告，是法律程序错误。六、一审法院审理违反法定程序。廖明珠、周学斌辩称，一审认定清楚，应予维持。廖明珠、周学斌系消费者，与云淘公司是买卖合同关系，廖明珠、周学斌将8.5万元交付给云淘公司，云淘公司未履行合同，属于违约。结合廖明珠、周学斌和云淘公司的聊天记录，事实清楚，廖明珠、周学斌交货款后，云淘公司未交付购物卡，一审认定事实明确，请求二审法院驳回上诉。深圳前海中盛一点科技有限公司未答辩。廖明珠、周学斌向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认云淘公司、一点科技公司行为构成违约，依法返还廖明珠、周学斌支付的款项85000元；2、请求判决云淘公司、一点科技公司赔偿廖明珠、周学斌各项损失5000元。一审法院认定事实：“一点公益”项目系一点科技公司推出的一种互联网+公益模式的商业平台，廖明珠、周学斌均系“一点公益”的信使（会员），云淘公司系“一点公益”的联盟商家（零售商）。2016年11月29日，周学斌向云淘公司转账85000元，附言部分载明85张平和堂购物卡购买款，约定30日内交货。此外，周学斌与一点科技公司约定，周学斌在云淘公司处消费后，一点科技公司将给予一定比例的消费激励。但事后云淘公司、一点科技公司均未按约定履行合同义务。云淘公司至今未向周学斌交付平和堂购物卡，一点科技公司也未对周学斌进行消费激励。另查明，云淘公司在收到周学斌的购卡款后，已将收取的款项以转账方式交付给一点科技公司。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周学斌向云淘公司支付85000元后，云淘公司一直未按约定的期限交付购物卡，其行为已经构成违约，故对周学斌要求云淘公司返还85000元购卡款的诉请，一审法院予以支持。云淘公司辩称已将款项支付给了一点科技公司，本案买卖合同应为三方法律关系，应由一点科技公司承担违约责任。对此一审法院认为，周学斌通过一点科技公司提供的一点公益商业平台从零售商云淘公司处购买购物卡，并实际向云淘公司支付了货款，周学斌与云淘公司之间成立买卖合同关系。一点科技公司只是商业平台的提供者，并不是货物的提供者，至于云淘公司实际上将货款支付给了一点科技公司，那是基于云淘公司与一点科技公司之间的内部约定，与周学斌没有关联，周学斌与一点科技公司之间只存在消费激励的问题，但周学斌在本案中并未主张该项权利。故对周学斌要求一点科技公司承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。周学斌还主张云淘公司向其赔偿各项损失，包括交通费和资金占用的利息，因周学斌未对其因本案纠纷产生的交通费予以举证证明，一审法院仅对周学斌要求支付资金占用利息的诉请予以支持，从2016年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决生效之日止。本案中廖明珠并未向云淘公司、一点科技公司支付任何款项，故对其诉讼请求，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、湖南云淘商贸有限公司的行为构成违约；湖南云淘商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还周学斌购物卡订购款85000元及利息（以85000元为基数，自2016年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决生效之日止﹚；二、驳回周学斌对湖南云淘商贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回周学斌对深圳前海中盛一点科技有限公司的诉讼请求；四、驳回廖明珠对湖南云淘商贸有限公司、深圳前海中盛一点科技有限公司的诉讼请求。本案受理费2050元，公告费560元，共计2610元,由湖南云淘商贸有限公司负担。二审中，云淘公司提交新证据，证据1、2018辽02**民初6261号民事裁定书、2018辽02**民初6265号民事裁定书、2018奥5191刑初120号刑事判决书。拟证明云淘公司与周学斌、廖明珠、深圳前海中盛一点科技有限公司三方之间的销售模式存在通过购买商品获得激励资格，用后购买商品客户的资金支付现参与者的激励或返利，属于违法的经营模式，不属于合法有效的民法律行为。证据2、一点科技公司的模式资料，拟证明消费投资时取得投资款100%的相应权益、同时可以取得投资款99%的返利，还可以从其介绍进入平台的信使的投资中取得返利等；证据3、资金往来明细表，拟证明云淘公司已经将收取的款项按平台规则转账给平台的平台贸易商；证据4、刘群身份证及营业执照，拟证明刘群系一点科技公司的贸易商。廖明珠、周学斌质称，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，并且有很多案例与本案相同，法院支持了退还钱款，云淘公司提供证据无法证明其证明目的。证据2不符合证明形式，我方认为关联性有异议。证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。本院对云淘公司提交新证据审核后认为，证据1、2、3、4均不能证明本案诉争的事实涉及刑事犯罪，故对该项证明目的均不予认可，对证据3的云淘公司已经将收取的款项转账给平台的平台贸易商和证据4的刘群系一点科技公司的贸易商的证明目的均予以认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，周学斌向云淘公司支付85000元，云淘公司将该款项支付给了一点科技公司，云淘公司未按约定的期限向周学斌交付购物卡。周学斌通过一点科技公司提供的一点公益商业平台从零售商云淘公司处购买购物卡，并实际向云淘公司支付了货款，故周学斌与云淘公司之间成立了买卖合同关系。周学斌是否从一点科技公司获得消费激励或者返利和云淘公司将货款支付给了一点科技公司并不影响作为买卖合同相对人的周学斌与云淘公司按约履行合同义务。综上，云淘公司虽主张本案诉争的事实涉嫌刑事犯罪，一审法院未移送公安机关导致事实不清、案件结果错误，但其并未提交周学斌、廖明珠、一点科技公司或者云淘公司涉嫌刑事犯罪的相关证据。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查后认为确属经济纠纷案件的，仍然应当继续审理。故一审法院对本案进行审查后认为属经济纠纷案件，未将本案移送公安机关，并无不当。一点科技公司只是商业平台的提供者，并不是货物的提供者，不是本案诉争买卖合同的相对人，故一点科技公司不应直接向云淘公司承担合同义务。云淘公司提供的证据不足以证明刘群属于本案必须进行共同诉讼的当事人，故刘群在本案中不属于必要的共同诉讼当事人。一审法院的送达、庭审等审判程序符合法律规定，本院予以认可。综上所述，云淘公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2050元，公告费200元，共计2250元,由湖南云淘商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  张文欢审判员  赵康宁二〇一九年六月二十五日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。