山西省大同市云冈区人民法院刑事判决书（2019）晋0214刑初160号公诉机关大同市云冈区人民检察院。被告人赵某，男，1982年12月15日出生于大同市，汉族，初中文化，无业，住大同市。2018年2月7日因犯交通肇事罪被原山西省怀仁县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2018年10月15日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被大同市公安局云冈区分局刑事拘留，同年11月2日经大同市云冈区人民检察院批准逮捕，当日被大同市公安局云冈区分局执行逮捕。现羁押于大同市第二看守所。辩护人王某1，山西锦亚律师事务所律师。辩护人韩某，山西浩科律师事务所律师。被告人尹某1，男，1960年9月22日出生于大同市，汉族，初中文化，无业，住大同市。2018年10月16日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被大同市公安局云冈区分局刑事拘留，同年11月2日经大同市云冈区人民检察院批准逮捕，当日被大同市公安局云冈区分局执行逮捕。现羁押于大同市第二看守所。指定辩护人付某，山西乌金律师事务所律师。被告人尹某2，男，1982年12月17日出生于大同市，汉族，初中文化，无业，住大同市。2018年9月28日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被大同市公安局云冈区分局刑事拘留，同年11月2日经大同市云冈区人民检察院批准逮捕，当日被大同市公安局云冈区分局执行逮捕。现羁押于大同市第二看守所。辩护人李某1，山西星瑞律师事务所律师。被告人尹某3，男，1973年9月29日出生于大同市，汉族，初中文化，无业，住大同市。2018年12月8日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被大同市公安局云冈区分局刑事拘留，同年12月21日经大同市云冈区人民检察院批准逮捕，当日被大同市公安局云冈区分局执行逮捕。现羁押于大同市第二看守所。辩护人张某1，山西漠北律师事务所律师。被告人尹某4，男，1980年12月21日出生于大同市，汉族，初中文化，住大同市。2018年11月30日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被大同市公安局云冈区分局刑事拘留，同年12月21日经大同市云冈区检察院批准逮捕，当日被大同市公安局云冈区分局执行逮捕。现羁押于大同市第二看守所。辩护人岳某，山西盈甲律师事务所律师。被告人尹某5，男，1973年10月26日出生于大同市，汉族，小学文化，无业，住大同市。2018年10月15日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被大同市公安局云冈区分局刑事拘留，同年11月2日经大同市云冈区人民检察院批准逮捕，当日被大同市公安局云冈区分局执行逮捕。现羁押于大同市第二看守所。辩护人李某2，山西大事律师事务所律师。辩护人顾某，山西得民律师事务所律师。大同市云冈区人民检察院以云冈检刑刑诉﹝2019﹞39号起诉书指控被告人尹某2、赵某、尹某5、尹某1、尹某3、尹某4犯聚众扰乱社会秩序罪，于2019年4月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大同市云冈区人民检察院指派检察员于君出庭支持公诉，被告人尹某2及其辩护人李某1，被告人赵某及其辩护人王某1、韩某，被告人尹某5及其辩护人李某2、顾某，被告人尹某1及其指定辩护人付某，被告人尹某3及其辩护人张某1，被告人尹某4及其辩护人岳某到庭参加诉讼。现已审理终结。大同市云冈区人民检察院指控：（1）2017年6月14日下午15时许至2017年6月29日下午15时许，被告人尹某2、赵某、尹某5、尹某1、尹某3、尹某4等人，组织大型运输车辆将位于本区口泉乡羊坊村山西煤销集团炭窑峪煤业有限公司对外道路堵塞，致使运煤车辆、接送工人班车以及其他车辆不能通行，造成煤矿生产及对外运输无法进行，时间长达十五天，造成严重损失。经山西中致远资产评估有限公司评估，给炭窑峪煤矿提供煤炭运输服务的原大同市南郊区恒同车队停工损失为人民币255344元。（2）2017年6月17日22时许，被告人尹某1伙同他人占领炭窑峪煤矿水泵房，强制停止煤矿供水，致使炭窑峪煤矿从2017年6月18日零时至6月22日12时（共计4.5天）全面停止生产，造成严重损失。经山西中致远资产评估有限公司评估，山西煤销集团炭窑峪煤业有限公司停工造成的人员工资损失为人民币120784.5元。上述事实，公诉机关提供了书证，证人证言，被告人供述与辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据。公诉机关据此认为被告人尹某2、赵某、尹某5、尹某1、尹某3、尹某4聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使炭窑峪煤业有限公司的正常生产无法进行，造成了严重损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众扰乱社会秩序罪追究其刑事责任。被告人尹某5、赵某、尹某3、尹某4自动投案，如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定。被告人尹某2、尹某1在犯罪后能如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。提请本院依法判处。被告人赵某当庭自愿认罪，对起诉书指控的事实及罪名均无异议。其辩护人认为，赵某在本案中属于从犯，具有自首等情节，建议对赵某从轻处罚。被告人尹某1当庭自愿认罪，对起诉书指控罪名无异议，对起诉书指控的事实有异议。其辩称没有组织他人堵路和没有阻止过他人开水泵。其辩护人认为，尹某1应当被认定为从犯，具有坦白等情节，建议对尹某1从轻处罚。被告人尹某2当庭自愿认罪，对起诉书指控的事实及罪名均无异议。其辩护人认为，尹某2只是堵路的参与者，不是组织者，更不是首要分子。尹某2在共同犯罪中起次要作用，系从犯。尹某2具有坦白等情节，建议对尹某2从轻处罚。被告人尹某3当庭自愿认罪，对起诉书指控的事实及罪名均无异议。其辩护人认为，尹某3不是组织者、提议人，没有组织下夜、上访等，也不是积极参加人。在矿方报案前，协调过程中尹某3就及时退出。尹某3在本案中起次要或辅助作用，应认定为从犯，并且及时停止自己的犯罪行为，成立犯罪中止。尹某3具有自首等情节，建议对尹某3从轻处罚。被告人尹某4当庭自愿认罪，对起诉书指控的事实及罪名均无异议。其辩护人认为，尹某4不构成聚众扰乱社会秩序罪,即使构成犯罪也应当从轻、减轻或者免予处罚。被告人尹某5当庭自愿认罪，对起诉书指控的事实及罪名均无异议。其辩护人认为，尹某5在本案中属从属地位，起辅助作用，应认定为从犯，具有自首等情节，建议对尹某5从轻处罚。经审理查明，2017年6月14日下午至2017年6月29日下午，被告人赵某、尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹某5等人，为了承揽山西煤炭运销集团炭窑峪煤业有限公司（以下简称炭窑峪煤矿）的煤炭运输业务，挣取运输费，将各自所有的大型运输车辆停放在进出炭窑峪煤矿的运煤道路上，致使道路堵塞，炭窑峪煤矿的运煤车辆、接送工人班车以及其他车辆均不能通行，造成炭窑峪煤矿的生产及对外运输无法进行，时间长达十五天，损失严重。经评估，给炭窑峪煤矿提供煤炭运输服务的原大同市南郊区恒同车队停工损失为人民币255344元。2017年6月17日晚至6月22日中午，被告人尹某1伙同他人至炭窑峪煤矿水泵房，强制停止煤矿供水，致使炭窑峪煤矿全面停产四天半，造成了严重损失。经评估，炭窑峪煤矿停工造成的人员工资损失为人民币120784.5元。另查，2018年10月15日，被告人尹某5到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实；被告人赵某经公安人员电话联系，自动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实；2018年11月30日，被告人尹某4到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实；2018年12月8日，被告人尹某3到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实；对于上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.山西煤炭集团炭窑峪有限公司的报案材料，证实2017年6月14日，本区口泉乡羊坊村村民组织大型运煤车辆约五十辆，将该煤矿道路全部堵塞，致使该矿的运煤车、接送工人的班车以及其他车辆不能出入，造成很大的经济损失；2017年6月17日，本区口泉乡羊坊村村民打烂门锁，强行闯入该矿水源井，强行关闭水泵，致使该矿生活用水和井下生产用水全部被停，煤矿被迫停产，给该矿造成经济损失达300余万元；2.大同市公安局云冈区分局出具的到案经过，证实2018年9月27日，公安人员将被告人尹某2从拘留所带至公安机关侦讯；2018年10月15日，被告人尹某5到公安机关投案自首，并如实供述其犯罪事实；被告人赵某经公安人员电话联系，自动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实；2018年11月30日，被告人尹某4到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实；2018年12月8日，被告人尹某3到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实；3.大同市公安局云冈区分局出具的抓获经过，证实2018年10月16日，被告人尹某1被公安人员抓获；4.大同市公安局云冈区分局出具的大同市南郊区西羊坊聚众扰乱社会秩序案现场示意图，证实各被告人的作案地点；5.大公（南）勘[2017]×××现场勘验检查工作记录，证实案发现场情况；6.被告人尹某2的指认笔录及照片，证实其犯罪地点系炭窑峪煤矿门口东门主干道半坡部位；7.被告人赵某的指认笔录及照片，证实其犯罪地点系炭窑峪煤矿门口东门主干道半坡部位；8.被告人尹某5的指认笔录及照片，证实其犯罪地点系炭窑峪煤矿门口东门主干道半坡部位；9.被告人尹某1的指认笔录及照片，证实其犯罪地点系炭窑峪煤矿门口东门主干道半坡部位及朝东约100米，公路南面一大院内水泵房；10.被告人尹某4的指认笔录及照片，证实其犯罪地点系炭窑峪煤矿门口东门主干道半坡部位；11.被告人尹某3的指认笔录及照片，证实其犯罪地点系炭窑峪煤矿门口东门主干道半坡部位；12.山西中致远资产评估有限公司关于对大同市南郊区恒同车队停工损失价值评估报告（晋中致远评报字[2018]第330号），证实大同市南郊区恒同车队自2017年6月14日起至6月29日堵路事件造成的经济损失，在评估基准日的价值合计为255311.00元；山西中致远资产评估有限公司关于对山西煤炭运销集团炭窑峪煤业有限公司停工损失价值评估报告（晋中致远评报字[2018]第331号），证实山西煤炭运销集团炭窑峪煤业有限公司自2017年6月17日夜起断水事件造成的人员工资损失，在评估基准日的损失价值合计为120784.5元；13.山西煤炭运销集团炭窑峪煤业有限公司出具的情况说明，证实大同市云冈区口泉乡羊坊村村民堵塞其公司道路和占领水房等情况；14.原大同市公安局南郊区分局出具的山西煤炭运销集团炭窑峪煤业有限公司提供的调度日报，证实炭窑峪煤业2018年6月13日至29日生产情况；15.原山西省怀仁县人民法院（2018）晋0624刑初28号刑事判决书及原怀仁县看守所出具的释放证明书，证实2018年2月7日，被告人赵某因犯交通肇事罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年；同日，赵某被取保候审；16.大同市公安局云冈区分局出具的在逃人员登记表，证实被告人尹某1、尹某5、赵某曾被公安机关网上追逃；17.大同市公安局云冈区分局出具的常住人口基本信息，证实六名被告人身份情况；18.证人李某3（炭窑峪煤矿矿长）的证言，证实2017年6月14日11时许，听工人们反映，羊坊村村民集中了大约四、五十辆拉煤大车堵住了煤矿的路；羊坊村的村民想到炭窑峪煤矿拉煤，所以堵路；6月17日上午，听工人们说有十几个村民强行打烂了水泵房的锁子，闯入水泵房，不让工作人员开水泵，村民们三、四个人轮班看守水泵房，不让其单位开水泵，工人们没有水喝，煤矿也停产了；期间，偷偷开过水泵，被村民发现后又被强行关闭了水泵；村民们堵住路使得煤矿的拉煤车不能拉煤，工人的接送车不能进入煤矿，影响了煤矿的生产；水泵房不能工作，煤矿上没有水，工人们没有水喝，食堂不能做饭，给工人们的生活造成很大影响；煤矿每天从外面买水给工人们喝，保证食堂做饭；井下也停产了，井下液压支架因为缺水导致压力增大，有可能爆缸，发生安全事故，造成工人们伤亡；煤矿每天可以生产3千到5千吨，共停产9天，少出煤2万7千吨到4万5千吨，每吨煤大约售价200多元，煤矿直接损失至少600多万元，间接损失无法估计；煤矿和羊坊村有占地补偿协议，每年煤矿给羊坊村占地补偿款110万元，协议执行的很好，煤矿不欠钱；村民参与的人很多，组织比较严密，很多村民还筹集了一些钱，给参与的人买水买饭；19.证人邢某（炭窑峪煤矿调度室副主任）的证言，证实2017年6月14日，羊坊村村民聚集了大约四、五十辆大型运煤车把煤矿的路堵了；2017年6月17日22时许，村民强行进入煤矿水泵房，关闭水泵，不让送水，致使煤矿被迫停止生产；6月16日上午，其开车回单位上班，发现煤矿路上堵了很多大车，其驾驶的车辆无法进入单位，听同事说羊坊村村民为了在煤矿拉煤，煤矿有自己的车队不同意，就把煤矿的路堵了；2017年6月17日晚10时许，其在调度室值班，水泵房值班室工人郭某打电话称，羊坊村村民强行进入水泵房，不让开水泵供水，由于水泵不能供水，导致晚班工人不能正常生产，煤矿被迫停产；2017年6月22日12时许，郭某打电话称，羊坊村的村民走了，工人们从2017年6月22日15时许开始正式生产；村民堵路导致煤矿停产，工人班车进入不了煤矿，只能停在外面，工人们步行进入煤矿上下班；关闭水泵后，煤矿没有生活用水，工人们的生活受到了严重影响；井下设备都需要水，没有水只能停止生产；20.证人李某4（炭窑峪煤矿生产矿长）、程某（炭窑峪煤矿机电矿长）、杨某（炭窑峪煤矿安全矿长）、李信元（炭窑峪煤矿股东）的证言，证实2017年6月14日，羊坊村村民组织大车将煤矿道路堵塞；6月17日，村民强占水泵房，关闭水泵，导致煤矿停产，工人的生活受到很大影响，直到22日恢复供水；煤矿每年按合同给付羊坊村及村民补偿款；21.证人郭某（炭窑峪煤矿水泵房工作人员）的证言，证实2017年6月18日20时许，羊坊村村民二十余人强行将给煤矿供水的水泵关掉，并对其进行威胁，留下五个人看守，不让其开水泵，晚上有人睡在水泵房对其进行看管；22.证人郭某的辨认笔录，证实其辨认出被告人尹某1系堵炭窑峪煤矿水泵房的人；23.证人李某5的证言，证实羊坊村村民将炭窑峪煤矿道路堵塞，关闭给煤矿供水的水泵；24.证人高某（炭窑峪煤矿综采队队长）、宋某、张某2（炭窑峪煤矿综采队工人）的证言，证实2017年6月17日至6月22日，煤矿开始断水，导致煤矿无法生产，有安全隐患；堵路、断水会给煤矿和个人带来经济损失；25.证人王某2、王某3、戴某（炭窑峪煤矿运输队司机）的证言，证实2017年6月14日，进出煤矿的道路被羊坊村村民用大车堵塞，堵路给车队和司机个人带来经济损失；26.证人刘某（炭窑峪煤矿保安）的证言，证实2017年6月19日下午，其在巡逻过程中发现水泵房被四、五个老人占据，不让其进入；2017年6月19日，煤矿开始断水；27.被告人尹某2的供述与辩解，证实其为了能够在炭窑峪煤矿拉煤，将其两辆大车堵在了煤矿运煤的道路上；堵路时间为6月13日至29日；被告人尹某3、赵某、尹某4、尹某5等人的车也参与了堵路；司机们出钱雇佣老人们看车，被告人尹某1负责看车；集资的钱交给被告人尹某5管理；28.被告人尹某2的辨认笔录，证实其辨认出被告人尹某4、尹某5、尹某1、赵某系参加堵塞炭窑峪煤矿道路的人；29.被告人赵某的供述与辩解，证实其为了可以在炭窑峪煤矿挣运费，将其三辆车停放在煤矿运煤的道路上；几天后，其将一辆车停在了岔路上，把岔路也堵了；其向尹某5交过钱；30.被告人赵某的辨认笔录，证实其辨认出被告人尹某4、尹某2、尹某3、尹某1系参加堵塞炭窑峪煤矿道路的人；31.被告人尹某5的供述与辩解，证实2017年6月14日，为了挣取炭窑峪煤矿拉煤的运输费，其将所有的一辆重型货车堵在炭窑峪煤矿运煤道路上；当天晚上，参加堵路的车主每人交给尹某3200元雇人在夜间看车。6月17日，尹某3将收来的钱交给其保管；6月27日堵路结束；32.被告人尹某5的辨认笔录，证实其辨认出被告人尹某2、尹某3、尹某1、尹某4、赵某系参加堵塞炭窑峪煤矿道路的人；33.被告人尹某1的供述与辩解，证实2017年6月15日9时，为能够在炭窑峪煤矿拉煤挣运费，其将其子一辆大车堵在煤矿运煤的道路上；堵路持续了14天，其参与看车；集资看车的钱先交给尹某3，后来交给尹某5；6月17日20时许，其来到煤矿水泵房，告诉水泵房工作人员停止给煤矿供水，堵了水泵房有四、五天；其在水泵房睡了两晚上；34.被告人尹某1的辨认笔录，证实其辨认出被告人尹某3、尹某5系参加堵塞炭窑峪煤矿道路的人；35.被告人尹某3的供述与辩解，证实2017年6月中旬某日，为能够在炭窑峪煤矿拉煤挣运费，其将一辆大车堵在煤矿运煤的道路上；四、五天后，其欲将堵路的车辆开走，但是车被堵住了，致使无法将车开走；其开始负责管理集资看车的钱，后来交给尹某5管理；36.被告人尹某3的辨认笔录，证实其辨认出被告人尹某1、赵某、尹某2、尹某5、尹某4系参加堵塞炭窑峪煤矿道路的人；37.被告人尹某4的供述与辩解，证实2017年6月14日，为能够在炭窑峪煤矿拉煤挣运费，其将其所有的大车堵在了炭窑峪煤矿运煤的主路上，四、五天后又将车辆堵在了煤矿运煤的岔路上；村民集资看车的钱先交给尹某3后交给尹某5；堵路一直持续到6月29日下午；38.被告人尹某4的辨认笔录，证实其辨认出被告人赵某系将车堵在了煤矿运煤的岔路口的人；辨认出被告人尹某5系将车堵在煤矿运煤的主路上，并负责保管村民集资看车的钱的人；辨认出被告人尹某1系负责看水泵房和看车的人；辨认出被告人尹某2系将一辆车堵在煤矿运煤路上的人；辨认出被告人尹某3系将车堵在煤矿运煤路上并负责收钱的人。上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据链条，能证明本案事实，本院予以确认。庭审中，被告人尹某2的辩护人提交了尹某2及其家人的常住人口登记卡、尹某2父亲尹彩文的手术记录和出院诊断证明，以证实尹某2有两名需要抚养的未成年子女和需要赡养的患有喉癌的父亲。公诉机关答辩称对尹某2的户籍信息予以认可，但其父亲的诊断证明是2014年的，应该提交最近的诊断证明。被告人尹某5的辩护人提交了大同市云冈区口泉乡村民委员会出具的证明，以证实尹某5平时表现良好。公诉人答辩称关于尹某5平时表现的证明与公诉机关出具的尹某5前科劣迹调查证实的内容一致。被告人尹某3的辩护人提交了大同市口泉乡村民委员会等机关出具的关于尹某3在炭窑峪煤矿堵路事件中的情况说明，以证实尹某3在堵路过程中曾欲将其堵路车辆开走，但由于前后车辆不配合，无法开走，将车辆钥匙交与村委会。公诉人答辩称未收到证据原件，对该证据不予认可。被告人尹某4的辩护人提交了下列证据：1.大同市南郊区恒同车队企业公示信息，以证实该车队系个体工商户，和炭窑峪煤矿无任何关系，且从业人数只有两人，车队损失评估不能作为本案损失依据；2.大同市南郊区恒同车队行政许可信息，以证实该车队运营许可证已于2014年6月28日到期，案发时该车队无货运资格，不能从事运营，不会产生损失，停工损失评估报告不能作为定案依据；3.尹某4的医院检验报告、病历，以证实尹某4患有病毒性乙型肝炎。公诉人答辩称恒同车队与炭窑峪煤矿系运输合同关系，尹某4疾病与本案无关。经查，各辩护人提交的证据与本案均无关联性，本院不作为证据予以采用。经当庭质证，被告人尹某2的辩护人认为各被告人的供述与辩解只能证实尹某2是参与者，并不是组织者。被告人赵某的辩护人提出如下质证意见：1.被告人尹某2关于被告人赵某在对讲机内喊话的事实只有尹某2的供述予以证实；2.对损失的评估有异议。被告人尹某3的辩护人认为堵水泵房的损失不应计算在本案的损失范围内。被告人尹某4的辩护人提出如下质证意见：1.被告人的当庭供述可以证实堵路期间炭窑峪煤矿大小车辆均可以绕行出入，且夜间有运煤事实；2.证人邢某、杨某、李某4的证言证实小车一直可以出入煤矿；3.被告人尹某2和被告人尹某5关于微信群的建立和群主是谁的供述相互矛盾，尹某4当过群主的事实只有尹某2的供述予以证实；4.被告人尹某3关于尹某4负责照看大车的供述与其他被告人的供述不一致，尹某3关于尹某4负责核对看车人数的供述不能采信；5.对车队的损失评估有异议，车辆一直可以绕行，堵路只造成综采队停工，辅助人员的损失不应计算在内。公诉人答辩称，煤矿在堵路期间其他车辆可以绕行出入煤矿运煤的事实只有被告人的供述予以证实；微信群与本案事实无利害关系；经当庭询问，被告人尹某4确实对被告人尹某1说过让尹某1去看车；辩护人对于损失评估报告有异议，可以提交相关证据委托其他评估机构重新评估。关于辩护人提出的各项质证意见。经查，由于上述质证意见均基于各被告人的供述与辩解，且各辩护人提供的针对指控证据的客观性、关联性、合法性存在问题的证据均未能提供其他证据相印证，故上述质证意见本院不予采纳。本院认为，被告人赵某、尹某2、尹某1、尹某3、尹某4、尹某5为达到无理目的，以聚众方式封锁企业单位道路、强行切断水源，扰乱企业的正常活动，致使企业单位工作、生产及营业活动无法进行，造成严重损失，其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案六名被告人系聚众扰乱社会秩序行为的积极参加者，非公诉机关指控的起组织作用的首要分子。公诉机关指控的犯罪事实部分不能成立，本院不予支持。被告人赵某、尹某5、尹某3、尹某4自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人尹某2、尹某1犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人赵某在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，对新罪作出判决，进行数罪并罚。赵某因前罪于2017年11月11日被刑事拘留，2018年2月7日被取保候审，已执行刑罚八十九天，应予折抵刑期。关于被告人尹某2、赵某、尹某1、尹某5、尹某3的辩护人提出的五被告人非本案首要分子的辩护意见。经查，五名被告人伙同本村部分养车户为达到在炭窑峪煤矿拉煤挣运费的目的，共同相约主动将各自所有或实际控制的大型运输车辆停放在炭窑峪煤矿车辆出入的主要道路上，封锁煤矿道路，扰乱煤矿的正常活动，致使煤矿工作、生产及营业活动无法进行，造成严重损失。根据相关法律规定，所谓首要分子，是指在聚众扰乱社会秩序犯罪中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。而根据本案的在案证据，不能证明上述五被告人在共同犯罪中起组织、策划、指挥作用，属于起主要作用的积极参加者。上述事实有炭窑峪煤矿的报案材料，案发现场示意图，案发现场勘查记录，六被告人的指认笔录，损失价值评估报告，炭窑峪煤矿出具的情况说明、调度日报，多名证人的证言，五被告人的供述与辩解及辨认笔录予以证实。故该项辩护意见本院予以采纳。关于辩护人提出的被告人系从犯的辩护意见。经查，本案相关事实及在案证据表明，各被告人对聚众扰乱社会秩序所起作用、参与程度较大，且对危害后果的发生有直接责任，应认定为主犯。故该辩护意见本院不予采纳。关于被告人尹某4的辩护人提出的尹某4不构成聚众扰乱社会秩序罪的辩护意见。经查，尹某4在没有合理理由的情况下，为达到给炭窑峪煤矿运输煤炭，挣取报酬的目的，积极参与聚众封锁煤矿道路，扰乱煤矿的正常活动，致使煤矿工作、生产及营业活动无法进行，造成严重损失，其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。上述事实有指控证据予以证实。故该项辩护意见本院不予采纳。关于被告人赵某、尹某5、尹某3、尹某4的辩护人提出的四被告人系自首，可以从轻处罚的辩护意见以及被告人尹某2、尹某1的辩护人提出的二被告人系坦白的辩护意见。经查与本院认定一致。故上述辩护意见本院予以采纳。据此，综合考虑六被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及后果，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第二十五条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人赵某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年五个月；与前罪判决的有期徒刑十个月并罚，决定执行有期徒刑一年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月15日起至2020年5月17日止。）二、被告人尹某1犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月16日起至2020年5月15日止。）三、被告人尹某2犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月28日起至2020年3月27日止。）四、被告人尹某3犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月8日起至2020年4月7日止。）五、被告人尹某4犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月30日起至2020年3月29日止。）六、被告人尹某5犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月15日起至2020年2月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十一份。审 判 长 王少清人民陪审员 李 叶人民陪审员 张勇军 二〇一九年六月二十六日法官 助理 苑晨桄书 记 员 柴 强附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十条聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研、医疗无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处五年以上十年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。多次扰乱国家机关工作秩序，经行政处罚后仍不改正，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。多次组织、资助他人非法聚集，扰乱社会秩序，情节严重的，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。