广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1022号上诉人（原审被告）：深圳市龙华区企坪幼儿园，住所地深圳市龙华新区观澜街道大坪社区桂月路****。法定代表人：高国辉，总经理。委托代理人：单新凤，广东深天成律师事务所律师。委托代理人：彭非平，广东卓尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺某1，女，2012年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。法定代理人：贺某2（系贺某1的父亲），男，1982年10月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。法定代理人：肖某（系贺某1的母亲），女，1983年7月10日出生，汉族，身份证住址湖南省安仁县。委托诉讼代理人：吴晟恺，广东国晖律师事务所律师。上诉人深圳市龙华区企坪幼儿园为与被上诉人贺某1健康权纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初第2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人深圳市龙华区企坪幼儿园上诉请求：1、撤销深圳市龙华区人民法院（2018)粤0309民初2241号判决，依法发回重审或者改判上诉人不承担赔偿责任；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决对深圳宝兴医院的证据未经庭审质证就进行事实认定，严重违反法定程序，依法应当发回原审人民法院重审。原审判决第6页事实查明部分写明“2017年7月16日，原告至深圳宝兴医院住院治疗，于2017年9月28日出院，住院74天，出院诊断为创伤性脊髓损伤，出院医嘱为有条件继续康复治疗。原告个人支付医疗费5924.9元。2017年10月10日，原告至深圳宝兴医院住院治疗，于2018年1月13日出院，住院95天，出院医嘱为有条件继续康复治疗。原告个人支付医疗费7000.6元。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条第一款的规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。就此问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”本案原审庭审时，被上诉人未提交宝兴医院相关病历及医疗费票据，进而上诉人也没有对宝兴医院相关证据质证的记录。而宝兴医院的证据是本案认定被上诉人住院伙食补助费、住院期间护理费、出院后护理费等主要案件事实的关键性证据。在证据未经庭审质证的情况下，一审判决直接认定“2017年7月16日，原告至深圳宝兴医院住院治疗原告个人支付医疗费7000.6元。”，违反上述法律及司法解释的规定，属于严重违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百七十条第一款第三项、第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款规定，应当发回重审。二、本案被上诉人就诊的证据显示，被上诉人极有可能是在放学后在家进行下腰动作时受伤。根据民事诉讼高度盖然性原则，应认定被上诉人系在家下腰导致的损伤，损害后果与幼儿园无关，上诉人无需承担任何赔偿责任。1、深圳市第二人民医院出具的伤残报告是以校外意外事故受伤为前提，原审法院不采信上诉人关于本案属于校外意外事故的辩论意见，也没有同意上诉人的鉴定申请,是错误的。因被上诉人法定代理人均确认本案为意外事故，故人保深圳分公司委托深圳市第二医院以意外事故为由依据《人身保险伤残评定标准》鉴定为一级伤残。本案为生命权、健康权、身体权纠纷，那就应当按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级标准》对被上诉人的伤残等级、损害后果与上诉人之间是否具有因果关系及因果关系的程度进行鉴定。原审法院不采信上诉人关于本案属于校外意外事故的辩论意见，也没有同意上诉人的鉴定申请，是错误的。2、被上诉人在深圳市儿童医院和深圳市第二人民医院的就诊自述中认可本次事故受损有急性疼痛反应。被上诉人放学离开幼儿园时并无异常，因此，事故并非在幼儿园发生。深圳市第二人民医院2017年3月2日的病例显示，“2天前患儿练舞蹈时摔倒后诉双脚踝疼痛，不愿走路”。该自述来自于被上诉人的真实表述，具有客观真实性，可见事故包含了“摔倒”、“摔倒后就出现双脚疼痛不愿走路”的关键因素。深圳市儿童医院2017年3月5日的病例显示，“患儿于5天前（2017.2.28)行“下腰动作”过程中突然出现双足疼痛，其后不愿走路，但尚可站立、移动，第2日至龙华中心医院就诊…）”。该自述来自于被上诉人的真实表述，具有客观真实性。综合病历自述中的陈述，被上诉人在28日晚在家自行练习舞蹈进行过程中导致受伤并且即时表现双足疼痛的可能性非常大。原审判决却无视该客观证据，采信被上诉人关于“2017年2月28日被上诉人在被告处参加舞蹈课，被上诉人主张在此过程中受伤，因没有其他症状故没有马上送医”的主张，属于事实认定错误。3、假定被上诉人在幼儿园发生事故，家属事隔近20个小时候才去就诊，不符合常理。被上诉人跳舞后受伤疼痛到不愿走路。作为一名五岁多的小女孩的父母在有条件就医的情况下，却让被上诉人忍受病痛折磨一天一夜后才就医。这与我们的生活常识逻辑与生活习惯不符；正常情况下，对于一名五岁多的小女孩在肉眼可视的腿部肿痛，且表现出不愿走路的情形,一般父母早己如热锅蚂蚁在可以就医的情况下立即送孩子到医院就诊。若本案按原审法院认定被上诉人受伤时间是在幼儿园舞蹈课时发生的，舞蹈课时间为2017年2月28日下午4点到5点之间，被上诉人被家长接回家时间为2017年2月28日19点左右。根据被上诉人就诊情况描述，此时父母就己经知道被上诉人受伤腿部极其疼痛且表现不愿走路，一般情况下，父母就会立即送孩子就医并向幼儿园主张责任。而本案父母任由孩子疾病不断加重，直到第二天下午才到医院就医。说明被上诉人在幼儿园并未受伤，受伤时间及地点应为放学后离开幼儿园的时间。4、假定被上诉人在幼儿园发生事故，家属在意外事故发生后的一个月时间内，未向幼儿园提出过任何赔偿请求，不合常理。三、“创伤性脊髄损伤”的诱因有外伤和病理性。本案没有证据证明被上诉人所患疾病为外伤性脊髓损伤。即使本案被上诉人是外伤性脊髄损伤，因其法定代理人延期治疗所导致的扩大损失也与上诉人无关。深圳市儿童医院2017年6月29日对被上诉人的最后诊断为创伤性脊髓损伤、××支原体感染、尿路感染。在2017年3月5日的入院记录中记载××体抗体1:320阳性，因此被上诉人的脊髓损伤是因感染导致还是跳舞导致尚不清楚？对于如此专业性的医疗问题，原审判决未同意上诉人提出的由专业鉴定机构进行鉴定的申请又未进行充分的说理，仅以被上诉人前一天在上诉人处有进行舞蹈练习就认定上诉人承担事故全部责任是错误的。2、本案被上诉人法定监护人对被上诉人病情扩大损害存在重大过失，被上诉人法定监护人在得知被上诉人受伤的情况下未及时将被上诉人送到医院治疗导致被上诉人错过最佳治疗时间延误病情，本案被上诉人法定监护人应对被上诉人损害应承担主要责任。根据被上诉人提交的病历显示“2月28日晚练舞蹈时摔倒后诉双脚踝疼痛，不愿走路…，2月28日晚行“下腰动作”过程中突然出现双足疼痛，其后不愿走路…”。由此可以得知被上诉人得的是急××××且病情严重，而被上诉人法定监护人却在第二天下午才去龙华新区中心医院就诊，且以“滑膜炎”进行诊治，直到3月2日下午15点56分才去深圳市第二人民医院住院治疗。被上诉人法定监护人未及时送被上诉人就医，存在重大过错。另外被上诉人第一次就医时诊断错误，之后病情急剧加重，可是被上诉人法定监护人却在事故发生后的第三天才到医院就医，此时被上诉人病情己经严重恶化双下肢无知觉，医院才对被上诉人病情作出正确的诊断但已经错过最佳治疗时间。因此被上诉人在有条件及时就医且进行正确诊治的情况下，因被上诉人法定监护人的重大过失，未尽到监护责任导致造成被上诉人不可换回的损失。本案中校方在进行舞蹈课时进行相关的热身活动，包括压腿等动作的热身。跪下腰的动作相对于站立下腰动作危险系数要小很多，且授课老师为各位学生的安全，在练习时以两人为一组相互支撑避免受伤。因此本次授课，幼儿园已经尽到管理教育职责，不存在过错。且下腰系舞蹈动作中的常见动作也是基本动作，作为法定监护人在安排孩子学习舞蹈时应当认识到学习舞蹈本身存在一定的危险性，可能造成损害。因此家长应对其风险承担相应的责任。四、如果本案认定幼儿园承担赔偿责任，将引发道德风险。(一）本案缺乏在园期间发生事故的基本事实。结合幼儿受伤的哭闹反应以及家长接送孩子的现实情况，如果在幼儿园跳舞受伤，家长不可能不在第一时间向幼儿园反应。因此，本案缺乏侵权事故发生的基本事实。(二）如果由于前一天上了舞蹈课，则后一天就诊的责任就在幼儿园，将引发道德风险。1、好动、负有表现欲是幼儿的特点，家长作为幼儿的监护人承担的是监护责任。结合本案被上诉人就诊时在医院的陈述以及在“好大夫在线网”上的咨询记录，可以推定被上诉人在家跳舞给家长看，在下腰过程中突然出现双足疼痛，其后不愿走路…”的可能性极高。事故的责任应当由监护人承担。2、教育管理机构承担的是教育、管理责任，《侵权责任法》将教育机构可能承担责任的地点明确限定在了“在园学习、生活期间”，因此，幼儿园承担责任的前提是事故必须发生在幼儿园，有现场证据。3、如果因为前一天在幼儿园上了舞蹈课，则后一天去医院就诊就可以将事故的责任推给教育机构，表面上看是提高了受伤学生的赔偿几率，受伤学生个人的损失能得到有效赔偿，但实际上会导致幼儿园不再敢于组织学生参加体育锻炼，最终可能会选择放弃组织体育锻炼，甚至会选择放弃开办教育机构。这种深远的影响带来的负面效果将是越来越多的孩子无法得到体育锻炼的机会，甚至无法得到受教育的机会。因此，面对学生受伤害事故，应当深入分析事故发生的真实原因，严格把控在校学习、生活期间这一承担责任的前提，才不至于打击幼儿园组织正常体育运动的积极性。五、原审判决赔偿标准计算错误。护理费不应超过诉讼请求且计算时间过长。残疾赔偿金应当按照重新鉴定后的等级按照农村标准进行计算。宝兴医院就诊对应的赔偿金额上诉人不予认可。本案原审法院计算被上诉人损失错误;被上诉人诉求出院期间护理费计算标准为100元每天，而原审法院超出原告诉求认定为120元每天计算违反了法院认定的损失不能超过原告诉求的基本原则。被上诉人并没有进行护理程度依赖的鉴定，在没有任何证据的情形下，原审判决计算出院后10年的护理费没有法律依据。本案被上诉人在事故发生时为农村户籍，因此伤残赔偿金应按农村标准计算，且应当根据《人体损伤致残程度分级标准》进行鉴定后再根据相应的伤残等级进行计算。如上诉状第一点理由，宝兴医院的相关证据未经庭审质证，违反法定程序，宝兴医院就诊对应的护理费、住院伙食补助费、出院后护理费、医疗费等相关损失上诉人均不予认可。综上，上诉人认为原判决基本事实认定错误，适用法律错法误，请求法院发回重审或依法改判。深圳市××区企坪幼儿园补充上诉意见：从原审的庭审笔录看，被上诉人没有将宝兴医院的就诊病历以及医疗费票据进行举证，上诉人也没有对该部分内容进行质证，因此原审判决不合理。根据深圳市第二人民医院入院证上的记载，贺某1家长贺某2自述受伤经过为“在家摔倒”，因此本案事故的成因为贺某1在家摔倒，与上诉人无关。请求改判上诉人不需承担任何赔偿责任。被上诉人贺某1答辩称，一、上诉人说一审时部分医疗费票据没有举证，属于子虚乌有。被上诉人于2018年6月25日庭前提供补充证据，其中就包括深圳市第二人民医院、深圳市儿童医院以及宝兴医院住院病历及发票证据及原件。上诉人与被上诉人均已在一审时对证据进行了质证。二、一审中被上诉人提供的伤残鉴定意见书系深圳市第二人民医院根据上诉人为被上诉人购买的学生意外保险条款，以及其详细的住院记录出具鉴定等级为一级，上诉人在一审时没有对此鉴定提出异议，也没有对此鉴定提出重新鉴定的申请。根据民事诉讼法的有关规定，上诉人已经对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，而且没有提出重新鉴定的申请，应当视为主动放弃对此证据要求重新鉴定的权利。根据《人身损伤致残标准程度分级标准》第五条第（一）款第（一）的规定：“被鉴定人如系截瘫、肌力二级以下伴重度排便以及排尿障碍的，应当鉴定为一级。”即使重新鉴定被上诉人的伤残等级仍然为一级。综上所述，从法理上以及程序上都不应当对被上诉人的伤情再次鉴定，为了节约司法资源，请求二审法院驳回上诉人要求重新鉴定的请求。三、被上诉人受伤后其家属已经将其送往深圳市内的三甲医院进行诊疗，因为创伤性脊髓的损伤病理表现为渐进性的，其表现为从下肢麻痹疼痛逐渐转为肌力消失，运动功能丧失直至截瘫大小便失禁的情形。因此，上诉人所述被上诉人伤后还能够通过家属的搀扶自行上楼和自主活动均为创伤性脊髓损伤的渐进××理表征之一。而且在原审中被上诉人提供了深圳市××区观澜街道办的调解协议，上诉人并未否认被上诉人在其幼儿园接受高等舞蹈训练过程中受伤的事实，恰恰因为上诉人在不具备高级舞蹈教学资格的条件下，为了自身利益枉顾学生的身体安全随意开设专业高难度的舞蹈训练班，疏于对老师的管理才是导致被上诉人受伤乃至截瘫的罪魁祸首，上诉人“贼喊抓贼”的表现实在不是一个教育机构应该表现出来的态度。四、针对上诉人赔偿标准的异议，被上诉人已经提供疫苗接种证书、居住证明、居民信息采集表等证据予以佐证，被上诉人受伤时已在深圳居住满一年以上，而且被上诉人在事发时也已经在上诉人处上学将近2年。综上所述，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人贺某1向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失共计1922000元（具体项目以赔偿清单为准）；2、被告承担本案的诉讼费用。原审法院查明，原告系被告在读学生。2017年2月28日，原告在被告处参加高级舞蹈培训课，课程中有两幼童对向跪地下腰动作，此动作中并无老师帮扶。原告主张在此过程中受伤，因没有其他症状故没有马上送医。2017年3月1日，原告因“双下肢跳舞后肿痛，行走不利”至深圳市××区中心医院就诊，初步诊断为滑膜炎。2017年3月2日，原告因“双下肢乏力、腹痛1天”至深圳市××区中心医院就诊，初步诊断为急性脊髓损伤。当日，原告至深圳市第二人民医院住院治疗，于2017年3月4日出院，住院2天，出院诊断为“急性横贯性脊髓炎，脊髓休克期，肠套叠，支原体感染”，出院医嘱为转外院继续诊疗。原告个人支付医疗费4508.19元。2017年3月5日，原告至深圳市儿童医院住院治疗，于2017年6月29日出院，住院116天，出院诊断为创伤性脊髓损伤、××支原体感染、尿路感染。原告个人支付医疗费24093.83元。2017年7月16日，原告至深圳宝兴医院住院治疗，于2017年9月28日出院，住院74天，出院诊断为创伤性脊髓损伤，出院医嘱为有条件继续康复治疗。原告个人支付医疗费5924.9元。2017年10月10日，原告至深圳宝兴医院住院治疗，于2018年1月13日出院，住院95天，出院医嘱为有条件继续康复治疗。原告个人支付医疗费7000.6元。2017年9月15日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所依法作出人身意外伤残鉴定报告，认定原告为一级伤残。另查，原告于2014年8月5日起居住于深圳市龙华区××街道××社区××新村。原告母亲肖某自2014年9月起就职于深圳市方圆展示制品有限公司，每月基本工资6000元、项目提成2500元，于2017年2月28日因原告受伤而一直请假陪护。被告不予认可，主张原告系自行在家下腰受伤，事故并非发生于幼儿园学习生活期间内，故其不应承担赔偿责任。庭审中，双方确认被告已向原告给付4万元；确认原告已获赔中国人民财产保险股份有限公司意外险理赔款10万元。被告主张上述款项应予扣除。上述事实，有活动课程表、观澜街道受理告知书及通知书、人民调解协议书、住院病历资料、医疗费票据、发票、伤残鉴定意见、误工证明、户口本、疫苗接种登记证、居住信息、照片、中国人民财产保险股份有限公司保险金给付申请书、聊天记录、好大夫在线平台咨询信息、付款凭证、学生及幼儿园意外伤害保险条款等证据及庭审笔录等材料在卷证实。原审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案中，原告事发时年仅5岁多，其在学校期间，学校负有教育、管理职责，应当确保其人身安全。经查，原告提供的证据可以证明其系在被告处上舞蹈课的时候跪地下腰不慎损伤脊髓而导致伤残的后果，被告提供的证据并不足以对此形成反驳，依法应当承担举证不能的不利后果。经查，事故发生时，原告跪地下腰过程中并没有老师在旁边帮扶，被告未能确保原告的人身安全，这一行为本身存在不安全因素。法院认为，被告作为原告的教育机构，在原告在校学习、生活期间，没能留意及保护原告的人身安全，未尽到必要的教育、管理职责，造成原告致残的后果，故被告应当对原告的损失承担赔偿责任。根据广东省2018年度人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，计算出原告的损失为：1、护理费481050元。原告系一级伤残，由其母亲护理，其请求护理费有事实和法律依据，法院对此予以确认。参照《广东省高院〈关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要〉的通知-粤高法[2018]39号》关于住院护理费150元/天的标准，原告住院共计287天，计得住院期间护理费为43050元（150元/天×287天）；长期康复护理费每天120元、暂计10年（10年后发生的，可另行主张），护理费为438000元（120元/天×100%×10年×365天）。故此，护理费共计481050元。2、住院伙食补助费28700元。100元/天×287天。3、残疾赔偿金973900元。应当以2017年深圳城镇居民人均可支配收入52938元为标准，计得残疾赔偿金为52938元×20年×100％＝1058760元。原告请求973900元，低于上述核算金额，视为对其自己权利的自由处分，法院予以准许。4、精神损害抚慰金100000元。法院酌定。5、营养费5000元。5000元×1=5000元。6、交通费2000元。30元/天×287天=8610元，原告请求2000元，低于上述核算金额，视为对其自己权利的自由处分，法院予以准许。综上，原告应当获得的赔偿款总计1590650元。另，原告已获保险理赔10万元及被告给付款项4万元，扣除原告个人支付医疗费41527.52元（4508.19元+24093.83元+5924.9元+7000.6元）后，尚有98472.48元。原告应得赔偿款1590650元扣除98472.48元，被告还应当向原告支付赔偿金1492177.52元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市××区企坪幼儿园应于判决生效之日起十日内赔偿原告贺某11492177.52元；二、驳回原告贺某1的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5055元，由原告承担1130.46元、被告承担3924.54元，由原被告于判决生效后七日内分别向法院缴交。本院二审审理查明，一、一审卷宗里贺某12018年6月25日提交证据的目录记载第2项为“深圳市第二人民医院、深圳市儿童医院、住院病历”，证明事实为“原告受伤后在各大医院辗转治疗”，页数记录为42页。经核对该证据目录后所附关于第2项证据的页数确有42页，42页证据中包含宝兴医院的病历资料以及医疗费票据。2018年7月9日深圳市××区企坪幼儿园签收了传票、证据。一审开庭时间为2018年8月1日，开庭笔录中亦列举了贺某1证据目录中的证据，上诉人对证据2发表了质证意见，质证意见中未提及对宝兴医院证据的意见。二、贺某1二审称在老家如果有一级残疾证就可以报重大疾病，发放补贴，但要上交医疗费票据，宝兴医院的费用已经部分报销了，医疗费票据原件也交给有关部门保管，可以庭后去申请调取。三、双方确认涉案理赔的保险是人身意外险，由教育局支付部分保险费，学生家长支付5元保险费，不是学校责任险。上诉人称人身意外险理赔的前提是学校不承担责任。贺某1对此不予确认。四、上诉人二审提交2017年3月2日贺某1在深圳市第二人民医院的入院证，在初步诊断栏打印“双下肢感觉活动障碍查因….”，还有手写笔迹“在家摔倒”。贺某1称这不是其陈述，是入院时医生后来自行添加的。上诉人二审还提交贺某1所居住居委会证明及居所图片、活动示意图及活动场所图片，以此证明贺某1当天不可能在幼儿园受伤。上诉人二审确认其没有保存当时教室的监控视频。五、贺某1后第2天即2017年3月1日在龙华区中心医院的初诊病历记载现病史“诉双下肢跳舞后肿痛，行走不利”。此后2017年3月2日在龙华区中心医院门诊病历、深圳市第二人民医院住院病历记载病史描述“跳舞后出现双下肢痛疼…”、“练舞蹈时摔倒后双脚踝疼痛…。”原原审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案宝兴医院病历资料是否未经庭审质证，是否存在程序违法；二、涉案事故责任如何认定；三、原审判决认定护理费、残疾赔偿金是否有误以及宝兴医院就诊期间的护理费、伙食费、出院后护理费、医疗费是否应当支持。关于争议焦点一，上诉人主张宝兴医院的病历资料证据未经庭审质证就进行事实认定，违反程序。经审查显示，贺某1一审庭前提交的证据目录显示证据2即“深圳市第二人民医院、深圳市儿童医院、住院病历”共计42页，卷宗里证据目录后所附证据2的相关证据亦确有42页且包含宝兴医院的病历以及医疗费票据。因此证据名称中“住院病历”应当是指贺某1在各医院治疗的病历资料，与证据目录后所附病历内容、数目能够相互吻合。而一审法院送达回执显示庭前已经向上诉人送达了证据资料。因此上诉人称贺某1一审未提交宝兴医院相关病历及医疗费票据依据不足，本院不予支持。上诉人一审开庭时对证据2亦陈述了质证意见，至于上诉人质证意见中是否对宝兴医院的病历资料等证据发表意见并不能证明上诉人没有收到该证据，没有行使对该证据质证的权利。因此上诉人以此为由主张原审法院程序违法，理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校、或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，从贺某1伤情看其脊髓受伤与其练习下腰舞蹈动作有关，贺某1主张其是因为在上诉人处上舞蹈课时跪下腰不慎损伤脊髓导致伤残，上诉人则主张贺某1是在回家后自行下腰受伤。显然双方均认可脊髓受伤与练习下腰动作存在因果关系，属于外力导致损伤，只是对受伤地点存在争议，且医院的诊断亦为“创伤性脊髓损伤”，与上述双方陈述的事实相符。上诉人现又上诉主张创伤性脊髓损伤并非外伤性脊髓损伤，没有提供任何基本理论依据，其以此为由主张贺某1的脊髓损伤可能是感染导致，与医院的诊断不相符，依据不足。其以此为由申请对舞蹈课与贺某1的伤残是否存在因果关系以及因果关系比例进行鉴定，本院不予准许。上诉人对其关于贺某1系在家中自行下腰受伤的主张没有提交教室相关视频予以佐证，上诉人提交的证据亦不足以反驳贺某1的主张，应当承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，贺某1在上诉人处练习跪地下腰过程中没有老师帮扶，上诉人未尽到必要的教育、管理职责，原审判决据此认定上诉人应当承担赔偿责任并无不当，上诉人上诉主张其不应当承担责任，依据不足，本院不予支持。上诉人称贺某1的父母第二天才去医院就诊，扩大了病情损害。本院认为，虽然贺某1系2017年2月28日下午受伤，但贺某1的父母并非具有医疗专业知识的医护人员，不应苛责其父母应当作出最及时的处理、判断。贺某1的父母在第二天带贺某1去医院就诊并不违反常理。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点三，上诉人上诉主张应当根据《人体损伤致残程度分级标准》重新鉴定。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所参照《人身保险伤残评定标准》依法作出的人身意外伤残鉴定报告认定贺某1为一级伤残，原审判决据此计算贺某1的残疾赔偿金并无不当，不违反法律规定，而且上诉人一审时亦并未对贺某1的伤残等级鉴定结论提出过重新鉴定的申请。故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。根据查明的事实，贺某1随父母在深圳居住、生活、学习已经一年以上，原审判决据此认定按照城镇标准计算贺某1残疾赔偿金亦并无不当，上诉人主张按照农村标准计算，依据不足，本院亦不予支持。上诉人主张原审判决按照每天120元标准计算贺某1长期康复护理费超出了贺某1诉讼请求中的计算标准，本院认为，原审判决认定的长期康复护理费总额为438000元，未超出贺某1关于护理费的诉讼请求总额，并无不当，该项上诉理由，本院不予支持。上诉人还主张原审判决计算出院后10年护理费即长期康复护理费过长。本院认为，贺某1因本次事故导致一级伤残，伤情严重，且年龄幼小，原审判决参照《广东省高院的通知》，对出院后护理费暂计10年符合贺某1的伤残情况与实际需要，具有合理性，并无不当，上诉人主张时间过长，但没有提供充分的反驳依据，本院不予支持。上诉人还以宝兴医院的相关证据未予庭审质证为由，主张不应当支持贺某1在宝兴医院就诊期间的护理费、住院伙食补助费、出院后护理费、医疗费等相关损失，本院认为，如前所述，本案不存在宝兴医院的相关证据未经庭审质证情形，庭审程序并无违法之处，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。另外，根据二审查明的事实，贺某1确认其个人支付的宝兴医院医疗费用12925.5元（5924.9+70000.6）已经在办理了部分报销。故该部分医疗费不应当作为其损失从已经获得的赔偿中予以扣除，上诉人认为不应当认定该笔医疗费损失，理由成立，本院予以支持。但同时，原审判决将贺某1个人支付的医疗费从贺某1已经获得的保险理赔款10万和上诉人已支付的4万元总数额中扣除后，将剩余保险理赔款、上诉人预付款再从贺某1应得赔偿款总额1590650元中扣除存在错误。因为根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。本案10万元保险理赔款系以贺某1为被保险人的人身意外险理赔款，并非以上诉人为被保险人的责任险理赔款。故依据上述法律规定，不应当从贺某1应得赔偿款项1590650元中扣除该笔10万元保险理赔款，仅能扣除上诉人已经预付的4万元，且该笔4万元还应先用于扣除贺某1个人已经支付的医疗费，剩余金额才可从贺某1应得赔偿款中抵扣。如果按照贺某1已全部报销宝兴医院医疗费12925.5元的情形核算，则贺某1在其他医院个人支付的医疗费为28602.02元（4508.19元+24093.83元），从上诉人已经支付的4万元中扣除后，尚有11397.98元可用于抵扣贺某1在本案中应得赔偿款，扣除后上诉人还应当向贺某1支付赔偿款1579252.02元（1590650元-11397.98元）。因此，虽然上诉人对宝兴医院医疗费的上诉主张理由成立，但即使不认定该笔医疗费数额，上诉人应当支付的赔偿款仍然超过原审判决认定的赔偿金额，上诉人以此为由主张原审判决认定赔偿款项错误，应不予支持。而鉴于贺某1对赔偿数额没有提出上诉，应视为对原审判决的认可，原审判决认定赔偿金额错误，但处理结果并无不当，应当予以维持。综上，上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，但处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7560元，由上诉人深圳市龙华区企坪幼儿园负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  陈俊松审判员  李东慧二〇一九年六月十七日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。