山西省汾阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋1182行初7号 原告山西杏峰酒业有限公司，住所地山西新崖底开发区。 法定代表人石志林，该公司经理。 委托代理人许蕊娟，山西盈科律师事务所律师。 被告文水县环境保护局，住所地山西省吕梁市文水县大陵东街与新华南路交叉口西150米。 法定代表人吴晨劲，男，该局局长 行政机关负责人李晋忠，男，该局副局长。 委托代理人胡文杰，该局工作人员。 委托代理人张建亮，山西介治律师事务所律师。 原告山西杏峰酒业有限公司不服被告文水县环境保护局环境管理行政处罚一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。2019年3月7日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西杏峰酒业有限公司委托代理人许蕊娟，被告文水县环境保护局行政机关负责人李晋忠及委托代理人胡文杰、张建亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告文水县环境保护局以原告山西杏峰酒业有限公司违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项，于2018年12月27日作出文环罚字（2018）126号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款十万元。 原告诉称，一、原告倾倒的含活性炭黑色水状物性质系固体废弃物，被告对该倾倒物事实认定错误，作出该处罚决定的主要证据不足。原告清罐清出的含活性炭黑色水状物系在白酒生产过程中，活性炭过滤白酒产生的残余物质。根据《固体废物鉴别标准通则》（GB34330-2017）中第4条2款生产过程中产生的副产物中第g项“在设施设备维护和检修过程中，从熔窑、反应釜、反应槽、管道、容器以及其他设施设备中清理出的残余物质和损毁物质”的规定可知，该活性炭黑色水状物性质系固体废弃物。二、被告因对含活性炭黑色水状物定性认识错误，导致作出行政处罚决定时适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国水污染防治法》第二条规定：“本法适用于中华人民共和国领域内的江河、湖泊、运河、渠道、水库等地表水体以及地下水体的污染防治。”原告将含活性炭黑色水状物倾倒在垃圾场，并非水体中。故不应以《中华人民共和国水污染防治法》对原告的行为实施行政处罚。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第八十条第二项规定，工业固定废弃物是指在工业生产活动中产生的固体废物。原告在垃圾场处置的含活性炭黑色水状物系工业固体废弃物。故应按照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的相关规定对原告进行处罚。三、原告已按期向被告提交《听证申请书》，但被告未举行听证程序，故被告作出处罚决定违反法定程序。原告于2018年12月20日签收被告作出的《文水县环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》，要求原告于收到告知书之日起3日内向被告提出听证申请。原告于2018年12月21日向被告提出听证申请，但被告未依法组织听证程序，故被告作出处罚决定违反法定程序。四、原告倾倒含活性炭黑色水状物的行为，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，被告对原告作出10万元行政罚款行为明显不当。原告于2018年12月1日将清罐过程中产生的含活性炭黑色水状物倾倒至垃圾场，当日被告在进行执法检查时发现后责令原告改正。原告于当日积极配合被告纠正违法行为，雇佣车辆将上述污染物运送至指定处理地点。原告因违法行为轻微并及时纠正的，并未给水体及生产、生活环境造成实际影响。故根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的相关规定，不应对原告进行行政处罚。综上所述，被告作出行政处罚决定的主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，且明显不当。请求判决撤销被告文水县环境保护局作出的文环罚字（2018）126号行政处罚决定书。 原告向本院提供的证据如下，1、营业执照及法定代表人身份证明；2、行政处罚决定书；3、行政处罚听证申请书；4、责令改正违法行为决定书；5、李晓冬证明及身份证、驾驶证、行驶证；6、现场图片。 被告辩称，一、2018年12月1日，文水县环境保护局执法人员在检查中，发现原告存在将清罐清出的含活性炭黑色水状物，未经处理倾倒至刘胡兰镇崖底村村北垃圾场，依据法律规定，我局执法人员对原告的违法行为进行了调查并依据法律规定，依照法律程序对原告作出了行政处罚，程序合法。二、文水县环境保护局所作出的文环罚字（2018）126号行政处罚决定书适用法律正确，应当予以维持。原告从建设起就没有环保设施，也没有办过环保手续，属于违法经营。其所倾倒的为含活性炭的黑色水状物而不是固体废弃物并含有污染物，因此，文水县环境保护局依据《中华人民共和国水污染防治法》第39条、83条之规定，对其作出行政处罚是正确的。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据如下，1、立案审批表；2、对石建丰、武有柱调查询问笔录；3、现场检查（勘察）笔录；4、责令改正违法行为决定书；5、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；6、行政处罚决定书及送达回证；7、现场图片；8、山西丽浦环境检测有限公司检测报告。 庭审质证认证意见如下，原告对被告所举证据的真实性无异议。被告对原告提供的3号证据提出异议，提出原告没有提供书面申请。经庭审调查，原告未向原告出书面听证申请，本院对原告提供的3号证据不予认定，对原被告提供的其他证据予以认定。 经审理查明，2018年12月1日，被告文水县环境保护局检查发现，原告山西杏峰酒业有限公司将瓶装过程中清罐清出的含活性炭黑色水状物，未经处理倾倒至刘胡兰镇崖底村村北垃圾场。被告当日进行立案审批，制作现场检查(勘察)笔录，对石建峰、武有柱进行询问。当日，原告将倾倒物拉运至山西吉港水泥厂处置完毕。2018年12月3日，被告将倾倒物采样委托山西丽浦环境检测有限公司进行检测。2018年12月14日，山西丽浦环境检测有限公司作出编号为丽浦检测（2018）205号《检测报告》。被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项的规定，于2018年12月2日作出文环责改字（2018）133号《责令改正违法行为决定书》。被告于2018年12月19日向原告送达《行政处罚事先（听证）告知书》，并于2018年12月27日作出文环罚字（2018）126号《行政处罚决定书》，认定原告将瓶装过程中清罐清出的含活性炭黑色水状物，未经处理倾倒至刘胡兰镇崖底村村北垃圾场。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项的规定，对原告处以行政罚款十万元，并于次日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告文水县环境保护局作出的文环罚字（2018）126号《行政处罚决定书》的合法性问题。被告向原告送达《行政处罚事先（听证）告知书》后，原告未在法定期限内提出书面听证申请，原告的主张不能成立。经庭审查明，原告违法事实清楚，应予处罚。被告文水县环境保护局作出的行政行为认定基本事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告山西杏峰酒业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山西杏峰酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  张耀武 人民陪审员  任丽萍 人民陪审员  孙 生 二〇一九年六月十八日 书 记 员  齐 琦 附：本判决所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。