甘肃省兰州市西固区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0104刑初192号 公诉机关兰州市西固区人民检察院。 被告人徐涛，曾用名陶积成，男，1970年3月10日生，汉族，甘肃省民勤县人，大学文化，2017年11月1日因涉嫌犯行贿罪被取保候审。 辩护人黄发军，甘肃地山律师事务所律师。 兰州市西固区人民检察院以西检公诉刑诉[2018]121号起诉书指控被告人徐涛涉嫌犯对有影响力的人行贿罪，于2018月6月19日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。兰州市西固区人民检察院指派代理检察员张某1出庭支持公诉。被告人徐涛及其辩护人黄发军均到庭参加诉讼。因需对部分证据进行补充，故将该案退回公诉机关。公诉机关补充证据后再次将本案移送我院，合议庭继续开庭审理。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 兰州市西固区人民检察院指控： 1、2013年下半年至2014年期间，被告人徐涛为了承揽武威市天祝县教育局新华中学综合楼建设项目，数次到时任甘肃日报社武威记者站负责人马某（另案处理）的办公室，请托马某出面协调时任天祝县委书记张某3在该项目中标上给予关照，并送给马某现金100000元，马某予以收受。事后马某向时任天祝县委书记张某3关于此事打了招呼，张某3表示此事不好办，被告人徐涛在此项目上最终并未中标。后被告人徐涛联系马某，马某遂将100000元退还给被告人徐涛。 2、2016年在武威市天祝县棚户区改造项目中，被告人徐涛在未经项目招标而违规参与前期拆迁、施工的情况下，被人举报，面临停工停业、重启招投标的不利情形。被告人徐涛遂找到马某请求协调此事，马某联系时任天祝县委书记张某3，经过协调，马某替被告人徐涛挽回了不利局面，该项目最终也由被告人徐涛继续参与施工作业。2016年9月，被告人徐涛为了感谢马某的帮助，给予其现金80000元，马某全部予以收受。 为了证明上述事实，公诉机关向法庭出示了案件线索来源、立案决定书、甘肃日报社营业执照、法人证书、马某的身份信息、任职文件、证人证言、被告人徐涛的供述及户籍证明等证据材料，认为被告人徐涛的行为已构成对有影响力的人行贿罪，提请依法判处。 被告人徐涛对起诉书指控的事实、罪名及相关证据材料均不持异议。其辩护人提出如下辩护意见：根据起诉书的指控，与被告人徐涛的行贿对象马某关系密切的特定关系人不明确，故起诉书对被告人徐涛犯对有影响力的人行贿罪的指控事实不清、证据不足；对于起诉书指控的第一起事实不应认定、涉及的100000元行贿款应从犯罪数额中扣除；若认定指控罪名成立，请求法庭对其免予刑事处罚。 经审理查明： 1、2013年下半年至2014年期间，被告人徐涛为了承揽甘肃省武威市天祝县教育局新华中学综合楼建设项目，数次前往时任甘肃日报社武威记者站负责人马某（另案处理）的办公室，请托马某出面协调时任天祝县委书记张某3在该项目中标上给予关照，并送给马某现金100000元，马某予以收受。事后马某就徐涛请托的事项向张某3打了招呼，张某3表示此事不好办。最终被告人徐涛在此项目上并未中标。被告人徐涛告知马某后，马某将100000元退还给徐涛。 2、2016年甘肃省武威市天祝县棚户区改造项目中，被告人徐涛未经项目招标，违规参与前期的拆迁、施工。后被人举报，面临停工停业、重启招投标的不利情形。被告人徐涛遂找到马某请求协调此事。马某遂与时任天祝县委书记张某3联系，经过协调，马某替徐涛挽回了不利局面，该项目最终也由徐涛继续参与施工作业。2016年9月，被告人徐涛为了感谢马某的帮助，送给其现金80000元，马某予以收受。 上述事实，有下列证据予以证明： 1、案件线索来源及发破案经过、立案决定书，证实本案的案件线索系甘肃省纪委移交至甘肃省检察院，上级检察院交办至兰州市西固区人民检察院。初查后对徐涛涉嫌行贿犯罪立案侦查。 2、营业执照、事业单位法人证书、组织机构代码证，证实甘肃日报社系中共甘肃省委下属的事业单位。 3、人事任免文件、干部任免审批表等，证实马某的任职情况。 4、甘肃日报社出具的情况说明，证实马某原系甘肃日报社驻武威记者站站长，2012年9月正式退休，2012年10月报社停发马某工资，转为由甘肃省社保局发放养老金。 5、内资企业基本信息，证实甘肃亿坤建筑工程有限公司成立于2015年10月26日，系自然人独资有限责任公司，法人代表为本案被告人徐涛。 6、证人张某3、孙某、张某2等人的证言，证实马某为被告人徐涛帮忙协调工程项目的事实经过。 7、马某的供述，其对帮忙协调被告人徐涛请托的事项并收受现金的事实供认不讳。 李某、方某、徐某的供述，三人对各自向马某行贿的事实均供认不讳。 8、被告人徐涛的供述，其对先后两次请托马某为其协调工程问题并向马某行贿的事实供认不讳。 9、户籍证明，证实被告人徐涛案发时已具备刑事责任年龄。 以上证据材料经当庭举证、质证，证据来源清楚，收集程序合法，证据内容真实、有效，证据之间能够相互印证，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。 本院认为：被告人徐涛为谋取不正当利益，向与国家工作人员关系密切的人行贿，其行为已构成对有影响力的人行贿罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。本案中，被告人徐涛利用马某的特殊影响力，向马某寻求帮助并给予钱款；其行贿的对象马某本人并没有帮助他人安排项目工程、协调工程事宜等职权，而是借助了武威市主要领导与其关系亲密的这种影响力，并利用这种影响力通过其他国家工作人员的职务行为，为被告人徐涛谋取项目工程方面的不正当利益。上述事实有被告人徐涛、马某的供述及其他多名证人的证言相印证，故对辩护人提出起诉书对被告人徐涛犯对有影响力的人行贿罪的指控事实不清、证据不足的辩护意见不予采纳。按照我国刑法规定，行贿类犯罪侵犯的客体是国家机关的正常管理秩序和公职人员职务行为的不可收买性，一旦行贿人实际给付了财物，受贿人也实际收受了财物，并承诺替行贿人谋取不正当利益，国家机关的正常管理秩序与公职人员职务行为的不可收买性就已被破坏。本案中马某给徐涛退钱，是因为未能帮徐涛办成请托事项，徐涛主观上存在利用马某的影响力为其谋取不正当利益的故意，客观上也实施了给付财物的行贿行为，犯罪过程已经完成，行贿罪已经既遂。故对辩护人提出对于起诉书指控的第一起事实不应认定、涉及的100000元行贿款应从犯罪数额中扣除的辩护意见亦不予采纳。该起事实中被告人徐涛行贿的时间为2013年下半年至2014年期间，彼时《刑法修正案（九）》尚未出台，对有影响力的人行贿罪尚未入罪，但结合全案，对该行贿行为不宜单独评价，在对被告人徐涛量刑时予以综合认定。经委托被告人徐涛户籍地司法局对其是否适用社区矫正进行评估，司法局出具评估报告认为其符合社区矫正的条件，故宣告缓刑对被告人徐涛居住社区没有重大不良影响。结合其犯罪情节、危害后果及悔罪表现，可对其宣告 缓刑。辩护人的量刑建议不符合罪行相适应的原则，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十条第二款、第十九条之规定，判决如下： 被告人徐涛犯对有影响力的人行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；罚金100000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  赵 晖 审 判 员  李金衲 人民陪审员  颜 荣 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  张 羽 附《中华人民共和国刑法》相关条文： 第三百九十条之一第一款为谋取不正当利益，向国家工作人员的近亲属或者其他与该国家工作人员关系密切的人，或者向离职的国家工作人员或者其近亲属以及其他与其关系密切的人行贿的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，或者使国家利益遭受特别重大损失的，处七年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》 第七条第一款为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，数额在三万元以上的，应当依照刑法第三百九十条的规定以行贿罪追究刑事责任。 第十条第二款刑法第三百九十条之一规定的对有影响力的人行贿罪的定罪量刑适用标准，参照本解释关于行贿罪的规定执行。 第十九条对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。 对刑法规定并处罚金的其他贪污贿赂犯罪，应当在十万元以上犯罪数额二倍以下判处罚金。