广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19343号上诉人（原审原告）：李美珍，女，1953年8月18日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。委托诉讼代理人：张锦杨，广东微众律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵广群，广东微众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵玮群，男，1999年7月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：程冰红（系赵玮群的母亲），女，1968年4月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人李美珍为与被上诉人赵玮群第三人撤销之诉，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人李美珍上诉请求：1、依法撤销广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民撤1号民事判决书；2、判令撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法少民初字第63号民事调解书第一项、第二项；3、判令本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、赵斌是深圳市福田区福民路信托花园7B801房屋的所有权人和购房实际出资者，一审法院认为“涉案房产不能证明赵斌有出资”及认为“涉案房屋的所有贷款由程冰红一人偿还”，该认定显属认定事实错误。第一，根据该房屋房产证显示，涉案房屋登记权利人为赵斌，程冰红为该房屋登记共有权人；同时，根据上诉人提交的证据《不动产权资料电脑查询结果表》显示，该房产登记权利人记载为赵斌、程冰红，该房屋是赵斌、程冰红作为预售权利人（买方）向预售权利人（卖方）深圳市皇岗实业股份有限公司、深圳信托房地产开发有限公司购买的。以上房屋产权证明资料均直接表明赵斌系该房产的法定权利人及购买出资者。第二，根据被上诉人提供的证据《证明》、《对账单基本信息》、《房屋按揭保险单》的内容显示，购买涉案房屋的按揭贷款是赵斌与程冰红共同向中国银行股份有限公司深圳分行申请办理的，贷款金额为62万元；同时，赵斌为向银行贷款购买该房产还作为被保险人向中保财产保险有限公司深圳市分公司投保了房屋按揭保险。因此，从被上诉人提交的这三份证据的内容，也可以直接证明赵斌系该房产的权利人，且赵斌为出资购买涉案房屋向银行申请了购房按揭贷款并投保了房屋按揭保险。第三，赵斌与程冰红于2004年12月18日签订的分手《协议》第八条明确约定：“深圳市福田区福民路信托花园7B801房屋归小孩赵玮群所有，该房屋尚未清偿的按揭贷款由甲方（即赵斌）继续负责归还，该按揭贷款全部清偿后一个月内，甲、乙（即程冰红）双方应办理房屋所有权人为赵玮群的产权变更登记手续”，从该条约定内容也可以明确得知：在签订该协议之前，赵斌与程冰红均确认该房产的贷款一直由赵斌负责归还的事实，双方在签订该协议时也约定了该房产的按揭贷款继续由赵斌负责归还。第四，赵斌于2010年8月26日委托湖南天润人合律师事务所匡志君代理参加2010年8月26日召开的（2010）深宝法少民初字第63号案件庭审调解时，赵斌向宝安区人民法院提交了一份自书函件（详见上诉人提交的证据5-《（2010）深宝法少民初字第63号案存档资料》），赵斌在该函件中明确向法院告知：“①按我与程冰红所签订的协议（指2004年12月18日签订的分手协议）第八条，信托花园房子7B8-1现已付清全部按揭款，我现要求程冰红与我一起办理该房屋的过户到赵玮群名下的手续。②变更赵玮群抚养关系，赵玮群由我抚养并随我一起生活居住，由我负责监护。③程冰红如同意前面二条意见，我同意按原协议执行补交有关欠款。”从上述赵斌自书函件所述内容可以得知，赵斌在2004年12月18日与程冰红签订分手协议后一直按照该协议的第八条约定继续履行归还按揭贷款并最终偿还了全部的按揭贷款。事实上，（2010）深宝法少民初字第63号案的庭审调解情况是，案件双方根据该函件的内容达成了最终的调解方案，原告方（赵玮群代理人、程冰红）在其提出的调解方案第二条中再次明确了该房产的实际购买出资情况以及产权最终处分情况：赵斌以赵斌和程冰红二人的名义所购深圳市××路××花园××号房屋归赵玮群所有。第五，根据被上诉人提供的证据8《赵斌自书遗嘱》的内容也可以佐证赵斌是涉案房产的实际所有权人。该份自书遗嘱记载内容为：“本人赵斌将深圳滨海路信托花园7B801号房屋的产权由儿子赵玮群1人所有（继承），特立此据。赵斌，2014年9月9号。”因此，从该份证据内容可以得知赵斌在2014年9月9日对该房产的继承作出了一次处分，虽然上诉人无法确认该份证据的真实性，但该份证据直接反映出赵斌对该房产拥有完全处分权利的事实，被上诉人、程冰红二人对此也是予以认可的。第六，现有证据也不能证明涉案房产的首付款以及按揭贷款都是程冰红一人支付。一是，关于购买该房产的首付款问题。现有证据显示该房产是赵斌与程冰红共同向银行按揭贷款购买的，关于首期款出资问题，被上诉人未能提供任何证据证明该房产的首付款是由程冰红一人支付，应当承担举证不能的后果。二是，在案证据不能证明所有的贷款由程冰红一人偿还。被上诉人提供的证据《中国银行新线存款历史交易明细清单》并没有显示任何交易对方的名称、对方账号等重要信息内容，无法证明涉案房屋贷款均由程冰红一人归还。第七，被上诉人也未能提供任何证据证明程冰红在1998年至2010年期间的经济收入状况情况，无法证明程冰红具有足够的支付能力支付涉案房屋的首付款及按揭贷款。而恰恰相反，从赵斌同意按照每月5600元的标准支付被上诉人2010年以前抚养费的事实，以及从程冰红在2011年以被上诉人名义申请执行该调解书中的第一项即抚养费80万元并成功执行的事实，均可以直接反应出赵斌一人是完全具备支付涉案房产首付款以及按揭贷款的经济能力，这也是为什么赵斌在与程冰红2004年的分手协议中约定该房产的按揭贷款继续由赵斌负责归还的根本原因，购买涉案房产的全部出资实为赵斌一人。第八，程冰红作为赵斌的情妇为赵斌出资购买房屋并将该房屋登记在赵斌名下的行为，明显与常理不合，故被上诉人的代理人程冰红所述“涉案房产全部由其出资”显然不是事实。首先，综合全案来说，赵斌的经济状况是完全具备购房支付能力的，而本案没有任何证据可以证明程冰红有相应支付能力。其次，程冰红自始至终对赵斌的婚姻家庭及感情生活情况是非常清楚的，程冰红与赵斌在一起之初便知道赵斌已在湖南省邵东县与上诉人结婚并育有三名子女的事实，且程冰红在与赵斌分手前，其对赵斌在湖南省还有另外一位情妇（名为陈琳）一事也是知悉的。程冰红仅是赵斌的情妇之一，这也是程冰红与赵斌长时间在一起而未办理结婚登记手续的原因。最后，恳请法庭注意的是，程冰红在1997年开始与赵斌在一起时只有29岁，程冰红作为一名年轻貌美女子，其长时间与有老婆孩子且有不止一名情妇的赵斌一起，且赵斌整整比她大13岁之多，从常理上看，程冰红显然是为了金钱利益而与赵斌在一起。因此，程冰红作为赵斌的情妇之一，在明知不可能与赵斌登记结婚的情况下，程冰红一人出资购买涉案房产并将该房产登记在其与赵斌名下的行为，明显有违常理。基于以上八点，足以说明该房产虽然是以赵斌及程冰红名义所购并共同申请按揭贷款，但实际上所有购房资金都是由赵斌一人出资。赵斌在供楼还款过程中仅是以程冰红名下扣款账户进行还贷，事实上该房屋的按揭贷款全部由赵斌一人偿还，还贷期间赵斌还不定时地通过本人以及指示其子女赵向群、赵赛群等人向程冰红提供资金。因此，一审法院认定明显属于认定事实错误，倘若如一审法院认定“赵斌对购买该房产没有出资”，那么试问，赵斌对该房产的相关财产处分权利从何而来？为何赵斌与程冰红还会在分手协议中约定该房产贷款继续由赵斌一人负责归还？为何赵斌及程冰红会在调解笔录中明确确认该房产是赵斌一人出资所购？究其实质，该房产确属赵斌一人出资所购，赵斌对该房屋拥有毫无争议的所有权利。一审法院有选择性地根据赵斌与程冰红的分手协议及调解书的部分内容直接对本案事实作出认定，但一审法院却对赵斌与程冰红双方在分手协议及调解笔录中均确认涉案房产由赵斌一人出资购买的事实视而不见，这充分说明一审法院作出本案一审判决时存在差别对待、罔顾事实的行为，有违法律公平正义。二、赵斌向被上诉人支付80万元抚养费，明显侵犯了上诉人的夫妻共同财产处分权，且被上诉人没有证据证明其与赵斌存在父子关系，一审法院判定“被上诉人为赵斌的非婚生子，并认为赵斌向被上诉人支付80万元抚养费并无不当”，亦属认定事实与适用法律错误。第一，赵斌与赵玮群之间不存在父子血缘关系，且被上诉人未能提供任何有效证据证明其与赵斌存在父子关系，应当承当举证不能的后果。被上诉人提供的出生医学证明属于伪造的虚假证据，一审采信该份证据认定被上诉人系赵斌的非婚生子，明显不当，属于认定事实错误。具体而言，该份出生医学证明存在几处重大错误：（1）赵玮群的身份证出生日期为1999年9月25日，出生医学证明书则记载为1999年7月25日，两者相互矛盾。（2）该出生医学证明上盖章的签证机构名称为“邵东县火厂坪镇预防保健所”，该保健所明显不属于综合类医院，而是属于妇幼保健类机构，但该出生医学证明上却勾选为“医院”，明显不符合1995年11月6日《卫生部、公安部关于统一规范〈出生医学证明〉的通知》第二条的规定：“《出生医学证明》由新生儿所在医疗保健机构和从事家庭接生的人员出具，《出生医学证明》必须按照栏目要求准确填写，并加盖“出生医学证明专用章”方可生效。”因此，该出生医学证明未按照栏目要求准确填写，显属于无效的出生证明。另外，该出生医学证明显示的签发时间为1999年8月2日，且据了解，出生医学证明上所记载的签证机构邵东县火厂坪镇预防保健所是在2000年以后才成立，故该保健所不可能在1999年还未成立时出具出生医学证明。（3）该出生医学证明上面记载的赵斌身份证号码属于二代身份证号码，而我国当时尚未发行第二代居民身份证，我国是在2004年才实施《中华人民共和国居民身份证法》（2003年6月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第三次会议通过，2003年6月28日中华人民共和国主席令第四号公布，自2004年1月1日起施行），最早开始发行第二代居民身份证的时间是在2004年3月，且当时只有北京、天津、上海、深圳、长沙、湖州等地开展了身份证换领工作试点，全国其他地区全部铺开是2005年1月1日开始的。因此，1998年8月2日签发的出生医学证明上不可能出现二代身份证号码，故该证明显然系伪造的虚假证明。第二，退一步来说，假使赵斌与被上诉人存在父子关系，但赵斌按照每月5600元的标准向上诉人支付2010年之前的抚养费，明显过分超过了当时深圳市的生活水平。即便放在今天来说，每月5600元的抚养费也是明显过高，故赵斌该处分夫妻共同财产行为明显超过了日常生活需要的限度，违反了我国婚姻法第17条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第17条的相关规定，严重侵犯了上诉人的夫妻共同财产处分权。三、一审判决还存在其他明显认定事实错误以及相互矛盾之处。1、一审判决认定被上诉人的出生时间相互矛盾。一审判决第1页关于当事人的基本信息中，明确载明了被上诉人赵玮群是1999年7月25日出生，但一审判决书中第3页“事实查明”部分却认定被上诉人赵玮群的出生时间为1998年9月25日。因此，一审判决书对于同一事实的认定作出了相互矛盾的陈述，显属认定事实错误。上诉人认为，认定被上诉人的出生时间应当户籍部门登记的出生时间为准，被上诉人身份证载明的出生时间为1999年9月25日。2、一审法院认定被上诉人在收到（2010）深宝法少民初字第63号民事调解书后跟随赵斌生活，与事实不符。事实上，在深圳市宝安法院作出该案调解书后，赵玮群并非随赵斌一起生活。赵斌在2004年与程冰红分手后，其直至2014年10月之前一直在湖南省居住，在此期间赵斌从未与被上诉人共同生活，被上诉人从小到大都是跟随其母亲程冰红在深圳生活。一审法院在未经调查、询问并核清事实的情况下，简单机械地根据该调解书的内容即认为“被上诉人在调解书送达后跟随赵斌生活”，这也反映出一审法院在作出本案一审判决的极不负责任，该一审判决认定系完全错误的。综上所述，鉴于上诉人与赵斌之间存在合法有效的婚姻关系，涉案房产是赵斌在婚姻存续期间一人出资购买的，涉案房产属于上诉人与赵斌的夫妻共同财产，赵斌在未经上诉人同意的情况下，无权将属于赵斌与上诉人的夫妻共同财产赠与或者处分给被上诉人。退一步来说，假定无法认定涉案房产是由赵斌一人出资购买的，但赵斌是涉案房产的登记所有权人之一，且赵斌取得涉案房产所有权是在其与上诉人婚姻关系存续期间，根据我国婚姻法的规定，赵斌对涉案房产拥有的财产份额亦属上诉人的夫妻共同财产，赵斌未经上诉人同意也无权作出任何处分。因此，深圳市宝安区人民法院作出的（2010）深宝法少民初字第63号民事调解书，明显侵犯了上诉人的夫妻共同财产权益，依法应当予以撤销。对此，一审法院判决认定事实错误、适用法律错误，并据此作出了明显错误的判决，严重损害了上诉人合法权益。故上诉人特提起上诉，请求贵院查明事实，判如所请。被上诉人赵玮群答辩称，一、上诉人知道或应当知道其民事权益受到损害之日起超过了6个月，且没有提供证据证明调解书内容错误，损害了其民事权益。二、购房款全部由程冰红支付。程冰红有相应的经济能力和固定收入来源用于支付购房款，而赵斌2003年才成立公司，此前以个人名义承接工程，没有固定收入，没有相应的经济能力支付购房款。三、如果李美珍与赵斌存在夫妻关系，则其早就知道赵斌与程冰红生育了孩子，知道双方2010年达成调解书的内容，知道涉案房屋的产权情况，但其对赵斌偿还债务和处分财产的行为没有任何意义，李美珍此时起诉赵玮群缺失道德。李美珍向一审法院起诉请求：判令撤销深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法少民初字第63号民事调解书第一项、第二项；（第一项金额80万人民币，第二项房产登记价889662元港币）；并判令本案所有诉讼费用由被告承担。原审法院查明，程冰红与赵斌于1997年相识，于1998年9月25日生下原告赵玮群。1998年程冰红与赵斌以二人名义花88.9万购买了坐落在深圳市××路××花园××号房屋。赵斌与程冰红共同办理了按揭贷款，首付26.9万，贷款62万，按揭10年，还款账号是45×××92。2004年12月18日程冰红与赵斌签订《协议》约定分手，在协议中约定赵斌于2005年1月16日后一次性支付赵玮群抚养费人民币60万元；涉案房屋归赵玮群所有。在协议中第十条特别提到双方以前出具给对方的协议书、欠条等所有文书、字据全部作废，依本协议为准。因赵斌未履行协议，2010年赵玮群以抚养费纠纷向法院起诉赵斌，双方经法院调解，由法院出具了（2010）深宝法少民初字第63号调解书，调解书内容为：1、赵斌支付2010年以前赵玮群的抚养费80万元给程冰红；2、赵斌以赵斌和程冰红二人的名义所购深圳市××路××花园××号房屋归赵玮群所有，程冰红协助办理产权转移手续；3、程冰红应将赵玮群交由赵斌抚养；4、程冰红有权随时探视赵玮群。调解书送达后，赵玮群跟随赵斌生活。因赵斌未履行调解书，2011年赵玮群母亲程冰红以赵玮群的名义申请执行调解书中的第一项即抚养费80万，并成功执行。2014年11月26日，赵斌立下遗嘱处理湖南泰通电力科技有限公司的股权，在场子女的签字处有：赵玮群（程冰红）、赵鹏博（陈琳代）、赵向群、赵赛群、赵冠群，授权委托书中称“委托人赵玮群、赵鹏博、赵向群、赵赛群、赵冠群均系赵斌之子女，为赵斌在泰通公司的遗产股权的继承人······”。2014年12月4日，赵斌病逝。另查明，邵东县民政局出具的《夫妻关系证明书》显示李美珍与赵斌于1975年10月1日在湖南省邵东县大厂坪办理结婚登记。因结婚证丢失，双方于1999年补办了结婚证。李美珍与赵斌生育了赵向群、赵赛群、赵冠群。赵斌与案外人陈琳于2008年生育了赵鹏博。再查明，赵斌2004年8月11日向程冰红转账15000元；赵赛群分别于2006年5月16日向程冰红转账30000元，于2008年10月31日向程冰红转账7000元；赵向群分别于2006年11月8日向程冰红转账40000元，于2008年3月27日向程冰红转账50400元。赵斌、赵赛群、赵向群转到程冰红的账号均为47×××35。2017年赵玮群申请恢复执行调解书中第二项房产过户，因被执行人赵斌已死亡，需要其继承人协助执行，继承人之一赵向群要求赵玮群发送相关资料，赵向群于2017年10月13日收到了赵玮群代理人李国伟律师发送的电子邮件，2018年4月11日李美珍向我院递交了本案的诉状及证据。以上事实，有夫妻关系证明书、湖南省邵东县民政局出具的《证明》及相关证明材料、不动产权资料电脑查询结果表及查封备案表、（2010）深宝法少民初字第63号案存档资料、（2010）深宝法少民初字第63号民事调解书、邮件截图、中国银行新线存款历史交易明细清单、证明、对账单基本信息、房屋按揭保险单、房产证、遗嘱、授权书、湖南泰通能源管理股份有限公司企业信息、深圳市广泰隆电厂科技开发有限公司注册登记信息查询单、欠条、转账凭证等证据及庭审笔录附卷证实。原审法院认为，本案关键问题是赵斌处分涉案房产及支付抚养费是否侵犯了原告的夫妻共同财产处分权，经查，在案证据显示涉案房屋的所有贷款由被告的母亲程冰红一人偿还，原告虽提供了赵斌对程冰红的15000元转账记录及赵赛群和赵向群对程冰红的转账记录，但这不能排除程冰红与赵斌、赵赛群和赵向群之间存在其他的债权债务关系，故不能证明该房产赵斌有出资，因此也不能证明赵斌与程冰红约定房子过户给其非婚生子即本案被告赵玮群侵犯了原告的夫妻共同财产处分权。关于80万抚养费的合理性问题，根据《调解书》可知80万是支付2010年前的抚养费，被告赵玮群系1998年出生，由此可知该抚养费是按每月5600元的标准支付，结合赵斌的经济状况及被告赵玮群的实际需要和深圳实际生活水平，法院认为该笔费用的支付并无不当。综上，赵斌处分涉案房产及支付抚养费并未侵犯了原告的夫妻共同财产处分权，（2010）深宝法少民初字第63号民事调解书并无错误。故原告的诉求不能成立，法院依法驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告李美珍的诉讼请求。一审案件受理费18486元，由原告李美珍负担。本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、赵玮群的母亲程冰红一审陈述出生医学证明当时是赵斌办理，具体什么时候其不知道，赵玮群1999年7月25日出生，但因为孩子上学问题，所以2005年去派出所将孩子出生日期改为1999年9月25日。二、赵玮群一审提供中国银行出具的证明以及程冰红银行流水、银行对账单等证据，以证明涉案房产购房款889000元，首付269000元，贷款620000元。房屋登记权利人为赵斌，共有权人为程冰红。三、赵玮群二审提交《借条》、《代扣费交易统计表》、《对账单》、程冰红股票账户、程冰红社保记录、商事登记查询、涉案房产不动产权资料查询、泰通公司和广泰隆公司企业信息、执行立案审批表、执行裁定书、声明书、赵玮群与赵冠群、赵向群、赵益芳的微信聊天记录、程冰红与陈琳的情况说明、《欠条》等证据，主张涉案房屋系程冰红向他人借款支付首期款、贷款均由程冰红负担、程冰红具有购房能力，称李美珍应当知道赵斌与程冰红达成的调解书内容，赵斌与李美珍1997年至2014年期间没有与李美珍共同生活，此期间赵斌形成的财产属于赵斌个人财产。李美珍不予认可证据的关联性，认为无法证明赵玮群的上述主张。三、李美珍二审提交赵广群与程冰红的短信聊天记录、居委会证明、办理蓝印户口的档案资料、赵小英和赵定伟的书面证明、（2018）粤03民终14058号民事判决书、（2018）湘05行终196号行政裁定书等证据，主张程冰红主动在短信中陈述涉案房屋是其与赵斌共同出资购买、李美珍与赵斌存在合法有效的婚姻关系、程冰红没有购房还贷的能力。程冰红对此不予认可，认为没有关联性，不能证明涉案房屋由赵斌出资购买，还称赵广群曲解其本意，程冰红与赵斌原来是商量共同出资买房，但由于赵斌无力支付贷款，所以最终是由程冰红还完贷款，实际由谁出资，应根据支付凭证予以确定。本院认为，本案争议焦点为赵斌处分涉案房产及支付抚养费是否侵犯了李美珍的夫妻共同财产处分权。关于80万抚养费的问题，本院认为，李美珍以出生医学证明系伪造为由上诉主张赵斌与赵玮群不存在亲子关系，本院认为，从涉案调解书、遗嘱等证据来看，赵斌与赵玮群之间的亲子关系在赵斌生前已经多次得到赵斌确认。赵玮群的母亲程冰红对出生医学证明上出生日期与身份证上日期的不一致问题亦作出了合理解释，李美珍并未提供充分的反驳证据证明赵玮群与赵斌不存在亲子关系，故其该项主张，本院不予支持。根据查明的事实，赵玮群系赵斌与程冰红的非婚生子。赵斌按照其与程冰红达成的调解支付2010年之前赵玮群的抚养费系赵斌的法定义务，而且根据上述抚养费金额折算，赵斌实际每月负担抚养费5600元，而子女抚养费的数额，是根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定，该数额并无不合理之处。故李美珍上诉主张赵斌支付80万元抚养费侵犯夫妻共同财产处分权，依据不足，本院不予支持。关于涉案房产的处分问题。李美珍主张涉案房产全部由赵斌出资，系以夫妻共同财产购买，赵斌与程冰红约定将涉案房产过户给非婚生子赵玮群侵犯其夫妻共同财产处分权。本院认为，涉案房产虽然以赵斌、程冰红名义购买并办理贷款，但贷款的扣款账户为程冰红名下账户，李美珍没有提供赵斌为涉案房产出资的支付凭证等证据。而且即使涉案房产系赵斌与程冰红共同出资，赵斌所占有份额系夫妻共同财产，但从2004年赵斌与程冰红签订的分手《协议》以及2010年赵玮群起诉赵斌一案的民事调解书内容来看，80万的抚养费是赵玮群自出生之日起至2010年期间11年的抚养费，并不包含赵玮群11岁之后的抚养、教育费用，因此程冰红与赵斌先后达成的《协议》、《民事调解书》均约定将两人名下的涉案房产过户给赵玮群，显然仍属于对非婚生子赵玮群抚养费、教育费的补偿，亦是对赵玮群权益的一种保障。故赵斌支付赵玮群2010年以前的抚养费80万元，并同意配合程冰红将涉案房屋产权转移至赵玮群名下，实际均是赵斌为其与程冰红所生育非婚子赵玮群的抚养、教育费用与程冰红经过协商后所作出的安排、保障措施，属于赵斌作为赵玮群父亲应尽的法定义务，亦与赵玮群的实际需要、赵斌的经济能力相符，并无不合理之处。故本院认为赵斌对涉案房屋的处分亦不属于侵犯李美珍夫妻共同财产处分权的行为，李美珍的该项上诉理由不成立，本院不予支持。故李美珍上诉请求撤销（2010）深宝法少民初字第63号民事调解书第一项、第二项，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人李美珍的上诉理由不成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18486元，由上诉人李美珍负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  陈俊松审判员  李东慧二〇一九年六月六日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。