浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终3309号 上诉人（原审原告）：李士拯，男，1984年11月19日出生，回族，住杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：陈亚，女，1990年8月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：杭州龙禧房地产开发有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇西园路****。 法定代表人：何小军，董事长。 委托诉讼代理人：王钦、朱春苗，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 上诉人李士拯、陈亚与被上诉人杭州龙禧房地产开发有限公司（以下简称龙禧公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初9856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2017年6月28日，李士拯、陈亚与龙禧公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定李士拯、陈亚向龙禧公司购买位于杭州市西湖区的商品房，该商品房位于第1-2层；该商品房的设计用途为商业营业用房，层高3.1m-4.5m，建筑面积为174.53平方米。涉案《浙江省商品房买卖合同》附件八补充协议内容中第二条载明，对本合同的层高补充约定：本合同所述层高为处于毛坯房状态下的结构层高，该商品房可能因管线敷设、横梁、风机、降板等因素致使局部层高高于或低于主要层高，买受人已完全知悉并认可。合同签订后，李士拯、陈亚按约支付了房款。涉案楼盘于2017年12月通过竣工验收，其中春森俪湾5幢竣工图显示该幢物业一层层高为4米，二层层高为3.3米，龙禧公司于2018年5月通知李士拯、陈亚办理涉案商品房交付手续。现李士拯、陈亚认为龙禧公司交付的商铺层高不符合合同约定，诉至原审法院，要求：1.龙禧公司立即返还给李士拯、陈亚就层高误差比绝对值在3%以内部分的房价款55731.75元及利息299.03元（暂计至2018年8月22日，利息主张至实际付款之日）；2.龙禧公司立即双倍返还李士拯、陈亚就层高误差比绝对值超出3%部分的房价款，合计为851395.368元；3.本案诉讼费用由龙禧公司承担。 原审法院认为：根据相关建筑规范，结构层高是指楼面或地面结构层上表面至上部结构层上表面之间的垂直距离。根据龙禧公司提供的《5幢楼剖面图竣工图》显示，李士拯、陈亚所购买的商铺结构层高为3.3米，符合双方合同约定。至于商铺内因个别部位受横梁等的影响导致净高受到影响的问题，根据涉案合同附件中的相关约定，亦不属于龙禧公司的违约行为。因此，李士拯、陈亚主张层高不符合双方合同约定，但未能提供充分证据证明其所主张的事实，故原审法院对李士拯、陈亚的上述主张不予采信，对于李士拯、陈亚提出的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李士拯、陈亚的诉讼请求。 案件受理费减半收取计6437元，由李士拯、陈亚负担。 宣判后，李士拯、陈亚不服，向本院提起上诉称：原审判决认定“李士拯、陈亚所购买的商铺结构层高为3.3米，符合双方合同约定”，是错误的。1、双方签订的商品房买卖合同是由龙禧公司提供的打印好的格式合同，龙禧公司作为房屋的设计者和开发者，有义务写明所售房屋的准确层高并向李士拯、陈亚作出明确的告知。如果双方对合同条款的理解产生分歧，也应当作出有利于购房者的解释。2、合同约定层高是3.1-4.5米，是一个区间，而不是准确的数字，当时李士拯、陈亚也提出过疑问。龙禧公司的销售人员解释，二层商铺最高层高4.5米，之所以有3.1米是因为贴墙边有下翻梁的地方矮一点。因龙禧公司系全国有名公司，所以李士拯、陈亚采信龙禧公司对合同3.1-4.5米并非明确高度的解释。3、龙禧公司称3.1-4.5米层高是统一适用于一楼及二楼商铺的合同，不符合实际情况。商品房买卖合同时双方当事人签订的针对2.3商铺的合同（一楼系楼梯），合同本身仅约束李士拯、陈亚及龙禧公司，并未涉及第三方。层高的约定也只针对203商铺，不涉及一楼商铺。4、龙禧公司作为房地产开发商，应当在出售商品房时遵守《商品房销售管理办法》第16条（2）款的规定，向李士拯、陈亚明确告知房屋基本情况。但事实是，龙禧公司自始至终从未向李士拯、陈亚明确告知过房屋的层高到底是多少。合同内也未按照浙江省商品房买卖合同样板要求，提供建设工程规划方案总平面图，致使李士拯、陈亚对房屋基本情况没有客观准确的认识。《5楼剖面图竣工图》内标注有明确的高度，龙禧公司明知却未告知，而是采取故意模糊的区间高度，为龙禧公司在销售房屋时（预售）留下虚假介绍层高的空间。李士拯、陈亚作为普通购房者，信息相对弱势。因此，龙禧公司应当对其已经履行过层高告知义务承担举证责任。如龙禧公司不能有效证明自己已经清楚告知李士拯、陈亚商品房基本情况，尤其是层高的准确高度，其行为违反了《合同法》第42条（2）款故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的规定，应当承担相应的违约责任。综上，请求：1、撤销原审判决。2、改判龙禧公司立即返还给李士拯、陈亚就层高误差比绝对值在3%以内部分的房价款55731.75元及利息299.03元（计算公式：55731.75元×6%÷365天×25天，暂计算至2018年8月22日，利息主张至实际付款之日）；3、改判龙禧公司立即双倍返还给李士拯、陈亚就层高误差比绝对值超出3%部分的房价款，合计为851395.368元[计算公式：1857725元×(25.915%-3%）×2)]。4、本案一审、二审诉讼费用由龙禧公司承担。 针对李士拯、陈亚的上诉，龙禧公司发表答辩意见称：一、案涉房屋层高为3.3米，符合双方合同约定，且就可能存在的局部横梁影响问题。龙禧公司在合同中亦已予特别提示，而李士拯、陈亚购买案涉房屋时，案涉房屋实际上已为“准现房”的状态，一审法院判决认定事实清楚。龙禧公司与李士拯、陈亚于2017年6月28日签订《浙江省商品房买卖合同》，约定李士拯、陈亚购买杭州市西湖区房屋，该商品房位于1～2层，设计用途为商业营业用房，层高3.1m-4.5m。因该合同时同一适用于商品房营业用房的合同，且一层商铺与二层商铺层高不同，故约定层高为一区间，案涉房屋规划、设计、建造的房屋层高均为3.3米，已高于3.1米，符合双方合同约定，李士拯、陈亚认为以房屋“实际层高最低处为2.43米，最高处为3.14米”为由主张与约定的“层高3.1m-4.5m”不符，故其主张与事实不符。首先，局部偏低部分仅是因房屋上部有横梁存在而影响了横梁下部空间，这属于房屋正常的结构需要，一般商品房建筑结构中都难以避免存在横梁的存在，不能以此作为层高不符的依据，且双方合同附件八第二条明确约定：“本合同所述层高为处于毛坯房状态下的结构层高，该商品房可能因管线敷设、横梁、风机、降板等因素致使局部层高高于或低于主要层高，买受人已完全知悉并认可。”故李士拯、陈亚对房屋局部横梁的存在及可能产生的影响是明确知悉并认可的。其次，李士拯、陈亚购买案涉房屋时据规划核实通过时间2017年12月1日仅5个月，考虑到各种项目竣工验收及整改的合理周期，李士拯、陈亚所购房屋为2层，已经处于“准现房”状态，李士拯、陈亚当时已经实际查看房屋，对于房屋层高等亦有直观的认识。综上，案涉房屋实际层高为3.3米，符合双方合同约定，一审判决认定事实清楚。二、李士拯、陈亚就“层高误差”赔偿的计算方式，既无法律规定，也无合同依据，是李士拯、陈亚自行创设的计算方式，不应予以支持，一审判决适用法律正确。首先，案涉房屋并不存在层高误差的情况。其次，就李士拯、陈亚所谓“层高误差”问题的处理，并无明确法律规定，且案涉房屋存在横梁的情况属于正常情况，也不会对李士拯、陈亚权益造成实质性损害，李士拯、陈亚所谓的损失本身即是不存在的。再次，双方之间也并没有关于层高误差处理方式的明确约定，李士拯、陈亚所谓的损失及计算方式均为李士拯、陈亚自行创设，李士拯、陈亚并未提供任何依据予以证实，不应予以支持。最后，因层高与面积对于房屋而言是不相同的因素，如涉案房屋是按面积计算单价而非按层高计算单价、面积大小决定着房屋交易契税税率的高低等等，因此，李士拯、陈亚主张的直接类推适用合同约定中关于面积误差的处理原则不符合实际情况，也没有任何依据。一审判决驳回李士拯的诉讼请求，适用法律正确。综上，请求维持原判。 二审举证期限内，龙禧公司、陈亚未提交属于二审程序的新的证据。李士拯向本院提交如下证据材料： 1、（2017）苏0206民初3829号民事判决书，证明其他法院已经就高度问题有过相关判决。 2、价格表，证明李士拯、陈亚购买的203商铺而不是103，也不涉及1楼商铺。 上述证据材料经出示，龙禧公司发表意见称：证据1真实性由法院核实，关联性有异议。证据2真实性有异议，不应当作为二审新证据，关联性有异议。 本院经审核认为，上述证据均非二审新证据，且上述证据1与本案缺乏关联性，李士拯未提交证据2的原件而龙禧公司对其真实性不予认可，因此对上述证据材料本院均不予采信。 本院经审理查明的事实与原审法院一致。 本院认为：案涉合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应照约履行。案涉合同约定房屋层高为3.1-4.5米，对此李士拯虽辩称龙禧公司销售人员解释，二层商铺最高层高4.5米，之所以有3.1米是因为贴墙边有下翻梁的地方矮一点，但并未提交有效的证据予以证实，本院难以采信。龙禧公司主张一、二层商铺统一备案，亦缺乏实据支持，本院也不予采信。双方当事人于签订合同之时，将层高约定为3.1-4.5米的区间，虽属少见，但未有强制性规定予以禁止，故龙禧公司交付的房屋层高3.3米符合双方合同约定，难以认定构成违约。因李士拯并未提供证据证实龙禧公司销售人员作出上述解释，故亦难以认定存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的情形。 综上，李士拯、陈亚的上诉意见依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12874元，由上诉人李士拯、陈亚负担。 本判决为终审判决。 审判长  睢晓鹏 审判员  陈 艳 审判员  毕克来 二〇一九年六月二十四日 书记员  徐森燕