安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初4475号 原告：六安市瑞斯杰羽绒制品有限公司，住所地安徽省六安市裕安区固镇镇固砖路，统一社会信用代码91341500057019255W。 法定代表人：夏克杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵浚哲，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁寅，安徽寻求律师事务所律师。 被告：江苏中羽联羽绒制品有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区练湖工业园S241东侧，统一社会信用代码91321181MA1UQ7QA46。 法定代表人：夏寿年，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁斌，江苏万善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾星迪，江苏万善律师事务所律师。 原告六安市瑞斯杰羽绒制品有限公司（以下简称瑞斯杰公司）诉被告江苏中羽联羽绒制品有限公司（以下简称中羽联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞斯杰公司的委托诉讼代理人赵浚哲、丁寅，被告中羽联公司的委托诉讼代理人丁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞斯杰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款13264620元；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月2日，原、被告签订羽绒购销合同，合同约定原告向被告提供鸭绒，货物价值15726670元。双方对付款方式、违约责任等做了约定。现货物早已交付被告，但被告迟迟未给付货款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告中羽联公司辩称，原告诉请没有事实依据，原、被告双方没有签订过买卖合同。本案原告公司的实际控制人夏道田也是原告公司法定代表人夏克杰的父亲，夏道田利用在被告公司担任总经理的便利，伪造了合同、对账单等证据，损害公司及其他股东合法权利。请求法院查清事实，以涉嫌虚假诉讼罪将本案移送公安机关处理，或驳回原告的诉讼请求。 原告瑞斯杰公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告身份信息及主体资格。2、被告营业执照复印件，证明被告身份信息及主体资格。3、购销合同一份，证明双方签订购货合同并对其中内容作了约定。4、银行凭证三份，证明双方确有经济往来，实际开始履行合同。5、入货单、出库单，证明原告已将货物送达被告。6、对账单一份，证明原、被告双方对货物价款进行了核算，对下欠价款数额达成一致。7、税票二十张，证明结合上述证据证明原告履行了交付货物的义务。8、江苏省丹阳市税务局出具的调查令回执，证明原告公司开具的增值税发票已被被告公司认证抵扣。 被告中羽联公司对原告瑞斯杰公司所举证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，原告公司的股东之一夏道田也是被告公司的股东。对证据3的真实性、合法性不认可，该份合同是伪造的，被告与原告没有签订过任何合同。对证据4的真实性无异议，是夏道田未经董事长同意，私下向原告转移的资金。对证据5中的出库单真实性、合法性、关联性均不认可，入库码单的真实性、合法性予以认可，但不具有关联性，入库单上没有价格，事实上是夏道田以货物方式向被告进行投资。对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，对账单不是被告公司出具的，也不是被告公司的真实意思表示。被告公司合同专用章、财务专用章均由夏道田保管使用，应该是夏道田制作的对账单进行虚假诉讼。对证据7的真实性予以认可，但不具有合法性和关联性，系原告公司虚开增值税发票。对证据8的关联性有异议，被告公司总经理夏道田是原告公司的实际控制人，是其安排原告公司开具税票，被告公司的其他股东不了解该情况，对此被告公司将向公安机关报案。 被告中羽联公司就其答辩意见向本院提交以下证据：1、原告工商信息打印件、原告公司股东出资情况表，证明夏道田是原告公司的股东。2、2018年4月15日被告公司股东会议记录一份，证明被告公司所有股东应按照实际需求投入原料，没有需求时不能做库存积压，夏道田和其他股东在会议记录上签字。3、2018年7月4日被告公司股东大会会议记录一份，证明所有股东确认截止到2018年7月4日公司股东的关联公司没有与被告签订过任何采购合同。4、2018年9月13日夏道田与律师丁斌通话录音一份，证明被告公司的合同专用章、财务专用章在夏道田手中。5、2018年1月2日被告公司股东会会议记录，证明（1）2018年1月2日当天夏道田在被告公司开会，不可能在原告公司签合同，涉案合同是伪造的；（2）会议记录载明货款结算方式为无论是股东家里的、公司的货，一律先过磅入库、品质检（验），目测过后凭检验室的样单订价，也包括市场上收购的货，由董事长、总经理及一名股东签字后生效。6、2017年12月20日被告公司股东大会决议，证明夏道田应以960万元的货物投入到被告公司，后于2018年4月15日股东大会重新确定每位股东增股，夏道田增股到1280万元。7、2018年9月12日丁斌律师与被告公司会计郑敏通话录音一份，证明被告公司财务专用章由郑敏控制，其没有出具过对账单给原告。 原告瑞斯杰公司对被告中羽联公司所举证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案合同签订时间在本次股东会议之前。对证据3该股东会议记录前三页上夏道田的签名真实性无异议，第四页上夏道田的签名真实性有异议，对其内容也不予认可。对证据4真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明涉案合同签订时被告公司的合同专用章、财务专用章在夏道田手中。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，没有夏道田及其他股东的签字。对证据6的真实性无异议，但与本案无关联。对证据7达不到被告的证明目的，郑敏对有关事实的回答并非肯定性答复，含糊不清。 案件在审理过程中，经被告中羽联公司申请，南京金陵司法鉴定所接受本院委托作出宁金司[2018]文鉴字第66－1号《文件检验鉴定意见书》。 原告瑞斯杰公司对该鉴定意见的结论真实性、合法性均有异议。被告中羽联公司对该鉴定意见无异议。 案件审理过程中，被告中羽联公司根据本院要求提交了部分2018年1月至2018年8月记账凭证，反映原告所供货物被告入库做账情况。 原告瑞斯杰公司认为记账凭证是被告公司会计所做，且有缺失，原告诉请依据的是合同和发票。被告对记账凭证真实性无异议，认为原告的货物是夏道田作为股东的出资，且未定价。 本院认证：对原告瑞斯杰公司所举证据1、2，被告无异议，对证据的真实性予以认定。证据3、6，被告对其真实性有异议，需结合其他证据综合予以认定。证据4，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据5，被告对入库码单的真实性无异议，结合其他证据可以认定原告已将相应货物送达被告。证据7、8，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。 对被告中羽联公司所举证据1、2、4、6的真实性，原告无异议，本院对其真实性予以认定。证据3对原告有异议的部分需结合其他证据予以认定。证据5，原告认为该会议内容没有夏道田等股东的签字，但会议记录本的记录有连续性，本院对股东会议记录本记载的“货款的结算支付方式”的内容真实性予以认定。证据7，无法证实对账单的来源，本院不予认定。 经被告中羽联公司申请本院委托南京金陵司法鉴定所所作的《文件检验鉴定意见书》，原告虽有异议，但鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法，原告亦未要求鉴定人出庭接受质证，鉴定结论具有证明力，本院对该鉴定意见书予以采信。 被告中羽联公司提交了部分2018年1月至2018年8月记账凭证，本院结合其他证据综合认定。 经审理查明：被告中羽联公司的股东、总经理夏道田系原告瑞斯杰公司的法定代表人夏克杰的父亲，也是原告瑞斯杰公司的股东之一。2018年1月4日起，原告瑞斯杰公司陆续向被告中羽联公司运送羽绒，分述如下：2018年1月4日，水洗50%白鸭绒522.6公斤、水洗70%白鸭绒1512.1公斤；2018年1月9日，水洗50%白鸭绒3262.8公斤、水洗90%白鸭绒277.3公斤、水洗白鹅吊绒15公斤；2018年2月2日，水洗85%白鸭绒1177.8公斤、水洗90%灰鸭绒2949.4公斤、水洗90%白鹅绒69.9公斤；2018年2月26日，水洗90%白鹅绒1995公斤；2018年3月17日，水洗70%灰鸭绒3387.2公斤；2018年3月23日，水洗80%灰鸭绒3903.4公斤、水洗90%灰鸭绒522.3公斤；2018年3月30日，水洗大朵白鹅绒153公斤；2018年5月10日，水洗80%白鸭绒1997.9公斤；2018年5月16日，水洗70%白鸭绒2621.9公斤；2018年6月12日，水洗大朵白鹅绒400公斤；2018年6月12日，水洗90%灰鸭绒4377.9公斤；2018年6月24日，水洗大朵白鹅绒3000公斤；2018年7月1日，水洗白鸭绒7881.2公斤；2018年7月11日，水洗大朵白鹅3000公斤；2018年7月30日，水洗90%白鸭绒1207.4公斤。上述货物，原告瑞斯杰公司开具了增值税发票。 被告中羽联公司曾于2018年2月11日、2月12日、7月20日向原告瑞斯杰公司分四笔支付768135元、300000元、300000元、900000元，合计2268135元。 另查明：被告中羽联公司成立于2017年12月14日。根据中羽联公司2017年12月20日股东大会决议记载：公司股本结构：公司总股本设定为6000万元人民币，公司发起人共八位，夏道田系投资人之一，出资比例16%，出资额960万元（每股60万元）；股东出资方式：2017年12月30日前夏桂云、夏道田、王培奎、李立强、胡立忠以现金方式合计注入人民币200万元；2018年1月10日前，夏桂云、夏道田、王培奎、李志强、胡立忠以未水洗原料绒或原料毛以收购价折算人民币2000万元；2018年3月10日前夏桂云、夏道田、王培奎、李志强、胡立忠以未水洗原料绒或原料毛以收购价折算人民币2000万元；2018年5月10日前，夏桂云、夏道田、王培奎、李志强、胡立忠以未水洗原料绒或原料毛以收购价折算人民币1800万元。2018年1月2日，股东会议记载：一、夏桂云全票通过当选董事长，夏道田全票通过当选总经理；十四、货款的结算支付方式：无论是股东家里的公司的货，一律先过磅入库，品质检（验）、目测过后凭检验室的样单订价，也包括市场上收购的货，由董事长、总经理及一名股东签字后生效。2018年4月15日，中羽联公司股东会议记载：股东收购以市场价为标准，股东每股80万，所有投资款4月底前全部到位，以货物或现金方式；股东以实际生产需求投入原料，没有需求的时候，不能做库存积压。 再查明：2018年8月24日，瑞斯杰公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结中羽联公司银行存款13264620元或查封其他等值财产。中羽联公司总经理夏道田确认在此期间，中羽联公司合同专用章由其掌握，中羽联公司与瑞斯杰公司产生诉讼纠纷后，中羽联公司财务人员郑敏辞职，将中羽联公司财务专用章交给了夏道田。 本案在审理过程中，被告中羽联公司申请对原告瑞斯杰公司提交的《羽绒购销合同》上“供方”落款处“六安市瑞斯杰羽绒制品有限公司”印文（检材一印文）、“需方”落款处“江苏中羽联羽绒制品有限公司合同专用章”印文（检材二印文）的形成时间，与2018年8月24日瑞斯杰公司诉前财产保全书中“申请人”落款处“六安市瑞斯杰羽绒制品有限公司”印文（样本）形成时间是否为同月份进行鉴定。南京金陵司法鉴定所接受本院委托作出宁金司[2018]文鉴字第66－1号《文件检验鉴定意见书》，结论为：1、签定时间为2018/1/2、供方为六安市瑞斯杰羽绒制品有限公司的《羽绒购销合同》上“供方”落款处检材一“六安市瑞斯杰羽绒制品有限公司”印文与样本“六安市瑞斯杰羽绒制品有限公司”印文是同时期形成；2、受检材二印文与样本印文自身比对条件所限，不能对签定时间为2018/1/2、供方为六安市瑞斯杰羽绒制品有限公司的《羽绒购销合同》上“需方”落款处检材二“江苏中羽联羽绒制品有限公司合同专用章”印文的形成时间出具鉴定意见。 本院认为，本案的争议焦点是原告瑞斯杰公司与被告中羽联公司是否签订有买卖合同，瑞斯杰公司向中羽联公司所供货物是基于买卖关系还是夏道田的投资。首先，从瑞斯杰公司提交的《羽绒购销合同》看，瑞斯杰公司陈述系2018年1月在六安与夏道田签订并盖章后，交由夏道田带回中羽联公司盖章后交还给瑞斯杰公司，这与鉴定机构的鉴定结论关于瑞斯杰公司在合同上印文形成时间相悖；其次，从中羽联公司的记账凭证看，瑞斯杰公司所供货物虽过磅入库，但在羽绒采购检验单上只有检验员签字，没有董事长、总经理及一名股东签字确认的价格；再次，从中羽联公司股东大会决议看，夏道田作为中羽联公司的股东负有向公司出资的义务，《增值税暂行条例实施细则》第四条第六款规定：将自产、委托加工或者购进的货物作为投资，提供给其他单位或者个体工商户，应该视同销售，因此，瑞斯杰公司作为与夏道田有关联的公司，虽开具增值税专用发票以证明已履行交付标的物义务，但原、被告签订的购销合同真实性存疑，对账单上又只有财务章，没有经办人签字，并不足以证明原告方送货的行为均是基于买卖关系。综上，原告瑞斯杰公司的诉讼主张证据不足，本院不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告六安市瑞斯杰羽绒制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费101390元，由原告六安市瑞斯杰羽绒制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长 程 平 审判员 方 旭 审判员 房冬蓉 二〇一九年六月十八日 书记员 鲍伟伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。