福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终3776号 上诉人（原审原告）:林某1，女，1944年9月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）:林某2，女，1947年4月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）:林某3，女，1949年1月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）:林某4，女，1956年12月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人之共同委托诉讼代理人：郑为良、孙月眉，福建中美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:林某5，男，1960年7月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林夏、于金丹，福建闽源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林某6，女，1980年3月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：林某7，女，1983年1月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 林某6、林某7之共同委托诉讼代理人：郎震，福建亚太天正律师事务所律师。 上诉人林某1、林某2、林某3、林某4因与被上诉人林某5、林某6、林某7法定继承纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初5451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林某1、林某2、林某3、林某4上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，作出的判决亦错误。1.因被上诉人对上诉人诉求的讼争房“某-5号”、“某-7号”的地理位置有异议,认为本案的讼争房是“西垅某号房产”,所以上诉人提交1985年航拍影像图、《平面图》来证明“某-5号”、“某-7号”与被上诉人辩称的“西垅某号房产”无关。“西垅某号房产”是上诉人父母的另一处房产,已于2007年被征收拆迁了。2.上诉人提交的以林某5名义签订的《征收安置补偿书》《房屋征收丈量评估表》是用来证明讼争房“某-5号”1984年前建筑面积拆迁折实面积为105.6平方米,系父母生前所建,属父母的遗产。新店镇某村委会2018年3月6日出具的《证明》,己经很清楚地证明讼争房“某-5号”、“某-7号”房屋的主体部分由林某慈与王某珠夫妇于70年代前所建,系林某慈与王某珠的遗产，其它部分后由林某5和韦金凤分别自行出资后期所建。村委会作为村民自治组织,其证明是具有历史渊源、真实性和客观性的。因此,讼争房105.6平方米部分的房产系父母生前所建,属父母的遗产,事实清楚,证据充分。一审以与被上诉人林某5有利害关系的证人郑某（与林某5是同事关系）证言和该《房屋征收丈量评估表》显示1984年前无产权房屋部分为砖木结构、八成新,来否定其房产系父母生前所建,属父母的遗产这一客观事实，是没有行业依据的。根据林某5所讲，房子是1980年左右所建,距今也有37年,37年也不可能有八成新。众所周知,拆迁安置补偿是法律与政策性相结合的,所以在补偿当中有时对拆迁房的评估是比较宽松的。因此,《房屋征收丈量评估表》中的成新率不能客观地反映拆迁房被拆迁时真正的成新率。因为,反映房屋新旧程度的指标，主要应根据房屋各组成部分如屋面、屋架、墙体、梁柱结构、地面、门窗、装修的变化情况来确定，主要以使用年限和估计尚能使用年限的比值并参照实际完好程度来定量评判的。根据福州被征收房屋成新率评定标准,80%的成新率应该是“结构基本完好,少量构部件有轻微损坏,装修基本完好,油漆缺乏保养,设备、管道现状基本良好,能下沉使用经过一般性的维修能修复”，而砖木结构房屋一般使用年限为30-50年,其残值只有4%，4%残值的砖木结构房屋不可能评定为八成新。3.讼争某-5号拆迁房中的105.6平方米的房产系上诉人父母的遗产,该事实清楚,证据是充分的。新店镇某村委会于2018年3月6日及于2018年6月1日出具的更正说明,两份证明已明确讼争房某-5号、某-7号连体房屋的主体是“上世纪七十年代前由其父母林某慈与王某珠（俩人均已故）建成”,而上诉人诉求的部分也只是主体部分,对于为林某5、韦金凤自行出资后期所建其他部分上诉人无异议。至于村委关于“房屋所有权村委会无法具体证明”的表述，从证明的整个语景来说,应当指的是村委对各家房屋建筑的每户房屋具体年限、面积是无法具体证明，而不是指对某-5号、某-7号连体房屋的主体所有权无法证明。4.由于我国农村大部分的房屋没有登记产权,其门牌号也因历史的缘故不断变化,所以不能一味以门牌号定产权,而是要以房屋坐落地理位置来确定产权。上诉人所提交的1985年航拍影像图、《平面图》的证据已经能够证明村委《更证证明》所指的某号房屋,实际包括“某-5号”“某-7号”房屋在内,所以,一审以“某号”与“某-5号”“某-7号”在字面上的不同来认定村委会证明不足以证实诉争的某-5号房屋系林某慈与王某珠所建违背了客观事实。 林某5辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人无新的事实与理由，应驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人在一审中提交的1985年影像图以及《平面图》，其在证据清单上写的很清楚，该组证据是用来证明诉争房权属问题。该两份证据只能证明房屋的地理位置以及物理状况，无法证明权属，一审认定两份证据无法证明房屋权属并无错误。上诉人作为主张诉争房为父母的遗产，应当提供充分的证据来证明诉争房屋系父母所建，但是上诉人提交的所有证据均无法证明待证事实。2.上诉人在上诉的事实与理由中关于村委会出具的《证明》、航拍图，平面图等，在一审中已多次陈述，均非新的观点和事实。对于此，答辩人在一审中已做详细的质证和反驳。至于上诉人质疑参与答辩人房屋修建的证人郑某与答辩人系同事关系，八十年代是个人情社会，当年建房子都是亲朋好友间互帮互助，不足为奇。作为从那个年代走过来的人，提出这种质疑显然是理屈词穷的表现。3.上诉人在一审中因举证不足而败诉，一审在查清事实的基础之上判决驳回其诉讼请求的法律依据充分。 林某6、林某7辩称：本案现有的证据无法证明诉争房屋系林某慈、王某珠的遗产。1.上诉人一审提交的证据,仅能证明诉争房屋的历史物理状况,无法证明系林某慈、王某珠的遗产,且该房屋系1984年之前所建,体现在1985年的航拍影像图上属于正常情况。至于新店镇某村委会2018年3月6日出具的《证明》,已经被其2018年6月1日出具的《更正说明》所替代,根据该《更正说明》描述的内容,证明某号的连体房屋主体部分系上世纪七十年代所建,而非某-5、某-7号房屋。故上诉人一审时提交的证据无法证明诉争房屋系林某慈、王某珠的遗产。2.上诉人二审提交的书面证据,并非新证据,依法不应采纳,且其无法证明诉争房产为林某慈、王某珠的遗产。首先,本案上诉人主要提交了张某花房产登记的材料,以此证明张某花房屋东邻林某慈系诉争房屋,但该证据仅描述了张某花房屋东邻林某慈,但未明确东邻林某慈的具体物体,比如房屋、土地或其他物体,且该内容系张某花自行申报，并非一定真实。即便该证据内容表述为真实,也无法证明东邻林某慈的什么物体。其次,上诉人在庭审时明确张某花与林某堂共有两处房屋,其中一处与林某慈的老房屋（该房屋具有产权证）相毗邻。再次,在福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初2078号案庭审笔录第五页倒数第七行,上诉人当庭陈述的诉争房屋的四至并未包括张某花或林某堂的房子;且上诉人当庭陈述该组证据中登记在张某花名下的房子己经于2007年被依法拆除,并且张某花的房子系与某-5林某5的房屋相毗邻，但根据上诉人一审提供的照片,与某-5房屋相毗邻的房屋当时并未拆迁。以上事实证明,张某花与林某堂的房子并未与诉争房屋相毗邻,所谓东邻林某慈,即便指的是林某慈的房屋,也是林某慈已于2007年被依法拆除的老房子,而非诉争房屋。故该组证据无法证明诉争房屋系林某慈、王某珠的遗产。 林某1、林某2、林某3、林某4原向一审法院起诉请求：1.确认讼争《房屋征收补偿协议》中1984年前建筑面积105.6平方米的房产为四原告父母林某慈与王某珠的房产；2.确认四原告对该105.6平方米房产的拆迁安置补偿权益享有各六分之一份额的继承权，并予以分割；3.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：林某慈、王某珠夫妻共生育四女二男，长女林某1、次女林某2、三女林某3、四女林某4，长子林某康、次子林某5。林某慈于2004年12月25日逝世，王某珠于2008年12月17日逝世，林某康2002年先于父母逝世，其与配偶韦金凤育有两女林某6、林某7。 2017年，福州市晋安区新店镇某村西垅某-5号房屋被征收，《房屋征收补偿协议》中的被征收人为林某5。 一审法院认为，根据当事人的诉辩意见和庭审查明的事实，本案的争议焦点为诉争的某-5号房屋权属问题，并分析评判如下：首先，原告所提交的1985年航拍影像图、《征收安置补偿协议书》、《房屋征收丈量评估表》、《平面图》等证据只能证实诉争的西垅某-5号房屋的历史物理状况，但无法证明权属于林某慈与王某珠。新店镇某村委会于2018年3月6日出具内容为“某村某-5号、某-7号连体房屋主体部分为林某慈与王某珠所建”证明，其后于2018年6月1日出具更正说明，内容更正为“西垅某号连体房屋，主体部分为上世纪七十年代前所建，其中包括林某慈、林某堂等多户房屋，其他部分为各家各户随年代不断扩建…但是房屋所有权村委会无法具体证明，以上情况业经争议双方同意”,故村委会证明不足以证实诉争的西垅某-5号房屋系林某慈与王某珠所建。其次，林某5的《房屋征收丈量评估表》显示1984年前无产权房屋部分为砖木结构、八成新，证人郑某在（2018）闽0111民初2078号案件中陈述林某5的西垅某-5号房屋系1980年左右所建，房屋结构为砖木构。按原告自述及某村委会的证明，林某慈与王某珠的房屋系上世纪70年代前所建的，则房屋距被征收时的2017年至少已四十余年，难以有八成新。另某-5号房屋建于1984年前，出现于1985年的航拍影像图属于正常情况，故原告提供的证据不足以作为主张该某-5号房屋系林某慈与王某珠遗产的依据。综上所述，原告主张讼争的某村西垅某-5号房屋《征收安置补偿协议书》中1984年前建筑面积105.6平方米为其父母林某慈与王某珠的遗产依据不足，其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回林某1、林某2、林某3、林某4的全部诉讼请求。 二审中，各方当事人对一审已认定的事实未提出异议。林某5、林某6、林某7未提交新的证据。 林某1、林某2、林某3、林某4提交：1.亲属关系证明，证明已故的张某花与林某堂是夫妻关系；已故的林某堂与林某慈是同胞兄弟关系。2.《房屋所有权证》（榕郊Ｓ字第018707）《房产登记总册》《房屋所有权申请（第一次）登记复丈表》《房地分户实测平面图》《房屋四面墙（扇）届权利申报表》《私有房屋所有权（第一次）登记申请表》《房屋状况》《房屋所有权登记具结书》《公告审批表》，证明已故的张某花与林某堂的房子与林某慈的房子是毗邻的，从而证明西垅某-5号诉争房的主体部分为上世纪70年代林某慈与王某珠所建。 林某5质证意见：证据1的三性无异议。证据2真实性无异议，对证明对象有异议，认为该组证据无法证明张某花东邻林某慈，所指向的就是本案诉争房产。林某6、林某7质证意见：证据1三性无异议。证据2房屋所有权证没有原件，三性均有异议。剩余材料的真实性无异议，证明对象有异议。该组证据无法证明诉争房屋系林某慈、王某珠的遗产。 上诉人申请证人林忠平作证称：林某慈的房子是69年左右建成的土木结构的二层楼，与其兄弟林某堂建在一起，林某慈的房子没有倒塌或翻建过，林某5对林某慈的房子有扩建过。上诉人申请证人张利佺作证称：林某慈盖房子的时候，其时年十来岁，其父亲有把木材卖给林某慈，其有跟随父亲前往林某慈建房处送木材，当时是冬季，所建房子的周围都是空地。 林某5质证称：林忠平从未去过林某慈的房子、张利佺称林某慈冬天建房时周围全是空地，张利佺还是林某4的邻居，两位证人证言与一审已查明的客观事实以及上诉人的自行陈述存在明显出入，证言并非客观中立，不应予以采信。林某6、林某7质证称：林忠平无法说明房屋的具体状况，张利佺陈述所建房子周围是空地与上诉人提交的张某花的房屋资料（系1969年5月建成）相矛盾，均不应采信。 本院认为，上述证据1、2不能证明诉争西垅某-5号房产的主体部分为林某慈与王某珠所建，林忠平明确林某慈与王某珠所建房屋为土木结构，张利佺关于林某慈建房时间等与证据2相矛盾，均不能证明现诉争某-5号房产的主体部分系林某慈与王某珠所建，均不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林某1、林某2、林某3、林某4诉请确认被拆迁的诉争西垅某-5号房产中有105.6平方米为其父母所建，并诉请确认对该105.6平方米的拆迁安置补偿权益享有相应的继承份额，有责任提供证据予以证明。其一，上诉人在一审所提交的1985年航拍影像图、《征收安置补偿协议书》《房屋征收丈量评估表》《平面图》等证据只能证实诉争的西垅某-5号房屋的历史物理状况，但无法证明其所称的有105.6平方米系林某慈与王某珠所建。其二，新店镇某村委会于2018年3月6日出具内容为“某村某-5号、某-7号连体房屋主体部分为林某慈与王某珠所建”证明，其后于2018年6月1日出具更正说明，内容更正为“西垅某号连体房屋，主体部分为上世纪七十年代前所建，其中包括林某慈、林某堂等多户房屋，其他部分为各家各户随年代不断扩建…但是房屋所有权村委会无法具体证明，以上情况业经争议双方同意”。同时，上诉人申请的两位证人均明确陈述林某慈当时所建房屋为土木结构，但根据在案的《房屋征收补偿协议书》《房屋征收丈量评估表》显示，西垅某-5号诉争房为砖木结构，两者明显存在矛盾，可见村委会的上述证明以及上诉人提供的证人证言等证据，均不足以证实诉争西垅某-5号中有部分系林某慈与王某珠所建。其三，《房屋征收补偿协议书》《房屋征收丈量评估表》显示诉争房为砖木结构，与（2018）闽0111民初2078号案件中证人郑某作证所称因林某5房子倒掉后其作为砌砖师傅前往参与建房的陈述相符；而即使上诉人提交的村委会证明与其申请的证人陈述均为真，也仅能证明林某慈于上世纪70年代之前曾建有土木结构房屋，亦与本案诉争西垅某-5号房产的客观物理状态不同，不能认定为同一房产。 综上所述，上诉人主张讼争的某村西垅某-5号房屋《征收安置补偿协议书》中1984年前建筑面积105.6平方米为其父母林某慈与王某珠的遗产依据不足，故对其有关上诉主张不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14250元，由林某1、林某2、林某3、林某4负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年六月二十五日 书记员 涂腾香 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。