湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终7390号上诉人（原审原告）：钟登林，男，1951年1月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人（原审原告）:江孟军，男，1953年1月5日出生，汉族，长沙市芙蓉区房。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄建军，男，1960年4月24日出生，汉族，长沙市岳麓区号。被上诉人（原审被告）：湖南省随意居装饰设计工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花路**东方新城**。法定代表人：彭小堃，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓龙，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚，湖南吟正律师事务所律师。上诉人钟登林、江孟军因与湖南省随意居装饰设计工程有限公司（以下简称随意居装饰公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初9048号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人钟登林、江孟军上诉请求：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初9048号《民事裁定书》，对本案重审，并支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。首先，本案是合同纠纷所引起的民事诉讼，张碧武的收取保证金的行为并不改变本案案件性质。第一、根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，上诉人与被上诉人签订的装饰工程《协议书》合法、真实、有效。第二、被上诉人已将工程委托于张碧武，并签订协议书，张碧武再将工程分包给上诉人，亦没有超越其委托权限。第三、《协议书》加盖了被上诉人工程专用章（3），且印章真实；第四、张碧武个人收取上诉人工程保证金，不影响合同的成立。其次、岳公（西）立字[2017]11387号《立案决定书》，以江孟军被诈骗立案，没有事实依据。第一、《询问笔录》显示，询问时间是2015年6月1日上年，此时正值本案审理阶段，上诉人之一江孟军是应被上诉人要求作配合调查，且此次询问后，公安机关并未立案。第二、根据《受案登记表》显示，其报案日期是2017年3月27日10时许（此时距询问已近两年），上诉人江孟军当时根本不在长沙，而且在民事胜诉的情况下也不可能再去刑事报案。第三、根据《立案决定书》显示，案由是江孟军被诈骗案，令人费解的是，江孟军作为报案人至今没有收到该《立案决定书》，倒是被上诉人持有《立案决定书》原件。以上几点足以证明，此案以江孟军被诈骗立案不符合法律规定。上诉人已请求公安机关对其错误立案给予纠正，现公安机关正在处理中。二、一审裁定适用法律错误被上诉人的施工负责人张碧武私吞保证金，涉嫌侵占公司财物，只能由被上诉人对其追究刑事责任，但并不改变本案属于合同纠纷的性质。但法院在重审阶段，以本案可能存在经济犯罪嫌疑，将民事诉讼刑事化，裁定驳回上诉人起诉，明显不符合法律规定。随意居装饰公司答辩称:该案件已由长沙公安局岳麓分局立案侦查，其民事诉讼依法应予以驳回起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的诉讼以及诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。一、本案已由长沙公安局岳麓分局立案侦查，其民事诉讼依法应予以驳回起诉。关于本案，上诉人江孟军一直在向公安机关报案，举报张碧武涉嫌合同诈骗罪（见上诉人提供的证据《关于张碧武涉嫌合同诈骗的报案材料》）。2017年3月28日，长沙公安局岳蔍分局对此已立案侦查，立案决定书为“岳公（西）立字[2017]11387号”，该案仍在公安机关的侦查程序中。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，上诉人的起诉应予以驳回。二、上诉人系与张碧武签订合同，并由张碧武收取保证金，与随意居公司无关。上诉人在一审中提供了两份协议作为证据，一份为《长沙市万博汇住宅楼精装饰工程项目部内部合作施工协议书》，一份为《长沙市万博汇住宅楼精装饰工程项目部内部班组施工协议书》。该两份协议除当事人不同以外，内容全部一致。《长沙市万博汇住宅楼精装饰工程项目部内部合作施工协议书》，承包方为湖南省随意居装饰设计工程有限公司，施工方为张碧武，签订的时间为2012年12月28日《长沙市万博汇住宅楼精装饰工程项目部内部班组施工协议书》，承包方为张碧武，施工班组为钟登林、江孟军，签订时间为2013年2月6日。从上述协议看出（且不论协议的真假），上诉人应知道张碧武系从随意居公司承包工程，然再转包给上诉人，随意居公司与上诉人没有合同关系。张碧武不是随意居的员工，更不可能是随意居万博汇项目的项目负责人，随意居公司从未给张碧武任何授权，张碧武与随意居公司无任何关系，其行为应由其自身负责，与随意居公司无关。三、上诉人在订立合同过程中没履行应尽的注意义务，存在重大过错，无权要求随意居承担责任。在签订合同过程中，两上诉人未尽最起码的注意义务，具有重大过错。1、从上诉人提供的两份协议来看（系退一步讲，不论真假），张碧武已从随意居公司承包了工程，成为合同承包方。按照常理，此后不可能以随意居公司的名义将工程转包他人。2、据原告起诉状所称，他们是在张碧武家中签订班组协议。如系公司事务，应在公司场所签订合同，不可能在私人场所进行。如有违背，必属可疑，定要核实。3、《长沙市万博汇住宅楼精装饰工程项目部内部班组施工协议书》中并无保证金条款，张碧武要求并收取保证金，明显不合常理。4、依据财务常识，每个公司都应由专人收款，收款要有正式收据或发票，并加盖财务专用章。张碧武收取保证金（事实尚待证明），只出具手写的收条，没有正规的发票或收据，加盖的是所谓的工程专用章，这显然不是公司的行为。从事商业活动，应尽谨慎的注意义务。从上情况明显违背常识，订立合同时略加注意，便可得知：稍加核实，也可得知。但两上诉人未履行起码的注意义务，存在重大过错，由此造成的损失，无权要求随意居承担责任。钟登林、江孟军向一审法院起诉请求：1、判令随意居装饰公司立即返还其合同保证金20万元；2、判令随意居装饰公司赔偿其组织施工的进场费用10万元和因随意居装饰公司解约对其造成的直接损失64.5万元及其追讨合同保证金的相关费用2万元，以及合同保证金的利息2万元（自2013年2月6日其实际交付保证金之日起按照银行同期逾期贷款年利率15%计算至实际返还之日止）；3、由随意居装饰公司承担该案诉讼费用。一审法院认为：江孟军于2015年6月1日已就上述事实向长沙市公安局岳麓分局西湖派出所报案，且长沙市公安局岳麓分局已作出岳公（西）立字[2017]1387号《立案决定书》，决定对江孟军被诈骗案立案侦查。因该案存在经济犯罪嫌疑，故该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回钟登林、江孟军的起诉。本院认为，钟登林、江孟军主张其与随意居装饰公司之间存在施工合同关系，并就此提交了《内部班组施工协议书》、授权委托书、保证金收条等证据，上述证据中加盖有显示为“湖南省随意居装饰设计工程有限公司工程专用章”的公章。随意居装饰公司则主张涉案合同系由案外人张碧武签订与随意居装饰公司无关、上述证据中加盖的公章系由张碧武盗取或私刻。江孟军曾向公安机关报案且公安机关已予以立案侦查。对此本院认为，公安机关虽已就江孟军被诈骗案予以立案侦查，但该案目前仍在公安机关处理中，即便张碧武等人的行为构成犯罪，其以随意居装饰公司名义与钟登林、江孟军签订涉案合同的相关行为是否属于职务行为或构成表见代理、钟登林与随意居装饰公司之间是否存在合同关系或其他民事法律关系、随意居装饰公司是否应承担相应的民事责任，均应通过实体审理才能依法确定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干规定》第一条“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”及第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检查机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案民事纠纷可独立于刑事案件受理。钟登林、江孟军依据施工合同提起本案诉讼，符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，本案属于人民法院的民事案件受理范围，一审法院应进行实体审理。一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定驳回钟登林、江孟军的起诉，属于适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初9048号民事裁定；二、指令湖南省长沙市芙蓉区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年六月二十四日书记员  徐彬彬