湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终753号上诉人（原审原告）：苏惠君（曾用名苏慧君），女，1963年3月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人（原审原告）：张苏麒（曾用名张书麒），男，1992年8月6日出生，汉族，住址同上，系上诉人苏惠君之子。上述两上诉人的共同委托代理人：彭方顺，湖南方顺联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳市人民政府。住所地：湖南省衡阳市解放大道**。法定代表人：邓群策，该市市长。委托代理人：贺榕军，衡阳市司法局工作人员。委托代理人：余鹏，衡阳市司法局工作人员。被上诉人（原审被告）：衡阳市自然资源和规划局。。住所地：湖南省衡阳市华新开发区芙蓉路**法定代表人：廖义智，该局局长。委托代理人：李游，该局法规科科员。委托代理人：谢正杰，该局地籍科科员。原审第三人：衡阳五一大市场房地产开发有限公司。。住所地：湖南省衡阳市石鼓区五一路**负责人：颜军，该公司总经理。委托代理人：秦家湘，湖南秦湘律师事务所律师。上诉人苏惠君、张苏麒与被上诉人衡阳市人民政府（以下简称市政府）、衡阳市自然资源和规划局（由衡阳市国土资源局与衡阳市城乡规划局于2019年1月5日合并而来，以下以合并时间为界，分别简称市国土局和市自规局）、原审第三人衡阳五一大市场房地产开发有限公司（以下简称五一大市场公司）违法颁发国有土地使用权证一案，湖南省衡阳市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）衡中法行初字第136号行政裁定。苏惠君、张苏麒不服，向本院提起上诉，本院于2016年11月29日作出（2016）湘行终396号行政裁定，撤销原裁定，指令原审法院继续审理。原审法院经审理后，于2018年11月30日作出（2017）湘04行初71号行政裁定。苏惠君、张苏麒仍不服，又向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告苏惠君、张苏麒诉称：2011年12月24日，张华因急性心梗猝死，苏惠君、张苏麒作为张华的法定继承人依法声明继承张华的全部遗产。2012年6月，苏惠君、张苏麒将有关公证声明送达给市国土局，要求市国土局将张华名下的衡阳国用（2009B）-07-07455号国有土地使用权证（以下简称张华案涉土地权证）变更登记到苏惠君、张苏麒名下。因该证当时为五一大市场公司借款提供担保被抵押在中国工商银行股份有限公司衡阳城北支行（以下简称工行城北支行），故未能及时办理变更登记手续。2015年初，工行城北支行与五一大市场公司借款合同纠纷一案执行和解，张华案涉土地权证被错误地执行给了五一大市场公司。同年5月27日，苏惠君收到市国土局出具的《关于衡阳市石鼓区五一路65号附2号地段综合楼43间门面土地权属相关事宜告知函》。同年6月4日，苏惠君向市国土局递交《异议书》，指出市国土局的行为违法；6月15日，市国土局在《衡阳日报》上刊登注销张华案涉土地权证的公告；6月24日，苏惠君再次向市国土局提交《异议书》，请求市国土局停止侵权。同年7月2日，市国土局将张华案涉土地权证注销，并给五一大市场公司颁发了衡国用（2015A）-07-01823号国有土地使用权证（以下简称五一大市场公司案涉土地权证）。市政府、市国土局的行为违反法定程序，侵犯了苏惠君、张苏麒的合法权益。请求依法确认市政府、市国土局颁发五一大市场公司案涉土地权证的行政行为违法，判令撤销市政府、市国土局该颁证行为。原审被告市政府辩称：市政府根据核实的事实，作出注销张华案涉土地权证，并颁发五一大市场公司案涉土地权证的行为，是依法实施的纠错行为；苏惠君、张苏麒与五一大市场公司就案涉土地的权属争议，应通过民事诉讼程序解决。请求依法驳回苏惠君、张苏麒的诉讼请求。原审被告市国土局辩称：1.市国土局为张华办理变更登记错误，张华没有取得房产权属证书，发证依据不足，且张华亦未依法缴纳税费；2.张华取得案涉土地使用权不具有事实依据，五一大市场公司土地权属来源清晰，张华未取得不动产所有权证明，张华取得案涉不动产不合常理；3.市国土局在查明事实的基础上，依法注销张华案涉土地权证，变更登记给五一大市场公司合情合理合法。请求依法驳回苏惠君、张苏麒的诉讼请求。原审第三人五一大市场公司述称：五一大市场公司系案涉土地使用权人，事实清楚、证据确凿；市政府、市国土局在查明事实的基础上，依法注销张华案涉土地权证，变更登记给五一大市场公司合情合理合法。请求依法驳回苏惠君、张苏麒的诉讼请求。原审法院认为：苏惠君、张苏麒就案涉土地使用权注销登记（实为更正登记）行政行为违法及行政赔偿向原审法院另行提起行政诉讼，而苏惠君、张苏麒又就案涉土地注销登记（实为更正登记）后的颁证行为请求确认违法，提起本案行政诉讼，苏惠君、张苏麒前诉的诉讼请求利用国家审判制度就行政争议予以裁判的实际价值和必要性足以涵盖其后诉即本案的诉讼请求利用国家审判制度就行政争议予以裁判的实际价值和必要性，故市政府、市国土局将案涉土地颁证给五一大市场公司的行政行为对其合法权益不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回苏惠君、张苏麒的起诉。苏惠君、张苏麒预交的原审案件受理费50元，由原审法院予以退还。苏惠君、张苏麒不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.原审认定关键事实错误。（1）刻意混同国有土地使用权注销登记行为和更正登记行为的法律性质。（2）人为割裂违法颁发新的国有土地使用权证与苏惠君、张苏麒遭受损失之间所存在的法律上的因果联系。2.原审裁定适用法律错误，且程序严重违法。（1）本案系本院指令继续审理案件，原审法院再次裁定驳回起诉，显然与本院的指令相违背。（2）原审法院自2017年3月21日立案继续审理本案后，直到2018年11月30日才下达裁定，前后长达一年又八个多月，远远超过法定的六个月的审理期限，程序违法。请求撤销原审裁定，并改判支持苏惠君、张苏麒的全部诉讼请求。市政府口头答辩称：本案之诉与确认注销原国有土地使用权证另一案之诉相互关联，本案应当以另一案的判决结果为依据，既然另一案已提出了行政赔偿请求，本案之诉就没有必要进行。请求驳回上诉，维持原审裁定。市自规局口头答辩称：本案之诉与确认注销原国有土地使用权证另一案之诉，系针对同一个行政行为的不同步骤提出的两个诉讼，既然另一案已经立案审理，本案之诉没有继续进行的必要。请求驳回上诉，维持原审裁定。五一大市场公司陈述称：1.苏惠君、张苏麒根本就不是案涉土地的权利人。2.苏惠君、张苏麒的上诉理由根本就不成立。请求维持原审裁定。各方当事人在本案原审中提交并经质证的证据已随案移送本院。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：2015年6月15日，市国土局在《衡阳日报》上刊登《国有土地使用权注销公告》称，拟注销张华案涉土地权证，如有异议，请于十五日内提出。2015年7月2日，市国土局以纠错为由，将张华案涉土地权证予以注销。当天，市政府就张华案涉土地权证项下的国有土地使用权，颁发了五一大市场公司案涉土地权证。2015年8月，苏惠君、张苏麒以市政府、市国土局为被告，五一大市场公司为第三人，针对注销张华名下案涉土地权证的行政行为，另案向原审法院提起行政诉讼，请求确认该注销土地权证的行政行为违法，并判令撤销，恢复张华案涉土地权证。原审法院就该案作出驳回苏惠君、张苏麒诉讼请求的判决后，苏惠君、张苏麒不服，提起上诉，本院经审理后，裁定撤销原判，发回原审法院重审。原审法院对该案进行重审后，作出驳回苏惠君、张苏麒起诉的裁定。苏惠君、张苏麒仍不服，又提起上诉，本院经审理后，裁定撤销原裁定，指令原审法院继续审理。原审法院于2018年4月立案继续审理该案后，苏惠君、张苏麒将该案的原诉讼请求变更为，确认注销张华案涉土地权证的行政行为违法，并赔偿相应损失，原审法院予以准许。2016年11月29日，本院指令原审法院继续审理本案，原审法院于2017年3月21日立案继续审理后，于2017年5月17日作出行政裁定，以本案的审理须以上述另一案的审理结果为依据为由，裁定本案中止诉讼，并于2018年11月9日作出行政裁定，以本案中止诉讼的原因已消除，裁定本案恢复诉讼。2018年12月26日至2019年1月7日期间，原审法院已将本案原审行政裁定书先后送达给了各方当事人。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定：“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十条第一款规定：“行政诉讼法第八十一条、第八十三条、第八十八条规定的审理期限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、调解期间、中止诉讼期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。”原审法院自2017年3月21日立案继续审理本案后，至2019年1月7日向最后一位当事人送达原审行政裁定，历时二十一个月又十八天，扣除中止诉讼期间即自2017年5月17日至2018年11月9日止的十七个月又二十四天，实际审理期间为三个月又二十四天，没有超过法定六个月的审理期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”2016年11月29日，本院指令原审法院审理本案时，苏惠君、张苏麒另诉注销张华案涉土地权证案的诉讼请求仍为，确认该注销土地权证行政行为违法，并予以撤销，恢复张华案涉土地权证。苏惠君、张苏麒在该案的诉讼请求如果获得支持，其显然与本案要求撤销就同一宗土地所颁发的五一大市场公司案涉土地权证的诉讼请求密切相关。原审法院根据本院裁定要求，于2018年4月立案继续审理该案后，准许苏惠君、张苏麒将其该案的原诉讼请求变更为，确认注销张华案涉土地权证的行政行为违法，并判令赔偿损失。此时，无论苏惠君、张苏麒该变更后的诉讼请求能否得到支持，该案的处理结果均将阻断苏惠君、张苏麒就案涉土地与注销张华案涉土地权证之后的行政行为之间的利害关系，即苏惠君、张苏麒自其变更该案诉讼请求的申请获得原审法院准许后，将不再具有对案涉土地颁发五一大市场公司案涉土地权证的行政行为提起诉讼的原告资格。至此，苏惠君、张苏麒所提起的本案诉讼不再符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，苏惠君、张苏麒的本案起诉应当裁定驳回。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定裁定驳回起诉错误，现予纠正，但处理结果并无不当。综上所述，苏惠君、张苏麒的上诉请求不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  付海燕审判员  钟玺波审判员  林 芝二〇一九年六月二十一日法官助理薛珊珊书记员林俊宇附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……