福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1012号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：隆泰（泉州）房地产发展有限公司，住所地福建省南安市柳城办事处成功街宏发花苑**。 法定代表人：林松江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡红，福建伟盛律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄书杰，男，1976年2月15日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄超英，女，1974年9月17日出生，汉族，住福建省南安市。 上列二位被申请人的共同委托诉讼代理人：魏慧杰，福建正成功律师事务所律师。 再审申请人隆泰（泉州）房地产发展有限公司（以下简称隆泰公司）因与被申请人黄书杰、黄超英商品房买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终6954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 隆泰公司向本院申请再审称：(一)隆泰公司有新证据足以推翻一、二审判决认定的事实。隆泰公司提供的《关于“宏发花苑”项目暂缓办理土地使用证分割的原因的证明》可以证明，按照南安市土地管理部门制定的办证流程和条件，2016年7月16日之前办理土地使用权证的，需要商品房项目销售且办理房屋产权证的业主均达到楼盘80%以上，根据房管部门加盖印章的办证业主花名册才能予以办理分户土地使用权证，而隆泰公司至2018年7月15日才符合办理土地使用权证的上述条件，该情形明显属于政府主管部门原因导致无法办证。2016年7月16日，南安市启动不动产统一登记，南安市国土资源局决定对“宏发花苑”项目暂缓办理不动产登记，隆泰公司为履行办证义务，积极与当地政府及相关部门协调。2017年8月23日，南安市政府召开用地联席会议，同意解决历史遗留问题，继续办理“宏发花苑”项目不动产权证书。上述过程说明在实行不动产统一登记之后，也是由于政府部门的原因导致办证迟延。南安市国土资源局于2018年7月26日出具《工作说明》，进一步确认隆泰公司陈述属实，证明本案未能在合同约定期限内办理土地使用权证并非隆泰公司原因导致。(二)一、二审判决认定隆泰公司逾期办证构成违约错误。一审法院向南安市国土资源局发函调查关于“宏发花苑”项目办证情况，南安市国土资源局的两份回函中有关“宏发花苑项目实际用地界线与原土地使用证红线不一致涉及规划等原因”、“宏发花苑项目实际用地界线与原土地使用证红线不一致，无法落宗落幢，暂缓办理不动产登记，需要报南安市政府研究解决方案”等内容，说明暂时不能办理土地使用权证的原因在于当地政府及主管部门，隆泰公司不存在过错。同时，隆泰公司向一审法院提交的南地联[2017]7号《2017年第七次用地联席会议纪要》也可以证明“宏发花苑”项目用地系历史遗留问题，隆泰公司的各项手续完整、齐全，联席会议没有认定隆泰公司未能办理土地使用权证存在过错。即使认定隆泰公司应承担违约责任，则自2016年7月16日南安市国土资源局决定暂缓办理不动产登记之日，至2017年8月23日作出[2017]7号《2017年第七次用地联席会议纪要》，属于不可归责于隆泰公司的期间，隆泰公司不需承担违约责任。综上，请求依法撤销一、二审判决，改判驳回黄书杰、黄超英的全部诉讼请求。 黄书杰、黄超英答辩称，一、二审判决认定隆泰公司应当承担逾期办理权属证书违约责任，认定事实清楚、适用法律正确，隆泰公司的再审请求缺乏事实与法律依据，请求依法维持一、二审正确判决。 本案审查期间，隆泰公司提供以下证据：1.《关于“宏发花苑”项目暂缓办理土地使用证分割的原因的证明》一份，证明的主要内容系隆泰公司所写，主要涉及“1996年用地批复情况”、“2002年转让登记情况”、“项目规划批准情况”、“2012年项目竣工验收情况”、“2012年房屋所有权证办证情况”等案涉项目具体开发、销售、办证过程，并写明“综上，宏发花苑楼盘开发商在不动产统一实施前无法配合各业主办理分割土地使用证不是开发商的原因”。该证明落款由南安市城乡规划局、南安市国土资源局、南安市住房和城乡建设局、南安市房屋交易管理中心分别写明“情况属实”并加盖印章。与隆泰公司二审提交的该份证据相较，该证明增加加盖了南安市国土局印章。2.南安市国土资源局于2018年7月26日出具的《工作说明》一份，确认于2018年5月11日在前述证明落款处加盖印章。3.南安市城乡规划局于2018年12月18日出具的《工作说明》，确认该局确于2017年10月20日于前述证明落款处加盖印章，并写明“宏发花苑项目实际用地面积红线没有超出规划用地的红线范围”。隆泰公司主张上述证据共同证明，在2016年7月16日前行政机关要求整个楼盘销售80%以上且办理房屋产权证的业主也要达到整个楼盘的80%以上，再根据房管处加盖印章的办证业主花名册才能予以办理分户土地使用权证。因此，无法配合各业主办理分户土地使用权证，系历史遗留问题及政府原因所致，构成不可抗力，不应由隆泰公司承担违约责任；2016年7月16日，不动产统一登记启动后，南安市国土资源局对案涉项目暂缓办理不动产登记，在隆泰公司积极与市政府及相关部门协调沟通的情况下，南安市政府本着尊重历史，为住户解决历史遗留问题的原则，于2017年8月23日召开用地联席会议，同意继续为业主办理不动产权证书。因此，在不动产登记统一之后，政府部门决定暂缓或继续办证，亦非隆泰公司原因造成。 黄书杰、黄超英质证称，1.上述证据均不属于再审新证据，且均无经办人员签名，证据形式不符合法定要求，不能作为认定事实依据的证据。2.《关于“宏发花苑”项目暂缓办理土地使用证分割的原因的证明》的内容与隆泰公司二审提交的内容一致，即使南安市国土资源局在落款处加盖印章，也不足以推翻其向一审法院先后两次所作复函的内容。南安市国土资源局第一次复函时表明暂缓办理不动产登记的原因是“项目实际用地界线与原土地使用证红线与批准的规划红线图不符，无法落宗落幢”；第二次复函时明确“在将宏发花苑项目实测图纸导入系统时发现了用地界线不一致的情况”，均说明无法办理分户土地使用证系隆泰公司原因造成。3.根据一、二审查明的事实，宏发花苑1－4层于2012年即办理了土地变更登记，隆泰公司于一审诉讼中主张其于2013年7月4日就已通知业主办证，与其申请再审主张于2018年7月15日才符合办理土地使用权证的“双80%”条件，自相矛盾。即使存在所谓“双80%”的办证条件，也不属于不可抗力，不能成为隆泰公司免于承担违约责任的理由。 本院另查明，1.南安市国土资源局于2017年7月12日向一审法院作出的南国土资函【2017】463号复函明确“宏发花苑项目实际用地界线与原土地使用证红线不一致，由于涉及规划等原因，现我局正积极整理相关材料上报市用地联席会议审定，在用地联席会议未研究确定前，暂无法判断是由什么原因造成用地界线不一致问题”。2.2017年8月16日南地联[2017]7号《2017年第七次用地联席会议纪要》载明，就“宏发花苑”项目用地存在问题，会议认为“该宗地改变用途，已签订出让合同按规定补交土地出让金并认定为商住用地；鉴于2012年国土部门、规划部门在进行项目规划核实时，已认同该项目在2754平方米的用地范围内计容建筑面积35447.31平方米的事实，国土部门对超容积率建设部分进行处理，规划部门予以通过规划设计条件核实，市住建局等各相关部门办理了竣工验收备案，本着尊重历史，为住户解决历史遗留问题，会议同意在不超过用地红线及规划红线情况下，为购房业主继续办理相关的不动产权证书”。3.存于一审卷内的主审法官记录的《工作说明》记载，经向南安市不动产登记中心核实，至2017年8月29日，南安市不动产登记中心尚未收到南地联[2017]7号《2017年第七次用地联席会议纪要》，即使依该纪要同意继续办证的意见，隆泰公司仍需提供分户图等办证所需资料，否则业主仍无法办理不动产权证。 本院经审查认为，隆泰公司与黄书杰、黄超英签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。黄书杰、黄超英已依约支付全额购房款，本案争议的主要问题在于黄书杰、黄超英未能依合同约定的时间取得权属证书，是否隆泰公司原因造成，隆泰公司应否承担逾期办证之违约责任。隆泰公司主张黄书杰、黄超英逾期取得权属证书非其原因造成，应当承担举证责任，然其于一、二审及申请再审过程中提供的证据并不足以证明该主张。首先，隆泰公司主张根据南安市办理权属证书的实践，购房者办理分户土地使用证的前提是楼盘销售完成80%以上并且办理房屋产权证的业主也已达到整个楼盘的80%，该所谓办证条件即使属实，隆泰公司作为开发商当属明知，却仍在《商品房买卖合同》中明确约定以交付商品房作为办证期限的起算时间，故销售未能完成80%以及房屋权属证书办理未能达到80%并不能认定为顺延办理权属证书之事由。其次，本案《商品房买卖合同》签订于2009年12月25日，至黄书杰、黄超英起诉要求隆泰公司承担逾期办理分户土地使用证违约金的起算点2015年4月18日，已历经数年，在隆泰公司并未提供证据证明办理房屋产权证的业主未能达到80%系业主自身原因造成的情况下，隆泰公司主张销售不足80%、业主办证不足80%非其原因造成，依据也不充分。第三，在本案一审诉讼期间，南安市国土资源局先后两次针对一审法院有关逾期办证原因的函询作出答复，明确说明暂缓办理不动产登记的原因系实际用地界线与原土地使用证红线不一致，且在用地联席会议未研究确定前，暂无法判断是什么原因造成用地界线不一致的问题。但《2017年第七次用地联席会议纪要》的内容体现，用地联席会议并未明确认定“宏发花苑”项目实际用地界线与原土地使用证红线不一致的原因，且联系上下文用地联席会议所谓“本着尊重历史”系指隆泰公司在开发过程中改变宗地用途，超容积率建设的行为，已经通过签订出让合同、补交出让金等予以处理，故而同意本着为住户解决历史遗留问题的原则，在不超过用地红线及规划红线的情况下，为购房业主继续办理相关不动产权证书。因此，该用地联席会议纪要内容并不能证明实际用地界线与原土地使用证红线不一致而致暂缓办理不动产权证书非因隆泰公司原因造成。《关于“宏发花苑”项目暂缓办理土地使用证分割的原因的证明》系隆泰公司自行制作，其中内容主要述及案涉项目的开发、预售及办证过程，上述过程并不能得出有关“宏发花苑楼盘开发商在不动产统一实施前无法配合各业主办理分割土地使用证不是开发商的原因”之结论，南安市城乡规划局、南安市国土资源局、南安市住房和城乡建设局、南安市房屋交易管理中心虽然该证明落款处加盖印章，但在用地联席会议都未能明确用地界线与土地使用证红线不一致是何原因造成的情况下，二审法院认定该证明不足以证明隆泰公司有关逾期办理权属证书系因行政机关原因造成的主张，并无不当。最后，隆泰公司于一、二审及再审过程中并未举证证明其已在合同约定的办证期限内提供办证所需分户图等资料，二审判决因此认定隆泰公司未尽协助办证之义务，亦无不当。 综上所述，隆泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回隆泰（泉州）房地产发展有限公司的再审申请。 审判长  黄卉靓 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇一九年六月二十六日 法官助理宫静 书记员王世伟