河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终5735号上诉人（原审被告）：李红扬，男，1987年9月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：王欢，河北乾骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，河北乾骥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李占勇，男，1994年6月6日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：王欢，河北乾骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，河北乾骥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北宏峻房地产开发有限公司，住所地：石家庄市新华区中华北大街**北郡******楼沿街商业。法定代表人：李治中，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建双，河北双烨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海霞，河北双烨律师事务所律师。上诉人李红扬、李占勇因与被上诉人河北宏峻房地产开发有限公司（以下简称宏峻公司）案外人执行异议之诉一案，不服石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李红扬上诉请求：一、撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2018）冀0105民初2581号民事判决书并依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间的《石家庄市商品房买卖合同》已经解除，被上诉人系石家庄市新华区中华北大街370号北郡B区2号住宅楼1单元2901室房屋（以下简称“涉案房屋”）的权利人属于事实认定错误、法律适用错误。（一）被上诉人无权解除与上诉人之间的《石家庄市商品房买卖合同》。1、从事实上讲，被上诉人主张其享有解除权的依据是《商品房买卖合同》中关于上诉人违约的约定，但本案中，上诉人对涉案房屋已经完成了付款义务，并且被上诉人于合同签订后即将涉案房屋交付给上诉人，上诉人实际入住并进行了装修。至此，上诉人的合同义务已经履行完毕，被上诉人主张解除的事实依据不存在。2、被上诉人作为保证人替上诉人垫付了银行贷款的事实不假，上诉人也从未想过逃避责任，被上诉人完全可以根据《担保法》的规定对上诉人行使追偿权，要求上诉人偿还其垫付的银行贷款。3、被上诉人被银行扣款系因被上诉人违约导致阶段性保证期间延长所致，对此被上诉人也应当承担部分责任。根据上诉人、被上诉人与中国农业银行股份有限公司签订的《个人购房担保借款合同》第37条的约定，阶段性保证人的保证期间系自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止。因此被上诉人提供阶段性保证是有期限的，而该期限是由被上诉人控制的，由于被上诉人违约未能履行合同约定，导致其被银行扣款，这是被上诉人违约的后果，不能完全归咎于上诉人。（二）涉案房屋的真正所有权人非被上诉人。首先，涉案房屋并未登记在被上诉人名下，被上诉人仅仅是对整栋北郡B区的所有房屋享有“大证”，而且被上诉人有义务在条件成熟时配合业主方办理转移登记，即办理“小证”（也就是俗称的“房产证”）；其次，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》已经在房管局进行了备案，即进行了预告登记，即便被上诉人想要办理房屋过户登记，也需要上诉人的配合。故被上诉人向原审法院陈述其为涉案房屋的登记人情况虚假，反倒可以说明被上诉人长达七年之久未为上诉人办理房产证的违约事实，原审法院据此认定被上诉人系涉案房屋权利人属于事实认定错误。（三）原审法院判决认定被上诉人系涉案房屋权利人违反法律规定，适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”对该规定进行反向解释，符合上述条件的，房产应属于买受人。因本案涉案房屋系李红扬唯一住房，故李红扬系涉案房屋的唯一权利人。原审法院判决侵犯了上诉人的合法权利，违反了法律规定，依法应当撤销。二、原审法院判决违反法定程序，依法应当撤销。本案原审法院作出判决的主要依据是石裁字（2018）第221号裁决书，但因为该裁决书的作出存在严重的程序错误，且对基本事实认定不清，上诉人已经向石家庄市中级人民法院提起了撤销仲裁裁决申请，且法院已经立案受理。若该裁决书最终被依法撤销，原审法院判决的依据将不复存在，到时将可能会出现两份矛盾的生效法律文书，这种情况下，原审法院应当按照《民事诉讼法》第150条的规定中止诉讼，待撤裁案件审理完毕之后再进行裁判，否则法院仓促出判既不利于纠纷的彻底解决，也有损法律的严肃性。三、涉案房屋已经竞拍成功，应当继续执行，任何私权利都不能对抗司法公权。被上诉人的一审诉讼请求应予驳回。1、因本案涉案房屋已被法院查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，该查封具有排他的法律效力，任何权利都不能对抗这种司法公权，故即使上诉人与被上诉人约定解除条款也不能对抗法院的依法查封行为。另外，该案房屋司法拍卖程序已经竞拍成功，如停止执行程序，将严重影响司法的公权力。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十九条的规定，在执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行。故，被上诉人的一审诉讼请求不合法，法院应予驳回。四、原审法院判决认定上诉人与被上诉人之间的合同已经解除有违公平原则。上诉人自2012年办理贷款买房开始一直按期向银行偿还贷款，现在被上诉人仅仅因为垫付了一部分贷款就要求解除合同，将涉案房屋收回去，上诉人辛苦还贷5年的房子转眼就成了别人的，甚至自己还要再向开发商交钱！原审法院的判决既已承认了被上诉人提交的仲裁裁决书的效力，便应当知道判决的后果还包括由上诉人向被上诉人返还房屋，并支付违约金，但被上诉人却不需要返还上诉人已经支付过的购房款，单凭该裁决书的判项便足以看出裁决书有失公正，在未等到撤裁案件结果出来的情况下，原审法院坚持支持被上诉人的无理诉求，有违法律的公平原则。综上所述，原审法院事实认定不清，适用法律错误，违反法定程序，且有违公平原则，已经严重侵犯了上诉人的合法权利，上诉人恳请贵院依法审理、公平裁判，撤销原审法院的错误判决，维护上诉人的合法权益。李占勇上诉请求：一、撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2018）冀0105民初2581号民事判决书并依法改判（驳回被上诉人一审诉讼请求）或者将本案发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定：李红扬未取得石家庄市新华区中华北大街370号北郡B区2号住宅楼1单元2901室房屋（以下简称涉案房产）所有权，仅享有合同债权的认定是错误的，据此依据的法律适用不当。依据《商品房买卖合同》约定，李红扬是涉案房产的权利人，被上诉人非权利人。一审法院错误认定事实，判令被上诉人因自己的违约行为获利，明显导致了新的不公平、不公正行为出现，这样的判决既无法信服于李红扬和上诉人，更无法指引合法守信的人积极履约，反倒会指引社会上出现不履约而获益的不正之风。1、依据《商品房买卖合同》约定，李红扬已于2012年7月通过支付首付款和银行贷款的方式向被上诉人支付了足额的购房款，其在《商品房买卖合同》中的付款义务已经履行完毕，且该合同已经在房管局办理了备案登记，涉案房产于2012年7月完成了交付，涉案房产的所有权应转移至李红扬名下。2、2012年7月被上诉人将涉案房产交付给李红扬，但直到今天七年时间过去了，被上诉人仍未按照合同约定为李红扬办理房产的转移登记，被上诉人故意拖延为李红扬办理房产证的违约行为导致保证期间延长，其应承担不利后果。3、被上诉人当庭提供的不动产登记簿信息不能证明涉案房产系其所有。（1）该信息表上显示被上诉人登记原因为“首次登记”，经咨询房管局得知“首次登记”是开发商在为业主方办理房产证前，必须先办理“大证”而进行的登记，有了“大证”后开发商会再要求业主方配合办理转移登记，即办理“小证”（也就是俗称的“房产证”）。根据2017年4月11日阳光理政中的石家庄不动产登记中心回复可以看出：北郡B区需办理完国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记后，由业主与开发商共同申请办理转移登记。也就是说“首次登记”是开发商办理“大证”的意思。（2）通过该登记簿可以看出：被上诉人违约在先。根据《商品房买卖合同》第十八条可以看出：被上诉人没有依约在商品房交付后180日内办理权属登记备案手续。因为其违约行为导致的李红扬至今未取得房产证。（3）通过《商品房买卖合同》和《个人购房担保借款合同》可以看出：李红扬已经通过支付首付款和银行贷款的方式向被上诉人支付了全部的购房款，该不动产登记簿登记错误，实际权利人应当转移至李红扬名下。根据《物权法》第17条的规定：不动产物权的取得以登记为原则，但也规定了不动产登记错误的例外情况，本案则属于例外情形，李红扬应当是涉案房产的所有权人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定：买受人支付全部房款并实际占有房屋后，对未办理房屋过户登记不存在过错的，即可申请停止对被执行人房屋的查封、扣押、冻结。反推来说：在此情况下法律实际上认可了非登记的买受人的所有权人身份，即本案涉案房产虽不动产簿首次登记在被上诉人名下，但实际所有权人应当是李红扬，而且被上诉人应当按照合同约定配合李红扬办理房屋过户登记。（4）李红扬与被上诉人的《商品房买卖合同》备案时间是2012年7月12日，也就是在法律上该房产的所有权人已经变更为李红扬，即便在不动产登记簿上登记权利人，也仅是为配合业主办理过户所需。（5）本案查封时间是2017年4月份，被上诉人在不动产簿登记时间是2017年8月17日，被上诉人提执行异议的时间是2018年5月29日。如真像被上诉人所说自己是涉案房产的真正权利人，不可能在涉案房产查封一年多后才提异议，其提异议的目的完全是恶意的虚假诉讼，其本质目的就是空手套取160/170万的涉案房产差价，其向仲裁委恶意隐瞒李红扬联系方式，防止其参与仲裁的行径就可以看出被上诉人的动机不纯。4、被上诉人可以依法维护自己的权利，但法律绝不允许其凭借该权利不当得利。据了解，涉案房产总房价已经由2012年的82万涨到了现在的200多万，李红扬自2012年办理贷款买房开始一直按期向银行偿还贷款，现在被上诉人仅仅因为垫付了一部分贷款就要求解除合同，将涉案房产收回去，李红扬辛苦还贷5年的房子转眼就成了别人的，甚至自己还要再向开发商交钱，这是明显的显失公平。被上诉人利用格式条款的漏洞，用极少的垫付款换取了套现价值200多万的房子，就是在利用法律牟取不当得利，法院应不予支持。5、被上诉人的损失通过行使追偿权完全可以弥补，而且方便可行，完全不需要阻止对涉案房产的执行。李红扬在支付首付款后，以按揭方式支付其余房款，但中途未按期归还贷款，导致被上诉人承担保证责任，保证金被划扣，很明显被上诉人对李红扬享有的是替李红扬承担还款义务之后的追偿权利，该权利完全可以通过与李红扬协商或者向法院起诉的方式得到保障。对涉案房产继续执行，被上诉人完全可以主张就房屋拍卖所得价款优先受偿，使自己的权利更快得以实现。二、一审法院明知石裁字（2018）第221号裁决书已经由李红扬提起了撤销仲裁申请，在裁决书效力处于待定状态，仍认定被上诉人与李红扬之间的《商品房买卖合同》已解除，认为李红扬只能享有《商品房买卖合同》解除后的债权属于错误的事实认定和法律适用。且，被上诉人依据另案生效法律文书提出排除异议，依照法律规定也是不应得到支持的。1、一审法院如认定裁决书的效力直接影响本案，在裁决书效力待定的情况下，可以中止本案诉讼，但一审法院却径直作出判决，程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条的规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。本案中，一审法院作出判决的主要依据是被上诉人所提交的石裁字（2018）第221号裁决书，但因为该裁决书的作出存在严重的程序错误，且对基本事实认定错误，李红扬已经向石家庄市中级人民法院提起了撤销仲裁裁决申请，且法院已经立案受理。若该裁决书最终被依法撤销，一审法院判决的依据将不复存在，到时可能会出现两份矛盾的生效法律文书，既不利于纠纷的彻底解决，也有损法律的严肃性。故在一审法院认为仲裁裁决书作为本案判决的关键证据且效力待定的情况下，是可以依照民事诉讼法的规定依法中止审理的情形，一审法院应当待另一撤销仲裁裁决案件审结之后再行裁判，其直接作出判决，违反法定程序，认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销。2、根据石裁字（2018）第221号裁决书和（2018）冀0105执异91号执行裁定书可知，被上诉人在申请仲裁时恶意隐瞒李红扬的联系方式和联系地址，此次仲裁涉嫌恶意串通或者被操纵。被上诉人提起仲裁的时间是2018年4月18日，向仲裁委提交的李红扬地址为：邢台市巨鹿县苏家营乡楼张镇村127号，而被上诉人向石家庄市新华区人民法院提起案外人异议申请的时间是：2018年5月29日，向法院提交李红扬的地址为：石家庄市新华路68号兴凯颐园1-3-301室。新华区人民法院根据被上诉人提供的地址联系到了李红扬，李红扬也向新华区人民法院提交了答辩状，新华区人民法院于2018年6月13日作出（2018）冀0105执异91号执行裁定书。也就是在当天，根据裁决书显示：仲裁委指定了仲裁员，但该通知并没有依据合法程序送达李红扬。裁决书显示：6月28日本案进行了开庭审理。通过以上梳理可以看出，被上诉人为了阻止李红扬出庭参加仲裁案件的审理，恶意隐瞒李红扬的联系方式，石家庄仲裁委缺席作出的裁决必定不合法、不客观、不公正。3、因仲裁程序违法，仲裁书所认定的事实与客观情况不符。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。石家庄仲裁委员会在审理仲裁案件时没有尽到上述注意义务，甚至在当事人未出庭的情况下缺席审理、缺席裁决，程序严重违法，按照该规定，其作出的裁决依法应当撤销。4、从裁决书的内容看当事人双方权利义务极不对等，严重违反法律规定、违背社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第97条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，李红扬已经履行完毕付款义务，被上诉人向李红扬交付了房屋，合同基本履行完毕，如果被上诉人要求解除合同，就应该涉及被上诉人向李红扬退还购房款事项，但是裁决书中并未提及该事项，仅仅是裁决李红扬返还房屋，向被上诉人支付违约金。另外，涉案房产总房价已由2012年的82万元大涨到现在的200多万元，被上诉人在明知可以通过行使追偿权获得赔偿的情形下，恶意向仲裁委隐瞒李红扬的联系方式和联系地址，使其对仲裁不知情，明显是想通过不合法的手段获得非法利益。如果法院再对被上诉人的这种不诚信行为予以支持必然会使广大的购房者惶惶不安，显然是违背社会公共利益的。5、即便被上诉人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院也不应支持。（1）根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第479条的规定：在执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行。本案中，即便被上诉人通过仲裁程序解除了其与李红扬之间的《商品房买卖合同》，但涉案房产仍登记在李红扬名下，被上诉人并不当然享有涉案房产的所有权，该裁决书不得影响法院执行程序的进行。（2）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第2款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案当中，李占勇对涉案房产的查封是在2017年4月19日，此时该房屋备案登记在李红扬名下，而被上诉人所依据的石裁字（2018）第221号裁决书是在2018年的7月20日（至今未送达给李红扬本人）作出的，按照法律的规定，其执行异议不应被支持。故，一审法院明知依据效力未定的石裁字（2018）第221号裁决书作出判决明显是错误的，被上诉人依此裁决书提出的异议不应当排除执行。三、根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第15条的规定，被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或商品房预告登记的房屋，人民法院可以进行预查封。另外根据通知第18条规定，预查封的效力等同于正式查封。故，法院对涉案房产进行查封、拍卖并无不当，一审法院判决解除对涉案房产的查封、停止对涉案房产的拍卖明显错误。综上所述，一审法院认定李红扬未取得涉案房产所有权，仅享有合同债权的认定是错误的，一审法院错误认定石裁字（2018）第221号裁决书的效力状态，错误认定被上诉人与李红扬之间的《商品房买卖合同》已解除的事实，错误认定被上诉人依据另案生效法律文书提出排除异议与法律规定相违背。请求贵院依法查清案件事实，支持上诉人的请求，依法将本案发回重审或改判，维护上诉人的合法权益。经过查阅石家庄住建部门文件，我方发现被上诉人在一审中提交的关于李红扬购买的涉案房产不动产权利及其他事项登记信息系通过违法的途径取得，这份不动产登记违反了石家庄市关于《撤销商品房买卖合同备案通知》，石住房2016-283号文件及石住房2017-310号文件以及石住建办2017-338号（石家庄住房城乡建设局关于撤销商品房买卖合同备案的补充意见）。三份文件同时都规定了只有在买卖双方共同申请这种情况下才能够撤销商品房买卖合同备案。2017年9月25日之后规定的更加严厉，只有在人民法院或仲裁机构生效裁决或判决情况下才可以撤销商品房买卖合同备案。根据本案实际情况，在李红扬不知情的情况下，被上诉人单方是通过什么途径获得了争议房产的不动产登记，我方认为是缺乏合法性的。涉案房产在2017年4月19日由新华区人民法院裁定予以查封保全，此种情况下被上诉人是如何突破司法查封而将涉案房产撤销了备案而登记在自己名下，这种行为完全使法院的裁定失去了查封和保全的意义，我方不知道是在何种情况下住建部门会无视查封保全裁定的有效性而将涉案房产登记在被上诉人名下，我方申请人民法院对于该份不动产登记合法性及登记过程进行调查取证或审查，这是一份非法证据，庭后将通过其他合法途径追究相关人员法律责任。不动产登记作为一审判决依据之一，丧失了合法性，此种情况下我方认为一审判决是错误的，应撤销。河北宏峻房地产开发有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持。1、物权变动应该以变更登记为准，李红扬与被上诉人签订的石家庄市商品房买卖合同进行备案是行政管理职能，且由于李红扬违反了石家庄市商品房买卖合同中关于约定解除权的事项导致石家庄商品房买卖合同经过仲裁裁决已被解除，解除的法律后果不再赘述。同时，根据最高人民法院关于未进行房屋所有权登记的房屋，人民法院查封只是预查封，但是对于该房屋不能处置拍卖，鉴于以上事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。河北宏峻房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、依法立即终止对石家庄市新华区北郡B区2号住宅楼1单元2901号房产的强制执行措施，并解除对上述房产的查封措施；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告宏峻公司与被告李红扬于2012年7月12日签订石家庄市商品房买卖合同，合同约定李红扬购买原告宏竣公司开发的坐落于新华区房屋；合同总价款82.1359万元（面积108.99平方米）,后李红扬支付首付款25.1359万元，剩余房款57万元向中国农业银行股份有限公司石家庄广安支行办理按揭贷款，原告宏峻公司为李红扬提供贷款担保。因被告李红扬截止至2017年8月17日连续三个月未能按期偿还贷款，中国农业银行股份有限公司石家庄广安支行按照借款合同约定，于2017年8月18日从保证人宏峻公司保证金账户中将被告李红扬未还贷款539356.36元划扣。李占勇为与李红扬、李成友民间借贷纠纷一案，于2017年4月12日提出申请财产保全，要求法院查封李红扬、李成友名下：43.2万元银行存款或其他同等值财产。法院已于2017年4月19日查封李红扬名下石家庄市新华区北郡B区2号楼1单元2901号房产。一审法院于2017年5月2日作出（2017）冀0105民初1798号民事判决，李红扬应于判决生效之日起十日内偿还李占勇借款本金40万元及利息（利息自2016年12月21日起至本判决确定给付之日其按月利率2%计算）;李成友对李红扬的上述本金利息的支付义务承担连带偿还责任。李占勇已于2017年7月26日申请对该民事判决书强制执行。在（2017）冀0105民初1798号民事判决的执行过程中，原告宏峻公司提出案外人异议，法院作出（2018）冀0105执异91号执行裁定书，驳回宏峻公司的执行异议，后原告宏竣公司提起本案诉讼。原告宏峻公司依据其同被告李红扬签订的商品房买卖合同向石家庄仲裁委员会申请仲裁。2018年7月20日石家庄仲裁委员会出具石裁字（2018）第221号裁决书，裁决结果：（一）解除申请人与被申请人签订的《石家庄市商品房买卖合同》；（二）被申请人向申请人返还北郡B区2号楼01单元2901号房产；（三）被申请人向申请人支付违约金16427.18元。被告李红扬对石裁字（2018）第221号裁决书的真实性无异议，对裁决书合法性有异议，认为裁决书没有生效。同时被告李红扬提交撤销仲裁裁决申请书、受理案件通知书及收费单据主张已向石家庄市中级人民法院提出申请，要求依法撤销石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2018）第221号裁决，石家庄市中级人民法院于2018年11月22日受理其申请。被告李占勇对石裁字（2018）第221号裁决书的真实性无异议，认为裁决书不能证明原告是涉案房屋的权利人，且李红扬已提起撤销仲裁裁决的诉讼，裁决书效力处于未知状态。原告认为仲裁系一裁终局，石裁字（2018）第221号裁决书已合法送达并生效，李红扬的证据与本案无关。另查，1.不动产权利及其他事项登记信息记载：不动产单元号1301050050050B00010F00100014,房屋坐落新华区，房屋所有权人河北宏峻房地产开发有限公司，不动产证书号冀（2017）石家庄不动产权第0053726号。2.原告于2018年10月29日提交书面申请，撤回对被告李成友的起诉。上述事实有商品房买卖合同、预售商品房合同备案书、个人购房担保借款合同、保证金支付凭证、石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初1798号民事判决书、石家庄仲裁委员会石裁字（2018）第221号裁决书等证据及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，本案原告宏竣公司与被告李红扬签订的《石家庄市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，因商品房属不动产，其所有权的归属应适用《中华人民共和国物权法》第九条之规定，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告宏峻公司与被告李红扬签订《石家庄市商品房买卖合同》后仅办理预售合同的备案登记，但未办理不动产的产权登记，因被告李红扬未取得涉案房产的所有权，故被告李红扬仅享有该合同的债权。不动产权利及其他事项登记载明涉案房屋所有权人为宏峻公司，因本案诉争房屋所有权人未发生变更，涉案房屋权利人仍为宏峻公司。《关于依法规范人民法院执行和协助执行若干问题的通知》第十五条规定，“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”。本案中，被告李红扬购买诉争房屋办理商品房预售合同登记备案，故法院对涉案房屋进行预查封并无不当。石家庄仲裁委员会于2018年7月20日出具石裁字（2018）第221号裁决，解除宏峻公司与李红扬之间的商品房买卖合同，李红扬向宏峻公司返还诉争房屋。庭审中，被告李红扬虽抗辩仲裁程序存在瑕疵，已申请撤销该裁决书，但截止庭审日该裁决书并未依法撤销，裁决书仍系生效法律文书。原告宏峻公司与被告李红扬之间的《商品房买卖合同》已解除，被告李红扬基于《石家庄市商品房买卖合同》的解除而丧失物权期待权，其只能享有《石家庄市商品房买卖合同》解除后的债权。《商品房买卖合同》解除后，法院执行部门继续对涉案房屋采取预查封措施，缺乏事实和法律依据。因此，原告宏峻公司主张对涉案房屋停止执行于法有据，应予支持。一审判决：解除对石家庄市新华区北郡B区2号住宅楼01单元2901号房产的查封措施、停止对石家庄市新华区北郡B区2号住宅楼01单元2901号房产的拍卖。案件受理费80元，由原告河北宏峻房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，宏峻公司与李红扬签订的《石家庄市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，李红扬与宏峻公司签订《石家庄市商品房买卖合同》后，仅办理了预售合同的备案登记，尚未办理不动产物权的产权登记，故李红扬仅享有该合同的债权，尚未取得涉案房产的所有权；此外，根据本院查明事实，涉案房屋已进行首次登记，在《不动产权利及其他事项登记信息》中载明房屋所有权人为河北宏峻房地产开发有限公司，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，综上，根据已查明的事实及法律规定诉争房屋的所有权人尚未发生变更，应认定为宏峻公司，所以对于李红扬称其为房屋唯一权利人的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定，“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”，本条规定赋予了人民法院对被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续的房屋进行预查封的权利。本案中李红扬购买的诉争房屋已经办理了商品房预售合同登记备案，故原审法院对诉争房屋进行预查封并无不当。但法院的预查封行为并不影响宏峻公司依据《石家庄市商品房买卖合同》的约定行使合同解除权，2018年7月20日石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2018）第221号裁决书，解除了李红扬与宏峻公司签订的《石家庄市商品房买卖合同》，商品房买卖合同解除后，李红扬基于商品房买卖合同取得的物权期待权也随之丧失，继续对案涉房屋采取预查封措施，缺乏事实及法律依据。对于上诉人认为被上诉人在法院预查封后通过仲裁方式解除《商品房买卖合同》是规避执行行为的主张，因仲裁裁决书尚未被撤销，故上诉人的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李红扬、李占勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李红扬、李占勇各负担40元。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 宋广道二〇一九年六月二十九日书记员 许晓琳