北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京04行初469号原告王树清，男，1949年12月8日出生，汉族，黑龙江省穆棱林业局退休职工，住北京市大兴区。委托代理人张立昌，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人王有国，男，区长。委托代理人刘建东，男，北京市大兴区人民政府工作人员。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。原告王树清因不服被告北京市大兴区人民政府(以下简称大兴区政府)作出的京兴政公开（2019）第2号-答《依申请答复书》（以下简称被诉答复书），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案后，于2019年4月9日向被告大兴区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告王树清及其委托代理人张立昌，被告大兴区政府的委托代理人刘建东、雷剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴区政府于2019年1月31日作出被诉答复书，主要内容为：“经调查，您所述位置（北京市青云店友好养殖有限公司，北京市大兴区青云店镇大张本村村南）涉及的项目为青云店镇农村集体经营性建设用地入市试点项目，该项目不涉及土地征收，同时，我区负责土地征收业务的主管部门，也未收到相关用地单位申报您所述位置有关项目征地的材料，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，现告知您所申请的政府信息本机关不存在。”原告王树清诉称，原告系黑龙江省穆棱市人，在北京市大兴区从事经营活动。因自身生产生活的需要，原告向被告申请信息公开，后收到被告作出的被诉答复书。原告认为被告作出的被诉答复书违法，侵害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的被诉答复书，并责令被告重新作出信息公开答复；诉讼费用由被告承担。原告王树清在举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告身份证、营业执照副本、《租赁合同书》，证明原告具有诉讼主体资格；2.《信息公开申请表》，证明原告向被告大兴区政府提出过信息公开申请；3.被诉答复书，证明被告大兴区政府对原告的信息公开申请作出了“所申请的信息不存在”的答复。被告大兴区政府辩称，2019年1月7日，被告收到原告王树清邮寄提交的政府信息公开申请，因原告申请中未明确该申请的受理机关名称和获取信息的载体等原因，被告依法向原告发出补正申请告知书。为核实相关情况，被告分别向北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称青云店镇政府）、北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局（以下简称区规土分局）发函查找。经过核实，青云店镇农村集体经营性建设用地入市试点项目不涉及土地征收，并不产生相关征地的信息。故被告依据《信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法作出被诉答复书。被告作出的被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。被告大兴区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《信息公开申请表》及挂号信信封复印件，证明被告收到原告提交的申请书；2.京兴政公开（2019）第2号-回《登记回执》、京兴政公开（2019）第2号-补《政府信息补正申请告知书》及EMS快递单复印件，证明被告依法作出登记回执，并就原告申请不明确处要求其补正；3.原告提交的书面补正材料，证明原告通过补正，明确了其申请的政府信息；4.被告向青云店镇政府发出的《关于王某清申请政府信息征求意见的函》及《关于王某清申请政府信息征求意见的函复》，证明青云店镇农村集体经营性建设用地入市试点项目不存在征地行为；5.被告向大兴区规土分局发出的《关于王某清申请政府信息征求意见的函》《关于王某清申请政府信息补充征求意见的函》及《关于对王某清申请政府信息征求意见的复函》，证明国土部门未收到青云店镇农村集体经营性建设用地入市试点项目报送征地的相关材料，原告申请获取的材料不存在；6.被诉答复书及EMS快递单复印件，证明被告经调查核实后，依法作出被诉答复书，并邮寄送达原告，被诉答复书认定事实清楚，符合法定程序。经庭审质证，原告王树清对被告大兴区政府提交的证据1的真实性、合法性和关联性认可；对证据2中的《登记回执》、《政府信息补正申请告知书》的真实性、合法性和关联性认可；对证据3的真实性、合法性和关联性认可，对其证明目的不予认可；对证据4、5的真实性、合法性和关联性不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。被告大兴区政府对原告王树清提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告王树清和被告大兴区政府提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。另原告王树清向本院提交了京兴政发[2015]32号《北京市大兴区人民政府关于印发大兴区农村集体经营性建设用地入市试点工作方案的通知》，作为其提起本案诉讼所依据的法律依据，对该份材料的真实性大兴区政府予以认可，本院亦对此不持异议。经审理查明，2019年1月7日被告大兴区政府收到原告王树清邮寄提交的政府信息公开申请，申请内容描述为“青云店镇农村集体经营性建设用地入市的全部审批文件：1、征地告知。2、土地现状调查确认。3、征询村民意见。4、征地文件上报审批。5、征收土地公告。6、拟定征地补偿安置方案公告及征求意见。7、征地补偿安置方案的报批。8、征地补偿安置方案的批准。9、办理土地补偿登记。10、补偿安置费用的支付和土地交付。”同日，被告大兴区政府出具登记回执。2019年1月16日，被告向原告王树清出具京兴政公开（2019）第2号-补《政府信息补正申请告知书》，要求原告对申请的受理机关名称和获取信息的载体形式进行明确，并告知原告因其申请中关于“土地现状调查确认、征询村民意见、办理土地补偿登记、补偿安置费用的支付和土地交付”的表述不完整或缺少内容主题，要求原告对以上信息进行明确、全面的补充说明。2019年1月22日，原告王树清向被告大兴区政府提交了《补正》，明确土地现状调查确认、征询村民意见、办理土地补偿登记、补偿安置费用的支付和土地交付四项申请内容，均属于在青云店镇农村集体经营性建设用地入市项目中涉及征地的相关信息。2019年1月15日，被告就原告的申请事项分别向青云店镇政府、区规土分局发出《关于王某清申请政府信息征求意见的函》查找相关信息。2019年1月21日，被告向区规土分局发出《关于王某清申请政府信息补充征求意见的函》，对原告的相关信息（工作单位和单位通信地址）做进一步明确。2019年1月25日，青云店镇政府回函称原告所述位置涉及青云店镇农村集体经营性建设用地入市试点项目，该项目不存在房屋征占地行为；青云店镇农村集体经营性建设用地入市试点项目不涉及征地，不产生上述十项内容，该项目启动已获得区政府批准。2019年1月28日，区规土分局回复称截止目前，未收到相关用地单位向该分局申报原告所述位置征地项目的相关材料，故未保有相关材料。2019年1月31日，被告作出被诉答复书，并于当日邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第四条及第二十七条之规定，被告大兴区政府作为地方人民政府，依法具有应原告王树清的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，京兴政发[2015]32号《北京市大兴区人民政府关于印发大兴区农村集体经营性建设用地入市试点工作方案的通知》明确了大兴区农村集体经营性建设用地入市试点工作是在不改变土地公有制性质的基础上，各集体以土地入股等方式组建具有独立市场法人资格的镇级土地联营公司（股份合作社），由该公司（合作社）作为农村集体经营性建设用地入市项目的实施主体。由土地所有者或镇级土地联营公司（股份合作社）负责上市地块地上物拆除腾退，并向区国土分局提出入市申请。同时上述通知也指出了被告大兴区政府在大兴区农村集体经营性建设用地入市试点工作中的具体职责，包括由区政府审批腾退整治实施方案和部门联席会出具的地块入市意见。被告大兴区政府在收到原告的政府信息公开申请后，分别向青云店镇政府、区规土分局发函进行查找。青云店镇政府回函称，青云店镇农村集体经营性建设用地入市试点项目不存在房屋征占地行为，不产生原告申请的十项内容；区规土分局亦称，未收到相关用地单位申报的原告所述位置征地项目的相关材料。同时根据前述通知，青云店镇农村集体经营性建设用地入市试点工作不存在征地行为，被告大兴区政府亦不具有原告信息公开申请所涉及事项的法定职责。故被告大兴区政府依据《信息公开条例》的规定答复原告王树清申请公开的政府信息在本机关不存在，可以认定被告已经履行了查询和告知义务。被告大兴区政府在收到原告王树清的信息公开申请后，依据《信息公开条例》的规定履行了登记、补正、答复等法定程序，作出被诉答复书的程序亦无不当。被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告王树清请求法院撤销被诉答复书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王树清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王树清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇人民陪审员  李东英二〇一九年六月二十日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕