东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0503民初2256号原告：毕延国，男，1971年10月27日出生，汉族，东营市河口区居民，现住。委托诉讼代理人：宋景叶，山东益权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健梁，山东领先律师事务所律师。被告：中石化胜利油建工程有限公司，住所地东营市东营区西四路**。统一社会信用代码：91370500864720937U。法定代表人：贾芳民，执行董事。委托诉讼代理人：张强，男，被告中石化胜利油建工程有限公司职工。委托诉讼代理人：于金亮，山东德衡（东营）律师事务所律师。原告毕延国与被告中石化胜利油建工程有限公司（以下简称“胜利油建”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。第一次庭审原告毕延国的委托诉讼代理人宋景叶，被告胜利油建的委托诉讼代理人张强、于金亮到庭参加诉讼，第二次庭审原告毕延国的委托诉讼代理人宋景叶、刘健梁，被告胜利油建的委托诉讼代理人张强、于金亮到庭参加诉讼，第三次、第四次庭审原告毕延国的委托诉讼代理人刘健梁，被告胜利油建的委托诉讼代理人于金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕延国向本院提出诉讼请求：1.判令胜利油建赔偿施工损失353953.60元。2.本案诉讼费由胜利油建承担。后毕延国增加诉讼请求：要求胜利油建赔偿逾期付款损失（以353953.60元为基数，按年利率6%计算利息，自1998年12月1日起至实际给付之日止，暂计算至2019年1月27日为428351元）。事实和理由:1997年，东营市河口区六合建筑安装工程公司（以下简称“六合建安”）承包胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司的埕四注土建工程，六合建安承包该项目后，又将项目交由毕延国施工。毕延国在施工期间，正好遇上1997年8月19号的特大号风暴潮，风暴潮使毕延国遭受重大的经济损失,各项损失为353953.60元，胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司核实确认后同意赔偿损失。另，胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司改名为中石化胜利油建工程有限公司。根据相关法律规定，公司名称变更后，原公司债权债务由变更后公司承担，胜利油建应赔偿毕延国的损失。胜利油建辩称，毕延国的诉请无事实及法律依据。1.胜利油建成立于2001年9月29日，诉状中所述情况发生在1997-1998年，当时胜利油建并未成立。2.经胜利油建向胜利石油管理局档案管理部门核实，未查到当时胜利石油管理局油田建设第一工程公司与六合建安埕四注土建工程的合同发承包情况，因此该工程实际是否存在以及施工的情况无资料证实，毕延国凭借着与六合建安的协议书进行起诉，胜利油建认为毕延国与胜利油建均不是适格主体，所诉事实无证据支持。3.毕延国所诉事项发生在1997年，截至目前已经20多年的时间，远超过法律规定的诉讼时效。4.胜利油建与六合建安之间并不存在埕四注土建发包合同关系，毕延国单凭协议书也不能证明其实际施工人身份，毕延国实际施工人身份应当以胜利油建与六合建安之间存在事实发包关系且合同无效的情况下才能确立。实际施工人要实际支付成本组织施工并承担工程风险，因此毕延国要证明其主体资格身份还应当补充提交其组织施工的相应证据。5.风暴潮损失的报告从形式上来看属于六合建安在埕四注扩建工程中遭受风暴潮等不可抗力遭受的损失而申请相关方予以补偿的索赔性文件，因此最终的赔付主体应当按照合同不可抗力情形下责任承担的法律规定进行分配，最终损失的承担方应当属于工程的建设单位，所以假定项目真实存在，损失也真实发生，胜利油建也不是赔付的主体，该文件也是申请赔付的起始性文件，并非认可赔付的最终确定性文件。6.胜利油建不认可利息的主张，即便毕延国诉请成立，其在近20年时间内怠于行使权利导致损失扩大，超过法定的诉讼时效和索赔时效，损失应当由其自行承担。综上，应依法驳回毕延国的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：毕延国提交证据及胜利油建质证情况：1.中石化胜利油建工程有限公司企业变更情况1份。证明：2013年7月30日，胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司改名为中石化胜利油建工程有限公司，胜利油建作为被告主体适格。胜利油建对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，主张胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司是胜利油建在2001年成立时的名称，毕延国所诉事项发生在1997年，当时胜利油建未成立。本院认为，胜利油建对该证据的真实性无异议，该证据能够证明胜利油建的企业变更情况，本院予以采信。2.六合建安与毕延国签订的协议书1份。证明：1997年六合建安承包了胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司的埕四注扩建工程的土建部分，并将工程交给毕延国施工，双方约定毕延国在施工期间独立核算，自负盈亏，对外以自己的名义承担权利义务。据此，胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司向六合建安补偿的受灾损失由毕延国享有，毕延国作为本案原告主体适格。胜利油建对该证据的真实性、证明目的均不认可，认为：从证据的书面形式来看，签约的双方是毕延国与六合建安，胜利油建并没有签约，毕延国也没有证据证明胜利油建与六合建安之间就埕四注土建工程签订过建设工程施工合同，因此无法证明胜利油建与该工程具有利害关系；该协议书没有签订时间，因此无法证明毕延国和胜利油建的主体适格。本院认为，胜利油建虽对该证据不予认可，但结合毕延国提交的其他证据，该证据能够证明六合建安承包埕四注扩建工程的土建部分后交由毕延国施工，六合建安同意埕四注扩建工程土建部分的对外相关权利由毕延国个人行使，毕延国作为本案原告适格，本院予以采信。3.关于埕四注工程受风暴潮经济损失的报告复印件1份。证明：1997年，毕延国为胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司的埕四注土建工程施工期间，正遇1997年8月19号的特大风暴潮，风暴潮使毕延国遭受重大的经济损失，通过核实计算各项损失为353953.6元，胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司核实确认后同意赔偿该损失。胜利油建对该证据的真实性、证明目的均不予认可，认为该证据是复印件，无法核实其真实性；该证据第4页显示在1998年11月30日加盖了胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司八分公司的印章，而该时间点胜利油建未成立，所以该证据存在明显的证据造假；从该份证据内容来看，存在诸多纰漏之处，从设计的角度来说，一座1000m3的罐不可能出现四座罐底（这体现在第1页）。本院认为，该证据虽为复印件，但经核对与毕延国提交的原件一致，本院予以确认。4.毕延国申请法院到河口采油厂调取的胜利石油管理局内部建筑安装工程承包合同（河采合内019号）1份。证明：1997年1月15日，胜利石油管理局河口采油厂与胜利石油管理局油建二公司签订《胜利石油管理局内部建筑安装工程承包合同》，该合同载明发包方为河口采油厂，承包方为胜利石油管理局油建二公司，工程名称为埕四注扩建。胜利油建对该证据的真实性无异议，但认为合同的签订主体是油建二公司，合同的发包内容并不包含涉案工程，工程名称与毕延国提交的风暴潮经济损失报告中的埕四注土建工程也不一致；河口采油厂并未将埕四注土建工程发包给原油建二公司施工，经胜利油建了解，土建工程系由河口采油厂直接发包给六合建安施工。本院认为，该证据调取程序合法，能够证明河口采油厂将埕四注扩建工程发包给油建二公司的事实，本院予以采信。5.六合建安对协议书的补充说明1份。证明:结合协议书可证明1997年胜利石油管理局油建二公司三分公司将埕四注扩建工程土建部分发包给六合建安，毕延国为实际施工人。六合建安与毕延国约定该项目独立核算、自负盈亏，损失报告中载明的损失系毕延国个人的损失，损失赔付相关事宜由毕延国自行主张。胜利油建对该证据的真实性、合法性、证明目的均不认可，认为从形式上看该证据属于书面的证人证言，证人应当出庭接受询问质证，且证人与毕延国之间具有切实的利害关系，不能排除串通损害胜利油建利益的可能性，六合建安与油建二公司之间是否存在涉案工程的承发包关系应当以双方之间签订的合同以及该合同切实履行的相关证据为准，毕延国以实际施工人身份提起本案诉讼，根据最高院审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释二第四条，违法挂靠发包人属于案件的必要当事人，法院应当追加其为第三人参与本案审理。本院认为，胜利油建虽对该证据不予认可，主张毕延国与六合建安之间可能存在串通行为从而损害胜利油建的利益，但胜利油建并未提交相关证据证明，该补充说明载明的内容能够与毕延国提交的其他证据相互印证，本院予以采信。6.关于埕四注工程受风暴潮经济损失的报告原件1份。证明：埕四注扩建工程受1997年8月19日-20日风暴潮影响共造成毕延国经济损失353953.90元，胜利石油管理局油建二公司三分公司该项目现场负责人马长玺、主要负责人程光胜在损失报告上签字并同意赔付，后胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司八分公司在损失报告上盖章确认。胜利油建对该证据的真实性、合法性、证明目的均不认可，认为从形式上来看程光胜书写的“情况属实”是黑色墨水书写的，“同意赔付”几个字与“情况属实”几个字的墨色、笔迹均不相符，明显的“同意赔付”几个字属于后来加上的。该材料显示形成时间为1998年11月28日，六合建安当时备案的印章与其上的印章不一致，胜利油建对八分公司印章的真实性也不予认可，认为即便是程光胜进行了签字，也只是认可发生风暴潮的情况，并没有签署“同意赔付”的意见，且程光胜并不能够对是否进行赔付签署审批意见，其签字仅代表个人行为。胜利油建与六合建安并不存在涉案工程的承发包关系，有可能存在河口采油厂直接向六合建安发包的情况，且毕延国与当时河口采油厂之间存在密切的私人关系，因此胜利油建认为该材料系事后伪造。法院根据毕延国的申请已向程光胜做调查笔录，申请法院通知程光胜出庭，并申请对该证据中六合建安的印章与该公司当时备案的印章是否一致进行鉴定。本院认为，胜利油建虽对该受风暴潮经济损失的报告不予认可，认为程光胜不能对是否赔付签署意见，其上六合建安的印章与当时该公司备案的印章可能不一致，但其并未实际申请对印章的真伪进行司法鉴定。结合证人曹某的陈述能够认定，程光胜为该工程项目的主要负责人，其在损失报告上签字时虽已退居二线但实际仍旧负责。胜利油建虽对“胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司八分公司”印章的真实性不予认可，但并未提交相关证据证明该印章系伪造的印章。结合本案其他证据和当事人陈述，本院对该证据予以采信。该证据能够证明六合建安自油建二公司承包了埕四注扩建工程的土建部分，在1997年8月19日的特大风暴潮中遭受严重经济损失，损失数额为353953.90元，油建二公司的相关人员及项目负责人予以确认并同意赔付，后胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司八分公司对此予以确认。7.胜利石油管理局胜油局发编字[1999]4号文件、油建一公司与油建二公司合并重组实施方案、中国石化集团胜利石油管理局胜油局发改字[2001]2号文件、工程建设一公司改制为胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司实施方案、企业变更情况各1份。说明：前四份证据属于胜利油建的内档文件（一共440页只提交其中4份文件），第五份证据属于外档文件。证明：1999年3月13日，胜利石油管理局油建二公司与胜利石油管理局油建一公司合并重组为胜利石油管理局工程建设一公司。2001年9月29日，胜利石油管理局工程建设一公司改制为胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司，工程建设一公司的债权债务由胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司承担。2013年7月30日，胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司名称变更为中石化胜利油建工程有限公司。胜利油建对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为[1999]4号文件是胜利石油管理局对下属的两个分支机构进行合并的处理，只是属于内部的分支机构之间的重组，并不涉及对外权利义务的承继或承担问题，合并后的债权债务承担在该份文件中并未涉及，胜利油建直至2011年才以胜利油田胜利石油化工有限责任公司的名称成立独立法人单位，胜利油建承担对外债权债务也是以当时股东出资性文件确定的资产承担有限责任，因此该组证据并不能证明油建二公司撤销后其对外债务应由油建一公司承担。同时，胜利油建也并非由油建一公司更名而来，属于新设立的公司，分支机构之间的撤销合并并不影响对外债务的承担，也不会出现毕延国所主张的债权债务的承继关系，因此即便存在毕延国诉请主张债务承担的主体，也应当是当时的具备对外承担责任的法人机构，胜利油建属于2001年新设立的法人单位，不是本案的适格被告。本院认为，胜利油建对该组证据无异议，该组证据能够证明胜利油建的历史沿革和企业变更情况，本院予以采信。8.程光胜、马长玺的干部档案各1份，毕延国申请法院对程光胜、曹某所做的调查笔录各1份。证明：1998年程光胜、马长玺在受风暴潮经济损失的报告上签字时，程光胜系胜利油田油建二公司三分公司的经理，马长玺系职工。程光胜的笔录中称其自1983年开始在胜利油田油建二公司三大队担任副经理，1998年夏季左右退居二线不再担任经理职务。曹某的调查笔录载明1994年风暴潮一事当时是由程光胜负责的。程光胜的调查笔录中载明：问：“油建二公司三大队与中石化胜利油建有限公司是什么关系”？答：“最初称三大队，是油田三级单位，后来改成油建八分公司，又改成运维保公司，后来与油建一公司合并，最后我们是中石化胜利油建有限公司下面的三级单位，我52岁退二线，当时应该是油建八分公司”。胜利油建对该证据中2份干部档案的真实性及证明目的无异议，认为通过档案可证明程光胜担任的是油建二公司三分公司经理，与八分公司没有关联性，实际上八分公司是后设立的机构，因而可以证明1998年八分公司的印章属于伪造后期的印章。根据记载，1998年夏天程光胜就已经退出经理职务，而受风暴潮经济损失的报告程光胜的落款时间是1998年12月1日，该时间程光胜已经退出经理职务，即便是其真实的签字，也仅代表其个人行为。马长玺身份是普通职工，无权决定该事项，也无权决定油建二分公司对外的赔付事务。对程光胜、曹某的调查笔录真实性均有异议，申请法院通知两位证人出庭待询问后统一发表质证意见。八分公司是后来设立的机构，1998年时是油建三大队，因此受风暴潮经济损失的报告上的八分公司的印章不可能是在1998年就存在的。程光胜的干部档案记录中记载其是三分公司的经理，与八分公司无关，其年龄52岁时正好是1998年，和其主张的1998年夏季主张内退是一致的，原告提交的风暴潮损失报告签字时间是1998年12月份，该时间程光胜已经离职。本院认为，程光胜、马长玺的干部档案能够证明二人的工作、职务及变动情况，胜利油建对此无异议，本院予以采信。胜利油建对程光胜、曹某调查笔录的内容不予认可，并申请二人作为证人出庭作证。本院依法通知程光胜、曹某出庭作证，程光胜未到庭。曹某到庭接受了询问。结合曹某的出庭证言和当事人陈述，本院对二人在调查笔录中陈述的内容综合予以认定。9.证人贾某、吴某、李某的出庭证言。证明：自1999年起，毕延国每年都向胜利油建或者其前身主张权利。毕延国认为三证人的证言可证明自1999年起毕延国本人或安排的其他人员向胜利油建和其前身主张权利。胜利油建认为，三证人都与毕延国有切身利害关系，迫于身份压力存在伪证的可能；前两位证人对要账经过的表述一致，存在串通或他人教授的可能，且证人对每次要账的详细经过不能明确细致的表述，因此其证言不具有可信性；证人吴某陈述其是以毕延国的名义要账，自胜利油建2001年成立以来，财务会计账目中从未存在过该笔应付账目，胜利油建作为国有企业不可能与个人发生合同业务关系，不能存在领导口头应诺要付而账目未体现的情况，因此申请姜京山、李正海、丁玉华、刘刚、胡晓鹏出庭与三证人进行质证。三证人身份导致上述证人证言证明力不足，不应作为有效证据采用。本院认为，胜利油建对该三证人证言不予认可，该次庭审后申请姜京山、李正（振）海出庭作证，并表示其在下一次庭审时自行带领证人出庭作证，无需法庭通知，但在随后的庭审中胜利油建表示不再申请该二人出庭作证。结合本案其他证据及当事人陈述，本院对该三证人证言综合予以认定。胜利油建提交证据及毕延国质证情况：1.中石化胜利油建工程有限公司企业信息1份。证明：中石化胜利油建工程有限公司成立日期为2001年9月29日，2013年7月30日由“胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司”更名为“中石化胜利油建工程有限公司”，故1998年不会出现“胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司”的印章。毕延国对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据虽显示胜利油建成立时间为2001年9月29日，但胜利油建变更前的前身是“胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司”，该公司在2001年9月29日之前就存在，胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司八分公司是胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司的分公司，八分公司签署的赔偿报告应该由变更后的胜利油建来承担。本院认为，毕延国对该证据的真实性无异议，该证据能够证明胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司成立于2001年9月29日，2013年7月30日变更为中石化胜利油建工程有限公司，本院予以采信。2.胜利石油管理局工程建设一公司营业单位注销情况、企业变更情况各1份。证明：胜利石油管理局工程建设一公司注销及变更情况。毕延国对该证据的真实性无异议，认为胜利石油管理局工程建设一公司与其主张的胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司八分公司名称不一致，该证据与本案无关。本院认为，毕延国对该证据的真实性无异议，该证据能够证明胜利石油管理局工程建设一公司的成立、变更及注销情况，本院予以采信。3.证人曹某的出庭证言。证明：核实2019年4月2日法院对曹某所做调查笔录中涉及的相关问题。胜利油建认为，⑴2001-2006年曹某任油建八分公司经理期间，毕延国找其解决损失赔付问题时，其明确告诉毕延国问题解决不了，这是一种明示的拒绝赔付的回答，因此从该时点起算两年就是原告诉讼时效届满之日。⑵曹某在作证过程中明确表示其对油建二公司从河口采油厂承包的工程中是否包含土建部分，以及油建二公司与六合建安公司是否存在合同关系并不知情，这与胜利油建内部核实的情况一致。截至目前胜利油建系统中并不存在与六合建安达成的关于埕四注土建工程的任何资料，埕四注土建工程是由河口采油厂直接发包给六合建安的，与胜利油建无关，毕延国不应当向胜利油建索赔。胜利油建在曹某出任经理以前就与河口采油厂完成了埕四注项目的全部结算。⑶由于曹某关于受风暴潮经济损失的报告的当庭陈述和2019年4月2日调查笔录中的陈述不一致，因此该部分内容不能作为证据使用，证人陈述其任经理期间并未见到过该报告。毕延国认为，根据相关法律规定，诉讼时效的起算点不是债务人拒绝赔付之日，而是债权人主张权利之日，且因债权人主张权利而中断。曹某的证言能够证明程光胜为油建二公司埕四注工程的项目负责人，其在2018年的12月25日的调查笔录中明确表示“油建承包河口采油厂建设注水站工程，我们又将土建工程给了六合建安”。本院认为，曹某的证言能够证明程光胜系埕四注扩建工程的项目负责人，在曹某任胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司八分公司经理期间，毕延国曾找他要求解决受风暴潮产生的经济损失问题，曹某答复解决不了，原因为胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司八分公司与河口采油厂对埕四注扩建工程项目已经结算完毕，无法挂账。结合本案其他证据及当事人陈述，本院对曹某的证言综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年1月15日，胜利石油管理局河口采油厂（发包方）与胜利石油管理局油建二公司（承包方)签订《胜利石油管理局内部建筑安装工程承包合同》,约定：河口采油厂将埕四注扩建工程发包给胜利石油管理局油建二公司施工，工程地点飞雁滩，合同依据胜油局发（97）第62号；合同总工期320天，开工日期为1997年1月15日，竣工日期为1997年11月30日，承包方式包工包料。合同签订后，胜利石油管理局油建二公司三分公司将埕四注扩建工程土建部分发包给河口区六合建筑安装工程公司（现名：东营市河口区六合建筑安装工程公司），河口区六合建筑安装工程公司将上述工程交由毕延国施工。在毕延国工程队施工过程中，1997年8月19日发生特大风暴潮，埕四注扩建工程位于飞雁滩受到风暴潮的严重影响，毕延国工程队遭受经济损失。经对损失统计评估后，1998年11月28日，河口区六合建筑安装工程公司作出《关于埕四注工程受风暴潮经济损失的报告》，主要内容为：埕四注土建工程由六合建安公司三队与十六队共同施工，期间正遇（1997年8月19号）百年罕见的特大风暴潮，无法抗拒的自然灾害给六合建安公司带来了重大的经济损失。三队施工项目为1000立方米的罐底四座，700罐底一座，注水泵房、药库加药间、循环水泵房、场区道路、循环水池、人行道、厕所等零星工程，损失包括水泥、沙子、石子、白灰、沥青、临时设施、床铺、炊事用具、电机、切割机、电焊机、架杆、木材等共计251404.60元；十六队主要施工项目为新建围墙、护坡、设备基础、污水回收池、污油回收池，损失包括水泥、临时设施、床铺、炊事用具、面粉、木架杆、竹排、小铁车、电机、木材、篷布等共计102549.30元。该报告落款处盖有“河口区六合建筑安装工程公司”的印章，有毕延国的签名，落款时间均为1998年11月28日；同年11月30日，时任胜利石油管理局油建二公司三分公司埕四注扩建工程现场负责人的马长玺书写了“情况属实”并签名，12月1日时任胜利石油管理局油建二公司三分公司埕四注扩建工程项目的主要负责人程光胜书写了“情况属实同意赔付”，并签名，毕延国陈述“同意赔付”与“情况属实”并非同一时间书写，而是相隔几日，以上书写内容上盖有“胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司八分公司”的印章。东营市河口区六合建筑安装工程公司与毕延国签订协议书，主要内容为：毕延国为埕四注土建工程的实际施工人，根据双方就该项目独立核算、自负盈亏、相关施工费用由毕延国出资并组织施工的约定，该项目相关债权债务由毕延国承担；协议书签订后，毕延国对外以自己的名义行使相关权利，双方就该项目无任何债权债务纠纷、不存在任何债权债务关系。另查明，1999年3月份，胜利石油管理局油建二公司与胜利石油管理局油建一公司合并重组为胜利石油管理局工程建设一公司，2001年9月29日，胜利石油管理局工程建设一公司改制为胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司，胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司八分公司系其分公司，2013年7月30日，胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司更名为中石化胜利油建工程有限公司。本院认为，根据本案查明的事实能够认定，六合建安（原名：河口区六合建筑安装工程公司）自胜利油田油建二公司承包了埕四注扩建工程的土建部分后，将该部分工程交由毕延国（以三队和十六队的名义）组织施工，双方约定独立核算，自负盈亏，由毕延国对外行使相关权利。六合建安将该部分工程交由毕延国施工，相关权利由毕延国行使系其真实意思表示，不违反法律规定，毕延国系该部分工程的实际施工人。工程施工过程中遭遇到特大风暴潮，六合建安或毕延国产生相关经济损失是客观存在的事实。在对损失进行统计评估后，六合建安作出了“关于埕四注工程受风暴潮经济损失的报告”，确定经济损失数额为353953.90元（原告主张353953.60元应系计算有误），马长玺作为油建二公司埕四注扩建工程的现场负责人，与程光胜作为埕四注扩建工程的项目负责人分别签署“情况属实”，表明对六合建安制作的“关于埕四注工程受风暴潮经济损失的报告”予以认可，即认可六合建安核定的经济损失数额353953.90元。程光胜在签署“情况属实”后又书写了“同意赔付”，后，程光胜和马长玺所在的胜利油田油建二公司与其他公司合并成立胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司，在损失报告上盖章的胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司八分公司系该公司的分公司。胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司八分公司在该损失报告上盖章，应认定为其对损失情况及数额予以确认并同意赔付。胜利油田油建二公司历经合并、改制后成为胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司，后该公司更名为中石化胜利油建工程有限公司，由此胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司八分公司的相关权利义务应由胜利油建承担。毕延国要求胜利油建支付经济损失353953.60元，事实清楚，证据充分，理由正当，应予支持；毕延国要求胜利油建自1998年12月1日起，按年利率6%支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。胜利油建应自毕延国起诉之日即2018年11月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向毕延国支付利息损失。胜利油建主张本案已超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。本案中，根据1998年11月份河口区六合建筑安装工程公司（毕延国）作出了“关于埕四注工程受风暴潮经济损失的报告”、程光胜随后签署“情况属实，同意赔付”、胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司成立后其八分公司该报告上盖章，以及证人贾某、李某、吴某的出庭证言能够认定，自遭受风暴潮损失后，毕延国或六合建安一直在持续向相关义务人提出要求，主张权利。胜利油建虽对以上事实不予认可，但并未提交相关证据证明其主张，故本院依法认定本案未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告中石化胜利油建工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告毕延国支付经济损失353953.60元及利息（利息计算方式：以353953.60元为基数，自2018年11月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告毕延国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11623.05元，由原告毕延国负担5000元，被告中石化胜利油建工程有限公司负担6623.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  肖志红人民陪审员  夏东兰人民陪审员  黄云波二〇一九年六月十七日书 记 员  郭佳宁