河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0724民初339号 原告：段启光，男，1964年10月27日出生，汉族，居民，住沽源县。 委托代理人：陈广超，河北金源律师事务所律师。 被告：任建飞，男，1982年11月30日出生，汉族，个体，住内蒙古乌兰察布盟商都县。 委托代理人：李汉中，四川崇理律师事务所律师。 原告段启光与被告任建飞借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告段启光、被告任建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段启光向本院提出诉讼请求：1、要求被告任建飞返还垫付资金120,000元。2、案件受理费及财产保全费由被告负担。事实与理由：原告段启光与被告任建飞于2016年合伙种植苜蓿项目，在项目进行中原告段启光垫付资金120,000元，项目完毕后被告任建飞负责项目款项的接收，项目完毕后被告任建飞已接收了全部项目款，但被告任建飞至今未给付原告垫付的120,000元，经原告多次催要该笔款项。被告总以各种理由推脱不给，现在甚至不接电话，无奈只能诉至法院要求被告返还垫付资金120,000元。 被告任建飞辩称，驳回原告的诉讼请求，因为原告的诉讼属于虚假诉讼。 原告段启光举证，1、提交身份证复印件一份，主张证明本人身份信息，主体适格；2、欠条说明一份（提交复印件，原件已取走），主张证明2016年8月10号任建飞签名用于播种投资款115,000元，补取5,000元，共120,000元；3、商业银行取款单2016年8月10号120,000元，主张证明被告任建飞占用项目资金后，原告为了项目资金的及时拨付已经垫资了120,000元，本质上相当于任建飞向原告借款120,000元，要求被告予以归还。2017年11月到12月省、市、县验收过程中我要求任建飞过来，也没有过来，所有的工作都是我做的，我催要过钱，但一直未给，我申请法庭给我要回前期垫付的120,000元。 被告任建飞质证，这个条子正如原告所说，是和被告的投资款，不是借款，数额是115,000元，而不是120,000元，银行的票据只有参考价值，应该以条子为准，条子上任建飞说的很明确，是由任建飞保管，等开春种地时拿出使用，我认为原告与被告是合伙关系，所以原告所举的证据不能支持原告的诉讼请求，本案是合伙纠纷或者股权纠纷不是民间借贷纠纷，无论是股权、合伙纠纷，因为原告没有拿出相应的证据予以支持，应该驳回原告的诉讼请求，原告所举的证据与借贷纠纷没有关联性，原告将投资款作为出借款没有合法性，由于原告所举的证据与本案没有相关性、关联性，不能作为本案的证据采信，在另一案中原告应拿出证据支持诉讼主张，现在没有能力证明被告任建飞投资款。 被告任建飞举证，1、营业执照副本复印件一份，主张证明沽源县隆昌养殖专业合作社，法人代表任建飞，成员出资总额3,000,000元，除去原告出资115,000元，剩余是其他人员出资，证明任建飞的115,000元是出资款，这个案子是合伙股权协议；2、沽源县隆昌养殖专业合作社账户账务明细一份，来源于张家口银行沽源县支行，盖得章是核算专用章，主张证明2016年7月29日，转账汇入900,000元，上面没有写明对方，2016年8月10日，被告取款120,000元给了原告115,000元，作为借款原告的115,000元不是出借款；3、银行个人账户对账单4张，客户姓名任建飞，主张证明2017年1月12日任建飞给原告转款5,000元，2017年1月16日，转给原告9,300元，2017年6月3日，转给原告10,000元，2017年6月3日又转给原告15,500元，2017年8月23日转给原告2,000元，合计39,800元，说明被告从原告手中所拿的115,000元是财政补贴资金，不是原告个人的款项，财务记录说明在合作过程中时常发生财务转移现象，双方之间是合伙情况，说明被告方曾经为原告转账39,800元，证明原、被告双方之间合作、合伙关系账目没有结算。 原告段启光质证，该证据与本案没有关联性，1、承认合伙；2、我们可以明确表态现在就可以结算，不结算的原因不在于原告，而是被告不露面导致双方不能结算；3、被告所举的账目明细是打入合作社对公账户；4、刚才举证与本案120,000元没有关系。我们要的120,000元和营业执照没有任何关系，没有具体的关联性，这120,000元是用于苜蓿种植而不是私人挪用。 原告段启光辩论意见，1、原告的主张及诉求是合理合法的，应当予以支持；2、被告针对原告的诉求所提供的证据，均没有关联性，不能反驳原告的诉讼请求；3、本案案由列为民间借贷，被告确实跟原告拿走120,000元，依据原告的条子，可以说明900,000元的补贴款，被告拿走了120,000元，原告为了种植又补进120,000元，综合来看原告少了120,000元，被告多了120,000元，要求返还是合理合法的问题，再者被告所提交的证据是双方在后期结算时所依据的，与本案均没有关联性。 被告任建飞辩论意见，原告提交的所谓的120,000元的证据，证据文本说明很明确，这120,000元是用于种植苜蓿经营；2、原告在法庭调查中，多次指认与被告是合伙关系，因为现在合作社已经撤销，所以说原告起诉被告，被告是不适格的，应该把所有投资人都列为被告，包括原告也是投资人，综上所述，原、被告之间的纠纷是合伙纠纷而不是借贷纠纷，由于原告所主张的民间借贷纠纷之诉，以被他所提供的证据及指认的事实所否定，因此请求法院驳回原告的诉讼请求，同时可以告知原告另案起诉，以合伙纠纷确定本案案由，作为原告在第二个案子的起诉中，请求受诉法院委托对合伙账目进行清算，否则，原告的第二次起诉也会因为证据不足而无法得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．隆昌养殖专业合作社已撤销；2、被告称，应该以条子为准，条子上任建飞说的很明确，是由任建飞保管，等开春种地时拿出使用；3、任建飞在第二年开春春播时未归还支取的款项120,000元用于种地开销；4、原告称，自己为了春播完成合作种植苜蓿项目，全额垫付了任建飞先行支取的工程款120,000元，负责项目施工作业及验收，而被告自从取走120,000元钱后，却言而无信，既不支付春播作业费用，也不还款，而且再不照面，一直不与原告结算2017年账目，且于庭审时委托代理人出庭，而本人借故未出庭。5、原告亲临工地，自行组织施工，精心管理，垫付了空缺的工程费用，完成了该项目工程，并通过了省、市、县三级部门的工程质量的合格验收。政府拨付项目补贴款89,000元，原告得知后申请本院予以保全冻结并起诉。 本院组织双方当事人庭下进行了调解。原告的调解意向：如果被告任建飞出面核算双方当事人之间合伙的账目，原告可以放弃部分债权，主要申请冻结的项目资金89,000元，并承担案件受理费及保全费。否则，要求被告如数归还原告为其垫付的第二年春播资金120,000元。2．被告调解意向：同意给付原告50,000元，自己留39,000元。原告拒绝，被告以其经商违纪相威胁，双方未能达成一致意见。 综上所述，本院认为，原、被告合伙期间，原告经管合伙期间的账目明细及项目资金，被告任建飞在2016年支取120,000元项目资金后，并出具支款凭证、承诺用于来年春播种苜蓿的费用。但2017年春播时，被告作为合伙人之一，拿钱后却既不出工，又不出钱，所包项目工程，由原告自行亲临工地，组织施工，垫付了空缺的工程费用，从作业到完工验收。对此，被告未能证明曾有过问。借支款应当及时报账结算，被告应当明知，作为负责项目款项的接收人，利用职务之便，未按借支款时约定，用于来年项目投资，且自今三年多时间不配合原告对账结算，应负返还借支款的责任义务。因为，此款不是合伙经营经清算后被告应得的分红款，而被告以未行合伙清算，应属合伙纠纷的抗辩意见，与事实不符。原告经管合作项目的工程收支账目，被告经原告手借支款120,000元，后失信违约拒不出资，故原告诉求对方返还该笔借支款，并不涉及其它合伙人，理由成立，依法应予支持。况且，合伙期间的账目需合伙人集体参与对合伙期间的收支账目逐笔核实后进行清算，如有争议纠纷，应由不认可的合伙人主张权利，通过协商或诉讼方式另行解决，所以，被告方的上述辩驳意见，属混淆借款与分红款概念，理由不能成立，本院不予采纳。因本案经调解无效，依据上述事实证据，原、被告的诉辩理由和陈述及原告庭下调解意见，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告任建飞于本判决生效后十五日内先行归还原告段启光垫付的种植苜蓿款89,000元。 案件受理费1,350元，保全费1,120元，合计2,470元，由被告任建飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  牛 云 人民陪审员  何瑞芳 人民陪审员  胡志秀 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  张丽媛