湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘04行初30号 原告：谢小鹰，女，1951年12月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：郑悦峰，湖南教正律师事务所律师。 被告：耒阳市人民政府。住所地：湖南省耒阳市金阳东路**。 法定代表人：吴旭东，该市市长。 委托诉讼代理人：张春明，系耒阳市房屋拆迁办公室副主任。 委托诉讼代理人：文瑞成，湖南楚章律师事务所律师。 原告谢小鹰因诉被告耒阳市人民政府（以下简称“耒阳市政府”）确认行政行为违法及撤销一案，于2019年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后向被告耒阳市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告谢小鹰及其委托诉讼代理人郑悦峰，被告耒阳市政府的委托诉讼代理人张春明、文瑞成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢小鹰诉讼请求：一、确认被告作出的耒政通（2018）34号《耒阳市人民政府国有土地上房屋征收公告》违法并撤销；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1986年在耒阳市灶市村狮子岭15号建有三层砖混结构房屋一栋，占地面积161.7平方米，并在屋后山坡上建有36平方米的砖木结构杂房。1993年12月24日，耒阳市国土管理局颁发了耒集建（1993）字第25-04-017号《集体土地建设用地使用证》；此后，原告又在屋后建了一间用地面积40平方米的二层砖混结构杂房，耒阳市灶市街街道办事处国土管理所于1994年1月6日颁发了0005125号耒阳市土地使用证。2012年，规划对原告居住的灶市村九组进行棚户改造，将原告的房屋列入棚户改造范围，其他村民的房屋按1：4的赔偿比例予以赔偿新房，却对原告不予理睬。2015年8月27日，被告采取极端措施，将原告的房屋四周挖空，使原告的房屋成为悬空的孤岛。2016年3月23日被告未尽任何程序，组织灶市村、灶市街街道办事处、公安局等部门强制拆除原告房屋，原告家里的所有物品全部被掩埋而灭失。2018年8月13日，被告在原告原址附件张贴耒政通（2018）34号《耒阳市人民政府国有土地上房屋征收公告》，期间原告没有收到任何行政机关或者人民法院对房屋征收的相关文件。2018年12月8日原告向衡阳市中级人民法院提起行政诉讼，经主审法官释明：认定《耒阳市人民政府国有土地上房屋征收公告》违法和撤销该公告与确认耒阳市人民政府强制拆除原告房屋行为违法是两个不同法律关系，建议原告就确认《耒阳市人民政府国有土地上房屋征收公告》违法和撤销该公告再另行起诉。故原告特提起本案诉讼，请求法院判如所请。 原告谢小鹰为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 证据一、耒政通［2018］34号《耒阳市人民政府国有土地上房屋征收公告》，以证明耒阳市政府于2018年8月13日发布涉案征收公告，原告房屋在征收范围内，耒阳市政府是适格被告。 证据二、房屋用地红线图、集体土地建设用地使用证、土地登记收件单、耒阳市土地使用许可证，以证明原告的房屋于1990年4月之前建成，原告的房屋是合法建筑。 证据三、新闻采访截图一副、相关照片若干张，以证明1、原告房屋被非法拆除前的状况及被拆前被告即非法将原告房屋四周挖空，并对原告房屋断路、断水、断电的事实；2、被告对原告房屋实施强制拆除的事实；3、原告起诉时，原告房屋原址上已经被建成30多层高层建筑。 证据四、派出所询问笔录，以证明原告已经向公安机关报案寻求司法机关保护，向司法机关陈述和登记财产数量、损失。 被告耒阳市政府答辩称：一、涉诉的《国有土地上房屋征收公告》是针对国有土地范围内特定的主体，与原告无关，原告无诉讼主体资格；二、征收公告与拆除行为是两个不同的法律行为。且拆除行为在前，征收公告在后，征收公告与拆除行为无直接的因果关系；三、原告主张赔偿强制拆除其房屋造成的一切损失已在衡阳市中级人民法院（2019）湘04行初2号案件中已主张，且贵院已作出判决，该案与本案标的事由完全相同，属于重复起诉。综上，请依法驳回原告的起诉。 被告耒阳市政府为支持其答辩主张，向本院提交如下证据： 证据一、行政起诉状、（2019）湘04行初2号举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，以证明原告本案诉请的行政赔偿款项已在衡阳市中级人民法院（2019）湘04行初2号案中已经主张。其标的、事由完全相同，属重复起诉、应当予以驳回。 证据二、《国有土地房屋拆迁协议》、耒阳市凯信房地产开发有限公司证明壹份、耒阳市灶市街道办事处彭桥居委会九组证明壹份。以证明耒阳市政府2018年8月13日发布《国有土地上房屋征收公告》时，在耒阳市狮子岭花苑项目红线范围内灶市彭桥九组区域尚有龙葵林房屋未拆除，该公告是针对该户，该公告与原告谢小鹰无关联，原告无诉讼主体资格。 经庭审质证，被告耒阳市政府对原告提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议。该征收公告针对对象是国有土地上房屋，被征收主体是龙葵林，与原告无关；对证据二真实性无异议，但与本案无关；对证据三的关联性有异议；对证据四认为房屋拆除财产毁灭与征收公告这一行政行为无关，同时原告就行政赔偿问题已在另案主张权利，本案属重复起诉。 原告对被告耒阳市政府提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。原告的房屋、财产至今未得到赔偿；对证据二中的《国有土地房屋拆迁协议》真实性、合法性不予评价，对其关联性有异议；对两份证明的证明效力均有异议，凯信公司是利害关系人，彭桥居委会**是违法拆除的参与人。对证据二的证明目的有异议，征收范围与红线图是一致的，不是针对龙葵林发布公告，是针对原告在内的房屋所有人发布的公告。故原告是本案适格原告。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。被告提交的证据二中的两份证明达不到其证明目的，不予采纳。其他证据可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：原告于1986年在耒阳市灶市村狮子岭15号建有一栋砖混二层结构房屋，建筑面积280平方米，占地面积161.7平方米，并在屋后山坡上建有36平方米的砖木结构杂房。1993年12月24日，耒阳市国土管理局为原告谢小鹰颁发了耒集建（1993）字第25-04-017号集体土地建设用地使用证，载明土地类别为宅基地，用地面积为161.7平方米；此后，原告又在屋后建了一间用地面积40平方米的二层砖混结构杂房，耒阳市灶市街街道办事处国土管理所于1994年1月6日颁发了0005125号耒阳市土地使用证。2015年12月25日，湖南省人民政府作出（2015）政国土字第2251号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收包括原告所在的灶市街街道办事处彭桥居委会在内的土地，用于耒阳市2015年度第一批次城镇建设用地，原告涉案房屋属于征收范围。在原告四周住户搬离的情况下，原告尚未就房屋征收补偿与征收人达成协议，施工方遂将原告四周房屋拆除并进行土方施工，以致原告的房屋处于孤栋状态。2016年3月23日原告涉案房屋被予以拆除。2018年8月13日，被告在原告原址附件张贴耒政通（2018）34号《耒阳市人民政府国有土地上房屋征收公告》，该征收公告上载明：“二、征收范围：东至谢石乃新房旁、南至九组居民谷小兰一排房止、西至九组新祠堂边、北至狮子岭公园原水镇旁，以上范围内的房屋（详见规划红线图）。三、征收补偿方案：《耒阳市灶市街街道办事处彭桥居委会九组棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》。” 另查明，发布本案《耒阳市人民政府国有土地上房屋征收公告》前，原告房屋原址处已建成高层商品住房。 本院认为，行政机关作出行政行为应当具有合法、合理性。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”本案中，耒阳市政府于2018年8月13日发布耒政通（2018）34号《耒阳市人民政府国有土地上房屋征收公告》，公告中未明确“批准征地机关、批准文号、征收土地的用途”等内容，虽注明对耒阳市灶市街街道办事处彭桥居委会九组土地的征收，但只是为了与龙葵林、黄华珍夫妻单独一户签订《国有土地房屋拆迁协议》。经查实，谢小鹰的房屋于2016年3月23日被强制拆除，其房屋原址已建成高层建筑物。可见，在谢小鹰及其周边住户的房屋都早已被征收拆除的情况下，耒阳市政府于2018年8月13日又发布耒政通（2018）34号征收土地公告的行为显然不具有正当合理性，且存在程序严重违法情形，应予以纠正。但鉴于涉案土地上已建成高层商品住房，撤销该征收土地公告会给社会公共利益造成重大损害，故对该公告确认违法但不予撤销。 关于谢小鹰是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，耒阳市政府当庭认可谢小鹰被拆除的房屋位于征收范围之内，据此，谢小鹰作为利害关系人认为该征收公告侵犯其合法权益，可以提起行政诉讼。故耒阳市政府提出谢小鹰没有原告主体资格的主张不能成立，本院不予支持。 综上，谢小鹰提出耒阳市政府作出的耒政通（2018）34号《耒阳市人民政府国有土地上房屋征收公告》违法的主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（一）款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告耒阳市人民政府作出的耒政通（2018）34号《耒阳市人民政府国有土地上房屋征收公告》违法； 二、驳回原告谢小鹰的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告耒阳市人民政府负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  丁枥澎 审 判 员  何利国 人民陪审员  刘秋贵 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  陈 智 书 记 员  张文珍