山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初5745号原告：徐州义祥矿山设备销售有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路湖滨路口丽景美厦703-1，统一社会信用代码913203000534729843。法定代表人：蒋继祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁全胜，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，江苏永伦律师事务所律师。被告：肥城曹庄煤矿有限公司，住所地山东省泰安市肥城市老城镇曹庄,统一社会信用代码91370000866617968W。法定代表人：李洪刚，该公司矿长。委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。原告徐州义祥矿山设备销售有限公司（以下简称义祥公司）与被告肥城曹庄煤矿有限公司（以下简称曹庄煤矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告义祥公司的法定代表人蒋继祥、委托诉讼代理人刁全胜、刘伟，被告曹庄煤矿的委托诉讼代理人杨东贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。义祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹庄煤矿支付工程款400000元，并支付利息（以实际欠付工程款为基数，按照年利率4.35%，自2018年11月1日起计算至实际付清之日止）；2.判令曹庄煤矿返还劳务输入安全风险抵押金300000元；3.诉讼费用由曹庄煤矿负担。庭审中，义祥公司将工程欠款的诉讼请求变更为2836712.05元。事实与理由：2017年9月9日，义祥公司与曹庄煤矿签订了《肥城曹庄煤矿有限责任公司生产服务合同》一份。依据该协议，巨元公司承包了曹庄煤矿安排的井下巷道施工以及相关联的辅助工作等工程，工程款采用结算单的形式按月结算并付款。在2018年1月至10月生产服务期间，共产生工程款2912598元，后曹庄煤矿陆续进行付款。截至起诉之日，曹庄煤矿尚有400000元工程款尚未支付。另，义祥公司于2017年3月20日向曹庄煤矿交付的劳务输入队伍安全风险抵押金亦未返还。以上费用经义祥公司多次索要无果。曹庄煤矿辩称，义祥公司所诉与事实不符，其主张的工程款已支付完毕，请法庭驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人就真实性无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：义祥公司提交的《工程施工合同》一份、《完全维稳管理协议书》两份、《肥城曹庄煤矿有限责任公司生产服务合同》一份；曹庄煤矿提交的三方协议一份。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于曹庄煤矿欠付义祥公司的工程款数额，义祥公司提交工程结算单复印件十份及收款收据复印件一份，欲证实截至2018年10月底，双方结算工程总额为2912598元，尚欠400000元未付；曹庄煤矿提交2018年1月至5月份的付款单及收据复印件各五份，欲证实曹庄煤矿已付清全部工程款。因以上证据均系复印件，本院于2019年4月19日依法组织双方当事人进行了工程款对账。经对账，双方认可结算金额为2836712.05元，但曹庄煤矿主张应扣除审减金额2002182元，义祥公司对审减金额不予认可。本院认为，该审减金额系曹庄煤矿自行报审确定，未经义祥公司确认，对曹庄煤矿主张的审减金额，本院不予认定，工程欠款应以双方对账形成的2836712.05元为准。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，义祥公司（乙方）与曹庄煤矿（甲方）签订《工程施工合同》，约定由乙方承包甲方安排的井下巷道施工以及采煤相关联的辅助工作，乙方以包清工方式完成施工；合同起止日期自2017年3月1日至2017年12月31日；按照一月一结结算方式，甲方企业运营部制工程结算表，经甲方分管部门制表人、部门负责人、分管领导、主要领导等先后审批以及乙方委托代理人签字后，转交甲方财务部门，作为甲方支付乙方费用依据。次日，双方签订《安全维稳管理协议书》一份，协议时间自2017年3月1日至2018年12月31日。2017年9月16日，义祥公司（乙方）与曹庄煤矿（甲方）签订《肥城曹庄煤矿有限责任公司生产服务合同》一份，合同起止日期自2017年9月9日至2018年7月15日，乙方以包清工方式完成甲方安排的井下巷道施工以及相关联的辅助工作；按照一月一结结算方式，甲方定额组编制工程结算表，经甲方分管部门制表人、部门负责人、分管领导、主要领导等先后审批以及乙方委托代理人签字后，转交甲方财务部分，作为甲方支付乙方费用依据。2018年1月1日，双方签订《安全维稳管理协议书》一份，协议时间自2018年1月1日至2018年12月31日。经对账，曹庄煤矿尚欠义祥公司工程款2836712.05元。另查明，2017年3月20日，义祥公司向曹庄煤矿缴纳劳务输入队伍安全风险抵押金300000元。2018年6月，经义祥公司、曹庄煤矿与山东汇达劳务派遣有限公司（以下简称汇达公司）三方协商，由汇达公司对义祥公司的工人进行人事管理，包括工资发放、保险缴纳等事宜。同年，三方签订协议书一份，约定将义祥公司及另外两家由汇达公司进行人事管理的公司已缴纳的风险抵押金予以冻结，作为汇达公司缴纳给曹庄煤矿的风险抵押金，不经曹庄煤矿及汇达公司同意，任何单位和个人不得支付、挪用此押金。本院认为，义祥公司与曹庄煤矿签订的《工程施工合同》、《肥城曹庄煤矿有限责任公司生产服务合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。经双方对账，曹庄煤矿尚欠义祥公司工程款2836712.05元，事实清楚，义祥公司要求其支付欠付工程款，于法有据，本院予以支持。曹庄煤矿应按照合同约定一月一结工程款而未支付，已构成违约，义祥公司要求曹庄煤矿按照年利率4.35%支付自2018年11月1日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于风险抵押金，本院认为，该资金是义祥公司基于义祥公司与曹庄煤矿之间成立的施工合同和维稳协议而缴纳，现义祥公司已施工完毕，合同的权利义务已经终止，曹庄煤矿应当返还风险抵押金。对曹庄煤矿提交的其与义祥公司、汇达公司的三方协议，并辩称按照协议约定，目前尚不具备风险抵押金的返还条件。本院认为，风险抵押金实质系对施工过程中存在的安全生产风险的一种保障形式。汇达公司作为劳务派遣公司，其既未派遣公司人员从事施工，亦未参与义祥公司的施工过程和工程结算，仅是名义上对义祥公司进行人事管理，不是施工合同和维稳协议的实际相对方。协议中虽约定将义祥公司缴纳的抵押金予以冻结并作为汇达公司缴纳的抵押金，但该协议签订的前提是义祥公司的施工尚未终止并继续同意由汇达公司对其进行人事管理，现义祥公司业已施工完毕，该协议履行的基础行为已不存在，曹庄煤矿再以该协议拒付风险抵押金，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、肥城曹庄煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内，支付徐州义祥矿山设备销售有限公司工程款2836712.05元；二、肥城曹庄煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内，支付徐州义祥矿山设备销售有限公司工程款利息（以2836712.05元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%计算）；三、肥城曹庄煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内，返还徐州义祥矿山设备销售有限公司劳务输入队伍安全风险抵押金300000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31894元，由肥城曹庄煤矿有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武艳艳人民陪审员  刘光民人民陪审员  辛培丁二〇一九年六月十三日书 记 员  薛珊珊