天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初818号原告:赵群，男，1975年11月15日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵术全，天津行通（唐山）律师事务所律师。被告：陈保年，女，1963年9月12日出生，台湾地区居民，无职业，住天津市南开区长虹风情街**。委托诉讼代理人：王迎，天津耀通律师事务所律师。被告：张建秀，女，1960年11月15日出生，汉族，大方便利退休职工，住天津市河**。被告：杨雪，女，1984年8月23日出生，汉族，无职业，，住天津市红桥区原告赵群与被告陈保年、被告张建秀、被告杨雪劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵群的委托诉讼代理人赵术全，被告陈保年的委托诉讼代理人王迎，被告张建秀、被告杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵群向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告自2015年12月1日-2017年3月29日应缴纳的社会保险109680元，2015年12月1日-2017年3月29日应缴纳的公积金70400元，共计180080元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2015年12月1日到天津宝蔓商贸有限公司工作，从事管理部门执行总监职务，月薪2万元，公司一直未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险和公积金。2017年3月29日天津宝蔓商贸有限公司在未事先通知且无任何法定解除劳动合同理由的情况下，突然宣布辞退原告，并向原告出具解聘通知书。原告于2017年4月27日向天津市红桥区劳动仲裁委提出仲裁申请，2017年6月16日该委作出裁决书，原告不服该裁定，诉至天津市红桥区人民法院。2017年8月21日红桥区人民法院作出（2017）津0106民初4653号判决，天津宝蔓商贸有限公司不服该判决,向天津市第一中级人民法院提起上诉。在一中院开庭审理前，原告发现天津宝蔓商贸有限公司已于2017年8月7日注销，原告向第一中级人民法院提交了相关证据。2017年10月25日作出(2017)津01民终7876号裁定书，发回贵院重审。后依法变更该公司股东张建秀，杨雪及实际控制人陈保年为被告，现该案已审理终结。原告认为，天津宝蔓商贸有限公司未缴纳原告在职期间社会保险和公积金，该公司应当赔偿原告全部损失。在诉讼期间，该公司为了逃避债务恶意注销公司，导致公司主体已不存在，原告无法通过其他行政救济手段要求被告补缴社会保险费及公积金，因此给原告造成了相应的损失。股东张建秀，杨雪及实际控制人陈保年，应当赔偿原告的全部损失。被告陈保年辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告到原宝蔓公司工作未上相关保险，责任在原告。用人单位和个人都负有相同的义务缴纳社会保险费。原告到公司前社保缴费就已经停止，原告为拿高薪故意不办理转档手续，客观上造成宝蔓公司无法为原告缴纳社会保险。工作期间原告自身也负有缴纳社保的义务，原告并未缴纳。对于法庭调查社保中心核算的社保数额认为应当加盖社保中心公章，滞纳金应该支付给社保中心，不应判决归原告。原告的损失与被告无必然因果关系。二、原告请求赔偿公积金没有法律依据，用人单位每月从其工资中代扣代缴，原告诉请数额是将自己承担部分转嫁给单位，不符合法律规定。三、原告主张社会保险费和公积金，根据红桥法院（2017）津0106民初7542号和一中院（2018）津01民终8154号文书都证实原告上述主张均未经过劳动仲裁，现在已经超过了一年的时效期间。被告张建秀辩称，原告自身有商业保险，其爱人是外国人，需要原告供她在这边上学，原告自己要求不上社会保险。2016年10月11日和2016年11月12日有过会议记录，但是没有签名。被告杨雪辩称，我在2016年年后就离开公司了，本案是在我离开公司之后发生的纠纷，具体情况我不清楚。当时只是用我的名字作为公司股东，我们开过会原告说不上保险，我们公司不是很正规，没有那么多规章制度，开会、领工资都不签字，不上保险也没有签订协议。本院经审理认定事实如下：赵群于2015年12月1日入职原天津宝蔓商贸有限公司(以下简称宝蔓公司)工作，双方未签订书面劳动合同，未上社会保险，口头约定每月工资为20000元，发放形式为银行转账。2017年3月29日，宝蔓公司以书面形式通知赵群解除劳动关系，后赵群未再到宝蔓公司上班。赵群曾向红桥区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求被申请人支付：1.未签订劳动合同双倍工资22万元；2.违法解除劳动关系赔偿金6万元；3.支付加班费101149元；4.未足额支付工资差额及拖欠的工资76210元；5.补缴2015年2月至2017年3月期间的社会保险费6万元。红桥区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月16日出具津红劳人仲裁字【2017】第4589号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人天津宝蔓贸易有限公司自本裁决生效之日起七日内一次性支付申请人赵群双倍工资220000元；二、被申请人天津宝蔓商贸有限公司自本裁决生效之日起七日内一次性支付申请人赵群工资及工资差额76210元；三、驳回申请人其他申诉请求。”宝蔓公司与赵群不服该仲裁裁决，均向本院提起诉讼，案号分别为：（2017）津0106民初4653号、（2017）津0106民初4750号，本院依法决定并案审理，双方当事人互为原、被告，将（2017）津0106民初4750号案件并入（2017）津0106民初4653号案件中审理。本院于2017年8月21日作出（2017）津0106民初4653号案件民事判决书。后宝蔓公司不服一审判决，上诉至天津市第一中级人民法院，该院以（2017）津01民终7876号民事裁定书裁定发回重审，并查明宝蔓公司于2017年8月7日在工商部门办理简易注销手续。案件发回重审后，（2017）津0106民初7542号重审案件判决实际控制人陈保年及股东张建秀、杨雪承担相应义务，赔偿赵群未签订劳动合同双倍工资差额220000元、违法解除劳动合同赔偿金36000元、工资及工资差额76210元。另查，2019年1月15日红桥区劳动人事争议仲裁委员会出具津红劳人仲不字（2019）第03号不予受理案件通知书，因申诉主体为个人，对赵群主张三被告赔偿社会保险费及公积金不予受理。经本院前往红桥区社保中心调查，赵群社会保险缴至2015年6月。宝蔓公司已经注销，无法进行补缴社会保险，经社保中心核算赵群在职期间社会保险：养老保险本金63454.86元、滞纳金31619.91元，失业保险本金3900.15元、滞纳金1972.26元，医疗保险本金30146.22元、滞纳金14990.85元，工伤保险本金927.58元、滞纳金461.25元，生育保险本金1159.47、滞纳金576.58元。个人应缴纳的比例为26.2%，核算本金个人应缴纳部分为26092元，单位应缴纳部分为73496.28元。本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。就本案而言，原宝蔓公司在办理注销手续时未向有关部门如实申报应诉情况，擅自注销公司，造成公司主体不存在。因公司主体不存在，造成社会保险经办机构无法补缴及采取惩罚措施。原、被告双方确认原宝蔓公司所属社保管理部门为红桥区社保中心，经本院前往社保管理部门调查原宝蔓公司并未开立过社保账户，造成无法按照原宝蔓公司的开户信息核算社保缴纳数额。最终经社保部门核算，原告在职期间，单位应缴纳社保本金部分为73496.28元。该部分损失应由宝蔓公司的实际控制人即陈保年及股东杨雪、张建秀承担相应义务。关于原告主张赔偿应缴纳公积金问题。劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告陈保年、张建秀、杨雪自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告赵群73496.28元；二、驳回原告赵群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈保年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李学存人民陪审员  米江坡人民陪审员  韩桂荣二〇一九年六月二十五日法官助理王浩书记员裴梦瑶附裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。