黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初1128号 原告：张义君，男，农民，住宁安市沙兰镇。 被告：宁安市沙兰镇供销合作社，住所地宁安市沙兰镇。 法定代表人：曹建军，主任。 被告：宁安市供销合作社联合社，住所地宁安市宁安镇城后西街**。 法定代表人：关雨尧，主任。 委托诉讼代理人：关雪冬，女，宁安市供销合作社联合社副主任。 原告张义君与被告宁安市沙兰镇供销合作社（以下简称沙兰供销社）、宁安市供销合作社联合社（以下简称宁安供销联社）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张义君、被告沙兰供销社的法定代表人曹建军、宁安供销联社的委托诉讼代理人关雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张义君向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告沙兰供销社一次性赔偿原告张义君1985年至2004年期间未按政策为原告办理社会保险手续，导致原告无法享受社会保险待遇造成的经济损失342136.10元（参照2018年度宁安市退休职工月工资2600元/月的标准，自原告60周岁退休时起计算15年的工资468000元，扣除1996年至2018年的养老保险缴费额78449.40元和2019年至2028年退休前的养老保险缴费额61365.60元，加上应由被告沙兰供销社缴纳的需由单位承担部分的养老保险缴费额13951.10元），被告宁安供销联社对上述赔偿款承担连带给付责任；2.请求法院判令被告沙兰供销社2004年单方面决定与原告解除劳动合同关系，按法律规定给付原告解除劳动关系经济补偿金6175元（自1985年起按325元/年的标准计算至2004年），被告宁安供销联社对上述赔偿款承担连带给付责任；3.请求法院判令被告沙兰供销社给付原告赔偿金3087.50元（按经济补偿金的50%给付），被告宁安供销联社对上述赔偿款承担连带给付责任；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告张义君于1985年到被告沙兰供销社任营业员，1990年经第二被告宁安供销联社人事科培训合格颁发试用证书，并将原告分配至沙兰供销社工作，决定试用期为一年，期满正式录用。然而直到2004年被告宁安供销联社制定规划实施企业并轨改制，工作期间沙兰供销社未按证书规划为原告办理正式录用手续。在企业改制之前，原告就已经是沙兰供销社的在册职工，并且已在宁安供销联社人事科存档备案。宁安供销联社对下属企业并轨改制时，沙兰供销社在没有任何法定理由和提起通知与申请人解除劳动关系的情况下，单方面决定与原告解除劳动关系，未按政策给原告办理解除劳动关系支付经济补偿金，就将单位房屋出租给他人经营，迫使原告下岗回家。工作期间原告与沙兰供销社已经形成了事实劳动关系，沙兰供销社未给原告办理社会保险手续及缴纳各项保险，且社会保险经办机构不能补办导致原告无法享受社会保险待遇，沙兰供销社的行为违反法律规定，使原告的实际利益受到很大的损失。宁安供销联社对下属企业制定实施改制方案，使人员安置出现执行政策纰漏，是导致原告不能享受养老保险待遇遭受利益损失的主要原因。为维护原告的合法权益，原告于2019年2月22日向宁安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经审理作出宁劳人仲字（2019）第21号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，现诉至人民法院。 被告沙兰供销社辩称，1.原告于2019年2月22日向宁安仲裁委提出的仲裁申请已经超过法定仲裁时效，其于2019年4月提出诉讼亦超过法定的诉讼时效，应予驳回；2.宁安市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲字（2018）第60号仲裁裁决书裁决原告张义君1985年至1996年与沙兰供销社存在事实劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求，原告自1997年起就从事个体工商户经营活动，已不在沙兰供销社工作，因此原告诉请的事实不存在，其要求赔偿没有法律依据。 被告宁安供销联社辩称，1.沙兰供销社是具备独立法人资格的集体所有制企业，其自主经营、自负盈亏，应以工商登记注册的企业财产为限独立承担民事责任。宁安供销联社作为沙兰供销社的上级联合组织，负有对基层社的指导和监督职责，基层社在发展规划、业务内容、经营方式等方面，接受联合社指导。民法通则明确规定：法人企业以自有财产为限对外独立承担民事责任。原告要求宁安供销联社与沙兰供销社承担连带赔偿责任于法无据；2.宁安市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲字（2019）第21号仲裁裁决书已经驳回原告的仲裁请求，原告于2019年2月22日向仲裁委提出的仲裁申请已过法定仲裁时效，由此原告于2019年4月提起诉讼也超过法定的诉讼时效，应予驳回；3.宁安市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲字（2018）第60号仲裁裁决认定原告在1985年到1996年期间与沙兰供销社存在事实劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求，且原告自1997年就从事个体经营活动，不在沙兰供销社工作，因此原告的诉讼请求事实不存在，其要求的赔偿没有法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。 根据双方当事人的诉、辩意见，归纳本案争议焦点与审理重点：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.原告主张二被告连带赔偿经济损失、经济补偿金、赔偿金有无事实及法律依据；3.原告主张的各项诉请的计算方法及依据是否符合法律规定。 原告张义君围绕本案争议焦点和调查重点依法提交了证据，经本院认定如下：1.宁劳人仲字（2019）第21号仲裁裁决书一份；2.2017年12月20日关于张义君等信访反映问题的答复意见一份（复印件）、宁安市供销合作社联合社信访处字（2018）6号信访事项处理意见书一份、宁劳人仲字（2018）第60号仲裁裁决书一份、宁安市供销合作社信访处字（2018）2号信访事项处理意见书一份、宁安县供销职工学校试用培训证书一份、宁安市沙兰供销职工人员名册一页（复印件）；3.买卖房屋契约一份；4.沙兰供销社并轨人员明细表一份六张（复印件）、宁安市供销合作社联合社官网首页截图一份；5.宁安市人民政府信访案件复查办公室2018年5月8日不予受理告知书一份、宁安市人民政府信访案件复查办公室2019年1月24日不予受理告知书一份；6.张义文养老保险个人补收通知单复印件一份。本院认为，上述证据能够证实沙兰供销社的张义军与张义君为同一人，张义君1985年至1996年与沙兰供销社存在事实劳动关系，黑龙江省1996年1月全面实行基本养老保险政策，沙兰供销社没有为张义君登记并缴纳1996年的基本养老保险费。2004年沙兰供销社改制时没有为张义君发放经济补偿金。2017年张义君曾就与沙兰供销社之间的劳动关系问题、补缴各项社会保险问题、下岗经济补偿金及赔偿金问题到宁安供销联社、宁安市人民政府信访案件复查办公室信访、到宁安市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告对仲裁不服向法院起诉的事实。对原告证明的上述事实部分予以采信，对证明上述事实以外的内容不予采信。 被告宁安供销联社围绕本案争议焦点和调查重点依法提交了证据，经本院认定如下：“天眼查”查询的牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终496号民事判决书一份、“天眼查”查询结果一份。本院认为，该两份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告沙兰供销社未向法庭提交证据。 根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：1985年至1996年，张义君在宁安市沙兰供销社工作。工作期间沙兰供销社没有与张义君签订劳动合同，亦未给张义君办理社会保险手续。自2017年11月份起，张义君就与沙兰供销社之间的劳动关系问题、补缴各项社会保险问题、下岗经济补偿金及赔偿金问题到宁安市供销合作社联合社、宁安市人民政府信访案件复查办公室信访，并到宁安市劳动人事争议仲裁委员会仲裁。宁安市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月11日作出宁劳人仲字（2018）第60号仲裁裁决书，裁决“申请人张义君1985年至1996年与被申请人宁安市沙兰供销合作社存在事实劳动关系”、于2019年4月8日作出宁劳人仲字（2019）第21号仲裁裁决书，驳回了张义君要求宁安市沙兰供销社、宁安市供销合作社联合社连带赔偿因其无法享受社会保险待遇造成的经济损失342136.10元、解除劳动关系经济补偿金6175元、额外经济补偿金3087.50元的仲裁请求。张义君不服，于2019年4月18日向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。张义君1985年至1996年在沙兰供销社工作，工资发放至1996年末。1997年张义君承包沙兰供销社柜台，沙兰供销社不再向张义君支付工资，至此张义君已不受沙兰供销社管理，即1997年以后原告与被告沙兰供销社不存在劳动关系。原告于2019年2月22日向被告沙兰供销社主张权利，原告的请求已超过仲裁时效，本院不予支持。被告沙兰供销社、宁安供销联社称原告的诉讼请求已超过时效的辩解，符合法律规定，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下： 驳回原告张义君的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张义君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡 丹江市中级人民法院。 审判长  杨海鸥 审判员  关向英 审判员  刘桂银 二〇一九年六月二十六日 书记员  文 博