黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1003民初88号 原告：赵进玲，女，1965年1月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 原告：赵凤岭，男，1962年12月26日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司牡丹江分公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告：赵学苏，男，1956年10月3日出生，汉族，牡丹江市行政执法局退休职工，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 三原告委托诉讼代理人：赵振河，黑龙江建兴律师事务所律师。 被告：黑龙江省哈牡绥东投资有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区江南开发区管委会三楼311室，注册号231000100101322。 法定代表人：李玉新，董事长。 委托诉讼代理人：常晶，女，1958年5月31日出生，汉族，黑龙江省哈牡绥东投资有限公司留守工作人员，住黑龙江省牡丹江市西安区。 被告：牡丹江市龙裕城市开发建设有限公司东安分公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东二条路景福街89号，统一社会信用代码91231000560630369Q。 负责人：李玉新，总经理。 委托诉讼代理人：张涛，男，1981年10月18日出生，汉族，牡丹江市龙裕城市开发建设有限公司东安分公司办公室主任，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：赵开岭，男，1953年4月26日出生，汉族，退休干部，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区，现住黑龙江省牡丹江市阳明区。 被告：赵翔宇，男，1980年4月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市西安区。 二被告委托诉讼代理人：曲子君，黑龙江曲子君律师事务所律师。 原告赵进玲、赵凤岭、赵学苏与被告黑龙江省哈牡绥东投资有限公司（以下简称“哈牡绥东公司”）、牡丹江市龙裕城市开发建设有限公司东安分公司（以下简称“龙裕东安分公司”）、赵开岭、赵翔宇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告赵进玲、赵凤岭、赵学苏及其委托诉讼代理人赵振河、被告哈牡绥东公司的委托诉讼代理人常晶、被告龙裕东安分公司的委托诉讼代理人张涛、被告赵开岭、赵翔宇及其委托诉讼代理人曲子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵进玲、赵凤岭、赵学苏向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告哈牡绥东公司与被告赵开岭、赵翔宇及当时已去世的赵殿丰签订的《安置补偿补充协议》无效；2.依法确认被告赵翔宇与被告龙裕东安分公司签订的《危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》无效，并由原告和被告赵开岭依法平均继承，同时继承住改非补偿款47146元；3.四被告承担本案诉讼费用。庭审中，经本院释明，原告放弃继承相关诉讼请求。事实和理由：原告与被告赵开岭均是已故赵殿丰和邵长春两位老人的子女。赵殿丰于2001年去世，邵长春于2009年去世，二位老人生前在1988年经营木器厂时建造此诉争房屋，当时为生产车间。2010年9月，被告哈牡绥东公司对上述财产及相关附属物进行拆迁，原告现得知被告哈牡绥东公司与被告赵开岭、赵翔宇在原告不知情于2010年9月18日私自签订《安置补偿补充协议》，且被告赵开岭伪造已故父亲赵殿丰签字，其行为严重侵犯原告合法权益，由于此协议的出现，导致被告赵翔宇与被告龙裕东安分公司签订《危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》。原告和被告赵开岭均是被继承人赵殿丰子女，被告赵翔宇调换的无照房系被继承人遗产，依法应由原告和被告赵开岭继承，被告赵翔宇不是法定继承人，其行为严重地侵犯原告合法继承权，故诉至法院。 被告哈牡绥东公司不予答辩。 被告龙裕东安分公司辩称，赵殿丰被拆迁房屋在2013年8月16日经（2013）阳民初字第157号民事判决书判决归赵开岭继承，赵开岭并向被告龙裕东安分公司出具承诺，被告龙裕东安分公司与赵开岭签订的合同是真实有效的。被告龙裕东安分公司没有与被告赵开岭、赵翔宇恶意串通，也没有侵犯原告合法继承权，如果原告说无照房是违法违规办理，原告应该起诉审批机关。 被告赵开岭、赵翔宇辩称，赵开岭作为赵殿丰法定继承人及被拆迁房屋实际管理人，赵开岭有权对外签订《安置补偿补充协议》，且房屋回迁后，所有权人依然是赵殿丰，没有侵犯原告任何权益，原告作为签订拆迁协议双方以外的第三人主张协议无效没有任何事实及法律依据。被告赵翔宇与被告哈牡绥东公司签订协议为无照房，原告对于无照房不享有法律上的权益，因此赵翔宇与被告哈牡绥东公司签订协议也是合法有效的。综上，应驳回原告对被告赵开岭、赵翔宇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2010年9月18日拆迁住宅房屋验收单；本院认为，四被告对证据形式要件无异议，该份证据能够证实案涉35㎡有照房屋被拆迁人为赵殿丰的事实，本院予以采信。2.原告提交的2010年9月18日《安置补偿补充协议》、2011年8月15日被告龙裕东安分公司与被告赵翔宇签订的《危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》；本院认为，四被告对证据形式要件无异议，《安置补偿补充协议》能够证实被告哈牡绥东公司与被告赵开岭、赵翔宇约定赵殿丰、赵开岭、赵翔宇有照房屋面积分别为35㎡、35㎡、无照房面积60㎡相关安置情况的事实，《危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》能够证实被告龙裕东安分公司与被告赵翔宇约定无照房产权调换的事实，本院予以采信。3.原告提交的2010年9月10日赵开岭出具的承诺书；本院认为，四被告对证据形式要件无异议，该份证据能够证实被告赵开岭办理赵殿丰房屋动迁并自愿承担一切责任的事实，本院予以采信。4.原告提交的牡丹江市郊区江东门窗制作厂营业执照；本院认为，该份证据系复印件，原告未提供原件予以核对，本院不予采信。5.原告提交的委托书；本院认为，四被告对证据形式要件无异议，该份证据能够证实被告赵开岭自行填写其父赵殿丰授权的委托书，本院予以采信。6.原告提交的被告龙裕东安分公司企业信息；本院认为，四被告对证据形式要件无异议，本院予以采信。7.原告提交的牡丹江市中级人民法院（2013）牡民终字第375号民事裁定书；本院认为，该份证据能够证实（2013）阳民初字第157号民事判决予以撤销的事实，本院予以采信。8.原告提交的牡丹江市公安局阳明分局铁岭社区警务大队出具的证明；本院认为，该份证据能够证实原告赵进玲、赵凤岭、赵学苏及被告赵开岭系赵殿丰、邵长春夫妻法定继承人的事实，本院予以采信。9.被告龙裕东安分公司、哈牡绥东公司提交的物流园区拆迁安置特殊情况审批表、无照房独立安置申请、无照房居住情况照片、市区拆迁无照房屋安置补偿审批表；本院认为，该组证据能够证实被告赵翔宇申请无照房屋独立安置并予审批的事实，本院予以采信。10.被告赵开岭、赵翔宇提交的不动产销售统一发票；本院认为，原告及其他被告对证据形式要件及证明问题均无异议，该份证据能够证实被告赵翔宇交纳房屋投资款29202元的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：赵殿丰与邵长春系夫妻关系，二人共有子女四人即原告赵进玲、赵凤岭、赵学苏及被告赵开岭。赵殿丰于2001年1月4日去世，邵长春于2009年12月24日去世。被告赵开岭、赵翔宇系父子关系。 2010年，被告龙裕东安分公司经牡丹江市规划局批准，对牡丹江市物流园区片东起201国道、西至201线与301国道交叉、南起201支线、北至国道301连接线拆迁范围内的房屋进行拆迁改造。 2010年9月7日，被告赵翔宇给被告龙裕东安分公司出具无照房独立安置申请，载明：赵翔宇在父亲赵开岭房前盖了一处无照房，面积60㎡，是赵翔宇夫妻唯一一处住房，申请独立安置。2010年9月22日，该申请予以批准。 2010年9月10日，被告赵开岭给被告龙裕东安分公司出具承诺书，载明：关于其父赵殿丰老户房，由赵开岭动迁，如果兄弟有异议，由赵开岭承担一切责任，与开发动迁公司没有关系。 2010年9月18日，被告哈牡绥东公司与被告赵开岭、赵翔宇签订《安置补偿补充协议》，载明：1.赵殿丰、赵开岭、赵翔宇有照房屋面积分别为35㎡、35㎡、无照房面积60㎡，两个有照房屋用于经营木制门窗制作，给予住改非补偿（按房屋评估价的50%，合计47146元）作为房屋投资款；2.哈牡绥东公司给予赵殿丰、赵开岭、赵翔宇产权调换安置50㎡、55㎡、65㎡三户房屋，房源安置在2-4号楼D单元一个单元内的二层，赵殿丰、赵开岭、赵翔宇按安置方案向哈牡绥东公司交纳房屋投资款和楼层差价。协议中，赵殿丰签名系赵开岭书写。 2011年8月15日，被告龙裕东安分公司与被告赵翔宇签订无照房《危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》，载明：赵翔宇选定爱河新城小区11号楼3单元1层101室。2016年3月22日，赵翔宇交纳房屋投资款29202元。 本院认为，本案争议焦点：案涉《安置补偿补充协议》及《危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》的效力认定及原告诉请是否应予支持。本案中，案涉被拆迁35㎡有照房屋的所有权人赵殿丰、邵长春夫妻均已故去，并无遗嘱，故该房屋属于赵殿丰与邵长春遗产，其法定继承人对该房屋享有继承权。赵殿丰、邵长春夫妻子女四人即原告赵进玲、赵凤岭、赵学苏及被告赵开岭系其继承人。现赵开岭在未经其他权利人同意的情况下，擅自于2010年9月18日与被告哈牡绥东公司签订《安置补偿补充协议》，其行为属于无权处分行为，但该无权处分行为并不及于合同效力。案涉被拆迁60㎡无照房屋系被告赵翔宇申请并经有关部门批准产权调换，原告虽认为该房屋系赵殿丰生前所建生产车间，但未提供充分证据予以证明。被告哈牡绥东公司、龙裕东安分公司对60㎡无照房屋及赵殿丰35㎡有照房屋进行安置时，均按照相关动迁安置政策办理，原告对回迁安置房屋面积、户型、差价款等均无异议，故可见被告哈牡绥东公司、龙裕东安分公司并未与被告赵开岭、赵翔宇恶意串通，且上述两方签订协议的行为亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。故确认被告哈牡绥东公司与被告赵开岭于2010年9月18日签订的《安置补偿补充协议》及被告龙裕东安分公司与被告赵翔宇于2011年8月15日签订的《危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》合法有效，驳回原告赵进玲、赵凤岭、赵学苏的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵进玲、赵凤岭、赵学苏的诉讼请求。 案件受理费979元，由原告赵进玲、赵凤岭、赵学苏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长 曹 霞 审判员 刘大为 审判员 李 坤 二〇一九年六月三日 书记员 张 丽