重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初612号原告：刘勇，男，1966年1月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：张宜炜，重庆正衡律师事务所律师。被告：罗海进，男，生于1978年5月13日，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。委托代理人：余明达，系贵州新长征律师事务所律师。被告：肖新线，女，生于1975年10月15日，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。委托代理人：余明达，系贵州新长征律师事务所律师。被告：邱建权，男，生于1974年4月4日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平。原告刘勇诉被告罗海进、肖新线、邱建权民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法由审判员王易山适用简易程序进行了审理，原告刘勇的委托代理人张宜炜及被告邱建权到庭参加诉讼，被告罗海进、肖新线的共同委托代理人余明达前三次庭审到庭参加诉讼，后两次庭审经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告罗海进、肖新线及时偿还原告借款321984.00元，并支付资金利息84468.96元（按约定的年利率12.5%以借条约定的借款本金为基数从出具借条之日起计算至2017年4月25日，以后的利息以321984.00元为基数按照年利率12.5%计算至本息付清之日止）；2、被告邱建权对前列债务承担连带保证责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年11月以来，被告罗海进、肖新线向原告借款用于购买第三人重庆市蜀达饲料有限公司（以下简称：蜀达公司）的饲料。根据借条的约定，借款金额合计为321984.00元，同时借条约定了借款还款时间，借款利率为年利率为12.5%，从借款之日起计算；逾期还款，由借款人承担借款金额20%的违约金、律师费及其他费用，并从借款之日起改为按照年利率20%承担资金利息，担保人承担连带保证责任。借据由被告罗海进、肖新线二人共同或单独在借款人处签名捺印，被告邱建权在保证人处签名捺印。借款到期后，原告向被告多次追索借款无果，特向贵院提起诉讼。被告罗海进、肖新线答辩称：被告罗海进、肖新线向原告借款321984.00元和出具借据均不属实，原告提供的借条上的“罗海进”、“肖新线”的签名，均不是被告罗海进、肖新线签的，被告也未委托任何人代为签名，纯属原告刘勇模仿伪造。被告罗海进、肖新线与重庆市蜀达饲料有限公司有购买饲料的业务往来，但与该公司的债务已经了结，本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告邱建权答辩称：被告邱建权是重庆市蜀达饲料有限公司业务人员，借条是被告向原告拉饲料后出具的，事实是存在，签名捺印均是被告本人来的，笔迹鉴定也是被告本人，所以用饲料款是属实的。原告刘勇为证明其主张的成立，向本院提交了以下证据：1、四份借条，拟证明被告向原告借款及保证人担保的事实；2、重庆市蜀达饲料有限公司证明，拟证明原告已经向被告实际支付借款，并用于在蜀达公司购买饲料；3、借款的本金及利息清单，拟证明被告尚欠本金321984.00元，截止到2017年4月25日的利息84468.96元；4、委托代理合同、律师收费指导标准，拟证明原告为本案诉讼支付律师服务费6000.00元；5、重庆市第二中级人民法院作出的（2016）渝02民终2297号民事判决书、生效证明书，拟证明本案案由民间借贷纠纷定性准确；6、转款凭据，2015年2月3日，原告刘勇向袁东转款54万元，2015年8月11日，原告刘勇向袁东转款86万元，2015年8月12日，袁东向重庆市蜀达饲料有限公司转款90万元，拟证明原告履行了出借义务；7、出库单，拟证明由蜀达公司向被告发送案涉借款的等值饲料；8、（2017）渝0155民初2759号法庭审理笔录、（2017）渝0155民初2759号民事判决书、（2018）渝02民终1596号民事裁定书，拟证明原告在上一次诉讼中的相关事实已在庭审中核实；9、司法鉴定意见书，拟证明被告罗海进、肖新线对借条的真实性进行鉴定，2014年11月13日，被告罗海进的签名不是其本人实际书写，2015年5月7日、2015年7月8日、2015年8月4日，被告肖新线、罗海进是其本人签名，被告罗海进、肖新线质证称：2014年11月13日的借条，不是被告罗海进书写，其余三张借条的签名人无异议，对公司出具的证明和借款利息清单不清楚，律师费无相应的证据和依据，中级法院判决书与本案无关，出货单无被告签名，打款证明无法证明具体款项的到账方，对司法鉴定意见书无异议。被告邱建权质证称：认可原告的证据。被告罗海进、肖新线为证明其主张，举示了如下证据：司法鉴定意见书，拟证明三张借条无被告罗海进签名，且鉴定不出二被告的捺印。原告对被告罗海进、肖新线的证据质证称：2014年11月13日的借条，是被告肖新线代罗海进所签，且未申请对肖新线的签名进行鉴定，说明被告是认可的，其他三分借条真实。被告邱建权对被告罗海进、肖新线的证据质证称：货到了谁在就谁签字，2014年11月13日的借条，是被告肖新线代罗海进所签.被告邱建权未提交证据。本院经综合审查认为，对原告提交的借条四张，其来源真实、合法，与本案具有关联性，能证明被告罗海进、肖新线二人因借款分别向原告刘勇出具借条，用于购买第三人蜀达公司的饲料，被告邱建权自愿提供连带责任保证的事实。对原告提交的第三人蜀达公司证明、银行对账单，其来源真实，能够相互印证原告向蜀达公司支付了款项，实际履行了支付借款的义务。对原告提交的借款的本金及利息清单，系原告向本院作出的书面说明，不符合证据的构成要件，本院对该份材料不予采用。对原告举示的（2016）渝02民终2297号民事判决书、生效证明书，该判决书来源真实、合法，但其与本案无关，且本国不属于判例法系国家，本院不予采用。对于原告提交的（2017）渝0155民初2759号民事判决书、渝02民终1596号民事裁定书，该判决书、裁定书来源真实、合法，能够证明原告就本案曾经起诉被告的相关情况。对于原告提交的银行对账单，能够证明原告实际履行了出借义务。对原告提交的委托代理合同，符合证据的三性原则，本院予以采信。对原告提交的重庆市律师服务收费指导标准，不符合证据的构成要件，本院不予采用。对第三人蜀达公司举示的出库单11张，其来源真实、合法，结合当事人的陈述，能证明蜀达公司向被告罗海进、肖新线交付了饲料，本院予以采信。对于西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，本院认为其来源真实、合法，与本案具有关联性。对该《司法鉴定意见书》，本院予以采信。本院经审理，根据双方当事人举示的证据及本院采信的证据，认定事实如下：被告罗海进、肖新线二人从事渔业养殖。2014年11月13日、2015年5月7日、2015年7月8日、2015年8月4日，被告罗海进、肖新线因借款分别向原告出具借条，所借款项用于购买第三人蜀达公司的饲料。借款金额分别为134092.00元、77917.00元、69305.00元、40670.00元；还款时间分别约定为：2016年11月12日、2015年12月30日、2015年9月25日、2015年12月30日。除上述内容外，借条中还约定：借款由出借人直接支付到蜀达公司账上用于购买蜀达饲料，如借款人没有收到相应金额的饲料，应在借款后30天内提出书面异议（收件地址：蜀达公司），逾期没有书面异议表示借款人已收妥全部借款金额的饲料。约定借款人按年利率12.5%向出借人支付资金利息，如果借款人违约（借款人逾期还款、不按约定付息、在借款期内购买其他厂家饲料等行为，均为违约），则资金利率改为年利率20%，借款人同时承担违约金（按原借款总金额的20%计算）、诉讼费、律师费及其它收款费用。保证人向出借人提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及其他收款费用，保证期至借款人偿还全部本金及利息为止……。被告邱建权作为保证人在借条上签名捺印。2014年8月到2016年8月期间，第三人蜀达公司分多次陆续向二被告交付了饲料，履行了借条中约定的交付饲料的义务，且被告罗海进、肖新线没有在约定的异议期内提出书面异议。2015年2月3日，原告刘勇转入蜀达公司法定代表人袁东账户540000.00元，2015年8月11日，原告刘勇转入蜀达公司法定代表人袁东账860000.00元，后由袁东转入蜀达公司账户。2017年4月26日，原告就该案曾向本院提起诉讼，2018年5月3日，重庆市梁平区人民法院作出（2017）渝0155民初2759号民事判决书，该判决书主文载明：一、由被告罗海进、肖新线在本判决生效之日起10日内向第三人重庆市蜀达饲料有限公司支付饲料款321984.00元及计算至2017年4月25日止的利息84468.96元，并从2017年4月26日起按照年利率12.5％计算资金占用利息至本判决指定的履行期限届满之日止；二、被告邱建权对上述债务承担连带保证责任。后被告罗海进、肖新线提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2018年9月18日作出民事裁定书，该裁定书主文：一、撤销重庆市梁平区人民法院作出（2017）渝0155民初2759号民事判决；二、本案发回重庆市梁平区人民法院重审。后原告在本院重审期间撤诉后重新起诉，其诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告罗海进、肖新线及时偿还原告借款321984.00元，并支付资金利息84468.96元（按约定的年利率12.5%以借条约定的借款本金为基数从出具借条之日起计算至2017年4月25日，以后的利息以321984.00元为基数按照年利率12.5%计算至本息付清之日止）；2、被告邱建权对前列债务承担连带保证责任；3、案件受理费由被告负担。本院认为，二被告因生产生活需要，向原告借款用于购买饲料，并由二被告向原告出具借条四张，后由原告将被告的借款交付给案外人蜀达公司。原告与被告的借款合同关系，依法成立并生效。被告提出已经还款的抗辩，无相应证据进行佐证，本院不予支持。经审查：2014年11月13日的借条系被告肖新线签名，2015年5月7日的借条系被告罗海进签名，2015年7月8日的借条系被告肖新线签名，2015年8月4日的借条系被告肖新线签名。经计算，被告肖新线共计借款244067.00元，被告罗海进共计借款77917.00元，庭审中，被告肖新线、罗海进陈述系夫妻关系，且该饲料实际也被肖新线、罗海进所支配，该借条也明确约定系借款人自用，因此应有二被告承担共同还款责任。对于利息的起算时间，因2014年11月13日的借条，实际由原告刘勇于2015年2月3日履行出借义务，因此该笔利息的起算时间应为2015年2月3日；对于其余三张借条，实际由原告刘勇于2015年8月11日履行出借义务，因此该笔利息的起算时间应为2015年8月11日。本案中，被告邱建权在借条中以保证人身份签名捺印进行担保，其应当对本案债务的清偿承担保证责任。在借条中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间约定为“至借款人偿还全部本金及利息为止”，该保证期间的约定属约定不明，依法应认定为主债务履行期限届满之日起二年，原告于2017年4月26日向本院提起诉讼，其诉讼行为没有超过保证期间，保证人应当对本案债务承担连带保证责任。根据本案借条中的约定，在四张借条中对付款时间分别进行了约定，其中首笔到期的借条约定的付款时间为2015年9月25日，原告曾于2017年4月26日向本院提起诉讼，其没有超过法律规定的诉讼时效，因此被告罗海进、肖新线的该抗辩意见不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院适用若干问题的解释》第三十二条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告肖新线、罗海进于本判决生效之日起十日内支付原告借款321984.00元及利息（借款本金134092.00元的利息按照年利率12.5％从2015年2月3日起计算至本息付清之日止，借款本金69305.00元的利息按照年利率12.5％从2015年8月11日起计算至本息付清之日止，借款本金77917.00元的利息按照年利率12.5％从2015年8月11日起计算至本息付清之日止，借款本金40670.00元的利息按照年利率12.5％从2015年8月11日起计算至本息付清之日止）；二、被告邱建权对本判决主文第一项的债务承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7487.00元，减半收取3743.50元，由被告罗海进、肖新线、邱建权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王易山二〇一九年六月十一日书记员  唐小春