河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0632民初546号原告：保定纪源房地产开发有限公司，住所地安新县永安路。统一社会信用代码：9113063279545489XG。法定代表人：赵小菊，该公司董事长。委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹克启，该公司经理。被告：王洪亮，男，1972年10月1日出生，汉族，住安新县。委托诉讼代理人：袁崇瀚，河北元恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧小会，女，1973年4月9日出生，汉族，住安新县，与王洪亮系夫妻关系。原告保定纪源房地产开发有限公司与被告王洪亮不当得利纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定纪源房地产开发有限公司委托诉讼代理人檀红亮、曹克启、被告王洪亮及其委托诉讼代理人袁崇瀚、臧小会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定纪源房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付购房款455,930元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月29日原告与人保投资控股有限公司签订房产转让合同，人保投资控股有限公司经位于安新县建设北大街西侧人保财险职工占用的宿舍楼房（房屋及该房屋所对应的土地使用权）作价1,560,000元转让给原告，随后原告将上述补偿款项支付给人保投资控股有限公司。2014年9月19日原告与被告王洪亮签订了商品房买卖协议书，将位于安新县建设北大街西侧人保家园1号楼2单元402号房产（面积140.8平方米）中的127平方米置换给被告，超出的13.8平方米按照3,590元/平的价格出售给被告；原告最近才知道被告王洪亮在上述小区内并没有任何房产，不属于置换范围人员，不应得到上述置换房产。因此原告多次向被告索要上述房产或者要求被告支付差价部分，被告以各种理由予以拒绝，为维护原告的合法权益，职能根据相关法律规定，特起诉至贵院，请求判如所请！被告王洪亮辩称，一、被答辩人所述答辩人取得房屋过程并不属实，被答辩人无权要求答辩人支付购房款。被答辩人所述将涉案房屋中127平方米置换给答辩人，之后发现答辩人在涉案小区无房产，不属于置换范围人员与实际情况不符。实际情况是：答辩人系中国人民财产保险股份有限公司安新支公司正式职工，于1992年入职。2011年被答辩人为进行房地产开发，对中国人民财产保险股份有限公司安新支公司原宿舍房屋及土地进行拆迁置换。经双方磋商，2011年4月29日，中国人民财产保险股份有限公司安新支公司与被答辩人签订了《旧房改造置换协议》，双方约定，由被答辩人无偿提供总面积3800平方米的住宅楼用于中国人民财产保险股份有限公司安新支公司员工分配。同日，为办理相关土地手续所需，人保投资控股有限公司与被答辩人签订了《房屋转让合同》。2014年9月5日，中国人民财产保险股份有限公司安新支公司多次组织开会研究并征求多方意见，并与相关人员积极充分沟通，根据公司人员劳动合同性质、工作时间、原实际公司住房等情况，在尊重历史、面对现实的基础上，拟定了《房屋补偿分配方案》，确定无偿分配给王洪亮127平方米住宅楼，该补偿面积在3800平方米之内。同时，该分配方案中可以体现出，答辩人公司正式职工共计16人均分配了相应的平方米数，在是否有公司住房一栏中明确注明答辩人并无公司住房。该分配方案在确定之后的当日由人保安新支公司送到了被答辩人负责人手中。通过以上事实可知，答辩人房屋127平方米的取得系答辩人单位根据原告合同性质、工作时间等因素进行分配的，并非用答辩人的房屋进行的置换，与被答辩人并无关联，被答辩人无权要求答辩人支付127平方米购房款。二、被答辩人主张要求答辩人给付不当得利款无事实依据、法律依据。首先，本案的案由为不当得利纠纷，而被答辩人与答辩人签订了《商品房买卖合同》，该合同依法成立并生效，不违反法律行政法规强制性规定，不存在效力瑕疵，答辩人早已按照合同约定全额向被答辩人支付了超出面积的补偿款，说明被答辩人是认可的。可见，答辩人房屋的取得系以该合同作为基础的，该合同并未变更或解除，按照双方的合同约定，答辩人并未获得不当利益。其次，被答辩人与答辩人在签订《商品房买卖合同》之前，被答辩人作为合同相对方，对于合同数额标的如此巨大的合同内容一定会进行全面细致的审核，被答辩人在与答辩人签订了《商品房买卖合同》之后，直至房屋交付答辩人入住，长达数年时间，对于答辩人在公司有无房产这样重要的事项都不知情，是完全不符合常理的。第三，在《房屋补偿分配方案》经安新支公司职工确定之后，已送达被答辩人，被答辩人与安新支公司职工签订《商品房买卖合同》完全系依据《房屋补偿分配方案》所订立的，而中国人民财产保险股份有限公司安新支公司《房屋补偿分配方案》的签订时间系2014年9月5日，该方案中在是否有公司住房一栏中明确注明答辩人并无公司住房。而《商品房买卖合同》的签订日期是2014年9月19日，足以证实被答辩人对于答辩人没有公司房产一事是知情的。最后，被答辩人与答辩人签订合同之日直至被答辩人起诉之日，在长达5年的时间中，从未向答辩人索要过上述房产或者要求答辩人支付差价部分房款，被答辩人向答辩人主张给付不当得利款已过法定诉讼时效。综上，被答辩人主张要求答辩人给付不当得利款无事实依据、法律依据。请求人民法院依法查清事实，驳回被答辩人诉讼请求。原告保定纪源房地产开发有限公司提交了以下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证实原告主体资格。二、人保投资控股有限公司与原告签订的房产转让合同两份及国有土地使用证，证明原告与人保投资控股有限公司2011年4月29日签订了两份房产转让协议，南区转让的土地面积是3726.7平方米，宿舍平房为12套，360平方米，上述建筑及土地转让价格119万元，北区转让的土地面积4268.7平方米，宿舍12套，面积1341.6平，上述建筑及土地转让价格156万元。三、河北永信瑞安房地产评估公司出具的房地产估价报告两份，证明人保投资控股有限公司2011年4月10日委托其对上述两处土地及面积进行了评估，价格分别是119万元及156万元。四、发票两张及汇款凭证三张，证明原告已经足额向人保投资控股有限公司支付了275万元土地及建筑物的转让款。证据二、三、四综合证明原告与人保投资控股有限公司之间的土地流转完全合法，相应的补偿已经支付给人保控股公司，不存在福利分房的相关约定。五、原、被告签订的商品房买卖协议书一份，证明原告与被告之间签订的是置换协议，但是被告在南、北区并没有任何住房。六、申请法院调取的（2019）冀0632民初199号王文祥一案的庭审笔录一份，详见第6、8、11、12、15页。证明人保投资控股有限公司及安新支公司并不存在福利分房的制度，而且当时人保安新支公司的法定代表人已经不是张德强，被告无权获得置换房产。七、原告统计的保险公司房屋分配统计表。经被告王洪亮质证，对证据一无异议；对证据二房产转让的真实性认可，对证明目的不认可，依据该合同第四条原告应与人保安新支公司或现住户签订补偿协议，按照该条可以确定原告无偿补偿给人保安新支公司3800平方米住宅的原因，原告与安新支公司所签的《旧房改造置换协议》证实应房产转让协议要求所签的，是合法有效的，而被告127平方米系安新支公司所分配的，包含在3800平方米当中。涉案北区的土地证载明使用者是人保安新支公司，而非原告。土地的使用权类型是划拨而非出让，说明涉案房屋的该宗土地仍属于人保公司的划拨用途，原告的手续不齐全，也无权向被告要求给付购房款；对证据三，该评估报告仅是原告与人保公司所签订房产转让合同的依据，我方认为与本案无关联；对证据四的质证意见同证据三质证意见，与本案无关联；对证据五的真实性无异议，但该合同第二条的表述不正确，报告并无房屋，合同书所注明的原房屋实际上是原告补偿给人保安新支公司的3800平方米的房屋，该合同是制式合同，是由原告所提供，报告以及签订合同的其他职工当时是没有权修改的，实际在合同中原房屋的解释应当属于是对安新支公司的补偿房屋并非被告的房屋；对证据六的真实性无异议，但被告方认为旧房改造置换协议是否有效以及被告房产是否是从3800平方米房中所置换的并不影响本案审理，被告仅是人保安新支公司的一般职工，并未参与领导层的决策事宜，当时包括被告在内的16名职工均签订了房屋补偿分配方案，在该分配方案上签订的包括原安新支公司法定代表人以及现任法定代表人，且该两位法定代表人个人也分到了相应的平方米数，那么原告与安新支公司16名职工签订的商品房买卖协议就是依据的该房屋补偿分配方案所签订的，而该分配的房屋均已落实到位，上述事实与安新支公司笔录中所陈述的内容也并无冲突之处，所以被告认为所分配的平方米数无论是否在3800平方米的补偿面积内均不能改变既定已发生的事实。被告的房就包括在3800平方米内，而3800平方米就是依据房屋补偿协议来的。被告王洪亮提交了以下证据：一、收据单7张，证实被告已经按商品房买卖协议的约定全额向原告支付了超出面积的补偿款，同时支付给原告购房款契税、印花税、维修基金以及物业费等相关款项。二、《旧房改造置换协议》一份，证明2011年4月29日人保安新支公司与原告签订了旧房改造协议，双方约定由原告无偿补偿给安新支公司3800平方米的住宅楼。三、房屋补偿分配方案一份，证明2014年9月5日人保安新支公司与相关职工充分沟通之后根据公司人员劳动合同性质、工作时间等情况拟定了房屋补偿分配方案，确定无偿分配给王洪亮127平方米住宅楼，同时证实被告所在公司的职工共计16人均分配了相应的平方米数，可以证实对于该分配方案人保安新支公司是认可的。经原告保定纪源房地产开发有限公司质证，对证据一的真实性无异议，但收据只证明被告只补交了38平方米的费用，但127平方米的费用没补交；对证据二的真实性不认可，该协议载明经签字盖章后生效，我方至今没有看到协议原件，王文祥提交的协议上的公章是复印上的，张德强当时已经卸任，该协议自始至终没有盖章。当时他们堵门要求出具协议，张德强说要协议可以但是没有盖章，我方也没有要这份协议，直到现在我方手里也没有协议。对证据三的真实性认可，但与本案没有关联性，该协议是以旧房改造协议生效为前提，但改造协议至今没有生效。对证据七，原告分房过程中统计的表中载明被告没有房，被告也按协议缴纳了购房款。本院经审理认定事实如下：2011年4月29日，人保投资控股有限公司与原告保定纪源房地产开发有限公司签订了房产转让合同，该合同载明人保投资控股有限公司将所属位于保定市安新县建设北大街西侧人保财险职工占用的宿舍楼房资产（房屋及该房屋所对应的土地使用权）转让给原告保定纪源房地产开发有限公司。合同涉及的职工宿舍楼房三层共计12套，始建于1993年，建筑面积约1341.6㎡，土地证载明面积为1107.7㎡。原告向人保投资控股有限公司支付了上述房屋及土地的转让款后，在上述土地上进行安新县人保家园（北区）项目建设。被告王洪亮系中国人民财产保险股份有限公司安新支公司的职工。2014年9月5日中国人民财产保险股份有限公司安新支公司拟定房屋补偿分配方案，该分配方案中在是否曾有公司住房一栏中载明“否”，补偿分配面积（平方米）一栏中载明“127”，在本人或代理人签字一栏中有王洪亮签名。原告于2014年分配涉案房屋时统计制作保险公司房屋分配统计表，该表亦显示被告王洪亮在南区、北区均无住房。2014年9月19日，原、被告签订商品房买卖协议书，根据协议约定，原告将位于安新县建设北大街西侧人保家园（北区）新建楼房1号楼2单元402号（建筑面积为140.8平方米）楼房中的127平方米置换给被告，超出部分面积13.8平方米按市场价格3,590元/平米补偿原告。同日，被告向原告支付了超出部分面积的房屋补偿款49,542元，同时支付给原告契税、印花税、维修基金以及物业费等相关款项。2019年2月28日原告向被告催要涉案房屋购房款，被告未付。上述事实有原、被告陈述以及原告提交的房产转让合同、国有土地使用证、发票、汇款凭证、保险公司房屋分配统计表、被告提交的收据单、房屋补偿分配方案以及原、被告提交的商品房买卖协议书予以证实。本院认为，被告王洪亮在中国人民财产保险股份有限公司安新支公司宿舍没有住房、其实际获得房屋补偿面积为127平米的事实有被告提交的房屋补偿分配方案、收据单、原告提交的保险公司房屋分配统计表以及原、被告提交的双方签订的商品房买卖协议书予以证实，对该事实本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定，2014年9月5日中国人民财产保险股份有限公司安新支公司拟定房屋补偿分配方案中明确载明被告王洪亮没有公司住房，原、被告于2014年9月19日签订的商品房买卖协议书中关于被告置换新建楼房127㎡的内容与房屋补偿分配方案相一致，被告已按照商品房买卖协议书的约定向原告支付了超出部分面积的补偿款，原告亦已实际交付房屋，双方签订的商品房买卖协议书已履行完毕，故原告在2014年9月19日签订商品房买卖协议书时就应当知道被告王洪亮在上述小区没有住房，且原告于2014年分配涉案房屋时自行统计制作保险公司房屋分配统计表中明确记载被告王洪亮在南区、北区均无住房，亦能证实原告在2014年知道被告王洪亮没有公司住房，原告于2019年2月28日向被告催要购房款，已超过法定诉讼时效，现原告以不当得利为由要求被告支付购房款455,930元，已超过诉讼时效，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下：驳回原告保定纪源房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8,138元减半收取4,069元，由原告保定纪源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  赵卫兵二〇一九年六月四日书记员  邱 娜