四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1723民初100号 原告：胡明燕，女，1976年3月15日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：孙登福，四川三护律师事务所律师。 被告：王锡汉，男，1972年10月11日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：张玉鳌，四川蜀江律师事务所律师。 原告胡明燕与被告王锡汉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡明燕及其委托诉讼代理人孙登福、被告王锡汉及其委托诉讼代理人张玉鳌到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告胡明燕向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款90000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是熟人，被告因购房差钱，2013年1月7日向原告借现金90000元，但被告至今未偿还借款。无奈，原告只有向法院提起诉讼。 被告王锡汉答辩称，1、原告未实际向答辩人交付所诉借款。原、被告于2013年1月5日登记结婚，同月7日在我在所租住的宾馆向原告出具了9万元的“借条”后，原告称去银行将借款转入我银行账户，可直到同月8日，原告突然提出与我离婚并称办理离婚手续后，再将该借款转入我专户，双方去婚姻登记机关办理离婚后，至今原告并未将借款转入我账户，也没有通过其他方式向我交付借款。2、原告捏造虚假“案件事实”以达到非法获取“还款”的目的。原告诉称“原告与被告是熟人”，隐瞒其与我系夫妻关系的事实，其目的是为了掩盖“借条”系基于原被告瞬息万变的婚姻变故中形成的事实；原告诉称“被告因购房差钱”，虚构“借款用途”，其目的是欲使“借条”的履行顺理成章。根据《合同法》第二百一十条规定，原被告之间的民间借贷关系虽成立，但因为没有实际交付价款而没有生效。因此，原告起诉要求向其偿还借款的诉讼请求依法不能得到支持。 原告胡明燕为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、原、被告身份信息，拟证明原被告的主体资格； 2、借条一张，拟证明原告借款给被告的事实; 3、开江县邮政银行取款明细，拟证明原告分别于2013年1月5日取款5万元借给被告5万元，2013年1月8日取款20万元借给被告4万元，共计9万元； 4、房屋所有权证书，拟证明原告胡明燕系开江县新宁镇东大街东方之骄**楼3-1-2房屋所有人。 被告王锡汉为证明其答辩意见，向本院提交以下证据： 1、离婚登记审查表、离婚协议、原被告身份信息、结 婚证复印件，拟证明原告在诉状中称原被告是熟人的事实虚假，属于婚姻关系存续期间的婚姻当事人； 2、《商品房买卖合同》、公证书，购房收款收据、四川 省农村信用社借款借据复印件各一份，拟证明被告于2012年1月购房，虽系按揭，但不缺购房款的事实； 3、阳江物业服务有限公司出具的证明一份，拟证明物管对业主入住的情况。 4、证人冉玉霞的当庭证言，主要内容为：冉玉霞与原、被告均系朋友，且与原告系11岁时在体校打篮认识，并证实原告经济条件好并在东方之骄购买房屋。2011年左右，原、被告经冉玉霞介绍相识，原、被告双方借款等事宜不清楚。 本院依职权对被告王锡汉的调查笔录一份，主要内容为原被告经人介绍相识，当时因诊断原告怀孕，便于2013年1月5日双方办理结婚登记，2013年1月7日的借条系被告本人书写签字，是否捺印记不清了，但没有收到借款，当时原被告双方约定各出9万元开茶楼，第二天因确认原告怀孕系误诊发生纠纷到民政局办理离婚，原告也没将借款交付，因为当时很生气，办理完离婚就都走了，没有收回其所出具的借条。 经庭审质证，被告王锡汉对原告胡明燕提交的第1项证 据无异议，对第2项证据的真实性无异议，认为原告没有实际交付借款，不能达到原告的证明目的，对第3、4项证据的真实性无异议，但认为与本案无关。原告胡明燕对被告王锡汉提交的第1、2项证据的真实性无异议，但认为第2项证据不能证明被告在向原告出具借条前已将购房款支付完毕，该证据不具有关联性，对第3项证据，认为其不具有真实性或证明力不足。对证人冉玉霞的当庭证言，原被告均无异议。原告胡明燕对调查笔录有异议，认为不是真实的，没有怀孕误诊一事，借款是在被告家中交付的。 本院对原、被告提交的以上证据认定如下：对原、被告无异议的原被告身份信息、离婚登记审查表、离婚协议、结婚证复印件，证人冉玉霞的当庭证言，本院予以认定并在卷佐证。对原告提交的借条、银行取款明细、房产证、被告提交的《商品房买卖合同》、公证书，购房收款收据、四川省农村信用社借款借据、原、被告双方经质证对证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对于双方当事人对上述证据证明目的存在异议。本院认为，上述证据能够证明原、被告曾系夫妻关系，原被告离婚时对夫妻共同财产及共同债权债务进行了约定，婚姻关系存续期间被告向原告出具借条，原告于2008年购买东方之骄房屋，2016年办理房屋产权证，被告在2012年1月1日购买位于开江县滨江华府C幢1单元第1层1-1-2号，并于2012年1月14日与开江农村信用合作联社签订《个人住房借款合同》，2013年1月5日和1月8日原告胡明燕两次用卡取款的事实。 综合以上证据及原被告双方陈述，本院确认以下事实：2011年，原告胡明燕与被告王锡汉经朋友冉玉霞介绍相识，2013年1月5日，原告胡明燕在中国邮政银行开江支行所属账户内取款5万元，同日，原、被告双方办理结婚登记，2013年1月7日，被告王锡汉向原告胡明燕出具借条一张，内容为“今借到胡明燕现金人民币九万元整，借款人：王锡汉，2013.1.7”，2013年1月8日，原告胡明燕在中国邮政银行开江支行所属账户内(下称绿卡通)取款20余万元，同日，原、被告双方办理离婚登记，并签订离婚协议，协议主要内容：“……三、男女双方无共同财产，四、男女双方无共同债权债务……”。现原告胡明燕以被告王锡汉因购房差钱向其借款后至今未还为由，向本院提起诉讼请求被告王锡汉偿还借款9万元。 另查明，2008年，原告胡明燕购买位于开江县新宁镇东大街东方之骄5号楼3-1-2房屋一套，其建筑面积为180.01平方米，2016年6月28日，办理房屋产权证。2012年1月1日，被告王锡汉与达县南城房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买位于开江县滨江华府C幢1单元第1层1-1-2号房屋，房屋总价款为197864元，同日，被告王锡汉缴纳购房预付款67864元。2012年1月14日，被告王锡汉与开江县农村信用合作联社签订《个人住房借款合同》，借款13万元用于购买开江县滨江华府C幢1单元第1层1-1-2号房屋，并经开江县公证处公证证明。 本院认为，本案的争议焦点在于原告胡明燕是否向被告王锡汉实际交付借款9万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。也就明确了被告对借贷行为未发生的事实，负有一定的说明义务，且要求其说明具有合理性。本案中，原、被告双方经朋友介绍相识后结为夫妻，在其夫妻关系存续期间，被告承认其向原告出具9万元的借条并签字，证明原、被告双方就借款9万元达成了合意，双方之间的民间借贷法律关系的基本事实成立。关于9万元借款是否实际交付，原被告双方各执一词。被告答辩称2013年1月5日双方登记结婚，同年1月7日向原告自书“今借到原告现金9万元”的借条后，1月8日，双方到开江县民政局办理离婚登记，离婚协议中双方对夫妻共同债权债务进行了明确，并称在离婚时，双方很生气，签完字就走了，忽略了借条且遗忘了起诉，故至今没有找原告要回该借条也未起诉。试想1月5日办理结婚，1月7日出具借条，1月8日办理离婚，其间隔时间短，被告作为完全民事行为能力人，应该很清楚自己出具借条所要承担的后果，在离婚协议中亦未提及到“借条”如何处理，且在长达6年多的时间里未向原告索回该借条，其辩称的理由不合常理，其抗辩借贷行为尚未实际发生的事实未能作出合理说明。就原告而言，双方在相识结婚前，其已在外务工多年，且在东方之骄购房，与证人冉玉霞证实其早年间购买东方之骄房屋相互印证，被告亦认可，同时，从原告名下绿卡通交易明细记载及卡取情况，能认定原告个人经济状况良好，有支付能力。根据借条中的“借到”用语、双方当时的特定关系，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准和诚实信用原则，为充分保障债权人的合法权利，本案争议的“9万元”借款应认定为实际交付，故该民间借贷关系成立并生效，原告要求被告偿还其借款符合法律规定，其主张依法予以支持。庭审中，原告不要求被告给付资金利息，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 由被告王锡汉于本判决生效之日起三十日内偿还原告胡明燕借款9万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告王锡汉负担（原告已预交，由被告于本判决生效后直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 长  潘广芬 人民陪审员  陶志国 人民陪审员  崔学明 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  顾 爽