山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初969号 原告：安盛天平财产保险股份有限公司晋中中心支公司,住所地晋中市迎宾西街**晋商国际******。 负责人：王海红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：费晓杰，北京市一法（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东旭，北京市一法（太原）律师事务所律师。 被告：山西交通控股集团有限公司吕梁南高速公路分公司，住所地汾阳市西，住所地汾阳市西河北路 负责人：王占军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任彤彤，山西祝融律师事务所律师。 原告安盛天平财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）与被告山西交通控股集团有限公司吕梁南高速公路分公司（以下简称高速公路分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平保险公司委托诉讼代理人费晓杰、王东旭，被告高速公路分公司委托诉讼代理人任彤彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告代为赔付的因高速公路上破损掉落的护栏而导致被保险车辆晋K×××××的车辆损失共计32000元，并支付相应的利息，利息自原告损失发生之日（实际赔付保险金次日2018年4月20日）起算至判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，暂计算至2018年9月20日为人民币642元，合计金额为32642元；2、被告承担全部诉讼费及其它相关费用。事实和理由：2018年4月6日14时2分许，郝生顺驾驶晋K×××××小型轿车行驶至青银高速950km处时，因路面有掉落的高速损坏护栏，导致躲避不及与掉落的护栏相撞，造成车辆严重受损的交通事故，本起事故造成晋K×××××号小型轿车修理费32000元。事故发生后原告依据法律赔付了被保险人32000元，并依法取得了对被告的代位求偿权。经调查，事故发生路段系被告实际管理，本起事故正是其管理不善，未能及时清理维护损坏护栏所导致的损失，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告辩称，驳回原告的诉讼请求。被告自收到应诉通知书才知道此次事故，在路政养护记录中查询并无此事，并未收到2018年4月6日与原告相关的交通事故事宜，原告诉称此次交通事故与被告无关；本案不存在原告诉称的代位求偿权的基础，原告支付保险金是基于保险合同基础与被告无关，原告作为保险人应该在保险合同履行完向应该承担责任的责任人主张；原告诉称中有护栏掉落未及时清理与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的营业执照、企业信息及事故认定书、保单的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、被告对原告提供的事故认定书真实性无异议，但不认可关联性，辩称事故是由郝生顺操作不当造成的，4月6日前未发现该路段有路产损失，与被告无关。本院认为在山西省公安厅交通警察总队高速一支队六大队第0000057288号道路交通事故认定书中交通事故事实及责任部分载明事故发生是因为“操作不当，碰撞掉落的护网造成的”，这就说明当时高速公路路面确实有掉落的护网，故对被告的辩解意见不予采信。 2、被告对原告提供的索赔申请书不认可，辩称没有提供行车证及驾驶员资格证，只有签字没有捺印，没有相关身份信息，无法核实；被告对原告提供的维修费发票及估价单有异议，辩称该只是估价，并非最终赔偿金额，原告也未提供维修明细单，且估价单与发票金额不一致；被告对原告提供的赔款委托书有异议，辩称无法证明签字是否为车主，且委托书中没有列出车辆详细信息，不排除有套牌可能；被告对原告提供的赔偿收据及权益转让书有异议，辩称无法证明是赵强、郝生顺的签字，收据上只有原告盖章，没有客户签字。本院认为根据交通事故认定书可以认定事故确实存在，事故认定书中的当事人为郝生顺，从保单中可以看出被保险人是赵强，故在索赔申请书、赔偿收据及权益转让书中有二人的签字可以认定；以上证据可以相互佐证、形成证据链，证实事故的基本情况及被告已经向被保险人支付32000元理赔款的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月6日14时02分许，郝生顺驾驶晋K×××××轿车行驶至青银高速950km处时，因操作不当，碰撞掉落的护网造成车辆损坏的交通事故。事故由山西省公安厅交通警察总队高速一支队六大队作出第0000057288号道路交通事故认定书，认定郝生顺负事故的全部责任。该车由赵强在原告处投保有保单号为21200400109170002746号的机动车损失险（含不计免赔率险），保险期限为2017年7月20日至2018年7月19日，保险限额为266358元。事发后赵强和郝生顺向原告提交了机动车辆保险索赔申请书，申请对车损进行赔偿。2018年4月18日原告向赵强、郝生顺赔付了32000元赔偿款。同时赵强、郝生顺向原告出具《赔款收据及权益转让书》，载明：安盛天平汽车保险股份有限公司：你单位报来晋K×××××号车，于2018年4月6日出具索赔一案，我公司根据保险条款及道路交通事故处理的有关法律法规，已将全案审理完毕，该赔偿款核定赔付金额计32000元，立书人同意接受上述赔款，以解决上述保险单项下的全部索赔。同时，立书人同意将已取得的上述赔偿款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并同意贵公司以贵公司或立书人的名义向责任方追偿或诉讼，立书人将提供一切必要的协助，以利贵公司实现立项权益。 本院认为，原告安盛天平保险公司与赵强之间的保险合同关系、赵强和郝生顺与被告高速公路分公司之间的服务合同关系事实存在，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。 本案的争议焦点为：一、原告主体资格的确定。原告提交的证据能够证实其已按照保险合同约定，将保险赔偿金赔付给被保险人赵强，赵强、郝生顺已出具赔款收据及权益转让书。原告作为保险人有权作出是否理赔的决定，且无论原告对被保险人做出的赔付是否符合其双方之间保险合同的约定，均未使被告的权利受损。根据《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告向被保险人赵强作出赔偿后，原告自2018年4月18日起取代赵强的地位，有权在赔偿金额范围内向合同相对方即被告要求赔偿。 二、被告作为高速公路的管理者是否适当的履行了服务合同的义务。本案中郝生顺驾驶赵强所有的被保险车辆进入吕梁南高速公路后即与被告形成有偿服务合同关系。按照合同关系权利义务一致的原则，被告有收取费用的权利，也有提供保障公路安全畅通的义务。根据《中华人民共和国公路法》第三十五条规定“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”。《公路安全保护条例》第四十三条第二款规定“公路上行驶车辆的装载物掉落、遗洒或者飘散的，车辆驾驶人、押运人员应当及时采取措施处理，无法处理的，应当在掉落、遗洒、飘散物来车方向适当距离外设置警示标志，并迅速报告公路管理机构或者公安机关交通管理部门。公安机关管理部门应当责令改正车辆装载物掉落、遗洒、飘散等违法行为，公路管理机构、公路经营企业应当及时清除掉落、遗洒、飘散在公路上的障碍物”。从上述规定可知，被告作为收费高速公路的管理者，应当承担清理遗落路面路障的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中被告在诉讼过程中未提供任何定期巡查公路及履行养护、防护、警示义务的相关证据，故本院认定被告没有尽到保障公路安全、畅通的义务，致使郝生顺驾驶的被保险车辆与掉落的护栏发生碰撞，被告在履行义务时存在瑕疵，应当承担相应的违约责任。但是当事人双方对损害结果发生是否存在过错，在确定合同责任时仍然是必须考虑的重要因素。本案中，根据交警部门的事故责任认定书，郝生顺驾驶被保险车辆发生事故原因是操作不当、承担全部责任，可证明郝生顺在驾驶方面未尽到安全注意义务，应适当减轻被告的违约责任。综合双方的责任，被告应承担被保险人30%的损失。 三、被保险人损失的确定。原告作为保险人，在被保险车辆因交通事故发生损失后，自行勘验定损，在与被保险人无争议的情况下确定损失，指定修理厂维修，并按照定损及实际发生的维修费用赔偿被保险人车辆损失，符合商业保险理赔处理的一般惯例。原告是以营利为目的的保险企业，常理上讲，原告在核定被保险车辆时，会尽到审慎义务，最大限度减少核定的损失，而不会扩大损失的数额。本院依据原告提供的由晋中之星汽车销售服务有限公司出具的发票及赔款收据可以认定车辆的损失为32000元。被告应赔偿损失的30%即9600元给原告。原告请求被告支付利息损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，本院支持被告支付原告以9600元为本金从2018年4月20日起至全部款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国公路法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 被告山西交通控股集团有限公司吕梁南高速公路分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司晋中中心支公司9600元； 被告山西交通控股集团有限公司吕梁南高速公路分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司晋中中心支公司以9600元为本金，从2018年4月20日起至全部款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308元，由原告负担283元，被告负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  武庆杰 二〇一九年六月十三日 书记员  王 璇 第8页共8页