广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂11民终427号 上诉人（原审原告）：贺州合兴粉体有限公司，住所地：贺州市旺高工业园区。 法定代表人：莫文龙，董事长。 委托诉讼代理人：白杰德，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车永辉,该公司董事。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地:南宁市青秀区双拥路**南湖名都广场****。 负责人：宣浪，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董绍林，男，1973年2月3日出生，汉族，住广西钟山县。 被上诉人（原审被告）：杨超然，男，1975年7月13日出生，侗族，住广西龙胜各族自治县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：于松坚,广西宏民律师事务所律师。 上诉人贺州合兴粉体有限公司（以下简称合兴公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人董绍林、杨超然侵权责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2018）桂1103民初1239号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人合兴公司上诉请求：现请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定“在吊装过程中，原告允许被告杨超然单独操作吊车进行吊装，事故现场没有指挥作业的人员，导致事故发生，因此原告对制作、指示和选任有过失，应承担相应的责任”错误。上诉人与被上诉人董绍林通过电话联系，双方口头达成由被上诉人董绍林承揽对上诉人设备安装的协议，双方在电话上明确约定了具体的安装费用、安装标准要求等内容。之后董绍林派出司机杨超然对设备进行吊装。上诉人认为，上诉人与被告上诉人董绍林之间形成的是承揽关系，杨超然作为董绍林聘请的专业吊装司机，具备相应的驾驶资质，吊装过程只需独自完成，并不需要上诉人另行安排人员协助吊装，所以，一审法院认定上诉人“应承担相应的责任”没有事实根据，从而导致适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定判决上诉人承担30%的责任，为适用法律的错误。二、一审法院认定上诉人因被上诉人原因造成的延误不属于停产损失错误。上诉人因被上诉人吊装失误的原因，重新订购机器设备，致使上诉人停产2个多月，造成上诉人至少30多万的经济损失，该部分损失实际为预期损失，根据《合同法》第一百一十三条的规定，被上诉人赔偿上诉人的损失应包括预期损失。上诉人只要求被上主诉人赔偿部分损失15万元，理据充分，因此，一审法院认定上诉人因被上诉人原因造成的延误不属于停产损失错误。一审认定本案事故是在厂房内吊装机器设备过程中发生，并非在通行过程中发生，故不适用交强险的有关规定是错误的。该吊车是在使用过程中发生的交通事故，根据机动车交通事故责任强制保险条例第八条的规定应该适用交强险的规定，对合兴粉体造成的损失承担赔偿责任。综上，一审判决认定部分事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院予以纠正，支持上诉人上诉请求。 上诉人平安保险公司答辩称，本案吊车是属于工程作业过程中发生事故不属于机动车行驶发生事故以及可以参照道路交通事故车辆行驶的情况，因此本案不适用交强险条例。 被上诉人董绍林、杨超然答辩称，本案虽然不属于交通事故，但是本案也属于一个意外事故，应当参照交通事故适用交强险条例。其他意见同意一审判决。 上诉人平安保险公司上诉请求：1.请求对（2018）桂1103民初1239号民事判决第一项进行改判，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司依法不承担被上诉人贺州合兴粉体有限公司在本案中的损失。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人保险公司不是适格的侵权责任人，不是本案的适格赔偿主体，不应当承担本案的赔偿责任。一审判决将本案定性为侵权责任纠纷，上诉人与合兴公司不存在任何的法律关系。上诉人与董绍林之间存在保险合同关系。但是很明显，因本案不能适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，因此对于损害赔偿上，保险公司的赔偿义务应仅根据保险公司与被保险人董绍林之间的合同关系，赔偿义务针对的是合同的相对方，而不是对合同当事人的赔偿，本案区别于一般车辆在适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的情形，就本次事故而言，保险公司不应当承担合兴公司的赔偿责任。二、即使本案保险公司需要承担赔偿责任，一审法院对于赔偿的确认存在认定事实不清，证据不足，适用法律错误的情形，依法应当予以纠正。第一，本案一审查实合兴公司存在指挥不当的责任，应当承担至少其合理损失50%的赔偿责任。第二，一审法院认定合兴公司在本事故中的损失事实不清，证据不足。合兴公司在本事故中双螺杆挤出机组(主机)(365000元)、SHR高速混合机支出(55000元)以及钢结构平台重新搭建(88810元)作为损失的确定，均因证据不足，不应当得到支持。以上两项损失没有经过第三方鉴定，没有经过任何第三方对于损失的客观确认，一审时贺州合兴粉体有限公司拒绝对双螺杆挤出机组(主机)、SHR高速混合机支出以及钢结构平台重新搭建合理损失和必要费用进行鉴定，而一审法院仅仅凭借《设备状况报告》的意见以及法院的现场勘查即予以认定双螺杆挤出机组(主机)、SHR高速混合机属于贺州合兴粉体有限公司遭受的合理损失，并予以支持，该认定没有事实和法律依据；且一审法院对于贺州合兴粉体有限公司在处置配料钢结构平台倒塌损坏的设备材料残值核定程序不当，缺少证据支持，以上情况均属于对于案件认定事实不清，证据不足的认定。另，本案因贺州合兴粉体有限公司遭受的任何损失，不存在举证责任倒置的适用，不存在保险公司对于受害人损失进行确定的责任，一审法院适用法律错误。三、一审法院错误认定保险公司在保险合同中合同和法律责任。1.保险险种的适用问题。桂Ｊ×××××在上诉人保险公司处投保机动车交通事故强制保险，以及特种车损失保险，特种车第三者责任保险，车上人员责任险(司机)，车上人员责任险(乘客)，购买起重、转载、挖掘车辆损失扩张条款。本次事故中，机动车交通事故强制保险明确不适用于本次事故；特种车损失保险、车上人员责任险(司机)、车上人员责任险(乘客)针对的是桂Ｊ×××××本车损失以及本次车上人员损失，很显然本案不涉及该三项险种的适用情形；起重、转载、挖掘车辆损失扩张条款适用的是：在作业中车体重心偏离造成的被保险机动车的自身损失以及在吊升、举升的物体造成的被保险机动车的自身损失，可见“起重、转载、挖掘车辆损失扩张条款”也不适用于本案。2.作为特种车第三者责任保险的适用问题。特种车第三者责任保险针对的损害赔偿对象虽然为第三者损害，但是在本案中一审法院错误将特种车第三者责任保险与特种车车上货物责任险相互混淆。本案事故发生之时，系杨超然正在驾驶桂Ｊ×××××在吊装双螺杆挤出机组(主机)过程中，在吊装过程中因杨超然操作不当，导致吊车发生倾斜导致双螺杆挤出机组(主机)从空中坠落后损坏，该部分的损失不属于特种车第三者责任保险的保险范围和保险内容。之所以被吊升物品的损失不属于《特种车第三者责任保险》保险范围原因在于被吊升的物品在被举升、吊升过程中已经与特种车视为一体，实际上则为特种车的货物，如果被举升、吊升过程遭受损害的本物品需要保险人赔偿的，那么被保险人应当向保险公司投保《特种车车上货物责任险》。因此特种车在举升、吊升物品在作业过程中遭受的物品损害的，根本不属于《特种车第三者责任保险》保险范围，而不是仅仅属于免责内容。本案保险公司无需承担对双螺杆挤出机组(主机)的赔偿责任。第三者责任保险条款与强制险条款的最大不同在于，第三者责任保险条款更加适用于当事人意思自治，更加的“合同性”，所以作为杨超然在驾驶桂Ｊ×××××特种车在吊装双螺杆挤出机组(主机)过程中，导致吊车发生倾斜导致双螺杆挤出机组(主机)从空中坠落后损坏的，该部分的损失不属于特种车第三者责任保险的保险范围和保险内容。因其本身不属于保险责任，并非免责条款是否生效的问题，保险公司在并非保险责任的情况下，无需承担该损失的赔偿责任；且被上诉人贺州合兴粉体有限公司也未就双螺杆挤出机组(主机)的损失进行必要鉴定(且不属于举证责任倒置的适用)，那么贺州合兴粉体有限公司对于双螺杆挤出机组(主机)的损失更加不应当得到支持。四、本案不存在举证责任倒置的情形，相关例如笔迹鉴定，笔迹形成时间鉴定，以及贺州合兴粉体有限公司相关财产损失的鉴定，均不应当由保险公司承担，贺州合兴粉体有限公司以及董绍林、杨超然应当承担举证不能的法律责任。五、案件受理费不应当由保险公司承担。本案保险公司不是适格的责任被告，无需在本案中承担赔偿责任，且依据保险合同的约定，保险公司对于未经保险人书面同意的仲裁费、诉讼费均不应当由保险公司承担。请求二审法院依法予以改判。 上诉人合兴公司答辩称，董绍林买了保险，所以将保险公司一同列为当事人。机动车交通事故责任强制保险第八条规定的是在使用的过程中，吊车是被保险人在使用被保险机动车辆过程中发生交通事故。被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤害或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按交强险合同的约定对每次事故采取限额赔偿。根据中国保监会、保监厅函【2008】345号关于交强险条例适用问题的复函中也明确，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种作业车辆，在进行作业时发生的交通事故发生的责任事故，可以比照适用该条例。 被上诉人董绍林、杨超然答辩称，同意一审判决。 上诉人合兴公司一审诉讼请求：一、判决被告董绍林、杨超然共同赔偿原告的各项损失658810元；二、被告平安保险公司在保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：原告为新建碳酸钙粉体生产线，于2018年2月3日与案外人永杰公司签订《工业品买卖合同》，约定原告向永杰公司购买双螺杆挤出机组（规格型号为SJSL-75B/600-160-48）2台，每台价格为515000元。2018年2月12日，原告与案外人温州岳虹塑料机械有限公司（以下简称：岳虹公司）签订《订货合同》，原告向岳虹公司购买SHR高速混合机（规格型号300立升）2台，每台价格为55000元。2018年4月6日，原告电话联系被告董绍林到原告厂房吊装生产设备，吊装费用每天（8小时）1600元。被告董绍林安排其聘请的司机被告杨超然驾驶其所有的车牌号为桂Ｊ×××××的吊车进原告厂房从事吊装作业。被告杨超然将双螺杆挤出机组从厂房内的配料钢结构平台的一侧吊装到该平台的另一侧的过程中，发生吊车倾斜，双螺杆挤出机组坠落损坏，旁边的SHR高速混合机被压坏及新安装的配料钢结构平台倒塌的事故。事故发生后，被告董绍林及被告平安保险公司的工作人员均来到现场查看。在场人员打电话报交通警察处理，因事故发生在厂房内，交通警察未到场处理。被告董绍林提出报安全生产管理部门处理，原告认为这是一次吊装事故，不是安全生产事故，不应报安全生产管理部门处理，最终此次事故无相关部门进行处理。此后，原告通知岳虹公司和永杰公司到原告厂房检修被损坏设备。2018年4月11日，永杰公司派专业工程师到原告厂房检查检测被损坏的双螺杆挤出机组，认为双螺杆挤出机组的设备主机损坏严重无法修复，双方于2018年4月12日签订《工业品买卖合同》，约定原告向永杰公司购买双螺杆挤出机组（主机）1台，交货时间为15天，价格为365000元。永杰公司于2018年4月28日出具《设备状况报告》，报告认为双螺杆挤出机组的设备主机损坏、设备主轴弯曲，主体机架精度移位，减速箱前后轴变形，主体部件损坏严重等，综合各条因素，此主机设备损坏严重至无法修复，这台设备只能报废处理。2018年4月12日，岳虹公司派专业工程师到原告厂房检查检测被损坏的SHR高速混合机，该公司于2018年4月15日出具《设备状况报告》，报告认为设备主电机被压到，散热风扇被压坏，电机壳被压裂，电机线圈受损，300立升混合仓盖被打坏无法修复，仓体变形已经影响到混料刀的转动。如要修复需整体更换电机和混料仓，这样修复费用就和购买新机费用基本一样高，加上返厂的运费，综合各种因素就没有修复的价值。2018年4月18日，原告与贺州市志昊机械有限公司签订《4月6日吊车事故损坏的钢结构平台等修复协议》，约定需重新拆除和下新料制作安装的平台制作安装费为46000元，被损坏的脚手架、胜火悍机、工字钢等设备、材料费用为42810元，合计88810元；修复工程的工期为30天。原告的配料钢结构平台修复后，于2018年4月28日吊装新购买的双螺杆挤出机组。2018年5月3日，原告与岳虹公司签订《订货合同》，约定原告向岳虹公司购买SHR高速混合机1台，单价为55000元/台。原告新购买的SHR高速混合机于2018年5月15日回厂，同年5月底该条生产线安装完毕开始试机。 被告杨超然有B2驾驶证及桂林市特种设备行业协会发放的特种设备作业人员证。被告董绍林的桂Ｊ×××××号吊车检验有效期至2019年1月。被告董绍林为其吊车购买了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的特种车第三者责任保险（保险金额为100万元），保险期限均为2018年1月6日至2019年1月5日。被告平安保险公司提交的《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二章规定了特种车第三者责任保险，其中保险责任条款第二十二条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。责任免除条款第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失。……（八）被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失。 该院认为，一、关于原告与被告董绍林之间形成的是劳务关系还是承揽关系的问题？劳务关系是指提供劳务一方按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，由接受劳务一方支付报酬的关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果，定作人支付报酬的关系。本案中，一是原告通知被告董绍林进行吊装，被告董绍林安排被告杨超然驾驶吊车进行吊装，被告董绍林具有工作安排自主权，其未直接为原告提供劳务，双方的关系相对独立。二是虽然原告与被告董绍林约定吊装费用按天数计算，但原告注重的是被告董绍林利用其吊车设备及操作技能完成相应的工作成果，该费用属于被告董绍林完成相应的工作成果收取的报酬。为此，该院认定原告与被告董绍林之间形成的是承揽关系，而非劳务关系。二、本案事故责任如何确定？原告要求吊装的双螺杆挤出机组属于高精密度、价值昂贵的机器设备，设备机体较长，且需吊过厂房内的配料钢结构平台进行安装，具有较大的吊装难度，原告应谨慎选任吊装人员。本案中，原告电话通知被告董绍林进行吊装，未对吊装设备情况、价值及吊装难度等情况进行明确告知，未尽到充分告知之义务。在吊装过程中，原告允许被告杨超然单独操作吊车进行吊装，事故现场没有指挥作业的人员，导致事故发生，因此，原告对定作、指示和选任有过失，应承担相应的责任。被告杨超然在吊装过程中操作不当，导致吊车倾斜及吊装的设备坠落，是事故发生的主要原因，应承担主要责任。被告杨超然系被告董绍林雇请的司机，其在从事雇佣活动中致人损害，该责任应由雇主董绍林承担。根据双方的过错程度，该院确定由原告自行承担30%的责任，被告董绍林承担70%的责任。三、关于原告损失数额的确定。本案受损的双螺杆挤出机组、SHR高速混合机系原告新买的、尚未使用的设备。事故发生后，该两台设备严重受损，经原告通知厂方检修，厂方认为双螺杆挤出机组（主机）和SHR高速混合机无修复价值或无法修复，只能报废处理，为此，原告重新向厂家购买了双螺杆挤出机组（主机）和SHR高速混合机。三被告对厂方出具的两份《设备状况报告》不认可，但经该院释明，各方当事人均对原告主张的各项损失不申请司法鉴定。该院对受损设备进行了现场勘查，认为原告提交的两份《设备状况报告》符合设备的实际受损情况，故予以确认。原告新购买双螺杆挤出机组（主机）和SHR高速混合机各一台的费用分别365000元和55000元，此费用属于原告遭受的损失，该院予以确认。事故造成原告厂房内的配料钢结构平台倒塌，原告重新拆除和下新料安装修复该平台实际支付费用88810元。三被告抗辩原告修复配料钢结构平台费用不合理，但均未提交证据证明，故对三被告的抗辩主张，该院不予采纳。原告的配料钢结构平台倒塌损坏了一些设备材料，诉讼中，原告陈述其处理了一部分被损坏的材料，销售价款约三千多元，尚有部分材料未处理，堆放在原告公司。该院经现场查看，对配料钢结构平台倒塌损坏的设备材料残值核定为8000元，扣除平台被损坏材料8000元，配料钢结构平台倒塌的实际损失为80810元。本案事故发生后原告重新购买了新设备回厂组装，所延误的期限较短，该生产线尚在建设安装过程中，所延误的期间不属于停产期间。原告主张事故造成其停产2个月，请求被告赔偿销售利润损失15万元，无充足的证据证明，该院不予支持。综上，原告的各项损失合计500810元。四、被告平安保险公司应否在承保的保险责任范围内承担赔偿责任？根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”及该条例第四十四条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”之规定，本案事故是吊车在厂房内吊装机器设备的过程中发生，并非在通行过程中发生，故不应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》关于交强险的规定。被告平安保险公司无需在交强险责任范围内承担赔偿责任。被告董绍林的吊车投保了不计免赔率的特种车第三者责任保险，保险金额为100万元，事故发生在保险期间，被告平安保险公司应当在第三者责任保险保险责任范围内承担赔偿责任。被告平安保险公司提交的《特种车综合商业保险条款（2014版）》属于格式合同，该合同对第三者责任保险约定了责任免除条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告平安保险公司应当在订立保险合同时对格式合同中的责任免除条款尽到提示及说明义务。本案被告平安保险公司提交的证据不足以证明其已尽到了提示及说明义务，故第三者责任保险中的责任免除条款不产生效力。对被告平安保险公司关于责任免除的抗辩意见，该院不予采纳。综上，被告董绍林承担的赔偿责任应由被告平安保险公司承担。按上述确定的责任比例及损失数额计算，被告平安保险公司应赔偿原告各项损失合计350567元（500810元×70%）。 综上所述，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在特种车第三者责任保险内赔偿原告贺州合兴粉体有限公司各项损失合计350567元；二、驳回原告贺州合兴粉体有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10388元(原告已预交），由原告贺州合兴粉体有限公司负担4860元，被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担5528元。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。对上诉人合兴公司主张停产的事实本院认定如下：上诉人合兴公司需要安装的设备在2018年4月6日发生损毁事故，由于重新购买、维修等均需要时间，比原先预定开机生产时间必然晚，停产事实本院予以认可。 各方当事人没有新证据提交。 本院认为，本案为一般侵权纠纷，与合同纠纷是不同的法律关系，不应在同一个案件中处理，除非法律有明确规定，比如道路交通事故责任纠纷。因此，上诉人平安财产保险公司对于主体不适格的抗辩本院予以采信。上诉人平安财产保险公司是否应承担赔偿责任，本院不予审理，一审该项诉求本院予以驳回。 一审认定上诉人合兴公司与被上诉人董绍林存在承揽关系，各方当事人二审均予以认可。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽方按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。据此，一审认定的承揽关系本院予以确认。承揽人是以自己的设备、技术、和劳力独自完成承揽工作，应独自承担承揽工作风险。 根据《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，定制人在承揽工作过程中，应履行的相关义务和责任主要是：一、定作、指示和选任责任；二、提供符合合同约定的材料；三、对承揽工作过程中的协助；四、及时接受定作物；五、支付劳动报酬义务。据此，承揽人在以上方面无过错或过失不应承担过错责任。本案被上诉人董绍林指定的驾驶吊车的被上诉人杨超然具有B2驾驶证以及特种设备作业人员证，可以驾驶和操作涉案大吊车，上诉人合兴公司在选任被上诉人董绍林完成设备的升吊以及提出升吊相关设备的指示并无过错。被上诉人董绍林对设备的升吊工作如果无能力完成，可以拒绝，也可以要求上诉人合兴公司予以必要协助。在本案中，无证据证实被上诉人董绍林的工作是受胁迫而为，也无证据证实要求上诉人合兴粉体公司予以指挥升吊的协助而遭受拒绝，对于在升吊过程中发生的事故应当由被上诉人董绍林自身承担责任。一审以设备过长，过于昂贵，应特别选任操作人员不具法律依据，要求上诉人合兴公司承担选任过错没有事实依据。 由于维修、重新购买和安装设备需要延长时间，上诉人合兴粉体公司开工延迟客观存在，但由于该设备是上诉人合兴粉体公司新添置，并非替代之前的旧设备。且新设备盈利只是理论估计，并未考虑亏损的可能性，因此，一审不予支持该部分间接损失并无不当。一审确认本次事故总损失为500810元，由被上诉人董绍林承担。被上诉人董绍林基于与上诉人平安财产保险公司的合同关系，如果要求上诉人平安财产保险公司予以理赔，可另行主张权利。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理有误。上诉人上诉请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销贺州市平桂区人民法院（2018）桂1103民初1239号民事判决； 二、被上诉人董绍林于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人贺州合兴粉体有限公司经济损失500810元； 三、驳回上诉人贺州合兴粉体有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10388元（上诉人贺州合兴粉体有限公司已预交），二审案件受理费10388元（上诉人贺州合兴粉体有限公司预交10388元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司预交6559元），合计20776元；由上诉人贺州合兴粉体有限公司负担5609元，被上诉人董绍林负担15167元（迳付上诉人贺州合兴粉体有限公司）。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司预交的6559元，由二审法院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  邹朗平 审判员  凌丽琪 审判员  张依传 二〇一九年六月二十日 法官助理侯美妃 书记员黄中兴