河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1028民初423号原告赵亚楠，女，1984年3月18日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师，执业证号：11310201610242338。委托诉讼代理人胡占龙，河北燕祥律师事务所律师，执业证号：11310201410557056。被告贾继，男，1979年12月13日出生，汉族，现住河北省大厂回族自治县。委托诉讼代理人王江魁，河北驰峰律师事务所律师，执业证号：11310201710892188。被告张忠权，男，1985年9月8日出生，汉族，现住辽宁省东港市。委托诉讼代理人王江魁，河北驰峰律师事务所律师，执业证号：11310201710892188。被告贾鹤山，男，1953年2月23日出生，汉族，现住河北省大厂回族自治县，系贾继父亲。委托诉讼代理人王江魁，河北驰峰律师事务所律师，执业证号：11310201710892188。原告赵亚楠与被告贾继、张忠权、贾鹤山民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵亚楠的委托诉讼代理人崔洪铭、三被告的共同委托诉讼代理人王江魁及被告贾鹤山、贾继到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵亚楠诉称，2017年以来，被告贾继、张忠权以商业经营资金周转为由陆续向原告借款，被告贾鹤山、张忠权对全部债务进行担保，仅根据银行转账明细原告实际提供借款金额约1320000元。其中680000元借款，原告已诉至法院，并已审结。本次诉讼仅就余下642300元借款部分向各被告主张清偿。具体情况如下：（一）2018年2月13日，被告贾继、张忠权向原告借款，由贾继出具了《借款合同》，载明借款300000元，利息24000元/月，借款期限自2018年2月13日起至2018年3月13日止，用贾鹤山名下光明小区10排7号房屋抵押担保；2018年3月15日，因前述《借款合同》实际借款人为贾继和张忠权，于是贾继和张忠权向原告出具345000元《借款条》，以补充300000元《借款合同》的内容。原告按照该300000元《借款合同》、345000元《借款条》，实际向张忠权、贾继提供借款231300元，分别于2018年2月14日通过网银转账给贾继131300元、2018年2月28日网银转账给贾继100000元。本部分利息因约定的利率标准高于法律规定，同时考虑计算便利，原告主张以借款本金231300元为基数，按年利率24%标准，自2018年2月28日起计算至实际清偿之日止。（二）2018年3月1日，贾继向原告借款，出具《借款合同》，借款120000元，利息3600元/月，借款期限自2018年3月1日起至2021年3月1日止，用贾鹤山名下光明小区10排7号房屋抵押担保，原告实际向贾继提供借款112000元，于2018年3月6日通过网银转账给贾继112000元。本部分利息因约定的利率标准高于法律规定，同时考虑计算便利，原告主张以借款本金112000元为基数，按年利率24%标准，自2018年3月6日起计算至实际清偿之日止。（三）其余部分：原告又陆续向贾继、张忠权提供借款299000元，借款金额被包含于贾继、张忠权于2018年4月16日出具的借款总额为1650000元整的手写条中，具体内容为“另注明，在赵亚楠处所借款总额为1650000元整壹佰陆拾伍万元整，如到期未还此款，贾继愿意付赵亚楠所有一切损失。贾继，在场人张忠权，2018年4月16日”。原告实际提供借款299000元，分别于2018年3月5日通过微信转账给贾继15000元、3月28日微信转账给贾继6000元、4月17日通过网银转账给张忠权200000元、4月18日通过网银转给张忠权78000元，本部分利息约定不明，原告不主张。虽然620000元借条上的还款日期为2020年4月15日，因被告存在未偿还已到期债务的行为，系预期违约行为，根据《合同法》第94条、第108条的规定，原告有权要求被告立即还款并支付利息。原告与被告张忠权系同事关系，被告张忠权与贾继系朋友关系，原告基于对被告张忠权的信任，借款给贾继和张忠权，因此张忠权单独为借款作了担保，事实上，被告贾继、张忠权系全部借款的共同借款人。被告贾鹤山与贾继系父子关系，被告贾鹤山为贾继提供了担保。故被告贾鹤山、张忠权作为担保人应对全部债务承担连带清偿责任。现三被告拒不履行还款义务的行为损坏了原告的利益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告贾继、张忠权、贾鹤山连带向原告赵亚楠偿还借款本金642300元，并支付利息，暂计至2019年1月18日为72331元（计算方法：231300元借款部分：以231300元为基数，按年利率24%标准计算，自2018年2月28日起计算至实际清偿之日止；112000元部分：112000元为基数，按年利率24%标准，自2018年3月6日起计算至实际清偿之日止）；二、诉讼费用由被告承担。被告贾继辩称，第一、对第一笔借款即原告请求偿还借款231300元及利息请求，该借款金额属实，但该笔款项并非原告自有资金而是来源于案外人杨文，被告贾继和张忠权已将上述款项归还了杨文。故被告并不拖欠原告该笔借款。第二、对原告请求被告偿还借款112000元的事实认可，但借款备注为货款，故对该笔款项利息同意按照中国人民银行同期存款利率的标准偿还。第三、原告出借被告贾继、张忠权299000元借款系套路贷，建议法庭另案处理。（1）2018年3月5日，原告通过微信转账给被告贾继9000元、6000元及2018年3月28日转账给被告贾继6000元，共计21000元款项，不应认定为第三笔借款的内容，建议法庭予以扣除。（2）原告主张的299000元借款来源于案外人肖伟星，被告已偿还肖伟星240000元，请求予以折抵。现肖伟星涉嫌套路贷已被廊坊市公安局采取强制措施，因此三被告建议对该笔债务是否是否涉及刑事犯罪由原告另案主张处理。被告张忠权的答辩意见同贾继。被告贾鹤山辩称，其系贾继的父亲。第一、其签署的《个人房屋抵押借款合同》的行为并非其真实意思表示，该合同系无效合同。2018年4月16日，原告在大厂县路边要求其为贾继、张忠权提供抵押担保时，未释明主债务情况，仅要求其在空白《个人房屋抵押借款合同》上签字并将担保合同带走。第二、该合同中的担保物为不动产，根据法律规定，债务人、担保人使用不动产对债务进行担保时应当到不动产登记部门进行抵押权登记，登记并公示后原告才能取得抵押权，否则，原告不能取得抵押权。第三、原告主张的三笔借款与被告签署的《个人房屋抵押借款合同》与借款期限相距较远，且三笔借款均在三河市燕郊开发区签署，系原告与被告贾继、张忠权私下约定，且抵押合同在大厂县光明小区旁路边签订且仅签署了姓名，其他内容空白，故其对担保的内容、范围均不知情，并非真实意思表示。关于借条中贾继以贾鹤山的房屋作为担保的行为属于无权处分，对贾鹤山不产生效力。经审理查明，原告赵亚楠与被告张忠权系同事关系，被告张忠权与被告贾继系朋友关系，被告贾鹤山与被告贾继系父子关系。贾继经张忠权介绍认识了赵亚楠，并以经营急需资金为由向赵亚楠借款，至今尚欠本金642300元未偿还。具体情况如下：一、2018年2月13日，原告赵亚楠与被告贾继签订《借款合同》一份，约定：贾继向赵亚楠借款300000元，借款期限1个月，自2018年2月13日起至2018年3月13日止，月利息24000元。借款方自愿用贾鹤山名下房产（光明小区10排7号楼）做抵押。后于2018年3月15日，贾继、张忠权向赵亚楠出具借款345000元的《借款条》一份，作为借款合同的补充。2018年2月14日、2018年2月28日，原告赵亚楠按照合同约定通过网银方式共计向贾继转账231300元。原告认可该笔出借资金系其向案外人杨文所借。二、2018年3月1日，原告赵亚楠与被告贾继签订《借款合同》一份，约定：贾继向赵亚楠借款120000元，借款期限36个月，自2018年3月1日起至2021年3月1日止，月利息3600元。借款方自愿用贾鹤山名下房产（光明小区10排7号楼）做抵押。2018年3月6日，原告赵亚楠按照约定通过网银转账给贾继112000元。三、2018年4月16日，被告贾继、张忠权向原告赵亚楠出具证明一份“现因借款人贾继因经营生意资金周转，需向贷款人赵亚楠借款人民币陆拾贰万元整.620000,借款种类为现金和银行转账320000元，叁拾贰万元整，借款日期为2018年4月16日，还款日期2020年4月15日前，按时一次性偿还清620000整，陆拾贰万元整。（此欠款所打欠条同肖伟星处所打600000元欠条为同一欠条）特此证明贾继2018年4月16日另注明：在赵亚楠处所借款总额为1650000元整壹佰陆拾伍元整，如到期未还此款，贾继愿意付赵亚楠所有一切损失。贾继2018年4月16日在场人：张忠权”。2018年3月5日至4月18日，原告赵亚楠通过微信方式向被告贾继转账21000元，通过网上银行向被告张忠权转账278000元，共计299000元。原告认可该笔出借款项系其向案外人肖伟星所借。另查明，原告提交的2018年4月16日的个人房屋抵押借款合同，系制式、空白式合同，贾鹤山仅进行了签名。抵押权人、债务人、担保借款本金及利息均没有约定。该房产抵押亦未办理抵押登记。以上事实，有原告赵亚楠提交借款合同两份、借款条、转账记录、借记卡账户历史明细清单、中国银行交易流水明细清单、个人房屋抵押借款合同、手机银行转账截图及原、被告当庭陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原告赵亚楠从案外人杨文、肖伟星处借款后，又将所借资金出借给被告贾继、张忠权，并与其签订借款合同及借款条，原告出借行为合法有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定。原告通过银行及手机微信转账等方式共计出借给二被告642300元，其中第一笔借款231300元到期后，二被告并未偿还借款本金及利息，对其后到期的两笔借款已构成预期违约，故对原告请求二被告偿还三笔借款本金共计642300元及利息的请求，本院予以支持。对被告贾继、张忠权辩称第一笔借款，原告出借资金来源于杨文、刘煊，二被告已偿还杨文、刘煊的抗辩意见，因提交的中国建设银行个人活期账户交易明细等证据不能证明与本案具有关联性，不予采信。二被告可向案外人杨文、刘煊另行主张相关权利。对二被告辩称第二笔借款应按照中国人民银行同期贷款利率的标准偿还利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告主张按照年息24%的标准支付利息的请求，合法有据，予以支持，对二被告的抗辩主张，不予采纳。对二被告主张第三笔借款系套路贷，庭审中未出示充分证据予以证实，对该抗辩意见，不予采纳。被告贾继、张忠权主张该笔借款其已归还给肖伟星240000元，应予以折抵，但并据此提交充分证据，本院不予支持，可另行向案外人肖伟星主张权利。对于被告贾鹤山主张其不应承担担保责任的抗辩，因被告贾鹤山虽在《个人房屋抵押借款合同》上签名，但合同并未就担保债权数额、履行期限、担保范围等进行明确约定，为制式、空白式合同。且该房产抵押并未办理抵押登记。根据物权法的相关规定，该抵押权并未设立；原告亦未就其担保责任提交充分证据。故对原告要求贾鹤山承担担保责任的主张，不予支持。对原告要求二被告偿还231300元和112000元两笔借款本金自实际出借之日起至实际偿还之日按照年息24%的标准支付利息的请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告贾继、张忠权于本判决生效之日起十日内偿还原告赵亚楠借款本金231300元，并按照年息24%的标准支付自2018年2月28日起至实际清偿之日止的利息。二、被告贾继、张忠权于本判决生效之日起十日内偿还原告赵亚楠借款本金112000元，并按照年息24%的标准支付自2018年3月6日起至实际清偿之日止的利息。三、被告贾继、张忠权于本判决生效之日起十日内偿还原告赵亚楠借款本金299000元。四、被告贾鹤山不承担担保责任。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5475元，由被告贾继、张忠权共同负担。于本判决生效之日起三日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。审判员 顾 崴二〇一九年六月二十日书记员 付春悦