广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终809号上诉人（原审原告）：赖冠桦，男。委托诉讼代理人:彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洁，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卓世方，男。被上诉人（原审被告）：黎少方，女。被上诉人（原审被告）：卓寿龙，男。被上诉人（原审被告）：钟琼，女。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。上诉人赖冠桦因与被上诉人卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼租赁合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖冠桦上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令解除赖冠桦与卓寿龙于2016年1月21日签订的《高州市古丁镇协力加油站租赁合同》（以下简称《租赁合同》）、2016年12月1日签订的《租赁高州市古丁镇协力加油站补充协议》（以下简称《补充协议》）；3.判令卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼赔偿赖冠桦损失414718.4元（从2017年7月3日暂计至2017年11月3日止，并按103679.60元/月的标准计至合同解除之日止），并从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息直至本息付清之日止；4.判令卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼返还赖冠桦2017年11月至2018年1月的租金95000元，并从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息直至本息付清之日止；5.判令卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼向赖冠桦支付违约金1820000元整，并从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息直至本息付清之日止；6.判令卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼赔偿赖冠桦油品款项101528.67元[（汽油：4617升×6.03元/升=27840.51元）+(柴油：13158.6升×5.6元/升=73688.16元）=101528.67元]，并从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息直至本息付清之日止；7.判令卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼赔偿赖冠桦两台加油机价款60000元，并从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息直至本息付清之日止；8.判令卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼赔偿赖冠桦平整场地、碾压地面及砌围墙的工程款项180000元，并从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息直至本息付清之日止；9.一审、二审诉讼费用由卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.赖冠桦与卓寿龙在2016年1月21日签订的《租赁合同》第三条第14款明确约定“新建加油站的甲方租用来的土地使用，必须合理合法，手续现状移交给乙方使用”，由此约定可认定，提供符合新建加油站要求的土地是卓寿龙的义务，一审法院忽视该事实；2.一审判决认定“赖冠桦以其资金不到位为由拖延履行合同，双方因此于2016年10月18日进行了协商”没有事实依据；3.一审判决认定“2017年7月3日，卓寿龙接管了x加油站，并对油站的油品与赖冠桦雇佣的人员进行了结算”，忽视赖冠桦提供的报警回执，忽视该油站完全是由卓世方、卓寿龙强行夺回的事实，属认定事实错误。二、一审法院根据错误认定的事实作出错误的判决。1.赖冠桦提供的高国土资意见字[2017]X号《关于x加油站的用地选址意见》虽然是2017年9月8日由高州市国土资源局出具，但是该地块的总体规划数据是高州市土地利用总体规划2010年-2020年的数据。该地块从2010年起就不符合高州市土地利用总体规划，这个事实并不会随着高州市国土资源局早两个月出具选址意见或晚两个月出具选址意见而改变。2.建设加油站的先决条件是有符合建设加油站要求的地块及证明该地块来源合法的证件，这个先决条件不具备，就办理不了加油站其他相关报批手续和经营证照。赖冠桦与卓寿龙2016年1月21日签订的《租赁合同》第三条第14款明确约定“新建加油站的甲方租用来的土地使用，必须合理合法，手续现状移交给乙方使用”，提供建设加油站合理合法的土地是卓寿龙的义务，而且这个义务是先履行义务，只有卓寿龙先履行了这个义务，赖冠桦才能履行对新油站的建设和办理证照的义务。而根据高州市国土资源局出具的[2017]X号选址意见，卓寿龙提供的土地不符合合同约定，应认定卓寿龙违约，一审判决不认定卓寿龙违约实属错误。3.由于卓世方、卓寿龙提供的土地不符合高州市土地利用总体规划，导致赖冠桦无法新建加油站。新加油站的建设超出赖冠桦与卓寿龙于2016年12月1日签订的《补充协议》约定的加油站改造完毕、完善证照、正常营业的期限，是因为卓世方、卓寿龙违约，并非由于赖冠桦缺乏资金未能在合同约定的新址建设加油站，赖冠桦并没有违约，因此，一审法院认定“按照约定，应当按赖冠桦自愿终止合同，放弃一切投资处理”错误。4.卓世方、卓寿龙在不能提供合理合法建设新加油站土地的情况下又强行夺回x加油站已严重违约并侵权，一审法院仍然认定卓世方、卓寿龙的行为不构成违约，不支持赖冠桦的诉讼请求错误。综上所述，一审事实认定不清，请求撤销一审判决，改判支持赖冠桦的诉讼请求。上诉补充意见：卓世方、卓寿龙提供的用于建设加油站的土地不符合合同约定的合理合法的土地，其提供的土地违反了《土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地……”和第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得用于出让、转让或者出租用于非农业建设……”的规定，从卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼一审中所提交的材料看，该土地是卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼租用农村集体的土地而来，显然不能用于加油站的承建，其提交的土地不符合合同的约定，依法应承担相应的违约责任。卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼辩称：一、一审认定事实清楚。1.卓世方、卓寿龙提供的用于油站升级改造土地是按签合同时的现状交付给赖冠桦，交付土地来源完全合法，交付土地符合合同的约定。2.一审认定赖冠桦以资金不到位为由拖延履行合同，双方于2016年10月18日进行协商的事实，有当日赖冠桦与卓寿龙的通话录音为证，一审据此予以认定有充分事实依据。3.卓寿龙接管油站是双方协商一致的结果，赖冠桦后来是否报警不影响卓寿龙接管油站的合法性，赖冠桦认为自己报警就是卓寿龙强行夺回油站的讲法无依据，也不符合逻辑，赖冠桦的报警并未得到警方的认可和支持。二、一审实体处理正确。1.赖冠桦提供的在合同约定的最后履行期限届满后的2017年9月8日《选址意见》，是赖冠桦在本案诉讼期间为应付官司而找人出具的，与本案争议没有关联，不能证实合同履行期限届满前的政策不允许赖冠桦该选址，卓寿龙当初油站选址得到国土、经信等有关部门同意。2.卓寿龙已按现状交付土地和证照，根本不影响赖冠桦对油站进行搬迁改造升级。截至赖冠桦应完善油站的最后日期2017年6月30日，没有任何部门认为不能在该地建油站，反而有关部门同意油站的布点规划。尽管赖冠桦提供的2017年9月8日《选址意见》建议另行选地，但只要申请调规，同样可以顺利解决选址问题。油站未完成升级搬迁，是赖冠桦无能力且怠于履行所致。直至本案诉讼前，赖冠桦从未向卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼告知因土地问题致使油站无法报批搬迁，更没有因此要求卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼协调解决。因此，因赖冠桦违约，一审判决根据双方合同的约定驳回赖冠桦在一审的诉讼请求，实体处理正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。赖冠桦的上诉无理，恳请驳回赖冠桦的上诉，维持一审判决。赖冠桦向一审法院起诉请求：1.判令解除赖冠桦、卓寿龙2016年1月21日签订的《租赁合同》、2016年12月1日签订的《补充协议》；2.判令卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼赔偿赖冠桦损失414718.4元（从2017年7月3日暂计至2017年11月3日止，并按103679.60元/月的标准计至合同解除之日止），并从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至本息付清之日止；3.判令卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼返还赖冠桦2017年11月至2018年1月的租金95000元，并从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至本息付清之日止；4.判令卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼向赖冠桦支付违约金1820000元整，并从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至本息付清之日止；5.判令卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼赔偿赖冠桦油品款项101528.67元[（汽油：4617升×6.03元/升=27840.51元）+(柴油：13158.6升×5.6元/升=73688.16元）=101528.67元]，并从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至本息付清之日止；6.判令卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼赔偿赖冠桦两台加油机价款60000元，并从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息直至本息付清之日止；7.判令卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼赔偿赖冠桦平整场地、碾压路面及砌围墙的工程款项180000元，并从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至本息付清之日止；8.诉讼费用全部由卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼连带承担。一审法院查明事实:1.2016年1月21日，卓寿龙与赖冠桦签订了一份《租赁合同》，卓寿龙为甲方、赖冠桦为乙方，该合同约定，甲方将自己所属的位于X加油站（含现状证照建筑物、设备等相关配套设施，详见附件1清单）租赁给乙方经营。租赁期限从2016年2月1日至2036年1月31日共20年。移交日为2016年1月31日。2016年2月1日至2021年1月31日的租金为380000元/年。2021年2月1日至2026年1月31日的租金430000元/年。2026年2月1日至2031年1月31日的租金为480000元/年。2031年2月1日至2036年1月31日的租金为530000元/年。油站地租由乙方负责交付，金额为6200元/年，无递增。甲方保证所出租的加油站具备现状证件、证照（含印章）加油站设施设备，并在2016年1月31日前全部移交给乙方，以保证乙方能正常经营和管理。甲方保证所出租给乙方的加油站没有抵押、转让、赠与、出售、债务纠纷问题，加油站的一切证照、税务、供水供电、道路开口，加油站建筑物设备设施和加油站新址以合同签字日现状移交，乙方接收后要先做好新址水坑、围墙、填土等工程，确保安全。乙方要保证在2017年12月31日前改造好加油站新址正常营业。否则视同乙方违约处理。（加油站旧址定于2017年12月31日前交由甲方自行处理）2.2016年3月16日，卓寿龙与赖冠桦签订了一份《补充协议》，卓寿龙作为甲方，赖冠桦作为乙方。该协议约定，X加油站，乙方要在2016年3月份开始报建及施工，2016年3月18日至2016年8月1日前包办理取得省经信旧站搬迁新站的合法批文。3.2016年12月1日，卓寿龙与赖冠桦签订了一份《补充协议》，卓寿龙作为甲方，赖冠桦作为乙方，该协议约定，双方议定加油站改造完毕、正常营业的时间为2017年6月30日。若每超一个月，乙方自愿于每月1号前交罚金50000元给甲方，直至最终日期2017年12月30日。超期不交清罚金或逾期未能完善证照正常营业，乙方自愿终止合同，放弃所有一切投资，甲方对乙方的投资不作任何赔偿。甲方有权终止合同并收回加油站自行处理。乙方不得破坏或拆除任何设施，并要无条件协助甲方办理好油站的所有证照。乙方在经营及改建加油站中，所有的安全责任和费用由乙方负责，乙方需要转租，或者合伙经营加油站，甲方都无条件执行，但需要书面通知卓寿龙、钟琼、卓世方。租赁加油站经营期间，甲方无权干涉或参与经营管理，无权提出任何送礼费用，一切管理及相关部门沟通关系由乙方负责，乙方租赁期间不得变卖甲方加油站，加油站所有任何费用由乙方负责。4.2016年4月20日，x加油站填报了一份新建加油站初步选址意见表。2016年6月8日，高州市古丁镇规划建设办公室出具了“该项目选址为林地，符合新集镇规划，但是项目建设要在公路控制线15米外使用。同意向上级有关技术监定部门审核”的初审意见。高州市古丁镇国土资源所于2016年6月8日出具了“该项目选址为林地，同意上报上级有关部门审核”的初审意见。5.2016年8月12日，广东省经济和信息化委员会出具了粤经信电力函[2016]219号《广东省经济和信息化委关于佛山市佛三S54#佛三S67#梅州市Wa01#江门市市区18#茂名市158#清远市城48#佛9#云浮市云安规划14#云城30#云城31#云城33#等加油站规划点规划确认的批复》，同意x加油站(油零售证书第X号)由X圩迁往X省道S280旁。调整后，茂名市加油站规划布点总数不变。6.赖冠桦与卓寿龙签订上述协议后，赖冠桦以其资金不到位为由拖延履行合同，双方因此于2016年10月18日进行了协商。7.2017年7月3日，卓寿龙接管了x加油站，并对油站的油品与赖冠桦雇佣的人员进行了结算。8.2017年9月8日，高州市国土资源局出具了高国土资意见字[2017]34号《关于x加油站的用地选址意见》。该《意见》记载“x加油站：报来收悉，贵单位拟选址位于X小组，兴建改造古丁镇协力加油站。通过核查高州市土地利用总体规划（2010-2020年数据），该项目涉及用地总面积1737.6平方米，规划地类为林地，不符合高州市土地利用总体规划，建议另行选址建设”。9.2017年11月10日，赖冠桦向一审法院起诉，赖冠桦于2017年12月22日增加、变更其诉讼请求，增加、变更后的诉讼请求如前所述。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.黎少方、钟琼是否是本案的适格被告；2.赖冠桦请求的第二项利润损失和利息是否需要卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼承担；3.卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼是否应该返还租金和利息给赖冠桦；4.卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼是否应该支付违约金和利息给赖冠桦；5.卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼是否应该赔偿油品款项给赖冠桦；6.卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼是否应该赔偿加油机款给赖冠桦；7.双方是否违约；8.土体平整的工程款是否应该由卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼支付给赖冠桦。关于第1个争议焦点，卓世方、卓寿龙是涉案合同的一方当事人，且钟琼是卓寿龙的妻子，黎少方是卓世方的妻子。因此，黎少方、钟琼诉讼主体适格。关于第2至8项争议焦点，从双方提交的证据来看，因赖冠桦缺乏资金未能在合同约定的新址建设加油站，导致新建加油站的建设超出了赖冠桦与卓寿龙于2016年12月1日签订的《补充协议》约定的加油站改造完毕、完善证照、正常营业的期限。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，赖冠桦的行为构成了违约，按照约定，应当按赖冠桦自愿终止合同，放弃一切投资处理。卓世方、卓寿龙已经解除了涉案的租赁合同及补充协议，并已交接清楚。直至卓寿龙接管涉案加油站时，双方合同终止时，新加油站建设的相关审批并未遇到阻碍，赖冠桦提供的高国土资意见字[2017]X号《关于x加油站的用地选址意见》是于卓寿龙收回x加油站两个月后才作出的，因此不能据此认定卓世方、黎少方、卓寿龙、钟琼违约。卓寿龙收回x加油站并不构成违约，故一审法院对赖冠桦的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院对赖冠桦的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定判决：驳回赖冠桦的诉讼请求。案件受理费15930.5元，由赖冠桦负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2016年1月21日，卓寿龙与赖冠桦签订了一份《租赁合同》，合同约定，卓寿龙将自己所属的位于x加油站租赁给赖冠桦经营。租赁期限从2016年2月1日至2036年1月31日共20年。2016年2月1日至2021年1月31日的租金为380000元/年、2021年2月1日至2026年1月31日的租金430000元/年、2026年2月1日至2031年1月31日的租金为480000元/年、2031年2月1日至2036年1月31日的租金为530000元/年，油站地租由赖冠桦负责交付，金额为6200元/年。该合同第三条第14款约定“新建加油站的甲方（即卓寿龙）租用来的土地使用，必须合法合理，手续现状移交给乙方（即赖冠桦）使用，如遇任何纠纷由甲方负责。如遇影响经营造成的损失、由甲方负责一切赔偿”。2016年3月16日及2016年12月1日，卓寿龙与赖冠桦就租赁事宜又分别签订了《补充协议》各一份。2016年6月8日，高州市古丁镇规划建设办公室在x加油站填报的《新建加油站初步选址意见表》上作出“该项目选址为林地，符合新集镇规划，但是项目建设要在公路控制线15米外使用。同意向上级有关技术监定部门审核”的初审意见。高州市古丁镇国土资源所于2016年6月8日在该表上作出了“该项目选址为林地，同意上报上级有关部门审核”的初审意见。2016年8月12日，广东省经济和信息化委员会作出了粤经信电力函[2016]219号《广东省经济和信息化委关于佛山市佛三S54#佛三S67#梅州市Wa01#江门市市区18#茂名市158#清远市城48#佛9#云浮市云安规划14#云城30#云城31#云城33#等加油站规划点规划确认的批复》，同意x加油站(油零售证书第44K30340号)由X圩迁往X省道S280旁。调整后，茂名市加油站规划布点总数不变。2017年9月8日，高州市国土资源局出具了高国土资意见字[2017]34号《关于x加油站的用地选址意见》。该《意见》记载“x加油站：报来收悉，贵单位拟选址位于X小组，兴建改造古丁镇协力加油站。通过核查高州市土地利用总体规划（2010-2020年数据），该项目涉及用地总面积1737.6平方米，规划地类为林地，不符合高州市土地利用总体规划，建议另行选址建设”。其后，赖冠桦以卓寿龙交付的土地规划地类为林地，不符合政府部门土地利用总体规划，致使其无法在该土地迁建新加油站，卓寿龙的行为违反了双方合同中关于“卓寿龙租用来的土地使用，必须合法合理”的约定为由，诉至一审法院。本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、赖冠桦是否享有合同的解除权。二、赖冠桦请求的各项损失有没有依据。一、关于赖冠桦是否享有合同的解除权。根据卓寿龙与赖冠桦于2016年1月21日签订的《租赁合同》第三条第14款约定“新建加油站的甲方（即卓寿龙）租用来的土地使用，必须合法合理，手续现状移交给乙方（即赖冠桦）使用，如遇任何纠纷由甲方负责。如遇影响经营造成的损失、由甲方负责一切赔偿”。而根据高州市国土资源局于2017年9月8日出具的高国土资意见字[2017]X号《关于x加油站的用地选址意见》记载“x加油站：报来收悉，贵单位拟选址位于X小组，兴建改造古丁镇协力加油站。通过核查高州市土地利用总体规划（2010-2020年数据），该项目涉及用地总面积1737.6平方米，规划地类为林地，不符合高州市土地利用总体规划，建议另行选址建设”可知，卓寿龙交付给赖冠桦的加油站用地经高州市国土局认定为林地，并建议另行选址建设。无论该意见是何时作出，也不改变该加油站用地不符合土地利用总体规划的原状。故此，卓寿龙交付给赖冠桦加油站的土地违反了双方于租赁合同中关于“甲方（即卓寿龙）租用来的土地使用，必须合法合理”的约定，土地不能使用必然会导致赖冠桦经营加油站合同目的的落空。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，赖冠桦当然有权解除《租赁合同》及《补充协议》。二、关于赖冠桦请求的各项损失有没有依据。卓寿龙与赖冠桦于2016年1月21日签订的《租赁合同》第三条第14款约定“新建加油站的甲方（即卓寿龙）租用来的土地使用，必须合法合理，手续现状移交给乙方（即赖冠桦）使用，如遇任何纠纷由甲方负责。如遇影响经营造成的损失、由甲方负责一切赔偿”，本案正是由于卓寿龙提供的土地无法使用而导致赖冠桦提出解除合同，依照合同约定因土地使用的问题造成赖冠桦的经营损失，应该由卓寿龙一方承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，赖冠桦也可以要求过错方赔偿因合同解除造成的损失。对赖冠桦本案请求的各项损失，本院认定如下：1.对于赖冠桦主张的经营损失414718.4元。该数额虽然是赖冠桦根据其经营加油站期间原始手工记录的半年平均收入，卓世方、卓寿龙不予认可，本院不予确认。但2017年7月3日卓寿龙已接管了涉案加油站，而赖冠桦已将2017年7月3日至2017年11月2日期间共4个月的租金支付给卓世方、卓寿龙，故此期间的租金损失应由卓世方、卓寿龙退还给赖冠桦。4个月的租金共126667元（380000元/年÷12个月×4个月），卓寿龙应退还126667元及占用资金期间的利息给赖冠桦，利息的计算方法如下：2017年7月3日至2017年8月2日期间的利息以本金31666元、2017年8月3日至2017年9月2日期间的利息以本金63333元、2017年9月3日至2017年10月2日期间的利息以本金95000元、2017年10月3日至还清款项日止的利息以本金126667元按中国人民银行同期贷款利率计算。2.对于赖冠桦主张2017年11月至2018年1月的租金。2017年11月3日起至2018年1月31日的租金为91833元[（380000元/年÷12个月÷30日×27日）＋（380000元/年÷12个月×2个月）]。这属于赖冠桦已交付给卓寿龙的租金，卓寿龙应该退还91833元及占用资金期间的利息给赖冠桦。利息的计算方法如下：2017年11月3日至2017年11月30日期间的利息以本金28500元、2017年12月1日至2018年12月31日期间的利息以本金60166元、2018年1月1日至还清款项日止的利息以本金91833元按中国人民银行同期贷款利率计算。3.对于赖冠桦主张的违约金1820000元。根据最高人民法院（法发[2009]40号）《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条“合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理。”而《中华人民共和国合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”可以看出违约金条款属于合同中结算和清理条款，不因合同解除而失效。双方在《租赁合同》第六条“若甲方（即卓寿龙）违约，除应赔偿乙方（即赖冠桦）的实际损失外，必须将总租的20%支付给乙方作为违约金”的约定，属于双方当事人对违约金的约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，本案并无证据证明卓寿龙违反合同约定未交付合理合法的土地给赖冠桦会造成赖冠桦正常经营之外的损失，而赖冠桦也没有证据证实其实际经营损失，双方约定总租的20%的违约金共1820000元显然过高。本院综合双方约定的违约金数额、卓寿龙的过错程度、赖冠桦为经营油站平整场地、碾压地面、砌围墙等资金投入、工人工资的支出以及无法经营可能造成赖冠桦的损失等方面综合考虑，酌定卓寿龙向赖冠桦支付300000元违约金。4.对于油品款项101528.67元及两台加油机价款60000元，属于赖冠桦的实际损失，卓寿龙应予以赔偿,并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算占用资金期间的利息给赖冠桦。5.对于平整土地等工程款180000元，赖冠桦没有提供证据证实，且卓寿龙不认可的情况下，本院不予支持。至于卓世方、黎少方、钟琼等人的责任问题，因上述三人不是租赁合同的一方当事人，根据合同相对性原则，赖冠桦请求卓世方、黎少方、钟琼承担责任没有依据，本院予以驳回。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初3605号民事判决；二、解除卓寿龙与赖冠桦于2016年1月21日签订的《高州市古丁镇协力加油站租赁合同》及2016年12月1日签订的《租赁高州市古丁镇协力加油站的补充协议》；三、限卓寿龙于本判决生效之日起十日内退还2017年7月3日至2017年11月2日的租金126667元及占用资金期间的利息（2017年7月3日至2017年8月2日期间的利息以本金31666元、2017年8月3日至2017年9月2日期间的利息以本金63333元、2017年9月3日至2017年10月2日期间的利息以本金95000元、2017年10月3日至还清款项日止的利息以本金126667元按中国人民银行同期贷款利率计算）给赖冠桦；四、限卓寿龙于本判决生效之日起十日内退还2017年11月3日起至2018年1月31日的租金91833元及占用资金期间的利息（2017年11月3日至2017年11月30日期间的利息以本金28500元、2017年12月1日至2018年12月31日期间的利息以本金60166元、2018年1月1日至还清款项日止的利息以本金91833元按中国人民银行同期贷款利率计算）给赖冠桦；五、限卓寿龙于本判决生效之日起十日内支付违约金300000元给赖冠桦；六、限卓寿龙于本判决生效之日起十日内支付油品款项101528.67元、两台加油机价款60000元及该两笔款占用资金期间的利息（从起诉之日2017年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）给赖冠桦；七、驳回赖冠桦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15930.5元，由赖冠桦负担11873元，卓寿龙负担4057.5元；二审案件受理费31861元（赖冠桦已向本院预交），由赖冠桦负担23746元，卓寿龙负担8115元，卓寿龙负担的8115元由其在履行本案义务时迳付给赖冠桦，本院不再另行退收。本判决为终审判决。审 判 长  刘浩江审 判 员  庞健军代理审判员  莫 婵二〇一九年六月二十五日书 记 员  郑富华书 记 员  区成秀