河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初512号 原告：石家庄市环城生物化工厂，住所地河北省石家庄市桥**开泰街**，统一社会信用代码：911301041045609850。 法定代表人：李建立，该厂经理。 委托诉讼代理人：刘振刚，男，该公司员工，住石家庄市新华区。 被告：成都东太针织印染实业有限公司，，住所地四川省成都市彭州市致和镇太平社区统一社会信用代码：9151018274362739X7。 法定代表人：黎文君，该企业总经理。 委托诉讼代理人：陈国月，四川北新律师事务所律师。 被告：岳源，男，1977年10月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：陈国月，四川北新律师事务所律师。 原告石家庄市环城生物化工厂与被告成都东太针织印染实业有限公司（以下简称成都东太公司）、岳源买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。在答辩期内，二被告对本院的管辖权提出异议。经本院审查作出（2019）冀0104民初512号之二民事裁定：驳回二被告的申请。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘振刚，二被告共同委托诉讼代理人陈国月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄市环城生物化工厂向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款94707.5元及利息（按月息2.5%自2017年6月6日起至付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告之间存在常年业务关系，双方约定由原告向被告提供印染助剂，原告已供货，但被告没有按照约定支付货款。截至2017年6月6日被告共欠原告货款94707.5元。2017年末，被告答应向原告支付部分货款，但未履行。2018年9月6日，原告再次至被告处过问此事，被告找借口推托。原、被告约定：接到货之日起一个月付清全部货款，逾期按月息2.5%和欠款一并由乙方（原告）收取。为维护原告利益，故诉至法院。 被告成都东太公司、岳源辩称，1、被告成都东太公司与原告不存在买卖合同关系。2、原告提交的对账单中仅有2017年6月6日的送货单（金额为450元）由被告岳源签收，其他送货单及对账单的相对方均不是被告，且对账单无其他单据相佐证，不能反映全部货款的事实，故被告岳源仅对2017年6月6日的送货单载明的金额承担付款责任。3、原告提交的对账单及送货单中仅有2017年6月6日的送货单未过诉讼时效，对账单及其余送货单均已过诉讼时效。综上，被告成都东太公司与原告不存在买卖合同关系；原告主张的货款金额既无事实依据，又无法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于合同相对人及是否欠付货款的问题。原告提交对账单一份、送货单六张，对账单的内容为：敬启东太砂洗厂截至2015年5月31日，根据我公司财务记录，贵公司尚欠我公司货款103757.5元，落款时间为2015年6月11日。回执联载明：本公司确认截至2015年5月31日，我公司积欠款项103757.5元，签字人为陈冬梅，无公司印章，落款时间为2015年5月31日。六张送货单的开单时间分别为2015年10月16日、2015年12月1日、2015年12月29日、2016年1月5日、2016年1月12日、2017年6月6日，购货单位为东太砂洗（厂），前五张送货单的签收人为杨建、2017年6月6日送货单的签收人为岳源。原告称东太砂洗厂是被告成都东太公司的一个车间，陈冬梅系被告岳源的妻子。二被告对原告提交的对账单不予认可，认为陈冬梅并非被告成都东太公司员工，亦非岳源妻子，只是岳源雇佣的员工，且早已离职。岳源系租赁成都东太公司的厂房，经营彭州市致和镇东泰服装加工整理厂。二被告对前五份送货单有异议，认为购货单位为东太砂洗厂，并非被告成都东太公司。被告对2017年6月6日的送货单无异议。原告提交的对账单及送货单的载明的购货单位为东太砂洗厂，且并未提供证据证明东太砂洗厂系被告成都东太公司，因此原告提供的证据不足以证明其合同相对人为被告成都东太公司。对账单的落款时间虽存在矛盾，但被告岳源的委托诉讼代理人认可在对账单回执联签字的陈冬梅系被告岳源雇佣的员工，故本院依法确认对账单的真实性。陈冬梅系被告岳源雇佣人员，故其签字的行为应对被告岳源具有约束力，即原告的合同相对人应认定为被告岳源。对账单能够证明截至2015年5月31日被告岳源尚欠原告货款103757.5元，原告自认在2015年10月8日收到货款2万元，故截至2015年10月8日被告岳源尚欠货款83757.5元。被告岳源认可应承担2017年6月6日的送货单载明的货款金额450元，本院予以确认。被告岳源对时间分别为2015年10月16日、2015年12月1日、2015年12月29日、2016年1月5日、2016年1月12日的送货单有异议，而原告未能提供证据证明该五张送货单签收人的身份，故对剩余五张送货单，本院不予确认。综上，截至2017年6月6日被告岳源尚欠原告货款84207.5元。 2、关于诉讼时效的问题。原告提交照片两张，拍摄时间为2018年9月6日，照片中的一人为岳源。被告对照片的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明通话内容。照片虽不能证明谈话内容，但在被告岳源尚欠原告货款的情况下，原告的工作人员找到被告岳源，向其主张权利，符合常理，故本院依法认定在2018年9月6日原告曾向被告岳源主张权利。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告提供的证据不足以证明其合同相对人为被告成都东太公司，故原告要求被告成都东太公司承担责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原告提供的证据能够证明被告岳源尚欠原告货款84207.5元，被告岳源应当承担付款责任。对账单并未载明付款时间，且在2017年6月6日原告与被告岳源还存在买卖合同关系，因此原告的起诉并未超过诉讼时效期间。综上，被告岳源应支付原告货款84207.5元。送货单载明的违约责任系原告单方意思表示，而原告并未提供证据证明被告同意接受，即原告提供的证据不足以证明原、被告约定了逾期付款的违约责任，因此原告要求被告自2017年6月6日起按月利率2.5%支付利息的诉讼请求，理据不足，但被告岳源应自原告起诉之日即2019年1月14日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮50%支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告岳源于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄市环城生物化工厂货款84207.5元及利息（利息自2019年1月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付至付清之日止）； 二、驳回原告石家庄市环城生物化工厂其他诉讼请求。 如果被告岳源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2168元、保全费967元，合计3135元，由原告石家庄市环城生物化工厂负担370元，被告岳源负担2765元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  胡志华 人民陪审员  马双喜 二〇一九年六月十七日 书 记 员  曲婷婷