河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2505号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市复兴中路**康诚锋尚临街**商铺。负责人：张爱军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万占福，男，1954年10月25日出生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：万桂香，女，1980年2月16日出生，汉族，住保定市满城区，系被上诉人万占福之女。被上诉人（原审被告）：刘艳宾，男，1987年5月8日出生，汉族，住保定市满城区。被上诉人（原审被告）：王钊，男，1987年9月5日出生，汉族，住保定市竞秀区。原审被告：富德财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所，住所地保定市锦绣街**西侧**div>负责人：王晓静，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卫康，该公司员工。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人万占福、刘艳宾、王钊、原审被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项：即由上诉人于判决生效后十日内赔偿被上诉人万占福各项损失总计28150元的判决部分，查明事实的基础上，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、结合本案事故事实，刘艳宾未取得驾驶资格，驾驶冀Ｆ×××**小型客车致万占福受伤，根据交强险条例第22条之规定，针对驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的等情形，保险公司在交强险限额范围内仅负有垫付抢救费用的义务，且有权向致害人追偿。本案中，刘艳宾、王钊未就本事故向上诉人报案，万占福也未向上诉人提出垫付申请，且万占福已经治疗终结，垫付条件已经消失，一审判决再判决上诉人承担赔偿责任不符合该条例规定。二、一审判决认定护理费7650元缺乏事实依据。关于护理期，被申请人未申请护理期鉴定，一审判决直接适用三期评定规范无依据，三期评定规范作为鉴定机构鉴定三期适用的规范性文件，是鉴定机构结合伤者的伤情出具鉴定结论所适用的规范文件，而不是审判机关直接适用的依据。一审法院根据该规范直接酌定75天缺乏事实依据。三、一审判决认定误工费10000元缺乏事实依据。关于误工期上诉意见同前述护理期上诉意见一致。一审法院根据该规范直接酌定100天缺乏事实依据。关于误工费标准问题，仅凭村委会出具的证明，而无其他证据佐证的前提下，一审法院作出认定误工费的依据也明显错误。该证明出具时间为2018年6月29日，证明内容却证明到2018年9月14日，明显存在逻辑错误。且被上诉人万占福事故发生时已经64周岁，超出劳动法确定的劳动者范围，且病历记载职业属性为农民，一审判决支持误工费缺乏事实依据。综上所述，请二审法院查明事实的基础上，依法支持上诉人上诉请求。万占福辩称，同意一审判决结果，护理费等费用应由保险公司负担。王钊辩称，认可一审判决。富德财产保险股份有限公司保定中心支公司述称，坚持一审质证及答辩意见。刘艳宾未作答辩。万占福向一审法院起诉请求：1、请依法判处被告方承担原告的各项经济损失共计63837.41元。2、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年5月14日10时30分许，被告刘艳宾无证驾驶被告王钊所有的冀Ｆ×××**小型客车，在北外环公路北侧利达加油站自北向南转弯上路时，与骑电动自行车自东向西行驶的原告发生道路交通事故，致两车受损，原告受伤。原告被送到保定第七医院住院治疗28天，诊断为：“肋骨多处骨折、头皮擦伤”等。经保定市满城区公安局交通管理大队勘验认定，刘艳宾负此事故的全部责任，原告万占福无责任。经查实该事故车在英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司投有交强险，保险期间为2017年8月26日至2018年8月25日；在富德财产保险股份有限公司保定中心支公司投有商业三者险，保险期间为2017年8月26日至2018年8月25日，保险限额为500000元。另查明，被告刘艳宾从被告王钊处借走其所有的冀Ｆ×××**小型客车时，被告王钊未对其是否具有驾驶资格进行审查。对原告的各项损失认定如下：1、医疗费15107.41元，原告受伤后被送到保定市第七医院住院治疗28天，提交诊断证明1份、病例1份、用药清单1份、医疗费票据1张。二保险公司对医疗费票据真实性无异议，故医疗费予以认定。2、原告主张住院伙食补助费2800元，二保险公司对住院伙食补助费无异议，故住院伙食补助费予以认定。3、原告主张营养费每天按伙食补助标准100元计算，营养期参照《GA／T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.4四肢大关节韧带损失营养期30-60天，按60天计算，共计6000元，二被告保险公司对营养费不认可。一审法院根据原告伤情及三期评定规范，酌定每天50元，按45天认定营养费2250元。4、原告主张在保定市满城区新建的汽车站上班，月工资3000元，提供村委会证明1张，误工期参照《GA／T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.4四肢大关节韧带损失误工期60-120天，按120天计算，共计12000元。二被告保险公司认为原告超过64周岁，不属于劳动者，原告病例记载职业为农民，村委会不是实际用人单位，不具有证明资格，仅提供的村委会证明没有劳动合同，工资流水等；一审法院认为村委会作为实际工资发放单位出具的证明可以确定原告每月的误工损失为3000元，按照三期评定规范标准，酌定误工期100天，故一审法院认定误工费10000元。5、原告主张护理费25380元，护理人员万永刚在河北聚安金融服务外包有限公司工作，日工资参照金融与行业标准每天按照287元，护理期参照《GA／T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.4四肢大关节韧带损失护理期60-90天，按90天计算，共计25830元。二被告保险公司认为没有护理人员的银行工资流水，月工资超过3500元，无完税凭证，病例记载护理人为万桂香，与护理手续不一致，对护理期限及工资计算标准不认可。因原告未提供护理人员的前三个月工资证明，故参照《（2018）年度河北省交通事故赔偿标准》居民服务业日工资102元，按照三期评定规范，一审法院酌定护理期为75天，故护理费7650元，一审法院予以认定。6、车辆损失费1100元，提交修车票据5张。二被告保险公司认为无证驾驶对财产损失不予赔付。因双方均未对车辆损失申请鉴定，根据事故认定书中载明车辆损坏已实际发生，一审法院酌定550元。7、原告主张交通费1000元，提供出租车发票100张，二被告保险公司对票据真实性、合法性、关联性不认可。根据原告就医时间、远近、次数等，一审法院酌定500元。综上，认定万占福的总损失：医疗费15107.41元、住院伙食补助费2800元、营养费2250元、误工费10000元、护理费7650元、车辆损失550元、交通费500元，共计38857.41元。一审法院认为，被告刘艳宾无证驾驶车辆造成他人人身及财产损失，应当承担赔偿责任。事故发生时，肇事车辆虽处于刘艳宾的实际控制之下，被告王钊将车辆交于无驾驶资格的人员驾驶，二人共同行为直接结合发生了同一损害后果，构成共同侵权，应当与刘艳宾共同承担赔偿责任。因王钊车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，并且在保险期间内发生保险事故，被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司应在保险限额内赔付原告各项损失：医疗费10000元、误工费10000元、护理费7650元、交通费500元，剩余部分由被告王钊、刘艳宾共同赔偿。因被告刘艳宾存在无证驾驶的情形，根据保险条例的相关规定，被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司不负赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《机动车商业保险行业基本条款》第六条第（七）款第1项之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告万占福各项损失共计28150元；二、被告刘艳宾、王钊共同赔偿原告各项损失共计10707.41元，并互负连带清偿责任；三、驳回原告万占福的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担616元，由被告刘艳宾负担240元，由原告万占福负担540元。诉讼保全费220元，由被告刘艳宾负担。于判决生效后七日内缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人应否承担赔偿责任问题，涉案车辆冀Ｆ×××**在上诉人处投保交强险，且本案事故发生在保险期间，故一审法院依法判令上诉人在交强险限额内承担赔偿责任，并无不当。关于护理期、误工期，一审法院结合被上诉人万占福的伤情、治疗过程等，参照三期评定规范，酌定护理期、误工期符合本案实际。关于误工费计算问题，被上诉人万占福事发时虽已63周岁，但根据村委会出具的证明，可证实其仍在从事劳动，月收入3000元，据此一审法院按照相应标准支持并计算误工费，亦无不妥。上诉人对此虽不认可，但未提交证据予以反驳，故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费504元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 刘克伟审判员 王明生二〇一九年六月二十四日书记员 霍思雨