河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4895号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司，住所地河北省石家庄市平安大街正东路**，统一社会信用代码91130100804404350W。 负责人：杨建立，系该公司经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴亮，男，汉族，1988年11月15日出生，现住河北省石家庄新乐市。 被上诉人（原审原告）：冯维石，男，汉族，1954年4月22日生，现住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：冯瑞超，男，汉族，1981年6月20日出生，现住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：张增军，男，汉族，1979年2月19日出生，现住河北省石家庄市。 上诉人吴亮、上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人冯瑞超、冯维石、张增军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴亮、上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司的委托诉讼代理人柴瑜、被上诉人冯维石、被上诉人冯瑞超、被上诉人张增军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴亮的上诉请求：1、依法撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初488号民事判决书判决第四、五、六项，改判由人保公司承担赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审判决认定事实错误。一、保险公司未尽到明示和提示义务。对于原审原告的停运损失和误工费该由谁承担的问题，原审判决认定保险公司提供了保险单和商业保险条款，尽到了提示义务，故该部分损失应由上诉人承担。如此认定是错误的，保险公司根本未尽到提示义务，上诉人车辆投保时，保险公司并未进行任何风险或免赔提示，就连保险合同的重要组成部分保险条款也没有给上诉人，上诉人根本没有见过保险条款。上诉人接到一审判决后，到被告保险公司询问和索要保险条款，保险公司工作人员告诉上诉人他们的客户一般都不要保险条款。如果投保时提出要求的话，公司就提供一份保险条款，否则都不主动给保险条款（有现场的录音录像资料为证）。保险合同缺乏保险条款的话，就不能称之为合同，客户投保了，保险公司竟然连合同条款都不给投保人，那保险公司是如何尽到提示义务的？保险公司出具的提示单上，上诉人根本没有签字，又是如何尽到提示义务的？按照法律规定。保险公司对于免责事项未尽到明示义务的，不能免除赔偿责任。二、误工费不属于保险公司免赔项目，应由保险公司赔付。综上所述。被上诉人保险公司未尽到提示义务，应当承担赔偿责任，上诉人没有赔付义务。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定车辆损失证据不足。此案涉及的车辆损失，上诉人在一审法院庭审前已向法院递交了重新评估的鉴定申请，因被上诉人的车损评估鉴定系诉前单方委托鉴定机构，整个鉴定评估的过程上诉人也未参加，原审法院却未对此案车损进行重新鉴定，该鉴定评估结过高，明显与该车实际受损情况不相符，原审法院却径直按照被上诉人提交鉴定评估书作为定案依据，二、拆验费都应当包含在鉴定费当中，此项费用属于被上诉人重复主张，也不属于上诉人保险责任范围。综上所述，请求二审法院支持上诉请求，对于一审法院超出法律规定与合同约定范围所做判决部分依法改判。 被上诉人冯瑞超、冯维石、张增军共同答辩称，评估费是走的正规渠道，修理费用都比4Ｓ店低。评估之前我们通知的保险公司的一个田姓工作人员，其在停车场进行了照相，电话是186××××3815及185××××3081，具体姓名不清楚。保险公司提出的误工费问题，两个司机停运损失是按照一个60%一个40%给的不合理，关于拆验费，不拆验就无法评估，法院应该支持此项，诉讼费应当由上诉人承担。 针对吴亮的上诉，人保公司辩称：我公司认为应当驳回吴亮的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，关于停运损失费用和误工费均属于间接损失，此间接损失不在保险赔付范围内，不应由保险承担，同时我公司提供了保险单和商业保险条款证明我公司对免责条款进行了提示和说明义务，该条款合法有效，故上述间接损失，不应由我公司承担。 原告冯维石、冯瑞超和张增军向原审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告冀Ａ×××××出租车的维修费58900元；2.被告赔偿原告停车费12600元；3、被告赔偿原告评估费2000元、现场施救费、拆验费2945元，共计5445元；4、被告赔偿原告（司机）在医院检查费107.75元；5、被告赔偿原告（司机）误工费11200元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月17日0点10分，吴亮未取得运行证驾驶冀Ａ×××××大货车违反交规、逆行驶入北二环主路，由西向东行驶至事故地点向右变更车道时与其右侧冯瑞超驾驶冀Ａ×××××出租车沿北二环主路行驶至此发生事故，致冯瑞超受伤，车辆受损。经在家庄市道路交通事故认定书《简易程序），认定吴亮负事故的全部责任，冯瑞超无责任。因此原告要求被告赔付原告车辆损失费，停运费（出租车的承包费）医疗费及司机的误工费。希望法院支持我的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司向原审法院辩称，事故车辆在公司投保交强险一份，商业三者险100万元不计免赔一份，事故发生在保险期间内，对原告主张的合法合理的损失同意在保险限额内承担赔偿责任，主张的停运损失、拆验费、评估费等间接损失，我公司不予承担。 被告吴亮在原审诉讼过程中未到庭亦未提交书面答辩。 原审法院经审理认定事实如下：2018年7月17日00时10分，被告吴亮未取得通行证驾驶冀Ａ×××××违反通告驶入北二环主路由西向东行驶至中华大街北二环主路东约200米41990797号灯杆处向右变更车道时，与同向其右侧冯瑞超驾驶冀Ａ×××××载有闫晓丽、闫博瀚及吴玉萌顺北二环主路行驶至此发生交通事故，致冯瑞超、闫晓丽、闫博瀚及吴玉萌受伤，双方车辆不同程度受损，此事故经石家庄市处理，该队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告吴亮负事故全部责任，冯瑞超、冯维石、闫博瀚及吴玉萌无责任。 原审另查明，被告吴亮驾驶的冀Ａ×××××事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司处投保了交强险和不计免赔限额100万元的商业三者险一份，本次事故发生在交强险和商业三者险的保险期限内。原告冯瑞超驾驶的冀Ａ×××××出租车的实际经营者为原告冯维石，原告冯瑞超为夜班司机，原告张增军为白班司机，原告冯瑞超和张增军分别每天向原告冯维石交纳承包费120元和180元，共计300元。原告冯瑞超因此次交通事故受伤支出医疗费107.75元。 原审法院再查明，本案立案前，原告冯维石委托河北宝德机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××××出租车的车辆损失进行评估，河北宝德机动车鉴定评估有限公司出具了北评协字第ＨＢＢＤ【2018】第1213120号《鉴定评估结论报告书》，估损金额共计58900元，原告冯维石为此次评估支出评估费2000元、拆验费2945元，共计4945元。后冀Ａ×××××号出租车在石家庄市侍君汽车维修服务中心进行维修，于2018年8月28日维修完毕，共计停运42天。冀Ａ×××××号出租车因本次交通事故产生维修费58900元（其中维修费39322元和购买配件费19578元）、施救费515元，以上共计59415元。 以上事实有原告提供的交通事故认定书、评估报告、评估费发票、维修费发票、石家庄市尹泰出租汽车服务中心出具的证明、施救费票据、拆验费发票、医疗费票据、长安晨东骑车救援服务部出具的证明、石家庄市侍君汽车维修中心出具的证明、出租汽车经营劳动合同、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司提供的提示单、保险条款以及当事人的陈述在卷证实。虽被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司对原告的评估报告不予认可，但该评估报告系由具有评估资质的鉴定机构出具，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司未提供证据足以推翻上述评估报告，故对被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司要求重新勘验和鉴定的要求，对此不予准许。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定。对冀Ａ×××××号出租车的损失，原审法院确认如下： 1、医疗费107.75元，原告冯瑞超提供了金额共计107.75元的医疗费票据在卷证实，对此予以支持； 2、车辆损失费59415元，原告冯维石为冀Ａ×××××出租车的实际经营者，其因本次交通事故导致车辆损失59415元，且其提供了相应的票据予以证明，对此予以支持； 3、停运损失费12600元，原告冯维石因涉案车辆无法营运导致损失，其提供了出租车经营合同及石家庄市尹泰出租汽车服务中心出具的证明用以证明其每天停运损失为300元，自事发至车辆维修完毕共计停运42天，故停运损失为12600元； 4、误工费7931.55元，原告冯瑞超和张增军作为冀Ａ×××××出租车的夜班和白班司机，其因涉案车辆维修无法进行营运而产生的误工损失应得到相应的赔偿，原告冯瑞超和张增军仅提供了石家庄市尹泰出租汽车服务中心出具的证明用于证明涉案出租车每个司机月收入8000元，但未提供其他证据予以佐证其实际误工损失，参照河北省交通运输行业年平均工资68929元计算，根据原告冯瑞超和张增军所交纳的承包费比例分别为40%和和60%，故原告冯瑞超和张增军的误工费分别为3172.62元（68929元÷365天×40%×42天＝3172.62元）和4758.93元（68929元÷365天×60%×42天＝4758.93元），共计7931.55元。 被告吴亮驾驶的冀Ａ×××××事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司处投保了交强险和不计免赔限额100万元的商业三者险一份，并负事故的全部责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司应在交强险医疗费用险内赔偿原告冯瑞超医疗费107.75元，在财产损失限额内赔付原告冯维石车辆损失费2000元，在商业三者险范围内赔付原告冯维石车辆损失费57415元。关于停运损失费和误工费由谁赔偿问题，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司提供了保险单和商业险保险条款用以证明其已对免责条款尽到了提示注意义务，故该部分损失，应由被告吴亮应予赔偿。被告吴亮经原审法院传唤未到庭，故依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告冯瑞超医疗费107.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告冯维石车辆损失费2000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告冯维石车辆损失57415元；四、被告吴亮于判决生效之日起十日内赔偿原告冯维石停运损失12600元；五、被告吴亮于判决生效之日起十日内赔偿原告冯瑞超误工费3172.62元；六、被告吴亮于判决生效之日起十日内赔偿原告张增军误工费4758.93元；七、驳回原告冯维石、冯瑞超和张增军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1004元（系减半收取），由原告冯维石、冯瑞超和张增军负担40元，被告吴亮负担964元；评估费2000元、拆验费2945元，以上共计4945元，由被告吴亮负担。 本院二审期间，上诉人吴亮提交微信支付保险费用凭证复印件一份，欲证明案涉车辆的保险是其本人办理，吴亮本人是投保人，而不是上诉人人保公司所说的投保人为“元氏县运驰汽车贸易有限公司”。上诉人人保公司对该证据发表质证意见称，该证据不属于新证据，吴亮提交的支付保险费凭证系复印件，且并未显示系吴亮本人支付，对该份证据的关联性不认可。在本院调查各方当事人对一审判决认定的损失数额的意见时，人保公司称，除了车损和拆验费，其他认可一审判决。吴亮称，认可一审认定的损失和项目。本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，原审判决查明认定的本次交通事故发生的时间、、地点事故责任认定，情况均属实，本院对此依法予以认定。虽上诉人人保公司对评估报告不予认可，但该评估报告系由具有评估资质的鉴定机构出具，人保公司未提供足以推翻上述评估报告的证据，故原审法院对人保公司要求重新勘验和鉴定的要求不予准许并根据鉴定结论计算相关损失，并无不当。关于拆验费，被上诉人提供了正式发票，上诉人人保公司主张拆验费属于重复计算，但并未提供充分证据，故对此本院难以支持。关于保险单，通过对双方所持保单及投保单进行比对，其载明的投保车辆及被保险人等基本内容均一致，虽上诉人吴亮对人保公司提供的投保单不予认可，但人保公司述称，投保单与保单是一致的、保险行业的规则是先有投保单后生成保单。本院认为，人保公司该陈述符合常理，上诉人吴亮虽主张自己才是投保人，“元氏县运驰汽车贸易有限公司”并不是投保人，但吴亮所提供的微信支付保险费用凭证系复印件，且并未载明具体付费人员，亦未载明具体投保人，吴亮出示的保单也未载明具体投保人的具体名称，故本院依据现有证据难以认定吴亮所称的吴亮本人才是投保人、元氏县运驰汽车贸易有限公司并不是投保人的主张，原审法院对人保公司提供的投保单予以认定并无不当。据此证据，原审法院进一步认定人保公司已对免责条款尽到了提示注意义务，该认定并无不当，基此，原审法院判由吴亮赔偿相应损失并无不当。若日后吴亮取得具体投保人不是元氏县运驰汽车贸易有限公司的充分证据后，可对此纠纷另行主张权利。综上所述，上诉人吴亮、人保公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2322元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司承担2008元，由上诉人吴亮承担314元。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 陈爱民 二〇一九年六月六日 书记员 王 超