西安市鄠邑区人民法院民事判决书                             (2017)陕0125民初2189号原告林青峰，男，1968年6月23日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告王军，男，1968年12月1日出生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告薛明强，男，1973年11月6日出生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。原告马成伟，男，1974年2月24日出生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告刘群喜，男，1963年8月24日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1317。五原告共同委托代理人梁策，户县余下法律服务所法律工作者，一般代理。被告邢炳，男，1968年8月24日出生，汉族，居民，住西安市鄠邑区楼，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘选民，陕西迎旭律师事务所律师，全权代理。原告薛明强,王军,刘群喜,马成伟,林青峰与被告邢炳合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五原告及其委托代理人梁策，被告邢炳及其委托代理人刘选民到庭参加了诉讼诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告10日内按照合伙人协议比例足额缴付出资款300000元并由原告推举的合伙执行人林于峰接收。 2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月18日，原告林青峰、薛明强、刘群喜及被告邢炳签订了合伙开办生产饲料企业协议书，该协议约定总投资为90万元。原告刘群喜及被告邢炳各出资30万元，原告王军、薛明强、林青峰三人各出资10万元。原告刘群喜占股份33.3%，被告邢炳占股份33.3%，原告王军、薛明强、林青峰各占股份11.1%。2013年11月3日，原告刘群喜因个人原因无法兑付投资资金，经全体合伙人同意并签订了补充协议，将原出资额30万元中15万元出让给原告马成伟，占股份16.65，原告马成伟成为新增加的合伙人，该合伙组织成员为6人。2014年4月18日，邢炳与马成伟在其他合伙人不知道的情况下签订了股权转让协议，该协议约定邢炳将其股份33.3%以30万元转让给马成伟，后邢炳与马成伟因合伙协议纠纷提起民事诉讼。见（2016）陕0125民初1217号民事判决书、西安市中级人民法院（2017）陕01民终2131号民事判决书。现原告根据两审生效判决书查明并认定的事实，被告邢炳提供的证据不足以证明其按照合伙协议约定比例足额缴付出资款300000元，为此，原告为维护其合法权益，特请求人民法院依法判决。被告邢炳辩称:截止2013年10月31日，除刘群喜的300000元资金没有到位，其余4个合伙人的资金均已到位。要求按全体股东签字认可的固定资产支出597339.6元进行处理。事实与理由：一、截至2013年10月31日饲料车间固定资产投资支出总额为597339.60元，全体股东对此支出签字认可，证据确实充分，应依法予以确认。二、这597339.6元支出中，包含林青峰现金5万元，薛明强转账10万元，王军提交票据121062元，所有这些事实已经法庭质证及各方当事人确认无误，故其差额的326627.6元就是邢炳的出资额。显然邢炳已超出应出资的30万余，因此，原告的请求是不成立的。 三，值得法庭注意的是：截至2013年10月31日，这已支出的597339.6元与刘群喜无关，直至一月后的2013年11月31日刘群喜才因资金不到位并以15万元的价格将其持有的16.65%股权转让给马成伟，故原告的辩解从时间上是不成立的。 四，截至2013年10月31日，这已支出的597339.60元已得到薛明强、陕广审鉴定（2018）第030号司法鉴定意见书的进一步确认。第一次庭审原告为证明其主张，提交如下证据：1、户县人民法院（2016）陕0125民初1727号生效判决书；2、合伙人决议书；3、陕西兴华会计事务所有限责任公司关于对西安市户县XX社股东投资情况的专项审计报告，审计结果如下：有效票据数量（张）有效票据合计金额（元）无效票据数量（张）无效票据合计金额（元）1236052.00181676884.42被告邢炳质证认为：证据一真实性无异议；证据二不认可；证据三：1、票据未经双方质证，依法不能做为鉴定素材，故此鉴定报告是违法的无效的；2、应双方委托或法院依法委托，单方委托无效；3、有效与无效票据的标准是什么，应以当事人认可的为有效票据4、申请鉴定人员出庭质证。被告邢炳提交下列证据：一、（2016）陕0125民初1727号及（2017）陕01民终2131号民事判决书各一份。证明：1、邢炳转让给马成伟30万元的股份协议是合法有效的。二、2013年8月18日合伙协议1份。证明：总投资90万元，刘群喜出资30万元，邢炳应出资30万元，王军、薛明强、林青峰各应出资10万元。三、2013年11月30日刘群喜与马成伟股份转让协议一份，证明：在此之前，刘群喜应出资的30万元资金并未到位，刘群喜、林青峰在庭审中对此已予以认可。四、2015年1月12日刘群喜、2015年1月27马成伟、2015年1月5日薛明强签字的书证各一份。五、2013年10月31日固定资产结算清单一份。证明：1、合伙人对此前已经花费的开支597339.6元签字认可；2、清单第10项是邢炳已领的7至9月工资，邢炳工资已支付至9月底，加上应支付的邢炳10月份工资10000元，实际总支付应为607339.6元。除去林青峰10万元，薛明强10万元，王军10万元，剩余的307339.6元是邢炳的实际出资 。足以证明邢炳的出资额已足额到位。五原告经质证认为:59万元并不是花费了59万元，59万元只是发生额，59万元里面还包含未付金额。支付的钱是马成伟的钱进入后才付的。比如建房款是马成伟进入后用马成伟投资的钱付出的。第二次庭审中，五原告为了查明案件事实，申请被告邢炳清交账务并进行清算，提交2013年12月4日现金付出凭证一份及对应账册。被告邢炳质证认为：55000元是我从林青峰处借的钱给工人发的工资。并提交1、2013年合作社现金支出明细表一份，证明由薛明强书写的合计635156.4元，证明对59万被告支出的认可；2、刘群喜的证明，工人应领工资29550元。本院查明如下法律事实：2013年8月18日，刘群喜、王军、薛明强、林青峰、邢炳等五人签订合伙协议，合伙开办生产饲料企业，未在工商部门登记，邢炳为合伙事务执行人。该协议约定：总投资90万元，邢炳与刘群喜各出资30万元，王军、薛明强、林青峰三人各出资10万元，邢炳占比例33.3%，刘群喜占33.3%，王军、薛明强、林青峰三人各占11.1%。五合伙人租赁西安市户县XX社的场地建起生产车间，购置生产设备。2013年11月30日，刘群喜将其16.65%份额出让给被告马成伟，马成伟出资15万元加入合伙。2014年4月18日，邢炳与马成伟签订转让协议，邢炳将其33.3%合伙份额转让给成某某。马成伟分二次支付完转让款共计30万元。2015年，邢炳以原告身份将马成伟起诉本院，要求判令马成伟支付股份转让款300000元。2015年12月24日，本院做出（2015）户民初字02508号民事判决，宣判后，马成伟不服上诉于陕西省西安市中级人民法院， 2016年3月15日,市中院作出（2016）陕01民终1736号民事裁定书，撤销本院民事判决，发回本院重审。2016年12月29日，本院作出（2016）陕0125民初1727号民事判决，认为邢炳提供的证据不足以证明其按照约定比例足额交付出资款30万元，邢炳实际交纳的出资款与合伙人共同约定的出资比例是两个不同的法律事实，即使邢炳未足额缴付出资款，亦不能改变邢炳出资比例为33.3%的事实，遂判决1、马成伟于判决生效后15日内给付邢炳转让款30万元；2、驳回邢炳其余诉讼请求。宣判后马成伟不服，上诉于西安市中级人民法院。2017年4月6日，西安市中级人民法院认为：协议有效，以（2017）陕01民终2131号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2017年5月10日，五原告持上述理由诉至本院。审理中，2017年10月26日，原告马成伟申请诉讼保全，要求对本院已执行的31万元案件款请求冻结，并交纳保全费2020元，保证金2万元。2017年1月1日，本院以（2017）陕0125民初2189号民事裁定书对邢炳应领取的案件款31万元予以冻结。同日，五原告要求被告交出其所管理的合伙账目，进行清算。2018年9月9日，被告邢炳向本院提出书面申请，要求对其经营管理期间并经手的支出费用总额为705746.40元及个人垫资至少在50万元以上进行鉴定。本院委托西安市中级人民法院司法鉴定中心进行鉴定。2018年11月15日，陕西广合会计师事务所有限公司以陕广审鉴字（2018）第030号司法审计鉴定意见书得出结论：经鉴定：2013年1月-2014年2月7日，合伙饲料车间的财务支出为705662.52元。具体如下表所示：支出类别金额（元）备注1、发票类72847.00 2、收据、白条类632815.52 合计705662.52 其中：成本费用122316.72 工资88790.00 管理费43430.80 工程款277810.00 固定资产173315.00 邢炳交纳鉴定费用18000元，2018年12月26日，本院将鉴定意见书分别送达双方当事人。2019年1月18日，被告邢炳要求对鉴定报告中7项内容予以核实，并提交了相关证据。2019年1月22日，陕西广合会计师事务所有限公司做出情况说明，鉴定意见：2013年1月-2014年2月7日，合伙饲料车间的财务支出702991.52元，其中：发票类72847.00元，收据、白条类630144.52元。2019年3月7日，邢炳书面向本院表示，要求按全体股东签字认可的固定资产投资支出597339.6元进行处理。本院认为：合伙协议依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立。本案中，合伙人共同推举被告邢炳为执行董事并管理财务,被告邢炳所提交的财务账册，虽经鉴定亦然不能得出邢炳的具体投资款数，且相关凭证不符合财务制度管理的规定。现双方均同意按2013年12月1日饲料车间固定资产投资597339.6元核准处理,本院予以准许。现本院采取扣减方法，对原、被告均签字认可的证据进行计算。该期间从合伙之日起止2013年10月31日止，从2014年12月1日起，被告邢炳不再管理财务。因此，下列项目应予扣减：首先，被告邢炳个人应领工资21300元，不应计入其个人投资；其次，被告邢炳在多次庭审中均认可他本人及林青峰、薛明强、王军投资资金到位（按合伙约定三人共投资300000元）；第三， 2013年12月4日，被告从林青峰手领取55000元，用于支付前期账款； 2014年1月25日，邢炳又收到17000元，用于支付工人工资。综上，本院确定邢炳个人投资为：总数597339.6-21300-300000-55000-17000=204039.6元。现五原告要求被告按合伙协议足额缴付投资款的诉讼请求，本院予以支持。现依据《中华人民共和国合伙企业法》第十六条、第十七条、第一百零三条之规定，判决如下:被告邢炳应于本判决生效后五日内给付五原告推举的合伙执行人林青峰95960.4元。本案案件受理费5800元，保全费2020元，诉讼费合计7820元，由被告邢炳负担，鉴定费18000元由被告邢炳承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   卜凯丰 陪  审  员   吴来旺 陪  审  员   吴民权                           二〇一九年五月一十四日 书  记  员   邢蓓蕾  20170125218919740224305610XXXXXXXXXXXXXXX1963010****XXXXXXXXXXXXXX13171968120****610XXXXXXXXXXXXXXX1973110****510XXXXXXXXXXXXXXX1968062****610XXXXXXXXXXXXXXX19688241610XXXXXXXXXXXXXXX1030000020138189030103333331112013113301516656201441833330201601251217201701213130000059733962013103159733960597339651012106232662763020131031597339620131131151665201310315973396020180301231