陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2019)陕01民终4686号     上诉人（原审被告）林琳，女，1970年11月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人孙武，男，西安市新城区自强路法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）徐欢，女，1984年5月6日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人王午生，陕西博硕律师事务所律师。   委托代理人贾小琪，陕西博硕律师事务所实习律师。   原审被告西安元创磁动力有限公司。住所地：西安市。   法定代表人景媛，董事长。   委托代理人蒋卫东，陕西朗恒律师事务所律师。   上诉人林琳与被上诉人徐欢、原审被告西安元创磁动力有限公司（以下简称元创公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初16432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   徐欢向一审法院提出起诉请求，判令：1、林琳、元创公司共同偿还借款2775000元、支付利息（以借款本金2775000元为基数，按照年利率24%标准，自2015年8月21日即林琳拖欠利息之日起暂计算至2018年10月20日止为2109000元，要求计算至实际清偿之日止）；2、林琳、元创公司承担本案案件受理费、诉讼保全申请费、保全保险费。   一审法院查明，2014年1月21日，林琳向徐欢出具《借条》一张，其上载明：今借到徐欢人民币叁佰万元整。月息贰分伍。借期暂定陆个月，每三个月结息。（当日扣除前三个月利息）另付：西安元创磁动力有限公司担保函（其法律效率同借款）。及其企业、土地证及相关证件复印件（盖章）。落款处借款人一栏林琳签名确认，担保人一栏被告元创公司时任法定代表人马立锋、案外人王蓬签名确认。同时，元创公司向徐欢出具《担保承诺函》一份，其上载明：本公司愿用公司所有资产及运行收入为林琳提供壹仟万以下的经济担保，债权人可持此函原件和林琳的借款凭据方可在我公司按借款约定结算。同日，徐欢向林琳银行账户转账2775000元，后林琳柜面取现270000元。2015年9月25日，林琳向徐欢出具《保证书》，其上载明：我与2014年元月21日借徐欢人民币叁佰万元整，因我承包的工程付款没到位，未按时还款，现保证2015年12月15日之前按原商定本带息一次还清。如按时还不了，愿接受每天连本带息罚款仟分之贰的处罚。落款处保证人一栏林琳签名确认，担保人一栏马立锋、案外人王蓬签名确认。2017年6月9日，元创公司向林琳出具《承诺函》一份，其上载明：本公司对林琳代我公司所借的以下借款全部是本公司实际使用。我公司出据此承诺函向林琳承诺，我公司承担林琳代我公司所有借款本息还款的一切法律责任和经济责任。2012年9月14日林琳代我公司向王某某借款人民币壹佰万元整，此借款由林琳转到马立宁的银行卡，2013年11月15日该笔转为林琳借王蓬壹佰零捌万捌仟元借款。2014年1月21日林琳代我公司向徐欢借款人民币叁佰万元整（月息2分5，预扣前3个月利息225000元），借款实际到账2775000元，林琳当日在银行提现2700000元，交本公司使用，此后林琳又将75000元借款现金交付本公司。我公司代林琳承诺上述借款本息全部由我公司承担。另查，林琳按照《借条》中约定的月息2.5%标准分别于2014年7月17日、2015年12月21日、2016年11月8日通过银行转账方式向徐欢支付借款利息316800元、500000元、500000元，以上合计1316800元。徐欢与林琳、元创公司均认可2015年8月21之前的利息已支付完毕，不存在拖欠。上述事实，有《借条》、《担保承诺函》、《保证书》、《承诺函》、银行转账凭证与当事人陈述等附卷佐证。   一审法院认为，该案的争议焦点为：林琳是否系涉案借款合同法律关系中的借款人，其应否承担归还借款本息的责任。林琳、元创公司虽辩称林琳系元创公司的受托人、代元创公司向徐欢借款，故林琳不应承担还款责任，但林琳向徐欢出具的涉案《借条》上林琳明确作为“借款人”进行签字确认；涉案借款本金2775000元亦系徐欢银行转账至林琳个人银行账户内；涉案借款合同法律关系存续期间向徐欢支付的借款利息1316800元亦系林琳陆续通过银行转账方式所支付；2015年9月25日林琳向徐欢出具的《担保书》中亦明确载明林琳的身份系借款人；元创公司的时任法定代表人马立锋仅在《借条》上“担保人”处签字，和《借条》一并产生的《担保承诺函》亦系元创公司向徐欢所出具，可见涉案借款合同法律关系成立时元创公司的身份系担保人而非借款人。而关于林琳、元创公司辩称的二者之间系委托关系的《承诺函》系林琳、元创公司之间所达成，不能以此对抗第三人即徐欢；关于林琳辩称其在借款时已告知涉案借款实际为代元创公司所借一节，林琳未向法庭提交相应证据佐证，且辩称内容与该案查明的事实不符。综上，应认定林琳系涉案借款合同法律关系中的借款人，故对徐欢要求林琳归还借款本金2775000元并支付借款利息的诉讼请求，该院依法予以支持。徐欢主张的利息计算基数、计算标准、起算时间均于法不悖，林琳、元创公司亦无异议，该院予以确认。该利息应计算至判决给付之日止。关于徐欢要求元创公司承担责任一节，元创公司表示同意承担归还借款本息的责任，且并不加重本案另一被告林琳的责任，故该院依法予以准许。关于徐欢主张的保全保险费即担保费并非必要开支，故对该项诉讼请求该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告林琳、元创公司于本判决生效后十日内归还原告徐欢借款本金277.5万元；二、被告林琳、元创公司于本判决生效后十日内支付原告徐欢利息（以2775000元为基数，按照年利率24%标准，自2015年8月21日起计算至判决给付之日止）；三、驳回原告徐欢其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45872元、保全费5000元，由林琳、元创公司承担。   林琳向本院提出的上诉请求：1、撤销原判第一、二项，依法改判驳回徐欢要求林琳偿还借款本息的诉讼请求；2、本案上诉费由徐欢承担，林琳不承担一审诉讼费。事实和理由：1、一审判决违背客观证据和案件事实，错误认定林琳为涉案借款人，一审判决对林琳、元创公司之间是否为未披露委托人的代理关系这一关键事实未做出审查认定，属认定事实不清。一审判决对徐欢是否已选择元创公司作为涉案借款合同的借款人这一事实未予审查。一审中的相关证据和案件事实足以证明：林琳、元创公司之间系未披露委托人的代理关系，且徐欢已选择确定元创公司为借款合同关系的相对人。元创公司向林琳出据的《承诺函》明确显示林琳、元创公司之间是未披露委托人的代理关系。徐欢依据《承诺函》将元创公司列为本案被告，并要求元创公司承担还款责任等诉讼行为，证明徐欢已选择元创公司作为相对人主张还款的权利。一审判决林琳与元创公司同时向徐欢承担还款义务违反《合同法》第403条第2款的规定。   徐欢辩称：1、林琳系涉案借款合同法律关系中的借款人之一，其应承担还款义务；2、元创公司与林琳应共同承担偿还借款的责任；3、林琳与元创公司是否属于委托关系、是否披露，与一审原告诉讼请求没有关系。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   原审被告元创公司述称：同意上诉人林琳的上诉意见。   本院对一审法院查明是事实予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人林琳是否系涉案借款合同法律关系中的借款人，其应否承担归还借款本息的责任，即林琳是借款人还是元创公司的委托代理人。本院认为，林琳向被上诉人徐欢出具借条，徐欢将借款打到林琳的个人账户，元创公司出具承诺函的目的是向林琳借款提供担保，愿意偿还林琳的借款，林琳与元创公司之间的关系不符合《中华人民共和国合同法》第403条第2款的规定情形，不能认定双方之间为委托法律关系。一审判决判令林琳与元创公司共同承担清偿借款本息的责任并无不当，上诉人林琳的上诉理由本院不予采纳。   综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，林琳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费46760元，由上诉人林琳负担。   本判决为终审判决。         审判长  马春哲   审判员  孙    鹏  审判员  王    珂   二○一九年五月三十一日     书记员  王    敏                            1