湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4913号上诉人（原审被告）：中铁五局集团第一工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**。法定代表人：吴彪，执行董事。委托诉讼代理人：刘光华，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：罗浩然，男，1973年11月1日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：罗桂林，湖南高新律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁芳媚，湖南高新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢国良，男，1962年1月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被上诉人（原审被告）：衡阳市湘璐建筑劳务有限公司，住，住所地湖南省衡阳市蒸湘区太平小区****/div>法定代表人：王家仕，董事长。被上诉人（原审被告）：中铁五局集团有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路**div>法定代表人：徐忠义，董事长。上诉人中铁五局集团第一工程有限责任公司（以下简称中铁第一工程公司）因与被上诉人罗浩然、谢国良、中铁五局集团有限公司（以下简称中铁五局公司）、衡阳市湘璐建筑劳务有限公司（以下简称湘璐公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2018）湘0105民初6012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。中铁第一工程公司上诉请求：一、依法撤销（2018）湘0105民初6012号判决，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：罗浩然在此次事故中存在重大过错，根据现场其他人员的证言显示，罗浩然在使用钻机进行钻孔作业时，谭新军等人已经提醒罗浩然需系安全绳，但罗浩然本人疏忽大意，故意不系安全绳上架作业。在本案发生现场，中铁第一工程公司是配备了安全绳等相应的安全保障工具，一审法院认定中铁第一工程公司没有提供完善的安全生产条件属于认定事实错误。罗浩然在该事故中存在重大过错，应对其自身受伤承担50%以上的责任。罗浩然在一审审理中，未提交证据证明其与罗仁超、符苏海是父子、母子关系，一审法院判决上诉人向其支付被抚养人生活费明显证据不足。一审法院酌定被上诉人精神损害抚慰金18000元与事实不符，被上诉人对其受伤存在重大过错，上诉人无需向其支付精神损害抚慰金。罗浩然答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实与理由：1、上诉人上诉没有事实与法律依据，被上诉人在施工过程中采取了安全措施，尽到了安全注意义务。被上诉人在该案中不存在任何过错。上诉人没有提供任何安全条件，也没有尽到管理义务，一审法院责任划分正确。2、被上诉人已经提供了充分证据证明，被上诉人与被扶养人关系，上诉人的上诉主张没有事实依据。3、被上诉人在事故中，造成右眼失明无法康复，经鉴定构成八级伤残，右脑骨骨折脱位造成十级伤残，身心受到巨大创伤且至今无法工作，一审法院酌情认定精神抚慰金适当。谢国良答辩称：事情与谢国良和湘璐公司无关，谢国良不是案涉项目施工位置的承包方。谢国良负责给项目部找师傅，罗浩然是谢国良叫来做事的，但工资是由项目部发。中铁五局公司、湘璐公司均未到庭发表答辩意见。罗浩然向一审法院起诉请求：1、谢国良、中铁五局公司、湘璐公司、中铁第一工程公司赔偿罗浩然医疗费13501.10元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费2900元、营养费5000元、误工费73500元、护理费27550元、伤残赔偿金224057元、被扶养人生活费45863元、交通费5000元、鉴定费2617元、精神损害抚慰金20000元、残疾器具费100元；2、本案诉讼费用由谢国良、中铁五局公司、湘璐公司、中铁第一工程公司共同承担。一审法院认定事实：中铁第一工程公司系中铁五局公司的下属公司，中铁五局公司将其中标的长沙市轨道交通3号线一期工程土建施工项目SC-11标段工程交由中铁第一工程公司负责施工。2018年2月10日，中铁第一工程公司作为甲方与湘璐公司作为乙方签订了一份《劳务型架子队劳务分包合同》，合同约定甲方将由其合法施工的长沙市轨道交通3号线一期工程SG-11标段工程中的长沙大学站4号出入口、1号、2号风亭围护、主体结构及防水工程分包给乙方施工。谢国良作为乙方现场负责人负责签订合同并在合同委托代理人处予以签字。谢国良通知罗浩然到上述工地务工，从事防水工程施工工作。2018年3月5日，因中铁第一工程公司的另一劳务分包工程（重庆某公司）完工后需要补漏事项，于是中铁第一工程公司项目部委托谢国良帮项目部找师傅进行补漏，于是谢国良找到罗浩然，罗浩然来到项目部指定地点指导工人进行补漏防水作业，在指导过程中，罗浩然站在架子上打电锤，因没有系安全带，在打电锤的过程中因惯性作用导致罗浩然摔下架子受伤。伤后罗浩然先后在解放军第一六三医院、中南大学湘雅二医院、浏阳市骨伤科医院等医院治疗检查，期间住院29天，经断为：“1、视神经损失（右）视神经管骨折（右）；2、颅底骨折气颅；3、右桡骨远端骨折并下尺桡关节脱位；4、左髌骨骨折；5、上颌骨骨折（右）；6、右下第四颗冠折”。出院医嘱为：“注意休息，营养饮食；不适随诊”。罗浩然共花费医疗费47056.42元，其中谢国良代中铁第一工程公司项目部代为支付了部分费用。罗浩然主张谢国良代付的数额为33555.42元，谢国良主张代付的数额为37000元，经一审法院当庭释明，要求谢国良方在三日内将垫付款的相关证据予以提交，但谢国良方未按照一审法院规定的时限提交相关的依据。2018年7月9日，罗浩然委托湖南省文成司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、伤后误工期、护理期、营养期进行评估与评定。2018年7月20日，湖南省文成司法鉴定中心作出（2018）临鉴字第F1-218号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人罗浩然右眼损伤程度评定八级伤残，右桡骨骨折并脱位评定为十级伤残；伤后误工期210日，伤后护理期90日，伤后营养期90日（含二期手术时间）；建议后续治疗费用12000元”。为此，罗浩然花费鉴定费用2617元。另查明，罗浩然系农业家庭户口，但罗浩然从2011年至今一直居住在长沙市区，且一直在长沙市区务工。罗浩然父亲罗仁超，1941年11月23日出生；母亲符苏梅，1952年1月24日出生。罗浩然父母共生育子女三人，除罗浩然外，还有罗浩然大姐罗义华、二姐罗义云。一审法院认为，一、公民的生命权、健康权、身体权依法应受法律保护。本案中，中铁五局公司将其中标的轨道交通工程交由其下属公司即中铁第一工程公司施工，中铁第一工程公司具有施工资质，而罗浩然系中铁第一工程公司的项目部在施工过程中所雇请，故中铁五局公司对本案罗浩然的损害不负赔偿责任，同时，罗浩然所指导补漏施工的工程不属湘璐公司的承包施工范围，谢国良系受中铁第一工程公司项目部之委托找到罗浩然，故谢国良、湘璐公司均对罗浩然的损害不负赔偿责任；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，罗浩然作为一位完全民事行为能力人，且从事了多年的补漏防水工作，在施工地点罗浩然没有系安全带，罗浩然应当对没有系安全带而站在架板上打电锤会导致电锤反弹而导致身体不稳而发生事故应当具有预见性，但罗浩然未采取相应防范措施，以致本案事故的发生，罗浩然也具有过错，依法应当承担相应的责任；中铁第一工程公司没有提供完善的安全生产条件，对罗浩然的违规操作没有进行劝告及制止，安全管理不到位，故中铁第一工程公司应对罗浩然的损害承担主要赔偿责任。综上，一审法院酌定罗浩然自负20%的责任，中铁第一工程公司承担80%的赔偿责任。关于（2018）临鉴字第F1-218号《法医临床司法鉴定意见书》的效力问题，该鉴定的鉴定程序合法，该鉴定机构具备法定的鉴定资质，鉴定结论与本案罗浩然的伤情相符，故对该鉴定一审法院依法予以采信；二、综合本案的证据，一审法院对罗浩然的损失作如下认定：1、医疗费。因经一审法院释明，谢国良方未在一审法院指定的期限内对支付的医疗费进行核实及提交相关的证据，故一审法院认定谢国良方支付的医疗费为33555.42元，罗浩然自垫13501元，共计医疗费47056.42元；2、后续治疗费。鉴定结论认定后续治疗费为12000元，一审法院予以认定；3、住院伙食补助费。罗浩然住院29天，每天按60元计算，为1740元；4、营养费。根据罗浩然的伤情及鉴定中营养期90日的认定，一审法院酌定营养费为4500元；5、误工费。因罗浩然未提交确切充分的证据证实其工资收入，故罗浩然的误工费应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定计算，2017年度城镇非私营单位从业人员建筑业年平均工资为47439元，鉴定结论认定罗浩然的误工期为210日，罗浩然的误工费为27294元（47439÷365×210）；6、护理费。鉴定结论认定罗浩然的护理期为90日，罗浩然的护理费按2017年度居民服务和其他服务业年平均工资47600元计算，为元11737（47600÷365×90）；7、交通费。罗浩然虽未提交交通费票据予以佐证，考虑到本案事故后罗浩然确有交通费用的发生，故一审法院酌定罗浩然的交通费为2000元；8、残疾赔偿金。因罗浩然的伤情经鉴定分别构成捌级伤残与拾级伤残，捌级伤残赔偿比例为30%，拾级伤残赔偿比例为10%，根据湘高法发（2000）8号《湖南省高级人民法院、湖南省公安厅关于印发关于处理道路交通事故案件若干问题的规定的通知》第二十三条的规定，一人符合两处以上伤残等级的，在其最高等级赔偿标准上适当提高赔偿比例，其余各处属五级以上（含本数）的，每处提高5%，属六级以下（含本数）的，每处提高3%。根据上述规定，赔偿比例一审法院认定为33%。罗浩然的残疾赔偿金按照2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入33948元计算，赔偿20年，为678960元，赔偿比例为33%，为224056.80元；9、被扶养人生活费。罗浩然父亲罗仁超，1941年11月23日出生；母亲符苏梅，1952年1月24日出生，扶养费为21047.40元（10630元/年×（5＋13）×33%÷3）；10、精神损害抚慰金。该次事故造成罗浩然伤残，给罗浩然的精神上造成一定的损害，根据本地实际生活水平以及本案在该案中的侵权程度，一审法院予以认定18000元；11、鉴定费2617元；12、残疾器具费。罗浩然没有提交该费用的证据，一审法院不予认定。综上，罗浩然的损失共计372048.62元，中铁第一工程公司承担297638.90元（372048.62×80%），谢国良已代支付医疗费33555.42元，还应支付264083.48元，其余损失罗浩然自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、中铁五局集团第一工程有限责任公司在判决生效之日起五日内赔偿罗浩然医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计264083.48元；二、驳回罗浩然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元，由中铁五局集团第一工程有限责任公司承担。本院二审期间，被上诉人罗浩然向本院提交罗浩然常住人口登记卡一份，拟证明罗浩然与罗仁超、符苏海的抚养与被抚养关系。经质证，上诉人对该份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该份证据不足以证明现在亲属关系的存续，以及需要抚养的事实，如果要证明亲属关系需要由公安机关近期出具的户籍证明。经审查，本院认为，该份证据能够证明罗浩然与罗仁超、符苏海存在抚养与被抚养关系，本院予以认定。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点：一审法院判决罗浩然承担20%的责任是否正确；罗浩然主张的被抚养人生活费是否有事实及法律依据；一审法院认定精神损害抚慰金18000元是否适当。关于一审法院判决罗浩然承担20%的责任是否正确的问题。中铁第一工程公司上诉称现场配备了安全绳等相应的安全保障工具，但罗浩然故意不系安全绳上架作业，罗浩然应对其自身受伤承担50%以上的责任。本院认为，中铁第一工程公司没有提供证据证明其在现场提供了完善的安全生产条件，反而对罗浩然的违规操作没有进行劝告及制止，安全管理不到位，一审法院考虑到罗浩然自身未采取相应防范措施，判决中铁第一工程公司承担80%的赔偿责任，并无不当。关于罗浩然主张的被抚养人生活费是否有事实及法律依据的问题。本院认为，本案中罗浩然提供的罗仁超、符苏海、罗浩然三人的常住人口登记卡已经证明罗浩然与罗仁超、符苏海的抚养与被抚养关系，故上诉人认为不应支持被扶养人生活费的主张没有事实及法律依据。关于一审法院认定精神损害抚慰金18000元是否适当的问题。罗浩然在此次事故中，造成右眼失明无法康复，经鉴定构成八级伤残，右脑骨骨折脱位造成十级伤残，身心受到巨大创伤且至今无法工作，一审法院根据当地实际生活水平以及本案中铁第一工程公司在该案中的侵权程度，认定精神损害抚慰金18000元，并无不当。综上所述，中铁第一工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2460元，由中铁五局集团第一工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  赵康宁审判员  曾 明二〇一九年六月二十七日法官助理汤英姿书记员梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。