河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4981号 上诉人（原审原告）：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区福中三路**国银金融中心大厦**。 法定代表人：王学东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李维伟，江苏元宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊雪民，男，1982年6月20日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审被告）：王影新（系熊雪民之妻），女，1981年8月26日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：熊瑶，男，1986年12月4日出生，汉族，住涿州市。 上诉人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）因与被上诉人熊雪民融资租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 国银公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以诉讼时效已过为由驳回上诉人的诉讼请求，系认定事实和适用法律错误，故请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。事实与理由：1、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其诉讼时效，自“租赁期限”届满之日起计算，而非自最后一笔租金支付日期届满之日起计算，故一审法院在适用法律上存在明显错误。2、本案融资租赁合同的租赁期限届满日期应为2017年8月31日，而非2017年8月15日。合同专用条款第3条约定的租赁期限为“24个月”，并未就具体日期作出明确约定，根据相关法律规定，此种情况下应以月未日为期间的最后一日，即2017年8月31日。租金支付表中所列“15”日仅是扣款日，且根据合同约定存在当月10、15号及次月10、15、20、25号等多个扣款日，故不应作为租赁期限届满的具体日期，而一审法院以2017年8月15日作为诉讼时效的起算日期系认定事实错误。3、本案诉讼时效已于2017年8月31日中断，故应自2017年9月1日起重新计算诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款的规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。”本案中，上诉人为主张权利，于2017年8月29日按照合同约定的地址向被上诉人熊雪民邮寄了《催收函》且该邮件并未被退回，按常理该邮件应当于2017年8月31日前到达被上诉人熊雪民处，已产生中断诉讼时效的效力，故本案诉讼时效应自2017年9月1日起重新计算。综上，一审法院认为上诉人的诉请已过诉讼时效系认定事实和适用法律错误。从而导致其判决错误，故请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 熊雪民答辩称，望二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 王影新答辩称，请求法院维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。 国银金融租赁股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告熊雪民、王影新向原告支付租金92917.89元；2、判令熊雪民、王影新向原告支付违约金83100元（暂计算至2017年12月31日），支付违约金至实际付清之日，以上共计176017.89元。3、诉讼费用及其他诉讼相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月26日河北泽优建筑工程机械贸易有限公司（简称泽优公司，乙方）与熊雪民（甲方）签订《销售合同》，约定甲方从乙方处购买徐工牌车辆1台，总价款为288000元，甲方首付28800元，余款259200元在合同签订后3个月内付清，同时对质量要求、违约责任等进行了约定。2013年6月27日原告国银公司与被告熊雪民签订《融资租货合同》，约定租货物总价款为288000元，被告首付28800元，余款259200元由原告付至被告指定的收款账户，租货期限为24个月，自2013年9月15日至2015年8月15日被告分24期每月15日向原告支付租金11627.61元（含租金本金及利息）；国银公同委托建设银行代扣熊雪民后期租金及转让租赁物所有权的名义价款，熊雪民扣款账户为建行涿州物探分行（户名熊雪民，账号62×××40）；被告应自租赁物交付之日起，向国银公司认可的保险公司和租赁物投保国银公司要求的险种；如被告未按合同约定的时间向原告支付租金，原告有权向被告收取违约金，其中当期逾相金金额不超过2万元的，自被告出现逾期之日起，逾期未满10天的（含10天），按每期100元计算违约金，逾期超过10天未满20天的按200元／每期计算违约金，逾期超过20天未满30天的，按300元／每期计算违约金，以此类推；当期逾期租金金额超过6万元的，逾期款项违约金按日万分之五计收。三、2013年6月27日泽优公司、熊雪民、国银公司签订协议书》，约定熊雪民在上述《销售合同》下尚有设备余款259200元未向泽优公司支付，国银公司在《融资租货合同》项下尚有后期款259200元未向熊雪民支付，三方同意由国银公司将其应向熊雪民支付的后期款直接支付给泽优公司指定的南京徐工汽车制造有限公司账户，国银公司向泽优公司指定账户支付上述款项后，视为国银公司已向熊雪民付清《融资租货合同》项下的后期款，以及熊雪民已向泽优公司付清《销售合同》项下的设备余款。四、上述合同签订后，被告熊雪民向泽优公司首付款28800元，余款259200元由国银公司付至泽优公司指定银行账户，泽优公司将设备交付给熊雪民。五、原告主张2013年9月20日至2015年1月25日期间分15期，每期扣划被告租金1627.61元，2015年2月28日扣划租金11620.10元，共计扣划租金186034.25元（11627.61元×15期＋180.10元），尚欠租金92917.89元，依据逾期天数计算，截止到2017年12月31日被告应付违约金83100元。依据合同约定计算，实际款应为93028.39元（11627.61元×24期-已付款186034.25元），二者相差110.5元。原告的上述计算方式不予认可。六、被告主共按约向指定账户存款，且所存款项足以保证每月应付租金数额，被告提交银行流水显示内容如下：                            序号                       被告存入日期                       存入金额                       原告扣划日期                       扣划金额                               1                       2013年9月20日                       20800元                       2013年9月20日                       11627.61元                               2                       2013年10月20日                       20800元                       2013年10月20日                       11627.61元                               3                       2013年11月19日                       13400元                       2013年11月20日                       11627.61元                               4                       2013年12月23日                       13500元                       2013年12月25日                       11627.61元                               5                       2014年1月19日                       13500元                       2014年1月20日                       11627.61元                               6                       2014年2月19日                       13500元                       2014年2月20日                       11627.61元                               7                       2014年3月20日                       13500元                       2014年3月20日                       11627.61元                               8                       2014年5月16日                       13500元                       2014年5月20日                       11627.61元                               9                       2014年6月19日                       13500元                       2014年6月20日                       11627.61元                               10                       2014年7月20日                       13600元                       2014年7月20日                       11627.61元                               11                       2014年8月19日                       14000元                       2014年8月20日                       11627.61元                               12                       2014年10月17日                       14000元                       2014年10月20日                       11627.61元                               13                       2014年11月21日                       14000元                       2014年11月25日                       11627.61元                               14                       2014年12月28日                       14000元                       2015年1月1日                       11627.61元                               15                       2015年1月21日/22日                       13600元                       2015年1月25日                       11627.61元                               16                       2015年2月28日                       13500元                       2015年2月28日                       11620.10元                               17                       2015年4月18日                       10000元                                                            根据被告提供的银行流水显示分18笔转入泽优公司共计75740.75元，其中2013年8月27日转入21000元，2013年10月9日9172.39元，2013年10月26日9172.39元，2013年11月27日1772.39元，2013年12月27日1688.39元，2014年1月28日1812.39元，2014年2月27日1812.39元，2014年3月28日1812.39元，2014年5月27日1697.98元，20年6月27日1872.39元，2014年7月29日1837.67元,20149月3日1726.88元，2014年11月5日1992.62元，2014年11月2372.39元，2014年12月29日2372.39元，2015年1月27日1972.39元，2015年3月15日1653.31元，2015年9月16日1万元。七、原告提交两被告的结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系，要求两被告承担共同还款责任。八、原告提交快递详单，证明其于2017年8月29日向被告熊雪民发出《租金催收函》，收件地址为河北省涿州市，收件人熊雪民，电话137××××4744。被告主张其未收到该催收函。 一审法院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并有效，双方当事人均应按约履行各自义务。出租人依约将租货物以融资方式出租给被告后，被告应按约向原告支付租金。根据被告提供的银行流水可以看出，被告存入金额为263200元，其中转入泽优公同75740.75元，原告扣划租金186034.25元，共计261775元（75740.75元＋186034.25元）其余1425元系短信服务费及逾期付款违约金。民法总则自2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时数期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案双方签订的融资租货合同约定被告分24期支付原告租金，原告最后一次从被告账户扣划租金的时间是2015年2月28日，根据合同约定最后一笔租金支付时间应是2015年8月15日。据此，即使按债权计算诉讼时效，原告最迟也应在2017年8月15日之前向被告主张权利，原告主张其于2017年8月29日向被告雪民发出《租金催收》，被告对此予以否认。原告于2018年10月24日向本院提起诉讼。从以上时间可以看出，即使原告向被告发出催收函的事实存在，也已过法定的诉讼时效期间，已丧失胜诉权。因此，被告以本案过诉讼时效的抗辞理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若千问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告国银金融租赁股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1910元（已减半），由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定：“因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其诉讼时效，自“租赁期限”届满之日起计算。”本案中，《融资租赁合同》并未约定合同的起始日期。但是，不管从合同的签订日期2013年6月27日开始计算24个月，还是以首付款的的扣划日期2013年8月20日来计算，合同的届满时间均在2015年8月31日之前。按两年的诉讼时效计算，2017年8月31日，该债权已过诉讼时效。故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，国银金融租赁股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1910元，由国银金融租赁股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 倩