广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5896号原告：中山市三乡镇银威针车经营部，住所地广东省中山市三乡镇。主要负责人：王先银，总经理。委托诉讼代理人：郑英伟，广东广和（中山）律师事务所律师。被告：中山宝大鞋业有限公司，住所地广东省中山市三角镇金三工业区。法定代表人：施玉书，董事长。委托诉讼代理人：周伟，上海市中远蓝天律师事务所律师。被告：耒阳宝升鞋业有限公司，住所地湖南省衡阳市。法定代表人：陈铭芳。原告中山市三乡镇银威针车经营部（以下简称银威经营部）与被告中山宝大鞋业有限公司（以下简称宝大公司）、耒阳宝升鞋业有限公司（以下简称宝升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月22日、6月18日公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告银威经营部的委托诉讼代理人郑英伟、被告宝大公司的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼，被告宝升公司经本院公告送达传票未到庭应诉。本案现已审理终结。银威经营部向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向银威经营部支付货款506752元及逾期付款利息（其中152000元从2017年3月12日起计算，152000元从2017年4月4日起计算，194200元从2017年4月27日起计算，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至实际付清之日止）。事实和理由：两被告向银威经营部采购电脑针车、双头雕刻机，订购单均由宝大公司的法定代表人施玉书向银威经营部发出，银威经营部将价值506752元的货物送至宝大公司处，然后，两被告通过对账明细表确认上述金额。银威经营部认为两被告存在混同经营的情形，应对上述欠款承担共同付款的责任，因此提起本案诉讼。宝大公司辩称，银威经营部要求两被告共同承担付款责任没有事实和法律依据。银威经营部不履行售后服务，造成宝大公司停工，在宝大公司支付额外费用后，才履行售后服务。宝大公司确认收取银威经营部价值194200元的机器，但因为银威经营部不开具发票，宝大公司才未支付货款，所以是由于银威经营部的原因才导致宝大公司未支付货款。银威经营部称两被告存在混同经营的情形，其应对此承担举证责任，且银威经营部的货物是分别送给两被告。宝升公司未作答辩。银威经营部围绕其诉讼请求提供以下证据：1.宝升公司客户对账明细表（2017年3月11日）；2.宝升公司送货单（2017年2月20日）；3.宝升公司订购单（2017年2月10日）；4.宝升公司客户对账明细表（2017年4月3日）；5.宝升公司送货单（2017年3月23日）；6.宝升公司订购单（2017年3月11日）；7.宝大公司客户对账明细表；8.宝大公司送货单2份；9.宝大公司订购单；10.发票；11.对账录音；12.电子邮件。宝大公司对其辩称的事实提供以下证据：杨某某的谈话记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：采购日期为2017年2月20日的订购单记载：“宝升鞋业有限公司-订购单，订单号P17021955，数量2，单价76000元，合计152000元”，同日的送货单记载：“中山市三乡镇银威针车经营部送货单，客户：宝升鞋业有限公司，订单号P17021955，数量2，单价76000元，合计152000元”，陈铭芳在该送货单上签名确认；2017年3月11日的客户对账明细表记载：“TO：宝升鞋业有限公司，订单号P17021955，数量2，单价76000元，合计152000元”，杨某某在该明细表上签名确认。采购日期为2017年3月11日的订购单记载：“宝升鞋业有限公司-订购单，订单号P17032479，数量2，单价76000元，合计152000元，厂商在三个月内请款，请款结单日为每月25日”；2017年3月23日的送货单记载：“中山市三乡镇银威针车经营部送货单，客户：宝升鞋业有限公司，订单号P17032479，数量2，单价76000元，合计152000元”，陈铭芳在该送货单上签名确认；2017年4月3日的客户对账明细表记载：“TO：宝升鞋业有限公司，订单号P17032479，数量2，单价76000元，合计152000元”，张某在该明细表上签名确认。采购日期为2017年3月9日的订购单记载：“宝大鞋业有限公司-订购单，订单号P17031986，数量3，金额194200元，厂商在三个月内请款，请款结单日为每月25日”；2017年3月16日的送货单记载：“中山市三乡镇银威针车经营部送货单，客户：宝大鞋业有限公司，订单号P17031986，数量2，单价76000元，合计152000元”，；2017年4月的送货单记载：“中山市三乡镇银威针车经营部送货单，客户：宝大鞋业有限公司，订单号P17031986，数量1，单价42200元，合计42200元”；2017年4月26日的客户对账明细表记载：“TO：宝大鞋业有限公司，订单号P17031986，数量3，合计194200元”，罗'S在该明细表上签名确认。宝大公司确认拖欠银威经营部货款194200元，亦确认杨某某、张某是宝大公司员工，但认为宝升公司的货款与宝大公司无关。杨某某出具书面的证人证言称，由于宝升公司不在中山市，银威经营部将2017年3月11日的对账明细表交给杨某某，杨某某电话与宝升公司核实后，代宝升公司签名。本院认为，宝大公司确认拖欠银威经营部货款194200元，本院对此予以确认。宝升公司的法定代表人陈铭芳在两份送货单上签名确认收到银威经营部价值304000元的机器，而宝升公司对此未提出反驳证据，故本院认定宝升公司拖欠银威经营部货款304000元。本案争议的焦点是两被告是否应对上述两笔货款承担共同付款责任，本院认为两被告分别以自己的名义向银威经营部采购机器，银威经营部制作的送货单、对账明细表亦是针对两被告分别制作，且宝升公司订购的机器由其法定代表人陈铭芳签收，实际上两被告亦是分别注册登记的法律主体，均具有对外独立承担责任的资格，银威经营部没有证据证实两被告存在混同经营的情形，至于由谁具体发出订单以及谁在对账明细表上签名不能改变买卖合同的主体，故银威经营部要求两被告共同支付498200元货款的主张没有依据，应由两被告分别对各自的货款承担付款责任。关于利息损失，采购订单仅约定银威经营部请款的时间，没有约定两被告的付款时间，另，对账明细表亦未约定付款时间，故银威经营部要求从对账的次日开始计算利息损失没有依据，本院不予支持，利息损失应从立案之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。宝升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山宝大鞋业有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市三乡镇银威针车经营部支付货款194200元及利息损失（从2018年5月21日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、被告耒阳宝升鞋业有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市三乡镇银威针车经营部支付货款304000元及利息损失（从2018年5月21日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至清偿之日止）；三、驳回原告中山市三乡镇银威针车经营部其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9135元，申请费3020元，合计12155元，原告中山市三乡镇银威针车经营部负担805元，被告中山宝大鞋业有限公司负担4424元，被告耒阳宝升鞋业有限公司负担6926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭 宁人民陪审员  梁轩泉人民陪审员  陈贤英二〇一九年六月十九日书 记 员  徐杏盈