内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终900号 上诉人（原审被告）：包头市广聚灏工贸有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：内蒙古自治区包头市土右旗大城西煤炭配送中心。 法定代表人：陈子刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁丰，内蒙古良科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘翠荣，内蒙古良科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁印，公民身份证号码：×××，男，汉族，1960年10月11日，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人；刘连柱，内蒙古首佳律师事务所律师。 原审被告：刘银虎，公民身份证号码：×××，男，汉族，1963年10月11日出生，系包头市广聚灏工贸有限公司财务主管，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审第三人：中核北方燃料元件有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：内蒙古自治区包头市青山区乌素图。 法定代表人：李卫东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张仲强，该公司员工。 委托诉讼代理人：惠玲，该公司员工。 上诉人包头市广聚灏工贸有限公司（以下简称广聚灏公司）因与被上诉人袁印、原审被告刘银虎、原审第三人中核北方燃料元件有限公司（以下简称中核公司）合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广聚灏公司的诉讼代理人梁丰、刘翠荣，被上诉人袁印及其诉讼代理人刘连柱，原审被告刘银虎、原审第三人中核公司的诉讼代理人张仲强、惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广聚灏公司上诉请求：1、请求撤销东胜区人民法院作出的（2017）内0602民初4092号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼等一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。原审第三人中核公司于2012年至2013年共收到“包头市广聚灏工贸有限公司”供煤15831.45吨，其中8109.31吨煤是由上诉人向原审第三人供应的。一审法院部分证据认定错误。被上诉人提供被上诉人向上诉人出具的《申明》系伪造。被上诉人提供的《投标邀请书》不应当被采信，还应当提供中标通知书等招投标相关文件。被上诉人提供的2012年和2013年的过磅单数量及煤炭数量与其陈述的过磅单数量及原审第三人提供的证明中陈述的煤炭数量不吻合，故原审第三人出具的证明是虚假的或原审第三人向被上诉人提供了额外的过磅单。被上诉人提供的原审第三人物资采购中心出具的证明并不能证明“只有被上诉人向原审第三人供煤”。一审中被上诉人未提供其向原审第三人所供煤的来源证据，进而根据税费缴纳情况，应当认为上诉人也向原审第三人供应过煤，并非被上诉人一人为之。一审法院对上诉人提供的证据均未予以采信是错误的。上诉人当庭向二审法院申请对被上诉人提供的《申明》中公章真伪性及公章加盖时间与《申明》内容形成时间进行鉴定。 被上诉人袁印辩称，不同意上诉人的上诉请求，应维持原审判决。 原审被告刘银虎述称，同意上诉人的上诉请求。 原审第三人中核公司述称，中核公司与广聚灏公司的代理人袁印进行业务交流，中核公司已经向广聚灏公司支付全部货款。 被上诉人袁印向一审法院起诉请求：1、判令广聚灏公司、刘银虎给付袁印供煤款2139516.7元；2、判令广聚灏公司、刘银虎承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年7月25日，中核公司的机械动力厂向袁印发出关于购置动力用煤的投标邀请书，随后袁印挂靠广聚灏公司与中核公司联系供煤业务，广聚灏公司只负责开具发票及转账过账该项事宜，其他业务只有袁印本人负责，广聚灏公司概不承担任何责任问题，为此广聚灏公司于2011年9月2日出具一份《申明》。袁印以广聚灏公司委托代理人的名义与中核公司签订了《物资采购廉洁协议书》和《工矿产品买卖合同》。袁印于2012年供煤7364．1吨（每吨单价为410元，煤款合计3019281元），于2013年供煤8467.35吨（每吨单价为345元，煤款合计约2921235．7元），共计煤款为5940516.7元，此款项中核公司已全部给付了广聚灏公司。广聚灏公司又向袁印支付了2941000元，缴纳税款860000元。 一审法院认为，袁印挂靠广聚灏公司，按照与中核公司的合同约定如约完成了供煤义务，中核公司亦按照约定向广聚灏公司给付了全部煤款5940516.7元。依据袁印与广聚灏公司的约定以及广聚灏公司出具的《申明》，袁印为实际供煤人，广聚灏公司负责转账过账和开具发票代缴税款的事宜，中核公司给付的煤款到账后广聚灏公司将税款扣除之外的煤款应当如数全额返还给袁印，现广聚灏公司已付煤款2941000元，其余煤款2139516.7元（5940516.7元-860000元-2941000元）广聚灏公司至今未付，应当继续给付。综上，广聚灏公司抗辩理由不成立，袁印相应的诉讼请求一审法院予以支持。刘银虎系广聚灏公司财务主管，袁印主张刘银虎返还供煤款的请求无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。广聚灏公司只主张袁印欠其挂靠管理费，但其没有明确提出抵消的主张，故本案中不作调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、包头市广聚灏工贸有限公司于本判决生效之日一次性给付袁印供煤款2139516．7元；二、驳回袁印的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11958元由包头市广聚灏工贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人广聚灏公司向本院提交的第一组证据为东胜区人民法院（2017）内0602民初2157号案件的两份庭审笔录（制作时间分别为2017年4月28日和2017年5月19日，该案件的原告为袁印，被告为广聚灏公司、刘银虎），拟证明8112.31吨煤由广聚灏公司从大唐瑞德丰、鑫峰煤场购买，给中核公司供应，与袁印无关。在2017年4月28日的庭审过程中，《2012-2013广聚灏-二零二购销明细》和《2012年、2013年煤款应收款计算明细》作为证据向被上诉人出示时，被上诉人只对《2012-2013广聚灏-二零二购销明细》的煤款价格不认可；从2017年5月19日庭审时，被上诉人针对上诉人1256221.1元煤款方式计算的回答可知，被上诉人构成上诉人向鑫峰煤场、大唐公司及王某购煤给第三人供应事实的自认。第二组证据为包头市宗航运输有限责任公司的《企业信用信息公示报告》一份及×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××机动车行驶证复印件七份，拟证明以上车辆为证人孟某自有车辆，证人孟某是包头市宗航运输有限责任公司的法定代表人，上诉人委托证人孟某承运煤炭的事实是真实的，上诉人向中核公司共有8000余吨煤炭也是真实的。 被上诉人袁印对上诉人广聚灏公司提供的上述证据质证称，对第一组证据和第二组证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，理由是双方是挂靠关系，具体供煤由袁印进行，与广聚灏公司没有关系。原审被告刘银虎对上诉人广聚灏公司提供的上述证据均认可。原审第三人中核公司对上诉人广聚灏公司提供的上述证据的真实性均认可，对证明目的不清楚。 上诉人广聚灏公司申请证人王某和孟某到庭作证，拟证明上诉人广聚灏公司向证人王某购买过648.62吨煤供给了中核公司；孟某曾受雇于上诉人广聚灏公司，故可以证明煤炭的供应方为上诉人而非被上诉人。证人王某作证称，王某于2014年11月中旬给中核公司上煤，第一批是王某上的。王某上煤时中核公司拒收后，王某把600多吨煤卖给刘银虎，刘银虎向王某支付了煤款。刘银虎又把煤卖给袁印。王某同时挂靠的是广聚灏公司与和泰汇福公司。刘银虎是广聚灏公司与和泰汇福公司的会计。证人孟某作证称，刘银虎2012年到2013年的煤是孟某的运输公司拉的，从包头市大城西煤场拉到中核公司，拉了7000多吨，当时是刘银虎代表广聚灏公司指派的孟某，运费由广聚灏公司会计支付。交易时的过磅单的结算方式是司机把过磅单给孟某，孟某把过磅单给广聚灏公司的会计。 对证人证言，上诉人广聚灏公司对证人王某的证言陈述的时间不认可，对其他内容认可；对证人孟某的证言认可。被上诉人袁印对证人王某的证言所陈述的时间及600多吨煤卖给刘银虎的事实认可，对其他内容不认可；对证人孟某的证言不认可。原审被告刘银虎对证人王某的证言所陈述的时间不认可，对其他内容认可；对证人孟某的证言认可。原审第三人中核公司不发表质证意见。 被上诉人袁印、原审被告刘银虎、原审第三人中核公司在本院二审期间未提交证据。 本院经审查认为，因被上诉人袁印、原审被告刘银虎、原审第三人中核公司对上诉人广聚灏公司提交的第一组和第二组证据的真实性认可，故本院对上诉人广聚灏公司提交的两组证据的真实性予以确认。但上诉人广聚灏公司提交的两组证据及证人王某、孟某的证言，并不能充分证明涉案的15831.45吨煤炭中有8109.31吨煤炭系由上诉人广聚灏公司向原审第三人中核公司供应，故本院对上诉人提交的两组证据及证人王某、孟某的证言均不予采信。 二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人广聚灏公司向本院提出的对被上诉人提供的《申明》中公章真伪性及公章加盖时间与《申明》内容形成时间进行鉴定的申请，因上诉人广聚灏公司在原审庭审中已经自认该公章是真实的且尚未在公安机关备案，故对上诉人广聚灏公司提出的鉴定申请，本院不予支持。本案中，上诉人广聚灏公司在其出具的《申明》中认可被上诉人袁印挂靠其资质，由被上诉人袁印与原审第三人中核公司签订供煤业务，且上诉人广聚灏公司只负责开具发票及转账、过账事宜，其他业务只有被上诉人袁印本人负责。原审第三人中核公司亦认可其只与被上诉人袁印进行过业务交流。同时，上诉人广聚灏公司、被上诉人袁印及原审第三人中核公司对供煤的总数为15831.45吨均无异议。而上诉人广聚灏公司虽然主张涉案的15831.45吨煤炭中有8109.31吨煤炭系由其向原审第三人中核公司供应，但未提供充分证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担举证不利的后果。原审判决认定被上诉人袁印为实际供煤人，并判决上诉人广聚灏公司向被上诉人袁印支付供煤款是正确的，应当予以维持。 综上所述，包头市广聚灏工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23916元，由包头市广聚灏工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇一九年六月十二日 书记员  王 慧