河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4745号 上诉人（原审被告）：苏新平，男，1974年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，该分行行长。 委托诉讼代理人：贾广同、康迪，河北三和时代律师事务所律师。 原审被告：石家庄鸿彩贸易有限公司，住，住所地河北省石家庄市井陉矿区涧底村西/div> 法定代表人：苏新平。 原审被告：张文英，女，1975年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原审被告：张建永，男，1958年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原审被告：张伟杰，男，1988年1月18日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 原审被告：许英辉，男，1978年2月27日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 上诉人苏新平因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）及原审被告石家庄鸿彩贸易有限公司（以下简称鸿彩贸易公司）、张文英、张建永、张伟杰、许英辉金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏新平上诉请求：1.请求依法撤销（2017）冀0102民初8608号民事判决第一项中的利息48913.34元、罚息2522.45元及自2017年9月8日起至款项全部付清日止的罚息；2.请求依法改判上诉人不应承担利息及罚息；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2016年9月7日，上诉人与被上诉人之间签订《借款合同》（编号：110162016002924），约定借款本金为220万元，借款期限为12个月，自2016年9月8日至2017年9月8日。借款用途为款项用于归还借据11007201684884201的贷款本金。贷款利率为年利率8.7%，逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定。还款方式为按月结息到期一次性偿还本金，还款日每月14日，借款到期时利随本清。《借款合同》第六章违约责任第12条，约定甲方（上诉人）违约的应按照本合同借款金额的10%向乙方（被上诉人）支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。上诉人起诉至一审判决作出之日，合同约定的违约金数额能够弥补乙方损失，上诉人承担借款金额10%的违约金，即22万元。故一审判决上诉人承担利息48913.34元、罚息2522.45元及自2017年9月8日起至款项全部付清日止的罚息违反双方合同约定，没有事实依据。特向二审法院提起上诉，望判如所请。 被上诉人民生银行石家庄分行答辩称，首先合同法第8条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，第107条规定了当事人一方违约应当承担违约责任。其次，我方与上诉人苏新平一审被告石家庄鸿彩贸易有限公司签订的借款合同中，第4条约定了贷款利率为8.7%，第6条约定逾期利率和罚息利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定。且上诉人在上诉状中承认以上条款，该约定合法有效。故，我方向债务人苏新平主张借款、利息、罚息符合合同约定，有法律与事实依据，依法应予以支持。 原审被告鸿彩贸易公司陈述称，同意上诉人苏新平的上诉主张和意见。 原审被告张文英、张建永、张伟杰、许英辉未进行陈述，亦未提交书面陈述材料。 民生银行石家庄分行向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告苏新平、鸿彩贸易公司签订的《借款合同》；2、判令被告苏新平、鸿彩贸易公司偿付原告借款本金220万元、利息48913.34元、罚息2522.45元（利息、罚息暂计至2017年9月7日）及自2017年9月8日起至实际清偿之日的利息、罚息；3、判令被告张文英在夫妻共同财产范围内对上述款项承担连带清偿责任；4、判令原告对被告苏新平在原告处设立的保证金账户中22万元保证金享有优先受偿权；5、判令被告张建永、张伟杰、许英辉对上述债务承担连带保证责任；6、本案诉讼费、保全费及其他费用均由六被告承担。 一审法院认定事实：被告苏新平、张文英于1998年11月19日登记结婚。被告苏新平、鸿彩贸易公司填写《小微授信申请表》，向原告申请借款。被告张文英作为被告苏新平的配偶在该申请表的落款处签字。2016年9月7日，原告（贷款人）与被告苏新平、鸿彩贸易公司（借款人）签订《借款合同》（编号：110162016002924），约定借款金额为220万元，借款期限为12个月，自2016年9月8日至2017年9月8日。借款用途为款项用于归还借据号11007201684884201的贷款本金。贷款利率为年利率8.7%，逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定。还款方式为按月结息到期一次性偿还本金，还款日为每月14日，借款到期时利随本清。为确保本合同项下的借款能得到清偿，被告鸿彩贸易公司、张建永、张伟杰、许英辉作为保证人、被告苏新平作为质押人为原告提供担保。该合同第二十三条约定被告苏新平、鸿彩贸易公司违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生下列情形之一的，视为发生违约事件，原告有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下的借款为被告苏新平在原告取得的授信额度项下具体借款的，则原告有权调整或取消全部或者部分授信额度及/或要求具体借款到期；如本合同项下为单笔借款，则原告有权宣布本合同项下的借款提前到期……。该合同落款处原告未盖章。被告张建永对上述《借款合同》不认可，认为原告未在合同上签字盖章，借款意思表示不明确，借款合同未成立，其作为担保人不应承担还款责任。庭审时原告提交了经原告与被告苏新平、鸿彩贸易公司签字盖章的《借款合同》，用以证明《借款合同》成立并生效。被告张建永对补交的《借款合同》不认可，因为原告的公章由自己掌握，存在原告为了弥补签订合同的漏洞有有意加盖公章逃避诉讼的情形。被告张伟杰对补交的《借款合同》真实性无异议，但认为不能证明原告与被告张伟杰签订《担保合同》时原告向其出示过有原告与被告苏新平、鸿彩贸易公司签字并盖章的《借款合同》。被告鸿彩贸易公司作为共同还款人与被告苏新平及原告签订《共同还款协议》，约定原告与被告苏新平于2016年9月8日签订了《借款合同》（编号：110162016002924），被告鸿彩贸易公司对被告苏新平在原合同项下的全部债务【包括但不限于被告苏新平应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用】承担连带责任，被告鸿彩贸易公司承担的连带责任直至被告苏新平在原合同项下的全部债务还清时为止。2016年9月7日，被告张建永、张伟杰作为保证人分别与原告作为担保权人签订《担保合同》2份，约定为了确保被告苏新平与原告签订的《借款合同》的全部债权的履行，被告张建永、张伟杰自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。2016年9月7日，被告许英辉作为保证人、被告苏新平作为质押人、原告作为担保权人签订《担保合同》，约定为了确保被告苏新平与原告签订的《借款合同》的全部债权的履行，被告许英辉自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，被告苏新平以保证金22万元对主合同项下的全部债务向原告提供质押担保。同日，被告苏新平将保证金22万元存入其在原告开立的账户中。 2016年9月8日，被告苏新平填写《借款支用申请书》，借款金额为220万元，借款期限为12个月，自2016年9月8日至2017年9月8日，贷款利率的调整方式为固定利率，年利率8.7%，还款方式为按月付息，到期还本，每月14日还款。同日，原告向被告苏新平发放借款220万元。被告苏新平未依约偿还原告借款，截止2017年9月7日,被告苏新平拖欠原告借款本金220万元、利息48913.34元、罚息2522.45元共计2251435.79元。原告称上述欠款数额未扣减被告苏新平的保证金22万元及利息。以上事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，被告苏新平、鸿彩贸易公司、张文英、许英辉经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未举证、质证和答辩，视为放弃其相应的诉讼权利。《借款合同》、《担保合同》、《共同还款协议》系原、被告各方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。虽然原告提交了一份其未盖章的《借款合同》，但其后补交了加盖公章的《借款合同》，且原告已依据该合同实际履行放款义务，故对被告张建永、张伟杰对该合同提出的异议，该院不予采信。原告依约向被告苏新平发放了借款，被告苏新平未依约偿还原告借款，构成违约，现《借款合同》已届满，该合同自行终止，故对原告要求解除与被告苏新平、鸿彩贸易公司签订的《借款合同》，该院不予支持。被告苏新平应偿付原告借款本息。因被告苏新平未依约偿还原告借款，故对原告要求被告苏新平在原告处设立的保证账户中的保证金22万元享有优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持。被告张文英虽然填写《小微授信申请表》，且上述借款发生在夫妻关系存续期间，但被告张文英未签署《借款合同》，且借款的用途为归还借据号11007201684884201的借款本金，原告无证据证实上述借款用于被告苏新平与被告张文英的夫妻共同生活，且被告张文英未对上述款项进行追认，故对原告要求被告张文英在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。《共同还款协议》中载明被告鸿彩贸易公司作为共同还款人自愿对原告与被告苏新平之间的借款承担连带保证责任，故其应对债务承担连带还款责任。被告张建永、张伟杰、许英辉作为保证人自愿为上述款项承担连带保证责任，故对原告要求被告张建永、张伟杰、许英辉对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。被告张建永、张伟杰以对《借款合同》中借款目的不知情、原告未尽告知义务、由此不应承担担保责任的主张，于法无据，对此该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条之规定，该院判决为：一、被告苏新平于判决书生效之日起10日内偿付原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金220万元、利息48913.34元、罚息2522.45元及自2017年9月8日起至款项全部付清日止的罚息（按照合同约定计算）；二、原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行对被告苏新平在其处设立的保证金账户中的保证金22万元及利息享有优先受偿权；三、被告石家庄鸿彩贸易有限公司、张建永、张伟杰、许英辉对上述债务部分承担连带责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。案件受理费24812元，保全费5000元，由被告苏新平、石家庄鸿彩贸易有限公司、张建永、张伟杰、许英辉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，一审判决认定上诉人苏新平与被上诉人民生银行石家庄分行之间形成的借款合同关系合法有效、上诉人苏新平欠付被上诉人民生银行石家庄分行借款事实以及原审被告张建永、张伟杰、许英辉承担连带偿还责任，上诉人苏新平对此并无异议，被上诉人及原审被告亦均未提出上诉，故本院对上述事实予以确认。根据上诉人苏新平的上诉请求，其对一审判决认定的给付借款利息及罚息责任提出异议，认为应按合同约定违约金支付。故上诉人苏新平是否应给付被上诉人借款利息及罚息为本案二审审理的焦点问题。根据双方签订的《借款合同》，约定借款期间按年利率8.7%按月结息，如上诉人苏新平逾期偿还借款本息时，应自逾期之日起按合同约定逾期利率计收罚息和复利。该项约定是对苏新平构成违约时应承担的违约责任的约定，其中关于借款利息及逾期利息计收及标准的约定并未违反法律强制效力性规定，亦未违反中国人民银行关于利息的相关通知规定，且上诉人苏新平对借款合同并无异议。因此，该项合同约定条款合法有效，双方应按合同约定履行。上诉人苏新平提出合同第十二条约定借款人违约时应向银行按借款金额10%支付违约金，同样是合同双方对借款人违约责任的约定。故借款合同中双方既约定了逾期利息，又约定了固定金额的违约金，作为借款人苏新平违约时均应承担的违约责任。而本案中被上诉人民生银行石家庄分行作为合同守约方，在诉讼时放弃了关于借款金额10%违约金的主张，只选择了其中之一即逾期利息作为主张违约责任的请求，并未违反法律规定和合同约定，是其对自己实体权利的合法自由处分。因此，上诉人苏新平主张按借款金额10%即22万元标准支付违约金，而不支付借款利息和逾期利息，于法无据，与合同约定亦不符。故上诉人苏新平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1090元，由上诉人苏新平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月十七日 书记员  谷云丽