天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0103行初59号原告何贤圣，男，1969年12月7日出生，汉族，户籍地江西省抚州市广昌县，现住广东省东莞市。委托代理人邓宜容，广东耀新律师事务所律师。委托代理人尚德义，广东潇水律师事务所律师。被告天津市河西区市场监督管理局，住所天津市河**宾友道**。法定代表人李国君，局长。委托代理人赵辉，天津市河西区市场监督管理局干部。委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津汇智达翻译服务有限公司，，住所天津市河**南京路**凯旋门大厦**20D法定代表人何贤圣。原告何贤圣不服被告天津市河西区市场监督管理局作出的公司工商登记行为并要求撤销一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案后，于2019年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭审理了本案。原告何贤圣的委托代理人尚德义，被告天津市河西区市场监督管理局的机关负责人张国强及委托代理人赵辉、伊兵到庭参加诉讼。第三人天津汇智达翻译服务有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何贤圣诉称，原告一直在广东开办企业，从来没有到天津市开办过任何企业，2019年3月26日原告在购买机票时被告知原告已被列为限制高消费名单，经过多方查证得知因天津汇智达翻译服务有限公司被他人申请强制执行，而原告无缘无故作为该公司的法定代表人而被限制高消费。原告从来没有注册过天津汇智达翻译服务有限公司，也并非该公司的股东及法定代表人，本案被诉工商行政许可行为系自然人投资或控股的有限责任公司的设立登记。《公司登记管理条例》第二十条规定，设立有限责任公司应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、依法设立的验资机构出具的验资证明、股东的自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书等材料。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，全部涉案设立登记所依据的登记材料并非原告本人所签，相关资料不具有真实性。综上所述，请求法院依法判令：1、撤销被告2017年5月19日将原告何贤圣登记为天津汇智达翻译服务有限公司股东及法定代表人的行政行为；2、被告承担本案诉讼费。原告提交以下证据（均为复印件）：1何贤圣身份证复印件，证明原告丢失身份证后重新办理了身份证，新办理的身份证与在被告处办理设立公司登记、公司法人登记、公司股东登记所使用的身份证不同；2（2018）津0103执3258号天津市河西区人民法院限制消费令，证明2019年3月26日原告购买飞机票时被告知原告已经被列入限制高消费名单，得知在原告名下已被设立了第三人公司；3企业信用信息公示报告，证明不法分子利用原告丢失身份证的信息进行公司登记；4银行凭证及短信服务协议书，证明历史上原告在相关文件上签字的笔迹。被告天津市河西区市场监督管理局辩称，一、天津汇智达翻译服务有限公司系自然人独资的有限责任公司，只有原告一名股东，撤销股东和法定代表人登记，将使该公司不具有法定形态，实际上达到了撤销公司设立登记的效果，而设立登记是另一个行政行为，在不撤销设立登记的情况下，被告无法撤销股东和法定代表人登记，故原告应以撤销天津汇智达翻译服务有限公司设立登记为诉讼请求，原告诉讼请求不当，应予驳回。二、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条的规定，被告具有作出公司设立登记的法定职权。被告作出核准登记的行政行为时已经审核了相关申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款和国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》。三、被告作为企业登记机关，依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，即被告对企业注册登记时申请人提交的材料进行书式审查。企业登记相关法律、行政法规和规章并未规定登记机关对申请材料进行全面实质审查之义务，行政机关不得要求申请人提交法律法规规定之外的文件、材料。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，被告对申请文件、材料的真实性不负责任。四、原告虽然主张涉案设立登记所依据的登记材料不是其本人所签，不具有真实性，但原告并未向法庭提交相关证明材料，也无法证明设立第三人公司不是其本人真实意思表示。综上所述，被告于2017年5月19日作出的准予天津汇智达翻译服务有限公司设立登记、股东登记、法定代表人的行政行为，程序合法，要件齐全，符合法定形式，原告的诉讼请求依法不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据、依据（均为复印件）：证据：1企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书，证明第三人公司申请了企业名称预先核准的事实；2指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明第三人公司股东委托代理人办理公司设立登记的事实；3公司设立登记申请书，证明第三人公司申请设立登记的基本情况；4第三人公司法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、股东（发起人）出资情况、自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理信息和身份证明、第三人公司股东决定、第三人公司经理聘任书及公司章程，证明第三人公司法定代表人、财务负责人、联络员及执行董事、监事、经理的身份情况和第三人公司股东出资、股东会决议，通过公司章程、选举执行董事、监事、聘任经理的情况；5住所（经营场所）登记信息表，证，证明第三人公司住所情况承诺书，证明第三人公司股东承诺所提交的全部申请材料及有关文（证）真实、合法、有效，如有虚假由承诺人承担法律责任的情况；7企业登记颁证及归档记录表，证明第三人公司委托代理人领取营业执照的事实；8准予设立登记通知书（存根），证明通知第三人公司准予设立登记的情况。依据：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》；2、《中华人民共和国行政许可法》；3、国家工商行政管理总局《关于印发和的通知》。第三人未提交书面答辩意见，也未在法定举证期限内向本院提交证据或依据。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：被告提交的证据全部是他人冒充原告的名义、在原告不知情的情况下冒充原告，上面的签字全都不是原告本人所签。其他相关信息、电话，包括委托代理人都不是原告的行为，原告不认识受委托人。由于第三人提交的证据材料中原告的签名是虚假的，因此这些证据是虚假的，无论被告是否尽到了审查义务，根据《中华人民共和国公司法》第二百零六条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条的规定，都应该予以撤销公司登记行为。综上，对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告对原告提交证据的质证意见：对证据1真实性无法确认，原告本人未到庭，没有看到身份证原件，无法得出原告举证待证的事实。同时不能证明原告身份证丢失过，也没有公安机关的相关证明文件，证实该时间段原告身份证丢失。原告庭审中表述原告是2016年12月26日身份证丢失，而该身份证记载的时间为2016年11月3日—长期，这与原告陈述事实不符；对证据2、3的真实性没有异议，对证明目的不认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的不予认可。第三人未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原、被告提交证据的认证意见：被告证据为被告形式审查的登记材料和被告的审核材料，在原告未提出相反证据的情况下，本院对被告上述证据予以采信；原告证据1虽然具有真实性、关联性、合法性，但仅能证明原告主体资格，并不能达到原告的证明目的；原告证据3具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；原告证据2、4与本案不具有关联性，亦不能达到原告的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2017年5月19日，被告收到原告委托的代理人案外人杨×申请设立登记第三人公司的相关法定材料，包括企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司设立登记申请书、法定代表人信息和身份证、财务负责人信息和身份证、联络员信息和身份证、股东（发起人）出资情况、自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理信息和身份证明、天津汇智达翻译服务有限公司股东会决议、天津汇智达翻译服务有限公司经理聘任书、天津汇智达翻译服务有限公司章程、住、住所营场所）登记信息表、承诺书等。被告经形式审查，认为其符合公司设立的法定条件，于2017年5月19日作出准予第三人公司设立登记的决定，原告被登记为第三人公司的股东、法定代表人。现原告以其对第三人公司设立登记不知情，第三人盗用其丢失过的身份证、冒用其签名进行公司登记为由，向本院提起行政诉讼。要求撤销被告2017年5月19日将何贤圣登记为天津汇智达翻译服务有限公司股东及法定代表人的行政行为。另查，2018年12月26日中共天津市河西区委员会、天津市河西区人民政府印发津河西党发﹝2018﹞35号文件即《天津市河西区机构改革实施方案》载明：…深化区政府机构改革…（九）组建区市场监督管理局。将区市场和质量监督管理局（区食品安全委员会办公室）的职责，以及区科学技术委员会（区知识产权局）的知识产权管理职责，区发展和改革委员会的价格监督职责等整合，组建区市场监督管理局，作为区政府工作部门，保留区知识产权局牌子。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条的规定，被告具有作出公司登记行政行为的主体资格和法定职权。被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条二款和国家工商行政管理总局工《关于印发和的通知》的规定，审查了申请人提供的公司设立登记的必备文件，并依据《中华人民共和国行政许可法》相关规定，对申请材料履行了形式审查义务，在法定期限内作出公司登记行为且将原告登记为第三人公司股东和法定代表人。被告作出的公司登记行为及原告为股东和法定代表人登记行为，事实清楚、程序合法、法律适用正确。关于原告主张的其对第三人公司设立登记不知情，案外人盗用其身份证、冒用其签名进行公司登记的观点，本院认为，本案没有证据证明案外人未经原告委托盗用原告身份证、未经原告委托冒用原告签名进行公司登记的事实，原告亦未提交其他证据证明原告本人对第三人公司设立登记不知情或其身份证被盗用的事实，故本院对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何贤圣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何贤圣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 欣审 判 员  范 懿人民陪审员  魏洪新二〇一九年六月十二日法官助理王俊涛书记员冯楠附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。