江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初1637号原告：江西吉安市金穗粮油食品有限公司，住所地：吉水县醪桥镇坝溪村，统一社会信用代码913608227339111512。法定代表人：肖春凤，董事长。委托诉讼代理人：谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。被告：赖香贵，男，1973年3月30日出生，汉族，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：李文剑，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖秋云，江西智桥律师事务所律师。原告江西吉安市金穗粮油食品有限公司（以下简称金穗粮油）与被告赖香贵建设工程设计、施工合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月24日、10月11日、2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告金穗粮油的法定代表人肖春凤及委托诉讼代理人谭棠武、被告赖香贵的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告赖香贵到庭参加了后两次庭审。本案现已审理终结。原告金穗粮油向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告经济损失897,860元；2．本案诉讼费用由被告承担。2019年5月20日，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告赔偿经济损失904,134元，清场费100,000元。2019年6月10日，原告当庭撤回要求被告赔偿清场费的部分诉请。事实和理由：2016年3月12日，原告出于生产经营需要，请被告修建粮仓和输送机，并订立《粮仓、输送机制作合同书》。合同约定：米仓4米长、4米宽、12.6米高，12个（仓），容量120吨；建仓需要器材表施工为准（含设备），工期75天；工程价格699,800元等。合同签订后，被告进行施工，并在2016年7月完工。此后，未经任何部门验收的情况下就直接交付给原告使用。2016年农历年底，原告实付70万元工程款给了被告。原告从2016年8月开始使用粮仓。2017年7月28日，原告在往米仓输送大米过程中，粮仓突然崩裂，导致12个米仓全部报废，造成原告巨大的经济损失，其中包括建仓费70万元，大米损失约30吨，折价10.8万元，一辆运米车受损，修理费4,000元，铁棚损失46,860元，一辆铲车受损，修理费5,000元，围墙墙体损失修复费用15,000元，工人搬运工资20,000元，合计898,860元。2019年5月20日，原告提出变更诉讼请求申请，将损失变更为904,134元。造成粮仓崩裂彻底报废，完全是被告建造的粮仓质量不合格造成的，被告因此应对损失承担全部民事责任。被告赖香贵辩称：（一）原告应对米仓倒塌承担全部责任。理由：1、事发时，该米仓已经交付使用一年二个月，表明不存在质量问题。米仓倒塌是由于原告经常超负荷使用米仓所致。2、事发时，原告操作不当，存在明显的过错，才导致米仓倒塌。3、原告对米仓地基毫无规范的施工，是对未来风险发生的放纵，应当承担责任。4、原告委托没有施工资质的人员施工是导致本次事故发生的主要原因，因此，原告就选任过失上也需要承担主要责任。（二）原告损失计算无事实依据，计算严重不合理。1、建仓费用（米仓损失）70万元。首先，鉴定意见仅依据原告支付金额作为依据，对于米仓实际损失却不负责任的回避，没有做到法律要求的客观公正，不能作为米仓实际损失依据的；其次，该米仓以交付使用一年多，鉴定意见对此未予考虑；最后，未计算米仓残值，综上，认为鉴定意见不能作为证据使用。2、大米损失、运米车辆损失、铁棚损失，均没有证据证明。3、铲车修理费与本案无关。4、围墙墙体损失与本案没有关联，且没有证据证明。5、清场费用超出实际需要，且证据的真实性存疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，本院确认如下：2016年3月12日，原告金穗粮油与被告赖香贵经协商签订了一份《粮仓、输送机制作合同书》，约定被告承揽原告一座米仓的建设工程。该合同的主要约定有：1、米仓规格为4米长、4米宽、12.6米高、容量120吨，共12个；2、建仓需要器材表施工为准；3、工期75天；4、合同总价款699,800元等。该米仓于2016年7月完成建设并交付；于8月投入使用。原告已向被告支付工程款70万元。2017年7月28日，米仓在使用时发生崩塌事故。另查明，原告建设案涉米仓未依法勘察设计，未申请领取施工许可证，竣工后未竣工验收即投入使用。施工人赖香贵不具有相应设计及施工资质。米仓基础施工由原告根据被告提供的基础草图自行完成等。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于案涉米仓崩塌原因的事实认定由于相关事实认定属于专门性问题，本院根据原告的申请，于2017年11月3日依法委托江西求实司法鉴定中心（以下简称求实中心）对被告承建的12个米仓崩裂报废的原因及报废原因是否与定作物（米仓）质量问题有关进行鉴定。求实中心接受委托后，于2017年12月19日提出赣求司［2017］建鉴字第1106号《建筑工程鉴定意见书》（以下简称1106号鉴定意见书）。该意见书的主要内容有：（一）分析说明1、米仓支撑放置在基础上，未固定等设计构造不能满足要求。2、金穗粮油选择施工单位时委托无设计资质和施工资质的个体人员为其完成米仓建造任务、施工人员赖香贵无设计资质和施工资质揽承米仓建造任务，程序上不符合建筑法相关规定。3、施工人员出具的基础设计草图对钢筋混凝土梁配筋、混凝土板厚度及配筋均无任何说明，无法指导施工，导致金穗粮油自行组织施工的米仓基础不能承受米仓工作时失稳崩裂的瞬间荷载而开裂破损。4、米仓施工质量现场检查情况：（1）米仓垂直高度达9m以上，支腿及圈梁采用160＊160＊5方管刚度不够、不能满足承载要求，工作时极易造成米仓失稳情况的发生；（2）支撑地板未与基础连接固定、设计中存在缺陷，工作时极易造成米仓失稳情况的发生；（3）单仓截面尺寸达4m＊4m，内部未加设拉杆、米仓整体刚度不能满足构造要求，工作时极易造成米仓失稳情况的发生；（4）米仓支撑框架结构件焊缝施工质量粗糙，多数T形接头、十字接头、角接接头等要求熔透的对接和角对接组合焊缝，其焊脚尺寸及焊缝长度存在不足，有的结构件存在焊缝未焊满、咬边、电弧擦伤等缺陷对动载结构是严禁的；（5）仓壁1000㎜＊1000㎜＊1.2㎜防漏碎鱼鳞板连接紧固件其间距、边距尺寸控制随意，工作时极易造成米仓防漏碎鱼鳞板崩脱情况的发生。5、米仓施工完毕后，金穗粮油未按验收标准组织相关人员进行验收，程序上不符合建筑法相关规定。（二）鉴定意见1、金穗粮油米仓崩裂其主要原因是由于施工人员赖香贵无设计资质和施工资质揽承米仓建造任务，自行绘制的米仓草图不能满足《钢结构设计规范》要求，垂直仓壁加强型纲和支撑框架校核未通过，强度不满足要求。2、米仓施工时内部未加设拉杆，米仓整体刚度不能满足构造要求，支撑地板未与基础连接固定、米仓支撑框架结构件焊缝施工质量粗糙，多数T形街头、十字接头、角接接头等要求熔透的对接和角对接组合焊缝，其焊脚尺寸及焊缝长度存在不足，加速了米仓工作时失稳崩裂的情况发生。3、金穗粮油选择施工单位时委托无设计资质和施工资质的个体人员为其完成米仓建造任务、米仓施工完毕后，未按验收标准组织有关人员进行验收，程序上不符合建筑法相关规定。4、崩裂原因与定作物（米仓）质量有关。原告金穗粮油质证后，对该鉴定意见没有提出异议。被告赖香贵质证后，以该鉴定意见存在遗漏了米仓基础下沉下降对米仓崩裂的影响、陈述未加设拉杆与事实不符及未说明米仓崩裂的次要原因等缺陷为由，对其提出异议并申请重新鉴定。求实中心鉴定人员在出庭作证时对被告提出的异议说明如下：1、米仓和基础是两个子单元，米仓验算后不能满足规范要求。米仓崩裂对基础产生瞬间附加应力，对基础造成破坏；2、委托鉴定事项只是要求鉴定米仓崩裂原因，故意见和基础无关；3、现场勘察未发现符合要求的拉杆。被告与我方沟通后，通过查看现场图片发现有16㎜的圆钢拉条。这对米仓的整体刚性是不起作用的；4、次要原因包括操作、维护等多种因素。本院认为求实中心确实遗漏了对米仓基础等米仓质量以外的因素对米仓崩裂影响的鉴定，导致其提出的鉴定意见存在较大缺陷，因此同意被告提出的重新鉴定申请。本院于2018年3月15日依法委托求实中心对米仓倒塌成因（如1、是否基础不均匀沉降导致米仓倒塌；2、是否米仓未按规定使用造成米仓倒塌）进行重新（补充）鉴定。求实中心接受委托后，于2018年6月5日提出赣求司［2017］建鉴字第0306号《建筑工程鉴定意见书》（以下简称0306号鉴定意见书）。该意见书分析说明部分的主要内容有：（一）现场调查情况1、对米仓基础板面标高现场测量11个点，测量结果表明米仓基础板面严重不平，东、西两端高差相差280㎜，南、北两端相差70㎜。据现场被告介绍，米仓安装时已发现基础板面不平，米仓安装时通过调整米仓底座支腿长度达到米仓安装水平度。2、米仓底部区域基础混凝土板开裂，裂缝多条，裂缝宽度最大50㎜。3、米仓基础南侧面水泥砂浆粉刷层水平裂缝，裂缝长度约12m，裂缝宽度2～0.5㎜。4、由于米仓输送机为自动控制，控制柜安装在地面上，由地面人员通过控制按钮控制米仓的装米过程，单个米仓装满（设计额定量）后会自动换仓，如自动控制出现故障，米仓装满后不能自动换仓会造成米仓超载情况，据原告介绍在米仓崩塌前，输送机装米过程中出现过输送机自动控制故障，造成大米堆出米仓顶洞口并卡死输送机造成电机烧坏。5、米仓主体结构破坏形式为支腿扭曲变形仓体坍塌，引发仓壁爆裂。（二）分析说明1、米仓、输送机工程虽然工程量不大，但结构承受的荷载较大，建设方原告应该委托有设计资质的设计单位进行设计和有施工资质的施工单位进行施工，可是原告选择了一个既无设计资质又无施工资质的个体人员凭经验为其完成米仓、输送机工程建造草图和该工程主体工程建造任务，被告在无设计资质和施工资质情况下承揽米仓、输送机工程主体工程建造任务，程序上不符合建筑法相关规定。原告和被告的不法程序给工程留下了安全隐患，同时也意味着将承担工程质量事故和安全事故的风险。2、由于原被告签订的合同没有包括米仓基础建造，原告部分参照基础草图（草图因深度不够实际无法指导施工）自行组织人员完成米仓基础的建造。基础工程在任何工程中均未最重要分部工程，设计中安全系数高。按照通常建造程序，上部主体施工应在对基础验收合格后方可进行，如基础有问题，上部结构施工质量再好也是一个危险工程，被告如果在没有对基础工程进行验收的情况下或者对基础工程存有疑问情况下就组织上部主体结构施工，违反了建筑工程分部验收程序。且实际完成的米仓基础板面高低相差较大，被告在工程主体施工时也未提出整改要求，说明原告和被告工程质量、安全意识不强。3、米仓基础为平板基础，基础在浇捣过程中就存在高低不平，且米仓主体崩塌的瞬间较大的冲击荷载已造成基础板块下沉、开裂破坏，目前现场无法通过测量确定米仓基础是否存在不均匀沉降，西南角米仓基础中间下沉最多、四角裂缝最大，从米仓底部基础下沉的位置和裂缝分布状态，可以确定西南角基础中间下沉、四角裂缝是米仓主体崩塌的瞬间较大的冲击荷载造成的。从基础南立面水泥砂浆粉刷层的现状和基础与路板面接口现状可以判断基础南边没有产生明显的沉降和不均匀沉降，如果基础南边产生明显沉降，沉降区域基础南立面的水泥粉刷层受地面板约束在粉刷层的底部会产生不规则破裂、空鼓、起翘，从现场勘察基础南立面的水泥粉刷层只有一条较为平直水平裂缝和2条竖直裂缝，裂缝宽度较小，平直裂缝的位置位于基础南立面中上部，基本与米仓基础混凝土板底线吻合，竖直裂缝与平直裂缝和板面裂缝相连，这种平直、竖向裂缝不是基础沉降造成的，而是基础底板受米仓主体崩塌瞬间较大的冲击荷载造成的，由于基础较长，粉刷砂浆也出现几条独立的细小的收缩裂缝。当然从建筑好的米仓仓底支撑结构可知，米仓基础横向的中间受力最大，由于米仓基础板面建造不平，加上米仓崩塌后造成的基础底板变形，基础不均匀沉降是无法进行测量，但可以从米仓仓底中间支撑钢柱周边有无裂缝来进行分析，由于米仓基础为素混凝土板，仓底某个中间支撑钢柱底部基础如有不均匀下沉，基础板面在钢柱周边会产生闭合裂缝圈，如果仓底中间支撑钢柱底部基础线性整体下沉，在米仓的中柱就会出现纵向裂缝，但从现场勘察米仓中柱周边未发现类似裂缝，说明米仓仓底中间支撑钢柱底部基础没有产生明显的不均匀沉降。4、因米仓坍塌现场无法测量米仓实际尺寸，根据合同约定和草图标注，单个米仓仓高12.6m，4m长＊4m宽、锲形漏斗高度2.2m，方形米仓高度10.4m，方形米仓容量10.4＊4＊4=166.4m3，漏斗容量约为5.5m3，米仓总体容量约为173.9m3，大米堆积密度860千克/m3，安息角20～25°，米仓额定120吨大米装仓高度H=（120-5.5＊0.86-4.98＊0.86）/（4＊4＊0.86）＋2.2=10.27m，如在装米过程中控制不到位或机械控制出故障造成米仓装满，米仓装满大米的总重量为120＋1.584＊4＊4＊0.86=141.8吨，超载21.8吨。按照设计规范要求，米仓主体结构设计计算中，大米荷载为活荷载，活荷载取值按1.4的系数，也就是说米仓主体结构设计时大米荷载取值为120＊1.4=168吨。由此可见米仓主体结构如满足设计规范要求，即使米仓有时装满也应该不会造成米仓主体结构整体坍塌。（三）鉴定意见1、金穗粮油米仓基础没有出现明显的不均匀沉降。米仓倒塌的成因不是因为米仓基础不均匀沉降造成。2、金穗粮油米仓使用存在因机械故障或人为控制不当未按高度使用，出现过超载情况，但米仓如按设计规范要求进行设计，米仓实际载量不会造成米仓的倒塌。3、其他鉴定意见详见赣求司［2017］建鉴字第1106号建工鉴定意见书。原告金穗粮油质证后未提出异议。被告赖香贵质证后提出：1、求实中心依法不能接受本次重新鉴定。2、据以认定的材料未经质证。基础平面草图是求实中心要求赖香贵提交的。3、对前一意见书中现场检测遗漏部分未加分析，本次鉴定也未按要求进行。前一意见书中“米仓未加设拉杆”的内容与事实不符；本次鉴定中未按照要求对米仓实际尺寸进行测量。4、核心争议焦点未做出合理解释。基础东西两端高差对米仓倒塌的影响未加以分析；未明确米仓超载是否会导致米仓倒塌等。求实中心的鉴定人员依法出庭作证，并对被告方提出的异议作了说明解释。本院分析认证如下：（一）被告方在提出重新鉴定的书面申请中要求对基础不均匀沉降是否导致米仓倒塌，及米仓未按规定使用是否造成米仓倒塌进行鉴定，实质上是对上一次鉴定遗漏的事项进行补充鉴定，本院因此将重新鉴定调整为补充鉴定。选择鉴定机构时，被告未按本院司法技术中心通知的时间参与，应视为其放弃了选择鉴定机构的权利。因此，被告认为求实中心不具有相应鉴定资格的意见不能成立。（二）基础平面草图虽然是赖香贵应鉴定机构要求直接提交的，但原告方对此并未提出异议，且对草图本身也未提出异议，故可以认定为合法的鉴定材料。（三）关于拉杆的问题，求实中心的鉴定人员在出庭接受质询时，就已说明现场勘察未发现符合要求的拉杆，虽然被告与之沟通后通过查看现场图片发现有16㎜的圆钢拉条，但因未达到相关技术规范的要求而被认为对米仓的整体刚性是不起作用的。由于被告方就“拉杆不符合技术规范”的说明未提出令人信服的反驳意见，本院认为此处瑕疵不影响鉴定意见的公正性。（四）米仓尺寸系因倒塌等客观原因而无法测量，被告也未能说明实地测量是鉴定的必要内容，及其结果对鉴定意见有何实质性影响。（五）基础东西两端高差对米仓倒塌的影响，求实中心在0306号鉴定意见书中有充分说明（详见判决书中0306号鉴定意见书分析说明第3项及鉴定意见第1项）。（六）米仓超载是否会导致米仓倒塌，求实中心在0306号鉴定意见书中有充分说明（详见判决书中0306号鉴定意见书分析说明第4项及鉴定意见第2项）。综上，本院认为求实中心作出的1106号鉴定意见书中的鉴定意见虽然存在认定“米仓未加设拉杆”，及对米仓基础等因素与米仓倒塌之间的关系未作分析说明等缺陷，但已通过庭审质证及补充鉴定等途径予以解决，因此，本院认为1106号鉴定意见书及其补充0306号鉴定意见书可以作为认定本案米仓倒塌原因的证据使用。本院依据以上鉴定意见，并结合其他证据，确认事实如下：2017年7月28日下午，案涉米仓在装仓过程中崩裂。米仓崩裂与其质量问题有关，主要是由于施工人员赖香贵无设计资质和施工资质揽承米仓建造任务，自行绘制的米仓草图不能满足《钢结构设计规范》要求，垂直仓壁加强型纲和支撑框架校核未通过，强度不满足要求。同时，米仓施工时内部未加设符合要求的拉杆，米仓整体刚度不能满足构造要求，支撑地板未与基础连接固定、米仓支撑框架结构件焊缝施工质量粗糙，多数T形街头、十字接头、角接接头等要求熔透的对接和角对接组合焊缝，其焊脚尺寸及焊缝长度存在不足，也加速了米仓工作时失稳崩裂的情况发生。米仓基础没有出现明显的不均匀沉降，且不是米仓倒塌的成因。金穗粮油在使用米仓时出现过超载情况，但米仓如按设计规范要求进行设计，不会造成米仓的倒塌等。二、关于米仓崩塌造成损失的事实认定为确定损失，本院根据原告申请，于2018年6月15日依法委托江西求实司法鉴定中心对在本次事故中定作物（米仓）损毁造成的有关项目损失进行司法鉴定。该中心接受委托后，于2018年9月10日提出了赣求司［2018］资鉴字第0627号鉴定意见书，认为在本次事故中定作物（米仓）损毁造成的损失金额为649,882.71元。原告收到该意见书后以其鉴定方法不科学不客观，鉴定结论明显依据不足为由，申请重新鉴定。因被告对原告重新鉴定的申请没有提出异议，本院于2019年1月8日依法委托江西神州司法鉴定中心按市场重置价格对米仓报废所造成的有关损失项目进行重新鉴定。该中心接受委托后于2019年5月15日提出了赣神州司鉴字［2019］第P02号评估鉴定意见书。其鉴定意见为：经鉴定，于鉴定基准日2019年1月23日，在满足限定条件的前期下，江西吉安市金穗粮油食品有限公司申请鉴定的资产损失鉴定值为904,134元（详见附表-鉴定明细表）。原告对该鉴定意见书质证后没有提出异议。被告质证后认为该鉴定意见书的结论明显依据不足，鉴定程序和方法存在严重错误，适用的相关法规也与本案不相适，具体理由如下：1、忽视了涉案的米仓系违法建筑，不可重置，根据损失补偿原则，只能按照实际成本进行评估，并且需要减去残值和已经使用的价值，剩余的成本方能作为本案的鉴定依据。2、米仓所有的成本包括设备共计是699,800元，而该意见认定的设备重置单价是80万元，该款应当包括了所有的设备，但是结论又将237,750元的设备款重复计入损失。3、对于设备购置单价的鉴定程序和方法错误，首先，鉴定机构询价的企业离本地非常遥远，两者之间的必定有较大出入；其次，依据政府采购法第四十条的规定，至少要向三家以上具备相关资质的企业询价。4、残值率的确定适用法规错误。5、围墙损失轻微，许多材料可以再利用。6、铁皮棚的实际面积是400㎡左右，而不是鉴定意见中的562.4㎡；且铁皮棚稍加修理即可继续使用，无需重置。综上，被告认为由于结论明显依据不足，鉴定程序和方法存在严重违法，适用法规错误，要求重新鉴定并提交了书面申请。对于被告的质证意见，鉴定人因被告未支付出庭费用而未出庭予以解释说明，但经本院函询，以书面形式予以了答复。其答复的主要内容如下：1、对被告第1点质证意见的回复（1）被告认为“米仓不可重置，只能按实际成本进行评估”的误识。①重置成本法是资产评估的三大方法之一。鉴定报告中已经对方法的适用性进行了说明，方法选用并无错误。被告主张的“不可重置”，或应是指物理上的不可重置，与重置成本法是两个概念，不可混同使用。②资产在不同的时点，其价值是不同的。按照评估方案，鉴定机构评估了米仓基于基准日2019年1月23日的重置成本，而被告认为的“实际成本”发生于2016年，两者时点不同，不可混同。（2）被告认为“需要减去残值和已经使用的价值”的误识。①在鉴定结论中，已经扣除残值，鉴定报告与明细表内均有说明。②已经使用的价值，不在法院委托的鉴定事宜之中。2、对被告第2点质证意见的回复米仓主体和辅助设备的鉴定价值是分开计算的，并未重复。3、对被告第3点质证意见的回复（1）“询价厂家的远近”不是判断程序和方法是否正确的依据。（2）报告认为“要向三家以上企业询价的”依据是《政府采购法》，但本案诉讼主体是企业和自然人，与政府无关，显然适用法律错误。鉴定机构询价不止三家，并出资邀请了沧州厂家负责人来昌接受专业技术和商务咨询。4、对被告第4点质证意见的回复经查阅资料，《中华人民共和国企业所得税暂行条例及实施细则》和《国家税务总局关于做好已取消的企业所得税审批项目后续管理工作的通知》已被废除。目前现行法规对残值率并没有做具体规定，采用5%是沿用惯例做法，并没有法律证明5%取值正确或错误，鉴定报告已有取值说明。故，残值率无需做修改。5、对被告第5点质证意见的回复围墙的鉴定思路，与米仓相同。米仓的钢材，也有部分可回收，故鉴定过程中需要、实际上也扣除残值部分。6、对被告第6点质证意见的回复（1）关于面积，是鉴定机构现场勘察时估测的面积，当事人双方在勘察记录上进行了复核，签字认可。（2）关于“重置”，第一点回复中已经做了说明。本院认证：结合鉴定机构的解释及说明，本院认为被告质证意见依据不足，不予采纳。由于该鉴定意见书的结论不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情形，本院对被告的重新鉴定申请依法不予准许，并确认该鉴定意见书可以作为认定本案事实的证据使用。根据该鉴定意见书的结论意见，本院认定事实如下：原告资产因米仓崩塌已遭受损失共计904,134元，包括：1、米仓损失656,000元；2、围墙损失11,365.2元；3、铁皮棚损失38,738.11元；4、大米损失3,240元；5、提升机等辅助设备损失194,790.69元等（详见附表）。本院认为，被告赖香贵无设计、施工资质承揽原告金穗粮油米仓建设工程的设计及施工的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）的相关强制性规定，双方因此形成的建设工程设计、施工合同依法应认定为无效合同。由于合同无效，原被告双方因米仓崩塌而产生的纠纷应当按照相关法律规定来处理，并依照过错原则确定当事人的责任。本院依据鉴定机构对米仓崩塌原因的鉴定意见，确认米仓崩塌系米仓设计及施工的质量均不符合国家规定的标准所致。就造成原告米仓质量不合格的责任构成问题，本院认为被告赖香贵无相应设计、施工资质，且米仓的设计及施工均不符合国家规定的标准，违反了《建筑法》等相关法律规定，是造成米仓质量不合格的根本原因，应承担主要责任；原告金穗粮油将米仓建设的相关工程发包给不具有相应资质的个人承包，也违反了《建筑法》等相关法律规定，负有选任上的过错，应承担次要责任。就原告因米仓崩塌所受损失承担的问题，本院根据当事人的过错责任，确定被告承担70%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。被告主张应由原告承担全部责任及原告损失计算不合理的答辩意见，本院认为缺乏事实或法律依据，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：原告江西吉安市金穗粮油食品有限公司损失904,134元，由被告赖香贵赔偿632,893.8元（此款限被告在本判决生效后五日内支付），其余损失由原告自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,841元（原告预付12,778.6元），保全申请费5,000元（原告预付）；鉴定费115,200元（原告垫付95,200元，被告垫付20,000元），鉴定人员出庭费用5,880元（原被告各垫付2,940元），共计138,921元，由原告江西吉安市金穗粮油食品有限公司负担41,676.3元，由被告赖香贵负担97,244.7元（核减被告垫付款22,940元，尚需给付原告74,304.7元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 晖人民陪审员  刘花清人民陪审员  罗晓东二〇一九年六月二十四日书 记 员  刘 军附相关法条：《中华人民共和国建筑法》第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。第五十六条建筑工程的勘察、设计单位必须对其勘察、设计的质量负责。勘察、设计文件应当符合有关法律、行政法规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程勘察、设计技术规范以及合同的约定。设计文件选用的建筑材料、建筑构配件和设备，应当注明其规格、型号、性能等技术指标，其质量要求必须符合国家规定的标准。第五十八条建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。