新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0109民初2705号原告：柴绍奇，男，1976年9月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。被告：新疆天威建达线路器材制造有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米**工业园康庄东路支一巷**。法定代表人：李天龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李书杏，女，1965年3月27日出生，汉族，系该公司员工，住新疆乌鲁木齐市。被告：李金钟，男，1962年7月8日出生，汉族，系新疆天威建达线路器材制造有限公司员工，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李书杏，女，1965年3月27日出生，汉族，系李金钟妻子，住新疆乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐永盛天龙电力电器有限公司，住，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路**/div>法定代表人：李清查，该公司经理。委托诉讼代理人：阎俊，新疆金诚律师事务所律师。原告柴绍奇与被告新疆天威建达线路器材制造有限公司（以下简称天威建达公司）、李金钟、乌鲁木齐永盛天龙电力电器有限公司（以下简称永盛天龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马超，被告天威建达公司和李金钟共同委托诉讼代理人李书杏，被告永盛天龙公司委托诉讼代理人阎俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴绍奇向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款75048元；二、判令被告支付利息32420元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月10日，被告购买原告的电力工程材料75048元，由被告李金钟安排业务员李建存提货时在发货单上签字确认。之后，原告多年来数次催要，被告以原告也欠其货款愿意互相折抵为由拖延至今。为此，向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。被告天威建达公司辩称，我与原告是在2015年之后才发生业务的，原告让我承担2012年的货款，没有事实依据。现原告所诉的货款，实际上是永盛天龙公司与苏文彬之间的事情，与原告根本没有关系。因此，不同意原告的请求。被告李金钟辩称，此笔货款是和永盛天龙公司之间发生的，与我个人没有关系，我不承担责任。被告永盛天龙公司辩称，原告不是适格的诉讼主体。因为，原告所诉的2012年12月10日的发货清单是永盛天龙公司法定代表人李清查的儿子李建存与案外人苏文彬之间业务往来对账后产生的，对账时间是2013年1月4日，且在对账当日，永盛天龙公司给苏文彬支付货款5万元，至于双方的其他业务关系，后来也结算清楚了。而李金钟与李清查是兄妹关系，当时天龙公司实际由李金钟负责，故发货单上也有李金钟的签字。综上，原告根本不是涉案货款的债权人，其无权提起本案诉讼，请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。本院围绕原、被告诉辩称主张，根据有效证据证明内容，结合双方的质证意见，本院对本案法律事实确认如下：2019年5月6日，原告持有一张记载时间为2012年12月10日，签字日期为2013年1月4日，且有具体产品名称、规格、数量、单价、总价75048.58元，以及有收货人李金钟和李建存签字的发货清单，诉至本院，要求三被告承担还款责任。另查，2004年6月16日，被告永盛天龙公司注册成立，其主要经营范围，销售：高低压电磁、电器、线路器材，电线电缆等。当时公司实际负责人为李金钟，后来更换为李清查，李建存系李清查儿子，也在公司任职。自2012年起至2014年8月期间，永盛天龙公司与案外人苏文彬之间存在相互调剂货物，往来支付货款等业务。现永盛天龙公司处仍保留着向苏文彬供货的发货清单、收款收条等凭证，其中有一张记载时间为2013年1月4日的收条内容为：今收到乌鲁木齐永盛天龙公司材料款5万元。另外，在2018年11月8日李书杏与苏文彬的通话过程中，苏文彬认可给柴绍奇移交过“单子”。又查，2011年6月20日，被告天威公司注册成立，李金钟认缴出资额700万元，持股比例70%，李天龙认缴出资额250万元，持股比例25%。该公司主要经营范围，销售：电力电子成套设备及配件，仪器仪表，变压器、整流器，电线电缆等。2018年6月7日，天威建达公司以柴绍奇拖欠其2015年9月20至10月8日期间三次购货未付货款合计86964.8元，向新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院提起诉讼。在该案件审理中，柴绍奇曾将涉案的发货清单复印件作为证据向法院提交，欲以此货款来抗辩折抵天威建达公司所主张的货款，但该院并没有采信其抗辩意见，并于2018年7月13日依法作出（2018）新2301民初3248号民事判决书，判决由柴绍奇给付天威建达公司货款86964.8元，利息13479.5元。柴绍奇虽不服判决提起上诉，可在二审主持调解下，双方又达成调解协议如下：一、上诉人柴绍奇于2018年11月30日前给付被上诉人天威建达公司货款86964.8元，如未按期给付，则双方按原判决执行；二、原审原告天威建达公司自愿放弃原审其他诉讼请求，具体内容可详见2018年9月19日新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出的（2018）新23民终1393号民事调解书。庭审中，原告方不认可涉案的发货清单系从苏文彬手中移交的。上述事实：有李金钟、李建存签名的发货清单、有苏文彬签名的发货清单及收条、通话录音、生效法律文书等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定；对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，根据上述规定，结合本案查明事实，虽说原告现持有未记载债权人名称的发货清单，可视为已完成证明其享有买卖合同中的合法债权的举证责任，但被告永盛天龙公司提供的有苏文彬签名的多份发货清单及收条，可以证明自2012年至2014年期间其与苏文彬之间存在业务往来以及在发货清单签收之日向苏文彬付款5万元的事实，且天威建达公司提供的生效法律文书又可以证明该公司与原告柴绍奇在2015年9月至10月期间才存在购货关系，而原告除主张涉案货款外，没有证据证明在2012年至2014年期间其与三被告任何一方存在其他交易的事实，何况在（2018）新2301民初3248号案件审理中，其仅持有该发货清单的复印件予以抗辩，也不符合常理。另外，即便如原告所说涉案发货清单系其直接供应的货物，不是从苏文彬处移交的，那么按照一般交易习惯，第一次交易、还是一次供货，为何连交易对方的单位名称都未搞清楚的情况下，就同意赊欠货款，且一欠几年不主张货款，若不是天威建达公司找其索要货款，难道涉案的货款就放弃了，显然原告的主张与事实不符。因此，可以确信三被告关于原告所持有的发货清单系2012年至2014年期间由永盛天龙公司与苏文彬之间往来交易所产生的事实抗辩具有高度的可能性，本院对该事实的存在予以认定。也就是说三被告当庭提供的证据足以推翻原告系涉案发货清单的实际债权人的主张，即原告现有证据不能证明与三被告任何一方存在或成立买卖合同的事实，应当承担对其不利的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告柴绍奇的诉讼请求。案件受理费2449.36元，因适用简易程序，减半收取1224.68元(原告预交)，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  郑宝桐二〇一九年六月六日书记员  董倩倩