武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初486号原告：马继强，男，汉族，1977年10月7日出生。委托诉讼代理人：易文涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左人友，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。被告：姜子友，男，回族，1965年4月27日出生。被告：余继华，男，汉族，1968年9月3日出生。委托诉讼代理人：樊媛媛，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚远，湖北华隽律师事务所律师。原告马继强与被告姜子友、被告余继华海事海商纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员龚文静担任审判长，与审判员惠林、审判员熊文波组成合议庭公开开庭进行审理，原告马继强及其委托诉讼代理人易文涛、左人友，被告余继华委托诉讼代理人樊媛媛到庭参加诉讼，被告姜子友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马继强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告马继强连带支付4万元及违约金（违约金以4万元为基数，自2019年3月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决书确定的给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费等由两被告承担。事实与理由：两被告从2014年开始合伙租用案外人江苏润扬船业有限公司（以下简称润扬船厂）的5号船台自行加工建造四条船舶，在造船期间，两被告聘请原告为其建造的船舶进行装修，尚有装潢工人工资款4万元一直未付。两被告的行为已经构成违约并且有悖诚信。原告多次向被告索要无果，为维护自身合法权益，诉至法院。被告姜子友提交书面答辩状辩称，1.对于原告马继强起诉的金额和事实都认可，该费用确实是本人和余继华在润扬船厂5号船台合伙加工建造船舶时欠下的，对于原告起诉的证据和证明目的均没有意见；2.对于上述欠款，本人不是不愿意还，因上述欠款全部是本人和余继华租赁润扬船厂的5号船台借用船厂资质加工建造船舶的时候欠下的，应由两人共同偿还，但是余继华拒绝偿还，目前自己也没有那么多钱还款，因此请法院作出公正的判决。本人与余继华、安徽省阜南县强胜航运有限公司（以下简称强胜公司）之间的纠纷与案涉的供货商和工人没有关系，他们是无辜的，马继强是做木工的，本人和余继华差他们的欠款都是他们的血汗钱，应该由本人和余继华偿还，本人同意先把他们的欠款结清。但不同意法院只判决本人一人承担赔偿责任，不判决余继华承担责任，如果法院只判决本人一人承担责任，以上的答辩内容无效。被告余继华辩称，1.被告并没有雇请原告马继强为润扬船厂建造船舶提供装修，双方并未形成事实上的船舶装修合同关系。在贵院审理的（2018）鄂72民初583号原告马继强与两被告船舶工程合同纠纷一案中，原告马继强曾向二被告主张“皖强胜18699”轮的装修费4万元，经法院审理查明，原告马继强和二被告之间不成立事实上的船舶装修合同关系，并驳回了原告马继强诉讼请求，原告马继强在本案中主张的装修费即为前述案件中的装修款，原告马继强再次起诉构成重复起诉；2.被告姜子友在原告马继强败诉以后，于2018年8月2号向其出具欠条，马继强也是以此为由向我方主张工资款，由此可以认定原告马继强和被告姜子友之间串通证据，恶意诉讼，损害我方合法权益；3.原告诉称为两被告建造的4条船舶提供劳务，该四条船中包括“强胜169”轮，而该轮经生效判决认定船舶所有权人为强胜公司，并非本案的被告，原告马继强主张包括该轮在内的工资款毫无依据；4.姜子友在答辩状中对于原告起诉的事实和金额都认可，费用是两被告在租用润扬船厂5号船台期间所欠下的说法，不是客观事实，不能作为本案认定事实的依据；5.姜子友答辩意见所陈述内容是以贵院的审理结果为前提的，故其在答辩中的陈述没有法律效力，不能构成自认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马继强提交了如下证据：1.姜子友与余继华于2014年5月16日签订的《协议书》、于2014年5月30日签订的《租赁协议》；2.姜子友于2018年8月2日签字的欠条；3.证人书面证言6份、证人手持身份证照片6份、证人视频证言6份；4.证人朱某（公民身份号码）出庭作证，朱某的证言主要内容为：马继强通知我来出庭作证，我以前为马继强打工，现在没有雇佣关系了，我和马继强也没有亲属关系。我从2015年12月份跟随马继强到润扬船厂5号船台上船做装修，我是瓦工，负责贴瓷砖等工作，我只做了一条船，但不清楚是哪一条船，我的工资跟马继强结算，这条船上的工资一分钱都没拿到，现在马继强还欠我8500元工资，我知道姜子友和余继华是船东，但姜子友和马继强之间结算的事情我不清楚。被告余继华提交了如下证据：1.（2018）鄂72民初583号民事判决书；2.（2018）鄂民终594、593号民事判决书。被告姜子友未提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告马继强提交的姜子友于2018年8月2日签字的欠条经与原件核对无异，本院对其表面真实性予以确认；因证人朱某与马继强有利害关系，其证言不能单独作为定案依据，其他证人证言因证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信；被告余继华提交的（2018）鄂72民初583号民事判决书、（2018）鄂民终594、593号民事判决书可以作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，姜子友、余继华就租用润扬船厂5号船台共同造船事宜签订协议书。约定：双方共同租用船台造船产生的风险和收益，各按50％比例承担和享有；造船期间共同经营管理，遇有重要事项，双方要协商一致；双方共同经营期间资金由双方共同负责筹集，按年利率18％计算利息，所有收支由双方共同确认为准。同年5月30日，姜子友和余继华通过与润扬船厂订立租赁协议，租赁该厂包括5号船台在内的厂地和设备，用于建造船舶。本院发布裁定拍卖余继华、姜子友合伙建造的“皖强胜18699”轮的公告后，马继强在公告期间申请债权登记。本院于2018年5月7日作出（2017）鄂72民特20号民事裁定，准许马继强的债权登记申请，马继强在办理债权登记后，就其与余继华、姜子友船舶工程合同纠纷于2018年3月20日向本院提起确权诉讼，马继强提出诉讼请求：1.判令余继华、姜子友连带支付4万元及违约金（违约金以4万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决书确定的给付之日）；2.债权登记申请费及案件受理费由余继华、姜子友共同承担。事实与理由：余继华、姜子友自2014年开始合伙租用润扬船厂5号船台，自行加工建造船舶，其中包括“皖强胜18699”轮。该船于2017年12月建成，原告为其进行了装修，两被告尚欠装修款4万元。原告多次催收，但两被告拖欠至今未付。马继强提交了姜子友出具的欠条作为证据，证明姜子友和余继华请马继强装修“皖强胜18699”轮，截止2018年3月拖欠马继强装修款4万元。本院立案受理后，姜子友书面答辩称马继强主张的装修款系其与余继华在润扬船厂合伙建造“皖强胜18699”轮所欠。经审理，本院于2018年7月10日作出（2018）鄂72民初583号民事判决书，认为马继强提交的证据不能足以证明其就“皖强胜18699”轮与被告姜子友、余继华之间形成事实上的船舶装修合同关系，故驳回了马继强的诉讼请求。2018年8月2日，姜子友出具欠条，载明“我和余继华合伙租用江苏润扬船厂的五号船台自行加工建造四条船舶。在造船期间，我和余继华聘请马继强对船舶进行装修，至今我和余继华仍欠马继强装潢款40000元（大写：肆万元整）未付”。姜子友在欠款人签名处签字捺印，同时还自行书写了“合伙人余继华”的签字。本院认为，本案系船舶工程合同纠纷。本院（2018）鄂72民初583号案系马继强依据船舶拍卖债权登记与受偿程序提起的确权诉讼，其目的是确认债权数额以及债权与“皖强胜18699”轮有关，以参加“皖强胜18699”轮船舶价款的分配。本院（2018）鄂72民初583号民事判决以马继强提交的证据不能足以证明其就“皖强胜18699”轮与被告姜子友、余继华之间形成事实上的船舶装修合同关系为由，驳回了马继强的诉讼请求，但并未对马继强与姜子友、余继华就润扬船厂5号船台建造的其他船舶是否形成船舶装修合同关系作出认定，故本案不构成重复起诉。马继强提交朱某的证言以证明马继强与两被告形成船舶装修合同关系，但朱某与马继强具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院对朱某的证言不予采信。被告姜子友于2018年8月2日出具的欠条系姜子友作为合伙人之一对合伙债务的债权人以及债务数额的确认，其效力涉及余继华的民事权益，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。被告姜子友在书面答辩状中的陈述以本案审理的结果为前提，不能构成自认，其内容与欠条的内容一致，在无其他证据佐证的情形下，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告马继强依法应当对其与两被告之间成立船舶装修合同、以及马继强完成并交付工作成果、两被告尚欠工作报酬的数额等基本事实提供证据予以证明。原告马继强提交的证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马继强的全部诉讼请求。案件受理费800元，由原告马继强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  龚文静审判员  熊文波审判员  惠 林二〇一九年六月二十五日书记员  李 佳