安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0111行初201号 原告：合肥辉煌杀虫服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河苑小区******，统一社会信用代码9134010005848401X9(1-1)。 法定代表人：周业进，董事长。 委托代理人：王晶晶，安徽徽商律师事务所律师。 委托代理人：王岩，安徽徽商律师事务所实习律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 出庭应诉负责人：汪文超，该局副局长。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路**会信用代码11340100002990693K。 法定代表人：吴松保，局长。 委托代理人：霍素萍，该局法规处工作人员。 第三人：王长杰，男，1964年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：杜京洲，安徽汉合律师事务所律师。 原告合肥辉煌杀虫服务有限公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】0465号《认定工伤决定书》及被告合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决[2018]71号行政复议决定书的行政行为，于2018年11月26向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月4日立案后，依法分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告合肥辉煌杀虫服务有限公司的委托代理人王晶晶、王岩，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人汪文超及其委托代理人王俊，被告合肥市人力资源和社会保障局的委托代理人霍素萍到庭参加诉讼。第三人王长杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2018年5月25日作出包河工认【2018】0465号《认定工伤决定书》，内容如下：受伤害职工为第三人王长杰，用人单位为原告合肥辉煌杀虫服务有限公司，工作岗位为技术专员，申请时间为2018年3月28日,受理时间为2018年4月8日，事故时间、诊断时间均为2018年1月15日，受伤害部位为左外踝。2018年1月15日，第三人王长杰上班途经桐城路××××路交口下穿桥时，不慎遭受本人无责的交通事故伤害，导致左外踝骨折。第三人王长杰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告合肥辉煌杀虫服务有限公司不服该决定，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告合肥市人力资源和社会保障局于2018年11月2日作出合人社复决［2018］71号行政复议决定书，维持原行政行为。 原告合肥辉煌杀虫服务有限公司诉称：2016年4月，第三人与合肥和旭劳务有限公司建立劳动关系，由该公司为其缴纳社会保险费。2017年5月，第三人与原告建立劳务关系。被告合肥市包河区人力资源和社会保障局仅凭收入证明即确认第三人与原告之间存在劳动关系，认定事实错误。第三人发生交通事故后，请求原告为其出具收入证明以便于向侵权人索赔，原告系基于道义考虑而为之。同时，第三人居住于铜陵隆庭佳苑小区，原告位于水阳江路与××河路交口，涉案交通事故发生于桐城路××××路交口下穿桥，该地点明显不在第三人上下班途经的合理路线上，且第三人于事发当日系因私事外出聚餐，并非因工作原因导致受伤。综上，请求判决撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2018】0465号《认定工伤决定书》与被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决［2018］71号行政复议决定书。原告在诉讼中提供如下证据：1、营业执照、居民身份证，用以证明原告与第三人系适格的诉讼参加人；2、认定工伤决定书、行政复议决定书，用以证明第三人所受伤害不应被认定为工伤；3、参加社会保险记录，用以证明第三人系与合肥和旭劳务有限公司建立劳动关系。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向其申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、道路交通事故认定书、路线图、出院记录、收入证明、居住证明等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，其依法予以受理，并在受理后依法向原告送达包河举【2018】0021号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。第三人提供的收入证明完全可以证明原告与第三人之间存在劳动关系，而结合交通事故发生地点与第三人居住地点可以看出，涉案交通事故发生于第三人上班途经的路线上，因此，第三人所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，遂请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：工伤认定申请表、居民身份证、企业公示信息、道路交通事故认定书、路线图、出院记录、收入证明、奖状、居住证明、工伤认定举证通知及其送达证明、原告在行政程序中提出的异议、认定工伤决定书及其送达回证，用以证明原行政行为合法。 被告合肥市人力资源和社会保障局辩称：2018年8月3日，其受理原告因不服包河工认【2018】0465号《认定工伤决定书》而提出的行政复议申请。2018年8月21日，其向被申请人送达行政复议答复通知书。2018年9月19日，其通知王长杰作为第三人参加行政复议。2018年9月25日，因情况复杂，其作出行政复议延期审理通知书，并于2018年9月27日送达行政复议参加人。2018年11月2日，其作出合人社复决[2018]71号行政复议决定书。2018年11月13日，其向行政复议参加人送达该行政复议决定书。综上，行政复议行为合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市人力资源和社会保障局向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据、依据：行政复议申请书、行政复议受理通知书及其送达证明、行政复议答复通知书及其送达证明、行政复议答复书及其证据目录、参加行政复议告知书及其送达回证、行政复议延期审理通知书及其送达证明、行政复议决定书及其送达证明，用以证明复议行为合法。 第三人王长杰述称：其与原告之间存在事实劳动关系，所受伤害应被认定为工伤。第三人在诉讼中未提交证据。 经庭审质证，原告对两被告所举证据的真实性无异议，但认为其与第三人之间不存在劳动关系。两被告对原告所举证据的真实性无异议，但对证据3的关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：两被告所举证据可以证明被诉行政行为形成的过程，本院予以认定。除证据3外，原告所举证据可以证明被诉行政行为的内容，本院予以认定。 经审理查明：2012年11月30日，原告合肥辉煌杀虫服务有限公司经登记成立。2017年4月10日，第三人王长杰至原告合肥辉煌杀虫服务有限公司工作。2017年12月29日，第三人王长杰获得原告合肥辉煌杀虫服务有限公司颁发的知识竞赛奖状。2018年1月15日12时30分，第三人王长杰驾驶电动自行车行至合肥市××与××路交口下穿桥时，被他人驾驶的电动自行车碰伤，诊断为左外踝骨折，第三人王长杰被认定为无责任。2018年3月6日，原告合肥辉煌杀虫服务有限公司出具收入证明，确认第三人王长杰现任该公司服务中心队长，月综合收入约为3500元。2018年3月8日，合肥市瑶海区城东街道合裕路社区居民委员会出具证明，确认第三人王长杰居住于合肥市××路××号。2018年4月8日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局受理第三人王长杰提出的工伤认定申请。2018年4月10日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告合肥辉煌杀虫服务有限公司邮寄送达包河举【2018】0021号《工伤认定举证通知》。2018年4月23日，原告合肥辉煌杀虫服务有限公司提出书面异议，认为其与第三人王长杰之间属于劳务关系，该第三人所受伤害不属于工伤认定范围。2018年5月25日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】0465号《认定工伤决定书》，当日送达原告合肥辉煌杀虫服务有限公司。2018年8月3日，被告合肥市人力资源和社会保障局受理原告合肥辉煌杀虫服务有限公司提出的行政复议申请。2018年8月20日，被告合肥市人力资源和社会保障局向被申请人发送行政复议答复通知书，被申请人于次日收到。2018年9月2日，被申请人提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据。2018年9月19日，被告合肥市人力资源和社会保障局通知王长杰作为第三人参加行政复议。2018年9月27日，被告合肥市人力资源和社会保障局向行政复议参加人送达行政复议延期审理通知书。2018年11月2日，被告合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决［2018］71号行政复议决定书。2018年11月13日，被告合肥市人力资源和社会保障局将该行政复议决定书送达原告合肥辉煌杀虫服务有限公司。2018年11月26日，原告合肥辉煌杀虫服务有限公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。2019年5月5日，本院依法通知王长杰作为第三人参加本案诉讼。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，第三人在工伤认定申请中提出的书面陈述，与原告作出的收入证明以及颁发的奖状相互印证，可以证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人因而具备申请工伤认定的前提条件，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局在受理后向原告送达举证通知，符合法定程序。该被告在进行调查核实后，确认第三人系在上班途中受到本人无责的交通事故伤害，作出包河工认【2018】0465号《认定工伤决定书》，该行政行为并无违法之处。即使如原告所称，第三人与其他公司之间亦有劳动关系，在市场经济形态下，这并不意味着第三人即不能再与原告建立劳动关系。第三人的社会保险费系由其他公司为其缴纳，亦不能表明原告与第三人之间未建立劳动关系，因为社会保险并非衡量劳动关系是否建立的标准，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，原告自用工之日起即与第三人建立劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告虽认为第三人并非在上班途经的合理路线上受伤，但其提供的证据不足以对此加以证明。二、复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”本案中，被告合肥市人力资源和社会保障局于2018年8月3日受理行政复议申请，直至2018年8月20日始向被申请人发送行政复议申请书副本，超过了该款规定的期限。被申请人收到申请书副本后，不按照该款规定的期限提出书面答复并提交证据，被告合肥市人力资源和社会保障局亦未依法处理，行政复议程序违法。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第(六)项，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告合肥辉煌杀虫服务有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2018】0465号《认定工伤决定书》的诉讼请求； 二、确认被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2018]71号行政复议决定书违法。 案件受理费50元，由原告合肥辉煌杀虫服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  王建淮 人民陪审员  孔令仙 二〇一九年六月三日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《工伤保险条例》第十四条第(六)项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。 2、《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款：行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条：经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 5、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 6、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。