wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2150号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：周俊峰，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭静璇，山西衡霄律师事务所律师。 被告：严鹏飞，男。 被告：冯金娟，女。 被告：山西鸿德房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：刘树卫，男，系公司员工。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告严鹏飞、冯金娟、山西鸿德房地产开发有限公司（以下简称鸿德房产）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人周俊峰、郭静璇，被告鸿德房产委托诉讼代理人刘树卫到庭参加诉讼，被告严鹏飞、冯金娟经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告严鹏飞、冯金娟偿还借款本金138066.18元及利息1679.81元（自2018年12月8日起按合同约定利率计算至款付清之日止，暂算至起诉之日止），罚息45.07元（自2018年12月8日起按合同约定计算至款付清之日止，暂算至起诉之日止）；2、判令被告严鹏飞、冯金娟承担原告律师费3000元；3、判令被告鸿德房产对上述一、二项请求承担连带保证责任；4、判令原告对抵押房屋（盐湖区阳光嘉苑××室）在一、二项债权请求范围内享有优先受偿权；5、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月26日，原告与被告严鹏飞、冯金娟签订了编号为2015年运中银个住消字296号《个人一手住房贷款合同》，被告鸿德房产作为保证人承担连带责任担保。该合同约定，个人住房贷款金额为170000元，贷款期间为180个月，对还款方式、违约事件及处理、费用承担等事项也做了明确约定。同时，被告严鹏飞、冯金娟自愿以运城空港经济开发区雷达街43号阳光嘉苑××室房屋对该借款进行抵押担保，并于2015年11月13日进行了商品房预售抵押预告登记。后原告按照三方约定将贷款直接划至被告鸿德房产的指定账户。现被告严鹏飞、冯金娟到期未按时还款，原告有权依据合同约定，主张本合同项下所有欠款全部到期。原告认为，依法成立的合同，对合同的签订方均具有法律约束力。原告已依约发放贷款，被告严鹏飞、冯金娟应及时归还借款及利息。现被告严鹏飞、冯金娟未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。被告鸿德房产作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，且原告对位于运城空港经济开发区雷达街43号阳光嘉苑××室房屋有优先受偿权。 被告鸿德房产答辩：对原告陈述无异议。但不同意承担诉讼费用及律师费，不同意承担连带清偿责任。 被告严鹏飞未到庭，亦未作答辩。 被告冯金娟未到庭，亦未作答辩。 原告中行运城分行就其主张提交以下证据： 1、被告严鹏飞、冯金娟身份证及结婚证； 2、2015年11月26日，原、被告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》； 3、2015年11月27日贷款借据。 证据1-3，被告严鹏飞、冯金娟系夫妻关系及诉争借款金额、利率、罚息及担保情况。 4、还款明细清单；拟证明被告自2018年12月8日开始逾期，截止2019年2月26日，被告共欠原告借款本金138066.18元，利息1679.81元，罚息45.07元，逾期3期。 5、阳光嘉苑预抵押登记证；拟证明被告在2015年11月13日用位于盐湖区阳光嘉苑××室房屋，办理抵押登记。 6、律师委托代理合同；原告支付律师费3000元。。 证据1-6，拟证明被告严鹏飞、冯金娟系夫妻关系及诉争借款金额、利率、罚息及担保情况。 被告鸿德公司对原告提供的证据无异议，表示不承担律师费。 本院对证据的认证：原告提供的证据1-5，客观真实，与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。证据6的真实性本院予以确认。 经审理查明：被告严鹏飞、冯金娟购买被告鸿德房产开发建设的阳光嘉苑××房屋，支付首付款后，剩余房款向原告申请贷款。2015年11月13日，原告与被告严鹏飞就贷款办理了商品房预售抵押预告登记，11月26日，原告（作为借款人）与被告严鹏飞、冯金娟（作为贷款人）、被告鸿德房产（作为担保人）签订了编号为2015年运中银个住消字296号《个人一手住房贷款合同》，约定：个人住房贷款金额为170000元，贷款期间为180个月，还款方式为等额本金，贷款利率按照中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，利率定价方式为浮动利率，每12个月为一个浮动周期，每年1月1日从新定价一次。付息方式为按约付息；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率上加收50%，按日计算。同时还约定借款人未按期归还贷款，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期；贷款的放款账户为鸿德房产。2016年1月28日，原告履行了贷款发放义务，被告严鹏飞在贷款收据借款人处签名，该借据载明月利率为4.0833‰。之后，被告严鹏飞、冯金娟按期归还本息至2018年11月，12月8日开始逾期，截止2019年2月26日，逾期三期，截至当日被告严鹏飞、冯金娟共欠原告本金138066.18元，并欠利息1679.81元、罚息45.07元。 同时查明，被告严鹏飞、冯金娟系夫妻关系。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，被告严鹏飞、冯金娟与原告中行运城分行签订的编号为2015年运中银个住消字296号《个人一手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案被告严鹏飞、冯金娟未按合同约定如期归还贷款，已属违约，现原告要求被告严鹏飞、冯金娟归还合同项下的所有贷款及利息、罚息的主张，本院予以支持，2019年2月27日起未还本金的利息按月利率4.0833‰计算至款付清之日止。关于主张律师费问题，因其未提供收取该费用的发票，故该主张证据不足本院不予支持。被告鸿德房产对被告严鹏飞、冯金娟的债务约定责任方式为连带保证责任，现原告要求其按约定承担责任的主张，本院亦予以支持。被告鸿德房产在承担连带保证责任后，有权向被告严鹏飞、冯金娟追偿。原告对抵押物阳光嘉苑××房屋在折价或者拍卖、变卖财产的价款等有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告严鹏飞、冯金娟于本判决生效之日起15日内归还还原告中国银行股份有限公司运城市分行借款本金138066.18元、利息1679.81元、罚息45.07元，共计139791.06元及2019年2月27日之后的借款本金138066.18元的利息，按月利率4.0833‰计算至款付清之日止；被告山西鸿德房地产开发有限公司承担连带保证责任。被告山西鸿德房地产开发有限公司承担连带保证责任后，有权向被告严鹏飞、冯金娟追偿； 二、原告中国银行股份有限公司运城市分行对运城市空港经济开发区雷达43号阳光嘉苑××室房屋有优先受偿权； 三、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3156元，减半收取计1578元，由被告严鹏飞、冯金娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李洁丽 二〇一九年六月三日 书记员  杨 杰
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初628号 原告：卢国权，男，1975年4月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：马秀启，贺州市平桂区法律事务中心法律工作者。 被告：李辉，男，1976年9月12日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 原告卢国权与被告李辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员凌伟东担任审判长，人民陪审员卢静、人民陪审员韦宏斌参加的合议庭，于2019年6月11公开开庭进行了审理，书记员吴文君担任记录。原告卢国权的委托诉讼代理人马秀启到庭参加诉讼，被告李辉经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢国权向本院提出诉讼请求：1、被告履行双方签订的《协议书》，给付原告人民币135960元及逾期付款利息24472.8元（逾期付款利息暂算至2019年1月15日。按欠款总额135960元自2018年4月15日按每月2%起计息，以上利息算至被告还请全部款项之日止。），扣除已给付的10000元共计150432.8元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年3月，原告交付8万元给被告共同购置16吊汽车吊（车牌号为：桂Ａ×××××),占40%的股份，被告出资12万元,占60%的股份，所购车辆入户被告名下，实际由其经营管理及使用。2018年2月18日，经双方清算达成了协议并签订了《协议书》，由被告退回原告人民币7.3万及给付利润分红6.296万元共计13.596万元，分三笔支付，第一笔在2018年4月15前交付5万元，2018年9月20日前再交付5万元，剩下一笔3.596万元在2018年12月30日支付，以上付款时间按规定时间支付，否则每逾期一个月按所欠总金额2%每个月计息。协议签订后，被告仅于2018年10月18日给付1万元，其余欠款至今没有给付，故向法院起诉。 被告李辉未到庭答辩，也未提供证据。 经审理查明：2018年2月18日，原告卢国权（乙方）与被告李辉（甲方）就乙方退股事宜协议达成协议,约定:一、乙方原持有16吊汽车吊（2016年3月份购入车身价为20万元整，该车牌为桂Ａ×××××)40%股份（即为8万元整），现退出该股份，由于该车辆己使用两年，车辆按每年1.5万折旧计，则该吊车车身价变为17万元，40%股份变为6.8万元整退股，另外，原多交0.5万元，按原数退回，实际退股金额为7.3万。二、2016年度使用吊车台班费总利润为10.19万元，2017年度使用吊车台班费总利润为5.55万元，两年总和利润为15.74万元，按40%股份应得15.74×40%=6.296万元。三、原股份退股7.3万元加利润分红6.296万元共得13.596万元（大写壹拾叁方伍仟玖佰陆拾元整)。四、该款付款方式：1、该款甲方为三笔支付：第一笔在2018年4月15前支付5万元，第二笔在2018年9月20日前再支付5万元，剩下一笔在2018年12月31日支付3.596万元。2、以上付款时间按规定时间支付，否则，每延期一个月按所欠总金额1%每个月计息。被告李辉在2016年、2017年度吊车台班费用汇总表签字。原告自认被告于2018年10月18日支付上述应付款项10000元。 以上事实有原告《协议书》、吊车台班费用汇总表及原告陈述予以证实。 本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩和质证权利，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证权利。 原告与被告订立《协议书》就个人合伙事项达成一致，明确双方合伙出资、盈余分配、退货股份处理，双方存在个人合伙法律关系。《协议书》明确合伙终止后权利义务关系，是双方真实意思表示，不违法法律规定，合法有效，双方均应当恪守履行合同。按协议书约定，被告应当向原告支付退伙款项73000元、利润分红62960元共135960元，原告自认被告已支付10000元，故被告应向原告支付退股费用及利润共计125960元。 关于利息问题，双方约定相关费用支付“按规定时间支付，否则，每延期一个月按所欠总金额1%每个月计息”，该约定表明被告应当按约定期限支付相应款项，逾期则按逾期金额按月1%支付利息，原告主张逾期按全部应付款总额2%支付逾期利息，与约定不符，本院不予支持。逾期利息应以逾期金额为基数，按月1%计算，故截止至2018年12月31日应付逾期利息为5787元（详细计算见附表）。自2019年1月1日起至还清款项之日止，以125960元为基数，按月利率1%计算。原告主张利息超过部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条之规定，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李辉向原告卢国权退伙及利润款项125960元； 二、被告李辉向原告卢国权支付逾期付款利息（利息计算为：2018年4月16日至2018年12月31日逾期利息为5787元；以125960元为基数，自2019年1月1日起计算至付清款项之日止，按月利率1%计算）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1654元，由原告卢国权负担205元，被告李辉负担1449元。 公告费350元，由被告李辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  凌伟东 人民陪审员  卢 静 人民陪审员  韦宏斌 二〇一九年六月十二日 书 记 员  吴文君 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘09民初32号原告：福州大德文化传播有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：王永华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：万丽艳，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志刚，甘肃正天合律师事务所律师。被告：肃州区悦起点餐饮娱乐中心，统一社会信用代码×××。经营者：闫艳荣。原告福州大德文化传播有限公司诉被告肃州区悦起点餐饮娱乐中心著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。福州大德文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，并从其曲库中删除《莫名其妙》等204首侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失122400元；3.判令被告赔偿原告为制止被告侵权行为所支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费、交通、餐饮、住宿等），合计5000元；4.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：《华特音乐金曲合辑（一）》收录了华特国际音乐股份有限公司享有著作权的237首音像作品。原告经华特国际音乐股份有限公司授权，取得前述音像作品权利，包括但不限于复制权、放映权等。上述权利完全由原告行使，并得以自己名义向侵权第三方提起诉讼。被告在未经原告许可，亦未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告享有权利的音像作品。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成较大的经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。该解释第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。该解释第二百零九条第二款规定，起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。本案中，被告肃州区悦起点餐饮娱乐中心现已停止经营，原告起诉状中未注明经营者闫艳荣的基本信息，原告经本院告知后仍不能提供经营者闫艳荣的身份信息、居住地信息等相关信息。因原告不能提供被告的明确信息，应视为被告不明确，原告的起诉不符合法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告福州大德文化传播有限公司的起诉。案件受理费2848元，退还原告福州大德文化传播有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张小青 二〇一九年六月二十七日书记员 高菊芳
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执556号申请执行人：中国建设银行股份有限公司大连春柳支行，住所地大连市沙河口区。负责人：张文发，行长。被执行人：大连找农科技股份有限公司，住所地大连经济技术开发区。法定代表人：李悦东。被执行人：大连恒丰融资担保有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：郐发家。被执行人：李悦东，男，汉族，住所地内蒙古赤峰市翁牛特旗五分地镇。被执行人：潘蕾，女，汉族，住大连经济技术开发区淮。被执行人：罗春利，男，汉族，住内蒙古赤峰市翁牛特旗广德公镇。本院依据已经发生法律效力的（2017）辽0204民初5646号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款490万元及利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王之龙二〇一九年六月十日书记员  张伟玮
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初3131号原告：重庆市星海物业管理有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州街道红星路**第**，统一社会信用代码915002337842419366。法定代表人：周顺勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源(忠县)律师事务所律师，系一般授权。委托诉讼代理人：向娇，重庆泰源(忠县)律师事务所实习律师，系一般授权。被告：莫如冬，男，生于1984年11月21日，汉族，住重庆市忠县。被告：杨小芹，女，生于1987年9月10日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆市星海物业管理有限责任公司与被告莫如冬、杨小芹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭祥军、向娇到庭参加了诉讼，被告莫如冬、杨小芹经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市星海物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付截止2018年7月31日拖欠的物业服务费1218元，能耗费140元，违约金987元，共计2345元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年1月13日，原告重庆市星海物业管理有限责任公司与重庆皇华文典房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对该房地产开发有限公司开发的“x”小区进行前期物业管理，物业费用实行包干制，住宅物业服务费用标准按建筑面积计算为1元/月•平方米(含电梯费)，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分计收。合同期限自2014年1月13日起至2016年1月14日止。业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费用，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。因x小区一直未成立业主委员会，所以在合同期限届满后，双方在2016年1月30日续签了《前期物业服务合同》，合同内容与前述合同一致，但将合同期限确定为2016年1月30日至2019年1月31日止。被告于2013年6月10日与重庆皇华文典房地产开发有限公司签订了关于x1-11-6的商品房买卖合同，该房屋的建筑面积为87平方米。被告于2015年2月10日接房，并同日签订了《承诺书》，明确已详细阅读《皇华·三千里管理规约》，并同意承担违反规约的法律责任。被告作为小区的业主，其享受了原告提供的物业服务，支付了一段时间的物业费，但从2017年6月至2018年7月31日止，被告拖欠物业服务费1218元，能耗费140元，违约金987元，共计2345元。期间经原告多次催要，被告均以种种理由拖延，原告遂提起本案诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。二被告未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。本院经审理认定事实如下：原告重庆市星海物业管理有限责任公司系物业管理企业，二被告系忠县x小区1-11-6住房的业主，该房屋建筑面积为87平方米。2014年1月13日，原告重庆市星海物业管理有限责任公司与重庆皇华文典房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定：“由原告对重庆皇华文典房地产开发有限公司开发的x小区进行前期物业管理。物业服务费用实行包干制(物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润)，住宅物业服务费用标准（按建筑面积计算）为1元/月•平方米（含电梯费），共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分计收。合同期限自2014年1月13日起至2016年1月14日止或者业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时止。业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应当就延长合同期限达成协议，双方未达成协议的，双方应当在合同届满后三个月内继续履行本合同。”。《前期物业服务合同》还对物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。2016年1月30日，原告重庆市星海物业管理有限责任公司与重庆皇华文典房地产开发有限公司再次签订了《前期物业服务合同》，合同内容与前述合同一致，但将合同期限确定为2016年1月30日至2019年1月31日止。截止2018年7月31日，上述《前期物业服务合同》合法有效。经原告书面催交，被告尚拖欠原告2017年6月至2018年7月31日止的物业服务费1218元（1元/月·平方米×87平方米×14个月）、能耗费（共用的专项设备运行的能源消耗）140元，共计1358元。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆皇华文典房地产开发有限公司签订的两份物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。二被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《前期物业服务合同》签订至今，原告依约对x小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告却未依约向原告支付物业服务费、能耗费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2017年6月起至2018年7月31日止的物业服务费1218元、能耗费140元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告应当支付违约金，本院认为原告虽依照合同约定提供了物业服务，被告未按时交纳物业服务费，但鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催收等工作方面存在不当，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。二被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主物业服务要求非物业服务范围的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告莫如冬、杨小芹于本判决生效之日起十日内向原告重庆市星海物业管理有限责任公司支付自2017年6月起至2018年7月31日止的物业服务费1218元、能耗费140元，共计1358元。二、驳回原告重庆市星海物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告莫如冬、杨小芹负担。本判决为终审判决。审判员  周红宇二〇一九年六月二十五日书记员  黄 鑫
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初145号原告：苏玉萍，女，1983年1月21日生，汉族，山西省介休市人。委托代理人：薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。被告：郭亚萍，女，1986年6月17日生，汉族，山西省介休市人。被告：郑重，男，1986年11月8日生，汉族，山西省介休市人。原告苏玉萍诉被告郭亚萍、郑重民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏玉萍的委托代理人薛立福、被告郑重到庭参加了诉讼，被告郭亚萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏玉萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告苏玉萍借款本金16000元、利息12000元（从2017年1月25日至2019年1月25日），共计28000元及至执行终结之日止的相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月25日，被告郭亚萍向原告借款16000元，约定2017年6月底还清，三个月10000元的利息是1000元，并有被告出具的借条及相关转账记录予以佐证。直至今日，被告分文未予偿还原告借款本金。经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故具状起诉。被告郭亚萍未提交答辩状。被告郑重未提交答辩状，但在庭审中辩称：我与被告郭亚萍于2015年分居，于2017年12月15日离婚，我对该借款不知情，我不负责偿还。我跟郭亚萍沟通过这件事，后来郭亚萍给我发微信说已经和原告沟通了，分开给原告，2018年腊月给了原告1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据结合全案认定如下：借条原件1支，证明被告郭亚萍向原告借款16000元的事实。本院审核后认为上述证据内容与形式合法，能够实现证明目的，本院予以采信。被告郑重提供的证据：离婚协议书及离婚证复印件各一份，证明被告郑重与被告郭亚萍已经离婚。本院审核后认为上述证据内容与形式合法，能够实现证明目的，本院予以采信。经审理查明，2017年1月25日，原告苏玉萍通过支付宝分两笔向被告郭亚萍分别转账5000元、9000元，合计14000元，后双方又发生经济往来，基于上述事实，被告郭亚萍向原告苏玉萍出具欠条一支，载明：“今借到苏玉萍现金16000元，约定3个月10000元是1000元利息，六月底还清，落款人郭亚萍，日期为2017年1月25日”。原告苏玉萍自认被告郭亚萍于2019年1月31日通过支付宝归还其1000元，现尚欠其本金15000元。以上为本案事实。另查明，被告郑重与被告郭亚萍于2017年12月15日协议离婚。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，原告苏玉萍与被告郭亚萍之间的借贷关系合法有效，被告郭亚萍未在约定期限内偿还原告借款，构成违约，故原告要求被告郭亚萍偿还借款本金的请求于法有据，本院予以支持；原告苏玉萍与被告郭亚萍约定了借期内的利率（3个月10000元是1000元利息即年利率40%）超过了年利率36%，故借期内的利息应以16000元为基数按照年利率24%计算即16000元×24%÷12×5个月=1600元，双方未约定逾期利率，原告苏玉萍自认被告郭亚萍于2019年1月31日通过支付宝归还其1000元，故逾期利息应分段计算，2017年7月1日起至2019年1月30日止应以16000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2019年1月31日起至实际给付之日止，应以15000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。该借款发生在被告郭亚萍、郑重婚姻关系存续期间，故原告要求被告郭亚萍、郑重连带偿还上述借款的诉请，于法有据，本院予以支持。被告郭亚萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应由其承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭亚萍、郑重于本判决书生效之日起十日内连带偿还原告苏玉萍本金15000元，借期内利息1600元，并以16000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算自2017年7月1日起至2019年1月30日止的逾期利息；以15000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算自2019年1月31日起至实际给付之日止的逾期利息；二、驳回原告苏玉萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告郭亚萍、郑重负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  胡晓忠人民陪审员  田培团人民陪审员  吴年庭二〇一九年六月二十五日书 记 员  李 静
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执942号申请执行人：贵州华鼎视讯科技发展有限公司住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**********。统一社会信用代码：91520000722106405H法人代表人：李锡麟被执行人：王波，男，汉族，生于1996年4月6日，贵州省习水县人，住，住习水县/div>被执行人：王克前，男，汉族，生于1973年6月4日，贵州省习水县人，住，住习水县/div>本院依据已经发生法律效力的（2018）黔03民终6804号民事判决书，受理申请执行人贵州华鼎视讯科技发展有限公司申请执行被执行人王波、王克前不当得利纠纷一案，执行标的为68119.33元。在执行过程中，被执行人已履行30000.00元，并就余款的履行与申请执行人达成和解长期履行协议，申请执行人贵州华鼎视讯科技发展有限公司向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人贵州华鼎视讯科技发展有限公司撤销执行申请的行为是其对自己权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执942号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任 令审判员 袁小峰审判员 向江波二〇一九年六月十一日法官助理周守红书记员赵娇娇
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民初691号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地:北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：张乐乐、罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：湖北歌莱美文化娱乐有限公司，经营地址：湖北省襄阳市樊城区炮铺街**。法定代表人：方世虎,该公司总经理。原告中国音像著作权集体管理协会与被告谷城县潮歌音乐会所侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法进行审理。音像著作权协会向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2.被告向原告赔偿经济损失和公证费、律师费、场所消费及其他维权合理开支共计人民币9000元。事实和理由：滚石国际音乐股份有限公司系《SuperSunshine》、《单数》、《世界唯一的你》、《天使忌妒的生活》、《被骗了》音乐电视作品的著作权人，2012年3月6日，该公司与原告签订了《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。经查实，被告在未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。本院经审查认为，原告所提交的涉案保全证据公证书中所记载的取证地点位于湖北省××市××区炮××街××大厦××楼歌莱美火锅KTV，而该经营场所的经营者不是本案被告，原告的起诉与本案被告并没有法律关系，本案被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百四十五条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国音像著作权集体管理协会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  周桂荣审判员  杨晓波审判员  陈淑娟二〇一九年六月二十六日书记员  罗雨萌
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0821民初816号原告：齐某，现住五原县。委托代理人：孙某，现住五原县。被告：王某，住五原县。原告齐某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告王某偿还原告借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，时间从2017年6月14日起算至还清借款为止，按月利率1.5%计算）；2、要求被告王某偿还原告利息款1.65万元。3、案件受理费由被告负担。原告提供借条1张支持自己的诉讼请求。被告王某未到庭答辩。本院经审理认定事实如下:2014年5月26日，被告王某向原告齐某借款3万元，约定月利率1.5%。经双方结算，2017年6月14日，被告王某重新向原告齐某出具了标的额为4.65万元借条1张，其中借款本金3万元，利息款1.65万元，约定月利率1.5%。被告未予偿还原告借款本息。本院认为，民间借贷是自然人之间依据约定，由贷款人提供借款，借款人按照约定期限，到期返还借款承担利息的民事法律行为。原告齐某与被告王某之间的民间借贷关系，主体合格，内容合法，意思表示真实，受法律保护，被告应承担本案的民事责任。故原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对庭审举证、质证和法庭辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后五日内给付原告齐某借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，时间从2017年6月14日起算至还清借款为止，按月利率1.5%计算）。二、被告王某于本判决生效后五日内给付原告刘轩利息款1.65万元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  苏黄柱人民陪审员  董新岁人民陪审员  左瑞刚二〇一九年六月十八日书 记 员  宋 佳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更881号 罪犯李成速，男，1983年11月29日生，彝族，大专文化，贵州省六枝特区人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2014年8月11日作出（2014）黔六特刑初字第79号刑事判决，认定被告人李成速犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元，赃款赃物继续追缴。自2013年7月30日起至2024年1月29日止。于2014年9月12日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2017年4月5日获本院裁定减刑三个月，剥夺政治权利一年不变，减刑后刑期应执行至2023年10月29日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年5月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得五个表扬。 经审理查明，罪犯李成速在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，2017年4月积分转换一个表扬；2017年7月评为一个表扬；2017年12月评为一个表扬；2018年7月评为一个表扬；2018年12月评为一个表扬。2018年缴纳罚金5000元。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯积分转换表扬审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯李成速在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯已积极履行财产刑，本可从宽，但因其罪行严重，应予从严，综合从宽从严因素，故在减刑幅度范围内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李成速减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。 （减刑后刑期执行至2023年2月28日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇一九年六月三日 书记员伍志敏（代）
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2062号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交汇处。负责人：李红，该公司总经理。委托诉讼代理人：白新义，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1978年8月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：李昱龙，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安财险驻马店公司）因与被上诉人刘辉保险纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初10840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人平安财险驻马店公司的委托诉讼代理人白新义、被上诉人刘辉的委托诉讼代理人李昱龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊霞上诉请求：依法改判其公司不承担鉴定费10000元、车损156010元及一审案件受理费8000元，以上共计174010元；诉讼费由刘辉承担。事实和理由：根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费不属于被保险车辆的直接损失，刘辉主张的车损重新鉴定结果明显过高。刘辉辩称，事故车辆的车损系一审时双方共同委托鉴定的，真实有效；鉴定费和诉讼费属于保险合同免责条款，其不知情，应由平安财险驻马店公司承担。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘辉向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财险驻马店公司赔偿其修车费用等共计457010元；2、由平安财险驻马店公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月2日13时35分，刘辉驾驶浙Ｃ×××**号车辆与刘俊驾驶的豫Ｑ×××**号车辆在驻马店市××房路××路交叉口向东500米处发生交通事故。经驻马店公安交通管理支队事故处理大队认定，刘辉负事故的全部责任。刘辉有合法驾驶资格，其驾驶的浙Ｃ×××**号小型轿车登记所有人为刘辉，该车辆在平安财险驻马店公司投保有交强险、车辆损失险529516元、第三者责任险500000元及不计免赔保险，事故发生在保险期间。事故发生后，刘辉单方委托河南睿畅价格评估服务有限公司对车辆损失进行评估，该公司出具评估报告，认定浙Ｃ×××**号梅赛德斯奔驰牌小型轿车损失价值为498000元。支出评估费11000元。庭审中，平安财险驻马店公司对刘辉单方委托的鉴定结论提出异议，提交重新鉴定申请。经一审法院委托，2019年3月5日，驻马店振兴资产评估事务所出具驻振评报字[2019]第44号资产评估报告书，认定浙Ｃ×××**奔驰牌小型轿车事故后直接修复费用损失在评估基准日的市场价值评估值为人民币446010元。平安财险驻马店公司提供了其单方委托的南京福海保险公估有限公司2019年3月14日作出的福海核查字[2019]第03016号市场调研报告，认定浙Ｃ×××**号车辆估损金额为283238元。一审法院认为：刘辉与平安财险驻马店公司签订机动车保险合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效合同。本案中，刘辉投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险，被保险车辆发生事故后，刘辉请求平安财险驻马店公司按保险合同支付相关费用，符合保险条款的约定，应予支持。平安财险驻马店公司对刘辉鉴定提出异议并提出重新鉴定，该鉴定是在双方共同参与下委托法院所作出的鉴定，该鉴定结论客观、公正，故应对重新鉴定结论予以采信。浙Ｃ×××**车辆损失按该评估结论计算为446010元。刘辉评估费11000元，因其提交评估报告未予采信且法院委托所作出评估报告评估结论低于其单方评估结论，故一审法院酌定鉴定费由刘辉自行负担1000元，平安财险驻马店公司负担10000元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：限中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在判决生效后十日内给付刘辉赔偿款456010元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，由刘辉负担920元，中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担8000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人刘辉为其事故车辆在上诉人平安财险驻马店公司投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，双方签订的保险合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效；案涉事故发生在保险期间内，被上诉人刘辉依据保险合同请求上诉人平安财险驻马店公司承担其车辆损失，上诉人平安财险驻马店公司应在保险合同约定范围内对事故车辆的损失承担相应的保险责任。关于上诉人平安财险驻马店公司上诉提出事故车辆损失鉴定结果明显过高的问题。本案一审法院根据上诉人平安财险驻马店公司的申请，由双方共同选定驻马店振兴资产评估事务所对事故车辆直接修复费用损失进行评估，该鉴定程序合法，结论客观公正，二审中上诉人平安财险驻马店公司虽对该评估报告认定的车辆损失提出异议，但未提供相应证据证明该项评估存在程序违法或者明显依据不足等情形，故一审法院依据该评估报告认定刘辉的事故车辆损失并无不当。关于上诉人平安财险驻马店公司提出鉴定费、诉讼费依据合同约定不应由其公司承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据,根据以上法律规定，应由保险公司承担；对于诉讼费负担问题，当事人进行民事诉讼,依法应当缴纳诉讼费,诉讼费用的负担由人民法院根据案件胜诉、败诉的具体情况予以确定。本案中，上诉人平安财险驻马店公司未提供证据证明双方已在保险合同中明确约定鉴定费、诉讼费负担，故上诉人平安财险驻马店公司上诉主张其不应承担鉴定费、诉讼费缺乏法律依据，应予驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人平安财险驻马店公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  方丽平审判员  翟冰冰审判员  许卫卫二〇一九年六月二十六日书记员  李宏辉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执7902、7903号 被执行人：何小波，男，汉族，1994年1月5日出生，户籍所在地重庆市万州区，系（2018）粤0307刑初2836号刑事判决被告人。 关于被执行人何小波刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018）粤0307刑初2836号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人何小波应缴纳罚金人民币3000元，责令退赔被害人李某财产损失人民币10元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年06月10日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  江 莹 执行员  谢雅琴 二〇一九年六月十八日 书记员  唐 希
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执688号 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路**A4-17。 法定代表人龙穗生，经理。 被执行人李进平，男，汉族，1993年12月12日出生，住广东省信宜市。 关于申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人李进平民间借贷纠纷执行一案，北海国际仲裁院于2018年12月3日作出的（2018）北国仲字第41890号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月29日依法立（2019）粤09执688号案执行。 本院查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向北海国际仲裁院提交了其与被执行人李进平通过网络借贷居间平台“合众e贷平台”签订的《借款合同》，北海国际仲裁院受理了深圳市大地信通担保有限公司的仲裁申请，并根据其提供的《借款合同》、《放款结算清单》、《同意加入仲裁确认书》等，进行独任不公开开庭审理后作出了（2018）北国仲字第41890号裁决书。 仲裁过程中被执行人李进平未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。 本院认为，按照仲裁法和民事诉讼法规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款合同》系由申请人深圳市大地信通担保有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取独任仲裁的方式不公开开庭审理，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一、第二款之规定，裁定如下： 不予执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第41890号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴东明 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年六月十七日 书 记 员  李超学
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1028号 申请执行人:齐晓玲，女，1976年9月7日出生，住泰顺县。 被执行人:董直票，男，1981年3月26日出生，住泰顺县。 申请执行人齐晓玲与被执行人董直票追偿权纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2018）浙0329民初2282号判决书，被执行人董直票支付申请执行人齐晓玲代偿款人民币59100元(暂计)，并负担案件受理费及执行申请费。但被执行人未自动履行债务。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨、提取被执行人董直票银行存款或其他合法收入59100元(暂计)，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  倪东方 二〇一九年六月十七日 书记员  郑彩霞
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1786号 原告：宾阳县农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区宾阳县宾州镇城中区东五里**，机构代码：91450126715167381E。 法定代表人：林万里，该联社理事长。 委托诉讼代理人：马瑞铎，该联社新圩信用社主任。 委托诉讼代理人：张裕佩，该联社新圩信用社信贷员。 被告：覃先护，男，1973年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告宾阳县农村信用合作联社(以下简称宾阳信用社)与被告覃先护金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马瑞铎到庭参加诉讼，被告覃先护经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宾阳信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃先护立即归还所欠原告贷款本金8460.16元及其产生的利息1771元（利息计算：以8460.16元为基数，按《农户小额信用借款合同》约定计至2019年3月6日止的利息为1771元；往后利息另计）；2、判令被告覃先护承担本案所产生的全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月17日，被告覃先护向原告宾阳信用社申请贷款10000元，用于种植甘蔗。经原告审核，同意贷给被告覃先护人民币10000元。当天原告将10000元贷款转至被告覃先护指定的账户，期限自2015年9月17日至2016年9月15日,履行了贷款人的全部义务。上述有编号为115403151822201《农户小额信用借款合同》和《借款借据》为证。贷款后，被告覃先护归还了1539.84元本金及部分利息,余款拒绝归还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法解决。 原告为证明其上述诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、被告覃先护身份证、户口簿，证明被告身份情况; 2、《借款申请书》，证明被告覃先护向原告申请贷款的事实; 3、《农户小额信用借款合同》，证明2015年9月17日原告与被告覃先护签订了一份贷款金额为10000元的《借款合同》; 4、《借款借据》、《贷款发放通知书》，证明原告已经向被告发放了10000元贷款的事实； 5、《账户明细》、《贷款欠款明细》，证明被告覃先护尚欠贷款明细。 被告覃先护未作任何答辩，也未提交证据。 本案的调查重点：原告要求被告覃先护归还借款本金8460.16元及利息是否有事实和法律依据? 证据的分析和认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方提供的证据进行质证的权利，被告覃先护经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有对本案原告提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年9月17日，被告覃先护以种植甘蔗缺乏资金为由向原告宾阳信用社申请贷款10000元。经原告审核同意后，原告于当天与被告覃先护签订了一份《农户小额信用借款合同》（合同编号为：115403151822201）。借款合同约定：原告贷款10000元给被告覃先护；期限自2015年9月17日至2016年9月15日,贷款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率4.6%上浮20%，执行年利率5.52%；用于种植甘蔗；原告通过被告覃先护在原告方开立的个人结算账户发放贷款及收取贷款，账户名：覃先护，账号：11×××92；还款付息方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清。借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复息。合同签订后，原告于当天向被告覃先护账号为11×××92的账户发放了10000元贷款。贷款后，被告覃先护归还了1539.84元本金及部分利息，尚欠借款本金8460.16元及利息1771元(该利息已计至2019年3月6日)。原告催收未果，遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。 本院认为：原告与被告覃先护签订的《农户小额信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对合法有效的合同，双方当事人都应当严格按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在合同签订后按约定向被告覃先护发放了10000元贷款，履行了贷款人的全部义务。贷款后，被告覃先护没有按合同约定全面履行自己的还款义务，尚欠原告借款本金8460.16元及利息1771元(截止2019年3月6日产生的利息)不归还，其行为已经构成根本性违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告覃先护归还尚欠的借款本金和利息有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告覃先护归还原告宾阳县农村信用合作联社借款本金8460.16元及利息1771元【该利息为截止2019年3月6日产生的利息；自2019年3月7日起至借款实际清偿之日止的利息，以本金8460.16元为基数，按双方签订的《农户小额信用借款合同》约定利率计付】。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费56元，减半收取计28元，由被告覃先护负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费56元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张少文 二〇一九年六月二十日 书记员  曾德捷
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执410号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行,住所地新余市北湖中路**，组织机构代码9136050015987763X4。法定代表人黄磊，该行行长。被执行人邓木勇，56544.0男，汉族，1984年10月28日生，住江西省新余市渝水区。申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行(下称申请执行人)依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初2464号民事判决书于2019年1月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向邓木勇（下称被执行人）发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人登记有车辆，已被本案查封，因该车辆未能实际控制无法处置，已告知申请人。2019年1月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并已于2019年6月5日将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款55807.0元，执行费737.0元，截至2019年6月5日尚有56544.0元（含执行费）未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年5月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  郭河华二〇一九年六月五日书记员  郭泉水
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初2308号 原告：吕海生，男，1972年12月24日出生，汉族，住济南市莱芜区， 委托诉讼代理人：唐芳，山东鲁盈律师事务所律师。 被告：吕正彬，男，1973年7月16日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被告：莱芜市东硕经贸有限公司，住所地：济南市莱芜区北埠民营区，统一社会信用代码：91371202740224480G。 法定代表人：焦剑东，总经理。 委托诉讼代理人：范玲，女，1973年1月28日出生，汉族，莱芜市东硕经贸有限公司职员，住， 原告吕海生与被告吕正彬、莱芜市东硕经贸有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕海生及其委托诉讼代理人唐芳，被告吕正彬、被告莱芜市东硕经贸有限公司委托诉讼代理人范玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕海生向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕正彬偿还原告应得款17万元及利息；2.被告莱芜市东硕经贸有限公司在剩余未付工程款范围内承担连带责任；3.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吕海生与被告吕正彬系合伙经营关系，2013年以来承建了莱芜市东硕经贸有限公司的土建等工程项目。2014年11月17日，双方达成协议，约定对原有莱芜市东硕经贸有限公司所欠的共同债权34万元收回后平分。经原告多次催要以上债务，莱芜市东硕经贸有限公司声称：在2018年前后已用挖掘机、车辆等财物和吕正彬进行了工程款折抵结算。此后，虽经第三方多次调解，但吕正彬一直推脱拒不和原告按协议进行结算。为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法裁判。 被告吕正彬辩称，原告所诉不属实，原告也无证据证实，我也不承担任何责任，原告现在一而再再而三的起诉，实际上是诬陷，他已起诉多次了，原告都是听唐律师的。 被告莱芜市东硕经贸有限公司辩称，我公司与原告没有任何的牵扯，也不认识原告本人，没有任何的经济来往，与吕正彬是朋友关系，与吕正彬的往来也已结算清楚。原告反复说顶了房子后还欠34万元，在代理人的记忆中顶了房子后就不欠他们账了，而现在吕正彬与我公司下面那些工程一直干着工程，但并不表示就是他俩之间的账。 本院经审理认定事实如下：2011年至2012年间，吕海水与吕正彬合伙承包被告莱芜市东硕经贸有限公司土建工程。2014年11月17日，吕海生（甲方）与吕正彬（乙方）签订《协议书》一份，内容为：一、甲乙双方在龙凤苑四号楼602有楼房一套，约175平米，另外储藏室一个，是双方共有财产，现价75万元，双方共同财产。经双方协商同意，转给甲方（吕海生），甲方给乙方（吕正彬）37.5万元。二、东硕公司欠约34万元整，是甲乙双方共同财产，以后东硕公司还款后由甲乙双方平分。三、甲乙双方外欠约20万元，是双方共同债务，双方要共同偿还。四、乙方要协助甲方办理楼房过户手续。 以上事实，由原、被告协议书、（2016）鲁1202民初1463号案件庭审笔录、（2019）鲁1202民字第500号案件庭审笔录、本案庭审笔录等在案佐证。 本院认为，民事诉讼实行谁主张、谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吕海生主张被告吕正彬对莱芜市东硕经贸有限公司所欠的共同债权34万元已收回，要求平分，但吕海生与吕正彬签订《协议书》中第二款对莱芜市东硕经贸有限公司享有债权34万元，为吕海生、吕正彬二人结算，但未取得莱芜市东硕经贸有限公司确认，本案诉讼中，原告吕海生及被告吕正彬均未提交证据证实被告莱芜市东硕经贸有限公司欠两人工程款34万元，原告吕海生也未提交证据证实吕正彬已向被告莱芜市东硕经贸有限公司收回二人合伙期间工程款34万元。故原告吕海生的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告吕海生对被告吕正彬的诉讼请求。 二、驳回原告吕海生对被告莱芜市东硕经贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1850元，由原告吕海生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  胥洪增 二〇一九年六月二十六日 法官助理亓伟 书记员王珍玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省大连市甘井子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0211执1727号之五 申请执行人：大连城建开发集团物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。 法定代表人：徐之宏，系总经理。 委托代理人：尹世湧，系该公司职员。 被执行人：韩小丽，女，1980年11月15日生，汉族，住址大连市甘井子区。 本院在执行大连城建开发集团物业管理有限公司与韩小丽物业服务合同纠纷一案中，经查，被执行人韩小丽未按（2018）辽0211民初3877号民事判决书履行相应义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韩小丽名下银行存款人民币900元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  田擎 二〇一九年六月六日 书记员  赵晶
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2018号申请执行人：薛蕾。被执行人：范朝辉。关于申请执行人薛蕾与被执行人范朝辉民间借贷纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2019）晋08民终646号民事判决已经发生法律效力。申请执行人薛蕾向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人范朝辉银行账户存款36892.5元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年六月十一日书记员  许 洁
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初46号 原告：陈华娟，女，1970年10月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林星，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林仁芳，福建合立律师事务所实习律师。 被告：谢爱武，女，1967年5月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈华娟与被告谢爱武民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华娟到庭参加诉讼。被告谢爱武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈华娟向本院提出诉讼请求：谢爱武偿还借款本金180000元及逾期利息（按年利率6%，自起诉之日起计至借款还清之日止）。事实与理由：陈华娟与谢爱武系朋友关系。谢爱武自2012年起因资金周转需要多次向陈华娟借款，陈华娟以现金方式向谢爱武支付借款130000元，因游雅英向陈华娟借款50000元，由游雅英将50000元还款直接支付给谢爱武，作为陈华娟出借给谢爱武的借款。2017年10月26日，谢爱武向陈华娟出具借条一份，确认向陈华娟借款180000元。后经陈华娟多次催讨，谢爱武均未还款，陈华娟遂提起诉讼。 谢爱武未作答辩。 陈华娟围绕诉讼请求依法提交了《借条》、银行卡和存款历史交易清单。谢爱武未到庭亦未提交证据，视为其放弃诉讼权利。陈华娟提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据陈华娟的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，谢爱武向陈华娟出具《借条》一份，载明其向陈华娟借款180000元。现陈华娟以谢爱武未偿还借款本金为由向本院提起诉讼。 另查：陈华娟向本院提交了内容为“游雅英向陈华娟借人民伍万元正2012年4月11日借款人游雅英”的借条以及其银行（账号：62×××92）交易流水，该账户在2013年1月至2014年7月期间存在多笔取现，总金额超过140000元。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。陈华娟主张以现金方式向谢爱武出借以及游雅英将还款直接支付给谢爱武出借借款共计180000元，有谢爱武出具的《借条》及其中国银行流水、游雅英出具的《借条》为证，本院予以采信。陈华娟与谢爱武未约定借款期限，亦未约定借款利率，现陈华娟向本院提起诉讼，要求谢爱武偿还借款本金180000元以及自起诉之日（即2019年1月7日）起按年利率6%计算的逾期利息，合法有据，本院予以支持。谢爱武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢爱武应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈华娟借款本金180000元及逾期利息（按年利率6%，自2019年1月7日起计至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告谢爱武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  陈秋青 人民陪审员  陈建军 二０一九年六月十九日 书 记 员  林 婷 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省大同市云州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0215民初359号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐涛，男，垫富宝投资有限公司员工。 被告：睢某，男。 被告：大同县军雨汽车销售中心，住所地山西省大同市云州区西坪镇大坊城村公路南侧。 法定代表人：郝金梅。 原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告睢某、被告大同县军雨汽车销售中心借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼，被告睢某、被告大同县军雨汽车销售中心经传票传唤后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告垫付款本金20118元；2.判令二被告向原告支付违约金3621元（以20118元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年8月16日起至欠款还清之日止，暂计至2019年4月16日；合计23739元。3.判令本案的案件受理费由二被告承担。事实与理由:垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户)向卖方会员（以下简称商户)垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址Www.dianfuba0.com)注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户,并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产,并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任;对商户而言,原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案被告睢某即为垫付宝用户，被告大同县军雨汽车销售中心为被告睢某进行担保。原告替睢某垫付消费款情况如下:①2018年7月16日，在商户张日峰处垫付货款12300元;②2018年7月16日，在商户张日峰处垫付货款7300元;③2018年7月16日，在商户杜鹏飞处垫付货款518元，共计23739元。原告替被告睢某垫付的消费款，被告睢某逾期拒不归还原告，被告大同县军雨汽车销售中心应当承担连带清偿责任。 被告睢某未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。 被告大同县军雨汽车销售中心未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，睢某在垫富宝公司处登记注册为“垫付宝”会员,并签订了垫付宝卡领用合约、担保函、授权书。双方约定当睢某在垫付宝其他会员处进行商品或服务消费时，由垫富宝公司直接替被告垫付消费款项给商户会员，睢某应按照约定的日期将垫付款项归还原告，未按时足额还款则需按欠款数额的10%向原告支付违约金，未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰支付迟延履行违约金。同日，被告大同县军雨汽车销售中心向原告出具《担保函》（LS12），承诺：在签署本《担保函》后，用户未如期偿还《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下发生的垫付款，造成损失的，承担连带责任。睢某于2018年7月6日，在商户张日峰处消费两笔，分别是7300元、12300元，在商户杜鹏飞处消费518元，共计20118元。上述款项由垫富宝公司垫付给商户张日峰、杜鹏飞。被告睢某、大同县军雨汽车销售中心未向原告还款。 本院认为，被告睢某、被告大同县军雨汽车销售中心经本院传票传唤，无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利。如无相反证据，本院对原告的陈述及提供的证据予以确认。 垫富宝公司为其买方会员睢某向商户会员张日峰、杜鹏飞垫付消费款20118元，该行为应认定为垫富宝公司与睢某之间产生了借贷关系，现睢某未按约定归还该笔消费款，构成违约；被告大同县军雨汽车销售中心作为承担连带保证责任的保证人负有在睢某未归还债务时向原告清偿债务的义务，其未履行担保义务，构成违约，故垫富宝公司主张睢某、大同县军雨汽车销售中心连带返还垫付款本金20118元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于睢某、被告大同县军雨汽车销售中心应否支付违约金的问题，根据《中华人民共和国商业银行法》第十一条的规定：“设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。未经国务院银行业监督营理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，……”。《贷款通则》第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记”。本案中，垫富宝公司并非金融机构，未取得从事金融业务的资格，但实际通过垫付宝网络平台从事融资的业务，违反了商业银行法的规定。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方关于违约金的约定应当认定无效。因该合同条款无效，且无法律依据，故原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告睢某于本判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司欠款20118元。 二、被告大同县军雨汽车销售中心对上述款项承担连带偿还义务。 三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费394元，减半收取197元，由原告垫富宝投资有限公司负担30元，被告睢某负担167元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  杨秀玲 二〇一九年六月十八日 书记员  石 洋
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执417号 申请执行人：廖小容，女，1974年7月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：赵世刚，男，1962年9月28日出生，汉族，户籍地四川省筠连县，住安徽省芜湖市弋江区。 廖小容与赵世刚民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）皖0203民初2449号判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月14日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款412682元及利息，被执行人依法应承担执行费6090元。 执行过程中，1.本院于2019年3月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年3月14日、6月18日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行仅有少量银行存款，名下查询无车辆信息，名下查询长江长现代城房屋两套已经轮候保全房产。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况，本院先后于2019年4月24日、6月18日将被执行人名下财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下的财产不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人财产暂不具备处置条件表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未执行标的为412682元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈世鸿 审判员  周 阳 审判员  李双根 二〇一九年六月十八日 书记员  刘 璐
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1002执1985号 申请执行人：广西百良投资有限责任公司，住所地百色市右江区江滨二路滨江国际**。 法定代表人：黄彩良，该公司总经理。 被执行人：吉善亮，男，1982年5月15日出生，汉族，住百色市右江区。 本院在执行申请执行人广西百良投资有限责任公司与吉善亮吉善亮民间借贷纠纷一案中,依据已发生法律效力的（2017）桂1002民初862号民事判决书，责令被执行人吉善亮向广西百良投资有限责任公司支付借款50000及利息（待计），负担案件受理费525元、申请执行费650元，并依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人报告财产，亦通过总对总查控系统对被执行人的财产进行调查，经查，被执行人吉善亮名下位于百色市西园路16号川惠森林花园B2幢1107号有房产一套，但该房产已抵押于广西百色右江农村合作银行，故无法处置，除此执行人员已穷尽财产调查方式，财产调查涵盖被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况，并未发现被执行人有可供执行的财产，且本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审判长  陆建华 审判员  刘桂龙 审判员  郭耀坤 二〇一九年六月十二日 书记员  罗 敢
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑1121民初1926号原告：王明军，男，1975年9月26日出生，汉族，个体，住嫩江县。被告：孙丽娟，女，1969年2月9日出生，汉族，农民，住嫩江县。原告王明军与被告孙丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告王明军于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王明军申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王明军撤诉。案件受理费25.00元，由原告负担。审判员  高云松二〇一九年六月二十七日法官助理陈国坤书记员陈令仟
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初3765号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，住所地海口市龙华区滨海大道。 主要负责人：陈建军，总经理。 委托诉讼代理人：马杰，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱万庭，海南信达律师事务所律师。 被告：符琼艳，女，1975年1月17日出生，汉族，住海口市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心与被告符琼艳信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱万庭到庭参加诉讼，被告符琼艳经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2019年1月1日所欠中信银行信用卡（卡号：×××）的本金30375.66元、零售利息1855.7元、分期手续费739.93元、违约金2939.81元，合计35911.1元，以及至债务清偿之日的利息（利息以本金30375.66元、利息1855.7元为基数，自2019年1月2日起至债务付清之日止，按日利率万分之五计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月10日，被告在原告处申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告办理后开始激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形，截至2019年1月1日，尚欠信用卡透支款本金30375.66元，零售利息1855.7元，分期手续费739.93元，违约金2939.81元，合计35911.1元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证复印件、户籍信息；2.中信银行信用卡申请确认表；3.中信银行信用卡（个人卡）领用合约；4.余额构成表；5.交易流水明细表；6.催收历史记录。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年4月27日，被告向原告申领信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：中信银行（甲方）与中信银行信用卡主卡申领人（乙方）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订合约，合约内容包括申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款、有效期及终止和停用等，并附有中信银行信用卡产品及服务销售价格目录。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年1月1日，被告欠原告信用卡透支款本金30375.66元，零售利息1855.7元，分期手续费739.93元，合计32971.29元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系。被告透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应承担偿还责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金、支付零售利息和分期手续费的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于违约金的主张，原、被告双方在信用卡申领合同文件中对违约金均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未能提供证据证明在该通知实施后双方就违约金是否收取及收取方式和标准达成协议，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告符琼艳于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心支付截至2019年1月1日被告拖欠的信用卡透支款本金30375.66元，零售利息1855.7元，分期手续费739.93元，合计32971.29元;自2019年1月2日起至债务付清之日止的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费698元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心负担57元，被告符琼艳负担641元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判长  陈少燕 审判员  林宏业 审判员  冯 琳 二〇一九年六月十七日 书记员  陈家芬
贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0626民督134号申请人：贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司，住所地贵州省德江县柏杨社区。法定代表人：杨峰，公司负责人。委托代理人：刘安顺，公司项目经理。被申请人：高雪，女，1983年12月29日出生，居民，住贵州省德江县。申请人贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司与被申请人高雪申请支付令一案，本院于2019年6月21日立案后，申请人贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司于2019年6月27日向本院撤回申请。本院经审查认为，被申请人收到支付令前，申请人已向本院撤回申请，其撤回申请是对其权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二第第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费17元，由申请人贵州省多彩物业服务有限公司德江分公司负担。审判员  陈良文二〇一九年六月二十七日书记员  安 旭
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019豫06民初46号原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路**。法定代表人：王耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：边伟刚，河南九格律师事务所律师。被告：苏海军，男，1965年4月3日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告苏海军侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏酒集团贸易股份有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。案件受理费675元，减半收取337.5元，由苏酒集团贸易股份有限公司负担。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇一九年六月二十七日书记员  冯 琳
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执502号之三申请执行人：山东中鼎市政工程有限公司，住所地山东省槐荫区张庄路**前城******。法定代表人：孙道环，总经理。被执行人：高忠,男,1968年8月15日出生,汉族,无业,住山东省济南市历下区。被执行人：李金祥，男，1964年4月19日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。本院在执行山东中鼎市政工程有限公司与高忠、李金祥追偿权纠纷一案中，依法向高忠、李金祥送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，查封了被执行人李金祥所有的鲁Ａ×××**奔驰牌汽车、鲁Ａ×××**比亚迪牌汽车,但暂不具备处置条件,本院另查询了房管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一九年六月二十四日书 记 员  李顺振
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执477号之一申请执行人：马应静，男，1973年6月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：马应卫，男，1983年11月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行马应静与马应卫人身伤害赔偿纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款71374.84元，承担案件受理费250元，执行费974元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单、失信被执行人名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查：1、银行存款，被执行人名下暂无银行存款可供执行；2、机动车，查封了被执行人名下浙Ｇ×××**号车辆，车辆未实际扣押暂无法处置；3、不动产，被执行人名下无房屋登记信息。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  吴 昊审判员  詹 赟二〇一九年六月六日书记员  王 伟
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初1500号原告：张冬红，男，1972年5月9日出生，汉族，住西安市新城区。被告：西安新德胜物流有限公司，住所地：西安市高陵区崇皇街办桑军大道南段（泾渭大厦）。统一社会信用代码：91610117065343936A。法定代表人：田某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：付坤敏，系该公司员工。委托诉讼代理人：周雅琨，系该公司员工。原告张冬红与被告西安新德胜物流有限公司（以下简称新德胜公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张冬红及被告新德胜公司的委托代理人付坤敏到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。原告张冬红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告押金5200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告公司承包了陕汽公司新车运送业务，2018年原告受雇于被告公司从事新车运送工作，根据被告公司管理制度，原告分次向被告共计交纳押金5200元，现由于被告公司经营不善，陕汽公司与被告公司终止了合同。2019年3月11日被告与原告进行了结算，并给原告出具了证明一份，下欠原告押金5200元，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告新德胜公司辩称，原告在我公司承包陕汽汽车运送业务，根据我公司管理制度，原告向我公司缴纳押金5200元，2019年3月11日我公司与原告进行了结算，我公司给原告出具了结算证明，我公司尚欠原告押金5200元，对于原告的诉请，我公司认可，愿意退还押金5200元，以法院的判决为准。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，故本院对原告要求被告退还押金5200元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告西安新德胜物流有限公司退还原告张冬红押金5200元。如果被告新德胜公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告西安新德胜物流有限公司承担。（原告已预交50元，本院退付其25元，履行判决书时被告支付原告25元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李玉龙二〇一九年六月二十一日书记员  李小珍1
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终2841号 上诉人（原审被告）：林作民，男，1964年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：金钟，男，1957年9月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：张聆，女，1967年12月7日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人林作民为与被上诉人金钟，原审被告张聆民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初9477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 经查，上诉人林作民在递交上诉状后，未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出免交缓交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人林作民自动撤回上诉处理。杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初9477号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一九年六月二十六日 书记员 周  翔
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申1328号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：卿文娜，女，汉族，1984年2月5日生，住贵州省兴义市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陈绍鸿，男，汉族，1991年1月10日生，住贵州省织金县。再审申请人卿文娜因与被申请人陈绍鸿租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04民终441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卿文娜申请再审称，原判决认定事实的主要证据是伪造的。被申请人为了获取不当得利，向一审法院出具更改过的收条，主张要求申请人返还歌厅转让费13万元，是不诚信的表现。因该房屋现已另租他人，双方签订的《歌厅转让协议》无法继续履行。对于返还已给付的租赁款，申请人认为《歌厅转让协议》无法履行，是因为被申请人未支付余下租赁款造成的，被申请人应承担不利后果。原判决认定由申请人返还租赁款，对申请人不公平。据此，卿文娜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人卿文娜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”的规定申请再审。经查，一审庭审中，被申请人陈绍鸿提交申请人卿文娜于2017年4月20日出具的《收条》，拟证明其已付清全部歌厅转让款。卿文娜对该收条上记载“含酒水费壹万元整，转让款已付清”的内容不予认可，并申请司法鉴定。经一审法院委托贵州中一司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：落款为2017年4月20日的《收条》上“含酒水款壹万元整，转让款已付清”字迹与《收条》上其余字迹不是一次性书写形成。原判决综合本案证据情况，对陈绍鸿关于转让费全部付清的主张未予支持，亦即原判决并未依《收条》上记载的“含酒水费壹万元整，转让款已付清”内容认定本案事实。因此，申请人关于原判决认定本案事实的主要证据系伪造的申请再审理由不能成立，本院不予支持。另，关于返还已付租赁费的认定问题。本案中，双方签订的《歌厅转让协议》约定转让费为13万元。陈绍鸿已付7万元，卿文娜对此予以认可，且有《收条》为证。一审庭审中，卿文娜自认已于2017年5月7日将歌厅门上锁。卿文娜申请再审亦认可《歌厅转让协议》无法继续履行，原判决对陈绍鸿关于解除合同的诉请予以支持，并根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，认定卿文娜应退还已支付的7万元转让费，并无不当。关于卿文娜申请再审时提交的证据材料。其中，律师费转账记录为微信聊天记录截屏，显示转账金额为10000元。经查，双方在《歌厅转让协议》及补充协议上均未就律师费问题作出约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”的规定，当事人可以委托诉讼代理人，而非应当委托诉讼代理人。且本案中卿文娜要求陈绍鸿承担其律师费的主张，亦缺乏相应的法律依据。因此，原判决对其该项主张不予支持，并无不当。卿文娜申请再审时提交的其余证据材料，均不影响本案基本事实的认定，故不属于新证据。综上，卿文娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卿文娜的再审申请。审判长  陈茂华审判员  陈 卫审判员  李 婕二〇一九年六月十七日法官助理罗全龄书记员施艳
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初777号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠****，统一社会信用代码911300005619733208。 法定代表人：李晓茹，职务总经理。 委托诉讼代理人：张艳超，男，系公司员工； 委托诉讼代理人：陈志宇，男，系公司员工。 被告：大田县伟达汽车运输有限公司，住所地，住所地福建省三明市大田县均溪镇桥山路******会信用代码91350425660365558D。 法定代表人：卢銮英，职务总经理。 委托诉讼代理人：叶树东，男，系公司股东。 被告：叶树东，男，1968年9月18日出生，汉族，住福建省三明市大田县。 原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告大田县伟达汽车运输有限公司（以下简称伟达运输公司）、被告叶树东融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人张艳超，被告叶树东暨伟达运输公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港联公司向本院提出诉讼请求：1.判令伟达运输公司向港联公司支付欠付全部租金合计55300元；2.判令伟达运输公司向港联公司支付欠付租金产生的违约金167235.1元（截止2018年11月25日，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令叶树东、对以上债务承担连带责任；4.诉讼费用由伟达运输公司、叶树东共同负担。事实和理由：港联公司与伟达运输公司系融资租赁合同关系，双方于2014年12月13日签订编号闽泉州L0092《车辆融资租赁合同》，约定：伟达运输公司以融资租赁的形式在港联公司处租赁车辆，由伟达运输公司向港联公司交纳租金，伟达运输公司为保证履行其合同义务，向港联公司提供了担保。据此，叶树东向港联公司出具了《不可撤销连带担保承诺函》，对伟达运输公司承担不可撤销的连带保证责任。《车辆融资租赁合同》签订后，港联公司履行了合同义务，但伟达运输公司未依约支付租金，叶树东未依约向港联公司承担保证责任。截止2018年11月25日，伟达运输公司拖欠港联公司到期应付租金55300元、违约金167235.1元，拖欠港联公司全部未付租金222535.1元,经港联公司多次催讨，各被告均拒不偿还。 伟达运输公司辩称：1.确认欠款金额为55300元；2.港联公司并未与伟达运输公司发生融资租赁关系，本案款项是开元金融发放的，伟达运输公司与开元金融发生借贷关系；3.港联公司提供的证据上所加盖的伟达运输公司的公章是真实的；4.港联公司的诉请超过诉讼时效，请求驳回。 叶树东辩称:1.本案诉讼时效已经超过，应当驳回；2.叶树东出具的《不可撤销连带担保承诺函》第6条属于约定不明的情形，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年，本案保证期间已经于2017年届满。3.《不可撤销连带担保承诺函》未明确担保债务泛指所有业务，还是仅针对本案业务。 港联公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1《车辆融资租赁合同》；A2《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》；A3《不可撤销连带担保承诺函(DK3)》；A4《车辆购销合同（DF1）》；A5《提车单（DF3）》；A6《欠款明细》。伟达运输公司、叶树东未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伟达运输公司、叶树东对上述证据的形式真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月14日，叶树东向港联公司出具编号201406140056《不可撤销连带担保承诺函(DK3)》，承诺为伟达运输公司承担连带责任保证担保。2014年12月10日、2014年12月13日，港联公司（甲方）与伟达运输公司（乙方）间签订分别签订编号闽泉州L0092《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》、编号闽泉州L0092《车辆融资租赁合同》，约定：乙方以融资租赁的形式向甲方承租汽车一辆，车辆名称豪泺牌、车辆型号ZZ3317N4667C1、发动机号140307032557、车架号LZZ5EXNF0EN887039;租赁期限为12个月，租金总额376800元；乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金282000元，剩余租金共计94800元，乙方从2015年1月至2015年12月共12个月交给甲方，乙方于每月15日交纳7900元；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之五向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金。2019年1月24日，港联公司以伟达运输公司拖欠第6-12期租金合计55300元为由，诉至本院。 本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，当事人因融资租赁合同租金欠付争议的诉讼时效自租赁期限届满之日起算。港联公司和伟达运输公司虽未对租赁期限起始日和届满日作出明确约定，但根据港联公司自行提交的《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》关于“租赁期限为12个月，租金总额376800元；乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金282000元，剩余租金共计94800元，乙方从2015年1月至2015年12月共12个月交给甲方，乙方于每月15日交纳7900元”的约定，可以认定租赁期限届满之日为2015年12月。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条关于“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，本案应当适用三年的诉讼时效，讼争租金55300元的诉讼时效届满之日为2018年12月。因港联公司亦未能提交证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的事由，故截至本案起诉之日2019年1月24日讼争租金的诉讼时效已经超过，现被告提出诉讼时效抗辩，本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费4638元，由港联融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈春 人民陪审员  黄慧 人民陪审员  林艳 二〇一九年六月三日 法官助理陈娟梅 书记员薛润莹 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3782号罪犯谢莹，男，1993年8月19日出生，汉族，初中文化，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。现在浙江省第三监狱服刑。四川省双流县人民法院于2012年11月6日作出（2012）双流刑初字第605号刑事判决，以被告人谢莹犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2013年7月9日作出（2013）成刑终字第13号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年8月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，四川省成都市中级人民法院于2017年2月10日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2019年6月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯谢莹在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯谢莹在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谢莹在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谢莹减去有期徒刑八个月（刑期自2012年6月11日起至2023年5月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月二十六日书记员  刘 菁
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2019）内0303民初444号原告：乌海黑猫三兴精细化工有限公司。法定代表人：夏某，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告：乔某，住乌海市。原告乌海黑猫三兴精细化工有限公司（以下简称黑猫三兴公司）诉被告乔某劳动争议一案，本院于2019年4月10日立案。本案在审理过程中，黑猫三兴公司申请重整，乌海市中级人民法院于2019年6月12日裁定受理黑猫三兴公司重整一案。本院经审查认为，乌海市中级人民法院已经出具裁定受理黑猫三兴公司重整，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项，《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张峰 二〇一九年六月十八日书记员 裴燕
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执529号申请执行人：天津鼎德置业有限公司，住所地天津市西青经济开发区友谊南路。法定代表人：盛宇飞，总经理。被执行人：上海悠游堂企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇。法定代表人：陈笑凡，总经理。本院在执行申请执行人天津鼎德置业有限公司与被执行人上海悠游堂企业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据（2018）津0111民初2336号民事调解书要求被执行人给付租金70000元，违约金28173.01元，律师费7000元及迟延履行期间债务利息，案件受理费及公告费6303元。上述款项被执行人至今未付。执行过程中，本院于2019年1月7日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人未申报财产。本院于2019年4月25日将被执行人列入失信被执行人名单并向其发出执行决定书；于2019年4月24日对被执行人法定代表人采取了限制消费措施并向其发出限制消费令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下存在银行存款、车辆及不动产。本院依法轮候查封被执行人名下银行账户一个。经询问，申请执行人暂时无法向本院提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2018）津0111民初2336号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  田宝坤审判员  王俊卿二〇一九年六月十五日书记员  赵 鑫