河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4461号上诉人（原审被告）：新乐市农村信用联社股份有限公司。住所地河北省新乐市礼堂街**。法定代表人：张建军，公司董事长。委托诉讼代理人：李德颖，河北威仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉振，男，1959年4月15日出生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：韩彩红，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。上诉人新乐市农村信用联社股份有限公司因与被上诉人张玉振不当得利纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人新乐市农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人李德颖，被上诉人张玉振的委托诉讼代理人韩彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乐市农村信用联社股份有限公司的上诉请求：依法撤销河北省新乐市人民法院(2018)冀0184民初3897号民事判决书，改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一审法院适用法律错误，应当依法驳回被上诉人的起诉。本案事实：在被上诉人作为被执行人的执行案件中，新乐市人民法院依法拍卖被上诉人的房产，因上诉人是该房产的抵押权人，所以新乐市人民法院在拍卖该房产后优先给付了上诉人7万元，其余款项给了申请执行人。1、本案上诉人得到的7万元，是新乐市人民法院给付的，有明确的法律依据，不属于不当得利。没有法律依据，新乐市人民法院不会无缘无故的给付上诉人7万元。所以，一审法院以不当得利判决该案是错误的。2、被上诉人如果认为在执行过程中自己的权益受到损害，应当向执行法院提起执行异议，而不是另外提起民事诉讼。另外提起民事诉讼的，应当驳回起诉。3、新乐市人民法院作出的给付上诉人7万元的裁定（口头裁定）和本案判决自相矛盾。新乐市人民法院在执行程序中通过审查，作出了给付上诉人7万元的口头裁定，并给付了上诉人7万元。现在新乐市人民法院又通过判决认定上诉人应当返还被上诉人7万元，新乐市人民法院就同一事实作出了自相矛盾的给付7万元的裁定和返还7万元的判决。这明显是错误的。4、即使认为给付上诉人7万元的裁定是错误的，也应当通过审判监督程序予以撤销，也不能通过另外的普通审理程序用判决去改正。综上所述，一审法院适用法律错误。请二审法院依法改判张玉振辩称，我认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人支取拍卖被上诉人房屋所得款七万元的理由是其享有被上诉人房屋的抵押权，但事实上上诉人与被上诉人不存在房屋抵押关系，在执行程序中只能做书面审查，是根本无法审查清楚房屋抵押关系存在与否的实体情况。在这种情况下只能提起诉讼程序才能审查清楚，上诉人支取被上诉人房屋拍卖款的行为无法律根据，损害了被上诉人的合法权益，应属不当得利，一审法院根据民法总则122条和118条规定，判决上诉人返还被上诉人房屋拍卖款七万元适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，应予以驳回。原审原告向一审法院的诉讼请求：依法判令被告返还原告房屋拍卖款7万元，并承担占用该款期间的利息。一审法院查明，1995年原告购买位于新乐市，并办理房屋所有权证，证号为4××5号，房屋登记所有权人为原告。原告提交了该房产的档案材料，有落款时间为1997年4月18日的新乐市房地产价格评估委托书、新房估字第××号房地产评估报告书一份，及房地产抵押贷款许可证存根一联。其中，委托书中载明，原告系委托人，委托对该房屋现价进行评估，评估用途为抵押贷款；报告书中载明，受原告张玉振委托对该房屋价格进行评估，该房屋评估作价7万元，评估报告书有效期为一年；房地产抵押贷款许可证写明该房屋现场评估价为7万元，抵押给田村铺基金会，为贷款抵押，时间从1997年4月18日到1998年4月18日。原告对评估报告和贷款许可证的关联性、合法性持有异议，辩称均不是其本人签字办理。被告另提交借款合同一份，该合同载明，借款人任胜平借款5.2万元用于购货，借款利率为月利率1.8‰，借款期限为1997年9月22日至1997年12月22日，合同第三条注明：“乙方借款由房产证张共计4××5元作为抵押”，该条为打印的格式条款，其中“房产证”及“4××5”系在空白处用手填写，该条原意应仅限以存单之类的为抵押，故后边的“4895”应为房产证号，此证号与原告房产证号相符，该合同有任胜平签字及新乐市承安镇田村铺农村合作基金会主任签字并加盖基金会公章。2014年原告曾以本案被告新乐农村信用联社及承安镇人民政府为共同被告向本院提起民事诉讼，请求确认本案所涉房屋的抵押登记无效，2014年5月13日本院作出（2014）新民一初字第405号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，理由为：原告未能提交书面抵押合同，经本院调取该抵押档案，档案中亦无新乐市田村铺基金会与原告张玉振抵押合同和贷款主合同，原告的诉讼请求无事实依据。2015年新乐市人民法院对王刚、邵东东、陈波诉张玉振合伙纠纷一案作出（2014）新民一初字第1408号民事判决书判决，判令张玉振返还三人合伙款项。2017年，新乐市人民法院在该案执行过程中，将本案涉案房屋进行网上拍卖，总价款约为69万元，其中7万元被被告支取，被告于2018年6月20日出具证明及收据各一份，留存于执行卷宗中。该证明载明，“借款人任胜平在田村铺信用社（原基金会）贷款本金伍万贰仟元贷款，利息壹万捌仟元，抵押房产人为张玉振，房产证号为4××5。共计应还款为柒万元。”；收据载明，“今收到新乐市人民法院拍卖借款人任胜平在田村铺信用社（原基金会）贷款本金伍万贰仟元，利息壹万捌仟元的抵押人张玉振房产（房产证号4×**）拍卖款柒万元整（￥70000.00）。”一审法院认为，被告支取拍卖原告房屋部分所得款的理由是其享有被告房屋的抵押权，而原告否认将其房屋抵押，与被告不存在房屋抵押关系，双方对此存在争议，因房屋抵押关系的存在与否直接决定被告是否应当从房屋拍卖款中支取款项，在这种情况下，只有通过另行提起民事诉讼进行判决的方式予以解决，因此，被告所述应当提起执行异议的理由不能成立。根据被告提交的任胜平同新乐市承安镇田村铺农村合作基金会所签借款合同书内容，任胜平向基金会贷款5.2万元，并用证号为4××5号房产作为抵押，但该合同并无房产所有人签字认可，被告也未提交其与原告订立的抵押合同。虽涉案房产档案中存有评估委托书、评估报告书及抵押贷款许可证，但该三项证据仅能证实原告曾因贷款抵押需要，由新乐市房管局对其房产进行价格评估，不能证实原告以该房产向被告提供过抵押。抵押合同系要式合同，必须采用书面形式，口头抵押合同是无效的。因此，被告支取原告房屋拍卖款7万元的行为缺乏法律依据，属不当得利，应予返还。现原告要求被告返还款项并支付占用期间的利息，符合法律规定，依法应予支持，利息应自2018年6月20日起，按中国人民银行同期存款利率计算。一审法院判决如下：被告新乐市农村信用联社股份有限公司于判决生效后十日内返还原告张玉振房屋拍卖款7万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月20日起至实际返还完毕之日止。案件受理费1550元,减半收取计775元，由被告负担。二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致，有一、二审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据法律规定不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，上诉人获得涉案柒万元的依据是其享有的房屋抵押权，对此事实，被上诉人并不认可；在原审中，上诉人提交了借款合同欲证明其主张，但该合同中并无房产所有人的签字，且上诉人未提交书面抵押合同，不能证明其享有房屋抵押权，故就原审中的证据来看，难以认定上诉人对支取涉案柒万元享有合法依据，综上，原审法院依法判令上诉人返还并无不当。二审中，上诉人虽继续坚持其享有房屋抵押权，支取涉案柒万元不属于不当得利，但未提交新证据证明为其主张，依法应承担不利后果，故上诉人的上诉理由，理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1550元，由上诉人新乐市农村信用联社股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一九年六月十一日书记员 刘琪瑶