四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0812民初328号 原告：马鑫，男，生于1974年7月14日，汉族，广元市朝天区人，务农，住广元市朝天区。 委托诉讼代理人：张健，四川中玉律师事务所律师。 被告：李茂军，男，生于1973年2月22日，汉族，广元市朝天区人，初中文化，务农，广元市朝天区。 被告：李玉强，男，生于1977年4月20日，汉族，广元市朝天区人，小学文化，务农，广元市朝天区。 被告：张文雄，男，生于1972年2月22日，汉族，广元市朝天区人，初中文化，务农，广元市朝天区。 委托诉讼代理人：王明仁，四川瀛卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任君，四川瀛卓律师事务所律师。 原告马鑫与被告李茂军、被告李玉强、被告张文雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马鑫及其委托诉讼代理人张健，被告李茂军、被告李玉强、被告张文雄及其委托诉讼代理人王明仁、任君等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马鑫向本院提出诉讼请求:1.判令三被告向原告归还借款本金259072元及利息（自2019年2月1日起按月利率2%计算利息至付清为止）；2.案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由:原告于2017年挂靠广元市天强建设有限公司，取得了陇海线接触融网更新改造工程的劳务施工，后原告将该工程转让给了三被告，由三被告负责现场施工，原告不参与施工管理。2017年底到2018年上半年，三被告在施工过程中因资金紧张等原因，以被告李茂军的名义在原告处三次共计借款60万元，用于解决该施工过程中的民工工资、材料款等，截止2019年1月31日，三被告累计向原告归还借款340928元，至今仍欠259072元。此后，原告多次向三被告催要，至今未还，故诉至法院。 被告李茂军辩称，案涉工程是马鑫转让给我的，我找到李玉强、张文雄三人一起合伙，组织劳务施工，并签了合伙协议。李玉强、张文雄两人做的庙沟火车站，我一个人做的灵宝火车站。开工十几天后我们三人就开始扯皮。因为工资兑不了现，工人闹情绪，李玉强、张文雄两人多次给我打电话，让我想办法，我也没办法。李玉强与张文雄两人与马鑫不熟悉，我就出面找原告马鑫借的钱，三次总共借了60万元，处理庙沟工地的工人工资。后来张文雄要求退伙，如果不同意他退伙的话就要挡工，因此便同意了张文雄的退伙，同时签订了退伙协议。因为进度款没有拨下来，李玉强和张文雄还到项目部去闹事。 被告李玉强辩称，我不知道借钱的事实，借了多少也不知道，只知道原告与一个同事去工地发钱有这回事。李茂军答应了进度款拨下来后就给我付钱，但是一直没有给，我才去项目部要民工工资和材料钱。 被告张文雄辩称，2017年10月25日，三被告签订了合伙协议，约定所有资金由三被告自筹，各自借款各自承担利息，不得影响他人及公司。由于李玉强和李茂军未按协议约定履行出资义务，由张文雄个人垫资30余万元，张文雄因无力再继续垫资，便提出退伙，经过三个人协商，2017年12月14日，三方解除合伙协议，张文雄退出。解除退伙协议前，李茂军从未提出向马鑫借钱的事实。2018年2月，第一笔进度款到账后，李茂军与李玉强未按约定退还张文雄投资。2018年5月2日，张文雄起诉李茂军和李玉强合伙协议纠纷，诉讼期间，才听马鑫提出李茂军向其借款并要求李茂军偿还的相关情况。马鑫与李茂军见工程有利可图，先合谋将张文雄清退，又以各种理由阻扰张文雄收回投资，二人窜通提起虚假诉讼。同时，根据合同的相对性，即使借款成立，也应当由李茂军承担还款责任，依法驳回原告对张文雄的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了以下证据，本院组织了当事人进行质证。原告提交的证据，1.借条三张，（2017年12月10日借30万，2017年12月25日借28万，2018年3月5日借2万）；2.银行卡交易明细；3.马鑫与李茂军2017年10月25日签订的《工程转让协议》；4.李茂军、李玉强、张文雄于2017年10月27日签订的《合作协议》；5.马鑫自制的“天强公司累计转账1255465.86元，原告支出1514538.4元，下欠259072元”明细收支帐单。拟证明借款60万元，抵扣还款340928元，下欠259072元的事实。 李玉强提交证据，1.马鑫与李茂军2017年10月19日签订的授权委托书；2.李茂军、李玉强2018年1月19日签订的《庙沟站劳务纠纷调解协议》；3.张文雄起诉李茂军、李玉强、马鑫的相关诉讼文书材料；4.曾庆华2017年12月17日的收条，2018年1月14日李茂军的确认李玉强的开支费用113278元。拟证明借款与自己无关。 张文雄提交的证据，1.张文雄、李茂军2017年10月25日的《合作协议》；2.2017年12月14日李茂军、李玉强、张文雄的《解除合作协议承诺书》及垫资证明、光盘；3.（2018）川0812民初710号民事调解书；4.张文雄诉李茂军、李玉强、马鑫合伙案件的相关文书资料。拟证明借款之事并不知情，与自己无关。 被告李茂军未提交证据。 被告李茂军的质证意见，对原告的证据无异议。对李玉强的证据无异议，但是不能证明李玉强不知道原告与李茂军之间有合同。对张文雄的证据的真实性无异议。 被告李玉强对原告提交的证据的质证意见，认为借条上的时间在转账明细上没有找到，时间不吻合，对合作协议无异议，其余证据存疑。对张文雄的证据无异议。 被告张文雄的质证意见，认为原告提交的证据中合作协议是真实的，其他证据存疑，也达不到其证明目的。对李玉强的证据无异议。 原告认为李玉强与张文雄提交的证据庭审笔录、调解书与本案无关联，达不到其证明目的。 通过当事人的举证、质证，对无争议的证据予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据作如下分析：对于原告提交的借条三张，是李茂军亲自所为，借款人李茂军本人无异议，该证据具有证明力。银行卡交易明细与借条的时间、金额不吻合，不作为证据采纳。马鑫自制的收支明细进账单系其单方意思表示行为，不能作证据采纳。李玉强、张文雄提交的证据开庭笔录、民事调解书，能够证实马鑫与三被告不是合伙关系，可以作证据采纳。 本院经审理认定事实如下：2017年12月10日、2017年12月25日、2018年3月5日，被告李茂军给原告马鑫三次出具借条，分别借到马鑫现金30万元、28万元、2万元，三笔借款金额共计60万元。三张借条上书写的主要内容为“今借到马鑫人民币现金30万（第二次28万），该借款用于陇海线接触网更新改造工程灵宝站、庙沟站，支付民工工资及材料款，并由马鑫派专人负责资金使用，借款期限两个月，从甲方支付工程款中扣除。”第三次借款2万元，借条中载明用途用于办理工程结算。随后，马鑫从天强公司应当给陇海线灵宝、庙沟火车站更新改造工程的结算款中截留了340928元，经李茂军认可视为归还的部分借款，至今尚欠259072元。 另查明，马鑫与李茂军在2017年10月25日签订《工程转让协议》，将陇海线灵宝站、庙沟站火车站的接触网设备更新改造工程转让事宜达成转让协议。2017年10月27日，李茂军、李玉强、张文雄就该项目签订《合作协议》，2017年12月14日，李茂军、李玉强、张文雄签订《解除合作协议承诺书》，张文雄退伙。2018年5月9日，我院受理了张文雄诉李茂军、李玉强、马鑫（2018）川0812民初710号合伙协议纠纷一案，经本院主持调解，达成调解协议，“一.李茂军、李玉强同意张文雄解除合伙协议；二.李茂军于2019年春节前退还张文雄投资款82925.5元，逾期则承担利息10000元；三.李玉强于2019年春节前退还张文雄投资款203880元，逾期则承担利息17000元”。该案在执行过程中，案外人马鑫对提取李茂军、李玉强在广元市天强建设有限公司的应收款350000元提出执行异议，我院2019年4月1日以（2019）川0812执异字8号“驳回案外人马鑫的异议请求”。本案审理中，原告马鑫申请财产保全，我院于2019年4月10日作出（2019）川0812民初328号民事裁定书：“扣留李茂军、李玉强、张文雄在广元市朝天区人民法院的执行款30万元”。 本院认为，本案的主要争议焦点是李茂军出具借条借到原告马鑫的60万元钱是否应当评价为三被告的共同借款行为。1.被告李茂军写借条借到原告马鑫现金60万元的行为，系李茂军个人意思表示，且从时间上看，仅仅在第一张借条形成的过程中，三被告尚存在合伙关系，正在实现合伙项目的施工；2.原告在庭审中明确表述自己知晓三被告合伙的情况，也确认如果是李玉强、张文雄找其借钱的话并不会给其两被告借钱，以此能够认定马鑫在借钱时内心确认的借钱对象是李茂军，而不是李玉强与张文雄；3.从三被告的合作协议中可看出，三合伙人的分工任务上，没有让李茂军以三合伙人的名义对外借钱，另外两合伙人李玉强、张文雄对李茂军借马鑫钱的行为与金额从未表示认可；4.民间借贷一样具有合同的性质，合同具有相对性，还款义务只是借款人的义务，不能因为李玉强、张文雄与借款人李茂军有合伙关系的事实而将合伙人李玉强、张文雄变成借款人；5.庭审中虽然李玉强陈述原告有到工地上支付工资的行为，但是李玉强对支付的金额存疑，也不认可此行为是合伙所必须。且从原告自制的收支明细账单中可看出其中有一笔支出“劳务成本51408元”，如果将此也通过李茂军借款人的身份而计算成借款金额，显然不能合理排除虚增借款金额的可能；6.李茂军所借的钱款，原告并没有通过现金的方式交与李茂军支配，而是李茂军负责履行借款手续，原告自己在支配，原告的支配过程李玉强、张文雄始终没有介入监督过。庭审中，被告李茂军对于原告的60万元的支配过程、自制账单等一概允诺，其言行违背常理。如果将李茂军个人履行借款手续的60万元借款认定为合伙债务的话，无疑加重了其他合伙人的债务风险。综上所述，根据诚实信用与公平原则、合同的相对性原理，60万元的借款应当认定为被告李茂军一个人的借款行为。原告关于由被告李茂军归还借款的请求予以支持，由被告李玉强、张文雄归还借款的请求不予支持。关于利息的过高请求不予支持。被告李玉强、张文雄辩称此借款不应当认定为合伙人共同的借款行为，不属于合伙债务，不负归还责任的理由予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款的规定，判决如下： 一、由被告李茂军归还原告马鑫借款259072元及利息（利息以本金259072元，从2019年2月1日起按同期一年期人民银行贷款利率计息），限本判决书生效后十日内日履行。 二、驳回原告马鑫对被告李玉强、张文雄的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2593元，财产保全费2020元，由被告李茂军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张瑞君 二〇一九年六月十二日 书记员  黄丕成