湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初2495号 原告：王成军，男，1955年2月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周通，湖南勤人坡律师事务所律师。 被告：申勤，女，1963年8月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：盛勇虎，湖南湘孟律师事务所律师。 原告王成军与被告申勤离婚后财产纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，被告申勤提起反诉，本院于2019年3月21日受理其反诉，后于2019年6月6日向被告申勤送达限期缴纳诉讼费通知，被告申勤于2019年6月10日收到本院上述通知后，未按规定在七日内预交全部反诉案件受理费，本院于2019年6月23日依法裁定，按被告申勤撤回反诉处理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王成军的委托诉讼代理人周通，被告申勤的委托诉讼代理人盛勇虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王成军请求判令：1、被告向原告支付157万元应付款和利息，其中57万元从2016年7月16日起至实际偿还之日止按月息2分付息，100万元从2017年1月1日起至实际偿还之日止按月息2分付息；2、被告向原告支付福星源茶楼的补偿款30万元。 申勤辩称，被告与原告原系夫妻关系，因性格不合等原因，于2016年6月17日协议离婚，离婚协议书约定:登记在原告名下位于岳塘区XXX号房屋归被告所有，原告王成军不再主张该房屋的所有权，原告王成军有责任协助在变更文件上签字。 原告王成军为支持其诉讼请求，向本院提交离婚协议书、承诺书、光盘作为证据。 被告申勤为支持其主张，向本院提交转账凭证（1张）、（2017）湘03民初22号民事判决书、（2017）湘0304民初2349号民事裁定书、房屋租赁合同、付款凭证（4本）、湖南省农村信用社催收通知书、原、被告之间往来账目凭证作为证据。 当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告申勤对原告王成军提交的离婚协议书的第1页真实性有异议，认为离婚协议书的第1页当事人未签字盖章，也未有民政部门的印章，该证据形式不符合要求。本院认为，离婚协议系由民政部门出具，对离婚协议的真实性，本院予以认可。被告申勤对原告王成军提交的承诺书的关联性有异议，认为原告未履行离婚协议中约定的义务，原告违约在先，致使被告无法完成承诺内容，所以责任在原告，本院认为，根据承诺书的内容可以认定，承诺书系当事人双方对离婚协议约定内容的确认及承诺，与离婚协议互为印证，故对该承诺书的关联性，本院予以认可。被告申勤对原告王成军提交的光盘的内容有异议，认为音频中无法体现双方当事人所说的是什么事，本院认为，该音频的对话无其他证据相印证，对该证据，本院不予认可。原告王成军对被告申勤提交的（2017）湘03民初22号民事判决书、（2017）湘0304民初2349号民事裁定书的关联性有异议，认为该两份证据与原告没有任何关系，达不到被告的证明目的，离婚协议书第五条已明确约定，被告申勤婚前、婚后的债权债务，包括以原告王成军名义的所有银行借贷均由被告申勤负责偿还，原告王成军不需要承担任何责任，本院认为，上述两份文书系由人民法院制作的法律文书，对其真实性，本院予以认可，但该两份文书所涉内容与本案所涉纠纷没有法律上的关联性，对该两份文书与本案的关联性，本院不予认可。原告王成军对被告申勤提交的房屋租赁合同、付款凭证（4本）均有异议，认为被告申勤没有提交任何实质性的证据证实原告收取了福星源茶楼的租金，租赁合同上注明的房屋出租方是被告申勤，本院认为，上述两份证据不能证实房屋的租金系由原告王成军收取，对该两份证据的关联性，本院不予认可。原告王成军对被告申勤提交的湖南省农村信用社催收通知书有异议，认为该通知书不是续贷协议，该通知书是在两人离婚后两年才向被告申勤发出的，此时，双方当事人已经依据离婚协议的约定所有的债务是由被告申勤来偿还，造成逾期的后果是由于被告申勤本人所为，与原告王成军无关，本院认为，该通知书，仅系贷款单位对被告申勤发出，不能证明该通知所称的贷款与本案有关，对该通知书的关联性，本院不予认可。原告王成军对被告申勤提交的原、被告之间往来账目凭证有异议，认为均系复印件，且所有的往来发生在离婚协议签订之前，账目款项都是由被告申勤向原告王成军支付的，用于双方婚姻存续期内共同投资和生活使用，完全不存在隐匿财产的说法，且被告申勤未提交证据证实原告王成军隐匿了财产，本院认为，被告申勤提交的证据不能证实原告王成军有隐匿财产的事实，且原告王成军是否隐匿财产与本案无关，对上述证据，本院不予认可。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2016年6月17日，原告王成军与被告申勤签订离婚协议书，并于当日在民政部门办理了离婚手续。离婚协议书第三条约定，位于岳塘区**壹、贰层已登记在被告申勤及其女儿余XX名下，原告王成军主动放弃对该房产权益。030XXXX号属婚后购买，登记在原告王成军名下，现该房屋由被告申勤用作银行抵押贷款，被告申勤自愿承担银行贷款归还的义务，原告王成军放弃030XXXX号房屋所有权，由此产生的一切法律后果由被告申勤承担。离婚协议书第三条还约定，被告申勤应无条件付给原告王成军300万元，加上利息往来等共计407万元，至今为止已付200万元，尚应付原告王成军207万元。被告申勤先于2016年7月15日前付原告王成军107万元，再于2016年12月31日付原告王成军100万元。以上两项付款必须在归定时间内付清，否则，按月息20‰付息。离婚协议书第五条约定，被告申勤婚前及婚后的债权债务，包括原告王成军名义所有银行借贷均由被告申勤偿还，原告王成军对此不承担任何责任。离婚协议书第六条约定，其他财产属被告申勤所有，原告王成军不再有权主张，原告王成军有责任协助在变更文件上签字。 另查明，上述离婚协议书签订后，被告申勤于2016年9月21日向原告王成军支付了50万元。2018年4月26日，被告申勤向原告王成军出具承诺书，承诺按离婚协议贷款出来后支付100万元，于10月份之前支付完毕。上述离婚协议书约定的付款期限和被告申勤在上述承诺书中承诺的期限到期后，被告申勤未向原告王成军支付剩余的款项，原告王成军为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。 判决的理由与结果 本院认为，原告王成军与被告申勤签订的离婚协议书中关于财产分配及款项支付的约定，系双方真实意思表示，没有违反法律效力性强制性规定，应当予以保护。被告申勤未依约向原告王成军支付约定的款项系造成本次纠纷的原因。根据上述约定，被告申勤应向原告王成军支付207万元，被告申勤实际已向原告王成军已支付50万元，尚欠157万元，对原告王成军主张被告申勤向其支付157万元的请求，本院予以支持。原、被告双方在上述协议中对逾期支付款项利息进行了约定，故对原告王成军主张以57万元为基数从2016年7月16日起至实际偿还之日止按月息2分付息，以100万元为基数从2017年1月1日起至实际偿还之日止按月息2分付息的请求，本院予以支持。原告王成军未提交证据证实被告申勤应向其支付福星源茶楼补偿款30万元，对原告王成军主张被告申勤向其支付福星源茶楼补偿款30万元的请求，本院不予支持。被告申勤辩称协议约定登记在原告名下位于岳塘区XXX号房屋归被告所有，原告王成军不再主张该房屋的所有权，原告王成军有责任协助在变更文件上签字，本院认为，该辩解意见与本案的审理无关，故不予采信，但被告申勤可另案诉请。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告申勤于本判决生效之日起十日内向原告王成军支付支付157万元应付款及利息（其中57万元的利息按月利率2%，从2016年7月16日起计算至实际偿还之日止，100万元的利息按月利率2%，从2017年1月1日起计算至实际偿还之日止）； 二、驳回原告王成军的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8560元，由被告申勤负担7200元，原告王成军负担1360元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 审 判 员 胡   杰 审 判 员 贺 雪 军 二〇一九年六月二十四日 法官 助理 王   琛 代理书记员 王琛（兼）