广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异114号 案外人：邓新永，男，1989年2月1日出生，汉族住广东省龙川县。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江新城华夏路**。 法定代表人：王继康。 委托代理人：吴迪、姚华镇，该行职员。 被执行人：何思敏，女，1986年1月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：李燕林，男，l978年5月9日出生，汉族，住山西省大同市矿区。 被执行人：郑伟，男，l979年12月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司(以下简称广州农商银行)申请执行被执行人李燕林、何思敏、郑伟国内非涉外仲裁裁决一案中，案外人邓新永对本院查封、扣押登记在何思敏名下车辆的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并进行听证。现已审查终结。 案外人邓新永称：广州市增城区人民法院作出(2017)粤0183执3400号之六执行裁定书，查封扣押牌号为粤Ａ×××××的车辆（以下简称案涉车辆）为本人所有，故提出本案执行异议，请求法院撤销(2017)粤0183执3400号之六执行裁定书，中止对案涉车辆进行查封及扣押。事实、理由如下：被执行人何思敏于2017年6月8日已经与本人签订汽车转让合同，同时本人向何思敏交付定金5万元。之后本人按合同约定在6个月内已经把剩余的车款交付何思敏。案涉车辆在法院查封前已经转让，异议人为该车辆的所有权利人。由于办理过户时案涉车辆出现因查封被锁定档案记录，因此无法办理登记过户手续，但该车辆的实际所有权人是本人。因此本人提出书面异议，请求法院中止对该财产进行执行查封、扣押。 申请执行人广州农商银行称，不同意异议人的请求，理由如下：一、我行在2017年2月24日已就李燕林、何思敏、郑伟欠款案件向广州仲裁委员会立案申请仲裁，何思敏在2017年6月对其名下轿车进行转让，有刻意转移资产的嫌疑；二、根据异议人与何思敏签订的车辆买卖合同，双方约定在2017年6月8日由异议人向何思敏交付定金后，即对车辆进行交付使用。依据机动车辆登记的有关规定，异议人应在30天内办理过户手续。但直到2017年11月4日法院查封车辆之前，异议人都没有申请办理过户手续，异议人存在过错。 被执行人何思敏称，当时因为我怀孕了，没有或极少使用车辆，所以将案涉车辆转让。我对仲裁案件的审理不清楚，没有申请执行人所述的转移资产行为。异议人支付了首付后，约定余款分三、四个月内付清。由于案涉车辆另行抵押给我的另一个朋友，转让车辆时已经向异议人说明该情况，要付清购车款才能解除抵押并办理过户。抵押款约十七、八万，抵押至今未涂销。综上，我方对异议人的请求无异议。 被执行人李燕林、郑伟均未提出异议意见，没有提交任何证据。 本院查明：申请执行人广州农商银行申请执行被执行人李燕林、何思敏、郑伟国内非涉外仲裁裁决一案的执行依据为中国广州仲裁委员会作出已经发生法律效力的（2017）穗仲案字第1002号裁决书。该案裁决：(一)李燕林向广州农商银行偿还借款本金l97779.75元及利息、罚息和复利；(二)本案仲裁费12774元，由李燕林承担；(三)何思敏、郑伟对上述第(一)、(二)项裁决确认李燕林应付款项承担连带清偿责任。上述裁决李燕林、何思敏、郑伟应付广州农商银行的款项，自本裁决书送达之日起五日内一次性支付给广州农商银行。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。 由于李燕林、何思敏、郑伟逾期未履行上述生效裁决确定的义务，广州农商银行向法院申请执行。广州市中级人民法院裁定该案指定由广州市增城区人民法院执行。本院立案受理，案号为：(2017)粤0183执3400号。在执行过程中，本院于2017年11月4日作出(2017)粤0183执3400号之一执行裁定书，裁定：查封登记在被执行人何思敏名下的案涉汽车。2019年1月22日，本院作出(2017)粤0183执3400号之六执行裁定书，裁定：扣押登记在被执行人何思敏名下的案涉汽车。邓新永不服，遂以上述理由向本院提出本案执行异议。 为证明自己的异议事实主张，邓新永提出下列证据：1、汽车转让合同；2、银行转账记录6份；3、机动车行驶证及登记信息；4、仲裁裁决书及生效证明。 经审查，上述证据的内容与邓新永的事实主张吻合，本院予以采纳。 另查明，邓新永与何思敏在听证中承认：1、双方是朋友关系，约在2016年认识。双方曾在何思敏管理的酒店中共事。2、在车辆买卖合同签订前，何思敏已将案涉车辆交邓新永已经使用了一段时间。双方交付转让车辆及购车发票、机动车合格证、行驶证时等车辆凭证时没有签订书面交接手续。3、约在2018年10、11月，何思敏从邓新永的弟弟手中借用案涉车辆，并在使用过程中由于涉案车辆未年审，被交警部门扣押，再由本院作出扣押裁定从交警部门将案涉车辆扣押。最后的控制车辆人、使用人是何思敏。4、在买卖车辆前，何思敏曾经让邓新永代其偿还信用卡款。何思敏表示已经向邓新永还清该代偿还款项。5、转让案涉车辆所得款项，何思敏已另作他用，未用于偿还广州农商银行的债务。 本院认为：邓新永对被本院在(2017)粤0183执3400号案件执行中查封、扣押的案涉车辆主张所有权，要求本院终止对案涉车辆的查封、扣押，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议，故应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 对于邓新永的异议主张及理由是否成立？首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。由于何思敏逾期未履行生效的（2017）穗仲案字第1002号裁决书确定的义务，本院在(2017)粤0183执3400号案件执行中对登记在何思敏名下的案涉车辆采取查封、扣押执行措施，该执行行为符合上述法律规定。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第（二）项规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，对案外人的异议，人民法院应当按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；根据案涉汽车的机动车行驶证及登记信息显示：何思敏是登记车主，邓新永非依法登记的车主，故不能认定邓新永是案涉车辆的权利人。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，邓新永、何思敏承认在双方签订汽车转让合同前，何思敏已将案涉车辆交邓新永已经使用了一段时间，且承认双方交付转让车辆及购车发票、机动车合格证、行驶证时等车辆凭证时没有签订书面交接手续。而且案涉车辆在被交警部门以及本院扣押前，何思敏是案涉车辆的最后控制人及使用人，因此根据现有证据及当事人陈述，本院无法认定何思敏与邓新永就案涉车辆转让进行了交付。故依据上述物权法的规定，不能认定案涉车辆的物权转让已发生效力，邓新永依法享有该车辆的所有权，其主张因车辆转让行为而实际享有车辆所有权的主张不足以排除执行。 综上所述，邓新永的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回邓新永的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 （本页无正文） 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  卢沛娴