福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初402号 原告：詹如栋，男，1970年4月13日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：郭美华，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。 被告：龙岩双永高速公路有限责任公司，住所地：福建省龙岩市新罗区南环西路闽西交通大楼**，统一社会信用代码91350800680878561L。 法定代表人：陈善棠，董事长。 委托诉讼代理人：郑遥力，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 被告：中交第四公路工程局有限公司，住所地，住所地：北京市东城区交道口南大街**会信用代码9111000010123202XN。 法定代表人：赵云，董事长。 委托诉讼代理人：刘佳洁，该公司职员。 委托诉讼代理人：李延海，福建凯峰律师事务所律师。 被告：魏世官，男，1964年7月18日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。 被告：林正禄，男，汉族，1968年6月7日出生，住福建省福州市平潭县。 委托诉讼代理人：林金，福建君立律师事务所律师。 原告詹如栋与被告龙岩双永高速公路有限责任公司（以下简称“龙岩双永高速公司”）、中交第四公路工程局有限公司（以下简称“中交第四工程局公司”）、魏世官、林正禄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年11月13日作出（2018）闽0881民初874号民事裁定书，裁定驳回原告詹如栋的起诉，原告詹如栋不服，提起上诉，福建省龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08民终167号民事裁定书，撤销原审裁定书，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，在诉讼过程中因其中一人民陪审员无法出庭，本案再行重新组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告詹如栋及其委托诉讼代理人郭美华、陈倩、被告龙岩双永高速公司的委托诉讼代理人郑遥力、被告中交第四工程局公司的委托诉讼代理人李延海、刘佳洁、被告林正禄的委托诉讼代理人林金及证人陈某到庭参加诉讼，被告魏世官经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹如栋向本院提出诉讼请求：判决龙岩双永高速公司、中交第四工程局公司、魏世官、林正禄共同向原告詹如栋支付工程款666714.38元，并支付自2018年5月16日至起款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。原审诉讼过程中，詹如栋将诉讼请求变更为：判决龙岩双永高速公司、中交第四工程局公司、魏世官、林正禄支付工程款953304元，并支付自2018年5月16日至起款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。原审裁定被龙岩市中级人民法院裁定撤销，指令本院审理后，2019年3月14日，詹如栋再次将诉讼请求变更为：1、依法判令中交第四工程局公司、魏世官、林正禄三被告共同向原告詹如栋支付工程款953304元，并支付以953304元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年5月16日起至款项实际付清之日止的利息；2、龙岩双永高速公司在欠付被告中交第四工程局公司工程款的范围内对第一项诉请中的数额承担连带责任；3、本案的诉讼费、财产保全费及诉讼保全担保的保险费由四被告承担。事实与理由：龙岩双永高速公司将双永高速公路路基土建A5段建设工程发包给中交第四工程局公司承建。中交第四工程局公司将其承包的工程标段分包给林正禄、魏世官。后林正禄、魏世官以魏世官的名义发包给詹如栋施工，双方于2010年4月19日签订《双永高速A5标路基三队绿化工程施工合同》，约定由詹如栋承包双永高速A5合同段三队绿化工程，具体工程范围为K133+600～K138+660路基范围内的绿化工程（位置：漳平市西园），本合同价格以固定单价承包方式，具体承包单价见附后《工程量清单单价表》，根据詹如栋完成的工程款总额（包括变更），魏世官收取其工程款总额（包括变更部分）10%的管理费（包括税收），最后以詹如栋实际完成经项目经理部、监理验收合格后核定的、且经业主认可可给予计量的工程数量为终结算依据。合同签订后，詹如栋立即组织工人施工，完成该合同项下的工程总造价为1431016.38元。涉案工程的中标价及工程完工量明确，可以计算詹如栋应得工程款数额应为1717606元，扣除林正禄、魏世官已向原告支付了工程款764302元（银行流水五笔记录合计95298＋150000＋100000＋100000＋300000＋陈某购买肥料5000＋借用材料款14004元），仍有工程款953304元未支付给詹如栋。中交第四工程局公司系通过法定招投标方式承接了龙岩双永高速公司发包的双永高速公路A5合同段建设工程，中交第四工程局公司将涉案工程违法分包给林正禄、魏世官，林正禄、魏世官再次违法转包詹如栋负责施工，詹如栋系涉案工程的实际施工人。被告龙岩双永高速公司在原审中陈述已向中交第四工程局公司支付A5标段全部工程款432339724.62元，尚存10611594.38元保证金未支付。2016年12月8日福建省审计厅对福建龙岩双永高速公路审计完毕，被告方对此无异议。根据《建设工程质量保证金管理办法》规定，被告龙岩双永高速公司归还保证金的条件已成就，保证金属工程款一部分。原告詹如栋在多次催要拖欠的工程款项未果下，为维护其自身合法利益，因此起诉。 原告詹如栋围绕诉讼请求依法提交以下证据： 证据1、《关于双永高速公路龙岩段路基土建工程施工、监理及试验检测服务招标评标结果的公示》复印件一份，证明中交第四公路工程局有限公司系双永高速公路龙岩段路基土建工程施工A5标段的第一中标候选人，龙岩双永高速公路有限责任公司将涉案工程发包给中交第四公路工程局有限公司承建的事实； 证据2、《双永高速A5标路基三队绿化工程施工合同》复印件一份，证明林正禄、魏世官双方以魏世官的名义将涉案工程发包给詹如栋施工，并于2010年4月19日签订了该合同的事实； 证据3、微信聊天记录一组共27页，证明被告林正禄就涉案工程与原告核对，将原告领取的款项对应的借款单、收款收据拍微信给原告的事实； 证据4、银行流水记录4页及《中国工商银行客户卡内详细清单》1页的复印件各一份，证明俩被告林正禄、魏世官已向原告支付了工程款745298元的事实； 证据5、福建龙岩双永高速公路通车新闻复印件一份，证明2012年9月28日双永高速龙岩至漳平通车，2012年10月24日前，福建龙岩双永高速公路全线建成通车，至本案开庭之日，原告所施工的涉案工程已经完工并交付使用7年有余，工程质量合格，涉案工程款付款条件成就的事实； 证据6、福建路兴园林工程有限公司说明原件1份，证明涉案工程系原告单独承包，工程款归原告所有，与福建路兴园林工程有限公司无关的事实； 证据7、闽审投报（2016）77号福建省审计厅审计报告复印件一份，证明包含涉案工程在内的双永高速公路龙岩段项目竣工决算已经在2016年12月8日审计完毕的事实。 证据8、依原告的申请，法院依法调取的双永高速公路龙岩段A5合同段工程结算第700章工程量清单1页，证明被告龙岩双永高速公司就涉案工程确认的工程单价、完成的工程量、工程总金额、已经支付款项及未支付的款项的事实； 证据9、依原告的申请，法院依法调取的路基防护工程数量表1份10页，证明被告龙岩双永高速公司确认的涉案工程完工工程量的事实； 证据10、依原告的申请，法院依法调取的检验申请批复单和路侧绿化质量检验报告单12张，证明涉案工程于2011年6-7月份验收合格的事实； 证据11、依原告申请，法院依法调取的路基防护工程数量表14页（详见原审卷宗证据卷P62-75），证明经业主即被告龙岩双永高速公司确认的涉案工程完工量； 证据12、原告申请证人陈某出庭作证，证明2010年4月19日原告与被告魏世官签订《双永高速A5标路基三队绿化工程施工合同》，原告是实际施工人，依合同承包双永高速A5合同段K133+600～K138+660路基范围内的绿化工程，并组织工人施工完毕的事实。 证据13、保全保险费发票复印件1份，证明原告为保全花费的保全保险费2000元的事实； 证据14、承包项目分项计量表复印件1份，证明2012年5月16日被告林正禄、魏世官有指派林新荣与原告中间结算，也证明原告是实际的施工人。 被告龙岩双永高速公司辩称：龙岩双永高速公司与中交第四工程局公司于2009年8月签订双永高速公路龙岩段路基土建工程施工A5合同段《合同协议书》，合同协议书约定由中交第四工程局公司承建双永高速公路A5标段路基工程，预计工程造价为410227938元；《合同协议书》配套文件、《工程质量责任合同书》第四条“乙方的义务”第（三）款约定：“中交第四公路工程局有限公司不得允许其他单位或个人以中交第四公路工程局有限公司的名义承揽本工程项目的施工任务，不得转包或违法分包所承揽的本工程项目的施工任务”，以及双永高速公路龙岩段路基土建工程施工《合同专用条款》约定：1、工程保留金限额：合同总价（含暂定金额）的5%，项目交工验收到达综合评分90分以上质量目标的退还保留金的50%，项目竣工验收达到优良的质量标准的在退还剩余保留金的50%。上述协议书及配套文件签订后，中交第四公路工程局有限公司进行施工建设。目前，包括A5标段在内的双永高速公路全境路段已于2012年9月进行交工验收，现处于竣工验收准备阶段。目前，龙岩双永高速公路有限责任公司除10503642.3元质保金（该款在《公路工程竣工验收鉴定书》签发后再予支付）外，余款已向中交第四公路工程局有限公司全部支付清楚。中交第四工程局公司存在违反合同约定将部分工程分包给他人进行施工，且在龙岩双永高速公司除质保金外已支付全部工程款的情况下，不应当对原告詹如栋诉请承担责任。 被告龙岩双永高速公司依法提交以下证据： 证据1、《合同协议书》及《工程质量责任合同书》复印件各1份，证明龙岩双永高速公司与中交第四工程局公司签订的双永高速A5标段的承包合同，合同约定承包人为中交第四工程局公司不得转包与违法分包的事实； 证据2、《合同专用条款》节选、《路基土建工程施工招标项目专用本》（上册）复印件各1份，证明《合同专用条款》约定：1、工程保留金限额：合同总价（含暂定金额）的5%；2、项目交工验收到达标质量目标的退还保留金的50%，项目竣工验收达到优良质量标准的再退还剩余保留金的50%的事实。 被告中交第四工程局公司辩称：《双永高速A5标路基三队绿化工程施工合同》的乙方是福建路兴园林工程有限公司，发包人是魏世官，魏世官既不是中交第四工程局公司的员工，也不是委托人，中交第四公路工程局公司与本案没有任何关系；认为本案被告中交第四工程局公司与被告林正禄签订的合同属劳务合同，非工程转包合同，未违反与被告龙岩双永高速公司签订的工程承包合同；原告詹如栋提供的证据不能说明其承包了双永高速A5标路基三队绿化工程、结算及债权债务的事实，且本案的工程款付款条件尚未成就；同时认为合同第十页明确约定，发生争议应以仲裁优先，所以认为本院没有管辖权。 被告魏世官经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 被告林正禄辩称：1、原告詹如栋起诉不具备条件，按照双方签订的合同，付款条件是以被告龙岩双永高速公司、中交第四工程局公司与被告林正禄结算为准，前二者的工程量尚未结算，同时按照原告与被告魏世官签订的合同，付款条件为工程款已结算并到账，被告林正禄的工程款被拖欠，本案未达到付款条件；2、工程款应扣除相应的费用。詹如栋单方结算的工程款缺乏依据，中标价下调10%的计算方式明显错误；3、结算应扣除材料款；4、原告提交的材料显示原告并未实际实施其中一项绿化项目，应当以业主与中交第四工程局公司结算的最终结果为依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告林正禄向本院提交以下证据： 证据1、《路基工程承包合同》一份及附件复印件13页，证明原告詹如栋起诉工程款未具备支付条件，且按照合同约定应当预留各项保证金。工程量清单中的单价是中标价下调15%以后的单价，与原告之间的结算应该是中标价下调15%再下调10%计算，原告要求按照中标价下调10%作为结算依据是不符合客观事实的； 证据2、工程量结算过程的复印件1份，证明原告詹如栋承包的工程量的工程款应是1040160.96元,扣除已支付的款项，尚剩195315.09元，该款应包含被发包单位扣除的10%工程保留金、8%民工工资保证金及2%安全保证金的事实； 证据3、绿化原材料统计复印件1份，证明原告的诉请应扣除詹如栋已领取764302元及材料款80543.87元的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据做如下认证： 1、对原告詹如栋提供的证据的认证： （1）证据1、即《关于双永高速公路龙岩段路基土建工程施工、监理及试验检测服务招标评标结果的公示》复印件一份，质证中，各被告对此均无异议，本院予以认证，证明中交第四公路工程局有限公司系双永高速公路龙岩段路基土建工程施工A5标段的第一中标候选人，龙岩双永高速公路有限责任公司将涉案工程发包给中交第四公路工程局有限公司承建的事实； （2）证据2、证据3、证据4、证据6、证据12的证人发言及证据14，该组证据在庭审质证中，各被告均提出异议。 本院认为，原告提出的该组证据，本案在审理中，各被告方对此均没有提供相关的证据予以反驳，结合被告林正禄的委托诉讼代理人在庭上陈述与辩解，原告方提供的上述该组证据可以作为本案证据使用，证明林正禄、魏世官双方以魏世官的名义将涉案工程发包给詹如栋施工，并于2010年4月19日签订了该合同的事实。证据3、微信聊天记录一组共27页，证明被告林正禄就涉案工程与原告核对，将原告领取的款项对应的借款单收据拍微信给原告的事实；俩被告林正禄、魏世官已向原告支付了工程款745298元的事实；涉案工程系原告单独承包，工程款归原告所有，与福建路兴园林工程有限公司无关的事实。 （3）证据5、福建龙岩双永高速公路通车新闻复印件一份，要求证明2012年9月28日双永高速龙岩至漳平通车，2012年10月24日前，福建龙岩双永高速公路全线建成通车，至本案开庭之日，原告所施工的涉案工程已经完工并交付使用7年有余，工程质量合格，涉案工程款付款条件成就的事实。质证中，各被告方对该组的证据所要证明的2012年9月28日双永高速龙岩至漳平通车，2012年10月24日前，福建龙岩双永高速公路全线建成通车的事实没有异议，但认为不能作为证明涉案工程款付款条件成就事实的证据使用。 本院认为，该组证据可以用作证明2012年9月28日双永高速龙岩至漳平通车，2012年10月24日前，福建龙岩双永高速公路全线建成通车事实的证据使用，但不能单独作为证明涉案工程款付款条件成就事实的证据使用。 （4）证据7、闽审投报（2016）77号福建省审计厅审计报告复印件一份，要求证明包含涉案工程在内的双永高速公路龙岩段项目竣工决算已经在2016年12月8日审计完毕的事实。庭审质证中，各被告方对该证据的真实性没有异议，但认为不能作为证明涉案工程款付款条件成就事实的证据使用。 本院认为，原告提供的该证据可以证明包含涉案工程在内的双永高速公路龙岩段项目竣工决算已经在2016年12月8日审计完毕事实的证据使用，但不能单独作为证明涉案工程款付款条件成就事实的证据使用。 （5）法院依原告申请调取的证据8、证据9、证据10、证据11，原告要求证明被告龙岩双永高速公司就涉案工程确认的工程单价、完成的工程量、工程总金额、已经支付款项及未支付的款项事实的证据使用。庭审质证中，各被告对此均提出异议。 本院认为，法院依原告申请调取的证据8、证据9、证据10、证据11，在庭审中，结合各被告方的陈述与辩解，结合其他证据，对原告提供的上述证据组，可以作为被告龙岩双永高速公司对包含原告詹如栋完成工程的工程单价、工程量、工程总金额的总体验收和结算，并在该验收的基础上向被告中交第四工程局公司支付了工程款432447676.6元，尚欠10503642.3元保证金的证据使用。 （6）证据13、保全保险费发票复印件1份，要求证明原告为保全花费的保全保险费2000元的事实。庭审中，各被告对该证据真实性没有异议。 本院认为，原告提供的该证据，可以作为原告为维护自身合法权益，申请保全而缴纳的保全保险费2000元事实的证据使用。 2、对被告龙岩双永高速公司提供的证据的认定 （1）证据1、《合同协议书》及《工程质量责任合同书》复印件各1份，要求证明龙岩双永高速公司与中交第四工程局公司签订的双永高速A5标段的承包合同，合同约定承包人为中交第四工程局公司不得转包与违法分包的事实。庭审质证中，原告及其他被告方对此无异议，可以作为本案证据使用，证明上述相关案件事实。 （2）证据2、《合同专用条款》节选、《路基土建工程施工招标项目专用本》（上册）复印件各1份，证明《合同专用条款》约定：一、工程保留金限额：合同总价（含暂定金额）的5%；二、项目交工验收到达标质量目标的退还保留金的50%，项目竣工验收达到优良质量标准的再退还剩余保留金的50%的事实。质证中，原告对合同的真实性没有异议，但认为涉案工程已交付使用7年，不能作为证明龙岩双永高速公司拒绝承担法律责任的证据使用，其他被告方上述的证据无异议。 本院认为，按照《路基土建工程施工招标项目专用本》对保证金的约定，缺陷责任期2年，保修期5年，原、被告所共同承建高速公路的工程项目经验收合格，2012年9月28日双永高速龙岩至漳平通车，2012年10月24日福建龙岩双永高速公路全线建成通车，工程项目自验收合格至今已经历7年之久，付款条件已成就。被告提供的上述证据，可以作为证明滞留保证金金额的证据使用，不能作为返还保证金条件尚未成就的证据使用。 3、对被告林正禄提供的证据的认定 （1）证据1、《路基工程承包合同》一份及附件复印件13页，要求证明原告詹如栋起诉工程款未具备支付条件，且按照合同约定应当预留各项保证金。工程量清单中的单价是中标价下调15%以后的单价，与原告之间的结算应该是中标价下调15%再下调10%计算，原告要求按照中标价下调10%作为结算依据是不符合客观事实的。质证中，原告对该证据的真实性没有异议，但对所要证明的事实有异议。 本院认为，被告林正禄所提供的该组证据，首先经上述相关的证据可以证明，该份合同属未经发包人同意所签订的转包合同，属无效合同，不受法律保护，相关的条款亦无效，没有约束力，不能作为证明原告詹如栋起诉工程款未具备支付条件及工程量清单中的单价是中标价下调15%以后的单价，与原告之间的结算应该是中标价下调15%再下调10%计算的证据使用。 （2）证据2、证据3，即工程量结算过程及绿化原材料统计复印件各1份，要求证明原告詹如栋承包的工程量的工程款应是1040160.96元,扣除已支付的款项，尚剩195315.09元，该款应包含被发包单位扣除的10%工程保留金、8%民工工资保证金及2%安全保证金。原告的诉请应扣除詹如栋已领取764302元及材料款80543.87元的事实。质证中，原告认为该书面单据属被告林正禄单方制作，未经原告认可，不能作为证据使用。 本院认为，被告林正禄提供的上述证据，未经原告方的认可，亦没有其他相关证据予以佐证，不能作为本案证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年8月，被告龙岩双永高速公司与被告中交第四工程局公司签订一份《合同协议书》，合同约定：被告龙岩双永高速公司将双永高速公路工程A5合同段由K129＋520至YK138＋660，长约9.143753KM，技术标准为高速公司。主要工程内容有：路基土石方226.476万立方米，大桥1069米／2座，中小桥98米／1座，隧道2137米／座，互通1处，以及其他构造物工程等发包被被告中交第四工程局公司承包，合同还约定了总价为人民币410227938元、工期24个月等条款。同年同月，俩被告还签订了《工程质量责任合同书》即附件《路基土建工程施工招标项目专用本》约定了被告中交第四工程局公司不得转包、本合同段工程的质量目标为优良工程，承包人对本项目工程的施工质量在设计使用年限内依法终身负责、工程款预留总造价的5%作为质保金及质保金分两期退还给承包人，即合同段交工验收达到质量目标的，给予退还保留金的50%，本项目的竣工验收质量目标为优良，若本项目竣工验收达到质量目标的，给以退还保留金的50%，合同还对其他的事项进行了约定。合同签订后，2010年1月3日，被告林正禄、魏世官双方以被告林正禄的名义与被告中交第四工程局公司签订了《路基工程承包合同》及《施工合同附件》等附件，约定：被告中交第四工程局公司将上述工程其中的K133+600～K138+660范围内除金鸡潭隧道、汶水溪大桥外所有工程项目转包给被告林正禄、魏世官俩人，合同实行固定单价，以被告中交第四工程局公司中标价下浮15%作为双方的合同单价等条款。2010年4月19日，被告林正禄、魏世官又将转包的上述工程再次转包给原告詹如栋，原告詹如栋以福建路兴园林工程有限公司名义与被告魏世官本人及其所代表被告林正禄签订了《双永高速A5标路基三队绿化工程施工合同》，合同约定工程范围：K133+600～K138+660路基范围内的绿化工程（位置：漳平市西园），本合同价格以固定单价承包方式，具体承包单价见附后《工程量清单单价表》，根据詹如栋完成的工程款总额（包括变更），被告林正禄、魏世官收取其工程款总额（包括变更部分）10%的管理费（包括税收），最后以原告詹如栋实际完成经项目经理部、监理验收合格后核定的、且经业主认可可给予计量的工程数量为终结算依据等条款。合同签订后，原告詹如栋立即组织工人施工。工程完工后，2011年被告中交第四工程局公司及监理部门江苏润通交通工程监理咨询有限公司进行了验收，均达到设计规范要求。2012年9月28日双永高速龙岩至漳平通车，2012年10月24日前，福建龙岩双永高速公路全线建成通车。2016年12月8日通过了福建省审计厅的审计。目前，被告龙岩双永高速公司除10503642.3元质保金（该款在《公路工程竣工验收鉴定书》签发后再予支付）外，余款已向被告中交第四公路工程局有限公司全部支付清楚。 另查明，原告詹如栋所承包的工程总造价为1908451.233元，原告詹如栋本人认为按照所签订的合同条款，应扣除10%的管理费（包括税收），被告方应支付工程款1717606元，扣除被告林正禄、魏世官分五次通过银行支付给原告詹如栋工程款合计745298元，原告方预借的购买肥料款5000元及借用材料款14004元，以上合计人民币764302元。被告方尚欠原告詹如栋工程款953304元。 2019年3月18日，原告詹如栋为维护自身的合法权益，向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被告龙岩双永高速公司应向被告中交第四工程局公司支付的10611594.38元工程款中的953304元。2019年3月18日，本院以（2019）闽0881民初402号裁定书，裁定冻结了被告龙岩双永高速公司应向被告中交第四工程局公司支付的10611594.38元工程款中的953304元。原告在申请安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函时，缴纳了2000元投保费。 本院认为，2009年8月，被告龙岩双永高速公司与被告中交第四工程局公司签订的《合同协议书》、《工程质量责任合同书》及《路基土建工程施工招标项目专用本》附件，是双方当事人的真实意思表示，该合同没有违反法律、法规规定，没有损害国家、集体或他人利益，为合法有效合同，受法律保护。被告中交第四工程局公司违背与被告龙岩双永高速公司签订的合同工程项目施工任务不得转包的约定，与被告林正禄、魏世官签订了《路基工程承包合同》、《施工合同附件》等附件，将工程转包给被告林正禄、魏世官，违反了被告龙岩双永高速公司与被告中交第四工程局公司所签订合同的约定，属无效合同。2010年4月19日，原告詹如栋以福建路兴园林工程有限公司名义与被告林正禄、魏世官以被告魏世官名义签订了《双永高速A5标路基三队绿化工程施工合同》，被告林正禄、魏世官又将转包的上述工程再次转包给原告詹如栋，该合同亦属无效合同，但原告詹如栋所承包竣工工程经被告中交第四工程局公司、监理单位江苏润通交通工程监理咨询有限公司及被告龙岩双永高速公司验收合格，并经被告龙岩双永高速公司确认工程总造价1908451.233元，事实清楚，证据充分，发包方被告龙岩双永高速公司也依此在扣除质保金后已向被告中交第四工程局公司支付了全部工程款，被告林正禄、魏世官除通过银行向原告支付了工程款745298元及原告预支肥料款5000元和材料款14004元，合计764302元外，尚剩的工程款金额，因被告中交第四工程局公司违反与被告龙岩双永高速公司所签订合同不得转包的约定，与被告林正禄、魏世官签订的《路基工程承包合同》第3条第3.1约定的合同单价以甲方中标单价下调15%作为甲乙方合同单价及被告林正禄、魏世官与原告签订的转包合同约定“甲方收取其工程款总额10%的管理费”，因两份合同属无效合同，且该约定属转包渔利行为，均属无效，考虑到合同履行中所产生税费等合理性费用，从利益平衡角度及原告自愿承受幅度考虑，决定以总工程款的10%作为合理性费用标准，即被告中交第四工程局公司、林正禄、魏世官共同尚欠原告詹如栋的工程款为953304元（1908451.233元×10%＝1717606元，1717606元－已付款项＜95298＋150000＋100000＋100000＋300000＋陈某购买肥料5000＋借用材料款14004元＞），原告詹如栋请求被告中交第四工程局公司、林正禄、魏世官共同支付尚欠工程价款953304元及承担该款自2018年5月16日（原告以原审起诉立案时间起算）起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告所共同承建高速公路的工程项目经验收合格，2012年9月28日双永高速龙岩至漳平通车，2012年10月24日前，福建龙岩双永高速公路全线建成通车，被告龙岩双永高速公司所留置的10503642.3元质保金，按照所签订的《路基土建工程施工招标项目专用本》约定缺陷责任期为2年，保修期为5年内，工程项目自验收合格至今已经历7年之久，根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定“缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”的规定，本案质保金付款条件已成就，原告詹如栋请求被告龙岩双永高速公司在欠付被告中交第四工程局公司工程款的范围内对被告中交第四工程局公司、林正禄及魏世官拖欠工程款（即滞留的质保金）承担连带责任，理由成立，本院予以支持。原告詹如栋请求被告方承担原告为保全所花费的保全保险费2000元的请求，理由成立，本院予以支持。被告龙岩双永高速公司认为与中交第四工程局公司签订的合同约定了工程不得转包或违法分包，主张被告中交第四工程局公司与被告林正禄、魏世官所签订的合同无效，理由成立，本院予以支持；认为除10503642.3元质保金外，余款已向被告中交第四工程局公司全部支付所发包的包括A5标段在内的双永高速公路全境路段的工程款，工程虽已于2012年9月进行交工验收，但现处于竣工验收准备阶段，质保金支付条件尚不成就，因此不应对原告詹如栋诉请承担责任，理由不成立，本院不予支持。被告中交第四工程局公司以《双永高速A5标路基三队绿化工程施工合同》承包方是福建路兴园林工程有限公司，发包人是魏世官，魏世官不是被告中交第四工程局公司的员工，也没有接受委托为由，认为被告中交第四公路工程局公司与本案没有任何关系，理由不成立，本院不予支持；认为其与被告林正禄签订的合同属劳务合同，非工程转包合同，未违反与被告龙岩双永高速公司签订的合同，理由不成立，本院不予支持；认为原告詹如栋提供的证据不能说明其承包了双永高速A5标路基三队绿化工程、结算及债权债务的事实，诉讼主体不适格，且本案的工程款付款条件尚未成就，请求驳回原告的诉请及认为合同明确约定，发生争议应以仲裁优先，本院没有管辖权，理由不成立，本院不予支持。被告林正禄代理人认为按照双方签订的合同，付款条件是以被告龙岩双永高速公司、中交第四工程局公司与被告林正禄结算为准，前二者的工程量尚未结算，同时按照原告与被告魏世官签订的合同，约定付款条件为工程款已结算并到账，被告林正禄的工程款被拖欠，本案未达到付款条件，请求驳回原告的诉请，理由不成立，本院不予支持；认为工程款应扣除相应的费用，即在第一次发包的工程款上扣除15%基础上，再扣除10%的各种税费，理由不成立，本院不予支持；认为应付的工程款应扣除已支付给原告各材料款80543.87元，因不能对发生该事实进行举证，应承担举证不能的法律后果，对该请求，本院不予支持。被告魏世官经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告中交第四公路工程局有限公司、林正禄、魏世官应于本判决生效之日起十日内向原告詹如栋支付拖欠的工程款953304元及利息（利息自2018年5月16日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、被告中交第四公路工程局有限公司、林正禄、魏世官应于本判决生效之日起十日内支付原告詹如栋垫付的申请保全保险费2000元； 三、被告龙岩双永高速公路有限责任公司在欠付被告中交第四公路工程局有限公司工程款的范围内（即滞留的质保金10503642.3元）对上述还款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13333元、保全费5000元（原告已实缴，在执行中一并予以执行），合计18333元，由被告方共同负担，该款应在本判决生效后的七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 朱  隆  武 人民陪审员 黄  玉  林 人民陪审员 涂  金  友 二〇一九年六月十三日 书 记 员 王晓琳（代） 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。