安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初3218号 原告：怀远县山西路兴旺金属材料经销部，住所地怀远县荆山镇山西路**，统一社会信用代码92340321MA2NTRFB9L。 经营者：王道珍，女，1968年1月25日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：王伟，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。 被告：森丰建设有限公司，，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区台商科技大厦**楼**统一社会信用代码91340500078727365W（1-10）。 法定代表人：张斌杉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王丰宁，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。 被告：余小锋，男，1985年10月3日出生，汉族，居民，住安徽省金寨县。 被告：沈腾，男，1982年10月8日出生，汉族，居民，住安徽省金寨县。 被告：杨正东，男，1982年6月16日出生，汉族，居民，住安徽省金寨县。 被告：胡明成，男，1978年2月4日出生，汉族，居民，住安徽省长丰县。 原告怀远县山西路兴旺金属材料经销部与被告森丰建设有限公司、余小锋、沈腾、杨正东、胡明成买卖合同纠纷一案。本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告怀远县山西路兴旺金属材料经销部经营者王道珍及原告的委托诉讼代理人王伟，被告森丰建设有限公司的委托诉讼代理人王丰宁，被告余小锋、沈腾、杨正东到庭参加诉讼。被告胡明成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀远县山西路兴旺金属材料经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付赊购钢筋材料款530000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事钢材、水泥批发兼零售经营的个体工商户。蚌埠市新城区瀚林实验小学建筑工程系马鞍山宏钜建设工程有限公司承建，具体施工工程承包给余小锋、沈腾、杨正东、胡明成四人。2018年间，原告将钢筋送往该施工工地销售给被告，共计欠款1050000元，承诺分期付款。2018年6月15日，经结算尚欠530000元，由余小锋、沈腾、杨正东、胡明成打了欠条。后经多次催要未果，诉请支持原告的诉讼请求。 森丰建设有限公司辩称：1.我公司与原告之间不存在任何的合同关系，不是适格被告。2.本案是买卖合同纠纷，按照合同法相关规定，原告应当起诉买卖合同的相对人，原告并没有证据证明与我公司之间存在买卖关系。 余小锋、沈腾辩称：1.项目开始是我们承包的，从第一笔工程款打过后就和我们没有关系了，后面所有的付款都不经过我们的账。2.应当由森丰建设有限公司承担付款责任。 杨正东辩称：1.蚌埠市瀚林小学的项目，是森丰建设有限公司中标承建，承包给我们几个人做的。但是第一笔工程款打过后，后面的款项就和我们没有关系了。2.应当由森丰建设有限公司承担付款责任。 胡明成未在答辩期内提交答辩状也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：蚌埠市新城实验学校瀚林分校施工工程由马鞍山宏钜建设工程有限公司（即变更登记后的被告森丰建设有限公司）中标承建，余小锋、沈腾、杨正东、胡明成四被告参与施工。在施工过程中，因工程需要，原告怀远县山西路兴旺金属材料经销部向工地供应钢筋等建村。2017年8月21日，被告余小锋作为委托人，被告森丰建设有限公司作为承诺人，向原告出具了一份《委托付款承诺》。承诺书中明确“余小锋承包新城区瀚林实验小学分校工程，欠钢筋材料款105万元”“公司承诺该批款项进行监管确保分期支付至王道珍账户”。承诺书出具后，被告偿还了部分欠款。后经结算，余小锋、沈腾、杨正东、胡明成四被告于2018年6月15日向原告出具了一张内容为：“欠条今欠到王道珍钢筋余款530000（伍拾叁万圆整）备注：新城区瀚林实验小学分校工程钢材款。承诺2018年7月5日前付清欠款人余小锋、沈腾、杨正东、胡明成”的《欠条》。以上事实由原被告提供的企业、个人身份信息复印件、《欠条》《委托付款承诺》及当事人陈述予以证实，原被告均无异议，本院予以认定。 本院认为：综合原被告双方举证、质证及诉辩意见，原被告对于原告向蚌埠市新城实验学校瀚林分校施工工地供应钢筋、尚未未付的材料款金额为530000元的事实均无异议。本案的争议焦点为：诉争货款应当由被告森丰建设有限公司独自承担，还是由五被告共同或者是仅余小锋、沈腾、杨正东、胡明成四被告承担。对于争议焦点，本院依据法律规定，结合原被告提供的证据，分析评判如下： 首先，关于蚌埠市新城实验学校瀚林分校工程是否存在转包、具体由谁实际施工等问题，五被告之间争议较大。该争议属于被告之间因建设工程施工问题而产生的纠纷，与本案既不是共同也不是同种类标的，因此，本案不符合合并审理的法定情形。对于该工程是否转包、由谁实际施工等问题在本案中也不宜直接进行确认。 其次，原告在起诉书中明确说明：“具体施工工程承包给余小锋、沈腾、杨正东、胡明成四人”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。因此，被告森丰建设有限公司关于和原告没有诉称的买卖合同关系的辩解意见，本院予以采纳。并且，原告提供的《委托付款承诺》中也明确，被告森丰建设有限公司应当承担的是“公司承诺该批款项进行监管确保分期支付至王道珍帐户”。因此，综合上述意见，原告提供的证据既不能证实被告森丰建设有限公司是买卖合同相对方，也不能证实森丰建设有限公司是钢筋建材的实际使用方。所以，原告关于被告森丰建设有限公司应当承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 另外，合同具有相对性，即“合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护”。本案中，被告森丰建设有限公司确实是案涉工程的中标承建方。但是，建筑市场中承包人和实际施工人不是同一主体的情形比较常见。在这种情况下，并不能以工程是谁的名义承建，就直接推定谁是欠付的债务人。本案虽然不能明确被告之间是否存在转包、分包，但被告余小锋等人对于森丰建设有限公司并未参与实际施工明确进行了说明。因此，被告余小锋等人关于钢材系被告森丰建设有限公司使用、偿还欠款的责任应当由森丰建设有限公司承担的辩解意见，本院不予采纳。 最后，被告余小锋、沈腾、杨正东、胡明成等人对于案涉工程使用原告供应的钢材，并且欠款530000元的事实并无异议。并且，四被告还向原告出具了《欠条》，该《欠条》中对于欠款的金额、欠款人等明确进行了约定。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。因此，原告依据该合同，取得债权，四被告应当共同承担偿还欠款的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告余小锋、沈腾、杨正东、胡明成于本判决生效之日起十日内共同偿还原告怀远县山西路兴旺金属材料经销部欠款530000元。 二、驳回原告怀远县山西路兴旺金属材料经销部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告余小锋、沈腾、杨正东、胡明成共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  褚宏泉 二〇一九年六月二十四日 法官助理唐春霞 书记员葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。