安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0824民撤4号原告：熊根兰，女，1972年1月11日出生，汉族，居民，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：马骉，安徽和源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗翰，安徽和源律师事务所律师。被告：仰江龙，男，1967年7月10日出生，汉族镇居民，现安徽省潜山市幢。委托诉讼代理人：马俊，安徽安潜律师事务所律师。被告：程文联，女，1976年12月17日出生，汉族，安徽省潜山市号。委托诉讼代理人：蒋作明，安徽皖激扬律师事务所律师。被告：陈云权，男，1972年1月3日出生，汉族，安徽省潜山市号。委托诉讼代理人：张树彬，安徽天柱律师事务所律师。原告熊根兰与被告仰江龙、程文联、陈云权第三人撤销之诉一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告熊根兰的委托诉讼代理人马骉、被告仰江龙及其委托诉讼代理人马俊、程文联及其委托诉讼代理人蒋作明、陈云权的委托诉讼代理人张树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊根兰向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）皖0824民初334号民事调解书；2、撤销三被告之间签订的股权质押系列协议。事实与理由：仰江龙于2014年5月29日向熊根兰借款100万元，逾期未归还。熊根兰起诉至潜山市法院，经法院调解后双方达成协议，2014年12月22日作出（2014）潜民一初字第02960号民事调解书。仰江龙未履行该调解书，熊根兰申请法院强制执行，但迄今执行未果。最近熊根兰从第三人处得知并从检察院了解到，仰江龙与程文联、陈云权之间相互串通，签订虚假借款协议，并以仰江龙在阜阳市民安人防设备有限公司（以下简称民安人防）35%的股权为虚列债务提供质押担保，特别是2015年5月11日和5月12日两日内通过银行完成虚假转账260万元，再通过法院进行虚假诉讼，恶意损害包括熊根兰在内的其他债权人的利益。特具状起诉。熊根兰为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、（2014）潜民一初字第02960号民事调解书一份，证明熊根兰是仰江龙的债权人；2、（2016）皖0824民初334号民事调解书一份、协议书一份、借条二份、股权质押合同一份、股权出质登记一份、个人借款合同一份，协议书一份，补充协议一份，证明三被告相互串通，制造虚假诉讼的材料。3、银行转账凭证13份，证明几个被告串通，实施虚假的转账。4、案件信息一份，证明仰江龙存在许多债务。5、询问笔录一份，证明几个被告虚假诉讼。6、证人证言二份，证明熊根兰知道被告虚假诉讼的时间。仰江龙在庭审中辩称，熊根兰所诉属实。2016年334号民事调解书中的证据材料是虚假材料，仰江龙不认识程文联，是经程文联妹夫徐方结介绍认识的，没有向她借款。基本情况是：2015年3月份，仰江龙到徐方结办公室谈到缺少资金，可用自己在民安人防的股权质押贷款800万元，徐方结遂向仰江龙介绍程文联。2015年4月份，程文联、徐方结多次到民安人防找其法定代表人姜剑峰谈股权质押，姜剑峰不同意将股权质押给外人。回到潜山后，徐方结等人在办公室伪造了股权质押协议和股东会决议，并私刻民安人防印章，在阜阳工商局办理了股权质押登记，股权质押800万元。2015年5月11日下午4点左右，仰江龙、徐方结、程文联到银行转款160万元，钱款是徐方结的，通过程文联转给仰江龙，徐方结说现在资金紧张，先过桥空转，下一步再将钱真正转给仰江龙，仰江龙无奈同意。钱转给仰江龙后，在程文联、徐方结监督之下，几分钟后又转回到徐方结账户。第二天徐方结、程文联、仰江龙又到银行转款100万元到仰江龙账户，几分钟后又转到徐方结账户。仰江龙出具借条但并没实际收到钱，后来也一直没再转款。调解书上陈云权借款是400多万元，实际借款只有200万元。仰江龙在法院签订调解协议是为了急于得到徐方结的借款，没想到他拿着调解书申请执行仰江龙的股权。仰江龙为此申请法院再审未果，又申请检察院抗诉仍未果。仰江龙为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、仰江龙身份证复印件,证明被告主体资格。2、股权质押设立登记申请书、股权质押合同、股权出质设立登记通知书、民安人防的证明等，证明仰江龙与程文联签订虚假股权质押合同并进行工商登记的事实，被告私刻民安人防假公章的事实，股权质押合同不是最高额质押合同。3、补充协议，证明仰江龙与程文联所签订约定股权质押合同800万元借款系最高额质押金额的补充协议，是在办理了股权质押工商登记之后签订，该约定应属无效约定。4、协议书、个人借款合同，证明该协议与合同内容是虚假的，发生在质押登记之后，800万元债权未实际发生，且不属最高额质押，程文联对仰江龙股权不享有优先受偿权。5、银行交易记录一份、转账凭证六份、借条两份、检察机关询问笔录三份，证明程文联与仰江龙之间不存在债权债务关系，完全是过桥空转。6、仰江龙与仰一龙银行往来明细凭证，证明仰江龙不欠仰一龙借款100万元，而是仰一龙欠仰江龙574500元。7、协议书、民事调解书，证明被告提供虚假材料，导致法院对双方达成的协议进行了错误的确认。8、民事抗诉书，证明被告虚假诉讼的事实已被安庆市人民检察院确认。程文联在庭审中辩称，熊根兰与仰江龙的借贷案件已经调解结案并于2015年8月10日执行完毕，熊根兰的债权已经清偿，不具备民事主体资格。仰江龙与程文联、陈云权之间的民间借贷纠纷已经法院审理完毕，以调解方式结案，有关民间借贷的数额及股权质押，已经法律文书确认，发生法律效力。熊根兰提出的撤销调解书的民事请求以及所谓虚假诉讼的主张没有事实依据和法律依据，依法不能成立。本案应该是仰江龙与熊根兰串通滥用权利的闹剧，熊根兰与仰江龙是一体的，仰江龙陈述了应该是熊根兰陈述的事实，证明了熊根兰的请求。程文联为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、潜山县法院民事裁定书，证明仰江龙以虚假诉讼为由申请再审。2、安庆市中级人民法院的裁定书。3、仰江龙出具的借条、借款合同复印件、农商行转账凭证一份、中国银行转账凭证7份。证明2015年5月12日前徐方结对仰江龙享有207万债权。2015年5月12日仰江龙向程文联借款260万元是用于偿还该债务。农行转账凭证中显示徐方结给汪程送的转款100万元注明是借款。中国银行转账凭证显示徐方结转款30万元给汪程送也是借款，所以是130万元借款而不是回款，不存在空转。陈云权在庭审中辩称，熊根兰不属于第三人的范畴，不具有诉讼主体资格。仰江龙与程文联、陈云权的借贷、股权质押与熊根兰没有任何关系。经了解，熊根兰的债权已经全部实现，仰江龙将皖Ｈ×××××奔驰轿车70万元抵押给熊根兰，仅欠15万元今年年底还清。陈云权为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、和解协议，证明原告的债权已实现，原告不具有主体资格。2、安庆市中级人民法院民事裁定书，证明程文联、仰江龙、陈云权之间的债权事实清楚，经安庆市中级法院再审审理结束。依据采信的证据，本院认定事实如下，2014年5月29日，仰江龙因生意周转需要向熊根兰借款100万元，逾期未归还。熊根兰提起诉讼，经本院主持调解，双方达成调解协议，确定仰江龙于2015年6月30日前归还熊根兰100万元借款及利息，何根宝对其中50万元的借款本息承担连带清偿责任。仰江龙未履行该调解协议内容，熊根兰申请本院强制执行。2015年8月10日，熊根兰与仰江龙达成和解协议，约定仰江龙将自己的奔驰轿车在安庆某公司贷款50万元抵偿熊根兰20万元利息和30万元本金，下剩本金70万元于2016年8月10日前一次性还清，若未及时清偿，熊根兰可随时申请恢复执行。协议未履行，但奔驰轿车因此被要求停放在熊根兰处，由熊根兰管理使用。后熊根兰未向法院要求对仰江龙或连带责任人采取任何执行行动。2015年4月14日，程文联与仰江龙签订股权质押合同，仰江龙以其持有的民安人防35%股权出质给程文联，作为其对程文联800万元借款的还款保证。2015年4月21日，双方在阜阳市工商行政管理局办理了股权出质登记。2015年5月7日，程文联与仰江龙签订补充协议，双方约定：所签订股权质押合同中的800万元借款系最高额质押金额，最高额质押合同借款发生时间为2015年4月14日至2015年12月30日，质押期限1年为借款到期后的1年期限。同日，程文联、陈云权、仰江龙三方签订协议约定：陈云权于2015年1月6日、7日、18日分三笔借给仰江龙700000元、2569800元、1000000元本金及相应利息406980元共计4676780元，该债权转让给程文联，仰江龙应于2016年1月6日前向程文联归还该笔债务。同日，仰江龙依据三方协议向程文联出具4676780元借据。同日，程文联与仰江龙签订个人借款合同，双方约定：仰江龙向程文联借款8000000元（含陈云权转让债权4676780元），借款期限自2015年5月7日至2016年1月6日止，仰江龙以其持有的民安人防35%股权向程文联提供质押担保（已完成质押登记手续）。2015年5月11日，仰江龙向程文联出具1600000元的借条，程文联分两笔转款1100000元、500000元入仰江龙账户。2015年5月12日，仰江龙向程文联出具1000000元的借条，程文联转款1000000元入仰江龙账户。2016年1月21日，程文联向本院提起诉讼，要求仰江龙偿还借款本金6869800元及相应利息并判令程文联对仰江龙在民安人防的35%股权以折价或拍卖、变卖价款优先受偿。在审理过程中，经本院主持调解，2016年9月26日双方达成调解协议，仰江龙于协议签订之日起30日内向程文联偿还借款本金6869800元及相应利息；程文联对仰江龙在民安人防的35%股权以折价或拍卖、变卖价款在上述债务限额内优先受偿。本院据此制作（2016）皖0824民初334号民事调解书。2017年11月6日，仰江龙以其与程文联签订虚假股权质押合同为由，向本院申请再审（2016）皖0824民初334号案。本院审查后以仰江龙超过法律规定的再审期限裁定驳回仰江龙的再审申请。仰江龙向安庆市人民检察院申诉，安庆市人民检察院以庆检民（行）监[2018]34080000014号民事抗诉书向安庆市中级人民法院对本院（2016）皖0824民初334号案提出抗诉，安庆市中级人民法院经再审认为，该案系普通公民之间的财产权益纠纷，不涉及国家利益，亦不涉及社会公共利益，仰江龙未能提供证据证明该案系其与程文联、陈云权相互串通的虚假诉讼，裁定终结再审程序。2018年8月份，熊根兰得知仰江龙与程文联发生债务诉讼并把民安人防的股权质押给程文联，认为自己的合法权益受到损害，遂具状起诉。另查，2015年5月11日程文联转给仰江龙的1600000元，来自当日韩春明的转款。当日，仰江龙收款后将1600000元转给了徐方结，徐方结又转给了韩春明。2015年5月12日程文联转给仰江龙的1000000元，来自汪程送的当日转款。当日仰江龙收款后将1000000元转给了徐方结，同日徐方结转给了汪程送。本院认为，法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书损害第三人民事权益的，第三人有权提起第三人撤销之诉。本案查明，熊根兰对仰江龙所享有的是普通债权。且程文联与仰江龙之间债权及股权质押关系并不损害熊根兰的民事权益。熊根兰对仰江龙的债权没有执行完毕是熊根兰没有向法院提出新的执行请求所造成，与程文联仰江龙之间的诉讼无关。故熊根兰提起第三人撤销之诉，不符合第三人撤销之诉的条件。而熊根兰要求撤销三被告之间签订的股权质押系列协议的诉讼请求，不属于第三人撤销之诉的请求范围。熊根兰的诉讼请求依法应当驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十二、第三百条第三项之规定，判决如下：驳回原告熊根兰的诉讼请求。案件受理费5000元，由原告熊根兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  聂小宁审 判 员  郭万流人民陪审员  高满应二〇一九年六月二十四日书 记 员  葛 冰附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十二条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。