江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初3045号原告：上海精准德邦物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路**国贸大厦**。法定代表人：田民芽，总经理。委托诉讼代理人：范长波，系该单位员工，特别授权。被告：南通宜乐货运代理有限公司，住所地如皋，住所地如皋市江安镇府前街鸿运花苑****>法定代表人：周丹，总经理。委托诉讼代理人：夏金成，如皋市江安法律服务所法律工作者，特别授权。原告上海精准德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）与被告南通宜乐货运代理有限公司（以下简称宜乐公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵剑波独任审理，公开开庭进行了审理。原告德邦公司的特别授权委托诉讼代理人范长波、被告宜乐公司的法定代表人周丹及其特别授权委托诉讼代理人夏金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠运费总计185983.6元（含运输费174441.6元、进仓卸货费11542元）；2、判令被告支付运费逾期利息（以185983.6元为本金，从2018年12月起算，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月16日，原告与被告签订《仓储与配送服务合同》，约定原告为被告提供仓储服务、货运代理服务等，被告按照合同约定支付费用。但被告在2018年11月运输货物，产生运输费用185983.6元，原告多次催要被告仍未支付。原告为证明其主张，向本庭提供如下证据：一、仓储与配送服务合同原件，证明原被告之间存在合法有效的合同。二、邮箱对账单、视频，证明我司已经按照合同约定向被告进行了账单的发放。三、发票三份，证明我司已经按照合同约定开具发票。四、微信聊天记录视频，证明被告拖欠运费的事实。五、判例七份，证明邮箱、对账单法律支持的判例被告对原告所举证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但是双方约定仓储地点是上海书院镇丽正路1512号。对证据二的真实性无异议，但是上面所登记的货物只有一小部分是被告的，其余均不是被告的货，发货地点是南通如皋江安营业部的是被告的货物，其余均不是被告的业务。对证据三的真实性无异议，但是开具的发票的数额与被告的运费不相符，被告的运费没有这么多。对证据四、五因无法当庭播放查看，无法质证。被告宜乐公司辩称，被告与原告的货款已经全部结清，并不欠原告运费。威露士跟百世集团签订协议，委托百世集团在全国华东、华西、华中、华北等地区设仓，降低从广东发快递到消费者手中的快递成本以及时间成本。被告宜乐跟百世集团签订的华东落地配，宜乐承接了南通发江苏、上海、浙江、安徽四省的业务。被告与原告签订了仓储及运输协议，将在11月11日-11月15日期间华东业务由德邦运转，仓储及发货地点：上海书院镇丽正路1512号。由于原告德邦11月6日临时涨价20%，11月9日再涨30%。同时还声称没有那么多车辆。所以双十一期间被告没有走德邦快递，德邦帮忙安排圆通快递，同时德邦在期间安排了装卸工费用由宜乐承担。相关的费用被告已经全部与原告结清了帐。被告收到诉状后发现原告所递交的证据中，2018年11月-12月的账单，打开邮箱发现将发货地成都锦江区发往各地的快运也算在了被告头上，第一，被告与原告签订的合同第三条第一款，约定仓储的地点：上海书院镇丽正路1512号，被告根本没有成都锦江地区的仓储点，也不是被告的经营地域。百世授权给被告的仅仅是江苏苏仓，负责发往上海、浙江、江苏、安徽四个省；第二，原告给被告的货也相互核对，款项已清，原告将其在全国范围内的运费怎么可以算到被告头上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的辩称主张提供证据如下：一、2018年11月11日原告发给被告对账单的电子邮箱打印件，证明原告给被告从南通如皋江安营业部发的货只有很少一部分，其余的并不是与被告的业务，与被告无关。二、银行电子回执三份及运费明细，证明被告所欠原告的运费已经全部支付。三、微信聊天记录，证明原告公司客户经理赵怀举与被告的聊天记录截屏，证明被告所送的货仅是华东地区的范围及赵怀举对该件事向被告道歉的事实。原告对被告所举证据发表质证意见如下：对证据一无异议，是我方发给被告的。原被告之间存在有效的合同，被告之前已经确认，并且在合同中明确约定了费用标准及结算方式，我司通过发送对方邮箱并于7个工作日内进行确认，逾期未确认的视为认同，刚刚被告也认可了该合同的效力。对证据二的银行回单真实性无异议，但客观性和关联性有待考究，仅列明了2018年12月28日至2019年5月23日银行的流水记录，与我司的运费没有关联，仅能证明原被告之间存在业务往来关系。对运费明细是其单方提供的，对三性均不予认可。对证据三的聊天记录被告仅举证了其2019年4月份的，只能证明原告进行催款，与原告的诉讼请求无关，对关联性不予认可。经本院审理查明，2018年10月17日原告德邦公司（乙方）与被告公司（甲方）签订了《仓储与配送服务合同》，约定根据甲方委托，乙方为甲方提供以下业务范围中的仓储服务、货运代理服务、客服中心服务；乙方主要提供的服务是为甲方提供货物仓储及其管理、订单处理及分拣，包括货物入仓、验收、上架、仓库管理服务，订单分拣、配发、复核、打印仓库单据、货物包装服务，收货或仓单据保管等服务，并提供包裹快递或货运代理的管理，包括粘贴运单、分拣包装、包裹配送到门等。服务商品品类为威露士洗衣液；甲方委托的仓储物，约定仓储地点为上海书院镇丽正路1512号，如甲方新增仓储地点，则双方需要以补充协议形式另行约定；结算周期，双方约定在单月结、双月结中选择一种，单月结结算周期为一个自然月，每个结算周期内发生的费用由乙方于次月初3-5个工作日提供对账表，甲方应在收到对账表后7个工作日内确认，逾期未确认的，视为认同。若甲方对结算账单有异议，双方应在甲方提出异议之日起3个工作日内共同完成对相关费用的核算确认。甲方应自收到乙方提供的发票后10个工作日内支付全额款项。甲方应按时足额向乙方支付仓储费用，甲方无正当理由当月应付费用未支付的，从次月起每逾期一日，以应付款额1%的比例按日向乙方支付滞纳金。合同有效期限自2018年10月12日起至2018年12月30日；双方约定甲方仓储物需在本合同签署生效后的2018年10月20日前完成入仓运营，甲乙双方须在入仓前至少1个月确认具体的入仓日期，由乙方以书面方式向甲方发出通知，不得延迟；乙方指定赵怀举代表乙方与甲方沟通协调相关日常管理及对账结算事宜，甲方指定周丹代表甲方与乙方沟通协调相关日常管理及对账结算事宜；若甲方增加服务商品品类，应当与乙方协商，乙方有权根据业务情况决定是否为甲方新增加的商品品类提供服务，若涉及需新增报价或者服务标准的甲乙双方应就增加的服务商品品类签订补充协议等。合同签订后，原被告双方按照上述合同进行了履行。履行过程中，原告于2018年12月2日通过电子邮箱发给被告12月费用结算汇总表，通知被告应还运输费174441.61元。2019年1月25日原告开具了三份增值税务专用发票给被告，票面金额分别为99999.99元、11542元、74441.61元。被告收到后，认为该部分费用不是为其服务而产生的，拒绝给付。2019年3月28日原告向本院起诉，要求判如所请。另查原告于2018年12月24日、2019年1月15日还开具了三份增值税务专用发票给被告，其中2018年12月24日开具的二份增值税务专用发票，票面金额分别为99999.99元、61650.01元，2019年1月15日票面金额为11542元，合计金额173192元，原告单位负责人同意减去5000元，后被告分别于2018年12月30日、2019年1月28日、2019年4月9日支付给原告99999.99元、56650元、11542元，合计168191.99元。以上事实有原被告当庭陈述、原被告提供的书面证据材料在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为一、被告是否欠付原告运输费及欠付款是多少；二、原告主张的运输费是否有事实依据；三、被告逾期支付运输费，造成原告的利息损失应自何时起计算，利率是多少；关于焦点一，审理中被告举出的证据“仓储与配送货物表格”共10页，每页共61单，运费总金额174441.6元,对该证据原告无异议，被告对其中记载的始发部门“南通如皋江安镇营业部”，发货人为周丹共126单，运费为2087元无异议，表示愿意承担该部分费用。故对原告主张的该部分运费2087元，本院予以支持。关于焦点二，原告为证明被告欠付运费174441.6元，提供了一份邮箱对账单及票据三份，该二份证据仅证明了原告已经告知被告还欠运费174441.6元，但原告未提供该欠付的运费是履行双方签订合同而为被告提供仓储与配送货物服务而产生的证据，审理中被告提供了“仓储与配送货物表格”共10页，每页共61单,对记载的始发部门为被告公司，发货人为周丹的126单，运费为2087元部分予以认可，而对记载的始发部门为“成都锦江区快运大客户营业部、成都三河镇物流大道快运大客户”，发货人为“威露士旗舰店、成都”等部分，被告不予认可。根据原被告签订的《仓储与配送服务合同》第2.8条、第3.1条“乙方（原告）服务的商品品类为威露士洗衣液,仓储地点为上海书院镇丽正路1512号，如甲方（被告）增加仓储地点,则双方需要补充协议形式另行约定”的规定,本案原告对主张的增加的服务商品品类、仓储地点产生的仓储运输费负有举证责任，审理中原告除口头陈述双方有过口头协议外，其他未有证据证明双方对增加服务项目存在协议。至于原告所述增加的运输费用已经通过邮箱发给被告，并开具了税务发票，逾期未确认按约定视为认可，但原告所报送被告欠付的运输费前提应是原告按合同实际为被告进行了仓储和运输服务,从原被告提供的微信聊天记录中亦表明,双方对“成都”发生的运输费还在交涉中,并不是原告所说的被告未提出异议。另原告提供的2018年12月24日原告工作人员与被告法定代表人的微信聊天记录，亦不能证明被告认可了本案争议的运输费用，事实上微信聊天记录被告承诺给付的费用，被告后来在2018年12月30日、2019年1月28日、2019年4月9日已支付给原告99999.99元、56650元、11542元，合计168191.99元，并非原告所述的被告认可同意给付争议的“成都”发生的运输费用。综上原告要求被告承担除运费2087元之外的运输费用，完全能够举出该部分费用是否是为被告服务而产生的证据，而原告故意不提供，应承担举证不能的法律后果，故原告的该部分主张本院不予支持。关于焦点三，审理中被告承认收到原告2018年12月2日要求被告于2018年12月12日前确认应还款174441.60元的对账单，虽被告对2087元之外的运费有异议，但对无异议的2087元应按照双方协议收到发票后的10个工作日内支付，被告未支付构成违约，应按约从次月起按日支付原告应付款1%的滞纳金，本案原告于2019年1月25日开具发票，10个工作日即2019年2月5日前支付，原告诉讼中主张的是利息损失，未主张滞纳金，但主张的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并未超过约定的滞纳金，故原告的该部分主张，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百八十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告南通宜乐货运代理有限公司于本判决生效后立即支付原告上海精准德邦物流有限公司运输费2087元；二、被告南通宜乐货运代理有限公司于本判决生效后立即支付原告上海精准德邦物流有限公司2087元自2019年2月6日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息损失；三、驳回原告上海精准德邦物流有限公司的其他诉讼请求；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取2010元，由原告上海精准德邦物流有限公司负担1960元，被告南通宜乐货运代理有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4020元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  赵剑波二〇一九年六月二十二日书记员  陈 雨