天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初2435号原告：何凝，女，1979年4月14日出生，住天津市红桥区。被告：陈蕾，女，1972年1月7日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭，国浩律师（天津）事务所律师。被告：张文生，男，1967年10月27日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭，国浩律师（天津）事务所律师。原告何凝与被告陈蕾、张文生民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何凝，被告陈蕾的委托诉讼代理人刘辰雨，被告张文生的委托诉讼代理人刘辰雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何凝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还尚欠原告借款本金余款50000元及利息（以本金100000元为基数，自2014年6月3日之日起至实际偿还之日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2014年6月3日，被告陈蕾以做生意为由向原告提出借款100000元，并让原告转入被告张文生的平安银行账户，同时称借款时间为半年至一年，且称见面补写借条给原告。但之后多次见面，二被告也没有补写借条给原告，2016年1月，原告提出要求二被告还款后，被告张文生于2016年1月25日通过银行转账先还给了原告30000元。后经过原告多次催要，被告陈蕾于2016年7月15日偿还原告6000元，且称之后每月还款6000元直至还清，但二被告在之后未按期还款。期间，原告多次主张要二被告支付借款利息，二被告开始同意后又反悔不理睬原告主张，原告明确表示并未放弃收取利息的权利。2017年10月15日，原告同朋友到二被告新店，二被告应原告要求补写欠款尾款借条，金额为64000元。之后被告张文生于2018年8月14日通过银行转账方式偿还原告10000元和2018年11月29日偿还原告4000元，此后二被告均未在还款，综上所述，为维护自身的合法权益，故起诉至法院。陈蕾、张文生共同辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告于2014年6月3日向二被告投资100000元，用于二被告做餐饮经营，2015年至2018年期间二被告将本金100000元及产生的盈利已经支付给原告，2017年10月15日，原告在二被告处强迫二被告书写借条，但是该借条项下64000元并未实际履行，现二被告与原告既无投资关系也无借款关系，不拖欠原告任何款项，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月3日，原告通过银行转账的方式将100000元转入被告张文生账户内；原告提交借条作为证据，内容为：因生意需要，向何凝借款64000元。落款处借款人书写有二被告名字的签名，日期为2017年10月15日。二被告对借条的真实性认可，但主张系原告强迫书写未提供证据予以证明，故二被告的抗辩意见，本院不予采信；原告提交录音证据，证明书写借条的过程，并证明二被告认可借款本金为100000元的事实，和借款期限约定为半年或一年以及截至2017年10月15日尚欠原告64000元本金的事实。录音内容其中载明“陈蕾：‘我印象里是一共还了3万6，还差6万4。写这数行吗’何凝：‘行’”……“何凝：‘不是我提出来主张，陈蕾，你当时告诉我用半年或者一年’陈蕾：‘对’”，二被告对上述录音的真实性不予认可。经查，录音内容涉及案外人郑晖，郑晖表示其作为出借人与二被告存在案外借款事实，该份录音为其与原告共同向二被告索要补签借条时所录，为真实的，郑晖作为另案原告亦进行起诉，现该案已结案，被告陈蕾已给付郑晖钱款并有给付收条在该案案卷留存，故对录音证据的真实性，本院予以确认。现结合原告提交的银行转账流水，本院对原告主张2014年6月3日其向二被告借款本金100000元，2016年1月25日，二被告还款30000元，2016年7月15日二被告还款6000元，2018年8月14日，二被告还款10000元，2018年11月29日，二被告还款4000元及借款期限最长为自2014年6月3日至2015年6月2日的事实，本院予以确认；二被告提交二被告本人向原告转款的银行流水，以证明涉案100000元为投资款且已完成了投资款的返还及支付投资盈利收益，但二被告无法陈述具体的投资模式及利润分配方式，且原告表示二被告的流水往来系二被告与原告的其他款项收支与本案无关，结合录音证据，故对二被告主张投资款及已返还投资本金及收益的抗辩意见，本院不予采信。本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。根据借条、银行流水及录音证据显示，本案的出借人为原告，借款人为二被告。现原告主张已交付二被告借款本金100000元，二被告于2016年1月25日还款30000元，于2016年7月15日还款6000元，于2018年8月14日还款10000元，于2018年11月29日还款4000元，尚有50000元本金未偿还，并对上述事实提供证据予以证明。二被告未对原告主张的借贷关系证明和交付的事实以及借款本金的偿还情况提供充分证据予以反驳，故对于原告要求被告返还尚欠借款本金50000元的主张，本院予以支持。现原告主张自2014年6月3日至二被告实际给付日的利息，经本院认定的事实，双方约定的涉案100000元的最长借款期限为自2014年6月3日起至2015年6月2日止，且原告未举证证明约定了借款期限内的利息，故其主张关于涉案借款自2014年6月3日起至2015年6月2日止利息的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。自2015年6月3日起，二被告逾期还款，原告主张逾期利息，以中国人民银行同期同档贷款利率作为计算利率的标准，并无不当，但应以尚未还款的借款本金作为计算逾期利息的基数。故自2015年6月2日起至2016年1月25日止期间，原告主张的逾期利息，本院按照以100000元为基数，中国人民银行同期同档贷款利率作为标准计算予以支持；自2016年1月26日起至2016年7月15日止期间，原告主张的逾期利息，本院按照以70000元为基数，中国人民银行同期同档贷款利率作为标准计算予以支持；自2016年7月16日起至2018年8月14日止期间，原告主张的逾期利息，本院按照以64000元为基数，中国人民银行同期同档贷款利率作为标准计算予以支持；自2018年8月15日起至2018年11月29日止期间，原告主张的逾期利息，本院按照以54000元为基数，中国人民银行同期同档贷款利率作为标准计算予以支持；自2018年11月30日起至二被告实际给付日期间，原告主张的逾期利息，本院按照以50000元为基数，中国人民银行同期同档贷款利率作为标准计算予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈蕾、被告张文生共同偿还原告何凝借款本金余额50000元及利息（自2015年6月2日起至2016年1月25日止期间，以100000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2016年1月26日起至2016年7月15日止，以70000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2016年7月16日起至2018年8月14日止，以64000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2018年8月15日起至2018年11月29日止，以54000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2018年11月30日起至实际给付日，以50000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，减半收取计822元，由被告陈蕾、被告张文生共同负担。（本判决生效之日起十日内，被告陈蕾、张文生共同直接给付原告何凝）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 樊 蓉二〇一九年六月二十六日书记员 崔礼辉附：本裁判文书所依据的具体法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。