抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初264号原告抚顺玉媛石油化工有限公司，住所地：抚顺市新抚区华山路华山工业园区****。法定代表人王超，该公司经理。委托代理人王传玉，该公司工作人员。委托代理人邹剑英，该公司工作人员。被告抚顺新宇建筑安装有限公司，住所地：抚顺胜利经济开发区平山街。法定代表人钱立志，该公司总经理。委托代理人郭继冬，该公司工作人员。原告抚顺玉媛石油化工有限公司（以下简称玉媛公司）与被告抚顺新宇建筑安装有限公司（以下简称新宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院2015年1月14日受理后，于2017年12月21日做出（2015）新抚民二初字第00119号民事判决，宣判后玉媛公司不服提出上诉。2018年9月2日，抚顺市中级人民法院做出（2018）辽04民终398号民事裁定书，撤销本院（2015）新抚民二初字第00119号民事判决，将此案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玉媛公司的委托代理人王传玉、邹剑英，被告新宇公司的委托代理人郭继冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玉媛公司诉称，原、被告于2011年9月21日签订《建设工程施工合同》，约定由被告新宇公司承建原告玉媛公司的A号、B号综合楼，合同价款250万元，包工包料一次包死，竣工日期为2012年6月末。至2012年11月30日止，原告玉媛公司已支付工程款2501716元，而被告新宇公司却擅自停工至今。经原告玉媛公司两次催告复工，被告新宇公司一直置之不理。由于被告新宇公司未按图纸施工，致使已完工程多处质量不合格，存在A号楼地基下沉、地面开裂，及外墙保温擅自变更为内墙保温、地面硬度不够、穿线管不同、外墙混凝土脱落等多处质量问题。被告新宇公司将工程违法发包给无资质的实际施工人，被告新宇公司应承担全部责任。请求法院判令被告新宇公司赔偿原告玉媛公司１、修复费用3965117.12元；2、赔偿损失1535139.69元；3、判决被告交付工程完工的相关验收文件；4、鉴定费、诉讼费208150元。被告新宇公司辩称，一、原告主张答辩人没有按照图纸施工没有依据，原告的诉讼请求应被驳回。答辩人完全按照原告要求施工，如果有未按照图纸施工，也是原告要求。工程完工90%，如果未按照要求施工，原告为何不制止，不要求停工。施工中的原材料都是原告购买。二、原告要求鉴定的内容不符合法律规定，更不符合经济原则，原告要求鉴定没按照图纸施工，并要求修复方案完全按照图纸施工。三、涉案房屋所需建筑材料由原告进行采购，可以证明目前的房屋建筑情况是按照原告要求进行的；四、原告应当自行承担修复费用；五、原告主张的损失没有任何法律依据，原告是造成工程停工的责任人，因此产生的所有后果应当由原告自行承担；原告不能将因自己过错而造成的损失归责于他人，所以原告的行为明显没有法律依据。经审理查明，施工人刘文信以被告新宇公司名义与原告玉媛公司签订了建设工程施工合同，该建筑项目，未进行招投标，双方签订建设工程施工合同时，双方未对该工程进行工程预算。双方在本院审理的另一起被告新宇公司起诉原告玉媛公司拖欠工程款的关联案件中，各自提交了一份《建设工程施工合同》，新宇公司提供的合同系玉媛公司提供合同的复印件，两份合同中，新宇公司提供的合同质量标准和合同价款栏内为空白及通用条款第44项第24条工程预付款栏内只有付款比例，无合计总造价，而玉媛公司提供的合同中在质量标准栏内填写了“按图纸标准，验收合格，在合同价款栏内填写了大小写“250万元”和在通用条款第44页第24条工程预付款项内付款比例内容的句号后面写有“合计总造价贰佰伍拾万元整”。同时，双方均认可为了少交税款而签订一份工程价款1500000元的《建设工程施工合同》提交给建设行政主管机关备案。合同签订后由刘文信实际组织施工。双方曾在补充协议中约定：关于建筑材料、质量、式样在按图纸规定的基础上，发包方与（刘文信）协商，双方认可情况下，由建设方采购、定价。施工过程中，大宗建筑材料经双方认可后，由建筑材料供货商送到施工现场，原告玉媛公司即向供货商支付材料款，被告新宇公司向原告玉媛公司出具收条。后双方发生争议，工程停工至今。原告玉媛公司认可已完成工程80％，被告新宇公司主张已完成工程90％。被告新宇公司以原告玉媛公司拖欠工程款为由提起诉讼，本院已另案处理。本案审理过程中，原告玉媛公司申请对涉案工程A号楼、B号楼基础、地梁；一层地面、棚顶；墙体、洞口保温、窗台下；楼梯、地面；雨篷、屋檐外露部分；C轴一楼墙体；一、二层外墙之间伸缩缝；二、三层屋内窗口上墙面；穿线管；水暖、强、弱电、电视信号、灯具以及屋面彩钢结构是否符合图纸及建筑规范进行鉴定。经法官释明，原告玉媛公司坚持要求按照其使用的文字表述对所提出的项目委托鉴定，而不是按照施工质量的表述进行鉴定。被告新宇公司表示部分项目确实未按图纸施工，但系在原告玉媛公司的要求下进行的改变。大连理工大学司法鉴定中心于2016年6月25日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：A号、B号综合楼基础不符合图纸设计要求；A号、B号综合楼楼梯预埋件未施工，不符合图纸设计要求；A号、B号综合楼水暖、强电、弱电、电视信号、灯具的施工工程不符合图纸设计要求；A号、B号综合楼雨棚的施工工程局部存在不符合图纸设计要求；A号、B号综合楼屋顶无天沟、无组织排水的施工工程符合设计要求。原告玉媛公司又申请对涉案工程A号楼、B号楼的修复费用进行鉴定，并要求修复方案以完全按照图纸进行施工为标准。被告新宇公司不同意原告玉媛公司的修复方案，认为应当以能达到使用标准做为鉴定标准。大连理工大学司法鉴定中心分别按照原、被告主张的标准出具了两份内容不同的鉴定意见书。按照原告玉媛公司主张的标准，完全按照图纸施工修复费用为总造价4214690.43元、已施工部分3965117.12元、未施工部分249573.31元。按照被告新宇公司主张的达到使用标准进行鉴定，修复费用为总造价2242807.14元、已施工部分1481076.30元、未施工部分761730.84元。证人陈某、闫某、高某、祁某均为建筑原告玉媛公司房屋过程中的工人，负责电工、瓦工等工作，证明在工作过程中，原告玉媛公司的委托代理人王传玉在工程施工期间在施工现场指挥施工，且工人均是找其领取施工材料。原告与抚顺市市政监督工程公司签订《建设工程委托监理合同》，约定抚顺市市政监督工程公司为前述工程监理单位。本院所确认的上述事实，有《建设工程施工合同》，《工程项目承包经营合同》，建设工程委托监理合同，质量监督申请受理书，地基土检验报告，地基承载力复查记录，补充协议，供料清单，情况说明，鉴定报告，证人证言及当事人陈述等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的第一个焦点为被告未按照图纸施工的责任。本案中，改变图纸施工，没有经过任何的审批、签字确认流程。在此情况下，被告抗辩系接受原告指示施工，应由其承担举证责任。现工程的完工进度按照原告陈述已达到80%以上，工期前后历时几个月，原告方亦委托有监理单位，原告以及监理单位均有权对工程的质量、是否按照图纸施工等进行监督管理，依据大连理工大学司法鉴定中心的鉴定意见书可知，房屋存在诸多与设计图纸不一之处，且很多并非隐蔽工程，目测即可直观判断，但截止被告方停止施工为止，未见到原告、监理单位任何关于工程不符合图纸设计要求应予停工纠正的通知，如被告施工过程中均系擅自改变设计，显然不可能时间如此之久，后果如此之重。另结合证人证言，均证明施工过程中接受原告委托代理人的指示工作，领取材料。另从常理出发，被告改变图纸施工的行为中，有些项目无证据证明其从中获利，在此情况下，被告不存在违背操作规范的动机和目的。故被告抗辩系接受原告指示改变图纸施工，较为可信。但被告作为专业的施工单位，依据图纸施工，系其应严格遵守的操作规范，是为了保证工程质量的前提和基础，被告忽视操作规范流程，未经审批流程即更改设计，无论出于何种原因，均存在过错，在此情况下，本院酌定对于更改设计图纸施工产生的后果，双方各承担50%的责任。关于修复费用一节及修复方案问题，原、被告提出不同的解决方案，鉴定机构依据双方的要求，分别做出鉴定，两种方案的造价差距有2000000余元，有鉴于双方均有责任的情况下，选择最经济、合理的方案，更有利于保护双方的权利，故在此情况下，本院确定以被告方的方案，依据鉴定结论作为裁判标准。即对已施工部分的修复费用为1481076.30元。原告玉媛公司的其他诉讼请求，赔偿各项损失的诉求没有法律依据。原告主张被告交付文件，没有详细的明细以及证据支持，本院不予支持。结合本案和他案的实际情况，同时考虑以被告的方案作为裁判标准，故原告主张鉴定费的请求，不予支持，双方自行负担各自的鉴定费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告抚顺新宇建设安装有限公司自本判决生效后十五日内支付原告抚顺玉媛石油化工有限公司修复费用740538.15元；二、驳回原告抚顺玉媛石油化工有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58246元（原告玉媛公司已预交16788元），由原告玉媛公司负担29123元，被告新宇公司负担29123元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李树毓人民陪审员  王 颖人民陪审员  刘 阳二〇一九年六月十一日代书 记员  王馨婉