广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执复79号 复议申请人（被执行人）：珠海市建筑工程有限公司，住所地：珠海市香洲区。 法定代表人：刘立平，董事长。 委托诉讼代理人：陈丽君，北京市中银（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭清源，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。 申请执行人：珠海市铭豪居房产有限公司，住所地：珠海市香洲区。 法定代表人：吴星华。 委托诉讼代理人：张丽，广东德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟嘉羚，广东德赛律师事务所律师。 被执行人：珠海市广超发展有限公司，住所地：珠海市香洲心华路。 法定代表人：祝华寿，总经理。 复议申请人珠海市建筑工程有限公司（以下简称“珠海建筑公司”）不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2019）粤0402执异98号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 执行法院经审查查明，珠海市铭豪居房产有限公司（以下简称“铭豪居公司”）诉珠海建筑公司、珠海市广超发展有限公司（以下简称“广超公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，执行法院审理后作出（2017）粤0402民初873号民事判决书，判决驳回铭豪居公司的诉讼请求。铭豪居公司不服，上诉至本院。本院于2018年10月11作出（2018）粤04民终1125号民事判决书，判决如下：一、撤销执行法院（2017）粤0402民初873号民事判决；二、珠海建筑公司于判决生效之日起十日内赔偿铭豪居公司因保全错误造成的损失，以11,319,731元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，从2011年9月2日起计至2014年12月8日止；三、铭豪居公司有权就判决第二项确定的债权对广超公司名下珠海市香洲区心华路147号广富市场干货市场、单身宿舍的房产、现货市场三层、四层及连廊的房地产（房地产权证号：粤房地产证字第××号、粤房地产证字第××号、粤房地产证字第××号、粤房地产证字第××号）折价或者拍卖、变卖价款优先受偿；四、驳回铭豪居公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费132,249元，由铭豪居公司负担115,057元，珠海建筑公司、广超公司共同负担17,192元；鉴定费61,324元，由珠海建筑公司、广超公司共同负担。二审案件受理费人民币132,249元，由铭豪居公司负担115,057元，珠海建筑公司、广超公司共同负担17,192元。 （2018）粤04民终1125号民事判决书生效后，珠海建筑公司于2018年11月19日按同期一年期银行贷款利率向珠海市铭豪居房产有限公司支付了利息2,259,331.34元。铭豪居公司认为，珠海建筑公司没有完全履行生效判决所确定的义务。根据已生效判决所确定的义务，珠海建筑公司还应当履行以下义务：1、珠海建筑公司向铭豪居公司支付因保全错误造成的损失2,444,999.01元（以11,319,731元为基数，按中国人民银行同期三年期银行贷款利率，自2011年9月2日起计至2014年12月8日止），珠海建筑公司于2018年11月19日支付了2,259,331.34元，故应支付剩余的185,667.67元。2、珠海建筑公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，应支付加倍支付迟延履行期间的债务利息4,707元（以2,444,999.01元为本金，按每日万分之一点七五计算，从2018年11月9日起暂计至2018年11月19日，金额为2,444,999.01*11*1.75/10,000=4,707元）；从2018年11月20日起暂计至2019年2月22日共95天按185,667.67元为本金，金额为185,667.67*96*1.75/10,000=3,087元（2019年2月23日至履行之日另行计算）。3、珠海建筑公司向铭豪居公司支付案件受理费34，384元（其中一审案件受理费17，192元，二审案件受理费17，192元）。上述1-3项共计人民币185,667.67+4,707+3,087+34,384=227,846元。基于上述理由,铭豪居公司执行法院申请强制执行，案号为（2019）粤0402执1915号。 在执行过程中，执行法院依法向珠海建筑公司、广超公司发出执行通知书、报告财产令，责令立即履行下列义务:一、珠海建筑公司向申请执行人赔偿因保全错误造成的损失人民币185,667.67元；二、申请执行人就第一项确定的债权对被执行人广超公司名下珠海市香洲区心华路147号广富市场干货市场、单身宿舍的房产、现货市场三层、四层及连廊的房地产（房地产权证号：粤房地产证字第××号、粤房地产证字第××号、粤房地产证字第××号、粤房地产证字第××号）折价或者拍卖、变卖价款优先受偿；三、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金（待算）；四、向申请执行人支付一审案件受理费人民币17,192元、二审案件受理费人民币17,192元，鉴定费人民币61,324元；五、向执行法院支付执行费人民币3,317.69元。 执行法院认为，珠海建筑公司以其已按照生效判决即按一年期贷款利率主动履行了生效判决确定的赔偿义务为由，提出执行异议。执行法院对生效判项中“按中国人民银行公布的同期银行贷款利率”计算损失的强制执行，属于执行行为，当事人有权提起执行异议。据此，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 已生效的（2018）粤04民终1125号民事判决书第二项判决：珠海建筑公司于判决生效之日起十日内赔偿铭豪居公司因保全错误造成的损失，以11,319,731元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，从2011年9月2日起计至2014年12月8日止。铭豪居公司认为上述判项应按照三至五年期银行贷款利率标准计算利息，并要求珠海建筑公司支付损失差额185,667.67元、迟延履行期间的债务利息和一、二审的案件受理费合计227,846元，据此向执行法院申请强制执行。铭豪居公司申请执行的内容之一即损失差额为185,667.67元，并非其所称的铭豪居公司申请执行损失差额227,846元。 对生效判项中“按中国人民银行公布的同期银行贷款利率”计算损失，是按一年期贷款利率计算还是按三到五年期贷款利率计算是本案争议的焦点。该争议体现为对生效判决判项的理解与适用。（2018）粤04民终1125号民事判决书第二项判决的损失金额计算期间自2011年9月2日起计至2014年12月8日止，该计算期间已超过三年，故执行法院按照中国人民银行公布的三年至五年期（含三年）人民币贷款基准利率计算上述判项确定的损失，金额为2,444,999元，减去已支付的利息2,259,331.34元，差额即为185,667.67元。执行法院据此在执行通知书中责令珠海建筑公司支付损失（利息）差额185,667.67元，符合上述判项的本意，也是现行司法实践统一做法，并无不当。珠海建筑公司主张应按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算损失是错误的，不予采纳。另需说明的是，生效判决确定的损失（利息），若按珠海建筑公司主张的按一年期贷款基准利率计算，损失金额为2,300,760.47元，也不是异议人所计算的2,259,331.34元，珠海建筑公司尚欠41,429.13元，也未履行完毕。 综上，珠海建筑公司未完全向铭豪居公司支付生效判决确定的损失，也未支付一、二审案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行”的规定，执行法院立案执行生效判决，符合上述法律规定。珠海建筑公司请求中止并撤销对（2019）粤0402执1915号案的执行，不符合法律规定，异议理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条第一款之规定，执行法院裁定驳回珠海建筑公司的异议请求。 复议申请人珠海建筑公司称，（2018）粤04民终1125案关联且衍生于最高人民法院作出的（2016）最高法民再26号案，该案判决第四项，判决铭豪公司自2011年8月2日起至2016年9月26日止向珠海建筑公司支付利息损失，利息计算期间已超过五年，若依据执行法院认定的计算方法计算利息损失，那么铭豪公司应按照五年以上期贷款利率向珠海建筑公司支付利息，但该案判决明确写明应按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率计算。因此，珠海建筑公司认为执行法院以利息计算期间为依据来计算利息并不准确，本案应参照最高人民法院（2016）最高法民再26号案件的判决，按一年期贷款利率支付利息给铭豪公司。综上，复议申请人珠海建筑公司请求撤销（2019）粤0402执98号执行裁定。 申请执行人铭豪公司称，一、生效判决第二项中的“同期银行贷款利率”是明确的。对于利息计算期间，该判项已明确利息的计算期间是从2011年9月2日至2014年12月8日，故铭豪公司按照三年期贷款利率要求珠海建筑公司履行。但在司法实践中，关于此类案件的利率计算标准，已统一裁判尺度，即本案应从2011年9月2日计算至2018年11月9日，早已超过五年期限，应按五年期以上贷款利率计算利率。 二、珠海建筑公司提出异议和复议的事由不一致，是在执行异议裁定对其不利的情况下而作出的改变，但亦是不能成立的。珠海建筑公司在异议过程中，是以“参照类似案例”为由，认为生效判决第二项所确定的利率计算标准应按“中国人民银行公布的一年期贷款利率”计算，而在复议中，珠海建筑公司又增加了本案生效判决关联且衍生于最高人民法院（2016）最高法民再26号案的理由。对此，首先，最高院所作的该判决已明确是按一年期贷款利率支付利息，而本案的生效判决明确是按同期银行贷款利率，两份生效判决的内容不同，所确定的义务当然也不一样。其次，珠海建筑公司认为在该案中也应按五年期贷款利息向其支付利息，其实是对最高院所作判决不服，不属于本案的处理范围。 综上，申请执行人铭豪居公司请求驳回珠海建筑公司的复议请求。 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据珠海建筑公司的复议请求和理由，本案争议的焦点是（2018）粤04民终1125号民事判决第二项中关于珠海建筑公司应向铭豪居公司赔偿损失的计算标准问题，亦即珠海建筑公司主张的按中国人民银行一年期贷款利率计算损失是否成立的问题。该判决第二项明确珠海建筑公司赔偿铭豪居公司的损失，以11,319,731元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，从2011年9月2日起计至2014年12月8日止。对于“同期银行贷款利率”的适用问题，应当根据资金占用期间的长短来确定对应的同档贷款基准利率，才能弥补债权人的资金占用损失。若不论资金占用期间长短，一律适用一年期贷款基准利率，对债权人是明显不公平的。本案生效判决已明确资金占用的期间为2011年9月2日至2014年12月8日，已超过三年，故本院对于珠海建筑公司提出的按同期一年期贷款利率计算损失的请求，不予支持。至于珠海建筑公司提出的最高人民法院所作（2016）最高法民再26号民事判决中，判决铭豪公司应向珠海建筑公司支付利息时，明确是按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计算的问题，该判决与本案执行依据属于两份独立的生效判决，该判决只是本案判决的事实基础，在处理结果上并无关联性，不能以该判决而否定本案的判决结果。若珠海建筑公司认为本案判决有误，应当通过审判监督程序解决，不属于本案的审查范围，在执行异议复议审查过程中，无权变更本案的执行依据。 综上，复议申请人珠海建筑公司的复议请求，理据不足，本院不予支持。执行法院所作裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人珠海市建筑工程有限公司的复议请求，维持珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402执异98号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一九年六月十七日 书记员  孔祥凤