长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初178号 原告:张春富，男，1979年1月19日生，汉族，住长春市农安县。 委托诉讼代理人:陈敬友，吉林宗吉律师事务所律师。 被告:长春市绿园区人民政府，住所地：长春市绿园区。 负责人:薛文革，区长。 委托诉讼代理人：黄鹏，吉林创一律师事务所律师。 被告:中铁北京工程局集团有限公司，住所地:北京市海淀区。 法定代表人:丁荣富，董事长。 委托诉讼代理人：李晓辉，男，1979年1月21日，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。 被告:马军，男，1977年4月15日出生，汉族，住长春市高新区。 委托诉讼代理人：关卫东，吉林智迪律师事务所律师。 第三人：长春市绿园区住房保障和公共事业服务中心，住所地：长春市绿园区。 法定代表人：孙媛媛，主任。 委托诉讼代理人：黄鹏，吉林创一律师事务所律师。 原告张春富诉被告绿园区保障性住房工作领导小组、中铁北京工程局集团有限公司、马军、第三人长春市绿园区住房保障和公共事业服务中心建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告在起诉后提出申请，要求将绿园区保障性住房工作领导小组（以下简称保障领导小组）变更为被告长春市绿园区人民政府，本院经审查后依法予以准许。后被告长春市绿园区人民政府亦提出申请，要求增列长春市绿园区住房保障和公共事业服务中心为第三人，本院经审查后依法予以准许。开庭时，原告张春富及委托诉讼代理人陈敬友，被告长春市绿园区人民政府（以下简称绿园区政府）的委托诉讼代理人黄鹏，被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）的委托诉讼代理人李晓辉，被告马军及诉讼代理人关卫东，第三人长春市绿园区住房保障和公共事业服务中心（以下简称服务中心）的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款455000.00元及利息（从2012年1月1日至判决生效之日，按同期人民银行贷款基本利率1.5倍计算)。2、案件受理费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2009年5月25日，发包人保障领导小组与承包人航空港公司(后改制为:中铁公司)签订长春市绿园区廉租房小区整体项目建设工程协议，协议约定由航空港公司负责工程的全部勘察设计和施工,全部工程面积为52760.46㎡。航空港公司此项目负责人是董磊，承包人航空港公司将部分工程项目即3#楼、6#楼、7#楼、10#楼、11#楼分包给被告人马军，原告人负责承建10#楼、11#楼，施工面积为10851.44平方米，单价为830元/㎡，工程总价款为9006695.20元，去除已支付及代付费用后，剩余工程款965000.00元。2012年支付了510000.00元，尚欠工程款455000.00元。原告自工程竣工后直至现在每年多次向被告人主张权利,被告以各种理由互相推诿,拒不向原告人支付工程欠款，为维护原告人的合法权益，故诉至贵院。 被告绿园区政府辩称，第一，原告告诉主体错误，答辩人不是本案的适格被告。保障领导小组与承包人航空港公司之间签订的建设工程施工合同，该合同履行过程中，保障领导小组解散，由服务中心代领导小组继续履行上述合同义务，答辩人并不是该合同主体，不是本案被告。第二，经与第二、三被告核实，原告不是案涉工程的实际施工人，原告并未参与案涉工程的施工建设，且案涉工程承包人不存在拖欠实际施工人工程款的情况，原告主张工程款没有法律依据。第三，因目前案涉工程尾款在保障中心账户上，故答辩人申请追加服务中心为本案第三人。综上，答辩人认为原告告诉主体错误，答辩人对原告没有任何付款义务，故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告中铁公司辩称，1、因为工程时间长，我们现在还没有核实清楚，工程是否是我们总公司接的，原来的公司法定代表人已经去世，我们正在核实。2、如果是我公司的工程，原告的起诉已经超过法定诉讼时效。3、如果是我公司的工程，原告方与我公司没有任何合同关系，原告向我公司的主张没有合同依据。另外，分包人也承认我公司已经全部支付了工程款，所以我公司无需承担相关责任。 被告马军辩称，1、涉案工程10号、11号不是由原告承建的，因此其不具备诉请工程款的主体资格。2、即使原告施工了，原告也从没有向被告马军追讨过任何款项，已经超过了诉讼时效。应驳回原告诉讼请求。 第三人服务中心辩称，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求法院予以驳回。第一,答辩人与原告不存在任何合同关系，也不存在违法分包的情况，被答辩人无权向被答辩人主张叉利。答辩人从没有雇佣原告从事案涉工程的施工建设工作,案涉工程是由保障领导小组依照与承包人航空港公司(即被告中铁公司)之间签订的建设工程施工合同，依法发包给航空港公司。保障领导小组解散后，由答辩人继续履行上述合同义务。从合同义务方面，因原告并不是合同主体，答辩人没有支付给原告工程款的法律义务。第二，原告不是案涉工程的实际施工人，无权要求答辩人在欠付工程款范围内承担责任。原告也无证据证明其是案涉工程的实际施工人,原告要求答辩人承担付款责任没有法律依据。第三,答辩人及被告绿园区政府对于被告中铁公司已无付款义务，长春仲裁委员会2011年11月8日做出的长仲裁字[2011]第183号仲裁裁决书，确认了案涉工程的工程款数额，该仲裁裁决书发生法律效力后,申请人航空港公司在诉讼时限内未向法院申请执行,其对于保障领导小组、答辩人及被告绿园区政府的全部权利已经丧失,答辩人及被告绿园区政府对于被告中铁公司已没有任何付款义务，无论原告是否是实际施工人,都无权要求发包人在本案案涉工程欠付款项范围内承担付款责任。 经审理查明： 1、2009年5月25日，发包人保障领导小组与承包人航空港公司签订长春市绿园区廉租房小区整体项目建设工程《建设工程施工合同》，约定由航空港公司负责工程的全部勘察设计和施工,全部工程面积为52760.46㎡。承包人航空港公司将部分工程项目即3#楼、6#楼、7#楼、10#楼、11#楼分包给被告人马军，原告张春富参与了该工程建设，但具体是否为10#楼、11#楼实际施工人，双方存有争议。2013年1月21日，航空港公司时任该项目总工程师和技术负责人王威代表航空港公司与原告、被告马军及案外人车兆印（另案告诉）签订一份《工程结算单》，确定10#楼、11#楼工程面积每栋5425.72平方米，单价830.00元/平方米，总价每栋4503347.60元。2013年1月22日，被告马军出具一份《绿园保障性住房10#、11#结算单》，确定该两栋楼工程造价9006695.00元，已支付7394000.00元，扣除甲方代付材料款、维修费、分摊工资、水、电技术员、资料员、电费、水费等费用，剩余工程款965000.00元。在庭审中，原告自认在该结算单下方注明的“2012年支付510000元”，已实际收到。 2、2018年12月20日，保障领导小组给原告出具一份证明，证实2012年至2018年12月份，原告多次到其单位要求解决航空港承建的宜居家园小区10栋、11栋工程款。 3、保障领导小组成立于2008年，系被告绿园区政府依据长绿编字[2008]43号长春市绿园区机构编制委员会文件设立的机构。后因机构调整等原因，2010年12月，保障领导小组与第三人服务中心进行工作移交，所有业务工作及债权债务关系均由该中心承接，该中心事业单位法人。另，航空港公司现已更名为中铁公司。 现本院综合评判如下： 1、关于原告是否是诉争工程实际施工人的问题。经过庭审调查，保障领导小组将位于长春市绿园区跃进小学南跃进村路西跃进村村部北的长春市绿园区廉租住房小区整体项目建设工程发包给航空港公司，航空港公司又将该项目中的3#楼、6#楼、7#楼、10#楼、11#楼分包给被告马军。同时，经当庭询问王威、肖辉峰以及被告马军出具的10#楼、11#楼结算单，可以证实，10#楼、11#楼的实际施工人为本案原告和肖辉峰。同时，肖辉峰在出庭作证时陈述其与原告系共同负责，其同意由原告本人代表肖辉峰主张相关权利。因此，可以确定，原告系实际施工人，其有权利主张拖欠的工程款。 2、关于拖欠工程款的具体数额及偿还责任人的问题。根据《绿园保障性住房10#、11#结算单》及原告及证人肖辉峰的当庭陈述，可以证实被告马军至今尚欠工程款455000.00元。虽然被告马军认为其已经付清，但其当庭提供的银行转账记录均系该结算单出具之前发生的交易，故仅凭上述证据无法证实其在出具结算单后，足额支付了拖欠的工程款。因此，对于原告诉请，本院予以支持。关于原告主张利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于起止时间，原告主张自2012年1月1日开始计算，本院认为，应自被告马军出具结算单的时间开始计算，即自2013年1月22日开始计算，应至工程款全部付清之日止。关于诉讼时效的问题，原告提供了保障领导小组于2018年12月20日出具的一份证明，可以证实，原告曾就工程款问题自2012年至2018年12月份向相关权利人主张过权利，因此，没有超过诉讼时效。 3、关于被告绿园区政府、中铁公司及第三人是否应当承担连带责任的问题。本院认为，根据庭审调查，证人王威当庭陈述“据其了解我们公司与第三被告（即马军）全部结算了，至于马军同其他合作方怎么结算我们不清楚”，被告马军当庭陈述“我们和董磊结算的，他把钱都给我们”，可以证实，航空港公司通过董磊已将被告马军负责的工程部分进行了结算，因此，作为发包方（保障领导小组）及承包方（航空港公司）已不欠3#楼、6#楼、7#楼、10#楼、11#楼的工程款。现原告要求发包方及承包方承担连带给付责任，没有提供相应的证据以证实上述两方存在拖欠工程款的情况，因此，对于原告该项请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马军于本判决生效之日立即给付原告张春富拖欠的工程款455000.00元，并支付自2013年1月22日始至工程款全部付清时止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 二、驳回原告张春富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8125.00元，由被告马军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘韦廷 审 判 员  黄晓颖 人民陪审员  杨万田 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  王远菲