河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5088号 上诉人(原审被告):傅小龙，男，汉族，1951年10月7日生，住河北省正定县。 上诉人(原审被告):江润祥，女，汉族，1951年10月20日生，住河北省正定县。 二上诉人委托诉讼代理人:张翔、赵迎雪，河北诚基律师事务所律师，代理权限:一般代理。 被上诉人(原审原告):李彦堂，男，汉族，1963年11月11日生，住河北省正定县。 委托诉讼代理人:张忠波，正定县同成法律服务所法律工作者，代理权限:特别授权。 原审被告:傅若旭，女，汉族，1979年10月17日生，住正定县。 原审被告:任海军，男，汉族，1982年3月14日生，住正定县。 原审被告:傅岱旭，男，汉族，1987年1月9日生，住正定县。 上诉人傅小龙、江润祥与被上诉人李彦堂、原审被告傅若旭、任海军、傅岱旭民间借贷纠纷一案，不服石家庄市正定县人民法院(2018)冀0123民初205××号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人傅小龙、江润祥委托诉讼代理人张翔、赵迎雪，被上诉人李彦堂及委托诉讼代理人张忠波依法到庭参加诉讼，原审被告傅若旭、任海军、傅岱旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 傅小龙、江润祥上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市正定县人民法院(2018)冀0123民初205××号民事判决书；2、请求依法改判驳回被上诉人诉讼请求；3、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案涉及的40万元借款，已经通过案外人王勤虎向被上诉人子以偿还。(一)被上诉人在原审起诉状中，主张上诉人还款100万元，对于该100万元，上诉人事实上是分两次借款的。2014年11月19日先借的60万元，于2015年11月1日还清。在2015年6月22日，再借40万元。对于该笔40万元的借款，不仅上诉人出具过一份借条，更重要的是，被上诉人认可100万元的借条是通过案外人王勤虎向被上诉人出具的。也就是说，第一、上诉人、被上诉人以及案外人王勤虎对于上诉人的这两笔借款共计100万元是完全清楚的。第二、被上诉人也承认利息一直是从案外人王勤虎收取的。(二)2015年11月2日，上诉人向案外人王勤虎出具了一份90万元的借条，经与案外人王勤虎协商，他代替上诉人向被上诉人还款40万元，案外人王勤虎扣除3万的利息之后，转给上诉人47万元。这一事实通过借条、收条、流水足以说明该90万元包含了上诉人通过案外人王勤虎向被上诉人偿还的40万元借款的事实。通过以上两点的事实与证据，足以说明，案外人王勤虎对于本案事实是清楚的，否则，上诉人与被上诉人双方之间的借款事宜，怎能通过一个案外人来交涉办理。上诉人与案外人王勤虎之间是有一个90万元的借条的事实，但是案外人王勤虎仅仅支付了上诉人47万元，以及扣除的利息3万元，一共也只有50万元，那么剩余的40万元，就是案外人王勤虎按照上诉人的协议，偿还给了被上诉人。 二、被上诉人承认从2015年11月1日之后的利息是上诉人通过案外人王勤虎支付的，可以说明:(一)为什么上诉人通过案外人王勤虎仅仅支付的是利息?没有原因怎么会有结果?上诉人与案外人王勤虎的借款事实约定的利息远远高于上诉人与被上诉人约定的利息，难道上诉人愿意支付更多的利息给案外人王勤虎，然后让案外人在支付给被上诉人?这完全不符合常理。这种不符合常理的事实，只能有一种解释，就是案外人答应替上诉人偿还被上诉人的40万元，以解上诉人的燃眉之急，上诉人然后再偿还案外人的借款。否则，根本无法解释的通。(二)那么从2015年11月1日之后的利息是哪笔借款的呢?被上诉人只是承认收到了利息，但并没有解释是哪笔借款的。但是如果被上诉人认可偿还的是60万元的借款的利息，那么该部分利息，则就应当抵扣40万元的本金。 三、本案错误的保全措施，应当依法解除。 本案查封的是案外人傅岱旭名下财产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定:(一)保全错误的;(二)申请人撤回保全申请的;(三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的;(四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。因此，对于本案错误的查封，导致案外人傅岱旭因查封造成损失，应当立即解除保全措施。 四、本案涉及严重的虚假诉讼!本案事实上是被上诉故意隐瞒债务已经全部清偿完毕的基本事实，故意保全案外人傅岱旭的财产的行为，已经沙嫌虚假诉论。根据最高人民法院最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干题的解释》第一条的规定，本案属于“隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”的行为，已经涉嫌虚假诉讼。根据上述司法解释第二条的规定，致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全或者行为保全措施，已经应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”的行为。上诉人保留向被上诉人提起诉讼的权利。 五、本案借款事实不应当认定为夫妻共同经营所负债务上诉人江润祥不应当承担责任。经营共同性是指生产经营活动系夫妻双方基于共同意志协力经营，是认定共同生产经营及夫妻共同承担债务的基础。经营共同性应当存在投资的共同、管理的共同、决策的共同，但本案中上诉人夫妻根本不存在这样的情形。首先，从被上诉人的起诉状中可以确认上诉人傅小龙的借款是为了经营河北厚达老年休养康复活动中心，是为了该项目的资金周转，并非是夫妻共同生活。其次，该活动中心项目是一个独立的项目，没有证据证明是上诉人夫妻二人共同经营的项目。再次，无论这个项目是否归属河北颐福鑫养老服务有限公司，该公司个独立的法人，其财产也是独立的，与上诉人夫妻二人并无任何关系，法院认定上诉人江润祥为该公司股东，就应当承担责任，完全是违反相天法律法规规定的。股东的个人财产与公司的财产是独立，被上诉人并没有证据证明，上诉人个人财产与公司财产混同，也没有证据证明公司财产与活动中心项目混同，因此，上诉人江润祥对本案借款不应当承担任何责任。 李彦堂辩称：上诉人的上诉理由不成立，二审法院应查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、在原审庭审中，答辩人提交了上诉人亲自书写的借款条以及答辩人转款的银行流水等证据，证实上诉人从答辩人借款的事实，原审法院认定事实清楚，证据确实充分。 二、上诉人实际没有偿还答辩人的借款。上诉人口头声称其已经偿还了答辩人的借款，但未提供还款的证据，上诉人在庭后还请求原审法院调取证据，为了查清案件事实，原审法院依据上诉人的请求调取了银行流水，但未能查到上诉人还款的证据，原审法院依据庭审事实及证据做出判决，属认定事实清楚，证据确实充分。 三、上诉人在上诉状中提到的案外人王勤虎，系上诉人的邻居，开办了一个口腔诊所，平时生意不错。上诉人2013年在行唐县搞了一个河北厚达老年休养康复活动中心项目，因资金短缺，从2013年开始就从王勤虎处借钱，上诉人从答辩人处借款也是王勤虎介绍的，截止到现在，有借条可查的，上诉人从王勤虎处借款大概有一千六七百万左右，因此，上诉人与王勤虎之间的借贷关系和上诉人与答辩人之间的借贷不能混为一谈。 四、关于江润祥承担责任的问题。因项目需要，上诉人傅小龙、江润祥和他们的女儿傅若旭共同出资30000万元注册了河北颐福鑫养老服务有限公司，傅小龙和江润祥各出资900万元，傅若旭出资1200万元，三人均是该公司股东。在原审庭审中，上诉人傅小龙也承认其借款全部用于该公司经营的项目中，因此，原判决认定江润祥承担责任符合法律规定。 五、关于保全的问题。上诉人认为本案保全是错误的，完全不符合事实。在上诉人给答辩人出具的借条中，包括有傅若旭、傅岱旭的签名，答辩人为了自己本人的合法权益得到保护，依据民诉法的规定，采取保全措施，完全符合法律规定。 李彦堂向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款40万元及自2018年3月19日起按月息2分支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本院认为，原告向本院提供了2015年6月22日被告傅小龙向原告出具的、金额为40万元的借条一份，并提供了银行转账记录，且被告傅小龙对该欠条的真实性无异议，故本院对此借款事实予以认定;庭审中被告傅小龙称案外人王勤虎已代替其偿还原告借款40万元，但经本院调取王勤虎的银行转账记录及询问王勤虎，王勤虎对代偿一事予以否认，故本院对被告傅小龙所述不予支持。综上，被告傅小龙未在约定的还款期限内偿还原告借款，原告与被告傅小龙已形成明确的债权债务关系，现原告要求被告傅小龙偿还借款本金40万元符合法律规定，本院予以支持。 关于利息，原、被告双方在借款时已约定“每月利息捌仟元正”，未超过法律规定，且原告称被告已给付利息至2018年3月，故被告应自2018年3月19日起至还清之日止、按月息2分偿还原告利息。 关于被告江润祥、任海军、傅若旭、傅岱旭是否应承担还款责任的问题。(一)被告江润祥庭审中称该笔借款系用于河北厚达老年修养康复中心项目，并未用于家庭生活，被告江润祥不应承担还款责任。本院认为，被告江润祥与傅小龙系夫妻，该笔借款虽用于河北厚达老年修养康复中心项目资金周转，但该项目的所有权人为河北颐福鑫养老服务有限公司，且在2015年6月份被告傅小龙向原告借款时，被告江润祥时系河北颐福鑫养老服务有限公司的股东，对用于该公司资金周转的借款应属知情，属于被告傅小龙与江润祥共同经营期间的借款，根据《最高人民法院 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下:一、被告傅小龙、江润祥在本判决生效后十日内偿还原告借款本金40万元及利息(自2018年3月19日起至还清之日止、按月息2分计算)，被告傅小龙与江润祥互负连带清偿责任。二、驳回原告对被告任海军、傅若旭、傅岱旭的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为：根据原审原告提供的2015年6月22日被告傅小龙向原审原告出具金额为40万元的借条一份，并提供了银行转账记录，且被告傅小龙对该欠条的真实性无异议，故本院对此借款事实予以认定。 根据《合同法》第八十四条的规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中上诉人称已将40万元债务转让给案外人王勤虎，由王勤虎代替上诉人还款，但并未提供证据证明其将债务转让的事实以及债务转让前已经过债权人同意，债权人亦表示对债务转让不知情，且上诉人未提供证据证明案外人王勤虎向被上诉人李彦堂还款的事实。故上诉人对债务已转让并已经由第三人还款的事实本院不予认可。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中被上诉人出具的借条中只有上诉人傅小龙的签字，没有上诉人江润祥的签字。且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中被上诉人抗辩称上诉人在一审中承认其借款是用于河北颐福鑫养老服务有限公司，上诉人借款时江润祥为该公司的股东，故其借款是用于共同经营应为夫妻共同债务。但根据一审庭审笔录显示，上诉人只承认是用于公司经营，并未认可借款是用于河北颐福鑫养老服务有限公司的经营，且被上诉人未提供其他证据证明上诉人借款是用于河北颐福鑫养老服务有限公司的经营，原审原告现有的证据不足以证明该借款用于夫妻共同经营，故该借款不应认定为夫妻共同债务，上诉人的上诉人请求本院予以支持。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》二十五条的规定：申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。本案的是由正定县法院作出的保全裁定，故上诉人如不服保全裁定可在裁定送达后五日内向一审法院申请复议。 综上所述，傅小龙、江润祥的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销石家庄市正定县人民法院(2018)冀0123民初205××号民事判决； 二、被告傅小龙在本判决生效后十日内偿还原告李彦堂借款本金40万元及利息（自2018年3月19日起至还清之日止、按月息2分计算）； 三、驳回原告对被告江润祥、任海军、傅若旭、傅岱旭的诉讼请求。 一审案件受理费14520元，由原告负担8712元，由被告傅小龙负担5808元；二审案件受理费7300元，由上诉人傅小龙承担3650元，由被上诉人李彦堂承担3650元。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年六月十九日 书记员  侯轶凡