云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初405号原告：张见明，男，1970年4月3日生。委托诉讼代理人：李亚敏，兴诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：吴绍昆，男，1970年9月17日生。原告张见明与被告吴绍昆农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张见明及其委托诉讼代理人李亚敏，被告吴绍昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张见明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告建房施工款45649.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，经张见明与吴绍昆协商一致，约定由张见明组织施工,为吴绍昆建造位于峨山县的砖混结构房屋一幢。约定房屋建成后按170元/平方米单价结算。房屋建成后，结算建房款为86649元，拖欠款为45649元。因双方对建房面积、质量发生争议，吴绍昆未及时支付拖欠款项，张见明诉至法院。被告吴绍昆辩称，1.原告张见明完成的房屋建造面积经实测为342.01平方米，按约定单价170元/平方米计算，建房总价款应为58141.7元，而非原告主张的86649元。被告吴绍昆已支付建房款55000元及抵扣为原告张见明垫付钢筋款，实际拖欠尾款为2181.7元，而非原告张见明主张的45649.25元。2.原告张见明建造的房屋还未经过验收，且存在质量问题。在原告张见明未进行修复的情况下，只有原告张见明为被告吴绍昆在房顶建盖树脂瓦，才愿意支付剩余款项。原告张见明围绕诉讼请求提交了以下证据：第一组，居民身份证（复印件）1份、房屋结构尺寸设计简图（复印件）1份、张见明单方结算单（复印件）1份、收条（复印件）6份，欲证明原告主体资格、房屋建造合同、建筑面积、工程款结算与支付情况。第二组，原告张见明申请证人张某1、张某2出庭作证并提供证人证言。证人证言主要欲证明：1.2019年1月17日，张见明出具的《收条》记载的收到款项“壹元仟元（15000.00）”实际收到款项为1000元；2.楼道面积约定按实际面积两倍结算。被告吴绍昆围绕其答辩意见提交了以下证据：第一组，工程质量问题照片（打印件）26份、测量图纸（原件）1份、《收条》（原件）6份、礼单记录（原件）1份，欲证明工程存在质量问题、实际建造面积与原告主张不一致、付款事实、付款资金来源。第二组，申请证人吴某出庭作证并提供证人证言，证人证言主要欲证明：1.2019年1月17日，被告吴绍昆向原告张见明支付的款项为15000元；2.原房下平房右面阳台未拆除过的事实。为查明案件事实，本院依职权，于2019年5月31日对涉案房屋建造现场进行了勘验，对房屋建造面积、工程外观质量状况进行了取证，并由双方当事人签字确认。本院依法组织了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认证如下：1.原、被告双方对对方单方提交的结算面积均不予认可，而本院依职权，于2019年5月31日对涉案房屋建造现场进行了勘验，对房屋建造面积、工程外观质量状况进行了取证，并由双方当事人签字确认。本院认为，勘验笔录及附图关于结算面积的事实，依法具有证据效力，本院予以确认。双方提交的关于工程结算面积的证据，只是单方面的计算结果，未经对方确认，不具备证据条件，依法不予采信。2.对原告提交的房屋结构尺寸设计简图右侧记载的拆砖费及楼梯结算办法、不承担质量问题等内容的附注，被告方不予认可。本院认为，原告方提交的该证据为复印件，且上述内容为被告方明确否认，无其他证据佐证上述附注为双方合意确认的情形下，无法与待证事实建立因果联系，故本院依法不予确认。3.原、被告双方就2019年1月17日付款金额存在分歧并提供了证人证言，本院认为,书证《收条》是直接证据。“壹元仟元（15000.00）”表述虽然不规范，但属于原告张见明自书、内容具有处分性和利他性，而非第三人书写，不适用票据数字确认规则，能够明确收款金额15000元的记载应当认定为有效记载，本院予以认定。双方证人与双方当事人分别都具有较明显的利害关系，陈述矛盾，且对于证明《收条》内容的客观性均属于间接证据，证明效力无法推翻《收条》本身效力。故对双方证人证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，经张见明与吴绍昆协商一致，口头约定由张见明以包工不包料方式按170元/平方米的单价组织施工，为吴绍昆建造位于峨山县的砖混结构房屋一幢。2019年1月，约定房屋建成。后经本院组织双方当事人实地勘验并经双方确认，总建筑面积为361.5746平方米，总计工程款价款为61467.68元（170元/平方米×361.5746平方米=61467.68元）。2018年12月10日至2019年1月22日，吴绍昆分6次共计向张见明支付工程款55000元，尚有工程余款6467.68元拖欠至今。另查明，涉案房屋未经双方签字验收，但已实际交付被告吴绍昆粉刷、装修使用。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的施工企业、勘查设计单位。经资质审查合格，取得相应等级的资证证书后，方可在其资质等级许可范围内从事建筑活动。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定。”的合同无效，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程合同具有下列情形之一的应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”。本案中，原告张见明与被告吴绍昆之间的口头建房协议，是基于自愿平等基础签订的，是双方真实意思的表示，其合同成立，但因原告张见明不具备建筑工程施工资质，双方签订的合同因违反法律禁止性规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，原告张见明建造房屋完成后即及时交付给被告吴绍昆使用，其行为参照本区域农村建房工程验收习惯，应确认为通过验收的意思表示。原告张见明基于完成了符合约定的建设工程，具有参照约定请求给付工程款的权利。原告张见明要求被告吴绍昆支付拖欠工程尾款48521元的诉讼请求，具有一定的事实基础和法律依据，以本院确认的总工程款61467.68元，扣除已付工程款55000元后的余款6467.68元，应当予以支持。对其超出实际面积的工程款主张和拆砖费、超出一般结算习惯的楼道结算款，因无证据证实，无法律依据，依法不予支持；对被告吴绍昆答辩称的实际付款金额本院予以采信；经本院实地勘验，双方确认了实际建造面积。房屋已实际交付使用，房屋主体结构质量并无明显、重大质量问题，证据反映的建造过程中的瑕疵，不足以影响房屋正常使用，不影响房屋建造方依法主张工程款权利行使，不存在建造方承担修复或消除影响等补救民事责任的法定情形。被告吴绍昆对其主张实际工程面积的事实和存在工程质量问题，要求加盖树脂瓦顶的答辩意见，本院依法不予采信。综上所述，原告张见明与被告吴绍昆之间口头约定的建房合同依法无效，但原告张见明依法享有参照约定请求给付工程款的权利。被告吴绍昆依法负有支付工程款（尾款）的义务。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告吴绍昆于判决生效后10日内向原告张见明支付工程尾款6467.68元。二、驳回原告张见明的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，减半收取471元，由原告张见明负担404元，被告吴绍昆负担67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员  施绍宏二〇一九年六月十日书记员  曹丽丽