重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0112行初4号 原告重庆壮力钢结构制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村廖家店组，统一社会信用代码91500106091223794H。 法定代表人杨军，总经理。 委托诉讼代理人田海涛，四川力久律师事务所律师。 被告重庆市沙坪坝区环境行政执法支队，住所地重庆市沙坪坝区陈东路**，统一社会信用代码12500106C56112228W。 法定代表人潘力旌，支队长。 委托诉讼代理人罗睿，该单位工作人员。 委托诉讼代理人何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原告重庆壮力钢结构制造有限公司（以下简称壮力钢结构公司）请求撤销被告重庆市沙坪坝区环境行政执法支队（以下简称沙坪坝环境执法支队）作出的沙环执罚[2018]333号行政处罚决定书一案，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月12日、2019年2月18日公开开庭审理了本案。原告法定代表人杨军及其委托诉讼代理人田海涛，被告委托诉讼代理人罗睿、何沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沙坪坝环境执法支队于2018年7月16日作出沙环执罚[2018]333号《行政处罚决定书》，主要内容：2018年6月14日，被告对原告进行调查，发现原告焊接工艺无相应污染治理设施，产生的烟尘未经收集处理直排外环境。被告依据《重庆市大气污染防治条例》第七十六条第一款第（四）项的规定，对原告罚款100000元。 原告壮力钢结构公司诉称：1.被告作出的行政处罚决定没有法律依据，被告没有证据证明原告电焊烟尘超过国家强制标准、、地方标准或行业标准容许排放上限该决定不合法，应予以撤销；2.即使被告作出的处罚决定有法律依据，但对原告处罚过重，导致过罚严重失衡，原告焊接作业量小，产烟量也小，开厂至今没有焊烟污染投诉，被告调查后原告立即停止生产，目前正在清算过程中，未来不会再进行生产，被告作出的处罚决定明显过重，违反了“过罚相当”、“比例原则”、“最小损害原则”、“处罚与教育相结合”的原则,故提起诉讼，请求撤销被告作出的沙环执罚[2018]333号《行政处罚决定书》。 原告壮力钢结构公司在法定期限内向本院提供并举示了以下证据： 沙环执罚[2018]219号《行政处罚决定书》、沙环执罚[2018]516号《行政处罚决定书》，证明被告在相近时间对相同的违法行为量罚不一致，该两份决定书罚款40000元、70000元，但对原告罚款100000元。 被告沙坪坝环境执法支队辩称：1.被告系负责查处沙坪坝区域内环境违法行为的行政执法机构，根据《重庆市大气污染防治条例》第六条、第九十五条的规定，被告具有对辖区内环境违法行为实施行政处罚的职权。2.被告作出沙环执罚[2018]333号《行政处罚决定书》的程序、实体合法。2018年6月14日，被告对原告进行检查，发现其行为违反了《重庆市大气污染防治条例》第三十四条第一款第（六）项的规定，当日即责令原告限期安装烟尘收集设施对焊机产生的烟尘进行处理，在作出处罚决定前，已告知原告享有陈述申辩及申请听证的权利，原告提交了书面陈述申辩意见，被告作出该处罚决定后于2018年7月22日送达原告。综上，被告作出的沙环执罚[2018]333号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚程序合法，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。 被告沙坪坝环境执法支队在法定期限内向本院提供并举示了以下证据： 1.事业单位法人证书，证明被告系重庆市沙坪坝区环境保护局依法举办成立，具备查处环境违法行为职权； 2.立案审批表； 3.调查报告，证明立案基本情况； 4.原告营业执照复印件； 5.原告法定代表人身份证复印件； 6.送达地址确认书，证明原告及其法定代表人的基本情况，原告确认了送达方式； 7.重庆市行政执法证，证明执法人员具有执法资格； 8.调查询问笔录； 9.现场检查（勘察）笔录； 10.照片，证明原告焊机环节无相应污染治理设施，产生的烟尘未经处理直接外排； 11.责令改正违法行为决定书及送达回证，证明被告已责令原告改正其环境违法行为； 12.行政处罚事先（听证）告知书及送达回证，证明被告在作出行政处罚前已书面告知原告陈述意见及申请听证的权利； 13.情况说明，证明原告以书面方式陈述意见； 14.沙环执罚[2018]333号行政处罚决定书及送达回证，证明被告作出处罚决定书并送达原告。 法律依据：《重庆市大气污染防治条例》第六条、第三十四条第一款第（六）项、第七十六条第一款第（四）项、第九十五条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第三十一条、第四十二条第一款。 经庭审质证，被告对原告举示证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；原告对被告举示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、12、14的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据10认为系打印件，无法证明原告违法排放焊机烟尘的事实；对证据11，认为该决定书载明的法律条款明显错误；对证据13的真实性无异议，认为被告在原告停产后未进行复查，处罚违反过罚相当原则。 经庭审质证，原告举示的证据，由于系被告针对其他单位环境违法行为进行的处罚，与本案没有关联性，本院不予确认。对原告无异议的证据，本院予以确认；对被告举示的证据10，由于原告认可照片反映的是原告单位情况，故对其真实性予以确认；对证据11，由被告作出并送达原告，本院对其真实性予以确认。 经审理查明：2018年6月14日，被告对原告进行现场检查，发现原告成立于2014年2月，租赁厂房进行钢结构加工，生产工艺为下料—组装—焊接—喷涂料—成品，焊接工艺没有安装相应污染治理设施，产生的烟尘未收集处理，该项目于2016年委托编制了现状环境影响评估报告但未获环境保护主管部门审批，每月焊丝用量为700千克。同日，被告责令原告于2018年7月15日前安装烟尘收集设施，对焊接产生的烟尘进行收集处理。 被告于2018年6月25日作出沙环执罚告字[2018]350号《行政处罚事先（听证）告知书》，并于2018年6月27日送达原告，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由与依据，以及原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。2018年6月28日，原告提交《情况说明》，载明被告现场检查后，原告立即停产整顿，购置焊烟处理器，购置设备到位后受停电、政府拆除违章建筑等影响导致不能按时供货而被索赔，原告入不敷出、面临破产，请求被告酌情处理。 2018年7月16日，被告作出沙环执罚[2018]333号《行政处罚决定书》，罚款100000元。2018年7月22日，被告向原告送达该行政处罚决定书。 本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。《重庆市大气污染防治条例》第六条规定“市、区县（自治县）环境保护主管部门对本行政区域的大气污染防治实施统一监督管理，其他有关部门在各自职责范围内对大气污染防治工作进行监督管理。”第九十五条规定“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境执法机构实施。”本案中，被告作为沙坪坝区环境行政执法机构，具有对该区域内环境违法行为进行处罚的职权。 本案的争议焦点在于被告对原告作出处罚决定是否具有法律依据，被告作出处罚决定的程序是否合法，以及被告作出的处罚决定是否合理。对此本院分别评述如下： 关于被告对原告作出处罚决定是否有法律依据问题。原告认为《重庆市大气污染防治条例》第三十四条第一款第（六）项规定的目的在于排放污染物符合相关标准以防止污染环境，被告未进行监测且也无证据证明原告排放烟尘超标，同时没有法律、法规或规章明确规定焊接作业应当安装净化装置或采取防止污染环境的规定，因此被告作出的处罚决定没有法律依据。对此，本院认为，首先，被告对原告作出处罚决定基于原告钢结构加工项目未配套建设烟尘治理设施，而非针对原告排放的烟尘浓度超标；其次，原告负有建设烟尘污染治防治理设施的义务，为有效避免建设项目建成投产后可能造成的环境污染或生态破坏并提出预防或减轻不良环境影响的对策和措施，环境保护法、环境影响评价法规定了环境影响评价制度，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》相关规定，原告该项目属于金属制品加工，应当编制环境影响报告表；同时，根据《中华人民共和国环境保护法》第四十一条“建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置”之规定，原告应当按照环境保护主管部门批准的环境影响报告表的要求建设包括防治焊接烟尘污染的相应设施，但原告一直未履行该义务，因此被告对原告进行处罚具有法律依据。 关于被告作出处罚决定的程序是否合法问题。原告认为被告没有进行处罚的职权，作出处罚决定前告知处罚依据错误，被告在原告没有违反《责令改正违法行为决定书》的情况下对其处罚违反了禁止反言原则。本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、、地方性法规为依据根据《重庆市大气污染防治条例》第九十五条的规定，被告有权对环境违法行为进行处罚；其次，被告送达原告的《行政处罚事先（听证）告知书》，载明原告的行为违反了《重庆市大气污染防治条例》第三十四条第一款第（六）项，作出处罚的依据为该条例第七十六条第一款第（四）项，而非原告陈述的第三十四条第六款与第七十六条第四款；再次，虽然《责令改正违法行为决定书》适用《重庆市大气污染防治条例》第三十四条第六款、第七十六条第四款，被告解释该决定书系现场作出而误将“项”写为“款”，此外被告作出处罚决定时经过集体研究讨论决定，因此被告作出的行政处罚决定程序合法。 关于被告作出的处罚决定是否合理问题。本院认为，一方面，原告成立于2014年2月，焊接烟尘未经处理排放的时间较长，对生态环境造成的污染已实际存在，其违法行为、对环境的污染并不会因原告停止生产而消灭；另一方面，被告对原告的处罚幅度在法律法规规定的范围内，被告作出的行政处罚决定没有明显不当。 综上所述，被告作出的沙环执罚[2018]333号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚程序合法，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆壮力钢结构制造有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告重庆壮力钢结构制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈 果 人民陪审员  王先容 人民陪审员  向维界 二〇一九年六月二十日 书 记 员  熊丹丹