广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2333号上诉人（原审被告二）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：骆志明，系广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘庆邦，男，汉族，1957年1月16日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：周子凡，系广东旭利律师事务所律师。原审被告一：钟传广，男，汉族，1992年8月3日出生，住广东省惠州市惠城区。原审被告三：中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司，住所地：博罗县，住所地：博罗县罗阳镇上塘区上塘村路沙地地段新怡·美丽家园**楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：金浪。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被上诉人刘庆邦、原审被告钟传广、中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司机动车交通事故责任纠纷一案不服广东省惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初4702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人骆志明、被上诉人刘庆邦的委托诉讼代理人周子凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：1、依法批准并委托有资质的鉴定机构对被上诉人的锁骨中段骨折重新鉴定，并根据重新鉴定的意见改判伤残赔偿金、精神损害抚慰金；2、改判驳回被上诉人住宿费1300元；3、上诉人费用由被上诉人承担。事实与理由：鉴定意见以“锁骨远端骨折”的评残标准进行评残，鉴定意见有事实不符。原审法院仅就被上诉人内固定在位是否影响评残，函询原鉴定机构，在原鉴定机构作出内固定在位不影响评残的复函后，原审法院即不准许重新鉴定不当。2、被上诉人不存在转院等待床位的情形，也未提交相关的住宿费票据，不应支持住宿费。被上诉人刘庆邦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一审原告刘庆邦向一审法院起诉请求：1、请求法院判决三被告共同赔偿原告损失144000.70元（其中被告二、被告三分别在交强险及商业第三者责任险保险限额内承担相应的赔偿责任，不足部分由被告一承担全部赔偿责任。）；2、请求法院一并审理交强险及商业第三者责任险，并判决精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付；3、请求法院判决三被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、2018年2月8日19时37分，被告一钟传广驾驶粤Ｌ×××**号小型轿车自西向东行驶，当车辆行驶至线××罗阳镇浪头路段时，与由原告刘庆邦驾驶的助力车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次交通事故经博罗县公安局交通警察大队处理，作出441322（2017）0010586号《道路交通事故认定书》，认定被告钟传广负此次交通事故全部责任，原告刘庆邦不负此次交通事故责任。2、事故发生后，原告刘庆邦从2018年2月8日至3月5日在博罗县中医医院住院治疗25天，发生住院医疗费27930.20元。出院医嘱为：l、门诊随诊，加强营养；2、功能锻炼；3、休息叁个月；4、住院期间陪护壹人；5、带药出院；6、待骨折愈合拆除内固定物，费用约壹万贰仟元左右。3、受原告委托，2018年8月8日，广东路通司法鉴定所作出[2018]法临鉴字第746号《司法鉴定意见书》，意见为：原告左锁骨中外段骨折内固定术后致左肩关节活动功能障碍，其致残等级评定为十级。4、被告钟传广为粤Ｌ×××**号车登记车主，为该车在被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司投保了机动车商业第三者责任险100万元（不计免赔），保险期间：2017年12月6日0时至2018年12月5日24时；在被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了122000元交强险，保险期间：2017年12月3日0时至2018年12月2日24时。5、原告刘庆邦已经退休且属于农村户口，现居住在罗阳镇寨头村委会东9座7号，原告向一审法院提供《证明》《养老保险个人帐户对帐单》，用于证明原告刘庆邦户籍所在地罗阳镇寨头村委会属于城乡结合区，其属于失地人员，请求按城镇标准计算残疾赔偿金。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院诊断证明书、医疗费票据、医疗费用结算单、鉴定费发票、司法鉴定意见书、失地证明、养老保险个人对账单等证据予以证实。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定被告一钟传广应负事故全部责任，原告刘庆邦不负事故责任，符合法律规定，一审法院予以采信。因粤Ｌ×××**车辆在被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了122000元交强险，在被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司投保了机动车商业第三者责任险100万元（不计免赔），所以本案原告应获得赔偿，首先应由被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；如有不足部分，因被告一钟传广在本案交通事故中负全部责任，则应由其承担赔偿责任，由被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司在商业第三者责任险100万元的保险限额内予以赔付。原告请求被告一钟传广被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司共同承担赔偿责任没有法律依据，一审法院不予以支持。对双方关于赔偿项目、赔偿事实依据、赔偿标准和数额的争议，一审法院认定如下：1、关于医疗费的认定。对于原告主张的医疗费27930.20元，原告提供了出院疾病诊断证明书、门诊收费清单、医疗费票据、住院费用汇总清单，一审法院予以支持。2、关于原告请求的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费问题，一审法院根据医嘱要求，结合原告的实际请求、伤情、赔偿实际损失原则，另行酌定。3、关于原告请求的处理事故人员误工费。没有法律依据，一审法院不予以支持。4、关于原告请求的伤残赔偿金及原告提供的广东路通司鉴所出具的[2018]法临鉴字第746号《司法鉴定意见书》是否应予以采信，是否需要重新鉴定的问题。被告对该鉴定意见书提出异议，原告刘庆邦的内固定物影响其关节活动度，并且该鉴定意见书为原告单方面委托鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。一审法院于庭后就被鉴定人刘庆邦术后的内固定物是否影响其关节活动度，是否影响伤残等级评定的问题向广东路通司鉴所发函，广东路通司鉴所出具《证明》称：“刘庆邦左锁骨中外段骨折钢板螺钉内固定在位牢固无松动，内固定术后6个月后评残不会影响左肩关节活动度，不拆除内固定不影响致残等级的评定”。一审法院认为被告未提供足以反驳的证据，一审法院不予支持其异议和重新鉴定的申请，对[2018]法临鉴字第746号《司法鉴定意见书》予以采信。故，原告请求的伤残赔偿金77852.5元，符合法律规定，一审法院予以支持。5、关于原告请求的精神抚慰金问题。一审法院根据原告因本次交通事故所造成的损害程度、当地的生活水平等因素另行酌定。综上所述，原告要求诉赔的费用参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费27930.2元（以票据为准）；2、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）；3、后续治疗费12000元（以医嘱为准）；4、营养费：500元；5、护理费：3750元（150元/天×25天）；6、残疾赔偿金77852.50元（40975元/天×19×10%）；7、伤残鉴定费3230元（以发票为准）；8、精神损害抚慰金10000元；9、交通费1000元（酌定）；10、住宿费：1300元（酌定）。以上合计140062.7元，对原告超出以上计算标准的请求，一审法院予以驳回。先由被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在粤Ｌ×××**号小型轿车投保的交强险死亡伤残赔偿范围内向原告赔偿93902.5元，医疗费用赔偿限额范围内向原告赔偿医疗费10000元；其他部分的36160.2元，由被告一钟传广按照100%承担责任即36160.2元，应由被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司在商业第三者责任险限额100万元内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告刘庆邦103902.5元；二、被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在商业第三者责任险赔偿限额100万元内赔偿原告刘庆邦36160.2元；三、驳回原告刘庆邦的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1200元，由被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司负担390元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。被上诉人因案涉交通事故造成左锁骨中外段骨折，于2018年2月11日行左锁骨骨折切开复位内固定术，又于2018年8月6日未及拆除内固定而委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行法医学评定。广东路通司法鉴定所于2018年8月8日作出广东路通司鉴所[2018]法临鉴字第746号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘庆邦左锁骨中外段骨折内固定术后致左肩关节活动功能障碍致残等级评定为十级。广东路通司法鉴定所再于2018年11月29日出具《证明》载明“内固定术后6个月后评残不会影响左肩关节活动度，不拆除内固定不影响致残等级的评定”。本院注意到，广东路通司鉴所[2018]法临鉴字第746号《司法鉴定意见书》载明的鉴定日期为2018年8月6日，该日期距离被上诉人行内固定术的时间尚不足6个月，故一审法院参考广东路通司法鉴定所对内固定术后6个月后评残是否影响左肩关节活动度出具的《证明》而采信该鉴定机构在被上诉人行内固定术6个月内作出的鉴定意见不当。本院认为，被上诉人未拆除内固定而委托鉴定机构对其伤残等级进行法医学评定，现上诉人对内固定未拆除是否影响关节活动度进而影响伤残等级评定提出异议，而广东路通司法鉴定所于2018年11月29日出具的《证明》不足以证明被上诉人于行内固定术6个月内不拆除内固定不影响致残等级的评定。故本院对广东路通司鉴所[2018]法临鉴字第746号《司法鉴定意见书》依法不予采信。对基于伤残等级认定的损失赔偿，在本案中不予支持，由当事人依法鉴定后再行主张。关于住宿费的认定。本院认为，被上诉人因交通事故受到人身损害，在博罗县中医院住院治疗，医嘱“住院期间陪护一人”，但被上诉人的居住地址在博罗县寨头村委会东9座7号，不存因转院治疗或到外地治疗而发生住宿费的情况，被上诉人也未举证证明因其它合理理由支出住宿费而发生住宿费损失，故被上诉人诉请住宿费理据不足，本院不予支持。一审法院酌定住宿费为1300元不当，本院依法予以纠正。综上，被上诉人因案涉交通事故造成且应由侵权人予以赔偿的损失在本案认定如下：1、医疗费27930.2元；2、住院伙食补助费2500元；3、后续治疗费12000元；4、营养费500元；5、护理费3750元；6、交通费1000元。合计47680.2元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿被上诉人10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿4750元，剩余不足赔付部分32930.2元，由原审被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司在商业三者险限额内先行赔付。综上，上诉人上诉有理的部分，本院依法予以支持；上诉人上诉无理的部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市博罗县（2018）粤1322民初4702号民事判决第三项及诉讼费用承担部分；二、变更广东省惠州市博罗县（2018）粤1322民初4702号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险赔偿限额内赔偿被上诉人刘庆邦14750元；三、变更广东省惠州市博罗县（2018）粤1322民初4702号民事判决第二项为：原审被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在商业第三者责任险赔偿限额100万元内赔偿被上诉人刘庆邦32930.2元。本案二审案件受理费2109.56元，由被上诉人刘庆邦负担。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司预交的上诉费2109.56元，依法予以退回。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年六月十九日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。