北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4135号原告：大汉企业股份有限公司，住所地台湾地区新北市板桥区四川路2段16巷****。法定代表人：黄柏诚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙莹，北京瀚群律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张心绮，女，1990年9月18日出生，住台湾地区台南市永康区。（未到庭）委托诉讼代理人：张志良，上海志良律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第3854号关于第14075010号“大漢酵素”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年1月18日本院受理时间：2017年6月8日开庭审理时间：2019年5月21日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，原告变更前的公司名称为“大汉酵素生物科技股份有限公司”、原告分公司名称为“大汉酵素生物科技（上海）有限公司”（以下简称大汉上海公司），“大漢酵素”为原告在先使用的商标及商号简称，诉争商标系对原告商标的抢注，侵犯了原告的在先商号权，违反了《商标法》第三十二条之规定。第二，诉争商标的注册系第三人以抄袭、复制等不正当手段进行抢注，其会使公众产生混淆误认，从而产生不良影响，违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。第三，诉争商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：140750103．申请日期：2014年2月26日4．注册公告日：2015年7月21日5．专用权期限至：2025年7月20日6．标识：7．核定使用服务（第35类）：人事管理咨询、商业企业迁移、办公机器和设备出租、会计二、原告注册的商标1．注册人：原告2．注册号：6442653．申请日期：1992年6月15日4．注册公告日：1993年6月7日5．专用权期限至：2023年6月6日6．标识：7．核定使用商品（第5类）：医用营养饮料、医用营养食物、医药用牛奶、酵素、医药用酵素三、其他事实原告在行政阶段中提交了如下主要证据材料：1．原告网站关于其公司及产品介绍；2．原告授权大汉草本生物科技股份有限公司、绿色奇迹国际股份有限公司及大汉流通事业股份有限公司销售带有“大漢酵素”商标的商品的部分对账单及发票复印件、香港商雅虎资讯股份有限公司台湾分公司部分对账单及发票复印件；3．原告分公司大汉酵素生物科技（上海）有限公司营业执照及其大陆地区百货销售柜点列表、产品柜位照片、产品检验检疫卫生证书、代理合约书、闪购平台服务协议、销售发票、参加展览介绍及摊位照片；4．报刊、杂志和网络等媒体对原告及其产品的广告宣传报道，其中诉争商标申请日之前的宣传主要包括：2006年4月9日《中国报》于C14版刊登的全国商业资讯报道，其中显示有“大漢酵素”以及原告及其产品的信息；2012年11月中国商贸期刊介绍原告及其商品的报道中多次显示有“大汉酵素”；亿邦动力网于2013年9月18日对原告产品的报道显示有“大汉酵素”等；上述证据1-4用以证明原告的商标及商号早于诉争商标申请日注册、使用，并具有一定影响。5．统芳生物科技股份有限公司（简称统芳公司）的第11722165号商标档案及公司登记资料、经公证的2011年食品工业科技电子网刊、2013年广州广祺展览服务有限公司之2013年第一届广州保健产业博览会参展商名录、统芳公司网页资料、南京新成养生生物科技有限公司之全国企业信用信息公示系统（江苏）登记信息，用以证明第三人与原告为同行业竞争者，第三人知晓原告的商标和商号；6．关于统芳公司侵害他人著作权的相关网络新闻及台湾智慧财产法院民事判决、台湾台南地方法院刑事判决、台湾最高法院民事判决，用以证明统芳公司于2009年侵犯他人著作权；7．第三人申请注册的第13425611号、第13425615号、第13425619号、第13965524号“大漢酵素”商标资料，用以证明第三人在多个类别上申请注册“大漢酵素”。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条，第十条第一款第（七）项、第（八）项及第四十四条第一款之规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条之规定《商标法》第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”《商标法》第三十二条前半部分规定的在先权利包括在先商号权，该在先商号权应为在与诉争商标所核定的同一种或类似商品或服务上具有一定知名度的商号，且诉争商标的使用会导致相关公众对诉争商标提供者与该商号权人产生混淆误认的后果。《商标法》第三十二条后半部分规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的适用要件亦包括诉争商标核定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似。本案中，虽然原告在行政阶段提交的媒体宣传报道、对账单及发票等证据可以证明原告于本案诉争商标申请日之前在“酵素、医用营养饮料”等商品上具有一定的知名度，但诉争商标核定使用的第35类“人事管理咨询、商业企业迁移、办公机器和设备出租、会计”服务与“酵素、医用营养饮料”等商品存在一定差异，原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告已经将“大汉酵素”商号使用在第35类“人事管理咨询、商业企业迁移、办公机器和设备出租、会计”服务中，并在相关公众中具有了一定知名度。因此，诉争商标的注册并未侵犯原告的在先商号权，亦不构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。因此，原告主张诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十二条，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：……（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”本案诉争商标由汉字“大漢酵素”构成，与诉争商标核定使用的第35类“会计、办公机器和设备出租、人事管理咨询、商业企业迁移”服务差异较大，消费者基于生活常识，不会因诉争商标中含有“酵素”一词而认为上述服务与“酵素”存在关联，不容易使相关公众对服务的内容、质量、品质等产生错误的认识的情形。故诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。原告的该项主张证据不足，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：……（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”本案中，原告提交的现有证据不足以证明诉争商标的注册对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响，故诉争商标的注册并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第四十四条第一款规定的问题。《商标法》第四十四条第一款规定：“违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该规定所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案现有证据不能证明，诉争商标的申请注册存在上述情形，故诉争商标的注册申请并未构成《商标法》第四十四条第一款规定的“欺骗或者其他不正当手段”取得注册的情形，原告主张诉争商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款规定，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大汉企业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告大汉企业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告大汉企业股份有限公司、第三人张心绮可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  李永刚二〇一九年六月二十七日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影