河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3183号上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司，住所地：上海市静安区共和新路****。统一社会信用代码：913100001699534723。法定代表人：张喜胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏珂、苗鹏坤，该公司职员。被上诉人（原审原告）：泊头市阜盛脚手架租赁站，住，住所地：河北省泊头市104国道一社会信用代码：92130981MA09888XH。经营者：管玉甫，男，1961年1月3日生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京华能建设工程有限公司，住，住所地：江苏省南京市江宁区天印大道金发市场****一社会信用代码：913201157871356889。法定代表人：张广璐，执行董事。上诉人中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）因与被上诉人泊头市阜盛脚手架租赁站（以下简称阜盛租赁站）、南京华能建设工程有限公司（以下简称华能公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中铁十五局的委托诉讼代理人苏珂、被上诉人阜盛租赁站的委托诉讼代理人赵志强、被上诉人华能公司的委托诉讼代理人张广璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人中铁十五局的上诉请求：1、依法撤销泊头市人民法院(2018)冀0981民初2632号民事判决书，予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由阜盛租赁站、华能公司承担。事实与理由：一、一审法院判决中铁十五局的保证期间自阜盛租赁站与华能公司办理结算之日起算，属于严重的认定事实错误。（一）阜盛租赁站、华能公司签订的《碗扣钢管扣件租赁合同》明确约定了租赁期限。中铁十五局的保证期间应严格按照合同约定计算。1、根据一审查明的事实及阜盛租赁站、华能公司签订租赁合同中的相关约定，明确了阜盛租赁站、华能公司间的租赁期为2013年7月26日至2013年10月27日。案涉租赁合同第六条第1款约定的“担保期自本合同生效之日起至承租方全部欠款付清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故中铁十五局的保证期间应为2013年10月28日至2015年10月27日，阜盛租赁站于2018年才向中铁十五局主张权利，明显超过了保证期间，中铁十五局不应承担保证责任。2、至于一审判决认定“合同还同时约定租赁起步期为三个月，超出三个月按天计算租费”的事实。该约定体现在案涉合同第三条“租金的计算标准及结算方式”中，中铁十五局认为该约定属于浮动租金计算的依据。因为案涉租赁物为钢管、碗扣件等脚手架构件，在搭建、拆卸、进出场运输等过程中不可控因素较多，不可能控制租赁期为完成的三个月，所以根据行业习惯，可以在合同实际履行过程中就履行期进行微调。最后根据上述约定计算确认租金，但不能据此作为合同履行期无限延长的依据。同时，上述约定属于阜盛租赁站格式合同中的格式条款，在合同明确约定有租赁期的情况下，如果据此条款可以无限延长租赁期，明显加重了担保人的责任，从法律层面讲，也属于无效条款。3、至于华能公司在2015年6月才最后退货，属于阜盛租赁站、华能公司擅自延长租赁期限。根据担保法第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动未经保证人书面同意的。保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，结合本案，阜盛租赁站、华能公司在未经中铁十五局书面同意的情况下自行延长合同履行期，则中铁十五局的保证期间仍应按照原合同约定情况确认，即2013年10月27日至2015年10月27日。（二）即使认为合同约定有履行期延长条款。中铁十五局的保证期间也已届满。退一步讲，即使在一审法院认定的“合同在约定的租赁期限届满后继续履行，并未终止”成立的情况下，中铁十五局的保证责任也已届满，不应再承担保证责任。根据一审查明的事实，华能公司最后的退货时间为“2015年6月”，根据租赁合同第三条第3款约定，“租赁期满后，承租方五日内应派负责人与出租方核对数量并确定总租金其它该付款项，扣除押金和已付款后余款要在十日内全部结清，如有违约出租方将每日增收欠款6‰的违约金”，因此，最迟在2015年7月，阜盛租赁站、华能公司即应结清租金。则保证期间最迟也已在2017年7月届满，中铁十五局无需承担保证责任。至于一审判决认定的“2018年1月，原告与被告南京华能建设工程有限公司才进行租金结算，因此，本案保证期间应自2018年1月开始计算”，明显混淆了“办理结算”和“主债务履行期届满之日”的概念，“主债务履行期届满之日”应严格按照合同的相关约定计算确定，而“办理结算”只是合同双方对权利义务的确认，可以随时约定日期办理，实践中甚至有许多合同在履行后就不办理结算，二者是完全不同的两个概念，一审法院以办理结算之日作为计算保证期间的起算点，明显属于事实认定错误。而且，阜盛租赁站与华能公司在2018年1月签署结算单，阜盛租赁站2月即向南京市江宁区人民法院仅针对中铁十五局提起诉讼，明显是串通合谋利用诉讼手段骗取国有资金，其行为不应得到法律的支持。二、阜盛租赁站自身存在过错，致使担保不能实现。本案涉纠纷起因为中铁十五局下设南京地铁三号线项目部（以下简称：项目部）在阜盛租赁站、华能公司的租赁合同中担保方处加盖了项目印章，项目部本意为保证项目顺利开展，促使阜盛租赁站、华能公司达成租赁合意，在华能公司未能及时支付租赁款时，项目部可以从华能公司的工程款中扣减相应部分，代付给阜盛租赁站。本案涉纠纷中，阜盛租赁站在2015年6月就收到了华能公司最后一次退货，在合同明确约定相关支付条款的情况下，直到2018年才向中局十五局主张权利；而此时，中铁十五局与华能公司早己完成相应的工程结算并支付了工程款（华能公司在南京地铁三号线项目总计价12564865元，项目累计付款12313115元，剩余251750元为质保金未满足支付条件），导致项目己无法实现代扣代付。因此，阜盛租赁站长期怠于行使权利，致使担保目的不能实现，本身具有重大过错，应由其自身承担相应责任。三、一审判决适用法律错误。本案担保不是有效担保，不应得到法律保护。如前所述，本案涉担保形式为中铁十五局下设的南京地铁三号线项目部在阜盛租赁站、华能公司的租赁合同中担保方处加盖了项目印章，项目部属于中铁十五局下设的职能部门，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定“企业法人的职能部门提供保证的。保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的。因此造成的损失由债权人自行承担”，结合本案，阜盛租赁站明知项目部系中铁十五局的职能部门，不具有法人资格（否则，本案一审时阜盛租赁站就不会起诉中铁十五局而应当起诉项目部）。根据上述法律规定，本案涉合同的担保条款无效。造成的损失应当由阜盛租赁站自行承担。据中铁十五局查询，类似案件在全国各级法院、包括最高人民法院的生效判决中，均持此种观点。综上，中铁十五局认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人阜盛租赁站辩称，1、本案保证合同未超过保证期间，一审对保证期间的认定是正确的。2、本案担保合同有效，一审庭审过程中，中铁十五局一方明确认可担保合同的效力，而且承认担保的事实，阜盛租赁站，本身不存在过错。要求维持一审判决。被上诉人华能公司辩称，维持原判。阜盛租赁站向一审法院起诉请求：判令中铁十五局、华能公司支付租金861830.03元并承担诉讼费用、保全费用、保全担保费用。一审法院审理查明，2013年7月26日，阜盛租赁站作为出租方与承租方华能公司（原南京新顺势工程实业有限公司）、担保方中铁十五局签订《碗扣钢管扣件租赁合同》，合同约定：阜盛租赁站向华能公司出租立杆、横杆、上托、下托、钢管、扣件等租赁物资用于南京地铁三号线土建工程D3-TA15标，日租金为：立杆每米0.022元、横杆每米0.022元、上托每根0.05元、下托每根0.05元、立杆0.3米每根0.02元、横杆0.3米每根0.02元、钢管每米0.012元、扣件每只0.008元。合同第二条第1项约定：租赁期2013年7月26日至2013年10月27日，到期后未经出租方同意承租方应及时退还全部租赁物资。合同第三条第1项约定：租赁起步租期为三个月，不足三个月按三个月计算租费，超出则按实际天数计算租费；第2项约定：每月结算并付租金一次，每次支付不得少于当月租金的90%，支付时间为每月十号之前，如不能按时支付租金出租方则每日按6‰向承租方收取违约金。第3项约定：租赁期满后，承租方五日内应派负责人与出租方核对数量并确定总租金及其它该付款项，扣除押金和已付款后余款要在十日内全部结清，如有违约出租方将每日增收欠款6‰的违约金。合同第五条第3项约定：承租方在确认丢失但无赔偿的情况下，出租方将继续计算租金，至全部应付款项付清为止。合同第六条约定：担保期自本合同生效之日起至承租方全部欠款付清为止，担保方和承租方具有连带责任。合同签订后，阜盛租赁站按华能公司要求将租赁物提供给使用，2018年1月，经阜盛租赁站与华能公司结算，截至2018年1月，华能公司欠阜盛租赁站租金861830.03元。一审法院认为，阜盛租赁站与华能公司、中铁十五局之间签订的租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同的约定履行义务。阜盛租赁站如约将建筑器材提供给华能公司，华能公司未按约定给付租金，至今拖欠租赁费861830.03元，事实清楚，证据充分，予以确认。阜盛租赁站要求华能公司给付租金861830.03元及违约金的诉讼请求应予支持，但主张违约金计算标准过高，应自2018年2月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。关于中铁十五局是否承担担保责任问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中,租赁合同第六条约定：担保期自本合同生效之日起至承租方全部欠款付清为止，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。租赁合同中虽约定租期自2013年7月26日至2013年10月27日，但合同还同时约定租赁起步租期为三个月，超出三个月按实际天数计算租费，根据阜盛租赁站提交的租赁物出租单、退租单和租金结算单，华能公司最后退货的时间在2015年6月，三方租赁合同在约定的租赁期限届满后继续履行，并未终止，至2018年1月，阜盛租赁站与华能公司才进行租金结算，因此，本案保证期间应自2018年1月开始计算。阜盛租赁站于2018年2月8日向南京市江宁区人民法院起诉，后移送管辖至一审法院，未超过两年的保证期间。中铁十五局作为华能公司的担保人，应对华能公司欠阜盛租赁站的上述债务承担连带责任保证。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、南京华能建设工程有限公司于判决生效后十五日内给付泊头市阜盛脚手架租赁站租金861830.03元及违约金（自2018年2月1日起至实际付清之日止，以861830.03元为基数按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算）。二、中铁十五局集团有限公司对上述给付内容承担连带清偿责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6209元，保全费5000元，由南京华能建设工程有限公司、中铁十五局集团有限公司共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是中铁十五局是否应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第七条之规定“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为担保人”，本案中，《碗扣支架钢管扣件租赁合同》中担保人处加盖中铁十五局集团有限公司南京市地铁三号线工程TA15标项目经理部印章，中铁十五局对该印章认可，但主张该项目部系中铁十五局的职能部门，本院认为，该项目部系中铁十五局为承包建设涉案工程临时组建的机构，并非中铁十五局的分支机构或职能部门，且该项目部的对外承担责任主体为中铁十五局，故中铁十五局应承担担保责任。本案《碗扣支架钢管扣件租赁合同》约定的“担保期自本合同生效之日起至承租方全部欠款付清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”，第三十三条之规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中，华能公司与阜盛租赁站的租赁合同约定的债务履行期限“租赁期满后”并不明确，故自2018年1月双方达成结算单时，债务期限开始计算，至2018年2月7日阜盛租赁站起诉中铁十五局，中铁十五局的保证期限并未超过两年，中铁十五局应当承担保证责任。中铁十五局主张其与华能公司结算完毕，但华能公司不予认可，且中铁十五局未提交证据证实其主张，中铁十五局承担保证责任后，可向华能公司追偿。综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12418元，由上诉人中铁十五局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  毕文娟二〇一九年六月二十四日书记员  孙 伟