长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)湘8601行初68号 原告湖南点石装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道五一路**（现五一大道**）201、301号房。 法定代表人袁超辉，董事长。 委托代理人燕锦阳，湖南泽伦律师事务所律师。 委托代理人周莫龙，湖南泽伦律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**iv> 法定代表人张白云，局长。 委托代理人李洪鹏，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员。 委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。 第三人陈鑫石，男，汉族，1985年10月21日出生，住湖南省湘潭县。 委托代理人曹进，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 委托代理人韩晗，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 原告湖南点石装饰设计工程有限公司（以下简称“点石公司”）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的认定工伤决定，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告点石公司的委托代理人周莫龙，被告市人社局的委托代理人李洪鹏、陈开明和第三人陈鑫石的委托代理人曹进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月19日，市人社局作出长人社工伤认字（2018）301号《认定工伤决定书》，认为陈鑫石在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告点石公司诉称，第三人陈鑫石与点石公司之间不存在劳动用工关系，该事实已被长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认。陈鑫石受伤情形不适用《工伤保险条例》，而应适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。市人社局就陈鑫石受伤作出的工伤认定采信事实存在偏差，适用法律有误，请求：1、判决撤销市人社局作出的长人社工伤认字（2018）301号《认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告点石公司向本院提供的证据材料有：1、长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会裁决书；2、市人社局认定工伤决定书。 被告市人社局辩称，点石公司将其承建的长沙市天心区乾城江来小区3栋1单元2102号的装修工程项目发包给不具备用工主体资格的自然人赵志钢，陈鑫石在该项目从事木工工作，工作过程中不慎受伤。长沙市中级人民法院判决点石公司对陈鑫石承担用工主体责任。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条和《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，陈鑫石受伤情形应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法予以维持。 被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、《认定工伤决定书》及快递底单；2、《工伤认定补正材料通知书》存根；3、《工伤认定申请受理决定书》及存根；4、《工伤认定协助调查通知书》及快递底单；5、《工伤认定法律文书送达登记表》；6、《工伤认定申请案件备忘录》；7、《申请材料接收清单》；8、《长沙市工伤认定申请表》；9、《工伤认定法律文书送达地址确认表》；10、《企业信息》；11、《本人自述及身份证复印件》；12、证明三份及身份证复印件；13、工作服照片（2张）、装修出入证、装饰装修施工许可证照片、点石家装工期进度表照片、现场照片；14、湖南省第二人民医院《住院病案首页》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、《疾病诊断证明书》；15、长沙市中级人民法院《民事判决书》；16、授权资料；17、营业执照；18、《关于陈鑫石申请工伤认定的报告》；19、《关于陈鑫石申请工伤认定的报告补充》；20、长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》。 第三人陈鑫石述称，点石公司承担第三人的用工主体责任，第三人受伤依法应当认定为工伤。 第三人陈鑫石未向本院提供证据材料。 经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，点石公司将其承建的长沙市天心区乾城江来小区3栋1单元2102号的装修项目工程发包给自然人赵志钢，赵志钢招用陈鑫石到该工程项目从事木工工作。2017年7月7日8时许，陈鑫石在该工地上作业时，左手拇指及食指不慎被电锯锯伤，随后被送往湖南省第二人民医院治疗，经诊断为：左拇指完全离断；左拇指背皮肤缺损；左食指不全离断伤。2017年8月22日，陈鑫石向市人社局申请工伤认定，市人社局于同日下达补正材料通知，要求陈鑫石提供其受伤时与单位存在劳动关系的证明材料。2017年10月，陈鑫石以点石公司湘府路分店为被申请人，向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与点石公司湘府路分店存在劳动关系。2017年11月3日，长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲案字（2017）第251号裁决，驳回陈鑫石的仲裁请求。2017年12月，陈鑫石以点石公司为被申请人，向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与点石公司存在劳动关系。2018年2月6日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出芙劳人仲案字（2017）第349号裁决，裁决点石公司承担陈鑫石的用工主体责任。点石公司不服，向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，长沙市芙蓉区人民法院经审理作出（2018）湘0102民初3525号民事判决：驳回点石公司的诉讼请求。点石公司不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。2018年8月28日，长沙市中级人民法院经审理作出（2018）湘01民终7111号民事判决：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初3525号民事判决；二、点石公司承担陈鑫石的用工主体责任；三、驳回点石公司的诉讼请求。2018年9月6日，陈鑫石再次向市人社局申请工伤认定，2018年9月11日，市人社局受理申请。2018年11月13日和16日，点石公司先后向市人社局提交《关于陈鑫石申请工伤认定的报告》、《关于陈鑫石申请工伤认定的补充报告》，请求市人社局对陈鑫石工伤申请不予认定或驳回其申请。在对案件情况进行调查核实后，2018年11月19日，市人社局作出长人社工伤认字（2018）301号《认定工伤决定书》，认为法院生效文书已判决由点石公司对陈鑫石承担用工主体责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。陈鑫石在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，予以认定为工伤。点石公司不服该认定工伤决定，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 本案主要审查市人社局作出的认定工伤决定的合法性。本案各方当事人对陈鑫石在装修工地作业时受伤的事实无争议，本院予以确认。本案争议焦点为陈鑫石与点石公司是否存在劳动关系，其受伤能否适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。 点石公司主张，陈鑫石与点石公司之间不存在劳动用工关系，该事实已被长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认，陈鑫石受伤情形不适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不能认定为工伤。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因此，在工伤认定中，用人单位与劳动者之间即使不存在劳动关系，但在法定情形下，也要依法对劳动者所受伤害承担工伤保险责任。本案中，点石公司将其承建的长沙市天心区乾城江来小区3栋1单元2102号的装修项目工程分包给不具备用工主体资格的自然人赵志钢，赵志钢招用陈鑫石到该工程项目从事木工工作，陈鑫石在作业时不慎被电锯锯伤左拇指和左食指，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。陈鑫石与点石公司之间虽然未签订劳动合同，但长沙市中级人民法院生效判决确认，点石公司承担陈鑫石的用工主体责任，根据上述法律规定，对陈鑫石受到的事故伤害，点石公司应当承担用人单位应承担的工伤保险责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，点石公司认为陈鑫石受伤不属于工伤，但提供的证据不足以支持其主张，市人社局按照《工伤认定办法》第十七条的规定，根据自行调查取得和陈鑫石提供的证据，作出认定工伤决定并无不当。故点石公司的诉称和理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，市人社局作出的长人社工伤认字（2018）301号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，市人社局应在受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，本案中，市人社局于2018年9月11日受理工伤认定申请后，于2018年11月19日作出工伤认定决定，超出法定期限，但尚不足以否定整个工伤认定行政程序的合法性，本院在此予以指出，市人社局应切实予以改正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖南点石装饰设计工程有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告湖南点石装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  杨才清 人民陪审员  苏 麟 人民陪审员  杨铁梅 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  廖超艳 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。