河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6670号 上诉人（原审被告）：河北工程职业技工学校，住所地：河北省石家庄市石获北路**。 法定代表人：陈媛媛，该校校长。 委托诉讼代理人：薄立鹏，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张朝凤，男，汉族，1992年7月27日出生，现住河北省河间市。 上诉人河北工程职业技工学校（以下简称技工学校）因与被上诉人张朝凤劳动争议一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人河北工程职业技工学校的上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2019）冀0105民初920号民事判决书，依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，法律依据不正确，导致作出错误的判决结果，具体理由如下：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审法院仅依据被上诉人提供的加盖有上诉人单位印章的工作证便认定双方存在劳动关系依据严重失真，被上诉人既不在上诉人单位工作，也未从上诉人单位领取过任何报报酬，也不了解上诉人单位规章制度，不受上诉人单位规章制度约束，一审上诉人提供证据证实了自己将2018年度的学校外招工作包给了闫法，工作证是为了便于闫法对外招生给其的加盖有上诉人印章的空白工作证，闫法雇人时临时填写的，被上诉人提供的银行流水也证实了其劳动报酬是闫法发放的事实，故仅凭一个工作证不能认定被上诉人与上诉人存在劳动关系。2、一审法院认为上诉人将2018年度的招生工作外包给闫法，双方不存在劳动关系的辩称于法无据，不予采信。上诉人不认可。我国没有法律规定不许民办学校将招生工作外包。所以外包是合法的，所以外包人员因为自己的需要雇佣他人属于外包人员和其雇员之间的事情，与我校无关。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，也不存在任何其他关系，故被上诉人的诉求不应向上诉人主张。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决改判驳回上诉人的起诉。 被上诉人张朝凤答辩称，请求法院作出合理判决，维护我的劳动权利，请求驳回上诉人的上诉请求，一、二审的诉讼费由上诉人承担。 原告张朝凤向原审法院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间的劳动合同关系；2.判决被告支付原告2018年6月1日至2018年11月30日的工资2600*6=15600元以及支付原告月工资100%的经济赔偿金15600元；3、判决被告支付原告解除合同的经济赔偿金2600元；4、判决被告支付原告11个月的双倍工资差额28600元；5、判决被告给付原告因2018年1月至2018年12月没有给原告缴纳社会保险费用造成的保险费用损失13977.6元，以上金额合计76377.6元。事实与理由：原告自2017年12月25日应聘到被告河北工程职业技工学校从事招生工作，工资每月定为2600元及奖金。被告一直未同原告签订书面劳动合同，也没有缴纳各项社会保险。原告多次要求签订书面劳动合同，被告都没有理会，一直到了2018年8月24日，被告通过招生办主任魏兵梅通知原告夏季招生工作结束，给原告放假几天，原告放假至今没有接到被告的工作通知，原告多次催问，被告表示再等等，现在工作不忙，再休息几天吧，但是被告自2018年6月1日起至今的工资一直没有给原告发放。原告认为被告的上述行为违反了《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定、向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，河北省劳动人事争议调解仲裁委员会作出了《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告认为该裁决书的裁决与事实不符，故为了维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提出上述诉讼请求，望予支持。 被告河北工程职业技工学校向原审法院辩称，1、原告与我校之间不存在劳动关系，被告主体不适格，2018年1月10日我校已经将学校的招生给了闫法，由闫法独立招生。2018年10月11日我校进行了法人变更由魏世忠变更为现法人陈媛媛，原告与我校不存在任何劳动关系。2、原告诉讼第二至四项的请求因与我校不存在劳动关系，其费用也不应该由我校发放，具体情况我校不知情，不应向我校进行主张。3、对于第五项诉讼请求因与我校不存在劳动关系，不应该由我校缴纳社保，社保属于行政法调整范畴，综上应当驳回原告对我校的起诉。 原审法院经审理认定事实如下：原告张朝凤于2018年1月入职被告处，月工资2080元，双方未签订书面劳动合同，被告为原告发放工资至2018年5月份，未支付原告2018年6月份工资，2018年7月1日，原告离职，后双方发生争议，原告张朝凤向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，河北省劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年1月21日出具了冀劳人仲案[2018]274号仲裁裁决书，驳回原告张朝凤的全部仲裁请求，原告张朝凤不服上述仲裁裁决，因而成讼。 以上事实有原告张朝凤提供的工作证、银行流水及明细以及当事人的陈述在卷证实。 原审法院认为，关于原被告是否存在劳动关系问题，原告张朝凤提供了加盖有被告印章的工作证予以证明，参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条第二项的规定，原审法院认定双方之间存在劳动关系，对被告河北工程职业技工学校辩称的其将2018年招生工作外包给闫法，双方不存在劳动关系的理由，原审法院认为于法无据，对此不予采信。关于原告张朝凤的入职时间，原告张朝凤提供的银行流水明细显示闫法截止2018年6月20日为原告张朝凤发放过五笔钱，故原审法院认定原告张朝凤的入职时间为2018年1月份；关于原告张朝凤的离职时间，其提供的银行流水明细显示与闫法发生经济往来的最后时间为2018年6月20日，原告张朝凤未提供证据证明其于2018年7月份之后仍在为被告提供劳动，故原审法院认定原告张朝凤于2018年7月1日离职。对原告张朝凤主张的解除原被告之间的劳动合同关系，因双方劳动关系于2018年7月1日不再履行，故原审法院确认原被告之间的劳动关系于2018年7月1日解除；对原告张朝凤主张的支付2018年6月1日至2018年11月30日的工资15600元，被告未支付原告张朝凤2018年6月份工资2080元，应支付工资2080元，对原告张朝凤主张的其月工资2600元，从其提供的银行流水明细中无法推断出其月工资为2600元，且其主张每月工资中扣发20%未提供证据予以证明，故对原告张朝凤的其余主张，原审法院不予支持；对原告张朝凤主张的支付月工资100%的经济赔偿金，原告张朝凤未提供证明曾向劳动行政部门主张过要求被告限期支付而被告未予支付，故对原告张朝凤的该主张，原审法院不予支持；对原告张朝凤主张的解除合同经济赔偿金，原告张朝凤未提供证据证明被告系违法解除，故对原告张朝凤的该主张，原审法院不予支持；对原告张朝凤主张的双倍工资差额28600元，被告未提供证据证明双方曾签订过劳动合同，从原告张朝凤提供的银行流水明细以及原告张朝凤的工资标准可知其于2018年2月至2018年6月份工资共计9452元，故被告应支付原告双倍工资差额9452元（1486+1726+2080+2080+2080=9452）；对原告张朝凤主张的社会保险费损失13977.6元，原告未提供证据证明实际损失，故对原告张朝凤的该主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，一审判决如下：一、确认原告张朝凤与被告河北工程职业技工学校劳动关系于2019年7月1日解除；二、被告河北工程职业技工学校于判决生效之日起十日内支付原告张朝凤2018年6月份工资2080元、未签订劳动合同双倍工资差额9452元，以上共计11532元；三、驳回原告张朝凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北工程职业技工学校负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为张朝凤与河北工程职业技工学校是否存在劳动关系，张朝凤主张双方存在劳动关系，并提供了加盖有河北工程职业技工学校印章的工作证、银行流水明细、河北工程职业技工学校会议纪要、河北省人力资源和社会保障厅（批复）（冀人社字[2018]225号）、钉钉软件签到截图等证据予以证实。另外，2018年5月9日河北工程职业技工学校会议纪要显示闫法为该校董事长，2018年8月2日河北省人力资源和社会保障厅（批复）（冀人社字[2018]225号）载明“同意河北工程职业技工学校举办者变更为闫法”，故河北工程职业技工学校诉称招生工作外包给闫法，与该校无任何关系理据不足，本院不予采信。对于其他诉称理由河北工程职业技工学校未提供证据予以证实，亦应承担不利法律后果，故河北工程职业技工学校的上述主张理据不足，一审法院认定双方存在劳动关系并认定相关给付金额并无不当。 综上所述，上诉人河北工程职业技工学校的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人河北工程职业技工学校承担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  王 靖 审判员  张 洁 二〇一九年六月二十日 书记员  崔娇娇