安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初9056号原告：董成明，男，1977年10月28日出生，汉族，住合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青，安徽元贞律师事务所律师。被告：王军富，男，1963年1月18日出生，汉族，住合肥市包河区。被告：中铁城乡环保工程有限公司，住所江苏省无锡市蠡园开发区创意产业园****，统一社会信用代码91320211776440935A。法定代表人：黄文苗，董事长。委托诉讼代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。被告：天津市津宝福建筑劳务有限公司，住所天津市东丽区华明示范镇景湖苑**楼**，统一社会信用代码91120110556501636B。法定代表人：刘明宝，董事长。被告：合肥供水集团有限公司，住所，住所合肥市屯溪路**社会信用代码91340100149142728B。法定代表人：吴正亚，董事长。委托诉讼代理人：包从勇，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇豪，安徽华人律师事务所律师。原告董成明诉被告王军富、中铁城乡环保工程有限公司（下简称中铁公司）、天津市津宝福建筑劳务有限公司（下简称津宝福公司）、合肥供水集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告董成明的诉讼委托代理人靳真文、被告中铁公司的诉讼委托代理人李华、被告合肥供水集团有限公司的诉讼委托代理人包从勇、孙宇豪到庭参加诉讼，被告王军富、津宝福公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董成明向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二、三被告支付原告工程款110万元及逾期付款利息（利息以110万元为基数，自2017年4月27日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项实际付清之日止），第四被告在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年底，第四被告所属合肥七水厂二期工程由第二被告中标承建，第二被告中标后又与第三被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将上述工程劳务分包给第三被告，第三被告委托第一被告作为其代理人，第三被告出具的授权委托书承诺：王军富以第三被告名义联系的、合同签订、劳务管理事项，受委托人所签署有关文件，第三被告均予以承认。2017年初，第一被告将上述项目的木工、瓦工、架业等转包给原告实际施工。原告施工完毕后，2017年4月27日双方经决算原告施工部分劳务费为150万元。截止起诉时止原告共收到40万元工程款，尚有110万未支付。原告向众被告屡次催要无果，根据相关法律及司法解释，原告作为实际施工人向法院提起诉讼，请求判令第一、二、三被告支付原告工程款110万元及逾期付款利息（以110万元为基数，自2017年4月27日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项实际付清之日止）第四被告在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担，望判如所请。被告中铁公司辩称：第二被告的诉讼资格不适格，根据最高院关于建设施工合同的司法解释，第二被告不能成为本案被告，充其量为第三人。原告按照合同相对性原则，原告与王军富有合同关系，故起诉对象只能是被告王军富。第三被告可以在欠付工程款的情况下作为被告，第二被告与第四被告都不能本案适格主体，原告不能随意突破合同相对性原则将两者作为被告，原告的事实与理由部分表述的很清楚，第一被告与第三被告是承接合同关系，第二被告与原告不发生任何关系，第二被告也不认识原告。我方的证据证明我方已经支付了全部款项，不欠任何款项。原告是否是实际施工人及具体工程量是多少，原告的证据不能证明。因第一被告和第三被告均未到庭，事实无法查清。综上，请法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。被告合肥供水集团有限公司辩称：同意第二被告的答辩意见。第四被告与原告不存在建设施工合同关系，原告没有证据证明其是实际施工人，第四被告不是本案适格被告。根据案涉合同第26条约定，我方已经完成了工程款的支付。案涉工程尚未竣工验收，且工程严重滞后，第四被告已多次催促相关单位尽快完成竣工验收。被告王军富、津宝福公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、原被告身份证、被告企业信息查询单，2、招标及中标信息，3、《建设工程施工劳务分包合同》、授权委托书，4、决算单、竣工使用新闻报道。被告中铁公司向本院提交以下证据：1、公司准予变更登记通知书，2、付款凭证、代付委托书、协议、收条，3、王军富出具的承诺书，4、第二被告与第三被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》以及原告与第一被告签订的合同。被告合肥供水集团有限公司向本院提交以下证据：1、《建设工程施工合同》（项目编号：2016GFCZ2039），2、工程款支付证书、转款业务回单，3、《关于合肥七水厂二期工程竣工验收及工程据算相关要求的函》。被告王军富、津宝福公司未向本院提交证据。对原告提交的证据1、2及证据3中的《建设工程施工劳务分包合同》，证据4中的结算单，被告中铁公司提供证据1、3、4，被告合肥供水集团有限公司提供的证据1，本院经审查予以确认并在卷佐证，对原被告提交其他证据的证明效力，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年，合肥供水集团有限公司与中铁公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：合肥供水集团有限公司将合肥七水厂二期工程土建及安装工程交由中铁公司承建。随后，中铁公司与津宝福公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，中铁公司将所承建的工程分包给津宝福公司承建。2017年初，王军富以中铁十局第十一工程公司合肥七水厂二期项目部的名义与原告签订协议书，约定将上述项目中的木工、瓦工、架业等分包给原告实际施工。王军富在协议书上签名。原告施工完毕后，2017年4月27日王军富向原告出具证明一份，言明：董成明班组在合肥七水厂中铁十局承包劳务费（计：150万元整）壹佰伍拾万元（包括木工、瓦工、架业，含进出厂费及误工赔偿）。2017年7月6日，王军富向中铁公司出具证明一份，言明：关于合肥第七自来水厂项目劳务工程款、材料工程款等所有款项已结清，董成明欠款是我个人欠款，与中铁十局和伍传科、伍业彪无关。原告仅收到被告支付的40万元劳务费，尚欠110万元未支付。本院认为，中铁公司与津宝福公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定中铁公司将其所承建的工程分包给津宝福公司承建。被告王军富以中铁十局第十一工程公司合肥七水厂二期项目部的名义与原告董成明签订协议书，约定将合肥七水厂二期项目中的木工、瓦工、架业等分包给原告实际施工，因董成明不具有相应资质，故双方签订的协议书应为无效合同。施工完毕后，王军富于2017年4月27日向原告出具证明一份，言明欠原告劳务费150万元。原告仅收到被告支付的40万元劳务费，尚欠110万元未支付。故被告津宝福公司应承担支付原告剩余劳务费的责任。2017年7月6日，王军富向中铁公司出具证明一份，言明董成明欠款是其个人欠款。故原告要求被告津宝福公司及王军富支付剩余劳务费及并支付自2017年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息的请求，本院予以支持。因原告与被告合肥供水集团有限公司、中铁公司无直接的合同关系，故原告要求被告合肥供水集团有限公司、中铁公司承担责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、天津市津宝福建筑劳务有限公司、王军富于本判决生效之日起十日内支付董成明劳务费1100000元，并支付自2017年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止的逾期付款利息；二、驳回董成明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15424元，公告费1000元，由天津市津宝福建筑劳务有限公司、王军富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  董兵兵人民陪审员  魏 琼人民陪审员  韦章树二〇一九年六月十七日书 记 员  汪静秋附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。