江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初501号 原告：刘传森，男，1952年11月6日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 委托诉讼代理人：卢典强，江西铭强旋进律师事务所律师。执业证号：13609200910725791。 被告：戴征伟，男，1970年8月28日出生，汉族，奉新县人，司机，住奉新县。 被告：奉新县公务用车服务中心，住所地：奉新县行政中心**。统一社会信用代码：12360826MB0400303E。 法定代表人：温春峰，该中心负责人。 委托诉讼代理人：梁辉，男，1981年7月30日出生，汉族，奉新县人，该单位职工，住奉新县。 委托诉讼代理人：余钢，男，1981年9月21日出生，汉族，奉新县人，该单位职工，住奉新县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司奉新营销服务部，住所地：奉新县冯川镇五梅路**。统一社会信用代码：91360921662005556H。 负责人：潜海，系该服务部经理。 委托诉讼代理人：谢海林，男，1990年2月9日出生，汉族，宜春袁州区人，该单位职工，住宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：陈文宏，男，1970年8月20日出生，汉族，宜春袁州区人，该单位职工，住宜春市袁州区。 原告刘传森与被告戴征伟、奉新县公务用车服务中心、中国大地财产保险股份有限公司奉新营销服务部（以下简称大地财保奉新营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传森的委托诉讼代理人卢典强、被告戴征伟、被告奉新县公务用车服务中心的委托诉讼代理人梁辉、余钢、被告大地财保奉新营销服务部的委托诉讼代理人谢海林、陈文宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘传森向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二赔偿原告在本次事故中的各项损失共计136101.63元，被告三在其承保责任限额范围内承担相应的赔付责任并优先赔付原告精神损害抚慰金5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年11月28日9时9分许，被告戴征伟驾驶赣Ｃ×××××号小车从奉新县城前往奉新县上富镇，当车行驶至奉新县（东阳-华联20公里）会埠镇村头村老子头组路段，与原告驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成原告受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经交警依法认定被告戴征伟承担该起事故的主要责任，原告承担该起事故的次要责任。事故发生后，原告被送往奉新县人民医院住院治疗，31天后出院。被告方垫付了全部医疗费，原告治疗期间由其子进行护理。2019年3月15日，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，原告因车祸致身体损伤构成十级伤残。另查明，被告戴征伟驾驶肇事机动车时系履行职务，该车为被告二所有，在被告三处投保了交强险和第三者责任保险，且事故发生在保险期内。后因原、被告无法就赔偿事宜达成一致，故依法提起诉讼并提出前列诉讼请求。 被告戴征伟、奉新县公务用车服务中心未提出具体答辩意见。 被告大地财保奉新营销服务部辩称，医疗费按保险条款合同约定，我公司不承担非医保费用，医疗费应扣除非医保费用15%予以认定。误工费原告已年满66周岁，超过法定退休年龄，应当认定为无劳动能力，不存在误工损失。护理费计算方式不对，应当除以30天。伤残赔偿金应按14年计算。鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔付范围。交通费没有提供合法票据，法院依法酌定。摩托车损失未提供修理票据和定损票据，也没有通知我公司定损。精神抚慰金应按3000元计算。以上赔款扣除交强险限额以外按70%责任计算，另我公司垫付的1万元医疗费应在本案中予以扣除。 本院经审理认定事实如下：赣Ｃ×××××号小轿车系被告奉新县公务用车服务中心所有，被告戴征伟因履行职务于2018年11月28日驾驶赣Ｃ×××××号小轿车从奉新县城前往奉新县上富镇，约9时9分许，当车行驶至奉新县（东阳-华联20公里）会埠镇村头村老子头组路段，与原告刘传森驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成原告刘传森受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告戴征伟承担事故的主要责任，原告刘传森承担事故的次要责任。被告奉新县公务用车服务中心为赣Ｃ×××××号小轿车在被告大地财保奉新营销服务部处投保了交强险及保险赔偿限额为1000000元的商业三责险（含不计免赔率险），事故发生于保险期间。事发后原告在奉新县人民医院进行住院治疗，住院31天，共计花费医疗费45551.28元(其中被告奉新县公务用车服务中心垫付35551.28元，被告大地财保奉新营销服务部垫付10000元)。出院诊断证明书载明：“诊断：1.左胫腓骨粉碎性开放性骨折，2.颈髓损伤，3.头颈部外伤，4.左股骨外髁骨折，5.左胫骨髁间棘骨折，6.头皮血肿。意见：住院治疗，建议取内固定费用约捌仟圆整，建议休息叁个月，定期复查”。2019年3月15日，江西天剑司法鉴定中心鉴定出具鉴定意见书，认定：“1、被鉴定人刘传森的损伤评定为十级伤残。2、误工期180日，护理期90日，营养期90日（均自受伤之日起计算）。3、后续治疗费壹万叁仟元人民币”。对于该鉴定意见，被告大地财保奉新营销服务部未提出异议。关于原告的摩托车损失，经被告大地财保奉新营销服务部定损为3065元。另查明原告刘传森为农业家庭户口。 本院认为：首先，原、被告双方对于道路交通事故认定书均无异议，结合本案事实，对于原告刘传森与被告戴征伟的具体责任比例，本院酌定为3:7。因事故发生之时被告戴征伟驾车属履行职务行为，该法律后果依法应由被告奉新县公务用车服务中心承担。其次，关于原告刘传森的损失：1、医疗费为58551.28元（含后续治疗费13000元），被告大地财保奉新营销服务部提出扣除15%的非医保用药，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定并没有将医疗费限定在医保用药范围内，且受害方与肇事方对医疗用药都不具有主导性及选择性，受害方的医疗用药是医生根据患者伤情需要主导和选择的。医保属国家基本医疗保险，具有一定的福利性，其目的是为了保证医保惠及医保患者，故各地根据实际要求各医疗单位按照《药品目录》开具处方，予以控制医保用药。保险合同是一份商业性保险合同，目的是将赔偿责任转移给保险方，其收取的保险费是按商业费率收取，远高于医保，投保人对保险理赔的利益期待亦高于医保，且本案保险公司未能指出属于非医保用药的药品范围及相应的医药费数额，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故对被告大地财保奉新营销服务部的抗辩不予采纳；2、住院伙食补助费，本院认定50元/天，计1550元（50元/天×31天）；3、营养费，本院认定30元/天，计2700元（30元/天×90天）；4、误工费，虽然原告年满66周岁，但并无证据证明其已丧失劳动能力，故对被告大地财保奉新营销服务部以原告年龄偏大不能计算误工费的抗辩理由不予采纳。结合原告在农村务农的事实，本院酌定其误工费为14400.5元（28801元÷12个月÷30天×180天）；5、护理费，计8415.5元（33662元÷12个月÷30天×90天）；6、残疾赔偿金20244元（14460元/年×14年×10%）；7、鉴定费，3300元；8、交通费，本院酌定为350元；9、财产损失（摩托车）3065元；10、精神抚慰金，本院酌定为4000元。以上损失共计116576.28元。被告奉新县公务用车服务中心在被告大地财保奉新营销服务部投保了交强险和商业三责险100万元且含不计免赔率险，故由被告大地财保奉新营销服务部在交强险责任限额内理赔62710元（医疗费项10000元+残疾赔偿项50710元+财产损失赔偿项2000元），因被告大地财保奉新营销服务部已垫付医疗费10000元，故相应扣减后应付52710元。超过交强险部分的70%即37706.4元（53866.28元×70%），由被告大地财保奉新营销服务部根据与被告奉新县公务用车服务中心之间签订的保险合同，在不计免赔商业三责险责任限额内承担。因被告奉新县公务用车服务中心在事故发生后向原告垫付了医疗费35551.28元，剩余商业三责险部分2155.12元（37706.4元-35551.28元），被告奉新县公务用车服务中心应在获得保险理赔款的同时支付给原告。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司奉新营销服务部于本判决生效后二十日内在交强险责任限额内向原告刘传森支付理赔款52710元； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司奉新营销服务部于本判决生效之日起二十日内在商业三责险责任限额内向被告奉新县公务用车服务中心支付理赔款37706.4元（被告奉新县公务用车服务中心在收到该理赔款的同时向原告刘传森赔付2155.12元）； 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费3022元，减半收取计1511元，由原告刘传森负担217元，由被告奉新县公务用车服务中心负担1294元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3022元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 员 杨春林 二〇一九年六月二十一日 代书记员 李聘芬