广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初425号 原告：黄家添，男，1965年7月10日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：陆国俭，广西三原律师事务所律师。 被告：李太红，男，1958年5月6日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：秦正樊，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 原告黄家添与被告李太红确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄家添及其委托诉讼代理人陆国俭、被告李太红的委托诉讼代理人秦正樊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄家添向本院提出诉讼请求：确认《转让宅基地契约》无效。事实与理由:原告不服贵港市覃塘区人民法院（2018）桂0804行初8号行政判决，向贵港市中级人民法院提起上诉。贵港市国土资源局诉讼中提交了《转让宅基地契约》(成交价38600元，卖主黄家添，买主李太红，落款:96.9.17)，该契约中的卖主“黄家添”一名不是原告本人所写及盖指印。刘金全(又名刘洁华)于1991年3月15日将涉案争议宅基地转让给原告的转让宅基地契约原件一直由原告保管。原告并没有将涉案争议宅基地转让他人，也没有收过被告的转让款，被告提供的《转让宅基地契约》是伪造原告签名的，显然无效。二审人民法院在审理中释明，应先行解决该民事争议。为此，原告特具状起诉，请求人民法院依法确认上述成交价为38600元的《转让宅基地契约》无效。 被告李太红辩称,1995年9月，黄家添因急需用钱而向被告借款本金30000元，并约定按东龙供销社基金会的利率计付利息。1996年9月，黄家添对被告诉说，无钱偿还借款，愿意用其从刘洁华“受让取得”的位于黎碧山背脚下贵武新公路边的宅基地抵销30000元的借款本息。被告同意黄家添的请求后，双方于1996年9月17日核对结算，在见证人杨某在场见证下，黄家添签字确认尚欠被告出借款本息共38016.60元，双方因此当场签订了转让宅基地契约即黄家添将其“受让取得”的宅基地（位于黎碧山背脚下、贵武新公路边，东至东龙食品站围墙、西至贵武新公路边、南与陆群英宅基地相邻、北与林敬德宅基地为界，面积113.4平方米）一块以成交价38600元转让给被告，以抵销被告的出借款本息。因黄家添借有东街尹某的钱款而将与刘金全签订的该宅基地转让契约原件抵押给尹某。经与黄家添、尹某协商，被告代原告偿还了尹某本金10000元及利息4000元后，尹某将该转让宅基地契约原件及借条交还黄家添，黄家添即时将契约原件交给被告收执，双方因此又签订了一份成交价为52016.60元(含被告替原告偿还尹某的出借款本金10000元及利息4000元)的转让宅基地契约，该份契约记载的四处界址与第一份契约一致。两份契约上卖主“黄家添”的签名及盖手印均是黄家添本人所签及盖手印，尹某、杨某在场见证。因此，黄家添诉称“没有收过本人的转让款”，与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下： 一、原告提交以下证据：1.《转让宅基地契约》（即记明成交价为38600元的契约）复印件1份，证明契约内容及原告不承认卖主“黄家添”是原告本人签名的事实。2.转让宅基地契约（即原告和刘金全于1991年3月15日签订的转让宅基地契约）原件1份，证实原告宅基地的来源。 被告的质证意见为：证据1系原告亲自签名盖手印，客观真实。黄家添与刘金全签订的“转让宅基地契约”原件在被告手中，故证据2不真实，且该证据的书写所用纸质比较新，应该不是形成于1991年3月15日。 二、被告提交以下证据：1.转让宅基地契约原件（即刘金全和黄家添于1993年5月21日签订的转让宅基地契约）1份，证实原告黄家添从刘洁华“受让取得”了宅基地。2.转让宅基地契约原件（即记明成交价为52016.60元的契约）1份，证明原告于1996年9月17日将宅基地转让给被告的事实。3.借条（1996年9月17日）原件2份，一份证实原告欠被告本息共计38000多元，另一份证实原告向被告借款52016.60元。4.调查笔录原件1份，证明原告曾借尹某款项（本息合计14000元）、被告李太红代原告偿还此款的事实。5.城镇居民、农村个人建房补（转）办用地手续呈批表复印件1份，证实被告于1999年11月20日依法申办用地手续。6.农村（城镇）农户（居民）建房用地申请表复印件1份，证明原告已于1992年申请用地建房且已通过批复的事实。7.贵港市行政事业性收费专用收款收据原件4张（NO：0326141、0326142、0326143、0420740）、耕地占用税税票原件1张（NO：0016654），证实原告于1992年9月20日交纳税费后已将用地申请表及收费收据交付被告收执。8.广西壮族自治区事业性收费统一收据复印件4张，证实被告于1998年5月14日已交纳违法占地罚款及没收作价处理罚款。9.贵政土处字（98）第0408132号贵港市土地管理局土地违法案件行政处罚决定书、贵港市土地管理局没收建筑物（房屋）作价通知书复印件各1份，证明国土部门于1998年5月已对被告作出行政处罚的事实。10.证人尹某的证言，证实：其认可被告的证据4（即调查笔录）内容真实。黄家添用“转让宅基地契约”抵押向其借款10000元（记不清何时借），该“转让宅基地契约”的内容很简单且字只是竖着写的，既不是原告的证据2，也不是被告的证据1。为了取得黄家添抵押的“转让宅基地契约”原件，李太红与原告在东龙供销社宿舍楼签订了原告的证据1、被告的证据2，当时黄家添、李太红、杨某均在场，证据上的买主李太红、卖主黄家添是李太红、黄家添本人签名，“尹某”这几个字是其签写且是李太红、黄家添两人签名盖手印后其才签写的；这两份契约都是李太红当场书写的，契约上的宅基地转让款大概50000多元（其中30000多元是黄家添借李太红的，14000元是黄家添欠其出借款本息）；李太红给钱后其将该“转让宅基地契约”原件放在李太红东龙供销社宿舍的桌面上。其在回答原告提问时称，李太红叫其签契约其去过一回、签了一张契约。11.证人杨某的证言，证实：其是李太红的同学，认识本街人黄家添。李太红对其说，黄家添无钱还债（即欠李太红的30000多元），愿意用黎迫山的宅基地来抵债，当时其了解到黄家添的契约或是协议原件押在尹某，而李太红不认得尹某，就叫其去找尹某拿契约来到李太红东龙供销社宿舍；李太红与黄家添、尹某结算后，签写了原告的证据1，被告的证据2、3，原告的证据1、被告的证据2上的“黄家添、李太红、尹某”是他们本人签写、“杨某”是其本人签写且是李太红、黄家添、尹某先签名后才签写的，被告的证据3上“黄家添”一名也是黄家添签写、“杨某”是其本人签写。当时黄家添欠有李太红30000多元，欠有尹某10000多元，共50000多元，用来充抵黄家添的那块宅基地转让款。在尹某把契约放在桌面上时，其看过一眼，契约的字只是竖着写的，是被告提供的证据1（即刘洁华和黄家添于1993年5月21日签订的转让宅基地契约）。其在回答原告提问时称，李太红叫其签契约其去过一回，但不记得什么时候签、是先签契约还是先签借条、签了多少张。 原告的质证意见为：证据1系被告伪造的证据，“买主黄家添”字只不是黄家添本人所写，手印也不是黄家添所盖，与原告无关。证据2不是原告本案诉请确认的契约，与本案无关。证据3的“黄家添”名字都不是黄家添本人签写。对于证据4，转让宅基地契约原件一直在黄家添手上，黄家添借尹某的钱款已由黄家添本人还清。对于证据5，个人不能将集体土地转为国有；李太红是东龙供销社职工，不是第6队人；黄桂梅不是第6队人，也不是第9队人。证据6的内容、字只不是黄家添所写，黄家添没有签过名，是伪造的。黄家添本人没有办理过证据7的手续，也没有交过这些钱款；如是黄家添交的钱，应由李太红补给黄家添，才符合常理，而被告并没有把钱补给黄家添。证据8写的是出让金，却登记为划拨，相互矛盾；该组证据还备注有开错发票，加盖有“贵县”的印章，说明这些证据均为假的、无效的证据。对于证人尹某证言，其承认签过一张成交价为50000多元的契约，显然其是没有签过涉及30000多元的这张契约；既然没有签过名，那如何证明原告签过名，也证明涉及30000多元的这张契约是伪造的。对于证人杨某的证言，用砂纸写的两份契约，证人杨某的说法与尹某的说法相矛盾；尹某能够确认的是涉及50000多元的这张契约，证明涉及30000多元的那张契约是伪造的。 本院认为，1.被告的证据6来源于土地行政部门的档案、证据7系相关国家行政部门开具的票据，其形式、来源合法，内容客观真实，能证明原告曾申办涉案用地审批手续的事实，也可进一步证明原告与被告进行涉案土地交易后将该组证据原件交付被告的事实，本院予以确认。该组证据显示的时间均为1992年，按常理分析，原告应是先从刘洁华“受让取得”涉案土地后，方能申办涉案用地审批手续。故可认定原告提供的证据2较为真实，能证明原告从刘洁华“受让取得”涉案土地的事实；被告提供的证据1，其证明力较少，不能作为定案依据。2.根据（2018）桂0804行初8号撤销土地行政登记纠纷案开庭笔录记明“诱骗原告将该宅基地抵押给他，在其所写的《转让宅基地契约》上签名”“对转契约黄家添是签字，但是黄家添没有得到钱款”等原告陈述内容分析，足以证明原告在证据1签名的真实性，本院对此予以确认。3.经审核被告的证据2、3原件，该组证据形成于20多年前，现其纸质较为陈旧，且尹某、杨某以“中人”身份在被告的证据2上签名、杨某以“见证人”身份在被告的证据3上签名，故证人尹某、杨某相互一致的证言，其可信度较高，本院予以采信。根据证人尹某、杨某相互一致的证言，结合被告的证据2、3、4、7及原告的证据1分析，能证明如下事实：1996年9月之前，原告曾向被告借款30000元、向尹某借款10000元；1996年9月17日，被告为了以涉案宅基地抵偿其30000元债权并取得该宅基地转让土地契约原件，经其同学杨某引见后，其与黄家添、尹某、杨某在东龙供销社宿舍（李太红的东龙供销社宿舍）就借款进行结算，并以其出借款30000元的本息及代黄家添偿还尹某出借款本息14000元充抵涉案宅基地转让款后，与黄家添签订两张借条、两张转让宅基地契约；尹某收到被告代为偿还的本息后，将黄家添抵押的转让宅基地契约交给被告收存。尹某、杨某相互一致的证言及被告的证据2、3、4与原告的证据1相互印证上述事实，与本案有关联，本院均予以确认。4.被告的证据8系相关国家行政部门开具的票据、证据5及证据9来源于土地行政部门的档案，其形式、来源合法，内容客观真实，均能证明被告主张的事实，本院均予以确认。 综合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：1991年3月15日,原告通过与案外人刘金全（又名刘洁华）签订转让宅基地契约“取得”东龙村第六生产队所有的涉案宅基地，该宗宅基地坐落于贵港市黎碧山背脚下、贵武新公路边，东至东龙食品站围墙，西至贵武新公路边，南与陆群英宅基地相邻，北与林敬德宅基地相邻，东西长27米，南北宽4.2米，面积113.4平方米；1992年1月，原告就该宗宅基地申办建房用地审批手续，并于1992年9月20日向相关行政部门交纳相关税费款。因原告无力偿还被告的出借款30000元、证人尹某的出借款10000元及被告为取得取得原告与刘金全签订的转让宅基地契约原件，经被告的同学杨某介绍引见，被告与黄家添、尹某、杨某四人于1996年9月17日在东龙供销社宿舍就借款进行了结算，并以其出借款30000元的本息及代黄家添偿还尹某出借款本息14000元抵偿涉案宅基地转让款后，当日与原告签订了涉案两张转让宅基地契约；尹某收到被告代为偿还的本息后，当场将黄家添抵押的转让宅基地契约交给被告收存；之后原告将申办建房用地审批手续所交纳相关税费款票据交给被告收存。被告从原告“受让取得”涉案宅基地后，于1997年申办土地登记审批手续。被告因与原告非法卖买土地行为，于1998年被贵港市土地管理局处以罚款、没收房屋等行政处罚；贵港市土地管理局将涉案宅基地由集体土地转为国有土地后，优先出让给被告；被告于1998年5月14日交纳涉案宅基地收益金后，贵港市土地管理局于1999年11月30日批准补办被告建设用地手续，并已向被告颁发了贵国用（1999）第3426号国有土地使用权证。另查明，刘金全是东龙村第六生产队成员，原告是石龙街第九生产队成员，被告是东龙供销社职工。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第六十三条规定，除兴办乡镇企业和村民建设住宅，或者乡镇村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地外，任何单位和个人进行建设需要使用土地的，必须申请使用国有土地；农村宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权的主体是村集体经济组织成员，村集体经济组织成员不得向本集体经济组织成员以外的成员转让农村宅基地使用权。国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》中进一步明确：农村的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地。本案中，且不说黄家添押在尹某的转让宅基地契约形状如何、是真是假，根据本案现有证据，足以证明一个事实：涉案宅基地的最初来源（即源自刘金全转让出的东龙村第六生产队集体所有宅基地）。原告与被告于1996年9月17日签订的《转让宅基地契约》（指记明成交价为38600元的契约），其转让标的正是东龙村第六生产队集体所有宅基地；而原告系石龙街第九生产队成员、被告李太红系东龙供销社职工，均非涉案土地所在地的村集体经济组织成员。因此，双方签订的上述《转让宅基地契约》，违反了我国法律、行政性法规的强制性规定，应认定为无效。虽然上述《转让宅基地契约》无效，但是，贵港市土地管理局针对李太红与黄家添非法买卖涉案农民集体宅基地的行为已依法处以罚款、没收地上房屋等行政处罚，将涉案土地转为国有土地并已将该地优先出让给被告，且于1999年11月30日批准办理了建设用地手续，并已向被告颁发了贵国用（1999）第3426号国有土地使用权证。因此，受让人李太红自获登记、批准之日起已合法拥有涉案国有建设用地使用权且历时二十多年，应予维护。综上所述，原告诉请确认《转让宅基地契约》（指记明成交价为38600元的契约）无效，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国土地合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告黄家添与被告李太红于1996年9月17日签订的转让宅基地契约（指记明成交价为38600元的契约）无效。 案件受理费100元，由原告黄家添负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交纳也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦世林 审 判 员  韦陆红 人民陪审员  覃锡金 二〇一九年六月十七日 书 记 员  刘雪敏