黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1806号上诉人（原审被告）:吕晓伟，男，1981年12月15日出生，汉族，住林甸县。委托诉讼代理人：石桂梅,黑龙江油城律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：吕国峰，男，1977年11月20日出生，汉族，住林甸县。被上诉人（原审被告）:张雪松，女，1981年3月9日出生，汉族，住林甸县。委托诉讼代理人：孙丽丽，北京岳成(大庆)律师事务所律师。上诉人吕晓伟因与被上诉吕国峰、张雪松民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2018）黑0623民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吕晓伟及其委托诉讼代理人石桂梅、被上诉吕国峰、被上诉人张雪松及其委托诉讼代理人孙丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕晓伟上诉请求：撤销一审判决一、二项，改判上诉人与与被上的人张雪松共同偿还被上诉人吕国峰40万元及利息216000元（利息以本金40万元为基数按年利率24%标准自2017年1月23日计算至全部本金结清之日）；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、货款344424元未认定为夫妻共同债务是错误的。该债务发生在夫妻关系存续期间。二、一审中上诉人举证在借款中支取五万元用于给工人开支及看病、检车等生活开销。三、关于适用法律问题。40万元借款及还款行为发生在2018年1月17日之前，一审适用《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定是错误的。一审判决以被上诉人对上诉人借款行为不知情未签字未追认为由，且债权人无证据证明上诉人个人借款是为偿还夫妻共同债务，就认定为夫妻一方个人债务是错误的。被上诉人吕国峰辩称，借款是真实的,借款用于偿还轮胎欠款。被上诉人张雪松辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人主张的40万元借款不属于夫妻共同债务。1.被上诉人对案涉借款行为并不知情，被上诉人未在借据上签字，事后更没有追认，被上诉人与上诉人未形成共同举债的合意。2.上诉人主张的借款发生在与被上诉人离婚诉讼分居期间，该借款未用于夫妻共同生活，在分居期间两个轮胎商店均由上诉人一人经营并独自收取收益款，离婚诉讼中并未将分居后经营收入按夫妻共同财产分割给被上诉人，商店经营权归属上诉人所有。3.上诉人与被上诉人吕国峰系堂兄弟关系，二人恶意串通虚构债权债务。4.上诉人与被上诉人分居之前经济条件很好，不需要对外借款。峰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告偿还借款本金人民币400000.00元并支付利息（利息数额自2017年1月23日起按照月利率2%的标准计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。一一审法院认定事实：本案被告吕晓伟与张雪松原系夫妻关系，二人于2004年9月9日登记结婚，于2018年10月23日经大庆市中级人民法院判决离婚。二人婚姻存续期间共同经营林甸县普利司通轮胎商店（注册日期为2010年4月9日）和林甸县晓伟轮胎配件商店（注册日期为2012年11月7日）两家商店。2016年12月初吕晓伟与张雪松闹矛盾，张雪松离家，2016年12月12日张雪松到法院对吕晓伟提起离婚之诉，双方离婚前二人均处于分居状态。2017年1月23日，吕晓伟向吕国峰借款人民币400000.00元，同日吕国峰将借款分三次（分别为20万、5万和15万）转账到吕晓伟账号为62×××64的卡内。吕晓伟随即用以偿还商店与供货厂商之间的货款，转账详情分别为：2017年1月23日给哈尔滨道里区力通轮胎经销处的账户名为王笑转账304380.00元和给哈尔滨道里区昌裕汽车配件商行的账户名李艳波转账10264.00元，2017年1月25日给哈尔滨华鼎经贸有限公司的账户名王红星转账17930.00元、2月8日给哈尔滨征途经贸有限公司的账号名为姜凯转账11850.00元，以上转账数额总计344424.00元。另外，2017年2月20日吕晓伟因病在哈尔滨中山哮喘病医院看病医疗，经POS机划卡给付医疗费两笔数额分别为1898.64元和1992.56元（总计3891.2元）。吕晓伟以其所有的东风日产车辆（车牌号为黑Ｅ×××**偿吕国峰欠款利息112000.00元（自2017年1月23日至2018年3月23日止、共计14个月的利息）。一审认为,根据法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张雪松已于2016年12月12日向法院起诉要求与吕晓伟离婚，二人自此分居，借款发生在2017年1月23日，系二人分居期间，直至二人离婚。吕晓伟于2017年1月23日向吕国峰借款，该借款发生在吕晓伟与张雪松分居期间，张雪松对借款的发生不知情，其未在借据中签字，对吕晓伟的借款行为也不予追认。吕晓伟借款后，自2017年1月23日至2月8日期间向供货厂商转账总计344424.00元，并证明系给付与张雪松共同经营商店期间拖欠供货厂商的货款，且有物流单据能够证实订购的货物已于2016年12月5日前全部发货完毕。但，自2016年12月12日张雪松离开家，二人经营的轮胎商店由吕晓伟一人经营，轮胎销售后的货款由吕晓伟一人收取，在吕晓伟与张雪松离婚时，吕晓伟所收取的货款并未作为与张雪松的共同存款进行分割。通过审理中双方当事人提交的证据，亦无法认定以该货款所订购的轮胎与张雪松、吕晓伟离婚案件中作为共同财产所分割的轮胎之间的联系。故本院对吕晓伟向供货厂商转账344424.00元系用于吕晓伟和张雪松夫妻共同经营的主张不予认定，该部分债务应当由借款人吕晓伟自行偿还。关于吕晓伟在哈尔滨中山哮喘病医院个人看病医疗费用3891.2元，因吕晓伟看病期间已与张雪松分居，即没有共同生活在一起，且对于吕晓伟来说该看病费用以自己的经济能力可以负担得起，无需以向他人借款看病医疗，故对该部分开销不能认定为以借款用于夫妻共同生活，应为吕晓伟的个人债务，不应由张雪松与其共同偿还。关于2017年1月23日吕晓伟从卡中支取的现金50000.00元，吕晓伟提供的证据无法直接证实其以该借款用于给付商店两工人工资，且在吕晓伟举证的检车票据时间分别为2016年12月26日、2017年2月25日和2017年4月29日，发生的日期均不在支取现金的日期即2017年1月23日附近，无法证实其以该借款用于检车的事实，原告吕国峰也无法证实该部分借款用于二被告夫妻共同生活中。对于另外的55576.00元借款的用途，吕国峰和吕晓伟均没有举证说明，而本案关于该部分事实吕国峰负举证说明的义务，故应承担举证不能的风险，本院不能认定用于夫妻共同生活，应为吕晓伟的个人债务，也不应由张雪松与其共同偿还。另，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，借贷双方约定借款利息为月息2分即年利率24%，该约定未超过法律规定的范围，故本院对借款利息在年利率24%的范围内予以支持。吕晓伟以车辆抵偿吕国峰欠款利息112000.00元，即该借款的利息已给付至2018年3月23日。综上所述，该笔债务虽发生在吕晓伟与张雪松婚姻关系存续期间，但张雪松对吕晓伟的借款行为不知情，其未在欠据中签字，对该笔借款也不予追认。吕晓伟无法证实其以个人名义所负的债务系为家庭日常生活需要，债权人吕国峰也不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告吕晓伟于本判决生效之日给付原告吕国峰欠款本金400000.00元及利息（利息以借款本金400000.00元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年3月23日计算至全部本息结清之日）；二、驳回原告吕国峰对张雪松及其他诉讼请求。案件受理费7300.00元，由被告吕晓伟负担，保全费2520.00元，由原告吕国峰负担。本本院二审期间，上诉人提交证据如下：一、林甸农商银行存取款凭条回单四张。欲证明2017年1月23日上诉人转款304380元，2017年1月23日转款10264元，2017年1月25日转款17930元，2017年2月8日转款11850元，上述共计344424元，与上诉人一审提供的证据2收款方的四张票据相吻合，欲证明借款事实，与上诉人订货物流单及账目明细、汇款单形成了完整的证据链条，均能证明上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间共同债务的事实。被上诉人吕国峰质证称对证据的真实性无异议，对证明内容不清楚，当时说借款用于偿还欠款。被上诉人质证称张雪松对上诉人出示的证据有异议，证据体现时间是2017年1月和2月，该组证据如果在一审时已经存在，应该在一审提供，不应在二审作为新证据提交。该组证据不能证明上诉人偿还的夫妻共同债务，只能证明上诉人分四次给他人转款，该款项的性质及用途在该组证据中无法体现。该组证据形成时间恰是在张雪松与上诉人离婚诉讼起诉之后二人分居期间，上诉人为了达到使张雪松少分夫妻共同财产目的，故意通过银行转款及流水方式伪造债务，并且该主张上诉人在与张雪松离婚案件中已经提出，被一、二审法院生效判决确认不存在夫妻共同债务。所以以上证据不能证明上诉人主张的双方存在夫妻共有债务。本院对该组证据的真实性予以确认。二、（2019）黑06民终290号民事判决书一份、（2018）黑06民终2400号民事判决书一份。欲证明：2400号判决书判决双方离婚并分割了本案诉讼中的轮胎，且该轮胎是由被上诉人在一审离婚案件中提出了保全，且被上诉人现在已经申请执行，其中吕晓伟已经将自己车辆11.2万元抵消了吕国峰40万元的利息，该部分价值已在中院判决做分割，被上诉人已经分得了权益却不想承担债务是不符合法律规定。290号判决也证明在双方分居期间2017年1月24日的一笔上诉人签名债务中，中院判决为夫妻共有债务。夫妻关系存续期间上诉人为了共同经营个人签名举债，也是共同债务。被上诉人吕国峰质证称对证据的真实性无异议，证明内容不清楚。被上诉人张雪松质证称对290号判决书真实性无异议，证明问题有异议，该案件和吕国峰主张的40万元没有关联性。该判决张雪松正在省院申请再审，这是本案的案外人哈尔滨富澎轮胎销售公司提起的诉讼，与本案不是同一笔款项，与本案没有任何参照价值。2400号判决真实性无异议，证明问题有异议。该判决中分割的轮胎是张雪松已经交付48万元货款之后，后进的轮胎，与上诉人主张的所谓赊欠不是同一批货物，在一审时有货物清单一审法院进行对比，张雪松申请保全的轮胎与上诉人提供的轮胎品牌、型号不一致，这些货物应该付款部分张雪松已经支付完毕，不存在拖欠货款事实，上诉人如果认为应该视为夫妻共同债务，应该由债权人起诉，而不是上诉人选择在与张雪松分居期间单独擅自偿还，该时间不是偶然巧合，而是上诉人故意制造有夫妻共同债务的假象，损害张雪松的权益，两份判决无法证明上诉人的主张。本院对该组证据的真实性予以确认。本院二审期间，被上诉人未提交证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条明确规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，案涉借据均为上诉人个人签字，被上诉人张雪松并未在借据中共同签名，张雪松也不认可从吕国峰处借款，被上诉人吕国峰与张雪松并未达成借款合意，张雪松事后也未追认，案涉借据不具备认定夫妻共同债务的最基本条件；从该解释第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定来看，本案借款数额较大，显然不属于家庭日常生活需要所负债务；从该解释第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定来看，上诉人所举示证据不足以证明案涉债务用于夫妻共同生活、用于共同生产经营行为。上诉人对案涉借款自认，一审认定案涉借款系其个人债务并无不当。综合以上因素，上诉人主张案涉债务属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吕晓伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人吕晓伟负担。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一九年六月二十五日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣