湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终1616号上诉人（原审被告）：彭正喜，男，1976年3月21日出生，汉族，居民，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审原告）:贾学文，男，1966年12月15日出生，汉族，居民，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：韩艳林（贾学文之妻），住宜昌市夷陵区。一般授权代理。原审被告：郑士平，男，1972年1月25日出生，汉族，居民，住秭归县，上诉人彭正喜因与被上诉人贾学文、原审被告郑士平民间借贷纠纷一案，不服秭归县人民法院（2019）鄂0527民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭正喜上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认合同无效，驳回贾学文要求支付利息的诉讼请求。事实和理由：1.本案借条是事实，借款合同也是事实，担保人在场，合同约定的8分利息违法不能支持，一审法院按贾学文的要求变更为24%的利率，贾学文因放高利贷产生的案件超过三起，彭正喜可以不支付利息。彭正喜是因为贾学文不支付工程款，为了支付工人工资才向贾学文借款，请求二审法院主持公道。贾学文辩称：高利贷的问题不存在，本案民间借贷与施工合同没有关联，工程相关的合同在2011年10月22日已经结束了，31万元的借款是个人之间的民间借贷，说是欠黄忠的钱，实际上不欠，当时贾学文没有钱，找别人想办法，这个钱到现在也没有还上，贾学文不是职业放贷人，其他案子不存在高利贷的行为，本案合同借期是一个月，贾学文找别人借款是三分的息，但是向彭正喜主张的是两分的息，符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。郑士平未提交陈述意见。贾学文向一审法院起诉请求：1.判令彭正喜、郑士平连带偿还欠款本金310000元，并按照年息24%标准承担利息396800元及至判决履行之日止的利息。2.判令彭正喜、郑士平承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：贾学文与彭正喜、郑士平均相识，2011年5月彭正喜承包了贾学文投资的一栋商住楼建设工程，双方为工程款结算起诉至宜昌市夷陵区人民法院，该案已上诉。2013年9月18日，彭正喜因缺资金偿还外债，遂请郑士平帮忙借款，通过郑士平和贾学文联系其同意给彭正喜借款300000元，此款由郑士平承担连带保证责任。双方签订的借款合同约定：该款由贾学文在第三方筹借，借款期限为一个月，利息按每万元800元支付，未按期偿还则承担利率一倍的违约金。彭正喜同意用其所有的鄂Ｅ×××**、鄂Ｅ×××**两辆小汽车作抵押，但未在宜昌市车辆管理部门办理抵押登记。当日彭正喜给贾学文出具了一张300000元的借条。由于彭正喜缺现金，另向贾学文借现金10000元，也出具了一张借条。双方经协商，贾学文给彭正喜的借款300000元直接汇入案外人黄忠所有的银行账户，用于偿还彭正喜所欠案外人黄忠的欠款。2013年11月因彭正喜需要用车，遂和贾学文协商将存放于贾学文处的鄂Ｅ×××**奔驰牌小汽车取走，并给贾学文出具了一份证明。嗣后，双方就贾学文欠彭正喜的工程款，彭正喜欠贾学文的借款多次诉讼和协商，因借款利息标准双方分歧意见较大，不能达成一致协议。在宜昌市夷陵区人民法院彭正喜起诉贾学文建设工程施工合同纠纷一案中，已明确本案借款由于双方就利息标准分歧意见较大未纳入工程款一并结算，贾学文主张按照另一法律关系起诉。为此，贾学文诉请法院依法判处彭正喜立即清偿310000元借款及利息，并由被告郑士平承担连带还款责任。诉讼中，贾学文申请对彭正喜所有的鄂Ｅ×××**、鄂Ｅ×××**两辆小汽车及郑士平所有的鄂Ｅ×××**一辆小汽车予以财产保全，一审法院已对彭正喜所有的上述车辆予以查封。一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，彭正喜向贾学文借款，并签订了借款合同和借款借据够证实双方间存在真实的借贷关系，彭正喜应当按照约定的期限向贾学文偿还借款，但彭正喜以工程款未能及时结算为由逾期未予偿还。且在诉讼中抗辩，其与贾学文签订了借款合同利息已经超出了法律规定，该合同系无效合同的理由一审法院不能支持。贾学文请求判令彭正喜偿还借款310000元的请求是正当合法的，应该受到保护。对贾学文请求判令彭正喜支付利息的请求，双方的约定利息标准已经超出了法律规定，诉讼中贾学文主张按照年利率24%计算利息的主张符合相关法律规定，一审法院予以支持。对贾学文请求判令郑士平承担保证责任的诉讼请求，诉讼中郑士平抗辩已过保证期间，其保证责任依法应予以免除。经查，本案双方未约定保证期间，保证期间应为主债权履行期届满之日起六个月即2013年10月17日至2014年4月16日，在此期间由于贾学文未要求保证人郑士平承担保证责任，保证人保证责任依法应予以免除，由此贾学文要求郑士平承担保证责任的该项诉讼请求一审法院不予支持。对于合同中抵押的E11N27、鄂Ｅ×××**两辆小汽车，由于该车辆未在相关部门办理抵押登记，抵押关系并未成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、彭正喜在判决生效后十日内支付贾学文借款310000元；并按照年利率24%承担2013年9月18日起至还款之日止的利息。二、驳回贾学文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10868元，减半收取5434元，财产保全费申请费4054元，两项合计9488元，由彭正喜负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，因本案与双方建设工程施工合同纠纷一案有关联性，本院征得双方当事人同意后，调取了本院（2019）鄂05民终621号民事判决书，据此，除一审法院认定事实本院予以确认外，二审另查明：1.2011年5月22日，彭正喜与贾学文签订《建筑工程施工合同》一份，双方约定的工程款支付办法为：工程完工后付至工程款的50%，在相关部门验收合格结算后一个月内付至70%……2.彭正喜已完成的工程价款总额为2097583.63元，其通过借支或抵偿材料款等方式领取的工程款为1655562元，贾学文下欠工程款442021.63元。本院认为，根据（2019）鄂05民终621号案件查明的事实,贾学文将商住楼工程发包给彭正喜施工,约定工程完工后方开始支付工程款,即彭正喜在整个施工工程中均需垫资,其在施工过程中对外借款应是双方在签订合同时都应当和可以预见的情况。2013年9月，彭正喜向贾学文借款31万元，对于借款的缘由，三方陈述均不一致，彭正喜称“贾学文欠我的工程款不给，又给我放的高利贷”，郑士平称“彭正喜搞工程差资金，我就帮忙搞贷款，彭正喜欠黄忠钱……要我想办法给他救急，我就打电话给贾学文联系……”，贾学文认为郑士平打电话说彭正喜“被绑架了……这个民间借贷与施工合同没有关联……实际上彭正喜不欠黄忠30万元，他们合伙从我这里骗钱……”。从三方的陈述可以看出，贾学文和彭正喜都否认彭正喜借钱是用于偿还黄忠的欠款，郑士平则陈述是因为彭正喜搞工程欠了黄忠的钱，需要找贾学文借钱还债，无论是哪一种原因，彭正喜借钱均是因为工程施工筹款，而贾学文欠付工程款是经生效裁判确认的事实，若案涉借款计收利息，即变相扣减了彭正喜应当得到的工程价款，将会产生实质上的不公平，故彭正喜上诉认为本案借款不应支持利息的上诉请求成立，本院予以支持。彭正喜同时提出贾学文系职业放贷人，双方签订的借款合同无效的上诉理由，因无证据证实，本院不予支持。综上所述，彭正喜的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销秭归县人民法院（2019）鄂0527民初154号民事判决；二、彭正喜应于本判决生效之日起十五日内偿还贾学文借款本金310000元；三、驳回贾学文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5434元（已减半），由贾学文负担3044元，由彭正喜负担2390元，一审保全费4054元由彭正喜负担；二审案件受理费7252元，由贾学文负担。前述费用已分别由贾学文、彭正喜预交，双方各自应负担的诉讼费应在履行本判决确定的给付义务时一并抵扣。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  闫玲玲审判员  张 灿二〇一九年六月二十四日书记员  朱晓冬