黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初195号原告：袁猛，男，1963年6月13日出生，汉族，个体工商户，住所地密山市。委托诉讼代理人：袁旭东（系袁猛之子），住所地密山市。委托诉讼代理人：李立华，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被告：中国华粮物流集团密山粮库有限公司，住所地密山市密山镇光复街。法定代表人：王峰，经理。委托诉讼代理人：于广平，男，该公司综合部部长。原告袁猛与被告中国华粮物流集团密山粮库有限公司（以下简称华粮密山粮库）合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因双方当事人争议较大，本院于2019年4月9日将本案转为普通程序进行了审理。原告袁猛及其委托诉讼代理人袁旭东、李立华，被告华粮密山粮库的委托诉讼代理人于广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁猛向本院提出诉讼请求：1．要求被告华粮密山粮库立即给付取暖费150000元以及按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2008年10月21日起至今的利息；2．诉讼费用由华粮密山粮库负担。事实与理由：为确保密山粮库居民楼的取暖，2008年11月21日，华粮密山粮库与袁猛签订《承包合同》。约定华粮密山粮库将密山粮库居民楼供暖锅炉发包给袁猛进行供暖，每个取暖期支付给袁猛90000元的取暖费用。款项支付方式为：华粮密山粮库于2008年11月21日合同签订之日支付给袁猛30000元，2009年2月25日支付20000元，2009年4月15日支付40000元。双方签订合同后，华粮密山粮库仅支付给袁猛30000元，余下60000元未支付。2009年10月10日，双方又就2009-2010年度供暖事宜签订《承包合同》。约定华粮密山粮库在取暖期内支付袁猛90000元取暖费用，由袁猛对密山粮库居民楼进行供暖。付款方式为于2009年10月10日协议签订当日支付30000元，于2010年4月30日支付60000元。但2009-2010年度的90000元取暖费用华粮密山粮库均未向袁猛支付。袁猛多年来多次找到华粮密山粮库要求支付150000元取暖费，华粮密山粮库认可上述欠款数额，但因华粮密山粮库多次更换领导人员，导致上述款项至今未付。袁猛无奈通过诉讼方式主张该款，请求法院依法支持其诉讼请求，保护其合法权益。华粮密山粮库辩称，一、原告袁猛的起诉超过诉讼时效。争议的事实发生在2009年至今已超过三年。在此期间袁猛并未向华粮密山粮库主张过权利，只知道袁猛在2018年7月或8月向华粮密山粮库要过账。请求法院驳回袁猛的起诉；二、袁猛承包期间，未能按照合同约定完成供暖服务。对于家属楼的供暖未能达到温度标准，属于违约。华粮密山粮库有权行使先履行抗辩权，拒绝支付相应供暖费。并且当年袁猛对此事实未提出异议，至今十余年未主张过权利，就是对于该事实的认可；三、根据谁主张谁举证的证据分配原则，袁猛对其主张负有举证责任。对于承包的事实、合同履行情况、供暖服务提供情况、欠款数额等关键事实，仅凭一纸合同不能形成相互印证。袁猛应该提供相应合同履约、进行过承包工作的单据，书证。否则承担举证不能的败诉风险。袁猛起诉后，华粮密山粮库也问过相关人员，所以，对袁猛承包供暖的事实认可。本院经审理认定事实如下：2008年11月21日，被告华粮密山粮库（甲方）与原告袁猛（乙方）签订《承包合同》。该合同约定华粮密山粮库将密山粮库居民楼供暖锅炉承包给袁猛，甲方每个取暖期补贴给乙方90000元整，其他取暖费由乙方根据甲方规定的价格（每平方米30元）向住户自行收取。甲方在签订合同起先付给乙方30000元，2009年2月25日前再付给乙方20000元，2009年4月15日前付清余款40000元。2009年10月10日，华粮密山粮库（甲方）又与袁猛（乙方）签订《承包合同》，再次将密山粮库居民楼供暖锅炉承包给袁猛。合同亦约定甲方每个取暖期补贴给乙方90000元整，不够部分取暖费由乙方根据甲方规定的价格（每平方米30元，供水费每户每年300元）向住户自行收取。在签订合同时起先付给乙方30000元，2010年4月30日前付清余款60000元。华粮密山粮库已向袁猛支付30000元取暖补贴。袁猛提供证人孙某、赵某、张某、吴某、郭某出庭作证。孙某出庭证实，2013年或2014年春，其受袁猛委托替袁猛讨要取暖费，陈克勤称看看账，需要给总部打报告。华粮密山粮库提出异议，认为孙某所述不实，称陈克勤2012年12月辞去主任一职，2013年4月28日在外地被捕，2014年被判刑11年。赵某出庭证实，其受袁猛委托向华粮密山粮库的主任李维成索要取暖费，时间是李维成上任的第一年夏天，李维成说尽快予以解决，已经挂账了。华粮密山粮库对挂账有异议，对赵某证实的其他内容无异议，并称2013年李维成是代理主任，主持工作，2016年5月1日调离。张某出庭证实，其受袁猛委托在2017年3月至2018年年底先后五次找华粮密山粮库的主任陈文超索要取暖费。2017年3月其与赵某找到陈文超主任，陈文超答应第一季度的仓储费到了给解决一部分。到六月份没有给，第二次找陈文超，又答应下个季度给解决一部分。9月份又没履行，第三次又找的陈文超，说年底一起给解决。年底又没给。2018年3月份，找的主任助理吴涛，吴涛管陈欠，吴涛说陈文超说把陈欠账调出来了，打报告，陈文超说去省公司批这笔钱，钱没批下来。之后陈文超告知走法律程序。华粮密山粮库提出异议，认为张某所述时间、次数均不对，只在2018年7月或8月来要过一次。吴某出庭证实，其受袁猛委托与证人孙某在2011年或2012年左右，具体月份记不清了，去华粮密山粮库三次找当时的主任陈克勤索要取暖费，第一次没见到陈克勤本人，第二次找到了陈克勤，陈克勤说需要上报，没给。第三次又去，陈克勤说给报了。因为其与陈克勤个人关系较好，孙某找到其，其就帮袁猛去要钱。华粮密山粮库对吴某证实去要钱的事实没有异议，但称吴某证明不了华粮密山粮库欠袁猛钱。郭某出庭证实，袁猛给华粮密山粮库供暖，华粮密山粮库没有给钱。因袁猛残疾，上楼不方便，其从2011年或2012年到2016年期间每年都陪同袁猛两三次去华粮密山粮库的2楼、3楼找主任要钱。进门之后袁猛和主任说供暖期钱的事，之后其便出去了。其记不清主任的年龄和相貌。华粮密山粮库提出异议，称郭某不能说出主任的体貌特征，所证不属实。华粮密山粮库提供刘密龙、邓彦军、周佳梅的证人证言，证明袁猛在承包华粮密山粮库锅炉房期间，供暖效果不好，低于国家标准，其多次找到袁猛，因为供暖不好，住户拒绝交取暖费。袁猛认为与合同无关且其供暖很好。审理中，袁猛放弃了要求华粮密山粮库给付利息的诉讼请求。本院认为，原告袁猛与被告华粮密山粮库于2008年11月21日、2009年10月10日签订的两份承包合同，均合法有效。华粮密山粮库亦认可袁猛供暖的事实，华粮密山粮库即应按照合同约定向袁猛履行给付义务。故袁猛要求华粮密山粮库给付取暖补贴150000元的诉讼请求，本院予以支持。袁猛放弃要求华粮密山粮库给付利息的诉讼请求，系对其权利的自由处分，本院予以支持。华粮密山粮库提供刘密龙等证人证言，因证人未到庭，无法核实真实性，故本院不予采信。华粮密山粮库以此为由拒绝支付取暖补贴的抗辩理由，本院不予支持。华粮密山粮库主张袁猛主张权利已超过诉讼时效，但对证人吴某、赵某受袁猛委托代袁猛向华粮密山粮库索要钱款的事实并无异议，且自认2018年7月或8月袁猛亦向其索要过。对孙某、张某、郭某所证实的内容，华粮密山粮库虽提出异议，但并未就其异议提供证据予以证实。故对其异议，本院不予支持。对五位证人证实的向华粮密山粮库索要钱款的事实，本院予以采信。故对华粮密山粮库主张袁猛的起诉超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，被告华粮密山粮库应给付原告袁猛取暖补贴150000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告中国华粮物流集团密山粮库有限公司给付原告袁猛取暖补贴150000元。于判决生效后三日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由中国华粮物流集团密山粮库有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘元芹人民陪审员  贺凤贤人民陪审员  宋元杰二〇一九年六月二十六日书 记 员  于闻锋