重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初1300号原告：陈兴隆，男，1952年2月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刁太国，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张聪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市二次供水有限责任公司，住所地重庆市渝中区中山一路**，统一社会信用代码91500103202830547T。法定代表人：陈兴隆，董事长。委托诉讼代理人：张小亚。第三人：重庆市自来水有限公司，住，住所地重庆市渝中区金汤街**一社会信用代码91500000202801914L。法定代表人：汤清平，董事长。委托诉讼代理人：徐海仁，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奇阳，重庆索通律师事务所律师。第三人：重庆水务集团股份有限公司，住所，住所地重庆市渝中区龙家湾**社会信用代码915000007093295592。法定代表人：王世安，董事长。委托诉讼代理人：徐海仁，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奇阳，重庆索通律师事务所律师。原告陈兴隆与被告重庆市二次供水有限责任公司（以下简称：二供公司）、第三人重庆市自来水有限公司（以下简称：自来水公司）、第三人重庆水务集团股份有限公司（以下简称：水务集团公司）公司决议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈兴隆及其委托诉讼代理人刁太国、张聪，被告二供公司委托诉讼代理人张小亚，第三人自来水公司及水务集团公司共同委托诉讼代理人徐海仁、张奇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴隆向本院提出诉讼请求：确认2017年2月6日重庆市二次供水有限责任公司临时股东会决议不成立。事实与理由：被告二供公司系于2004年由重庆市自来水高层建筑给水公司改制成立的有限责任公司，为非公有资本控股的混合所有制企业。公司现有股东49名，其中：原告持有公司11.9%的股权，系公司董事长兼总经理、法定代表人；第三人自来水公司（系第三人水务集团公司全资子公司）为法人股东，持有公司13.33%的股权；其他47名股东均为自然人。2017年2月3日，水务集团公司通知原告：根据上级指示，要立即剥离、接管二供公司的二次供水主营业务。因这是涉及公司经营自主权和股东权益的大事，原告要求水务集团出示“接管”的依据或书面文件，水务集团未予出示任何依据，只口头强调“必须立即执行”。2017年2月6日上午，由水务集团公司主导，只召集12名股东，在大多数股东不知晓的情况下召开“临时股东会”（37名股东未被通知开会而缺席）；并迫使与会股东在《重庆市二次供水有限责任公司临时股东会决议》上签名。该决议内容为：将二供公司的二次供水主营业务（含相关资产、业务和团队）移交给自来水公司进行管理。当天，二供公司即将主营业务移交给了自来水公司。原告认为：我国《公司法》规定有限责任股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，具有公司重大事项决议权。被告对涉及公司自主经营权转移等重大事项，未按照《公司法》和公司章程规定程序通知全体股东参加并实际召开股东会，未对所议事项作成会议记录，亦未对决议事项进行表决即作出临时股东会决议，且签署临时股东会决议的股东所持股份比例未达到公司法和公司章程规定的代表三分之二以上表决权，故该临时股东会决议依法不成立。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《公司法》及其司法解释的有关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告二供公司辩称，请法院依法判决。第三人自来水公司述称，1、临时股东会决议是基于全国行业政策要求的大背景。二供公司临时股东会已实际召开。2、该次临时股东会议对决议事项进行了表决。3、出席该次股东会的人数，以及其所持表决权比例均不违反公司法或者公司章程的规定。会议前通知股东并非公司法规定决议不成立的情形。4、会议的表决结果已达到公司法及公司章程规定的通过比例，即对一般事项进行表决时，经代办二分之一以上表决权的股东通过即可。5、股东会会议记录是证明股东会真实召开、决议事项实际进行了表决的重要证据，但不是唯一证据。6、股东会表决方式是否存在瑕疵，关系到决议是否可以撤销的问题，但是与决议是否成立没有关系。表决方式在公司法和公司章程都没有规定，会议时也无人提出是否表决等问题。请法院驳回原告诉讼请求。第三人水务集团述称，同意自来水公司意见，请法院驳回原告诉讼请求，水务集团与本案没有直接利害关系。经审理查明，经审理查明，二供公司为有限责任公司，法定代表人为陈兴隆。二供公司共有股东49人，持股比例为：自来水公司持有13.33%；陈兴隆持有11.9%；剩余股份由张小亚、谢振地等47名自然人股东分别持有。2017年2月6日，二供公司召开临时股东会，会议形成了《重庆市第二次供水有限责任公司临时股东会决议》。该决议载明，会议参加人：自来水公司、陈兴隆、张小亚、邓洪、田野、谢振地、陈朗、朱东颖、李凌、秦凡、周丽莎、侯淳（前述股东合计持股比例57.73%）。一、公司董事长陈兴隆先生向参会股东通报了公司股东重庆市自来水有限公司提出将公司二次供水主营业务移交给重庆市自来水有限公司的重大事项。二、参会股东就主营业务移交议题进行了讨论，议定如下事项：1、参会股东同意将公司二次供水主营业务（含相关资产、业务、债务和团队）移交给重庆市自来水有限公司进行业务管理。2、主营业务移交基准日为2017年2月6日（晚24时）。基准日之前的主营业务盈亏、经营风险及或有负债均由公司享有或承担，基准日之后的主营业务盈亏及经营风险（最终）由重庆市自来水有限公司享有和承担。3、公司应同步实施主辅分离，尽快将主营业务、非主营业务进行分立。主营业务继续由公司经营，非主营业务划归到新设公司经营。主辅分离方案应经上级有权机关批准。4、合法持股的自然人股东所持公司股权待审计评估完成后，可自愿选择以公允价值协议转让给重庆市自来水有限公司或转为新设公司的股权。具体处理方式及作价以经上级批准的公司股权重组方案及主辅分离方案执行。5、同意公司与重庆市自来水有限公司签署《关于二次供水主营业务移交协议》。同日，二供公司与自来水公司签署《关于二次供水主营业务移交协议》。该协议主要内容为：1、二供公司将主营业务移交自来水公司。2、移交基准日为2017年2月6日，基准日之前的主营业务盈亏、经营风险及或有负债均由二供公司享有或承担，基准日之后由自来水公司享有和承担。3、业务移交方式（移交收费系统、账户、相关印章、账册、设施设备、客户、合同协议等）。4、业务接受维护及改造资金（主要为接收维护及改造资金1亿元，并接收业务收款账户）。5、相关人员安排，二供公司现有部门机构设置及员工劳动关系维持不变，由自来水公司管理，待主业和非主业实施分离时，再行决定人员安置问题。6、其他约定，对二供公司非主营业务的安排，主业和非主业分离规范整改违规持股等后续工作。协议还约定了其他事项，二供公司由陈兴隆签字并加盖了公章，自来水公司由姜源代表签字并加盖了公章。该协议签订后，各方即按协议履行。另查明，二供公司章程第十五条规定：股东会对公司增加或减少注册资本，选举或罢免由股东代表出任的董事和监事、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改章程等事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。又查明，二供公司于2018年1月9日向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，请求撤销2017年2月6日与自来水公司签署《关于二次供水主营业务移交协议》。重庆市第五中级人民法院认为，公司法人作为原告提起诉讼的，应当在起诉状上加盖公司印章。该案仅有法定代表人陈兴隆的签名，既未加盖公司印章，又拒绝提供证明提起诉讼是公司法人意志的材料，其实质将导致二供公司股东陈兴隆利用担任法定代表人的优势条件，以二供公司的名义起诉另一股东自来水公司，本案因原告拒绝提交证明提起诉讼是公司法人意志的材料，不符合起诉条件，应驳回起诉。2018年12月17日，重庆市第五中级人民法院作出裁定，驳回二供公司的起诉。二供公司不服上诉至重庆市高级人民法院，该案二审正在审理中。本案审理中，本院就本次股东会的通知问题询问各方当事人，陈兴隆陈述：我们二供公司都是张小亚通知的，基本上全部通知了，但很多人不来，因为他们有压力不敢来。二供公司陈述：是谢振地通知的，全部都通过电话和微信通知的，至于为什么不来的原因不清楚。自来水公司陈述：自来水公司接到了通知，其他不清楚。自来水公司还举示了《临时股东会会议签到表》，拟证明本次会议实际召开，并表决通过形成决议。陈兴隆对签到表上本人签字予以认可，对其余人员签字无法确认，并认为达不到证明目的。到庭的二供公司股东张小亚、侯淳均认可签到表上其本人签字的真实性。本院认为，本案的争议焦点为：涉案的股东会决议是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”。关于本案股东会的通知和表决问题，审理中各方均承认本次股东会召开前通知过股东，至于通知方式，可以通过电话、微信等方式，并没有必要严格的要求。而表决问题，《重庆市二次供水有限责任公司临时股东会决议》记明：参会股东进行了讨论，议定了相关事项，并且参会股东均在决议签名同意，应视为作出了同意决议的表决。不应过分拘泥于表决的方式以及会议记录的形式。综上，会议通知及表决虽有一定争议，但并不能凭此认定决议不成立。关于表决结果是否达到公司法或者公司章程规定的通过比例的问题。首先，公司法关于股东会决议不成立的相关规定，是为了保障权利受侵害股东的利益，陈兴隆作为签字同意《重庆市二次供水有限责任公司临时股东会决议》的股东，其又提起诉讼请求确认该决议不成立，其行为实质上会造成决议失效，有违诚信原则。其次，案涉股东会决议已经执行，根据决议签订了《关于二次供水主营业务移交协议》并且已经履行。除签字同意的陈兴隆以外，其他股东并未明确提出异议。商法讲究效率优先的原则，有时效益甚至可以优先于公平，它强调的是经济利益的内容，而不是程序形式上的完备。在股东会决议已经执行、移交协议已履行的前提下，确认股东会决议是否成立不符合商法的效率原则和意思自治原则。最后，对公司章程及公司法的相关规定应当严格掌握，不应简单类推或扩大解释，相关规定中并未明确规定移交二次供水主营业务属于必须经代表三分之二以上表决权的股东通过事项，本案的股东会决议有57.73%表决权的股东通过，陈兴隆主张决议不成立，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：驳回原告陈兴隆的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告陈兴隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  唐晨峰人民陪审员  朱学军人民陪审员  姜继禄二〇一九年六月二十一日书 记 员  刘学燚