广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执异62号 异议人(利害关系人)：珠海经济特区华大实业股份有限公司，住所地：珠海市吉大景园路。 法定代表人：李万军。 委托诉讼代理人：缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市天河体育西路。 负责人：蓝晓寒。 委托诉讼代理人：林姿言，系该公司项目经理。 委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。 被执行人：珠海经济特区珠光投资发展公司，住所地：珠海经济特区拱北。 法定代表人：卢伟。 委托诉讼代理人：刘俊，广东英驰律师事务所律师。 本院在执行（2014）珠中法执字第57号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达广东分公司”）与被执行人珠海经济特区珠光投资发展公司（以下简称“珠光投资公司”）一案中，作出（2014）珠中法执字第57号之二执行裁定书，冻结珠光投资公司持有的珠海经济特区华大实业股份有限公司（以下简称“华大公司”）25%的股权，异议人华大公司对此向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人华大公司称：一、华大公司于2017年7月13日收到本院（2017）粤04执416号协助执行通知书，要求华大公司协助将原属珠光投资公司名下的华大公司25%的股份更名至珠光（集团）有限公司名下，执行依据为珠仲外字（2016）第10号裁决书。2019年1月10日，华大公司又收到本院送达的（2014）珠中法执字第57号之二执行裁定及协助执行通知书，要求华大公司协助冻结珠光投资公司持有的华大公司25%股权。由于之后送的协助执行通知书与之前的相冲突，依法应予撤销。 二、（2014）珠中法执字第57号之二执行裁定书及协助执行通知书的签收情况及内容缺失。（2014）珠中法执字第57号之二执行裁定书中没有明确需要冻结珠光投资公司持有的华大公司的25%的股权，且该裁定的作出时间为2014年1月2日，距今已五年之久，协助执行通知书没有落款日期，也没有冻结期限，华大公司无从协助。 综上，华大公司认为（2014）珠中法执字第57号之二执行裁定及协助执行通知书存在内容不明确等严重瑕疵，不具有法律约束力，故请求撤销（2014）珠中法执字第57号之二执行裁定书及协助执行通知书，不予冻结珠光投资公司持有的华大公司25%的股权。 异议人华大公司向本院提交如下证据：1.珠仲外字（2016）第10号裁决书及（2017）粤04执416号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证；2.（2014）珠中法执字第57号之二执行裁定书及协助执行通知书、送达回证、邮寄回单；3.珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2858号之一执行裁定书、协助执行通知书、（2018）粤0402执异55号执行裁定书；4.（2016）粤04执91号之一、之三、之四执行裁定书及协助执行通知书；5.（2016）粤04财保7号、9号民事裁定书。 申请执行人信达广东分公司称，根据（2012）珠中法民二初字第1号民事判决和广东省高级人民法院（2013）粤高法民二终字第14号民事判决，珠光投资公司应向信达广东分公司偿还借款本金6200万元及利息97559078.43元（尚未包括迟延履行利息）。在执行过程中，珠光投资公司至今分文未付，信达广东分公司才申请冻结了珠光投资公司持有的华大公司的25%的股权。经调查，涉案股份至今仍登记在珠光投资公司名下，该股份早在2003年就被珠海市香洲区人民法院冻结，且该股份早在珠海市仲裁委员会作出珠仲外字（2016）第10号裁决书前就已被珠光投资公司的其他债权人申请法院冻结，本案中对涉案股份的冻结属于轮候冻结，不存在任何违法之处。综上，信达广东分公司请求驳回华大公司的异议请求。 申请执行人信达广东分公司向本院提交如下证据：1.华大公司商事登记簿；2.借款借据及合同；3.（2012）珠中法民二初字第1号民事判决书和广东省高级人民法院（2013）粤高法民二终字第14号民事判决书、生效证明；4.（2014）珠中法执字第57号执行立案通知书；5.珠光（香港）有限公司及珠光集团有限公司关于重组及未来债务偿还安排计划之协议；6.（2017）粤04执复65号执行裁定书；7.珠海添富投资咨询有限公司企业信用信息公示报告；8.珠海添富投资咨询有限公司、珠海市骏拓贸易有限公司出具的《函》；9.（2017）粤04执416号案件执行笔录及之一执行裁定书。 被执行人珠光投资公司称，对华大公司主张的事实没有意见，华大公司在收到本案的关于协助冻结涉案股份的通知书之前就已收到了本院要求协助办理涉案股份过户的通知书。涉案股份应该过户给珠光（集团）有限公司，本执行案中不应对该股份进行冻结。 本院查明，信达广东分公司因与珠光投资公司金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2012年7月5日作出（2012）珠中法民二初字第1号民事判决，判决的主要内容为珠光投资公司于判决发生法律效力之日起十日内向信达广东分公司偿还借款6200万元及利息，利息给付数额以97559078.43元为限。后珠光投资公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院经审理，于2013年10月22日作出（2013）粤高法民二终字第14号民事判决，维持了一审判决。该案于2013年10月28日发生法律效力。信达广东分公司依据上述判决向本院申请执行，本院于2013年12月30日立案执行，案号为（2014）珠中法执字第57号。 本院执行过程中，于2014年1月2日作出（2014）珠中法执字第57号之二执行裁定书，裁定：查封、冻结、扣押、提取珠光投资公司名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益。查封、冻结、扣押、提取的金额为1.3亿元为限。2019年1月9日，本院向华大公司邮寄上述裁定书及协助执行通知书，协助通知书的主要内容为，根据（2014）珠中法执字第57号之二执行裁定，请协助冻结珠光公司持有的华大公司25%的股权，冻结期限为三年。2019年1月10日，华大公司签收上述文书。 另查明，本院在执行过程中，还查封珠光投资公司名下位于珠海市香××区××路××、××、××、××房；冻结（2006）珠中法执字第86号案的执行款项，冻结金额以17000万元为限。 还查明，本院依据已经发生法律效力的珠海仲裁委员会珠仲外字（2016）第10号裁决书，于2017年5月19日立案执行珠光（集团）有限公司申请执行珠光投资公司和华大公司一案。上述裁决书裁决：一、确认珠光投资公司名下的华大公司的25%股权（法人股2000万股）归珠光（集团）有限公司所有，并由珠光投资公司和华大公司协助将该股份依法更名至珠光(集团)有限公司名下；二、珠光投资公司和华大公司应分别向珠光(集团)有限公司支付仲裁费和财产保全费41025元，共计82050元等。本院在执行过程中，分别于2017年7月13日、14日向华大公司和珠光投资公司送达了（2017）粤04执416号执行裁定书和协助执行通知书，要求协助如下事项：将原属于珠光投资公司名下的华大公司的25%的股权依法更名至珠光（集团）有限公司名下。由于涉案股权存在被另案多轮冻结的情形，本院暂时无法将该部分股权过户登记至珠光（集团）有限公司名下，珠仲外字（2016）第10号裁决书第一项、第二项暂不具备执行条件，本院遂作出（2017）粤04执416号之一执行裁定书，终结该案的执行。 本院认为，华大公司不是本案的当事人，其只是本院在执行过程中冻结的涉案股权的所在公司，因此华大公司在本案中属于履行协助义务的利害关系人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项规定，当事人以外的公民、法人和其他组织，认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助的范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议，因此，本院需要审查的是本院要求华大公司协助冻结珠光投资公司持有的华大公司25%的股权是否超出华大公司协助的范围或者违反法律的规定的问题。本案中珠光投资公司作为被执行人，在其未履行义务时，本院冻结珠光投资公司名下的包括涉案股权在内的财产，符合法律规定。本院要求华大公司协助时，向其送达了执行裁定书和协助执行通知书，要求华大公司协助冻结珠光投资公司持有的华大公司25%的股权，冻结期限为三年，该协助执行通知书中载明的协助事项明确、具体，亦未超出华大公司可予协助的范围。对于华大公司提出的其在收到本案的协助执行通知书前，已经收到了本院另案送达要求其协助办理涉案股权变更的问题，该案由于涉案股权不具备变更条件已终结本次执行，涉案股权至今尚在珠光投资公司名下，因此，华大公司不存在不能进行协助冻结的问题，华大公司应予协助冻结；至于两个执行案件中，对涉案股权的处理冲突问题，与华大公司不具有利害关系，应由相关的当事人另循途径解决。 综上，异议人华大公司异议请求和理由，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人珠海经济特区华大实业股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一九年六月四日 书记员  孔祥凤