四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川14执异17号 案外人：钟直辰，男，汉族，1982年8月15日出生，住四川省成都市成华区。 申请执行人：成都建工雅安建设有限责任公司（原成都建工工程总承包有限责任公司），住所地四川省雅安市雨城区。 法定代表人：唐海平，执行董事。 被执行人：洪雅县鑫顺房地产开发有限责任公司，住所地四川省洪雅县。 法定代表人：李波，董事长。 本院在成都建工雅安建设有限责任公司（以下简称成都建工雅安公司）申请执行洪雅县鑫顺房地产开发有限责任公司（以下简称鑫顺公司）建设工程施工合同纠纷案中，查封了鑫顺公司开发的“公园一号”1栋2楼5号房，并已进入拍卖程序。案外人钟直辰认为该房系其购买并办理备案登记在先，请求法院解除查封，停止对该房产的评估、拍卖，并中止（2018）川14执恢95号案件的执行。本院受理案外人的异议申请后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人钟直辰称，一、本院在执行成都建工雅安公司与鑫顺公司建设工程施工合同纠纷案中，在2016年6月8日曾以涉案房产已办理预售登记为由不予查封，并裁定终结了该案本次执行程序，在终结执行的事由未消除前，本院恢复执行，程序严重违法，恢复执行的裁定与终结执行的裁定相互违背，终结执行的裁定未经依法撤销，恢复执行的裁定于法无据。二、本院执行依据（2015）眉民初字第207号民事调解书是基于虚假诉讼达成，成都建工雅安公司主张优先受偿权没有主要证据，没有基础的法律事实，双方没有实质性民事权益争议，迅速达成调解协议，符合虚假诉讼的法律特征。三、洪雅县人民法院（2017）川1423民初707号民事判决撤销鑫顺公司与案外人2013年5月9日签订的合同签约备案号（7992）的《商品房买卖合同》，认定事实不清，证据不足，程序严重违法，案外人已就该案申请再审，成都建工雅安公司优先受偿权能否成立，能否对抗买受人的权利，有待于人民法院生效判决的确认。四、案外人买房并办理预售登记在前，成都建工雅安公司竣工在后，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，其优先受偿权不能对抗案外人的在先权。综上，请求本院解除查封，停止对该房产的评估、拍卖，并中止（2018）川14执恢95号案件的执行。 为证实其异议主张，案外人向本院提交了以下证据材料：案外人与鑫顺公司2013年5月9日签订的《商品房买卖合同》1份［合同签约备案号（7992）］，鑫顺公司出具的收据2份（2013年5月10日以转账方式收钟直辰付公园壹号2层商铺首付款1,500万元，2013年10月31日收钟直辰以转账方式付公园壹号2层商铺款1,000万元）、收款款项确认书2份（2013年5月10日指定江邦福收首付款，2013年5月13日指定李小凤收购房款）。 申请执行人成都建工雅安公司称，一、案涉房产现登记在鑫顺公司名下，案外人钟直辰既非案涉房产的产权人，也非备案登记人，其与鑫顺公司之间签订的《房屋买卖合同》，名为买卖实为借贷，该事实已为洪雅县人民法院（2017）川1423民初707号民事判决所认定，双方之间的《房屋买卖合同》因违反物权法、担保法有关流押、流质条款而无效，无论是基于撤销或是无效，都不产生合法有效合同的效力。虽然案外人已就（2017）川1423民初707号案向法院申请再审，但法院尚未裁定该案进入再审程序，（2017）川1423民初707号民事判决仍属合法有效且生效的法律文书。二、本案案涉商业用房虽然之前备案在钟直辰名下，但房屋一直未交付，合同备案登记不属于物权登记，不产生物权法上的效力，本案案涉房产所有权仍属于鑫顺公司。三、申请执行人承揽了鑫顺公司“公园一号”项目，所修建的房屋已实际存在，提起诉讼也提交了相关证据予以佐证，在人民法院主持下依据合法有效的证据与鑫顺公司达成调解，并由人民法院出具生效的法律文书作为执行依据，并不存在案外人所主张的虚假诉讼问题。综上所述，鑫顺公司开发的“公园一号”楼盘1栋2楼5号商业用房已具备拍卖条件，案外人钟直辰并非该案涉房屋的实际购房者或房屋所有权人，其提出的异议申请无事实依据和法律依据，应当予以驳回，本案案涉房屋应当依法继续拍卖，拍卖所得价款应优先清偿申请执行人的工程款。 经审查查明，成都建工雅安公司与鑫顺公司建设工程施工合同纠纷案中，本院于2015年9月30日作出（2015）眉民初字第207号民事调解书，该调解书对欠付工程款和应退的质保金金额、支付方式、欠款利息等作了确认，并在第三项确认成都建工雅安公司对“公园一号”工程之折价款或拍卖款在鑫顺公司所欠工程款本金48,277,587.60元范围内享有优先受偿权。该调解书已在2015年12月8日发生法律效力。 因鑫顺公司未按调解书履行义务，成都建工雅安公司向本院申请执行，本院于2016年4月25日立案执行。被执行人鑫顺公司涉及多起案件，其财产已被多家法院以及洪雅县公安局等单位查封，其中涉案的“公园一号”的房地产还被备案登记在包括钟直辰在内的案外人名下。鉴于一直未发现被执行人可供执行的财产，本院于2016年6月8日作出（2016）川14执55号之二执行裁定，终结（2015）眉民初字第207号民事调解书本次执行程序，但同时载明，申请执行人发现财产随时可申请恢复执行。 此前，因鑫顺公司一直未履行调解书确定的义务，本院于2016年4月25日作出（2016）川14执55号之一裁定，查封、冻结鑫顺公司价值6000万元的财产，实际查封了其开发的“公园一号”项目1栋2楼1号3595.96㎡的房产。由于上述房产涉及多个查封，还涉及工人工资、刑事案件，为促进矛盾化解，经协调，对该宗房产进行了分割，将原1号房产一分为六。2019年1月3日，本院根据申请执行人成都建工雅安公司的申请裁定解除对鑫顺公司开发的“公园一号”项目1栋2楼1号3595.96㎡房产的查封，同时根据对该房产的分割情况，于同日对分割后的“公园一号”1栋2楼5号1803.34㎡房产予以查封，并进行了评估拍卖，目前一拍已流拍。 另查明，案外人钟直辰曾与鑫顺公司于2013年5月9日签订《商品房买卖合同》，购买公园壹号·现代城1幢2层1号商业房3756.75㎡，合同签约备案号（7992），房屋总价款3,000万元。钟直辰向本院提交的《商品房买卖合同》第五条约定付款方式为分期付款，但对具体如何分期未作约定；第十条约定交房时间为2013年6月30日，但该房至今未交付。 还查明，成都建工雅安公司于2017年4月6日向洪雅县人民法院起诉撤销钟直辰与鑫顺公司签订的《商品房买卖合同》，洪雅县人民法院审理后于2017年10月31日作出（2017）川1423民初707号民事判决，该判决认定钟直辰与鑫顺公司之间名为买卖实为借贷，判决撤销鑫顺公司与钟直辰2013年5月9日签订的合同签约备案号（7992）的《商品房买卖合同》，该判决已生效。虽然钟直辰已就该案向本院申请再审，但本院至今尚未裁定该案进入再审程序。 上述事实，有本院（2015）眉民初字第207号民事调解书、（2016）川14执55号之一执行裁定书、（2016）川14执55号之二执行裁定书、（2018）川14执恢95号之一执行裁定书、（2018）川14执恢95号之二执行裁定书及协助执行通知书，洪雅县人民法院（2017）川1423民初707号民事判决书，以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，关于案外人钟直辰提出本院在2016年已裁定终结本次执行程序，现又恢复执行于法无据，程序严重违法的问题，终结本次执行程序是执行法院在未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置时所采取的一种程序性结案措施，终结本次执行程序后，被执行人仍应当继续履行生效法律文书确定的义务，在被执行人履行完毕义务之前，执行法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款规定，终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。且《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条要求在终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。案外人所谓本院在终结本次执行程序后恢复执行于法无据，程序严重违法的主张不能成立。 关于案外人钟直辰提出本院执行依据（2015）眉民初字第207号民事调解书是基于虚假诉讼达成的问题，其并未提供证据予以证实。截至目前，该调解书仍是生效的法律文书，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，调解书当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行人成都建工雅安公司在鑫顺公司未按调解书履行其义务时申请本院强制执行，本院依法对被执行人鑫顺公司采取执行措施符合法律规定。如钟直辰认为成都建工雅安公司与鑫顺公司建设工程施工合同纠纷案涉及虚假诉讼，其可以依照法律规定申请撤销，但在（2015）眉民初字第207号民事调解书被依照法定程序被撤销之前，作为生效的法律文书，本院应当继续予以执行。 关于案外人钟直辰提出其已就洪雅县人民法院（2017）川1423民初707号民事判决申请再审，要求本院中止对成都建工雅安公司与鑫顺公司案执行的问题，一则《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”本案中，案外人钟直辰虽已向本院申请再审，但截至目前原案仍处于再审审查阶段，本院尚未决定再审，不应停止对洪雅县人民法院（2017）川1423民初707号民事判决的执行。二则其申请再审的洪雅县人民法院（2017）川1423民初707号民事案件并非本院成都建工雅安公司与鑫顺公司建设工程施工合同纠纷案执行依据，该案即使被裁定再审也并不必然导致成都建工雅安公司与鑫顺公司建设工程施工合同纠纷案中止执行。三则即使洪雅县人民法院（2017）川1423民初707号民事判决被撤销，钟直辰与鑫顺公司之间的商品房买卖合同备案得以恢复，钟直辰是否能够对抗本院执行还要依据相关法律规定予以审查，而就目前查明的事实看，本案涉案房产为商业用房，钟直辰虽然提供了鑫顺公司的两张收据，但并未提供相应的转账凭证予以佐证，且其提交的收据仅有2,500万元，与其所提交的合同约定的3,000万元购房款尚有500万元的差距，涉案房产至今未交付，即使其商品房买卖合同备案登记为真实的，由于其未提交证据证实其在本院查封之前已合法占有涉案房产，并已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照本院的要求交付，其主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。故其要求本院中止执行的主张不能成立。 关于案外人钟直辰提出其买房并办理预售登记在前，成都建工雅安公司竣工在后，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，成都建工雅安公司的优先受偿权不能对抗案外人的在先权的问题，一是钟直辰与鑫顺公司之间的《商品房买卖合同》备案登记已被生效判决撤销。二是《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条所优先保护的对象是消费者，所谓消费者根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条目的是保障消费者的居住权，本案涉案房产系商业用途，并不能据此规定要求予以优先保护；而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条要求购房者所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，钟直辰也不能据此要求优先保护。 综上所述，案外人钟直辰的异议理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人钟直辰的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向执行法院即四川省眉山市中级人民法院提起诉讼。 审判长 韩 胜 审判员 李建伟 审判员 高 萍 二〇一九年六月十九日 书记员 陈艳玲 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百二十七条执行过程中，异议人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人原因未办理过户登记。 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条异议人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）异议人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）异议人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回异议人执行异议裁定送达异议人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 第五百一十九条第二款依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。