四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1382号 原告：胥小静，女，1976年8月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏廷滨，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：成都天府万达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区XX街道XX街**。 法定代表人：吕正韬，总裁。 委托诉讼代理人：梁泉，四川思力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘璠，四川思力律师事务所律师。 原告胥小静与被告成都天府万达置业有限公司（以下简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥小静及其委托诉讼代理人张兴涛、苏廷滨，被告万达公司的委托诉讼代理人梁泉、潘璠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胥小静向本院提出诉讼请求：1.万达公司赔偿违约损失416757.97元；2.确认《成都万达天府置业有限公司合同补充协议（住宅）》第七条约定的内容无效。庭审中，胥小静自愿撤回第2项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。事实和理由：2016年12月16日，万达公司、胥小静签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称买卖合同）及《成都万达天府置业有限公司合同补充协议（住宅）》（以下简称补充协议），约定胥小静购买万达公司开发的成都万达一号小区25-1-605号房屋。买卖合同第二章第一条约定了该商品房项目的建设依据：（一）出卖人以出让的方式取得坐落于成都市天府新区地块（即7号地块）的建设用地使用权，国有土地使用证号为成天国用（2016）第××号，土地使用权面积为52722.88平方米；（二）买受人购买的商品房所占用的土地规划用途为住宅用地；（三）签订本合同时，出卖人经批准在上述地块上建设的该商品房所在的建筑区划的核准名称为成都万达一号小区，规划的容积率为1.86，规划的绿地率为29.5%。合同签订后，胥小静按约交付了首付款，剩余款项通过银行按揭贷款方式给付。合同约定的房屋交付期限届满，经向规划局等有关部门查询得知，该7号地块的实际容积率已变为2.94，与合同约定的1.86容积率不符。万达公司未按合同约定的容积率交付房屋，已构成严重违约，应当承担违约责任。 万达公司辩称，1.案涉合同载明的容积率1.86系工作人员失误所致；2.容积率应当符合法律法规、部门规章的规定，合同约定与法律法规不一致的，以法律法规规定为准；3.容积率并非房屋价格构成的重要指标，且案涉项目当时售价与周边同类型楼盘售价相当，并未以低容积率为噱头抬高销售价格以获利；4.胥小静明确知晓所购买的房屋情况，包括项目小区总户数、小区面积等，万达公司无欺诈行为；5.容积率笔误并未对胥小静造成实际损失。 本院经审理，除查明原告诉状中陈述的事实外，另查明： 一、补充协议第一条“信息公示及确认”第4款载明：“双方明确，本合同第一条中关于项目建设依据的约定以政府相关主管部门的最终审批及相关证照的实际记载内容为准，若与相关法律、法规规定不一致的，以法律、法规规定为准。该约定不构成乙方购买该房屋的重要因素，也不是确定该房屋价款的依据，乙方不得因其发生变化或与政府相关主管部门的最终审批及相关证照的实际记载内容不一致或与相关法律、法规规定不一致而向甲方主张任何权利。”第5款载明：“鉴于本项目开发周期较长，项目采取各种手续逐步审批、项目分期开发的方式进行，故除本期销售房屋外，项目其余部分（包括但不限于建筑业态、规划指标、景观环境、公建配套等）有可能发生变化或取消。乙方在签署本合同和补充协议时已知晓上述情况，对此无异议，如本期销售房屋外的本项目其他部分发生变化或取消，乙方不得因此向甲方提出权利主张或索赔要求。” 二、2016年1月19日，万达公司与成都市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，第十三条载明：受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件，土地利用要求以四川省成都天府新区成都片区管理委员会规划建设和城市管理局出具的《规划（建设）条件》（建筑[2015]第044号）及其附件为准。在四川省成都天府新区成都片区管理委员会规划建设和城市管理局出具的《规划（建设）条件》中载明：一、主要规划要求（一）用地性质及面积：1.总用地面积403878.07平方米。2.净用地（1）规划用地性质商业服务业设施用地，用地面积22393.67平方米，地块编号①、④；（2）规划用地性质商业服务业设施用地（医院），用地面积111094.36平方米，地块编号②；（3）规划用地性质商业兼容住宅用地，用地面积45061.11平方米，地块编号⑤；（4）规划用地性质住宅兼容商业用地，用地面积154790.64平方米，地块编号③⑥⑦。（二）计入容积率的总建筑面积：（1）商业服务业设施用地计容面积不大于10.07万平方米；（2）商业服务业设施用地（医院）计容面积不小于13.33万平方且不大于22.21万平方米；（3）商业兼容住宅用地计容面积不大于6.75万平方米,兼容住宅建筑比例不大于40%；（4）住宅兼容商业用地计容面积不小于15.48万平方米且不大于40.5万平方米，兼容商业建筑比例不小于10%且不大于49%。 三、2016年6月30日，2017年3月15日、2017年3月30日、2017年4月19日，万达公司分别取得四个《建设工程规划许可证，分别载明：许可证编号建字第510122201632084号、建设项目名称为成都天府万达7号地块（首开区），建设规模151240.46平方米；许可证编号建字第510122201732022号、建设项目名称成都万达一号7号地块二期28-30#及地下室，建设规模43887.32平方米；许可证编号建字第510122201732033号，建设项目名称成都万达一号（7号地块二期31#及地下室），建设规模28408.34平方米；许可证编号建字第510122201732040号，建设项目名称万达一号（7号地块二期32#及地下室），建设规模26249.21平方米。在四张总平面图中，7号地块首开区技术经济指标表显示，规划建设净用地面积为40856.08平方米，计入容积率的建筑面积为76014.58平方米；7号地块二期（28-30及地下室）技术经济指标表显示，计入容积率的建筑面积33889.23平方米；7号地块二期（31及地下室）技术经济指标表显示，计入容积率的建筑面积为22558.22平方米；7号地块二期(32及地下室)技术经济指标表显示，计入容积率的建筑面积为22395.26平方米。 案涉楼栋属万达一号首开区，2018年11月2日，成都市规划管理局向万达公司出具《成都市规划管理局建设工程规划核实意见书》，确定万达一号7#地块（首开区）地上及半地下部分符合规划要求。万达一号二期目前尚未竣工。 上述事实，有商品房买卖合同、补充协议、定金、首付款收据、《个人购房借/担保合同》《规划（建设）条件》《建设工程规划许可证》《国有建设用地使用权出让合同》及补充协议、《成都市规划管理局建设工程规划核实意见书》等证据及双方的一致陈述等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点在于万达公司是否违约提高了容积率，应否承担赔偿损失的违约责任。对此，评析如下：其一，确定万达公司是否违规提高了容积率，首先需确定容积率是多少，而容积率的数额应由政府相关主管部门进行确认。其二，因万达一号二期尚未竣工，未完成规划验收，其容积率也不能确定，故万达公司开发的万达一号的容积率目前也不能确定。其三，房屋价格的构成并非由容积率一个指标决定，胥小静仅以容积率作为其损失参考依据亦缺少法律依据。 综上，胥小静目前主张案涉房屋容积率不符合约定，要求赔偿损失尚缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回胥小静的诉讼请求。 案件受理费3776元，由胥小静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭海平 二〇一九年六月十七日 书记员  何梦婷