南京铁路运输法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）苏8602行赔初12号 原告甘爱民，女，×年×月×日生，住南京市溧水区。 委托代理人李小亮，江苏同大律师事务所律师。 被告南京市溧水区城乡建设局，住所地南京市溧水区中山路**。 法定代表人张启权，南京市溧水区城乡建设局局长。 出庭负责人魏振，南京市溧水区城乡建设局副局长。 委托代理人杨诗君，南京市溧水区城乡建设局工作人员。 委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。 被告南京市溧水区水务局，，住所地南京市溧水区中山路** 法定代表人郭斌，南京市溧水区水务局局长。 委托代理人蒋猛，南京市溧水区水务局工作人员。 委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。 被告南京市溧水区人民政府永阳街道办事处，住，住所地南京市溧水区永阳街道秦淮路**/div> 法定代表人颜孝兵，南京市溧水区人民政府永阳街道办事处主任。 出庭负责人俞立新，南京市溧水区人民政府永阳街道办事处综治办主任。 委托代理人周敦福，江苏同心园律师事务所律师。 第三人南京市溧水区永阳街道庆丰路社区居民委员会，住所，住所地南京市溧水区永阳街道荣昌花园****div> 法定代表人王启萍。 委托代理人傅小俊，南京市溧水区永阳街道庆丰路社区党总支书记。 原告甘爱民诉被告南京市溧水区城乡建设局（以下简称溧水城建局）、南京市溧水区水务局（以下简称溧水水务局）、南京市溧水区人民政府永阳街道办事处（以下简称永阳街道办）以及第三人南京市溧水区永阳街道庆丰路社区居民委员会（以下简称庆丰路居委会）一案,于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日立案受理后，在法定期限内向三被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭审理了本案。原告甘爱民及委托代理人李小亮，被告溧水城建局出庭负责人魏振及委托代理人杨诗君、王玉新，溧水水务局委托代理人蒋猛、王玉新，永阳街道办出庭负责人俞立新及委托代理人周敦福，第三人庆丰路居委会党总支书记傅小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘爱民诉称，2018年4月8日早晨，原告丢垃圾从新龙路智为广告公司门前路过，门前的水泥窨井盖因陈旧性原因突然发生断裂，四边翘起的石块将原告绊倒，致原告面部跌在水泥石尖上，昏死过去，不能动弹，后被邻居送往溧水区人民医院治疗，并向110报警备案。休养期间，原告一直被头痛及面部压迫感牵扯着，无法正常生活，无法经营商店。原告到纪委反映情况，纪委回复此事归永阳街道办和市政处理，让原告到法院起诉国家赔偿。原告认为，被告作为政府职能部门，没有依据《城市道路管理条例》等法律法规维护好窨井盖，对原告的生命安全造成侵害。荣昌花园西侧门面房的整条道路都坑坑洼洼，多处窨井盖陈旧性断裂，表面是平的，十几年来原告的几位邻居包括原告都或多或少被绊倒、扭伤。原告提过几次，没有引起任何注意，职能部门疏于管理，直接造成原告重伤。直到原告出事后，被告开始维修涉案道路，因荣昌花园小区没有物业，由被告庆丰路居委会代为管理。同时，被告溧水城建局称，溧水区市政排水设施已于2016年7月划转被告溧水区水务局。原告受伤后，有关部门和人员不及时解决问题，反而对原告打击报复，永阳街道办和市政互相扯皮。目前原告已经花去医药费8806．76元，交通费1500元，复印费83元。综上，诉至法院，请求：1、判令被告支付原告医疗费8806.76元、交通费1500元、复印费83元，残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金（以上四项待鉴定后确定）；2、判令被告承担诉讼费、鉴定费等合理诉讼费用。 被告溧水城建局辩称，一、本案不属于行政案件的受案范围。原告的起诉并非针对行政机关或其工作人员的行政行为，而是针对因其受到人身损害的侵权行为行使的救济权，因侵权行为受到伤害，应提起人身损害侵权的民事诉讼，而不应提起行政诉讼。二、原告不具备本案诉讼的主体资格。提起行政诉讼的原告必须属于行政行为的相对方，根据《城市道路管理条例》第六条规定，行政管理的相对方为承担道路规划、建设、养护、维修的相关单位，而非类似于本案原告的被侵权人。原告与被告之间不存在行政管理与被管理的关系，其无权就行政行为主张权利。三、原告的诉讼对象错误。根据《城市道路管理条例》第二十二条、第二十三条的规定，涉案窨井盖产权单位是南京市荣昌房地产开发有限责任公司（以下简称荣昌公司），原告能够选定侵权的诉讼主体进行维权，并根据相互之间的过错责任大小确定赔偿责任，原告在无任何依据的前提下以溧水城建局为被告提起行政诉讼，于法无据。四、原告提起本次诉讼已超过法定时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告溧水水务局辩称，一、本案不属于行政案件的受案范围，原告不具备本案诉讼主体资格。根据《南京市排水条例》第五条规定，承担监督管理排水设施规划、建设、运行维护的是相关单位，而非类似于原告的被侵权人。原告与被告之间不存在行政管理与被管理的关系，原告无权就行政行为主张权利。二、原告的诉讼对象错误。根据《南京市排水条例》第三十四条规定，单位和个人自建排水投资设施的维护由产权单位或者个人负责，据此，在明确涉案窨井盖产权单位是荣昌公司的基础上，原告能够选定侵权的诉讼主体进行维权，并根据相互之间过错责任大小确定赔偿责任，原告在无任何依据的前提下以溧水水务局为被告提起行政诉讼，于法无据。三、原告提起的本次诉讼已超过法定的时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告永阳街道办辩称，一、永阳街道办不是适格的被告。原告诉称的新龙路窨井盖属市政设施，按行政管理职能不属于街道办的行政管理职责，即使是该市政设施受损造成原告的受伤，也不应由街道办承担行政管理责任，故原告将街道办列为共同被告没有法律依据。二、原告的受伤自身负有责任，原告伤情是否是窨井盖所造成依所不足，原告在诉状中陈述窨井盖突然断裂不正常，窨井盖在没有外力的作用下不会自身断裂，一般是在受外力（特别是重压下）才会断裂，所以原告的自述不是事实。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人庆丰路居委会未发表答辩意见。 经审理查明，2018年4月8日上午8时许，原告甘爱民在南京市溧水区永阳街道新龙路10号智为广告公司门口路过并踩踏至马路上的窨井盖时，窨井盖发生断裂，原告被窨井盖四周翘起的石头绊倒并摔伤，后被其邻居送往溧水区人民医院治疗，经医院诊断为左侧鼻骨骨折、左眶周软组织肿胀等。当日9时10分左右，原告拨打110报警，永阳派出所民警对原告被绊倒摔伤一事进行了备案登记。 另查明，窨井盖上有“荣昌花园”字样。2002年10月16日，原溧水县建设局颁发的南京市建设工程规划许可证显示，荣昌花园小区系荣昌公司建设。本院经查询全国企业信用信息公示系统，荣昌公司已于2018年7月18日被吊销营业执照。2018年9月8日至2018年10月6日，溧水城建局对新龙路荣昌花园西广场砖铺设施及污水管网进行改造并张贴公告。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。”第二十八条规定，“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”根据上述规定，当事人在提起行政诉讼的同时可以一并提出行政赔偿请求，但行政赔偿请求能够被法院一并进行审理的前提是当事人提起的行政诉讼属于人民法院的受案范围。申言之，若原告提出的行政诉讼经法院审查后并不属于人民法院的受案范围，那么原告一并提出的行政赔偿请求亦失去了一并审理的基础。 本案中，原告认为三被告对涉案窨井盖疏于管理而造成其人身损害，故提起行政诉讼要求确认三被告疏于管理涉案窨井盖的行为违法，同时一并提出了行政赔偿请求，本院已分别立案，案号分别为（2019）苏8602行初128号、（2019）苏8602行赔初12号（即本案）。本院经审理（2019）苏8602行初128号案件后认为，原告虽然将其认为与涉案窨井盖存在管理关系的相关单位均列为被告，但该案不符合行政诉讼法及相关司法解释中规定的诉行政机关不作为诉讼类型的起诉条件，故原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件，本院已裁定驳回原告甘爱民起诉。据此，本案作为一并提出行政赔偿请求、分别所立的案件，亦不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，依法应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款、第二十八条之规定，裁定如下： 驳回原告甘爱民的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 潘 伟 审 判 员 洪 彦 人民陪审员 叶 燕 二〇一九年六月十一日 法官 助理 赵 伟 书 记 员 马若艳