湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初182号原告：付德用，男，1967年12月21日出生，汉族，建筑工人，现住武汉市汉**。委托诉讼代理人：余阳，湖北道博律师事务所律师。被告：张勇，男，1978年6月14日出生，汉族，建筑工人，住湖北省黄梅县。被告：武汉建涛装饰工程有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街大吉巷**。法定代表人：陈仁见，系该公司总经理。被告：陈仁见，男，1962年6月12日出生，汉族，系武汉建涛装饰工程有限公司法定代表人，住武汉市汉**。被告：武汉欣业包装有限公司，，住所地武汉市汉**纱帽街兴盛路**法定代表人：冯天法，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈丹，女，系该公司员工。原告付德用与被告张勇、武汉建涛装饰工程有限公司（以下简称建涛公司）、陈仁见、武汉欣业包装有限公司（以下简称欣业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告付德用及其委托诉讼代理人余阳，被告张勇、建涛公司的法定代表人陈仁见及欣业公司委托诉讼代理人陈丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付德用向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告付德用各项损失177998.18元；2、本案诉讼费由四个被告承担。在庭审过程中，原告付德用当庭将原诉讼请求第一项变更为四被告连带赔偿原告各项损失195998.18元（含被告陈仁见垫付医药费18000元）。事实和理由：原告付德用自2011年受雇于被告张勇，2018年9月4日下午5时左右，原告付德用在被告欣业公司厂房内搭建雨棚工程施工时，因脚手架坍塌致使原告付德用摔伤。该搭建雨棚工程由被告欣业公司发包给被告建涛公司，被告建涛公司的法定代表人陈仁见又发包给被告张勇。被告陈仁见支付被告张勇每天工资350元。被告张勇支付原告付德用每天工资230元。原告付德用受伤后，在武汉市汉南区人民医院住院治疗22天，后转入武汉瑞祥中医骨科医院住院治疗17天，原告付德用支出医疗费43116.98元。经武汉普爱法医司法鉴定所司法鉴定意见书认定，原告付德用之损伤构成十级伤残，后期治疗费18000元，误工期为150天，护理时间为60天，营养期为90天。综上，按照相关法律规定，上述被告应承担全部赔偿责任。现原告付德用诉至本院，请求法院支持原告付德用的诉讼请求。被告张勇辩称，原告付德用受伤的事实属实，原告付德用不是由我雇请，我只是帮忙为被告陈仁见雇请的原告付德用。被告建涛公司、陈仁见共同辩称，1、原告付德用受伤的事实属实。2、如被告建涛公司承担责任，我个人就不承担责任；如我个人承担责任，建涛公司就不承担责任。3、被告张勇没有找熟手施工，应承担赔偿责任。被告欣业包装公司应该承担赔偿责任。4、原告付德用无安全意识，原告本人应负整个事件的全部责任。被告欣业公司辩称，1、原告付德用声称的建筑工程违法分包的说法是不成立的。我公司与建涛公司签订了《危险品仓库南侧彩钢板及垃圾池加顶改造工程合同》（以下简称为改造工程合同），并未与被告陈仁见签订该合同，故不存在违法分包的说法。2、我公司与被告建涛公司之间签订的改造工程合同，约定施工中发生人身损害、财务损毁等各项损失，由被告建涛公司承担，我公司不承担任何赔偿责任。3、原告付德用与我公司不存在劳务关系，我公司不承担原告付德的赔偿责任。4、原告付德用自身存在重大过错，其本人既是直接受害者，也是直接肇事者。当事人围绕诉讼请求依法提交了9组证据，本院经与原件核对无异，并组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告付德用提交的证据1原、被告身份证及执照复印件、证据5原告付德用户口本复印件的真实性及证明目的均无异议。本院对原告付德用提交的证据1、5，予以确认并在卷佐证。本院对原告付德用受伤应按城镇居民标准计算伤残赔偿金的事实予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张勇、建涛公司、陈仁见对原告付德用提交的证据2证明复印件的真实性及证明目的无异议，但被告欣业公司对原告付德用提交的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。被告欣业公司对被告张勇是否帮忙被告陈仁见找原告付德用从事该涉案工程的劳务工作的事实不清楚。本院认为，原告付德用与被告张勇是本案中具有利益关系的诉讼主体，原告付德用请被告张勇出具的该证据达不到证明目的，本院对原告付德用主张的该证据的证明目的不予认定。被告张勇、欣业公司对原告付德用提交的证据3住院病案、入院记录、出院记录、检查报告单及医疗费发票复印件的真实性及证明目的均无异议，但被告建涛公司、陈仁见对原告付德用提交的证据3中，原告付德用在汉南区人民医院住院病案、入院记录、出院记录、检查报告单及医疗费发票复印件的真实性及证明目的均无异议，但对原告付德用在武汉祥瑞医院住院的真实性及证明目的均有异议。本院认为，原告付德用在武汉祥瑞医院治疗的经过及支出的医疗费系客观存在的事实，且与本案有关联性。本院对被告建涛公司、陈仁见认为原告付德用不应在武汉祥瑞医院住院治疗及支出医疗费的质证意见不予认定。本院对原告付德用在武汉祥瑞医院住院治疗及支出医疗费的事实予以认定。被告张勇、欣业公司对原告付德用提交的证据4法医鉴定意见书及鉴定费发票复印件的真实性及证明目的均无异议，但被告建涛公司、陈仁见对原告付德用提交的证据4的真实性无异议，证明目的有异议，被告建涛公司、陈仁见认为原告付德用后期治疗费过高。本院认为，该鉴定意见书认定的后期治疗费是具有鉴定资质的单位做出的鉴定结论。本院对被告建涛公司、陈仁见认为原告付德用后期医疗费过高的质证意见不予认定。本院对原告付德用需要后期治疗费18000元的事实予认定。被告欣业公司对原告付德用提交的证据6村委会证明及原告付德用的父母身份证、户口本复印件的真实性及证明目的均无异议，但被告张勇、建涛公司、陈仁见对原告付德用提交的证据6的真实性无异议，证明目的有异议，三被告认为原告付德用伤情不严重，原告付德用不应主张其父母的扶养费。本院认为，原告付德用损伤构成十级伤残，该证据内容真实、合法有效。本院对三被告认为原告付德用之父母的不需要扶养费的质证意见不予认定。本院对原告付德用之父母需要扶养的事实予以认定。被告张勇、建涛公司、陈仁见对被告欣业公司提交的证据1建涛公司营业执照复印件的真实性无异议，证明目的有异议。但原告付德用对该执照的真实性无异议，证明目的有异议。原告付德用认为该执照只能证明被告建涛公司具备诉讼主体资格，被告建涛公司能否从事该涉案工程，并不是工商部门管理的范围。被告建涛公司无从事该涉案工程的相关资质证书，其存在违法承包，应承担原告付德用的赔偿责任。本院认为，该执照上显示了被告建涛公司的经营范围，本院对原告付德用主张被告建涛公司对该涉案工程存在违法承包的质证意见不予认定。被告张勇、建涛公司、陈仁见对被告欣业公司提交的证据2发票复印件及证据3改造工程合同复印件的真实性及证明目的均无无异议，但原告付德用对发票及合同的真实性无异议，证明目的有异议，原告付德用认为该发票系被告建涛公司与被告欣业公司间的内部事务，与本案无关。原告付德用认为该合同明确约定被告建涛公司应具有从事该涉案工程相应的资格证书。本院认为，该证据与被告欣业公司提交的证据1相互印证，足以认定被告建涛公司具有从事该涉案雨棚工程的经营资质。本院对原告付德用认为被告建涛公司系承包该涉案的雨棚工程无经营资质单位的质证意见不予认定。本院对被告建涛公司承包该涉案工程的具有合法经营资质的事实予以认定。原告付德用及四被告对证人余某陈述的原告付德用及其本人由被告张勇联系从事该涉案工程劳务工作及原告付德用受伤的事实无异议。本院对证人余某证实的原告付德用在从事该涉案工程劳务工作中受伤及原告付德用是由被告张勇联系到被告建涛公司承包的该涉案工程中从事劳务工作的事实予以认定。被告欣业公司庭后提交的情况说明，原告付德用与被告张勇、建涛公司、陈仁见均申请不到庭质证，由本院依法核定。被告欣业公司认为该情况说明证明了原告付德用受伤的原因，与该涉案工程是否经过城管部门审批无关。本院认为，该证据系欣业公司自己作出的情况说明，与本案无关联性。本院对该证据证明的内容不予认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：（一）2018年8月29日，被告欣业公司与被告建涛公司签订了改造工程合同，约定被告建涛公司对该涉案工程实行包工包料，被告建涛公司在施工期间发生的坍塌或机械坠落等引起的人身损害造成的损失由其承担等内容。被告建涛公司承包搭建雨棚工程后，2018年9月1日，被告建涛公司的法定代表人陈仁见找来被告张勇从事该涉案工程的劳务工作，双方未签订书面合同。2018年9月2日上午，被告张勇召集三名工人去该工程中干活，在施工中，被告张勇手受伤，当天工程未完工，同日中午，汉南区城管局要求被告欣业公司办理完该涉案工程审批后再施工，后被告欣业公司负责人电话通知被告陈仁见可以继续施工。2018年9月3日，被告陈仁见电话联系被告张勇从事该涉案工程的劳务工作，同日晚上，被告张勇联系原告付德用及案外人余某从事该涉案工作。2018年9月4日下午5时左右，原告付德用在从事该涉案工程收尾工作时，因原告付德用口渴想喝水，原告付德用从脚手架上下来时，不慎坠落受伤。同时，事发当日的工作是由被告陈仁见在场安排、指挥，且被告陈仁见在当日工作未完工的情况下，临时离开了现场。原告付德用受伤后，在武汉市汉南区人民医院住院治疗22天，后又在武汉瑞祥中医骨科医院住院治疗17天，原告付德用支出医疗费43116.98元。2018年12月12日，武汉普爱法医司法鉴定所司法鉴定意见书认定，原告付德用之损伤构成十级伤残，后期治疗费为18000元，误工期为150天，护理时间为60天，营养期为90天。（二）被告陈仁见为原告付德用垫付医疗费18000元。被告陈仁见已支付案外人余某工资，原告付德用的工资未结算。(三)被告建涛公司是依法登记成立的公司，其经营范围为建筑装饰工程施工、水电工程施工、幕墙工程施工、水利工程施工（国家有专项规定的项目经审批后或凭有效许可证方可经营），被告建涛公司具有建筑施工资质。被告陈仁见无建筑施工资质。（四）原告付德用系武汉市城镇户口，从2011年12月14日起居住在汉南区纱帽街振兴巷17-2-2-102号。原告付德用的父母（父亲：付风现，1944年10月10日出生；母亲张秀荣，1949年7月15日出生，）系农村户口，现居住在河南省××柳树镇付营村××组，共生育两个儿子：付德用、付德军。本案争议的焦点：1、本案的责任主体如何确定，责任如何划分；2、原告的损失如何认定。本院认为：关于争议的焦点1，本案的责任主体如何确定，责任如何划分。被告建涛公司以包工包料的方式从被告欣业公司处承包该涉案的搭建雨棚工程，系该涉案工程的承包人，被告建涛公司的法定代表人陈仁见找被告张勇联系原告付德用及案外人余某从事该涉案工程的劳务工作，虽然原告付德用、被告张勇、陈仁见究竟由谁支付原告付德用工资各执一词，但事实上被告陈仁见已结清案外人余某的工资，且为原告付德用支付医疗费18000元。原告付德用从事该涉案工程劳务工作时，被告陈仁见在现场指挥，因此，本院推定，原告付德用与被告建涛公司之间形成劳务关系较为合理和公平。被告张勇在从事该涉案工程中仅仅工作半天就受伤了，事后原告付德用经被告张勇联系到该涉案工程中从事劳务工作，被告张勇已不在原告付德用从事劳务工作的现场，原告付德用不可能接受被告张勇的管理、使用及监督，原告付德用与被告张勇之间未形成劳务关系。被告陈仁见作为被告建涛公司的法定代表人，其雇请原告付德用系代表被告建涛公司履行职务的行为，原告付德用与被告陈仁见之间未形成劳务关系。被告欣业公司就该涉案工程与被告建涛公司签订了改造工程合同，该合同与原告付德用之间没有直接关系，原告付德用与被告欣业公司之间未形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告建涛公司作为接受劳务方，该公司的法定代表人陈仁见在原告付德用工作未完工的情况下，离开现场，对原告付德用未尽到提供相应的安全设备及安全指导、监督义务。对原告付德用的损害应承担主要赔偿责任。原告付德用作为具有完全民事行为能力人，具有丰富的从事此项劳务的经验，由于自己疏忽大意，在该涉案工程完工后，因急于喝水解渴，从脚手架上摔下来受伤，系自己未尽到安全注意义务，应承担相应的赔偿责任。被告陈仁见、张勇、欣业公司作为非接受劳务方，对原告付德用的损害不存在过错行为。关于责任如何划分的问题。本案中，本院结合原告付德用提供的证据、被告张勇、陈仁见的陈述以及本院查明的案件事实等因素综合审查判断，本院酌情认定被告建涛公司承担70%的责任，原告付德用自行承担30%的责任，较为公平。故原告付德用要求被告建涛公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告付德用与被告张勇、陈仁见、欣业公司之间未形成劳务关系。故原告付德用要求被告张勇、陈仁见、欣业公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈仁见主张被告张勇、欣业公司承担赔偿责任的辩称理由，与事实不符，本院不予支持。本案中，被告陈仁见为原告付德用垫付医疗费18000元，应视为由被告陈仁见代替被告建涛公司支付原告付德用医疗费18000元。关于争议的焦点2，根据相关统计数据及法律规定并限于原告付德用诉讼请求，对原告付德用的损失，本院作出如下认定：1、门诊、住院医疗费合计43116.90元；2、后期医疗费为18000元；3、伙食补助费：原告付德用诉讼请求是1950元（50元∕天×39天），本院认定其伙食补助费为1950元；4、营养费：原告付德用诉讼请求是4500元（50元∕天×90天），武汉普爱法医司法鉴定所司法鉴定意见书认定原告营养期为90天，本院认定其营养费为4500元（50元／天×90天）；5、伤残赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告系武汉市城镇户口，应按城镇居民人均可支配收入的标准计算其伤残赔偿金。因此，原告付德用的伤残赔偿金认定为63778元（31889元∕年×20年×0.1）；6、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据本案事实，原告付德用于2018年9月4日受伤，2018年12月12日定残，误工时间为98天。证据显示原告付德用无固定收入，又不能举证证明最近三年平均收入，可以参照本院所在地2018年居民服务行业（35214元∕年）的平均工资计算误工费。因此，本院认定其误工费为9454.72元（35214元∕年÷365天×98天）；7、护理费：原告付德用的诉讼请求是5788.6元（35214元∕年÷365天×60天），本院认为每天按90元标准计算比较适宜，其护理费认定为5400元（90元∕天×60天）；8、交通费：原告付德用的诉讼请求是1000元，结合原告付德用病情需要就诊和鉴定的实际路线及次数判断，本院认定其交通费为500元；9、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”原告付德用诉讼请求是3000元，其伤残等级为十级，本院酌情认定其精神损失费为2000元；10、被扶养人生活费：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算……”本案中，在原告受伤事实发生时，原告之父付风现已年满74岁，原告之母张秀荣已年满69岁（系残疾人），已经丧失劳动能力，且二人系农村居民，应按农村居民人均年生活消费支出的标准计算原告之父母的被扶养人生活。原告之父母的被扶养人生活费计算年限分别为6年、11年，本院依法认定原告父母的被扶养人生活费分别为3489.9元（11633元∕年×6年×0.1÷2）、6398.15元（11633元∕年×11年×0.1÷2），合计9888.05元；11、法医鉴定费为2280元。以上合计160867.67元。上述损失，被告建涛公司承担112607.37元（160867.67元×70%），原告付德用自行承担48260.3元（160867.67元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉建涛装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告付德用各项经济损失112607.37元,与其诉前支付的医疗费18000元相抵扣，实际赔付94607.37元；二、驳回原告付德用其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由原告付德用负担1158元，被告武汉建涛装饰工程有限公司负担2702元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨华珍人民陪审员  肖有武人民陪审员  李启发二〇一九年六月十一日书 记 员  耿文倩