苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初9549号原告：徐飞飞，男，1987年12月26日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：周兆亮，江苏元融律师事务所律师。被告：李福伟，男，1990年8月4日生，住上海市金山区。被告：上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区草场门大街**。法定代表人：郑才博，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住，住所地上海市常熟路**/div>负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住，住所地上海市静安区北京西路****/div>负责人：陆雯，总经理。委托诉讼代理人：黄钊勋，该公司员工。被告：吉中祥，男，1991年9月20日生，汉族，住江苏省建湖县。被告：阮奕，男，1976年4月8日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：紫金财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海，住所地上海市长宁区淮海西路****>负责人：杨文涛，总经理。委托诉讼代理人：徐加樑，该公司员工。原告徐飞飞诉被告李福伟、上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司（以下简称一嗨公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司、国任财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称为国任财保上海分公司）、吉中祥、阮奕、紫金财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，原告徐飞飞申请撤回了对被告中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司、紫金财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司的起诉，本院已口头裁定予以准许，并应原告徐飞飞申请追加中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）、紫金财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称紫金财保上海分公司）为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告徐飞飞及其委托诉讼代理人周兆亮、被告平安财保上海分公司的委托诉讼代理人孟凡辉、被告吉中祥、被告紫金财保上海分公司的委托诉讼代理人徐加樑到庭参加诉讼，被告李福伟、一嗨公司、阮奕、国任财保上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐飞飞向本院提出诉讼请求：1、被告李福伟、吉中祥赔偿其各项损失共计233520.51元；2、被告一嗨公司对李福伟、被告阮奕对吉中祥的赔偿责任承担连带责任；3、被告平安财保上海分公司、国任财保上海分公司、紫金财保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年11月25日，原告乘坐在被告吉中祥驾驶的沪Ｃ×××**轿车，因车辆发生故障，停在S58沪常线9公里100米车道内。故障发生后，其和吉中祥均离开车辆，等待救援。等待过程中，被告李福伟驾驶机动车苏Ａ×××**经过上述路段，因疏于观察，采取措施不当，追尾吉中祥驾驶的机动车，致其受伤。经苏州市公安局交通警察大队高速公路八大队出具编号为2017年第1125003号《道路交通事故认定书》，认定被告吉中祥、李福伟各负该起事故同等责任，其对其受伤结果负次要责任。其受伤后，先后在苏州甪直人民医院、苏州大学瑞华医院治疗，现已治疗终结。经苏州同济司法鉴定所鉴定，其伤情构成十级伤残，误工期六个月、护理期三个月、营养期三个月。又，经查车辆苏Ａ×××**登记被告一嗨公司名下且在被告平安财保上海分公司处投保了交强险，在被告国任财保上海分公司处投保商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。又查车辆沪Ｃ×××**车辆登记被告阮奕名下且在被告紫金财保上海分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。故请求法院判如所请。被告一嗨公司辩称，其为苏Ａ×××**车辆投保了交强险及责任限额为5万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，应由保险公司在保险责任范围内先行赔付。其为苏Ａ×××**车辆所有人，将车辆合法出租给李福伟。其关联公司与李福伟签订了租车文件并于当日交付了车辆，审核了李福伟的驾驶资质并提示李福伟应严格按照车辆的操作规程及相关法律驾驶车辆，且本案事故并非车辆安全隐患导致，其作为所有人对此无过错，不应承担赔偿责任。根据道路交通事故认定书认定，被告李福伟、吉中祥承担事故同等责任，徐飞飞承担次要责任，各方应按照责任比例承担相应责任。被告平安财保上海分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，李福伟所驾驶的苏Ａ×××**车辆在其处投保了交强险，事故发生在保险期间内。事发后其在交强险限额内为徐飞飞垫付了医疗费10000元，请求一并处理。本案多人受伤，由法院确认是否预留交强险的赔偿限额。被告国任财保上海分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。苏Ａ×××**车辆事发时在其处投保了责任限额为5万元的商业第三者责任险，不计免赔率为10%。其不承担保险范畴外的保险赔偿责任。徐飞飞事发时在车外，其身份为第三人，徐飞飞损失应先由交强险赔付，超出部分其认可在商业三者险范围内承担40%的赔偿比例。被告吉中祥辩称，对事发经过和责任认定无异议，阮奕为沪Ｃ×××**轿车车主，其为阮奕朋友，向阮奕借用车辆。该车在被告紫金财保上海分公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告紫金财保上海分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。沪Ｃ×××**车辆在其处投保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。该起事故多人受伤，需要预留份额。被告李福伟、阮奕未作答辩。经审理查明，2017年11月25日20时30分，被告李福伟驾驶苏Ａ×××**小型轿车由东向西行驶至S58沪常线9公里100米处时，疏于观察前方路况，遇情况采取措施不当，车头碰撞前方发生故障停驶于车道内由吉中祥驾驶的沪Ｃ×××**小型轿车尾部（事发时吉中祥与徐飞飞在车外，车后未放置警示标志），该事故导致吉中祥、徐飞飞、李福伟受伤；两车不同程度损坏。2017年12月3日，苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队出具道路交通事故认定书，认定吉中祥、李福伟各负该起事故同等责任，徐飞飞对其受伤结果负次要责任。事故发生后，徐飞飞入院治疗。2018年7月13日，苏州同济司法鉴定所应徐飞飞委托，对徐飞飞的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2018年7月24日，该所出具司法鉴定意见书，认为徐飞飞因车祸致左足压伤遗留左足趾功能障碍构成十级伤残；徐飞飞的误工期为六个月、护理期为一人护理三个月、营养期为三个月。徐飞飞支付鉴定费3060元。审理中，平安财保上海分公司对徐飞飞的伤残等级不予认可，申请重新鉴定。2019年2月27日，本院委托苏州市立医院司法鉴定所进行鉴定。2019年3月13日，该所出具司法鉴定意见书，认定徐飞飞因交通事故致左足压伤，经手术治疗后目前遗留左足趾功能障碍构成十级伤残。平安财保上海分公司支付鉴定费2340元。苏Ａ×××**小型轿车登记在被告一嗨公司名下，一嗨公司为该车辆在被告平安财保上海分公司处投保了交强险、责任限额为5万元的商业第三者责任险；沪Ｃ×××**小型轿车登记在被告阮奕名下，阮奕为该车在被告紫金财保上海分公司处投保交强险和100万元限额商业三者险及不计免赔险，事故发生时间均在保险期间内。原告徐飞飞及被告吉中祥确认吉中祥与阮奕之间为朋友关系，吉中祥向阮奕借用车辆。事故发生后，被告平安财保上海分公司已垫付原告徐飞飞10000元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书及庭审笔录附卷作证。一嗨公司为证明其对事故发生无过错，不应承担赔偿责任，提供了如下证据：1、租赁合同专用条款、通用条款、服务手册、验车单复印件，以证明其关联公司与李福伟之间为车辆租赁关系及双方之间的权利义务约定。2、李福伟驾驶证复印件，以证明其关联公司已审核了李福伟的驾驶资质。国任财保上海分公司向本院提供了：准予变更登记通知书及机动车综合商业保险条款，其中机动车第三者责任保险条款中载明，被保险机动车一方负同等责任的，实行10%的事故责任免赔率。经质证，徐飞飞、平安财保上海分公司、吉中祥、紫金财保上海分公司对上述证据均无异议。又，吉中祥表示其只受皮外伤，支付了挂号费，不需要在保险范围内为其预留。吉中祥还表示不清楚李福伟的伤情，但是李福伟下车时是清醒的，走动自如，额头有血。徐飞飞表示李福伟为皮外伤，事发后李福伟还拍照、将其送至医院，李福伟就挂号让医生看了以下，没有住院，之后去处理事故时已经好了。本院认为，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告李福伟在驾驶苏Ａ×××**过程中疏于观察，与被告吉中祥驾驶的沪Ｃ×××**小型轿车发生碰撞，导致沪Ｃ×××**小型轿车车外人员徐飞飞受伤。苏Ａ×××**小型轿车、沪Ｃ×××**小型轿车分别在被告平安财保上海分公司、紫金财保上海分公司投保了交强险，徐飞飞的损失应先由平安财保上海分公司、紫金财保上海分公司在交强险范围内进行赔付。考虑到各伤者的伤情，本院在紫金财保上海分公司承保的交强险医疗费用赔偿限额中为李福伟预留500元。超出交强险范围的损失，因交警部门就此次事故作出道路交通事故认定书，认定被告李福伟与被告吉中祥负事故同等责任，结合徐飞飞对其受伤结果负次要责任的情况，本院酌情认定被告李福伟、吉中祥各承担40%的赔偿责任。李福伟驾驶的车辆系通过一嗨公司的关联公司租赁，吉中祥驾驶车辆系向阮奕借用。一嗨公司已提供证据证明车辆出租时已对承租车辆的驾驶人资格进行了审核，且没有证据表明该车辆存在不符合机动车国家安全技术标准，该车亦投保了涉案车辆的机动车强制责任险，现也并无证据证明阮奕对事故发生存在过错，故本院对原告徐飞飞要求被告一嗨公司、阮奕承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。另因苏Ａ×××**小型轿车在被告国任财保上海分公司处投保了责任限额为5万元的商业第三者责任险，沪Ｃ×××**小型轿车在被告紫金财保上海分公司处投保了责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事发在保险期间内，故上述损失应由国任财保上海分公司、紫金财保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失，本院核定如下：1、医疗费，原告主张为87617.71元并提供了病历本、出院记录、发票、用药清单为证。经质证，被告平安财保上海分公司、吉中祥、紫金财保上海分公司对上述证据均无异议，本院对此予以确认。被告国任财保上海分公司认为应扣除非医保用药，但未明确非医保用药的范围及相应的替代用药，本院对该项答辩意见不予采纳。2、营养费，原告主张按照每天50元计算90天为4500元；住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算38天为1900元，均合法有据，本院对此予以支持。3、残疾赔偿金，原告主张为94400元并提供公积金缴纳信息截屏，以证明其自2015年3月即在苏州缴纳公积金，应适用城镇标准计算残疾赔偿金。经质证，被告平安财保上海分公司、吉中祥、紫金财保上海分公司对该证据均无异议，结合原告因伤构成十级伤残的情况，本院对原告主张的残疾赔偿金94400元予以确认。4、精神损害抚慰金，结合原告构成十级伤残及对受伤结果负次要责任的情况，本院酌情认定为5000元。5、护理费，结合原告伤情及护理期限，本院按照每天100元计算护理费为9000元。6、交通费，结合原告的就医情况，本院酌情认定为500元。7、鉴定费3060元，为原告确定损失所必须支付的费用，被告平安财保上海分公司、国任财保上海分公司、吉中祥、紫金财保上海分公司认为不属于保险理赔范围，但均未提供证据证明已就相应的保险免责条款向投保人履行了如实告知及明确说明的义务，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。8、误工费，原告徐飞飞主张其税前月平均工资为6122元，误工期限内实际税前共发放工资11289.20元，故误工费为25442.80元。为证明其主张成立，原告徐飞飞提供了由科朗设备（苏州）有限公司出具的收入减少证明及银行明细为证。原告还表示其6122元为税前工资，每月实际发放时已经扣除了社保、公积金及个人所得税，上述费用总和计算为每月900元左右，受伤后仅发放基本工资，社保、公积金按之前标准缴纳，个人所得税因按实际收入计算故未缴纳，现同意按照实际发放的款项金额核算误工损失。经质证，被告平安财保上海分公司、吉中祥、紫金财保上海分公司对上述证据均无异议，并认为误工费应依据银行明细来计算。因原告未提供工资单及社保、公积金的缴纳明细，结合原告所提供的银行明细，本院酌情认定误工费为18522元。综上所述，原告的各项损失合计224499.71元，本院认定上述损失应由被告平安财保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿63711元，由被告紫金财保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿9500元、死亡伤残赔偿限额内赔偿63711元。超出交强险部分77577.71元，结合苏Ａ×××**小型车辆未投保不计免赔险的情况，本院认定应由被告国任财保上海分公司赔偿27927.97元，由被告紫金财保上海分公司赔偿31031.08元，由被告李福伟赔偿3103.11元。因被告平安财保上海分公司已赔付徐飞飞10000元，故被告平安财保上海分公司还应给付63711元，被告国任财保上海分公司还应给付27927.97元，被告紫金财保上海分公司还应给付104242.08元，被告李福伟还应赔偿3103.11元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内支付原告徐飞飞人民币63711元。二、被告国任财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内支付原告徐飞飞人民币27927.97元。三、被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内支付原告徐飞飞人民币104242.08元。四、被告李福伟于本判决生效后十日内赔偿原告徐飞飞人民币3103.11元。五、驳回原告徐飞飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为1405元，公告费人民币600元，鉴定费人民币2340元，合计人民币4345元，由原告徐飞飞负担人民币281元，由被告李福伟负担人民币1162元，由被告吉中祥负担人民币562元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币2340元。被告负担诉讼费用已由原告预交部分，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。原告徐飞飞及被告上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司、平安财保上海分公司、国任财产保险股份有限公司上海分公司、吉中祥、阮奕、紫金财产保险股份有限公司上海分公司如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状；被告李福伟如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  龚伟亚人民陪审员  席志新人民陪审员  盛庆华二〇一九年六月二十六日书 记 员  张 望