广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7024号上诉人（原审被告）：珠海金钜土石方工程有限公司，住所地广东省珠海市金湾区。法定代表人：钟伟就，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林升，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘满堂，男，1965年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：刘武兵，男，1964年9月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢列，广东天地正（广州）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：关心，广东天地正（广州）律师事务所律师。原审被告：赖谷，男，1969年11月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。上诉人珠海金钜土石方工程有限公司（以下简称金钜公司）因与被上诉人刘满堂、刘武兵、原审被告赖谷合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金钜公司上诉请求：1.改判一审判决第一项，改判金钜公司无须支付自2017年5月9日至清偿之日起的利息；2.撤销一审判决书第二项，依法驳回刘满堂、刘武兵的该项诉讼请求（上诉金额1735万元）：3.本案诉讼费用由刘满堂、刘武兵承担。一审法院认定事实有误，未查明该案件的重要事实，使用法律错误，导致作出错误判决。首先，一审判决第一项判令金钜公司应向刘满堂、刘武兵支付利息，利息以2500万元为本金，自2017年5月9日起中国人民银行同类贷款利率的标准计至清偿之日止，该判决缺乏事实及法律依据，二审法院应予以撤销。金钜公司与刘满堂、刘武兵之间为“番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目碎石生产线投资建设及碎石承包生产合同”关系，双方对案涉项目是否成功开发均负风险。双方《番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目碎石生产线投资建设及碎石承包生产合同》第十一条特别条款明确约定：无论何种原因导致本项目生产线中途终止，甲方（金钜公司）须在终止后30天内用现金形式按1元／立方米的标准给乙万补足乙方累计已结算量与2500万立方米绑定方量之间的差额部分，乙方（刘满堂、刘武兵）向甲方（金钜公司）保证如下：在甲方（金钜公司）补足上述差额之后，乙方（刘满堂、刘武兵）放弃针对本合同基础建设部分的所有收益。该条为双方真实意思表示且未违反我国法律、法规的强制性规定且为特别约定条款，该条款对双方均有约束力。现该项目因政府规划等原因终止，金钜公司投资巨额资金无法收回。刘满堂、刘武兵投入资金能保底收回已是该合同最大限度保护其利益。一审法院判令支付双方未约定的利息部分无事实及法律依据。其次，一审法院判决刘满堂、刘武兵向金钜公司支付误工费1735万元无事实及法律依据，刘满堂、刘武兵的该项诉讼请求应依法驳回。第一，理由同上述。第二，刘满堂、刘武兵未进场进行施工作业，且未与金钜公司进行过从任何的书面进场交接，根本不存在任何误工费。双方《番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目碎石生产线投资建设及碎石承包生产合同》第四条约定：乙方（刘满堂、刘武兵）负责建设安装施工，从场地具备安装条件之日起开始计算工期，具体的开工日期以甲乙双方现场负责人签字确认为准。本案中，设备未安装完毕达到施工条件，刘满堂、刘武兵也从来没有组织人员进场施工作业，双方没有对其安装施工进行过确认交接，该案涉工程没有具备施工的条件，根本不存在任何误工费。一审法院在缺乏事实的前提下判令刘满堂、刘武兵误工费的存在缺乏事实依据。第三，案涉项目至今未实际施工，刘满堂、刘武兵也未投入相应施工人员人力及配套工具至该工程，从双方签订案涉合同起至刘满堂、刘武兵提起诉讼之日已逾六年，一审法院认定在此期间刘满堂、刘武兵持续存在误工的事实为错误认定，在此期间，刘满堂、刘武兵投入相应施工人员人力及配套施工设备在案涉项目工地，一审判决误工费的存在没有任何法律及事实依据，刘满堂、刘武兵的该项诉讼请求应依法驳回。刘满堂、刘武兵辩称，不同意金钜公司的上诉请求，同意一审判决。涉案的碎石承包生产合同是两方当事人经过平等协商自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同对合作双方各自的权利义务以及违约责任都作了明确的约定。合同第九条明确，非因刘满堂、刘武兵原因导致的停工、停产大于15天的情况发生时，从第16天起，金钜公司则按照每天1万元向刘满堂、刘武兵支付误工损失费。本案2012年7月23日，涉案的六大连湖生态园因涉嫌非法采矿占用耕地的问题，被勒令停止生产，并限期拆除设备。据此，刘满堂、刘武兵有权依据合同的约定要求金钜公司从被政府勒令停工之后的第15天起，按每天1万元赔偿经济损失。因此一审法院判令金钜公司赔付1735万元正确。一审法院判定金钜公司自2017年5月9日起，以2500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，到清还款项之日止正确。赖谷述称，同意金钜公司的意见，双方是投资合作关系。该项目至今亏损，合同明确约定只承担刘满堂、刘武兵的本金，也就是保本约定。刘满堂、刘武兵向一审法院起诉请求：1.判令解除刘满堂、刘武兵与金钜公司于2011年3月3日签订的《番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目碎石生产线投资建设及碎石承包生产合同》；2.判令金钜公司向刘满堂、刘武兵返还投资款2500万元，以及自刘满堂、刘武兵支付投资款之日起至金钜公司实际清偿之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计，暂计至2017年5月8日为人民币9015604.16元）；3.判令金钜公司向刘满堂、刘武兵赔偿误工损失费人民币1735万元（按照合同约定的每天1万元标准，自2012年8月8日起计算至原告提起本案诉讼之日止）；4.判令金钜公司承担刘满堂、刘武兵为本案实际支付的财产保全担保费32000元；5.判令赖谷对金钜公司的上述全部债务承担连带清偿责任；6.本案案件受理费298628元、诉讼保全费5000元由金钜公司、赖谷共同承担。一审法院认定事实：2010年3月29日，金钜公司经广州市番禺区化龙镇人民政府招标，被确定为番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目的中标单位，并于2010年9月9日与广州市番禺区化龙镇人民政府、广州市番禺区化龙镇眉山村民委员会共同签订了《番禺“六大连湖生态园项目改造建设合同”》。金钜公司从而取得了“六大连湖生态园政治项目”建设施工权，项目改造期限为五年，即2011年1月1日至2016年12月31日。2011年3月3日，金钜公司作为甲方，刘满堂、刘武兵作为乙方，双方签订了一份《番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目碎石生产线投资建设及碎石承包生产合同》，约定：基于甲方与番禺区化龙镇政府及相关各村已签订的番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目工程合同（甲方提供该合同的相关资料复印件作为本合同附件），甲乙双方决定共同投资该项目中的碎石生产线建设项目，并且甲方将该项目中的碎石生产承包给乙方。第一条项目名称：番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目中的碎石生产线投资建设及碎石承包生产。第二条项目地址：位于番禺区化龙镇山门村、眉山村、西山村和石碁镇凌边村之间的闲置石场旧址及其周围。第三条投资额度、资金安排、管理及相关处罚。为减少投资额度，充分利用甲方珠海石场现有闲置设备，甲方决定从其拥有完全主权的珠海石场迁移以下设备投入到本建设项目：旋回破碎机3台套；圆锥破碎机17台套；振动筛12台套；将上述设备投入本合同项目碎石生产线建设之中。除以上设备外，本项目需再投入约2500万元人民币用于生产线建设（含新购1台6吨销售用装载机及3台60吨生产用地磅）。因此本项目新增投资额度暂定为2500万人民币。以上2500万元为预估投资费用，仅供参考，具体应以实际发生为准。新增投资款中首先由乙方负责完成投入2500万元资金；此后，如除乙方投资以外的投资还有缺口部分，由甲方负责投入补足，直到本合同碎石生产线建成投产为止。双方共同进行生产线安装时期的主要采购工作，所有碎石生产线建设项目费用的开支与核销执行甲乙双方现场负责人共同签字确认的制度。本合同签订后5个工作日内由甲乙双方人员共同组成成立财务部门，并设立投资款专款专用共管账号。本合同签订后3个工作日内，乙方将500万元履约保证金支付到甲方指定的托管账号（即赖谷在广州农村商业银行东平支行的账户），收款人赖谷。履约保证金到账后3日内，甲方向乙方开具履约保证金收款收据。乙方另外2000万元投资款初步约定分4次按以下时间、额度支付到投资款专款专用共管账号，第一次：2011年3月支付500万元；第二次：2011年4月支付500万元；第三次：2011年5月支付500万元；第四次：2011年6月支付500万元；上述付款时间为最迟支付时间，如实际建设投资需要乙方提前支付，乙方则须根据实际需求时间及额度提前支付，以满足顺利建设的资金投入需求。财务部门在每次乙方的投资款到帐后向乙方开具投资款收款收据。如乙方不能兑现支付上述2000万元投资时，则甲方有权没收此笔款项，以确保乙方按本合同履约完成碎石生产线的建设任务。在乙方兑现支付2000万元投资后，500万元履约保证金自动转换为乙方投资款，甲方将500万元履约保证金支付到投资款专款专用共管账号，财务部门向乙方开具投资款收款收据，乙方向甲方退还履约保证金收款收据，并视同乙方已经履约完成2500万元投资款的投入。第四条建设施工主体、建设工期及延期处罚。甲方负责基建场地的土方开挖、提供乙方工作人员食宿场所、负责基建工地和珠海拆迁场地的安全保卫工作，并负责接入满足安装施工用的高压电。乙方负责建设安装施工。从场地具备安装条件之日（抽干积水、接入高压电并提供乙方工作人员食宿场所）起开始算工期，具体开工日期以甲乙双方现场负责人签字确认为准，本项目建设工期确定为6个月。因乙方原因而导致工期延误超出10天以后，每推迟一天罚款人民币一万元整，建设工期延期罚款由甲方在支付乙方碎石生产承包费时直接扣除。第五条碎石生产承包内容及费用界定。碎石生产线安装调试结束，具备正常生产条件后，由乙方负责总承包碎石生产；包含碎石生产的整套生产流程、以及碎石产品和石粉的100米范围内转堆和销售装车等相关工作内容。乙方承包上述工作内容对应的直接成本费用，承包费包括乙方劳务、材料、劳保福利、安全及意外保险、机械设备的维修保养以及管理等费用和乙方承包利润。碎石生产用的柴油、炸药雷管及电费开支均由甲方先行垫付，结算承包款项时给予扣除。第六条承包单价及调差。第七条承包费用的计算与支付。第八条碎石生产承包期限。暂定七年，从2011年3月3日起，到2018年3月2日止：如到期后仍能继续碎石生产作业，则按本合同条款继续执行，直至本整治项目碎石生产停工结束为止。第九条甲方权责。甲方负责碎石生产线建设及碎石生产所需的所有相关资料审批及政府所需证照的办理，并自行负担其相关费用。甲方有权要求乙方按照该项目的建设进度需要及时组织相关人员进场施工、及时完成相关购置、安装调试工作；有权要求乙方按照该本整治项目的总体规划要求组织开展碎石承包生产工作。当因非乙方原因导致的停工停产大于15天的情况发生时，从第16天起甲方按每天一万元向乙方另行支付误工损失费。第十条乙方权责。乙方负责按照本项目的建设进度需要及时组织相关人员进场施工、及时完成相关购置、安装及调试工作，确保按期建成。第十一条特别约定。关于乙方投资碎石生产线建设用的2500万元的投资回报双方约定如下：乙方的2500万元投资绑定2500万立方米碎石生产承包累计结算方量。甲方向乙方保证如下：在乙方累计碎石结算方量未达到2500万立方米时，无论何种原因导致本项目碎石生产线中途终止，甲方须在终止后的30天内用现金形式按1元/立方米的标准给乙方补足乙方累计已结算方量与2500万立方米绑定方量之间的差额部分。乙方向甲方保证如下：在甲方补足上述差额之后，乙方放弃针对本合同基建投资部分的所有权益。如乙方已结算的累计承包方量大于2500万立方米时，则乙方无条件放弃针对本合同建投资部分的所有权益（乙方碎石承包生产的权益不受本条款限制）。如乙方自行退场终止履行本合同，则甲方有权扣除乙方所有结算余款，且不予乙方任何补偿。乙方无条件放弃针对本合同的所有权益。合同并对其他事项进行约定。同日，金钜公司向刘满堂、刘武兵出具一份《授权委托书》，内容为：兹授权赖谷先生代表我公司与贵方就有关商业往来事宜进行磋商、谈判，并与贵公司签署相关合同及其附件和其他相关文件，跟进和处理该等合同/文件履行过程中的相关事宜。无论赖谷先生是以其自己的名义还是以我公司的名义经办前述事宜，因此所产生的一切法律后果，由我公司与赖谷先生承担连带法律责任。本授权委托书一经我公司签署并送达贵方，即构成对我公司以及赖谷先生具有法律约束力的文件，并作为现在或将来我公司向贵公司销售有关商品及售后服务过程中所签署的任何书面文件的一部分而予以遵照执行。除非本公司另行书面确认，本授权委托书长期有效。2011年3月8日，刘满堂向金钜公司指定的赖谷账户支付了500万元。2011年3月9日，金钜公司开具收据，确认收到刘满堂、刘武兵履约保证金500万元。2011年3月9日、2011年3月31日、2011年4月29日、2011年5月31日、2011年6月30日，刘满堂分别向林志宏的账户转账支付了100万元、400万元、500万元、500万元、500万元。刘满堂提交了收据五张，以证明金钜公司已确认收到上述2000万元。其中2011年3月11日、2011年4月7日、2011年4月28日的收据确认收到刘满堂、刘武兵的投资款100万元、400万元、500万元，收据上加盖了“珠海金钜土石方工程有限公司广州分公司业务专用章”以及“陈惠敏”的私章；2011年6月16日、2011年7月6日的收据确认收到刘满堂、刘武兵的投资款500万元、500万元，收据上加盖了“陈惠敏”的私章。2012年7月23日，广州市番禺区人民政府因金钜公司负责建设的六大连湖生态园整治项目涉嫌非法采矿、占用耕地等问题，勒令其停止进行碎石生产并限期拆除设备。现刘满堂、刘武兵主张金钜公司未能取得采矿许可证等政府行政许可手续，导致合同无法履行，诉至一审法院要求解决。金钜公司抗辩案涉项目获得政府批复，允许合法开发，为此提交了《关于提供六大连湖采矿范围坐标的复函》（番化函[2017]2号）、《番禺区城市管理局关于第三轮矿产资源规划修编番禺区选点限采区范围坐标的复函》（番城管函[2017]49号）、《关于第三轮矿产资源规划修编番禺区选点限采区范围坐标的意见》（番水函[2017]53号）、《广州市番禺区国土资源和规划局关于第三轮矿产资源规划采矿范围和坐标的函》（穗番国规函[2017]178号）、《广州市矿产资源总体规划（2016-2020年）》、《关于番禺区六大连湖生态园整治项目涉及采石问题处理的意见》、《关于对建设用地项目占用矿产资源处理意见的批复》等予以证明。刘满堂、刘武兵对此不认可，认为上述文件真实性无法确认，且文件不能证明金钜公司已获得采矿许可。刘满堂、刘武兵陈述其投资2500万元组织生产，以整治项目获得的石头加工成碎石对外销售获取盈利，2012年7月24日政府部门要求停工时，生产线进入最后调试状态，但尚未达到正常开工运行状态，后由于设备被拆除，且被停电，不可能继续进行安装。金钜公司承认案涉项目已经停工，没有实际生产，刘满堂、刘武兵负责监督现场设备的安装，但只是安装、交接了一半的机械设备。刘满堂、刘武兵主张赖谷是金钜公司的实际控制人并为案涉合同提供担保，为此申请证人杨某出庭作证，一审法院予以准许。杨某于庭审中陈述：我是金钜公司的员工，是案涉六大连湖生态园整治项目的项目经理。金钜公司由赖谷实际控制，赖谷是案涉项目的实际控制人，由于签订案涉合同时赖谷不是金钜公司的法定代表人，所以金钜公司出具《授权委托书》给赖谷。在合同协商过程中，赖谷曾说过为案涉合同提供担保，如果赖谷不担保，刘满堂、刘武兵不会签订案涉合同。双方协商合同长达一个月，大部分时间我都参与，但我没有在案涉合同上签字。除了案涉合同之外，双方没有形成其他法律文件或书面文件。刘满堂、刘武兵已经将2500万元全部支付到案涉项目中，金钜公司广州分公司直接负责案涉项目，林志宏是金钜公司的老总，陈惠敏是金钜公司广州分公司的财务。2011年3月至2012年7月期间，刘满堂、刘武兵负责现场施工，主要是安装机械设备，由于手续不齐全没有进行开采。赖谷抗辩其未为案涉合同的履行提供担保，并于庭审后提交了证人李某、戴某、杨某的书面证言。刘满堂、刘武兵对书面证言不予确认，认为李某、戴某未出庭作证，而杨某的书面证言与庭审陈述相矛盾，应以出庭作证的证言为准。在本案审理过程中，刘满堂、刘武兵申请财产保全，要求对金钜公司、赖谷名下价值2000万元的财产予以保全，担保人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司以保单保函作担保。一审法院对刘满堂、刘武兵的申请予以准许，并依法查封、冻结、扣押金钜公司、赖谷相应价值的财产（具体以一审法院协助执行通知书、协助冻结存款通知书所列财产为准）。刘满堂、刘武兵为此支付了保险费32000元。一审法院认为，金钜公司与刘满堂、刘武兵签订的《番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目碎石生产线投资建设及碎石承包生产合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。《番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目碎石生产线投资建设及碎石承包生产合同》约定，金钜公司与刘满堂、刘武兵共同投资番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目中的碎石生产线建设项目，金钜公司并将项目中的碎石生产承包给刘满堂、刘武兵。刘满堂、刘武兵投入2500万元资金，金钜公司负责碎石生产线建设及碎石生产所需的所有相关资料审批及政府所需证照的办理，刘满堂、刘武兵负责按照项目的建设进度需要及时组织相关人员进场施工、及时完成相关购置、安装及调试工作。现刘满堂、刘武兵主张金钜公司未取得六大连湖生态园整治项目的采矿许可证等相关政府许可手续，因（2015）辽民二终字第00323号民事判决书已对广州市番禺区人民政府于2012年7月23日以六大连湖生态园整治项目涉嫌非法采矿等问题勒令金钜公司停止进行碎石生产并限期拆除设备的事实予以认定，而金钜公司在本案中亦未能提交证据证明其已取得碎石生产所需的政府许可文件，故刘满堂、刘武兵据此认为无法实现合同目的，起诉要求解除双方签订的《番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目碎石生产线投资建设及碎石承包生产合同》具有法律依据，但鉴于本案审理过程中，双方的合同期已届满，合同已无解除的必要，故一审法院对刘满堂、刘武兵要求解除合同的主张不予调处。金钜公司主张合同履行期限未满。因案涉合同约定合同期限暂定七年，从2011年3月3日起到2018年3月2日止，如到期后仍能继续碎石生产作业，则按本合同条款继续执行，直至本整治项目碎石生产停工结束为止。由于案涉碎石项目尚未开始生产作业，即不符合上述延长合同期限的约定条件，故对金钜公司的主张一审法院不予采信。因金钜公司未能取得碎石生产许可文件，导致合同无法继续履行，刘满堂、刘武兵要求金钜公司退还已支付的投资款2500万元合法合理，一审法院予以支持。《番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目碎石生产线投资建设及碎石承包生产合同》约定，当因非刘满堂、刘武兵原因导致的停工停产大于15天的情况发生时，从第16天起金钜公司按每天一万元向刘满堂、刘武兵另行支付误工损失费。刘满堂、刘武兵依据上述约定要求金钜公司支付自2012年8月8日起至提起诉讼之日止的误工损失费，并主张以2500万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2011年6月30日起至偿还款项之日止计付利息。由于合同已经对违约责任作出约定，上述违约条款对金钜公司已具有惩罚作用，故对刘满堂、刘武兵要求2011年6月30日至起诉之日止的利息，一审法院不予支持。现因金钜公司原因导致案涉项目停止建设施工，金钜公司应按每日一万元的标准向刘满堂、刘武兵支付2012年8月8日起至2017年5月8日止（共计1735天）的误工损失费合计1735万元，从2017年5月9日起以2500万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至偿还款项之日止。金钜公司主张只收到刘满堂、刘武兵支付的500万元履约保证金。因刘满堂提交的银行流水显示其分期将2000万元转入林志宏的账户，而金钜公司广州分公司开具相关收据给刘满堂、刘武兵，收据全部加盖了财务人员陈惠敏的私章，部分加盖了金钜公司广州分公司的业务专用章，足以证实刘满堂已依约向金钜公司支付的2500万元投资款，故对金钜公司的上述主张，一审法院不予采信。财产保全担保费并非刘满堂、刘武兵为实现债权所必须支出的费用，刘满堂、刘武兵主张要求金钜公司支付财产保全担保费32000元缺乏法律依据，一审法院不予支持。至于赖谷的责任问题。刘满堂、刘武兵主张赖谷是金钜公司实际控制人并承诺为案涉合同履行提供担保。经查，金钜公司出具的《授权委托书》载明金钜公司授权赖谷代表金钜公司与刘满堂、刘武兵签订文件，由此产生的法律后果由金钜公司与赖谷承担连带责任，赖谷没有在《授权委托书》上签名表明愿意对此承担连带责任，在刘满堂、刘武兵未能提交证据证明赖谷明确作出对案涉合同的权利义务承担连带责任的意思表示的情况下，不能以证人杨某的证言认定赖谷应当对案涉合同投资款承担连带返还责任，故对刘满堂、刘武兵的该诉请一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、金钜公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘满堂、刘武兵返还2500万元及利息（利息以2500万元为基数，自2017年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至清偿之日止）；二、金钜公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘满堂、刘武兵支付误工损失费1735万元；三、驳回刘满堂、刘武兵其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费303628元（包括案件受理费298628元、财产保全申请费5000元），由刘满堂、刘武兵负担53753元，金钜公司负担249875元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金钜公司提交了广州市番禺区城市管理局出具的番城管函[2017]49号复函的红线图作为证据。刘满堂、刘武兵共同质证认为，附图不是二审的新证据。该复函也没有相应的原件来核对，是彩打件，否认三性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金钜公司提交的该份证据仅为彩色打印件并非原件。该证据即使属于原件，也不能直接据以认定金钜公司已经取得了碎石生产许可证。据此，本院对该证据不予采信。另查，2015年11月3日，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽民二终字第323号（以下简称323号）民事判决，该案审理的是案外人、刘满堂、刘武兵与金钜公司于2011年3月24日订立的《碎石投资合同》项下发生的纠纷。其中认定，2012年7月23日，番禺区政府就金钜公司负责建设的六大连湖生态园整治项目涉嫌非法采矿、占用耕地等问题，勒令其停止进行碎石生产并限期拆除设备。该案二审中，金钜公司承认，时至今日，其仍未取得涉案项目采矿许可证等相关行政许可手续。……而金钜公司虽主张碎石生产线未能投入使用系因不可抗力造成，但其未能提供存在自然灾害及造成合同不能履行的法律、政令变化的证据。……故金钜公司关于碎石生产线未能投产使用系不可抗力造成的主张不能成立。经审理，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，至诉讼中，涉案合同约定的履行期限届满。但合同解除与合同约定期限届满不尽相同，合同约定期限届满的法律效果与合同解除亦不相同。为更加明晰法律关系，应实体审理刘满堂有关解除涉案合同的诉请。根据对本案的分析，金钜公司未予获得碎石生产许可证致使涉案合同没有得到履行，刘满堂合同目的未能实现，从而应认定刘满堂有权解除合同。则一审未予作出支持的判决不当，本院二审一并予以纠正。基于一审判决之后，刘满堂并无提出上诉。则本院在判项部分不予作出变更。此外，涉案合同签订之后，自2012年番禺区政府勒令停止碎石生产后至今并没有得到实际履行。直至诉讼发生时，金钜公司并无提交有效证据证明其取得了碎石生产的资质。一审判令金钜公司向刘满堂、刘武兵返还收取的2500万元款项并无不当。本案二审争议的焦点为：一审法院对金钜公司应承担的利息及违约金的处理是否恰当？关于违约金和利息的处理问题。分析双方在履行过程中的过错问题。首先，金钜公司收到刘满堂、刘武兵支付的款项之后，并无实际组织开展碎石生产。而究其原因，是没有得到政府许可所致。而323号民事判决认定无法继续履行并非因不可抗力之后，金钜公司在本案诉讼中没有提交证据推翻323号民事判决前述认定。则因金钜公司的根本违约是涉案合同解除的主要原因。则其提出关于生产线不能实际履行，因不可抗力不能履行，金钜公司无需支付利息的上诉请求不能成立。其次，根据查明的事实，涉案合同订立时间为2011年3月3日，至2012年7月23日番禺区政府已作出勒令拆除的决定，则至该时点，刘满堂、刘武兵即知晓涉案合同约定的碎石生产线缺乏履行的基础。但刘满堂、刘武兵并无提出要求退钱的主张。在本案二审中，刘满堂、刘武兵亦认为当时未要求退钱的原因是基于对金钜公司的信任，认为其有能力取得碎石生产许可。可见，刘满堂、刘武兵对于资金被占用有预期并予以放任和接受。刘满堂、刘武兵就此存在过错。再次，虽然323号民事判决认定金钜公司并无证据证明碎石生产项目不能得到履行为为不可抗力所致，但刘满堂、刘武兵作为签约一方当事人有审慎义务，在签约之前对于生产许可予以了解，其未适当履行审慎审查义务便与金钜公司签订合同亦属有错过。最后，刘满堂、刘武兵有减少损失扩大的义务。一则是2012年被番禺区政府要求拆除之时。二是2015年323号判决作出之时，刘满堂、刘武兵均应及时要求退款，其未予要求属对扩大损失存在过错。关于利息和违约金的金额认定问题。就本案而言，利息、违约金均属涉案合同解除之后的损失赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。有关损失赔偿的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。首先，基于前述分析，一审法院未予从款项支付之日而是判令从起诉之日计算利息正确。其次，至于违约金的问题。刘满堂要求依照合同约定金钜公司应支付误工损失费1735万元问题。该条款实为弥补已经开工之后因停工造成的损失，同时也有保障刘满堂就其投资获得收益性质的条款，属合同履行中，刘满堂可以取得的收益，是可得利益，属可预见利益的范畴。基于刘满堂对于按天计算的误工费没有履行避免损失扩大的义务。涉案项目没有开工，而刘满堂也没有证据证明实际发生了误工损失。一审法院予以全额支持失当，本院酌定刘满堂可根据该条款获得50%的款项，即1735/2=867.5万元。综上所述，金钜公司部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但案件处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3779号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3779号民事判决第三项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3779号民事判决第二项为，上诉人珠海金钜土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人刘满堂、刘武兵支付款项867.5万元；四、驳回被上诉人刘满堂、刘武兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费303628元（含案件受理费298628元，财产保全费5000元），由上诉人珠海金钜土石方工程有限公司负担242902元，被上诉人刘满堂、刘武兵负担60726元。二审案件受理费125900元，由上诉人珠海金钜土石方工程有限公司负担62950元，被上诉人刘满堂、刘武兵负担62950元。本判决为终审判决。审判长  张朝晖审判员  刘革花审判员  练长仁二〇一九年六月二十五日书记员  罗永娟王祥瑞