山东省莱州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0683行初7号 原告莱州金日之平物业管理有限公司，住所地莱州市教育路****楼商用房，统一社会信用代码91370683793929353N。 法定代表人刘晓梅，该公司总经理。 委托代理人刘治永，山东一天律师事务所律师。 被告莱州市人力资源和社会保障局，住所地莱州市光州东街**，统一社会信用代码11370683004277664E。 法定代表人张云生，该局局长。 出庭负责人齐善爽，该局党组成员。 委托代理人王立东，该局社保科科长。 委托代理人仲珂，该局工作人员。 被告莱州市人民政府，住，住所地莱州市府前街**/div> 法定代表人由如林，该市市长。 出庭负责人鞠市委，该市副市长。 委托代理人张耀华，莱州市司法局工作人员。 委托代理人秦婕美，山东文景律师事务所律师。 第三人任树森，男，1981年11月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托代理人周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。 原告莱州金日之平物业管理有限公司不服被告莱州市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）认定工伤决定及被告莱州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年1月28日、29日分别向二被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘治永，被告人社局出庭负责人齐善爽，委托代理人王立东、仲珂，被告市政府出庭负责人鞠市委、委托代理人张耀华、秦婕美，第三人任树森的委托代理人周巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2018年11月1日作出莱人社工伤案字[2018]0276号认定工伤决定书：“任树森于2018年4月26日提出的其本人工伤认定申请，并于2018年8月23日补齐材料。本机关依法于2018年9月6日受理。经调查核实：2017年7月2日14时许，任树森在公司所属的金日天玺小区地下停车场岗亭值班作业时，因车辆进出问题被驾车欲外出的小区居民殴打致伤。于当日在莱州市中医医院就诊，医院诊断为：脑震荡，腰椎间盘突出（L5-S1），多发软组织损伤，左玻璃体积血。后于2017年7月24日在潍坊眼科医院就诊，医院诊断为：外伤性玻璃体积血（左），视网膜静脉周围炎，并发性白内障，眼球钝挫伤。山东省莱州市人民法院出具了民事调解书。根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，对任树森提出其本人于2017年7月2日发生的事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。”原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年1月7日作出莱政复决字[2019]3号行政复议决定书，维持了被告人社局作出的上述认定工伤决定。 原告莱州金日之平物业管理有限公司诉称，2017年6月8日，任树森递交《员工入职申请表》，6月11日经过人事部面试。根据原告招募员工程序规定，还需用人部门面试、总经理审批，最后签订劳动合同。任树森受伤前，申请人并未明确是否录用及何时开始录用，双方既未签订劳动合同，也未达成口头一致，劳动关系处于不确定状态。退一步讲，当时即使能建立劳动关系，也仅处于双方意向阶段。建立并存续劳动关系是认定劳动者工伤的前提。认定劳动关系及事实劳动关系，有《中华人民共和国劳动合同法》和相应规章作依据。莱人社工伤案字[2018]0276号认定工伤决定书偏离了这些依据，有一定程度的随意性。任树森于2017年7月2日在住宅小区门岗附近与小区业主发生冲突并有肢体接触，当时惊动公安“110”到场，随后任树森称眼睛被打伤去医院治疗。据业主称，任树森眼睛有先天性疾病。根据莱州市公安局未对事件作进一步处理的情况判断，任树森在该事件中可能没形成伤情。另外，任树森当日到小区门岗非原告工作安排，与“履行工作职责”不能形成法律上的因果关系，不应适用《工伤保险条例》第十四条第三项规定认定工伤。综上，被告人社局的认定工伤决定，缺乏事实根据和法律依据；被告市政府以莱政复决字[2019]3号行政复议决定给予维持是错误的。二被告之行政行为，侵害了原告的合法权益，依法应予纠正。请求法院依法撤销莱人社工伤案字[2018]0276号认定工伤决定书及莱政复决字[2019]3号行政复议决定书。 被告人社局辩称，1.根据《中华人民共和国劳动合同法》第二章第七条和第十条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第三人在发生事故伤害时，受原告安排在金日天玺小区地下停车场岗亭值班，即代表已用工，第三人与原告之间事实劳动关系已建立。原告所谓的内部用人审批制度不能凌驾于法律之上，同时原告称未签订劳动合同，属于原告的违法行为，原告单方的违法行为推卸不了事实劳动关系的成立。2.最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）明确了劳动行政部门在工伤认定程序中具有劳动关系确认职权。原告对与第三人之间的劳动关系虽有异议，但本案事实清楚、证据确凿。人社局依法认定劳动关系成立并作出认定结论，法律依据明确。3.原告在举证意见中仅口头称第三人的眼睛有先天性疾病，并没有提交合法有效的证据予以佐证，无法采信。同时第三人受伤后在莱州市中医医院和潍坊眼科医院先后进行了诊断，对于伤情医疗机构作出了合法有效的诊断结论，人社局依法采信其作出的医学诊断。4.第三人所遭受的事故伤害具有与履行工作岗位职责的关联性，即使在事发过程中第三人存在一定的不当之处，仅属于违反单位内部的规章制度，工伤保险责任是无过错责任，用人单位可以按照依法制定的规章制度进行处理或处罚，但是对工作遭受事故伤害职工的医疗救治和经济补偿，还是应予保障，这亦是《工伤保险条例》的立法本意。综上，人社局所作莱人社工伤案字[2018]0276号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，一、被告人社局于2018年11月1日作出的莱人社工伤案字[2018]0276号认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。2017年7月2日，第三人在原告莱州金日天玺小区地下停车场岗亭值班作业时，因车辆进出问题被张清云殴打致伤。当日，第三人在莱州市中医医院就诊，诊断为：脑震荡、腰椎间盘突出（L5-S1），多发软组织损伤，左玻璃体积血。2017年7月24日，第三人到潍坊眼科医院就诊，诊断为：外伤性玻璃体积血（左），视网膜静脉周围炎，并发性白内障，眼球钝挫伤。2018年4月26日，第三人向被告人社局提出工伤认定申请，同年11月1日，人社局作出认定工伤决定，认定第三人因工受伤。上述事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细1份、莱州市中医医院住院病案1份、潍坊眼科医院住院病案1份、莱州市公安局莱公（文昌）行罚决字[2018]33号行政处罚决定书1份、莱州市人民法院（2018）鲁0683民初993号民事调解书1份、莱州市公安局询问笔录3份等证据予以佐证。二、被告市政府作出的莱政复决字[2019]3号行政复议决定书程序合法。2018年12月24日，市政府收到原告复议申请书。同年12月27日，被告市政府受理该复议申请，并依法要求人社局作出行政复议答复。经审查，被告人社局作出的莱人社工伤案字[2018]0276号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持了人社局作出的认定工伤决定书，并于2019年1月9日送达给原告。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告人社局和市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、事实证据。1.工伤认定申请表，拟证明第三人提出工伤申请的日期及事实；2.第三人身份证复印件，拟证明其符合职工主体资格；3.私营企业登记信息，拟证明原告为合法的用工主体；4.银行交易明细，拟证明原告通过银行向第三人代发工资情况；5.住院病案及诊断书，拟证明第三人就诊的医疗诊断；7.延期补正申请书，拟证明第三人提出延期补正的申请；8.情况说明，拟证明第三人提交证据情况的说明；9.莱州市公安局行政处罚决定书，拟证明莱州市公安局对第三人发生的事故伤害作出的决定；10.莱州市人民法院民事调解书，拟证明第三人发生事故伤害与涉案人进行的民事调解；11.询问笔录，拟证明公安机关对第三人受到的事故伤害进行的调查询问；14.举证意见，拟证明原告向被告人社局提交的举证意见；15.授权委托书，拟证明第三人申请工伤的授权代理权限。二、程序证据：6.补正告知书，拟证明向第三人作出的补正告知；12.受理告知书，拟证明被告人社局对第三人提交工伤申请进行受理的告知；13.限期举证通知书，拟证明被告人社局对原告进行的举证告知；16.认定决定书，拟证明被告人社局作出的行政确认；17.送达回执，拟证明第三人及原告签收法律文书的日期。三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第三项。 被告市政府向本院提交了证明行政复议决定合法性的以下证据、依据：一、证据。1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.被告人社局的行政复议答复书及证据；4.复议案件受理通知书；5.行政复议受理案件审批表；6.行政复议案件讨论记录；7.行政复议决定审批表；8.法律文书送达回证；以上证据拟共同证明被告市政府复议程序合法。二、法律依据。职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条；程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第二十三条、第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条。 第三人任树森述称，被告人社局依职权作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法，被告市政府作出的复议维持决定完全正确，原告主张撤销本案工伤认定没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证二被告提交的原行政行为证据，原告对证据的真实性均无异议，但认为证据1中第三人对受伤害经过表述其工作受原告安排与事实不符，需有证据证实；证据4发放工资的时间是2017年7月16日，与第三人受伤时间相差近半月，说明不了此前原告与第三人已建立劳动关系；证据11并没有明确第三人为何在门岗处及受谁的安排履行何职责。 第三人对二被告提交证据的真实性均无异议。 二被告辩驳称，1.第三人受伤时间是在2017年7月2日，虽然银行交易明细中最早发放工资为同年7月16日，但原告并没有证据证明该工资不是7月16日之前的；2.根据《中华人民共和国劳动合同法》和[2009]行他字12号有关规定，综合第三人的主张、银行活期账户交易明细、莱州市人民法院民事调解书、公安机关询问笔录等相关证据，可以确认2017年7月2日第三人受伤时与原告存在事实劳动关系；3.莱州市公安局作出的行政处罚决定书中对第三人在金日天玺小区从事保安工作予以确认，结合莱州市人民法院民事调解书和公安机关的询问笔录，可以证实2017年7月2日第三人受到的暴力伤害是在工作时间和工作场所因履行工作职责所致；4.原告主张第三人非受用人单位安排到金日天玺小区工作，没有相关证据支持。 第三人辩驳称，1.原告自2017年7月16日至2018年2月12日向第三人发放工资，原告单位的工资发放周期是每月15日前后以银行转账的形式支付到员工账户，工资明细中原告备注“代发工资”四个字，足以证实原告与第三人之间存在劳动关系，无需进一步举证事发当日是由谁安排在停车场岗亭工作；2.在公安机关的询问笔录中，原告方工作人员宗绍波明确承认与第三人是同事关系，事发当日第三人是停车场的保安员，因此原告主张与第三人之间不确定存在劳动关系没有事实依据。 原告反驳称，1.关于发放工资，被告称无证据证明不是第三人之前的工资的表述不符合法定的行政行为职责要求，被告应该有证据证明是之前的工资，工伤认定才能成立；第三人称代发工资是原告标注的不符合事实，银行流水形成的记录并非原告所为，“代发工资”只是一种称谓，究竟是否是法律意义上的劳动报酬仅凭该四字不能证实；2.被告称“可以”确认存在事实劳动关系，该表述在法律上也可以解释为“不可以”确认存在劳动关系，这样的行政行为似是而非，缺乏法定依据或标准，只有“应当、应该”确认劳动关系才能作出具体的工伤认定。对《中华人民共和国劳动合同法》关于“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系”的规定没有异议，但这种用工至少具备两方面条件：一是劳资双方真实的意思表示，二是劳动者从事的是用人单位安排的工作，如果不是这样，也应是劳动者从事的是用人单位明确让其从事的工作，这些关键的事实点没有充分证据证明，所以原告主张原告与第三人之间有建立劳动关系的意向、但尚未明确建立劳动关系，符合实际情况。 被告人社局辩驳认为，1.《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”；最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”原告主张应由被告证明2017年7月16日的工资发放情形既不合理也不合法。2.根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，原告具备用工主体资格，第三人已年满16周岁可以被聘用为用人单位的工作人员，第三人工作的金日天玺小区停车场岗亭属于原告管理的工作范围、是其业务的组成部分，原告为第三人支付了工资，且受伤后继续发放工资，证明原告已为第三人支付报酬且认可与第三人存在劳动关系。故第三人与原告之间存在劳动关系事实清楚。 第三人辩驳称，第三人并非事发当日才到原告处工作，是于2017年6月11日就到原告处工作，工作期间第三人身着保安服，受原告单位的规章制度约束，原告给第三人支付工资，在此期间原告方并未对第三人的工作提出异议或予以拒绝，已经可以推定双方之间建立了事实劳动关系，无需再就双方之间达成意思进一步举证。 原告反驳称，1.关于7月16日的工资，证据显示该工资就是7月16日发放的，如果被告认为该工资是7月16日之前的或是第三人发生伤情的7月2日当日，被告依法负举证责任；2.关于证据，当事人的陈述也属证据范畴，原告在提起行政复议期间已作必要的陈述，并非没有提供证据；3.原告不否认第三人受伤发生在工作场所、有一定的工作原因，但认定工伤还需关键的一点即第三人已经成为原告职工，不能以结果推定前提或原因，被告引用的相关规定显然不全面，也不符合行政执法的要求；4.关于未建立劳动合同是否就存在事实劳动关系的问题，原告认为订立劳动合同有一个过程，并不是被告认为的应当订立劳动合同而未订立劳动合同，应当订立劳动合同是符合双方的意愿并达成了一致，被告显然没有证据证明原告与第三人已经具备了这样的条件，认为属事实劳动关系实属牵强，代发工资并不能证明是针对其受伤时付出的劳务，如果是也需被告举证，特别是对原告在行政复议阶段提出的书面陈述以及在工伤认定阶段对有关事实说明的否认，被告依法应承担举证责任。既然没有相关的证据或证据不充分，所作行政行为至少是有瑕疵的。 被告人社局辩驳称，1.根据劳动法规定，劳动报酬按月支付，只有员工提供劳动后才能享受工资待遇，原告在7月16日支付给第三人的工资正是对第三人之前为原告提供劳动的报酬，劳动报酬支付的举证责任有明确规定应由用人单位举证，7月16日的工资是否包含7月2日应由原告举证；2.公安机关对当事人的行政处罚决定中已界定第三人的身份为小区保安，发生争执后，第三人打电话喊来同事，也证明其是小区保安。 第三人认为，同意人社局意见，原告已经明确称“不否认受伤发生在工作场所，有一定的工作原因”，该说法意味着原告自认第三人事发当日是在工作，根据相关证据显示原告方给第三人支付工资，所有证据均指向第三人是原告员工，无需被告及第三人再进一步举证。 经质证二被告提交的法律依据，原告对法律依据本身无异议，但对被告适用该规定作出工伤认定有异议。 第三人对被告提交的法律依据无异议。 经质证被告市政府提供的证据及依据，原告对证据的真实性均无异议，对行政复议程序方面无异议，但认为被告市政府对第三人与原告之间劳动关系是否成立没有进一步搜集证据，对原告的异议处置片面，导致行政复议决定事实和法律适用方面均存在问题。 第三人对证据的真实性均无异议，认为足以证实被告市政府维持复议决定完全正确。 本院对上述证据认证如下：原告和第三人对二被告提交证据的真实性均无异议，以上证据取得合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2017年7月2日14时许，第三人任树森作为保安在原告莱州金日之平物业管理有限公司管理的莱州市金日天玺小区南门停车场入口门岗值班时，与小区业主张清云因车辆进出问题发生争执，被张清云殴打致伤。莱州市公安局于2018年1月17日作出莱公（文昌）行罚决字[2018]33号行政处罚决定书，认定以上事实，决定给予张清云行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚。第三人经医院诊断为：1.外伤性玻璃体积血（左）；2.并发性白内障（左）；3.眼球钝挫伤（左）；4.高度近视（双）；5.外伤性视神经病变OS；6.脑震荡；7.腰椎间盘突出（L5－S1）；8.多发软组织损伤。2018年4月26日，第三人向被告人社局提出工伤认定申请，后于同年8月23日补正了材料，被告于同年9月6日受理。第三人向被告人社局提交了以下证据：第三人身份证复印件和原告私营企业登记信息查询结果，能够证实双方符合职工及用工主体资格；中国建设银行个人活期账户交易明细，能够证实2017年7月16日至2018年2月12日，每月15日或16日、或12日，银行通过原告账户向第三人“代发工资”；住院病历和诊断书，能够证实第三人受伤时间及诊断结论；情况说明；莱州市公安局行政处罚决定书，能够证实事发经过；本院于2018年7月9日作出的民事调解书，能够证实第三人起诉张清云健康权纠纷一案的情况；莱州市公安局文昌派出所对张清云、第三人、宗绍波的询问笔录，能够证实宗绍波系原告单位工作人员、与第三人是同事、第三人是保安及事发经过。同年10月18日，被告人社局向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书。原告于同年10月22日提交书面意见，主张第三人不构成工伤：“一、任树森于2017年6月8日申请入职本公司，本公司尚未明确是否录用其人及从何时开始录用。劳动合同还未签订，任树森即受伤，之后再未来公司联系其何时到岗。据此，本公司与任树森之间的劳动关系处于不确定状态。二、任树森于2017年7月2日在本小区门岗上与业主发生冲突，并有肢体接触，当时曾惊动公安110到场，随后任树森称眼睛被打伤去了医院治疗。据业主称，任树森眼睛有先天性疾病。根据莱州公安局未对事件进一步处理的情况判断，任树森可能没有伤情。三、任树森即使受到他人伤害，也与‘履行工作职责’无法律上的因果关系。不符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的认定工伤条件。”原告没有提交证据。被告人社局根据所作调查，认为第三人于2017年7月2日发生的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，于2018年11月1日作出莱人社工伤案字[2018]0276号认定工伤决定书。 原告不服，于同年12月24日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于同年12月27日受理该行政复议申请，并于同日向被告人社局送达《行政复议答复通知书》。被告人社局于同年12月29日提交了《行政复议答复书》及相应的证据。被告市政府经审查，于2019年1月7日作出莱政复决字[2019]3号行政复议决定书，并于同年1月9日送达原告及被告人社局，维持了被告人社局作出的认定工伤决定书。原告仍不服，在法定起诉期间内提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。 本案的争议焦点是：一、被告人社局所作工伤认定决定事实是否清楚，即原告与第三人之间是否存在劳动关系；二、被告人社局作出的工伤认定决定适用法律是否正确，即原告受到的伤害与其履行工作职责之间是否存在因果关系。 关于争议焦点一。 本院认为，根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的有关规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。”该法第十条规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原告认可第三人于2017年6月8日向原告递交《员工入职申请表》，同年6月11日经过“人事部面试”，第三人于2017年7月2日在原告负责管理的小区门岗值班时与业主发生冲突致伤，则双方虽没有订立书面劳动合同，但原告与第三人符合法律、法规规定的主体资格，原告的工作人员宗绍波证实第三人系原告保安，保安工作是原告业务的组成部分，原告向第三人支付工资。故被告认定第三人受伤时与原告存在劳动关系，事实清楚，证据充分。 关于争议焦点二。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第三项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。本案中，第三人作为金日天玺小区地下停车场门岗保安，负责进出停车场车辆放行工作，因车辆进出问题与张清云发生口角并受到张清云殴打致伤，完全符合在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的情形，故被告认定第三人为工伤，适用法律正确。 综上，被告人社局认定任树森于2017年7月2日发生的事故伤害为因工受伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》有关规定作出的行政复议决定，程序合法。《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，原告称与第三人劳动关系处于不确定状态、第三人当日到小区门岗非原告安排、与“履行工作职责”无法律上的因果关系，但原告在行政程序以及本案诉讼过程中，均没有提交有效证据证明自己的主张，故原告的主张本院不予采纳。原告要求撤销被告人社局所作认定工伤决定和被告市政府所作行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告莱州金日之平物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙建国 人民陪审员  孙松庆 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  孙俊娥 书 记 员  于 栋