上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初427号原告李蕾，男，1983年10月3日生，土家族，住湖北省。委托代理人方为守，上海明伦律师事务所律师。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。行政负责人张济伟，上海市公安局奉贤分局海湾派出所副所长。委托代理人祝正华。原告李蕾诉被告上海市公安局奉贤分局行政公安其他行政强制一案，本院于2019年5月5日立案受理，并于次日向被告发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人方为守、被告行政负责人张济伟及委托代理人祝正华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年2月13日作出奉公(海湾)决字(2019)100090号《社区戒毒决定书》(以下简称：《决定书》)，内容为：现查明原告于2018年12月底某日，在上海市普陀区江宁路XXX弄XXX号XXX室内犯有吸食毒品的违法行为，现认定原告吸毒成瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称：《禁毒法》)第三十三条之规定，决定责令违法行为人(即原告)接受社区戒毒3年，自报到之日起计算。原告诉称，2019年2月份，其在本市澳门路上的某酒店由被告所属民警带走，并被取走毛发进行鉴定。此后，被告向原告作出《决定书》。原告认为，相关鉴定机构对原告进行检测的器材不符合规定，且原告未使用过吸毒成瘾认定报告中确定的物品,亦未主动吸食毒品，被告认定原告吸毒成瘾缺乏依据。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决撤销被告作出的《决定书》。原告对其主张未提供其他证据。被告辩称，其所属民警在工作中发现原告存在吸毒嫌疑，后将原告传唤调查。在调查过程中，原告对吸毒事实供认不讳。经鉴定，原告头发距根部3CM处检测出5-MeO-DiPT成分，该成分为色胺类物质，列于国家《非药用类麻醉药品和精神药品管制品种增补目录》中，原告对该鉴定结果无异议。此后根据奉贤区精神卫生中心出具的报告，结合原告未提出异议的事实，被告认定原告存在吸毒成瘾，故作出《决定书》。综上，原告的诉讼请求缺少事实及法律依据，请求法院予以驳回。2019年5月16日，本院收到被告提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出《决定书》行政行为的合法性：第一组：1.《禁毒法》第三十三条，作为被告作出《决定书》的职权依据和适用法律；2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第一百零二条、《吸毒成瘾认定办法》第四条，作为被告作出《决定书》执法程序依据。第二组：1.《上海公安局案(事)件接报回执单》、《受案登记表》、《指定管辖决定书》、《传唤证》等1组证据，证明2019年2月12日，被告在工作中发现原告具有吸食毒品嫌疑线索后，依法进行受案登记，且具有对该事项进行处理职权的事实；2.《询问笔录》3份、《辨认笔录》及照片等1组证据，证明经过询问，原告对吸毒事实供认不讳，且对鉴定结论及吸毒成瘾认定报告结论无异议的事实；3.原告户籍信息、《司法鉴定意见书》、《鉴定意见通知书》、《吸毒成瘾认定报告》及鉴定人员上岗资格证、《医疗机构执业许可证》、《吸毒成瘾认定意见书》、人民警察证复印件等1组证据，证明原告的身份情况，以及原告头发中检出5-MeO-DiPT成分，最终被认定吸毒成瘾的事实；4.《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《决定书》及《送达回执》等1组证据，证明被告查明原告具有吸毒违法行为，在作出行政处罚决定前依法履行了事先告知义务，原告对吸毒违法事实予以认可，表示不提出陈述和申辩，并签字确认，后被告作出行政处罚决定及《决定书》并送达原告的事实。原告对被告作出《决定书》的职权依据、适用法律、执法程序依据无异议。证据1、4，原告对其关联性、真实性、合法性无异议。证据2，原告对《询问笔录》真实性无异议，对合法性有异议，认为被告对原告进行询问前未告知相关权利义务，对《辨认笔录》及照片无异议。证据3，原告对户籍信息、《司法鉴定意见书》、《鉴定意见通知书》无异议，鉴定人员资质由法院进行核实；对《吸毒成瘾认定报告》有异议，认为该报告结论中认定原告体内检测出甲基苯丙胺成分，与其他证据不一致，故不认可该报告的关联性、真实性、合法性，相关认定程序不合法。针对原告陈述的关于《吸毒成瘾认定报告》质证意见，被告表示该报告的结论存在录入错误，将在庭后出具相应的情况说明。庭审结束后，被告提供一份由奉贤区精神卫生中心出具的《情况说明》，内容为：本机构对原告出具的《吸毒成瘾认定报告》中存在打印错误，更正为经人体生物样本检测原告体内含有5-MeO-DiPT成分，认定原告存在5-MeO-DiPT成瘾。对前述《情况说明》，原告庭后提供书面意见，表示不认可该《情况说明》，坚持庭审中质证意见。本院认为，被告提供的法律依据均为有效法律，本院予以认定。对被告在庭审中提交的证据，本院综合庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院均依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2019年2月12日，被告在工作中发现原告具有吸毒嫌疑，并在本市普陀区澳门路附近活动。根据前述线索，被告予以受案，并传唤原告进行调查。原告在《询问笔录》陈述其于2018年12月底的某日为追求刺激使用过一种名为“RUSH”的兴奋剂，亦了解该物品中含有违禁品成分，具体成分并不清楚；2008年第一次使用“RUSH”兴奋剂，平均每个月使用两次等。被告聘请有资质的鉴定机构对原告进行毛发鉴定，毛发鉴定意见为所送头发总长度约11CM，其中距根部3CM段检出5-MeO-DiPT成分，该成分为色胺类物质，列于国家《非药用类麻醉药品和精神药品管制品种增补目录》。后被告又委托奉贤区精神卫生中心对原告进行吸毒成瘾认定，该中心出具《吸毒成瘾认定报告》，其中在“相关检查”一栏中列明“毛发检测结果5-MeO-DiPT阳性”，“吸毒成瘾认定意见”一栏中列明“经人体生物样本检测原告体内含有甲基苯丙胺成分，结合症状、体征及相关检查结果，认定原告存在吸毒成瘾”。2019年2月13日，被告告知原告头发根部3CM段检出5-MeO-DiPT成分，根据奉贤区精神卫生中心鉴定，认定原告吸毒成瘾，原告在笔录中表示清楚且无异议，并签字确认。同日，被告向原告告知拟作出的行政处罚，并制作告知笔录，原告在笔录中表示不提出陈述和申辩并签字确认。被告遂分别作出《行政处罚决定书》及《决定书》，对原告决定行政拘留4日，责令接受社区戒毒3年。后原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《禁毒法》第三十三条第一款规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府；社区戒毒的期限为3年。本案中，根据前述法律规定以及上海市公安局指定管辖决定，被告具有对原告作出《决定书》的法定职权。被告发现线索后，传唤原告进行调查，通过询问并进行毛发鉴定及吸毒成瘾认定，作出《决定书》的事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告对《吸毒成瘾认定报告》结论及被告在调查询问前是否告知原告享有相关权利义务存在异议，本院认为，结合《吸毒成瘾认定报告》中“相关检查”和“吸毒成瘾认定意见”列明的文字内容，以及《司法鉴定意见书》、《询问笔录》等证据，被告主张《吸毒成瘾认定报告》中“原告体内含有甲基苯丙胺成分”系录入错误，实际应为“原告体内含有5-MeO-DiPT成分”的意见具有合理性，本院予以采纳，该错误并未对《吸毒成瘾认定报告》的结论产生实质性影响，但被告在今后工作中应加以改进。被告提供的《询问笔录》中亦载明在询问前已告知原告享有相关权利义务事项，原告亦签字确认。综上，本院对原告提出的前述异议不予采纳。至于原告主张相关鉴定机构对原告进行检测的器材不符合规定，其本人并未主动吸食毒品的意见，本院认为，被告提供的证据显示为原告进行鉴定的机构均具备规定资质，原告在笔录中承认为追求刺激使用“RUSH”兴奋剂的事实，故原告的主张缺乏相关依据，本院难以采纳。综上，本案原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李蕾的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇一九年六月二十七日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。