新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新02执复6号 复议申请人（被执行人）：韩成，男，1966年12月6日出生，汉族，克拉玛依市公职人员，住克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：侯小山，新疆先觉律师事务所律师。 被执行人：钟小玲，女，1971年4月21日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依市克拉玛依区，系复议申请人韩成之妻。 申请执行人：吴健豪，男，1975年3月18日出生，汉族，个体从业人员，住新疆乌鲁木齐市新市区。 复议申请人韩成不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（以下简称克拉玛依区法院）（2019）新0203执异13号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年6月17日举行了听证。复议申请人韩成及其委托代理人候小山、申请执行人吴健豪参加了复议听证，现已审查终结。 克拉玛依区法院查明：2014年9月30日，申请执行人吴健豪与异议人韩成、被执行人钟小玲签订《借款合同》，约定吴健豪借给韩成、钟小玲270000元，利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算。借款期限为六个月，自2014年9月30日至2015年3月29日止。2014年10月10日，新疆维吾尔自治区公证处出具了(2014)新证经字第25310号《具有强制执行效力的债权公证书》，载明：兹证明出借方吴健豪与借款方韩成、钟小玲于2014年9月30日来到我处，签订了前面的《借款合同》，并有“自愿接受人民法院强制执行”的承诺。经查，上述各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同上各方当事人的签名、捺指印均属实；合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《借款合同条例》的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本公证书具有强制执行的效力。 2018年2月6日，新疆维吾尔自治区公证处出具了(2018)新证经字第2816号《执行证书》，主要内容为：申请执行人(债权方)吴健豪于2018年1月19日向公证处申请，要求对其与被执行人(债务方)韩成、钟小玲签订并赋予强制执行效力的《借款合同》签发执行证书。新疆维吾尔自治区公证处根据《中华人民共和国公证法》的规定，于2018年1月19日受理了申请，对申请执行人提交的权利证明及相关证明材料进行审查，并对申请执行人进行了询问。现应吴健豪的申请，自治区公证处根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国公证法》的规定，特签发本执行证书。申请执行人吴健豪可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为韩成、钟小玲；执行标的本金为人民币270000元，截至2018年2月6日的利息为167769.87元，本息合计437769.87元。被执行人韩成、钟小玲还应承担本案执行完毕前新产生的利息，在执行时一并执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。2018年3月19日，吴健豪向克拉玛依区法院申请强制执行，执行过程中，克拉玛依区法院依法向异议人韩成、被执行人钟小玲送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，但异议人韩成、被执行人钟小玲未履行义务。克拉玛依区法院于2018年12月10日作出(2018)新0203执317号执行裁定书，裁定：1、自2019年1月起，每月扣划异议人韩成工资收入3000元，直至扣满437769.87元止；上述扣款直接汇入申请执行人吴健豪提供的昆仑银行账户。本院于2019年3月21日责令异议人韩成于20日内搬离克拉玛依区康乐小区房屋，但韩成逾期未搬离房屋。2019年4月11日，克拉玛依区法院作出（2018）新0203执377号公告，责令异议人韩成于2019年5月4日前迁出房屋，到期不履行的，法院将依法强制执行。异议人韩成认为法院的执行行为损害了其合法权益，向克拉玛依区法院提出执行异议。 另查，2014年9月29日，吴健豪与韩成签订《房地产抵押合同》，韩成自愿将其所有的克拉玛依区康乐小区房屋抵押给吴健豪，抵押价值250000元，抵押期限为6个月，自2014年9月29日至2015年3月28日止。2015年4月9日，吴健豪与韩成续签了《房地产抵押合同》，抵押期限为6个月，自2015年4月9日至2015年10月8日止，合同其他内容没有变化。上述两份抵押合同在房产管理部门办理了抵押登记。 克拉玛依区法院认为：本案有三个争议焦点，一是申请执行人吴健豪申请法院强制执行的期限是否超过两年法定期限；二是（2014）新证经字第25310号《具有强制执行效力的债权公证书》公证内容是否有错误；三是法院扣划韩成工资及强制执行其所有的克拉玛依区康乐小区房屋的执行行为是否违法。 一、关于申请执行人吴健豪申请法院强制执行的期限是否超过两年法定期限。2014年9月30日，申请执行人吴健豪与异议人韩成、被执行人钟小玲签订《借款合同》，并经新疆维吾尔自治区公证处公证，出具了(2014)新证经字第25310号《具有强制执行效力的债权公证书》。新疆维吾尔自治区公证处依吴健豪的申请，于2018年2月6日出具了(2018)新证经字第2816号《执行证书》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”和《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第九条第二款“债权人向公证机构申请出具执行证书的，申请执行时效自债权人提出申请之日起中断。”之规定，本案因债权人吴健豪于2018年1月19日向新疆维吾尔自治区公证处申请出具强制执行证书诉讼时效中断，故申请执行人吴健豪于2018年3月19日向本院申请强制执行，并没有超过二年的申请执行期间。 二、关于（2014）新证经字第25310号《具有强制执行效力的债权公证书》公证内容是否有错误。异议人韩成认为其与钟小玲收到吴健豪的借款本金是200000元，不是270000元，认为经过公证的《借款合同》载明的借款本金270000元是错误的，基于本金错误，计算出来的利息也是错误的，即（2014）新证经字第25310号《具有强制执行效力的债权公证书》公证内容有错误。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款“被执行人经公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”的规定，韩成作为被执行人，认为经公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，其可以向法院另行提起诉讼，故在本案中不予审查。 三、关于法院扣划韩成工资及强制执行其所有的克拉玛依市康乐小区房屋的执行行为是否违法。作为被执行人的韩成、钟小玲，在法院向其发出执行通知书、报告财产令、限制消费令后，仍未履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十六条“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”的规定，本院依法扣划韩成的工资的行为，合法有据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条“强制迁出房屋或者退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。”故法院在2019年3月21日责令异议人韩成于20日内搬离克拉玛依区康乐小区房屋，韩成逾期未搬离房屋的情况下，本院于2019年4月11日作出（2018）新0203执377号公告，责令异议人韩成于2019年5月4日前迁出房屋，并告知其到期不履行的，法院将依法强制执行。法院的执行行为符合法律规定，并无不当。 综上，克拉玛依区法院在执行异议审查程序中认定异议请求人韩成的请求事项于法无依，不予支持，裁定驳回其异议请求。 复议申请人韩成不服克拉玛依区法院执行异议裁定，向本院申请复议的请求与在执行异议程序中所提一致。被执行人钟小玲未提交答辩意见。 在本院复议听证期间，双方当事人当庭提出的复议请求和争议焦点与异议程序中一致，复议双方当事人均坚持在执行异议程序中的陈述意见。复议申请人韩成在复议程序中未向本院提供新的证据，申请执行人吴建豪向本院递交了如下证据：1、2017年7月28日开始向债务人钟小玲催款及钟小玲回复的短信记录，用以证明在债权到期后多次债务人催要；2、工商银行、农业银行流水，用以证明取款出借给债务人的事实；3、新疆公证处关于本案借款在新疆法制报登报公告的《公证处核债通知》，用以证明《公证处核债通知》合法有效。围绕争议焦点和证据双方当事人分别陈述了意见和质证，复议申请人韩成答辩称借款本金只有200000元，公证书内容错误，对催款短信不知情，对申请执行人吴建豪在复议程序中提供的证据不予认可。 本院查明的事实与执行异议法院查明的事实基本一致。本案的争议焦点一是申请执行人吴健豪申请法院强制执行的期限是否超过法定期限；二是（2014）新证经字第25310号《具有强制执行效力的债权公证书》公证内容是否有错误；三是法院扣划韩成工资基础上继续强制执行其所有的克拉玛依区康乐小区房屋的执行行为是否违法。 本院认为，关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形均构成诉讼时效的中断。本案中因债权人吴健豪向债务人钟小玲的催款短信属于“权利人向义务人提出履行请求”；双方当事人就借款担保签订两次抵押房屋合同行为属于“义务人同意履行义务的表现形式”；根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第九条第二款“债权人向公证机构申请出具执行证书的，申请执行时效自债权人提出申请之日起中断”，债权人吴健豪于2018年1月19日向新疆维吾尔自治区公证处申请出具强制执行证书属于“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，申请执行人吴健豪于2018年3月向克拉玛依区法院申请强制执行，并未超过法定申请的执行期间。复议申请人韩成认为吴健豪申请法院执行的期限已超过两年法定期限，要求克拉玛依区法院不予立案或者撤销立案的理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，本案中（2014）新证经字第25310号《具有强制执行效力的债权公证书》属于《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定“被执行人经公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”。本案中双方当事人对借款200000元事实无争议，复议申请人韩成认为有70000元债权与事实不符，申请不予执行公证债权文书，复议申请人韩成可依法向执行法院另行提起诉讼，并且在提供充分、有效担保的前提下，向执行法院请求停止相应处分措施的，由执行法院审查是否准许。债权人如提供充分、有效担保，请求继续执行的，应当继续执行。 关于争议焦点三，第一抵押权到期的问题，因抵押权系担保物权，从属其担保的主债权，其设立和消灭均由法律明确规定，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条明确规定了担保物权消灭的情形中不包含当事人约定的情形，最高人民法院也在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”故双方当事人在抵押登记合同上载明的抵押期限并不产生消灭抵押权的法律效力。本案中双方当事人在《房地产抵押合同》上登记的抵押期限不构成消灭抵押权的效力；第二关于复议申请人韩成提出强制执行唯一住房问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条之规定，被执行人名下唯一住房在一定条件下可以强制执行，申请执行人吴健豪在复议听证中表示愿意配合执行法院就执行该套住房依法提供相应条件。执行法院在按月扣划被执行人部分工资方式不能及时实现申请执行人全部债权的情况下，依申请执行人请求执行抵押担保财产，符合法律规定。复议申请人韩成认为执行行为违反法律规定的复议请求不成立，本院不予支持。 综上所述，复议申请人的复议理由不成立，本院不予支持。执行法院作出的（2019）新0203执异13号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人韩成的复议申请，维持克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203执异13号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张玉峰 审判员  张 强 审判员  严 曦 二〇一九年六月二十四日 书记员  帅 帏