北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4261号原告：骏业澳门离岸商业服务有限公司，住所地澳门特别行政区南湾大马路**西大洋银行大厦**B。法定代表人：陈振声，骏业澳门离岸商业服务有限公司董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵丹丹，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚媛媛，北京市冠英律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：新美时（香港）有限公司。住所地。住所地香港特别行政区iv>案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第7974号关于第11030717号“JORDACHE及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月13日开庭审理时间：2019年6月4日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的贵重金属合金等全部商品与第165566号“JORDACHE及图”商标（以下简称引证商标一）核定使用的珠宝饰品商品以及与“JORDACHE及图”系列商标（以下分别简称引证商标二-八）核定使用在钱包、香水、衣服、太阳眼镜等商品在功能用途等方面存在差别，不属于类似商品，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。原告未能就其与乔达奇实业公司“JORDACHEA”商号权利存在何种利害关系以及该商号在先在贵重金属等商品上使用已有一定知名度充分举证，未构成商标法第三十二条“损害他人现有的在先商号权”的规定。原告提交的证据不足以证明在争议商标申请注册前其在贵重金属合金、手表、贵重金属盒等相同或类似商品上使用与争议商标相同或近似的商标并达到有一定影响的程度，未违反商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，根据商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标的申请注册违反了商标法第七条的规定；二、诉争商标与原告引证商标以及原告在先的引证商标构成商标法第三十条所指的在相同或者类似商品上的近似商标，依法应当不予注册。三、诉争商标的申请注册侵犯了乔达奇实业公司享有的在先商号权，违反了商标法第三十二条规定的在先权利，同时诉争商标属于以不正当手段获得的核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：110307173．申请日期：2012年6月6日4．专用权期限至：2023年11月27日5．标识：6．核定使用的商品（第14类）：贵重金属合金;贵重金属盒;手表;闹钟。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：1655663．申请日期：1980年12月29日4．专用权期限至：2022年11月29日5．标识：6．核定使用的商品（第14类）：珠宝装饰品。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：1655633．申请日期：1980年12月29日4．专用权期限至：2022年11月29日5．标识：6．核定使用的商品（第18类）：手袋；钱包；伞。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：1655673．申请日期：1980年12月29日4．专用权期限至：2022年11月29日5．标识：6．核定使用的商品（第3类）：化妆品；香水。（四）引证商标四1．注册人：乔达奇实业公司2．注册号：1655643．申请日期：1980年12月29日4．专用权期限至：2022年11月29日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：鞋；靴；衣服。（五）引证商标五1．注册人：乔达奇实业公司2．注册号：1655623．申请日期：1980年12月29日4．专用权期限至：2022年11月29日5．标识：6．核定使用的商品（第9类）：太阳眼镜。（六）引证商标六1．注册人：原告2．注册号：95827643．申请日期：2011年06月13日4．专用权期限至：2022年8月6日5．标识：6．核定使用的商品（第18类）：(动物)皮;仿皮革;钱包;背包;手提包;旅行用具(皮件);家具用皮装饰;皮带(非服饰用);兽皮;伞;手杖;动物用套;宠物服装;马具;香肠肠衣;公文包(皮革制)。（七）引证商标七1．注册人：乔达奇实业公司2．注册号：95827653．申请日期：2011年06月13日4．专用权期限至：2023年1月6日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装;跑鞋(带金属钉);鞋(脚上的穿着物);浴帽。（八）引证商标八1．注册人：原告2．注册号：132611663．申请日期：2013年09月18日4．专用权期限至：2025年4月6日5．标识：6．核定使用的商品（第14类）：宝石;钥匙圈(小饰物或短链饰物);珠宝首饰。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1．原告被授权使用引证商标生产的手表照片；2．原告注册商标信息；3．原告汇款凭证、商业发票及生产合同；4．网络搜索结果；5．相关裁定；6．第三人周年申报表。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据（编号续前）：7．国家图书馆出具的以“JORDACHE”为关键词进行检索的第2017-NLC-JSZM-0547号检索报告，用以证明经过原告长期、持续的宣传与推广，“JORDACHE”商标在诉争商标申请日前已具有较高的知名度和影响力。8．百度百科关于“JORDACHE”品牌的介绍页面，用以证明原告引证商标中“JORDACHE”文字是由JORDACHE品牌的四位创始人姓名的缩写组合而成，属于臆造词组，具有极强的显著性。9．维基百科关于“JORDACHE”品牌的介绍页面，用以证明原告引证商标中“JORDACHE”文字是由JORDACHE品牌的四位创始人姓名的缩写组合而成，属于臆造词组，具有极强的显著性。10．诉争商标的商标档案，用于证明第三人及其关联公司专门为国际知名时尚品牌提供代加工服务，并于多家美国品牌建立了长期合作关系；其明知原告在先使用并有一定知名度的“JORDACHE”品牌名称/商标，仍在与之类似的商品上申请注册与原告商标文字部分完全一致的诉争商标，且同时大量申请注册并囤积与他人在先知名品牌名称/商标相同或近似的商标，其抢注他人商标的主观意图明显，构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”。11．第三人及其关联公司官网关于“第三人及其关联公司专门为国际知名时尚品牌提供代加工服务”的介绍页面，用于证明第三人及其关联公司专门为国际知名时尚品牌提供代加工服务，并于多家美国品牌建立了长期合作关系；其明知原告在先使用并有一定知名度的“JORDACHE”品牌名称/商标，仍在与之类似的商品上申请注册与原告商标文字部分完全一致的诉争商标，且同时大量申请注册并囤积与他人在先知名品牌名称/商标相同或近似的商标，其抢注他人商标的主观意图明显，构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”。12．第三人申请注册的复制、模仿、抄袭他人知名品牌名称/商标的商标之商标档案，用于证明第三人及其关联公司专门为国际知名时尚品牌提供代加工服务，并于多家美国品牌建立了长期合作关系；其明知原告在先使用并有一定知名度的“JORDACHE”品牌名称/商标，仍在与之类似的商品上申请注册与原告商标文字部分完全一致的诉争商标，且同时大量申请注册并囤积与他人在先知名品牌名称/商标相同或近似的商标，其抢注他人商标的主观意图明显，构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”。13．被抢注品牌名称/商标所有人官方网站介绍页面，用于证明第三人及其关联公司专门为国际知名时尚品牌提供代加工服务，并于多家美国品牌建立了长期合作关系；其明知原告在先使用并有一定知名度的“JORDACHE”品牌名称/商标，仍在与之类似的商品上申请注册与原告商标文字部分完全一致的诉争商标，且同时大量申请注册并囤积与他人在先知名品牌名称/商标相同或近似的商标，其抢注他人商标的主观意图明显，构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”。14．（2016）最高法行申4623号行政裁定书，用以证明诉争商标指定使用的“手表”等商品与原告引证商标二核定使用的“化妆品和香水”等商品的消费群体基本相同，生产主体亦有交叉，该商品应判定为类似商品。15．（2016）最高法行再10号行政判决书，用以证明诉争商标指定使用的“手表；闹钟”等商品与原告引证商标五核定使用的“鞋；靴；衣服”等商品在功能、销售渠道、消费群体等方面均有较大的关联性，应判定为类似商品，因此，诉争商标与引证商标五构成了类似商品上的相同或近似商标，违反了商标法第三十条的规定。16．CHANEL、DIOR、LV时尚品牌官网将“手表”与“珠宝首饰”归为同类商品并进行展示的页面，用于证明类似的国际知名时尚品牌同时经营珠宝、腕表，并将其作为同类商品进行展示推荐的现象普遍。诉争商标核定使用的“手表”等商品与引证商标一核定使用的“珠宝装饰品”在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，容易造成相关公众混淆，构成类似商品，诉争商标的注册违反《商标法》第三十条的规定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由本案被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于商标法第七条的适用问题商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。但是，依照商标法的规定，此条款不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，因此实践中只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。另一方面，商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效申请可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含商标法第七条。因此，商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告据此条款主张诉争商标应予无效宣告，本院不予支持。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条之规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在同一种或类似的商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。本案中，被诉裁定认定诉争商标核定使用的贵重金属合金与引证商标核定使用的珠宝装饰品等在功能用途方面存在差别，不属于类似商品。对此，原告主张类似商品的判断，《类似商品和服务区分表》仅是参考，上述商品在功能、销售渠道、消费群体等方面均有较大的关联性，应判定为类似商品。本院认为，进行商标法意义上相关商品是否类似的判断，应当考虑商标能否共存或决定商标保护范围的大小，其主要原则是避免商品来源混淆。本案中，诉争商标核准使用的贵重金属合金、贵重金属盒、手表、闹钟等商品与各引证商标核准使用的商品并非位于同一群组，但仍需要考虑商品来源混淆的可能性。商品来源混淆的可能性，需要结合商标的显著性、实际使用、知名度等因素综合判定。原告提交了国家图书馆的检索报告，用以证明“JORDACHE”商标在诉争商标申请日前已具有较高的知名度和影响力。但是，上述材料中提及的“JORDACHE”均与牛仔裤或服装关联，不能证明“JORDACHE”商标在其他商品上的使用情况及知名度。而牛仔裤、服装与本案诉争商标核准使用的商品差异明显，不能认定为类似商品。引证商标核准使用的其他商品包括珠宝装饰品，因缺乏相应使用情况、知名度证明，不宜认定其与诉争商标核准使用的商品会发生来源混淆。因此，被告关于诉争商标核定使用的贵重金属合金与引证商标核定使用的珠宝装饰品等不属于类似商品的认定正确。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条之规定根据商标法第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条所述的“在先权利”包含他人在先享有的商号权。主张诉争商标的注册损害在先商号的当事人，应当证明其与该在先商号具有利害关系。商号应当具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的商号。在后申请注册的与在先商号相同或相近的商标，只有与该在先商号同时使用在相同或类似商品上，可能导致相关公众对商品或服务的来源以及不同经营者之间具有关联关系产生混淆、误认时，才能够认定在后申请注册的商标构成对以商号行为体现的企业名称权益的损害。本案中，如前所述，诉争商标未注册在与“JORDACHE”商号相同或类似的商品上，故原告的这一主张不能成立，被告对此认定正确。该条所述“不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”中，“已经使用”是对未注册商标提供法律保护的最基本前提，“有一定影响”是对未注册商标予以保护所要求达到的程度，系指特定商标在一定的地域范围内为一定范围内的相关消费者所知晓。同时，适用这一规定，须以诉争商标指定使用的商品与在先商标所使用的商品相同或类似，诉争商标的注册可能造成相关消费者的混淆或误认为前提，本案中，部分引证商标远早于诉争商标申请注册，且引证商标与诉争商标核准使用的商品并不构成类似商品，故原告的这一主张不能成立，被告对此认定正确。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告骏业澳门离岸商业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告骏业澳门离岸商业服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告骏业澳门离岸商业服务有限公司、第三人新美时（香港）有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  曹军庆人民陪审员  孙京伟二〇一九年六月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰