安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初385号 原告：武皖忠。 原告：汪宏斌。 以上两位原告共同的委托诉讼代理人：马建廷，安徽万世律师事务所律师。 被告：安徽省九曲天河旅游开发有限公司。 法定代表人：黄翔，该公司执行董事。 被告：黄翔。 以上两位被告共同的委托诉讼代理人：王克生，安徽百大律师事务所律师。 以上两位被告共同的委托诉讼代理人：黄丽，安徽百大律师事务所律师。 原告武皖忠、汪宏斌与被告安徽省九曲天河旅游开发有限公司（简称九曲天河公司）、黄翔公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武皖忠、汪宏斌共同的委托诉讼代理人马建廷、被告九曲天河公司、黄翔共同的委托诉讼代理人王克生、黄丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武皖忠、汪宏斌向本院提出诉讼请求：1、判令九曲天河公司2018年8月14日的第五次股东会决议不成立；2、判令九曲天河公司撤销2018年9月14日的工商变更登记，恢复至九曲天河公司2018年5月25日变更登记后状态；3、本案诉讼费用全部由九曲天河公司、黄翔承担。 事实和理由：2015年8月24日，刘某乙、黄翔、汪宏斌注册成立了九曲天河公司，注册资金5000万元。其中刘某乙以货币出资1750万元，占注册资金的35%，汪宏斌以货币出资1750万元，占注册资金的35%，黄翔以货币出资1500万元，占注册资金的30%；黄翔任法定代表人，负责公司的日常运营和管理。2018年5月20日，九曲天河公司股东会会议一致通过决议股东汪宏斌持有公司29.16%的股权（占注册资本1458万元），股东黄翔持有公司43.16%的股权（占注册资本2158万元），股东武皖忠持有公司15%的股权（占注册资本750万元），股东刘某甲持有公司12.68%的股权（占注册资本634万元）。2018年8月14日，刘某乙召开临时股东会，没有通知股东武皖忠、汪宏斌，并且会议未对决议事项进行表决，直接作出虚假的股东会决定：“免去汪宏斌总经理职务，免去武皖忠监事及财务副总职务…”，并进行了工商变更登记。该决定违反九曲天河公司章程第十五条：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于召开15日以前通知全体股东；违反公司章程第十七条：股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。该临时股东会决定严重损害了股东武皖忠、汪宏斌的合法权益，武皖忠、汪宏斌多次与九曲天河公司法定代表人黄翔协商处理未果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，武皖忠、汪宏斌为维护自身的合法权益，特向法院提出诉讼，请求依法判允所请。 武皖忠、汪宏斌为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 一、武皖忠、汪宏斌的身份证复印件、九曲天河公司董事、监事、经理信息复印件，证明武皖忠、汪宏斌主体资格身份； 二、私营企业基本注册信息查询单复印件，证明武皖忠、汪宏斌的股东身份主体资格，九曲天河公司变更工商登记的法律事实以及武皖忠、汪宏斌得知变更的最后时间（得知的时间是查询的时间2019年1月9日）； 三、九曲天河公司营业执照复印件、法定代表人信息复印件，证明九曲天河公司、黄翔诉讼主体适格； 四、九曲天河公司章程（2015年8月24日）复印件，证明九曲天河公司章程第15、16、17条约定了股东会的召集程序、表决方式及会议记录、出席股东应当在会议记录上签名等； 五、九曲天河公司第五次股东会决议复印件，证明没有实际召开股东会，九曲天河公司没有尽到召开股东会15日以前通知全体股东义务、程序违法、该股东会没有会议记录、武皖忠、汪宏斌没有在该股东会上签字、股东会没有就所议事项进行表决。 九曲天河公司辩称：一、九曲天河公司履行了通知义务。因涉及专项扶贫资金，情况紧急，根据朱备镇政府要求，2018年8月13日，九曲天河公司法定代表人黄翔授权刘某乙在公司股东微信群内通知召开股东会。当天下午，九曲天河公司办公室主任邢某某又以书面方式当面送达武皖忠、汪宏斌，履行了通知义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》的规定，股东会决议是否成立，属于事实确认问题，不涉及召集程序瑕疵问题，如果武皖忠、汪宏斌认为股东会召集程序有瑕疵，应当按照《中华人民共和国公司法》的规定申请撤销，而不是诉请不成立。九曲天河公司第五次股东会会议召集程序瑕疵属于一般瑕疵，且瑕疵治愈不产生不成立的法律后果。根据九曲天河公司章程规定，股东权利可以授权行使，公司股东黄翔授权刘某乙通知召开股东会议，符合法律规定。本次股东会议是由执行董事黄翔召集和主持。武皖忠、汪宏斌对通知时间未满15天没有提出异议，且实际到场参会，没有对决议产生实际影响。二、九曲天河公司第五次股东会实际召开。2018年8月14日下午，九曲天河公司召开第五次股东会。股东黄翔、武皖忠、汪宏斌、刘某甲的授权人刘某乙均到场参会。九曲天河公司职工邢某某、项某亦可以证明上述事实。三、九曲天河公司第五次股东会对会议所议事项进行了表决，且表决权数符合公司章程规定。因涉及免去汪宏斌总经理职务，免去武皖忠监事及财务副总职务事项，股东黄翔、刘某甲表决赞成，武皖忠、汪宏斌放弃表决。股东黄翔持股比例为43.16%，股东刘某甲持股比例为12.68%，合计持股比例为55.84%。根据公司章程“应当代表1/2以上表决权的股东表决通过”的规定，《九曲天河景区第五次股东会决议》成立并生效。四、九曲天河公司召开股东会一直没有会议纪要，2018年5月20日的会议纪要其名称叫做会议纪要，实质上就是股东会决议，因为2018年5月20日的股东会没有再另行制作股东会决议。综上所述，武皖忠、汪宏斌的诉讼请求无法律依据和事实依据，请求法院驳回武皖忠、汪宏斌的所有诉讼请求。 黄翔辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。根据《九曲天河公司公司章程》第十二条的规定：股东会由全体股东组成，是公司最高权力机构。武皖忠、汪宏斌认为涉案股东会决议损害其合法权益，但九曲天河公司2018年8月14日第五次股东会决议系由九曲天河公司股东会表决作出，系九曲天河公司的意思表示，黄翔不是本案的适格被告。二、九曲天河公司履行了通知义务。因涉及专项扶贫资金，情况紧急，根据朱备镇政府要求，2018年8月13日，九曲天河公司法定代表人黄翔授权刘某乙在公司股东微信群内通知召开股东会。当天下午，九曲天河公司办公室主任邢某某又以书面方式当面送达武皖忠、汪宏斌，履行了通知义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》的规定，股东会决议是否成立，属于事实确认问题，不涉及召集程序瑕疵问题，如果武皖忠、汪宏斌认为股东会召集程序有瑕疵，应当按照《中华人民共和国公司法》的规定申请撤销，而不是诉请不成立。九曲天河公司第五次股东会会议召集程序瑕疵属于一般瑕疵，且瑕疵治愈不产生不成立的法律后果。根据九曲天河公司章程规定，股东权利可以授权行使，公司股东黄翔授权刘某乙通知召开股东会议，符合法律规定。本次股东会议是由执行董事黄翔召集和主持。武皖忠、汪宏斌对通知时间未满15天没有提出异议，且实际到场参会，没有对决议产生实际影响。三、九曲天河公司第五次股东会实际召开。2018年8月14日下午，九曲天河公司召开第五次股东会。股东黄翔、武皖忠、汪宏斌、刘某甲的授权人刘某乙均到场参会。九曲天河公司职工邢某某、项某亦可以证明上述事实。四、九曲天河公司第五次股东会对会议所议事项进行了表决，且表决权数符合公司章程规定。因涉及免去汪宏斌总经理职务，免去武皖忠监事及财务副总职务事项，股东黄翔、刘某甲表决赞成，武皖忠、汪宏斌放弃表决。股东黄翔持股比例为43.16%，股东刘某甲持股比例为12.68%，合计持股比例为55.84%。根据公司章程“应当代表1/2以上表决权的股东表决通过”的规定，《九曲天河景区第五次股东会决议》成立并生效。五、九曲天河公司召开股东会一直没有会议纪要，2018年5月20日的会议纪要其名称叫做会议纪要，实质上就是股东会决议，因为2018年5月20日的股东会没有再另行制作股东会决议。综上所述，武皖忠、汪宏斌的诉讼请求无法律依据和事实依据，请求法院驳回武皖忠、汪宏斌的所有诉讼请求。 九曲天河公司、黄翔为支持其辩解，共同向本院提供了如下证据： 一、会议纪要、授权委托书，证明2018年5月20日，股东黄翔、汪宏斌、刘某乙、武皖忠在九曲天河公司办公室举行会议，对前期景区工作进行讨论，并形成一致意见。根据会议纪要第十一条：汪宏斌担任公司总经理，分管公司全面工作，主抓安全、政府对接、人事以及运营；刘某乙担任公司副总经理，分管公司营销工作；武皖忠担任公司的副总经理，分管公司财务以及公司固定资产的管理；第九条第二款：公司中上层员工，涉嫌贪污受贿达到人民币贰仟元的给予开除罢免公司职务。 二、微信截图、《青阳县公安局立案告知书》、授权委托书、《关于召开股东会议通知》复印件，证明1、武皖忠在任职期间利用职务便利将贫困户投资给九曲天河公司的100万元扶贫信贷资金转至个人账户，数额巨大，黄翔与其多次沟通后仍拒绝返还，严重损害贫困户及公司利益。2019年2月20日，青阳县公安局对武皖忠涉嫌挪用资金一案审查后，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定决定立案。2、2018年7月20日，九曲天河公司法定代表人黄翔出具授权委托书，载明“授权委托刘某乙（身份证号）为本人在天河公司股东权利及法人代表人的代理人，除附件所述事项外，在委托期限内，代表本人行使股东权利、履行法人代表人职责；受托人在代理过程中签署的相关文件，本人均予以承认。委托期限：自委托之日起至本人书面解除委托之日止”。3、2018年8月13日上午8时34分，因武皖忠挪用扶贫资金，汪宏斌在2018年6月开始经营公司期间存在公款私存、经营款不入账、坐收坐支等问题，且情况紧急，故在朱备镇政府领导的督促下，执行董事黄翔授权刘某乙在股东微信群通知各股东“于今天下午两点半在九曲天河公司召开股东会议，参与扶贫资金贷款的股东须亲自到场参加”。4、2018年8月13日，九曲天河公司再次发出《关于召开股东会议通知》的书面通知，通知载明：“由于公司经营出现严重问题，现本人刘某乙在政府领导的督促下要求紧急召开股东会议，定于8月14日上午九点在九曲天河景区刘某乙办公室召开股东会议（8月13日上午8:35分已微信通知过汪宏斌及武皖忠股东）。再次特此通知”。该书面通知由九曲天河公司安排办公室主任邢某某送达武皖忠、汪宏斌。故2018年8月14日九曲天河景区第五次股东会议，九曲天河公司及执行董事黄翔已经履行了通知义务。 三、私营企业基本注册信息查询单、授权委托书、《九曲天河景区第五次股东会决议》复印件、《九曲天河公司章程》复印件，证明1、九曲天河公司法定代表人黄翔，股东汪宏斌、刘某甲、黄翔、武皖忠，持股比例分别为29.16%、12.68%、43.16%、15%。2、2018年7月20日，股东刘某甲出具授权委托书，载明“授权委托刘某乙（身份证号码：）为本人在天河公司股东权利的代理人，在委托期限内，代表本人行使股东权利及职责；受托人在代理过程中签署的相关文件，本人均予以承认。委托期限：自委托之日起至本人书面解除委托之日止”。3、2018年8月14日下午14点00分，九曲天河公司股东汪宏斌、武皖忠、黄翔及刘某甲授权委托人刘某乙全部到场，召开九曲天河公司第五次股东会议。武皖忠、汪宏斌并未提出通知时间异议，到场参会。4、2018年8月14日，九曲天河公司召开第五次股东会议，并形成了九曲天河景区第五次股东会决议，股东会决议载明：“参会人员：刘某乙（股东刘某甲委托人）、黄翔、武皖忠、汪宏斌，股东就以上问题进行了商讨，并通过举手表决的方式，其中执行董事黄翔及股东刘某甲同意以下决议，武皖忠及汪宏斌放弃表决权”。股东黄翔、刘某甲签字确认，武皖忠、汪宏斌拒绝签字确认。5、《九曲天河公司公司章程》第十二条：“股东会由全体股东组成，是公司最高权力机构”。第十七条：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应当代表1/2以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应当代表2/3以上表决权的股东表决通过”。股东黄翔、刘某甲合计持股比例55.84%。《九曲天河景区第五次股东会决议》由黄翔、刘某甲表决同意，故涉案股东会议表决权数符合法定要求和公司章程规定，通知时间有限的一般程序瑕疵，显著轻微，不影响决议实质内容，决议有效。6、《九曲天河景区第五次股东会决议》已在青阳县市场监督管理局办理备案。 四、邢某某、项某的证人证言，证明2018年8月14日下午，九曲天河公司召开了股东会，武皖忠、汪宏斌参加了股东会，会议对免去武皖忠、汪宏斌的职务进行了表决。 经庭审举证、质证，（一）九曲天河公司、黄翔对武皖忠、汪宏斌所举证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。该份证据材料为青阳县市场监督管理局对九曲天河公司变更工商登记事项向社会公示的时间。2018年8月14日，九曲天河公司召开第五次股东会，武皖忠、汪宏斌到场参会，股东会表决通过免去汪宏斌总经理职务，免去武皖忠监事及副总职务。此时武皖忠、汪宏斌已经得知变更结果。对证据三真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。黄翔是九曲天河公司的法定代表人，根据公司章程的规定行使法定代表人的权利，根据股东会的决定履行职责。公司纠纷的法律责任由九曲天河公司承担，黄翔不是适格被告。对证据四、五真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。首先，因情况紧急，镇政府要求，九曲天河公司于2018年8月13日通知各股东于2018年8月14日召开临时股东会会议。九曲天河公司履行了通知义务。其次，九曲天河公司第五次股东会系全体股东参会，并且对会议所议事项进行了表决，因涉及免去武皖忠、汪宏斌公司职务事项，武皖忠、汪宏斌放弃表决权，且拒绝签字。 （二）武皖忠、汪宏斌对九曲天河公司、黄翔所举证据的质证意见为：对证据一会议纪要的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，从另一个角度证明本次涉案股东会应当有会议纪要；对授权委托书真实性、合法性、关联性均不认可。对证据二微信截图的真实性、合法性、关联性均有异议，微信聊天无法确定当事人的身份，具有主观性，不具有连续性和真实性，此组证据未经公证不予认可；对青阳县公安局立案告知书真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，该立案告知书仅能证明对武皖忠正在侦查，没有最终的判决定论，故不能证明武皖忠涉嫌犯罪被开除职务的合法性；对授权委托书的真实性、合法性、关联性均有异议，该授权委托书不能证明刘某乙作为股东会召集人的合法性和和合理性，该授权委托书是执行董事黄翔和刘某乙双方所签，属于对内协议，其他股东并不知情，对其他股东不发生法律效力。《中华人民共和国公司法》对股东会召集权人采取法定主义，并且不仅有法定主体，还有法定顺序。按照《中华人民共和国公司法》的规定，股东会的召集主体，依次为董事会、监事会、适格股东，该规定为公司法的强制性规范，无召集权人召集的会议不能被认为属于公司法上能够形成决议性质的会议，故刘某乙召集股东会的主体不适格。对召开股东会的通知的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该会议通知没有对涉案股东会的所议事项进行表述；该股东会通知违反公司章程，没有提前15日通知，程序严重违法，且不能证明已经送达给武皖忠、汪宏斌，应当提供书面的签字证明武皖忠、汪宏斌已收到了通知。对证据三，私营企业基本信息查询单真实性无异议，对证明目的有异议；对授权委托书不认可，关联性有异议；对《九曲天河景区第五次股东会决议》真实性、合法性、关联性均有异议及证明目的有异议，不能证明武皖忠、汪宏斌到场参会，武皖忠、汪宏斌并未签字，九曲天河公司应当提供会议记录以及参会人员签字证明；对九曲天河公司章程真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，不能证明涉案股东会的合法性以及程序合法性。因邢某某系九曲天河公司员工，与黄翔及刘某乙是上下级关系。对证人证言的效力有异议，且邢某某和项某所说仅仅是听到一小部分内容，且该一小部分内容是该案件的关键内容，且同时被邢某某、项某听到，对邢某某、项某证言的真实性有异议。在九曲天河公司、黄翔所举的证据中，涉案的股东会进行了举手表决方式，而邢某某明确表示没有进行举手表决，故证人证言前后矛盾不予采纳。 根据双方当事人举证、质证，对双方当事人所举证据认证如下： （一）对武皖忠、汪宏斌所举证据认证如下：对证据一九曲天河公司、黄翔对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该份证据予以认定。对证据二，九曲天河公司、黄翔对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院经审查对该份证据予以认定。但该份证据不能证明武皖忠、汪宏斌得知变更工商登记的时间为2019年1月9日。对证据三，九曲天河公司、黄翔对其真实性、合法性、关联性无异议，本院经审查对该份证据真实性予以认定。对证据四、五,九曲天河公司、黄翔对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，本院对该份证据的三性予以认定。但该份证据仅能证明九曲天河公司的章程对股东会的召集程序、表决方式及会议记录等进行了约定。 （二）对九曲天河公司、黄翔所举证据认证如下:对证据一中的会议纪要武皖忠、汪宏斌对其真实性无异议,关联性及证明目的有异议,本院经审查对其真实性予以认定。武皖忠、汪宏斌对授权委托书的真实性、合法性、关联性均有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对该份证据予以认定。对证据二中的微信截图，武皖忠、汪宏斌对其真实性、合法性、关联性均有异议，但庭审中武皖忠、汪宏斌对武皖忠、汪宏斌、黄翔、刘某乙成立的“天河发展群”及武皖忠的微信号真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定。武皖忠、汪宏斌对青阳县公安局立案告知书的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对黄翔出具给刘某乙的授权委托书，武皖忠、汪宏斌对其真实性、合法性、关联性均有异议，但武皖忠、汪宏斌未提供证据证明该授权委托书不是黄翔的真实意思表示，黄翔委托刘某乙行使自己九曲天河公司股东及法定代表人的权利，并不违反法律规定及九曲天河公司章程，故对武皖忠、汪宏斌的质证意见不予采纳。武皖忠、汪宏斌对《关于召开股东会议通知》的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，结合邢某某的证人证言及微信群聊天记录可以证明九曲天河公司办公室主任邢某某已将《关于召开股东会议通知》送达给了武皖忠、汪宏斌，九曲天河公司刘某乙也在微信群内向武皖忠、汪宏斌告知了召开股东会议的时间和地点。对证据三中的私营企业基本信息查询单、《九曲天河公司章程》，武皖忠、汪宏斌对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。武皖忠、汪宏斌对授权委托书不认可，关联性有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对该份证据的真实性予以认定。武皖忠、汪宏斌对《九曲天河景区第五次股东会决议》的真实性、合法性、关联性有异议及证明目的有异议，本院认为，结合邢某某、项某的证人证言以及武皖忠、汪宏斌、黄翔、刘某乙之间的微信群聊天记录等证据，可以证实2018年8月14日下午股东武皖忠、汪宏斌、黄翔及股东刘某甲的委托代理人刘某乙不仅在九曲天河公司办公室到会参加了临时股东会，而且会议对免去汪宏斌的公司总经理职务、免去武皖忠的公司监事及财务副总的职务事项进行了讨论与表决。故本院对武皖忠、汪宏斌的质证意见不予采纳。武皖忠、汪宏斌对邢某某、项某的证人证言有异议，本院认为，邢某某虽是九曲天河公司的办公室主任，与刘某乙系上下级关系。但武皖忠、汪宏斌是九曲天河公司股东，邢某某与其也有利害关系，且邢某某、项某的证人证言可以相互印证，可以证明2018年8月14日下午，武皖忠、汪宏斌、黄翔、刘某乙在九曲天河公司召开了第五次股东会，并就相关事项进行了表决。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月24日，汪宏斌、黄翔、刘某乙注册成立了九曲天河公司，注册资本为5000万元。2017年10月9日，九曲天河公司股东变更为汪宏斌、黄翔、刘某甲。2018年5月20日，九曲天河公司召开股东会，股东会会议一致通过决议：九曲天河公司股东为汪宏斌、黄翔、刘某甲、武皖忠。其中，汪宏斌持有29.16%的股权，黄翔持有43.16%的股权，刘某甲持有12.68%的股权，武皖忠持有15%的股权。2018年8月13日下午1点35分，刘某乙在群聊名称为“天河发展群”的九曲天河股东群内发布了《关于召开股东会议通知》。2018年8月14日，武皖忠、汪宏斌来到九曲天河公司后，九曲天河公司办公室主任邢某某将《关于召开股东会议通知》送到武皖忠、汪宏斌的办公室。2018年8月14日下午，九曲天河公司第五次股东会会议在九曲天河公司办公室召开，会议由九曲天河公司执行董事黄翔主持。黄翔、武皖忠、汪宏斌、刘某乙（股东刘某甲委托人）参加股东会。股东会会议作出以下决议：一、免去汪宏斌总经理职务；二、免去武皖忠监事及财务副总职务……。九曲天河公司股东会结束后，九曲天河公司依据股东会形成的决议制作了《九曲天河景区第五次股东会决议》，股东黄翔、刘某甲在股东会决议上签字确认，武皖忠、汪宏斌未签字。2018年9月14日，九曲天河公司依据《九曲天河景区第五次股东会决议》，将该公司的管理人员由武皖忠、汪宏斌、黄翔，变更为刘某甲、黄翔、刘某乙。2019年1月30日，武皖忠、汪宏斌以2018年8月14日召开的九曲天河公司临时股东会的决议损害了其合法权益，遂诉至本院。 本院认为：本案系公司决议效力确认纠纷，黄翔系九曲天河公司的法定代表人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条第一款的规定，黄翔并不是本案的适格被告。武皖忠、汪宏斌将黄翔列为本案被告，没有法律依据，应予驳回。根据九曲天河公司法定代表人黄翔向刘某乙出具的《授权委托书》，黄翔委托刘某乙行使自己九曲天河公司股东及法定代表人的权利，系其真实意思表示，并不违反法律及九曲天河公司章程的规定。刘某乙召集临时股东会的主体适格。根据九曲天河公司办公室主任邢某某和项某的证人证言以及武皖忠、汪宏斌、黄翔、刘某乙之间的微信群聊天记录、《九曲天河景区第五次股东会决议》等证据，证实九曲天河公司在临时股东会召开前通知了武皖忠、汪宏斌，且武皖忠、汪宏斌收到了2018年8月14日召开临时股东会的通知。上述证据，同时证实2018年8月14日下午股东武皖忠、汪宏斌、黄翔及股东刘某甲的委托代理人刘某乙不仅在九曲天河公司办公室到会参加了临时股东会，而且会议对免去汪宏斌的公司总经理职务、免去武皖忠的公司监事及财务副总的职务事项进行了讨论与表决。九曲天河公司股东黄翔、刘某甲表决同意上述决议，其二人分别持有公司股份43.16%、12.68%，合计持有股份55.84%。根据《九曲天河公司公司章程》第十七条“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应当代表1/2以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应当代表2/3以上表决权的股东表决通过。……”的规定，上述决议事项符合股东会会议股东表决通过的规程。武皖忠、汪宏斌虽未在《九曲天河景区第五次股东会决议》上签名，但并不影响该决议的效力。另，虽然九曲天河公司未按照《中华人民共和国公司法》第一百零二条的规定“于会议召开十五日前”通知各股东，但九曲天河公司已经履行了提前通知全体股东的义务，武皖忠、汪宏斌不仅实际参加了临时股东会，且对会议的表决及决议事项是知晓的。虽然九曲天河公司未提供临时股东会会议记录，但《九曲天河景区第五次股东会决议》记录了股东会讨论及表决的整个过程，涵盖会议记录的全部内容。可见，九曲天河公司未“于会议召开十五日前”通知各股东、未提供临时股东会会议记录，并未对股东会决议产生实质影响。综上，对武皖忠、汪宏斌认为刘某乙召集临时股东会的主体不适格、股东会未通知其二人、会议未对决议事项进行表决等为由，要求判令九曲天河公司2018年8月14日的第五次股东会决议不成立及要求九曲天河公司撤销2018年9月14日的工商变更登记，恢复至公司2018年5月25日变更登记后状态的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款、第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告武皖忠、汪宏斌的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由武皖忠、汪宏斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 员 董晓龙 二〇一九年六月十一日 书记员代 慕 华 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第三条第一款原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。 第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。 第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出现会议的人数或股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。