广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初366号 原告：中央储备粮桂林直属库有限公司，住所地桂林市灵川县火车站旁。统一社会信用代码914503232000203219。 法定代表人：唐洪波，该公司总经理。 委托代理人：李军华，广西鑫顺律师事务所律师。 被告：兴华建工集团股份有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**。统一社会信用代码91450000201222128K。 法定代表人：宁明忠，该公司董事长。 委托代理人：冯经伟，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原告中央储备粮桂林直属库有限公司与被告兴华建工集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中央储备粮桂林直属库有限公司的委托代理人李军华，被告兴华建工集团股份有限公司的委托代理人冯经伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中央储备粮桂林直属库有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因建设工程施工质量问题给原告造成的小麦损失367519.6元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月2日原告与被告（原名兴华建设集团股份有限公司）签订了《建设工程施工合同》，该合同约定：由被告承建原告的“桂林直属库新建储备仓工程”，被告采用包工包料的承包方式，工程质量符合合格标准。工程质量保修责任约定：1、地基、地基基础工程结构工程为设计文件规定的合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年。2013年4月2日，被告施工的1#至6#仓经过验收合格。原告按约定支付了工程款。仓库经验收合格后，原告正式投入使用。2013年10月完成22542吨中央储备小麦在27仓、28仓（合同为5#仓）、31仓（合同为4#仓）的存放任务。存入的小麦在存入时检测均为合格。2014年年底，原告发现被告承建的的仓库陆续出现渗水等质量问题，原告通知被告处理。被告于2014年、2015年派人对仓库外围进行修复，但施工质量问题仍然造成了原告的经济损失。2016年1月原告按上级要求对27仓、28仓、31仓等仓的小麦轮换，在出仓过程中发现被告承建的27仓、28仓、31仓墙壁存在砖砌体水痕，出现裂缝、局部砂浆脱落，渗水等，靠墙体处粮食霉变挂壁。2015年8月11日、10月21日，2016年2月26日等时间原告向被告提出仓库内靠墙处的粮食由于墙体渗水造成粮食大面积霉变挂壁，要求被告派员核实和处理。2016年3月28日，被告在给原告的27仓维修方案中明确承认：“经我施工单位与业主代表唐工现场实际勘察，从面前粮库的墙体实际情况来看，我施工单位经与相应专业人员分析原因后制定以下处理方案：1.内墙裙处由于地面与墙体交接处存在开裂，因而可以断定该处墙体是由于地下水汽返潮所引起导致的发霉现象”。由此可知，被告承认其施工质量问题是导致原告小麦发霉的直接原因。 原告出完27仓、28仓、31仓的小麦后，被告对这三仓的质量问题进行了修复。2017年原告、被告、监理、设计、勘察五方共同参加“中央储备粮桂林直属库新建储备仓项目竣工验收会议”，五方共同签署了《中央储备粮桂林直属库新建储备仓项目竣工验收会议复核问题》的文件，五方一致确认：“一、对21-32#仓沉降观测记录及实地进行复核并验收提出粮食出仓后再进行一次沉降观测；二、对兴华建工集团股份有限公司承建的建仓项目质保期内所出现的21-32仓外墙及檐口砂浆脱落问题，27、28、31仓因防水施工质量问题导致粮食挂壁现象，质保期内施工方在2016年2-8月及时进行了维修。其余仓房等粮食出仓后继续进行复核整改。”由此可知，原告、被告、勘察、监理、设计五方一致确认因防水施工问题导致粮食挂壁现象，即粮食发霉变质。因被告施工的工程质量问题造成27仓小麦发霉变质53560公斤、28仓发霉变质45370公斤、31仓小麦发霉变质40160公斤，小麦发霉变质共计139090公斤。2017年12月，原告按上级要求对22仓进行轮换，在出仓后发现仓库内墙出现渗水痕迹及墙角出现裂缝，造成小麦变质。被告得到原告的通知后，即派人对该仓进行了维修。经双方核对，22仓因建设质量问题（渗水）造成15330公斤小麦变质。按原告销售均价2380元每吨计算，被告施工质量给原告造成27仓、28仓、31仓、22仓共154420公斤小麦发霉变质，造成367519.6元经济损失。原告存放在仓库内的小麦为中央储备粮。相关的法律法规对中央储备粮的管理有专门的规定，未经有关机关批准任何单位和个人都不得擅自动用。按照规定，原告不得随意动用轮换储备粮。除经轮换发现的27仓、28仓、31仓、22仓小麦变质发霉造成的损失外，原告对未发现的其他仓的损失，保留要求被告赔偿的权利。被告承建的储备仓尚在5年的保修期内。根据《建设工程质量管理条例》的规定，被告应赔偿原告的经济损失367519.6元。为此特向法院起诉，请如诉作出判决。 被告兴华建工集团股份有限公司承认原、被告经招投标程序签订《合同协议书》、《工程质量保证书》等合同并为原告建设粮仓的事实，但认为，1、原告主张被告承建的仓库有质量问题证据不足，原告没有提供具有资质的鉴定机构作出涉案工程存在质量问题；2、原告主张受损的小麦，是被告施工质量问题所导致，证据不足，原告提交的证据显示，小麦受潮是由于地面与墙体交接处存在开裂，导致水汽返潮致小麦霉变，被告认为是由于地质原因或者是设计方案等原因所导致，不能等同于是被告施工质量存在问题；3、原告统计的小麦损失总数量未经被告进行确认，不能作为定案的数量依据；4、被告申请追加实际施工人高文伟为本案的第三人参加诉讼，如果法院确认涉案工程质量存在问题，而引起的赔偿责任，高文伟依法要承担连带责任，高文伟与本案的处理结果有法律上的利害关系；5、原告索赔的单价不合法。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：被告兴华建工集团股份有限公司原名兴华建设集团有限公司，2016年3月4日经工商行政管理部门核准变更为兴华建设集团股份有限公司，2018年3月2日经工商行政管理部门核准变更为兴华建工集团股份有限公司。2011年3月2日，原、被告双方按《广西壮族自治区建设工程机电设备招标中心中标通知书》的要求签订了《合同协议书》和《工程质量保修书》。《合同协议书》和《工程质量保修书》中双方约定“原告作为发包人将桂林直属库新建储备仓工程发包给被告，具体的发包范围为图纸及清单范围内建筑、安装、配套附属工程及设备安装工程等全部内容，其中1#仓、6#仓为包装仓，2#、3#、4#、5#仓为散装仓，总建筑面积17658平方米”。双方对工程造价、工期、质量标准也作了约定。《工程质量保修书》中双方约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。（具体内容见《合同协议书》和《工程质量保修书》）。被告和原告签订协议后，于2011年5月6日开始建设施工。2013年4月2日经业主（原告）、建设方（被告）、勘察、设计单位、监理五方验收1#仓、2#仓、3#仓、4#仓、5#仓、6#仓工程质量为合格。随后，原告将以上粮仓用于存放小麦等。原告在使用过程中发现以上仓库有质量问题，并与被告协商处理。2014年12月12日，被告向原告出具了《授权委托书》授权案外人周长久对被告所建的储备仓工程的仓库内刮腻子、安装密封槽工程及安装密封门工程进行维修整改。2015年2月9日，被告向原告出具了《关于申请退质保金及委托支付工程欠款的函》委托原告将被告应付给周长久的维修款从工程质保金中直接支付给案外人周长久。2015年5月25日，被告向原告出具了《授权委托书》、《桂林直属库新建储备仓1-6#仓（21-32仓）檐口维修工程量及预算》授权案外人周长久对承建的储备库仓房檐口处裂缝等进行维修，明确了维修的总价款。2015年8月11日、2015年10月21日、2016年2月26日原告分别致《工作联系函》给被告，称被告承建的1-6#号仓工程大部分仓房檐口及廒间伸缩缝处出现裂缝，局部砂浆成块掉落，存在严重安全隐患……部分仓房内墙出现渗水现象，靠墙处的粮食已大面积霉变，严重影响了粮食安全，我库建议进行内、外墙防水处理；30仓发现裂缝导致粮食霉变严重，仓房0-7米范围墙角存在返潮现象，27仓同样发现内墙四周多处存在粮食挂壁现象，初步分析由于墙体漏气渗水导致。2016年3月28、29日，原、被告双方沟通了27仓的维修方案。2016年7月25日被告致《关于退回工程质量保证金的申请》给原告，请求原告将质保金222840元退还给被告。2016年11月17日被告向原告出具了《授权委托书》委托案外人陈石钦对其新建的桂林直属库储备仓工程21-32#仓房檐人工凿平、裂缝填补、安装玻纤网、抹灰找平、屋面天沟铺防水卷材、脚手架搭设等部位进行维修整改。2016年11月4日原告以文件的形式（中储粮桂林【2016】74号）向被告送达了《桂林直属库关于新建仓房墙壁渗水导致小麦挂壁问题的工作联系函》该函称：27号仓、28号仓、31号仓四周墙壁存在小麦严重挂壁现象，挂壁区域小麦发霉变质严重。经出库数据统计，上述仓房出库小麦挂壁数量合计为271吨（其中27号仓77吨、28号仓98吨、31号仓96吨），作报废处理，按当时的小麦市场价2.58元／公斤计算，损失为69.82万元。2016年12月8日，被告回函称其承建的工程经验收合格，27号、28号和31号仓四周墙壁挂壁发霉变质及造成的损失与其无关。2017年5月23日，原告致《工作联系函》给被告称，被告承建的储备仓1-6仓（21-32#仓）经检查发现多处渗水，要求被告及时派人核实情况并维修。2017年5月26日被告致《工作联系函》给原告写明：2017年3月20日以前的维修费用42000元，被告请求原告由预留的质保金里扣除维修费用后予以返还，2017年5月23日原告的《工作联系函》收悉，21、22、23、24、28、29号仓的维修费用请原告在维修后按进度予以给付。2017年5月23日，案外人陈石钦对21、23、24、28、29号仓的屋面维修作了预算。5月24日原告与被告委托的维修人员陈石钦共同确认了经其维修后21-32号仓渗水部位的情况。2017年5月27日，原告与案外人陈石钦签订了《安全生产责任书》，对陈石钦组织施工的安全生产责任等方面作了约定。2017年6月23日，被告致《请款函》给原告，要求原告支付维修费用141300元，并要求以上费用从原告预留的质保金中扣除。同时该日，原告与被告对21-32仓的维修情况进行了验收，结论为合格。原告存放在以上仓库内的小麦在入库前检测为合格，出库后检测挂壁四周的小麦不合格。2017年4月27日，原告致《关于桂林直属库小麦损失处理的函》给被告，该函载明：27仓超损耗34吨、28仓超损耗52吨、31仓超损耗53吨，共计139吨，按当时销售的平均价2400元／吨计算，共损失333600元。2017年12月9日，原告与被告共同确认22仓因仓房防潮层损坏造成坏粮15.33吨。出库时小麦的出仓时市场均价为2380元每吨。原告的总损失为139吨+15.33吨=154.33吨；原告主张四个仓的小麦均价为2380元，原告的总损失为154.33吨×2380元／吨=367305.4元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人有法律约束力。关于本案的争议焦点一：原告的损失与被告的建设工程施工行为是否有因果关系。原告通过法定程序与被告签订了《合同协议书》和《工程质量保修书》，被告应按照合同的要求和法律的规定履行合同确定的义务。本案被告为原告建设粮仓，双方约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。现原告在保质期内使用被告建设的粮仓发生渗水、漏水的现象，导致了存放的小麦发生霉变，被告应承担违约责任，赔偿原告受到的损失。粮食存在密闭的粮仓内受潮必然会引起霉变，这是众所周知的自然现象。被告辩称仓库内的小麦与其施工工程质量问题无关和原告没有提供鉴定机构的鉴定意见证据不足的意见，于法无据，本院不予采信。争议焦点二：原告损失小麦的数量及损失金额是多少。原告作为一家拥有中央事权的粮油收购、储存、运输、加工、销售及相关业务的企业，其收购小麦，入仓和出仓都一套完整的流程。根据其入库每仓的小麦总吨数扣除合理的损耗后得出的损失可以作为因受潮发霉变质的数量，原告在2017年4月27日致函给被告称：27仓超损耗34吨、28仓超损耗52吨、31仓超损耗53吨，共计139吨。经双方确认，22仓的总损耗为15.33吨，其总损失为154.33吨。原告根据每仓出库时的市场价平均数作为计价标准（即每吨2380元），符合实际情况，本院予以认可。被告辩称其损失没有经过双方确认，不能作为定案依据的意见，于法无据，本院不予采信。被告认为其已将该工程转包给了案外人高文伟，要求追加高文伟为本案第三人的申请，因被告的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，且原告不同意追加，故本院对其追加申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告兴华建工集团股份有限公司赔偿原告因22仓、27仓、28仓、31仓渗水回潮致小麦发霉造成的损失367305.4元。 案件受理费6812元，减半收取3406元，由被告兴华建工集团股份有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 员 唐景锋 二〇一九年六月十一日 法官助理 李荣瑞 代书记员 麦础滢