海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2019）琼9005民初1472号   海南省文昌市人民法院   民事判决书   (2019)琼9005民初1472号   原告：王坤，男，1987年1月2日出生，汉族，现住海南省海口市。   委托诉讼代理人：赵远寒，女，1986年6月25日出生，汉族，现住海南省海口市。系原告王坤妻子。   被告：谭修兵，男，1972年1月26日出生，汉族，重庆市开县人。   原告王坤与被告谭修兵建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王坤的委托诉讼代理人赵远寒，被告谭修兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告工程款80,343元，利息7,230.87元（自工程结算单签订之日即2018年2月14日开始，以80,343元为基数，按月息1.5%暂计至2019年2月13日利息为14,461.74元，实际计算至工程款结清之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。   事实与理由：原告与被告于2013年3月15日签订《脚手架工程施工承包合同》，由原告以包清工的形式承接被告施工建设的文昌金城广场的内外脚手架分项工程。上述工程完工后，被告一直未按合同约定支付工程款给原告。2018年2月13日，原、被告双方确认工程款结算金额及利息的计算方式，即：文昌金城广场剩余未付工程款为80,343元，自工程结算单签订次日即2018年2月14日开始，以80,343元基数，按月息1.5%计付利息，截止2019年2月13日，利息共计14,461.74元。被告写下工程结算单后，至今为止，被告没有偿还原告任何款项，为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。   被告谭修兵辩称，被告与原告签订的承包合同约定，待被告与甲方（开发商）结算工程款后，才向原告付清工程款。原告与被告的施工人员李日保对工程款进行结算，所结算的数额包含原告与开发商施工的工程款在内，原告将其为开发商施工的工程款计算进了涉案工程款里。按照合同约定的施工面积予以计算，被告已向原告多支付了工程款20000多元，对于甲方的工程款被告可以协助原告一起向开发商追讨。原告与李日保计算的施工面积超出了被告与开发商计算的施工面积。根据合同约定，计时工是原告应当施工的范围，不应另行单独计算到涉案工程款中。   原告王坤围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1.脚手架工程施工承包合同；2.工程结算单、架子工班清算单；3.收款收据。   上述证据经当事人庭审举证、质证，本院核实，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且能够反映案件的事实，本院予以认定，并在卷佐证。   被告谭修兵提交的《文昌金城广场劳务最终结算单》，拟证明被告就涉案项目工程款与开发商进行了结算，目前开发商没有向其支付工程款。首先，从结算单的外在形式来看，均只有个人在结算单上签名，没有开发商与总承包单位的盖章予以确认，所签字的个人与开发商、总承包单位是什么关系没有证据予以证明，被告也没有提交其他证据佐证该份结算单系经过了开发商与总承包单位的确认，本院对该份证据的真实性不予确认。其次，该份证据并没有涉及到原告与被告之间的工程款，被告与他人之间对工程款的结算以及是否结清，均不影响被告应依约向原告支付涉案工程款的事实，因此，该份证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的有效证据。   根据原告的陈述，被告的答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：江西省吉安市建筑工程有限公司与被告签订《劳务承包合同》，江西省吉安市建筑工程有限公司将金城广场项目的劳务工程发包给被告。2013年3月15日，原告与被告签订《脚手架工程施工承包合同》，合同甲方为谭修兵，乙方为王坤。合同主要约定，被告将海南省文昌市××道金城广场项目的脚手架工程转包给原告进行施工；工程内容及范围为内外脚手架分项工程；外架工作内容：外墙钢管架搭设，立柱间距1.3米以内，工作步级1.8米，防护外横杆间距0.9米，剪力撑、扫地杆按规范要求。内架工作内容：满堂架立杆间距1.2米，水平步级拉杆间距1.8米，只负责地下室及裙楼的搭设，主体楼层由甲方负责搭设，乙方提供材料；承包形式：包清工（仅含钢管、扣件、安全网、钢丝绳卸力3次、跳板三层一铺、安全棚、卸料平台2个、电梯井内安全网三层一网）；承包费用及结算标准：外墙钢管脚手架与内架按工程图纸面积进行结算，每平方米55元；木工所用钢管由乙方负责，甲方负责保管，使用完毕如数归还乙方，如有缺少，按照每米20元予以赔偿，如因甲方原告致使脚手架的使用超出本协议的期限，则按每天每平方米0.2元支付超期使用费，如在本施工现场内二次使用搭设，则按照每平方米40元计收使用费；费用支付：工程款按进度支付，乙方材料进场后甲方支付叁万元，之后地下室完工按工程量的40%结算给乙方；待甲方施工到十层后工程量的40%结算给乙方；待甲方搭设至本楼房封顶后，支付总工程量的80%；余款于脚手架拆除结束后10个日历天内全部结清；甲方应在2013年10月30日前完成封顶，若到期仍未封项，则甲方应按封顶完成计算，支付总工程量的80%给乙方，超期使用费的结算按照前款规定的进度款支付方式支付；本项目总工期为10个月，自本合同签订之后，自从材料进场之日起至所有内外脚手架撤除并清理运出施工场地之日止，如因非乙方原因导致乙方于本合同签订后10日内未进入施工现场，工期予以顺延。被告不具备劳务作业法定资质，原告也不具有脚手架施工资质。签订协议后，原告依约进场对其承包的脚手架工程进行施工，至2014年上半年全部施工完毕并退场，同时向被告交付涉案工程，金城广场整体项目已交付主业使用多年。自施工开始至结算前，被告陆续向原告支付部分工程进度款，即2013年6月4日支付70,000元，2013年8月2日支付200,000元，2013年10月18日支付100,000元，2013年11月6日支付300,000元，2013年12月11日支付230,000元，2014年8月29日支付120,000元。2015年2月12日，原告与被告雇请的施工人员李日保对涉案工程款进行结算，经结算确认，涉案工程款共计1,290,343元，截至结算前，被告已付1,090,000元，工程余款200,343元。结算当日，被告向原告支付工程款120,000元，余款80,343元被告一直未向原告支付。2018年2月13日，被告谭修兵向原告出具《工程结算单》，结算单载明：“文昌市金城广场剩余工程款为80,343元，承诺按月息1.5%支付利息，直至全部工程款结清为止。经结算后，王坤、谭修兵确认，如果双方发生争议，原合同约定由河北省献县人民法院进行裁决变更为海口市龙华区人民法院裁决。”谭修兵在上述《工程结算单》的“欠款人”后签名。结算单中载明的文昌市金城广场剩余工程款即涉案工程款。出具结算单后，被告一直没有向原告支付以上工程款80,343元。经双方交涉未果，原告诉至本院，请求本院判令支持其以上诉讼请求。   本院认为,本案的争议焦点是：一、原、被告签订的《脚手架工程施工承包合同》是否有效；二、原告请求被告支付工程款80,343元以及利息是否有事实依据。   一、原、被告签订的《脚手架工程施工承包合同》是否有效的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。……。”及第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。”的规定，原告系涉案工程的承包方，即实际施工人，其个人并未取得相关的脚手架建设工程施工资质。上述脚手架工程施工承包合同虽系原告与被告的真实意思表示，但原告不具备脚手架作业及施工的法定资质，被告也未经总承包方的同意再次进行分包的行为属于违法分包，上述合同违反法律的相关规定，属于无效合同。本院据此依法确认原告与被告签订的《脚手架工程施工承包合同》为无效合同。   二、原告请求被告支付工程款80,343元以及利息是否有事实依据。虽然原、被告之间的承包合同被认定为无效,但是原告作为实际施工人，已依约履行了合同的义务，完成了工程的施工并交付使用。在原告全面履行合同的前提下，其有权请求被告依据其实际施工的工程量支付工程价款。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”的规定，被告作为工程的发包人，有支付工程价款的义务，原告作为实际施工人，有获取所施工工程款的权利。2018年2月13日，被告谭修兵向原告出具《工程结算单》，结算单载明：文昌市金城广场剩余工程款为80,343元，承诺按月息1.5%支付利息，直至全部工程款结清为止。虽然被告否认工程结算单上载明的工程余款是涉案工程真实的结算款，并辩解李日保与原告在架子工班结算单中结算的工程款包含了其他原告为他人施工的工程款在内，但是被告对其提出的辩解意见没有提交证据予以证明。况且，被告向原告出具的《工程结算单》中载明的工程款余款80,343元，就是在《架子工班结算单》所确认的工程款基础上减去已支付的工程款后所剩余的款项，即涉案工程款共计1,290,343元，已付1,090,000元，余款200,343元，结算当日，被告向原告支付工程款120,000元，剩余工程款则是80,343元。因此，被告以《架子工班结算单》中结算的数额为依据向原告出具《工程结算单》，确认拖欠余款80,343元，并承诺按月息1.5%的标准向原告支付欠款利息的行为，视作其默认了李日保与原告对涉案工程款的结算，是对李日保结算行为的追认，也足以说明了被告认可拖欠原告工程款80,343元的事实。故，对被告提出的上述辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告以《工程结算单》的方式确认拖欠工程余款，实际是其本人对涉案工程款的最终结算，工程结算单的内容系原、被告的真实意思表示，对双方均产生法律效力，在没有证据足以推翻结算内容的情况下，结算单所载明的内容对双方当事人均具有约束力，应当依约履行。被告在出具《工程结算单》后，一直未向原告支付上述工程余款，因此被告尚欠原告工程款80,343元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方债权债务明确，债务应当清偿。原告诉求被告支付尚欠的工程款80,343元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定,《工程结算单》约定被告同意按月息1.5%的计算标准向原告支付利息至全部工程款结清为止。被告自出具工程结算单后未依约向原告支付过利息，属违约行为，应承担民事责任。双方约定的利息标准没有违反法律的规定，原告主张以80,343元为基数，自2018年2月14日始按月利率1.5%的标准计算利息至全部工程款付清之日止，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：   被告谭修兵于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告王坤支付工程款80,343元，并支付逾期付款利息（以80,343元为基数，从2018年2月14日起按照月利率1.5%计算至实际付清工程款之日止）。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,085.06元（原告已预缴），由被告谭修兵负担,应在判决生效之日起五日内向本院缴纳。原告王坤已预交的案件受理费1,085.06元，本院于本判决生效后予以退还。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 员 林发娇     二0一九年六月二十八日   法官助理 周国宇   书 记 员 刘梦琪   附：本案适用的法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约   定，履行义务，承担民事责任。   《中华人民共和国建筑法》   第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。   建设工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当   根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者招标无效的。   第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   《中华人民共和国合同法》   第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的   和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百六十九条建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。