重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终1613号上诉人（原审被告）：邱本良，男，1974年3月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张力文，重庆辉腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱洪林，男，1971年6月13日出生，汉族，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：李静，重庆盈兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭超杰，男，1965年2月6日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：李静，重庆盈兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓浩，男，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张力文，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈学奎，男，1972年10月13日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：严雪文，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏丽，重庆立万律师事务所实习律师。上诉人邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩因与被上诉人陈学奎股权转让纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初12720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩上诉请求：1.撤销（2018）渝0112民初12720号民事判决书，改判驳回陈学奎的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陈学奎负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.陈学奎违约在先，邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩享有顺序履行抗辩权和不安抗辩权，陈学奎主张的资金占用损失没有事实和法律依据。根据本案合同第三条约定，陈学奎应当在2017年1月23日前配合邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩完成股权变更登记手续。而第一期股权转让款是2017年3月31日支付。从合同约定可以看出股权转让变更是先于股权转让款的支付的。但至今案涉股权仍未变更。由于陈学奎违约在先，其拖延、不配合办理股权变更登记的行为让邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩在支付第一期股权转让款后不放心继续支付剩余股权转让款。2.因陈学奎根本违约行为，导致本案合同目的不能实现，邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩希望解除合同。3.一审判决资金占用损失起算日期错误。合同约定股权转让价款是分期支付。第一期48万元于2017年3月31日前支付，第二期96万元于2017年6月30日前支付，第三期96万元于2017年12月31日支付。但一审却判决以192万元为基数，从2017年7月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至付清时止。而在2017年7月1日，第三期股权转让款尚未满足付款条件，因此第二、三期转让款的资金占用损失应当分段计算。陈学奎在二审中答辩称，陈学奎多次要求邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩配合办理工商变更手续，其拒不配合，故系邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩违约在先。股权的工商变更登记手续也不是合同约定的支付股权转让款的先决条件。现，陈学奎已另行向人民法院起诉要求办理工商变更登记手续。陈学奎向一审法院起诉请求：1.判令邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩向陈学奎支付股权转让款192万元；2.判令邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩向陈学奎支付迟延支付股权转让款的资金占用损失（以192万元为基数，从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清之日止）。诉讼费由邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩承担。一审法院认定事实：2015年7月27日，重庆市绿化产业投资建设（集团）有限公司向陈学奎出具《股东出资证明书》，载明陈学奎已如期履行了缴纳出资的义务，截至2015年7月27日实际出资240万元；公司法定代表人为邱本良，成立日期2014年8月26日，公司注册资本100000万元，股东陈学奎出资金额240万元，出资比例0.24%，第一期120万元出资时间为2014年8月22日，第二期120万元出资时间为2015年4月3日。2017年1月15日，以陈学奎为甲方（转让方），邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩为乙方（受让方），签订《重庆市绿化产业投资建设（集团）有限公司股权转让协议》，载明：甲方与乙方均为重庆市绿化产业投资建设（集团）有限公司股东，经甲乙双方协商一致，甲方将所持股权转让给乙方，乙方自愿集体受让，为约束双方之间的权利义务，签署本协议，以资共同遵守。第一条股权的转让1.甲方将其持有的重庆市绿化产业投资建设（集团）有限公司4%的股权转让给乙方；2.乙方同意集体受让上述转让的股权；3.甲乙双方确定按原始价格作为转让价格，合计人民币240万元；4.甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；5.本次股权转让完成后，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；6.甲方向乙方转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务；7.甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；8.股权转让前及转让后，公司债权债务由受让方全权承担。第二条转让款的支付乙方分三期向甲方支付股权转让款：乙方于2017年3月31日前向甲方支付20%的第一期股权转让款，乙方于2017年6月30日前向甲方支付40%的第二期股权转让款，乙方于2017年12月31日前向甲方支付40%的第三期股权转让款。第三条股权变更登记甲乙双方自本协议签署后7日内完成股权变更登记手续；第四条违约责任1.本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失；2.任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。第五条适用法律及争议解决1.本协议适用中华人民共和国的法律；2.凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议双方应当通过友好协商解决；如协商不成，双方均有权向重庆市绿化产业投资建设（集团）有限公司所在地有管辖权的人民法院起诉。第六条协议的生效及其他1.本协议经双方签字盖章后生效；2.本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请变更登记；3.本合同一式四份，甲乙双方各持一份，该公司存档一份，申请变更登记一份。”2017年4月2日，邓浩向陈学奎转账支付48万元。一审法院认为：陈学奎与邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩之间签订《重庆市绿化产业投资建设（集团）有限公司股权转让协议》建立的股权转让关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《重庆市绿化产业投资建设（集团）有限公司股权转让协议》第二条“乙方分三期向甲方支付股权转让款：乙方于2017年3月31日前向甲方支付20%的第一期股权转让款，乙方于2017年6月30日前向甲方支付40%的第二期股权转让款，乙方于2017年12月31日前向甲方支付40%的第三期股权转让款”的约定，现履行期限均业已届满，邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩未足额向陈学奎支付股权转让款，现陈学奎起诉要求邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩支付剩余股权转让款192万元，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以支持。邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩逾期未支付股权转让款的行为给陈学奎造成资金占用的损失，应予赔偿，该损失应以192万元为基数从2017年7月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至付清时止。邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩辩称陈学奎不配合办理股权变更登记，违约在先，但根据《重庆市绿化产业投资建设（集团）有限公司股权转让协议》的约定，是否办理工商变更登记并非支付股权转让价款的先决条件，故对邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩的抗辩意见，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩于判决生效之日起十日内支付陈学奎股权转让款192万元；二、邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩于判决生效之日起十日内赔偿陈学奎资金占用损失（以192万元为基数，从2017年7月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22740元，减半收取，计11370元，由邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。故相关股权变更登记的事项应系公司的法定义务。另一方面，根据案涉股权转让协议的约定，对于办理股权变更登记手续，陈学奎负有的仅是协作配合义务。邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩上诉认为陈学奎拒不履行协作配合义务，但其并未举示充分证据予以证明。再加之，根据案涉股权转让协议的约定，是否办理工商变更登记并非支付股权转让价款的前提条件。因此邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩应当按照案涉股权转让协议约定的期限和金额向陈学奎支付股权转让款。一审法院判令邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩向陈学奎支付股权转让款192万元并无不当。其次，关于资金占用损失起算日期的问题。案涉股权转让协议约定，邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩分三期向陈学奎支付股权转让款：即邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩于2017年3月31日前向陈学奎支付20%的第一期股权转让款（48万元）；于2017年6月30日前向陈学奎支付40%的第二期股权转让款（96万元）；于2017年12月31日前向陈学奎支付40%的第三期股权转让款（96万元）。根据一审查明的事实，邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩已向陈学奎支付了第一期股权转让款48万元，尚欠192万元未支付。对于所欠的192万元股权转让款中的96万元，根据案涉股权转让协议的约定应于2017年6月30日前支付，故该部分款项的资金占用损失应从2017年7月1日起算；余下的96万元股权转让款应于2017年12月31日前支付，该部分款项的资金占用损失应从2018年1月1日起算。而一审判决统一从2017年7月1日起算资金占用损失，与当事人之间的合同约定不符，系认定事实错误，本院依法予以纠正。最后，邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩上诉称希望解除案涉合同。但因其在一审期间未提起反诉，故案涉合同是否应当解除不属于本案二审的审查范围。综上所述，邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩的的上诉理由部分成立；一审判决部分事实认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初12720号民事判决第一项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初12720号民事判决第二项；三、邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩于本判决生效之日起十日内赔偿毛敬良资金占用损失（以96万元为基数从2017年7月1日起，以96万元为基数从2018年1月1日起，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至付清时止）；四、驳回毛敬良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22740元，减半收取11370元，由陈学奎负担500元，由邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩负担10870元。二审案件受理费22740元，由陈学奎负担1000元，由邱本良、朱洪林、郭超杰、邓浩负担21740元。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇一九年六月二十一日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦