湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初275号原告：胡吉清，男，1969年10日19日，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户。被告：夏金虎，男，1970年2月8日出生，汉族，湖北省潜江市人。被告：叶丽（夏金虎之妻），女，1972年3月4日出生，汉族，湖北省潜江市人。被告：杨泽义，男，1963年2月26日出生，湖北省潜江市人，自由。委托诉讼代理人：徐宗江，湖北章华律师事务所律师。原告胡吉清与被告夏金虎、叶丽、杨泽义民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。2018年7月9日，本院作出（2018）鄂9005民初1114号民事裁定,准予胡吉清撤回对夏金虎、叶丽的起诉。同日，本院作出了（2018）鄂9005民初1114号判决。杨泽义不服该判决提出上诉后，湖北省汉江中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）鄂96民终928号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2019年1月14日重新立案后，根椐胡吉清申请，追加夏金虎、叶丽为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告胡吉清，被告杨泽义及其委托诉讼代理人徐宗江到庭参加诉讼。被告夏金虎、叶丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡吉清向本院提出诉讼请求：1、判令夏金虎、叶丽共同返还胡吉清借款本金15万元并支付从2017年11月26日起至债务全部清偿之日止，按年利率24%计算的利息；2、判令杨泽义对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月26日，夏金虎因家庭经营生意周转之需，向胡吉清提出借款15万元整并签订了《借款合同》，杨泽义为夏金虎提供连带责任保证，且在《借款合同》上签字担保。合同约定：胡吉清向夏金虎提供借款15万元，借款期限自2017年4月26日起至2017年8月25日止。胡吉清当日通过手机银行向夏金虎转账15万元，夏金虎出具了借条，杨泽义在担保人栏签字，合同明确约定了担保人应承担的责任。借款到期后，胡吉清多次催讨，夏金虎总以各种生活、生意困难为由拒不履行还款义务，杨泽义同样以各种理由推诿，导致胡吉清多次催讨未果。综上，胡吉清向夏金虎提供借款后，夏金虎基于提高家庭生活品质，用于生活、生意周转，夏金虎、叶丽应当共同履行还款义务，杨泽义为夏金虎提供担保，应当履行担保义务。杨泽义辩称：胡吉清提交的借款合同、借条均不具有真实性，杨泽义在借条上签字时，胡吉清与夏金虎之间没有给付现金。在胡吉清第一次起诉杨泽义的案件中，胡吉清向法庭提交的借款合同中出借人一栏是没有签字的，即至2018年3月20日开庭时止，该借款合同不发生法律效力，由于借款人夏金虎均未到庭，杨泽义对胡吉清与夏金虎、叶丽之间的借款是否属实不清楚，所以胡吉清要求担保人承担责任没有法律依据。且该借款合同约定的担保人的责任为一般保证，已过保证责任期限，杨泽义不应承担保证责任。双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、胡吉清提交的借款合同、借条各1份、个人网银转账回单4份，证据来源和形式合法，能够客观反映本案的真实情况，且与待证胡吉清与夏金虎之间民间借款合同关系及杨泽义对夏金虎的借款承担保证责任的事实有关，本院予以采信；2、杨泽义提交的借款合同复印件1份，没有提供证据原件核对，不具有证据资格，本院不予采纳。本院依据认定的有效证据和当事人的陈述，认定事实如下：2017年4月26日，胡吉清与夏金虎、杨泽义签订了一份借款合同。合同约定，夏金虎向胡吉清借款15万元，借款用途为生意周转，借款期限自2017年4月26日起至2017年8月25日止，借款利率为月利率2.5%。合同第十条第4项担保人的责任约定：“借款人不按期归还本金和支付利息、违约金的，由担保人无条件归还出借人的本金并支付利息、违约金，直至全部还清”。胡吉清、夏金虎分别在出借人、借款人栏签名，杨泽义在该合同列名出借人和担保人栏签名。合同约定还约定了违约责任等内容。同日，夏金虎向胡吉清出具借条一份，借条载明“今借到胡吉清现金15万元，此款定于2017年8月25日前一次性还清”。夏金虎、杨泽义分别在借款人、担保人栏签名。当日胡吉清通过其个人网银账户向夏金虎账户分4笔转账支付共计15万元。庭审中，胡吉清承认夏金虎已按借款合同约定的利率标准向其支付2017年11月26日前的利息。本院认为，胡吉清与夏金虎、杨泽义之间民间借贷和担保关系，系由各方当事人签订的借款合同和借条形成，合同内容除约定的利息超过年利率24%的部分外，其他合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同；胡吉清向夏金虎提供借款后，夏金虎未按合同约定期限履行还款义务，胡吉清主张夏金虎承担偿还借款的诉讼请求，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持；夏金虎向胡吉清借款15万元虽然发生于夏金虎与叶丽婚姻关系存续期间，但胡吉清未向本院提交叶丽有共同借款或事后追认意思表示，或者夏金虎借款系为家庭日常生活需要所负的债务，或者借款用于夏金虎与叶丽夫妻共同生活、共同生产经营的相关证据，不足以认定为夫妻共同债务，胡吉清主张叶丽承担共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。胡吉清与杨泽义争议的焦点为：1、本案当事人在借款合同中约定的担保人责任性质为一般保证还是连带保证？2、胡吉清主张杨泽义承担保证责任，是否超过保证期间？（一）本案当事人在借款合同中约定的担保人责任性质为一般保证还是连带保证问题。《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：“当事人在合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对保证人可以拒绝承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证方式认定问题的批复》第二条规定：“担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明的，应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带保证责任”。本案所涉借款合同第十条第4项担保人的责任约定：“借款人不按期归还本金和支付利息、违约金的，由担保人无条件归还出借人的本金并支付利息、违约金，直至全部还清”。从合同字面表述看，“不按期归还”的表述不同于“不能履行债务”，“不能履行债务”是指债务人欠缺清偿能力，而“不按期归还”只是债务未受到清偿的实际状态，与债务人的清偿能力没有关系。从合同本意看，“由担保人无条件归还出借人的本金并支付利息、违约金，直至全部还清。”应为连带保证责任的意思表示，也推定不出为一般保证责任。因此，本案所涉借款合同中约定的担保人责任性质应视为连带保证责任，杨泽义应对夏金虎向胡吉清的借款本息承担连带保证责任。（二）胡吉清主张杨泽义承担保证责任，是否超过保证期间问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”本案所涉借款合同约定：“……,由担保人无条件归还出借人的本金并支付利息、违约金，直至全部还清。”应视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。胡吉清主张杨泽义承担保证责任，没有超过保证期间，杨泽义抗辩理由不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款，第二十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证方式认定问题的批复》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告夏金虎于本判决生效之日起五日内偿还原告胡吉清借款本金150000元，并从2017年11月26日起至至本判决指定的履行期限止，按年利率24%的标准向原告胡吉清支付利息；二、被告杨泽义对本判决第一项被告夏金虎偿还原告胡吉清借款本息，承担连带保证责任；三、驳回原告胡吉清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告夏金虎、杨泽义共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  黄亦田人民陪审员  刘苗苗人民陪审员  候艳丽二〇一九年六月二十日法官助理王月书记员何航