包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1034号   上诉人（一审第三人）：范书军，男，1967年5月11日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。   上诉人（一审第三人）：丁兆瑛，男，1967年6月18日出生，回族，住内蒙古自治区包头市。   上诉人（一审第三人）：袁智平，男，1973年11月6日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。   上述第三人共同委托上述代理人：王晓琴，内蒙古诚誉律师事务所律师。   上诉人（一审第三人）：秦克强，男，1967年8月19日出生，汉族，包头市标致科技称重有限责任公司法定代表人，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：刘素平，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：刘华，男，1944年11月12日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：范娜，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周凯北，内蒙古北琛律师事务所律师。   一审被告：包头市标致科技称重有限责任公司。   法定代表人:秦克强，执行董事。   一审第三人：王宪文，男，1963年11月26日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人秦克强、范书军、丁兆瑛、袁智平因与被上诉人刘华、一审被告包头市标致科技称重有限责任公司及一审第三人王宪文股东确认纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2018）内0207民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人范书军、丁兆瑛、袁智平及其委托诉讼代理人王晓琴，上诉人秦克强的委托诉讼代理人刘素平，被上诉人刘华及其委托诉讼代理人周凯北、范娜，一审第三人王宪文到庭参加诉讼。一审被告包头市标致科技称重有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   范书军、丁兆瑛、袁智平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审案件受理费由刘华承担。其上诉理由：1、一审法院认定股权比例的《专项审计报告》存在瑕疵，不能作为证据使用。该报告中所采用的证据显示，没有将认定刘华股东身份的判决作为证据采用，存在重大瑕疵。根据审计准则要求，审计机构在获取审计证据时应向有关人员了解审计事项情况。本案中审计过程中，审计机构并未向其他股东核实相关情况，所以审计机构的审计行为不严谨、不客观、审计证据不充分，无法得出准确的审计结论。审计报告审计结果认为刘华土地使用权出资157500元，占实收资本的23.32%，占注册资本的31.50%。这样的审计结果无法成为本案认定事实的依据。综上，一审法院依据存在瑕疵审计报告，认定股权比例不当。2、本案涉及公司在刘华土地使用权转入公司使用后，标致公司各股东出资建设办公厂房。审计机构采用既然要确定“实收资本”，就应该将其他股东投资建房的出资也列入“实收资本”中进行审计。   秦克强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回刘华的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由刘华承担。其上诉理由是：各股东签订的《联营合同》中，约定需要进行资产评估得出正确的股权比例结论。《审计报告》并未对所建楼房进行评估，直接以注册资本和实收资本分别所占比例作出简单认定，一审法院依据未将新建楼房计入出资范围的审计报告，认定股权比例不当。如果按照一审法院的逻辑，应当将楼房从公司资产中剔除。   刘华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、秦克强、范书军、丁兆瑛、袁智平在一审的诉讼地位均为无独立请求权的第三人，一审未判决其承担民事责任，该四人不具备上诉人的主体资格，无权提起上诉。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，只有在判决无独立请求权的第三人承担民事责任时，其才能上诉，本案中承担民事责任的是包头市标致科技称重有限责任公司，与四上诉人无关，所以其不具备上诉人的主体资格。2、《联营合同》的性质属于预约性质，公司成立后，该合同已履行完毕，对股东不再具有约束力。工商注册时股权比例正确。根据1993年的公司法，在2000年公司成立时，所有股东的出资都必须实缴到位，且要经过验资程序，因此在公司设立时是经过严格程序的，确认的股权合法有效。3、公司资产和实收资本是两个概念，公司资产只有在清算程序中才涉及评估的问题，而实收资本是企业成立时，实际收到投资人的资本。该公司的注册资本自2000年以后一直没有发生变化，刘华的股权份额也没有发生变化。至于新建厂房的价值，属于公司资产问题，与股权比例无关。4、范书军、丁兆瑛、袁智平二审上诉主张审计报告存在瑕疵，但其未提出重新审计申请，应视为对审计结果的认可。5、范书军、丁兆瑛、袁智平主张应当按照内部约定确定股权比例，但内部约定对刘华无影响，且其三人要求确认股权比例的诉讼请求也因刘华的股权未确定被一审法院驳回了。4、关于审计报告中两个结果的问题。一审开庭时，秦克强提交了包头市标致科技称重有限责任公司2002年5月至2006年5月的会计凭证、实收资本等资料，经范书军等人核对，对上述资料均提出强烈质疑，不予认可。即所谓公司的实收资本各股东是不认可的，而审计机构在无法确认资料真伪的情况下，才列出了两个审计结果，以供参考，并无不当。在各股东对秦克强提交的公司实收资本资料不予认可的情况下，一审法院以注册资本认定股权比例正确。   刘华向一审法院起诉请求：1、请求依法确定刘华在包头市标致科技称重有限责任公司的出资金额及股权比例；2、本案诉讼费由包头市标致科技称重有限责任公司承担。   一审法院认定事实：1999年12月20日刘华与第三人秦克强分别与各自经营的包头市郊区兴胜棉毛制品加工厂和包头市标致电子衡器厂的名义签定一份《联营合同》，合同约定共同组建成立包头市标致科技称重有限责任公司，双方出资方式为：秦克强以本厂现有设备、资产、技术成果、称重管理系统等作价15万元投入，刘华以本厂土地的使用权（63米×50米）作价25万元投入，另由第三人秦克强、范书军、丁兆瑛、袁志平及刘华共同出资建造办公楼、厂房等设施。最终根据出资额大小成为联营组织的股东进入董事会。1999年12月22日将刘华投资土地（63米×50米）3150平方米变更为包头市标致科技称重有限责任公司。2000年5月开始动工建筑办公楼及厂房，完工后，公司进行经营，刘华始终未能参与经营和管理，也没有得到利润分成，为此双方发生纠纷并诉至一审法院，该院2004年作出（2003）包九原民初字第897号民事判决书第三项确认“刘华在联营企业中的投资者身份”。但未确定投资的所占股权比例，就股权比例经双方当事人的同意，该院委托内蒙古精成会计师事务所进行审计，确认刘华无形资产土地使用权投资157500元，占实收资本的比例23.32%，如按照注册资本计算比例为31.50%，对审计结果在庭审中刘华认可注册资本计算比例31.50%，包头市标致科技称重有限责任公司及第三人不认可审计报告的结论，也没有提出重新审计的主张。   一审法院认为，刘华、包头市标致科技称重有限责任公司及第三人对刘华与秦克强所签定联营合同均无异议，是双方真实意思的表示，该合同符合法律规定，属有效合同，包头市标致科技称重有限责任公司及第三人表示支持刘华的诉讼请求，其争议的焦点：包头市标致科技称重有限责任公司及第三人对该院委托作出内精成查字（2018）第64号审计报告的结论，认为有漏项存在有其他瑕疵为由不予认可，但没有主张提出重新审计的申请，故包头市标致科技称重有限责任公司及第三人对于否定审计报告的结论该院不予支持，刘华诉讼请求的出资金额及股权比例该院予以支持，依照《中华人民共和国民事通则》第五十一条及《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十七条、第三十一条、第三十二条之规定判决：确认原告刘华在包头市标致科技称重有限责任公司的出资金额为157500元，股权比例为31.50%。诉讼费100元由被告承担。   二审期间，刘华提交（2006）包九原民初209号、（2019）内0207民初339、340、341号民事裁定书，拟证明在刘华股权比例未确定前，其他股东比例无法确定。秦克强、范书军、丁兆瑛、袁智平质证称，对真实性认可，证明目的不予认可。本院认为，刘华提交的该组证据，与本案确认刘华股权比例无关联性，本院不予采信。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，本案争议的焦点问题是：刘华在包头市标致科技称重有限责任公司所占的股权比例为多少。对此本院认为：   首先，本案各方当事人均认可刘华以其所有的包头市郊区兴胜棉毛制品加工厂3150（63米×50米）平米土地的使用权投资入股包头市标致科技称重有限责任公司，故刘华所占股份应为该土地使用权所占包头市标致科技称重有限责任公司股份比例。   其次，包头市标致科技称重有限责任公司注册成立资料及验资报告显示该部分土地使用权作价157500元，占公司股份的31.50%，后包头市标致科技称重有限责任公司未发生增资、减资情形，故刘华所占公司股份应为31.50%。   第三，秦克强、范书军、丁兆瑛、袁智平主张，根据《联营合同》投资新建厂房的投资也应作为其入股资金进行评估后，再确认股权比例。但上述四人未举证证明其在公司成立时，其新建厂房所用资金是否到位，是否计入公司注册资本中，也未举证证明新建房屋是其对公司的新投入还是公司经营利润，亦或是公司债务，故其该项上诉主张证据不足，本院不予支持。   第四，关于审计报告《审计报告书》中两个比例问题。在本案审计报告中列明了两个股权比例，按照注册资本计算土地使用权占比为31.5%，按照实收资本占比为23.32%。如按照实收资本确定股权，则涉案公司的注册资本应为675361.62元，相对于公司注册成立时增加了17万余元的注册资本，根据《公司法》第三十七条第一款低（七）项：“股东会行使下列职权：……（七）、对公司增加或者减少注册资本作出决议；……”及第一百七十九条第二款“公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记”的规定，包头市标致科技称重有限责任公司应当及时召开股东会，确定增资，并办理相关手续，现各方当事人均未提交证据证明公司完成上述规定手续，且该公司在2003年及2004年的年检报告中注册资本仍为50万元。综合以上，应认定包头市标致科技称重有限责任公司在设立后未变更注册资本，一审法院按照注册资本确定股权不利并无不当。   综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。秦克强、范书军、丁兆瑛、袁智平的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   上诉人范书军、丁兆瑛、袁智平预交的二审案件受理费100元，由上诉人范书军、丁兆瑛、袁智平承担；上诉人秦克强预交的二审案件受理费100元，由上诉人秦克强承担。   本判决为终审判决。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 魏晓燕   审 判 员 邢海峰     二〇一九年六月三日   法官助理 侯 丽   书 记 员 杨苏敦   书记员杨苏敦   本判决所适用的法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。