新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0109民初1496号原告：新疆茂盛永红混凝土有限公司，住所地：乌鲁木齐市米**铁厂沟镇大草滩村黑沟东路。法定代表人：孙纪旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛昌，男，1969年12月2日出生，锡伯族，该公司法律顾问，住。被告：王乃平，男，1961年3月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。原告新疆茂盛永红混凝土有限公司(以下简称“茂盛永红公司”)与被告王乃平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告茂盛永红公司的委托诉讼代理人葛昌、被告王乃平及其委托诉讼代理人徐福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂盛永红公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告办公楼拆除、重建费用1300699.69元；2、本案诉讼费、鉴定费及送达费由被告承担。事实与理由：2014年4月23日，原告与被告签订关于米东区工业园新疆茂盛永红混凝土有限公司办公楼承建合同，合同约定由被告包工包料依据国家建筑标准为原告修建办公楼。2014年9月基本完工，但原告还没有使用该楼，楼梯就出现裂缝、断裂，地基大面积下沉，结果发现被告在修建此办公楼存在严重质量问题。2018年9月2日，经光明证据科学研究司法鉴定所鉴定：该楼建筑安全等级为D级（承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成危楼）。为了工人生命安全，该办公楼必须拆除重建，经新疆天丰建设工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书确定：该办公楼拆除及重建费用为1300699.69元。综上，被告承建原告的办公楼时，严重违反国家建筑安全标准，存在严重的质量问题，致使该楼成为危楼，严重危及到工人的生命安全，应当拆除重建，故提起诉讼。被告王乃平辩称：原告要求被告承担拆除、重建楼房的费用是基于鉴定报告的结论为危房，故主张权利。原告的诉请没有事实与法律依据。原、被告双方2014年4月达成书面建房协议，由被告包工包料给原告承建一栋三层楼，该施工合同经（2016）新0109民初1501号民事判决书已认定为无效合同，理由是被告无资质。由于原告交给被告施工的楼房，没有建设开工许可证，没有施工图纸，属违章建筑；在实际施工过程中，被告完全是按照原告现场施工监管人孙红旺的要求施工，从开挖地基开始，每一阶段均由原告方的认可签名，共分了10个阶段，被告方已向法庭提交了验收证据。因此被告方不存在施工过程中不按要求施工的行为，被告方没有过错。原告为了节约资金，不请专业技术人员设计，原告指派的监管人孙红旺也无相关资质，被告现场施工均按原告方的要求及标准进行的施工，即使没有达到国家标准，过错责任在于原告。地勘鉴定报告的鉴定结论是该地质属二级湿陷性地质，按照国家标准，此地质在修建三层楼房时，应该进行全面加固，以保地基在使用过程中不会塌陷。原告是为了节省资金和征购，造成楼房不能使用的过错在于原告。地勘报告明确写明实际使用该楼房过程中，由于原告的职工洗澡用水，生活用水、雪水及相邻沙场洗沙水造成长期冲泡、渗漏，最终形成地基下层含水量增加，地基空塌，地基承受力变形，形成房屋开裂。依据上述鉴定结论，原告未能正确使用维护该楼房，也是造成该楼成为危房的主要原因之一。被告于2014年4月开始施工，同年8月施工完毕之后，原告验收完就投入使用，被告认为施工不存在质量问题。《最高法关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十三条规定，未经相关部门验收擅自使用，对质量提出主张，人民法院不予支持。综上，原告方在明知被告没有施工资质的情况下，将一栋约3000平方米的办公楼交给被告施工，还必须按照原告省钱的方式施工，使用不当，最终造成该楼房成为危房，所有过错在于原告方。请求驳回原告的诉请。原告茂盛永红公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据并经质证：1、《合同书》，证明双方存在建设工程施工合同关系，该合同约定被告应当依照国家建筑标准进行施工；2、鉴定意见书（附鉴定费发票），证明涉案建筑物部分不能达到国家建筑规范施工要求，被告未对建筑物地基以下做出加固处理，涉案建筑物承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体是危房；3、工程造价鉴定意见书（含鉴定费发票），证明被告施工的办公楼拆除及重建费用为1300699.69；4、岩土工程调查报告（附鉴定费发票），证明被告施工的办公楼墙体开裂原因，被告未对建筑物地基以下作加固处理。被告的质证意见为：只要是鉴定所出具的发票，对真实性我方均无异议；证据1依据（2016）新0109民初1501号民事判决书，双方签订的合同书已依法被确认为无效合同，原告证明问题不能成立，被告没有相应的建设工程施工资质、原告没有提供施工设计图纸及地勘报告，原告派人对工程分阶段进行过验收；施工过程中，被告完全听从原告安排进行施工，原告主张被告未按照国家建筑规范进行施工不认可。证据2鉴定意见书载明的砂浆强度不达标，从岩土工程调查报告看，不能反应我方在施工工程中使用的砂浆不达标，墙体开裂原因是人为因素造成，不是被告的责任；证据3真实性认可，关联性不认可，该证据所列明的1300699.69元是按照国家标准计算的，原告应当有证据证明涉案工程是要求按国家标准施工，该证据才能成立，否则该证据只是数据；且岩土工程调查报告中载明墙体裂缝的实际原因，因此原告的各项证据不能证明被告在施工中存在过错。被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据并经质证：1、《合同书》，证实原告将工程发包给无资质的被告进行施工，该合同属于无效合同；2、岩土工程调查报告，该报告中10.3证明原告发包给我方的工程是原告在投入使用过程中使用不当致使地基下沉、墙体开裂，是原告自身原因造成，和我方无关；3、施工阶段验收证明，施工过程中，我方分10个阶段进行施工，均由原告委派的现场技术指导监督人员孙红旺进行分阶段验收，证实我方在施工过程中完全按照原告方要求进行施工，并符合原告方的施工要求；4、地基手绘草图，是原告提供的，有原告原法定代表人薛胜勤的签字，也有现场指导监督验收人孙红旺的签字，我方按照原告要求进行施工，因此我方不存在过错。5、照片，证实原告在使用该楼房时由于雨水、雪水、生活用水、及南侧洗沙场的洗沙水对地基进行长期侵泡导致地基下沉、墙体开裂。原告对该证据的质证意见为：证据1真实性、关联性认可；证据2中10.3只是常规论述，备注显示：未对是否是雨水、雪水、生活用水侵泡导致的进行调查。证据3孙红旺当时是我公司的工作人员，但不是现场监管人员，现场监管人是我公司一个站长，并非孙红旺；证据4是该图纸是被告提供的，被告是属于专业性长期从事建筑的人员，我公司不具有绘制草图的能力，从情理上说应当是施工单位提供；证据5照片不认可，该证据未反应出照片拍摄的是哪些部位，是否是我公司涉案建筑物，也不能证明被告所说的问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，原、被告签订合同书，合同书下注明“茂盛永红办公楼、宿舍、试验室、污水坑、实验室”，甲方为茂盛永红公司，乙方为王乃平。承建范围包括楼梯、办公室地面、办公楼及大门材料及尺寸、办公楼大门口台阶、窗子、门、阳台、过道、厕所、屋面、屋高、灯线、排水、外墙、锅炉房等。第4条基础正负零，超过原土面积80公分，乙方出图纸，甲方签字开始施工。第5条第3款基础房子结构按甲乙方签字图纸施工，楼房建设按合格标准验收。第6条厕所按宏泰开关厂办公楼板施工。第12条全部现浇板，工程按国家规范施工，按图纸验收标准验收。第13条此施工图双方签字认可进行施工。第17条本工程以协议形式全部用混凝土抵账，混凝土价格为市场价平均值计算，工程款不带发票，混凝土款也不带发票。如要发票，先加税款，扫地出门工程。屋面防水保质期为竣工后5年，5年之内所有质量问题由乙方承担维修，认为责任由甲方承担。水电暖质量保质期为竣工后起1年之内，所有质量问题由乙方承担维修。第22条约定为甲方办公室、办公楼、宿舍楼、锅炉房及合同内的工程，全部为乙方包工包料垫资承建。工程起始时间：2014年4月24日至2014年7月8日。原告原法定代表人薛胜勤签名并加盖了原告公司合同专用章，乙方处由被告签名。已经生效的（2016）新0109民初1501号民事判决书查明：2014年11月被告完工后，原告将该工程投入使用。原告在该案诉讼中提出反诉，要求被告承担办公楼拆除、重建费用及损失，并申请鉴定，因原告不能按时交纳鉴定费用，鉴定机构退回本院鉴定委托，原告遂撤回反诉，表示另案诉讼。该案认定原、被告之间的建设工程施工合同，因被告无建设工程施工资质，双方之间签订的合同无效。本案在审理过程中，原告申请对被告施工的已完工的办公楼主体和地基断裂、下沉原因及办公楼是否具备安全使用性进行鉴定，经本院委托原新疆光明证据科学研究司法鉴定所（现已更名为新疆中远工程检测有限公司）进行鉴定；鉴定过程中，该鉴定机构要求对办公楼下地基涉及的土质情况及墙体开裂原因进行勘察，经征求原、被告双方意见后，确定由有地勘资质的新疆新工勘岩土工程勘察设计院有限公司进行岩土工程调查，该公司于2018年8月出具《岩土工程调查报告》，载明：已建建筑墙体开裂原因：首先由于建筑物基底下存在厚达3.3-4.2m黄土状粉土层，且具有自重湿陷性，属Ⅱ级（中等）湿陷性黄土地基；其次基础施工前未对地基采取任何处理和加固措施，且基础形式为条形基础（砖混），并以黄土状粉土层作为天然地基进行基础施工；再次因建筑物在使用工程中，生活、生产用水和雨雪水等不同程度渗漏，导致基底下土层含水量增加，物理力学性质发生变化。致使地基土湿陷性、地基承载力、变形模量大幅降低，使建筑地基湿陷下沉，造成墙体开裂。结论为：10.1已建建筑基底下存在厚达3.3-4.2m米黄土状粉土层，场地属非自重湿陷性场地，地基土湿陷等级为Ⅱ级（中等）湿陷性。10.2已建建筑地基以黄土状粉土层作为天然地基，基础施工前未对地基采取任何处理和加固措施。10.3已建建筑在建设和使用过程中生活、生产用水和雨雪水等不同程度渗漏，导致基底下土层含水量增加，物理力学性质发生变化。致使致使地基土湿陷性、地基承载力、变形模量大幅降低，使建筑地基湿陷下沉，造成墙体开裂。注：此次标高采用假定高程，以现办公楼一层进口地坪为士0-0.0m，基础埋深2.1m。此次岩土调查未对各类水补给渗透情况进行专门调查。结合该《岩土工程调查报告》、现场勘查及相关规范，原新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具《鉴定意见书》：1、砌筑砂浆强度不符合规范要求；2、混凝土强度符合规范要求；3、涉案建筑为砖混结构，墙体砌筑砂浆强度均不能达到规范要求。4、涉案建筑基底下存在厚达3.3-4.2m黄土状粉土层，场地属于非自重湿陷性场地，地基土湿陷等级为Ⅱ级（中等湿陷性）。5、涉案建筑地基以黄土状粉土层作为天然地基，未对其采取处理措施。6、涉案建筑在建设和使用过程中，生活生产用水和雨雪水等不同程度渗漏，导致基底下土层含水量增加，物理力学性质发生变化。致使地基土湿陷性、地基承载力、变形模量大幅降低，使建筑地基湿陷下沉，造成房屋开裂。7、综上所述：涉案建筑地基土质未进行过相应的处理措施，以黄土状粉土作为天然地基；现有基础下存在3.3-4.2m的黄士状粉土层，场地属于非自重湿陷性场地；故现有基础下部未达到持力层并有一定的湿陷性（地基土湿陷等级为11级中等湿陷性），该地基基础受力、遇水后发生承载力等其他物理变化，导致地基基础不均匀沉降，造成涉案建筑墙体开裂；经现场检测工程质量无法全部达到相关标准要求，会对涉案建筑墙体开裂产生一定影响。8、涉案建筑墙体有不同程度的贯通性裂缝，最大缝宽平均值约：1cm，依据《危险房屋鉴定标准》：因地基变形引起砌体结构房屋承重墙体产生单条大于10mm的沉降裂缝，或产生最大裂缝宽度大于5mm的多条平行沉降裂缝，应评定为危险状态。五、鉴定意见：根据现场勘查和数据计算、综合分析：1、被告已完工的办公楼主体主体开裂、下沉原因为：地基基础不均匀沉降造成，工程质量无法全部达到相关标准要求，对主体开裂产生一定影响。2、依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016，涉案建筑安全性等级为：D级（承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房）。原告为此支出工程勘察鉴定费16000元，质量鉴定费50000元。基于上述鉴定，原告方申请对被告施工的办公楼拆除、垃圾清理及重建费用进行造价鉴定，经本院委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司，该公司出具《工程造价鉴定意见书》：推断性结论意见：原告新疆茂盛永红混凝土有限公司与被告王乃平建设工程施工合同纠纷推断性结论造价为1300699.69元，此项建设工程造价鉴定结论可作为法院受理该案涉及的工程造价提供参考依据。原告为此支出鉴定费15500元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《建筑结构可靠度设计统一标准》（GB50068-2001）和《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）的规定，对于临时性建筑，其设计使用年限为5年，对于普通房屋和构筑物，其设计使用年限为50年。承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；（三）直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。在工程设计、施工之前必须要对拟建场地进行工程地质勘察，“先勘察、后设计、再施工”是工程建设必须遵守的程序，目的是为了查明场地或者地区的工程地质条件和不良地质问题，为设计提供地质资料。结合相关施工规范，进行地质勘察、施工设计应为发包方的责任，承建方对没有进行地质勘查、施工设计即要求其进行设计施工的建设工程应当遵循诚信原则对发包方尽必要的提醒注意义务。本案中，原告茂盛永红公司在修建办公楼前未对其施工地点的地质情况进行勘测，未委托专业的设计部门对办公楼施工情况进行工程设计，其自身存在一定的过错；被告王乃平作为长期从事建筑施工的无资质个人承包，在明知其没有任何施工资质的情况下对原告的办公楼进行施工，在施工前未对地质勘查及工程图纸设计尽必要的提醒注意义务，结合《岩土工程调查报告》、《鉴定意见书》，被告在此办公楼施工中亦存在一定过错，加之被告应当对建设工程的合理使用寿命内即50年内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，而本案涉案办公楼在2014年11月投入使用后即出现墙体裂缝，被告已对该办公楼进行修理的情况下，该办公楼仍出现：地基基础不均匀沉降造成，工程质量无法全部达到相关标准要求，对主体开裂产生一定影响；涉案建筑安全性等级为：D级（承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，可以确定被告王乃平所施工的办公楼工程存在严重质量问题，需拆除重建。被告王乃平所承建的办公楼承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，与工程质量问题密切相关。在双方均未对办公楼拆除、重建费用1300699.69元提出异议的情况下，综合上述意见，本院酌定原告对其损失承担次要责任即40%的责任（520279.88元），被告对原告的损失承担主要责任即60%的责任（780419.81元）。被告未提供充足证据证实其不存在任何过错，故对其要求不承担任何责任的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条，《建设工程质量管理条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王乃平向原告新疆茂盛永红混凝土有限公司赔偿办公楼拆除重建损失780419.81元（1300699.69元×60%），于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费16506.3元，由原告自行承担6602.52元，被告王乃平承担9903.78元；原告共计支出鉴定费81500元，由原告自行承担16300元，由被告承担65200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  孙文霞人民陪审员  宫明太人民陪审员  栗 琴二〇一九年六月二十六日书 记 员  苏美娜