江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初542号原告：赣鹰投资（上海）有限公司，住所上海市浦东新区洲海路****，统一社会信用代码91310115312459136N。法定代表人：程军勇，职务：董事长。委托代理人：应琦，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：徐欢林，男，1972年3月17日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。委托代理人：祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。原告赣鹰投资（上海）有限公司诉被告徐欢林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告赣鹰投资（上海）有限公司的委托代理人应琦到庭参加诉讼；被告徐欢林的委托代理人祝俊颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣鹰投资（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求立即判令被告归还借款本金25万元及利息（利息以25万元为本金按照月利率2%的标准自起诉之日计算至被告实际清偿全部本金利息为止）；2、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月9日被告因经营活动资金周转需要，向原告借款25万元，原告于当日以及2015年1月19日向被告共转账218500元，剩余31500元原告通过现金方式支付给被告，被告均出具收条。2018年11月3日，被告向原告出具保证书，承诺在2018年12月30日前归还25万元借款，逾期不归还的按月息两分计算利息，同时约定原告可向鹰潭市余江区人民法院起诉。然而被告在承诺还款期限到期后仍然未归还借款本金，故原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为支持其诉讼请求,在本院规定的举证期限内提交了下列证据材料：原告营业执照、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息；保证书、银行转款凭证2份、收条2份，证明被告分别于2014年9月9日、2015年1月19日向原告借款共计25万元的事实；原告依约定通过银行转账和现金方式向被告支付了25万元借款的事实，且被告对此均出具收条予以认可；原、被告双方约定了鹰潭市余江区人民法院管辖的事实；鹰潭上海商会情况说明，证明鹰潭上海商会向徐欢林的两笔转款是受原告赣鹰投资（上海）有限公司的委托支付的；被告徐欢林答辩称：一、原告所述与客观事实不符，被告虽然向原告出具了25万元的收条，但实际收到的借款本金只有21.85万元，其中2014年9月9日收到12.75万元，2015年1月19日收到9.1万元，原告并没有另外支付现金，两份收条也是根据原告的要求出具的。故上述两笔借款都存在“砍头息”的情形，根据《合同法》第二百条之规定，本案的借款本金应当认定为21.85万元。二、从2014年9月至2014年12月，被告以15万元本金为基数，按照三分月息的标准按月偿还利息；从2015年1月至2019年2月，被告以25万元本金为基数，按照三分月息的标准按月偿还利息，累计还款近40万元。而本案借款本金为21.85万元，实际上被告每月还款的金额既包括了三分的月息，还包括部分本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故被告要求对超过三分月息部分的还款予以折抵本金。三、原告的另一层身份是鹰潭上海商会，其作为原告起诉的民间借贷案件目前至少有8起，常年放贷金额在1000万元以上，符合“职业放贷人”的一般特征或者说以“借贷为常业”。而金融业务活动系国家特许经营业务，原告的经营范围中没有向外放贷的业务，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，其擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。因此，被告与原告之间的上述两笔《借款合同》均无效，被告仅需返还借款本金及人民银行同期贷款基准利率，鉴于被告已经向原告偿还了近40万元，故原告无权再向被告主张任何本金、利息及费用。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告徐欢林为支持其辩称，在本院规定的举证期限内提交了下列证据材料：原告的企业信息表、营业执照、企查查查询表三份、财务表四份，证明原告涉及的民间借贷案件目前至少有8起，常年放贷金额在1000万元以上；原告的经营范围中没有向外放贷的业务，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准；徐欢林多次在借款期内偿还利息。经审理查明，被告徐欢林因经营需要于2014年9月9日向原告赣鹰投资（上海）有限公司借款人民币150000元，于2015年1月19日向原告赣鹰投资（上海）有限公司借款人民币100000元。2014年9月9日，原告向被告支付了借款本金22500元现金，鹰潭上海商会因受原告委托通过银行转账的方式向被告徐欢林支付借款本金127500元。被告徐欢林在收到借款后，于2014年9月9日向原告出具了一份《收条》，内容为“本人徐欢林（身份证号码：），因经营所需向赣鹰投资（上海）有限公司借款壹拾伍万元整。其中，壹拾贰万柒仟伍佰圆已由其通过银行转账至本人账户，其余贰万贰仟伍佰圆的借款以现金方式提供给本人。今特立此据为证。收款人：徐欢林。收款时间：2014年9月9日”。2015年1月19日，原告向被告支付了借款本金9000元现金，鹰潭上海商会因受原告委托通过银行转账的方式向被告徐欢林支付借款本金91000元。被告徐欢林在收到借款后，于2015年1月19日向原告出具了一份《收条》，内容为“本人徐欢林（身份证号码：），因经营所需向赣鹰投资（上海）有限公司借款壹拾万元整。其中，玖万壹仟圆已由其通过银行转账至本人账户，其余玖仟圆的借款以现金方式提供给本人。今特立此据为证。收款人：徐欢林。收款时间：2015年1月19日”。2018年11月3日，被告徐欢林向原告赣鹰投资（上海）有限公司出具了一份《保证书》，确认其于2014年9月9日、2015年1月19日共向原告借到的25万元借款至今未还，并承诺在2018年12月30日前全部还清，逾期不还，按月息两分计算利息，并另支付违约金5万元。双方在《保证书》上约定了因借款产生纠纷时的管辖法院为鹰潭市余江区人民法院。上述事实，经庭审举证、质证，有当事人的陈述，原告提交的原告营业执照、被告身份证复印件、保证书、银行转款凭证2份、收条2份、鹰潭上海商会情况说明，被告提交的原告的企业信息表、营业执照、企查查查询表三份、财务表四份等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告徐欢林向原告赣鹰投资（上海）有限公司共借到人民币25万元，并于收到借款之日向原告出具了收条。2018年11月3日，被告通过向原告出具保证书的形式，再次确认双方的借贷事实，因此，原、被告双方之间的借款事实清楚，证据充分，二者之间形成合法的民间借贷关系，被告应当按照原、被告双方的约定履行还款义务。原告要求被告偿还本金25万元，并要求按月息2分自起诉之日计算至被告实际清偿全部本金利息为止，符合法律规定，应依法予以支持。至于被告所主张的其所借的两笔借款存在“砍头息”的情形，本案实际借款本金为21.85万元；其在借款期限内按照月息三分按月偿还利息，累计还款近40万元；原告系“职业放贷人”违反了国家特许经营规定，原、被告双方借款合同无效等，被告并未提供有效证据予以证明，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告徐欢林于本判决生效之日起十五日内偿还原告赣鹰投资（上海）有限公司借款本金250000元及利息（利息以本金25万元为基数，按年利率24%，自2019年4月3日计算至还清借款之日止））如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半收取），由被告徐欢林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  毛欣胜二〇一九年六月二十五日书记员  段国丹