重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）渝0117民初10738号 原告（案外人）：张代玲，女，1964年10月14日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁一（原告之夫），男，1959年10月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告（申请执行人）：胡仁仿，男，1954年3月30日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告（申请执行人）：彭爱民，男，1971年11月24日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：吴曦，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：陈维荣，男，1954年8月4日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：吴曦，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：易宗建，男，1968年5月30日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。 原告张代玲与被告胡仁仿、陈维荣、彭爱民、易宗建案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年2月25日、3月20日、5月28日三次公开开庭进行了审理。原告张代玲及其委托诉讼代理人李蜀川、丁一、被告胡仁仿、被告彭爱民和被告陈维荣的委托诉讼代理人吴曦、被告易宗建的委托诉讼代理人蒋甲洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张代玲向本院提出如下诉讼请求：1、请求贵院判决依法中止对重庆市合川区合阳办事处营盘街×号附×房屋的强制执行（即不得对该房屋进行执行）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年7月22日与被告易宗建签订了《房屋买卖协议书》，购买了被告易宗建所有的位于“重庆市合川区合阳办事处营盘街×号附×”房屋一套，建筑为43.76平方米（该房屋系二手房合同成交价为122528元。事后原告向被告易宗建支付了所有购房款、水、电、气、闭路、物管等费用，同时被告易宗建也将争议房屋实际交付给原告使用至今。2018年9月6日，原告才得知被告易宗建与被告胡仁仿、被告彭爱民、被告陈维荣之间有民间借贷纠纷，法院查封了登记在被告易宗建名下的该争议房屋（重庆市合川区合阳办事处营盘街×号附×房屋），告知此房正在执行中；另外由被告胡仁仿、被告彭爱民对该争议房屋进行了抵押。2018年9月30日，原告依法向法院提出执行异议申请，请求贵院终止对争议房屋的执行，后法院于2018年11月1日以(2018)渝0117执异99号《执行裁定书》驳回了原告的异议，告知原告提起诉讼。原告认为：原告购买被告易宗建的房屋是以合法合理的价款善意取得，并实际占有使用至今，况且原告与被告易宗建之间的房屋买卖关系发生在上述被告之前。无论被告胡仁仿与被告彭爱民、被告陈维荣与被告易宗建之间的借贷关系或者抵押关系是否真实、合法、有效，均不应当因此损害原告的财产权利；原告在被告易宗建处购买房屋的行为，没有违反任何法律法规，该争议房屋没有办理过户登记的过错责任不在原告方；原告对争议房屋享有的是期待物权，而上述各被告最多不过只是对争议房屋享有担保物权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，期待物权优先于担保物权，因此贵院不得对该房屋进行执行。综上所述，为维护原告之合法权利，特向贵院起诉，请求贵院依法中止对重庆市合川区合阳办事处营盘街×号附×房屋的强制执行（即不得对该房屋进行执行）。 被告彭爱民辩称，对情况不清楚不了解。 被告易宗建、陈维荣辩称，被告彭爱民在本案中不是适格的被告，被告彭爱民未对本案涉及房产进行抵押，也未对该房产进行执行被告陈维荣仅对房屋进行抵押，未对该房屋进行执行。故请求驳回原告对被告彭爱民、被告陈维荣的诉请。 被告易宗建辩称，原告与被告易宗建签订的房屋买卖协议书属实，后被告易宗建以该房进行借款抵押属实，请求驳回原告诉讼请求。 经审理本院查明事实如下，原告胡仁仿与被告易宗建民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日以“（2017）渝0117民初4067号”立案受理，5月10日，本院作出民事调解书：一、被告易宗建所欠原告借款本金20万元及利息，被告易宗建定于2017年12月30日前付清，利息从2016年3月1日起以20万元为基数按照月利率1%计算至付清时止；二、案件受理费2150元，由被告易宗建负担，此款已由原告垫付，限被告在给付上述标的款时一并支付给原告。该民事调解书已发生法律效力。因易宗建未履行，胡仁仿于2018年1月9日向本院申请强制执行，本院立案受理后，于同年2月8日依法作出（2018）渝0117执224号民事裁定书：查封被执行人易宗建名下的合川区合阳街道办事处营盘街×号-×，权证号：200804315，期限三年。并向合川区不动产登记中心送达了民事裁定书及协助执行通知书。2018年10月17日，原告张代玲对本院查封位于合川区合阳街道办事处营盘街×号×房屋提出书面异议，同年11月1日，本院作出（2018）渝0117执异99号民事裁定书，裁定驳回案外人张代玲的异议请求。11月12日，原告起诉来院，诉请同前。 另查明，2007年12月，易宗建获得原合川市蚕业丝绸总公司所有的东方公寓×楼×号房屋产权。2008年4月24日，易宗建进行变更登记，对东方公寓×楼×号单独进行了房屋产权登记（权证号×）。原告于2009年7月15日与易宗建商定购买易宗建所有的东方公寓×楼×号房屋，并由其时任丈夫丁一预支付易宗建房款40000元。2009年7月22日，原告与易宗建签订了《房屋买卖协议书》，协议约定原告购买易宗建所有的位于重庆市合川区合阳办事处营盘街×号房屋一套，合同成交价为147140元，同时约定：首付购房款103140元，交房时付44000元。同日，原告与易宗建签订了《房屋买卖协议书》，协议约定原告购买易宗建所有的位于重庆市合川区合阳办事处营盘街×号附×号房屋一套，合同成交价为122528元，同时约定：首付购房款86528元，交房时付36000元。两协议均对产权变更登记约定：易宗建应当在2009年12月28日前将约定的房屋交付原告使用并办理权属过户登记。原告在签订协议当日向易宗建支付了两套房屋的首付款149668元，加上此前预付的40000元，共计189668元。2011年5月28日和5月30日，原告分别向易宗建支付×号、×号房屋余款50000元和42000元，同时另支付每套房水、电、气、闭路及办理产权过户税费等。2010年10月开始原告对该×号房屋使用至今。 本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，原告与被告易宗建签订的《房屋买卖协议书》，系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告易宗建均履行了《房屋买卖协议书》所确定的权利和义务，也即原告占有了该房屋，并实际支付了全部房款，并缴纳了过户费税，虽还未进行过户登记，并非原告自身原因导致，故原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，法院应当判决不得执行该执行标的。故原告的理由成立，其请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条的规定，判决如下: 不得执行原告购买的坐落于重庆市合川区合阳街道办事处营盘街×号附×号（权证号×）房屋。 案件受理费2750.56元，由被告胡仁仿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张兴军 人民陪审员  黎宗庆 人民陪审员  王 琼 二〇一九年六月十九日 法官 助理  杨 航 书 记 员  彭奕婷