中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5429号原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司（FCAUSLLC），住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔市克莱斯勒大道**。法定代表人：唐娜·L·贝里（DonnaL.Berry），首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：董晓萌，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：绝对牛（德国）酿酒有限公司，住所，住所地中华人民共和国香港特别行政区到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第46884号关于第9767386号“JIPU”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年10月19日开庭审理时间：2018年12月13日被诉裁定认定：一、第1030611号“JEEP”商标（以下简称引证商标）在其他案件中被认定为驰名商标的结论不能当然适用于本案，且引证商标赖以知名的商品与诉争商标指定使用的商品差异明显、关联性较弱，无充分理由可认定诉争商标注册及使用易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标未违反修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十三条之规定。二、诉争商标本身未损害我国社会主义道德风尚或产生其他不良影响，原告提交的证据亦未证明诉争商标系由第三人以欺骗或其他不正当手段取得注册，故诉争商标未违反2001年商标法第十条第一款第八项、第四十一条第一款之规定。综上，依据修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第十三条第二款。被诉裁定未对引证商标是否驰名作出明确认定，仅以商品不相同或类似得出不易误导公众的结论是错误的，属于认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。二、第三人的恶意应当被考虑，其抄袭摹仿原告知名商标，误导消费者，损害原告利益，破坏正常的市场秩序和商标注册秩序，违反了2001年商标法第十条第一款第八项和第四十一条第一款之规定，其行为应当予以制止。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：97673863.申请日期：2011年7月26日4.专用期限至：2022年9月20日5.标识：6.核定使用的商品（第32类）：啤酒、水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、果汁饮料（饮料）、无酒精饮料、水果饮料（不含酒精）、苹果酒（非酒精）、纯净水（饮料）、植物饮料、饮料制剂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10306113.申请日期：1996年3月5日4.专用期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：汽车及其零部件（不含轮胎）。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：6476243.申请日期：1992年6月24日4.专用期限至：2023年6月27日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：车辆、陆地、空中或水上机动运载器。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：3844623.申请日期：1988年5月28日4.专用期限至：2029年3月29日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：童车。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：11708633.申请日期：1997年4月10日4.专用期限至：2028年4月27日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：汽车、陆用机动运载器、空用机动运载器、水用机动运载器。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、相关媒体对“JEEP”、“吉普”的报道；2、原告商标在全世界及中国的注册清单、“JEEP”商标的转让证明、许可一览表、许可合同及许可合同备案通知书、企业名称变更证明；3、原告商标在国外被认定为驰名商标的裁定；4、原告在中国大陆的经销商列表及销售报告、销售额统计列表、宣传手册、广告及户外广告照片、广告费用列表及部分发票、零售店发展情况、专卖店列表及照片、服装发布会和展示会现场照片；5、原告及其产品获奖情况；6、《中华人民共和国商标法释义》、《全国重点商标保护名录》、原告2004年-2008年部分营业税和所得税纳税证明等；7、在先案例裁定、判决书、行政处罚决定书；8、第三人商标注册信息等。第三人提交以下证据：营业执照、使用宣传材料、准予注册决定、商标注册证等。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据（编号续前）：9、（2014）一中知行初字第5914号行政判决书和（2016）京行终2456号行政判决书等判决书，原商标评审委员会的多份商标异议复审裁定书，用以证明原告的“JEEP”商标被认定为驰名商标并在多个类别商品上获得跨类保护；10、（2016）京行终2169号行政判决书、（2016）京行终2170号行政判决书，用以证明“JEEP”和“吉普”之间已经形成固定的一一对应关系并获得在先法院判决认可。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告向商标评审委员会申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款之规定2001年商标法第十三条第二款规定，“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。根据2001年商标法第十四条之规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，根据原告提交的在案证据，可以证明在诉争商标申请日前，其英文“JEEP”与“吉普”品牌的汽车及零部件类商品在中国境内已经多年持续进行较大规模的经营销售并投入大量广告宣传，多次获得行业奖项、取得高知名度，其商标曾于2000年6月被商标局列入《全国重点商标保护名录》，此后亦多次在商标行政争议及在先法院判决中被认定为驰名商标。因此，综合在案证据可以证明其“JEEP”、“吉普”在诉争商标申请日前已达到驰名程度，符合商标法关于驰名商标构成要件的规定。诉争商标“JIPU”不仅与英文“JEEP”发音相近，亦为中文“吉普”的对应汉语拼音，二者近似程度较高，故诉争商标已构成对引证商标一“JEEP”、引证商标二“吉普”的复制摹仿。诉争商标核定使用的“啤酒、果汁饮料（饮料）”等商品与引证商标据以驰名的“汽车及其零部件、车辆”商品在类别上差异较大，通常情况下虽不至于误导相关公众对商品来源产生混淆误认，但鉴于引证商标已在中国市场取得较高的知名度与影响力，且相关公众的覆盖面广泛，诉争商标的注册使用不但会不正当地利用引证商标的驰名商誉，还会削弱引证商标与原告之间紧密对应联系，从而降低引证商标的显著性，进而造成原告的利益受到损害。故诉争商标的注册申请已经构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。三、关于原告的其他主张是否成立2001年商标法第十条第一款第八项规定“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”的标志不得作为商标注册，在案证据并未证明诉争商标标志本身构成上述情形，因此其申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第八项之规定。2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。本案中，鉴于原告的在先权利已经通过商标法第十三条予以保护，故本案不再适用2001年商标法第四十一条第一款予以审查。综上，被诉裁定的法律适用有误，应予撤销，并由被告重新作出裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第46884号关于第9767386号“JIPU”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司针对第9767386号“JIPU”商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司、第三人绝对牛（德国）酿酒有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  陶明涛人民陪审员  贺志鹏二〇一九年六月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰