河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终4959号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**西山道**。负责人：李良，该公司总经理。委托诉讼代理人：马迪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐兆波，男，1946年10月10日出生，汉族，居民，住遵化市。委托诉讼代理人：宋桂荣，遵化市交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解员。被上诉人（原审被告）：赵刚，男，1988年6月5日出生，汉族，农民，住遵化市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人徐兆波、赵刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：一、撤销河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初2299号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定我司承担80%的责任比例无依据。被上诉人赵刚在本次事故中承担同等责任，对于被上诉人徐兆波超过交强险的损失我司应承担不超过50%的赔偿责任。即便法院认定被上诉人赵刚承担80%的责任，依据保险合同约定，对于超过保险合同约定的责任部分应由被上诉人赵刚承担。二、一审判决认定被上诉人徐兆波住院期间两人护理理据不足。依照被上诉人徐兆波病历，住院期间被上诉人徐兆波大部分时间在ICU，依照实践情况，在ICU住院期间不需家属照顾，家属必须且只能在规定时间进行探望，故请二审法院改判被上诉人徐兆波住院期间护理人数为一人。三、医疗费应扣除非医保用药，非医保用药不属于保险赔偿范围。四、一审法院认定轮椅、电子吸痰器、制氧机、单摇病床、防褥疮气垫等费用不合理。五、一审法院认定电动车损失过高。被上诉人徐兆波未提供电动车修理发票，仅依据单方委托的程序不合法的公估报告就认定电动车损失不合理。六、一审判决认定上诉人承担公估费、复印费、诉讼费属认定事实错误。依据保险合同约定，公估费、复印费、诉讼费不应由上诉人承担，应由直接侵权人承担。被上诉人徐兆波答辩称，原审法院认定的事实及适用法律及采纳的相应的证据合理合法。要求二审法院驳回上诉人的上诉请求。徐兆波向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告损失217000元，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：×××车主赵刚，该车在被告太平洋财险唐山支公司投保交强险及限额为100万元的第三者责任险，并投保不计免赔险，交强险的保险期间自2018年1月30日至2019年1月29日，商业险的保险期间自2018年1月31日至2019年1月30日。2018年12月19日，赵刚驾驶×××车由北向南行驶至遵化市××路处，与前方同向徐兆波所骑向东左转弯横过公路的二轮电动车发生交通事故，造成徐兆波受伤，车辆损坏。经遵化市公安交通警察大队认定，赵刚、徐兆波均承担事故的同等责任。双方当事人的争议焦点为：原告方各项损失的具体数额。本院结合庭审举证、质证，对本案的争议焦点认定如下：一、医疗费217741.7元。原告提交的住院及门诊费票据、外购药发票可以证实其实际开支的医疗费数额，本院予以认定。被告太平洋财险唐山支公司抗辩主张医疗费应当扣减20%的非医保用药，但其未提供证据证实其主张，本院不予采信。二、营养费3240元（81天×40元/天），住院期间的伙食补助费3240元（81天×40元/天）。原告于2018年12月19日至2019年3月10日在遵化市人民医院住院治疗81天，住院期间的伙食补助费参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准40元/天计算。庭审中原告与被告太平洋财险唐山支公司达成调解协议，营养费按照住院期间40元/天计算，原告不再另行主张其开支的营养餐费用。三、护理费22790.73元[护工14400元（180元/天×80天）+8390.73元（37349元/年÷365天×82天）]，残疾辅助器具费5500元。原告提交的住院病历中长期医嘱记载护理2人、使用气垫床、呼吸机辅助呼吸、震动排痰仪排痰等，结合原告的伤情，本院对原告主张的住院期间2人护理、原告出院后购置的轮椅、电子吸痰器、制氧机、单摇病床、防褥疮气垫计5500元予以认定。原告提交的护工服务合同、遵化市众犇家政服务有限公司营业执照、赵晓平护工证、护理费发票可以证实，原告住院期间雇佣护工赵晓平护理80天，护理费180元/天；原告住院期间按家人1人护理，参照2018年度居民服务业标准37349元/年计算护理费。被告抗辩主张护理费认可一人护理，对原告主张的残疾辅助器具费不予认可理据不足，本院不予采信。四、电动车损失1043元。原告单方委托河北大生泰丰保险公估有限公司对电动车损失进行鉴定，该公司于2019年2月20日出具2019-119号公估报告，车损数额为1043元。被告太平洋财险唐山支公司虽然抗辩主张电动车损失过高，认可200元，但其未申请对车损重新鉴定，亦未提供证据证实其主张，对被告的该抗辩主张，本院不予采信。五、复印费165元，公估费200元，吊运费120元。原告提交的复印费、公估费、吊运费票据可以证实其实际开支的上述费用，本院予以认定。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。原告起诉要求赔偿合理损失，于法有据，应予支持。依据《河北省实施办法》第五十八条：“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险限额的部分，由机动车方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任…非机动车驾驶人或者行人负同等责任，减轻20%-30%…”之规定，事故认定书中未记载原告骑行的二轮电动车为机动车，故原告主张的各项损失超出交强险部分，应由被告太平洋财险唐山支公司承担80%的赔偿责任，被告太平洋财险唐山支公司辩称原告骑行的二轮电动车应认定为机动车，对原告主张的各项损失超出交强险部分，承担不超过50%的赔偿责任，理据不足，本院不予采信。综上，被告太平洋财险唐山支公司应在交强险医疗费项下赔偿原告徐兆波1万元，在财产损失项下赔偿原告1163元（车损1043元+吊运费120元），在死亡伤残项下赔偿原告28290.73元（护理费22790.73元+残疾辅助器具费5500元）；在第三者责任险项下赔偿原告171669.36元[（医疗费217741.7元+营养费3240元+伙补3240元+复印费165元+公估费200元-交强险1万元）×80%]；合计211123.09元。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内先行赔偿原告徐兆波211123.09元；二、驳回原告徐兆波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，减半收取2277.5元，由原告徐兆波负担44.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担2233元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本次事故为机动车与非机动车之间的事故，双方在本次事故中承担同等责任，一审法院依据《河北省实施办法》第五十八条之规定，判令上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险项下承担80%的责任并无不妥。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张承担50%的责任理据不足，本院不予支持。上诉人主张依据保险合同的约定，对于超过保险合同约定的责任部分，应当由被上诉人赵刚负担，但上诉人对于该免除自身责任的条款并未举证证实向被保险人赵刚履行了充分的提示说明义务，该免责条款不发生效力，该上诉主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人徐兆波的医疗费中应当扣除非医保用药，但上诉人既未提交证据证实非医保用药的种类、范围等基本情况，亦未就保险人不赔偿医保用药的免责条款向被保险人履行了充分的提示告知义务，故上诉人的该上诉主张亦不能成立。结合徐兆波的伤情以及住院病历，一审法院认定其住院期间的护理人数为两人符合客观实际。购置轮椅、电子吸痰器、制氧机、单摇病床、防褥疮气系用于伤情的治疗与恢复，并非自行扩大损失，该费用属于合理费用，理应由保险人承担。电动车损失的客观事实存在，上诉人虽对损失数额有异议，但未申请对损失进行重新鉴定，亦未提交证据证实损失数额，上诉人该上诉主张本院不予支持。公估费等属于当事人确定损失并主张权利的合理开支，依法应当由保险人负担。一审法院判令上诉人承担相应的诉讼费用亦不违反法律规定。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1356元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王树丽审判员 杨晓娣审判员 孙申惠 二〇一九年六月二十四日书记员 赫 云