广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）桂05刑终117号 原公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）张东，男，1976年2月14日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，户籍地合浦县，现住北海市。 被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）劳某1，男，1970年5月21日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，农民，住合浦县。系被害人夏某之子。 被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）劳某2，女，1976年10月9日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，农民，住合浦县。系被害人夏某之女。 被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）劳某3，女，1978年6月7日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，农民，住合浦县。系被害人夏某之女。 被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）劳某4，女，1981年8月13日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，农民，住合浦县。系被害人夏某之女。 被上诉人（原审被告人）张洪，男，1971年2月8日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，农民，住广西合浦县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年11月5日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）陈科升，男，1985年1月4日出生于广西壮族自治区钦州市，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）吴志江，男，1986年4月2日出生于广东省东莞市，汉族，住广东省东莞市。 合浦县人民法院审理合浦县人民检察院指控原审被告人张洪犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人劳某1、劳某2、劳某3、劳某4提起附带民事诉讼一案，于2019年4月9日作出（2019）桂0521刑初103号刑事附带民事判决。在法定期限内，合浦县人民检察院不抗诉，原审被告人张洪不提出上诉，本案的刑事部分判决已发生法律效力；原审附带民事诉讼被告人张东对附带民事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审查了全部的卷宗材料，依法讯问了上诉人张洪，听取了上诉人张东和被上诉人张洪、陈科升、吴志江等人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的意见，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，被告人张洪于2018年11月4日8时40分许驾驶与其驾驶证准驾车型不符且逾期未检验、达到报废标准的桂Ｎ×××××号中型普通客车沿国道325线由合浦县城往合浦县闸口镇方向行驶，至国道325线624㎞＋330m处与前方同向行驶至上述地点实施左转弯横过道路的由被害人夏某驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成夏某受伤，经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交通管理部门认定，张洪承担事故主要责任，夏某承担事故次要责任。事故发生后，被告人张洪在现场等候民警处理。 上述事实，被告人张洪在一审庭审过程中无异议，且有受案登记表，立案决定书，户籍证明，归案证明，扣押和发还物品清单，驾驶人信息查询结果单，证人劳某1、李某、陈科升、吴志江、张东的证言，交通事故车辆碰撞痕迹检验意见书，交通事故车辆检验报告书，交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，尸检鉴定意见书及通知书，现场勘查笔录及现场照片等证据证实，原判予以确认。 另认定，被害人夏某，女，1950年1月8日出生，农村人口，是劳某1、劳某2、劳某3、劳某4之母。桂Ｎ×××××号中型普通客车登记所有人是陈科升，为陈科升与吴志江共同经营，由吴志江管理。2017年间，吴志江经其朋友陈科升同意，将该车交由张东代为保管。同年4月，张东未经吴志江、陈科升同意将该车交由张洪使用。2018年11月4日8时40分许，张洪驾驶与其驾驶证准驾车型不符且逾期未检验、达到报废标准、未投保交强险的桂Ｎ×××××号中型普通客车沿国道325线由合浦县城往合浦县闸口镇方向行驶。至国道325线624㎞＋330m处，发生交通事故，致夏某死亡。上述事实，有被告人张洪的供述，陈科升、吴志江、张东的陈述，机动车登记证书，机动车行驶证，合伙协议，户籍信息，身份证，证明，通话录音等证据证实，原判予以确认。 原判认为，被告人张洪违反交通管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成了交通肇事罪。发生交通事故后，张洪在现场等候交警处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法应当从轻或者减轻处罚。张洪负事故主要责任，应承担70％的民事赔偿责任。其没有为机动车投保交强险，其应在交强险赔偿限额范围内先赔偿110000元，不足部分承担70％的赔偿责任。事故车辆已交张东保管，车辆所有人陈科升、吴志江对损害的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。车辆保管人张东将没有投保交强险及逾期未检验、达到报废标准的车辆交给没有持有该类机动车准驾车型驾驶证的被告人张洪驾驶，张东对损害的发生有过错，依法应当承担相应的赔偿责任。因此，被告人张洪与张东首先在交强险限额范围内承担连带赔偿责任，不足部分的70％，由张洪承担70％的赔偿责任，张东承担30％的赔偿责任。被告人张洪、张东主张事故车辆已转让给张洪，但其未能提供相关证据，车辆所有人予以否认，并且张东承认代为保管，其与吴志江的电话录音也能证实，是其代为保管车辆，故对其主张事故车辆已转让给张洪的意见不予采纳。原告人的损失为死亡赔偿金11325×12＝135900元，丧葬费5538×6＝33228元，误工费四人三天为51137÷365×4×3＝1681元，交通费酌定500元，合计171309元。由张洪、张东连带赔偿110000元，不足部分61309元的70％即42916.3元，由张洪赔偿70％即30041.4元，张东赔偿30％即12874.9元。根据被告人张洪犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条的规定，判决：一、被告人张洪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月；二、被告人张洪、附带民事诉讼被告人张东连带赔偿附带民事诉讼原告人劳某1、劳某2、劳某3、劳某4各项损失人民币110000元；三、被告人张洪赔偿附带民事诉讼原告人劳某1、劳某2、劳某3、劳某4各项损失人民币30041.4元；四、附带民事诉讼被告人张东赔偿附带民事诉讼原告人劳某1、劳某2、劳某3、劳某4各项损失人民币12874.9元。上述第二、第三、第四项赔偿款项限于判决生效五日内付清。五、驳回附带民事诉讼原告人劳某1、劳某2、劳某3、劳某4的其他诉讼请求。 上诉人张东上诉称：桂Ｎ×××××客车已卖给张洪，张洪是实际车辆所有人，应由张洪负责赔偿；其不是该车的保管人，其仅是受车主的委托介绍买主，帮助销售该车，没有从中获益。综上，请求本院撤销原判，改判其不承担赔偿责任。 被上诉人张洪、陈科升、吴志江均对原判无异议。 在二审审理期间，上诉人张东没有提交新的证据。 经二审审理查明的事实与原判一致，原判所采信的证据来源合法，内容客观、真实，且均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 关于上诉人张东提出其不应承担赔偿责任的意见，经查，肇事的桂Ｎ×××××客车由被上诉人陈科升、吴志江共同出资购买，登记在陈科升的名下，在事故发生之前由吴志江交给上诉人陈某保管，这有陈科升、吴志江、陈某在公安侦查阶段所作的证言以及由吴志江提供的吴志江与陈某在事故发生后双方通话录音证实；上诉人张东是原审被告人张洪的侄子，事故发生前，张东将上述未投保交强险且逾期未检验、达到报废标准的客车及该车的行驶证交给不具有客车驾驶证的张东，后张洪驾驶该车发生交通事故造成被害人夏某死亡，这有张东在公安侦查阶段的证言、原审被告人张洪的供述及交通事故责任认定书、尸检鉴定意见、现场勘查笔录和照片等证据予以证实。至于张东主张其在事故发生前已征得车主的同意将肇事车销售给张洪，只有张东和张洪的辩解，车辆所有权人陈科升称其事前不认识张东、张洪，对车辆转让之事不知情；车辆共有人吴志江称其只将该车交给张东保管，在事故发生前对张东将该车转让给张洪或交给张洪使用之事不知情，并提交了其与张东的通话录音为证，而张东主张其经车主的授权将车销售给张洪无相关的授权委托书、车辆转让合同、付款凭证、过户手续等证据予以证实，张东在二审时亦承认其收取的2000元卖车款没有交给车主。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张负有举证责任，否则承担举证不利的后果。在本案中，没有证据证实车辆所有人和共有人陈科升、吴志江对损害的发生负有过错责任，陈科升、吴志江某不承担民事赔偿责任；而肇事车在事故发生前已交张东保管，张东将没有投保交强险、逾期未检验且达到报废标准的车辆交给没有持有该类机动车准驾车型驾驶证的张洪驾驶，负有过错责任，张东未能举证证实其主张，依法应由张东对损害后果承担连带赔偿责任。因此，本院对张东提出的上诉意见不予采纳。 本院认为，原审被告人张洪违反交通管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原审被告人张洪对其犯罪行为给被害人夏某的亲属造成的经济损失依法应承担民事赔偿责任。上诉人张东将没有投保交强险、逾期未检验且达到报废标准的车辆交给没有持有该类机动车准驾车型驾驶证的张洪驾驶，对损害结果的发生负有过错责任，依法应承担连带赔偿责任。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，附带民事部分判决合法合理，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  庞福萍 审判员  黄思盛 审判员  彭 湘 二〇一九年六月二十七日 法官助理陈嘉成 书记员李铁盛 附：本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。