wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初1048号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人罗秀荣，男，1983年6月10日出生，汉族，文初中文化，户籍住址重庆市万州区，曾因犯盗窃罪，于2008年11月19日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑六个月，于2009年3月14日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2010年3月16日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年九个月，于2011年7月30日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2016年1月6日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑二年二个月，2017年8月23日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2019年3月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉[2019]1012号起诉书指控被告人罗秀荣犯盗窃罪，于2019年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员谢佳出庭支持公诉，被告人罗秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年3月16日晚，被告人罗秀荣以应聘配菜员为由到被害人张某1经营的位于深圳市龙华区某餐厅，对该店进行了解和踩点。后被告人罗秀荣于2019年3月17日6时许，趁餐厅未开门营业，店中无人看守之际，从厨房后窗缺口翻墙进入餐厅，盗走收银用联想M415电脑主机一台（经鉴定，价值人民币2572元）和收银台抽屉内的现金人民币400余元后离开现场。2019年3月18日，公安民警在深圳市龙华区观城社区东王围一废弃平房内将被告人罗秀荣抓获，当场缴获赃款现金人民币128元。上述事实，被告人罗秀荣在开庭审理时亦无异议，且有以下经庭审质证的现金人民币128元（已发还被害人）；被告人的身份信息，违法犯罪经历查询情况说明，刑事判决书，到案经过，扣押决定书，扣押清单，发还清单，监控视频截图等；证人张某2的证言；被害人张某1的陈述；被告人罗秀荣的供述与辩解；价格认定结论书；现场勘验笔录、现场图和现场照片；案发现场及周边的监控录像光盘等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人罗秀荣无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人罗秀荣归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以对其从轻处罚。被告人罗秀荣曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。本院根据被告人罗秀荣犯罪的事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗秀荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月18日起至2020年3月17日止。罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳）；二、责令被告人罗秀荣退赔被害人张某1人民币2844元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王   迪二〇一九年六月二十四日书记员 郭星（兼）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
和林格尔县人民法院执行裁定书（2019）内0123执402号申请执行人：和林格尔县农村信用合作联社，社会统一信用代码911501236265800359，住所地和林县城关镇新民街南。法定代表人：杨卫东。被执行人：郝富贵，男性，住和林县。本院在执行和林格尔县农村信用合作联社与郝富贵借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在规定时间内履行民事判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产情况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，未发现有可供执行的财产，申请人同意终结本次执行。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 福审判员 胡志宏审判员 陈 波 二○一九年六月二十七日书记员 武秀清
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执823号之一 申请执行人：薛正乾，男，1990年5月2日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 被执行人：夏桂平，男，1978年12月22日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 本院在执行申请人薛正乾与被执行人夏桂平劳务合同纠纷一案，江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初4102号民事判决书已经发生法律效力，判决书载明：被告夏桂平于本判决书生效后十日内支付原告薛正乾工资人民币14470元，并支付自2017年6月12日起至实际履行付款义务之日止按年利率6%计算的利息。被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产予以查询，无房产，无车辆。被执行人长期不在家下落不明。冻结了被执行人的银行账户,并扣划被执行人夏桂平银行存款5390元，除此之外未发现其可执行财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，申请执行人亦同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张爱武 审判员  蒋宝云 审判员  陶永刚 二〇一九年六月十八日 书记员  葛 栋
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11242号原告石小琴，男，汉族。委托代理人肖华东，广东桦仁律师事务所律师。委托代理人余晓君，广东桦仁律师事务所实习律师。被告刘晓，男，汉族。上列原告石小琴诉被告刘晓买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还欠款285000元以及利息（利息以欠款285000元为基数，按同期银行贷款利率计算至被告实际还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晓应于本判决生效之日起十日内支付原告石小琴货款人民币285000元及逾期付款利息损失（以人民币285000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年12月31日起计算至货款付清之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3101元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  苑广玲二〇一九年六月十八日书记员  罗冰冰书记员  魏佳璇
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1022执150号之一 申请执行人田东北部湾村镇银行有限责任公司，住所地广西田东县平马镇。 法定代表人桂学文，该公司董事长。 被执行人蔡根仁，男，汉族，住江西省丰城市。 被执行人聂卿铖，男，汉族，住江西省丰城市。 被执行人范龙祥，女，汉族，住江西省丰城市。 被执行人崔梅花，女，汉族，住江江西省丰城市。 被执行人聂福财，男，汉族，住江西省丰城市。 被执行人：蔡凯金，男，汉族，住江西省丰城市。 被执行人：田东赣鑫贸易有限公司，住所地广西田东县。 法定代表人：蔡根仁，总经理。 关于申请执行人田东北部湾村镇银行有限责任公司与被执行人蔡根仁、聂卿铖、范龙祥、蔡凯金、聂福财、崔梅花、田东赣鑫贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1022民初1941号民事调解书已发生法律效力，因被执行人蔡根仁、聂卿铖、范龙祥、蔡凯金、聂福财、崔梅花、田东赣鑫贸易有限公司在法定期限内没有自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人田东北部湾村镇银行有限责任公司向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本院在执行过程中依照法定程序对被执行人的银行存款、土地、房管等财产情况进行了查询，查明被执行人在田东县征地拆迁领导小组办公室有地上附着物青苗补偿款，并已向田东县征地拆迁领导小组办公室发出协助执行通知书，已依法采取强制措施。经询问申请执行人，同意本院作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区田东县人民法院作出的（2018）桂1022民初1941号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区田东县人民法院作出的（2018）桂1022民初1941号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑德教 审判员  韦良慧 审判员  黄 权 二〇一九年六月二十七日 书记员  陆安娜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6405号申请执行人：李景亮，男，1976年12月21日出生，汉族，无业，住浙江省青田县。被执行人:北京瑞天祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路**。法定代表人：姚建军，总经理。李景亮申请执行北京瑞天祥投资管理有限公司租赁合同一案，本院作出的（2018）京0115民初19032号民事调解书已发生法律效力。李景亮向本院申请执行，要求被执行人北京瑞天祥投资管理有限公司支付厂房转让金360000元及利息、案件受理费3350元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京瑞天祥投资管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京瑞天祥投资管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人李景亮亦未提供被执行人北京瑞天祥投资管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李景亮申请执行的厂房转让金360000元及利息、案件受理费3350元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京瑞天祥投资管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李景亮享有要求被执行人北京瑞天祥投资管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京瑞天祥投资管理有限公司负有继续向申请执行人李景亮履行债务的义务。申请执行人李景亮发现被执行人北京瑞天祥投资管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年六月二十一日书记员 李      浩      月
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5024号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河路中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：骆小涵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第47718号《关于第29761410号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年4月29日。开庭审理时间：2019年5月15日。被诉决定认为：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、显著识别部分等方面区别明显，不构成近似商标。二、各引证商标在相关服务上已经共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应核准注册。三、诉争商标是小米旗下系列商标，延续基础商标商誉，能够使相关公众识别来源，不会导致混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29761410。3.申请日期：2018年3月22日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，已核准部分，类似群4217）：室内装饰设计。指定使用服务（第42类，未核准部分，类似群4209；4216；4220）：计算机系统远程监控；计算机软件设计；电子数据存储；把有形的数据或文件转换成电子媒体；云计算；软件即服务（SaaS）；托管计算机站（网站）；技术研究；工业品外观设计；虚拟现实软件的设计和开发；数据处理软件的更新；计算机软件的安装和维护；计算机安全和计算机风险防范软件的更新；软件出版框架下的软件开发。二、引证商标一1.注册人：上海移云信息科技有限公司。2.注册号：10117742。3.申请日期：2011年10月27日。4.专用权期限至：2023年3月13日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件升级；计算机软件出租；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机系统设计；计算机程序和数据的数据转换(非有形转换)；提供互联网搜索引擎。三、引证商标二1.注册人：深圳美云智数科技有限公司。2.注册号：24228078。3.申请日期：2017年5月19日。4.专用权期限至：2028年5月13日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4216；4220）：计算机软件设计；软件运营服务（SaaS）；计算机软件安装；电子数据存储；云计算；通过网站提供计算机技术和编程信息；提供互联网搜索引擎；技术项目研究；工业品外观设计；替他人创建和维护网站。四、引证商标三1.注册人：首都信息发展股份有限公司。2.注册号：26040207。3.申请日期：2017年8月24日。4.初审公告日期：2018年9月6日。5.专用权期限至：2028年12月6日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4209）：技术研究；替他人研究和开发新产品。五、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标三尚未被初步审定公告，除商标法第三十条外，本案还应适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。本案的争议焦点仍在于：诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标为桃心和水滴图案组成的图形商标，引证商标一为两个桃心图案组成的图形商标，两商标在整体外观和视觉效果上均形似云朵图案，使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。引证商标二为中心方孔状圆形和心形构成的图形商标，引证商标三为英文字母“C”和心形构成的图形商标，均呈现为空心图案，且诉争商标与两图形中的中心方孔状圆形及英文字母“C”部分差异明显。因此，诉争商标与引证商标二、三在整体构成、视觉效果方面均存在一定差异，相关公众施以一般注意力可以区分，诉争商标与引证商标二、三未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似服务上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的服务均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告驳回诉争商标在“计算机系统远程监控”等服务上的注册申请，并无不当，本院予以支持。但诉争商标指定使用在“技术研究；工业品外观设计”上与引证商标二、三不构成商标法第三十条、第三十一条所指之情形。被告作出的被诉决定适用法律错误，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第47718号《关于第29761410号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第29761410号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  及国良人民陪审员  郭振强二〇一九年六月四日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民再190号 二审上诉人（一审被告）：兴平市住房和城乡建设局（原为兴平市城乡建设局），住所地陕西省咸阳市兴平市南关路**。 法定代表人：田小建，该局局长。 委托诉讼代理人：余日升，陕西百望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔杏，陕西百望律师事务所实习律师。 二审被上诉人（一审原告）：重庆玉祥实业（集团）有限公司，住所地重庆市巴**花溪镇八公里。 法定代表人：苏新胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜，陕西菲格律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）兴平市住房和城乡建设局（以下简称兴平市住建局）与二审被上诉人（一审原告）重庆玉祥实业（集团）有限公司（以下简称重庆玉祥公司）确认合同效力纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）渝五中法民终字第03807号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会民事行政审判专业委员会讨论决定，作出最高人民法院(2018)最高法民监51号民事裁定书，再审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。 本院经审理认为，本案再审争议焦点之一是重庆玉祥公司在案涉争议地点兴平市行政区域内的西吴镇是否享有天然气特许经营权。依据《市政公共事业特许经营管理办法》及《基础设施和公用事业特许经营管理办法》的相关规定，特许经营区域应由当地市政公共事业主管部门依据人民政府的授权，与企业签订《特许经营协议》进行约定。本案中，原审法院没有查明陕西省计划委员会作出的陕计交能［2000］576号批复明确的重庆玉祥公司享有的特许经营权的范围、《燃气经营许可证》载明重庆玉祥公司所设立的行使特许经营权的主体兴平市玉祥天然气有限公司（以下简称兴平玉祥公司）经营区域的背景，没有正确认定《燃气经营许可证》所载经营区域的内容在认定企业是否享有燃气特许经营权时的作用以及兴平玉祥公司在兴平境内建设了招商引资一、二期范围外工程行为的性质，即作出重庆玉祥公司在兴平市行政区域内（包括西吴镇）享有独家经营天然气权利的认定，属认定基本事实不清。 关于重庆玉祥公司能否取得兴平市行政区域内招商引资一、二期范围外区域燃气特许经营权问题，应视兴平玉祥公司是否具有燃气特许经营资质、供气能力等情况，由兴平市住建局决定是否与其签订燃气特许经营权合同的事实而定。如果不能签订燃气特许经营权合同，则应综合考虑兴平玉祥公司已经在其不具有特许经营权范围内进行了投资建设等事实，注意对各方利益进行平衡保护。本案争议地点位于陕西省兴平市行政区域内，且与本院已裁定发回陕西省高级人民法院重新审理的最高人民法院（2015）民二终字第260号上诉人咸阳天然气公司与被上诉人重庆玉祥公司、兴平玉祥公司侵权责任纠纷一案所涉事实相关联，为一体解决纠纷，全面保护各方当事人合法权益，依法应当指定陕西省高级人民法院重新审理本案。 本院经审判委员会民事行政审判专业委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第三十七条之规定，裁定如下： 一、撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第03807号民事判决、重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第00482号民事判决； 二、本案由陕西省高级人民法院审理。 审判长  曾宏伟 审判员  张雪楳 审判员  葛洪涛 二〇一九年六月二十日 法官助理 孙德昌 书记员  毕肖林
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初126号原告:重庆市铜梁区人源家具城,住所地重庆市铜梁区南城街道办事处中南路****。统一社会信用代码9150022408308232XL。投资人：郑毅，经理。被告:孙大伟,男,1989年08月29日出生,汉族,住重庆市大足区。原告重庆市铜梁区人源家具城（以下简称家具城）与被告孙大伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月03日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告家具城的投资人郑毅到庭参加诉讼，被告孙大伟经本院公告传唤期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。家具城向本院提出诉讼请求：1、被告偿还购货款2000元，并从2018年8月18日起按照银行同期贷款利率计算利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月17日，被告在原告处购买了2600元的家具，预付600元，余欠2000元至今未付。原告多次催收未果。孙大伟未作答辩，经审理查明：2018年8月17日，孙大伟在家具城购买价值2600元的沙发一套，当日，孙大伟通过微信向家具城支付600元货款，下欠2000元，孙大伟在家具城的《订（送）货单》客户确认签字处签名予以了确认。家具城以孙大伟未支付欠付的货款为由诉至本院。上述事实，有原告的陈述及举示的《订（送）货单》在案，且已经开庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。孙大伟在家具城处购买价值2600元的家具一套，有孙大伟签字确认的《订（送）货单》在案，本院予以确认。因孙大伟经本院公告传唤逾期仍未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院采信家具城关于孙大伟欠其货款2000元没有支付的陈述，故，对家具城要求孙大伟支付尚欠的货款2000元并支付该款从2018年8月18日起至该款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：孙大伟于本判决生效后5日内支付重庆市铜梁区人源家具城货款2000元并支付该款从2018年8月18日起至付清该款时止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。案件受理费50元，由孙大伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郑世念人民陪审员  杨 林人民陪审员  肖思胜二〇一九年六月十八日书 记 员  颜海燕
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2324执13号 申请执行人：李海江，男，1996年3月19日生，布依族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。 委托代理人：李祖周，男，1967年6月7日生，布依族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。系申请执行人李海江之父。 被执行人：罗吉龙，男，1993年10月20日生，布依族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。 本院在执行李海江与罗吉龙民间借贷纠纷一案中，根据已经生效的（2018）黔2324民初1031号民事调解书，被执行人罗吉龙应偿还申请执行人李海江借款31800.00元。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令；将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过全国法院网络执行查控系统与实地走访调查相结合的方式对被执行人的存款、车辆、不动产、公积金、收益类保险、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人在本院辖区没有可供执行的房产、银行存款、机动车、公积金、收益类、有价证券等财产。 通过本次执行程序，申请执行人李海江的债权实际实现4000.00元，未实现债权27800.00元。 本院认为，本案中申请执行人李海江享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述调查情况及执行措施告知了申请执行人。现该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭汉国 审判员  张明昌 审判员  王传红 二〇一九年六月二十七日 书记员  胡 李
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0102民初867号原告：刘建华，女，1964年1月27日出生，汉族，乌鲁木齐市环鹏有限公司退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告：刘剑生，男，1967年1月29日出生，汉族，乌鲁木齐铁路局喀什公路段职工，住新疆喀什市。原告：刘建萍，女，1969年10月15日出生，汉族，乌鲁木齐市钙塑材料厂退休职工，住乌鲁木齐市天山区。原告：刘燕，女，1971年5月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告：刘美荣，女，1972年12月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告：刘满意，男，1974年12月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。以上六原告共同委托诉讼代理人：蔚钢链，新疆金扬律师事务所律师。被告：新疆金和企业集团房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。统一社会信用代码：9165010271088367XF。法定代表人:郑全义，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱延梅，新疆鸿华律师事务所律师。原告刘建华、刘剑生、刘建萍、刘燕、刘美荣、刘满意与被告新疆金和企业集团房地产开发有限公司房屋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告刘建华、刘剑生、刘建萍、刘燕、刘美荣、刘满意于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘建华、刘剑生、刘建萍、刘燕、刘美荣、刘满意撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元(原告已预交22800元)，由原告刘建华、刘剑生、刘建萍、刘燕、刘美荣、刘满意负担，剩余案件受理费22775元由本院退还原告刘建华、刘剑生、刘建萍、刘燕、刘美荣、刘满意。审 判 长  赵梨君人民陪审员  杨 毅人民陪审员  王青芬二〇一九年六月二十六日书 记 员  马小兰
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更1012号罪犯黄志均，男，1970年5月25日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人。现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省六盘水市钟山区人民法院于2014年2月25日作出（2014）黔钟刑初字第181号刑事判决，认定被告人黄志均犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币8000元。刑期自2013年9月25日起至2022年3月24日止。于2014年4月8日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2017年7月27日获本院裁定减刑八个月，减刑后刑期执行至2021年7月24日止。执行机关贵州省平坝监狱提出减刑建议，于2019年5月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯黄志均在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2017年8月17日、2018年2月7日、2018年8月20日、2019年1月21日获得4个表扬。另查明，该犯系累犯，罚金8000元已缴纳。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据。本院认为，罪犯黄志均在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其系毒品再犯，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄志均减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期应执行至2020年11月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 王 明 芹二〇一九年六月十八日书记员 徐芳（代）
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执1507号 移送执行机关：成都市中级人民法院。 被执行人：罗孝荣,男,汉族，1975年8月19日出生,住四川省遂宁市安居区。服刑中。 被执行人：魏松柏,男,汉族，1978年7月28日出生,住四川省三台县。服刑中。 被执行人：吕长福,男,汉族，1972年10月22日出生,住四川省遂宁市安居区。服刑中。 本院依据已发生法律效力的（2014）成刑初字第145号刑事判决，移送行罗孝荣、魏松柏、吕长福没收财产一案。为了便于案件执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： （2019)川01执1507号案件由邛崃市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  汪明 审判员  罗宇 审判员  侯钢 二〇一九年六月二十日 书记员  晏红
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初859号原告张大康，男，1964年7月29日生，汉族，住重庆市綦江县。委托代理人吴万兴，贵州成济律师事务所律师。被告贵州紫苹果装饰工程有限公司（以下简称紫苹果公司），地址：贵州省贵阳市云岩区中华北路**驰宇大厦****。法定代表人唐昌勇。被告唐昌勇，男，1967年8月4日生，汉族，户籍地重庆市潼南县。原告张大康诉被告紫苹果公司、唐昌勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张大康及其委托代理人吴万兴到庭参加诉讼，被告紫苹果公司、唐昌勇经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张大康向本院提出诉讼请求：一、判令被告紫苹果公司支付原告货款428238元并支付违约金31258.6元；二、被告唐昌勇承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月24日，原、被告达成协议，由原告向被告提供衣柜、厨柜、移门等，并对尺寸、制图、生产加工、运输安装等作了明确约定。原告依约向被告提供了所承接的衣柜、厨柜、移门等生产加工、运输安装后，被告进行了验收。后经双方结算，被告应支付原告货款共计601238元，被告出具对账明细，并在对账明细单上签字加盖公章予以确认。2018年8月11日，被告又制定了还款计划，但被告并未按约履行，仅支付了原告货款173000元，实际尚欠428238元。原告遂诉至本院，诉请如前。被告紫苹果公司、唐昌勇未答辩。本院经审理认定事实如下：被告紫苹果公司向原告购买衣柜、厨柜、移门等家居。2017年7月3日，原告与被告紫苹果公司形成三份对账单，金额分别为270322元，188271元，142645元，被告紫苹果公司在对账单上均盖章确认，唐昌勇作为担保人在对账单上签字。此后，唐昌勇出具一份欠款明细，载明“欠款总金额合计如下：270322+142645+168271+20000=601238元，减去17年已付100000元+33000元+40000元=173000元，还欠款428238元。”2017年8月11日，被告紫苹果公司出具《还款计划》，载明“贵州紫苹果装饰工程有限公司家具供应商张大康的家具款付款计划：（1）在2017年底以前付张大康家具款10万至15万元整；（2）余款在2018年度付完。”庭审中，原告称被告并未支付剩余货款。对以上事实，本院予以确认。本院认为，原告与被告紫苹果形成的对账单，以及紫苹果公司出具的还款计划，欠款明细系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，当事人应当按照约定全面履行义务。现经原告与被告紫苹果公司对账，紫苹果公司尚欠原告货款，而紫苹果公司仅支付了部分货款，尚欠货款428238元，故对原告要求被告紫苹果公司支付货款428238元的诉请，本院予以支持。对于违约金部分，原告称按日万分之二点一计算违约金，该主张并无不妥，本院予以支持，从2019年1月1日起，以未付款金额428238元为基数，按日万分之二点一计算至付清之日止。对于被告唐昌勇的保证责任，唐昌勇在对账单上以担保人的身份签字确认，且该担保未过担保期间，其应对紫苹果公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第18条第2款“连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第19条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第144条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告贵州紫苹果装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张大康货款428238元及相应违约金（以428238元为基数，按日万分之二点一计算，从2019年1月1日起计算至付清货款之日止）。二、被告唐昌勇承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8192元，保全费2187元，合计10379元，由二被告承担（此款原告已预交，二被告在履行本判决时将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 郑 好人民陪审员 高 菁人民陪审员 谢润凤二〇一九年六月二十六日书 记 员 申 丽
江西省浮梁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0222民初366号 原告：余明荣，女，汉族，1968年3月5日出生，江西省都昌县人，高中文化，住江西省。 被告：陈泉保，男，汉族，1982年11月13日出生，江西省浮梁县人，小学文化，务农，住江西省浮梁县。 原告余明荣与被告陈泉保民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法由审判员姚军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余明荣、被告陈泉保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余明荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款40000元、借款利息3200元，共计43200元；2、利息损失按照年利率24%支付至欠款还清止；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年8月1日，被告因资金周转问题向原告借款40000元，并约定月利率3%。同年10月，被告无钱归还并请求原告向其朋友借款，约定月利率5%。2019年1月后被告未再付利息。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告陈泉保辩称，当时借款本金是40000元，但其已归还借款60000余元，本息均已还清，并已超额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对所有证据当事人均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月1日，被告陈泉保向原告余明荣借款40000元，并出具了借条，载明：今借到余明荣人民币肆万元整（￥40000—）借款人：陈泉保2016年8月1日。同日，原告余明荣以现金方式支付了借款。2016年8月、9月，被告陈泉保每月支付1200元。2016年10月至2018年12月，被告陈泉保每月支付2000元。2019年1月后，被告陈泉保未再支付。经催收未果后，原告余明荣向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈泉保向原告余明荣出具借条，原告余明荣以现金方式支付了借款，双方之间的借贷关系形成并生效。 2016年8月至2018年12月，被告陈泉保每月向原告余明荣支付相对固定的金额，符合本地区支付借款利息的习惯，据此可认定原、被告约定了借款利息，被告也实际给付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，被告陈泉保于2016年8月、9月支付的利息未超过年利率36%，合法有效，但2016年10月至2018年12月期间支付的利息超过了年利率36%，超过部分应认定为无效，故本案借款本金余款认定为18400元[40000元-（2000元/月-1200元/月）×27个月（2016年10月至2018年12月）]。原告余明荣要求被告陈泉保按年利率24%支付2019年1月至借款清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈泉保于本判决生效之日起五日内向原告余明荣归还借款本金18400元，并按照年利率24%标准支付2019年1月至借款清偿之日止的利息； 二、驳回原告余明荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元，减半收取为440元，原告余明荣负担291元，被告陈泉保负担149元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 员 姚军 二〇一九年六月二十四日 代书记员 许颖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2143号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：周俊峰，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭静璇，山西衡霄律师事务所律师。 被告：张晓波，男。 被告：山西鸿德房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：刘树卫，男，系公司员工。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告张晓波、山西鸿德房地产开发有限公司（以下简称鸿德房产）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人周俊峰、郭静璇，被告鸿德房产委托诉讼代理人刘树卫到庭参加诉讼。被告张晓波经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张晓波偿还借款本金144594.49元及利息3077.81元（自2018年10月8日起按合同约定利率计算至款付清之日止，暂算至起诉之日止），罚息88.19元（自2018年10月8日起按合同约定计算至款付清之日止，暂算至起诉之日止）；2、判令被告张晓波承担原告律师费3000元；3、判令被告鸿德房产对上述一、二项请求承担连带保证责任；4、判令原告对抵押房屋运城市空港新区三级路东侧阳光嘉苑××室在一、二项债权请求范围内享有优先受偿权；5、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月31日，原告与被告张晓波签订了编号为2017年运中银个住消字358号《中国银行银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，被告鸿德房产作为保证人承担连带责任担保。该合同约定，个人住房贷款金额为150000元，贷款期间为360个月，对还款方式、违约事件及处理、费用承担等事项也做了明确约定。同时，被告张晓波自愿以运城市空港新区三级路东侧阳光嘉苑××室房屋对该借款进行抵押担保。后原告按照三方约定将贷款直接划至被告鸿德房产的指定账户。现被告张晓波到期未按时还款，原告有权依据合同约定，主张本合同项下所有欠款全部到期。 原告认为，依法成立的合同，对合同签订方均具有法律约束力。原告已依约发放贷款，被告张晓波应及时归还借款及利息。现被告张晓波未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。被告鸿德房产作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，且原告对位于运城市空港新区三级路东侧阳光嘉苑××室房屋有优先受偿权。 被告张晓波未到庭，亦未作答辩。 被告鸿德房产答辩：对原告陈述无异议。但不同意承担诉讼费用及律师费，不同意承担连带清偿责任。鸿德房产作为保证人代被告张晓波归还原告欠款10917.12元。鸿德房产保留对被告张晓波的追偿权。 原告中行运城分行就其主张提交以下证据： 1、被告身份证复印件； 2、2017年7月31日，原、被告签订的“中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同” 3、2017年8月24日贷款借据； 证据1-3，拟证明被告身份及诉争借款金额、利率、罚息及担保情况。 4、还款明细清单，拟证明被告自2018年10月8日开始逾期，截止2019年2月26日，被告共欠原告借款本金144594.49元及利息3077.81元，罚息88.19元，逾期5期。 5、商品房买卖合同及承诺书；拟证明被告在相关部门对位于盐湖区阳光嘉苑××室房屋办理抵押登记备案，被告张晓波承诺如果不能按约足额归还本息，同意原告将购买的阳光嘉苑××室房屋拍卖，拍卖后的欠款优先归还贷款本息。 6、委托代理合同；拟证明原告支付律师费3000元。 被告鸿德房产对原告提供的证据均无异议，但不同意承担诉讼费用及律师费。 被告鸿德房产就其主张提交以下证据： 中行贷款还款回单复印件3张； 原告中行运城分行对被告提供的证据无原件予以核实，法院依法认定。 本院对证据的认证：原告提供的1-5证据客观真实，与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。证据6的真实性本院予以确认。被告鸿德房产提供其代张晓波归还贷款的回单系复印件，真实性无法核实，本院不予认定。 经审理查明：被告张晓波购买被告鸿德房产开发建设的阳光嘉苑××室房屋，支付首付款后，剩余房款向原告申请贷款。2017年6月26日，被告张晓波承诺如果不能按约足额归还本息，同意原告将购买的阳光嘉苑××室房屋拍卖，拍卖后的欠款优先归还贷款本息。7月31日，原告（作为借款人）与被告张晓波（作为贷款人）、被告鸿德房产（作为担保人）签订了编号为2017年运中银个住消字358号《个人一手住房贷款合同》，约定：个人住房贷款金额为150000元，贷款期间为360个月，还款方式为等额本金，贷款利率按照中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，利率定价方式为浮动利率，每12个月为一个浮动周期，每年1月1日重新定价一次。付息方式为按约付息；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率上加收50%，按日计算。同时还约定借款人未按期归还贷款，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期；贷款的放款账户为鸿德房产。2017年8月24日，原告履行了贷款发放义务，被告张晓波在贷款收据借款人处签名，该借据载明月利率为4.2874‰。之后，被告张晓波按期归还本息至2018年9月，10月8日开始逾期，截止2019年2月26日，逾期五期，截至当日被告张晓波共欠原告本金144594.49元，并欠利息3077.81元、罚息88.19元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，被告张晓波与原告中行运城分行签订的编号为2017年运中银个住消字358号《个人一手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案被告张晓波未按合同约定如期归还贷款，已属违约，现原告要求被告张晓波归还合同项下的所有贷款及利息、罚息的主张，本院予以支持，2019年2月27日起未还本金的利息按月利率4.2874‰计算至款付清之日止。关于主张律师费问题，因其未提供收取该费用的发票，故该主张证据不足本院不予支持。被告鸿德房产对被告张晓波的债务约定责任方式为连带保证责任，现原告要求其按约定承担责任的主张，本院亦予以支持。被告鸿德房产在承担连带保证责任后，有权向被告张晓波追偿。原告对抵押物阳光嘉苑××室在折价或者拍卖、变卖财产的价款等有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张晓波于本判决生效之日起15日内归还还原告中国银行股份有限公司运城市分行借款本金144594.49元、利息3077.81元、罚息88.19元，共计139791.06元及2019年2月27日之后的借款本金144594.49元的利息，按月利率4.2874‰计算至款付清之日止；被告鸿德房产承担连带保证责任。被告鸿德房产承担连带保证责任后，有权向被告张晓波追偿； 二、原告中国银行股份有限公司运城市分行对运城市空港新区三级路东侧阳光嘉苑××室房屋有优先受偿权； 三、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3315元，减半收取计1658元，由被告张晓波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李洁丽 二〇一九年六月三日 书记员  杨 杰
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7630号 上诉人（原审被告）：李家琦，男，1984年5月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：任立坤，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司，住所地河北省邯郸市人民东路**，统一社会信用代码：91130000105571467X。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托代理人：张昊、杨凯，该公司员工。 原审被告：吴昊，男，1980年7月31日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 原审被告：聂晨超，男，1983年8月30日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 原审被告：何瑾，女，1987年6月15日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 原审被告：石家庄迅日汽车销售有限公司，住，住所地石家庄市新华区和平西路******一社会信用代码：91130105676034606L。 法定代表人：吴昊，该公司总经理。 上诉人李家琦因与被上诉人邯郸银行股份有限公司及原审被告吴昊、聂晨超、何瑾、石家庄迅日汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6519号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李家琦上诉请求：1、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6519号民事判决书，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。一审认定上诉人承担连带保证责任是错误的。1、上诉人自签订《个人借款保证合同》后，并未收到任何与《个人借款保证合同》相关的借款合同，且上诉人没有收到过上述《个人借款保证合同》，上诉人在签订上述合同时，所签署的合同文本为空白合同，上诉人对本案借款人与被上诉人之间的借款事实并不知情。2、上诉人即使真实的签署了《个人借款保证合同》，对本案借款行为承担担保责任，上诉人的担保期限也已经到期。被上诉人在本案中所说的对上诉人致函要求上诉人承担担保责任也是不真实的，上诉人并未收到任何函告。 邯郸银行股份有限公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 邯郸银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吴昊偿还原告借款人民币本金450000元、利息5678.92元、逾期罚息103680元（至2017年5月10日，月利率按合同期内利率12‰计算，罚息月利率按18‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息；2、请求依法判令被告聂晨超、何瑾、李家琦、迅日公司对上述全部债务承担连带保证责任；3、请求依法判令被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院经审理查明，2015年4月21日，原告与被告吴昊签订《个人经营创业借款合同》，约定借款金额450000元，借款期限自2015年4月21日至2016年4月21日止，还款方式为每月付息，到期还本，借款年利率为14.4%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，被告聂晨超、何瑾、李家琦分别与原告签订《个人借款保证合同》，约定保证方式为连带保证责任；保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等；保证期间为全程担保。同日，被告迅日公司与原告签订《保证合同》，约定保证方式为连带保证责任；保证范围为主合同项下的借款本金、利息复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。2015年4月21日原告转账给被告吴昊450000元，履行了放款义务。被告未按照合同约定还本付息。截至2016年5月10日，被告吴昊欠借款本金450000元、利息5678.92元、逾期罚息103680元。另查明，迅日公司为有限责任公司，公司股东为被告吴昊、聂晨超。以上事实有《个人经营创业借款合同》、《个人借款保证合同》、《保证合同》等相关书证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原、被告签订的《个人经营创业借款合同》、《个人借款保证合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定向被告吴昊发放了借款450000元，被告吴昊未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告吴昊偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告聂晨超、何瑾、李家琦、迅日公司均签有合同，对该笔借款均向原告提供连带责任保证，故原告要求被告聂晨超、何瑾、李家琦、迅日公司对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，在其承担责任后，有权在承担责任范围内向被告吴昊追偿。被告聂晨超、何瑾、李家琦、迅日公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告吴昊于本判决生效后十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司借款本金450000元、利息5678.92元及逾期罚息（截止至2017年5月10日的逾期罚息103680元，之后至借款付清之日止的逾期罚息按合同约定计算）；二、被告聂晨超、何瑾、李家琦、石家庄迅日汽车销售有限公司对上述债务承担连带保证责任，在其承担责任后，有权在承担责任范围内向被告吴昊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9394元，公告费900元，由被告吴昊、聂晨超、何瑾、李家琦、石家庄迅日汽车销售有限公司共同负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人对涉诉《个人借款保证合同》是否知情。2、上诉人为涉诉借款提供的担保是否超过了保证期间。 上诉人认可涉诉《个人借款保证合同》上本人签字的真实性。依据《个人借款保证合同》，应当认定，上诉人对涉诉《个人借款保证合同》知情。 涉诉《个人借款保证合同》约定的保证期间系全程担保，即借款期限届满之日起2年，涉诉借款届满之日为2016年4月21日，自2016年4月21日起计算2年的日期为2018年4月21日，本案一审法院立案日期为2017年8月16日。据此，应当认定，上诉人为涉诉借款提供的担保并未超过保证期间。 因上诉人李家琦的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费9394元，由上诉人李家琦负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇一九年六月二十六日 书记员  刘召芬
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0602民初1165号 原告：闫维香，女，1976年8月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。 委托诉讼代理人：劳振，广西精一律师事务所律师。 被告：广西众创世家房地产投资有限公司，住所地：防城港市行政中心三生国贸**。统一社会信用代码：91450600MA5L72J835。 法定代表人：陈关成。 原告闫维香与被告广西众创世家房地产投资有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月23日立案。原告闫维香于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告闫维香的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告闫维香撤诉。 案件受理费10元，由原告闫维香负担。 审 判 员  陈 燕 二〇一九年六月十七日 法官助理  杨训杰 书 记 员  黄 倩
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏04执4号申请执行人：常州市通力市政工程有限公司，住所地常州市新**。法定代表人：周建平，该公司董事长。被执行人：溧阳市苏皖建设有限公司，住所地常州市溧阳市。法定代表人：朱柏林，该公司总经理。常州市通力市政工程有限公司与溧阳市苏皖建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，常州仲裁委员会（2018）常仲裁字第0534号仲裁裁决书已发生法律效力。根据权利人申请，本院于2019年1月7日立案执行。本案执行期间，申请执行人向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回本案的执行申请，符合法律的规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于申请执行时效中断的规定，在本裁定送达之日起，申请执行人可在规定的申请执行时效期间内，重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常州仲裁委（2018）常仲裁字第0534号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王昊东审判员  刘 冰审判员  陈如霞二〇一九年六月二十八日书记员  张玉娘
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0304民初2944号 原告：林梅莺，女，1967年2月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告：吴玉福，女，1934年9月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告：姚素霞，女，1968年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告：胡国好，男，1960年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：林美连，女，1960年8月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告林梅莺、吴玉福、姚素霞与被告胡国好、林美连建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案，依法适用普通程序进行审理。原告林梅莺、吴玉福、姚素霞于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林梅莺、吴玉福、姚素霞向本院申请撤回对胡国好、林美连的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许林梅莺、吴玉福、姚素霞撤回起诉。 案件受理费19470元，减半收取计9735元，由林梅莺、吴玉福、姚素霞负担。 审 判 长  林嘉伟 人民陪审员  郑绍平 人民陪审员  吴剑珊 二〇一九年六月十四日 书 记 员  王莹莹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终2872号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地广东省广州市体育东路**平安大厦**。统一社会信用代码：91440000890350458F。负责人：石合群，公司总经理。委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路宇，男，汉族，1997年3月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）因与被上诉人路宇保险纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初8650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。平安财险广东分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定涉案事故属保险事故，证据不足。美团配送员均是通过服务后台数据确定订单的具体信息，并在确认接单后进行相应的配送。被上诉人不能提供在事故发生时从事配送业务的后台订单数据，且事故发生于凌晨，无法推测出其是在从事美团配送业务期间发生的交通事故。二、原审判决认定的赔偿项目及其计算方法违反保险合同约定。案涉保险为平安雇主责任保险，保险条款中对该保险的赔偿项目及各赔偿项目的计算方法进行了明确约定，赔偿项目不包含后续医疗费、住院伙食补助费和营养费。根据保险单特别约定，被上诉人路宇构成十级伤残，对照该保险合同约定，其伤残赔偿金应当为伤残保险限额60万的5％，即30000元，原审按照人身损害赔偿标准计算伤残赔偿金违背保险合同约定。该约定不属于免责条款范畴，其效力与是否尽到明确说明义务无关。三、原审未扣除第三者车辆应承担的医疗费错误。如本案属于保险责任，因对方车辆为机动车且在事故中占主要责任，对于被上诉人的医疗费，除扣除对方车辆交强险一万元限额外，还应当扣除对方车辆应当承担的80％赔偿责任。路宇辩称，被上诉人在工作期间受伤的事实清楚，损害造成的损失属于上诉人的赔付范围。一审判决结果适当，二审应予维持。路宇向一审法院起诉请求：1.判令平安财险广东分公司赔偿医疗费、伤残赔偿金等共计100000元；2.诉讼费由平安财险广东分公司承担。一审法院认定事实：2017年10月30日晚，许昌沃立德科技公司配送员路宇，在配送订单的路上发生交通事故。后路宇入院治疗83天，花费医疗费27964.97元，经商丘市商都法医临床鉴定所鉴定，路宇左外踝骨折所致后遗症构成十级伤残；左足第1、2、3跖付关节脱位，左足2、2、4跖骨骨折所致后遗症构成十级伤残，需后续治疗费5000元。路宇所在昌沃立德科技有限公司在平安财险广东分公司投保有雇主责任保险，限额项目雇主责任险A版：每人医疗赔偿限额为50000元，每次事故赔偿限额为650000元，上下班途中及境内公出附加险：每人医疗赔偿限额为50000元，每人死亡、伤残赔偿限额600000元。路宇居住在商丘市××区文化办事处。另查明：河南省城镇居民2018年人均可支配收入为31784.19元/年。一审法院认为，保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人都应当按照合同约定履行相应的义务。路宇所在的许昌沃立德科技有限公司在平安财险广东分公司投保有雇主责任险，依据交警部门的事故认定书及事故现场照片，及路宇所在单位同事的证言，可以证实路宇在送餐过程中因交通事故受伤的事实，平安财险广东分公司理应在保险限额内对路宇产生的住院费用及伤残赔偿金进行赔偿。医疗费为27964.97元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费83天×80元=6640元、营养费83天×20元=1660元、伤残赔偿金31784.19元/年×20年×11%=69925.22元。以上费用共计111190.19元，因路宇诉请为100000元，故平安财险广东分公司应依法对路宇的诉请数额予以赔付。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定判决：平安财险广东分公司赔偿路宇保险金100000元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2300元，由平安财险广东分公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，涉案事故发生于夜间11时30分，上诉人主张为非被上诉人工作时间且被上诉人未提交从事配送业务后台订单数据，不属于保险事故。而配送业务后台订单数据应由被上诉人所在公司掌握，上诉人也无证据证明事故发生时不属配送业务工作时间，故一审认定涉案事故为保险事故并无不当。对于上诉人主张事故损失赔偿范围及扣除第三者车辆应担的医疗费用问题，上诉人承保的涉案险种为“雇主责任保险”，即雇员受到损害只要属于雇主应承担的责任赔偿，保险人有义务予以赔付。根据雇员受害责任赔偿的相关法律规定，后续治疗费、住院伙食补助费，属于雇主应赔偿的医疗费范围，上诉人作为雇主责任的替代承担者，该费用依法应予赔付。但鉴于涉案事故对方车辆负主要责任，被保险人的医疗费用依法应当扣除第三者车辆应予负担部分，即在扣除对方车辆交强险10000元医疗费用后，剩余医疗费用由上诉人承担30%的赔偿责任，该项费用数额为：7082元（医疗费27965元，后续治疗费5000元，住院伙食补助费6640元）。对于伤残保险金的赔付比例问题，因保险合同具有高度专业性，保险人应就格式条款向被保险人或投保人作出足以让常人理解的解释说明。上诉人主张应按保险合同约定5%的比例给付保险金，但上诉人无有效证据证明就该格式条款内容向投保人尽到提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。故上诉人主张按合同约定伤残比例计算伤残赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，平安财险广东分公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、变更河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初8650号民事判决为：本判决生效后十日内中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿路宇保险金76953元；二、驳回路宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各2300元，合计4600元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3600元，路宇负担1000元。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇一九年六月二十六日书记员  张会星
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执异196号异议人（被执行人）：呼和浩特伟业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特。法定代表人：赵峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶育斌，现住呼和浩特市。申请执行人：西子电梯科技有限公司，住所地临安市。法定代表人：刘文超，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。在本院执行申请执行人西子电梯科技有限公司（以下简称西子公司）与被执行人呼和浩特伟业房地产开发有限责任公司(以下简称伟业公司)买卖合同纠纷[案号:(2018)内0105执1513号]一案中，被执行人伟业公司对内蒙古公鉴房地产估价有限公司(以下简称公鉴估价公司)作出的内公鉴估字[2019]第035号房地产估价报告提出书面异议，申请对位于××区商业房地产重新评估，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。伟业公司称，该区域住宅房价均在12000元/每平米左右，而贵院委托的评估公司对其所属的××区的商业房的评估价值为17800元/每平米，认为此次评估的价值偏低，申请重新评估。本院查明，2017年3月27日，本院依西子公司的保全申请，作出（2017）内0105财保15号民事裁定，裁定：冻结被申请人的银行存款或查封、冻结被申请人同等价值的其他财产，保全金额以人民币3006000元为限。2017年4月11日，本院查封了被申请人伟业公司位于××区办公用房、位于××区、4号楼4层3单元中户、位于××区。查封期限为三年，自2017年4月11日至2020年4月10日止。2017年8月30日,本院作出(2017)内0105民初2391号民事判决，判决:被告伟业公司于本判决生效后十日内支付原告西子公司欠款2660000元，逾期付款违约金346000元，共计3006000元。送达判决后，伟业公司提出上诉。呼和浩特市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）内01民终4324号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年3月23日，西子公司申请本院强制执行。本院于2018年11月13日作出(2018)内0105执1513号执行裁定，裁定:冻结、划拨被执行人所有的银行存款3036848元，扣留提取其等额的收入、或查封扣押其同等价值的财产。2019年3月20日，公鉴估价公司出具了内公鉴估字[2019]第035号房地产估价报告，估价金额为2661634元。本院认为，评估结果仅仅是确定拍卖保留价的一个参考因素，在评估阶段如果花费过多的时间、精力和费用，不仅增加当事人的负担，而且影响执行的效率。根据法律规定，当事人或者其他利害关系人只有在有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的情况下，才可以重新评估。本案中，首先，评估人员及评估机构具备评估资质；其次，异议人未举出评估机构和评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序违法的证据，故异议人的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条、第六条第二款之规定，裁定如下:驳回异议人呼和浩特伟业房地产开发有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长 王剑军人民陪审员 宫 浩人民陪审员 张素芬 二〇一九年六月十七日书 记 员 王许浩
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更252号 罪犯吴明欢，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西忻城县人民法院于2010年9月7日作出(2010)忻刑初字第58号刑事判决，以吴明欢犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币100000元，责令退赔违法所得人民币51110元，刑期自2009年5月6日起至2024年5月5日止。判决发生法律效力后于2010年10月19日交付执行。在执行期间于2014年3月18日裁定减刑一年七个月；2015年12月18日裁定减刑一年五个月；2017年9月18日裁定减刑六个月，刑期至2020年11月5日止。执行机关广西梧州监狱于2019年5月30日提出减刑建议书，并于同年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯吴明欢在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获得5个表扬，确有悔改表现。可提请减刑九个月。并附有罪犯吴明欢在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。但该犯不全部履行财产性判项，根据相关法律规定对减刑幅度从严掌握二个月。鉴此，提请法院对罪犯吴明欢减刑七个月。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯吴明欢确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，但执行机关对罪犯吴明欢提请减刑的幅度仅从严掌握二个月不妥。该罪犯已履行的财产性判项数额占其应当履行财产性判项总额的比例极低，同时既无证据证明其属于没有履行能力，也没有提供尽力履行财产性判项可行性计划及保障，建议法庭应当从严掌握减刑幅度三个月予以裁定。 经审理查明，罪犯吴明欢能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。 本院认为，罪犯吴明欢在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。原判决罪犯吴明欢罚金人民币100000元，责令退赔违法所得人民币51110元，而罪犯吴明欢只履行罚金人民币1000元，占其应当履行财产性判项总额的比例极低，同时既无证据证明其属于没有履行能力，也没有提供尽力履行财产性判项可行性计划及保障，刑罚执行机关从严掌握二个月欠妥，本院应予纠正，应当从严掌握减刑幅度三个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯吴明欢减去有期徒刑六个月（刑期至2020年5月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 柳   裕   庆 审 判 员 黎经耀审判员王益民 二〇一九年六月二十七日 法官助理 陈   斯   婷 书 记 员 周   晓   楠
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1482号上诉人（原审被告）：刘强，男，1973年9月4日出生，汉族，大庆油田钻探工程公司钻井三公司钻井技术服务分公司职工，住大庆市让胡路区，被上诉人（原审原告）：莫江峰,女,1973年10,月16日出生,满族,大庆油田钻探工程公司钻井二公司生活服务分公司职工,住大庆市让胡路区，上诉人刘强因与被上诉人莫江峰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘强、被上诉人莫江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初104号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。1.借款协议写明借款数额为7万元，支付方式为现金，但被上诉人实际仅交付上诉人现金51,800元（可调取银行取款资料及当日银行监控），上诉人已经向原审法院提交了充分证据予以证明，剩余借款被上诉人以其所谓的上诉人操作了其股票账户造成了损失为由拒绝交付，该借款协议属于部分生效，被上诉人要求上诉人按本金7万元为由还款没有法律依据；2.按照实际发生借款金额51,800元，五年期年利率5%计算，上诉人累计应还款64,750元,上诉人偿还了51,800元，余款6750元按银行三年期年利率5.25%计算利息1063元，上诉人在2019年1月22日归还，双方借款协议生效部分已经履行完毕；3.原审法院仅以被上诉人投资股市的7万元与借款协议约定的7万元金额一致就推断本案借款7万元，从而认定“借款协议签订后就可视为上诉人为被上诉人对其股票亏损责任的承担”，被上诉人按7万元现金及高于银行存款利率39%的利息坚持无理要求，严重违背公平，是不合理、不合法的；4.原审法官对被上诉人有明显偏袒行为，对上诉人合情合理的诉讼请求不予支持，反而支持被上诉人恶意虚构的没有证据且与借款协议多出矛盾的陈述，严重违背客观公正原则。莫江峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。莫江峰向一审法院起诉请求：1.判令被告给付借款29,500元并支付利息（按照银行贷款利息从2015年7月2日到款项给付时止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同事关系，2010年5月，原告投资70,000元用于炒股，并将其账号及密码告知被告，由被告替其进行股票操作。后股票亏损，账户资金余额为51,808元。2010年7月2日，原告莫江峰（甲方）与被告刘强（乙方）签订借款协议，约定甲方现拆借给乙方现金70,000元整，年利率5%；借款期限五年；还款日期2015年7月1日；还款金额为本金70,000元整，利息17,500元整，本息合计为87,500元整；同时约定因乙方借款项目为股票投资，因此甲方不得以任何理由在规定期限内要求乙方还款，否则造成损失由甲方承担。被告于2016年3月18日偿还借款58,000元，2019年1月22日分两次各偿还242元、7200元，2019年2月14日偿还371元。一审法院认为，原告莫江峰与被告刘强签订的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。依法成立的合同受法律保护，原告与被告均应当按约履行。从原、被告提交的证据可以证实借款协议中约定的70,000元借款，就是原告投入股市的70,000元，在原、被告双方签订借款协议后，就可视为被告对原告股票亏损责任的承担，故对于被告抗辩的借款本金应为51,800元，本院不予支持。被告在借款到期后，共计偿还原告借款65,813元，故被告尚欠原告借款本金4187元、利息17,500元。对于逾期利息，原告主张按同期银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：被告刘强于本判决生效后五日内偿还原告莫江峰借款本金4187元、利息17,500元及逾期利息（以4187元为基数，按照同期银行贷款利率，自2015年7月2日起至实际给付之日止；以7442为基数，按照同期银行贷款利率，自2015年7月2日起至2019年1月22日止；以371元为基数，按照同期银行贷款利率，自2015年7月2日起至2019年2月14日止）。案件受理费269元，由被告负担。二审中，上诉人刘强没有提交新证据。二审期间，被上诉人莫江峰向本院提交如下证据：油田内部中油即时通软件聊天记录一份（三页）。欲证明上诉人认可7万元借款事实的存在。上诉人刘强质证称，对证据的真实性无异议，证明问题有异议，该份证据无法体现出7万元欠款的存在。因刘强对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，莫江峰与刘强于2010年7月2日签订的《借款协议》，双方对借款协议均不持异议。根据该协议约定，借款7万元系现金交付，还款金额为本金7万元整，利息17,500元整，本息合计为87,500元整。结合莫江峰提供的存折、海通证券股份有限公司客户交易对账单、昆仑银行个人存款账户明细对账单以及双方通话的录音予以佐证，能够形成证据链条，可以确认双方之间借款本金7万元的事实。关于刘强主张借款协议写明借款数额为7万元现金，但莫江峰实际仅交付其现金51,800元的问题。因刘强一审中提供的证据不足以证明莫江峰实际交付51,800元，也没有其他证据予以佐证。故其上诉请求于法无据，对该上诉理由本院不予支持。因刘强无法证明莫江峰实际交付51,800元，故对其主张双方借款协议生效部分已经履行完毕的上诉理由本院亦不予支持。对于原审法官对莫江峰是否存在偏袒行为，则不属于民事案件审理范围。故本院对刘强该上诉理由不予审理。综上所述，刘强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费379元，由上诉人刘强负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇一九年六月二十四日法官助理姜雅文书记员郭瑞娜附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执5956号 申请执行人：李美英，女，1976年5月15日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人:黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黎宝欣，广东烽庭律师事务所律师。 被执行人：东莞长安兴业金属制品厂。住所地：广东省东莞市长安镇居民管理区大新围工业区。组织机构代码为X1759217-X。 负责人：李孔妆。 被执行人：永业金属制品厂有限公司。住所地：香港新界葵涌葵德街**金德工业大厦****。 法定代表人：连宏裕。 关于申请执行人李美英与被执行人东莞长安兴业金属制品厂、永业金属制品厂有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的东劳人仲院长安庭案字[2018]944-985、987-1176号仲裁裁决书已发生法律效力。依申请人申请，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年5月29日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。本院经东莞市中级人民法院和人民法院执行案件流程信息管理系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院亦前往被执行人住所地调查，另案查封了被执行人东莞长安兴业金属制品厂所有的存放于东莞市长安镇居民管理大新围工业区盛兴街5号的机器设备一批。本院对该财产启动了司法评估程序，评估价格为955100元。后本院对其进行拍卖，买受人林华明以4209000元竞得上述设备，扣除执行费44490元、拍卖费4000元、评估费2440.5元、诉讼费21866.46元，余4114203.04元已作出分配方案，因另案（2019）粤1972执983号申请人东莞市长安镇长盛社区居委会对该分配方案提出了异议，因此，本院终止对该案款的分配。本院已将上述情况告知申请执行人，现申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序。本院已依法作出限制消费令限制被执行人高消费。 本院认为，经本院调查，被执行人东莞长安兴业金属制品厂、永业金属制品厂有限公司暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行，但被执行人东莞长安兴业金属制品厂、永业金属制品厂有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人亦享有要求被执行人继续履行债务、以及发现被执行人有可供的财产线索时，再次向人民法院申请执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈映华 审判员  庄淑敏 审判员  谢申文 二〇一九年六月二十六日 书记员  李雄超
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初983号原告：吉斌生，男，1954年6月27日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：王云娜，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。被告：翁培雄，男，1993年11月24日出生，汉族，福建省菁田市村民，住广东省湛江市徐闻县。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦**。负责人：史振波，总经理。委托诉讼代理人：霍婷婷，山西晋闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正纲，山西晋闻律师事务所律师。原告吉斌生与被告翁培雄、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告吉斌生于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉斌生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉斌生撤诉。案件受理费544元，由原告吉斌生负担。审 判 员 赵智宏 二〇一九年六月二十六日法官助理 杜 康书 记 员 张芸菲
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民申72号 再审申请人(一审被告）：唐国新，男，1969年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王光节，广西灿星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓小飞，广西灿星律师事务所实习律师。 被申请人(一审原告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地桂林市瓦窑路**，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，董事长。 委托诉讼代理人：蓝岚，女，系该公司法务科员。 委托诉讼代理人：卢柏儒，男，系该公司员工。 再审申请人唐国新因与被申请人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初2149号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐国新申请再审称，原审违反法定程序，在申请人手机畅通、居住地址有效的情况下公告送达并缺席审理，剥夺了申请人的诉讼权利。申请人与被申请人是内部承包关系，但该项目未竣工，工程价款未结算，被申请人要求申请人支付本案716357元工程款及利息无事实和法律依据。原审认定事实不清，请求立案再审。 广西建工集团第四建筑工程有限公司提交意见称，原审在穷尽一切送达手段无法联系申请人的情况下公告送达，符合法律规定。《承诺书》独立于申请人与被申请人的内部承包关系而存在，与双方是否结算没有关系。原审认定事实清楚，请求驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，原审法院通过邮寄方式送达了应诉通知书、开庭传票、判决书等法律文书，“中国邮政速递物流法律文书改退批条”显示，本案开庭传票、应诉通知书等法律文书经三次投递并上门无人应答，电话无人接听或无法接通，原审法院在法律文书被退回后公告送达并无不当。《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系；应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，申请人向被申请人出具了《承诺书》，明确载明了被申请人涉诉的案号，申请人承诺生效判决（或调解书）所确定的所有义务由申请人承担，被申请人有权向其追偿。《承诺书》约定双方的权利义务清晰、明确，有申请人签名并捺手印，申请人应遵守《承诺书》的约定，全面履行自己的义务。综上，申请人的再审申请理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐国新的再审申请。 审 判 长  梁 俭 审 判 员  周秋莹 审 判 员  黄漓峰 二〇一九年六月二十日 法官助理  谭雪飞 代书记员  陈 西
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0903执1640号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行，住所地在盐城市。 负责人：陈煜，该分行行长。 被执行人：王国巧，男，1977年9月23日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行与被执行人王国巧信用卡纠纷一案中，经查，盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初4938号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未能履行法律文书所确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人王国巧所有的价值人民币22万元的财产（含银行存款、债权、股权、基金份额等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判长  沈建华 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年六月十日 书记员  董丞曜
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执1000号申请执行人董幼君，女，住所地唐山市，联系电话138XX****XX被执行人李鑫，男，1991年1月28日出生，住所地唐山市董幼君申请李鑫合同、无因管理、不当得利纠纷一案，唐山市路北区人民法院作出的（2018）冀0203民初4877号，已发生法律效力。申请执行人于2019年1月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人董幼君向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结唐山市路北区人民法院作出的（2018）冀0203民初4877号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 肖树楷代理审判员 赵 云代理审判员 董轩铭 二〇一九年六月五日书 记 员 吕 颖
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执3058号 申请执行人深圳市龙鹰发塑胶五金有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道安良社区福坑路****，统一社会信用代码：9144030055033219XP。 法定代表人李龙益。 被执行人深圳市亚优特科技有限公司，住所，住所地深圳市坪山新区坑梓街道吉祥路**厂房**社会信用代码914403005700271842。 法定代表人张庆旺。 申请执行人深圳市龙鹰发塑胶五金有限公司与被执行人深圳市亚优特科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初21383号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年2月26日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付货款人民币146115元及利息、案件受理费人民币1611元等，并承担本案执行费。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。本院依法从被执行人已被冻结的银行账户中扣划了人民币149816元以支付本案执行案款和执行费。扣除本案执行费人民币2147元后，2019年6月14日，申请执行人领取本案执行案款合计人民币147669元后以深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初21383号民事判决已经履行完毕为由，向本院提交结案申请。现本案已经执行完毕。 本院认为，申请执行人的结案申请符合法律规定，本院作出的（2018）粤0307民初21383号民事判决所确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初21383号民事判决执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人深圳市亚优特科技有限公司名下财产的查封、冻结等强制执行措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  隋 戎 执行员  邹佳丽 二〇一九年六月十四日 书记员  郑文雅
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民申360号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周树良，男，汉族，1968年7月16日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人:张秀梅，河南隆翔律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武国景，女，汉族，1968年9月16日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人:张秀梅，河南隆翔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓方，男，满族，1969年6月20日出生，住南召县。再审申请人周树良、武国景与被申请人邓方为民间借贷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初2375号民事判决及本院（2018）豫13民终5037号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，再审申请人周树良、武国景自愿撤回再审申请。本院经审查认为，周树良、武国景撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许周树良、武国景撤回再审申请。审判长  范东哲审判员  刘书旺审判员  张 南二〇一九年六月二十六日书记员  李涓睿
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)琼9003民初4448号 原告：儋州信恒旅游开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇滨海新区第**团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼****。 法定代表人：汤济泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈雨晴，该公司员工。 被告：刘克臣，男，1962年7月29日出生，汉族，现住哈尔滨市道外区，公民身份号码×××。 原告儋州信恒旅游开发有限公司与被告刘克臣商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告儋州信恒旅游开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按儋州信恒旅游开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  柴志军 二〇一九年六月二十四日 书记员  李 超 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初429号原告：陈玉晓，男，1982年6月9日出生，汉族，农民，住新野县。委托诉讼代理人：杨小义，河南同心德律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第**，统一社会信用代码：9141130067005119XP。负责人：张永桂，任总经理委托诉讼代理人：孙国祥，河南鼎新律师事务所律师原告陈玉晓与被告中国人寿保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长刘烨、审判员鲁小明、人民陪审员于露组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉晓的委托诉讼代理人杨小义、被告人寿财险南阳支公司的委托诉讼代理人孙国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失70731元。其中豫Ｒ×××**车辆维修费49631元、施救费2800元；支付蒋慧峰赔偿款18300元。2、本案诉讼费、鉴定费等由被告负担。事实与理由：2018年11月2日，刘国雪驾驶原告所有的豫Ｒ×××**重型半挂牵引、豫RE2**仓栅式半挂车，行驶至217省道襄州区古驿镇大营村（新樊线53公里）时，与蒋慧峰驾驶的豫豫Ａ×××**型仓栅式货车发生追尾碰撞，致两车及货物受损。该事故经湖北省襄阳市襄州区公安交警大队认定，刘国雪负此事故全部责任。事故发生后，在交警队调解下，原告与蒋慧峰达成调解协议，原告向受害人支付赔偿款18300元，其中豫豫Ａ×××**修理费8200元，施救费400元，转货费500元，电缆损失9197.3元。经评估原告的豫豫Ｒ×××**型半挂牵引损失为49631元。原告支出鉴定费2500元，原告在该事故中支出施救费2800元。因原告的车在被告处投有交强险和商业险，事故发生在保险期内。因赔偿问题协商未果，故诉至法院。被告人寿财险南阳支公司辩称：本案不属于交通事故责任案件，属于保险合同纠纷案件，按照保险合同案件，保险合同双方是本案的原、被告，保险合同被保险人是新野华星物流有限公司，根据合同相对性原则，本案的原告应该是新野县华星物流有限公司，原告无权单独提起诉讼，原告提出的诉讼证据不足，保险公司在证据不足的情况下不予理赔。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、事故认定书、保单、施救费发票。调解协议、评估报告、评估意见，鉴定费票据、挂靠协议，驾驶证、行驶证、从业资格证，对原告提交的上述证据，被告对车辆损失评估结论有异议，提出重新鉴定。经南阳众义达机动车鉴定评估有限公司评估损失为46180元。以上证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日，刘国雪驾驶原告所有的豫豫Ｒ×××**型半挂牵引、豫豫RE2**栅式半挂车，行驶至217省道襄州区古驿镇大营村（新樊线53公里）时，与蒋慧峰驾驶的豫Ａ豫Ａ×××**仓栅式货车发生追尾碰撞，致两车及货物受损。该事故经襄州区公安交警大队认定，刘国雪负此事故全部责任。事故发生后，在交警队调解下，原告与蒋慧峰达成调解协议，原告向受害人支付赔偿款18300元，其中豫Ａ豫Ａ×××**理费8200元，施救费400元，转货费500元，电缆损失9197.3元。经评估原告的豫Ｒ豫Ｒ×××**半挂牵引损失为46180元。原告支出鉴定费2500元，原告在该事故中支出施救费2800元。被告支出评估费2500元。原告所有的豫Ｒ豫Ｒ×××**半挂牵引、豫R豫RE2**式半挂车，在被告处投有交强险和商业险。事故发生在保险期内。本院认为，原告陈玉晓所有的豫Ｒ×豫Ｒ×××**挂牵引、豫RE豫RE2**半挂车，在被告人寿财险南阳支公司投有交强险和商业险，双方已形成合同关系，现原告请求保险公司在保险责任限额范围内赔偿损失，符合法律规定，依法应予支持。蒋慧峰驾驶的豫Ａ**豫Ａ×××**式货车的各项损失，本院认定为：车辆损失费8200元，施救费400元，电缆损失9197.3元，合计17797.3元。由被告人寿财险南阳支公司在交强险财产损失下赔偿2000元，剩余15797.3元由被告人寿财险南阳支公司在第三者责任险范围内支付。原告陈玉晓的损失确定为：车辆损失：46180元，施救费2800元，合计48980元。由被告人寿财险南阳支公司在车辆损失险范围内赔付。综上所述，被告人寿财险南阳支公司共计赔付原告陈玉晓66777.3元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉晓66777.3元。二、驳回原告陈玉晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由原告陈玉晓负担170元，被告中国人寿保险股份有限公司南阳市中心支公司负担1400元。两次评估费5000元，由原告负担2500元，中国人寿保险股份有限公司南阳市中心支公司负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员  刘 烨审 判 员  鲁小明人民陪审员  于 露二〇一九年六月四日书 记 员  冯 悦
辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽13执异16号案外人梁秀梅，女，1962年6月27日出生，汉族，住朝阳市双塔区。申请执行人中国银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区新华路二段**。负责人邵培，行长。委托代理人马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。被执行人朝阳昊天有色金属有限公司，，住所地朝阳县木头城子镇姚杖子村法定代表人彭振，董事长。被执行人朝阳北鑫矿业有限公司，，住所地北票市东官营乡小巴沟村法定代表人牛金忠，经理。被执行人朝阳利鑫有色金属有限公司，，住所地喀左县公营子镇下三家村法定代表人刘春生，经理。被执行人朝阳昊融国际贸易有限公司，，住所地朝阳县木头城子镇姚杖子村法定代表人杜克起，经理。被执行人朝阳昊天新型建筑材料有限公司，，住所地朝阳县木头城子镇法定代表人梁瑞林，经理。被执行人朝阳嘉义房地产开发有限公司，，住所地朝阳县柳城街道郭家村法定代表人李立东，经理。被执行人朝阳北方兄弟资源有限公司，，住所地朝阳县七道岭镇唐家村法定代表人牛金忠，经理。以上被执行人的委托代理人迟雪妍，辽宁华禹律师事务所律师。被执行人吉林昊融集团股份有限公司，，住所地吉林省磐石市红旗岭镇红旗大街**法定代表人于然波，董事长。委托代理人林敏，女，1972年10月29日出生，汉族，住喀左县。本院在执行（2017）辽13执93号申请执行人中国银行股份有限公司朝阳分行与被执行人朝阳昊天有色金属有限公司、朝阳北鑫矿业有限公司、朝阳利鑫有色金属有限公司、朝阳昊融国际贸易有限公司、朝阳昊天新型建筑材料有限公司、朝阳嘉义房地产开发有限公司（以下简称嘉义公司）、朝阳北方兄弟资源有限公司、吉林昊融集团股份有限公司金融借款合同一案中，案外人梁秀梅对本院预拍卖的位于朝阳市珠江路二段80号楼2单元901号房产提出异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人称，2014年4月3日案外人与嘉义公司签订《房屋认购协议书》，案外人向嘉义公司购买位于朝阳市××路××楼××单元××房产，案外人向其支付房款508，527元。2016年9月16日嘉义公司将房屋钥匙交给案外人，案外人对该房屋进行装修使用。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，贵院将案外人的财产予以执行明显错误，故提出异议，要求中止对上述财产执行。申请执行人称，一、申请执行人申请查封时该房产显示未出售，案外人提供的《房屋认购协议书》未在房产管理部门登记备案，该协议是否是双方真实意思表示应予审查。《房屋认购协议书》和交房款时间是否在2017年2月21日之前应予审查。二、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，案外人购买房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋也是排除执行的要件之一。嘉义公司称，案外人的异议申请客观真实，请求法院依法解除对涉案房屋的查封。本院查明：2014年4月3日，案外人与嘉义公司签订的《天马时代广场房屋认购协议书》，主要内容为：案外人购买位于朝阳市××路××楼（产籍号为Ⅰ-19-1-303C）2单元901号房产，总房价款为508，527元，同时约定了建筑面积、付款时间及方式等。同日案外人向嘉义公司交房款481，572元，2015年3月23日案外人向嘉义公司交房款34，897元，嘉义公司为其出具了收款收据。2016年9月16日，案外人与嘉义公司签订了《业主房屋验收检查表》，案外人与朝阳时代物业管理有限公司签订了《房屋装修协议书》、《业主公约》、《业主入住承诺书》等。2017年2月21日辽宁省高级人民法院以（2017）辽民初12号民事裁定书，查封了嘉义公司名下885套房产，其中包括上述房屋。本院认为，本案中法院查封房产时间为2017年2月21日。而案外人于2014年4月3日即与嘉义公司签订了《天马时代广场房屋认购协议书》，该协议书内容是双方真实意思的表示，符合法律规定，应认定有效。2014年4月3日、2015年3月23日案外人两次共支付了购房款516，469元，嘉义公司为其开具了收据，应认定案外人向嘉义公司付清了全部购房款。2016年9月16日，案外人与嘉义公司签订了《业主房屋验收检查表》，案外人与朝阳时代物业管理有限公司签订了《房屋装修协议书》、《业主公约》、《业主入住承诺书》等，应认定在查封之前案外人已占有了该房屋。从上述事实证据看，案外人与嘉义公司签订购房协议书和交付全部房款在法院查封该房产之前，并实际占有了该房屋。关于申请执行人提出“案外人购买房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋是排除执行的要件之一”问题，相关法律规定有具体表述，实践中要依据相关法律规定综合审查执行行为应中止或继续执行更有利于解决当事人之间的争议，从审查的事实证据效力看，中止执行的事实证据要大于继续执行的事实证据。综上所述，案外人的执行异议有事实证据证明，其请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对被执行人朝阳嘉义房地产开发有限公司名下位于朝阳市珠江路二段80号楼（产籍号为Ⅰ-19-1-303C）2单元901号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡文涛审判员  张树芳审判员  徐战友二〇一九年六月十八日书记员  姜 岚
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执2398号之一 申请执行人：张家明，男，汉族，1969年8月29日出生，住安徽省长丰县。 被执行人：山东德泰装饰有限公司安徽分公司，住所地合肥市庐阳区濉溪路**富荣大厦**，统一社会信用代码91340100394539673J。 负责人：郑风云。 被执行人：德泰建设有限公司，住，住所地济南高新区舜风路****楼一社会信用代码91370000163096035J。 法定代表人：李晓东，总经理。 本院在执行申请执行人张家明与被执行人山东德泰装饰有限公司安徽分公司、山东德泰装饰有限公司安徽分公司买卖合同纠纷一案，本院以（2018）皖0103民初7414号民事裁定书冻结了德泰建设有限公司银行账户，鉴于本院在执行阶段已经足额冻结被执行人财产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除（2018）皖0103民初7414号民事裁定书对被执行人德泰建设有限公司银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张四清 二〇一九年六月十八日 书记员  蒋家顺
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执异75号 申请执行人：吴志云，男，汉族，住仙居县。 被执行人：浙江天立房地产开发有限公司，住所地：仙居县福应街道城北东路**。 法定代表人：王力平，系总经理。 第三人：王中信，男，汉族，住仙居县。 本院在执行申请执行人吴志云与被执行人浙江天立房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案中，第三人王中信于2019年6月24日向本院提出变更申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭对相关证据材料进行书面审查，现已审查终结。 第三人王中信称：2017年1月6日，仙居县人民法院作出（2017）浙1024民初147号民事调解书，由被告浙江天立房地产开发有限公司归还原告吴志云借款本金65204元及利息。调解书生效进入强制执行程序后，吴志云将本案债权转让给第三人王中信。请求将第三人王中信变更为本案的申请执行人。 经审查查明，2017年1月6日，仙居县人民法院作出（2017）浙1024民初147号民事调解书，调解如下：“由被告浙江天立房地产开发有限公司于2017年1月13日前归还原告吴志云借款本金65204元，并支付利息（利息从2015年11月18日起按月利率1.2%计算至本金付清之日止）” 因被告浙江天立房地产开发有限公司没有履行调解书确定的义务，吴志云申请执行，本院于2017年1月18日立案执行，并于2018年2月5日受偿了债权6520元。2019年6月24日，申请执行人吴志云与第三人王中信签订《债权转让协议书》，将本案债权转让给第三人王中信，并提供债权转让确认书和债权转让告知书。 本院认为，申请执行人吴志云与第三人王中信自愿协商转让本案债权，并已通知了债务人，符合我国合同法关于债权转让的规定，应当予以确认。第三人王中信提出变更本案申请执行人的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更第三人王中信为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 马荣伟人民陪审员陈国海人民陪审员叶秀华 二〇一九年六月二十六日 代理书记员 郑        媚        珠
福建省华安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0629民初548号 原告：张建立，男，1980年2月27日出生，汉族，住河南省杞县。 委托诉讼代理人：黎建新，福建方与圆律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：胡美恩，福建方与圆律师事务所专职律师。 被告：福建远光锆业有限公司，住所地华安县沙建镇建美村，统一社会信用代码：91350629724212041B。 法定代表人：吴远忠，总经理。 委托诉讼代理人：阙和平，福建九龙律师事务所专职律师。 被告：厦门亚欢物流有限公司，住所地厦门市湖里区和悦里****，统一社会信用代码：91350206587885812D。 法定代表人：李国新，总经理。 原告张建立与被告福建远光锆业有限公司、厦门亚欢物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，原告张建立于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张建立以双方自行庭外和解为由申请撤回起诉，经审查，不违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张建立撤诉。 案件受理费25元，由张建立负担。 审判员  李伟城 二〇一九年六月二十四日 法官助理陈漳琳 书记员郑志华
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执60号 申请执行人林立栋，男，汉族，1981年7月13日出生，身份证住址：广东省化州市。 被执行人化州市鸿盛房地产有限公司。 住所地：化州市东山街道上街路三横巷河**16段之二94之**（**南侧）。 法定代表人：梁勇，总经理。 本院在执行申请执行人林立栋与被执行人化州市鸿盛房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，化州市人民法院作出的（2017）粤0982民初2866号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  庞明倩 人民陪审员  张晓丹 二〇一九年六月十九日 书 记 员  李栋健