江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏07民终1931号 上诉人（原审原告、案外人）：张自治，男，汉族，1947年9月3日生，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：卢炜、雷磊，江苏榆和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王学平，男，汉族，1966年1月12日生，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：张海安，男，1975年10月15日生，汉族，住连云港市赣榆区。系张自治之子。 原审第三人（被执行人）：陈丽，女，1974年10月30日生，汉族，住址同上。 上诉人张自治因与被上诉人王学平及原审第三人张海安、陈丽案外人执行异议之诉一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初8655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张自治的上诉请求：请求依法撤销（2018）苏0707民初8655号民事判决或改判。诉讼费由王学平负担。事实和理由：张自治于2002年5月13日从海后村村民委员会购得涉案房产的土地使用权，有海后村村民委员会开具的收据一份，并有该委员会于2016年11月1日开具的盖章证明一份，证明房屋系张自治所建并所有，土地系张自治使用。海头镇建设管理所的盖章证明也认可房屋系张自治所有的事实。张自治在一审中申请了为其建造房屋的包工头出庭作证，也能证明涉案房屋是张自治所建的事实。涉案房屋的土地使用税一直是张自治所交。一审法院认为张自治提供的证据不能证明涉案土地及房屋具有合法的产权证书系片面的，属事实不清。虽然土地和房屋都没有产权证，但是该房屋系张自治所建，并且海头镇建设管理所以及海后村村民委员会也都出具了盖章证明，张自治提供的证据能够证明涉案土地及房屋的所有权人为张自治。一审法院仅依据一份工商登记以及一份证明就认定涉案房屋系张海安所有，并采取查封措施显然违背了法律规定。连云港市赣榆区海头镇海后村村委会于2016年11月1日出具的证明与2013年7月4日由海头镇海后村委会、海头镇建设管理所、海头镇人民政府共同出具企业住所权证明内容相矛盾，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公，请求二审法院依法支持张自治的上诉请求。 被上诉人王学平辩称，张自治的上诉无事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。张自治没有证据证明其是涉案房屋的产权人，土地使用权人，对涉案房屋不享有所有权，不享有足以排除强制执行的权利。村委会不是房屋产权登记人，无权出具涉案房屋所有权归张自治的证明，海头建管所仅是证明有房屋属实，而非证明涉案房屋是张自治所有，并且该证明与2013年7月4日海头建管所以及海头镇人民政府、海后村委会出具的企业产权证明不一致，该证明称涉案房屋所有权人是张海安，完税凭证不能改变房屋的所有权。张自治提交的购地收据不能证明是涉案房屋所在的土地，2002年5月13日购买土地的时候并没有房屋，更不能证明2009年所建的房屋就是张自治的房产，即使涉案土地是张自治购买，那么父亲购买的土地使用权，子女在上建房也符合常理。至于所出庭的证人证明涉案房屋的数量、建造时间、工价等与张自治的陈述不一致，不能证明是张自治所建，更不能证明是张自治所有。张自治在一审庭审中陈述房屋是2009年7月份所建，用于开网厂，连云港润海渔网有限公司法定代表人是张海安，该公司的股东为张海安以及其妻子陈丽，公司设立的时间为2010年2月2日，住所地为涉案房屋所在地，经营范围为渔网网具的生产，企业住所产权证明涉案房屋产权属于张海安所有，上述证据足以证明涉案房屋及土地使用权就是张海安所有，企业住所产权证明在2013年7月4日就已经出具，如是张自治所有，为何一直不提出异议。张海安欠银行及个人欠款数百万元不偿还，张自治作为其父亲，为其逃避债务，规避法院的强制执行，应追究张自治虚假诉讼的法律责任。综上，请求二审法院依法驳回张自治的上诉请求。 经审理查明，2016年7月21日，连云港市赣榆区人民法院对王学平诉张海安、陈丽买卖合同一案作出（2016）苏0707民初4068号民事判决：被告张海安、陈丽于判决发生法律效力之日起十日内共同向原告王学平支付货款324260元及利息（自2016年4月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 根据王学平的申请，一审法院立案强制执行，案号为（2016）苏0707执4134号。在该案执行过程中，一审法院于2017年2月14日作出（2016）苏0707执4134号之一执行裁定：查封被执行人张海安所有的位于连云港市赣榆区产。案外人张自治对本案执行标的提出异议后，该院于2017年8月18日作出（2017）苏0707执异64号执行裁定：驳回案外人张自治要求撤销（2016）苏0707执4134号之一“查封被执行人张海安所有的位于连云港市赣榆区产”执行裁定的异议请求。 张自治不服该裁定，向赣榆法院提起执行异议之诉称：1.请求判令立即停止对张自治所有的位于赣榆区海头镇开发区2053号房产的强制执行措施；2.诉讼费用等由王学平承担。事实和理由：张自治于2002年5月13日从海后村村民委员会购得涉案房产的土地使用权，有海后村村民委员会开具的收据一份证明，后张自治在该土地上建设了房屋，因系农村自建房屋，没有房产证，由海后村村民委员会出具书面证明，海头镇建设管理所也认可有房屋属实。王学平第三人张海安、陈丽民间借贷纠纷执行一案中，王学平申请赣榆法院查封了张自治的房屋，且（2016）苏0707执4134号之一裁定“查封被执行人张海安所有的位于连云港市赣榆区产”。张自治认为该房屋的所有权为张自治，而非张海安，王学平申请执行张自治房屋的行为侵犯了张自治的合法权益。 一审法院经审理查明，涉案房产系2009年所建，2010年2月2日，两第三人作为股东设立连云港润海渔网有限公司，法定代表人为第三人张海安。2013年7月4日，由赣榆县海头镇海后村委会、海头镇建设管理所、海头镇人民政府共同出具企业住所产权证明，证明位于赣榆县地址的房产，面积1200平方米，产权属于张海安所有，该房产属于经营性用房，产权所有人张海安将上述场所无偿提供给连云港润海渔网有限公司使用。案件审理过程中，张自治出具了2016年11月1日由连云港市赣榆区海头镇海后村委会、海头镇建设管理所盖章的证明一份，其中海后村委会的证明为涉案房屋系张自治所建，房屋属张自治所有，海头建管所证明为有房屋属实。对张自治提交的证明，王学平认为与2013年7月4日由赣榆县海头镇海后村委会、海头镇建设管理所、海头镇人民政府共同出具企业住所产权证明内容相矛盾，对此不予认可。 一审法院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据。张自治主张2017年2月14日查封的位于连云港市赣榆区产产权属于其所有，对此张自治虽然提供了2016年11月1日连云港市赣榆区海头镇海后村委会的证明，但该证明与2013年7月4日由赣榆县海头镇海后村委会、海头镇建设管理所、海头镇人民政府共同出具企业住所产权证明内容相矛盾，且张自治并没有取得涉案房屋的权属证书，张自治主张涉案房屋所有权属其所有，证据不足，故对张自治主张的该事实，该院不予采信，张自治要求停止对涉案房屋的执行异议不能成立，故对其请求不予支持。据此，该院于2019年3月11日作出（2018）苏0707民初8655号民事判决：驳回张自治要求停止对位于赣榆区海头镇开发区2053号房产执行的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，认定上述事实的证据均经庭审质证，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张自治提交的税收缴款书及海头镇土地使用税缴纳明细表显示：企业名称自治网厂二厂、企业法人姓名张自治、面积1.8亩、应缴税总额12600元。海后村村民委员会会计闫茂节出具的情况说明载明：张自治提供2016年11月1日的证明以及王学平所提供的2013年7月4日企业住所产权证明均系闫茂节出具，张海安为了创办企业找闫茂节出具了证明。 本院认为，张自治对涉案房屋不享有排除执行的实体权益。根据本案查明的事实，赣榆县海头镇海后村委会、海头镇建设管理所及海头镇人民政府共同出具的企业住所权证明：“位于连云港市赣榆区地址的房产，面积1200平方米，产权属于张海安所有。该房产性质属于经营性用房，无房屋产权证。”该证明明确了涉案查封房产的产权系张海安所有，在连云港市赣榆区市场监督管理局档案中可以查询。而张自治提供的海头镇海后村委会的证明、闫茂节的情况说明等证据与上述企业住所权证明矛盾。退一步讲，即使张自治提交的证据真实，涉案房屋也未办理产权登记手续，对外没有公示效力，不能对抗上述企业住所权证明，张自治的损失可以另行向张海安主张。因此，一审法院对涉案房屋进行查封并无不当，张自治对涉案房屋不享有排除执行的实体权益。 综上所述，张自治的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由张自治负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜兴淼 审 判 员 胡海涛 审 判 员 李红梅 法官助理 于学金 二〇一九年六月二十五日 书 记 员 王 坤 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。