wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0302民初413号 原告：中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行。 统一社会信用代码：915303027098826109。 住所：曲靖市珠源东路**。 负责人：张文良，行长。 委托代理人：陆爱琼、罗薇，云南君畅律师事务所律师。（特别授权代理） 被告：赵彬，男，汉族，1978年5月15日生，，住宣威市 原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行诉被告赵彬信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法组成合议庭，2019年6月24日，本院公开开庭审理了本案。原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行的委托代理人陆爱琼、罗薇到庭参加诉讼，被告赵彬经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期限届满后，被告赵彬未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行诉称，2015年4月9日，被告通过收单银行向原告申请办理信用卡，提交了《工银信用卡申请表（个人卡）》，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，被告亲笔签名确认。原告审查后，于2015年6月11日向被告发放了卡号尾号为1879的信用卡。被告于2015年6月24日启用该卡。在使用过程中，被告未按信用卡章程、领用合约、收费标准等相关约定按期偿还欠款，截止2018年1月23日，被告持有的信用卡欠款本金为64939.53元、利息29973.49元、违约金6415.67元。自被告发生逾期后，原告自2015年9月12日开始通过系统短信、人工电话等方式向被告进行催收，但被告仍不履行还款义务，已构成违约。请求判令被告偿还原告截止2018年1月23日信用卡欠款本金64939.53元、利息29973.49元、违约金6415.67元，支付从2018年1月24日起至实际还清欠款之日止的利息；诉讼费用由被告承担。 被告赵彬未提交答辩状。 原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、营业执照、情况说明、金融许可证、负责人身份证明书各一份，用于证明原告的主体资格。2、信用卡申请表及附件重要提示、牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、牡丹信用卡领用合约、自动还款业务协议书、安全用卡须知一份，用于证明原、被告通过申办信用卡建立借贷合同关系，被告签署的信用卡申请表所附的提示、章程、合约等为信用卡借贷合同不可分割的组成部分。合约对透支利息及逾期违约金进行了约定。3、交易明细表一份，用于证明截止2018年1月23日被告下欠原告本金64939.53元、利息29973.49元、违约金6415.67元。4、催收记录一份，用于证明被告出现逾期还款的违约行为后，原告不断催收，但被告仍未还款。 被告赵彬未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。 本院认为，原告向本院提交的证据，真实、合法，与本案有关联，经本院审理予以确认。 本案经审理，本院确认如下法律事实： 2015年4月9日，被告向原告申请办理信用卡，签署了《工银信用卡申请表（个人卡）》，并填写了：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。原告申请额度为10万元。原告经审查后，于2015年6月11日向被告发放了尾号为1879号的信用卡。被告于6月24日启用银行卡，在使用信用卡期间，被告未按期偿还透支款本息，截止2018年1月23日，被告持有的信用卡欠原告透支本金64939.53元、利息29973.49元、违约金6415.67元。自被告逾期偿还透支款本息后，原告通过系统短信、人工电话等方式向被告进行催收，但被告仍未履行偿还义务。 本院认为，信用卡是指由商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。信用卡具备透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费后还款。被告向原告申领的信用卡具有透支功能，在原告核准的信用额度内先消费后还款。因此，原、被告之间已形成信用卡合同关系，该合同未违反法律的规定，具有法律约束力。被告不遵守契约，违背了诚实信用原则，未按规定的期限偿还透支款，应承担违约责任。截止2018年1月23日，被告持有的信用卡欠原告透支本金64939.53元、利息29973.49元、违约金6415.67元。原告诉请要求被告偿还本金、利息、违约金，并支付2018年1月24日起至还清欠款之日止的利息的诉求，理由正当合法，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵彬偿还原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行信用卡借款本金64939.53元、利息29973.49元、违约金6415.67元；支付原告2018年1月24日起至借款清偿完毕之日止的利息。 案件受理费2326元，（原告已预交），由被告赵彬负担。 上述款项，于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  郭聪辉 人民陪审员  荀春平 人民陪审员  罗琼芳 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  张 兵
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 调 解 书（2019）内0621民初2514号原告陈福东，男，公民身份证号码×××，汉族，1972年9月17日出生。被告王海龙，男，公民身份证号码×××，汉族，1978年12月25日出生。被告尹利荣，男，公民身份证号码×××，汉族，1970年10月7日出生。本院于2019年6月4日立案受理了原告陈福东诉被告王海龙、尹利荣民间借贷纠纷一案，依法由审判员王永清适用简易程序进行了审理。2011年7月14日，被告王海龙、尹利荣向原告陈福东借款本金83万元并出具借条一张，约定利息3.5分，未约定还款期限。借款后，二被告未归还借款本金及利息。原告起诉，请求：1.判令二被告偿还原告借款本金83万元；2.判令二被告偿还利息1560400元及本金83万元从2019年6月4日至借款实际付清之日，按照月利率2%计算的利息；3.诉讼费由被告承担。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告王海龙、尹利荣于2019年9月15日前给付原告陈福东借款830000元，其余诉讼请求原告自愿放弃。二、如被告王海龙、尹利荣未按期给付，则需向原告偿还借款本金830000元、利息1560400元，本利共计2390400元，以及本金830000元从2019年6月4日至借款实际付清之日按照月利率2%计算的利息。案件受理费12962元，由被告王海龙、尹利荣承担。双方当事人一致同意本调解协议的内容至双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院依法予以确认。审判员  王永清二〇一九年六月十七日书记员  边 蓉
四川省金堂县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0121行初35号 原告：成都聚鑫清怡商贸有限公司，住所地四川省成都市青白江区。 法定代表人：巫登敏，执行董事。 委托诉讼代理人：罗永清，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭恒聪，四川君合律师事务律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地四川省成都市高新区。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：汤霞，女，成都市青白江区人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 第三人：蔡胜归，男，1968年10月17日出生，汉族，住北京市丰台区。 本院在审理原告成都聚鑫清怡商贸有限公司与被告成都市人力资源和社会保障局及第三人蔡胜归劳动、社会保障行政确认一案中，原告成都聚鑫清怡商贸有限公司于2019年6月28日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都聚鑫清怡商贸有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告成都聚鑫清怡商贸有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都聚鑫清怡商贸有限公司负担。 审 判 长  罗国伟 人民陪审员  王太华 人民陪审员  杨代清 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  罗 实
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初948号 原告：李俊恒，男，1997年1月25日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：李丁峰（系李俊恒父亲），住山东省高青县。 被告：淄博兴福塑料有限公司。住所地：山东省高青县黑里寨镇吴家村。 法定代表人：吴兴梅，执行董事兼总经理。 原告李俊恒与被告淄博兴福塑料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊恒委托诉讼代理人李丁峰到庭参加诉讼。被告淄博兴福塑料有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊恒向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款柒仟陆佰元(7600.00)；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月6日，被告向原告借款1万元，约定年息6%，后被告于2018年5月26日归还给原告本息计1000元，剩余借款本金9600元，因被告无力偿还，又于2018年5月26日重新与原告签订借款合同一份，该借款经原告多次催要，被告分两次归还原告借款共计2000元，剩余借款本金7600元，被告至今未偿还，故诉至人民法院。 淄博兴福塑料有限公司未到庭，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，被告淄博兴福塑料有限公司向原告李俊恒借款1万元，借款当日双方签订借款合同书一份，借款合同书载明：“借款合同书（乙方联）No0002636一、甲方借乙方款￥10000元（大写壹万元）。二、借用期限2-3年，年息6%。三、到期乙方欲收回本息，需到期前提前20天打677×××8电话预约，到期时乙方交还干净的借款合同书（乙方联）后，甲方一次性归还本息。四、借期内乙方急用款可提前一个月提出提前归还本金要求，但视为自愿放弃利息，提出要求满一个月时乙方交还合同（乙方联）甲方退还本金。五、如到期双方均不示意还款，视为双方自愿续签期限为1年的其他借款内容与本合同完全相同的新借款合同。六、双方签字按印且甲方实际收到借款后合同生效。借款人（甲方）：淄博兴福塑料有限公司出借人（乙方）：李俊恒电话：155××××5439借条：甲方借到现金壹万元。收款人：孔会会、张玉玲2017年4月6日”，淄博兴福塑料有限公司在借款人处加盖公章确认，李俊恒在出借人处签字捺印确认。2018年5月26日，淄博兴福塑料有限公司偿还李俊恒借款本息共计1000元，因淄博兴福塑料有限公司无力偿还剩余借款本金9600元，原、被告双方又于2018年5月26日重新签订借款合同书一份，借款合同书载明：“借款合同书（乙方联）No0004582一、甲方借乙方款￥9600元（大写玖仟陆佰元）。二、借用期限年，年息无。三、到期乙方欲收回本息，需到期前提前20天打677×××8电话预约，到期时乙方交还干净的借款合同书（乙方联）后，甲方一次性归还本息。四、借期内乙方急用款可提前一个月提出提前归还本金要求，但视为自愿放弃利息，提出要求满一个月时乙方交还合同（乙方联）甲方退还本金。五、如到期双方均不示意还款，视为双方自愿续签期限为1年的其他借款内容与本合同完全相同的新借款合同。六、双方签字按印且甲方实际收到借款后合同生效。借款人（甲方）：淄博兴福塑料有限公司出借人（乙方）：李俊恒电话：155××××5439借条：甲方借到现金玖仟陆佰元。收款人：孔会会、张玉玲2018年5月26日”，淄博兴福塑料有限公司在借款人处加盖公章确认，李俊恒在出借人处签字捺印确认。上述借款经李俊恒催要，淄博兴福塑料有限公司分别于2018年7月31日偿还借款1000元、2019年1月31日偿还借款1000元，剩余借款本金7600元，淄博兴福塑料有限公司至今未偿还。 被告淄博兴福塑料有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利。对于当事人庭审陈述的事实及提交的证据，经庭审查明无异议的本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案，淄博兴福塑料有限公司向李俊恒借款是当事人真实意思的表示，且淄博兴福塑料有限公司在借款合同书中明确认可该笔借款，该借款行为符合法律规定，成立并生效，故淄博兴福塑料有限公司理应在李俊恒向其主张还款时按时偿还借款。 综上所述，对于李俊恒要求淄博兴福塑料有限公司偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告淄博兴福塑料有限公司偿还原告李俊恒借款本金7600元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告淄博兴福塑料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 田 婧 二〇一九年六月二十五日 书记员 马帅帅
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执恢44号 申请执行人：惠州泰美纸业有限公司，住所地博罗县泰美镇板桥工业区。 法定代表人：魏楚芳。 被执行人：周波，男性，1982年09月20出生，汉族，住重庆市忠县。 申请执行人惠州泰美纸业有限公司与被执行人周波机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年3月14日，申请执行人惠州泰美纸业有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付122943.00元，并承担本案执行费，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人周波发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人周波未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人周波名下的财产，但未查找到被执行人周波有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人周波发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人周波所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州泰美纸业有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人周波有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执恢44号申请执行人惠州泰美纸业有限公司与被执行人周波机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗春华 审判员  李敏娴 审判员  陈东宝 二〇一九年六月二十七日 书记员  黄日灵
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1703民初1372号 原告：贾秀宝，男，1983年4月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：孟凡全，男，1968年1月21日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 原告贾秀宝与被告孟凡全买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告贾秀宝和被告孟凡全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾秀宝向本院提出诉讼请求：判决孟凡全支付价款43797元。事实和理由：贾秀宝和孟凡全之间有粮食贸易往来。2016年12月6日，孟凡全拖欠贾秀宝价款253797元。2016年12月20日左右，孟凡全支付贾秀宝价款210000元。对于剩余价款43797元，经多次催要，孟凡全不予支付。 孟凡全辩称，因部分小麦存在质量问题，给孟凡全造成损失24000元。双方口头约定，上述损失在拖欠的价款43797元中扣除。对于剩余价款19797元，孟凡全愿意支付。 经审理查明：2016年12月6日，孟凡全向贾秀宝购买了价值253797元的小麦一宗，并出具欠条一张。其后，孟凡全累计支付价款210000元。 以上事实，有欠条和法庭笔录等证据附卷佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，贾秀宝和孟凡全签订的小麦买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。贾秀宝向孟凡全交付了小麦，已经全面履行了合同义务，孟凡全则应当按照合同约定和法律规定支付相应的价款。扣除已经支付的价款210000元，孟凡全还应当支付贾秀宝价款43797元。孟凡全主张贾秀宝出卖的小麦质量不合格并造成损失24000元，但未提供相应的证据予以证明，而贾秀宝又不予认可，故本院对孟凡全的该项诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决如下： 孟凡全于本判决发生法律效力之日起七日内支付贾秀宝价款43797元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费895元，减半收取447.5元，由孟凡全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李学龙 二〇一九年六月二十六日 书记员  贾祖旭
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执1781号之一 申请执行人:王雁，女，汉族，1971年3月26日出生,香港居民,住址广东省深圳市盐田区XXXXXXX。 被执行人:郑志杰，男，汉族，1984年10月9日出生，身份证住址湖北省襄樊市襄阳区XXXXXXXX。 申请执行人王雁与被执行人郑志杰排除妨害纠纷一案中，本院(2018)粤0304民初17629号民事判决书已经发生法律效力。该生效判决确定：一、被执行人郑志杰应于本判决发生法律效力之日起十日内搬离广东省深圳市福田区滨河路与华强南路交汇处御景华城花园5栋11T房屋；二、被执行人郑志杰应于本判决发生法律效力之日起十日内按每月租金3586元的标准支付申请执行人王雁赔偿金，自2018年3月21日开始计算至实际搬离之日止；三、本案案件受理费190元由被执行人郑志杰承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行被执行人郑志杰搬离广东省深圳市福田区滨河路与华强南路交汇处御景华城花园5栋11T房屋，及偿付32461元及利息等，本院于2019年1月8日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人已确认，被执行人于2019年3月1日搬离该房屋，申请执行人正式收回上述房产。经核查，被执行人尚未支付2018年3月21日至2019年3月1日之间的房屋租金。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，依法采取了以下执行措施： 一、查封了被执行人郑志杰名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车，期限为贰年，期限自2019年2月1日至2021年1月31日，因该车辆未实际扣押，暂无法处分。 二、查封了被执行人郑志杰持有的深圳市XXXXXXXX有限公司的100%股权，期限为叁年，期限自2019年2月13日至2022年2月12日，暂无法处分。 三、将被执行人郑志杰纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 四、对被执行人郑志杰发布限制消费令。 本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人并未在法院指定的期限内向本院提交其他可供执行的线索。 本院认为，目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 执行长  李活光 执行员  邓行成 执行员  雷 勰 二〇一九年六月十三日 书记员  李文琳
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2108号 申请执行人：张君，男，1976年12月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：李红军，男，1982年2月21日出生，汉族，住四川省三台县。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人张君申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初2167号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人李红军拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人李红军的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年六月三日 书记员  杨 帆
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执2510号 申请执行人广东银中海电子有限公司,住深圳市龙岗区龙城街道新联社区蒲排北三巷****,统一社会信用代码9144030033520411X8。 法定代表人谷志浪。 被执行人胡艳军,男,1983年5月23日出生,汉族,住湖,住湖南省衡阳县div> 被执行人深圳市聚玺电子科技有限公司,住深,住深圳市龙华新区观澜凹背社区大富工业区**金豪创业园****东侧社会信用代码9144030068757064XH。 法定代表人胡艳军。 申请执行人广东银中海电子有限公司与被执行人胡艳军、深圳市聚玺电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初11938号调解书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人支付货款15200元及违约金1520元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  黄少辉 人民陪审员  张 颖 人民陪审员  陈 惠 二〇一九年六月二十日 书 记 员  姚 聃 书 记 员  孙 伟
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0322民初3897号 原告：孙尊安，男，1955年3月10日出生，汉族，住沛县。 被告：孙尊洋，男，1971年1月8日出生，汉族，住沛县。 原告孙尊安与被告孙尊洋一般人格权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按孙尊安撤回起诉处理。 审判员  金战磊 二〇一九年六月二十五日 书记员  燕 庆
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初5333号原告：赵杰，女，1956年3月28日出生，汉族，哈尔滨市司法局职员，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，董事长。委托诉讼代理人：柴婷婷，黑龙江久通律师事务所律师。原告赵杰与被告哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵杰，被告好民居公司委托诉讼代理人柴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵杰向本院提出诉讼请求：判令好民居公司支付逾期进户的违约金14635.84元。事实和理由：赵杰与好民居公司签订商品房买卖合同，并交纳购房款534155元，购买道里区伊春路、滇池路、龙章路地段K11栋2单元1701室房屋。双方约定，好民居公司在2012年12月31日前将经验收合格的房屋交付使用。但事实上，好民居公司于2013年10月2日才向赵杰交付房屋。好民居公司逾期274天，已经构成违约。好民居公司辩称：1、本案已过法定诉讼时效，依法应驳回起诉。本案中赵杰起诉已过法定诉讼时效期间，且没有诉讼时效中断、中止的法定情形，依法应当驳回赵杰的诉请。2、本案法律关系性质属无偿委托法律关系，且因赵杰知晓好民居公司与机关事务管理局之间系无偿委托法律关系，好民居公司不应受《商品房买卖合同》的约束。本案争议哈尔滨市道里区群力家园小区房屋系市委、市政府组织的集中解困住房项目，面向的群体是市直机关职工，不是面向社会公众销售。该项目为“零利润”，故该房屋属于特殊的商品房，好民居公司不受商品房买卖合同的约束。购房过程中，赵杰将房款交予机关事务管理局。在房屋延期交付时，赵杰向机关事务管理局协商并主张权利。上述事实表明赵杰知道，本案争议房屋的实际负责人是机关事务管理局，合同的实际主体和委托人系市政府机关事务管理局。好民居公司不应受商品房买卖合同约束，亦不应承担延期交房的违约责任。3、黑龙江省高级人民法院（2017）黑民再307号民事判决书已确认好民居公司不应当承担违约责任。该判决查明的事实在好民居项目所涉及的房屋买卖合同纠纷系列案件具有共性，该判决认定的事实应当作为本案定案依据。涉案群力家园小区项目是由于市政府拆迁不及时，以及城市基础设施配套工程滞后等原因导致延期至2013年9月才开始入户的，非好民居公司自身原因所致。4、群力家园项目性质特殊，群力家园项目系群力家园指挥部代建项目，因好民居公司系名义上开发商且未参与项目建设，更不享有合同权利，故好民居公司不应承担合同违约责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵杰与好民居公司签订哈尔滨市商品房买卖合同，合同约定：赵杰购买好民居公司开发建设的位于哈尔滨市道里区××路、××、××地段××单元××室房屋，房屋总价款为534155元。此外，合同第八条约定，出卖人应在2012年12月31日之前将验收合格的商品房交付给买受人。第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用……（2）逾期超过180日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。商品房买卖合同签订后，赵杰按约定向好民居公司支付了全部购房款。好民居公司于2013年10月2日，将房屋交付给赵杰。本院认为：在案件审理中，好民居公司提出本案已超过诉讼时效。关于诉讼时效，本案涉及两个问题：一、关于诉讼时效是否中断的问题。因本案合同约定的进户日期为2012年12月31日，按当时适用的《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间两年的规定，其诉讼时效截止时间应为2014年12月31日。但因2015年5月8日起，本院开始受理起诉好民居公司请求给付逾期进户违约金的案件。在审理中发现，因好民居公司未在合同约定期限交付房屋，引起部分购房人信访。2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，要求各单位做好解释、宣传工作。该情况表明许多房屋购买人因未如期进户，始终向本单位、收取其购房款的机关事务管理局或国家机关主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”故本案符合上述诉讼时效中断的条件，诉讼时效因此中断。二、关于诉讼时效中断后诉讼时效期间起止时间的问题。因诉讼时效期间从中断时起重新计算。根据2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组召开会议“参会负责同志向本单位团购职工传达会议精神，做好宣传工作，一是宣传市委市政府对职工的关心，二是宣传房屋性质，三是宣传没有如期进户原因，并做到三个到位，宣传到位、工作到位、责任到位，要求主要领导重视，分管领导负责，落实到具体科室”的要求，各单位落实该会议要求的工作需要一定时间，因此该工作过程不应计入诉讼时效期间内，应留出一定的宣传工作时间，即诉讼时效中断的持续时间。到2015年5月8日，本院开始受理因相同诉求起诉好民居公司案件时，距解困领导小组召开会议的时间已逾一年半有余，诉讼时效中断的持续时间应已结束。故诉讼时效期间应从2015年5月8日重新开始计算。按照《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效计算，本案诉讼时效期间应于2018年5月8日届满。2015年5月8日至2018年5月8日期间，本院受理该类案件三千余件。赵杰应当知道其权利受到损害以及义务人却未及时主张权利。其于2019年3月26日起诉，已超过诉讼时效期间，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回赵杰的诉讼请求。案件受理费166元，减半收取83元，由赵杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李松青二〇一九年六月三日书记员  王 雪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执835号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住成都市高新区天府大道北段**拉?德方斯大厦。 负责人：贺劲松。 被执行人：曹琬苓，女，汉族，1979年9月29日出生，住成，住成都市武侯区div> 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0191民初2010号民事判决，于2019年2月18日立案受理中信银行股份有限公司成都分行申请执行曹琬苓信用卡纠纷一案，执行标的为本金67851.42元及相应的利息、案件受理费1602元、公告费300元。 执行过程中，本院查封了被执行人曹琬苓所有的位于成都市武侯区房屋，但该查封为轮候查封，暂无权处置。另，本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于本案实际情况，本院拟终结本案的本次执行程序，并于2019年6月13日告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲红兵 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇一九年六月二十六日 书记员  饶 凌
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执385号李买林、贾云：关于李买林申请执行贾云劳务合同纠纷一案，经本院立案执行，现被执行人贾云已将（2018）豫0611民初2836号民事判决书确定的义务履行完毕。申请人李买林申请执行的案件本院已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定现已结案。特此通知二〇一九年六月六日
四川省洪雅县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1423财保31号 申请人：中国农业银行股份有限公司洪雅县支行。住所地洪雅县洪川镇人民路45号。 负责人朱明泉，职务行长。 委托诉讼代理人：周勤，女，出生于1971年3月1日，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：邓俊梅，女，出生于1973年9月30日，汉族，住四川省洪雅县。 被申请人：刘霆，出生于1988年10月14日，住四川省洪雅县。 申请人中国农业银行股份有限公司洪雅县支行与被申请人刘霆申请诉前财产保全纠纷一案，申请人认为其与被申请人之间因借款合同发生纠纷，为保证判决顺利执行，申请人请求在限额348699元内查封位于四川省洪雅县房产（房屋预告登记证《洪房预抵4197号》）。申请人提供了登记其名下的位于洪雅县（不动产权证号为洪雅房权证监证字第××号）为前述保全提供担保。 本院经审查认为，申请人该财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条裁定如下： 一、在限额348699元内查封位于四川省洪雅县房产（房屋预告登记证《洪房预抵4197号》）。 查封期限为3年 二、查封登记于申请人中国农业银行股份有限公司洪雅县支行名下的位于洪雅县（不动产权证号为洪雅房权证监证字第××号） 查封期限为3年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 黄 逊 二〇一九年六月二十七日 书记员 黄雨哲
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初4350号原告：长兴金亿物业管理有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城街道城北路**，统一社会信用代码：913305220583279469。法定代表人：周军。委托诉讼代理人：桑庆美，系该公司员工。被告：陈国云，男，1973年7月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告长兴金亿物业管理有限公司诉被告陈国云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告长兴金亿物业管理有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长兴金亿物业管理有限公司向本院申请撤诉，系其自行处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长兴金亿物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告长兴金亿物业管理有限公司承担。审判员  陈焕祥二〇一九年六月十九日法官助理李欣书记员黄诗怡
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执7001号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵。 被执行人：严红林，男，1970年8月3日出生，身份证住址江苏省吴江市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人严红林信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的(2017)粤0303民初12051号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年4月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币78620.48元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  杨桂胜 二〇一九年六月二十日 书记员  成 圆
云南省曲靖市麒麟区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云0302执261号 申请执行人陈建生，男，汉族，1969年6月12日生沾益区人，住云南省沾益区。 被执行人曲靖市元博房地产开发有限公司 统一社会信用代码：91530300080409833N 法定代表人：孙志鹏 地址：云南省曲靖市麒麟区。 被执行人云南翔天建筑工程有限公司 统一社会信用代码：915301115896254163 法定代表人：孙荣芳 地址：昆明市官渡区。 关于申请执行人陈建生申请执行曲靖市元博房地产开发有限公司、云南翔天建筑工程有限公司、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月19日作出的（2018)云0302民初2738号民事判决书已发生法律效力，权利人陈建生于2019年1月14日向本院申请执行，执行标的600000元。 本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，其名下无银行存款、房产及车辆。经到麒麟区太和街道办事处小坡社区居民委员会了解被执行人无经营场所，无固定资产。本院现已将被执行人依法纳入失信人员名单并限制高消费；现因被执行人暂无其他可供执行财产，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执261号执行案件的本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审 判 长 ： 陈 明 审 判 员 ：谢晓忠 人民陪审员 ：邓和先 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 ：刘靖文
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初4195号原告：深圳市科技园物业集团有限公司温州分公司。住所地：温州市瓯海区梧田街道梧慈路**第**。统一社会信用代码：91330304MA285B03XL。法定代表人：蒋红兵，总经理。委托诉讼代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。被告：林锋，男，1972年9月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在审理原告深圳市科技园物业集团有限公司温州分公司与被告林锋物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市科技园物业集团有限公司温州分公司于2019年6月6日向本院申请，撤回对被告林锋的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市科技园物业集团有限公司温州分公司撤回对被告林锋的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市科技园物业集团有限公司温州分公司负担。审判员  王群英二〇一九年六月六日书记员  陈蓉璇--
贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初1635号原告贵州联邦汇会展服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区头桥海马冲营盘小区********，统一社会信用代码915201033373361758。法定代表人苏金宝。被告贵州启浪文化传播有限公司，住，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇高穴村马厂岩****一社会信用代码91520112MA6DQBKT6B。法定代表人黄真。原告贵州联邦汇会展服务有限公司（以下简称为联邦汇公司）诉被告贵州启浪文化传播有限公司（以下简称为启浪公司）租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联邦汇公司法定代表人苏金宝到庭参加诉讼，被告启浪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告联邦汇公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款25000元及资金占用费1455元（按照银行贷款年率6%计算，从2018年8月计算至2019年2月，直至货款付清时止），共计26455元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年以来，被告向原告呈交做两次活动物料设备租赁款项。2018年8月于清镇马拉松与原告进行活动货款预付款50000元，活动布置过程中由于场地因素，现场有些物料布置不了，被告说我们没有按照要求摆放，以各种理由推脱为由，不结算尾款，（总价5万多元，被告只同意支付2.6万元，被告已付款5000元，尾款21000元未付）。同年8月份又在金阳生态会议中心布置天朝商品发布会活动物料一批等，当时做活动前就把价格谈好才去做，结算时被告说卫生没有处理（这块不是我们处理），总价2.3万元（已付1.6万元，尾款7000元未付）。2018年9月至今日，被告再也未向原告支付任何货款，原告进行了多次催讨，被告一直以各种借口拖延。故请求法院支持原告的诉讼请求。经审理查明，2018年8月18日，被告因承接了2018年贵阳（清镇）马拉松精英越野挑战赛开幕会场，遂向原告租赁场地器材，双方未签订书面合同，双方约定租赁费为5万多元，被告预付定金5000元，原告遂组织人员进行安装作业，后双方因租赁物的问题发生争议，原告向被告出具结算单，经双方确认最后租赁费为26000元（未扣除5000元预付款）被告法定代表人黄真在该结算书上签字确认。2018年11月15日，被告因承接天朝上品发布会会场，再次向原告租赁会场器材等，双方约定租赁费总价款为2.3万元，原告安装完成后，被告支付了原告1.6万元，剩余7000元尾款未付，上述两次租赁费被告尚欠原告28000元，原告庭审中陈述扣除货款3000元，即被告尚欠原告25000元。另查明，被告启浪公司未参加庭审，庭后启浪公司法定代表人黄真所做《谈话笔录》中，认可尚欠被告25000元租金的事实，并表示双方之间还有其他的损失没有结算。需另案处理。上述事实，有原告的当庭陈述、现场照片、结算单、《谈话笔录》等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告虽然没有签订书面的租赁合同，但是通过双方的两次交易及被告在原告出具的结算单上的签字，证明双方的租赁关系真实存在，且在被告启浪公司在本院所做《谈话笔录》中，其认可尚欠原告租赁费25000元的事实，故本院对原告要求被告支付25000元租赁费的请求予以支持。关于被告在《谈话笔录》中陈述原告因安装失误给被告造成的损失，其未提交任何证据予以证实，被告对原告因安装设备造成的损失可另行起诉。关于原告要求被告支付资金占用费的问题，双方未约定明确的付款时间，对违约责任等问题亦未进行约定，原告也未提供任何证据证实该资金占用费损失的证据，故本院对原告主张资金占用费的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州启浪文化传播有限公司于本判决生效之日起15日内一次性支付原告贵州联邦汇会展服务有限公司租赁费25000元；二、驳回原告贵州联邦汇会展服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费231元，由被告贵州启浪文化传播有限公司负担219元，原告贵州联邦汇会展服务有限公司负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  胡祯兰二〇一九年六月三日书记员  邵 益
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执4594号申请执行人黄克傲，男，1992年12月12日出生，住北京市丰台区。被执行人韩昌瑞，男，1988年08月13日出生，住绥化地区庆安县。申请执行人黄克傲与被执行人韩昌瑞合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20139号民事判决书已发生法律效力。因韩昌瑞未在规定时间内履行义务，黄克傲向我院申请强制执行，要求被执行人韩昌瑞给付黄克傲借款9180元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年4月24日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年4月30日向被执行人韩昌瑞邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人韩昌瑞名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人韩昌瑞列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人黄克傲认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20139号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年六月十二日书记员 谷菲菲
包头市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0204执26号申请执行人周某1，住内蒙古自治区呼和浩特市。被执行人周某2，住内蒙古自治区包头市。被执行人周某3，住内蒙古自治区包头市。被执行人赵某，住内蒙古自治区包头市。被执行人包头市某公司，住所地包头市。法定代表人周某3，该公司总经理。本院执行的周某1与周某2、周某3、赵某民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已发生法律效力（2017）内0204民初2818号的民事判决书,向法院申请执行欠款6892572元。在受理执行案件后，本院依法给被执行人送达执行通知书及财产报告令，于2019年6月发出限制高消费令，经启动总对总查控和传统财产查控，均无财产可供执行。上述执行情况，本院已通过对申请人约谈的方式告知申请人。因被执行人无财产可供执行，申请人书面申请终结本次执行，故本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨子敬审判员  孙福星审判员  齐海霞二〇一九年六月十八日书记员  郝 婕附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初9276号原告：中国农业银行股份有限公司佛山环市支行，住所地：广东省佛山市禅城区普君北路**，统一社会信用代码91440604893706210H。主要负责人：陈燕霞。委托诉讼代理人：高敏强，广东盛隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。被告：邓素云，女，1969年6月26日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：孔达光，男，1971年3月15日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：邓某1，女，2003年8月10日出生，住广东省佛山市禅城区，法定代理人：孔达光，男，系该被告父亲。法定代理人：邓素云，女，系该被告母亲。本院受理原告中国农业银行股份有限公司佛山环市支行诉被告邓素云、孔达光、邓某1金融借款合同纠纷一案，本案于2019年4月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司佛山环市支行于2019年6月28日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司佛山环市支行以双方有和解意向为由，在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司佛山环市支行撤诉。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为6253元，财产保全费4873元，共计11126元，由中国农业银行股份有限公司佛山环市支行负担。审判员 王 思二〇一九年六月二十八日书记员 吴凤侠
安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0102行初121号原告：束光华，男，1957年1月9日出生。被告：合肥市瑶海区铜陵路街道办事处，住安徽省合肥市瑶海区铜陵北路11号,统一社会信用代码11340102746798418H。法定代表人：吴家华，该街道办主任。原告束光华诉被告合肥市瑶海区铜陵路街道办事处行政确认违法一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告束光华诉称，2019年3月15日合肥市规划局在合肥市铜陵路326号的“精铸小区”公示了名为社区党群活动中心（其实是居委会办公楼）批前信息，建设单位是合肥市瑶海区铜陵路街道。原告和小区居民一起去合肥市规划局查询，才知居委会办公楼至今未办规划许可证，侵占了精铸小区（含原告）公用绿化地的使用权，致建筑容积率增加，使小区居民居住环境质量大大下降，是侵占群众利益的典型事例。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条（二）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，被告侵占绿化地行为属于无效行为。2013年9月中共中央办公厅、国务院办公厅颁布关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知，通知上明确规定，自本通知印发之日起，五年内各级党政机关一律不得以任何形式和理由新建楼堂馆所。被告在“十八大”后顶风作案，违反“八项规定”，属于严重违纪行为。综上，原告特诉至法院，请求：1.确认被告侵占精铸小区公共绿地行为违法；2.判被告给精铸小区公共绿地恢复原状；3.判被告承担诉讼费。原告提供的证据有：原告身份证复印件、房产证复印件、办公楼照片、96年小区规划图、规划局回复、规划局公示小区整治规划图、小区业主签字。本院认为，被告在精铸小区内建设建筑物的行为不是其履行行政管理职责过程中所作出的行政行为，该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项、第一百零一条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告束光华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长  黄群审判员  方劼审判员  黄瑜二〇一九年六月二十五日书记员  杨兰
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初713号原告：镇江市丹徒区高资街道办事处正东村村民委员会韩家庄村民小组，住所地镇江市高资街道办正东村。组长：潘根才。委托诉讼代理人：周强，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被告：龙春福，男，住镇江市。委托诉讼代理人：束才艺，江苏丹慧律师事务所律师。原告镇江市丹徒区高资街道办事处正东村村民委员会韩家庄村民小组（以下简称韩家庄村民小组）与被告龙春福不当得利纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩家庄村民小组的委托诉讼代理人周强、被告龙春福的委托诉讼代理人束才艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩家庄村民小组向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告自2017年1月至2019年3月的社保待遇24284.6元；2、判令自2019年4月起被告享有的社保待遇归原告享有；3、判令被告死亡后的丧葬费用的一半归原告享有。诉讼过程中，原告撤回第三项诉讼请求，保留向被告主张该请求的权利。事实和理由：2015年6月18日，原告所有的迎江路段集体土地由原先的租用变更为征用。根据政策规定，原告所在村民小组的成员可安排5个基保名额。经村民小组80%村民集体讨论，制定了基保安置方案。该方案确定，征用集体土地产生的基保名额，由村民组借用养老年龄段村民的身份由组集体安排进基保，对应所有收入归组集体，村民组年底前给予对应的村民每年补贴300元，村民正常参加村民组的年终分配。根据该安置方案的决定，原、被告又签订了基保安置协议。被告也已领取了2015年、2016年两个年度的借用名额补贴600元，同时享受了同等村民待遇。2017年1月份起，被告由基保转为社保，每月享受社保退休待遇。之后被告不再履行安置协议，拒绝将社保退休待遇支付原告，其行为侵犯了原告所有村民的共同利益，占有社保待遇没有合法依据。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告龙春福辩称：原告诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。根据我国社会保险法的规定，个人社保待遇具有很强的人身属性，不可以非法转让及借用身份领取社保待遇，被告享有的社保待遇是基于其具有韩家庄村民的户口及年龄，因此具有合法的法律依据，故请求驳回原告诉请。经审理查明，2015年6月18日，原告小组的村民签订韩家庄组迎江路基保安置方案，针对因小组集体土地被征用1.29亩而产生的5个基保名额制定分配方案如下：征用集体土地产生的基保名额，由村民组借用养老年龄段村民的身份由组集体安排进基保，存折或退休工资卡由村民组保管，对应所有收入归组集体，村民组年底前给予对应的村民每年补贴300元，村民正常参加村民组的年终分配。如参保人员不能享受到养老补贴的村民组予以补足。对于由组安排进基保的人员，其死亡后基保账户的个人余额部分由组开据作为集体收入。若女性进基保直接转社保且直接拿退休工资的，其死亡后的丧葬费由村民组与农户对半平分，如家属享有遗属补助的可正常享受。若组再次用到村民承包地并完全符合进基保条件时，村民组退还其存折或工资卡，村民对照政策享受基保。该方案由80%以上的村民签字确认。2015年6月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订基保安置协议，对于征用组集体土地产生的5个基保名额，结合迎江路基保安置分配方案，经甲、乙双方协商制定协议如下：1、征用甲方集体土地产生的基保名额，由甲方借用乙方的身份由集体安排进基保，存折或退休工资卡由甲方保管，每年由集体开据收取其对应所有收入；2、甲方每年年底给乙方补贴300元，乙方正常参加村民组的年终分配。如被告不能享受到养老补贴的由甲方予以补足；3、如乙方死亡，其基保账户的个人余额部分由组开据作为集体收入。若乙方进基保直接转社保且直接拿退休工资的，其死亡后的丧葬费由甲方与家属对半平分，如家属享有遗属补助的可正常享受；4、若组再次用到乙方告承包地并完全符合进基保条件时，甲方退还其存折或工资卡，乙方对照政策享受基保，本协议自动终止；5、未尽事宜参照《丹徒区被征地农村基本生活保障实施意见》执行。2017年1月，被告办理了退休手续，享受企业退休职工待遇。2017年9月21日，镇江市丹徒区社会劳动保险管理中心出具证明，被告月养老金为950.1元。以上事实，有基保安置方案、基保安置协议、证明等证据及双方当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，受损失的人有权要求获得利益的人返还不当得利。本案中，原告小组的村民针对因小组集体土地被征用而产生的基保名额制定分配方案，由村民组借用养老年龄段村民的身份由组集体安排进基保，但对应所有收入归组集体。之后，原告与被告签订基保安置协议，约定借用被告的身份进基保，但其名下的收入作为集体收入。上述协议不违反法律规定，原、被告应按照约定履行，被告并非社保待遇的真正权利人，其名下的社保待遇应归原告集体所有。自2017年1月被告办理退休手续享受企业退休职工待遇起，被告即拒绝将社保待遇交付给原告，被告的行为违反了协议的约定，其占有社保待遇没有法律依据，原告要求其返还2017年1月至2019年3月期间的社保待遇24284.6元、确认自2019年4月起被告名下的社保待遇归原告享有，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告龙春福于本判决生效后十日内返还原告镇江市丹徒区高资街道办事处正东村村民委员会韩家庄村民小组2017年1月至2019年3月的社保待遇24284.6元；二、自2019年4月起，被告龙春福名下的社保待遇归原告镇江市丹徒区高资街道办事处正东村村民委员会韩家庄村民小组享有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取204元，由被告龙春福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  陈 宁二〇一九年六月十日法官助理  王晟瑶书 记 员  韩淑敏
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1091执301号申请执行人：中信银行股份有限公司扬州分行,住所地扬州市。负责人:沈高升，该行行长。委托诉讼代理人：陶树金，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。被执行人：许某，女，1975年10月7日出生，汉族，住福建省周宁县狮城镇西街**，现住址不详。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司扬州分行与被执行人许某信用卡纠纷一案中，于2019年4月3日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，因被执行人未能按执行通知书指定的期限完全履行本院（2018）苏1091民初663号民事判决书所确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、存款、证券等信息，通过扬州市不动产登记中心及周宁县不动产登记中心查询被执行人不动产信息，除银行账户有零星存款外，均未发现被执行人有可供执行的财产，查找被执行人下落亦无果。2019年6月18日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同时告知申请执行人如不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行程序，申请执行人表示没有可供执行财产线索提供，亦不知被执行人下落，同意法院终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落进行找寻、对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毕维明代理审判员  张 弛代理审判员  袁敦亮二〇一九年六月二十一日书 记 员  刘 羚
包头市青山区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）内0204执恢201号关于申请人赵某与被执行人祁某、李某民间借贷纠纷一案，（2014）包青民初字第766号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人申请强制执行，我院已向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行法律义务，现被执行人已履行完毕。本院认为（2014）包青民初字第766号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现申请人向我院提出结案申请，据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：中华人民共和国内蒙古自治区包头市青山区人民法院作出的（2014）包青民初字第766号民事判决书执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一九年六月二十四日
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2301民初1457号 原告：新疆忆众商品混凝土有限公司昌吉市分公司,住所地新疆昌吉州昌吉市延安南路物探大队门面房。 法定代表人：陈伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。 被告：天津宇昊建设工程集团有限公司,住所地天津市静海区北洋工业园**。 法定代表人：邢海涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王浩，天津宇昊建设工程集团开发有限公司职员。 委托诉讼代理人：吴春宇，天津宇昊建设工程集团开发有限公司职员。 原告新疆忆众商品混凝土有限公司昌吉市分公司与被告天津宇昊建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新疆忆众商品混凝土有限公司昌吉市分公司的委托诉讼代理人魏春,被告天津宇昊建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人王浩、吴春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付商品混凝土款73394.1元及其利息1467.88元，合计76861.98元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。 事实及理由：2017年4月27日原告与被告签订一份《商品混凝土加工和承揽合同》，约定原告向被告施工的高速公路应急处置一体化指挥调度中心工程供应商品混凝土，合同约定了各标号混凝土的单价，并约定混凝土数量以实际供应数量为准，供货项目地点在昌吉市。若发生争议协商不成由原告所在地人民法院管辖。合同签订后原告开始向被告供货，2017年10月18日，经双方对账确认原告向被告供货236820元。2017年6月30日被告向原告支付了货款163425.9元，尚欠原告货款73394.1元未付。 被告辩称，被告公司与原告之间没有买卖合同关系，原告提交的合同上的公章不是被告公司的公章,并向法院提交鉴定申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、加工承揽合同1份、对账单1份、发货单1组，证明被告欠付原告工程款的事实。被告质证后对合同的真实性不认可，认为合同上不是被告公司的公章。对对账单的三性不认可，该对账单系原告个人出具，没有加盖被告公司的公章，不具有真实性。经鉴定承揽合同上的公章并非被告公司的公章，本院对承揽合同的真实性不予确认，因被告对对账单上的“需方：蔡建亭”不认可，原告也未提交证据证明“蔡建亭”是被告公司的工作人员，被告对对账单的真实性、合法性、关联性亦不认可，故本院对对账单的真实性、合法性、关联性不予确认。原告未能提供证据证明发货单上签名的收货人是被告公司的员工，本院对发货单的关联性不予确认。 2、电子发票2张、中国工商银行的进账单1份，证明被告向原告支付了工程款，进账单和发票的金额是一致的，这和对账单中的金额是相同的。说明被告在对账之后将已付款已经扣减的事实。被告质证后对电子发票和进账单的真实性无异议，但是对原告证明的问题不认可，认为工商银行的记账单上收款人是昌吉市峻源祥通商贸公司，不是原告，两张发票同样是昌吉市峻源祥通商贸公司，不是原告，所以原告并不能证明被告曾向原告支付过货款。因进账单和发票上的收款人均是昌吉市峻源祥通商贸公司，不是原告，故本院对该组证据的关联性不认可。 3、采购合同1份、协议书1份，2017年10月28日对账单1份、昌吉市峻源祥通商贸公司与原告之间的采购合同1份，证明原告和昌吉市峻源祥通商贸公司签订了水泥合同，协议书说明了名为水泥，实际为商混款。被告质证后对采购合同的真实性认为无法核实，即使合同是真实的，也与被告无关。对协议书的真实性不予认可，认为协议书上不是被告公司的公章，即使采购合同和协议书是真实的，也没有办法证明原告和被告之间有合同关系，对账单和合同是复印件对其真实性不认可，且与本案无关。对原告提交的2017年10月28日对账单一份、昌吉市峻源祥通商贸公司与原告之间的采购合同一份因均是复印件，本院对其真实性不予确认，原告提交的采购合同和协议书不能证明原告向被告公司供了货，且双方对货款进行过确认，故对原告提交的采购合同及协议书的关联性本院不予确认。 2018年10月30日，被告向本院提交鉴定申请,要求对原告提交的承揽合同及对账单上的公章进行鉴定,以证明是否是被告公司的公章。被告的鉴定申请符合法律规定，经本院委托新疆恒正司法鉴定中心进行公章鉴定。2019年6月12日，该鉴定中心出具恒正司鉴【2019】文痕鉴字71号鉴定意见书，鉴定意见为：1、2017年4月27日《乌昌地区商品混凝土加工承揽合同》上加盖的两枚公章与调取备案章均不一致。2、原告提交的《营业执照副本一份》以及《天津市静海区国家税务局大丰堆税务所税务事项通知书》一份上加盖2枚公章与调取备案章均不一致。鉴定比对的样本为：天津市市场和质量监督管理委员会档案室调取档案、《公司变更登记档案》卷宗中第3页落款日期为“2015年11月25日”《公司变更登记申请书》中“公司盖章”处加盖“天津宇昊建设工程集团有限公司”印章1枚。原告质证后认为该鉴定意见书的样材是2015年11月25日的，不应作为定案的依据。被告对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，原告称其与被告签订了《商品混泥土加工承揽合同》一份，履行了供货义务，并且被告向原告支付了部分货款，但是被告不认可，认为承揽合同中的公章并不是被告公司的公章。经本院委托鉴定，本案争议的承揽合同的公章并不是被告公司的公章。原告称被告向其支付过货款，被告不认可，认为工商银行的记账单上收款人是昌吉市峻源祥通商贸公司，不是原告，被告认为与原告之间不存在合同关系，不负有支付货款的义务。原告称对账单和发货单上的收货人均是被告公司的工作人员，被告不认可，认为对账单及发货单上的签字人员不是被告公司人员。 本院认为：经法院委托鉴定，本案诉争的2017年4月27日的《乌昌地区商品混凝土加工承揽合同》上的两枚公章并不是被告公司的公章，且原告提交的对账单中只有“蔡建亭”的签字，原告陈述“蔡建亭”是被告公司的员工，被告对此不认可，原告也未提交证据证明“蔡建亭”是被告公司的员工。原告提交电子发票两张、中国工商银行的进账单认为被告向原告支付过货款，但是被告不认可，认为进账单的收款方是昌吉市峻源祥通商贸公司，被告并未向原告支付过货款。原告认为根据采购合同一份及协议书一份可以说明被告支付给昌吉市峻源祥通商贸公司的货款，实际在履行原告与被告之间的商砼合同，但被告不认可，原告也未提交证据证明被告向昌吉市峻源祥通商贸公司支付货款的行为，由被告确认是在履行原告与被告之间的商砼合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告要求被告支付货款73394.1元并承担利息的诉讼请求，本院不予支持。被告在本案中为鉴定支付的鉴定费用4000元，被告可另行提起诉讼向原告主张。依据《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告新疆忆众商品混凝土有限公司昌吉市分公司的诉讼请求。 案件受理费1722元，由原告新疆忆众商品混凝土有限公司昌吉市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 吴 云 审 判 员 王 涛 人民陪审员 朱 平 二〇一九年六月二十日 书 记 员 刘春娇
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0723执恢93号 申请执行人：杜述全，男，汉族，生于1959年6月10日，住所地：重庆市江津市。 被执行人：何俊松，男，汉族，生于1978年11月15日，住所地：四川省盐亭县八角镇场镇。 本院在执行杜述全与何俊松一案，依据已经发生法律效力的（2014）盐民初字第183号民事判决书，本院于2019年3月13日立案受理，于3月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今尚未履行。 执行过程中，通过网络执行查控系统、不动产登记中心、房管所查明被执行人名下无可供执行的银行存款、有价证券、房产、车辆等财产，本次执行到位金额0元。 本院依法对被执行人采取限制消费。经本院约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 马壮国 审判员 刘仁辉 二〇一九年六月十八日 书记员 杨洪街
山西省襄汾县人民法院 民 事 判 决 书 晋10**民初342号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦。 法定代表人:蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：穆鹏、陈晓东，山西佳讯律师事务所律师。 被告：段敏敏，女，1989年7月18日出生，汉族，襄汾县邓庄镇南梁村村民。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(以下简称诚信祥公司)与被告段敏敏追偿权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人穆鹏到庭参加诉讼，被告段敏敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告段敏敏偿还由原告代被告支付的代偿款2634.4元；2、请求判令被告段敏敏支付原告代偿款资金占用利息，以2634.4元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年5月8日)起计算至清偿完毕之日止；3、本案诉讼费用、实现债权费用由被告承担。事实与理由：2016年7月10日，被告为购买临汾市尧都区翼鑫达手机经销部的OPPOR9金色手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了>、>等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告名义借款，依据被告授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款1850元，其中商品价款1850元（由商家收取），免除借款管理费，并由原告承担连带担保责任。2016年7月10日被告从商户处领取该商品，>实际履行。>签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款2634.4元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数），依据>相关规定，原告已依约履行了担保责任，提请诉讼追偿。 诚信祥公司向本院提供了以下证据:1、营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告身份证复印件；2、授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表。3、借款协议、商品交付确认书，证明借款事实。4、代偿转账凭证、代偿通知书及>、>。 段敏敏未作答辩。 经审理本院查明的事实与原告所述一致。 本院认为，诚信祥公司与段敏敏、出借人、普惠快信、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订>，为各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效。徐红旗通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司经营的有利网平台借款后，未按约定履行还款义务。诚信祥公司作为连带责任保证人承担保证责任后，有权利向债务人追偿，故诚信祥公司要求徐红旗偿还代还款项，并支付代偿借款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。 综上，依照>第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、>第三十一条、>第一百四十四条规定，判决如下： 被告段敏敏于本判决生效后十日内支付深圳市诚信祥融资担保有限公司代为偿还的借款本息2634.4元及资金占用期间的利息(自2018年5月8日起至全部借款本息还清之日止以2634.4元为本金按年利率6%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费300元，共计350元由段敏敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审 判 长  梁红运 人民陪审员  郑艳平 人民陪审员  颜文文 二〇一九年六月十日 书 记 员  尚莉莉
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初512号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司,住所拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。法定代表人:杨珠文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刁明同，男，汉族，1995年4月13日生，住云南省曲靖市富源县，系该公司员工，特别授权代理。被告：黄杰，男，汉族1985年12月16日生，身份证登记住址云南省丽江市华坪县。被告：文玉波，男，汉族，1990年6月24日生，身份证登记住址云南省丽江市华坪县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告黄杰、文玉波追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法组成合议庭于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刁明同到庭参加了诉讼。被告黄杰、文玉波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄杰立即向原告返还垫付款68948元；2、判令被告黄杰向原告支付利息5655.81元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月2日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共[74603.81]元；3、判令两被告的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2017年1月22日，原告与两被告、云南瓯银汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，鉴于被告黄杰己经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金原告同意为被告黄杰的透支资金向银行提供担保，被告文玉波自愿作为被告黄杰的共同偿债人。该合同11-4条约定如被告黄杰未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告黄杰应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费；该合同10-1条约定被告文玉波作为上述合同项下债务的共同偿债人，应与被告黄杰向原告共同承担还款责任与违约责任。2017年2月4日，被告黄杰与中国工商银行艮山支行（以下简称“艮山支行”）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告黄杰向艮山支行申请信用卡透支资金93990元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告黄杰分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告黄杰的该笔透支资金提供保证服务。艮山支行放款后，因被告黄杰的违约行为，宣布被告黄杰的透支资金债务于2018年5月17日提前到期，并要求原告代为清偿被告黄杰的透支资金债务。截止2018年9月19日，原告代为被告黄杰垫付了84648元的透支债务。原告垫付后，依据法律规定和双方约定有权向两被告追偿，但两被告至今一直躲避原告，拒不偿还原告的代偿款。被告黄杰、文玉波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理，本院确认如下法律事实：2017年1月22日，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方）与被告黄杰（乙方）、被告文玉波（丙方）、案外人云南瓯银汽车销售服务有限公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，丁方为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保；在乙方取得信用卡透支资金前，由甲方为乙方垫付剩余车款，丙方作为乙方债务的共同偿债人。因乙方未能按时全面适当履行任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方（统称“代偿方”）代乙方清偿该债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用;若乙方违反主合同约定，导致丁方或甲方代乙方承担相关清偿责任的，则代偿方有权向丙方或乙方追偿；乙方其他应当向甲方、丁方或银行履行的金钱给付义务，丙方均自愿与乙方承担共同的金钱给付义务；合同还对其它事项进行了约定。2017年2月4日，被告黄杰与案外人艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告黄杰向案外人艮山支行申请信用卡透支资金93990元以支付剩余交易款项，透支资金被告分36期（一月一期）偿还。同时，合同项下的债务人分36期向债权人支付手续费8036.15元。2017年12月25日、2018年5月25日、2018年9月19日，原告分别为被告向案外人艮山支行代偿债务15401.64元、15482.61元、53763.75元。另查明，2018年1月24日被告黄杰在原告代偿之后向原告偿还本金15700元。上述事实有《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：原、被告及案外人之间签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告按照合同约定向银行承担了保证责任，其有权向被告黄杰追偿，故原告要求被告黄杰支付代偿款的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，《信用卡透支分期付款担保服务合同》中明确约定被告未及时偿还原告代偿款项的自代偿款项之次日按日千分之一的利率支付资金占用费，现原告主张按日万分之六的利率计算利息，符合法律规定及双方约定，故对原告的该项诉讼请求本院依法予以支持。对于原告要求被告文玉波承担共同偿还责任的诉讼请求，本院认为，被告文玉波作为共同偿债人在《信用卡透支分期付款担保服务合同》中签字，受合同约束，因此，对原告要求被告文玉波承担共同偿还责任的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：一、被告黄杰、文玉波于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款68948元；二、被告黄杰、文玉波于本判决生效之日起十日内共同向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付截止2019年1月2日的利息5655.81元；三、被告黄杰、文玉波于本判决生效之日起十日内共同向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付以68948元为本金自2019年1月3日起至全部款项清偿之日止按日利率万分之六计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665元，由被告黄杰、文玉波共同承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  施晶晶人民陪审员  田博伊人民陪审员  李 庆二〇一九年六月十三日书 记 员  谢 娥
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执3034号 申请执行人贵州众汇创业融资担保有限公司，住所在贵阳市南明区中华西路**华亿大厦**。 法定代表人田文明。 被执行人杨云杰，男，汉族，1971年12月19日生，住，住云南省保山市施甸县/div> 被执行人王兴波，女，汉族，1972年3月29日生，住，住云南省保山市施甸县/div> 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初8535号民事判决书，已向被执行人杨云杰、王兴波发出执行通知书，责令被执行人彭乾妤、钟平辉立即返还申请执行人贵州众汇创业融资担保有限公司垫付的银行本息116595.22元，并支付申请执行人贵州众汇创业融资担保有限公司违约金5829.76元，负但案件受理费2870元、执行费1779元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第39条、第46条规定,裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨云杰、王兴波在银行（或者其他金融机构）的存款127073.98元，或查封、扣押、拍（变）卖执行人等价值的财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人杨云杰、王兴波收入清偿所欠申请执行人127073.98元的债务。 三、被执行人杨云杰、王兴波应支付的利息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  黄小春 二〇一九年六月十七日 书记员  杜刚显
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执2353号申请执行人：济源市人力资源和社会保障局。住所地：河南省济源市黄河大道中段811号法定代表人张大林，局长。被执行人：济源市正泰新型建材有限公司。法定代表人：郝国明。本院在执行济源市人力资源和社会保障局与济源市正泰新型建材有限公司行政非诉执行纠纷一案中，本院依法经网络查控和现场勘查，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房产、车辆。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵凌青审判员  李建忠审判员  赵 攀二〇一九年六月十三日书记员  李秉钒
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初4735号原告：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路**，统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤，董事长。委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。被告：马明，男，1962年10月27日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。原告苏州银行股份有限公司与被告马明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院于2019年5月21日作出(2019)苏0591民初4735号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。本案于2019年6月19日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈志荣到庭参加诉讼。被告马明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款本金149493.46元、截至2019年1月22日的利息14782.85元、费用529274.2元，合计217203.73元；2、依法判令被告支付原告为实现债权产生的律师费13700元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领信用卡并以该信用卡进行透支、消费。后被告未按协议约定还款。故原告诉至法院。被告马明未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的苏州银行信用卡申请表、账单历史信息查询单打印件、分期付款当前信息查询单打印件、按日分期明细查询及状态变动打印件、账户余额查询单打印件、持卡人批量余额查询单打印件、苏州银行交易流水明细、委托代理合同原件予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡申请人（即被告马明）向银行申请办理信用卡时确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。二、申请表后附有《苏州银行消费时代卡分期业务客户须知》、《苏州银行信用卡(个人卡)领用合约》、《苏州银行信用卡业务服务收费标准》。三、领用合约中载明收费项目或标准的变化，利率的调整等由银行根据监管部门的相关履行相关手续后，自银行发布公告中载明的生效日期开始生效。四、新的领用合约的公示方式及公示时间：2016年12月10日，以原告官网公告方式公布《服务收费事项公告》，载明新增违约金项目，新标准从2017年1月1日开始执行，2017年1月1日前按“滞纳金”收费标准收取。五、原告向被告马明发放了卡号为62×××55的消费时贷信用卡。被告马明于2017年3月10日使用消费时贷卡转账150000元并办理分期。现被告马明在消费时贷卡项下尚欠原告透支本金15万元。六、利息（含复利）的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条、领用合约第三条第3款约定，透支利率为每日万分之五，按月计收复利。原告主张：现消费时贷卡项下利息为14782.85元，不再继续计算。七、违约金的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及《服务收费事项公告》载明，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元/笔。分期付款业务手续费的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及收费标准中载明，不同期数手续费标准不同，每期手续费按照0%-1.5%收取，收取费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取。原告主张：现消费时贷卡项下违约金及分期付款手续费合计为52927.42元，不再继续计算。八、律师费的依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及领用合约第三条第7款之约定。原告主张：律师费13700元。本院认为，原、被告之间形成的银行卡服务合同关系合法成立有效。马明逾期还款的行为构成违约。故原告要求被告马明归还本金、利息（含复利）、违约金、费用、律师费等的主张符合合同约定，本院予以准予。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马明应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司62×××55信用卡（消费时贷信用卡）项下透支本金150000元，及费用（含违约金、分期手续费）52927.42元、利息（含复利）14782.85元。二、被告马明应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州银行股份有限公司律师费13700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收为2382元，保全费1720元，合计4102元，由被告马明负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业信用卡苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 郭 路二〇一九年六月二十四日书记员 黄诗迪附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初702号原告：河北冀州农村商业银行股份有限公司门家庄支行，住所地：衡水市冀州区门家庄乡门家庄村。负责人：李铁将。被告：石振潮，男，1966年5月30日出生，汉族，住衡水市冀州区。被告：谢广仁，男，1963年10月1日出生，汉族，住衡水市冀州区。原告河北冀州农村商业银行股份有限公司门家庄支行与被告石振潮、谢广仁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北冀州农村商业银行股份有限公司门家庄支行的负责人李铁将到庭参加诉讼，被告石振潮、谢广仁经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告河北冀州农村商业银行股份有限公司门家庄支行向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还贷款本金250000元及利息并承担一切诉讼费用。事实与理由：被告石振潮于2014年12月24日由被告谢广仁承担连带责任保证，从我行借款人民币250000元整，该借款于2016年12月23日到期。此笔贷款经我行多次催收至今尚欠本金250000元及利息。为维护原告的合法权益，请法院依法判决。被告石振潮、谢广仁未作答辩。经审理查明，2014年12月24日，原告与被告石振潮签订（冀州市联社）农信借字【2014】第17612014454794号个人借款合同，合同约定：被告向原告借款250000元，期限自2014年12月24日至2016年12月23日，贷款利率按月利率9.5‰计算，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，借款方式为保证担保。如借款人未按照合同约定的期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调，对应付未付利息，乙方（原告）依据中国人民银行规定计收复利；对借款人拖欠借款本息或发生其他违约情形，贷款人有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收，借款人同意贷款人的公告催收具有中断诉讼时效的效力。原告向被告石振潮发放了贷款。同日，原告与被告谢广仁签订（冀州市联社）农信保字【2014】第17612014948145号保证合同，合同约定：为确保原告与石振潮签订的（冀州市联社）农信借字【2014】第17612014454794号个人借款合同的履行，被告谢广仁为被告石振潮的上述借款及利息等承担连带责任保证，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年；对甲方（保证人）的违约情形，乙方（债权人）有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。另查明，2017年4月12日原告通过河北法制报向二被告发出债权催收公告。再查明，2018年1月30日原冀州市农村信用合作联社门家庄信用社变更为河北冀州农村商业银行股份有限公司门家庄支行。现原告以二被告不按期偿还借款本金及利息为由诉至本院请求依法判决。以上事实有原告提交的2014年12月24日（冀州市联社）农信借字【2014】第17612014454794号个人借款合同、2014年12月24日借据、2014年12月24日（冀州市联社）农信保字【2014】第17612014948145号保证合同、2017年4月12日河北法制报债权催收公告等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，被告石振潮、谢广仁未能依约偿还本金及利息，违反了合同约定，故原告之诉本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告石振潮于本判决生效之日起五日内偿还原告河北冀州农村商业银行股份有限公司门家庄支行借款本金250000元，并自2014年12月24日起至借款清偿完毕之日止按照合同约定的利率支付利息，被告谢广仁对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告石振潮、谢广仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  董方林二〇一九年六月十八日书记员  曹会根
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初3893号 原告：邱能革，女，1974年5月29日生，汉族，广西来宾市人，住广西柳州市鱼峰区。 被告：马妮，女，1986年6月27日生，汉族，广西柳州市人，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 原告邱能革诉被告马妮买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告邱能革到庭参加诉讼，被告马妮经本院依法公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱能革向本院提出的诉讼请求：一、判令被告马妮偿付原告邱能革购物款25000元及该款利息5000元（利息从2016年12月9计至2018年9月4日），之后利息计算至货款清偿之日止。本案庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：被告马妮偿付原告邱能革购物款20000元及该款利息（利息的计算，以欠款本金20000元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年12月9日计至2018年9月4日，之后的利息，按照该利率标准计算至欠款清偿之日止）。 事实与理由： 2016年9月7日，被告在柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场25栋15-18号开设了柳州市岚晨电子商务有限公司。原告与案外人杨凌丽、陈某于2016年11月28日去到该公司，并在被告的要求下关注了其购物商城微信公众号，原告于当日向被告转账支付898元用于在前述商城购物，之后原告如期收货。次月，原告又通过前述购物商城客服人员充值5000元、于2016年12月9日向被告本人支付宝账户转账支付20000元用于在前述商城购物，但至此原告在前述购物商城下了订单后就未收到货物。现经多次向被告催退货款未果后，原告诉至法院提出前述诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、《支付宝转账记录》一份（打印件，与原告提交的手机原始载体当庭核实）；《微信聊天记录》共计13页（打印件）；2、《电脑咨询单》、《被告营业执照》各一份（均是打印件）。 针对原告提交的以上证据，本院认定如下：原告提交的证据1经本院与支付宝（中国）网络技术有限公司核实属实，本院对其真实性予以认定，原告提交的《微信聊天记录》没有原始手机聊天记录供以核实，本院对其真实性不予认定，原告提交的证据2经本院在国家企业信用信息公示系统查询属实，本院对其真实性予以认定。 庭前，原告向本院申请至支付宝（中国）网络技术有限公司调取支付宝账号“188××××5123”实名制情况、所认证的公民身份证号码及该账户2016年12月9日当日的交易明细情况，后支付宝（中国）网络技术有限公司向本院提供调查结果如下：188××××5123的真实姓名为“马妮”，其身份证号码为“”，该支付宝账户在2016年12月9日13时58分27秒收入20000元，交易号为“2016120920004001110087009862****”，这与原告提供的支付宝转账记录一致。 本案庭审中，证人陈某陈述，其介绍原告在被告开设的柳州市晨岚电子商务有限公司旗下购物商城购物，由于原告付款后被告一直未发货，遂证人陈某曾经多次陪同原告至该公司经营场所要求被告退款未果。 被告马妮未作答辩，亦未向本庭提交书面答辩状。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 柳州市岚晨商务有限公司的法定代表人是被告，该公司主要经营范围包括网上销售商品等。原告经过证人陈某介绍认识被告并开始在被告开设的柳州市岚晨商务有限公司注册的鑫亿国际商城购物，该商城购物具体的营销方式为购物返积分、积分兑换现金并承诺“购多少货物返多少积分兑现现金”，该商城购物的货款支付方式均直接支付至被告个人的支付宝账户（188××××5123）。原告成为该商城的会员后，前几次交易均成功实现，即原告向被告支付货款后被告发送货物给原告并获得积分，但是在2016年12月9日13时58分原告通过其支付宝账户向被告前述支付宝账户支付货款20000元后（订单号：2016120920004001110087009862****），被告一直未按期发货。经多次向被告催退货款未果，原告诉至法院提出前述诉讼请求。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。本案原告向被告支付货款20000元的事实有原告及证人陈某的陈述、支付宝（中国）网络技术有限公司向本院出具的被告支付宝账户（188××××5123）的银行交易流水明细共同予以证实，本院对此予以确认。现被告未能按照双方的约定向原告供货，原告要求被告返还货款20000元，于法有据，本院予以支持。至于原告诉请要求被告支付前述货款的资金占用利息，本院认为，原告诉请的资金占用利息性质上属于违约赔偿损失，双方并未明确约定违约赔偿损失的计算标准及退款期限，本院酌情确定计算标准为年利率6%，因此对原告诉请的以退款本金20000元为基数，按照年利率6%的标准，从本案起诉之日即2018年9月18日起计至该款清偿之日止部分的资金占用利息予以支持，超出部分缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告马妮经本院依法公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，原告因本案产生的公告费560元，由被告马妮负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 被告马妮退还原告邱能革购物款20000元及该款资金占用利息（资金占用利息的计算：以欠款本金20000元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年9月18日起计至该款清偿之日止）； 驳回原告邱能革的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费550元(原告已向本院预交)，由被告马妮负担；公告费560元，由被告马妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  谭丽娜 人民陪审员  韦佩委 人民陪审员  覃柳文 二〇一九年六月十三日 书 记 员  莫秋美 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初4147号 原告：贵州黔运紫金文化传媒有限公司。 法定代表人：权英，总经理。 地址：本市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E8（国际金融2号）楼（E8）1单元22层9号[花果园社区]。 被告：王媞姬，女，1994年2月9日生，汉族，住贵州省盘县。 原告贵州黔运紫金文化传媒有限公司诉被告王媞姬劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州黔运紫金文化传媒有限公司的法定代表人权英，被告王媞姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州黔运紫金文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告2018年2月5日至2018年3月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告2017年12月5日与原告签订《试用期协议书》，约定被告试用期工资为1500元/月，个人提成与奖金视具体情况酌情发放；该协议第十条约定了试用期限。因被告不能完全胜任工作要求，故根据试用期协议公司延长了被告的试用期。被告的试用期从2017年12月5日至2018年3月5日，试用期满后，被告口头提出辞职，原告进行了挽留，但被告坚持要辞职，并于2018年4月2日向公司提交辞职申请书。因此，原告未与被告签订劳动合同有合理正当事由，不应向其支付双倍工资差额，且即使需要支付双倍工资差额，也只能按南明区最低工资标准1680元/月计算，仲裁认定的2018年2月5日至2018年3月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额为5411元没有事实根据。 被告王媞姬辩称：对工资没有争议，申请仲裁是因为原被告双方没有签订劳动合同，也没有为我缴纳社保，所以要求原告对我进行赔偿。 本院经审理认定事实如下：被告于2017年12月5日进入原告处从事销售工作，双方于2017年12月11日签订《试用期协议书》，约定试用期从2017年12月5日起至2018年1月5日止，……试用期工资为1500元/月，个人提成与奖金视具体项目情况酌情发放。2018年4月2日，被告因个人原因向原告提出辞职申请，原告同意被告辞职。另查，被告2017年12月工资为2300元，2018年1月工资为3200元，2018年2月至3月工资为5173元。后被告向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2019年1月31日作出南劳人仲字[2019]第46-2号裁决书：一、确认申请人王媞姬与被申请人贵州黔运紫金文化传媒有限公司自2017年12月5日至2018年4月2日期间存在劳动关系；二、被申请人贵州黔运紫金文化传媒有限公司支付申请人王媞姬2018年2月5日至2018年3月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币5411元整；三、驳回申请人王媞姬关于出差补贴的仲裁请求。原告对该裁决不服，向本院起诉，诉请如前。 本院认为，原、被告均认可被告于2017年12月5日入职，2018年4月2日辞职，本院予以确认。原、被告签订的《试用期协议》约定的试用期间为2017年12月5日至2018年1月5日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款“试用期包含在劳动合同期限内，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的规定，2017年12月5日至2018年1月5日即为原、被告双方的劳动合同期限，该合同到期后，被告继续向原告提供劳动，原告未与被告签订劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，原告应向被告支付自2018年2月5日起至2018年3月30日（被告实际工作到此时间）期间未签订劳动合同二倍工资，因原告已支付被告该期间的工资，故原告还需向被告支付该期间未签订劳动合同二倍工资的差额5411元。原告认为因被告在试用期内考核不合格，故延长试用期为3个月，不应支付未签订劳动合同的双倍工资，且应按最低工资标准计算未签订劳动合同双倍工资的请求不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十九条第四款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下： 一、驳回原告贵州黔运紫金文化传媒有限公司的诉讼请求。 二、确认原告贵州黔运紫金文化传媒有限公司与被告王媞姬自2017年12月5日至2018年4月2日期间存在劳动关系。 三、原告贵州黔运紫金文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王媞姬2018年2月5日至2018年3月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币5411元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案未收取案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  吴波 二〇一九年六月二日                                                                                法官助理刘云                                                                                  书记员  盛婷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0116民初13898号原告：洪长青，男，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。被告：王建平，男，汉族，住江西省乐平市。被告：上海冰柯制冷设备工程有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇官山路******。法定代表人：欧阳红樱，总经理。前述两被告共同委托诉讼代理人：左宗岭，上海融孚律师事务所律师。前述两被告共同委托诉讼代理人：李思君，上海融孚律师事务所律师。本院在审理原告洪长青诉被告王建平、上海冰柯制冷设备工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷纠纷一案中，因案情复杂，本院依法转为适用普通程序并组成合议庭继续进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  王仁华审 判 员  赵宪章人民陪审员  秦万年二〇一九年六月十七日书 记 员  孙匆匆附：相关法律条文第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执1121号申请执行人：吴秀喜，男，1978年2月23日生，汉族，居民，住响水县开发区。被执行人：薛良高，男，1972年9月22日生，汉族，居民，住响水县开发区。被执行人：薛祥，男，1991年1月3日生，汉族，居民，住响水县开发区。关于吴秀喜与薛良高、薛祥借款合同纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。判决内容如下：一、被告薛良高应于本判决发生法律效力后15日内归还原告吴秀喜借款本金37390元，并承担该款利息（自2016年7月12日起至偿还完毕之日止，按月利率1.98%计算）；二、被告薛祥对上列款项承担连带责任，并有权在承担保证责任的范围内向被告薛良高追偿。案件受理费734元（原告吴秀喜已预缴367元），公告费560元，合计1294元，由被告薛良高、薛祥负担。因薛良高、薛祥未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，吴秀喜于2019年4月16日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，查封了被执行人薛良高名下所有的车辆，因车辆未能实际控制，故无法处置。未发现被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人也未能提供可供执行财产线索，现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  贺永刚审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年六月二十日书记员  王 勇
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0786民初3428号之一 原告：任学勤，女，1966年9月9日出生，汉族，住潍坊市奎文区， 委托诉讼代理人：焦丕亮，山东求是和信律师事务所律师。 被告：代淑华，女，1961年11月14日出生，汉族，住昌邑市， 委托诉讼代理人：王秀玲，潍坊潍城荣信法律服务所法律工作者。 原告任学勤诉被告代淑华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。原告任学勤于2019年6月3日以原、被告已自行和解且被告已全部履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在法律允许的范围内对自已的权利所作的处分而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告任学勤撤诉。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，财产保全费1120，共计2470元，由任学勤负担。 审判长  张玉刚 审判员  马志浩 审判员  赵允勇 二〇一九年六月三日 书记员  郭峪伶
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0826执307号之三 申请执行人：陈腊保，男，1977年12月15日生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人：汪艳生，男，1977年8月7日生，汉族，住安徽省宿松县。 陈腊保与汪艳生民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）皖0826民初2152号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月21日依法向本院申请执行，要求偿还借款50000元及利息，负担案件受理费562.5元。被执行人依法应承担执行费658元。 执行过程中，1.本院于2019年1月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年1月27日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产登记信息，2019年6月10日本院依法划拨被执行人汪艳生银行存款889.29元。 3.本院于2019年6月18日前往被执行人户籍所在地调查其财产情况，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。 5.上述执行情况及信息，本院于2019年6月11日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为49673.21元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  高效吉 审判员  夏新阳 审判员  金利平 二〇一九年六月二十日 书记员  黄星火 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效且间的限制。