山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0113民初3639号原告：唐传佐，男，1963年12月10日出生，回族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：龚涛，济南长清天恒法律服务所法律工作者。被告：山东汉利实业有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：徐德春，该公司经理。委托诉讼代理人：高国，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。第三人：山东全洲容器有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：刘元山，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘承志，该公司职工，住济南市长清区。原告唐传佐与被告山东汉利实业有限公司(以下简称汉利公司)租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，依法追加山东全洲容器有限公司(以下简称全洲公司)为第三人。因本案需依另一案件的处理结果为依据，本案中止诉讼。因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐传佐及其委托诉讼代理人龚涛，被告委托诉讼代理人高国，第三人委托诉讼代理人刘承志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐传佐向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告租赁费230002元；2、判令被告赔偿原告代理费损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2017年8月份，被告承租原告位于济南市长清区XXX旅游度假区XX西北厂房场地一处。原被告于2017年8月20日签订《场(厂)房场地租赁合同》，合同约定：租期10年，前5年租金为每年26万元，租金每年提前一个月交纳给原告，自2018年起被告在每年的7月18日前应向原告交清下一年的租赁费26万元。被告在签订合同后向原告支付了16万元租赁费，至2019年2月20日，共拖欠原告租赁费230002元。经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。汉利公司辩称，原告陈述事实错误，双方虽然签订租赁合同但是该合同未实际履行，被告在生产过程中真正实际履行合同的相对方是第三人，并且被告与第三人已经全面履行了合同义务，原被告所签合同只是方便用来对外挡事处理纠纷，因此，要求驳回原告对被告的起诉。全洲公司述称，原告所述的一切都是虚假的，没有事实依据，双方所签订的合同是用来挡事的，实际上原告也没有真实的交给我租金，反而由我给他转账4万元用来挡事的费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定：2017年7月20日，全洲公司(甲方，出租方)与汉利公司(乙方，承租方)签订《厂房场地租赁合同》，有关内容为：“一、甲方将位于XXX村庄、西北角处厂房车间场地租赁给乙方使用，面积约700平方米左右。二、乙方租用该厂房期限为十年，即自2017年7月20日至2027年10月20日止。租金前五年为每年人民币贰拾陆万元（￥260000元），后五年为每年人民币贰拾捌万元（￥280000元)。三、甲乙双方签订合同后乙方2月内将第一年的租金打入甲方指定账户（农业银行62×××72户名：刘群）以后租金每年7月20日前需缴纳租金，将租金打入甲方指定账户。四、甲方将房屋场地出租给乙方作生产用途使用。如乙方用于其他用途、需经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续。五、乙方应保持厂房和宿舍的原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备。如乙方需改建或者维修建筑，须经甲方同意方能实施。六、合同期内乙方必须依法管理，并负责租用厂房内及公共区内安全、防火、防盗等工作、如发生违法行为，由乙方负责。乙方应按国家政策法令正当使用，并按要求缴纳工商院务等国家规定的费用。七、本合同有效期内、甲方负责处理本厂房场地与外界的一切纠纷、保证道路畅通，正常合法用电、用水，水电费按国家规定由乙方直接交纳给相关部门。如国家或甲方、乙方有新的规划时，双方应配合新的规划执行，甲方须提前一个月通知乙方，甲乙双方协商解决。八、如国家征用、发生自然灾害、不可抗力或意外事故，使本合同无法行时，本合同自动解除。九、本合同期满后，双方需继续租用的，应于有效期满之前一个月提出续租要求。在同等条件下，乙方有优先承租权。十、甲乙双方签订合同期限内，乙方可以不经甲方允许可以自由转租。十ー、本合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除本合同。由此造成的经济损失，由违约方负责偿。2017年8月1日，全洲公司(甲方，出租方)与唐传佐(乙方，承租方)签订《厂房场地租赁合同》，全洲公司将上述同一处厂房场地租赁给唐传佐使用。合同有关内容为：“一、甲方将济南市长清区XXX旅游度假区村西北厂子租赁给乙方。二、乙方租用该厂房期限为16年，前10年每年十三万元（￥130000元），后六年每年租金由甲乙双方根据市场行情协商，如协商不成，合同自动解除。三、厂房房屋与宿舍每年一次租金。四、甲方双方签订合同后，乙方向甲方支13万元，租赁下一年提前一个月交租赁费，将租金打入甲方指定账户，收到款后合同生效，否则合同无效（农业银行62×××72：刘群）。五、甲方将房屋场地出租给乙方作生产用途使用，如乙方用于其他用途或转租必须征得甲方同意并签字认可，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续。六、甲方为乙方提供道路畅通正常用水用电，甲方如果以前给村委会、镇政府等有经济纠纷与乙方无关，不能影响乙方正常生产，与甲方无关的纠纷由乙方自行处理，指的是汽车一二三桥车的车畅通，电费按每度国家标准收取，水费按电费机井维修标准收取。七、乙方应保持厂房和宿舍的原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备。”217年8月20日，全洲公司（证明人）、唐传佐（甲方，出租方）、汉利公司（乙方，承租方），三方签订《厂房场地租赁合同》，合同有关内容为：“一、甲方将济南市长清区XXX旅游度假区X村西北厂子租赁给乙方。二、乙方租用该厂房期限为10年，前五年每年二十六万元（￥260000元）。三、厂房房屋与宿舍每年一次租金。四、甲乙双方签订合同后，乙方向甲方支13万元，租赁下一年提前一个月交租赁费，将租金打入甲方指定账户，收到款后合同生效，否则合同无效。五、甲方将房屋场地出租给乙方作生产用途使用，如乙方用于其他用途或转租必须征得甲方同意并签字认可，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续。六、甲方为乙方提供道路畅通正常用水用电，甲方如果以前给村委会、镇政府等有经济纠纷与乙方无关，不能影响乙方正常生产，与甲方无关的纠纷由乙方自行处理，指的是汽车一二三桥车的车畅通，电费按每度国家标准收取，水费按电费机井维修标准收取。七、乙方应保持厂房和宿舍的原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备。”。22017年10月26日，全洲公司刘承志(出租方)与唐传佐(承租方)签订《厂房场地租赁补充协议》，有关内容为：“2017年8月1日甲乙双方签订厂房场地租赁合同，因合同中第六条意思不明确，经甲乙双方同意修改为以下内容：六、甲方为乙方提供道路畅通，正常用电，本厂房场地与外界的纠纷甲方只负责处理王京超、村委之间的纠纷，其他的一切纠纷均有乙方自行处理解决，与甲方没有任何关系和责任，如果乙方因纠纷不能处理解除合同则租赁费不退，损失自负。本补充协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效，原合同中第六条作废。此合同在期限内不得反悔。”2017年8月16日，刘承志给唐传佐出具“今收到唐传佐厂房租金壹拾贰万陆仟贰佰元整(126200元)。收款人：刘承志2017年8月16日”的收条一张。2017年10月31日，刘承志出具“今收到租金叁仟捌佰元整(3800元)。收款人：刘承志2017年10月31日”的收条一张。汉利公司承租涉案厂房场地生产经营期间，案外人李广主张其对涉案厂房场地拥有租赁权，于2018年1月14日中午带人将部分轮胎堆放于涉案厂房场地，阻止汉利公司正常生产经营。全洲公司、汉利公司要求唐传佐出面解决，唐传佐未能解决。汉利公司遂向公安机关报警。后向本院提起赔偿诉讼，本院于2018年6月6日作出(2018)鲁0113民初XXX号民事判决书，判决李广排除妨害，清除轮胎，赔偿损失1万元。唐传佐认可已收取汉利公司租金16万元，向全洲公司交付租金13万元。后唐传佐向汉利公司催收下欠租金，全洲公司、汉利公司以唐传佐未能处理案外人李广侵占涉案厂房场地纠纷为由，拒绝支付。唐传佐到涉案厂房场地阻止汉利公司生产。长清公安分局五峰派出所出具《情况说明》一份，内容为：2018年6月29日9时20分许、6月29日13时50分许、6月30日9时30分许，五峰派出所接指挥中心指令，报警电话为132××******、139××××****的报警人称有人到厂子闹事，报警人称警情位置为长清五峰宋村山东全州容器有限公司，经民警了解，系唐传佐（男，身份证号码，济南市长清区XX街道办事处XXX村人，电话150××******）等人因租赁厂房发生纠纷后到该公司停产停工，民警对其进行了劝解。并于6月29日11时许，在五峰派出所对唐传佐进一步做了详细询间。6月29日下午，唐传佐等人又到该厂停产停工，民警在现场进行劝解，直到当天19时许，唐传佐等人离开现场。6月30日，唐传佐等人又到该厂停产停工，经民警劝解，于下午17时许离开现场。全洲公司于2018年7月2日对唐传佐向本院提起诉讼。本院于2018年9月13日作出(2018)鲁0113民初XXXX号民事判决书，判决：一、2017年8月1日山东全洲容器有限公司与唐传佐签订的《厂房场地租赁合同》及2017年10月26日签订的《厂房场地租赁补充协议》于本判决生效之日起解除；二、由山东全洲容器有限公司于本判决生效之日起十日内返还唐传佐租金35000元；三、驳回山东全洲容器有限公司的其他诉讼请求。唐传佐不服判决提起上诉。济南市中级人民法院作出(2019)鲁01民终XXX号民事判决书，驳回上诉，维持原判。唐传佐以汉利公司欠付其租赁费为由，于2018年10月18日向本院提起本案诉讼。本院认为，2017年7月20日，全洲公司与汉利公司签订《厂房场地租赁合同》，全洲公司将涉案厂房场地出租给汉利公司使用。2017年8月1日，全洲公司与唐传佐、唐传佐与汉利公司分别签订《厂房场地租赁合同》，全洲公司将相同的标的物租赁给唐传佐，唐传佐再转租给汉利公司。之所以引入唐传佐这一中间转包的环节，目的是利用唐传佐的特殊身份，预防和处理涉案厂房场地与外界的纠纷等事件的发生。处理好“本厂房场地与外界的纠纷”是唐传佐的合同义务，收取16万元的“租赁费”是其合同权利，根据(2018)鲁0113民初XXXX号、(2019)鲁01民终XXX号民事判决查明的事实，唐传佐非但未处理好“本厂房场地与外界的纠纷”，甚至还带人到汉利公司停工停产，上述判决解除了全洲公司与唐传佐签订的《厂房场地租赁合同》，唐传佐与汉利公司间的《厂房场地租赁合同》自然终止，唐传佐未能履行其合同义务，根据权利义务相对等原则，汉利公司有权拒绝支付“租赁费”，唐传佐要求汉利公司支付“租赁费”的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐传佐的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告唐传佐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  袁海燕审 判 员  顾业友人民陪审员  高 伟二〇一九年六月十九日书 记 员  刁梅冬