河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初489号原告：邵双峰，男，1978年7月23日出生，汉族，住延津县。原告：杨文海，男，1968年2月7日出生，汉族，住延津县。原告：耿守平，男，1971年4月10日出生，汉族，住延津县。原告：焦云荣，女，1968年3月3日出生，汉族，住延津县。原告：邵聚武，男，1971年2月24日出生，汉族，住延津县。原告：张明武，男，1966年2月10日出生，汉族，住延津县。原告：邵建峰，男，1977年2月8日出生，汉族，住延津县。原告：王文梅，女，1970年2月25日出生，汉族，住延津县。原告：董振彬，男，1968年1月4日出生，汉族，住延津县。原告：刘贵梅，女，1972年3月16日出生，汉族，住延津县。以上原告委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。被告：刘成洋，男，1968年2月4日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：刘成强，男，1977年5月1日出生，汉族，住延津县。原告邵双峰等与被告刘成洋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告董振彬、耿守平及原告的委托诉讼代理人侯淑芬，被告刘成洋及其委托诉讼代理人刘成强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵双峰等向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款8500元，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年8月29日原告及乔国付与被告签订土建协议书，约定原告为被告建造房屋，劳务费6.4万元，完工后，将房屋交付被告使用，但被告支付5.55万元后，余款不再支付，经催要无果，特诉至法院。被告刘成洋辩称，1.原告并未按照约定完工，被告与原告于2017年8月29日签订土建协议书，约定由原告承建被告房屋，协议签订后，原告开始施工，但在2017年11月左右，在未完工的情况下结束了工程，被告要求原告继续施工，待完工后，一次性结清余款，但原告表示待年后再继续，便收工离开，年后被告多次联系原告继续施工，均遭拒绝，年后原告承建了被告邻居的房屋，距离如此之近，原告仍不予理会，拒不完成施工，因此，原告无任何理由要求被告支付余款。2.原告施工过程中存在严重质量问题，至今仍未修复，原告施工中，被告多次发现存在问题，其中一楼阳台预制板崩开，二楼地板大部分都是空的，个别存在翘起的情况，屋内后墙水泥粉刷墙面有裂纹，下雨时向屋内渗水，三楼地面无法打扫，有砂石脱落，被告自2017年11月起一直联系原告要求维修，但原告均不为所动，至今未予维修，因此，原告无任何理由要求被告支付余款。3.被告另支付原告920元，应予扣除，原告施工至地面部分时，称该块地面无法计算，要求按照日工支付报酬，但实际该部分工程仍属于协议约定的工程范围内，原告不应额外收取其他费用，已收取的应予扣除。4.被告之所以入住涉案房屋，是因为被告无其他住处，只能住进涉案房屋，另该房子是准备为被告儿子结婚用，但由于存在质量问题，导致婚期向后延迟，给被告一家造成极大的精神损害。综上，原告施工中存在质量问题，在未解决前，被告不应支付原告任何款项，原告应按约定完成维修，在无任何质量问题时再行结算，支付余款，请求人民法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：土建协议书1份。被告向本院提交的证据材料有：1.证人刘某当庭证言1份；2.照片11张。经质证，被告对原告提交的证据材料无异议。原告对被告提交的证据材料1称证言部分属实，被告到证人家某，证人并不在场，证人说的可能是，是证人的推断；对证据材料2称照片无拍摄时间，无拍摄方位，不能证明是被告的房屋。经审查，原告提交的证据材料对真实性予以认定，对合法性不予认定。被告提交的证据材料1与被告主张的待证事实缺乏充分的关联，不予认定；证据材料2对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告将其民房建设工程以每平方米145元的价格以包工不包料的方式发包给原告等人施工，工程价款共计64000元，2017年8月25日原告等人进场施工，地基完工后，双方于2017年8月20日签订土建协议书1份，协议约定，甲方（即被告）负责工程所有材料供应，保证水电路三通，乙方（即原告及乔国付）负责工程主体砌墙、打灰、瓦房内外墙粉刷、各种施工机械及工具；乙方必须尊重甲方意见，结合图纸与实际对工程严格要求做到分项，遵守操作规范，确保工程合格；甲方以每平方米145元的价格承包给乙方，总价格为64000元，地基完工后付5000元，一层上板付20000元，二层上板付15000元，三层上板付5000元，外粉不包括前墙完工付10000元，内粉前墙完工工资清完，地基超过一米每块砖加两毛，二楼斜坡顶每平方加五元；协议还约定了其他事项。现被告已支付原告工程款5.5万元。原告以被告未清偿工程款为由来院起诉。审理中，原告称，2017年11月份工程完工后即交付被告。被告称2017年11月份原告停止施工，被告于2018年2月份入住；一楼东外墙窗户下未粉刷，前后散水、大门口斜坡未做，前阳台瓷砖下未封闭完全。原告对此称其施工范围包括砌墙、内外粉及木工等，被告所述几项均不属于其施工范围，前阳台瓷砖下未封闭的部分属原告的施工范围，但原告在被告堂屋与东屋之间砌了一道围墙，此部分未计价，与未完工的部分抵销。被告则称工程款本不到6.4万元，因要求原告另做两个飘窗及斜坡另加款800元，该两项不在合同约定，散水系口头约定，已与原告商定需做散水，关于原告所称围墙，因当时无此围墙，原告工具曾丢失，后来商定，由原告砌起此墙，系帮忙，不再另算价款，与前阳台下未封闭部分无关；另一楼西间地面已按日工支付原告920元，但该部分在6.4万元中，应予扣除。原告则称被告所述800元系两个飘窗的价款，不含其它，散水及斜坡无口头约定；另之前说二楼不贴地砖，当时未计价，后被告要求二楼贴砖，原告就贴了，也未另计价，当时商定一楼西间地面需按日工付款，庭院硬化、院墙及化粪池、一楼西间地面一共计价5000元，一楼西间地面工钱440元。被告称原告所述属实，但一楼西间地面在协议约定范围，原告应做，但原告非要加钱，被告又未能找他人施工，只能按日工计价，原告所称以上几项共付款5200元，二楼的地砖本应由原告施工；再者，原告施工存在质量问题，一是上下两层阳台上的预制板有缝隙，二是二楼地板多处空鼓，三是三楼地面多处起土，二楼后墙潲雨，阳台两头及大门口门头漏水。原告称不清楚是否存在被告说的问题，即便存在也不属于施工责任。审理中，本院就是否申请质量鉴定征求了被告的意见，被告称应由原告申请司法鉴定，其不申请鉴定。另审理中，本院依法对乔国付进行了调查核实，乔国付称其同意原告主张全部工程欠款，其本人不再向被告进行主张。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告等人为被告承建房屋，被告应依法支付原告价款。审理中，结合双方意见，可以确认的是涉案工程价款为6.4万元，被告已付5.5万元。现双方争议较大的问题一是被告所称几处未完工的部分是否属于原告的施工范围以及被告要求扣除920元的主张是否成立的问题，二是原告施工是否存在质量问题。首先关于第一个问题，审理中，原告对被告所称未施工部分予以认可，但否认散水及门口斜坡属于其施工范围，被告则称其另支付原告800元增加两个飘窗和门口斜坡，但此两项不在合同内，散水系双方口头约定，原告认可800元系两个飘窗的价格，不含其它，原告另称双方对门口斜坡及散水无口头约定，对此，被告未能举证证明其支付原告的800元包含门口斜坡的工程价款及未能举证证明双方口头约定前后散水属于原告的施工范围，被告应当承担举证不能的不利后果，故对被告关于门口斜坡及前后散水的抗辩意见不予采信；关于被告所称一楼东外墙窗户下未粉刷及前阳台瓷砖下未封闭的问题，依据双方合同约定及审理中原告自认情况，该两部分应属于原告的施工范围，原告以其为被告另砌一道墙折抵该部分施工为由反驳被告主张，被告对此则不予认可，对此认为，原告对其此项意见未能提供证据加以证明，本院无法采信，故此两部分的费用应在被告应付的工程价款中予以扣除。关于被告要求扣除920元的问题，被告称一楼西间地面其按照日工支付原告920元，因该部分在施工范围内，故应扣除；原告则称之前说二楼不粘地砖，就未算价款，后被告要求二楼粘砖，原告也未另加价款，但当时商定一楼西间地面需按日工付款；被告对此称原告说的对，但一楼西间地面在合同约定的范围内，原告应施工，但原告非要加钱，又未能找到其他工人，只能让原告按日工进行，从双方发表的意见可知，在原告要求一楼西间按日工计款的情况下，被告已按日工支付原告价款，视为被告已予认可，被告现要求原告扣除该笔款项，依据不足，本院无法采纳。关于第二个问题，被告称原告施工存在质量问题，并一一指出了存在质量问题的相应位置，因工程是否存在质量问题需要由有资质的机构进行专业判断，审理中，本院是否就存在质量问题申请司法鉴定询问了被告，被告表示不申请鉴定，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告提出涉案工程存在质量问题，被告应当承担相应的举证责任，即应由被告就此申请司法鉴定，被告不申请，应当承担举证不能的不利后果，进言之，本院无法确认涉案工程存在质量问题，但经本院现场勘验，涉案工程确实存在顶板之间有裂缝、二层房顶三层地面起土等问题，需要进行必要的修复，原告作为施工人应承担相应的修复费用。结合本案实际，原告未施工部分的工程价款及修复费用，本院共酌定3000元，在被告未付的工程款8500元中予以扣除，即被告仍应支付原告工程款5500元。审理中，经本院询问乔国付，乔国付明确表示同意原告主张全部工程欠款，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告刘成洋于本判决生效之日起十日内给付原告邵双峰、杨文海、耿守平、焦云荣、邵聚武、张明武、邵建峰、王文梅、董振彬、刘贵梅工程款5500元；驳回原告邵双峰、杨文海、耿守平、焦云荣、邵聚武、张明武、邵建峰、王文梅、董振彬、刘贵梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担17元，被告负担33元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  赵卫龙人民陪审员  杨祥路二〇一九年六月二十六日书 记 员  申亚龙