海拉尔铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）内7103民初4号 原告：宦明亮，男，1987年5月21日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古额尔古纳市。 委托诉讼代理人：刘絮飞，内蒙古环通律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司。 负责人：刘晓明，总经理。 委托诉讼代理人：李琳娜，该公司工作人员。 原告宦明亮与被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称人寿财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法由审判员陈春香适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭审理了本案，原告宦明亮的诉讼代理人刘絮飞，被告人寿财险公司的诉讼代理人李琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宦明亮诉称,诉讼请求：1.判令被告依据保险合同给付车辆损失及修理费用200,000.00元（准确数额在鉴定后变更）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月4日，张雷驾驶原告所有的×××号牌车辆（型号：兰德酷路泽200/4.0L越野车）行驶至海拉尔区至额尔古纳省道201线哈达图七一收费站处，因操作不当撞到收费站门前水泥墩子，致使车辆损坏。内蒙古陈巴尔虎旗公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定驾驶员张雷负本次事故的全部责任。 原告在被告处投保有机动车损失保险，保额为445,740.00元。事故发生后，原告依据保险合同要求被告理赔，被告至今未对原告的损失进行定损及理赔，据此，原告诉诸法院，请求法院委托鉴定机构对事故车辆损失及维修费用进行司法鉴定。原告依据价格评估报告变更诉讼请求为：1.判令被告依据保险合同给付车辆损失及修理费用380,641.00元，鉴定费14,400.00元，维修车辆期间租赁车辆使用费24,000.00元，车辆救援费4800.00元，以上费用合计423,841.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告人寿财险公司辩称，原告所有的×××号车，被告承保，车辆损失保额445,740.00元。保险期间该车辆出险，被告接到报案后积极协助原告处理受损车辆。因原告所有车辆损失金额较大，原告要求到大庆4S店维修，被告同意。后因双方对受损车辆的损失确定金额产生分歧，致使被告未能赔偿结案。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失险第十六条：因保险事故损坏的被保险车辆，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定。鉴于事故车辆至今未予维修未确定损失，原告申请车辆损失维修金额鉴定，被告同意鉴定。但鉴定结论出具后，被告认为鉴定结论有瑕疵不能认可，对鉴定结论提出异议。 原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供证据如下： 1.行驶证复印件、张雷驾驶证复印件、机动车登记证书各1份，证明车辆所有人为宦明亮，×××车辆及驾驶员有合法的上路资质。经被告质证，对证据1中的张雷驾驶证的真实性有异议，是复印件，不是原件。 2.道路交通事故认定书1份，证明事故的真实性及责任认定。经被告质证，对证据2的真实性无异议，但是认为责任认定书有瑕疵，交通事故认定书中事故时间的记载与交通事故事实及责任中记载的时间不符，期间相差12小时。 3.机动车辆商业保险单抄件1份，证明保险合同关系，险种为机动车损失险及不计免赔险，保额为445，740.00元，被告应在限额内给予理赔。经被告质证，对真实性无异议。 4.租赁协议2份、发票1张，证明因被告怠于履行理赔的责任，原告租赁呼伦贝尔市鑫惠中汽车销售有限公司的车辆作为代步车辆使用，使用期为8个月，每个月产生费用3000.00元，共计24,000.00元。经被告质证，对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是间接损失，不应赔偿。 5.照片32张，证明发生事故的事实以及车辆的损失情况，该份证据来源于被告的现场查勘记录。经被告质证，对证据5的真实性以及证明目的认可。 6.施救费票据48张，证明因事故发生在额尔古纳，为送损坏车辆至修理厂所产生的施救费4800.00元。经被告质证，对证据6的真实性及证明目的认可。 7.鉴定费发票1张，证明原告在鉴定中所垫付的费用为14,400.00元，应由被告来承担。经被告质证，对证据7的真实性认可，对证明目的不认可。因被告并没有怠于向原告进行赔偿，也没有阻止原告进行车辆维修，而是积极协助原告联系4S店维修，最终因为被告给出的定损金额原告不接受，所以原告要求对损失金额进行鉴定，被告认为由此产生的鉴定费用属于原告的个人行为，应自行承担，不应算在本次事故的索赔金额内。 经本院认证，对原告所提供的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告为证明自己的抗辩主张，向法庭提供证据如下： 中国保险行业协会机动车商业保险条款1份，证明机动车损失保险的保险责任及赔偿项目。经原告质证，认为该证据与本案没有关联性。该条款没有原告的签字，被告也未对原告履行如实告知义务，该份条款对原告不产生法律效力。 经本院认证，原告不认可该证据的关联性，被告未能证明该条款系原、被告保险合同内容，且未能证明对该条款内容向原告尽到了说明义务，对该份证据，本院不予采信。 为查明原告车辆损失情况，本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司（以下简称衡正通公司）对原告所有的×××丰田牌小型普通越野客车配件费及人工费作出价格评估报告书，证明在评估基准日（2019年3月20日）×××丰田牌小型普通越野客车的配件费、人工费及残值合计为380,641.00元。 经原告质证，对该证据的真实性及证明目的均无异议。 经被告质证，对该证据的真实性无异议，但对鉴定内容有异议，认为：1.鉴定书中第三项价格评估过程及方法中明确写道“损失项目依据委托方提供的维修项目进行确定”，被告认为如果鉴定公司依据委托方提供的维修项目进行鉴定就失去了鉴定的意义，即是说衡正通公司所做的鉴定报告仅仅是价格评估，并非车辆实际损失程度的鉴定，此份鉴定报告依据委托人提供的车辆维修清单进行估价，有失公平，损害了被告的合法权益；2.车辆损失的评估鉴定应遵循修复为主，更换为辅原则进行损失评估，在保证使用寿命、主要性能和外观恢复或接近事故前状态的前提下节约费用。本次价格评估的委托鉴定书明确委托内容为：标的车因事故造成损失的维修费及人工费进行鉴定；价格评估目的为：确定价格评估标的在2019年3月20日的修复价格。修复价格应是标的车辆的零配件维修及更换的价格，衡正通公司出具的价格评估明细表中所有损坏的零配件全部为更换无一维修，与正常的车辆维修不符，明显扩大了被告的赔付金额，损害了被告合法权益；3.此份鉴定中无标的车辆现场拆解照片、无零配件损失照片、无评估人员在场照片，仅有标的车整车损坏照片，无法说明标的车是在评估人员在场的情况下进行拆解并评估作出价格的。综上，被告不认可该价格评估结论。 衡正通公司针对被告提出的上述异议出具了回复函，做如下答复：一、衡正通公司是价格评估机构，接受海拉尔铁路运输法院的委托，根据修配厂提供的车辆维修清单项目对其维修项目及配件进行了价格评估，并委派价格评估人员会同委托方及当事人共同在修配厂对评估标的进行拆解，具体更换和维修项目由修配厂确定；二、因现场勘验时车辆碰撞严重，外观变形，故此，根据修理厂建议无法进行修复的全部需要更换，为此我公司对其更换配件进行价格评估；三、因评估报告书存放照片有限，我公司已把在现场拆解车辆配件照片及视频提供到法院，异议方可到法院查阅。综上，我公司接受海拉尔铁路运输法院的委托，对委托书中所委托项目进行了评估，现场勘查时我公司工作人员、委托方和当事人均在现场，并对现场勘查笔录签字确认，其评估程序合法，采用方法适当，分析测算路径符合要求。 鉴于被告对价格评估程序及结论提出异议，本院组织原、被告双方进行质证，并通知衡正通公司评估人员到场说明，衡正通公司提供了车辆损失评估现场拆解照片及现场录像，并针对被告提问作出说明，经被告质证对现场拆解照片及现场录像的真实性及证明目的均无异议。 经本院认证，被告接到法院通知后未派员到达鉴定现场，视为被告放弃质证权利。被告对于其提出的鉴定异议主张，未能提供相关证据予以证明，且未能提供证据证明该价格评估报告存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关资质、程序严重违法、结论依据明显不足、其他不能作为证据使用等情形，据此，对该份价格评估报告书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月8日，原告在被告处投保机动车损失保险，保额为445,740.00元，保险期间自2018年2月9日0时至2019年2月8日24时止。 2018年3月4日，张雷驾驶原告所有的×××号牌车辆行驶至海拉尔区至额尔古纳省道201线哈达图七一收费站处，因操作不当撞到收费站门前水泥墩子，致使车辆损坏。内蒙古陈巴尔虎旗公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定驾驶员张雷负本次事故的全部责任。 2019年1月4日原告将被告诉至法院，并申请法院委托鉴定机构对×××号牌车辆在事故中造成损失维修所需费用价格进行评估。本院委托衡正通公司于2019年4月15日作出价格评估结论：价格评估标的物×××丰田牌小型普通越野车的配件费、人工费及残值在评估基准日（2019年3月20日）的价格为380,641.00元。因价格评估产生鉴定费14,400.00元。发生事故时产生车辆救援费4800.00元。原告维修车辆期间租赁车辆产生使用费24,000.00元（租赁期间2018年4月1日至2018年11月30日，租金每月3000.00元）。 本院认为，原告在被告处投保机动车损失保险，被告承保，保险合同成立、有效。原告投保车辆在保险期间发生保险事故，被告依据保险合同，应承担损失赔偿责任。本案争议焦点是：1.被告应赔付原告车辆损失保险金的具体数额；2.被告应否承担鉴定费、车辆救援费、原告车辆维修期间租赁费以及诉讼费。 关于机动车损失保险金赔偿数额的问题。因发生事故后，双方对车损赔偿金额未能达成一致，原告诉至法院并申请法院委托鉴定机构对车损价格进行评估鉴定。我院经双方当事人对鉴定检材进行质证，对委托鉴定事项进行确认后，随机抽选出衡正通公司作为本案价格评估机构。经该机构依照法定程序对×××事故车辆现场勘察后作出该车辆损失配件费、人工费及残值为380,641.00元的评估结论。被告对该价格评估报告提出异议，针对上述异议，衡正通公司出具回复函并由现场评估人员接受被告提问做出了相应说明。本院认为，被告对于其提出的鉴定异议主张，未能提出相关证据予以证明，且未能提出相关证据推翻该价格评估结论，据此，对被告提出的异议主张，本院不予认可，对于原告请求被告依据该价格评估报告赔偿原告机动车损失保险金380,641.00元的主张，本院予以支持。 关于鉴定费14,400.00元的承担问题。依据《中国人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该鉴定费用应由被告承担。 关于车辆救援费4800.00元的承担问题。依据《中国人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，救援费属于原告为防止或减少损失采取的必要措施，该费用应由被告承担。 关于原告车辆维修期间租赁车辆使用费24,000.00元被告应否承担及承担具体金额的问题。原告主张因被告怠于理赔，原告损坏车辆未能及时得到理赔维修，原告租赁代步车辆产生租赁使用费24,000.00元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，法院应予赔偿，其中包含非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。被告辩称发生事故后积极协助原告处理事故车辆及有关理赔事宜，但因双方对于车损理赔金额未能达成一致导致被告未能理赔，且被告在该事故中并非侵权人，事故是由于驾驶员操作不当产生的，该租赁费用应由驾驶员承担，且租赁费属于间接损失，被告不应赔偿。本院认为，本案原、被告之间为保险合同关系，不存在侵权法律关系，因此不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定。但本案中，被告辩称发生事故后及时定损并口头通知原告，原告对此未予认可，因被告未能提供证据证明其在法定期限内对原告受损车辆予以定损，也未在法定期限内支付可确定的赔偿数额，依据《中国人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”，第二十五条“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付;保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”之规定，发生保险事故后，保险公司应及时定损，情形复杂的应当三十日内作出核定。不能确定保险金数额的，应在收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，支付相应的差额。据此，原告在被告未予定损理赔期间租赁代步车辆所产生的损失，被告应承担相应责任。另，原告作为被保险人亦应采取积极措施减少损失，在与被告协商不成后应在合理期限内修复处理事故车辆，因此，原告主张被告赔付2018年4月1日至2018年11月30日共计8个月的车辆租赁费用，期限过长。综合考量，本院认定，被告赔偿原告租赁车辆费用以3个月为宜。原告请求的租金3000元每月在合理范围内，因此对于原告请求被告赔偿车辆维修期间租赁车辆使用费24,000.00元的主张，本院酌情予以支持9000.00元。 关于诉讼费承担的问题。依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案诉讼费用将根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 综上所述，对原告要求被告给付车辆损失及修理费用380,641.00元、鉴定费14,400.00元、车辆救援费4800.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告给付维修车辆期间租赁车辆使用费24,000.00元的诉讼请求，本院予以支持9000.00元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第二十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告宦明亮机动车损失保险金380,641.00元、鉴定费14,400.00元、车辆救援费4800.00元，租赁费9000.00元，以上款项合计408,841.00元； 二、驳回原告宦明亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3829.00元（原告已预交），由原告负担136.00元，由被告负担3693.00元，同上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 员 陈春香 二〇一九年六月十四日 法官助理 小 荣 书 记 员 曹 娜 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第二十五条保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付;保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。