吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初481号原告：于忠金，男，1961年5月19日生，蒙古族。身份证号：×××委托代理人：房宇，系吉林金辉律师事务所律师。被告：白城市洮北区金祥乡卫东村村民委员会负责人：吴春校，系村民委员会主任。委托代理人：高洪杰，系吉林通业律师事务所律师。委托代理人：李国军，系村民委员会书记。原告于忠金诉被告白城市洮北区金祥乡卫东村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。于忠金向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告土地补偿款265050.00元及利息，自2011年12月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利息的两倍支付利息。事实和理由：1995年，被告将原告树地采伐并开发成水田，此事有2008年7月26日被告及白城市洮北区金祥乡卫东村村民理财小组出具的证明材料为凭。2008年10月30日，原、被告双方就上述事宜签订《补偿协议》，约定被告于2011年12月30日前向原告支付补偿款共计330000.00元，并约定违约责任。2013年1月4日，被告给付原告补偿款64950.00元，剩余265050.00元至今未给付。原告一直主张权利，被告以种种理由推托。白城市洮北区金祥乡卫东村村民委员会辩称，一、原告提供的《补偿协议》是伪造的。1、原告向法庭提供的《情况说明》承认是村党支部书记李胜玉、村委会主任吴春校在2008年10月决定重新刻的公章，理由是原告的公章破损，这个理由不能成立，主要表现在三个方面：一是当时的公章并没有破损，今天开庭时，被告举证已经证实了原来的公章没有破损；二是重新刻公章必须经过乡政府有关部门批准，而这枚公章没有经过乡政府的批准，更没有在乡政府备案登记；三是2008年3月以后，各个村委会有两枚行政公章，一个是被告当庭举证的当年正在使用的公章，它没有破损；另一个是带有防伪标志公章，也就是原告提供《证明材料》上面的防伪标志的公章。2、于忠金提供的《补偿协议》上面盖有假公章的行为，被告村委会已经向乡党委、政府领导进行了汇报，对此一查到底，同时查询有人利用此枚假公章已造成的经济损失和将要造成的经济损失的情况，追究有关人的法律责任。于忠金利用假公章企图不当得利的行为不应得到法律的支持。二、由树地变水田事情发生在1995年，于忠金耕种王大山岗子土地是同年发生的，1998年，该地块是乡政府副乡长吴永恩决定收回，即使该补偿损失的话也应该由当时的村、乡领导作出决定，然而，就这方面，于忠金没有提供任何证据。且《补偿协议》签订的时间是十三年以后，显然不合情理，也违反农村民主程序的规定。三、关于原告当庭提供五份林地承包合同上面盖有假公章问题。1、李胜玉伙同会计于海波私刻假公章，为了体现这枚公章的合法存在，势必要在一些无关紧要的文书上盖这枚假公章，以便在需要的时候合法性。五份林地承包合同书上出现这枚假公章，就是这种情况。五份林地承包合同出现这枚假公章，不能证明公章的合法性，否定不了这枚公章是假的性质。2、《补偿协议》是假的，不能成立还表现在两个方面：一是《补偿协议》涉及资金33万多元，这么大的数字，不经过村两委会的研究通过，在此基础上还要村民代表大会的通过，然而，《补偿协议》只有李胜玉一个人签字。二是村长吴春校当庭否定《补偿协议》的存在。村长是村委会的主要行政领导，而涉及33万元资金的《补偿协议》村长都不知道，《补偿协议》能成立吗？三、原告提供的2013年1月14日64950.00元的收据完全是于忠金的儿子于海波利用当会计的权利，为其父亲获得非法所得。此据虽然有村委会的财务专用章，那是因为财务专用章在于海波处保管。收据上只有父子两的签字，其他领导既没有李胜玉的签字，也没有村长吴春校的签字。不同意给付补偿金及利息。经审理查明：1995年，被告将原告树地采伐并开发成水田，2008年7月26日，被告及白城市洮北区金祥乡卫东村村民理财小组出具的“证明材料”证实：通过召开支部大会和村民委员会，同意将被告的王大白岗子部分旱田补偿给原告3305棵树木损失，原村委会主任张义森在该证明材料中签字确认.2008年10月29日，被告在该证明材料上加盖村委会公章，同时，村委会原书记赵胜玉及原任村委会主任吴春校（亦是现任村主任）在该证明材料上签字确认。2008年10月30日，原、被告双方就上述事宜签订《补偿协议》，合同详细约定了被告将三公顷旱田补偿给原告，作为被告采伐原告树地六行树木的补偿款，同时约定如不能及时履行土地补偿手续，则被告于2011年12月30日前向原告支付补偿款共计330000.00元，并约定了违约责任：如果被告违约，原告有权要求被告按照银行同期贷款利息的二倍支付余款利息。嗣后，被告将欲补偿给原告土地收回。2013年1月4日，被告给付原告补偿款64950.00元。根据原告陈述、被告答辩，结合庭审查证的相关事实，本院评判如下：一、关于原被告双方于2008年10月30日签订的“补偿协议”效力问题的认定。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告采伐原告树地并同意用旱田补偿原告树地损失是事实，在原告向法庭提供的2008年7月26日的“证明材料”中进一步佐证了该事实的存在：原告树地被采伐的树木棵树，该“证明材料”加盖了村委会公章，原村委会主任张义森和现任村委会主任吴春校及原任书记李胜玉均在该证明材料中签字确认，在此基础上，被告与原告于2008年10月30日签订了《补偿协议》，该协议由时任村书记李胜玉签字，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效合同，原被告双方应当按合同约定履行各自义务。二、关于“补偿协议”中的公章真伪是否影响到该协议的效力问题。关于被告称村委会原书记李胜玉伙同会计于海波私刻假公章弄虚作假，使得原被告签订的合同无效问题，《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”根据上述法律规定，本院认为，要判断原被告签订的补偿协议书是否有效，关键在于原告与被告的部分村干部是否存在恶意串通，损害村集体利益以及是否违反了法律行政法规的效力性强制性规定。庭审中，原告申请证人原村委会书记李胜玉针对该公章使用问题及票据签字问题出庭证实：“2002年至2011年，由于村上原始的公章有破损，一直用村上自己更换的公章对外行使职责，原告补偿协议上的公章即是村上自己更换的没有备案的公章，关于村委会在2013年支付给原告的收据中没有村长的签字，所有2013年的票据都没有村长签字，村长对当时的账务是没有异议的。”原告据此也提交了五份被告与他人签订的树地承包合同，该五份合同中被告所使用的公章与原告“补偿协议”中的所使用的公章一致，该五份合同在乡农经站备案并实际履行。综上，从证人出庭证实、结合被告使用该公章与其他村民签订的承包合同看，原告提供的补偿协议的公章虽存在与其他文件中的公章有不符的情形，但该公章是经过村委会认可并使用的，该公章是否备案系内部管理问题，不影响对外使用所产生的法律效力，被告主要负责人使用该公章对外履行职责，所产生的相应的民事责任应由被告承担，原被告双方均认可“补偿协议”中的公章与备案公章不符，因此被告针对公章的真假提出鉴定申请无实际意义，对其申请不予支持。被告既没有举证证明被告的内部管理人员弄虚作假，私刻假公章侵犯集体利益的相关证明材料，也未举证证明原告的补偿协议违反了合同无效的法定情形和具体内容，故对其辩解主张不予采信。三、关于被告在本案中提出的其他问题的处理意见1、被告称原告的补偿协议是后期造的，协议在签订程序上不合法，没有召开村民代表大会，本院认为，即便原、被告所签的补偿协议系后期补签，但该协议系在被告加有公章和村委会主任签字的“证明材料”的基础上形成，该协议不因违反民主议定程序而当然无效。2、关于被告提出的其会计于海波利用当会计的权利，为原告支付64950元的补偿款违法问题，经查，2013年1月4日，被告向原告支付了64950元款项，收据中载明系于忠金的补地款，经手人是于海波。本院认为，该收款收据加盖了村委会的财务专用章并入账处理，于海波作为村委会的工作人员，在经手人处签字，其行使的是职务行为，系代表村委会履行职责，所产生的后果应由村委会承担，故本院认定被告已补偿原告经济损失64950元，余款应从总额330000元中扣减，被告尚应赔偿原告经济损失265050元（330000元-64950元）。3、关于被告提出的原告的补偿协议中没有村委会主任签字问题，《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”原告的补偿协议中虽然没有时任村长吴春校的签字，但并不影响该协议的成立与生效。被告提交的“2008年3月14日借据复印件一份和2008年10月21日借据一份均没有时任村长吴春校的签字”，但两份票据均有原书记李胜玉签名，从而印证原书记李胜玉代表村委会行使职权。关于票据及相关文件和合同签字问题是被告的内部管理问题，由于村集体内部主要负责人分工和职务行使的差异，使得村委会文件及财务管理数据和相关协议在对外表现形式上有所不同，但村书记与村主任均为村委会对外履行职责的代表，系代表村委会履行职务行为，所产生的后果和民事责任应由村委会承担，原告的补偿协议即是如此。四、原告要求被告支付利息符合法律规定，予以支持。《合同法》第六十条一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原告要求被告给付土地补偿款265050.00元的请求，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”关于原告提出的利息请求，因双方在《补偿协议》中约定了违约责任，故被告应按照银行同期贷款利息的二倍支付尚欠款项的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条一款、第一百零七条规定，判决如下：被告于本判决生效后立即给付原告土地补偿款265050.00元，并按双方约定的银行同期贷款利息的二倍支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  刘福新二〇一九年六月二十八日书记员  王 贺