河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1074号原告（反诉被告）：袁绿水，男，汉族，1967年11月18日出生，现住河南省。委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：新乡市牧野区清江鱼馆（个体工商户），经营场所：新飞大道**。经营者：卢正虹，女，汉族，1987年8月16日出生，住武汉市青山区，现住新乡市。被告：卢正虹，女，汉族，1987年8月16日出生，住武汉市青山区，现住新乡市。被告：卢建钢，男，汉族，1959年3月16日出生，住武汉市青山区，现住新乡市。三被告委托诉讼代理人：韩林、冯嘉昱，河南捷出远律师事务所律师。原告（反诉被告）袁绿水与被告（反诉原告）新乡市牧野区清江鱼馆（以下简称清江鱼馆）、被告卢正虹、卢建钢买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁绿水及其委托诉讼代理人贾明,被告（反诉原告）清江鱼馆、卢正虹、卢建钢的共同委托诉讼代理人韩林、冯嘉昱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）袁绿水向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告支付所拖欠的鱼款180264.15元及利息（从起诉之日起至欠款付清之日止按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：自清江鱼馆开始营业至今都由原告为其供应鱼类，原告每月供应给被告的鱼类由被告卢建钢签字确认，被告按照卢建钢签字确认的报表中显示的数量及价格在每月15日给原告结算。2017年5月、2017年8月、2017年10月、2018年3月、2019年3月的鱼款共计180264.15元被告未按时支付给原告。经原告多次催要，被告以生意不好为由拖欠不结算。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）清江鱼馆、卢正虹、卢建钢辩称：1、原告所述不属实，被告没有拖欠原告货款，应驳回原告诉讼请求；2、因原告的违约行为给被告造成经济损失，原告应向被告赔偿经济损失124000元。反诉原告清江鱼馆向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人袁绿水承担因违反合同、未保证供货的违约责任124000元；2、一切诉讼费用由被反诉人袁绿水承担。事实与理由：反诉人与被反诉人是供需合作关系，在合作过程中，被反诉人经常不能按照双方协议约定供应鱼产品，给反诉人造成巨大的经济损失和商誉损失。为维护反诉人的合法权益，故诉至法院，望判如所请。反诉被告袁绿水辩称：被告所述不是事实，原告没有中断给被告送鱼，不存在违约行为，反而是被告拖欠原告鱼款，致使双方无法再合作，故依法应当驳回被告反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、清江鱼馆、卢正虹、卢建钢对袁绿水提供的证据：1、清江鱼馆销售报表四张真实性无异议，但对证明目的有异议，认为销售报表仅是被告清江鱼馆内部经营的统计数据，不能作为欠款依据；2、微信聊天记录截屏两张，真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告主张；3、2019年5月18日原告给被告邮寄的通知书一份，认为通知是原告单方面行为，没有尽到谨慎告知义务，原告停止供鱼仍是违约行为。本院认为，销售报表形式上虽然是销售海鲜数据的统计,但报表上注明了鱼的品名、数量以及金额，并且清江鱼馆的工作人员卢建钢签名后交给袁绿水持有，应当视为双方对债权债务的确认，微信截屏以及书面通知均证明袁绿水向对方发出终止合同的表示，故本院对袁绿水提供的证据予以确认。二、袁绿水对被告提供的证据：1、清江鱼馆协议书一份，真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议双方已于2011年3月22日履行完毕，之后，双方并未签订合作协议，该证据与本案无关；2、供鱼承诺书一份，是在被哄骗的情况下被迫签订；3、断货处罚决定书5份，不认可，是被告单方面书写且无原告签名；4、2019年3月15日有袁绿水签名的断货处罚决定书，是在被胁迫情况下签订的且被告无权作出处罚书；5外购鱼统计表、付款凭证70页，真实性有异议，是被告单方面制作，原告从未中断过供货，不存在违约行为，被告外购鱼与原告无关。本院认为，证据1、2、4有双方签名，本院予以确认，其余证据无袁绿水签名，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月23日，清江鱼馆授权工作人员卢建钢与袁绿水签订《清江鱼馆协议书》一份，约定：清江鱼馆选择袁绿水为甲鱼、财鱼、草鱼、清江鱼及其他要求的海鲜供应商，双方自协议签订之日形成供需合作伙伴关系，合作期限自2010年3月23日至2011年3月23日止有效。协议到期后，双方未再签订协议，但袁绿水仍按照清江鱼馆的要求继续供鱼。2017年5月，卢建钢向袁绿水交付其签名的销售报表一份，载明鱼的品名、销售数量和金额，合计金额为46220.95元；2017年8月，卢建钢向袁绿水交付其签名的销售报表一份，载明鱼的品名、销售数量和金额，合计金额为38173.35元；2017年10月，卢建钢向袁绿水交付其签名的销售报表一份，载明鱼的品名、销售数量和金额，合计金额为37489元；2018年3月，卢建钢向袁绿水交付其签名的销售报表一份，载明鱼的品名、销售数量和金额，合计金额为33565.85元；2019年4月15日，清江鱼馆向袁绿水出具欠条一张，载明：今欠袁绿水2019年3月鱼货款贰万肆仟捌佰壹拾伍元整﹤￥24815﹥，落款处加盖清江鱼馆财务专用章。另查明，2017年10月6日，清江鱼馆卢建钢与袁绿水订立供鱼承诺书一份，内容为：“为保证供货，清江鱼馆与袁阳特订立如下条款：1、日常遇断货，500元/次罚款。2、法定节假日、双休日、其余所有假日断货，2000元/次罚款。3：供货品种不全，500元/次罚款。本条款一式两份，各执一份，自订立起生效。订立方：清江鱼馆卢建钢，承诺方：袁绿水。2017-10-6。”2019年3月15日，清江鱼馆向袁绿水发出断货处罚决定书一份，主要内容为：“袁绿水于2019年2月11日，中断清江回鱼1天供货（2次/天）；2019年2月20号，中断清江回鱼1天供货（2次/天），依据袁绿水供鱼承诺书第二条，应罚款8000元，鉴于清江回鱼第一次断货从轻处罚，决定处罚4000元。”袁绿水在该断货处罚决定书下方签名。该4000元双方认可已从清江鱼馆向袁绿水结算的2019年2月鱼款中扣除。又查明，2019年2月22日、24日，袁绿水通过微信向清江鱼馆卢建钢表示因对方拖欠鱼款未付，无资金再为其送鱼，让其再另外找人送鱼。2019年5月18日，袁绿水向清江鱼馆邮寄通知一份，书面通知自2019年5月20日与清江鱼馆解除买卖合同关系，不再为清江鱼馆送鱼。本院认为，本案存在以下法律关系，分别分析认定如下：关于本诉部分。袁绿水与清江鱼馆于2010年签订的供鱼协议到期并履行完毕后，双方未再签订书面合同，但袁绿水仍按照清江鱼馆的要求继续供鱼，清江鱼馆在收到鱼后每月向袁绿水出具确认过鱼品名、数量、金额的销售报表或欠条，故双方之间的买卖合同成立，按照交易习惯袁绿水持有的清江鱼馆工作人员签名的销售报表或欠条应当视为债权凭证，清江鱼馆应当向袁绿水支付货款。双方对支付价款时间约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故袁绿水请求清江鱼馆及其个体经营者卢正虹支付鱼款180264.15元及利息（从起诉之日起至欠款付清之日止按照银行同期贷款利率计算）符合法律规定，本院予以支持。关于袁绿水主张的保全费，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将申请费列入诉讼请求，故袁绿水请求清江鱼馆、卢正虹赔偿其为实现债权支出保全费1300元，本院予以支持。袁绿水请求卢建钢承担支付货款及利息责任，因其不能证明卢建钢是清江鱼馆的经营者，对其该请求本院不予支持。二、关于反诉部分。因袁绿水与清江鱼馆没有再签订书面合同，双方均认可继续送鱼，即为履行不定期合同，任何一方均有权随时终止合同关系。袁绿水在2019年5月20日起停止向清江鱼馆送鱼前，已经于2019年2月向清江鱼馆表示了终止送鱼的意思表示，又于2019年5月18日向清江鱼馆发出书面通知停止送鱼，已尽到必要的提前告知义务，其终止履行合同的行为符合法律规定。在履行不定期合同中，双方对合同内容约定不明确，仅在2017年10月6日双方订立的供鱼承诺书中约定了断货的违约责任，2019年3月15日袁绿水因2019年2月存在断货行为在处罚决定书上签名认可处罚4000元，并且清江鱼馆已从向袁绿水结算的2019年2月鱼款中扣除了4000元，故袁绿水2019年2月存在违约行为，但已经向清江鱼馆承担了违约责任。清江鱼馆提供的证据不能证明袁绿水在其他时间存在断货等违约行为，故其反诉要求袁绿水承担违约责任赔偿清江鱼馆经济损失124000元本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新乡市牧野区清江鱼馆、卢正虹于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）袁绿水鱼款180264.15元；二、被告（反诉原告）新乡市牧野区清江鱼馆、卢正虹于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）袁绿水以180264.15元为基数，按照同期银行贷款利率计算的自2019年4月4日起至欠款付清之日止的逾期利息；三、被告（反诉原告）新乡市牧野区清江鱼馆、卢正虹于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）袁绿水保全费1300元；四、驳回原告（反诉被告）袁绿水的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）新乡市牧野区清江鱼馆的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，减半收取计1945元，反诉费1390元，减半收取计695元，均由被告（反诉原告）新乡市牧野区清江鱼馆、卢正虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  ：林晖二〇一九年六月二十八日书记员  ：王君