wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0202执26号申请执行人中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行。被执行人赵君、周庆兰。中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行与赵君、周庆兰借款合同纠纷一案,齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的（2017）黑0202民初1454号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵君、周庆兰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。本院认为，本案被执行人赵君、周庆兰目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人赵君、周庆兰新的财产线索，申请执行人中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐立新审判员  王晓海审判员  谷庆君二〇一九年六月三十日书记员  梁 冰
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执1670号 被执行人：吴蜀林，男，1978年出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。 本院在执行吴蜀林没收财产一案中，经查，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪丽红 审判员  刘 娟 审判员  陈正梁 二〇一九年六月十三日 书记员  高艳秋
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终5040号上诉人（原审被告）：杨洪斌，男，汉族，1976年1月23日生，住石家庄市桥**.被上诉人（原审原告）：杨佳旺，男，汉族，2001年5月18日生，住石家庄市深泽县。法定代理人：李某，系被上诉人之父，代理权限：特别授权。上诉人杨洪斌与被上诉人杨佳旺民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区法院（2018）冀0104民初3438号民事判决，向本院提起上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审法院对上诉案件应当组成合议庭，开庭审理。本院于2019年04月02日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨洪斌、被上诉人杨佳旺的法定代理人李某依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨洪斌上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3438号民事判决书改判驳回被上诉人诉讼请求，并依法追究其虚假诉讼的法律责任；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审送达时上诉人未在本地，又因意外换了手机号，致使上诉人不知道庭审信息没有参加庭审，原审法院缺席审理，导致法院没有查明本案的事实真相。首先，原审判决认定诉争的9000元借款上诉人早已还清，被上诉人并没有依约归还借条，反而依据借条提起诉讼，欲再次主张本案的涉案金额，该行为涉及虚假诉讼，上诉人请求法院追究其法律责任。其次，原判决依据被上诉人提供的借条，除本金外，还支持了利息，但该借条并没有约定有利息。根据合同法第206条规定，自然人之间的借款合同没有约定利息，视为不支付利息。综上，石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3438号民事判决书，认定事实错误，导致错误支持了被上诉人的虚假诉讼，请上级法院纠正错误，重新核实案情，全面审查证据，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的上诉请求，并追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。被上诉人辩称：面对上诉人请求撤销石家庄市桥西人民法院（2018）冀0104民初3438号民事判决书，改判驳回被上诉人请求，并依法追究其虚假诉讼的法律责任。纯属扭曲事实，市井无赖，穷凶恶及之为。第一上诉人是故意躲债不在家中，又因催债才迫不得已换了手机号，据他父母说当时他欠了好多人的钱。在上诉前出借人曾经无数次到杨洪斌家找他要钱并让他父母转告杨洪斌如不还钱就会到法院起诉杨洪斌，杨洪斌是知道起诉而是他而故意躲着不露面，无视法律尊严，才造成桥西法院无奈缺席审理，而桥西法院没有任何过错。送达，公告杨洪斌都是按着正常的法律程序办的。桥西人民法院公正无私慧眼辨事实真相，做出了公正的判决，不能允许杨洪斌随意妄为诋毀法律尊严；第二、杨洪斌乃是四十多岁的正常行为能力人，出借钱的人扬佳旺却是十六七岁的未成年人，如果杨洪斌还完钱了，怎会不急着要回借条，反而是起诉判决后提出没有归还借条，钱还条毁连孩子都能懂得道理。而杨洪斌却说9000元还清了借条没给他，这么幼稚的谎言也能编的出来。反而编造事实提起上诉，继续赖账不还。该行为实为不讲信用老赖泼皮行为。答辩人请求法院追究其法律责任；第三，上诉人杨洪斌借钱后没有按时还款，造成还款时间推移就应该必须支付相应的利息。最后补充：石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3438号民事判决书认定事实无误，明察秋毫，公正无私，没有任何过错。请上级法院维持原判，严厉打击老赖的一切恶作剧行为，维护法律尊严。被上诉人向一审法院起诉请求：一、原告要求被告偿还借款九千元及逾期利息、（利息按民间借贷24％计算）；二、本案诉讼费、保全费、公告费等费用均由被告承担。一审法院经审理查明，2017年9月26日，被告出具借条一张，载明：今借杨佳旺玖仟元整（9000元）130106197601230616，借款人：杨洪斌。原告称，其买手机需要钱，从其父亲李某处拿了12000多元的现金，后被告说急需用钱，故原告将9000元现金交付给被告，被告为其出具借条一张。原告称，被告尚未还本付息，以上事实有原告提交的借条、原告陈述及开庭笔录等证据予以证实。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。根据原告提交的借条，被告在借款人处签字的行为，可以证实被告对该笔借款的认可，且被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，其应承担不利后果，故对该借款事实本院予以确认。关于逾期利息，因原、被告双方未约定借款期限及逾期利率，故逾期利息应以9000元本金为基数，自原告起诉之日即2018年3月14日起至付清之日止，按年利率6％计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨洪斌于本判决生效之日起十日内偿还原告杨佳旺借款本金9000元及利息（以9000元本金为基数，自2018年3月14日起至付清之日止，按年利率6％计算）被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告杨洪斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，上诉人提交支付宝转账核实证明一份，证实于2017年10月10日向被上诉人李某支付5000元；微信转账记录5张，分别显示2017年9月28日向登峰造極转账200元、2017年10月2日向登峰造極转账800元、2017年9月29日向登峰造極转账400元、2017年9月30日向登峰造極转账400元、2017年9月28日向登峰造極转账600元，另提交一份视频资料，证明微信号登峰造極绑定手机号为被上诉人杨佳旺。被上诉人对上述证据的质证意见是，这些还款都是上诉人还以前的借款，与本案涉及的借款不是一个借款。本院认为，本案涉及的借条形成的时间是在2017年9月26日，被告出具借条一张，而上诉人以上还款时间均是在2017年9月26日以后，在法庭询问中上诉人称其与被上诉人之间就仅此这一笔借款，被上诉人称，其与上诉人之间有多笔借款；法庭询问被上诉人是由有其他证据证明还有其他借款，比如借条、借据还有转款记录，被上诉人称，其他借款已经还清，借条撕毁了，其他借款都是用现金方式支付。从以上证据和双方陈述上分析，在民间借贷中，如借款人仍然欠出借人的钱，那么在没有还清之前的借款时，仍继续出借给对方，有悖于常理，且被上诉人未向法庭提供证据证明其有多笔借款的事实。上诉人提交的证据和当庭陈述，已达到证据高度盖然性的标准，也就是说上诉人当庭陈述以及提交的证据的证明优势大于被上诉人的当庭陈述。故，本院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，且上诉人已经向被上诉人还款7400元，剩余的1600元，上诉人仍然要承担还款责任。综上所述，杨洪斌的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3438号民事判决。二、被告杨洪斌于本判决生效之日起十日内偿还原告杨佳旺借款本金1600元及利息（以1600元本金为基数，自2018年3月14日起至付清之日止，按年利率6％计算）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，公告费560元，由被告杨洪斌负担。二审案件受理费50元，由上诉人杨洪斌负担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年六月五日书记员  侯轶凡
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0721民初1343号 原告刁海玉，女，汉族，1975年4月1日生，住赣州市赣县区。 委托代理人廖佛林，江西致广律师事务所律师，特别授权。 被告曾德财（曾用名曾毛毛），男，汉族，1989年7月7日生，住赣州市赣县区。 原告刁海玉与被告曾德财民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刁海玉委托代理人廖佛林、被告曾德财到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刁海玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1万元及利息（自2017年3月29日起按年利率6%计算至还清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，被告以需要资金周转为由向原告借款1万元，并出具借条。原告多次向被告催收，被告以各种理由拖延拒不还款，严重损害了原告的合法权益。 被告曾德财辩称：借条是被告本人写的，当时原告未带太多现金，原告说回家后再转账给被告，后来原告一直未将借款借给被告，原告知道我拿钱会去赌博就不肯借，借条也没有还给被告。且借条超过了两年时效，根据法律规定应视为无效。 经审理查明，2017年3月28日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到刁海玉人民币壹万元整（￥10000.00元整），今借人：曾德财，2017年3月28日”。 上述事实有原、被告的庭审陈述，原告提供的原告身份证复印件、被告户籍信息复印件、借条原件等证据予以证实，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为原告是否出借给被告1万元款项。原告陈述是在借条出具当日在原告位于赣县岭安置区原告家中给付被告现金。被告陈述未收到借款，在向原告出具金额为1万元的借条后也从未向原告要求返还所出具的借条。本院认为，按照一般的借贷交易习惯，大额的借贷一般会以银行转账形式支付借款，小额的借贷则一般以微信转账、现金给付等为主。本案中借贷金额仅为1万元，且被告也认可该借条系其向原告出具，根据一般的借贷交易习惯，本院认为原告以现金方式支付借款给被告具有较高的可能性和可信度。同时，如果被告在向原告出具借条时未收到借款的话，则被告应及时向原告主张收回所出具的借条，但被告并未提供证据证明其向原告主张过收回借条，被告在出具借条后两年之久未向原告主张收回借条不符合常理。综上，本院认定原告实际向被告支付了借款1万元。被告在向原告借款后至今未偿还，故对原告要求被告偿还借款即相应利息的合理诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，本院认为，借条并未载明借款期限，且原、被告双方也并未就还款时间达成其他约定，原告也未提供证据证明其在何时向被告主张过偿还借款，因此本院认定该借款到期日为原告向本院起诉之日即2019年5月22日。故对原告主张的借期内的利息，本院不予支持。2019年5月22日起的逾期利息本院酌定为按年利率6%计算。对于被告提出的该借条已超过两年诉讼时效应认定为无效的抗辩理由。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，本案原、被告就上述借款未约定还款期限，且庭审中被告陈述原告从未向其主张过还款，则诉讼时效应从原告起诉之日起即2019年5月22日开始计算诉讼时效三年，故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾德财于本判决生效之日起三日内偿还原告刁海玉借款1万元及逾期利息（自2019年5月22日起按年利率6%计算至还清之日止）； 二、驳回原告刁海玉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元（已减半收取），由被告曾德财负担。 如不服本判决，可在判决书送达第二日起十五日内，向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  彭永红 二〇一九年六月二十日 书记员  明 丹 附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院账号：03×××52 开户行：赣县农行赣东分理处 三、赣州市中级人民法院上诉费账号： 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 开户行：招商银行赣州长征大道支行
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执1835号申请执行人:李书华，男，汉族，户籍所在地四川省渠县。被执行人：杨德厚，男，汉族，户籍所在地重庆市合川区。李书华与被执行人杨德厚借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0108民初4988号民事判决书已发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人借款本金8100元并支付逾期利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%从2016年1月1日计算至本金清偿之日止）、支付案件受理费25元，并支付迟延履行期间债务利息及本案执行费。因被执行人逾期未向申请执行人履行前述民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年01月09日向本院申请强制执行。本院在执行中查明：被执行人名下无不动产、银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产。本院已对被执行人限制高消费。本院认为，因本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 苏永红审 判 员 廖全胜审 判 员 刘勇贵二〇一九年六月四日法官助理 陈义海书 记 员 杨 红
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2701号 原告：松原市金翔农机有限责任公司，地址松原市。 法定代表人：陈华，经理。 委托代理人：李艳，吉林信维律师事务所律师。 被告：松原市宁江区顺兴合种植养殖农机专业合作社，地址宁江区。 法定代表人：赵凯，经理。 被告：赵凯，男，汉族，现住吉林省松原市。 原告松原市金翔农机有限责任公司（以下简称金翔农机公司）诉被告松原市宁江区顺兴合种植养殖农机专业合作社（以下简称顺兴合专业合作社）、赵凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金祥农机公司的法定代表人陈华及委托代理人李艳，被告顺兴合专业合作社的法定代表人赵凯，被告赵凯到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 金翔农机公司诉称：自2017年4月29日被告分三次在原告处购买拖拉机2台及4行免耕机4台，总计欠款329400元。原告多次向被告索要欠款，被告迟迟不履行义务，故原告诉至法院要求被告给付货款329400元及利息。 顺兴合专业合作社辩称：被告顺兴合作社的确购买机器，同意给付货款。 赵凯：同意给付货款。 经审理查明：被告赵凯系被告顺兴合专业合作社的法定代表人。2017年4月29日被告顺兴合专业合作社在原告处购买北野554拖拉机2台欠补贴款31400元，被告顺兴合专业合作社和被告赵凯给原告出具欠据一枚。2017年4月29日被告顺兴合专业合作社和被告赵凯给原告出具金额为78000元欠据一枚，该欠据记载被告顺兴合专业合作社在原告处购买北野5542台，共欠78000元，此欠款于2017年5月5日还清。2017年10月30日被告顺兴合专业合作社、被告赵凯和刘石焕给原告出具金额为220000元欠据一枚，该欠据记载刘石焕在原告处购买四行免耕机四台，欠农机款22000元，此欠款于2017年12月15日还清。被告赵凯抗辩要求与刘石焕共同承担偿还义务。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、欠据。 本院认为：被告顺兴合专业合作社在原告处购买拖拉机双方形成买卖民事法律行为，该拖拉机买卖是双方真实意思表示合法有效，应受法律保护。被告顺兴合专业合作社、赵凯给原告出具欠据二枚，确定欠款数额，其中金额为78000元的欠据约定欠款偿还的期限，金额为31400元欠据未约定欠款，故被告顺兴合专业合作社、赵凯给付原告货款109400元。原告主张被告自2017年12月15日起计算利息，欠款78000元自2017年12月15日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。欠款31400元自起诉之日即2019年4月17日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。对于刘石焕在原告处购买四行免耕机欠款，二被告与刘石焕共同给原告出具的欠据，刘石焕属于共同必要诉讼，因刘石焕未参加诉讼，本院无法查清该笔欠款刘石焕是否曾经偿还过，故原告与刘石焕、二被告的四行免耕机买卖不在本案中予以审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告松原市宁江区顺兴合种植养殖农机专业合作社、赵凯于本判决生效后立即给付原告松原市金翔农机有限责任公司货款109400元及利息（其中欠款78000元自2017年12月15日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。欠款31400元自起诉之日即2019年4月17日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息）； 二、驳回原告松原市金翔农机有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3121元，由二被告负担1244元，剩余1877元由本院退还给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 倪 华 二〇一九年六月十日 书记员 李洪然
重庆市巫山县人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0237行初30号原告黄文峰，男，1953年12月22日生，汉族，住重庆市巫山县。巫山县人力资源和社会保障局，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**，统一社会信用代码：11500237709457374T。法定代表人熊平，局长。委托代理人黄全军，重庆鹏腾律师事务所律师。委托代理人杨海三，男，该局工作人员。原告黄文峰与被告巫山县人力资源和社会保障局（以下简称“巫山县人社局”）劳动保障行政管理一案，原告于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告黄文峰、被告委托代理人黄全军及杨海三到庭参加诉讼。被告收到本院发出的《行政机关负责人出庭通知书》后，无负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告黄文峰诉称，原告1978年2月至1984年4月在巫山县骡坪区供销社采购办公室做临时工，1984年5月进入县百货公司工作，到2006年百货公司关闭破产止，2006年至2013年12退休前以个人名义在巫山县社会保险局参保。2006年3月，在签订《企业破产关闭职工一次性安置补偿解除劳动关系协议书》时，被告对原告的工作经历进行了审核认可。2013年1月原告在办理签订《重庆市国有企业困难下岗分流人员享受城镇企业职工基本养老保险、基本医疗保险缴费补贴确认表》时，相关部门（含被告）对原告的工作经历及工龄也予以了审核认定，明确载明该表将作为申请人办理退休审核审批依据。但2014年原告退休时，被告给原告送达退休文书，原告认为被告对原告工龄认定有误所以拒签，一直信访没能得到解决。2017年8月，被告要求原告在《退休文书通知书》上签字否则停发退休金的情况下，原告才在《退休文书通知书》上注明不服工龄计算后签字。原告认为，被告在原告2014年退休时不认定《企业破产关闭职工一次性安置补偿解除劳动关系协议书》以及《重庆市国有企业困难下岗分流人员享受城镇企业职工基本养老保险、基本医疗保险缴费补贴确认表》中原告1978年2月至1984年4月工作经历，不计算此时间段工龄，侵犯了原告的合法权利。故起诉请求判决被告认定2006年3月被告与原告签订的《企业破产关闭职工一次性安置补偿解除劳动关系协议书》，以及2013年1月原告与被告签订《重庆市国有企业困难下岗分流人员享受城镇企业职工基本养老保险、基本医疗保险缴费补贴确认表》中已认定的原告1978年2月至1984年4月共六年零三个月在巫山县骡坪供销社的工作经历，并将其纳入原告退休工龄计算时的连续工作工龄；本案的诉讼费由被告承担。被告巫山县人社局辩称，原告诉称2006年3月被告与原告签订的《企业破产关闭职工一次性安置补偿解除劳动关系协议书》，以及2013年1月原告与被告签订《重庆市国有企业困难下岗分流人员享受城镇企业职工基本养老保险、基本医疗保险缴费补贴确认表》中已认定的原告1978年2月至1984年4月共六年零三个月在巫山县骡坪供销社的工作经历不属实；原告黄文峰主张1978年2月至1984年4月的工龄认定是完全不符合劳社厅函[2002]XXX号和渝劳社办发[2006]XXX号文件规定在本单位连续工龄认定的规定；工龄认定不属于人民法院管辖范围，即便人民法院对工龄问题有管辖权，本案原告的诉讼也超过了起诉期限，法院也应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告黄文峰1978年2月至1984年4月在巫山县骡坪区供销社做临时工，1984年5月进入县百货公司工作。2004年县百货公司被批准关闭。2006年3月28日原告与巫山县百货公司关闭清算组签订的《企业破产关闭职工一次性安置补偿解除劳动关系协议书》，2013年1月《重庆市国有企业困难下岗分流人员享受城镇企业职工基本养老保险、基本医疗保险缴费补贴确认表》，均载明原告参加工作时间为1978年2月。2014年1月，原告退休，2017年8月22日，被告向原告送达《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》和《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老金计算表》，表上均明确原告参加工作时间为1984年5月，原告在退休文书送达通知书上签收时注明不服退休工龄的计算。2018年12月5日，被告作出《告知书》，告知原告领取《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》和《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老金计算表》，如对表上确认的参加工作时间和缴费年限有异议，可提起行政复议及提起行政诉讼。本院认为，被告对原告退休事项所作的审定，系其履行法定职责的行政行为，原告认为被告对其工龄的计算侵犯了其合法权益，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》六十四条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告于2017年8月22日收到《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》和《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老金计算表》，原告对工龄认定有异议就应在法定起诉期限内及时主张权利，虽被告给原告发出了《告知书》，但不能以此作为规避法律对行政诉讼起诉期限的规定。原告超过法定起诉期限提起行政诉讼，本院对原告的起诉应不予受理，但因本院对原告的起诉已经立案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法四十八条规定情形的…”的规定，裁定如下：驳回原告黄文峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘 劬人民陪审员  毛正林人民陪审员  何红炼二〇一九年六月二十七日书 记 员  蒋 涛
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执2128号 申请执行人刘青春，女,1970年5月4日生，汉族，住宿州市。。（写明姓名或名称等基本情况） 被执行人宿州德全房地产开发有限公司，社会统一信用代码913413027548852042，住所地宿州市胜利路。 法定代表人：王德全。；王德全，男,1962年7月12日生，汉族，住宿州市埇桥区。。（写明姓名或名称等基本情况） 本院依据已经发生法律效力的(2018)皖1302民初8505号(写明生效法律文书制作机关、日期、文书字号和名称)，于2019年05月05日立案执行申请执行人刘青春申请执行被执行人宿州德全房地产开发有限公司、王德全一案。执行标的1470000.00元。 执行中，本院于××××年×月×日向被执行人宿州德全房地产开发有限公司、王德全R发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）。，本院依法查封（冻结）被执行人宿州德全房地产开发有限公司、王德全R所有的（写明财产方位、数量），现查封期限临近届满。 本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院应当对其财产进行查封（扣押、冻结）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的，引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、续行查封（冻结）被执行人宿州德全房地产开发有限公司、王德全R所有的（写明财产方位、数量） 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得有妨碍执行的其他行为。（冻结本条不要） 三、查封（冻结）期限为（写明时限）。 需要续行查封（冻结）的，应当在查封（冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（冻结）的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力 执行员  马兆华 二〇一九年六月二十八日 书记员 张淑梅
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执858号申请执行人:中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地抚州市临川大道**，统一社会信用代码91361000705780991T。被执行人：陈云辉，男，1985年11月9日出生，汉族，住抚州市临川区。申请执行人中国建设银行股份有限公司抚州市分行申请执行陈云辉信用卡纠纷一案，抚州市临川区人民法院作出的（2018）赣1002民初1824号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，现因被执行人陈云辉死亡，且无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下：终结抚州市临川区人民法院作出的（2018）赣1002民初1824号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张晓东二〇一九年六月二十六日书记员  吴伟勇
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执1247号被执行人严姬兰，女，朝鲜族，无职业，现羁押延吉市看守。被执行人严姬兰罚金一案，执行依据为（2018）吉2401刑初70号刑事判决书已发生法律效力（并处罚金人民币2万元）。经审查符合立案条件，本院于2019年4月19日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：2019年4月26日，向被执行人严姬兰送达了受理案件通知书、执行通知书和报告财产令。经网络查控和传统查控，被执行人无可供执行财产。2019年6月18日，本院作出（2019）吉2401执1247号限高令限制其高消费。在执行工作中查明被执行人严姬兰被判处有期徒刑8个月，正在监狱服刑。本院认为，被执行人目前无执行能力，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  卢伟绪执行员  杨进才执行员  金永权二〇一九年六月十八日书记员  李泉赫
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0311民初2844号 原告：中国银行股份有限公司徐州西关支行，住所地徐州市淮海西路**。 负责人：于世柱，该行行长。 委托诉讼代理人：范恺，江苏胜家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娜，江苏彭邦律师事务所律师。 被告：范茜茜，女，1987年3月2日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告中国银行股份有限公司徐州西关支行与被告范茜茜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告中国银行股份有限公司徐州西关支行于2019年6月20日书面向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国银行股份有限公司徐州西关支行自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司徐州西关支行撤诉。 案件受理费6690元，减半收取3345元，由原告中国银行股份有限公司徐州西关支行负担。 审判员  赵艳鹏 二〇一九年六月二十日 书记员  黄永梅
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执300号之一 申请执行人：柳州市人力资源和社会保障局，住所地柳州市高新一路北一巷**。 法定代表人：龚海祥。 被执行人：广西国大食品有限公司，住所地柳州市雒容镇盘龙路**。注册号：450223200000487。 法定代表人：黄汝廷。 本院在执行柳州市人力资源和社会保障局与广西国大食品有限公司行政非诉一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为6527.9元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执300号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 廖海杰 审 判 员 周芷宇 二〇一九年六月十四日 法官助理 曾 伟 代书记员 韦 韬
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初795号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行（原商河县农村信用合作联社岳桥信用社），住所地商河县。 代表人：刘克波，行长。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王加学，男，该单位工作人员。 被告：刘修领，男，1984年5月11日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：樊海玲，女，1988年11月27日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：王树芬，女，1972年3月19日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：刘庆视，男，1979年9月27日出生，汉族，农民，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行（以下简称岳桥支行）与被告刘修领、樊海玲、王树芬、刘庆视金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告岳桥支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告刘修领、樊海玲、王树芬、刘庆视经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告岳桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘修领、樊海玲偿还借款本金12万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），由被告王树芬、刘庆视承担连带清偿责任；2、涉诉费用由各被告负担。事实和理由：2016年4月19日，被告刘修领、樊海玲向原告借款12万元，约定月利率为6.8875‰，到期日为2017年4月18日，由被告王树芬、刘庆视担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的1.5倍计收利息。该借款到期后至今未还。 原告提供的证据： 证据1、四被告的身份证明材料各一份； 证据2、个人借款合同一份； 证据3、最高额保证合同一份； 证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。 被告刘修领、樊海玲、王树芬、刘庆视在本案审理期间均未答辩也未提供证据。 经审理本院认定如下：2014年9月13日，原告岳桥支行与被告刘修领、樊海玲签订个人借款合同一份，约定：自2014年9月13日至2017年9月11日期间内，被告刘修领、樊海玲可向原告借款12万元，借款用途为加工黄纸，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告刘修领、樊海玲未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告岳桥支行又与被告王树芬、刘庆视签订最高额保证合同一份，约定：自2014年9月13日起至2017年9月11日止,被告王树芬、刘庆视对被告刘修领在原告处借款最高额18万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2016年4月19日向被告刘修领发放了贷款12万元，并约定月利率为6.8875‰，借款到期日为2017年4月18日。以上借款到期后，被告刘修领未向原告偿付借款本息，被告王树芬、刘庆视也均未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社岳桥信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行。 以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，原告岳桥支行与被告刘修领、樊海玲签订的个人借款合同及与被告王树芬、刘庆视签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告刘修领发放了贷款12万元，履行了合同约定的义务，但被告刘修领在以上借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告王树芬、刘庆视为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告刘修领、樊海玲到期未偿还原告借款本息时，被告王树芬、刘庆视也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告刘修领所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告樊海玲与被告刘修领共同偿还借款本息，无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘修领于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行借款本金12万元及利息（以本金12万元为基数，自2016年4月19日起至2017年4月18日止，按月利率6.8875‰计算；自2017年4月19日起至实际给付之日止，按月利率10.33125‰计算）； 二、被告王树芬、刘庆视对被告刘修领应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行的以上借款本息在最高额18万元的范围内承担连带清偿责任； 三、被告王树芬、刘庆视承担保证责任后，有权向被告刘修领追偿； 四、驳回原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告刘修领、王树芬、刘庆视负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于兴民 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  刘灵芝 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  张 菁
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2325执51号 申请执行人刘正昌，男，1956年7月28日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人张学军，男，1976年5月18日生，汉族，贵州关岭县人，住关岭县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔2325民初1985号民事调解书，于2019年1月17日立案受理刘正昌申请执行张学军民间借贷纠纷一案，于2019年1月23日向被执行人张学军送达执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，即：由被执行人张学军偿还刘正昌借款本金及违约金72000元；向申请执行人支付迟延履行期间的双倍利息；承担案件申请执行费980元及案件受理费600元；但被执行人张学军至今未履行义务。 本院在执行过程中，张学军于2019年6月10日支付申请执行人10000元后（申请执行人已领取），就剩余执行款项62000元被执行人与申请执行人自行协商达成执行和解协议。在征得申请执行人同意后，申请执行人刘正昌向本院提交书面撤销执行申请书，该申请系其真实意思表示，系其对自身权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔2325民初1985号民事调解主文的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 鸿 审判员 梁胜斌 审判员 陈家禄 二〇一九年六月十一日 书记员 龙剑珏
太原市杏花岭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0107民初2536号 原告：阴长清，男，1968年1月1日出生，汉族，住太原市。 被告：王静，女，1973年6月20日出生，汉族，住太原市。 委托诉讼代理人：张志刚，山西文英律师事务所律师。 原告阴长清与被告王静饲养动物损害责任纠纷一案，原告阴长清于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告阴长清的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告阴长清撤回起诉。 案件受理费减半收取55元，由原告阴长清负担。 审判员  贾凝琴 二〇一九年六月二十七日 书记员  史 薇
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终718号上诉人(原审被告)：攀枝花公路桥梁工程有限公司,住所地四川省攀枝花市**攀枝花大道东段******。法定代表人：彭建红，董事长。委托诉讼代理人：张殿君，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：祁龙，男，1965年11月1日出生，住黑龙江省甘南县。上诉人攀枝花公路桥梁工程有限公司因与被上诉人祁龙建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额尔古纳市人民法院(2018)内0784民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,祁龙于2019年6月20日撤回起诉；攀枝花公路桥梁工程有限公司于2019年6月21日撤回上诉。本院认为，祁龙在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，本院予以准许；攀枝花公路桥梁工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区额尔古纳市人民法院(2018)内0784民初845号民事判决；二、准许祁龙撤回起诉。三、准许攀枝花公路桥梁工程有限公司撤回上诉。一审案件受理费3372.5元，由祁龙负担；二审案件受理费6745元，减半收取3372.5元，由攀枝花公路桥梁工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘富宇审判员  李豫元审判员  阿 润二〇一九年六月二十一日书记员  陈 蕾附：本案裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项裁定适用下列范围：(一)不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；......第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民初4125号原告：谢军，男，1962年12月28日出生，汉族，住新沂市。被告：新沂市天泉地产开发有限公司，住所地新东枫荷雅居门卫。法定代表人：胡佃军，该公司董事长。第三人：葛振强，男，1966年2月11日出生，汉族，住新沂市。原告谢军与被告新沂市天泉地产开发有限公司及第三人葛振强债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，谢军于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，谢军自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢军撤诉。案件受理费减半收取1950元，由谢军负担。审判员  杨海涛二〇一九年六月二十六日书记员  许潇文
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终2840号上诉人（原审原告）：刘德强，男，汉族，1979年11月25日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李伟，商丘市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：钟玉胜，男，汉族，1973年8月23日出生，住安徽省合肥市。上诉人刘德强因与被上诉人钟玉胜买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院(2019)豫1402民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘德强的委托诉讼代理人李伟与被上诉人钟玉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘德强上诉请求：1、依法撤销(2019)豫1402民初3088号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。2018年当事人双方经常发生业务，钟玉胜向刘德强购买沙石及水泥，事实清楚，证据充分，应以钟玉胜书写的两张欠条为准，毕竟欠条才是书面的直接证据，微信聊天只是双方沟通方式，并不能仅凭微信聊天认定事实，所以一审法院认定事实错误。被上诉人钟玉胜辩称，买卖合同是存在的，被上诉人欠上诉人1万多元钱是事实。所有的交易记录被上诉人的微信和优盘上都有，一审判决正确，请二审驳回上诉人上诉，由上诉人承担诉讼费。刘德强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令钟玉胜给付刘德强货款82874元及期间利息；2、诉讼费由钟玉胜承担。一审法院认定事实：刘德强、钟玉胜之间存在买卖沙石、水泥的合同关系。后经刘德强、钟玉胜结算，截止到2018年10月24日，钟玉胜尚欠刘德强货款41374元（欠条35500元、两张收据5874元），钟玉胜给刘德强出具了欠条和收据。结算后，钟玉胜分三笔已偿还刘德强货款28000元，即2018年11月10偿还刘德强15000元，2019年1月26日偿还刘德强10000元，2019年2月20日偿还刘德强3000元。一审法院认为，钟玉胜向刘德强购买沙石及水泥，事实清楚，证据充分，刘德强要求钟玉胜偿还货款，符合法律规定的部分，即13374元（41374元-已还的28000元），一审法院依法予以支持。关于刘德强主张的利息，一审法院分析认定如下：刘德强、钟玉胜在欠条及收据中未约定付款期限及利率，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，刘德强、钟玉胜双方没有约定逾期付款利息的计算方法，自刘德强起诉之日，即2019年3月5日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率标准计算利息损失。刘德强辩称：41000元的欠条因中间有漏算，之后又重新出具的35500元的欠条。对于两份欠条是否是重复出具，一审法院分析认定如下：在该案中刘德强共提供钟玉胜给其出具的两份欠条及两份收据，欠条出具日期及金额分别为2018年10月23日，金额为41000元；2018年10月24日，金额为35500元。收据出具时间及金额分别为2018年7月27日，金额为1494元；2018年9月28日，金额为4380元。刘德强、钟玉胜均认可，该两份收据系双方在2018年10月份结算时漏结的两份收据。通过双方2018年10月23日出具欠条后当天的微信聊天记录，能够证明该次结算存在误算，双方均同意第二天，即2018年10月24日再重新算账。因此，钟玉胜于2018年10月24日又给刘强出具一份欠条，金额有所变动。2019年1月28日上午9点10分，刘德强在微信聊天中说：“你怎么就打一万块钱呢，你不是该我（该我该我）两万六千多的吗，那一万六千多什么时候打”。根据双方微信聊天内容，能够印证2018年10月24日的欠条加上两份漏结算的收据所记载的金额为钟玉胜欠刘德强的货款，即41374元（欠条35500元、两张收据5874元）。因为，从2018年10月24日至2019年1月28日，也就是从欠条出具之日到刘德强说钟玉胜还欠其一万六千多元之日，钟玉胜共偿还刘德强25000元（2018年11月10偿还刘德强15000元、2019年1月26日偿还刘德强10000元），与2018年10月24日的欠条及漏算的收据金额相吻合，即16374元（欠条35500元+两份收据5874元-已还25000元）。综上所述，钟玉胜给刘德强出具的两份欠条，实际系同一笔货款的两次结算，存在重复出具的情况，应以在后的欠条为准。钟玉胜于2019年2月20日又偿还刘德强3000元，因此，钟玉胜尚下余13374元货款未偿还。对于钟玉胜提交的微信聊天内容，刘德强认可是其与钟玉胜的聊天，但刘德强对其中2019年1月28日上午9点10分，在微信聊天中说：“你怎么就打一万块钱呢，你不是该我（该我该我）两万六千多的吗，那一万六千多什么时候打”这部分聊天内容有异议，认为不清楚这句话是不是其所说。经一审法院告知刘德强，如果认为这句话不是其所说，可以申请鉴定，请在7日内提交书面鉴定申请，逾期视为放弃。刘德强在规定时间内没提起鉴定申请，一审法院对其异议理由，依法不予采信。钟玉胜向一审法院提交的六笔偿还款中，其中三笔依法不予支持。理由如下：2018年8月26日，金额为4400元，2018年9月1日，金额为5000元，上述两笔还款均发生在结算之前，一审法院依法不予支持。2018年9月20日的汇款，金额为60000元，付款人为河南万禾园林工程有限公司，收款人为商丘豪杰建筑材料有限公司。一审法院认为，与本案无关，依法不予支持。一审判决：一、钟玉胜支付刘德强货款13374元及利息（利息自2019年3月5日起以货款13374元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率标准计算至货款付清止），于本判决生效后五日内付清；二、驳回刘德强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取936元，由刘德强承担785元，钟玉胜负担151元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人刘德强与被上诉人钟玉胜微信聊天记录客观真实，能够反映被上诉人钟玉胜货款支付的实际情况，一审法院予以采信并无不当，本院予以认可。根据当事人双方微信聊天记录，结合被上诉人钟玉胜提交的相关货物收据，一审法院认定被上诉人钟玉胜尚欠上诉人刘德强货款13374元的事实并无不当。综上所述，上诉人刘德强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1872元，由刘德强负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 李念武审判员 宋 健二〇一九年六月二十八日书记员 刘 畅
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初2820号原告：中国银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市和平北路**，统一社会信用代码91320400837166029B。负责人：王海军，该行行长。委托诉讼代理人：林鸿真、何流，江苏常誉律师事务所律师。被告：方雷海，男，汉族，1980年3月21日生，住常州市邹区。原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中国银行）诉被告方雷海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人何流到庭参加诉讼，被告方雷海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、信用卡申领情况1、申请人：方雷海；2、申请时间：2012年8月2日；3、发放行及批准时间：中国银行股份有限公司常州分行；2012年8月2日批准；4、信用卡名称：信用卡；5、卡号：62×××86；二、透支本金：47802.17元。三、利息的计算方式：日利率万分之五计收利息，按月计收复利。四、积欠利息：截至2019年3月11日，积欠数额5856.28元。五、违约金及手续费：截至2019年3月11日违约金13659.28元；原告中国银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.请求判令被告立即向原告偿还欠款（暂计算至2019年3月11日）共计67317.73元，其中欠款本金47802.17元，利息5856.28元。还款违约金（滞纳金）13659.28元，以及自2019年3月12日起至实际还清之日止的利息。2.被告承担本案的诉讼费用。被告方雷海未作答辩。原告所主张的事实有其提交的信用卡申请表、领用合约、积欠明细等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告中国银行与被告方雷海所签订的信用卡领用合约合法有效。被告利用申领的信用卡进行消费，后未依约还款，已构成违约，应承担继续履行或赔偿损失等违约责任。现原告起诉要求其还本付息的请求，有法律依据和合同依据，且被告所积欠的款项有相应的证据证实，本院均予支持。但原告主张的利息和费用之和标准过高，应限定为不超过年利率24%的标准。被告方雷海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：方雷海于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付借款本金人民币47802.17元并按照合同约定支付自2018年8月12日起至实际给付之日止的利息、违约金（滞纳金），但不得超过年利率24%；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，减半收取741.5元，由方雷海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  李代华二〇一九年六月二十八日书记员  陈 霖
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初1754号原告：承德宏兴制冷设备有限公司，住所地：平泉市平泉镇红山咀村。法定代表人：韩井柱，经理。委托诉讼代理人：李光宇，河北运达律师事务所律师。被告：杨志忠，男，1962年10月22日生，住河北省青龙满族自治县。原告承德宏兴制冷设备有限公司与被告杨志忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适应简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告承德宏兴制冷设备有限公司的委托诉讼代理人李光宇到庭参加诉讼、被告杨志忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承德宏兴制冷设备有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告给付设备款70000.00元及利息（自2016年10月15日起，以70000.00元本金为基数，按年利率12%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月1日，原告与被告签订销售合同，约定被告购买原告的冷库等设备。合同约定：总价款161500.00元，结算方式：预付50000.00元，货到再付11500.00元，其余100000.00元于本年10月15日前付清，超期按年息12%付息；争议由原告方人民法院诉讼解决。但被告拖欠货款70000.00元，经多次催要至今未付。为此诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告杨志忠未答辩，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，原、被告双方签订销售合同一份，合同约定，被告从原告处购买聚氨酯保温板、德比泽尔制冷机组和聚氨酯保湿门等建设冷库的设备，总价款161500.00元；质量标准：库温±5℃；出卖人对质量负责的条件及期限：因不可抗力或人为原因造成的损坏不属保修范围，期限自标的物交付之日起12个月，机头保贰年；交货地点、时间及运输方式：八道河镇大转村，汽运，出卖人负责费用；结算方式：预付50000.00元，货到再付11500.00元，其余100000.00元本年10月15日前付清，超期付息，年息12%；合同在履行中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的依法向原告方所在地人民法院起诉。2016年8月2日，原、被告双方在承德宏兴制冷设备有限公司验收单的验收意见栏签字确认合格。除预付款50000.00元和到货后付款11500.00元外，验收后被告向原告支付货款30000.00元，尚欠原告货款70000.00元未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应遵循诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。本案中，原、被告双方签订的买卖合同合法有效，原告依约定向被告提供冷库设备后，被告应依约定按时向原告支付货款。因此，原告要求被告支付拖欠货款70000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期付款按年利率12%给付拖欠货款的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨志忠于本判决生效之日起十日内给付原告承德宏兴制冷设备有限公司货款70000.00元及利息（利息自2016年10月16日起计算至本判决履行完毕之日止，按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.00元，减半收取775.00元由被告杨志忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  李桂红二〇一九年六月二十日书记员  刘 颖
吉林省吉林市丰满区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0211财保47号之二 申请人：田雨，男，1974年8月7日生，汉族，住吉林市丰满区。 被申请人：刘玉芹，女，1958年5月20日生，汉族，住吉林市龙潭区。 申请人田雨于2019年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘玉芹名下房屋，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人田雨提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人刘玉芹名下坐落于吉林市龙潭区xxxx号房屋，不动产权证号：吉（2019）吉林市不动产权第xxxx号。 二、查封申请人田雨名下坐落于吉林市丰满区xxxx号房屋，不动产权证号：吉（2017）吉林市不动产权第xxxx号。 上列查封房屋期限为三年，期限届满如需接续查封，申请人应在保全期限届满前七日内向本院递交申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费520元，由申请人田雨负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。 审 判 长 武 洋 审 判 员 邵 洪 代理审判员 张 娜 二〇一九年六月二十五日 书 记 员 徐士博
商都县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)内0923执51号 申请执行人：郑佃英，男性,1968年4月10日生，居民身份证号码xxxxx，汉族，住商都县。 被执行人：王新亮，男性,1981年1月6日生，居民身份证号码xxxxx，汉族，住呼和浩特市新城区。 本院在执行郑佃英与王新亮借款合同纠纷一案中，申请执行人郑佃英依照（2018）内0923民初62号申请法院执行，法院受理执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令；经启动总对总查控和传统查控，查控被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙国平 审判员  张亚军 审判员  卢志伟 二〇一九年六月十八日 (院印) 书记员  刘 君
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9003民初4359号 原告：儋州中润旅游开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇滨海新区第**团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼****，统一社会信用代码91469003348073358Q。 法定代表人：汤济泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖茹，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈雨晴，该公司职员。 被告：谢桂华，女，1963年3月14日出生，汉族，住址湖北省黄冈市,公民身份号码×××。 原告儋州中润旅游开发有限公司诉被告谢桂华商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告儋州中润旅游开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费，亦未提交缓交、减交、免交受理费用的司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告儋州中润旅游开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  李柏浩 二〇一九年六月二十五日 书记员  陈肇见 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文 （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0925民初1222号原告：杨建华，女，1968年5月4日生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：门丽娜，河北铭鉴（盐山）律师事务律师。被告：侯云桥，男，1974年3月10日生，汉族，住盐山县。被告：刘红梅，女，1973年4月7日生，汉族，住盐山县。原告杨建华与被告侯云桥、刘红梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建华之委托诉讼代理人门丽娜、被告侯云桥、刘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告给付原告货款本金67000元及利息（从起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告侯云桥、刘红梅经营机床附件行业，被告方经常在原告处购买排屑机链板，至2018年7月10日，经原被告双方结算，被告共欠原告货款67000元，被告向原告出具欠条一张，经原告追要，被告至今未付，故原告提起诉讼。原告为证实其主张，提供：被告侯云桥书写的欠条原件一张、沧州鼎烨机床附件制造有限公司工商信息表两张。被告侯云桥、刘红梅辩称，二被告系夫妻。欠条系侯云桥为原告书写，但是欠条下面写有以对账后数目为准，被告多次要求与原告方对账，原告方不同意对账。被告已偿还原告31000元，其中15000元以现金方式给付；原告不应起诉刘红梅，刘红梅在外打工，不清楚生意上的事情。二被告为证实自己的主张，提供2014年6月23日李荣峰为其开具的送货单一张（货款数额为72029元）、向李荣峰转款的银行资金往来信息结果表两张（共转款21000元）、侯云桥自己记录的还款记录三页（共向李荣峰还款31000元）。原告对被告提供的证据质证意见为：对送货单无异议，该送货单是最后一次给被告送货的清单，送货单上货款数额为72029元，后侯云桥给付5000元，零头29元抹去，侯云桥给原告打了一张欠67000元的欠条；对两张银行资金往来信息结果表无异议，其中2015年2月15日转款5000元，就是打条时减去的那5000元，另16000元转款侯云桥打欠条时原告方记不清了，被告说不止还了5000元，还的还多，所以侯云桥在欠条上写上款数以对完账目为准；对被告侯云桥自己书写的还款记录有意见，除16000元转款外，被告未给付原告方15000元现金。被告侯云桥对原告提供的证据质证意见为：欠条是侯云桥给李荣峰写的，不知道欠谁的，不认识杨建华；对工商登记表无意见。被告刘红梅对原告提供的证据质证意见为：刘红梅和鼎烨公司不应作为被告，公司成立之前刘红梅在家做家务，家庭还经营滑块，原告和侯云桥产生这笔债务的时候鼎烨公司还未成立；欠条是侯云桥书写的，没写欠谁的，刘红梅也不知道侯云桥欠谁的，欠款应由侯云桥、刘红梅夫妻二人偿还。本院经审理认定事实如下：被告侯云桥、刘红梅系夫妻。2014年10月21日刘红梅独资成立沧州鼎烨机床附件制造有限公司。原告杨建华与李荣峰系夫妻，二人开办家庭作坊（无字号），从事机床附件加工。2014年6月23日前原告方与被告方多次发生业务关系，至2014年6月23日被告尚欠原告方货款72029元。被告侯云桥分别于2014年6月29日、9月26日、2015年2月15日向李荣峰转款10000元、6000元、5000元。2018年7月10日原告方向被告侯云桥追要欠款，在将2015年2月15日转款5000元扣除、零头29元抹去后，被告侯云桥为原告方书写欠条一张，内容为“今欠链板款共计67000元，款数以对完账目为准”。后经原告追要，剩余货款被告未予偿还，故原告提起诉讼。诉讼中原告撤回对沧州鼎烨机床附件制造有限公司的起诉。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。依据上述规定，本案中被告书写的欠条未写明债权人，原告作为欠条持有人，并结合本案实际情况，能证明原告作为合同一方当事人，杨建华作为原告主体适格，有权提起诉讼；至2014年6月23日被告共欠原告方货款72029元，对此双方无争议，本院予以确认；2014年6月23日后被告侯云桥通过银行转账偿还原告方货款21000元，其中5000元在侯云桥打欠条时已核减，零头29元抹去，现被告尚欠原告方货款51000元，由原被告当庭陈述、本院对李荣峰、杨建华所做询问笔录、原告提供的欠条、被告提供的银行资金往来信息结果表予以证实，本院依法予以确认；被告主张除银行转款外另给付原告方现金15000元，原告方否认且被告未提供证据，对此本院不予采信；被告刘红梅作为侯云桥之妻，愿意与侯云桥共同承担以上债务，本院予以照准；原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率给付自起诉之日至清偿之日的欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告主张二被告偿还货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告侯云桥、刘红梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨建华货款51000元及利息（利息自2018年5月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告侯云桥、刘红梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王金荣二〇一九年六月二十日书记员  齐晶晶
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执1684号申请执行人黎双，男，1970年4月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人杨金岭，男，1975年12月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人郑素丽，女，1978年12月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人黎双申请执行杨金岭、郑素丽民间借贷纠纷一案，依据本院于2019年3月1日作出的已经发生法律效力的(2019）宁0181民初313号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨金岭、郑素丽的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人杨金岭、郑素丽应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨金岭、郑素丽应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨金岭、郑素丽以人民币71214元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陈祥伟二〇一九年六月二十日书记员  杨 浩
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0106民初1244号原告：张凤仙，女，1964年12月8日出生，汉族，住山西省寿阳县。委托诉讼代理人：李文红，山西成诚律师事务所律师。被告：山西凤凰传奇度假山庄有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇孟家井村******，统一社会信用代码×××。法定代表人：李衍华，执行董事兼总经理。原告张凤仙与被告山西凤凰传奇度假山庄有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。本院按照原告在起诉状中提供的被告地址（即被告工商登记地址）通过直接送达和邮寄送达的方式向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，但均未成功。因采取上述方式无法向被告送达上述诉讼文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，本院决定公告送达。在本院通知原告七日内缴纳公告费用并办理公告刊登手续后，原告未在指定期限内缴纳公告费用并办理公告刊登手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第十二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告张凤仙撤回起诉处理。案件受理费10元减半收取计5元，由原告张凤仙负担。审 判 长  李晋涛人民陪审员  郑文格人民陪审员  田 莉二〇一九年六月二十七日书 记 员  程志民
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15670号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：樊学涛，男，1973年8月2日出生，汉族，职业不详，户籍地新疆尉犁县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告樊学涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文到庭参加诉讼。被告樊学涛经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、樊学涛偿还借款本金49178.2元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2018年3月27日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费57898.57元，自2018年3月28日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书约定的标准计算）；2、樊学涛承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月14日，樊学涛因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了轻松贷个人消费贷款合约书（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向樊学涛发放金额为70000元，期限为24个月，年利率为16.2%，等额本息的个人消费贷款；若樊学涛逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，樊学涛应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；樊学涛应于每个还款日按月支付203元的账户管理费；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向樊学涛发放贷款70000元。但樊学涛在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经多次催促仍未清偿。为此，为维护北银消费公司合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。樊学涛未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2014年11月14日，樊学涛签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：樊学涛向北银消费公司贷款70000元，贷款期限24个月，逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；约定了指定放款、还款账户；贷款条款并约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或其他应付款项时，则应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。贷款合约书签订后，北银消费公司于2014年11月17日将贷款70000元打入樊学涛指定的放款账户。放款通知单中记载了执行月利率13.5‰，账户管理费每期收取203元。在合同履行过程中，樊学涛只偿还8期贷款本息、账户管理费及部分逾期滞纳费、罚息。截至2018年3月27日，樊学涛尚欠贷款本金49178.2元、利息5967.83元（借期内）、逾期罚息34668.74元、逾期滞纳费14014元、账户管理费3248元（借期内）。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与樊学涛签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但樊学涛作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金等义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付借款利息、逾期罚息等费用，故北银消费公司要求樊学涛偿还尚欠贷款本息等费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。樊学涛经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：樊学涛于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金49178.2元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2018年3月27日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计57898.57元，自2018年3月28日起至借款本金49178.2元实际清偿之日止的逾期罚息，按樊学涛签署的轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如樊学涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由樊学涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  范望白人民陪审员  李绥奇二〇一九年六月十日书 记 员  宋敬文
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1202执恢436号之二申请执行人宋雪艳，女，1976年9月23日生，汉族，住三门峡市。被执行人张文改，女，1966年12月27日生，汉族，住三门峡市。本院在宋雪艳申请执行张文改借款合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤回执行申请。本院认为，申请人撤回申请，系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2017）豫1202执恢436号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  何江波二〇一九年六月二十七日书记员  王占山
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0102民初1644号 原告:宋伟，男，1981年3月2日出生，汉族，自由职业者，住西安市新城区。委托诉讼代理人:周铭武、柴瑜，陕西标新律师事务所律师。被告：魏志斌，男，1969年10月12日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告宋伟诉被告魏志斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告宋伟向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金185000元及利息38376元（以185000元为基数，自2018年1月23日起按月息2%计算至2018年11月30日；2、依法判令被告自2018年12月1日起至借款还清之日以185000元为基数按月息2%向原告支付逾期还款利息。3、本案诉讼费、公告费、保全费、保全保险费由被告承担。事实及理由：2017年12月27日，被告以资金紧张为由向原告借款185000元，并承诺2018年1月22日前清偿全部借款，借款利息约定月息5%。借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝还款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。本院经审查认为，在本院规定的时间内，原告宋伟不能向本院提交被告魏志斌个人身份信息，被告身份不明，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告宋伟的起诉。诉讼费4651元，退还原告宋伟。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    蒋  茹审  判  员   王  洋人民陪审员    温  萍   二〇一九年六月二十五日                  书  记 员    杨  迪 1
山东省临朐县人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0724民初2244号原告:郝某。委托诉讼代理人：王文富，临朐五井法律服务所法律所法律工作者。被告：张某。委托诉讼代理人：马云林，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。被告：刘某。原告郝某与被告张某、刘某民间借贷纠纷一案，本院已立案。在本案审理过程中，原告撤回对被告刘某的起诉。原告郝某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还现金500000元并支付利息；2.诉讼费由被告负担。本案在庭前调解过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告张某于2019年6月30日前返还原告郝某44400元，余款及利息原告自愿放弃；方别无其他争议。上述上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告郝某负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  白志成审 判 员  张新建人民陪审员  石 峰二〇一九年六月二十六日书 记 员  相益新
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0104民初6454号原告：新疆嘉祥物业服务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟北路****楼****。法定代表人：王崇江，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈衍忠，女，1968年11月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：李彦玲（其他信息不详）。案由：物业服务合同纠纷本院在审理原告新疆嘉祥物业服务有限公司与被告李彦玲物业服务合同纠纷一案时，本院于2019年6月12日立案审理，原告新疆嘉祥物业服务有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告新疆嘉祥物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元（原告已预交），由原告自行承担。审判员  陈玉星二〇一九年六月二十八日书记员韩乐乐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法知民辖终75号 上诉人（原审被告）：彭邦军，男，汉族，住河南省固始县。 被上诉人（原审原告）：广州市德瑞软件有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石楼镇创启路**创启**楼602。 法定代表人：甘少敏，该公司执行董事。 原审被告：兴业数字金融服务（上海）股份有限公司。。住所地：中国（上海）自由贸易试验区杨高南路**第** 法定代表人：陈翀，该公司董事兼总经理。 原审被告：南山集团财务有限公司。住所地。住所地：山东省龙口市南山工业园南山南路**iv> 法定代表人：隋政，该公司董事长。 原审被告：张强，男，汉族，住广东省深圳市南山区。 上诉人彭邦军因与被上诉人广州市德瑞软件有限公司（以下简称德瑞公司）及原审被告兴业数字金融服务（上海）股份有限公司（以下简称兴业公司）、南山集团财务有限公司（以下简称南山公司）、张强侵害计算机软件著作权纠纷管辖权异议一案，不服上海知识产权法院作出的（2019）沪73民初73号之一民事裁定，向本院提起上诉。 彭邦军上诉称，（一）彭邦军不是本案适格的共同被告。首先，起诉状中没有提到彭邦军与其他被告共同实施过任何著作权侵权行为，但原审裁定却认定德瑞公司以兴业公司、南山公司、张强、彭邦军共同侵害德瑞公司软件著作权为由提起诉讼。其次，德瑞公司没有提交任何证据证明彭邦军实施过共同侵权行为，或与其他人构成共同侵权。（二）即使彭邦军实施过涉嫌著作权侵权行为，也应分案审理。德瑞公司在本案中主张了四个侵权行为，分别涉及不同被告。彭邦军所涉被控侵权行为独立于其他侵权行为，不应合并审理，更不应该以不存在侵权行为的兴业公司的所在地作为管辖连接点建立管辖。（三）原审法院对彭邦军的被诉侵权行为不享有管辖权。德瑞公司从未公开发行过其在本案中请求保护的计算机软件源代码或文档，因而在无其他证据的情况下，应当推定复制该等文件的行为仅可能发生在德瑞公司的经营场所，即广州市番禺区石楼镇创启路63号创启一号楼602内，因此，本案中彭邦军的被控侵权行为（如有）的实施地仅可能为广州市番禺区，并不在上海知识产权法院的管辖范围内。彭邦军的住所位于河南省郑州市，南山公司住所地位于山东省龙口市，张强住所位于广东省深圳市，显然也均不在上海知识产权法院的管辖范围之内。因此，侵权行为地与被告住所地均不在原审法院管辖范围内。请求撤销原审裁定，将本案移送至郑州市中级人民法院或其他对本案有管辖权的郑州市法院审理。 德瑞公司未作答辩。 本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原审被告之一的兴业公司住所地位于上海市的中国（上海）自由贸易试验区，原审法院作为被告住所地法院，根据上述规定,依法对本案享有管辖权。彭邦军以其住所位于河南省郑州市，南山公司住所地位于山东省龙口市，张强住所位于广东省深圳市为由，对本案管辖权提出异议，理由不足。彭邦军上诉还提出，推定复制行为仅可能发生在德瑞公司的经营场所等理由，但这些理由均不足以影响原审法院以兴业公司住所地确定其对本案的管辖权。其次，德瑞公司起诉时明确指控彭邦军作为其公司原职工，未经其许可使用、复制公司系列软件的核心程序文档、核心技术及核心源代码，并披露给兴业公司，指控彭邦军与兴业公司等共同侵害德瑞公司的著作权，因此，起诉状并非如彭邦军上诉所称，德瑞公司没有提到彭邦军与其他被告共同实施过任何著作权侵权行为。彭邦军就德瑞公司指控其实施共同侵权，提出分案处理，没有事实和法律依据。至于德瑞公司上述指控彭邦军侵权或共同侵权事实是否成立的问题，则有待原审法院在实体审理时予以查明。综上，彭邦军就本案管辖权异议提出的上诉主张，均不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，依法应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  刘晓梅 审判员  詹靖康 二〇一九年六月二十八日 法官助理刘清启 书记员谭秀娇 裁判要点                            案  号                       (2019)最高法知民辖终75号                               案  由                       侵害计算机软件著作权纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐燕如             审判员：刘晓梅、詹靖康                                                     法官助理：刘清启                       书记员：谭秀娇                               裁判日期                       2019年6月28日                               著 作 权                       DRL财务公司核心业务系统系列软件                               关 键 词                       管辖权异议；著作权                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：彭邦军             被上诉人（原审原告）：广州市德瑞软件有限公司             原审被告：兴业数字金融服务（上海）股份有限公司             原审被告：南山集团财务有限公司             原审被告：张强                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回彭邦军、南山集团财务有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第二十一条第三款、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。                               法律问题                       一般地域管辖                               裁判观点                       因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民辖终142号上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司。住所地：广州市天河区科华街****楼自编**。法定代表人：郑耀华。被上诉人（原审原告）：袁宏，男，1978年1月26日出生，汉族，四川省合江县人，身份证住址：四川省合江县。上诉人瑞华建设集团有限公司因与被上诉人袁宏劳务合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初1221号之一民事裁定，向本院提起上诉。袁宏于2019年4月15日以瑞华建设集团有限公司为被告，向一审法院提起诉讼。瑞华建设集团有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回瑞华建设集团有限公司对管辖权提出的异议。瑞华建设集团有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至广州市天河人民法院审理。事实与理由：被上诉人并未提供证据证明上诉人与被上诉人之间存在劳务合同纠纷，不能确定本案所涉合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应当由被告住所地人民法院管辖。上诉人作为本案被告，住所，住所地地广州市天河区科华街****楼自编**州市天河区人民法院管辖。被上诉人袁宏未提交书面答辩意见。本院经审查认为，被上诉人袁宏诉称其在上诉人瑞华建设集团有限公司承建的赤水市长江半岛酒店工程项目部工作，后上诉人拖欠其工资60,000元，故提起诉讼请求支付劳动报酬。本案系劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案合同履行地为贵州省赤水市，赤水市人民法院对本案有管辖权。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  廖 戡二〇一九年六月二十七日法官助理张林书记员犹欢欢
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0702民初865号原告：丛素艳，女，1970年1月6日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。被告：邹福娟，女，1959年1月5日出生，汉族，退休干部，住锦州市松山新区。原告丛素艳与被告邹福娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，原告丛素艳于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丛素艳撤回起诉。案件受理费38元（已减半），由原告丛素艳负担。审判员  岳莉二〇一九年六月十八日书记员  张璇
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初7711号原告张彤宇。被告沈阳市宏盛达运输有限公司，住所地沈阳市铁**富工五街**312。法定代表人谭学平。原告张彤宇诉被告沈阳市宏盛达运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法由本院审判员陈赫适用简易程序，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张彤宇诉称，2010年6月13日，与被告签订挂靠协议，时间为2010年6月13日至2024年6月1日。被告未按协议内容履行，故原告诉至法院，1、请求法院依法判令解除辽Ａ×××**联营协议，返还原告押金2000元，诉讼费被告承担。被告沈阳市宏盛达运输有限公司缺席。经审理查明，2010年6月13日，与被告签订《货物联营协议》，原告将其所有的辽Ａ×××**车辆为资本，为联营运输提供生产工具；被告以服务为手段，为联营运输提供有偿服务。乙方（原告）将车辆落户或过户到甲方（被告），自2010年6月13日至2024年6月1日止。同日，被告收取原告押金2000元。上述事实，有原告陈述，原告提供的货物联营协议、行车证等证据，经审查，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告系挂靠经营关系，现原告不愿再与被告合作，要求解除联营协议，本院准予，但车辆过户费用应由原告自行承担。协议解除后，被告应返还原告押金2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张彤宇与被告沈阳市宏盛达运输有限公司签订的《货物联营协议》；二、被告沈阳市宏盛达运输有限公司于本判决发生法律效力后十日内配合原告张彤宇将辽Ａ×××**车辆过户至原告张彤宇名下，过户产生的费用由原告张彤宇自行承担；三、被告沈阳市宏盛达运输有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告张彤宇押金2000元；四、驳回原告张彤宇其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由被告沈阳市宏盛达运输有限公司承担。如果不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈赫二〇一九年六月二十八日书记员  庞月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石阡县人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0623执439号李玲、罗忠虎：李玲与罗忠虎借款合同纠纷一案，申请执行标的232,000.00元。经本院立案执行，现已执行到位232,000.00元，其中：本金170,000.00元，案件受理费0元，利息0元，律师费人民币0元，放弃金额62,000.00元，执行费3,380.00元。本院于2019年6月26日将案款全部支付给申请人李玲。至此，李玲向本院申请执行罗忠虎的(2019)黔0623执439号案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十六日
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0427执25号之一 申请执行人：俞书武，男，1965年8月6日出生，汉族，住福建省沙县。 被执行人：俞凤强，男，1977年6月18日出生，汉族，住福建省沙县。 本院于2017年11月23日作出的(2017)闽0427民初2303号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人俞凤强未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人俞书武于2019年1月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人俞凤强发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人俞凤强名下的财产信息，发现被执行人俞凤强仅有少量银行存款，无车辆、工商等登记信息。被执行人俞凤强名下的沙县金沙市场二楼157号店面，已经由本院（2017）闽0427执2901号案件进行拍卖、变卖，但因无人竞买而流拍。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人俞凤强发出限制高消费令，限制被执行人俞凤强高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人俞凤强纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人俞凤强发出执行决定书。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人俞凤强的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系的形式告知申请执行人俞书武，并制作光盘附卷。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人俞凤强名下还有其他可供执行财产，申请执行人俞书武亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人俞凤强的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  谢远忠 审 判 员  黄绍杜 代理审判员  张德浚 二〇一九年六月四日 书 记 员  万道森 本裁定所依据法律、法规条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0981执79号申请执行人中国农业银行股份有限公司应城市支行，住所地应城市城中办事处有才路**。统一社会信用代码：9142098188091730X7。被执行人湖北超禾粮油食品股份有限公司，，住所地应城市城北季墩村统一社会信用代码：91420900550690595J。法定代表人陈元生，该公司董事长兼总经理。被执行人陈元生，男，1969年2月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住址地应城市。被执行人陶金芳，女，1970年8月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住址地应城市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司应城市支行与被执行人湖北超禾粮油食品股份有限公司、陈元生、陶金芳金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司应城市支行向本院申请执行。案件执行中查明：被执行人湖北超禾粮油食品股份有限公司、陈元生、陶金芳没有可供执行财产，本案执行债权6027620.71元，剩余债权6027620.71元，据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初1267号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人中国农业银行股份有限公司应城市支行待被执行人湖北超禾粮油食品股份有限公司、陈元生、陶金芳有其他可供执行财产时，可以向本院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 彤审判员 王祥海审判员 李会刚二〇一九年六月二十四日书记员 杨 婷
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更2263号罪犯杨林生，男，1995年7月18日出生，壮族，云南省丘北县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省丘北县人民法院于2017年7月3日作出（2016）云2626刑初220号刑事附带民事判决，以被告人杨林生犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币37023.40元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年8月10日被交付执行。执行机关云南省官渡监狱于2019年6月3日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2019年6月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯杨林生符合法定假释条件，建议对该犯假释。经审理查明，罪犯杨林生在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币7476元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨林生在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到最低执行刑期，没有法定不能假释的情形，没有再犯罪危险，且有社区矫正机构的调查评估报告，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条的规定，裁定如下：对罪犯杨林生予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 房红缨审 判 员 杨 丽审 判 员 董亚昆二〇一九年六月二十四日法官助理 张 淇书 记 员 龚曲艺
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3311号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**，统一社会信用代码91130600805944471K。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘静，女，1981年2月10日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：郑志仁，河北匡和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘静财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人刘静的委托诉讼代理人郑志仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1、一审法院认定对案件部分事实认定不清，请二审法院查明事实后依法改判（争议金额：50000元）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：评估报告所载明的损失金额仅为对车辆维修金额的预估，涉案车辆经信德保险公估有限公司评估损失金额为162444元，评估金额过高，被上诉人应当提供车辆的维修发票以证实车辆的实际损失，一审法院依据公估报告认定车辆损失存在错误。根据保险合同的约定，公估费属于间接损失，上诉人不应承担。刘静辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。本车在被上诉人处投有发动机涉水险，按新车购置价投保的，也投有不计免赔险种。事故真实发生，造成本车发动机损坏，损失数额是依法定程序选取法定评估机构作出的，一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。刘静向一审法院起诉请求：1、判令人保公司赔偿刘静车辆损失暂定1万元；2、诉讼费由人保公司承担。后变更诉请金额为174375元。一审法院认定事实：2017年11月22日，刘静在人保公司处投保机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、发动机涉水损失险、自燃损失险及不计免赔附加险。2018年8月12日，因降雨道路积水，刘静车辆行驶在益民街由北向南至裕丰家园向西马池村口路段时涉水，造成车辆发动机损坏。2018年12月19日，一审法院法院委托信德保险公估有限公司作出【QTFY20181422】公估结论为：“冀Ｆ×××**号车辆损失为162444元”。公估费11371元。一审法院认为，刘静在人保公司处投有发动机涉水损失险，刘静车辆受损，人保公司应在保险范围内赔偿。刘静的损失为，施救费560元，车损金额为162444元，公估费11371元，合计174375元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔付原告刘静损失174375元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3788元，简易程序减半收取1894元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该保险合同依法成立并生效。保险事故发生后，上诉人应当按照合同约定履行义务。本案公估报告是一审法院依据被上诉人鉴定申请，依法委托公估机构对车辆损失作出的鉴定结论，上诉人虽对该车损金额提出异议，但未提交足以推翻该鉴定结论的证据，故对上诉人的主张，本院不予支持。上诉人认为被上诉人应提交修车发票及维修清单证实车辆的实际损失，没有法律依据，故本院不予采纳。公估费是为查明和确定涉案车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由上诉人承担，故对上诉人不承担公估费用的主张，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3788元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  郑金梁审判员  翟乐光二〇一九年六月十九日法官助理郭潇书记员边塞
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1102执261号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地：日照市东港区海曲中路**，组织机构代码：86839895-7。诉讼代表人：李光，行长。被执行人：日照友巍实业开发有限公司，，住所地：日照市东港区泰安路北枣庄路东丽水花园**楼沿街，统一社会信用代码：913711006138030688。法定代表人：迟聪聪，董事长。申请执行人中国农业银行股份有限公司日照东港支行与被执行人日照友巍实业开发有限公司借款合同纠纷一案，日照市东港区人民法院作出的（2016）鲁1102民初3571号民事判决已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决，申请执行人于2017年1月17日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人日照友巍实业开发有限公司名下的位于日照市泰安路北枣庄路东丽水花园005幢01单元01-601号(产权证号:20××**)予以查封。冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产期限为三年，当事人履行完毕可申请解除冻结、查封，需要续行查封的应予查封届满前10日申请续封；未办理延期手续的，查封期限届满查封的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判长  王向东审判员  范 兵审判员  惠丰华二〇一九年六月二十四日书记员  周 聪
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0106执779号申请执行人：安永周，男，1954年3月22日出生，汉族，天津华一有限责任公司退休职员，住天津市红桥区。被执行人：天津华一有限责任公司，住所地天津市红桥区丁字沽**路**。法定代表人：张国维，职务：董事长兼总经理。申请执行人安永周依据已经发生法律效力的（2019）津0106民初251号民事判决书，于2019年3月21日依法向本院申请执行，请求执行被执行人天津华一有限责任公司偿还借款本金225000元，支付2015年12月25日至2018年12月30日的利息36452元，并负担案件受理费2545.81元。被执行人依法应承担本案执行费3860元。在执行本案过程中：1、本院于2019年4月1日以司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人名下有房产、存款、有价证券及车辆。3、本院线下查出被执行人天津华一有限责任公司在天津市××丁字××路××号有厂房一处，其中平房12353.19平米，二层三层楼房合计3342.38平米；有正在运营的车辆五辆。但此两块不动产和动产暂时无法处置。4、在执行过程中，本院于2019年5月5日对天津华一有限责任公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；本院于2019年5月5日将被执行人天津华一有限责任公司纳入全国法院失信被执行人名单。5、截至2019年6月22日，申请执行人申请执行的债权263997.81元未受偿。6、上述执行情况及信息，本院已于2019年6月19日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上，本院认为，本案被执行人天津华一有限责任公司名下暂无可供执行财产，申请执行人安永周同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  伊德普审判员  李雪健审判员  于海欣二〇一九年六月二十五日书记员  于惠芳
霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2019)内0581执791号内蒙古额仑苏辰建设有限公司：你单位与吕刚租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）内0581民初2578号民事调解书已发生法律效力。申请执行人吕刚于二Ｏ一九年五月三十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年五月三十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：你单位给付案款117936元，执行费1669元，诉讼费1421元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行账户名称：霍林郭勒市人民法院缴款人：内蒙古额仑苏辰建设有限公司缴款账号：62284021470********账号：1031********特此通知。执行员 周 航二〇一九年六月××日书记员 马海丽联系人：周航联系电话：18304******风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。