贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2151号 上诉人（原审被告）：郭黎明，男，1979年9月13日出生，穿青人，纳雍县拉嘎小学教师，户籍所在地纳雍县）县府街二中路86号，现住纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：敖梅，贵州勤维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金南，贵州勤维律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朱发付，男，1971年6月11日出生，穿青人，住纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾加祥，贵州煜昌祥律师事务所律师。 上诉人郭黎明因与被上诉人朱发付民间借贷纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初3273号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭黎明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。主要事实及理由：一审认定“兴义腾茂公司于2017年11月20日出具委托书委托胡兴武及上诉人朱发付向玉溪商贸公司追要欠款”，一审适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人朱发付二审未答辩。 原审原告朱发付向一审法院起诉请求：判令被告郭黎明偿还原告借款本金20万元，并以本金20万元为基数，从2018年11月20日起按年利率6%支付利息至借款清偿完毕之日止。 一审法院认定事实：2017年3月20日，被告郭黎明与原告朱发付协商，由原告朱发付拿出20万元交给被告郭黎明用于发煤，被告郭黎明口头向原告朱发付承诺按每吨煤提取20元利润给原告朱发付。协商后，原告朱发付通过农村信用联社取款18万元现金交付给被告郭黎明，被告郭黎明当即向原告朱发付出具收据1张，收据载明收到朱发付（收据写成“富”）购煤款18万元。2017年3月23日，原告朱发付再次将2万元通过手机转给被告郭黎明指定的罗勇账户。2017年4月5日，被告郭黎明将款项用于参与案外人胡兴武等人购买煤炭以兴义腾茂公司名义发往云南玉溪翔力商贸公司翠峰水泥厂，经兴义腾茂公司与玉溪翔力商贸公司当日财务结算，发煤499.96吨，结算价款为428437.68元。玉溪翔力商贸公司在给付5万元运费后，余款未能按约定支付。2017年4月16日，案外人胡兴武以兴义腾茂公司名义与玉溪翔力商贸公司补签了合同编号为翔力商贸2017-4-16号的《煤炭买卖合同》，签合同签订后，因玉溪翔力商贸公司未能支付2017年4月5日的欠款，双方未再发生煤炭买卖业务。2017年11月18日，原告朱发付会同被告郭黎明等人前往云南玉溪翔力商贸公司催要货款，按云南玉溪翔力商贸公司的要求，兴义腾茂公司于2017年11月20日出具委托书委托胡兴武及原告朱发付向玉溪翔力商贸公司追要欠款，但因该公司无钱支付，提出以水泥销售抵账未果。被告郭黎明因此未能按每吨20元的承诺给付原告朱发付，20万元本金亦未偿还。原告朱发付因涉案的20万元未得到清偿，将被告郭黎明诉至一审法院。诉讼中，被告郭黎明申请追加案外人胡兴武作为第三人参加本案诉讼，一审法院不予准许。庭审中，原告朱发付主张其与被告郭黎明的关系为民间借贷关系，被告郭黎明则以双方之间的关系为合伙关系抗辩，称其不是本案适格被告，请求驳回原告朱发付的诉讼请求。 另查明，被告郭黎明与案外人胡兴武、罗勇系合伙关系，三人以兴义腾茂公司名义与玉溪翔力商贸公司产生煤炭买卖合同关系。原告朱发付与胡兴武、罗勇、郭黎明不存在合伙关系。 一审法院认为，合伙协议是两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙事务终止等事项所订立的协议。个人合伙是指两个以上的自然人按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。合伙协议是合伙得以成立的法律基础。个人合伙的认定必须具备以下条件：即合伙人为自然人、以合伙协议为成立前提，合伙人必须共同出资、合伙经营、共同劳动，合伙人必须分享收益、共担风险。除法律另有规定，应当对合伙债务承担连带责任。本案中，原告朱发付与案外人胡兴武、罗勇及被告郭黎明等人之间事先无合伙合意，后来亦未签订合伙或入伙协议。原告朱发付陈述其只向被告郭黎明出资，不参与经营、不承担风险，被告郭黎明提供的证据也只能认定其与胡兴武、罗勇存在合伙关系，不能认定原告朱发付与胡兴武、罗勇及被告郭黎明等人之间的关系为合伙关系。案外人胡兴武因不是本案必要共同诉讼人，被告郭黎明申请追加其为第三人参加诉讼，一审法院不予准许。 关于原、被告之间是否存在合伙关系的问题。原、被告双方提交的证据均不能证明原告朱发付与被告郭黎明二人之间存在共同出资、共同劳动、共同收益、共担风险。原告朱发付向被告郭黎明交付20万元，其承担的是20万元能否收回及利润能否提取的风险，被告郭黎明承担的则是煤款能否收回的风险，二人承担的风险不同。原告陈述双方之间口头约定原告只出钱，不参与经营、不承担风险，被告郭黎明仅辩称每吨煤优先提取20元利润给原告，剩余的由被告及其他人自行分配，提供的证据也不能证实双方的关系为合伙关系。二人之间的关系因不符合《中华人民共和国民法通则》第三十条关于合伙的法律规定，不具备合伙关系的法律特征，不能认定原告朱发付与被告郭黎明二人之间存在个人合伙关系。原告朱发付了解发煤吨数及与被告郭黎明等人到云南玉溪翔力商贸公司翠峰水泥厂催要债务事实的存在，只能说明原告朱发付为了保证被告郭黎明向其承诺的每吨煤20元利润得到实现及追回涉案20万元而实施的自助行为，其与胡兴武代表兴义腾茂公司要账，即使得到货款，也不能说明该款就属原告朱发付所有，这需要被告郭黎明及其他合伙人再次结算分配，被告郭黎明称胡兴武及原告朱发付同意云南玉溪翔力商贸公司以水泥抵账，其就声明退出合伙不必然产生退伙效力，各合伙人之间必须一致同意后，对债权债务进行清算再合理分配。因此，原告朱发付的参与要账行为不必然导致被告郭黎明的债务发生了转移，更不能证明原告朱发付实际参与了被告郭黎明等人合伙事务的经营管理，被告郭黎明辩称其与原告朱发付的关系为合伙关系的理由不能成立，一审法院不予采纳。根据合同相对性原则，被告郭黎明向原告出具收到购煤款的收据只能认定是其个人借款的交付行为完成，无证据证实是代表其他合伙人收取投资款。故该涉案款实质是被告郭黎明的个人借款，应认定为民间借贷纠纷，适用民间借贷的法律法规予以规范。 关于涉案的金额如何认定及应否返还的问题。原、被告之间虽无借据明确借贷关系，但根据被告出具的收据及庭审查明的事实，可认定双方之间存在民间借贷关系。该借贷关系中，18万元款项已实际交付给被告郭黎明，另外的2万元虽是转至罗勇账户，但与原告联系的是被告郭黎明，原告朱发付完全是按被告郭黎明指定转款，该2万元亦应认定为向被告郭黎明交付，故本案的涉案金额20万元已全部交付完毕。被告郭黎明使用原告提供的20万元资金参与其他合伙人经营，未给付承诺的报酬，亦未偿还本金，原告朱发付主张被告郭黎明偿还借款于法有据，一审法院予以支持。 关于原告主张的利息应否支持的问题。由于被告郭黎明向原告出具的收据未明确还款时间，亦未约定利息及利息的支付方式，其收到原告提供的款项后未给付承诺的报酬，已构成违约，原告主张按年利率6%从其起诉主张权利之日起支付资金占用期间的利息至债务清偿完毕之日止的请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的立法精神，本院予以支持。 综上所述，本案应认定为民间借贷纠纷，被告郭黎明依法应承担偿还借款本金及支付利息的违约责任。至于其与其他合伙人之间的个人合伙纠纷及债务如何分担属另一法律关系，不是本案审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告郭黎明于本判决生效之日起三十日内偿还原告朱发付借款本金20万元，并从2018年11月12日起以20万元为基数，按年利率6%计算支付利息至借款本息清偿完毕之日止。案件受理费4300元，适用简易程序审理减半收取2150元，由被告郭黎明负担。 双方当事人二审均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审争议焦点：上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系还是合伙关系。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，个人合伙的基本特征是合伙人间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。从双方当事人约定“朱发付拿出20万元交给郭黎明用于发煤，郭黎明口头承诺按每吨煤提取20元利润给朱发付”来看，被上诉人朱发付并不承担任何风险，只享有固定收益，即无论上诉人郭黎明是赚是亏，被上诉人都将按每吨煤20元的标准获纯利。因此，本案不符合合伙关系的基本特征。被上诉人向上诉人支付款项，到期后收回成本，双方之间应为民间借贷法律关系。一审根据当事人的主张判决上诉人支付上诉人本金20万元，并从被上诉人主张权利之日起按年利率6%支付资金占用利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。故上诉人认为其与被上诉人之间是合伙关系的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人郭黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人郭黎明负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年六月二十八日 书记员 向 旭