文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2791号原告：重庆融通信息技术有限公司，住所地重庆市渝中区民生路****第**-15，统一社会信用代码9150010376888435XJ。法定代表人：冯东，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谭柳，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：谢云飞，重庆中向律师事务所律师。被告：重庆航宇电信安装工程有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区科创路****一社会信用代码91500107203114956T。法定代表人：周绪慧，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：余超平，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告重庆融通信息技术有限公司（以下简称融通信息公司）与被告重庆航宇电信安装工程有限公司（以下简称航宇电信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融通信息公司的委托诉讼代理人谭柳、被告航宇电信公司的委托诉讼代理人余超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融通信息公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告航宇电信公司向原告融通信息公司支付工程材料欠款29万元；2.请求判令被告航宇电信公司向原告融通信息公司支付资金占用利息（资金占用利息以290000元为基数，从2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。事实和理由：2010年11月，原、被告协商一致，由原告承接被告位于重庆市渝北区、长寿区的工程项目。工程项目具体包括人工费和材料款两部分，该工程现已竣工，被告仅向原告支付了工程的所有人工费，对于材料款一直未予支付。后双方共同确认被告尚欠原告材料款29万元，且被告承诺于2017年12月31日付清所有材料款，但被告至今未支付。经原告融通信息公司多次催收未果，诉至贵院，望判如所请。被告航宇电信公司辩称，被告不欠原告任何费用，所有工程费用都已经支付完毕。本案争议焦点是被告航宇电信公司是否拖欠原告融通信息公司工程材料款。双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：原告融通信息公司举示了：1.2011年移动工程量总表（夏丹）及各项目段落的工程量、材料使用表，拟证明2011年移动工程量总表含周国荣、李天文、王华军作为被告三个片区工程项目管理人员分别对原告所垫材料进行确认，被告欠原告的材料主要包括波纹管和蜂窝管；2.交通银行补制回单申请书，拟证明被告支付了原告工程人工费28万元；3.原告负责人夏丹与被告项目负责人牟红平的电话录音4份，拟证明牟红平承认欠原告材料，但具体数量和金额需要和被告材料员王华军核对；4.原告负责人夏丹与被告材料员王华军的电话录音2份，拟证明夏丹向被告材料员王华军提出核对材料的请求，王华军承认已拖欠材料多年，但拖延不予核对；5.原告负责人夏丹与被告材料员王华军的电话录音2份及短信截屏1份，拟证明2018年1月5日，王华军让夏丹从四川省嘉为通信器材有限责任公司领取欠付材料606米，价值4000余元，被告欠原告材料属实且存在偿还部分材料的事实；6.产品送货单、情况说明，拟证明原告公司人员田利民接到夏丹的指示从四川省嘉为通信器材有限责任公司接到被告从重庆广播电视信息网络有限公司挪用的材料用于偿还拖欠原告的材料；7.中国移动通信集团重庆有限公司城二分公司出具的情况说明（时间2019年5月8日），拟证明原告垫付了涉案工程的部分材料，被告一直拖欠不予归还，2017年4月，移动城二分公司出面协调被告拖欠原告材料的纠纷，被告相关负责人也承诺会尽快处理拖欠材料事宜；8.通信管、线工程初验报告，拟证明原、被告双方形成工程材料欠款关系，被告承诺于2017年12月30日一次性还清欠原告材料款29万元，现被告未予支付；9.证人夏丹的证人证言，拟证明被告尚欠原告关于涉案工程的材料，原告于2014年至今一直在主张被告归还材料，被告欠原告材料的事实经过中国移动通信集团重庆有限公司城二分公司组织过调解，城二分公司也向法庭出具了情况说明，证实了被告欠材料的事实，而原告手上的通信管线初验报告从形式上看确实不够严谨，但依据证人夏丹的陈述，我方处于弱势方，而通信管线初验报告也是被告出具的，无奈只有接受，原告垫付涉案工程的材料是依据装修工程的惯例，为了赶工期，先由原告提供，再由移动城二分公司给被告，被告退还原告，但被告至今未退还，经原告多次向被告和城二分公司主张，才获得了涉案证据。被告航宇电信公司质证称，1.2011年移动工程量总表（夏丹）及各项目段落的工程量、材料使用表属于施工过程中的材料核算，并不能证明这就是原告或者夏丹所垫付的材料，且所有工程量的计算都在工程结算中进行了相应的结算；2.交通银行补制回单申请书，被告已经将工程款与原告进行了结算，所以才会支付相应工程款；3.原告负责人夏丹与被告项目负责人牟红平的电话录音4份，在整个录音过程中，牟红平没有认可差原告材料款，只是要求原告实际施工人夏丹与王华军进行核对；4.原告负责人夏丹与被告材料员王华军的电话录音2份，只是证明了夏丹需要材料让王华军想办法调取，但不能证明他所需要的材料就是被告工程所需要的材料，且录音的时间也不能证明是原告还在被告处施工，同时录音里面王华军作为被告的项目负责人，并不清楚是否欠原告材料款；5.原告负责人夏丹与被告材料员王华军的电话录音2份及短信截屏1份，对该证据的三性不予认可，截屏上的内容不能说明是被告的工程所需要，同时也没有具体的时间来证明这个时候原告还在被告工地上施工；6.产品送货单是复印件，工程不在原、被告之间的工程范围内，是被告单位所承包的渝北电线公司另一项目，该材料没有任何资料显示是原告购买的；情况说明，不能达到原告的证明目的，如果原告认为是垫付的，没有证明证明支付款项，且不是原告承包的被告工程施工项目；7.中国移动通信集团重庆有限公司城二分公司出具的情况说明（时间2019年5月8日）不是直接证据，是传来证据，不具有证据的三性；8.通信管、线工程初验报告的三性不予认可，该份证据不具有书写的常规性，同时该份证据牟红平的签字是虚假的，整个初验报告时被告用于所承接的渝北广播电信公司的上湾管道工程的初验，是一空白报告单，因原告实际施工人夏丹经常出入被告办公室，擅自拿走，上面所有的书写字体都是夏丹伪造的，如果被告确欠原告材料款，不会用初验报告单来进行填写，因为被告公司有A4纸或者便签书写，同时也不会在盖章的下面来写明欠款的内容，且不留上书写日期。初验报告中的印章是真实的，但印章的加盖行为与书写行为是独立的，从庭审查明的事实和被告所提供的证据，可以否定或合理怀疑加盖印章行为和书写行为并非同时进行，该份证据并非双方的合意形成，不能根据印章的真实性就推定书写内容的真实；9.证人夏丹的证人证言不具有真实性，夏丹的身份不符合证人规定，夏丹是涉案工程的实际施工人，涉案证据初验报告的形成并不是牟红平所提供，该份初验报告是被告用于上湾路管道工程初步验收的，夏丹是成年人，在明知该份证据有如此多的不合常规，还能接受，只能证明证言是虚假的。夏丹无法对29万元的形成作出明确说明，这有违施工常理，如果是原告垫付的材料，那么在施工过程中就应该有施工签证单的出现，这才便于双方在工程结算中进行结算。被告航宇电信公司举示了：1.2010年集团客户信息化接入一期（传输部分）工程（近郊片区一）《施工合同》、《光缆工程分包合同》，拟证明原、被告双方所签合同的单价包含了所有的辅材费用、施工费、协调费、开挖费、恢复费、文明施工措施费等单价包干合同，同时也证明工程的主材是由移动公司提供，不存在原告向工程垫付主材的情况；2.2016年2月4日，原告公司财务人员詹雨霜向被告出示的收条，收条证明了被告与原告所有工程款项已经结清；3.西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心(2018)鉴字第3808号司法鉴定意见书，拟证明原告所提供的初验报告单上牟红平签字为虚假，同时由于证据的书写不具有常规性，也没有书写形成时间，无法签订印章与书写是否为同一时间形成；4.重庆市渝北区人民法院庭审笔录和撤诉裁定书，拟证明本案已在渝北区人民法院完成庭审程序，原告在知晓将会败诉的情况下，在法律允许的范围内进行了撤诉；5.原告实际施工人夏丹出具的承诺书，拟证明原、被告双方之间合同内的工程已经经过结算，结算时间是2015年2月15日，整个工程款项结算费用为3835567.99元。原告融通信息公司质证称，1.2010年集团客户信息化接入一期（传输部分）工程（近郊片区一）《施工合同》、《光缆工程分包合同》的真实性无异议，但不认可其关联性，双方签订的光缆工程分包合同中的费用仅指人工费，原告是负责辅材，主材游移动公司提供，合同中第3条第2项对人工费有约定，而合同中所有关于人工费的支付都是用工程进度款进行表述；2.2016年2月4日，原告公司财务人员詹雨霜向被告出示的收条的真实性无异议，但由于詹雨霜仅是原告公司的内勤人员，对涉案工程具体情况并不了解，涉案工程的工程款仅仅只是人工费，对于材料款被告并未进行支付；3.西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心(2018)鉴字第3808号司法鉴定意见书的真实性无异议，但不认可被告证明目的，该份鉴定意见书针对牟红平的样本字迹鉴定倾向认定不是同一人书写，这是因为牟红平在提供检材时故意改变其书写形状，因为字体、字形是一个人的基本书写特征，难以改变，但单字间笔画间的书写细节，书写可以随意改变，而鉴定意见也是倾向认定不是同一人书写，鉴定用词是倾向性，而不是唯一性确定性，不能作为定案依据，至于被告陈述该通信管线初验报告上没有书写形成时间，原因是该份初验报告是被告公司的牟红平向原告公司负责人夏丹提供的，被告在交与原告时上面已经有牟红平的签字，被告公司的印章，以及被告欠付原告材料款约定于2017年12月30日一次性还清的手写字；4.重庆市渝北区人民法院庭审笔录和撤诉裁定书的真实性无异议，原告依据法律规定享有撤诉的权利，而原告在上次庭审之后进行撤诉是基于原告需要去补充加强证据；原告实际施工人夏丹出具的承诺书的真实性无异议，承诺书上载明的是结算施工费为3835567.99元，该结算金额为施工费，结合双方签订的合同以及该款项是用于支付农民工工资可以看出，双方所指的工程款都是指人工费，不涉及材料方面。庭审前，中国移动通信集团重庆有限公司城二分公司又向我院提交了一份情况说明，出具时间为2019年5月13日。原告融通信息公司质证称不清楚该公司为什么出具两份相反意见的说明。被告航宇电信公司称该份说明是真实的，如果之前移动公司提供的说明是真实的，应该提供会议纪要。对原、被告提交的证据，本院综合评判认为，原告融通信息公司提供的1.2011年移动工程量总表（夏丹）及各项目段落的工程量、材料使用表系原告融通信息公司施工工程量的记录，该证据不能证明被告航宇电信公司欠原告材料的事实；2.交通银行补制回单申请书不能证明被告航宇电信公司欠原告材料的事实；3.原告负责人夏丹与被告项目负责人牟红平的电话录音4份，该录音证据内容没有反应录音中所说的材料具体是什么材料，是否就是本案涉案工程中使用的材料，亦没有明确反应拖欠材料的事实，以及材料具体的种类、数量；4.原告负责人夏丹与被告材料员王华军的电话录音2份，该证据无法证明被告公司拖欠原告公司材料的事实；5.原告负责人夏丹与被告材料员王华军的电话录音2份及短信截屏1份，该录音证据亦无法证明被告公司拖欠原告公司材料的事实；6.产品送货单、情况说明与本案没有关联性，本院不予认可；7.中国移动通信集团重庆有限公司城二分公司出具了两份情况说明，前一份说明证实被告公司差欠原告公司材料的事实，第二份情况说明又否认第一份说明内容的真实性，该公司出具了两份自相矛盾的说明，且该说明仅为书面证词，应有相应证据辅证，无法核实其真实性，本院不予采信；8.通信管、线工程初验报告，初验报告上明确载明初验时由初验人员签发，正式验收时必须附在竣工资料中，说明初验报告用途为验收使用，且初验时需由初验人员签发，原告提供的初验报告上施工单位签章处牟红平的签字经西政司法鉴定中心鉴定为倾向认定不是牟红平书写，原告提供的该份初验报告没有初验人员签字及书写具体时间，不符合书写习惯及初验验收报告载明的要求。虽然初验报告上被告航宇电信公司签章是真实的，但验收认可意见栏的书写内容没有书写人签字及书写时间，该书写形式不符合常理，初验报告上的书写行为与印章是相互独立的，协议内容是双方合意行为的表现形式，而印章加盖行为是各方确认双方合意内容的方式，二者相互关联又相互独立。在证据意义上，印章真实一般即可推定协议真实，但有证据否定或怀疑合意形成真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性，因该份证据形式存在诸多瑕疵，故本院无法认定其验收认可意见内容的真实性，本院对通信管、线工程初验报告不予采信。9.证人夏丹无法说明通信管、线工程初验报告中验收认可意见由谁书写，证言中夏丹称该欠款是其与被告公司工作人员牟红平对账确认，但该初验报告经鉴定施工单位签章处牟红平的前面不是其本人书写，因此证人夏丹的证言前后矛盾，本院不予采信。原告对被告航宇电信公司提供的证据的真实性予以认可，本院予以确认，被告航宇电信公司提供的证据能证实原、被告之间签订的《光缆工程分包合同》中约定的单价包含了所有的辅材费用、施工费、协调费、开挖费、恢复费、文明施工措施费等费用。同时，夏丹向被告出具了结算承诺书，承诺书上载明的是结算施工费为3835567.99元。另外，原告公司工作人员詹雨霜向被告出示的收条能证实被告已经付清了所有工程款。综上所述，被告航宇电信公司提供的证据的证明力明显大于原告融通信息公司提供证据的证明力。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告融通信息公司提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担不利的法律后果，据此本院对被告航宇电信公司的辩称意见予以采信，现原告融通信息公司要求被告航宇电信公司支付工程材料欠款的事实不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告重庆融通信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费2955元，由原告重庆融通信息技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨春秀二〇一九年六月二十七日书记员  李茂珣