广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初1572号原告：曾志，男，汉族，1978年11月28日出生。委托诉讼代理人：练德隆，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：刘健，男，汉族，1978年10月2日出生。原告曾志诉被告刘健民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告曾志的委托诉讼代理人练德隆、被告刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾志诉称，原告与被告刘健系朋友关系。2018年4月16日，被告刘健对原告说，其最近资金较为紧张，请求原告借款20万元。原告同意借款20万元给被告刘健，双方约定，借款利息按月息二分五计算，每月支付利息，原告需要用钱时，被告须立即偿还借款。被告要求原告将借款付至其指定银行卡上，并用微信将收款的银行卡发至给原告。原告在当天（2018年4月16日）将20万元转账至被告指定的银行账号上。但是，被告刘健借款后并没有按约定每月向原告支付月息二分五的利息，只是在2018年5月28日用微信转账支付了7000元的利息。之后一直未支付利息，经催讨，被告刘健以各种理由拖欠。为了保护原告的合法权益，现原告依法向法院提起诉讼，请求判令:1、被告刘健偿还借款本金20万元及利息（利息自2018年5月29日始按月息2分算至还清之日止，暂算至起诉时约为4.4万元）；2、被告承担本案的诉讼费。原告曾志向本院提交了以下证据：1.被告刘健的微信；2.微信图片（银行卡）；3.珠海农商银行往账详细信息凭证；4.微信账单详情。被告刘健辩称，1、被告向原告借款金额实质上是25万元，并非20万元，当时被告以自己正使用的车抵押给原告，被告指定要求转账至蔡建筑卡号。2、本人已于2018年4月18日已经偿还211,800元给原告（买车代转账），其中刷卡197,000元，其余自带现金代为支付。原告经xxx介绍向广州增城一家汽车买公司购买路虎汽车一台，在xxx的带路之下，被告代付购车款208,000元。此车为抵押债权车，需换锁和增加其他辅助功能，当天被告实际上支付了208,000元+2800元+1000元，总费用211,800元。3、本人己于2018年5月28日将借款尾数38,200元全部归还，其中微信转账7000元（与原告说该7000元款项是利息的说法不符），加上银行转账18,000元，相当于借款金额是25,000元全部如数偿还。4、双方按约定支付一个月利息人民币5000元，被告于4月16日20:00左右在xxx交付给原告的。5、2018年4月18日，被告微信向原告索要身份证号码和询问原告被告可否代签协议书，在得到原告同意后，被告就全额代付和代签协议，也就是说被告是原告的实际受托人去支付了上述款项和代签协议后，当晚提车回来把所代购的路虎车交给原告曾志后才把被告抵押给原告的车开回来，5月28日尾款全部结清给原告后，才取回借款合同和当场撕毁借款合同。综上所述，被告己经清楚明了的偿还原告的25万元借款。另外，代付所购的的债权车也一直是原告使用，路虎车使用期间的保险为曾志所买，被第三方拖走车后也是原告自己报警的，原告是发现车辆被拖走之后，才诬告被告借款不还。6、被告作为多家企业的业主，在这种借款己经清偿的前提下，还受到诬告，被告也保留对原告进行起诉的权利，以维护被告正当守法的名誉权。被告刘健向本院提交了以下证据：1.证人陈述书；2.转账记录；3.微信截图；4.保险单；5.交接单；6.银行流水。经审理查明，原告于2018年4月16日向案外人蔡建筑转账20万元。被告提交一份转账明细，载明原告于2018年4月16日12:31转账20万元，于2018年4月16日12:35转账5万元。被告称其实际上向原告借了25万元，而非20万元，款项全部指定转账至蔡建筑的账户中。2018年4月18日，被告通过微信向原告索要原告的身份证号码，原告将其身份证号码发送给了被告。被告在微信中表示其代原告签名，原告同意。原告确认微信记录的真实性，但不是用于购买车辆，而是让被告帮忙购买保险。2018年4月19日，被告向广州鑫钜汽车贸易有限公司支付了7000元，向广州市从化区百车行汽车经营部支付了19万元。2018年5月26日，被告通过微信与原告进行对账，表格载明：金额250,000元，债权车208,000元，换锁2800元，GPS1000元，应退金额38,200元。同日，被告通过微信向原告支付了7000元，通过银行转账向原告支付18,000元。原告在微信中确认收到了被告的25,000元款项。同日，案外人欧健红向原告转账13,200元。被告称，欧健红系其妻子，被告代原告购买债权车支出211,800元，被告向原告还款25,000元，被告妻子向原告还款13,200元，被告向被告借款的25万元已经全部还清。原告认可其与被告微信截图的真实性，确认收到了被告支付的25,000元及欧健红支付的13,200元，但认为被告支付的其中7000元为利息，如被告主张系原告委托其购买车辆，被告应另案起诉。证人xxx出庭作证称，其与原告、被告均为朋友关系，证人xxx于2018年4月介绍原告购买粤Nx**的路虎小车，原告知晓该车是债权抵押车，只是对车的性能不了解。当时被告欠原告25万元，就让xxxx带路和被告代付车款以偿还部分借款，证人xxx亲眼见到被告用中国银行卡刷卡并支付现金，后将车一起开回来，将车辆面交给原告，原告将之前签订的借款合同和抵押的车一起交回被告。本院认为，首先，原告提交的交易明细显示原告于2018年4月16日12:31转账20万元，于2018年4月16日12:35转账5万元，两笔转账时间仅间隔四分钟；其次，被告通过微信与原告进行对账，表格载明“金额250,000元，债权车208,000元，换锁2800元，GPS1000元，应退金额38,200元”，原告亦认可该微信内容的真实性。从原告转账的时间来看，相隔时间很短，两笔转账为同一性质的款项具有较大可能性，原告也在微信中确认被告欠款金额为25万元，据此可以确认原告向被告实际借款为25万元。对于还款金额，被告在2018年4月19日向广州鑫钜汽车贸易有限公司、广州市从化区百车行汽车经营部支付了197,000元，原告在微信中确认“金额250,000元，债权车208,000元，换锁2800元，GPS1000元，应退金额38,200元”，结合原告与被告的微信聊天内容，可以认定原告委托被告为其购买车辆的事实，而该表格明确载明购买车辆支出的相关费用从借款25万元中扣除，应视为原告的真实意思表示，故剩余借款本金为38,200元。在2018年5月26日，被告及案外人欧健红向原告偿还了剩余的38,200元，故上述25万元借款已经清偿完毕。原告在本案中主张被告偿还借款20万元，没有事实依据，本院不予支持。关于利息。原告未能举证证明双方对借款约定了利息为月息两分五，但被告自认双方约定每月利息5000元，即为月利率2%（250,000元×2%=5000元）。被告称其已经向原告支付了现金5000元作为一个月的利息，但未能提供证据予以佐证，本院对被告的主张不予采信。原告于2016年4月16日支付了借款，借款利息应从2016年4月16日开始起算，2016年4月16日至2018年4月18日的利息为：250,000元×2%÷30天×3天=500元。被告于2018年4月18日代原告购买车辆支出了211,800元，故从2018年4月19日开始，借款本金为38,200元，被告于2018年5月26日将本案所涉欠款本金清偿完毕，故2018年4月19日至2018年5月26日的利息为：38,200元×2%÷30天×38天=968元。上述借款利息合计为1468元。从2018年5月27日起，因被告已经清偿完毕借款本金，原告再主张借款利息，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘健于本判决生效之日起七日内向原告曾志支付借款利息1468元；二、驳回原告曾志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2480元，由被告刘健负担15元，由原告曾志负担2465元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈立涛二〇一九年六月二十八日法官助理吕扬扬书记员张志锋