黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初478号原告：浦宏臣，男，1979年12月3日出生，住黑龙江省铁力市。被告：彭德举，男，1986年12月29日出生，住四川省南充市仪陇县。被告：史晓明，男，1974年11月1日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告浦宏臣与被告彭德举、史晓明租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦宏臣到庭参加诉讼，被告彭德举、史晓明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦宏臣向本院提出诉讼请求：1.要求彭德举、史晓明给付两台塔吊租赁费240000.00元、违约金72000.00元、两台塔吊安装费9000.00元，合计321000.00元；2.要求彭德举、史晓明承担本案诉讼费。事实及理由：2016年5月5日，彭德举、史晓明与蒲宏臣签订塔吊租赁合同，约定租赁两台塔吊，用于铁力市桃山镇金玉尚城小区内楼房的建设，租赁期限为2016年5月10日至2016年12月15日止，每台塔吊租金为40000.00元，如本年度工程未完工转下年报停时间不得超过下一年5月1日，如超过这一时间按5月1日开始计算收取租金，年度报停需11月30日，否则继续收取租金。因租赁的塔吊已使用三个施工期，彭德举、史晓明以各种理由拒不支付租金,蒲宏臣诉至法院。彭德举在本院用微信向其送达法律文书时辩称，浦宏臣提供的证据《塔吊租赁合同》不是其本人签名，对该合同也不知情，故不应承担给付浦宏臣塔吊租金的义务。史晓明在本院用微信向其送达法律文书时辩称，《塔吊租赁合同》是其与浦宏臣签订的，彭德举的签名是其代为签署的，但提出因有彭德举的授权所以代签的。蒲宏臣围绕诉讼请求依法提交了证据，彭德举、史晓明经依法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为蒲宏臣所提交的2016年5月5日与彭德举、史晓明签订塔吊租赁合同，两台塔吊合格证复印件，2016年7月3日和2019年5月7日在金玉尚城小区施工工地拍摄的塔吊照片，2017年8月20日和2019年2月15日与彭德举的通话录音光盘及纸质版通话内容和史晓明提供的员工聘用合同证据，具备客观性、真实性、且与本案有关联，应予采信。本院依据采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定以下案件事实：2016年5月4日，彭德举以重庆华艺建筑劳务公司的名义与史晓明签订了一份员工聘用合同，合同约定史晓明的工作岗位为现场负责人职务，但该合同仅有彭德举与史晓明本人签字，未经重庆华艺建筑劳务公司加盖公章确认。2016年5月5日，经史晓明与浦宏臣协商，浦宏臣起草了一份塔吊租赁合同，由浦宏臣及史晓明，并由史晓明代彭德举在该租赁合同中签字。合同约定：承租方彭德举（史晓明）承租出租方浦宏臣40型塔吊两台，每台租金4万元，或抵楼房6万元。塔吊进出场费用，含预埋件、安、拆、运、汽车吊、维修、检测等费用由承租方负责。租赁期限自2016年5月10日至2016年12月15日。合同还约定，如一方违约，由违约方支付合同总价值30%的违约金等内容。合同签订后，浦宏臣即将两台40型塔吊运送至约定的施工现场，并安装完毕等待施工。至本案庭审前，上述工地仍未开工，浦宏臣的两台40型塔吊未投入使用也未撤离现场。2019年3月11日，因浦宏臣与彭德举、史晓明就塔吊租金事宜协商未果诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：1、当事人双方是否存在塔吊租赁合同关系；2、彭德举、史晓明是否应承担给付塔吊租金及违约金的义务。1.关于当事人双方是否存在塔吊租赁合同关系问题；2016年5月5日，经史晓明与浦宏臣协商，由史晓明代替彭德举签订了塔吊租赁合同。彭德举虽称不是其在合同中亲笔签字，对该塔吊租赁合同事宜不知情，但通过浦宏臣举证的与彭德举的两次通话记录，均能够证明史晓明与浦宏臣签订的塔吊租赁合同，由史晓明代替彭德举签名后，彭德举对该塔吊租赁合同知情并认可，该行为应认定是对史晓明代替其签署塔吊租赁合同的追认。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”。本案中塔吊租赁合同经彭德举追认后有效，浦宏臣主张与彭德举存在塔吊租赁合同关系的诉讼请求应与支持。彭德举提出的塔吊租赁事宜其不知情，也未在合同中签字的抗辩理由，不予支持。2.关于彭德举、史晓明是否应承担给付塔吊租金及违约金的义务问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。浦宏臣根据塔吊租赁合同，如期将两台40型塔吊安装于指定地点等待施工作业，履行了合同约定的义务。彭德举在史晓明代替其与浦宏臣签订塔吊租赁合同后，即应按合同约定给付浦宏臣塔吊使用租金。虽然其准备施工的工程因故未开工建设，但根据合同相对性的原则，违约方不在浦宏臣一方，故彭德举应该根据合同约定，如期给付浦宏臣塔吊租金。史晓明虽然在塔吊租赁合同中签名，但其提供的证据《员工聘用合同》能够证明是受雇于彭德举，故其作为彭德举的雇员，其行为是代表彭德举完成塔吊租赁工作，且得到彭德举对其行为的追认。故彭德举应当承担给付浦宏臣塔吊租金的义务，史晓明作为彭德举的雇员不承担给付浦宏臣塔吊租金的责任。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。史晓明与浦宏臣签订的《塔吊租赁合同》是在双方当事人平等协商、自愿有偿的基础上签订的，合同签订后得到彭德举的追认，是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合同有效。因彭德举与浦宏臣之间存在塔吊租赁关系，故彭德举应当依约给付浦宏臣塔吊使用租金。浦宏臣提出要求按合同约定,每台塔吊每个工期应给付租金40000.00元，按三个工期计算，应给付两台塔吊租金240000.00元的诉讼主张。本院认为，塔吊租赁合同明确约定租期为“2016年5月10日至2016年12月15日”一个施工工期，虽然合同中约定了“如本年度工程未能完工转下年租用应按月收取租金”等内容，但本案中，自塔吊租赁合同成立至约定的施工期结束，浦宏臣的两台塔吊始终未投入生产使用，不存在“本年度工程未能完工转下年租用”的情形。且浦宏臣未在合同约定的租赁期满后及时与承租方彭德举签订续约合同。故其主张的按三个施工期计算租金的诉讼请求于法无据不予支持。本院支持彭德举给付浦宏臣合同约定的一个施工期间，两台塔吊租赁费计80000.00元的租金。浦宏臣提出应当给付违约金72000.00元的诉讼主张，因彭德举在塔吊租赁合同签订后，虽然未将租赁物塔吊投入施工生产，但在此期间也未要求浦宏臣撤离现场等其他违反合同约定的情形，故蒲宏臣主张给付违约金的诉讼请求无事实依据本院不予支持。浦宏臣提出要求给付两台塔吊安装费9000.00元的诉讼请求，因其在庭审过程中未提供相关费用票据予以证明，且在塔吊租赁合同中也未对塔吊安装费的数额进行约定，故本院不予支持。浦宏臣提出解除塔吊租赁合同及要求彭德举、史晓明将塔吊拆除后送回其指定地点的诉讼请求。本院认为，因塔吊租赁合同约定租赁期间为“2016年5月10日至2016年12月15日”，现该期间已过，且双方当事人未重新签订补充协议是否续约，故双方当事人的塔吊租赁合同关系因租赁期间届满，故应自行解除，无需诉请解决，故该项诉请应予驳回。其要求彭德举、史晓明将塔吊拆除后送回其指定地点的诉讼请求因其在合同中仅约定“进出场费用，含拆、运费用等由甲方负责”，并未约定应由甲方拆除和送回指定地点的内容，且浦宏臣未提供证据证明该项费用的具体数额，故本院不予支持。彭德举、史晓明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、彭德举于本判决生效后十日内给付浦宏臣塔吊租赁费80000.00元；二、驳回浦宏臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6115元，由彭德举负担1524元，由浦宏臣自行负担4591元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  孙 平审 判 员  高忠孝人民陪审员  赵慧清二〇一九年六月二十四日书 记 员  张海龙