广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终602号 上诉人（原审被告）：刘福，男，1985年3月30日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：龙家伟，广西小宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄佳周，女，1975年12月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：林国斌，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何全欢，广西海城律师事务所实习人员。 上诉人刘福因与被上诉人黄佳周委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘福上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2858号民事判决，驳回一审原告的诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院认定双方为委托合同关系不准确。2010年上半年，上诉人带被上诉人到张民家与张民认识之后，上诉人向被上诉人、张民提供的是购买指标房媒介服务，上诉人是居间人。2018年8月16日的收条已没有此前收条上的“如办理不得，全额退还”的字样。被上诉人明知上诉人是通过张民办理买房的事，且上诉人也将所收到的款项交给了张民。（二）一审判决关于被上诉人委托受托人办理购买房屋事宜，现在购房目的已无法实现，受托人返还款项符合双方约定，合法有据的认定没有事实和法律依据。1.2010年上半年后的收条没有“办理不成需要返还”的约定，一审法院认为这部分的返还符合双方约定属证据审查不严。2.有“如办理不得，全额退还”字样的收条返还也不符合事实。在上诉人向被上诉人披露张民之前，上诉人是被上诉人的受托人，上诉人确实在收条中承诺办理不得退款，但被上诉人在“关于新竹路气象小区、绿园小区情况说明中”明确其共交付张民156万元，结合检察机关起诉书指控张民诈骗金额为164万元，被上诉人已自认上诉人交给张民的款项已经作为其交给张民的款项，由张民负责归还，被上诉人已放弃向上诉人主张归还的权利。其放弃后又想取，需经债务人的同意。3.依据2010年上半年之前借条写有“如办理不得，全额退还”判令也无法律依据。张民自始知道上诉人交过来的款项是被上诉人的，被上诉人也与张民于2011年11月29日确定由张民偿还，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，上诉人不承担法律责任。部分收条中写有的“如办理不得，全额退还”是上诉人根据张民的承诺而写给被上诉人，被上诉人也知道刘福托他人办理，故作为受托人的上诉人不应承担责任。（三）本案起诉已经超过诉讼时效。本案并非如一审认定的未约定有还款时间，部分收条明确了办理不得退款，被上诉人在2012年12月报案时应当知道办理不得，因此本案已超过诉讼时效。（四）上诉人作为被上诉人的受托人按其意思把所有的款项交给了张民，现在反而要承担所有损失不公平不合理。2014年4月，被上诉人见委托的事务即买房时间到了没有买房，根据被上诉人的要求披露了张民，亲自介绍双方认识，之后被上诉人将款项交给张民，没有任何过错与过失。上诉人仅是在购房成功后才获得每套房2万元的报酬，其中1万元给赵令军，获利不大，现要承担如此大的法律责任明显不公平。被上诉人在2014年4月份认识张民后，已不再要求上诉人承担没有购到房的责任，至当年8月份仍继续让上诉人代交几次款项，此后更直接向张民交款高达100多万元，后得知张民是诈骗，一直向张民追索包括让上诉人交的款项，并且就所有款项的归还与张民达成偿还协议。现被上诉人认为张民无力偿还，转而要求上诉人还钱不合理，不公平也没有法律依据。 被上诉人黄佳周辩称：上诉人与被上诉人是委托合同关系，被上诉人将共42万元的委托费用交给了上诉人。上诉人介绍被上诉人认识张民后，被上诉人与张民之间的关系与上诉人无关，在被上诉人知道无法购买到房屋的情况下，多次向上诉人与张民追讨，但上诉人仅归还4万元。虽然上诉人不构成诈骗，但仍要归还余下的38万元。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律适当。 黄佳周向一审法院起诉请求：判令被告返还给原告欠款38万元和支付该款占用利息（利息以38万元为基数，按年利率6%计算，自2010年8月19日起计至实际清偿之日止）。 一审法院判决：一、被告刘福应返还原告黄佳周38万元；二、驳回原告黄佳周的其他诉讼请求。案件受理费9471元，减半收取计4735.5元，由原告黄佳周负担1238.5元，由被告刘福负担3500元。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 对当事人二审有争议的事实，本院认定如下： 1.上诉人认为，2010年4月被上诉人认识张民之后，是由被上诉人个人决定仍交钱给张民，事后被上诉人还交了100多万元给张民，故一审认定2009年12月至2010年8月期间被上诉人向上诉人交付了42万元购房预付款，该认定的时间和说法是错误的。本院认为，本案现有证据证明，案涉42万元是从2009年12月3日起至2010年8月18日期间被上诉人分9笔交付给上诉人的，故一审认定上述交款时间正确；上诉人主张是被上诉人决定将钱交给张民的，但没有证据证实，本院不予采信。2.上诉人认为，10万元指标转让费不是上诉人单独所得，上诉人的指标也是从别人处拿，事成后上诉人只能拿到2万元，故一审关于上诉人与被上诉人约定购买成功后再支付每套10万元指标转让费的表述不清楚。本院认为，上诉人主张10万元指标转让费事成后其仅得其中2万元仅是其个人陈述，没有相应证据，一审不予认定并无不当。 综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是委托合同还是居间合同关系，案涉38万元应否由上诉人返还给被上诉人；二、本案是否已超过诉讼时效。 一、关于本案上诉人与被上诉人之间的法律关系以及上诉人应否返还案涉38万元给上诉人的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，上诉人告知被上诉人其可以拿到有关单位的购房指标后，被上诉人表示购买意向，双方即约定被上诉人以每套20000元先向上诉人交付购房预付款，上诉人也以其个人名义向被上诉人出具了收条，双方还在部分收条中约定“如办理不得，则全额退款”。因此被上诉人与上诉人之间的关系是委托代为办理购房指标转让事宜，非向被上诉人报告订立合同机会或者提供交易媒介服务，故上诉人与被上诉人之间的法律关系是委托合同关系。即使在被上诉人于2010年上半年认识张民之后，被上诉人仍然将部分购房预付款交付给上诉人，并未有证据显示双方之间的委托合同关系发生了改变。上诉人主张被上诉人认识张民后，本案的法律关系变更为居间合同关系，没有事实和法律依据。上诉人收取了被上诉人的购房预付款42万元，上诉人主张已按照被上诉人的指示全部转交给了张民，被上诉人已在刑事案件中自认上诉人交给张民的款项已经作为其交给张民的款项，由张民负责归还，被上诉人已放弃向上诉人主张归还的权利。但上诉人提供的证据不足以支持其该主张，故本院不予采信。由于本案购房目的已不可能实现，委托的事务上诉人没有完成，在已生效的刑事裁定书中认定张民骗取被上诉人的1227000元中亦没有包括案涉的42万元。因此，扣除已返还给被上诉人的4万元外，上诉人应将余下的38万元购房预付款返还给被上诉人。 二、关于诉讼时效的问题。上诉人与被上诉人没有明确约定返还购房预付款的时间,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案没有超过诉讼时效。上诉人主张本案诉讼时间应从被上诉人2012年12月刑事报案时起计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9471元，由上诉人刘福负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 文 全 审判员 文庆强 审判员 明 智 二〇一九年六月十八日 法官助理庞晓湖 书记员曾荣