福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初744号 原告：陈德全，男，1981年10月18日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴友梁，福建铁马律师事务所执业律师。 被告：林云龙，男，1976年12月5日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：李兴洲，福建达理律师事务所执业律师。 原告陈德全与被告林云龙民间借贷纠纷一案。本院于2019 年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德全委托诉讼代理人吴友梁、被告林云龙委托诉讼代理人李兴洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈德全向本院提出诉讼请求：林云龙向陈德全返还借款本金176000元，并自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。事实和理由：林云龙因工程建设需要资金，于2017年5月3日向陈德全借款96000元，又于2018年3月28日向陈德全借款95850元（实付80000元），前后两次借款金额共计176000元。陈德全依约支付给林云龙176000元，林云龙出具两张借条给陈德全收执。林云龙向陈德全借款事实清楚，证据充分，林云龙应当返还借款本金和资金占用期间的利息。 林云龙辩称，一、本案并非民间借贷关系，而是工程款纠纷。陈德全系漳州市常山新达盛塑料制品有限公司的法定代表人，答辩人系发包人漳州市常山新达盛塑料制品有限公司的综合楼基础及车间的实际施工人。故本案的诉讼主体应为漳州市常山新达盛塑料制品有限公司，显然原告的诉讼主体不适合。二、在工程施工过程中，林云龙陆续向发包人预支工程款项，在工程竣工验收后，答辩人于2017年5月3日出具了借条给陈德全，借条内容明确是借来工程款，而非个人借款，该款项也实际用于工程项目中，应在工程款中进行结算扣除。陈德全要求答辩人归还借款缺乏事实与法律依据。三、2018年3月6日出具给陈德全的借条内容也可以看出系工程款，该款由陈德全直接汇入吴明艳在诏安县农村信用社账号。同时约定此款在总工程款扣除，因此答辩人出具给陈德全的借条款项是要支付给吴明艳，答辩人本人未实际拿到款项，同时陈德全应举证证明已将款项95850元支付给吴明艳的依据。即使陈德全有支付款项给吴明艳，陈德全也同意该款项在总工程款扣除，如今工程也全部验收合格，陈德全实际上尚欠答辩人工程款500000元，该款项答辩人也同意在工程款扣除，陈德全主张答辩人归还借款缺乏事实与法律依据。四、陈德全系漳州市常山新达盛塑料制品有限公司的法定代理人，林云龙系发包人漳州市常山新达盛塑料制品有限公司的综合楼基础及车间的实际施工人，如今工程也全部验收合格，陈德全实际上尚欠林云龙工程款500000元未支付，故此林云龙挂靠单位福建隆晟集团有限公司向云霄县人民法院起诉漳州市常山新达盛塑料制品有限公司，案号为（2018）闽0622民初2175号案件，在诉讼过程中林云龙被云霄县人民法院依法追加为第三人参与诉讼，已就陈德全起诉的数额要求挂靠单位福建隆晟集团有限公司进行抵扣。该案经云霄法院审理作出（2018）闽0622民初2175号民事判决，漳州市常山新达盛塑料制品有限公司不服判决提出上诉，目前该案在二审期间，故二审最终的审理结果对本案的裁决会产生影响。云霄法院依法应先中止本案的审理。五、2018年陈德全就本案纠纷已经有起诉过，但我方未收到相关的裁决文书，因此先中止本案的审理。 陈德全围绕诉讼请求依法提交了下列证据：借条两份、农业银行的转账明细、（2018）闽0622民初2780号民事裁定书及生效证明证明林云龙向陈德全借款，陈德全已按约定支付款项，陈德全曾起诉林云龙还款但撤回起诉裁定已生效。林云龙质证表示对上述证据真实性无异议，但证明内容有异议，认为并非林云龙个人借款，借条中明确借款内容为工程款且双方同意在工程款中抵扣；林云龙并未收到（2018）闽0622民初2780号民事裁定书，是否结案由法院审核；对支付款项的金额无异议，但认为该款项系预付的工程款并非借款。 林云龙为反驳陈德全的诉讼请求，提供证据1（2018）闽0622民初2175号民事判决书证明本案应为工程款纠纷，陈德全作为原告主体不适格。证据2上诉状证明在（2018）闽0622民初2175号案件的审理过程中林云龙被追加为第三人参加诉讼，就本案涉及的款项要求挂靠单位福建隆晟集团有限公司进行抵扣，一审判决后漳州市常山新达盛塑料制品有限公司提起上诉，本案应先中止审理。补充证据：《协议书》证明林云龙系漳州市常山新达盛塑料制品有限公司综合楼基础车间工程的实际施工人，陈德全系漳州市常山新达盛塑料制品有限公司的法定代表人，林云龙向陈德全预支工程款，并非个人借款，原告主体不适格。证据2漳州市常山新达盛塑料有限公司综合楼基础及车间工程班组人员工资及建造师工资及存款明细账，证明林云龙作为漳州市新达盛塑料制品有限公司综合楼基础车间的实际施工人，存款明细中显示的存款人洪耀生系林云龙挂靠单位福建隆晟集团有限公司的法定代表人，漳州市常山新达盛塑料制品有限公司拨付部分工程款给福建隆晟集团有限公司，福建隆晟集团有限公司扣除费用后再通过法人洪耀生的个人账户将工程款拨付给林云龙。陈德全质证表示对证据1真实性无异议，证明福建隆晟集团有限公司不认可本案款项为工程款，云霄县人民法院也判决本案借款与（2018）闽0622民初2175号建设工程施工合同无关，应另案处理；证据2真实性没有异议，证明漳州市常山新达盛塑料制品有限公司上诉时未对本案款项提出异议。对补充的证据1质证表示真实性无异议，但关联性有异议，该协议书的主体系漳州市常山新达盛塑料制品有限公司与林云龙，并非陈德全与林云龙，陈德全没有支付工程款的理由，即便林云龙系实际施工人，该协议书也无法证明其主张的工程款应直接支付给林云龙；证据2真实性由法庭认定，我方认为该证据与本案借款无关。 结合双方在庭审过程中的陈述，本院对双方提供的证据分析认定如下：对陈德全提供的借条两份、农业银行的转账明细真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明林云龙两次向陈德全借款，陈德全依约支付款项；（2018）闽0622民初2780号民事裁定书及生效证明经审查真实内容、来源合法与本案具有关联性可以确认证据效力，证明陈德全曾诉求林云龙还款，在案件审理过程中撤回起诉，云霄县人民法院作出准予撤诉的裁定已生效。 对林云龙提供的证据（2018）闽0622民初2175号民事判决书的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，（2018）闽0622民初2175号民事判决书已明确陈德全与林云龙之间的债权债务关系与该案无关，应另案处理；上诉状的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认定，上诉状并未对针对本案讼争的款项提出上诉请求；《协议书》经审查其内容真实性无法确认，且内容并未涉及本案的款项，故对其真实性、合法性、关联性不予确认。班组人员工资及建造师工资表真实性无法确认，内容与本案无关，存款明细账体现的款项与本案是否有关联无法确认，故本院对其证据效力不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年5月3日林云龙向陈德全借款96000元。2018年3月28日林云龙向陈德全借款95850元，陈德全按照林云龙指定将款项80000元支付至吴明艳账号。陈德全两次支付给林云龙借款合计176000元。林云龙出具相应的两份借条交陈德全收执，借条均载明借款用途为工程款。双方对该款项是否抵工程款有争议，陈德全曾主张系个人借款诉求偿还，但又撤回起诉，云霄县人民法院作出（2018）闽0622民初2780号之一民事裁定书准予陈德全撤诉，该民事裁定书已生效。现陈德全再次以林云龙向其借款为由诉至本院主张林云龙偿还借款并支付资金占用期间的利息。 本院认为，林云龙向陈德全借款事实清楚，证据充分,双方没有约定借款期限，故陈德全可以随时要求林云龙返还，但应给林云龙必要的准备时间。双方未约定利息，出借人陈德全主张自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息可以支持。林云龙答辩称陈德全系漳州市常山新达盛塑料制品有限公司的法定代表人，其个人作为原告主体不适格，本院认为借条并未体现陈德全系代表漳州市常山新达盛塑料制品有限公司出借工程款，故对林云龙的答辩意见不予采纳。林云龙答辩称本案讼争的款项系工程款非个人借款，双方约定直接抵作工程款。本院审查认为借条虽载明借款用途为工程款，但借款用途系合法借贷关系的内容之一，不足以否定借贷关系。陈德全按照林云龙的指示将款项汇入吴明艳的行为，应视为指示交付，林云龙以此抗辩款项用于工程款非个人借款不予采纳。陈德全系漳州市常山新达盛塑料制品有限公司的法定代表人，林云龙系漳州市常山新达盛塑料制品有限公司的综合楼基础及车间的实际施工人，双方对于是否抵作工程款的约定涉及第三方承包方福建隆晟集团有限公司的利益，也未经福建隆晟集团有限公司同意，该约定应属无效。本案并未有证据证明漳州市常山新达盛塑料制品有限公司支付工程款的付款对象为实际施工人林云龙。故对林云龙的答辩意见不予采纳。另案系福建隆晟集团有限公司与漳州市常山新达盛塑料制品有限公司之间建设工程施工合同履行过程中有关工程款的纠纷与本案无关。故林云龙请求中止本案审理的答辩意见不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 林云龙应偿还陈德全借款176000元及利息（自2019年3月11日起按年利率6%计至款项还清之日止），款限于本判决生效之日起十五日内支付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820元，减半收取1910元，由林云龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴素芬 二〇一九年六月五日 法官助理陈学良 书记员高小亲 附：申请执行提示条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。