山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1149号上诉人（原审被告）：张麦云，女，1974年2月7日出生，汉族。上诉人（原审被告）：王建军，男，1971年4月16日出生，汉族，住址同上，系上诉人张麦云之夫。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘朝阳，山西近道律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：穆雨男，山西近道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董翠梅，女，1943年6月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：鲁志强，男，汉族，1968年5月5日出生，现住襄汾县，系被上诉人董翠梅女婿。上诉人张麦云、王建军因与被上诉人董翠梅民间借贷纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张麦云、王建军的共同委托诉讼代理人刘朝阳、穆雨男，被上诉人董翠梅委托诉讼代理人鲁志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：张麦云与王建军系夫妻关系。张麦云于2007年向董翠梅借款75000元，约定月息1分。2010年张麦云再次向董翠梅借款125000元，约定月息1.7分，均未约定还款期限。期间，张麦云、王建军陆续支付利息40000元。张麦云、王建军于2018年7月10日出具还款计划，承诺2018年12月之前还款90000元，但未按期履行。2018年7月15日，经双方结算，张麦云、王建军给董翠梅出具借条，载明：截止2018年2月15日本金200000元、利息303000元。借条中未扣除张麦云、王建军已支付的利息40000元。董翠梅向一审法院提起的诉讼请求为：1.判令张麦云、王建军共同返还董翠梅借款本金200000元、利息303000元，并自2018年2月15日起至履行完毕之日止按照约定利率支付利息；2.本案诉讼费由张麦云、王建军承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告董翠梅与被告张麦云、王建军订立的借款合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方未约定还款期限，原告可随时催要返还，被告应在合理期限内返还借款。双方约定的利率不违反有关限制利率的规定，一审法院予以支持。被告辩称已返还原告本金80000元，均是以现金形式存入原告账户，提供了2015年、2016年两张给原告账户存入现金11000元的银行回单，并申请一审法院调查原告账户明细，经向有关银行调查，银行表示账户明细无法体现存款人姓名，被告没有提供具体的日期，银行无法提供。原告自认被告支付利息40000元，本金分文未还。从交易习惯和双方结算经过分析，一审法院认定被告已支付利息40000元，双方结算时明确截止2018年2月15日利息为303000元，但未将被告已支付的利息40000元扣除，应当予以扣除，被告应当支付之前的利息263000元（303000元-40000元=263000元），并自2018年2月16日起至借款还清之日止按双方约定计付利息。综上，张麦云、王建军应当返还董翠梅借款200000元及利息。遂判决如下：一、被告张麦云、王建军于本判决生效后十日内共同返还原告董翠梅借款75000元，并自2018年2月16日起至清偿之日止按照月息1分计付利息；二、被告张麦云、王建军于本判决生效后十日内共同返还原告董翠梅借款125000元，并自2018年2月16日起至清偿之日止按照月息1.7分计付利息；三、被告张麦云、王建军于本判决生效后十日内共同返还原告董翠梅截止2018年2月15日的利息263000元。案件受理费4415元，由原告董翠梅承担353元，被告张麦云、王建军负担4062元。判后，上诉人张麦云、王建军不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，在借款期限内，上诉人确实通过现金存入的方式归还被上诉人80000元。被上诉人提供的还款账户为存折，只能通过现金存入的方式还款。上诉人在这期间陆续向其转账八万元，只是由于上诉人钱包不慎丢失导致汇款回单大部分丢失，但上诉人提供的11000元汇款回单足以证明上诉人的还款行为是真实存在的。上诉人的还款记录可以通过银行原始凭证调取，而且针对上诉人的还款，被上诉人有详细的记录本记录,但其未提供。因此原审判决未认定上诉人的主张属于事实认定错误。二、上诉人张麦云曾于2017年通过“云支付”平台向被上诉人儿子还款，该平台为分期返利平台，上诉人张麦云曾先后向被上诉人儿子通过微信转账8000元，被上诉人儿子承诺该款可以用于折抵借款。综上，请求依法改判，并认定上诉人已归还被上诉人借款80000元；上诉费用由被上诉人承担。被上诉人董翠梅答辩称：有证据就认可，没有证据就不认可。经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明基本一致，本院予以确认。另在二审开庭审理时，上诉人张麦云、王建军向本院提供微信转账凭证两张，证明上诉人于2017年9月6日向被上诉人还款8000元，该款项转到被上诉人儿子马某某的名下。被上诉人董翠梅认可转账还款8000元，但认为归还的是利息。以上系本案基本事实。本院认为，本案审理的焦点问题为：二上诉人向被上诉人归还借款的数额应如何认定？本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人张麦云、王建军主张在借款期限内，通过现金存入的方式归还被上诉人80000元，由于上诉人钱包丢失导致汇款回单大部分丢失。本院认为，二上诉人在一审过程中提供的2015年、2016年两张给被上诉人董翠梅账户存入现金11000元的银行回单，不足以证明二上诉人向被上诉人还款80000元的主张，二上诉人也未能提供其他相应证据对此予以佐证，且被上诉人董翠梅对此予以否认，故一审法院根据被上诉人董翠梅提供的借条、还款计划及当事人的陈述认定还款数额并无不当。另二上诉人在二审庭审过程中向本院提供微信转账凭证两张，证明二上诉人于2017年9月6日向被上诉人还款8000元，该款项转到被上诉人儿子马某某的名下，被上诉人儿子马某某承诺可以折抵借款。被上诉人董翠梅的委托诉讼代理人对此数额予以认可，但认为归还的8000元系利息而不是本金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，因其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，借贷双方未约定归还本金和利息的顺序，且被上诉人董翠梅也主张归还的系利息而不是本金，故根据法律规定，二上诉人向被上诉人支付的8000元应认定为归还的利息，应从二上诉人应当支付的利息总额中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初170号民事判决第一、二项（即一、被告张麦云、王建军于本判决生效后十日内共同返还原告董翠梅借款75000元，并自2018年2月16日起至清偿之日止按照月息1分计付利息；二、被告张麦云、王建军于本判决生效后十日内共同返还原告董翠梅借款125000元，并自2018年2月16日起至清偿之日止按照月息1.7分计付利息）；二、撤销山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初170号民事判决第三项（即三、被告张麦云、王建军于本判决生效后十日内共同返还原告董翠梅截止2018年2月15日的利息263000元）；三、上诉人张麦云、王建军于本判决生效后十日内共同支付被上诉人董翠梅截止2018年2月15日的利息255000元。一审案件受理费4415元，由上诉人张麦云、王建军负担3708元，由被上诉人董翠梅负担707元。二审案件受理费1025元，由上诉人张麦云、王建军负担933元，由被上诉人董翠梅负担92元。本判决为终审判决。审判长  苏立强审判员  王向红审判员  贾晓斌二〇一九年六月二十五日书记员  卢柯君