湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0221民初1091号 原告：杨见林，男，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：杨巧，湖南湘晋律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：林运，湖南湘晋律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：湖南教建集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区湘岳路**联晟大厦**。 法定代表人：张友贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓彬，湖南翼晨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：湖南教建集团有限公司株洲分公司，住所，住所地湖南省株洲市天元区长江北路耀华大厦**楼**div> 法定代表人：黄文彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓彬，湖南翼晨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：湖南省华景建设工程有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙县星沙街道天华中路**星大花园**> 法定代表人：杨思益，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓彬，湖南翼晨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：宾红义，男，汉族，1966年4月12日出生，住湖南省株洲市荷塘区野鸭冲****，公民身份号码：4302041966********。 被告：株洲双麟房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲县渌口镇梅苑路3栋112号 法定代表人：杨志明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王栋，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告杨见林与被告湖南教建集团有限公司（以下简称教建公司）、湖南教建集团有限公司株洲分公司（以下简称教建株洲分公司）、湖南省华景建设工程有限公司（以下简称华景公司）、宾红义、株洲双麟房地产开发有限责任公司（以下简称双麟公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨见林及委托代理人林运，被告教建公司、教建分公司的委托代理人刘晓彬、宾红义、双麟公司的委托代理人王栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨见林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令五被告立即向原告支付工程款1753209.8元。2、请求法院依法判令五被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2015年7月23日，被告宾红义作为被告湖南教建集团有限公司（以下简称“教建公司”）及其株洲分公司（以下简称“教建株洲分公司”）的委托代理人与原告签订《株洲双麟百盛嘉园4#、5#工程劳务清包合同》（以下简称《劳务清包合同》）。该《劳务清包合同》约定：甲方将株洲双麟百盛嘉园4#、5#工程劳务以大清包的形式委托乙方施工，建筑面积大约30000㎡；工程从正负零以上算起，按实际建筑面积458元/㎡结算；甲方未按合同约定支付工程进度款，未退还履约保证金，从违约之日起按3%月息标准向乙方支付利息；如因甲方原因造成停工半个月以上，甲方就赔偿乙方管理人员工资，脚手架及机械设备租金等。该《劳务清包合同》盖有株洲双麟房地产开发有限责任公司百盛嘉园项目章。 2015年7月28日，被告教建公司及其株洲分公司与被告株洲双麟房地产开发有限责任公司（以下简称“双麟公司”）就百盛嘉园4#、5#工程签订建筑安装工程施工合同，合同由被告双麟公司、教建公司及其分公司盖章，并由被告宾红义作为承包人的委托代理人签字。 合同签订后，原告积极履行了《劳务清包合同》项下乙方的义务，于2015年11月23日就完成了主体17层的施工，但各被告却未按照合同约定支付工程款。2016年期间，原告与承包方就工期延误、继续施工、进度款支付等问题达成了两份补偿协议。2017年被告教建公司退出百盛嘉园项目，改由被告华景公司承包，该项目继续由被告宾红义负责。2017年9月29日，被告宾红义代表被告教建公司及其株洲分公司、华景公司与原告进行结算，确认各被告欠付原告工程款2663209.8元。2017年12月10日，被告宾红义向原告出具欠付工程款2483209.8元的欠条，此后，各被告仅向原告支付工程款73万元，尚欠付原告1752409.8元，致使原告无力发放各班组农民工工资。请求法院判如所请。 在庭审过程中，原告杨见林当庭变更并增加诉讼请求为：1、将工程款变更为1752409.8元；2、按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年12月11日至清偿之日止的利息（从2017年12月11日起暂算至2019年6月30日止的利息为133154元）。 被告教建公司以及教建株洲分公司共同辩称：1、2017年7月教建和双麟公司解除合同，并退出该项目，确定对该项目的所有债务不承担任何责任，且宾红义向双麟公司承诺其所有的工程款与教建无关，故教建公司不应当承担责任；2、教建与原告并未签订任何协议，不存在任何违法分包和转包的行为，教建并不存在过错；3、教建未委托宾红义签订任何合同、结算书、补充协议等，宾红义对外签订的任何合同及文件与教建无关，就本案而言，均无法从形式上确定宾红义具有代表教建签订任何协议的客观要件，上述协议既没有盖章也没有法定代表人签字，教建不知情，也不可能知情，其行为必然不能构成表见代理。 被告华景公司辩称：1、华景公司2017年7月7日与双麟公司签订《建筑工程承包合同》，不应当对2017年7月7日前的任何项目欠款承担责任；2、宾红义并未按照约定完成工程，且工程至今未办理竣工验收，工程质量是否存在问题无法确定，依法无权主张工程款；3、杨见林以农民工工资为由要求支付工程款理由不能成立，该项目的工资在株洲县劳动局的主持下，由相关主体代为支付完毕，其所谓的无力支付民工工资陈述不实；4、宾红义与杨见林签订的结算书依法应认定为无效，该结算书明显存在恶意增加不实工程款的事实，杨见林以该结算书主张权利无事实和法律依据；5、华景公司并未授权宾红义对外办理任何结算以及签订任何合同，其行为不构成表见代理也不构成职务行为。 被告宾红义辩称：认为面积有差距，欠的工程款还是存在，只是金额有出入。面积有测绘，按照测绘实际面积来计算，我不认可与原告双方的结算书金额，有付款凭证（领据）要从原告方应付工程款中扣除。 被告双麟公司辩称：1、双麟公司于杨见林无任何合同关系，双麟公司不是本案适格被告；2、该工程至今没有完工，更没有办理竣工验收、工程结算，这种情况下无权主张结算工程款；3、宾红义与杨见林签订的结算书应认定为无效，该结算行为双麟公司毫不知情，没有任何单位公章予以确认，也无任何单位授权宾红义结算，在工程没完工的情况下不符合结算的条件。 原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料加以证明： 1、原告身份证复印件、各被告身份证复印件、工商登记资料复印件，拟证明原、被告身份适格； 2、《株洲双麟百盛嘉园4#、5#工程劳务清包合同》，拟证明该《劳务清包合同》约定：甲方将株洲双麟百盛嘉园4#、5#工程劳务以大清包的形式委托乙方施工，建筑面积大约30000㎡；工程从正负零以上算起，按实际建筑面积458元/㎡结算；甲方未按合同约定支付工程进度款，未退还履约保证金，从违约之日起按3%月息标准向乙方支付利息；如因甲方原因造成停工半个月以上，甲方就赔偿乙方管理人员工资，脚手架及机械设备租金等。该《劳务清包合同》盖有株洲双麟房地产开发有限责任公司百盛嘉园项目章； 3、《百盛嘉园建筑安装工程施工合同》，拟证明被告教建公司及其株洲分公司与被告株洲双麟房地产开发有限责任公司（以下简称“双麟公司”）就百盛嘉园4#、5#工程签订建筑安装工程施工合同，合同由被告双麟公司、教建公司及其分公司盖章，并由被告宾红义作为承包人的委托代理人签字； 4、《株洲双麟百盛嘉园4#、5#补偿协议》、《株洲百盛嘉园4#、5#清包补充协议书》，拟证明2016年期间，原告与承包方就工期延误、继续施工、进度款支付等问题达成了两份补偿协议； 5、《项目承包合同》，拟证明2017年被告教建公司退出百盛嘉园项目，改由被告华景公司承包，该项目继续由被告宾红义负责； 6、《株洲双麟百盛嘉园4#、5#1-17层工程劳务清包结算书》、欠条、中国建设银行个人活期账户交易明细及许杰的身份证复印件，拟证明被告双麟公司在结算后向原告支付工程款730800元，百盛嘉园项目尚欠付原告工程款1753209.8元。 被告教建公司和教建株洲分公司以及华景公司对证据1无异议；对证据2三性均有异议，合同签订时间是2015年7月23日，是教建公司还未成为百盛嘉园承包人之前就存在了该份合同，因此该份合同没有关联性，教建公司也未加盖公章。正负零以上开始建，地下室这一部分不属于，地下室这一部分不属于承包范围据3因为没有原件，无法核实是否真实，但是事情是真实的，2015年7月28日以后教建公司进场；对证据4三性均有异议，虽然写了教建分公司的名号，但是没有分公司的任何人签字和盖章，补充协议中与被告没有关联性；对证据5因为没有原件，对三性均有异议，可确定2015年7月7日才进场；对证据6的结算书、欠条三性均有异议，结算书建筑面积明显扩大了，与实际面积不符，混凝图公司的结算不属于结算范围。第5点正负零以下不属于原告方承包的范围，施工也不属于宾红义的施工范围，对延期利息和停工期间价款有异议，利息计算存在问题，合同和相关文件没有约定，无法确定，利息本身不属于工程款的范围。第8点的补偿款没有支付依据、有重复计项、发生时间明显过长、所谓停工发生在华景公司进入百盛嘉园项目之前。对结算书第3点有异议，付款金额确定与实际金额不符，实际金额高于这个金额。对欠条三性均有异议，项目未完工，宾红义出具的欠条扣除扫尾工程，原告没有按照合同完工，才扣除；并不认可扣除费用，最少清包有100万元左右的工程价未完成，对补充的730800元，无法核实。 被告宾红义对证据1、2、3、4、5均无异议，对证据6中的结算书，认为面积的计算和实际不符。 被告双麟公司对证据1无异议，对证据2三性均有异议，合法性本身具有法律障碍，该协议写了教建公司，但是是宾红义签字没有公章，该协议最后一页有百盛嘉园项目章，不知道真假，没有任何人员签字，且只是项目章，双麟公司不是合同方，合同第7条，支付保证金从未要原告向双麟公司支付，该合同与双麟公司没有任何关系；对证据3、5与教建公司质证意见一致；证据4，三性均有异议，系私下行为，没有经过任何单位的认可；对证据6三性均有异议，结算书未经过任何单位确认和授权，建筑方和施工方均不知情，合同内容与实际明显不符，面积虚增、工程量与实际不符，第8点的时间根本不属实，时间没有这么长，2015年7月-2017年2月25日在期间不存在计算款项。欠条三性均有异议，是宾红义的个人行为，银行凭证真实性无异议，证明目的有异议，给原告付款的有多方，只能证明双麟公司付款多少钱，且有多种形式，该证据只是提供了部分，不能完整体现。 被告教建公司及教建分公司为支持自己的抗辩主张，当庭提交了如下证据材料加以证明： 1、承诺书一份，证明湖南教建以及株洲分公司在2017年7月7日退场时不承担任何项目债务，与宾红义相关的债务与被告无关。 原告杨见林对该证据真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，这份承诺书是被告宾红义对株洲株洲双麟房地产开发有限责任公司的承诺，只在双方之间有效，不能对抗第三人和法律规定，承诺书证明在退场的时候，株洲双麟房地产开发有限责任公司尚欠宾红义150万元工程款。 被告华景公司、宾红义、双麟公司对该证据均无异议。 被告宾红义为支持自己的抗辩主张，当庭提交了如下证据材料加以证明： 1、领据，证明在应付原告的工程款中应当扣除的21万元。 原告杨见林认为该组证据均为领据，且仅有领据无相应转账或者付款凭证予以佐证，领据中记载的领款时间，均发生在原告与被告宾红义进行结算之前。由此可以说明领据中主张的已支付款项以包含在结算的支付款项中。 被告教建公司、教建分公司、华景公司、双麟公司均无异议。 被告华景公司为支持自己的抗辩主张，当庭提交了如下证据材料加以证明： 1、公证书（2018）湘株县证字第500号，证明宾红义以及原告承包的百盛嘉园项目4#、5#17层一下截止到2018年8月16日并未完工，且为验收合格，为此通知宾红义尽快复工，并送达相关函件给宾红义。2、公证书（2018）湘株县证字第567号，证明宾红义以及原告并未按照函件要求进行恢复施工，且导致项目处于停滞状态。 原告杨见林提出，第一份公证书中附件1的落款日期有改动；第二份公证书中工作记录应当由两名公证人员（公证员和助理）在工作笔录中进行确认，但是只有公证员的签字，没有另外一名公证人员签字。对两份证据的关联性和证明目的都不予以认可，因为，次两份公证书中记载的复工的函并未送达给原告，原告对此也不知情，最关键的一点是在送达复工函之前的2017年12月底，原告就与宾红义进行了结算，除了扫尾工程外原告已经退场了，之所以承揽工程是因为原告与宾红义之间有合同关系。 被告宾红义提出，对公证书本身不认可，他们没有钱支付给我的情况下再三要求我复工，我说过你们付钱我才复工，我没有钱去复工。从工地开工2015年到2017年，我办公费都没有，没有钱开工。 被告教建公司及教建分公司、双麟公司均无异议。 被告双麟公司为支持自己的抗辩主张，当庭提交了如下证据材料加以证明： 1、房屋预测报告，证明百盛嘉园1栋、4栋、5栋的楼层面积。 原告杨见林对三性以及证明目的均有异议。该份报告是株洲双麟房地产开发有限责任公司委托测量单位做出的报告，原告方没有参与过，该份报告中并未附报告出具单位的任何证照，无法得知其是否具有资质，在今天看来只是测绘所，并非测绘队，应该不是同一个概念，该报告只是对房屋面积的预测。 被告教建公司、教建分公司、华景公司均无异议，被告宾红义表示不能确定测绘的面积。 对原告杨见林提交的证据材料作如下认证：对原告提交的证据1-6，经审查，具有证据的真实性、合法性与关联性，本院予以采信，将作为本案定案的依据。 对被告教建公司及教建分公司提交的证据材料作如下认证：该承诺书具有真实性、合法性，但内部约定不能对抗善意第三人。 对被告宾红义提交的证据材料作如下认证：该领据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，该证据系宾红义另一合伙人提供，根据宾红义和杨见林在庭审中陈述的结算时的情况，对宾红义提出该款项未从结算书认定的结算金额中予以扣除的意见予以采信。 对被告华景公司提交的证据材料作如下认证：该公证书具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 对双麟公司提交的证据材料作如下认证：该房屋预测报告具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本案经庭审举证、质证、认证，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2015年7月23日，被告宾红义以发包方教建株洲分公司的名义与原告杨见林签订了一份《株洲双麟百盛嘉园4#、5#工程劳务清包合同》。合同约定：甲方将株洲双麟百盛嘉园4#、5#工程劳务以大清包的形式委托乙方施工，建筑面积大约30000㎡。承包形式为：乙方包工不包料，包摊销材料，所有机械设备、架管、架料、模板木方、铁钉、铁丝、扎丝等一切摊销周转材料，一次性用止水螺杆、钢板、纱网、胶水等材料不包在内。承包范围包括：工程从正负零以上算起，至屋面保温找坡及所有的模板工程，砼浇捣工程、架子搭、拆工程、内外墙砌体工程、门窗过梁的制安工程、内外墙粉刷工程、外墙粉刷搓毛、砼泵车及地泵安拆工程和文明施工等，专业班组包括木工班、钢筋班、架子班、砼浇捣工、泥副班。工程按实际建筑面积458元/㎡结算；甲方未按合同约定支付工程进度款，未退还履约保证金，从违约之日起按3%月息标准向乙方支付利息；如因甲方原因造成停工半个月以上，甲方就赔偿乙方管理人员工资，脚手架及机械设备租金等。该《劳务清包合同》盖有株洲双麟房地产开发有限责任公司百盛嘉园项目章。 2015年7月28日，被告教建公司与被告双麟公司就百盛嘉园4#、5#工程签订《百盛嘉园建筑安装工程施工合同》，合同约定：工程采取包工、包料，承包范围内按综合单价包干的总承包方式，承包范围包括土建工程、水电工程，工期从2015年8月1日至2016年1月31日竣工，甲方委派杨常青同志为现场代表，对本工程的施工进度、质量、材料、安全、文明施工进行监督管理。该合同由被告双麟公司、教建公司及其分公司盖章，被告宾红义作为教建公司的委托代理人签字。 2016年8月12日、8月19日，宾红义以教建株洲分公司的名义与原告杨见林就工期延误、继续施工、进度款支付等问题达成了两份补偿协议，约定了因工程停工等原因给原告方造成的相关损失予以补偿以及继续施工的进度款支付等内容。 2017年被告教建公司退出百盛嘉园项目，改由被告华景公司承包。2017年7月7日，华景公司与宾红义签订一份《项目承包合同》，合同约定了承包内容、承包范围、承包方式、违约责任等内容，其中约定承包范围为2017年7月8日以后施工的工程量。同时约定乙方不得以项目部名义对外签订任何涉及经济内容的合约，如有特殊情况确需以项目部名义签订对外经济合同的，需书面报告甲方审核后签订、备案等内容。 2017年9月29日，被告宾红义以教建株洲分公司、华景公司的名义与原告杨见林达成一份《株洲双麟百盛嘉园4#、5#栋1-17层工程劳务清包结算书》，该结算书确认欠付原告工程款合计2663209.8元，由宾红义与杨见林两人在该结算书上签字。2017年12月10日，被告宾红义向原告杨见林出具欠付工程款2483209.8元的欠条一张。此后，双麟公司分两次向杨见林支付工程款730000元。 2018年8月20日、8月24日，华景公司委托株洲县公证处对宾红义承包的百盛嘉园4#、5#栋1-17层以下未完工部分作出见证，以及要求宾红义及时复工的情况进行了证据保全，确定华景公司承包的范围截止到2018年9月1日未完成相关施工且处于停工状态。 另查明，百盛嘉园项目4#、5#栋工程至今未办理竣工验收。 2015年8月19日，双麟公司委托株洲县兴房测绘所制作了一份《房屋预测报告》，该报告中对4#、5#栋1-17层的面积为17153.8㎡。宾红义另一合伙人支付了杨见林一方21万元，未在结算书中体现。 本院认为，本案系建筑工程分包合同纠纷。本案的争议焦点是：一、该案案由应如何认定？二、《劳务清包结算书》能否作为结算依据？三、如《劳务清包结算书》能作为结算依据，担责主体应如何确定？ 针对本案的争议焦点，本院作如下评述： 一、该案案由应如何认定 劳务分包是指建设工程的总承包人或专业承包人将其承包工程中的劳务作业（包括木工、砌筑、抹灰、钢筋、混凝土、脚手架、模板等）发包给具有相应资质劳务资质的劳务作业承包人完成的行为。本案原告杨见林和被告宾红义签订的是劳务清包合同，属于建筑工程中劳务分包行为，符合劳务分包的特点，本案案由应当认定为建筑工程分包合同纠纷。 二、《劳务清包结算书》能否作为结算依据 1、2017年9月29日，宾红义以教建株洲分公司、华景公司的名义与杨见林达成一份《株洲双麟百盛嘉园4#、5#栋1-17层工程劳务清包结算书》，杨见林在庭审中无法提供其具有相关资质，该劳务清包合同应属无效。但工程价款结算协议是建设工程施工合同中的结算和清理条款，合同无效不影响结算和清理条款的效力，建筑建设工程价款的结算与清包协议属于相互联系但彼此独立的协议。该项目工程4#、5#栋至今尚未进行竣工验收，宾红义作为承包人未完成自己约定的工程量中途退场，杨见林诉请要求进行工程价款结算，实际上是建设工程进度款的结算。 2、建设工程竣工验收合格是建设工程施工合同中承包人的主要义务。一般情况下，发包人可以以建设工程尚未竣工验收合格来抗辩承包人的工程款给付请求。但在建设工程施工合同尚未履行完毕，就被中途认定无效或被解除的情形下，实际承包人就不再存在完成建设工程并竣工验收的可能。在建设工程尚未竣工验收的情况下，一旦发包一方同意与承包人签订工程价款结算协议，就可以推定发包人已经认可建设工程现状并愿意支付相应工程价款以结束与承包人之间的建设工程施工合同关系。本案的《劳务清包合同》中，宾红义作为发包方，在工程尚未竣工验收前，与杨见林就工程进度完成情况及损失情况达成合意签订结算书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，该结算书应受法律保护。 3、2017年9月29日，宾红义以教建株洲分公司、华景公司的名义与杨见林达成一份《株洲双麟百盛嘉园4#、5#栋1-17层工程劳务清包结算书》，在双方签订结算书之前，2016年8月12日、8月19日，宾红义以教建株洲分公司的名义与原告杨见林就工期延误、继续施工、进度款支付等问题达成了两份补偿协议，约定了因工程停工等原因给原告方造成的相关损失予以补偿以及继续施工的进度款支付等内容，能够体现出杨见林和宾红义就工程停工的损失以及后期继续施工的相关款项支付。该《劳务清包结算书》款项的计算是基于《劳务清包合同》和两份补偿协议的基础上对工程款进行的确认，结算书中体现了各项已完工程价款等项目具体数额和内容，符合作为结算依据的条件。宾红义在庭审中未对签订结算书予以否认，仅提出结算书中建筑面积计算有出入以及应当扣除其另一合伙人支付的相关费用的异议，该异议不能导致结算书被撤销。 4、根据庭审查明的事实，对于结算书中建筑面积争议的问题，双麟公司和教建公司签订的合同中约定，建筑面积以施工图为准，并约定不计面积的情形。双麟公司于2015年8月19日，委托株洲县兴房测绘所制作了一份《房屋预测报告》，该预测报告是按图施工、后期办证的重要依据，故杨见林和宾红义对于建筑面积工程量部分的计算应当以17153.8㎡作为计算依据，即17153.8㎡×458元=7856440.4元。同时，对于宾红义另一合伙人未参加该次结算，其支付给杨见林一方的210000元应当在结算总价中予以扣除，杨见林应获得的工程价款为：1752409.8元-（8083700元-7856440.4元）-210000元=1315150.2元。原告诉请的利息从2017年12月11日起计算，宾红义在2017年12月10日出具的欠条中并未约定利息也未约定还款期限，宾红义占用资金的利息损失应按照同期同类银行贷款利率暂从起诉之日2018年8月16日起计算至判决之日止，即1315150.2元×（4.35%÷365）×350天=54857.9元。 三、如《劳务清包结算书》能作为结算依据，担责主体应如何确定 基于杨见林与宾红义签订的《劳务清包合同》，在争议焦点一中，本院已认定该案系建筑工程分包合同纠纷，杨见林和宾红义签订的《劳务清包结算书》亦是依据上述合同以及两份补充协议来确定最后结算价格。宾红义在合同和结算书中的抬头写明了发包方是教建公司、教建株洲分公司、华景公司等，但最后署名仅有宾红义个人和杨见林，其行为未得到上述公司的授权，且事后未得到追认，原告杨见林亦无证据证实其认为宾红义构成表见代理的理由。其次，对于劳务分包，不同于《建筑法》中对工程分包的界定，劳务分包合同双方当事人意思自治即可，无需经发包人或总包人的同意。相对于教建公司来说，宾红义系该项目4#、5#栋1-17层的实际施工人，宾红义再将承包工程的劳务部分再分包给杨见林的行为，杨见林系实际施工人。杨见林与教建公司及其分公司、华景公司、双麟公司之间并无合同关系，实际施工人只能向合同关系的相对人即宾红义主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告宾红义在判决生效后十五日内支付原告杨见林工程价款人民币1315150.2元，并按照同期同类银行贷款利率支付占用资金利息损失人民币51885.3元（从2018年8月16日起算至2019年7月1日止，2019年7月2日起至本判决确定的履行期限届满之日的占用资金利息损失可按照本判决的计算方式另行计算）； 二、驳回原告杨见林的其他诉讼请求； 如被告宾红义未按本判决指定的上述期间履行上述第一项给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21777元，由被告宾红义承担15777元，原告杨见林承担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 王 婧 人民陪审员 王 政 人民陪审员 何学知 二〇一九年六月二十八日 书 记 员 欧阳翥 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。