河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0803民初654号原告：谢继拴，男，1966年4月7日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：李自辉，河南河阳律师事务所律师。被告：河南省光大建筑安装有限公司。住所地：长垣县蒲西区宏力大道。法定代表人：李好峰，经理。委托诉讼代理人：梁自然，男，1969年8月15日出生，汉族，系该公司员工，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张逸臣，河南飞龙律师事务所律师。原告谢继拴诉被告河南省光大建筑安装有限公司（以下简称：光大建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢继拴及其委托诉讼代理人李自辉，被告光大建筑公司的委托诉讼代理人梁自然、张逸臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢继拴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程劳务款（余款）1279473.42元；2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告在2017年5月份经朋友介绍承包了光大建筑公司在焦作市中站区多氟多有限公司承包的电子级硫酸厂房和三元库房大清包工程（设备和人工费），经双方协商与被告方负责人梁自然、于振钦二人达成口头协议。原告即于2017年5月26日进入场地施工，经原告组织施工人员和施工设备，原告按照被告提供的施工图纸进行施工，第一座四层厂房：层高为平均六米、长六十米、宽十八米，厕所一座长八米、宽七米、高四米，层面防水混凝土面、电气防雷接地，弱电、强电、室外瓷砖、室内水泥地面。第二座库房单层长四十四米、宽十八米、高八米＋室外道路长六十米、宽八米、长十九米、宽六米，签证和变更等许多工作。在施工中由于被告的资金不到位造成中间停工，也造成按进度应付的款未付，工人为讨要工资，其中刘士升等施工人起诉，在春节前工人们到中站区劳动监察大队反映，经劳动监察大队负责人和被告、多氟多负责人调解，被告承诺先支付一部分，剩余款项到2018年3月前付给原告，原告再给工人。到现在被告尚欠原告工程款没结算，2018年3－4月经多次找被告催要余款与被告方负责人梁自然协商未果，故依法诉讼解决，请求人民法院依法审理判决被告尽快支付给原告。被告光大建筑公司辩称，对原告提出的请求不予认可。1、认为原告起诉涉嫌“虚假诉讼”；2、原告应当承担举证责任；3、原被告双方合同关系明确，应当依据合同约定予以结算；4、原告诉讼请求与事实不符；5、劳务人员是否获利的关键是施工现场管理水平；6、被告已支付原告198.58万元，已远远超出应付款项。综上，原告诉讼请求与法无据，与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的：1、（2018）豫0803民初84号民事调解书、2、（2018）豫0803民初882号民事调解书、3、（2018）新仲裁字第35号裁决书、4、（2018）豫0802民初1350号民事判决书、5、（2018）豫08民终1862号民事判决书、6、河南百瑞工程造价咨询有限公司2019年4月22日作出的百瑞造鉴定（2019）第008号工程造价鉴定意见书一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：对原、被告管理人员录音两份及整理材料一份，因该通话录音内容不全，意思表达不明确，且没有形成一致意见，对该证据本院不予认定。劳动监察大队档案一份共67页、转账汇款回单45张、微信转账记录打印件11张，原告以此证明支付工程款情况，因原、被告工程款支付情况在庭审结束后，双方已签字确认被告已支付工程款的数额，所以该事实应以双方签字确认的对账单为依据，与该对账单不一致的部分本院不予采信。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2017年5月16日梁自然、于振钦代表被告光大建筑公司与原告谢继拴签订了多氟多电子级硫酸厂房土建部分施工及机械、器具等设备的承包合同，合同约定工期105天；承包单价为每平方米360元（不含税），工程总价款以实际完成工程量为准。2017年5月21日被告光大建筑公司与多氟多化工股份有限公司通过招投标方式签订了电子级硫酸厂房土建工程施工合同，合同约定：该厂房为四层框架结构，建筑面积4580平方米，开工日期为2017年5月22日，竣工日期为2017年9月30日，合同总价款为4845640元（含税价，税率11%）。2017年6月13日被告光大建筑公司与多氟多化工股份有限公司通过投标方式，签订了三元中试线厂房土建工程施工合同，被告光大建筑公司在预算价折合15%后总价680000元，又扣减10000元即670000元承揽该工程，该工程建筑面积607平方米，开工日期2017年6月13日，竣工日期2017年8月13日，被告光大建筑公司按照之前与原告谢继拴的约定，将以上两项工程的人工、机械、器具等交由原告谢继拴进行承包施工。后由于双方就工程款问题发生争议，原告谢继拴尚有少部分工程未完工。期间被告通过向原告谢继拴及其工人转款、劳动监察部门调解、劳动仲裁、法院诉讼等方式，共支付原告工程款1870890元。诉讼中，原、被告均向本院提出对工程价款进行鉴定。原告谢继拴申请按国家定额标准，评估其所做工程的人工机具、设备、附材等费用，被告光大建筑公司申请按双方合同约定标准评估原告谢继拴所施工项目的价格。根据双方当事人的申请，本院委托河南百瑞工程造价咨询有限公司对双方当事人的申请进行了鉴定，鉴定意见为：1、按照国家定额标准对施工项目进行鉴定，所涉及工程最终工程造价为2972802元；2、按照所签订合同进行鉴定，所涉及工程最终工程造价为1640536元。本院认为，本案双方当事人争议焦点是工程价款应按什么标准结算，针对该争议焦点，原告认为应参照定额标准进行结算，而被告则认为应按照合同约定的每平方米360元的标准进行结算。经审理，本院认为应按照双方当事人合同约定每平方米360元计算工程价款，理由如下：第一，本案原告与被告就项目工程的人工、机具和附材签订了书面承包合同，原告为否定该合同虽提交了两段与被告代理人的录音资料，首先该录音资料不是一次通话的全部录音，不能反映整个通话的真实意思；其次该录音资料中被告代理人并未明确表态，双方未就工程价款达成新的合议；所以该录音资料既不能否定原、被告签订的承包合同，也不能证明工程款应按定额标准进行计算。原、被告签订的合同是在双方当事人自愿的基础上成立的，不违反有关法律规定，双方均应秉持诚实，恪守承诺，按合同约定履行义务，不能因经营亏损而否定合同。第二，本案由于原告未将涉案工程施工完成，双方当事人均申请按自己提供的标准对工程价款进行鉴定，按原告要求的定额标准鉴定的工程价款为2972802元，而被告承包的该两个工程的总价款为5515640元，原告主张的价款将占整体工程造价的54%，明显不合常规，且被告承包这两项工程的中标价也并非定额价，从三元中试线厂房的中标通知可以看出，被告承包工程的合同价是预算价下浮15%后又扣减1万元而成立的。而根据被告主张的标准进行鉴定，工程价款为1640536元，在原告未完全完成施工的情况下，该部分费用占整体工程造价的30%。本案被告的实际付款金额为1870890元，占工程总造价的34%，此比例更接近当时建筑市场的一般规律。综上所述，原、被告争议工程的价款应按合同约定的标准进行计算。经鉴定，原告施工工程造价为1640536元，被告所付工程款已超过该数额，原告请求被告按定额标准支付工程款，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢继拴的诉讼请求。本案件受理费16315元，由原告谢继拴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  白立新人民陪审员  王双利人民陪审员  许继合二〇一九年六月二十日书 记 员  孙国花河南省焦作市中站区人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0803民初654号（2018）豫0803民初654号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。