宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终473号 上诉人（原审被告）：李某1，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人（原审被告）：李某2（现用名：李冰），住宁夏回族自治区中宁县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李某3，住宁夏回族自治区银川市，与李某1、李某2系兄妹关系，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：宁夏中宁农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁某，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：史某，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原审被告：袁某，住宁夏回族自治区平罗县，现住宁夏回族自治区银川市。 上诉人李某1、李某2（李冰）因与被上诉人宁夏中宁农村商业银行股份有限公司（以下简称中宁农商行）及原审被告袁某金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人李某1、李某2的共同委托诉讼代理人李某3，被上诉人中宁农商行的委托诉讼代理人梁某、史某，原审被告袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1、李某2上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回中宁农商行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中宁农商行承担。事实和理由：李某1、李某2、袁某一直在当地居住，并非下落不明。借款后，中宁农商行一直未当面向李某1、李某2主张权利，其通过报纸发布催收公告，不符合法律规定。李某1、李某2未看到催收公告，达不到催收目的，诉讼时效也不因此中断。本案诉讼时效已经届满，中宁农商行丧失胜诉权，应驳回其诉讼请求。本案一审起诉时，中宁农商行的原法定代表人已经离任，其诉讼主体不适格。一审两次开庭，李某1、李某2为第二次开庭支出的交通、误工费用应由中宁农商行承担。 中宁农商行辩称，其连续多年在媒体刊登催收公告，积极主张权利，符合法律规定。袁某每年主动联系中宁农商行，协助寻找李某1、李某2催收借款。故本案诉讼时效未届满。 袁某述称，中宁农商行从未要求袁某偿还借款，现借款已逾期，袁某不承担保证责任。 中宁农商行向一审法院起诉请求：1.判令李某1偿还中宁农商行贷款本金39000元，利息15225.95元(截止2010年6月28日，之后产生的贷款利息中宁农商行继续主张)，并承担实际还清贷款前的全部利息，利随本清；2.判令李某2、袁某对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费及其他各项费用全部由李某1、李某2、袁某承担。 一审法院认定事实：2008年2月23日，李某1向中宁农商行借款39000元，同日，中宁农商行与李某1、李某2、袁某签订《保证担保借款合同》一份，约定借款期限自2008年2月23日起至2010年2月23日止，利息为月利率11.34‰，按季付息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之5.67（即月利率17.01‰）计收利息，李某2、袁某为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自2008年2月23日起至2012年2月23日，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。借款到期后，袁某每年找中宁农商行协商，让中宁农商行向借款人催收借款，中宁农商行分别于2011年11月10日、2013年3月19日、2014年11月25日、2016年6月15日、2017年12月15日在宁夏法治报向李某1、李某2、袁某公告催收借款，后于2018年7月和袁某共同找到李某1，并向李某1、袁某催收借款，李某1至今未还，李某2、袁某亦未承担保证责任。一审法院认为，中宁农商行、李某1、李某2、袁某签订的《保证担保借款合同》合法有效，应受法律保护。李某1向中宁农商行借款39000元的事实清楚，证据确实、充分，依法予以认定。该借款经中宁农商行催要后，李某1未按期返还，已经构成违约，应承担相应的民事责任。对中宁农商行要求李某1返还借款本金39000元的诉讼请求予以支持。中宁农商行主张的利息符合法律规定，对中宁农商行要求李某1支付利息15225.95元（自2008年2月23日起计算至2010年6月28日）的诉讼请求予以支持。2010年6月28日以后的利息按照双方约定的日利率万分之5.67计算至本判决生效之日或李某1在判决生效前自觉履行义务之日。李某2、袁某为该笔借款提供连带责任保证，中宁农商行在保证期间及保证债务诉讼时效期间内要求李某2、袁某承担保证责任，保证债务诉讼时效期间并未届满，李某2、袁某应对上述借款本息承担连带清偿责任。李某1、李某2、袁某辨称，该笔借款诉讼时效期间及保证期间均已届满，应驳回中宁农商行的诉讼请求，本院认为该笔借款到期后，中宁农商行自2011年起至2017年连续五次在宁夏法治报公告催收借款，且庭审中，袁某自认其在借款到期后，每年都会找中宁农商行主管领导及石空支行主任，让中宁农商行向借款人主张权利，与中宁农商行向李某1、李某2、袁某公告催收借款的事实相互印证，中宁农商行采用公告的方式催收借款亦是其向李某1、李某2、袁某主张债权的真实意思表示，允许其采用公告的方式催收也是维护社会诚信及经济秩序的需要。同时，根据袁某自认其每年找中宁农商行协商案涉借款的事实及其于2018年7月帮中宁农商行找到借款人李某1并催促还款，可以确定中宁农商行在保证期间及保证债务诉讼时效期间内向袁某当面主张了债权的事实，此时，对于连带债务人袁某发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。综上，本案主债务诉讼时效期间及保证债务诉讼时效期间并未届满，李某1、李某2、袁某的辩解意见不能成立，不予采纳。李某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。判决：一、李某1于判决生效之日返还中宁农商行借款本金39000元，利息15225.95元（计算至2010年6月28日），共计54225.95元；李某1按日利率万分之5.67支付中宁农商行自2010年6月29日起至判决生效之日或李某1在判决生效前自觉履行义务之日期间的利息；二、李某2、袁某对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取578元，由李某1、李某2、袁某连带承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院二审经审理查明：李某2现用名为李冰。除此之外，对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案借款到期后，中宁农商行分别于2011年11月10日、2013年3月19日、2014年11月25日、2016年6月15日、2017年12月15日在省级新闻媒体发布债权催收公告，向李某1、李某2、袁某催收借款，主张权利。中宁农商行在诉讼时效期间多次发布催收公告，发生诉讼时效中断的法律效力，故本案未超过诉讼时效。李某1以超过诉讼时效为由拒绝清偿借款本息，李某2、袁某拒绝承担保证责任的主张，均不能成立。 中宁农商行的法定代表人是否变更，不影响其作为本案债权人的主体资格。李某1、李某2提出的其他上诉主张，于法无据。 综上所述，李某1、李某2（李冰）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1156元，由上诉人李某1、李某2（李冰）负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛鹏飞 审判员  施秀琴 审判员  吕广飞 二〇一九年六月二十六日 书记员  张 津 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。