湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6135号上诉人（原审被告）：陈光福，男，1972年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：胡江，湖南华韶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张恒铭，男，1975年5月1日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市岳塘区，现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：蔡璐，湖南人和律师事务所律师。原审被告：操镇，男，1981年3月7日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。上诉人陈光福因与被上诉人张恒铭及原审被告操镇民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈光福上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，依法驳回张恒铭的全部诉讼请求；2、由张恒铭承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院未受理陈光福的反诉，程序存在违法。2、陈光福与张恒铭之间是合伙关系，而非一审法院认定的民间借贷关系。陈光福是出于义气愿意独自承担合伙损失，不是借了张恒铭的钱。张恒铭辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、陈光福在开庭过程中，并未提起反诉，其是否提起反诉或提起反诉后撤诉，张恒铭不清楚。上诉状中第一点上诉理由均在一审法院提出，一审法院对其理由已经做了审查。3、2017年6月19日的三方字据，对其项目已经做了结算，结算后，三方的合作关系已经终止，并确认了陈光福要退还的款项，也就是说该字据已经结算转化为欠款关系。张恒铭主张的全部款项中另外还包括了10万元的借款，已经提交了相关证据，该事实陈光福及操镇当庭已予以认可。操镇述称：1、操镇与张恒铭是同学，张恒铭当时进入是因为陈光福资金紧张，后面没有欠条是张恒铭已经介入工程。2、工程没做，大家都亏损了，好多同学都知道张恒铭当时参与了工程，不是借款关系。张恒铭向一审法院起诉请求：1、判令陈光福立即偿还张恒铭款项19万元；2、判令陈光福支付资金占用利息7600元（暂计算至起诉之日2018年12月24日，要求按年利率6%计算至实际支付日止）；3、判令操镇就1、2项承担连带清偿责任；4、判令案件诉讼费、保全费等由陈光福、操镇承担。一审法院认定的事实：陈光福与操镇系表兄弟关系，张恒铭通过操镇认识陈光福后，张恒铭、陈光福曾共同参与江西彭泽核电工程项目，合作期间两人有多次经济往来，张恒铭向陈光福及其亲友付款共计24万元，其中14万元张恒铭以现金及微信转账方式付给陈光福，另外10万元以张恒铭帮陈光福亲友代付车款的方式支付（应陈光福要求，该笔10万元款项由操镇于2015年1月1日向张恒铭出具了借条，约定2015年1月10号之前归还）。此后的2016年8月操镇以现金方式向张恒铭还款3万元。2017年6月19日，张恒铭、陈光福、操镇签订了一份字据，该字据载明，因江西核电站工程出现状况，无法继续，张恒铭陆续投入24万元，后由操镇于2016年8月归还现金三万元，约定剩余的21万元欠款由陈光福本人全部退还给张恒铭，陈光福承诺陆续归还该款（在该字据中同时还注明此款包括操镇于2014年8月给张恒铭所打的欠条10万元）。操镇在庭审中自述2018年4月初张恒铭喊了四人跟随自己，因害怕对自己造成伤害，其于2018年4月4日向长沙市天心区新开铺公安派出所报案。报案后，民警达到天心区新开铺路威泰加油站现场进行处理，了解系债务纠纷后，民警告知双方自行协商处理或走法律途径解决，此后张恒铭、陈光福、操镇三人及张恒铭一方的其他人员共同到达新开铺派出所，经协商后，陈光福当天向张恒铭微信转账支付了2万元，张恒铭和陈光福、操镇随即在新开铺公安派出所大厅签订了《分期还款协议书》1份，该《分期还款协议书》载明：一、经对账，乙方（债务人）陈光福截至2018年4月4日，尚欠甲方（债权人）张恒铭19万元，陈光福保证自签订协议之日起至2019年6月20日前还清所欠张恒铭借款。二、陈光福采取分期付款的方式偿还张恒铭借款，自签订本协议之日起每月20日偿还借款，所偿款项以1万元为最低限度，直至还清借款为准。三、张恒铭保证，在陈光福按照上述约定偿还款项期间内，不采取任何程序追究陈光福责任；若陈光福未按照上述约定于规定的期限偿还款项达1月之久，张恒铭有权追究陈光福的责任。上述《分期还款协议书》由张恒铭和陈光福分别在甲方、乙方处填写了本人名字、地址和联系方式，身份证明，操镇在“担保人”栏处签署了名字和身份证号码。此后，陈光福未按上述约定分期清偿债务，操镇未履行保证责任，张恒铭于2019年1月3日诉至该院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。该案中，张恒铭与陈光福签订的《分期还款协议书》及操镇在该协议书上作出的担保均系合同当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。在此前2017年6月19日三方签名的字据中陈光福已经对欠张恒铭21万元债务的事实予以了认可并承诺陆续归还，此后，三方在《分期还款协议书》明确该款项性质为借款，并约定了分期还款，陈光福未按照《分期还款协议书》约定按时分期偿还借款，应当承担违约责任继续履行还款义务。张恒铭要求陈光福支付的截至2018年4月4日尚欠的借款本金19万元的诉讼请求，该院予以支持。《分期还款协议书》未明确操镇的保证方式，应视为连带责任保证，保证人操镇应依法对陈光福的债务承担连带清偿责任。操镇承担保证责任以后，操镇可在承担保证责任范围内向陈光福追偿。该案三方当事人签订《分期还款协议书》系操镇报警后三人到新开铺派出所协商后签订，对于签订地点陈光福、操镇均无异议，陈光福、操镇辩称该协议系在张恒铭威胁、胁迫下签订，陈光福、操镇对此未提交证据证实，而且在公安机关办案区域发生威胁、胁迫情况不符合常理，如确有威胁胁迫情形当事人可以随时要求公安机关予以制止，结合2017年6月19日三方签名的字据中陈光福承诺还款21万元的事实以及此前操镇也向张恒铭出具过金额为10万元借条的事实，对陈光福、操镇主张《分期还款协议书》系受威胁或胁迫所签订的事实该院不予采纳。关于张恒铭主张的利息，因双方未约定利息标准，可从张恒铭起诉之日按照年利率6%计算。陈光福主张其与张恒铭合作期间为张恒铭垫付了保证金及人员工资等费用，与该案不属于同一法律关系，陈光福可以另行依法主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：（一）限陈光福于判决生效之日起10日内返还张恒铭借款本金19万元；（二）限陈光福于判决生效之日起10日内向张恒铭支付以借款本金19万元为基数，按照年利率6%自2019年1月3日算至本金付清之日的利息;（三）操镇对判决第一项、第二项确定的陈光福的上述债务承担连带清偿责任，操镇承担连带责任向张恒铭代为清偿以后，有权在其清偿范围内向陈光福追偿；（四）驳回张恒铭其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2126元，保全费1520元，共计3646元，由张恒铭承担76元，由陈光福、操镇共同承担3570元（此款张恒铭已预交，由陈光福、操镇于判决发生法律效力后15日内直接给付张恒铭）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、一审诉讼程序是否合法？2、一审判决确认的民间借贷案由是否正确。关于诉讼程序的问题，一审中陈光福的代理人虽然在开庭前向一审法院提交了反诉状，但在一审开庭过程中，陈光福并未在庭审中提出明确的反诉，故一审诉讼程序不存在违法。关于本案的案由问题，虽然陈光福与张恒铭之前存在合伙关系，但在2017年6月19日陈光福、张恒铭、操镇一起立字据时双方已经对合伙事宜达成了结算。在2018年4月4日的《分期还款协议书》中陈光福明确了剩余的19万元为借款，故一审法院确定本案的案由为民间借贷纠纷是正确的。综上所述，陈光福的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4252元，由上诉人陈光福负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 唐亚飞二〇一九年六月二十七日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。