湖南省株洲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0221民初652号 原告：刘某某。 委托代理人：张鹏，湖南诚一律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：袁某某。 委托代理人：周检进，系袁金凤之妹夫。代理权限为特别授权。 被告：周某某。 被告：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司。 负责人：刘婧，公司总经理。 委托代理人：刘晓燕，平安财险株洲中心支公司职员。代理权限为一般代理。 原告刘某某与被告袁某苛、周某某、某某公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理，原告刘某某及其委托代理人张鹏，被告袁某某委托代理人周检进，被告周检进，被告某某公司委托代理人刘晓燕等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁某某、周某某赔偿原告因交通事故造成的医疗费（被告已支付）、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失共计72284元；2、判令被告周某某对上述损失承担连带赔偿责任；3、判令被告某某公司依据保险合同承担本案的保险责任；4、判令三被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2018年5月6日，被告袁某某驾驶被告周某某所有的湘BK2531号小型客车行驶至株洲县渌口镇漉浦路与桑园路交叉路口路段时，与原告刘某某相撞，造成原告刘某某受伤的交通事故。该事故经株洲县公安局交警大队认定被告袁某某承担事故的全部责任。故被告袁某某应承担原告因交通事故造成的全部损失。被告周某某系肇事车车主，依法应承担连带赔偿责任；被告某某公司依据保险合同应承担本案的保险理赔责任。请求法院依法裁决。 诉讼中，原告变更诉讼请求，将误工费25440元变更为36480元，原告经济损失总计由72284元变更为83324元。 被告袁某某、周某某共同辩称：被告袁某某驾驶的肇事车辆湘BK2531小型客车购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，对于原告的合理经济损失被告袁某某根据法律规定予以赔偿；被告袁某某已经赔偿原告医疗费，并聘请陪护人员负责原告在住院期间的陪护；原告已年满63周岁，已达到退休年龄，原告并未提交其从事其他职业的证据以及因误工减少收入的证据，故原告的误工费不应赔偿；原告所受伤害不构成伤残等级，被告不应赔偿原告精神损害抚慰金。被告周某某只是车辆所有人，其已按规定对所有车辆投保了交强险和商业三者险，被告周某某对原告所受伤害没有过错，不应承担赔偿责任。 被告某某公司辩称：被告周某某所有的湘BK2531小型客车在本公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，对于原告的合理经济损失被告根据保险合同约定和相关法律规定予以赔偿；被告作为保险人，已经垫付原告医疗费39686.21元，请法庭核实后予以核减；被告不是侵权人，对于鉴定费、诉讼费等不应承担。原告年满63周岁，已经达到退休年龄，没有从事劳务工作或其他职业，未提供其误工收入减少的相应证据，对原告请求赔偿误工费的诉讼请求，请求法院予以驳回；原告所受伤害不构成伤残等级，依据相关法律规定和司法实践，被告不应赔偿原告精神损害抚慰金。对于被告垫付的医疗费用，请求法庭一并处理。 原告向本院提交6项证据；被告某某公司向本院提交了1项证据；被告袁某某、周某某未向本院提供证据。 本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审查认为，对原告证据1、2、4、5和被告某某公司提供的证据，双方当事人无异议，本院确认其证据效力；对原告证据3、6，本院确认其真实性。上述证据在卷佐证。 经审理查明：2018年5月6日晚上，被告袁某某驾驶被告周某某所有的湘BK2531号小型客车沿株洲县渌口镇漉浦路由东向西行驶。19时50分许，当车行驶至株洲县渌口镇漉浦路与桑园路交叉路口路段时，遇行人原告刘某某经人行横道由北往南横过道路，因袁某某驾驶机动车行经人行横道遇行人横过道路时未停车让行，致使湘BK2531号车与刘某某发生了相撞，造成刘某某受伤的交通事故。经株洲县公安局交警大队认定：当事人袁某某承担事故的全部责任，当事人刘某某不承担责任。事故发生后，原告先后在株洲县中医院、株洲市中心医院、株洲市中医伤科医院住院治疗78天。经株洲市公众司法鉴定所株公众司鉴所〔2018〕临鉴字第109号司法鉴定意见书鉴定：1、被鉴定人刘桔香损伤不构成伤残等级；伤后误工150日，护理100日，营养100日。原告就交通事故造成的经济损失与被告经协商无法达成一致意见，遂诉至本院，要求裁决。 本院认为：本案案由为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：原告损失的认定及被告承担责任的认定？ 针对争议焦点，本院评析如下： 一、原告损失的认定： 1、医疗费：原告从2018年5月6日先后在株洲县中医院、株洲市中心医院、株洲市中医伤科医院住院治疗，住院78天，共开支医疗费45268.38元。其中被告袁金凤垫付医疗费5582.17元，被告某某公司垫付医疗费39686.21元，原告刘桔香没有支付医疗费。合计医疗费为45268.38元； 2、护理费：原告住院期间，被告袁某某聘请陪护人员护理，护理费全部由袁某某负担。依照鉴定结论，原告需要护理100天，出院后还有22天（100天－78天＝22天）需要护理。根据受诉法院当地护理费一般标准，为每天100-120元。本院认定原告刘某某住院期间的护理费为：78天×120元＝9360元，出院期间22天的护理费为：22天×120元／天＝2640元；合计护理费12000元； 3、误工费：根据原告当庭陈述，原告丈夫颜某某患糖尿病导致双目失明，原告自2012年起，主要工作是在家陪伴丈夫去医院透析、吃药及从事家务劳动，没有出外务工。按司法鉴定结论，原告误工期为150天。原告虽已经年满63周岁，但还能从事一般家务劳动，尚能够照顾其生病的丈夫。结合本案案情，本院酌情认定原告误工期间误工费标准为每天60元，误工费为：150天×60元／天＝9000元； 4、住院伙食补助费：60元／天×78天＝4680元； 5、营养费：30元／天×100天＝3000元； 6、鉴定费：1500元（凭鉴定费发票认定）； 7、精神损害抚慰金：依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平等等。原告不构成伤残等级，根据案情，对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予认定。 综上。原告损失总计为75448.38元，扣除被告实际垫付的医疗费45268.38元和支付的护理费9360元，原告实际损失为20820元。原告请求赔偿金额未超出其诉讼请求，本院予以认定。 二、被告是否担责及如何担责的问题。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（“交强险”）和第三者责任商业保险（“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，本院认定原告的各项损失合计为75448.38元。其中归入交强险医疗费用项下为医疗费45268.38元，住院伙食补助费4680元，营养费3000元，合计52948.38元；归入交强险伤残赔偿项下的损失为误工费9000元，护理费12000元，鉴定费1500元，合计22500元。由于交强险医疗费赔偿限额为10000元，其超出部分（52948.38元-10000元＝42948.38元）42948.38元应在商业三者险中予以赔付。被告平安财险株洲中心支公司垫付医疗费39686.21元，可从中在医疗费项下充抵10000元，其余部分在商业三者险中予以冲减。其中被告袁金凤垫付的护理费为9360元，应直接支付给被告袁金凤；其余部分计13124元（误工费9000元，护理费2640元，鉴定费1500元）应赔偿给原告刘桔香。综上，被告平安财险株洲中心支公司应向原告支付保险理赔款20820元，向被告袁金凤支付保险理赔款14958.17元。至于被告周检进，虽然是肇事车辆所有人，但其已依法投保了交强险和商业三者险，对原告的损害后果，没有过错，不应承担赔偿责任。被告平安财险株洲中心支公司请求一并处理被告垫付的医疗费和护理费等，为减少当事人的诉累，本院予以准许。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下： 一、由被告某某公司在交强险和商业三者险限额范围内向原告刘某某赔偿保险理赔款20820元； 二、由被告某某公司在交强险和商业三者险限额范围内直接向被告袁某某支付保险理赔款14958.17元； 二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。 上述给付内容，限本判决生效后十五日内一次性履行完毕。 本案受理费1684元，减半收取842元，由原告刘某某负担631.60元，由被告袁某某负担210.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  文汉林 二〇一九年六月十一日 书记员  朱晰琳