浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终388号 上诉人（原审原告）：吕闽江，男，1958年8月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）：衢州市中百有限责任公司，住所地浙江省衢州市柯城区上街**。 法定代表人：朱少麟，董事长。 委托诉讼代理人：许昕，浙江南孔律师事务所律师。 上诉人吕闽江因与被上诉人衢州市中百有限责任公司（以下简称中百公司）劳动争议一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初6789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕闽江上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判中百公司向吕闽江支付2001年10月至2016年4月期间的加班工资322959元（包括法定标准工作时间以外的加班工资和双休日加班工资）；2.撤销一审判决第五项，改判中百公司向吕闽江支付解除劳动合同的经济补偿金41167.5元（2495元/月×16.5月=41167.5元）；3.二审诉讼费用由中百公司承担。事实与理由：一、一审法院仅支持2015年2月之后的超时加班工资，存在事实认定和法律适用错误。1.一审法院认定吕闽江主张的双休日加班事实不成立，明显错误。2011年11月1日之前，中百公司安排吕闽江24小时轮班，吕闽江每月仅能休息3天，2004年12月11日之前吕闽江每天都得值班，没有休息日。即便超过诉讼时效，也不能否认吕闽江存在双休日加班的事实。2.一审法院认定吕闽江主张2015年2月前加班工资的诉请超过时效，没有法律依据。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《劳动法》第四十四条规定，加班工资属于劳动报酬，不受仲裁期间的限制，在吕闽江能够提供证据证明“存在加班事实、拖欠加班工资”的情况下，对其主张的加班工资不应适用二年仲裁时效。二、一审法院认定“双方对于计酬方式存有认识上差异，非被告主观上故意克扣，并不符合用人单位支付经济补偿金的要件”明显不当。吕闽江确实主动提出解除劳动合同关系，但解除的原因是与中百公司多次沟通后，中百公司仍然拒不支付延长工作时间工资报酬、克扣停工留薪期工资及病假工资等，加之吕闽江因伤后无法长时间站立，申请调整岗位，中百公司不予解决。吕闽江无奈之下只好提出解除劳动关系。 中百公司辩称，一、吕闽江要求支付2001年10月至2016年4月期间的双休加班费及2001年10月至2015年1月期间超时加班工资的要求不应予以支持。1.中百公司在排班时已经考虑到补休，吕闽江每月均有12天休息，已经超过了法定每月8天的双休时间，不存在支付加班报酬的情况。并且，吕闽江于2018年3月才向衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求中百公司支付加班工资等，根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干问题的意见》（浙法民一【2009】3号）第十三条规定，其主张的2001年10月至2016年2月期间双休日加班报酬已经超过二年仲裁时效。2.超时加班费也应适用二年时效规定，在原来案件一审中虽有提及双休及超时加班工资，但并未作为一项明确的请求向中百公司提出，故不应视为其主张了权利。3.中百公司提供给仲裁与法庭的吕闽江的工资表中有一栏加班600元，这600元就是加付的加班工资。二、吕闽江主张的经济补偿金不成立。中百公司已向吕闽江发放了相应工资与加班费及病假工资，虽有差额，只是双方对于加班费的认识上存在一定分歧，没有主观上恶意克扣上诉人的工资，不存在任何应支付经济补偿金的情形。吕闽江自行提出解除劳动合同，且还存在无故旷工的情况，应自行承担解除劳动合同的后果。 吕闽江向一审法院起诉请求判令中百公司向吕闽江支付：1.2001年10月至2016年4月期间的加班工资322959元（包括法定标准时间以外的加班工资和双休日加班工资）；2.2010年11月至2011年5月停工留薪期间的工资差额5219元；3.2016年5月至9月的病假工资差额3865.3元；4.解除劳动合同的经济补偿金41167.5元，并向吕闽江出具解除劳动合同的证明。 一审法院认定事实：吕闽江与中百公司自1998年起建立劳动关系。双方自2008年8月1日起连续三次签订了期限为三年的劳动合同。2014年起，吕闽江工作时间为：第一天上白班（8：30至20：30）、第二天上晚班（20：30至次日8：30）、第三天休息，每三天一轮回，另外每月额外休息三天，故平均每月上班18天，休息12天。2010年11月9日，吕闽江发生工伤，被认定为工伤九级伤残。吕闽江受伤前12个月平均工资1342元。中百公司已发放吕闽江停工留薪期间工资6975元。2016年5月4日，吕闽江以工伤未痊愈为由在家休养。2016年5月至9月期间，中百公司共发放其病假工资6240.9元。2016年10月8日，吕闽江向衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求中百公司支付吕闽江2004年12月至2016年4月低于本市企业最低工资标准的差额部分工资84237元及25%的经济补偿金21059元、2008年至2014年按规定应享受年休假加班工资25341元、2008年1月至2016年4月节日加班工资20493元、2008年12月至2016年9月期间的职称技能工资18800元、2016年5月4日至2016年9月30日离岗留薪期间的工资15122元及25%的经济补偿金3781元、解除劳动合同的经济补偿金38957元、应签未签无固定期限劳动合同补偿金55293元及工伤职工再就业补助金17240元。2016年12月28日，衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、中百公司支付吕闽江节假日加班工资2624.7元（1530÷174×99.5小时×3倍）；二、驳回吕闽江的其他诉请。吕闽江不服该裁决，于2017年1月16日向浙江省衢州市柯城区人民法院提起诉讼。浙江省衢州市柯城区人民法院在审理过程中，吕闽江确定诉讼请求为判决中百公司支付：1.2008年至2014年按规定应享受年休假加班工资25341元（2412元/月÷30天/月×105天×3倍）；2.2009年5月至2016年4月节日加班工资45282元（包括法定节假日加班工资7736元和双休日加班工资37546元）；3.2016年5月4日至2016年9月30日离岗留薪期间的工资15122元（2100元/月÷20.8×30×5个月）及25%的经济补偿金3781元；4.解除劳动合同的经济补偿金43578.48元（1815.77元/月×12个月×2倍）；5.应签未签无固定期限劳动合同补偿金21789.24元（1815.77元/月×12个月）。浙江省衢州市柯城区人民法院于2017年7月作出判决：一、中百公司于判决生效之日起十日内支付吕闽江节假日加班工资2624.7元。二、驳回吕闽江的其他诉讼请求。吕闽江不服提出上诉，衢州市中级人民法院于2017年10月作出二审判决：驳回上诉，维持原判。2017年12月，吕闽江向中百公司提出解除劳动关系，中百公司同意。双方劳动关系解除。 2018年2月，吕闽江再次申请仲裁，要求裁决中百公司向吕闽江支付：1.2001年10月至2016年4月期间的加班工资322959元；2.2010年11月至2011年5月停工留薪期间的工资差额9196.4元；3.2016年5月至9月的病假工资差额4175.1元；4.解除劳动合同的经济补偿金41167.5元，并向吕闽江出具解除劳动合同的证明；5.一次性伤残就业补助金18795元，并协助向社保部门申请领取一次性工伤医疗补助金。衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月作出裁决，1.中百公司支付吕闽江超时加班工资1107.9元、支付停工留薪期间工资差额2419元、支付病假工资差额671.3元、支付一次性伤残就业补助金3759.2元；2.驳回吕闽江其他诉请。吕闽江不服，提起本次诉讼。 一审法院认为，对于吕闽江要求支付2001年10月至2016年4月期间的双休日加班工资和超时加班工资的诉请，吕闽江每月休息12天，其每月休息天数超过每月8天的双休时间，应当认为用人单位已经安排了补休，吕闽江主张双休日加班的事实不成立。劳动关系存续期间，劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年。鉴于本案事实，吕闽江在第一次仲裁的后续审判阶段已向法院明确主张了双休日加班工资，且在超时加班事实的认定上确需先决双休日加班的事实，应当认定吕闽江在2017年1月业已提出权利主张，结合时效规定，确认吕闽江主张2015年2月前加班工资的诉请超过时效，对于该时间之后的加班工资予以支持。对于吕闽江要求支付2010年11月至2011年5月期间停工留薪期间工资差额的诉请，双方对于期间无异议，吕闽江主张每月尚有400元未计入工资无依据，对该诉请合理部分予以支持。对于吕闽江要求支付2016年5月至10月期间病假工资差额的诉请，法院确定病假期间为5个月零21天，可按照吕闽江本人工资每月2197元的80%予以发放，双方确认已发放6240.9元，应发部分予以补足。对于吕闽江要求支付经济补偿金的诉请，吕闽江主动向中百公司提出解除劳动合同关系，中百公司予以认可。双方对于计酬方式存有认识上差异，非中百公司主观上故意克扣，并不符合用人单位支付经济补偿金的要件，对于该诉请，不予支持。对于一次性伤残就业补助金，双方无异议。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，判决：一、中百公司支付吕闽江超时加班工资1530÷174×630×1.5=8309.5元；二、中百公司支付吕闽江停工留薪期间工资差额1342×7-6975=2419元；三、中百公司支付吕闽江病假工资差额2197×80%×5.75-6240.9=3865.3元；四、中百公司支付吕闽江一次性伤残就业补助金3759.2元；上述款项均于判决生效后十日内履行完毕。五、驳回吕闽江的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吕闽江负担4元，由中百公司负担1元，于判决生效之日付清。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，关于2001年10月至2016年4月期间的双休日加班工资和超时加班工资，吕闽江在二审中明确表示不再主张2011年11月1日之后的双休日加班工资，也认可一审判决确认的2015年2月之后的超时加班工资数额。至于2001年10月至2011年11月1日的双休日加班工资及2001年10月至2015年1月的超时加班工资，劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，但劳动关系解除或者终止的，其申请仲裁的时效期间为一年，从劳动关系终止之日起算。本案双方系于2017年12月确认解除劳动关系，吕闽江于2018年2月提请劳动仲裁并未超过一年仲裁时效期间。吕闽江虽于2017年1月业已就双休日加班工资提出权利主张，但2001年10月至2011年11月1日的双休日加班工资及2001年10月至2015年1月的超时加班工资均已超过二年时效期间，且无仲裁时效期间中止、中断之法定事由，故中百公司主张吕闽江的该部分加班费诉请已超过仲裁时效期间，理由成立，一审法院对吕闽江要求中百公司支付该部分加班工资不予支持，合法有据。关于解除劳动合同的经济补偿金，吕闽江自认系其主动提出解除劳动合同关系，且其提供的证据不足以证明中百公司存在应向其支付经济补偿金的情形，故一审法院对其要求支付经济补偿金的诉请亦不予支持，亦无不当。 综上所述，吕闽江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吕闽江负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  祝惠忠 二〇一九年六月二十八日 法官助理胡芬芬 书记员黄徐燕