江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终7084号上诉人（原审被告）：神农客实业（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区周祝公路******。法定代表人：孙玉芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱晓凤，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山友通网络科技有限公司，住所地江，住所地江苏省昆山市玉山镇朝阳支路**v>法定代表人：龙泳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柏小寅，江苏沉浮律师事务所律师。原审被告：熙政实业（上海）有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区川沙新镇川六路******>法定代表人：孙玉芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱晓凤，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。上诉人神农客实业（上海）有限公司（以下简称神农客公司）因与被上诉人昆山友通网络科技有限公司（以下简称友通公司）、原审被告熙政实业（上海）有限公司（以下简称熙政公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。神农客公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回友通公司的诉讼请求；诉讼费用由友通公司负担。事实和理由：神农客公司的宋卓猛未经神农客公司授权签署的确认书与事实不符，不能作为定案依据；本案应该由友通公司提供证据证明其所主张的结算方式，不应该由神农客公司来进行举证，一审法院错误分配举证责任。友通公司二审辩称，宋卓猛是神农客公司的人事主管，有权对服务费进行确认；神农客公司与熙政公司要证明相互独立，不然要承担连带责任。熙政公司二审辩称，熙政公司与神农客公司是两个完全独立的民事主体，财务独立、财产独立，经营场所独立，熙政公司不应该承担连带责任。友通公司向一审法院提出诉讼请求：1.神农客公司向友通公司支付维保费69080元及逾期付款利息（自2016年10月10日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，暂计至2017年12月20日为4883元）；2.熙政公司对神农客公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用神农客公司、熙政公司承担。一审法院经审理查明：友通公司与神农客公司签订《IT服务外包合同》一份，约定神农客公司为电脑及相关IT设备使用者，即维护服务使用方；友通公司为电脑及相关IT设备维护服务提供方。为确保神农客公司电脑系统（硬件、软件、网络及整体运作）及网络设备能正常工作，经双方协商，就神农客公司在上海张江高科（科苑大楼3、7、9、14、15楼，N21，N57，德国中心，金桥机房，服务器）办公地点的软件、硬件、网络系统的相关定期巡检、安装、整修、网络布线、IT维运、网络安全规划和日常管理监控等服务达成本合同。合同第一条约定友通公司为神农客公司提供基础服务、常规服务、安全策略、解决方案等；其中基础服务包括友通公司派遣工程师2名，采取定期上门巡检方式，每月4次每周1次上门（5-8）小时对神农客公司的主要设备进行巡检并及时解决问题（硬件损坏则不包括在内），保证神农客公司正常工作；如神农客公司有无法远程解决的紧急问题，友通公司将派工程师2小时内达到神农客公司办公场所解决等。第二条约定服务开始日期为自2015年9月1日起至2016年8月31日止。第四条约定友通公司每次服务完毕需交付服务单，服务单需标明服务内容和所占用时间，友通公司服务完毕，神农客公司当场验收，并在维护服务单上签字盖章，维护服务单一式二份，双方各执一份；友通公司每月对服务内容和时间进行一次汇总，并通知神农客公司。第五条约定了服务收费方式，……3.神农客公司电脑及网络设备的人工维护费用总计为7000元/月，维护费用的支付采取先服务后支付的方式，次月10号之前结清上月服务费；……6.临时驻场的工程师（周一至周五）按照800元/人/天计费，国家法定节假日、周六、周日除外；7.如需长期驻厂IT服务工程师，维护费用为12000元/人/月，住宿及用餐由神农客公司按照神农客公司员工食宿标准提供。第七条合同的有效期约定，合同有效期从2015年9月1日起，为期一年；合同到期后，如双方均不提出解除合同，合同自动延长一年；如一方需对合同进行终止或者变更，无论是否到期，都必须提前一个月提出。第九条合同的终止中约定，合同到期后，将会自动解除，双方必须签订新的合同。友通公司与神农客公司间2015年9月至2016年1月的服务费已经结清。2016年3月11日，神农客公司人事宋卓猛通过电子邮件将2016年2月的服务费金额21833元发送友通公司，并要求友通公司确认无误后盖章寄回。2016年3月15日，友通公司向神农客公司开具了金额21833元增值税专用发票。2016年7月25日，神农客公司向友通公司付款21833元，摘要为付2月服务费。2016年4月8日，宋卓猛将2016年3月的服务费金额24000元发送友通公司，并要求友通公司确认无误后盖章、开具发票后寄回。2016年4月15日，友通公司向神农客公司开具了金额24000元增值税专用发票。2016年7月25日，神农客公司向友通公司付款24000元，摘要为付3月服务费。2016年5月16日，宋卓猛将2016年4月的服务费金额24000元发送友通公司，并要求友通公司确认无误后盖章寄回。2016年6月22日，友通公司向神农客公司开具了金额24000元增值税专用发票。2016年7月25日，神农客公司向友通公司付款24000元，摘要为付4月服务费。2016年6月18日，宋卓猛将2016年5月的服务费金额24000元发送友通公司，并要求友通公司确认无误后盖章寄回。2016年6月22日，友通公司向神农客公司开具了金额24000元增值税专用发票。2016年7月25日，神农客公司向友通公司付款24000元，摘要为付5月服务费。2016年7月18日，宋卓猛将2016年6月的服务费金额23714元发送友通公司，要求友通公司确认并加盖公章后寄回。2016年7月25日，友通公司向神农客公司开具了金额23714元增值税专用发票。2016年9月23日，宋卓猛将2016年6月至8月的服务费金额发送友通公司，要求友通公司确认并加盖公章后连同发票一起寄回；其中2016年6月的服务费结算总数为23714元，2016年7月的结算总数为17714元，要求优惠后实际结算8857元，2016年8月的结算总数为15652元，要求优惠后实际结算7826元。友通公司认为神农客公司结欠2016年6月-9月的服务费69080元未付，催讨未果，遂向一审法院提起诉讼。另查明，神农客实业（上海）有限公司系由上海驰安贸易有限公司设立的一人有限责任公司。2018年2月12日，上海驰安贸易有限公司变更为熙政公司。庭审中，关于已结清的服务费结算方式，友通公司认为系按合同第五条第7款约定，按两名派驻工程师的出勤、加班情况结算；神农客公司认为按合同第五条第3、6、7款的多种方式计算，但不清楚具体的计算方式。关于双方的结算经过，友通公司认为2016年2月-8月为宋卓猛通过电子邮件通知友通公司，友通公司开票，神农客公司付款，其中7、8月因神农客公司要求费用减半，故友通公司未开票；神农客公司认为系友通公司确认金额并提供神农客公司签章的服务单，神农客公司财务确认后安排付款，什么时候开票不清楚。关于合同第四条的履行情况，友通公司认为该约定没有实际履行；神农客公司认为有履行，友通公司制作服务单给神农客公司确认，2016年6-8月的服务单没有通过验收，故神农客公司没有签字盖章。一审法院要求神农客公司提交已结清的2015年9月至2016年5月服务费的计算方式及有神农客公司签章的服务单，神农客公司确认均无法提供。一审法院认为：友通公司与神农客公司间的承揽合同关系合法有效，双方2015年9月至2016年5月的服务费已结清，事实清楚。关于服务费的结算，神农客公司认为系按神农客公司签章确认的服务单，结合合同第五条约定的多种方式进行计算，但神农客公司既未提供费用的计算方式，又未提交已结清费用所涉的其签章确认的服务单，故一审法院不予采信；2016年2月至5月的服务费由神农客公司人事宋卓猛按照服务人员的人数、出勤天数、加班情况等确认金额后通过邮件与友通公司对账，友通公司确认开票后神农客公司付款，故对友通公司所称的结算经过，一审法院予以确认。神农客公司辩称宋卓猛无权代表其与友通公司对账，但与其按双方对账金额接受发票并付款的行为相矛盾，一审法院不予采信。宋卓猛另确认2016年6月的服务费23714元、2016年7月的服务费17714元、2016年8月的服务费15652元，友通公司要求神农客公司支付上述费用，一审法院予以支持；神农客公司要求2016年7月、8月的费用减半结算，缺乏依据，且友通公司不认可，一审法院不予采纳。双方合同约定在次月10号之前结清上月服务费，友通公司要求神农客公司自2016年10月10日起按银行同期贷款利率支付利息损失，符合合同约定，予以支持。友通公司要求神农客公司支付2016年9月的服务费，缺乏依据，一审法院不予支持。神农客公司系一人有限责任公司，熙政公司系该公司唯一股东，现无证据证明公司财产独立于股东熙政公司自己的财产，熙政公司应当对公司债务承担连带责任。据此，遂判决：一、神农客公司于判决生效之日起十日支付友通公司款项57080元及利息损失（以57080元为基数，自2016年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、熙政公司对神农客公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1650元，由友通公司负担268元，神农客公司、熙政公司负担1382元。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，当事人未提供新证据。本院认为，友通公司与神农客公司间的承揽合同关系合法有效，双方应该严格履行。神农客公司人事宋卓猛按照友通公司服务人员的人数、出勤天数、加班情况等确认金额后通过邮件与友通公司对账，友通公司确认开票后由神农客公司付款，该结算支付过程表明宋卓猛有权代表神农客公司对友通公司的服务金额进行确认。宋卓猛另确认了友通公司2016年6月的服务费23714元、2016年7月的服务费17714元、2016年8月的服务费15652元，友通公司有权要求神农客公司支付上述费用。神农客公司认为宋卓猛无权代表神农客公司确认服务费的上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人神农客实业（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯月青审判员  孙晓蕾审判员  唐 蕾二〇一九年六月二十八日书记员  沈 伟