广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民再2号再审申请人（一审被告）：洪少娟，女，汉族。委托诉讼代理人：罗淇宁，男，汉族。被申请人（一审原告）：广发银行股份有限公司珠海分行。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：黄立宪，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，北京德恒（珠海）律师事务所律师。一审被告：罗关平，男，汉族。再审申请人洪少娟与被申请人广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发银行）、一审被告罗关平金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院于2017年7月10日作出的（2016）粤0402民初10411号民事判决，向本院申请再审。本院以（2018）粤04民申54号民事裁定，裁定本院提审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。再审申请人洪少娟及其委托诉讼代理人罗淇宁、被申请人广发银行的委托诉讼代理人黄立宪到庭参加了诉讼，一审被告罗关平经本院合法公告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。洪少娟再审请求：1、请求撤销（2016）粤0402民初10411号民事判决第二项；2、判决被申请人广发银行支付所有与本案有关的诉讼费。事实与理由如下：洪少娟与罗关平原为夫妻关系，现已离婚。罗关平于2015年向广发银行申请个人信用贷款，在贷款申请书上伪造了借款人配偶的签名及指模，而贷款申请书上最后有广发银行声明：本人当面见过并确认（双人面签），落款还有广发银行的主办客户经理及领导签名确认，并在《借款人配偶同意贷款声明书》上伪造了洪少娟的签名及指模。广发银行在未审核业务真实性的前提下，为罗关平分别于2015年5月6日发放贷款150,000元、2016年3月15日发放贷款35,000元。洪少娟对此毫不知情。后罗关平未能按时还款付息，广发银行对罗关平、洪少娟提起诉讼。由于洪少娟通讯地址发生变更，未能收到一审法院的开庭传票，也未能留意到报纸上的公告，且罗关平在银行贷款申请材料中所留洪少娟的联系方式，非本人的手机号码，因此缺席出庭。洪少娟在2018年2月发现其名下建设银行借记卡被法院（执行裁定编号：（2018）粤0402执1222号）冻结后方知晓事情始末。广发银行在审核贷款业务时未尽其应有之审慎义务，违背洪少娟真实意思表示，错误地将其列为被告，致其经受讼累之苦。2018年6月22日，洪少娟对《借款人配偶同意贷款声明书》上声明人（签名及指模）处“洪少娟”签名笔迹是否为洪少娟本人签名，委托广东中一司法鉴定所进行鉴定。2018年7月11日鉴定意见出来，结果显示不是洪少娟本人笔迹。综上，已生效的广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初10411号民事判决所认定的证据是伪造的，一审判决没有法律依据。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条、第200条的规定的第三款：原判决裁定认定事实的主要证据是伪造的。现提起民事再审申请，恳请人民法院判如所请。广发银行辩称：1、广发银行对本案所涉金融借款合同业务已尽审慎义务。本案所涉洪少娟签名确为洪少娟所签，司法鉴定意见书出具于2018年7月11日。该意见书出具时间距离本案所涉洪少娟在同贷书上发生时间已经3年有余，洪少娟在此期间经历了离婚、诉讼等事关人生的重大事项，其笔迹产生并不明显的变化实属必然。该意见书笔迹样本提取表慢速书写部分与本案同贷书的签名仍然高度相似，足以证明洪少娟在签同贷书期间，夫妻关系存续期间重大经济态度的审慎态度。2、罗关平与广发银行建立金融借贷合同的时间，与洪少娟与罗关平解除婚姻关系的期间仍有将近1年。如果说洪少娟在这么长的时间内对此事均不知情，只能说明洪少娟对其夫妻关系存续期间的财产以及重大经济决定的风险暴露持放任态度。如果按照洪少娟的内在逻辑，或者洪少娟认为的广发银行应当负担的审查义务，必然影响该类的金融贷款合同的稳定性。办理此类贷款不但在形式上审查夫妻关系的真实性，还在道德、感情上核实夫妻感情是否很好，好到足以让广发银行形成内心确信，对罗关平发放贷款。这种做法将使广发银行的金融贷款业务陷入巨大风险。广发银行一审起诉请求：1．判令罗关平向广发银行偿还贷款本金149,071.71元；2．判令罗关平按生意红条款约定支付利息、罚息和复利（从2016年4月11日起计至还清之日，暂计至2016年9月7日为8,963.18元）；3．判令洪少娟对罗关平的上述债务承担连带清偿责任；4．一审案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由洪少娟、罗关平承担。一审法院认定事实：2015年4月21日，罗关平填写《生意人卡（生意红）申请表》，向广发银行申请个人信用贷款30万元，其中有“个人信用贷款（生意红）条款”，申请表中写明贷款用于生产经营，还本付息方式为等额本息，还款日为每月11日，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；罗关平有未按约定归还贷款本息或支付相关费用等违约行为，广发银行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用及有权宣布借款人在本行办理的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期；罗关平承担广发银行实现债权的律师费等内容。同日，洪少娟出具《借款人配偶同意贷款声明书》，声明同意为罗关平向广发银行申请的个人信用贷款承担连带清偿责任。广发银行经审核，于2015年5月5日作出《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。《个人信用贷款核准通知书（额度）》同意给予罗关平的贷款授信额度为50万元，额度有效期限自2015年5月6日至2020年5月6日止，贷款用途为生产经营，贷款利率为月利率1.50%等内容。《个人信用贷款核准通知书（单笔）》内容为同意罗关平的本次贷款15万元，期限为60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月11日，自主支付等内容。罗关平的放款账号及还款账号为62×××49。根据广发银行提交的《广发银行个人对账单》，罗关平62×××49账户于2015年5月6日借款150,000元、2016年3月15日借款35,000元。从2016年4月11日起罗关平未能按时履行还款付息义务，截至2016年9月7日，罗关平拖欠广发银行贷款本金149,071.71元（114,071.71元+35,000元），利息、罚息及复利合计8,963.18元。一审法院认为，罗关平与广发银行存在借款合同关系，双方应当根据约定全面履行合同义务。罗关平使用借款后，未按约定还款，构成违约，应向广发银行承担违约责任。根据合同约定，罗关平逾期还款，广发银行有权宣布合同提前到期，因此广发银行要求罗关平偿还全部借款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定，一审法院予以支持。洪少娟作为罗关平借款的连带保证担保人，应当对罗关平拖欠广发银行的借款债务承担连带清偿责任。广发银行据此要求洪少娟承担连带清偿责任，符合合同约定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、罗关平于本判决生效之日起十日内，向广发银行偿还贷款本金149,071.71元及该款至清偿之日止的利息、罚息和复利（按合同约定的利率计算，暂计至2016年9月7日为8,963.18元）；二、洪少娟对罗关平的上述债务向广发银行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,460元（广发银行预交），由罗关平、洪少娟负担。本院再审期间，洪少娟向本院提交了一份新证据《广东中一司法鉴定所司法鉴定意见书》，拟证明《借款人配偶同意贷款声明书》声明人（签名及指模）处“洪少娟”的签名笔迹不是其本人签名。广发银行质证称对该证据的三性予以认可，但对其证明内容不予认可，称笔迹样本提取表慢速书写部分的笔迹经3年多的时间，仍与同贷书高度相似，足以证明签名是申请人所签。本院再审就《借款人配偶同意贷款声明书》声明人（签名及指模）处“洪少娟”的签名是否为洪少娟本人签名询问广发银行是否申请司法鉴定，广发银行在本院指定期间内未向本院申请司法鉴定。本院再审认为，再审申请人洪少娟主张《借款人配偶同意贷款声明书》不是其本人签名，因此，洪少娟不应就涉案债务承担连带保证责任。为此，本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，民事法律行为有效以意思表示真实为必备要素。本案中，洪少娟再审提交的证据《广东中一司法鉴定所司法鉴定意见书》证明了《借款人配偶同意贷款声明书》中洪少娟的签名不是洪少娟本人签名，广发银行质证时一方面对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，另一方面又主张是洪少娟本人签名。针对广发银行前后显然矛盾的陈述，本院要求广发银行在法定期间内就是否对上述证据提出司法鉴定提出申请，但广发银行并未对此申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定《借款人配偶同意贷款声明书》不是洪少娟本人签名，《借款人配偶同意贷款声明书》不是洪少娟真实意思表示，对再审申请人洪少娟不发生法律效力，再审申请人洪少娟主张对上述债务不承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院再审予以支持。一审判决部分事实认定错误，导致结果处理错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初10411号民事判决第一项；二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初10411号民事判决第二项；三、驳回广发银行股份有限公司珠海分行对洪少娟的诉讼请求。一审案件受理费3,460元，由罗关平负担；再审案件受理费3,460.69元，由广发银行股份有限公司珠海分行负担。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇一九年六月二十七日书记员 苏婉婷