四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川执复217号 复议申请人（被执行人、异议人）：叶国康，男，1965年3月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐微，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱力，四川扩信律师事务所律师。 申请执行人：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市永丰路**。 负责人：房毅，行长。 委托诉讼代理人：李武超，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔雨娟，四川恒融律师事务所律师。 被执行人：四川三一工程建设（集团）有限公司，，住所地四川省成都市高新区创业路**** 法定代表人：叶国康，职务不详。 被执行人：四川汇得置业发展有限公司，，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段** 法定代表人：叶桂林，董事长。 被执行人：乐山汇得阳光置业发展有限公司，住所，住所地四川省乐山市中区县街**汇得阳光大厦**div> 法定代表人：先玉，董事长。 被执行人：先玉，女，1970年5月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 复议申请人叶国康不服成都铁路运输中级法院（2018）川71执异111号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年5月22日举行了听证，复议申请人叶国康的委托诉讼代理人钱力、申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行（以下简称恒丰银行成都分行）的委托诉讼代理人李武超参加了听证，现已审查终结。 成都铁路运输中级法院在执行恒丰银行成都分行申请执行四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一公司）、四川汇得置业发展有限公司、乐山汇得阳光置业发展有限公司、叶国康、先玉公证债权文书一案中，被执行人叶国康向成都铁路运输中级法院提出书面异议，请求不予执行四川省成都市蜀都公证处（2017）川成蜀证执字第1028号执行证书（以下简称1028号执行证书）。 成都铁路运输中级法院查明，一、2014年8月12日，恒丰银行投资银行业务管理部（委托方）、恒丰银行成都分行（受托人）、三一公司（融资方）三方签订《委托债权投资协议》，就受托人接受委托人委托向融资方进行委托债权投资事宜达成协议：第一条约定，本协议项下委托债权投资金额为9000万元，委托人应于指定的投资发放日之前或当日将委托债权投资资金足额划入受托人账户。第二条约定，委托投资的期限为12个月，自融资方实际提款日起算。第三条约定，按固定融资利率，年利率8.5%计息。第四条约定，投资用途用于采购建筑施工设备。第六条约定，受托人审核认定融资方满足投资资金提款前提条件的，应将投资资金及时划入融资方账户。第七条约定，委托债权投资到期一次性于2015年8月20日偿还。第八条约定，本协议项下委托债权投资为设置担保的，担保方式为抵押+保证，担保合同由委托人委托受托人或其分支机构和融资方另行签订；受托人或其分支机构应根据委托人的指示和要求与融资方另行签订担保合同，并办理相关担保手续，委托人、受托人、融资方三方在此确认担保权利由委托人享有并行使，或由受托人或其分支机构接受委托人委托代为行使担保权利，基于担保及其手续办理所产生的法律风险、法律责任、义务等由委托人和融资方承担；以下合同为本协议的担保合同：1.编号为（WJSWZCD2014067）（委债抵）字第2014067-1号的《抵押合同》，担保方式为抵押担保，担保人是四川汇得置业发展有限公司；2.编号为（WJSWZCD2014067）(委债抵)字第2014067-2号的《抵押合同》，担保方式为抵押担保，担保人是乐山汇得阳光置业发展有限公司；3.编号为（WJSWZCD2014067）(委债抵)字第2014067-3号的《抵押合同》，担保方式为抵押担保，担保人是叶国康；4.编号为（WJSWZCD2014067）(委债抵)字第2014067-4号的《抵押合同》，担保方式为抵押担保，担保人是叶国康；5.编号为（WJSWZCD2014067）(委债抵)字第2014067-5号的《抵押合同》，担保方式为抵押担保，担保人是先玉；6.编号为（WJSWZCD2014067）(委债抵)字第2014067-1号的《保证合同》，担保方式为保证担保，担保人是四川汇得置业发展有限公司；7.编号为（WJSWZCD2014067）(委债抵)字第2014067-2号的《保证合同》，担保方式为保证担保，担保人是乐山汇得阳光置业发展有限公司；8.编号为（WJSWZCD2014067）(委债抵)字第2014067-3号的《保证合同》，担保方式为保证担保，担保人是叶国康。第十三条约定，当融资方经营状况恶化、发生本协议约定情形或出现其他危及委托债权投资资金安全的情况时，委托人有权指示受托人采取包括但不限于提前收回委托债权投资资金、提起诉讼等措施保障投资资金安全。第十四条约定，委托人有权直接或通过受托人向融资方催收委托债权投资本息或通过法律手段提起诉讼。第二十条约定，受托人接受委托人的委托，对本协议项下委托债权投资资金进行管理，管理事项包括……融资方未按期偿还投资本金和利息的，及时以书面方式向融资方和保证人催收……根据委托人的指示，采取包括但不限于诉讼、行使担保权利等措施回收投资本息。第二十二条约定，本协议项下的委托债权投资为设置担保的，受托人（或受托人分支机构）或委托人应与担保人签订有关担保合同，并办理必要的公证、登记手续。第二十六条约定，融资方违约事项及责任……（三）委托债权投资到期融资方未按约偿还的，受托人有权自逾期之日起向融资方计收罚息，罚息利率在原融资利率基础上加收50%确定，对融资方未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第三十七条约定，其他约定事项……（二）本合同办理赋予强制执行效力公证，若融资方不履行或不适当履行合同约定的给付义务时，融资方愿意接受依法强制执行。（三）本合同履行过程中若发生争议，优先适用第三十七条第（二）款，由受托方或其分支机构向法院申请强制执行。该合同在四川省成都市蜀都公证处办理了公证，公证书为（2014）川成蜀证内经字第189919号。 二、担保合同情况。1.编号为（WJSWZCD2014067）(委债抵)字第2014067-1号的《抵押合同》，房地产抵押，抵押人是四川汇得置业发展有限公司，抵押权人是恒丰银行成都分行，担保主债权为主合同项下本金9000万元及年利率8.5%利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用等；13.3委托人恒丰银行投资银行业务管理部委托恒丰银行成都分行或其分支机构与抵押人签订本合同，并办理相关抵押登记手续，本合同项下担保权利由委托人恒丰银行投资银行业务管理部享有并行使，或由受托人恒丰银行成都分行或其分支机构接受委托人委托代为行使担保权利……13.8本合同办理赋予强制执行效力公证，若担保方不履行或不适当履行合同约定的担保责任时，担保方愿意接受依法强制执行。该合同在四川省成都市蜀都公证处办理了公证，公证书为（2014）川成蜀证内经字第189920号。2.编号为（WJSWZCD2014067）(委债抵)字第2014067-2号的《抵押合同》，房地产抵押，抵押人是乐山汇得阳光置业发展有限公司，抵押权人是恒丰银行成都分行，担保主债权为主合同项下本金9000万元及年利率8.5%利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用等；13.3委托人恒丰银行投资银行业务管理部委托恒丰银行成都分行或其分支机构与抵押人签订本合同，并办理相关抵押登记手续，本合同项下担保权利由委托人恒丰银行投资银行业务管理部享有并行使，或由受托人恒丰银行成都分行或其分支机构接受委托人委托代为行使担保权利……13.8本合同办理赋予强制执行效力公证，若担保方不履行或不适当履行合同约定的担保责任时，担保方愿意接受依法强制执行。该合同在四川省成都市蜀都公证处办理了公证，公证书为（2014）川成蜀证内经字第189921号。3.编号为（WJSWZCD2014067）(委债抵)字第2014067-3号的《抵押合同》，房地产抵押，抵押人是叶国康，其妻先玉在共有人一栏签字同意以抵押物为主合同项下债权提供抵押担保，抵押权人是恒丰银行成都分行，担保主债权为主合同项下本金9000万元及年利率8.5%利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用等；第十三条其他约定事项……3.委托人恒丰银行投资银行业务管理部委托恒丰银行成都分行或其分支机构与抵押人签订本合同，并办理相关抵押登记手续，本合同项下担保权利由委托人恒丰银行投资银行业务管理部享有并行使，或由受托人恒丰银行成都分行或其分支机构接受委托人委托代为行使担保权利……10.本合同办理赋予强制执行效力公证，若担保方不履行或不适当履行合同约定的担保责任时，担保方愿意接受依法强制执行。该合同在四川省成都市蜀都公证处办理了公证，公证书为（2014）川成蜀证内经字第189922号。4.编号为（WJSWZCD2014067）(委债抵)字第2014067-4号的《抵押合同》，房地产抵押，抵押人是叶国康，其妻先玉在共有人栏签字同意以抵押物为主合同项下债权提供抵押担保，抵押权人是恒丰银行成都分行，担保主债权为主合同项下本金9000万元及年利率8.5%利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用等；第十三条其他约定事项……3.委托人恒丰银行投资银行业务管理部委托恒丰银行成都分行或其分支机构与抵押人签订本合同，并办理相关抵押登记手续，本合同项下担保权利由委托人恒丰银行投资银行业务管理部享有并行使，或由受托人恒丰银行成都分行或其分支机构接受委托人委托代为行使担保权利……10.本合同办理赋予强制执行效力公证，若担保方不履行或不适当履行合同约定的担保责任时，担保方愿意接受依法强制执行。该合同在四川省成都市蜀都公证处办理了公证，公证书为（2014）川成蜀证内经字第189923号。5.编号为（WJSWZCD2014067）(委债抵)字第2014067-5号的《抵押合同》，抵押人是先玉，其夫叶国康在共有人栏签字同意以抵押物为主合同项下债权提供抵押担保，抵押权人是恒丰银行成都分行，担保主债权为主合同项下本金9000万元及年利率8.5%利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用等；第十三条其他约定事项……3.委托人恒丰银行投资银行业务管理部委托恒丰银行成都分行或其分支机构与抵押人签订本合同，并办理相关抵押登记手续，本合同项下担保权利由委托人恒丰银行投资银行业务管理部享有并行使，或由受托人恒丰银行成都分行或其分支机构接受委托人委托代为行使担保权利……10.本合同办理赋予强制执行效力公证，若担保方不履行或不适当履行合同约定的担保责任时，担保方愿意接受依法强制执行。该合同在四川省成都市蜀都公证处办理了公证，公证书为（2014）川成蜀证内经字第189924号。6.编号为（WJSWZCD2014067）(委债抵)字第2014067-1号的《保证合同》，担保方式为连带责任保证，保证人是四川汇得置业发展有限公司，债权人是恒丰银行成都分行；担保主债权为主合同项下本金9000万元及年利率8.5%利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用等；第九条其他约定事项……9.3委托人恒丰银行投资银行业务管理部委托恒丰银行成都分行或其分支机构与抵押人签订本合同，并办理相关抵押登记手续，本合同项下担保权利由委托人恒丰银行投资银行业务管理部享有并行使，或由受托人恒丰银行成都分行或其分支机构接受委托人委托代为行使担保权利……9.5本合同办理赋予强制执行效力公证，若担保方不履行或不适当履行合同约定的担保责任时，担保方愿意接受依法强制执行。该合同在四川省成都市蜀都公证处办理了公证，公证书为（2014）川成蜀证内经字第189925号。7.编号为（WJSWZCD2014067）(委债抵)字第2014067-2号的《保证合同》，担保方式为连带责任保证，保证人是乐山汇得阳光置业发展有限公司，债权人是恒丰银行成都分行；担保主债权为主合同项下本金9000万元及年利率8.5%利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用等；第九条其他约定事项……9.3委托人恒丰银行投资银行业务管理部委托恒丰银行成都分行或其分支机构与抵押人签订本合同，并办理相关抵押登记手续，本合同项下担保权利由委托人恒丰银行投资银行业务管理部享有并行使，或由受托人恒丰银行成都分行或其分支机构接受委托人委托代为行使担保权利……9.5本合同办理赋予强制执行效力公证，若担保方不履行或不适当履行合同约定的担保责任时，担保方愿意接受依法强制执行。该合同在四川省成都市蜀都公证处办理了公证，公证书为（2014）川成蜀证内经字第189926号。8.编号为（WJSWZCD2014067）(委债抵)字第2014067-3号的《保证合同》，担保方式为连带责任保证，保证人是叶国康，债权人恒丰银行成都分行；担保主债权为主合同项下本金9000万元及年利率8.5%利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用等；第九条其他约定事项……9.3委托人恒丰银行投资银行业务管理部委托恒丰银行成都分行或其分支机构与抵押人签订本合同，并办理相关抵押登记手续，本合同项下担保权利由委托人恒丰银行投资银行业务管理部享有并行使，或由受托人恒丰银行成都分行或其分支机构接受委托人委托代为行使担保权利……9.6本合同办理赋予强制执行效力公证，若担保方不履行或不适当履行合同约定的担保责任时，担保方愿意接受依法强制执行；附件共有人声明条款载明：“本人先玉，身份证号5105231970××××××××，系保证人的配偶。本人已认真阅读并确认本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供连带责任保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。”该合同在四川省成都市蜀都公证处办理了公证，公证书为（2014）川成蜀证内经字第189927号。 三、债务催收情况。1.2016年3月4日，恒丰银行成都分行就主合同项下应于2015年8月20日到期的9000万元债权向债务人三一公司及担保人四川汇得置业发展有限公司、乐山汇得阳光置业发展有限公司、叶国康、先玉发出《催收通知书》，三一公司、四川汇得置业发展有限公司、乐山汇得阳光置业发展有限公司、叶国康、先玉均于2016年3月7日在回执上签收或盖章。2.2016年6月30日，召开了汇得-中天地集团债权银行联席会议，四川汇得实业有限公司办公室出具的汇得-中天地集团债权银行联席会议第二次全体会议纪要，载明15家债权银行达成以下共识：“……第二，给予企业1年的时间完成转型；第三，降息增加企业流动性，年化利率不超过6%；第四，涉及法律诉讼时效的问题，可通过催收函来保全，如果风险较大，采取起诉不查封的措施，如果必须查封，原则上也只能在自己抵押的资产范围内查封……” 另查明，恒丰银行成都分行向四川省成都市蜀都公证处申请出具1028号执行证书的时间为2017年8月11日。 成都铁路运输中级法院认为，一、关于1028号执行证书认定法律关系问题。关于争议的主协议《委托债权投资协议》性质，一方面从该协议的内容来说，约定有本金9000万元，固定年利率8.5%及还款时间、违约责任、利息罚息、担保方式，并附以系列担保合同，其内容完全符合借款合同法律关系，属名为委托债权投资协议实为借款合同的情形；另一方面从主体来说，该协议委托人恒丰银行投资银行业务管理部和受托人恒丰银行成都分行均为恒丰银行股份有限公司的分支机构，委托实为同一法人内部两分支机构之间的委托关系，三一公司名为融资人实为借款人。据此，本案公证符合《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》“一、公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。二、公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；（二）赊欠货物的债权文书；（三）各种借据、欠单；（四）还款（物）协议；（五）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书”的规定，且没有《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定的情形，即“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。”对异议人关于1028号执行证书认定法律关系错误的异议请求不予支持。 二、关于申请执行主体是否正确问题。依据主债权协议第三十七条约定:“（二）本合同办理赋予强制执行效力公证，若融资方不履行或不适当履行合同约定的给付义务时，融资方愿意接受依法强制执行。（三）本合同履行过程中若发生争议，优先适用第三十七条第（二）款，由受托方或其分支机构向法院申请强制执行。”本案由受托人恒丰银行成都分行依照约定申请强制执行并无不妥，对异议人关于申请执行主体错误的异议请求不予支持。 三、关于本案应否计收复利问题。按照主债权协议第二十六条融资方违约事项及责任“……（三）委托债权投资到期融资方未按约偿还的，受托人有权自逾期之日起向融资方计收罚息，罚息利率在原融资利率基础上加收50%确定，对融资方未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”的约定，作为恒丰银行股份有限公司分支机构的委托人和受托人均为金融机构，其所提供的融资资金，依约计收复利并不违反法律规定，对异议人关于本案不应计收复利的异议请求不予支持。 四、关于本案抵押、保证是否具有法律效力问题。根据主债权协议第八条第二项“担保合同由委托人委托受托人或其分支机构和融资方另行签订，受托人或其分支机构应根据委托人的指示和要求与融资方另行签订担保合同，并办理相关担保手续。委托人、受托人、融资方三方在此确认担保权利由委托人享有并行使，或由受托人或其分支机构接受委托人委托代为行使担保权利。基于担保及其手续办理所产生的法律风险、法律责任、义务等由委托人和融资方承担”，结合主债权协议第八条第三项所附的5个抵押合同、3个保证合同中列明的抵押权人和债权人均为恒丰银行成都分行的约定，上述主债权协议及其系列担保协议表明，本案债权担保的《抵押合同》和《保证合同》关于权利人约定为恒丰银行成都分行，且上述约定并不违反法律规定，本案抵押和保证担保具备法律效力。故对异议人关于本案抵押、保证合同不发生法律效力的异议请求不予支持。 五、关于先玉是否为保证人问题。在叶国康与债权人恒丰银行成都分行签订的编号为（WJSWZCD2014067）(委债抵)字第2014067-3号的《保证合同》中，虽然先玉作为配偶签署了保证合同附件之《共有人声明条款》，但先玉并非该《保证合同》当事人，其对叶国康对债务承担连带保证责任的同意，并不等同于承诺自己承担该债务的连带保证责任，且难以看出先玉在该《保证合同》中愿意接受公证强制执行的意思表示。至于债权人是否可基于先玉对夫妻共同债务的确认追加为本案被执行人承担连带责任，属于另外法律关系确认问题，在本案中该院不作审查。据此，该院对异议人关于1028号执行证书不应当将先玉以保证人身份列为被执行人的异议请求予以支持。 六、关于1028号执行证书律师费的给付内容是否明确问题。依据主债权协议第三十一条，三一公司应承担因其违约而产生的律师代理费、诉讼费及实现债权的费用，该约定并不违反法律规定。至于1028号执行证书中未明确律师费具体金额不影响效力，不属于错误事项，对异议人关于1028号执行证书律师费不明确的异议请求不予支持。 七、关于1028号执行证书是否在法定期限内出具问题。根据查明的事实，债务人三一公司在贷款逾期后，恒丰银行成都分行于2016年3月向债务人三一公司及抵押人、保证人发出《催收通知书》，三一公司于2016年3月7日签收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断”的规定，该次催收及签收依法应引起诉讼时效中断，债权人申请出具执行证书的时限应算至2018年3月7日。此外，恒丰银行成都分行向成都市蜀都公证处申请出具执行证书的时间为2017年8月11日，并未超过二年时效的规定。据此，对异议人关于1028号执行证书未在法定期限内出具的异议请求不予支持。 八、关于成都铁路运输中级法院是否有管辖权问题。依据主债权协议第三十七条约定:“（二）本合同办理赋予强制执行效力公证，若融资方不履行或不适当履行合同约定的给付义务时，融资方愿意接受依法强制执行。（三）本合同履行过程中若发生争议，优先适用第三十七条第（二）款，由受托方或其分支机构向法院申请强制执行。”恒丰银行成都分行直接申请强制执行并无不妥。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院第一审民商事案件标准的通知》[法发（2015）7号]第一条关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，若金额超过3亿元，应由四川省高级人民法院管辖”的规定，鉴于恒丰银行成都分行的住所地、被执行人的住所地或财产所在地均在四川省境内，恒丰银行成都分行向成都铁路运输中级法院申请强制执行符合级别管辖的相关法律规定，成都铁路运输中级法院对该案有管辖权。成都铁路运输中级法院于2018年8月21日作出（2018）川71执异111号执行裁定，裁定：一、对1028号执行证书关于先玉列为保证人的部分不予执行；二、驳回叶国康的其他异议请求。 叶国康向本院申请复议称，一、异议裁定和1028号执行证书认定法律关系错误。1028号执行证书将恒丰银行投资银行业务管理部、恒丰银行成都分行与三一公司三方签订的委托投资协议错误认定为恒丰银行成都分行与三一公司的借款协议，将投资款错误认定为借款错误。本案9000万元委托债权投资款是恒丰银行投资银行业务管理部提供，恒丰银行成都分行只是受托管理单位。1028号执行证书认定该款项是恒丰银行成都分行提供，认定事实错误。二、异议裁定认定申请执行主体错误。本案《委托债权投资协议》是投资协议而非委托贷款协议，恒丰银行成都分行是受托人，与本案并无直接利害关系，无权提起诉讼或申请执行，故恒丰银行成都分行申请出具执行证书和申请强制执行均属于申请主体错误。三、本案《抵押合同》《保证合同》均系以恒丰银行成都分行名义签订的，而恒丰银行成都分行只是受托人，并非债权人，故本案涉及的抵押和保证均不发生法律效力。四、本案委托债权投资款并非贷款，对本案未偿还的融资利息计收复利，没有法律依据。五、1028号执行证书关于律师费的给付内容不明确，应不予执行。六、成都铁路运输中级法院对本案没有管辖权。1028号执行证书载明执行标的本金加利息金额超过1亿元。本案债权人是恒丰银行投资银行业务管理部，住所地位于北京市，应由四川省高级人民法院管辖。综上，请求撤销成都铁路运输中级法院（2018）川71执异111号执行裁定，不予执行1028号执行证书。 恒丰银行成都分行称，一、本案公证债权文书所设立的法律关系并未违反法律禁止性规定，合同相关内容条款及争议解决机制由申请执行人和被执行人确认，是其真实意思表示，且经过公证机关审查并赋予强制执行效力。二、受托人恒丰银行成都分行依照主债权协议的约定申请强制执行并无不当。三、本案申请执行人和被执行人的住所地或财产所在地均在四川省辖区，成都铁路运输中级法院有执行管辖权。 本院对成都铁路运输中级法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（2018年10月1日起施行，以下简称公证债权文书执行规定）第一条、第三条的规定，公证债权文书执行案件中公证债权文书本身为执行依据，执行证书并非执行依据，而是公证机构出具的证明债务履行情况等内容的证明材料。本案中叶国康请求不予执行1028号执行证书，系对公证债权文书执行案件中执行依据范围的认识错误，但其目的是通过不予执行公证债权文书审查程序否定执行依据即四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第189919-189927号公证债权文书的强制执行效力。故本案应该审查的焦点问题为，四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第189919-189927号公证债权文书是否具有不予执行的法定情形。 根据《最高人民法院的解释》第四百八十条的规定，人民法院对不予执行公证债权文书的申请，应从实体和程序两个方面进行审查。但公证债权文书执行规定第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或部分消灭。”第二十五条规定：“本规定施行前最高人民法院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”据此，在公证债权文书执行规定施行以后，执行程序仅对被执行人以程序事由提出的不予执行申请进行审查，被执行人以实体事由申请不予执行的，执行程序不再进行审查，被执行人应当依法向执行法院提起诉讼。 本案中，叶国康所提出的不予执行事由中，关于执行证书认定法律关系错误、申请执行主体错误、本案抵押和保证均不发生法律效力以及执行证书计收复利没有法律依据等事由，主要是认为公证债权文书的内容与事实不符、违反法律强制性规定等，均属于实体事由。成都铁路运输中级法院对叶国康不予执行申请的实体事由进行审查，符合当时的规定。鉴于公证债权文书执行规定已明确规定，对被执行人以实体事由申请不予执行公证债权文书的，不属于执行程序审查范围，应不予审查，叶国康依法可向成都铁路运输中级法院提起诉讼。对成都铁路运输中级法院以实体事由不成立而驳回叶国康不予执行申请的裁定内容，应予撤销。 叶国康关于1028号执行证书未在法定期限内出具的理由，经查，债务人三一公司在贷款逾期未归还后，恒丰银行成都分行在法律规定的执行期限内进行催收，申请执行期限发生中断，故四川省成都市蜀都公证处出具执行证书的时间并未超出法律规定的执行期限。该项申请理由与事实不符，不能成立。叶国康关于执行证书中律师费给付内容不明确的理由，不属于因严重违反法定公证程序应当裁定不予执行的情形，叶国康据此请求不予执行，不能成立。叶国康关于1028号执行证书不应将先玉以保证人身份列为被执行人的理由，如前所述，执行证书并非执行依据，人民法院应当根据四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第189927号公证债权文书载明的内容确定先玉应当承担责任的范围，并作出相应的执行行为。先玉如认为执行法院要求其承担的责任超出公证债权文书载明的范围，可依法提出执行异议。1028号执行证书将先玉以保证人身份列为被执行人虽有不当，但不属于公证债权文书存在错误应不予执行的情形，叶国康据此请求不予执行，不能成立。成都铁路运输中级法院裁定对1028号执行证书中关于先玉列为保证人的部分不予执行，适用法律错误，应予撤销。叶国康关于成都铁路运输中级法院对本案没有管辖权的复议理由，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，本案申请执行人、被执行人的住所地或财产所在地均在四川省辖区，本案申请执行标的不足3亿元，成都铁路运输中级法院对本案行使管辖权不违反级别管辖相关规定。故叶国康的该项理由与法律规定不符，不能成立。 综上，叶国康关于公证债权文书应不予执行的实体事由依法不属于执行异议复议程序审查范围，应通过诉讼程序处理。其余不予执行事由均不能成立，其关于不予执行四川省成都市蜀都公证处1028号执行证书的请求，应不予支持。据此，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款、第十八条、第二十一条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销成都铁路运输中级法院（2018）川71执异111号执行裁定； 二、驳回叶国康不予执行四川省成都市蜀都公证处（2017）川成蜀证执字第1028号执行证书的申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡廷俐 审 判 员 茅 勇 审 判 员 章 宾 二〇一九年六月十四日 法官助理 彭 雪 书 记 员 刘俨文 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。 公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误： （一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的； （二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的； （三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的； （四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。 人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。 公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。 3.《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书： （一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的； （三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的； （四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的； （五）其他严重违反法定公证程序的情形。 被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。 第十八条被执行人依照本规定第十二条第一款规定申请不予执行，人民法院经审查认为理由成立的，裁定不予执行；理由不成立的，裁定驳回不予执行申请。 公证债权文书部分内容具有本规定第十二条第一款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行；应当不予执行部分与其他部分不可分的，裁定对该公证债权文书不予执行。 第二十一条当事人不服驳回不予执行申请裁定的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查。经审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。 第二十二条有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书： （一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符； （二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形； （三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。 债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。 4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。 5.《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号） 一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件 北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。 天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。 吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。 贵州、西藏、甘肃、青海、宁夏高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额500万元以上一审民商事案件。