广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4948号上诉人（原审被告）:袁进邦，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：王学持，广东约克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭俊辉，男，1987年3月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：吴兵兵，广东臻善律师事务所律师。原审被告：东莞市星汇园百货贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇凯东新城凯兴阁****、B栋AZ14#、C栋AZ13#、D栋AZ12#、凯悦阁D栋AZ16#商铺201。法定代表人：钟文志，该公司总经理。委托诉讼代理人：王学持，广东约克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。上诉人袁进邦与被上诉人彭俊辉、原审被告东莞市星汇园百货贸易有限公司（以下简称“星汇园公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初11953号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭俊辉的一审诉讼请求：1.解除彭俊辉与袁进邦的房屋买卖合同；2.袁进邦向彭俊辉双倍返还定金100000元；3.袁进邦向彭俊辉返还商铺转让价款292000元；4.袁进邦向彭俊辉返还购房款利息（以342000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年10月3日起计至返还之日，暂计至2018年8月14日为31654元）；5.袁进邦向彭俊辉支付违约金（以342000元为基数，从2018年3月17日起逾期1至90个工作日按每日万分之三计算为13338元，逾期91至180个工作日按每日万分之五计算，暂计至2018年8月14日为3249元）；6.袁进邦向彭俊辉支付律师费10000元；7.袁进邦赔偿彭俊辉费用1500元；8.星汇园公司对袁进邦上述债务承担连带清偿责任；9.本案诉讼费由袁进邦、彭俊辉承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第三项、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除彭俊辉与袁进邦签订的房屋买卖合同（编号为第00013332号）；二、限袁进邦于判决生效之日起七日内向彭俊辉返还购房款292000元及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2016年10月3日计至购房款还清之日）；三、限袁进邦于判决生效之日起七日内向彭俊辉赔偿费用1500元及律师费10000元；四、限袁进邦于判决生效之日起七日内向彭俊辉双倍返还定金100000元；五、驳回彭俊辉的其他诉讼请求。一审收取受理费10587元，彭俊辉负担180元，袁进邦负担10407元。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初11953号民事判决书。一审宣判后，袁进邦不服原审判决，向本院提起上诉，袁进邦的上诉请求：1.改判原审判决第二项为袁进邦无需支付利息或利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年12月5日计至付清之日;2.撤销原审判决第三项，改判袁进邦无需赔偿1500元;3.撤销原审判决第四项，改判袁进邦无需双倍返还定金100000元;4.本案诉讼费由彭俊辉承担。事实和理由：一、从案涉合同签订至一审诉讼，袁进邦一直穷尽各种办法对案涉房产进行分割及过户登记，袁进邦至被起诉时仍在履行合同，并未出现违约事由，且东莞市星汇园百货贸易有限公司在2017年5月至2018年6月也依据《委托经营管理协议》支付了相应的租金给彭俊辉，并未因诉讼而中断租金发放，可见此期间袁进邦仍在积极履行合同，期间彭俊辉仍有租金收益，不存在利息损失。案涉合同并未对解除合同后返还楼款是否要承担利息作出约定，支付利息没有合同依据，即便袁进邦要承担违约责任，2018年12月4日才是双方合同解除之日，如要计算利息，也应从2018年12月5日开始计算。二、1500元的费用已实际产生，无需返还及赔偿。该笔款是依据案涉合同第十五条收取，主要是为了促成交易完成，虽双方在合同履行中存在争议，但案涉合同已签署并由广东格雷兄弟律师事务所盖章见证，该笔款已实际产生，无需退还。即使要返还，该笔款也应由东莞市诚业按揭服务有限公司返还，东莞市星汇园百货贸易有限公司只是代为收取，收款后也转账给了东莞市诚业按揭服务有限公司。三、原审判决袁进邦双倍返还定金没有法律依据。定金是作为订立案涉合同的担保，支付定金的目的是约束双方签订正式合同，而双方在签订《商铺认购书》后签订了一份正式合同，且在正式合同中也表明已支付的定金作为第一期楼款的一部分，彭俊辉已支付的定金已转化为购房款，不应适用定金罚则。四、一审诉讼费以合同成交价为计算基数，而不是以双方争议金额为计算基数，没有法律依据。彭俊辉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。星汇园公司未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对袁进邦上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕袁进邦的上诉，本案的二审争议焦点为：一、袁进邦是否应支付购房款利息及利息起算日期；二、袁进邦是否应赔偿1500元；三、袁进邦是否应双倍返还定金；四、袁进邦关于一审诉讼费的异议是否成立。关于焦点一。袁进邦将其所有商铺分割为几百个小商铺出售，根据大岭山镇人民政府于2017年8月出具的《关于政府信息公开申请的答复》、《信访事项答复意见书》及原审法院向东莞市房产管理局调查结果可知，袁进邦并未向行政部门递交分割过户手续的资料，故袁进邦已构成迟延履行办理产权过户登记手续，经彭俊辉催告后在合理期限内仍未履行，导致案涉房产无法分割和过户，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定认定彭俊辉享有法定解除权，并认定双方合同解除于法有据，本院予以维持。案涉合同已经解除，袁进邦占有购房款已无任何法律和合同依据，理应在合同解除时予以返还。利息属于法定孳息，袁进邦并未返还购房款，购房款被占用期间所产生的法定孳息亦应由袁进邦支付，该法定孳息的起算时间应为购房款支付之日，彭俊辉诉请利息从款项支付之日起算，原审法院认定利息起算时间正确，本院予以维持。袁进邦主张不应支付利息及利息应自2018年12月5日起算没有依据，本院不予支持。关于焦点二。案涉合同已解除，彭俊辉为履行案涉合同支付的1500元，属于其损失范围，应由违约方袁进邦承担该笔费用共计1500元。袁进邦主张其无需赔偿1500元没有依据，本院不予支持。关于焦点三。彭俊辉支付的定金未超过主合同标的额20%，因袁进邦违约导致合同解除，彭俊辉诉请双倍返还定金于法有据，袁进邦主张定金已转化为购房款不应适用定金罚则没有法律依据，本院不予支持。关于焦点四。《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款规定：“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”本案袁进邦对一审诉讼费负担部分提出上诉，与上述规定不符，本院对其该项上诉予以驳回。袁进邦可根据上述规定向原审法院申请复核。综上所述，袁进邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2836元，由袁进邦负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年六月二十八日书记员  张明明