江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3677号原告：陈春之，男，1968年3月31日生，汉族，射阳县人，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：石莉洁，江苏中吴律师事务所律师。被告：溧阳市顺鑫房屋拆迁有限公司，统一社会信用代码91320481MA1MH56E8F，住所地溧阳市天目湖镇天目湖商业中心**东D205。法定代表人：赵承槟。委托诉讼代理人：陈方林，江苏常明律师事务所律师。原告陈春之与被告溧阳市顺鑫房屋拆迁有限公司（以下简称：顺鑫公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告陈春之的代理人钱威、被告顺鑫公司的代理人陈方林出庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告陈春之向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告之间的劳动关系；2、请求判决被告支付原告医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等共计112500元。事实与理由：原告系被告处一名员工。原告于2017年9月10日进入被告处工作，但被告未与原告签订劳动合同，且未为原告缴纳社保。2017年10月7日16时许，原告在顺鑫公司承接的天目湖古县大山下村拆迁项目现场拆除房屋行条时从高处摔落地面，导致胸部受伤发生事故。原告受伤系工伤，且构成十级伤残。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告顺鑫公司辩称，1、原告没有在我公司的工地上受伤，原告主张工伤保险待遇的请求，没有事实根据。2、原告诉状中所主张的事实部分与工伤认定、劳动能力鉴定存在明显的矛盾，不存在被告应该承担工伤保险赔偿的事由。3、被告在工地工作期间是3000元/月，裁决书中裁决59102元/年，应予以纠正。4、原告主张的医药费在仲裁时没有提供证据，应视为举证不能，现主张也是不能成立的。5、原告的仲裁请求和诉讼请求是一致的，仲裁裁决没有什么明显的错误，当然被告认为不应承担工伤赔偿保险责任，所以对原告的诉讼请求原则上不予认可。经审理查明，原告系被告承接项目现场工人。被告未为原告缴纳工伤保险。2017年10月7日，原告在被告承接的天目湖古县大山下村拆迁项目现场拆除房屋行条时，从高处摔落地面，导致胸部受伤发生事故。2018年1月4日，原告受伤经溧阳市溧阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。后经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告伤残等级为十级。2019年1月25日，原告向本市仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、医疗费7000元；3、停工留薪期工资18000元（6000元/月*3个月）；4、一次性伤残补助金42000元（6000元/月*7个月）；5、一次性医疗补助金15000元；6、一次性就业补助金30000元；7、交通费500元。仲裁委作出溧劳人仲案字（2019）第126-1号仲裁裁决书，裁决：驳回原告主张的医疗费请求。另外，仲裁委作出溧劳人仲案字（2019）第126-2号仲裁裁决书，裁决：1、2019年1月15日起，原、被告终止工伤保险关系；2、被告支付原告停工留薪期工资14775.5元、一次性伤残补助金34476.17元、一次性工伤医疗补助金15000元、一次性伤残就业补助金15000元、交通费300元，共计79551.67元。对上述仲裁裁决结果，原告表示：对医药费，原告目前找到的发票是1213.24元，但实际发生的医药费是7000元。对解除工伤保险关系的时间无异议。对停工留薪期工资、一次性伤残补助金期限无异议，但标准应该按照6000元/月计算，即200元/天。对一次性工伤医疗补助金，按照法律规定应该是30000元，仲裁时，原告总的主张请求是112500元，原告提交的赔偿清单上一次性医疗补助金是15000元，但庭后当面提交了书面的更改请求，仲裁委考虑到案件的时限问题，让在诉讼过程中解决。考虑效率原则，在诉讼中解决没有问题，且原告总的诉讼请求是112500元。对一次性伤残就业补助金无异议；对交通费不予认可，应是500元。被告表示：工伤事实不存在，都不予认可。被告没有就上述裁决书提起诉讼。本案的争议焦点为：1、被告主张的原告受伤不构成工伤依据是否成立？2、原告的各项仲裁请求是否均具有事实和法律依据？对争议焦点，原、被告均明确了观点和理由，并提交了相应的证据。原告提交了以下证据：医疗费发票3张，合计金额1213.24元。被告的质证意见为：对人民医院的两张医疗费发票，原告没有在仲裁中提供，应视为举证不能；对射阳医院的医疗费发票，原告也没有在仲裁中提供，应视为举证不能。被告提交了以下证据：1、溧阳市人力资源和社会保障局对陈春之所做的调查笔录复印件2份，笔录中，陈春之陈述：2017年10月7日，我和边润元、刘红兵、安徽的老头姓杨进行拆迁工作，2017年10月28日，我去工地跟赵承槟的妹夫结的我们四个人的工资，一共18000元，四个人平分，是我经手的。证明原告在被告处工作期间的劳务报酬情况。2、结账记录复印件1份（提供原件核对，原件核对无误后退还），证明当时陈春之共计四人在被告处工作一个月零十八天，总计得到劳务报酬18000元，平均下来陈春之为4500元，等于陈春之月工资3000元不到。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对两份证据的真实性无异议，但仅能看到被告向原告等四人发放工资18000元的情况，并不能证明实际上原告每月工资是多少，被告是否之前已经发放工资之后没有发放工资，在两证据中都无法看出，同时根据调查笔录，原告的工资是以现金的方式每月发放，年底一次性结清，因此原告的工资不是被告陈述的情况，实际上原告在2017年10月7日受伤之后也没有去工作。另查明，原告在仲裁时称于2017年9月10日至被告处工作。原告在仲裁时主张的一次性工伤医疗补助金为15000元，本次诉讼中，原告变更为30000元，其余的工伤保险待遇项目与仲裁时主张的金额一致。以上事实，有当事人陈述、提交的书面证据在卷予以证实。本院认为，陈春之在工作过程中发生事故受伤，被依法认定为工伤，依法获得享有相应工伤待遇的权利。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。被告辩解原告不构成工伤，本院不予支持。原告主张的合理合法的各项工伤保险待遇，本院予以支持，具体待遇金额及理由，认定如下：1、医疗费：原告主张7000元，其提交医疗费票据证据时陈述票据金额为1213.24元，与票据实际金额不符，票据金额实际为3029.6元，本院予以认定。2、停工留薪期工资：关于标准，原告受伤前系在被告拆迁工地受伤，故本院酌情按照江苏省建筑业在岗职工年平均工资59102元计算，期限3个月，该项金额为14775.5元。原告主张按照200元/元计算，无事实依据，本院不予支持。被告主张原告工资不到3000元/月，与事实不符，本院不予采信，理由是：原告于2017年9月10日至被告处工作，至2017年10月7日受伤，被告主张原告工作48天共计工资4500元，与事实不符。3、一次性伤残补助金：本院亦酌情按照江苏省建筑业在岗职工年平均工资59102元计算，为34476.17元。4、一次性工伤医疗补助金：《劳动争议司法解释》第六条，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，如属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告仲裁时主张一次性工伤医疗补助金15000元，本次诉讼中变更为30000元，系主张的同一待遇金额上的增加，本院可一并审理，故该项金额为30000元。5、一次性伤残就业补助金：15000元。6、交通费：本院酌情认定300元。以上共计97581.27元。综上，依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条，《江苏省实施办法》第二十七条、《最高人法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、原、被告于2019年1月15日终止工伤保险关系。二、被告溧阳市顺鑫房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈春之医疗费等97581.27元。三、驳回原告陈春之的其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（减半收取），予以免缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  杨水芳二〇一九年六月二十二日书记员  朱媛媛