湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5256号上诉人（原审被告）:舒正秋，男，1973年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李闺臣，长沙县民生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:舒海林，男，1970年2月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：王惠琼，湖南天弘远律师事务所律师。上诉人舒正秋因与被上诉人舒海林财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初251号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。舒正秋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回舒海林的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由舒海林承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，舒正秋没有故意毁损车辆的侵权行为，不能将车辆毁损的责任全部归结于舒正秋。首先，舒正秋与舒海林系熟人邻里关系，舒海林自愿将车辆开到舒正秋家里要求帮忙焊接，舒正秋对于车辆起火的后果不存在任何故意或者重大过错行为。其次，舒正秋并未在日常生活中明码标价从事焊接业务，收取焊接费用，舒正秋与舒海林之间系义务帮工关系。再次，舒正秋的谨慎义务也是极其有限的，因为舒海林对于舒正秋没有焊工操作场地和操作许可证是知晓的。2、一审判决将新车价款作为起火时车辆价值缺乏法律依据。涉案车辆的购买时间为2018年9月5日，车辆起火时间为2018年10月22日。该车辆已经使用一个多月，应认定为二手车辆，而且舒海林还将车辆进行了改装。舒海林辩称，1、涉案车辆起火是因为舒正秋操作不当引燃油箱，事后又未及时施救所致，因此舒正秋存在明显过失。2、涉案焊接工作未明码标价和舒正秋主张的义务帮工关系不存在因果关系。义务帮工是用工方提供工作环境和工作条件，且帮工人需受被帮工人的指挥，而本案不符合上述情形。双方根据交易习惯进行委托加工，应认定为加工承揽关系。一审庭审时到庭证人均已证明舒正秋日常从事加工承揽作业。舒正秋作为承揽人，未能按约返还承修的车辆，应承担违约赔偿责任。即使适用侵权责任法，舒正秋存在过错，而且该过错与车辆毁损有直接因果关系，其也应承担赔偿责任。3、双方加工承揽约定没有违反法律效力性强制规定，合法有效。4、舒正秋对车辆损毁时车辆价值有异议缺乏法律依据。舒海林购买车辆用于生产经营，从上牌信息来看，涉案车辆实际使用时间尚未满一月，应认定为全新车辆。根据合同法第一百一十三条的规定，违约损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，经过一审法官耐心做工作，舒海林主动放弃了停运期间上万元的经营损失主张，还放弃了4S店代理上牌费用3500元、车辆改装费用8500元等实际损失，为顾及邻里关系做出了最大让步。舒海林向一审法院起诉请求：1、舒正秋赔偿舒海林江淮牌仓栅式运输车购车款77500元，车辆购置税款6681.03元，交通事故责任强制保险费用1850元，机动车商业保险费2947.16元，4S店代理上牌费用3500元，车辆改装费9000元，停止运营收入损失60000元，合计161478.19元。2、本案诉讼费由舒正秋承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2018年9月5日，舒海林购买一辆全新江淮牌仓栅式运输车，购车款为77500元，车辆购置税6681.03元。2018年9月10日进行了注册登记，车牌号为湘Ａ×××**，车辆所有人为舒海林。2018年9月10日舒海林为该车购买了交强险1850元、商业险2947.16元。2、2018年10月22日下午五点左右，舒海林将车交由舒正秋对车底板进行焊接，焊接过程中车辆起火被烧毁。现该车停放在舒正秋家门口。之后双方因赔偿事宜产生纠纷，诉至一审法院。3、2018年10月29日，舒海林再次购买了一辆蓝色轻型仓栅式货车，车牌为湘Ａ×××**，并办理了道路运输证。二、双方当事人有争议的事实。1、舒正秋是否应当对舒海林的车辆损失承担赔偿责任。舒海林认为，舒海林、舒正秋之间属于加工承揽合同，舒海林将车交由舒正秋焊接，因舒正秋的原因导致车辆起火烧毁，舒正秋应当承担赔偿责任。对货箱底板焊接防滑条系加固行为，不属于非法改装。舒正秋认为，舒海林、舒正秋之间系义务帮工关系，舒正秋没有收取舒海林费用，且舒正秋不以焊接作为营业，在帮工过程中没有故意和重大过失，故舒正秋不应承担责任。一审法院认为，涉案车辆系舒海林所有的合法财产，因该车在舒正秋进行焊接的过程中失火烧毁，事发时属于舒正秋的管理范围，且舒正秋没有提供证据证明其系义务帮工，根据日常生活经验，一审法院确认舒正秋为舒海林车辆进行焊接系承揽关系，舒正秋应对舒海林的损失承担赔偿责任。2、损失金额的问题。舒海林认为，涉案车辆为新车，故应当赔偿购车款、购置税、保险费用、上牌费、改装费及停止运营收入损失。舒正秋认为，车辆财产损失应为事发时车辆市场交易价格，不能包括购置税、保险费、上牌费；上牌费和改装费没有合格发票，无事实与法律依据；舒海林运营没有固定的收入来源，运营费没有事实依据。一审法院认为，财产损失应为直接损失。涉案车辆于2018年9月5日购买，2018年10月22日被烧毁，该车应视为新车，应赔偿购车款及购置税。庭审过程中舒海林认可保险费用可以由保险公司退还，舒海林主张60000元停止运营费损失，未提交证据证实，另车辆改装费用没有提交正式发票，应不予认定。故一审法院认定车辆损失包括购车款77500元，车辆购置税6681.03元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，财产损失应当按照损失时的市场价格或其他方式计算。涉案车辆系舒海林合法财产，舒正秋在焊接车辆过程中引发火灾，造成车辆烧毁，存在过错。舒正秋应当承担侵权责任。故舒海林要求舒正秋赔偿购车款损失77500元、购置税6681.03元，一审法院予以支持。对于舒海林要求舒正秋赔偿交通事故责任强制保险费用1850元、机动车商业保险费2947.16元、上牌费3500元、车辆改装费9000元、停止运营收入损失60000元，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、限舒正秋于判决生效之日起十日内赔偿舒海林车辆价款损失77500元、车辆购置税损失6681.03元；二、驳回舒海林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，减半收取1765元，由舒正秋负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案车辆损失的责任分担问题；二、关于损失金额的认定问题。一、涉案车辆损失的责任分担问题本案中，舒海林与舒正秋系同村村民，舒海林将涉案车辆交付给舒正秋焊接，焊接前双方未就相关费用进行具体约定，该车辆在舒正秋进行焊接过程中失火烧毁。舒海林主张舒正秋从事焊接业务，其与舒正秋之间系加工承揽关系，并申请证人舒某1出庭作证。舒正秋辩称其与舒海林之间系义务帮工关系，申请证人舒某2出庭作证。本院认为，鉴于舒海林、舒正秋之间系同村村民以及涉案维修事务的工作量比较小的情况，双方事先未约定焊接费用符合日常生活经验，舒正秋提交的证据并不能证明涉案焊接事务系其免费为舒海林提供。综上，一审法院确认舒正秋为舒海林车辆进行焊接系承揽关系并无不当。涉案车辆为舒海林的合法财产，该车辆在舒正秋进行焊接过程中失火烧毁，而舒正秋未提交证据证明起火原因系涉案车辆自身问题导致，因此一审法院认定舒正秋应对舒海林的损失承担赔偿责任并无不当。二、关于损失金额的认定问题涉案车辆为江淮牌仓柵式运输车，购买时间为2018年9月5日，2018年10月22日被烧毁。舒海林主张其购买的涉案车辆主要用于跑运输，结合车辆使用时间、可能产生的费用损失以及平衡双方利益的考量，一审法院认定车辆损失包括购车款77500元，车辆购置税6681.03元并无不当。综上所述，舒正秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3530元，由舒正秋负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  赵康宁审判员  曾 明二〇一九年六月二十五日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。