重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初134号 原告(执行案外人)：重庆市昌州实业（集团）有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道**附**，统一社会信用代码915001182037979105。 法定代表人：魏寿昌，公司董事长。 委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢飞，男，1986年5月30日出生，汉族，公司员工，住重庆市合川区草。 被告（申请执行人）：文兵，男，1974年3月25日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 第三人（被执行人）：张文秀，女，1968年2月24日出生，汉族，农村居民，现住重庆市武隆区。 第三人（被执行人）：傅晓波，男，1990年7月2日出生，汉族，农村居民，现住重庆市武隆区。 第三人（被执行人）：吴小兰，女，1990年9月10日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告重庆市昌州实业（集团）有限公司（以下简称“昌州实业公司”）诉被告文兵及第三人张文秀、傅晓波、吴小兰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员陈明弟、唐朝臣组成合议庭，共同负责对本案的审理，并于2019年2月21日、2019年5月9日和2019年6月24日三次公开开庭进行了审理。第一次和第三次庭审时，原告昌州实业公司的委托诉讼代理人王忠平、谢飞和第三人张文秀到庭参加了诉讼。被告文兵、第三人傅晓波和吴小兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。第二次庭审时，原告昌州实业公司的委托诉讼代理人王忠平、被告文兵、第三人张文秀到庭参加了诉讼。第三人傅晓波、吴小兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告昌州实业公司向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行（2017）渝0156执保145号保全冻结在武隆区长坝镇政府处的李高山工程款180000元，并确认该款属于原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确其诉请为：不得执行（2017）渝0156执保145号和（2018）渝0156执272号裁定中冻结、扣留和提取在武隆区长坝镇政府处的工程款180000元，并确认该款属于原告所有。事实和理由：2016年7月13日，原告因中标取得武隆区XX公路路面改造工程承建资格后，便委托傅国礼作为该工程现场负责人进行施工。2017年8月28日，傅国礼因病去世。之后，原告对该工程未完部分进行继续施工。傅国礼去世后，被告文兵以傅国礼生前向其借款为由将傅国礼的妻子张文秀起诉至贵院。诉讼中，被告申请对原告在武隆区长坝镇人民政府处的李高山工程款180000元予以保全，武隆区人民法院在审查后作出（2017）渝0156执保145号民事裁定，裁定对原告在武隆区长坝镇人民政府处的李高山工程款18万元予以冻结并要求提取扣划。之后，原告向贵院提出执行异议，贵院作出（2018）渝0156执异174号民事裁定，裁定驳回原告的异议。因案涉的长XX工程系原告中标承建，依据该工程取得的工程款理应属于原告，傅国礼仅系原告委托的现场负责人，该工程款不应属于傅国礼所有。即便傅国礼与原告之间另有约定，但因傅国礼去世后该工程未完部分由原告进行施工，且傅国礼生前因该工程所欠的民工工资、材料款等费用233472元也需要由原告偿还，现傅国礼在原告处没有工程款，且差欠原告部分款项。综上，武隆区人民法院因傅国礼生前借款的相关案件而冻结原告的工程款是保全错误的，应当停止对该裁定的执行。为了维护原告的合法权利，故诉请如上。 被告文兵辩称，案涉工程由傅国礼承建和管理，其向文兵借款用于工程建设，案涉工程由傅国礼实际施工完成，原告提出的请求不成立。 第三人张文秀辩称，被告文兵因与傅国礼之间的借款纠纷经法院审理并进入执行程序属实，但第三人没有领取过傅国礼生前的工程款项，对于被告文兵保全的情况第三人也不清楚。 第三人傅晓波、吴小兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，2016年7月，重庆市武隆区长坝镇人民政府因武隆区XX公路路面改造工程在武隆区公共资源综合交易中心进行招投标。2016年7月29日，原告昌州实业公司被确认为该项工程的中标人。2016年9月20日，原告昌州实业公司与武隆区长坝镇人民政府签订了《合同协议书》，约定由武隆区长坝镇人民政府将XX公路路面改造工程发包给原告施工，施工内容为路面及其他构造物工程，工程地点为大树子至简村大湾段，李高山至漆树坡、柜树湾至田湾段，长约4.015km，工期90日历天，签约合同价1481220.11元。2017年11月5日，原告昌州实业公司又与武隆区长坝镇人民政府签订《补充合同书》，约定工程地点为张国茂屋基至张正奎屋基段，全长0.276公里，工程造价为142900元。 2017年1月25日，原告昌州实业公司与傅国礼签订了《建设工程施工内部目标管理合同书》，约定昌州实业公司成立武隆区XX公路路面改造工程项目经理部，由项目负责人傅国礼完成武隆区公路路面改造XX工程的建设施工、生产、经营、管理工作，工程规模和内容以招标文件确定的工程内容为准，合同价款1481220.11元，该项目由傅国礼自负盈亏，昌州实业公司只收取2%的管理费，因该工程产生的债权、债务由傅国礼全权承担。协议签订后，傅国礼自筹资金、设备、组织人员进行施工。2017年8月，傅国礼去世。 另查明，本院在审理文兵与张文秀、傅晓波、吴小兰民间借贷纠纷一案中，经文兵申请，本院于2017年11月10日作出（2017）渝0156执保145号民事裁定，对张文秀、傅晓波、吴小兰在武隆区长坝镇政府的胜利村村道公路工程款180000元予以冻结。2017年12月27日，本院作出(2017)渝0156民初3862号民事判决，判决张文秀、傅晓波、吴小兰连带偿还文兵借款179000元及利息（利息计算方式：以179000元为基数，从2017年1月1日起按年利率24%计算，利随本清）。该判决生效后，因张文秀、傅晓波、吴小兰未能履行生效法律文书所确定的义务，被告文兵向本院申请执行。本院在执行申学伦、文兵、肖跃洪、彭代华、熊龙坪等人与张文秀借款合同纠纷等六案中，于2018年6月6日作出（2018）渝0156执272号执行裁定，裁定扣留并提取被执行人张文秀丈夫傅国礼以昌州实业公司的名义承建施工的李高山公路应得的工程价款900000元至本院账户。2018年12月10日，原告昌州实业公司提出执行异议。2018年12月24日，本院作出（2018）渝0156执异174号执行裁定，裁定驳回昌州实业公司的异议请求。原告因对该裁定不服，遂于2019年1月7日向本院提起诉讼，提出前述诉请。 再查明，2018年1月30日，重庆市武隆区长坝镇人民政府对XX公路路面改造工程的资金进行清理，确认总工程款为1627120元，该款已于2017年1月支付600000元，并于2018年1月至2月期间支付民工工资、驾驶员工资的30%、招标费、检测费等费用共计422990元，未结工程款为604130元，未支付的相关款项为837602元，资金缺口为233472元。2019年1月10日，原告昌州实业公司与傅国礼的妻子张文秀对该项工程进行结算，双方签订了《关于武隆区XX公路路面改造工程内部结算书》，对武隆区长坝镇人民政府针对该项目的资金清理情况进行了说明，并确认该项目中已无傅国礼及其继承人张文秀任何工程款，以及武隆区长坝镇人民政府将应付工程款支付完后，还差资金233472元。2018年年底，案涉的XX公路路面改造工程验收合格。 上述事实，有原告提交的《合同协议书》、《武隆区公共资源综合交易中心交易确认书》、执行裁定书、长坝府函[2018]21号函、李高山公路资金清理情况、关于武隆县XX公路路面改造工程内部结算书、民事判决书、民事调解书，被告提供的民事判决书，本院依职权调取的《建设工程施工内部目标管理合同书》、张明志的调查笔录、《武隆区XX公路路面改造工程补充合同书》、付款依据等证据，以及庭审调查中原、被告及第三人的陈述在案相佐证，以上证据经庭审质证，本院在审查后对该部分证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。 本院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人对执行标的是否享有真实合法的实体权利，以及该实体权利能否排除对执行标的物的强制执行。根据原、被告的诉辩主张，双方当事人共同确定的争议焦点为：一是原告昌州实业公司对案涉工程款180000元是否享有排除法院强制执行的权利；二是案涉工程款180000元是否属于原告所有。针对以上争议焦点，结合本案实际，本院作如下分析： 针对争议焦点一，本案中，虽然本院保全冻结的款项表述为张文秀、傅晓波、吴小兰在武隆区长坝镇政府的胜利村村道路工程款，但案涉当事人均未提供证据证明张文秀、傅晓波、吴小兰在武隆区长坝镇政府承建了工程，依据双方提供的证据和本院依职权调取的笔录，本院认定在诉讼查封以及执行扣留中所指的工程款即系武隆区XX公路路面改造工程的工程款。由于案涉的武隆区XX公路路面改造工程系原告昌州实业公司承建，案涉《合同协议书》系原告昌州实业公司与武隆区长坝镇人民政府签订，根据合同相对性原则，该协议仅在合同双方之间发生法律效力，第三人不能依据该协议向协议的一方当事人主张合同权利。因此，武隆区长坝镇人民政府尚欠工程款的对象应为原告昌州实业公司，原告昌州实业公司对武隆区长坝镇人民政府的未付工程款享有债权。对于原告昌州实业公司与傅国礼之间的关系问题，依据双方签订的《建设工程施工内部管理目标合同书》可知，该合同系原告昌州实业公司承建工程后的内部管理行为，对外享有权利承担义务仍是原告昌州实业公司。不论傅国礼与原告昌州实业公司之间是挂靠关系或者是内部承包关系，傅国礼进行工程施工后享有的权益系昌州实业公司与武隆区长坝镇人民政府之间因合同产生的债权，傅国礼不能直接成为昌州实业公司对武隆区长坝镇人民政府所享债权的所有人。因此，原告昌州实业公司才是武隆区XX公路路面改造工程的债权所有人。故此，原告昌州实业公司主张其对武隆区长坝镇人民政府的工程款所享有的权益足以排除本院的强制执行，故原告提出不得执行案涉款项的请求成立，本院予以支持。 针对争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，原告可以在执行异议之诉案件中主张确认其权利。本案所涉执行裁定中冻结、提取和扣留的对象为应收工程款，其属于货币，按照“占有即所有”的原则，在该物权实现前，债权人享有的是相应的物权请求权，其实质上仍然为债权。本案中，武隆区长坝镇人民政府账户中的XX公路改造工程款，在尚未支付给原告昌州实业公司之前，该款的所有权人仍为武隆区长坝镇人民政府。由于原告昌州实业公司未能提供证据证明该款已实际支付至其账户内，现原告主张该款归其所有缺乏事实依据，对其提出的该项诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，之规定，判决如下： 一、不得执行重庆市昌州实业（集团）有限公司在武隆区长坝镇人民政府承建的XX公路路面改造工程的应得工程款180000元； 二、驳回原告重庆市昌州实业（集团）有限公司的其余诉讼请求。 本案案件受理费3900元（原告已预交），由第三人张文秀、傅晓波、吴小兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  唐朝臣 人民陪审员  陈明弟 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  代 纯 书 记 员  陈 程