太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初776号原告：山西高新普惠旅游开发有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区南中环街********，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨浚佳，董事长。委托诉讼代理人：贾向丽，女，1989年3月19日出生，汉族，系山西高新普惠旅游开发有限公司员工。原告：山西普惠创业信息技术合伙企业（有限合伙），主要经营场所太原市万柏林区前进路7号1幢2单元5层40号，统一社会信用代码：×××。执行事务合伙人：李登成。委托诉讼代理人：覃超，男，1989年4月24日出生，汉族，系山西普惠创业信息技术合伙企业（有限合伙）员工。被告：朱正洲，男，1972年2月14日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：宋旭，男，1981年2月26日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：徐栋之，男，1978年9月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市。三被告委托诉讼代理人：于尚平，山西鼎信泽律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：左睿，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：齐环宇，男，1979年1月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：宋玉飞，男，1969年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告山西高新普惠旅游开发有限公司（以下简称高新普惠）、山西普惠创业信息技术合伙企业（有限合伙）（以下简称普惠创业）与被告朱正洲、宋旭、徐栋之、齐环宇、宋玉飞股权转让纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，二原告以与被告宋玉飞和解为由撤回了对被告宋玉飞的起诉。原告高新普惠的委托诉讼代理人贾向丽、原告普惠创业的委托诉讼代理人覃超，被告宋旭、徐栋之及被告宋旭、徐栋之、朱正洲的共同委托诉讼代理人于尚平、左睿，被告齐环宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告600万元股权回购款及利息（利息从2017年4月7日起按同期银行贷款利率至被告付清全部款项）；2、判令被告赔偿原告违约金30万元；3、判令本案案件诉讼受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月7日，原告与被告及北京华尚园创文化发展有限公司（以下简称华尚园创公司）在山西省太原市高新区签署投资协议，协议约定原告以600万元受让被告未实缴股权，且双方签署了《股权转让协议》及华尚园创公司股东会决议，同时按照协议规定原告于2017年4月1日至2018年4月19日陆续向华尚园创公司共支付股权转让款600万元，占股权转让完成后华尚园创公司总股本的60%。在2017年10月18日，华尚园创公司在工商部门做了股权变更登记，最终原告共占华尚园创公司60%的股权，出资额600万元。由于企业亏损严重，在2018年8月3日，关于《华尚园创公司设计部门裁撤，及2018年底前全面停止运营的提议》，附个人股东签字及华尚园创公司公章，主要人员离职率比较高，超过30%，且华尚园创公司股东在其他公司担任负责人及高管。被告的上述行为严重违反投资协议的约定，根据投资协议第五条被告应赔偿原告600万元整（回购出让给原告持有的华尚园创公司60%股权），并支付投资协议第十四条约定的30万元违约金。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告朱正洲、宋旭、徐栋之共同辩称，第一，二原告诉讼主体不适格，诉讼请求不明确，依法应当驳回原告的诉讼请求。二原告均为依法设立的独立法人，在投资协议中享有权利和履行义务的情况均不同，非民事诉讼法规定的必要共同诉讼人，不应当作为共同原告主张权利。原告主张的赔偿600万元股权回购款及利息的诉讼请求明显错误，赔偿是侵权诉讼的范畴，而本案属于因在履行股权转让协议及投资协议过程中产生的纠纷，不属于侵权纠纷。另股东回购股权有法定的情形，而投资协议中所约定被告应承担的是受让该股权的连带义务，故原告要求被告赔偿“股权回购款”不符合法律规定和协议约定。第二，原告主张赔偿600万元股权回购款没有法律依据，被告与原告签订的投资协议中关于股权回购条款的约定违反公司法的规定，应属无效，依法应当驳回。被告无偿转让股权，未收取任何股权转让款，原告的诉讼请求违反公平正义，《投资协议》关于“股权回购”的内容属于格式条款中的无效条款。第三，原告主张“赔偿600万元的股权回购款”没有事实依据，原告未向华尚公司缴足600万元，其诉讼请求与事实严重不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第四，被告没有违约行为，原告诉请未达到协议所约定的违约条件，从2017年4月7日双方达成合作协议开始计算，至原告起诉时仅过去一年有余，未达到协议中约定的3年均低于约定数额的要求。另被告从未有任何诚信问题，严重损害公司利益，也未出现主要人员离职30%的情况，而被告担任其他公司股东均发生在协议签订之前，原告对此是明知或应知的。第五，原告主张的利息和违约金没有事实和法律依据。第六，被告提请法庭查明，要求原告提供其与宋玉飞之间达成的和解协议，以便查明事实。被告齐环宇辩称，我的答辩意见与被告朱正洲、宋旭、徐栋之的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华尚园创公司为2007年7月12日成立的有限责任公司，登记注册资本为1000万元，原股东为被告朱正洲（占股9.2%）、宋旭（占股8.4%）、徐栋之（占股72.4%）、齐环宇（占股5.2%）、宋玉飞（占股4.8%）。2017年4月7日，原告高新普惠、原告普惠创业作为甲方（投资方）、被告朱正洲、宋旭、徐栋之、齐环宇、宋玉飞作为乙方（原股东）与北京华尚园创文化发展有限公司作为丙方签订了一份《投资协议》，约定因丙方现有股东注册资本缴足400万元，剩余600万元还未实缴到位，甲方现有意受让乙方部分未实缴股权，甲方无偿受让乙方持有的股权后，向丙方履行股东出资义务。各方同意甲方受让乙方股权入股丙方，出资额为600万元，其中高新普惠出资额410万元、普惠创业出资额190万元，共占股权转让完成后华尚园创公司总股本的60%。本协议项下甲方投资期为3年（即从2017年4月7日起至2020年4月6日止），3年期满后，若各方协商一致同意，可延续投资期2年，若协商后达不成一致意见，甲方有权要求丙方原股东即乙方按照本协议第五条约定进行回购或转让。投资协议第五条约定当出现下列任何重大事项时，投资方有权转让其所持有的全部或部分丙方股权，丙方原股东按照600万元的股权回购价格承担受让该股权的连带义务，原股东不得以任何理由拒绝回购股权：（1）3年投资期满，公司实现的收入自交割日（甲方将投资款实际缴付到丙方账户之日）起3年均分别低于500万元、650万元、800万元；（2）原股东和华尚园创公司出现重大诚信问题严重损害公司利益，包括但不限于公司出现投资方不知情的大额帐外现金销售收入等情形；（3）…（4）…（5）…（6）…（7）华尚园创公司现有经甲方认定的核心团队人员（附件一）离职率超过30%；（8）…。其中，附件一管理人员和核心业务人员名单中的人员为：宋玉飞、宋旭、齐环宇、钟山、张延军、王宇、蔡雪、乔大志。协议还约定了违约金为投资方投资总额的5%，即30万元。2017年6月1日，经华尚园创公司股东会同意，被告徐栋之将其持有的19%的股权转让给了原告普惠创业、将其持有的41%的股权转让给了原告高新普惠，并在工商行政管理部门办理了变更登记。另根据庭审中原告提供的银行回单可以证明原告与华尚园创公司的资金往来情况如下：2017年4月1日，原告高新普惠向华尚园创公司转账100万元；2017年8月18日，原告高新普惠向华尚园创公司转账50万元；2017年11月9日，原告高新普惠分两笔向华尚园创公司转账共计200万元，当日，华尚园创公司又向原告高新普惠转账100万元；2017年12月7日，原告高新普惠分两笔向华尚园创公司转账共计转账210万元。2017年12月6日、12月7日原告普惠创业分两笔向华尚园创公司转账共计190万元；2017年12月19日，华尚园创公司向原告普惠创业转账300万元；2018年4月3日、4月原告普惠创业向华尚园创转账共计150万元。原告陈述华尚园创公司向其转账的100万元、300万元是因为原告与华尚园创公司存在借款关系，该出账未经股东及法定代表人签字，是会计自己办理的。被告则不认可借款关系的存在，且该款项的支出被告作为股东并不知情，也未经股东同意，原告的行为为抽逃出资。庭审中，原告提供了一份《关于华尚园创设计部门裁撤及2018年底全面停止运营的提议》以证明华尚园创公司已经进入解散阶段且无法实现协议约定的收入目标，被告则认为该提议只是部分股东就公司经营发展规划向大股东即二原告提出的建议，二原告并未答复，不能证明原告的主张；原告还提供了华尚园创公司工资表两份、员工名单两份、利润表一份以证明主要员工离职率超过30%，被告则认为该证据系原告实际控制华尚园创公司后单方制作产生，且没有被告及其他员工的签字，对其真实性、合法性不认可；原告还提供了被告齐环宇、徐栋之在其他公司兼职的信息，证明二被告违反了竞业禁止的规定，被告则认为在签订投资协议前二被告已经在其它公司任职，原告对此是知情的，被告并未违反协议约定。原告根据以上证据主张被告出现了《投资协议》第五条约定的股权回购的情形，故要求被告赔偿原告600万元股权回购款及利息，并要求被告赔偿违约金30万元。以上事实有原告企业信息、被告身份信息、投资协议、股权转让协议、华尚园创公司股东会决议、银行回单及庭审笔录等在案佐证且经过当庭质对，可以采信。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。原告、被告及华尚园创公司签订的《投资协议》是各方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据该协议第五条的约定，股东回购股权必须有约定的情形出现，现原告提供了《关于华尚园创设计部门裁撤及2018年底全面停止运营的提议》以证明华尚园创公司已经进入解散阶段无法达到协议约定的收入目标，但根据协议的约定须为3年投资期满，公司实现的收入3年均分别低于500万元、650万元、800万元，原告才有权要求被告回购股权，现3年投资期尚未届满，故原告的主张证据不足，本院不予支持；关于原告提供的工资表、员工名单，与协议约定的附件一公司管理人员和核心业务人员名单并不相符，且未提供附件一中人员离职的证明，故原告据此主张主要人员离职率超过30%而要求被告回购股权，证据不足，本院不予支持；关于原告提供的被告齐环宇、徐栋之在外兼职情况，无法证明被告出现重大诚信问题严重损害公司利益，故原告据此要求被告回购股权，证据不足，本院不予支持。综上，原告的现有证据并不能证明被告出现了协议约定的股权回购的情形，故原告要求被告赔偿其股权回购款600万元及利息、违约金的诉讼请求，理由和证据不足，本院均不予支持。二原告在案件审理过程中撤回对被告宋玉飞的起诉，是对其诉讼权利的处分，本院依法予以准许，不再另行制作民事裁定书。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告山西高新普惠旅游开发有限公司、山西普惠创业信息技术合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费减半收取27950元（原告已预交），由原告山西高新普惠旅游开发有限公司、山西普惠创业信息技术合伙企业（有限合伙）共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 杨俊生 二〇一九年六月二十五日法官助理 杜兴荣书 记 员 尹慧丽