山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初211号 原告张风泉，男，1962年1月15日出生，汉族，住济南市。 原告刘振兰，女，1963年5月6日出生，汉族，住济南市。 委托代理人刘振刚（与原告刘振兰系姐弟关系），男，1970年7月12日出生，汉族，住济南市。 被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。 法定代表人刘科，区长。 出庭负责人韩萌，副区长。 委托代理人王兴东，山东元序律师事务所律师。 被告济南市公安局历城区分局，住所地济南市。 法定代表人陈晨，局长。 委托代理人孔德栋、田洪超，均系该单位工作人员。 被告济南市历城区综合行政执法局，住所地济南市。 法定代表人李耀光，局长。 委托代理人刘喆，该单位工作人员。 委托代理人杨振虎，山东东城律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处，住所地济南市。 法定代表人孙云奎，主任。 委托代理人付丽丽，该单位工作人员。 委托代理人王兴东，山东元序律师事务所律师。 原告张风泉、刘振兰不服被告济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）、济南市公安局历城区分局（以下简称历城公安分局）、济南市历城区综合行政执法局（以下简称历城区执法局）、济南市历城区人民政府港沟街道办事处（以下简称港沟街道办）房屋行政强制行为，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告历城区政府、历城公安分局、历城区执法局、港沟街道办送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理了本案。原告张风泉、刘振兰及其委托代理人刘振刚，被告历城区政府的负责人韩萌、委托代理人王兴东，被告历城公安分局的委托代理人孔德栋、田洪超，被告历城区执法局的委托代理人刘喆、杨振虎，被告港沟街道办的委托代理人付丽丽、王兴东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张风泉、刘振兰诉称，2016年9月30日，在没有对原告房屋进行评估、公示、没有法定程序、没有通知原告的前提下，历城区政府、历城公安分局、历城区执法局、港沟街道办的工作人员及社会不明身份人员近千人，强行将原告位于济南市历城区港沟街道办事处神武村的房屋（集体土地建设用地使用证：历城集建95字第12130808号）拆除。四被告的行为违反了《物权法》《土地管理法》的规定，原告根据《行政诉讼法》的规定提起诉讼。诉讼请求：判令四被告拆除原告房屋的行为违法。本案诉讼费由四被告承担。 二原告向本院提交了以下证据：1、集体土地建设用地使用证（历城集建95字第12130808号）；2、拆除现场照片一组；3、拆除现场视频录像；4、《神武村旧村改造工程拆迁工作圆满完成》网页截图；5、《历城区港沟镇街道办事处神武村城中村改造村民安置房建设项目》网页截图；6、历城区港沟街道办事处神武村城中村改造项目30班小学建设工程规划许可批前公示查询信息截图；7、2019年2月24日港沟街道办出具的政府信息公开告知书；8、政府信息公开申请书及网上跟踪查询清单。 被告历城区政府当庭答辩称，原告所诉房屋拆除行为并非历城区政府实施，原告起诉历城区政府属于被告主体错误，不符合起诉条件。依据行政诉讼法相关规定，提起行政诉讼应当符合一定条件，有明确的被告是要求之一。作为原告应当对起诉符合法定条件承担举证责任，故行政诉讼的原告应当对由谁实施了行政行为承担举证责任，以使其提起诉讼符合法律规定，否则应当驳回其起诉。本案中，原告应当提供证据，来证明是由谁实施了拆除房屋的行为，历城区政府没有组织实施对原告房屋进行拆除，故原告的起诉应予驳回。 被告历城公安分局辩称，历城公安分局未组织实施或参与实施原告所诉的房屋强行拆除行为，不存在原告所称的违法强制行为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告历城区执法局辩称，一、被告历城区执法局没有向原告下达过任何拆除的法律文书，也没有对原告位于历城区港沟街道办事处神武村的房屋实施过强制拆除行为，拆除行为不属于被告执法局的执法范围，根据原告提供的证据材料（图片），无法证明图片中的执法人员系历城区执法局的工作人员；二、原告提起本案诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效,根据行政诉讼法第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应该自知道或者应该知道作出行政行为之日起六个月内提出，原告自2016年9月30日就知道自己的房屋被拆除，截止到提起本案诉讼，早已超过法律所规定的6个月的诉讼时效。综上，原告提起诉讼无事实及法律依据，原告提起的本案诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效。请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告港沟街道办当庭辩称，原告所诉房屋拆除行为并非港沟街道办实施，原告应当举证由谁实施了对其房屋的拆除行为，港沟街道办没有具体实施拆除行为，故原告提起本案行政诉讼不符合起诉条件，应予驳回。 上列四被告均未向本院提交证据。 经庭审质证，被告历城区政府、港沟街道办对原告提交的证据1、5、6认为与本案无关，对证据2-4、证据8真实性不予认可，同时认为区政府不是拆迁工作的组织者与实施者；被告历城区执法局对证据2真实性不予认可，认为没有拍照的地点，照片也不清晰，对证据3认为附件2并非执法局的工作人员，对证据4-8真实性不予认可，也认为与本案无关；被告历城公安分局对证据2认为该照片制作时间、地点均不明确，证据3认为出警视频不能显示出警时间、地点以及对话的主体是否与原告有关，与本案没有关联性，证据4-8认为与本案无关。经审查，原告提交的证据能够反应案件的真实情况、与本案待证事实相关联，证据来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告张风泉、刘振兰系夫妻关系。历城集建95字第12130808号集体建设用地使用证显示，涉案房屋所属集体土地位于济南市历城区港沟镇神武村，土地使用者：张风泉；地号：0512130808；用地面积：287.6平方米，其中建筑占地：67.5平方米；用途:住宅用地……2016年9月30日，位于上述集体土地上的房屋被强制拆除。 二原告提交的文件名为“video-20160930-084915”的视频资料中，警号为015573的民警称“这是政府行为，不归我们管辖……”;文件名为“20160930”的视频资料显示，被告港沟街道办的工作人员出现在涉案房屋拆除现场。 另查明，2016年10月11日，历城区政府网站发布题为“神武村旧村改造工程拆迁工作圆满完成”的文章，载明：“近日，港沟街道神武村旧村改造工程最后的拆迁，清障工作掀起高潮，……神武村旧村改造工程是我市的重点项目，经过前期街道办事处和村两委的大量工作……为确保重点工程顺利推进，港沟街道采取多项措施……” 本院认为，关于二原告提起本案行政诉讼的起诉期限问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，二原告所诉的涉案房屋强制拆除行为发生于2016年9月。但依据现有证据无法证实当时的实施主体以书面通知或者其他方式明确告知了相对人起诉期限。二原告此时仅可能知道其权益受损的事实，但对于实施主体无法获知，不能据此认定二原告知道了行政行为内容，且截至二原告提起本案行政诉讼，在案四被告对于涉案房屋强制拆除行为的实施均予以否认。因此，本院无法认定二原告知道或者应当知道行政行为内容的具体时间，亦不能确定起诉期限的起算，对于被告历城区执法局提出的二原告提起本案诉讼超出起诉期限的主张，本院不予认可。 关于涉案房屋拆除行为实施主体的认定问题。本案中，二原告所诉的涉案房屋已于2016年9月被强制拆除的事实，各方当事人对此均无异议，本院对该部分事实予以确认。在案各被告均未向本院提交证据以证实自己的主张。依据二原告提交的证据，拆除行为实施当日，出勤民警曾向原告方口头告知，此拆除行为系政府行为；历城区政府官方网站的新闻报道，也指出涉案片区的拆迁工作经由辖区街道办进行前期准备、采取多项措施确保重点工程顺利推进，认为港沟街道办参与了神武村旧村改造工程的拆迁工作。同时，二原告提交的拆除当日视频录像能够证明涉案房屋被拆除时，有被告港沟街道办的工作人员在拆除现场。在此情形下，被告港沟街道办否认其组织或实施强制拆除涉案集体土地上房屋的行为，应当举证证明，否则，应当承担举证不能的法律后果。结合本案实际，本院认定系由被告港沟街道办组织、实施了涉案集体土地上房屋的拆除行为。但二原告提交的证据不足以证实历城区政府、历城区执法局、历城公安分局组织、参与或实施了涉案房屋强制拆除行为，二原告针对被告历城区政府、历城区执法局、历城公安分局的起诉，缺乏事实及法律依据，应予裁定驳回。 关于被告港沟街道办强制拆除涉案房屋行为的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”依据上述法律规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告港沟街道办在举证期限内并未向本院提交有关实施拆除行为的合法性证据。据此，视为被告港沟街道办对涉案房屋行政强制行为没有相应证据，本院对此予以确认。因此，被告港沟街道办针对涉案房屋实施的拆除行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处于2016年9月30日拆除历城集建95字第12130808号集体土地上房屋的行为违法； 二、驳回原告张风泉、刘振兰对被告济南市历城区人民政府、济南市公安局历城区分局、济南市历城区综合行政执法局的起诉。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  魏吉锋 人民陪审员  牛泉海 人民陪审员  张秀梅 二〇一九年六月四日 法官 助理  禹明璐 书 记 员  李雪珂