江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1349号上诉人（原审被告）：陶伟，男，1978年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王可欣，江苏明智达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱云强，男，1975年10月10日出生，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：刘辉，江苏汉平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港银斯盾环保能源科技有限公司，住所地江苏省连云港市开发区朝阳工业园云台路东。法定代表人：陶丹，该公司总经理。上诉人陶伟因与被上诉人朱云强、连云港银斯盾环保能源科技有限公司（以下简称银斯盾公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭于2019年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人陶伟及其委托诉讼代理人王可欣、被上诉人朱云强委托诉讼代理人刘辉，到庭参加诉讼。被上诉人银斯盾公司经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陶伟上诉请求：撤销一审判决第二项，将本案依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人没有对银斯盾公司所欠的债务提供担保，朱云强出具的还款计划，只是上诉人受银斯盾公司法定代表人陶丹的委托，与朱云强协商偿还借款的时间、数额等事宜，在还款事宜协商好之后，朱云强等人书写了《还款计划》，要求上诉人签字确认，上诉人看到该《还款计划》中陈述有“由担保人陶伟担保分期偿还”时，明确拒绝提供担保，并不同意签字。后朱云强将该段文字涂改删除，上诉人才在该《还款计划》下方签字，而上诉人签字时，签名前并没有“担保人”三个字，上诉人认为签名前“担保人”三个字系朱云强事后添加。上诉人并没有对银斯盾公司与朱云强之间借款的还款提供担保，上诉人不应该承担担保责任。庭审中补充意见，上诉人一审是因为非本人原因未到庭参加诉讼，上诉人在接到被上诉人起诉后，本人在外地生活，经朋友介绍将案件委托给了孟凡永律师，孟律师在与上诉人电话沟通后称可以出庭代理并将三委托手续通过微信转发给上诉人，由上诉人签字后由深圳快递连云港交至其手中，上诉人在开庭后向孟凡永了解开庭情况，孟凡永解释去开庭时才发现与被上诉人代理人是同一律所，其不能代为出庭，因此才导致我方一审缺席判决，我方认为本案是上诉人一审未能到庭参加诉讼，导致一审事实不清、证据不足，应发回重审。被上诉人朱云强辩称，上诉人与陶丹是兄弟关系，还款计划是陶伟在拉走公司设备出卖时出具的，系陶伟本人书写，是真实意思表示。上诉人当时承诺将设备出卖后按计划还款，陶伟并未按还款计划履行。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。被上诉人银斯盾公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。朱云强向一审法院起诉请求：1.银斯盾公司偿还朱云强借款160000元及利息（利息从2017年1月17日至实际给付之日止按同期人民银行贷款基准利率计算）；2.陶伟对借款本金及利息承担连带还款责任。一审法院认定事实：2016年1月16日，银斯盾公司向朱云强出具借条两份，内容分别为“今连云港银斯盾环保能源科技有限公司向朱云强借人民币陆万元整，期限为一年。”、“今连云港银斯盾环保能源科技有限公司向朱云强借人民币壹拾万元整，期限为一年。”2016年1月15日，朱云强通过银行转账向银斯盾公司提供借款10万元，2016年1月16日朱云强以现金方式又向银斯盾公司提供借款6万元。借款到期后，银斯盾公司未能归还借款。经朱云强催要，陶伟出具一份《还款计划》，内容为“连云港银斯盾环保能源科技有限公司欠朱云强工程款12.2万元以及欠朱云强、田清银行贷款31万，共计43.2万（肆拾叁万贰仟元），作如下还款：1.2017年8月31日前还工程款12.2万（壹拾贰万贰仟元整；2、2017年12月13日前还银行贷款本金31万（叁拾壹万元整）；3、2018年2月28日前还款（以与陶丹本人对账为准）。担保人：陶伟”。上述《还款计划》中所载明的田清、朱云强银行贷款31万，其中朱云强为16万。后因银斯盾公司未归还借款，陶伟也未履行担保责任，朱云强催款无果，遂向一审法院提起诉讼。上述事实，有朱云强提供的证据借条、银行账户交易明细、还款计划及朱云强的当庭陈述在案为证，一审法院予以确认。一审法院认为，银斯盾公司向朱云强借款，双方在自愿基础上形成的债权债务关系不违反法律、法规规定，合法有效。银斯盾公司没有按约归还朱云强借款，应依法承担相应的民事责任，朱云强要求银斯盾公司偿还所欠借款本金16万元及逾期利息的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。朱云强实际提供借款时间是2016年的1月15日和1月16日，依法应以实际提供借款的时间为出借时间，借条时间是2016年1月16日，其中有10万元借款在借条前一天提供，朱云强庭审中自认按照借条2016年1月16日计算一年借款期限，逾期利息从2017年1月17日开始起算，符合法律规定。陶伟作为担保人对本案借款债务16万元出具还款计划，还款计划上未约定保证方式和保证担保的范围，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，在银斯盾公司不履行还款义务时，陶伟对银斯盾公司所欠朱云强的借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，可依法向银斯盾公司追偿。银斯盾公司、陶伟经一审法院合法传唤，未到庭应诉，也不作举证和答辩，视为对其权利的放弃，不利后果依法由其承担。综上，一审法院遂判决：一、银斯盾公司于判决发生法律效力之日起十日内给付朱云强借款本金16万元及利息（利息从2017年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际制支付之日止）；二、陶伟对上述款项承担连带偿付责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，公告费800元，合计4480元，由银斯盾公司负担。二审中，陶伟提供证据微信聊天截图，证明其委托的孟凡永与被上诉人代理人是同一律所，孟凡永不能代为出庭，因此才导致一审缺席判决。朱云强质证意见，当时一审上诉人代理人确实是孟凡永，当他发现是同一律所的律师，就电话与上诉人沟通后就没有出庭，这是事实。朱云强提供照片打印件一份，证明出具还款计划时，待整个还款计划书写完毕及担保人陶伟签字确认后，由陶伟手持还款计划拍照，还款计划是陶伟真实意思表示。陶伟质证意见，照片是真的，是他们逼着我拍的，除了我的签字和身份证号码，其他都不是我写的。我对他们的事情都不知道，公司也欠我的钱，虽然我和陶丹是兄弟，我去公司拿我自己的东西，我不是在卖设备。被上诉人来了就不让我拿，我跟你没纠纷，你凭什么不让我拿，被上诉人就去找陶丹，陶丹电话里说让我和被上诉人把还款计划定下来。当时我代陶丹就签了朱云强的还款计划，我就在上面签字。后来朱云强发给谁看了一下，后来又写了公司这个还款计划，让我做担保人，把这个写在里面，我不同意签字，后来又划掉了。但是不签字不让我走，我就在上面签字了。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于陶伟是否应承担还款责任问题。本院认为，根据二审中朱云强提供的陶伟手持还款计划照片，还款计划中的“担保人”与其他内容同时形成，对陶伟上诉主张“担保人”系朱云强事后添加的意见不予支持。关于二审庭审中陶伟主张还款计划系受胁迫书写问题。本院认为，陶伟在上诉状中陈述了还款计划的形成过程，仅主张还款计划中的“担保人”系朱云强事后添加，并未主张还款计划系受胁迫书写，在朱云强提供照片证实还款计划中的“担保人”与其他内容同时形成后，陶伟又主张还款计划系受胁迫书写，但该主张与其上诉状陈述内容不符，陶伟亦未能提供充分的证据证实该主张，陶伟应承担举证不能的法律责任。综上，因陶伟在还款计划中作为担保人签字，故一审判决陶伟承担担保责任并无不当。关于二审庭审中陶伟对一审缺席审理的上诉意见，本院认为，尽管陶伟该上诉意见属实，但一审判决陶伟承担担保责任的结果正确，故本院对于陶伟要求本案发回重审的意见不予支持。综上，上诉人陶伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，公告费800元，由上诉人陶伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年六月二十六日法官助理 崔皓然书 记 员 颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。