湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2801行初10号原告王兴军，男，生于1969年6月11日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。被告恩施市人力资源和社会保障局,住所地:恩施市航空大道市中心医院对面。法定代表人陈启富，该局局长。出庭负责人唐敦君，该局副局长。委托代理人(特别授权)张廷红、赖宏为,湖北联信律师事务所律师、实习律师。被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局,住所地:恩施市舞阳大街一巷**。法定代表人郑开廷,该局局长。出庭负责人何再兴,该局副局长。委托代理人(特别授权)吴伦文，该局政策法规科负责人。委托代理人(特别授权)童军，湖北施南律师事务所律师。第三人湖北省烟草公司恩施州公司恩施卷烟营销部,,住所地:恩施市民族东路**负责人明渊,该营销部经理。委托代理人(特别授权)唐琦,该营销部人事劳资政工室主任。原告王兴军诉被告恩施市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）工伤认定决定及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月10日立案受理后，依法通知与本案有利害关系的湖北省烟草公司恩施州公司恩施卷烟营销部（以下简称恩施卷烟营销部）作为第三人参加诉讼，并组成由审判员向涛担任审判长，人民陪审员胡斌、张友新参加的合议庭，适用普通程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告王兴军，被告市人社局副局长唐敦君及其委托代理人张廷红、赖宏为，被告州人社局副局长何再兴及其委托代理人吴伦文、童军，第三人恩施卷烟营销部委托代理人唐琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年7月30日，被告市人社局作出“恩市人社工不认字〔2018〕8号”《不予认定工伤决定书》，决定不予认定王兴军为工伤或者视同工伤。2018年10月29日，被告州人社局作出“恩施州人社复决〔2018〕4号”《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告王兴军诉称，被告作出的认定书采信事实有偏差，原告所遭受的伤害应被认定为工伤，具体理由如下:1、原告认为证人证言并非是被告在复议决定书中所认定的所有证人“均未在事故现场”。第一现场证人吴某陈述了2017年12月12日就有“闪腰”的说法及相关事故报案经过，发生交通事故后原告腰疼一事，单位同事是知情的并作了相关的言证，李晓鹏还要求原告到医院做相关检查。交通事故发生前，原告并无此种现象发生，由此可以推定原告腰疼与2017年12月12日的交通事故是有直接联系的。2、原告《出院小结》记载的诊疗经过中，“患者因腰及左下肢酸胀疼痛一周余”虽系原告口述，但能证明“腰椎间盘突出症”的发病时间并非是2017年12月21日，因为“一周余”恰好是在2017年12月12日发生交通事故这个时间内，由此说明发生交通事故与产生伤害是在同一个时间段，且原告临床辅助表现症状完全符合“急性腰椎间盘突出症”的要求。由此可以推定，原告2017年12月21日所患“腰椎间盘突出症”与其2017年12月12日所发生的交通事故具有直接关联。事故损伤在前是因，“腰椎间盘突出症”则是本次交通事故产生伤害的必然结果。无论是直接或间接的关系，事故与疾病都是具有关联性的。同时，“事故因素导致的腰椎间盘突出症是不会即刻发生疼痛的，只有在当神经压迫出现水肿和无菌性炎症时疼痛才会出现”，这与原告2017年12月16日才喊“腰疼”的条件是吻合的。因为这是一个逐渐加剧疼痛的过程，所以才会出现《道路交通事故认定书》没有记载伤害情况这种现象。而且，用人单位已在《劳动关系证明书》中清楚记载并认可2017年12月12日发生人身伤害这一具体事实。“如果某一事实行为引起某一损害结果的可能，现实又确实造成了这种损害，那该事实行为与该损害结果就有因果关系”。因此，无论是时间因果关系、事实证据关联性以及医学临床辅助表现症状，都能说明原告所患“腰椎间盘突出症”与2017年12月12日发生的交通事故存在密不可分的联系。根据《工伤保险条例》第五条、第十七条、第十九条的规定，社会保险行政部门负有认定工伤的行政职权以及对相关事实调查核实的职责和义务。3、工伤事故发生的时间既包括交通事故发生的时间，也应包括工伤事故导致的伤害结果实际的发生时间，因在工伤事故发生时伤害结果尚未实际发生或表现出来，故而存在事故发生后《道路交通事故认定书》中只有车辆具体损害的记载，是对事故发生后所产生的损害或伤害表象特征的一种记载，其具体作用在于证明发生了交通事故，具体的损害或者伤害程度公安交通管理部门无法作出具体认定性判定。无论损害或者伤害都有内外、大小及轻重程度之分，故而“未记载王兴军在此事故中受伤”无法作为证明“王兴军在此事故中没有受到伤害”事实结论证明的条件，因为“未记载王兴军在此事故中受伤”本就不是事实的真相。4、工伤案件的全部证据，应当从各证据与工伤事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《道路交通事故认定书》只是工伤认定的重要依据和参考性证据之一，而市人社局却将其作为工伤认定的前提条件。无论《道路交通事故认定书》是否记载原告在此事故中受伤，都只是交通事故的一种认定形式，不排除原告可以主张享受工伤保险待遇。5、在《道路交通事故认定书》内容不明的情况下，被告负有调查审核并给予正确判断的职责。原告向被告传递了事故内容记载不全面无法认定情形下的证据，被告应立足调查、审核推定事实真相，以此为前提，实现保护弱者的社会保障价值取向，而不是仅凭“未记载王兴军在此事故中受伤”这一抽象且不具有任何意义的主观臆断作出不予工伤认定，将符合工伤认定条件的工伤者拒之于社会保障大门之外。因此，被告所作不予认定工伤决定事实证明条件不成立，理由不充分。综上，《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》均认定事实不清，证据不足。特具状起诉，请求依法撤销被告市人社局作出的“恩市人社工不认字〔2018〕8号”《不予认定工伤决定书》和被告州人社局作出的“恩施州人社复决〔2018〕4号”《行政复议决定书》。原告王兴军为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据（均为复印件，除特别批注外，均为一份）：第一组证据：1、工伤认定申请表、原告居民身份证、诊断证明单、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书、第三人营业执照、劳动关系证明；2、劳动合同书；3、派车单四份；4、道路交通事故认定书；5、劳动鉴定指南；6、医务诊断通知书；7、出院记录二份；8、证人证言四份、交通事故现场照片（微信截屏打印）；9、职工疾病与工伤关联确认结论通知书、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书、职工工伤劳动能力鉴定书、仲裁裁决书；10、行政复议受理通知书、行政复议决定书及送达回证；11、工伤认定决定书（2007年11月26日）；12、不予认定工伤决定书（2018年7月30日）。证明原告与用人单位存在合法劳动关系，于2017年12月12日受单位指派外出办理与工作相关业务时发生交通事故，此后产生伤害的事实；原告原有工伤与2017年12月21日“腰椎间盘突出症”无关联，不属旧伤复发及原有工伤加重情形，属其他损伤关联鉴定范畴即此次交通事故。被告市人社局对劳动能力鉴定结论通知书、伤残9级鉴定结论的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议,因为同一天原告还申请了职工工伤与疾病的关联性鉴定，明确载明原告所犯腰椎间盘突出疾病与工伤无关联性,原告提交的证据相互矛盾，足以证明原告的腰椎间盘突出不属于工伤。对吴某等证人证言，市人社局认为不属于直接证据，不能证明原告在车辆发生刮擦事件当天，其身体受到过伤害，证人只是自原告口中道听途说，证言带有推理成分；两份出院记录均未记载原告是属于因车祸受伤而入院，而且住院的时间和出院的时间均与交通事故的发生时间不相关联；认为2008年6月26日的劳动能力鉴定书以及仲裁裁决书所记载的原告伤情与本案没有关联性；对下余证据无异议。被告州人社局和第三人与市人社局的质证意见相同，州人社局同时还认为原告提交的证据均系启动工伤认定申请的程序性证据。第二组证据：证人吴某出庭作证证言。证明原告因交通事故而受伤，即原告腰椎间盘突出系本次交通事故造成。被告市人社局认为证人所作证言无实质意义，证人并未证明在车辆发生刮擦时原告身体受伤的事实，且恩施州劳动能力鉴定委员会鉴定原告腰椎间盘突出症与工伤无关联性，对此，原告已自行举证。因此，该证人证言不具有证明效力，达不到原告的证明目的。被告州人社局和第三人认为该证人证言不能达到原告现主张其腰椎间盘突出与本次交通事故有关联这一证明目的，是否有关联，需由有权机构出具证明或其他有效证明，《湖北工伤保险实施办法》第18条3款对此有明确规定。被告市人社局辩称，一、原告王兴军未能举证证明其住院治疗的“腰椎间盘突出”与交通事故存在因果关系，市人社局作出“恩市人社工不认字〔2018〕8号”《不予认定工伤决定书》事实清楚。首先，恩施市公安局交通警察大队认定王兴军于2017年12月12日经单位同意并派车到屯堡乡进行访销工作，14时许，王兴军在屯堡乡邮政支局门前倒车时车辆发生刮擦，该起轻微的交通事故发生的情况虽然属实，但交警大队并未认定王兴军在该起事故中受伤。其次，王兴军提供的证人事故发生时并不在场，且证人陈述是在事后几天听王兴军说“腰痛”，不能证明其所称的“腰痛”与交通事故存在直接因果关系。而且，原告王兴军提交的证据无法排除其在入院治疗之前遭受过除案涉交通事故之外其他事故的合理怀疑。第三，从王兴军住院病历表明的入院时间、病情记录来看，均不能证明其接受诊疗的“腰椎间盘突出”与交通事故存在直接因果关系。因此，王兴军本次住院病情不符合《工伤保险条例》第14条、第15条的规定，市人社局依法作出不予认定工伤结论，认定事实清楚，结论正确。二、王兴军未能举证其腰椎间盘突出是交通事故所导致，被告市人社局受理王兴军的工伤认定申请后，查明事实，作出不予认定工伤结论的程序合法。2018年6月15日，市人社局依法受理王兴军于2018年6月8日提出的书面工伤认定申请，并作出了受理决定。针对王兴军提供的相关证据材料，市人社局进行了认真研究核实，因王兴军提供的现有证据无法证明其腰椎间盘突出与交通事故存在直接因果关系，且用人单位在工伤认定申请表用人单位意见中载明“王兴军同志2017年12月12日下午2点到片块为客户订烟工作属实，由于王兴军本人坚持申请工伤认定，单位根据其要求盖章”。据此可见，王兴军所在的用人单位也未认可其腰椎间盘突出与交通事故有关。市人社局在反复核实事实的基础上，于2018年7月30日作出的“恩市人社工不认字〔2018〕8号”《不予认定工伤决定书》程序合法。三、原告王兴军的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。由于王兴军本次申请工伤的依据不充分，并没有证据证明“腰椎间盘突出”与交通事故存在因果关系，市人社局在查明事实的基础上按照法定程序作出《不予认定工伤决定书》具有充分的事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据（均为复印件，除特别批注外，均为一份）：证据一:1、工伤认定申请表;2、原告居民身份证;3、诊断证明单；4、劳动关系证明;5、第三人营业执照；6、工伤认定申请受理决定书。该组证据证明王兴军以其因单位安排到屯堡乡进行访销工作出现交通事故，由此造成“腰椎间盘突出症”而于2018年6月8日向被告市人社局提交相关资料申请工伤认定，市人社局依法受理原告的申请。原告认为诊断证明书只能证明事故伤害导致的实际结果。被告州人社局及第三人均对该组证据无异议。证据二:1、劳动合同书;2、派车单四份；3、道路交通事故认定书;4、证人证言四份(附居民身份证)；5、出院记录二份；6、“恩市人社工不认字〔2018〕8号”《不予认定工伤决定书》及送达回证。该组证据证明恩施市公安局交警大队认定王兴军驾驶车辆发生事故导致车辆受损属实，但并未认定王兴军在该起事故中受伤;王兴军提供的证人在事故发生时并不在场，陈述其在事后几天听王兴军说“腰痛”，不能证明王兴军“腰椎间盘突出”与交通事故存在直接因果关系，住院病历也未能证明这一点；市人社局对其不予认定工伤事实清楚，结论正确，适用法律得当。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为劳动合同书、派车单不能成为不予认定工伤的依据；交通事故认定书于2017年12月12日作出,被告2018年6月15日受理原告的工伤认定申请，要求原告让交通部门重新作出事故认定不现实，虽然事故认定原告没有受到伤害，但不能表明原告没有受到伤吴某安琴是现场证人，案发当时原告吴某安琴手机拍照并报案，因为当时不痛，所以原告没有在意自身伤害；被告在不予认定决定书中删除了出院小结中的部分内容,陈述不真实。被告州人社局及第三人均对该组证据无异议。被告市人社局向本院提交了所适用的法规依据：即《工伤保险条例》第十四条、第十五条。被告州人社局辩称，一、行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。2018年8月30日，州人社局受理原告的行政复议申请书，即日向市人社局送达“恩施州人社复答〔2018〕05号”《行政复议答复通知书》，要求其10日内作出书面答复意见，并提交作出“恩市人社工不认字〔2018〕8号”《不予认定工伤决定书》的证据、依据及其他材料。2018年9月5日，市人社局提交书面《行政复议答复书》及案卷全部资料。10月24日，州人社局向原告进行询问，了解相关情况。经过审查，州人社局认为市人社局所作《不予认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，遂于2018年10月29日作出“恩施州人社复决〔2018〕4号”《行政复议决定书》，维持市人社局所作不予认定工伤决定，并分别向原告及市人社局进行送达。二、关于原告是否属于工伤问题。本案中，依据原告自述，其受伤原因是2017年12月1恩施市××乡屯堡乡邮政支局门口倒车时与其他车辆发生擦挂，导致其腰部受伤(闪腰)。2017年12月21日，原告经恩施州民族医院诊断为:腰椎间盘突出症、高甘油三酯血症。原告认为其“腰椎间盘突出症”系本次交通事故导致，要求认定其“腰椎间盘突出症”为工伤。但是，本次交通事故发生后，恩施市公安局所作“恩公(交)认字[2017]第2017211012号”《道路交通事故认定书》中并未记载原告在事故中有受伤的记录，原告也无其他有效证据证实其“腰椎间盘突出症”与本次交通事故有直接关联性，且“腰椎间盘突出症”并未被纳入《职业病分类和目录》，不属于职业病范畴。故原告的“腰椎间盘突出症”不应认定为工伤或视同工伤。市人社局作出的“恩市人社工不认字〔2018〕8号”《不予认定工伤决定书》程序合法，结论准确。综上所述，被告州人社局作出的“恩施州人社复决〔2018〕4号”《行政复议决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院依法予以维持。被告州人社局于法定期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：第一组证据：1、“恩施州人社复受〔2018〕05号”《行政复议受理通知书》及送达回证;2、“恩施州人社复答〔2018〕05号”《行政复议答复通知书》及送达回证、行政复议答复书;3、《行政复议调查笔录》；4、“恩施州人社复决〔2018〕4号”《行政复议决定书》及送达回证（二份）。该组证据证明州人社局行政复议程序合法。原告、被告市人社局及第三人均对该组证据无异议。第二组证据：与被告市人社局提交证据一致（未另行提交）。证明州人社局已对市人社局作出的《不予认定工伤决定书》进行了综合审查，复议结论所依据的事实清楚。原告在市人社局提交证据所发表质证意见的基础上，认为被告州人社局未启动劳动伤残鉴定程序。被告市人社局及第三人均对该组证据无异议。被告州人社局向本院提交了所适用的法律法规依据：即《行政复议法》、《工伤保险条例》第十四条、《湖北省工伤保险实施办法》第十八条第(三)款。第三人述称以仲裁结果为准。并向本院提交了“恩市劳人仲字〔2018〕第604号”《裁决书》及《职工疾病与工伤关联确认结论通知书》复印件各一份。证明原告自身疾病与工伤无关联。原告对其真实性无异议，但认为该组证据只能证明本次原告所患疾病与原有工伤无关联。被告市人社局对《裁决书》的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为裁决书所审查的是2007年的工伤待遇，与本案无关；对《职工疾病与工伤关联确认结论通知书》的真实性、关联性、合法性均无异议，认为该份证据充分证明原告所主张的腰椎间盘突出与工伤无关。被告州人社局认为原告对自身伤情进行了两个诉讼，一个是认为旧伤复发引起的，经过劳动仲裁后，不服提起民事诉讼；同时又认为自身的伤害是2017年12月12日交通事故所导致，二者相互矛盾，究竟是待民事案件结案还是待本案有结果后再作处理，原告没有明确诉讼的方式；对《职工疾病与工伤关联确认结论通知书》没有异议，认为是没有认定工伤主要原因之一。本院认证，对各方当事人提交的证据，他方均对其真实性无异议，本院予以采信；对证据与本案的关联性以及是否能达到各自的证明目的，本院将结合案情予以综合认定。经审理查明，原告王兴军系第三人恩施卷烟营销部屯堡市场部板桥片区客户经理。2017恩施市××乡日，原告到恩施市屯堡乡进行烟叶访销工作。鄂Ｑ×××**原告驾驶鄂Q011**小型轿车在屯堡集镇邮政局门前公路倒车时，与他人驾驶鄂Ｑ×××**擦，造成鄂Q011**车辆受损的交通事故。即日，恩施市公安局交通警察大队屯堡中队作出“恩公（交）认字[2017]第2017211012号”《道路交通事故认定书》，认定王兴军驾驶车辆操作不当是造成此次事故发生的直接原因，王兴军负事故的全部责任。2017年12月21日，原告因腰椎间盘突出症住院治疗21天，出院诊断为腰椎间盘突出症、高甘油三酯血症。2018年6月8日，原告王兴军向被告市人社局申请工伤认定，同时提交了居民身份证、诊断证明单、劳动关系证明、劳动合同书、道路交通事故认定书、证人证言、出院记录等材料。申请表受伤害经过简述栏内，原告称，“2017年12月12日车辆发生碰擦时，致腰部闪伤。当时旁人问我怎么样，我只说没大事，就是闪了一下腰。12月16日上班时，我喊“腰疼”，市场部主任李晓鹏问及此事，我说那次事故后，这几天腰就这么老是疼…”。2018年6月15日，被告市人社局受理原告的工伤认定申请。同年7月30日，被告市人社局作出“恩市人社工不认字〔2018〕8号”《不予认定工伤决定书》，认为王兴军因工作原因发生交通事故属实，但交通事故认定书仅记载车辆受损，并未记载王兴军在此事故中受伤，且“腰椎间盘突出症”属常见性疾病，亦未纳入职业病范畴，故决定不予认定工伤或者视同工伤。该决定书于8月7日向原告送达。原告不服，向被告州人社局申请行政复议。2018年8月30日，州人社局受理原告的行政复议申请，并通知市人社局十日内提出书面答复。2018年10月29日，州人社局作出“恩施州人社复决〔2018〕4号”《行政复议决定书》，认定市人社局作出的不予认定工伤决定证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，决定予以维持。于2018年10月30日、11月6日分别向原告及市人社局送达了行政复议决定书。原告仍不服，具状诉至本院，请求判准如上诉请。另查明，2007年8月18日，原告曾因工作原因受伤而被认定为工伤，各项费用已全部领取，双方未终止劳动关系。2018年1月16日，原告申请工伤职工劳动能力鉴定以及职工疾病与工伤关联确认，结论为：王兴军劳动能力鉴定为伤残玖级，所患疾病与工伤无关联。原告所提交的四位证人证言均称原告自己陈述2017年12月12日发生交通事故时把腰闪了，事后引发腰痛。本院认为，被告市人社局作为市（县）级劳动保障部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，负有工伤认定的法定职责。市人社局受理原告王兴军的工伤认定申请后，依法对其提交的证据材料进行了全面审查。原告王兴军与第三人恩施卷烟营销部之间存在劳动关系，其在工作途中发生交通事故之客观事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于原告所患“腰椎间盘突出症”是否因本次交通事故所致、是否属于工伤认定范畴。对此，本院评判如下：王兴军所在单位即本案第三人恩施卷烟营销部出具的《劳动关系证明》中明确载明原告在其单位从事客户经理兼司机工作，双方自2008年1月即开始建立劳动关系。由此可以看出，原告长期从事驾驶员工作，该工作性质决定了“腰椎间盘突出症”的易发性。而“腰椎间盘突出症”并未被纳入《职业病分类和目录》，因此，原告“腰椎间盘突出症”不属患职业病应被认定为工伤的情形。其次，交通事故发生之时交警部门所作责任认定并无受伤人员记载，原告提交的证人证言仅系对原告事后自己所作陈述的一种复述，非认定客观事实的有效证据；原告于交通事故发生后第九日因“腰椎间盘突出症”入住医院治疗，在无充足证据证明该病症系因此次交通事故造成的情况下，不能认定二者之间具有因果关系，亦不能排除原告在此期间因其他原因导致腰部受伤或系原告本身疾病所致。同时，原告提交的《职工疾病与工伤关联确认结论通知书》明确载明原告所患疾病与工伤无关联。因此，现有证据不能证明原告在工作时间因工作原因受到了事故伤害，不属于应当认定为工伤的情形。被告州人社局依法受理原告的行政复议申请后，调取了市人社局作出不予认定工伤决定的全部材料，通过全面审查，于法定期限内作出复议决定并向当事人送达，其复议程序合法，复议决定内容不违反法律规定。综上，被告市人社局所作《不予认定工伤决定书》和被告州人社局所作《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，结论正确，原告请求撤销缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告王兴军要求撤销被告恩施市人力资源和社会保障局所作出的“恩市人社工不认字〔2018〕8号”《不予认定工伤决定书》的诉讼请求；二、驳回原告王兴军要求撤销被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局所作“恩施州人社复决〔2018〕4号”《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王兴军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行17×××0401040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 向 涛人民陪审员 胡 斌人民陪审员 张友新二〇一九年六月二十七日书 记 员 刘九江