河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫17民终2246号 上诉人(原审被告)：郑振兴，男，1954年2月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。 上诉人(原审被告)：张涛，男，1980年8月30日出生，汉族，住河南省新蔡县。 上述二上诉人委托诉讼代理人:张富华,河南公义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：罗献立，男，1966年12月5日出生，汉族，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：张菊香（系罗献立妻子），住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：张大旺,河南成盛律师事务所律师。 原审被告：吴伟，男，1963年10月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 原审被告：林琰，男，1972年5月29日出生，汉族，住河南省汝南县。 原审被告：河南大成建设工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。 法定代表人：张献军，该公司总经理。 上诉人郑振兴、张涛因与被上诉人罗献立及原审被告吴伟、林琰、河南大成建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初10873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑振兴、张涛及其二人委托诉讼代理人张富华，被上诉人罗献立及其委托诉讼代理人张菊香、张大旺到庭参加诉讼。原审被告吴伟、林琰、河南大成建设工程有限公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑振兴、张涛上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人少承担5万元的还款责任，并改判上诉人不承担利息，或将本案发回重审。事实和理由：首先，上诉人提交有被上诉人罗献立于2016年3月15日出具的5万元收条，被上诉人也明确认可该收条系其本人书写，该5万元应当在欠款中予以扣除，一审判决却未扣除，属认定事实错误。其次，上诉人在收购被上诉人货物时，考虑付款周期，已将收购价提高，且双方未约定利息，故一审法院不应当支持被上诉人关于欠款利息的请求。再次，一审判决程序违法，被上诉人在提起本案诉讼前，已就本案争议向新蔡县人民法院起诉，经过一审、二审、重审后，在重审中被上诉人申请撤诉。根据一事不再理原则，被上诉人提起本案诉讼，系重复起诉，应当依法予以驳回。另外，本案买卖合同的签订地和履行地均不在驻马店市驿城区，一审法院对本案没有管辖权。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人罗献立辩称，首先，其在2016年3月15日出具的5万元的收条已经在2016年12月12日双方算账中予以结算扣除，二上诉人向被上诉人出具欠条，应当视为其对欠条上载明的490078元欠款数额认可。其次，二上诉人出具欠条后，未履行支付欠款的义务，已构成违约。根据相关法律规定，二上诉人应当承担违约责任。一审法院据此判决二上诉人承担自2016年12月12日起，被上诉人的利息损失，符合法律规定。再次，被上诉人虽然曾就本案争议提起诉讼，但最终案件以撤诉结案，并未产生生效判决，且两案当事人不完全相同，故本案不构成重复起诉。另外，本案被告之一吴伟住所地为驻马店市驿城区，且二被上诉人未在一审答辩期内提出管辖权异议，并参加了一审诉讼，应当视为其认同一审法院对本案有管辖权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审被告吴伟、林琰、河南大成建设工程有限公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。 罗献立向一审法院起诉请求：1、依法判令五被告向原告支付货款290078元及利息；2、本案诉讼费用由五被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月8日，被告大成建设公司与新蔡县农村公路管理所签订施工合同，将孙召至李桥公路6.2公里、余店镇蛟停湖大桥至韩店公路2.603公里弥陀寺常桥至李桥公路11.237公里、黄楼镇接S216至前荒坡接县界公路2.42公里、余店镇东李庄接Y008至王庄接X004公路3.7公里承包给被告大成建设公司施工。被告张涛、郑振兴通过吴伟、林琰介绍，从被告大成建设公司分包部分路段的施工（双方未签订施工合同），被告张涛、郑振兴施工期间，向原告购买石子、石粉。2016年12月12日，双方经结算，被告张涛、郑振兴向原告出具欠条一份，载明：“今欠到罗献立拉石子款肆拾玖万零零柒拾捌元整。（490078.00元）”，被告郑振兴、张涛在落款处签名并在签名和金额处捺印。2017年1月27日，被告林琰通过银行转账向原告支付200000元。2018年2月15日，被告郑振兴向原告支付50000元现金。原告称该50000元系支付其他欠款，但原告未举证证明双方之间还有其他债权债务关系，且一审庭审中，原告自认2016年12月12日双方算账时，对被告所欠原告的货款已算清。一审诉讼中，被告张涛提交原告2016年3月15日出具的收条一份，载明：“收款今收到石子款伍万元整。”原告在落款处签名，被告称该收条在算账时由张涛持有，双方算账时未予扣除，原告质证称该50000元与本案无关，并提交了原告和被告郑振兴于2016年2月28日签订的《杨集公路供货协议书》。被告郑振兴在一审诉讼中称自己系被告张涛雇员，不应承担付款责任，被告张涛称郑振兴系其所聘，帮其收料管账，并称自己从不去工地，但原告对其所称的雇员身份不予认可。一审法院还查明，2018年时原告曾以张涛、郑振兴、大成建设公司为被告向新蔡县人民法院就上述欠款提起诉讼，起诉数额与本次起诉数额一致，该案发回重审期间，原告于2018年10月24日申请撤诉。 一审法院认为，被告张涛、郑振兴购买原告罗献立石子、石粉的事实有当事人当庭陈述和原告提交的欠条为证，原告罗献立与被告张涛、郑振兴之间的买卖合同关系成立，被告张涛、郑振兴应当按照约定向原告支付货款，至2016年12月12日双方结算时，被告张涛、郑振兴向原告出具的欠条明确载明欠款数额为490078元，扣除原告已收到的250000元后剩余240078元，被告张涛、郑振兴应当支付给原告。关于2018年2月15日原告收取的50000元的认定问题，原告称该50000元系支付其他欠款，但原告未举证证明双方之间还有其他债权债务关系，且在一审庭审中原告自认2016年12月12日双方算账时，对被告所欠原告的货款已算清，故原告的主张不予采信，该款支付系双方结算之后被告支付，应当冲减被告张涛、郑振兴欠款。关于被告所举2016年50000元收条的认定问题，被告张涛、郑振兴称该款因收条在双方算账时为张涛持有，结算时未予扣除，但结算时出具的欠条上有张涛的签名，证明算账时张涛在场，其持有的收条应当已经一并结算，且被告张涛、郑振兴未提交其他证据印证其主张，故被告张涛、郑振兴要求该50000元冲减欠款的主张，缺乏事实依据，不予采信。关于原告主张的利息问题，虽然双方在欠条中未约定利息，但被告张涛、郑振兴拖欠原告货款给原告造成损失，故原告要求自欠款之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，予以支持，被告辩称在结算时已考虑支付周期，给原告结算时已增加计算数额的辩称理由，因被告未提交相关证据证明其主张，且原告不予认可，故不予采信。被告郑振兴辩称其为被告张涛雇员，不应承担付款责任，虽然被告张涛予以认可，但原告对其雇员身份不予认可，且从原告提交的《杨集公路供货协议书》和被告郑振兴在欠条落款签名反映，被告郑振兴实为买卖合同的一方当事人，故被告郑振兴的辩称理由不予采信。被告郑振兴本案系买卖合同纠纷，被告林琰、吴伟、大成建设公司均未与原告形成买卖合同关系，故原告要求三被告承担付款责任，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、限被告张涛、郑振兴于判决生效后十日内支付原告罗献立货款240078元及利息损失（自2016年12月12日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至款付清之日止）。二、驳回原告罗献立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，原告罗献立负担750元，被告张涛、郑振兴负担4900元。 本院二审期间，上诉人张涛、郑振兴提交了结算单一份，欲证明被上诉人罗献立向二上诉人供应石子的总价款为490078元，双方当事人之间没有其他交易，从而证明2016年3月15日收条中的5万元未在欠款中予以扣除。被上诉人罗献立对该证据不予认可，被上诉人质证认为，该结算单系上诉人单方出具，没有被上诉人签字确认，不能证明二上诉人想要证明的问题。因二上诉人提交的结算单上没有被上诉人签字确认，且被上诉人对该结算单内容不予认可，故对该份证据，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，第一，关于2016年3月15日的收条中的5万元是否应当予以扣除的问题，被上诉人罗献立出具该收条的时间为2016年3月15日，而二上诉人向被上诉人出具欠条的时间为2016年12月12日，系在被上诉人出具收条之后。二上诉人上诉称该收条中的5万元未在欠款中予以扣除，应当在其2016年12月12日出具的欠条上的欠款中予以扣除，不符合常理。且其未提供其他有效证据予以证明，故对其该上诉理由，本院不予支持。第二，关于上诉人称本案欠款利息不应当被支持的问题。本案争议款项系二上诉人拖欠被上诉人的货款，而非借款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，二上诉人在双方结算后，未及时支付货款，给被上诉人造成货款利息损失，一审法院判决二上诉人按照中国人民银行同期贷款利率支付货款利息，并无不当，本院予以维持。第三，关于本案是否构成重复起诉的问题。虽然被上诉人曾就本案争议提起诉讼，但最终以撤诉结案，未有法院实体生效判决予以处理，故本案不构成重复起诉。第四，关于管辖权问题。由于二上诉人在一审答辩期内未提出管辖权异议申请，且参加本案法庭辩论，故对其该上诉理由，本院不予审查。 综上，上诉人张涛、郑振兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人张涛、郑振兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘瑞霞 审判员  李屹东 审判员  王 威 二〇一九年六月二十七日 书记员  贾瑞敏