新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终1457号上诉人（原审原告）：王宗荣。委托诉讼代理人：侯作勤。被上诉人1（原审被告）：丛兵。被上诉人2（原审被告）：郭琳。上诉人王宗荣与被上诉人丛兵、郭琳民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初10610号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王宗荣及其委托诉讼代理人侯作勤到庭参加诉讼。被上诉人丛兵、郭琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。王宗荣上诉请求：依法判令被上诉人追加偿还借款本金34万元，并承担一、二审诉讼保全费用。事实及理由：上诉人在原审起诉状中要求被上诉人偿还本金49万元，而一审法院经审理查明后判决被上诉人偿还借款本金15万元。因此请求二审法院依法判令被上诉人追加偿还借款本金34万元。被上诉人丛兵、郭琳未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。王宗荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令被上诉人偿还借款49万元；2、诉讼费、保全费由被上诉人负担。一审法院认定如下事实：二被上诉人均系温宿纵横棉业有限责任公司股东，丛兵系法定代表人。2018年11月12日，王宗荣持二份借款合同、二份借条、二份担保书诉至一审法院，要求出具借条的丛兵按借款合同、借条记载的借款金额向王宗荣偿还借款共计49万元。二份借款合同、借条、担保书记载内容如下：1、2014年5月28日借款合同记载借款金额为10万元，借款期限4个月，即从2014年5月28日至2014年9月28日；月息2%。2014年5月28日借条记载内容同上。借款合同和借条均手写备注：合同长期有效，只还本金不计息。2018年5月28日担保书加盖了温宿纵横棉业有限责任公司公章，记载：如借款人未按期还款，本公司在七个工作日内代丛兵还款。2、2014年6月23日借款合同记载借款金额为39万元，借款期限4个月，即从2014年6月23日至2014年10月23日；月息2%。2014年6月23日借条记载内容同上。借款合同和借条均手写备注：合同长期有效，只还本金不计息。2018年6月23日担保书加盖了温宿纵横棉业有限责任公司公章，记载：如借款人未按期还款，本公司在七个工作日内代丛兵还款。以上两组借款合同、借条、担保书签名处具有王宗荣签名，无丛兵签名，在借款人处均加盖的“丛兵印”私章。对此丛兵表示，本人未签名的原因系尚未收到现金，当时承诺在收到现金后补签名，合同正式成立。对此王宗荣提供的证人表示，其将王宗荣的现金交付到丛兵所经营的温宿纵横棉业有限责任公司财务部门，由该部门工作人员向证人出具借款合同、借条、担保书。另查一：王宗荣在庭审中表示在本案中只主张主债务。另查二：二被上诉人曾于2018年4月12日在新市区人民法院与其他原告达成还款协议，二被上诉人对丛兵于2016年12月1日个人出具的借条承诺作为夫妻共同债务共同偿还。另查三：丛兵在庭审中自认在借款合同时间之后实际收到王宗荣转账支付的15万元，用于温宿纵横棉业有限责任公司，并向法庭出具了银行流水清单。另查四：王宗荣陈述与证人证词不吻合处：1、王宗荣称39万元借款的资金来源为：30万元系王宗荣从阿克苏市英瓦阿提路王三街的信用社一次性取款（王宗荣在一审法院限期内未提供取款凭证），另外9万元系家庭流动现金。证人李和媛称：39万元系2010年以后陆续借款的累计，并非一次性出借。2、王宗荣在庭审中称10万元借款系证人从王宗荣家中取走。证人称：10万元系王宗荣向证人转账。一审法院认为：本案争议焦点为，一、借款合同是否成立；二、实际借款金额的确定；三、郭琳是否承担责任。一、借款合同能否成立。王宗荣认为其提供的借款合同、借条、担保书具有王宗荣签名及丛兵私章，能够证明合同成立。丛兵认为，其本人曾告知王宗荣需收到现金并由本人补签名合同方成立。对此一审法院认为，丛兵在庭审中自认系其工作人员在借款合同上加盖丛兵私章，且王宗荣提交法庭的担保书还加盖了丛兵所经营的温宿纵横棉业有限责任公司公章，应认为丛兵对借款合同事宜知情并同意，其工作人员加盖其私章行为系丛兵授权行为，故本案借款合同成立。二、实际借款金额的确定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”“提供借款”是交付借款的意思表示，依照“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，王宗荣提供的借款合同、借条虽证明合同已成立，但仍需举证证明其已交付借款，交付行为是自然人之间借款合同生效的要件。本案中，王宗荣提出其已向丛兵交付了49万元，但其未提供有效的交付证据，而王宗荣所称的交付事实与王宗荣提供的证人证言相互矛盾，王宗荣陈述存疑。具体分析，首先，王宗荣称第一笔借款39万元系王宗荣一次性通过其表妹向丛兵出借，其中的30万元系其从信用社一次性提款，但王宗荣在一审法院给予的举证期限内不能提供取款凭证，而王宗荣提供的证人则称该笔39万元并非一次性向丛兵出借，而是自2010年以来丛兵陆续借款的累加，证人在庭审中不能出示其向丛兵交付借款的证据。综上，王宗荣与其证人陈述相互矛盾，且交付行为没有书证印证，故对王宗荣主张的已向丛兵交付39万元借款的事实一审法院不予认定。其次，王宗荣称第二笔借款10万元系其表妹李和媛从王宗荣家中拿走，而其表妹出庭作证时称该款系王宗荣向其转账交付，二人陈述自相矛盾，同时，证人也不能提供其将10万元交付给丛兵的转账记录或现金交付的证据，故一审法院对王宗荣主张的已向丛兵交付10万元借款的事实亦不予认定。依据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十二条之规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”丛兵在庭审中自认在借款合同日期之后实际收到15万元借款，并向法庭提供了银行流水清单，被上诉人自认的付款事实王宗荣无需举证，一审法院予以确认，丛兵应当向王宗荣偿还15万元借款。三、郭琳是否承担责任。依照“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当能够案夫妻共同债务处理。但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；依照“最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权力的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，二被上诉人系夫妻关系上诉人、被上诉人均无异议，丛兵虽提出二被上诉人已于2016年离婚但未向法庭举证，本案借款合同、借条时间在2014年，应认为借款事实发生在二被上诉人婚姻关系存续期间。庭审中，王宗荣为证明郭琳对丛兵的借款事实知情以及借款用于夫妻共同生活进行了举证，一方面，其向法庭提供了一审法院（2018）新0104民初3296号民事调解书，根据该调解书记载，丛兵于2016年12月以个人名义出具的借条由二被上诉人自愿作为夫妻共同债务承担；另一方面，由于王宗荣与丛兵在庭审中均表示借款用于公司，而王宗荣提供的担保书也加盖了温宿纵横棉业有限责任公司公章，可以确定本案借款用途主要在于公司的经营需要，而根据该公司工商登记记载，二被上诉人均系公司股东，因此，王宗荣认为本案借款不仅发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，且借款用于二被上诉人共同经营的公司理由充分，一审法院予以采纳，王宗荣据此要求郭琳对本案借款承担共同给付责任符合法律规定，一审法院予以支持。二被上诉人在第二次开庭时经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为自动放弃抗辩权。一审判决：一、丛兵、郭琳共同偿还王宗荣借款15万元；二、驳回王宗荣其他诉讼请求。二审中，王宗荣提交了银行流水，用以证明其通过表妹李和媛的银行账户已向丛兵交付款项。其中，2011年6月18日通过建设银行阿克苏地区分行转款10万元给丛兵（622xx），2011年7月8日通过建设银行阿克苏地区分行转款7万元给丛兵（622xx），2011年9月8日通过建设银行阿克苏地区分行转款118000元给丛兵（434xx），2011年12月3日通过农业银行阿克苏分行转款2万元给丛兵（未标注账户），2012年2月11日通过农业银行阿克苏分行转款2万元给丛兵（未标注账户），2012年5月4日通过工商银行阿克苏分行转款5万元给丛兵（95xx，未标注丛兵），2012年12月3日通过农业银行阿克苏分行转款10万元给丛兵（未标注账户），2014年5月4日通过建设银行阿克苏地区分行转款12000元给丛兵（43xx）。王宗荣称李和媛系其亲戚，也是丛兵公司的业务员，当时丛兵的公司钱款紧张，所以公司就让业务员拉款，给的利息比银行高，当时就通过李和媛借款给丛兵。本院对上述标注丛兵收取的银行流水予以认定。对当事人二审争议的其他事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。本院认为，在一审法院第一次开庭时，丛兵对王宗荣所持两份共计49万元的借款合同并无异议，只是认为其实际收到只有15万元（通过李和媛农业银行于2014年6月10日和20日转账两笔共计15万元）。二审中，王宗荣提交的通过李和媛明确转账给丛兵的款项为30万元，还有19万元未明确标注，此和王宗荣提供的借条基本相吻合，且丛兵在借条上标注“借条长期有效，只还本金不还利息”，实质亦可佐证其已收到本金。因此，可以认定丛兵已实际收到借款。综上所述，上诉人王宗荣的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院对此处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初10610号民事判决第二项即驳回王宗荣其他诉讼请求；二、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初10610号民事判决第一项即“丛兵、郭琳共同偿还王宗荣借款15万元”为：“丛兵、郭琳共同偿还王宗荣借款49万元”。本案一审案件受理费8650元，保全费2970元，共计11620元（王宗荣已预交），由丛兵、郭琳负担。二审案件受理费6400元（上诉人王宗荣已交），由被上诉人丛兵、郭琳负担。上述费用，由被上诉人丛兵、郭琳连同案款一并支付王宗荣。本判决为终审判决。审判长 崔  晓  东审判员 张  惠  君审判员 李     艳二〇一九年六月十八日书记员 娜吾芭尔尼加提