吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉01执异214号异议人（被执行人）：吉林省佳成汽车地毯有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：韩建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭智伟，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李宏伟，长春市天龙法律服务所法律工作者。申请执行人：吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市二道区。法定代表人：文国宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔建，北京盈科（长春）律师事务所律师。被执行人：吉林省佳成汽车零部件有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：张建峰，该公司董事长。被执行人：天津市佳诚汽车零部件制造有限公司，住所地天津市。法定代表人：蔡春雨，该公司董事长。本院在执行申请执行人吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司（以下简称森工小贷公司）与被执行人吉林省佳成汽车地毯有限公司（以下简称佳成地毯公司）、吉林省佳成汽车零部件有限公司（以下简称佳成零部件公司）、天津市佳诚汽车零部件制造有限公司（以下简称天津佳诚公司）公证债权文书执行一案中，异议人佳成地毯公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人佳成地毯公司称，请求：一、本案应不予执行。二、6000万元本金部分应按借款合同约定的月利率1.5%,即年息18%计息，计算至破产案件受理之日,即2017年2月21日。三、执行利息数额计算有误，佳成地毯公司已于2015年11月5日、2015年12月31日、2016年2月29日（两笔）分四次偿还了森工小贷公司48万元、93万元、614833元、903499元，共计2928332元的利息。事实与理由：一、森工小贷公司申请执行的债权中不应将其与佳成零部件公司的6000万元贷款及利息列入执行申请范围。贵院已于2017年2月21日以(2016)吉01破申1号民事裁定书，裁定受理佳成零部件公司重整申请，森工小贷公司已对其债权进行了申报。因佳成零部件公司的破产程序仍在进行，森工小贷公司应待破产程序终结后再依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。”的规定向申请人追讨未实现的债权。基于上述事实与法律规定，申请执行人申请强制执行6000万元贷款及利息的请求明显无理，贵院不应予以支持。二、根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，佳成零部件公司贷款的利息在计算上存在超期计算问题。佳成零部件公司破产重整申请已于2017年2月21日被贵院受理，债务总额在森工小贷公司申报破产债权时已被确定，故贷款利息应计算至破产案件受理之日。三、佳成地毯公司已于2015年11月5日、2015年12月31日、2016年2月29日（两笔）分四次偿还了森工小贷48万元、93万元、614833元、903499元，共计2928332元的利息，该部分利息应予扣除。申请执行人森工小贷公司答辩称，一、对方要求不予执行没有事实和法律依据；二、关于利息计算问题。抵押担保债权是否受破产法第四十六条规定，法律没有明确规定，该条属于强制性豁免，只适用于主债务人，并不适用于抵押人，并不影响抵押人承担抵押担保责任，抵押合同虽然是从合同，但理论上没有主债务和从债务的说法，所以破产法第四十六条不属于担保法规定应当免除抵押人承担抵押担保责任的法定情形，本案应当按照当事人意思自治原则，适用约定优先，双方签订的抵押合同经过公证并赋予强制执行效力，抵押合同第十九条明确约定，本合同的效力独立于主合同，本案债权为到期债权，不适用破产法第四十六条的规定，我公司对佳成零部件公司的债权已在2015年到期，2016年4月向人民法院申请强制执行，此时债务人还没有进行破产申请，所以我公司申请的债权不属于未到期债权，不适用破产法第四十六条规定，所以异议人第二点主张没有法律依据。根据借款合同第二条，从2015年3月18日起至2015年9月17日，按月1.5%计算利息；根据借款合同第十条，借款人未按约定期限还款，且双方未达成展期协议，除按本协议支付利息外，每逾期一日，借款人应按借款金额的0.5%支付违约金，直至借款人完全偿还本金为止。三、关于佳成地毯公司支付四笔利息的问题。1、2015年12月31日的93万元没有重复计息，已在支付利息中计算了，该款是偿还2015年8月21日至2015年9月20日期间的利息（按照年息18%计算）；2、2015年11月5日的48万元，收取的是第一笔2000万元2015年10月21日至10月31日的利息11万元，第二笔2000万元2015年10月21日至11月6日17万元利息，第三笔2000万元2015年10月21日至11月9日20万元利息，以上三笔有两笔计算了11月1日以后的利息，属于重复计算，金额为15万元；3、2016年2月29日的614833元，该款汇入吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司账户，与我公司无关；2016年2月29日的903499元，该款计算的是2016年2月21日至3月20日利息，属于在我公司主张利息时没有扣除的部分，应该在利息数额内扣除以上两笔共计1053499元。四、6000万元本金部分应按合同约定的利息和违约金执行，从2015年9月18日逾期之后，利息加违约金按年24%计算。我公司主张的就是两段的利息加违约金，2015年11月1日至2016年3月20日141天564万元；2017年1月1日至2018年6月29日545天2180万元。另外，我公司保留追究从2015年9月18日逾期之日起至清偿之日的违约责任的权利。本院查明，2015年3月16日，森工小贷公司与佳成零部件公司签订《借款合同》，约定：森工小贷公司向佳成零部件公司提供额度为6000万元的借款。借款期限从2015年3月18日起至2015年9月17日止，按月利率1.5%执行，每月20日向贷款人支付利息，借款用途为流动资金。对本借款合同项下债务，天津佳诚公司提供保证担保；佳成地毯公司提供抵押担保。在该合同第十条违约责任中约定：若借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，除本协议约定支付利息外，每逾期一日借款人应按借款金额的0.5%向贷款人支付违约金，直至借款人完全清偿本金为止。同日，森工小贷公司与佳成地毯公司签订《抵押合同》，约定以佳成地毯公司的一宗土地、五处房产（以下简称涉案财产）为佳成零部件公司向森工小贷公司借款6000万元提供抵押担保；次日，森工小贷公司与天津佳诚公司签订《保证合同》，约定其公司对佳成零部件公司向森工小贷公司借款6000万元提供保证担保。2015年3月20日，吉林省长春市信维公证处（以下简称信维公证处）对上述《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》分别出具了（2015）吉长信维证字第10525号、10527号、10526号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年12月17日，因佳成零部件公司未能偿还借款，经森工小贷公司申请，信维公证处于2015年12月25日出具（2015）吉长信维证字第60462号《执行证书》，申请执行人为森工小贷公司，被执行人为佳成零部件公司、天津佳诚公司、佳成地毯公司，执行标的为贷款本金6000万元及利息、违约金等。后森工小贷公司向本院申请强制执行，案号为（2016）吉01执335号，该案于2016年11月30日终结本次执行程序，后于2018年5月2日恢复执行，案号为（2018）吉01执恢42号。经本院委托吉林宏旭房地产评估有限责任公司对佳成地毯公司的涉案财产予以评估，估价为380568488元，经两次拍卖流拍后，森工小贷公司及另案申请执行人长春建设集团股份有限公司同意以流拍价214763410元接收涉案财产，并向本院缴纳差价款4830068元。2018年7月30日，本院作出（2018）吉01执恢42号、（2018）吉01执293、593、594号执行裁定书，裁定将佳成地毯公司位于长春市朝阳区经济开发区甲三路的149827.1平方米房屋所有权、125340平方米土地使用权及设备（三台主动式锅炉）归森工小贷公司、长春建设集团股份有限公司共有。另查明，森工小贷公司自认利息1053499元属于重复计算；佳成地毯公司自认6000万元借款本金未予偿还。2017年2月21日，本院作出（2016）吉01破申1号民事裁定书，裁定受理佳成零部件公司的重整申请。2017年9月14日，本院作出（2017）吉01破1号之二民事裁定书，裁定终止佳成零部件公司重整程序，宣告佳成零部件公司破产。本院认为，一、关于佳成地毯公司的主债务人佳成零部件公司破产，本案是否应不予执行的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”的规定，虽然主债务人佳成零部件公司破产，但佳成地毯公司作为保证人，其所应承担的担保责任不受主债务人破产的影响，其不予执行的异议请求本院不予支持。二、关于佳成地毯公司的借款本金6000万元的利息应按借款合同约定的月利率1.5%,即年息18%计息，计算至破产案件受理之日的问题。1、根据《借款合同》约定，在借款期限内（2015年3月18日至2015年9月17日）按月利率1.5%计算利息；借款逾期后借款人未按约还款，除协议约定的月利率1.5%利息外，借款人应每日按借款金额的0.5%向贷款人支付违约金。本案申请执行人主张的利息及违约金为2015年11月1日以后的部分，本院按年息24%的标准计算并无不当。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，虽然主债务人佳成零部件公司破产，但佳成地毯公司作为保证人，其所应承担的担保责任并不受主债务人破产的影响。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款是针对破产程序中破产债权作出的特殊规定，规范的是破产债务人和债权人之间的破产法律关系，仅适用于破产债务人，对保证人没有约束力。基于保证合同产生的担保债权并不受影响，保证人始终负有全面偿还债务本金及利息的义务，佳成地毯公司作为担保人的责任范围应依据担保合同进行确定，利息、违约金等不因主债务人破产而停止计算。三、关于佳成地毯公司执行利息数额计算有误的问题。经本院审查确认，佳成地毯公司已经支付的利息中有1053499元属于重复计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：一、异议人吉林省佳成汽车地毯有限公司对于1053499元利息重复计算的异议请求成立；二、驳回异议人吉林省佳成汽车地毯有限公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审 判 长  张东宇代理审判员  周翠翠代理审判员  蒋振华二〇一九年六月二十一日书 记 员  马可欣