河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1936号 上诉人（原审原告）：温世宝，男，1955年5月2日出生，汉族，农民，住南和县。 委托诉讼代理人：王德权、田淑荣，河北凯华律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李花粉，女，1955年3月10日出生，汉族，农民，住南和县。 委托诉讼代理人：王德权、田淑荣，河北凯华律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：周双彦，女，1983年1月30日出生，汉族，农民，住南和县。 委托诉讼代理人：王德权、田淑荣，河北凯华律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：温某1，男，2010年1月1日出生，汉族，农民，住南和县。 法定代理人：周双彦，女，1983年1月30日，汉族，农民，住南和县，系温某1母亲。 委托诉讼代理人：王德权、田淑荣，河北凯华律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：温某2，男，2018年1月7日出生，汉族，农民，住南和县。 法定代理人：周双彦，女，1983年1月30日，汉族，农民，住南和县，系温某2母亲。 委托诉讼代理人：王德权、田淑荣，河北凯华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南和县立勇驾校，住址：南和县城和阳大街东段路北。 经营者：冯苍杰，女，1977年2月22日出生，汉族，现住南和县。 委托诉讼代理人：王建军、马建国，河北观颐新律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈立永，男，1979年9月10日出生，汉族，现住南和县。 委托诉讼代理人：王建军、马建国，河北观颐新律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：位争，男，1984年1月16日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：柴进辉，河北和阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司南和县供电分公司，住址：南和县城和阳大街中段北侧**。 负责人：谢峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳旭，河北正纲律师事务所律师。 上诉人温世宝、李花粉、周双彦、温某1、温某2，上诉人南和县立勇驾校（以下简称立勇驾校）、陈立永，上诉人位争因与被上诉人国网河北省电力有限公司南和县供电分公司（以下简称国网南和县供电分公司）生命权纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2018）冀0527民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温世宝、周双彦及其与李花粉、温某1、温某2的委托诉讼代理人田淑荣,上诉人立勇驾校经营者冯苍杰、陈立永及其委托诉讼代理人马建国，上诉人位争及其委托诉讼代理人柴进辉，被上诉人国网南和县供电分公司的委托诉讼代理人赵江平、靳旭，到庭参加诉讼。本案现在已经审理终结。 温世宝、李花粉、周双彦、温某1和温某2上诉请求：1.改判被上诉人共同赔偿611676元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，赔偿费用计算有误、受害人不应承担责任、适用法律错误。2018年8月12日中午，温龙飞（已死亡）到南和县立勇驾校一室吊顶更换灯具，在操作过程中，温龙飞触电身亡。一审法院没有支持其误工费、交通费用是错误的。尽管其没有提供该项具体证据，但是该项费用是其处理温龙飞后事必然发生的、实际产生的费用。法律明确规定对于误工费用，按照实际减少收入计算。无固定收入的，按照其最近三年平均收入计算，不能举证证明最近二年收入的，参照相近行业上一年度职工平均工资计算。因此应当按照农村居民收入计算上诉人误工费用。同样交通费用也是必然发生、实际产生费用，应当酌定支持上诉人处理温龙飞后事交通费用。另外，一审法院计算被抚养人生活费用有误，遗漏了温世宝、李花粉的生活费用。一审法院以温龙飞在换灯时没有相应电工资质，据此认定温龙飞具有重大过错，是适用法律错误也是极为不公平的。最高院关于审理人身损害赔偿案件解释第十一条明确规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件，应当与雇主承担连带赔偿责任。法律明确规定受害人具有一般过失，不减轻侵权人赔偿责任。被上诉人对温龙飞有无相关电工资质均是明知，并且在安装过程中温龙飞也与陈立永就具体安装事宜进行过沟通，陈立永也并没有就温龙飞安装换灯因其没有相关资质而制止，并且温龙飞在安装换灯过程中，也采取措施先拉闸断电，但是没有料到驾校电闸没有起到断电作用，才不幸触电身亡。这也是南和县立勇驾校追加国网南和县供电分公司的原因。一审法院认为温龙飞在安装换灯过程中没有采取相关措施没有依据。温龙飞没有相应电工资质不是导致事故发生主要原因，主要原因是电闸断开后仍然有电。温龙飞没有相应资质只是一般过失，构不成重大过失，其不应承担相应责任，不能减轻被上诉人赔偿责任。一审法院认为温龙飞具有重大过错减轻被上诉人责任，适用法律错误。 立勇驾校与陈立永辩称，南和县公安局调查的所有笔录可以证实，受害人在安装灯具过程中，驾校租赁的房屋电闸已全部断电，不存在漏电情况，一审时并未查明电路是否存在漏电，温世宝、李花粉、周双彦、温某1和温某2所提交的证据无法证实受害人确实触电，更无法证实死亡结果与是否触电存在因果关系，无法证实受害人的真正死因。一审在没有查清是否漏电、更没有死亡因果关系鉴定的情况下认定受害人因触电身亡明显错误。若查明确实存在漏电情形，则赔偿责任人应是供电设施的产权人及房屋所有权人。若认定当时电闸关闭且不通电，则漏电造成受害人触电身亡就是电力局的责任。受害人系完全民事行为能力人，其明知自己不具有安装灯具的电工资质而受雇于位争或从位争处承揽安装灯具的活，其应对后果承担全部责任。 位争辩称，从原审原告的上诉状和其一审起诉状可以看出，其均未要求位争承担赔偿责任，也没有认可位争是雇主。温龙飞死亡时的见证人温某3陈述，温龙飞应驾校要求去加装灯泡，温龙飞到场后，又骑驾校电动车去买灯泡，回来安装时发生事故，其触电身亡与位争无关。驾校的工程是温龙飞承包，位争和驾校无联系。 国网南和县供电分公司辩称，一审认定其公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。国网南和县供电分公司与原审原告不存在权利义务争议。在原审原告的上诉状中，其公司诉讼地位是原审被告，原审原告的上诉请求事实与理由均不涉及其司。 立勇驾校上诉请求：1.依法撤销南和县人民法院做出的（2018)冀O5**民初1662号民事判决第二项，并依法改判其不承担赔偿责任。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。立勇驾校并不知道承揽人位争没有相应的施工资质，且本案定做费一共为一千多元，结合实际情况及相应定做习惯，该工程量过小，承揽人位争亦是常年从事装修建筑行业，且该装修工程是从立勇驾校邻居处介绍过来，出于信任，立勇驾校没有检查其是否具有资质。立勇驾校并非明知承揽人没有资质，故原审法院认定事实错误。以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。该装修工程为承揽人位争所承揽，温龙飞又系位争之员工，立勇驾校并不知道承揽人没有资质，且查询其是否有施工资质根据其工程量也并不符合当地的定做习惯。故立勇驾校不应当承担连带赔偿责任，亦不应当承担赔偿责任。二、原审法院已经认定温龙飞更换灯具触电死亡的结果系其受雇于位争，从事雇佣活动导致的，故立勇驾校不应当承担赔偿责任。且该供电设施的运行维护管理产权也并非立勇驾校，应为该房屋的房主，立勇驾校仅为该事故现场房屋的租户，不具有对供电设施的运行维护与管理责任，故立勇驾校更不应当承担相应的民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。立勇驾校属于定做人，其自身亦不存在过错，故依法不应当承担赔偿责任。 温世宝、李花粉、周双彦、温某1和温某2辩称，温龙飞是在给立勇驾校更换灯泡的过程中触电身亡，该工程系位争承揽于立勇驾校，驾校未对位争的资质予以查明，其本身存在主观过错，应依法承担赔偿责任。 陈立永辩称，驾校的经营者为冯苍杰，驾校在法律上具有承担民事责任的独立主体，陈立永并非经营者也不是本案的发包方，所以其不应承担责任。 位争辩称，温龙飞和位争等装修人员没有固定的雇主。温龙飞联系活儿，让位争干活，温龙飞是老板，位争是雇员，每天工资为150元。驾校的活儿是温龙飞联系的，温龙飞系雇主。驾校的活儿结束后，承揽工作随之结束，一个月后，驾校直接与温龙飞联系，不是在返修，也不是维修，而是在原先4个灯泡的基础上再加装灯泡，这是驾校与温龙飞之间的帮工行为，与位争无关，与装修队也无关。 国网南和县供电分公司辩称，一审认定其公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。国网南和县供电分公司与原审原告不存在权利义务争议。在立勇驾校的上诉中，其公司诉讼地位是原审被告，上诉请求事实与理由均不涉及其司。 陈立永上诉请求：1.依法撤销南和县人民法院做出的（2018)冀0527民初1662号民事判决第二项，并依法改判其不承担赔偿责任。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案南和县立勇驾校的经营者为冯苍杰，而并非陈立永，原审法院认定事实不清，陈立永并非南和县立勇驾校的共同经营者，故其不应当承担连带赔偿责任。 温世宝、李花粉、周双彦、温某1和温某2辩称，从立勇驾校提供给一审法院的资质来看，驾校所承担的并非有限责任，立勇驾校属于个体。陈立永在该驾校的职务是从事管理实务，属于驾校的经营者，其应与立勇驾校共同承担赔偿责任。 立勇驾校辩称，驾校是独立的法律主体，经营者为冯苍杰，与陈立永无关，驾校对外独自承担法律责任。 位争辩称，冯苍杰与陈立永系夫妻关系，驾校的装修工作也是受陈立永指挥实施，冯苍杰系温龙飞亲戚。 国网南和县供电分公司辩称，一审认定其司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。国网南和县供电分公司与原审原告不存在权利义务争议。在陈立永上诉状中，其公司诉讼地位是原审被告，其上诉请求事实与理由均不涉及其司。 位争上诉请求：撤销（2018）冀0527民初1662号判决，改判驳回温世宝、李花粉、周双彦、温某1和温某2要求其赔偿的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定位争是承揽人，温龙飞是位争的工人错误。2017年上半年至农历年底期间，温龙飞是位争的工人，跟其干了不到一年时间。进入2018年，温龙飞就没有跟他干活。2018年6月底的一天中午，温龙飞让位争和位青一块在市场吃了饭，说亲戚那儿有点小活，让位争和位青下午帮忙干活。给谁干活，在那儿干活都是温龙飞安排的。他们三人干了一下午就完工了。之后，位争就再没有过问此事，温龙飞没有给过其工钱。假如是位争承揽立勇驾校室内吊顶安装灯具工作，立勇驾校必然和位争协商工程量、工程款等事项，拖欠工程款，位争也会给它要，并且位争也会和立勇驾校的人熟悉。这说明位争没有承揽立勇驾校室内吊顶安装灯具工作。在立勇驾校室内吊顶安装灯具工作结束一个多月后，立勇驾校直接联系温龙飞帮忙修灯，也没有和位争联系。如果是位争承揽工程，南和县立勇驾校会直接联系位争，然后位争再派温龙飞去维修。这也说明位争不是承揽人。温龙飞的帮忙纯属他们亲戚之间的个人行为，与位争没有关系。原告没有对位争提起诉讼，也没有认可位争是承揽人，只是认可温龙飞给亲戚经营的立勇驾校帮忙。二、本案原告就没有对位争提起诉讼，本案诉讼又不是必要的共同诉讼，一审法院就不能追加位争为被告，一审法院依据南和县立勇驾校、陈立永的申请，追加位争为本案被告是错误的，没有法律依据。三、本案不是侵权案件，所以不存在精神抚慰金这一项，一审确定精神抚慰金50000元，没有依据。 温世宝、李花粉、周双彦、温某1和温某2辩称，温龙飞是位争的工人，一直受雇于位争，温龙飞从未承揽过业务，涉案业务也是位争与立勇驾校联系后，安排温龙飞从事装修业务。精神抚慰金属于温龙飞在受到人身损害后应得到的法定赔偿。 立勇驾校与陈立永辩称，位争在南和县开有装修门市，其与温龙飞系老板与员工的关系，且立勇驾校的工程是承揽给位争，该事实由南和县城关派出所为位争做的询问笔录证实。立勇驾校将工程承揽给位争，因工程量小，并未授权位争雇佣他人或与他人共同完成工程，其系常年从事工程作业的人员，如果雇佣他人，应雇佣有专业资质的人员去完成，其作为雇主，应履行审查专业证件的义务。因其在雇佣受害人过程中未履行审查义务，让不具有安装灯具资质的人去安装灯具，位争应对受害人死亡承担全部责任。 国网南和县供电分公司辩称，位争虽将其司列为被上诉人，但其上诉请求、事实与理由均与其司无关。本案系低压触电，应适用产权归属原则，产权归谁，谁就承担其法律责任。 温世宝、李花粉、周双彦、温某1、温某2向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、停尸费、救护费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金合计611676元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月12日中午许，温龙飞（已死亡）到南和县立勇驾校（“中京驾校”）一室吊顶上更换灯具，该吊顶系温龙飞生前与位争等人在此之前约一个月内共同完成的。在操作过程中，温龙飞发生触电。事故发生后，温龙飞随即被送到南和县人民医院进行了抢救，当日12点15分进入抢救室，一个半小时后，即13点45分中止抢救，医生宣布患者温龙飞死亡，死亡原因为临床死亡。 温龙飞，男，1985年7月6日出生，河北省南和县人，其近亲属基本情况为：父亲温世宝（1955年5月2日出生），母亲李花粉（1955年3月10日出生），妻子周双彦（1983年1月23日出生），长子温某1（某年某月某日出生），次子温某2（某年某月某日出生）。以上人员均系农村居民。另外，温龙飞还有一个姐姐温立卿（1980年3月7日出生），一个妹妹温瑞卿（1988年6月13日出生）。 本案中，陈立永与南和县立勇驾校登记经营者冯苍杰系夫妻，二人共同经营南和县立勇驾校即“中京驾校”，又分别系周双彦姨父和姨母。温世宝、李花粉、周双彦、温某1、温某2立案时仅起诉了南和县立勇驾校、陈立勇（永）为被告。诉讼中，南和县人民法院依南和县立勇驾校、陈立永追加申请，依法通知了位争、国网南和县供电分公司为本案被告参加诉讼。 《河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》2017年度全省在岗职工年平均工资为65266元，2017年农村居民人均年生活消费支出为10536元，2017年农村居民人均年可支配收入为12881元。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、各被告对温龙飞的死亡是否应当承担赔偿责任。二、温龙飞对于自身的死亡是否有过错。三、原告所主张的经济损失611676元有无事实根据和法律依据。关于四被告对温龙飞的死亡是否承担民事赔偿责任问题。要正确认定各被告对温龙飞的死亡是否承担赔偿责任，首先要确认温龙飞生前从事更换灯具行为的性质，即该更换灯具行为是承揽合同下的雇佣行为还是民事主体之间的帮工行为。诉讼中，原告称温龙飞与被告南和县立勇驾校负责人冯苍杰有亲戚关系，其换灯具的行为属于帮工行为，南和县立勇驾校、陈立永称温龙飞生前约一个月内曾同位争等人为事发室内进行过吊顶装修，位争与南和县立勇驾校是承揽合同关系，温龙飞是受雇于位争来更换灯具。原告方没有充分证据证明温龙飞到立勇驾校更换灯具系立勇驾校或陈立永的授意，陈立永称温龙飞事发当天到现场后，只通过电话联系了他，其通话内容只是温龙飞问他更换的灯具在哪里。位争在开庭时虽否认温龙飞非系其雇工，但其在派出所承认他自己是老板，庭审中也查明该吊顶报酬至今未结算。从以上事实综合来看，原告主张的帮工行为证据不充分，不予确认。立勇驾校主张的与位争系承揽关系，温龙飞是受雇于位争，有证据相支持，依法予以确认。根据温龙飞死亡时从事工作的性质，四被告对温龙飞的死亡是否承担民事赔偿责任的问题：1.关于位争，鉴于温龙飞到立勇驾校更换灯具行为，是作为雇主的位争与作为雇工的温龙飞之间的雇佣活动，温龙飞在从事雇佣活动中死亡，位争对温龙飞的死亡后果依法应承担赔偿责任。2.关于立勇驾校，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，温龙飞到立勇驾校更换灯具系承揽合同下的雇佣行为，立勇驾校将驾校包含电工工作的吊顶工作承包给没有相应资质的承揽人位争，存在选任过失，应承担相应的民事赔偿责任。3.关于陈立永，陈立永与立勇驾校登记经营者冯苍杰系夫妻关系，与冯苍杰共同经营立勇驾校，故其依法应当同立勇驾校对温龙飞的死亡承担共同赔偿责任。4.关于国网南和县供电分公司，《中华人民共和国电力法》第六十条规定，“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。”《供电营业规则》第四十七条规定，“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。……”第五十一条规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。……”本案中，温龙飞更换灯具触电死亡的结果，系其受雇于位争从事雇佣活动导致的，发生触电供电设施的运行维护管理范围产权又归属于立勇驾校，故国网南和县供电分公司对温龙飞的死亡不承担赔偿责任。 关于温龙飞自身是否存在过错进而能否减轻位争民事赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”《供电营业规则》第六十四条规定，“承装、承修、承试受电工程的单位，必须经电力管理部门审核合格，并取得电力管理部门颁发的《承装（修）电力设施许可证》。在用户受电装置上作业的电工，应经过电工专业技能的培训，必须取得电力管理部门颁发的《电工进网作业许可证》，方准上岗作业。”本案中，温龙飞在给立勇驾校换灯时没有相应电工资质，也没有证据证明温龙飞具备从事电力工作相关专业知识，没有证据证明温龙飞在接触低压配电设施时采取了避免触电的充分措施及进行了充分安全的操作，其作为具有完全民事行为能力人，违规冒险作业，自身存有重大过错，位争也不存在强迫温龙飞冒险作业的故意，故应依法减轻赔偿义务人位争的赔偿责任。根据本案具体案情，酌定位争对原告所遭受的损失承担30%民事赔偿责任。 关于原告方主张的各项损失费用的认定。本次事故，原告各项损失费用认定如下：医疗费，由原告提交的医院“票据”证实，计1511.87元。丧葬费，按照《河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》2017年度全省在岗职工年平均工资65266元的标准，以六个月工资总额计算，计32633元（65266÷12×6）。被扶养人生活费，因温龙飞的被扶养人有四人，父亲温世宝（63周岁，扶养17年），母亲李花粉（63周岁，扶养17年），长子温某1（8周岁，扶养10年），次子温某2（2018年出生，扶养18年），而温世宝、李花粉夫妇的扶养人除温龙飞外，还有两个成年子女。故按照《河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》2017年农村居民人均年生活消费支出10536元的标准，被扶养人生活费共计184380元【10536元／年×（10年＋7年＋1年÷2）】。死亡赔偿金，温龙飞系农村居民，死亡时33周岁，按照《河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》2017年农村居民人均年可支配收入12881元的标准，计算二十年，数额为257620元（12881×20）。精神损害抚慰金，温龙飞的死亡给原告方造成了巨大的精神伤害，确定原告精神抚慰金为50000元。以上各项损失费用共计526144.87（1511.87＋32633＋184380＋257620＋50000）元。原告请求的误工费、交通费，因无证据提交不予支持。综上所述，对于原告请求被告赔偿各项损失611676元，依法支持位争赔偿其各项损失费用计157843.461（526144.87×30%）元，立勇驾校、陈立永共同承担连带赔偿责任，国网南和县供电分公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国电力法》第六十条第二款，《供电营业规则》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告位争于本判决生效之日起十五日内赔偿原告温世宝、李花粉、周双彦、温某1、温某2各项损失费用计157843.461元。二、被告南和县立勇驾校、陈立永共同承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9917元，由被告位争、南和县立勇驾校、陈立永共同负担2559元，由原告温世宝、李花粉、周双彦、温某1、温某2共同负担7358元。 本院二审期间，当事人没有提供法律意义上的新证据。对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，温世宝、李花粉、周双彦、温某1、温某2的亲属温龙飞在为立勇驾校房子安装灯具过程中触电身亡，事实清楚。在事发前一个月左右，温龙飞与位争等曾给立勇驾校做过室内装修，本案温龙飞安装灯具，应是其前述装修工程的继续，是装修工程的一部分。公安机关的询问笔录等证据可以证实，温龙飞系位争的雇员。不管立勇驾校的装修工程是谁联系的，立勇驾校装修工程的实际承揽人应为位争。温龙飞系在从事雇佣活动中死亡，对温龙飞死亡所造成的损失，作为雇主的位争应承担赔偿责任。位争装修队（班）没有装修的相应资质和能力，立勇驾校选任位争装修队进行装修发生事故，造成雇员温龙飞死亡，立勇驾校应与位争承担连带责任。本案温世宝、李花粉、周双彦、温某1、温某2起诉后，陈立永曾与立勇驾校共同申请追加位争与国网南和县供电分公司为本案被告，陈立永与冯苍杰系夫妻关系，其二人共同管理经营立勇驾校，在本案中，陈立永应与立勇驾校共同承担连带赔偿责任。本案为低压电造成的损害，各方不能证明国网南和县供电分公司对损害的发生存在过错，国网南和县分公司不应承担赔偿责任。温龙飞没有电工资质、资格从事灯具安装，其在本案中存在明显过错，应当减轻雇主位争的赔偿责任，但一审判令位争承担百分之三十的责任畸轻应予纠正，对本案损失，位争应承担百分之五十的责任，立勇驾校与陈立永承担连带责任。精神损害抚慰金系人身损害赔偿案件的法定赔偿项目。温龙飞在从事雇佣活动中触电而亡，其死亡对其父母、妻儿精神上的损害是巨大的，一审酌定50000元精神损害抚慰金并无不当。温世宝、李花粉、周双彦、温某1、温某2对误工费、交通费方面的损失没有明确的主张并提供充分的证据，一审对此不予支持并无不当。经核实，对被扶养人生活费一项，一审认定并无不当。一审认定的损失数额并无不当。一审认定的损失为526144.87元，对此损失数额，位争应当承担263057.435元，立勇驾校与陈立永承担连带责任。 综上所述，温世宝、李花粉、周双彦、温某1、温某2的上诉请求部分成立，立勇驾校、陈立永、位争的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省南和县人民法院（2018）冀0527民初1662号民事判决第二项，即南和县立勇驾校、陈立永共同承担连带赔偿责任。 二、变更河北省南和县人民法院（2018）冀0527民初1662号民事判决第一项为“位争于本判决生效之日起十五日内赔偿温世宝、李花粉、周双彦、温某1、温某2各项损失费用计263057.435元。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变。二审案件受理费9917元，由位争、南和县立勇驾校、陈立永各承担2479.25元，由温世宝、李花粉、周双彦、温某1、温某2共同负担2479.25元。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 尚好勇 审判员 郭宏平 二〇一九年六月十七日 法官助理范晓晓 书记员陈旭 ——