河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6057号 上诉人（原审被告、反诉原告）：郭建瑞，男，1958年8月8日出生，汉族，住址石家庄桥**。 委托诉讼代理人：郭百利、郭利宝，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：元氏县力源蛋白加工厂，住所地河北省石家庄市元氏县牛房庄村西工业区,统一信用代码：91130132796561283X。 法定代表人：魏会凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙元福，河北合乾律师事务所律师。 上诉人郭建瑞因与被上诉人元氏县力源蛋白加工厂合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1778号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭建瑞上诉请求：l、撤销原判，发回重审或依法改判对刘政刚与被上诉人签订的《确认书》予以撤销或确认无效；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定刘政刚与被上诉人签订的《确认书》代理行为有效错误。2016年1月25日上诉人与刘政刚签订《协议书》，委托其向被上诉人追讨13431912元欠款，承诺刘政刚按收回债权数额的22%收取费用。2016年2月5日上诉人向刘政刚出具《委托书》，同日刘政刚代理上诉人与被上诉人签订“还款”《协议书》，但该协议内容下方标注“证明：甲方给乙方提供的手续5月之前的全部作废”的内容，被上诉人未按照该协议履行，2017年1月19日刘政刚与被上诉人擅自签订了《确认书》，但刘政刚已经无权代理上诉人，该《确认书》未得到上诉人追认属于无效行为。2、《确认书》显显失公平。2016年上诉人授权刘政刚与被上诉人签订的“还款”《协议书》约定还款总额为1040万元，但《确认书》还款金额直接变为21万元和奥迪车两辆，还款总额差距巨大，严重损害上诉人合法利益。《确认书》系被上诉人与刘政刚恶意串通所为，刘政刚存在欺诈行为。前文所述，2016年2月5日刘政刚代理上诉人与被上诉人签订“还款”《协议书》，载明“证明：甲方给乙方提供的手续5月之前的全部作废”的内容，被上诉人未按照该协议履行。2016年4月29日刘政刚支付给上诉人194400元后，上诉人再无法联系到刘政刚。上诉人向被上诉人追讨债权时，被上诉人称我方无权追讨，不予配合。刘政刚恶意与被上诉人签订《确认书》，被上诉人规避巨额债务，刘政刚获取了巨额财产，被上诉人和刘政刚存在直接或简介串通的事实。3、一审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》对撤销权的期间规定为权利人自知道之日起一年，上诉人自被上诉人起诉后才知道《确认书》存在，一审认为上诉人一年内未行使撤销权，撤销权消灭属于适用法律错误。 元氏县力源蛋白加工厂答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 元氏县力源蛋白加工厂向一审法院提出诉讼请求：1.要求确认双方签订的确认书有效；2.要求被告履行确认书的约定，并赔偿原告损失10000元。 郭建瑞向一审法院提出反诉请求：撤销2017年1月19日刘政刚与被反诉人签订的确认书，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2008年11月16日原告作为甲方与被告（乙方）签订《合作协议书》一份，由甲方每月收购玉米约18000吨，被告保证垫付七天的玉米（约4200吨）收购资金，原告以七天为一周期循环支付被告所垫付的收购资金和相应的服务费，被告保证常年垫付。协议签订后，原、被告开始履行协议。2011年10月29日原告为被告出具欠条一张，载明：“今欠郭建瑞玉米款5611912元、服务费7820000元，共13431912元，大写壹仟叁佰肆拾叁万壹仟玖佰壹拾贰元整。”2016年1月25日,被告与刘政刚签订《协议书》一份，委托刘政刚全权代为清收原告于2011年10月29日出具欠条上的债权。2016年2月5日被告为刘政刚出具委托书，由刘政刚全权处理其与原告的所有债权债务事宜，委托书内容为：“元氏县力源蛋白加工厂：今委托刘政刚全权处理郭建瑞和你单位所有债权债务事宜，接受账号：开户行石家庄中国农业银行金马支行62×××76赵杉或刘政刚的账户”。同日，原告方（乙方）魏国川与被告方（甲方）受托人刘政刚签订《协议书》一份，协议主要内容：“经甲、乙双方共同确认，乙方共欠甲方款1040万元人民币，大写：壹仟零肆拾万元整。经双方同意，乙方按下列计划还款：1、2016年2-3月初还甲方80万人民币，款汇入甲方提供的刘政刚账号。2、自2016年3月底乙方每月还甲方160万人民币，款汇入赵杉名下，直至还清（账号：62×××76）。3、乙方给甲方汇去最后一笔欠款后，双方债务两清，双方的债权债务解除。本协议签署后，乙方在本协议签署以前给甲方所打的各种手续、欠条全部作废。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。”2017年1月19日原告（甲方）与被告（乙方）代理人刘政刚签订确认书一份。内容为：“依据甲、乙双方原协议履行情况及甲方的困难，甲、乙双方自愿签订确认书如下：1、该确认书签订之时，甲方用魏国安名下的车奥迪Ａ6Ｌ冀Ａ×××××和魏国建名下的奥迪Ａ8冀Ａ×××××车，共作价212万元已抵顶给乙方，并在甲方验交乙方完毕，何时过户由乙方自愿。2、除原甲方已付款和上述车辆抵顶后，甲方在2017年8月10日前付给乙方21万元，甲、乙双方债权债务均结清完毕，均互不追究，双方此前协议和票据等自行作废。凡遇该协议矛盾之处依本协议为准。3、本协议一式两份，甲、乙双方代理人签字生效，永不反悔。如有争议，甲方所在地人民法院管辖。4、现因两车在外抵押，于2018年3月上旬交付乙方，同时协助办理过户手续。”确认书签订后，原告分四次给付了刘政刚21万元。本案审理中，被告称刘政刚与原告签订的确认书自己不知情，也不认可，刘政刚超出了授权范围，并称本案的关键点是刘政刚的行为是否有被告的授权或得到被告追认。本案审理中，原告提交了向被告付款的58张票据，称自2008年至2009年实际收玉米款10220571元，原告已支付给被告11298669元，本金多支付给被告1078098元，但被告称与本案无关。本案庭审后,本院就相关情况与刘政刚进行了核实，刘政刚对自己签字的2016年1月25日协议书、2016年2月5日协议书、2016年2月5日委托书、2017年1月29日确认书均认可，对自己收到的款项也没有异议。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中被告委托刘政刚全权处理其与原告的债权债务事宜，有被告与刘政刚签订的协议书，和其出具的授权委托书为证，并有刘政刚证言相印证，应认定被告与刘政刚委托代理关系成立。被告称刘政刚超出了授权范围，没有授权，其对刘政刚的行为没有追认，但是被告与刘政刚签订了“全权处理”的协议书，刘政刚在处理被告与原告之间的债权债务事宜时向原告出具了“全权处理”的委托书，因此被告称没有对刘政刚授权显然与实际不符。假如被告解除对刘政刚的授权，也应在解除授权后通知原告。被告并没有作此辩解，亦未提交此方面证据，因此应认定刘政刚的行为没有超越代理权限，原、被告之间签订的确认书属于原、被告双方真实意思表示，该确认书不违反法律规定，故应认定为有效，双方应按照协议履行。原告要求被告赔偿损失10000元，因没有提交证据，无法认定。被告反诉要求撤销2017年1月19日刘政刚与原告签订的确认书，因该确认书系2017年1月19日签订，被告在一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，另外被告也没有证据证明该确认书存在重大误解、显失公平、欺诈胁迫或者乘人之危，违背真实意思表示的情况，因此对被告的反诉请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）元氏县力源蛋白加工厂与被告郭建瑞（反诉原告）代理人刘政刚于2017年1月19日签订的确认书有效。二、驳回原告（反诉被告）元氏县力源蛋白加工厂的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）郭建瑞的反诉请求。案件受理费50元，反诉费50元，共计100元，由被告郭建瑞负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，2017年1月19日刘政刚以上诉人委托代理人的名义与被上诉人签订的《确认书》是否具有法律效力。 第一、2016年2月5日，上诉人作为甲方、被上诉人作为乙方签订的《协议书》中标注了“甲方给乙方提供的手续5月之前的全部作废”内容。按照一般人的认知程度或者正常人的理解，涉诉《委托书》属于上诉人给被上诉人提供的手续。虽然涉诉《委托书》未约定委托终止时间，但依据涉诉2016年2月5日《协议书》标注内容，应当认定，涉诉《委托书》的代理权限至2016年5月之前。依据涉诉2016年2月5日《协议书》标注内容，涉诉《委托书》中的代理权限至2016年5月之前，涉诉2017年1月29日刘政刚与被上诉人签订的《确认书》的签订时间是2017年1月29日，明显超出了刘政刚的代理期间。在上诉人不予认可的情况下，应当认定，涉诉2017年1月29日刘政刚与被上诉人签订的《确认书》，对上诉人不具有法律效力。 第二、依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事行为，对被代理人发生效力”的规定，被代理人对代理人在代理权限内以其名义实施的民事行为，承担民事责任。除非代理人的行为存在法律规定的无效、可撤销或者其他对被代理人不应产生法律效力的情形。依据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的规定，民事活动应遵循诚实信用原则。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第七条的规定，在被代理人对其代理人的行为不予认可的情况下，如同时具备以下两个要件，应当认定代理人的代理行为不具有法律效力。一个要件是，代理人没有忠实维护被代理人的权益，尽到善良代理人的代理义务，代理行为存在重大瑕疵；另一个要件是，相对方对代理人的代理行为存在重大瑕疵知情。本案中，2016年2月5日，受托人刘政刚代表上诉人作为甲方、被上诉人作为乙方签订的《协议书》约定“经甲、乙双方共同确认，乙方共欠甲方款1040万元人民币，大写：壹仟零肆拾万元整。经双方同意，乙方按下列计划还款：1、2016年2-3月初还甲方80万人民币，款汇入甲方提供的刘政刚账号。2、自2016年3月底乙方每月还甲方160万人民币，款汇入赵杉名下，直至还清（账号：62×××76）。3、乙方给甲方汇去最后一笔欠款后，双方债务两清，双方的债权债务解除。本协议签署后，乙方在本协议签署以前给甲方所打的各种手续、欠条全部作废。”。2016年2月5日上诉人为刘政刚向被上诉人出具的《委托书》列明“元氏县力源蛋白加工厂：今委托刘政刚全权处理郭建瑞和你单位所有债权债务事宜，接受账号：开户行石家庄中国农业银行金马支行62×××76赵杉或刘政刚的账户”。依据涉诉2016年2月5日的《协议书》和《委托书》，应当认定，第一、被上诉人偿还上诉人的款项80万人民币，汇入刘政刚账号；第二、自2016年3月底起直至还清止，每月被上诉人偿还上诉人的款项汇入赵杉名下、账号：62×××76的账户，即对剩余款项即1040万元-80万元＝980万元，应当汇入赵杉名下、账号为62×××76的账户。除上诉人认可2016年4月29日刘政刚支付给上诉人194400元外，无证据证明，自2016年2月5日起，被上诉人向上诉人指定的赵杉名下、账号62×××76的账户偿还过任何款项。2017年1月19日刘政刚以郭建瑞代理人的名义与被上诉人签订《确认书》约定“以两辆奥迪汽车作价212万元，被上诉人另给付21万元，双方债务即结清。”，该约定偿还债务的数额不足实际债务数额的四分之一，与实际债务数额差距巨大。刘政刚的该代理行为明显损害了郭建瑞的利益，没有忠实维护被代理人的权益，尽到善良代理人的代理义务，与基本的诚实信用原则相悖甚远，背离民法代理制度的基本宗旨，非常明显，该代理行为存在重大瑕疵。被上诉人在明知未向上诉人偿还980万元-19.44万元＝960.56万元的情况下，与刘政刚签订用212万元＋21万元＝233万元折抵包括应当直接向上诉人偿还960.56万元在内的1040万元的债务，显然，被上诉人对代理人刘政刚的代理行为存在重大瑕疵应当知情。退一步讲，即便认定刘政刚的代理期间未约定终止时间，即在2017年1月29日刘政刚具有上诉人的代理权，但是，刘政刚的该代理行为，明显存在重大瑕疵，且被上诉人对此应知情，在上诉人明确表示不予认可的情况下，应当认定，该代理行为不发生法律效力。 依据《中华人民共和国民法总则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。”的规定，显失公平的民事行为可依法撤销。撤销可撤销的行为的前提条件是具有法律效力，因涉诉2017年1月19日《确认书》不发生法律效力，因此，2017年1月19日《确认书》不涉及撤销问题。 因上诉人郭建瑞的上诉请求成立，予以支持。原判明显错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1778号民事判决书； 二、确认2017年1月19日元氏县力源蛋白加工厂与刘政刚代理郭建瑞签订的《确认书》对上诉人郭建瑞不具有法律效力； 三、驳回一审原告（反诉被告）元氏县力源蛋白加工厂“要求确认2017年1月19日双方签订的确认书有效”的诉讼请求； 四、驳回一审反诉原告郭建瑞的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，反诉费50元，二审案件受理费100元，由原审原告元氏县力源蛋白加工厂负担。 审判长  刘彦林 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年六月五日 书记员  刘召芬