新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初46号原告：李风英，女，1967年5月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人:周树芬，新疆巨臣律师事务所律师。被告：周秋菊，女，1977年10月14日出生，汉族，无固定职业，住四川省通江县。委托诉讼代理人：陈永杰，新疆赛天律师事务所律师。原告李风英与被告周秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日作出（2017）新0105民初433号民事判决书，周秋菊不服上述判决，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，2018年9月29日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2018）新01民终1294号民事裁定书，裁定：一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初433号民事判决；二、本案发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审。本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告李风英的委托诉讼代理人周树芬、被告周秋菊及其委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李风英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金48万元。2.判令被告偿还利息损失30万元。3.责令被告赔偿由于诉讼产生的一切费用。事实及理由：原告与被告之前曾是同事加朋友，2012年3月15日被告因故急用钱，向原告借了7万元（未约定利息），同年5月4日被告又说钱还不够，原告又从父母那里给被告借了3万元（约定月息3%），两周后，被告又找原告说有生意，现在急需钱启动，在她的再三请求下，原告将家里的房子卖了，给了他35万元。以上三笔款项原告多次催要未果，期间在2015年7月的要款过程中，双方发生冲突并报警。2016年5月17日原告因病去北京救治，在原公司会计小田的帮助下，被告才象征性的给了2000元。以上借款本金34万元，其中27万元约定月息3%，现原告按照月息1.8%收取，合计27万×0.018×54个月=262,440元，加34万本金，总计602,440元。2014年10月被告筹备有盐有味餐厅，工程进行到一半，钱不够了，眼看自己的几十万没招着落，为了帮她，也是为了自救，在她的请求下，本人担保从同学陆运处借款14万元（约定月息3%），但是自2015年11月起即停止给付利息，多次催要本息，被告一直未还。鉴于本人与陆运多年的好友关系，本人于2016年11月13日代被告偿还了借款，本金加利息18万元整。以上两项合计：782,440元。除去2016年5月被告给付的2000元，至今欠款本息78万元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九第一款的规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告承担由于拖延还款造成的利息损失。被告周秋菊辩称，依法驳回原告诉请，我借原告的钱已经全部还清，不欠原告的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李风英提交如下证据：证据1.2012年3月15日借条，证明被告于2012年3月15日向原告借款7万元。被告周秋菊质证意见：真实性、关联性、有效性认可，被告向原告已经还掉了。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。证据2.2012年5月4日借条，证明被告于2012年5月4日向被告借款的2万元，每月3%利息。被告周秋菊质证意见：真实性、关联性、有效性认可，约定月利息3%不认可，起诉状是按1.8%计算，这个钱被告向原告还清包括利息。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。证据3.2012年5月18日借条，证明被告于2012年5月18日向原告借款25万元的，利息3%。被告周秋菊质证意见：当事人虽然出具25万元借条，被告收到20万元，20万元认可，5万元不认可，被告已归还。庭审中经询问，原告李风英支付20万元，未支付5万元，借款应当以实际出支付数额为准。证据4.2012年5月19日交易回单，证明交易金额20万元，原告履行向被告借款20万元的义务，履行了2012年5月18日的借款。被告周秋菊质证意见：借了25万元，实际打款20万元的凭证。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。证据5.2014年10月14日借条，证明周秋菊向陆云借款14万元，每月利息4200元，三分息。原告作为保证人，保证借款的偿还。被告周秋菊质证意见：确实是被告本人打的，但是被告没有从陆云处收到任何现金，原告对14万元已经另案起诉。对借款不认可，双方没有打款凭证。本院对真实性予以确认，庭审中经询问原告李风英在本案中未主张该笔款项，故对关联性不予确认。证据6.收条，证明原告代替被告偿还陆云14万元的借款及利息4万元。被告周秋菊质证意见：真实性、关联性、有效性不认可，和本案无关。该收条系案外人陆云出具，陆云未到庭接受质询，故本院对真实性不予确认。证据7.交易明细，证明原告收到陈楚雅替被告还的2000元。被告周秋菊质证意见：认可，14万元中信银行原告另案起诉，和本案无关。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。证据8.2012年3月18日借条，证明以原告名义借给被告12万元，月息3%，资金实际来源于原告哥哥。被告周秋菊质证意见：真实性、关联性、有效性认可。利息不认可，该笔钱及利息被告已经向原告归还完毕。本院对真实性予以确认，原告李风英在本案中未主张该笔款项，故对关联性不予确认。证据9.借条，证明2014年9月12日被告向原告借款14万元。借款来源由原告中信银行的的贷款，每月还本付息5092元，三年付清。被告周秋菊质证意见：被告实际没有收到钱，用到有盐有味餐厅，原告另案起诉。本院对真实性予以确认，原告李风英在本案中未主张该笔款项，故对关联性不予确认。证据10.交易明细11张，证明该交易明细下的转给被告款项与原告提交的有盐有味餐厅记账本一致。钱打给被告本人。被告周秋菊质证意见：真实性认可，关联性、有效性不认可，尾号8711、8798被告不能确定是不是本人，其他都是被告本人的，用在有盐有味餐厅。本院对真实性予以确认。证据11.2017年5月18日证人证明，证明原告2011年起在亮晶晶公司任管理顾问，顾问费每月2,500元，2013年5月起原告任亮晶晶公司副总理，月薪12,000元，车补2,000元。被告周秋菊质证意见：部分真实性认可，绝大部分不认可，原告正式来我公司副总经理认可，车补2,000元认可，月薪12,000元不认可，是8,000元。本院对该证人证言不予采信，该证人未出庭接受质询。证据12.有盐有味餐厅记账本11页，证明亮晶晶公司从工行霍尔果斯支行打给原告25万元，借原告中信银行按揭贷款14万元，借陆云的14万元，从中行打入的17万元。这几笔款项都用于餐厅装修所有费用。原告提供交行乌鲁木齐幸福路支行转给被告款项相符。被告周秋菊质证意见：真实性、关联性、合法性不认可，如果原告自己记账必须有相应的发票印证支持，原告没有提供相应的证据。本院认为，该记账本与原、被告银行流水能够一一对应，本院对真实性予以确认。被告周秋菊提交如下证据：证据1.2014年9月22中国银行的流水，证明2014年9月22日被告本人银行卡分三笔同一天向原告转账5万元、5万元、7万元，还有2万元的现金，装修有盐有味的钱。原告李风英质证意见：真实性认可，被告说明用于有盐有味的装修17万元和另外2万元的现金认可。本院对真实性予以确认。证据2.建设银行流水，证明每月给原告转账5,090元，有时候从陈楚雅卡上、有时候王瑞平、有时候被告，每月利息我们已经还了15万元多，余下还有2万元没有还。原告已经另外起诉。原告李风英质证意见：是被告还原告中信银行借款14万元，没有还完，还了不到10万元。本院对真实性予以确认，庭审中经询问，原告就该笔款项已另案起诉，故对关联性本院不予确认。证据3.建设银行流水明细，证明被告本人银行卡转给原告。2013年10月11给原告转账2万元，是还之前欠原告借款（2012年5月4日借款本金2万元）；原告李风英质证意见：真实性认可，不认可原告所说是还原告借款，是还2012年3月18日实际资金来源原告哥哥12万元借款中的2万元。本院对真实性予以确认，原告李风英无证据证实该笔款项系偿还原告哥哥借款12万元中的2万元，故该笔款项应为偿还原告李风英借款。证据4.工商银行流水，证明2014年1月28日亮晶晶公司还款原告5万元（2012年3月15日本金7万元，之前7万元也是分2笔给的）；2014年2月7日亮晶晶公司账户向原告银行卡号还款11万元（2012年3月18日本金12万元）；2014年8月27日亮晶晶公司向原告还款5笔共计25万元（5月18日借条25万元，实际打款20万元），（2012年3月15日借条是7万元，于2014年1月28日还款5万元，这次又还款2万元），（2012年3月18日借款12万元，于2014年2月7日还款11万元，这次又还款1万元），（还有2万元是相应的利息）。原告李风英质证意见：真实性认可，关联性不认可，16万元是原告工资，公司车补、公司避税的钱等等，这笔钱与本案诉求无关联，25万元用于筹备有盐有味餐厅，与有盐有味记账本是相符的。本院对真实性予以确认，该证据仅能证实亮晶晶公司向原告李风英转账，无法证实系被告周秋菊向原告李风英还款。2014年8月27日转账25万元在记账本中日期金额一致，该笔款项用于筹备有盐有味餐厅。证据5.霍尔果斯亮晶晶公司的章程，证明被告是该公司最大股东。只不过名称是发展公司，亮晶晶公司前面打款共计41万元是被告以亮晶晶公司名义向原告还款41万元。出资方式、出资额和出资比例，注册资金是500万元，被告实际出资497.5万元，陈楚雅2.5万元，被告持股99.5%，陈楚雅0.5%。原告李风英质证意见：真实性认可，与本案没有关联。本院对真实性予以确认，关联性不予确认。证据6.农业银行流水明细，证明被告向原告实际借款25万元，实际到账20万元的问题。原告李风英质证意见：真实性认可，证明被告收到原告交付20万元借款。2013年10月11日2万元是还的2012年3月18日借款12万元里面的钱。本院对真实性予以确认，庭审中经询问，原告李风英陈述2012年5月19日向被告周秋菊转账20万元，原告未实际支付另外5万元，因被告周秋菊着急要钱，原告将房子卖了给被告周秋菊，5万元算补偿。故本院认定原告李风英实际出借数额为20万元。证据7.证明，证明2014年1月28日亮晶晶公司向原告转账5万元，2014年2月7日转账11万元，2014年8月27日银行卡转账5笔，共25万元。共计向原告转账41万元，上述41万元都是被告以公司名义还之前的借款。原告李风英质证意见：真实性认可，证明内容不认可。被告和原告之间的借款从来不与公司有关系，没有与公司有往来，都是通过个人银行卡和现金。本院对真实性予以确认，关联性不予确认，该证明系霍尔果斯亮晶晶科技发展有限公司出具，转账款项的性质未经原告李风英确认。证据8.工资发放表，证明亮晶晶公司对公司人员的工资发放明细表。包括原告在内，有原告自己签字，原告工资是8,000元，不是原告方所说的12,000元，2013年5月至2014年7月除了原告之外还有其他人员的工资都在明细表里。原告李风英质证意见：三性不认可，以我方提交证人证言为准，田国平是该公司会计，知晓公司真实情况。本院认为，工资发放表系案外人霍尔果斯亮晶晶科技发展有限公司出具，与本案原、被告借款无关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月15日，被告周秋菊出具借条一份，内容如下：“周秋菊今借李风英现金（柒万元整）70000。”2012年3月18日，被告周秋菊出具借条一份，内容如下：“今周秋菊借李风英现金120000（壹拾贰万元整），按月息3%按月结算。随时还钱。”庭审中经询问，原告李风英陈述本案中未主张该笔借款。2012年5月4日，被告周秋菊出具借条一份，内容如下：“今周秋菊借李风英现金（贰万元整）（小写20000），按每月利息3%付给出借方。出借方有权利随时收回借款。”2012年5月18日被告周秋菊出具借条一份，内容如下：“周秋菊今借李风英现金（250000）贰拾五万元整。按每月3%利息付给李风英。李风英有权任何时候收回借款。”2012年5月19日原告李风英向被告周秋菊转账20万元。对于另外5万元，原告陈述未实际支付，因被告周秋菊着急要钱，原告将房子卖了给被告周秋菊，5万元算补偿。2014年9月12日被告周秋菊出具借条一份，内容如下：“2014年9月借李风英140000（壹拾肆万元整）（是通过中信银行按揭贷款）每月还本加息5092（伍仟零玖拾贰元整），叁年付清。”庭审中，经询问，原告李风英就该笔款项已另案起诉。2014年10月14日被告周秋菊出具借条一份，内容如下：“周秋菊借陆云现金壹拾肆万元整（140000），以每月肆仟贰佰元利息付给陆云。”原告李风英在借条下方写明：“如周秋菊还不上，由本人偿还。”庭审中，经询问，原告李风英就该笔款项已另案起诉。2016年5月14日案外人陈楚雅替被告周秋菊向原告李风英还款2000元。2013年10月11日被告周秋菊向原告李风英转账2万元。庭审中，经询问，原告李风英陈述主张借款本金48万元的组成：2012年3月15日借条7万元、2012年5月4日借条2万元、2012年5月18日借条25万元、原告李风英代被告周秋菊向陆云还款14万元。另查，被告周秋菊系霍尔果斯亮晶晶科技发展有限公司（以下简称：亮晶晶公司）股东。原告李风英在亮晶晶公司工作。再查，原告李风英、被告周秋菊及案外人共三人合伙开办有盐有味餐厅。钱都放在原告李风英处，其他人从李风英处拿钱去采购。记账本显示：2014年8月27日入账25万元。……2014年9月10日入账中行按揭款14万元。……2014年9月22日入账周总账户转入19万元……。本院认为，本案争议焦点一是被告周秋菊向原告李风英借款的数额。原告李风英在本案中主张借款本金48万元的组成：2012年3月15日借条7万元、2012年5月4日借条2万元、2012年5月18日借条25万元、原告李风英代被告周秋菊向陆云还款14万元。被告周秋菊认可2012年3月15日借款7万元、2012年5月4日借款2万元、认可2012年5月18日借款20万元。本院认为，一、对2012年3月15日借款7万元，本院予以确认。二、对2012年5月4日借款2万元，本院予以确认。三、对于2012年5月18日借款数额，原告李风英仅支付20万元，另外5万元未实际支付，故本院认定该笔借款本金20万元。四、对于原告李风英代被告周秋菊向陆云还款，庭审中，原告李风英认可已另案起诉，故本案不做处理。综上，被告周秋菊向原告李风英借款数额共计29万元（7万元+2万元+20万元）。本案争议焦点二是被告周秋菊向原告李风英还款的数额。一、对于2013年10月11日被告周秋菊向原告李风英转账2万元，原告李风英认为该笔款项系偿还原告哥哥借款，但未提供证据予以证实，本院不予采信。该笔款项应视为偿还原告李风英还款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”原、被告之间在本案中共有三笔借款，均未约定还款时间，故被告周秋菊偿还该笔借款应首先偿还第一笔借款即2012年3月15日借款7万元。二、对于2016年陈楚雅向原告李风英转账2000元，原告李风英认可系被告周秋菊还款，本院予以确认。该笔款项应首先抵充第一笔借款即2012年3月15日借款7万元。三、对于2014年1月28日、2月7日、8月27日亮晶晶公司分别向原告李风英转账5万元、11万元、25万元。被告周秋菊认为上述两笔款项系向原告李风英还款，原告李风英不认可。本院对被告周秋菊的辩称不予采信。理由如下：1、上述款项由被告亮晶晶公司向原告李风英转账，而并非被告周秋菊本人向原告李风英转账，款项来源并非借款人被告周秋菊。2、虽然亮晶晶公司出具证明，被告亮晶晶公司并非出借方亦非借款方，其出具的证明无法代表出借方的意思表示，而需由出借人即原告李风英确定。3、被告周秋菊系亮晶晶公司股东，其个人行为与公司行为并无关联。4、原告李风英系亮晶晶公司的工作人员，双方之间具有经济往来，故无法证实其收到亮晶晶公司的款项系代被告周秋菊偿还借款。5、对于2014年8月27日亮晶晶公司分别向原告李风英转账25万元，记账本中明确加载系有盐有味餐厅入账。原告李风英与被告周秋菊等人合伙经营有盐有味餐厅，由原告李风英负责管钱，支出均从李风英处。故该笔款项系经营有盐有味餐厅合伙款，并非被告周秋菊还款。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被告周秋菊主张其偿还借款，借款关系消灭，应当承担举证责任。原告李风英与周秋菊之间存在民间借贷关系、原告李风英在被告周秋菊担任股东的亮晶晶公司工作关系、原告李风英与被告周秋菊等人共同合伙开办有盐有味餐厅的合伙关系，双方之间财务往来频繁、经济关系复杂，被告周秋菊应就其主张的还款的针对性提供证据予以证明，即被告应对其所还款项系偿还本案借款的基本事实提供证据证明。但被告提供的转账凭证系案外人亮晶晶公司转账，不足以证明偿还原告李风英借款，亦无法证实原、被告双方就借条中载明的借款达成已偿还完毕的合意。7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”被告周秋菊主张其已偿还借款，但借条仍由原告李风英持有。本院认为，借条是债权债务的凭证。被告作为具有完全民事行为能力的自然人，在还清借款后应当收回借条或者让出借人出具收条等，但被告不能提供还款收据且作为原始凭证的借条仍在原告处，原告对被告主张的还款事实也予以否认，故对被告的该辩称不予采信。根据谁主张谁举证的原则，被告应对其主张的已还清借款的事实承担举证责任。被告未能提供证据证明，应承担举证不能的后果。综上，被告周秋菊共计还款22,000元（2万元+2000元），对原告李风英要求被告周秋菊偿还借款的诉讼请求，本院支持268,000元（29万元-22,000元）。本案争议焦点三是被告周秋菊应支付原告李风英利息的数额。一、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”2012年3月15日借款7万元双方未约定利息，故对原告李风英要求被告周秋菊支付利息的主张本院不予支持。二、2012年5月4日借款2万元、2012年5月18日借款20万元，两笔借款约定利率为月利率3%，原告李风英按照月利率1.8%主张利息，符合法律规定。原告李风英主张2012年5月18日至2016年10月17日的利息，本院计算被告周秋菊应支付原告李风英利息共计212,916元（22万元×1.8%÷30天×1613天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告周秋菊偿还原告李风英借款268,000元。二、被告周秋菊支付原告李风英利息212,916元[（22万元×1.8%÷30天×1613天）（2012年5月18日至2016年10月17日）]。上述被告周秋菊应支付给原告李风英的款项共计480,916元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李风英。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,600元（原告已预交），由被告周秋菊负担61.66%即7,152.56元，原告李风英负担38.34%即4,447.44元；邮寄送达费80元（原告已预交），由被告周秋菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  莫文静人民陪审员  邢红杰人民陪审员  姜红文二〇一九年六月二十八日书 记 员  张 悦