贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终1993号 上诉人(原审原告):贵州省世达建筑劳务有限公司，住所贵州省毕节市七星关区洪山街道办环南路**，统一社会信用代码:91520502MA6DT9F086。 法定代表人:徐金果。 被上诉人(原审被告):陈学，男，汉族，1960年6月2日出生，，住贵州省遵义市红花岗区 被上诉人(原审被告):陈林，男，汉族，1987年5月16日出生，，住贵州省遵义市红花岗区 被上诉人(原审第三人):徐世达，男，汉族，1972年1月11日出生，，住贵州省毕节市七星关区 委托代理人：詹俊宇，贵州威迪律师事务所律师。 上诉人贵州省世达建筑劳务有限公司因与被上诉人陈学、陈林，徐世达建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初2694号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：请求依法查明事实后改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：1、一审法院认定事实错误导致归纳案件焦点不全面准确，进而裁判错误。本案中徐世达只是中介，涉案300万元补偿款属于上诉人公司财产，不能作为徐世达主张抵扣的工程保证金。徐世达将与李贵明、刘天鹏、徐金果之间的经济往来统计仅存在63.1万元的出入，徐世达主张的501万元系返还上诉人工程保证金不是事实。陈学擅自将属于上诉人公司财产的800万元支付给徐世达的行为与上诉人无关。 2、一审程序违法，导致上诉人未能充分行使举证权利。徐世达在一审第二次庭审时才提出所谓501万元保证金银行流水导致上诉人未能举证证明“501万元保证金银行流水”系徐世达与李贵明、刘天鹏、徐金果之间的经济往来。 3、一审判决适用法律错误。一审判决引用《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条规定错误。 被上诉人未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带返还原告工程款500万元及逾期返还罚息，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2017年11月27日支付至履行完毕之日；2、判令被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：被告陈学介绍原告公司承建金海湖新区体育场工程，但需向项目的有关发包方支付保证金1000万元，于是原告公司于2017年3月21日至5月5日分三次支付保证金800万元给被告陈学指定的其子陈林账户，此外，原告公司的关联人员第三人徐世达也于2017年3月1日至2日分多次共向被告陈林账户支付款项200万元，被告共计收到工程保证金1000万元。此后因原告公司未能获得涉案工程施工权，2017年7月7日至7月31日，被告陈学指示其子陈林多次转账共计1000万元给第三人徐世达，作为退还前述工程保证金（其中200万元是第三人所有，另800万元为退还原告支付的保证金）。第三人徐世达在收取被告退还的保证金之后，于2017年7月24日至31日分三次支付原告公司法定代表人徐金果300万元、于2017年8月4日支付原告公司关联人员刘天鹏47万元、于2017年8月9日支付原告公司关联人员（投资人）李贵明154万元，第三人共计向原告的前述人员支付被告退还的保证金501万元，剩余800万元-501万元=299万元未退还原告。2017年11月23日，第三人徐世达代理原告公司（甲方）与被告陈学的关联公司志百昌贸易公司（乙方）签订《退场协议书》，约定：“乙方将原同意补偿给长平公司的退场费300万元直接支付甲方，退场费300万元必须在11月24日前一次性付清。甲方交纳的保证金1000万元（200万元为徐世达个人交纳、800万元为甲方公司交纳）已全部退还给徐世达个人账户，甲方确认全部保证金1000万元已收到退款。本协议约定的退场费300万元包括甲方及其合作方前期施工费用及经济损失。”《退场协议书》签订后，2017年11月27日，被告陈学以志百昌贸易有限公司名义委托案外人重庆钧鹏建筑工程有限公司转账支付原告公司退场损失费300万元，原告公司及法定代表人徐金果向被告出具《收条》，确认所收费用为“退场费损失费”。此后，原告以被告只返还前述300万元保证金（实际是退场损失费）为由，认为被告尚欠500万元保证金未退还，遂诉至一审法院。 另查明：贵州志百昌贸易有限公司是被告陈学的合作投资公司。 一审法院认为，原被告双方对被告陈学收到原告支付的保证金800万元的事实无争议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为：被告是否向原告退还完毕涉案保证金，即被告向第三人徐世达退还的款项是否能够认定包含退还原告的800万元保证金？ 首先，原告和第三人共计向被告陈学支付保证金1000万元（原告800万元+第三人200万元），在第三人先后于2017年7月7日至7月31日收到被告退还的1000万元保证金后，于2017年7月24日至8月9日支付原告法定代表人徐金果、原告保证金投资人李贵明（其自认该身份）、原告公司关联人员刘天鹏（其虽不认可该身份，但是第三人所举证据原告公司银行流水体现其与原告之间有频繁资金往来，且为原告担保2018黔05**民初2541号案中150万元债务）共计501万元，从前述第三人收到被告退款的期间与第三人向徐金果等人付款的期间关系可看出，第三人徐世达在收到陈学退还的1000万元款项之后向原告（其指示收款人）支付501万元的事实具有高度可能性。其次，在2018黔05**民初2541号案中，原告申请刘天鹏作为证人出庭作证，刘天鹏称：“世达公司付了1000万元诚信金（即保证金）给陈学。”而通过本案查明，该1000万元中有200万元是徐世达支付，即该证言也认可在支付保证金行为中第三人徐世达与原告公司一体。再次，2017年11月23日，第三人徐世达代理原告公司（甲方）与被告的关联公司志百昌贸易公司签订《退场协议书》约定：“退场费300万元（包括经济损失）必须在11月24日前一次性付清。甲方前期缴纳的保证金1000万元已全部退还徐世达账户。”虽然原告质证认为该协议中原告印章虚假，协议不能代表原告意思，但是，在该协议签署后仅几天的2017年11月27日，原告公司收到被告指示重庆钧鹏公司支付的300万元，并出示收条：“今收到贵州志百昌贸易有限公司300万元由重庆钧鹏建筑工程有限公司代付退场费损失费用。”该收条有原告公司及法定代表人签章，出具时间与退场协议相近，付款主体（志百昌公司）及付款用途（损失费）与退场协议约定吻合，因此认定收条与退场协议是一个整体，原告收款行为是根据退场协议的约定所为，可见协议中确认的“甲方前期缴纳的保证金1000万元已全部退还徐世达账户。”的事实，是原告真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，从以上事实逻辑可看出，第三人代理原告与被告实施民事法律行为，且在接受了被告退还的1000万元保证金后，向原告（或关联人员）支付了501万元保证金，原告及其相关人员受益后未提出异议，且相关人员未能举证证明接受款项是基于其他债权债务关系，以及原告通过第三人代理与被告签署退场协议后，获得300万元的退场损失费。因此，第三人代理原告与被告实施民事行为的事实足以认定，故被告向第三人徐世达支付的款项即视为被告退还原告保证金，故原告要求被告退还保证金（工程款）的诉讼请求，一审法院不予支持。至于第三人收到被告退还的款项后，是否足额向原告清偿，系第三人与原告之间的债权债务关系，本案中不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告贵州省世达建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告贵州省世达建筑劳务有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：徐世达收取陈学退还的涉案保证金的行为能否代表上诉人。 本院认为，徐世达代理上诉人与被上诉人的关联公司志百昌贸易公司签订《退场协议书》约定前期缴纳的保证金1000万元已全部退还徐世达账户。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”,第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”规定，《退场协议书》加盖了上诉人的合同专用章及法定代表人徐金果印章，徐世达作为委托代理人签字，且上诉人依据退场协议书约定收取退场费300万元并未提出异议说明无论上诉人在退场协议书上的盖章行为还是其实际履行退场协议书的行为都反映了上诉人认可退场协议书内容及徐世达系其在本案工程退场中的委托代理人的事实。故徐世达代上诉人收取陈学退还的涉案工程保证金的行为构成有权代理，其行为后果由上诉人承担。至于上诉人及其法人代表人、关联人员与徐世达之间的经济往来或代理事宜，上诉人可另案向徐世达主张。上诉人上诉认为徐世达系涉案工程中介，陈学擅自将属于上诉人公司财产的800万元（应指保证金）支付给徐世达的行为与上诉人无关的主张依据不足，与退场协议书的签章内容及实际履行情况不符，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人贵州省世达建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年六月三日 书记员 邱诗韵