江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏03行初352号 原告李成彬,男,1967年12月27日生,汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告徐州市铜山区人民政府,住所地：徐州市铜山区府前路**。 法定代表人高建民，区长。 出庭应诉负责人胡清华，区政府党组成员。 委托代理人孙可可，江苏元封律师事务所律师。 委托代理人杨伟，区政府司法局工作人员。 原告李成彬诉被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）房屋征收补偿决定一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。本院于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告李成彬，被告铜山区政府的出庭应诉负责人胡清华及委托代理人孙可可、杨伟到庭参加诉讼。因调取证据、行政协调需要，依法扣除审限。本案现已审理终结。 被告铜山区政府于2018年9月7日作出铜政征〔2018〕4号《关于轨道交通一号线铜山段房屋征收补偿的决定》，主要内容为：因轨道交通一号线铜山段项目建设需要，区国土资源局和区房屋征收办公室于2015年1月5日发布房屋征收公告，对该项目规划范围内所涉房屋实施征收。房屋征收实施单位为徐州市铜山区汉王镇人民政府，征收期限为2015年1月7日至2015年2月17日止，签约期限为2015年1月19日至2015年2月17日止。被征收人李成彬房屋位于本项目房屋征收范围内，征收编号2-246，该房屋建筑面积为1399.81㎡。经多次动员和协商，被征收人与房屋征收实施单位未在规定的签约期限内达成补偿协议。签约期届满后，房屋征收部门于2018年7月17日向本机关报请要求依法作出房屋征收补偿决定。据此，本机关参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，作出如下决定：1、按照《铜山区人民政府关于印发的通知》（铜政发〔2015〕2号）规定对被征收人进行货币补偿或产权调换安置。2、如被征收人选择货币补偿，其房屋征收补偿款合计970707元。具体包括：被征收房屋补偿价721630元；附属物补偿费242662元；搬迁补助费2366元（236.6㎡×10元/㎡）；临时安置过渡费3549元（236.6㎡×5元/㎡·月×3个月）；误工费500元。3、如被征收人选择产权调换，因被征收人暂无签约和选房意愿，安置房号不能确定，无法结算差价，需待被征收人最终选定安置房号后再与实施单位按照安置房实际面积签订房屋征收补偿协议并结算差价。4、被征收人应在决定书送达之日起3日内与汉王镇人民政府办理其被征收房屋的征收与补偿手续，并将该房屋腾空交本项目房屋征收指挥部。行政复议及行政诉讼的权利等一并告知。 原告李成彬诉称，原告在徐州市铜山区汉王镇马山村拥有合法房屋。因徐州市轨道交通一号线铜山段项目建设需要，有关单位对原告所有的房屋进行征收改造。因补偿标准不合理，原告未与征收单位达成补偿安置协议，征收单位也未依法履行相关法律程序。2018年9月7日，被告向原告作出了铜政征〔2018〕4号《关于轨道交通一号线铜山段房屋征收补偿的决定》（以下简称《补偿决定》）。根据《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等法律规定，原告认为被告作出的《补偿决定》所依据的事实不清，程序违法，对原告的征收补偿安置条件显失公平，所裁决的货币补偿远低于实际的房地产市场价值，该《补偿决定》依法应予撤销。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求：1、撤销被告作出的铜政征〔2018〕4号《关于轨道交通一号线铜山段房屋征收补偿的决定》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、铜政征〔2018〕4号《关于轨道交通一号线铜山段房屋征收补偿的决定》复印件；2、李成宾村镇房屋所有权证复印件；3、李成斌集体土地建设用地使用证复印件；4、（2016）苏0312行初17号行政判决书复印件。 被告铜山区政府答辩称，原告所诉无事实和法律依据，被告作出的征收补偿决定合法，依法应予维持。2013年2月22日，国家发展和改革委员会批准徐州市城市轨道交通建设，对此铜山区政府对涉及铜山段的轨道交通建设用地依法进行征收。在被告依法进行土地征收过程中，原告未依法履行义务。被告对原告作出的房屋征收补偿决定对原告的房屋进行货币或产权调换安置，合理合法，应当维持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据、依据有：1、发改基础〔2013〕342号《国家发展改革委关于印发徐州市城市轨道交通近期建设规划（2013～2020年）的通知》；2、房屋征收调查公告及公示照片；3、路窝村站与杏山子车辆段调整方案示意图；4、轻轨一号线项目用地补偿包干协议；5、铜政发〔2015〕2号铜山区人民政府关于印发《徐州市轨道交通一号线铜山段房屋征收实施方案》的通知；6、房屋征收公告及公示照片；7、关于抽签选定房屋征收评估机构的公告及公示照片；8、抽取评估公司现场照片；9、公证书；10、公告及照片；11、房屋征收评估协议书；12、征收房屋评估业务委托协议书两份、房地产评估委托协议；13、评估公司资质证明；14、徐州市轨道交通一号线项目房屋征收补偿价值评估报告；15、徐铜YS2015034号徐州市社会稳定风险评估评审报告表（试行）；16、铜政办发（2015）58号关于徐州轨道交通一号线铜山段新增安置地点的通知；17、国土资函〔2015〕896号《国土资源部关于徐州市城市轨道交通1号线一期工程建设用地的批复》；18、苏国土资函〔2016〕57号《江苏省国土资源厅转发国土资源部关于徐州市城市轨道交通1号线一期工程建设用地的批复的函》；19、徐州市轨道交通一号线铜山段房屋征收项目征收补偿费用“银行进账单”及入账证明；20、汉王镇关于徐州市轨道交通1号线拆迁工作不能达成补偿协议的说明及附件；21、徐政发（2011）60号市政府关于调整征地补偿标准的通知；22、徐政规（2014）1号《徐州市征地补偿和被征地农民社会保障实施办法（试行）》；23、《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》；24、铜政规〔2014〕1号铜山区人民政府关于印发《徐州市铜山区集体土地上房屋征收与补偿意见》的通知；25、中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知；26、张贴征地补偿安置方案公告照片、征收土地方案公告照片。 双方当事人在庭审中对对方提供的证据进行了质证，对原告提交的证据，被告铜山区政府的质证意见为：对证据1-3的真实性无异议，证据4不能证明原告的观点。对被告铜山区政府提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性不清楚，且与本案无关联性，不能用来证明被告作出的补偿决定合法；证据2的公示照片没有拍摄时间，没有见证人，无法确定调查公告张贴的时间，对证据2的三性均不认可；证据3与本案无关联性；对证据4的三性均不认可；证据5原告已经提供相关证据证明该文件不合法，对真实性、合法性也有异议；对证据6、7的三性均不认可；对证据8的真实性、合法性不认可，不认识照片中的人，是不是原告所在村的人不清楚；对证据9-13的真实性、合法性均不认可；证据14不是对原告的房屋进行评估，也未向其送达，没有收到分户评估报告；对证据15的合法性不认可；对证据16真实性不清楚，该证据描述的马山安置小区需不需要互补差价并没有描述，是原告无法作出选房的原因之一，凤凰山安置小区需要原告补偿差价950元/平方米，不合理也不合法；对证据17、18的真实性认可，只能证明被告在土地批复之前作出房屋征收行为违法；对证据19的三性均不认可；证据20说明上写的合理合法，但区政府并不同意汉王镇政府的说法；对证据21、22的真实性认可，但该文件是2011年制定的，已经超期，不适用对原告房屋的补偿；证据23与本案没有关联性，被告征收原告房屋在2015年1月份，证据23的实施时间是2017年1月1日，在征收之后；对证据24的合法性不认可；对证据25的三性不认可；证据26看不清楚，可以看清楚的是在北望公告的，不是原告所在的村委会，与本案没有关联性，被告没有提供照片的原始载体，无法核实公告时间以及公告地点。 经审理查明，被告铜山区政府于2015年1月5日作出《房屋征收公告》，决定对徐州市轨道交通一号线铜山段项目范围内的房屋实施征收，征收补偿执行铜山区政府于2015年1月4日作出的《铜山区人民政府关于印发的通知》。2015年1月6日，徐州市铜山区轨道交通建设指挥部作出《关于抽签选定房屋征收评估机构的公告》，该公告决定于2015年1月8日上午10时在徐州轨道交通一号线铜山段房屋征收现场指挥部通过现场抽签的方式确定该项目房地产评估机构，2015年1月8日通过抽签确定徐州华兴房地产估价咨询有限公司等四家评估公司为涉案项目的评估机构并由徐州市铜山区轨道交通建设指挥部将抽签结果予以公告（以上公告均张贴在铜山区汉王镇马山村村委会）。2015年1月15日，徐州华兴房地产估价咨询有限公司作出徐华拆字〔2015〕第01号《徐州市轨道交通一号线项目房屋征收补偿价值评估报告》，该评估报告对征收范围内路窝村祖爱侠所属房地产在估价时点2015年1月5日的评估单价为3050元/㎡。原告李成彬的房屋在本次征收项目范围内，征收编号2-246，前期测量房屋面积为1399.81㎡，因未能与征收部门达成补偿协议，被告铜山区政府在未对原告房屋进行评估的情况下于2018年9月7日作出铜政征〔2018〕4号《关于轨道交通一号线铜山段房屋征收补偿的决定》并送达原告，原告对该征收补偿决定不服，未经复议提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，原告房屋所坐落土地为集体土地。2015年12月17日，国土资源部作出国土资函〔2015〕896号《国土资源部关于徐州市城市轨道交通1号线一期工程建设用地的批复》。同意徐州市鼓楼区、云龙区、铜山区将农民集体所有农用地218.5765公顷（其中耕地174.0834公顷）转为建设用地办理征地手续，另征收农民集体所有建设用地58.4617公顷、未利用地3.5315公顷。后被告铜山区政府依据该批复于2016年2月22日作出铜政公〔2016〕第4号《徐州市铜山区人民政府征收土地方案公告》，对包括原告房屋所坐落土地在内的集体土地进行征收。 以上事实，有原告提供的村镇房屋所有权证、集体土地建设用地使用证，被告提供的铜政发（2015）2号《铜山区人民政府关于印发的通知》、房屋征收公告、关于抽签选定房屋征收评估机构的公告、抽签选定评估公司的结果公告、徐华拆字（2015）01号《徐州市轨道交通一号线项目房屋征收补偿价值评估报告》、区政府关于轨道交通一号线铜山段房屋征收补偿的决定、生效行政判决书等证据以及双方当事人在庭审中无争议的陈述予以证实。 本院认为：一、关于原告起诉是否符合法律规定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法规定向人民法院提起诉讼。”该法第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的…”本案中，原告李成彬作为征收编号2-246的被征收人，在收到被告送达的涉案铜政征〔2018〕4号《关于轨道交通一号线铜山段房屋征收补偿的决定》后，有权在法定期限内向本院提起诉讼。 二、被告铜山区政府所作铜政征〔2018〕4号《关于轨道交通一号线铜山段房屋征收补偿的决定》违反正当程序，依法应予撤销。 1．根据原告提供的集体土地建设用地使用证、村镇房屋所有权证，国土资源部2015年12月17日作出的国土资函〔2015〕896号《国土资源部关于徐州市城市轨道交通1号线一期工程建设用地的批复》、铜政公（2016）第4号《徐州市铜山区人民政府征收土地方案公告》及被告关于原告土地性质为集体土地的陈述，可以证实被告铜山区政府于2015年1月5日作出涉案《房屋征收公告》时，涉案原告土地性质为集体建设用地，未被依法征收。根据集体土地房地一体原则，被告于2015年1月5日作出《房屋征收公告》程序倒置，违反房屋征收补偿的程序规定。 2.被告参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定作出涉案房屋征收补偿决定，其程序应符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相应程序规定，在房屋征收补偿程序中应充分保障被征收人的程序参与权利。首先，涉案房屋征收评估机构选定未经被征收人协商选定，不具有合法性。本案中，被告参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》的相应规定抽签选定涉案征收项目的房地产价格评估机构。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”依据上述规定，房地产价格评估机构的确定应首先由被征收人协商选定，本案中被告铜山区政府未经被征收人协商选定程序而直接抽签选定涉案房地产价格评估机构，其程序违反法律规定，涉案征收项目房地产价格评估机构的选定不具有合法性。其次，原告房屋未经单独评估，涉案补偿决定所确定的房屋补偿价值依据不足，违反正当程序。依据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条的规定，在作出房屋征收补偿决定前，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供分户的初步评估结果并公示，分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。本案中，被告在涉案房屋征收补偿决定作出前，未对原告的房屋单独作出分户评估报告，未依法保障原告对其房屋评估价格提出异议的程序权利，违反正当程序原则。 除上述问题外，涉案《徐州市轨道交通一号线铜山段房屋征收实施方案》亦未公开征求被征收人意见而由被告直接作出，亦未保障被征收人对补偿安置方案提出意见的程序权利。相应征收公告、选取评估机构等公告仅在汉王镇马山村委会张贴，亦不能充分保障征收范围内被征收人的知情权、参与权等权利。 综上，被告铜山区政府所作铜政征〔2018〕4号《关于轨道交通一号线铜山段房屋征收补偿的决定》违反正当程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第六项之规定，判决如下： 撤销被告徐州市铜山区人民政府作出的铜政征〔2018〕4号《关于轨道交通一号线铜山段房屋征收补偿的决定》。 案件受理费50元，由被告徐州市铜山区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 刘 红 审 判 员 徐 冉 人民陪审员 李 锋 二〇一九年六月十日 书 记 员 张文娟 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。