吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初157号 原告：梁广成，男，1970年2月28日生，汉族，住吉林省长春市南关区市政府宿舍**4门**。 委托诉讼代理人：李联，吉林国利律师事务所律师。 被告：赵春洋，男，1970年10月13日生，汉族，住吉，住吉林省长春市二道区北京万晟中央一品小区**2门**div> 委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。 被告：秦玉英，女，1971年8月18日生，汉族，住吉林省，住吉林省长春市双阳区煤炭局家属楼1门****v> 委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。 原告梁广成与被告赵春洋、秦玉英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日作出（2017）吉0102民初1190号民事判决。赵春洋、秦玉英不服该判决，向吉林省长春市中级人民法院申请再审。吉林省长春市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）吉01民申168号民事裁定，提审本案。吉林省长春市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）吉01民再138号民事裁定，撤销本院（2017）吉0102民初1190号民事判决，发回重审。本院于2019年1月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁广成及其委托诉讼代理人李联与被告赵春洋、秦玉英及其共同委托诉讼代理人沈春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁广成向本院提出诉讼请求：1.判令赵春洋、秦玉英立即给付梁广成借款本金238万元；2.判令赵春洋、秦玉英给付梁广成利息（利息按照月利率二分计算，自2014年4月8日起直至给付之日）；3.诉讼费用由赵春洋、秦玉英承担。诉讼过程中，梁广成变更诉讼请求为判令赵春洋、秦玉英给付利息自2014年4月8日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：梁广成与赵春洋系多年的朋友关系，从2012年开始赵春洋因工程开发曾多次找到梁广成借款，梁广成考虑到朋友关系，而且都是因为工程垫款，为解决赵春洋的燃眉之急，先后多次借款给赵春洋，由于梁广成也是做工程的，手里总有流动资金，每次借款都是以现金形式交付赵春洋的，截止到2014年4月8日赵春洋分数次向梁广成借款共计人民币238万元，此后一直没有归还任何款项，梁广成及其妻子周利曾多次向赵春洋索要欠款，赵春洋均以没有钱偿还为由拒绝偿还，梁广成无奈诉至人民法院。 赵春洋辩称，梁广成所述出借款时间分别是2013年9月15日、2013年10月4日、2014年1月27日，而其提供的借据写明的借款时间为2014年4月8日，时间不相符，且借据上没有写明是由于之前借款累计得来，梁广成述称累计借款238万元没有证据。梁广成在（2017）吉0102民初1190号案件开庭时陈述是2012年至2013年提款现金270多万元，而在本案中陈述是2014年1月27日提取150万元出借给赵春洋，借款时间明显前后矛盾。2014年1月27日赵春洋没有在长春，而是在双阳居住，因心脏病复发不能开车，没有来长春取过150万元。2014年1月25日至1月28日赵春洋名下的长春农商银行卡内余额平均60万元，没有大额支出，2014年1月26日至1月28日赵春洋名下的建设银行卡内余额平均50万元，两张卡内100余万元，无需向梁广成借款150万元。梁广成称在2013年9月15日给赵春洋提取现金30万元，而2013年9月13日至9月16日赵春洋名下农业银行卡内余额平均在6万元以上，没有大额支出，没有必要向梁广成借款。梁广成称在2013年10月4日给赵春洋提取现金20万元，而2013年10月2日至10月10日期间赵春洋名下农业银行余额平均在2万元，赵春洋没有大额支出，银行卡内一直有存款，没有必要向梁广成借款。赵春洋通过在详细核实梁广成提供的2013年8月至2014年4月农业银行流水，发现梁广成每次有大额钱款到账后，几乎在一两天内全额支出，并且最后一笔都是现金支取，而梁广成只要有现金支取就作为对赵春洋的借款，那么梁广成就没有钱款作为流动资金保证正常经营，梁广成将钱款全部出借给赵春洋不符合常理。通过梁广成提供的银行流水，其往来发生率平均在2到3天，而在2014年1月27日提取150万元现金后，到2014年2月12日才发生往来，时隔15天没有往来，而且当时正值春节，说明梁广成提取的150万元用于个人花销。综上，通过对比2013年9月至2014年1月2日梁广成与赵春洋的银行流水，梁广成名下银行卡内的余额没有赵春洋多，梁广成无法证明自己有经济能力出借给赵春洋钱款，且梁广成于2014年至2018年期间涉诉关于工程款纠纷20余起，工程款回款不及时，更无法出借给赵春洋238万元，因此梁广成述称的238万元借款是虚构的。 秦玉英辩称，梁广成述称的238万元是虚假的，赵春洋未曾向梁广成借款238万元，秦玉英对梁广成述称的债务不知情。秦玉英与赵春洋从2010年已经分居，即便债务是真实的，该款项从没有作为夫妻共同收入进行消费，也没有用于双方的共同生活，秦玉英不应承担还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 梁广成为长春市成业建筑劳务有限公司的法定代表人，赵春洋因承揽工程需要资质挂靠于长春市成业建筑劳务有限公司。梁广成与赵春洋系朋友关系。 2014年4月8日，赵春洋向梁广成出具借款据一份，借款理由为个人借款，借款数额为238万元整，借款日期为2014年4月8日，约定还款日期为2015年4月8日，如2015年4月8日不能及时还款，按5%付违约金（按月计算）。 梁广成提交的其名下尾号为8313的中国农业银行流水显示：梁广成于2013年9月15日现金支取30万元，于2013年10月4日现金支取20万元，于2014年1月27日现金支取150万元。 2016年2月7日（春节前夕），赵春洋与案外人周利（系梁广成妻子）之间的电话录音，周利：“那你说说现在都200多万了，多少给整点儿啊？”，赵春洋：“嫂子，兄弟办完这个事钱不会差你的啊”。 2018年11月13日吉林省长春市中级人民法院的听证笔录（卷宗第55-56页）中，秦玉英陈述其在双阳区一个地下商场卖手机装饰配件，月收入2000元左右。2010年赵春洋与其分居。2015年为了让秦玉英和孩子的生活有保障，赵春洋用干工程挣的钱，花110万元以秦玉英的名义购买了房屋一处。 赵春洋在该听证笔录（卷宗第57页）中陈述“2011年5、6月，我管梁广成借款，但是梁广成说他没有钱，他给我介绍一个人，后来就把周利介绍给我了，当时我不知道她是梁广成的媳妇。我管周利借款3次，第一次是10万、第二次是20万、第三次是20万。都是现金，约定月利息为5分，当时每次都出条了，借完最后一笔款的两月后，我重新给周利打了一个50万的总条，原条我收回了，这三笔都是砍头息，第一次交给我9.5万，出的10万元的条。第二次交给我19万，出的20万元的条。第三次交给我19元，出的20万的条。之后就没有再借过款。2013年12月22日我给周利农村信用社卡里汇款10万，我还的是本金，2012年春节2月份我给周利干活，她欠我人工费4.6万，这笔抵我的欠款。2012年10月份，我还她13万现金，当时我送到她办公室了。2012年4、5月份我还给梁广成农业银行里汇过一个4.5万”。 梁广成在该听证笔录（卷宗第57-58页）中陈述“2011年4、5月份开始到2014年4月8日止，赵春洋陆续向梁广成借款用于工程保证金和垫付款共计10余笔，每次借款后赵春洋把旧借条收回，再打新借条，累加成的238万，利息没有约定。赵春洋还过13万、10万、4.5万元这三笔属实，还有扣除人工费4.5万也是属实，但是是偿还的其他笔借款，与238万元没有关系，时间太长了，具体的借款经过记不清了”。 对于赵春洋向梁广成出具的借款据，赵春洋在听证笔录（卷宗第58页）中陈述“这个借款据字是我签的，但是我签字的时候这张借款据是空白的。我挂靠梁广成公司，当时存在材料报销款，需要赵春洋本人签字来支出这个费用，赵春洋当时签字不是用于个人借款，而是用于报销费用而签的这个字，这个是2014年4月份，我向他借人工费出的这个借款据”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。就本案而言，赵春洋出具了借款据，赵春洋认可借款据上的签字是其本人所签，但其主张没有实际收到借款。关于借款238万元是否实际发生，梁广成主张借款均为现金交付，并提供了取款的银行流水及电话录音予以佐证。梁广成主张2013年9月15日其从银行现金支取30万元给付赵春洋，赵春洋主张2013年9月13日至9月16日其银行账户内余额平均在6万元以上，没有必要向梁广成借款，本院认为，账户内余额6万余元相较于借款金额30万元，并不能否认借款的必要性。同上，2013年10月4日梁广成从银行现金支取20万元，其主张用于交付赵春洋，2013年10月2日至10月10日赵春洋银行账户余额虽然平均在2万元，亦不能否认借款的必要性。2014年1月27日梁广成从银行现金支取150万元，其主张该款项用于交付赵春洋，赵春洋称该时间其在双阳居住且因心脏病复发无法开车来长春取款，其提供证人李海峰证言和2014年2月24至2月28日的住院病历反驳该笔借款的发生，本院认为，证人李海峰系赵春洋同学，双方具有利害关系，该证言不足以证明借款没有实际发生，同时赵春洋提交的其名下银行流水余额亦不能否认借款的必要性。关于另38万元借款本金，梁广成称是分多次给付，因时间太长忘记了具体给付时间，结合梁广成的银行流水及赵春洋与梁广成妻子周利的电话录音，根据证据的高度盖然性原则，本院认定借款金额为238万元。关于赵春洋主张的238万元是其与周利之间借款50万元滚动利息形成的，但赵春洋并未提交证据证明其与周利的借贷事实及利息的相关约定，2019年5月17日庭审中，周利作为证人出庭，称其与赵春洋之间不存在经济往来，故赵春洋与周利的电话录音中提及的200多万元更能佐证梁广成与赵春洋之间的借贷事实。赵春洋作为完全民事行为能力人，应对自己的签字负责，结合赵春洋出具的借款据及梁广成提交的银行流水，足以证明梁广成对赵春洋享有合法债权，赵春洋应按约定还款。关于赵春洋主张借款据中除赵春洋的签名和手印之外，书写人并非梁广成并主张笔迹鉴定一节，本院认为，借款据的书写人并非本案的争议焦点且未能影响到本案事实的认定，故对其鉴定申请未准予。 关于秦玉英是否承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，赵春洋的借款行为发生在2013年9月至2014年1月之间，秦玉英是在2015年购买的房屋，梁广成并未提交证据证明秦玉英购买房屋所用款项来源于赵春洋向梁广成的借款，故对梁广成请求秦玉英给付欠款的诉讼请求，本院不予支持。 关于利息，梁广成与赵春洋就借款期限内的利息并未作约定，故对梁广成主张的借款期限内的利息，本院不予支持。借款期限届满后的利息，梁广成主张按中国人民银行同期贷款利率计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，故本院予以支持。 综上所述，经本院2019年第8次和第12次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、赵春洋于本判决生效后三日内给付梁广成238万元及利息（利息自2015年4月9日起至实际给付之日止以本金238万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回梁广成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原一审案件受理费25840元，保全费5000元，由赵春洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  冯晓红 审 判 员  刘丽娟 人民陪审员  曲秀菊 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  刘 璐