河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终65号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。负责人：陈涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：申若冰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：宋江涛，男，1984年10月1日出生，汉族，住井陉县。委托诉讼代理人：宋志平（系宋江涛姨夫），男，1953年12月17日出生，汉族，住井陉县。委托诉讼代理人：齐庆考，石家庄市井陉苍山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河北通远运输有限公司，住所地：井陉县于家乡南张井村。法定代表人：梁建忠，该公司经理。委托诉讼代理人：梁宏杰，该公司职员。委托诉讼代理人：高旭，河北佳宝律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华保险）因与被上诉人宋江涛、河北通远运输有限公司（以下简称通远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，发还重审；二、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、由于此次事故中两辆肇事车辆的被保险人均为通远公司，因此根据机动车第三者责任保险条款关于对第三者的定义，第三者不包含被保险人，而宋江涛作为被保险人通远公司的雇员属于被保险人的范畴，根据合同约定本案不属于商业三者险的保险责任。二、宋江涛是基于雇佣关系进行诉讼而非侵权行为，由于责任保险的赔偿是依据填平原则，因此宋江涛在得到雇主的赔偿后不能重复主张侵权赔偿。对于通远公司垫付的赔偿款不应认定由上诉人承担。三、事故车辆冀Ａ×××××在事故中存在超载行为，根据机动车第三者责任保险条款第九条第二款规定，商业险部分应当加免10%;上诉人当庭提交保险条款及投保单，证明已履行了解释和说明义务，一审判决违反保险合同约定。四、误工费的认定标准与事实不符，宋江涛与通远公司系雇佣关系，根据通远公司提交的工资证明，宋江涛月基本工资为1310元，一审认定按照交通运输业标准显然与事实不符。五、一审认定二人护理与事实不符，根据住院病历长期医嘱单记载伤者住院期间一直是家陪一人。六、鉴定费系间接费用，不属于保险责任。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误，违反合同约定，请求二审法院撤销一审判决，发还重审。宋江涛答辩称，一、原审认定事实清楚，证据确实充分，判决结果并无不当。本案的案由是交通事故责任纠纷，是侵权责任纠纷，并非基于雇佣关系引起的劳动争议纠纷。一审法院判决通远公司作为第三方车辆的所有权人，上诉人作为第三方车辆的承保人，依法各自承担相应的赔偿责任是正确的。二、一审中，上诉人虽提交了保险合同，但该合同属于格式条款，上诉人并未提供相应的证据证实与投保人就不计免赔条款、超载免赔10%的免责条款的优先适用作出明确约定，一审法院依据《合同法》第41条不采纳上诉人关于事故车辆超载减免10%的抗辩理由并无不当。三、上诉人称误工费认定标准与事实不符无事实和法律依据，宋江涛在通远公司工作，享受的是基本工资加效益工资，每月实际开支在5000元左右，一审法院按照交通运输业标准计算宋江涛的误工费，依法有据。四、一审法院以事实为根据，判决护理费并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，望法院驳回上诉，维持原判。河北通远运输有限公司答辩称，一、根据法律规定和通识理解，本案宋江涛属于冀Ａ×××××车辆之外的第三者，故上诉人主张商业三者险拒赔没有事实和法律依据。首先，我们需要明确大前提，就是交强险、商业三者险、车损险、车上人员责任险均属于车险范畴，是针对车辆的使用风险，而不是针对第三者或是被保险人自身风险，故在合法前提下，无论是谁在使用车辆，无论车主是谁，被保险人是谁，因该车发生事故造成损失的，则应当由保险人依据法律规定和保险合同约定承担保险责任。其次，第三者责任险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡、财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。而第三者责任险分为强制险和商业险，交强险和商业三者险均属于以第三者的损失为赔偿对象的保险，赔偿范围均一致排除被保险车辆的车上人员的和本车的损失。而本案中，宋江涛系冀Ａ×××××车辆外的第三者，也非冀Ａ×××××的车上人员，故宋江涛的损失属于三者险赔偿范围。且上诉人并未就交强险范围内承担赔偿责任上诉，故上诉人认为宋江涛的损失不属于第三者损失自相矛盾，其上诉理由没有事实和法律依据。二、因交通事故引发的侵权责任或雇佣责任竞合时，受侵害人具有选择权，宋江涛现提起侵权责任纠纷诉讼，故应当依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》相关规定确定赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款、第12条第2款规定，无论是劳务性质的雇佣还是劳动关系性质的雇佣，在有第三人侵权时，受害人可以选择要求侵权关系赔偿还是雇佣关系赔偿，本案为机动车交通事故责任纠纷，故宋江涛选择侵权关系赔偿，不属于重复主张。《侵权责任法》第48条规定，机动车发生交通事故造成损害，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任，根据《道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》相关规定由侵权人予以赔偿。三、上诉人主张的免责条款不发生法律效力，故其主张免赔没有依据。上诉人主张第三者的解释、超载加免10%对应的条款均属于免除上诉人责任的单方制定的格式化条款，根据《保险法》第17条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，即使上诉人提交了保险合同和投保单，因通远公司作为一个抽象的、法律意义上的主体，无相关负责人的签字，不能证实尽到提示说明义务。并且根据《合同法》第41条规定，对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故关于第三者范畴的解释具有两种以上解释时应当作出不利于上诉人一方的解释。四、根据《保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于确定保险事故损失大小的费用，应当由上诉人承担。宋江涛向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告经济损失708561.75元。一审法院认定事实：2015年11月12日17时20分许，原告驾驶被告通远公司所有的车牌号为冀Ａ×××××“江铃”牌重型自卸货车（该车在被告中华保险处投保车上人员责任险100000元并附加不计免赔），沿307国道由西向东超载行驶至白鹿泉服务区路段时，与同向在前栾玉龙驾驶的超载的车牌号为冀Ａ×××××“江铃”牌重型自卸货车（该车车主为被告通远公司，在被告中华保险处投保交强险和商业第三者责任险500000元并附加不计免赔）相撞，致原告受伤，双方车辆受损的交通事故。2015年11月25日，石家庄市鹿泉区公安交通警察大队作出鹿公交认字[2015]50269号道路交通事故认定书，认定原告负此事故的主要责任，栾玉龙负事故次要责任。原、被告对上述事实均无异议。被告中华保险认为事故认定书已认定被告通远公司的事故车辆存在超载行为，根据商业第三者保险条款第九条第二款规定，商业三者险部分应减免10％的赔偿责任。被告通远公司则认为，保险公司的条款是单方强制性的合同条款，且对于被保险人明显不利，并未在投保时告知被保险人，故该免责条款对被保险人不发生法律效力。原告受伤当日经鹿泉急救站治疗后，随即被送往河北医科大学第三医院河北省骨科医院住院治疗，于2016年6月28日出院，实际住院229天。出院诊断：1、左桡骨骨折；2、右髋臼骨折；3、右胫腓骨远端骨折；4、右外踝骨折；5、右足第五趾骨骨折。出院医嘱；1、注意患肢适当功能锻炼；2、术后每月门诊复查；3、如有情况，随时就诊。2016年12月14日，原告右胫骨远端骨折术后骨不连，再次到河北医科大学第三医院住院治疗，于2016年12月16日出院，住院2天，出院诊断：右胫骨远端骨折术后骨不连。出院医嘱：1、注意患肢适当功能锻炼；2、定期门诊复查；3、如有情况，随时就诊。2016年8月22日，原告以通远公司和中华保险为被告向一审法院提起民事诉讼，在审理过程中，一审法院委托石家庄市第一司法医学鉴定中心对原告的伤残等级及护理期、营养期、误工期进行鉴定，鉴定意见为：1、宋江涛目前之伤残属八级伤残；2、宋江涛的伤后误工期229日、营养期229日、护理期229日，原告支付鉴定费及鉴定检查费共计1973.2元。2016年11月25日，原告经一审法院准许撤回起诉（有一审法院（2016）冀0121民初1979号民事裁定书证实）。本案在审理过程中，原告于2018年4月26日向一审法院申请劳动能力丧失程度鉴定，后原告于2018年6月5日以急需二次手术费用为由撤回了鉴定申请。原告本次诉讼主张的损失及提交的证据如下：1、医疗费196984.25元，(证据：河北省第三医院住院票据两张及明细单186618.78元、门诊票据51张6207.52元、井陉县医院门诊票据一张129元、鹿泉人民医院票据一张6元、药房票据2930.05元、药房小票1092.9元、有住院病历和用药清单）。2、误工费129480元，自出事之日起至2017年12月31日共计780天，每天按166元计算，（有原告的驾驶证、从业资格证等）。3、护理费128373元，住院期间护理229天、两人护理、每人每天按166元计算，共76028元；出院后家人护理至2017年12月31日，共551天，由宋江涛之父宋冬生护理，每天按95元，共计52345元（证据：护理人宋涛、宋新元、宋利元的身份证、驾驶证、从业资格证复印件；宋冬生经营饭店的营业执照、健康证、租赁合同等）。4、交通费7110.5元，原告住院、出院、复查、护理人员往返、司法鉴定等车费，原告提供了部分票据证实。5、住院伙食补助费23200元，原告共住院232天，每天按100元计算（证据：住院病例、出院证、诊断证明书等）。6、营养费6960元，原告共住院232天，每天按30元计算（证据：住院病例、出院证、诊断证明书等）。7、残疾赔偿金71514元，原告的伤残为八级伤残，残疾赔偿金的计算：11919元×20年=238380元×30%=71514元（有司法鉴定意见书及鉴定结案报告书）。8、残疾辅助器具费328元，证据有华北大药房出具的轮椅票据一张。9、被抚养人生活费38212元，女儿宋思仪2007年5月3日生，需抚养10年；儿子宋思健2013年11月5日生，需抚养16年。26年×9798元=254748元÷2=127374元×0.3=38212元（按照河北省2016年道路交通事故赔偿标准人均消费性支出计算）。10、精神损失抚慰金15000元，原告的伤残为八级伤残，本次事故给原告的身体和心灵上造成了难以愈合且历久难弥的伤痛，原告请求的精神损失抚慰金15000元应在交强险中优先赔付。11、评残鉴定费1400元，证据：石家庄市第一司法医学鉴定中心出具的票据两张，加鉴定检查费350元，有票据提供。12、二次手术费约90000元，无证据提供。被告中华保险对原告上述损失及证据提出如下质证意见：1、对票据和病历真实性无异议，对关联性有异议，原告主张的药房的票据和小票不属于正规的住院费和门诊费发票没有相应的医嘱、无法证明与本次事故的关联性；其他医疗费数额请法院核实；原告住院天数过长，根据长期医嘱单显示原告的治疗行为不连贯，间隔天数较多，我司保留对该治疗时限鉴定的权利。若原告诉求的该项费用包含在通远公司垫付款内，我司将对该项费用不予赔偿。2、原告提交的驾驶证等证件真实性无异议，只能证明原告具有相应驾驶资格，没有证据证实原告在事发前从事交通运输行业，且由于此事故导致其实际收入减少，原告主张780天的误工期限缺乏事实和法律依据，应根据公安部三期鉴定标准进行计算。3、原告主张的两人护理的情况不认可，根据原告病历长期医嘱单记载原告住院期间是家陪一人，护工护理的主张不予认可，没有提交护理合同。原告提交护理人的身份证明、驾驶证等证件均为复印件和影印件，对此不予质证，未提交护理人员误工证明，对此应承担举证不利法律后果。4、饭店租赁合同我方认为其证明目的与本案无关。5、护理费的计算标准我司认可按照农林牧渔业标准计算，天数应按照合理住院天数。6、宋冬生的护理费有异议，营业执照显示实际经营者是宋兵生非宋冬生，不能证明宋冬生护理伤者导致收入减少。7、原告主张的交通费数额过高，请法院结合原告住院、出院、转院情况酌定；8、关于原告提交的鉴定结论，因鉴定程序上未通知我司参与鉴定过程，对鉴定结论有异议，原告在住院期间进行了内固定手术，对其活动度造成影响，伤残鉴定依据活动受限不合理，我司认为应按照新鉴定标准《人体损伤致残程度》分级进行评定，综上，我司申请保留10日内对原告伤残和三期进行重新鉴定权利。9、被抚养人生活费，根据市中院会议纪要应进行丧失劳动能力鉴定,否则不予支持。10、精神抚慰金数额较高，且不属于商业险保险责任范围，应结合事故责任比例及市中院会议纪要综合认定。11、残疾用具没有提交相应医嘱无法证明关联性。12、鉴定费系间接损失不属于保险赔偿范围。13、二次手术费没有实际发生。未提交相应证据，不予认可。被告通远公司对原告上述损失及证据提出如下质证意见：1、关于医疗费的质证意见同保险公司，但原告的医疗费由我司垫付，保险公司应直接将该垫付费用返还我司；2、误工费，原告系我司雇员，基本工资每月1310元，按出勤情况计算。原告工资并未超过个人所得税纳税标准，原告从未缴纳过个人所得税，故我司认为原告工资标准应按照基本工资进行计算；关于误工天数同保险公司质证意见，对原告提交的驾驶证等真实性无异议，但其工资计算不应以其驾驶资格来认定；3、关于护理费，对原告提交的证据真实性合法性关联性均不认可，关于饭店营业执照颁发日期为2015年6月，经营者为宋兵生，原告发生事故是2015年11月，转让证明是2015年7月份，对于刚经营的饭店就转让他人不符合常理，故对原告主张的宋冬生从事饭店经营按照相关行业标准计算不认可，即使宋冬生经营饭店，作为经营者不影响饭店收益，故宋冬生的护理费主张不应支持，其他同保险公司质证意见；4、关于交通费，同保险公司质证意见；5、关于原告提交的鉴定结论的质证意见同保险公司的质证意见；6、原告的精神损害抚慰金应先在交强险限额内赔偿，且因原告重大过失发生交通事故给我司造成巨大损失，故对于该款保险公司不赔或超出限额的我司也不应赔偿；至于原告的其他损失的质证意见保险公司。被告通远公司称为原告垫付治疗费、饭费等各种费用216860元，原告只认可173400元，对剩余款项予以否认，被告通远公司向一审法院提交了原告妻子张娟平于2016年7月18日出具的收条，内容为：“冀Ａ×××××因交通事故，通远公司为宋江涛垫付费用合计216860元。贰拾壹万陆仟捌佰陆拾元整”。经一审法院调查张娟平，张娟平认可收条是其本人所写，但对收条上的数额不认可，称该数额是通过通远公司账单上打出来的数，并称该收条是通远公司当时负责处理原告治疗事宜的员工梁宏杰写好草稿后，其照抄写的，称如不写收条，通远公司就不会给付原告的后续治疗费用，还称通远公司负责联系原告治疗垫付款事宜的人是原告父亲宋冬生。后一审法院组织涉案双方当事人及被告通远公司的员工梁宏杰、会计蒋秀平进行对账，梁宏杰称张娟平的收条是在通远公司财务大厅有梁宏杰、会计蒋秀平、原告父亲宋冬生及张娟平在场，经四人对账双方认可后，由张娟平自己书写的收条，原告父亲宋冬生称对账时他也在场，觉得账对不对不清楚，因此没有写收条，对于张娟平当时是否出具收条，称记不清了。经对账，被告通远公司从垫付费总额中减去了施救费、过磅费共计3960元，原告仍坚持其庭审中的意见。原告另称被告通远公司为其垫付的费用系因工伤垫付，本案不应处理。本案在审理过程中，原告变更其诉讼请求，将原要求被告赔偿的数额由708561.75元，变更为328104.92元。并提交2018年7月26日药费48元票据1张，原告称系用于降血糖而购买，二被告均不认可。以上事实有原、被告陈述及原、被告提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明、驾驶证、从业资格证、身份证、营业执照、租赁合同、鉴定意见、鉴定检查费票据、交通费票据、判决书、认定工伤决定书、住院押金收据等证据并经庭审质证予以证实。一审法院认为，原、被告对交通事故的事实、责任认定、原告所驾车辆及第三方肇事车辆的所有权及保险投保事实均无异议，故对上述事实均予以确认。本案被告通远公司既是原告的雇主，也是肇事第三方车辆的所有权人，因本案原告是以机动车交通事故责任纠纷起诉，故被告通远公司作为第三方车辆的所有权人、被告中华保险作为第三方车辆的承保人理应作为本案的被告参加诉讼并依法各自承担相应的赔偿责任。故被告通远公司以其作为原告的雇主对本次事故的发生没有过错为由不承担赔偿责任以及被告中华保险关于原告是基于雇佣关系进行诉讼而非侵权行为，由于责任险的赔偿是依据的填平原则因此原告在得到雇主的有效赔偿后不能再重复主张侵权赔偿，我司不再基于合同约定进行赔偿的辩解理由，均不予采信。本次交通事故发生于2015年11月12日，原告曾于2016年8月22日，以通远公司和中华保险为被告向一审法院提起民事诉讼，2016年11月25日撤回起诉，在诉讼时效内提起诉讼，属诉讼时效的中断，原告撤诉后，于2018年1月24日向一审法院提起本次诉讼，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年的诉讼时效期间，故被告中华保险关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，不予支持。被告中华保险虽向一审法院提交了保险合同，以证明肇事的第三方车辆超载减免10％的赔偿比例，但该合同属格式合同，被告中华保险也未提供相应的证据证实与投保人就不计免赔条款、超载免赔10%的免责条款的优先适用做出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，根据上述规定，被告中华保险关于事故车辆超载减免10％的抗辩理由，亦不予支持。本案应按照被告通远公司车辆在被告中华保险投保的不计免赔商业三者险的约定及事故责任认定，由被告中华保险在商业三者险承保范围内承担30％赔付责任。鉴于原告所驾车辆在被告中华保险投保了车辆人员责任险100000元，故原告的损失除由被告中华保险在交强险和商业第三者责任险赔付外，由被告中华保险在车上人员责任险范围内承担相应的赔付责任。原告关于被告通远公司的垫付款系为其另案中工伤所付的治疗款，本案不应作处理的主张，一审法院认为，本案交通事故发生在前，结合本案的事实及原、被告提供的证据，可以认定，被告通远公司的垫付款全部用于原告的治疗及与治疗相关的支出，并非另案中给付的工伤治疗款，故原告上述主张，不予认定和支持。关于被告通远公司的垫付款数额，被告通远公司提供了原告妻子张娟平书写的收条，张娟平本人也予认可，且张娟平作为原告妻子在原告因事故受伤后也参与了原告护理及事故处理等相关事宜，故张娟平称该收条是被告通远公司以不写收条就不给原告后续治疗费的情况下所写，与常理不符，不予采信，张娟平及原告方也未能提供相应的证据证实自己的主张，故被告通远公司为原告的垫付款数额应为收条上确认的数额减去通远公司同意核减的3960元，即216860元－3960元＝212900元，此垫付款也应在本案一并处理。原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期的鉴定，是经一审法院委托，经法定的程序作出的，故原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期应以鉴定意见确定的结果为依据。结合本案的事实及相关证据，确定原告的损失如下：1、医疗费196984.25元，有原告提交的医疗费票据，住院病历及用药清单等证据可以证实，予以确认。原告提供的2018年7月26日购药票据，因无相关的医生处方，故不予认定；2、住院伙食补助费，原告实际住院治疗231天，每天按100元计算，共计23100元；3、营养费，鉴定意见确定原告的营养期为229日，原告按每天30元标准要求过高，应以每天20元计算为宜，故原告的营养费为229日×20元/日=4580元；4、误工费，原告系被告雇佣的货车司机，原告要求按《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准》中交通运输、仓储和邮政业中交通运输行业标准年收入60548元每天166元标准计算误工费，符合相关法律规定，予以准许，故原告的误工费确定为229日×166元/日＝38014元；5、护理费，原告的护理期已经鉴定确定为229日，根据原告伤情，原告住院期间需2人护理，护理人为原告父亲宋冬生及宋涛、宋新元、宋利元，原告方虽提交了宋冬生的饭店租赁合同、营业执照、健康证等证据，但未提供宋冬生因护理原告导致饭店收入减少的证据，也未提交证据证实其他护理人员与原告关系及现从事的行业，故原告的护理费标准应依照《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业中居民服务业标准35785元（98元/天）计算，应为98元/日×2人×229日=44884元；6、残疾赔偿金，原告为八级伤残，其残疾赔偿金要求按照《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准》中农村居民人均年可支配收入11919元×20年×30％=71514元，符合有关法律规定，予以准许；7、精神损害抚慰金，原告因此次交通事故致残，给原告身体和心理上造成较大损害，因此，原告要求给予精神损害抚慰金，应予准许，但原告要求数额过高，根据原告伤残等级确定为9000元为宜，被告中华保险应在交强险限额内优先赔付；8、交通费，原告虽提供了交通费票据，根据原告伤情及其他实际，酌定为3000元为宜；9、鉴定检查费1973.2元，有票据证实，予以确认；10、残疾辅助器具费328元，有相关票据证明，予以确认；11、被抚养人生活费，因原告自愿撤回了劳动能力丧失程度鉴定，故原告要求被抚养人生活费证据不足，不足支持；12、二次手术费，因原告尚未进行二次手术，也无相关医疗机构出具的二次手术费用证明，故原告此项请求不予支持；原告以上损失共计393377.45元。原告以上损失，由被告中华保险在交强险限额内先行赔付原告120000元（包括精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费）外，剩余损失393377.45元－120000元＝273377.45元，由被告中华保险在商业第三者责任险范围内赔付原告30％，即273377.45元×30％＝82013.24元。由于被告通远公司为原告所驾事故车辆在被告中华保险处投保了车上人员责任险100000元，故原告的剩余损失即273377.45元－82013.24元＝191364.21元，应由被告中华保险在车上人员责任险限额内赔付原告100000元。被告通远公司为原告垫付的治疗费等费用212900元，也应在本案一并处理。一审判决：一、在本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付原告宋江涛89113.24元；二、在本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付被告河北通远运输有限公司212900元；三、驳回原告宋江涛的其他诉讼请求。案件受理费7200元，由被告河北通远运输有限公司负担。二审庭审中，被上诉人宋江涛提交工资表一份，证明宋江涛月工资为5000元左右。上诉人中华保险的质证意见为，没有加盖公章，对真实性不予认可。被上诉人通远公司的质证意见为，属于单方记录，且系后补记录，对于真实性不认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本次事故中两辆肇事车辆的投保人和被保险人均为通远公司，宋江涛为通远公司司机，但在事故发生时，宋江涛相对于冀Ａ×××××号车属于第三人，宋江涛也基于机动车交通事故责任纠纷提起本案诉讼，故上诉人作为冀Ａ×××××号车的承保人应在交强险及商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。事故发生后，通远公司为宋江涛垫付212900元，对于该款项，宋江涛已实际收到，无权再次主张，故一审判决上诉人将垫付款赔付给通远公司并无不当。上诉人主张冀Ａ×××××号车存在超载行为，依据保险条款商业险应当加免10%，并提供了加盖通远公司印章的机动车商业保险投保单，但该投保单没有通远公司人员签字，上诉人也没有提供将保险条款交给通远公司的相关证据，故上诉人提供的证据不足以证实其就免责条款尽到提示和明确说明义务，该条款在本案不生效，上诉人主张依据免责条款加免10%的主张不能成立。宋江涛与通远公司存在劳动关系，且在事故发生时驾驶车辆从事交通运输工作，故对于宋江涛误工费计算标准，原审判决按照交通运输行业标准计算符合法律规定。本次事故造成宋江涛多处骨折，住院治疗231天，并鉴定为八级伤残，且出院医嘱也注明注意患肢适当功能锻炼，原审判决结合宋江涛伤情及相关医嘱，认定需二人护理并不不当。鉴定费系为确定宋江涛伤残等级及“三期”评定所支出的必要的、合理的费用，原审判决上诉人承担并无不妥。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7200元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一九年六月二十六日书记员 许晓琳