长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初416号 原告：长春市川渝汇弘小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区川渝泓泰国际环球贸易中心****楼**。 法定代表人：赵黎明，该公司总经理。 委托代理人：张琦，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 被告：杜强，男，汉族，1982年8月15日出生，住四川省成都市青羊区。 委托代理人：齐浩，四川智见成律师事务所律师。 被告：张茜，女，汉族，1976年8月29日出生，住四川省成都市武侯区。 委托代理人：黄祥骏，四川智见成律师事务所律师。 被告：四川大墨投资管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路******604。 法定代表人：张茜，该公司董事长。 委托代理人：黄祥骏，四川智见成律师事务所律师。 原告长春市川渝汇弘小额贷款有限公司（以下简称“川渝公司”）与被告杜强、张茜、四川大墨投资管理有限公司（以下简称“大墨公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告川渝公司的委托代理人张琦，被告杜强的委托代理人齐浩，被告张茜、大墨公司的委托代理人黄祥骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川渝公司诉称：2017年11月10日，与杜强签订《人民币流动资金贷款合同》两份，约定杜强从川渝公司借款共计人民币（以下币种同）250万元，借款期限自2017年11月10日至2018年11月9日。当日，张茜、大墨公司作为保证人与川渝公司签订《保证合同》两份，为上述借款承担保证责任。当日，川渝公司依约定向杜强发放借款共计250万元。借款到期后，杜强未还款，经协商，杜强、张茜、大墨公司与川渝公司签订《延期还款协议》，约定杜强借款继续使用至2018年12月31日。截至起诉之日，杜强、张茜、大墨公司仍未偿还本金及利息，已构成根本违约。因多次催要无果，川渝公司诉至本院，请求判令：1、杜强偿还借款本金250万元及利息（按月利率3%计算，计算至实际偿还全部本息日止）；2、张茜、大墨公司就上述债务承担连带责任；3、案件受理费、保全费由张茜、大墨公司共同承担。 被告杜强辩称：1、杜强不是本次借款的实际借款人，而是川渝公司知晓并要求张茜提供的名义借款人。2017年6月21日，实际借款人张茜与川渝公司签订了《资金相互授信合作协议》，明确约定川渝公司与张茜双方相互给予1000万元授信额度，且不需要逐笔申请，经过川渝公司（赵黎明）或张茜（宇航）的电话、手机短信、微信、邮件等沟通后即可发放，授信的有效期为2017年6月21日至2018年6月20日，该协议中明确的借款对接人为赵黎明和宇航。协议签订后，由于川渝公司出借款项受到其注册资本金的限制，且其称已用本公司员工走账、公司员工人数有限，遂要求张茜、大墨公司提供名义借款人用于走账，大墨公司以杜强、周小刚等人名义进行走账，并在赵黎明的要求下补充了借款资料。2、双方均知晓实际借款人为张茜。《资金相互授信合作协议》对借款方式、利息进行了明确约定，川渝公司也是基于该协议向张茜出借款项，杜强收到所有款项后均转给张茜或张茜指定的账户，利息也由张茜及其指定账户进行偿还。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，杜强不应承担还款责任。3、川渝公司主张利息高于法律规定。 被告张茜、大墨公司均辩称：同杜强答辩意见。另补充：4、大墨公司不应当承担连带还款责任。虽然大墨公司对杜强的借款进行了担保，但由于杜强并非该借款关系中的实际借款人，不存在实际的借贷关系，大墨公司的担保责任也因此消灭，所以大墨公司不应承担连带还款义务。 经审理查明：张茜与案外人杜永攀均系成都大墨广告有限公司的股东，成都大墨广告有限公司系川渝公司股东。2017年6月21日，川渝公司、张茜、刘上源、杜永攀签订《资金相互授信合作协议》，约定川渝公司与张茜互相的授信额度为1000万元，授信方式为短期贷款，在额度有效期内，可循环使用该授信额度，川渝公司、张茜双方不得将该授信获得的资金用于法律法规禁止的用途；该授信额度是指在额度的有效使用期内，川渝公司、张茜双方互相给予贷款余额的最高限额，并非指期间内历次使用金额的累计额；该授信额度不需要逐笔申请，经过川渝公司（赵黎明）或张茜（宇航）电话、手机短信、微信、邮件等沟通后即可发放；授信的有效期自2017年6月21日至2018年6月20日，如川渝公司、张茜双方股权变更完成，或者根据业务需要成都分公司设立，可根据双方意愿，按照公司真实运营需要可提出变更合作期限。 协议签订后，川渝公司的赵黎明与大墨公司的宇航通过微信、邮件等形式进行沟通，确定每笔放款数额，由大墨公司按照每250万元贷款金额提供一个身份证及对应账号，经川渝公司核实无异后，将款项打入大墨公司提供的账户内，大墨公司按时将借款利息支付给川渝公司。 再查明：应川渝公司要求，大墨公司向川渝公司提供大墨公司的职员杜强身份证复印件及对应银行账户。2017年11月10日，杜强与川渝公司签订《人民币流动资金贷款合同》两份，合同中载明川渝公司向杜强出借共计250万元，借款期限自2017年11月10日至2018年11月9日止，贷款月利率为3%，按月付息。 同日，张茜、大墨公司作为连带保证人与川渝公司签订《保证合同》两份，约定保证责任的范围为《人民币流动资金贷款合同》项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证人自愿承担无限连带保证责任，当债务人未按借款合同约定时间清偿债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项。 上述合同签订后，川渝公司将250万元款项转账至杜强个人账户内，大墨公司随即将此款转出。2018年11月9日，杜强、张茜、大墨公司与川渝公司签订《延期还款协议》，约定将250万元借款的还款期限延至2018年12月31日。 另查明：杜强系大墨公司员工，张茜、大墨公司共同出具《委托打款证明书》，证明张茜、大墨公司委托王洋、杜强、周小刚代收川渝公司发放的贷款，被委托人在收到汇款的第一时间转给张茜或大墨公司指定的收款账户，由此引发的一切后果由张茜、大墨公司承担。 上述事实，有原告当庭提交的人民币流动资金贷款合同、保证合同、转账回单、收条、延期还款协议，被告杜强当庭提交的资金相互授信合作协议、公司章程、劳动合同、公证书、转账记录、委托打款证明书、银行流水，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：本案争议的焦点一是川渝公司与杜强之间是否存在真实借贷关系、杜强是否应承担还款责任，二是张茜与大墨公司是否应承担保证责任。 关于第一点，借款合同法律关系的成立需要双方当事人意思表示一致。根据庭审查明，《人民币流动资金贷款合同》虽为杜强签字，250万元款项亦汇入到杜强个人账户内，但结合杜强当庭提供的《资金相互授信合作协议》、《公证书》等相关证据，以及川渝公司与大墨公司之间业务往来、资金流向的事实，足以证明杜强签订《人民币流动资金贷款合同》是为了川渝公司与大墨公司走款需要，借款并非杜强真实意思表示，杜强并非实际借款人，川渝公司与杜强之间不存在真实的借贷关系，川渝公司要求杜强承担还款责任的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于第二点，《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。本案中，川渝公司与张茜、大墨公司签订的《保证合同》系《人民币流动资金贷款合同》的从合同，担保的对象是特定的贷款合同，由于主合同的借贷关系并不存在，作为保障债权人川渝公司利益实现的从合同即失去成立的法律基础。川渝公司要求张茜、大墨公司承担连带保证责任的诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告长春市川渝汇弘小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费34600元，以及保全费5000元，由原告长春市川渝汇弘小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 苗秀秀人民陪审员李慧杰人民陪审员侯淑英 二〇一九年六月二十四日 书记员 金        秋        月